上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初27774号原告：尹勇，男，1983年8月7日生，汉族，住安徽省合肥市包河区紫云路滨湖世纪城春融苑小区****。委托诉讼代理人：陈端坤，上海慧元律师事务所律师。被告：高岩，女，1973年2月3日生，汉族，住上海，住上海市浦东新区御桥路****楼**iv>委托诉讼代理人：夏华，上海华夏汇鸿律师事务所律师。原告尹勇诉被告高岩不当得利纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告尹勇的委托诉讼代理人陈端坤、被告高岩的委托诉讼代理人夏华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹勇向本院提出诉讼请求称：依法判令被告归还原告人民币312,000元并按中国人民银行同期贷款利率、自2015年10月15日至实际清偿日计算的利息。事实和理由：2015年9月15日、19日；10月14日、15日，原告通过银行转账分别将人民币3万元、2万元、1万元、11.2万元、14万元分五次汇至被告银行账户。上述金额合计312,000元。此后原告以民间借贷起诉，被告不认可借贷关系，但认可收到原告上述钱款，被告无偿获得收益，应当返还上述钱款，被告予以拒绝。原告与被告之间的其他往来款项已经被上海市闵行区人民法院认定为民间借贷，除此以外也不存在任何债权债务关系，被告收取原告钱款没有任何合法依据。被告拒绝还款的行为明显侵害了原告的财产权益，已构成不当得利。故原告为了维护自身的合法权益，诉至法院，要求判如所请。被告高岩辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告之间除了法院已经判决的钱款及原告起诉的本案涉案标的，还有其他经济往来。双方之间存在其他法律关系，比如共同投资及借款等。本院经审理查明事实如下：2015年9月2日，被告高岩(乙方)与案外人罗某某(丙方)、案外人创塔公司(甲方)签订《借款、投资协议书》，约定乙方同意出借资金250万元给丙方，由丙方投入甲方，补充甲方流动资金，借款期限为一年，期限从收到乙方资金之日开始，借款年利率为20%，利息为每年支付一次。丙方同意，在借款期限内，乙方对丙方的投资享有以下优先权利：如果有其他第三方投资者投资甲方，乙方有权选择在借款期限内适当的时机，以不高于第一轮投资中第三方出资所获股权的对价，将上述250万元借款转为对甲方的股权投资，具体方式为乙方有权选择通过对甲方增资的方式或将丙方股权转让给乙方的方式来完成，如果届时乙方借款期限届满时最终没有选择转股，则借款期限届满，丙方清偿全部借款利息和本金。2015年9月10日，尹勇(乙方)与高岩(甲方)签订协议，约定鉴于甲方与罗某某、创塔公司于2015年9月2日签订了《借款、投资协议书》，获得了对罗某某的债务及对创塔公司的债转股投资权，乙方为共享利益和共担风险，愿意参与甲方通过上述协议形成的法律关系，乙方同意出借资金125万元给甲方，借款期限为一年，期限从甲方收到资金之日开始，借款年利率为20%，利息每年支付一次，并作为隐名投资人参与甲方与罗某某、创塔公司形成的债权关系及债转股投资关系，与甲方平分首轮投资中的一股(250万元)的权利与义务；乙方已于2015年9月6日支付给甲方125万元，取得甲方50%的权利，在一年期限内，若获创塔公司其他股东同意，乙方须在适当时机变更为记名股东，若不能变更，则由乙方选择是否继续参与甲方投资、或收回借款和利息、或在创塔公司上市后按政策允许的条件根据乙方要求变现；若发生亏损等风险，乙方承担与甲方相同的损失与责任。尹勇曾于2019年起诉至上海市闵行区人民法院，案号为(2019)沪0112民初8671号。在该案中，尹勇认为其曾交付给高岩125万元。其中2015年9月6日、9月7日，尹勇通过妻子周秀娟账户分别向高岩支付41.24万元、49万元。高岩于(2019)沪0112民初8671号案件审理中确认该两笔款项为尹勇依据协议支付的投资款。2015年5月15日、8月23日，尹勇通过妻子周秀娟账户向高岩分别转账1.3万元、2万元；2015年9月15日、9月19日，尹勇通过妻子周秀娟的账户向高岩分别转账3万元、2万元、1万元，上述五笔合计9.3万元。尹勇表示该9.3万元也是依据协议向高岩支付的投资款，高岩不予认可该9.3万元系投资款。2015年10月14日，10月15日，尹勇通过其本人账户向高岩分别支付11.2万元及14万元，尹勇表示该两笔钱款也是依据协议向高岩支付的投资款，高岩不予认可该两笔款项为投资款。2015年10月14日、10月15日，尹勇通过其本人银行账户分别向高岩支付11.2万元及14万元，尹勇于(2019)沪0112民初8671号案件审理中表示该两笔款项也是依据协议向高岩支付的投资款，高岩则不认可该两笔款项为投资款。尹勇曾以与前述案件相同的诉讼请求及事实理由向上海市闵行区人民法院起诉，在该案中，尹勇自述2015年9月10日以后的款项与争议的欠款没有关系。上海市闵行区人民法院裁判认为，依据“禁反言”原则，因尹勇在他案中曾明确陈述2015年9月10日之后的转账与《借款、投资协议书》借款无关，故上海市闵行区人民法院认定2015年9月7日之前的实际借款金额为93.54万元。目前上述案件判决已经生效。2015年9月10日至2015年10月15日，尹勇及尹勇妻子周秀娟向高岩转账31.2万元。另查明，2015年8月1日，高岩向尹勇转账76,260元。2015年8月24日，高岩向尹勇的妻子周秀娟转账25,000元。2015年8月27日，高岩向尹勇的妻子周秀娟转账10万元。2016年1月7日，高岩向尹勇转账5,386元。2017年2月13日，高岩收取尹勇20,000元。2017年3月2日，高岩向尹勇妻子周秀娟转账18,800元。2017年4月3日，高岩向尹勇妻子周秀娟转账22,000元。又查明，2016年12月19日，尹勇妻子周秀娟向高岩转账49万元；2017年4月27日，高岩向尹勇妻子周秀娟转账64,506元；2018年3月11日，尹勇妻子周秀娟向高岩转账10,000元；2018年3月13日，高岩向尹勇妻子转账10,000元。审理中，对于上述四笔交易往来，高岩认为，除了二人之间涉诉的款项，双方还存在更多的资金往来，对于尹勇所称“除此以外不存在任何债权债务关系”，故提起不当得利诉讼，根本不能成立。本案审理中，高岩认为，涉案的31.2万元系投资款，至于之前的125万元高岩目前在申诉中，高岩于本案审理中认为包含涉案31.2万元在内的全部125万元均为投资款。尹勇则认为，涉案的31.2万元系以125万元为基础。当时尹勇、高岩签订了一份共同投资协议，但此协议名为投资实为借贷。只是当时书写协议时，款项支付的时间与合同签订的时间存有差异，故最后31.2万元未能被上海市闵行区人民法院认定为借款。现在尹勇也认可上海市闵行区人民法院及上海市第一中级人民法院的判决，未提出上诉。尹勇还认为，全部125万元均为借款，并非投资款，而且转账时尹勇即认为系借款。因前述上海市闵行区人民法院的案件审理中及二审中，高岩均一直否认31.2万元系借款，故尹勇以不当得利为由要求被告返还。尹勇于本案庭审中明确，因涉案款项没有借条且被告又予以否认即认为系无法律原因的给付，由此主张涉案款项为不当得利并要求返还。以上事实，由原告提交的交易明细清单、上海市第一中级人民法院民事判决书，被告提供的交易明细清单以及原、被告当庭陈述予以证实。本院认为，不当得利的构成要件应为：(1)取得不当利益；(2)造成他人受到损失；(3)得利人取得利益没有法律根据。原告以不当得利主张返还，应对符合不当得利的构成要件承担举证责任，特别是“没有法律根据”承担举证责任。一、经查，原告与被告曾于(2019)沪0112民初8671号案件中，经上海市闵行区人民法院认定2015年9月10日至2015年10月16日之间发生的涉案款项31.2万元因证据不足，故在前述案件中未能作为《借款、投资协议书》项下借款予以认定。但涉案的31.2万元的性质并非《借款、投资协议书》项下借款与该笔款项系被告取得的、没有法律依据的利益并非同一概念，因被告坚持认为涉案款项系投资款，故原告仍需就被告取得31.2万元没有法律依据进行举证。二、现被告于庭审中认为涉案款项系投资款，而原告于(2019)沪0112民初8671号案件中认为其交付时涉案款项系依据协议给付被告的投资款，于本案审理中认为交付时系借款，不管原告认为系投资款还是借款，原告在交付涉案款项时并非无法律原因的给付；三、原、被告在涉案款项发生前后均确认有多笔款项往来，从现有证据来看，双方未进行过对账，也未确认过钱款的性质，双方之间就钱款可能存在多种其他基础法律关系。现原告仅以被告否认涉案款项系借款为由则主张不当得利，依据不足，故本院对原告主张涉案31.2万元系不当得利要求被告返还的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告尹勇的诉讼请求。案件受理费5,980元(原告尹勇已预交)，减半收取计2,990元，由原告尹勇负担(已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  田亚靖二〇二〇年九月一日书记员  朱 婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供依据。