山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1481民初2752号原告：宋新周，男，1963年9月9日生，汉族，住乐陵市。委托诉讼代理人：孟凡娜，北京市京翰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宁，北京市京翰（济南）律师事务所实习律师。被告：李明明，女，1986年10月24日出生，汉族，住山东省乐陵市城区。委托诉讼代理人：崔述博，山东浩鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨可心，山东浩鲁律师事务所实习律师。原告宋新周与被告李明明为不当得利纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孟凡娜、徐宁，被告委托诉讼代理人崔述博、杨可心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告偿还原告借款共计人民币379150元；2.依法判决本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月份，被告因购买车辆向原告借款205000元，用于购买车牌号为鲁Ｎ×××**奥迪牌车辆，后期被告按揭还款时，被告又陆续向原告借款共计174150元，用于支付分期购车贷款，被告因购买车辆向原告借款共累计人民币379150元。被告借款购车后并没有及时向原告偿还借款，后经原告多次向被告催要，被告仍未向原告偿还借款，为维护原告的合法权利，现依法诉至法院。后又变更诉讼请求第1项为“请求依法判令被告偿还原告不当得利款379150元，按照银行同期贷款利率计算自2016年11月起至款项实际清偿之日止的占有期间的利息“。2020年9月3日开庭结束时又变更诉讼请求为“1、请求依法判决被告返还原告不当得利款项379150元或不当利物即鲁Ｎ×××**奥迪牌车辆。2、请求依法判决被告配合办理鲁Ｎ×××**奥迪牌车辆动产权属变更手续至原告名下。3、诉讼费由被告承担”，依照法律规定，原告第二次变更诉讼请求本庭未予准许。被告辩称，根据原告诉状中的陈述，原告打款给付答辩人的目的很明确，是为购买鲁Ｎ×××**奥迪牌轿车。原告诉状中的这一陈述属于诉讼中的自认，应予以确认；该车辆的实际所有人并不是答辩人，而是属于答辩人的姐姐李盼盼，是原告出资为李盼盼购买，只是登记在了答辩人名下；原告给付款项的对象不是答辩人，也不是答辩人消费了这些款项，答辩人既未获利，行为也无不当，自然不属于不当得利，也不应返还。法院保护的是公民的合法权益，不是非法利益。《民法总则》第一条即规定，“为了保护民事主体的合法权益，调整民事关系，维护社会和经济秩序，适应中国特色的社会主义发展要求，弘扬社会主义核心价值观，根据宪法，制定本法。”第三条再次规定，“民事主体的财产权利以及其他合法权益受法律保护。”第八条“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。”原告作为一个事业有成的私企老板，以司法手段谋求非法的利益，有违社会公德。作为不法行为的当事人，不应享有相应的追偿或要求返还权利。请依法驳回原告的诉讼请求。为了证实自己的主张成立，原告提交证据如下：证据1、提交转账凭证1组，证明被告李明明收到不当得利款项人民币379150元，原告受到财产损失379150元及从2016年起的利息。证据2、提交中华人民共和国机动车行驶证1份，行驶证显示鲁Ｎ×××**牌轿车所有人为李明明。证明被告收到不当得利款后自己处理不当得利款买车，并且登记在自己名下。被告质证称，对证据1、真实性无异议，但请审判庭注意原告的款项打入被告的账户是分28次转入，时间跨度从2016年11月28日至2019年8月28日，除第一次205000元，其它均按月支付5000-6000元不等，并且在第一页即2016年11月28日的摘要中，明确为借款买车。根据日常生活与经验，有没有自己不知道什么原因而在长达三年的时间里，向对方的账户打款，而心甘情愿，因此从这一表现看就不符合不当得利的特征。对证据2、真实性无异议，但提醒审判庭注意为什么该车辆的行驶证原件是在原告手中，而不是在被告这里。从日常生活经验看，被告购车登记在自己名下，车辆及该车的行驶证都应该在被告处，而不应该在原告处。针对被告的质证意见，原告称，1、2016年11月28日的摘要中，明确为借款买车，借贷关系和不当得利属于法律概念。原告作为未接受法律知识学习的民众，对法律关系产生混淆，是可以理解的，从这里推断不出本案不符合不当得利的特征，且《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第53条，和民法总则第122条，因他人没有法律根据取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益。本案李明明收到了不当得利款项，我方受到了损失，李明明收到款项没有法律根据，符合不当得利的构成要件。2、被告所说行驶证在原告手中，不符合常理。这个是因为2020年4月左右原告多次向被告催要不当得利款项，被告一直不给钱，后李明明主动将车钥匙和行驶证放在原告手中，作为抵押。为证实自己的主张成立，被告提供4组证据：证据1、原告为被告的姐姐李盼盼在2017年3月13日出具的协议书1份，内容为协议书“有宋新周出资购买的乐陵市开元西路百盛达小区23702户楼房一栋，及购买的车牌号为鲁Ｎ×××**奥迪Q5车一辆，均归李盼盼所有。签字人宋新周，时间是2017年3月13日”。该证据证明原告打款给李明明并不是不知道原因，不知道依据，不符合不当得利的特征。证据2、李明明的银行卡交易明细1份，证实自2016年11月28日至2019年8月28日，被告收到原告的款项后，全部用于购买鲁Ｎ×××**奥迪Q5轿车。在2019年的9月26日后，该车的分期贷款全部由李盼盼支付。该证据证实该车辆的所有人不是李明明即本案的被告，结合证据1可以证实该车辆的所有人为李盼盼，原告打款的目的不是给付被告而是用于购车给李盼盼。证据3、原告与李盼盼的短信聊天记录1组，内有照片1张，时间为2020年7月4日至2020年8月20日，该组证据可以证实原告与李盼盼的关系以及原告明确车是送给李盼盼的。证据4、被告申请乐陵市人民法院到乐陵市公安局兴隆街派出所调取了公安机关刑事卷宗1份，该份证据李明明、李盼盼、宋新周均对争议车辆、及宋新周与李盼盼的关系有陈述，可以证实原告向被告打款，不是不当得利。原告向被告索款谋求的是不法利益。被告还称，关于手机，短信根据通信公司的规则，任何人的手机短信中当年的短信都没有年份。只有往年的短信才标注年份。其次，在公安机关的询问笔录中，原告所提出的李明明的询问笔录是在2020年7月29日，在2020年7月31日李明明的询问笔录中，李明明明确上一次的陈述中有说谎，2016年10月购买的上述车辆，车主名义是我，但是这辆车是我姐姐李盼盼以前的合伙人宋新周给我姐姐买的，因为当时我姐姐正在闹离婚，所以车主写的我的名字。同时李明明陈述李盼盼与宋新周既是合伙人又是情人关系，是宋新周主动为李盼盼购买的。该份证据与被告提交的其他证据可以相互印证，证实原告给付被告款项不属于不当得利，被告没有因此获利。原告质证称，对证据1、真实性和证明目的均有异议。本案开庭前当事人从未提起签过相关协议，因此代理人怀疑协议书的真实性。对证明目的首先我方代理人在证据2中提交的证据显示2016年奥迪车已在李明明名下，协议书是在2017年3月13日签订，原告都不享有奥迪车的所有权，即使协议书有效也属于无权赠与，属于私自处分他人财产，这是不符合逻辑的。其次，本案是原告宋新周与被告李明明不当得利纠纷案件，协议书显示是李盼盼，与本案无关。对证据2、3、李明明银行卡明细显示李明明确实收到了我方打出的款项共计379150元，恰恰证明款项已被李明明收取，至于李明明收取款项后是买车还是还车贷，或是用于其他用途都和本案无关，不属于同一法律关系。李盼盼从2019年9月归还车贷，也和本案无关。首先通过证据看不出是2020年所发短信，其次该证据也无法证明被告所说的证明目的，且和本案无关。对证据4、被告李明明在2020年7月29日的询问笔录中，明确陈述将自己的车辆停在她经营的鲁抗大药房门口西侧，其一直陈述该车辆是李明明所有，该份证据恰恰证明了车辆一直为李明明所有及使用。原告还称，李明明在派出所2020年7月31日的笔录中第3页中间部分，李明明承认买车的钱是宋新周出的。那么在原告宋新周与李明明没有任何金钱往来和其他关系的情况下，原告为何要出钱给李明明买车，恰恰说明李明明收到款项属于不当得利，应当返还。至于被告所述李盼盼与宋新周的关系以及宋新周主动为李盼盼买车，首先为李盼盼买车而不登记在李盼盼名下，本身就不符合常理。其次本案是原告宋新周与李明明的不当得利纠纷，李盼盼不是适格被告，和本案无关。经审理本院如下事实：原告与李盼盼自2014年认识。被告系李盼盼的妹妹，因2015年10月原告和李盼盼合伙做生意后认识了被告。2016年11月28日从原告账号为62×××71的卡上汇款205000元至被告李明明账号为62×××41的卡上，交易摘要为“借款买车”。后自2016年12月14日至2019年8月28日因为该车原告又向被告李明明汇款174150元。上述事实由原告在乐陵市公安局2020年7月30日询问笔录中的陈述（第2页）、被告在乐陵市公安局2020年7月31日询问笔录中的陈述（第3页）、自2016年11月28日至2019年8月28日的28次汇款记录在案予以佐证，上述证据均经过庭审质证。关于被告提交的答辩状署名为李盼盼，被告陈述用其姐李盼盼的手机作为证据，故当时代理人将答辩状让李盼盼带回给代理人，误写成李盼盼的名字，经庭审核实，答辩状内容为原告的答辩内容。本院认为，原、被告双方争执的焦点为该案的汇款379150元是否构成不当得利。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。不当得利构成要件为：1、一方获得利益；2、他方利益受损；3、一方获得利益与他方受损之间有因果关系；4、获得利益无法律依据。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。在本案中原告给被告所汇款379150元系什么款项，为什么汇款是本案认定是否构成不当得利的根本。关于原告的主张是否成立，首先，原告在诉状中要求被告返还购车款379150元，原告在乐陵市公安局2020年7月30日询问笔录中的陈述（第2页）该款379150元为借给被告买车的款项，后又变更诉讼请求为要求被告偿还不当得利款379150元，原告一直主张要求被告返还该379150元的款项，但始终未说清楚是什么款项，在本庭对其发问是什么款时，也不予正面回答，只是说原被告无任何关系，未能对自己的主张提供充分的理由。其次，自2016年11月28日至2019年8月28日汇款，时间跨度长达近三年，共计汇款28次，金额从几千元至20万余元不等，原告在庭审中说不认识被告，但在乐陵市公安局2020年7月30日询问笔录中说认识原告，因2015年10月原告和被告的姐姐李盼盼合伙做生意后认识了被告。第三，关于2016年11月28日从原告账号为62×××71的卡上汇款205000元至被告李明明账号为62×××41的卡上，交易摘要为“借款买车”，原告述称系其财务管理着原告公司的账户也管理着原告个人的账户，即使原告的财务管理其账户，20余万元的转账金额，属于较大金额的资金往来，转的是什么款项，转款的金额也必然要原告的授权，故应当推定转账205000元“借款买车”的事实原告知情，这也和原告在诉状中所述事实和在乐陵市公安局2020年7月30日询问笔录中的陈述相互印证，应当认定该款项即为原告给被告的买车款。第四，自2019年8月28日最后一笔汇款，原告虽说主张过权利，但未能提供相关证据。从原告的陈述和本案的二次庭审来看，原告对转账给被告379150元的事实，前后说法不一，是否认识被告前后陈述矛盾，既然不认识原告，为什么在长达近三周年的时间里转款28次，而且还不催要，显然不符合常理。综上，对原告主张被告返还不当得利款379150元的主张，本院不予支持。关于被告的主张，其提供的原告亲笔签名和摁手印的“2017年3月13日的协议书”一份，用以证明原告打款并非不知道原因和依据，不符合不当得利的特征。从协议书上的“由宋新周出资购买的车牌号为鲁Ｎ×××**奥迪Q5轿车”内容，可以看出，与原告首次诉状中的诉讼请求和乐陵市公安局2020年7月30日询问笔录三者相互印证，进一步证实原告给被告所汇款项379150元系购车款。庭审中，本庭提醒原告如果对“协议书”有异议，可在2020年8月31日前提出鉴定申请，因原告未提出申请，视为放弃自己的权利。被告提供的银行卡交易明细28笔，与原告提供的相一致，用以证实原告打款的目的系给被告的姐姐李盼盼购车。关于原告和被告的姐姐李盼盼之间的聊天记录，原告虽不认可，但原告认可短信聊天所使用的手机号为其所有，内容与本案密切相关，如“昨天下午报假警”的陈述，时间正好和公安机关对原告的询问笔录时间相一致。综上，原告与被告的姐姐李盼盼认识，后又认识原告李明明，自2016年11月28日至2019年8月28日原告给被告分28次汇款379150元，用于购买鲁Ｎ×××**奥迪Q5轿车，事实清楚，证据充分，对故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告宋新周的诉讼请求。案件受理费6987元，由被告宋新周负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  张炳升人民陪审员  董建鲁人民陪审员  李延辉二〇二〇年九月十一日书 记 员  张 颖