河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0726民初1806号原告：河南延津农村商业银行股份有限公司，住所地：延津县建设路中段**。法定代表人：李新月，任该公司董事长。委托诉讼代理人：孙波，男，系该公司的员工。委托诉讼代理人：王银，河南宇华大众律师事务所律师。被告：延津县上宅置业有限公司，住，住所地：延津县新长南线北侧民生路东侧/div>法定代表人：李志伟，任该公司总经理。委托诉讼代理人：侯占坡，男，系该公司的员工。被告：河南黄河稻夫有机农业园林有限公司，住，住所地：原阳县太平镇东国有原阳林场罗李林区/div>法定代表人：徐世春，任该公司总经理。委托诉讼代理人：王亚宾，男，系该公司的员工。被告：徐世春，男，1972年9月7日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：吴琳，女，1974年1月22日出生，汉族，住郑州市中原区。被告：董俊杰，男，1979年9月29日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：赵诣，男，1977年7月21日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被告：河南万创控股有限公司，住，住所地：郑州市郑东新区商务外环**1103/div>法定代表人：叶四合。被告：河南万创地产集团有限公司，住所，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环路******div>法定代表人：叶四合，任该公司总经理。委托诉讼代理人：王爽，男，系该公司的员工。原告河南延津农村商业银行股份有限公司（以下简称延津农商行）与被告延津县上宅置业有限公司（以下简称上宅置业公司）、河南黄河稻夫有机农业园林有限公司（以下简称黄河稻夫公司）、徐世春、吴琳、董俊杰、赵诣、河南万创控股有限公司（以下简称万创控股公司）、河南万创地产集团有限公司（以下简称万创地产公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告延津农商行委托诉讼代理人孙波、王银，被告上宅置业公司委托诉讼代理人侯占坡、黄河稻夫公司委托诉讼代理人王亚宾、万创地产公司委托诉讼代理人王爽到庭参加诉讼，被告徐世春、吴琳、董俊杰、赵诣、万创控股公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告延津农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告上宅置业公司偿还借款本金9000000元及利息(利息计算方式为：自2018年5月8日起至2020年3月17日止，以9000000元为基数，按月利率8.4‰计算;自2020年3月18日起至借款还清之日止，以9000000元为基数，按月利率12.6‰计算。扣除已支付的利息1473764.36元)；2.判令原告对被告黄河稻夫公司质押的股权在拍卖、变卖、折价后所得款项享有优先受偿权;3.判令被告黄河稻夫公司、徐世春、吴琳、董俊杰、赵诣、万创控股公司、万创地产公司对上述贷款承担连带清偿责任；4.案件受理费、保全费由八被告共同承担。事实和理由：2018年5月7日,原告分别与被告上宅置业公司、黄河稻夫公司签订《最高额流动资金借款合同》、《质押合同》，约定：被告上宅置业公司在借款期间2018年5月7日至2019年5月7日内向原告连续借款,连续借款累计最高未清偿借款余额不超过9000000元,期内利率为月利率8.4‰,逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%,原告为实现债权而实际发生的一切费用均由被告承担，被告黄河稻夫公司自愿以其有权处分的股金作为抵押物进行质押。2019年4月30日,原告与被告上宅置业公司、黄河稻夫公司签订《河南农村信用社借款展期协议》,借款期限自2019年5月6日展期至2020年3月17日。2019年4月30日,被告黄河稻夫公司、徐世春、吴琳、董俊杰、赵诣、万创控股公司、万创地产公司签订《连带责任承诺书》,承诺自愿对上述借款承担连带清偿责任。合同签订后,原告按照合同约定向被告上宅置业公司发放贷款9000000元,而各被告未按约付息、还本。原告经多次催收,被告仅偿还利息1473764.36元,本金分文未还。原告经催要未果，特诉至法院，请求判如所请。被告上宅置业公司辩称，一是原告诉请的金额应以实际为准。被告上宅置业公司与原告签订《最高额流动资金借款合同》,达成借贷合意,原告将贷款发放至被告上宅置业公司指定账户。但是该合同为银行贷款的格式条款合同,被告上宅置业公司无法更改任何条款。况且,根据《最高额流动资金借款合同》第十条第四项贷款人救济措施(五)“其他救济措施,包括但不限于1、从借款人在贷款人系统开立的账户上划收相应款项,且无须提前通知……”同时,被告上宅置业公司与原告也正在积极协商处理上述问题,对被告上宅置业公司在原告处开立的账户内存款、其他贷款发放等直接进行扣划,因此本案涉案借款本金随时发生变化,应以最终借款本金为准。更何况,即使本案约定的借款本金为9000000元,但被告上宅置业公司已支付的1473764.36元并非原告所称的利息,而是被告上宅置业公司根据双方协商归还的借款本金,况且,原告要求被告上宅置业公司支付的利息应以扣划后的实际金额为准。即使退一步讲,上述款项不是被告上宅置业公司归还的本金,也不应是原告起诉状所述的归还借款利息,根据双方签订的《最高额流动资金借款合同》第六条还款第一项还款原则中也明确约定了还款顺序,因此原告诉状中所述上述款项系归还利息的理由不成立。二是原告的诉请前后矛盾。虽被告上宅置业公司与原告签订有《最高额流动资金借款合同》等合同,双方确实存在借贷关系,但据悉原告与被告黄河稻夫公司签订有《质押合同》,将其名下的股金作为抵押物抵押给了原告。而后,又与多位被告签订有《连带责任承诺书》,即本案同一债务既有物的担保又有保证，原告在本案中要求被告上宅置业公司承担还款责任,又要求其他被告承担连带清偿责任,同时还要对上述股金的拍卖、变卖、折价款优先受偿,原告同时要求实现物的担保和人的担保属前后矛盾。综上，同意偿还原告借款本金7526235.64元，利息按合同约定执行。被告黄河稻夫公司辩称，原告要求被告黄河稻夫公司承担连带清偿责任的理由不成立，理应免除被告黄河稻夫公司的担保责任。虽被告黄河稻夫公司与原告签订有《质押合同》,将被告黄河稻夫公司持有的股金作为抵押物抵押给了原告,但据悉原告又与多位被告签订有《连带责任承诺书》,即本案同一债务既有物的担保又有保证。本案中,原告要求被告黄河稻夫公司对被告上宅置业公司的债务承担连带保证责任,同时还要对上述股金的拍卖、变卖、折价款优先受偿,明显属于前后矛盾。况且根据《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定“同一债权既有保证又有物的担保的,保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的,保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任”,由此可见,本案中，被告黄河稻夫公司作为担保人仅对物的担保以外的债权承担保证责任即可,而被告黄河稻夫公司提供的物的担保足以偿还原告所诉债权,根本不存在需要被告黄河稻夫公司对物的担保以外的债权承担保证责任的情况。因此,原告要求对被告黄河稻夫公司提供的物的担保享有优先授权的情况下,同时要求被告黄河稻夫公司承担连带清偿责任的理由不成立,理应免除被告黄河稻夫公司的担保责任。综上，被告黄河稻夫公司同意原告第二项诉讼请求，不同意承担连带清偿责任。被告徐世春、吴琳、董俊杰、赵诣、万创控股公司均未答辩。被告万创地产公司辩称，原告要求被告万创地产公司承担连带清偿责任的理由不成立,理应免除被告万创地产公司担保责任。虽被告万创地产公司与原告签订有《连带责任承诺书》,但原告与被告上宅置业公司签订有《最高额流动资金借款合同》,与被告黄河稻夫公司签订有《质押合同》,被告黄河稻夫公司将其持有的股金抵押给了原告。而后,原告又与其他多位被告签订有《连带责任承诺书》,即本案同一债务既有物的担保又有保证。本案中,原告要求被告万创地产公司对被告上宅置业公司的债务承担连带保证责任,同时还要对上述股金的拍卖、变卖、折价款优先受偿,明显属于前后矛盾。况且根据《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定“同一债权既有保证又有物的担保的,保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的,保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任”，由此可见,本案中，被告万创地产公司作为担保人仅对物的担保以外的债权承担保证责任即可,而被告黄河稻夫公司提供的物的担保足以偿还原告所诉债权,根本不存在需要被告万创地产公司对物的担保以外的债权承担保证责任的情况。因此,原告要求对被告黄河稻夫公司提供的物的担保享有优先授权的情况下,仍要求被告万创地产公司承担连带清偿责任的理由不成立,理应免除被告万创地产公司的担保责任。综上所述,不同意承担连带清偿责任，请求法院驳回原告对被告万创地产公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交的证据，符合证据的真实性、合法性，并与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。因被告徐世春、吴琳、董俊杰、赵诣、万创控股公司未到庭，亦未向本院提交证据，视为放弃举证和质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月7日，被告上宅置业公司作为借款人与原告作为贷款人签订《最高额流动资金借款合同》一份，合同编号为：延农商借字2018第459号，合同主要约定：一、借款人向贷款人申请从2018年5月7日至2019年5月7日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币9000000元。二、借款期限为12个月，自2018年5月7日起至2019年5月7日止，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准。三、贷款利率为固定利率，月利率为8.4‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息；按月结息，结息日固定为每月的第20日；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。四、本合同项下借款采用受托支付。五、贷款人有权将借款人的还款首先用于偿还本合同约定的应由借款人承担而由贷款人垫付的各项费用以及贷款人实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还；借款人应在结息日向贷款人支付利息，首次付息日为借款发放后的第一个结息日，最后一次还款时，利随本清；还本方式为2019年5月7日偿还借款本金9000000元。六、借款人提前还本时，须提前7个工作日向贷款人提出书面申请，经贷款人同意，可提前偿还部分或全部本金。七、除信用贷款外，本合同项下的贷款本金、利息及相关费用，由被告黄河稻夫公司提供股金的质押担保，质押合同编号延农商保字2018第459号。2018年5月7日,被告黄河稻夫公司作为出质人与原告作为质权人签订《质押合同》一份，合同编号为：延农商保字2018第459号，合同主要约定：一、为确保延津县上宅置业有限公司（下称债务人）与质权人在2018年5月7日签订的编号为延农商借字2018第459号的借款合同（下称主合同）的切实履行，保障质权人债权的实现，出质人作为债务人的出质人，自愿对本人有权处分的股金质押作为质押物，出质人愿意为债务人依主合同与质权人所形成的债务提供质押保证。二、被担保主债权为根据主合同由质权人向债务人提供的金额为9000000元的授信，债务履行期限为2018年5月7日至2019年5月7日。三、出质人质押担保的范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等质权人实现债权的一切费用。四、质押担保期间为主债务履行期届满之日后两年止；质权人与债务人就债务履行期达成展期协议的，质押担保期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止。五、质权人可以与出质人协议以质押物折价，也可以依法拍卖、变卖该质押物、兑现质押物或者提取质押物项下的货物；协议不成的，质权人有权向人民法院起诉。2018年5月7日，原告与被告黄河稻夫公司就被告黄河稻夫公司所持有的河南原阳农村商业银行股份有限公司的10000000股股权办理了出质登记手续。2018年3月9日，被告徐世春、吴琳、董俊杰、赵诣、万创控股公司、万创地产公司分别向原告出具了连带责任承诺书，自愿为被告上宅置业公司在原告处的借款9000000元，期限12个月，提供连带责任保证担保，保证期间为两年。2019年4月30日，原告作为贷款人，被告上宅置业公司作为借款人，被告黄河稻夫公司作为担保人签订了《河南省农村信用社借款展期协议》，协议主要约定：一、借款人因故不能按期偿还2018年5月7日与贷款人签订的延农商借字(2018)第459号《流动资金借款合同》项下的借款本金及利息。借款人已于2019年4月25日向贷款人提交了《借款展期申请书》。二、担保人同意借款人的展期借款事项,继续提供贷款人、担保人双方于2018年5月7日签订的延农商保字(2018)第459号《保证合同》(下称原保证合同),所约定之担保。三、贷款人表示同意就借款人、贷款人双方于2018年5月7日签订的《延农商借字(2018)第459号》借款合同项下的借款进行展期。四、依原借款合同，借款金额为9000000元，现展期金额为9000000元。五、依原借款合同，借款期限为12个月，自2018年5月7日至2019年5月7日，现展期期限为11个月，自2019年5月6日至2020年3月17日，借款期限按原借款期限加展期期限连续计算，总期限为23个月。六、依原借款合同，借款期间利率为8.4‰，现展期后，展期借款利率为8.4‰。展期期间的结息日仍按原借款合同规定执行。七、在展期借款期限届满时，借款人应主动偿还借款本金及相应的利息；如到期仍不能偿还，则贷款人不再给予展期，将按逾期贷款处理。八、担保人为出质人,担保人以河南黄河稻夫有机农业园林有限公司所持河南原阳农村商业银行股份有限公司股金为质物或出质权利,为借款人在原借款合同和本借款展期协议项下的全部债务提供质押担保。质押期限自本协议生效之日起至借款人偿清其在原借款合同和本借款展期协议项下的全部债务之日止。2019年4月30日，被告黄河稻夫公司、徐世春、吴琳、董俊杰、赵诣、万创控股公司、万创地产公司分别向原告出具了连带责任承诺书，自愿为被告上宅置业公司在原告处的贷款展期9000000元提供连带保证责任，保证期间至贷款到期之日后三年。2018年5月8日，原告依约向被告上宅置业公司发放贷款9000000元，截止2020年6月21日被告上宅置业公司共支付利息1473764.36元，借款本金9000000元至今未予清偿。原告经催要未果，特起诉至本院，请求判令被告上宅置业公司偿还借款本金9000000元及利息(利息计算方式为：自2018年5月8日起至2020年3月17日止，以9000000元为基数，按月利率8.4‰计算；自2020年3月18日起至借款还清之日止，以9000000元为基数，按月利率12.6‰计算。扣除已支付的利息1473764.36元)；判令原告对被告黄河稻夫公司质押的股权在拍卖、变卖、折价后所得款项享有优先受偿权;判令被告黄河稻夫公司、徐世春、吴琳、董俊杰、赵诣、万创控股公司、万创地产公司对上述贷款承担连带清偿责任。另查明，原告于2020年6月2日向本院申请财产保全，交纳保全申请费5000元。本院认为，原告与被告上宅置业公司签订的《最高额流动资金借款合同》，系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。原告按照合同约定向被告上宅置业公司发放了贷款，履行了合同义务，被告上宅置业公司应按照合同约定向原告按期足额偿还借款本金及利息，逾期偿还应当承担罚息。庭审中，被告上宅置业公司以向原告偿还的1473764.36元应为借款本金为由提出抗辩，主张偿还原告借款本金7526235.64元，利息按合同约定执行。本案中，原告和被告上宅置业公司签订的《最高额流动资金借款合同》中约定“贷款人有权将借款人的还款首先用于偿还本合同约定的应由借款人承担而由贷款人垫付的各项费用以及贷款人实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还……还本方式为2019年5月7日偿还借款本金9000000元……借款人提前还本时，须提前7个工作日向贷款人提出书面申请，经贷款人同意，可提前偿还部分或全部本金”，被告上宅置业公司未向本院提交证据证实1473764.36元系向原告提前还本，且双方约定按月结息，结息日固定为每月的第20日。故，被告上宅置业公司上述抗辩理由不成立，本院不予采纳。被告上宅置业公司向原告支付的1473764.36元系偿还原告的借款利息。原告主张被告上宅置业公司偿还借款本金9000000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告与被告上宅置业公司约定借款利率为月利率8.4‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，即为月利率12.6‰。上述利率约定不违反法律规定,本院予以支持。关于计息的起算时间问题。因展期协议上约定展期11个月，同时还约定“借款期限按原借款期限加展期期限连续计算，总期限为23个月”。《最高额流动资金借款合同》约定，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，根据《中华人民共和国民法总则》第二百零二条“按照年、月计算期间的，到期月的对应日为期间的最后一日；没有对应日的，月末日为期间的最后一日”的规定，本案中，案涉款项的实际发放日为2018年5月8日，借款期限23个月的到期日应为2020年4月8日，故原告主张利息支付方式没有事实和法律依据，本院不予支持，被告上宅置业公司应自2018年5月8日起至2020年4月8日止，以9000000元为基数，按月利率8.4‰；自2020年4月9日起至实际清偿之日止，以9000000元为基数，按月利率12.6‰支付原告利息。根据原告分别与被告上宅置业公司、黄河稻夫公司签订的《最高额流动资金借款合同》、《质押合同》约定，被告黄河稻夫公司以所持河南原阳农村商业银行股份有限公司股权提供质押担保，并办理了出质登记，当被告上宅置业公司不履行偿还借款本金及相应利息义务时，原告有权向人民法院主张就变价、拍卖、变卖该质押物所得的价款优先受偿。故，原告就质押股权优先受偿的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。案涉贷款展期时，被告黄河稻夫公司、徐世春、吴琳、董俊杰、赵诣、万创控股公司、万创地产公司分别向原告出具了连带责任承诺书，自愿为被告上宅置业公司在原告处的贷款展期9000000元提供连带保证责任，保证期间为三年，均系被告黄河稻夫公司、徐世春、吴琳、董俊杰、赵诣、万创控股公司、万创地产公司的真实意思表示。庭审中，被告上宅置业公司以本案中原告要求其承担还款责任，并对被告黄河稻夫公司提供的物的担保享有优先受偿权的情况下，又主张保证人承担保证责任理由不成立，应属前后矛盾为由提出抗辩。被告黄河稻夫公司、万创地产公司以本案中保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，而被告黄河稻夫公司提供的物的担保足以偿还原告所诉债权，不存在需要保证人对物的担保以外的债权承担保证责任的情况为由提出抗辩，主张免除保证人的保证责任。但根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，故对被告上宅置业公司、黄河稻夫公司、万创地产公司的上述抗辩理由不成立，本院不予采纳。被告黄河稻夫公司、徐世春、吴琳、董俊杰、赵诣、万创控股公司、万创地产公司应对借款本金9000000元承担连带清偿责任。因各保证人出具的连带责任承诺书中均未对利息部分进行约定，故原告主张各保证人对利息部分承担连带清偿责任的诉求，本院不予支持。关于保全费认定的问题。因该笔费用系原告主张债权实现的合理损失，故，八被告应当支付原告保全申请费5000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第二百零二条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第六十三条、第六十四条、第六十七条、第七十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告延津县上宅置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告河南延津农村商业银行股份有限公司借款本金9000000元及利息（利息计算方式为：自2018年5月8日起至2020年4月8日止，以9000000元为基数，按月利率8.4‰计算；自2020年4月9日起至实际清偿之日止，以9000000元为基数，按月利率12.6‰计算。扣除被告延津县上宅置业有限公司已支付的利息1473764.36元）；如果被告延津县上宅置业有限公司未按上述第一项指定期间履行还款义务，原告河南延津农村商业银行股份有限公司对被告河南黄河稻夫有机农业园林有限公司所持有的河南原阳农村商业银行股份有限公司的10000000股股权折价、变卖、拍卖所得价款对上述第一款债务享有优先受偿权；被告河南黄河稻夫有机农业园林有限公司、徐世春、吴琳、董俊杰、赵诣、河南万创控股有限公司、河南万创地产集团有限公司对借款本金9000000元承担连带清偿责任；被告延津县上宅置业有限公司、河南黄河稻夫有机农业园林有限公司、徐世春、吴琳、董俊杰、赵诣、河南万创控股有限公司、河南万创地产集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南延津农村商业银行股份有限公司保全申请费5000元；驳回原告河南延津农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79513元，由被告延津县上宅置业有限公司、河南黄河稻夫有机农业园林有限公司、徐世春、吴琳、董俊杰、赵诣、河南万创控股有限公司、河南万创地产集团有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  齐爱青人民陪审员  司雪梅人民陪审员  任建霞二〇二〇年九月二十八日法官助理李红杰书记员马楠