山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终2813号上诉人（原审被告）：李龙，男，1985年5月2日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。上诉人（原审被告）：邓佳妮，女，1987年12月4日出生，汉族，住枣庄市市中区。两上诉人共同委托诉讼代理人：闫振国、李帅，山东贺成柱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李琳，女，1986年2月23日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：薛守信（李琳之夫），住址同上。委托诉讼代理人：苏刚，山东金装律师事务所律师。上诉人李龙、邓佳妮因与被上诉人李琳民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初598号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李龙、邓佳妮上诉请求：1、撤销一审判决将本案发回重审或依法驳回被上诉人诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决事实认定错误，应驳回被上诉人的诉讼请求。1、双方不存在真实的借贷关系。被上诉人李琳未向上诉人李龙出借借款，庭审中，被上诉人提交的证据显示2012年8月11日至9月25日，累计向上诉人出借157万余元，但其仅向法庭提交了上诉人书写的借条，并未提供向上诉人交付上述借款的证明。2、被上诉人之间并非同居关系，衡山路派出所出具的证明仅能证明上诉人与其子女的人身关系，不能直接推出双方具有同居关系，且被上诉人邓佳妮也未在借条上签字，不应对借款承担还款责任。3、即使被上诉人李龙与上诉人李琳之间具有借贷关系，但该借条未经被上诉人邓佳妮签字，事后也未对该笔债务进行追认，且在短短1个多月内，双方借贷金额超过百万，一审却认定所借款项用于共同生活，有违常理，被上诉人邓佳妮不应对该笔借款承担还款义务。二、一审法院适用法律错误，上诉人李琳与被上诉人之间的借贷纠纷已过诉讼时效，且上诉人未向法院提交诉讼时效中止、中断的证据，一审法院应驳回其诉讼请求。三、借条出具时间是2012年10月1日，之后上诉人转给被上诉人104600元应视为还款。即使认定两上诉人的同居关系，也是从2012年9月开始，不到一个月的时间借款30万元明显不是用于同居期间共同生活。被上诉人也未举证证明借款用于共同生活，也从未向邓佳妮主张过借款，邓佳妮没有还款责任。根据现行法律规定，夫妻共同债务的认定应是借款用于夫妻共同生活中，本案只涉及同居关系，被上诉人没有证据证明邓佳妮应承担还款责任。综上，一审判决事实认定不清、适用法律错误，请求二审法院查清，正确适用法律，支持上诉人的上诉请求。李琳辩称，一、答辩人一审提交了本人的两个银行账户与两上诉人的交易记录，答辩人丈夫薛守信的两个银行账户与两上诉人的交易记录，可以证实答辩人及其丈夫通过四张银行卡多次提现出借给被上诉人及替被上诉人还款，经对账后被上诉人共欠答辩人30万元并出具借条。二、王子涛、贺成民的证人证言、两上诉人的结婚录像及孩子户籍证明，足以形成证据链条，证实两上诉人自2011年底至今一直存在同居关系，并因共同经营需要向被上诉人借款，本案借款应为两上诉人共同借款，共同偿还。三、根据被上诉人与李龙的微信聊天记录、手机信息及电话通话录音，均能证实被上诉人一直向上诉人主张还款，李龙也对借款事实予以认可，本案诉讼时效未过。四、借条出具后，李龙向李琳转款104600元均是刷李琳同事信用卡，然后有8万元从李琳账户代转给李琳同事，另外24600元由李琳提现交李龙。2011年答辩人与两上诉人都有资金往来，两上诉人一直同居，双方共同经营代刷信用卡业务，均与答辩人夫妻发生过交易。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审法院查明事实：2012年10月1日被告在台儿庄区批发城向原告出具借条：本人李龙（借款人）（身份证号：）。今向李琳（贷款人）（贷款人）（身份证号：）借款人民币现金大写三拾万元整，（小写300000元）。本人保证于2013年1月1日前，一次性偿还上述借款……。借款人李龙在借条上签字捺印。2012年至2013年期间，原告李琳与被告李龙、邓佳妮通过银行转账有数次现金往来。被告李龙、邓佳妮系未婚同居关系，并育有一子、一女。一审法院认为，合法民间借贷关系依法受到法律保护。根据《合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限返还。经审理查明，通过薛守信与被告李龙的微信聊天、通话记录证明，被告李龙承认借款的事实，2012年期间，被告李龙向原告李琳出具借条14份，被告李龙偿还后，借条作废。2012年10月1日，被告李龙向原告出具借条一份，上述四组证据能够相互印证，证明被告李龙与原告李琳存在借贷关系，对于借条的证明力予以认可。根据最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件若干意见》第11条的规定：解除非法同居关系时，同居期间为共同生产生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理。在本案中，根据枣庄市公安局市中分局衡山路派出所调取的人员基本信息证明，被告李龙、邓佳妮生育一子李泽瀚、一女李米粒，被告李龙、邓佳妮系未婚同居关系，原告与被告李龙、邓佳妮之间均存在交易记录，故被告李龙、邓佳妮对债务应承担连带还款责任。根据《合同法》第一百二十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。被告李龙给原告出具的借条没有约定利息，视为不支付利息，故原告对诉讼之日前利息的诉讼请求，原审法院不予支持。借款利息应按照原告起诉之日（2020年4月7日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、一百二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件若干意见》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告李龙、邓佳妮于判决发生法律效力之日起十日内给付原告李琳借款300000元及利息（自2020年4月7日起至借款本息还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告李琳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告李龙、邓佳妮负担。本院二审查明的事实与一审事实一致。另查明，李龙与邓佳妮于2012年9月3日举办婚礼，2012年12月27日生育儿子，2017年2月20日生育女儿。本院认为，本案争议焦点如下：一、案涉借款事实是否真实存在，邓佳妮是否应承担还款责任；二、本案诉讼时效期间是否届满。关于焦点一，李琳对于所主张的30万元借款，提供了李龙于2012年10月1日出具的30万元借条以及在此之前李龙出具的13张借条、李琳及配偶薛守信的银行交易记录、并对30万元借条的形成及款项交付结算作出明确陈述，上述证据相互结合印证，可以证明李琳所主张的出借30万元借款的事实。案涉30万元借条虽仅有李龙签字，但该借款并非一次形成，而是在近一年时间内由李琳、薛守信与李龙、邓佳妮相互之间多次进行资金交付及信用卡转账，并最终结算后所形成，在此期间李龙、邓佳妮处于同居状态并举办了婚礼。因此，虽然邓佳妮没有在借条中签字，但可以认定案涉30万元借款系李龙、邓佳妮同居期间因共同经营行为所借，应认定为李龙、邓佳妮的共同借款而由双方共同负担。2012年10月5日至10月16日，李龙虽向李琳转款104600元，但同时期，李琳与李龙仍有其他资金来往，李龙亦未要求李琳单独就104600元向其出具收条，因此不能证明该104600元系偿还本案30万元借款。关于焦点二，借条所记载的还款期限为2013年1月1日，根据李琳提供的短信记录及录音证据，可以确认自2016年12月至2018年9月，薛守信通过电话、短信向李龙催要借款，李龙承认欠款并承诺还款，且李龙、邓佳妮自认在2015年至2017年期间仍然同居。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，债务人作出同意履行义务的意思表示后，又以诉讼时效期间届满进行抗辩的，人民法院不予支持。因此，本案诉讼时效期间并未届满。综上所述，上诉人上诉理由不能成立，对于其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由李龙、邓佳妮共同负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  王 丹审判员  张 硕二〇二〇年九月二十八日书记员  杨 丽