贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终1107号上诉人（原审原告）：刘合红，男，1993年11月26日出生，汉族，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：何峰，系贵州济元（水城）律师事务所律师，执业证号：15202201910078989。委托诉讼代理人：赵学磊，系贵州济元（水城）律师事务所律师，执业证号：15202201810054153。被上诉人（原审被告）：贵州众达伟业建筑装饰工程有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区杨柳片区钟山大道南侧钢城花园**团******，统一社会信用代码：91520201MA6ED6NH3A。法定代表人：吴定中，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王江**，执业证号：32409031200198。上诉人刘合红因与被上诉人贵州众达伟业建筑装饰工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初5052号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘合红上诉请求：1.撤销原判,依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院错误将上诉人与被上诉人之间的关系认定为承揽关系从而导致适用法律错误。本案上诉人与被上诉人系雇佣关系并非承揽关系,雇佣关系的雇主与雇员之间存在一定的人身依附关系,雇员对于工作地点、工作时间、工作进程等如何安排没有自主选择权,雇主可以随时干预雇员的工作;承揽关系的定作人与承揽人之间存在合同关系,双方自始至终地位平等,不存在人身依附,承揽人对工作如何安排完全有自主决定权,定作人无权进行干预。本案中,上诉人是受被上诉人雇佣,之后按照被上诉人的安排到指定的地点进行工作,且上诉人的整个工作过程被上诉人也安排监工在现场指挥、监督。上诉人携带随身工具只是提供劳动,维修所需要的材料,重要设备都是由被上诉人提供。不能因为上诉人携带了工作所需要的工具就认定上诉人与被上诉人之间系承揽关系。二、即使上诉人与被上诉人之间系承揽关系,被上诉人也应该承担主要过错责任。一审法院认定本案吊顶维修工作不需要相应资质具有片面性,作为普通操作人员不需要“操作证”,但是房屋吊顶因添附成为建筑物的一部分,对吊顶的维修应该需要相应的资质。六盘水市职业技术学院直接将该工程发包给上诉人,被上诉人将工程分解后以“劳务”方式将工程交由农民工做,发生安全事故、质量问题等,最终的责任承担人是农民工。这样将鼓励所有的工程业主方寻找一个中间方,再把工程“劳务”部分交给农民工做,把所有风险予以规避。本案中，上诉人对工作地点没有选择权,完全听从被上诉人的指定,而脚手架是由被上诉人提供,但施工当天被上诉人提供的脚手架并不够。既然上诉人是在被上诉人的指示下到指定的工作地点进行施工,被上诉人就应该提供一个安全、完整、独立的空间让上诉人施工,但因被上诉人未提供足够脚手架,现场也没有进行封闭,间接导致了上诉人在移动脚手架时,人没有下来就直接推动脚手架,最终导致了上诉人受伤的事实。三、案涉工程虽然是由被上诉人和刘合红联系好后,让刘合红找工人前来做工,但是被上诉人才是真正的雇主,结合日常经验,上诉人与刘合红及一审的证人都是普通农民工,因该工程系纯劳务,被上诉人联系其中一个工人,商量好工资待遇后让其联系工人完全是一种正常现象。虽然被上诉人一再表示上诉人不是其喊来的,但是做工当日被上诉人一直在现场,上诉人为其提供劳务服务,其也没有拒绝，上诉人是否系被上诉人亲自联系到现场并不影响对本案的定性，所以不能以此就认定上诉人与被上诉人之间不存在雇佣关系。被上诉人贵州众达伟业建筑装饰工程有限公司辩称，六盘水市职业技术学院教学楼大厅吊顶需进行维修，被上诉人通过微信与刘合红联系，约定对该吊顶的维护工程款为2000元，只要工程完工，被上诉人就支付工程款，被上诉人与刘合红之间形成承揽关系。上诉人系刘合红邀约参与施工，与被上诉人未形成任何法律关系，被上诉人对其损害不应承担任何责任。从施工过程来看，参与施工的五人中，有四人是刘合红组织，并非被上诉人安排给刘合红，进一步说明上诉人与被上诉人之间形成的是承揽关系。上诉人受伤是刘合红组织的施工团队在移动脚手架过程中，不注意安全而导致事故发生，被上诉人对其受伤不存在过错或过失，不应承担赔偿责任。刘合玉向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告赔偿原告各项损失314199.34元。2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月19日下午，被告贵州众达伟业建筑装饰工程有限公司的法定代表人吴定中通过微信聊天的方式与原告刘合红就该公司承接的六盘水市职业技术学院教学楼大厅吊顶的维修事宜进行协商，经双方协商确定，由被告贵州众达伟业建筑装饰工程有限公司负责提供维修吊顶所需材料及脚手架，由原告刘合红自备维修所需机械设备，并约定工程价款为2000元。后原告刘合红联系刘合玉、徐双浪、李刚、刘合龙共同进行施工，并商定待工程施工完毕后，对所得工程价款五人进行平分。当日晚上刘合红带领上述人员进行施工三小时左右。2019年3月20日，刘合红带领上述人员继续进行施工，施工时，由刘合红、刘合玉、刘合龙登上可移动式脚手架对所需维修吊顶部位进行修理，由徐双浪、李刚负责对脚手架进行移动。上午8时49分左右，刘合红、刘合玉、刘合龙在未登下脚手架的情况下，由徐双浪、李刚对脚手架进行移送，移动过程中。因脚手架轮子碾压到施工现场气管管线导致脚手架翻倒，并致刘合红、刘合玉、刘合龙受伤的事故。事故发生后，原告刘合红被送至六盘水市人民医院进行治疗并至2019年5月9日出院。经出院诊断为：“1、左股骨中上段粉碎性骨折；2、左胫骨远端粉碎性骨折；3、左后踝骨折；4、左距骨骨折。”2019年9月3日，原告刘合红委托六盘水市人民医院法医司法鉴定所对其因本次事故受伤所致伤残程度、误工期、护理期、营养期、继续医疗费用进行评定。2019年9月17日，该鉴定所作出六医司鉴（2019）临鉴字第0485号法医临床学鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人刘合红于2019年3月20日因高处坠落受伤致左胫骨远端、左后踝粉碎性骨折切开复位内固定术后，左胫神经及腓总神经损害经治疗，遗留左踝关节功能障碍，左踝关节功能丧失大于75％达《人体损伤致残程度分级》伤残九级(玖)鉴定标准；左股骨中上段粉碎性骨薪切开复位内固定术后，左下肢负重差，遗留左髋关节功能障碍，左髋关节功能丧失大于25％达《人体损伤致残程度分级》伤残十级(拾)鉴定标准。2、被鉴定人刘合红于2019年3月20日因高处坠落受伤致左股骨中上段粉碎性骨折切开复位内固定术后，左胫骨远端、左后踝粉碎性骨折切开复位内固定术后，左距骨骨折，失血性贫血，左胫神经、腓总神经损害综合评定误工325日，护理135日，营养80日。3、被鉴定人刘合红左股骨中上段粉碎性骨折切开复位内固定术后，左胫骨远端、左后踝粉碎性骨折留开复位内固定术后，内固是物取出需继续医疗费16527.5元左右。现原告刘合红以被告贵州众达伟业建筑装饰工程有限公司应对在本次事故所受伤害造成的损失承担赔偿责任为由诉至法院，请求依法判如所诉。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”的规定，被告贵州众达伟业建筑装饰工程有限公司与原告刘合红约定将房屋吊顶维修工程以包工不包料的方式交给原告刘合红施工，维修完成后被告贵州众达伟业建筑装饰工程有限公司向原告刘合红支付报酬，双方之间的关系符合承揽合同的特征。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，定作人承担相应赔偿责任的前提是对定作、指示或者选任有过失的。本案中维修吊顶，不要求承揽人具备资质，虽原告刘合红提出其受伤的原因是被告方提供的脚手架有问题，但导致原告刘合红受伤的原因系施工过程中脚手架碾压现场气管造成脚手架翻落所致，被告贵州众达伟业建筑装饰工程有限公司对本案事故的发生不存在过失，故对原告刘合红要求被告贵州众达伟业建筑装饰工程有限公司承担赔偿责任的理由不能成立，应不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，作出如下判决：驳回原告刘合红的诉讼请求。案件受理费6012元，由原告刘合红负担3006元（原告刘合红已预交）。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：1.一审判决认定上诉人与被上诉人之间的民事法律关系是否有误；2.被上诉人是否应对上诉人受伤所造成的损失承担赔偿责任。关于一审判决认定上诉人与被上诉人之间的民事法律关系是否有误的问题。本案中，众达公司的法定代表人吴定中通过微信聊天的方式与刘合红于2019年3月19日下午就该公司所承接的六盘水市职业技术学院教学楼大厅吊顶的维修事宜进行协商，确定由被上诉人负责提供维修吊顶所需材料及脚手架，由刘合红自备维修所需机械设备，并约定工程价款为2000元，后刘合红联系刘合玉、徐双浪、李刚、刘合龙共同进行施工，且商定工程施工完毕后，五人对所得工程价款平分。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”的规定，承揽包括修理，修理既包括承揽人为定作人修复损坏的动产，如修理汽车、修理手表、修理电器、修理自行车、修理鞋等；也包括对不动产的修缮，如检修房屋顶的防水层等。本案即属于对不动产的修缮，故一审判决认定众达公司与刘合红之间构成承揽合同关系并无不当。关于被上诉人是否应对上诉人受伤所造成的损失承担赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。同时，结合上诉人在一审庭审中的陈述来看，上诉人在事发时已从事吊顶维修工作三年左右的时间，系长期从事吊顶维修的从业人员，其在明知按照现场脚手架的高度在移动脚手架时脚手架上面不能站人而未登下脚手架的情况下，由案外人徐双浪、李刚对脚手架进行移动，在移动过程中，脚手架轮子碾压到施工现场气管导致脚手架翻倒，从而造成上诉人受伤的事故，故上诉人所受伤害与被上诉人的定作、指示或者选任无关，被上诉人在本案中并无过错和过失，上诉人主张其受伤所造成的损失应由被上诉人承担赔偿责任的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人刘合红的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6012元，由上诉人刘合红负担。本判决为终审判决。审判长  岑加祥审判员  张德权审判员  高良萍二〇二〇年九月二十九日法官助理浦红梅书记员李炳兰