上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初31313号原告：项龙，男，1988年8月6日出生，汉族，户籍地安徽省庐江县白湖镇梅山村义和村民组。委托诉讼代理人：陈桥，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：左高飞，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：上海穆色摄影有限公司，住所地上海市静安区阳城路****。法定代表人：周伯莹，职务执行董事。委托诉讼代理人：钱卿君，上海市嘉华律师事务所律师。原告项龙与被告上海穆色摄影有限公司(以下简称穆色公司)劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告项龙的委托诉讼代理人左高飞、被告穆色公司的委托诉讼代理人钱卿君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告项龙向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告自2015年2月17日至2019年12月27日期间存在劳动关系；2.判令被告支付2015年3月17日至2016年2月17日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额49,296元；3.判令被告支付违法解除劳动关系赔偿金76,070.83元(7,607.08元×5年×2)。事实及理由：原告于2015年2月17日入职被告处，担任摄影师，工作昵称为SEVEN，工作地点位于本市宝山区淞兴西路XXX号。双方未签订过书面劳动合同，口头约定工资标准为月基本工资2,300元，另按照每月工作绩效和工作量发放绩效工资。在职期间，原告的工作时间为做六休一，每天早上9时上班，下午5时之后下班，均需通过手机钉钉系统打卡考勤，当月工资于次月15日左右通过被告员工的个人账户发放。2019年12月27日，因原告提出劳动仲裁，要求确认劳动关系，被告要求原告离职。原告离职前12个月平均工资为7,607.08元。原告认为，原、被告自2015年2月17日至2019年12月27日期间存在劳动关系，被告未与原告签订书面劳动合同，亦未缴纳社保，且违法解除双方的劳动关系，应支付双倍工资差额及赔偿金。现不服仲裁裁决，故起诉要求判如诉请。被告穆色公司辩称，原告不是被告的员工，也没有在被告处工作过，双方不存在劳动关系，且原告主张的双倍工资差额已逾诉讼时效，故不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供如下证据：1、中国建设银行帐户交易明细、公证书以及工资及抽成表等，证明被告向原告支付工资的情况；2、原告钉钉人事档案截图、个人征信报告、钉钉考勤记录截图、钉钉聊天记录、钉钉邮件记录、大众点评的截图、工作服、胸卡以及宣传海报等，证明原告为被告工作并接受被告管理的事实；3、另案原告刘海与摄影部主管吴聪聪的电话录音，证明被告解除原告劳动关系的事实。被告质证后对中国建设银行帐户交易明细、公证书、大众点评截图以及钉钉聊天记录和邮件记录的真实性没有异议，但认为公证书中使用的是另案原告贺洋洋的手机，且仅是对贺洋洋操作手机的流程进行的公证，并不能证明手机截图的真实性，与本案亦无关联；大众点评截图中虽显示有被告店铺的顾客点评，原告的工作昵称也确为SEVEN，但上述点评内容并非是被告公布的信息，不能确保评价内容的客观真实；钉钉聊天记录和邮件记录也不能证明双方之间存在劳动关系；对其他证据的真实性不予认可。被告在本案中未提供证据。因被告对中国建设银行帐户交易明细、公证书、银行入帐短信通知、大众点评截图以及钉钉聊天记录和邮件记录的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的其他证据，因无法核实其真实性，且被告不予认可，本院不予确认。本院经审理查明如下事实：原告原在被告处从事摄影师工作，工作昵称为SEVEN，双方未签订书面劳动合同，被告自2018年1月至2019年12月期间在钉钉系统中对原告进行考勤统计。2015年3月17日、4月18日、5月16日、6月17日、7月19日，案外人刁霆分别向原告转款500元、1,767元、3,865元以及5,836元，其中备注有“工资3067，扣除相机1000，服装300”、“4月份工资”和“5月份工资”。此后，直至2020年1月期间，每月15日左右，陆续有案外人徐某某、杜晓辉、谢德崇、周文英等向原告转款。2020年4月23日，原告向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告自2015年2月17日至2019年12月27日期间存在劳动关系，另要求被告支付2015年3月17日至2016年2月17日期间未签书面劳动合同双倍工资差额49,296元以及违法解除劳动关系赔偿金76,070.83元。该委员会审理后裁决确认原、被告于2018年12月19日至2019年12月27日期间存在劳动关系，对原告的其他请求均不予支持。原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。审理中，原告称，刁霆系被告摄影部原主管，徐某某、杜晓辉、谢德崇、周文英均系被告财务人员。被告则辩称，刁霆系被告摄影部前员工，已于2015年左右离职。周文英与被告无关，徐某某、杜晓辉、谢德崇亦非被告员工，仅是为被告的财务工作提供外包劳务的人员。此外，徐某某、杜晓辉和谢德崇和被告之间也存在合作关系，三人在工作旺季会替被告招揽劳务人员，并直接与劳务人员进行结算，原告即徐某某招揽的劳务人员之一，劳务费发放周期为当月劳务费于下月发放。经本院要求，被告对其公司的钉钉系统进行了演示，显示杜晓辉登记为财务部主管、徐某某和谢德崇均登记为出纳。审理中，原告变更诉讼请求第一项，要求确认原、被告自2015年3月1日至2019年12月27日期间存在劳动关系。本院认为，第一、就原告诉请第一项双方是否存在劳动关系及劳动关系期限的问题，根据相关法律法规的规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告诉称自2015年2月17日至2019年12月27日期间在被告处担任摄影师，接受被告管理，并按月领取工资，双方成立劳动关系。被告对此予以否认，辩称原告系由案外人徐某某等人招录并为被告提供劳务，双方不存在劳动关系。根据本案证据及查明事实，本院对被告的辩称意见不予采纳，理由如下：首先，被告对其辩称与徐某某、杜晓辉、谢德崇存在合作关系以及三人仅提供财务外包服务的事实并未提供任何证据予以证明，且与被告钉钉系统中登记的身份不符，本院难以采信，上述三人应认定为被告的财务人员；其次，根据原告提供的银行帐户交易明细显示，刁霆自2015年3月至7月期间每月向原告转款，并备注为工资。此后，徐某某、杜晓辉、谢德崇等人自2015年8月至2020年1月期间，陆续在每月15日左右向原告转款，上述转款行为与原告诉称的工资发放周期和方式一致。鉴于刁霆系被告工作人员，徐某某、杜晓辉、谢德崇均系被告财务人员的身份，故应认定为被告按月向原告发放工资；最后，根据大众点评网页截图、钉钉聊天记录和邮件记录显示，原告作为摄影师确为被告提供了劳动，且在职期间被告也实施了考勤和审批等管理行为，故双方之间已形成了管理与被管理的人身隶属关系。综上，原、被告间符合建立劳动关系的法定情形，应认定双方之间成立劳动关系。结合本案查明事实及认定证据，原告要求确认自2015年3月1日至2019年12月27日期间与被告存在劳动关系，并无不当，本院予以支持。第二、就原告诉请第二项2015年3月17日至2016年2月17日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额的主张，确已超过诉讼时效，本院不予支持。第三、就原告诉请第三项违法解除劳动关系赔偿金的主张，原告仅提供案外人的电话录音为证，其真实性难以核实，被告亦予以否认，本院难以采信。即便电话录音系真实的，其谈话内容也不足以充分证明原告主张的事实成立，故本院对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：一、确认原告项龙与被告上海穆色摄影有限公司自2015年3月1日至2019年12月27日期间存在劳动关系；二、原告项龙要求被告上海穆色摄影有限公司支付2015年3月17日至2016年2月17日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额49,296元的诉讼请求，不予支持；三、原告项龙要求被告上海穆色摄影有限公司支付违法解除劳动关系赔偿金76,070.83元的诉讼请求，不予支持。案件受理费10元，减半收取为5元，由被告上海穆色摄影有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  韩毅二〇二〇年九月二十九日书记员  周颖附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。