山东省济南市长清区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0113行初44号 原告赵忠宝，男，1963年3月5日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 委托代理人郭敏慧，北京冠领律师事务所律师。 委托代理人王毅，北京冠领律师事务所律师。 被告济南市长清区马山镇人民政府。住所地济南市长清区。 法定代表人郝景祥，镇长。 委托代理人薛富巍，山东贤庭律师事务所律师。 原告赵忠宝诉被告济南市长清区马山镇人民政府（下称马山镇政府）行政强制一案，由济南铁路运输法院移送我院管辖。本院受理后，即向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月7日公开开庭审理了本案。原告赵忠宝及委托代理人郭敏慧，被告马山镇政府的负责人邹良及委托代理人薛富巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵忠宝诉称，原告在长清区××后街有一处房屋。2018年7月24日、2019年7月24日，长清区人民政府发布《通告》，载明崮头村位于马山金港国际汽车文化公园项目征收范围内。2019年12月24日，马山镇崮头村民委员会给原告下发《通知》，表明其受马山镇政府委托，将对剩余拆迁户的房屋实施拆除。同年12月28日下午，被告在未和原告签署安置补偿协议的情况下，对原告房屋实施了强制拆除。原告认为被告的强拆行为实体和程序皆违法，侵害了原告的合法权益。请求法院依法确认被告2019年12月28日强拆原告位于济南市长清区××后街的房屋的行为违法。 被告马山镇政府辩称，一、答辩人认为被告主体不适格。原告在起诉状中提到答辩人在未和原告签署安置补偿协议的情况下，对其房屋实施拆除，与事实不符。原告起诉答辩人强行拆除房屋的行政行为违法，但该强拆行为并非答辩人实施。根据原告提供的证据证明，是马山镇崮头村民委员会将房屋拆除，并清理违章建设户内物品，组织车辆转运到指定地点，安排专人对财产进行登记，专人负责对转运物品全程拍照、摄像等。二、答辩人认为原告主体不适格。其主张的房屋，应为原告和其家庭成员共同共有，其仅可就其所有的部分主张权利，不能及于全部，应由全部共有人共同主张权利，但原告遗漏了利害关系人，请求驳回原告起诉。三、拆除行为不是由答辩人实施。强制拆除行为不是答辩人实施，答辩人并不知情。根据原告提供的证据，可以明确知道强制拆除通知是长清区崮头村村民委员会和中共长清区崮头村支部委员会共同下发的，拆除行为也是由其组织实施的，与答辩人无关。四、《马山全域保护拆迁安置指挥部文件》属指导性文件，并非具体行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。 综上，恳请法院根据事实和相关法律规定做出公平、公正判决，以维护答辩人的合法权益。 庭审时原告提交以下证据： 1、涉案房屋强拆前后的照片2张； 2、案涉房屋强拆过程中的视频； 3、强拆时原告的报警记录截图； 4、《中共马山委员会马山人民政府关于成立马山全域保护拆迁安置指挥部的通知》[马发（2019）2号]； 5、《马山全域保护拆迁安置工作实施方案》 6、《信访事项处理意见书》（济长马信复字[2019]13号）； 7、济南铁路运输法院（2020）鲁7010行初113号行政裁定书。 8、马山全域保护拆迁安置指挥部在2019年7月18日作出的《公告》； 1-8号证据证明被告作为马山全域保护拆迁安置工作的实施主体，在未同原告签订补偿安置协议的情况下，违法强制拆除了原告房屋，主体适格。 9、涉案房屋的所有权证书； 10、李其海与原告在2014年3月15日签订的出售宅院契约； 11、崮头村两委会给原告赵忠宝下发的《通知》。 12、崮头村全域保护拆迁安置补偿款统计表。 9-11证明原告主体适格。 13、自然资发[2020]128号即“自然资源部、农业农村部关于保障农村村民住宅建设合理用地的通知”。证明被告强制行为没有任何法律依据且明显违法。 经庭审质证合议庭评议，本院对证据作如下确认：被告认为原告提交的证据1-2不能证实照片及视频中的房屋系原告房屋，也不能证实拆除的是原告房屋；证据3无法证实是谁拨打的电话，与本案无关，也不能证实原告的证明目的；证据4-5系复印件，不符合证据规则的要求，也无法证实被告实施了拆除行为，但认可内容的真实性；证据6与本案无关，无法证实被告实施了拆除行为；对证据7-8的真实性认可，但无法证实被告实施了拆除行为；对证据9、10、11的真实性无异议，不能证明原告在崮头村后街享有合法产权的房屋。对证据12，被告认为系相关财务人员自己书写记录，被告未加盖公章予以确认。本院认为，证据1-2能够证明原告房屋被拆的事实；证据3无法证明是原告就强拆事项所作的报警，本院不予认可；对证据4-5的客观性，本院予以认可，证据6与本案原告无直接关联，本院不作认定；证据7-8被告方认可，本院予以采信。对原告证据9-12的客观性，本院予以认可。对证据13，被告认为通知作出时间为2020年7月，对马山全域拆迁安置不具有约束力，45村村庄规划设计时，是完全征求村民代表的意见后实施。本院认为，该通知系被诉拆除行为实施后作出，与本案被诉行为无直接关联，本院不作认定。 经审理查明，原告赵忠宝系长清区崮头村村民，其自称在该村有房院三处，其中一处自本村李其海处购买。2019年12月24日，中共长清区崮头村支部委员会及马山镇崮头村民委员会向原告作出通知，该通知载明，李其海（赵忠宝实际居住）：你位于马山镇崮头宅基地一处，该处房屋现有宅基地总面积为186.29㎡，建筑面积150.68㎡。其中砖混结构122.95㎡、砖木结构0㎡……。此处房屋在长清区全域保护拆迁安置工作中，属于被拆迁安置范围。目前我村95%的住户已拆迁完毕，你户已影响地方经济发展。现责令你三日内，将房屋腾空并拆除完毕。同时，为保障你自身经济利益不受损失，按照《马山全域保护拆迁安置实施方案》规定，将补偿资金拨付至村集体账户。拆除后请带相关证件领取款项。2019年12月28日下午，原告的该处房屋被拆除。原告不服，以长清区政府和马山人民政府为被告诉至济南铁路运输法院。请求依法确认被告于2019年12月28日拆除原告位于济南市长清区××村房屋（自李其海处购买）的行为违法。经该院释明，原告同意变更被告为马山人民政府。后济南铁路运输法院依法将该案移送我院管辖。 本院认为，本案的争议焦点（也即审理重点）有三：1、赵忠宝是否具备本案的原告主体资格？2、原告所诉被告主体是否适格？3、被诉拆除行为是否合法？ 关于重点1，赵忠宝是否具备本案的原告主体资格？本院认为，马山镇崮头两委会于2019年12月19日向赵忠宝作出的通知已载明，赵忠宝实际居住的位于马山镇崮头建设的房屋……必须予以拆除。房屋所有权证书、出售宅院契约亦可证明原告自本村李其海处购买房屋的事实。该处房屋于2019年12月28日被拆除。因此，原告赵忠宝与被诉的拆除行为有法律上的利害关系，其具有提起本案行政诉讼的主体资格。 关于重点2，原告所诉被告主体是否适格？本院认为，本案中被告马山镇政府虽一再辩称具体实施拆除工作是以村委会来实施，但《马山全域保护拆迁安置工作实施方案》中明确载明，“拆迁范围内所有建筑物统一由指挥部按有关程序确定的具有施工资质的队伍依法拆除，其他任何单位和个人不得擅自拆除，否则一切后果自负；……”。而长清区全域保护拆迁安置指挥部系由被告成立的临时机构，由其行为所产生的一切法律后果依法应当由其组建单位即被告承担。同时庭审中被告方认可的济南铁路运输法院（2020）鲁7101行初113号行政裁定书，在“本院审查认为”部分，也明确认定“原告赵忠宝的涉案房屋由马山镇政府组织实施拆除，……”据此，可以认定被告参与并组织实施了本案被诉的拆除行为。因此，原告所诉被告主体适格。 关于重点3，被诉拆除行为是否合法？《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条明确规定“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。……。”本案中被告并未提供被诉拆除行为的有效法律文件依据。 同时原告所诉的被告的拆除行为，因其是在未与原告签订拆迁安置补偿协议、亦未给予拆迁补偿，也未在取得房屋所有权人赵忠宝同意的情况下，即对涉案房屋予以拆除的行为，属于行政强制执行行为，其行为应当受《中华人民共和国行政强制法》的调整。被告马山人民政府作为一级政府其行使行政职权应当依法进行。被告在实施拆除涉案房屋行为时未按照《中华人民共和国行政强制法》第35条至38条及第44条规定的程序进行，显然程序违法。而拆除事实行为又属于不可撤销的行政行为，故应当确认违法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告济南市长清区马山镇人民政府于2019年12月28日拆除原告赵忠宝位于济南市长清区马山镇崮头村房屋（自李其海处购买）的行为违法。 案件受理费50元，由被告济南市长清区马山镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  李朝霞 人民陪审员  于志强 人民陪审员  孟祥丽 二〇二〇年九月十日 法官助理王琛 书记员董俊晓