贵州省思南县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0624行初96号 原告赵开元，女，1972年11月17日出生，住万山区。 委托代理人（特别授权）王志威，贵州贵达律师事务所律师。 被告铜仁市人力资源和社会保障局。 法定代表人冉敏，铜仁市人力资源和社会保障局局长。 出庭负责人陈涛。 委托代理人（特别授权）兰应祥。 委托代理人（特别授权）蒋巧，贵州锦江河律师事务所律师。 第三人万山区。 法定代表人杨秀风，万山区校长。 第三人铜仁市天阳保安服务有限公司。 法定代表人钟毅，铜仁市天阳保安服务有限公司总经理。 委托代理人（特别授权）代强勇。 原告赵开元诉被告铜仁市人力资源和社会保障局（以下简称“铜仁市人社局”）劳动和社会保障行政管理一案。2020年5月21日，向本院提起行政诉讼。本院同日立案受理后，依法向被告铜仁市人社局、第三人万山区和第三人铜仁市天阳保安服务有限公司送达了起诉状副本及相关诉讼材料。2020年7月14日，本院依法组成合议庭在思南县人民法院第一审判庭公开开庭审理了本案。原告赵开元及委托代理人王志威、被告铜仁市人社局出庭负责人陈涛及委托代理人兰应祥、蒋巧，第三人万山区法定代表人杨秀风、第三人铜仁市天阳保安服务有限公司委托代理人代强勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告铜仁市人社局于2020年4月17日作出铜工认字[2020]3000055号《不予认定工伤决定书》。该《不予认定工伤决定书》认定原告之夫黄绍勇受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”规定，属于不得认定工伤的情形，决定不予认定为工伤（亡）。 原告赵开元诉称，黄绍勇系第三人铜仁市天阳保安服务有限公司员工，由该公司派遣到第三人万山区工作，工作岗位为学校安保人员。2020年3月11日，黄绍勇在学校值班期间，身体就已有不适，因当时处于新冠病毒疫情期间，上级部门不允许学校食堂开餐。黄绍勇10时左右回家（距学校20米远）拿早饭回学校用餐时，晕倒在家，经医院抢救无效于2020年3月12日14时左右病亡。原告赵开元、第三人铜仁市天阳保安服务有限公司就黄绍勇死亡向铜仁市人社局申请认定工亡。被告作出《不予认定工伤决定书》（铜工认字［2020］3000055号），认为黄绍勇受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”规定，属于不得认定工伤的情形。原告认为该决定书认定事实不清，适用法律错误。首先，黄绍勇突发疾病的时间是在工作时间。这一事实根据第三人万山区敖寨乡人民族中学提供的值班安排说明、值班记录等可以佐证；被告在《不予认定工伤决定书》中对此也予以确认。其次，黄绍勇突发疾病应该认定是在工作岗位上。根据第三人万山区提供的门卫制度、值班记录等可以看出学校保安作为一个特殊岗位，第三人万山区的规章制度对“在岗”进行了明确的规定，即保安在上班期间必须在学校门卫室值班或学校周边巡查，不能回家或离岗，随时处于工作或待命状态，即使在吃饭或休息时，遇到安全情况，也必须立即处理。黄绍勇在值班期间（包括吃饭睡觉）都应视为在岗期间，这时工作的特殊性所决定的。第三人万山区为保障学校的安全，要求保安人员在值班期间均须在学校食堂统一用餐。2020年3月11日，黄绍勇之所以回家盛饭，那是因为当时处于新冠肺炎疫情期间，万山区为防聚集不允许学校开放食堂。黄绍勇家距离校门口值班室约20米，黄绍勇是去家里盛饭，然后带回门卫室吃。所以黄绍勇去家中盛饭时突发疾病，应该视为在岗。第三，黄绍勇发病时间和死亡的时间是具体的，发病时间是在2020年3月11日10时左右，死亡时间为2020年3月12日2时左右，从发病到死亡未超过48小时。这一事实有医院出院记录及相关证据佐证，被告在《不予认定工伤决定书》中对此也予以确认。综上所述，原告认为黄绍勇的死亡情形符合《工伤保险条例》第十五条第（一）款视同工伤的规定。被告铜仁市人社局认定其死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）款规定，属认定事实错误，适用法律错误。原告依据《行政诉讼法》第十二条之规定提起行政诉讼，请求：1.撤销依法撤销被告铜仁市人社局作出的《不予认定工伤决定书》（铜工认字［2020］3000055号）；2.本案诉讼费用由被告承担。 为支持自己的诉讼请求，原告赵开元向本院提供了下列证据、依据：1.照片，旨证原告和学校的距离，直径距离不足5米，在家中端饭返回学校应视为在工作岗位和工作时间；2.民族中学的值班安排表，旨证2020年3月9日到3月15日黄绍勇是24小时值班；3.民族中学外来人员登记表，旨证黄绍勇在值班期间是履行了24小时值班；4.证人黄某、杨某1当庭作证出庭。旨证原告赵开元未放弃对黄绍勇的治疗。 被告铜仁市人社局辩称：一、被告铜仁市人社局作出的铜工认字［2020］3000055号《不予认定工伤决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告铜仁市人社局接到黄绍勇之妻赵开元提交的工伤认定申请予以受理，并及时向原告及第三人铜仁市天阳保安服务有限公司送达了《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》《申请工伤认定服务承诺一次性告知书》。2020年3月17日，赵开元申请放弃举证期。2020年3月20日、24日，被告铜仁市人社局向原告赵开元、第三人铜仁市天阳保安服务有限公司保安杨某2、敖寨司法所干部杨某1等人进行调查；2020年4月3日，对铜仁市人民医院医生龙华江进行调查。被告铜仁市人社局调查完毕后，在法定期限内作出《不予认定工伤决定书》，送达原告赵开元和第三人铜仁市天阳保安服务有限公司，并告知其复议权、诉权及期限。被告铜仁市人社局对原告赵开元的申请、受理、告知、调查、认定及送达程序均符合法律规定。二、被告铜仁市人社局作出的铜工认字［2020］3000055号不予认定工伤决定，适用法律正确，应予维持。被告铜仁市人社局认定：黄绍勇，男，48岁，生前系第三人铜仁市天阳保安服务有限公司聘请的派遣至万山区的保安。2020年3月11日上午10时，黄绍勇在敖寨乡民族中学值班期间。从学校门卫室回家中盛饭，黄绍勇回到家盛饭返回时突然晕倒在家中地上。随后，万山区敖寨乡卫生院到现场抢救。由于病情严重，黄绍勇当日被送到万山区人民医院、铜仁市人民医院抢救治疗。铜仁市人民医院诊断为：1.左侧基底节出血破入脑室铸型；2.脑疝形成；3.高血压3级，很高危组；4.双肺炎症。2020年3月12日，黄绍勇经抢救后，未能脱离生命危险，医院告知原告赵开元病情危重及放弃治疗风险等相关情况后，原告赵开元选择自动出院。当天，黄绍勇在被送回家途中死亡。以上事实有赵开元、杨某2、杨某1等人的调查笔录、原告赵开元身份证复印件、黄绍勇身份证复印件及结婚证复印件、黄绍勇《用工合同书》、黄绍勇户口注销证明、《铜仁市人民医院诊疗证明书》《铜仁市人民医院病情危（重）通知书》《铜仁市人民医院出院记录》《转诊联系书》《万山区敖寨侗族乡卫生院门诊（观察）病例》、敖寨中学《证明》等证据证明。案件事实清楚，证据充分，认定黄绍勇的死亡属于不能认定工伤情形的理由有：1.黄绍勇受到事故伤害，不是在工作岗位受到事故伤害；2.黄绍勇在救治过程中，原告赵开元办理了自动出院手续，主动放弃治疗，在运送其回家的途中导致其死亡，不是经抢救无效死亡，不符合《工伤保险条例》“在48小时之内经抢救无效死亡”的情形。因此，黄绍勇的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的规定，属于不得认定工伤的情形。被告铜仁市人社局不予认定为工伤，适用法律正确。综上所述，被告铜仁市人社局作出的铜工认字［2020］3000055号不予认定工伤决定的程序合法，适用法律准确，请求依法驳回原告赵开元的诉讼请求。 被告铜仁市人社局向本院提交了下列证据、依据：1.《工伤认定申请表》《工伤认定申请材料收件清单》及清单上的材料复印件，旨证一是原告赵开元的身份情况及丈夫黄绍勇的身份情况，原告主体适格，二是第三人铜仁市天阳保安服务有限公司作为第三人，主体适格，三是原告赵开元向被告铜仁市人社局提交相关证据材料，被告铜仁市人社局依法为其出具收据；2.《工伤认定受理审批表》《工伤认定申请受理决定书》及其《送达回证》《认定工伤举证通知书》及《送达回证》《工伤认定审批表》《一次性告知书》其《送达回证》《工伤认定案件复核意见》《放弃（减少）举证期同意书》，旨证被告铜仁市人社局受理原告赵开元的工伤认定申请，送达原告赵开元和第三人铜仁市天阳保安服务有限公司举证通知书、受理、通知的程序合法；3.原告赵开元、证人杨某2、证人杨某1、证人龙华江等人的《工伤认定调查笔录》，旨证黄绍勇受到的事故伤害时并非在工作岗位，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的规定，不属于认定工伤的情形；4.《不予认定工伤决定书》（铜工认字［2020］3000055号）及《送达回证》，旨证被告铜仁市人社局依法作出《不予认定工伤决定书》，并送达给原告和第三人铜仁市天阳保安服务有限公司，被告送达程序合法。 第三人万山区述称，黄绍勇是万山区学校的保安。第三人万山区对保安的要求是24小时在岗，值班保安不允许无关人员进入学校，对校园周边的安全进行排查。黄绍勇平时在学校的表现也是非常积极和勤恳的。3月16日，高三学生要开学，黄绍勇是当天值班，在学校值班的情况是真实的。校方要求保安要求随时到岗，做好值班登记和体温检测。平时开学期间保安在学校吃饭，当时疫情期间，学校食堂没有开餐，自行解决生活。第三人万山区认可原告赵开元的意见。第三人万山区未向本院提供证据、依据。 第三人铜仁市天阳保安服务有限公司述称，黄绍勇是公司派驻敖寨中学的保安。疫情期间黄绍勇是回家盛饭。晕倒以后及时送到医院救治。希望法院公平公正的判决。同意原告赵开元的意见。第三人铜仁市天阳保安服务有限公司向本院提供了为黄绍勇缴纳工伤保险的单据和凭据。 经庭审质证，对被告铜仁市人社局提交的证据、依据，原告赵开元的质证意见为：1号证据“三性”无异议，该组证据中有几份关键的证据被告铜仁市人社局没有充分考虑。其中，贵州省铜仁市人民医院诊疗证明书，时间是2020年3月12日11时56分56秒。该份诊疗证明书的内容，证明黄绍勇经过抢救并抢救无效；贵州省铜仁市人民医院病情危重通知书，时间是2020年3月，该病情危重通知书系黄绍勇入院一分钟后铜仁市人民医院下达，充分证明原告赵开元并未放弃救治，正好证明了原告赵开元在要求医院尽力抢救黄绍勇。原告赵开元在病情危重通知书上签字，并未放弃救治。贵州省铜仁市人民医院的医疗告知书，证明赵开元在明知黄绍勇抢救无效的情况下，要求救护车送其回家，并未放弃抢救和治疗；2号证据无异议；3号证据真实性无异议，但达不到被告的证明目的。被告铜仁市人社局没有全面综合的审查本案，原告赵开元的陈述，疫情发生前都是在学校吃饭，疫情发生之后是回家吃饭。杨某1证实，黄绍勇一边夹菜一边说要盛饭去学校吃。之后就晕倒了，证明黄绍勇是返回学校的途中突发疾病。杨某1证言最后一页证实，晕倒的地方离学校只有十来米。证明黄绍勇家离学校非常近，属于校外巡逻的范围。杨某2的调查笔录中陈述说黄绍勇说不舒服，在岗亭内就已经有身体不适的情况。2020年3月20日，原告赵开元的调查笔录中陈述，今天3月11日早上，六点过就去上班了，回来的时候说身体不舒服，回来拿衣服隔离值班，不能回家，证明黄绍勇是非常尽职尽责的工作人员。回家是因为学校未开放食堂，回家端饭后立即返回岗位。被告对铜仁市人民医院医生龙华江的笔录证实黄绍勇正常情况下没有治愈的可能。原告赵开元是听了医生的意见后，在黄绍勇没有治愈的希望前提下才办理出院手续；4号证据真实性无异议，但达不到被告的证明目的。第三人万山区、第三人铜仁市天阳保安服务有限公司的质证意见与原告的质证意见一致。 对原告赵开元向法庭提供的证据，被告铜仁市人社局的质证意见为：1号证据“三性”不予认可，不能证明证据来源及拍摄时间，无法证明黄绍勇的家离学校的距离；2号证据与被告铜仁市人社局提交的证据值班安排表是不一致的，3月9日到3月11日，登记人员的名字和时间中有问题，黄绍勇在当天十一点左右发生疾病，该组证据的真实性有异议；3号证据“三性”有异议，证据来源于第三人万山区。第三人万山区在被告铜仁市人社局审查工伤认定期间并未提交该份证据，有可能是在工伤认定作出后制作的。第三人万山区的质证意见为：对原告提交的证据三性和证明目的均无异议。关于黄绍勇同志值班登记表，要求当天的值班保安是哪个就写哪个的名字。进校人员的时间和离开的时间也是进入人员自己填写。学校的该份值班表是真实的，并且是原件，不是被告铜仁市人社局所说的后来制作的。第三人铜仁市天阳保安服务有限公司对原告提供的证据三性和证明目的无异议。 对第三人铜仁市天阳保安服务有限公司提供的证据，原告赵开元、被告铜仁市人社局、第三人万山区无异议。 本院对上述证据认证如下： 原告赵开元提供的1号.2号.3号.4号证据来源合法、内容客观真实，与本案有关联，予以采信。 被告铜仁市人社局提交的1号.2号.3证据来源合法、内容客观真实，与本案有关联，予以采信。4号证据中《不予工伤决定书》系本案待证法律事实，不作证据分析和评判，该证据中的《送达回证》内容客观真实，与本案有关联，予以采信。 第三人铜仁市天阳保安服务有限公司提供的工伤保险单据和凭据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，予以采信。 经审理查明，原告赵开元之夫黄绍勇（已故）系铜仁市天阳保安服务公司聘请的保安人员，在第三人万山区从事保安工作。2020年3月11日10时，因疫情期间，学校食堂停业，黄绍勇在值班期间从学校值班室走到对面的家中准备盛饭回值班室吃。黄绍勇到家时，原告赵开元将饭菜盛好递给黄绍勇，黄绍勇转身走到隔门处晕倒在地，被送到铜仁市人民医院救治。铜仁市人民医院诊断为：“左侧基底节出血破入脑室铸型；脑疝形成；高血压3级，很高危组；双肺炎症”。医院在第一时间为黄绍勇做了在手术室全麻下行“右侧脑室额角穿刺置管外引流术，左侧额颞顶部开颅颅内血肿清除术、部分右额叶切除内减压、去骨瓣减压术”。术后，患者黄绍勇瞳孔未回缩、散大、对光反射消失，无自动呼吸，血压不能维持，病情危重，救治效果差。医生口头告知原告赵开元，在正常情况下黄绍勇无治愈的可能。2020年3月12日14时17分，黄绍勇在医院救护车护送回家途中死亡。2020年3月16日，原告赵开元向被告铜仁市人社局为黄绍勇申请工伤（亡）。第三人铜仁市天阳保安公司提交了证明黄绍勇与铜仁市天阳保安公司签订的《劳动合同书》、黄绍勇《户口注销证明》等相关材料。第三人敖寨乡民族中学提供了黄绍勇的值班工作记录。被告铜仁市人社局对本案当事人提供的材料进行审核，对相关证人进行了调查核实，认定死者黄绍勇不是在工作岗位突发疾病和主动放弃治疗不属于《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定视同工伤的情形。2020年4月1日，被告铜仁市人社局作出了铜工认字［2020］3000055号不予认定工伤（亡）决定。2020年5月21日，原告赵开元不服向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告铜仁市人社局作出的铜工认字［2020］3000055号不予认定工伤决定。 本院认为，本案诉争焦点是黄绍勇的死亡是否属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”情形。针对黄绍勇突发疾病是否系在“工作时间和工作岗位”的问题。经查，黄绍勇在新冠肺炎疫情期间为第三人敖寨乡民族中学值班，因学校食堂不开业而从学校值班室到离学校二十多米的家中盛饭到值班室。该行为是疫情期间因学校食堂停业后的自助行为，是为了值班所做的预备性工作，具有正当性和合理性。因此，黄绍勇回家盛饭的时间应当是在工作时间；黄绍勇回家盛饭突发疾病的地点应当视为工作岗位的合理延伸。针对黄绍勇突发疾病后是否属于“在48小时之内经抢救无效死亡”的情形。经查，黄绍勇突发疾病晕倒后被及时送往医院救治。医院的病历材料可以证明医院在第一时间为黄绍勇做了在手术室全麻下行“右侧脑室额角穿刺置管外引流术，左侧额颞顶部开颅颅内血肿清除术、部分右额叶切除内减压、去骨瓣减压术”。术后，治疗效果差，瞳孔散大，无自主呼吸，随时出现呼吸、心跳骤停。医生向原告赵开元告知黄绍勇在正常情况下没有治愈的可能。原告赵开元遂为黄绍勇办理了出院手续。黄绍勇在救护车护送回家途中死亡。该结果证明了黄绍勇是经抢救无效死亡的事实。被告铜仁市人社局未提供证据证明原告赵开元主动放弃对黄绍勇的治疗和黄绍勇属于突发疾病后未经抢救即死亡的情况。黄绍勇被送至铜仁市人民医院从诊断、抢救到死亡未超过48小时。故黄绍勇的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤的情形。被告铜仁市人社局辩称“1.黄绍勇受到事故伤害，不是在工作岗位受到事故伤害；2.黄绍勇在救治过程中，原告赵开元办理了自动出院手续，主动放弃治疗，在运送其回家的途中导致其死亡，不是经抢救无效死亡，不符合《工伤保险条例》‘在48小时之内经抢救无效死亡’的情形”的辩称意见没有事实依据和法律根据，本院不予采纳。被告铜仁市人社局作出的铜工认字[2020]3000055号不予认定工伤决定，认定事实不清、主要证据不足。故原告赵开元请求撤销被告铜仁市人社局作出的铜工认字[2020]3000055号不予认定工伤决定的诉讼请求的理由成立，本院予以支持。为了保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，判决如下： 一、撤销被告铜仁市人力资源和社会保障局作出的铜工认字[2020]3000055号不予认定工伤决定； 二、责令被告铜仁市人力资源和社会保障局在本判决生效后六十日内重新作出行政行为。 本案诉讼费用五十元，由被告铜仁市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  任廷文 审 判 员  田茂江 人民陪审员  毛爱珍 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  黄雪雷