黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑05民再13号上诉人（原审原告、被申诉人）：苏大学，男，1952年3月10日出生，汉族，住黑龙江省密山市。被上诉人（原审被告、申诉人）：饶河县山里乡双河村村民委员会，住所地黑龙江省饶河县山里乡双河村。法定代表人：洪冬生，系饶河县山里乡双河村党支部书记、村委会主任。委托诉讼代理人：王长明，男，系饶河县山里乡双河村文书。上诉人苏大学因与被上诉人饶河县山里乡双河村村民委员会（以下简称双河村委会）债权转让合同纠纷一案，不服黑龙江省饶河县人民法院（2020）黑0524民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人苏大学、被上诉人双河村委会的法定代表人洪冬生、委托诉讼代理人王长明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏大学上诉请求：撤销黑龙江省饶河县人民法院（2020）黑0524民再1号民事判决，被上诉人应给付上诉人自来水工程款128000元及利息;一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，被上诉人应继续给付上诉人自来水工程款128000元及利息。周洪新与上诉人签订了债权转移协议书，协议内容为原债权人周洪新因欠上诉人债务，经自愿协商，达成用周洪新的债权清偿债务的协议，即上诉人同意用周洪新的工程款折抵债务，周洪新为上诉人出据借据，因此该工程欠款应全部归上诉人所有。一审判决中提及的双河村委会于2000年5月5日支付工程款21400元、1999年12月支付工程款20000元、2002年3月1日支付工程款8000元、2002年3月1日支付工程款9000元、2002年3月1日支付工程款5300元、2008年3月27日支付工程款1500元的证据，法院并没有进行认定和相应说明，只根据山里乡农业综合服务中心关于1999年双河村委会自来水工程款的情况说明，便认定被上诉人已偿还欠款。但双河自来水工程款的情况说明中有假帐存在事实，双河村委会将洪东生、王焕平、王明国的卖粮款21400元，收粮款23000元和1500元偿还村民的水费钱和偿还私人欠账20000元，共65900元挪作私用，将该款算在偿还上诉人工程款上，故上诉人并没有收到该笔款项。上诉人与周洪新均未出具收条与收款凭证，收据为重要证据，能够证明案件事实，因此法院只凭借双河村委会提供的山里乡农业综合服务中心出具的情况说明便认定被上诉人已经偿还工程款明显是事实认定错误。综上，一审判决认定事实错误，必然导致适用法律错误，请求二审法院纠正，支持上诉人的请求。双河村委会辩称，原审判决正确，双河村委会共支付周洪新、尹继华、苏大学三人工程款175461元，并出示了收据，尚欠22539元工程款。苏大学向一审法院起诉请求：请求判令双河村委会立即支付原告自来水安装费128000元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1999年双河村委会将自来水管道安装工程承包给周洪新，工程总造价198000万元，双河村委会于1999年11月28日向周洪新支付工程款32388元；1999年12月29日向周洪新、尹继华支付工程款35077元；2000年4月3日向周洪新、尹继华支付工程款34996元；2000年5月5日向周洪新、尹继华支付工程款21400元；2000年3月16日向尹继华支付700元；2001年1月16日向苏大学支付200元；1999年12月4日周洪新欠刘宝华20000元、2002年3月1日周洪新欠王焕平8000元、2002年3月1日周洪新欠洪冬生9000元、2002年3月1日周洪新欠王明国5300元，周洪新同意从工程款中进行扣除顶账；2001年12月14日向苏大学支付400元；2002年1月13日向苏大学支付300元；2001年4月23日向周洪新支付500元；2001年4月24日向周洪新支付700元；2017年1月18日，双河村委会基于2008年3月27日周洪新、苏大学出具的证明向于吉甫支付1500元；2018年11月30日，经饶河县人民法院将执行款5000元交付给苏大学。双河村委会共支付工程款175461元，剩余22539元工程款未支付。另查明：2002年10月23日，周洪新与苏大学签订了债权转移协议书，协议内容为“原债权人周洪新因欠苏大学债务，经双方自愿协商，达成用周洪新的债权清偿债务的协议，即苏大学同意周洪新用双河村委员会欠自己的工程款，计96329元及应得利息，清偿同等数额的债务。同时，就此债权转移事宜，亦征得债务人双河村委会同意。因此，自三方签字之日起，苏大学正式成为双河村委会的新债权人，实质含意是：原74139元和22139元两张欠据及还款协议的持有人为苏大学，而已经不是周洪新。”双河村委会在该协议书上盖章。截止2002年10月23日周洪新与苏大学签订债权转移协议书时，双河村委会实际已支付工程款168961元，尚欠29039元工程款。2016年1月8日，时任双河村委会主任的于显武为苏大学出具欠据一份，内容为“今欠苏大学人民币128000元，上款系双河村自来水安装人工费欠款”。2017年3月9日，苏大学以双河村委会为被告向本院提起诉讼，经调解，双河村委会于2017年11月30日前给付苏大学128000元。通过饶河县公安局2018年7月17日询问于显武的笔录，可以确认时任双河村委会主任于显武出具欠据时，并未到山里乡经管站核实自来水工程款支付账目，出具欠据后也未到山里乡经管站入账。上述事实有双河村委会支付工程款账目、饶河县公安局询问笔录、债权转移协议书、双河村委会2016年1月8日出具的欠据、饶河县人民法院（2017)黑0524民初266号民事调解书以及双方当事人陈述在卷为证。一审法院认为，周洪新与苏大学2002年10月23日签订债权转移协议书时，双河村委会在其协议书上加盖公章，视为债权转让已通知债务人，债权转让合同成立，但双河村委会2002年10月23日前已支付工程款168961元，仅剩29039元未支付，故双方签订的债权转让合同仅对转让29039元工程款有效，超出部分无效。转让合同签订后，双河村委会于2017年1月18日基于2008年3月27日周洪新、苏大学出具的证明向于吉甫支付1500元；2018年11月30日，饶河县人民法院将执行款5000元交付给苏大学，尚欠22539元工程款未支付，双河村委会应将22539元工程款给付苏大学。苏大学提出要在198000元工程款基础上，后期追加工程款22000元的主张，因未提供相应证据予以证实，对追加工程款22000元的主张不予支持。关于原审案件受理费2860元如何负担问题，苏大学2017年起诉时，双河村委会尚欠27539元未支付，双方当事人应根据诉讼标的各自承担相应的案件受理费。因时任双河村委会主任于显武未对自来水工程款支付的情况进行核实，即向苏大学出具欠据，致使案件达成调解协议，损害了双河村委会的合法权益，故本院对（2017)黑0524民初266号民事调解书予以撤销。判决：一、撤销（2017）黑0524民初266号民事调解书。二、双河村委会于本判决生效之日起十日内给付苏大学人民币22539元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：苏大学提交的证据一是其单方制作，双河村委会不认可；证据二不能体现张洪昌与双河村委会之间的关系。本院对以上证据不予采信。本院确认一审法院查明的事实。本院认为，关于案涉工程总价款的数额问题。经查，双方当事人均认可工程总价款为19.8万元，苏大学主张增加工程价款2.2万元，但未提供证据证明，双河村委会对此亦不认可，故原审判决认定工程总价款为19.8万元正确。关于双河村委会尚欠苏大学工程款数额问题。经查，双河村委会抗辩其已支付工程款175461元，尚欠22539元，并提供了相应证据证明。苏大学虽主张双河村委会提供的支付工程价款证据中有一部分是假账，但其未提供充分有效的证据加以证明，且经饶河县公安局刑警大队对苏大学及于显武调查，二人均认可在出具案涉债权转移协议和欠据时，双方未到双河村委会核实支付及欠付工程款的数额，故原审判决认定双河村委会尚欠苏大学工程款22539元，并无不当。综上所述，苏大学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2860元，由上诉人苏大学负担。本判决为终审判决。审判长  张玉波审判员  段余昆审判员  刘 璐二〇二〇年九月七日书记员  陈 赫