山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1326民初2863号 原告：谢国文，男，1964年3月8日生，汉族，住平邑县。 委托诉讼代理人：汪源霞，山东平大律师事务所律师 被告：平邑县柏林镇汪家坡村村民委员会。 法定代表人：汪海建，村主任。 委托诉讼代理人：李伟，山东泽钧律师事务所律师。 原告谢国文诉被告平邑县柏林镇汪家坡村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理，依法适用简易程序，于2020年07月20日公开开庭进行审理，原告谢国文及其委托诉讼代理人汪源霞、被告平邑县柏林镇汪家坡村村民委员会（以下简称汪家坡村委）法定代表人汪海建及其委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢国文向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告工程款294168元及利息(自2016年9年19日起至支付完毕之日止按同期中国人民银行贷款利率计算)；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月6日，原、被告签订《乡村道路硬化合同》，由原告为被告村中道路进行硬化。2016年9月19日，全部工程经被告验收合格，被告应支付原告工程款294168元。该款经原告多次催要，被告至今未支付。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院依法判决。 汪家坡村委辩称，原告诉求不能成立，该工程并未进行审计，对工程质量、工程价格、总工程量均未验收审计，原告所陈述的结算时间，时任村主任汪伟因经济问题被处理，原告所陈述的工程款不属实，要求对工程量、工程价格进行审计，审计以后确定具体的工程款。原告陈述的事实和理由不属实，应当提交具体的工作明细。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。谢国文为支持其诉求提交了如下证据：证据1.平邑县板桥居委建筑队企业信息及营业单位吊销情况各一份，证实平邑县板桥居委建筑队系非法人集体经营单位，隶属于平邑县平邑镇五村村委，该企业于2005年8月10日被吊销，现在状态为吊销企业。证据2.乡村道路硬化合同一份，证实2016年3月6日平邑县板桥居委建筑队、谢国文与蒙山旅游区柏林镇汪家坡村委签订了该合同，合同约定硬化数量、单价、工程款，资金由板桥居委建筑队、谢国文垫付。证据3.板桥社区居委会出具的证明一份，证实2016年3月6日板桥居委建筑队、谢国文与蒙山旅游区柏林镇汪家坡村委签订道路硬化合同，合同签订后该工程实际由谢国文自己施工，因该工程产生的权利义务由谢国文承担。证据4.汪家坡出具的证明一份，证实2016年9月19日经双方验收并结算，涉案工程质量合格，实收面积、单价、工程款。证据5.证明一份，证实截至2017年11月27日，原告多次向被告催要工程款。汪家坡村委质证认为：对证据1的真实性无异议，该份证据和证据2结合能够证实原告主体不适格。对证据2的真实性合法性有异议，从该份证据的公章看，是先在空白处盖的公章后写的内容，公章上面的字明显看出自己在公章的上面，该份证据的乙方是板桥居委建筑队，根据合同的相对性，原告不具有本案的诉讼主体资格。另外根据第三条可以看出，该工程款分为两部分，一部分由村委支付，另外一部分由管委会拨款支付，因此原告不应将工程款一并起诉，根据国家对工程质量的相关规定，该合同并未约定质量及保修相关条款，显示公平。对证据3的真实性有异议，该份证据证明内容与证据2所签订的合同并不一致，该份证据不能产生将权利义务转移的法律后果，在证据2合同第二款写明工程资金由建筑队自筹垫付和原告无关，该份证据不能证明原告具有诉讼主体资格。对证据4.对该份证据的真实性有异议，从内容上看，该份证据是验收的工程量，根据相关规定，工程的验收应当由有资质的部门组织进行，该份验收证明不符合具体的要求，且该证据是事先在空白处盖的公章后写的内容。在该份证据上署名的汪伟因经济问题被司法机关判刑，其所出具的证据不具有真实性，根据证据4落款时间是2016年9月19日，本案已经超过了三年的诉讼时效。对证据5真实性有异议，汪伟已经不再村内任职，并且因经济问题被判刑，其不可能知道催款一事，且证人应当出庭接受质询，对该份证据应当不予认定。 汪家坡村委未提交证据。 为查清案件事实，本院向平邑县公安局柏林派出所、柏林镇政府、原蒙山旅游度假区管理委员会等部门调取了以下证据：1.2018年1月19日宋奎伟在柏林派出所的询问笔录一份，2.2018年3月31日宋奎伟在平邑县的询问笔录一份，在该两份笔录中宋奎伟称“2016年10月份我从费县人刘泉手中转包了汪家坡村户户通路面硬化工程，但是在我干之前就有人干这个工程了，汪家坡村汪运玉报个我一个底子，说村里之前修了8000来平方了”，“村里按照每平方35.7元的价格支付工程款，其中上级补助每平方15元”，“我在村委领到户户通工程款50万元，规划建设局拨付资金479966.85元，扣除公司管理费70395.138元，我实际领取工程款409571.712元”，“我干了有25000多平方”。3.山东中汇路桥工程有限公司、监理公司、汪家坡村委、柏林镇政府共同确认的蒙山旅游区村内道路硬化验收表一份，显示汪家坡村硬化街道面积为31997.79平方，竣工时间为2016年11月30日。4.孟令强在平邑县公安局开发区派出所询问笔录一份，其称“我给汪家坡村硬化8240平方米道路，汪伟分三次一共给了我六万七千元的工程款”。5.《蒙山旅游度假区农村无害化厕所改造和村内道路硬化“户户通”工作实施方案》，该方案明确户户通工程“每硬化1平方米道路，区财政补助资金15元”。6.2016年3月26日，柏林镇政府与山东中汇路桥工程有限公司签订的合同协议书一份，山东中汇路桥工程有限公司中标柏林镇村内道路硬化及农户改厕工程，工程总价款为7933656元。7.柏林镇政府向山东中汇路桥工程有限公司拨款汇总表一份及相关付款申请审批手续，关于柏林镇村内道路硬化及农户改厕工程，柏林镇政府已向山东中汇路桥工程有限公司拨款7842471.75元，其中包括汪家坡村户户通建设工程奖补资金479966.85元。2020年9月21日，本院对汪家坡村委会原主任汪伟进行调查，其称“虽然上级验收的总平方是31997.79平方，但是实际上应该是33000多平方，其中谢国文的8000多平方，宋奎伟的25000多平方”。 对本院调取的证据谢国文的质证意见为：对于证据1、2询问笔录的真实性无异议，应当按照8000平方米认定工程款数额；对证据3、4、5无异议；对证据6有异议，该份合同的当事人为柏林镇政府和中汇公司不能确定包含涉案工程；对证据7有异议；对汪伟的调查笔录无异议。汪家坡村委的质证意见为：财政补贴的钱让宋奎伟领走了，这部分钱谢国文应该找宋奎伟要，村里只出每平方米20元的钱，总面积是31997.79平方，宋奎伟称其建了25000多平方，我们村最多给谢国文5997.79平方的钱，同时孟令强领走的67000元应该扣出来。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年蒙山旅游区根据上级部署在全区范围内实施农村无害化厕所改造和村内道路硬化“户户通”工作，其中柏林镇内的道路硬化工程由山东中汇路桥工程有限公司中标，柏林镇汪家坡村的道路硬化工程先后由谢国文和宋奎伟具体施工，道路硬化工程款为每平方米35.7元，其中蒙山旅游区每平方米补助15元，汪家坡村委支付20.7元。2016年11月30日汪家坡村村内道路硬化“户户通”工程竣工。2017年1月18日，经山东中汇路桥工程有限公司、汪家坡村委、柏林镇政府共同验收汪家坡村道路硬化总面积为31997.79平方米。2017年7月18日，蒙山旅游度假区规划建设环保局向蒙山旅游度假区财政局申请向柏林镇政府拨付“户户通”道路硬化工程资金，其中包括汪家坡村479966.85元。关于“户户通”和改厕工程柏林镇政府共向山东中汇路桥工程有限公司拨付款项7842471.75元。汪家坡村委已向谢国文支付工程款67000元。 本院认为，本案的争议焦点为1、谢国文提交的道路硬化合同和结算证明能否证实案涉工程的工程量及工程款。2、案涉工程的工程量和价款如何确定。3、汪家坡村委应付未付的工程款数额为多少。 对于焦点1，谢国文提交的乡村道路硬化合同载明的时间在道路硬化工程开始之前，此时约定硬化面积为8240平方米与常理不符，谢国文提交的结算证明中记载的“经蒙山管委会和柏林镇共同验收质量合格，实收面积8240平方米”，该内容与柏林镇政府盖章确认的验收表记载内容不符，该验收表中只记载了汪家坡村硬化道路的总面积为31997.79平方米，并未单独明确各施工单位各自的面积，因此对于谢国文提交的合同和结算证明所记载的工程量本院不予认可。 对于焦点2，关于工程量，以山东中汇路桥工程有限公司名义验收的汪家坡村“户户通”道路硬化工程的总面积为31997.79平方米，该工程由谢国文和宋奎伟共同施工，即谢国文和宋奎伟共同施工工程量的和为31997.79平方米，宋奎伟自认其施工面积为25000多平方，在无其他证据证实谢国文的工程量的情况下，应当推定其工程量为5997.79平方米（31997.79-26000）,对于谢国文所主张的更多工程量，其收集证据后可再行起诉。关于工程价款，汪家坡村委原村主任汪伟的陈述与宋奎伟关于汪家坡村“户户通”道路硬化工程每平方米35.7元的陈述相一致，可以认定工程单价为每平方米35.7元。 关于焦点3，根据《蒙山旅游区农村无害化厕所改造和村内道路硬化“户户通”工作实施方案》、柏林镇政府与山东中汇路桥工程有限公司签订的关于“户户通”道路硬化工程的合同协议书和柏林镇政府财政办公室直接向山东中汇路桥工程有限公司拨付工程款的事实，可以证实汪家坡村的“户户通”道路硬化工程由柏林镇政府支付每平方米工程款15元，由汪家坡村委支付每平方米工程款20.7元，则汪家坡村委应当支付给谢国文的总工程款为5997.79×20.7=124154.253元，减去已经支付的67000元剩余57154元。因汪家坡村委未按时支付工程款，应自工程竣工之日起（2016年11月30日）按基准利率支付利息。 综上所述，谢国文为汪家坡村委实施道路硬化工程，汪家坡村委应在其承担的范围内向谢国文支付工程款。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告平邑县柏林镇汪家坡村村民委员会于本判决生效后五日内向原告谢国文支付工程款57154元及利息[以57154元为基数，自2016年11月30日至2019年8月19日按照同期中国人民银行基准利率计付，自2019年8月20日至实际给付之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付]； 二、驳回原告谢国文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5713元，减半收取2857元，由原告谢国文负担2301元，由被告平邑县柏林镇汪家坡村村民委员会负担556元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  刘彦明 二〇二〇年九月二十九日 书记员  李俊杰