安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020）皖12民再93号 上诉人（原审被告)：颍州区马寨乡欧庙村民委员会，住所地安徽省阜阳市颍州区马寨乡欧庙村，统一社会信用代码543412020652493762。 法定代表人：徐祯，该村委会主任。 委托诉讼代理人：李连健，安徽蓝邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡晶晶，安徽蓝邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：阜阳市同济路桥建筑有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区中市办慧湖路中央豪景小区****楼**，统一社会信用代码91341200731687686P(1-4)。 法定代表人：王仿驰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：龚琪山，安徽颍州律师事务所律师。 上诉人颍州区马寨乡欧庙村民委员会（以下简称欧庙村委会）与被上诉人阜阳市同济路桥建筑有限公司（以下简称同济路桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，安徽省阜阳市颍州区人民法院于2018年11月7日作出（2018）皖1202民初6189号民事判决。该判决已经发生法律效力。欧庙村委会不服，向阜阳市颍州区人民检察院申请监督。2020年3月12日，安徽省阜阳市人民检察院向本院提出抗诉。本院于2020年3月27日作出（2020）皖12民抗23号民事裁定，指令安徽省阜阳市颍州区人民法院再审本案。安徽省阜阳市颍州区人民法院于2020年6月11日作出（2020）皖1202民再4号民事判决。欧庙村委会不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2020年9月15日公开开庭进行了审理。上诉人欧庙村委会的法定代表人徐祯及其委托诉讼代理人李连健、被上诉人同济路桥公司的委托诉讼代理人龚琪山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 欧庙村委会上诉请求：撤销安徽省阜阳市颍州区人民法院（2020）皖1202民再4号民事判决；改判欧庙村委会不承担修路款7万元或者将本案发回重审。 事实与理由：一审法院认定在2012年委托同济路桥公司修路错误。2012年是欧庙村村民自筹资金修路，该笔欠款7万元不应当由欧庙村委会承担偿还责任。 同济路桥公司答辩称，张士顶是欧庙村委会当时的法定代表人，其出具欠修路款的行为，属于职务行为。一审法院再审判决认定事实清楚，证据充分，依法应予以维持。 一审法院查明，2013年2月25日，欧庙村委会与同济路桥公司签订《颍州区村级公益事业建设“一事一议”项目承包合同书》，合同主要约定由同济路桥公司承包欧庙村委会辖区内1、卞桥左庄-陈庄、2、元里-前庄、3、甘庄-韩庙桥、4、元里沈庄-梁庄的水泥路修建。合同价款1318120元，每平方米100元整。开工后，欧庙村委会向同济路桥公司预付50%工程材料款；竣工验收合格后，欧庙村委会支付合同总价款的40%，总价款的10%作为质量保证金在保质期满后支付。质量保证期为一年。合同签订后，同济路桥公司遂派员施工，工程完工后欧庙村委会陆续付款。2017年7月14日，双方进行结算，欧庙村委会尚欠同济路桥公司工程款10万元整，由欧庙村委会当时的主任张士顶出具欠条一张。后经催款无果，提起诉讼。 一审法院认为，债务应当清偿。在本案中，欧庙村委会欠同济路桥公司工程款，由承包合同书、欠条及询问笔录等在卷佐证，所欠工程款应当支付。欧庙村委会经合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩及质证的权利。据此判决，颍州区马寨乡欧庙村民委员会于判决生效之日起十日内偿还欠阜阳市同济路桥建筑有限公司工程款100000元。案件受理费2300元，减半收取1150元，由颍州区马寨乡欧庙村民委员会负担。 抗诉机关的抗诉理由，一、原审法院违反法律规定，剥夺当事人辩论权利。受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人组织负责收件的人签收。本案中，原审法院立案后于2018年10月11日通过邮寄方式向欧庙村委会送达了起诉状(副本)、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，收件人系欧庙村委会原主任张士顶，次日该邮件由张士顶配偶张文英签收。张士顶于2011年9月至2018年7月任欧庙村书记、村委会主任，自本案立案之日起张士顶已不再担任欧庙村委会主任，且原审法院于2018年11月7日对张士顶问话时，已得知张士顶不是欧庙村委会主任，徐祯是现任该村委会主任。根据法律规定，受送达人是非法人组织的，应当由组织的主要负责人签收。本案中，张士顶已不是欧庙村委会的主要负责人，原审法院邮寄送达张士顶起诉状(副本)、开庭传票等诉讼文书，不能视为向欧庙村委会送达了相关文书。原审法院在得知张士顶不再担任欧庙村委会主任的情况下，未对欧庙村委会再次有效送达，违反了送达的有关法律规定，剥夺了欧庙村委会的辩论权利；2、原审法院认定欧庙村委会欠同济路桥公司10万元工程款缺乏证据证明。本案中，原审法院根据同济路桥公司提供的《颍州区村级公益事业建设“一事一议”项目承包合同书》和张士顶出具的欠条，认定欧庙村委会尚欠同济路桥公司修建涉案四条水泥路工程款10万元。经调查，涉案合同约定的四条道路中同济路桥公司只修建了两条道路，其余两条道路由阜阳市交通运输局颍州分局修建，同济路桥公司修建两条道路的工程款经结算，尚欠三万多。涉案欠条10万元工程款除“一事一议”项目所欠工程款外，还有同济路桥公司为欧庙村村民自行组织自筹资金修建街道的欠款。另外，同济路桥公司与欧庙村委会于2013年签订涉案合同并组织修建道路，张士顶出具的涉案欠条载明欠王殿功10万元系2012年-2014年的修路款，该欠条载明的修路款早于合同签订时间，进一步印证了涉案10万元欠款除涉案道路工程款外还包含其他道路的修路款。故，原审法院认定欧庙村委会尚欠同济路桥公司修建涉案四条水泥路工程款10万元的证据不足，综上所述，安徽省阜阳市颍州区人民法院(2018)皖1202民初6189号事判决违反法律规定，剥夺当事人辩论权利，认定欧庙村委会同济路桥公司10万元工程款缺乏证据证明。根据《中华人民和国民事诉讼法》第二百条第二、九项，第二百零八条第一款规定，特提出抗诉，请依法再审。 一审法院再审查明,张士顶自2011年9月至2018年7月担任欧庙村委会书记、村委会主任。2018年8月30日起徐祯任欧庙村委会主任，法定代表人。2012年-2013年期间欧庙村委会以村民自筹资金的方式委托同济路桥公司为其修建菜市、菜市南头，菜市街东西路等路段，由于村民的资金未收取到位，下欠同济路桥公司部分工程款。2013年2月25日，欧庙村委会与同济路桥公司又签订《颍州区村级公益事业建设“一事一议”项目承包合同书》，合同主要约定由同济路桥公司承包欧庙村委会辖区内1、卞桥左庄陈庄、2、元里-前庄、3、甘庄-韩庙桥、4、元里沈庄-梁庄的水泥路修建，同济路桥公司按合同约定修建了部分工程，同济路桥公司已修建的工程中，欧庙村委会又下欠部分工程款。2017年7月14日，同济路桥公司项目负责人王殿功与欧庙村委会主任张士顶进行结算，张士顶为王殿功出具欠条载明：“今欠到王殿功修路款2012-2014年壹拾万元整（总结祘后）。”欠条出具后，欧庙村委会未给付同济路桥公司修路款。 一审法院再审认为，债务应当清偿。本案中，张士顶任职期间与同济路桥公司对修路工程进行结算，应认定为是职务行为，欧庙村委会委托同济路桥公司为其修路，虽修路款来源不同，但欧庙村委会应尽快将修路款集齐，给付同济路桥公司，由于欧庙村委会未及时给付，现同济路桥公司请求给付工程款的诉讼请求，应当予以支持。原一审判决虽事实认定和送达程序有瑕疵，但是判决结果是正确的，应当予以维持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决:维持本院（2018）皖1202民初6189号民事判决。原一审案件受理费2300元，由颍州区马寨乡欧庙村民委员会负担。 本院二审期间，上诉人欧庙村委会向本院提供姚启峰、张洪清的当庭证言。证明10万元欠款中有2012年欧庙村村民自筹资金修路的欠款7万元。 同济路桥公司质证意见：姚启峰的证言与张洪清的证言相互矛盾，应不予采信，且证人证言与本案不具有关联性。 本院认证意见：该两份证言相互矛盾，不能推翻结算清单及张士顶于2017年7月14日出具的欠条等书面证据，故本院对该两份证言的证明效力不予认定。 同济路桥公司向本院提供2012年9月28日，其公司与欧庙村委会签订的《颍州区村级公益事业建设“一事一议”项目承包合同书》。证明结算单第一笔陈庄小学至甘庄大桥路段是其公司修建。 欧庙村委会质证意见：该合同与本案不具有关联性，项目名称不是菜市街的路段。且该路段与2013年签订合同时约定的路段重复。 本院认证意见：该证据与结算单相互印证，证明陈庄小学至甘庄大桥路段是同济路桥公司修建，并且尚欠修路款没有支付。 本院二审查明的事实与一审法院再审查明的事实一致。 本院认为，2012年至2013年期间，同济路桥公司对欧庙村的道路进行施工。2017年7月14日，当时任欧庙村委会主任的张士顶代表欧庙村委会与同济路桥公司对修路所欠工程款进行结算，并出具欠条。张士顶出具欠条的行为应认定为职务行为，欧庙村委会所欠修路款不因该村委会主任的变更而消灭。关于欧庙村委会上诉称，2012年是欧庙村村民自筹资金修路，该笔欠款7万元不应当由欧庙村委会承担偿还责任问题。本院认为，不管是村民自筹资金修路还是由上级拨款修路，均是为欧庙村修路，所欠修路款已经当时的村主任代表村委会认可，均应当由欧庙村委会负责偿还。综上，欧庙村委会的上诉理由，因缺乏充分证据证明，本院不予采信，对其上诉请求，本院不予支持。安徽省阜阳市颍州区人民法院（2020）皖1202民再4号民事判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持安徽省阜阳市颍州区人民法院（2020）皖1202民再4号民事判决。 二审案件受理费2300元，由上诉人颍州区马寨乡欧庙村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  王廷华 审判员  褚颍芬 审判员  吕 洁 二〇二〇年九月二十八日 书记员  郑 悦 附本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。