安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1503民初4349号 原告:岳付梅，女，1973年9月5日出生，汉族，住六安市裕安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：周厚胜，安徽皋兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：周亮，安徽皋兴律师事务所律师。 被告：六安华邦新华房地产有限公司，住所地:安徽省六安市解放南路与佛子岭路交叉口华邦锦绣华府商业内街会所。 法定代表人：张强鸣，该公司总经理。 被告：合肥华邦物业服务有限公司六安分公司，住所地:安徽省六安市解放南路与佛子岭路交叉口。 负责人：宣礼凤，经理。 以上两被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：赵仕龙，北京京师（合肥）律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：李添天，北京京师（合肥）律师事务所律师。 原告岳付梅与被告六安华邦新华房地产有限公司(以下简称:华邦地产)、合肥华邦物业服务有限公司六安分公司(以下简称:华邦物业)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人周厚胜、周亮、两被告的委托诉讼代理人赵仕龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告岳付梅向本院提出诉讼请求:1、判令第一被告向原告履行交付位于六安市华邦新华城116楼102、202、302房钥匙（产权证号:皖20**六安市市不动产权第**），第二被告承担连带交付房屋钥匙。2、判令第一被告向原告承担逾期交付违约金暂计为97737.83元（以2676210元为基数自2020年1月14日按照日万分之二暂算至2020年7月14日），后续本清息止。3、本案的诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2016年6月21日，原告与第一被告签订商品房买卖合同。第一被告将其开发建设的位于六安市的商品房出售给原告，合同约定:商品房基本情况、价款及付款方式、交付条件、交付时间和手续以及逾期交付责任等内容。合同签订后，原告向第一被告履行了房屋价款支付义务。原告和第一被告在办理房屋交接查验过程中，原告发现涉案房屋地下车库存在质量问题，遂向六安市裕安区人民法院提起民事诉讼。2019年9月26日，六安市裕安区人民法院作出（2018）皖1503民初4958号民事判决书。双方当事人对该判决结果不服，向六安市中级人民法院提起上诉，二审期间，原告和第一被告和解，2020年1月7日，第一被告支付原告因车库等质量问题赔偿款43600元，该起纠纷了结。之后，原告多次催告第一被告交付房屋，第一被告拒不履行向原告交房义务，擅自将上述房屋钥匙交给第二被告。第二被告以要求原告补交前两年物业服务费和按别墅标准交物业费为由拒绝交付房钥匙。2020年1月13日，该房屋产权办理至原告名下。据此，为维护自身的合法权益，原告特诉至贵院，恳请贵院依法判如所请。 原告就其主张举证为:证据一、原告身份证复印件、两被告企业信用信息查询单，证明原、被告的主体信息。证据二、《商品房买卖合同》，证明2016年6月21日，原告与第一被告签订《商品房买卖合同》，原告购买第一被告开发六安市淠河南路以南、嵩寮岩路以西华邦新华城116#楼102、202、302室房屋；合同约定了房屋交付时间和手续以及逾期交付责任等内容；第一被告应当按照合同第十二条第1条第（2）款，按照日万分之二标准承担逾期交付违约金。证据三、六安市裕安区人民法院（2018）皖1503民初4958号民事判决书及六安市中级人民法院（2019）皖15民终2765号民事裁定书,证明原告曾向法院起诉，判决后，双方均不服，向六安市中级人民法院提起上诉，二审期间，原告和第一被告和解，2020年1月7日，第一被告赔偿原告43600元。证据四、皖（2020）六安市市不动产权第0565961号不动产权证书，证明2020年1月13日，案涉房屋登记至原告名下，房屋用途为住宅。证据五、华邦·新华城交房入伙会签单，证明诉讼案件和解后，第一被告拒不履行向原告交付房钥匙义务，擅自将上述房屋钥匙交给第二被告；第二被告以要求原告补交前两年物业服务费,要求按别墅标准交纳物业费为由拒绝将房屋钥匙交予原告。 被告华邦地产辩称：答辩人将案涉商品房出售给原告，并于2017年12月31日前向原告发出交房通知，被告不存在迟延交房的违约行为，因原告自身原因未收房，答辩人将房屋交由物业管理，不存在不交房，答辩人不应承担责任。 原告在《民事起诉状》中称:“多次找答辩人要求交房”、被告华邦物业以“要求原告补交前两年物业服务费和按别墅标准给付物业费为由，拒绝交房”严重失实，答辩人从未以交纳物业费为由拒绝交房，事实是原告不愿交物业费、不愿收房。 原告曾起诉过答辩人，其诉讼请求包括延期交房的违约责任，法院审理后认定答辩人不存在迟延交房的违约行为。一审宣判后，原告不服提起上诉，二审期间，原被告和解，原告自愿撤回上诉和撤回起诉。并承诺与被告之间再无商品房买卖合同纠纷，不再就所购商品房提出买卖合同纠纷诉讼，在此基础上，被告华邦房地产公司支付原告4万多元。现原告又起诉，其违反承诺，系滥用诉讼权利的行为，存在主观恶意，不应得到法律的支持。答辩人保留追究原告不守诚信行为的法律责任。 被告华邦物业辩称:答辩人未与原告建立房屋买卖合同关系，不是合同主体。根据合同相对性，原告起诉被告华邦物业无事实与法律依据。 原告在《民事起诉状》中所称的事实严重失实，答辩人从未“以要求原告补交前两年物业服务费和按别墅标准给付物业费为由拒绝交房”，原告不愿交物业费，不愿收房，但答辩人愿意配合交付房屋。关于原告拖欠的物业费，答辩人保留向原告主张的权利。 被告华邦地产抗辩举证为:证据一、（2018）皖1503民初4958号民事判决书及（2019）皖15民终2765号民事裁定书，证明原告曾就案涉商品房向贵院起诉，诉讼请求中包括延期交房的违约责任，贵院审理后认定被告华邦地产不存在延迟交房的违约行为，并判决华邦地产赔偿原告车库质量问题损失；判决后，双方均上诉，二审期间，原被告和解，原告自愿撤回上诉和撤回起诉。现原告再次请求支付逾期交房违约金，系滥用诉讼权利的行为。 证据二、承诺书、收条。证明在六安市中级人民法院的调解下，原告与被告华邦地产和解，原告撤回上诉、撤回起诉，并承诺：与被告华邦地产之间无商品房买卖合同的纠纷，不再就所购商品房提出买卖合同纠纷的诉讼，在此基础上，被告华邦房地产公司支付原告4万元。现原告再次起诉违反承诺，其诉请得不到法律的支持。 经举证、质证，被告对原告所举证据发表质证意见为:对证据一无异议，但本案为房屋买卖合同纠纷，被告华邦物业并非房屋买卖合同主体，根据合同相对性，原告起诉华邦物业无事实和法律依据。对证据二的三性无异议，但被告华邦地产不存在逾期交房，之前诉讼已经和解，原告再次起诉系滥用诉权的行为。对证据三没有异议，但到不达原告的证明目的，（2018）皖1503民初4958号民事判决认定“2017年12月31日前被告已向原告发出交房通知，被告不存在迟延交房的违约行为”，因原告不愿收房而无法办理房屋交付。对证据四无异议，证明被告华邦地产已将案涉房屋过户给原告，履行了合同。对证据五无异议，该证据为被告内部管理资料，恰恰证明了两被告通知原告交房、并与原告办理交房手续，中途，原告无理要求减免两年多物业费、被告物业公司不同意减免，原告就不再办理后面的手续，是原告未收房导致交房没有实现。 原告对被告抗辩所举证发表质证意见为:对证据一的真实性无异议，二审裁定准予撤诉，（2018）皖1503民初4958号民事判决书未生效，该判决不能作为该案支撑依据，另外，原告本次主张逾期交房时间段与该民事判决提及的时间段不是同一时间段。 对证据二无异议，该承诺书是指在2020年1月7日交房了双方没有合同纠纷，2020年1月7日未及时交付房屋而发生的纠纷。 对当事人无争议的证据，本院予以认定，对有争议的证据，本院结合案情予以认定。 经审理查明:2016年6月21日，原告岳付梅与被告华邦地产签订《商品房买卖合同》。被告华邦地产将其开发建设的位于六安市商品房出售给原告，合同约定了:房屋概况、价款、付款方式、交付条件、交付时间和手续以及逾期交付责任等等内容。2017年12月29日被告通知原告办理交房手续，原告未办理。2018年10月9日原告以被告售房时宣传不实，存在误导，车库不符合国家标准，不能停车使用等问题为由提起民事诉讼，本院作出（2018）皖1503民初4958号民事判决，认定被告华邦地产不存在迟延交房的违约行为，不承担逾期交房违约责任；同时认定原告购买的车库不符合目前国家规定的设计和使用规范要求，影响其使用，酌定赔偿岳付梅损失50000元，宣判后，双方当事人均不服，向六安市中级人民法院提起上诉。二审期间，原告岳付梅和被告华邦地产和解，2020年1月7日，华邦地产支付给岳付梅43600元后，原告岳付梅撤回上诉、撤回起诉，华邦地产撤回上诉。2019年12月5日六安市中级人民法院作出（2019）皖15民终2765号民事裁定，撤销本院（2018）皖1503民初4958号民事判决，准许原告岳付梅撤回上诉、撤回起诉，准许被告华邦地产撤回上诉。 2020年1月13日案涉房屋登记到原告岳付梅名下，当日，原告领取房屋钥匙时，被告华邦物业要求原告岳付梅交纳物业费用，双方发生争执，导致交房没有实现。2020年7月14日原告岳付梅以要求被告华邦地产交房，华邦地产拒不交房，擅自将屋钥匙交给被告华邦物业，华邦物业以其不补交前两年物业服务费和不按别墅标准交物业费而拒绝交给其房钥匙为由起诉，请求本院支持其诉讼请求。 另查明，被告华邦地产通知原告岳付梅办理交房手续，原告岳付梅未办理，被告华邦地产将案涉房钥匙交被告华邦物业保管。2020年8月12日庭审结束后，被告华邦物业将房钥匙交给了原告岳付梅。 本院认为，审理中被告华邦物业将案涉房钥匙交付给了原告，原告第一项诉讼请求已实际履行。 2017年12月29日被告华邦地产通知原告办理交房手续，原告未办理，被告华邦地产不存在迟延交房的违约行为。现原告以被告华邦物业以其不纳物业费拒绝交付房钥匙为由起诉两被告承担违约责任，系原告单方陈述,被告抗辩是原告不想交物业费而不愿收房，故在原告未提供证据证明被告拒绝交付房钥匙的情况下，原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告岳付梅的诉讼请求。 案件受理费2740元减半收取1370元，由原告岳付梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  程如彬 二〇二〇年九月十四日 书记员  牛 露