河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3977号上诉人（原审被告）：安阳盈升车业有限公司，住所地安阳市龙安区太行路南端107国道南600米路西。法定代表人：严兴纬，职务：董事长。委托诉讼代理人：赵德恩，大沧海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安阳视通电子有限公司，住所地高新区长江大道西段火炬创业园3、4号楼连接处201房间。法定代表人：刘明军，职务：经理。上诉人安阳盈升车业有限公司因与被上诉人安阳视通电子有限公司加工合同纠纷一案，不服河南省安阳市龙安区人民法院（2020）豫0506民初604号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。安阳盈升车业有限公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回安阳视通电子有限公司的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由安阳视通电子有限公司承担。事实与理由：一、安阳视通电子有限公司提供的《加工合同》并不真实，不足以认定双方之间存在加工合同关系。1.安阳视通电子有限公司经营范围不包含加工配件的经营范围，不具备加工配件的资质，更无加工安阳盈升车业有限公司所需配件的相关设施，2017年左右，安阳视通电子有限公司因经营不善无力交纳房租，已将办公室搬入安阳盈升车业有限公司的经营场所过渡。2.安阳盈升车业有限公司生产销售的产品为童车，与具备相关加工生产资质单位建立了稳定的合作关系，且现在仍在合作，不可能与不具备加工资质的安阳视通电子有限公司签订加工合同。3.案涉《加工合同》存在诸多矛盾、不符合常理之处，不能认定合同的真实性。首先，合同中就需加工产品为“配件，单价35元，数量1000套”，但是对加工什么样的配件、配件型号、规格等均没有表示，显然不符合真实加工合同事实。其次，根据安阳视通电子有限公司及证人庭审就案涉合同的签订表述为：先由证人李某在合同上签字，后由安阳盈升车业有限公司法人在合同加盖印章形成，但是安阳视通电子有限公司提供的《加工合同》肉眼可见系先印章后签字，安阳视通电子有限公司与证人就合同签订表述明显存在虚假。二、安阳视通电子有限公司并未向安阳盈升车业有限公司交付过相关产品。首先，安阳视通电子有限公司未提供相关证据证明其如何交付、交付的何种规格、型号的配件。其次，安阳视通电子有限公司表述是在安阳盈升车业有限公司对其交付的配件验收合格后，通知安阳视通电子有限公司出具的发票，但是从安阳盈升车业有限公司的账簿中发现仅有的一张虚假的入库单显示，入库时间为2017年4月25日与安阳视通电子有限公司出具的发票时间一致，显然该情况与安阳视通电子有限公司表述的系先交货后开票情形与事实严重不符。另，安阳视通电子有限公司的出库单显示“产品出库时间为2017年4月30日”，类别为“天线类”。首先，时间在发票及“入库单”时间之后。其次产品类别为“天线类”与安阳盈升车业有限公司生产产品并匹配，且安阳盈升车业有限公司并不需要该类配件。安阳视通电子有限公司答辩称：一审中已经表明，很多东西是跨界的。卖给安阳盈升车业有限公司的配件不属于国家管控产品，不存在、不具备加工配件资质的问题。2017年左右，安阳视通电子有限公司无力缴纳房租将办公室搬至安阳盈升车业有限公司场所过渡与本案无关。一审时安阳盈升车业有限公司诉称有借款，每笔转账记录，但都是严兴纬转给刘明军本人，也没有借据二字，从常理来讲，借据都是整数，不存在有整有零，如与刘明军个人的经济存在纠纷可以起诉，与公司无关。安阳盈升车业有限公司称有稳定的关系、供货途径，常理来讲，进货商是通过货比三家来决定，并不是一成不变的。合同是双方自己约定的，属于定制产品，这另外有口头约定。安阳盈升车业有限公司称签合同是先签字后盖章，可申请鉴定。产品交付情况，一审有证人是负责生产的，安阳盈升车业有限公司说在对方的记账本中有虚假的入库单与发票时间一致，这个情况本身发票是4张，如果是虚假的，入库单是谁做的存在争议，李某说知道这个事情，入库员姓方，收货员先写刘后改为李，是因为刘是刘明军，刘明军不能又送货，又入库。安阳视通电子有限公司的一审诉讼请求：1.判令被告支付原告货款35000元及利息（按照年利率6%计算，利息从2017年5月1日计算至支付完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明，2017年4月13日，甲方（委托单位）安阳盈升车业有限公司与乙方（加工单位）安阳视通电子有限公司订立一份《加工合同》，合同主要内容为：1.甲方需加工配件，单价35元，数量1000套，合计价格35000元；2.交付时间：5天，交付地点：安阳盈升车业有限公司仓库；3.验收时间：甲方收到货后3个工作日内组织验收，甲方验收合格后通知乙方开具发票；4.结算方式：乙方开具给甲方增值税专用发票5天内，甲方无条件按照发票实际金额全款转账到乙方对公账户……甲方总经理李某签字并加盖安阳盈升车业有限公司合同专用章，乙方法定代表人刘明军签字并加盖安阳视通电子有限公司印章。2017年4月25日原告给被告出具河南增值税专用发票四张，金额共计35000元。至今被告未支付货款，原告诉至法院。一审法院认为，本案属加工合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定:“承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作,交付工作成果,定做人给付报酬的合同。”原告作为承揽人按照定做人要求完成配件加工,并交付工作成果给被告,庭审中，原告就涉案加工合同提供了河南增值税专用发票及证人李某的陈述予以证实,原、被告之间形成加工合同是双方当事人真实意思表示,该加工合同合法、有效,受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定:“定作人应当按照约定的期限支付报酬……”涉案的费用约定原告开具给被告增值税专用发票5天内，被告无条件按照发票实际金额全款转账到原告对公账户，原告于2017年4月25日向被告出具增值税专用发票，但被告至今尚欠原告加工费35000元,原告主张被告支付加工费，依法有据，法院予以支持。对于原告要求被告承担利息的主张，无事实及法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告安阳盈升车业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告安阳视通电子有限公司加工费35000元；二、驳回原告安阳视通电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费828元，减半收取计414元，由被告安阳盈升车业有限公司负担。二审中，当事人未提交新证据。本院查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，安阳盈升车业有限公司与安阳视通电子有限公司签订了加工合同，该合同上有安阳盈升车业有限公司的印章，且安阳盈升车业有限公司的工作人员李某也出庭作证证实其在该合同上签字，签字时安阳盈升车业有限公司的法定代表人也在场，可以证实该合同的真实性，安阳盈升车业有限公司提交了安阳视通电子有限公司的入库单，李某也证实安阳视通电子有限公司交付了货物，可以认定安阳视通电子有限公司履行了交付货物的义务，一审法院判决安阳盈升车业有限公司支付货款加工费并无不当。安阳盈升车业有限公司以安阳视通电子有限公司没有加工资质、其与具备相关加工生产资质单位建立了稳定的合作关系、合同存在不合理之处想否定双方的加工合同关系的主张不能成立。综上所述，安阳盈升车业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费828元，由安阳盈升车业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵红艳审判员  赵锐平二〇二〇年九月二十二日书记员  邢露露