wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）黔23刑更654号 罪犯倪祖钢，男，1984年11月18日生,汉族，初中文化，贵州省瓮安县人，现在贵州省兴义监狱服刑。 2018年1月23日，贵州省六盘水市中级人民法院作出(2018)黔02刑初2号刑事判决，以被告人倪祖钢犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并没收个人财产人民币50000元。系累犯及毒品再犯。判决发生法律效力后于2018年3月14日交付执行。刑期自2017年4月28日起至2032年4月27日止。 2020年8月,执行机关贵州省兴义监狱以罪犯倪祖钢在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书（建议减刑六个月），报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯倪祖钢在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年5月至2018年11月，获1个表扬;2018年12月至2019年4月，获1个表扬;2019年5月至2019年10月，获1个表扬。黔西南布依族苗族自治州人民检察院对提请减刑无异议。上述事实有执行机关提供的计分考核罪犯行政奖励审批表、罪犯减刑审核表、黔西南布依族苗族自治州人民检察院减刑提请活动检察意见书等证据印证，本院予以确认。 本院认为，罪犯倪祖钢在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯倪祖钢减刑六个月的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯倪祖钢减去有期徒刑六个月（刑期自2017年4月28日起至2031年10月27日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 张国斌 审 判 员 王幼封 审 判 员 陈蕊丽 二〇二〇年九月十日 法官助理 王旭东 书 记 员 王 媛
山西省阳泉市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0302民初1608号 原告葛国强，男，汉族，1989年出生，现住新澳城。 被告荆文斌，男，汉族，1984年出生，住阳泉市城区​。 原告葛国强与被告荆文斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告葛国强向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告归还原告人民币46000元并支付相应利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，自2017年2月21日起，被告以资金周转为由分别于2017年2月21日、2017年5月20日、2017年7月7日分三次共向原告借款人民币46000元。截至今日，尽管原告多次向被告催要，被告都没归还借款，故原告提起诉讼。 本院认为，原告葛国强无法提供被告荆文斌的准确送达地址，本院无法通知被告荆文斌应诉，本案被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告葛国强的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判员  邵鸿寿 二〇二〇年九月十一日 书记员  周旭万
临沂市河东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1312财保803号 申请人：徐大岭，男，汉族，1962年3月1日生，住临沂市河**。 被申请人：杨文义，男，汉族，1943年1月3日生，住临沂市河**。 申请人徐大岭于2020年9月30日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人杨文义驾驶的无号牌电动三轮车或价值10000元的财产进行保全，申请人徐大岭以现金1000元提供担保。 本院经审查认为，申请人为了确保诉讼后利益的实现，向本院申请诉前保全，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押被申请人杨文义驾驶的无号牌电动三轮车或价值10000元的财产。 案件受理费120元，由申请人徐大岭负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  付克惠 二〇二〇年九月三十日 书记员  张如莲
临夏市人民法院民事裁定书（2020）甘2901民初2138号原告:马某，住临夏县。被告:高某，住临夏县。原告马某与被告高某租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告马某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按马某撤回起诉处理。审判员 何世菊二〇二〇年九月二十八日书记员 马亚运
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初9603号原告：杨仲博，男，1983年5月25日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：王恩元、左辉，沈阳市沈河区泉园法律服务所法律工作者。被告：靳松，男，1989年9月22日出生，汉族，住址沈阳市铁**。原告杨仲博诉被告靳松民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨仲博及其委托诉讼代理人王恩元到庭参加了诉讼，被告靳松经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨仲博向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款13500元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告经营装修生意，于2019年因装修工程资金周转不开，分别三次向原告借款，2019年7月13日向原告借款6000元，并给原告书写了借条一份；又于2019年7月23日再次向原告借款6000元，被告于借款时给原告书写欠条一份；另在2019年7月27日又借款1500元，也于借款时给原告书写借条一份；被告承诺会尽快还清。之后，原告多次找被告催要上述欠款，未果，无奈原告诉至法院。根据法律及相关规定，请求法院依法判决被告偿还原告欠款13500元，请求法院支持原告的诉讼请求，以保障原告的合法利益。被告靳松未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告给原告装修围棋教室，因资金周转困难，向原告借款三次，具体情况为：2019年7月13日，被告向原告借款6000元，并出具借条，载明差地板款6000元，装修完工后10日内还清；2019年7月23日，被告向原告借款6000元，并出具欠条，载明欠原告工程款6000元；2019年7月27日，被告向原告借款1500元，并向出具借条，载明向原告借款1500元。原告将借款交付给被告后，被告至今未偿还，原告至本院起诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉答辩和质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和答辩的权利，本院根据原告提供的证据对本案的事实予以认定。根据法律规定，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款，并均出具借款凭证，借贷关系明确，被告应按约履行还款义务，故原告要求被告偿还借款本金共计13500元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告靳松于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性偿还原告杨仲博借款本金13500元；二、驳回原告杨仲博的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告靳松应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告靳松负担。本判决为终审判决。审 判 员  时 鑫此件与原本核对无异二〇二〇年九月二日法官助理  郝乃佳书 记 员  张金鑫
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2020）粤0114执10741号 深圳市双马化工有限公司、广州市骏腾皮革制品有限公司： 关于申请执行人深圳市双马化工有限公司与被执行人广州市骏腾皮革制品有限公司买卖合同纠纷一案，被执行人广州市骏腾皮革制品有限公司已经履行（2018）粤0114民初12235号生效法律文书确定的义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二〇年九月二十八日 备注：执行员张裕，书记员吕玉林
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初13031号 原告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路**，统一社会信用代码91350200854993528E。 负责人：施培德，总经理。 委托诉讼代理人：薛小凤，福建尚圭律师事务所律师。 被告：许玲玲，女，1983年10月13日出生，汉族，户籍地福建省连城县，现住福建省厦门市集美区。 原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司与被告许玲玲保险人代位求偿权纠纷一案，中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司诉请：判令许玲玲向中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司偿还保险赔付款21074.19元及资金占用利息（以全部欠付款项21074.19元为基数，按全国银行间同业拆借中心2020年7月20日公布的一年期贷款市场报价利率标准即年利率3.85%，自2017年12月30日起计至实际清偿之日止）。本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 许玲玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、保证保险合同名称：《个人信用贷款保证保险保险单》。 二、投保日期：2015年10月29日。 三、投保人：许玲玲。 四、被保险人：中国光大银行股份有限公司厦门分行。 五、保险人：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司。 六、保险金额：55291.18元。 七、保险期限：自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息至日止。 八、赔偿等待期：80天。 九、理赔条件：在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款（或付息）义务，且超过保险单载明的期限（赔款等待期）的，视为保险事故发生。 十、借款合同名称：《个人贷款合同（无担保条款）》。 十一、借款合同签订时间：2015年11月11日。 十二、借款人：许玲玲。 十三、贷款人：中国光大银行股份有限公司厦门分行。 十四、借款本金：50000元。 十五、借款期限：36个月，自2015年11月11日至2018年11月11日。 十六、借款利率：中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%。 十七、还款方式：等额还本付息还款。 十八、送达约定：本合同双方互相发出与本合同有关的通知、要求，应以书面方式作出，发送至本合同附表第1项列出的有关方的地址或传真。本合同双方之间的文件往来，如以专人递送，在交付后即视为送达。 十九、借款发放日期：2015年11月11日。 二十、逾期还款时间：2017年10月11日。 二十一、理赔条件成就时间：2017年12月30日。 二十二、理赔金额：21074.19元。 二十三、理赔时间：2017年12月30日。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 被告许玲玲应于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司理赔款21074.19元及资金占用利息（以全部欠付款项为基数，自2017年12月30日起按全国银行间同业拆借中心2020年7月20日公布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计至实际清偿之日止）。 案件受理费327元，减半收取计164元，由被告许玲玲负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 黄素梅 二〇二〇年九月八日 代书记员 郭志坚 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣除被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
南京市玄武区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0102执1584号张琦、巴静芳：关于樊静、许东平、沈媛申请执行张琦、巴静芳民间借贷纠纷一案，本案在执行过程中，经工作，本院依法拍卖张琦、巴静芳名下位于南京市玄武区××不动产，现申请执行人樊静、许东平、沈媛受偿1755212元。故本院（2019）苏0102民初7516号民事判决书确定的义务履行完毕，现本案全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月四日
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初5169号原告：黄光明，男，1954年12月23日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：彭国泰，重庆市涪陵区敦仁法律服务所法律工作者。被告：余家胜，男，1963年4月11日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被告：周淑华，女，1963年2月22日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告黄光明与被告余家胜、周淑华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后,依法由审判员文毅担任审判长，与人民陪审员隆朝海，人民陪审员李炳胜组成合议庭，适用普通程序进行审判，于2020年9月8日公开开庭进行了审理，原告黄光明及其委托代理人彭国泰到庭参加了诉讼，被告余家胜、被告周淑华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告黄光明向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令二被告共同返还原告借款本金8万元，并支付从2019年11月20日起至付清之日止，按月利率2%计算的利息。事实和理由：原被告系朋友关系，二被告因生意需要向原告借款，并出具了借条，约定借款期限5个月，月息2.5分，8月15日前归还。二被告在借条上签名，原告于同日向被告打款8万元，被告也按约支付利息到2019年11月19日，之后就未再履行。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告余家胜、被告周淑华未作答辩，未向本院提交证据，也未到庭参加本案诉讼。经审理查明，2015年3月15日，被告余家胜、周淑华为经营生意周转需要，向原告借款，并给原告出具借条一份，载明“今借到黄光明8万元，……，利息月息2.5%，……，8月15日前本息还清。借款人：余家胜、周淑华，2015年3月15日”。二被告在借款人处签字。原告于同日通过银行转账支付给了被告余家胜借款8万元。二被告借款后，每月按照约定支付给了原告借款利息。借款到期后，二被告没有返还原告借款本金，但支付借款利息到2019年11月19日。后原告向被告催收还款，但二被告没有返还原告借款本息，原告催收无果，遂诉至本院。本院所确认的上述事实，有原告在庭审中的陈述笔录，被告余家胜、周淑华书写的借条一张，原告提交的银行转账付款凭证，被告支付利息的银行记录等证据材料在卷为凭，这些证据材料已经本院开庭审理质证和审查，可以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，我国合同法规定，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。本案中，原、被告之间的借贷合同关系是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，应受法律保护。原、被告的借贷合同关系自原告向被告提供了借款时生效，无法定无效情形，是合法有效的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应该依约履行合同义务。被告作为借款人借款后具有按约返还借款本息的义务，被告在约定的还款时间到期后没有返还原告的借款本息，引起本案的讼争，其行为构成违约，依法应该承担相应的违约责任。因此原告要求其返还借款本金及支付利息的诉讼请求，符合合同的约定和法律的规定，本院予以支持。应当指出的是，二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为被告举证、质证抗辩权权利的放弃，被告的行为系不尊重诉讼秩序，对此应予严肃批评，由此可能产生的不利诉讼后果，由被告自行负担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定之规定，判决如下：被告余家胜、周淑华在本判决生效后十五日内，共同返还原告黄光明借款本金8万元，并支付从2019年11月20日起至付清日止，按年利率24%计算的利息。如果被告余家胜、周淑华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告余家胜、周淑华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院，且应在递交上诉状后的七日内，到该中级人民法院缴纳上诉费。逾期不交或未按规定办理减、缓、免交手续的，该中级人民法院将按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。审 判 长  文 毅人民陪审员  隆朝海人民陪审员  李炳胜二〇二〇年九月八日法官 助理  彭钺皓书 记 员  谭 叙
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初13204号原告：上海音维电子科技有限公司，住所地上海市静安区沪太路******。法定代表人：刘宝林，总经理。被告：上海唐诚建筑装潢工程有限公司，住所地上海，住所地上海市松江区石湖荡镇长塔路********>法定代表人：厉海欣。原告上海音维电子科技有限公司与被告上海唐诚建筑装潢工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。原告上海音维电子科技有限公司于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告可以自行和解，原告以双方达成和解为由申请撤回起诉并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告上海音维电子科技有限公司撤诉。案件受理费免予收取。审判员  徐振经二〇二〇年九月十八日书记员  陈寒沁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条双方当事人可以自行和解。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔05民终5743号 上诉人（原审原告）：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路******。统一社会信用代码913100005574007652。 法定代表人：黄志刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：熊灿斌、陈雄，贵州本芳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王波，男，1986年10月17日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被上诉人（原审被告）：张啟梅，女，1983年9月29日出生，汉族，住贵州省仁怀市，联系。 上诉人中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）因与被上诉人王波、张啟梅民间借贷纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初3434号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，原判严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初3434号民事判决； 二、本案发回贵州省毕节市七星关区人民法院重审。 二审案件受理费1608元，退回上诉人中银消费金融有限公司。 审判长  陈红梅 审判员  李厚军 审判员  张 伟 二〇二〇年九月二十八日 书记员  王宏宏
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0602民初2923号原告：周渊源，男，1987年12月17日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。被告：鹰潭市平安机动车驾驶培训学校，统一社会信用代码92360602L075194307，住所地江西省鹰潭市金桥路**。经营者：周饶清。原告周渊源与被告鹰潭市平安机动车驾驶培训劳动争议一案，本院于2020年9月21日立案后，依法进行审理。周渊源向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告为原告补交2007年8月至2020年5月，共计154个月的社会保险费用，约30万元。事实与理由：原告于2007年进入被告单位工作，负责驾校的对外招生、驾校全流程运转、档案管理、行政后勤等工作。被告未按照国家和当地社会保险的有关规定缴纳社会保险，原告多次找被告领导协商请求支付，但均遭到被告无理拒绝。2020年9月21日，原告向鹰潭市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，鹰潭市劳动人事争议仲裁委员会作出鹰劳人仲字[2020]第109号不予受理通知书，理由是原告的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围。原告不服该不予受理通知书，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”本案中，原告诉请要求被告补缴社会保险费用，不符合上述司法解释第一条的规定。根据《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金。”用人单位、劳动者和社会保险机构就补缴社会保险费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，应属于行政管理的范畴，此类纠纷不属于人民法院受理劳动争议案件受案范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定，裁定如下：驳回原告周渊源的起诉。案件受理费5元（原告已预交、已减半），本院予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  张田美二〇二〇年九月二十八日书记员  朱 艳
山东省招远市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0685刑初259号 公诉机关山东省招远市人民检察院。 被告人刘某甲，男，1972年2月1日出生于山东省招远市，汉族,住招远市。1993年7月因犯盗窃罪被山东省莱西市人民法院判处有期徒刑七年。2020年8月7日因涉嫌犯故意伤害罪被取保候审。 山东省招远市人民检察院以招检一部刑诉〔2020〕258号起诉书，指控被告人刘某甲犯故意伤害罪，于2020年9月8日向本院提起公诉。本院审查后于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省招远市人民检察院指派检察员刘艳霞、韩秀平出庭支持公诉，被告人刘某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。 山东省招远市人民检察院指控，2020年5月15日17时许，在招远市夏甸镇大庄子村红白喜事礼堂内，被告人刘某甲与被害人刘某乙因打麻将发生争执，刘某甲用膝盖顶击刘某乙腹部，致刘某乙膀胱破裂。经法医鉴定，被害人刘某乙膀胱损伤构成重伤二级。 对指控的上述犯罪事实，公诉机关提交了相应的证据证实。公诉机关认为，被告人刘某甲的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，构成故意伤害罪，被告人刘某甲系自首，依法可从轻或减轻处罚，认罪认罚，可从宽处罚，与被害人达成赔偿协议，取得被害人谅解，可从轻处罚，有前科，可从重处罚，建议判处被告人刘某甲有期徒刑三年，可适用缓刑。 被告人刘某甲对公诉机关指控的犯罪事实、当庭出示的证据及量刑建议均无异议。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 上述事实，被告人刘某甲在开庭审理过程中未提出异议，且有被害人刘某乙的陈述，证人刘某丙、刘某丁、刘某戊、宋某某的证言，山东省莱西市人民法院（1993）西刑初字第86号刑事判决书、招远市公安局接受刑事案件登记表、前科查询、被告人刘某甲的人口信息、协议书、谅解书、到案经过等书证，招远市公安局法医学人体损伤程度鉴定书及被告人刘某甲的供述等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人刘某甲故意伤害他人身体，致一人重伤二级，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘某甲有犯罪前科，可从重处罚。被告人刘某甲系自首，归案后认罪认罚，有悔罪表现，积极赔偿给被害人造成的经济损失，并取得被害人的谅解，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，可对其从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人刘某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  陈向东 人民陪审员  孙竹生 人民陪审员  苗国顺 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  郑惠方
广西壮族自治区北流市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0981执保480号 申请保全人：北流市豪发商贸有限公司，统一社会信用代码：91450981075246291G，注册地：北流市北流镇松花村****。 法定代表人：陈俊芳 担保人：李英，女，汉族，1974年08月02日出生，住广西北流市北流镇松花村****，公民身份号码。 被保全人：广西北流茂盛商贸有限公司，统一社会信用代码：91450981669744298F，注册地，注册地：北流市一环西路**iv> 法定代表人：李颖敏 申请保全人北流市豪发商贸有限公司与被保全人广西北流茂盛商贸有限公司买卖合同纠纷一案，申请保全人北流市豪发商贸有限公司于2020年8月14日向本院申请财产保全，请求对被保全人广西北流茂盛商贸有限公司名下的财产在价值人民币35341元范围内进行保全，并提供担保人李英名下的车辆进行担保。 本院经审查认为，申请保全人北流市豪发商贸有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、在价值人民币35341元范围内对被保全人广西北流茂盛商贸有限公司名下的财产进行查封、冻结； 二、查封担保人李英名下的号牌为桂Ｋ×××××号小型轿车； 三、由各自负责保管被查封的财产。查封期间，因各自的过错造成被查封财产损失的，应由其自己承担责任。非经本院许可，对被查封的财产不得转让、租赁、抵押、赠与及进行非法处分。 以上银行存款的冻结期限为一年、车辆的查封期限为两年、不动产的查封期限为三年，从裁定书送达协助执行单位之日起计算。查封期限届满前十五日内，申请保全人应书面向本院申请续封。不申请或逾期申请的，由申请保全人自行承担不能继续保全的法律后果。 申请财产保全费373元，由申请保全人北流市豪发商贸有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李全林 二〇二〇年九月十七日 书记员  宋珏璋
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0109执1186号 申请执行人：聂智敏，女，1982年5月26日出生，汉族，住山西省大同市城区。 被执行人：广西三能投资有限公司,住所地南宁市青秀区锦春路**威宁大厦****,统一社会信用代码9145010309654938XB。 法定代表人:梁炳深，该公司执行董事。 申请执行人聂智敏与被执行人广西三能投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，南宁市中级人民法院于2020年3月26日作出的(2020)桂01民终13353号民事判决已发生法律效力。因被执行人广西三能投资有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人聂智敏于2020年8月11日向本院申请执行，本院于当日立案受理。申请执行标的金额为：被执行人返还购房款74000元、利息及加倍支付迟延履行期间债务利息、案件受理费887元及执行费1121元。 在执行过程中，2020年9月8日，本院组织申请执行人聂智敏与被执行人广西三能投资有限公司进行执行和解，双方当事人自愿达成了执行和解协议，具体内容：一、被执行人应支付申请人已支付购房款及利息（具体的购房款及利息计算方式按照判决书所确定的计算）上述款项分五期支付；第一期于2020年11月15日前偿还购房款总额的20%；第二期于2021年2月15日前偿还购房款总额的20%；第三期于2021年5月15日前偿还购房款总额的20%；第四期于2021年9月15日前偿还购房款总额的20%；第五期于2021年12月15日前偿还剩余款项、案件受理费及相应利息；二、如广西三能投资有限公司将原“龙岗星耀国际”项目顺利建成，该项目出卖（实为租赁）所得款项打入本院执行款专户，以申请标的总额为限，后由法院将该执行款进行处分；三、以上两项方案同时执行，以执行所得款项足额偿还本案债务为止；四、本案执行费由被执行人广西三能投资有限公司负担，该费用于2021年12月15日前汇入我院执行款专户；五、如被执行人广西三能投资有限公司按时支付上述款项，申请人则放弃迟延履行期间债务利息；六、以上协议自双方当事人签字后生效，被执行人不履行任何一期和解协议，申请执行人有权申请人民法院恢复对原生效法律文书的执行；七、本协议双方签字确认后，立即生效，本案以终结执行方式结案。 本院认为，因本案当事人达成了执行和解，且执行和解履行期间长；同时，经征求申请执行人的意见，其亦同意终结本案的执行，故依法应裁定终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）桂0109执1186号案件的执行。 对尚在查封期间的被执行人的财产，查封期限届满后，申请人需要续行查封的，应当在查封期间届满前七日内，向本院提出续行查封的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 终结执行程序后，如申请执行人发现被执行人不履行执行和解协议的，申请人执行人可向本院申请恢复原生效法律文书的执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周 湘 审判员 许卫锦 审判员 黄振航 二〇二〇年九月九日 书记员 李卫奕
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初6144号原告：哈尔滨圣鸿威物业管理有限公司，住所地哈尔滨市道里区通顺街76-1号法定代表人：赵辉，总经理。委托诉讼代理人：张斌，该公司副总经理。被告：邱丽艳，女，出生日期不详，民族不详，住哈尔滨市香坊区原告哈尔滨圣鸿威物业管理有限公司与被告邱丽艳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告起诉后，申请撤诉，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五款的规定，裁定如下：准许原告哈尔滨圣鸿威物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，原告哈尔滨圣鸿威物业管理有限公司未交纳。审判员  于圣厶二〇二〇年九月十日法官助理王浩存书记员刘慧敏
广西壮族自治区阳朔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0321执183号 申请执行人：阳朔县宏宇装饰工程有限公司，住所地：广西壮族自治区阳朔县阳朔镇荆凤南路**阳朔印象项目******。统一社会信用代码：91450321571842877R。 法定代表人：莫辉宇，公司经理。 被执行人：徐小波，男，1973年12月30日生，汉族，银行职工，住广西壮族自治区阳朔县。 申请执行人阳朔县宏宇装饰工程有限公司与被执行人徐小波民间借贷纠纷一案，阳朔县人民法院2019年7月23日作出的（2019）桂0321民初976号民事调解书已发生法律效力，但被执行人徐小波未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人阳朔县宏宇装饰工程有限公司向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 执行过程中，本院依法拍卖了被执行人徐小波位于阳朔县阳朔镇书童国际苑36栋2单元202号的房屋，所得价款1259396元，划拨徐小波的银行存款52328元、3756元，合计案款为人民币1315480元，扣除徐小波房屋抵押贷款222303.54元，徐小波负担的房屋个人所得税37782元，徐小波负担的物业7747元、水电等费用324元，徐小波女儿徐镱源申请执行2018年、2019年的抚养费33064.24元，剩余金额为1014259.22元。因剩余金额不能足额支付被执行人徐小波的所负债务，本院依法作出分配方案，并征得了所有申请人同意。现申请执行人阳朔县宏宇装饰工程有限公司已领取了本案分配案款金额27927.64元，但被执行人仍未履行完毕（2019）桂0321民初976号民事调解书所确定的义务，经申请执行人提供线索，本院核实，被执行人徐小波还有可供执行的财产，因该处置该财产期限较长，且申请人同意终结本案的执行。据此，本院应终结执行本案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下: 终结阳朔县人民法院作出的（2019）桂0321民初976号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 彭鹏飞 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 陆海波 书 记 员 李 杨
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0112民初6521号 原告：李庆峰，男，汉族，1982年11月6日出生，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：张兴花，山东汪太源律师事务所律师。 被告：张召民，男，汉族，1972年6月8日出生，住山东省济南市济阳区。 原告李庆峰与被告张召民买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月31日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月9日公开开庭进行审理。原告李庆峰到庭参加诉讼。被告张召民经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。 李庆峰诉称：1.依法判令张召民支付李庆峰货款9402元；2.依法判令张召民支付李庆峰利息(以9402元为基数，自2017年7月11日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止)；3.本案诉讼费等涉案费用由张召民承担。事实和理由：2016年5月5日，张召民向李庆峰购买钢丝绳，货款实际共计9402元。李庆峰向张召民供货时，因其中有一捆钢丝绳标牌重量模糊看不清，张召民说先拉走货物他先给我出具欠款条，随后再打电话沟通，故张召民给李庆峰出具的欠款条上货款金额为8872元。后双方随即进行了确认张召民认可实际货款是9402元。但货款迟迟未付，李庆峰多次向张召民主张，张召民均以各种理由拒绝支付货款，其行为严重损害了李庆峰的合法权益，现特向贵院依法提起诉讼，望判如所请。 张召民缺席，未答辩。 本院基于庭审查明的事实，李庆峰为张召民提供货物后，张召民欠付李庆峰货款9402元属实。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、限张召民于本判决生效之日起十日内向李庆峰支付货款9402元。 二、限张召民于本判决生效之日起十日内向李庆峰支付劳务费利息：以9402元为基数，自2017年7月11日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由张召民负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  刘 明 二〇二〇年九月九日 法官助理  刘 梅 书 记 员  翟文丽
四川省西昌市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川3401执424号申请执行人凉山州发展（控股）集团有限责任公司，统一社会信用代码：91513400MA62H568XC，住所地:西昌市航天大道五段**。法定代表人代义，公司董事长，公民身份证号码:5134011963********。委托代理人方晓明，四川月城律师事务所律师（一般代理）。委托代理人李引，四川月城律师事务所律师（一般代理）。被执行人四川省凉山州五交化有限责任公司，统一社会信用代码：91513400213009359H，，住所地：西昌市三岔口南路**法定代表人马秀珍，公司董事长。凉山州发展（控股）集团有限责任公司与四川省凉山州五交化有限责任公司借款合同纠纷一案，四川省西昌市人民法院作出的（2019）川3401民初3459号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院认为，本案在立案执行前，借款抵押房产已由凉山彝族自治州中级人民法院整体拍卖，因无人竞价流拍，现正在组织各债权人与被执行人四川省凉山州五交化有限责任公司协商以实物分割抵债，本院已将四川省凉山州五交化有限责任公司发布限制高消费，经书面约谈申请执行人对本案终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”的规定，裁定如下：终结四川省西昌市人民法院（2019）川3401民初3459号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有执行能力时，申请执行人可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  刘勇二〇二〇年九月二日书记员  邹琪
沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初7129号原告：平安银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区南京北街**，统一社会信用代码;912101003131322823。负责人：赵曾政，系该行行长。委托诉讼代理人：郑可心，系辽宁开宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈莎莎，系辽宁开宇律师事务所律师。被告：高元义，男，1967年2月19日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告高元义借款合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈莎莎到庭参加诉讼，被告高元义经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1．解除原、被告之间签订的《个人信用额度贷款合同》；2．判令被告偿还借款本金249058.15元，利息（含罚息、复利）12480.78元，合计261538.93元（利息等暂计算至2018年12月23日，最终金额计算至实际给付之日）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年1月15日，原、被告签订《个人信用额度贷款合同》，合同约定，原告向被告发放信用额度贷款，额度金额最高不超过100万元，额度期限最长不超过10年；额度项下单笔贷款期限3个月，贷款利率采用固定利率且最高利率不超过日利率0.06%，按实际借款天数计息；贷款逾期罚息及复利按贷款合同普遍性条款第七条7.2项约定计算。额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付及还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。另约定如被告发生违约，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金；费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费、差旅费、送达费、执行费等。上述贷款合同生效后，原告依合同约定于2018年7月22日共发放贷款10笔，合计人民币250000元，但被告未按约定履行还款义务，虽经原告多次催缴，被告至起诉之日仍未清偿。为维护原告合法权益，特起诉至贵院，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告高元义未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月15日，原告平安银行股份有限公司沈阳分行（额度授予人）与高元义（额度申请人）签订《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》一份，合同编号：平银（沈阳）个信额字（2016）第SW20160114000210号，约定原告向被告提供可连续、循环使用的个人信用额度贷款，额度金额不超过人民币100万元，贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息(根据原告提供的贷款出账信息凭证，实际借款利率按年利率15.12%执行)；额度项下单笔贷款还款方式为净息还款法：按日计息、按月付息，到期一次性还本；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。合同同时约定，本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或甲方未按双方约定的用途使用授信资金，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用（包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费执行费、过户费等所有费用）并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按约定利率加50%标准计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，高元义开始使用原告提供的信用额度，并向原告申请了10笔贷款共计人民币250000元。贷款生成后，被告未按约定偿还借款本息。截止至2019年8月30日，被告尚欠借款本金242,502.23元、利息50,957.53元、罚息4,425.49元、复利455.4元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告高元义经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告所述的案件事实予以认定，原告与被告签订的《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》系双方的真实意思表示，不违反法律的相关规定，合法有效，本院予以确认。被告高元义未按上述协议的约定，履行按期偿还原告借款的义务，属违约行为，应承担相应的民事责任。根据《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》的约定，被告拖欠本金或利息、费用即构成违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期。提前收贷即意味着合同的解除，因此对原告要求解除与高元义之间的“贷款合同”并要求被告高元义偿还原告贷款本金、利息（含罚息、复利）的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零七条，判决如下：一、解除原告平安银行股份有限公司沈阳分行与高元义于2016年1月15日签订的《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》；二、被告高元义于本判决生效后十日内一次性偿还原告平安银行股份有限公司沈阳分行借款本金242,502.23元、利息50,957.53元、罚息4,425.49元、复利455.4元（以上本金、利息、罚息及复利截止至2019年8月30日，具体金额以实际发生为准）；并自2019年8月31日起按《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》约定的计息办法给付原告平安银行股份有限公司沈阳分行逾期利息至本判决实际偿还之日止；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,223元,公告费800元均由被告高元义负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 臧  宁人民陪审员 董 秀 坤人民陪审员 刘 光 珍二〇一九年十二月十二日书 记 员 宇文思宁本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第九十三条二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0102执3979号之一申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市中山路**地铁大厦**。负责人：姜正红，该中心总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被执行人：郑恢元，男，1991年7月1日出生，汉族，住福建省大田县。本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心与郑恢元信用卡纠纷一案中，依照本院作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初7251号民事调解书，被告郑恢元自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金75684.92元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2017年2月9日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准），本案诉讼费减半收取975元，由被告郑恢元承担（该款原告已经预交，被告在最后一期还款时应一并将该款给付原告）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院冻结了被执行人的银行、财付通账户，另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  石顺光审判员  牛利梅二〇二〇年九月二十七日书记员  陈 玲
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初7207号原告:广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市*********广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914************062。负责人：陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：吕嘉豪，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈镇兴，北京德恒（东莞）律师事务所实习律师。被告：梁文斌，男，1989年4月20日出生，汉族，住广东省信宜市************，身份证号码：440************119。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即偿还原告借款本金60720.86元及利息3382.73元、罚息1664.12元、复利212.77元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2019年6月21日）；2.本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。被告辩称，原、被告签署的合同有效期为5年，期限未届满，原告即停止发放贷款。本院经审理查明：一、贷款额度：260000元；二、贷款发放情况：2015年3月19日发放260000元，到期日为2018年3月19日,随后循环使用案涉额度；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.1%，如被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2019年6月21日，尚欠贷款本金60720.86元、利息3382.73元、罚息1664.12元、复利212.77元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告梁文斌应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金60720.86元及利息、罚息、复利（暂计至2019年6月21日，利息3382.73元、罚息1664.12元、复利212.77元；后续利息按固定月利率1.1%计算，罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮30%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1449.51元（原告已预交），由被告梁文斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年九月二十七日书记员  黄小丽胡秋琼
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602民初7563号原告：哈尔滨博泰包装有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区群力乡城西村。法定代表人：陈万祥，经理。委托诉讼代理人：宫明路，山东君孚律师事务所律师。被告：烟台宏硕木业有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区汇宾路**附**。法定代表人：陈宏松，经理。被告：陈宏松，男，1987年6月15日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。原告哈尔滨博泰包装有限公司与被告烟台宏硕木业有限公司（以下简称宏硕公司）、被告陈宏松买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.被告宏硕木业立即返还货款1130000元及利息、可得利益损失暂计360000元，律师费10000元；2.被告陈宏松对上述债务承担连带责任。事实和理由：原告与被告宏硕公司分别于2020年2月27日、2020年3月1日签订《工矿产品购销合同》两份，合同分别约定，原告向被告宏硕公司采购全自动口罩生产线（1拖2）8台，合同总价款分别为880000元、2600000元，并约定2020年3月10日、15日各交付一台，2020年3月15日交付1台，2020年3月18日交付2台。合同签订后，原告共计支付货款1480000元。合同履行过程中，被告宏硕公司于2020年3月27日明确告知原告两份合同约定的8台机器均无法交付，被告宏硕公司要求解除合同，并同意退还原告已付1480000元货款，被告宏硕公司于2020年4月8日退款100000元、4月17日退款50000元、4月21日退款200000元，现仍欠款1130000元未还。因被告宏硕公司原因不履行合同，给原告造成严重经济损失，现根据法律规定要求被告宏硕公司赔偿可得利益损失暂计360000元。被告宏硕公司系一人有限责任公司，被告陈宏松系其股东，被告陈宏松应对被告宏硕公司债务承担连带责任。本院经审查认为，原告以买卖合同纠纷提起诉讼，其诉讼请求是基于其与被告宏硕公司于2020年2月27日、2020年3月1日签订的《工矿产品购销合同》提出，应根据该合同确定管辖。2020年3月1日签订的《工矿产品购销合同》第15条约定，本合同发生纠纷，双方协商解决，协商不成依法向起诉方当地人民法院提出诉讼。合同中明确约定管辖法院，且未违反法律规定，该约定应认定为有效，本案中，原告住所地位于黑龙江省哈尔滨市道里区，故本案应移送黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送至黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  于蓉二〇二〇年九月十一日书记员  王洁
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初15054号 原告：厦门爱凡达信息咨询有限公司，住所地福建省厦门市湖里区日圆二里****，统一社会信用代码91350203065858710B。 法定代表人：王聪跃，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈琦，福建旭丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李苏，福建旭丰律师事务所律师。 被告：陈鹏，男，1991年8月22日出生，汉族，户籍地福建省厦门市思明区，现住福建省厦门市思明区。 原告厦门爱凡达信息咨询有限公司与被告陈鹏追偿权纠纷一案，厦门爱凡达信息咨询有限公司诉请：1.判令陈鹏向厦门爱凡达信息咨询有限公司厦门爱凡达信息咨询有限公司支付代偿款6800元及利息（截至2020年7月30日的利息为2456.77元，此后利息以6800元为基数按月利率2%计算至实际还款之日止）；2.判令陈鹏向厦门爱凡达信息咨询有限公司支付律师费800元。本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 陈鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、担保合同名称：《担保合同》 二、担保合同签订时间：2017年9月22日。 三、委托人（借款人）：陈鹏。 四、担保人：吕玉杰、厦门爱凡达信息咨询有限公司。 五、担保方式：连带责任保证。 六、担保范围：卡号为62×××02信用卡还款期间项下债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等委托人承担的该卡还款期限项下全部义务。 七、担保期间：信用卡分期首个还款日起至三年。 八、追偿权约定：若委托人违反该卡还款约定之义务，不论工商银行是否出具书面的要求承担担保义务的函件或者是否表达要求担保人承担担保责任的意思表示，担保人迫于履行担保义务而为委托人向工商银行承担代偿该卡逾期款项，担保人无需经委托人同意，可自行按逾期金额向工商银行履行担保义务。担保人由本人名下任意账户或委托他人名下及公司账户为委托人代偿均视为有效代偿。 九、利息约定：若担保人依据本合同为委托人向工商银行垫付任何款项的，委托人应在担保人垫付之日立即向担保人偿清全部款项及支付利息，利息以担保人向工商银行垫付的全部款项为基数，按每日0.08%标准计算，直至全部款项全部清偿之日止。 十、实现债权费用约定：若担保人履行了担保义务，委托人未依约向担保人偿还全部款项及利息的，委托人还应承担担保人为实现追偿权所支付全部费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公证费等费用。 十一、代偿时间：2019年1月18日。 十二、代偿金额：6800元。 十三、利息最新截止时间：2020年7月30日。 十四、最新利息：2456.77元。 十五、实现债权的费用：律师费800元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 被告陈鹏应于本判决生效之日起十日内偿还原告厦门爱凡达信息咨询有限公司代偿款6800元及利息（暂计至2020年7月30日的利息2456.77元，之后的利息以欠付代偿款为基数，按照月利率2%的标准计算至实际还款之日止），同时支付律师费800元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费51元，减半收取计26元，由被告陈鹏负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 黄素梅 二〇二〇年九月十七日 代书记员 郭志坚 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区灵山县人民法院 财 产 保 全 情 况 通 知 书 （2020）桂0721执保250号 谢权初、谭志杰： 申请人谢权初与被申请人谭志杰民间借贷纠纷一案，申请人提出诉讼财产保全申请，请求对被申请人名下的财产【包括银行存款、网络资金、车辆、房地产等】在价值131597元限额内依各类财产法定保全期限进行查封、冻结。据此申请本院作出的（2020）桂0721民初2476号民事裁定书已经发生法律效力，经依法调查发现被申请人名下有车牌号码为桂Ｎ×××××别克牌小汽车【车辆识别代号：xxx】；现已要求灵山县公安局车管所对上述车辆协助执行查封，查封期限为二年，从2020年9月8日至2022年9月7日止；另对被申请人名下的银行存款帐户各在131597元限额内、网络资金帐户各在查询时余额的限额内（系统不支持超额冻结）采取冻结措施。冻结帐户如下：在工行广西灵山县支行帐户为21×××26、在财付通支付科技有限公司帐户为085e9858e37ac6621c0126441@wx.tenpay.com，实控金额共1413.8元；前述帐户全部冻结期限至2021年9月8日止。本次保全期限届满七日前，申请保全人可以就未实现权利向本院申请续行查封、冻结（续行查封车辆期限不得超过二年，续行冻结帐户期限不得超过一年），逾期申请或不申请续行查封、冻结的则本次保全效力消灭。 特此告知 二〇二〇年九月九日
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1102民初7851号 原告：中国农业银行股份有限公司日照东港支行，住所地日照市海曲中路**，统一社会信用代码913711028683989571。 负责人：战仁国，行长。 委托诉讼代理人：刘红，山东英拓律师事务所律师。 被告：邵明星，男，1987年11月20日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 原告中国农业银行股份有限公司日照东港支行（以下简称“农行”至判决主文前）与被告邵明星信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行的委托诉讼代理人刘红到庭参加诉讼，被告邵明星经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告信用卡欠款本金19646.66元及利息、违约金、手续费等费用（利息、违约金、手续费等计算至被告全部清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2011年6月25日申请领取信用卡，并签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，原告依约向被告发放了信用卡，信用卡卡号为62×××81，账号为15×××15。但被告在透支信用卡后，至今未偿还，原告多次催促，被告均未履行还款义务。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 案经送达，被告邵明星未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年6月25日，被告邵明星向原告申请办理信用卡，经审批，原告向其发放中国农业银行金穗信用卡一张（卡号为62×××81），后被告开卡并使用该信用卡进行消费。《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中后附《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，被告在申请表中承诺已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。保证填写资料及证明文件真实有效，并授权原告根据有关规定对其个人基本信息和信用情况进行核查和披露，等等。并在申请表主卡申领人处签字。 后被告在使用该卡过程中出现逾期，未能按约偿还透支款项，截至2020年6月30日，被告拖欠信用卡本金19646.66元，利息6181.79元、违约金1227.19元。 本院认为，被告邵明星向原告申领信用卡，且诉争信用卡亦实际开卡并使用，原、被告之间信用卡领用合同关系成立且合法有效，本院予以确认。双方均应按照信用卡领用合约约定履行各自义务。原告已经按约向被告提供了信用卡透支服务，被告亦应在透支相关款项后，按约及时、足额归还原告上述透支款，然其未按约履行该义务，显属违约，故对原告要求被告归还剩余本金19646.66元及拖欠利息的诉讼请求，本院予以支持。至于原告要求被告承担违约金、手续费等费用的诉讼请求，除利息损失外，原告未举证证实还存在其他损失，故对于原告要求被告承担违约金、手续费的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邵明星于本判决生效之日起七日内归还原告中国农业银行股份有限公司日照东港支行欠款本金19646.66元及利息（利息以19646.66元为基数，自欠付之日起计算至实际给付之日，按协议约定计付）； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司日照东港支行本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取146元，由被告邵明星负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  李治升 二〇二〇年九月十六日 法官助理王晓 书记员韩嘉
陕西省子长市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0623执387号 申请执行人咸阳融诚汽车服务有限公司 住址陕西省咸阳市车管所惠民车城 法定代表人何军伟，男，职务：执行董事。 被执行人李宝宝，男，1990年7月29日生，汉族，村民。 本院在执行申请执行人咸阳融诚汽车服务有限公司与被执行人李宝宝追偿权纠纷一案中，本院依法审理，该案作出的（2018）陕0623民初1321号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人咸阳融诚汽车服务有限公司于2020年7月13日依法向本院申请执行，要求被执行人李宝宝于2018年9月7日前支付20000元，于2018年12月4日前支付20000元，剩余24000元于2019年3月4日前一次性付清；被执行人李宝宝如不能按期履行还款，申请执行人咸阳融诚汽车服务有限公司可以要求被执行人李宝宝一次性付清64000元及其利息（月利率1%，从2018年9月4日起至实际偿还之日止）；案件受理费700元，由申请执行人咸阳融诚汽车服务有限公司负担，被执行人依法应承担执行费860元。 在执行过程中，1.本院于2020年7月13日向被执行人李宝宝送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、合议庭组成人员告知书、权利义务告知书、司法公开告知书、廉政监督卡，被执行人未实际履行。 2.本院于2020年7月13日通过全国网络查控系统及执行办案系统查询了被执行人李宝宝名下的相关财产信息，发现被执行人名下无银行账户开户信息、车辆登记信息、对外投资信息、无房产登记，未能查找到其他可供执行的财产。 3.本院于2020年8月28日将被执行人李宝宝纳入失信人员名单并限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人李宝宝名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人咸阳融诚汽车服务有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张宏明 人民陪审员  封 帅 人民陪审员  贺 琴 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  乔 董
云南省永平县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2928民初104号原告：马玉昌，女，1957年4月26日生，彝族，农村居民，云南省昌宁县人，住云南省保山市昌宁县。被告：赵明城，男，1976年3月22日生，彝族，农村居民，云南省永平县人，住云南省永平县。被告：辛智慧，女，1975年5月14日生，彝族，农村居民，云南省昌宁县人，住云南省保山市昌宁县。原告马玉昌与被告赵明城、辛智慧民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月26日立案受理后，依法适用简易程序，于同年3月24日及9月3日两次公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马玉昌向本院提出诉讼请求：判令二被告归还借款本金5万元。事实与理由：被告赵明城、辛智慧属夫妻关系，2017年5月4日，二被告因购车资金不足向昌宁县耈街信用社贷款5万元，到期后无力偿还，向原告借款5万元清偿该款。二被告与原告借款时，双方签有协议，约定：二被告用位于永平县的房屋一间三格抵押给原告马玉昌；2017年10月31日以前必须全额归还原告。之后，二被告离婚，原告曾多次向其催要借款，但二被告以各种理由和借口拒不归还。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。被告赵明城辩称，协议上的字确实是被告所签，但被告没有拿到协议上的50000元钱。当时耈街信用社贷款50000元到期，二被告无力还款，原告表示可以帮二被告偿还耈街信用社的贷款，让两被告签了借款协议，但后来二被告仅向信用社付了利息，信用社直接帮二被告转贷，所以二被告实际没有收到原告的借款。现二被告已解除了婚姻关系，法院在离婚判决中认定二被告的夫妻共同债务为：耇街信用社贷款5万元，水泄信用社两笔贷款9万元（扶贫贷款3万元、建房贷款6万元），合计14万元。从中说明二被告还欠耇街信用社贷款5万元。倘若二被告向原告借款5万元偿还购车贷款，为何现在还欠耇街信用社贷款5万元。综上，请求依法判决。被告辛智慧述称，原告所诉二被告与其借款5万元及款项用途属实，且借款是原告亲手交给赵明城。二被告用该5万元借款偿还之前购车贷款后，又重新贷款5万元。欠原告的借款应由二被告各负半责。故请求依法判决。原告马玉昌围绕诉讼请求向本院提交证据：A.借款协议1份，拟证明二被告为偿还耇街信用社贷款与原告借款5万元。经质证，被告赵明城认可签过该协议，但认为借款未实际发生；被告辛智慧无异议。被告赵明城对其答辩理由向本院提交证据：B.民事起诉状1份，拟证明2018年辛智慧向赵明城提起离婚诉讼时，起诉状中主张的夫妻共同债务只是10.6万元，该起诉状并未提及原告主张的借款5万元。经质证，原告马玉昌对该证据的关联性不予认可；被告辛智慧认为该证据是其一气之下所写，当初并不打算真正离婚，故所欠债务没有全部罗列。被告辛智慧对其答辩理由未向本院提交证据。通过双方当事人对上述证据的质证，本院认证如下：证据A符合“客观性、合法性和关联性”要求，本院予以确认并在卷佐证。证据B系被告辛智慧单方制作，对原告不具有约束力，本院不予作为定案依据。本院经审理认定事实如下：原告马玉昌系被告辛智慧母亲，被告赵明城与辛智慧原系夫妻关系。2017年5月1日，二被告（甲方）与原告（乙方）签订《借款协议》一份，协议约定：“一、甲方在2017年5月1日向乙方借到现金￥50000.00元（伍万元）用以归还信用社贷款。二、甲方将自己所有的位于永平县的房屋一间三格抵押给乙方。三、甲方在2017年10月31日以前必须归还向乙方借到的￥50000.00元现金……”上述协议有原被告三人的签名及指印。2018年8月24日，被告辛智慧向本院起诉要求与被告赵明城离婚，经审理，本院判决不准二被告离婚。2019年10月9日，辛智慧再次向本院起诉要求与赵明城离婚，经审理，本院作出（2019）云2928民初619号民事判决，解除了二被告的婚姻关系，并确认夫妻共同债务为：耇街信用社贷款5万元、水泄信用社贷款3万元、扶贫建房贷款6万元。被告赵明城对该判决不服提起上诉，大理白族自治州中级人民法院于2020年4月14日作出（2020）云29民终472号民事判决，驳回上诉，维持原判。二审审理期间，原告以因二被告离婚后迟迟不肯归还借款为由，向本院起诉要求二被告归还借款。第一次庭审中，被告赵明城认为《借款协议》上的签名及指印非其本人的签名及捺印，经本院释明可以申请司法鉴定，原告马玉昌申请对《借款协议》中“赵明城”的笔迹及指印进行鉴定。在本院委托鉴定前，被告赵明城表示其没有实际与原告借过钱，但签名及指印确系其本人的签名及捺印，无需再进行鉴定。为此，本院向原告送达了《通知》，告知原告不再进行鉴定。对于借款的具体经过，第一次庭审中，原告陈述：钱是在原告湾甸家中借的，借款协议是在打印，钱是现金交给赵明城。第二次庭审中，原告陈述：钱是原告在耇街信用社取出来后，在被告辛智慧阿贵组家中现金拿给被告赵明城，借款协议是到永平的打印店打印后签名及捺印，钱实际是二被告拿到下关买二手车。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原、被告双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：原被告之间的借贷关系是否实际发生。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，原告主张其与二被告存在借贷关系，仅以《借款协议》证明双方成立民间借贷关系，但在两次庭审过程中，原告对借款用途、借款地点、协议签订地点等诸多细节前后陈述不一，且未能提供其他证据证明款项交付或当事人财产变动等情况。被告辛智慧虽认可原告主张的借款已实际交付，但其在两次庭审中对借款经过的陈述全部雷同于原告，且因其与原告系母女关系，存在特殊的利害关系，本院对被告辛智慧所述不予采信。综上，本案现有证据尚不足以证明原告主张的借款事实，其应承担举证不能的后果，故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：驳回原告马玉昌的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告马玉昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  李子俊二〇二〇年九月二十一日书记员  张恒静书记员  忽状飞
渭南市临渭区人民法院民事裁定书(2020)陕0502民初4291号原告：王存娥，女，汉族，1975年4月21日出生，住渭南市临渭区，公民身份号码：61052XXXX504215505。委托诉讼代理人：刘雪红，渭南市崇业法律服务所法律工作者。被告：任高峰，男，汉族，1979年5月19日出生，住渭南市临渭区，公民身份号码：61052XXXX905196173。被告：孙晓彦，女，汉族，1985年11月17日出生，住渭南市临渭区，公民身份号码：61050XXXX511177028。 本院在审理原告王存娥与被告任高峰、孙晓彦追偿权纠纷一案中，原告王存娥经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费490元，减半收取245元，由原告王存娥负担。             审  判  员      王卓雅 二0二0年九月十七日  书  记  员      崔燕钰
云南省红河县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2529执176号申请执行人：红河大地山泉水业有限公司。法定代表人：李文才，职务：总经理。住所地：云南省红河州红河县。被执行人：许起陆，男，1990年12月23日生，哈尼族，住红河县。关于申请执行人红河大地山泉水业有限公司与被执行人许起陆刑事附带民事赔偿一案，依据本院已经生效的（2019）云2529刑初95号刑事附带民事判决，被执行人许起陆应当赔偿红河大地山泉水业有限公司28,400元。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月29日立案执行。本案在执行中，本院依法查询了被执行人许起陆的银行存款、车辆、不动产、保险等财产登记情况，未发现被执行人有可供执行的财产。被执行人现居住的位于红河县房屋，属于农村宅基地，无产权登记，系家庭唯一住房，且属许起陆父母所有。本院查明，被执行人许起陆家庭经济困难，属于建档立卡户。本案已穷尽执行措施，因被执行人无可供执行的财产，本案的执行标的28400元，暂时无法执行到位。经向申请执行人释明相关法律规定，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张义龙二〇二〇年九月二十八日书记员  李俊积
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初4982号原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道**。负责人：单增建，行长。委托诉讼代理人：程丽芳、魏泽宇，湖北观筑律师事务所律师。代理权限为一般授权。被告：王桂，女，1965年12月13日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。原告交通银行股份有限公司湖北省分行（以下简称原告）与被告王桂（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程丽芳到庭参加诉讼。被告经本院合法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，因被告拖欠信用卡款项未依约归还，请求判令：1、被告向原告支付欠款本金22341.28元；2、被告向原告支付截止至2018年3月2日欠款利息、滞纳金及其他费用合计15183.44元;此后的利息按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告交通银行股份有限公司湖北省分行信用卡结算系统计算的数据为准；3、本案诉讼费由被告承担。被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明：信用卡申领人：王桂信用卡卡号:45×××30开卡日期：2014年5月17日部分息费计收标准：利息按日万分之五自记账日起至还款日止并按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5％计收(收取时间截至2016年12月31日)欠款情况：截至2018年3月2日，被告尚欠本金22341.28元，利息、滞纳金及其他费用合计15183.44元。本院认为，被告在原告处办理信用卡后，原告与被告之间的信用卡合同关系依法成立，双方应当按照信用卡领用合约的约定行使权利并履行义务。被告持信用卡进行透支消费等交易之后，未在约定期限内归还应付款项属违约行为，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还欠款本金的诉讼请求具有法律及事实依据，本院依法予以支持。原告向被告计收的利息按月计收复利，故实际利率逐月递增，本院对此予以调减，以不超过年利率24%为限。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王桂于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还欠款本金22341.28元；二、被告王桂于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付截止至2018年3月2日的欠款利息、滞纳金等其他费用以及2018年3月2日之后的利息（具体金额以实际欠款本金为基数，按信用卡领用合约约定的标准和限额自实际欠款之日起据实计算至清偿之日止，合计不得超过年利率24%）；三、驳回原告交通银行股份有限公司湖北省分行的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半计收369元，由被告王桂负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告王桂随同上述判决款项于本判决生效之日起十日内一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  付婕二〇二〇年九月二十八日书记员  邓飞
河北省平山县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0131民初1813号 原告：禇新辉，男，1983年11月12日生，汉族，住平山县。 原告：褚新丽，女，1977年10月17日生，汉族，住平 山县城平山县城文昌苑小区6号楼2单元702室。 原告：褚新和，男，1980年4月12日生，汉族，住平山县。 原告:张顺枝，女，1953年8月15日生，汉族，住平山县。 委托诉讼代理人：韩文杰，河北英汇律师事务所律师。 被告：孙国龙，男，1988年7月4日生，汉族，住平山县。 被告：车好多汽车销售〔江苏)有限公司石家庄裕华区分公司，住所地：石家庄市裕华区翟营南大街**鸿昇商务广场****。 负责人：敦克，经理。 被告：英大泰和财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地：石家庄市新华区康乐街8号尚德国际商务中心 16楼。 统一社会信用代码：91130105308381145X。 负责人：孙文龙，经理。 委托诉讼代理人：李盛，该公司员工。 原告褚新辉、褚新丽、褚新和、张顺枝与被告孙国龙、 车好多汽车销售(江苏)有限公司石家庄裕华区分公司、英大泰和财产保险股份有限公司石家庄中心支公司(以下简称英大泰和石家庄公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告褚新辉、褚新丽、褚新和、张顺枝庭前撤回对被告车好多汽车销售〔江苏)有限公司石家庄裕华区分公司的起诉，本院经审查，裁定依法准许。原告禇新辉、褚新丽、褚新和、张顺枝的委托代理人韩文杰、被告孙国龙、英大泰和石家庄公司的委托代理人李盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告禇新辉、褚新丽、褚新和、张顺枝向本院提出的诉 讼请求：判决被告赔偿原告医疗、死亡赔偿金等费用323478 元，在庭审中请求的金额变更为340415.81元。事实与理由: 原告张顺枝与褚增兵是夫妻关系，原告褚新辉、褚新丽、褚新和系褚增兵与张顺枝的子女。事故发生前，褚增兵、张顺枝随褚新和一家居住生活，负责为褚新和看护、收拾住宅，接送照顾孩子。2019年10月25日9时22分许，褚增兵驾驶电动车，沿平山县钢城路自北向南行驶至南甸××道口处，自北向东转弯时，与自南向北行驶的被告孙国龙驾驶的登记在车好多汽车销售（江苏）有限公司石家庄裕华区分公司的冀Ａ17Ｍ**小客车相撞，造成褚增兵受伤，经抢救无效死亡，两车损坏的交通事故，为抢救褚增兵，花去医疗费6180.1元，同时造成原告方死亡赔偿金428961元，丧葬费35816.5元，精神抚慰金50000元，办理丧葬事宜误工费用3000元，交通费2000元，电动车损失1000元，经平山县公安交通警察大队事故认定，褚增兵与孙国龙各负事故的同等责任。另查明，孙国龙驾驶的冀Ａ17Ｍ**小客车，在被告英大泰和财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投保有交强险及第三者责任险，后经双方多次协商，但无法达成一致意见。为此，特向贵院提诉讼，望贵院判如原告所求。 被告孙国龙辩称：没有什么说的，我是2019年7月25日取的车，在英大泰和石家庄公司投保有交强险与第三者责任险30万元，事故发生在保险期间内。 被告英大泰和石家庄公司辩称：事故车辆冀A17M**在我司投保有交强险、商业三者险30万元，附加不计免赔，对于原告诉求的合理损失我司在交强险医疗费限额1万元，死亡伤残限额11万元内进行赔偿，超出交强险部分，按照50%的责任比例进行赔偿，请法院核实肇事车辆孙国龙驾驶证、行车证是否在有效期内，我公司不承担本案的诉讼费等间接损失。 本院经审理认定事实如下：原告张顺枝与褚增兵是夫妻关系，原告褚新辉、褚新丽、褚新和系褚增兵与张顺枝的子女。事故发生前，褚增兵、张顺枝随褚新和一家居住生活，负责为褚新和看护、收拾住宅，接送、照顾孩子。2019年10月25日9时22分许，褚增兵驾驶电动车沿平山县钢城路自北向南行驶至南甸××道口处，自北向东转弯时，与自南向北行驶的孙国龙驾驶登记在车好多汽车销售（江苏）有限公司石家庄裕华区分公司的冀Ａ17Ｍ**小客车相撞，造成褚增兵受伤，经抢救无效死亡，两车损坏的交通事故，经平山县公安交通警察大队事故认定，褚增兵与孙国龙各负事故的同等责任。事故发生后，褚增兵被送往平山中山医院抢救治疗因颅脑损伤、颅底骨折抢救无效死亡。原告方的损失如下:1、医疗费6180.1元，有中山医院的医疗费票据可以证实；2、死亡赔偿金464594元，褚增兵在发生事故时67周岁，需要赔偿13年，褚增兵自2017年11月份开始在平山县城西城华府10号楼1单元1603室居住、生活，负责照顾、看护和接送孙子，至事故发生之日，已连续居住1年以上，可按照城镇居民计算其死亡赔偿金，即35738×13＝464594元；3、丧葬费37877.5元，按照上年度职工6个月的平均工资计算；4、精神抚慰金，褚增兵虽负事故同等责任，但因车祸去世，仍给其家人造成严重的精神伤害，应予认定50000元；5、办理丧葬事宜的误工费2317.8元，按照3人，按农林牧渔业每人每天77.26元，计算十天；6、交通费虽没有相关票据，但根据事故发生后就医及处理交通事故的事实，本院酌情认定2000元；7、电动车损失，虽原告没有提交维修票据及购买凭证，本院酌情认定支持800元。事故发生后，原告方与孙国龙达成协议，约定保险公司赔偿的全部归原告所有，向保险公司索赔发生的费用由原告承担，因本协议不违反法律的禁止性规定，本院依法认定。被告孙国龙驾驶的冀Ａ17Ｍ**小客车在英大泰和石家庄公司投保有交强险、商业三者险30万元，附加不计免赔。 以上事实有由事故认定书、医疗费发票、平山县中山医院24小时内入院死亡记录、尸检报告、保险单、村委会证明、小区物业证明、驾驶证、行驶证等证据在案佐证。 本院认为，公民的身体、生命权受法律保护，因侵权造 成他人死亡，理应承担赔偿责任。被告孙国龙驾驶的冀A17M**小客车与褚增兵驾驶的电动车相撞，造成褚增兵死亡，孙国龙负事故的同等责任。孙国龙驾驶的冀ATM**小客车，在英大泰和石家庄公司投保有交强险、商业三者险30万元，附加不计免赔，事故发生在保险期间内，原告方的各项损失应当由被告英大泰和石家庄公司在交强险分项限额内承担，超过交强险限额部分按50%承担。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 被告英大泰和财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在判决生效后十日内赔偿原告褚新辉、褚新丽、褚新和、张顺枝经济损失340374.75元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6405元，减半收取3202元，由原告褚新辉、褚新丽、褚新和、张顺枝承担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于石家庄市中级人民法院。 审判员  郄建华 二〇二〇年九月二十八日 书记员  霍金花
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初5997号原告：哈尔滨圣鸿威物业管理有限公司，住所地哈尔滨市道里区通顺街76-1号法定代表人：赵辉，总经理。委托诉讼代理人：张斌，该公司副总经理。被告：刘永涛，女，出生日期不详，民族不详，住哈尔滨市香坊区。原告哈尔滨圣鸿威物业管理有限公司与被告刘永涛物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告起诉后，申请撤诉，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五款的规定，裁定如下：准许原告哈尔滨圣鸿威物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，原告哈尔滨圣鸿威物业管理有限公司未交纳。审判员  于圣厶二〇二〇年九月十日法官助理王浩存书记员刘慧敏
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行终2400号上诉人（一审原告）郭建花，男，1967年5月2日出生，汉族，住河南省郏县。被上诉人（一审被告）郏县人民政府。住所地：河南省郏县龙山街道西大街**。法定代表人王景育，县长。上诉人郭建花因诉郏县人民政府确认强制拆除房屋行为违法一案，不服平顶山市中级人民法院（2019）豫04行初203号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郭建花一审诉称，郭建花在郏县王集乡史庄行政村邵庄自然村（以下简称邵庄村）拥有合法宅基地及房屋，其全村被告知涉及征收，相关部门一直在和邵庄村村民协商补偿事宜，村民陆陆续续签订了补偿协议，由于郭建花等少数村民没有签订协议，2019年10月18日，郭建花的房屋被违法强拆。依据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条等法律、法规的规定，征收行为由县级以上人民政府组织实施。本案，郭建花的房屋被强拆，郏县人民政府应承担法律后果。郭建花认为，郏县人民政府为了推动拆迁工作，将郭建花房屋拆除的行为违法，按照《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，提起本案诉讼，请求：确认郏县人民政府2019年10月18日因拆迁而拆除其房屋的行为违法。平顶山市中级人民法院一审查明，郭建花在郏县王集乡邵庄村有房屋一处。2019年9月10日，王集乡人民政府、郏县住房和城乡建设局对郭建花作出046号《强制拆除违法建筑决定书》，2019年9月17日，王集乡人民政府、郏县住房和城乡建设局对郭建花作出《强制拆除违法建筑公告》，该公告载明：“限你3日内主动拆除位于郏县王集乡史庄行政村邵庄自然村处的违法建筑，如你在规定期限内不履行拆除义务，王集乡人民政府将依法强制拆除。”2019年10月18日，郭建花的房屋被强制拆除。平顶山市中级人民法院一审另查明，2019年8月9日，郭建花向河南省汝州市人民法院起诉王集乡人民政府、郏县住房和城乡建设局，请求撤销王集乡人民政府、郏县住房和城乡建设局作出的046号《责令限期拆除违法建筑处罚决定书》。该案审理过程中，郭建花提出申请追加郏县人民政府为该案被告。2019年12月3日，河南省汝州市人民法院作出（2019）豫0482行初29号行政判决，判决确认王集乡人民政府、郏县住房和城乡建设局对于2019年7月19日对郭建花作出的046号《责令限期拆除违法建筑处罚决定书》违法，并驳回了郭建花提出的追加郏县人民政府为被告的申请。平顶山市中级人民法院一审认为：（一）关于本案是否属于重复起诉问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”本案与河南省汝州市人民法院（2019）豫0482行初29号行政诉讼案的诉讼标的并不相同，根据上述规定，郭建花的起诉不属于重复起诉。（二）《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案，郏县人民政府不认可其是被诉拆除行为的实施主体，并提交了王集乡人民政府、郏县住房和城乡建设局对郭建花作出的《强制拆除违法建筑决定书》《强制拆除违法建筑公告》及汝州市人民法院（2019）豫0482行初29号行政判决作为证据，且郭建花提交的证据不足以证明郏县人民政府实施了被诉拆除行为，故郭建花以郏县人民政府为被告提起本案确认拆除行为违法之诉缺乏事实根据，郏县人民政府不是本案适格被告。参照2020年6月1日起施行的《河南省高级人民法院关于依法准确确定行政案件被告的指导意见（试行）》第13条之规定：“当事人单列县级以上人民政府为被告，或者起诉的多个被告全部是县级以上人民政府，但县级以上人民政府均明显不是案件适格被告的，人民法院应当就错列被告问题向当事人释明，当事人不同意变更被告并坚持起诉的，接收起诉材料的法院应当裁定不予立案。”对于行政诉讼的被告，应当基于具体案件的具体事实，结合新的规定，依法、准确地予以确定。依据本案相关事实，郏县王集乡人民政府为本案适格被告。一审法院当庭就错列被告问题向郭建花进行了释明，其不同意变更被告并坚持起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定，原告错列被告且拒绝变更的，已经立案的应当裁定驳回起诉。郭建花可以王集乡人民政府为被告向河南省郏县人民法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第三项之规定，裁定驳回郭建花的起诉。上诉人郭建花不服一审裁定，向本院上诉称，上诉人一审提交的王集乡人民政府、郏县住房和城乡建设局的答辩状及郏县住房和城乡建设局出具的情况说明，都能够证明拆除郭建花的房屋是因为被上诉人的城乡规划、按照被上诉人的要求进行的，故被上诉人是本案适格被告。依据《中华人民共和国土地管理法》的规定，被上诉人具有征收主体资格和安置补偿责任的法定职责，具有推动征收工作的动因，上诉人无需举证证明被上诉人具体如何参与拆除上诉人房屋。从法律、政策、多年来最高人民法院指导案例或是法的精神上，本案被诉强制拆除行为都应由县级人民政府承担责任。综上，一审法院认定事实错误，驳回上诉人起诉没有法律依据。请求二审法院撤销一审裁定，依法继续审理上诉人的起诉。被上诉人郏县人民政府未提交书面答辩意见。本院认为：（一）本案不属于重复起诉，一审法院的认定正确，本院予以确认。（二）郏县人民政府不是本案适格被告。郏县人民政府一审提供的《强制拆除违法建筑决定书》、《强制拆除违法建筑公告》，能够证明被诉强制拆除行为的实施主体是王集乡人民政府。且就王集乡人民政府和郏县住房和城乡建设局作出的《责令限期拆除违法建筑处罚决定书》，河南省汝州市人民法院（2019）豫0482行初29号生效行政判决驳回了郭建花追加郏县人民政府为被告的申请，即否认了王集乡人民政府和郏县住房和城乡建设局的上述行为是受郏县人民政府的委托。郭建花提供的证据亦不足以证明郏县人民政府实施了被诉强制拆除行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款关于“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”的规定，上诉人诉请确认涉案强制拆除行为违法，应以该行为的实施者即王集乡人民政府为被告。本案上诉人郭建花所列被告错误，且在一审法院释明的情况下仍拒绝变更被告，应当裁定驳回起诉。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持平顶山市中级人民法院（2019）豫04行初203号行政裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王凤强审判员  卢 瑜审判员  秦娜娜二〇二〇年九月十七日书记员  张 玥
江苏省泰州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)苏12刑终102号原公诉机关泰州市海陵区人民检察院。上诉人（原审被告人）丁国付，男，2001年2月24日出生，无业，住江苏省泰州市海陵区。2019年10月1日因涉嫌犯聚众斗殴罪被泰州市公安局海陵分局刑事拘留，同年11月7日被逮捕。现羁押于泰州市看守所。原审被告人张付强，绰号“强强”，男，1994年9月19日出生，无业，住江苏省泰州市海陵区。2016年4月29日因犯寻衅滋事罪被泰州市中级人民法院判处有期徒刑一年七个月，2017年8月1日刑满释放。2019年11月22日因涉嫌犯聚众斗殴罪被泰州市公安局海陵分局刑事拘留，同年12月24日被逮捕。现羁押于泰州市看守所。原审被告人陈月萍，女，1981年12月7日出生，无业，住江苏省泰州市海陵区。2019年11月21日因涉嫌犯聚众斗殴罪被泰州市公安局海陵分局取保候审，2020年1月6日经泰州市海陵区人民检察院决定被取保候审。原审被告人孙维，男，1982年11月6日出生，无业，住江苏省泰州市海陵区。2000年1月2日因嫖娼被泰州市公安局海陵分局警告并罚款人民币二千元；2001年11月1日因赌博被罚款人民币二百元；2011年12月21日因吸毒、持有砍刀被泰州市公安局海陵分局行政拘留五日、罚款人民币一千元；2012年8月28日因吸毒被泰州市公安局开发区分局行政拘留十日，后被责令接受社区戒毒三年；2012年12月12日因吸毒被泰州市公安局海陵分局行政拘留十五日，2012年12月20日被该分局决定强制隔离戒毒二年；2013年9月12日因使用购得的伪造机动车登记证书被泰州市公安局海陵分局行政拘留十日（由强制隔离戒毒所代为执行）。2019年10月11日因涉嫌犯聚众斗殴罪被泰州市公安局海陵分局刑事拘留，同年11月7日被取保候审，2020年1月16日经泰州市海陵区人民检察院决定被取保候审，2020年8月21日经泰州市海陵区人民法院决定逮捕，并于同日交由泰州市公安局海陵分局执行逮捕。现羁押于泰州市看守所。泰州市海陵区人民法院审理泰州市海陵区人民检察院指控被告人张付强、丁国付、陈月萍、孙维犯聚众斗殴罪一案，于2020年8月21日作出(2020)苏1202刑初144号刑事判决，以聚众斗殴罪分别判处被告人张付强有期徒刑三年、被告人丁国付有期徒刑二年、被告人陈月萍有期徒刑三年，缓刑三年、被告人孙维有期徒刑一年八个月；作案工具刀具一把依法予以没收。原审被告人丁国付不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）丁国付申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人丁国付申请撤回上诉确系其真实意思表示，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人丁国付撤回上诉。泰州市海陵区人民法院(2020)苏1202刑初144号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 吴惠林审 判 员 陈 勇审 判 员 陈蓉蓉二〇二〇年九月十八日法官助理 蔡 萍书 记 员 周忠梅
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1973执6552号、6553号、6554号、6555号、6557号、6559号-6562号、6568号、6570号-6575号、6584号、6586号、6587号、6589号、6591号、6592号、6594号、6597号、6599号、6600号、6603号、6604号、6606号、6608号、6609号、6611号-6614号、6616号、6618号、6620号-6624号、6631号、6633号、6634号、6636号、6638号-6640号、6642号-6645号、6647号、6649号、6653号、6655号-6658号、6665号、6666号、6669号、6671号、6675号、6678号、6679号、6681号、6682号、6685号-6687号、6689号、6691号-6693号、6695号、6697号、6699号、6700号、6702号、6704号、6706号-6717号、6719号-6721号、6723号、6724号、6726号、6728号、6731号、6732号、6734号-6738号、6790号、6792号、6794号、6796号、6797号、6799号、6800号、6801号、6803号、6805号-6808号、6811号-6815号、6817号、6819号、6822号、6827号、6829号、6830号、6832号、6833号、6835号、6837号、6838号、6840号-6847号、6849号、6875号之一 申请执行人深圳市声影网络科技有限公司，住所地为广东省深圳市南山区。 法定代表人李健。 被执行人东莞市常平音乐龙餐饮有限公司，住所地为广东省东莞市常平镇。 法定代表人黄杭。 执行申请 一、执行依据：(2019)粤1973民初4181号等147案民事判决书。 二、立案执行日期：2020年6月3日。 三、执行内容：被执行人向申请执行人赔偿经济损失共计124950元及利息，受理费共计3675元。 执行情况 本系列案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。由于被××人东莞市常平音乐龙餐饮有限公司未履行义务，本院曾到被××人东莞市常平音乐龙餐饮有限公司住所地进行调查，依法于2020年7月3日查封了存放于东莞市常平镇内的空调、音响等设备一批。本院于2020年9月19日对被执行人上述财产进行第一次网络司法拍卖，但该次拍卖因未有人竞买而流拍。后，申请执行人深圳市声影网络科技有限公司与被××人东莞市常平音乐龙餐饮有限公司于2020年9月24日达成执行和解协议。同日，申请执行人深圳市声影网络科技有限公司向本院提交申请书申请撤回对被××人东莞市常平音乐龙餐饮有限公司的执行申请。 裁定结果 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百三十九条、第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结(2020)粤1973执6552号、6553号、6554号、6555号、6557号、6559号-6562号、6568号、6570号-6575号、6584号、6586号、6587号、6589号、6591号、6592号、6594号、6597号、6599号、6600号、6603号、6604号、6606号、6608号、6609号、6611号-6614号、6616号、6618号、6620号-6624号、6631号、6633号、6634号、6636号、6638号-6640号、6642号-6645号、6647号、6649号、6653号、6655号-6658号、6665号、6666号、6669号、6671号、6675号、6678号、6679号、6681号、6682号、6685号-6687号、6689号、6691号-6693号、6695号、6697号、6699号、6700号、6702号、6704号、6706号-6717号、6719号-6721号、6723号、6724号、6726号、6728号、6731号、6732号、6734号-6738号、6790号、6792号、6794号、6796号、6797号、6799号、6800号、6801号、6803号、6805号-6808号、6811号-6815号、6817号、6819号、6822号、6827号、6829号、6830号、6832号、6833号、6835号、6837号、6838号、6840号-6847号、6849号、6875号系列案件的执行。 申请执行人可以在法定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  谢杰兰 审判员  钟泽祥 审判员  刘浩宇 二〇二〇年九月二十八日 书记员  任永发 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 4、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1002民初2958号原告：江苏昆山农村商业银行股份有限公司广陵支行，住所地在扬州市文昌中路****。负责人：邱明军，该行行长。委托诉讼代理人：许康丽，江苏昆山农村商业银行股份有限公司员工。被告：宋杰，男，汉族，1985年8月12日出生，约定送达地址扬州市邗江区。被告：沙婷，女，汉族，1986年3月12日出生，约定送达地址扬州市邗江区。被告：扬州宝缘门窗有限公司，住所地扬州市邗江区槐泗镇沈营村甘泉镇九盟路**。法定代表人：宋杰。原告江苏昆山农村商业银行股份有限公司广陵支行（以下简称广陵支行）与被告宋杰、沙婷、扬州宝缘门窗有限公司（以下简称宝缘门窗）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许康丽、被告沙婷到庭参加诉讼，被告宋杰、宝缘门窗经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广陵支行向本院提出诉讼请求：1、被告宋杰偿还借款本金30万元及利息3074.5元（暂计算至2020年6月9日，此后的利息按合同约定利率计算至还清之日止）；2、被告沙婷、宝缘门窗对上述债务承担连带清偿责任；3.原告对抵押物扬子江中路168号（雅筑园）23幢404室、车库27、、地下车库**车位887的不动产拍卖变卖或者折价所得价款享有优先受偿权。事实和理由：2019年3月11日，原告与宋杰签订《最高额个人借款及综合授信合同》，合同约定原告向宋杰提供最高限额不超过102万元的授信额度，在2019年3月14日至2020年3月13日期间，宋杰可循环使用该授信额度。当日，原告与宋杰、沙婷签订《最高额抵押合同》，约定被告以扬子江中路168号（雅筑园）23幢404室、车库27、、地下车库**车位887的不动产为上述借款提供最高额抵押担保并办理了抵押登记手续。2019年3月14日，原告与宋杰签订《个人借款合同》，约定宋杰向原告借款30万元，期限至2020年3月13日，年利率10%，采用按月付息、到期还本还款法。若逾期还款，在原来利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息计收复利。沙婷、宝缘门窗向原告出具《无条件不可撤销保证书》，为上述借款提供连带担保责任。合同签订后，原告向被告一发放贷款30万元，借款到期前，双方签订《借款展期协议》，将借款展期至2020年6月9日。借款到期后，宋杰未按约还款，沙婷、宝缘门窗未履行连带担保责任。沙婷承认原告提出的全部诉讼请求，宋杰、宝缘门窗未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月11日，原告与宋杰签订《最高额个人借款及综合授信合同》、与宋杰、沙婷签订《最高额抵押合同》，合同约定原告向宋杰提供最高限额不超过102万元的授信额度，使用期限从2019年3月11日开始至2029年3月10日止，宋杰可循环使用该授信额度。宋杰、沙婷以扬子江中路168号（雅筑园）23幢404室、车库27、、地下车库**车位887的不动产为上述借款提供最高额抵押担保抵押金额为102万，并办理了抵押登记手续。2019年3月14日，原告与宋杰签订《个人借款合同》，约定宋杰向原告借款30万元，期限至2020年3月13日，年利率10%，采用按月付息、到期还本还款法。若逾期还款，在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息计收复利。沙婷、宝缘门窗向原告出具《无条件不可撤销保证书》，为上述借款提供连带担保责任。合同签订后，原告向被告一发放贷款30万元。2020年3月10日双方签订《借款展期协议》，将借款展期至2020年6月9日，展期期间借款利率执行一年期的贷款市场报价利率（LPR）水平上加595BP，直至借款到期日，原抵押合同继续有效，原保证人继续承担连带保证责任，保证期间为借款展期到期日起二年。双方约定了法律文书送达地址。借款到期后，宋杰未按约还款，沙婷、宝缘门窗未履行连带担保责任。本院认为，原告与宋杰签订的最高额个人借款及综合授信合同、与宋杰、沙婷签订的抵押合同，沙婷、宝缘门窗向原告出具的无条件不可撤销保证书系当事人真实意思表示，不违反国家法律和行政法规规定，应认定为合法有效，各方当事人应按约履行各自义务。原告履行了发放贷款义务，宋杰未按约还款，显属违约，原告有权要求宋杰还本付息并要求沙婷、宝缘门窗承担担保责任。本院向双方约定的送达地址寄送法律文书，宋杰、宝缘门窗未接收，文书退回之日即为送达之日。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋杰于本判决生效后十日内偿还原告江苏昆山农村商业银行股份有限公司广陵支行借款本金30万元及利息3074.5元（暂计算至2020年6月9日，此后的利息按合同约定利率计算至还清之日止）；二、被告沙婷、扬州宝缘门窗有限公司对上述款项承担连带还款责任，承担责任后，有权向债务人追偿；三、若被告宋杰未履行上述还款义务，原告有权对抵押物坐落于扬子江中路168号（雅筑园）23幢404室、车库27、、地下车库**车位887的不动产折价或者拍卖变卖所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5846元，减半收取为2923元（原告已预交），由三被告共同负担（于履行本判决时直接交付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员  姜 莉二〇二〇年九月十四日法官助理  赵盼盼书 记 员  周 洁
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0109执616号之二 申请人执行人：南宁市辉兆商贸有限公司，住所地南宁市邕宁区蒲庙镇广信路******，统一社会信用代码91450109MA5K948U09(1-1)。 法定代表人：戴鹏飞，总经理。 被执行人：南宁市邕宁中盟产业园投资有限公司，住所地，住所地南宁市邕宁区蒲庙镇广信路**中盟产业园****会信用代码91450100098026080F。 法定代表人：张雅西，执行董事兼总经理。 申请执行人南宁市辉兆商贸有限公司与被执行人南宁市邕宁中盟产业园投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2017）桂0109民初1427号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人南宁市邕宁中盟产业园投资有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人南宁市辉兆商贸有限公司于2020年5月21日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本案申请的执行标的为：一、被执行人向申请执行人返还购房款3671762元及违约金；二、加倍支付迟延履行债务期间的利息；三、负担案件受理费10417.5元及本案执行费48466元。立案后，本院依法向被执行人南宁市邕宁中盟产业园投资有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，本院通过法院执行财产查控系统向金融、国土、不动产、工商、车管等部门查询，均未发现被执行人南宁市邕宁中盟产业园投资有限公司有可供执行的财产。经调查，该公司原法定代表人余向东由于将公司款项私自挪用导致该公司现在经营困难，无财产可供执行，现余向东已被相关部门依法控制。2020年9月18日，本院将案件的执行情况告知申请执行人并就拟终结本次执行程序的处理意见征询其意见，申请执行人表示暂时无法提供被执行人南宁市邕宁中盟产业园投资有限公司的有效财产线索，但不同意终结本次执行程序。现本院已依法向被执行人南宁市邕宁中盟产业园投资有限公司发出限制消费令，并列入失信被执行人名单。 本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人南宁市邕宁中盟产业园投资有限公司有可供执行的财产，申请执行人也暂时无法提供被执行人南宁市邕宁中盟产业园投资有限公司其他可供执行财产线索，故本院依职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对尚在查封期间的被执行人的财产，查封期限届满后，申请人需要续行查封的，应当在查封期间届满前七日内，向本院提出续行查封的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，申请人执行人可向本院申请恢复执行,申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周 湘 审判员 黄振航 审判员 许卫锦 二〇二〇年九月十九日 书记员 李卫奕
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0302民初1363号原告：黄宝刚，男，1957年2月6日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。被告：沈阳沈水机械设备有限公司，住沈阳市苏家屯区红菱镇北红村红永路**。法定代表人：郭玉琢，该公司总经理。原告黄宝刚与被告沈阳沈水机械设备有限公司（以下简称沈水公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，黄宝刚，到庭参加了诉讼，沈水公司经依法传唤，无正当理由，拒不到庭，本案现已审理终结。黄宝刚向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告立即向原告支付货款：1172997.50元，并按银行同期利率标准支付原告自立案之日起至实际给付之日止的全部利息，并由被告承担诉讼费。事实与理由：原、被告系买卖合同关系（无书面合同），截止于2015年2月2日被告欠原告货款1172997.50元（铸钢件款）原告多次催告均无果，故向法院提起诉讼。沈水公司未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月6日沈水公司（乙方）与鞍山市昌明冶金机械铸造有限公司黄宝刚（甲方）形成一份欠款书，欠款书载明“双方为买卖关系，甲方为乙方提供铸件产品，乙方为甲方付货款。甲乙双方业务往来于2015年2月2日截止，乙方仍欠甲方货款1172997.5元尚未还清。”乙方代表郭经伟签字。2018年9月5日沈水公司与鞍山市昌明冶金机械铸造有限公司签订一份协议书，协议约定“鉴于鞍山市昌明冶金机械铸造有限公司的实际经营者已发生变更，经协商，沈水公司所欠昌明公司的1172997.5元货款转至昌明实际经营者黄宝刚名下，即为黄宝刚所有，黄宝刚与沈水之间的债权债务由双方协商解决。”上述协议签订后，沈水公司未支付货款。本院认为，依法订立的合同应当受到法律保护。原、被告签订的协议书、欠款书均是双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，协议书、欠款书合法有效，双方应依约履行。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”规定，沈水公司应当给付黄宝刚货款1172997.5元。关于利息一节，利息是法定孳息，沈水公司在给付拖欠的货款同时应当给付利息，黄宝刚主张自立案之日起计算利息，是其对其权利的处分，故沈水公司应当自2020年4月16日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准给付利息，原告的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告沈阳沈水机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告拖欠的货款1172997.50元及利息（自2020年4月16日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15357元，由被告沈阳沈水机械设备有限公司负担（原告已垫付，执行时一并扣除）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  于丽新人民陪审员  张冬明人民陪审员  赵 敏二〇二〇年九月二十八日书 记 员  叶怡岑