河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终3575号上诉人(原审被告)：王西扬，男，1987年7月6日出生，汉族，住河南省永城市。上诉人(原审被告)：永城市天昊置业有限公司，住所地：河南省永城市东城区沱滨路中段，统一社会信用代码：91411481076826692K。法定代表人：王西扬，经理。两上诉人共同委托诉讼代理人：王海娟，河南正剑律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王战争（曾用名王方杰），男，1976年11月10日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：张朵，永城市欧亚法律服务所法律工作者。上诉人王西扬、永城市天昊置业有限公司因与被上诉人王战争民间借贷纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2020）豫1481民初2764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭于2020年9月11日对公开开庭进行了审理。上诉人王西扬、永城市天昊置业有限公司的共同委托诉讼代理人王海娟，被上诉人王战争的委托诉讼代理人张朵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王西扬、永城市天昊置业有限公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人已经清偿170000元欠款，15000元及20000元欠款并未真实发生。2015年7月24日，被上诉人向上诉人出具了660000元的收条，该收条包括上诉人2014年9月6日所借被上诉人的70000元款项；2015年11月13日，被上诉人向上诉人出具的140000元收条，该收条包含2015年7月27日借被上诉人的100000元款项。2017年7月27日15000元借款和2018年9月27日20000元的借款，系务工赔偿款。2.2015年7月27日，上诉人向被上诉人出具的100000元的借条，约定的借款期限为两个月，至被上诉人一审起诉，已超诉讼时效。王战争辩称，1.上诉人出具的两张收条并不包括本案被上诉人主张的70000元和100000元。15000元和20000元系上诉人结算的利息款项，以上款项上诉人并未偿还。2.上诉人2018年9月27日在向被上诉人结算100000元的利息款20000元，本案不超诉讼时效。一审认定事实清楚，判决结果正确。请求驳回上诉，维持原判。王战争一审诉讼请求：1.判决王西扬、永城市天昊置业有限公司偿还借款205000元；2.本案诉讼费用由王西扬、永城市天昊置业有限公司承担。一审法院认定事实：王战争（曾用名王方杰）与王西扬系朋友关系。2014年9月6日，王西扬向王战争借款70000元，并向王战争出具借条一份。2015年7月27日，王西扬、永城市天昊置业有限公司向王战争借款100000元，约定借款期限为两个月，王西扬向王战争出具借款合同一份，永城市天昊置业有限公司在借款合同上盖章确认。2017年7月27日，王西扬在上述2015年7月27日借款合同上书写欠条一份，内容为：额外另欠王方杰15000元。2018年9月27日，王西扬在上述2015年7月27日借款合同上书写欠条一份，内容为：今欠王方杰20000元。一审法院认为，关于本案是否超过诉讼时效的问题，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。结合本案王西扬出具借条、欠条的时间、转账还款时间及与上诉人的录音等证据，能够认定王战争的起诉未超过诉讼时效。关于王西扬于2017年7月27日、2018年9月27日出具的两份欠条的问题，王战争主张该两份欠条系2015年7月24日王西扬、永城市天昊置业有限公司所借100000元产生的利息，王西扬对两份欠条的真实性无异议，但不认可王战争所述，认为双方之间没有关于利息的约定。结合该两份欠条系书写在2015年7月24日的借款合同上，利息的计算未超出月利率2%，王西扬认可其真实性，亦未举证证明其辩称主张，对此欠款依法予以确认。关于王西扬是否已偿还借款的问题，王西扬举证2015年7月24日王战争出具的660000元收条及2015年11月13日王战争出具的140000元收条，用于证明其已经清偿王战争的上述借款。首先，借条、欠条出具的日期和金额分别是2014年9月6日70000元、2015年7月27日100000元、2017年7月27日15000元、2018年9月27日20000元，而王战争所举两张收条的日期和金额分别是2015年7月24日660000元、2015年11月13日140000元，两者明显在日期和金额上均不符合偿还上述借款的常理，且借条、欠款原件均在王战争处，显然王西扬所举证的收条并不具有偿还上述借款的意思表示。其次，双方均认可双方存在工程承包合同，工程款未清算，王西扬亦认可收条涉及工程款，其可在另案中主张权利。王西扬举证通过转账，分别于2017年9月17日、2018年9月24日、2019年6月2日共计转账给王战争12000元，用于偿还借款，王战争认可系王西扬个人偿还，一审依法予以确认。以上，王西扬欠王战争借款58000元，王西扬、永城市天昊置业有限公司欠王战争借款135000元。债务应当清偿。王西扬欠王战争借款58000元，王西扬、永城市天昊置业有限公司共同欠王战争借款135000元，事实清楚，证据充分，故王战争要求王西扬、永城市天昊置业有限公司共同偿还205000元的诉讼请求，部分予以支持。综上，一审依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王西扬于判决生效之日起十日内偿还王战争借款58000元；二、王西扬、永城市天昊置业有限公司于判决生效之日起十日内共同偿还王战争借款135000元；三、驳回王战争其余诉讼请求。案件受理费2187.5元（已减半），由王战争负担100元，王西扬、永城市天昊置业有限公司共同负担2087.5元。本院二审期间，被上诉人王战争提交证据两份：证据1结算记录单一份，拟证明660000元的收条不包括2014年9月6日的借款；证据2售房合同1份，拟证明140000元的收条系上诉人用其房产抵偿拖欠被上诉人的工程款。本院组织双方当事人对上述证据进行了质证，本院认为上诉人提交证据1系被上诉人单方书写，对方不予认可，不予采信；证据2不能证明与本案具有关联性，本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于170000元借款是否已经清偿的问题。上诉人对170000元借款真实性不持异议，其虽抗辩已经清偿，但并未提交有效证据证明，且陈述存在诸多矛盾之处。首先，被上诉人出具的2015年7月24日660000元的收条和2015年11月13日140000元收条，两张收条所记载的金额与上诉人陈述的两次分别还款70000元和100000元的金额不能对应，上诉人虽陈述70000元和100000元还款包含在两张收条中，但并未提交有效证据证明，且若其陈述属实，已经清偿借款，两张借条原件仍由被上诉人持有与常理不符；其次，仅就2015年7月27日的100000元借款而言，若该笔借款已经清偿的情况下，上诉人不抽借条，还分别于2017年7月27日和2018年9月27日在两次该借条上备注两笔欠款信息不合常理。综上，可以确认案涉的170000元借款，上诉人并未偿还。关于2017年7月27日的15000元和2018年9月27日的20000元借款是否真实发生的问题。上诉人对该两笔借款的相关备注信息由其出具不持异议，其在上诉状中陈述借款未实际交付，又二审庭审中陈述系务工赔偿款自相矛盾，且其亦未提交证据证明。被上诉人主张系100000元结算的利息，鉴于该两笔款项记载于100000元借款合同下方，且该两笔借款的日期分别为2017年7月27日和2018年9月27日，与100000元借款日期为2015年7月27日能够对应，都是27日，被上诉人主张利息结算具有高度盖然性。关于本案100000元借款是否超出诉讼时效的问题。鉴于2018年9月27日，上诉人为被上诉人出具100000元利息结算欠条，再结合被上诉人一审提供的向上诉人主张权利的录音、还款凭证等证据，能够综合认定被上诉人的起诉并未超出诉讼时效。综上所述，上诉人王西扬、永城市天昊置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4160元，由王西扬、永城市天昊置业有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  王保中审判员  刘玉杰审判员  李 鑫二〇二〇年九月二十二日书记员  张文涵