新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2020）新40民终1076号 上诉人（原审原告）：佟伟俊，男，1964年10月7日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 委托诉讼代理人：梅建军，新疆同济律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：察布查尔县伊南煤炭有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州察布查尔锡伯自治县扎格斯台乡。 法定代表人：吴盛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨进，新疆边塞律师事务所律师。 原审第三人：吴盛，男，1964年10月18日出生，汉族，察布查尔县伊南煤炭有限责任公司董事长，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 原审第三人：吴庭元，男，1936年11月21日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 原审第三人：王新宁，男，1958年7月6日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 原审第三人：吴珊，女，1967年7月4日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 以上三原审第三人共同委托诉讼代理人：吴盛，男，系察布查尔县伊南煤炭有限责任公司法定代表人。 上诉人佟伟俊因与被上诉人察布查尔县伊南煤炭有限责任公司（以下简称伊南公司）、原审第三人吴盛、吴庭元、王新宁、吴珊公司解散纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区察布查尔锡伯自治县人民法院（2019）新4022民初568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 佟伟俊上诉请求：撤销一审判决，支持其一诉讼请求。事实和理由：1.伊南公司主要经营范围为煤炭开采，其收入来源也为煤炭开采，经一审查明，伊南公司自2008年起即被关闭并被炸封，时至今日，伊南公司无办公场所，也无任何经营行为。2.公司另外四位股东均为亲戚，自2004年发生矛盾引致诉讼至今，长达15年时间无法召开股东会议，其无法参加公司管理，已形成公司僵局，多次诉讼已证明无其他途径可以解决公司僵局问题。3.公司经营期限至2015年12月30日，该期限已经届满，符合公司解散的规定。4.本案公司解散不会影响其他股东的合法权益，公司解散后其权利的行使将移交至清算组，由清算组继续行使权利。 伊南公司及原审第三人吴盛、吴庭元、王新宁、吴珊辩称，1.本案属于重复诉讼，佟伟俊诉请标的在生效的2015伊州民二第486号判决书中非常清楚，佟伟俊主张公司经营期限届满，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，公司期限届满，不是解散公司的唯一理由，因为公司期限届满还可以延续。2.佟伟俊主张有新的事实依据，其可以再次诉讼解散公司，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，如有足以推翻原生效判决的新证据，当事人应提起再审，而不能违反法律规定，重复诉讼。3.佟伟俊之所以再次要求解散公司，唯一的理由是伊南公司正在根据新疆生产建设兵团第四师作出的（2013）兵四民初字第9号民事判决申请执行，该生效判决确定佟伟俊及其妻子应支付伊南公司660万元，佟伟俊诉请解散公司的根本目是想给该判决的顺利执行设置障碍。综上，请求驳回上诉，维持原判。 佟伟俊向一审法院起诉请求：依法解散伊南公司。 一审法院认定事实：2001年3月21日，吴盛与伊南公司签订股份转让合同并与原股东张法祯等人签订股权转让合同，购买了伊南公司所有股份及相关财产，后吴盛任伊南公司法定代表人，股东包括吴盛、吴庭元、王新宁、吴珊。2002年，吴盛与佟伟俊签订合伙经营煤矿合同书，签订合同后，伊南公司的工商登记增加佟伟俊为股东，股东包括吴盛、吴庭元、王新宁、佟伟俊、吴珊，其中佟伟俊股份份额为11.7%。2003年，察布查尔县人民政府按照新政函（2002）155号《关于自治区煤矿工业十五结构调整调整的批复》，决定同意将察布查尔县伊昭矿业发展有限责任公司、伊南公司、腾达煤炭开发有限责任公司三个煤矿整合为新项目，业主为察布查尔县伊昭矿业发展有限责任公司煤矿[具体详见：察政批（2003）61号文件]。2004年7月13日，新疆维吾尔自治区煤炭工业管理局下发新煤规发（2004）299号文件，注销伊南公司的煤炭生产许可证，至此伊南公司进行整合阶段，2008年2月22日，察布查尔县煤炭工业管理处下发煤类（2008）04号文件，提请人民政府对伊南公司煤矿实施关闭，伊南公司煤矿被炸封。因吴盛未按约付款，张法祯等人将伊南公司及其法定代表人吴盛诉至一审法院，一审法院作出（2004）察民初字第683号民事判决书，判决吴盛给付张法祯等人欠款及利息共计1,075,888元。后因吴盛未按期履行相关义务，张法祯等人向一审法院申请强制执行。2005年6月22日，一审法院作出（2004）察执字第417号民事裁定书，裁定变卖吴盛、吴庭元、王新宁、吴珊四人的股份，同时向自治区工商局出具相关证明，证实变卖吴盛的所有股份，购买人为佟伟俊。2005年7月8日，伊南公司向自治区工商局提出申请，要求对伊南公司法定代表人及股东、股份进行变更，自治区工商局依据申请变更佟伟俊为伊南公司法定代表人，将伊南公司股东变更为佟伟俊与其妻子张玉芝，张玉芝依据股份赠予协议书获得了伊南公司20%股份。后佟伟俊将伊南公司资产煤矿转让给河南登封市腾升煤炭公司，佟伟俊于2006年11月5日获取220万元，张玉芝于2006年1月16日获取440万元。2006年6月18日，一审法院以（2006）察民监字417号民事裁定书裁定撤销（2004）察执字第417号民事裁定书，同时致函自治区工商局撤销一审法院2005年7月11日出具的关于伊南公司股份转让给佟伟俊的函件。2007年4月19日，一审法院向自治区工商局发出协助执行通知书，将伊南公司股份恢复至吴盛、吴庭元、王新宁、佟伟俊、吴珊名下。2007年4月30日，自治区工商局恢复了吴盛、吴庭元、王新宁、佟伟俊、吴珊的股东身份，2007年4月16日，吴盛、吴庭元、王新宁、吴珊召开股东会，形成决议，决议第6条将公司经营期限由1999年6月2日至2004年6月1日变更为1999年6月2日至2015年12月30日。公司章程仍执行一审法院（2004）察执字第417号裁定书送达之前的章程。另查明，2013年初，伊南公司的股东吴盛、吴庭元、王新宁、吴珊向一审法院提出国家赔偿，一审法院以（2013)察法赔字第1号赔偿决定书驳回吴盛等人的赔偿请求，吴盛等人不服，申请新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州分院作出赔偿决定，2013年7月21日，新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州分院（2013）伊州法委赔字第3号赔偿决定书，决定维持（2013）察法赔字第1号赔偿决定书。2013年8月7日，伊南公司以佟伟俊、张玉芝损害公司利益为由，将该案诉至新疆生产建设兵团第四师中级人民法院，该院于2013年10月30日作出（2013）兵四民初字第9号民事判决，判决佟伟俊返还伊南公司转让款220万元及利息，张玉芝返还伊南公司440万元及利息。该判决已发生法律效力。因佟伟俊、张玉芝未按期履行给付义务，伊南公司申请强制执行，目前该案正在执行中。一审法院认为，佟伟俊诉请解散公司的事由为：伊南公司一直处于停业状态；公司法定代表人吴盛损害公司股东佟伟俊利益；依据第三人2007年4月16日签字认可的章程修正案第三条，公司经营期限由1999年6月2日至2004年6月1日变更为1999年6月2日至2015年12月30日，公司经营期限已届满，具备解散条件。第一，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。佟伟俊持股已经超过百分之十，具备提起解散公司诉讼的条件。股东对公司的经营管理是通过股东会或股东大会表决的方式进行。公司经营管理发生严重困难，主要是指公司股东僵局与董事僵局，即由于股东之间或者公司管理人之间的利益冲突和矛盾导致公司的有效运行失灵，股东会或者董事会因对方拒绝参加而无法有效召集，或者即使勉强召集了会议，也因任何一方的提议都不被对方接受或认可而无法达到法定或公司章程规定的资本多数或表决人数的有效决议，导致公司无法正常进行经营活动，使公司的事务处于一种瘫痪状态。《察布查尔县伊南煤炭有限责任公司章程》及《中华人民共和国公司法》均赋予了监事、股东要求召开股东会的权利。本案佟伟俊作为持股超过百分之十的股东未提交证据证明存在其依法召集股东会的情形，故本案并不属于无法召开股东会的情形。《中华人民共和国公司法》赋予了股东对于股东纠纷在公司治理框架内解决的权利，佟伟俊仅以长期未召开股东会为由要求解散公司，缺乏法律依据。另，根据《中华人民共和国公司法》的规定，股东权利可以通过公司盈余分配纠纷、请求公司收购股份纠纷、股东知情权纠纷、股东出资纠纷、公司决议纠纷等法律途径得到救济，佟伟俊未能举证证实已通过其他途径不能解决，导致公司经营管理发生严重困难。第二，伊南公司已出具证明证实公司处于持续经营期间，佟伟俊若对该行为持有异议应另行主张权利，且公司营业期限届满也非强制解散公司的法定要件。第三，已生效判（2013）兵四民初字第9号查明，佟伟俊私自变卖了公司资产，损害公司利益，该案正在执行中，公司解散将影响其他股东的合法权益，伊南公司继续存续并未使佟伟俊利益受到重大损害。佟伟俊认为法定代表人吴盛存在把持公司损害公司和股东利益的情形，不属于公司解散的法定事由且与本案不具关联性，双方可通过其他途径解决。综上所述，佟伟俊主张解散伊南公司不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：驳回佟伟俊的诉讼请求。案件受理费100元，由佟伟俊负担。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：伊南公司能否解散。佟伟俊主张解散该公司的理由有两点：1.公司经营管理发生严重困难，持续存在会使得股东利益受到重大损失；2.公司章程规定的营业期限届满。本院认为，第一，公司强制解散的法律依据是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条，具体到本案，伊南公司是否应当解散，应审查公司的人合基础是否完全丧失以及公司经营管理是否发生严重困难，公司财产是否处于严重恶化状态，公司解散不仅会影响到公司本身和公司内部个人的切身利益，还会给公司外部的债权人甚至社会稳定带来问题。伊南公司依据（2013）兵四民初字第9号生效判决所享有的债权还未执行到位，故伊南公司存续利于继续执行，从而保障公司和股东的利益。基于该生效判决，佟伟俊负有向伊南公司偿还债务的法定义务。且本案中，佟伟俊未举证证明伊南公司继续存续会使其利益受到重大损失，故其该项解散公司的理由缺乏事实依据，本院不予支持。若佟伟俊与其他股东之间的矛盾确实难以调和，其可以通过知情权、分红请求权、股权退出机制来解决。第二，公司因营业期限届满而解散，是公司自行解散的法定理由，若伊南公司营业期限届满而股东又无法达成一致意见通过修改公司章程使伊南公司继续存续，伊南公司营业期限届满这一法定解散事由已经发生，佟伟俊以营业期限届满为由向人民法院诉请解散公司没有法律依据，此时只存在伊南公司的清算问题。 综上所述，佟伟俊上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费70元，由佟伟俊负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 欣 审判员 李 辉 审判员 王帷嘉 二〇二〇年九月二日 书记员 魏嘉敏