河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终4015号上诉人（原审原告）：中国联合网络通信有限公司南召县分公司，住所地河南省南召县黄洋路南段。负责人：肜静，任该公司总经理。委托诉讼代理人：李晓强，河南宛龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭玉成，男，汉族，1974年3月25日出生，户籍地河南省南召县。委托诉讼代理人：宋学剑，南召县惠民法律服务所法律服务工作者。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司，住所地河南省南阳市工业路**。负责人：吴文光，任该公司总经理。委托诉讼代理人：杨小明，河南问鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨冰，河南问鼎律师事务所律师。上诉人中国联合通信有限公司南召县分公司（以下简称联通公司南召分公司）因与被上诉人郭玉成、原审被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司（以下简称人保公司南阳分公司）财产保险合同纠纷一案，不服河南省南召县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1321民初504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。联通公司南召分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持联通公司南召分公司一审诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由郭玉成承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，判决结果错误。1.一审法院对南召县公安局交通警察大队出具的事故认定书不予采信是错误的。该事故认定书显示，在交通事故发生前，郭玉成行驶到事故地点时，电缆线是下坠的状态，郭玉成在周围群众再三提醒的情况下，仍一意孤行，强行通过事故现场，最终导致事故的发生，造成联通公司南召分公司的电缆线被拉断，附属设施被毁坏。该事故认定书据此认定郭玉成承担事故的主要责任，联通公司南召分公司承担事故的次要责任。郭玉成也未对事故认定书申请复核，说明其对事故认定的事实和责任划分是认可的。2.一审判决对联通公司南召分公司受到的损失不予认定同样是错误的。一审时联通公司南召分公司提供的《通信建设工程预算书》是联通公司南召分公司由于交通事故受到损失的依据，客观真实。现损毁的设施已经抢修完毕，联通公司南召分公司也实际支出了费用。一审判决对该事实不予认定是错误的。郭玉成辩称，1.一审法院未采信事故认定书是正确的，郭玉成撞到已下坠横挂马路上的联通公司南召分公司所有的电线上造成事故，但一审庭审中郭玉成提供的证人能够证实，在几分钟前已经有另一辆车辆通过，把电线挂倒离地有一米多远横挂路面后，该车辆逃逸。南召县交通大队调查的证人也能够证实肇事车辆另有他人，郭玉成由于天黑且驾驶的是货车，虽采取了紧急刹车，但仍撞到已下坠的电线上，该电线在此之前，已被逃逸车辆撞倒，郭玉成再次撞上，不可能造成电线杆松动。本案涉及的事故责任认定书，并非是对整个事故的认定，联通公司南召分公司主张依据该事故责任认定书让郭玉成承担全部责任于法无据。2.联通公司南召分公司提供的《通信建设工程预算书》仅是其内部预算报告，对外并不发生效力，该报告也无鉴定人员和审核人员签字，人员也没有资质，不属于鉴定报告，联通公司南召分公司也没有出示证据证明实际支出维修费用，该预算书不能作为赔偿依据。人保公司南阳分公司述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，但郭玉成在人保公司南阳分公司仅投保了交强险，没有商业险。联通公司南召分公司向一审法院起诉请求：1.判令郭玉成、人保公司南阳分公司向联通公司南召分公司赔偿线路修复等各项损失共计68800元；2.本案的诉讼费用由郭玉成、人保公司南阳分公司负担。一审法院认定事实：2018年11月12日晚19时58分左右，郭玉成驾驶豫Ｒ×××**重型自卸货车，沿南召Y020马焦线自南向北行驶至4Km＋300m（南召县马市坪乡白庄村下栗盘）路段时，撞到前方已下坠横挂在马路上的联通公司南召分公司所有的电缆线上，造成交通事故。事故发生后郭玉成报警，南召县公安局交通警察大队工作人员出警到达现场进行现场勘验处理。据2018年11月15日南召县公安局交通警察大队对目击群众陈爱莲的询问笔录及本案证人赵某、王某、杜国云等涉案事故目击群众证实：2018年11月12日晚，南召Y020马焦线自南向北行驶至4Km＋300m（南召县马市坪乡白庄村下栗盘）路段联通公司南召分公司所有的位于马路两侧的电缆线杆先被一辆车撞倒，电缆线下坠横挂在马路上，后该车辆逃逸，几分钟后郭玉成驾车沿南召Y020马焦线自南向北行驶至事发地点，周围群众向郭玉成示意停车，郭玉成因未及时刹车，撞到之前已下坠横挂在马路上的电缆线上。2018年11月17日南召县公安局交通警察大队对联通公司南召分公司主管通信网络维护的职工赵爱同进行询问，询问笔录显示联通公司南召分公司职工赵爱同证实：经联通公司南召分公司派人了解，事故当晚19时50分左右，不知何物把电缆及电杆挂断，约20时又有一个大车撞击在横在路上的电缆线上，当晚设备损坏的地点从马市坪乡白庄村下栗盘至西××路段，总长约1.2公里，所有挂断的电杆，倒地方向都是朝着大公路；2018年11月13日早上，公司对损坏的设备进行抢修，并于同日出具工程预算书，该工程预算书里的工程造价包括损坏的19-20根电线杆、钢绳、电缆、接头等配套设备及施工费；此次事故不存在撞坏一处，连带周围四公里以内的电缆及电杆松动、断裂的可能性。2018年12月17日，南召县公安局交通警察大队针对郭玉成撞到联通公司南召分公司所有的电缆线上的交通事故出具第411321120180010591号交通事故认定书，该认定书认定：郭玉成驾驶机动车在道路上行驶，因对道路情况观察不周，措施不当，对此事故负主要责任；联通公司南召分公司因过路电缆损坏后，未及时维修影响交通安全，对此事故负次要责任。2018年11月13日联通公司南召分公司对2018年11月12日晚受损坏的电线杆、电缆线及受损害设备进行了修理维护，2018年11月13日联通公司南召分公司出具《通信建设工程预算书》，主要内容为：“建设单位：中国联通网络通信有限公司南召县分公司工程名称：2018年南阳南召县马市坪西大庄抢修工程工程造价：68708.79元施工单位：河南省通信工程局有限责任公司参审人员：（未填写）编制人：wzl审核人：（未填写）资格证号：（未填写）资格证：（未填写）2018年11月13日”后联通公司南召分公司、郭玉成就财产损害赔偿事宜未协商一致，双方发生纠纷。另查明，郭玉成所有的涉案车辆豫Ｒ×××**重型自卸货车在人保公司南阳分公司处投保有交强险和机动车商业保险，且该事故发生在保险期间内。一审法院认为，据南召县公安局交通警察大队的询问笔录、目击证人的陈述、现场照片证明在郭玉成撞到联通公司南召分公司所有的电缆线以前，联通公司南召分公司所有的通信设备已经被他物损害导致电缆线杆倒地，电缆线已下坠，南召县公安局交通警察大队出具的第411321120180010591号道路交通事故认定书，是针对郭玉成驾驶车辆撞到联通公司南召分公司所有的电缆线这一起特定交通事故发生的经过及责任划分的认定，而非是对2018年11月12日晚联通公司南召分公司所有的通信设备被损坏的整个事故的认定。在郭玉成到达事故现场之前，电杆已经倒地、电缆线已经横挂在马路上，交通事故认定书不能证明是郭玉成的操作失误直接导致联通公司南召分公司通信设备的损坏，还是在郭玉成到达现场前就已损坏；也不能证明联通公司南召分公司现有损失是郭玉成直接、单独造成的，还是因其他因素作用间接、共同造成的，故南召县公安局交通警察大队制作的该道路交通事故认定书不能作为联通公司南召分公司要求郭玉成赔偿其全部损失的依据。据联通公司南召分公司职工所述，此次事故不存在撞坏一处，连带周围几公里以内的电缆及电杆松动、断裂的可能性。但联通公司南召分公司提交的涉案工程预算书、结算表中不仅包括郭玉成撞到的通讯设备的维修费用，也包括其他被损坏的设备的维修费用，且联通公司南召分公司向一审法院提交的工程预算书、结算表系对联通公司南召分公司抢修工程的预算，并非实际维修证明，联通公司南召分公司也未提交实际支付发票予以佐证，不能证明联通公司南召分公司的实际损失。联通公司南召分公司要求郭玉成赔偿其损失，对此联通公司南召分公司应提供证据予以证明，因联通公司南召分公司向一审法院提交的现有证据不能证明郭玉成的行为与联通公司南召分公司因通信设备损坏造成的财产损失的因果关系，以及参与程度，无法确定郭玉成在此次交通事故中应承担的赔偿数额，故对联通公司南召分公司的诉讼请求，一审法院不予支持。本案经调解无效，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回中国联合网络通信有限公司南召县分公司的诉讼请求。本案案件受理费减半收取760元，由中国联合网络通信有限公司南召县分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”联通公司南召分公司主张应当采信南召县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，由郭玉成承担全部赔偿责任，对此，联通公司南召分公司应当承担相应的举证责任。综合本案各方提供的证据来看，在郭玉成撞到电缆之前，案涉通信设备已经被他物损害导致电缆线杆倒地，电缆线已下坠。南召县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书并非是案涉通信设备损坏全过程的认定，仅是针对郭玉成驾驶车辆撞到电缆线这一特定交通事故发生经过及责任划分的认定，并不能够证明案涉通信设备的损坏是由郭玉成直接、单独造成，联通公司南召分公司提交的现有证据也不能够充分证明郭玉成的行为与案涉通信设备损失之间的因果关系、参与程度。联通公司南召分公司提交的工程预算书、结算表也仅是预算，并非实际维修证明。综上，联通公司南召分公司主张郭玉成承担赔偿责任的依据不足，一审法院对联通公司南召分公司的诉讼请求未予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，联通公司南召分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1520元，由中国联合通信有限公司南召县分公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢国伟审判员  刘 洋审判员  周 杰二〇二〇年九月二十三日书记员  侯 通