wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终10234号 上诉人（原审被告）：广西众一房地产开发有限公司。 法定代表人：周吕东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈锡兆，广西庚儒明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈青青，广西庚儒明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王通。 委托诉讼代理人：陈旭新，广西桢干律师事务所律师。 上诉人广西众一房地产开发有限公司（以下简称“众一公司”）因与被上诉人王通商品房预售合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2019）桂0103民初15502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，并于2020年8月17日组织当事人到庭就本案争议事项进行调查、辩论及调解。本案现已审理终结。 众一公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.案件受理费均由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定在约定交房限期后出现影响工期的情形不能据实延期是错误的。发生影响工期的情形属于客观事实，已对施工造成实质影响。一审判决的认定违背了政府文件和确保施工安全的基本要求，没有事实和 法律依据。二、一审判决不认可中、高考原因是可延期事由，属于适用法律错误。根据双方签订的合同第九条的约定，“中、高考期间及两会一节被政府限制停工”是上诉人可延期交房的条件，该约定并未对中、高考学校范围有明确要求，上诉人提交的证据表明上述条件已达成，且上诉人已将延期的事实及理由告知买受人，应当可据实延期。一审法院擅自对双方约定附加条件，拒绝认定延期的事实，认定上诉人存在逾期交房的事实是错误的。 王通辩称，上诉人的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉。 王通向一审法院起诉请求：一、众一公司向王通支付逾期交房违约金17445.14元(计算方式：以658307元为基数，按0.1‰/日，从2018年12月31日计至众一公司实际交房之日止，暂计至2019年9月21日为17445.14元）；二、本案诉讼费用由众一公司承担。 一审法院经审理后判决：一、众一公司向王通支付逾期交房违约金（计算方式：以658307元为基数，按0.1‰/日，从2019年5月8日起计至众一公司将符合合同约定的商品房交付给王通之日止）；二、驳回王通的其他诉讼请求。案件受理费118元，由众一公司负担。 二审中，当事人均没有提交新证据。当事人对一审查明的事实均无异议。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的《南宁市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效的合同，双方应恪守履行。 根据双方签订的《南宁市商品房买卖合同》第九条的约定，非出卖人原因包括但不限于……重大会议、庆典、中、高考等原因通知停工以及其他政府行为导致工期延误的，出卖人可据实延期。本案中，众一公司未能举证证实涉案建筑工程是在中、高考考点200米范围内。同时，涉案建筑工程位于南宁市青秀区长福路16号，该位置不在2016年、2017年和2018年“两会”期间全市建筑工地重点区域范围内，众一公司亦未能举证证实在“两会一节”期间涉案建筑工程工地存在土方挖掘等扬尘作业的施工内容。因此，根据政府的通知要求可知，涉案工程建筑工地并不属于中、高考以及“两会一节”期间要求禁止施工作业的范围。众一公司上诉主张中、高考以及“两会一节”期间可据实延期交房的事由均不能成立，本院不予采纳。一审法院认定“两会一节”期间可以据实延期交房有误，但鉴于被上诉人并未上诉，应视为对一审判决的认可，本院对此予以确认。另外，众一公司上诉还主张合同约定的交房期限之后出现影响工期的情形也应据实延期，但该主张缺乏合同依据，本院不予采纳。 综上所述，众一公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决虽认定可据实延期的天数有误，但被上诉人并未上诉，应视为其认可一审判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费118元（上诉人广西众一房地产开发有限公司已预交），由上诉人广西众一房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  林 敏 审 判 员  肖燕青 审 判 员  刘 萌 二〇二〇年九月十日 法官助理  蒋群利 书 记 员  郭 众
江西省南昌市东湖区人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣0102行审373号申请执行人：南昌市残疾人联合会，机构地址：南昌市红谷滩区丽景路869号，统一社会信用代码：133601004911016222。负责人：余颖，理事长。委托代理人：王华，南昌市残疾人劳动就业服务中心副主任。被执行人：南昌妆点网络科技有限公司，住所地：南昌市红谷滩区红谷中大道**办公楼**（第**），统一社会信用代码：91360125584011749M。法定代表人：杨荷花。申请执行人南昌市残疾人联合会于2019年12月31日作出第19260169号《南昌市残疾人就业保障金征收决定书》。被执行人南昌妆点网络科技有限公司逾期未履行行政征收决定，且在法定期限内未申请行政复议、未向人民法院提起诉讼，该征收决定书已发生法律效力。申请执行人于2020年8月24日向本院申请执行，要求强制执行被执行人南昌妆点网络科技有限公司残疾人就业保障金21805.8元及自履行期满之日起，按日加收5‰的滞纳金21805.8元。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人行政行为合法性进行了审查。申请执行人在本案审查期间向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人南昌市残疾人联合会提出的撤回执行申请符合法律相关规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下：准予申请执行人南昌市残疾人联合会撤回第19260169号《南昌市残疾人就业保障金征收决定书》的执行申请。审判长  戴晓红审判员  陈小凤审判员  刘 妍二〇二〇年九月十七日书记员  项 金书记员  黄燕萍
河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0407民初1158号 原告：邯郸市华信汽车贸易有限公司。地址：邯郸市肥乡区肥乡镇贸易街中段东侧。 法定代表人：王运海，该公司经理。 委托代理人：付英才，男，1964年2月2日出生，汉族，住邯郸市。 被告：王献义，男，1983年8月17日出生，汉族，住邯郸市。 原告邯郸市华信汽车贸易有限公司（以下简称华信汽贸公司）与被告王献义民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华信汽贸公司委托代理人付英才到庭参加诉讼，被告王献义经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告华信汽贸公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金106000元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2011年6月20日被告因购买营运车辆资金不足，向原告处借款106000元，未约定借款期限，被告书写了借条。自借款至今，被告仍欠原告借款106000元。原告多次向被告催要借款，但被告毫无还款诚意。为保护原告的合法权益，特起诉至邯郸市肥乡区人民法院，望法院查明事实，依法支持原告诉讼请求。 原告华信汽贸公司为支持其主张，向法庭提交了2011年6月20日的借据一份，用于证明被告向原告借款106000元的事实。 被告王献义未出庭应诉，也未提交答辩状及证据。 本院经审理查明，2011年6月20日，被告王献义因购买车辆资金不足，向原告借款106000元并出具借条，并在借条上签字捺印予以确认。因被告未履行还款义务，原告诉至本院。 另，被告王献义购买的车辆发生事故后，保险公司于2014年7月8日将保险理赔款5747元支付给原告，原告已将该理赔款抵顶该笔借款。 本院认为，被告王献义向原告借款106000元，并在借条上签字捺印予以确认，原、被告借款事实清楚、借贷法律关系明确，被告所欠债务应当予以清偿，因被告未偿还借款，原告请求被告偿还借款本金，本院予以支持。因保险理赔款5747元已经抵顶欠款，原告在庭审中对该笔款项予以认可，故被告王献义应偿还剩余本金100253（106000-5747）元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下： 被告王献义在本判决生效后十日内偿还原告邯 郸市华信汽车贸易有限公司本金100253元。 驳回原告邯郸市华信汽车贸易有限公司其他诉 讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2420元，减半收取1210元，由原告邯郸市华信汽车贸易有限公司负担58元，被告王献义负担1152元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。 审判员  高会臣 二〇二〇年九月二十九日 书记员  苗 鑫 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终4179号上诉人（原审被告）：广州智健传媒科技有限公司（曾用名广州智健图书发行有限公司），住所地广东省广州市天河区五山路**之一主楼**。法定代表人：卞建春，任该公司总经理。委托诉讼代理人：崔扬，广东信耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南三甲文化传媒有限公司，住所地河南，住所地河南省南阳新华城市广场写字楼**>法定代表人：赵士柱，任该公司董事长。委托诉讼代理人：边喜峰，河南怡和律师事务所律师。上诉人广州智健传媒科技有限公司（以下简称智健公司）因与被上诉人河南三甲文化传媒有限公司（以下简称三甲公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1303民初210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。智健公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回三甲公司的诉讼请求；3.三甲公司承担本案上诉费用；4.三甲公司对其销售给智健公司的8052册书籍进行退货。事实和理由：一、一审法院未向智健公司送达证据材料，剥夺了智健公司在诉讼中对三甲公司的主张和证据进行辩论的权利。二、智健公司不拖欠三甲公司任何货款，且三甲公司拒不按照双方约定对其销售给智健公司的货物进行退货，致使智健公司保管货物至今，三甲公司应退书籍货值为29793.01元。双方于2014年7月20日签订的《图书销售合同》已于2015年7月15日到期。之后虽然双方仍有交易，但并未签订任何书面合同，因此对于2015年7月14日之后交易中的付款期限及滞纳金等方面应视为未约定。根据相关法律规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行。因此一审法院判决智健公司自2019年5月4日起按月息2％计付债务利息，没有事实与法律依据。三甲公司辩称，智健公司一审两次开庭都没有到庭，程序没有违法。合同虽然过期，但原合同约定退货应按公司通知的退货时间，三甲公司通知了智健公司，但其当时没有退货，拖欠的货款也未支付。因国家教材变更，智健公司的货物已经报废。双方虽未签订书面合同，但双方仍按照最初签订的合同履行，其上诉理由不成立。三甲公司向一审法院起诉请求：1.判令智健公司支付三甲公司货款55228.4元，并自2019年5月4日起按照月息2分支付利息至款付清之日止；2.本案诉讼费、律师费由智健公司承担。一审法院认定事实：三甲公司与智健公司系图书批发商与图书销售商的购销关系。2014年7月20日，双方签订《图书销售合同》，合同第一条第一项约定智健公司代理三甲公司在广东省的图书发行销售。第四条第四项约定“乙方（智健公司）在收货后三日内若无异议，视为同意依据甲方（三甲公司）发货清单结算。”第六条第二项约定“乙方根据累计发货总额，每月25日之前按比例向甲方支付货款，对当月未能完成付款要求的，甲方将暂停发货。”第四项约定“乙方需在双方约定期限内结清所有货款，每超出一日乙方应按照应付货款的5％向甲方缴纳滞纳金。”第十三条约定“在履行合同过程中，若出现争议，双方应及时协商解决，协商不成，由甲方所在地人民法院调解、判决。有过错方应承担无过错方为主张合法权益所产生的全部损失，包括车旅费、律师代理费等。”双方自2014年7月20日建立图书购销关系以后，双方合作一直良好。但自2018年秋至2019年春，智健公司累计拖欠三甲公司货款55228.4元未付。一审法院认为，双方之间虽仅在2014年7月20日签订图书销售合同，但双方之后多年的购销关系均是按照该合同内容履行各自义务，合同内容系双方真实意思表示，双方形成买卖合同关系。双方之间存在长期的业务往来关系，双方都应当诚实信用地履行合同义务，智健公司收到三甲公司货物后未按约支付货款，其行为已构成违约，智健公司应承担偿还欠款、支付违约金的民事责任。双方约定的按照日5％缴纳滞纳金，约定利率过高，不符合法律规定，三甲公司庭审中主张按照月息2％支付欠款利息不违反法律规定，一审法院依法予以支持。关于三甲公司要求智健公司承担律师费的诉讼请求，因三甲公司未提供相关证据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定，判决：自判决生效后十日内，广州智健传媒科技有限公司偿还河南三甲文化传媒有限公司货款55228.4元，并自2019年5月4日起按月息2％计付迟延履行期间的债务利息至欠款付清之日止。诉讼费1236元由广州智健传媒科技有限公司承担。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院对一审认定的相关事实予以确认。本院认为，关于一审程序是否违法问题，因一审法院依法向智健公司送达了相关法律文书，但智健公司经合法传唤未到庭，视为其放弃自己的诉讼权利，一审法院依法缺席判决并无不当，一审程序并不违法。关于一审认定拖欠货款的数额是否正确问题，对于双方的账目，双方通过微信的方式进行了核对。智健公司诉称应退书籍货值为29793.01元，但因教材特殊的时效性，在三甲公司通知的时限内，智健公司怠于履行退货义务，造成教材不能使用的责任应当由智健公司承担，其请求退货的理由不能成立。关于利息问题，虽然双方签订的书面合同已超过履行期限，未重新签订书面合同，但双方事实上仍然按照2014年7月20日签订的《图书销售合同》继续实际履行，一审按照月息2％计付利息并无不当。综上所述，智健公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1236元，由广州智健传媒科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李锡敏审判员  王 生审判员  李君彦二〇二〇年九月二十八日法官助理曾双书记员何靖雯
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初4683号原告：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，住所地河南省新乡市和平大道（南）**。负责人：李华南，总经理。委托诉讼代理人：施文云，河南瀛汉律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：师同康（实习），河南瀛汉律师事务所律师，特别授权。被告：崔念红，女，汉族，1968年6月3日出生，身份证号4107281968********，，住所地长垣市亿隆中央花园****901原告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称财保新乡公司）诉崔念红保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告财保新乡公司委托诉讼代理人施文云到庭参加诉讼，被告崔念红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，现该案已缺席审理终结。原告财保新乡公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款69762.66元，逾期保费4184.84元;2、判令被告向原告支付违约金13704.94元（违约金以保险理赔款及保费73947.5元为基数，自2019年10月20日起按照年利率24%标准暂计至2020年7月29日，实际主张至款项还清之日止）;3、判令被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费、律师费及其他实现债权的费用。事实与理由：2018年11月1日，被告与中国光大银行股份有限公司郑州淮河路支行（以下简称光大银行淮河路支行）签署个人贷款合同，约定被告向光大银行淮河路支行借款86000元，借款利率为中国人民银行公布的现行的同期基准利率上浮40%。被告（××）就该笔借款向原告投保个人信用贷款保证保险，赔款等待期为80天，每月保费为1141.32元，保费按月支付。合同签订后，光大银行淮河路支行按照借款合同约定向被告发放了贷款。因被告未按合同约定履行还款义务，原告于2019年10月20日依约向被保险人进行理赔，理赔金额共计69762.66元（包括本金68339.45元、利息1371.5元、罚息51.71元）。被告尚欠保费4184.84元。被告崔念红在答辩期内未向本院递交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求向本院提交了相关证据，经审查，原告向本院提交的证据，能够证明原告的主张，故予以确认，并在卷佐证。根据确认的有效证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：2018年10月23日，崔念红向财保新乡公司投保个人信用贷款保证保险。2018年10月23日，财保新乡公司签发了“中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单”，该保单主要约定：××为崔念红，被保险人为光大银行淮河路支行，贷款金额为86000元，保险费为41087.52元，保险金额为95100.83元;保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止;保费缴纳方式为毎月按时缴纳，费率为1.2001%（月），每月保险费为1141.32元;缴费日期为银行扣款之日，赔偿等待期为80天。另特别约定：1、保险人赔偿后，××需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，××仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为××违约，××需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。2、保险人基于××违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。保险条款第五条保险责任约定，在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，××仍未履行或未完全履行在规定期限内的还款义务，且超过保险单载明的期限（即赔款等待期）的，视为保险事故发生，保险人对保险事故发生时××在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（含罚息、复利）按照本保险合同的约定承担赔偿责任。第八条保险金额约定，本保险合同的保险金额为贷款合同中约定的贷款本金与贷款合同生效日确定利率计算的贷款利息（含罚息、复利）之和，该保险金额为保险人承担赔偿责任的最高限额。2018年11月1日，崔念红与光大银行淮河路支行签订“个人贷款合同”，由崔念红按中国人民银行同期基准利率4.75%上浮40%的利率向该行贷款86000元，期限36个月，逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，借款人未按时足额偿还借款的贷款人有权提前收回已发放的借款。当日，光大银行淮河路支行向崔念红发放了86000元贷款。因崔念红借款后自2019年8月1日起存在未还且已逾期超过80天的情形，财保新乡公司按保险合同约定，2019年10月20日向光大银行淮河路支行支付代偿款69762.66元，其中包含逾期借款本金68339.45元、利息1371.5元、罚息51.71元，光大银行淮河路支行向财保新乡公司出具“代偿债务与权益转让确认书”，确认已收到上述赔偿款。庭审中，财保新乡公司确认保险费于2019年10月20日停止计算，尚欠保费4184.84元未付。本院认为，财保新乡公司与崔念红签订的保险合同以及崔念红与光大银行淮河路支行签订的“个人贷款合同”均不违反法律规定，均为有效合同约定。光大银行淮河路支行依约向崔念红发放了贷款，崔念红逾期还款构成违约，光大银行淮河路支行有权要求崔念红向其支付全部借款本息。崔念红逾期还款，且超过80日，根据原被告保险合同的约定，应视为保险事故发生，财保新乡公司应当对保险事故发生时崔念红未偿还的全部贷款本金和利息（含罚息、复利）承担赔偿责任。现财保新乡公司已依约履行了相应的理赔责任，其有权依据合同约定及法律规定，向崔念红追偿，故崔念红应当向财保新乡公司支付代偿款69762.66元。关于财保新乡公司诉请的保险费问题，经确认，财保新乡公司于2019年10月20日停止计算保险费，崔念红应当清偿保险期间的保险费4184.84元。至于财保新乡公司要求崔念红支付违约金的主张，双方保险合同约定的违约金标准为日千分之一，该约定过高，不符合我国合同法第一百一十四条确定的违约金系弥补损失为主，惩罚为辅的原则，虽财保新乡公司主动调降为按年利率24%计算，但本案并非民间借贷纠纷，不应简单适用关于民间借贷利率的相关规定，因此对违约金计取标准本院酌定为按日万分之五计。综上所述，本院对财保新乡公司的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国保险法》第二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告崔念红于本判决生效之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司支付代偿款69762.66元、保费4184.84元及违约金（以73947.5元为基数，自2019年10月20日至实际清偿之日止，以日万分之五为标准）;驳回原告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1990元，因适用简易程序减半收取995元，由被告崔念红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 张 健二〇二〇年九月二十五日书记员 王彦智
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0108民初3135号原告：河北亚盛同华工程机械有限公司，住所邯郸市丛台区联纺西路**，统一社会信用代码9113040076519664XR。法定代表人：常玉堂，系公司董事。委托诉讼代理人：任玲玲，北京市盈科（郑州）律师师事务所律师。被告：王改玲，男，汉族，1970年6月6日生，，住河南省武陟县被告：郭全兴，男，汉族，1970年8月7日生，，住河南省武陟县原告河北亚盛同华工程机械有限公司与被告王改玲、郭全兴合同纠纷一案，本院立案后，原告河北亚盛同华工程机械有限公司于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告河北亚盛同华工程机械有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告河北亚盛同华工程机械有限公司撤回起诉。本案诉讼费16924元减半收取8462元，由原告河北亚盛同华工程机械有限公司负担。审判员  王彦斌二〇二〇年九月二十一日书记员  杜 源
广东省平远县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1426民初820号原告：凌珍耀，男，1967年12月5日出生，汉族，现住广东省平远县******校门。公民身份证号码：441************010。被告：凌珍荣，男，1965年10月16日出生，汉族，现住广东省平远县******校门。公民身份证号码：441******5********。原告凌珍耀诉被告凌珍荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告凌珍耀于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告凌珍耀撤诉。本案受理费17130元，减半收取8565元，由原告凌珍耀负担。审判员  赖桂香二〇二〇年九月十八日书记员  刘明媚
呼和浩特市赛罕区人民法院行政裁定书（2020）内0105行审225号申请执行人:呼和浩特市城市管理行政执法监察三支队。法定代表人:王春明，支队长。委托代理人:刘昱，北京市汇源律师事务所律师。委托代理人:陈杰，北京市汇源律师事务所律师。被执行人：呼和浩特市昌盛房地产开发有限公司。法定代表人：孙志恒。申请执行人呼和浩特市城市管理行政执法监察三支队向本院提出申请，要求强制执行其于2019年12月17日作出的编号为[2019]第106号行政处罚决定。申请的执行事项：请求法院强制执行呼城支三罚决字[2019]第106号行政处罚决定书,执行被申请人罚款786938元,以及因逾期未缴纳罚款所加处的罚款786938元。以上共计1573876元。事实与理由:申请人经现场调查发现,被申请人在××区北侧建设的通顺小区住宅、商业楼项目未取得《建筑工程施工许可证》进行建设,违反了《中华人民共和国建筑法》第七条。中请人就该违法事项于2019年7月25日立案,后调查查明违法建设面积为住宅7628.599平方米、商业8115.186平方米。申请人经2019年9月11日呼和浩特市城市管理综合执法局2019年第17次建设项目案件审理会研究决定,依据《建筑工程质量管理条例》第五十七条规定,决定对被申请人处786938元罚款。申请人于2019年12月4日,向被申请人送达了《行政处罚先行告知书》以及《听证告知书》,告知了被申请人违法事实、处罚依据、处罚内容以及提出答辩和要求听证的权利。被申请人在期限内未提出听证申请。申请人于2019年12月17日,向被申请人送达了呼城支三罚决字[2019]第106号《行政处罚决定书》,对被申请人作出了罚款786938元的行政处罚,并要求被申请人于收到《行政处罚决定书》之日起15日内缴纳罚款,逾期按罚款数额每日3%加处罚款。被申请人在收到处罚决定书后迟迟未能自觉履行义务,也未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼。后申请人依据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定,于2020年7月8日向被申请人送达了《行政强制执行催告书》,告知被申请人在收到《行政强制执行催告书》后十日内缴纳罚款786938元以及因未及时缴纳罚款所加处的罚款786938。现自被申请人签收催告书已满十日,被申请人仍未自觉履行缴纳罚款的义务,故申请人特此依据《中华人民共和国行政强制法》的有关规定,中请贵院强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，本案现已审理终结。本院认为，经审查，申请执行人呼和浩特市城市管理行政执法监察三支队申请的执行事项符合法律规定，对于申请执行人提出的申请执行事项，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百零一条的规定，裁定如下：对申请执行人呼和浩特市城市管理行政执法监察三支队申请强制执行的事项，本院准予强制执行。审判长 李敬梅人民陪审员 董朝霞人民陪审员 刘润香二〇二〇年九月二十二日书记员 王小波
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0581民初9240号 原告：王双，男，1983年9月14日出生，汉族，住安徽省寿县。 原告：范园，女，1983年10月16日出生，汉族，住安徽省寿县。 被告：江苏中贯置业有限公司，住所地江苏省常熟市梅李镇人民路**401，统一社会信用代码91320581759685930D。 法定代表人：邢明东。 诉讼代表人：陆华明，系该公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：张范文，江苏瀛元律师事务所律师。 原告王双、范园与被告江苏中贯置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理。原告于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告王双、范园撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告负担。 审判员  李阳 二〇二〇年九月二十九日 书记员  龚蒙
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初5087号原告刘克志，男，1963年5月20日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。被告王明永，男，1975年3月12日出生，住河南省南阳市宛城区。原告刘克志与被告王明永民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘克志到庭参加诉讼，被告王明永经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席开庭。本案现已审理终结。原告刘克志向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告返还借款本金28,000元，利息至今9,722元，共计37,722元（并自2020年7月24日起按银行同期贷款利率支付利息直至清付止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2014年元月9日向原告借款28,000元并出具借条，原告随即将28,000元现金交给被告使用。原告曾多次向被告催要该笔借款，但是被告以各种理由推脱不还。原告无奈，为维护自身合法权益只能诉至贵院，望贵院依法判如所请。被告王明永经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。经审理查明，2014年1月9日，被告王明永向原告刘克志借款28,000元，并向原告刘克志出具借据一份，借据载明：“借条今借刘克志现金28,000.00元贰万捌仟元整借款人王明永2014元月9号身份证号411302197503124215”。后原告刘克志向被告王明永索要未果，为此发生纠纷。上述事实有原告刘克志提交的借据一份及原告刘克志陈述予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告王明永向原告刘克志借款28,000元，原告刘克志给付被告王明永现金28,000元，被告王明永给原告刘克志出具借据一份，双方借贷关系明确，现原告刘克志持借据向被告王明永索要，被告王明永应予归还。被告王明永经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩、质证等权利，不影响本院对案件的审理及对事实、证据的分析认定。关于原告刘克志主张的9,722元利息，原告刘克志未能提供双方利息约定情况的证据，且条据上未载明，故其要求被告支付9,722元利息的主张不予支持，但利息可按一年期贷款市场报价利率自受理之日起计算至归还之日。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王明永于本判决生效之日起十日内归还原告刘克志28,000元及利息（利息以28,000元为基数，按照2020年8月份全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自2020年8月21日计算至履行完毕之日止）。二、驳回原告刘克志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费372元，由被告王明永负担。本判决为终审判决。审判员  邓何岗二〇二〇年九月二十八日书记员  任邓建
四川省乐至县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川2022民初2239号 原告：乐至县省心装饰有限公司，住所地四川省乐至县天池镇仙鹤观村西郊飞帆路**。统一社会信用代码：91512022MA62K2Y862。 法定代表人：蒋学德，总经理。 委托诉讼代理人：刘政宇，四川中部律师事务所律师。 被告：吴兴波，男，1984年12月1日出生，汉族，住四川省乐至县。 被告：曾玲，女，1980年8月6日出生，汉族。住四川省乐至县。 原告乐至县省心装饰有限公司与被告吴兴波、曾玲合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告乐至县省心装饰有限公于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉系对自己民事权益的自由处分，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许乐至县省心装饰有限公司撤诉。 案件受理费1794元，减半计收897元，由乐至县省心装饰有限公司负担。 审判员  刘仕蓉 二〇二〇年九月二十八日 书记员  吴 忧
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0608民初2641号原告：叶映涛，男，1968年6月1日出生，汉族，住广东省佛山市高明区**************401，公民身份号码440************017。委托诉讼代理人：周国红，广东利衡律师事务所律师。被告：佛山市高明区荷城房地产开发公司，住所地广东省佛山市高明区***************，统一社会信用代码914***********685N。法定代表人：严某1。委托诉讼代理人：许李产，广东佛明律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭美仪，广东佛明律师事务所实习律师。本院受理原告叶映涛诉被告佛山市高明区荷城房地产开发公司房屋买卖合同纠纷一案，原告于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，是对其诉讼权利的自行处分，其处分行为并不损害他人的合法权益，其申请符合法律规定，且没有法院不准许撤诉的法定事由，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告叶映涛撤诉。本案受理费2300元，减半收取1150元（原告已预交），由原告叶映涛负担。审 判 员 陈玉明二〇二〇年九月一日法官助理 赵宇晴书 记 员 叶展玉
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申873号再审申请人(一审被告）：张金锁，男，1958年8月27日出生，汉族，住洛阳市高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：高振洋，河南申慎律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛犇，河南申慎律师事务所实习律师。被申请人(一审原告）：牛万修，男，1971年10月19日出生，汉族，住洛阳市高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：聂号召，河南仕起律师事务所律师。一审被告：河南广瑞建筑工程有限公司。住所地：周口市邦杰路南段**。法定代表人：李传军。再审申请人张金锁因与被申请人牛万修、一审被告河南广瑞建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服洛阳高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0391民初48号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张金锁申请再审称，1、被申请人牛万修是代表闫灿功参与施工的，至今，被申请人已收到河南广瑞建筑工程有限公司转付的220000元（含委托已出、尚未支付的50000元），申请人还向被申请人现金支付了37000元，合计257000元，已经超过了被申请人应得工程款。原审判决认定申请人仍拖欠被申请人118800元与事实不符。2、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。《施工结算协议》上加盖的河南广瑞建筑工程有限公司的公章，河南广瑞建筑工程有限公司拒绝承认，被申请人也未提供原件。3、申请人与闫灿功签订的施工合同，工程至今未验收交工，申请人不可能对被申请人的施工进行单项验收。被申请人不符合“实际施工人”的资格。4、被申请人未提交施工合同、履行合同的证据及交付验收的证据。原审判决申请人承担责任系适用法律错误。请求法院依法对本案进行再审。牛万修提交意见称，1、申请人的申请不符合法律规定，已经超过了申请期限。2、申请人在再审申请书中称被申请人牛万修代表闫灿功，实际上是闫灿功将未施工完毕的工程转包给牛万修。3、申请人在原审时没有提出施工质量问题，被申请人仅是要求申请人依照双方施工结算协议付款，与工程最终质量是否有问题不存在关联，另外被申请人牛万修施工的工程建设单位正在使用。4、申请人在施工期间是否多次催促闫灿功整改，牛万修不知道。最后牛万修将需要整改的部分工程做了整改。5、申请人与被申请人牛万修及河南广瑞建设工程有限公司签订的施工结算协议当时张金锁与牛万修以及河南广瑞建设工程有限公司，见证方梁要、刘周庆，牛民旺，均持有一份。被申请人牛万修虽然没有提供施工结算协议书原件，但双方达成的施工结算协议是真实存在的。应予驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”依据上述法律的规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉且二审判决未改变一审判决对其权利义务判定的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。本案中，洛阳高新技术产业开发区人民法院作出（2019）豫0391民初48号民事判决后，张金锁未对此提起上诉，应视为其接受一审判决结果。现其提出的再审请求，主张一审判决损害其合法权益，明显与其在本案诉讼期间行使处分权的行为相悖。故本院对张金锁的申请再审事由依法不予审查。综上，张金锁的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回张金锁的再审申请。审判长  王鑫杰审判员  吴 磊审判员  沈可可二〇二〇年九月十一日书记员  张梦泽
广西壮族自治区马山县人民法院 保全情况告知书 （2020）桂0124执保131号 姚正甫、朱献忠： 本院在执行姚正甫与朱献忠财产保全一案中，根据申请人姚正甫提出的财产保全申请，本院作出（2020）桂0124民初1349号之一民事裁定书，对被申请人的下列财产采取了相应保全措施。现将财产保全情况告知如下： 冻结朱献忠在中国银行河池市龙滩支行626252105884CNY0账号内存款16099.06元，并以1160060元上限作冻结处理。冻结有效期限至2021年9月1日。 对尚在保全期限内的上述被申请人的财产，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满十五日前，向本院提出继续保全的书面申请；保全期限届满七日前不申请或逾期申请的，由申请人自行承担不能继续保全的法律后果。 特此告知。 联系人及联系方式：蓝耀福、0771-6805250 二〇二〇年九月十五日
文书内容山东省济宁高新技术产业开发区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0891刑初256号            公诉机关              济宁高新技术产业开发区人民检察院                  被告人      基本情况              陈君瑛，女，1972年6月15日出生于济宁市任城区，公民身份证号码3708021972********，汉族，大专文化，无业，住济宁市任城区都市豪庭小区**楼******，因涉嫌危险驾驶罪，于2020年6月1日被济宁市公安局高新技术产业开发区分局取保候审；于2020年9月22日被济宁高新技术产业开发区人民检察院取保候审。                  辩护人              李福生，山东圣和律师事务所律师。      张晓冉，山东圣和律师事务所实习律师。                  公诉机关指控情况              起诉书文号              济高新检一部刑诉[2020]263号                  指控事实              2020年5月8日21时许，被告人陈君瑛酒后驾驶鲁HBC3**雷克萨斯牌小型轿车行驶至济宁市红星东路光府河桥时，被开展酒后驾驶专项治理行动的济宁市公安局高新区勤务大队民警查获，经对其现场呼气酒精测试，结果为117mg/100ml，由医务人员采取其血样，其血液中检验出乙醇成分，含量为123.9mg/100ml.                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金六千元。                  被告人及辩护人      意见              被告人陈君瑛对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：被告人犯罪情节轻微，主观恶性较小，社会危害性较轻，认罪态度好，能如实供述自己的罪行，有悔罪表现，而且是偶犯、初犯，且被告人自愿认罪，请求予以从轻处罚。                        判决理由                    被告人陈君瑛在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人陈君瑛到案后如实供述犯罪事实，系坦白，且认罪认罚，可对其从宽处理；积极交纳罚金，具有悔罪表现，酌情从轻处罚。对辩护人提出的相关辩护意见予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条                  判决结果              被告人陈君瑛犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币六千元。      （缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。                        审 判 员   赵文斌                                         二○二○年九月二十九日                                          书 记 员   王晓梅
广东省开平市人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0783民初3409号原告：谢伯新，男，1962年8月15日出生，汉族，住广东省开平市*********巷3号，公民身份号码440************010。被告：开平市苍城镇恒杨装饰工程部，住所广东省开平市苍城镇东郊开发区**。经营者：黄权浩，男，1991年4月20日出生，汉族，住广东省开平市***************，公民身份号码440************11X。被告：黄权浩，男，1991年4月20日出生，汉族，住广东省开平市***************，公民身份号码440************11X。被告：黄忠兴，男，1965年1月10日出身，汉族，住广东省开平市***************。公民身份号码440************813。原告谢伯新与被告开平市苍城镇恒杨装饰工程部、黄权浩、黄忠兴劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序。原告谢伯新于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谢伯新的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告谢伯新撤诉。一审案件受理费25元（原告谢伯新已预交），由原告谢伯新负担。审 判 员 吴飞燕二〇二〇年八月二十七日法官助理 关悦栋书 记 员 曹静仪
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终1041号上诉人（原审起诉人）肖学正，男，1942年6月11日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。上诉人肖学正因诉株洲市天元区人民政府行政强制拆除及行政赔偿一案，不服株洲市中级人民法院（2020）湘02行初337号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审认为，为切实加强耕地保护，坚决遏制农地非农化现象。2018年8月，农业农村部、自然资源部联合部署在全国开展“大棚房”专项清理整治工作，并于9月份印发《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》。根据该方案，“大棚房”专项清理整治主要针对占用耕地，特别是永久基本农田建设非农设施，改变土地性质和用途的违法违规建设行为。本案中，株洲市天元区政府对“湖南明月湖老年公寓”所涉建筑、构筑物进行拆除，属于根据国务院有关部门的决定，贯彻落实“大棚房”问题专项清理整治行动，系执行政策性的处理行为，不属于行政诉讼受案范围。因此，肖学正的起诉不符合法定的起诉条件。经一审法院告知，起诉人坚持起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定对肖学正的起诉不予立案。肖学正上诉称，原审裁定认定事实错误，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目建筑物、构筑物进行拆除的行为不属于执行政策性的处理行为，是行政强制行为。原审适用法律错误，《中华人民共和国行政诉讼法》并未规定执行政策性的处理行为不属行政诉讼受案范围，且《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》属于部门工作文件，并非政策。上诉人认为其起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件，故请求撤销原审裁定并对本案予以立案。本院经审查认为，根据上诉人诉状所述及其提供的材料，因湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司未经规划批准建设养老公寓，株洲市天元区城市管理综合行政执法局于2018年12月11日对该公司作出株天限拆决字[2018]第206号《限期拆除违法建筑决定书》，认定其违反《中华人民共和国城乡规划法》第40条之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第64条和《株洲市城市综合管理条例》第41条之规定，决定限期由该公司拆除。因该公司在指定期限后经催告仍未自行拆除，2019年1月3日，株洲市天元区城市管理综合行政执法局对其作出株天强决字[2019]第001号《强制拆除违法建筑决定书》，依据《中华人民共和国城乡规划法》第68条和《中华人民共和国行政强制法》第44条之规定，决定将于2019年1月8日后择日对其违法建筑物实施行政强制拆除。2019年1月22日，株洲市天元区“大棚房”违法违规建设问题整改小组公开发布《关于明月湖养老公寓涉嫌违法违规从事养老经营活动的告知书》，就相关情况向相关“老年朋友”予以告知。2019年3月28日，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目所涉违法建筑物、构筑物全部进行拆除，并完成了所涉违法用地的复垦复绿工作。现上诉人肖学正提起本案诉讼，认为株洲市天元区人民政府在强制拆除前即停水、停电违法，在夜间强制拆除不当，且未告知上诉人享有陈述权及申辩权，故请求：1、确认株洲市天元区人民政府强制拆除湖南明月湖老年公寓的具体行政行为违法；2、判令株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币12万元。从以上情况来看，虽然行政机关根据国务院有关部门的决定，在“大棚房”问题专项清理整治行动中对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司非法占用耕地、违规建设房屋等违法行为进行了处理，但相关行政行为均依法律法规作出，原审以本案被诉行政行为纯系执行政策性的处理行为为由裁定不予立案不当。但在本案中，被诉行政强制拆除行为系行政机关针对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司作出，肖学正并非行政相对人，且被诉行政行为与其并无直接利害关系，其提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。肖学正还请求由株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币12万元。根据肖学正提交的证据，湖南明月湖老年事业服务有限公司在经营过程中曾向其收取定金12万元，如肖学正要求赔偿或返还，可依法主张民事权利，其要求株洲市天元区人民政府按定金数额予以行政赔偿，没有事实和法律根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。综上，原审裁判理由不当，但不予立案结论正确，本院对原裁定的结论予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙劲松审判员  蒋 敏审判员  朱志林二〇二〇年九月二十五日法官助理李晗希书记员付阳
云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0125民初1858号原告：昆明春城湖畔物业管理有限公司，住所宜良县汤池镇春城湖畔度假村。统一社会信用代码：91530100668263476J。法定代表人：黄孔光，公司董事长。委托诉讼代理人：杨辉，云南新洋务律师事务所律师，特别授权代理。被告：李刚，男，1959年1月24日出生，汉族，住上海市闵行区。原告昆明春城湖畔物业管理有限公司（以下简称春城湖畔物管公司）与被告李刚物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案，依法适用简易程序，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告春城湖畔物管公司的委托诉讼代理人杨辉到庭参加诉讼，被告李刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告春城湖畔物管公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的物业管理费38282.8元、电费796.47元、水费237.39元，合计39316.66元；2.判令被告支付上述物业管理费用逾期付款利息人民币28258.77元（利息按每日0.1%的标准从2016年1月1日起暂计算至2020年5月31日止）；3.判令被告支付原告发生的律师费8000.00元；上述三项诉讼请求金额合计：75575.43元。4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2001年9月30日，被告与昆明春城湖畔旅游置业发展有限公司（曾用名：昆明昆新房地产发展有限公司〕签署《商品房购销合同》《商品房购销合同补充协议》及《中国，云南，昆明杜鹃小区一期《春城湖畔度假村管理公约》等法律文件，购买了位于昆明市宜良县。因被告Ｍ＃02-02号公寓所在的杜鹃小区与高尔夫球场等高档豪华运动娱乐设施存在密不可分的特殊性，在物业管理上的专业化程度要求很高，原告获得授权，对小区公共面积、配套设施及花园面积实施了高质量的专业管理工作，并获得了社会广泛的赞誉和业主的认同。在原告开展物业管理工作的过程中，被告一开始还履行物业管理费公约约定的义务，向原告支付相关的物业管理费用，但从2015年7月起，被告就开始拖欠物管费、水费、电费等物业管理费，至2020年6月止，被告拖欠的费用己达39316.66元人民币。在此期间，原告除通过电话催促外，还多次通过《对账单》《通知函》《催收通知》《律师函》等书面形式催收物业管理费用，但被告始终没有支付。被告的违约行为，侵害了原告和小区其他业主的合法利益，请求支持原告的全部诉讼请求。被告李刚未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了证据，被告未到庭举证、质证，视为放弃举证、质证权。本院经审查认为，原告提交的证据符合证据的三性，能够证实原告的主张，本院予以采信。本院经审理查明的事实与原告主张的事实一致，对原告主张的事实予以确认。另，昆明昆新房地产发展有限公司与其他公司于2003年合并后成立了昆明春城湖畔旅游置业发展有限公司。原告与昆明春城湖畔旅游置业发展有限公司于2007年签订了《前期物业管理合同》，约定由原告为杜鹃小区提供物业服务，服务期限从2008年1月1日起至业主委员会代表业主选定新的物业公司签订物业服务合同止，被告的房屋物业费缴纳标准为681.24元/月，半年一缴，先预缴后使用。本院认为，根据《最高人民法院审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”，本案中，原告与开发商昆明春城湖畔旅游置业发展有限公司签订了《前期物业管理合同》，取得了开发商的委托授权，亦按照开发商与业主签订的管理公约、《前期物业管理合同》的约定提供了物业管理服务。原告有权要求被告在内的业主按照合同履行支付物业费的义务。原告主张的物业费、水电费，符合合同约定，对原告主张的欠缴费用予以确认，2015年7月1日至2020年6月30日期间的欠缴物业费为38,282.8元、电费796.47元、水费237.39元，合计39,316.66元。被告未按约定支付物业管理费的行为已构成违约，依照《管理公约》及《前期物业管理合同》的约定“业主应就未付款项按每日0.1%持续计算至实际结清全部欠费之日支付逾期付款利息”，故原告主张要求被告支付欠付物管费逾期利息的请求有事实和法律依据，本院予以支持，但约定的“每日0.1%”逾期利息过高，本院对此予以调整，调整为2019年8月19日前的逾期利息按照中国人民银行同期贷款利息计算，2019年8月20日起的逾期利息按照全国银行间同业拆借中心贷款利率计算。对于原告主张的律师费8000元，双方在《管理公约》中关于律师费的约定符合意思自治原则，故对原告的该项主张予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告李刚于本判决生效之日向原告昆明春城湖畔物业管理有限公司支付欠缴的2015年7月1日至2020年6月30日期间的物业费38,282.8元、电费796.47元、水费237.39元，合计39,316.66元；二、被告李刚于本判决生效之日支付原告昆明春城湖畔物业管理有限公司欠缴物业费自逾期之日（2016年1月1日）起至2020年5月31日止分段计算的逾期利息，2019年8月19日前的逾期利息按照中国人民银行同期贷款利息计算，2019年8月20日起的逾期利息按照全国银行间同业拆借中心贷款报价利率计算；三、被告李刚于本判决生效之日支付原告昆明春城湖畔物业管理有限公司律师费8000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1689元，减半收取计844.50元，由被告李刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员 袁 丽二〇二〇年九月十六日书记员 李航燕
庆阳市西峰区人民法院结 案 通 知 书（2020）甘1002执1424号关于申请执行人西峰区五郎铺村扶贫互助协会与被执行人樊琳民间借贷纠纷一案，本院(2018)甘1002民初2279号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人樊琳没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人西峰区五郎铺村扶贫互助协会向本院申请强制执行，请求：被告樊琳归还原告西峰区五郎铺村扶贫互助协会借款1万元及利息2160元。案件受理费88元，公告费600元，由被告樊琳负担150元。在执行过程中，被执行人樊琳已将案款履行完毕。执行费93元已由被执行人樊琳缴纳。至此，本案已全部执行完毕。本院认为，本院(2018)甘1002民初2279号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人西峰区五郎铺村扶贫互助协会基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：本院(2018)甘1002民初2279号民事判决书执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年九月一日
广东省东莞市第三人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1973执9418号 广东尚佳物业管理有限公司: 关于本院受理的申请执行人史传华与被执行人广东尚佳物业管理有限公司执行一案，东劳人仲院长安庭案字[2019]894号民事判决书已发生法律效力。 在执行过程中，被执行人已向申请执行人支付相应款项，并向本院交纳了执行费，（2020）粤1973执9418号案件已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月二十二日
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1102民初7724号 原告：中国农业银行股份有限公司日照东港支行,住所地日照市海曲中路**，统一社会信用代码913711028683989571。 负责人：战仁国，行长。 委托诉讼代理人：刘红，山东英拓律师事务所律师。 被告：张庆然，男，1982年9月9日出生，汉族，居民，住日照市莒县。 原告中国农业银行股份有限公司日照东港支行（以下简称“农行”至判决主文前）与被告张庆然信用卡纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行的委托诉讼代理人刘红到庭参加诉讼，被告张庆然经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告信用卡欠款本金48495.34元及利息、违约金、手续费等费用（利息、违约金、手续费等计算至被告全部清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2013年2月27日申请领取信用卡，并签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，原告依约向被告发放了信用卡，信用卡卡号为62×××54 39404，账号为15×××39。但被告在透支信用卡后，至今未偿还，原告多次催促，被告均未履行还款义务。为维护原告合法权益，向法院提起诉讼，望判如所请。后原告变更诉讼请求，将本金减少为46746.35元。 案经送达，被告张庆然未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：证据一、信用卡申请表及后附的领用合约、卡片信息查询表、中国农业银行官网公告各一份，证明被告向原告申领信用卡并对相关息费进行了约定，结合农业银行官网公告，因被告对其信用卡未在期限内办理销户手续，视为被告接受将贷记卡滞纳金调整为信用卡违约金的约定；证据二、逾期证明、账户信息表、交易明细各一份，证明被告截止到2020年8月30日拖欠信用卡余额57043.03元，其中分期本金11948元，分期利息1318.79元，分期手续费430.2元，消费本金34798.35元，消费利息5634.84元，违约金2912.85元。 被告张庆然未到庭参加诉讼，视为放弃质证。 经审查，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，对于证据效力及证明力，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年2月27日，被告张庆然向原告申请办理信用卡，经审批，原告向其发放中国农业银行金穗信用卡一张（卡号为62×××04），后被告开卡并使用该信用卡进行消费。《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中后附《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，申请表载明“本人已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》（可通过农行网站下载或网点查询）和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定。本人保证上述填写资料及所提供证明文件真实有效，并授权贵行根据有关规定，对本人基本信息和信用情况进行核查和披露。不论批准与否，本人均同意贵行保留此申请表及证明文件。”被告张庆然在主卡申请人处签字。领用合约第四条利息和费用约定，对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；本合约利息按日利率万分之五计算，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月，按币种计收复利等等。 后被告在使用该卡过程中出现逾期，未能按约偿还透支款项，截至2020年2020年8月30日拖欠原告本金46746.35元，利息6953.63元。 本院认为，被告张庆然向原告申领信用卡，且诉争信用卡亦实际开卡并使用，原、被告之间信用卡领用合同关系成立且合法有效，本院予以确认。双方均应按照信用卡领用合约约定履行各自义务。原告已经按约向被告提供了信用卡透支服务，被告亦应在透支相关款项后，按约及时、足额归还原告上述透支款，然其未按约履行该义务，显属违约，故对原告要求被告归还剩余本金46746.35元及拖欠利息的诉讼请求，本院予以支持。至于原告要求被告承担违约金等其他费用的诉讼请求，除利息损失外，原告未举证证实还存在其他损失，故对于原告要求被告承担违约金等其他费用的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告张庆然经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃本案诉讼权利，本院依法对其缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张庆然于本判决生效之日起七日内归还原告中国农业银行股份有限公司日照东港支行欠款本金46746.35元及利息（利息以46746.35元为基数，自欠付之日起计算至实际给付之日，按协议约定计付）； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司日照东港支行本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费506元，由被告张庆然负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  席秀梅 二〇二〇年九月十七日 法官助理于贵斌 书记员王宝晨
河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1321民初2971号原告：刘洋，男，生于1990年12月14日，汉族，住河南省南召县。委托诉讼代理人：杨晓，河南浩星律师事务所律师。被告：北顶五朵山祖师庙。统一社会信用代码：71411321MCU321128B地址：南召县四棵树乡五朵山景区。负责人：李国政（道教法名李通为），男，生于1968年9月10日，汉族，住河南省雎县。委托诉讼代理人：尹阳阳，河南民川律师事务所律师。被告：南阳市五朵山旅游开发有限责任公司统一社会信用代码：91411321760209800B地址：南召县四棵树乡五朵山景区法定代表人：闻建生，任总经理职务。委托诉讼代理人：朱基，男，生于1968年6月21日，汉族，住河南省南召县。系南阳市五朵山旅游开发有限责任公司法务专员。原告刘洋与被告北顶五朵山祖师庙（以下简称祖师庙）、被告南阳市五朵山旅游开发有限责任公司（以下简称五朵山公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告刘洋委托诉讼代理人杨晓，被告祖师庙委托诉讼代理人尹阳阳，被告五朵山公司委托诉讼代理人朱基到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告北顶五朵山祖师庙立即支付原告工程款269439元，并自2018年11月28日起按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍标准向原告支付利息直至工程款付清之日止；被告南阳市五朵山旅游开发有限责任公司对上述给付款项承担连带责任；本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2018年5月10日原告（乙方）与被告（甲方）签订五朵山道观停车场后楼施工合同书，合同约定：“一、甲方将位于五朵山道观停车场后楼房子上下两层带铁楼梯，由乙方刘洋承包建筑（包工包料）。四、本工程结束工程款共计269439元。五、本工程于2018年11月25日完工，于2018年11月27日交付使用。”合同签订后，原告组织进行了施工，按照合同约定日期完工。经结算，被告祖师庙应向原告支付工程款269439元，后于2018年12月13日给原告出具了欠条一份。经原告多次催要，被告未于支付。因被告祖师庙在五朵山公司所辖范围，原告施工项目系五朵山公司所经营游览区项目的景观及建筑之一，五朵山游览区系以“北顶五朵山祖师庙”该宗教活动场所为主要游览内容的景区，其宣传、经营、管理、收益等日常活动与原告所施工项目存在密不可分的关系，五朵山公司应当对上述款项承担支付义务。被告祖师庙辩称:对原告所要求支付工程款，经双方结算的合理部分答辩人无异议，但原告要求的利息部分，因双方没有约定依法不应支持。因答辩人的财产现在实际由被告五朵山公司控制，因此应由被告五朵山公司承担还款责任。被告五朵山公司辩称：本案是建设工程施工合同纠纷，案涉楼房的业主和工程的发包方是北顶五朵山祖师庙，工程的承包施工方是原告，即五朵山祖师庙与原告之间存在施工合同法律关系，双方有施工结算单，债权债务关系明确，五朵山祖师庙应当支付原告的工程施工款。本公司与原告之间不存在合同关系，与本案没有利害关系，原告申请追加本公司为被告并要求本公司支付工程款没有事实和法律依据。原告与本公司之间不存在债权、债务关系，请求驳回原告对本公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：被告北顶五朵山祖师庙为依法设立的宗教活动场所。被告李国政为北顶五朵山祖师庙宗教场所负责人。2018年5月10日被告李国政作为北顶五朵山祖师庙负责人与原告就五朵山道观停车场后楼施工签订合同。合同签订后，原告依照合同约定为五朵山道观停车场后楼进行了施工，约定工程费用为269439元，原告按约定将工程完工后，2018年12月13日李国政代表被告北顶五朵山祖师庙给原告出具欠条一份，注明结欠刘洋停车场后楼两层楼和庙门铜钉、铜皮安装和材料共计人民币269439元，李国政在欠条上签名确认。经原告催要，被告至今未予支付该笔工程费用。原告诉至本院，引发本案纠纷。本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告按照合同为被告五朵山祖师庙道观停车后楼进行了施工，并交付给被告祖师庙使用，履行了合同约定义务，被告作为工程的定作方，在验收并接受原告工作成果后，应当依照合同约定支付确定的价款。原告要求被告北顶五朵山祖师庙履行支付工程款269439元的诉求，有合同和法律依据，本院予以支持。关于被告五朵山公司对上述工程款是否承担连带清偿责任，因本案系建设工程施工合同纠纷，案涉楼房的业主和工程的发包方是北顶五朵山祖师庙，工程的承包施工方是原告，即五朵山祖师庙与原告之间存在施工合同法律关系，双方有施工结算单，债权债务关系明确，五朵山祖师庙应当支付原告的工程施工款，五朵山公司与原告之间不存在合同关系，与本案没有利害关系，原告要求五朵山公司支付工程款没有依据。原告与本公司之间不存在债权、债务关系，因此对于原告要求被告五朵山公司承担连带清偿责任的诉求，本院不予支持。本案经调解，达不成协议。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告北顶五朵山祖师庙支付原告刘洋工程款269439元。自本判决生效之日起十五日内履行完毕。二、驳回原告刘洋的其他诉讼请求。本案受理费减半收取2670.79元，由被告北顶五朵山祖师庙负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 李 豹二〇二〇年九月二十一日书记员 陈润生
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保11361号 东莞市忆百刃实业有限公司： 本院受理的申请人东莞市忆百刃实业有限公司诉被申请人广东晖速通信技术股份有限公司财产保全纠纷一案[保全依据为：（2020）粤1971民初25982号民事裁定书]，本院已依据申请人的申请采取保全措施，现决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年九月二十二日 联系人：李俊杰 联系电话：0769-8610****
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0182民初5755号原告：唐俊杰，男，1975年10月20日生，汉族，住河南省荥阳市。被告：唐新强，男，1968年8月26日生，汉族，住河南省荥阳市。原告唐俊杰与被告唐新强民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐俊杰到庭参加诉讼，被告唐新强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐俊杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款80000元及利息100800元（以本金80000元为基数，按月息1.5%计算，自2013年6月17日至2020年6月17日止，其余利息以80000元为基数，按照月息1.5%计算至实际还款日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系同村村民，2013年6月份，被告唐新强以承包工程需要资金周转为由向原告借款。原告唐俊杰分别于同年6月16日、6月29日两次以现金方式借款给被告唐新强共计80000元，双方约定月息一分五厘，被告唐新强于借款当日给原告出具借条两份。后原告唐俊杰多次向被告唐新强催要借款，被告均以各种理由推脱。后在原告再次要求下，被告于2017年2月6日承诺将其名下所有的宅基抵押给原告，并承诺偿还原告借款。被告至今未付，故原告诉至法院。被告唐新强未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：原、被告系同村村民。被告分别于2013年6月16日、2013年6月29日向原告借款50000元、30000元，并约定借款利息为月息一分五厘。因被告未偿还借款本金及利息，被告分别于2017年2月6日、2019年2月3日重新向原告出具借条二份。因被告未偿还原告借款本金并支付利息，故原告诉至法院。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告向原告借款80000元，并约定月息一分五厘，原、被告之间构成民间借贷的法律关系。被告欠原告借款本金80000元未还，有被告出具的借条及原告的陈述在卷为凭，事实清楚，证据充分，本院予以认定，故原告要求被告偿还借款本金80000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付利息的诉讼请求，根据相关司法解释的规定，原告于2020年9月1日向本院提起诉讼，原告起诉时一年期贷款市场报价利率为3.85%，本院将按照相关司法解释的规定计算利息。原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证等诉讼权利，应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐新强于本判决生效之日起十日内偿还原告唐俊杰借款本金50000元并支付利息（以本金50000元为基数，自2013年6月16日起至给付完毕之日止，按年利率15.4%计算）；二、被告唐新强于本判决生效之日起十日内偿还原告唐俊杰借款本金30000元并支付利息（以本金30000元为基数，自2013年6月29日起至给付完毕之日止，按年利率15.4%计算）；三、驳回原告唐俊杰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1958元，由被告唐新强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 赵 勇二〇二〇年九月二十八日书记员 孙云鹤
山东省淄博市淄川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0302执异96号异议人:淄博淄川正金资产运营有限公司。住所地：山东省淄博市淄川经济开发区高新技术创业服务中心**楼**。法定代表人：孙峰，总经理。申请执行人：中国农业银行淄博市淄川支行，住所地：淄川区淄城路**。负责人：翟向洋，行长。被执行人：胡云峰，男，1970年11月12日出生，张店区傅家镇黄家村。被执行人：贾俊丽，女，1981年4月25日出生，淄川区杨寨镇金马村。被执行人：白静，女，1973年1月19日出生，淄川区黑旺镇蓼坞村。本院在执行申请执行人中国农业银行淄博市淄川支行（以下简称淄川农行）与被执行人胡云峰、贾俊丽、白静借款合同纠纷一案过程中，异议人淄博淄川正金资产运营有限公司（以下简称正金公司）向本院提出异议申请，本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人正金公司称，2016年7月7日，申请执行人中国农业银行股份有限公司淄博淄川支行将其对被执行人享有的主债权及担保合同项下的全部权利依法转让给淄博市淄川区国有资产管理局。2018年12月26日，淄博市淄川区国有资产管理局将上述主债权及担保合同项下的全部权利依法转让给异议人淄博淄川正金资产运营有限公司。上述债权转让均已依法通过报纸公告方式通知被执行人及相关主体。通过债权受让，异议人已依法取得作为本案执行依据的淄博市淄川区公证处作出的（2006）淄川证执字第10号执行证书案件确定的全部债权及权利。因此，特请求将淄川区人民法院（2006）川执字第609号执行案件的申请执行人变更为淄博淄川正金资产运营有限公司。审查查明，关于申请执行人中国农业银行股份有限公司淄博淄川支行与被执行人胡云峰、贾俊丽、白静借款合同纠纷一案，执行案号为（2006）川执字第609号。2016年7月7日，申请执行人中国农业银行股份有限公司淄博淄川支行将其对被执行人享有的主债权及担保合同项下的全部权利依法转让给淄博市淄川区国有资产管理局。2018年12月26日，淄博市淄川区国有资产管理局将上述主债权及担保合同项下的全部权利依法转让给异议人淄博淄川正金资产运营有限公司。上述债权转让均已依法在报纸（山东法制报）刊登公告的方式通知被执行人及相关主体。上述事实，由中国农业银行股份有限公司淄博淄川支行与淄博市淄川区国有资产管理局《债权转让通知暨债务催收联合公告》、淄博市淄川区国有资产管理局与淄博淄川正金资产运营有限公司《债权转让通知暨债务催收联合公告》、淄川区财政局《关于相关金融信用资产移交管理情况请示》等予以证明。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，申请执行人淄川农行对被执行人胡云峰、贾俊丽、白静所享有的主债权及担保合同项下的全部权利已经依法转让给异议人正金公司，并在山东法制报刊登公告，将债权转让事项告知三个被执行人。依据上述法律规定，正金公司的异议请求，事实清楚，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：变更淄博淄川正金资产运营有限公司为（2006）川执字第609号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向淄博市中级人民法院申请复议。审判长  王福生审判员  宋作岩审判员  武建强二〇二〇年九月二十一日法官助理王成志书记员刘小乐
河南省鹿邑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1628民监173号原审原告：高光志，男，汉族，1986年1月26日出生，住河南省鹿邑县。原审被告：盛文杰，男，1980年5月25日出生，汉族，住河南省鹿邑县。原审被告：秦珍，女，1983年12月29日出生，汉族，住河南省鹿邑县，系被告盛文杰的妻子。原审被告：秦小杰，女，1986年3月25日出生，汉族，住河南省鹿邑县。原审原告高光志与原审被告盛文杰、秦珍、秦小杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日作出（2018）豫1628民初710号民事判决书，已经发生法律效力。依据2019年12月16日河南省高级人民法院作出的《关于2019年度“民间借贷”案件中同一原告多起诉讼情况的通报》、2019年12月25日河南省高级人民法院作出的《关于2017—2019年度“民间借贷”案件中同一原告多起诉讼情况的通报》等文件，经本院院长提交审判委员会讨论认为，在该判决的执行程序中，终止了本次执行程序，案件结束，不在进入再审程序，案件结束，不在进入再审程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款规定，裁定如下：终结（2018）豫1628民初710号民事判决书审查程序。审判长  闫滨江审判员  荆武成审判员  孙永连二〇二〇年九月二十八日书记员  刘景文
云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0125民初1915号原告：李小船，女，汉族，1972年2月20日出生，云南省澄江市人，农民，住云南省昆明市宜良县。被告：袁林忠，男，汉族，1971年8月14日出生，云南省澄江市人，农民，住云南省昆明市宜良县。原告李小船诉被告袁林忠追偿权纠纷一案，本院于2020年7月23日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月3日公开庭进行了审理，原告李小船、被告袁林忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李小船诉称，2014年7月中旬，我租袁林忠大路上水田耕种，租期为7年（2014年7月15日至2021年7月15日），租地面积1.8亩，地上附属设施（水泥大棚、喷灌、水机）都是我建设的，当时双方约定租金每年一付，这次因国家统一租用，国家按照地上附着物的补偿标准给予了34990.56元的补偿款，当我去领补偿款时已经被被告领走，我跟他讨要归还我，被告不同意，我找了相关部门调解，他也不同意调解。原告为维护自身权益，特向人民法院提起诉讼请求：1.判令被告支付原告土地流转补偿费用人民币34990.56元；2.判令被告承担本案诉讼费。被告袁林忠辩称，请求驳回原告的诉讼请求。原告在诉状中陈述的不属实，2014年7月中旬其租用我的地，租期7年不是事实。真实情况是2008年，原告向我租地，我租地给被告，2014年原告再次向我租地，双方约定租期为5年，从2014年7月至2019年7月止。原告与我的租赁关系至2019年7月，2019年7月后我们不存在租赁关系。原告不具备诉讼主体资格，原告的租期至2019年7月已经届满，不存在租赁关系。土地属于我的土地，我将土地流转与原告无关系。土地流转的合同当事人是我，原告不是土地流转的当事人，也不是合同当事人，根据合同相对性，原告没有诉权，也不是适格的诉讼主体。本案土地流转补偿费属于被告所有，原告起诉没有法律事实依据应该驳回。土地流转是2020年，是原告租地到期一年后，我将土地流转，与原告没有任何关系。原告提交的土地补偿明细表是经过镇、村、小组三级审核、落实，最终确定权利人是我，并对我进行补偿，该表载明，政府对地上附着物进行补偿的对象也是我，原告的起诉没有事实法律依据。经审理查明：原告的丈夫与被告系朋友关系，2008年，原告租赁被告位于阳宗镇新街村委会新县上水田耕种，面积为1.8亩，双方没有书面租赁合同，2014年租赁期限到期后，双方于同年7月再次达成口头土地租赁协议，即上述土地由原告继续租赁经营，原告在租赁经营期间土地租金已全部付清，2020年因阳宗镇坝区种植业结构调整土地流转，被告的1.8亩土地由国家统一租用，国家按照地上附着物的补偿标准给予计算为34990.56元，该费用由被告于2020年7月16日领取，原告认为该笔土地补偿费用应由其所有，此纠纷经阳宗镇及村小组调解未果后，故原告向本院提起诉讼。以上事实，有阳宗镇坝区种植业结构调整土地流转补偿明细表、开庭笔录、原、被告诉、辩陈述等证据证实。本院认为，本案原、被告虽然达成口头土地租赁协议，原告也实际租赁被告的土地经营，但是原告没有提供充分的证据证明土地租赁协议的租赁期限的何时到期的具体时间，即2020年国家按照地上附着物的补偿标准给予的34990.56元补偿款是否在其租赁经营期限内，故原告的诉讼请求，无充分证据证明，本院不予以支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告李小船的诉讼请求。案件受理费674元，减半收取337元，由原告李小船负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判员  谭立柱二〇二〇年九月三日书记员  杜雨桓
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终10273号 上诉人（原审被告）：广西众一房地产开发有限公司。 法定代表人：周吕东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈锡兆，广西庚儒明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈青青，广西庚儒明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓承超。 被上诉人（原审原告）：彭秋香。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈旭新，广西桢干律师事务所律师。 上诉人广西众一房地产开发有限公司（以下简称“众一公司”）因与被上诉人邓承超、彭秋香商品房预售合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2019）桂0103民初15541号民事判决，向 本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，并于2020年8月17日组织当事人到庭就本案争议事项进行调查、辩论及调解。本案现已审理终结。 众一公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.案件受理费均由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定在约定交房限期后出现影响工期的情形不能据实延期是错误的。发生影响工期的情形属于客观事实，已对施工造成实质影响。一审判决的认定违背了政府文件和确保施工安全的基本要求，没有事实和法律依据。二、一审判决不认可中、高考原因是可延期事由，属于适用法律错误。根据双方签订的合同第九条的约定，“中、高考期间及两会一节被政府限制停工”是上诉人可延期交房的条件，该约定并未对中、高考学校范围有明确要求，上诉人提交的证据表明上述条件已达成，且上诉人已将延期的事实及理由告知买受人，应当可据实延期。一审法院擅自对双方约定附加条件，拒绝认定延期的事实，认定上诉人存在逾期交房的事实是错误的。 邓承超、彭秋香辩称，上诉人的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉。 邓承超、彭秋香向一审法院起诉请求：一、众一公司向邓承超、彭秋香支付逾期交房违约金23753.28元(计算方式：以896350元为基数，按0.1‰/日，从2018年12月31日计至众一公司实际 交房之日止，暂计至2019年9月21日为23753.28元）；二、本案诉讼费用由众一公司承担。 一审法院经审理后判决：一、众一公司向邓承超、彭秋香支付逾期交房违约金（计算方式：以896350元为基数，按0.1‰/日，从2019年5月8日起计至众一公司将符合合同约定的商品房交付给邓承超、彭秋香之日止）；二、驳回邓承超、彭秋香的其他诉讼请求。案件受理费197元，由众一公司负担。 二审中，当事人均没有提交新证据。当事人对一审查明的事实均无异议。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的《南宁市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效的合同，双方应恪守履行。 根据双方签订的《南宁市商品房买卖合同》第九条的约定，非出卖人原因包括但不限于……重大会议、庆典、中、高考等原因通知停工以及其他政府行为导致工期延误的，出卖人可据实延期。本案中，众一公司未能举证证实涉案建筑工程是在中、高考考点200米范围内。同时，涉案建筑工程位于南宁市青秀区长福路16号，该位置不在2016年、2017年和2018年“两会”期间全市建筑工地重点区域范围内，众一公司亦未能举证证实在“两会一节”期间涉案建筑工程工地存在土方挖掘等扬尘作业的施工内容。因此，根据政府的通知要求可知，涉案工程建筑工地并不属于中、高考以及“两会一节”期间要求禁止施工作业的范围。众一公司上 诉主张中、高考以及“两会一节”期间可据实延期交房的事由均不能成立，本院不予采纳。一审法院认定“两会一节”期间可以据实延期交房有误，但鉴于被上诉人并未上诉，应视为对一审判决的认可，本院对此予以确认。另外，众一公司上诉还主张合同约定的交房期限之后出现影响工期的情形也应据实延期，但该主张缺乏合同依据，本院不予采纳。 综上所述，众一公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决虽认定可据实延期的天数有误，但被上诉人并未上诉，应视为其认可一审判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费197元（上诉人广西众一房地产开发有限公司已预交），由上诉人广西众一房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  林 敏 审 判 员  肖燕青 审 判 员  刘 萌 二〇二〇年九月十日 法官助理  蒋群利 书 记 员  郭 众
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初3871号原告：恒大地产集团呼和浩特有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区新华大街**国际金融大厦综合楼****。法定代表人：李四泉，总经理。委托诉讼代理人：刘雨琪，恒大地产集团呼和浩特有限公司员工。委托诉讼代理人：金东方，恒大地产集团呼和浩特有限公司员工。被告：百鑫，男，1975年2月1日出生，蒙古族，住呼和浩特市金川开发区丽苑阳光西城2-2-601，住呼和浩特市。原告恒大地产集团呼和浩特有限公司与被告百鑫房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。恒大地产集团呼和浩特有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《商品房买卖合同》；2.被告承担总房款5%违约金59,341.05元；3.被告配合原告办理呼和浩特恒大名都15-802号房屋的网签合同注销备案手续；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告协商一致于2015年4月8日签订《商品房买卖合同》，被告以银行按揭贷款的方式购买原告开发的呼和浩特恒大名都15号楼802号房屋，总价为1,186,821元，建筑面积为160.14平方米。被告与中国邮政储蓄银行呼和浩特分行签订了《个人购房借款及担保合同》，贷款总额为710,000元，原告对本贷款承担保证责任。贷款合同签订后，由于被告未按时还款致使邮储银行呼和浩特分行从原告保证金中陆续划扣了被告所欠贷款本金、利息、罚息及相关费用共计57,249.69元，原告为被告承担了连带保证责任。同时被告还在继续逾期，原告随时可能被银行扣划保证金。根据原、被告签订的《商品房买卖合同》附件四补充协议第三条第（一）款第5项的约定，被告未按银行贷款合同约定期限偿还贷款导致原告承担了保证责任的，原告有权单方解除《商品房买卖合同》，所交的全部款项不予退还，同时买受人应当协同出卖人到房管局办理有关解除合同的手续。因合同约定的违约金较高，原告主动将违约金降低至总房款5%。综上，原告的诉讼请求符合合同约定且符合相关法律规定，请求依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。本院经审查认为，原告恒大地产集团呼和浩特有限公司不能提供被告百鑫准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告百鑫的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项规定，裁定如下：驳回原告恒大地产集团呼和浩特有限公司的起诉。案件受理费16,015元（原告已预交），退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 李丽萍人民陪审员 李福增人民陪审员 刘继广二〇二〇年九月四日书记员 米文欢
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1581执1910号申请执行人：山东临清农村商业银行股份有限公司，住所地山东省临清市古楼东街**。法定代表人：陈向东。被执行人：汪生国，男性,1972年4月15日生，汉族，住临清市；。潘秀梅，女性,1970年2月10日生，居民身份证号码，汉族，住临清市潘庄镇后汪堤村。汪芝桂，男性,1955年3月25日生，居民身份证号码，汉族，住临清市潘庄镇后汪堤村。李风云，女性,1957年12月6日生，居民身份证号码，汉族，住临清市潘庄镇后汪堤村。汪清旭，男性,1987年9月25日生，居民身份证号码，汉族，住临清市潘庄镇后汪堤村。李金梅，女性,1986年12月6日生，居民身份证号码，汉族，住临清市潘庄镇后汪堤村。本院在执行山东临清农村商业银行股份有限公司与汪生国、潘秀梅、汪芝桂、李风云、汪清旭、李金梅借款合同纠纷一案中，本院依据(2017）鲁1581民初1485号民事判决书已立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结或划拨被执行人陈成振、赵艳杰名下银行存款5万元或查封、扣押同等价值的财产，扣划至临清市人民法院（本院开户行：农业银行临清支行，账号：15×××94）。人民法院冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产的期限为三年。申请执行人申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前向人民法院提出书面申请。逾期未办理延长手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。本裁定书送达后立即生效。审判员 柏 勇二〇二〇年九月二十八日书记员 沈延琪
福建省永春县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0525执1386号之一 申请执行人高秀金，女，1976年4月12日出生，汉族，住福建省东山县。 委托诉讼代理人魏寒晖，福建赟美律师事务所执业律师。 被执行人涂永煌，男，1973年9月9日出生，汉族，住福建省永春县。 申请执行人高秀金与被执行人涂永煌民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）闽0525民初101号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行，申请执行人于2020年5月8日向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人涂永煌应立即偿还申请人高秀金借款300000元及息，并报告财产情况。因被执行人违反财产报告制度，本院已对其及其单位法定代表人采取限制消费措施。本院通过司法查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，经查，被执行人涂永煌名下有车辆，我院已裁定查封其名下所有车辆，未实际扣押，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）闽0525民初101号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人主动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姚启炉 审判员  詹国荣 审判员  姚建春 二〇二〇年九月十四日 书记员  潘才坤 附：裁判文书引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申7474号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林镇森，男，1967年11月17日出生，汉族，住广东省潮州市枫溪区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：潮州市睿意装饰工程有限公司。住所地：广东省潮州市南较西路池湖村安南庙段**综合楼第**东侧。法定代表人：苏伟波。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林荣城，男，1971年5月27日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。一审被告：潮州市乐恩家政有限公司。。住所地：广东省潮州市湘桥区绿榕北路后人家村643之**综合楼首层**铺面法定代表人：邱楚姗。再审申请人林镇森、潮州市睿意装饰工程有限公司（以下简称睿意公司）因与被申请人林荣城、一审被告潮州市乐恩家政有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服广东省潮州市中级人民法院（2020）粤51民终204号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。林镇森、睿意公司申请再审称，二审判决认定林荣城已付工程款数额为3372323.05元有误。案涉工程的总价款为4780000元，睿意公司已支付材料款1079846元，加上工程因林荣城的原因导致误期被扣款400000元，这将直接导致睿意公司在承包合同中无过错倒贴工程款。而且工程因林荣城的施工存在质量问题，后期还将产生大量修复费用。二审判决林镇森与睿意公司共同承担还款责任错误。林镇森是睿意公司的员工，其行为是职务行为，应由睿意公司承担其行为后果的民事责任。据此，林镇森、睿意公司请求依法再审本案。本院经审查认为，本案系装饰装修合同纠纷。根据林镇森、睿意公司申请再审的事由，本案审查重点为林镇森、睿意公司应否向林荣城支付尚欠工程款692323.05元。林荣城提交的《委托书》载明案涉工程委托林荣城施工，已付林荣城工程款2680000元，睿意公司应付部分工款1079846元，林荣城已付3372323.05元，双方所付材料款、工程款待核实，所有班组材料经袁某某确认。林镇森在《委托书》落款的“委托人”处签名捺印，睿意公司亦在落款的“证明人”处加盖公章。结合双方在诉讼过程中的陈述意见，二审认定林镇森、睿意公司将案涉工程转包给林荣城施工，并无不当。林镇森、睿意公司虽以上述《委托书》注明双方所付材料款、工程款待核实为由对林荣城已付班组工程款3372323.05元不予认可，但此后双方未再进行结算，且经一审法院询问是否申请对案涉工程进行工程款评估时，林镇森、睿意公司明确表示不申请评估。因此，二审结合林荣城提交的《2018潮州金月汇汇总》上签名确认的工程款总计3372323.05元与《委托书》记载一致的事实，认定林镇森、睿意公司转包给林荣城的工程款为3372323.05元，扣除已付工程款2680000元，仍应向林荣城支付尚欠工程款692323.05元，亦无不当。至于林镇森、睿意公司主张林荣城应对案涉工程因工期延误被扣款和存在质量问题承担责任，可另循途径解决。综上，林镇森、睿意公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回林镇森、潮州市睿意装饰工程有限公司的再审申请。审判长  王振宏审判员  李 磊审判员  麦晓婷二〇二〇年九月二十二日书记员  郭建惠
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初2395号原告：兰州陆驰汽车服务有限公司，住所地为甘肃省兰州市城关区东岗西路**省政府礼堂东院东侧平房。法定代表人：张静，该公司总经理。委托诉讼代理人：张拥军，男，汉族，1969年4月7日出生，现住兰州市城关区，该公司员工。被告：王辉，男，汉族，1989年6月25日出生，身份证登记住址为甘肃省陇南市武都区。被告：陈婷，女，汉族，1991年7月1日出生，身份证登记住址为甘肃省陇南市武都区。委托诉讼代理人：王辉，男，汉族，1989年6月25日出生，身份证登记住址为甘肃省陇南市武都区，与被告王婷系夫妻关系。原告兰州陆驰汽车服务有限公司（以下简称：陆驰公司）与被告王辉、陈婷追偿权纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆驰公司委托诉讼代理人张拥军、被告陈婷的委托诉讼代理人被告王辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。陆驰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付代偿费50000元，自2019年7月31日代偿之日起，以50000元为基数，按年利率24%承担违约金，至判决生效之日止。2、被告承担诉讼费、律师费及实现债权产生的费用。事实与理由：2017年4月1日，由原告担保，被告与中国工商银行股份有限公司广场支行签订中国工商银行信用卡分期购车还款合同，向中国工商银行股份有限公司兰州广场支行贷款300000元。被告以其按揭购买宝马牌汽车作抵押，与中国工商银行股份有限公司广场支行签订抵押合同，并办理了抵押登记。原告与中国工商银行股份有限公司兰州广场支行签订了担保合同，为被告向中国工商银行股份有限公司兰州广场支行贷款300000元本息提供连带责任保证。合同签订后，贷款人中国工商银行股份有限公司兰州广场支行如约向被告拨付了贷款。在履行合同过程中，被告违约，2019年7月31日，贷款人中国工商银行股份有限公司兰州广场支行从原告账户中扣收了50000元用于偿还被告按揭贷款。原告代偿后，多次向被告追偿未果，遂酿成纠纷，诉至法院。王辉、陈婷共同辩称，其不同意给付代偿款50000元，被告在2019年1月24日给原告公司的令狐飞丹转了30000元，还应将被告向原告公司交纳的保证金充抵后，剩余的钱被告同意向原告支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告陆驰公司提供的《汽车分期付款担保服务合同》、《公证书》、工商银行转账凭条、中国工商银行股份有限公司兰州广场支行扣收保证金50000元通知等证据，被告对上述证据真实性予以认可，证明目的均有异议；对于原告陆驰公司提交的费用清单、追偿债务的费用票据等证据，被告对上述证据真实性、证明目的均有异议。对于被告王辉提交的收据、和解笔录、甘肃省陇南市武都区人民法院执行通知书、陇南市武都区人民法院执行裁定书、转账记录、信用卡交易明细等证据，原告对上述证据证明目的均有异议。对原告提供的上述证据，本院经审查后认为，上述证据能够证明原告与被告存在担保合同关系，且原告代被告偿还了50000元，被告向原告支付部分款项及被告交纳保证金等事实。本院认为上述证据符合证据的客观真实性、关联性、合法性的特征，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月1日，（乙方）原告兰州陆驰汽车服务有限公司与（甲方）被告王辉、陈婷签订了《汽车分期付款担保服务合同》，约定：就甲方办理汽车分期付款业务，并申请乙方为其在广场支行借款（借款合同编号：016）提供担保服务的有关事宜。2014年10月19日，（甲方）中国工商银行股份有限公司兰州广场支行与（乙方）被告王辉、陈婷签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定甲方向乙方提供额度为300000元汽车专项付款贷款，由乙方向合作机构汽车销售商陇南博奥汽车销售有限公司购买汽车，车辆总价430000元，乙方自行支付首付130000元整，剩余购车款由乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为人民币300000元。分期还款共分36期，首期偿还金额为9260元，以后每期偿还9248元……。另查明：2019年7月31日，中国工商银行股份有限公司兰州广场支行作出《通知》，载明：“因该公司担保的信用卡分期付款客户王辉已连续四期违约，现扣收兰州陆驰汽车服务有限公司保证金50000元，用于归还王辉信用卡分期付款……。”再查明：被告王辉向原告交纳履约保证金16000元；2019年1月24日被告王辉通过微信方式向原告公司的令狐飞丹转款30000元。本院认为，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告陆驰公司与被告签订了《汽车分期付款担保服务合同》，并在二被告不能如期履行还款义务时依约承担了相应的保证责任，被告理应向原告支付代偿款。庭审中，原告认可收到被告通过微信转账向其公司令狐飞丹转款30000元、并收取了被告交纳的保证金16000元未予退还的事实。原、被告签订的《汽车分期付款担保服务合同》第五条同时约定了履约保证金和违约金，履约保证金作为当事人约定的一种担保方式，在合同履行过程中，具有担保履约的功能，现原告所担保的分期购车还款合同已经履行完毕，原告并未提供证据证明其因被告逾期向银行还款而产生的实际损失，结合本案所涉合同履行情况，履约保证金应先充抵被告欠付款项。对于原告要求被告支付代偿款50000的诉讼请求，扣除已支付款项30000元及被告已交纳保证金16000元，本院对该项请求予以部分支持；对于原告主张的以50000元为基数并按年利率24%承担违约金的诉请，原、被告在合同中约定：“如因甲方还款违约导致乙方根据银行要求为甲方代偿逾期款项或全部债务的，甲方须向乙方支付违约金（本项违约金金额为甲方代偿金额的20%）甲方应在10日内偿还乙方代偿款项及违约金。如甲方未在10日内偿还乙方代偿款项的，应按延迟天数支付追加违约金，每日代偿违约金金额为：当日累计代偿金额的千分之三。”因该约定超过了法律规定的年利率的24%，现以剩余未付代偿金4000元为基数，自2019年7月31日起至2020年4月30日止，按照年利率24%计算违约金，故对于原告该项主张，本院予以部分支持。对于原告主张的律师费及实现债权的交通费用，因原告未提供代理合同及正规发票证明律师费是否实际发生，亦未证明提供的交通费票据与被告具有关联性，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：一、被告王辉、陈婷于本判决书生效后十日内向原告兰州陆驰汽车服务有限公司返还代偿款4000元并支付自2019年7月31日起至本判决生效之日止的违约金（以本金4000元为基数，按年利率24%计算）；二、驳回原告兰州陆驰汽车服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元,由被告王辉、陈婷负担（由被告王辉、陈婷于判决生效后十日内向原告兰州陆驰汽车服务有限公司付清）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按照自动撤回上诉处理。审 判 员  张 莉二〇二〇年九月二十八日法官助理  王瑞涛书 记 员  白 璇
云南省永善县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0625刑初165号公诉机关云南省永善县人民检察院。被告人廖和强，男，1978年4月23日出生，汉族，小学文化程度，云南省永善县人，农民，住永善县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年8月20日被刑事拘留，同月22日被取保候审。云南省永善县人民检察院以永检一部刑诉（2020）161号起诉书指控被告人廖和强犯危险驾驶罪，于2020年9月23日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永善县人民检察院指派检察员龙水清出庭支持公诉，被告人廖和强到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年7月21日16时许，被告人廖和强持Ｅ证驾驶车牌为云Ｃ×××**号普通二轮摩托车从溪洛渡镇新春村驶往永善县城寻找其妻杨成英未果，便购买药和白酒在永善县工农广场服用后驾驶摩托车返家。23时许，行至永善县溪洛渡镇兴盛路下单行道路段处时，被公安民警查获。经现场酒精呼气测试，酒精含量为117ｍｇ／100ｍｌ。经宜宾市公安局物证鉴定所鉴定，被告人廖和强血液中检出乙醇成分，含量113.9ｍｇ／100ｍｌ。上述事实，被告人廖和强在开庭审理过程中无异议，并有书证受案登记表、立案决定书、户口证明、查获经过、公安交通管理行政强制措施凭证、驾驶人及机动车查询结果单、公安交通管理行政处罚决定书，检验报告及被告人廖和强供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人廖和强违反交通运输管理法规，饮酒后驾驶机动车在道路上行驶，血液酒精含量达到113.9mg/100ml，系醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80mg/100ml以上的，属于醉酒驾驶机动车。公诉机关建议对被告人廖和强犯危险驾驶罪判处拘役一个月，并处罚金2000元恰当，予以采纳。被告人廖和强自愿认罪，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。据此，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（三）项，第七十二条第一款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人廖和强犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金2000元人民币（限本判决生效后即缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提起上诉状正本一份，副本二份。审判员  阙微二〇二〇年九月二十九日书记员  曹华
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终10268号 上诉人（原审被告）：广西众一房地产开发有限公司。 法定代表人：周吕东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈锡兆，广西庚儒明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈青青，广西庚儒明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林秀琼。 委托诉讼代理人：陈旭新，广西桢干律师事务所律师。 上诉人广西众一房地产开发有限公司（以下简称“众一公司”）因与被上诉人林秀琼商品房预售合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2019）桂0103民初15536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，并于2020年8月17日组织当事人到庭就本案争议事项进行调查、辩论及调解。本案现已审理终结。 众一公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.案件受理费均由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定在约定交房限期后出现影响工期的情形不能据实延期是错误的。发生影响工期的情形属于客观事实，已对施工造成实质影响。一审判决的认定违背了政府文件和确保施工安全的基本要求，没有事实和法律依据。二、一审判决不认可中、高考原因是可延期事由，属于适用法律错误。根据双方签订的合同第九条的约定，“中、高考期间及两会一节被政府限制停工”是上诉人可延期交房的条件，该约定并未对中、高考学校范围有明确要求，上诉人提交的证据表明上述条件已达成，且上诉人已将延期的事实及理由告知买受人，应当可据实延期。一审法院擅自对双方约定附加条件，拒绝认定延期的事实，认定上诉人存在逾期交房的事实是错误的。 林秀琼辩称，上诉人的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉。 林秀琼向一审法院起诉请求：一、众一公司向林秀琼支付逾期交房违约金16448.13元(计算方式：以620684元为基数，按0.1‰/日，从2018年12月31日计至被告实际交房之日止，暂计至2019年9月21日为16448.13元）；二、本案诉讼费用由众一公司承担。 一审法院经审理后判决：一、众一公司向林秀琼支付逾期交房违约金（计算方式：以620684元为基数，按0.1‰/日，从2019 年5月18日起计至众一公司将符合合同约定的商品房交付给林秀琼之日止）；二、驳回林秀琼的其他诉讼请求。案件受理费106元，由众一公司负担。 二审中，当事人均没有提交新证据。当事人对一审查明的事实均无异议。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的《南宁市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效的合同，双方应恪守履行。 根据双方签订的《南宁市商品房买卖合同》第九条的约定，非出卖人原因包括但不限于……重大会议、庆典、中、高考等原因通知停工以及其他政府行为导致工期延误的，出卖人可据实延期。本案中，众一公司未能举证证实涉案建筑工程是在中、高考考点200米范围内。同时，涉案建筑工程位于南宁市青秀区长福路16号，该位置不在2016年、2017年和2018年“两会”期间全市建筑工地重点区域范围内，众一公司亦未能举证证实在“两会一节”期间涉案建筑工程工地存在土方挖掘等扬尘作业的施工内容。因此，根据政府的通知要求可知，涉案工程建筑工地并不属于中、高考以及“两会一节”期间要求禁止施工作业的范围。众一公司上诉主张中、高考以及“两会一节”期间可据实延期交房的事由均不能成立，本院不予采纳。一审法院认定“两会一节”期间可以据实延期交房有误，但鉴于被上诉人并未上诉，应视为对一审判决的认可，本院对此予以确认。另外，众一公司上诉还主张合同约定 的交房期限之后出现影响工期的情形也应据实延期，但该主张缺乏合同依据，本院不予采纳。 综上所述，众一公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决虽认定可据实延期的天数有误，但被上诉人并未上诉，应视为其认可一审判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费106元（上诉人广西众一房地产开发有限公司已预交），由上诉人广西众一房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  林 敏 审 判 员  肖燕青 审 判 员  刘 萌 二〇二〇年九月十日 法官助理  蒋群利 书 记 员  郭 众
山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终1324号上诉人（原审被告）：山西希久商场有限公司，住所地山西省大同市平城区开源北侧晶玉商业广场酒店****。法定代表人：陈天伦，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王炯鹏，山西九论律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：玉泉区吉宝通电控门经销部，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区清泉街芳清园**楼****。经营者：杨利青，女，1981年4月19日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区清泉街芳清园**楼****。委托诉讼代理人：郑海霞，山西晋恒律师事务所律师。上诉人山西希久商场有限公司（以下简称希久商场）因与被上诉人玉泉区吉宝通电控门经销部（以下简称吉宝通经销部）承揽合同纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2020）晋0213民初1784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人希久商场的委托诉讼代理人王炯鹏、被上诉人吉宝通经销部的委托诉讼代理人郑海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。希久商场向本院上诉请求：一、请求依法撤销大同市平城区人民法院作出的(2020)晋0213民初1784号民事判决书,并依法改判或发回重审;二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一审判决认定事实不清、适用法律错误。希久商场与吉宝通经销部签订的《玻璃门工程合同书》明确约定“施工周期为2018年11月25日至2018年12月25日”“(玻璃门)验收合格开具增值税专用票付133543元。”吉宝通经销部未在合同约定期间内完成玻璃门安装,且其在安装完成后亦未向希久商场提出进行验收申请。希久商场认为该工程未经双方验收,未达到付款条件。一审判决仅以吉宝通经销部向希久商场开具了增值税专用票即认应玻璃门即验收合格并以开票时间来确定希久商场的付款时间明显认定错误。综上所述,请二审法院在查清事实的基础上依法支持希久商场的上诉请求。吉宝通经销部辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、吉宝通经销部按照《玻璃门工程合同书》规定的时间内完成了玻璃门的安装，交付给希久商场使用一直到现在，在使用期间希久商场并未对玻璃门的质量提出异议。二、2019年8月2日，希久商场单位负责人李志刚让吉宝通经销部开具增值税专用发票。合同中约定，验收合格开具增值税发票，说明吉宝通经销部工程验收已合格。现希久商场为了逃避付款的义务，故意不支付工程款，明显违背诚信原则。三、《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。希久商场擅自使用玻璃门，视为希久商场认可工程质量合格，其擅自使用的行为足以表明愿意自行承担责任，其工程质量的风险由吉宝通经销部转移到希久商场。综上，希久商场的上诉理由不能成立，应驳回其上诉请求。吉宝通经销部向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告支付玻璃门安装款133543元,并按中国人民银行同期同类贷款基准利率4.35%支付利息4328元(从2019年8月2日至2020年5月2日),利随本清；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月25日，原告玉泉区吉宝通电控门经销部与被告山西希久商场有限公司签订玻璃门工程合同书，合同对承包内容、施工质量、施工周期、工程造价、质保期、结算方式等进行了约定。合同签订后，被告支付原告工程预付款150000元。2019年8月2日，原告向被告出具肯德基玻璃门增值税发票一份，金额为148466元，其中包括质保金14923元。现被告尚欠原告玻璃门安装费133543元未付。一审法院认为，原、被告之间的承揽合同法律关系依法成立，双方均应按约履行各自的义务。原告履行了安装玻璃门义务后，被告理应按约支付相应的价款，久拖不付，显系违约,故原告请求被告支付玻璃门安装费133543元的请求正当，一审法院予以支持。关于利息，原告按中国人民银行同期贷款利率计算所欠安装费从2019年8月2日至2020年5月2日的利息以及之后的利息，不违反法律规定，一审法院对原告的该项主张予以支持。诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。综上所述，原告要求被告给付玻璃门安装费及利息的请求正当，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告山西希久商场有限公司于判决生效后十日内归还原告玉泉区吉宝通电控门经销部玻璃门安装费133543元，并以尚欠安装费金额为基数支付自2019年8月2日起计算的逾期付款利息（截止2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1529元，由被告山西希久商场有限公司负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。经审理，双方对一审法院查明的事实均无异议，本院对双方当事人无争议的事实予以确认。另外，双方在二审中对希久摩尔城已于2019年1月开始经营、吉宝通经销部为希久商场安装的玻璃门在使用过程中到目前未发现质量问题无异议，对此本院予以确认。本院认为，吉宝通经销部与希久商场之间存在合法有效的承揽合同法律关系。吉宝通经销部承揽希久商场玻璃门安装工程后，已为希久商场安装了玻璃门，且希久商场认可商场已在2019年1月开始经营，玻璃门不存在质量问题，希久商场仅以未对安装工程进行验收主张付款条件未成就为由拒绝支付剩余欠款，该主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予采纳。希久商场应按双方签订的《玻璃门工程合同书》的约定向吉宝通经销部支付安装费133543元，并且希久商场的迟延付款行为必然造成吉宝通经销部的利息损失，因而希久商场亦应承担该部分损失。综上所述，上诉人希久商场的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2971元，由上诉人山西希久商场有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘保平审判员 高存慧审判员 马卉妍二〇二〇年九月十日书记员 王毅伟