湖北省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂民终21号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司。住所地：辽宁省大连市中山区长江路**。负责人：蔺湘，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈大力，上海星瀚（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钮学春，男，汉族，1963年1月3日出生。住河南省信阳市淮滨县。委托诉讼代理人：王世果，河南民青律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：驻马店市南海航运有限公司。。住所地：河南省驻马店市团结路西段网通公司对面）。法定代表人：段世功，该公司总经理。委托诉讼代理人：段世忠，该公司员工。委托诉讼代理人：吕亚丽，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司（以下简称人保公司）与被上诉人钮学春、被上诉人驻马店市南海航运有限公司（以下简称南海公司）通海水域财产损害责任纠纷一案，不服武汉海事法院（2019）鄂72民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。人保公司的委托诉讼代理人曾曙光，钮学春及委托诉讼代理人王世果，南海公司委托诉讼代理人段世忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1、撤销武汉海事法院（2019）鄂72民初19号民事判决，发回重审或者改判支持人保公司全部诉讼请求；2、由钮学春、南海公司承担本案一审及上诉费用。事实和理由：第一，原审法院认定事实不清，未能查明人保公司第一次起诉的准确时间。原审法院认定人保公司第一次起诉时间为2018年11月19日，属于事实认定不清。人保公司第一次起诉的时间为2018年8月30日，人保公司于当天邮寄了立案材料，并于次日，即2018年8月31日收到原审法院立案庭发来的补正材料通知书，后人保公司于2018年9月26日收到原审法院正式的预交诉讼费通知书。后人保公司经与原审法院沟通后申请撤诉，2018年11月13日原审法院作出（2018）鄂72民初1559号民事裁定书，人保公司于2018年11月16日再次邮寄立案起诉，并于2018年11月21日正式收到原审法院预交诉讼费通知书。人保公司原审时提供2018年8月30日邮寄立案的EMS底单、EMS投递?信息、2018年8月31日原审法院邮件及附件补正材料通知书、2018年9月26日武汉海事法院预交诉讼费通知书、2018年11月13日武汉海事法院（2018）鄂72民初1559号民事裁定书、2018年11月21日预交诉讼费通知书等证据材料可以证明上述事实。依照《最高人民法院关于国内水路货物运输纠纷案件法律问题的指导意见》第六点第13条的规定，虽然国内沿海、内河货物运输赔偿请求权时效为1年，但是该1年赔偿请求权诉讼时效期间的中止、中断应当适用《民法通则》及《民法总则》的相关规定。依照我国《民法通则》第一百四十条的规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。依照《民法总则》第一百九十五条第四款，提起诉讼同样可以中断诉讼时效。依照上述法律规定，人保公司诉讼时效在2018年8月30日中断并应当以2018年8月31日为起点重新计算一年，到2019年8月30日截止。第二，原审法院适用法律错误，错误地认定了时效的起止日期。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条的规定，“期间以时、日、月、年计算。期间开始的时和日，不计算在期间内。期间不包括在途时间，诉讼文书在期满前交邮的，不算过期。”同时，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第七十九条规定，“依照民事诉讼法第八十二条第二款规定，民事诉讼中以日计算的各种期间均从次日起算”。依照上述法律规定，诉讼时效中的起算日不应当包含当日，即原审法院认定依照《适用若干问题的解释（二）第十六条第二款的规定，保险人代位追偿请求权诉讼时效期间应自其取得代位追偿之日起算，本案中人保公司赔付的日期为2017年8月30日，应当从赔付之日的次日即2017年8月31日开始计算一年追偿时效，截止到2018年8月30日止。原审法院认定人保公司的追偿时效从2017年8月30日起算至2018?年8月29日止属于法律适用错误。更为重要的是，人保公司在2018年8月30日当天邮寄了立案材料，依照法律规定，应当在诉讼时效内，原审法院认定人保公司起诉超过诉讼时效错误。钮学春二审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律不够准确，但判决结果正确，请求依法予以维持。南海公司二审同意钮学春的答辩意见。人保公司原审诉请：1、判令钮学春、南海公司连带赔偿人保公司保险赔款损失共计87129.09元及利息（自赔款之日起至法院判决之日止依据央行同期贷款利率计算）；2、判令钮学春、南海公司承担全部诉讼费用以及因诉讼产生的其他费用。原审法院认定事实：2017年6月，沙市通威饲料有限公司与靖江**海物流有限公司签订《水路货物运输合同》，委托靖江**海物流有限公司承运一批玉米，从南通中集码头运至沙市码头，运输船舶为“南海911”轮。2017年6月23日，靖江**海物流有限公司为该批玉米向人保公司投保国内水路货运综合保险附加短量险，靖江**海物流有限公司与通威股份有限公司黄冈分公司为共同被保险人。靖江**海物流有限公司将近1500吨的玉米交由“南海911”轮实际运输。2017年7月15日，“南海911”轮在目的港卸货时遭遇下雨，部分玉米受潮受损。人保公司委托上海悦之保险公估有限公司上船对玉米受损事故进行公估检验及查勘定损，该公估公司查勘认为玉米受损168.99吨。后经北京嘉禾国际拍卖有限公司对该受损玉米进行公开拍卖，以1300元/吨的价格处理。上海悦之保险公估有限公司评估此次事故造成货物损失285421.11元，仓租费及人工费用损失22925.98元，共计损失308350.09元。靖江**海物流有限公司向人保公司出具《货运险赔付协议及权益转让书》，同意308350.09元为本案最终赔付金额，人保公司支付该赔款后，靖江**海物流有限公司向第三者索赔权自动转让给人保公司。2017年8月30日，人保公司通过银行转账向靖江**海物流有限公司支付保险赔款308350.09元。2018年11月19日，人保公司向原审法院提起本案诉讼。原审法院另查明，“南海991”轮的登记经营人为南海公司。钮学春在原审时陈述其系该轮的实际所有权人及实际经营人，其与靖江**海物流有限公司达成口头约定实际承运本案所涉玉米。原审法院认为：靖江**海物流有限公司与沙市通威饲料有限公司签订运输合同后再委托钮学春实际承运，故靖江**海物流有限公司与钮学春之间为通海水域货物运输合同关系，靖江**海物流有限公司为托运人，钮学春为承运人。靖江**海物流有限公司委托运输的玉米在卸货的过程中发生货损，人保公司作为保险人向作为被保险人的靖江**海物流有限公司理赔后代位向承运人追偿，其主张的代位求偿权基础为货物运输法律关系，故本案案由为通海水域运输合同纠纷，靖江**海物流有限公司在该运输合同法律关系中所负法定或约定义务当然地约束人保公司。根据《最高人民法院关于如何确定沿海、内河货物运输赔偿请求权时效期间问题的批复》，托运人向承运人要求赔偿的请求权的诉讼时效为1年，故人保公司追偿的请求权应受该诉讼时效的约束。根据《适用若干问题的解释（二）》第十六条第二款规定，保险人的请求权权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算。故本案诉讼时效应从人保公司向被保险人支付赔偿金的2017年8月30日起算。人保公司并未举证证实存在诉讼时效中止、中断的情形，故诉讼时效于2018年8月29日截止，而人保公司起诉之日为2018年11月19日，已超过诉讼时效，依法丧失胜诉权，原审法院对钮学春、南海公司的诉讼时效抗辩予以支持，对人保公司的全部诉讼请求予以驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司的全部诉讼请求。案件受理费1978元，由中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司负担。二审时，人保公司向本院提交四份证据：1、人保公司2018年8月30日以邮寄方式向原审法院提起诉讼，邮寄的EMS底单及内部系统快递登记信息；2、EMS投递记录，原审法院立案庭于2018年8月31日收到立案材料；3、原审法院2018年8月31日制作的案件补正材料通知书；4、武汉海事法院（2018）鄂72民初1559号民事裁定，下发时间为2018年11月13日。上述证据用以证明原审法院认定人保公司起诉时间错误，人保公司起诉时间为2018年8月30日，该诉讼行为导致诉讼时效中断。钮学春质证意见：该四份证据均为复印件，证据1邮件底单未显示邮寄内容，证据3未明确当事人信息及起诉时间，证据4载明的起诉时间为2018年9月25日，并非8月30日，故，对该四份证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，南海公司质证意见同钮学春的意见。本院认证意见：上述四份证据均为复印件，且钮学春、南海公司对其真实性不予认可，故本院对上述四份证据不予采纳。本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。针对双方当事人的诉辩焦点，结合本案相关证据，本院认为人保公司诉请超过诉讼时效，丧失胜诉权。具体理由如下：人保公司在向被保险人赔偿保险金后，依法取得保险代位求偿权，向第三人追偿。人保公司该代位求偿权以被保险人即靖江**海物流有限公司向承运人的赔偿权利为基础，且不宜超越该原始权利的范围。案涉货物运输为沿海、内河货物运输，依照《最高人民法院关于如何确定沿海、内河货物运输赔偿请求权时效期间问题的批复》的规定，托运人、收货人就沿海、内河货物运输合同向承运人要求赔偿的请求权，时效期间为一年，自承运人交付或者应当交付货物之日起计算。故，人保公司向钮学春或南海公司主张权利应自钮学春交付或应当交付货物之日起算，时效期间为一年。原审法院查明，2017年7月15日“南海911”轮在目的港卸货时遭遇下雨，部分玉米受潮受损，即案涉交付货物之日为2017年7月15日，人保公司应当于2018年7月15日以前主张权利，原审法院按照《适用若干问题的解释（二）》第十六条第二款规定以自保险人取得代位求偿权之日起计算诉讼时效，属适用法律不当，本院依法予以纠正。因人保公司未举证证明其曾于2018年7月5日以前向钮学春或南海公司主张权利，故其诉请超过诉讼时效，丧失胜诉权，原审法院虽适用法律不当，当实体处理无误，本院依法予以维持。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律不当，实体处理无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1978元，由中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 鲁 杨审判员 周冬丽审判员 胡 芳二〇二〇年九月二十五日法官助理程建晓书记员吴迪书记员杨拓