wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西藏自治区那曲市色尼区人民法院   民事裁定书   （2020）藏0602民初590号   原告：那曲宏达租赁有限公司，住所地西藏自治区那曲地区那曲县火车站军用油库109国道旁。   法定代表人：阿尔木西，该公司董事长。   被告：陈广佑，男，1981年6月21日出生，汉族，住安徽省肥东县。   原告那曲宏达租赁有限公司与被告陈广佑租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告那曲宏达租赁有限公司于2020年9月8日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告那曲宏达租赁有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告那曲宏达租赁有限公司撤诉。   案件受理费438.57元，减半收取计219.28元，由原告那曲宏达租赁有限公司负担。   审  判  员   刘 期 波   二〇二〇年九月八日   书  记  员   斯郎拉珍
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初21822号原告：中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第一中心支公司,住所地重庆市渝中区八一路**B塔B-ll-5(E)、B-11-6(F)、B-11-7(G),统一社会信用代码91500000778456850K。负责人：陈勇，该公司经理。委托诉讼代理人：郑银，重庆迈纵律师事务所律师。被告：方花，女，汉族，1984年11月1日出生，住重庆市垫江县。原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第一中心支公司（以下简称大地财保第一中心支公司）与被告方花保证保险合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大地财保第一中心支公司委托诉讼代理人郑银、被告方花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大地财保第一中心支公司诉称，大地财保第一中心支公司基于与方花签订的《中国大地个人贷款保证保险保险单》、《贷款基本信息》，方花与中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）签订的《个人贷款合同》等向本院提出起诉，请求判令：1、被告方花向原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第一中心支公司支付理赔款57410.31元及逾期保费5989.82元；2、被告方花向原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第一中心支公司支付违约金（以57410.31元为基数，自2020年3月6日起按照年利率24%的标准计算至全部款项还清之日止）；3、本案诉讼费用由被告方花承担。被告方花辩称，向光大银行贷款情况属实，确实收到了贷款金额。希望与大地财保第一中心支公司进行调解，可在一年之内还清所有欠款。本院经审理认定事实如下：方花与光大银行重庆分行签订《个人贷款合同（无担保条款）》。其中约定，光大银行重庆分行向方花提供借款112000元；贷款期限为36个月；从2018年4月17日起至2021年4月17日止；贷款用途为生产生活所需；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮60%执行，首期执行贷款年利率为7.6%。如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行；罚息利率为合同约定贷款执行利率上浮50%；本合同双方互相发出与本合同有关的通知、要求，应以书面方式作出，发送至本合同列出的有关方的地址或传真；本合同双方的通讯地址或传真发生变化时，应及时通知合同的其他当事方，在合同的其他当事方依照规定收到另一方通讯地址或传真变更的有效通知之前，另一方的原通讯地址或传真仍应被视为该方的有效通讯地址或传真。2018年4月17日，方花就前述借款，以光大银行重庆分行作为被保险人向大地财保第一中心支公司投保了“个人贷款保证保险”，保险单约定，每月保费率1.7%，每月应支付保费1680元。投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。同时约定，未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。208年4月17日，方花签署了《贷款基本信息》，其中载明，方花分36期向光大银行重庆分行偿还借款并按月支付保险费，保险费每月的费用为1680元。方花在上述《贷款基本信息》尾部签署“费用已知”，并签名捺印予以确认。光大银行重庆分行于2018年4月17日向方花发放借款112000元后，方花未能按期偿还借款本息，达到约定的理赔条件。2020年4月14日，光大银行重庆分行向大地财保第一中心支公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认大地财保第一中心支公司个人贷款保证保险编号为PBLG201831171423001165保险单项下的代偿款57410.31元已于2020年3月6日收到，光大银行重庆分行同意接受上述赔款，并同意于收到上述赔款的同时将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给大地财保第一中心支公司。上述代偿款中包含借款本金56064.32元，利息1275.14元，罚息70.85元。另查明，方花于2019年12月17日起欠付保险费，截止2020年3月6日，方花尚欠大地财保第一中心支公司保险费共计5989.82元。庭审中，大地财保第一中心支公司未向法庭举示实际产生律师费的相关证据。上述事实，有《个人贷款合同（无担保条款）》、贷款借据、《中国大地个人贷款保证保险保险单》《代偿债务与权益转让确认书》、还款明细等证据以及当事人的陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，方花与光大银行重庆分行签订的《个人贷款合同（无担保条款）》以及方花与大地财保第一中心支公司签订的《中国大地个人贷款保证保险保险单》、《贷款基本信息》均系各方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。光大银行重庆分行在发放借款后，方花未能按时偿还借款本息。大地财保第一中心支公司按照保险合同的约定进行了理赔，有权要求方花归还理赔款项，并支付未付保费。关于违约金的计收标准问题。大地财保第一中心支公司约定的违约金标准为每日1‰，该计收标准过高，现原告大地财保第一中心支公司请求按照年利率24%的标准计收违约金，该标准未超过法律规定的限制，本院予以支持。关于律师费。因保险合同未明确约定律师费的负担，且本案律师费未实际发生，故本院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告方花在本判决书生效后十日内偿还原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第一中心支公司理赔款57410.31元以及保险费5989.82元；二、被告方花在本判决生效后十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第一中心支公司支付从2020年3月6日起至付清之日止，以理赔款57410.31元为基数，按年利率24%计算的违约金；三、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第一中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间内的债务利息。案件受理费减半收取计752元，由被告方花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 潘明心二〇二〇年九月十一日法官助理 柯 彧书 记 员 刘 贇
河北省乐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0225民初1424号 原告：王素秋，女，1949年2月3日生，汉族，农民，住乐亭县。 委托诉讼代理人：付秉成，男，1965年1月20日生，汉族，农民，住乐亭县，系原告亲属。 被告：周玉林，男，1947年5月25日生，汉族，农民，住乐亭县。 原告王素秋与被告周玉林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王素秋委托诉讼代理人付秉成、被告周玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王素秋诉称：2020年4月14日8时许，被告周玉林驾驶电动二轮车，顺公路由西向东行驶至金融街县医院北路超车后与同向行驶的原告王素秋的自行车相撞，造成原告轻伤的交通事故，本次事故经乐亭交警大队出具事故认定书认定被告周玉林负本次事故的全部责任、原告无责任，此次事故给原告造成如下损失：医疗费1652元，伙食补助费100元，护理费300元，营养费100元，交通费300元，以上共计2452元。此次事故经协商未果，故原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项损失共计2452元，并由被告承担本案诉讼费。 被告周玉林辩称：不是被告周玉林撞的原告王素秋，当时被告骑电动车已经超过原告，可能是原告骑自行车碰到了被告电动车后面，被告回头时原告就已经摔倒了，被告把电动车停下和一个打扫卫生的一起把原告扶起来，原告当时说让被告离开，被告没有离开，一会儿原告说屁股疼、腰疼，被告提议去医院检查一下，就陪原告向医院走。有路人说原告王素秋没事，不用去医院，让被告离开。一会儿原告亲属（可能是外甥或者侄子）来了，说被告周玉林把原告王素秋撞了，得去医院检查。被告反驳说没有撞，是在办好事。后来原告亲属把被告的电动车钥匙要走了，怕被告离开。原告王素秋一方跟被告要500元私了，被告没有给。应该是原告报的交警。原告去医院检查是事实，但是被告认为其不应该承担赔偿责任，被告并没有没有撞到原告。对乐亭县交警大队的事故认定书有意见，被告不认可。 经审理查明：2020年4月14日8时许，被告周玉林驾驶电动二轮车，顺公路由西向东行驶至金融街县医院北路超车后与同向行驶的王素秋的自行车相撞，造成王素秋轻伤的交通事故。该事故经乐亭县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，周玉林负事故全部责任、王素秋无责任。周丽军代周玉林签字，付秉义代王素秋签字。周丽军系周玉林女儿，系成年人，付秉义系王素秋丈夫。原告王素秋受伤后在乐亭县医院住院治疗2天。经医院诊断为多发软组织伤。原告王素秋因本次交通事故造成的合理经济损失为：医疗费1652元,伙食补助费80元，护理费230.76元，营养费80元，交通费50元，以上共计2092.76元。上述经查证属实，有当事人陈述、书证及鉴定意见可证实。 本院认为：乐亭县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定当事人周玉林负事故全部责任、王素秋无责任，客观合法，本院予以采信。原告王素秋因本次交通事故造成的合理经济损失医疗费1652元,伙食补助费80元，护理费230.76元，营养费80元，交通费50元，以上共计2092.76元，本院依法予以确认。对于原告王素秋因本次交通事故造成的合理经济损失被告周玉林应当予以赔偿。被告周玉林主张其没有撞原告王素秋，没有提供相应证据足以推翻乐亭县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书，其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，判决如下： 一、被告周玉林赔偿原告王素秋因本次交通事故造成的合理经济损失2092.76元。该款于本判决生效后五日内打入原告自行提供的个人银行账户。 二、驳回原告王素秋其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告周玉林负担128元，由原告王素秋负担22元。（于本判决生效后五日内交至本院）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  赵永春 二〇二〇年九月一日 书记员  杨玲玲
湖南省攸县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0223执973号申请执行人：苏建喜，男，1976年12月10日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：江玉莲，女，1954年9月30日出生，汉族，湖南省攸县人，住攸县，代理权限：特别授权。被执行人：刘小风，男，1965年1月3日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。申请执行人苏建喜与被执行人刘小风民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日作出（2019）湘0223民初375号民事判决书,并已发生法律效力。由于被执行人刘小风未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年5月20日向本院提出执行申请，本院于2020年5月20日立案执行。本院依法向被执行人刘小风发出执行通知书和报告财产令，于2020年5月20日向申请执行人苏建喜送达了受理通知书并要求其提供财产线索。本院分别于2020年5月22日、2020年7月2日和2020年9月17日发起总对总网络财产查控，查明被执行人刘小风证券市场无账户，无工商登记信息，无保险理财产品。查明被执行人刘小风有2245.17元存款，本院依法冻结、扣划，并发放给申请执行人。查明被执行人有车辆登记信息，即湘Ｂ8××**汽车，湘ＢＮ××**摩托车，本院已依法查封湘Ｂ8××**汽车，但未扣押到实物。本院于2020年5月22日向攸县不动产登记中心查询了被执行人不动产情况，查明被执行人刘小风无房产登记信息；2020年5月25日向株洲市住房公积金管理中心攸县管理部查询了公积金存缴情况，查明被执行人无公积金缴存记录。2020年9月17日，本院对被执行人刘小风适用限制高消费措施。本院于2020年9月22日电话约谈申请执行人苏建喜,告知其本院所采取的上述执行措施，并要求其提供其他财产线索。申请执行人称无法提供被执行人其他的财产线索。因本案未发现其他可供执行的财产，本院告知申请执行人本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意。本院认为，截止2020年9月22日，本案应当执行的标的为51610.00元，执行到位2245.17元。因申请执行人无法提供被执行人其他的财产线索，经本院采取上述措施未发现被执行人有其他可供执行的财产且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  彭志敏审判员  文红宁审判员  王艳艳二〇二〇年九月二十二日书记员  谭斯嘉
湖南省湘阴县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0624执1382号申请执行人:欧阳红波，男，汉族，1986年12月12日出生，住湖南省益阳市赫山区。被执行人：黄羽，男，汉族，1985年5月18日出生，住湖南省湘阴县。申请执行人欧阳红波与被执行人黄羽民间借贷纠纷一案，本案在执行过程中，因申请执行人欧阳红波与被执行人黄羽已达成执行和解协议，现正在分期履行阶段，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）湘0624执1382号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李新春审判员  喻建伟审判员  蒋利娟二〇二〇年九月二十一日书记员  熊 俊
河南省伊川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0329民初3217号原告：张晓利，女，1978年7月9日出生，汉族，住河南省伊川县。被告：张俊超，男，1989年5月20日出生，汉族，住河南省汝州市。被告：刘亚芳，女，1990年6月10日出生，汉族，住河南省汝州市。原告洛阳张晓利诉被告张俊超、刘亚芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。原告张晓利在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定的期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张晓利撤回起诉处理。审判员  刘要辉二〇二〇年九月二十九日书记员  郭玉静
四川省都江堰市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0181执1628号 都江堰市产权流转融资担保有限责任公司、杨林、杨学明： 本院依据已发生法律效力的（2016）川0181民初4452号民事调解书，受理都江堰市产权流转融资担保有限责任公司申请执行杨林、杨学明借款合同纠纷一案。 执行中，被执行人主动将案款给付于申请人。 至此，本案执行完毕。现通知如下： （2016）川0181民初4452号民事调解书执行完毕。 特此通知 二〇二〇年九月七日
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初5297号原告：重庆洪泉物业管理有限公司,住所地重庆市沙坪坝区天陈路****,统一社会信用代码9150010645038606XR。法定代表人：李小刚，该限公司总经理。委托诉讼代理人：於有琳，该公司员工。被告：滕星星，男，1992年12月26日出生，汉族，住重庆市南川区。原告重庆洪泉物业管理有限公司（以下简称洪泉物业公司）与被告滕星星物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月11日受理后，依法由审判员秦先俊独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告洪泉物业公司委托诉讼代理人於有琳、被告滕星星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆洪泉物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付自2016年1月1日至2020年7月31日期间物业服务费4768.99元及由此产生的违约金476元，合计5244.99元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与重庆秦弛实业有限公司于2010年11月23日签订《XX·XX前期物业服务合同》，约定由原告对南川区“XX·XX”小区实施物业管理服务工作，物业服务费按约定价格执行。被告系该小区XX幢X单元XX-X号房屋业主，其房屋建筑面积为82.58平方米。被告自2016年1月1日至2020年7月31日期间未缴纳物业服务费。为了维护原告合法权益，特向法院起诉，请求人民法院依法裁判。被告滕星星辩称，1、楼上的砖掉下来，把我家遮雨棚砸坏了，物业没有处理；2、其他业主出渣垃圾放在楼梯间里，我家人因此踢到砖头摔过，物业也未处理；3、我家阳台的玻璃突然炸裂，我找物业处理，但原告只让我找开发商，也不协调解决。如果原告把前述问题解决了，我就交钱。经审理查明，2010年11月23日，重庆秦弛实业有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《XX·XX前期物业服务合同》，双方约定由重庆秦弛实业有限公司选聘原告对重庆秦弛实业有限公司开发建设的南川区XX·XX小区提供前期物业管理服务事宜。该合同第六条约定，本物业管理区域物业服务收费采用包干制方式，物业服务费用由业主按其拥有的建筑面积交纳，具体标准为：电梯住宅1.10元/月·平方米（含电梯费，公共能源据实分摊）；商业物业1.50元/月·平方米（公共能源据实分摊）；停车服务费65元/月·车位。第七条中约定，物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应在每月10日前履行交纳义务。第二十八条约定，甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按交纳物业服务费总额每日千分之叁的标准向原告支付违约金。第三十三条约定，本合同期限为叁年，自业主入住之日起，至业主委员会依法与选聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止。双方在《XX·XX前期物业服务合同》中还约定了其他的权利义务。合同签订后，原告为南川区“XX·XX”小区提供物业服务至今。另查明，被告系南川区“XX·XX”小区XX幢X单元XX-X号房屋业主，其房屋为电梯住宅，建筑面积为82.55平方米。原告主张被告2016年1月1日至2020年7月31日期间未缴纳物业服务费（物业服务费收取标准为1.05元/月·平方米，含电梯费）。由于被告未交纳上述期间的物业服务费，原告提起了前述诉讼。上述事实，有原、被告陈述以及原告提交的《金佛·尚城前期物业服务合同》、《前期物业管理中标通知书》、《前期物业服务合同备案证明》、《业主交房流转表》、《南川区不动产登记查询证明》、《情况说明》、《催款通知书》、服务照片等证据在案佐证，亦经庭审核实认定，具有证明效力。本院认为，原告洪泉物业公司与南川区“XX·XX”小区的建设单位重庆秦驰实业有限公司签订的《前期物业服务合同》系合同双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，故合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业公司签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由抗辩的，人民法院不予支持”，前述物业合同对被告及该小区业主均具有约束力。原告按合同约定为被告所在小区提供了物业管理服务，被告接受了原告的物业服务后，理应及时按照物业服务合同的约定缴纳物业服务费用，其拖欠物业服务费的行为已构成违约，依法应当承担继续履行，交清所欠物业服务费并支付违约金的民事责任。被告提出的未缴纳物业费的抗辩理由，不属于法律规定或合同约定不缴纳物业费的情形，对此抗辩，本院不予采信。由于原告洪泉物业公司要求按低于物业服务合同约定标准（1.05元/月·平方米）计算物业服务费，系对其合法权利的处分，且未损害被告的利益，本院予以支持。故被告实际应交纳2016年1月1日至2020年7月31日的物业服务费为4767.26元（82.55平方米×1.05元/平方米/月×55个月），现原告主张前述期间的物业服务费为4768.99元，本院予以支持4767.26元，超出部分，不予支持。关于违约金的问题。由于原告未能及时妥善协调处理被告反映的相关问题，在服务上存在一定瑕疵，因此，对于原告在本案中主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《物业管理条例》第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、由被告滕星星于本判决生效后立即向原告重庆洪泉物业管理有限公司支付2016年1月1日至2020年7月31日期间的物业服务费4767.26元。二、驳回原告重庆洪泉物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告滕星星负担。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 秦先俊二〇二〇年九月二十八日法官助理 彭恒瑶书 记 员 滕 瑶
青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青28民终592号 上诉人（原审原告）:沈国锋，男，1969年5月5日出生，汉族，住青海省海东市。 被上诉人（原审被告）：赵远见，男，1969年12月16日出生，汉族，住青海省格尔木市。 上诉人沈国锋与被上诉人赵远见劳务合同纠纷一案，不服天峻县人民法院（2020）青2823民初153号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人沈国锋上诉请求,1、撤销（2020）青2823民初153号民事裁定；2、依法审理后予以判决。理由：一审法院认定事实及适用法律错误。 上诉人沈国锋向一审法院起诉请求：1、依法判决被告给付原告劳务工资70000元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院经审查认为，海西州天峻县江河镇、阳康乡贫困村电力线路延伸等工程由江西中宁电力有限公司承建，被告赵远见作为该公司的工作人员，其雇佣原告进行施工是履行职务行为，原告赵远见个人不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。裁定：驳回沈国锋的起诉。 本院认为，本案中沈国锋起诉赵远见符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉的条件。一审中并无证据证实本案涉案工程由江西中宁电力有限公司与上诉人沈国锋之间形成劳务合同关系。因此，上诉人沈国锋的上诉理由成立。一审法院裁定驳回起诉不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于使用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销青海省天峻县人民法院（2020）青2823民初153号民事裁定； 二、本案指令青海省天峻县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨俊秀 审 判 员 吕福成 审 判 员 韩文新 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 祁 敏 书 记 员 全晓岚
常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0404执1236号申请执行人：常州万才通人力资源有限公司，住所地常州市武进区南夏墅街道岗桥村。法定代表人：彭耀保，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱威，江苏中吴律师事务所律师。被执行人：常州腾跃人力资源有限公司，住所地常州市钟楼区邹区镇工业路**。法定代表人：朱正云，该公司总经理。申请执行人常州万才通人力资源有限公司与被执行人常州腾跃人力资源有限公司合同纠纷一案，本院（2019）苏0404民初5319号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未能按期履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月7日立案受理。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，财产申报通知书等执行材料，责令其履行生效法律文书所确定的义务。2020年9月29日，申请执行人与被执行人达成和解协议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执及本院谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查。现本案双方当事人已达成和解协议，因和解履行期较长，本案应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结（2020）苏0404执1236号案件的执行。若被执行人未按期履行义务，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 王笑一审 判 员 丁 淼审 判 员 代家军二〇二〇年九月二十九日法官助理 许 多书 记 员 朱 赟
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初21813号原告：重庆市两江新区润通小额贷款有限公司，住所地重庆市渝**黄山大道中段**渝兴广场******。法定代表人：邓芸，董事长。委托诉讼代理人：张文，女，该公司员工。被告：彭显龙，男，1964年6月24日出生,汉族，住重庆市万州区。被告：贺登慧，女，1966年8月21日出生，汉族，住重庆市万州区。原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司（以下简称润通小贷公司）与被告彭显龙、被告贺登慧借款合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告润通小贷公司的委托诉讼代理人张文到庭参加诉讼。被告彭显龙、被告贺登慧经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润通小贷公司向本院提出诉讼请求：1、彭显龙、贺登慧偿还润通小贷公司借款本金86251.21元；2、彭显龙、贺登慧支付润通小贷公司以86251.21元为基数从2020年7月5日起至付清日止按月利率2%的标准计算的逾期利息。事实和理由：彭显龙、贺登慧于2019年12月3日与润通小贷公司签订《借款合同》（编号：JK991900776），合同约定彭显龙、贺登慧向润通小贷公司贷款100000元，贷款期限7个月；合同还约定了还款计划、逾期还款责任、提前到期条款、实现债权费用的承担等。润通小贷公司按照合同约定按时向彭显龙、贺登慧发放了贷款，但彭显龙、贺登慧并未按照约定适当全面的履行自己的还款义务。润通小贷公司经多次催收未果。为维护自身合法权益，润通小贷公司现诉至法院。被告彭显龙未答辩。被告贺登慧未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月3日，彭显龙、贺登慧通过杭州天谷信息科技有限公司经营的“e签宝”平台进行实名认证并与润通小贷公司以电子签名（签章）的形式在线签订了《借款合同》、《还款计划表》、《借款借据》（合同编号为JK991900776）。电子签名及《借款合同》等材料的数据电文经杭州天谷信息科技有限公司验证有效并出具e签宝签署证明。杭州天谷信息科技有限公司于2018年9月14日获得公安部网络安全保卫局颁发的《计算机信息系统安全专用产品销售许可证》（证书有效期自2018年9月14日至2020年9月14日），准许其生产的天印电子签章软件V5.0电子签章（一级）安全专用产品进入市场销售；其亦取得国家密码科技测评中心颁发的《涉密信息系统产品检测证书》（授权的有效期至2023年4月27日）。杭州天谷信息科技有限公司出具e签宝签署证明，证明彭显龙、贺登慧通过杭州天谷信息科技有限公司经营的“e签宝”平台与润通小贷公司以电子签名（签章）形式在线签订的《借款合同》、《还款计划表》、《借款借据》的电子数据真实有效、未被篡改。润通小贷公司（贷款人，甲方）与彭显龙、贺登慧（借款人，乙方）签订的《借款合同》约定：借款人向贷款人借款，用于周转。借款本金100000元。贷款执行固定利率，月利率1.7%。借款期限7个月，自2019年12月3日起至2020年7月3日止。还款方式采用等额本息方式，每月还款本息为15985.71元，还款日为放款日每月的对日。逾期利息标准为以尚欠借款本金为基数，自逾期之日起至清偿本息为止，按月利率2%计算逾期利息。借款人未按期偿还本金或未按期支付利息的，贷款人可随时以通知的方式解除合同关于借款期限的约定，宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还借款本息。因实现债权解决争议产生的评估费、财产保全费、保全担保费、案件受理费、公证费、诉讼费用、公告费、执行费、评估费、律师费、催收费用、差旅费及其他一切费用由借款人承担。本合同书项下任何通知或函件或法律文书（包括但不限于诉讼和仲裁文书）的送达均应以书面形式邮寄至本合同开头载明的联系地址。如任何一方的联系地址、联系电话发生变更时，应在变更后三日内以书面形式通知对方，否则另一方或法院或仲裁机构按本合同开头载明的联系地址邮寄通知、函件或法律文书，即视为送达，变动方应自行承担相应的法律责任。《还款计划表》载明：彭显龙、贺登慧从2020年1月3日起分7期还清，还款日为每月3日，每期还款总额为15985.71元，合计应还本金为100000元，应还利息为11900元。2019年12月4日，润通小贷公司向彭显龙、贺登慧指定的银行账户转账100000元。审理中，润通小贷公司陈述，彭显龙、贺登慧于2020年1月8日至2020年4月26日期间向润通小贷公司共计偿还借款本金13748.79元，支付了截至2020年1月4日的应付利息2892.57元。截至2020年7月4日，彭显龙、贺登慧尚欠润通小贷公司借款本金86251.21元。因彭显龙、贺登慧逾期未偿还借款本息，润通小贷公司向本院提起本案诉讼，本院于2020年8月17日立案。本院认为，依法成立的合同对当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。彭显龙、贺登慧通过杭州天谷信息科技有限公司经营的“e签宝”平台进行实名认证并与润通小贷公司以电子签名（签章）的形式在线签订的《借款合同》，上述签署合同的行为通过电子认证机构予以认证，真实有效、且未被篡改，故应当认定《借款合同》合法有效，合同各方均应严格履行。润通小贷公司依约向彭显龙、贺登慧发放了贷款，彭显龙、贺登慧未按时足额偿还借款本息，其行为已构成违约，彭显龙、贺登慧应承担违约责任。现润通小贷公司主张彭显龙、贺登慧偿还尚欠的借款本金86251.21元，并支付以尚欠的借款本金86251.21元为基数从2020年7月5日起至付清日止按月利率2%的标准计算的逾期利息，有事实和法律依据，本院依法予以支持。彭显龙、贺登慧经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告彭显龙、被告贺登慧在本判决生效之日起十日内向原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司偿还借款本金86251.21元；二、被告彭显龙、被告贺登慧在本判决生效之日起十日内向原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司支付以借款本金86251.21元为基数从2020年7月5日起至付清日止按月利率2%标准计算的逾期利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2182元，减半收取计1091元，由被告彭显龙、被告贺登慧负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 冉舒坦二〇二〇年九月二十五日法官助理 李小炜书 记 员 范 慧
含山县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0522执963号 被执行人：薄小卫，男1992年3月16日出生，汉族，住安徽省含山县。 本院在执行与薄小卫其他案由一案中，经查，薄小卫在金融机构账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人薄小卫在金融机构账户内存款人民币17元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  李小满 二〇二〇年九月二十八日 （） 书记员  兰春娇
湖北省公安县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂1022刑初269号公诉机关公安县人民检察院。被告人邹旭，男，1999年9月16日出生于湖北省公安县，汉族，初中文化，无职业，住公安县。因犯寻衅滋事罪、故意伤害罪于2018年9月20日被公安县人民法院判处有期徒刑九个月，2018年12月7日刑满释放。现因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2020年5月15日被公安县公安局抓获，16日被刑事拘留，2020年6月16日被逮捕。现羁押于公安县看守所。公安县人民检察院以鄂公检一部刑诉［2020］91号起诉书指控被告人邹旭犯敲诈勒索罪，于2020年8月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年9月2日公开开庭进行了审理，公安县人民检察院指派检察员刘劲松出庭支持公诉，被告人邹旭到庭参加诉讼。现已审理终结。公安县人民检察院指控：2017年12月30日22时许，被告人邹旭受何某(另案处理)邀约，开车和何某、高某(另案处理)与张某(另案处理)在顺旺美食城附近会合后，张某把因琐事发生冲突的被害人毛某1叫上车，带到自来水厂江边，威胁毛某1给一万元赔偿损失，不给就将他活埋，后毛某1通过支付宝给张某转一万元，张某分给何某3500元，何某分给邹旭1000元。被告人邹旭到案后自愿如实供述自己的罪行。针对上述指控，公诉机关提交了接受证据清单、罪犯档案资料等书证；证人朱某、成某、张某、何某等人的证言；被害人毛某1的陈述；辨认笔录；电子数据；被告人邹旭的供述与辩解等证据。公诉机关认为被告人邹旭敲诈他人钱财，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十四之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。邹旭到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。建议处有期徒刑7-8个月，并处罚金人民币5000元。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人邹旭对起诉书指控的犯罪事实供认不讳。经审理查明：2017年12月27日中午，张某（已判刑）与成某(女)在公安县起吃饭时，被害人毛某1给成某打电话，问其吃饭没有。成某说其正在吃饭，并邀请毛某1过来一起吃饭。毛某1赶到后，张某说由其买单。三人吃完饭后，成某去买了单。毛某1见张某与自己的朋友成某一起吃饭，且张某声称自己买单又不买单，遂对张某十分不满，为此，毛某1辱骂了张某，并威胁说要打张某。12月29日晚20时许，张某酒后步行到公安县毛某1经营的“土家足浴坊”店内，欲找毛某1理论，但未见到毛某1。从店内出来后，张某用手机拍了一张“土家足浴坊”的照片，通过微信发给了毛某1，并说其知道毛某1住的地方、小孩多大等。毛某1见后，担心张某闹事，即给张某打电话，但未接通。当晚20时31分，张某打电话给毛某1，两人相约见面面谈，后约好在公安县通运车站附近顺旺美食城见面。接着，张某步行到公安县人生如歌KTV,将此事告知朱某，想要朱某与自己一同前去与毛某1面谈，朱某因没时间前往，便打电话喊来何某（已判刑），何某又邀约了被告人邹旭，张某要何某等人一同前去与毛某1面谈，给其壮胆。23时许，张某带着何某、高某及被告人邹旭开车赶到顺旺美食城门前，将毛某1喊上车后，将车开上安全堤，随后沿安全堤行驶到长江江堤上。在车内，毛某1见张某带来了多人，十分害怕，便向张某道歉，为息事宁人，并说给每个人买条烟抽。张某对毛某1说，买烟不行，要1万元钱。并威胁毛某1，说要将其活埋。毛某1十分害怕，便要他人转了1万元钱到自己手机支付宝帐上，接着，毛某1将1万元钱转到了张某的手机支付宝帐户上。张某在确认1万元钱到账后，放毛某1离开。随后，张某将此1万元钱从柜员机中取出，交给了何某3500元，后何某分给了被告人邹旭及高某各1000元，给了朱某500元。张某、何某分别得赃款6500元、1000元。上述事实有公诉机关提交，已经庭审举证、质证、认证的下列证据予以证实：1.被害人毛某1的陈述；2.证人龚某、成某、裴某、邹某、朱某、张某、何某的证言；3.公安县公安局的发案经过、到案情况说明、户籍资料等书证；4.被害人毛某1通过支付宝转帐给张某的转帐记录截图及微信聊天记录截图；5.被害人毛某1指认张某，张某指认朱某、毛某1、何某，朱某指认何某，何某指认张某、朱某、邹旭、高某的辨认笔录；6.湖北省江北监狱关于因犯聚众斗殴罪被公安县人民法院判处有期徒刑三年，2016年7月8日刑满释放的罪犯档案资料及公安县人民法院（2018）鄂1022刑初288号刑事判决书；7.被告人邹旭的身份信息及供述与辩解。本院认为，被告人邹旭以非法占有为目的，伙同多人勒索他人钱财，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人邹旭归案后，如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，属坦白，可酌情从轻处罚。本案不宜区分主、从犯，但被告人邹旭所起作用相对较轻，可适当酌情从轻处罚；公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十七条第三款、第二十五条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条规定，判决如下：一、被告人邹旭犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元（罚金于本判决生效后十日内缴纳）；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；刑期自2020年5月15日起至2021年1月14日）。二、责令被告人邹旭将违法所得1000元退赔给毛某1，应当在本判决书生效后十日内返还。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审 判 长  谭文武审 判 员  全宜春人民陪审员  殷邦军二〇二〇年九月九日书 记 员  石 敬
河南省泌阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1726民申29号再审申请人（原审被告）：杨某银，女，1974年6月20日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托代理人：徐永胜，河南博涛律师事务所律师。再审被申请人（原审原告）：刘某照，男，1973年9月20日出生，汉族，住河南省泌阳县。再审申请人杨某银因与再审被申请人刘某照民间借贷纠纷一案，不服本院作出的（2019）豫1726民初5265号民事判决，以原审认定事实错误、程序违法为由向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。经审查查明，原审以电子送达的方式向再审申请人送达民事判决书，属于适用程序错误，应予再审。综上，再审申请人杨某银的再审申请符合《中华人民共和国民诉法》第二百条第(二)项的再审情形。依照《中华人民共和国民诉法》第二百零四条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审。二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  罗洪林审判员  杜 伟审判员  罗 强二〇二〇年九月三日书记员  焦 朗
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初19986号原告：交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市***************莞信息大厦附属楼一楼和二楼及中心楼七楼。负责人：肖辉，行长。委托诉讼代理人：马海岸，广东信而立律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓开明，广东信而立律师事务所律师。被告：曾现勇，男，1970年10月25日出生，汉族，住贵州省习水县******茶树组，身份证号码：522************634。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告立即偿还信用卡欠款本金27951.32元以及暂计至2019年12月7日的利息41388.53元、违约金1116.36元、分期手续费0元，其他费用共计12元（其他费用包括：超限费、取现手续费、用卡无忧服务费、信用保障服务费、挂失手续费、年费等），以上各项欠款总金额为70468.21元，后续利息、违约金、其他费用按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。原告在庭审时放弃部分诉讼请求，第一项变为诉请被告偿还拖欠的信用卡本金27951.32元以及计至2019年12月7日的利息41388.53元，后续利息按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：520**********452。二、尚欠金额：暂计至2019年12月7日，本金27951.32元，利息41388.53元。本院认为，原告当庭放弃部分诉讼请求没有增加被告的负担及义务，其是对自身权利的处分，本院予以准许。原告诉请被告清偿信用卡欠款本金、利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。同时，原告所主张的利息总计不得超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾现勇应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡欠款本金27951.32元；二、被告曾现勇应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司东莞分行支付利息（利息对欠款本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且利息总计不得超过以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告交通银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费780.86元（原告已预交），由被告曾现勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 田 野二〇二〇年九月二日书记员 袁沛全
滨州市沾化区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1603财保224号申请人：滨州市沾化区荣升机械设备租赁有限公司，住所地滨州市沾化区富源街道大王村**。法定代表人：王荣学，该公司经理。被申请人：王广礼，男，1981年11月12日出生，汉族，住临沂市平邑县。申请人滨州市沾化区荣升机械设备租赁有限公司与被申请人王广礼诉前财产保全一案，申请人向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人名下的银行存款35000元予以保全。申请人已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：依法对被申请人王广礼在中国工商银行、建设银行、农业银行、中国银行等金融机构的存款35000元予以冻结，保全银行存款期限为一年。未经本院许可，任何单位和个人不得擅自处分，否则负法律责任。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张洪海二〇二〇年九月十一日书记员  耿梦月
安徽省含山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0522执626号 申请执行人：李为先，男，1965年10月11日出生，汉族，住安徽省含山县。 被执行人：范业三，男，1966年9月2日出生，汉族，住安徽省含山县。 本院在执行李为先与范业三民间借贷纠纷一案中，因范业三未在期限内履行已生效的本院（2019）皖0522民初1392号民事判决确定的给付义务，李为先于2020年7月6日向本院申请强制执行，要求范业三：1.给付58,000元及迟延履行期间的债务利息；2.负担案件受理费1,250元。 本院于2020年7月6日向被执行人发出执行通知，要求其限期履行生效法律文书确定的义务，并责令其报告财产，但被执行人未履行义务且未报告财产。同时，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未查询到可供执行的财产。 被执行人下落不明，本院已依法予以查找。本院已向被执行人发出限制消费令并依法将其纳入失信被执行人名单。本案暂未实现债权。 本院认为，本院已穷尽财产调查措施，未发现可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条第一款第一项规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  晏星源 审判员  程学方 审判员  李小满 二〇二〇年九月二十四日 书记员  金小燕
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民辖135号原告：朱锡贤，女，1937年7月10日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：陆丛珊，黑龙江晟义律师事务所律师。被告：深圳市创金汇银资产管理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：胡传明，执行董事兼总经理。被告：黑龙江**恒融资担保有限公司，住，住所地黑龙江省哈尔滨市经开区南岗集中区天顺街**/div>法定代表人：杜军，执行董事兼总经理。被告：胡传明，男，1982年3月9日出生，汉族，哈尔滨中宣进出口贸易有限公司法定代表人、深圳市创金汇银资产管理有限公司法定代表人，住黑龙江省鸡西市梨树区。原告朱锡贤与被告黑龙江**恒融资担保有限公司（下称华恒公司）、深圳市创金汇银资产管理有限公司（下称创金汇银公司）、胡传明合同纠纷一案，黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院于2019年12月20日立案。朱锡贤诉称，2018年9月30日，其与哈尔滨中宣进出口贸易有限公司签订《银信类特殊资产定向投资管理协议》，约定由其认购中宣贸易优享定向债务融资工具项目产品，并享受收益支配，认购期为6个月，自2018年9月30日至2019年3月30日。合同到期后，因发行方无法按合同约定进行承兑，其与创金汇银公司签订《汇银一号银行不良资产债权转让项目认购协议》，约定其继续购买创金汇银公司发行的汇银一号银行不良资产债权转让项目认购金额10万元，期限6个月，自2019年3月30日至2019年9月30日，预期年化收益率为5%，且除正常收益外，额外给予认购金的2.5%作为奖励。现该产品已经到期，但创金汇银公司拒绝兑付，也未按合同约定回购其认购金额及到期收益，并支付相应款项。华恒公司、胡传明对承兑款承担无限连带责任，故诉至法院，请求：一、判令创金汇银公司给付认购金10万元；二、判令创金汇银公司给付收益5000元；三、华恒公司、胡传明对上述款项承担连带给付义务；四、诉讼费由创金汇银公司、华恒公司、胡传明承担。黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院认为，本案系合同纠纷，主合同系发生在朱锡贤与创金汇银公司之间，担保合同系发生在朱锡贤与华恒公司、胡传明之间，应当根据主合同确定案件管辖，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。广东省深圳前海合作区人民法院作为被告住所地法院，黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院作为合同履行地法院对本案均具有管辖权，该院无管辖权。于2019年12月21日裁定，本案移送黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院处理。2020年9月21日，黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院以本案主合同中已协议管辖法院为黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院，该院无管辖权为由，报请本院指定管辖。本院认为，本案系朱锡贤购买创金汇银公司《汇银一号银行不良资产债权转让项目认购协议》后，创金汇银公司未按协议约定兑付，朱锡贤诉请创金汇银公司给付认购金额及收益，并请求担保人华恒公司和胡传明承担连带给付义务而引发的纠纷。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百二十九条规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。”案涉主合同为《汇银一号银行不良资产债权转让项目认购协议》，担保合同为《担保函》。《担保函》中虽对管辖法院进行了约定，但《汇银一号银行不良资产债权转让项目认购协议》中并未约定管辖法院，故依照上述法律规定，本案应根据主合同确定案件管辖，依法由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”因《汇银一号银行不良资产债权转让项目认购协议》中对合同履行地未作约定，且争议标的属“给付货币的”情形，本案作为接收货币一方的朱锡贤，其住所地应为本案的合同履行地。朱锡贤的住所地为黑龙江省××××区香武胡同********，故本案的合同履行地为黑龙江省××××区。《最。《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地案创金汇银公司的工商登记地址为广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，华恒公司的工商登记地址为黑龙江省哈尔滨市经开区南岗集中区天顺街8号，胡传，胡传明的住所地为黑龙江省××梨树区××林场××组，合同履行地为黑龙江省××××区，故广东省深圳前海合作区人民法院、黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院、黑龙江省鸡西市梨树区人民法院作为被告住所地人民法院江省哈尔滨市香坊区人民法院作为合同履行地人民法院依法对本案均享有管辖权。朱锡贤选择向黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院起诉，符合法律规定，黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院依法对本案应予以受理并审理。《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。”如上所述，因广东省深圳前海合作区人民法院、黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院、黑龙江省鸡西市梨树区人民法院、黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院依法对本案均享有管辖权，故黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院作为先立案的人民法院裁定将本案移送黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院处理，认定事实不清，违反上述法律规定，本院予以纠正。黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院报请指定管辖的意见成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：本案由黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  曲海涛审判员  张晓梅审判员  柳 红二〇二〇年九月二十三日书记员  张佳蕊
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初19758号原告：家利物业管理（深圳）有限公司，住深圳市福田区福中路黄埔雅苑会所，统一社会信用代码914403007261786338。法定代表人：徐建东，董事长。委托诉讼代理人：金川，重庆华栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：向海涛，重庆华栋律师事务所律师。被告：杨瑞，男，1991年12月14日出生，汉族，住所地重庆市渝**。原告家利物业管理（深圳）有限公司与被告杨瑞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告家利物业管理（深圳）有限公司的委托诉讼代理人金川、向海涛到庭参加了诉讼。被告杨瑞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告家利物业管理（深圳）有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付2019年11月1日至2020年3月31日期间的物业服务费3680.18元；2、判令被告立即支付原告2019年11月1日至2020年3月31日期间的公摊水费5.87元，公摊电费109.49元；3.判令被告立即向原告支付违约金。事实和理由：原告系为“××”小区提供物业服务的物业管理公司，被告系重庆市渝北区“××”小区的业主。根据前期物业服务合同及关于“××”前期物业服务和临时管理规约的承诺书的相关规定，被告应当按月交纳物业服务等费用，但被告未按约定向原告交纳物业费和水电公摊费。经原告多次催收无果，遂诉至法院。被告杨瑞未作答辩。经审理查明，被告系房屋的业主，该房屋的建筑面积为113.52平方米，系高层住宅。2013年10月8日，原告与开发商和记黄埔地产（重庆两江新区）有限公司签订了一份以和记黄埔地产（重庆两江新区）有限公司为甲方、原告为乙方的《和记黄埔重庆照母山（重光水库）住宅项目（××）项目前期物业服务合同》，该合同主要约定由乙方为“××”提供物业管理服务，合同期限自2013年12月1日起至业主委员会成立并与选聘或续聘的物业服务企业签订的物业服务合同生效日止。合同第十二条约定，物业服务费以物业的建筑面积为依据，高层住宅为3.4元/月·平方米（不含业主需承担的公摊水电费）；业主或非业主合法使用人应于每月5日前但不迟于每月最后一日交纳当月的物业服务费及上月的公摊水电费，如逾期交纳，将从逾期之日起每天按应交费用的0.2‰向乙方交纳违约金至付清时止。合同第十四条约定，公摊水电费根据重庆市相关规定按每户房屋建筑面积据实分摊。合同第三十一条约定，本合同的效力及于本小区内的全体业主及非业主合法使用人。该合同还对委托服务事项、双方的权利义务、物业管理服务要求和标准、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告对上述前期物业服务合同进行了备案登记。原告为被告所在的“××”小区提供了物业管理服务至今，但物业服务质量存在瑕疵，因被告未交纳物业服务费以及水电公摊费，原告经书面催收未果，诉至本院。审理中，原告针对水电公摊费举示了代缴水电费票据，公示照片等证据予以证实。上述事实，有《和记黄埔重庆照母山（重光水库）住宅项目（××）项目前期物业服务合同》及备案证明、档案查询结果、代缴水电费票据、公摊公示照片、邮寄快递单及信息、当事人陈述等证据随案佐证，足以认定。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”本案中，原告与和记黄埔地产（重庆两江新区）有限公司签订的前期物业服务合同不违反法律规定，合法有效，该合同对包括被告在内的小区全体业主均具有约束力。原告为“××”小区提供了物业管理服务，被告应向原告支付物业服务费等费用。因原告物业服务质量存在瑕疵，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院亦不予支持。物业服务费交费标准，根据《和记黄埔重庆照母山（重光水库）住宅项目（××）项目前期物业服务合同》的约定，被告应按3.4元/月.平方米的标准支付物业服务费。故在2019年11月1日至2020年3月31日期间，被告应支付的物业服务费为3.4元/月/平方米×113.52平方米×5个月=1929.84元，原告诉讼请求中超过上述标准部分本院不予支持。根据《和记黄埔重庆照母山（重光水库）住宅项目（××）项目前期物业服务合同》的约定公摊水电费为据实分摊，现原告举示了代缴水电费票据、公示照片证实实际产生了公摊水电费，且原告请求支付的数额也属于合理范围，故本院对原告要求被告支付分摊水电费的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告杨瑞立即支付原告家利物业管理（深圳）有限公司2019年11月1日至2020年3月31日期间的物业服务费1929.84元；二、被告杨瑞立即支付原告家利物业管理（深圳）有限公司2019年11月1日至2020年3月31日期间的公摊水费5.87元，公摊电费109.49元；三、驳回原告家利物业管理（深圳）有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告杨瑞负担。本判决为终审判决。审判员 冉 阳二〇二〇年九月二十九日书记员 杨如玉
湖北省武穴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1182民初2259号原告：中国建设银行股份有限公司武穴支行，住所地：武穴市民主路**，统一社会信用代码：91421182722076090U。负责人：魏建平，任行长职务。委托代理人：张胜，湖北道辉律师事务所律师，一般授权。委托代理人：江龙海，湖北道辉律师事务所律师，一般授权。被告：舒志华，男，1981年9月15日出生，汉族，住湖北省武穴市。被告：宁光妮，女，1983年10月20日出生，汉族，住湖北省武穴市。原告中国建设银行股份有限公司武穴支行与被告舒志华、宁光妮借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司武穴支行向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告舒志华、宁光妮之间签订的《个人住房（商业用房）借款合同》提前到期，并判令被告立即共同偿还原告全部贷款本金276736.27元及利息15303.25元（利息暂计算至2020年6月10日止，以后至被告清偿债务之日止的利息、罚息、复利按合同约定的标准计算）；2、判令原告对被告舒志华、宁光妮购买的位于武穴市刊江大道新城国际花园12号楼16层1602室的房屋及其土地使用权享有优先受偿权，有权以该房产、土地折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；3、判令被告舒志华、宁光妮承担原告为实现债权支付的律师费23600元；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年1月19日，被告舒志华、宁光妮与原告签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定被告《个人住房（商业用房）借款合同》向原告借款328000元，贷款期限自2016年1月19日起至2031年1月19日止，贷款利率为基准利率上浮0%，逾期罚息为本合同所执行的贷款利率水平上浮50%；被告按月向原告偿还借款本息，如被告不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告立即清偿全部借款并计收利息、罚息，以及原告以法律手段追偿借款本息及由此产生的一切费用；同时，被告舒志华、宁光妮将其购买的位于武穴市刊江大道新城国际花园12号楼16层1602室的房屋作抵押担保，并办理了房屋抵押登记；合同签订后，原告依约向被告发放贷款328000元，但被告未能按照合同约定偿还借款本息，已严重违约。截止2020年6月10日，已经偿还借款本金51253.73元、利息47209元；下欠原告本金276736.27元，利息15303.25元，合计292039.52元。虽经原告多次催收，仍拒不履行还款义务，故具状起诉。本院经审查认为：中国建设银行股份有限公司武穴支行作为民事案件原告，应提供被告舒志华、宁光妮的准确送达地址而未提供，致使本院按其提供的地址无法送达相关应诉文书。对此，依法应认定为被告舒志华、宁光妮主体不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司武穴支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判员  金清强二〇二〇年九月十六日书记员  陈 立
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0103执3729号 申请执行人：刘香根，男，1955年10月13日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 被执行人：张省保，男，1959年1月1日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0103民初2222号民事判决书，于2020年8月26日向被执行人张省保发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人张省保在银行存款57126.71元及利息或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  喻永旺 二〇二〇年九月十日 书记员  吴 蓉
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1972民初12142号原告：广东启峰物业服务有限公司。住所地：广东省东莞市**************城万达广场B区6幢办公楼办公1404。统一社会信用代码：914************857。法定代表人：邱敏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：叶桂香，系该公司员工。被告：孟海燕，女，1970年7月12日出生，汉族，住广东省东莞市*********2****，公民身份号码为442************888。原告广东启峰物业服务有限公司诉被告孟海燕物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告广东启峰物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请减、缓、免交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按原告广东启峰物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员 詹 杰二〇二〇年九月二十三日书记员 吴泽丹
河南省南阳市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）豫13执219号苏酒集团贸易股份有限公司、南阳市文化路樊云名烟名酒行、樊志云：本院在执行苏酒集团贸易股份有限公司与南阳市文化路樊云名烟名酒行、樊志云侵害商标权纠纷一案，在执行过程中被执行人樊志云向申请人苏酒集团贸易股份有限公司自动履行了11000元，并缴纳了执行费99元。申请人苏酒集团贸易股份有限公司自愿放弃剩余债权。至此，申请执行人苏酒集团贸易股份有限公司的债权已经全部得到实现，并向我院申请结案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，通知如下：苏酒集团贸易股份有限公司申请执行南阳市文化路樊云名烟名酒行、樊志云（2020）豫13执219号案件已执行完毕，予以结案。特此通知二〇二〇年九月十四日
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民再298号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张世杰，男，侗族，1990年12月27日出生，住湖南省新晃侗族自治县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：怀化市睿信房地产开发有限公司，住所地怀化市鹤城区沿河路在水一方小区****。法定代表人：孙卫东，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：怀化市一新百货有限公司，住，住所地怀化市兴隆街**/div>法定代表人：薛淑凌，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：怀化市汇业商贸有限责任公司，住，住所地怀化市兴隆街**/div>法定代表人：崔应龙，该公司董事长。再审申请人张世杰因与被申请人怀化市睿信房地产开发有限公司、怀化市一新百货有限公司、怀化市汇业商贸有限责任公司商品房预约合同纠纷一案，不服湖南省怀化市中级人民法院（2018）湘12民终267号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年11月12日作出（2019）湘民申2530号民事裁定，提审本案。本院再审过程中，再审申请人张世杰于2020年9月1日以双方达成和解为由向本院提出撤回再审请求。本院经审查认为，张世杰在本案再审期间撤回再审请求，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零六条第一款第一项规定，裁定如下：准许张世杰撤回再审请求，本案终结再审程序。本裁定为终审裁定。审判长  周春梅审判员  张克江审判员  刘 程二〇二〇年九月七日书记员  唐逸夫
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602民初1435号原告：王进学，男，1975年3月10日出生，汉族，青岛京西产业园管理有限公司法定代表人，住山东省莱阳市。委托诉讼代理人：赵鸣皋、庞世伟，山东君辰律师事务所律师。被告：于华忠，男，1971年6月12日出生，汉族，烟台华兴置业有限公司工作人员，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：姜华，男，1963年10月17日出生，汉族，烟台市工商联东方儒商联合会法律顾问，住烟台市芝罘区。原告王进学与被告于华忠房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，原告王进学于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王进学的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王进学撤诉。案件受理费7298元，减半收取为3649元，由原告王进学负担（已交纳）。审 判 长  王**荣人民陪审员  丁永玲人民陪审员  王松华二〇二〇年九月十五日书 记 员  慕惠洋
贵州省天柱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2627民初2248号 原告：杨长龙，男，1984年10月22日生，侗族，住贵州省天柱县。 被告：刘勇，男，1987年7月16日生，侗族，住贵州省天柱县。 被告：杨殷懿，男，1987年8月10日生，侗族，住贵州省天柱县。 原告杨长龙诉被告刘勇、杨殷懿买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨长龙到庭参加诉讼，被告刘勇、杨殷懿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 杨长龙向本院提出诉讼请求：1、判决二被告支付原告货款16622元；2、判决二被告支付原告逾期付款违约金5000元；3、判决二被告从2018年1月1日起按天柱县农村商业银行贷款最高利率支付原告利息至欠款清偿之日止。事实和理由：2017年原告经营天柱县瑞泰广告装饰有限公司，二被告合伙从事装修业务，要求原告制作广告牌，下欠原告货款16622元，二被告承诺2017年12月31日一次性付清欠款，逾期需支付5000元违约金及利息。因被告至今未支付原告欠款，原告遂向法院起诉，请求法院支持原告诉请。 刘勇、杨殷懿未到庭，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：二被告因合伙经营装饰公司欠原告广告货款16622元，二被告向原告出具了欠条并承诺于2017年12月31日付清欠款，逾期需支付原告5000元违约金及利息。因被告至今未支付原告欠款，原告遂于2020年9月8日向本院起诉。诉请如前。 本院认为，依法成立的合同自成立时生效，双方当事人均应按合同约定履行各自义务。本案中，二被告欠原告货款16622元，有欠条为证，其欠款事实依法可以确认，且欠条中约定了付款时间及逾期付款违约金5000元，为此原告请求被告偿还欠款16622元并支付违约金5000元符合法律规定，本院予以支持。至于利息，原告在庭审时自愿放弃，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨殷懿、刘勇于本判决生效后10日内支付原告杨长龙货款16622元及违约金5000元，共计21622元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费340元，减半收取170元，由被告杨殷懿、刘勇负担。 本判决为终审判决。 审判员  王志连 二〇二〇年九月二十九日 书记员  杨 灵
黑龙江省鹤岗市工农区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0403民初628号原告：鹤岗市长城建筑有限责任公司，住所黑龙江省鹤岗市南山区北红旗路**。法定代表人：丛滋生，职务总经理。委托诉讼代理人：刘兆祥，鹤岗市长城建筑有限责任公司法律顾问。被告鹤岗市建业建筑有限责任公司，经营场所黑龙江省鹤岗市工农区东解放路祥和小区**楼。法定代表人：何文斌，职务总经理。委托诉讼代理人：张丽，鹤岗市向阳中心法律服务所法律工作者。原告鹤岗市长城建筑有限责任公司与被告鹤岗市建业建筑有限责任公司追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鹤岗市长城建筑有限责任公司委托诉讼代理人刘兆祥、被告鹤岗市建业建筑有限责任公司法定代表人何文斌及其委托诉讼代理人张丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹤岗市长城建筑有限责任公司（以下简称长城建筑公司）向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还垫付款41281.60元并从2001年5月24日起计算至偿还完毕之日止按年利率6%计算利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原鹤岗市自来水公司欠原告长城建筑公司建筑工程款，被告建业建筑公司因施工鹤岗市工农区新鹤C区B3号楼欠鹤岗市自来水公司水费41281.60元。2001年5月24日，甲方自来水公司、乙方长城建筑公司、丙方建业建筑公司三方达成了协议，内容为：“因甲方欠乙方建筑工程款，丙方施工的鹤岗市工农区新鹤C区B3号楼的建筑水费41281.60元，乙方同意为丙方垫付水费，抹甲方所欠的自来水公司综合楼工程施工款”。三方协议签订后，原告用自来水公司欠原告的工程款，为被告垫付了其拖欠自来水公司的水费，鉴于被告至今尚未偿还上述垫付款，无奈向法院提起诉讼。被告鹤岗市建业建筑有限责任公司（以下简称建业建筑公司）辩称，事实存在，当时是两家公司抹账，这件事到现在已经20年了。这件事发生时我公司刚刚成立，那时我还不是法定代表人，是建设局局长监管我公司，当初盖新鹤C区3号楼在建工程的时候公司没有钱交水费，最后进行抹账，长城建筑公司欠我公司51950元人工费，自来水公司欠长城建筑公司工程款，所以长城建筑公司给我公司垫付了水费，因为长城建筑公司欠我公司的人工费，所以我公司不同意给付。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对证据和事实，本院认定如下：被告建业建筑公司因施工鹤岗市工农区新鹤C区B3号楼欠付鹤岗市自来水公司水费41281.60元，鹤岗市自来水公司欠付原告长城建筑公司建筑工程款，故在2001年5月24日，由鹤岗市自来水公司、长城建筑公司、建业建筑公司三方达成了协议，约定建业建筑公司欠付鹤岗市自来水公司的水费41281.60元，由长城建筑公司替建业建筑公司垫付，以抹账鹤岗市自来水公司欠付长城建筑公司的工程款。长城建筑公司将该笔款项以其他应收的科目记在了其公司财务凭证中。此后，长城建筑公司未向建业建筑公司主张过权利，至2020年4月24日，长城建筑公司直接向法院提起了诉讼。建业建筑公司主张长城建筑公司拖欠其人工费51590元，该笔人工费已经与原告主张的欠款进行了抹账，并在庭审中陈述“我认为这件事已经20年了，已经无效了，这些年长城公司也没有来要过”。以上事实有原告提交的三方协议复印件、转账凭证及当事人的陈述为证。本院认为，诉讼时效期间是自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。原告长城建筑公司为被告建业建筑公司垫付的欠款，长城建筑公司已于2001年7月20日以“其他应收建业建筑公司41281.60元”在其公司的财务账中进行下账，且长城公司认可直至2020年4月24日提起诉讼前，没有向建业建筑公司主张过权利，故已超过三年的诉讼时效期间。建业建筑公司在庭审中陈述“我认为这件事已经20年了已经无效了，这些年长城公司也没有来要过”，按惯常理解应认定为其对诉讼时效期间提出了抗辩，故长城建筑公司的诉讼请求已经超过了诉讼时效，应依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决如下：驳回原告鹤岗市长城建筑有限责任公司的诉讼请求。案件受理费832.04，减半收取416.02元，由原告鹤岗市长城建筑有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审判员 郭 靖二〇二〇年九月九日书记员 王晶晶
山东省临清市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1581民初2305号原告：汪玉芳，女，1939年9月7日生，汉族，农民，住临清市。原告：栾井辰，男，1962年3月7日生，汉族，农民，住临清市。原告：栾景云，女，1964年6月1日生，汉族，农民，住临清市。原告：栾景会，女，1968年4月6日生，汉族，农民，住临清市。原告：栾景桂，女，1969年2月8日生，汉字，农民，住临清市。原告：栾景平，女，1974年6月12日生，汉族，农民，住广东省深圳市福田区。六原告委托诉讼代理人：张树华，山东荣润律师事务所律师。被告：临清市唐园镇人民政府。住所地：临清市唐园镇。法定代表人：江传宾，镇长。委托诉讼代理人：乔健，山东众星为民律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈作廷，山东众星为民律师事务所实习律师。被告：临清市畜牧兽医服务中心。住所地：临清市青年路中段临清市农业农村局院内。法定代表人：王开荣，主任。被告：临清市农业农村局。住所地：临清市青年路中段。法定代表人：陈永志，局长。委托诉讼代理人：赵业峰，该局工作人员。委托诉讼代理人：王真，山东众星为民律师事务所律师。被告：临清市人力资源和社会保障局。住所地：临清市果园街**。法定代表人：张瑞峰，局长。委托诉讼代理人：李志宏，该局干部。委托诉讼代理人：王真，山东众星为民律师事务所律师。本院在审理原告汪玉芳、栾井辰、栾景云、栾景会、栾景桂、栾景平与被告临清市唐园镇人民政府、临清市畜牧兽医服务中心、临清市农业农村局、临清市人力资源和社会保障局劳动争议纠纷一案中，原告于2020年9月27日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告自愿撤回起诉，是对自己诉讼权利的自由处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告汪玉芳、栾井辰、栾景云、栾景会、栾景桂、栾景平撤回起诉。案件受理费减半收取5元，由原告承担。审判员  王星二〇二〇年九月二十七日书记员  张昕
陕西省靖边县人民法院   执行裁定书                         (2020)陕0824执1690号   申请执行人：边某某,男性,1975年7月26日出生,现住陕西省靖边县XX镇，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXX0018。   被执行人：刘某某，男性,1970年8月9日生，汉族,住靖边县XX乡。，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   关于在执行边某某与刘某某机动车交通事故责任纠纷一案中， 我院作出的（2019）陕0824民初6003号民事调解书已发生法律效力，申请执行人边某某向本院申请强制执行，要求被执行人偿还申请执行人边某某车辆损失费、鉴定费施救费共计28000元。   在执行过程中，1、本院公告向被执行人送达执行通知书、财产报告令、廉政监督卡、司法公开告知书等相关法律文书，被执行人实际未履行。   2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人的相关财产信息，冻结了被执行人刘某某名下所有银行卡后，被执行人刘某某履行了20000元，已兑付申请执行人，被执行人刘某某名下无存款、无工商信息、无对外投资信息、无房屋、有车辆暂无法执行。   3、本院到被执行人住所地未发现可供执行的财产线索。   4、上述执行情况及信息，本院书面告知申请执行人，并要求其提供财产线索，终结本次执行程序。   综上所述，因被执行人暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并向申请执行人告知终结本次执行程序。   依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。         审判长 雷斌琦   审判员 折宝明   审判员 周虎       二Ｏ二Ｏ年九月二十八日     书记员李凤东
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0311民初4364号 原告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路**。 负责人:郭春芬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张浩林，江苏禾嘉律师事务所律师。 被告：桑园，男，1981年4月8日生，汉族，徐州市复兴锻压机床有限公司职工，住徐州市鼓楼区。 原告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州分公司）与被告桑园保证保险合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告人保徐州分公司的委托诉讼代理人张浩林到庭参加诉讼，被告桑园经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人保徐州分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告为其垫付给中国光大银行股份有限公司徐州分行赔偿款人民币66961.14元；2、判令被告支付2019年12月至2020年3月之间保费3439.20元；3、判令被告以赔偿款和未付保费之和70400.34元为基数，按照每日0.06%的标准，承担自2020年3月14日起至实际付款日止的违约金(暂计算至2020年5月10日为2407.69元)；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月20日，被告在原告处投保了个人信用贷款保证保险一份，原告对被告在中国光大银行股份有限公司徐州分行贷款进行信用贷款保证保险。后被告与中国光大银行股份有限公司徐州分行签订个人贷款合同一份，贷款合同约定被告向中国光大银行股份有限公司徐州分行贷款75000元，合同上约定了还款期限和违约条款等。因被告没有按期偿还贷款，中国光大银行股份有限公司徐州分行向原告申请索赔。2020年3月14日原告按保险单约定将被告所欠66961.14元偿还完毕。根据贷款合同及个人信用贷款保证保险的约定，原告多次向被告索要各项款项未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依支持原告的各项诉请。 被告桑园未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2019年6月20日，被告桑园在原告人保徐州分公司处投保了个人信用贷款保证保险，原告为被告在中国光大银行股份有限公司徐州分行的贷款进行信用贷款保证，其中《个人信用贷款保证保险保险单》上载明：被保险人为中国光大银行股份有限公司徐州分行；贷款金额75000元；保险金额83522.56元；赔偿等待期80天；每月保险费1289.70元，缴费日期为银行扣款之日；保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；原告提交的特别约定清单上显示：投保人拖欠任何一期借款达到80天（含）以上，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；保险人自理赔当日开始计算，以投保人尚欠全部款项为基数，按每日0.06%向投保人收取滞纳金；投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。该保险单附带的《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险（多年期）条款》第五条规定：“在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款（或付息）义务，且超过保险单载明的期限（简称“赔款等待期”）的，视为保险事故发生。保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（含符合法律法规规定的罚息、复利）按照本保险合同的约定承担赔偿责任”。 投保后，被告桑园向中国光大银行股份有限公司徐州分行贷款75000元，并签署了《个人贷款合同》一份，合同约定贷款期限36个月，自2019年6月25日至2022年6月25日止；贷款用于生产生活；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮50%执行；借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。 贷款合同签订后，中国光大银行股份有限公司徐州分行向被告桑园发放了贷款75000元。因被告桑园未按期归还借款本息，中国光大银行股份有限公司徐州分行向原告人保徐州分公司发出索赔申请，原告遂于2020年3月14日代被告偿付了借款本息共计66961.14元。2020年4月29日，中国光大银行股份有限公司徐州分行出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认已收到原告人保徐州分公司给付的代偿款66961.14元，并同意将其对借款人桑园追偿的全部权益转让给原告人保徐州分公司。 本院认为，被告桑园与原告人保徐州分公司签订的《个人信用贷款保证保险保险单》以及与中国光大银行股份有限公司徐州分行签订的《个人贷款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。中国光大银行股份有限公司徐州分行已经向被告桑园发放贷款75000元，后被告未按期归还借款本息。根据《个人信用贷款保证保险保险单》的约定，原告于2020年3月14日代被告向中国光大银行股份有限公司徐州分行履行了还款义务。原告作为保证人代偿后，有权依据担保法的有关规定向被告追偿，故被告应当向原告支付全部代偿款项，现原告要求被告归还其代偿款66961.14元有合同依据，也符合法律规定，本院予以支持。根据双方在保险单中约定的保险费金额，原告要求被告支付其2019年12月至2020年3月之间的保费3439.20元，有合同依据，本院予以支持。 根据保险单约定，投保人拖欠任何一期借款达到80天（含）以上，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔项和未付保费，保险人自理赔当日开始计算，以投保人尚欠全部款项为基数，按每日0.06%，向投保人收取滞纳金。因此，被告桑园的逾期还款行为已构成违约，原告人保徐州分公司有权向被告主张违约金，原告主张按照每日0.06%给付违约金的诉请有合同依据，本院予以支持。 被告在与原告签订的补充协议中约定了有关送达地址，本院按照上述约定地址向被告送达有关法律文书被退回，故被告应当承担缺席审理的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告桑园于本判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司代偿款66961.14元； 二、被告桑园于本判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司保险费3439.20元； 三、被告桑园于本判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司违约金（以70400.34元为基数，自2020年3月14日起计算至实际给付之日止，按照日利率0.06%计算）。 如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1620元，减半收取810元，由被告桑园负担，于本判决生效后七日内交纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员 刘现伟 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 甘 琪 书 记 员 王 琇
四川省通江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1921民初2460号 原告：唐超，男，1983年4月25日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：李小平，男，1980年1月29日出生，汉族，住四川省通江县。 原告唐超与被告李小平民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告唐超在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告唐超撤回起诉处理。 审判员 何 渊 二〇二〇年九月十六日 书记员 李梓正
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0202民初1564号原告：广发银行股份有限公司齐齐哈尔分行，住所地齐齐哈尔市龙沙区永安大街**。负责人：毕德志，该行行长。委托诉讼代理人：刘伟，该行职员。被告：李大伟，男，1981年9月3日出生，汉族，个体，住齐齐哈尔市龙沙区。原告广发银行股份有限公司齐齐哈尔分行（以下简称广发银行齐分行）与被告李大伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行齐分行的委托诉讼代理人刘伟、被告李大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广发银行齐分行向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告偿还原告借款本金261,704.42元，利息30,397.09元（利息计算截止至2019年8月19日），本息合计292,101.51元，逾期利息按照合同约定执行，利随本清，并由被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2014年9月16日，被告李大伟与原告广发银行齐分行签订了一份《借款合同》，合同约定借款金额为500,000.00元，年利率为18.00%，期限五年（自2014年9月18日至2019年9月18日），用途是生产经营流动资金。原告如约履行放款义务，借款到期后被告未能及时还款，原告多次催索，借款人至今未还，故原告起诉被告偿还借款。李大伟辩称，对原告起诉的事情无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的广发银行生意人卡（生意红）申请表、上门调查照片、借款人的身份证、户口本、无婚姻登记记录证明、营业执照、商户经营情况证明、征信授权书及征信报告、《广发银行关于李大伟500,000.00元人民币生意红（三证一日贷）的批复》、个人信用贷款核准通知书（额度、单笔）、产品代理合同、广发银行卡、上门催收记录表、逾期贷款催缴函，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月5日，被告李大伟向原告广发银行齐分行申请贷款500,000.00元用于生产经营。2015年4月28日，原告作出《关于李大伟500,000.00元人民币生意红（三证一日贷）的批复》，批准贷款金额为500,000.00元，贷款期限60个月，单笔发放最长期限36个月，固定年利率18.00%，贷款用于生产经营，担保方式为信用担保。原告于2014年9月18日向李大伟发出《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》，并放款给李大伟，该笔贷款的总金额授信额度为500,000.00元。被告李大伟陆续用款并支付利息，后陆续拖欠本息，截止2019年8月19日，被告李大伟拖欠原告广发银行齐分行本金261,704.42元，利息30,397.09元，本息合计292,101.51元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。原告广发银行齐分行与被告李大伟之间形成金融借款合同法律关系，其借款是双方真实意思表示，合法、有效，在履行合同过程中，被告李大伟未按约定期限还款，系合同违约，原告主张被告李大伟偿还借款本息的请求，事实清楚，证据充分，且被告不持异议，故对于原告的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：被告李大伟于本判决发生法律效力之日立即偿还原告广发银行股份有限公司齐齐哈尔分行借款本金261,704.42元，利息30,397.09元，本息合计292,101.51元（此利息计算截止至2019年8月19日），此后利息顺延给付至款项全部付清为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,682.00元，减半收取计2,841.00元，由被告李大伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  苑海艳二〇二〇年九月七日书记员  何晓囡
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初8666号原告：东莞市丽景物业管理有限公司，住所地：东莞市*******内。法定代表人：李应芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：张培强，广东明冠律师事务所律师。被告：本溪金鼎房地产开发总公司，住所地：辽宁省本溪市平山区*****。法定代表人：马某1。原告东莞市丽景物业管理有限公司诉被告本溪金鼎房地产开发总公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张培强到庭参加了诉讼。被告本溪金鼎房地产开发总公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付物业管理费160971.8元；二、被告向原告支付自起诉日起，至前述物业管理费付清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告开发的东莞市*******小区的物业管理公司，多年来一直由原告对被告开发的丽景花园小区（含被告控制的空置房屋）进行物业管理，由被告向原告支付空置房屋的物业管理费。由于被告拖欠原告物业管理费等费用，原告此前已多次诉至人民法院，而人民法院亦多次判决要求被告向原告支付所拖欠的管理费用其他相关费用。之前所诉案件已由法院强制执行完毕，但被告现又欠下了原告2019年5月至2020年3月的空置房管理费共160971.8元未付。为维护自身合法权益，原告特提起本案诉讼。被告本溪金鼎房地产开发总公司在法定期间内，未向本院提交任何答辩，也未提交任何证据。本院经审理查明事实如下，原告提供《东莞市丽景物业公司与本溪金鼎房地产开发总公司对账单》一份，显示2019年5月至2020年3月空置房管理费160971.8元，应付方为被告，应收方为原告，双方均有加盖公章，被告公章处有吕忠勇的签名。原告提供上述期间的《丽景花园置房未付管理费明细表》，详细列明了房屋编号、计费日期、面积、单价、金额等。2020年6月4日，原告以被告未付管理费为由，向本院提起诉讼。庭审中，原告主张其为被告委托的前期物业管理公司，从丽景花园小区交楼开始由原告管理至今，已有多次生效判决确认双方存在物业管理服务关系；原告主张的欠费房屋是被告名下的或者登记在被告的员工名下但被告愿意支付物业管理费的；双方未约定逾期支付的违约金，原告请求的是利息损失。以上事实，有《东莞市丽景物业公司与本溪金鼎房地产开发总公司对账单》、《丽景花园置房未付管理费明细表》以及本案庭审笔录附卷为据。本院认为，被告本溪金鼎房地产开发总公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院说明正当理由，视为放弃质证与抗辩的权利，被告本溪金鼎房地产开发总公司应当承担由此产生的不利法律后果。原告作为丽景花园的物业管理公司，为被告管理空置房，原被告之间构成了物业服务合同关系。原告主张被告拖欠其物业管理费160971.8元未付，有《东莞市丽景物业公司与本溪金鼎房地产开发总公司对账单》为证，被告未提出反驳或提供还款凭证，本院采纳原告的主张。被告应支付原告物业管理费160971.8元。被告尚欠原告物业管理费160971.8元，由此导致了原告利息损失。结合原告的诉请，本院支持原告的利息请求为：以160971.8元为基数，从2020年6月4日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计至付清之日止，但滞纳金总金额以160971.8元为限。原告超出的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第二十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告本溪金鼎房地产开发总公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市丽景物业管理有限公司支付2019年5月至2020年3月期间的物业管理费160971.8元；二、被告本溪金鼎房地产开发总公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市丽景物业管理有限公司支付利息，计算方法：以160971.8元为基数，从2020年6月4日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计至付清之日止，但滞纳金总金额以160971.8元为限；三、驳回原告东莞市丽景物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1760元，由被告本溪金鼎房地产开发总公司负担，原告东莞市丽景物业管理有限公司已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员 陈 芹二〇二〇年九月七日书记员 陈文英王柳垚李晓琳（代）附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《物业管理条例》第二十一条在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初4571号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行，住所地南充市顺庆区人民中路**。 法定代表人：王清清，支行长。 委托诉讼代理人：甘涛，四川兴恒平律师事务所律师。 被告：刘天兵，男，汉族，1970年8月19日生，住四川省犍为县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行与被告刘天兵信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，于2020年8月11日由审判员王丽君适用简易程序公开开庭进行了审理，原告诉讼代理人甘涛到庭参加了诉讼，被告刘天兵经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告信用卡欠款本金14780.01元及利息；2、判令被告承担本案的案件受理费、律师费等。事实与理由：2017年6月26日，被告向原告申请办理邮储银行信用卡，填写了信用卡申请表，同意遵守信用卡领用合约、章程等内容。被告领用该卡后，多次进行消费，截止2019年7月11日，被告共计欠原告本金14780.01元未归还，被告的前述行为已构成违约，原告为维护其权益，诉至法院。 被告刘天兵未答辩，未举证。 经审理查明，被告刘天兵向原告申领了主催收卡号为62×××00的邮储银行信用卡，在被告填写申领信用卡表格时，明示遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第三条第1条约定“除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日到甲方规定的还款日止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利”；第7条“乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金”；第五条第5条约定“乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其他第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担”。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》第二十一条“持卡人未能于到期还款日足额偿还欠款的，利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至欠款清偿之日止，日利率0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利。如中国人民银行颁布相关新规定，将按照新规定执行”；第二十二条“持卡人未在到期还款日前还清最低还款时，除按上述第二十一条计息方法支付透支利息外，对最低还款额还部分还应按照具体领用合约的规定支付违约金”。 原告提交的邮储银行管控系统表格载明，被告刘天兵截止2019年7月11日余欠的信用卡账单本金为14780.01元，已逾期还款4期。2020年8月3日，原告与四川兴恒平律师事务所签订了《委托代理合同》，约定四川兴恒平律师事务所代理刘天兵等信用卡纠纷六案，每案的代理费为1500元；2020年8月3日，原告作为纳税人开具了编号为12811949的四川增值税专用发票，开票金额为9000元。 本院认为，被告刘天兵使用原告发放的信用卡消费后，按照领用合约之约定，应在每月还款日及时偿还原告所消费款项；而被告刘天兵截止2019年7月11日余欠的信用卡账单本金为14780.01元，其应按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》第二十一条之约定，向原告支付相应的利息。原告为实现对被告享有的债权，委托四川兴恒平律师事务所代理其与被告刘天兵之间的诉讼事宜，并向四川兴恒平律师事务所支付了代理费1500元，依照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第五条第5条之约定，被告刘天兵应承担原告已为支付的1500元律师费。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘天兵于本判决生效之日起十五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行支付律师费1500元，并偿还原告余欠的借款本金14780.01元及利息（利息的计算方式按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》第二十一条约定计算至本判决确定的给付之日止；逾期，则计算至清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费85元，由被告刘天兵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  王丽君 二〇二〇年九月六日 书记员  罗 曼
甘肃省金塔县人民法院   刑事判决书   （2020）甘0921刑初89号   公诉机关甘肃省金塔县人民检察院。   被告人贺某，甘肃省金塔县人，户籍地甘肃省金塔县，住金塔县。   金塔县人民检察院以金检一部（公诉)刑诉[2020]87号起诉书控告被告人贺某犯危险驾驶罪，于2020年9月18日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。金塔县人民检察院指派检察员段某出庭支持公诉并履行法律监督职责，被告人贺某到庭参加诉讼。现已审理终结。   金塔县人民检察院指控，2020年5月10日0时40分许，被告人贺某驾驶与驾驶证载明准驾车型不相符的×××号小型普通客车先后沿金塔县西城路、新华街、建新路、文化街道路驶至鼎尚KTV门前人行道上，被执勤民警查获。经鉴定，贺某血液中乙醇含量为228.08mg/100ml。被告人贺某到案后能如实供述其罪行，签署了认罪认罚具结书，自愿接受刑事处罚。针对以上指控，公诉机关以书证、被告人供述、证人证言、鉴定意见等证据予以证实。公诉机关认为，被告人贺某醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人贺某到案后能如实供述其罪行，自愿认罪认罚，无前科，系初犯。但其无证驾驶，且醉酒程度较深。建议判处被告人贺某拘役二个月并处罚金，可适用缓刑。   被告人贺某对公诉机关指控的罪名、犯罪事实、量刑建议均无异议，自愿认罪认罚且签字具结。   本院认为，公诉机关指控被告人贺某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：   被告人贺某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑八个月，并处罚金人民币5000元。   （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳完毕。）   如不服本判决，可从接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向甘肃省酒泉市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。   审判员 李发国     二〇二〇年九月二十三日   书记员 李 丽
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终4216号上诉人（原审原告）：李菊芳，女，1962年11月15日生，汉族，住桐柏县。委托诉讼代理人：谢明超，男，汉族，1962年6月5日生，住桐柏县。系李菊芳丈夫。委托诉讼代理人：柳青发，男，汉族，1946年12月18日生，住南阳市宛城区。被上诉人（原审被告）：桐柏海晶碱业有限责任公司。住所地：桐柏县产业聚集区。统一社会信用代码：91411330749227223A。法定代表人：朱宏昌，该公司经理。委托诉讼代理人：赵健，该公司工作人员。委托诉讼代理人：郑淮松，河南朝野律师事务所律师。上诉人李菊芳因与被上诉人桐柏海晶碱业有限责任公司（以下简称海晶公司）劳动争议纠纷一案，不服河南省桐柏县人民法院（2020）豫1330民初1015号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李菊芳上诉请求：撤销原判，判令海晶公司为李菊芳缴纳其应当承担的基本养老保险费71238.96元、基本医疗保险费79933.2元，判令海晶公司退还收取李菊芳的押金2000元及利息12480元。事实与理由：李菊芳原系桐柏县供销社职工，1994年10月调入海晶公司后勤服务公司，当时应海晶公司要求缴纳2000元押金。李菊芳到岗不久，海晶公司停业整顿，让李菊芳下岗待业、听候通知，之后李菊芳每年到矿上要求上班，但矿领导一直推。2018年7月，李菊芳达到法定退休年龄时，到海晶公司办退休手续。海晶公司领导刁难李菊芳说想办退休必须签承诺书，即李菊芳的全部养老保险费和医疗保险费由李菊芳自行缴纳。李菊芳含泪违背内心签下了所谓承诺书。李菊芳是碱矿的一名正式职工，是不争事实。不论倒闭、改换企业名，法人变更、企业流转不等于职工债务消失，应按档案、账目接收一切人、财、物等。海晶公司将碱矿人、物、资源全部接收，所有工人福利、生活应归海晶公司，李菊芳不需要与海晶公司再签订劳务合同。原审判决是错误的、不公正的。海晶公司答辩称，一审法院在查明事实的基础上驳回李菊芳诉讼请求是正确的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：1、海晶公司2003年4月成立时桐柏碱矿有限责任公司就存在，海晶公司与桐柏碱矿有限责任公司是各自独立的企业法人。这说明海晶公司不是桐柏碱矿有限责任公司变更流转而来，海晶公司与桐柏碱矿有限责任公司没有法律上的权利义务关系。2、桐柏碱矿有限责任公司破产后，桐柏县政府为了稳定职工队伍与海晶公司协商接收其员工。为配合政府工作，海晶公司同意接收破产企业职工，所以该部分职工档案就挂在了海晶公司名下。李菊芳虽然档案挂在海晶公司名下，但没有与海晶公司签订劳动合同，没有在海晶公司工作一天，其诉请海晶公司为其购买社会保险既无事实基础又无法律依据。李菊芳向一审法院起诉请求：1、依法判令被告为原告缴纳其应承担的基本养老保险费71238.96元、基本医疗保险费79933.2元；2、判令被告退还收取原告的押金2000元及利息12480元；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：李菊芳系桐柏碱矿有限责任公司（以下简称桐柏碱矿）职工，1995年3月7日交纳押金2000元，2009年12月24日桐柏碱矿破产终结，在桐柏碱矿基础上重新组建海晶公司。2010年1月18日桐柏碱矿破产清算组公告显示：桐柏碱矿破产后原该公司职工劳务合同关系和职工身份自行解除，成为社会自然人；如同意在海晶公司工作，可重新签订劳动合同。李菊芳档案材料在海晶公司处，2018年7月17日李菊芳要求海晶公司为其出具办理退休等相关手续时，向海晶公司承诺,“本人补缴的养老保险的单位部分和个人部分全部由本人承担，与海晶无关。”一审法院认为，李菊芳提供的收据复印件上加章单位为河南省桐柏县天然碱开发有限公司，为桐柏碱矿前身，该证据最多能证明李菊芳与桐柏碱矿存在劳动关系，从海晶公司提供的证据看，原桐柏碱矿职工只有与海晶公司重新鉴定劳动合同后，才与海晶公司存在劳动关系，而李菊芳没有提交其在海晶公司工作及与海晶公司重新签订劳动合同的证据，不能认定李菊芳与海晶公司存在劳动关系。海晶公司出示的证明上虽然显示，李菊芳是海晶公司单位职工，但从该证明与李菊芳向海晶公司出具承诺时间看，该证明是海晶公司为配合李菊芳办理退休手续而出具，是在得到李菊芳承诺李菊芳补缴的养老保险与海晶公司无关的情况下海晶公司才出具，该证明不能证明原被告事实上存在的劳动关系。综上，李菊芳提供的证据不足以证明原被告存在劳动关系，故对李菊芳要求海晶公司为其交纳社会保险费的请求不予支持。海晶公司是在桐柏碱矿破产后重新组建的单位，桐柏碱矿的债务不应当由海晶公司承担，李菊芳提供的押金条据上没有加盖海晶公司印章等，李菊芳未提交海晶公司应当承担该2000元押金的证据，故对李菊芳要求海晶公司退还押金2000元及利息的请求，亦不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李菊芳诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李菊芳提交证人证言两份，用于证明海晶公司接纳李菊芳档案之后，李菊芳多次找海晶公司要求签订合同，但是海晶公司要求李菊芳回家等待。海晶公司对上述证据质证意见为：该证言不能作为证据使用，根据证据规则证人应该出庭作证，并且证言有涂改的现象，根据证言的陈述其证人都某是公司的员工，也不能证明公司相关事实，该证据不是新证据并且违反了证据规则。本院对上述证据认证如下：两位证人系三轮车司机，其仅证实拉李菊芳到碱矿，不能证实李菊芳多次找海晶公司要求签订合同、海晶公司要求李菊芳回家等待的事实，本院对上述证人证言不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，李菊芳提供的收据复印件上加章单位为河南省桐柏县天然碱开发有限公司，为桐柏碱矿前身。2009年12月24日桐柏碱矿破产终结。桐柏碱矿破产清算组2010年1月18日的公告注明：“桐柏碱矿破产后，原该公司职工劳动合同关系和职工身份自行解除，成为社会自然人。如同意在海晶公司工作，可重新签订劳动合同。”李菊芳并未与海晶公司签订劳动合同，也未在海晶公司上班，其与海晶公司不存在劳动关系。李菊芳认为海晶公司将桐柏碱矿的人、物、资源全部接收、不需要再签订劳务合同，但未提交有效证据证实其主张，本院对其该上诉理由不予采信。李菊芳提供的押金条据上无海晶公司印章，李菊芳要求海晶公司返还该2000元押金缺乏依据。2018年7月17日李菊芳在承诺书写明：“本人补缴的养老保险的单位部分和个人部分全部由本人承担，与海晶公司无关，不因此事与海晶公司发生任何纠纷。”李菊芳的档案虽然在海晶公司，但是海晶公司认为李菊芳的档案仅是挂靠在该公司，海晶公司该主张与李菊芳的承诺内容一致，李菊芳不能证明双方存在劳动关系。一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，李菊芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李菊芳负担。本判决为终审判决。审判长  白丞博审判员  王 妮审判员  吴 霞二〇二〇年九月三日法官助理刘方昊书记员张建梅
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2020）甘民申1232号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王某1，住甘肃省武威市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：甘肃金色年华物业管理有限公司武威分公司。负责人：王某2。委托诉讼代理人：吴某，北京大成（兰州）律师事务所律师。再审申请人王某1因与被申请人甘肃金色年华物业管理有限公司武威分公司（以下简称金色年华武威分公司）物业服务合同纠纷一案，不服武威市中级人民法院（2019）甘06民终1271号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王某1申请再审称，武威天健凤凰城业主委员会与甘肃天健物业管理有限公司武威分公司会议纪要确定的物业费价格标准，未经业主大会讨论通过，违反了业主大会议事规则，属无效纪要；申请人与甘肃天健物业管理有限公司武威分公司签订的天健物业服务协议系伪造，一、二审对申请人要求司法鉴定未予准许于法无据；2014年9月1日签订的物业服务管理协议，属于本人入住时签订，与业主委员会、业主大会无牵扯；本案是物业服务合同纠纷，一、二审判决涉及物业费，主体错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项和第六项规定，请求撤销武威市中级人民法院（2019）甘06民终1271号民事判决，驳回被申请人的诉请。金色年华武威分公司提交书面意见称，申请人的再审请求无事实和法律依据，一、二审认定事实清楚，请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，王某1办理房屋入住手续，并与甘肃天健物业管理有限公司武威分公司签订前期物业服务协议。在金色年华武威分公司承接王某1入住小区的物业服务，并与该小区业务委员会协议达成收取物业服务的会议纪要后，王某1实际接受了该公司的物业服务至本案起诉前，并向该公司缴纳了2018年前的物业费用，双方之间的物业服务关系已成立，王某1应当缴纳相应的物业费用，一、二审判决王某1向金色年华武威分公司支付欠付的物业费用并无不当。申请再审时，王某1提交天健凤凰城业主大会议事规则，提出由该小区业主委员会与甘肃天健物业管理有限公司武威分公司达成的涉及物业费收取的会议纪要违反该议事规则的第二章第六条（3）项的规定，对此，审查认为，根据《物业管理条例（2018修订）》第十二条第四款“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力”和第五款“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”之规定，王某1以会议纪要形成的物业管理费用收取的协议违反该小区业主大会议事规则而无效的申请理由不能成立。至于王某1提出其与甘肃天健物业管理有限公司武威分公司签订的天健物业服务协议属于伪造的协议，但其在一、二审中仅有口头抗辩，并未提交证据证明，其亦不存在对该协议的真实性申请鉴定的事实。王某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项和第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王某1的再审申请。审判长 魏淑梅审判员 王 静审判员 高 华二Ｏ二Ｏ年九月二十五日（法官助理 李秀云书记员 苏春毓