西安市鄠邑区人民法院民事判决书(2020)陕0118民初4409号原告：燕争护，男，1975年4月12日出生，汉族，农民，住西安市鄠邑区。原告：鲁超峰，男，1979年6月23日出生，汉族，农民，住西安市鄠邑区。原告：仇国平，男，1982年5月25日出生，汉族，居民，住西安市新城区。原告共同委托代理人：王发水，西安市鄠邑区甘亭二法律服务所法律工作者。被告：袁有向，男，1972年5月29日出生，汉族，农民，住西安市鄠邑区。第三人：西安市依顿农业开发有限公司。法定代表人：陶仕宣，总经理。委托代理人：李刚，男，1981年8月14日出生，汉族，该公司员工，住西安市鄠邑区。原告燕争护、鲁超峰、仇国平与被告袁有向及第三人西安市依顿农业开发有限公司（以下简称依顿公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鲁超峰及三原告共同委托代理人王发水、被告袁有向、第三人依顿公司委托代理人李刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告燕争护、鲁超峰、仇国平诉称， 2017年11月20日，第三人依顿公司与三原告达成协议：以其位于西安市鄠邑区甘河镇宋村的B栋的6座冷库、分选车间、包材库及后院（约5000m2）租赁给原告占有，经营使用20年，以抵偿所欠三原告的借款、工程款计1650626元的债务。协议签订生效后，等同于三原告已实际支付完全部租赁费用。协议生效当日，第三人向三原告移交了上述租赁物，三原告投资维修冷库、分选车间及冷库设备，并对外承接冷库储存等业务，正常经营使用至今，协议履行已达三年无异议。因此被告对属于原告占有、经营、使用、收益的财产申请查封执行没有法律依据，西安市鄠邑区人民法院以（2020）陕0118执异24号执行裁定书驳回原告提出的执行异议缺乏事实与法律依据。故依法起诉，请求确认被告申请查封的第三人处的“B栋分选车间”的占有、使用权归原告并停止对上述财产的查封执行，诉讼费由被告承担。被告袁有向辩称，我于2017年以民间借贷对依顿公司提起诉讼，并与依顿公司达成调解协议。因依顿公司没有履行协议，我申请强制执行。三年来，我从未见过依顿公司的人到执行局，我认为该公司有规避执行的行为。依顿公司在法院还有其他案件，执行局也采取了冻结账户、查封等措施。对于原告与依顿公司以租抵债的真假以及是否合法请法院予以考虑。第三人依顿公司述称，我公司于2017年11月20日，与燕争护、鲁超峰、仇国平三人签订租赁协议，协议约定我公司将位于西安市鄠邑区XX镇XX村XX栋的6座冷库、分选车间、包材库及后院租赁给燕争护、鲁超峰、仇国平三人使用。我公司认为法院查封属于过度查封，并且恒温加工分选车间查封后，会导致所有冷库等无法有效使用，无法继续履行与三原告签订的租赁协议以及与当地猕猴桃种植分包户的包销协议。经审理查明，袁有向与依顿公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月24日作出（2017）陕0125民初2963号民事调解书，载明:“一、被告西安市依顿农业开发有限公司于2017年9月30日前给付原告袁有向借款本息合计244000元；二、被告西安市依顿农业开发有限公司逾期未给付上述款项，则原告袁有向可按借款本金200000元及自2016年10月17日起至实际还款之日按照月息2分计算的利息向法院申请执行”。该调解书确定的履行期限届满，依顿公司未履行调解书确定的义务，袁有向于2017年12月6日书写强制执行申请书，向本院申请强制执行。在此期间，因依顿公司欠原告燕争护、仇国平、鲁超峰借款及工程款未清偿，双方于2017年11月20日签订《租赁协议》，载明：“一、甲方（依顿公司）愿将位于西安市鄠邑区XX镇XX村XX栋的6座冷库、分选车间、包材库及后院（约5000平米）租赁给乙方（燕争护、鲁超峰、仇国平）；二、租赁期限为二十年，自2017年11月20日至2037年11月19日止；三、租赁费每年82530元，二十年共计1650600元。甲方截止现在尚欠乙方燕争护借款及利息302500元，欠乙方鲁超峰工程款及利息958526元、欠乙方仇国平借款及利息389600元，合计1650626元。甲方同意用该款抵作二十年租赁费；四、甲方有资产的处置权，若在租赁期间，甲方将公司全部财产一次性租赁或资产转让，需经乙方同意并一次性支付乙方所有债务”。协议签订后，双方按约履行，原告对租赁物进行了使用及维修。袁有向申请强制执行依顿公司案件中，袁有向于2020年6月30日申请对依顿公司位于西安市鄠邑区XX镇XX村XX房进行查封，本院2020年7月2日作出（2018）陕0118执67号之二执行裁定书，裁定：一、查封被执行人西安市依顿农业开发有限公司位于西安市鄠邑区XX镇XX村XX房，查封期限为三年；二、被执行人西安市依顿农业开发有限公司负责保管被查封的财产。在查封期间因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。裁定执行过程中，燕争护、鲁超峰、仇国平对查封被执行人依顿公司在西安市鄠邑区甘河镇宋村其办公场所内分选车间提出书面异议。本院受理后，经审查，于2020年8月5日作出（2020）陕0118执异24号执行裁定书，载明由于燕争护、鲁超峰、仇国平仅提供租赁协议证明其主张，而无租金交付及对案涉库房占有使用的相关证据，故其所签租赁协议的效力及履行问题尚需进一步审查，故对其执行异议请求不予支持。其有权在执行异议请求被驳回后，通过执行异议之诉解决案涉库房的相关实体权利争议。故裁定驳回燕争护、鲁超峰、仇国平之异议请求。同年8月18日，燕争护、鲁超峰、仇国平持前述诉称提起诉讼。审理中，原告提供三原告与依顿公司签订的租赁协议，燕争护、仇国平与依顿公司签订的借款合同、清算明细施，鲁超峰以西安市户县建筑工程总公司名义与依顿公司签订的办公楼施工合同书、工程决算确认书，鲁超峰与依顿公司签订的对账单、工程款支付协议，对此被告表示对真实性无法确认，原告又提供2018年至2020年以依顿公司名义交纳电费及维修冷库等支出费用的票据，被告对真实性未提出异议，但称原告与第三人签订租赁协议之前依顿公司的电费也是燕争护交纳，因为燕争护怕电力局不供电，依顿公司的场地厂房无法向外出租，依顿公司通过燕争护所借他人之款无法偿还。对此原告予以否认。第三人依顿公司对上述证据的真实性未提出异议。本院认为，原告提供其与依顿公司签订的租赁协议、租赁期间交纳电费、支付维修费等书证，依顿公司对真实性未提出异议，被告未提供相反证据予以否定，故对原告与依顿公司于2017年11月20日签订租赁协议，依顿公司将本案所涉分选车间租赁给原告使用以抵偿所欠原告债务的事实应予认定。该租赁协议不违反法律规定，应属有效。原告依据租赁协议享有对租赁物的占有、使用和收益的权利，故对原告要求确认其享有对依顿公司B栋的分选车间的占有、使用权的请求依法予以支持。因原告对该分选车间享有的权益足以排除对该执行标的的强制执行，故原告要求停止对该分选车间的查封，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十五条及《中华人民共和国合同法》第二百一十二条及第三百一十二条之规定，判决如下：一、原告燕争护、鲁超峰、仇国平在其与第三人西安市依顿农业开发有限公司于2017年11月20签订的《租赁协议》确定的租赁期间内对位于西安市鄠邑区甘河镇宋村西安市XX栋的分选车间享有占有、使用的权利；二、不得对位于西安市鄠邑区甘河镇宋村西安市XX栋的分选车间进行查封。本案受理费100元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长   王维妙人民陪审员   张护峰人民陪审员   张  鹏二O二O年九月二十六日书  记  员   刘锦云     1