重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初9435号 原告：渝北区吉安建材经营部，经营场所重庆市渝**回兴街道科技产业园兴科路金佳步行街****，统一社会信用代码92500112MA5UJ2AR7D。 经营者：易喜芳，女，1972年4月4日出生，汉族，住湖南省南县。 委托诉讼代理人：宋荣，重庆隆腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈帮清，男，与经营者系夫妻关系。 被告：王成友，男，1981年5月18日出生，汉族，住重庆市璧山区。 委托诉讼代理人：黄春红，重庆舟济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈黎黎，重庆舟济律师事务所实习律师。 被告：山东德泰装饰有限公司重庆分公司，营业场所重庆市渝北区龙溪街道松牌路10号2幢5-2，统一社会信用代码91500112556794301P。 负责人：王成友。 原告渝北区吉安建材经营部（以下简称吉安经营部）与被告王成友、山东德泰装饰有限公司重庆分公司（以下简称德泰重庆分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日受理后，依法由审判员张红艳适用简易程序，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。后因案情复杂依法转为普通程序，由审判员张红艳担任审判长，与人民陪审员颜如丹、程世全组成合议庭，于2020年7月28日再次开庭进行了审理。原告的经营者易喜芳及其委托诉讼代理人陈帮清、宋荣、被告委托诉讼代理人黄春红、陈黎黎参加庭审，被告德泰重庆分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吉安经营部向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告货款215000元；2、判令二被告支付原告资金占用损失费用（以215000元为基数，从2017年9月1日起至2019年8月19日止，以中国人民银行同期贷款利率计算；从2019年8月20日起至付清时止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：原告主要经营建材业务，从2016年1月起到2017年8月份，王成友多次指派工作人员到原告处购买各种建材，原告有王成友指定的工作人员签收的提货单作为证据附后，累计差欠货款金额为215000元。王成友是山东德泰装饰有限公司重庆分公司的负责人，原告所出售的货物用于被告德泰重庆分公司在重庆市渝北区产业广告园的项目，分公司应当承担责任，根据民事诉讼法的规定，原告提出以上诉讼请求，以维护原告的合法权利。 被告王成友辩称，我方并未指定工作人员到原告处购买建材，不应支付货款。 被告德泰重庆分公司未陈述答辩意见。 原告吉安经营部围绕诉讼请求依法举示的证据如下： 证据1、送货单49页原件，证明原告向被告德泰重庆分公司送货的事实，被告王成友是该公司负责人，是职务行为。收货人是赵高奇、徐其平、李富洪，其他签字人通过字体我也无法判断，都是被告工作人员； 证据2、短信记录，证明被告王成友承认德泰重庆分公司尚欠原告货款的事实，没有过诉讼时效； 证据3、李富洪、陈超的证人证言，证明原告向被告送货的事实； 证据4、李富洪的历史明细清单，证明李富洪系王成友及所在公司下的材料员，王成友向李富洪发放工资； 证据5、手机短信截图，证明原告向被告王成友催款的事实。 被告王成友的质证意见为：对证据1的真实性不予认可，系原告单方制作，送货单载明收货单位为报业、报业三期、璧山等多处项目，与原告在诉状提及项目不一致，部分送货单没有提货人签字，不予认可，签字部分送货单也并非王成友签字，赵高奇、徐其平、李富洪也并非被告德泰重庆分公司员工；证据2无原始载体，不予认可。对证据3证人李富洪的证言，无法证明其身份，陈述前后矛盾，不予认可；陈超与原告有利害关系，陈述模糊不清，不予认可。对证据4的真实性认可，关联性不予认可，仅证明李富洪与王成友个人存在经济往来；对证据5的真实性予以认可。 被告王成友未举示证据。 被告德泰重庆分公司未发表质证意见亦未举示证据。 经审查，双方当事人对真实性无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。原告举示的证据1为原件，有签收人签字，且有证人李富洪陈述赵高奇、徐其平的身份予以佐证，本院对由赵高奇、徐其平签字的送货单真实性予以采信；对其他签字人确认的送货单不予采信；证据2未举示原始载体的短信记录，被告不予认可，本院不予采信；证据3中证人均出庭佐证并接受质询，且被告认可证人李富洪与被告王成友系亲戚关系，而李富洪与原告并无其他利害关系，结合证据4，本院对证人证言的真实性亦予以采信。 本院经审理确认如下事实： 2016年1月起至2017年5月7日，由徐其平、赵高奇签字确认的送货清单显示，收货单位为报业3期或报业、璧山，详细列明了送货的名称规格、数量、单价、金额、合计价格等，金额共计233119.8元。 被告王成友与原告的委托诉讼代理人陈帮清的短信记录如下：2017年11月2日，被告王成友回复短信：我不方便，明天给你付嘛。2018年2月8日，陈：王总，你不付钱，我也过不下去了，李总也担了保的。反正我也过不下去了。人工费也付不去，我跟工人说年底付。过年钱也没有，连几元一包烟钱没有。过年鸡也没买，肉也没有。人过很累。王：我在万州工人全部把工程部和甲方全部围了，我解决了回你话。 原告申请的证人李富洪出庭陈述：被告王成友是我的侄儿。2010年至2017年我在德泰重庆分公司上班，是材料员，我们是装饰公司，需要装饰材料，所以认识原告。2015年，王成友以公司名义让我负责联系材料，在原告处拿过货，都是库管签字收货，库管有徐其平、赵高奇。送货清单以库管签字为准。 原告申请的证人陈超出庭陈述，陈帮清是我父亲，被告德泰重庆分公司欠我们广告产业园的货款未结清，我参与了发货，我平常在经营部上班。 另查明，证人李富洪的银行交易记录显示，被告王成友多次向李富洪进行转账。 庭审中，原告称送货单中报业和报业三期即为渝北产业广告园，另外还有璧山的一个项目。被告王成友认可德泰重庆分公司参与了渝北区产业园（报业）的部分项目，被告王成友认可与李富洪系亲戚关系。原告称与被告确认的总货款金额为230000元，被告已付款15000元，还欠诉请中的215000元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条规定：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。证人李富洪陈述徐其平、赵高奇为德泰重庆分公司项目上的库管，且其本人联系原告沟通送货事宜，本院予以采信。原告举示了送货单原件，其中签字人徐其平、赵高奇签字确认的送货单金额为233119.8元。另外，被告认可被告德泰重庆分公司参与了送货单上载明的项目，结合原告代理人陈帮清向被告王成友短信催款，被告予以回复的事实，能够认定原告与被告德泰重庆分公司具有买卖合同关系。原告主张的总货款230000元，不超出送货单的金额，系对其权利的处分，扣除原告认可被告的已付款15000元，故对原告要求被告德泰重庆分公司支付货款215000元的请求，本院予以支持。 《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，双方未约定付款期限，原告最后一次送货时间为2017年5月7日，被告应同时支付所有货款。故对原告要求以215000元为基数，从2017年9月1日起至付清时止，支付资金占用损失的请求，予以支持。关于损失的标准，2019年8月19日之前，应当参照中国人民银行同期贷款基准利率计算；2019年8月20日之后参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 被告德泰重庆分公司无正当理由不到庭应诉，应承担不能举证、质证、辩论的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告山东德泰装饰有限公司重庆分公司于本判决生效后五日内支付原告渝北区吉安建材经营部货款215000元及资金占用损失（以215000元为基数，从2017年9月1日起至付清时止；其中2019年8月19日前参照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日后参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 驳回原告渝北区吉安建材经营部的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4524元，由被告山东德泰装饰有限公司重庆分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  张红艳 人民陪审员  颜如丹 人民陪审员  程世全 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  蒲忠菲