广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终2796号上诉人（原审被告）：江门市恒逸置业发展有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区篁庄大道****2-609。法定代表人：郑建泽。委托诉讼代理人：谢少波，广东东方大卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄耀腾，广东东方大卫律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李顺光，男，1960年7月15日出生，住广东省江门市蓬江区。上诉人江门市恒逸置业发展有限公司（以下简称恒逸公司）因与被上诉人李顺光商品房预售合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初9311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恒逸公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回李顺光全部诉讼请求；3.判令李顺光承担一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决对李顺光的诉讼主体资格认定错误，应当予以撤销。关于有线电视网络线路工程是涉及全体业主共同利益的事项，属于业主有权共同决定的事项范围，应当取得多数共有人的一致许可。李顺光以小区有线电视线路不符合其要求为由提起合同违约之诉，但其诉讼请求却涉及全体业主的共同利益，属于《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第(七)项规定的“有关共有和共同管理权利的其他重大事项”，依据该条第二款的规定，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。李顺光作为业主之一，在不能证明其诉求意愿代表多数业主意志的情况下，采用以个人名义提起诉讼不符合法律规定的业主行使法律权利的标准界限，其作为案件原告的诉讼主体不适格，不符合民事诉讼起诉的条件，应依法裁定驳回起诉。基于涉案《商品房买卖合同》，恒逸公司的合同义务为“交付时线路敷设到户”，但本案李顺光的一审请求实际是要求恒逸公司交付达到江门广电公司报装条件的线路工程。该诉讼请求明显超出涉案合同约定的双方权利义务范围。一审法院认定李顺光作为合同的相对方有权提起本案诉讼，明显是对李顺光的诉讼请求及请求权基础认定不清。另外，李顺光要求恒逸公司安装有线电视工程并达到江门广电公司的交付标准，如李顺光在一审起诉状中所述，如要满足江门广电公司的接入条件，则需要对原有工程重新施工。换言之，需要对现有工程拆除，改由广电公司人员进场敷设线路。目前小区内的网络线路已经投入使用，除江门广电公司外的中国移动、中国联通等网络线路运营商均已接入了网络电视信号。若要重新施工，那施工期间整个小区的网络线路都无法正常使用，施工后还得组织所有网络运营商重新接入网络，而且网络线路多敷设于地下，重新施工对整个小区居民生活出行都会造成极大影响。因此，李顺光的一审诉讼请求不单单是与其个人相关，更是关系到整个小区所有住户的切身利益，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。因此，李顺光作为案件原告的诉讼主体不适格。二、一审判决认定恒逸公司构成违约存在事实认定错误，应予撤销。1.恒逸公司已按合同约定向包括李顺光在内的业主交付了符合购房合同所约定的交付条件的有线电视线路，该电视线路能够满足住户基本使用需求。根据恒逸公司与李顺光于2015年11月17日签订的《商品房买卖合同（预售）》(合同编号：2015-025186)，该合同第十条第（一）款第6点，对有线电视的交付条件明确约定为：交付时线路敷设到户。恒逸公司已经按照合同约定，将线路敷设到户，并已办理了房屋交付手续。在房屋交付时，李顺光亦未提出任何关于电视线路敷设的问题。对于一审法院认定恒逸公司敷设的线路未能满足基本使用需求的问题，《商品房买卖合同（预售）》中，并没有对电视线路由哪家公司进行安装进行约定，至于安装好线路之后，由哪家公司进行有线电视的运营也没有进行约定。而且，虽然目前市场上的电视网络运营商众多，各家运营商所提供的产品服务其实大致相同，因此，小区内其他业主在能正常使用中国移动、中国联通等运营商的信号的情况下，均没有要求必须使用广电网络，目前小区内的线路已经接入了多家运营商的信号，已满足住户的基本使用需求。另外，此前恒逸公司免费为李顺光接通了中国移动公司的电视信号，但李顺光却拒绝使用，执意要求一定要使用广电公司的网络信号。在小区内的住户均能正常使用网络电视与上网服务且未提出必须使用广电信号的情况下，一审法院仅以李顺光的个人喜好认定小区内线路未能满足住户的基本使用要求，如此认定未免过于牵强。2.恒逸公司管理的小区内无法使用广东有线电视的责任不在于恒逸公司。恒逸公司聘请江门市中盈通信工程有限公司，对小区内的线路工程进行敷设，该公司是在江门市蓬江区市场监督管理局依法登记的企业，具有通信工程施工、安装及维护的资质。目前，小区内的住户已经能正常使用中国移动、中国联通等两家公司的网络电视服务及上网服务。由此证明，小区内的线路工程均为合格可用且经过竣工验收的。至于广电有线电视网络不能接通的问题，事实上是因为广电有线电视公司常年处于该行业垄断地位，对没有聘请他们敷设小区内网络线路的小区，便一概不予受理线路接入服务，致使恒逸公司该小区至今未能接入广东广电网络线路。李顺光辩称，一、关于主体问题。本案为商品房合同纠纷，李顺光作为合同一方，有权依据合同提起诉讼。合同约定的有线电视线路附属设施交付使用，不是公用设施，不属于业主共同决定的事项范围。二、合同约定要敷设有线电视线路，报装是个人，李顺光诉求没有超出合同范围。三、有线电视线路的网络是独立的，不存在重新铺设的问题。四、有线电视合同网络电视载体不同、性质不同，没有铺设有线电视线路造成房子业主无法收看有线电视，房屋功能缺失。物业也没有在移动帮我开通网路电视。五、本案责任在恒逸公司，恒逸公司应按合同移交有线电视线路，恒逸公司完全可以委托广东有线电视公司施工，恒逸公司没有委托有资质公司施工才造成本案纠纷，与广东有线电视公司及李顺光无关，小区没有人使用有线电视。李顺光向一审法院起诉请求：1.恒逸公司交付造价约10万元的有线电视工程并达至报装使用条件；2.恒逸公司支付违约金5500元；3.由恒逸公司承担本案诉讼费。一审法院判决：一、江门市恒逸置业发展有限公司应自判决发生法律效力之日起三十日内向李顺光交付达到报装使用条件敷设到户的有线电视线路；二、江门市恒逸置业发展有限公司应自判决发生法律效力之日起十日内向李顺光支付违约金（违约金从2016年11月起，按照每月25元的标准，计算至江门市恒逸置业发展有限公司交付满足基本使用需要的有线电视线路之日止）；三、驳回李顺光的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由恒逸公司负担。本院二审期间，恒逸公司提交了广东省通信管理局江门市通信建设管理办公室出具的两份《光纤到户通信设施工程验收备案意见书》、《江门市光纤到户通信设施工程竣工验收备案表》，拟证明其已按合同约定提供有线电视工程铺设到户。李顺光提交了插座照片、弱电井照片，拟证明其房屋是按照有线电视线路装修，可以加装有线电视线路，不对其他人产生影响。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院认为，恒逸公司二审提交的均系光纤铺设到户的证据，与本案争议的有线电视线路并无关联性，本院对恒逸公司二审提交的证据不予采纳。李顺光二审提交的证据与本案具有关联性，本院予以采纳。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对恒逸公司的上诉请求范围进行审查，对当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：恒逸公司应否为李顺光敷设达到报装条件的有线电视线路。本案中，恒逸公司与李顺光在自愿、平等、协商一致的基础上签订《商品房买卖合同（预售）》，合同内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同依法成立生效，并对缔约双方产生约束力，缔约双方应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《商品房买卖合同（预售）》第十条明确约定了商品房相关设施设备交付条件，有线电视线：交付时线路敷设到户。双方在合同中同时约定，出卖人采取措施保证相关设施于约定交付日后30日之内达到交付使用条件。根据已查明的事实，本案讼争的有线电视线路并未通过广电公司竣工验收，导致李顺光无法报装有线电视，恒逸公司未按照合同约定向李顺光交付达到使用条件的有线电视线路，构成违约，应承担相应的违约责任。至于恒逸公司主张《商品房买卖合同（预售）》并未约定电视线路由哪家公司进行安装且除广电公司网络外其他运营商均能接通电视信号，不存在违约的问题。本院认为，有线电视是指广电公司通过同轴电缆作为介质传达信号的电视节目，与网络电视存在明显区别。《商品房买卖合同（预售）》第十条第一款第6项和第7项分别列明“有线电视”和“宽带网络”，表明在合同中亦对两者进行并列区分，故恒逸公司未按照合同约定将有线电视线路敷设到户，构成违约，应承担违约责任，其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。李顺光依据合同约定诉请恒逸公司向其交付达到报装条件的有线电视线路并支付相应的违约金，合法有据，一审法院根据恒逸公司违约对李顺光造成的损失情况，判令恒逸公司向李顺光交付达到报装使用条件的有线电视线路，并按照每月25元的标准支付违约金，并无不当，本院予以维持。关于恒逸公司主张李顺光并非适格原告的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定:“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”本案中，恒逸公司与李顺光签订《商品房买卖合同（预售）》，李顺光是合同的相对人，依法享有合同约定的权利，恒逸公司违反合同约定，造成李顺光损失，李顺光有权提起本案诉讼。故恒逸公司认为李顺光不是本案适格的诉讼主体，理据不足，一审判决认定李顺光系本案适格的诉讼主体，并无不当，本院予以维持。综上所述，恒逸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由江门市恒逸置业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 翔审 判 员  冒庭媛审 判 员  陈雪娟二〇二〇年九月七日法官助理  刘亚龙书 记 员  张冬梅李金科