广东省佛冈县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤1821民初1966号 原告：陈定木，男，1965年11月25日出生，汉族，住重庆市大足县********，身份证号码：510************056。 委托诉讼代理人：吴艺，北京市君泽君（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余欣恩，北京市君泽君（广州）律师事务所实习律师。 被告：广州市花都第一建筑工程有限公司，住所地，广州市花都区**********，统一社会信用代码：914***********977R。 法定代表人：赵义雄，职务：总经理。 委托诉讼代理人：谢玉恩，广东永哲律师事务所律师。 被告：清远市悦生创展房地产有限公司，住所地，佛冈县******************悦生雅苑首层，统一社会信用代码：914***********490D。 法定代表人：刘某1。 原告陈定木与被告广州市花都第一建筑工程有限公司（下称：花都一建公司）、清远市悦生创展房地产有限公司（下称：悦生地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告陈定木及其委托诉讼代理人吴艺、余欣恩、被告花都一建公司的委托诉讼代理人谢玉恩到庭参加了诉讼；被告悦生地产公司经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告陈定木向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告支付工程款（即农民工工资，下同）54375元；二、判决被告向原告支付逾期支付工程款的利息1281.21元（以54375元为本金，按照银行同期贷款利率标准，从2020年1月16日起计算至被告付清之日止，暂计至起诉之日为1281.21元），第一、二项共计55656.21元；三、判令被告悦生地产公司先行垫付第一项的工程款或依法承担清偿责任；四、本案所有诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告与被告花都一建公司的明珠花园三期工程项目部于2016年6月13日签订了《砌砖、抹灰工程施工合同》，约定由原告对清远市**********期9#、10#、11#楼工程、三期地下室的工程采取包工不包料的方式进行施工，后于2016年6月26日签订了《砌砖、抹灰工程施工合同补充协议》，对合同范围及工程单价进行了补充约定。签署前述合同后，原告即组织陈**清等农民工组成施工班组进行施工，原告依约完成施工后，被告仅支付了部分工程款，对于未结的工程款一直以建设单位悦生地产公司未拨付相关款项等理由推诿。2020年1月15日，在原告多次上门催讨后，被告花都一建公司的明珠花园三期工程项目部才与原告进行结算，确认拖欠工程款的金额，并承诺立即偿还。但直至原告起诉之日，被告仍未支付所拖欠的工程款，导致原告等本已艰难的生活更无以为继。原告认为，原告等已依约对案涉合同工程进行施工，被告应依法依约向原告等支付工程款，现被告长期拖欠的行为已经严重违反了合同约定和法律规定，根据《合同法》、《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》、《保障农民工工资支付条例》、《最高院关于进一步加强拖欠农民工工资纠纷案件审判工资的紧急通知》、《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》等相关法律、法规和政策规定，原告可要求被告花都一建公司立即支付其拖欠的工程款，并可要求被告悦生地产公司先行垫付被告花都一建公司拖欠的工程款，或依法承担清偿责任。现原告根据《民事诉讼法》相关规定提起诉讼，请求法院依法维护农民工的合法权益，支持原告的全部诉讼请求。补充：2016年6月26日，原告与被告花都一建公司的工程项目部签订的《补充协议》对合同范围及工程单价进行补充约定，在原合同施工范围内所有墙柱、拉结钢筋进行包工包料施工，案涉工程一部分是包工包料，一部分不是包工包料。我方认为本案案由是建设工程施工合同纠纷。 在法定举证期限内，原告陈定木向本院提交的证据有：1、《砌砖、抹灰工程施工合同》及补充协议，证明原告与被告花都一建公司设立的明珠花园三期工程项目部于2016年6月13日签订了《砌砖、抹灰工程施工合同》，约定由原告对清远市**********期9#、10#、11#楼工程、三期地下室的工程采取包工不包料的方式进行施工；2、《工程结算单》，证明原告与被告花都一建公司于2020年1月15日进行了工程款结算；3、《明珠花园三期工程未付工人工资表》，证明被告花都一建公司拖欠原告班组人员工资总额为54375元。 被告广州市花都第一建筑工程有限公司辩称：我方确实拖欠部分工资，根本原因不在我方，是由于开发商拖欠款项，我方在佛冈法院提起了两起工程款纠纷的诉讼，两起案件都是调解结案，其中一起原本快要执行完毕，后因案件需要重审，导致执行款项不能落实。佛冈住建局对房地产市场的监管不到位。因开发商的其他普通债权人起诉开发商后转入强制执行阶段、由广州市花都区人民法院从开发商监管账号中划走了接近3000万元工程款，导致我方所承建的涉案工程项目在资金不足的情况下雪上加霜。二个月前，佛冈县人民政府召集我方、开发商及佛冈县住建局对欠工资问题进行协调，会上已明确部分施工班组人工费用从佛冈法院执行局已冻结的开发商的600多万元款项中进行支付，当时施工班组队也同意这个方案的，后因我公司起诉开发商的两个调解案件需要重审，此款未予解冻，才导致当时协调确定的方案得不到落实。总之，导致本案人工费未能付清的原因实际上不在我方。我方再次向法院请求尽快处理花都一建重审的问题和尽快解冻600多万元工程款以解决现在的问题。本案是两个不同的法律关系，部分是单纯的人工费用问题，原告提到的《补充协议》约定的内容，应属于建设工程施工领域。另，《砌砖、抹灰工程施工合同》及《砌砖、抹灰工程施工合同补充协议》所盖的“广州市花都第一建筑工程有限公司明珠三期项目部资料专用章”是不当的；同时，原告提供的《工程结算单》及《明珠花园三期工程未付工人工资表》均无付大禄签名，原告应先找付大禄签名我方才可以确认欠原告的人工款数额。 被告清远市悦生创展房地产有限公司辩称：一、由于答辩人并非涉案《砌砖、抹灰工程施工合同》的任意一方当事人，被答辩人要求答辩人承担连带责任缺乏合同依据。根据被答辩人提供的《砌砖、抹灰工程施工合同》，乙方为陈定木，甲方是明珠花园三期项目部，非答辩人，因此，即使被答辩人所称甲方欠其工程款属实，被答辩人也只能根据合同的相对性，向作为《砌砖、抹灰工程施工合同》的甲方和担保方主张相应的工程款和连带责任。二、答辩人是“明珠花园三期商品房”项目部的开发商，涉案工程已由花都一建公司承包建设，相应工程的货款和工人工资都是由承建方负责支出。答辩人和花都一建公司之间是属于建设工程承发包关系，而被答辩人在本案中主张的是合同关系，与答辩人无关。因此，被答辩人要求答辩人承担连带责任主张没有法律和事实依据。综上所述，由于答辩人并非涉案合同的任意一方当事人，被答辩人要求答辩人连带支付工程款没有依据，应依法驳回被答辩人要求答辩人承担连带支付工程款的诉讼请求。 在法定举证期限内被告花都一建公司、悦生地产公司均未向本院提交证据。 本院经审理认定的事实如下：广州市花都第一建筑工程有限公司成立于1954年2月1日，属其他有限责任公司，营业范围是房屋建筑工程施工、建筑钢结构、预制购件工程安装服务等。清远市悦生创展房地产有限公司成立于2006年10月8日，属自然人投资或控股有限责任公司，营业范围是房地产开发经营。明珠花园三期9#、10#、11#楼及地下室建设工程发包方是悦生地产公司，承包方是花都一建公司。后花都一建公司委托付大禄负责上述三栋楼房及地下室的砌砖、抹灰及扎钢筋等工作，并成立了“广州市花都第一建筑工程有限公司明珠花园三期项目部”（下称：明珠花园三期项目部）。2016年6月13日，原告陈定木与“明珠花园三期项目部”签订了《砌砖、抹灰工程施工合同》，主要内容是：“甲方：花都一建明珠花园三期工程项目部乙方：—————一、工程名称：明珠花园三期9#、10#、11#楼工程、三期地下室；二、工程地点：清远市佛冈县****；三、承包方式：包工不包料，包施工所用机具、工具……四、承包范围：1、明珠花园三期9#、10#、11#楼（含地下室）、凡涉及图纸要求（包括图纸会审、涉及变更，工作联系单或施工单位的业务联系单）砌砖的全部砌体，其内容包括内外墙、栏板、装饰线、女儿墙等全部砖砌体……全部内墙抹灰工程……八、工程量计算方法及合同单价……2、砖砌体砌筑施工人工费人民币25.5元/㎡。3、抹灰施工人工费人民币12.5元/㎡。4、卫生间沉香抹灰（找平层及防水保护层两道），包清理、施工人工费12.5元每平方米……甲方：明珠花园三期工程项目部（广州市花都第一建筑工程有限公司明珠三期项目部资料专用章盖章）负责人签字：付大禄联系电话：133*****222乙方：————负责人签字：陈定木联系电话：186*****730”；同年6月26日，原告陈定木与“明珠花园三期项目部”又签订了《砌砖、抹灰工程施工合同补充协议》，对合同范围及工程单价进行了补充约定，柱墙拉扎钢筋采取包工包料的方式完成。上述合同签订后，原告根据合同的约定交纳了15万元履约保证金给项目部。自2016年6月20日起，原告及其班组人员陈**清等即进场施工，大部分砌砖及抹灰工作已在2017年5月完工，部分收尾工作在2017年底完成。工程完工后，“明珠花园三期项目部”迟迟未与原告结算工程款，原告等多次到佛冈县人民政府相关职能部门申请解决，后在政府部门的干预下，“明珠花园三期项目部”与原告于2020年1月15日进行了结算并形成了《工程结算单》，主要内容是：“工程名称佛冈明珠花园三期9#、10#、11#楼、地下室总承包单位：广州花都第一建筑工程有限公司分包单位：砌筑班组-陈定木施工日期：2016年分项工程内容9栋砌体2F-31F数量17310单价/元25.5元/平方金额/元441405……工程量产值合计1601275元，工程质量押金15万元，已结款项1696900余款54375施工单位现场负责人：梁伟聪（广州市花都第一建筑工程有限公司明珠三期项目部资料专用章盖章）班组负责人：陈定木”。此后，“明珠花园三期项目部”仍未付清工程尾款给原告，原告等继续向政府部门投诉，“明珠花园三期项目部”再于2020年5月20日出具了《明珠花园三期工程未付工人工资表》，载明：“明珠花园三期工程砌砖班组2019年3月~12月工资表陈**清（身份证号码……）应发工资18375元本人签名陈**清（指模）银行卡号……陈定木（身份证号码……）应发工资36000元合计54375元本人签名陈定木（指模）银行卡号……【广州市花都第一建筑工程有限公司明珠三期项目部资料专用章（下称：资料专用章）】”。对上述《工程结算单》及《明珠花园三期工程未付工人工资表》，被告花都一建公司认为梁伟聪不是其公司的工作人员，所盖公章不合适。原告认为梁伟聪是“明珠花园三期项目部”的现场施工负责人，他最了解情况，他的签名是有效的。原告也曾找付大禄签名，但是他总是躲避。至于盖的公章是否合适的问题，那是被告花都一建公司内部的事，与原告无关。所盖公章能代表被告花都一建公司的意思表示，无论公章是否经过备案，从原告的角度讲，已构成表见代理，被告花都一建公司应立即支付原告等的农民工工资。另，被告花都一建公司在答辩中提到的两起案件实际上是本院审理（2018）粤1821民初1833号案及（2020）粤1821民初222号案。根据本院对这两起案件所作的调解书，在（2018）粤1821民初1833号案件中，悦生地产公司承认：截止至2018年3月份，悦生地产公司尚欠花都一建公司工程进度款为80983476.78元；在（2020）粤1821民初222号案件中，悦生地产公司承认：2018年4月份至2019年11月份，悦生地产公司欠花都一建公司工程进度款66115078.80元。后（2018）粤1821民初1833号已进入执行程序，案号：（2018）执2109号，悦生地产公司已按调解书履行了大部分义务，尚有6117898.46元已支付到本院账户但被本院冻结未支付给花都一建公司。后本院对上述两起民事案件进行再审，目前案件正在审理中。庭询中，被告花都一建公司认为被告悦生地产公司尚欠其工程款为6000~7000万元之间，此与上述两起案件调解书确定的内容基本一致。 本院认为，由于本案不是普通的加工定作承揽关系，原告等所从事的是建筑施工工作，因此本案属建设工程施工合同纠纷。根据双方的诉辩，本案争议的焦点是：被告花都一建公司是否欠原告工程款54375元？被告悦生地产公司是否需要对被告花都一建公司欠原告的工程款承担连带责任？现根据双方提供的证据及庭审查明的事实，作简要分析。 一、被告花都一建公司是否欠原告工程款54375元的问题。对此，原告认为被告花都一建公司欠原告这笔工程款，其依据是盖有“广州市花都第一建筑工程有限公司明珠三期项目部资料专用章”的《砌砖、抹灰工程施工合同》、《工程结算单》及《明珠花园三期工程未付工人工资表》，对这些证据，被告花都一建公司对其三性不予确认，但承认其欠原告等工程款的事实，只不过是具体数额难以确定，要等项目负责人付大禄签名确认后才可以认定。原告则认为所盖资料专用章业是有效的，因为工程已完工，被告花都一建公司已支付了大部分工程款，之前都是盖这样的公章，它能代表被告花都一建公司。本院支持原告的主张，理由是：因同一公司刻制多枚印章的情形在日常交易中大量存在，故不能仅以合同中加盖的印章印文与公司备案印章或常用业务印章不一致来否定公司行为的成立及效力，而应当根据合同签订人盖章时是否有权代表或代理公司，或者交易相对人是否有合理理由相信其有权代表或代理公司进行相关民事行为来判断。本案中，被告花都一建公司在庭询时明确表示付大禄是涉案砌砖、抹灰工程的负责人，是花都一建公司委托他负责这个工程的，因此，付大禄是花都一建公司的委托代理人，根据《民法总则》第一百六十二条的规定，付大禄的行为对花都一建公司有效，即付大禄所为产生的民事责任应由花都一建公司承担。现《砌砖、抹灰工程施工合同》及《砌砖、抹灰工程施工合同补充协议》都是付大禄与原告签订的，所盖的正是“资料专用章”，而《工程结算单》及《明珠花园三期工程未付工人工资表》所盖的也是“资料专用章”，因此，尽管上述结算单及工资表没有付大禄的签名，但其仍然是有效的，因为公章代表的就是花都一建公司的行为。即，就算《工程结算单》中没有现场施工负责人梁伟聪的签名，因其盖有“资料专用章”，其依然是有效的。根据《工程结算单》及《明珠花园三期工程未付工人工资表》，可以确认，被告花都一建公司欠原告的工程款为54375元。因此，原告要求被告花都一建公司立即支付拖欠的工程款54375元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告花都一建公司的辩解脱离实际，依据不足，本院不予采纳。 二、被告悦生地产公司是否需要对被告花都一建公司欠原告的工程款承担连带责任的问题。为了保护农民工的利益，最高人民法院出台的《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条已突破了合同相对性的原则，规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，从查明的事实可知，发包人被告悦生地产公司欠转包人花都一建公司的工程款约在6000~7000万元之间，而本案被告花都一建公司欠原告的工程款仅为54375元，因此，原告作为实际施工人要求被告悦生地产公司对被告花都一建公司欠原告的工程款54375元承担连带责任，有事实和法律依据，本院予以支持。另，因被告花都一建公司迟延支付工程款，造成了原告的资金被占用损失，因此，原告要求以欠款金额为基数，按照银行间贷款利率计算利息，从2020年1月16日起计至欠款清偿之日止，有合法的依据，本院予以支持。因2019年8月20日后中国人民银行贷款利率已取消，改为“全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”，因此，利率计算应以新规定为准。被告悦生地产公司的辩解意见与国务院及最高人民法院依法保护农民工利益的政策不符，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条的规定，判决如下： 一、限被告广州市花都第一建筑工程有限公司自本判决生效之日起5日内，支付拖欠的工程款54375元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年1月16日计至欠款清偿之日止）给原告陈定木； 二、被告清远市悦生创展房地产有限公司在欠被告广州市花都第一建筑工程有限公司工程款范围内对上述债务承担连带清偿责任。 本案受理费1192元，减半收取596元，由被告广州市花都第一建筑工程有限公司负担，并于本判决确定的义务履行期届满前直接支付给原告或者向本院缴纳，逾期本院将根据原告的申请依法强制执行。如果被告广州市花都第一建筑工程有限公司未及时支付诉讼费给原告，原告对其预交的受理费596元，可在本判决生效后向本院申请退回。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于清远市中级人民法院。 （本判决生效后，如果被告在上述期限内不自觉履行，原告可以在履行期限届满后最迟二年内向本院申请强制执行） 审判员  王恩宽 二〇二〇年九月二十三日 书记员  罗 姗 附：引用的有关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民法总则》 第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。