广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执异455号 异议人（被申请人）：向亮，男，汉族，1985年11月20日出生，住湖北省竹溪县。 委托代理人：李继华，广东可园律师事务所律师。 申请人：邱洪新，男，汉族，1974年8月27日出生，住广东省阳春市。 委托代理人：陈宝瑜，广东赤道律师事务所律师。 本院在执行（2020）粤1971执保9565号案件过程中，异议人向亮向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行书面审查，本案现已审查终结。 本院在审理（2020）粤1971民初8827号案件过程中，被申请人向亮对（2020）粤1971执保9565号财产保全案件中本院的查封行为，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行书面审查，本案现已审查终结。 异议人向亮称,东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初8827号裁定书的裁定标的额是15万元，但法院（2020）粤1971执保9565号财产保全告知书却载明，法院已经查封冻结了异议人向亮价值200余万元的房产、汽车、微信账号，缺乏合理性。（2020）粤1971民初8827号邱洪新诉与向亮借款纠纷一案，该案借款是邱洪新在赌场放数时，向亮向邱洪新所借款的高利贷借款。邱洪新于2020年四月向法院申请财产保全，法院出具（2020）粤1971民初8827号民事裁定书，同时查封冻结了向亮的银行账户、微信、支付宝账户和价值138万余元的望牛墩镇房产。向亮认为邱洪新起诉书诉讼请求借款标的仅14万余元，向亮价值138万余元的房产已足够邱洪新的诉讼标的相关的判决执行，没有必要再查封冻结向亮的微信、支付宝和银行账户。但是根据财产保全告知书，法院却查封冻结了向亮价值200余万元的房产、汽车、微信账号财产，属于任意扩大诉讼保全标的额，与邱洪新提供的诉讼保全的担保限额不匹配，侵犯了向亮的合法权益。向亮同意法院对上述被查封房产在相当于诉讼保全标的额15万元部分的房产范围内进行暂时查封，异议请求如下：1、对于东莞市望牛墩镇北环路62号芙蓉花园（二区）25号住宅楼1单元602的房产（权属证书号为：2017xxx764），该房产中超出15万元的部分，请求法院予以解封该部分房产；2、解除对向亮的微信账户（085e9858ee0509d10d62e082a@wx.tenpay.com）、粤Ｓ×××××小汽车的冻结和查封执行措施。 申请人邱洪新辩称，实际冻结向亮的资金总额未超过裁定保全金额的标的。1、被查封的车辆粤Ｓ×××××为抵押车辆，且向亮已将该车辆现质押给第三人，加上车辆折旧，该车辆净值极少。另，邱洪新对该查封车辆没有优先受偿权，不能保障邱洪新的权益。2、被查封的房产（权属证书号：2017xxx764）为按揭房产，财产变现难度较大，邱洪新对该房产没有优先受偿权，不能保障邱洪新的权益。 3、被查封的财富通账户实际冻结18562.54元，远远未达到案涉民事裁定书裁定的保全金额。综上，本案实际冻结的财产未能满足向亮因（2020）粤1971民初8827号民事判决书应承担的责任，向亮的流动资金远远未能满足保全裁定金额，如解冻部分财产则损害本案中邱洪新财产受偿权，请求不予解除目前的财产保全措施。 经审查查明，本院在审理（2020）粤1971民初8827号原告邱洪新与被告向亮民间借贷纠纷一案过程中，根据邱洪新的财产保全申请，本院于2020年4月23日作出（2020）粤1971民初8827号民事裁定书【执保案号：（2020）粤1971执保9565号】，查封、扣押或冻结被申请人向亮相应价值155000元的财产。本院据此采取相关诉讼保全措施，情况如下： 1.首轮冻结了向亮的财付通微信账户（085e9858ee0509d10d62e082a@wx.tenpay.com，下称“案涉财富通账户”），账户实际冻结金额18562.24元，冻结期限自2020年4月26日至2021年4月26日。 2．首轮查封了向亮名下的粤Ｓ×××××小汽车一辆（下称“案涉车辆”），该车辆有抵押，查封期限自2020年5月7日至2022年5月6日。东莞市公安局交通警察支队车辆管理所送达回证中备注该车辆已抵押。 3.首轮查封了向亮名下的东莞市望牛墩镇北环路62号芙蓉花园（二区）25号住宅楼1单元602的房产（权属证书号为：2017xxx764，下称“案涉房产”），查封期限自2020年4月26日至2023年4月25日。 向亮主张法院查封案涉房产足以覆盖查封裁定金额，本院对于上述财富通账户和车辆的查封属于超额查封，并提交了一份发票予以证明。发票系东莞市莞乡商住区有限公司开具，缴款人向亮，开票时间为2020年1月28日，金额1387220元应税物名为“不动产*东莞恒大江湾-一期-（二区）25号楼-1-602”，备注显示案涉房产名称。根据本院调取的不动产登记信息查询结果，案涉房产面积117.92平方米，产权登记日期2018年2月2日，已备案、已抵押。根据向亮提交的《个人房屋按揭贷款合同》，合同系广发银行股份有限公司东莞分行（贷款人）、向亮（借款人、抵押人）、东莞市莞乡商住区有限公司（保证人）三方签订，约定：向亮已经支付购房首付款417220元，向广发银行股份有限公司东莞分行借款97万元以购买案涉房产，等额本息还款，借款期限360个月，抵押物为案涉房产。 本院已于2020年7月16日作出（2020）粤1971民初8827号民事判决书，判令：向亮需向邱洪新返还本金14万元，并负担2705.16元受理费、保全费。向亮对该判决书不服，已向东莞市中级人民法院提出上诉。邱洪新提交了该民事判决书和不动产查询结果，主张解封部分财产将损害邱洪新的判决书债权，已查封房产存在抵押，剩余价值不确定，变现难度大。 以上事实，有向亮提交的发票、《个人房屋按揭贷款合同》，邱洪新提交的民事判决书、不动产查询结果，以及本院财产保全资料等附卷为证。 本院认为，本案的焦点问题为：1、案涉被查封财产是否明显超标的额；2、向亮主张应解除对向亮的案涉财付通账户、车辆的查封措施，以及请求只在查封裁定金额155000元的范围内查封案涉房产，对该155000元以外的其余房产价值份额予以解封的主张是否符合法律规定。 根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第三十九条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条之规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，查封、扣押财产的价值应当与被执行人履行债务的价值相当，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。其中，结合全案财产保全情况，分析如下： 首先，本院对向亮名下的财富通账户存款实际仅冻结了一万余元，远未达案涉财产保全裁定金额。对于向亮要求冻结财付通账户的请求，本院不予支持。 其次，案涉房产存在借款本金97万元的按揭贷款抵押。目前案涉纠纷尚在审理过程中，未来如果由于判决履行问题需要变现该房产的，在变现时需要扣除抵押借款本金及相应利息，但向亮未举证证明案涉房产的抵押债权目前已归还或尚欠的本金、利息数额。此外，由于房产的市场价格处于变动状态，案涉房产未经审计或评估，不能仅根据发票和《个人房屋按揭贷款合同》价款确定房产扣除抵押借款本息后的剩余价值。退一步而言，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条第二款之“可供保全的土地、房屋等不动产的整体价值明显高于保全裁定载明金额的，人民法院应当对该不动产的相应价值部分采取查封、扣押、冻结措施，但该不动产在使用上不可分或者分割会严重减损其价值的除外。”案涉房产是单独成户的商品房，套内各功能区间存在互相依附性，形成一个相对独立的整体，在使用上不能实物分割，分割会严重减损房产价值。因此，向亮请求只在查封裁定金额155000元的范围内查封案涉房产，对其余房产价值份额予以解封的主张不符合法律规定，本院不予支持。 根据上述分析，本院认定上述财付通账户存款冻结、房产查封已可以达到财产保全裁定金额，故对于向亮申请解除对案涉车辆的查封，本院予以支持。 综上，对于向亮请求解除对案涉车辆的财产保全措施，本院予以支持。对于向亮异议请求解除对案涉房产部分价值、案涉财付通账户的财产保全措施，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百五十四条第一款第(十一)项?第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条之规定,裁定如下: 一、解除对异议人向亮名下的粤Ｓ×××××号牌小汽车的查封措施。 二、驳回异议人向亮的其他异议请求。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向东莞市中级人民法院申请复议，也可以直接向东莞市中级人民法院申请复议。 （本页无正文） 审判长  刘胡光 审判员  吴晓婷 审判员  谢 奕 二〇二〇年九月十四日 书记员  王 红