山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1082民初1139号原告（反诉被告）：荣成市崖头街道办事处后密文村村民委员会，住所地荣成市崖头街道办事处后密文村。法定代表人：彭永涛，村委主任。委托诉讼代理人：徐滨，荣成崖头法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：彭永平，男，汉族，1950年8月31日出生住荣成市。委托诉讼代理人：彭燕翔（被告之子），男，住荣成市。委托诉讼代理人：邵骏玮，山东时中律师事务所律师。原告（反诉被告，以下统称原告）荣成市崖头街道办事处后密文村村民委员会与被告（反诉原告，以下统称被告）彭永平租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告荣成市崖头街道办事处后密文村村民委员会委托诉讼代理人徐滨、被告彭永平及其委托诉讼代理人彭燕翔、邵骏玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荣成市崖头街道办事处后密文村村民委员会向本院提出诉讼请求：请法院判令被告立即付清所欠水库租金86000元。事实和理由：2007年6月10日，原告村委与被告签订水库租赁合同一份，合同约定：被告承租村水库，期限10年，租金每年13000元(详见合同书)。合同生效后履行期间，被告先后两次仅交付租金44000元，尚欠租金86000元。后原告村委多次索要，被告却以种种理由至今拖欠拒付。迫于无奈，故原告依法起诉至人民法院。彭永平答辩意见和反诉意见基本一致，被告向本院提出反诉请求：1、原告赔偿因违约而给被告造成的损失400000元；2、原告就应当承担的违约责任中的86000元，与本诉之债86000元欠付承包费予以抵销；3、原告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、原告存在违约行为。被告彭永平与原告荣成市崖头街道办事处后密文村村民委员会(以下简称“村委”)双方于2007年6月10日签订承包《合同书》，村委将涉案水库承包给彭永平，并约定了双方的权利义务。但在合同履行过程中，村委存在如下违约行为：1、《合同书》约定了水库四至，但彭永平实际承包过程中未能获得约定四至范围内的全部水库使用权和收益权，特别是3827平方米水面被堵截导致被告不能利用；2、《合同书》第三条约定了村委的合理协助义务，“本村村民用水浇地，乙方(彭永平)不得以任何理由阻止”，但在合同履行过程中，有诸多案外主体对水库进行了过量取水使用，这既超出了“本村村民”的主体范围，又超越了“用水浇地”的用途范围。村委对此是明知的，且彭永平就该事项也多次向村委反应，但村委拒绝配合彭永平阻止无权利用水库的行为，存在违约行为；3、村委尚存在其他违约行为，如水库闸门损坏一直未修复导致影响水库库容，开闸放水导致水量减少且影响水体表面富养成分流失，面对案外人行政违法行为的消极不作为，等等。二、因村委的上述违约行为给彭永平造成了严重经济损失。彭永平承包涉案水库的主要用途即为水产养殖，那么水域面积、水库容量和水体养料就必然成为影响被告承包收益的核心要素。村委存在的上述违约行为，未能按照合同约定提供完全的水域面积、水库容量和水体养料，必然会导致彭永平承包水库的经济利益难以得到完全的实现。彭永平将通过证据证明，因村委的违约行为给被告造成至少400000元的损失。三、彭永平主张的村委应承担违约损害赔偿责任符合法律规定。《合同法》第一百一十三条【损害赔偿的范围】规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。双方《合同书》中也约定了承包用途为“养鱼”，彭永平所主张的损失全部为这一约定用途未能完全实现导致的，违约事实充分，损害数额清楚。四、村委在本诉中提交的生效判决不能阻却彭永平提起反诉。彭永平提起反诉不构成重复起诉。根据民诉法解释第二百四十七条：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。彭永平提起反诉不构成重复起诉，前诉被告为彭刚，前后诉当事人不同；前后诉诉讼标的不同，前诉标的为侵权责任法律关系，后诉(本案反诉)标的为违约责任法律关系；前后诉请求也不同，依据的事实理由也完全不同，因此不构成重复起诉。望法院驳回原告的诉讼请求，支持被告的反诉请求。原告辩称，被告的反诉没有事实和法律依据，被告自2007年承包水库至终止之日，从未主张有什么损失，故请法院驳回其反诉请求。本院经审理认定事实如下：原告有水库一座。2007年6月10日，原告与被告签订水库承包合同，约定：甲方后密文村委将坐落在本村东的水库一座租赁给乙方彭永平养鱼，水库的所有权归甲方，乙方只有管理权和收益权。一、承租期限为十年，从二00七年六月十日起至二0一七年六月十日。二、租金每年一万三千元，共计人民币十三万元整。三、本村村民用水浇地乙方不得以任何理由阻止，必须无条件使用，在汛期乙方无条件配合村委防汛。四、本协议自签订之日起，水库(大坝内所有的草木)使用权归乙方，乙方应当依法交纳税金按照承包合同的约定缴纳承包费。五、合同签订后双方不得违约，如甲方违约必须承担乙方的经济损失;乙方违约或不上交承包款，甲方有权收回水库，不包赔任何费用或损失。2008年，因上级要求对水库进行除险加固，后原告需要对水库进行放水，考虑到可能对被告造成的一定的损失，原被告达成补充协议：一、2007年6月10日签订的水库承包合同仍然有效。乙方(彭永平)已将2007年6月10日至2010年6月10日三年的租金交付甲方(后密文村委)，余下七年的租金自2010年起每年6月10日前必须付清下一年的租金一万三千元。二、十年租期满后，甲方再将水库无偿提供给乙方使用两年零三个月，作为对乙方的补偿，即2017年6月11日起至2019年9月10日止。合同到期后，被告尚欠原告租金86000元，原告索要无果，起诉至本院。被告租赁期间，案外人于海波、水木菁苑王本强等人租用案涉水库周围村的土地进行经营，抽用案涉水库的水源。被告之子彭燕翔多次向有关部门反映于海波等人非法取水的问题。荣成市崖头街道办事处答复：案涉水库属于上世纪60年代，市政府根据农业发展需要，由后密文村、青山后张家村、青山后吕家村、青山后丁家村共同修建的一处水库，主要用于周边村的农业灌溉。经过几十年的变革，现水库的产权属于后密文村，维护管理由后密文村负责。但水的使用仍延续原来的规定，由四个村共同使用。随着现代农业规模化的经营，周边村多数村民的土地进行了集中转包，承包大户在经营承包地时和村民同样享有从后密文水库中取水的权利。对原被告有争议的证据和事实认定如下：被告为证明其反诉请求，提交了以下证据：证据一、原告存在违约行为的证据。1、水库闸门因协助抢险打开的新闻报道。拟证明水库闸门因协助抢险打开后，一直无法关闭，原告一直未予处理，从而影响到被告的水库使用。2、案外人于海波(非本村村民)所有的、位于涉案水库周边的果树和大棚卫星图、于海波取水问题的市长信箱回复网页。3、水木菁苑(非本村项目)所有的、位于涉案水库周边的果树和大棚卫星图。4、被告之子彭燕翔的信访事项处理意见书。2、3、4证据拟证明，非本村村民于海波、非本村项目水木菁苑，其所拥有的果树和大棚从水库中大量取水，同时邻村也存在使用涉案水库的事实，这些取水用水事实，突破了租赁合同中“本村村民”的用益主体范围;也突破了“用水浇地”的用益内容范围。原告存在不作为的违约行为。5、被告与原告相关负责人关于水库使用的通话录音。拟证明被告面临诸多无法完全使用涉案水库的因素，原告对此是明知的;且被告也多次向原告反映这一事实，但原告未进行任何阻止违反行为，导致原告违约的状态一直持续，存在违约事实。证据二、因原告的违约行为导致被告的损失的证据。1、涉案水库水面减少的实地对比图。拟证明因原告的违约行为，导致被告承包的水库在承包期内面积严重萎缩而水库面积是承包利益的载体。2、谷歌卫星地图反映的涉案水库被截堵面积、2015年至2018年统计年鉴关于荣成水库淡水养殖的经济数据、计算说明。拟证明因涉案水库被截堵，导致原告未能按照约定提供全部的水库面积和库容，原告未能完全履行合同义务，导致被告损失34.8万元。3、证人杨某所作证人证言。拟证明杨某常年于涉案水库捕鱼并贩卖，根据证言所述2012年至2019年期间，总的捕鱼量逐年减少且鱼类个体质量也严重下滑，特别是17、18、19年度被告获得的养殖收益微乎其微。原告对被告提交的证据一新闻报道、信访意见书、卫星地图等均不认可。对水库闸门因协助抢险打开的新闻报道的真实性有异议，认为即便该报道是真实的最后也是在有关部门的抢救下水库一个小时后恢复正常状态，这份证据与被告想证明的问题没有任何关系；案外人于海波(非本村村民)所有的、位于涉案水库周边的果树和大棚卫星图、于海波取水问题的市长信箱回复网页这部分不清楚与本案无关；水木菁苑(非本村项目)所有的、位于涉案水库周边的果树和大棚卫星图对这部分不清楚与本案无关；被告之子彭燕翔的信访事项处理意见书最终政府也回复了于海波可以合理取水不存在违法。被告与原告相关负责人关于水库使用的通话录音真实性无法确认，即便是真实双方的对话并不能证实被告所称的原告违约。根据录音可以看出只是彭永平单方陈述，而彭永涛与姜文军都没有给出明确的肯定，证实不了原告存在违约。原告对被告提交的证据二均不认可。对涉案水库水面减少的实地对比图真实性有异议，由于荣成当地存在干旱时期，被告截取地图的背景并不能证明是原告方违约导致水库面积萎缩。谷歌卫星地图反映的涉案水库被截堵面积、2015年至2018年统计年鉴关于荣成水库淡水养殖的经济数据、计算说明不予认可，都是被告单方面的。证人杨某所作证人证言真实性有异议，不能证实杨某所述是真。本院认为，关于被告提交的证据一：1、被告提交的水库闸门打开的新闻报道，是2014年荣成第10号台风导致降水量增加，淹没了部分农田，政府部门为此打开案涉水库的闸门泄洪。该证据并未有水库闸门无法关闭的记载,不能证明被告的主张；2、从卫星图上不能确认是否是案外人于海波、水木菁苑的果树和大棚，但从彭燕翔信访处理意见书分析，于海波确实租赁了青山后丁家村、青山后吕家村等三个村共600亩山岚和土地，用于果树种植和开发生态农业观光项目。3、被告与彭永涛、姜文军的通话录音真实性不能认定，且彭永涛、姜文军在通话录音中，并未承认存在违约行为，该证据本院不予采信。关于被告提交的证据二：1、案涉水库的两张水位图不能确定拍摄时间，即使是被告标明的时间，也只能证明的案涉水库的水位发生了变化，不能直接证明水库的水位下降与案外人抽水有直接的关系，本院不予采信。2、谷歌地图反映的所谓水库被截堵的截图，该处水域是否是案涉水库的一部分，是否被截堵，为何被堵截，无法确认，该证据不予采信。3、统计年鉴中记载的单位面积水库经济效益真实性应予采信，但该证据不能证明被告的实际损失，本院不予采信。4、证人杨某未出庭作证，其证人证言不予采信。本院认为，原被告签订的租赁合同及补充协议是当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。原被告均应当按照合同约定履行。本案争议焦点是，被告反诉是否应予支持，为此需对以下争议焦点展开论述：一、原告未阻止案外人取水是否属于原告违约；二、被告养鱼产量下降有无事实依据；三、被告养鱼产量下降与案外人取水是否存在因果关系。关于第一个争议焦点。案外人所在的青山后丁家村等村与后密文村共同开挖了水库，故案涉水库的水属于后密文村、青山后丁家村等四个村共有，四个村村民均有权合理使用水库里的水，被告作为后密文村民应当知道这一延续多年的传统。水库的用途主要为了进行农田灌溉，案外人取水浇地，是对案涉水库水源的合理利用，符合公序良俗。故原告并未违约。关于第二个争议焦点。被告既不能证明其投入鱼苗的数量、品种，也不能证明鱼的产量减少以及减少的数量，被告称其所养鱼类由于案外人取水等原因导致产量下降并无证据证实。关于第三个争议焦点。案涉水库库容下降原因很多，包括但不限于自然气候、本村村民取水、地下水和地表水等因素，案外人取水并非唯一原因，何况被告对案外人取水的数量并无证据证实，故被告称库容下降系案外人取水造成，缺乏事实依据。另，水库容量下降与养鱼损失之间是否存在因果关系，以及水量与鱼的产量之间存在怎样的因果关系，被告仅依据统计年鉴中记载无法认定案涉水库的实际情形及被告的损失。综上，原告诉请被告支付尚欠租金，证据充分，事实清楚，本院予以支持。被告反诉请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告彭永平（反诉原告）于本判决生效后10日内给付原告（反诉被告）荣成市崖头街道办事处后密文村村民委员会租金86000元；二、驳回被告彭永平（反诉原告）的反诉请求。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1950元，反诉案件受理费3650元（系减半收取），均由彭永平（反诉原告）负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  杨夕川人民陪审员  王 容人民陪审员  张 杰二〇二〇年九月一日书 记 员  王 滢