广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0109民初2630号 原告:凌碧，女，住南宁市。 被告：雷雪芬，女，住南宁市。 案由：委托合同纠纷 适用程序：简易程序 立案日期：2020年7月9日 开庭日期：2020年9月11日 原告诉讼请求：1.判令被告向原告退回帮“办理签证”的各种费用，共计54560元人民币；2.利息从2010年8月18日起，以实际欠款为基数，分段按年利率10%计算至所有款项还清之日止；3.本案的全部诉讼费用由雷雪芬承担。 事实与理由：2006年3月份，原告经朋友介绍认识被告，被告自称其是从事“涉外婚姻介绍”，能帮原告介绍“外国对象”，而且向原告承诺“若婚姻介绍不成功，向原告收取的所有费用全部包退。”原告得到被告这样的承诺之后，便相信了被告，而且让被告帮其介绍“外国对象”。2010年8月份，被告以美国国籍的“亨利”邀请原告到“迪拜”见面为名，向原告提出收取5300元的费用，用于办理去迪拜的“签证”。原告分四次转账给被告，共计5300元。但是，被告收取原告5300元费用之后，被告不但没有帮原告办理去迪拜的“签证”，而且还以美国国籍的“亨利”已经离开迪拜为由，取消本次到迪拜见面，而此次被告向原告收取的5300元费用，至今一直也未退回给原告。 2013年2月份，被告又以美国国籍的“亨利”再次邀请原告到“迪拜”见面为由，再次向原告收取20000元的费用，用于办理去迪拜的“签证”。2013年2月15日，原告即转账20000元费用给被告。但是，被告收取原告20000元费用之后，被告不但没有帮原告办理去迪拜的“签证”,而且再次以美国国籍的“亨利”已经离开迪拜为由，又取消本次到迪拜见面，而此次被告向原告收取的20000元费用，至今一直也未退回给原告。 2016年8月份，被告以美国国籍的“亨利”邀请原告到“美国”探亲为由，向原告收取7500元的费用，用于办理去美国的“签证”。2016年8月19日，原告即按被告的要求，将5000元费用转账至被告姐姐的儿子黄聪的账号；余款2500元的现金，是用于往返广州办理“美国签证”的路费、打车费、吃住费用的开销。但是，事后被告此次办理的“美国签证”一直没有音信，被告一直也未安排原告到美国同“亨利”见面，而此次被告向原告收取的7500元费用，至今被告未向原告退回。 2017年4月份，被告再次以美国国籍的“亨利”邀请原告到美国见面为由，向原告收取10000元的费用，用于办理“美国签证”。2017年4月17日，原告在南宁市江南区荣宝华小区被告房子楼下旁边一间饺子云吞店里给被告现金5000元; 2017年4月19日，原告在南宁市江南区荣宝华小区被告房子楼下给被告现金5000元。直至2017年4月29日，被告以办理“美国签证”的费用不够，又向原告增加收取4900元的费用。原告分四次给被告:2017年4月29日，原告按被告的要求将1500元转账至被告姐姐雷灵芬账户;2017年5月2日，原告到被告家中现金给付1200元给被告;2017年5月3日，原告到被告家中现金给付1200元给被告;2017年5月4日，原告按被告要求，将1000元费用转账至被告姐姐雷灵芬账户。 然而，直至2017年9月6日，被告再次向原告增加收取3700元的费用，用于处理本次办理“美国签证”事宜。原告分别在2017年9月10日和2019年9月21日，按被告的要求将3700元费用转账至被告姐姐雷灵芬账户。此次办理“美国签证”事宜，被告向原告收取各项费用18600元。但是，事后被告办理的“美国签证”一直没有任何结果，被告也一直未能安排原告到美国同“亨利”见面，被告向原告收取的18600元费用，至今未退回给原告。2017年9月份，被告以需要向美国国籍“亨利”送礼为则，向原告收取了360元的费用。原告分别于2017年9月24日和2017年9月25日，按被告要求将这360元的费用转账至被告姐姐雷灵芬账号。但是，原告同美国国籍的“亨利”至今从未见过面，也从未通过电话，美国国籍的“亨利”完全属于被告虚构的人物，被告向原告收取的360元费用应当全额退回，而至今被告没有退回给原告。 2017年10月份，被告又以美国“亨利”邀请原告到越南见面为由，向原告收取2800元的费用，用于办理“越南签证”。2017年10月5日，原告按被告的要求，将2800元费用转账至被告姐姐雷灵芬账户。但是，被告收取2800元费用之后，被告办理“越南签证”一直没有结果，被告又没能安排原告到越南同美国国籍的“亨利”见面，被告向原告收取的 2800元费用，至今未退回给原告。综上所述，自2010年8月份至2017年12月份期间，被告以帮原告办理签证为名，向原告收取了办理签证费、送礼费共计54560元。然而,被告每次向原告收取费用之后,办理签证同美国人“亨利”见面的事就一直哑无音信。原告至今都没见过这位美国人“亨利”,而且一直没能同美国人“亨利”通过电话。原告曾多次要求被告退回收取的所有各项费用，但是被告均找各种理由推脱拒绝，且被告存在欺诈行为，被告严重侵犯了原告的合法财产权益。据此，原告为维护自身的合法财产权益，特提起诉讼，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。 原告提供证据：1.《中国工商银行个人业务凭证》（2010.8.22）1张；2.《收条》（2013.2.15）1份、《中国工商银行个人业务凭证》（2013.2.15）1张；3.《中国工商银行转账凭证》（2016.8.19）1张；4.《收条》（2017.4.17、2017.4.19）各1份；5.《中国银行转账凭证》（2017.4.29）1张；6.《中国银行转账凭证》（2017.5.4）1张；7.《中国银行国内汇款付款通知单》（2017.9.10）1张；8.《中国银行国内汇款付款通知单》（2017.9.21）1张；9.《据条》1份；10.《中国银行转账凭证》（2017.9.24）1张；11.《中国银行转账凭证》（2017.9.25）1张；12.《中国银行转账凭证》（2017.10.5）1张；13.中国移动缴费凭证1份；14.雷雪芬与凌碧短信内容。 被告答辩意见及提供证据：我没有欠原告的钱，这些钱都是原告向我购买保健品支付的费用。有很多人向我买保健品，没有钱我就帮他们垫钱，原告也是其中一个。原告当时说她是律师，所以我很信任她，什么事情都问她。被告未向本院提供证据。 本院认证意见： 1.原告提供《中国工商银行个人业务凭证》（2010.8.22），拟证明原告2010年8月22日向被告转账100元“迪拜签证费用”的事实；因原告不能提供证据证明原告委托被告办理迪拜的签证，被告又不予认可，故该凭证不能证明原告所主张的事实，不能作为本案的定案依据。 2.原告提供《收条》（2013.2.15）、《中国工商银行个人业务凭证》（2013.2.15），拟证明被告2013年2月15日已收到原告转账的20000元办理“迪拜签证的费用”的事实；虽然被告确认收到该款项，但《收条》内有部分文字被原告涂改,涂改处无法辨认，该涂改行为发生在何时、以及是否经双方协商同意而涂改无法确定,该《收条》属于瑕疵证据，不能作为有效证据予以认定。 3.原告提供《中国工商银行转账凭证》（2016.8.19），拟证明被告2016年8月19日向原告收取5000元办理“美国签证费用”，且由原告转账至被告姐姐儿子黄聪账户的事实；虽然被告确认收到该款项，但不认可该款项为办理美国签证的费用，原告又没有提供证据证明该款项的用途，故该凭证不能证明原告所主张的事实，不能作为本案的定案依据。 4.原告提供《收条》（2017.4.17、2017.4.19），拟证明被告2017年4月17日和2017年4月19日已向原告收取10000元的办理“美国签证费用”的事实；被告已确认收到原告交付的10000元；两份《收条》上有涂改的痕迹，原告解释《收条》原先打算书写一式两份，而实际上两张《收条》只是各写了一份，因此将“一式两份”这四个字涂抹掉；经辩认，被涂改的文字为“一式两份”，该涂改的文字并不影响《收条》的内容，因此两份《收条》真实合法有效，与本案有关联性，可以作为本案认定事实的依据。 5.原告提供五张《中国银行转账凭证》（2017.4.29、2017.5.4、2017.9.24、2017.9.25、2017.10.5），拟证明被告向原告收取办理“美国签证费用”、“送礼费用”、“越南签证费用”，且由原告转账被告姐姐雷灵芬账户的事实；被告已确认收到原告交付的款项，但认为不是办理签证、送礼的费用；《中国银行转账凭证》(2017.9.24、2017.9.25、2017.10.5）上备注有“办事”，但具体办理何事未备注清楚，《中国银行转账凭证》（2017.4.29、2017.5.4）没有进行备注，无法确定该款项是否用于办理签证，原告又没有提供其他证据予以证明，故以上转账凭证不能证明原告所主张的事实，不能作为本案的定案依据。 6.原告提供《据条》、《中国银行国内汇款付款通知单》（2017.9.10、2017.9.21），拟证明被告已收到原告2017年9月10日和2017年9月21日转账的办理“美国签证费用”3700元的事实；虽然被告确认收到该款项，但《据条》内有部分文字被原告涂改,涂改处无法辨认，该涂改行为发生在何时、以及是否经双方协商同意而涂改无法确定,该《收条》属于瑕疵证据，不能作为有效证据予以认定，而且原告所交付的款项是否用于办理签证，没有写明，也无法证明原告所主张的事实，不能作为本案的定案依据。 13.原告提供中国移动缴费凭证、其与凌碧的短信内容，拟证明x号码是被告使用的手机号，被告向原告提供雷灵芬账号，且让原告将费用转账至雷灵芬账号的事实；由于原告未能举证证明其向雷灵芬转账的款项用于办理签证、送礼，短信内容也没有提到款项的用途，因此，以上证据不能证明原告所主张的事实，不能作为本案的定案依据。 本院查明事实： 2017年4月17日，被告雷雪芬向原告凌碧出具一份《收条》，载明：“现将现金伍仟元正（5000元）交给雷雪芬帮办理去美国签证。一个月后，如签证办不得，退回款伍仟元正（5000元）。此据一式两份（“一式两份”被涂抹掉）”原告陈述因实际只写了一份《收条》，所以将“一式两份”的内容涂抹掉。该《收条》上的“没有办成也没有退回钱”是被告出具《收条》后，原告自行备注的。2017年4月19日，被告雷雪芬向原告凌碧出具一份《收条》，载明：“现将现金伍仟元正（5000元）交给雷雪芬帮办理去美国签证。一个月后，不管是办得出去，还是办不得出去，退回此款伍仟元正（5000元）。此据一式两份（“一式两份”被涂抹掉）”原告陈述因实际只写了一份《收条》，所以将“一式两份”的内容涂抹。该《收条》上的“没有办成也没有退回钱”是被告出具《收条》后，原告自行备注的。因被告雷雪芬收取上述费用后，没有为原告办理去美国的签证，又没有退回所收取的费用，原告遂向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。 本院意见： 关于原、被告是否构成委托合同关系，被告应否退回原告54560元并支付利息的问题。 本案案由为委托合同纠纷，委托合同是委托人与受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。原告主张委托被告代办签证等事宜，其提供的证据中仅有2017年4月17日、2017年4月19日被告出具的2份《收条》能够证明原告委托被告办理签证等事宜、被告收取原告费用以及如办理不成退回费用的事实，双方就该2份《收条》成立了委托合同关系。被告出具该2份《收条》系其真实意思表示，合法有效，被告应按约定完成委托事项，如到期不能完成，应退回所收取的费用。被告未举证证明其已完成委托事项，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，应由其承担举证不能的法律后果。现该2份《收条》约定的委托期限已满，被告未按《收条》约定退回原告委托费，已构成违约。 原告主张被告退回该2份《收条》的委托费用10000元，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。根据《中国人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告未按时退回委托费10000元给原告造成资金占用期间的银行利息损失，原告主张被告赔偿利息，理由充分，于法有据，本院予以支持。资金占用期间利息计算方式：以5000元为基数，从2017年5月18日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2017年5月19日；以10000元为基数，从2019年5月20日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日；2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告全部退回10000元止。 原告诉称分别于2010年8月18日、2010年8月20日向被告转账4900元（分两笔，一笔2000元、一笔2900元），2010年12月24日转账300元，2016年8月份支付2500元现金，2017年5月2日，支付1200元现金，2017年5月3日支付1200元现金，以上共计10100元，因原告未提供证据证明，对其主张本院均不予采信。 关于2013年2月15日原告向被告转账的2万元。原告提供的《收条》（2013.2.15）内有部分文字被原告涂改,涂改处无法辨认。收条作为付款凭证,其内容是双方协商一致的结果,在收条书写完成后,除非双方一致同意修改或做新的约定,收条持有人不得随意涂改、添加内容。《收条》（2013.2.15）由原告亲笔书写，如果在书写过程中存在笔误需要修改,可以重新书写完整的未经涂改的收条，原告未经被告同意,随意在《收条》上涂改,严重影响了该《收条》的客观性；《收条》由原告保管，被告在原告书写的《收条》上签名后,即脱离了对《收条》的控制,原告作为《收条》的保管人,有涂改的条件，被涂改的地方是什么内容，涂改行为发生在何时、以及是否经双方协商同意而涂改，原告不能作出明确说明,对当事人的权利义务有极大的影响,其合法性难以保证。该《收条》属于瑕疵证据。鉴于原告未能提供其它直接证据,故《收条》不能达到原告的证明目的,原告应承担举证不能的法律后果。 就原告向被告支付的14460元（54560元-10000元-10100元-20000元），原告提供了相应的转账记录，结合被告的辩称意见仅能够证明原告向被告支付了14460元，不能证明双方成立了委托合同关系，原告也没有对委托事项、委托报酬、委托权限、双方的权利义务、违约责任等具体内容予以举证，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，应由其承担举证不能的后果。因此，原告认为该14460元属于委托费，因委托事项未完成，据此诉请被告退回并赔偿资金占用期间利息损失，证据不足，本院不予支持。 判决主文： 一、被告雷雪芬退回原告凌碧委托费10000元； 二、被告雷雪芬赔偿原告凌碧资金占用期间利息损失（计算方式：以5000元为基数，从2017年5月18日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2017年5月19日；以10000元为基数，从2019年5月20日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日；2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告全部退回10000元止）； 三、驳回原告凌碧的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 判决依据：《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条。 诉讼费：案件受理费582元（案件适用简易程序审理减半收取，原告已预交1164元），由原告凌碧负担475元，被告雷雪芬负担107元。原告多预交的案件受理费按规定予以退回。 上诉权利：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员  梁哲 二〇二〇年九月二十四日 法官助理  王琳                                                                                                                       书记员   梁敏婕