广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初2653号原告：广州融政互联网金融信息服务有限公司，住所地广州市海珠区晖悦三街****。法定代表人：蓝海龙，职务总经理。委托诉讼代理人：黄**，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：文欣，广东南国德赛律师事务所律师。被告：深圳市前海金象财富管理有限公司，住所，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******div>法定代表人：叶贵陶。被告：叶贵陶，男，1983年6月28日出生，汉族，住广东省东源县。被告：黄炜莹（曾用名黄火娟），女，1988年7月7日出生，汉族，住广东省信宜市。原告广州融政互联网金融信息服务有限公司（以下简称“融政公司”）诉被告深圳市前海金象财富管理有限公司（以下简称“金象公司”）、叶贵陶、黄炜莹保证合同纠纷一案，本院受理后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州融政互联网金融信息服务有限公司的委托代理人黄**、被告深圳市前海金象财富管理有限公司的法定代表人叶贵陶（本案被告之一）、黄炜莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州融政互联网金融信息服务有限公司诉称，2016年8月5日，被告金象公司向原告提供《发标推荐表》，将罗武艺的个人资料及发标参数提供给原告查阅，同日，原告与罗武艺签订《融政金融借款咨询与服务合同》，约定：“1、借款用途：生意周转；2、借款本金（人民币：30万元；3、年利率19%（其中包含12.5%理财方费用和6.5%服务方管理费用）；4、借款期限：3个月”等。合同签订当日，罗武艺配偶黄炜莹向原告出具《债务知晓确认书》，承诺“愿以我们的全部财产承担借款之偿还责任”，金象公司和叶贵陶向原告出具《担保人承诺书》，承诺为上述借款本金及利息承担连带担保责任。后原告协调罗武艺与罗秀珍等39位投资人达成借款协议，借款金额30万元。后因罗武艺拖欠款项未还，原告受让了罗秀珍等39位投资人的债权。因罗武艺及金象公司、叶贵陶没有向原告支付借款本息及违约金，原告于2018年1月17日向广州仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2019年11月4日作出（2018）穗仲案字第5508号终局裁决书，裁决：罗武艺向原告偿还借款本金30万元及利息、管理费、逾期违约金、保全费、保全担保费。罗武艺至今仍未偿还借款，黄炜莹作为其配偶，对案涉债务知情，应当对案涉债务承担连带责任，金象公司和叶贵陶均表明愿为其承担保证责任，故原告起诉要求判令：1、三被告对罗武艺30万元借款本金承担连带清偿责任；2、三被告对罗武艺126875元借款利息承担连带清偿责任（以本金30万元为基数，按年利率12.5%的标准，自2016年8月10日起算，暂计算至2019年12月10日共1218天为126875元，要求计算至全部费用清偿之日止）；3、三被告对罗武艺47041.67元逾期违约金承担连带清偿责任（以30万元为基数，按年利率5%的标准，自2016年11月7日起算，暂计算至2019年12月10日共1129天为47041.67元，要求计算至全部费用清偿之日止）；4、三被告对罗武艺60991.67元管理费承担连带清偿责任（以本金30万元为基数，按年利率6.5%的标准，自2016年11月10日起算，暂计算至2019年12月10日共1126天为60991.67元，要求计算至全部费用清偿之日止）；5、三被告对罗武艺应补偿原告的保全费3724元、保全担保费3800元及仲裁费13846元承担连带清偿责任；6、三被告承担本案诉讼费、律师费10000元的等实现债权所产生的所有费用。被告深圳市前海金象财富管理有限公司、叶贵陶、黄炜莹辩称，不同意原告的全部诉讼请求，三被告无需向原告承担保证责任。原告提供的《框架合作协议》属于合作不成立作废的合同，在金象公司盖章后，因原告隐瞒费用，双方并未达成协议，金象公司多次提出将协议收回，原告推脱表示已自动作废销毁。《框架合作协议》中关于抵押登记、审核借款人统计通知等条款均未实际履行，三被告也没有见过《发标推荐表》，对《借款咨询服务合同》毫不知情，借款情况未经三被告签章确认，属于原告单方行为，与《框架合作协议》无关，原告与罗武艺之间的借款与三被告无关。《债务知晓确认书》的签订时间为2016年8月4日，与《借款咨询服务合同》签订时间不一致，知晓债务的情况不成立，原告提供的《担保人承诺书》与被告签订的《担保人承诺书》不完全一致，可能由原告后期自行制作，且被告签订的是空白的《担保人承诺书》，承诺书中手写部分均为原告后期自行添加。仲裁裁决书对原告的其他仲裁请求不予支持，且仲裁过程中，原告撤回了对黄炜莹的仲裁申请，原告承认案涉债务不是夫妻共同债务。另外，《担保人承诺函》并未约定保证期间，本担保所涉及的主债务的3个月的履行期限早已到期，原告未在保证期间内向我方主张保证责任。经审理查明，原告曾向中国广州仲裁委员会申请仲裁其与罗武艺、金象公司、叶贵陶、黄炜莹之间的民间借贷纠纷，中国广州仲裁委员会于2018年1月17日受理。2018年8月3日，金象公司、叶贵陶向法院提交仲裁协议效力异议，广州市中级人民法院于2018年12月12日作出（2018）粤01民特622号民事裁定书，驳回申请。2019年1月25日，黄炜莹向广州市中级人民法院提交仲裁协议效力异议，原告于2019年4月19日撤回对黄炜莹的仲裁申请。广州市中级人民法院于2019年7月22日作出（2019）粤01民特231号民事裁定书，因原告撤回对黄炜莹的仲裁请求，黄炜莹已不再具有仲裁被申请人的资格，驳回其申请。中国广州仲裁委员会于2019年11月4日作出（2018）穗仲案字第5508号裁决书，裁决，认为：《担保人承诺书》无约定仲裁条款，故原告与金象公司、叶贵陶就担保合同没有达成仲裁协议，该会对金象公司、叶贵陶无管辖权；原告提供罗武艺在汇付天下账户系统的注册信息、提款记录等证据证明罗武艺实际注册并使用借款，并已通过债权受让的方式于2016年11月11日至12月16日期间受让罗武艺原债权人的债权，且罗武艺已在仲裁期间实际知晓债权转让的事实。中国广州仲裁委员会据此裁决：（一）罗武艺向原告偿还借款本金30万元；（二）罗武艺向原告支付借款利息，以本金30万元为基数，按照年利率12.5%的标准，自2016年8月10日计至清偿之日；（三）罗武艺向原告支付管理费，以30万元为基数，按照年利率6.5%的标准，自2016年11月10日计至清偿之日；（四）罗武艺向原告支付逾期违约金，以30万元为基数，按照年利率5%的标准，自2016年11月7日计至清偿之日；（五）罗武艺补偿原告保全费3724元、保全担保费3800元；（六）仲裁费22698元由原告承担8852元，罗武艺承担13846元（该费用已由原告预缴，不作退回，罗武艺承担部分径付原告）;（七）对原告的其他仲裁请求不予支持。该裁决为终局裁决。原告为证明其主张，提交了其于2016年8月5日与罗武艺签订编号为JK201608R02的《融政金融借款咨询与服务合同》，该合同约定罗武艺向原告借款30万元用于生意周转，借款期限为3个月，还款方式为一次性还款。原告另提交了黄炜莹于2016年8月4日出具的《债务知晓确认书》，内容包括：“……本人（黄炜莹，身份证号）郑重向贵公司确认：本人是罗武艺（身份证）的配偶，本人已经获悉罗武艺于2016年8月4日签订的合同编号为JK201608R02的《借款咨询与服务合同》的全部内容，本人知晓罗武艺根据《借款咨询与服务合同》约定在贵公司金融网站……与投资人借款30万元，此借款发放后本人知晓罗武艺的此笔债务，愿以我们的全部财产承担借款之偿还责任。特此确认！”黄炜莹对该证据的真实性无异议。原告还提交了金象公司和叶贵陶于同日签订的《担保人承诺书》及视频，内容包括：两被告愿意为罗武艺在原告平台发布的借款产品（借款金额30万元人民币，期限3个月）的本金及利息作连带担保责任，并承诺：“1、在上述借款逾期不归还的，本公司同意代为归还上述借款的本金和利息；2、若借款人未在融政金融平台公布的借款到期日（以下简称“还款日”）前两个工作日将借款本金及利息还至指定的账户，本公司愿意在还款日前一个工作日将借款人的借款本金及利息代借款人垫付；3、若未按时代为垫付，则视为本公司违约，违约将按照借款金额的千分之二/日（还款日起算）向贵公司支付违约金；本公司声明：本公司及法人叶贵陶对此次担保行为可能带来的法律后果和经济责任完全知晓，本承诺书是本公司及法人叶贵陶的真实意思表示。”叶贵陶、金象公司确认该承诺书上叶贵陶的签名和指模，但不确认金象公司的公章，并表示签名盖章的承诺书是带有原告公司标识的空白版本，与原告在本案中提交的证据不一致，且该承诺书是框架合作协议的配套材料，应与框架合作协议共同生效，但框架合作协议因双方对费率问题不能达成一致而并未实际履行。原告提交的视频中，叶贵陶签名、盖章的承诺书中借款金额、期限等内容为空白。原告另提交了《框架合作协议》和《发标推荐表》，其中《框架合作协议》约定金象公司在原告平台发布借款产品，并对其提供的借款人发布的借款标的进行全额本息担保，并配合原告指定第三方办理抵押登记等，该协议有原告和金象公司及双方法定代表人盖章，但日期、风险备付金、协议有效期内容为空白；《发标推荐表》显示的推荐方为金象公司，但该表无金象公司盖章。原告为证明向各被告主张权利的情况，提交了（2018）粤茂油城第5042号公证书、（2018）粤广广州第138002号公证书、微信聊天记录、律师函和还款通知书，其中两份公证书和微信聊天记录均为原告法定代表人蓝海龙、员工蓝云龙与罗武艺的微信聊天记录，原告表示律师函和还款通知书均发送到了罗武艺的QQ邮箱，另外，在保证期间，原告多次通过电话、微信、上门催收及各方会议沟通等方式，提醒及催促三被告承担保证责任，三被告表示未收到过律师函和还款通知书，也不了解微信聊天的情况。另查，金象公司是成立于2016年4月26日的有限责任公司，注册资本500万元，股东为罗武艺、叶贵陶，法定代表人为叶贵陶。本院认为，本案系保证合同纠纷。原告与罗武艺之间的债权债务关系已经（2018）穗仲案字第5508号裁决书认定，本院予以确认。金象公司、叶贵陶虽答辩称签订的《担保人承诺书》是空白版本，但两被告作为具备完全民事能力的民事主体，理应清楚在空白承诺书上签名的法律后果，本院对该答辩意见不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告与金象公司、叶贵陶未约定保证期间，而原告提交的证据不足以证明其在主债务履行期届满之日起六个月内就案涉债务向金象公司、叶贵陶主张保证责任，金象公司、叶贵陶主张免除保证责任的答辩意见可予采纳。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。案涉借款发生在黄炜莹与罗武艺婚姻关系存续期间，且黄炜莹在《债务知晓确认书》中表示“愿以我们的全部财产承担借款之偿还责任”，虽然该确认书签订的时间早于原告和罗武艺之间借款合同签订的时间，但借款金额、合同编号均能对应。原告要求黄炜莹对罗武艺的债务承担连带清偿责任，可予支持。律师费为原告的诉讼成本，双方对律师费的负担也无约定，本院对原告要求被告负担律师费10000元的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告黄炜莹在本判决生效之日起，对（2018）穗仲案字第5508号仲裁裁决书确定的罗武艺应对原告广州融政互联网金融信息服务有限公司承担的债务，承担连带清偿责任。二、驳回原告广州融政互联网金融信息服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9463元，由原告广州融政互联网金融信息服务有限公司负担167元，被告黄炜莹负担9296元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  伍婧楚二〇二〇年九月三日书记员  钟 露陈韵怡