乌鲁木齐铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）新7101民初546号 原告：顾秀勤，女，1963年2月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：万兆芸，新疆齐乐万律师事务所律师。 原告：李建勋(系原告顾秀勤丈夫)，男，1962年7月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：万兆芸，新疆齐乐万律师事务所律师。 被告：新疆福万达物流有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区大浦沟北路**新疆聚鑫交通物流港信息交易中心****。 法定代表人：黄毛迪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄亚飞，新疆力和力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何彩霞，新疆力和力律师事务所律师。 被告：陕西安吉华秦物流有限责任公司，住所地陕，住所地陕西省西安市高新区毕原一路西段**v> 法定代表人：黄国泰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘妍，新疆引法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姬茹，新疆引法律师事务所律师。 原告顾秀勤、李建勋与被告新疆福万达物流有限公司（以下简称福万达公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理期间，被告福万达公司申请追加陕西安吉华秦物流有限责任公司（以下简称安吉华秦公司）为被告。原告李建勋及其委托诉讼代理人万兆芸，被告福万达公司的委托诉讼代理人黄亚飞，被告安吉华秦公司的委托诉讼代理人刘妍、姬茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顾秀勤、李建勋向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失50000元；2.本案诉讼费、邮寄费由被告承担。事实与理由：2018年1月18日，原告李建勋与被告福万达公司签订了一份《轿车托运合同》，双方约定由被告负责将原告的车牌号为×××锋范牌轿车一辆（价值50000元)，从乌鲁木齐市托运至郑州，双方约定托运费为1700元（含保险费100元），支付方式为到付。2018年1月23日，托运过程中，因被告承运车辆发生自燃导致原告所托运车辆损毁，给原告造成巨大的经济损失。后原告多次与被告沟通赔偿事宜未果。故诉至法院。 被告福万达公司对原告顾秀勤、李建勋陈述的事实没有异议，但辩称：我方作为运输业务的中介方，不是实际承运方，不应由我方承担车辆损失的赔偿责任。 被告安吉华秦公司辩称：1.我方与原告顾秀勤、李建勋不存在合同关系，根据合同相对性原则不具备主体资格，不是本案适格的被告，应驳回原告对我方的起诉，原告应该向被告福万达公司索赔；2.我方在中华联合保险西安中心支公司投保公路货物承运人保险，应由保险公司在保险范围内承担赔偿责任；3.我方没有和原告顾秀勤、李建勋签订托运合同，而是原告顾秀勤、李建勋与被告福万达公司签订了轿车运输合同，对原告顾秀勤、李建勋的损失赔偿暂不发表答辩意见，待庭审中举证质证时再发表意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告顾秀勤、李建勋提交了以下证据： 1.原告李建勋与被告福万达公司于2018年1月18日签订的《新疆福万达物流有限公司轿车托运合同》。证明原告李建勋将原告顾秀勤名下的×××锋范牌HG7154CAM轿车交给被告福万达公司拟托运至郑州市。约定车辆价值为50000元，运费到付1600元，保险费100元，合计1700元。双方已形成了合法有效的运输合同。 被告福万达公司对该证据的真实性、合法性认可，但对关联性和证明的目的不认可，认为虽然与原告李建勋签订了托运合同，不能证明与原告李建勋存在实际的货物运输关系。被告安吉华秦公司对该证据的真实性、合法性、关联性和证明的目的均不认可，认为安吉华秦公司与原告并不存在合同关系，对合同内容也不知情。 2.甘肃省××县出具的《火灾事故认定书》（永公消火认字〔2018〕第0001号）一份。证明2018年1月23日01时16分，兰州市永登县京藏高速树屏枢纽右转西宁往兰州方向×××车发生火灾，过火面积16平方米，未造成人员伤亡。原告车辆在该火灾中烧毁。起火原因可以排除雷击、用火不慎、遗留火种、电气线路故障原因引发火灾的可能，不能排除轮胎自燃原因引发火灾的可能。 被告福万达公司对该证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为发生火灾的挂车是由被告安吉华秦公司安排，不能证明福万达公司为原告顾秀勤、李建勋提供了承运服务。被告安吉华秦公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为证据来源不明且为复印件，需要根据查明的事实情况看是否需要追加挂车黑MZ6**的挂靠单位承担责任。 3.机动车销售发票。证明原告李建勋于2010年12月21日首次购置涉案的锋范牌新轿车，价格为96800元。 被告福万达公司对该证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为新车价是82735.40元（不含税价），与原告顾秀勤、李建勋主张的赔偿金额不符，应当以此价格为基础计算折旧作为赔偿金额才合理。被告安吉华秦公司对该证据未发表明确的质证意见。 4.公安交管部门机动车注册登记信息、机动车行驶证。证明原告顾秀勤所有的锋范牌小轿车在车管所首次登记时间为2010年12月24日，当时的所有人为原告李建勋；2015年7月30日第二次转移登记，所有人为原告顾秀勤。其他信息如车型号、发动机号等均能证明该车目前在原告顾秀勤名下。 被告福万达公司对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。被告安吉华秦公司对该证据未发表明确的质证意见。 5.机动车商业保险单。证明涉案的锋范牌新轿车于2010年12月21日首次购置，保险金额为10万元。原告顾秀勤、李建勋主张按约定价值50000元赔偿的请求合理。 被告福万达公司对该证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为仅凭该证据不能证明车辆的实际价值。被告安吉华秦公司对该证据未发表明确的质证意见。 对上述证据有争议的部分，本院认定如下：证据1是原告李建勋与被告福万达公司签订的《新疆福万达物流有限公司轿车托运合同》，且经双方签字确认，系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，本院对其予以采信。证据2属于国家公安机关出具的文书，因此本院确认其证据效力。证据3、证据4中的机动车销售发票、公安交管部门机动车注册登记信息、机动车行驶证均能相互印证其真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据5是机动车商业保险单，只购买了第三者责任险，对确定车辆实际价值没有证明意义。 本院经审理认定事实如下：2018年1月18日，原告李建勋与被告福万达公司签订《新疆福万达物流有限公司轿车托运合同》，双方约定：由被告负责将原告所有的车牌号为×××锋范牌HG7154CAM轿车一辆（价值50000元)从乌鲁木齐托运至郑州，托运费为1600元，由被告福万达公司为该车辆代为缴纳100元运输保险费，支付方式为货到付款（运费、代缴保险费合计1700元），在该合同下方承运单位、身份证号、地址、车牌号、挂车号、司机电话、司机签字处均为空白。同时，该合同在特别声明处载明，此车是贵重物品，托运人不参加投保的，如遇任何意外造成的经济损失本公司按运费的1-2倍给予赔付。合同签订后，被告福万达公司将该车交由安吉华秦公司进行承运。安吉华秦公司安排驾驶员王新岗、张绍坤驾驶×××（×××）车辆实施承运。2018年1月23日01时16分在兰州市永登县京藏高速树屏枢纽右转西宁往兰州方向，×××车发生火灾，导致原告顾秀勤、李建勋托运车辆在火灾中烧毁。经甘肃省××县出具的《火灾事故认定书》（永公消火认字〔2018〕第0001号）认定：起火原因可以排除雷击、用火不慎、遗留火种、电气线路故障原因引发火灾的可能，不能排除轮胎自燃原因引发火灾的可能。原告顾秀勤、李建勋与被告福万达公司协商赔偿事宜无果诉至本院。 本院认为，原告李建勋与被告福万达公司在《新疆福万达物流有限公司轿车托运合同》上签字确认，系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，双方形成了合法有效的运输合同关系，故该合同条款对双方均有约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。1.关于被告福万达公司“我方作为运输业务的中介方，不是实际承运方，不应由我方承担车辆损失的赔偿责任”的抗辩意见是否成立。原告李建勋在与被告福万达公司签订《新疆福万达物流有限公司轿车托运合同》时，并不知道承运人是安吉华秦公司。同时，原告顾秀勤、李建勋当庭陈述其是将车辆交给被告福万达公司承运的，并未交给安吉华秦公司，且安吉华秦公司亦当庭陈述，涉案车辆是被告福万达公司委托其承运的，其与原告顾秀勤、李建勋没有签订运输合同。因此，根据本案证据及双方当事人的相关陈述，能够认定被告福万达公司是本案运输合同的承运人，而非中介方。虽然被告福万达公司与原告李建勋在签订了《新疆福万达物流有限公司轿车托运合同》后，自己没有实施运输，而是交由安吉华秦公司进行了承运，但被告福万达公司是与原告李建勋订立运输合同的承运人即缔约承运人。依据合同相对性原则，被告福万达公司当然是本案违约责任承担的主体。根据《中华人民共和国合同法》第二百九十条的规定“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点”，被告福万达公司作为承运人，负有将原告顾秀勤、李建勋托运的车辆安全运至约定地点郑州市的义务，而被告福万达公司在运输过程中，因运输车辆发生火灾，造成原告顾秀勤的车辆被全部烧毁，被告福万达公司已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”，被告福万达公司应对案涉车辆的烧毁承担损害赔偿责任。据此，本院对被告福万达公司提出“我方作为运输业务的中介方，不是实际承运方，不应由我方承担车辆损失的赔偿责任”的抗辩意见不予采信。2.关于被告安吉华秦公司是否为本案适格的被告，是否应当承担赔偿责任。在货物运输关系中，常存在一个承运人与托运人订立运输合同，承担全部的运输责任，然后再将此运输的全部或一部，以自己的名义与其他承运人订立运输合同，委托其他承运人承运的情形，即相继运输。本案中，原告李建勋与被告福万达公司在签订了《新疆福万达物流有限公司轿车托运合同》后，被告福万达公司并未实际运输，而是将托运车辆又委托给安吉华秦公司进行运输，故本案属于相继运输的情形之一，虽然本案是原告李建勋与福万达公司之间签订运输合同，根据合同相对性原则，只有与托运人签订运输合同的承运人才对托运人负运输合同上的全部责任，而其他承运人则不对托运人直接负责。但《中华人民共和国合同法》第三百一十三条规定“两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任”。依此规定，在相继运输情形下所发生的特殊的运输合同关系中，不仅缔约承运人仍然要对全部运输负责，而且承担全部运输的实际承运人也要承担与缔约承运人同样的责任，换言之，实际承运人对托运人的责任不是基于运输合同，而是基于法律的直接规定，是一种法定责任。因此，安吉华秦公司作为实际承运人应当对发生在其运输区段的损失和福万达公司承担连带赔偿责任。故本院对安吉华秦公司提出的关于“我方不是本案适格的被告，我方与肖纪华不存在运输合同关系，也不存其他的运输合同关系，根据合同相对性原则不具备主体资格，车辆所有人应该向被告福万达公司索赔”的抗辩意见不予采纳。3.关于安吉华秦公司提出的“我方在中华联合保险西安中心支公司投保公路货物承运人保险，应由保险公司在保险范围内承担赔偿责任”的抗辩意见是否成立。本案为公路货物运输合同纠纷，根据合同相对性原则，中华联合保险西安中心支公司并非本案当事人，同时，中华联合保险西安中心支公司亦不是本案依法需追加的第三人。因此,本院对该抗辩意见不予采纳。4.关于赔偿金额。本案中，原告顾秀勤、李建勋将车辆交由被告福万达公司承运，并与被告福万达公司签订了《新疆福万达物流有限公司轿车托运合同》，双方在合同中约定托运车辆价值为50000元。托运车辆已全部烧毁，不存在残值，也无法鉴定，故车辆烧毁前的实际价值已无法确定。原告顾秀勤、李建勋主张按《新疆福万达物流有限公司轿车托运合同》约定价值赔偿其车辆损失50000元，并当庭提供了机动车销售统一发票，证明涉案车辆新车购买日期为2010年12月21日，价税合计为96800元。被告福万达公司、安吉华秦公司不予认可，并提出“原告顾秀勤、李建勋的车辆应该按照使用年限折旧后确认车辆的损失，应该按照发票价格82735.40元（不含税价）为基础计算折旧赔偿损失”。该抗辩意见应属基本合理，本院对合理部分予以采纳，但被告福万达公司、安吉华秦公司未提供车辆折旧的依据和标准，本院从实际出发，参照车险车辆折旧率每月6‰的折旧标准进行计算，以新车价税合计为96800元为基准确认涉案车辆的实际价值为47432元〔96800元×（1－85个月×6‰）〕。据此，福万达公司应向肖纪华赔偿车辆损失47432元，安吉华秦公司应对福万达公司赔偿的上述车辆损失承担连带赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告新疆福万达物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告顾秀勤、李建勋赔偿车辆损失47432元。 二、被告陕西安吉华秦物流有限责任公司对本判决第一项内容承担连带赔偿责任。 三、驳回原告顾秀勤、李建勋的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元（原告已预交），由被告新疆福万达物流有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于乌鲁木齐铁路运输中级法院。 审判员  赵新文 二〇二〇年九月二十八日 书记员  方 璇