黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初5326号原告：张金麟，男，1970年5月30日生，汉族，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：张洁，黑龙江学院律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁志立，黑龙江学院律师事务所律师。原告：张桂海，男，1986年1月18日生，满族，住黑龙江省双城市。委托诉讼代理人：张洁，黑龙江学院律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁志立，黑龙江学院律师事务所律师。被告：刘中正，男，1962年1月28日生，汉族，住哈尔滨市松**。委托诉讼代理人：韩东风，黑龙江寒剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩旭，黑龙江寒剑律师事务所实习律师。被告：黑龙江省林业和草原局，统一社会信用代码11230000MB1998562G，住所地哈尔滨市香坊区衡山路**。法定代表人：王东旭，职务局长。委托诉讼代理人：王征，女，1978年11月4日生，满族，该单位三级主任科员，，住所地哈尔滨市香坊区原告张金麟、张桂海与被告刘中正、黑龙江省林业和草原局建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张金麟、张桂海共同委托诉讼代理人袁志立，被告刘中正委托诉讼代理人韩东风、韩旭，黑龙江省林业和草原局委托诉讼代理人王征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.确认被告刘中正为哈尔滨市南岗区（2013）南民一初字第317号判决的义务承担主体，对判决书的判决事项承担偿还责任；2.要求被告黑龙江省林业和草原局对上述款项承担连带还款责任；3.诉讼产生的费用由被告承担。事实和理由：2010年被告黑龙江省森林资源管理局将其所属的南岗区宣信街12号-14号职工家属楼平改坡工程发包给哈尔滨新资源物资实业发展有限公司与刘中正。2010年10月，原告以黑龙江省恒安建筑工程有限公司的名义自哈尔滨新资源物资实业发展有限公司承包了哈尔滨市南岗区宣信街14号楼“阶层式平改坡项目”。项目施工完毕、验收合格，哈尔滨新资源物资实业发展有限公司既不验收签字，又不给原告结算工程款。后原告对哈尔滨新资源物资实业发展有限公司提起建设工程施工合同诉讼，经哈尔滨市南岗区人民法院审理后作出哈尔滨市南岗区（2013）南民一初字第317号判决，判决内容如下：1.哈尔滨新资源物资实业发展有限公司支付工程款1687082元；2.哈尔滨新资源物资实业发展有限公司以应付工程款的数额为基数，按照中国人民银行同期贷款利息计算，支付自2011年7月1日至违约行为结束时止的违约金；3.哈尔滨新资源物资实业发展有限公司返还施工保证金20万元；4.哈尔滨新资源物资实业发展有限公司退还工程风险抵押金14万元；案件受理费哈尔滨新资源物资实业发展有限公司承担。判决生效后，哈尔滨新资源物资实业发展有限公司没有履行判决内容。因此，原告申请南岗法院强制执行，在执行过程中，原告发现被告刘中正与哈尔滨新资源物资实业发展有限公司在黑龙江省森林资源管理局的工程是合作关系，其与哈尔滨新资源物资实业发展有限公司对原告承包的工程共同投资建设，进行项目管理及利润分配，并在原告施工的工程量清单中签字。原告认为，被告对其与哈尔滨新资源物资实业发展有限公司共同投资的工程应共同承担风险，对原告施工产生的欠款具有偿还的义务。被告黑龙江省森林资源管理局为工程发包单位，对工程款有进行结算的义务。故原告诉至法院。被告刘中正辩称，现被答辩人要求确认答辩人为哈尔滨市南岗区人民法院（2013）南民一初字第317号判决的承担主体，首先，答辩人与哈尔滨新资源物资实业发展有限公司未签订过合作协议，答辩人从未与哈尔滨新资源物资实业发展有限公司签订过协议，原告要求人民法院确认答辩人与新资源公司是合作关系的主张不成立；其次，答辩人不是新资源公司的法定代表人或股东，与新资源公司应当承担的责任无关；再次，答辩人并未与原告签订工程承包合同，新资源公司与黑龙江恒安建筑工程有限公司于2010年10月2日签订了工程承包合同，答辩人并未在该合同上签字，不是该合同的相对方，不应当承担合同中的责任；最后，答辩人不是（2013）南民一初字第317号民事判决书的被告，答辩人未被人民法院追加为共同被告，不应当承担该判决书确认的责任。综上所述，没有证据证明原告的主张合理合法，应驳回原告的全部诉讼请求。被告黑龙江省林业和草原局辩称，原告诉称的哈尔滨市南岗区宣信街14号楼阶层式平改坡项目，与我局无关。首先，南岗区宣信街14号楼是私人产权，我局不是所有权人；其次，我局也不是该项目的建设单位（发包人）。原告将我局列为被告实属错误。承担连带责任，应当根据当事人约定或法律规定，原告与被告之间无合同关系，也无法定应当承担连带责任的事实。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第二十六条第二款的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。原告所提交的证据不能证明我局是该建设项目的建设单位（发包人）。因此，我局不应当对原告未得到偿付的工程款承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：二原告提交的证据一中的合作协议书及《补充协议》，被告刘中正对真实性有异议，因系复印件，无法核实其真实性，本院不予采信；二原告提交的证据一中的工程量清单，被告刘中正认可其上刘中正的签名确为其本人所签，本院予以采信；二原告提交的证据二（2013）南民一初第317号民事判决书一份，真实、合法，且与本案有关联，本院予以采信；二原告提交的证据三用水及用电申请各一份，被告黑龙江省林业和草原局有异议，且系复印件，本院不予采信；二原告提交的证据四工程承包合同一份，真实、合法，且与本案有关联，本院予以采信；二原告提交的证据五合作协议一份（李成、张金麟、张桂海），与本案不具有关联性，本院不予采信。本院查明：2010年10月，二原告及案外人李成（于2013年11月份去世）以黑龙江省恒安建筑工程有限公司（以下简称恒安公司）名义从哈尔滨新资源物资实业发展有限公司（以下简称新资源公司）处承包了哈尔滨市南岗区宣信街14号楼的“接层式平改坡”工程（以下简称案涉工程）。2011年6月，工程竣工，新资源公司未向二原告及李成支付工程款。2013年1月6日，二原告及李成将新资源公司诉至本院，请求新资源公司立即给付工程款1687082元，并退还工程保证金200000元及风险抵押金140000元。本院于2013年6月6日作出（2013）南民一初字第317号民事判决书，判决新资源公司向原告支付上述工程款及违约金，并退还工程保证金及风险抵押金。另查明，2013年12月6日，新资源公司法定代表人王彪为原告张金麟出具了一份工程量清单，内容为：“南岗区宣信街14号楼；建筑面积1034.44平方米；阳台面积54平方米；建筑总面积1088.44平方米；”张金麟在施工单位处签字，王彪及刘中正在建筑单位处签字。现二原告主张被告刘中正与新资源公司是合作关系，南岗区宣信街14号楼系刘中正与新资源公司共同投资建设，刘中正对该项目进行了管理及利润分配。被告黑龙江省森林资源管理局为工程发包单位，对工程款有结算义务。形成本案诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二原告主张在案涉工程项目上刘中正与新资源公司为合作关系，案涉工程为刘中正与新资源公司共同投资建设，并进行项目管理及利润分配，但对该主张未能举示证据加以证明，虽刘中正在工程量清单上建筑单位处进行了签字，在无其他证据佐证的情况下，仅依据该份工程量确定刘中正为案涉项目的共同投资人，证据不足，对二原告请求确认刘中正为（2013）南民一初字第317号民事判决的判决事项承担还款责任的诉请，本院不予支持。另，二原告亦未能举示证据证明黑龙江省林业和草原局（机构改革前名称为黑龙江省森林资源管理局）为案涉工程的发包方，主张该局承担给付工程款的责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张金麟、张桂海的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张金麟、张桂海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  叶 萍人民陪审员  刘淑华人民陪审员  邱 鸣二〇二〇年九月二十七日书 记 员  李 雪