安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终6685号 上诉人（原审原告）：陆业顶，男，1952年1月4日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：王明红，安徽事茂律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：许之能，男，1951年6月15日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市包河区，现住安徽省合肥市包河区。 被上诉人（原审被告）：许勇，男，1986年6月14日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市烈山区，现住安徽省合肥市包河区。 上诉人陆业顶因与被上诉人许之能、许勇民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初1557号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陆业顶上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判支持陆业顶一审的诉讼请求；2.许之能、许勇承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院有关许之能、许勇没有举债合意的认定，存在严重和常识性错误，并由此导致适用法律错误。首先，许勇作为具备完全民事行为能力的自然人，其不可能不知道在借条上“今借人”处签字的行为法律后果。该签字行为实质是许勇自愿加入了陆业顶与许之能之间的债权债务关系,是典型的债的加入，彼时的意思表示即为许之能的债务承担共同还款责任。其次，陆业顶之所以让许勇在“今借人”签字，其主观目的和意图也是基于对许之能偿债能力的怀疑，而让许勇在借条上“今借人”处签字。陆业顶与许之能、许勇此时形成了完整的债权债务的合意。二、一审法院以许勇“替不会书写的父亲代写欠条的”辩解为由，否认许勇借款人的身份，系枉顾事实的裁判。1.陆业顶在案涉189万借款本金的组成中，就有五笔合计175万汇入许勇账户，其他款项分别汇入其母王敏、其父许之能账户。许勇辩解仅为其父借款，与自己无关的理由，显然不能成立。另据许勇当庭承认，其一直帮父亲在建筑施工现场打理管事，许勇也一直未成家，显然该借款系用于其家庭共同经营目的。许勇基于家庭共同债务，在借条上签字，完全符合家庭举债的常情。2.通过陆业顶提供的借条及户籍信息证据来看，许之能系初中学历，其在所有的9张借条上也均自行书写了内容并署上自己的名字。许勇称其父许之能不会写字，其签字系代为父亲出具借条的辩解，明显与事实不符。3.一审判决书中所称“许勇也当庭表示其不愿意承担许之能的债务”与庭审笔录的记录和实际庭审情况完全不符。实际在庭审中，许勇本人明确表示自己愿意与父亲共同面对，共同承担该债务，庭审笔录也已如实记录其意愿。但在一审法院法官多次暗示和诱导下，逐步改变其表述，直至出现了判决书中称“许勇当庭表示不愿意承担债务”的描述。 许之能辩称，许勇不应该承担责任。 许勇辩称，许之能是我的父亲，许勇不是实际借款人，也没有使用许之能的借款。2014年11月8日，许之能与陆业顶结算借款时，因为许之能不会写字，所以就由许勇重写了一份借条。许勇不愿意承担许之能的借款债务，但是在许勇有钱的时候可以帮助许之能归还案涉借款。 陆业顶向一审法院起诉请求：1.判令许之能、许勇立即归还陆业顶借款本息300万元（其中本金为189万元、利息111万元），并自起诉日起按月息2%，顺延计算利息，款清息止；2.许之能、许勇承担案件诉讼费用。 一审法院认定事实：陆业顶与许之能原系同事，许之能与许勇系父子关系。2012年许之能在安徽省定远县炉桥华塑工业园承包建设工程，自2012年4月起，许之能以承包工程缺少流动资金为由向陆业顶提出借款，截至2014年11月，许之能陆续借陆业顶189万元，并向陆业顶出具了8份借条。2014年11月8日，陆业顶与许之能就借款本息进行结算，双方确认截至2014年12月31日许之能的借款本息为300万元。因许之能不会写字，由许勇代写一份汇总借条，内容为：借到陆业顶人民币叁佰万元整（注：利息已截至2014年12月31日，此叁佰万元包括本金加利息）。许之能、许勇在借条“今借人”一栏均签写了名字。2016年10月24日、2019年6月21日陆业顶分别向许之能催款，许之能在该借条上签写了姓名及时间。2020年1月21日，陆业顶向该院提起诉讼。 一审法院认为，陆业顶陆续向许之能出借款项，许之能向陆业顶出具借条，双方之间形成民间借贷法律关系。许勇系许之能儿子，因许之能不会写字，许勇于2014年11月8日代许之能书写一份汇总借条，并在借条“今借人”一栏签名。此前，自2012年4月至2014年11月，许之能陆续借到陆业顶189万元，并向陆业顶出具了8份借条，均无许勇签名。虽然许之能曾用许勇的银行账户收取部分借款，但该事实并不足以证明许勇是实际借款人或实际使用陆业顶的款项，同时许勇也当庭表示其不愿意承担许之能的债务。因此，许勇与陆业顶之间未形成民间借贷法律关系，陆业顶请求许勇承担偿还借款本息责任，缺乏事实和法律依据。许之能辩称其在2014年之后归还陆业顶20万元，现尚欠陆业顶借款本金169万元，但许之能未能提供证据佐证，故许之能的辩称意见不能成立。陆业顶、许之能在2014年11月8日汇总借条中未约定借款期限及利率，双方是不定期无息借贷，陆业顶请求许之能自起诉之日起按月利率2%支付利息，于法无据，该院不予支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修正前，下同）第二十九条之规定，许之能应自陆业顶起诉之日起按年利率6%支付逾期利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，该院判决：一、许之能于判决生效后十日内支付陆业顶借款本金189万元、利息111万元，并支付陆业顶逾期利息（以189万元为基数，自2020年1月21日起按年利率6%计算至款清之日止）；二、驳回陆业顶对许勇的诉讼请求。案件受理费30800元，减半收取15400元，由许之能负担。 双方二审均未提交新证据，本院对一审查明的双方无异议事实予以确认。 二审期间，许勇陈述，借款发生时，其与父亲许之能在案涉工程工地上一起干活。许之能陈述，因不会用手机银行转账，为还账方便，案涉几笔款项用的是许勇的账户。 本院认为，就陆业顶与许之能存在案涉债权债务关系及欠款数额，双方均无异议，本院予以认定。本案争议焦点为许勇是否应当承担共同还款责任。首先，许勇作为具备完全民事行为能力的自然人，其不可能不知道在借条上“今借人”处签字的行为法律后果，但其仍然签字，具有明显的债务承担意思表示；其次，许勇陈述借款发生时，其与许之能在案涉工程工地一起干活，且案涉多笔借款均是陆业顶通过许勇账户转账支付；第三，陆业顶主张其之所以让许勇在“今借人”签字，其主观目的和意图也是基于对许之能偿债能力的怀疑，才让许勇在借条上“今借人”处签字。据此，本院认为，许勇该签字行为实质是其自愿加入了陆业顶与许之能之间的债权债务关系,是典型的债的加入，其彼时的意思表示为许之能的债务承担共同还款责任，陆业顶与许之能、许勇在此时形成了完整的债权债务的合意，许勇应对许之能所欠陆业顶案涉债务承担共同还款责任。许之能、许勇相关辩解意见，本院不予采纳。一审法院对许勇是否承担共同还款责任认定不当，本院予以纠正。 综上所述，陆业顶的上诉请求成立，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初1557号民事判决； 二、许之能、许勇于本判决生效后十日内支付陆业顶借款本金189万元、利息111万元，并支付逾期利息（以189万元为基数，自2020年1月21日起按年利率6%计算至款清之日止）； 三、驳回陆业顶其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费30800元，减半收取15400元，由许之能、许勇负担；二审案件受理费30800元，由许之能、许勇负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 王养俊 审判员 于海波 二〇二〇年九月二十九日 法官助理孙大鹏 书记员张晨 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。