山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终8505号 上诉人（原审被告）：栾宝明，男，1951年12月2日，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：王**，山东汇融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘萍，山东汇融律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛宝明防潮纸有限公司，住所地山东省胶州市胶东街道办事处胶东村**。 法定代表人：栾蕊，董事。 委托诉讼代理人：王**，男，汉族，1978年7月5日，住山东省胶州市，系青岛宝明防潮纸有限公司监事。 原审被告：高洁，女，1975年3月29日，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：王**，山东汇融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘萍，山东汇融律师事务所律师。 上诉人栾宝明因与被上诉人青岛宝明防潮纸有限公司、原审被告高洁房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2018）鲁0281民初10859号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 栾宝明上诉请求：1.撤销山东省胶州市人民法院(2018)鲁0281民初10859号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：一、一审法院认定事实错误。青岛宝明防潮纸厂系上诉人一手创办的企业。因公司贷款需要将股东变更为上诉人的女儿栾蕊，法定代表人也变更为栾蕊，但上诉人仍然实际控制和经营企业至今，该事实在上诉人与栾蕊的股权确认纠纷中法院已查明，而且公司股权确认纠纷案件尚未生效的结果，公司真正的股东还不确定。在基本事实不清楚的情况下一审法院以工商登记的公司股东和法定代表人为栾蕊为其认定事实错误。另外，被上诉人起诉时，高洁的租赁合同尚未到期，一审法官庭后到现场勘查时，高洁的超市仍然营业中，买卖尚且不破租赁，更何况是公司的实际经营人一直是上诉人，租赁一直存在，变更后的所谓的法定代表人之前也从未提过异议，高洁与上诉人签订租赁合同应为合法有效。二、一审法院程序违法。在案件历经三次庭审，法庭辩论已终结的情况下，被上诉人又向法庭提交催告函、快递单，证明履行通知上诉人腾出房屋的义务。根据《民事证据若干规定》第四十二条规定，当事人在一审程序中提供新的证据的，应当在一审开庭前或者开庭审理时提出。而上诉人在庭审结束之后提交的证据，法庭仍然组织开庭质证，不仅程序违法，当时要判决上诉人败诉的迹象也已表露无遗，更无法排除为达到判决结果，多方协商教当事人事后取证的可能性。一审庭审过程中，上诉人申请中止审理，请求一审法院等待股权纠纷案件结果，一审法院无视上诉人的申请，在另案股权纠纷判决尚未结果的情况下，径行认定栾蕊有权决定公司意志从而判决上诉人构成侵权，越权审案，：判令上诉人腾出房屋，程序严重违法。三、一审法院适用法律错误，且存在同案不同判的情况。即使是无权代理，合同也是有效的，第三人又是善意的情况下，法院判决解除合同于法无据。另外，公司实际经营人、控制人一直是上诉人，王**凭借抢走的材料以公司的名义提起诉讼，本质是股权纠纷，应该适用公司法的相关规定，确定谁来代表公司意志，从而认定上诉人和高洁签订的租赁合同的有效与否，而不能单纯的适用合同法关于租赁的相关规定。该案同等类型的案件共三个，潘欣武案与该案案情基本一致，但原告却撤回了起诉，一审法官予以准许。同样的案情，一审法院无视撤诉原因，盲目判决解除租赁合同，腾出房屋，出现同类案件结果却严重不一致，选择司法极为明显。四、判决结果违反了民法的基本原则公序良俗。法律是最低限度的道德要求，审判结果不应违背社会认知的最基本的道德底线。栾宝明耗尽一生心血创办企业，在企业内办公长达二十余年。为了公司的利益将公司的房屋租赁给高洁使用，一审法院一方面认定高洁与上诉人签订租赁合同为善意的，另一方面又以公司法定代表人和股东变更为栾蕊为由判决解除合同，判决结果与认定的事实自相矛盾，判决结果违背公序良俗。综上，上诉人认为一审判决未能查明全部事实，认定的事实背离实际情况出现严重错误，且程序违法，适用法律错误，判决结果有违公序良俗。 青岛宝明防潮纸有限公司辩称：一审法院判决正确，应予维持。 青岛宝明防潮纸有限公司向一审法院起诉请求：1、确认栾宝明与高洁签订的房屋租赁合同无效；2、高洁返还青岛宝明防潮纸有限公司非法占用的网点房东四间房屋；3、高洁支付房屋使用费18166元；4、栾宝明、高洁承担全部诉讼费用。事实和理由：栾宝明未经青岛宝明防潮纸有限公司授权，假冒代理人身份与高洁签订房屋租赁合同，将青岛宝明防潮纸有限公司位于公司前门东四间网点房租赁给高洁使用，其行为已侵犯了青岛宝明防潮纸有限公司对房屋的所有权。 一审法院认定事实：涉案厂房位于胶州市[产权证号：胶镇（乡）房自字第××号、胶镇（乡）房自字第××号]。栾宝明与栾蕊系父女关系，与傅秀芹系夫妻关系。2018年9月12日，栾宝明与傅秀芹经法院判决离婚。青岛宝明防潮纸有限公司的工商登记资料显示：1995年9月2日，栾宝明等人与胶东镇人民政府签订合同书一份，后者将胶州市和平防潮纸厂出售给栾宝明等人，栾宝明等人于1995年成立胶州市宝明防潮纸有限公司，股东为栾宝明、唐金太、王志平，注册资本50万元，2001年公司变更名称为青岛宝明防潮纸有限公司，股东变更为栾宝明（40万元）、傅秀芹（10万元）。2013年12月12日，栾宝明、傅秀芹分别与栾蕊签订《股东转让出资协议书》，栾宝明、傅秀芹分别同意将在公司的出资额40万元、10万元以40万元、10万元的价格转让栾蕊，栾蕊同意受让，双方协商栾蕊以货币方式于协议签字之日起10日内将受让的出资额40万元交付给转让方，转让方收款后应出具收款收据，并将收据复印件连同出资证明书交公司备案，根据股东会决议，栾宝明、傅秀芹自决议生效之日起，不再是公司股东，不再享受股东权利，亦不再履行股东义务。2013年12月12日宝明公司的股东会决议载明，栾宝明将其出资额40万元以40万元的价格全部转让给栾蕊，傅秀芹将其出资额10万元以10万元的价格全部转让给栾蕊。同日，公司提交了工商登记变更材料，申请将法定代表人由栾宝明变更为栾蕊，股东由栾宝明、傅秀芹变更为栾蕊，公司类型变更为有限责任公司（自然人独资），胶州市市场监督管理局于2013年12月17日完成了核准登记。2012年2月17日，栾宝明与高洁签订租赁合同一份，约定栾宝明将位于青岛宝明防潮纸有限公司前门头房东四间出租给高洁使用，使用期限为2012年2月17日起至2013年2月16日，高洁一次性付给栾宝明租金5000元。2015年2月17日，栾宝明与高洁签订租赁合同一份，约定栾宝明将位于胶东村东青岛宝明防潮纸有限公司大门西侧前门头房东四间出租给高洁使用，使用期限为2015年2月17日起至2016年2月16日，高洁一次性付给栾宝明租金4000元。2017年2月17日，栾宝明与高洁签订租赁合同一份，约定栾宝明将青岛宝明防潮纸有限公司前门头房东四间出租给高洁使用，使用期限为2017年2月17日起至2018年2月16日，高洁一次性付给栾宝明租金4000元。一审庭审中，高洁提交栾宝明出具的收条及房租缴费明细，内容为：高洁房租，2014年2.16日-2015年2.16日4000元、2015年2.16日-2016年2.16日4000元、2016年2.16日-2017年2.16日4000元、2017年2.16日-2018年2.16日4000元，合计16000元。2018年3月18日，栾宝明给青岛宝明防潮纸有限公司出具收到条一份，内容为：高洁租房租金4000元，租房时间2018年2月16日至2019年2月16日。该案诉讼过程中，一审法院依法对涉案场地进行勘察，双方当事人到场，双方均确认，该案诉争房屋为青岛宝明防潮纸有限公司南大门西侧沿街门头房的东四间平房，高洁使用该房屋经营洁诚超市至今，青岛宝明防潮纸有限公司要求高洁腾退该房屋，高洁不同意腾退该房屋，双方无法进行现场交接。 一审法院认为：通过该案庭审调查可以看出，2013年12月17日，栾宝明已将青岛宝明防潮纸有限公司的全部股权变更至栾蕊名下，公司的法定代表人亦变更为栾蕊，栾宝明已不再担任青岛宝明防潮纸有限公司的任何职务。栾宝明与高洁于2012年2月17日签订的租赁合同在2013年2月16日到期后，自2015年起栾宝明在未经青岛宝明防潮纸有限公司准许的情况下，无正当理由仍以青岛宝明防潮纸有限公司的名义将诉争房屋出租给高洁并收取房租，双方签订的合同均未加盖原告的公章，事后亦未经追认，侵犯了青岛宝明防潮纸有限公司的合法权益。栾宝明在2013年12月17日前系青岛宝明防潮纸有限公司的法定代表人，高洁作为承租方，有理由相信栾宝明有权处分诉争房屋，其作为善意相对人与栾宝明续签租赁合同并支付房租的行为，在缔约过程中不存在过错，而栾宝明对青岛宝明防潮纸有限公司内部股权变更的事实属于明知，其仍然与高洁续签合同并收取，在缔约过程中存在重大过错，该租赁合同于2018年2月16日到期后双方再未续签，高洁仍继续使用诉争房屋至今，其支付的房租截至2019年2月16日，之后的房租至今未支付，结合现场勘验情况，青岛宝明防潮纸有限公司主张高洁腾退诉争房屋，理由正当，一审法院依法确认栾宝明与高洁签订的涉案租赁合同于2019年12月20日解除，高洁应自行清除现存放在诉争房屋内的物品。关于青岛宝明防潮纸有限公司主张高洁支付房屋使用费的请求，因高洁已将房租费给付栾宝明，栾宝明是否将该费用给付青岛宝明防潮纸有限公司，应属于青岛宝明防潮纸有限公司内部管理的问题，对于青岛宝明防潮纸有限公司内部纠纷该案不予处理，青岛宝明防潮纸有限公司可另行处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六十六条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百二十七条、第二百三十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、栾宝明与高洁签订的租赁合同于2019年12月20日解除；二、高洁于判决生效之日起九十日内自行腾退青岛宝明防潮纸有限公司位于胶州市厂房[产权证号：胶镇（乡）房自字第××号、胶镇（乡）房自字第××号]南大门西侧沿街门头房的东四间平房；三、驳回青岛宝明防潮纸有限公司对栾宝明的诉讼请求；四、驳回青岛宝明防潮纸有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费254元，由高洁负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，案件争议焦点为租赁合同是否应予解除。 一、关于本案程序是否合法的问题。上诉人栾宝明主张其系青岛宝明防潮纸有限公司实际控制及经营人，且与青岛宝明防潮纸有限公司法定代表人、股东栾蕊存在股权确认纠纷，相关案件正在诉讼中。上诉人栾宝明虽向一审法院申请中止审理，但本案系租赁合同纠纷，自2013年12月17日之后，上诉人栾宝明未在青岛宝明防潮纸有限公司担任职务或持有股权，其申请理由不符合我国民事诉讼法中有关诉讼中止的规定，一审法院不予支持亦无不当。此外，上诉人栾宝明主张被上诉人青岛宝明防潮纸有限公司逾期提供催告函、快递单等证据，但该部分证据材料并非一审法院作出裁决的依据，且依据我国民事诉讼法相关规定，逾期提供证据非一概不予采纳，故对该上诉主张，本院不予支持。 二、当事人各方均认可案涉租赁房屋权属归青岛宝明防潮纸有限公司所有。自2013年12月17日之后，因上诉人栾宝明未在青岛宝明防潮纸有限公司担任职务或持有股权，且无证据证明青岛宝明防潮纸有限公司授权其出租案涉房屋，故其无权向原审被告高洁出租案涉租赁房屋。被上诉人青岛宝明防潮纸有限公司诉请合同无效，一审法院综合案情认定租赁合同于2019年12月20日解除，有事实和法律依据，并无不当。上诉人栾宝明关于判决有违公序良俗的主张，本院不予支持。 综上，上诉人栾宝明的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费254元，由上诉人栾宝明负担。 本判决为终审判决。 审判长 管 磊 审判长 王颖颖 审判员 谷林平 二〇二〇年九月十日 法官助理 曹文斌 书记员王晓雨