山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终179号 上诉人（原审原告、申请执行人）：肥城市龙祥纺织有限公司，住所地山东省肥城市新城工业三路**。 法定代表人：马凤秋，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：梁朝晖，山东公允律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、案外人）：陈彩萍，女，1965年8月2日出生，汉族，住浙江省象山县。 被上诉人（原审被告、案外人）：陈侠，男，1987年2月28日出生，汉族，住浙江省象山县。 两被上诉人委托诉讼代理人：黄燕，浙江素豪（象山）律师事务所律师。 两被上诉人委托诉讼代理人：周莉莉，浙江素豪（象山）律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：郑永明，男，1963年12月13日出生，汉族，住浙江省象山县。 原审第三人（被执行人）：象山路邦贸易有限公司，住，住所地浙江省宁波市象山县江振路/div> 法定代表人：郑永明，该公司经理。 上诉人肥城市龙祥纺织有限公司（以下简称龙祥公司）因与被上诉人陈彩萍、陈侠、原审第三人郑永明、象山路邦贸易有限公司（以下简称路邦公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服肥城市人民法院（2018）鲁0983民初5568号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 龙祥公司上诉请求：撤销原判，改判一审诉讼请求。事实和理由：1.《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第26条第2款规定“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”。被上诉人依据象山法院在执行标的被查封后作出的判决提出排除执行异议，不符合上述规定。2.涉案房屋已被拆除，被上诉人起诉被拆除的房屋确认，不具有可执行性，仅是为了达到排除执行的目的，且被上诉人与郑永明之间也是普通债权债务关系，依据物权法的规定，物权变动以登记为依据，郑永明是房屋的所有权人，象山法院判决确认物权归属错误，被上诉人只能依据房屋买卖合同确认合同的效力，提起给付之诉，要求郑永明履行房屋买卖合同，该房屋拆迁后的替代利益即房屋的拆迁款，亦应按照查封的先后顺序交由法院执行，一审法院中止执行，违反法律规定。3.陈彩萍的丈夫陈兴良在与邱文娟签订买卖合同长达20多年的时间未办理所有权转移手续，负有重大过错，不符合上述规定第28条规定的构成要件（四）即非因买受人自身原因未办理过户登记，法院对被上诉人提出的能够排除执行的异议申请不应支持。涉案房屋实体权利人仍为郑永明，被上诉人不得依据法院在查封、执行过程中另案就执行标的提起确认诉讼形成的判决对抗执行法院对涉案标的的执行，且法院在查封后该标的物的权利归属状态不应作任何变动，象山法院的另案判决实际上对已被法院采取查封措施的标的的物权进行了变动，该判决不应作为执行法院确认执行标的权利归属以及是否继续执行的判断依据。 陈彩萍、陈侠辩称：1.一审判决认定事实清楚、适用法律正确。涉案房产是农村于1987年建的集资房，由案外人邱文娟所有，1991年郑永明从邱文娟处购买，由于郑永明与陈彩萍丈夫陈兴良之间存在债务关系，无力偿还，所以将该房产出售给陈兴良，分别与邱文娟、郑永明签订买卖合同，作价5.5万元，当初房产的土地证和房产证分别是郑永明、邱文娟持有，所以与该两人签订了合同，此后陈兴良支付了全部价款，并实际占有使用至今，因此，被上诉人一家是通过合理合法的买卖方式以合理的价格购得的涉案房产，并实际占有使用至今，是房产的实际所有权人，享有实体权利，足以阻却执行，且该事实的发生时间远远早于上诉人债权发生的时间，该事实在执行异议申请和一审判决中均予以认定。2.上诉人提起执行异议之诉已超过诉讼期限，一审法院出具的情况说明不能作为上诉人在规定期限内提起执行异议的证明。从情况说明内容看，上诉人是在2018年8月10日提起的，但其民事起诉状落款时间是2018年11月15日，从时间顺序上已显示证明了上诉人不可能在2018年8月10日提起执行异议之诉。3.上诉人对法律理解有误，象山法院的判决是合法有效的判决，如果上诉人有异议，应提起撤销之诉，上诉人至今都没有提起撤销之诉。 郑永明、路邦公司经本院合法传唤，未到庭，亦未提交书面述称意见。 龙祥公司向一审法院起诉请求：继续执行郑永明在浙江省象山县爵溪街道办事处位于象山县房屋补偿款400000元。 一审法院认定事实：2013年6月17日，龙祥公司与郑永明、路邦公司因合同纠纷诉至一审法院。2014年4月28日，一审法院作出（2013）肥商初字第352号民事判决书，判决路邦公司于判决生效之日起十日内偿还龙祥公司292529.25元及违约金50000元，案件受理费5680元，财产保全费2020元由路邦公司承担，郑永明对上述款项承担连带责任。判决生效后，该案进入执行程序，一审法院依据（2016）鲁0983执第558号执行裁定书，查封了郑永明在象山县爵溪街道办事处的位于象山县的房屋拆迁补偿款400000元。 2017年8月22日，陈彩萍、陈侠以所有权确认为由将郑永明、案外人邱文耶诉至浙江省象山县人民法院。2017年10月13日，象山县人民法院作出（2017）浙0225民初6918号民事判决书，判决坐落于象山县房屋为陈彩萍、陈侠所有。现该判决已于2017年11月10日发生法律效力。 2018年7月10日，陈彩萍、陈侠以其系被拆迁房屋所有权人，一审法院执行查封冻结的400000元拆迁房屋补偿款系被告财产，查封有误，应予以解封，涉案房屋归陈彩萍、陈侠为由向一审法院提出异议，请求立即终止执行，依法解除对涉案房屋的查封，返还房屋。2018年7月25日，一审法院作出（2018）鲁0983执异77号执行裁定书，裁定中止对涉案房屋拆迁款400000元的执行。龙祥公司于2018年8月4日收到该执行裁定书，并对该裁定书不服，于2018年8月10日向一审法院提起申请执行人执行异议之诉。 2018年11月16日，一审法院出具情况说明一份，载明龙祥公司首次递交对（2018）鲁0983执异77号执行裁定书不服的书面材料未超过15日诉讼期限。 一审法院认为：本案争议焦点为涉案房产的拆迁款是否属于原告申请执行的执行标的，即涉案房产是否为第三人郑永明或路邦公司所有的财产。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，下列事实，当事人无需举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。本案中，浙江省象山县人民法院作出的（2017）浙0225民初6918号民事判决书，明确判决坐落于象山县房屋为被告陈彩萍、陈侠所有。原告主张浙江省象山县人民法院作出的确权判决没有法律和事实依据，且本案房屋在执行过程中案外人对执行标的所有权确认的诉权应受到一定限制或应在执行法院提起，以保障原告作为申请执行人参加诉讼的权利。但原告并未提交证据证实象山县法院作出的（2017）浙0225民初6918号民事判决书已被撤销或进入再审程序，即无法对抗已生效判决的效力，且未能提交其他证据证实其对涉案房产具有足以阻却执行的实体权利。对原告的上述主张，一审法院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条、第三百零六条、第三百一十一条、第三百一十三条规定，判决驳回原告肥城市龙祥纺织有限公司的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告肥城市龙祥纺织有限公司负担。 二审中，当事人未提交新的证据材料。 对一审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”象山县人民法院（2017）浙0225民初6918号民事判决书系在本案执行标的被查封后所作出，陈彩萍、陈侠据此提出排除执行异议，不应支持。涉案执行标的房屋补偿款被查封后，陈彩萍、陈侠主张对执行标的对应的原房屋享有实体权利进而对执行标的享有实体权利，应通过本案处理，陈彩萍、陈侠应提供证据证实其主张。在本案执行标的房屋补偿款对应的原房屋已办理土地使用权证和房屋所有权证的情况下，陈彩萍、陈侠办理过户登记方能取得房屋所有权，但其并未办理过户登记，其关于已取得房屋所有权的主张不能成立；其亦未在本案中提供证据证实符合上述规定第二十八条规定的情形；其主张即便不符合该条规定第四项并不意味着不具有对抗强制执行的权利，并无法律依据。综上所述，陈彩萍、陈侠就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，龙祥公司请求执行象山县爵溪街道办事处昌盛路48号201室房屋补偿款400000元，依法应予准许。龙翔公司的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定，判决如下： 一、撤销肥城市人民法院（2018）鲁0983民初5568号民事判决； 二、准许执行肥城市人民法院（2016）鲁0983执558号执行裁定书查封的象山县爵溪街道昌盛路48号201室的房屋拆迁补偿款400000元。 一、二审案件受理费各7300元，均由陈彩萍、陈侠负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 勇 审判员 张立胜 审判员 陈树元 二〇二〇年九月八日 书记员 张甜甜