广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终5565号上诉人（原审被告）:深圳市奇信集团股份有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新安街道海旺社区宝兴路**海纳百川总部大厦******。法定代表人：余少雄，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵军，广东百朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐艳勇，广东百朋律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:成都中恒瑞达铝幕墙装饰材料有限公司，住所地四川省成都市金堂县淮口镇成都-阿坝工业集中发展区兴华路**。法定代表人：温晓华，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王延春，北京尚公（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈林，北京尚公（成都）律师事务所律师。上诉人深圳市奇信集团股份有限公司因与被上诉人成都中恒瑞达铝幕墙装饰材料有限公司定作合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初31158号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。深圳市奇信集团股份有限公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判上诉人无需承担法律责任；2.判令被上诉人承担原审、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人认为对本案货款，双方并未按合同约定的方式进行最终结算，无法确定最终结算金额，因此无法确定上诉人最终欠付被上诉人的货款金额，即上诉人支付货款余款的条件未成就，或者说上诉人是否欠被上诉人货款不确定，上诉人不存在违约，无需承担违约责任。被上诉人成都中恒瑞达铝幕墙装饰材料有限公司辩称，1.原审判决尊重客观事实，认定事实清楚，适用法律正确，而上诉人以没有验收检验为由认为本案货款不满足付款条件的理由不能成立且无法律依据。2.上诉人以未足额开具发票为由进行的抗辩没有事实及法律依据，应当依法予以驳回。成都中恒瑞达铝幕墙装饰材料有限公司有向原审法院起诉请求：1.被告立即向原告支付货款227879.78元；2.被告立即向原告支付违约金3992.64元（以227879.78元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款计算标准，自2018年11月17日开始计算至本息付清之日止，现暂计算至2019年4月11日）；(1-2项合计：231872.42元）；3.本案案件受理费和保全费均由被告承担。原审法院认定事实：2018年7月，原告作为乙方，被告作为甲方，就新津××广场公共区域装饰工程项目双方签订一份铝单板采购合同，内容为，一、被告向原告购买2.5内装密拼铝单板、2.5双曲板及2.5圆弧板，数量分别为800m2、200m2、80m2，单价分别为225、780、245，总计金额为355600元。注：1.结算时以实际入库数量为准；2.本合同内的单价含税费（16%)、含运输费、含包装费、含装卸费、含成品保护费；3.在合同履行过程中，非经甲方书面同意，以上单价不论任何情况均不予调整;4.以上单价按南海铝锭价14000元/吨为基准，按预付款15%全款出货进行核算，铝锭涨跌超过500元/吨，2.5铝单板±4元/m2,3.0铝单板±5元/m2；……三、付款方式：1.合同签订后，7月5日之前支付15%预付款，货到现场支付至合同金额70%，乙方全部交付货物并经甲方验收合格，一个月之内付清剩余款项。2.乙方全部交付货物并经甲方、监理、业主方对货物检验合格且出具甲乙双方签字确认的结算单后支付至结算总价的100%。3.货物结算总价的0%留作质保金。4.支付方式：甲方约定通过转账或承兑汇票支付合同货款，承兑汇票支付比例45%。……六、质量检验。……5.甲方自收到货物至安装调试过程结束，如发现货物或成品与合同约定不符或无法正常使用的，甲方应及时通知乙方，乙方应在收到通知后的3个自然日内，全部更换为合格货物，如乙方未能及时更换，甲方可向第三方订货或交由第三方维修。……2018年7月，原、被告签订一份铝单板补充协议（一），内容为被告向原告购买2.5内装密拼铝单板、2.5双曲板及2.5圆弧板，数量分别为1500m2、400m2、150m2，单价分别为225、780、245，总计金额为686250元。2018年9月18日，原告向被告发送补充报价单，内容为2.5mm铝单板木纹板、假双曲板、单曲板单价分别为255元/m2、320元/m2、285元/m2，此报价单就新津××广场公共区域装饰工程2018年7月6日签订的铝单板采购合同外增加部分做的补充报价，其他未体现事宜，参照主合同执行。被告工作人员杨某、孙某签字。原告提交新津××广场公共区域装饰工程铝单板截至2018年10月15日送货面积结算清单，显示合计面积为3093.9m2。2018年10月16日，被告工作人员杨某在旁签字：已核对数量面积3092.38m2。原告提交发货单，上有被告工作人员杨某、李某国、欧某军、孙某签字。原告提交订单图纸，附有日期，分别为2018年8月7日、14日、19日，9月4日、6日、9日、13日，10月7日。原告提交南海有色-佛山A00价格表，显示7月26日、8月6日、8月13日、9月6日、9月10日、9月20日，10月8日的均价为14560元/吨、14740元/吨、14880元/吨、15010元/吨、15020元/吨、14970元/吨、14640元/吨。原告提交结算清单，显示下单共计15批次，时间为7月26日、8月6日、8月13日、9月6日、9月10日、9月15日、9月20日，10月8日、10月9日的单价有上调4元/m2或8元/m2，加上改颜色、焊缝、刨槽、运费等，总计货款为947879.78元。被告认可下单共计15批次，但主张总货款应为892658.83元，上述单价的上调需经双方共同结算确认,结算清单中的下单日期应以发货单签收的日期为准。原告主张被告通过微信下单，将标有日期的订单图纸通过微信发送给原告，图纸上显示的时间即为被告下单时间，即结算清单中所写的下单时间。被告主张庭后五个工作日内提交书面材料说明下单的方式和时间，逾期未提交的视为认可原告的主张。被告未在期限内提交书面情况说明。原审庭审时，原、被告确认被告已支付货款为72万元。原审法院认为，原、被告签订的铝单板采购合同及补充协议（一）为双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。原告向被告交付货物后，按照采购合同的约定，原告全部交付货物并经被告验收合格，一个月内付清剩余款项。也约定被告自收到货物至安装调试过程结束，如发现货物或成品与合同约定不符或无法正常使用的，应及时通知原告。被告未提交证据证明其收到货物后通知原告货物存在问题，应视为原告交付的货物符合合同约定，对于被告主张其系因货物存在问题而未与原告结算的抗辩，原审法院不予采信，被告应向原告付清剩余货款。关于应付货款。铝单板采购合同中约定单价按南海铝锭价14000元/吨为基准，铝锭涨跌超过500元/吨，2.5铝单板±4元/m2，因而，当下单日的南海铝锭价格涨跌超过500元/吨时，价格应按照合同的约定浮动。被告逾期未对下单方式和时间作出书面说明，原审法院依法采信原告主张的下单时间及方式。原告未提交证据证明9月15日、10月9日的南海铝锭价格涨跌超过500元/吨，故该两日的单价不应上调。7月26日、8月6日、8月13日、9月6日、9月10日、9月20日，10月8日的价格上调，原审法院予以支持。经原审法院核算，总货款应为947169.45元，被告应付货款为227169.45元（947169.45-720000）。关于违约金。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。被告于2018年10月16日确认送货面积，未在约定的一个月内支付货款，原告请求按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准自2018年11月17日开始支付违约金至实际清偿之日止，符合法律规定，原审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、被告深圳市奇信集团股份有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付原告成都中恒瑞达铝幕墙装饰材料有限公司货款227169.45元及违约金（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准自2018年11月17日开始计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告成都中恒瑞达铝幕墙装饰材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费4778元，保全费1679.36元，共计6457.36元（已由原告预交），由被告负担6437元，由原告负担20.36元。本院对原审查明的基本事实予以确认。另外，被上诉人在二审期间提交增值税专用发票，载明购买方为深圳市奇信建设集团股份有限公司，金额共计947169.45元。本院认为，根据双方签订的铝单板采购合同付款条件的约定“在甲方向乙方支付合同货款前，乙方应向甲方开具相应金额的材料增值税专用发票”，证明双方在签订合同时明确约定了被上诉人必须开具发票为上诉人付款条件，则被上诉人所负开具发票的义务属于主给付义务，而不是属于双方合同的从给付义务，而这一主给付义务与上诉人向被上诉人支付货款这一主给付义务构成相应的对价、牵连关系，因而构成同时履行抗辩权或先履行抗辩权。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第二十一条第二款规定，单位、个人在购销商品、提供或者接受经营服务以及从事其他经营活动中，应当按照规定开具、使用、取得发票。《中华人民共和国发票管理办法》第十九条规定，销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；特殊情况下，由付款方向收款方开具发票。被上诉人应当向上诉人出具发票，现二审期间被上诉人已证明其履行出具发票的义务，上述付款条件已成就，上诉人应依约向被上诉人支付合同货款。上诉人另称应在合同约定付款方式即“乙方全部交付货物并经甲方、监理、业主方对货物检验合格且出具甲乙双方签字确认的结算单”后，才支付剩余货款。对此，本院认为，双方并未约定货物的检验和结算具体期间，上诉人应当及时检验，上诉人签字确认的送货面积结算清单、发货单载明货物数量、型号、规格，没有相反证据足以推翻的，也未有证据显示上诉人在合理期间提出异议，可以认定上诉人已进行了初步检验。同时，监理、业主方与被上诉人之间并不构成合同关系，上诉人有责任及时组织各方对货物进行检验并进行结算，上诉人怠于履行合同义务，并以此为由主张其无需支付剩余货款，理由不成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4763元，由上诉人深圳市奇信集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇二〇年九月十日书记员 赵怡欣