辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0681民初1973号原告：宁广兰，女，1956年7月31日出生,锡伯族，农民，现住东港市。原告：于国良，男，1981年11月11日出生,满族，农民，现住东港市。原告：于金环，女，1979年12月6日出生,满族，农民，现住东港市。三原告共同诉讼代理人：张楚婕，辽宁仁正律师事务所律师。被告：孙旭刚，男，1990年10月21日出生,满族，个体工商户经营者，户籍地凤城市，现住东港市。被告：中国人民财产保险股份有限公司东港支公司。住所地：东港市新兴区东港南路**。负责人：王金虎，经理。诉讼代理人：张丰国，辽宁鑫磊律师事务所律师。原告宁广兰、于国良、于金环与被告孙旭刚、中国人民财产保险股份有限公司东港支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。三原告共同诉讼代理人张楚婕、被告孙旭刚、被告人保公司诉讼代理人张丰国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：二被告共同赔偿医疗费等各项损失合计282004.69元。事实与理由：2019年10月13日，于宴顺驾驶正三轮轻便摩托车行驶至路段左转时与被告孙旭刚驾驶的吉普车相撞并经抢救无效后死亡。东港市交警大队认定，于宴顺与被告孙旭刚分别负事故主要、次要责任。三原告分别系于宴顺的妻子和儿女，共产生如下损失：医疗费35609.55元（含救护车费7200元）、伙食补助费300元（50元×6天）、护理费866.40元（144.40元×6天）、交通费24元（4元×6天）、死亡赔偿金509120元（31820元×16年）、精神损害抚慰金30000元（100000×30%）、丧葬费37632元、被扶养人（原告宁广兰）生活费39797元[（22203元-1265元/月×12个月）×17年÷3人]、车辆损失费2000元，合计655348.95元。被告人保公司是前述吉普车交强险与三者险的承保公司、被告孙旭刚是侵权人，应分别承担相应的赔偿责任。被告孙旭刚辩称：同意依法认定各项诉请。被告人保公司辩称：同意赔偿车辆损失1000元；医疗费应扣除超医保用药支出；于宴顺实际住院4天，相关损失均应按该天数计；400元的救护车费为预交金收据，不予认可；死亡原因的鉴定结论为，非因事故直接造成死亡，即使有关，也应进行参与度鉴定；精神损害抚慰金过高；于宴顺已年满60周岁，达到法定退休年龄，应已丧失劳动能力，且村委会的证明无法证实原告宁广兰无劳动能力、其亦有收入来源，故对原告宁广兰的被扶养人生活费不予认可；三原告已于第一次庭审时按2019年度标准主张的死亡赔偿金、丧葬费与被扶养人生活费，故无权再按2020年度标准予以变更；案件受理费不属二险的理赔范围，不予承担。同意依法认定其余诉请。本院经审理认定事实如下：2019年10月13日，于宴顺（1955年2月26日出生）驾驶正三轮轻便摩托车行驶至路段左转时与被告孙旭刚驾驶的吉普车相撞并经抢救无效后死亡。东港市交警大队认定，于宴顺未让直行车辆先行，被告孙旭刚疏忽大意，未确保安全，分别负事故主要、次要责任。事发后，于晏顺被送至东港市第二医院抢救，支出门诊费1695.28元、救护车费800元。随即又被送至东港市中心医院并住院4天，支出医疗费16205.22元（住院费15587.51元+门诊费617.71元）。出院当天，于晏顺被送至丹东市中心医院检查，支出门诊费311.40元、救护车费400元。随即又转至中国医科大学附属第一医院治疗，支出门诊费10197.63元、救护车费5000元。10月19日，于宴顺经抢救无效后死亡。综上，于宴顺总计支出医疗费28409.53元、救护车费6200元。三原告分别系于宴顺的妻子和儿女。于晏顺住院期间由其女儿原告于金环护理，原告于金环无固定收入。于晏顺生前租赁案外人那玉林等人的承包地13亩用于果树种植。原告宁广兰于2015年9月24日取得视力伤残一级（盲）的《残疾人证》，其每月养老金1265元。中国刑事警察学院物证鉴定中心所作中警鉴字[2019]1020号鉴定意见为：死者于宴顺符合在原有双下肢动脉重度闭塞基础上，因交通事故造成下肢大面积擦挫伤、颅脑损伤、继发左下肢气性坏疽、左小腿感染坏死，终因呼吸循环功能障碍死亡。前述吉普车在被告人保公司被投保了交强险与三者险（1000000元，含不计免赔险）；事发时间在各险的保险期间内。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、事故认定书、病历、诊断书、医疗费收据、费用清单、鉴定书、户口登记卡、东港市龙王庙镇卧虎村出具的证明、承包合同、不予受理鉴定告知书、养老金证明等证明材料在卷，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，交警大队认定事实清楚，责任划分正确，所作事故认定应予采信。结合事发经过，本院认定于宴顺与被告孙旭刚分别负70%、30%的事故责任。被告人保公司未对“医疗费应扣除超医保用药支出”之抗辩提交相应的证据加以证明，本院依法不予支持。护理期限等与住院天数无直接关联，三原告请求事发之日至去世之日间共计6天的伙食补助费、护理费与交通费合理。400元救护车费预交金收据的日期为10月17日即事发后三日，出据单位为东港市急救中心，结合原告的伤情以及该据亦是支出费用凭证之一的事实，本院对该笔支出亦予认定。基础疾病不等于过错，故于宴顺不应因个人体质状况对事故所致损害存在一定影响而自负相应的责任（见最高院第六批指导案例24号），且客观上，两次参与度鉴定均被鉴定机构退卷，故本院对被告人保公司的该节抗辩不予支持，对其申请以自行寻找的鉴定机构继续进行参与度鉴定不予受理。被告人保公司未提交于宴顺生前不从事村委会所证果树经营的相关证据，而视力伤残一级（盲）人员生活中必然需他人帮扶，故本院对原告宁广兰作为于宴顺的近亲属请求的被扶养人生活费亦予支持。三原告于一审法庭辩论终结前按新标准主张死亡赔偿金、丧葬费与被扶养人生活费符合法律规定，本院予以支持。综上，本院对原告的合理损失核定如下：医疗费28409.53元、伙食补助费300元（50元×6天）、护理费866.40元（144.40元×6天）、交通费6224元（4元×6天+救护车费6200元）、死亡赔偿金509120元（31820元×16年）、精神损害抚慰金12000元（酌定）、丧葬费37632元、被扶养人（原告宁广兰）生活费39797元[（22203元-1265元/月×12个月）×17年÷3人]、车辆损失费1000元，合计635348.93元。被告人保公司在二险限额内赔偿三原告各项损失合计275304.68元[121000+（635348.93-121000）×30%]。案件受理费不属二险的理赔范围，由被告孙旭刚与三原告按诉讼费用的负担规定分担。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司东港支公司于本判决生效后10日内在交强险与三者险（含不计免赔险）的责任限额内赔偿原告宁广兰、于国良、于金环医疗费、伙食补助费、护理费、交通费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金与车辆损失合计275304.68元。如被告中国人民财产保险股份有限公司东港支公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2765元（三原告已预交2860元），由被告孙旭刚负担2699元，三原告自行负担66元。被告孙旭刚于本判决生效后10日内将其承担的部分给付三原告。余款95元，由本院退付三原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  侯贵嵋二〇二〇年九月二十五日书记员  王美华