河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3638号 上诉人（原审被告）：苗红燕，女，1982年6月1日生，汉族，现住河北省大名县。 被上诉人（原审原告）：徐书刚，男，1976年11月15日生，汉族，现住河北省大名县。 被上诉人（原审被告）：任东伟，男，1981年9月14日生，汉族，现住河北省大名县。 上诉人苗红燕因与被上诉人徐书刚、任东伟买卖合同纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2020）冀0425民初1087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苗红燕、被上诉人徐书刚、任东伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苗红燕上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判苗红燕不承担还款责任；二、本案一、二审诉讼费用由徐书刚承担。事实与理由：1、一审法院判决苗红燕偿还徐书刚空调款6350元是错误的，实际上苗红燕不欠徐书刚的钱。2010年苗红燕和任东伟经营饭店时，在徐书刚处购买的冰柜和空调，总价值是10000元，在苗红燕和任东伟离婚之前，已将该笔欠款分三次偿还徐书刚，第一次大约是在2010年7月份偿还了5000元，第二次大约是在2011年3月份偿还了4000元，剩下的1000元于2011年4月26日偿还的。2、徐书刚提交的2017年2月8日任东伟出具的证明与苗红燕没有关系，不予认可。苗红燕已于2012年与任东伟离婚，离婚前已将徐书的欠款还清。离婚调解书约定的因开饭店所欠债务由苗红燕负责偿还，并不包括徐书刚的欠款，因该笔欠款已在离婚前还清。3、徐书刚与任东伟系同村，2017年2月8日任东伟出具证明时已与苗红燕离婚近5年之久，任东伟既不向苗红燕核实，也不经苗红燕授权，故意单方出具证明，并在徐书刚起诉后，任东伟申请追加苗红燕为被告，不排除任东伟与徐书刚恶意串通，损害苗红燕的合法利益。4、2010年徐书刚在苗红燕经营的饭店吃饭，欠账1704元，至今未偿还。5、苗红燕对徐书刚与任东伟二人书写的欠款证明不知情，徐书刚要求任东伟还款与苗红燕无关，且已经超过诉讼时效。6、一审法院程序违法，依据民诉法的规定，应当在开庭3日前通知当事人，本案一审开庭时间是2020年6月16日，苗红燕6月15日才接到电话通知，当时苗红燕在北京，因疫情无法出庭，在电话中已明确说明回不去。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院驳回徐书刚的诉求，维护苗红燕的合法权益。 徐书刚答辩称：1、2010年6月8日任东伟从徐书刚处购买空调，价款10350元，该空调系任东伟与当时的妻子苗红燕共同经营饭店所购。经多次催促，任东伟于2010年7月2日还款3000元，于2011年5月26日还款1000元，共计还款4000元，尚欠6350元。苗红燕上诉状中陈述2010年7月份还款5000元不属实，实际是2010年7月2日还款3000元，2011年4月26日还款1000元属实，苗红燕所说的2011年3月份偿还4000元没有事实依据，苗红燕与任东伟所还款项均有记录证明。苗红燕上诉称不欠徐书刚的钱，系歪曲事实。2、任东伟与苗红燕离婚一事，徐书刚是在他们离婚后的第二年才知情。徐书刚知情后第一时间就去苗红燕现在的家去找苗红燕，苗红燕当时说过些时间就把钱送去，过了几天才知道苗红燕已经去了北京，徐书刚通过电话联系苗红燕，苗红燕当时表示等回到家后再把欠款给徐书刚。苗红燕回来时，徐书刚的妻子去找苗红燕要款时，苗红燕又表示所欠款项由任东伟负责偿还，后来徐书刚就找了任东伟。因徐书刚对苗红燕与任东伟离婚后债务如何分配并不清楚，因此徐书刚找到了任东伟，才有了任东伟于2017年2月8日出具的6350元欠条，任东伟当时也表示没有钱还账，还称与苗红燕已经签了离婚协议，经营饭店的欠款应该由苗红燕负责偿还。3、关于苗红燕提出的徐书刚欠的饭钱，与本案没有关联性，苗红燕应另行起诉。综上，苗红燕的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 任东伟答辩称：1、2010年6月8日我与苗红燕在大名县共同经营喜来乐饭店，在经营过程中向徐书刚购买了价值10350元的空调等家电。在与苗红燕婚姻存续期间，徐书刚就空调货款多次向我催要，我于2010年7月2日还款3000元，2011年4月26日还款1000元，共计还款4000元，尚欠6350元货款未偿还。还款时间及还款数额作为当时的妻子苗红燕是知情的。苗红燕陈述2010年7月份还款5000元，2011年3月还款4000元，2011年4月26日还款1000元，部分内容不属实。徐书刚的欠款每一笔都是我亲自还款，苗红燕应提交自己还款的证据。2、在任东伟与苗红燕离婚后，徐书刚去找苗红燕时，苗红燕同意还款，这与苗红燕陈述在离婚前就已经把货款还清自相矛盾。在共同生活期间，苗红燕从未提过她将徐书刚的欠款还清的事。徐书刚在多次找苗红燕催要无果的情况下，为不伤邻里感情，任东伟才给徐书刚打了一个欠条。该条也是对任东伟在2010年6月8日为徐书刚打下欠款证明并且在2010年及2011年共计还款4000元的一个印证。3、离婚协议约定得非常明确，喜来乐饭店内的夫妻共同财产归苗红燕所有，因开饭店所欠债务由苗红燕负责偿还。离婚时，任东伟与苗红燕之间的债务只有欠徐书刚的家电款，因此，该离婚协议约定的债务就是欠徐书刚的家电款6350元。如果苗红燕在婚姻存续期间就将该笔欠款还清，就不会有离婚协议的这项约定。综上，苗红燕的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 徐书刚向一审法院起诉请求：1、判令任东伟偿还货款6350元及利息，利息自起诉之日起按照年利率6%支付至偿清之日止；2、诉讼费由任东伟负担。 一审法院认定事实：一、徐书刚经营电器生意，2010年6月8日任东伟从徐书刚处购买空调，经结算共计价款10350元。任东伟购买该空调用于和当时的妻子苗红燕经营饭店。任东伟后来偿还4000元。后徐书刚追索欠款，任东伟以借条的形式为徐书刚打下欠据。欠据内容为：“证明2010年位于大名县的喜来乐饭店经营者任东伟欠徐书刚冰柜空调款6350元欠款人：任东伟2017年2月8日”。二、苗红燕与任东伟感情不和，起诉要求和任东伟离婚，经调解双方达成离婚协议。2012年8月31日，大名县人民法院调解作出（2012）大民初字第2478号民事调解书，对双方协议予以确认。该调解书第三项内容约定：位于大名县的喜来乐饭店内苗红燕和任东伟的夫妻共同财产归苗红燕所有，因开饭店所欠债务由苗红燕负责偿还。三、庭审时，徐书刚放弃了要求支付利息的诉讼请求。 一审法院认为，任东伟在徐书刚处购买家电，并给徐书刚打下欠据，徐书刚与任东伟之间构成买卖合同法律关系。双方之间的买卖合同系双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，双方合同合法有效，应予保护。庭审时，徐书刚放弃要求支付利息的诉讼请求，系其对自己权利的处分，予以准许。任东伟购买徐书刚空调用于和苗红燕家庭经营支出，作为共同经营者的任东伟、苗红燕负有共同偿还的责任。双方离婚时约定该债务由苗红燕负责偿还，该协议对双方具有约束力，作为第三人的徐书刚对该协议不持异议，视为徐书刚对该协议的认可，故该欠款应由苗红燕负责偿还。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、最高人民关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：苗红燕于判决生效之日起十日内给付徐书刚空调款6350元。 一审案件受理费50元，减半收取计25元，由苗红燕负担。 二审中，苗红燕提交8张饭费单，共计1704元。用以证明徐书刚欠饭费1704元，并称其中177元和564元的单子徐书刚吃完饭后没有签字，是苗红燕自己记的账。 徐书刚的质证意见：177元和564元的饭费单没有徐书刚的签字，不予认可，对其他饭费单认可。 任东伟质证称：知道徐书刚欠着饭店的钱，但欠多少不清楚。 本院经审查认为，因177元和564元的饭费单没有徐书刚签字，徐书刚也不予认可，本院对徐书刚尚欠苗红燕和任东伟饭费963元予以认定。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据徐书刚的起诉状，徐书刚并未向苗红燕主张权利，一审庭审中也没有变更诉讼请求，任东伟作为被告申请追加苗红燕为本案被告，没有法律依据，不应支持。一审法院没有判决任东伟承担还款责任，徐书刚也未提出上诉，故徐书刚的诉讼请求应予驳回。 综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省大名县人民法院（2020）冀0425民初1087号民事判决； 二、驳回徐书刚的诉讼请求。 一审案件受理费50元，减半收取25元，二审案件受理费50元，均由徐书刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁国华 审判员  李忠军 审判员  武运红 二〇二〇年九月三日 书记员  侯 煜