黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0223民初1455号原告：依安县秋丰种业商店，住所地黑龙江省依安县。经营者：付海波，男，1974年11月11日出生，汉族，住黑龙江省依安县。实际经营者：赵晓杰，女，1985年9月20日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省依安县。被告：刘德雨，男，1988年3月12日出生，汉族，农民，现住天津市静海区。原告依安县秋丰种业商店与被告刘德雨买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告依安县秋丰种业商店实际经营者赵晓杰到庭参加诉讼，被告刘德雨以微信视频方式参加诉讼。本案现已审理终结。原告依安县秋丰种业商店向本院提出诉讼请求：1.要求被告刘德雨给付欠农药、化肥款合计103400元（并以103400元为基数，按约定利率1.2%计息，至实际给付之日止）；2.诉讼费用由被告刘德雨负担。庭审中，原告依安县秋丰种业商店变更诉讼请求为89540元。事实和理由：被告刘德雨自2012年至2016年在原告处购买农药及化肥合计103400元，并于2016年7月20日出具《欠据》，并约定按月利率12‰计息。后经原告多次索要，被告至今未给付。被告刘德雨辩称，原告起诉的数额不对，2014年7月，被告在碾北公路上到新兴的岔路口上给赵晓杰的丈夫张中秋拿回现金30000元，当时是被告跟刘铁一起去依安取的现金，坐着丰田卡罗拉车到岔路口给的钱，对于原告起诉的103400元数额被告不确定，因为被告与原告没有对多笔欠款进行结算，并且被告对原告的证据有异议，认为欠条中关于欠款的内容和欠款人处签名是两种笔体，欠条的全部内容不是一个人书写。被告同意给付，但要与原告进行结账，核对每一次的欠据，合计后的数扣除已经给付的30000元，如果结算之后的数与欠条相符，则同意给付，如果不符的话，按照结算的数进行给付。因为2012年至2014年被告与原告进行过多次赊欠事实，有的条上有签名，有的条上没有签名，所以需要与原告进行核算。本案争议的焦点：1.被告刘德雨欠原告依安县秋丰种业商店农药、化肥款的实际数额；2.被告刘德雨应给付原告依安县秋丰种业商店化肥款本金和利息合理性的确定。原告依安县秋丰种业商店提交的证据、被告刘德雨的质证意见及本院的分析认证如下：1.2016年7月20日《欠据》一份，用以证实被告欠原告2012年至2016年间农药化肥款总额是103400元。被告刘德雨质证称，这张《欠据》上是两种字体，两种笔迹，《欠据》内容不是本人书写，欠款人处刘德雨是本人签名，但没有捺印不符合常理，名是先签的，欠据内容是后加的。本院认证：被告主张是其先签名，原告后添加的内容，由于被告刘德雨为完全民事行为能力人，如按其主张，其应明知在空白处签名的后果，因此，被告应对其签名的行为承担相应的法律后果，结合庭审中被告认可多次在原告处赊欠及欠款人处是其本人签名的事实，本院对该《欠据》的真实性予以确认。2.2012年6月15日700元《欠据》、2012年6月13日354元《欠据》、2012年6月14日2495元《欠据》，上述日期有被告刘德雨欠款的明细。被告刘德雨质证称对这三张欠据没有异议，是被告刘德雨本人签名，欠款数额也对。本院对该组证据予以确认。3.2012年《欠据》10张（包括证据2中3张）合计金额6153元，2013年《欠据》13张合计金额35133元，2014年《欠据》28张合计金额21853元，2016年《欠据》11张合计金额21773元，未标明日期《欠据》1张金额为6625元。被告刘德雨质证称，有部分《欠据》不是其本人签字，有大部分是被告刘德雨给原告打电话，让原告送货的，也有别人替被告带货，被告刘德雨没有给原告补签过票据，从2012年到2016年时间较长，通过视频这些票据不是被告一时半会能核看完的，2016年被告是跟岳父合伙种地，在被告岳父手里有一部分底联，被告刘德雨需要时间核对。本院认证：被告虽主张有部分《欠据》不是其本人签名，却无法具体明确指出原告举示的67张欠据（含借款票据4张，原告已当庭取回）中哪一张不是其本人签名，因被告刘德雨在开庭前近40日及开庭时限内的举证期限内均未提交相反证据支持其主张，结合被告质证称“有大部分是被告给原告打电话，让原告送货的，也有别人替被告带货，被告没有给原告补签过票据”的内容，故本院对原告举示的该组证据予以确认。4.案外人张中秋到庭说明：被告确实在新兴碾××道口给过我30000元，这钱是偿还给王乐（学名王广龙）借贷的利息钱，王广龙还要起诉刘德雨。张中秋与案外人王广龙通电话，王广龙陈述：刘德雨欠王广龙130000元，给过2014年或2015年几个月的利息，利率是1.5分，忘了具体给多少钱，经张中秋手给过两次利息，未偿还本金。被告刘德雨质证称，王广龙的陈述是在原告的诱导下，让他好好想想陈述的，多次诱导。我根本不认识王广龙，也没有由张中秋经手在他人处借过钱。本院认证：被告刘德雨给付30000元的相对方为张中秋，非原告经营者，被告刘德雨应对其给付张中秋的30000的性质为偿还本案欠款负举证证明责任，因被告刘德雨未举示相反证据证实二案外人陈述内容不真实，亦未举示30000元为偿还本案欠款，被告刘德雨应承担举证不能的法律后果，故本院对张中秋、王广龙的陈述内容予以确认。本院经审理认定事实如下：2012年至2016年间，被告刘德雨多次在原告依安县秋丰种业商店赊购化肥和农药，并出具《欠据》多张，其间也有被告刘德雨给原告打电话由原告送货以及由他人在原告处为被告代为取货。2016年7月20日，原告与被告刘德雨对欠款进行核算，被告刘德雨出具103400元《欠据》一张，其中被告刘德雨欠原告的化肥、农药款数额为89540元。本院认为，被告刘德雨认可在原告处赊购化肥和农药的事实，可认定原、被告之间买卖合同关系成立、有效。被告主张原告举示的67张《欠据》中有部分《欠据》不是其本人签字，但未指明具体哪一张不是其本人签字，亦未在举证期限内向本院对笔迹申请司法鉴定，故被告刘德雨关于67张《欠据》中有部分《欠据》不是其本人签字的主张依法不能成立。被告刘德雨主张原、被告结算的2016年7月20日《欠据》是被告先签的名，原告后添加内的容，但未举示相应证据予以证实，且作为一个完全民事行为能力人应该能够预见其在空白《欠据》上签名的法律后果，故被告的该主张依法不能成立。被告刘德雨庭审中主张2014年7月向原告偿还2013年化肥款30000元，原告不认可其向张中秋给付的30000元为偿还本案的化肥、农药款，为此由第三人张中秋到庭说明情况，张中秋对收到被告刘德雨30000元的事实认可，但认为该款项是被告刘德雨经张中秋向案外人王广龙偿还的借款利息，庭审中王广龙以电话通话的方式证实张中秋是刘德雨在王广龙处借款的中间人，张中秋曾向王广龙给付过借款利息，包括现金和转账，具体数额记不清了。由于被告刘德雨主张给付张中秋30000元，张中秋认可收到30000元，因此可免除被告刘德雨已给付张中秋30000元的举证责任。由于被告刘德雨主张其2014年给付张中秋的30000元的性质为2013年化肥款，因此被告刘德雨应对该款项的性质承担举证证明责任，由于被告刘德雨庭审中陈述张中秋未向其出具收条等还款凭证，且庭审中王广龙以电话通话证实的方式对张中秋陈述予以补强，因此，被告刘德雨应对已给付30000元而未要求张中秋出具还款凭证证实其还款性质及还款后未向原告收回欠款凭证承担不利后果，另，原、被告结算时间是2016年7月20日，该时间后于被告刘德雨在答辩中称“2014年7月我在碾北公路上到新兴的岔道口上给赵晓杰的丈夫张中秋拿回现金30000元”的时间，因此，被告刘德雨关于已向原告还款30000元的主张依法不能成立。综上所述，原告已按合同约定履行合同义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，被告刘德雨应当按照约定支付价款，故对原告要求被告给付89540元农药、化肥款的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告未按约定支付欠款的行为已构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案原、被告对欠款进行结算时约定月利息12‰，系双方协商一致的结果，原告要求被告按此利率给付利息，不违反法律规定，故被告应以89540元为基数，按月利率12‰，自2016年7月20日开始给付原告利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告刘德雨于本判决生效后五日内给付原告依安县秋丰种业商店欠款89540元及利息（以89540元为基数，按照月利率12‰，自2016年7月20日开始计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2038.50元，减半收取计1019.25元，由被告刘德雨负担，款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  刘佳二〇二〇年九月十六日书记员  王迪