湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1322民初1330号 原告：刘修仁，男，1965年3月26日出生，汉族，农民，住新化县。 被告：刘伟兰，女，1962年7月12日出生，汉族，农民，住新化县。 被告：肖祥坚，男，1962年9月12日出生，汉族，农民，住新化县。 法定监护人：刘伟兰，系被告肖祥坚妻子。 被告：肖祥远，男，1969年5月5日出生，汉族，农民，住新化县，系肖祥坚之弟。 被告：曾友云，女，1936年11月28日，汉族，农民，住新化县。系肖祥坚、肖祥远母亲。 原告刘修仁与被告刘伟兰、肖祥坚、肖祥远、曾友云侵权责任纠纷一案，本院于2020年4月23日立案，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告刘修仁、被告刘伟兰及被告肖祥坚法定监护人刘伟兰均到庭参加诉讼，被告肖祥远、曾友云经本院依法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘修仁请求判令：一、四被告强行在原告0.3亩邱地现存部分上种植的树排除并恢复原种菜的状况；二、四被告共同停止侵害原告对0.3亩地和0.19亩地的合法承包经营权；三、四被告共同赔偿原告0.19亩种稻谷5年的收益折3000元；四、四被告共同赔偿原告0.3亩地种蔬菜5年的收益折3万元；五、四被告共同赔偿骗到原告屋左右各小块地的经营权耕种收益2万元；六、四被告共同赔偿原告诉讼的车旅费1000元，本案诉讼费由四被告承担。在审理过程中，原告以正在与被告方协商为由对上述诉讼请求中（第二项、四被告共同停止侵害原告对0.19亩地的合法承包经营权；第三项、四被告共同赔偿原告0.19亩种稻谷5年的收益折3000元；第四项、四被告共同赔偿原告0.3亩地种蔬菜5年的收益折3万元；第五项、四被告共同赔偿骗到原告屋左右各小块地的经营权耕种收益2万元；第六项、四被告共同赔偿原告诉讼的车旅费1000元）予以撤回。 被告刘伟兰及被告肖祥坚法定监护人刘伟兰的答辩要点：一、原告要求不合法，被告的田是0.8亩不是0.3亩；二、法院之前的判决没有通过村里和被告本人；三、信息表上根本没有0.3亩土地，是原告侵占了被告的土地；四、原告房子的砖是被告装的，原告把被告的砖用了，没有将钱给被告；五、原告是外组的，不能在被告组里的土地上建房。 被告肖祥远、曾友云没有出庭答辩，也没有提交书面答辩状。 查明的事实 根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认以下事实： 1.原告刘修仁与被告刘伟兰、肖祥坚、肖祥远、曾友云均系新化县科头乡大浪村村民，原告刘修仁的房屋与同组居民肖运光屋后有一块名叫“凸上”的田地（位于新化县科头乡大浪村**），2008年10月25日，肖祥坚与新化县科头乡大浪村签订《农村土地承包合同书合同书》（编号为X）中记载该田地四抵为：东至运光屋，西至国安田，南至爱平田，北至国安田，面积0.3亩。由肖祥坚一家取得“凸上”0.3亩土地的承包经营权。 2.本院于2012年12月25日作出的（2008）新法民一初字第1284号民事调解书记载刘修仁与肖祥远、肖祥坚自愿达成如下协议：一、……。二、2005年10月28日签订的《兑田协议》中原兑给肖祥远、肖祥坚的位于科头乡大浪村8组埠包丘的责任田，丈量划出0.19亩给刘修仁耕种，归刘修仁承包管理。三、……。该0.19亩至今没有从原兑给肖祥远、肖祥坚的位于科头乡大浪村8组埠包丘的责任田丈量出来。 3.2014年元月23日肖祥坚、刘伟兰、肖祥远在新化县法律服务中心主持下达成调解协议【即新化县法律服务中心调解协议书（2014）调字第01号】：肖祥坚、刘伟兰家承包土地凸上0.3亩及刘修仁屋左右各小块由刘修仁管理耕做至国家终止承包为止……。 4.本院于2015年12月15日作出（2015）新法民一初字第625号《民事判决书》中确认原告与被告肖祥坚就本案涉及的“凸上”土地0.3亩签订土地承包经营权流转协议，原告也已经实际耕种，原告取得该0.3亩的土地承包经营权。湖南省娄底市中级人民法院作出的（2016）湘13民终131号《民事判决书》认为：肖祥坚与刘修仁就该“凸上”土地的流转问题达成了调解协议，并由湖南省新化县法律服务中心制作了（2014）调字第01号调解协议书，该协议书对“凸上”0.3亩地块的所指进行了明确，即肖祥坚与新化县科头乡大浪村签订的《农村土地承包合同书合同书》（编号X）所指的“凸上”0.3亩责任田。上述土地流转行为合法有效。 5.被告肖祥远在上述“凸上”0.3亩土地现存部分上种植了树。 法律事实争议 原告第一项诉讼请求中上述“凸上”0.3亩土地现存部分具体所在地 2015年4月21日原告诉肖祥坚、肖祥远、肖运光财产损害赔偿责任纠纷一案中，本院于2015年12月15日作出（2015）新法民一初字第625号民事判决书，判令：一、肖祥坚、肖运光于本判决生效后十五日内恢复新化县科头乡大浪村九组原告刘修仁所承包经营的“凸上”土地至可进行农业耕种的状态，恢复面积为136平方米，南以肖爱平田坎为界，北以“凸上”土地田坎为界，西以“凸上”土地现存被毁端口为界，往东平行延伸11.8米。……。被告不服提起上诉，娄底市中级人民法院做出了（2016）湘13民终131号民事判决书，驳回上诉，维持原判决。原告陈述：①第一项诉讼请求中的0.3亩现存部分就是该0.3亩范围内除去上述需恢复面积136平方米之外的土地；②该136平方米土地已被肖运光占用建房子，无法恢复。 综上，原告第一项诉讼请求中上述“凸上”0.3亩土地现存部分具体所在地是上述“凸上”0.3亩【《农村土地承包合同书合同书》（编号为09020503109002）中记载该田地四抵为：东至运光屋，西至国安田，南至爱平田，北至国安田】土地除去需恢复面积136平方米（南以肖爱平田坎为界，北以“凸上”土地田坎为界，西以“凸上”土地现存被毁端口为界，往东平行延伸11.8米）之外的土地。 二、在上述“凸上”0.3亩土地现存部分上种植树之前是否种植了农作物 原告认为被告方在上述“凸上”0.3亩土地现存部分上种植树之前种了白菜。 被告刘伟兰认为在上述“凸上”0.3亩土地现存部分上种植树之前是种了玉米。 本院对被告肖祥远调查笔录中：被告肖祥远在上述“凸上”0.3亩土地现存部分上种植树的目的是为了不荒废田土。 本院认为，根据原告与被告刘伟兰的陈述可以认定被告肖祥远在上述“凸上”0.3亩土地现存部分上种树之前，种了农作物。 三、被告肖祥远在上述“凸上”0.3亩土地现存部分上种树时间 原告认为被告方是2015年年底在上述“凸上”0.3亩土地现存部分上种植的树。 被告刘伟兰认为肖祥远是2014年在上述“凸上”0.3亩土地现存部分上种植的树。 本院认为，2015年4月21日原告向本院起诉，原告认为肖祥坚、肖祥远、肖运光擅自指挥他人将原告转包的“凸上”0.3亩土地削掉一层约2米厚的土壤作于他用，致使原告无法对该地进行耕种，要求判令肖祥坚、肖祥远、肖运光恢复该“凸上”0.3亩土地原状。根据原告该项诉求，可以认定在2015年4月21日之前肖祥远在上述“凸上”0.3亩土地没有种树，结合被告刘伟兰的陈述及对被告肖祥远的问话笔录（被告肖祥远陈述是2008年在上述“凸上”0.3亩土地现存部分上种植的树）考虑，可以认定肖祥远是2015年年底在上述“凸上”0.3亩土地现存部分上种植树木。 法律适用争议 原告诉请：①四被告强行在原告0.3亩土地现存部分上种植的树排除并恢复原种菜的状况；②0.3亩地种蔬菜5年的收益折3万元；能否得到法律支持 本院认为：原告刘修仁通过转包方式取得位于新化县科头乡大浪村九组肖祥坚“凸上”0.3亩土地的土地承包经营权，合法有效，承包方的土地承包经营权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业等农业生产。被告肖祥远未经原告允许在该0.3亩土地现存部分土地上强行种植树木，侵犯了原告合法的权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括……，用益物权，……等人身、财产权益。该法第十五条规定，承担侵权责任的方式主要有：……（二）排除妨碍；……；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；……。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。因原告未提供证据证明被告刘伟兰、肖祥坚、曾友云对该0.3亩土地有侵权行为，对原告请求四被告在原告0.3亩土地现存部分土地上种植的树排除并恢复原种菜的状况的诉讼请求，本院予以部分支持；原告认为在该土地种树之前种了白菜，被告肖祥远将白菜铲除之后种的树；被告刘伟兰认为在该土地种树之前种了玉米，玉米没种之后才种树，原告没有举证予以证明该土地种树之前所种的农作物是白菜及被告肖祥远将白菜铲除之后种的树，但该土地是属于原告承包管理的，综上，被告肖祥远未经原告同意在该0.3亩土地现存部分土地种树，侵犯了原告的承包经营管理权，被告肖祥远应移除在该0.3亩土地现存部分土地种植的树木，并恢复该种植树木的土地至可进行农业耕种的状态。原告诉请被告赔偿0.3亩地种蔬菜5年的收益折3万元，因原告没有提交证据予以证明因被告肖祥远的侵权造成原告经济损失达到了3万元，但被告肖祥远违法在上述土地上种植树木，导致原告无法耕种农作物，必然导致其经济收益受损，结合被告肖祥远侵权方式及时间，由被告肖祥远适当赔偿原告经济损失1000元为宜。 判决的理由和结果 本院认为，本案是侵权责任纠纷，被告肖祥远未经原告允许在上述“凸上”0.3亩土地现存部分土地种树，侵犯了原告的民事权益，被告肖祥远理应将其在该土地上种植的树木清除，并恢复该种植树木的土地至可进行农业耕种的状态。原告没有提供证据予以证明被告刘伟兰、肖祥坚、曾友云对上述0.3亩土地土地有侵权行为，故对原告该项诉请（被告刘伟兰、肖祥坚、曾友云①强行在原告0.3亩邱地现存部分上种植的树排除并恢复原种菜的状况；②共同停止侵害原告对0.3亩地的合法承包经营权；③共同赔偿原告0.3亩地种蔬菜5年的收益折3万元）不予支持。在本案审理过程中，原告以正与被告方协商为由对本案上述诉讼请求（第二项、四被告共同停止侵害原告对0.19亩地的合法承包经营权；第三项、四被告共同赔偿原告0.19亩种稻谷5年的收益折3000元；第四项、四被告共同赔偿原告0.3亩地种蔬菜5年的收益折3万元；第五项、四被告共同赔偿骗到原告屋左右各小块地的经营权耕种收益2万元；第六项、四被告共同赔偿原告诉讼的车旅费1000元）予以撤回，并表示如果协商不好，再另行提起诉讼；这是原告对自己的权利的处分，本院予以准许。原告要求四被告停止对上述0.3亩地现存土地的合法承包经营权侵权，因查明系被告肖祥远对上述0.3亩地现存土地的合法承包经营权侵权，故应由被告肖祥远应停止对上述0.3亩地现存土地的合法承包经营权侵权。被告肖祥坚、曾友云经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。基此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款（二）、（五）、（六）项、第二款，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告肖祥远在本判决生效之日起三十日内：①移除在原告刘修仁承包经营的位于新化县科头乡大浪村九组“凸上”0.3亩【《农村土地承包合同书合同书》（编号为X）中记载该田地四抵为：东至运光屋，西至国安田，南至爱平田，北至国安田】现存部分土地种植的树木；②停止侵害原告对上述“凸上”0.3亩地现存部分土地的合法承包经营权；③恢复上述“凸上”0.3亩地现存部分种植树木的土地至可进行农业耕种的状态； 由被告肖祥远在本判决生效之日起十日内赔偿原告因侵占上述土地造成原告的经济损失1000元； 驳回原告刘修仁的其他诉讼请求。 本案案件受理费1230元，由原告刘修仁负担1100元，由被告肖祥远负担130元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  曾海丰 人民陪审员  肖 玲 人民陪审员  邹秀泉 二〇二〇年九月十七日 法官 助理  吴敏彦 代理书记员  李 倩 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国农村土地承包法》 第五十六条任何组织和个人侵害土地承包经营权、土地经营权的，应当承担民事责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。