广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1769号 上诉人（原审原告）：广西岑兴高速公路发展有限公司，住所地玉林市玉州区城西街道林村，注册号：450000000011259。 法定代表人：韦震宇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：邓晓明，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：钟光武，广西桂金剑（福绵）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司，住所地玉林市玉州区二环东路**，统一社会信用代码：914509009004054339。 主要负责人：陈茜，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：温德勤、黄燕宇，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：黄鸿志，男，1986年2月15日出生,汉族，住玉林市福绵区。 被上诉人（原审被告）：唐宏亮，男，1978年1月1日出生，汉族。住玉林市福绵区新桥镇富寨村六朴岭**，公民身份号码：。 上诉人广西岑兴高速公路发展有限公司（以下简称岑兴高速公路公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称太保财险玉林公司）因与被上诉人黄鸿志、唐宏亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服玉林市福绵区人民法院（2019）桂0903民初1191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 岑兴高速公路公司上诉请求：请求撤销玉林市福绵区人民法院作出的（2019）桂0903民初1191号民事判决第二、第三项，改判被上诉人应赔偿375139元经济损失给上诉人。事实和理由：一审判决认定事实不清，本次事故发生后，在交警部门处理事故时，上诉人曾就本次事故造成的损失和被上诉人唐宏亮协商赔偿方案。赔偿方案有二个：一是恢复原状，二是赔偿修复费用，被上诉人唐宏亮选择赔偿修复费用。本次事故共造成上诉人的损失有：1.路产损失29250元；2.二义性路径识别系统（重置价格242854元）；3.修复次交通流量调查站费用59000元；4.建设安装施工费用46035元。上述损失合计377139元，上诉人认为以上的损失都是上诉人的直接损失，因为上诉人修复时已经采用最佳的方案，能修复的采用修复方法，没有修复价值的采用重置的方法，重置也是按原来的同型号产品，没有扩大损失，也没有选择使用升级版的设备，而且在事故责任认定时，被上诉人唐宏亮也同意赔偿上诉人修复费用。现在一审判决却主观认定377139元中70%损失属于上诉人的合理损失，上诉人认为一审判决没有事实依据，也没有法律依据。请求二审法院依法改判。 太保财险玉林公司上诉请求：1.撤销一审民事判决书第二项，改判太保财险玉林公司在商业三者险限额范围内不承担岑兴高速公路公司损失的赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费应由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人黄鸿志承认购买涉案车辆的保险是由代理人投保，且购买保险的费用亦是黄鸿志支付，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。”黄鸿志、唐宏亮作为从事运输行业人员，其知道从事交通运输行业是需要从业资格证的，唐宏亮事故发生时无有效的从业资格证，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条的规定：“6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书，商业三责险不承担赔偿责任。”综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 太保财险玉林公司对岑兴高速公路公司的上诉答辩称，一审法院判决中认定岑兴高速公路公司的损失金额正确，岑兴高速公路公司的上诉没有法律依据，应予驳回。 岑兴高速公路公司对太保财险玉林公司的上诉答辩称，太保财险玉林公司与黄鸿志的保险合同成立，但免责条款不生效，保险公司应对上诉人的损失应予赔偿，并支持上诉人的上诉请求，驳回太保财险玉林公司的上诉请求。 黄鸿志、唐宏亮辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，两上诉人的上诉无理，应驳回上诉，维持原判。 岑兴高速公路公司向一审法院起诉请求：1.判令太保财险玉林公司、黄鸿志、唐宏亮赔偿377139元给岑兴高速公路公司，其中太保财险玉林公司在保险限额内优先赔付，不足部分由黄鸿志、唐宏亮赔偿；2.本案诉讼费由太保财险玉林公司、黄鸿志、唐宏亮负担。 一审法院认定事实：2018年4月7日凌晨，唐宏亮驾驶桂Ｋ×××××号重型牵引车牵引桂Ｋ×××××号挂车在广昆高速公路318KM容县收费站附近碰撞高速摄像头龙门架及旁边隔离带，造成单方交通事故。事故经玉林市公安局交通警察支队高速公路管理一大队处理，以第450943510001172号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定唐宏亮承担事故全部责任。事故造成路产损失如下：1.波形防撞栏板20节；2.波形防撞栏板立柱24根；3.波形防护栏板阻块（A型）26个；4.花丛5丛；5.盖板2块。上述路产损失金额共29250元，路产为广西壮族自治区高速公路发展中心玉林分中心所有。该中心在本案审理过程中向一审法院出具说明，路产损失由岑兴高速路公司提起诉讼求偿。事故还造成位于容县径识别点设施毁坏，该设施于2015年3月23日由岑兴高速路公司从广西高速公路管理局接管并投入使用。事故发生后，岑兴高速路公司为重置该设施向深圳市哈工大业信息技术股份有限公司采购了二义性路径识别系统，价格为242854元。该设施基础建设及线缆敷设由广西安畅建设工程有限公司施工，工程造价为46035元。设施中的交通流量调查站修复由辽宁金洋集团信息技术有限公司修复，造价为59000元。上述二义性路径识别系统总造价为347889元。唐宏亮驾驶的桂Ｋ×××××号重型牵引车、桂Ｋ×××××号挂车为黄鸿志所有，唐宏亮系黄鸿志聘请的司机。黄鸿志为桂Ｋ×××××号重型牵引车在太保财险玉林公司投保了机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业保险（保险限额100万元，不计免赔率），保险人对第三者责任商业保险的免除保险人责任条款的内容及法律后果未向投保人履行提醒、说明义务，也未经投保人确认。事故发生于保险期限内。 上述事实，有岑兴高速路公司提供的《道路交通事故认定书》《现场笔录》《询问笔录》《勘验（检查）笔录》《文书送达回证》《路产损失赔偿清单》《重大路政案件办理审批表》《公路赔（补）偿通知书》《合同书》《二义性路径识别系统采购补充协议》《深圳增值税普通发票》《广西增值税普通发票》《辽宁增值税普通发票》《广西壮族自治区高速公路管理局关于移交容县、柳州二义性路径识别点设施的函》《关于路产赔补偿费用造成诉讼追缴的说明》，太保财险玉林公司提交的《神行车保机动车保险单（副本）》，该院调取的证人证言，当事人在庭审中的陈述，综合证实。太保财险玉林公司提交《公估报告》，拟证明本次事故核损金额为138317元。岑兴高速公路公司对此提出了报告是太保财险玉林公司单方委托、评估结果不够客观全面的异议。该院认为岑兴高速公路公司的异议成立，对该报告不予采信。太保财险玉林公司提交《神行车保系列产品投保单》《投保人声明》，拟证明其向投保人黄鸿志履行了商业保险免责事由的说明义务。对此黄鸿志予以否认，并提出了投保单及投保人声明中“黄鸿志”的签名不是其本人也不是其投保代理人书写的异议，而太保财险玉林公司在对此不能作出合理的解释。该院认为黄鸿志的异议成立，为此，太保财险玉林公司提交的《神行车保系列产品投保单》《投保人声明》不能证明其要证明的内容。 一审法院认为，侵权人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。该案中，交警部门根据事故现场勘验以及对事故证据、原因的分析，做出的事故责任认定与客观事实相符，程序合法，适用法律法规正确，该院依法予以认可并作为确定该案民事责任划分的依据。根据事故责任的划分，该院确定由唐宏亮承担全部的民事责任。唐宏亮的行为造成路产和二义性路径识别系统损坏，应当与其雇主黄鸿志共同承担赔偿责任。经该院确认路产和二义性路径识别系统两项损失的重新造价共377139元，但该案该两项损失的合理金额不应当以此来确定，而应当结合其当时的造价及使用的年限等综合考量。为此，该院酌情确定此两项损失的合理金额为重新造价的70%，即263997.30元（377139元×70%）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于该案的民事赔偿责任，太保财险玉林公司作为桂Ｋ×××××号重型牵引车交强险和商业三者险的承保人，应当由太保财险玉林公司先在交强险有责任时的财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元给岑兴高速路公司；对于岑兴高速路公司在交强险赔偿限额不足部分的损失261997.30元（263997.30元-2000元），由太保财险玉林公司在商业三者险的赔偿限额内负责赔偿。据此，岑兴高速路公司的损失已得到完全赔偿，黄鸿志、唐宏亮不需再承担赔偿责任。太保财险玉林公司提出免责事由的抗辩，因其未能提供充分有效的证据证明其对保险格式条款合同的免责条款履行了说明义务，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、太保财险玉林公司在交强险赔偿限额内赔偿经济损失2000元给岑兴高速公路公司；二、太保财险玉林公司在商业三者险赔偿限额内赔偿经济损失261997.30元给岑兴高速公路公司；三、驳回岑兴高速公路公司的其他诉讼请求。一审案件受理费6958元，减半收取为3479元（岑兴高速公路公司已预交），由岑兴高速公路公司负担1044元，太保财险玉林公司负担2435元。 本院二审期间，在指定的举证期限内，各方没有提供新证据。 经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，岑兴高速公路公司在本案事故发生后，依据《中华人民共和国政府采购法》第二十二条的规定，分别于2018年5月23日、2018年8月6日、2018年11月5日就涉案的二义性路径识别系统设备、二义性路径基坑工程项目施工、修复交通流量调查站设备机主通过“中铁鲁班平台”网站公开招标的形式进行招标。其中二义性路径识别系统设备由深圳市哈工大业信息技术股份有限公司以最低价242854元（包含补充采购协议13804元）中标，二义性路径基坑工程项目施工由广西安畅建设工程有限公司以最低价46035元中标，修复交通流量调查站设备机主由辽宁金洋集团信息技术有限公司以最低价59000元中标。上述项目在本案诉讼前均已安装完毕并交付使用，岑兴高速公路公司按照合同约定支付了相应的价款。 经本院核算，事故造成岑兴高速公路公司的直接损失为：1.路产损失金额为29250元，2.二义性路径识别系统设备损失金额为242854元，3.二义性路径基坑工程项目施工损失金额为46035元，4.修复交通流量调查站设备机主金额为59000元，合计总损失金额为377139元。 二审期间，太保财险玉林公司明确表示涉案车辆投保时，投保单以及投保人声明处的签字系公司业务员代签，均非黄鸿志本人书写。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、岑兴高速公路公司在本案中的合理损失是多少？二、太保财险玉林公司应否在商业三者险责任限额范围内承担本案赔偿责任？ 对于第一个争议焦点。本院认为，岑兴高速公路公司主张的损失共有四项，分别是路产损失、二义性路径识别系统、修复交通流量调查站以及建设安装施工费用，其中建设安装施工费用系广西安畅建设工程有限公司单独安装二义性路径识别系统产生的专门费用。对于上述四项损失中的29250元的路产损失，在事故发生后，经岑兴路政执法支队容县大队路政员现场勘验清点，各方对此项损失数额均无异议，本院对于该项损失的数额予以确认。对于修复交通流量调查站的费用，在事故发生后，现场残留的设备零配件等实物均已被清理集中放置，太保财险玉林公司在自行委托民太安财产保险公估股份有限公司广西分公司进行物损评估时，该公估报告书中所附录的被毁坏实物的彩色照片第7页中，明显可见带有辽宁金洋科技发展集团有限公司标识的交通流量数据分析采集仪被损坏的外壳，且该公估报告书在损失价格核定部分明确写明“我司根据现场实物损失确认其箱体受损，并未发现除箱体以外的附件设备，故按照实物为核定价格”，可见，事故客观上造成了交通流量数据分析采集仪设备受损，且该项损失除设备外壳外，内部的装置设备损失没有包含在太保财险玉林公司自行委托的评估报告书中，对于岑兴高速公路公司主张的该项损失及相应重置成本，一审时岑兴高速公路公司已经提交了通过公开招标平台，由中标公司完成了被毁损设备的重置工作，重置的设备型号与被毁坏的设备系同一厂家同一型号，且在本案诉讼前已实际安装完毕并交付使用，岑兴高速公路公司还支付了相应的价款，对于该项损失数额为59000元，本院予以确认。至于二义性路径识别系统的设备部分以及龙门架主体和施工部分的损失，保险公司主张部分设备仅需修复无需全部重置，根据《侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”，侵权损害赔偿的目的在于尽可能恢复到被侵权人未遭受加害行为之前应由的状态，具体的赔偿方法有恢复原状和赔偿损失两种，当恢复原状不可能或者恢复原状的费用大于被侵害财产的总价值时，应适用补偿性的赔偿原则。根据各方对于事发现场残留设备实物的查看，太保财险玉林公司没有提交证据证明，具体哪一部分设备仅需通过修复的方式即可恢复使用价值，其主张不应重置设备的理由没有事实依据，本院不予支持。经本院对民太安财产保险公估股份有限公司广西分公司出具的公估报告书和岑兴高速公路公司提供的二义性路径识别系统采购合同书中，涉及的具体项目名称及单价进行比对，对于基础设备ITS高清一体化路径识别仪等设备的生产厂家均不一致，品牌不相同，故而存在价格差异，岑兴高速公路公司通过公开招投标的方式对受损设备进行重置，该重置行为本身并无不当，因原来龙门架及相应配套设施被损坏，有部分线路设备被埋在路面以下，经现场勘查后，施工作业公司为了施工便利、节约成本，另行在别处重新规划设计并安装龙门架主体也不存在故意扩大损失的问题，因此，针对二义性路径识别系统的采购成本及施工成本，侵权人应足额赔偿其损失。一审法院按照70%的损失酌情确定岑兴高速公路公司的损失不当，本院予以纠正。岑兴高速公路公司的上诉理由成立，本院予以支持。故，事故造成岑兴高速公路公司的合理损失为377139元。 对于第二个争议焦点。太保财险玉林公司自认投保单及投保人申明处的签名系该公司的保险业务员代为签字，其未提交证据证明该签字行为事前得到了投保人黄鸿志的授权许可，事后亦未得到黄鸿志的追认，因此，在保险合同订立时，因太保财险玉林公司对于保险合同约定的免责条款未履行提示和说明义务，故《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第六项的规定对于投保人不发生免除保险公司赔偿义务的效力，太保财险玉林公司的上诉理由不成立，本院不予支持。对于岑兴高速路公司在交强险赔偿限额不足部分的损失375139元（377139元-2000元），由太保财险玉林公司在商业三者险的赔偿限额范围内予以赔偿。 综上所述，岑兴高速公路公司上诉理由成立，本院予以支持；太保财险玉林公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决对本案实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持玉林市福绵区人民法院（2019）桂0903民初1191号民事判决第一项； 二、撤销玉林市福绵区人民法院（2019）桂0903民初1191号民事判决第三项； 三、变更玉林市福绵区人民法院作出的（2019）桂0903民初1191号民事判决第二项为：中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿375139元给广西岑兴高速公路发展有限公司。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 一审案件受理费6958元，减半收取为3479元（广西岑兴高速公路发展有限公司已预交），由中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担。二审案件受理费5230元（广西岑兴高速公路发展有限公司上诉部分为2563元，已预交；中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司上诉部分为5230元，已预交），由中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋 慧 审 判 员  张能旺 审 判 员  陈明学 -11- 二〇二〇年九月八日 法官助理  袁 梅 书 记 员  陈国媛