河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终3762号上诉人（原审原告）：息县小微企业助保金贷款管理委员会。负责人：周锋，该委员会主任。委托诉讼代理人：杨**刚，河南同信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：息县天淦牧业有限责任公司。住所地：河南省息县项店镇杨楼村麦原种场。法定代表人：吴刚。被上诉人（原审被告）：吴刚，男，1970年5月5日出生，汉族，住河南省息县。被上诉人（原审被告）：刘洁村，女，1972年9月15日出生，汉族，住河南省息县。上诉人息县小微企业助保金贷款管理委员会（以下简称息县小微贷管委会）因与被上诉人息县天淦牧业有限责任公司（以下简称息县天淦公司）、吴刚、刘洁村追偿权纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2020）豫1528民初1440号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人息县小微企业助保金贷款管理委员会的委托诉讼代理人杨**刚到庭参加诉讼，被上诉人息县天淦公司、吴刚、刘洁村经本院依法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。息县小微贷管委会上诉请求：一、撤销息县人民法院（2020）豫1528民初1440号民事判决书，依法改判；二、依法判决被上诉人息县天淦公司偿还上诉人代偿的资金187万元及利息（按银行贷款利率8.65%从2020年4月1日至实际清偿完毕之日）；三、依法判决被上诉人吴刚、刘洁村对上述债务承担连带清偿责任；四、本案一二审诉讼费由被告承担。事实和理由：一审判决认定事实、适用法律错误。一、一审判决没有支持上诉人诉请的利息是错误的因被上诉人违约，导致中原银行于2020年3月31日从上诉人处划扣187万元予以代偿，上诉人肯定存在利息损失，上诉人主张按被上诉人在中原银行的该笔贷款利息即8.65%计算合法合理。二、被上诉人吴刚、刘洁村应当承担连带清偿责任。被上诉人吴刚、刘洁村系被上诉人息县天淦公司的股东，被上诉人吴刚、刘洁村向上诉人出具《承诺函》，就是被上诉人吴刚、刘洁村作出的反担保，担保方式为连带担保。综上，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院公正裁判，支持上诉人的上诉请求。息县天淦公司、吴刚、刘洁村未到庭答辩。息县小微贷管委会向一审法院起诉请求：1.判决被告息县天淦牧业有限责任公司偿还原告代偿的资金187万元及利息（按银行贷款利率8.65%从2020年4月1日至实际清偿完毕之日止）；2.判决被告吴刚、刘洁村对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、律师费等费用由被告承担。一审法院认定事实：为促进县域内中小企业发展，解决中小企业融资难的问题，2013年6月3日，经息县县政府批准成立息县小微贷管委会，在息县开展“助保贷”业务，即合作银行向“小微企业池”中的企业发放，在企业提供一定担保的基础上，由企业缴纳一定比例的助保金和政府提供的风险补偿资金共同作为增信手段的信贷业务。2013年8月16日，息县小微贷管委会与信阳银行股份有限公司（现中原银行股份有限公司）签订《息县小微企业“助保贷”贷款业务合作协议》，协议约定，对于逾期贷款，助保金贷款管理委员会以助保金承担代偿责任，履行代偿责任后，信阳银行股份有限公司（现中原银行股份有限公司）向借款企业进行追索及执行担保。2018年，被告息县天淦公司在中原银行股份有限公司息县支行贷款270万元，期限一年，2019年到期后归还1.7万元，续贷268.3万元。2019年12月25日，息县小微贷管委会向中原银行股份有限公司出具《“助保贷”贷款风险补偿备案通知书》，同意上述268.3万元贷款业务为息县小微企业助保金和政府风险补偿金增信贷款。2019年12月27日，被告息县天淦公司与中原银行信阳分行签订借款借据，被告公司借新还旧，上述268.3万元借款借期自2019年12月27日-2020年12月2日止。2019年12月19日，被告息县天淦公司出具股东会决议，同意以公司股东个人财产、家庭财产和经营收入为上述授信提供保证担保，担保的范围包括但不限于主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和为实现债权而发生的一切费用和其他所有应付的费用等，该保证对债权人中原银行股份有限公司息县支行及原告具有等同效力，公司股东吴刚、刘洁村在该决议上签字。2019年12月19日、12月20日，被告刘洁村、吴刚分别向原告出具承诺函，均同意以公司股东个人财产、家庭财产和经营收入为上述授信提供保证担保，保证担保的范围包括但不限于主合同项下的债权本金人民币贰佰陆拾捌万叁仟元整和相应的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、担保权利等所发生的一切费用和其他所有应付的费用等，该保证对债权人中原银行股份有限公司息县支行及原告具有等同效力，该承诺为无条件不可撤销，直至上述债务全部清偿之日为止。由于被告公司未还款，2020年3月31日，中原银行股份有限公司息县支行扣划原告账户资金187万元，用于偿还被告在银行的贷款本金。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求被告偿还其代偿贷款。另查明，息县小微贷管委会业务管理办法第二十九条及其与中原银行股份有限公司的合作协议第九条均约定贷款企业逾期后，由企业助保金先行代偿，后由合作银行启动债务追偿程序。上述事实，有息政文[2013]113号息县政府文件、息助委[2013]1号小微企业助保贷业务管理办法、中原银行股份有限公司《助保金贷款业务合作协议》、“助保贷”贷款风险补偿备案通知书、借款借据、承诺函、股东会决议、扣划资金银行明细清单、庭审笔录等在卷佐证，足以证明。一审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人进行追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。首先，本案中，从中原银行股份有限公司与息县小微贷管委会签订的《“助保贷”贷款业务合作协议》以及息县小微贷管委会向中原银行股份有限公司出具的“助保贷”贷款风险补偿备案通知书来看，息县小微贷管委会约定以助保金和风险补偿金承担代偿责任，其实质是一种保证责任，应当认定原告息县小微贷管委会在本案中为保证人的身份。根据原告提交的小微企业助保贷业务管理办法及助保金贷款业务合作协议中关于逾期贷款追偿的相关规定，应当由合作银行即本案中的中原银行股份有限公司作为追诉主体，提起诉讼。但原告提交的其他证据显示，2020年3月31日，中原银行股份有限公司息县支行扣划原告账户资金187万元，实现了其在借款合同中的部分债权。而截至原告起诉时，中原银行股份有限公司在有充分时间重新提起诉讼的情况下，其并未按照相关约定的内容提起诉讼追索借款，原告因代为清偿了中原银行股份有限公司与被告息县天淦公司签订的《借款借据》中的还款义务，履行了作为保证人的保证责任，取得了对该笔债务的追偿权，故在中原银行股份有限公司存在怠于行使权利的可能的情况下，原告为保护自己的合法权益超出约定主动提起诉讼并无不当。其次，《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。本案中，原告息县小微贷管委会作为保证人，在被中原银行股份有限公司息县支行扣划了187万元后，履行了其在本案中的保证责任。故原告有权要求作为债务人的被告息县天淦公司向其承担还款责任，在对被告息县天淦公司追偿不能的情况下，就不能追偿的部分，要求未约定保证责任份额的其他保证人平均分担原告已履行的担保责任。被告息县天淦公司、吴刚、刘洁村经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃举证答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告息县天淦牧业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告息县小微企业助保金贷款管理委员会支付其代偿银行贷款187万元。二、在被告息县天淦牧业有限责任公司对上述债务不能向原告息县小微企业助保金贷款管理委员会清偿的部分，被告吴刚、刘洁村各自承担1/3的份额向原告进行清偿。三、驳回原告息县小微企业助保金贷款管理委员会的其他诉讼请求。本案受理费21630元，由被告息县天淦牧业有限责任公司、吴刚、刘洁村承担。二审中，上诉人息县小微贷管委会向法庭提交下列新证据2019年12月26日，中原银行股份有限公司信阳分行与息县天淦公司签订的贷款合同、与吴刚、刘洁村分别签订的保证合同各一份，拟证明吴刚、刘洁村是案涉贷款的保证人，同时又向上诉人出具承诺函，该承诺函实际上具有反担保性质。二审查明的主要事实除一审判决认定的事实基本一致。本院认为，本案争议的焦点是，一、关于上诉人息县小微贷管委会诉请的利息应否支持问题。本案系追偿权纠纷，息县小微贷管委会因承担担保责任被中原银行股份有限公司划扣187万元，其追偿的范围应以此为限，故其诉请利息的主张无事实和法律依据，本院不予支持。二、关于被上诉人吴刚、刘洁村应否承担连带责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第四条规定，第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条第一款规定，反担保人可以是债务人，也可以是债务人以外的其他人。本案中，吴刚、刘洁村作为息县天淦公司的股东已分别就案涉贷款与中原银行签订了保证合同，成为案涉贷款的保证人，同时又向上诉人息县小微贷管委会出具承诺函，“同意以公司资产、经营收入及公司股东个人财产、家庭财产和经营收入为上述授信提供保证担保”，该承诺函在性质上可以认定为吴刚、刘洁村为申请息县小微贷管委会对息县天淦公司在中原银行的贷款提供息县小微企业助保金政府风险补偿金增信而作出的反担保，担保方式为连带责任保证，故原审判决吴刚、刘洁村在息县天淦公司对案涉债务不能向息县小微贷管委会清偿的部分，各自承担1/3份额的责任不当，本院予以纠正。息县小微贷管委会关于吴刚、刘洁村应承担连带责任的上诉理由，本院予以支持。综上所述，上诉人息县小微贷管委会的上诉请求部分成立，一审判决不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持河南省息县人民法院（2020）豫1528民初1440号民事判决第一、三项；二、变更河南省息县人民法院（2020）豫1528民初1440号民事判决第二项为：吴刚、刘洁村对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费21630元，由被上诉人吴刚、刘洁村共同负担。本判决为终审判决。审判长 张 杰审判员 李 虎审判员 左立新二〇二〇年九月三十日法官助理马征程书记员任有为