黑龙江省大庆市让胡路区人民法院行 政 判 决 书（2020）黑0604行初14号原告程广思，男，1988年11月1日出生，汉族，华能伊春热电有限公司职工，住黑龙江省大庆市大同区。委托代理人赵天宇，北京岳成（大庆）律师事务所律师。被告大庆市公安局大同分局，住所地大庆市大同区同阳路**，统一社会信用代码11230600001773590E。法定代表人董明，职务局长。委托代理人吴鹏，男，1978年2月12日出生，汉族，大庆市公安局大同分局法治大队长，住大庆市高新区。第三人吕小丰，男，1989年9月20日出生，汉族，无职业，住大庆市大同区。第三人孙**，男，1989年5月30日出生，汉族，无职业，住大庆市大同区。原告程广思不服被告大庆市公安局大同分局（以下简称大同分局）作出的庆同公（派）行罚决字[2019]674号行政处罚，于2020年4月20日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月27日立案后，于法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月17日公开开庭审理了本案。原告程广思委托代理人赵天宇，被告大同分局副局长梁勇及委托代理人吴鹏、第三人吕小丰、孙**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告大同分局认为原告程广思于2019年9月1日与第三人吕小丰等人厮打，于2019年11月1日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（二）项、第（四）项之规定，作出庆同公（派）行罚决字[2019]674号行政处罚决定，给予原告行政拘留十日的行政处罚。原告程广思诉称，1.请求法院确认被告对原告作出的行政拘留处罚行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月1日晚，第三人吕小丰驾驶黑Ｅ×××**日产轿车在新华电厂新政街的益寿药店门前停车用车灯晃原告，随后吕小丰又叫来孙**到现场，与吕小丰一起对原告进行人身侵害。原告为制止吕小丰和孙**的不法侵害行为进行正当防卫。随后，原告立即报警。但是被告到达现场后，并未进行任何处理。事发几天后，吕小丰等人报警。2019年11月1日，被告作出庆同公（派）行罚决字[2019]674号《行政处罚决定书》，给予原告行政拘留十日的行政处罚。被告在未查清案件基本事实情况下，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（二）项、第（四）项对原告进行处罚，明显认定事实不清，适用法律错误。请求法院支持原告诉讼请求。原告程广思向本院提交了以下证据、依据：户名为魏嘉利的借记卡账户历史明细清单一份，证明2019年9月1日，魏嘉利（原告程广思的爱人）当场取了10000元现金交付给第三人吕小丰，吕小丰谅解了原告对他的殴打行为，双方和解。对于原告而言，该案已经有了处理结果，不应再对原告进行行政处罚。尚未明确处理结果的是吕小丰等人结伙殴打、寻衅滋事的行为。经庭审质证，被告大同分局对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，因为即便这笔钱给了吕小丰，在吕小丰没有明确表示和解的前提下，案件不能办结，该证据与行政处罚无关。第三人吕小丰对证据的真实性及证明问题均有异议。当天晚上并没有收到这笔钱，第二天才知道程广思的爱人取了10000元钱给了第三人孙**，让孙**交给吕小丰，这笔钱吕小丰没有要，现在还在孙**处。第三人孙**对证据的真实性及证明问题均无异议，9月2日孙**想把10000元交给吕小丰，吕小丰没有要，当时正好孙**有事想用这笔钱，就和魏嘉利说，魏嘉利同意，现在钱还在孙**处。被告大同分局辩称，关于认定事实问题，大同局调取了现场监控，并调查了案件参与的当事人和相关证人，都能证实原告存在酒后拦截车辆殴打他人的行为，不存在事实不清的问题。关于适用法律问题，从案件调查情况看原告在主观认为吕小丰用车灯晃他之后，擅自拦截吕小丰车辆，后又连续实施了殴打行为，其一系列行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（二）项、第（四）项，关于非法拦截他人和其他寻衅滋事行为的规定，不存在法律适用错误问题，请求依法驳回原告诉请。第三人吕小丰、孙**辩称，不同意原告的诉讼请求，处罚合理。被告大同分局向本院提交了以下证据、依据：结案报告、受案登记表、延期报告、告知笔录，处罚报告书、处罚决定书、送达回执、行政拘留家属通知书、拘留回执，证明被告办案程序合法。程广思、孙露、刘广悦、吴延凯、周海陆、王庆东、赵玉珍询问笔录、吕小丰、孙**笔录、吸毒检测报告书、户籍证明存根、更正说明、现场监控光盘，证明被告作出处罚决定事实清楚。处罚依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（二）项、第（四）项。经庭审质证，原告对于受案登记表的真实性没有异议，对证明问题有异议，根据该份证据上的案情陈述，可以证明是第三人吕小丰先用车灯晃原告，吕小丰有意挑起事端，原告不存在无故拦截他人的行为，在2019年9月1日案发当晚，已经有人使用157××××****的手机号进行报警，结合本案的询问笔录内容可以证明，当晚案发时，也有警车到现场，因此针对该案并不是在2019年9月6日第一次受理，原告应当出具9月1日当晚的报警记录以及对当晚报警的处理结果。对于原告程广思询问笔录的真实性没有异议，但是根据原告陈述的事情经过，可以证明原告不存在恶意拦截他人的主观故意，单纯的叫停他人车辆不存在扰乱社会治安，侵犯公共秩序的问题，并且，根据第一次询问笔录中第4页内容显示，对方和原告提出，表示表示得了，原告有工作事闹大了没有好处，并向原告妻子魏嘉利要了10000元，原告才顺利离开。对于吕小丰的报案笔录与询问笔录的真实性以及证明问题均有异议，吕小丰的两次笔录陈述关于手机摔坏的事实不一致，在报案笔录第2页中吕小丰陈述是程广思、吴彦凯、周海路抢他电话，不让他打电话，把他电话摔坏的，但是在询问笔录中第3页，陈述是他倒地上，手机才摔到地上的。在询问笔录中第3页，原告在被第三人孙**殴打过程中，吕小丰拿起纱窗框、板砖主动殴打原告，面对正在进行的不法侵害，原告的行为应当认定为正当防卫。根据吕小丰的报案笔录第2页可以证实，原告的爱人魏嘉利给了吕小丰10000元。对于孙**询问笔录的真实性有异议，根据孙**第一次询问笔录第2页内容显示，魏嘉利给了吕小丰10000元，孙**第二次询问笔录第3页内容显示，警车来到了现场。对于刘广悦询问笔录的真实性有异议，刘广悦并不是偶然遇到吕小丰等人打架的，而是被吕小丰等人纠集去的，存在殴打他人的故意，根据刘广悦第一次询问笔录中的第3页，可以证明警车到了现场。对于孙露询问笔录的真实性有异议，孙露并不是偶然遇到吕小丰等人打架的，而是被吕小丰等人纠集去的，存在殴打他人的故意，根据孙露第一次询问笔录中的第3页，可以证明警车到了现场。对于周海陆询问笔录的真实性有异议，根据孙露第一次询问笔录中的第3页，可以证明警车到了现场，笔录的第3页陈述吕小丰用车灯晃原告的过程以及吕小丰先踹原告的过程，与原告的陈述基本一致。对于王庆东与赵玉珍询问笔录的真实性以及证明的问题均有异议，因为吕小丰经常在王庆东的烧烤店吃饭，与王庆东和赵玉珍熟悉，吕小丰与王庆东、赵玉珍之间存在利害关系。王庆东陈述在晚十点多时，看见吕小丰与原告已经撕扯在一起，赵玉珍在场。而赵玉珍陈述看到了原告阻拦吕小丰车的整个过程，明显陈述不一致，相互矛盾。对于监控光盘的真实性没有异议，但是根据监控内容可以证实原告的行为并不符合寻衅滋事的构成要件，对原告定性寻衅滋事明显有误。对于结案报告的真实性没有异议，但是根据询问笔录可以证实吕小丰在2019年9月1日当晚收了魏嘉利10000元，但该报告中没有对该部分事实的陈述，对于双方是否和解或者吕小丰是否可能涉嫌其他违法行为并没有查实，属于遗漏重要事实，程序违法。第三人吕小丰、孙**对于被告提交证据的真实性及证明问题均没有意见。本院对上述证据认证如下：对于原、被告双方所提交证据的真实性、合法性予以认定。对于原告提交证据的关联性及欲证明的问题，因该证据只能证明原告的爱人魏嘉利提取了10000元，不能证明10000元是否实际支付给吕小丰，故本院对该证据不予认定。本院对大同分局所提交证据的关联性予以认定。经审理查明，2019年9月1日晚，第三人吕小丰驾驶黑Ｅ×××**日产轿车行驶至新华电厂新政街的益寿药店门前时，车灯晃到原告程广思，随后原告找吕小丰理论，并阻止吕小丰离开，理论过程中，原告与吕小丰发生口角并撕打。之后第三人孙**到现场，几个人进行撕打。2019年9月6日，吕小丰报警，被告大同分局进行调查。2019年11月1日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚》第二十六条第（二）项、第（四）项之规定，作出了庆同公（派）行罚决字[2019]674号《行政处罚决定书》，给予原告行政拘留十日的行政处罚。现原告不服被告的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院认为，本案争议的焦点是被告大同分局对原告程广思作出的行政处罚决定事实依据是否合法，适用法律依据是否准确。关于事实依据是否合法的问题，也就是行政行为所依据的事实是否清楚、证据是否充足。本案中，被告大同分局在接到报案后，履行了受案、调查、传唤、告知等程序，在原告及多人的调查笔录中可以证实，原告因被第三人吕小丰的车灯晃到而找吕小丰理论并阻止吕小丰离开，双方发生口角并进行撕打，事实清楚、证据充分，双方未达成调解协议，被告依法作出涉案行政处罚决定事实依据合法。原告主张被告未查清案件事实，其理由不能成立，本院不予支持。关于适用法律依据是否准确的问题。依据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款的规定，行为人因日常生活中的偶发矛盾纠纷，借故生非，实施刑法第二百九十三条规定的行为的，应当认定为“寻衅滋事”，但矛盾系由被害人故意引发或者被害人对矛盾激化负有主要责任的除外，本案中因偶发的矛盾发生纠纷，并没有证据证明矛盾系由吕小丰故意引发或者吕小丰对矛盾激化负有主要责任，原告主张其不存在无故拦截他人的行为，属于正当防卫，不应以寻衅滋事进行处罚，其理由不能成立，本院不予支持。被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（二）项、第（四）项的规定，给予原告行政拘留十日的行政处罚，符合法律规定。综上，被告作出的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告程广思的诉讼请求。案件受理费50元（已由原告预交），由原告程广思负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  马 瑞审 判 员  杨婧怡人民陪审员  张忠国二〇二〇年九月十八日法官助理陈莹书记员夏源附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。