湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民初36号原告：王日新，男，1954年10月1日出生，汉族，住湖南省醴陵市。委托诉讼代理人柏福舟，湖南卓进律师事务所律师。被告：湖南新邦建设工程有限公司，住所地：醴陵市醴泉路圆弧广场右侧**。法定代表人：王志钢。委托诉讼代理人丁建军，湖南醴源律师事务所律师。委托诉讼代理人王帮新，男，1967年10月12日生，汉族，住湖南省醴陵市。第三人：王帮新，男，1967年10月12日生，汉族，住湖南省醴陵市。原告王日新与被告湖南新邦建设工程有限公司、第三人王帮新借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法组成合议庭分别于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告王日新的委托诉讼代理人柏福舟，被告湖南新邦建设工程有限公司的法定代表人王志钢、委托诉讼代理人丁建军、王帮新到庭参加诉讼。本院在审理中，依法追加王帮新为第三人参加诉讼，并于2020年9月12日第二次公开开庭进行了审理。原告王日新的委托诉讼代理人柏福舟，被告湖南新邦建设工程有限公司的委托诉讼代理人丁建军到庭参加诉讼，第三人王帮新经传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告王日新起诉请求：1、判令被告立即偿还原告欠款45913087元，并按月息2%从起诉之日起计算利息至实际全部偿还本息之日止。2、判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：被告因生产经营的需要，于2017年开始分18次向原告借款3700万元，并约定了利息。2019年12月15日，被告向原告出示醴陵市房产局承诺于2020年3月30日前偿还全部融资款的原件，表示愿意以此债权抵偿所借原告全部借款本金及部分利息合计45913087元，并于2020年元月6日签订了《债权转让协议书》，后原告在债权到期日向醴陵市房产管理局要求还款被拒，被告又拒不按合同约定偿还原告债务，为维护原告的合法权益，特请求法院依法公正判决支持原告全部诉讼请求。被告湖南新邦建设工程有限公司辩称：1、答辩人与原告在2017年至原告提起诉讼之日止，没有任何经济往来，更谈不上巨额（3700万元）的借款。2、答辩人的项目均是采取项目承包经营模式管理，由项目承包人承担项目的资金营运，公司对外不需要融资，故不存在向原告融资。3、王帮新是答辩人公司的股东，自2017年起，任湖南东富集团醴陵建设有限公司法定代表，与原告共同经营该公司。4、答辩人的股东王帮新对外个人借款与答辩人无关。综上情况，请法院查明事实后，驳回原告的诉讼请求。第三人王帮新没有提交答辩意见。原告为支持其诉讼请求提交了以下证据：证据一、王日新身份证，证明原告主体资格。证据二、湖南新邦建设工程有限公司营业执照复印件，证明被告的主体资格，证据三、被告出具的18份借据，证明目的：证明被告自2017年至2019年间共向原告借款3700万元，并约定了利息（附借款汇总表），并且原告将全部借款都支付到被告指定的收款账户。证据四、由被告法定代表人签字、盖章的《债权转让协议书》，证明目的：证明被告自愿于2020年1月6日将醴陵市房产管理局的到期债权45913087元转让给原告用于抵偿原告借款本金3700万元及部分利息8913087元。证据五、融资协议、进账单，证明目的：被告为了签订《债权债务转让协议书》，向原告提供的可以用于抵偿原告债务3700万元及利息8913087元的债权证明。证据六、被告湖南新邦建设工程有限公司内资企业登记基本情况和湖南新邦建设工程有限公司章程修正案，拟证明1、王帮新是公司实际出资到位的股东，为公司实际控制人；2、起诉后，王志钢撤走全部出资，有抽逃出资、逃避债务的嫌疑。被告湖南新邦建设工程有限公司质证认为：对证据一、证据二的三性无异议。对证据三的三性均有异议。第一、根据王帮新的陈述，借据是王帮新与王日新的个人借款，该份借据上的公章虽然是我公司的公章，但是并非我公司加盖的。公司有两枚公章，但该借据上的公章是公司两枚公章之一的公章所形成的；第二、借据是王帮新所立，非湖南新邦建设工程有限公司借款，该借据上加盖非我公司的备案公章，违反法律的规定；第三、出借人将款汇入王帮新个人账户，与我公司无任何关系，不能证明我公司与王日新之间存在民间借贷关系。对证据四的三性均有异议。第一、该证据缺乏真实性的前提条件即：我公司在醴陵市房产管理局没有融资债权，这份证据是王帮新与王日新事先拟好的协议书。该份证据上的公章虽然是我公司的公章，但是并非我公司加盖的。因此也没有送达给醴陵市房产管理局。第二、证据的来源不合法，因此也不具有合法性。该份证据如果是原件，那么就证实没有送达给醴陵市房产管理局，如果是复印件，那就应该有醴陵市房产管理局的复印属实文字和该局的专用公章。由于醴陵市房产管理局在2019年12月已经醴陵市人民政府行政编制调整，该名称已经不存在，故不存在合法性。第三、不能证明我公司与王日新之间存在民间借贷关系。1、原告提供的该份协议书第三条，明确王帮新与乙方（王日新）的借贷债权债务关系。2、王日新并未向我公司提供任何资金。3、假协议书不能认定为债权债务关系成立的证据。对证据五的融资协议三性均有异议。第一、该证据不具有真实性，我公司并未与醴陵市房产管理局订立该份合同。第二、合法性、关联性均有异议，我公司在该份证据的前一天（2018年5月11日）就付款3700万元给房产管理局，没有任何一个机关后补协议的。2019年12月15日前，醴陵市房产管理局已经醴陵市人民政府行政编制调整，不可能加盖该公章，同时不能证明王日新与我公司存在民间借贷关系。融资协议上的公章和王志钢的个人印章虽然属实，但并非公司加盖，是王帮新个人所为，该融资协议并不存在。对证据五的进账单（2018年5月11日湖南新邦建设工程有限公司向醴陵房产管理局付款3700万元）的三性无异议。对证据六的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，与本案无关。被告湖南新邦建设工程有限公司提供了下列反驳证据：。证据一：企业工商登记信息及法定代表人身份证明书，证明内容：1、企业的合法性；2、企业的法定代表人自2017年7月24日由王志钢担任；证据二：谈话笔录二份，证明内容：1、王志钢、王帮新在湖南新邦建设工程有限公司的情况；2、湖南新邦建设工程有限公司的经营模式，不需要对外融资；3、湖南新邦建设工程有限公司与王日新没有经济往来；4、王帮新与王日新的借据及其他往来合同，湖南新邦建设工程有限公司并未加盖公章。证据三：建设工程项目公司内部经济责任承担合同书二份，证明内容：1、证明新邦公司对外承接业务后，内部实行的管理模式为：项目承包责任制即：自筹资金、自主经营、自负盈亏、独立核算、上交公司管理费、国家税金。2、证明公司运营不需要对外融资；3、证明醴陵市柳家湾建设项目由项目承包人张昌荣承担和享有该项目建设施工中的权利和义务。证据四：湖南省农村商业银行（业务凭证）四张，证明内容：项目承包人张昌荣组合肖勇利、张健于2018年5月10日共同融资3700万元，通过湖南省农村商业银行汇入湖南新邦建设工程有限公司。湖南新邦建设工程有限公司收到项目承包人的款后，于2018年5月11日将柳家湾项目的融资款3700万元汇入醴陵市房产管理局。证据五、《收据》一张，长沙银行专用回单13份，证明内容：2019年5月22日，醴陵市房产管理局退回柳家湾项目融资款3700万元。证据六、进账单四份，证明内容：2019年5月24日，湖南新邦建设工程有限公司将柳家湾融资款3700万元，分别退还给项目承包人张昌荣、肖勇利、张健。原告王日新进行质证认为：对证据一的三性没有异议，但该证据证明了在《债权债务转让协议书》上签字的是被告法定代表人王志钢，经办借款手续在借条上签字和收款人王帮新是被告大股东；这两点都说明涉案借款是法人行为，而不是个人行为。对证据二的三性都有异议，被谈话的对象是被告的法定代表人和大股东，王帮新是实际控制人，也是本次借款的经办人，他们的陈述只能算被告的陈述，而不是证据。且在该谈话中，王志钢认可自己在转让协议上的签名系其本人签名，构成了的自认。对证据三的三性都有异议，这是被告的内部合同文件，是其内部的管理模式，其真实性原告有异议；但被告意图证明的目的1与本案了没有关联性，证明目的2不能成立，反而证明了项目承包人需要为被告公司的项目垫付资金；作为被告项目的负责人对外因经营项目所产生的债权债务理应由被告承担，更加证明了王帮新借款行为是其职务行为的事实。对证据四、五、六的三性都有异议，因与被告向原告陈述的不一致，其真实性原告有异议，该证据与本案无关。但上述证据中的第28页的“进账单”和我方证据中的“进账单”是一致的，更加证明了被告为签订《债权债务转让协议书》提供债权证明的真实性；假如被告证明的事实成立，就证明了被告隐瞒真相，欺骗原告导致债权到期后，原告主张债权被拒的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据本院审查认为，证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6符合证据的“三性”，予以采信。对被告提交的证据本院审查认为，证据1符合证据的“三性”，予以采信；证据2、证据3、证据4、证据5、证据6不符合证据的“三性”，不予采信。根据对证据的审查及当事人的庭审陈述，本院确认如下案件事实：2017年10月25日，湖南新邦建设工程有限公司、王邦新向王日新借款300万元，并出具借条。借条载明：今借到王日新现金（人民币大写）叁佰×拾×万元，小写3000000元，借到现金属实。借款说明：按月息2%计算利息。开户行：工商银行（或长沙银行）；收款人：王帮新；账号：×××08（或6223××××1237）；借款人：湖南新邦建设工程有限公司（印章）、王帮新（本人签名）。之后，湖南新邦建设工程有限公司、王帮新以同样的借条格式形式、同样的按月息2%计算利息的借款条件向王日新借款，分别为：2017年11月24日200万元、2018年1月8日350万元、2018年3月20日300万元、2018年4月10日300万元、2018年4月26日300万元、2018年6月4日150万元、2018年7月15日100万元、2018年8月3日100万元、2018年8月13日200万元、2018年9月3日200万元、2018年9月19日150万元、2018年10月15日200万元、2019年1月29日100万元、2019年3月18日150万元、2019年4月15日200万元、2019年8月3日100万元、2019年11月25日300万元。上述借款共计十八笔、3700万元。其中，2019年1月29日100万元、2019年3月18日150万元、2019年4月15日200万元及2019年11月25日300万元，计4笔、750万元由王日新按照借据指定的账户，从其个人工商银株洲市奔龙支行6222××××8091账户向王邦新长沙银行股份有限公司醴陵支行6223××××1237账户汇款；其余的14笔、计2950万元项则均系王日新按照借据指定的账户，从其个人工商银行株洲市奔龙支行6222××××8091账户向王邦新工商银行×××08账户汇款。2020年1月6日，湖南新邦建设工程有限公司（甲方）与王日新（乙方）签订《债权转让协议书》。协议约定：经双方协商一致，就甲方向乙方转让其拥有的醴陵市房产管理局债权事宜达成如下协议：一、甲方将2020年3月30日到期的醴陵市房产管理局的融资债权：债权金额大写肆仟伍佰玖拾壹万叁仟零捌拾柒元整，小写45913087元（其中：本金：3700万元，利息8913087元）按双方协商的价格大写肆仟伍佰玖拾壹万叁仟零捌拾柒元整小写45913087元转让给乙方。二、本协议签订后当天由甲方向醴陵市房产管理局寄送或送达《债权转让通知书》并将签收凭证交乙方。三、本协议签订后甲乙方的债权债务结清，王帮新与乙方的借贷债权债务由乙方与王帮新另行协商处理。四、如果本协议任何乙方未按本协议的规定，适当地、全面地履行其义务，应该承担违约责任。未违约一方由此产生的任何责任和损害，均由违约一方赔偿给守约方。五、甲方双方就本协议发生纠纷协商解决，协商不成提交醴陵市人民法院解决。六、本协议自签订日起生效，本协议一式两份，甲乙双方各执一份，均具有同等法律效力。湖南新邦建设工程有限公司的法定代表人王志钢在甲方代表处签字，且湖南新邦建设工程有限公司也加盖了公司印章。另查明，湖南新邦建设工程有限公司股东有王帮新、王志钢二人。王帮新于2017年7月17日出资2000万元，占公司99.95%的股份。王志钢认缴出资1万元，认缴出资时间为2036年6月30日，占公司0.05%的股份。新邦公司的资金管理和财务审批签均需报王帮新同意。湖南新邦建设工程有限公司（乙方）与醴陵市房产管理局（甲方）于2018年5月12日签订了《融资协议》。协议约定：融资金额3700万元。乙方（湖南新邦建设工程有限公司）将融资款3700万元汇到甲方（醴陵市房产管理局）指定银行账户。资金年占用费率为12.78%。资金占用费计算方式：自2018年5月12日至2019年11月30日。还款方式：融资期限截至日后10个工作日内一次性偿还本金及资金占用费，偿还全部融资款本金及资金占用费后，融资协议终止。2019年12月15日经醴陵市房产管理局确认，同意于2020年3月30日前偿还本金和资金占用费用给湖南新邦建设工程有限公司。后因王日新在该债权到期日向醴陵市房产管理局要求还款被拒，遂诉至本院。本院认为，本案系借款合同纠纷。湖南新邦建设工程有限公司、王帮新共同向王日新借款合计3700万元，并约定借款按月息2%计息。王日新按照借款约定，将借款3700万元均通过转账汇款的方式汇至湖南新邦建设工程有限公司股东王帮新的账户。王帮新作为湖南新邦建设工程有限公司占股比例99.95%的股东及实际控制人，其借款及收款行为足以让王日新认为是其代表湖南新邦建设工程有限公司行使职务的行为，且湖南新邦建设工程有限公司同时也在每笔借款的借条签章，并同意将该公司对醴陵市房产管理局的债权转让给王日新以偿还借款本息。2020年1月6日湖南新邦建设工程有限公司（甲方）与王日新（乙方）签订的《债权转让协议书》中，双方协商的借款本息合计为4591.3087万元，该协商行为系双方的真实意思表示。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。依据该规定，王日新要求湖南新邦建设工程有限公司偿还欠款本息4591.3087万元的诉讼请求应予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息。本案双方约定借款按月息2%计算利息，故王日新请求按月息2%的利率约定计算从起诉之日起至实际还款完毕之日止的利息应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、湖南新邦建设工程有限公司于本判决生效后十日内偿还王日新欠款4591.3087万元。二、湖南新邦建设工程有限公司以4591.3087万元为基数按月息2%的标准向王日新支付自2020年4月13日起至欠款还清之日止的利息。如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费27.1365万元、保全费0.5万元，合32.1365万元（原告均已预交），由被告湖南新邦建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  祁湘清审判员  彭德华审判员  肖 晶二〇二〇年九月二十二日书记员  刘林玉