四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川18民终765号 上诉人（原审被告）：成都佳馨达建筑工程有限责任公司，住所地：四川省成都市锦江区静沙南路沙河中心****。 法定代表人：柘波。 委托诉讼代理人：白磊，男，生于1980年2月3日，汉族，住四川省成都市武侯区。 被上诉人（原审原告）：吴加全，男，生于1963年10月8日，汉族，住四川省荥经县。 上诉人成都佳馨达建筑工程有限责任公司因与被上诉人吴加全劳务合同纠纷一案，不服四川省荥经县人民法院（2020）川1822号民初353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 成都佳馨达建筑工程有限责任公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或者依法改判驳回吴加全的诉讼请求。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律不当。双方未签订过《劳务合同》且不认识吴加全，是案涉工程实际承包人吴毅与吴加全之间的关系，其所欠工程劳务费等均应由其承担支付责任，与成都佳馨达建筑工程有限责任公司无关，成都佳馨达建筑工程有限责任公司之所以支付部分费用，是因为工人闹事，为了维护稳定不得已才支付了部分费用。成都佳馨达建筑工程有限责任公司与发包方就工程款支付一事还存在争议，发包方至今还拖欠成都佳馨达建筑工程有限责任公司工程款40余万元，才导致成都佳馨达建筑工程有限责任公司现无资金支付。即便要支付工程劳务费，也需要等到成都佳馨达建筑工程有限责任公司收到工程款后再支付。事实上双方并未进行结算，只是因为工人上次将实际施工人吴毅和成都佳馨达建筑工程有限责任公司的员工围住不让走，为了员工的安全，迫于无奈才向吴加全出具了《欠条》。因此，单凭《欠条》不足以证明成都佳馨达建筑工程有限责任公司欠劳务费的事实，不能作为认定事实的依据。 吴加全辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 吴加全向一审法院起诉请求：1、判令成都佳馨达建筑工程有限责任公司支付拖欠吴加全的劳务工资20700元；2、本案诉讼费由成都佳馨达建筑工程有限责任公司承担。 一审法院审理查明：2019年6月至9月期间，吴加全在成都佳馨达建筑工程有限责任公司承包的家在清风雅雨间酒店装修工程中从事木工工作，吴加全完成了相应的木工工作后，经与被告结算，成都佳馨达建筑工程有限责任公司出具欠条一份载明：“雅安市荥经县财富中心2栋2单元4楼家在清风雅语间酒店人工工资：木工：吴加全，身份证号：5131231963××××××××。41400元（大写：肆万壹仟肆佰圆整）我代表成都市佳馨达建筑装饰工程有限公司承诺采取分两次支付方式；于2020年1月17日前支付给吴加全一半工资20700元，余款于2020年4月1日前支付给吴加全工资20700元。我于2019年6月1日起在荥经县财富中心家在清风雅雨间酒店现场负责人。欠款人：吴毅，身份证：5113241981××××××××,2020年1月15日。我代表成都市佳馨达建筑工程有限公司认可这份欠条（并加盖有成都佳馨达建筑工程有限责任公司公章），公司代表：杨廷坪，身份证：5101221987××××××××,2020年1月16日。”欠条出具后，成都佳馨达建筑工程有限责任公司法定代表人柘波于2020年1月16日通过其中国农业银行个人账户向吴加全转账共计20700元。现吴加全向成都佳馨达建筑工程有限责任公司催收剩余欠款无果，故起诉来院，望判如诉请。 一审法院认为，吴加全为成都佳馨达建筑工程有限责任公司提供劳务，双方形成劳务合同关系。经结算，成都佳馨达建筑工程有限责任公司向吴加全出具欠条确认欠吴加全41400元劳务费未支付。因此，双方之间债权债务关系成立，受法律保护。扣除法定代表人柘波已经给付的20700元，成都佳馨达建筑工程有限责任公司还应当承担继续支付劳务费20700元的民事责任。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：成都佳馨达建筑工程有限责任公司在判决生效之日起十日内立即支付吴加全劳务费20700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费159元（吴加全已预交），由成都佳馨达建筑工程有限责任公司承担。成都佳馨达建筑工程有限责任公司在给付上述款项时一并支付吴加全。 二审中，吴加全提交了《中国农业银行银行卡交易明细清单》，拟证明成都佳馨达建筑工程有限责任公司的法定代表人柘波在吴加全为其提供劳务期间，向吴加全转款共计22000元的费用，所以剩余劳务费也应该由成都佳馨达建筑工程有限责任公司支付。 成都佳馨达建筑工程有限责任公司认为，对吴加全出具的银行对账单，因该证据系复印件，银行加盖的公章无法看清楚，无法确定真实性。对关联性有异议，该对账单不仅有成都佳馨达建筑工程有限责任公司的转款，也有工程发包方的转款，该凭证不能证明吴加全的主张。 本院认为，吴加全提交的《中国农业银行银行卡交易明细清单》能够证明成都佳馨达建筑工程有限责任公司因案涉项目与吴加全的经济往来，均是由成都佳馨达建筑工程有限责任公司支付吴加全的费用，与本案有关联性，本院予以采信。 成都佳馨达建筑工程有限责任公司未提交新的证据材料。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 二审另查明：1.2020年1月16日，案涉《欠条》上加盖的印章为“成都佳馨达建筑工程有限责任公司项目专业章”；2.2019年8月19日，成都佳馨达建筑工程有限责任公司法定代表人柘波向吴加全转款10000元、2019年8月28日，柘波向吴加全转款12000元；3.二审中就杨延平的身份问题，成都佳馨达建筑工程有限责任公司二审中陈述其为公司一般员工；4.就杨延平为何在案涉欠条当中签字，成都佳馨达建筑工程有限责任公司陈述因工人要工资，杨延平过来是为了解决这个事情，协助做这个事情，结果当时被工人围着，没有办法才会签字。 本院认为，杨延平作为成都佳馨达建筑工程有限责任公司在案涉工程中派出处理民工工资的专门人员，在案涉《欠条》当中代表成都佳馨达建筑工程有限责任公司对欠条内容签字确认，并同时在签名处加盖了成都佳馨达建筑工程有限责任公司项目专业章。即使杨延平并未实际获得该公司相关结算行为的授权，吴加全也有充分理由相信杨延平有权代表成都佳馨达建筑工程有限责任公司确认欠款并作出付款承诺。成都佳馨达建筑工程有限责任公司法定代表人柘波在出具案涉《欠条》之前业已两次向吴加全付款，表明成都佳馨达建筑工程有限责任公司早已明确知晓吴加全在其承建项目中提供劳务的事实。在《欠条》出具之后，成都佳馨达建筑工程有限责任公司法定代表人柘波亦按约定支付了第一期欠付工资20700元，表明成都佳馨达建筑工程有限责任公司明确知晓杨延平代表其公司确认《欠条》内容并承诺付款的事实，并以实际履行的方式对杨延平的行为进行了认可，故成都佳馨达建筑工程有限责任公司应当按照《欠条》约定向吴加全支付余款20700元。对于成都佳馨达建筑工程有限责任公司所提杨延平是迫于无奈才出具《欠条》的主张，应由其就受到胁迫的事实承担举证证明责任。现成都佳馨达建筑工程有限责任公司并未提交相应证据予以证实，应当承担举证不能的不利法律后果。同时其该主张也与其法定代表人依约支付第一期欠款的事实相矛盾，依法不能成立。对于成都佳馨达建筑工程有限责任公司所提应待收到发包方工程后支付劳务费的主张，成都佳馨达建筑工程有限责任公司是否从业主方取得工程款与本案属不同的法律关系，是否从业主方取得工程款也非约定或法定的向吴加全支付劳务费的前置条件，该主张依法不能成立，本院不予采纳。 综上所述，成都佳馨达建筑工程有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费318元，由上诉人成都佳馨达建筑工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  汤 玉 审 判 员  简克红 审 判 员  邓 飞 二〇二〇年九月二十五日 法官助理  杨蒙珲 书 记 员  王文艺