广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1203民初911号原告：肇庆市兴广服务有限公司，住所地广东省肇庆市鼎湖区********。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：廖海涛，广东网际律师事务所律师。被告：肇庆市中发投资顾问有限公司，住所地广东省肇庆市*******星湖名郡西湖新筑苑1幢219号会所（商业）首层办公室。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：梁沛锋，男，该公司员工。被告：肇庆市鼎湖区广利经济发展总公司，住所地广东省肇庆市鼎湖区*********。法定代表人：谭某1。被告：谭平好，女，1964年2月28日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区************队。委托诉讼代理人：梁肇全，男，1961年6月4日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区************队，系谭平好的丈夫。原告肇庆市兴广服务有限公司（以下简称兴广公司）与被告肇庆市中发投资顾问有限公司（以下简称中发公司）、肇庆市鼎湖区广利经济发展总公司（以下简称广利经济总公司）、谭平好执行分配方案异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告兴广公司的委托诉讼代理人廖海涛、被告中发公司的委托诉讼代理人梁沛锋、被告广利经济总公司的法定代表人谭某1、被告谭平好的委托诉讼代理人梁肇全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴广公司向本院提出诉讼请求：1.撤销肇庆市鼎湖区人民法院（2019）粤1203执13号之三执行财产分配方案，对拍卖土地证号为肇鼎国用（1997）第2-000**的土地所得拍卖款重新分配；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：一、在本案执行法院（鼎湖区人民法院）对涉案土地查询、查封前，原告与中发公司、谭平好的债权均已进入法院执行阶段，作为债权人的身份是平等的；且经国土部门2015年3月23日答复，涉案土地在此前并无抵押、无查封；因此，法院对该土地所得的拍卖款分配不应厚此薄彼。首先，根据肇庆市国土资源局于2015年3月23日就涉案土地向执行法院所出具的答复函，涉案土地此前无抵押、无查封。其次，经向执行法院工作人员了解、查档，（2019）粤1203执恢13号之三执行财产分配方案所述的查封时间“2005年4月2日”应是2015年4月2日。我国民法中的所谓首封，在法理上是为了鼓励债权人对债务人的财产在诉讼中及时采取保全措施，故法院在实践中给予诉讼中首封债权人一定程度上的优先受偿权益。但是本案各债权人的案件均在同一执行法院进入执行程序，虽然执行法院依职权查明被执行人财产后以中发公司作为申请执行人进行查封，但该查封仅属法院的内部操作方法问题，执行法院也完全可以以原告或谭平好作为申请执行人进行查封，更好的方法是原告及两被告均作为申请执行人进行查封；因此，该查封不属于诉讼中的财产保全措施，也不属于通常应采取的执行措施，故不具有首封可适当多分财产的效力；况且，本案原告和两被告均是申请执行人，均在同一法院申请执行，执行法院在执行过程中依职权查明的被执行人财产不应厚此薄彼。二、原告及广利经济总公司与中发公司在2014年4月10日已签订《确认书》，对执行法院执行拍卖广利经济总公司的财产所得执行款分配进行了约定。在原告及中发公司均向执行法院申请对广利经济总公司强制执行后，于2014年4月10日，原告与中发公司经协商一致，以与原告为甲方、中发公司为乙方及广利经济总公司为丙方签订了《确认书》，同意对法院执行拍卖丙方的财产按甲方占37.08%、乙方占62.92%的比例进行执行款分配，该确认书当时也已交执行法院一份。但执行法院现作出的（2019）粤1203执恢13号之三《执行财产分配方案》却没有按上述《确认书》分配，与三方协商同意的约定相悖。原告举证如下：1.通知书（两份），证明原告就执行财产分配方案提出异议后，执行法院通知原告提出诉讼；2.答复函，证明2015年3月23日，肇庆市国土资源局答复执行法院，产权证号为肇鼎国用（1997）第2-00079号的涉案土地无抵押、无查封；3.执行财产分配方案，证明该方案标注查封时间“2005年4月2日”应是2015年4月2日；4.确认书，证明原告与中发公司于2014年4月10日已就法院执行拍卖广利经济总公司的财产进行执行款分配达成了协议；5.执行财产分配方案异议书，证明原告及广利经济总公司依法对执行财产分配方案提出异议；6.（2010）鼎执字第255号执行通知书、256号执行通知书、256-2号执行裁定书、（2010）鼎民商初字第90号民事调解书、91号调解书、执行和解协议书，证明广利经济总公司因拖欠原告债务，原告于2010年已向鼎湖区人民法院申请强制执行的事实。被告中发公司辩称，一、中发公司是原案[案号：（2019）粤1203执恢13号]第一顺序受偿的债权人，原告无权参与分配被执行人广利经济总公司的财产。原案拍卖广利经济总公司名下的一块土地，并于2020年5月5日成功拍出，拍卖得款和保证金合计为2724100元。该土地没有设定抵押权，中发公司是第一个向执行法院申请对该土地采取执行措施的债权人。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第一款“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿”的规定，中发公司是第一顺序受偿的债权人。上述拍卖款远远不足以清偿中发公司的债权，依法应全部用于冲抵广利经济总公司所欠中发公司的债务，兴广公司无权提出受偿分配和异议。中发公司同意分配18万元给债权人谭平好，那是中发公司处分自己民事权利的事情。如法院认为中发公司处分自己的民事权利违法或者错误，中发公司同意按照初心，请求法院将上述2724100元拍卖款全部分配给中发公司。二、《确认书》中甲方兴广公司与丙方广利经济总公司债权债务不真实，存在欺骗性质，对中发公司不具有约束力。在三方签订确认书时，兴广公司与广利经济总公司没有出示其双方之间存在债权债务关系的依据给中发公司确认，其是否存在债权债务情况中发公司并不清楚。兴广公司和广利经济总公司均属于广利街道办事处出资开办的单位，相互间存在利害关系，属于关联单位，应该是不存在债权债务关系的，其只是为了逃避债务，才相互串通，欺骗中发公司签订该《确认书》的。因此，该《确认书》依法对中发公司是没有约束力的。且当时（2014年4月10日）的《确认书》是针对广利经济总公司名下的另一块土地而言，原案拍卖的土地是中发公司在此后的2015年3月29日才发现并申请执行法院查封及评估拍卖的，该拍卖土地与《确认书》是没有任何关联的，原告以《确认书》为凭，要求参与分配该拍卖款没有事实和法律依据。三、原告的主体不适格，应驳回其起诉。原告不是生效法律文书确定金钱给付内容的债权人，无权提出参与分配被执行人的财产，没有诉讼权利能力，属于原告主体不适格。综上所述，中发公司是原案第一顺序受偿的债权人，涉案拍卖款还不足以清偿中发公司的债权，应全部分配给中发公司，原告依法无权参与分配该财产。原告提出的《确认书》内容不真实，对中发公司不具有约束力，且更不能对抗生效的法律文书和相关法律规定。此外，原告主体不适格，请法院依法驳回原告的起诉。中发公司提交证据如下：企业信用信息公示报告两份、事业单位法人基本信息两份，证明兴广公司由鼎湖区广利街道办事处文化服务中心和肇庆市鼎湖区****办事处农业服务中心开办；该两服务中心和广利经济总公司都是由鼎湖区广利街道办事处出资开办，这就说明兴广公司与广利经济总公司是关联单位，相互之间存在利害关系。谭平好辩称，对涉案《执行财产分配方案》无异议，要求按该方案执行。无证据提交。广利经济总公司辩称，同意兴广公司的诉讼请求，要求重新分配。无证据提交。经审理查明：2020年6月18日，本院对广利经济总公司名下位于肇庆市鼎湖区*******宗土地[证号：肇鼎国用（1997）第2-00079号]的拍卖所得款及保证金合共2724100元进行处置，并作出（2019）粤1203执恢13号之三《执行财产分配方案》：一、扣缴本案执行费29641元；二、债权人肇庆市中发投资顾问有限公司分配款为2502860元，拍卖土地评估费11599元；三、债权人谭平好分配款为180000元。原告不在该分配方案债权人之列。本院已经发生法律效力的（2010）鼎民商初字第90号民事调解书、本院（2010）鼎民商初字第91号民事调解书、本院（2010）鼎执字第256-2号执行裁定书，已经确认原告是广利经济总公司的债权人。2020年7月6日，原告依据上述法律文书，向本院申请参与上述涉案财产的分配，并提交了《参与分配申请及财产分配方案异议书》。后因中发公司对原告的异议提出反对意见，本院向兴广公司发出（2019）粤1203执恢13号之三《通知书》，兴广公司不服而诉至本院。现《执行财产分配方案》中的拍卖所得款暂未执行分配支付。本院认为，本院已经发生法律效力的（2010）鼎民商初字第90号民事调解书、本院（2010）鼎民商初字第91号民事调解书、本院（2010）鼎执字第256-2号执行裁定书已确认原告是广利经济总公司的债权人。本院作出的（2019）粤1203执恢13号之三《执行财产分配方案》是对拍卖债务人广利经济总公司的财产进行分配，该分配方案没有将原告列为债权人，原告对此提出异议并申请参与分配，因原告向本院提出异议时，涉案《执行财产分配方案》尚未执行，即被执行人广利经济总公司的财产尚在执行阶段，故原告在该期间提出参与案涉财产分配的申请，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零九条第二款“参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出”的规定，应予支持。因此，原告请求撤销本院（2019）粤1203执13号之三执行财产分配方案，对拍卖土土地证号为肇鼎国用（1997）第2-000**土地所得拍卖款重新分配，理据充足，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零九条第二款、第五百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项的规定，判决如下：撤销本院（2019）粤1203执13号之三执行财产分配方案，对拍卖土地土地证号为肇鼎国用（1997）第2-000**地所得拍卖款重新分配。本案受理费100元，由被告肇庆市中发投资顾问有限公司、谭平好负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  梁 宇审 判 员  谭建玲人民陪审员  叶 发二〇二〇年九月十日法官 助理  李结琼书 记 员  梁亚秋