广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0924民初1093号 原告：兴业县葵阳镇新荣村大贺自然村。住所地：兴业县葵阳镇新荣村大贺自然村。 法定代表人：庞肯声，队长。 原告：兴业县葵阳镇新荣村大贺自然村。住所地：兴业县葵阳镇新荣村大贺自然村。 法定代表人：庞敬声，队长。 原告：兴业县葵阳镇新荣村大贺自然村。住所地：兴业县葵阳镇新荣村大贺自然村。 法定代表人：庞绍，队长。 原告：兴业县葵阳镇新荣村大贺自然村。住所地：兴业县葵阳镇新荣村大贺自然村。 法定代表人：庞美宏，队长。 原告：兴业县葵阳镇新荣村大贺自然村。住所地：兴业县葵阳镇新荣村大贺自然村。 法定代表人：庞太福，队长。 -2- 原告：兴业县葵阳镇新荣村大贺自然村。住所地：兴业县葵阳镇新荣村大贺自然村。 法定代表人：庞宏柱，队长。 原告：兴业县葵阳镇新荣村大贺自然村。住所地：兴业县葵阳镇新荣村大贺自然村。 法定代表人：卢昌杰，队长。 原告：兴业县葵阳镇新荣村大贺自然村。住所地：兴业县葵阳镇新荣村大贺自然村。 法定代表人：庞水声，队长。 原告：兴业县葵阳镇新荣村大贺自然村。住所地：兴业县葵阳镇新荣村大贺自然村。 法定代表人：庞德昆，队长。 九原告共同委托诉讼代理人：徐建海，广西业丰律师事务所律师。 被告：兴业县葵阳镇新荣村大贺自然村。住所地：兴业县葵阳镇新荣村大贺自然村。 法定代表人：庞香律，队长。 被告：兴业县葵阳镇新荣村大贺自然村。住所地：兴业县新荣村大贺自然村。 法定代表人：庞益奇，队长。 二被告委托诉讼代理人：庞业奇，男，1964年1月27日出生，汉族，住。 -3- 本院受理兴业县葵阳镇新荣村大贺自然村第13、14、15、16、17、18、35、36、37村民小组（以下简称大贺13、14、15、16、17、18、35、36、37组）、与被告兴业县葵阳镇新荣村大贺自然村第11、12村民小组（以下简称大贺11、12组）、共有权确认纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告大贺13、14、15、16、17、18、35、36、37组各组法定代表人庞肯声、庞敬声、庞绍、庞美宏、庞太福、庞宏柱、卢昌杰、庞水声、庞德琨及九原告共同委托诉讼代理人徐建海，被告大贺11、12组各组法定代表人庞香律、庞益奇及两被告共同委托诉讼代理人庞业奇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大贺13、14、15、16、17、18、35、36、37组向本院提出诉讼请求：1.依法确认2014年4、5月份“木格至鸣水二级路”建设中征用原、被告共有的位于兴业县葵阳镇新荣村大贺自然村片的17亩林地所得土地补偿款共计人民币629000元为原、被告共有；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系兴业县葵阳镇新荣村大贺自然村的生产队。2014年4、5月份期间，“木格至鸣水二级路”开始动工建设，征用了原、被告共有的位于兴业县葵阳镇新荣村大贺自然村片的17亩林地，所得征地补偿款共计人民币629000元。被征用的17亩林地自土改时期、高级社到四固定，三次均确权划分给兴业县葵阳镇新荣村大贺自然村片所有。确权之后，这片林地至今没有具体划分落实给任何生产队。2003年，原、被告共同将上述林地租赁给兴业县昌庆人造板有限公司管理使用，原、被告共同作为甲方与兴业县昌庆人造板有限公司（以下简称昌庆公司）签订了《林地租赁合同》。2014年，“木格至鸣水二级路”建设需要征用了上述林地租赁合同中的17亩林地，所得的地上物补偿款（青苗款）己补偿给地上物所有人，原、被告对此均无异议，但原、被告对于所得征地 -4- 补偿款共计人民币629000元的归属事宜产生了分歧（原告认为该土地补偿款应归原、被告共有，被告认为应归其所有），致使政府有关部门无法具体落实该土地补偿款的分配而搁置处理。据此，原告提起本案诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 原告大贺13、14、15、16、17、18、35、36、37组提交的证据材料有： 1.原告身份证复制件，证明原告诉讼主体适格及法定代表人身份情况； 2.与昌庆公司签订的林地租赁合同，证明2014年4、5月份“木格至鸣水二级路”建设中征用原、被告共有的位于兴业县葵阳镇新荣村大贺自然村片的17亩林地及所得土地补偿款共计人民币629000元为原、被告共有； 3.林地租赁合同13份，系原、被告共同分别与庞香惟、庞德伦、庞祖佳、庞学声、庞声文、卢进友、庞创声、庞班声、庞际宏、庞愉、庞家喜签订。 被告大贺11、12组辩称，2011年9月24日前后，我方分别向葵阳镇政府、兴业县林业局递交林地确权申请书，要求确认包括原告所指被征17亩土地在内，原属于新荣8队的林地予以确权，至2014年发生纠纷，我方多次上访希望政府进行确权，原告未经政府确权即起诉，不符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。 被告大贺11、12组提交的证据有： 1.原新荣8队（现大贺11、12组）97、98年的现金流水账，证明被征收的土地属于大贺11、12组管理； 2.现金收入单据6份； 3.自治区信访事项不予受理告知书、兴业县政府来访事项转办单、葵阳镇政府受理告知书、葵阳镇综治办信访事项答复意见书。 -5- 本院依职权调取的证据有： 1、总账科目、明细分类账、现金流水账； 2、大贺村理事会代表会议会议记录。 本院经审理认定事实如下：原、被告均系葵阳镇新荣村大贺自然村的生产队。2003年11月12日，原、被告共11个生产队作为甲方共同与作为乙方的昌公司签订了《林地租赁合同》，合同约定：甲方将坐落于新荣水库大坝起至平悦方向的公路两侧周围的林地，面积2900亩（计算租金的面积以实际种植后双方到实地核定的面积为准），租赁给乙方种植林木；租期自2004年1月1日起满30年止；前三年租金按12元/亩计算，第四年后按14元/亩计算，乙方一次性租金8万元，租金从中逐年抵扣；甲方同意出租的山林必须权属为甲方所有，四至界线清楚，无纠纷，无争议。合同同时约定“如因国家建设需要，征用承租土地的，土地补偿费归甲方所有，青苗、林木及建筑物赔偿费归乙方所有”。对于该合同中约定的部分林地，因组员主张承租，原、被告共11个生产队作为甲方分别与作为乙方的12组组员庞香惟、13组组员庞班声、15组组员庞愉、庞家喜、17组组员庞际宏、18组组员庞学声、庞创声、庞声文、卢进友、庞祖佳、36组组员庞祖勇、37组组员庞德伦签订了《林地租赁合同》，共13份。13份合同均约定：租赁林地的林地所有权属甲方；承租期间，如因国家征用，土地补偿费归甲方所有，青苗、林木及建筑物赔偿归乙方所有。案涉所有合同均经过原、被告及各组原组长盖章、签字，兴业县葵阳镇林业站、葵阳镇新荣村民委员会作为见证人盖章确认。上述合同履行过程中，各方均将租金交至大贺自然村理事会，部分租金用于大贺自然村公共事务支出。 另查明，双方对因国家于2014年征用其中17亩林地，所得补偿款为62.9万元均无异议。被告11、12组向广西壮族自治区人民政府反映“该村11、12小组 -6- 集体土地征用19亩，至今未依法发放73万元征地款等问题”，区政府以信访问题不属于本级人民政府或工作部门处理权限为由，作出《信访事项不予受理告知书》，告知向玉林市信访局提出。兴业县人民政府信访局收到上级部门转办单后，于2016年6月14日将上述问题转交葵阳镇政府处理。葵阳镇社会治安综合治理办公室于2016年1月11日作出《信访事项答复意见书》进行答复：“至于新荣村大贺自然村山林权属的确认，待双方提供书面申请材料及证据材料，政府方能启动相关程序进行处理”。被告收到上述答复后，因未能提供其他证据材料，至今未再向任何部门就被征收林地的权属问题要求确权。 庭审中，原、被告确认其与13名组员分别签订的《林地租赁合同》涉及的林地范围，包含在与昌庆公司签订的《林地租赁合同》中约定的范围内。除案涉证据材料外，双方均无其他证据材料证实案涉林地归属问题。 本院认为，原、被告双方主要的争议焦点在于征收补偿款的归属问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，有村集体经济组织或村民委员会发包，已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或村民小组发包。可见，农村土地发包方既可能是村集体经济组织或村民委员会，也可能是村民小组。从本案看，首先，案涉14份《林地租赁合同》内容未违反法律法规强制性效力性规定，且在合同签订时，不仅有原、被告原组长签章确认，且其所在村委会、林业站亦作为见证人对合同予以见证，而在之后的履行中，原、被告亦就林地租赁、发展问题等进行了会议讨论，各方均无异议，故系合法有效的合同。在案涉租赁过程中，原、被告系作为共同所有者，被征收土地林地包含在内的林地租赁给昌庆公司，虽然被告大贺11、12组辩称仅对被征收的土地要求确认为其所有，对其他林地不主张权利，但对原、被告组员另外签订的 -7- 13份《林地租赁合同》时，原、被告共11个小组仍系作为整个林地的权属所有者签订合同，因此，从案涉的14份租赁合同显示，原、被告系作为案涉林地的共同所有者进行林地出租。其次，在14份租赁合同履行情况看，自合同签订至被17亩林地被征收时止，各租赁人均系将租金交给大贺自然村或该村理事会，被告11、12组并未收取过租金，亦未主张过租金，仅是在2014年林地被部分征收后，才向政府部门要求确权，但因证据不足而无法确权。第三，虽然被告11、12组也提交了97、98年部分《现金流水账》、但该流水账无法证实案涉林地属其所有，相比较，从大贺自然村或理事会提交的《现金流水账》、《明细分类账》、《会议记录》显示，案涉林地出租后，租金均系由原、被告共同收取，大部分租金用于大贺自然村公共事务支出，并有理事会成员进行清算。且从现有的会议记录显示，曾就案涉林地租赁、等问题进行讨论，但各方均未就案涉林地的权属问题提异议，表明原、被告对双方对诉争林地作为共同所有者一直未存争议。第四，被告11、12组于2015年向政府部门要求林地确权，但政府部门以无证据为由，不予确权，虽然被告11、12组在本案中仍坚持应确权后再确认征地补偿款的归属问题，但在本案审理过程中，被告亦承认至今未有新证据予以确权。最后，即便如被告11、12组主张的，应就林地权属问题进行确权，但从本案涉及的14份合同显示，合同中均约定有“如因国家征用，土地补偿费归甲方所有，青苗、林木及建筑物赔偿归乙方所有”。综述，土地确权是政府职能部门的职责，从被告11、12组第一次申请确权结果显示，原、被告双方均无足够证据证明案涉林地属单独一方所有，在政府部门就被告11、12组反映的问题作出处理后，双方均未申请复议、复查，也未能提供新的证据进行确权。相反，原、被告一直系作为案涉山林共有者将林地租赁，且在合同中就未来发生的征收行为产生的补偿款进行了约定——共同共有。在现有证据无法确认案涉林地单独属一方所有情况下，如仍坚持进行单独确认，不仅程序空转，还 -8- 不利于纠纷的解决。故原告要求确认征收补偿款62.9万元属原、被告共同共有，有事实和法律依据，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、九十五条、第一百三十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条，判决如下： 确认2014年“木格至鸣水二级路”建设中征用葵阳镇新荣村大贺自然村的17亩林地所得土地补偿款62.9万元属兴业县葵阳镇新荣村大贺自然村第13、14、15、16、17、18、35、36、37村民小组与被告兴业县葵阳镇新荣村大贺自然村第11、12村民小组共有。 本案受理费20180元，减半收取10090元，由被告兴业县葵阳镇新荣村大贺自然村第11、12村民小组共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  周长新 二〇二〇年九月二十五日 书记员  杨秋莹