河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8000号 上诉人（原审被告）：江苏泓建集团有限公司，住所地江苏省东台市金海东路**滨河新天地商业街**楼。 法定代表人：杨龙芳，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：江石平。 被上诉人（原审原告）：河北新科房地产开发有限公司，住，住所地河北省石家庄市鹿某区昌盛大街**/div> 法定代表人：张三祥，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张贵新，男，1979年3月10日生，汉族，现住河北省石家庄市鹿某区开发区申后村育才路**。 委托诉讼代理人：王周华，河北重信律师事务所律师。 上诉人江苏泓建集团有限公司（以下简称泓建公司）因与被上诉人河北新科房地产开发有限公司（以下简称新科公司）追偿权纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿某区人民法院（2020）冀0110民初1222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 江苏泓建集团有限公司上诉请求：1、撤销（2020）冀0110民初1222号民事判决，被上诉人的诉讼纯属假案，驳回其诉讼请求；2、案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（2020）冀0110民初1222号民事判决存在多方面的问题，其实就是一个假案，具体事实如下：一、认定事实错误。石家庄市鹿某区法院（2019）冀0110执恢号通知书钢材总额441923.82元，被申请人所谓的清理费却伪造了146690元，一审法院竟按照被上诉人的数额判决。另外，这么一点钢材，清理了长达3个月，花了1／3的清理费，这可能吗？二、采纳伪造的非法证据。被上诉人已经在这个工程中得到太多的甜头，所以他们认为随便伪造点证据就能得到一审法院的支持，所以伪造了多份收款白条就被法院作为证据采纳。没有其他任何关联证据，证人也没到场，一审法院竟称“符合三性要求”。而且伪造的证据明显前后矛盾，王会成、高良国、郝志刚已使用了三马车和拖拉机，又冒出个何国旗清理、拆除及搬运费，一共40多万元的钢筋，不知得动用多少人，说多少一审判决就支持多少。三、一审程序违法，上诉人接到2020年5月15日开庭传票，与一审法院联系，因疫情原因开庭人不能到庭，请求延期几天，一审法院答复“请示一下等通知”。5月15日当天通知“不改期，按期开庭”，造成上诉人无法到庭。本来在开庭时对时效进行抗辩，却因一审法院设套没能到庭，现补充提出“被上诉人的起诉早就超过诉讼时效”。真实情况是：案涉工程因被上诉人没有任何批文，被政府部门勒令停工，上诉人追要工程款，却反被一审法院判决倒赔给上诉人293042.83元，给他干了活还要给他钱，真是让人哭笑不得。上诉人撤场时，被上诉人动用很多人，用一辆大货车挡在门口，逼迫上诉人将自己购买的钢筋、钢管、木方、高低床、电焊机等全部搬到地下车库存放，上诉人只好安排工人按被上诉人的要求，把所有物品堆放整齐，人才能走出工地，物品一律不准拿，否则就要挨揍。近期法院将地下车库的钢筋拍卖了441923.83元，大部分被上诉人拿走了，还剩下8万余元，于是被上诉人用这种虚假诉讼的手法，想把这八万多元也让你拿不走。而且我方去人拉属于上诉人的木方、钢管等不让拉，去的人又差点挨揍。这就是事实真相。我们相信，公平正义总有一天会来临的，我们期盼中央政法委决定的政法系统开展教育整顿，来一场刮骨疗毒式的自我革命。相信涉案工程上的一连串的案件会得到纠正的。请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。另外补充，一、被上诉人提起的本次起诉本案已经是第三次起诉，2016年7月10日以同样的方式和数额在鹿某法院起诉上诉人，当上诉人一方提出管辖异议后案件销声匿迹，没有下文了。2018年12月28日，被上诉人一方又在鹿某法院起诉，当上诉人一方再次提出管辖异议后，案件又一次销声匿迹，没有下文了。2020年1月21日，被上诉人第三次起诉，严重违反了民事案件一事不再理的原则，构成重复起诉。足见鹿某法院把案件起诉当作随便的事情，可以不按照法律规定，程序上已严重违法。二、被上诉人起诉已超过诉讼时效，2014年4月28日，鹿某法院裁定先予执行，将财产以及所谓的财产进行先予执行。依照民诉法司法解释的规定，先予执行及诉前保全应当在30日内提起诉讼，而被上诉人第一次起诉是在2016年7月10日，已经超过了诉讼时效。当时的民法通则规定，正常的起诉是两年。三、依照民诉法及司法解释的规定，先予执行应该由申请人提供担保，而鹿某法院在申请人没有提供任何担保的情况下裁定先予执行，我方提出先予执行异议后，没有下文，足见相关法官已经无视法律规定，简直到了让人无法相信的地步。上述问题，请求二审法院依法予以纠正并判决驳回被上诉人的诉讼请求，并且我方已将相关情况向巡视组进行了反映。 河北新科房地产开发有限公司答辩称，关于清理费的数额，我们在一审已经提交充分的证据予以证实。当时的先予执行过程中，上诉人遗留在施工现场的材料、工具、设备比较多，因此动用了大量的人工及机械。执行的过程，由鹿某公证处全程予以公证。清理费用包括从施工现场拆卸、吊装、运输以及称重之后又按照一审法院指定的位置进行码垛堆放，清理了近一个半月，我方支付的清理费用比较高，这是客观事实。我方支付清理费用是通过银行转账的形式支付，不存在任何虚假的成分；二、关于一审审判程序的问题。一审法院给上诉人邮寄送达应诉通知、起诉状副本以及开庭传票之后，上诉人也已签收，其未按传票指定的时间到庭参加诉讼，一审法院适用缺席审理判决，并无不当。关于上诉人当庭补充的程序违法问题，我方本次诉讼确实是第三次起诉，起诉时间均没有问题。法律规定，撤诉以后当事人可以再重新起诉，不属于重复诉讼，也不存在程序违法的问题。关于诉讼时效问题，我方的三次起诉均没有超过法定的诉讼时效。原审法院在处理（2012）鹿民二初字第0035号案件时，于2015年12月8日做出的一审判决。（2016）冀01民终4416号的终审判决是于2016年4月作出的，所以我们在2016年7月份提起诉讼，并没有超过诉讼时效。第一次是于2016年7月份起诉，同年的12月20日申请撤诉，一审法院于2016年12月28日作出撤诉裁定。并未超过诉讼时效。而且在本案中上诉人在一审并未提出诉讼时效的抗辩。根据法律规定二审不应再审查。关于上诉人所提的先予执行这个程序存在的问题，与本案无关。综上，江苏泓建集团有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 河北新科房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：一、请法院依法判令泓建公司支付新科公司清理费用146,690元，并判决泓建公司赔偿因占用新科公司场地给新科公司造成的损失50,000元（暂定）；二、本案诉讼费、保全费、保全责任保险费由泓建公司负担。 一审法院认定事实：新科公司提交证据，经庭审出示，泓建公司无正当理由无故不参加庭审，视为放弃对证据抗辩、质证的权利，该院认为，新科公司提交的证据，符合证据“三性”要求，均能达到新科公司所要证明的目的，该院予以确认。该院认定事实与河北新科房地产开发有限公司诉称基本一致。根据法律规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，如举证不能，应承担不利的法律后果。 一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。且债务应当清偿。本案泓建公司、新科公司双方因建筑施工合同纠纷一案，该院于2014年4月28日作出（2012）鹿民二初字第00035-2号先予执行裁定书，裁定：限泓建公司于收到本裁定五日内，从鹿某市开发区瑞泰澜庭小区二期工程的施工现场撤离完毕，即全部人员撤离，机械物资设备搬走，并排除一切妨碍。该裁定确定了泓建公司、新科公司双方相应的权利和义务。因泓建公司不履行相应的法律义务，新科公司代替泓建公司履行义务支出了清理费用146690元，现新科公司要求泓建公司予以清偿的诉求，于法有据，该院予以支持。泓建公司，经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，法院可以依法缺席判决。判决：泓建公司于判决生效后十日内支付新科公司清理费用146690元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2117元（新科公司已交纳），由泓建公司负担。 本院二审期间，除一审查明事实外，本院另查明，新科公司与泓建公司因建设工程施工合同发生纠纷，泓建公司向一审法院提起诉讼，新科公司提起反诉，一审法院立案号为（2012）鹿民二初字第00035号，一审法院于2015年12月8日做出一审判决，泓建公司不服上诉至本院，本院于2016年11月24日做出（2016）冀01民终4416号终审判决。驳回了泓建公司的上诉，维持一审判决。后，该案进行执行程序。 该案一审过程中，新科公司申请先予执行，一审法院做出（2012）鹿民二初字第00035-2号民事裁定，裁定：“限泓建公司于收到本裁定五日内，从鹿某市开发区瑞泰澜庭小区二期工程的施工现场撤离完毕，即全部人员撤离，机械物资设备搬走，并排除一切妨碍。”泓建公司未按该裁定内容执行，一审法院于2014年11月3日委托鹿某区公证处现场监督，对施工现场所有物品进行了清点，一审法院责令新科公司负责妥善保管。根据公证书内容显示，清理工作持续至2014年12月19日。 2016年7月10日，新科公司以本案事实向一审法院提起诉讼，立案号为（2016）冀0110民初2485号，后于2016年12月20日撤回起诉，该院于2016年12月28日裁定准予新科公司撤回起诉。 2019年1月14日，新科公司再次以本案事实向一审法院提起诉讼，立案号为（2019）冀0110民初569号，泓建公司提出管辖权异议，一审法院于2019年4月2日裁定驳回了泓建公司的管辖权异议申请，2019年6月19日新科公司撤回起诉，该院于2019年6月19日裁定准予新科公司撤回起诉。 本院认为，本案新科公司所诉求的追偿债权系因一审法院（2012）鹿民二初字第00035-2号先予执行裁定书所产生。该裁定系人民法院的生效裁定，根据该裁定内容泓建公司应当履行案涉工地现场的清理责任。泓建公司理应按裁定内容主动履行该裁定书所确定的工作内容以维护人民法院生效裁定的权威。泓建公司如若认为该裁定内容有误，应当按法律规定行使自己的权利，而不能因单方认为裁定有误而拒不履行。新科公司垫付本应由泓建公司所应承担的清理费用，泓建公司应当给付新科公司。泓建公司仅以先予执行程序有误为由而拒付本应由其承担的费用，本院不予支持。至于泓建公司所主张的执行程序违法、判决有误等内容均不属于本案审查的范围，如若泓建公司所主张属实，其在承担本案诉争费用后，仍可按法律规定程序行使自己的权利。如若先予执行被认定为确有错误，泓建公司可根据法律规定主张自己的损失。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十四条第一款规定“原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。”新科公司先后两次起诉又撤回起诉，确有不妥之处，不应受到倡导。但根据现行法律规定，该行为并不违反法律规定，亦构成了诉讼时效的中断。新科公司起诉后再撤诉行为，未加重泓建公司的经济负担，而恰恰造成了新科公司的诉讼费用和利息损失。泓建公司以此为由拒付案涉款项没有法律依据，本院不予采纳。本案诉涉先予执行裁定系诉讼过程中依新科公司申请而实施，泓建公司主张在该裁定做出30日内提起诉讼没有法律依据，根据新科公司的诉讼过程，新科公司在法律规定的时效内提起诉讼向泓建公司主张相关权益，泓建公司主张本案已超过诉讼时效，本院不予采纳。 一审法院受理本案后，依法向泓建公司送达了诉讼相关材料及开庭传票，泓建公司收到开庭传票后理应按要求参加诉讼，如若因特殊原因不能到庭，亦应提交抗辩意见。泓建公司接收到诉讼材料后，未按法律规定提交答辩意见。泓建公司主张一审法院剥夺其辩论权利，程序违法，本院不予采纳。 关于新科公司所主张的清理费用。新科公司所提交的案外人何国旗收取清理费用的结算单、收款记录与公证书所公证的清理过程相对应，本院予以支持。新科公司所提交的案外人郝志刚、高良国、王会成等人的支款条并无付款记录予以证明，本院不予支持。泓建公司虽对清理费用的数额不予认可，清理工作理应由泓建公司主动实施，其怠于实施，而清理工作系在人民法院、公证机关的见证下实施，泓建公司亦没有提交充分的证据证明应当产生的费用数额。本院对新科公司所主张的145,000元予以支持，其他费用不予支持。 综上所述，江苏泓建集团有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省石家庄市鹿某区人民法院（2020）冀0110民初1222号民事判决； 二、江苏泓建集团有限公司于本判决生效后十日内支付河北新科房地产开发有限公司清理费用145,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2,117元（河北新科房地产开发有限公司已交纳），由江苏泓建集团有限公司负担1,566元，河北新科房地产开发有限公司负担551元；二审案件受理费4,234元，由江苏泓建集团有限公司负担3,132元，河北新科房地产开发有限公司负担1,102元。 本判决为终审判决。 审判长 李 超 审判员 杨义秀 审判员 刘明军 二〇二〇年九月十四日 书记员 王 歌