河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终3212号上诉人（原审被告）：高林辉，男，1991年6月17日出生，汉族，住河南省睢县。上诉人（原审被告）：乔蒙蒙，女，1991年12月18日出生，汉族，住河南省睢县。二上诉人共同委托诉讼代理人：高继坤，男，1989年10月16日出生，汉族，住河南省睢县周堂镇周一村**，公民身份号码：4114221989********，系高林辉的哥哥。代理权限：一般代理。被上诉人(原审原告)：马冠军，男，1978年8月15日出生，汉族，，住河南省睢县委托诉讼代理人：张金鹏，河南平民律师事务所律师，代理权限：特别授权。上诉人高林辉、乔蒙蒙因与被上诉人马冠军买卖合同纠纷一案，不服睢县人民法院（2020）豫1422民初2261号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人高林辉及委托代理人高继坤、上诉人乔蒙蒙之委托代理人高继坤、被上诉人马冠军之委托代理人张金鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高林辉、乔蒙蒙上诉请求：撤销睢县人民法院（2020）豫1422民初2261号民事判决。事实和理由：一审判决认定事实错误，因上诉人并非第三人，所谓证明则是知情的第三人出具的书面文字资料，故一审认定被上诉人马冠军提交的条据系欠款证明错误。被上诉人马冠军并未在条据上签名，故该条显然也非还款协议，该条据不仅无被上诉人马冠军的签名，亦无债务人高某夫妻的署名，不能认定为债权债务关系的转移。该条据只能认定系债权债务关系的相互直对、相互抗衡的书证，第一句话证实了被上诉人马冠军享有这笔货款债权的事实，第二至第四句话规定了还款的日期及还款的金额，第五句话证明了该条据对偿还五万四千元这笔债务作了限制性规定。一审认定“被告已收取了原告支付的两年房租共计14万元”错误，事实是14万元的租金系2017年、2018年被上诉人一次性的预交款，也是上诉人偿还案涉债务的先决条件，与后来约定的收租金还债务无关，且系被上诉人2019年9月20日单方违约不交房租，并非上诉人违约收房租不还债务，认定“二被告未按照约定履行还款义务，明显违约”错误。马冠军辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，上诉人的上诉请求不能成立。请求驳回上诉，维持原判。马冠军向一审法院起诉请求：1、判令高林辉、乔蒙蒙返还拖欠的货款64000元；2、诉讼费用由高林辉、乔蒙蒙负担。一审法院认定事实：马冠军经营副食批发生意，2015年至2017年期间，高某夫妻二人在睢县周堂镇经营一家名为菜篮子的超市，该超市使用的房屋是高林辉家的房子。高某系高林辉之姐，高林辉与乔蒙蒙系夫妻关系。马冠军与菜篮子超市有业务往来，给该超市送货，该超市拖欠马冠军货款，乔蒙蒙给马冠军出具有欠条。后在2017年9月20日，马冠军与高林辉、乔蒙蒙达成协议，菜篮子超市拖欠的货款由高林辉、乔蒙蒙负责返还，并让马冠军将条据全部拿出算账，经算账，高林辉、乔蒙蒙给马冠军出具一份54000元的欠款证明，约定采取分期的方式支付，同时约定了收到房屋租金之后支付。因马冠军需要租赁高林辉家的房屋做生意，双方于2017年9月20日签订了租赁合同，约定租期6年，每年租金75000元，后马冠军租用房屋2年，支付了140000元租赁费，另外10000元折抵欠款。马冠军在租赁房屋2年后，不再租赁高林辉家的房屋，不再支付租赁费，高林辉认为，租赁合同约定租用6年，马冠军租用2年后不再使用，属于单方面违约，因双方已经约定了收到房租金后支付货款，现因马冠军的原因，导致高林辉、乔蒙蒙无法按照双方签订的租赁合同收取房租，不应支付剩余货款。另查明，在2017年9月20日双方算账时，马冠军有一张乔蒙蒙于2016年2月18日出具10000元的欠条未找到，该10000元未计算在2017年9月20日的欠款中。一审法院认为，马冠军为睢县周堂镇菜篮子超市送货，马冠军与周堂镇菜篮子之间形成买卖合同关系，该超市拖欠货款64000元的事实清楚。2017年9月20日，高林辉、乔蒙蒙与马冠军达成还款协议，愿意承担拖欠马冠军的货款，并给马冠军出具了欠款证明，该协议是一种债务承担，且该债务承担经过了马冠军的同意，马冠军与周堂镇菜篮子超市的债权债务关系中相应的权利和义务转移给本案原、被告，马冠军据此有权要求高林辉、乔蒙蒙清偿货款。在达成协议时，马冠军因自身原因未将所有拖欠货款的条据拿出，遗漏了一份2016年2月18日的10000元货款的欠条，该份欠条亦是菜篮子超市拖欠马冠军的货款的证明，上面由乔蒙蒙签名确认，该部分货款高林辉与乔蒙蒙亦应当支付。马冠军与高林辉签订了房屋租赁合同，马冠军支付的部分租金的日期位于2017年9月20日之后，马冠军少支付的10000元租金应当冲抵货款。关于高林辉辩称的已经约定了欠马冠军的货款在收到房屋租金后支付，现马冠军单方面解除合同，属于违约，无法从马冠军处收取房租了，因此不应当再支付剩余货款的理由，不予采纳。因为：1、高林辉、乔蒙蒙已经收取了马冠军支付的两年房租共计140000元，另10000元折抵了房租，不支付货款的理由不能成立；2、双方签订的房屋租赁合同与本案不是一个法律关系，如高林辉、乔蒙蒙认为马冠军违约，可以另案起诉，要求马冠军承担违约责任。虽然高林辉、乔蒙蒙与马冠军约定了分期支付货款，但由于高林辉、乔蒙蒙未按照约定履行还款义务，明显违约，马冠军有权要求高林辉、乔蒙蒙一次性支付剩余货款。高林辉、乔蒙蒙应当支付马冠军货款54000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、高林辉、乔蒙蒙于判决生效之日起10日内支付马冠军货款54000元；二、驳回马冠军的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由马冠军负担100元，由高林辉、乔蒙蒙共同负担600元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人高林辉、乔蒙蒙提交的证人高某的证言，因证人未出庭接受质证，且其内容亦达不到上诉人不应支付被上诉人款项的证明目的，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，2017年9月20日，上诉人高林辉、乔蒙蒙与被上诉人马冠军达成协议，菜篮子超市拖欠的货款由上诉人高林辉、乔蒙蒙负责返还，该协议载明：“今欠马冠军货款54000元（伍万肆仟元），采取分期的方式支付。付款日期自2019年9月20日还款14000元（壹万肆仟元），2020年9月20日还款20000元（贰万元），2021年9月20日还款20000元（贰万元）乔蒙蒙高林辉2017.9.20”，协议另载明，已（以）上欠款收到房租金之后支付。上述协议系当事人自愿协商达成，不违反法律的禁止性规定，合法有效。对于该协议双方均应全面履行，但上诉人在收到房租金之后并未按约定向被上诉人支付第一期货款，已构成违约，被上诉人有权要求上诉人支付案涉货款，故上诉人的上诉理由不能成立。上诉人诉称被上诉人2019年9月20日后单方违约不交房租，该诉请系依据双方签订的房屋租赁合同，与本案并非同一法律关系，如上诉人认为被上诉人违约，可以另案主张。综上所述，高林辉、乔蒙蒙的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由上诉人高林辉、乔蒙蒙承担。本判决为终审判决。审判长  张学朋审判员  冯 明审判员  王晓辉二〇二〇年九月十一日法官助理刘畅书记员彭兰