wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0702民初4026号 原告：陶红英，女，1979年2月2日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被告：黄勇，男，1984年2月21日出生，汉族，住福建省政和县。 原告陶红英与被告黄勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶红英到庭参加诉讼，被告黄勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陶红英向本院提出诉讼请求：1.判决黄勇立即向陶红英偿还借款本金70000元；2.判决黄勇至起诉之日起按6%年利率赔偿陶红英其中50000元利息损失，其中20000元按招联金融3604.99元＊6期＝21629.94元计算；3.判决黄勇赔偿陶红英提起诉讼而产生的一切损失，包括诉讼费，误工费及相关费用损失。事实和理由：黄勇于2020年4月11日签订欠条一份，以做生意为由，向陶红英借款人民币50000元整，约定偿还时间2020年4月26日之前，陶红英通过银行转账转款50000元转至黄勇的建设银行卡号（62×××99），又于2020年4月17日打电话给陶红英以做生意还差20000元，又向陶红英处借20000元，陶红英在招联金融平台借款20000元，通过同样的账户向黄勇转账20000元，届达还款期限之后，陶红英多次要求黄勇偿还借款本金，黄勇拒不偿还，态度恶劣。 黄勇未作答辩。 陶红英围绕诉讼请求依法提交了《借条》、中国建设银行转账客户回单等证据，黄勇未予质证，陶红英提交的证据能够证明黄勇尚欠陶红英借款的事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年4月11日,黄勇向陶红英借款50000元，陶红英通过其中国建设银行账户（尾号8808）向黄勇中国建设银行账户（尾号3399）转账50000元，黄勇出具《借条》一张，载明：“本人黄勇因生意周转需要向陶红英借款人民币50000元（大写伍万圆整）还款日4月26日之前借款人黄勇3507251984022135112020年4月11日。”2020年4月17日，黄勇再次向陶红英借款，陶红英通过其中国建设银行账户（尾号4888）向黄勇上述银行账户转账20000元。此后，陶红英向黄勇催讨借款未果，遂诉至本院。 本院认为，陶红英与黄勇之间的债权债务关系，有陶红英提交的中国建设银行转账客户回单、《借条》在案为凭，本院予以确认。债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。借款50000元到期后，黄勇应按约定归还陶红英借款；借款20000元未约定还款期限，陶红英有权随时要求黄勇归还借款，故陶红英要求黄勇偿还借款合计70000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。双方未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，陶红英要求黄勇按年利率6%计算支付借款50000元自起诉之日即2020年7月28日开始至借款还清止的利息诉讼请求，本院予以支持。对于借款20000元的利息因双方并未出具书面借据也未约定借款利息及期限，故陶红英仅能主张自起诉之日起按年利率6%计算的利息，陶红英的关于利息的其他诉讼请求，本院不予支持。黄勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃质证权利和诉讼权利，本院依法对其缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、黄勇应于本判决生效之日起十日内向陶红英偿还借款本金70000元； 二、黄勇应于本判决生效之日起十日内支付陶红英自2020年7月28日起至借款实际还清之日止以尚欠借款本金为基数按年利率6%计算的利息； 三、驳回陶红英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2090.70元，减半收取计1045.35元，由陶红英负担270.35元，由黄勇负担775元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 员 杨方圆 二〇二〇年九月十一日 法官助理 安宁强 书 记 员 范瑞婷 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0103民初8776号 申请人：莫何芳，女，1981年11月14日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：唐谦祥，广西邦泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵康顺，广西邦泰律师事务所实习律师。 被申请人：广西安睿汽车销售有限公司，住所地桂林市七星区横塘路******房。 法定代表人:周思泉。 申请人莫何芳与被申请人广西安睿汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，申请人莫何芳于2020年9月1日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被申请人广西安睿汽车销售有限公司名下价值人民币100000元的财产，担保人天安财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司出具保险金额为100000元的保单保函【保险单号：BHGX20200662】，为申请人莫何芳提出的诉讼财产保全申请提供担保。 经审查，本院认为，申请人莫何芳的财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款，第一百零二条，第一百零三条，第一百零八条，第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 查封被申请人广西安睿汽车销售有限公司名下价值人民币100000元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈玉萍 二〇二〇年九月三日 书记员  程倩明
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初2901号 原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**。 负责人：陈大鹏，总裁。 委托诉讼代理人:陈恬，广西银正（融水）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:罗韦韦，广西银正律师事务所律师。 被告：覃柳艳，女，1978年6月13日生，壮族，公民身号码450203197806131049，户籍地广西柳州市鱼峰区。 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心诉被告覃柳艳信用卡纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈恬到庭参加诉讼，被告覃柳艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、解除双方签订的《中国民生银行大额分期白金信用卡（个人卡）领用合约》；二、请求判令被告偿还原告其信用卡全部欠款合计人民币109053.45元，其中本金13919.55元，违约金为3708.63元，手续费为5233.49元，大额分期剩余本金74742.26元，未出分期手续费11449.52元，（违约金、手续费暂计至2020年2月15日，此后的违约金、手续费按领用合约规定计至实际清偿之日止）；三、请求判令被告承担原告为实现债权所付的律师费3500元。2-3项共计112553.45元。四、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：2018年02月06日，被告向原告申领了一张卡号为62×××55的大额分期白金卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但是未能按时、足额还款。截至2020年2月15日，被告应还款金额合计为109053.45元，其中本金13919.55元，违约金为3708.63元，手续费为5233.49元，大额分期剩余本金74742.26元，未出分期手续费11449.52元。经原告多次催收，被告仍未清偿上述款项。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起本诉讼，恳请贵院查清事实，持原告的诉讼请求。 被告覃柳艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据和书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求在举证期限内提供了信用卡申请表及领用合约、信用卡电话催收记录、信用卡卡片信息、信用卡账务信息、信用卡每月账单、委托代理协议及律师费发票等证据。经审查，原告提供的证据符合法律规定，可以作为认定案件事实的依据。 根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院对原告诉称的案件基本事实予以认定。另查明，中国民生银行大额分期白金信用卡（个人卡）领用合约中有效期第二条约定对于持卡人在与本行或其他金融机构之间的任一合约项下发生违约行为，以及发生其他不能维持本行要求的持卡资格或信用状况的情形或者违反相关法律法规的持卡人，本行有权对持卡人在本行所申领的信用卡采取降低信用额度、冻结账户、停止用卡、收回卡片、宣布透支款项（贷款）提前到期、实现担保权利（如有）等相关措施，并行使对全部债务的追索权；费用第二条约定除本行与持卡人另有约定的情形外，对持卡人的所有交易，从记账日起至最后还款日之间偿还最低还款额的，无需支付当期款项的违约金，持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额的，所有交易和应付费用按月计收违约金，并且持卡人还承担其他违约责任，违约金按收费标准以最低还款额未还部分的5%计算；费用第三条约定持卡人超过最后还款日未偿还最低还款额的，本行有权依法行使催收、调整额度等权利，并要求持卡人提前全额偿还所欠款项（包括但不限于未到期的分期本金、未到期的分期手续费等），持卡人已出账单的分期手续费应按约定还款，持卡人已支付的分期手续费不作退还，原告庭审中明确手续费为月利率0-1.5%，计算方式为手续费=月供×期数-本金；持卡人应承担本行因催收欠款及行使权利所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权和担保权利所产生的其他费用）和损失；持卡人同意以其在信用卡申请表上所填写的住宅地址、电子地址、手机号码作为持卡人与本行就本合约发生纠纷时法律文书的送达地址，包括但不限于当纠纷进入仲裁、一审、二审、再审和执行程序的送达地址……因持卡人在申请表上填写的送达地址不准确、送达地址变更后未及时依本条约定履行通知义务、持卡人或指定的接收人拒绝签收等原因导致法律文书未能被持卡人实际接收时，以邮寄方式或电子邮件送达的，法律文书退回之日视为送达之日。之后被告未按时偿还透支款项，双方协商未果，故原告委托律师诉至本院。 本院认为，原告与被告签订的《中国民生银行大额分期白金信用卡（个人卡）领用合约》是当事人的真实意思表示，合法有效，合约当事人应依约履行各自义务。被告使用信用卡没有按照合约约定按期偿还借款，已然构成违约。根据合约约定，原告要求解除与被告签订的《中国民生银行大额分期白金信用卡（个人卡）领用合约》合法有据，本院予以支持。同时，原告要求被告覃柳艳偿还欠款109053.45元，其中本金13919.55元、违约金3708.63元、手续费5233.49元、大额分期剩余本金74742.26元、未出分期手续费11449.52元（违约金、手续费暂计至2020年2月15日止，之后的违约金、手续费按照《中国民生银行大额分期白金信用卡（个人卡）领用合约》的约定另计至实际清偿之日止）有事实和法律依据，本院予以支持。 关于律师代理费的问题。原告委托律师主张权利，且有委托代理协议及发票证明，故原告要求被告支付律师代理费3500元有合约和法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告覃柳艳于2018年2月6日签订的《中国民生银行大额分期白金信用卡（个人卡）领用合约》； 二、被告覃柳艳于本案判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支欠款本金13919.55元、违约金3708.63元、手续费5233.49元、大额分期剩余本金74742.26元、未出分期手续费11449.52元（违约金、手续费暂计至2020年2月15日止，之后的违约金、手续费按照《中国民生银行大额分期白金信用卡（个人卡）领用合约》的约定另计至实际清偿之日止）； 三、被告覃柳艳于本案判决生效之日起十日内向中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付律师代理费3500元； 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费减半收取1276元（原告已预交），由被告覃柳艳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 许兰珍 二〇二〇年九月二十一日 代书记员 唐 啸
重庆市大渡口区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0104执1180号申请执行人：周婷，女，汉族，1995年11月22日出生，住湖北省沙洋县。被执行人：上海兰塔国际贸易有限公司，住所地上海市嘉定区云屏路******，统一社会信用代码91310115MA1H7656XU。法定代表人：赵慧华。本院在申请执行人周婷与被执行人上海兰塔国际贸易有限公司产品责任纠纷一案中，重庆市大渡口区人民法院作出的(2019)渝0104民初3158具有执行内容的民事案件判决书已发生法律效力。被执行人上海兰塔国际贸易有限公司逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人周婷于2020年07月03日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其3日内履行生效法律文书所确定的义务并通过“总对总”、“点对点”系统查询了被执行人的银行存款、房屋、车辆、工商投资等财产情况，并依法进行了传统调查，尚未发现被执行人有财产可供执行。上述情况已告知申请执行人，并征求其意见，其同意终结本次执行程序，其申请执行的债权及相关费用全部未实现。综上，本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院重新申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈正勇审 判 员  岳宏飞人民陪审员  王兴国二〇二〇年九月二十三日法官 助理  刘 勋书 记 员  苟建伟
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执1911号 申请执行人：成都星汇致远汽车销售有限公司，住所地：四川省成都市青羊区清溪南街府南新区****6—******。 法定代表人：李世武，执行董事兼总经理。 被执行人：刘小娟，女，1993年4月29日出生，汉族，住四川省西充县。 被执行人：何飞，男，1989年8月27日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 申请执行人成都星汇致远汽车销售有限公司依据生效的（2019）川0191民初7542号《民事判决书》，申请执行刘小娟、何飞追偿权纠纷一案，本院于2020年4月22日立案执行，申请执行的标的是52018元，另被执行人应承担本案执行费680元。 在执行过程，查找到被执行人名下车辆，并委托车辆注册地所在的当地人民法院予以查封。案涉车辆于2020年7月23日予以查封，查封期限为2年，但车辆并未实际控制，本院暂无法处置。本院暂未查找到被执行人刘小娟、何飞名下有可供执行的财产，申请执行人成都星汇致远汽车销售有限公司亦不能向本院提供被执行人刘小娟、何飞名下其他可供执行的财产或财产线索。故本案暂不具备执行条件，本院拟终结本案的本次执行程序，并向申请执行人成都星汇致远汽车销售有限公司送达了终结本次执行程序告知书。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）川0191民初7542号《民事判决书》本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人名下有其他可供执行财产或终结本次执行程序的情形消失的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效时间的限制。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  吴希孝 二〇二〇年九月十四日 书记员  王 鹏
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执6097号申请执行人：佛山市华腾家具有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：陈啟成，该公司董事长。被执行人：南昌博兰泽国际大酒店有限责任公司，住所地江西省南昌市东湖区。法定代表人：周云福，该公司董事长。本院作出的（2018）赣0102民初7805号民事判决书已发生法律效力，判令被执行人南昌博兰泽国际大酒店有限责任公司偿还申请执行人佛山市华腾家具有限公司货款147300元及逾期付款利息（自2016年7月22日起以147300元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至上述货款付清之日止），并承担案件受理费3660元，执行费2160元（暂计）。现被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人南昌博兰泽国际大酒店有限责任公司的银行存款153120元及相应利息。二、如被执行人南昌博兰泽国际大酒店有限责任公司的银行存款不足，则查封、扣押其不足部分价值相当的财产。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  王义华二〇二〇年九月三日书记员  姚江川
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1102民初3101号原告：徽商银行股份有限公司滁州凤凰路支行，住所地安徽省滁州市凤凰东路**供电大厦东裙楼，统一社会信用代码91341100560662539N。负责人：陈庆芝，该行行长。委托诉讼代理人：谢其国，安徽苏滁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王淦，安徽苏滁律师事务所律师。被告：胡后兵，男，1977年8月18日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。原告徽商银行股份有限公司滁州凤凰路支行（以下简称“徽商银行滁州凤凰路支行”）与被告胡后兵信用卡纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徽商银行滁州凤凰路支行的委托诉讼代理人王淦到庭参加诉讼，被告胡后兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。徽商银行滁州凤凰路支行向本院提出诉讼请求：判令胡后兵归还信用卡本金39×××56.03元及利息（截止到2020年1月15日的利息为8839.39元，以后按日万分之五计算至实际还款日），并由胡后兵承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年1月29日，胡后兵从徽商银行滁州凤凰路支行处办理了一张信用卡，根据《徽商银行黄山信用卡章程》和《徽商银行黄山信用卡个人领用合约》的约定，胡后兵在最后还款日前偿还全部应还款项，其当期账单上发生的消费交易款项享受自银行记账日至最后还款日期间的免息待遇。如未能在到期还款日之前偿还最低还款额时，除应支付透支利息外，还应按约定的比例和标准支付违约金，利息为日万分之五。胡后兵预借现金的不享受免息还款期和最低还款额待遇，需按约定的标准支付银行利息和手续费。如胡后兵选择最低还款额方式还款，即于当期最后还款日前将不低于最低还款额的款项偿还原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，按照徽商银行滁州凤凰路支行处公布的收费标准收取利息。如胡后兵未于每月最后还款日前偿还当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付按照最低还款额未还部分计收违约金。同时约定胡后兵需在徽商银行滁州凤凰路支行列明年费金额账单的最后还款日或之前缴纳年费。双方在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决。双方协商不成的，由徽商银行滁州凤凰路支行所在地有管辖权的人民法院管辖。截止到2020年1月15日，胡后兵尚欠信用卡本金39×××56.03元未支付。胡后兵未作答辩。本院经审理认定以下事实：2015年1月29日，胡后兵向徽商银行滁州凤凰路支行申请办理了徽商银行信用卡一张，约定循环信用利息为日息万分之五，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，胡后兵同意徽商银行黄山信用卡领用合约和章程，徽商银行滁州凤凰路支行向胡后兵发放了卡号为62×××79的信用卡，胡后兵激活后使用。经核准，截止2020年1月15日，胡后兵欠徽商银行滁州凤凰路支行信用卡本金39×××56.03元、利息8839.39元。上述事实有徽商银行滁州凤凰路支行提供的营业执照、胡后兵的身份证、《徽商银行黄山信用卡章程》、《徽商银行黄山信用卡领用合约》、信用卡透支流水、汇总表及徽商银行滁州凤凰路支行的委托诉讼代理人在庭审中的陈述等证据在卷证实。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人均应当按照约定履行自己的义务。本案中，胡后兵使用徽商银行滁州凤凰路支行信用卡欠信用卡本金39×××56.03元及逾期利息未还，事实清楚，应予偿还。徽商银行滁州凤凰路支行可按照2020年8月21日的一年期贷款市场报价利率的四倍主张2020年1月16日之后的利息，对于超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡后兵于本判决生效之日起十日内偿还原告徽商银行股份有限公司滁州凤凰路支行信用卡本金39×××56.03及利息（至2020年1月15日为8839.39元，自2020年1月16日起至付清之日止，按照2020年8月21日的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；二、驳回原告徽商银行股份有限公司滁州凤凰路支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。案件受理费1020元，减半收取510元，由被告胡后兵负担，于判决生效之日起十日内直接缴纳至本院诉讼费账户（账号见附二）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  刘雪萍二〇二〇年九月八日法官助理邓悦书记员钱德银附一、所引用法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附二、本院诉讼费账户收款人户名：滁州市琅琊区人民法院开户行：工行安徽滁州开发区支行账号：13×××96诉讼费缴纳时应在用途中注明“诉讼费”和“案号”、在交款人中注明交款人“姓名或单位”。
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏1322执3642号 申请执行人：黄建新，男，1968年2月20日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人：姜明建，男，1967年2月2日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 黄建新与姜明建买卖合同纠纷一案，执行依据为沭阳县人民法院作出的（2019）苏1322民初10520号民事判决书。因姜明建未履行生效法律文书确定义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年6月4日立案执行，申请执行金额为30003元及后续利息。 本案执行过程如下： 1、2020年6月15日，本院依法向被执行人通过邮寄方式送达了执行通知书、被执行人须知、传票、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，传唤被执行人（或其负责人）到本院接受财产调查询问，并报告财产状况，被执行人姜明建邮件被退回。 2、2020年6月5日、2020年8月7日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人姜明建的银行、互联网银行、不动产、车辆、证券、保险、婚姻登记信息等身份和财产信息，财产具体查控情况如下： （1）冻结了银行账户（中国建设银行），冻结期限自2020年6月16日至2021年6月15日，因上述账户中仅有零星存款，本院未予划拨； （2）冻结了网络银行账户（财付通），冻结期限自2020年6月16日至2021年6月15日，因上述账户中仅有零星存款，本院未予划拨； （3）查封了车牌号为苏Ｎ×××××的机动车，查封期限自2020年6月20日至2022年6月19日，因上述车辆并未实际控制，本案中暂时无法处置。 3、本院工作人员于2020年7月23日至被执行人住所地进行实地调查，经走访邻居、村（居委会）相关人员，未发现有其他财产情况。 对以上已查控的财产，申请执行人应于相应期限届满前三十日内向本院提出续行保全的书面申请，未申请致使本院未能办理续行保全手续，导致保全效力消灭的后果由申请执行人自行承担。 4、本院工作人员于2020年9月19日通过电话与被执行人姜明建联系，姜明建手机为空号，无法督促履行义务。 通过以上执行措施，本案现已执行到位0元。 上述事实，有电子送达报告、法院专递邮件详情单、财产查询反馈汇总表、调查现场照片、通话录音/记录、协助执行/调查单位出具的财产查控回复材料等予以证实。 2020年9月19日，本院约谈申请执行人，向其告知本案执行情况，其对本院执行情况无异议，并明确表示无法提供被执行人可供执行财产的线索，本院已告知其本案可能将作终结本次执行程序处理，其对此无异议。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书、终结本次执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向我院书面提出异议。 审 判 长 刘盼盼 审 判 员 蒋华伟 审 判 员 杨光阳 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 张 波 书 记 员 钟 凯
沈阳市铁西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0106民初7516号原告刘洋,男,汉族,1986年9月28日出生,住址沈阳市铁西区被告沈阳第三麻雀健身服务有限公司,住所地沈阳市铁**重工北街**26-32门。法定代表人：陈姝颖。本院在审理原告刘洋与被告沈阳第三麻雀健身服务有限公司服务合同纠纷一案中，于2020年7月9日立案后，本院在审理过程中，因原告刘洋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费减半收取25元，原告刘洋自行承担。审判员  陈赫二〇二〇年九月八日书记员  庞月本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条：原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
广东省江门市新会区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0705执5267号 被执行人：宋正武，男，1973年05月07日出生，汉族，住湖南省澧县。 关于被执行人宋正武机动车交通事故责任纠纷一案，依据本院作出的（2015）江新法民三初字第143号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人宋正武应补缴一审案件受理费8689元。因被执行人宋正武未按上述生效法律文书履行义务，本院于2020年9月4日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务并未到本院接受调查询问，且未向本院报告财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产暂未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过现场调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人宋正武的住所地进行调查和了解，未能查找到被执行人其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0705执5267号案件终结本次执行程序。 被执行人宋正武有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定向本院提出执行异议。 审判长  丘国汉 审判员  李毅明 审判员  吴文兴 二〇二〇年九月二十四日 书记员  黄子卿
甘肃省静宁县人民法院民事判决书（2020）甘0826民初2133号原告：杨某，住甘肃省静宁县。委托诉讼代理人：马某，宁夏信用律师事务所律师。被告：吴某，住甘肃省静宁县。原告杨某与被告吴某土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托诉讼代理人马某，被告吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告签订的土地租赁合同；2.判决被告返还原告土地租赁费7000元，并承担合同总价30%的违约责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月12日，原、被告签订土地租赁合同，双方约定，被告将位于××镇河湾东至赵国相，西至王天朋，南至公路，北至一队的0.14亩土地出租给原告使用，租期50年，从2017年4月12日起至2067年4月12日止，租赁到期后，原告继续享有土地使用权。双方签订合同后，原告使用土地时，遭到案外人阻拦。经原告了解涉案土地被威戎村委会另行出租给案外人，导致原告无法按照合同约定对土地进行使用。现依法起诉。吴某辩称，租赁土地属实，被告是2017年前收到被告给付的租赁费7000元，被告要求原告将土地恢复原状后方可退款，违约金不予承担。杨某围绕诉讼请求依法提交了土地租赁合同、静宁县人民法院民事判决书复印件、平凉市中级人民法院民事判决书复印件。吴某提交了土地租赁合同。本院依职权调取了静宁县威戎镇威戎村委会证明。经质证，当事人双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2017年4月12日，原告杨某与被告吴某签订土地租赁合同，双方约定，被告将位于××镇河湾的0.14亩承包地租赁给原告用于建设油房，租赁期限为50年，从2017年4月12日起至2067年4月12日止，租赁到期，原告继续享有土地使用权。同日，原告向被告支付土地租赁费7000元。由于涉案土地已于2017年4月4日被静宁县威戎镇人民政府规划为异地搬迁项目用地，原告无法使用土地，双方发生纠纷。本院认为，违反法律强制性规定的合同无效。经查，原告杨某与被告吴某虽然以土地租赁的方式签订合同，但约定“租赁期限为50年，从2017年4月12日起至2067年4月12日止，租赁到期，原告继续享有土地使用权”，故原、被告签订的合同名为土地租赁，实为土地买卖。根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地”，《中华人民共和国农村土地承包法》第四条“农村土地承包后，土地的所有权性质不变。承包地不得买卖”的规定，该合同违反了法律的强制性规定，故该合同应依法认定为无效。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”，第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，原、被告在明知集体土地使用权不得非法转让的情况下，仍签订了土地租赁合同，双方均有过错，因此对于该合同无效产生的损失，由双方各自承担。故原告要求被告承担合同总价30%的违约责任的诉讼请求，本院不予支持；被告的答辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款，《中华人民共和国农村土地承包法》第四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、杨某与吴某于2017年4月12日签订的土地租赁合同无效；二、吴某于本判决生效后十日内返还杨某土地租赁费7000元；三、驳回杨某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由吴某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员 祁喜龙二〇二〇年九月二十三日书记员 曹 慧
太原市小店区人民法院执行裁定书（2020）晋0105执3674号被执行人：唐明伟，男，1998年10月8日，住河南省商丘市。被执行人唐明伟因诈骗罪一案，本院作出的（2019）晋0105刑初832号刑事判决书已发生法律效力，判决书确定：被告人唐明伟犯诈骗罪，判处有期徒刑四年十一个月，并处罚金四万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月30日起至2023年3月29日止；罚金在判决生效后三十日内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳。）本院于2020年7月2日立案执行，在执行过程中，2020年7月3日依法向被执行人发出执行通知书、申报财产令及告知书，对被执行人的银行账户、车辆、不动产、工商、互联网银行、证劵进行了网络查控。已委托至被执行人户籍地法院查询了被执行人在村委的应收账款及房产登记信息。在进行传统查控中，于2020年7月22日对被执行人采取了限制高消费措施，纳入失信名单。经查未发现被执行人唐明伟有可供执行财产。本院认为，被执行人唐明伟暂无可供执行的财产，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结本院的（2019）晋0105刑初832号刑事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王莹莹审判员 郭 斐审判员 李雪菲 二〇二〇年九月二十八日书记员 张 磊
文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书(2020）渝0112民初20469号原告:重庆市金煌物业管理有限公司，住所地重庆市渝**两路凯歌路**，统一社会信用代码915001127339629874。法定代表人：杨世福，总经理。被告：陈必政，男，1978年12月8日出生，汉族，住重庆市渝**。原告重庆市金煌物业管理有限公司与被告陈必政物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。原告重庆市金煌物业管理有限公司于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市金煌物业管理有限公司向本院申请撤诉，系原告真实意思表示，符合我国法律的相关规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆市金煌物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆市金煌物业管理有限公司负担。审判员  陈从富二〇二〇年九月二十七日书记员  李玉洁
太原市小店区人民法院执行裁定书（2020）晋0105执3200号申请执行人：郭晋彪，男，1981年3月28日出生，汉族，住山西省太谷县。被执行人：太原市百味食尚餐饮管理有限公司，住所地太原市杏花岭区新建路****405。法定代表人：张立昆，执行董事兼总经理。申请执行人郭晋彪与被执行人太原市百味食尚餐饮管理有限公司租赁合同纠纷一案中，本院作出的（2020）晋0105民初1号民事调解书已发生法律效力，调解书确定：一、解除原告郭晋彪与被告太原市百味食尚餐饮管理有限公司于2018年10月8日签订的《租赁合同》。二、被告太原市百味食尚餐饮管理有限公司退还原告郭晋彪租金和保证金共65000元，于2020年4月30日前支付.三、双方别无其他纠纷。四、案件受理费减半收取762.5元（原告已预交），由被告太原市百味食尚餐饮管理有限公司负担，被告于2020年4月30日前支付原告郭晋彪。本院于2020年6月9日立案执行，在执行过程中，2020年6月9日依法向被执行人发出执行通知书、申报财产令及告知书，对被执行人的银行账户、车辆、不动产、工商、互联网银行、证劵进行了网络查控。在进行传统查控中，于2020年7月2日对被执行人采取了限制高消费措施，纳入失信名单。经查未发现被执行人太原市百味食尚餐饮管理有限公司有可供执行财产，申请人亦不能提供可供执行的财产线索，就以上情况已同申请人进行了终本约谈。本院认为，被执行人太原市百味食尚餐饮管理有限公司暂无可供执行的财产，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结本院的（2020）晋0105民初1号民事调解书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王莹莹审判员 郭 斐审判员 李雪菲 二〇二〇年九月三十日书记员 张 磊
湖南省湘阴县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0624民初274号原告湖南中柱建设有限公司。住所地：湖南省长沙市岳麓区学士街道办事处玉江村**。统一社会信用代码：91430104753370209B。法定代表人李志良，总经理。委托诉讼代理人杨继红，湘阴县文星法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人肖海兵，男，1968年1月25日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被告湘阴县金川房地产开发有限公司。住。住所地：湘阴县文星镇江东中路/div>统一社会信用代码：91430624673563860C。法定代表人陈国武，公司经理。委托诉讼代理人冯木良，湖南金球律师事务所律师。原告湖南中柱建设有限公司与被告湘阴县金川房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院依法受理后，原告湖南中柱建设有限公司于2020年8月26日将诉讼请求第一项变更为“判决被告湘阴县金川房地产开发有限公司立即向原告湖南中柱建设有公司支付所欠建设工程承包款10,611,386.32元”，并于2020年9月24日向本院申请撤回对被告湘阴县金川房地产开发有限公司的起诉。本院认为，原告撤回起诉，符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告湖南中柱建设有限公司对被告湘阴县金川房地产开发有限公司的起诉。案件受理费85,468元，减半收取42,734元，由原告湖南中柱建设有限公司承担。审 判 长 黄 坤人民陪审员 陈 宇人民陪审员 徐辉先二〇二〇年九月二十四日书 记 员 欧 莎附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
湖南省攸县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0223执恢345号申请执行人：李冬明，男，1957年10月6日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被执行人：陈双云，男，1975年5月20日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。申请执行人李冬明与被执行人陈双云民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日作出（2018）湘0223民初815号民事调解书，并已发生法律效力。由于被执行人陈双云未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李冬明于2020年5月12日向本院提出执行申请，本院于2020年5月12日立案执行。本院依法向被执行人陈双云送达了执行通知书和报告财产令、廉政监督卡等法律文书,于2020年5月12日向申请执行人李冬明送达了受理通知书并要求其提供财产线索。本院分别于2020年5月15日、2020年8月12日发起总对总网络财产查控，查明了被执行人陈双云名下的银行存款信息，发现被执行人陈双云有银行存款，已被本案划拨1835.71元；查明了被执行人陈双云名下的工商登记、证劵市场开户信息等情况，均未发现可供执行财产；查明被执行人陈双云无车辆登记信息；2020年5月14日，本院在攸县不动产登记中心查询了被执行人陈双云名下的房产信息，发现并无房产登记信息；2020年5月15日，查询了被执行人陈双云的公积金及各种理财产品的信息，但是均没有发现有可供执行的财产。2020年8月25日，本院对被执行人陈双云适用限制高消费措施。上述执行情况及财产信息，本院于2020年9月9日约谈申请执行人告知其本院所采取的上述执行措施，并要求申请执行人提供其他可供执行的财产线索，但其未能提供。因被执行人并无其他可供执行的财产，本院将做终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意。本院认为，截止2020年9月14日，本案应当执行的标的金额为46000元，已执行到位1835.71元，未执行到位44164.29元。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭志敏审判员  文红宁审判员  王艳艳二〇二〇年九月十四日执行员  毛少勇书记员  严 灿
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0303民初467号原告：十堰金管家物业管理有限公司，住所地：十堰市朝阳路（果品公司后院），统一社会信用代码：91420300760677444H。法定代表人：邹太军，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹岳峰，湖北紫霄律师事务所律师。代理权限：代为提出、放弃、变更诉讼请求，进行和解或调解，提出反诉或者上诉。委托诉讼代理人：田鹏，湖北紫霄律师事务所律师。代理权限：代为提出、放弃、变更诉讼请求，进行和解或调解，提出反诉或者上诉。被告：陈新举，男，1984年5月20日出生，汉族，住十堰市张湾区。委托诉讼代理人：韩朝鹏，湖北荟才律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告十堰金管家物业管理有限公司与被告陈新举物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告十堰金管家物业管理有限公司于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告十堰金管家物业管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定,裁定如下:准许原告十堰金管家物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元由原告十堰金管家物业管理有限公司负担。审判员  桂千勇二〇二〇年九月十五日书记员  王莹莹
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0182民初4904号原告：董金柱，男，1977年2月2日出生，汉族，住址荥阳市。委托诉讼代理人：张国庆、杨欣欣（实习），河南程功律师事务所律师。被告：张领丰，男，1968年6月15日出生，汉族，住址荥阳市。原告董金柱诉被告张领丰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告董金柱的委托诉讼代理人张国庆到庭参加诉讼，被告张领丰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.请求法院判决被告支付借款70万元及利息(以70万元为基数，按照月息二分，自起诉之日起算至实际清偿之日)；2.本案诉讼费、保全费、公告费等全部诉讼费用被告承担。事实与理由：原被告之间是朋友关系，2016年6月被告向原告借款70万元，约定月息2分，后经原告催要被告支付部分利息，因被告经济困难，无法偿还全部借款，被告于2018年12月2日向原告出具借条，约定:“张领丰借董金柱现金柒拾叁万元整，利息贰分”，后被告一直未履行还款义务，原告多次向被告催要未果。被告张领丰未答辩。本院经审理认定事实如下：董金柱与张领丰是承包工程时结识的朋友。2016年6月3日，张领丰以资金周转为由向董金柱借款70万元，董金柱当日向张领丰银行转账70万元，双方约定月利率为2%。2018年12月2日，张领丰偿还利息35万元，双方结算后，张领丰重新出具借款73万元的借条。2019年4月，张领丰支付利息32000元，余款本息至今未付。董金柱自愿放弃起诉前的未付利息。本院认为：董金柱与张领丰之间的借款合同关系，有双方的银行转账明细单、张领丰出具的借条予以证明，且双方关于利息的约定未违反国家关于借贷利率的限制性规定，本院确认其效力。董金柱自愿放弃起诉前未付利息，是其处分自身民事权利的行为，本院予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:被告张领丰于本判决生效之日起十日内支付原告董金柱借款本金70万元，并按照月利率2%支付自2020年8月10日起至借款本金清偿完毕之日止的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元和财产保全申请费4020元，由被告张领丰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 赵 晖二〇二〇年九月二十八日书记员 刘丹桂
广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终824号上诉人（原审被告）：吴辉跃，男，汉族，1973年10月19日出生，住广东省汕头市金平区，公民身份号码440************031。被上诉人（原审原告）：林少斌，男，汉族，1973年1月22日出生，住广东省汕头市金平区，公民身份号码440************816。委托诉讼代理人：何振海，广东有净土律师事务所律师。上诉人吴辉跃因与被上诉人林少斌运输合同纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2020）粤0511民初801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。上诉人吴辉跃及被上诉人林少斌的委托诉讼代理人何振海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴辉跃上诉请求：1.撤销汕头市金平区人民法院作出的（2020）粤0511民初801号民事判决；2.案件诉讼费用由林少斌负担。事实与理由：本案情况是吴辉跃和林少斌确实存在长达十个月之久的雇佣关系，最后结下欠款12838元（其中应扣除林少斌撞坏停放路基上的挖掘机修理费2300元）。因为林少斌不愿承担修理挖掘机的全部修理费，吴辉跃问林少斌愿意付多少钱，可以说出来商量。然而林少斌却闭口不说，导致无法付清余款。几天后，林少斌说其还有单（第二张162车）并拿给吴辉跃看，吴辉跃看后表示这钱已经结清了。第二天，吴辉跃还开了张清单给林少斌看，何时、何地、多少钱，总共6次已付清。林少斌看完也没有异议，只是问吴辉跃为什么他还有单。自始至终，吴辉跃六次还款给林少斌都是用现金支付，且都没有叫林少斌签名（六次中有五次现场有别的人可在场作证）。其中，只有2018年农历七月十四日晚上，在大学路与鮀中路口的那次没有他人在场。至于第一单(5600元）是吴辉跃第一次还钱后欠下的余额。因为工地是按照进度发工资，每个司机都剩有一点余额。写下欠条时，也跟几个司机说好不用签名，过些天进度款下来了马上发，也不用拿回单子。这六次还款中，有四次在共同朋友的工地办公室（黄豪显：广东汕头市鮀*********，身份证号码440************970，手机号码137*****186）。第一次还钱在吴辉跃家中，有其他同事在场作证（林闻丰：广东汕头市***********12*，身份证号码440************613，手机号码134*****824；陈树锋：住广东揭东县************，身份证号码440************235，手机号码136*****991）。林少斌倒车撞坏停放在路基的挖掘机一事，至少有几十人知道此事，承包运输安全事故肯定自己负责，作为林少斌上级，吴辉跃也应该出面协调处理。挖掘机老板要求赔偿误工费3200元，吴辉跃出面求情免去全部误工费。修理驾驶室，更换门玻璃和前挡风玻璃，喷漆（电焊部位）修理费共计2300元，由吴辉跃垫付，付挖掘机雇主许利亮（许利亮：广东汕头市潮阳区*********，身份证号码440************95X，手机号码133*****938）。林少斌一审提起民事诉讼时提及“原告多次催讨、被告拒不归还借款”一事，林少斌这一年多来没有打过电话、发过微信或者上门催讨过，第三单(12838元）里面写到支款4800元，如果原先有账目未还清，林少斌肯定不同意这样写。如果原先有未还清的单据在手，为何不还原来的欠款或抵扣原来单上的款项。林少斌答辩称，一审认定事实、适用法律正确。吴辉跃的上诉事实和理由都是其自己陈述，没有证据来确认。请求二审法院驳回吴辉跃的上诉请求，维持一审判决。林少斌向一审法院起诉请求：1.判令吴辉跃向林少斌支付运费32208元及自起诉之日起至实际归还止按照年利率6%计算利息；2.诉讼费由吴辉跃承担。一审法院认定事实：林少斌、吴辉跃系运输合作关系，吴辉跃多次委托林少斌运输砂石，约定每车运费85元。吴辉跃向林少斌出具三张单据，其中一张名为《收款收据》的单据与其余两张格式不同，内容为“4月4日至5月22日计壹佰陆拾贰车（162）”，并未涉及金额或结算运费、油费、伙食费等内容。庭审时林少斌、吴辉跃对是否已还清部分运费及结欠多少运费产生歧义，致无法调解。一审法院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案林少斌系承运人，吴辉跃系托运人，林少斌与吴辉跃双方存在货物运输合同法律关系，可予确认。吴辉跃主张已付清第一、第二张单据，且第三张单据12838元应除去为林少斌垫付撞坏别人机子的修理费2300元，即吴辉跃仅结欠林少斌10538元。但其并未能向法庭提供相关证据或证人证明，故法院对吴辉跃上述抗辩不予采纳。林少斌请求判令吴辉跃向林少斌支付运费32208元的证明依据为三张单据，其中金额为5600元的单据与金额为12838元的单据，事实清楚，证据充分，应予以认定。但其中名为《收款收据》的单据与剩余两张单据格式并不一致，并未能清楚表明金额。按照林少斌、吴辉跃双方交易习惯表明，双方结算会将该单据转换为结算单，即像另外两张单据一样，有清楚结算金额。但该证据仅能体现多少车，并未能体现金额。且在2018年5月22日至2018年11月9日将近半年期间，林少斌、吴辉跃均无结算油钱，伙食费等相关费用，有悖常理。故林少斌提交的证据名为《收款收据》的单据作为结欠运费依据无法确认，法院不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：吴辉跃应于判决生效之日起十日内向林少斌支付运费人民币18438元及利息（自起诉之日起计至实际归还日止，按年利率6%计算）。案件受理费减半收取303元，由林少斌负担103元，由吴辉跃负担200元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实与本案证据一致，本院予以确认。本院认为，本案系运输合同纠纷。本案二审争议的焦点是：吴辉跃是否已经付清金额为5600元单据的款项以及吴辉跃是否为林少斌垫付修理费2300元的问题。吴辉跃上诉提出5600元的单据是其第一次还钱后欠下的余额，写下欠条时说好不用签名，过些天进度款下来了马上发，也不用拿回单子，而且林少斌撞坏停放在路基的挖掘机，是吴辉跃出面协调处理并垫付了修理费2300元，扣除修理费后结欠款为10538元的意见。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，吴辉跃对其上述主张应当提供证据加以证明，但吴辉跃没有提供证据证明其已经支付林少斌持有的金额为5600元单据的款项，也没有提供充分证据证明其为林少斌垫付了金额为2300元的修理费，因此，吴辉跃的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。一审判决吴辉跃向林少斌支付18438元的运费正确，符合法律规定，本院予以维持。综上所述，吴辉跃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费262元，由上诉人吴辉跃负担。本判决为终审判决。审 判 长 翁晓红审 判 员 江炯坤审 判 员 林 立二〇二〇年九月二十一日法官助理 杨 立书 记 员 李逸珣
南阳市宛城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1302执2126号申请执行人：丁秀珍,女,1972年4月14日出生,住南阳市宛城区。被执行人：徐峰，男,1969年8月24日生，汉族，住南阳市。本院在执行丁秀珍与徐峰借款合同纠纷一案中，南阳市宛城区人民法院作出的（2018）豫1302民初831号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人应偿还申请人借款本金30000元及利息。因徐峰未按上述生效法律文书履行义务，丁秀珍向本院申请强制执行，本院于2020年7月7日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、本院于2020年7月20日依据民事判决书记录地址，向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、本院于2020年7月8日、2020年7月22日通过网络查控系统向金融部门、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人徐峰名下的财产信息。1、发现在其名下的银行账户内仅有少数存款，对此申请人不要求法院采取任何强制措施。其名下无车辆可供执行。2、本院于2020年8月14日进行传统查控。经查证，被执行人徐峰名下无住房公积金可供执行。本院于2020年8月21日依法查封被执行人名下房产一处，本案系轮候查封，暂无法处置。三、本院于2020年9月10日对被执行人徐峰纳入全国法院失信被执行人名单，对其采取限制高消费措施。本院已告知申请人本案执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，本院于2020年9月14日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计执行到位0元。本案债权尚余本金30000元及利息未能实现。本院认为，经对被执行人财产调查后，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人徐峰负有继续向申请执行人丁秀珍履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。执行员  范卫东执行员  赵增华执行员  孟 欣二〇二〇年九月十五日书记员  薛 傲
郑州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）豫7101行初350号原告李秀珍，女，汉族，1931年1月6日出生，住郑州市中原区。委托代理人张占书，河南舒展律师事务所律师。委托代理人张凯，河南舒展律师事务所（实习）律师被告郑州市公安局须水分局，住所地河南省郑州市中原区中原西路**。负责人邱明升，该分局局长。委托代理人史德汛，该分局工作人员。委托代理人焦丽明，该分局工作人员。第三人王改菊，女，汉族，1963年6月7日出生，住郑州市中原区。（系原告之儿媳）本院在审理原告李秀珍诉被告郑州市公安局须水分局、第三人王改菊行政登记一案中，原告李秀珍于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李秀珍申请撤诉，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告李秀珍撤回起诉。本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告李秀珍负担。审 判 长  龚 春审 判 员  梁智海审 判 员  刘洋洋二〇二〇年九月十四日法官助理蒋航航代理书记员  李 冰附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0403民初2780号原告：中国农业银行股份有限公司平顶山卫东支行，住所地平顶山市卫**建设路中段劳动路**，统一社会信用代码914104008717594181。负责人董子元，行长。委托诉讼代理人：井志超，男，汉族，1968年9月7日出生，住河南省平顶山市卫**。被告：赵明喜，男，1971年6月6日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。中国农业银行股份有限公司平顶山卫东支行（以下简称农行卫东支行）诉赵明喜信用卡纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。农行卫东支行的委托诉讼代理人井志超到庭参加了诉讼，赵明喜经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。农行卫东支行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告贷记卡本金57001.06元及按照贷记卡领用合同约定至还款完毕之日止的利息、逾期还款违约金、消费手续费；2.本案诉讼费用及原告实现该债权所支出的一切费用由被告承担。2015年10月30日，被告赵明喜在原告处申请办理贷记卡一张，卡号为：62×××80，额度50000.00元。自2018年6月8日开始逾期未按照约定还款，截止目前拖欠本金57001.06元。原告多次要求被告履行合同义务，但始终未能解决，被告的违约行为侵害了原告权益，故诉至法院。被告赵明喜未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。农行卫东支行围绕其诉讼请求提交证据:证据一：被告身份证复印件一份。证明被告主体信息。证据二、信用卡办理申请登记表一份、信用卡领用合同一份。证明双方约定的利息和违约金的计算方式及被告承诺按其提供的地址接受诉讼文书。证据三、逾期信用信息表一份。证明起诉时被告欠本金利息和违约金的情况。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定本案事实如下：2015年10月30日，赵明喜向农行卫东支行申领信用卡并填签《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并在“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”的申请人处签字。信用卡领用合约约定，逾期违约的利息计算方式是按日万分之五计算，违约金是按照新增最低还款额未还部分的5%按月计收。后赵明喜使用了卡号为：62×××80信用卡消费，自2020年5月2日开始逾期不按照约定还款，截止2020年5月2日拖欠本金57001.06元，利息23287.55元、逾期还款违约金4412.64元、取现手续费752元，合计85453.25元。本院认为，农行卫东支行与赵明喜签订的合约系双方的真实意思表示，不违反法律规定，上述合约依法有效应受法律保护,各方均应按照合同约定履行义务。合约签订后，赵明喜在使用信用卡过程中逾期不按时还款，截止2020年5月2日拖欠本金57001.06元，利息23287.55元、逾期还款违约金4412.64元、取现手续费752元，合计85453.25元。其应当履行偿付义务，向农行卫东支行予以支付。赵明喜逾期未还款构成违约，农行卫东支行要求按照约定计付利息至还款之日，理由正当，应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定,判决如下:赵明喜于本判决生效后十五日内偿还中国农业银行股份有限公司平顶山卫东支行本金57001.06元，利息23287.55元、逾期还款违约金4412.64元、取现手续费752元，合计85453.25元。（利息暂计算至2020年5月2日，该日后的利息以下欠本金为基数按合同约定的日万分之五计算至本金清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费968元，由赵明喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  宋玲玲二〇二〇年九月二十七日书记员  王雪珂附:相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省恩施市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂2801民初4229号原告：熊阳，女，1997年7月10日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，被告：邱霞，女，1995年2月15日出生，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市，本院在审理原告熊阳与被告邱霞财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告在按月履行为由而申请撤回起诉的请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定,裁定如下：准予原告熊阳撤回起诉。案件受理费2056元，减半收取计1028元，由原告负担。审判员  黄泽勇二〇二〇年九月十八日书记员  李潇潇
四川省仁寿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1421民初2431号 原告：周泓旭，男，生于1988年8月14日，汉族，居民，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：祝运琦，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：张荣高，北京蓝鹏（成都）律师事务所实习律师，特别授权代理。 被告：余科，男，生于1979年10月25日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 原告周泓旭与被告余科民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法进行审理。 原告周泓旭向本院提出诉讼请求：1．判令被告余科偿还原告周泓旭借款153,320元，并支付资金占用利息，以153,320元为基数，自2020年5月30日起按照年利率6%的标准计算至上述款项全部还清时止；2．被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年1月，原、被告就土石方挖运工程进行协商，后原告从被告处承包了乐山市犍为县新民镇的土石方挖运工程，之后原告陆续向被告支付相关土石方项目的前期费用。2020年4月，原告发现被告欺骗了原告，被告对乐山市犍为县新民镇的土石方挖运工程根本无权发包，原告多次找被告要求归还案涉款项，经双方结算，被告向原告出具《借条》1张，承诺还款，但至今未归还，现下落不明，无法联系。 本院经审查认为，被告余科以虚构的土石方工程骗取原告周泓旭的资金上万元，余科的行为涉嫌诈骗罪。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本院应将案涉嫌刑事犯罪的材料移送至公安机关，并将本案裁定驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告周泓旭的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  陈琳 人民陪审员  张萍 人民陪审员  余容 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  黄丹
辽宁省西丰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1223执489号之一申请执行人李东，男，1973年4月20日生，满族，干部，住西丰县。被执行人姚立波，男，1974年3月3日生，满族，农民，住西丰县。申请执行人李东与被执行人姚立波买卖合同纠纷一案，本院依法向被执行人姚立波送达了执行通知书及报告财产令，责令被执行人姚立波在接到执行通知书后7日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人姚立波未履行义务。本院查明，被执行人姚立波有粮食直补款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人姚立波在辽宁省农村信用联社的存款。二、冻结期限一年。需要续行查封（冻结）的，应当在查封（冻结）期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  高德丰审判员  张百合审判员  王 维二〇二〇年九月十四日书记员  许 峥
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0111民初4192号原告：刘春燕，女，1950年3月4日出生，汉族，住沈阳市于洪区。被告：沈阳市风机制造厂，住所地沈阳市苏家屯区白清街道办事处白清村。法定代表人：郭常森。被告：郭常森，男，1963年1月21日出生，满族，系沈阳市风机制造厂厂长，住沈阳市苏家屯区。原告刘春燕与被告沈阳市风机制造厂、郭常森买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。二被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告给付货款本金84756元及利息（按年利率24%计算，从2019.1.15开始，计算至实际给付之日止）。诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系业务往来关系，被告于2018年10月从原告处购买钢板，货物拉走后，被告并未支付货款，被告共欠货款84756元，被告出具欠条，承诺分批偿还货款，并承诺如不履行还款义务，从2019年11月15日开始付利息，每月2000元。现被告未履行还款义务，故原告诉至法院。二被告未答辩。本院经审理认定事实如下：被告沈阳市风机制造厂与原告之间系买卖合同关系。被告郭常森系被告沈阳市风机制造厂法定代表人。被告沈阳市风机制造厂从原告处购买钢板，被告郭常森于2018年10月28日给原告出具欠条载明欠原告84756元，如不还从2019年1月15日付利息,每月2000元。欠款人处被告郭常森签名，并盖有被告沈阳市风机制造厂公章。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院按照原告的陈述及提供的证据对事实进行认定。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告沈阳市风机制造厂从原告处购买钢板，双方系买卖合同关系，原告给付了货物，被告沈阳市风机制造厂应当履行给付货款的义务。现原告主张被告沈阳市风机制造厂给付货款84756元的主张符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的利息，被告沈阳市风机制造厂法定代表人郭常森在给原告出具的欠条中承诺从2019年1月15日付利息每月2000元，现原告要求按照年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告郭常森承担给付责任，被告郭常森作为被告沈阳市风机制造厂的法定代表人，其行为代表的是被告沈阳市风机制造厂而非其个人，故对于原告此项诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告沈阳市风机制造厂于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告刘春燕货款84756元及利息（以84756元为基数，从2019年1月15日开始按年利率24%计算至货款实际付清时止）。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2520元，减半收取，由被告沈阳市风机制造厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  林丽娜二〇二〇年九月十七日法官助理闻萍书记员王丹凤
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1972民初11287号原告：东莞市易丰物业管理服务有限公司,住所地广东省东莞市******************塔楼7楼,统一社会信用代码为914***********149L。法定代表人：郑伟光，该公司总经理。委托诉讼代理人：方燕萍，广东章禹律师事务所律师。委托诉讼代理人：庾国斌，广东章禹律师事务所律师。被告：黄莹。原告东莞市易丰物业管理服务有限公司诉被告黄莹物业服务合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的前述申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告东莞市易丰物业管理服务有限公司撤诉。本案受理费25元，由原告东莞市易丰物业管理服务有限公司负担。审判员  邓剑锋二〇二〇年九月十一日书记员  黎芷韵
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0481财保889号申请人：胡小杰，住山东省滕州市。担保人：胡修瑞，住山东省滕州市。被申请人：黄宝运住山东省滕州市。申请人胡小杰于2020年9月9日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人黄宝运名下的位于山东省滕州市xx小区x号楼x单元xx室房产。担保人胡修瑞自愿以本人名下的位于山东省滕州市新兴中路西侧（原市委区域）xx湾x号楼x单元第x层xx号房产作为本次财产保全的担保。经审查，本院认为，申请人胡小杰的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：一、查封登记在被申请人黄宝运名下的位于山东省滕州xx小区x号楼x单元xx室房产（查封期限三年）；二、查封登记在担保人胡修瑞名下的位于山东省滕州市新兴中路西侧xx湾x号楼x单元第x层xx号房产（查封期限三年）。案件申请费1910元，由申请人胡小杰负担。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  段修军二〇二〇年九月九日书记员  张 旭
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执4558号之一移送执行人：南昌市东湖区人民法院刑事审判庭。被执行人：张华平，男，1976年9月11日出生于江西省南昌市，汉族，小学文化，无业，户籍所在地为江西省南昌市进贤县。本院刑事审判庭依据已发生法律效力的本院（2018）赣0102刑初836号刑事判决书于2020年7月15日移送立案执行，并向被执行人张华平发出执行通知，但张华平未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院已向被执行人发出财产报告令、限制高消费令，并通过网络执行查控系统及传统方式进行查询，查明被执行人张华平名下有563.75元，本院于2020年7月20日申请网络冻结，于2020年9月16日划拨款项。本案应执行2000元，截止2020年9月23日已经执行到位563.75元，未执行1436.25元。经穷尽调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，本院将再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  程伟明审判员  王义华审判员  魏 群二〇二〇年九月二十三日书记员  姚江川
重庆市南川区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）渝0119刑初283号 公诉机关重庆市南川区人民检察院。 被告人王于强，曾用名王强，男，1974年11月4日出生于重庆市南川区，汉族，小学文化，无业，户籍所在地重庆市南川区，经常居住地重庆市南川区。1998年8月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八年。2007年11月因犯重大劳动安全事故罪被判处有期徒刑二年。2011年8月因犯介绍卖淫罪被判处有期徒刑二年，2013年1月18日刑满释放。2017年4月6日因犯开设赌场罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三万元，2018年3月30日刑满释放。2020年5月16日因吸食毒品被行政拘留五日。2020年3月17日因涉嫌犯贩卖毒品罪被监视居住，同年7月21日被逮捕。现羁押于重庆市南川区看守所。 辩护人殷涵佳，重庆万同律师事务所律师。 公诉机关以渝南川检刑诉[2020]296号起诉书指控被告人王于强犯贩卖毒品罪，于2020年7月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市南川区人民检察院指派检察员苏俊宇出庭支持公诉，被告人王于强及其辩护人殷涵佳到庭参加诉讼。现已审理终结。 重庆市南川区人民检察院指控，1.2020年2月24日10时许，被告人王于强在其租住于重庆市南川区“xxxKTV”楼上X-X室的家中，贩卖450元毒品给购毒人员李涛。2.2020年2月25日19时许，被告人王于强在其租住于重庆市南川区“xxxKTV”楼上X-X室的家中，贩卖300元毒品给购毒人员李涛。3.2020年2月28日15时许，被告人王于强在其租住于重庆市南川区“xxxKTV”楼上X-X室的家中，贩卖250元毒品给购毒人员李涛。4.2020年3月1日11时许，被告人王于强在其租住于重庆市南川区“xxxKTV”楼上X-X室的家中，贩卖250元毒品给购毒人员李涛。5.2020年3月16日14时许，被告人王于强在南川区，以300元价格贩卖2小包冰毒和2颗麻古给李涛，李涛正准备用微信支付300元毒资时，二人被民警当场查获。民警从购毒人员李涛出查获冰毒0.23克、麻古0.16克。从王于强家中查获分装的麻古12.05克、冰毒2.65克、粉末状毒品0.63克。经鉴定，上述毒品均系含有甲基苯丙胺成分的毒品。 公诉机关认为，被告人王于强之行为构成贩卖毒品罪。被告人王于强有检举他人犯罪的情节，系立功，可以从轻处罚。被告人王于强系累犯，应当从重处罚。被告人王于强自愿认罪认罚，可以从宽处罚。建议判处被告人王于强有期徒刑七年六个月至八年，并处罚金人民币五千元。 上述事实，被告人王于强在开庭审理中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书，现场辨认笔录、现场图及照片，证人李涛的证言，辨认笔录及相对应的名单、照片，搜查笔录，扣押物品清单、扣押笔录、发还清单，检查、称量、提取笔录，重庆市公安局物证鉴定中心渝公鉴（毒品）[2020]269、270号鉴定文书，微信转账记录截图、微信支付交易明细、通话清单，重庆市武隆去公安局行政处罚决定书，被告人王于强前科刑事判决书及刑满释放证明，立功材料，被告人王于强的供述及户籍信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王于强违反毒品管理法规，贩卖甲基苯丙胺15.72克，其行为构成了贩卖毒品罪。重庆市南川区人民检察院指控的事实及罪名成立，本院予以支持；量刑建议适当，本院予以采纳。被告人王于强被判处有期徒刑刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人王于强有检举他人犯罪的情节，系立功，可以从轻处罚。被告人王于强自愿认罪认罚，并签署具结书，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七第一款、第三款、第六十五条第一款、第六十八条、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下： 一、被告人王于强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月21日起至2028年1月20日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。） 二、扣押在案的毒品15.72克依法予以没收，交由公安机关销毁（已没收）、追缴被告人王于强所获的毒资1250元，上缴国库（限本判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  田 晓 人民陪审员  王立明 人民陪审员  罗富贵 二〇二〇年九月十一日 法官 助理  张 炼 书 记 员  罗 军
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初13524号原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街**三山大厦（现龙盛大厦）******。法定代表人：顾新强，总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘骏斌，该公司员工。被告：广州御通康体俱乐部有限公司，住所，住所地广州市白云区西槎路**社会信用代码×××70Ｋ。法定代表人：陈志光。被告：陈志光，男，汉族，1972年6月24日出生，身份证住址：广东省东莞市，原告福州君立视讯知识产权代理有限公司（以下简称君立视讯）与被告广州御通康体俱乐部有限公司（以下简称御通康体）、陈志光侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。原告君立视讯的委托诉讼代理人刘骏斌到庭参加诉讼。被告御通康体、陈志光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告请求判令被告：1.立即停止侵权，并从曲库中删除涉案作品《致曾经》。2.赔偿原告经济损失及合理费用2000元。3.被告承担本案全部诉讼费用。被告御通康体、陈志光无答辩。本案相关情况一、作品名称：《通力时代MV音乐精选合辑》中《致曾经》二、类型：以类似摄制电影的方法创作的作品。三、原告诉请保护的权利：放映权及复制权。四、出版方：中国科学文化音像出版社有限公司出版通过名为《通力时代MV音乐精选合辑》DVD出版，ISBN为978-7-7986-5775-3。五、涉案作品的权属来源：原告提交的DVD出版物《通力时代MV音乐精选合辑》和《通力时代经典合辑》外包装封底载明“通力时代（北京）文化有限公司提供版权”；光碟内每首曲目均有标注单独的ISRC编码。（2018）京中信内民证字16861号公证书，《授权证明书》及附件证实通力时代（北京）文化有限公司将其享有著作权的音乐作品、音像作品授权原告在授权地域独占性行使（专有授权）。六、被告侵权的方式：未经权利人许可以盈利为目的在其经营场所内通过卡拉OK伴奏系统及放映设备，向不特定消费者公开播放涉案音乐作品。七、原告发现被控侵权行为的时间：2019年3月11日。八、原告发现被控侵权行为的地点：被告经营场所。九、原告因侵权所遭受的实际损失：无证据予以证明。十、被告因侵权的违法所得：无证据予以证明。十一、合理开支项目及金额：九十八案取证消费开支470元。十二、其他：被告御通康体成立于2009年8月24日，类型：有限责任公司（自然人独资），法定代表人：陈志光，注册资本10万元。十三、可确认事实：联合信任时间戳服务中心出具三份《可信时间戳认证证书》，分别载明：申请时间为2019年3月11日21:00:13，申请人为庞文瑞，文件名称：TSA_IMG_20190311210008.jpg；申请时间为2019年3月11日22:48:28，申请人为庞文瑞，文件名称：TSA_IMG_20190311224823.jpg；申请时间为2019年3月11日22:47:49，申请人为庞文瑞，文件名称：TSA_VIDEO_20190311210122.mp4。上述三份文件，经登录时间戳服务中心官方网站验证通过，可证实上述文件内容自申请认证时起即保持完整，未被修改。在被告未提供相反证据的情况下本院确认该份文件的真实性。从以上文件内容所体现相关事实而言，视频中涉案场所的名称、地址、订单所载明的商户名称与被告工商登记信息一致，在无相反证据的前提下，本院认定视频文件中所显示的取证KTV系由被告经营。本院认为，我国《著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《致曾经》音乐电视作品收录在《通力时代MV音乐精选合辑》DVD专辑内，上述专辑的封底标注有ISBN条形码及出版主体等规范信息，出版物内每首曲目均有独立ISRC编码，应属合法出版物。该出版物封底以及出版物光盘内均载明“通力时代（北京）文化有限公司提供版权”，在被告无相反证据足以推翻之下，本院认定通力时代（北京）文化有限公司对涉案作品享有著作权。根据通力时代（北京）文化有限公司出具的《授权证明书》以及附件一《授权作品及授权权利清单（音视频-MV）》，原告经权利人授权，取得涉案作品复制权、放映权、出租权、在卡拉OK场所提供卡拉OK服务范围内的专有使用权并有权以自己名义进行维权，在被告未提供相反证据的情况下，本院对涉案授权证明书的证明效力予以认定，故原告作为涉案作品上述权利的专有使用权人，原告主体适格。涉案被控侵权视频在证据保全时虽未对全部被诉侵权音乐作品进行完整录制，但所播放的片段与原告享有权利的同名作品的画面、录音录像基本一致，可以推定被告在其经营场所中播放的音乐电视作品与原告拥有著作权的涉案作品为同一作品。被告御通康体未经著作权人许可，也未支付报酬的情况下，以营利为目的，在其经营的卡拉OK场所内，通过点唱系统向消费者放映涉案作品，侵犯了原告享有对涉案作品的放映权，且被告御通康体在其经营场所将涉案作品存入卡拉OK系统中时必然存在复制行为，因此被告御通康体的行为也侵害了原告对涉案作品享有的复制权，应当立即停止侵害涉案作品相关著作权的行为，并赔偿相关经济损失及合理费用。陈志光作为自然人独资公司御通康体的自然人股东，举证期限内未举证证实御通康体财产独立于其个人财产，应当对御通康体债务承担连带责任。关于赔偿数额，鉴于原告未能举证证实因涉案侵权行为所致原告实际损失或被告违法所得的利益，本院根据涉案作品的类型、作品知名度、被告侵权行为的主观过错程度、侵权行为性质、后果、经营规模、经营方式、原告为制止侵权行为支出的合理费用等情节综合考虑，酌情确定被告赔偿金额为250元（该款已含原告为制止侵权行为所产生的合理费用）。原告诉请金额超过上述酌定部分的诉讼请求，本院不予支持。被告广州御通康体俱乐部有限公司、陈志光，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（五）（十）项、第二款，第十一条第四款、第四十八条、第四十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告广州御通康体俱乐部有限公司立即停止侵权行为，并从曲库中删除涉案歌曲《致曾经》；二、被告广州御通康体俱乐部有限公司、陈志光应于本判决生效之日起十曰内赔偿原告福州君立视讯知识产权代理有限公司经济损失及合理费用共计250元；三、驳回原告福州君立视讯知识产权代理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告广州御通康体俱乐部有限公司、陈志光负担。（本案受理费原告福州君立视讯知识产权代理有限公司已预交，原告同意由被告于上述履行期限内向其迳付或在执行中予以强制执行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  杜玲玲二〇二〇年九月七日书记员  曾晓依
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏1322执2747号 申请执行人：赵娟，女，1967年4月24日出生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。 被执行人：彭增明，男，1959年2月26日出生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。 赵娟与彭增明民间借贷纠纷一案，沭阳县人民法院作出的（2019）苏1322民初14711号民事判决书已发生法律效力。因彭增明未履行生效法律文书确定的义务，根据赵娟的申请，本院于2020年5月9日立案执行，申请执行金额为119709元。 本案执行过程如下： 1、2020年5月16日，本院依法通过电子送达方式向被执行人送达了执行通知书、被执行人须知、传票、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，传唤被执行人到本院接受财产调查询问，并报告财产状况。电子送达报告显示已成功向被执行人送达上述法律文书。 2、2020年5月11日、9月10日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行账户、互联网账户、不动产、车辆、工商、证券、保险、婚姻登记信息等身份和财产信息，财产具体查控情况如下： 通过全国网络执行查控系统未发现有财产情况。 对以上已查控的财产，申请执行人应于相应期限届满前三十日内向本院提出续行保全的书面申请，未申请致使本院未能办理续行保全手续，导致保全效力消灭的后果由申请执行人自行承担。 3、本院工作人员于2020年9月10日通过电话与被执行人彭增明联系，但其电话无人接听。 通过以上执行措施，本案现已执行到位0元。 上述事实，有法院专递邮件详情单、财产查询反馈汇总表、通话记录、协助执行/调查单位出具的财产查控回复材料等予以证实。 2020年9月10日，本院通过电话约谈申请执行人，向其告知本案执行情况，其对本院执行情况无异议，并明确表示无法提供被执行人可供执行的财产线索，本院已告知其本案可能将作终结本次执行程序处理，其对此无异议。 本院认为，申请执行人的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书、终结本次执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向我院书面提出异议。 审 判 长 刘盼盼 审 判 员 蒋华伟 审 判 员 杨光阳 二〇二〇年九月十一日 法官助理 张 恒 书 记 员 章园园
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1391执1600号 詹先利、段翠英、陕西省工银房地产开发公司大亚湾分公司： 关于申请执行人詹先利、段翠英与被执行人陕西省工银房地产开发公司大亚湾分公司商品房预售合同纠纷一案，执行案号为（2020）粤1391执1600号。本案在执行过程中，依法扣划被执行人陕西省工银房地产开发公司大亚湾分公司名下银行账户70740.99元，其中包括执行费933元。本案已全部执行完毕，本院予以结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十八日 执行员 ：杨创涛书记员：袁丽茜 联系电话：0752-556****
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0103执3699号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南昌高新支行，住所地：南昌高新技术产业开发区火炬大街江山大厦**，统一社会信用代码：91360100705574346U。 负责人：严伟民，该支行行长。 被执行人：万骏辉，男，汉族，1985年12月27日出生，身份证地址：江西省南昌市高新技术开发区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0103民初405号民事判决书，于2020年8月27日向被执行人万骏辉发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人万骏辉在银行存款19075.25元及利息或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郭绵庆 二〇二〇年九月九日 书记员  万金金
山东省鱼台县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0827执保53号之一申请保全人：魏衍琦被保全人：刘裕璐本院依据已经发生法律效力的鱼台县人民法院（2019）鲁0827民初3142之一事裁定书，依法解除、冻结被保全人的银行存款。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除冻结被保全人名下银行存款。本裁定书即日生效。审判员  窦红二〇二〇年九月二十一日书记员  续成
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤20民终4182号上诉人（原审被告）：中山市富裕达房地产有限公司，住所地广东省中山市******************卡，统一社会信用代码914***********552N。法定代表人：林国平，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟其安，广东广中律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢红萍，广东广中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李林海，男，1989年11月8日出生，汉族，身份证住址广东省化州市**********，公民身份号码440************633。上诉人中山市富裕达房地产有限公司因与被上诉人李林海商品房预售合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初2778号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中山市富裕达房地产有限公司在收到法院预交二审诉讼费的通知后未在指定期间内予以缴纳。作为上诉人，中山市富裕达房地产有限公司应当在规定的交费期间内预交二审案件受理费，但其未履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人中山市富裕达房地产有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  苏庆添审判员  梁家伟审判员  秦 燕二〇二〇年九月十八日书记员  梁思齐
河南省漯河市召陵区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1104执699号申请执行人：宋新纳，女，汉族，1973年4月4日出生，住漯河市召陵区。被执行人：刘迎宾，男，汉族，1977年6月5日出生，住漯河市郾城区。宋新纳申请执行刘迎宾借款合同纠纷一案，本院在执行中因双方达成和解，申请人申请撤回执行申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2020）豫1104民初4345号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张俊峰二〇二〇年九月三十日书记员  周珈亦
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初6093号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行，住所地：石家庄市长安区裕华东路**方北购物广场101。 负责人：王起，行长。 委托诉讼代理人：陶峰涛，河北三和时代（唐山）律师事务所律师。 被告：谢某才，男，1960年6月17日出生，汉族，住河北省唐山市路**。 原告上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行（以下简称浦东银行石家庄分行）与被告谢某才金融借款合同纠纷一案，本院2020年7月24日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦东银行石家庄分行的委托诉讼代理人陶峰涛到庭参加诉讼。被告谢某才经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浦东银行石家庄分行向本院提出如下诉讼请求：一、请求判令被告谢某才向原告支付已到期贷款本金3487.73元，并支付利息、罚息至实际偿还完毕之日止。（利息利率为年利率为7.6%，罚息利率加收50.0%）截止到2020年2月26日利息及罚息为582.59元，以上本息合计人民币4070.32元；二、请求判令被告未到期部分贷款本金28804.76元提前全部到期并支付给原告，并支付利息、罚息至实际偿还完毕之日止。（利息利率为年利率为7.6%，罚息利率加收50.0%）；三、请求判令被告谢某才承担本案诉讼费用、保全费、公告费、鉴定费及所有实现债权的费用。事实和理由：被告谢某才与原告签订《个人“点即贷”借款合同》，合同约定：被告向原告个人消费贷款3.4万元，贷款用途为住房装修，贷款期限3年，自2019年4月17日起至2022年4月17日止。双方约定还款方式：等额本息。贷款年利率7.6%，并约定罚息利率为：逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50.0%执行；挪用贷款的挪用罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50.0%执行。合同第八条违约事件：8.1.2借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用；第九条违约处理：9.1.1对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同第12.10条约定的逾期罚息利率计收罚息；对于借款人未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人有权按本合同第12.10条约定的挪用罚息利率计收罚息。罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；9.1.5宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期。11.7：约定了贷款人所在地法院管辖。11.8：本合同各方在本合同填写的地址为各方同意的通讯或送达地址。截止到起诉之日，被告谢某才没有按照合同约定时间归还借款本息，构成违约。为保护原告资金安全，维护自身合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等有关规定，特提起诉讼，请依法支持原告之诉讼请求。 被告谢某才未到庭，未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告与被告签订《个人“点即贷”借款合同》，约定贷款金额34000元，贷款期限自2019年4月17日起至2022年4月17日止，贷款年利率7.6%，还款方式为等额本息，逾期贷款的逾期利息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。如借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，贷款人有权宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期。合同签订后，原告向被告账户发放了贷款34000元。贷款到期后，被告未足额偿还借款本金及利息。截至2020年2月26日，被告谢某才欠付原告已到期贷款本金3487.73元、未到期部分贷款本金28804.76元、利息及罚息581.3元。 以上事实有原告陈述、《个人“点即贷”借款合同》、支用合同详细信息等证据及庭审笔录证实。 本院认为，原告与被告谢某才签订的《个人“点即贷”借款合同》，系双方当事人在协商一致基础上所签订的，系当事人真实的意思表示，原、被告之间金融借贷关系成立。合同签订后，原告依约为被告发放贷款总金额为34000元，被告谢某才未按约向原告偿还借款本金及利息，已构成违约，故对原告主张被告偿还原告已到期贷款本金3487.73元、截至2020年2月26日的利息及罚息581.3元及自2020年2月27日起的利息、逾期罚息（按合同约定计算）的诉讼请求，本院应予支持。原、被告签订的《个人“点即贷”借款合同》对罚息进行了明确约定，逾期贷款的逾期利息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，该约定未超过法定上限，符合法律规定，应予支持。因被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，故原告要求被告未到期部分贷款本金28804.76元提前全部到期并支付给原告，并支付利息、罚息至实际偿还完毕之日止，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 1、被告谢某才于本判决生效后十日内給付原告上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行已到期贷款本金3487.73元及利息、罚息（截止2020年2月26日利息及罚息581.3元，自2020年2月27日起至付清之日止的利息、罚息按合同约定的利率计付）； 2、被告谢某才于本判决生效后十日内給付原告上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行未到期部分贷款本金28804.76元及利息、罚息（按合同约定计付）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费622元，减半收取311元，由被告谢某才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  苏丽娜 二〇二〇年九月十一日 书记员  董韶坤
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执21619号 刘成梅： 本院受理的申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人刘成梅行政非诉执行一案，因被执行人刘成梅已按生效法律文书执行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 审判员  周小龙 二〇二〇年九月二十五日 书记员  赖文根
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏05民特191号申请人：太仓市华盈电子材料有限公司，住所地太仓市城厢镇弇山西路**。法定代表人：黄正华，执行董事。委托诉讼代理人：包忠华，江苏金太律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴进锋，江苏金太律师事务所律师。被申请人：苏州锦园旅游用品有限公司，住所地太仓市经济开发区台州路**。法定代表人：梁梅芷，董事长。委托诉讼代理人：孙剑良，江苏孙剑良律师事务所律师。申请人太仓市华盈电子材料有限公司（以下简称华盈公司）与被申请人苏州锦园旅游用品有限公司（以下简称锦园公司）申请确认仲裁裁决效力一案，本院于2019年11月26日立案进行了审查。现已审查终结。申请人华盈公司称，请求确认华盈公司与锦园公司签订的《厂房租赁合同》第六条仲裁协议无效。事实与理由：2018年11月21日，华盈公司与锦园公司签订了《厂房租赁合同》，约定锦园公司将位于太仓市的厂房租赁给华盈公司使用。合同第六条约定“本合同受中华人民共和国法律的管辖，本合同在履行过程中发生争议，应由双方协商解决，若协商不成，则通过仲裁程序解决，双方一致同意以厂房所在地的国家法律机构作为争议的仲裁机构。”合同还约定了其他内容。2019年11月1日，华盈公司收到苏州仲裁委员会（2019）苏仲裁字第0786号《仲裁通知书》，锦园公司因与华盈公司发生房屋租赁合同纠纷向苏州仲裁委员会提起仲裁，该委已受理案件。华盈公司认为，首先，《厂房租赁合同》第六条约定了“厂房所在地的国家法律机构作为争议的仲裁机构”，但是，仲裁委员会是依法独立行使仲裁权的、非政府性、非营利性组织，并非本案双方所约定的“国家法律机构”。其次，即便可以理解为仲裁机构，第六条中“厂房所在地”不是一个规范性用语，不能够明确到底是哪一个仲裁机构，属于约定不明的表述。双方当事人之间亦未就此达成补充协议。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条的规定，请求确认上述条款无效。被申请人锦园公司称，涉案仲裁协议有效。首先，第六条已明确“通过仲裁程序解决”，即当事人已经约定是用仲裁的方法来解决双方的争端。“国家法律机构作为争议的仲裁机构”只是表述上的问题，在当事人理解的概念中认为仲裁机构属于国家法律机构。其次，仲裁机构选择的是在厂房所在地，涉案厂房在苏州太仓，太仓当地没有仲裁机构，应当是苏州仲裁委员会作为仲裁机构。经审查查明：2018年11月21日，华盈公司与锦园公司签订《厂房租赁合同》，约定锦园公司将位于太仓市的厂房租赁给华盈公司使用。合同第六条适用法律约定“6.1本合同受中华人民共和国法律的管辖，本合同在履行过程中发生争议，应由双方协商解决，若协商不成，则通过仲裁程序解决，双方一致同意以厂房所在地的国家法律机构作为争议的仲裁机构。”合同还约定了其他内容。2019年10月31日，苏州仲裁委员会向华盈公司出具（2019）苏仲裁字第0786号《仲裁通知书》，告知：锦园公司因与华盈公司发生房屋租赁合同纠纷向苏州仲裁委员会提起仲裁，苏州仲裁委员会已受理案件。华盈公司在仲裁庭首次开庭前向本院提出申请。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定，仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容:（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。关于请求仲裁的意思表示及仲裁事项，本案《厂房租赁合同》第六条约定了“本合同在履行过程中发生争议，……通过仲裁程序解决”，该表述有将双方争议请求仲裁的意思表示，且有明确的仲裁事项。关于选定的仲裁委员会，本案《厂房租赁合同》第六条约定“以厂房所在地的国家法律机构作为争议的仲裁机构”，对该约定的理解：首先，关于仲裁委员会的表述，尽管条款用词为“国家法律机构”，并未严格规范表述为“仲裁委员会”，但当事人选择仲裁机构的意思表示清楚明确，争议的仲裁机构显然指仲裁委员会这一特定组织。其次，关于仲裁委员会是否明确。本案中的厂房所在地在苏州太仓，对于“厂房所在地”仲裁委员会的理解，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条规定，仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的,该仲裁机构视为约定的仲裁机构。苏州市行政区划内仅设有苏州仲裁委员会一家仲裁机构,隶属于苏州市的太仓未设立仲裁机构。因此,对“厂房所在地”仲裁委员会的理解不能从文字上机械理解为太仓仲裁委员会，或者理解为江苏省内或江苏省外的仲裁委员会,应当将苏州仲裁委员会视为双方约定的仲裁机构。综上，双方在仲裁协议中有请求仲裁的意思表示，有仲裁事项，有选定的仲裁委员会。华盈公司申请确认涉案仲裁协议无效的请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条规定，裁定如下：驳回太仓市华盈电子材料有限公司的申请。申请费400元，由申请人太仓市华盈电子材料有限公司负担。审判长  蔡燕芳审判员  蒋毅颖审判员  林李金二〇二〇年九月二十七日书记员  韩 颖
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10646号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汪有海，男，1964年9月13日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黑龙江省讷河市人民政府。住所地：黑龙江省讷河市城南新区政府办公楼**楼。 法定代表人：宋阳，该市人民政府市长。 原审第三人：黑龙江省讷河市通江街道办事处五一村村民委员会。住所地：黑龙江省讷河市第一中学东侧。 法定代表人：魏长波，该村委会主任。 原审第三人：迟艳军，男，1961年9月15日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。 再审申请人汪有海因诉黑龙江省讷河市人民政府（以下简称讷河市政府）土地征收行政行为违法一案，不服黑龙江省高级人民法院（2020）黑行终131号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 汪有海以一、二审裁定认定事实及适用法律均错误，汪有海提起本案诉讼未超过起诉期限，讷河市政府应当纠正该违法行为，将违法扣留的补偿款460169.09元支付给汪有海为由，请求撤销一、二审裁定，支持汪有海原审诉讼请求。 本院认为：汪有海在2015年即知道其承包的草原被征用，其于2019年5月提起本案诉讼，要求确认讷河市政府对其承包的草原进行征收的行政行为违法并要求补偿，其起诉超过法律规定的起诉期限，一审裁定驳回起诉，二审裁定驳回上诉，维持原裁定，并无不当。汪有海的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人汪有海的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  张 艳 审判员  杨 迪 二〇二〇年九月二十六日 书记员  凌白羽
河北省武安市人民法院 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0481执1100号 董雪： 关于你申请执行王艳慧劳务合同纠纷一案，河北省武安市人民法院作出的（2019）冀0481民初3188号民事调解书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行立案后，现被执行人已按照申请执行的标的和请求执行完毕。 特此通知 二〇二〇年九月二十七日
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0391民初2569号 原告：齐云岭，男，1972年5月16日出生，汉族，现住北京市丰台区。 委托诉讼代理人：程轶侠，男，1967年8月16日出生，汉族，现住山东省郓城县，与原告系同事关系。 委托诉讼代理人：谢洪洲，河北圣鼎律师事务所律师。 被告：恒热投资控股有限公司，住所地：秦皇岛经济技术开发区天马湖路**，统一社会信用代码91130301586927734K。 法定代表人：杨彬，董事长。 委托诉讼代理人：吴红梅，女，1990年5月12日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。系公司法务。 被告：秦皇岛海绵科技有限公司，住所地：秦皇岛经济技术开发区数谷大厦**，统一社会信用代码911303013360122167。 法定代表人：李海桥，董事长。 第三人：李海桥，男，1970年12月20日出生，汉族，现住甘肃省兰州市城关区。 原告齐云岭与被告恒热投资控股有限公司、秦皇岛海绵科技有限公司、第三人李海桥确认合同无效纠纷一案，本院于2020年8月17日立案，于2020年9月28日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告齐云岭及其委托诉讼代理人程轶侠、谢洪洲、被告恒热投资控股有限公司委托诉讼代理人吴红梅到庭参加诉讼，被告秦皇岛海绵科技有限公司及第三人李海桥经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告齐云岭向本院提出如下诉讼请求：1.请求确认两被告于2016年9月签订的《终止合同协议书》、《补充协议书》、《补充协议书二》无效；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告系被告秦皇岛海绵科技有限公司的股东之一，占股25%。该公司于2015年4月29日在秦皇岛经济开发区工商行政管理局注册登记成立，共有四名股东，各持股25%，其中第三人李海桥担任法定代表人。2015年8月6日，被告海绵科技公司与被告恒热投资控股有限公司签订了一份《合作协议》。据此，双方共同出资设立了秦皇岛海绵环保设备有限公司，其中海绵科技公司持股60%，恒热投资公司持股40%。2016年9月，被告海绵科技公司在第三人李海桥的实际操控下，未经原告在内的其他股东同意，未召开股东会议，擅自以该公司名义，与被告恒热投资公司签订了《终止合同协议书》及《补充协议书》、《补充协议书二》，其中约定：由被告海绵科技公司承担300万元债务，用以冲抵海绵科技公司应向海绵环保设备公司支付的部分经营亏损及往来款。原告认为，被告海绵科技公司的上述行为，违反了《公司法》第一百零四条规定，严重损害了原告的股东利益。根据《合同法》第五十二条第二项、第五项规定，现原告诉至法院，请求依法确认两被告于2016年9月签订的《终止合同协议书》及《补充协议书》、《补充协议书二》无效，以维护本人的合法权益。 被告恒热投资控股有限公司辩称：一、原告不具备提起确认合同无效之诉的主体资格。根据《民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，被告认为，原告齐云岭不具备起诉资格，理由如下：1、根据合同相对性原则，只有合同当事人和与合同有直接利害关系的第三人，才能以起诉方式请求确认合同无效，原告齐云岭不是《终止合作协议书》、《补充协议书》、《补充协议书二》的一方当事人，无权请求确认第一被告与第二被告平等自愿签订的合同无效。2、原告对第一被告与第二被告平等自愿签订合同不具有直接利害关系，虽然原告是第一被告公司的股东，但是根据公司法规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，有限公司的股东以其认缴的出资额为限对有限公司承担责任，这是法人人格独立的体现。所以原告和第一被告是两个独立的市场主体，原告与涉诉合同的签订、履行不具有直接利害关系。二、第一被告与第二被告之间签订的《终止合作协议书》、《补充协议》、《补充协议二》，第二被告就以上合同在2017年1月17日，向开发区法院提起合作合同纠纷诉讼，2018年11月20日，开发区法院作出（2017）冀0391民初177号民事判决书，第一被告不服判决上诉，2019年6月28日，秦皇岛市中级人民法院发回开发区法院重审，现该案即将审理，第二被告认为，本案与合作合同纠纷为同一事实，同一法律关系，不应该重复审理，应在合作合同纠纷中一并审理，原告起诉确认合同无效，是对同一法律事实的重复诉讼，既造成被告诉累，也浪费司法资源。三、本案诉讼费用应由原告承担。综上，原告不具备起诉的主体资格，并对同一事实重复诉讼，故对其主张无需在做审理，法院应依法驳回其诉讼。 被告被告秦皇岛海绵科技有限公司、第三人李海桥经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，未提交书面证据。 本院认为，本案所涉《终止合作协议书》、《补充协议书》、《补充协议书二》是被告海绵科技公司与被告恒热控股公司签订，原告并非合同主体，与案涉协议不具有直接利害关系，原告的诉讼不符合《民事诉讼法》规定的起诉条件，应予驳回。原告要求确认合同无效，理由是被告海绵科技公司在李海桥实际操控下、未经原告在内的股东同意、未召开股东会议、擅自以公司名义签订相关协议，其行为损害了原告的股东利益，原告可依据《公司法》相关规定提起股东代表诉讼。根据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条规定，股东提起股东代表诉讼，必须先书面请求公司有关机关向人民法院提起诉讼，股东没有履行该前置程序的，应当驳回起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告齐云岭的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  孟凡江 二〇二〇年九月二十九日 书记员  杨 阳