河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0782民初8号原告（反诉被告）：王新华，男，1967年3月25日出生，汉族，住辉县。被告（反诉原告）：冯晓彪，男，1986年12月27日出生，汉族，住辉县共城华庭14幢1单元8层东、西户。委托诉讼代理人：徐玉荣（系冯晓彪母亲），女，1955年12月4日出生，汉族，户籍所在地：辉县，现住辉县共城华庭******东、西户。被告（反诉原告）：冯有明，男，1955年4月5日出生，汉族，户籍所在地：辉县，现，现住辉县共城华庭******东户。被告（反诉原告）：徐玉荣，女，1955年12月4日出生，汉族，户籍所在地：辉县，现住辉，现住辉县共城华庭******东原告王新华与被告冯晓彪、冯有明、徐玉荣装饰装修合同纠纷一案，2019年2月22日向本院提起诉讼。本院于2019年5月29日作出（2019）豫0782民初1305号民事判决，判决：一、被告（反诉原告）冯晓彪、冯有明、徐玉荣于本判决生效后三日内支付原告（反诉被告）王新华装饰装修款48258元；二、驳回原告王新华其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）冯晓彪、冯有明与徐玉荣的反诉请求。被告冯晓彪、冯有明、徐玉荣不服判决提起上诉，新乡市中级人民法院于2019年11月28日作出（2019）豫07民终2847号民事裁定，裁定撤销辉县市人民法院（2019）豫0782民初1305号民事判决书，发还重审。本院于2020年1月2日立案受理后，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王新华，被告冯晓彪委托诉讼代理人徐玉荣，被告冯有明、徐玉荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王新华向本院提出诉讼请求：1、要求三被告支付所欠房屋装修款42400元、封装阳台和防护网安装款5858元，共计48258元，并支付至款项实际还清日止的利息。审理中，原告自愿放弃利息的诉讼请求；2、案件受理费由三被告承担。事实与理由：2017年春，被告冯有明和原告达成口头协议，让原告为其位于辉县市××山路××号共城华庭14号楼1单元8层东、西两户进行装修（以下简称涉案房屋），其中封装阳台和防护网由徐红涛为其施工，工程完工后被告未支付封装阳台和防护网安装工程款5858元，经徐红涛多次催要未果，徐红涛向辉县市人民法院提起诉讼，要求被告支付封装阳台和防护网费用，辉县市人民法院（2018）豫0782民初2647号和（2018）豫0782民初5202号民事判决书以“徐红涛与冯有明未形成装修加工承揽合同关系，王新华与徐红涛形成分包装修合同关系”为由驳回徐红涛的诉讼请求，为了维护原告合法利益，故诉至法院，依法判决三被告支付原告装修款48258元。冯晓彪、冯有明及徐玉荣辩称，1、在本案之前，徐红涛以为被告家封装阳台和防护网，欠付5858元费用为由，先后两次诉至法院，后都以其要求支付款项证据不足为由而驳回诉讼请求。在该两次诉讼中，王新华都以证人身份出庭，出庭时从未陈述或说过被告家除去封装阳台和防护网外还有其他款装修款未支付；2、王新华在提起本案诉讼时提交的民事起诉状中诉讼请求仍是防护网款5858元，理由仍是安装防护网未支付款项。在被告提出诬告和反诉等诉求时，王新华突然临时变更诉讼请求，称所有装修费用近伍万元均未支付，原告为何突然变卦？是否存在受“高人”指点，故意制造虚假诉讼？3、原告无任何有效证据证明被告欠付装修款项；4、双方未签订装修合同，未约定支付方式、途径及支付时间，被告未支付装修款的证据应该由王新华举证，借条证明或者录音证据，而不是所谓连被告方都没有见过的装修图纸；5、王新华提供的图纸，被告方不认同，因为整个小区格局都一样，而且图纸没有被告方签字，不应作为证据使用，更何况该图纸与被告家的实际装修有较大差距，不管尺寸、细节还是具体数值都与事实不相符；6、王新华明显滥告，在徐红涛起诉被告时，王新华出庭作证称徐红涛与冯有明达成口头协议，现在又称本人与冯有明达成口头协议，既然原告与冯有明达成协议，而冯有明又是户主，那原告就不应当起诉冯晓彪，诉讼主体不对；7、在本案二审中，关于衣柜、影视墙等装修问题发生严重分歧，在被告方问原告衣柜、影视墙款式、样式等问题时，王新华均答不上来；8、在本案二审中，王新华承认将被告家衣柜拆卸这一事实；9、王新华在将我家衣柜拆除后并未进行新衣柜安装，如果没有支付该款项，原告不会如此爽快拆除衣柜，且原告将我家地板敲碎32块，将被告新家弄得破败不堪，之后消失得无影无踪，两年之后却将被告诉至法院称未支付装修款，而法院却支持原告的全部诉讼请求，实在让人无言；10、王新华称被告家装修工程完工后，并未向被告索要工程款，两年后直接将被告诉至法院，原告并没有为被告装修房屋，不同意支付原告装修款。反诉原告冯晓彪、冯有明及徐玉荣共同反诉称，1、要求反诉被告王新华返还反诉原告已支付给徐红涛封装阳台和防护网款5000元；2、要求反诉被告公开赔礼道歉，消除反诉原告受到的负面影响；3、要求反诉被告赔偿反诉原告误工费、交通费、精神损害抚慰金等3000元；4、反诉费用由反诉被告承担。事实及理由：2017年春，反诉原告与反诉被告达成口头约定，由反诉被告对涉案房屋进行装修，装修性质为全包。因反诉被告未支付徐红涛封装阳台和防护网款，致使徐红涛向辉县市人民法院起诉反诉原告，因徐红涛封装阳台和防护网的质量不符合反诉被告要求，经协商，反诉原告已将徐红涛封闭阳台和防护网款5000元支付给了反诉被告，反诉被告的种种行为致使反诉原告身心俱疲，故要求反诉被告赔偿误工费、交通费、精神损害抚慰金共3000元。反诉被告王新华针对反诉原告冯晓彪、冯有明及徐玉荣反诉辩称，反诉原告所称的5000元封装阳台和防护网费反诉被告没有收到；反诉被告未去反诉原告家吵闹，不同意向反诉原告赔礼道歉；不同意赔偿反诉原告诉称的误工费、交通费、精神损害抚慰金等。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合认定如下：原告为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提供了如下证据：1、原告装修涉案房屋的施工图纸5张，证明原告给被告已施工完毕，约定450元/平方米；2、施工清单一份，载明：上立邦漆600平方×18元/平方＝10800元，吊顶42平方×120元/平方＝5040元，灯池36平方×85元/平方＝3060元，影视墙2000元/个×2个＝4000元，衣柜32.6平方×450元/平方＝14670元，另外拆柜、修地板砖、修水管930元，贴壁纸500元，集成吊顶3400元，封阳台和防护网安装5858元，以上共计48258元；3、河南正源综合资产房地产估价有限公司资产评估报告和鉴定费票据各一份，证明经评估，辉县市共城华庭14号楼1单元8层东、西两户装修价款为43072元，原告支出鉴定费2000元；4、辉县市人民法院（2018）豫0782民初2647号案件（以下简称2647号案件）庭审笔录和判决书各一份，证明在徐红涛诉冯晓彪建设工程施工合同纠纷一案中，冯晓彪辩称，冯晓彪父亲冯有明与王新华达成了装修涉案房屋的口头协议。判决书认定：2017年春季，冯晓彪父亲冯有明与王新华达成口头房屋装修协议，由王新华装修涉案房房。徐红涛系通过王新华为涉案房屋封装阳台、安装防护网的；5、辉县市人民法院（2018）豫0782民初5205号案件（以下简称5205号案件）的庭审笔录和判决书各一份，证明在徐红涛诉冯晓彪、冯有明、徐玉荣承揽合同纠纷一案中，三被告辩称是王新华封装阳台、安装防护网，不认识徐洪红涛。被告已支付给王新华5000元；6、辉县市人民法院（2019）豫0782民初1305号案件（以下简称1305号案件）的庭审笔录和判决书各一份，证明三被告在质证原告提供的5张施工图纸（本案第1份证据）时认为，原告所称的装修施工项目都属实，但每项单价都不对；7、李**飞书面证明一份，证明原告介绍李**飞为涉案房屋安装集成吊顶，第一次未全额支付工钱，第二次返工，也未全额支付工钱。三被告为证明其抗辩主张，向本院提供了如下证据：1、冯有明辉县市农村信用社灶君庙分社取款流水记录一份，载明：2017年3月2日冯有明取款13000元，证明被告冯有明支付原告王新华5000元；2、辉县市城关镇东新庄村房屋征收补偿安置协议书一份，证明涉案房屋是对冯有明、徐玉荣夫妻原所有的房屋拆迁补偿安置的；3、新乡市塞纳风情建筑装饰有限公司出具的收据一份，收据载明：交款单位：冯有明（共城华庭14号楼1单元801、802）；现金：22300元，证明涉案房屋是塞纳风情建筑装饰有限公司装修，而非王新华；4、郎金祥书面证明一份，证明共城华庭14号楼1单元801、802室衣柜、室内门、卫生间门、厨房门、影视墙是其施工，所有款项已经以现金方式结清；5、冯晓彪对李**飞的视频谈话一份，证明涉案房屋集成吊顶由其施工，款项已结清。经庭审质证，原告提供的第1、2份证据，被告认为施工清单装修项目系原告施工，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题》第八十九条关于当事人在诉讼过程中认可的证据，人民法院应当予以确认的规定，本院确认该证据证明的施工项目；原告提供的第3份证据和第4、5、6、7份证据相互印证了原告装修涉案房屋和装修价款的事实，本院予以认定。三被告提供的第1份证据仅能够证明被告取款的事实，原告未签字，庭审中也不认可，故不能证明支付了原告装修款，本院不予采纳；三被告提供的第2份证据证明涉案房屋所有权的事实，本院予以采纳；三被告提供的第3、4份证据证明的事实与被告在三次庭审自认的事实和生效判决书认定的事实相互矛盾，本院不予采纳；原告提供的第7份证据和三被告提供的第5份证据，证明涉案房屋集成吊顶系李**飞施工，第一次吊顶结束后，款项结清，后被告又提出质量问题并返工的事实，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年春季，冯有明与王新华口头约定，由王新华装修涉案房屋，之后，原告将涉案房屋厨房、厕所等地方的集成吊顶施工交付给李**飞，集成吊顶施工完工后，三被告支付给了李**飞吊顶装修款，后因被告提出厨房等地方存在质量问题，李**飞又进行了返工。原告又将涉案房屋的封装阳台、安装防护网等工程交付给徐红涛施工。施工完毕后，被告未支付给徐红涛工程款。徐红涛先后两次起诉三被告要求支付其装修款，冯有明和冯晓彪、徐玉荣抗辩认为，其未与徐红涛形成房屋装饰装修合同关系，而是与王新华形成房屋装饰装修合同关系，不同意支付徐红涛款项，本院先后以三被告与王新华形成承揽合同关系为由作出判决，驳回了徐红涛的诉讼请求，后致原告诉讼在案。审理中，依据原告申请，本院委托河南正源综合资产房地产估价有限公司对案涉房屋就原告装修工程量进行评估，经现场测量，原告装修案涉房屋项目及价款分别为：衣柜：7141.5元；博古架3690元；博古架702.00元；博古架1333.80元；顶角线1126.20元；吊顶8204.4元；集成吊顶3400元；影视墙2000元；壁纸500元；阳台防盗窗、铝合金窗2633.04元；厨房防盗窗、铝合金窗906.94元；厨房防盗窗196.62元；次卧防盗窗240.48元；公卫防盗窗161.3元；客卧防盗窗909.72元；主卧防盗窗510元；乳胶漆9415.98元。其中，被告以衣柜不符合要求为由要求原告拆除再安装，原告将其中一个衣柜进行了维修，另一个衣柜拆除后未再安装。其中，集成吊顶3400元是原告第二次返工的款项。本院认为，关于涉案房屋是否是原告装修，装修项目以及价款的问题。被告在2647号案件、5205号案件答辩时均认可案涉房屋系原告装修，而且该事实也被这两案生效判决书所确认，三被告在1305号案件庭审笔录中，对原告主张的装修项目无异议，并且陈述装修款已经付清，故本院确认涉案房屋装修系原告装修；因各方当事人对装修价款陈述不一致，故本院以鉴定意见书确认的装修价款为准。被告虽提供了新乡市塞纳风情建筑装饰有限公司出具的收据，证明案涉房屋是该公司装修，而不是原告装修，因该证据与被告在徐红涛起诉两案中自认事实和生效判决确认的事实不一致，故对被告的抗辩主张，不予采纳。至于原告交付给李**飞集成吊顶项目，交付给徐红涛封装阳台和安装防护网项目，是原告交付合同以外的第三人施工，被告接受其施工，依据《合同法》规定，原告对其施工负责，相应被告也应向原告支付工程款。关于三被告是否应当支付原告装修款以及支付数额的确认问题。根据2647号案件、5205号案件确认的事实，可以证明涉案房屋是冯有明、徐玉荣夫妻拆迁补偿安置房屋，冯有明、徐玉荣对涉案房屋及其装修具有共同所有权。故原告与冯有明、徐玉荣形成涉案房屋装饰装修合同关系，原告要求冯有明、徐玉荣支付其装修款，于法有据，本院予以支持。原告没有证据证明其与冯晓彪形成涉案房屋装饰装修合同关系，因此原告要求被告冯晓彪支付装修款，不符合《合同法》规定，本院不予支持。原告未提供证据证明进行二次返工的吊顶和拆除衣柜还应再支付价款，被告也不认可原告的主张，依据《承揽合同法》第262条关于“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”的规定，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。评估意见书中，对返工的集成吊顶和拆除的衣柜进行了鉴定，故应从鉴定价款中扣除集成吊顶款3400元和拆除衣柜款7141.5元，原告也应承担相应的鉴定费490元，剩余鉴定费1510元由三被告承担。三被告虽主张支付原告10000元后，原告拆除了两套衣柜，没有再继续装修，因原告不认可，且与生效判决确认的原告装修的事实不一致，本院不予采纳。三被告以支付给原告5000元为由要求原告返还，因原告不认可收到5000元，被告也未提供相应的证据予以证明，本院对其该项反诉请求不予支持。三被告反诉要求原告支付其误工费、交通费、精神损害抚慰金，于法无据，本院不予支持。三被告反诉要求原告赔礼道歉、消除影响，于法无据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十三条、第二百五十四条、第二百六十二条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告冯有明、徐玉荣于本判决生效后十日内支付原告王新华装修款34040.5元（32530.5元+1510元）；二、驳回原告王新华的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告冯有明、徐玉荣、冯晓彪的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1006元，由原告王新华负担328元，由被告冯有明、徐玉荣共同负担678元；反诉费25元，由被告冯有明、徐玉荣共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李启庆人民陪审员  曹绍贵人民陪审员  张有龙二〇二〇年九月二十六日书 记 员  郎燕华