湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0114民初426号原告：武汉市蔡甸区蔡甸市容环境卫生管理所，住所地武汉市蔡甸区蔡甸街莲花湖大道。法定代表人：易洪波，该所所长。委托诉讼代理人：袁建军，男，该所工作人员。委托诉讼代理人：李君，湖北人言律师事务所律师。被告：吴文涛，男，1985年1月14日出生，汉族，武汉雅都加富汽车运输有限公司司机，住汉川市。被告：武汉雅都加富汽车运输有限公司，住所地武汉市蔡甸区蔡甸街黄陵村。法定代表人：付峰军，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王新，湖北泓峰律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市武汉经济技术开发区支公司，住所地武汉市经济技术开发区创业道**。主要负责人：王云，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾风起，湖北典恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹旺，湖北典恒律师事务所实习律师。原告武汉市蔡甸区蔡甸市容环境卫生管理所（以下简称“蔡甸环卫所”）与被告吴文涛、武汉雅都加富汽车运输有限公司（以下简称“武汉雅都加富运输公司”）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市武汉经济技术开发区支公司（以下简称“人保公司”）追偿权纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用简易程序。后因本案案情复杂、双方当事人争议较大，本院于2020年4月21日裁定本案转为普通程序，依法由审判员韩丹担任审判长，与人民陪审员艾斌武、黄付勤组成合议庭，于2020年6月16日、2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告蔡甸环卫所的委托诉讼代理人袁建军（2020年7月24日未到庭）、李君，被告吴文涛、武汉雅都加富运输公司的委托诉讼代理人王新、人保公司的委托诉讼代理人顾风起、邹旺（2020年6月16日未到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡甸环卫所向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同赔偿原告经济损失122413元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2018年4月9日6时50分，原告的员工徐某驾驶无牌号轻便两轮摩托车与被告吴文涛驾驶的被告武汉雅都加富运输公司所有的鄂Ａ×××**大型汽车在沪聂线上行968公里200米发生交通事故，致使徐某受伤。武汉市公安局蔡甸区分局交通巡逻民警大队认定：徐某负主要责任，吴文涛负次要责任。2018年8月9日，武汉荆楚法医司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，评定：徐某的损伤构成10级伤残；建议给予后续治疗费3500元；误工期150日；护理期60日。2019年5月16日，徐某以提供劳务者受害责任纠纷为由将原告诉至蔡甸区人民法院，该院于2019年8月13日作出民事判决，判令：原告除已支付的93779.2元外，还需赔偿徐某28181.53元。另查明，被告武汉雅都加富运输公司在被告人保公司购买了交强险和1000000元的商业险。综上所述，原告的经济损失应由三被告承担。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，提出前述诉讼请求。被告吴文涛辩称，原告的诉讼请求过高。我是被告雅都加富运输公司的雇员。在我与徐某的交通事故中，我承担次要责任，徐某承担主要责任。在徐某与原告的案件中，诉讼费、鉴定费不属于因交通事故产生的直接损失，不应由我承担。事故车辆已投保交强险及责任限额为100万元的第三者责任保险，应由人保公司在保险限额内承担责任。被告武汉雅都加富运输公司辩称，原告的诉讼请求过高。被告吴文涛系我公司雇员。交通事故认定书认定，吴文涛在与徐某的交通事故中承担次要责任，故我公司仅承担部分责任。前案的诉讼费、鉴定费均不属于因交通事故产生的直接损失，我公司不应承担。我公司已在被告人保公司投保交强险及责任限额为1000000元的第三者责任保险，事故发生在保险期间内，应由人保公司在保险限额内承担赔偿责任。另我公司在交通事故案件中为徐某垫付医疗费2946元，要求在本案中一并处理。被告人保公司辩称，我公司对本次交通事故的事实没有异议。吴文涛驾驶的机动车在我公司投保交强险及保额为1000000元的第三者责任保险。本案基础法律关系为侵权行为，徐某在该侵权关系中的权利性质为人身损害赔偿请求权，该权利是一种专属性权利，原告与徐某之间的权利转让行为无效。本案为追偿权纠纷，而非机动车交通事故责任纠纷，即便原告享有向第三人进行追偿的权利，但我公司并非侵权人，将我公司作为本案被告，缺乏法律依据。原告主张的损失系另案中的认定，我公司并未参与该损失的核定，因此该损失数额不应作为本案定案依据。本院对当事人提交证据的审查和认定：被告吴文涛、武汉雅都加富运输公司对原告提交武汉市蔡甸区人民法院（2019）鄂0114民初1533号民事判决书、收条、结案证明、支付凭证、领款单的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为被告武汉雅都加富运输公司仅承担次要责任；被告人保公司对原告提交武汉市蔡甸区人民法院（2019）鄂0114民初1533号民事判决书、收条、结案证明、支付凭证、领款单中武汉市蔡甸区人民法院（2019）鄂0114民初1533号民事判决书的真实性无异议，对收条、结案证明、支付凭证、领款单有异议，认为出具收条的时间与原告在银行实际支付的时间不一致，且原告提交的支付凭证中备注的用途为医疗费，无法确定与涉案判决书的关联性。经审查，被告人保公司虽然对收条、结案证明、支付凭证、领款单有异议，但其未提供相反的证据，故本院对该组证据的真实性予以采信。被告人保公司对原告提交保单两份的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为被告人保公司承担保险责任的前提是不存在免赔事项。经审查，本院对该组证据的真实性予以采信。关于医疗费，被告武汉雅都加富运输公司提出其为徐某垫付了2946元医疗费。经审查，因其未提供相应的证据，原告也不予认可，故本院对被告武汉雅都加富运输公司的该主张不予采信。关于后期治疗费、残疾赔偿金，被告吴文涛、武汉雅都加富运输公司、人保公司均有异议，认为这两项赔偿项目的计算依据是武汉荆楚法医司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，因该鉴定系蔡甸区公安分局交通大队奓山中队委托，未经三被告认可，三被告也未能在前案中申请重新鉴定，故三被告对该鉴定意见书有异议。经审查，三被告虽提出异议，但其未提出相反的证据，故本院对武汉荆楚法医司法鉴定所作出的司法鉴定意见书予以采信，对原告主张的后期治疗费、残疾赔偿金予以认定。关于护理费，被告吴文涛、武汉雅都加富运输公司、人保公司均有异议，认为原告提交的护理费票据上显示护理费为5795元，但前案中认定护理费为8618.84元，原告对护理费没有上诉，视为原告自行放弃相关权利，由此而造成的损失，应由原告自行承担，差额部分不应由三被告承担。经审查，武汉市蔡甸区人民法院（2019）鄂0114民初1533号民事判决书中已经认定徐某的护理期为60天，5795元仅是33.5天的护理费，并非60天的护理费，故本院对三被告的该主张不予采信，对原告主张的护理费予以认定。关于误工费，被告吴文涛、武汉雅都加富运输公司、人保公司均有异议，认为徐某在事故发生以后仍收到工资，不存在误工情况。经审查，三被告的该主张于法无据，本院依法不予支持。关于鉴定费2300元，被告吴文涛、武汉雅都加富运输公司、人保公司均有异议，认为武汉荆楚法医司法鉴定所司法鉴定意见书系经蔡甸区公安分局交通大队奓山中队单方委托而作出，未经三被告认可，且该费用并非徐某因交通事故产生的直接损失。经审查，三被告虽提出异议，但未提出相反的证据，故本院对鉴定费2300元予以认定。关于精神抚慰金1000元，被告吴文涛、武汉雅都加富运输公司、人保公司认为该赔偿项目系原告作为徐某的雇主应承担的责任，与三被告无关。经审查，三被告的该主张于法无据，本院依法不予支持。关于拖车费200元，被告吴文涛、武汉雅都加富运输公司、人保公司均有异议，认为拖车费票据上未注明发票的开具对象，既不能证明是因交通事故产生的相关费用，也不能证明该费用系原告支付，另发票开具时间为2018年5月9日，但交通事故发生时间为2018年4月9日。经审查，因道路交通事故认定书中载明原告的车辆受损，结合本案的实际情况，本院对拖车费200元予以认定。关于诉讼费252.27元，被告吴文涛、武汉雅都加富运输公司、人保公司均有异议，认为该费用系前案所发生，并非徐某因交通事故产生的直接损失。经审查，因该费用系原告与徐某提供劳务者受害责任纠纷一案中，法院对诉讼费的负担作出的认定，不属于追偿范围，故本院对原告主张诉讼费252.27元依法不予支持。本院经审理认定事实如下：2018年4月9日6时50分，徐某在履行工作职责时，驾驶由原告蔡甸环卫所提供的无号牌轻便两轮摩托车与被告吴文涛驾驶鄂Ａ×××**重型厢式货车，在沪聂线上行968公里200米发生道路交通事故。该事故经武汉市公安局蔡甸区分局交通巡逻民警大队认定：徐某负主要责任，吴文涛负次要责任。事故发生后，徐某在华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗33天（从2018年4月9日起至2018年5月12日止），出院医嘱中载明：注意休息，加强营养等。2018年8月9日，徐某的伤情经武汉荆楚法医司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：徐某所受损伤伤残等级评定为十级；建议给予后续治疗费3500元；误工期约需150日（自受伤之日起）；护理期约需60日（自受伤之日起）。2019年5月16日，徐某以提供劳务者受害责任纠纷为由起诉原告蔡甸环卫所，2019年8月13日，武汉市蔡甸区人民法院作出（2019）鄂0114民初1533号民事判决书，该判决作出以下认定：“徐某因此次事故造成的经济损失有医疗费76872.2元、后期治疗费3500元、住院伙食补助费1650元、营养费1650元、误工费9000元、护理费8618.84元、残疾赔偿金68910元、交通费300元、鉴定费2300元，以上共计172801.04元。此款由徐某自行承担30%的责任即51840.31元（172801.04元×30%）；蔡甸环卫所承担70%的责任即120960.73元（172801.04元×70%）。精神抚慰金为1000元。两项合计121960.73元（120960.73元+1000元），扣除蔡甸环卫所已经支付的93779.2元，蔡甸环卫所还需赔偿徐某28181.53元。另蔡甸环卫所还支付拖车费200元。”另查明，事发时，鄂Ａ×××**重型厢式货车的登记车主是被告武汉雅都加富运输公司，该车在被告人保公司投保了交强险和第三者责任保险，其中第三者责任保险的责任限额为1000000元，并购买了不计免赔。被告吴文涛系被告武汉雅都加富运输公司雇请的司机。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”原告蔡甸环卫所作为徐某的雇主，在承担赔偿责任后，依法有权向被告吴文涛追偿。被告吴文涛系被告武汉雅都加富运输公司雇请的司机，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”的规定，应由被告武汉雅都加富运输公司承担赔偿责任。鄂Ａ×××**重型厢式货车在被告人保公司投保交强险及第三者责任保险，依法先由该公司在交强险责任限额范围内赔偿；不足部分，根据保险合同约定在第三者责任保险责任限额内赔偿；仍有不足部分，由被告武汉雅都加富运输公司赔偿。本次事故中，被告吴文涛负此事故的次要责任，徐某负此事故的主要责任，故对超过交强险部分的金额，本院酌定被告吴文涛按责任比例应承担30%。武汉市蔡甸区人民法院作出（2019）鄂0114民初1533号民事判决书确定徐某因此次事故造成的各项损失为：医疗费76872.2元、后期治疗费3500元、住院伙食补助费1650元、营养费1650元、误工费9000元、护理费8618.84元、残疾赔偿金68910元、交通费300元、精神抚慰金1000元、鉴定费2300元；另原告支付拖车费200元。故被告人保公司应在鄂Ａ×××**重型厢式货车投保的交强险责任限额内赔付原告98028.84元（10000元+9000元+8618.84元+68910元+300元+1000元+200元），在第三者责任保险责任限额内赔付原告22101.66元［（76872.2元+3500元+1650元+1650元－10000元）×30%］；鉴定费由被告武汉雅都加富运输公司负担690元（2300元×30%）。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市武汉经济技术开发区支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险责任限额内赔偿98028.84元，在第三者责任保险责任限额内赔偿22101.66元，共计赔偿原告武汉市蔡甸区蔡甸市容环境卫生管理所120130.5元。二、被告武汉雅都加富汽车运输有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告武汉市蔡甸区蔡甸市容环境卫生管理所690元。三、驳回原告武汉市蔡甸区蔡甸市容环境卫生管理所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2748.26元，由原告武汉市蔡甸区蔡甸市容环境卫生管理所负担31.85元，被告武汉雅都加富汽车运输有限公司负担2716.41元（此款原告武汉市蔡甸区蔡甸市容环境卫生管理所已垫付，执行时由被告武汉雅都加富汽车运输有限公司一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  韩 丹人民陪审员  艾斌武人民陪审员  黄付勤二〇二〇年九月二十九日书 记 员  刘 楠