青海省海东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青02民初21号 原告：青海龙建房地产开发有限公司，住所地化隆县。 法定代表人：郑某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑某1，男，系该公司副总。 委托诉讼代理人：张某，青海普兴律师事务所律师。 被告：化隆回族自治县住房和规划建设局，住所地青海省海东市化隆回族自治县。 法定代表人：张某1，该局局长。 委托诉讼代理人：李某，青海智凡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何某，青海智凡律师事务所律师。 被告：化隆回族自治县人民政府，住所地青海省海东市化隆县。 法定代表人：马某，该县县长。 委托诉讼代理人：祁某，青海智凡律师事务所律师。 原告青海龙建房地产开发有限公司（以下简称龙建公司）与被告化隆回族自治县住房和规划建设局（以下简称化隆县住建局）、化隆回族自治县人民政府（以下简称化隆县政府）合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙建公司的委托诉讼代理人张某、郑某1，被告化隆县住建局的委托诉讼代理人李某、何某，化隆县政府的委托诉讼代理人祁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙建公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付化隆县农贸市场棚户区改造54户拆迁房安置费22107512.24元及利息（按年利率4.75计算两年零三个月）计2362740.37元；2、支付化隆县农贸市场棚户区改造前期工程、商铺、步行街等拆迁安置费4341281.67元及利息（按年利率4.75计算两年零三个月）计463974.48元。3、支付化隆县农贸市场及团结路改造增加3户（2018年底安置）拆迁房安置费960789.15元及利息（按年利率4.75计算一年零六个月）计68456.23元。以上三项合计本金27409583.06元，利息2895171.08元，总计30304754.14元。4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月至2016年11月，因化隆县城农贸市场小区团结路片区棚户区改造等规划要求，化隆县政府下发了《化隆回族自治县人民政府办公室关于印发化隆县城综合农贸市场及团结路道路建设征地拆迁安置实施方案的通知》暨化政（2015）23号，政府将该项目名称确定为化隆县2015年保障性住房及综合农贸市场建设项目，该项目用地面积13777平方米，建设规模30834.05平方米，之后，原告与化隆县国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，并依据化隆县人民政府编制的《化隆县城控制性详细规划》要求，办理齐全所有建设审批手续后开始施工建设。由于政府缺乏资金，建设中根据第一被告的要求对化隆县阳光小区保障性住房及综合农贸市场项目前期工程，包括高压线移植，建设医院配电室，10KV施工用电进线，医院项目及化隆县农贸市场棚户区改道小区室外道路拆迁安置工程中的商铺拆迁，步行街拆迁安置全部由原告垫付资金进行拆迁安置。2018年1月26日第一被告委托青海汉和工程管理有限公司对化隆县阳光小区保障性住房及综合农贸市场项目前期工程进行审查核算，应支付给原告安置费1252764元；对化隆县农贸市场棚户区改造小区室外道路拆迁安置工程中的商铺和步行街审查核算，分别应付原告安置费1589834.43元和1499683.24元，三项合计4341281.67元，之后，被告将核算安置费核算书交付给原告。2017年底原告将工程全部完工后，因54户拆迁户需安置的住户资金未到位，暂时无法解决居民安置费，为了稳定团结的大局，让54户拆迁户住上新房，为此，2018年1月29日第一被告又与原告签订了《委托拆迁安置费用支付协议书》，并委托青海汉和工程管理有限公司对54户拆迁户拆迁安置费进行审查核算，应支付给原告22107512.24元。在2018年底，第一被告新增安排了3户拆迁户，要求原告先行垫资提供房源，进行安置，共计293.55平方米，应支付给原告960789.15元。之后原告便多次向被告催要上述款项，但被告总是以各种理由搪塞，拒不履行付款义务，原告认为，在政府最困难的情况下，原告为政府分忧，但政府以资金困难为由，拒付安置费用，其行为不但违背了诚实信用原则，而且构成违约，除了承担延期付款的损失外，还应承担一切不利的法律后果。综上所述，原告为维护其合法权益，依据我国相关法律规定向人民法院提起诉讼，恳请支持如诉请求。二审庭审中原告提出对被告化隆回族自治县住房和规划局于2020年5月20日已支付的200万元和2018年1月31日支付的350万元进行核实。 化隆县住建局辩称，1.案涉《化隆县2015年度保障性住房农贸市场承建合同》是化隆县住建局为实现公共利益，在法定职责范围内与龙建公司协商签订的具有行政法上权利义务内容的协议，因履行该协议发生的纠纷不属于人民法院受理的民事诉讼审理范围，人民法院应当依法驳回原告的起诉。2.龙建公司诉讼请求的金额构成，主要依据案外人青海汉和工程管理有限公司出具的四份工程报告，但该四份报告均存在重大瑕疵，作为本案认定案涉巨额合同价款的依据显有不当。因此原告的部分诉讼请求缺乏证据支持。3.原告主张的第2、3项诉讼请求均不包含在案涉《化隆县2015年度保障性住房农贸市场承建合同》以及相应的《委托拆迁安置费用支付协议书》中，其主张的诉讼请求金额缺乏合同依据，且与提交的证据不相符。4.被告化隆县住建局留存的会计凭证显示化隆县住建局已向原告支付的金额达28066202.46元，并在证据交换时出示了支付凭证。综上，本案非人民法院受理民事诉讼的范围，且化隆县政府并非本案适格的被告，原告的诉讼请求没有事实依据、合同依据、法律依据，请求人民法院驳回原告的起诉，或者依法驳回原告的诉讼请求。 化隆县政府辩称，1.案涉《化隆县2015年度保障性住房农贸市场承建合同》是化隆县住建局为实现公共利益，在法定职责范围内与青海龙建房地产协商签订的具有行政法上权利义务内容的协议，因履行该协议发生的纠纷不属于人民法院受理的范围，人民法院应当依法驳回原告的起诉。2.化隆县政府并非《化隆县2015年度保障性住房农贸市场承建合同》的签订主体，根据合同相对性原则，并非本案的适格被告，请求人民法院依法驳回原告针对化隆县政府的诉讼请求。3.龙建公司诉讼请求的金额构成主要依据案外人青海汉和工程管理有限公司出具的四份工程报告，但该四份报告均存在重大瑕疵，作为认定案涉巨额合同价款的依据显有不当，因此原告的部分诉讼请求缺乏证据支持。4.原告主张的第2、3项诉讼请求均不包含在案涉《化隆县2015年度保障性住房农贸市场承建合同》以及相应的《委托拆迁安置费用支付协议书》中，其主张的诉讼请求金额缺乏合同依据，且与提交的证据不相符。综上，本案非人民法院受理民事诉讼的范围，且化隆县政府并非本案适格的被告，原告的诉讼请求没有事实依据、合同依据、法律依据，请求人民法院驳回原告的起诉，或者依法驳回原告针对化隆县政府的诉讼请求。涉案的工程项目，包括立项，规划，施工等手续，案涉项目是企业自筹，目前无法找到化隆县政府参与的文件，涉案项目都是住建局在实施，按照合同相对性原则，承担主要责任的是住建局。买卖协议需要的资金是政府资金，属于政府采购，本案棚户区改造项目，关于利息的主张不符合法律依据，没有按照法定程序进行招投标，没有按照法律程序。因此利息的计算不符合法律规定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。 原告提交了如下证据： 1、《委托拆迁安置费用支付协议书》《化隆县2015年度保障性住房农贸市场承建合同》。证明：原告与住建局于2018年1月29日签订协议住建局委托原告拆迁安置54户村户并垫付资金22107512.24元。证明该项目的承建单位为原告的事实。 2、青海汉和工程管理有限公司2018年1月26日关于《农贸市场棚户区改造安置费》工程报告。证明：二被告委托青海汉和工程有限公司对第一组证据农贸市场棚户区改造安置房进行评估，其评估价为22107512.24元。 3、化隆县团结路延伸道路改造工程征迁安置明细表、化隆县巴燕镇团结路拆迁安置面积明细表。证明：原告安置的村户总数57户以及安置房屋总面积为7735.43平方米的事实。 4、化隆县农贸市场棚户区改造小区室外道路拆迁安置工程（商铺、步行街）、化隆县阳光小区保障性住房及综合市场项目前期工程。证明：二被告委托对青海汉和工程有限公司对上述工程进行了评估，其中化隆县农贸局市场棚户区改造小区室外道路拆迁安置工程商铺评估缺口金额为1589834.43元、步行街评估缺口金额为1499689.06元、阳光小区保障性住房及综合市场项目前期工程评估缺口金额为1252764元。 5、化隆县城团结路建设项目征地拆迁安置协议书（李福荣、安金仓、陈国元）。证明：原告对李福荣、安金仓、陈国元三人进行安置的事实，安置面积为293.55平方米。这三户村民不包括在第一组证据《委托拆迁安置费用支付协议书》中，是另外增加的三户，安置价款为960789.15元。 6、化政办（2015）23号、化住建字（2016）45号、化发改（2015）100号文件。证明：该三份文件明确了拆迁的范围、拆迁安置价格以及项目建设单位为原告的事实。 7、国有建设用地使用权出让合同、关于同意出让2015-CL-2号国有建设用地使用权的批复。证明：原告以出让方式取得案涉土地，并依法缴纳了相关出让费用的事实。 8、入账通知书。证明：原告2020年5月20日在本案诉讼过程中收到住建局支付的200万元，同时也证明被告认可起诉状中的事实。 9、调查笔录两份（马某1、边某做的笔录）。证明：马某1、边某参与整个涉案项目，对项目施工比较理解，对于证据一中的支付协议书、证据4的商铺、步行街、前期工程三个项目没有签订合同以及新增加拆迁三户的事实作的说明。 针对上述证据化隆县住建局、化隆县政府委托诉讼代理人质证称，证据1：对协议书和承建合同的真实性认可，合法性和证明方向均不认可，从协议的主体和签订协议，该协议的签订主体存在问题，违反国有土地上房屋征收及补偿条例的相关规定，协议的签订未经民主决策程序，协议约定的价格违背住建局与被拆迁人协议的价格，该协议是原告诉讼请求的主要依据，但该协议带有明显的行政色彩，应当属于行政协议，本案原告提起民事诉讼没有依据。对承建合同的真实性无异议，但是合法性存在异议。在庭审中，补充质证称，两份协议的签订履行没有按照重大行政决策程序暂行条例进行民主决策程序，没有按照政府采购法招投标以及相应的实施细则履行相应的程序。对该合同的效力有异议。证据2：真实性无异议，但是对合法性和证明方向有异议。该报告的第四条中载明的依据不符合工程造价咨询业务指导规程第5.2条的规定，因此其报告结论直接作为确认双方权利义务的依据存在瑕疵。证据3：证据的三性均不予认可，是原告自行统计的明细表。证据4：没有在委托拆迁安置协议中体现出来。证据5：证据真实性无异议，合法性及证明方向不予认可。理由是：①、原告主张的是2008年底安置的3户，但协议的签订时间分别是2018年7月、2015年4月，协议的内容和原告的主张不相符。②、原告主张拆迁安置补偿费960789.15元，但三份协议书补偿费用总额与该金额不一致。③、原告出示的与被拆迁人签订的约定自购价需要控制在3000元每平方米以内，但原告出示的第一份委托拆迁安置协议书中约定的安置单价为3273元每平方米，也反映出协议不合理。与被拆迁人李福荣签订的协议的落款处没有被告的盖章。对其他协议的没有异议。我质疑的理由是签字的原法定代表人已经被判刑，无法证明其真实性。证据6：真实性无异议，证明方向有异议。该文件是实施方案，从文件的性质而言并不能确认双方权利义务，且该实施方案中没有列明建设单位是原告。证据7：因为该证据有管理部门的印章，真实性无异议，证明方向有异议，但认为现有证据无法反映原告依法缴纳相关出让费的事实。证据8：无异议。这200元是原告起诉之后收到的款项，没有在诉求中核减。证据9：对该份笔录中的人员无法确认。 在庭审中，被告化隆县政府委托诉讼代理人质证称，9组证据的质证意见和住建局的质证意见一致。理由是：①化隆县政府除了下发（2015）23号文件之外，对该项目的实施没有以县政府的名义去进行，所有的协议文件等相关资料均由住建局签署和实施完成的，所以如果本案以民事案件来审理，化隆县政府不是本案适格的被告主体。②请原告需要进一步说明一个问题，在证据目录的承建合同的第三条当中约定农贸市场的保障性住房的承建范围包括120套公租房和棚户区改造房94户，根据合同约定公租房每套投资5.3万元作为建设款项，剩余资金由乙方垫资，棚户区改造项目按甲方财政拨付地方配套的资金给予拨付。房屋建成后，甲方委托乙方进行配售，其价格必须低于市场价，配售款项用于乙方垫付工程款及征迁费用。根据该合同约定，棚户区改造项目是属于委托代建的性质，根据住建局答辩意见截止现在化隆住建局支付28066202.46元，存在问题是原告今天主张的第一项诉求的54户是否和承建合同所约定的94套改造安置房一致，如果一致，应该按照承建合同约定执行，不应该再购买。如果不一致，原告所主张的57户，应该是住建局的另一个采购行为，应该执行政府采购法的规定。而原告主张的第2项诉求，却基于农贸市场棚户区改造前期工程产生的费用，这两项诉求是不同的两个法律关系。如果第一、三项诉求的57户安置户跟棚户区改造项目和承建合同的安置户没有关系，本案就是单纯的买卖合同关系，其中涉及的合同的效力以及实施与化隆县政府无关。 化隆县住建局、化隆县政府提交了三组证据：第一组（三份）：1、2015年5月15日化隆县发展和改革局办公室《关于化隆县综合贸易市场及棚户区改造项目备案的通知》化发改（2015）100号文件。证明：化隆县综合贸易市场及棚户区改造项目的资金来源全部为企业自筹；2、2015年3月17日化隆县政府《关于印发化隆县城综合农贸市场及团结路建设征地拆迁安置实施方案的通知》化政办（2015）23号文件。证明：①化隆县城综合农贸市场、团结路规划范围内涉及的住户采用货币安置和实物安置两种方式；②选择实物安置的拆迁户，按拆迁房屋面积安置，其他平房、楼房拆迁户按照产权证上的房屋面积按1:1.1进行楼房安置。安置户型按开发商提供的户型进行选择，超过面积部分按市场价认购；3、2018年7月10日化隆县住建局与李福荣签订的《化隆县城团结路建设项目征地拆迁安置协议书》。证明：拆迁安置户型超过面积部分拆迁户自购，自购价格控制在每平方米3000元以内。上述证据证明化隆县住建局与被拆迁人签订的《征地拆迁安置协议书》中约定房屋安置超过面积部分按市场价认购，价格控制在每平方米3000元以内，化隆县与龙建公司签订的《委托拆迁支付拆迁书》价格为每平方米3273元，不符合规范；第二组：青海省农村信用社联合社支付凭证。证明：化隆县住房和城乡建设局向原告就该项目已经支付至少28066202.46元；第三组：化隆回族自治县人民法院（2019）青0224刑初36号刑事判决书。证明：案涉项目时任经办人尕藏、赵忠泰在2019年9月因涉嫌在棚户区改造项目中玩忽职守被追究刑事责任，虽该判决书确认的犯罪事实与案涉项目没有直接关联，但是鉴于化隆县住建局时任局长存在玩忽职守的行为，对案涉棚户区改造项目实施中的合法合规性请求法庭进行审查。 龙建公司质证称，第一组：真实性，合法性无异议，证明方向有异议；被告对工程的具体情况不熟悉；第二组：这些票据是之前的工程，与案涉工程无关。200万的票据真实性认可，但这200万元是我们起诉后5月份给的，这200万元我们会在诉讼标的中进行核减；第三组：真实性无异议，证明方向有异议，两个局长判刑与该案涉工程无关联性，而且协议上还有其他负责人签字。 经原告方申请，我院依职权调查的证据： 1、马某1询问笔录，证明2018年1月26日化隆县住建局委托青海汉和工程管理有限公司制作的关于化隆县农贸市场棚户区改造小区室外道路拆迁安置工程（步行街、商铺）、化隆县阳光小区保障性住房及综合农贸市场项目前期工程的报告中的面积、数额都是属实的。对安置费的数额是我们负责计算的，也是真实的。我知道总拆迁补偿面积为7440平方米。大合同中的数额我也不清楚，拆迁户数我不清楚，具体由住建局的拆迁办主任边某负责。我们只负责房屋分配，建设的事情由住建局负责。 2、边某询问笔录，证明拆迁工作是2015年开始，我主要负责拆迁工作。对于协议书中记载的棚户区及拆迁户安置面积都是正确的。当时一共54户拆迁户，我这里都有合同，当时是马金鑫县长让尕藏局长负责，我一直有参与。2017年是54户，2018年又增加了3户，总共57户拆迁户，跟每户签订合同时，我参与了。这个项目是龙建公司实施的，县政府牵头委托我们住建局负责的。委托拆迁安置费用支付协议书的内容、面积、钱数都是正确的，都是经过我核对的，总面积是5900平方米，安置面积为7440平方米。拆迁户的合同签完以后，要钱时才签的委托拆迁安置协议，所以这个时间是在后面。 3、张某1、尕仁丹曾的询问笔录，证明因前面签合同的局长尕藏及赵中泰副局长都因其他事由被刑事处罚了，他俩是最了解这个事情的，龙建公司来要钱，我们才了解这件事情，协议的具体内容我们不清楚，但事实是存在的。拆迁户也已安置了，经过抓阄的方式，后来龙建公司多次找我们，赵忠太局长也对化隆县政府进行了汇报，这个问题也已被列入化隆县拖欠中小微民营企业台账，欠款数额为22107512.24元。数额是从2019年12月份的报表中显示的。请法院依法判决。 原告委托诉讼代理人质证称，法院调取的证据是属实的，和我对马某1、边某做的笔录是一致的，印证了我们主张的事实，对该三份笔录无异议。 二被告委托诉讼代理人质证称，真实性、合法性无异议，但是笔录的内容不作确认，以二被告代理人当庭陈述为准。 庭审后，原告向法庭提交了关于被告已向原告支付28066202.46元的情况说明及与被告化隆县住建局往来明细表和2018年2月9日1249342.46元、10月9日1100000元两笔款项的说明，证明原告收到住建局支付的各项款项合计28286202.46元，原告转账住建局代付拆迁费用2701342.46元。又经组织双方质证，被告化隆县住建局质证称，对2018年1月29日原被告签订委托拆迁安置费用支付协议书后支付的四笔钱款认可，其中，2018年2月9日的1249342.46元和同年10月9日1100000元经过核对后不应计算到本案中予以扣除的部分，2018年1月29日之前的款项已经支付，应扣减5500000元，以委托支付协议书为准。化隆县政府质证称，同意化隆县住建局意见，并辩称合同相对方不是县政府，县政府不是适格的主体，应该支付的费用由化隆县住建局自行支付。另外，对原告主张的第二项诉求4341281.67元的事实存在。当时为什么没有写到双方的协议当中原因不清楚，协议中的签字是当时住建局局长签的，并有住建局的盖章。造价费也是由住建局委托的青海汉和工程管理有限公司做的。对该笔诉求，结合案件事实进行判决。对于利息的问题，因为协议中没有约定，我们不予承担。原告又于2020年9月11日向我院提交申请，申请放弃对二被告主张利息的诉讼请求。 对上述证据本院认定如下：对原告提交的证据1、2、5、6、7、8二被告对其真实性无异议，本院应予以认可。对其合法性及证明方向本院应予以认可。对其他证据结合本案事实和证据综合认定。 对被告提交的三组证据原告对其真实性无异议，本院应予以确认。对其合法性及证明方向应予以认可。对原告庭后提交的关于被告已向原告支付28066202.46元的情况说明及与被告化隆县住建局往来明细表和2018年2月9日1249342.46元、同年10月9日1100000元两笔款项的说明，因该证据证明被告已经支付的款项及应扣减的数额，且被告也认可，应予以确认。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，认定事实如下： 2015年3月17日化隆县人民政府下发了化政办（2015）23号关于《化隆回族自治县人民政府办公室关于印发化隆县城综合农贸市场及团结路道路建设征地拆迁安置实施方案的通知》并附有化隆县城镇综合农贸市场团结路建设征地拆迁补偿标准。2015年5月15日化隆县发展和改革局下发化发改（2015）100号《关于化隆县综合农贸市场及棚户区改造项目备案的通知》，项目名称为化隆县综合农贸市场及棚户区改造项目。建设内容及规模总占地面积21.94亩，使用面积62509平方米，投资规模为1.5亿元，资金来源全部为企业自筹。2015年10月11日化隆县人民政府化政函（2015）67号文件根据化隆县国土资源局《关于出让2015-CL-2号国有建设土地使用权的请示》下发《关于同意出让2015-CL-2号国有建设土地使用权的批复》，同意以协议方式出让2015-CL-号国有建设用地，出让总面积10443平方米，合计土地出让金为1693000元。在2015年11月20日化隆县国土资源局与原告签订了国有建设用地使用权出让合同，原告向化隆县国土资源局交纳了土地出让金1693000元。2015年11月25日化隆县住建局作为发包方与龙建公司作为承建方签订了化隆县2015年度保障性住房农贸市场承建合同。2018年1月26日化隆县住建局委托青海汉和工程管理有限公司对农贸市场棚户区改造安置费、过渡费进行核算，审核金额为22107512.24元。对化隆县阳光小区保障性住房及综合农贸市场项目前期工程进行审查核算，应支付费用是1252764元，化隆县农贸市场棚户区改造小区室外道路拆迁安置小区的步行街、商铺进行审查核算，应支付原告缺口费用为1499683.24元和1589834.43元。在2018年底被告化隆县住建局又新增三户拆迁户，要求原告先行垫资提供房源进行安置，应支付原告安置费为960789.15元。以上五项合计应支付原告安置费、缺口资金费共计27410583.06元。在2018年1月29日作为甲方的化隆县住建局与作为乙方的龙建公司签订了委托拆迁安置费用支付协议书。其中政府承担的尚需承担的拆迁安置剩余费用及资金来源，1、化隆县城农贸市场小区棚户区改造尚需政府承担的安置费用为22107512.24元。2、资金来源为统筹使用2016年棚户区改造中央省级专项补助资金，县级自筹资金。在2018年1月29日原告龙建公司与被告化隆县住建局签订委托拆迁安置费用支付协议后，被告化隆县住建局在2018年1月31日支付原告龙建公司3500000元。在2020年5月20日支付2000000元，合计支付原告安置费5500000元。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告龙建公司与被告化隆县住建局根据被告化隆县政府下发的《关于化隆回族自治县人民政府办公室关于印发化隆县城综合农贸市场及团结路道路建设征地拆迁安置实施方案的通知》化政办(2015)23号文件，于2015年11月25日双方签订了化隆县2015年度保障性住房农贸市场承建合同，在工程完工后，被告化隆县住建局委托青海汉和工程管理有限公司对原告承建的农贸市场棚户区改造工程的安置费、过渡费进行了核算，2018年1月29日原告龙建公司与被告住建局双方签订的协议书是双方真实意思的表示，未违反法律行政法规的规定，应为有效合同，双方应当按合同约定履行相应义务。据此，对于二被告提出该案具有行政法上权利义务内容的协议，该协议发生的纠纷不属于人民法院受理的民事诉讼审理范围，人民法院应当依法驳回原告的起诉的抗辩，根据原告龙建公司与被告化隆县住建局签订的协议内容及形式，是平等主体间法律关系，符合民事合同要件。故，二被告的抗辩理由不能成立。本案的被告化隆县政府在该案中是作为政府政策执行部门，而被告化隆县住建局是本案合同的相对方，据此，根据合同相对性原则，被告化隆县政府在本案中，不承担责任，被告化隆县住建局是合同相对方，在本案中应承担给付原告承建工程的安置款、资金缺口费的义务。原告主张的诉求第二项即化隆县阳光小区保障性住房及综合农贸市场项目前期工程核算为1252764元，化隆县农贸市场棚户区改造小区室外道路拆迁安置小区的步行街、商铺核算缺口费用分别为1499683.24元和1589834.43元，以上三项合计应为4342281.67元。故，原告诉求的第二项化隆县农贸市场棚户区改造前期工程、商铺、步行街等拆迁安置费4342281.67元虽不在原告龙建公司与被告化隆县住建局双方签订的委托拆迁安置费用支付协议书所达成的协议中，但被告化隆县住建局对该事实认可，为减少诉累应该一并予以处理。综上被告化隆县住建局应支付给原告龙建公司化隆县农贸市场棚户区改造54户拆迁安置费22107512.24元，化隆县农贸市场及团结路改造增加3户拆迁安置费960789.15元及化隆县农贸市场棚户区改造前期工程商铺步行街等拆迁安置费4342281.67元，以上三项合计27410583.06元。减去被告化隆县住建局在2018年1月31日支付原告龙建公司3500000元，在2020年5月20日支付2000000元，被告化隆县住建局应支付原告龙建公司拆迁安置费及资金缺口费21910583.06元。对于原告主张的利息问题，原告于2020年9月11日向我院提交申请，申请放弃对二被告主张利息的诉讼请求，因该申请是原告真实意思表示，符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条规定，判决如下： 一、被告化隆回族自治县住房和规划建设局支付原告青海龙建房地产开发有限公司化隆县农贸市场棚户区改造54户拆迁户安置费22107512.24元、化隆县农贸市场及团结路改造增加3户拆迁安置费960789.15元及化隆县农贸市场棚户区改造前期工程商铺步行街等拆迁安置费4342281.67元，以上三项合计27410583.06元，减去已支付的5500000元，还应支付剩余21910583.06元（限本判决生效之日起30日内履行）； 二、驳回原告青海龙建房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费193323.77元，由被告化隆回族自治县住房和规划建设局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。 审判长  霍成伯 审判员  马秀英 审判员  徐玲玲 二〇二〇年九月二十二日 书记员  刘 燕