北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行初443号原告杨明，女，1982年7月21日出生，汉族，中国国际贸易促进委员会机械行业分会工作人员，住北京市朝阳区。委托代理人刘文桥，北京观邦律师事务所律师。委托代理人曾玲，北京观邦律师事务所实习律师。被告北京市通州区永顺镇人民政府，住所地北京市通州区新华北路**。负责人邓小民，镇长。委托代理人刘雅瑶，北京市通州区永顺镇人民政府工作人员。委托代理人肖宝华，北京市致宏律师事务所律师。原告杨明不服被告北京市通州区永顺镇人民政府（以下简称永顺镇政府）履行法定职责一案，于2020年8月9日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向永顺镇政府送达起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月11日公开开庭审理了本案。杨明及其委托代理人刘文桥、曾玲，永顺镇政府的委托代理人刘雅瑶、肖宝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨明诉称，2020年3月15日，北京市通州区永顺镇永顺村村民委员会（以下简称永顺村委会）召开村民代表大会，表决通过了四项决议（以下简称315决议），其中第三项为“高文珍、管德兴两户未在通知的时限内完成搬迁的，由永顺村委会帮助上述两户进行搬迁，并拆除上述两户的地上现状房屋及附属物。”（以下简称帮拆决议）杨明认为，高文珍一户的房屋是上世纪八十年代经过北京市通州区人民政府批准，在自家宅基地上翻建的，杨明作为高文珍的外孙女，自房屋建成后就一直在此居住，且户籍一直在此地，对该房屋享有合法物权，因此上述内容严重违法，侵害了杨明的合法权益。5月12日，杨明向永顺镇政府邮寄《举报信》，请求永顺镇政府书面告知其永顺村委会作出315决议的合法依据，若没有请尽快履行监管职责。永顺镇政府于5月26日作出《关于举报人杨明反映问题的回复》（以下简称《关于杨明的回复》），以村民代表大会是村民自治行为为由，拒绝履行法定职责。杨明认为：1.永顺村村民代表大会通过的315决议严重违法，侵犯了杨明的合法权益。高文珍的房屋是上世纪八十年代经过北京市通州区人民政府批准，在自己家的宅基地上翻建的，杨明自房屋建成起就居住在此且户籍在此，对该房屋享有合法物权。根据《中华人民共和国宪法》第十三条和《中华人民共和国物权法》第四条的规定，公民合法的私有财产、物权等受法律保护，任何单位和个人均不得侵犯。即便因法定事由确需拆除杨明的房屋，也应该严格遵循《中华人民共和国土地管理法》等法律法规的相关规定，由法定主体依据法定程序实施。事实上，杨明的房屋上既没有合法有效的征收决定，也没有合法有效的安置补偿方案。村民代表大会的决议内容超出了村民自治的合法范畴，规避了征收、征用的应有程序，侵犯杨明的合法权益。2.永顺镇政府具有责令改正315决议的法定职责。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称《村民委员会组织法》）第二十七条的规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。永顺镇政府对于违法的村民代表大会决议，有权查处并责令改正。3.针对杨明多次提起的举报、投诉，永顺镇政府未依法答复315决议的内容是否合法，未提供法律依据，亦未责令改正，仅以村民自治行为为由一再回避，没有履行法定监管职责。综上，请求法院依法判决撤销永顺镇政府于2020年5月26日对杨明做出的《关于杨明的回复》，并判令永顺镇政府履行监管职责，责令改正通州区永顺镇永顺村2020年3月15日作出的村民代表大会决议。被告永顺镇政府辩称，永顺镇政府收到杨明的举报后，在法定时间内进行了答复，程序合法。针对杨明举报永顺村委会于2020年3月15日作出的帮拆决议，永顺镇政府认为杨明向永顺镇政府举报该事项时，永顺村委会已经对其房屋进行了拆除，杨明要求永顺镇政府责令改正永顺村3月15日作出的村民代表大会决议已经没有任何意义，因为对造成实际影响的是村委会的拆除行为，杨明要求“责令改正”是不确定诉求，且杨明不是被拆除房屋的所有权人，帮拆决议对其合法权益不产生实际影响，故请求法院依法驳回杨明的起诉。经审理查明，2020年5月12日，杨明向永顺镇政府邮寄《举报信》，内容为：2020年3月15日，永顺村委会召开村民代表大会，表决通过了如下决议“高文珍、管德兴两户未在通知的时限内完成搬迁的，由永顺村委会帮助上述两户进行搬迁，并拆除上述两户的地上现状房屋及附属物”，永顺村委会于4月13日以此为由强制拆除了杨明的房屋及地上物，杨明向永顺镇政府举报，请求永顺镇政府履行监管职责，告知杨明永顺村村民代表大会是否有权通过帮拆决议，如果有，书面告知永顺村委会的合法依据。如果没有，责令永顺村委会改正。5月18日，永顺镇政府两名调查人员就杨明反映高文珍房屋被拆问题向永顺村委会进行调查，并制作调查笔录，又调取了永顺村委会作出的村民代表大会决议、限期搬迁拆除通知、永顺村滞留户搬迁工作的相关议题等资料。5月26日，永顺镇政府作出《关于杨明的回复》，内容为：针对杨明“要求永顺镇政府尽快履行监管职责，责令永顺村委会改正以及告知杨明永顺村委会召开村民代表大会决议内容的合法依据”的问题。永顺镇政府及时与永顺村委会联系，经调查，永顺村在2020年3月15日召开村民代表大会表决通过了帮拆的决议，并于4月13日拆除了高文珍的房屋，永顺村委会表示已经多次和房主及杨明联系，将维护被拆迁人的合法权益。根据《村民委员会组织法》第一章第五条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。”第五章第三十六条规定：“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任”，为追求公平、公正，建议杨明通过诉讼途径解决。杨明不服，提起本案诉讼。另查明，高文珍系杨明的外祖母，是北京市通州区永顺镇永顺村村民，户籍住址为北京市通州区永顺镇永顺村芦庄号，属于农业家庭户。1984年4月，通县人民政府作出农建字1984年第0842号农村个人建房使用土地许可证，批准永顺村高文珍之夫管富成翻建房屋。杨明提交证据证明其户籍住址为北京市通州区永顺镇永顺村芦庄号，属于非农业家庭户，但无证据证明杨明对被拆除房屋拥有合法所有权。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。因此，只有合法权益受到侵犯，当事人才有诉的利益。《村民委员会组织法》第一条规定，为了保障农村村民实行自治，由村民依法办理自己的事情，发展农村基层民主，维护村民的合法权益，促进社会主义新农村建设，根据宪法，制定本法；第二十七条第二款规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。可见，《村民委员会组织法》的立法目的在于保障农村村民实行自治，维护村民的合法权益。本案中，虽然杨明的户籍住址为北京市通州区永顺镇永顺村芦庄号，但是杨明既不是被拆房屋所在宅基地的使用权人，也没有证据证明其为被拆房屋的所有权人，永顺村村民代表会议未直接侵犯其人身权利、民主权利和合法财产权利。因此，永顺村村民代表会议对杨明的合法权益不产生实际影响，相应的，杨明就永顺镇政府针对其要求责令改正帮拆决议作出的被诉回复提起诉讼，不具有诉的利益，不符合起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告杨明的起诉。案件受理费五十元，原告杨明已交纳，自本裁定生效之日起七日内退还原告杨明。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  崔鸿伟人民陪审员  马银鹏人民陪审员  王文选二〇二〇年九月二十五日法官 助理  郭伟娜书 记 员  赵悦珺