山西省临汾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋10民终2218号 上诉人（原审原告）：杨荣丽，女，1984年10月3日生，汉族，住霍州市，霍州市雅迪电动车专卖店经营者。 委托代理人：刘华敏，男，1981年2月9日生，汉族，住霍州市，系杨荣丽之夫。 委托代理人：杨**，山西尧城律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地：太原市小店区南内环街98-2财富大厦**。 负责人：史振波，总经理。 委托代理人：孙海峰，山西硕浩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：太原炬能再生能源供热有限公司霍州分公司，住，住所地：霍州市开元街道办新建南路河畔丽景**楼**商铺/div> 负责人：李炳建，总经理。 委托代理人：陈亚平，山西星硕律师事务所律师。 上诉人杨荣丽、中国平安财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称平安财保山西分公司）因与被上诉人太原炬能再生能源供热有限公司霍州分公司（以下简称炬能供热霍州分公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省霍州市人民法院（2020）晋1082民初125号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨荣丽的委托代理人刘华敏、杨**，上诉人平安财保山西分公司的委托代理人孙海峰，被上诉人炬能供热霍州分公司的委托代理人陈亚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨荣丽向一审法院起诉请求：1.判令被告炬能供热霍州分公司给原告赔偿因其所有的热力管道破裂给原告造成的84台电动车和物料广宣品损失218659元；赔偿给原告造成的自2019年11月14日起至实际赔偿之日止按年租赁20000元计算的存储费；赔偿给原告造成的自2019年11月14日起至实际赔偿之日止以218659元为基数，按照年利率6％计算的资金占用期间利息及其他损失。2.判令被告平安财保山西分公司对原告的损失在其承保范围内承担赔偿责任。3.诉讼费由被告承担。 一审审理查明，原告系霍州市雅迪电动车专卖店经营者，租赁位于霍州市开元街A2幢19号的地下室作为仓库，用于存放待售电动自行车等。2019年11月14日被告炬能供热霍州分公司热力管道破裂，导致仓库内存放的原告待售的84辆电动自行车及所存放广告宣传物品被水泡雾浸。84辆雅迪电动自行车中包括：P速行轻摩通配版AC-T电动车21辆、P-速迅轻摩通配版AC-T电动车15辆、R-小王子新国标板A-T电动车31辆，锂电TDR488Z电动车17辆。P速行轻摩通配版AC-T电动车的到岸价为每辆2230元，P-速迅轻摩通配版AC-T电动车的到岸价为每辆2680元，R-小王子新国标板A-T电动车的到岸价为每辆1860元，R-小王子新国标板A-T电动车的到岸价为每辆2540元，锂电TDR488Z电动车的到岸价为每块2540元。被告炬能供热霍州分公司在平安财保山西分公司投保了公众责任险，每次事故财产损失赔偿限额为400万元，保险期间为2019年8月6日至2020年8月5日。合同约定：每次事故绝对免赔人民币5000元或损失金额的5％，两者以高者为准。原告发现财产受损后，告知被告炬能供热霍州分公司，被告炬能供热霍州分公司通知平安财保山西分公司，被告平安财保山西分公司派员对事故现场进行了核查登记。事故发生后，雅迪科技集团有限公司作出关于霍州雅迪泡水车禁止销售的通知，禁止原告销售泡水的84台电动自行车，收回该84台车的产品合格证。2019年12月25日霍州市市场监督管理局作出停止销售该批电动车的责令改正通知书。原告财产受损，要求二被告予以赔偿，因双方就赔偿事宜协商未果，原告诉至法院。2020年2月26日民太安财产保险公估股份有限公司出具太原炬能再生能源供热有限公司霍州分公司20191110管道爆裂案公估报告一份。公估报告认定过水受损财产包括：84辆雅迪电动自行车、磨砂杯60个、衣服3件、净水机5台、被子2件、足浴盆3件、小鸭单筒洗衣机4台、音响1套（包括音箱和功放机）、座套30件、靠包被15件。公估结论为：本次事故是由于管道爆裂所致，管道爆裂属于保险责任范围；本次事故的核损金额为15870元，根据保险合同约定扣除免赔金额5000元后，建议赔付10870元。 一审审理过程中，原告向雅迪科技集团有限公司发函，申请公司对本案所涉的84辆电动车回购或维修，以最大限度减少损失并实现电动车的价值。2020年3月4日雅迪科技集团有限公司复函如下：原告所购进的84台电动车由于在热水和蒸汽中浸泡时间过长，整车电器系统及原件存在腐蚀、短路等不可预知的不确定性安全隐患。针对该种情况，该批车辆维修需要全面拆卸并更换电器系统、线路，并需对车架做漆面处理，整个修复费用会高于重置价格。公司认为该批车辆已无回购或修复意义，建议对该批车辆做报废处理。 一审审理过程中，原告申请对受损的84辆电动车的残值进行鉴定，被告平安财保山西分公司申请对涉案电动车因10公分过水造成安全性能减损以及车辆损失情况进行鉴定。鉴于原告受损的电动车是待售商品，不同于一般物品，综合考虑原被告双方提供的相关证据，本院对原告的鉴定申请予以准许。本院依法委托曲沃县杰沃旧机动车鉴定评估有限公司进行鉴定。曲沃县杰沃旧机动车鉴定评估有限公司的鉴定评估意见为：本次鉴定评估标的84辆雅迪牌电动车（4个型号）的残值为人民币78721元。原告支付鉴定费6000元。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人权益，应当承担侵权责任。本案中，被告炬能供热霍州分公司对本次事故造成原告财产损坏的事实无异议，原告因本次事故造成的财产损失，被告炬能供热霍州分公司应承担赔偿责任。因被告炬能供热霍州分公司在被告平安财保山西分公司投保了公众责任险，且事故发生在保险期间，被告平安财保山西分公司应按照保险合同的约定对原告的财产损失承担相应的赔偿责任。 本次事故对原告杨荣丽造成的损失包括：1.84辆雅迪电动自行车。本次事故造成原告84辆待售电动车过水，原告提供证据证明该84辆电动车的总价为187870元，被告虽提出异议，但未能提供相应证据证明，故该院对原告的主张予以采纳。经鉴定84辆雅迪牌电动车的残值为人民币78721元，故该部分损失该院确定为109149元。2.广告宣传物品。原告所主张的广告宣传物品，被告保险公司不予认可。根据被告保险公司提供的证据公估报告中载明的被告炬能供热霍州分公司确认的受损的广宣物品，该院对原告受损的广宣物品确认如下：净水机5台、被子2件、足浴盆3件、小鸭单筒洗衣机4台、音响1套（包括音箱和功放机）、座套30件、电动车靠被15件。原告提供的收据及销货清单可以证明，净水机单价3160元、被子单价150元、小鸭单筒洗衣机单价200元、足浴盆单价98元、音箱价格为3200元、功放机价格为1200元、座套单价25元、电动车靠被单价55元。广宣物品的总价为23169元，鉴于广宣物品受损后尚有一定的使用价值，该部分损失该院酌定为16000元。综上，原告的损失共计125149元。根据保险合同约定，每次事故绝对免赔人民币5000元或损失金额的5％，两者以高者为准。故本次事故被告平安财保山西分公司应赔偿原告118892元；免赔额6257元，应当由被告炬能供热霍州分公司予以承担。 被告平安财保山西分公司对原告的诉讼主体资格提出异议，认为电动车加盟店销售者一般情况下并不事先购买车辆，而只是由厂家供货，原告未提供车辆的付款记录、购车发票、购车合同、发货证明等相关材料，不能证明原告对涉案车辆具有所有权。该院认为原告提供相关证据证明其具有案涉84辆电动车的财产权益，同时原告对进货方式以及打款方式进行补充说明，被告保险公司虽提出异议，但未能提供相关证据予以证明，被告的主张不能成立。被告平安财保山西分公司主张原告受损车辆过水对车辆的安全技术性能不会造成任何影响，不影响车辆的销售，应按照保险公司提供的公估报告来确定原告的相关损失。鉴于原告提供的证据载明，厂家认为原告所购进的84台电动车由于在热水和蒸汽中浸泡时间过长，整车电器系统及原件存在腐蚀、短路等不可预知的不确定性安全隐患；被告未能提供证据证明受损车辆不存在任何安全隐患，而且原告受损电动车是待售商品，不应按照一般车辆评估实际损失予以赔偿，故被告的该项主张，该院无法采纳。原告主张被告赔偿按年租赁20000元计算的存储费，鉴于原告支付的租赁费并非本次事故给原告造成的直接损失，该院不予支持。原告要求被告赔偿资金占用期间利息及其他损失，因双方未有相关约定，且事故发生后，被告及时核查登记，双方就赔偿事宜未能达成一致，被告未予赔偿。原告的该项主张，该院不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司于判决生效后十五日内一次性赔偿原告杨荣丽118892元。二、被告太原炬能再生能源供热有限公司霍州分公司于判决生效后十五日内一次性赔偿原告杨荣丽6257元。三、驳回原告杨荣丽其他诉讼请求。案件受理费2290元、鉴定费6000元，合计8290元，由被告太原炬能再生能源供热有限公司霍州分公司负担。 判后，杨荣丽提起上诉，请求：1.撤销山西省霍州市人民法院（2020）晋1082民初125号民事判决，依法改判被上诉人给上诉人增加赔偿因漏水造成的广告宣传品14789元；自2019年11月14日起至实际赔偿之日止按年租赁20000元计算的存储费；赔偿给上诉人造成的自2019年11月14日起至实际赔偿之日止以218659元为基数，按照年利率6%计算的资金占用期间利息。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定赔偿项目的数额有误，应予改判。一、一审上诉人起诉物料广宣品损失数额是30789元，原告有损失明细、进货单及受损照片为凭，而一审判决仅依据被告提供的公估报告认定受损物品项目和数量，且酌情认定了16000元，该认定不足以弥补上诉人的实际损失。二、一审没有认定存储费是错误的。从漏水事发至今，整个储物室存储的电动车和物品都受到损坏，由于被告未能及时处理赔偿，事发至一审期间原告多次要求被告受领受损车辆和物品的残值，被告却未置可否，至今受损车辆和物品一直存放在储物室。该储物室的存储费是因被上诉人热力管道漏水直接造成的损失，二者之间有直接的因果关系，被上诉人应予赔偿。三、一审没有认定资金占用期间利息是错误的，因被上诉人热力管道破裂而致上诉人电动车受损无法销售进而无法及时回笼资金，而上诉人又有店面租金和人员工资以及厂家销售任务的压力，不得已借钱进货经营，该部分损失是因被上诉人热力管道漏水直接造成的损失，二者之间有直接的因果关系，被上诉人应予赔偿。综上，财产损害赔偿应适用填补原则，赔偿所有损失。本案是热力管道破裂所致，水雾中有一定的化学成分，腐蚀性较为严重，整个储物间都被水泡雾侵，致使受损车辆和物品都受到了严重损坏。一审法院委托的鉴定结果上诉人本身就有很大的异议，鉴于重新鉴定损失会进一步扩大，上诉人没有申请重新鉴定。一审时上诉人也没有提因漏水所致店面经营损失及人员工资等损失。望二审法院查明事实予以改判，支持上诉人的上诉请求。 平安财保山西分公司针对杨荣丽的上诉辩称，1.关于广宣品的损失，一审法院判决16000元，我方认为数额高。事故发生后，我公司对杨荣丽的损失委托第三方进行过评估，评估下损失为3000元。2.对于存储费和占用费，一审法院没有支持的原因是原告没有提供证据证明该两部分损失的客观性和合理性，该两笔费用属于间接损失，不在我方的赔偿范围内，应当予以维持。 平安财保山西分公司上诉请求：1.依法改判上诉人承担10870元的赔偿责任；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审原告没有证据证明涉案电动车已经全部损坏，亦没有证据证明车辆的实际进货价格。1.涉案车辆没有全部受损，达不到全损的程度。事故发生后，我方对现场进行了查勘，并且委托第三方公估机构对现场及损失情况进行了记录和认定。经现场勘查，电动车过水深度不足10厘米。根据雅迪电动自行车网站显示，雅迪电动自行车的最小离地间隙约在15厘米至18厘米之间（最小离地间隙是指车辆在允许最大荷载质量的情况下，其底盘最突出部位与水平地面的距离）。而本案车辆均是库存车辆，处于支撑支起状态，离地间隙应在20厘米以上。据此，过水深度均未达到自行车底盘最低处，车辆主要部位未进水，只是车辆轮胎小部分入水，对车辆的安全技术性能不会造成任何的影响，不影响车辆的销售。事发后，雅迪公司在没有任何第三方认定的情况下私自认定车辆不能销售，并收走车辆的合格证，导致市场管理部门以涉案车辆没有合格证而不能销售，雅迪公司的做法明显违背基本的事实，越权认定车辆性能，应当承担责任。2.一审原告没有证据证明涉案车辆的实际进货价格。车辆的进货单价仅仅是雅迪公司出具的一纸证明，而该证明没有出证人或法人签字确认，没有提供付款记录、购车发票、购车合同、发货证明等相关材料，无法证明车辆的实际价值。雅迪公司和本案雅迪专卖店有着极其密切的关联性，雅迪公司出具的进货价证明缺少必要的中立性、公正性，其出具的证明材料不能成为定案的依据。据相关证据显示，雅迪电动车的进货价格时常变动，每一批的价格都不一样，不能以一个统一的价格来确定涉案电动车辆的进货价格。本案需要根据进货时间和进货批号，逐一确定车辆的进货价格。二、一审原告无证据证明损失情况，应当按照第三方的公估报告来确定相关损失。1.关于电动车损失金额的意见。如前所述，车辆过水深度均未达到自行车底盘最低处，车辆主要部位未进水，只是车辆轮胎小部分入水，对车辆的安全技术性能不会造成任何的影响，不影响车辆的销售。公估报告认定通过检修和折损可以达到车辆的基本状态，经核损损失金额为15870元，该结论较为客观，扣除绝对免赔5000元后我方应承担10870元赔偿的结论应当予以支持。2.关于杂物损失金额的意见。原告诉求杂物损失金额3万余元，但其提供的损失照片和损失明细明显不相符，数量和范围明显扩大，并且单价金额也没有任何证据。事故发生后第三方公估机构对于杂物损失有明确的清点和认定，在原告没有证据证明杂物损失的情况下，应当依据第三方的清单认定来确定杂物损失。一审法院酌情认定16000元没有事实依据，应当依法改判。综上，一审判决上诉人承担118892元没有事实和法律依据，请求二审法院依法改判上诉人承担10870元的赔偿责任。 杨荣丽针对平安财保山西分公司的上诉辩称，1.涉案车辆是由于被水泡雾侵而损害的，且由于热力管道内的水当中含有各种化学成分，具有腐蚀性，该情节在鉴定书中有叙明。2.雅迪公司作为雅迪电动车的品牌销售商，为了维护雅迪的品牌，其做法无可厚非，且上诉人在一审中并未追加雅迪公司为当事人。3.关于价格问题，涉案雅迪电动车，是全国统一价，在官网上也能够查明，但事实在一审时当庭查明过。4.关于损失，由于本案被损害的物品是待售商品，实现其价值是通过交易而非使用，而本案由于涉案商品被水泡雾侵，具有不特定的安全隐患，且雅迪公司收回了合格证，市场监督管理局也禁止销售，涉案物品已无价值。5.保险公司提到的第三方评估是其自行行为，并没有得到我方的认可和参与，而一审判决依据的机动车鉴定评估报告，是一审法院委托的并且当事人双方都没有提出重新鉴定，该评估报告应作为本案定案依据。 炬能供热霍州分公司针对二上诉人的上诉辩称，一、对于我公司供热管道漏水造成上诉人杨荣丽财产损失无异议，但我公司在平安保险山西分公司投保了公众责任险，应由我公司和保险公司依据保险合同的约定对杨荣丽合理合法的损失承担相应的赔偿责任。二、一审中上诉人杨荣丽提供的相关证据并不足以证实其要求赔偿的相关损失以及价值，一审法院未全额支持其诉求完全正确，同时我公司同意保险公司的上诉意见以及原审中对于损失价值的相关质证意见。三、原审判决我公司全额承担诉讼费用和鉴定费用欠妥。漏水事故发生后，我公司第一时间派人排除险情，避免损失扩大，并积极联系保险公司与杨荣丽协商解决赔偿事宜，由于保险公司与杨荣丽二者之间因数额差距过大无法和解才产生诉讼以及鉴定费用，我公司对此无过错，不应由我公司全额承担相关费用，请予纠正。 经二审审理，本院查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，二审期间各方的争议焦点是：1.杨荣丽主张的广宣品损失金额30789元是否应予支持，一审认定损失为16000元是否正确；2.杨荣丽主张的存储费是否应予支持；3.杨荣丽就相关损失主张的利息是否应予支持；4.一审认定涉案电动车达到全损的程度，是否正确。关于焦点1，一审法院根据双方提供的证据，认定杨荣丽受损的广宣物品包括净水机5台、被子2件、足浴盆3件、小鸭单筒洗衣机4台、音响1套（包括音箱和功放机）、座套30件、电动车靠被15件，并认定净水机单价3160元、被子单价150元、小鸭单筒洗衣机单价200元、足浴盆单价98元、音箱价格为3200元、功放机价格为1200元、座套单价25元、电动车靠被单价55元，计算受损广宣物品的总价为23169元，一审法院考虑广宣物品受损后尚有一定的使用价值，对该部分损失酌定为16000元，并无不当。杨荣丽主张该项损失金额30789元，平安财保山西分公司主张认定该项损失16000元过高，对各自的主张双方均未提供充分证据予以证明，故本院不予支持。关于焦点2，杨荣丽主张存储费20000元，并提供了《房屋租赁合同》予以印证。本院认为，涉案保险事故发生后，各方均有义务避免损失进一步扩大，对该部分损失，本院酌定由平安财保山西分公司、炬能供热霍州分公司承担10000元。关于焦点3，杨荣丽主张因本案保险事故致电动车受损无法销售，进而不能及时回笼资金，迫使其借钱进货经营，相关利息损失应由被上诉人承担。本院认为，杨荣丽所主张的利息损失与本案保险事故的发生并无直接的因果关系，对其该项主张本院无法支持。关于焦点4，本院认为，涉案受损电动车尚处于销售环节，因保险事故的发生，致厂方收回所有受损电动车的产品合格证，事故发生地的市场监督管理部门亦作出停止销售该批电动车通知，从而导致受损车辆已无法销售，因此一审认定涉案电动车达到全损的程度是正确的。综上，上诉人杨荣丽的部分上诉理由成立，对相关上诉请求本院予以支持；上诉人平安财保山西分公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求予以驳回。一审认定杨荣丽的损失共计125149元，本院认定为135149元。根据保险合同约定，每次事故绝对免赔人民币5000元或损失金额的5％，两者以高者为准。故本次事故平安财保山西分公司应赔偿杨荣丽128392元；免赔额6757元，应当由炬能供热霍州分公司予以承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十四条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、变更山西省霍州市人民法院（2020）晋1082民初125号民事判决主文第一项为：被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司于判决生效后十五日内一次性赔偿原告杨荣丽128392元。 二、变更山西省霍州市人民法院（2020）晋1082民初125号民事判决主文第二项为：被告太原炬能再生能源供热有限公司霍州分公司于判决生效后十五日内一次性赔偿原告杨荣丽6757元。 三、维持山西省霍州市人民法院（2020）晋1082民初125号民事判决主文第三项，即：驳回原告杨荣丽其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2290元、鉴定费6000元，合计8290元，由被上诉人太原炬能再生能源供热有限公司霍州分公司负担。上诉人杨荣丽预交的二审案件受理费670元，由上诉人杨荣丽自行负担470元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司负担200元；上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司预交的二审案件受理费2460元，由其自行负担。 本判决为终审判决。 审判长 董 云 审判员 曹泰山 审判员 申 龙 二〇二〇年九月三十日 书记员 杨 潇