广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终2317号 上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司容县支公司，住所地：广西容县侨乡大道**容州商业城**********商铺，统一社会信用代码：91450921692772422P。 负责人：梁承祺。 委托诉讼代理人：黄燕宇，中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司员工。 被上诉人（原审原告）：广西平南富来工艺编织品有限公司，住所地：广西平，住所地：广西平南县平山镇长岗岭码：91450800745132278N。 法定代表人：申迪飞。 委托诉讼代理人：谢志泽，广西峤山绣水律师事务所律师。 原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司，住所地：南宁市，住所地：南宁市青秀区金洲路**码：91450000708730180B。 负责人：马永宁。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司容县支公司（以下简称太保容县支公司）因与被上诉人广西平南富来工艺编织品有限公司（以下简称富来公司）、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称太保广西分公司）保险纠纷一案，不服广西壮族自治区容县人民法院（2020）桂0921民初399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 太保容县支公司上诉请求：一、请求依法改判一审法院作出的(2020)桂09 -2- 21民初399号民事判决书第一项。改判为：太保容县支公司赔偿原告损失62308元（与一审判决相差367263.2元）。二、本案一、二审诉讼费应由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对中衡保险公估股份有限公司出具的评估报告补充说明中的“完全崩塌石墙损失价值”认定错误，一审原告的损失从上诉人提供的照片中可以明显看出一审原告的石墙只是存在部分的崩塌，在2020年4月21日评估机构组织双方到场测量数据所做出的2020年5月12日的评估报告已经完整的反映出一审原告石墙部分崩塌损失的价值为77885元，一审原告于2020年5月20日向一审法院申请对遗漏部分进行评估，该申请并未经过被告方同意，也并未经过被告方质证，而该所谓的补充评估是评估机构重新到现场，直接测量石墙的全部整体数据计算而来，并不是测量崩塌的石墙，该数据完全无法反应出崩塌石墙的长度，宽度，高度，测量数据不准确，导致了一份补充说明推翻了正式评估报告中的评估价格，得到一个高于正式评估报告6倍的评估结论，一审法院采用该数据做出的判决不客观，不公正，无事实依据。一审原告的石墙部分崩塌，应该是对崩塌部分进行修复，一审法院按照全部重新建设石墙的价格来计算一审原告的损失是明显错误的。一审法院鉴定程序违法，在一审原告申请法院进行损失评估之后，一审法院并未通知被告进行质证，也不询问被告对于一审原告提出鉴定有什么意见，在我司举证的照片中可以明显看出，一审原告的石墙只是部分的崩塌，并且崩塌下来的石头并未进行清理，无法看到石头掩埋下方的石墙损坏的情况，案件发生之后，我司多次到事故发生地进行数据采集，也多次告知过原告，因为掩埋的石块没有清理，是无法评估下方掩埋石墙损坏的具体情况，而一审法院直接抽选鉴定机构对石墙损失进行评估，评估机构采集数据之时，该石墙下面崩塌的石块依然没有清理，掩埋着崩塌的石墙，所以评估机构所釆集的数据也是无法准确反映石墙崩塌的情况。根据一审原告提供的公众责任险保险单明细表，一审原告在我司投保的公众责任险赔偿的项目是人身伤害赔偿，并未投保财产损失赔偿项目，而本次事故造成第三者的损失是财产损失，并不属于我司承保的公众责任险人身伤害赔付范围之中，我司不承担本案中第三者财产损失的赔付。 被上诉人富来公司辩称，1、对于上诉人所提到的评估报告的补充说明，我方 -3- 在申请鉴定的时候是申请对整个石墙的损失以及对第三人的损失进行评估，评估报告出来后，我方发现评估公司漏评估了石墙崩塌部分，我方向一审法院提出漏掉部分的意见，才有了评估公司出具的补充说明。所以我方认为评估公司做出的评估以及补充说明不存在程序违法；2、对于责任险部分上诉人没有事实和理由，公众责任险的保险条款第三条明确约定保险的责任范围包括第三人的人身损害和财产损失。我方请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告太保广西分公司未作陈述意见。 富来公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告赔付原告石墙重建费以及造成第三人的损失费用共计500000元（具体费用以评估价为准）；2、请求法院依法判令本案诉讼费、鉴定费等费用由被告承担。在案件审理过程中，原告将第1项诉讼请求变更为：请求法院依法判令被告赔付原告石墙重建费等各项费用损失共计531518元。 一审法院认定事实：2018年7月13日，原告富来公司与被告太保广西分公司签订一份单号为ANANEF102918Q000001Q的《财产综合险保险单》，约定：原告将其房屋建筑物、机器设备、半成品、产成品在被告处投保，保险金额分别为2400000元、78000元、300000元、300000元，总保险金额为3078000元，保险期限自2018年7月21日零时起至2019年7月20日二十四时止。免赔约定：全部风险每次事故绝对免赔额为10000元或损失金额的20％，两者以高者为准。2018年4月4日，原告富来公司与被告太保广西分公司签订一份单号为ANANEF407018Q000001V的《公众责任险保险单》，保险期限自2018年4月7日0时起至2019年4月6日24时止；赔偿限额为：保险期限内总赔偿限额为2000000元，累计人身伤害赔偿限额为2000000元，每次事故赔偿限额2000000元，人身伤害每次事故赔偿限额为2000000元，每人每次事故人身伤害赔偿限额为500000元；免赔额为每次事故绝对免赔额为500元或损失金额的10％，两者以高者为准。2019年4月29日，原告富来公司又与被告太保广西分公司签订一份单号为ANANEF107019Q000002U的《公众责任险保险单》，保险期限 -4- 自2019年4月30日0时起至2020年4月29日24时止，赔偿限额和免赔额与上一份保险单相同。2019年5月31日，原告因其投保的挡土石墙受雨水影响导致开裂、崩塌并将下方在建民房部分填埋而向被告报案索赔，并于2019年6月11日制作了一份《石墙崩塌翻建工程预算》给被告。2019年11月7日，被告太保广西分公司向原告出具一份《告知函》，内容为：已受理原告的报案，但被告到现场勘查，挡土墙顶部石墙及泥土已滑落，石墙中断及底部因石头和泥土覆盖，导致无法测量实际受损数据，无法对损失进行核定，待原告对现场滑落石墙及覆盖的泥土进行清理后，请及时通知被告，以便双方对实际损失的数据共同进行测量、定损。在审理本案过程中，原告向原审法院申请对其投保的位于广西平南县平山镇长岗岭的崩塌石墙的损失以及对第三人造成的损失进行评估。根据原告的申请，原审法院依法委托了中衡保险公估股份有限公司进行评估，并于2020年4月21日组织了双方当事人及中衡保险公估股份有限公司评估人员查勘了现场。中衡保险公估股份有限公司于2020年5月12日作出编号为45ZH2FCFB2020001728的《评估报告》，评估结论为：委托评估范围内的广西平南富来工艺编织品有限公司申请位于平南县平山镇长岗岭挡土护坡崩塌损失价值及造成第三者损失价值在评估基准日2019年5月31日的损失价值总额为121462元，其中挡土护坡崩塌损失价值为77885元，造成第三者损失价值为43576元。原告在收到该份《评估报告》后，认为中衡保险公估股份有限公司没有对原告崩塌的34.5米的石墙的损失进行评估，于2020年5月20日向原审法院申请对该遗漏部分进行评估。在收到原告的申请后，原审法院于2020年5月22日再次组织原、被告双方及中衡保险公估股份有限公司评估人员到现场查勘。中衡保险公估股份有限公司在再次查勘了现场后，于2020年6月5日作出（中衡评估）司评函［2020］06号《评估报告补充说明》，说明因第一次现场查勘未对墙体完全崩塌石墙部分进行查勘及测量，故需要增加对“完全崩塌石墙损失价值”进行评估，将评估结论变更为：委托评估范围内的广西平南富来工艺编织品有限公司申请位于平南县平山镇长岗岭挡土护坡崩塌损失价值及造成第三者损失价值在评估基准日2019年5月31日的损失价值总额为531518元，其中挡土护坡崩塌损失价值为48 -5- 7941元，造成第三者损失价值为43576元。原告为此次评估，支付了评估费26000元。另查明，在庭审中，太保容县支公司认可本案投保事项是其公司进行承保。 一审法院认为，原告与被告太保容县支公司之间订立的保险单，均系双方当事人的真实意思表示，均合法有效，均应受到法律的保护。保险合同成立，原告作为投保人按合同约定支付保险费后，在保险期间，被告太保容县支公司应当按照合同约定对原告发生的符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。中衡保险公估股份有限公司出具的《评估报告》和《评估报告补充说明》，系有资质的机构、人员根据相关程序要求作出的，原审法院依法予以认可并作为判案的依据。被告太保容县支公司称《评估报告补充说明》不合法、不准确，缺乏依据，原审法院不予采纳。原告崩塌的石墙在被告太保容县支公司处进行了投保，崩塌事项发生在保险期限内，被告太保容县支公司应对原告崩塌石墙的损失进行赔偿。对于被告太保容县支公司应赔付原告石墙崩塌损失的数额。被告太保容县支公司称，清运费用属于间接损失，不应赔偿。对此，原审法院认为，原告投保的石墙发生崩塌，进行清理后才能进行重建或修复，因此清运费用不属于间接损失，被告应当予以赔偿。根据中衡保险公估股份有限公司出具的《评估报告》和《评估报告补充说明》，原告投保的石墙崩塌损失价值为487941元。在《财产综合险保单附页》中特别约定了全部风险每次事故绝对免赔额为10000元或损失金额的20％，两者以高者为准。该约定系双方的真实意思表示，是合法有效的，因此，被告太保容县支公司对于原告石墙崩塌的损失，享有20％的免赔额。综上，被告太保容县支公司应赔付原告石墙崩塌损失390352.8元［487941元×（1-20％）］。对于原告石墙崩塌造成的第三者损失，被告太保容县支公司应否赔偿的问题。被告太保容县支公司认为该损失是暴雨造成，暴雨属于自然灾害，因此根据《中国太平洋财产保险股份有限公司公众责任保险条款》第六条第（四）项规定的自然灾害造成的损失、费用或责任，保险人不负责赔偿。对此，原审法院认为，被告太保容县支公司仅以原告在其诉状中称石墙崩塌系雨水较多造成为由即认为该损失是暴雨所致，未提交其他证据予以证明，被告的该主张缺乏依据，原审法院不予采纳，被告 -6- 太保容县支公司应当对原告的该损失承担赔偿责任。对于被告太保容县支公司应赔付原告石墙崩塌造成第三人损失的数额。根据中衡保险公估股份有限公司出具的《评估报告》和《评估报告补充说明》，石墙崩塌造成第三者损失价值为43576元。在《保险单明细表》中约定了免赔额为每次事故绝对免赔额为500元或损失金额的10％，两者以高者为准，因此，被告太保容县支公司对于原告的该损失，享有10％的免赔额。综上，被告太保容县支公司应赔付原告石墙崩塌造成第三损失39218.4元［43576元×（1-10％）］。对于被告太保广西分公司应否对本案债务承担责任的问题。原审法院认为，本案投保事项实际为被告太保容县支公司承保，因此，本案债务应由被告太保容县支公司承担，被告太保广西分公司不需承担本案债务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司容县支公司于判决生效后十日内赔付石墙崩塌损失390352.8元和造成第三人损失39218.4元，共计429571.2元给原告广西平南富来工艺编织品有限公司；二、驳回原告广西平南富来工艺编织品有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间届满之日起二年内向原审法院申请执行。本案减半收取受理费4400元，由原告广西平南富来工艺编织品有限公司负担620元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司容县支公司负担3780元；评估费26000元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司容县支公司负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。 另查明，被上诉人富来公司石墙崩塌造成第三者房屋遭受损失，被上诉人富来公司至今尚未赔偿该损失给第三者。 本院认为，关于被上诉人富来公司石墙损毁造成的损失为多少的问题，一审中 -7- ，被上诉人申请司法鉴定，一审法院依法委托了中衡保险公估股份有限公司进行了司法鉴定，双方当事人及评估公司的人员均到现场进行了勘验。对于中衡保险公估股份有限公司所作了《评估报告》，上诉人并无异议。由于中衡保险公估股份有限公司没有对全部倒塌部分的石墙进行评估，在被上诉人富来公司提出异议后，中衡保险公估股份有限公司再次对事故现场进行勘验后，对原评估报告作出了《评估报告补充说明》。《司法鉴定程序通则》第二十八规定，有下列情形之一的，司法鉴定机构可以根据委托人的请求进行补充鉴定：（一）委托人增加新的鉴定要求的；（二）委托人发现委托的鉴定事项有遗漏的；（三）委托人在鉴定过程中又提供或者补充了新的鉴定材料的；（四）其他需要补充鉴定的情形。补充鉴定是原委托鉴定的组成部分。因此，中衡保险公估股份有限公司所作的补充鉴定符合法定程序，其所作出的《评估报告补充说明》与《评估报告》具有同等的效力。上诉人主张《评估报告补充说明》不应采纳，但其又不能提供证据证明评估机构、评估人员不具备相应资质或者评估程序存在违法的情形，故对其主张，本院不予支持。本院对中衡保险公估股份有限公司所作的《评估报告》和《评估报告补充说明》的鉴定结论予以采纳。根据上述评估报告确定被上诉人富来公司损毁石墙的损失为487941元，一审法院根据保险合同的约定，扣除20%免赔额后，判决上诉人赔偿被上诉人富来公司390352.8元经济损失并无不当，本院予以维持；关于上诉人应否赔偿被上诉人富来公司对第三者房屋造成的损失的问题。《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”。本案中，被上诉人尚未赔偿第三人的损失，故其无权向上诉人主张赔偿权利。因此，一审法院判决上诉人赔偿第三人损失39218.4元给被上诉人富来公司不当，本院予以纠正。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持，部分不成立，本院予以驳回；一审判决处理结果部分正确，本院予以维持，部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： -8- 一、变更容县人民法院（2020）桂0921民初399号民事判决为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司容县支公司于本判决生效后十日内赔偿石墙崩塌损失390352.8元给被上诉人广西平南富来工艺编织品有限公司； 二、驳回被上诉人广西平南富来工艺编织品有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费4400元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司容县支公司负担3340元，由被上诉人广西平南富来工艺编织品有限公司负担1060元。二审案件受理费6809元（上诉人已预交），由中国太平洋财产保险股份有限公司容县支公司负担6129元，由被上诉人广西平南富来工艺编织品有限公司负担680元。 本判决为终审判决。 审判长  卢有南 审判员  覃惠健 审判员  陈劲松 二〇二〇年九月二十九日 书记员  陈丽君