甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0103民初3599号原告：山西日报报业集团，住所地山西省太原市双塔寺街**。法定代表人：郭玉福，该报社社长。委托诉讼代理人：武丽，北京盈科（太原）律师事务所律师。被告：朱新华，男，汉族，1962年1月29日出生，住兰州市七里河区。第三人：中国邮政集团有限公司山西省分公司，住，住所地山西省太原市迎泽区并州北路**/div>负责人：姚杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：马艳霞，女，汉族，1965年10月25日出生，住山西省太原市迎泽区，该公司员工。原告山西日报报业集团与被告朱新华委托合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，于2018年10月16日作出（2018）甘0103民初3417号民事判决；一审宣判后，原告山西日报报业集团不服，提出上诉，经兰州市中级人民法院二审审理，作出（2018）甘01民终3968号民事裁定，裁定撤销原判，发回本院重审；本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理；审理中，本院依职权通知第三人中国邮政集团有限公司山西省分公司参加诉讼；原告山西日报报业集团的委托诉讼代理人武丽，第三人中国邮政集团有限公司山西省分公司的委托诉讼代理人马艳霞，到庭参加了诉讼；被告朱新华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼；本案现已审理终结。山西日报报业集团向本院提出诉讼请求：1．判令被告依法支付所欠报款152090元及银行同期贷款利息10000元直至清偿为止；2．判令本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：山西日报报业集团诉称，被告朱新华代理原告创办的《良友周报》在西北地区的零售包销业务，山西省邮政公司下属的报刊发行局负责原告报纸的发行和收款结算工作。按原被告双方约定及多年的交易习惯，被告向山西省邮政报刊发行局报数、按月结算报款，从承印者甘肃新华印刷厂提取报纸。山西省邮政报刊发行局按照一定比例留下自己的发行费，将报款支付原告。从2016年8月起被告开始拖欠报款，2017年2月22日，原告良友周报与山西省邮政报刊发行局联合向被告朱新华发送《催款单》，经朱新华确认截止2017年1月31日其欠报款共计252314.2元，朱新华于2017年3月2日书面承诺“2017年3月15日前将2016年8、9两个月的报款94421.4元结算给山西省邮政报刊发行局零售业务部，2017年3月31日前将2016年10月的报款39811.2元结算给山西省报刊发行局零售业务部”。朱新华结算了8、9月的报款后，剩余报款一直未予结算。截止2017年4月25日，被告朱新华共欠原告报款252090元。原告良友周报于2017年4月25日向被告朱新华发函声明中止其在西北地区的发行代理业务，并将其交纳的10万元风险抵押金用于冲抵报款，被告对此并未提异议，但对于所欠报款也一直未予结算。为此，原告诉至法院，请求判如所请。朱新华在原一审辩称，1．欠款属实，但被告只是向山西邮政报刊发行局结算，不是和原告结算。2．山西邮政报刊发行局于2017年4月25日终止了被告的代理业务，故被告无法再向经销商进行结算，导致不能和山西邮政报刊发行局结算。3．被告没有和原告签订任何合同，原告所说由于被告违约，被告默认交纳十万元风险抵押金进行冲减报款的情况不属实。4．被告和良友周报社没有任何经济往来，终止函被告本人没有收到，被告提不到报纸时，厂家告诉被告的。重审中，朱新华未答辩。中国邮政集团有限公司山西省分公司陈述，对原告诉请的事实与理由其均认可。其受原告的委托代为结算报刊款，涉案争议的钱是原告的钱，其只是代为结算，这个钱不是其所有，朱新华应该向原告偿还这个钱。原告围绕诉讼请求提交的证据经庭审举证，本院认定事实如下：2013年6月，《良友周报》与山西省邮政报刊发行局签订《报纸发行合同》，内容：甲方：良友周报社，乙方：山西省邮政报刊发行局；经友好协商，自2014年1月1日起，甲方委托乙方办理《良友周报》（国内统一刊号：CN14-0061，邮发代号：21-6）的发行工作；甲方委托乙方以订阅、零售方式办理本报的发行业务；甲方实行分地（印刷）发行，经中国邮政集团公司报刊发行业务主管部门同意后，可以与分地发行点邮政企业签订分地发行补充协议；乙方未按照合同规定的时间与金额与甲方结算的，应当按迟付金额每日千分之三缴纳滞纳金。2016年1月25日，被告朱新华向原告山西日报报业集团交纳保证金10万元。山西省邮政报刊发行局零售业务部出具《兰州朱新华2016年10月1日至2017年4月25日止欠款明细》，内容：2016年10月至2016年12月，合计124125元；2017年1月至2017年4月，合计127965元；总计252090元。2017年2月22日，山西省邮政报刊发行局、良友周报社出具《催款单》，内容“西北代理朱新华：截止2017年1月31日，你方欠山西省邮政报刊发行局零售业务部《良友周报》报款（2016年8月1日-2017年1月31日）共计252314.2元。请你予以核实并签字确认。落款：山西省邮政报刊发行局、良友周报社；客户确认盖章：朱新华”。2017年3月2日，被告朱新华出具《承诺书》，内容“1．我在2017年3月15日之前，将2016年8、9两个月（共计94421.4元）报款结算至山西省邮政报刊发行局零售业务部。2．我在2017年3月31日前，将2016年10月的《良友周报》报款（共计39811.2元）结算至山西省报刊发行局零售业务部”。2016年7月18日，被告朱新华通过中国工商银行账户向第三人中国邮政集团有限公司山西省分公司转款144513.6元；摘要：1.2.3．三个月报款。2016年12月22日，被告朱新华通过中国工商银行账户向第三人中国邮政集团有限公司山西省分公司转款147450元；摘要：4.5.6．三个月报款。2017年1月10日，被告朱新华通过中国工商银行账户向第三人中国邮政集团有限公司山西省分公司转款49748.4元；摘要：4.5.6．三个月报款。2017年3月16日，被告朱新华通过中国工商银行账户向第三人中国邮政集团有限公司山西省分公司转款94421元；摘要：8.9两个月报款。另查明，原告山西日报报业集团出具《证明》，内容“良友周报社为我集团下属非法人单位，法人主体为山西日报报业集团，法定代表人是郭玉福，对外的统一财务平台为山西日报社。特此证明”。2020年8月10日，中国邮政集团有限公司山西省分公司机构编制委员会出具《情况说明》，内容“原山西省邮政报刊发行局为中国邮政集团有限公司山西省分公司的内设部门”。再查明，2018年11月6日，山西省邮政报刊发行局出具《情况说明》，内容“悉闻山西日报报业集（以下简称“报社”）在向朱新华追索报款的诉讼中，兰州市七里河区人民法院将我局认定为朱新华欠报款的债权人，我局很是不解，我局既不会侵占报社报款，也不再替报社追债。为了方便法院查明案件事实，避免作出误判，我局现将报社、朱新华与我局之间的关系及欠款情况澄清如下：第一、我局是接受报社委托代为结算报款的，我局收到报款后要再交给报社，这种安排是历史形成的交易习惯，朱新华是《良友周报》在西北地区的总代理，是报社让我们代为与朱新华结算报款的。第二、因朱新华拖欠报款我局曾与报社一起多次催收无果，朱新华对于报社委托我局代收报款的事情以及报款归属报社是知情的；接到报社《关于良友周报停止兰州朱新华周发货的函》后，我局就多次向双方声明朱新华所欠的报款由报社自行向朱新华催收，我局也再未向朱新华催收过。第三、朱新华并非我局的代理商，也非我局推荐给报社的代理商，朱新华与我局没有直接的合同关系。第四、我局已将暂扣报社的396903.6元退还给报社，我局与报社之间的发行费问题我们双方另行协商解决，与此案无关”。上述事实，有当事人提交的收款收据、《兰州朱新华2016年10月1日至2017年4月25日止欠款明细》、《催款单》、《承诺书》、银行转账凭证、《证明》、《情况说明》、原一审及重审庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。本案中，原告山西日报报业集团要求被告朱新华偿还拖欠的报款152090元；被告朱新华在原一审庭审中对欠款事实及金额无异议，但辩称其与原告之间不存在结算关系，其应当向山西邮政报刊发行局结算。结合诉辩双方的意见，本院认为，本案争议的主要焦点：原告是否为争议报款的实际债权人。对此，本院认为，第一，原告向法庭提交的《报纸发行合同》、第三人出具的《情况说明》印证原告系涉案《良友周报》的出版方，该报由第三人面向全国统一发行，第三人发行报纸并结付发行费后向原告支付报款。第二，原一审庭审中，被告对涉案《催款单》、《承诺书》真实性均无异议，此证据印证涉案争议标的物为报款；被告没有向法庭提交任何证据印证涉案争议标的物不具报款的唯一属性；根据举证责任的原则，被告对此应当承担相应的法律后果。结合以上两点，本院认为，被告作为涉案《良友周报》在涉案区域内发行报纸的总代理，基于报刊的发行机制，其与第三人形成的交易结算方式不能对抗报款权属；且被告于2016年1月25日向原告交纳保证金10万元亦印证该事实。据此，原告作为涉案报纸的出版方，其有权获得合法的报款权益；即被告朱新华应当向原告山西日报报业集团偿还拖欠的报款152090元。关于利息的问题；本院认为，原告该诉请于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第五条、第一百一十八条、第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告朱新华于本判决生效之日起十日内偿还原告山西日报报业集团报款152090元；二、驳回原告山西日报报业集团的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3542元，由朱新华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  贾新玲人民陪审员  翟兆君人民陪审员  李 静二〇二〇年九月二十七日书 记 员  柳 祎