云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0625民初946号原告：宗粮棚，男，1985年10月11日出生，汉族，云南省威信县人，农民，住威信县。委托代理人：黄春刚（特别授权），永善县溪洛渡镇法律服务所法律工作者。被告：大庆建筑安装集团有限责任公司，统一社会信用代码91230600728961568R。住所地：黑龙江省大庆市龙凤区凤阳路3-1号。法定代表人：王作林，公司董事长。委托代理人：赵冰（特别授权），男，现年50岁，住黑龙江省大庆市龙凤区。被告：潘博，男，1989年10月5日出生，汉族，云南省威信县人，住云南省昭通市威信县。第三人：宗林，男，1974年3月28日出生，汉族，云南省威信县人，农民，住威信县。第三人：邓小强，男，1987年6月7日出生，汉族，四川省江安县人，农民，住四川省江安县。原告宗粮棚与被告大庆建筑安装集团有限责任公司（以下简称黑龙江大庆公司）、威信远致劳务服务有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序审理。在审理中，原告宗粮棚以威信远致劳务服务有限公司系自然人独资的有限公司，公司已注销为由，将被告威信远致劳务服务有限公司变成公司独资人潘博。2020年6月23日，本院第一次开庭审理后，为查明案件事实，本院便依职权追加了宗林、邓小强作为本案第三人参加诉讼。2020年8月14日，本院第二次公开开庭审理了本案。原告宗粮棚的委托诉讼代理人黄春刚，被告黑龙江大庆公司的委托代理人赵冰，被告潘博及第三人宗林、邓小强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宗粮棚提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付他垫支的挖掘机租赁费300000元及支付的一、二审案件诉讼费和执行费17025元，合计317025元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：昭永公路改建工程项目ＳＧ4标段为被告黑龙江大庆公司中标承建，公司于2015年4月15日聘用他为ＳＧ4标段的财务人员，于2015年9月22日，项目部与他补签了劳动合同。2015年7月6日，他代表项目部与案外人刘纯彬签订了挖掘机租赁合同，合同上载明挖掘机租用于昭永××××标段工程。2016年5月1日，营业税改增值税后，黑龙江大庆公司将工程承包给威信远致劳务服务有限公司，且在该份合同上注明他是威信远致劳务服务有限公司项目部的财务人员。2017年8月18日刘纯彬退场，因他是二被告项目部的财务人员，便给刘纯彬开具了一份租赁结算清单，清单上注明了欠款人是黑龙江大庆公司昭永××××标段项目部，经办人为他本人。2019年7月25日，案外人刘纯彬向永善县人民法院起诉他租赁合同纠纷，他请求追加黑龙江大庆公司和威信远致劳务服务有限公司为被告承担责任，但未被一审法院采纳。后一审法院判决他承担租金300000元，诉讼费6000元。他不服一审判决提出上诉，二审法院驳回上诉，维持原判，承担二审案件诉讼费6625元。为此，案外人刘纯彬向永善县人民法院申请执行，他支付了执行费4400元。被告黑龙江大庆公司辩称，宗粮棚确实不应承担，他是属于职务行为。但他不是黑龙江大庆公司的员工，他签署的欠条不应由黑龙江大庆公司承担。宗粮棚属于威信远致劳务服务有限公司的员工，他签署的欠条应当由威信远致劳务服务有限公司承担。被告潘博辩称，威信远致劳务服务有限公司注销之前已经登报公示，原告是否是威信远致劳务服务有限公司的员工他不清楚。项目部的印章他也不知情，2017年5月才变更为他是威信远致劳务服务有限公司法定代表人的，之前的法定代表人是邓小强，所以不知道他们的合同是什么时候签订的。欠款人那里写的是大庆建筑安装集团有限责任公司，不是威信远致劳务公司。所以他不应承担责任。第三人宗林、邓小强共同述称，本案的涉案工程是2015年，黑龙江大庆公司云南分公司向案外人周普兵提供黑龙江大庆公司的资质，委托周普兵对涉案工程中标。周普兵中标后，将工程转给他们施工，因他们没有施工资质，便以黑龙江大庆公司名义组织工人施工。原告宗粮棚是他们雇请在工地上财务管理员，事实上是为他们工作。为了宗粮棚工作方便，黑龙江大庆公司项目部还与宗粮棚签订了一份劳务合同，以便宗粮棚以黑龙江大庆公司的名义对外办理事务。同年，因国家税费改革，将营业税改为增值税，黑龙江大庆公司云南分公司不能出具工程中的正规发票，相关管理人员便撤离，他们不能正常施工。后周普兵与邓小强又与被告黑龙江大庆公司联系，黑龙江大庆公司派赵总即本案代理人赵冰管理涉案工程后，他们又继续施工。施工中，他们的工程款由发包方打入黑龙江大庆公司账户，大部分由他们以民工名义造工资花名册，经发包方在工资花名册上签字确认后，由黑龙江大庆公司按花名册的金额拨付给他们。由于邓小强当时是威信远致劳务服务有限公司的独资人，少部分工程款利用威信远致劳务服务有限公司的名义向黑龙江大庆公司领取。原告宗粮棚是他们雇请的财务人员，案外人刘纯彬的挖掘机租赁费是宗粮棚与刘纯彬结算的，但宗粮棚是为他们二人办事，刘纯彬的挖掘机租赁费和刘纯彬起诉宗粮棚致宗粮棚造成的损失应由他们二人承担，但因被告黑龙江大庆公司尚欠他们约5,000,000元的工程尾款，应由黑龙江大庆公司从他们的工程尾款中支付给宗粮棚。根据原、被告的诉、辩主张及第三人宗林、邓小强的陈述，本案的争议焦点为：1、原告宗粮棚在涉案工程中的身份关系？2、原告宗粮棚垫付的挖掘机租赁费300,000元以及相关损失17,025元应如何承担？原告宗粮棚针对自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、原告宗粮棚的身份证复印件。欲证明原告宗粮棚的身份信息及诉讼主体资格。2、昭通市昭阳至永善县《合同协议书》及相关附件1本。欲证明黑龙江大庆公司经招投标获得昭永公路改建ＳＧ4标段工程的承建权。2015年5月3日，黑龙江大庆公司与发包方永善县昭永公路建设指挥部签订昭通市昭阳至永善县《合同协议书》及相关附件，约定了黑龙江大庆公司承建昭永公路改建ＳＧ4标段的权利及义务。3、《专业施工合同书》一份。欲证明黑龙江大庆公司将其承建的昭永公路改建SG4标段工程承包给威信远致劳务服务有限公司，计划开工日期为2015年5月18日，竣工日期为2017年9月20日。原告宗粮棚被威信远致劳务服务有限公司指定为昭永公路改建SG4标段项目部的财务人员。4、《劳动合同书》一份。欲证明2015年9月22日，黑龙江大庆公司与宗粮棚签订劳动合同，宗粮棚是黑龙江大庆公司承建昭永公路改建SG4标段的财务人员，月工资6,000元，工作期限至黑龙江大庆公司完成昭永公路改建SG4标段工程完工时止。5、（2019）云0625民初1371号民事判决书一份。证明2015年7月6日，案外人刘纯彬的挖掘机租赁在昭永××××标段工地施工，施工过程中下欠刘纯彬租赁费300000元，刘纯彬将宗粮棚起诉至永善县人民法院，宗粮棚向法院请求追加黑龙江大庆公司和威信远致劳务服务有限公司承担责任未被法院采纳，后经法院判决由宗粮棚在判决生效后10日内支付刘纯彬挖掘机租赁费300000元并承担诉讼费6000元。6、（2020）云06民终139号民事判决书。欲证明原告宗粮棚对（2019）云0625民初1371号判决书不服，向昭通市中级人民法院提起上诉，昭通市中级人民法院判决驳回了宗粮棚的上诉请求，维持原判，并承担二审案件受理费6,625元。7、（2020）云0625执261号执行通知书一份、收款收据两份。证明宗粮棚向刘纯彬支付租金300000元，缴纳了一审案件受理费6,000元，二审案件受理费6,625元，执行费4,400元。8、2020年4月14日，黑龙江大庆公司给永善县人民法院的回函一份。欲证明宗粮棚仅是第三人宗林的雇员，黑龙江大庆公司尚欠威信远致劳务公司工程款。黑龙江大庆公司同意从威信远致劳务公司工程尾款中扣除支付原告宗粮棚垫付的款项。9、《同意书》一份。欲证明宗粮棚属威信远致劳务服务有限公司昭永公路改建SG4标段的雇员，宗林系威信远致劳务公司的项目负责人，宗林同意宗粮棚垫付给刘纯彬的款项从黑龙江大庆公司欠威信远致劳务公司昭永公路改建SG4标段的工程尾款中支付。10、威信远致劳务服务有限公司的工商信息（网上打印件）。欲证明威信远致劳务服务有限公司系自然人独资，2017年6月1日前是邓小强，之后公司转让给潘博，独资人为潘博，公司于2018年9月26日决议注销。依法由独资人潘博承担责任。经质证，被告黑龙江大庆公司对原告提交的第1、2、3、5、6、7、9、10组证据无异议；对第4组证据的真实性不认可，认为按照规定劳动者都要与用人单位签订劳动合同，该劳动合同与本案无关；对第8组证据的真实性无异议，但认为该函件没有发出。被告潘博对原告提交的第1、2、4、5、6、7、8、9、10组证据无异议；对第3组证据专业施工合同有异议，认为该份合同上无签订合同的具体时间，合同上“乙方”的印章是否系威信远致劳务服务有限公司的印章不确定，本人没有签署过该份合同。第三人邓小强对原告提交的第1、2、4、5、6、7、10组证据无异议；对原告提交的第3组证据，认为没有签署合同的时间，他与黑龙江大庆公司也没有签过合同，对该组证据不知情；对原告提交的第8、9组证据，认为不知情。第三人宗林对原告提交的第1、2、4、5、6、7、8、9、10组证据无异议，对第3组的质证意见与邓小强的质证意见一致。被告黑龙江大庆公司针对其答辩理由，向本院提交了以下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明书。欲证明被告黑龙江大庆公司的基本信息及诉讼主体资格。2、《专业施工合同》一份（与原告提供的专业施工合同的内容一致）。欲证明原告是威信远致劳务服务有限公司派驻到SG标段项目上的财务负责人。3、收款收据。欲证明施工过程中，宗粮棚代表威信远致劳务服务有限公司收款，宗粮棚是威信远致劳务服务有限公司的员工。经质证，原告宗粮棚对被告黑龙江大庆公司提交的证据无异议。被告潘博对黑龙江大庆公司提交的第1组证据无异议；对第2组证据有异议，认为无签订合同的具体时间；对第3组证据收款收据有异议，认为收据上的印章与第2组专业施工合同上的印章不一致。第三人邓小强对被告黑龙江大庆公司提交的第1组证据无异议；对第2、3组证据，认为他于2017年8月后没有参与工程施工了，他不知情。第三人宗林对被告黑龙江大庆公司提交的第1组证据无异议；对第二组证据不知情；对第3组证据无异议，但认为因黑龙江大庆公司打款给他们要对公账户，他们以威信远致劳务服务有限公司的名义领款，只是用威信远致劳务服务有限公司的账户过账。被告潘博针对自己的答辩理由，向本院提交了威信远致劳务服务有限公司股权转让协议一份。欲证明2017年5月8日，威信远致劳务服务有限公司的独资人邓小强将公司股权全部转让给潘博。经质证，原告宗粮棚对被告潘博提交的证据有异议，认为达不到被告潘博的证明目的。被告黑龙江大庆公司对被告潘博提交的证据无异议。第三人宗林、邓小强对潘博提交的证据无异议。第三人宗林、邓小强针对自己的陈述，未向本院提交证据予以证明。根据各方当事人对以上证据的质证，本院认为，原告提交的第1、2、5、6、7、10证据来源合法，能证明案件事实，与本案具有关联性，予以采信；第3组证据被告黑龙江大庆公司无异议，被告潘博认为本人未在合同上签名，且第三人宗林、邓小强对该组证据不知情，合同上注明签署合同的地点大庆市龙凤区与黑龙江大庆公司，而第一次庭审中黑龙江大庆公司陈述签订合同的地点是威信远致劳务服务有限公司相矛盾，故对该组证据不予采信；被告黑龙江大庆公司对原告提交的第4组证据有异议，但未提出实质性否定意见，且合同上盖有黑龙江大庆公司项目部印章，结合第三人宗林、邓小强的质证意见及陈述签订合同的目的是黑龙江大庆公司给宗粮棚对外办事的合法身份，故对该组证据的真实信、关联性及合法性予以信，但对原告欲证明黑龙江大庆公司每月给付宗粮棚6,000元工资的证明目的因无相关证据佐证，不予采信。原告提交的第8、9组证据的三性予以采信，两组证据均证实宗粮棚系昭永公路改建SG4标段项目施工队宗林的雇员和被告大庆公施尚欠宗林工程尾款的事实，故对原告欲证明宗粮棚系威信远致劳务服务有限公司的员工和黑龙江大庆公司欠威信远致劳务服务有限公司工程款的证明目的不予采信。被告黑龙江大庆公司提交的第1组证据来源合法，与本案具有关联性，予以采信；第2组证据与原告提交的第3组证据的内容一致，依法不予采信；被告潘博对黑龙江大庆公司提交的第3组证据上的印章有异议，但无相反的证据予以证明，结合庭审中第三人邓小强陈述收据上的印章是他将威信远致劳务服务有限公司转让给潘博之前的印章的事实，对该组证据予以采信；被告潘博提交的证据与原告提交的威信远致劳务服务有限公司工商信息能相互印证，证明了威信远致劳务服务有限公司系独资公司，该公司由邓小强于2017年5月8日转让给潘博，该组证据能证明案件事实，与本案具有关联性，予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2015年，黑龙江大庆公司云南分公司持黑龙江大庆公司的资质，委托案外人周普兵对昭永公路改建工程项目SG4标段进行投标并中标后，将该工程转让给第三人宗林和邓小强承建。施工中，因宗林和邓小强无建筑该工程的资质，便组织人员以黑龙江大庆公司的名义对外施工，原告宗粮棚系邓小强和宗林雇请的财务人员。同年，因税费改革，将营业税改为增值税，黑龙江大庆公司云南分公司不能出具正规发票，分公司管理人员撤离，致第三人宗林、邓小强不能正常施工，造成工程停建。后经案外人周普兵和第三人邓小强与黑龙江大庆公司联系后，黑龙江大庆公司指派本案的代理人赵冰管理工程，第三人宗林和邓小强由此继续组织工人以黑龙江大庆公司名义施工。其间，第三人邓小强注册了威信远致劳务服务有限公司，邓小强是公司的独资人，工程款由发包方转入黑龙江大庆公司账户后，大部分由宗林和邓小强以民工名义造工资花名册，经发包方在工资花名册上签字确认后，由黑龙江大庆公司按花名册的金额拨付给宗林和邓小强，少部分工程款利用威信远致服务有限公司的名义向黑龙江大庆公司领取。施工期间，原告宗粮棚以个人名义承租了案外人刘纯彬的挖掘机在工地上施工，并与刘纯彬对租赁费进行结算，欠刘纯彬挖掘机租赁费300,000元。2019年7月25日，案外人刘纯彬向永善县人民法院起诉宗粮棚租赁合同纠纷案，经法院判决由宗粮棚给付刘纯彬租金300,000元，诉讼费6,000元。宗粮棚不服一审判决提出上诉，昭通市中级人民法院驳回上诉，维持一审判决，宗粮棚承担了二审案件诉讼费6,625元。尔后，案外人刘纯彬向永善县人民法院申请执行，宗粮棚又承担了执行费4,400元。宗粮棚共计支付的费用为317,025元。威信远致劳务服务有限公司注册日期为2016年2月2日，独资人为第三人邓小强。2017年5月8日，邓小强将威信远致劳务服务有限公司转让给被告潘博。2017年6月1日，威信远致劳务服务有限公司变更在被告潘博名下，独资人为潘博。2018年9月26日，威信远致劳务服务有限公司决议注销。庭审中，黑龙江大庆公司对第三人宗林、邓小强在答辩阶段的陈述未提出异议，认可尚欠宗林、邓小强工程尾款约5,000,000元，愿意从该尾款中扣除支付给原告宗粮棚。针对本案争议焦点及本案事实，本院评判如下：1、原告宗粮棚在涉案工程中务工的身份关系如何确定的问题。第三人宗林、邓小强以被告黑龙江大庆公司的名义施工，原告宗粮棚系第三人宗林、邓小强雇请的财务人员，宗粮棚与宗林和邓小强系雇员与雇主的关系。宗粮棚虽然系宗林和邓小强的雇员，但与被告黑龙江大庆公司签定了《劳动合同书》，该合同书约定了双方的权利义务，且对外以黑龙江大庆公司的名义从事工作，结合第三人宗林、邓小强以被告黑龙江大庆公司的名义施工的事实，认定宗粮棚同时又是黑龙江大庆公司聘用的员工。2、原告宗粮棚垫付的挖掘机租赁费300,000元及损失17,025元应如何承担的问题。原告宗粮棚系第三人宗林、邓小强的雇员，雇佣期间以个人名义承租挖掘机用于工程施工并与刘纯彬结算租赁费的行为系完成雇佣活动的职务行为，故案外人刘纯彬的租赁费应由宗林、邓小强承担。鉴于第三人宗林、邓小强系合伙关系，应依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国民法通则》第35条的规定，连带支付原告宗粮棚执支给刘纯彬租赁费300,000元和他案中的诉讼费及执行费共计317,025元。原告宗粮棚在该案中同时又是黑龙江大庆公司聘用的员工，在工作期间以个人名义承租案外人刘纯彬的赁掘机用于黑龙江大庆公司承包的工程上施工并与刘纯彬结算租赁费的行为系完成工作任务的职务行为，故黑龙江大庆公司应依照对原告宗粮棚垫付给案外人刘纯彬的租赁费及损失有给付义务。综上，被告黑龙江大庆公司与第三人宗林、邓小强连带给付原告宗粮棚垫付的挖掘机租赁费及损失共计31,7025元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告大庆建筑安装集团有限责任公司、第三人宗林、邓小强在本判决生效后十日内，连带给付原告宗粮棚31,7025元。二、驳回原告宗粮棚的其他诉讼请求。案件受理费5,989元，由被告大庆建筑安装集团有限责任公司、第三人宗林、邓小强承担。如被告大庆建筑安装集团有限责任公司、第三人宗林、邓小强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若被告大庆建筑安装集团有限责任公司、第三人宗林、邓小强不自动履行本判决，原告宗粮棚可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  刘远高人民陪审员  孙昌迅人民陪审员  陈 飚二〇二〇年九月十日书 记 员  赵成燚