河南省商丘市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫14行初86号原告虞城县利民镇胡桥村大韩庄组，地址虞城县利民镇胡桥村。负责人韩文田，系该村民组组长。委托代理人肖连杰，河南格东律师事务所律师。委托代理人孙雁哲，河南格东律师事务所实习律师。被告虞城县人民政府，住所地虞城县滨河路新行政中心。法定代表人白超，职务县长出庭行政负责人王艳峰，该县副县长。委托代理人张芳芳，该单位工作人员。第三人国有虞城林场，住所地河南省商丘市虞城县黄河古道，统一社会信用代码12411425MB05663D。法定代表人张奎，该林场负责人。委托代理人康联生，河南木兰律师事务所律师。原告虞城县利民镇胡桥村大韩庄组（以下简称大韩庄组）不服被告虞城县人民政府（以下简称虞城政府）行政处理决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月3日立案受理后，依法向被告虞城政府、第三人国有虞城林场送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月28日公开开庭审理了本案。原告大韩庄组负责人韩文田及其委托代理人孙雁哲、肖连杰，被告虞城政府出庭行政负责人王艳峰及其委托代理人张芳芳，第三人国有虞城林场之委托代理人康联生通过网络开庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案被诉行政行为是被告虞城政府于2020年6月28日作出睢政土（2020）21号关于驳回利民镇胡桥村胡桥东组等5个村民组土地确权申请的决定。该决定的主要内容是，由于涉案土地具有国有土地林权证，因此涉案土地不存在土地权属争议。经研究，驳回利民镇胡桥村胡桥东组等5个村民组的发放确权证书的申请。原告大韩庄组起诉称，原告地处黄河故道旁，解放后，大力发展农业生产，导致风沙日益狂暴，严重影响人们的生活。1962年，经当时利民区政府协调胡桥公社及村干部，修建防风林带，但原告没有资金购买树苗，便有利民区政府出资购买树苗、原告出地共同修建防风林。当时约定林木砍伐后土地归还给原告，林木按比例进行分成。后林木砍伐后，原告按照约定收回土地并分配给村民，这时虞城县林业局通知不准原告村民耕种，并说涉案土地是国家的地。1960年，按照当时的四固定政策，涉案的土地早已固定给原告所有，从那时候至今，政府从未有过任何征收行为，涉案土地仍归原告所有，被告虞城政府作出涉案处理决定侵犯了原告的合法权益。请求撤销被告虞城政府于2020年6月28日作出睢政土（2020）21号关于驳回利民镇胡桥村胡桥东组等5个村民组土地确权申请的决定。原告向本院提供七份证据：1.虞城政府于2020年6月28日作出睢政土（2020）21号被诉处理决定，证明被诉行政行为存在。2.邮政快递查询单，证明原告提起本次诉讼未超过起诉期限。3.相关证人证言复印件11份；4.该村民组村民签名复印件5份；5.土地位置图复印件2份，证明涉案土地所在位置，涉案土地自1960年至今一直归原告所有。6.2014年1月30日第三人国有虞城林场与原告签订协议书一份，证明在虞城政府授权下，第三人同意将部分原告的土地交还给原告。7.村民会议决议一份，证明原告村民小组经开会讨论决定提起本次行政诉讼，程序合法。被告虞城政府答辩称，虞城县利民镇胡庄村大韩庄组等五个村民组于2020年1月6日通过邮寄方式向虞城政府申请土地确权。虞城政府接到申请后，立即组织人员进行调查、了解情况。在调查中发现，第三人国有虞城林场持有虞城政府于1990年4月12日发放的颁发的国林证字第02号国有林地林权证，且原告就该证在2006年已向商丘市人民政府提出了行政复议，商丘市人民政府并作出商政复决（2006）8号复议决定予以维持该国有林地林权证，故该林权证已具有法律效力。依据《土地征用调查处理办法》相关规定，原告所申请的事实不属于土地权属争议处理范围。同时，原告就上述国有林地林权证已提取撤销该证的行政诉讼，后经夏邑县人民法院、商丘市中级人民法院审理后驳回起诉，后向河南省高级人民法院申请再审、商丘市人民检察院申请监督均被驳回。综上，国有虞城林场所持有的国有林地林权证权属清晰，涉案土地不存在土地权属争议的情形，不符合土地权属争议申请处理条件和受理范围，不应进行确权。故所以被告作出的处理决定事实清楚，程序合法，结果正确。请求驳回原告胡桥西组的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了十份证据：1.虞城政府于2020年6月28日作出睢政土（2020）21号被诉处理决定，证明涉案土地权属明确，不存在权属争议。2.商丘市人民政府于2006年5月17日作出的商政复决（2006）8号行政复议决定书，证明国有林地林权证经商丘市人民政府行政复议维持，原告对该行政复议决定未提起行政诉讼，该决定已生效。3.夏邑县人民法院作出（2018）豫1426行初2号、（2018）豫1426行初7号行政裁定书；4.商丘市中级人民法院作出的（2018）豫14行终75号、（2018）豫14行终77号行政裁定书；5.商丘市人民检察院作出的商检民（行）监{2018}41140000159号、商检民（行）监{2018}41140000164号不支持监督申请决定书，证明原告起诉虞城县人民政府于1990年4月12日为第三人颁发的国有林权证已超过诉讼时效，故该林权证具有法律效力。6.国有虞城林场出具的行政确权答辩状；7.虞城政府关于本案的案件集体讨论会议记录；8.关于驳回利民镇胡桥村胡桥西组等5个村民组土地确权申请的建议；9.虞城政府发文签；10.土地权属争议案件文书送达回证，证明虞城政府作出被诉行政处理决定程序合法。第三人国有虞城林场答辩称，本案不属于土地权属争议，土地权属争议是指土地登记前，土地权利利害关系人因土地所有权和使用权的归属而发生的争议。土地登记发证后已经明确了土地的所有权和使用权，土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议。原告提起本次申请确权前，已提起行政复议、行政诉讼、检察机关监督等司法程序，均维持了第三人所持有的国有林地林权证，故虞城政府作出被诉行政处理决定正确。请求人民法院依法审查后驳回原告的诉讼请求。第三人国有虞城林场未向本院提供相关证据。经庭审质证，原告大韩庄组对被告虞城政府提交证据质证意见如下：证据1真实性有异议，证据2-5真实性无异议，但达不到其证明目的，证据6-10属于虞城政府内部程序材料，原告不知情，且原告寄给虞城政府申请确权书是2019年12月份。被告虞城政府、第三人国有虞城林场对原告大韩庄组提交的证据质证意见如下：证据1-2真实性无异议，证据3-5真实性、合法性均有异议，证人应当出庭接受质询，土地位置图无原件，应以虞城政府为第三人颁发国有林地林权证所载明的图为准。证据6真实性无异议，但达不到其证明目的。证据7真实性、合法性均有异议。本院对当事人提交证据认证如下：原告提交的证据1-2、6-7及被告提交的证据内容真实，形式合法，与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院对其真实性予以采信。原告提交的证据3-5不符合有效证据的构成要件且被告、第三人对其证明目的不予认可，本院对原告提交的证据3-5不予采信。经审理查明，原告大韩庄组等5个村民组与第三人国有虞城林场双方争议的林地位于虞城县利民镇，该林地成带状分布。后原告大韩庄组等5个村民组不服被告虞城政府为第三人国有虞城林场（原国营虞城林场）于1990年4月12日颁发的国林证字第02号国有林地林权证，向商丘市人民政府申请行政复议。商丘市人民政府于2006年5月17日作出商政复决（2006）8号行政复议决定，该决定维持了虞城政府为第三人国有虞城林场颁发的国林证字第02号国有林地林权证。原告大韩庄组等5个村民组于2018年分别向夏邑县人民法院提起对该国有林地林权证要求撤销、确认无效的行政诉讼，经过两级法院审理均驳回原告大韩庄组等5个村民组的起诉，后原告大韩庄组等5个村民组向商丘市人民检察院申请监督，商丘市人民检察院认为其不符合监督条件亦不支持其监督申请。原告大韩庄组等5个村民组于2020年1月6日通过邮寄方式向被告虞城政府申请土地确权，虞城政府予以受理。虞城政府于2020年6月28日作出虞政（2020）21号关于驳回利民镇胡桥村胡桥西组等5个村民组土地确权申请的决定并向双方送达，原告大韩庄组等5个村民组对该处理决定不服遂提起本次诉讼。本院认为，《土地权属争议调查处理办法》第二条规定，本办法所称土地权属争议，是指土地所有权或者使用权归属争议。通过上述条款可知，前提是土地所有权或者使用权未明确归属而产生的争议才属于土地权属争议。而被告虞城政府为第三人国有虞城林场（原国营虞城林场）于1990年4月12日已颁发的国林证字第02号国有林地林权证，故第三人国有虞城林场即为上述国有林地林权证记载相关内容的所有权或者使用权的拥有者，该国有林地林权证已明确了争议土地的归属，且该国有林地林权证已经行政复议机关及司法机关的生效法律文书确认其合法、有效，原告大韩庄组等5个村民组在国有林地林权证合法存在的前提下再申请确权不应属于土地权属争议，故被告虞城政府经审查后作出的处理意见程序合法，证据充分，适用法律正确，并无不当。原告大韩庄组等5个村民组所提要求撤销被诉行政行为的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告虞城县利民镇胡桥村大韩庄组的诉讼请求。一审案件诉讼费五十元，由原告虞城县利民镇胡桥村大韩庄组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  董儒坤审判员  冯 明审判员  宋 冲二〇二〇年九月一日书记员  潘思辰