浙江省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙民再138号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司永康支公司，住所地浙江省永康市九铃东路**。 负责人：郑郡，该支公司经理。 委托诉讼代理人：童美玲，浙江金奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈煦，浙江金奥律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：李逸岳，男，1981年10月29日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：吴刚方，永康市四方法律服务所法律工作者。 二审上诉人（一审被告）：滴滴出行科技有限公司，住所，住所地天津经济开发区南港工业区综合服务区办公楼******div> 法定代表人：朱泽涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赖侃昕，浙江金哲律师事务所律师。 二审上诉人（一审被告）：中华联合财产保险股份有限公司永康支公司，住所地浙江省，住所地浙江省永康市解放街**供销大厦** 负责人：陈跃杰，该支公司经理。 委托诉讼代理人：刘丽，女。 二审被上诉人（一审原告）：胡心蕊，女，1990年3月18日出生，汉族，住浙江省永康市。 二审被上诉人（一审被告）：程可盛，男，1966年10月17日出生，汉族，住浙江省永康市。 再审申请人中国人民财产保险股份有限公司永康支公司（以下简称人保财险永康公司）因与被申请人李逸岳，及二审上诉人滴滴出行科技有限公司（以下简称滴滴出行公司）、中华联合财产保险股份有限公司永康支公司（以下简称联合财险永康公司），二审被上诉人胡心蕊、程可盛机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省金华市中级人民法院（2018）浙07民终4933号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年2月26日作出（2019）浙民申3985号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人人保财险永康公司委托诉讼代理人童美玲、陈煦，被申请人李逸岳委托诉讼代理人吴刚方，二审上诉人滴滴出行公司委托诉讼代理人赖侃昕、二审上诉人联合财险永康公司委托诉讼代理人刘丽参加诉讼。本案现已审理终结。 人保财险永康公司申请再审称：（一）二审法院认定人保财险永康公司未尽提示义务错误。李逸岳已经收到了保险单和免责事项说明书、保险条款，一、二审判决已经对该些事实予以确认。人保财险永康公司提供给李逸岳的保险条款对于免责部分予以黑体加粗的形式作出提示、在李逸岳提交给交警队的保险单中在重要提示栏中已经提示李逸岳仔细阅读保险条款。由此可见，人保财险永康公司就免责条款已向李逸岳履行了提示义务。二审法院认定李逸岳已经收到保险单、免责事项说明、保险条款，又认定人保财险永康公司未尽到提示说明义务，自相矛盾。（二）二审法院判决人保财险永康公司在商业险范围内承担赔付责任错误。李逸岳在事故发生后弃车逃逸，符合保险条款中的免责事项。对此免责事项，不但是公知规定，也是规章性免责条款在商业保险条款中的延续，应为机动车驾驶人员常识性内容，投保人和被保险人通过阅读保险条款即可理解，二审法院也已经确认李逸岳收到了免责事项说明及保险条款的事实。人保财险永康公司提出再审请求：1.撤销二审判决第二项、第三项，依法改判，维持一审判决第一项、第三项；2.由李逸岳承担本案的诉讼费用。 李逸岳辩称：（一）二审法院认定人保财险永康公司未尽提示义务是正确的。1.李逸岳从提出投保车辆保险，到合同订立直至签发保单这段时间，属于《中华人民共和国保险法》第十七条规定的“订立合同时”，保险人履行提示义务的时限，在该时间内履行提示义务，责任免除条款才是有效条款。本案中，人保财险永康公司在签发保单后，由业务员送达保单，就算附有格式条款和责任免除事项说明书，但此时属合同订立后，明显是未在规定有效的时间内即投保时或合同订立时履行法定提示义务。2.按照投保流程提交的投保单和履行订立合同时责任免除告知义务后的撕页回执，都是应当在投保时合同签署前交由投保人签署，由保险人存放在投保档案中，但根据案涉鉴定报告的结论，非投保人李逸岳本人签署。由此也可以看出，人保财险永康公司未尽提示义务。3.人保财险永康公司签发保单后，向李逸岳送达保单时，既未要求李逸岳签署相应的文件也未告知责任免除内容。虽然已过告知或提示义务的时限，但人保财险永康公司也未对该法定义务进行追认告知。（二）二审法院判决人保财险永康公司在商业险范围承担赔付责任完全正确。本案中人保财险永康公司未尽提示义务，合同责任免除条款不发生效力。李逸岳依据保险合同约定向人保财险永康公司主张权利，二审判决予以保护，符合法律规定。 滴滴出行公司述称：原判认定滴滴出行公司与程可盛之间系雇佣关系错误，程可盛是平台上自由注册，不受平台管理，是合作关系而非雇佣关系。本案应为侵权责任纠纷，以过错原则归责，滴滴出行公司没有过错，二审以运输合同关系认定滴滴出行公司存在责任，系法律认定错误。 联合财险永康公司述称：二审判决对联合财险永康公司的内容是正确的。 胡心蕊、程可盛未提交书面意见。 胡心蕊向一审法院起诉请求：1、判令程可盛、李逸岳赔偿胡心蕊医疗费、伤残赔偿金、精神抚慰金、误工费、护理费、营养费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、鉴定费等共计436552.51元；2、判令滴滴出行公司作为承运人对胡心蕊的损失承担赔偿责任。3、判令联合财险永康公司、人保财险永康公司对上述款项在各自保险责任范围内承担赔偿责任；4、判令诉讼费用及律师费6000元由程可盛、李逸岳、滴滴出行公司、联合财险永康公司、人保财险永康公司承担。庭审中，变更第一项诉讼为：判令程可盛、李逸岳赔偿胡心蕊医疗费、伤残赔偿金、精神抚慰金、误工费、护理费、营养费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、鉴定费等共计438624.99元（赔偿清单：医疗费94229.14元、伤残赔偿金252276元、误工费191.05元×167天+115.19元×8天=33439.35元、护理费150元×79天=11850元、营养费90元×96天=8640元、交通费20元×26天+5516.5元+672元=6708.5元、住宿费4154+550=4704元、住院伙食费30元×13天+100元×6天=990元、伙食补助费100×15天+100元×2天=1700元、精神抚慰金15000元、鉴定费3300元、眼镜500元、手机5288元，合计438624.99元）。 一审法院查明：2017年7月6日，胡心蕊通过滴滴网络约车乘坐浙ＧＰ××××小型轿车。2017年7月6日22时47分左右，李逸岳驾驶浙Ｇ8××××小型越野客车沿永康市金城路西向东行驶至金城路351号九红宾馆门口路段时与程可盛驾驶横过道路的浙ＧＰ××××小型轿车发生碰撞，造成程可盛、胡心蕊受伤的交通事故，事故发生后李逸岳弃车逃逸。2017年8月29日。永康市公安局交通警察大队作出永公交认字［2017］第8140号事故认定，李逸岳、程可盛负该事故的同等责任，胡心蕊不承担该事故的责任。胡心蕊因本次事故造成人伤，在永康市第一人民医院住院13天，上海市杨浦区市东医院住院5天，共花去医疗费94229.14元。2017年11月30日，金华广福司法鉴定所永康分所出具金广司［2017］永鉴字第633号鉴定意见：1、被鉴定人胡心蕊的腹腔内出血、外伤性脾破裂、脑震荡、鼻中隔骨折、鼻骨骨折、面部裂伤、多处软组织挫伤与本次外伤存在直接因果关系。2、被鉴定人胡心蕊的外伤致外伤性脾破裂，经住院行“脾切除术”及对症治疗，构成八级伤残。3、被鉴定人胡心蕊的误工期限建议为120日，护理期限建议为60日，营养期限建议为90日。4、被鉴定人胡心蕊的后续医疗费用建议参考相关医疗单位的医疗证明或以实际发生为准。另查明，浙ＧＰ××××号车在联合财险永康公司投保交强险与商业三者险及乘客险1万元，浙Ｇ8××××号车在人保财险永康公司投保交强险和商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险有效期间。另查明，事故发生后，李逸岳已支付胡心蕊8682.14元（经核查确认：医院退款手续由李逸岳办理），人保财险永康公司已支付胡心蕊医疗费10000元。本次事故造成多人受伤，根据各人的损失，一审法院确定浙Ｇ8××××号车交强险限额由胡心蕊享有80000元及医疗费项下10000元，合计9万元；由程可盛享有30000元。 一审法院认为：本案交通事故事实清楚，对永康市公安局交警大队的责任认定，李逸岳、滴滴出行公司虽有异议，但未有提供证据证明，应予以采纳。人保财险永康公司要求剔除非医保用药的意见，予以支持，确定非医保用药为9423元，非医保用药、鉴定费用由侵权人按责任承担。胡心蕊向滴滴出行公司发出乘车要约，由滴滴出行公司接受要约后，委派程可盛进行车辆营运活动，胡心蕊向滴滴出行公司支付款项，程可盛的营运收入由滴滴出行公司发放，可以认定程可盛与滴滴出行公司之间存在从属性，滴滴出行公司作为承运人，应对胡心蕊的损失承担赔偿责任，对于胡心蕊要求程可盛承担赔偿责任部分，不予支持。本次事故李逸岳、程可盛承担事故的同等责任，确定赔偿比例为5：5。根据金华中院关于人身损害赔偿标准的细化参照标准，胡心蕊主张的残疾赔偿金、鉴定费合理，予以支持。胡心蕊主张的伙食补助费，无法律依据，不予支持。关于误工费，凭劳动合同和活期账户历史明细打印清单，仅能证明事故发生前7个月的收入，不足12个月无法计算上年度平均工资，且无事故后收入情况，因此无法计算实际误工损失，证据不足，确认其误工费为115.19元／天×120天＝13822.8元。根据胡心蕊的伤势情况，结合鉴定结论，其主张的部分损失计算为：营养费60元／天×90天＝5400元、护理费150元／天×60天＝9000元、住院伙食补助费30元／天×13天＋50元／天×5天＝640元、住宿费200元／天×5天＝1000元，交通费酌定2000元，精神损害抚慰金酌定12000元。胡心蕊主张的眼镜、手机损失，虽提交了购买手机的发票及手机，但无法确定实际的财产损失，证据不足，不予支持。经审核，胡心蕊因本次事故共花去医疗费94229.14元（包括垫付部分）。胡心蕊因本次事故造成的合理损失为：医疗费94229.14元、住院伙食补助费640元、营养费5400元、护理费9000元、交通费2000元、残疾赔偿金42046元×20年×30%＝252276元、误工费13822.8元、住宿费1000元、精神损害抚慰金12000元、鉴定费2600元，合计392967.94元。胡心蕊系浙ＧＰ××××车辆上乘客，由联合财险永康公司承担赔偿乘客险1万元。人保财险永康公司作为浙Ｇ8××××号车交强险和商业险保险人，应在交强险范围内赔偿胡心蕊各项损失90000元，已支付10000元，尚应支付80000元，商业险部分因李逸岳在事故发生后弃车逃逸，违反法律强制性规定，人保财险永康公司仅需尽到提示义务，李逸岳已确认收到《机动车商业保险免责事项说明书》，人保财险永康公司已履行提示义务，故对其要求商业险免赔的意见，予以支持。交强险不足部分302967.94元，由李逸岳承担50%计151483.97元，已支付8682.14元，尚应支付142801.83元，由联合财险永康公司承担乘客险10000元，由滴滴出行公司承担141483.97元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，判决：一、由人保财险永康公司在交强险范围内赔偿胡心蕊因交通事故造成的各项损失共计90000元，已付10000元，尚应赔偿80000元，款限判决生效后十五日内付清。二、由联合财险永康公司在乘客险范围内赔偿胡心蕊因交通事故造成的各项损失共计10000元，款限判决生效后十五日内付清。三、由李逸岳赔偿胡心蕊交通事故造成的各项损失共计151483.97元，已付8682.14元，尚应支付142801.83元，款限判决生效后十五日内付清。四、由滴滴出行科技有限公司赔偿胡心蕊交通事故造成的各项损失共计141483.97元，款限判决生效后十五日内付清。五、驳回胡心蕊的其他诉讼请求。案件受理费1306元（已减半收取），由李逸岳负担653元，由滴滴出行公司负担653元。 李逸岳、滴滴出行公司、联合财险永康公司均不服一审判决，向浙江省金华市中级人民法院提起上诉。李逸岳提出上诉请求：撤销一审判决第三项，改判由人保财险永康公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，一、二审诉讼费由人保财险永康公司负担。滴滴出行公司提出上诉请求：撤销一审判决第四项、对本案进行改判或者发回重审，一、二审诉讼费由胡心蕊、程可盛、李逸岳、联合财险永康公司、人保财险永康公司负担。联合财险永康公司提出上诉请求：撤销一审判决，改判联合财险永康公司对胡心蕊的损失不承担赔偿责任，一、二审诉讼费由胡心蕊、程可盛承担。 二审法院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，二审中，该院依据李逸岳的申请，委托宁波天童司法鉴定中心对案涉人保财险永康公司的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故强制保险投保单（正本）》和《机动车综合商业保险免责事项说明书》（保险期间：2017年1月10日至2018年1月9日）中投保人签字“李逸岳”是否系李逸岳本人所签进行了笔迹鉴定。2018年12月22日，宁波天童司法鉴定中心出具甬童司鉴[2018]文鉴字第285号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：送检的《机动车保险/机动车交通事故强制保险投保单（正本）》和《机动车综合商业保险免责事项说明书》中投保人签章处“李逸岳”签名笔迹与现有样本中李逸岳签名字迹，不是同一人笔迹。李逸岳为该次笔迹鉴定向宁波天童司法鉴定中心支付司法鉴定费4800元。。 二审法院认为，本案各方争议的焦点为：1、人保财险永康公司对李逸岳是否尽到免责条款提示、说明义务？人保财险永康公司是否应在商业险范围内免赔？最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”根据上述规定，保险公司对于法律、行政法规中禁止性规定作为免责条款的，仍应对该类免责条款进行提示说明。即要求保险公司不仅要通过文体、符号等特别标识对免除保险人责任的条款作出标识，还应主动向保险人出示该条款，并提醒投保人注意到，保险条款中存在着行为人违反禁止性规定将导致保险人责任免除的条款，提示投保人“违反禁止性规定”与“保险人免责”之间存在关联性。本案人保财险永康公司虽然在其投保单及免责说明书中载明了逃逸等情形下免责的条款，并以签订免责事项说明书等形式证明其履行了提示义务，但从该院二审委托鉴定的结论来看，本案所涉的李逸岳投保的保险单及免责事项说明书中的投保人签字处的“李逸岳”签名并非李逸岳本人所签，李逸岳虽然收到了保险单和免责事项说明书等，但现有证据尚不足以证明人保财险永康公司已经按照规定尽到提示说明义务，故人保财险永康公司关于其已尽到提示告知义务的主张不能成立，该院不予采信。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。故李逸岳虽被认定为存在逃逸行为，但因人保财险永康公司对保险合同中逃逸等免责条款未尽到提示说明义务，该免责条款对投保人李逸岳不产生效力，其仍应当按照保险合同约定，在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。即人保财险永康公司应在商业第三者责任险范围内向胡心蕊赔付（394667.94-9423-90000）×50%=147622.47元。2、联合财险永康公司是否应对胡心蕊的损失在保险范围内承担赔偿责任？程可盛在联合财险永康公司投保了机动车车上人员责任保险，并签收了保单及免责事项说明书，该保险合同合法有效，对双方均有约束力。因程可盛系按非营运的家庭自用车投保的商业保险，根据本案查明事实，程可盛在事故发生时系从事滴滴网约车营运，改变了车辆使用性质，导致车辆风险显著增加，但其未将该事实如实告知联合财险永康公司。根据保险合同及免责条款规定，联合财险永康公司不应承担赔偿责任。一审判决联合财险永康公司在乘客险范围内赔偿胡心蕊10000元确有不当，应予纠正。3、滴滴出行公司是否应当对胡心蕊的损失承担赔偿责任？滴滴出行网约车平台是以互联网技术为依托构建服务平台，整合供需信息，由乘客通过网络平台发出预约车辆的指令，注册司机通过平台接单，完成运送服务；乘客通过第三方付款平台等方式支付费用，网约车平台亦向注册司机收取一定费用。《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十六条规定，网约车平台公司承担承运人责任，应当保证运营安全，保障乘客合法权益。即网约车平台公司系网络预约出租汽车的经营者，其身份属于承运人。结合本案胡心蕊向滴滴出行平台发布约车信息，滴滴出行平台发出派车指令、收取运输服务费用等情形，可以认定滴滴出行公司与乘客胡心蕊之间形成了运输服务合同关系。至于滴滴出行公司与网约车司机程可盛之间的法律关系。首先，程可盛通过网络注册、签订服务协议等方式成为滴滴出行平台的注册司机，并接受平台发送的派车指令为乘客提供运送服务；平台在收到乘客支付的车费，扣除相关费用后将部分费用支付给司机。其次，程可盛的驾驶行为受到滴滴出行公司的监管和制约，体现为：网约车平台对司机注册准入和解约有单方决定权、司机按照平台的指令提供运输服务、司机对服务费用没有定价权、平台对司机服务好评率进行监控等。从程可盛提供劳务并接受滴滴出行公司监管等情形来看，双方实际形成了雇佣关系。本案程可盛作为雇员，在运送乘客胡心蕊的过程中发生交通事故导致胡心蕊受伤，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，应由作为雇主的滴滴出行公司承担替代性赔偿责任。故滴滴出行公司关于其不应当承担赔偿责任的主张不能成立，本院不予支持。至于滴滴出行司认为程可盛应当承担次要责任的主张，其没有提供相应的证据证明，该院不予采信。此外，非医保费用应由侵权人承担，故滴滴出行公司应承担9423×50%=4711.5元，李逸岳亦应承担4711.5元。故滴滴出行公司应当赔偿胡心蕊各项损失共计147622.47+4711.5=152333.97元。综上，滴滴出行公司的上诉请求不能成立，应予驳回；李逸岳、联合财险永康公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实确有不当，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销浙江省永康市人民法院（2018）浙0784民初5265号民事判决。二、由中国人民财产保险股份有限公司永康支公司于判决生效后十五日内在交强险范围内赔偿胡心蕊因交通事故造成的各项损失90000元，扣除已付10000元，尚应赔偿80000元；在商业第三者险范围内赔偿胡心蕊因交通事故造成的各项损失147622.47元。款项合计227622.47元。三、由李逸岳于判决生效后十五日内赔偿胡心蕊交通事故造成的各项损失4711.5元，已付8682.14元，由胡心蕊返还李逸岳3970.64元。上述第二项、第三项，合计由中国人民财产保险股份有限公司永康支公司支付胡心蕊223651.83元，支付李逸岳3970.64元。四、由滴滴出行科技有限公司于判决生效后十五日内赔偿胡心蕊因交通事故造成的各项损失共计152333.97元。五、驳回胡心蕊的其他诉讼请求。一审案件受理费3985元，由李逸岳负担2399元，由滴滴出行科技有限公司承担1586元；二审案件受理费6544元，鉴定费4800元，合计11344元，均由中国人民财产保险股份有限公司永康支公司负担。 再审期间，人保财险永康公司向本院提交了浙江省金华市中级人民法院（2019）浙07民终5850号案件庭审笔录，拟证明李逸岳收到人保财险永康公司的保险条款的事实。李逸岳质证对该庭审笔录的合法性、真实性没有异议，确认收到保险条款。滴滴出行公司、联合财险永康公司均对该庭审笔录未有异议。胡心蕊、程可盛未出庭视为放弃质证权利。本院认为，各方当事人对该庭审笔录均未有异议，本院予以采信，对李逸岳收到保险条款的事实予以确认。 再审期间，李逸岳、滴滴出行公司、联合财险永康公司、胡心蕊、程可盛均未提交新证据。 本院再审查明的事实与一、二审认定的事实一致。另查明，李逸岳收到《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》。该保险条款第二十四条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……”，同时该免责条款被加黑加粗。 本院再审认为，本案争议的焦点是人保财险永康公司是否能在商业险范围内免赔。本案中李逸岳和人保财险永康公司之间存在商业保险合同关系，双方均应受有效合同条款的约束。根据案涉商业保险单中“重要提示”栏的内容，保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。李逸岳确认收到保险单和保险条款。现保险合同双方对机动车第三者责任保险条款关于肇事后逃逸则商业险免赔的免责条款是否生效产生争议。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”根据该规定，保险公司对法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的，负有提示的义务。驾驶人在交通事故发生后遗弃机动车离开事故现场，系法律、行政法规中明确禁止的行为。人保财险永康公司在保险条款中将此情形作为免责事由，并就相应免责条款以加黑加粗的方式作出提示，应视为已经履行提示义务。李逸岳以人保财险永康公司未履行逃逸免责事项说明义务为由主张免责条款不生效，依法不予支持。李逸岳提出的保险单、保险条款未在投保或保险单签发当日同时交付，责任免除条款无效的主张，缺乏依据，本院不予采信。综上，李逸岳在案涉交通事故发生后弃车逃逸，因人保财险永康公司已经尽到了提示义务，人保财险公司主张商业险范围内免赔，依法应予支持。 综上所述，再审申请人保财险永康公司的再审请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款规定，判决如下： 一、维持浙江省金华市中级人民法院（2018）浙07民终4933号民事判决第一项、第四项、第五项； 二、撤销浙江省金华市中级人民法院（2018）浙07民终4933号民事判决第二项、第三项； 三、中国人民财产保险股份有限公司永康支公司在交强险范围内赔偿胡心蕊因交通事故造成的各项损失共计90000元，已付10000元，尚应支付80000元，款限判决生效后十五日内付清； 四、李逸岳赔偿胡心蕊交通事故造成的各项损失共计152333.97元，已付8682.14元，尚应支付143651.83元，款限判决生效后十五日付清。 如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1306元，由李逸岳负担653元，由滴滴出行科技有限公司负担653元。二审案件受理费元2324元，由李逸岳负担1162元，由滴滴出行科技有限公司负担1162元，鉴定费4800元由李逸岳负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨灵方 审判员  孙光洁 审判员  陆秋婷 二〇二〇年九月二十八日 书记员  姚 聪