云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）云民终1139号上诉人（原审被告）：南华县龙川镇鑫凯明珠娱乐会所，住所：云南省楚雄彝族自治州南华县龙川镇龙山路鑫时代商城。经营者：何正兴。委托诉讼代理人：杨向东，云南大格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。法定代表人：周建潮，理事长。委托诉讼代理人：马玲玲，泰和泰（昆明）律师事务所律师。上诉人南华县龙川镇鑫凯明珠娱乐会所（以下简称：鑫凯明珠会所）因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称：音集协）侵害作品放映权纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2019）云01民初3206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫凯明珠会所上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人是本案适格主体是错误的。二、一审法院认定上诉人构成侵权是错误的。三、一审法院判决赔偿数额过高。音集协辩称：一审判决是正确的，请求维持。原审原告向一审法院起诉请求：1.判令被告停止侵权，删除涉案作品，并赔偿原告经济损失12000元；2.判令被告赔偿原告为维权支出的各项合理费用共计1235元（公证费143元、律师代理费1000元、取证消费49元、差旅费43元）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：原审原告系经民政部批准成立的社团法人，业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨及与本会宗旨一致的相关业务活动。2017年7月1日，台湾索尼音乐娱乐股份有限公司与索尼音乐娱乐（上海）有限公司签订《授权证明书》，授权人台湾索尼音乐娱乐股份有限公司将其拥有或有合法授权著作权的涉案音像节目的复制权和放映权以专有的方式授予被授权人索尼音乐娱乐（上海）有限公司在卡拉OK经营领域（仅包括卡拉OK经营者、卡拉OK视频点歌设备供应商）独家行使，被授权人有权以自己名义或委托中国音像著作权集体管理协会对涉嫌侵犯音像节目复制权、放映权的主体进行维权。授权期限为2017年7月1日至2020年6月30日止。2017年7月1日，原审原告与索尼音乐娱乐（上海）有限公司签订《授权证明书》，索尼音乐娱乐（上海）有限公司将其依法拥有或有合法授权著作权的涉案音像节目的复制权和放映权以专有的方式授予原审原告在卡拉OK经营领域（仅包括卡拉OK经营者、卡拉OK视频点歌设备供应商）独家行使，原审原告有权以自身名义对涉嫌侵犯音像节目复制权、放映权的主体进行维权。授权期限为2017年7月1日至2020年6月30日止。2019年5月11日，经原审原告申请，云南省昆明市真元公证处指派公证员来到位于楚雄彝族自治州南华县龙川镇龙山路鑫时代商城鑫凯明珠KTV进行证据保全，通过在包房内逐一点播、影像录制的方式，保全到该营业场所点歌系统中涉案40首作品（详见附录：侵权作品清单）的影像画面。原审原告为此支付公证保全费1000元（该公证书在7个案件中使用）、包间消费346元（该票据在7个案件中使用）、差旅费43元。公证保全的涉案作品与原审原告经授权管理的作品相同。一审法院认为，一、关于原审原告是否是本案适格主体的问题。一审法院认为，首先应当确认涉案歌曲的性质。涉案歌曲是摄制在一定介质上的、由一系列有伴音的画面组成、能够借助适当装置放映或者以其他方式传播的音乐电视，系由特定音乐、歌词、画面等组成的较为有机统一的视听整体，其中包含了制片者多方面的智力劳动，具有一定的独创性，故属于以类似摄制电影的方法创作的音乐电视作品，受《中华人民共和国著作权法》（以下简称《著作权法》）保护。其次，应当确定涉案作品的著作权主体。根据《著作权法》第十五条规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权由制片者享有。本案中，台湾索尼音乐娱乐股份有限公司是涉案音乐电视作品的制片者，享有著作权。台湾索尼音乐娱乐股份有限公司与索尼音乐娱乐（上海）有限公司签订《授权证明书》，将其拥有或有合法授权著作权的涉案音像节目的复制权和放映权以专有的方式授予索尼音乐娱乐（上海）有限公司在卡拉OK经营领域独家行使，索尼音乐娱乐（上海）有限公司又将其拥有或有合法授权著作权的涉案音像节目的复制权和放映权以专有的方式授予原审原告在卡拉OK经营领域独家行使。原审原告作为经批准成立的音像著作权集体管理组织，依据其与索尼音乐娱乐（上海）有限公司签署的《授权证明书》，有权管理涉案音乐电视作品，并以自己的名义对侵犯涉案音乐电视作品权利的行为提出诉讼主张。综上，原审原告是适格的诉讼主体。二、关于原审被告是否侵犯了原审原告的著作权，如是，应当如何承担法律责任的问题。原审原告在本案中主张原审被告侵害涉案作品的放映权，经查，原审被告未经原审原告许可，以营利为目的，在其经营场所向公众提供放映服务，已经侵害了原审原告作品放映权，原审原告有权对原审被告的该行为提起诉讼。原审被告关于其系合法购买点唱设备、故不构成侵权，赔偿金额过高，原审原告不正当维权等抗辩理由，无事实及法律依据，一审法院不予采纳。一审法院认为，在侵权成立的情况下，原审被告应当为其侵权行为向原审原告承担相应的侵权责任。对于原审原告要求原审被告停止侵权并将侵权歌曲删除的主张，属于制止侵权行为的合理要求，若允许侵权歌曲继续保留在原审被告视频点播机中，消费者随时可以进行点映，则不能实现停止侵权的效果，故对原审原告的该诉请予以支持。对于原审原告要求原审被告赔偿经济损失及为制止侵权而支出合理费用的诉讼请求，根据《著作权法》第四十九条和《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，一审法院考虑涉案音乐作品的类型、制作成本、流行程度和原审被告侵权行为持续时间、经营档次和规模以及涉案地区经济发展状况等因素，对原审原告诉请原审被告赔偿原审原告经济损失12000元及维权的合理费用1235元【包括公证费143元（1000元÷7个）、取证消费49元（346元÷7个）、差旅费43元、律师费1000元】予以支持，其中律师费虽然原审原告未提交发票证明实际发生金额，但鉴于律师确实进行了调查取证、组织材料、参与诉讼等工作，故一审法院酌情予以支持。一审法院判决：一、被告南华县龙川镇鑫凯明珠娱乐会所于本判决生效之日起立即停止在其经营场所内播放涉案40首（详见附录：侵权曲目清单）音乐电视作品，并从曲库中删除前述音乐电视作品；二、被告南华县龙川镇鑫凯明珠娱乐会所于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失人民币12000元；三、被告南华县龙川镇鑫凯明珠娱乐会所于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会维权的合理费用人民币1235元。本案案件受理费人民币131元，由被告南华县龙川镇鑫凯明珠娱乐会所负担。本院二审期间，因本案事实清楚，法律关系较为简单，经征得上诉人与被上诉人同意，本案二审不开庭审理，进行了听证调查。上诉人鑫凯明珠会所特别授权的委托诉讼代理人杨向东，被上诉人音集协特别授权的委托诉讼代理人马玲玲参加了听证调查。双方当事人在二审中均未提交新的证据，对一审法院认定事实无异议，本院予以确认。本院认为，本案系侵害作品放映权纠纷一案。一、关于被上诉人是否适格的问题。上诉人在上诉中提出，索尼音乐娱乐（上海）有限公司与被上诉人签署的授权内容扩大了台湾索尼音乐娱乐公司的授权范围，是无效的授权。一、二审均已查明，台湾索尼音乐娱乐公司授权索尼音乐娱乐（上海）有限公司可以以自己的名义维权或者委托音集协进行维权，因此，索尼音乐娱乐（上海）有限公司委托被上诉人音集协维权没有超出授权范围，上诉人的上诉理由不成立。二、关于上诉人是否侵权的问题。上诉人在上诉中提出，涉案歌曲（涉案侵权歌曲名单详见一审判决书附录）是设备自带，来源合法，因此没有侵权。本院认为，上诉人在一、二审中均没有举证证明其所放映的涉案歌曲来源合法，也没有提交支付过涉案歌曲使用许可费用的证据，因此，上诉人关于涉案歌曲来源合法的上诉理由不能成立。三、关于一审法院判决赔偿数额是否过高的问题。上诉人在上诉中提出，其是在小县城经营，规模不大，一审判决赔偿数额过高。一审法院考虑涉案音乐作品的类型、制作成本、流行程度和上诉人侵权行为持续时间、经营档次和规模以及涉案地区经济发展状况等因素，对被上诉人诉请上诉人赔偿经济损失12000元及维权的合理费用1235元，已经充分考虑了上诉人所在地区的经济发展水平和上诉人侵权后果所确定的赔偿数额，因此，一审法院判决的赔偿数额是合理的，上诉人的上诉理由本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求和理由，无证据证明，本院不予支持（涉案侵权歌曲名单详见一审判决书附录）。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费131元由上诉人南华县龙川镇鑫凯明珠娱乐会所负担。本判决为终审判决。审判长 任志祥审判员沈灵审判员陈姣二〇二〇年九月二十一日书记员 罗           燕