广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终6663号上诉人（原审被告、反诉原告）：陈卫勇，男，1968年10月23日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区*****************，公民身份号码为360************01X。委托诉讼代理人：冯东洋，广东蓝沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯银丰，广东蓝沃律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市铸美金属制造有限公司，住所地广东省东莞市大朗镇黄草朗社区******，统一社会信用代码为91441900MA4UQRWG1C。法定代表人：栾晓霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙胡东，广东信而立律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟燕文，广东信而立律师事务所辅助人员。上诉人陈卫勇与被上诉人东莞市铸美金属制造有限公司（以下简称铸美公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初6420号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。铸美公司向原审法院提出诉讼请求：1.判决陈卫勇向铸美公司支付2018年10月至2019年3月的房租、水电费及工人餐费，共计138561.16元；2.判决陈卫勇向铸美公司支付2019年4-5月的租金16474.4元/月及保安费3700元/月，共40349元；3.判决陈卫勇向铸美公司支付2019年6月至2020年3月的租金16474.4元/月及保安费3700元/月，共201744元；4.本案的诉讼费用由陈卫勇承担。（以变更后的诉讼请求为准）陈卫勇向原审法院提出反诉请求：1.确认《CNC车间合作协议》于2018年10月29日解除；2.判令铸美公司向陈卫勇返还款项49416元及利息（以49416元为本金，按中国人民银行贷款利率从2018年11月1日起计算至还清之日止，暂计至起诉之日为3200元）；3.判令铸美公司向陈卫勇赔偿4次停电的直接经济损失273600元、6台数控机床损失120000元、陈卫勇支付给沈阳机床厂的押金130000元，合计523600元。（以变更后的反诉请求为准）。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限陈卫勇在判决发生法律效力之日起三日内向铸美公司支付费用81487.96元；二、驳回铸美公司的其他诉讼请求；三、驳回陈卫勇的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费7010元、财产保全费1212.8元，共计8222.8元（铸美公司已预交），由铸美公司负担6011.8元（受理费5511元+财产保全费500.8元），陈卫勇负担2211元（受理费1499元+财产保全费元712元）。减少反诉请求后的反诉受理费为4781元（陈卫勇已预交5374元），由陈卫勇负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初6420号民事判决。陈卫勇不服原审判决，向本院上诉请求：一、撤销原审判决；二、依法改判驳回铸美公司的诉讼请求；三、判决铸美公司退回没有租房的2017年1、2月份租金6万多元，赔偿被扣6台机的损失，赔偿租沈阳机床的押金13万元；四、一、二审诉讼费用由铸美公司承担。事实和理由：一、被上诉人从签订合同之日起就没有按照合同要求交付厂房面积，而是把合同列明的1000多平方当做仓库使用，在2018年7月到2018年9月16日，被上诉人有10台C**在此车间生产，导致无法按照合同要求交付面积，故被上诉人不能要求我按照合同面积交付押金及房租。二、上诉人在铸美期间生产经营状况良好，但是被上诉人以我口头租其两个月的厂房，没有任何手续的情况下要求我支付六万元，不支付就停电，我为了按时交货，在不得已的情况下被迫按照他们要求签字。三、接手被上诉人的CNC部，当时谈的是接手他们的设备，没有说他们前期的亏损也由我负担，更加没有理由要求我支付他们自己生产期间的所有开支，包括他们员工的工资。四、2018年10月29日、2018年11月7日，上诉人已正式通知被上诉人上诉人不再继续经营，双方对账，但是在上诉人搬机时，被上诉人让财务经营阻止上诉人搬机，上诉人及设备厂家报警处理，民警要求铸美财务经理通知铸美法人到场，但是铸美法人一直不出面，使得上诉人无法搬设备。从2018年11月8日开始，我就无法联系被上诉人法人，无法对账，导致上诉人无法搬离设备。被上诉人在其提供的电话录音中也提到他们扣机的事情，他说只要我帮他们处理好与仝江超的关系，就让我搬设备。五、在上诉人经营期间，上诉人没有欠被上诉人钱，在2018年7月28日前，双方已对账，被上诉人欠上诉人加工费四万多元，没对账的加工费八万多元，这些钱足够支付合同规定的租金，但是被上诉人一直不按合同交付厂房面积，所以上诉人也不知道应交多少钱，而且每次谈好后又不能够交付合同规定面积给我，导致上诉人无法支付被上诉人房租，只能先预付一部分钱给他们。被上诉人第一次停电也不是因为我欠租金，借口是我有一个员工没发工资，所以停电。六、上诉人在2017年1、2月份没有租被上诉人的厂房。在2016年6月到2017年3月，是由天美经营，而不是陈卫勇经营，天美股东之一利美投资的设备也是在2017年3、4月份左右才搬到利美，故这期间铸美无法提供厂房给上诉人的。七、从被上诉人提供的对账单可以看出，上诉人根本没有签字，在2016年到2016年12月，2017年3月，被上诉人没有向天美收取任何租金。在2014年12月到2015年11月，我是利美得副总经理，据我所知，铸美的厂房是利美从东莞黄草朗租来的，现在租房合同都在利美，可见二手房东是利美，利美作为天美的大股东，天美根本不可能向被上诉人交房租。八、被上诉人无法提供充分证据证明我租了被上诉人的厂房，没有租房合同，也没有任何正式文件，且2017年1、2月正是过年期间，任何一个正常人都不会此时租房。在2017年3月份后，被上诉人承认自己开始装修厂房，而且花了几百万，装修好后再租给上诉人使用。九、上诉人没有欠员工工资，是被上诉人欠员工工资。另案中，从被上诉人提供的工资表中，没有看到被上诉人在2017年7月到9月经营期间向员工发放工资。对原审法院所查明的事实，本院予以确认。本院认为：本案为房屋租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对陈卫勇上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对于有关事实及上诉请求，本院分析如下：第一，陈卫勇主张铸美公司没有按照合同要求交付厂房面积，且在2018年7月到2018年9月16日，被上诉人有10台C**在此车间生产，故陈卫勇无需按照合同约定面积交付押金和房租。根据铸美公司制作的2018年8月《CNC车间费用缴纳通知书》载明陈卫勇还需向铸美公司支付50081.8元。陈卫勇于2018年10月4日在上述《CNC车间费用缴纳通知书》上签名确认，并注明以上费用于2018年10月10日前付清。2018年9、10、11月《CNC车间费用缴纳通知书》亦载明陈卫勇应付的费用分别为47277.8元、42700.7元、19478.66元（实为2018年10月的餐费、水电费、纸箱及工衣费，不含2018年11月的租金及保安分摊费），陈卫勇在原审中并未对2018年9、10、11月《CNC车间费用缴纳通知书》载明的金额提出异议，现陈卫勇主张在通知书上签字是受到铸美公司以停电为由胁迫签字的，但其并无充分证据予以证明，故本院不予采纳。第二，陈卫勇主张2018年10月29日、2018年11月7日已正式通知铸美公司不再继续经营，双方对账，但是铸美公司财务经理阻止其搬机，导致陈卫勇无法搬离设备，故过错在于铸美公司。但是根据东莞市大朗镇黄草朗社区*民委员会出具的《铸美厂区内CNC部门欠薪事件说明》，结合生效判决认定陈卫勇欠薪劳动者的事实，因未解决劳资纠纷导致设备被扣留，陈卫勇对此亦负有不可推卸的责任，故原审认定陈卫勇在2018年11月9日至2020年3月31日存放在案涉厂房内的6台设备产生的占有使用费及保安费应与铸美公司各承担一半，合法合理，本院予以支持。第三，陈卫勇主张其口头承诺向铸美公司租用2017年1、2月份厂房并不是事实，双方之间没有任何手续，是铸美公司以停电为由胁迫其签字，故铸美公司应向陈卫勇退还2017年1、2月份租金。关于2017年1、2月份租金问题，铸美公司已经对该部分费用作出详细说明，且有关说明与2018年8月《CNC车间费用缴纳通知书》所附的费用明细、对账单相吻合，而费用明细由陈卫勇的母亲徐华美以及陈卫勇的员工仝江超（该关系已经生效的民事判决认定）签名，本院予以采信。陈卫勇要求铸美公司退还2017年1、2月份租金没有事实与法律依据，本院不予支持。第四，关于陈卫勇主张6台设备租金损失问题。陈卫勇主张有3台设备是其向“德祥鑫公司”承租的，但未能提供相应证据，故本院不予采信。陈卫勇确认这3台设备其未向“德祥鑫公司”支付租金，而另3台设备则是陈卫勇自有的，故不应认定存在租金损失。第五，关于陈卫勇主张铸美公司应赔偿被沈阳机床（东莞）智能装备有限公司没收押金130000元的损失问题。根据陈卫勇的证人李杨的证言可知，陈卫勇向米克朗公司承租的26台设备因陈卫勇违约而被没收押金共计130000元，而陈卫勇亦因逾期向铸美公司支付租金导致被四次停电，铸美公司对此并无过错，现有证据无法证明陈卫勇因此而无法经营，故铸美公司无需对陈卫勇被没收押金130000元负有赔偿责任。综上所述，陈卫勇的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1837.2元，由陈卫勇负担。本判决为终审判决。审判长 王 振审判员 李达明审判员 王九龙二〇二〇年九月十五日书记员 吴建敏