江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终656号上诉人（原审原告）：胡凌空，男，1977年2月3日生，汉族，江西省新余市人，住渝水区。委托诉讼代理人：廖小勇，江西山南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡高安，男，1968年12月11日生，汉族，江西省新余市人，住。被上诉人（原审被告）：章新根，男，1963年6月9日生，汉族，江西省新余市人，住。被上诉人（原审被告）：林长根，男，1977年5月5日生，汉族，江西省新余市人，住。章新根、林长根的委托诉讼代理人：蒋学民，江西配德律师事务所律师。章新根、林长根的委托诉讼代理人：曾颖超，江西配德律师事务所律师。上诉人胡凌空因与被上诉人胡高安、章新根、林长根劳务合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日受理后，依法组成合议庭审理本案。合议庭通过阅卷、调查和询问当事人，认为各方没有提出新证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。胡凌空上诉请求：1、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初850号民事判决，依法支持胡凌空一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由胡高安、章新根、林长根负担。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审认为两份证明不是欠条，系认定事实错误，该证据可以证明胡高安、章新根、林长根拖欠劳动报酬与垫付款项。二、本案未超过法律规定的诉讼时效。胡高安书面答辩称，胡凌空起诉胡高安、章新根、林长根所欠工资以章新根提供的工资登记表为准，材料费和其他款项都是从胡高安手里拿了现金然后由胡凌空支付给材料供应商及施工班组。以前所开具的所有欠条和材料凭单无效。章新根、林长根辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。胡凌空向一审法院起诉请求：1、判决胡高安、章新根、林长根共同、连带支付所欠胡凌空劳务报酬（工资）、垫付人工及材料款等共计127872元；2、诉讼费、保全费、保全保险费全部由胡高安、章新根、林长根共同、连带承担。一审法院认定事实：胡高安、章新根、林长根先后合伙承包了万商红、袁河一品、信达丽城、明和中央等项目的桩基工程，胡凌空通过胡高安聘请担任工地现场管理员。2012年1月15日《证明》的主要内容是，2012年元月15日经胡高安、章新根、林长根核算，袁河一品楼前期工程总开支为47280元，由胡凌空垫付现金，章新根、林长根在《证明》上签名，同时还记载以前条据作废。2012年9月25日胡高安出具《证明》一份，《证明》的主要内容是，万商红工地工资：2011年10月-12月底（每月工资3000元）；袁河一品工地工资：2012年1月-8月底（每月工资3000元）；信达丽城工资：2009年3个半月（每月工资3000元）；增加一千元每月。胡高安与胡凌空在《证明》上签名。在2012年9月25日《证明》的复印件上，在信达丽城工地工资后写上另付垫钱4500元（毛竹）；还写上袁河一品（工地）另补10000元，有胡高安签名；再写上老黎4000元、明和中央8592元，有胡高安签名。另，胡凌空收到胡高安、章新根、林长根发放2012年7个月的工资，每月2000元，计14000元。一审法院认为，本案属劳务合同纠纷。针对本案的争议，法院分析认定如下：一、关于胡凌空三份《证明》的权利义务问题2012年1月15日《证明》由章新根、林长根向胡凌空出具，该《证明》明确记载袁河一品楼前期工程总开支47280元由胡凌空垫付现金，胡高安、章新根、林长根作为该工程的合伙人，应当将该垫付款付给胡凌空，章新根、林长根抗辩认为已付给胡凌空，但没有向法院提交付款证据，因此，对章新根、林长根的抗辩，法院不予采信。胡高安与胡凌空在2012年9月25日签名的《证明》中，有2009年到2012年8月底的工资（每月工资3000元）的内容，后面还加有“增加壹仟元每月”，但在章新根、林长根提交的证据中，胡凌空领取了2012年7个月的工资，每月2000元，因此，《证明》中的每月工资3000元及“增加壹仟元每月”的内容不真实，同时该《证明》没有记载胡高安、章新根、林长根拖欠了胡凌空的工资，因此，不是胡凌空与胡高安、章新根、林长根之间的权利义务关系凭证，不能证明胡凌空与该《证明》有关的诉讼请求成立。对章新根、林长根的抗辩，法院予以采纳。在2012年9月25日《证明》的复印件上增加了四项内容，胡高安增加了两项签名。增加的内容是：在信达丽城工地工资后写上另付垫钱4500元（毛竹）；在胡凌空签名及落款时间2012年9月25日的下方增加袁河一品（工地）另补10000元，有胡高安签名；再增加老黎4000元、明和中央8592元，有胡高安签名。在2012年9月25日《证明》的原件与复印件中均没有章新根、林长根签名，因此，增加的内容不能确定，而且没有记载胡高安、章新根、林长根拖欠了前述费用，因此不属于胡凌空与胡高安、章新根、林长根之间的权利义务关系凭证，不能证明胡高安、章新根、林长根拖欠了胡凌空前述费用。对章新根、林长根的抗辩，法院予以采纳。二、关于收据的问题收据是由黎麦根于2012年元月22日出具，内容是今领到袁河一品现金4000元整。但胡高安、章新根、林长根均没有在收据在签名，不能认定与胡高安、章新根、林长根承包的项目存在联系，虽然在2012年9月25日《证明》的复印件上增加的内容中有“老黎4000元”，但该《证明》的内容不能证明与收据存在联系，因此，胡凌空认为与该收据有关的诉讼请求，证据不充分，法院亦不予支持。三、关于诉讼时效的问题胡凌空在民事诉状中陈述与胡高安、章新根、林长根约定按月支付劳动报酬，虽然没有约定胡凌空在劳动中垫付费用的报销时间，但胡凌空也应按支付劳动报酬的时间向胡高安、章新根、林长根主张权利。在本案中胡凌空虽然2012年在胡高安、章新根、林长根处领取了七个月的劳动报酬，但仍以胡凌空认可的拖欠时间2012年9月25日开始计算，到胡凌空2020年1月3日起诉时，已经超过了七年，胡凌空没有证据证明在此期间存在诉讼时效中断、中止的情形，因此，胡凌空的起诉超过了法律规定的三年诉讼时效。对章新根、林长根的抗辩，法院予以采纳。综上所述，在胡凌空的诉讼请求中所主张的劳动报酬与部分垫付款不成立，即使成立也超过了诉讼时效，另外虽然胡凌空为胡高安、章新根、林长根垫付款47280元的事实成立，但已经超过了诉讼时效，胡高安、章新根、林长根可以不履行该义务。因此，法院对胡凌空的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回胡凌空的诉讼请求。案件受理费已减半收取1429元、保全申请费1180元，由胡凌空负担。本院二审期间，双方均未提供新证据。本院查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，本案属劳务合同纠纷。本案争议焦点为：本案是否已超过法律规定的诉讼时效。关于胡凌空认为双方于2012年1月15日、2012年9月25日对所欠胡凌空的款项进行了清算，但在清算单上没有约定还款时间，故本案诉讼时效应为二十年理由，本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”之规定，胡凌空向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间的起算应当从权利人能够请求人民法院保护其请求权时开始计算。本案中，胡凌空清楚其担任管理的工地为胡高安、章新根、林长根合伙承包，其债权的义务人明确，双方经结算未约定支付时间，应从上述结算次日起计算诉讼时效更符合交易习惯和立法精神。为此，胡凌空的上诉理由依法不成立，其请求超过了三年诉讼时效期间，依法不受法律保护。综上，胡凌空上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2857元，由上诉人胡凌空负担。本判决为终审判决。审判长 宋 彦审判员 张 葳审判员 赵素萍二〇二〇年九月十日书记员 彭 英