四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初11122号 原告：李光辉，男，1980年11月21日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 委托诉讼代理人：阮国勇，四川金契律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗军，四川金契律师事务所律师。 被告：中国工商银行股份有限公司自贡分行，住所地：四川省自贡市自流井区尚义灏二支路**。 负责人：张钧，行长。 委托诉讼代理人：柏易希，四川明炬律师事务所律师。 被告：倪嫣，女，1988年11月20日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 被告：唐雪梅，女，1963年9月24日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 被告：中国银联股份有限公司四川分公司，住所地：四川省成都市武侯区航空路************。 负责人：刘国祥，总经理。 委托诉讼代理人：李果，四川蜀辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程驰超，男，1981年9月17日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。系该公司工作人员。 被告：招商银行股份有限公司成都分行，住，住所地：四川省成都市武侯区人民南路三段**/div> 负责人：张强，行长。 委托诉讼代理人：刘博鸿，男，1991年7月9日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。系该行工作人员。 委托诉讼代理人：刘进，男，1987年12月30日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。系该行工作人员。 被告：刘姣，女，1981年4月24日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 原告李光辉与被告中国工商银行股份有限公司自贡分行（以下简称“工行自贡分行”）、倪嫣、唐雪梅、中国银联股份有限公司四川分公司（以下简称“银联四川分公司”）、招商银行股份有限公司成都分行（以下简称“招行成都分行”）、刘姣不当得利纠纷一案，本院受理后，由审判员刘小琼依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李光辉及其委托诉讼代理人罗军，被告工行自贡分行委托诉讼代理人柏易希、倪嫣、唐雪梅、银联四川分公司委托诉讼代理人李果、招行成都分行委托诉讼代理人刘博鸿、刘进、刘姣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李光辉请求本院判令：1.倪嫣、唐雪梅、刘姣共同偿付李光辉本金258000元，并支付自2015年8月12日起至款项付清之日止的利息（按银行同期同类贷款利率5%年息计算）；2.由倪嫣、唐雪梅、刘姣承担本案诉讼费。 事实和理由：2015年8月12日，李光辉依照倪嫣、唐雪梅的恳求，称归还刘姣高利贷，采用ＰＯＳ机刷卡方式在青羊区赛格广场向刘姣转付258000元，唐雪梅出具借条。后倪嫣、唐雪梅拒绝归还借款，李光辉向成都市温江区人民法院（以下简称温江区法院）、成都市中级人民法院（以下简称成都中院）提起民间借贷纠纷诉讼。成都中院在审理过程中，应李光辉申请，向银联四川分公司调取案涉账户收支银行之间的清结算情况，银联四川分公司拒绝提供；向招行成都分行调取支出终端ＰＯＳ机对应终端号的交易情况，调查结果显示商户号为30×××46的终端未受理到银行卡为62×××74的交易金额为258000元的交易。2019年7月29日，成都中院作出（2019）川01民终5383号《民事判决书》，由于讼争中缺乏工行自贡分行、银联四川分公司、招行成都分行的完整交易信息，成都中院未支持李光辉针对258000元的诉讼请求。李光辉操作转款后系统显示其在工行自贡分行的账户存款减损情况与收款银行招行成都分行受理该笔交易的查询结果相互矛盾，对于其账户存款减损的事实工行自贡分行、招行成都分行均存在不当得利的可能，而银联四川分公司在（2019）川01民终5383号案件中拒绝提供收支银行之间的清结算情况，其怀疑银联四川分公司没有履行清算义务，因而对本案争议标的的损失也存在不当得利的可能。李光辉是应倪嫣、唐雪梅借款还债的要求向刘姣转款，唐雪梅向其出具了借条，倪嫣、唐雪梅作为借款方可能基于隐瞒交易事实而存在不当得利，而刘姣作为转款接收方，也不排除对本案争议标的存在不当得利。李光辉的储蓄款258000元在转账支付结算过程中不知去向，遭受巨大损失，倪嫣、唐雪梅、刘姣都有可能单独或共同从中获取了不当利益，应承担相应的法律责任。 自贡分行辩称，李光辉诉称的258000元已经支付到刘姣账户上，其不存在不当得利的事实，不应当承担责任。 倪嫣辩称，其没有借款也没有出具借条，更没有获得不当得利，本案与其无关。李光辉刷卡行为发生在2015年，距今已5年，诉讼时效已过。该事由已由温江区法院和成都中院开庭审理并作出生效判决，本案属重复起诉，应不予受理，受理也应裁定驳回其起诉。 唐雪梅辩称，258000元未进入其账户，其没有得利。本案属于重复起诉，且过了诉讼时效，应当驳回对唐雪梅的诉讼请求。 银联四川分公司辩称，其最多算本案第三人，不是本案适格的被告，也不构成不当得利。 招行成都分行辩称，李光辉主张的258000元已经转入到刘姣账户，其不存在不当得利，（2019）川01民终5383号案件中请求调查的终端不是本案刘姣收款对应的终端号，其提供的证据是真实合法有效的。 刘姣辩称，收款终端是其与他人合伙经营的，当时店里请了很多店员，具体买卖都是店员在操作，刘姣当时不在成都，对于李光辉所称的这笔交易不清楚，但店里的规矩是每笔生意都是按照钱货两清的方式进行。时间过去5年，记不清楚该笔款发生的情况，本案已过诉讼时效。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年4月28日，刘姣在招行申请办理了商户POS机刷卡终端业务，招行向其发放的终端商户编号为：308510159982602，关联收款账号设定为：62260902********。 2015年8月12日，李光辉使用其在工行自贡分行的账户（账号：62×××74）通过赛格广场刘姣的ＰＯＳ机刷卡消费258000元，该款项进入了刘姣的关联收款账户。 另查明，李光辉诉倪嫣、唐雪梅民间借贷纠纷一案，温江区法院于2018年7月5日受理。该案中，李光辉主张2015年8月12日的案涉刷卡258000元系唐雪梅、倪嫣向其借款，用于归还倪嫣欠刘姣的高利贷，唐雪梅、倪嫣对此不认可，温江区法院未确定该笔款项系双方之间的借款。后李光辉对包含本案案涉款项之内借款金额不服，上诉至成都中院，成都中院于2019年7月29日作出（2019）川01民终5383号《民事判决书》，认为“唐雪梅否认2015年8月20日及无落款日期的两张《借条》非其本人出具，但一审在鉴定中因唐雪梅未提供其他笔迹材料导致鉴定机构无法作出鉴定意见，故不能否认该两份《借条》上唐雪梅签名的真实性。其中2015年8月20日《借条》中载明283000元用于还倪嫣向刘娇借的高利贷，但李光辉未能提交证据证明其支付了该款，其在二审中提交的银行交易明细亦无法证明其在2015年8月12日转账支付的258000元系向《借条》中载明的“刘娇”支付，在倪嫣对该事实予以否认的情况下，李光辉提出《借条》上载明的283000元应予支持的上诉主张因证据不足不能成立”，判决：驳回上诉，维持原判。 上述事实有当事人身份信息、银行POS机业务办理手续、银行流水、《民事判决书》及当事人陈述等证据在案为证。 庭审中，李光辉表示仅要求唐雪梅、倪嫣、刘姣承担返还款项的责任。 本院认为，关于本案的诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”之规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。本案中，李光辉在向刘姣的终端POS刷卡时，其转款的目的系代倪嫣、唐雪梅向刘姣归还借款，李光辉在诉倪嫣、唐雪梅民间借贷纠纷中亦就该笔借款向倪嫣、唐雪梅进行了主张，在温江区法院未支持其该主张的情况下，就该款项向成都中院提起了上诉，至2019年7月29日成都中院作出生效判决，未支持其该主张时，其才明确知道其权利受到损害。李光辉提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。 关于本案是否系重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或裁判生效后再次起诉的，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案不构成重复起诉。 关于本案是否构成不当得利。对于不当得利司法实务中主要从一方获得利益、他方利益受损、一方获利与他方利益受损之间有因果关系、其获得利益及利益受损均无法律根据几方面予以认定。对于给付型不当得利，因给付目的不存在或嗣后不存在、或不能达到，致使取得利益的一方因无法律上的原因而成为不当得利。本案中李光辉在刷卡时，认为系代倪嫣归还向刘姣的借款，并举示了其诉唐雪梅、倪嫣民间借贷纠纷的一审、二审判决予以佐证，但唐雪梅、倪嫣在该案中予以否认，直至成都中院的生效判决未将该笔款项认定为借款。李光辉就案涉款项的给付原由及目的尽到了举证责任和说明义务。刘姣称其店内的规矩是钱货两清，其与李光辉系买卖关系，双方已在付款当时完成了货物交付，但未提交证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，本院无法认定刘姣与李光辉之间存在买卖合同关系，李光辉刷卡支付的258000元系支付货款，故刘姣的该辩解意见不成立。因刘姣未能证明其是合法占有李光辉通过POS机刷卡支付的258000元，李光辉因刘姣的占有行为致其利益受有损失，且刘姣的占有该258000元与李光辉受损之间存在因果关系，因李光辉主张的给付目的嗣后不存在导致刘姣的占有获利与李光辉利益受损均无法律根据，故刘姣占有该258000元构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当得利，受损失的人有权请求其返还不当利益”之规定，李光辉有权要求返还，同时，返还的不当利益，还应当包原物所生的孳息，故对李光辉主张刘姣返还258000元及孳息（以258000元为基数，自2015年8月12日至返还完毕之日止，按照银行同期同类贷款利息计算）的诉讼请求予以支持。 另，李光辉未提交证据证明唐雪梅、倪嫣对案涉款项取得了不当利益，故对其要求唐雪梅、倪嫣返还款项及利息的主张不予支持。 综上，李光辉的主张部分成立，本院对成立的部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决如下： 一、刘姣于本判决发生法律效力之日起十日内向李光辉返还258000元及孳息（孳息计算方式：以258000元为基数，自2015年8月12日起至2019年8月19日，按照中国人民银行法发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回李光辉的其余诉讼请求。 如刘姣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6122元，减半收取为3061元，由刘姣承担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 刘小琼 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 袁铮桢 书 记 员 童学翠