山西省太原市中级人民法院行政裁定书（2020）晋01行终331号上诉人（原审原告）张银根，男，1972年10月28日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人李伟红，山西得天利律师事务所律师。上诉人（原审被告）太原市万柏林区西铭街道西铭村村民委员会，住所地太原市万柏林区西铭街道西铭村中大街。法定代表人李春生，该村委会主任。委托诉讼代理人张存海，太原市万柏林区神堂沟法律服务所法律工作者。上诉人张银根与太原市万柏林区西铭街道西铭村村民委员会拆迁补偿行政协议一案，双方均不服太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审审理查明，根据上述认定的证据及当事人陈述，一审法院认定如下事实：刘焕娥与张连科系夫妻关系，均系西铭村村民。双方曾收养了养子张安根。1994年5月30日，在西铭村委会的主持下又解除了收养关系。刘焕娥与张连科生育两子，大儿子张玉根及二儿子张银根（本案原告）。西铭村极乐街四号院系刘焕娥与张连科夫妇（占2．47分）和张连科三叔张贵成（占3．27分）居住。因张贵成无儿无女，1983年经人说和由张连科顶门立户，并负责张贵成养老送终，也继承他的所有家业。张贵成将西铭大队发的房基证书给了张连科。张贵成2000年去世。其院落由张连科继承，张连科生前又将此院落留给本案原告张银根。2014年张连科去世。该院落（3．27分）由张银根继承。2015年原告张银根对院落进行了扩建。因与四邻有矛盾，始终没有办理宅基地使用证。2017年10月西铭村实施改造。同年10月17日，原告与被告签订《放弃协议》并出具《保证书》，随后院落被拆。原告与被告对西铭村极乐街4号院应该按一户补偿还是按两户补偿产生分歧，故一直未对原告进行补偿安置。原告张银根成年后未在西铭村有其他宅基地和房屋。2019年3月，刘焕娥以张安根、张玉根、张银根为被告，西铭村委会为第三人向太原市万柏林区法院起诉，要求分割有争议的西铭村极乐街4号院的补偿款。经二审太原市中级法院调解结案。已经生效的《民事调解书》（5177号）确认：西铭村极乐街4号院中1间窑洞的使用权（2．47分）为刘焕娥所有；确认4号院的测绘面积为5．74分。原、被告均认为如果按照两户补偿，原告张银根一户（按3．27分计算）可得补偿款2135000元（依据《补偿安置方案》计算），并得安置房奖励面积90平米。原审法院认为，西铭村城边村改造提升拆迁补偿安置涉及村集体及每个被拆迁户的切身利益。村委会应严格按照《拆迁补偿安置方案》实施，既保证村集体利益不受损失，又充分保障村民的切身利益。既有原则，又要尊重历史事实，保持一定的灵活性。不能因拆迁补偿造成社会不安定因素。因拆迁改造具有一定的强制性，村民与村委会所签的安置协议应视为行政协议。本案中，虽然原告扩建并长期占有使用的西铭村极乐街4号院占地3．27分的院落未办理宅基地使用证，但其源自原告继承其父张连科，张连科又继承了其三叔张贵成。此事实已为村民周知。并且村委会参与的、已经生效的太原市中级法院的《民事调解书》也间接对该事实进行了确认。《民事调解书》中明确刘焕娥在4号院中只占2．47分，而总测绘面积为5．74分。那么原告所占面积正好为5．74-2．47=3．27分。村民成年后，独立申请宅基地立户是每个村民的权利也是一种待遇。而西铭村委会一直未给原告批宅基地的事实也说明，村委会也默认原告在极乐街4号院所占的3．27分地即是其宅基地。所以拆迁补偿安置应当按照一院两户进行计算和安置。原告已经签订《放弃协议》并出具《保证书》主动搬迁，被告也应按照《拆迁补偿安置方案》履行其补偿安置的义务。原告虽然独立为一户，但毕竟没有取得宅基地使用证。为了区别其他有证的村民，应当从其应得的补偿款中扣减10万元较为公平。判决如下：一、被告太原市万柏林区西铭街道西铭村村民委员会于判决生效之日起三十日内向原告张银根支付太原市万柏林区西铭村极乐街4号院落相应的拆迁补偿款共计2035000元；二、被告太原市万柏林区西铭街道西铭村村民委员会向原告补偿上述院落对应的回迁安置奖励面积90平方米。三、驳回原告张银根的其他诉讼请求。本案诉讼费五十元，由被告太原市万柏林区西铭街道西铭村村民委员会负担。上诉人张银根上诉称，原审因为上诉人未取得宅基地使用证而从其应得的补偿款中扣减10万元没有事实与法律依据。首先，案涉的宅基地本身不存在任何人有争议的情况，上诉人未取得宅基地使用证系由于案外人之间有争议导致案涉宅基地未发放相应的宅基地证书，并非上诉人自身原因造成，上诉人并无任何过错。其次，上诉人为涉案3.27分院落的实际使用人，是基于合法的继承关系所取得，且被上诉人的前身西铭大队发放了房基证书，该房基证书载明张贵成院落面积为东西五丈、南北四丈，即案涉争议院落面积为3.27分，并不能因为其没有取得宅基地使用证就扣减其补偿款10万元，西铭村桃园五巷全部宅基地证也仅有批单，且按照拆迁补偿安置方案的内容予以安置补偿，故对上诉人也应当按照拆迁补偿安置方案的内容予以安置补偿，而不应该扣减10万元。上诉请求：1、请求撤销太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107行初9号行政判决第一项（即被告太原市万柏林区西铭街道西铭村村民委员会于判决生效之日起三十日内向原告张银根支付太原市万柏林区西铭村极乐街4号院落相应的拆迁补偿款共计2035000元），改判为支持上诉人在原审的诉讼请求，并维持该判决第二项判决内容；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉人太原市万柏林区西铭街道西铭村村民委员会上诉称，原审认定事实错误。原审认定张银根按照独立一户（面积为3.27分）享有相应拆迁补偿权益，没有事实与法律依据，《西铭村城边村拆迁补偿改造提升方案》并没有以房屋的历史渊源为依据进行拆迁补偿，违反了“司法不得行政”原则，针对张银根提供的《民事调解书》，上诉人只认可总面积为5.74分，并没有认可张银根3.27分，张银根母亲为2.47分，该种分法仅是其内部个人分法；最后，张银根没有办理相应的宅基地证书，上诉人按照“一户一宅”原则对张银根及其母亲按照共同一户进行拆迁补偿完全合法正确，既符合相应拆迁政策，又尊重了历史问题。上诉请求：1、请求撤销（2020）晋0107行初9号行政判决或依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。经二审审理查明的事实与一审查明事实基本一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定，当事人对村民委员会或者居民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为不服提起诉讼的，以村民委员会或者居民委员会为被告。当事人对村民委员会、居民委员会受行政机关委托作出的行为不服提起诉讼的，以委托的行政机关为被告。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第四条规定，因行政协议的订立、履行、变更、终止等发生纠纷，公民、法人或者其他组织作为原告，以行政机关为被告提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。因行政机关委托的组织订立的行政协议发生纠纷的，委托的行政机关是被告。从前述规定可知，村民委员会只有依据法律、法规或规章的授权履行行政管理职责时才能作为适格被告，如果基于行政机关委托，应以委托的行政机关为被告。本案中，被上诉人作为基层群众性自治组织，其本身并不是行政机关，且并非依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责。太原市万柏林区人民政府《关于同意西铭村城边村改造提升拆迁补偿安置方案的批复》（万政[2017]51号）显示，西铭村城边村改造提升拆迁补偿安置方案经过太原市万柏林区人民政府批复，因此，被上诉人与村民签订拆迁安置补偿协议的行为应视为受行政机关委托，应当以委托的行政机关为被告。故原审应当追加委托的行政机关为被告进行审理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107行初9号行政判决；二、发回太原市杏花岭区人民法院重审。审判长 郭朝艳审判员 张翠萍审判员 陈 聪 二O二O年九月三十日书记员 李世扬