沈阳市辽中区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0115民初2914号原告：沈阳市三合机动车检测服务有限公司，住所地辽宁省沈阳市辽中区。委托诉讼代理人：赵阳，女，沈阳市辽中区浦西法律服务所法律工作者。被告：徐义华，男，汉族，1972年5月26日出生，现住福建省仙游县。被告：丁承扬，男，汉族，1981年3月5日出生，现住沈阳市大**。被告：中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地：沈阳市沈河区。负责人：王姝，系该公司经理。委托诉讼代理人：郭帅，系辽宁兴桓律师事务所律师。委托诉讼代理人：马洪博，系辽宁兴桓律师事务所律师。原告沈阳市三合机动车检测服务有限公司诉被告徐义华、被告丁承扬、被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称被告保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法由审判员崔星适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵阳、被告徐义华、被告保险公司委托诉讼代理人郭帅到庭参加诉讼，被告丁承扬经本院依法传唤，无理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿原告财产损失87246元；2、判令三被告由交通事故造成原告检车线重要设备损坏进而不能检测营业损失25944.53元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2020年4月30日，10时50分许，在沈阳环线辽中区养士堡镇东牛心坨村，三合机动车检测服务有限公司院内，被告徐义华驾驶辽Ａ×××**号小型客车，因操作失误与三合机动车院内的彩钢房围墙发生刮碰，致原告公司彩钢房及房内的检测设备，办公设备，场院围墙等财产损坏，和案外人吴学良、张宇受伤的交通事故。事故发生后，辽中县公安局交通警察大队认定被告徐义华负此次事故全部责任，原告无责任。由于原告检测线重要设备损坏，无法进行检测线的正常经营，原告于事故发生当日上午11时暂停中、大、重、特等车的车辆检测业务，至5月17日晚16时止，共计13天。由于被告丁承扬在平安保险公司承包保险，故请求其承担连带赔偿责任。被告徐义华辩称，我驾驶的车辆有保险，交强险及商业三者险100万元，含不计免赔，我和丁承扬是亲属，车我开的，登记在他名下。车辆是借用关系，借用了几个月。我们之间没有工作中或者车辆之间的雇佣关系。被告保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险及商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内，同意对原告的合理损失在保险限额内进行理赔，营业损失为间接损失，不属于保险公司理赔范围，财产损失价格过高，原告应提供损失依据证明其合理损失，诉讼费、保全费为间接损失，不属于保险公司理赔范围，不同意承担。质证意见如下：对第二组营业损失列表证据的真实性、关联性均有异议，该组表格及情况说明均为原告自己制作，没有客观事实为基础，无法证明其实际停业天数及每天的营业额以及损失数额，原告主张的2020年3月、4月、5月份的营业收入，被告认为由于疫情影响至2020年1月底到2020年3月初没有检车，但需要检车的车辆均集中在3月、4月进行检车，故原告提供的表格中3月检车147,4月检车85，5月检车22台，从该数字上也可以看出检车数量大幅度减少，故原告提供的该组数值，即使真实，也无法反映出其日常平均的日检数量及营业收入。对第三组证据真实性、关联性均有异议，该财产损失列表为原告自行制作，且数额均过高，无法证明该组损失为本次事故造成以及实际损失金额，原告提供的10张发票和收据的开具日期，分别为2020年5月28日，2020年6月28日，其余均为2020年6月23日，2020年5月11日，均是事故发生后开具的发票，无法证明因本次事故发生致使财产损失中的电脑打印机等设备的实际损失价值，原告未提供损坏设备的购买发票，购买时间价格等信息，无法确定实际损失金额。对于事故现场这三张照片没有异议。被告丁承扬未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2020年4月30日10时50分许，在原告单位院内，被告徐义华驾驶登记在被告丁承扬所有的辽Ａ×××**号小型客车，因其操作失误，与原告的彩钢房相撞，造成房内两名工人吴学良和张宇受伤，彩钢房及室内检车设备、彩钢房东墙及车辆损坏的交通事故。经交警机关认定，被告徐义华负事故全部责任。肇事车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险100万元，含不计免赔率的约定。事故发生在保险期限内。事故发生后，被告保险公司单方委托辽宁东北保险公估有限公司对原告损失进行了评估。针对该报告中列明的损失物品明细，原告认可，但不认可评估价格。以上事实双方没有争议，本院予以确认。本院认为，因公民的财产权益、合法有效的保险合同均受法律保护，而本案各方当事人未对交警机关的事故认定书对出异议，故本院采纳该证据，原告损失理应由侵权人全部承担。原告主张的华为手机损失4396元，只有收据，且数量与被告保险公司提供的公估报告不符，而原告又认可该公司报告中列明的损失明细，故在原告证据不足的情况下，本院采纳被告保险公司对该华为手机定损意见，即1200元。同理，原告主张的系统初装及人工调试费为15000元，被告保险公司提供的公估报告为3000元，故本院支持3000元。基于上述原因，原告直接损失金额为72050元。原告主张的停业时间自2020年4月30日11时至2020年5月17日16时，各方无异议。原告提供的2020年3月、4月、5月中、大、特等车型的流水表计算三个月营业总额为149860元，共为75天，日营业额应为1998元，扣除五一小长假之后停运13天，共损失额为25975元。本院认为原告的证据较为充分，计算逻辑较为合理，本院支持原告的主张25944.53元。被告保险公司主张上述停业损失属于免责条款范围，但其提供的《机动车综合商业保险免责事项说明书》中，并未证明其向被保险人或投保人告其了免责事项，故应当由被告保险公司在商业险保险限额内赔偿。被告丁承扬作为登记车主，在本次事故中并无法定承担责任的情形，故其不承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条一款六项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后10日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告停业损失2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后10日内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告直接损失及停业损失共计95994.53元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取1282元，保全费350元，均由被告徐义华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员 崔 星二〇二〇年九月十四日书记员 杨倩雯本判决所依据的法律《中华人民共和国侵权责任法》第二条：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产等权益。第三条：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条：承担侵权责任的方式有：（六）赔偿损失。第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分提责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十条：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十七条：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。