重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初17148号 原告：蒋世清，男，1969年7月13日出生，汉族，住重庆市潼**。 委托诉讼代理人：王贤贵，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。 被告：夏恩建，男，1976年2月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。 被告：向瑞琪，男，1975年11月24日出生，汉族，住重庆市渝**。 原告蒋世清与被告夏恩建、向瑞琪建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后，依法由审判员雷元亮独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋世清及委托诉讼代理人王贤贵，被告夏恩建、向瑞琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋世清向本院提出诉讼请求：1、被告夏恩建、向瑞琪共同连带退还原告的工程质保金30000元；2、被告从2015年1月7日起，以本金30000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付原告资金占用利息，直到本金付清时止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年1月，二被告将其承接的位于重庆市渝北区西区空港新城财富广场的1号楼、3号楼、5号楼的石材幕墙工程分包给原告施工完成。该工程于2013年10月完工并交付建设方使用。2014年1月6日，经原告与被告结算，被告应付原告工程款为975814.9元。扣除借款510000元，扣除工程质保金30000元，被告实际应付原告工程款435814.9元，质保期为一年。原告与二被告在工程结算单上签确认。后被告支付了原告工程款。案涉工程的质保期过了后，被告应退还原告的工程质保金30000元。但是经原告多次催收，被告拒不退还。原告为维护自身的合法权益，遂诉至本院。 被告夏恩建辩称，我不是工程的老板，是谁找原告来的我不清楚，我只是何安全聘请的施工员，我在结算单上签字是证明原告在项目上做了工程，原告做的工程总价款、支付了多少钱我都不清楚。原告是帮谁做的工程我不清楚，老板是何安全。我不应当承担退还工程质保金的责任。 被告向瑞琪辩称，我是案涉项目的现场负责人，工程的老板是重庆西南铝装饰工程有限公司，是该公司与华辰财富广场签订的外墙施工合同，我与被告夏恩建都是给重庆西南铝装饰工程有限公司打工，我与被告夏恩建都是何安全介绍到项目上的，被告夏恩建签字是我叫他签的。总工程款975814.9元属实，我在结算单上签字确认，原告的证据结算单上质保期一年不是我所签，应该是后面添加上去的，我在施工班组结算单签字只是一个见证作用，故不应当承担支付责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告举示的《施工班组结算单》（蒋世清），因双方当事人对其真实性无异议，本院予以采纳。对原、被告双方举示的其他证据，与本案查明的事实无关联性，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告蒋世清举示的《施工班组结算单》（蒋世清）上载明：1#楼石材幕墙结算价254293元，5#楼石材幕墙结算价351650元，3#楼石材幕墙结算价289721.9元，计时工及零星结算价80150元，扣除借支510000元，扣除质保金30000元，本工程合计975814.9元，应付工程款435814.9元。该结算单下方甲方签字处有“夏恩建”、“属实，向瑞琪，2014.1.6日”字样，施工方签字处有蒋世清签字，并有“质保期壹年”字样。被告夏恩建对该证据的真实性无异议，其表示，我只是一个施工员，在现场只负责核对方量签字，我签字只是证明方量属实，是被告向瑞琪确认之后让我签的字。被告向瑞琪表示，该结算单上的签字是我本人所签，结算单上的工程量、已支付的款项金额无异议，扣除了质保金3万元属实，但我方认为质保金3万元重庆西南铝装饰工程有限公司已经退还了。原告表示，被告夏恩建是施工员属实，其只管工程进度和核对工程量，结算单是被告夏恩建先核定方量后，再交给项目部核对方量和价款，然后再交给被告向瑞琪签字确认，故我方认为被告向瑞琪就是项目老板，是付款的主体。 庭审中，原告蒋世清陈述，我是被告向瑞琪与案外人何安全叫去施工的，据我了解案涉石材幕墙项目部是何安全和被告向瑞琪合伙，打着重庆西南铝装饰工程有限公司名义承包施工，被告向瑞琪再将劳务分包给我方。我做的案涉工程没有签订合同，我催促被告向瑞琪签合同，但是向瑞琪不签。案涉工程的工程款是被告向瑞琪支付的。被告向瑞琪陈述，我是案涉项目的现场负责人，工程的老板是重庆西南铝装饰工程有限公司，我与被告夏恩建都是给重庆西南铝装饰工程有限公司打工，我与夏恩建都是何安全介绍到项目上的。原告的工程款是我代重庆西南铝装饰工程有限公司支付的。在施工过程中，我只是为了保证工程进行，先行向原告垫付人工费，我再向公司报销，所以我要求原告退还我方先行垫付的人工费，要求原告提供全额的人工费发票，我向重庆西南铝装饰工程有限公司报销。 庭审中，被告向瑞琪称认可原告施工的案涉工程质保期为1年，但认为原告主张退还质保金超过了诉讼时效。原告蒋世清明确其系基于无效合同提起本案诉讼。 本院认为：原告举示的《施工班组结算单》（蒋世清）上甲方处有被告夏恩建的签字，被告向瑞琪签署“属实，向瑞琪，2014.1.6”的意见。庭审中原告认可被告夏恩建是施工员，只管工程进度和核对工程量，该结算单是先交给被告夏恩建核对方量，核实属实之后再交给被告向瑞琪签字确认，被告向瑞琪是结算单上劳务工程的发包人，是付款主体；同时，被告向瑞琪亦表示结算单上夏恩建的签字是其叫夏恩建签字，故被告夏恩建辩称其只是施工员，在结算单上签字仅是证明原告在项目上做了工程，其不应当承担退还工程款质保金的责任的意见，本院予以采纳。故被告夏恩建虽在《施工班组结算单》（蒋世清）上甲方处签字，但其仅是因为核对工程量签字，并非作为工程发包方签字，故原告要求被告夏恩建共同连带向其退还工程质保金3万元无法律依据，本院不予支持。 原告举示的《施工班组结算单》（蒋世清）上甲方处有被告向瑞琪的签字，庭审中被告向瑞琪亦认可原告所做工程的工程款是其向原告支付的。被告向瑞琪虽辩称其系代重庆西南铝装饰工程有限公司支付、其系重庆西南铝装饰工程有限公司临时聘请的项目负责人均未举示任何证据证明，本院不予采信。相反，原告主张被告向瑞琪是《施工班组结算单》上工程的分包人、是付款主体更具有合理性，本院予以采信。故原告与被告向瑞琪虽无书面的建设工程合同，但从被告向瑞琪与原告签署《施工班组结算单》（蒋世清）、被告向瑞琪向原告支付工程款的事实可认定，原告与被告向瑞琪间形成了事实上的建设工程合同关系，且因原告系无建筑施工资质的自然人，双方间形成的事实建设工程合同关系应属无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告可请求参照合同约定要求被告向瑞琪支付工程款。从《施工班组结算单》（蒋世清）上可以看出，原告施工班组质保金3万元在工程款中予以了扣除，被告向瑞琪也认可扣除了质保金3万元的事实，故该质保金在质保期满后被告向瑞琪应予以退还。被告向瑞琪虽辩称质保金3万元重庆西南铝装饰工程有限公司已经退还了，但其未举示相应证据证明，本院不予采信。被告向瑞琪辩称，原告主张退还质保金超过了诉讼时效。本院认为，被告向瑞琪先是称《施工班组结算单》（蒋世清）上“质保期壹年”不是其所签，是事后添加，后又表示“质保期1年认可，原告主张退还质保金超过了诉讼时效”，同时，因原告与被告向瑞琪并无书面的建设工程合同，原告蒋世清所做案涉工程质保金何时到期退还、质保金退还是否附有条件均无明确约定，在双方对扣除的3万元质保金退还期限没有约定的情形下，根结《中华人民共和国合同法》第六十二条“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，原告可以随时要求被告向瑞琪退还，故被告向瑞琪辩称原告主张退还质保金超过了诉讼时效，本院不予采纳。综上，原告要求被告向瑞琪退还工程质保金3万元，本院予以支持。关于资金占用利息，如前所述，因原告与被告向瑞琪未对质保期的退还进行约定，故原告要求被告向瑞琪从本案起诉之日即2020年7月8日起承担质保金3万元的资金占用损失，本院酌情予以支持，即原告要求被告向瑞琪支付资金占用损失（以质保金30000元为基数，从2020年7月8日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至退还之日止），本院予以支持，对超出部分的诉讼请求，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告向瑞琪在本判决生效后五日内向原告蒋世清退还工程质保金30000元及支付资金占用利息（以30000元为基数，从2020年7月8日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至退还之日止）; 二、驳回原告蒋世清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费550元，已减半收取275元，由被告向瑞琪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  雷元亮 二〇二〇年九月二十五日 书记员  龙 倩