河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3614号上诉人（原审被告）：张连增，男，1954年12月10日出生，住河南省滑县。委托诉讼代理人：石文瑞，河南观博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张建如，男，1965年10月7日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。被上诉人（原审原告）：杨国富，男，1954年6月23日出生，汉族，住河南省滑县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张勇，河南奥博律师事务所律师。上诉人张连增因与被上诉人张建如、杨国富追偿权纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2020）豫0526民初2121号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张连增上诉请求：1.依法撤销原审民事判决书；2.将本案发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；3.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实不清。1.原审未查清被上诉人张建如和被上诉人杨国富二人是因何种原因代原滑县长兴线缆厂归还贷款。原审查明，张建如用存单为滑县长兴线缆厂贷款做了质押担保，但在案证据显示两份存单代还金额仅为38401.68元。剩余的还款33000元基于何种原因，原审并未审查。同时，1999年9月30日，被上诉人杨国富代滑县长兴线缆厂偿还利息28756.98元是基于何种原因，原审亦未查明。2.原滑县长兴线缆厂未归还银行贷款的本息合计数额是多少，原审未确定。被上诉人提供的还款证明单虽然显示滑县长兴线缆厂向银行贷款时间为1994年1月10日，但贷款期限不明，贷款利率不明。在此情况下，二被上诉人共代原滑县长兴线缆厂偿还数额为100158.66元，该数额是否为必要偿还数额，原审未审查。同时，原滑县长兴线缆厂在四间房营业所的贷款为质押担保贷款，贷款到期后，质押的存单可直接归还该贷款，张建如向张连增97年8月29日发出的书信当中就有贷款已经到期一年多的内容，但还款证明单显示直到1999年4月30日才用存单归还该笔贷款，明显有违常理。另外，原审虽然认定原滑县长兴线缆厂向银行贷款金额为54300元，但张建如在2019年10月15日向法院起诉张连增时，起诉状陈述滑县长兴线缆厂先向老庙营业所贷款5万，后双向四间房营业所贷款54300元偿还了老庙营业所的贷款。并且，张连增个人手中存有张建如交付的抵押担保借款合同，该借款合同载明借款人张连增，借款金额3万元整，经办人处有张建如签名并加盖手印，三个事实显示了三个金额，具体应该以哪个为贷款金额，原审未核实确定。3.原审未认定已经偿还2985元的事实不当。首先，针对2985元偿还的事实被上诉人认可；其次，被上诉人张建如2019年10月15日起诉上诉人时，在起诉状中有“帮助张连增在老庙营业所贷款5万元，贷款到期后，因资金紧张，不能按时归还贷款，借存单质押又帮助张连增在四间房营业所贷款54300元，归还了张连增欠老庙营业所的贷款及利息”的内容。该内容显示张连增向银行贷款两次，四间房营业所的贷款归还了老庙营业所的贷款本息，那么上诉人向张建如支付的2985元自然是归还本案涉案贷款。二、被上诉人张建如和被上诉人杨国富提供的证据存在瑕疵，且不足以证明被上诉人的主张。1.被上诉人提供的三张还款证明单不能作为证据使用。首先，被上诉人提供的三张还款证明单均没有收贷人盖章；其次，三张还款证明单均是对原滑县长兴线缆厂贷款的偿还，但99年4月30日单据载明的到期日与99年8月7日单据载明的到期日期不同；再次，三张还款证明单性质相同，但99年4月30日单据上加盖的印章与99年8月7日单据加盖的印章形状亦不同；最后，三张还款证明单所反映的内容与上诉人一审提交农行滑县支行向滑县人民法院出具的回复说明内容相矛盾。上述问题的存在结合张建如原系中国农业银行滑县支行四间房营业所工作人员的事实，足以让人对三张还款证明单的真实性产生合理怀疑，在没有其他证据直接证明该三张还款证明单系农行四间房营业所出具的情况下，该证据不能作为证据使用。2.上诉人张连增2000年7月1日出具的欠条不是张连增的真实意思表示，不能反映欠条显示内容客观真实。首先，根据被上诉人提供的还款证明单，仅显示代滑县长兴线缆厂还款71401.68元，且该部分还款均被原审认定为张建如还款，而欠条显示是向杨国富出具；其次，该欠条是向杨国富出具的，原审认定杨国富代滑县长兴线缆厂还款金额仅为28756.98元，而该欠条载明的金额为118525.08元，上诉人出具的欠条确定的相对人的债权数额与欠条载明的欠款数额不一致。最后，张建如向张连增发出的信件，载明张连增不还款就烧张连增家房子的内容确实是威胁、恐吓的内容。3.张建如代原滑县长兴线缆厂还款的事实向法庭提供了还款证明单，杨国富代原滑县长兴线缆厂还款28756.98元的事实在张建如代还事实之后，张建如提供了还款证明单，杨国富为何无还款证明单，杨国富代还的真实性无证据予以证实。三、原审适用法律错误。1.原审适用担保法处理本案，但是杨国富并非原滑县长兴线缆厂的保证人，在未查明杨国富代偿原因的情况下径直认定杨国富为保证人，缺乏事实和法律依据。2.原审分别查明被上诉人张建如代滑县长兴线缆厂三次偿还债务共计71401.68元，被上诉人杨国富代滑县长兴线缆厂一次偿还债务28756.98元。二被上诉人作为分别独立的民事诉讼主体，且代偿金额可以确定的情况下未分别裁决二被上诉人的代偿金额明显不当。被上诉人张建如、杨国富辩称，一、一审判决认定事实清楚。一审判决查明部分写的非常清楚，上诉人1994年在中国农业银行滑县支行四间房营业所贷款54300元，因上诉人违约一直未偿还，直到1999年二被上诉人代上诉人偿还该贷款本金及利息。在2000年7月1日，上诉人与被上诉人杨国富进行结算。结算单上明确标明了贷款本金及利息的具体数额，上诉人认可后，在结算单下面书写欠国富本页数字额118525.08元，并在结算单背面标明2000年7月1日以后利息另算。关于上诉人偿还被上诉人张建如的2985元，系上诉人借张建如别的款项，上诉人自己也认可该款与本案无关，与本案无关的2985元当然不能在本案中扣除。二、被上诉人证据充分，足以认定上诉人应偿还被上诉人本金及利息118525.08元。被上诉人举出的三张代上诉人还款的银行还款明细单上虽然银行两枚印章的形状不同，但银行认可只要还款明细单上有该两枚印章中的任何一枚，就是贷款人已还款的凭证。上诉人是成年人，且具有完全民事行为能力，2000年7月1日，上诉人与杨国富结算并未受到威胁、恐吓，双方对本金及利息进行明确且详细的结算后，上诉人出具欠条，该欠条内容清楚真实有效。杨国富代上诉人偿还的28756.98元利息，是上诉人与杨国富进行结算后上诉人认可的事实，虽然杨国富未举凭证，但这利息真实存在，上诉人也认可，杨国富无需再举证。三、一审判决适用法律正确。上诉人在四间房营业所贷款54300元，二被上诉人对该贷款在营业所提供存单质押及担保，并代上诉人偿还了该贷款本息，一审判决适用担保法正确。上诉人为二被上诉人出具一张欠条，且该欠条上的数额是上诉人欠二被上诉人的总数额。一审法院判决上诉人向二被上诉人偿还欠条上的总数额并无不当。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。张建如、杨国富向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告欠款118525.08元及利息（利息按月息1.5分自2000年7月1日计算至实际清偿之日止）；2.涉诉费用由被告负担。一审法院认定事实：原告杨国富、张建如原系中国农业银行滑县支行四间房营业所工作人员。1994年，原滑县长兴线缆厂在中国农业银行滑县支行四间房营业所办理贷款54300元，原告张建如为该笔贷款的经办人，并用存单为该笔贷款做了质押担保。贷款到期后，滑县长兴线缆厂一直未予偿还该笔贷款，后原告张建如于1999年4月30日用存单代滑县长兴线缆厂偿还贷款本金20000元、利息16573.02元，同日用存单代滑县长兴线缆厂偿还贷款本金1000元、利息828.66元，1999年8月7日代偿贷款本金33000元，该部分贷款利息未予偿还，1999年9月30日杨国富代偿利息28756.98元。在原告张建如代偿上述贷款后，中国农业银行滑县支行四间房营业所为原告张建如出具了三份农贷款还款证明单。2000年7月1日，经张连增与原告杨国富结算，自原告张建如、杨国富为滑县长兴线缆厂代偿的贷款之日起，并按月息1.5分计算利息至2000年6月30日，张连增为原告杨国富出具欠条一份，该欠条载明“欠国富，本页数字款额壹拾壹万捌仟伍佰贰拾伍元另捌分118525.08元张连增2000.7.1号前吾旺长兴线缆厂所欠”。在该份结算单的背面，载明“2000年七月一号以后利息另算。张连增。7.1号”。原审庭审中，被告张连增提交原告张建如书写的催款信一封，该份催款信载明“时到今日，也到了解决问题的时候了，你骂我你赶我，你骗我等等，都要给你算清，你以种种理由不还款，这我说个办法，咱先抵还一部分，下欠以后再还，这个办法就是我在花上一百元，买二三十公升汽油，先把你家房屋点了，大不了我坐几年监狱，出狱咱再继续算账，不过你记住这一点：一、这是你逼我这样办的。二、我这样想事能办到的。”原告张建如对该催款信的真实性不持异议，但书写该信仅为表达对被告迟迟不予还款的愤怒，未真正实施胁迫张连增的行为。另查明：滑县长兴线缆厂原系滑县白道口民政线缆综合厂，工商登记经济性质为集体，出资方为村委会，厂长为张连增，1991年变更为滑县长兴线缆厂，经济性质、厂长、出资等事项未变更，1996年4月23日该厂被注销。该厂虽登记为集体企业，但实际系被告张连增个人出资，村委会未出资。被告张连增庭审中陈述其于2009年左右偿还原告张建如2985元，但该2985元与本案无关，系偿还张建如其他欠款。以上事实，有原告提交的中国农业银行农贷还款证明单、结算清单、欠条、（2017）豫0526民初6469号民事判决书及原被告当庭部分陈述予以证实，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。一审法院认为，本案系追偿权纠纷。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第六十四条规定：“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人，未依法清算即被注销的，以企业法人的股东、发起人或出资人为当事人”。本案中，原告张建如、杨国富在代滑县长兴线缆厂偿还贷款后，可依法向滑县长兴线缆厂进行追偿，因滑县长兴线缆厂已注销，被告张连增为该线缆厂实际出资人，对于二原告代偿的该笔贷款，应依法承担清偿责任，且有被告张连增出具的欠条予以证实，故二原告要求被告张连增偿还代偿款的诉请，合法有据，依法予以支持。对于被告张连增辩称的其系在原告张建如的胁迫下出具的欠条的意见，一审法院认为，在原告代被告偿还贷款后，被告迟迟不予还款，原告书写催款信予以催款，虽出于愤怒运用了过激的言辞，但被告并无证据证明原告张建如实施了胁迫的行为，且该笔欠款客观存在，并非是被告承认了并不存在的债务，故对被告该辩解，依法不予采纳。关于本案的利息，虽结算单背面注明利息另算，但未对具体利率进行明确的约定，应视为不支付利息，故对于二原告要求被告支付利息的诉请，依法不予支持。因被告明确陈述其偿还的2985元与本案无关，故对于该2985元在本案中依法不予扣除。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告张连增于本判决生效后十日内偿还原告张建如、杨国富代偿款118525.08元；二、驳回原告张建如、杨国富的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2670元，减半收取1335元，由被告张连增负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，张建如和杨国富代滑县长兴线缆厂偿还贷款本金及利息118525.08元，经张连增与杨国富结算，张连增于2000年7月1日出具欠据予以确认，该欠据系其真实意思表示，具有法律约束力。因滑县长兴线缆厂已注销，上诉人张连增作为该线缆厂实际出资人，对于上述代偿款应当依法承担清偿责任。上诉人张连增主张已偿还2985元，但未提供相应证据证实，本院依法不予采信。综上，上诉人张连增的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2670.5元，由上诉人张连增负担。本判决为终审判决。审判长  徐宏阁审判员  李 颖审判员  李瑞增二〇二〇年九月二十一日书记员  乔浩震