wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省梅州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤14民终892号上诉人（一审起诉人）：广东安信电力工程有限公司。住所地：广东省梅州市*******。统一社会信用代码914***************。法定代表人：黄东宏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄静芬，广东粤梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：周骏，广东粤梅律师事务所实习律师。上诉人广东安信电力工程有限公司因建设施工合同纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2020）粤1402民初2128号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。广东安信电力工程有限公司上诉请求：撤销广东省梅州市梅江区人民法院(2020)粤1402民初2128号民事裁定，并指令广东省梅州市梅江区人民法院立案受理上诉人与广东平兴高速公司有限公司合同纠纷一案。事实和理由:一审裁定认定事实错误。一审裁定认为“合同未署明合同签订地”，言下之意，本案中，合同签订地不明确。对此，上诉人认为，一审裁定认为合同签订地不明，属于认定事实不清。案涉合同通用条件约定，合同签订地点的人民法院对本案享有管辖权，这是合同当事人协议选择的结果。合同签订地人民法院对本案纠纷享有管辖权，这种约定本身是明确的，不因合同签订地点未具体描述而变得不明确。案涉合同签订地在梅州市梅江区。主要理由如下：一是，案涉合同工程是通过招投标的方式确定的交易事项；二是，《中华人民共和国招标投标法》第四十五条规定，中标人确定后，招标人应当向中标人发出中标通知书，并同时将中标结果通知所有未中标的投标人。中标通知书对招标人和中标人具有法律效力。中标通知书发出后，招标人改变中标结果的，或者中标人放弃中标项目的，应当依法承担法律责任。第四十六条第一款规定，招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。据此可见，通过招投标方式确定的交易事项，中标通知书发出，属于合同缔结的承诺环节。依据《中华人民共和国合同法》第二十五条规定，承诺生效时合同成立。本案中，中标通知书为原梅州市********发出，原梅州市********的办事机构位于原梅州市住房和城乡建设局内，即梅州市*****，合同成立的承诺地点位于梅州市梅江区。故，上诉人向一审法院提起诉讼，于法有据。一审裁定适用法律错误。一审裁定认为，案涉合同专用条件约定，双方可向建设单位注册地的法院提起诉讼，此管辖约定应优先适用。对此，上诉人认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款规定，管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。据此可见，合同当事人约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，不属于合同约定相互矛盾、相互冲突，完全是合法的。本案中，合同当事人分别在专用条件和通用条件约定与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，完全符合前述司法解释，上诉人选择其中一个人民法院提起诉讼，于法有据。需要指出的是，一审裁定认为，专用条件的管辖约定应优先适用，明显缺乏条款之间需存在不明、矛盾或冲突情形的合同解释常理，且与上述司法解释规定相悖。基于上述理由，请求依法撤销梅江区人民法院(2020)粤1402民初2128号民事裁定，并指令梅江区人民法院立案受理上诉人与广东平兴高速公司有限公司合同纠纷一案。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，广东安信电力工程有限公司与广东平兴高速公司有限公司签订的《广东省平远（赣粤界）至兴宁公路项目高压电力线路迁移改造工程第一合同段》合同文件中，合同专用条件中约定“如双方问题需要付诸法律，应至建设单位注册地的法院提起诉讼”，合同通用条件中约定“可据合同规定向合同签订地点的法院起诉”。在合同文件中，无明确合同签订地点，合同通用条件中的管辖约定不明确。而签订合同的双方当事人明确约定建设单位注册地的法院管辖，不违反上述法律的规定，该管辖协议应属有效。建设单位广东平兴高速公司有限公司注册地在广东省广州市，广东省梅州市梅江区人民法院对本案依法不具有管辖权。故一审裁定对广东安信电力工程有限公司的起诉不予受理并无不当，应予维持。综上，广东安信电力工程有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 徐 琼审判员 李 林审判员 陈国华二〇二〇年九月十一日书记员 何 玲
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0781执3847号 李伟坚： 本院受理的被执行人李伟坚被追缴罚金执行一案，因本院强制扣划被执行人存款3000元并上缴国库，台山市人民法院（2016）粤0781刑初356号刑事判决书确定的缴纳罚金的义务已被履行完毕，台山市人民法院（2020）粤0781执3847号执行案件已执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十一日
长春汽车经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉0192执704号申请执行人一汽汽车金融有限公司，住所地长春净月高新技术产业开发区。法定代表人：张影，该公司董事长。委托代理人：朱国辉，北京德恒（长春）律师事务所律师。被执行人王元详，男，汉族，1992年10月28日出生，住徐州市沛县。申请执行人一汽汽车金融有限公司与被执行人王元详借款合同纠纷执行一案，依据已经发生法律效力的长春汽车经济技术开发区人民法院（2019）吉0192民初1368号民事判决书，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年9月2日立案执行。在执行过程中，在执行过程中,本院通过网络查控及线下查询被执行人名下财产,查询结果显示被执行人名下无存款、无房产、无车辆、无土地。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。查封到期限十五日内书面申请续封，否则本院不再查封。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  翟晓蒙审判员  刘世平审判员  谢铁铮二〇二〇年九月十二日书记员  孙茂强
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0102民初4439号原告：马吉虎，男，东乡族，1969年4月8日出生，住甘肃省广河县。委托诉讼代理人：鲁明睿，陕西乐友律师事务所律师。被告：马小峰，男，东乡族，1987年2月14日出生，住甘肃省广河县。委托诉讼代理人：王康康，北京大成（兰州）律师事务所律师。被告：甘肃睿峰商贸有限公司，统一社会信用代码91620102060642021L，住所地甘肃省兰州市七里河区西津西路****楼第****。法定代表人：马少海，该公司总经理。委托诉讼代理人：王康康，北京大成（兰州）律师事务所律师。被告:杨军，男，回族，1980年3月7日出生，住甘肃省广河县。原告马吉虎诉被告马小峰、甘肃睿峰商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理，2019年11月15日作出（2019）甘0102民初1808号民事判决书。因原告马吉虎不服该判决向兰州市中级人民法院提起上诉，2020年5月7日兰州市中级人民法院撤销本院（2019）甘0102民初1808号民事判决书，发回本院重审。本院于2020年5月26日立案受理，2020年7月1日，原告申请追加杨军为本案共同被告，本院予以准许。原告马吉虎于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告基于自愿而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告马吉虎撤诉。案件受理费24240元，减半收取12120元，由原告负担。审判员 张 峻审判员 张世华审判员 郝隆璋二〇二〇年九月十日书记员 郝群艳
云南省大理市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2901民初4927号原告：彭语宁，男，2001年2月8日生，汉族，云南省大理市人，住云南省大理市。被告：石彩和，女，1974年12月20日生，汉族，云南省弥渡县人，个体户，住云南省大理市。原告彭语宁与被告石彩和附义务赠与合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法进行审理。原告彭语宁向本院提出诉讼请求：1.判令被告石彩和名下位于大理市［不动产权证号为云（2020）大理市不动产权第××号］50％份额归原告所有，原告对该商铺享有全部所有权；2.案件诉讼费由被告承担。事实及理由：被告石彩和系原告母亲，二人于2020年9月共同取得位于大理市的不动产权，双方为按份共有，原、被告各享有50％的份额。2020年9月15日，原、被告签订《房屋赠与合同》，约定被告石彩和将自己享有上述商铺50％的份额无偿赠与原告，原告无需向被告支付任何费用，办理上述房屋移交的有关费用及有关契税由原告负担。协议签订后，因被告推诿及各种原因，双方未能办理房屋过户登记。基于上述事实，诉请法院判准原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告彭语宁主张的位于大理市，因涉及法定继承纠纷，本院已于2020年7月15日作出（2020）云2901民初3514号民事调解书，该民事调解书已确认上述商铺的产权由原告继承所有，现原告又以赠与纠纷提起诉讼，请求确认被告石彩和将该商铺的50%的产权无偿赠与原告，其主张与本院生效法律文书确认的产权归属事实不符，原告起诉不当。如原告认为人民法院作出的已发生法律效力的民事调解书错误，可申请再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告彭语宁的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  何华祥二〇二〇年九月二十九日书记员  赵汉卿
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0113执2133号 本院执行广州市番禺区城市管理和综合执法局申请执行刘吉浪行政非诉执行一案，经本院强制执行，被执行人刘吉浪已履行了本案全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年九月七日
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0304民初1405号 原告：蒋贵军，男，汉族，1981年4月15日生，住广西全州县。 委托诉讼代理人：毛湘东，广西桂宁律师事务所律师。 被告：桂林彰泰实业集团有限公司，住所地：广西桂林市临桂区金山路**彰泰滟澜山第******，统一社会信用代码：91450300619384212M。 法定代表人：刘文萍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王丽娟，该公司法务。 委托诉讼代理人：甘永雄，该公司法务。 原告蒋贵军与被告桂林彰泰实业集团有限公司（以下简称彰泰公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋贵军的委托诉讼代理人毛湘东，被告彰泰公司的委托诉讼代理人王丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋贵军向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期备案违约金8282.77元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年8月2日，原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买位于桂林市七星区xx号商品房。合同签订后，原告按合同约定履行了支付购房款的义务，但被告未在合同约定的期限内，将应由其提供的办理房屋权属登记所需的资料报送桂林市房屋产权登记机关备案。原告认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，且原告已履行合同义务，被告逾期向产权登记机关提供备案资料的行为已构成违约，应承担违约责任，即被告应按原告已付购房款的1%向原告支付违约金。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如诉请。 被告彰泰公司辩称，1．原告诉请已过诉讼时效。合同约定被告应当在商品房交付使用并经房管部门物业验收后180日内，将办理房屋权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，而涉案房屋已于2016年4月28日经房管部门物业验收合格，则原告已知道其权利受到损害，原告现提起诉讼已过诉讼时效。2．涉案《合同补充协议》明确约定被告提交产权登记资料的时间为房屋交付且物业验收后180日内，该约定的隐含前提是原告应当向被告提交由其所持有的产权登记资料，只有在原、被告双方产权登记办理资料齐全的情况下，才有可能被不动产登记机关受理。现因原告未将其持有的产权登记资料及时交付被告，导致被告无法向不动产登记机关提交完整的资料，该情形是原告的行为造成的，并非被告的责任。3．被告在为涉案房屋所在的彰泰·睿城小区办理不动产登记证书过程中，遭到了来自桂林市政府国有资产监督管理委员会的不当行政干预，从而导致整个小区的提交产权登记资料时间迟延。基于以上原因不可归责于被告，应当免除被告的违约责任，否则有违公平原则。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年8月2日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定买受人购买坐落于桂林市七星区xx号房，该商品房总价款为828277元。该合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将需要由其提供的办理房屋登记的资料报送桂林市房产管理局，如因出卖人的责任导致不能在规定期限内将需要提供的办理房屋登记的资料报送的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约（金）归该楼宇全体业主所有，并由出卖人或物业公司统一安排使用和获取收益金。合同附件四《合同补充协议》第六条第2项约定，买受人与出卖人同意变更《买卖合同》第十五条第一句的表述为：出卖人应当在商品房交付使用并经房管部门物业验收后180日内，将办理房屋权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，原告支付购房款828277元。后被告向原告交付涉诉房屋。 2016年4月28日，桂林市住房和城乡建设委员会向被告出具《物业落实检查意见书》（市房物检：[2016]017号），载明：桂林市彰泰实业集团有限公司建设的彰泰·睿城9-13栋、15-16栋、18-21栋项目已竣工，经物业落实检查，符合《城市房地产开发经营管理条例》和《物业管理条例》要求。 2017年8月17日，被告将办理房屋权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案。现涉诉房屋已办理不动产权证书。 另查明，诉讼过程中，原、被告均认可涉诉《商品房买卖合同》第十五条约定的“买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约（金）归该楼宇全体业主所有，并由出卖人或物业公司统一安排使用和获取收益金”系笔误，双方真实意思应为“买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金”。本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。《合同补充协议》第六条第2项约定，出卖人应当在商品房交付使用并经房管部门物业验收后180日内，将办理房屋权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。据庭审查明可知，涉案楼栋的物业验收时间为2016年4月28日，被告应按合同约定在180日内将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，而被告直至2017年8月17日才完成上述合同义务，其行为已构成违约，应承担违约责任，即被告应按已付房价款的1%向原告支付逾期备案违约金8282.77元（828277元×1%）。被告辩称系由于原告迟延提交办证资料，导致被告提交资料的时间迟延，但双方签订的合同并未约定原告应当提交资料的期限，如果因为原告未将产权登记资料交付被告，导致被告无法提交完整资料给产权登记机关，那被告完全可以在合理期限内通知原告提交，但被告未提交证据证明其已经尽到了通知义务，故原告的交件时间不能作为被告未能依约履行合同义务的阻却事由，本院对于被告的该辩解意见不予采纳。被告另辩称其无法按时提交产权登记资料系由于行政部门的原因及原告未及时交件所致，但其并未提交相应证据证明其已在合同约定的180日内提交产权登记资料而相关部门拒收，亦未举证证实其已尽到足够且必要的通知义务，故被告请求免除违约责任的理由不能成立，本院不予支持。关于被告辩称原告诉请已过诉讼时效的意见。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。……”本案中，《物业落实检查意见书》系相关行政部门向被告出具，而被告并未举证证实其曾告知原告涉案楼栋通过房管部门物业验收的时间及被告提交产权登记资料的时间，则原告无从知晓被告提交产权登记资料的时间是否逾期，其权利是否受到损害。故现原告起诉并未超过相关诉讼时效，本院对被告该辩称意见不予采信。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告桂林彰泰实业集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告蒋贵军支付逾期备案违约金8282.77元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由被告桂林彰泰实业集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  李钦毅 二〇二〇年九月十八日 书记员  李 彬
安徽省阜阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖12行终241号 上诉人（一审起诉人）：李军正，男，1965年2月6日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 上诉人李军正不服安徽省颍上县人民法院（2020）皖1226行初23号不予受理行政裁定，向本院上诉称：案涉综合养殖基地是其个人投资建立，是其合法财产，颍上县关屯乡人民政府强制拆除的行为侵害了其合法权益，其有权提起诉讼。请求本院撤销一审裁定，指令安徽省颍上县人民法院立案受理。 本院经审查认为：上诉人李军正向一审法院提交的起诉状中载明安徽淮河农业高科技开发有限公司于2006年投资成立安徽淮河农业生产科技有限公司，由其担任法定代表人。其以安徽淮河农业生产科技有限公司的名义在安徽省颍上县关屯乡连台村投资建设的综合养殖场被颍上县关屯乡人民政府强制拆除，为此提起本案诉讼。但李军正提交的证据并不能够证明其与安徽淮河农业高科技开发有限公司的关系，一审法院告知其需补正材料，但其仍未在规定期限内提交补正材料。一审法院因此作出不予受理的裁定，并无不当。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 郭 阳 审判员 孙 荣 审判员 孟乐群 二〇二〇年九月十五日 法官助理李淑丹 书记员胡天旸 附：相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
广东省东莞市第三人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1973执5507号 东莞市亨弈达百货有限公司: 关于本院受理的申请执行人宏联国际贸易有限公司与被执行人东莞市亨弈达百货有限公司执行一案，（2019）粤1973民初8318号民事判决书已发生法律效力。 在执行过程中，被执行人已向申请执行人支付相应款项，并向本院交纳了执行费，（2020）粤1973执5507号案件已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月四日
文书内容山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初10809号            原告              原告：王振泽，男，1959年10月31日出生，汉族。                  被告              被告：傅希川，男，1981年10月2日出生，汉族，。      被告：迟金玲，女，1984年4月24日出生，汉族。                  案由              买卖合同纠纷              适用程序              小额诉讼程序                  裁判      依据              《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款。                  裁判      理由              本院在审理过程中，被告已履行付款义务，原告申请撤回对两被告的起诉。                  裁判      主文              准许原告王振泽撤回对被告傅希川、迟金玲的起诉。                  诉讼      费用              案件受理费50元，减半收取25元，由原告王振泽负担。                  审判组织与裁定时间              审  判  员    乔  婧                  二〇二〇年九月十日                           法官助理   孙博聪                       书  记  员    于紫檬
湖南省永顺县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘3127民初587号原告：覃秀玲，女，1982年12月30日出生，土家族，住湖南省望城县。被告：郑建明，男，1978年8月28日出生，住湖南省永顺县。原告覃秀玲与被告郑建明民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告覃秀玲到庭参加了诉讼，被告郑建明经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告覃秀玲诉称，被告于2019年1月12日向原告借款50000元，有借条为证。原告给被告借款时告诉被告这是原告要做手术的费用，原告需要用钱的时候被告要及时还款，被告答应后还口头承诺会给原告利息。后来原告多次找被告还此借款，刚开始联系不上被告，找到被告后被告均以各种理由搪塞，多次催讨无果，现原告急需这笔借款去做手术，为了维护原告的合法权利，故请求人民法院依法判令被告偿还借款50000元及相关利息；本案诉讼费用由被告承担。原告为支持诉请向本院提供如下证据:1、借条原件一份，共1页，拟证明被告于2019年1月12日向原告借款50000元的事实，2、原告覃秀玲与被告郑建明2020年4月8日的微信聊天记录一份，拟证明被告向原告借款的事实。被告郑建明没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩状及证据。对原告提供的证据，经评议本院认为原告提供的二份证据来源合法，内容客观真实，本院作为有效证据予以认定。本案通过庭审调查，当庭举证、质证，可以认定如下事实：原、被告原系同村人，被告郑建明以建房需资金为由向原告借款50000元，并于2019年1月12日给原告覃秀玲出具借条一张，该借条载明“今2019年1月12日郑建明借覃秀玲伍万元整（50000）”，借条上没有注明还款日期及借款利息，原告覃秀玲给被告郑建明现金50000元，被告郑建明当时给原告4000元现金作为利息，后原告多次找被告取款，被告均以各种理由搪塞，2019年7月，被告妻子给原告偿还借款2000元，现被告外出一直没有给原告偿还借款，为此，原告向本院提起诉讼。本院认为，被告郑建明向原告覃秀玲借款50000元，有被告郑建明给原告覃秀玲出具的借条证实，原、被告之间的民间借贷关系成立。故原告覃秀玲要求被告郑建明偿还借款的诉讼请求，本院予以支持；被告郑建明虽然给原告立据借款金额为50000元，庭审中，原告认可借款当时被告退还原告4000元作为利息，实际给被告支付金额46000元。依据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”规定，故本院予以支持的本金金额为46000元；在借款过程中，被告给原告已经偿还借款2000元；故被告还应当给原告偿还借款44000元。原告要求支付利息的诉讼请求，因双方在借条上没有约定利息，且原告没有提供其他证据证实双方约定了借款利息，故本院不予支持；原告要求支付逾期利息的诉讼请求；依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”,因此，被告应当承担逾期还款的违约责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、被告郑建明给原告覃秀玲偿还借款44000元，利息从2020年4月8日起按照当年贷款市场报价利率计算直至本金还清之日止；二、驳回原告覃秀玲的其他诉讼请求。案件受理费1050元，公告费600元，由被告郑建明承担。上述款项于判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  刘 伟人民陪审员  谭艺明人民陪审员  田应交二〇二〇年九月四日法官助理李石蕴书记员田二云附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第八十八条合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条第二款第（一）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终1145号上诉人（原审起诉人）曾跃湘，女，1958年8月20日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。上诉人曾跃湘因诉株洲市天元区人民政府行政强制拆除及行政赔偿一案，不服株洲市中级人民法院（2020）湘02行初174号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审认为，为切实加强耕地保护，坚决遏制农地非农化现象。2018年8月，农业农村部、自然资源部联合部署在全国开展“大棚房”专项清理整治工作，并于9月份印发《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》。根据该方案，“大棚房”专项清理整治主要针对占用耕地，特别是永久基本农田建设非农设施，改变土地性质和用途的违法违规建设行为。本案中，株洲市天元区政府对“湖南明月湖老年公寓”所涉建筑、构筑物进行拆除，属于根据国务院有关部门的决定，贯彻落实“大棚房”问题专项清理整治行动，系执行政策性的处理行为，不属于行政诉讼受案范围。因此，曾跃湘的起诉不符合法定的起诉条件。经一审法院告知，起诉人坚持起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定对曾跃湘的起诉不予立案。曾跃湘上诉称，原审裁定认定事实错误，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目建筑物、构筑物进行拆除的行为不属于执行政策性的处理行为，是行政强制行为。原审适用法律错误，《中华人民共和国行政诉讼法》并未规定执行政策性的处理行为不属行政诉讼受案范围，且《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》属于部门工作文件，并非政策。上诉人认为其起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件，故请求撤销原审裁定并对本案予以立案。本院经审查认为，根据上诉人诉状所述及其提供的材料，因湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司未经规划批准建设养老公寓，株洲市天元区城市管理综合行政执法局于2018年12月11日对该公司作出株天限拆决字[2018]第206号《限期拆除违法建筑决定书》，认定其违反《中华人民共和国城乡规划法》第40条之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第64条和《株洲市城市综合管理条例》第41条之规定，决定限期由该公司拆除。因该公司在指定期限后经催告仍未自行拆除，2019年1月3日，株洲市天元区城市管理综合行政执法局对其作出株天强决字[2019]第001号《强制拆除违法建筑决定书》，依据《中华人民共和国城乡规划法》第68条和《中华人民共和国行政强制法》第44条之规定，决定将于2019年1月8日后择日对其违法建筑物实施行政强制拆除。2019年1月22日，株洲市天元区“大棚房”违法违规建设问题整改小组公开发布《关于明月湖养老公寓涉嫌违法违规从事养老经营活动的告知书》，就相关情况向相关“老年朋友”予以告知。2019年3月28日，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目所涉违法建筑物、构筑物全部进行拆除，并完成了所涉违法用地的复垦复绿工作。现上诉人曾跃湘提起本案诉讼，认为株洲市天元区人民政府在强制拆除前即停水、停电违法，在夜间强制拆除不当，且未告知上诉人享有陈述权及申辩权，故请求：1、确认株洲市天元区人民政府强制拆除湖南明月湖老年公寓的具体行政行为违法；2、判令株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币6万元。从以上情况来看，虽然行政机关根据国务院有关部门的决定，在“大棚房”问题专项清理整治行动中对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司非法占用耕地、违规建设房屋等违法行为进行了处理，但相关行政行为均依法律法规作出，原审以本案被诉行政行为纯系执行政策性的处理行为为由裁定不予立案不当。但在本案中，被诉行政强制拆除行为系行政机关针对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司作出，曾跃湘并非行政相对人，且被诉行政行为与其并无直接利害关系，其提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。曾跃湘还请求由株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币6万元。根据曾跃湘提交的证据，湖南明月湖老年事业服务有限公司在经营过程中曾向其收取定金6万元，如曾跃湘要求赔偿或返还，可依法主张民事权利，其要求株洲市天元区人民政府按定金数额予以行政赔偿，没有事实和法律根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。综上，原审裁判理由不当，但不予立案结论正确，本院对原裁定的结论予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙劲松审判员  蒋 敏审判员  朱志林二〇二〇年九月二十五日法官助理李晗希书记员付阳
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初6768号原告：韩九成柱，住呼和浩特市。被告：赵瑞廷（常用名赵海平），住呼和浩特市。被告：吕顺考，住呼和浩特市。原告韩九成柱与被告赵海平、吕顺考买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告韩九成柱于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许韩九成柱撤回起诉。案件受理费278元（原告已预交），由韩九成柱负担。审判员 李晓燕二〇二〇年九月十四日书记员 王 静
呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书(2020)内0105执1331号申请执行人：刘建平，男性，1977年12月12出生。被执行人：内蒙古金汇房地产开发有限责任公司。法定代表人：王然中。本院在执行过程中，经对被执行人进行了网络查控和传统查控未发现可执行财产线索，本院已对被执行人采取了限制高消费措施并经约谈，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人举证证明被执行人尚有财产可供执行的，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效审判长 郭建军审判员 彭云生审判员 郑明星二〇二〇年九月二十三日书记员 杨雪峰
河南省温县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0825执1946号之四申请执行人：马从勇，男，1970年6月30日出生，汉族，住温县。被执行人：张长明，男，1959年1月20日出生，汉族，住温县。本院在执行申请执行人马从勇与被执行人张长明民间借贷纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的温县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张长明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张长明在中国邮政储蓄银行62×××95账户内存款人民币101400.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  牛卫平审判员  杨太平审判员  杨得坡二〇二〇年九月二日书记员  杨胜男
广东省海丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1521执421号之一 申请执行人：海丰县格莱丹顿服装厂，社会统一信用代码441521600511187，住所地海丰县城新园居委河园二巷**。 经营者：郭红。 被执行人：陈文龙，男性,1987年7月16日生，住海丰县。 关于海丰县格莱丹顿服装厂与陈文龙买卖合同纠纷一案，本院作出的(2020)粤1521民初91号民事判决书已发生法律效力，根据该生效法律文书，被执行人应付还申请人加工费29694元及利息；案件受理费271.18元。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，本院于2020年6月11日立案执行。 本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令等文书，责令被执行人履行判决内容，但被执行人没有履行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费和罚款。 本院对被执行人的财产作出如下查控措施：依法向被执行人所属辖区的自然资源局、房产等财产状况进行查询，未发现被执行人有财产可供执行。通过全国法院网络查控系统对被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、保险、工商、车辆进行查询，冻结被执行人部分银行账户，扣划陈文龙银行存款729.38元，扣取本案执行费349元，余款付还申请人。其他未发现被执行人有财产可供执行。 以上财产查控情况，本院已以笔录的方式告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产或者财产线索，但申请执行人未在指定期限内提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。 以上事实，由相关协助单位出具的财产查询回执、通知书等证据证实。 本院认为：执行中已穷尽执行措施。未发现被执行人名下有其他可供执行的财产或者财产线索，故本次执行程序应予终结，待发现其有财产可供执行时另行恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1521执421号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李梓江 二〇二〇年九月十四日 书记员  陈志松
济宁高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0891执异68号异议人（案外人）：济宁明智旷达科技有限公司，住所地:济宁高新区洸河街道金色兰庭**楼****房。法定代表人:闵永成，董事长。异议人（案外人）：汤斌，男，1978年11月28日出生，汉族，住江苏省泰兴市。申请执行人：李金芝，女，1965年10月7日出生，汉族，住济宁市高新区。被执行人：李桂兰，女，1983年2月2日出生，汉族，住济宁市高新区。本院在执行申请执行人李金芝与被执行人李桂兰不当得利纠纷一案中，异议人济宁明智旷达科技有限公司、汤斌对本院作出的(2020)鲁0891执682号执行裁定书提出异议，异议人请求依法终止(2020)鲁0891执682号执行裁定书的执行，解除对被执行人李桂兰银行账户(户名:李桂兰，开户行:工行济宁琵琶山北路支行，账号62×××29)111,113.43元的冻结及执行措施。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人济宁明智旷达科技有限公司、汤斌称，请求依法终止(2020)鲁0891执682号执行裁定书的执行，解除对被执行人李桂兰银行账户(户名:李桂兰，开户行:工行济宁琵琶山北路支行，账62×××299)111,113.43元的冻结及执行措施。事实与理由如下：异议人汤斌与原被执行人李桂兰于2019年12月17日签订了《代持股协议》，异议人汤斌是济宁明智旷达科技有限公司的实际控制人，原被执行人只是代持股，并不是实际持股人，也不是公司的实际控制人。原申请执行人李金芝与被执行人李桂兰不当得利纠纷一案与异议人完全无关，故贵院做出的(2020)鲁0891执682号裁定书错误冻结了济宁明智旷达科技有限公司转入李桂兰账户的备用金，该笔备用金是济宁明智旷达科技有限公司的财产，并不是属于李桂兰个人的财产。贵院就该不当得利纠纷对异议人的财产进行冻结，明显错误，现依据《民诉法》第二百二十七条的规定，提出书面申请，请求贵院立即解除冻结措施，以维护异议人的合法权益。申请执行人李金芝提出书面答辩状：一、答辩人与被执行人李桂兰不当得利纠纷一案经济宁高新技术产业开发区人民法院、济宁市中级人民法院两级法院审理均支持了答辩人的诉讼请求，在判决书发生法律效力后，被执行人李桂兰拒不履行生效法律文书确定的义务，答辩人向人民法院申请强制执行符合法律规定。二、被答辩人的异议不成立。答辩人与被执行人李桂兰不当得利纠纷一案，答辩人于2018年6月向济宁高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，并于同月申请了诉讼保全，济宁高新技术产业开发区人民法院作出(2018)鲁0891民初2269号民事裁定书，后高新区法院查封冻结李桂兰名下位于高新区××街道金色××楼东单元××房屋及××星城××区××单元××号房屋。其中金色兰庭小区**楼的房屋即本案异议人济宁明智旷达科技有限公司的住所地，答辩人认为异议人与被执行人之间存在房屋租赁关系，案涉款项应为被答辩人济宁明智旷达科技有限公司支付的租金等其他费用。且被答辩人济宁明智旷达科技有限公司在2019年12月17日成立时法人与股东均为被执行人李桂兰，于2020年7月20日答辩人申请强制执行之后方才变更至闵永成名下，答辩人认为该笔款项亦可能为被答辩人济宁明知旷达科技有限公司向被执行人李桂兰支付的股权转让费用。即便被答辩人汤斌与李桂兰之间曾存在股权代持关系，被答辩人济宁明智旷达科技有限公司作为一个独立的法人单位，财务独立结算，其资产应由其独立控制，立管理，而不应转入所谓的“持股人”的账户，故济宁高新技术产业开发区法院查封的李桂兰名下的存款并非是被答辩人所称的“备用金”，而系李桂兰个人财产。综上所述，济宁高新技术产业开发区人民法院(2020)鲁0891执682号执行裁定书做出的查封行为正确，被答辩人提出的异议行为没有任何事实和法律依据，应予以驳回。被执行人李桂兰未提交答辩意见。本院查明，2019年6月5日，山东省济宁高新技术产业开发区人民法院作出（2018）鲁0891民初2269号民事判决书，2020年7月13日，李金芝就执行人李金芝与被执行人李桂兰不当得利纠纷一案向本院申请强制执行，本院根据申请执行人李金芝的申请，作出(2020)鲁0891执682号执行裁定书，于2020年7月14日冻结李桂兰中国工商银行16×××81账户内的111,113.43元。本院认为，（2018）鲁0891民初2269号民事判决书已经生效并进入执行程序，判决书判决第三项被告李桂兰于本判决生效之日起十日内向原告李金芝返还上述夫妻共同财产2,870,415元，并支付资金占用期间的利息（以2,870,415元为基数，自2018年6月25日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。2020年7月14日冻结李桂兰中国工商银行16×××81账户内的111,113.43元。申请执行人李金芝对于被执行人李桂兰的银行账户扣划，符合法律规定。综上，异议人并未向本院提交充分有效的证据支持其观点，因此异议人提出的申请事项不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回异议人济宁明智旷达科技有限公司、汤斌的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向济宁高新技术产业开发区人民法院提起诉讼。审判长  赵文斌审判员  谢振平审判员  刘 笑二〇二〇年九月十四日书记员  王晓梅
河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1203民初1501号原告：三门峡陕州农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省三门峡市陕州区陕州大道中段南侧。法定代表人：贺转峡，董事长。委托诉讼代理人：张丹，河南甘棠律师事务所律师。被告：阮东建，男，汉族，1981年2月26日出生，住河南省三门峡市湖滨区。（缺席）被告：张占文，男，汉族，1966年3月14日出生，住河南省三门峡市湖滨区。原告三门峡陕州农村商业银行股份有限公司诉被告阮东建、张占文借款合同纠纷一案，本案于2020年7月23日立案后，于2020年8月24日公开开庭进行审理，本案现已审理终结。原告三门峡陕州农村商业银行股份有限公司向本院提出的诉讼请求：1.依法判令被告阮东建偿还原告借款本金1700000元及欠付利息151776元（利息暂计算至2018年10月10日），并自2018年10月11日起按逾期月利率16.2‰支付利息至借款本息清偿之日止；2.依法判令被告阮东建承担原告为实现本案债权而支出的律师代理费15000元；3.被告张占文对上述债务承担连带还款责任；4.本案诉讼费用由各被告承担。事实与理由：2017年1月3日，阮东建在原告处借款170万元，双方签订了个人借款合同，合同约定借款期限36个月，自2017年1月3日起至2020年1月3日，月利率10.8‰，逾期月利率上浮50%。被告张占文作为该笔借款的担保人与原告签订了保证合同，自愿为阮东建的170万元借款提供连带责任保证。合同签订后，原告依约向被告阮东建发放了170万元借款。阮东建在收到该笔借款后出局了相应的借款借据。合同到期后，被告未依约履行还本付息的义务，经原告催要，被告仍然拒绝偿还借款本金及利息。为了维护原告合法权益，诉至本院，请求处理。被告张占文辩称：阮东建实际上没有用这么多钱，实际上用了140万元或150万元，剩下的30万元左右在银行用做扣贷款利息。经审理查明，2017年1月3日，原告与被告阮东建签订了170万元的个人借款合同。合同约定，借款期限36个月，自2017年1月3日起至2020年1月3日止，月利率10.8‰，利息按月支付，逾期月利率上浮50%。被告张占文作为保证人，与原告签订了保证合同，承诺自愿为被告阮东建的170万元借款提供连带责任保证。2017年1月3日，原告依合同向被告阮东建发放了170万元贷款。合同履行期间被告阮东建累计支付原告利息243122元。合同到期后，被告阮东建未按约定还本付息，原告为维护自己的合法权益，起诉来院，请求处理。另查明，原告为追要该笔借款，委托河南甘棠律师事务所律师办理诉讼业务，支付代理费15000元。本院认为，原告三门峡陕州农村商业银行股份有限公司同被告阮东建签订的《个人借款合同》符合法律规定，本院予以确认，原告依约发放了贷款，完整履行了合同约定义务。被告阮东建在合同履行中怠于履行合同约定义务，属合同违约，现合同约定期限届满，原告请求被告阮东建归还贷款本金及下欠利息的诉讼请求，本院应予支持。原告请求被告承担律师代理费15000元，依据双方合同约定，本院应予支持。被告张占文与原告签订《保证合同》自愿为被告阮东建的170万元借款提供连带责任保证，原告请求被告张占文承担连带还款责任，本院应予支持。被告张占文当庭辩称，借款170万元，原告并未实际给付到170万元，被告实际得到借款为140万或150万元，但被告并未举证加以证明，在本院释明其庭审后五日内向本院提交证据，被告已未提交，故被告张占文的辩解没有证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第十六条第（二）项之规定，判决如下：一、被告阮东建在判决生效后十日内支付原告三门峡陕州农村商业银行股份有限公司贷款170万元及扣除已付利息243122元外，自2017年1月3日起至2020年1月2日止按利率10.8‰和自2020年1月3日起至实际清偿之日止按利率16.2‰计算的利息。二、被告阮东建在判决生效后十日内支付原告三门峡陕州农村商业银行股份有限公司律师代理费15000元。三、被告张占文对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费21600元，减半收取10800元，由被告阮东建承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  张社红二〇二〇年九月一日书记员  水昱栋
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黑01行终197号 上诉人（一审被告）哈尔滨市司法局，住所地哈尔滨市香坊区香坊大街**。 法定代表人吴勇，局长。 委托代理人李兴，哈尔滨市司法局工作人员。 委托代理人于卓，哈尔滨市司法局工作人员。 被上诉人（一审原告）哈尔滨三环美达机械设备制造有限责任公司，住，住所地哈尔滨市香坊区成高子镇和平村/div> 法定代表人李敬忠，经理。 一审第三人哈尔滨工大建设工程司法鉴定咨询有限公司，住，住所地哈尔滨市南岗区军悦公寓华丽阁****/div> 法定代表人冯晓璐，总经理。 上诉人哈尔滨市司法局（以下简称市司法局）因司法行政答复一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110行初257号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认定，2016年12月22日，哈尔滨工大建设工程司法鉴定咨询有限公司（以下简称工大鉴定公司）作出[2016]建鉴字第F454号《粮食干燥机倒塌原因技术鉴定及修复费用和金属粮仓修复费用意见书》（以下简称[2016]建鉴字第F454号《意见书》）。该意见书委托鉴定事项包括：1.对粮食干燥机倒塌原因进行鉴定；2.对修复粮食干燥机所需费用进行鉴定；3.对修复金属粮仓所需费用进行鉴定。2019年5月27日，哈尔滨三环美达机械设备制造有限责任公司（以下简称三环美达公司）到市司法局提出对工大鉴定公司的投诉。投诉涉及的司法鉴定意见书系[2016]建鉴字第F454号《意见书》，投诉事项为：1.对工大鉴定公司的司法鉴定资质有异议；2.2016年11月10日，现场勘察时有司法鉴定资质的人员没有到场；3.对鉴定意见有异议。2019年6月3日，市司法局作出哈司鉴投受〔2019〕第38号《受理投诉通知书》并向三环美达公司送达。2019年7月29日，市司法局作出哈司鉴投延处〔2019〕第21号《投诉延期处理通知书》，决定将本次投诉的处理期限延长30日。2019年9月2日，市司法局作出哈司鉴投复〔2019〕第49号《关于哈尔滨三环美达机械设备制造有限责任公司投诉事项的答复》（以下简称哈司鉴投复〔2019〕第49号《答复》）并送达各方当事人。 一审法院认为，《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条规定“公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有下列违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉：（一）超出登记的业务范围或者执业类别从事司法鉴定活动的；（二）违反司法鉴定程序规则从事司法鉴定活动的；（三）因不负责任给当事人合法权益造成损失的；（四）违反司法鉴定收费管理规定的；（五）司法鉴定机构无正当理由拒绝接受司法鉴定委托的；（六）司法鉴定人私自接受司法鉴定委托的；（七）司法鉴定人经人民法院通知，无正当理由拒绝出庭作证的；（八）司法鉴定人故意做虚假鉴定的；（九）其他违反司法鉴定管理规定的行为。”市司法局作为司法行政机关，具有对辖区内司法鉴定职业活动投诉进行处理的职权。 本案中，三环美达公司投诉主要问题系工大鉴定公司在作出[2016]建鉴字第F454号《意见书》时鉴定机构及相关鉴定人员的资质问题。市司法局提交的证据仅能证明工大鉴定公司具有作出建筑工程质量以及工程造价司法鉴定方面的司法鉴定资质，但涉案[2016]建鉴字第F454号《意见书》所涉及的鉴定事项包括对粮食干燥机倒塌原因以及修复粮食干燥机所需费用，而上述鉴定事项是否属于工大鉴定公司所具有的建筑工程质量以及工程造价司法鉴定范围市司法局未提交证据予以证明。故市司法局作出的哈司鉴投复〔2019〕第49号《答复》属事实不清、证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决：一、撤销市司法局作出的哈司鉴投复〔2019〕第49号《答复》；二、市司法局自判决生效之日起60日内对三环美达公司提出的投诉重新作出处理并予以答复。 上诉人市司法局上诉称，市司法局作出的哈司鉴投复〔2019〕第49号《答复》事实清楚、证据充分。一审法院认为市司法局未提交相关证据证明本案的委托鉴定事项属于工大鉴定公司所具有的建筑工程质量以及工程造价司法鉴定范围。市司法局作出的哈司鉴投复〔2019〕第49号《答复》对于该问题已作出详细回答，本案所涉鉴定委托事项为：1.对粮食干燥机倒塌原因进行鉴定。2.对修复粮食干燥机所需费用进行鉴定。3.对修复金属粮仓所需费用进行鉴定。本案鉴定标的物属于农业机械，但本案鉴定内容并非是对该农业机械设计原理及产品自身质量进行鉴定，而是对设备安装质量、维修造价及被倒塌设备砸坏的不锈钢粮仓损失进行鉴定。根据住房城乡建设部发布的国家标准《建设工程施工质量验收统一标准》（中华人民共和国住房和城乡建设部公告第193号）的规定：钢结构属于建设工程质量验收的一部分，即建设工程包括钢结构主体工程，建设工程中的钢结构及工程造价，属于建设工程质量及工程造价鉴定范围。对于相关法律规定及国家标准，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，不需要提交证据予以证明。请求二审法院撤销哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110行初257号行政判决书。 被上诉人三环美达公司答辩称，工大鉴定公司及司法鉴定人员无司法鉴定资质，作出的司法鉴定书违法，给三环美达公司造成了巨大的声誉影响及经济损失。2017年，市司法局作出了对四位违法司法鉴定人的处理意见并回复三环美达公司，一审时已提交了证据。2018年，市司法局司法鉴定管理处出具了一份说明，记载工大鉴定公司在作出司法鉴定书及出具说明书时，没有备案及登记。另外，市司法局上诉状中提到的《建设工程施工质量验收统一标准》并不存在，应为中华人民共和国国家标准GB50300-2013《建筑工程施工质量验收统一标准》。市司法局所提出的建设工程应全部为建筑工程。综上，市司法局的上诉理由不成立，应予驳回。 一审第三人哈尔滨工大建设工程司法鉴定咨询有限公司未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十条、第十一条的规定，市司法局具有处理辖区内司法鉴定执业活动投诉的职责。司法行政机关受理投诉后，应当全面、客观、公正地进行调查。本案中，三环美达公司认为工大鉴定公司作出的[2016]建鉴字第F454号《意见书》违法，多次提出投诉，投诉主要问题系工大鉴定公司在作出[2016]建鉴字第F454号《意见书》时鉴定机构及相关鉴定人员的资质问题。市司法局提交的证据不足以证明其已经对投诉人提出的问题以及对被投诉行为进行了全面审查，市司法局作出哈司鉴投复〔2019〕第49号《答复》事实不清、证据不足。一审法院判决撤销市司法局作出的哈司鉴投复〔2019〕第49号《答复》，责令市司法局自判决生效之日起60日内对三环美达公司提出的投诉重新作出处理并予以答复正确，依法应予维持。市司法局的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人哈尔滨市司法局负担。 本判决为终审判决。 审判长  范晓军 审判员  王福民 审判员  刘 颖 二〇二〇年九月十六日 法官助理陈晓玲 书记员姜心雨
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执22904号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，住东莞市南城区新城市中心区鸿福路与元美东路交汇处鑫城大厦**铺及**，社会统一信用代码：9144190066819751XX。 法定代表人：林拳。 被执行人：洪金良，男,1974年12月22日出生，汉族，住福建省南安市蓬华镇大演村尾厝**，居民身份证号码：3505831974********。 关于申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行申请执行洪金良信用卡纠纷一案，申请执行人根据东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力的（2019）粤1971民初27516号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人洪金良应向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行支付欠款及相关利息人民币35511元，并承担本案执行费433元。根据申请执行人的申请，本院于2020年8月11日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，未发现有可供执行财产；（二）经本院向被执行人身份地址社区村委核实，无法查找被执行人的下落及可供执行财产线索；（三）经采取上述执行措施，因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到任何清偿。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供有可供执行的财产线索。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执22904号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘文杰
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保11109号 姚志成： 本院受理的申请人姚志成诉被申请人东莞市德实饮食管理服务有限公司财产保全纠纷一案[保全依据为：（2020）粤1971民初22567号民事裁定书]，本院已依据申请人的申请采取保全措施，现决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年九月十一日 联系人：李俊杰 联系电话：0769-8610****
河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1321民初2495号原告：济宁经济开发区至尚石雕厂。统一社会信用代码：92370800MA3JY257X3。住所：济宁经济开发区马集镇下店子村东300米。法定代表人：徐发燕。委托诉讼代理人：王兴运、李鑫（实习），河南民川律师事务所律师。被告：山东华远运输有限公司。统一社会信用代码：91371302081779772J。住所：山东省临沂市兰山区义堂镇小义堂丰源新东沿街楼**。法定代表人：张兰华。被告：唐贡海，男，生于1980年7月10日，住山东省平邑县。被告：张爱臣，男，生于1984年10月1日，住山东省临沂市兰山区。被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司。统一社会信用代码：915101009019512765。住所：成都市武侯区老马路**。法定代表人：谢川峰，任经理职务。委托诉讼代理人：杨冰，河南问鼎律师事务所律师。原告济宁经济开发区至尚石雕厂与被告山东华远运输有限公司、唐贡海、张爱臣、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司运输合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告济宁经济开发区至尚石雕厂的委托诉讼代理人王兴运，被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司的委托诉讼代理人杨冰到庭参加了诉讼，被告山东华远运输有限公司、唐贡海、张爱臣经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告济宁经济开发区至尚石雕厂向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告购买石材费用16200元；2、判令被告赔偿原告因迟延履行合同所支付违约金8000元；3、案件受理费由二被告承担。事实和理由：2019年9月10日，临朐创意雕塑有限公司与原告签订买卖合同，约定原告负责对临朐创意雕塑有限公司在山东省泰安市的工程进行制作与安全运输，延期交付需支付违约金。合同签订后，原告在南召县利贞石材有限公司购买石材，于2019年9月12日，原告在南召县白河店一州货运公司与被告山东华远运输有限公司签订运输合同，由山东华远运输有限公司承运人唐贡海负责运输。在运输途中，因承运人不当操作，导致货物损毁。被告山东华远运输有限公司因未按约定送达货物，给原告造成巨大损失。为保护原告合法权益，故诉至法院。被告唐贡海、张爱臣未答辩。被告山东华远运输有限公司辩称：1、答辩人既不是涉案事故的侵权人，也不是涉案车辆的实际车主，涉案车辆是实际车主张爱臣分期付款从答辩人处购买，张爱臣对该车辆占有运营，自负盈亏。发生事故时，车款尚未付清；2、涉案车辆交付张爱臣时，车辆均在合法年检有效期限内，答辩人转让车辆无过错；3、答辩人仅是该车的登记车主和出卖方，不从该车运营中获得利益，也无从控制防范该车的运营风险；4、答辩人未参与本起事故的处理，对事故发生具体情况并不知情。综上，应依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司辩称：1、本案系合同纠纷，保险公司与原告没有合同关系，原告起诉保险公司没有法律依据；2、本案事故事实不清，原告诉请缺乏事实依据。综上，应驳回原告的诉讼请求。本院经庭审审理后认为，当事人对自己的主张负有举证义务，如举证不能，将要承担不利的法律后果。本案中，原告对其诉称的事故不清楚，对事故如何发生、在哪里发生、损毁货物在何处均不知情，提供的证据也不能印证自己的主张，其诉讼请求本院无法予以支持。原告应核实情况并充实证据后，另行主张权利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告济宁经济开发区至尚石雕厂的诉讼请求。案件受理费减半收取202.5元，由原告济宁经济开发区至尚石雕厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  王东宏二〇二〇年九月二十四日书记员  石教永
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0102民特99号 申请人：张六一，女，1960年6月1日出生，汉族，西安市新城区新风服装厂退休职工，住西安市新城区。 申请人张六一申请宣告公民死亡一案，本院于2020年9月7日立案。申请人张六一于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，申请人张六一自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许申请人张六一撤诉。 审判员  左立 二〇二〇年九月十五日 书记员  耿秀 1
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初8727号 原告：浙江东阳农村商业银行股份有限公司，住所地东阳市吴宁街道双岘路**，组织机构代码91330700147546390Q。 法定代表人：方益洪，董事长。 委托诉讼代理人：吴玉筍，男。 被告：曹锦萍，女，1975年7月2日出生，汉族，住东阳市。 原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司与被告曹锦萍信用卡纠纷一案，原告向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告立即向原告清偿信用卡欠款本金30万元及利息、违约金（利息、违约金计算至2020年8月1日为4802.33元、4646.95元，以后利息、违约金按信用卡的规定继续计算至上述欠款实际清偿之日止）；2.诉讼费用由被告承担。本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2016年11月10日，被告向原告申请办理信用卡，被告声明已阅读该卡相关申请材料、充分了解该卡的相关信息并愿意遵守其规定。原告经审核向被告发放了信用卡1张；被告在用卡过程中发生了欠款行为未及时按约还款，共计欠款本金30万元及相应利息、违约金。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告曹锦萍于本判决生效后十日内向原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司清偿信用卡欠款本金30万元及利息、违约金（利息、违约金按信用卡的规定计算至上述欠款实际清偿之日止，利息、违约金合计不得超过年利率24%的上限）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2971元（已减半），由被告曹锦萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  邵建辉 二〇二〇年九月十七日 书记员  羊文彬
呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书（2020）内0105执2399号申请执行人：张永仙，男性，住内蒙古乌兰察布市凉城县。被执行人：向金宝，男性，住呼和浩特市。本院在执行申请执行人张永仙与被执行人向金宝承揽合同纠纷一案中，因申请人张永仙已撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第一百五十四条第（八）项的规定，裁定如下：终结本院(2020)内0105执2399号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 彭云生二0二0年九月三日书记员 荣 峰
河南省洛阳市吉利区人民法院民 事 裁 定 书（（2020）豫0306民初490号原告：解世平。委托诉讼代理人：李红（解世平妻子）。被告：张来庆，男，1964年10月11日生。第三人：洛阳市吉利区西霞院街道西庄社区居民委员会。法定代表人：张建波，该居民委员会主任。原告解世平诉被告张来庆、第三人洛阳市吉利区西霞院街道西庄社区居民委员会执行异议之诉纠纷一案，本院立案后，原告解世平于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告解世平的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告解世平撤诉。案件受理费4464元，减半收取2232元,由原告解世平负担。审 判 长  陈志亮人民陪审员  刘长长人民陪审员  王东莲二〇二〇年九月二十九日书 记 员  康艳伟
广州海事法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤72执364号 申请执行人：洪武仁，男，汉族，1955年5月13日出生，住广东省雷州市。 委托诉讼代理人：尹年长，广东意合律师事务所律师。 被执行人：湛江市东浩港口服务有限公司，住所地广东省遂溪县遂城镇椹川一横恒苑小区****。 法定代表人：邓景方。 本院在执行洪武仁与湛江市东浩港口服务有限公司船员劳务合同纠纷一案中，依据已生效的（2017）粤72民初1075号、（2018）粵民终1643号民事判决书，于2019年6月25日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、工商、证券、不动产、车辆、船舶、网络资金等财产以及现场调查，除从本院（2019）粤72执285号案拍卖被执行人所属“东浩1”轮所得款项中分配案件受理费10元、财产保全申请费1270元，优先分配洪武仁工资款162,861元，合计164,141元外，没有发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将执行情况告知申请执行人后，其亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本次申请执行实现债权164,141元。本院已依法将被执行人限制高消费,并完成终本约谈。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤72执364号案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  宋伟莉 审判员  罗 春 审判员  黄耀新 二〇二〇年九月二十七日                                                                                                                                                         法官助理林晓彬                                                                                                                                                         书记员  梁诗颖
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0102民初7021号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司江西省分行，住所地江西省南昌市红谷滩新区世贸路**，统一社会信用代码9136000066973389C。负责人：肖天星，该分行行长。委托诉讼代理人：胡玉敏，北京德恒（南昌）律师事务所律师，执业证号13601201811032366。委托诉讼代理人：吴琪，北京德恒（南昌）律师事务所律师，执业证号13601201811051910。被告：刘红苓，女，1985年5月11日生，汉族，住江西省吉安市峡江县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江西省分行与被告刘红苓信用卡纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡玉敏、吴琪到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，因被告拖欠信用卡款项未按时归还,请求判令：1.被告立即清偿信用卡本金1930.53元、利息215.92元、费用288.42元（暂计至2020年4月2日，自2020年4月3日的利息、费用、违约金按领用合约及章程的约定计付至实际还款之日止）；2.被告支付原告为实现债权所花费的律师费700元；3.案件受理费由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:发卡行：中国邮政储蓄银行股份有限公司江西省分行。持卡人：刘红苓。申领情况：2017年10月22日，被告向原告申请办卡，后原告核准后予以发卡，卡号为：62×××87。欠款情况：截至2020年8月17日，被告欠信用卡本金(含额度内分期)1930.53元、利息215.92元、逾期还款违约金288.42元，合计2434.87元。本院认为，原、被告基于真实意思表示而建立的信用卡合同关系，依法成立，双方均应恪守。被告持卡消费后，未按约还款，属违约。现原告要求被告归还欠款本金并支付利息、违约金，本院予以支持，但利息、违约金的总额不应超过年利率24%。对被告尚欠的本金金额，已提交银行记账系统数据予以证实，本院予以认定。关于律师费，双方签订的信用卡领用合约对此已有约定，原告提供的证据证明其已支付律师费700元，故此款应由被告承担。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘红苓于本判决生效之日起五日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江西省分行欠款本金1930.53元并支付利息、违约金（利息、违约金以实际欠款本金为基数，按双方约定计算至本金清偿之日止，且总额不超过年利率24%）；二、被告刘红苓于本判决生效之日起五日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江西省分行律师费700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告刘红苓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  魏平二〇二〇年九月二日书记员  郭骏附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初51800号之一原告：委托诉讼代理人：李旭荣，广东德纳律师事务所律师。被告：法定代表人：何林。原告深圳市奥展五金制品有限公司诉深圳市光大激光科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，原告向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告向本院申请撤回对被告的起诉，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款,《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳市奥展五金制品有限公司撤回起诉。本案案件受理费应缴纳4356.88元，保全费1538.95（原告已预交受理费2178.44元，保全费1538.95元），因撤诉结案，本院收取案件受理费2178.44元，保全费1538.95元，由原告负担。审判员 曾  雅  斯二〇二〇年九月二十二日书记员 吴健茵（代）
黑龙江省沿江人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑7529民初295号原告：唐克，男，1981年1月14日生，汉族，无职业，现住黑龙江省。被告：张成林，男，1976年3月12日生，汉族，无职业，现住黑龙江省。原告唐克诉被告张成林民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理，2020年9月24日唐克撤回了对张成林的起诉。本院认为，原告唐克撤回对张成林起诉，是对民事权益的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许唐克撤回对张成林的起诉。案件受理费800元减半收取400元由唐克负担。审判员  韩德勇二〇二〇年九月二十四日书记员  于宏伟
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初8507号原告:中国工商银行股份有限公司贵阳诚信路支行，地址贵州省贵阳市观山湖区诚信南路麒龙中央商务大厦（CBD中心）****。负责人：张嵘，职务:行长。委托诉讼代理人：崔仁贵，贵州大谋律师事务所律师。被告：吴江，男，汉族，1972年5月4日生，住贵州省贵阳市云岩区。原告中国工商银行股份有限公司贵阳诚信路支行（以下简称工行贵阳诚信路支行）诉被告吴江信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行贵阳诚信路支行的委托诉讼代理人崔仁贵、被告吴江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行贵阳诚信路支行向本院提出如下诉讼请求：一、被告吴江偿还所欠原告本金147503.24元，利息766.47元，违约金1857.66元（利息、违约金暂计算至2020年4月14日，之后按中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定计算至本息全部付清之日止）；二、被告吴江向原告支付律师费1800元；三、本案诉讼费、保全费、公告费等为实现债权而支出的一切费用由被告承担。原告工行贵阳诚信路支行诉称，2018年4月13日，被告向原告申领卡号为41×××93的信用卡。被告申领信用卡后，多次使用、透支信用卡款项。但未按规定偿还透支款项及手续费，经多次电话、上门催收未果。为维护自身的合法权益，原告工行贵阳诚信路支行遂诉至本院，提出如前诉请。被告吴江辩称，办理信用卡使用属实，欠款也属实，但认为利息和违约金太高，现无能力一次性偿还。经审理查明：2018年4月13日，被告吴江向原告工行贵阳诚信路支行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。信用卡章程、领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定利率为（每日）万分之五，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元人民币。此后，原告工行贵阳诚信路支行批准了被告吴江的办卡申请，被告吴江申领并持续使用了尾号为093的信用卡。截至2020年4月14日，被告吴江累欠款本金147503.24元，利息766.47元，逾期还款违约金1857.66元。上述事实，有原、被告的陈述及原告提交的原、被告身份信息材料、工银信用卡申请表、牡丹卡卡片信息查询信息、中国工商银行牡丹信用卡章程及领用合约、信用卡交易流水等证据在卷佐证。本院认为，被告吴江信用卡逾期还款，原告工行贵阳诚信路支行据此要求被告吴江偿还相应本息及逾期还款违约金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。对于原告工行贵阳诚信路支行主张的律师费，因原告工行贵阳诚信路支行不能证实该费用已实际产生并支付，故对律师费本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吴江于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司贵阳诚信路支行截至2020年4月14日的信用卡欠款本金147503.24元，利息766.47元，逾期还款违约金1857.66元，之后按照《领用合约》的规定计算至本息实际清偿之日止;二、驳回原告中国工商银行股份有限公司贵阳诚信路支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3338元，减半收取1669元，由原告中国工商银行股份有限公司贵阳诚信路支行负担25元，被告吴江负担1644元（此款原告中国工商银行股份有限公司贵阳诚信路支行已预交，被告吴江在履行上述判决内容时将其应负担的部分一并支付给原告中国工商银行股份有限公司贵阳诚信路支行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期未上诉，本判决即发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  唐环二〇二〇年九月二十一日法官助理陈先文书记员张云
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0304民初2760号 原告：张宇，男，汉族，1980年12月15日出生，住广西桂林市象山区。 委托诉讼代理人：何小艳，广西艾登律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢林弟，广西艾登律师事务所律师。 被告：桂林华夏经纬实业有限公司，住所地：广西桂林市象山区民族里**康桥半岛小区**公馆，统一社会信用代码：91450300557227536A。 法定代表人：朱忠勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：甘永雄，男，该公司法务。 委托诉讼代理人：王丽娟，女，该公司法务。 原告张宇与被告桂林华夏经纬实业有限公司（以下简称华夏公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宇的委托诉讼代理人何小艳、卢林弟，被告华夏公司的委托诉讼代理人甘永雄、王丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张宇向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期备案违约金11751.79元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月23日，原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买位于桂林市七星区xx号商品房。合同签订后，原告按合同约定履行了支付购房款的义务，但被告未在合同约定的期限内，将应由其提供的办理房屋权属登记所需的资料报送桂林市房屋产权登记机关备案。原告认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，且原告已履行合同义务，被告逾期向产权登记机关提供备案资料的行为已构成违约，应承担违约责任，即被告应按原告已付购房款的1%向原告支付违约金。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如诉请。 被告华夏公司辩称，被告在为涉案房屋所在的彰泰·春天小区部分物业办理不动产登记证书过程中，因行政管理部门要求再次进行测绘，从而导致涉案房产提交产权登记资料时间迟延。基于该原因不可归责于被告，应当免除或减轻被告的违约责任，否则有违公平原则。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年10月23日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定买受人购买坐落于桂林市七星区xx号商品房，该商品房总价款为1175179元。该合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将需要由其提供的办理房屋登记的资料报送桂林市房产管理局，如因出卖人的责任导致不能在规定期限内将需要提供的办理房屋登记的资料报送的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。合同附件四《合同补充协议》第六条第2项约定，买受人与出卖人同意变更《买卖合同》第十五条第一句的表述为：出卖人应当在商品房交付使用并经房管部门物业验收后180日内，将办理房屋权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，原告支付了购房款1175179元。2014年12月31日，被告向原告交付了涉诉房屋；2017年9月13日，该涉诉房屋已通过房管部门物业验收；但至今，被告仍未将办理房屋登记的相关资料报送产权登记机关备案，房屋权属证明更是未能办理。原告故诉至法院，提出前之诉请。 本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。 《合同补充协议》第六条第2项约定，出卖人应当在商品房交付使用并经房管部门物业验收后180日内，将办理房屋权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。据庭审查明可知，涉案楼栋的物业验收时间为2017年9月13日，被告应按合同约定在180日内将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，而被告至今尚未完成上述合同义务，其行为已构成违约，应承担违约责任，即被告应按已付房价款的1%向原告支付逾期备案违约金11751.79元（1175179元×1%）。被告辩称其无法按时提交产权登记资料系由于行政部门的原因所致，但并未提交相应证据证明，故被告请求免除或减轻违约责任的理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告桂林华夏经纬实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告张宇支付逾期备案违约金11751.79元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费94元，减半收取计47元（原告已预交），由被告桂林华夏经纬实业有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判员  李钦毅 二〇二〇年九月十八日 书记员  谢丽娟
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1802民初6562号原告：广州市万科物业服务有限公司，住所址：广州市白云区****************。法定代表人：聂金伟，总经理。委托诉讼代理人：廖再华，广东品格律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫宏伟，广东品格律师事务所实习律师。被告：邹萍，女，1968年10月5日出生，汉族，住四川省南充市涪江路城市*******12-4，公民身份号码522************468。本院在审理原告广州市万科物业服务有限公司诉被告邹萍物业服务合同纠纷一案中，向原告送达《预缴一审案件受理费通知书》，通知原告缴纳案件受理费，但原告未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：本案按原告广州市万科物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员 邓 楠二〇二〇年七月十四日书记员 吴杰升
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初1740号原告：黄锦屏，女，1950年10月23日出生，汉族，住广东省广州市越秀区**********之一地下，公民身份号码440************925。被告：广东溯雅展览有限公司，住所广东省佛山市南海区**********荣耀国际金融中心18层1802、1803室（住所申报），社会统一信用代码91440605MA528WKP09。法定代表人：涂某1。委托诉讼代理人：麦超莹，系广东南天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：范元凤，系广东南天明律师事务所实习律师。原告黄锦屏诉被告广东溯雅展览有限公司展览合同纠纷一案。原告黄锦屏于2020年8月21日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告黄锦屏在本案宣判之前向本院申请撤回起诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许黄锦屏撤诉。本案以撤诉方式结案，受理费减半收取25元，由原告负担。原告多预交的受理费25元，在本裁定发生法律效力后经其申请,本院予以退还。审 判 长 廖锡燕人民陪审员洪园艳人民陪审员 招    顺    来二〇二〇年九月九日书 记 员 潘    绮    雯
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7464号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宿清，男，1975年9月16日出生，汉族，住辽宁省。 委托诉讼代理人：吴继生，辽宁同政律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁省沈阳市人民政府。住所地：辽宁省沈阳市浑**沈中大街**。 法定代表人：姜有为，该市人民政府市长。 第三人：辽宁省沈阳市和平新城征地拆迁有限责任公司。住。住所地：辽宁省沈阳市和平区夹河路**/div> 法定代表人：凌岩，该公司经理。 再审申请人宿清因诉辽宁省沈阳市人民政府（以下简称沈阳市政府）行政协议纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2019）辽行终1361号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 宿清以一、二审裁定认定事实证据不足、适用法律错误，辽宁省沈阳长白岛经济区管理委员会（以下简称长白岛管委会）不具有行政主体资格、不是土地行政主管部门，沈阳市政府是本案适格被告等为由向本院申请再审，请求：撤销一、二审裁定，判令一审法院重审本案或指定异地审理。 本院认为：本案的争议焦点为沈阳市政府是否为本案适格被告。 首先，《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第一款规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。本案中，2007年6月1日，辽宁省沈阳市和平区人民政府发布《征地拆迁公告》，确定案涉项目拆迁单位为辽宁省沈阳土地储备中心长白分中心（以下简称土储长白分中心）。后，土储长白分中心被辽宁省沈阳市和平区机构编制委员会撤销。虽然撤销文件写明撤销后的职能由辽宁省沈阳市和平区土地储备中心（以下简称储备中心）代替，但储备中心并未实际设立，故土储长白分中心撤销后的职能应由其主管单位长白岛管委会承继。被征收人不服提起诉讼，应以长白岛管委会为被告。 其次，《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第一款规定，行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。据此，行政机关组建并赋予行政管理职能且具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以该机构为被告。本案中，长白岛管委会是由沈阳市政府组建并赋予行政管理职能且具有独立承担法律责任能力的机构。长白岛管委会承继了土储长白分中心的有关职能，且以自己的名义与宿清签订《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》，故宿清不服提起诉讼，亦应以长白岛管委会为被告。 再次，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第三项规定，具有错列被告且拒绝变更之情形，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，宿清本应以长白岛管委会为被告提起诉讼，但其坚持以沈阳市政府为被告提起诉讼，经法院释明后仍拒绝变更被告，故一审裁定驳回其起诉、二审予以维持并无不当。 综上，宿清的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人宿清的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  张 艳 审判员  杨 迪 二〇二〇年九月三十日 法官助理邹涛 书记员吴冉
云南省会泽县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0326刑初317号公诉机关云南省会泽县人民检察院。被告人张小虎，男，1989年7月5日出生，汉族，小学文化，农民，户籍登记地址：云南省曲靖市会泽县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年6月10日被会泽县公安局刑事拘留，同年6月22日被执行逮捕。现押于会泽县看守所。（有前科，因盗窃罪于2007年3月15日被会泽县人民法院判处有期徒刑二年，缓刑三年。因盗窃罪于2008年11月26日被会泽县人民法院判处有期徒刑二年。因故意伤害罪于2011年8月17日被会泽县人民法院判处有期徒刑十一年，2017年11月10日刑满释放）。辩护人郭粉，云南和欣律师事务所律师。会泽县人民检察院以会检一部刑诉〔2020〕273号起诉书指控被告人张小虎犯寻衅滋事罪，于2020年8月27日向本院提起公诉。本院于2020年8月28日立案后依法组成合议庭，于2020年9月24日公开开庭审理了本案。会泽县人民检察院指派检察员刘寿勇出庭支持公诉，被告人张小虎及其辩护人郭粉到庭参加诉讼。现已审理终结。会泽县人民检察院指控，1、2018年9月5日,陈某经过张小虎家门前时，被张小虎打伤。经会泽县公安司法鉴定中心鉴定：陈某的损伤鉴定意见为轻伤二级。2、2018年2月21日,因吕某粉墙的砂浆掉在张小虎家地基里，张小虎殴打了吕某。3、2018年6月6日,因杨某1停车下货一事，张小虎殴打了杨某1。4、2018年9月5日中午，因张小虎盖狗圈一事,尹某去做工作，后张小虎殴打了尹某。被告人张小虎的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第（一）项之规定，构成寻衅滋事罪，属累犯，具有自首情节，认罪认罚，并列举了到案经过、被告人的供述与辩解、证人证言、书证等证据材料在卷予以支持其指控。量刑建议为，建议判处张小虎一年六个月至二年有期徒刑。被告人张小虎对指控其的犯罪事实供认不讳。辩护人的意见是：对指控罪名没有异议，被告人张小虎具有以下从轻、减轻情节，具有自首情节，已积极赔偿被害人的损失并取得谅解，自愿认罪认罚，被害人有一定过错，请求从轻处罚。经审理查明：1、2018年9月5日,被害人陈某经过被告人张小虎家门前时，被张小虎打伤，致陈某左侧第8、9肋骨骨折等。经会泽县公安司法鉴定中心鉴定：陈某的本次损伤构成轻伤二级。2020年1月17日，张小虎与陈某达成赔偿协议。2、2018年2月21日,因吕某粉墙的砂浆掉在被告人张小虎家地基里，张小虎遂殴打了吕某。2018年3月20日，经公安机关调解，双方达成协议，由张小虎的家属赔偿吕某的损失1000元。3、2018年6月6日，在会泽县区路边，因被害人杨某1停车下货一事，被告人张小虎打了杨某1一嘴巴，当时就把杨某1打翻睡在地上，经检查，杨某1头部软组织挫伤。2019年6月4日，经公安机关调解，双方达成协议并已履行，由张小虎赔偿杨某1的损失1100元。4、2018年9月5日中午，因被告人张小虎在门前公用路上盖狗圈一事，遭到村民的反应，时任小组长的尹某便去做工作，未找到张小虎，后在驰宏小区对面，张小虎打了尹某头部几拳。案发后，尹某未报案也未到医院检查治疗。上述事实，被告人张小虎在开庭审理过程中亦无异议，并有经法庭质证、认证的下列证据予以证明。1、接处警登记表，受案登记表，立案决定书，证实案件来源；2、户口证明，正侧面照片，证实被告人张小虎的基本情况，属完全刑事责任年龄人；3、到案经过证实被告人张小虎的归案情况，张小虎主动到公安机关自首；4、被害人陈某的陈述，证人张某1、谢某、刘某、张某2的证言，被告人张小虎的供述，现场勘验笔录，现场图，现场照片，鉴定书，调取证据清单及陈某的住院材料，谅解协议书，证实被告人张小虎殴打陈某的犯罪事实及赔偿情况，2020年1月17日，张小虎与陈某达成协议，由张小虎承担陈某的医药费并补偿陈某的其他的费用共计30000元；5、被害人吕某的陈述，证人张某3、张某4、杨某2的证言，被告人张小虎的供述，门诊收费票据，调解协议书，证实被告人张小虎殴打吕某的犯罪事实及赔偿情况，2018年3月20日，张小虎的家属杨某2与吕某在宝云派出所达成调解协议，由杨某2家向吕某赔偿医药费1000元；6、被害人尹某的陈述，证人王某的证言，被告人张小虎的供述，证实被告人张小虎殴打尹某的犯罪事实及结果；7、被害人杨某1的陈述，证人唐某的证言，被告人张小虎的供述，杨某1的住院材料，治安调解协议书，收条，证实被告人张小虎殴打杨某1的犯罪事实及赔偿情况，2019年6月4日，张小虎与杨某1在宝云派出所达成调解协议，由张小虎赔偿杨某1医疗费1100元；8、现场辨认笔录及照片，证实张小虎辨认殴打陈某、尹某、吕某、杨某1的作案现场的情况；9、刑事判决书，刑事附带民事判决书，释放证明书，证实被告人张小虎的前科情况及释放时间。上述证据能相互印证证实本院确认的事实，本院予以采信。本院认为，被告人张小虎因日常生活中的偶发矛盾，借故生非，多次随意殴打他人，并致一人轻伤二级，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张小虎犯罪后自动投案，并如实供述自己的犯罪事实，属自首，可以从轻或减轻处罚。被告人张小虎曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后在五年内又犯新罪，属累犯，应当从重处罚。案发后，被告人张小虎赔偿了被害人的损失，并取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。被告人张小虎认罪认罚，依法从宽处理。辩护人的意见，合理部分，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第六十七条第一款，第六十五条第一款之规定，判决如下：被告人张小虎犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月10日起至2021年12月9日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  崔寞梅人民陪审员  朱廷贵人民陪审员  杨庆碧二〇二〇年九月二十八日书 记 员  董 蕾附相关法律条款：《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终1549号上诉人（原审被告）：闫晋兵，男，1971年10月17日出生，汉族，住大同市平城区同云路西侧煤炭物资转运站住宅楼******。委托诉讼代理人：乔桔，大同市真诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：郭琳，男，1978年10月7日出生，汉族，住北，住北京市朝阳区慧忠里**楼6门****div>委托诉讼代理人：赵卓，山西星阳致名律师事务所律师。上诉人闫晋兵因与被上诉人郭琳民间借贷纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院本院（2020）晋0213民初2259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闫晋兵及其委托诉讼代理人乔桔、被上诉人郭琳的委托诉讼代理人赵卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫晋兵向本院上诉请求：1、判决撤销一审法院(2020)晋0213民初2259民事判决中上诉人给付被上诉人本金42C000元、利息75600元、律师费30000元,改判为上诉人只需给付被上诉人本金357000元、无需承担利息75600元、律师费30000元。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清、适用法律错误。1、上诉人对借款本金认可,当时双方约定借期半年,对于利息双方没有明确约定,借条只约定每月归还被上诉人12600元。根据相关法律规定,自然人间的民间借贷,对于利息约定不明的视为不支付列息。当时被上诉人为了保障自己的债权,上诉人用位于大同市平城区同云路西侧煤炭物质转运站住宅楼2单元2层204号房屋作为抵押,并办理了房屋买卖合同公证。现上诉人的所有房屋手续都在被上诉人处。2、上诉人自2019年5月至2019年10月分5次向原告还款共计63000元,故现上诉人只需归还被上诉人本金357000元。3、被上诉人主张的律师费没有法律衣据,且被上诉人主张的律师费没有明确的计算依据。综上,一审法院认定事实不清,适用法律错误,望二审法院在查明事实真相基础上,支持上诉人的上诉请求。郭琳辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。郭琳向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金420000元，利息113400元(2019年10月1日起至2020年6月30日止，按月利率2%计算)，息随本清；2、判令被告承担原告主张权利产生的律师费30000元；3、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年5月30日，被告闫晋兵因生产经营需要资金向原告郭琳借款420000元。当天，闫晋兵为郭琳出具借条，借条约定的主要内容为：“借款人向出借人借到420000元。借款期限为2019年5月30日至2019年11月29日，借款人自行于每月日前归还出借人12600元。并约定借款人未能按时全额还款，借款人承担出借人为主张权利所产生的一切费用，包括诉讼费、律师费、交通费等相关费用”。同日，郭琳通过银行转账向闫晋兵支付出借款420000元。2019年5月30日、7月9日、7月30日、9月9日、10月15日，闫晋兵分五次向郭琳还款各12600元，共计还款63000元。一审法院认为，原、被告之间存在民间借贷关系，原告履行了支付出借款义务，被告履行了部分给付利息义务，未能如约偿还借款本金及剩余利息，其行为构成违约，原告诉请其归还借款本金420000元及合法，应予支持。关于原告诉请被告按月利率2%支付2019年10月1日至2020年6月30日利息113400元计算有误，应为75600元（420000元×2%×9个月），对其超过部分不予支持。原告主张的律师费30000元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告提出的已归还的每月12600元为偿还本金的抗辩，因其未能举证加以证明，且与本院认定的上述事实不符，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告闫晋兵于本判决生效后十日内给付原告郭琳借款本金420000元、利息75600元、律师费30000元，合计525600元；并从2020年7月1日起以实际所欠借款本金为基数按照月利率2%计息，支付利息至借款本金清偿之日止。案件受理费减半收取4717元，被告负担4528元，原告负担189元；诉讼保全费3337元，由被告负担。本院二审期间双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对双方当事人无争议的事实予以确认。双方当事人均未提交新证据。关于当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、关于双方之间有无利息约定、利率标准及利息数额的问题，一审法院依据有关案涉借款闫晋兵认可约定有利息、闫晋兵认可自2019年5月至2019年10月分五次每次向郭琳还款12600元、闫晋兵与张晶的微信聊天记录等相关事实，结合闫晋兵给郭琳出具的借条中“借款人自行于每月归还出借人12600元”的表述，认定双方约定的月利率为3分以及利息数额正确，本院予以确认。二、关于律师费的问题，郭琳在一审中提交了由其委托的律师所在的律师事务所出具的收到代理费的收据及增值税普通发票，因而可认定郭琳已支付了本案的律师代理费。本院认为，一审法院关于双方之间有无利息约定、利率标准及利息数额的认定以及闫晋兵应向郭琳支付的借款本金及利息的判决结果正确，本院予以确认。闫晋兵关于双方之间无利息约定，一审法院对于借款本金及利息的判决结果错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于闫晋兵应否承担律师费的问题，由于闫晋兵在借条中明确承诺支付郭琳因主张权利所产生的律师费，因而闫晋兵应依其承诺承担本案郭琳支出的律师费。一审法院对此处理正确，本院予以维持。闫晋兵的该项上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人闫晋兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3672元，由上诉人闫晋兵负担。本判决为终审判决。审判长 刘保平审判员 高存慧审判员 张 文二〇二〇年九月三十日书记员 常 佳
呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书（2020）内0105执1986号申请执行人：内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司。法定代表人：刘建强。被执行人：黄文平，男性，1987年09月08出生，住内蒙古自治区呼和浩特市。本院在执行内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司与黄文平借款合同纠纷一案中，经对被执行人进行了网络查控和传统查控，均未发现被执行人可供执行财产线索，本院已对被执行人采取限制高消费措施，并与申请人约谈,申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人举证证明被执行人尚有财产可供执行的，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 郭建军审判员 彭云生审判员 郑明星二〇二〇年九月七日书记员 赵小龙
广东省江门市新会区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0705执5189号 台山市台城悦美大酒店、陈绍品： 关于被执行人台山市台城悦美大酒店、陈绍品著作权侵权纠纷系列案，本系列案在执行过程中，被执行人已全部履行完毕（2020）粤0705执5189号案件所涉义务，故本院现作执行完毕结案。 江门市新会区人民法院 二〇二〇年九月十六日
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终1143号上诉人（原审起诉人）刘春秀，女，1956年3月21日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。上诉人刘春秀因诉株洲市天元区人民政府行政强制拆除及行政赔偿一案，不服株洲市中级人民法院（2020）湘02行初172号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审认为，为切实加强耕地保护，坚决遏制农地非农化现象。2018年8月，农业农村部、自然资源部联合部署在全国开展“大棚房”专项清理整治工作，并于9月份印发《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》。根据该方案，“大棚房”专项清理整治主要针对占用耕地，特别是永久基本农田建设非农设施，改变土地性质和用途的违法违规建设行为。本案中，株洲市天元区政府对“湖南明月湖老年公寓”所涉建筑、构筑物进行拆除，属于根据国务院有关部门的决定，贯彻落实“大棚房”问题专项清理整治行动，系执行政策性的处理行为，不属于行政诉讼受案范围。因此，刘春秀的起诉不符合法定的起诉条件。经一审法院告知，起诉人坚持起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定对刘春秀的起诉不予立案。刘春秀上诉称，原审裁定认定事实错误，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目建筑物、构筑物进行拆除的行为不属于执行政策性的处理行为，是行政强制行为。原审适用法律错误，《中华人民共和国行政诉讼法》并未规定执行政策性的处理行为不属行政诉讼受案范围，且《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》属于部门工作文件，并非政策。上诉人认为其起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件，故请求撤销原审裁定并对本案予以立案。本院经审查认为，根据上诉人诉状所述及其提供的材料，因湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司未经规划批准建设养老公寓，株洲市天元区城市管理综合行政执法局于2018年12月11日对该公司作出株天限拆决字[2018]第206号《限期拆除违法建筑决定书》，认定其违反《中华人民共和国城乡规划法》第40条之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第64条和《株洲市城市综合管理条例》第41条之规定，决定限期由该公司拆除。因该公司在指定期限后经催告仍未自行拆除，2019年1月3日，株洲市天元区城市管理综合行政执法局对其作出株天强决字[2019]第001号《强制拆除违法建筑决定书》，依据《中华人民共和国城乡规划法》第68条和《中华人民共和国行政强制法》第44条之规定，决定将于2019年1月8日后择日对其违法建筑物实施行政强制拆除。2019年1月22日，株洲市天元区“大棚房”违法违规建设问题整改小组公开发布《关于明月湖养老公寓涉嫌违法违规从事养老经营活动的告知书》，就相关情况向相关“老年朋友”予以告知。2019年3月28日，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目所涉违法建筑物、构筑物全部进行拆除，并完成了所涉违法用地的复垦复绿工作。现上诉人刘春秀提起本案诉讼，认为株洲市天元区人民政府在强制拆除前即停水、停电违法，在夜间强制拆除不当，且未告知上诉人享有陈述权及申辩权，故请求：1、确认株洲市天元区人民政府强制拆除湖南明月湖老年公寓的具体行政行为违法；2、判令株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币4万元。从以上情况来看，虽然行政机关根据国务院有关部门的决定，在“大棚房”问题专项清理整治行动中对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司非法占用耕地、违规建设房屋等违法行为进行了处理，但相关行政行为均依法律法规作出，原审以本案被诉行政行为纯系执行政策性的处理行为为由裁定不予立案不当。但在本案中，被诉行政强制拆除行为系行政机关针对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司作出，刘春秀并非行政相对人，且被诉行政行为与其并无直接利害关系，其提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。刘春秀还请求由株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币4万元。根据刘春秀提交的证据，湖南明月湖老年事业服务有限公司在经营过程中曾向其收取定金4万元，如刘春秀要求赔偿或返还，可依法主张民事权利，其要求株洲市天元区人民政府按定金数额予以行政赔偿，没有事实和法律根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。综上，原审裁判理由不当，但不予立案结论正确，本院对原裁定的结论予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙劲松审判员  蒋 敏审判员  朱志林二〇二〇年九月二十五日法官助理李晗希书记员付阳
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1702执4040号申请执行人中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司，住所地：驻马店市春晓街**。负责人潘建华，总经理。被执行人刘红伟，男，1974年10月4日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。申请执行人中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司与被执行人刘红伟保证保险合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）豫1702民初1623号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘红伟的银行存款及其他收益100000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵波二〇二〇年九月十五日书记员  冯果
文书内容重庆市铜梁区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0151执异105号案外人:陈清华，女，1974年10月20日出生，汉族，住重庆市潼**。申请执行人：四川豪格建筑装饰有限公司，住所地成都市金牛区。法定代表人：王炜，该公司总经理。被执行人：重庆展仑商业管理有限公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处物流园****1-264，统一社会信用代码9150022405322346X6。法定代表人：汤波，该公司董事长。被执行人：重庆市铜梁区宜居好美家市场管理有限公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处物流园****，统一社会信用代码91500224MA5U8EDP2T。法定代表人：黄晓琴。本院在执行四川豪格建筑装饰有限公司与重庆展仑商业管理有限公司、重庆市铜梁区宜居好美家市场管理有限公司装饰装修合同纠纷一案【案号：（2019）渝0151执3672号】中，案外人陈清华对本院执行被执行人重庆展仑商业管理有限公司名下的位于重庆市铜梁区××街道××号×幢×-××房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。案外人陈清华称，案外人陈清华与被执行人重庆展仑商业管理有限公司于2019年9月18日网签了《重庆市商品房买卖合同》,购买了被执行人重庆展仑商业管理有限公司位于重庆市铜梁区××街道××号×幢×-××房产，支付了全部购房款，涉案房屋属案外人陈清华所有。请求法院解除对被执行人重庆展仑商业管理有限公司名下的位于重庆市铜梁区××街道××号×幢×-××房产的查封。为支持其请求,案外人陈清华向本院提交了执行异议申请书、《重庆市商品房买卖合同》、付款收据、《商铺委托经营合同》、不动产登记中心档案查询结果等证据。申请执行人四川豪格建筑装饰有限公司称，涉案房产登记在重庆展仑商业管理有限公司名下，属重庆展仑商业管理有限公司所有，法院对涉案房产的查封符合法律规定。请求驳回案外人陈清华的异议请求。被执行人重庆展仑商业管理有限公司无辩称意见。被执行人重庆市铜梁区宜居好美家市场管理有限公司无辩称意见。经审查查明，一、四川豪格建筑装饰有限公司与重庆展仑商业管理有限公司、重庆鹏渝物业管理有限公司、重庆市铜梁区宜居好美家市场管理有限公司装饰装修合同纠纷一案，2019年4月8日，本院作出的（2019）渝0151民初810号民事判决书，其内容如下：“一、解除四川豪格建筑装饰有限公司与重庆鹏渝物业管理有限公司于2017年3月15日签订的《指定入围装修单位协议》；二、重庆市铜梁区宜居好美家市场管理有限公司和重庆展仑商业管理有限公司共同返还四川豪格建筑装饰有限公司保证金××万元及以该款为基数，从2019年1月29日起至付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算的利息；三、驳回四川豪格建筑装饰有限公司的其余诉讼请求”。该判决书生效后，被执行人重庆展仑商业管理有限公司、重庆市铜梁区宜居好美家市场管理有限公司未履行付款义务，申请执行人四川豪格建筑装饰有限公司向本院申请强制执行【案号：（2019）渝0151执3672号】。2019年12月5日，本院以（2019）渝0151执3672号之二执行裁定书裁定，对登记在重庆展仑商业管理有限公司名下的位于重庆市铜梁区××街道××号×幢×-××等房产进行了查封。案外人陈清华以位于重庆市铜梁区××街道××号×幢×-××房产属其所有为由，向本院提出书面执行异议。二、被执行人重庆展仑商业管理有限公司取得涉案项目房产预售许可证【铜国土房管（××）预字第×××号】后，办理了涉案项目房产的初始登记【产权证号：××房地证×××字第××××号】。2018年8月15日，案外人陈清华与被执行人重庆展仑商业管理有限公司签订了《商品房买卖合同》，向被执行人重庆展仑商业管理有限公司购买了位于重庆市铜梁区××街道××号×幢×-××房产【现房】，价款为××元。同日，案外人陈清华支付了购房款××元，并与重庆渝鹏物业管理有限公司签订了《商铺委托经营合同》，对其所购买的涉案房产委托重庆渝鹏物业管理有限公司经营管理。2018年11月22日，案外人陈清华向被执行人重庆展仑商业管理有限公司交纳了办证费用××元。2019年9月18日，被执行人重庆展仑商业管理有限公司与案外人陈清华网签了涉案房屋的《重庆市商品房买卖合同》。另查明，被执行人重庆展仑商业管理有限公司所开发的涉案房屋，因其欠缴税费，未及时给案外人陈清华购买的涉案房屋办理房权证。本院认为，最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予以支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人陈清华在本院查封之前已与被执行人重庆展仑商业管理有限公司签订了书面的买卖合同，购买了涉案房屋，按合同的约定向被执行人重庆展仑商业管理有限公司支付了全部购房款，并已委托重庆渝鹏物业管理有限公司对其所购涉案房产进行经营管理，也不是因为案外人陈清华自身原因未办理产权登记。案外人陈清华所购房屋符合前述法律规定的条件，享有足以排除强制执行的权益，异议理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对重庆展仑商业管理有限公司名下的位于重庆市铜梁区××街道××号×幢×-××房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 王洪斌审 判 员 田 斌审 判 员 何明福二〇二〇年九月二十八日法官助理 王 洁书 记 员 朱 霜