河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终11274号上诉人（原审原告）：王宗虎，男，1964年10月20日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：李金聚，男，1941年2月1日出生，住河南省巩义市。上诉人（原审原告）：刘雪琴，女，1964年4月20日出生，汉族，住河南省巩义市。上诉人（原审原告）：赵玉洁，女，1988年9月24日出生，汉族，住河南省巩义市。上诉人（原审原告）：王艺潼，女，2017年1月21日出生，汉族，住河南省巩义市。法定代理人：赵玉洁（系王艺潼的母亲），女，住河南省巩义市北山口镇北山口村青龙街**附**。刘雪琴、赵玉洁、王艺潼的共同委托诉讼代理人：王宗虎，男，，住河南省巩义市孝义路****楼附**被上诉人（原审被告）：郑州祥和集团有限公司巩义分公司，住所地巩义市新华路**。统一社会信用代码：91410181MA46U8GC5Y。负责人：赵鹏。委托诉讼代理人：马先奎，河南金学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：程京城，河南金学苑律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：郑州祥和集团有限公司，，住所地河南省郑州市淮河路**院统一社会信用代码：91410100268065710P。法定代表人：胡玉生。委托诉讼代理人：马先奎，河南金学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩云志，河南金学苑律师事务所律师。上诉人王宗虎、刘雪琴、赵玉洁、王艺潼因与被上诉人郑州祥和集团有限公司巩义分公司(以下简称祥和巩义分公司）、郑州祥和集团有限公司（以下简称祥和公司）生命权纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2020）豫0181民初1792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法公开开庭进行了审理。上诉人王宗虎及其委托诉讼代理人李金聚,刘雪琴、赵玉洁、王艺潼的委托诉讼代理人王宗虎，被上诉人祥和巩义分公司、祥和公司的委托诉讼代理人马先奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王宗虎、刘雪琴、赵玉洁、王艺潼上诉请求：1、依法撤销巩义市人民法院(2020)豫0181民初1792号民事判决书，依法改判或发回重审；2、要求被上诉人承担本案的一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律有误，判决结果有失公允。本案受害人王英博，从事的是电气安装工作，即电工工作，也是特种作业，对操作者本人、尤其对他人和周围设施的安全有重大危害因素的作业，系高度危险作业。本案是高度危险作业致人损害的侵权诉讼。一、一审法院判决的理由有两个：第一个理由是：“王英博因慢性肝功能衰竭等疾病去世，根据原告提供的证据，××同其从事电工安装工作所致”。上诉人认为：在一审中提供的第三组证据关于“王英博入职及工作情况说明”和第四组证据“王英博治疗的相关病历”，××因其从事的电气安装工作所致。王英博于2012年2月22日（实际从事电工作业时间是2011年7月，见社会保险金账户）入职被上诉人公司，身体××且参加了安全培训，工作一段时间后，于2012年7月12日在巩义市人民医院诊断出肝炎，工作时间越长，××种类越多，××、血小板计数低、××。××与高度危险作业环境中的有毒气体息息相关。受害人工作岗位主要职责是电缆敷设、隧道置埋、配电安装、高低压柜安装、变压器安装。另外工作中使用油漆和工作环境中存在大量油漆。受害人在密闭的隧道里长期敷设电缆，而电缆外皮材料是氯乙烯，易挥发性气体，工作环境就存在氯乙烯气体，××危害因素分类目录中化学部分第37号，××危害告知规范：氯乙烯可经呼吸道进入人体，主要损害肝、脾和中枢神经系统。所以受害人的肝炎病是在作业过程中氯乙烯这个高毒物造成的。××是高度危险作业所致。再看，作业环境中存在的油漆，其主要成分是苯、甲醛等有毒物。苯也是易挥发的气体，××危害因素分类目录中化学因素部分第28号，××危害告知规范：苯可经呼吸道、皮肤进入人体，主要损害神经和造血系统，可引起白细胞减少、再生障碍性贫血、××。证明受害人的白细胞减少是由苯造成的。××是高度危险作业所致。故，高度危险作业是导致受害人损害的根本原因，存在直接因果关系。由于本案是高度危险作业致人损害的侵权案件，上诉人在一审中已有效地完成了举证责任。依据《民法通则》第123条之规定：“从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任”。又依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第二款明确规定：高度危险作业致人损害的侵权诉讼，由××就受害人故意造成的损害承担举证责任。据以上法律法规，如果被上诉人（××）举证不能，则证明王英博的损害是高度危险作业所致。故，高度危险作业与受害人的损害是直接的因果关系。再依据被上诉人的答辩状：“王英博的死亡是因为身患疾病，经医疗无效而死亡”。此答辩状有力证明了：王英博的损害不是本人故意造成的。综上所述，依据《侵权法》第七条、第六十九条之规定，被上诉人就应当承担无过错责任。第二个理由是：“王英博的病历多次载明其无工业毒物、粉尘、放射性毒物接触史”。被上诉人欺骗说：“被告先锋公司的所有作业均不接触粉尘、放射性物质和其它有毒、有害物质”，并且被上诉人与王英博的劳动合同中约定，王英博的工作岗位为电气安装，主要职责是线缆敷设、隧道置埋、配电安装、高低压柜安装、变压器安装，该岗位不存在任何的粉尘、化学、物理、放射性、生物及其他可能产生的高度危险因素”。受害人在医院看病时，医生询问其生活工作状况，受害人说“其工作环境不存在有毒有害”。病历记录与事实不符，正是被上诉人欺骗的结果。受害人工作环境存在危害因素是真实的、客观存在的。首先看国家层面怎么讲：依据《中华人民共和国国家标准》GB5306-85，电工作业属于特种作业，特种作业：对操作者本人、尤其对他人和周围设施的安全有重大危险因素的作业。在看国家电网怎么讲：各类作业人员应被告知作业现场和工作岗位存在的危险因素，防范措施及事故紧急处理措施，工作人员的劳动防护应合格、齐备。再看河南省电力公司怎么讲：1、电力企业作业危险点：①客观实在性；②具有潜在性；③具有复杂多变性；④具有可知可防性。2、危险点还有：有些物质，如有害的化学物质（污染、放射性物质等）、物理现象（噪声等），本身就是危险物，防范不周就有可能受其伤害。3、电力生产特点表明，电力生产的劳动条件和环境相当复杂，生产作业潜伏者许多危险因素，稍有疏忽，危险因素就随时会转化为人身、电网或设备事故。必须保障电力职工的人身安全和身体××保障国家财产不受损失的高度，进一步认识电力生产的重要意义。被上诉人把危险无处不在的电工作业，说成：我们的所有作业均不存在危险。这种欺骗，导致了受害人在治疗过程中，犯了方向性的错误，被上诉人的欺骗行为，加速了病情恶化。二、被上诉人侵害受害人权益，存在重大过错。××防治法》和《中华人民共和国国家职业卫生标准》之规定：电工作业人员、高处作业人员等特殊作业人员必须纳入职业健康检查；岗前、岗中的职业健康检查均是强制性的；××危害因素的作业。不得安排有职业禁忌症的劳动者从事其所禁忌的作业。（职业健康检查非体检，二者有本质区别）而被上诉人为了企业利益，在没有给受害人做岗前职业健康检查的前提下，就违法安排其从事高度危险作业，岗中也没有做，直到2018年年底也没有做过一次。所以被上诉人存在重大的违法违规行为，这是严重的侵权过错行为。被上诉人没给受害人做岗前职业健康检查，就让其上岗作业了，导致受害人在高危作业中产生肝病、白细胞减少、血小板计数低等职业禁忌症。受害人在已有职业禁忌证的情况下，而被上诉人没有将其调离，妥善安置，积极治疗，阻止病情恶化，相反，让受害人继续在高危岗位上作业。被上诉人的这种违法行为加速了受害人病情恶化、死亡的过早发生。依据《中华人民共和国国家职业卫生标准》GBZ188-201X。1．职业禁忌症是指劳动者从事特定职业或者接触特定××危害因素时，比一般职业人群更易遭受××病情加重，××理状态。2．强调有职业禁忌的人员在从事接触特定××危害因素作业会更易导致健康损害的必然性。受害人是职业禁忌症的人员，从事高危作业导致健康损害也是必然性的。故，被上诉人的重大过错行为与受害人的损害存在因果关系。综上所述，一审法院于上诉人的有效证据和事实不顾，不依据相关法律法规，判决结果不公。请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。祥和巩义分公司、祥和公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作出的判决公正合法，被答辩人上诉请求没有事实及法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。具体理由如下：一、答辩人依法履行用人单位义务，维护劳动者的合法权益答辩人与王英博依法签订劳动合同，按照法律规定及劳动合同约定履行用人单位义务，实行标准的工时工作制和休假制度，按年组织员工体检，开设员工食堂保证员工按时吃饭；××期间，及时批准王英博病假，保障王英博治疗时间。答辩人依照法律规定及合同约定履行用人单位义务，不应对王英博死亡承担任何法律上的责任。二、被答辩人××是工作原因所致。被答辩人在上诉状中认为“高度危险作业是导致受害人损害的根本原因，存在着直接因果关系。由于本案是高度危险作业致人损害的侵权案件，被答辩人在一审中已有效地完成了举证责任”，答辩人对此并不认同，理由如下：第一，答辩人认为本案不应该适用《侵权责任法》；侵权责任是指行为人因自己的行为侵害他人的民事权益，应当承担侵权责任。本案被答辩人认为王英博本人在工作过程中受到损害而起诉到法院，二者是完全不同的法律关系。第二，《侵权责任法》第九章规定的高度危险责任，并不包含被答辩人所说的氛乙烯、苯、甲醛等有毒物；有毒物与《侵权责任法》所说的剧毒是完全不同的概念（剧毒是指具有剧烈急性毒性危害的化学品，包括人工合成的化学品及其混合物和天然毒素，还包括具有急性毒性易造成公共安全危害的化学品《危险化学品目录2015版》）。第三，被答辩人没有证据证明王英博的疾病是因从事电气安装工作所致；其在上诉状中所述是其主观猜测，没有提供证据证明答辩人工作环境中有氯乙烯、苯、甲醛等物质；也没有提供证据证明是答辩人工作环境中存在致害毒物，致使王英博患病；进一步来讲，答辩人所使用的电缆是符合国家标准、行业标准的电缆，其在出厂时符合国家质量标准、安全标准，被答辩人没有证据证明答辩人使用的电缆不符合国家质量标准、安全标准。第四，本案不是高度危险责任，被答辩人在诉状中认为答辩人应对王英博死亡与工作环境承担举证责任、无过错责任，无事实及法律依据。三、被答辩人不能证明王英博工作环境存在工业毒物、粉尘、放射性物质王英博在住院期间的病历中既往史、个人史中均载明“无化学性物质、有毒、有害、放射性物质接触”。且医院也未得出王英博肝损伤的具体原因，没有任何的证据可以证明王英博的工作和肝病之间有因果关系。答辩人认为，王英博作为一个完全民事行为能力人，其智力、精神状况正常，直接参加答辩人安排的各项工作；能够清楚亲身经历的工作环境及工作内容，王英博住院时面对医生询问过往病史、个人史时，王英博的回答真实地反映了工作内容，工作环境，工作性质。如果王英博向医生隐瞒、欺骗既往史、个人史，将会直接影响治疗方案、治疗效果，由此产生的后果应该由王英博个人承担。××防治法》第三十五条规定，××危害的作业的劳动者，用人单位应当按照国务院卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，答辩人认为由于答辩人工作环境中不存在××危害因素，因此不需要按照××防治法》要求进行职业健康检查。被答辩人在上诉状中所称病历记录与事实不符，认为答辩人需要按照××防治法》进行职业健康检查，没有事实及法律依据，答辩人不予认可。综上所述，被答辩人的诉讼请求缺乏基本的法律依据及事实基础，请求依法驳回上诉，维持原判。王宗虎、刘雪琴、赵玉洁、王艺潼向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告因王英博死亡给原告造成的各项损失2370828.13元。一审法院认定事实：原告王宗虎、刘雪琴之子，原告赵玉洁之夫，原告王艺潼之父王英博于2012年2月22日到先锋公司从事电气安装工作。2018年10月9日，王英博因身体不适先后到巩义市人民医院、郑州大学第一附属医院就诊，2018年10月9日在郑州大学第一附属医院被诊断为慢性肝功能衰竭、隐源性肝硬化失代偿期，2018年11月13日去世。另查明，先锋公司经其股东祥和公司吸收合并，于2019年6月28日注销。一审法院认为，××是指企业、事业单位和个体经济组织等用人单位的劳动者在职业活动中，因接触粉尘、放射性物质和其他有毒、有害因素而引起的疾病。王英博因慢性肝功能衰竭等疾病去世，根据原告提供的证据，××因其从事电气安装工作所致，且王英博的病历上多次载明其“无工业毒物、粉尘、放射性物质接触史”，故原告要求二被告赔偿损失的诉讼请求，无事实和法律根据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：驳回原告王宗虎、刘雪琴、赵玉洁、王艺潼的诉讼请求。案件受理费25766.62元，减半收取12883.31元，原告王宗虎、刘雪琴、赵玉洁、王艺潼负担。本院二审期间，王宗虎、刘雪琴、赵玉洁、王艺潼提供新证据目录，第一组：1、录音光盘1张，文字说明1份；2、刘某不能出庭证明1份；3、有毒气体监测器复印件1页（被上诉人2019年刚配到各施工班组）;4、工作环境照片3页（存在大量油漆）;5、《中华人民共和国国家标准》GB5306-85复印件1份4页；6、国家电网“安规”复印件3页；7、河南省电力公司安全技术，复印件3页；8、××危害因素分类目录”复印件1份17页;9、《中华人民共和国国家职业卫生标准》GBZ/T203-2007高毒物品作业岗位××危害告知规范，复印件5页。证明：××有害因素，××是因××危害因素所致。众所周知，当场被电线致死的案件，危害因素是“电”，本案是作业过程中慢慢被损害的，其危害因素是化学因素。区别就在这里。第二组：同一个班组的职工，刘某的体检报告，复印件2份。证明：××，××，××。××与受害人的疾病类同。印证：从事的高度危险作业是导致受害人损害的根本原因。第三组：(2020)豫0181民初1792号判决书原件一份。证明目的被上诉人违背《××防治法》第33条，进行违法生产，又存在重大过错，其过错行为与受害人的损害存在因果关系。第四组：1、受害人的体检报告复印件4份、住院病历复印件4页、病情恶化明细表1页；2、受害人请假条复印件1页；3、《中华人民共和国国家卫生标准》GBZI880201X职业健康监护技术规范复印件8页；4、××防治法》第33条35条复印件各1页。证明：受害人是职业禁忌症的劳动者，且被上诉人是知道的，继续违法安排有职业禁忌的受害人从事其所禁忌的作业。这种违法行为，致受害人的病情不断加重恶化，最终导致死亡。证明目的：被上诉人的种种违法行为、欺骗行为与受害人的损害存在因果关系。祥和巩义分公司、祥和公司质证称：对第一组证据的真实性、关联性、证明目的有异议。录音光盘没有文字说明。由于证人刘某没有出庭作证，对其出具的证明不予认可。关于与刘某的微信聊天记录，真实性、证明目的有异议，没有提供原始载体，也不能证明该截图上的刘东是否是刘某。第一组证据的前三项不能证明其证明目的。上诉人提供的工作照片三张，不能证明是被上诉人提供的工作环境存在大量油漆，从证据上无法直观看出。第一组的第五项与本案没有关联性。对第六项国家电网“安规”的真实性有异议，并且该组证据不能证明上诉人的证明目的。国家电网“安规”只是一般性的操作标准。至于被上诉人处是否有该安全技术标准中所称的危害因素，并不能确定。上诉人应该提供证据证明被上诉人有该安全技术规定中所称的危害因素，对该份证据不予认可。对七河南省电力公司安全技术，质证意见同六，该安全技术只是电力行业的一般技术标准。对于祥和巩义分公司是否有该安全技术中所称的危害因素或者是可能性的危险，并不能确定。对第八项证据的关联性、证明目的有异议。上诉人不能提供证据证明被上诉人祥和巩义分公司有职业卫生标准中所称的危害因素。××危害告知规范，只是该领域的一般性规定，上诉人没有证据证明被上诉人处有该规范所称的高毒物品，该第一组证据不能证明被上诉人有××危害因素，也不能证明王英博的病死亡原因××危害因素所致。上诉人认为当场被电线致死案件危害因素是电。本案作业过程中慢慢被损害的其危害因素是化学因素，被上诉人不予认可。因为王英博本人不是被电线致死。第二组证据真实性、关联性有异议。××的原因并非是在祥和巩义分公司工作所致，不能证明上诉人的证明目的；对第三组证据证明目的有异议。××与被上诉人之间没有因果关系。第四组证据的第一项，对受害人带病工作病情恶化明细表，真实性、关联性、证明目的有异议。该证据是受害人自行制作，与本案没有关联性。受害人提供的巩义市人民医院体检报告，证明被上诉人按时组织员工体检，正是由于被上诉人的体检，××，对四份住院病历关联性、证明目的有异议。上诉人没有提供完整的病历只是从病历当中节录。该证据是一审已经提交过了，不能证明上诉人的证明目的。对第二项受害人请假条复印件一份，证明在王英博向公司请病假时，公司及时批准维护王英博的合法权益。该证据不能证明上诉人继续安排受害人从事工作的证据；对第三项《中华人民共和国国家卫生标准》，该标准是职业卫生的一般标准。上诉人没有提供提交证据证明被上诉人有违反该标准的行为。××防治法》第三十三条、三十五条，××防治法的一般性规定，上诉人没有证据证明被上诉人存在××防治法进行检查的证据。第四组证据不能证明是因为被上诉人的行为致使王英博患病并且病情恶化的原因。祥和巩义分公司提供档案资料一份。苏州大学司法鉴定中心案件不予受理说明书，证据来源是巩义市人民法院。证明目的王英博死亡原因不明，××及死亡是因为被上诉人提供的工作原因和工作环境所致。上诉人质证称：对证明目的有异议。申请苏州大学司法鉴定是上诉方申请鉴定的。因为高度危险作业无法鉴定。上诉人提交调取证据申请书一份。上诉人申请郑州市中级人民法院向巩义市人民医院体检中心，对受害人生前同一个班组的十一名职工，近五年来的体检报告给予调取。以印证在相同的环境中以上职工的健康状况。××、××，××。证明受害人的损害是高度危险作业所致，存在因果关系。被上诉人对此申请不同意法院调取。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据本案查明的事实，上诉人王宗虎、刘雪琴、赵玉洁、王艺潼上诉主张，被上诉人祥和巩义分公司、祥和公司赔偿其因王英博死亡造成的各项损失2370828.13元。被上诉人祥和巩义分公司、祥和公司称，××危害因素，不需要进行职业健康检查，上诉人提供的证据××是工作原因所致，应驳回上诉，维持原判。本案中，虽上诉人王宗虎、刘雪琴、赵玉洁、王艺潼二审中提供相关证据及一审中提供的证据，但是不能充分证明王英博的死亡与被上诉人祥和巩义分公司、祥和公司之间存在因果关系。根据本案的具体情形，一审法院驳回上诉人王宗虎、刘雪琴、赵玉洁、王艺潼的诉讼请求并无不当。故本院对上诉人王宗虎、刘雪琴、赵玉洁、王艺潼的上诉主张不予采纳。另，二审中上诉人王宗虎、刘雪琴、赵玉洁、王艺潼提交调取证据申请书一份。根据本案的具体情形，本院对此不予准许。综上所述，王宗虎、刘雪琴、赵玉洁、王艺潼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25766.62元，由刘雪琴、赵玉洁、王艺潼、王宗虎负担。本判决为终审判决。审判员  贾建新二〇二〇年九月二十二日法官助理王双伟书记员许言午