河南省南阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1391民初1790号原告：芦琪，女，汉族，1974年7月12日出生，住河南省南阳市宛城区，系南阳市全业家电有限责任公司职工。委托诉讼代理人：王长友，男，汉族，1955年10月16日出生，住河南省社旗县，系南阳市全业家电有限责任公司法律顾问，代理权限为特别授权。被告：马雷方，男，汉族，1969年12月9日出生，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：李春，河南威武律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：李中敏，女，汉族，1973年6月9日出生，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：李春，河南威武律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告芦琪诉被告马雷方、李中敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芦琪及其委托诉讼代理人王长友，被告马雷方、李中敏及其委托诉讼代理人李春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、二位被告偿还原告借款15万元以及利息(利息自2017年8月3日起按月息2％计算至付清至日止)；2、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实与理由:被告李中敏因家庭急需用钱，于2017年3月30日至6月26日先后向原告借款21万元，约定借款月息2分，偿还时间为原告用钱时提前一个星期通知被告。被告收到原告借款后，于2017年5月至7月分3次支付给原告前3个月的利息共9000元。后经原告催要被告于2017年9月偿还原告借款本金6万元，下欠借款本金15万元及利息至今未偿还。被告马雷方与被告李中敏系夫妻关系，在其夫妻关系存续期间和为家庭生活之需所欠原告的借款债务，应由二被告承担连带清偿责任。被告李中敏辩称，原告芦琪诉称李中敏因家庭急需用钱向芦琪借钱与事实不符。2017年3月，芦琪向李中敏转账147000元属实。事实上芦琪和李中敏都是保险公司的同事，当时都在闫某的保险团队里，芦琪见李中敏作资金过桥有利可图，就想通过李中敏放点钱，李中敏就答应了此事。2017年3月30日，芦琪通过农业银行向李中敏转账97000元。2017年3月31日，芦琪通过农业银行向李中敏转账5万元。基于朋友关系，李中敏向芦琪出具了借条一张，李中敏和芦琪约定是月息2分，于是直接向李中敏转款147000元，利息3000元直接扣除。2017年3月30日，李中敏向王金跃转账90000元。2017年3月31日，李中敏向王金跃转账54000元。李中敏和王金跃约定月息4分，直接从本金里扣除6000元，所以李中敏向王金跃转款144000元。2017年6月26日，芦琪向李中敏转账60000元，李中敏随将原来的借条中将数额改为21万。2017年10月18日，李中敏向芦琪转账50000元。2017年11月1日，李中敏向芦琪转账10900元。关于利息问题，2017年3月，芦琪直接扣除4月的利息3000元。2017年5月2日，支付利息2000元。2017年5月4日，支付利息3000元。2017年6月2日，支付利息2800元。2017年8月6日，支付利息4500元。2017年8月30日，支付利息3500元。2017年10月1日，支付利息1500元。2017年11月，因芦琪将借条交给李中敏，双方也就没有任何的资金往来记录。关于借条问题，2017年10月，芦琪因买房急用钱要求李中敏向王金跃索要21万元。事实上芦琪在2017年8月24日已经隔过李中敏直接向王金跃转款60000元。2017年10月、11月，李中敏给芦琪转账60900元。2017年11月3日李中敏、翟富尧、芦琪一起去官庄信用社找王金跃要钱，芦琪说买房急用钱，王金跃也答应把剩下的15万先拿出。2017年11月6日左右，芦琪给李中敏联系说王金跃将15万打过来了，李中敏随后给王金跃联系确认该事实，王金跃认可此事。2017年11月底，芦琪在恒邦保险公司卧龙机构三楼办公室将条子交付给李中敏，当时闫某、翟富尧及其他员工都在场，芦琪和李中敏均认可借款一事已结清。请求依法驳回芦琪的诉讼请求。被告马雷方辩称，原告芦琪和李中敏的事情答辩人完全不知道，答辩人于2020年5月11日接到法院电话才知道的这个事儿。原告芦琪围绕诉讼请求依法提交了证据。第一组证据：1、中国农业银行卡交易明细清单1份（2页），证明原告通过其农业银行卡，先后于2017年3月30日、31日、4月2日分别向被告李中敏转款97000元、50000元和3000元，共计借给被告150000元；2、中国农业银行卡交易明细清单1份（1页），证明原告通过其农业银行卡，于2017年6月26日借给被告款60000元。该组证据证明原告借给被告款21万元的事实。第二组证据：1、李中敏于2017年5月4日通过微信向原告转账3000元的证据1份，证明李中敏对于2017年4月2日之前借支原告15万元第一个月按月息2分计付给原告利息3000元；2、李中敏于2017年6月2日、3日通过微信分三次向原告共转账3000元的证据1份，证明被告对其借原告的15万元款的第二个月，仍按月息2%分三次向原告计付利息3000元；3、李中敏于2017年8月6日通过微信对其借原告21万元分2次支付利息45000元的证据1份；4、李中敏于2017年8月30日通过微信向原告支付利息3000元的证据1份，该组证据证明被告对其借原告21万元，按月息2分，共支付利息13500元。第三组证据：中国光大银行对私活期账户对账单1份（共2页），证明被告李中敏先后于2017年10月18日、11月1日，分别偿还原告借款50000元和10900元，共计还款60900元。第四组证据，1、盛世御苑商品房定购协议书1份。证明原告于2017年10月10日与南阳市众龙房地产开发有限公司签订按揭购房协议，购房定金为2万元，首付款为184000。2、原告于签订购房协议当日交2万元购房定金收据1份及原告用其浦发银行信用卡付10000元定金凭证1份(另1万元为现金支付)。3.原告于2017年10月23日交16.4万元首付款收据1份及付款凭证5份，①王金跃于2017年10月20日还原告借款4万元的农行卡转款凭证1份，②原告将王金跃偿还的该4万元借款从原告农行卡转入原告工行卡后，于2017年10月23日用工行卡支付购房首付款5万元的凭证1份，③李中敏于2017年10月18日偿还原告借款5万元的原告光大银行卡对账单1份，④原告于2017年10月23日用光大银行卡向开发商收款人陈欣转款5万元和2017年10月套取中信银行信用卡圆梦金3.5万元和卡内款5000元共4万元交付购房款凭证，两次共付款9万元的对账单1份。⑤原告于2017年10月23日用浦发银行信用卡支付购房款4000元凭证1份。该5份付款凭证证明原告于2017年10月23日支付购房，首付款16.4万元(其中2万元系原告借其弟芦兆庆的现金的)事实；第五组证据1、原告于2019年1月11日将其在安徽省长丰县的房屋以805000元出售后，转到光大银行卡4笔共205000元的凭证1份；2、原告于2019年1月12日和15日，偿还中信银行信用卡50142.66元的凭证1份，证明原告用其卖房款偿还了其原为交购房款套取的中信银行信用卡3.5万元及利息。被告对原告提交的第一组银行卡交易明细真实性无异议，对证明方向有异议。称被告确实收到147000元，当天已经将钱转给王金跃。2017年4月2日芦琪转账给被告的3000元与本案无关，且2017年8月24日芦琪向王金跃转账60000元，说明芦琪当时已经认识王金跃。对第二组证据真实性无异议，但不完整，被告累计向原告支付利息17300元，而不是13500元。被告李中敏围绕答辩意见提交了证据。第一组证据为转账凭证一份（3页），证明方向为2017年3月30日，芦琪向李中敏转账97000元，2017年3月31日，芦琪向李中敏转账50000元，2017年3月30日李中敏向王金跃转账90000元，2017年3月31日李中敏向王金跃转账54000元，2017年6月26日，芦琪向李中敏转账60000元，2017年10月18日，李中敏向芦琪转账50000元，2017年11月1日，李中敏向芦琪转账10900元；第二组证据，微信转账截图一份（6页），证明方向2017年5月2日李中敏付息2000元，2017年5月4日付息3000元，2017年6月2日付息2000元，2017年8月6日付息4500元，2017年8月30日，付息3500元，2017年10月1日付息1500元，累计付息17300元；第三组证据，证人证言两份翟富尧、闫某，证明双方出具的借款凭证已于欠款借期后撕毁。第四组证据：王金跃建设银行交易明细一份（4页），证明方向2017年8月24日。芦琪向王金跃转账60000元；第五组证据，王金跃名下的农村信用社银行卡交易明细一份共三页，证明方向，2017年8月8日案外人王金跃向芦琪转账10万元，芦琪收到款后又将此款转入王金跃卡内，2017年10月20日，王金跃向芦琪转账4万元，证明自2017年8月8日起芦琪和王金跃已达成协议，原李中敏欠芦琪的钱由王金跃直接偿还。原告对被告提交的第一组真实性无异议，但原告向被告的转账总额少计算了3000元，被告向王金跃的转账与本案无关；对第二组证据5月2日2000元转账性质有异议，是被告打牌输给原告的前。2017年5月4日，被告将第一个月15万元借款利息3000元付给原告。对于被告提供的两份证人证言，证人系原、被告共同的领导和同事，与双方均无其他利害关系，证人陈述内容客观合理，且与本案其他证据能相互印证，对两份证人证言，本院予以采信。原、被告提交的其他证据来源合法、内容客观真实，对上述证据的真实性，本院予以认定。本院出示对案外人王金跃调查笔录一份，王金跃陈述：通过李中敏认识原告芦琪。因为缺资金，李中敏称其朋友芦琪有钱可以出借。大概是一、二十万元。后来跟芦琪熟识后，芦琪说李中敏在中间要使好处，以后直接联系，不再通过被告李中敏。大约2017年6、7月份，我向芦琪借了20万元，芦琪转账给我，当时在新华城市广场一楼转账给我，至今未予归还。我向芦琪打的有条，月息4分。在最终这一笔20万元之前，通过李中敏向芦琪借的钱还有一部分没还，记不清多少了，芦琪说李中敏还是闺蜜，中间介绍一下还要使利息，咱们之后直接结算。芦琪中间还单独找过我两次，还跟个开车的，说以后用钱了直接跟她说，直接跟她打条；前面欠的钱如果李中敏问起来就说已经还了了，让我重新给她打条。但是这些条已经结算完毕，条都收了，时间记不清，目前还欠芦琪20万元。与李中敏之间的债务已经结清。原告认为王金跃所述不属实。被告对调查笔录内容无异议。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告芦琪与被告李中敏系朋友关系，2017年期间二人曾在同一家保险公司卧龙分支机构任职，二人所在的保险公司卧龙分支机构负责人为本案证人闫某，本案另一证人翟富尧系前述分支机构中原、被告的同事。2017年3月30日，芦琪向李中敏转账97000元。2017年3月31日，芦琪向李中敏转账50000元。2017年4月2日，芦琪向李中敏转账3000元；2017年6月26日，芦琪向李中敏转账60000元。2017年3月30日，被告李中敏向案外人王金跃转账90000元；2017年3月31日，被告李中敏向案外人王金跃转账54000元。2017年5月2日，被告李中敏向原告芦琪转账2000元；2017年5月4日，被告李中敏向原告芦琪转账3000元；2017年6月2日，被告李中敏向原告芦琪转账600元；2017年6月2日，被告李中敏向原告芦琪转账2200元；2017年8月6日，被告李中敏向原告芦琪转账500元；2017年8月6日，被告李中敏向原告芦琪转账4000元；2017年8月30日，被告李中敏向原告芦琪转账3000元；2017年8月30日，被告李中敏向原告芦琪转账500元；2017年10月1日，被告李中敏向原告芦琪转账1500元；2017年10月18日，被告李中敏向原告芦琪转账50000元；2017年11月1日，被告李中敏向原告芦琪转账10900元。2017年8月24日，原告向案外人王金跃转账60000元。当日，王金跃向原告出具借条一份，载明今收到芦琪现金60000元整，借款人王金跃。2017年8月8日，案外人王金跃向芦琪银行卡转账100000元，户名为“卢琪”；当日，前述100000元又转回王金跃银行账户。2017年10月20日王金跃向原告芦琪转账40000元。本院认为，原告与被告签订的借款合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定。借款合同真实有效。原告向被告转账147000元的两日内，被告将144000元转给案外人王金跃。结合当事人陈述、王金跃调查笔录以及交易习惯，原、被告之间借款月利率为2%，被告李中敏从芦琪处借款后，将款转借给王金跃。被告与王金跃之间约定月利率为4%。被告由此从中获取利差。双方对截止2017年6月26日，被告共向原告借款210000元事实予以认可，也与双方转账记录相互印证。关于双方是否对210000元借款出具借款凭证的问题。一、被告提交的2份证人证言，一份是共同的公司负责人闫某证言，一份是共同的公司同事翟富尧证言，证实原、被告及两名证人等人在闫某的办公室当面撕毁借款凭证的事实。二、案外人王金跃对于与原、被告之间经济往来的陈述中可见，原告芦琪曾向其表示不想让被告李中敏在中间赚取利差，故要求与王金跃直接结算；并告知王金跃，如果被告问起通过被告李中敏向芦琪的借款是否归还，让王金跃告知李中敏借款已归还芦琪。三、王金跃陈述与原告芦琪之间至今仍有200000元借款未予归还与原告芦琪陈述与王金跃之间仅有2017年8月24日的60000元借款情况不符。四、2017年8月8日案外人王金跃向芦琪银行卡转账100000元后又转回王金跃账户，虽然原告称是因为王金跃将原告芦琪户名填写为“卢琪”导致的返还，但由此也可从侧面印证原告与王金跃之间存在其他经济往来的事实。五、从被告李中敏向芦琪借款后，双方对利息的结算频率、还款速度以及较高的月息可见，原告与被告之间、被告与王金跃之间的借贷关系应属于短期借款，且被告在2017年11月之前频繁支付原告利息和本金。自2017年11月以后，原、被告双方再无对借款进行结息、结算或原告向被告索要借款的任何痕迹。原告所述双方至今未结算完毕并不符合常理。六、案外人王金跃陈述其与被告李中敏之间的借款已全部结算完毕，与被告陈述在电话核实王金跃已将芦琪的款归还后，与王金跃之间的借款凭证已销毁的事实相互印证。故可以认定，原告与被告之间的210000元借款，被告曾向原告出具借款凭证，该借款凭证于2017年11月份双方与案外人王金跃结算完毕后当面撕毁。综上，被告的陈述与其提交的证人证言、转账记录，与案外人王金跃的调查笔录能相互印证被告答辩理由属实。被告李中敏具有明显的证明优势，已达到了民事案件高度盖然性证明标准。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条，本院认定原告与被告之间的借款，除去被告已经返还部分，其余的还款义务已经通过原告与案外人王金跃之间达成新的借款合同予以免除。原、被告之间的借款合同已经消灭。综上所述，原告要求二被告还款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、之规定，判决如下：驳回原告芦琪的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告芦琪负担1650元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  肖新征二〇二〇年九月七日书记员  马婉晋