南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初6654号 原告：南充市鑫镁新型防火建材有限公司，住所地南充市南充东火车站（成铁房产DC14H160**）。 法定代表人：梁树刚，公司执行董事。 委托诉讼代理人：王柳，四川首力律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司，住，住所地南充市顺庆区西河北路**/div> 委托诉讼代理人：张开富，南充市法源法律服务所法律工作者。 原告南充市鑫镁新型防火建材有限公司（以下简称鑫镁公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司（以下简称人民财保南充市分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王柳，被告的委托诉讼代理人张开富均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告鑫镁公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔付雇主责任险15万元、医疗费9999元，；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2020年2月18日，支付保险费7500元向被告购买雇主责任保险，被告出具《雇主责任险（2015）版保险单》一份，载明保险内容为：人身伤亡责任，每人伤亡责任限额为15万元；医疗费用责任，每人医疗费用责任限额为1万元。特别约定：本保单承包保范围为每人意外身故、残疾给付15万元，每人附加住院医疗费用1万元；雇员职业为防火建材公司工人。该保险单除对前述相关的事项进行约定外，没有其他任何条款或约定事项，被告并未尽到提示及明确说明义务。且原告未收到过载明完整保险条款的文本，也不知晓有关免责内容，原告提供的中国人民财产保险股份有限公司《非车险单证签收单》《特别约定清单》，也能证明被告未向原告交付过（2015）版保险。2020年2月27日，原告雇员何碧均在工作时右手被皮带挤压挫裂，导致右手受伤入院治疗。后鉴定为工伤六级。为妥善解决何碧均赔付事宜，原告与何碧均经协商签订了《赔偿协议书》，赔偿总额30万元，其中医药费6万余元。之后，原告向被告申请雇主责任险理赔，但却告知按投保单及条款约定，因雇员工伤六级，雇员责任险应按25%计免赔，只赔付3.75万元，这与保险单载明的应予赔付金额严重不符。原告认为，免赔不生效，被告的行为不仅违背诚实信用原则，也严重损害了原告的合法权益。故提起本案诉讼。 原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据： 第一组：1.川51001900588136雇主责任保险（2015版）保险单；2.雇主责任保险（2015版）雇员清单；3.中国建设银行单位客户专用回单及四川增值税专用发票各1张； 第二组：1.四川华大科技司法鉴定所司法鉴定意见书；2.四川省医疗卫生单位住院费用结算票据一张；3.《收据》1张；4.《赔偿协议书》1份；5.中国建设银行网上银行电子回执单1张； 第三组：1.中国人民财产保险股份有限公司非车险单证签收单1份；2.特别约定清单1份。 被告人民财保南充市分公司辩称：1.医疗费9999元应赔付。鉴定结论无异议，因雇员工伤六级，雇员责任险应按25%计赔，只赔付3.75万元。2.依据雇主责任保险条款（2015版）第20条约定，未经保险人书面同意，被保险人与案外人达成的赔偿协议对保险人不具有约束力。3.保险单、投保单均载明，附《雇主责任保险条款（2015版）》，保险人按此约定承担保险责任。且被告还对投保人声明内容用黑体字加大加粗，载明了保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款等约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。原告自愿投保上述险种并在投保人签名处加盖了印章。故原告不仅收到了包括雇员责任险六级应按25%计赔等保险条款，被告还尽到了提示、明确说明义务。同时，按25%计赔不是免赔、免责条款，而是赔偿处理方式，对双方为有效条款。《非车险单证签收单》不认可，且上面载明的特别约定可能就包含了2015版的雇主责任保险内容，原告对保险条款也应知晓。综上，被告总共应赔付的费用是47400元。 被告为支持其抗辩，提交了如下证据：1.川51001900588136雇主责任保险（2015版）保险单；2.雇主责任保险（2015版）投保单；3.中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（2015版）纸质版。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年2月18日，原告鑫镁公司在被告人民财保南充市分公司投保了雇主责任保险,《雇主责任保险条款（2015版）》，投保单号为TZBV202051130000000123,投保单“特别约定”内容为加黑体加粗，载明：1.本保单投保范围：每人意外身故、残疾给付15万元，每人附加住院医疗费用1万元；2.本保单不承担任何性质的精神损害赔偿责任；3.医疗费用按照当地（地（地市级以上动、卫生部门公布的城镇职工医疗保险的范围及标准赔付；4.雇员职业：防火建材公司工人。该单“投保人声明”内容也为黑体加粗，载明：1.保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。2.本保单所填写的各项的内容及提供的资料均真实有效，本人清楚故意或因重大过失未履行如实告知义务的法律后果。原告镁鑫公司在投保人签名处加盖了印章，被告未盖章。同日，被告给原告出具了保单号川51001900588136的《雇主责任保险（2015版）保险单》，其中，特别约定内容为黑体加粗，载明内容与投保单上特别约定内容相同。同时，投保单、保险单均用正常字体载明保障内容为：《雇主责任保险条款（2015版）》；责任名称：人身伤亡责任，每人医疗费用责任限额：￥10,000.00元，每人伤亡责任限额￥150,000.00元每次事故责任医疗费用免赔额：￥100.00元，每人伤亡责任限额：￥150,000.00元；保险费：￥6,250.00元责任名称：医疗费用责任，每人医疗费用责任限额：￥10,000.00元，每次事故每人医疗费用免赔率10.00%，每人伤亡责任限额：￥150,000.00元每次事故每人医疗费用免赔额：￥100.00元，每人医疗费用责任限额：￥10,000.00元，每次事故每人医疗费用免赔率：￥100.00元，保险费：￥1,250.00元；保险费合计：￥7,500.00元保险期间：自2020年2月19日零时起至2021年2月18日二十四时止。 2020年2月27日，原告雇员何碧均在工作时被右手皮带挤压挫裂，导致右手背皮肤撕脱、活动性出血、伴各指活动受限，经120急救入院治疗，治愈出院后，经四川华大科技司法鉴定所鉴定，伤残等级为工伤六级。后原告与雇员何碧均经协商签订了《赔偿协议书》，包含医疗费6万余元，原告共计向何碧均支付了赔偿款30万元。 被告当庭提交的《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款2015版》共计13页，第二十四条载明“保险人的赔偿以下列方式之一确定的被保险人的赔偿责任为基础；（一）被保险人和受伤害雇员或其代理人协商并经保险人在确认；（二）、仲裁机构裁定；（三）、人民法院判决；(四)、保险人认可的其它方式。”第二十六条载明：“在保险责任范围内，保险人按照以下方式计算赔偿（二）雇员残疾的，由保险人认可的伤残鉴定机构依据职工工伤与职业病致残等级的现行国家标准鉴定残疾程度，保险人按照本保险合同所附伤残赔偿比例表规定的百分比，乘以每人伤亡责任限额赔偿；”第13页为附表，载明伤残赔偿比例表共十项，第六项为六级伤残百分比25%。该2015版保险条款的第二十四条、第二十六条、第13页附表伤残赔偿比例表项下内容字体均为正常字体，并未黑体加粗、放大或者其他明显标志作出提示。原告称未收到，也不知晓有此2015版保险条款的具体内容。为此，其提供了中国人民财产保险股份有限公司《非车险单证签收单》《特别约定清单》，均为复印件。其中，《特别约定清单》载明内容共4项，与投保单“特别约定”内容一致。《非车险单证签收单》，载明：尊敬的投保人：现将以下保险单、保险条款及相关资料发送给你，请核实查收；险种：雇主责任保险单证名称共七项，分别为：1.《投保单号（TZBV202051130000000123）》；2.《保单号（PZBV202051130000000106）》；3.《单证签收单》；4.《特别约定》；5.《发票》；6.《被保险人名单》；7.《办理业务委托书》。同时，投保人声明：以上列明的保险单证、保险条款和相关资料已如数收悉，保险公司经办人员就本保险相关条款（包括责任免除条款）、资料和投保人、被保险人义务等向本人作了明确说明、详细解释，本人已全部理解无误。上述签收单、特别约定清单无被告签章，原告有签章。对此，经当庭询问被告代理人，公司有无向原告交付相关手续的签收单时，被告未置可否，仅称认可原告的签收单，但不认可原告的证明目的，并对《特别约定清单》的真实性亦予认可，并认为签收单上的特别约定可能包含了本案责任保险（2015版）的条款。庭审后，被告向本院补充说明，原告提供的签收单经公司查询没有，该单既无经办人签字，也无公司盖章，对签收单复印件不认可。 本院认为，原、被告双方对医疗费9999元的给付均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：被告人民财保南充市分公司是否向原告交付了《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（2015版）》条款，对雇员伤残按比例赔偿的保险条款被告是否向原告尽到了提示及明确说明义务，该保险条款是否产生效力。 一、被告是否向原告交付了《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（2015版）》条款。 首先，原告提供的《非车险单证签收单》《特别约定清单》虽为复印件，但被告在庭审中认可，仅对证据的关联性不认可，对其作为证据的其它性质如真实性等并无异议，法庭辩论终结庭审结束后其才对《非车险单证签收单》真实性反悔，本院无法将该问题作为焦点进行审理，责任在被告自身。其次，《非车险单证签收单》就其性质，应为回执，按保险行业及交易习惯，保险公司将相关险种单证等交付投保人后，投保人签字或盖章后，回执原件应在保险公司留存而非投保人持有，原告仅能提供出《非车险单证签收单》复印件符合日常生活经验。另，《非车险单证签收单》作为投保人已收到保险公司相关单证或保险公司已向投保人交付相关单证的回执，也不当然须保险公司签字、盖章，仅有投保人签章即可。故本案被告以签收单既无经办人签字，也无公司盖章，对签收单复印件不认可的反悔意见，即使被告在庭审中提出，理由亦不充分。再者，经当庭询问，被告公司对其是否有《非车险单证签收单》未置可否，庭审后又否认签收单之真实性，称原告提供的签收单经公司查询没有，但其作为在保险合同中，强势且距离证据较近的一方，至今未提供有向原告交付全部保险单证签的其它相关凭证、相应证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十九条“当事人在庭审中对其在审理前的准备阶段认可的事实和证据提出不同意见的，人民法院应当责令其说明理由。必要时，可以责令其提供相应证据。人民法院应当结合当事人的诉讼能力、证据和案件的具体情况进行审查。理由成立的，可以列入争议焦点进行审理。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干》第八十九条“当事人在诉讼过程中认可的证据，人民法院应当予以确认。但法律、司法解释另有规定的除外。当事人对认可的证据反悔的，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释”之规定，对被告在诉讼过程中，已认可的《非车险单证签收单》的真实性，应当确认。 在签收单作为证据的真实性基础上，根据签收单明确载明的内容，被告交付给原告的保险单证共7项中，并无《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（2015版）》条款，其中第4项特别约定对应的为《特别约定清单》载明内容与投保单“特别约定”内容一致，并非被告认为的签收单上的特别约定可能包含了本案责任保险（2015版）的条款，其余六项均非本案责任保险（2015版）的条款。 综上，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干》第八十五条“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”之规定，本院认可原告提交的《非车险单证签收单》《特别约定清单》证明力。确认被告未向投保人原告方交付《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（2015版）》条款。 二、对雇员伤残按比例赔偿的保险条款被告是否向原告尽到了提示及明确说明义务，该保险条款是否产生效力。 首先，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法司法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”之规定，庭审中，被告辩称保险合同第二十六条约定是对赔偿处理的约定，不是责任免除条款的抗辩，不予支持。该条款属于《中华人民共和国保险法》第十七条规定的“免除保险人责任的条款”。其次，依照《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，被告人民财保南充市分公司作为提供保险人未在向原告提供投保单附有格式条款，未向原告交付《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（2015版）》条款，其当然未向作为投保人的原告，对“保险合同所附伤残赔偿比例表规定的百分比，乘以每人伤亡责任限额赔偿；”及第13页为附表载明伤残赔偿比例表共十项等“免除保险人责任的条款”，尽到足以引起投保人注意的提示义务。再者，退一步，即使被告向原告交付了雇主责任保险条款（2015版）条款，按其庭审中提供的13页内容，也未对所涉及的争议条款即具有“免除保险人责任的条款”性质的第二十六条、第13页附表伤残赔偿比例表项下内容进行黑体加粗、放大或者其他明显标志作出提示，同样亦未尽到足以引起投保人注意的提示义务。最后，被告向原告提供的案涉《保险单》《投保单》均是用正常字体载明的“保障内容”，且均只对医疗费用免赔额进行了约定，对伤亡责任明确载明为“每人伤亡责任限额￥150,000.00”，非无免赔比例；《保险单》《投保单》“特别约定”虽有黑体加粗共4项，但均无计伤亡责任限额按比例免赔的内容。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法司法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”之规定，法律虽容许保险人在向投保人提供的投保单不必然附格式条款，可投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款进行提示，但被告在案涉《保险单》《投保单》对并无任何伤亡责任限额内有免赔率的内容及提示，故在此形式上，被告也未尽到对“责任免除条款”提示义务。被告所提供的《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（2015版）》保险条款作为格式条款，其中的涉本案免赔率的条款，不产生效力，其应按《保险单》《投保单》载明的投保范围每人意外身故、残疾给付15万元的约定，向原告给付保险金。原告与雇员何碧均达成了共计30万元的赔偿协议，确不约束被告。但原告已经实际履行，其主张被告按投保单载明的每人伤亡限额150,000.00元对其进行赔付符合双方的保险合同的约定，本院予以支持。 至于《投保单》“投保人声明”内容为黑体加粗，载明了保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明。但基于上述分析，被告未向原告尽到提示义务，即使原告在《投保单》“投保人声明”签章确认，也并不能作为被告保险公司尽到明确说明义务从而责任免除之依据。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》第九条第一款、《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司于本判决生效之日起十日内向原告南充市鑫镁新型防火建材有限公司支付医疗费用责任保险金9999元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司于本判决生效之日起十日内向原告南充市鑫镁新型防火建材有限公司支付伤亡责任保险金150,000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1750元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  饶红 二〇二〇年九月二十四日 书记员  苟敏