新疆维吾尔自治区温泉县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2723民初370号   原告：王庆轩，男，1966年4月2日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州温泉县。   委托诉讼代理人：张辉，新疆双湖律师事务所律师。   被告：陈林，男，1975年12月14日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州温泉县。   委托诉讼代理人：梁正辉，新疆亚桥律师事务所律师。   第三人：门馥康，男，1970年5月1日出生，汉族，系中国人民银行博州分行退休职工，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州。   原告王庆轩与被告陈林、第三人门馥康不当得利纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王庆轩委托代理人张辉、被告陈林及其委托代理人梁正辉、第三人门馥康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王庆轩向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告陈林向原告返还人民币200000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月，原告因资金紧张，向第三人门馥康借款200000元，同年11月25日，第三人将借款本金200000元通过银行转账方式交付给原告；借款期限届满后，原告欲向第三人门馥康归还该200000元，但第三人声称被告陈林想向其借款，便指示原告将该200000元直接交给被告陈林，视同原告向第三人履行了还款义务，此时原告与第三人之间的借贷合同已履行完毕。然而第三人却在2019年1月25日向温泉县人民法院提起诉讼，诉请原告向其清偿借款本金200000元，此案一审、二审法院对原告所主张的已经通过指示交付方式履行对门馥康还款义务的事实不予认可，作出的（2019）新2723民初65号民事判决书判令原告于判决生效10日内向第三人门馥康支付借款本金200000元，博州中级人民法院作出的（2019）新27民终303号民事判决书亦作出了维持原判。前述二份判决书导致原告向被告陈林交付200000元资金的行为丧失了法律依据，并使得被告陈林获得利益，原告受到了损失，为维护自身权益，现特向贵院提起诉讼。   被告陈林辩称，原告王庆轩主张让陈林返还不当得利200000元，没有事实依据和法律依据。不当得利的构成要件包括：1、一方获得利益；2、他人利益受到损失；3、一方获得利益与他人利益受到损失之间有因果关系；4、一方获得利益及他人利益受到损失无法律上的原因。本案所诉不当利益不符合上述构成要件条件，即被告陈林向第三人门馥康借款与原告王庆轩受到损失之间没有因果关系，且被告陈林未获得任何利益，本案纠纷的起因系第三人门馥康与原告王庆轩之间产生的借贷关系，原告王庆轩将该款转给陈林，系其按照第三人门馥康指示履行义务，因此陈林接收该款并不违反法律规定，故陈林取得该款项具有合法依据。就陈林接收的200000元款项，陈林已向第三人门馥康履行了还款义务，并由温泉县人民法院（2014）温民初字第156号民事调解书予以佐证。陈林接收王庆轩的200000元，就是收到的向门馥康的借款，这个事实也是本案的客观事实更是王庆轩多次的自认事实。现在原告又提出不当得利显然是违背客观事实的，不能因为你和门馥康的借贷案件输了，就转嫁风险来起诉陈林，原告将陈林诉至法院要求以不当得利承担返还责任缺少事实及法律依据，请法院依法驳回。   第三人门馥康述称，我认为原告诉讼请求的200000元和被告陈林2013年12月12日借我的220000元并给我偿还的220000元不是同一笔债务，原告王庆轩称是我让他给陈林打钱也不是事实，我和陈林是通过现金方式分两次支付的，支付数额为220000元，我和陈林的债务问题已于2018年执行完毕了。2013年11月25日我通过我的农村信用合作联社账户向王庆轩账户转账200000元，日期不同，数额也不同，王庆轩是该笔借款的担保人和介绍人。（2019）新2723民初65号和（2019）新27民终303号判决书对此事也说明的很清楚。原告的诉讼主张不成立，应当予以驳回。   本院经审理认定事实如下：2013年11月25日原告王庆轩因资金紧张向第三人门馥康借款200000元，第三人门馥康以银行转账的方式将200000元转入原告王庆轩的账户内，原告王庆轩没有出具书面借据，双方对以上事实均予以认可。2013年12月12日，原告王庆轩将200000元现金存入陈林名下的温泉县农村信用合作联社账户内,双方对以上事实均予以认可。   另查明，2013年12月12日，被告陈林及其妻子罗霞向第三人门馥康出具借据一份，内容为：今借门馥康210000元整，于2014年1月12日前一次还清；如到时本人不能一次性还请此款，本人自愿将温泉县呼和托哈种蓄场学校西侧“百丰塑料制品加工厂”及附属设施、建筑、林带、土地使用权一并转让给门馥康，门馥康可自主处理，他人不得干涉，特立此据为证。该借据落款处有担保人王庆轩的签名。本案的被告陈林是通过原告王庆轩介绍认识了第三人门馥康。原告王庆轩与被告陈林不存在除本案争议之外的债权债务关系。   再查，2014年第三人门馥康以陈林及其妻子罗霞在2013年12月12日及2014年1月24日期间以急需用钱两次向其借款220000元未能按期偿还为由，将陈林及其妻子罗霞起诉至本院，庭审中陈林及其妻子罗霞对两次向门馥康借款的事实均认可，本院审理后双方最终自愿达成调解，本院（2014）温民初字第156号民事调解书确认双方达成的协议：被告陈林、罗霞于2014年12月15日之前偿还原告门馥康借款190000元，如逾期不履行，则被告陈林、罗霞向原告门馥康支付违约金30000元。本案庭审中，第三人门馥康陈述，我之所以最终自愿调解让陈林偿还190000元是因为我想尽快收回我的钱；罗霞于2014年1月15日借的10000元是她单独找我借的；我和陈林纠纷调解生效是2014年12月23日，我申请执行的时候，原告是担保人，被告是被执行人，当时他们为什么没有提出这两笔钱是一笔钱。   再查，2019年1月25日门馥康以王庆轩因资金紧张缺钱向其借款200000元迟迟未偿还为由，将王庆轩起诉至本院，庭审中王庆轩辩称该笔借款已经向门馥康偿还过，在王庆轩贷款后欲向门馥康还款时，门馥康告知王庆轩陈林向其借款，让王庆轩将欲偿还的200000元交于陈林，该借贷关系终结。本院（2019）新2723民初65号民事判决书判决王庆轩在十日内向门馥康支付借款本金200000元。后王庆轩不服本院判决提起上诉，博州中级人民法院生效的（2019）新27民终303号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。本案庭审中被告陈林陈述，认可（2019）新2723民初65号民事判决书中原告王庆轩自认的向我支付的200000元就是向第三人门馥康借款的200000元，至于借据上的金额偏差是因为借据上约定了借期为一个月，利息10000元，因此借据上数额为210000元，罗霞另借款的10000元也不是借款本金，而是该笔借款逾期未偿还的一个月的利息，由罗霞出具的借条，因此借款数额变成了220000元。   本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案是否构成不当得利的关键在于被告陈林是否具有保留利益的合法依据。首先根据已查明的事实，本案诉争的200000元由原告王庆轩以现金方式存入被告陈林的账户内，陈林也认可收到该款项，故本院认可原告王庆轩的陈述，认定该款是王庆轩向其支付，即被告陈林获得利益与原告王庆轩利益受到损失之间是有因果关系的，对被告陈林辩称的“陈林向第三人门馥康借款与王庆轩受到损失之间没有因果关系且陈林未获得任何利益”的辩驳，与其庭审中认可的事实自相矛盾，本院不予采纳。其次，被告陈林对收到的该款的性质及缘由，庭审中一致认为是原告王庆轩与第三人门馥康之间产生借贷关系后，原告王庆轩按照第三人门馥康的指示履行了义务，才将200000元存入被告陈林的账户内，其接收该款并不违反法律规定，是被告陈林向门馥康借到的款项，被告陈林取得该款项具有合法根据，虽然庭审中原告王庆轩亦认可是其按照第三人门馥康的指示履行了义务，将200000元存入被告陈林的账户内，但第三人门馥康当庭否认了该事实，庭审中被告陈林提交的（2014）温民初字第156号民事调解书不足以证明其取得利益200000元就是（2014）温民初字第156号民事调解书中双方认可的借款数额，既不足以证明其取得利益是有合法根据的，亦未提交相关证据佐证其收到的该利益有合同上的依据和法律上的依据，故对此本院不予采纳。原告提交的“对客业务凭证”足以证实被告陈林受益事实的存在，且被告陈林并未能证实对取得该款有“合法根据”，被告陈林认可除本案纠纷外，其与原告无其他债权债务纠纷，本案情形符合法律规定的不当得利的构成要件，被告陈林取得该利益并继续保有利益缺乏正当性或法律依据，应当予以返还，故对原告王庆轩要求被告陈林返还人民币200000元的诉讼请求，本院予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   被告陈林于本判决生效之日起十五日内返还原告王庆轩200000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2150元，由被告陈林负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。   审  判  员   乔琴   二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 五 日   书  记  员   李晨