浙江省海盐县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0424民初3050号原告：胡佳锋，男，1989年7月24日出生，汉族，住海盐县。委托诉讼代理人：杨巧明。被告：杨凯明，男，1983年11月12日出生，汉族，住海盐县。委托诉讼代理人：钱伊婷，浙江泰嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：马惠，浙江泰嘉律师事务所律师。原告胡佳锋与被告杨凯明民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理。本院依法适用简易程序，于2020年7月24日、2020年8月27日公开开庭进行了审理，原告胡佳锋及其委托诉讼代理人杨巧明、被告的委托诉讼代理人钱伊婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告原是海盐县沈荡镇从事汽车维修的个体工商户，原告曾在被告处工作。2018年下半年，被告以到海盐县西塘桥开设新厂为由向原告借款40000元。当时被告口头承诺，该借款在2019年春节后归还，但是经原告多次催讨，被告至今分文未付。故请求判令：1、被告立即归还借款本金40000元；支付原告利息损失（以本金40000元按年息6%自2019年12月13日计算至还清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。被告答辩称：一、原告未举证证明双方存在借贷合意，原被告的民间借贷关系不成立。根据《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十六条规定：债权人应当对借贷金额、期限、利率以及款项的交付等借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任。由此可见，原告基于借贷关系主张返还借款，应当对借贷合意和借款事实承担举证责任。然而本案中，原告仅仅提供了转账凭证，对于借贷合意未进行任何有限的举证。同时根据《指导意见》十五条：债权人仅仅提供交付凭证，未提供借贷合意凭证，债务人提出双方不存在借贷关系或者其他关系抗辩的，债权人应当就双方存在借贷合意提供进一步证据，在本案中，被告提出案涉款项并非民间借贷，双方并不存在民间借贷关系。故原告应当就借贷合意进行进一步举证，截止至法庭辩论，原告也未就此提交任何证据。根据被告提供的证据，可以间接证明原被告之间存在合伙经营的事实，即使法庭最后认为被告所举证的证据并不充分，但是被告的抗辩并不属于反证，不需要达到高度盖然性的程度，只需要使待证事实陷入真伪不明即可。二、关于事实部分，原、被告并不存在民间借贷关系。本案中原、被告于2018年下半年开始合意经营合信汽车修理厂，虽然双方并未签订正式合伙协议，但是通过双方微信往来可以清楚看到，原被告一起选址、购买装修材料，商议汽修厂的经营方式，就汽修厂的账目进行对账等。如果原告只是被告汽修厂的员工，那么被告根本不需要将汽修厂的装修、招聘广告等发给原告。原告在法庭上陈述，明确双方除了40000元和部分工资未结清之外，不涉及到任何形式的借款。根据被告的聊天记录，被告一直在向原告催讨款项，正是基于双方合伙的前提，被告才有理由要求原告承担汽修厂的合理支出。原告为证明其主张，向本院提供了如下证据：微信转账记录两份，证明原、被告之间发生借贷，原告向被告转账40000元。被告质证认为对微信转账记录真实性无异议，但是该款项不是借款。被告为反驳原告主张，向本院提供了如下证据：1、微信聊天记录及微信录屏一组，证明原、被告之间合伙经营汽修厂的事实。2、谈话笔录一份，证明原告入股被告经营的汽修厂，双方共同合伙经营；3、对账单2份，2019年8月15号，原告、原告妻子冯梦琴以及被告妻子一起在合信汽修厂里面进行对账，上面的内容就是他们最后对账的内容，其中有一份手写的是原告妻子冯梦琴亲自写下来的，内容是汽修厂经营支出，内容与另一份对账单的内容可以相匹配，证明双方就合伙经营事实进行对账。原告质证认为：对证据1真实性无异议，但是内容无法看出是双方合伙经营；对证据2三性均有异议，形式上系证人证言，但证人应当出庭，内容上该证人陈述的都是听说，并没有真实了解；对证据3，双方没有签字确认，原告、原告妻子确实当时与被告妻子进行过对账，但是原告妻子当时也在被告汽修厂工作，对账是一种职务行为，无法证明双方有合伙经营的事实。本院认证认为，对于原告提供的证据转账记录，被告对其真实性无异议，本院予以认定。对于被告提供的证据1，原告对其真实性无异议，本院予以认定；对于证据2、3被告对三性均有异议，本院对此不予认定。被告申请作为证人朱某出庭作证并进行询问，朱某表示其系合信汽修厂的员工，主要负责接待、采购配件等，其均认识原、被告，工作中听原告妻子冯梦琴说过原告和被告之间是合伙的，原、被告在汽修厂的工作都是负责接车且都有权利收取客户的维修款，一般原告接进来的车子，原告会和证人直接联系确定配件等事宜，对账是证人看到原告及原告妻子冯梦琴、被告妻子一起在办公室里进行对账的。原告质证认为：证人朱某在汽修厂里做一个前台接待，主要负责配件采买，她对原、被告之间合伙只是听说，具体并不清楚。而对于对账结算，她虽然亲眼看到，但是对账的主体不是原、被告，当时被告并不在场。从通常情况来说，对账发生在合伙人之间，而不应由被告老婆出面。最后其作为汽修厂员工，与被告有利害关系，所以对证人的证言真实性予以否认。被告质证认为：对证人朱某的证言认可，且能够证明原、被告有合伙经营汽修厂的事实。本院认证认为：证人朱某的证言符合证据规则，本院予以认定。本院经审理查明：被告原在海盐县沈荡镇经营汽修厂，原告系被告员工。原告分别于2018年9月30日、同年12月26日通过微信向被告各转账10000元、30000元。后被告设立合信汽修厂，原告、原告妻子冯梦琴曾均在合信汽修厂工作。原告与被告之间微信聊天记录众多，2019年1月29日双方的聊天中被告向原告陈述“钱你要想办法，人保的十万做好了也在要剩下的手续费，泥工，水电也都在打我电话”，2019年1月30日，被告向原告陈述有关于保险的钱需要支付，原告表示：“暂时性没有那么多钱”，2019年2月1日被告再次向原告要钱，原告表示晚上跟案外人许奇对账要钱后再想办法。2018年12月5日、2019年1月10日、2019年1月23日、2019年2月3日原告分别向其转账10000元、25000元、5000元、10000元，合计50000元，原告称此些款项是被告向其临时性借调或者支付维修款，被告称此些款项是原告支付的投资款。本院认为：双方对于本案所涉40000元款项的往来均没有异议，本院予以确认。双方的争议焦点为原、被告之间的法律关系问题。原告认为双方之间存在借贷关系，被告对此予以否认，认为原、被告之间合伙经营合信汽修厂，该款项系原告的投资款。本院认为，民间借贷关系的成立主要有两个要件，一为款项交付，二为借贷合意。对于款项交付，被告对收到40000元并无异议，因此款项交付的举证责任原告已经举证完毕。对于借贷合意问题，原告未提供证据证明双方借贷合意的存在，而从被告提供的微信聊天记录中看也未有其向原告借款的意思表示以及原告向被告催讨40000元的记录。另庭审中被告提出其他50000元投资款问题，但原告则表示此些是被告向其临时性借调的款项且已经归还。对于原告所称的被告向其临时性借调的款项，原、被告在微信聊天中也未有借款、还款的意思表示，从原、被告的转账记录上看，对于原告所称的临时性借调的款项，被告在此后的转账中也未支付过与原告转账相匹配的金额，但原告却称被告已经归还完毕。对于被告辩称的双方系合伙关系的意见。从微信聊天记录看，被告向原告告知租赁厂房位置，租金价格、询问装修厂房意见、让原告购买装修材料以及汽修店开销等情况，并且2019年1月29日的聊天中被告向原告陈述“钱你要想办法，人保的十万做好了也在要剩下的手续费，泥工，水电也都在打我电话”，2019年1月30日，被告向原告陈述有关于保险的钱需要支付，原告表示：“暂时性没有那么多钱”，2019年2月1日被告再次向原告要钱，原告表示晚上跟案外人许奇对账要钱后再想办法。在被告多次向原告催促承担汽修厂支出费用，要求原告付钱的情况下，原告一直表示其暂时没钱或者需要向其他人要钱再给被告，却从未向被告提及2018年两笔借款的事宜。综合以上证据，本院认为原、被告之间存在合伙关系，对被告的该项辩称，本院予以采纳。但是对于原、被告之间具体的合伙投资比例、盈亏分担等内容未有证据证明。综上，本案原告主张的系民间借贷纠纷，原告不能进一步举证证明双方借贷合意的存在，应承担不利后果。因此本院认为，原、被告之间的借贷关系不成立，原告诉请被告返还借款的诉请本院不予支持。据此，本院依据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告胡佳锋的全部诉讼请求。案件受理费800元，减半收取计400元，由原告胡佳锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 员 郑连平二〇二〇年九月十五日法官助理 许晓洁书 记 员 徐超洁