江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0214民初5984号原告（反诉被告）：无锡百立德自动化有限公司，统一社会信用代码91320214302291763B，住所地江苏省无锡市清源路**太湖国际科技园传感网大学科技园530大厦**。法定代表人：张安彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：周于炜，江苏英特东华律师事务所律师。委托诉讼代理人：张同林，江苏英特东华律师事务所律师。被告（反诉原告）：微宏动力系统（湖州）有限公司，统一社会信用代码91330500796474198A，住所地浙江，住所地浙江省湖州市红丰路**>法定代表人：朱葵，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱靓，浙江金道律师事务所律师。原告（反诉被告）无锡百立德自动化有限公司（以下简称百立德公司）与被告（反诉原告）微宏动力系统（湖州）有限公司（以下简称微宏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂且双方争议较大，本院依法组成合议庭并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）百立德公司的委托诉讼代理人张同林，被告（反诉原告）微宏公司的委托诉讼代理人朱靓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。百立德公司向本院提出诉讼请求：1、判令微宏公司向其支付货款2351200元；2、判令微宏公司承担违约责任，立即向其支付逾期付款违约金（以1645840元为基数，自2018年9月18日起至付清之日止，按年利率24%计算；以470240元为基数，自2019年3月2日起至付清之日止，按年利率24%计算；以235120元为基数，自2019年9月5日起至付清之日止，按年利率24%计算）；2、本案诉讼费用、诉讼保全保险费用由微宏公司负担。事实与理由：2017年11月9日，其与微宏公司签订《试用协议》，约定其为微宏公司提供1套高速五金模制片机。设备价款2351200元，试用时间为安装调试后120天，微宏公司在试用结束后5个工作日内签署采购合同等内容。其依据约定履行了全部义务，按约交付了设备并安装调试完毕，配合微宏公司试生产并提供售后服务。2018年9月4日，微宏公司出具设备验收合格评审单，但后以多种理由搪塞，迟迟不签订采购合同，也不支付货款。故其现请求判如所请。微宏公司辩称，百立德公司交付的设备未达到合同及技术协议约定的相关技术要求，双方也未对设备进行试运行及验收，故其不应付款亦不应支付违约金。微宏公司向本院提出反诉请求：1、判令百立德公司立即支付其违约金470240元；2、反诉费用由百立德公司承担。事实与理由：2017年10月20日，其与百立德公司签订技术协议，约定了百立德公司将为其提供的高速五金模制片机的功能、技术标准等内容。同时还约定验收分为三个阶段，第一阶段为发货前预验收；第二阶段为设备安装调试合格后试运行30天且均符合标准和产能要求，双方签订《系统初步试运行报告》；第三阶段试运行合格后设备连续运行4个月且符合标准和产能要求，双方签订《终验收合格报告》。2017年11月9日，双方签订《试用协议》，并在当日针对部分改动签订了补充技术协议。2018年1月初，设备到货，百立德公司将设备安装后进入调试阶段，但因设备自身原因，在调试6个月后仍未达到约定的技术标准。仅振动标准一项，百立德公司反复调试均无法满足要求，2018年7月24日，其不得不与百立德公司签订《补充技术协议》降低相关标准以推进调试工作。但直到2018年9月，设备仅满足预验收状态，尚未验证技术协议其他指标，故不满足签订采购合同及付款的条件，后双方就争议多次协商，但设备仍处于调试阶段。百立德公司未在约定时间内完成合同义务，应承担合同总价款20%的违约金。故其现请求判如所请。百立德公司反诉辩称，设备已经交付，且微宏公司亦认可调试合格，因微宏公司产能未跟上，故合同预定的生产次数未符合验收条件。但相应指标没有数据系微宏公司责任，其并未违约，亦不应承担违约金。本院经审理查明如下事实：2017年10月23日，百立德公司与微宏公司签订《技术协议》1份，约定百立德公司向微宏公司提供高速五金模制片机1台。第五条设备技术参数载明，设备整机运行噪音小于70dB，振动标准需满足ISO-2372要求（振动烈度≤0.45mm/s）；模具寿命单次≥100万次，总寿命≥1000万次；切刀寿命≥50万次，修磨次数大于等于5次；合格率≥99%，稼动率≥98%等内容。第十七条载明，发货前二周，百立德公司应书面通知微宏公司对设备进行预验收，预验收通过后方可送货；设备安装调试合格后，应在百立德公司人员指导下，由双方代表对系统进行为期30天的试运行（连续30天每日都符合验收标准中技术指标与产量要求），符合设计要求后由双方在试运行后40个工作日内签署“系统初步试运行报告”，此报告作为正式运行前的证明文件；试运行合格后设备连续运行4个月，如果期间符合合同约定的设计要求及技术规范，则签署最终验收报告；如终验收因百立德公司原因未达到合同及技术规范要求，百立德公司应自费采取一切措施改进和完善设备，直至性能达到指标为止；最终验收合格后，双方签订最终验收记录，设备开始进入一年质保期限。2017年11月9日，双方签订《技术协议（补充协议）》1份，更改了部分配置。2017年11月9日，双方签订《试用协议》，约定案涉设备的质量以及技术标准以《技术协议》为准。在未签订正式采购合同前，试用设备所有权属于百立德公司，设备于合同签订后60日运达微宏公司，并在到达现场后12日内完成安装调试，安装调试完毕后试用120日。微宏公司无偿试用百立德公司设备至试用时间结束，若设备未达到《技术协议》要求，百立德公司无条件接受拆机退场，所产生的费用由百立德公司承担。若设备达到《技术协议》全部要求，微宏公司在试用结束后签署终验收报告，终验收合格后5个工作日内正式采购设备，并签署采购合同，价格为2351200元。采购合同签订后5个工作日内微宏公司支付货款总额的70%，设备再运行180日后5个工作日内再支付20%，质保期为终验收合格后360天，质保期满后微宏公司支付剩余10%货款。若百立德公司在交付和调试时间上有延迟，微宏公司在签署正式合同时可按设备总额每日千分之五扣除，延期10日以上，微宏公司需承担设备总额20%的违约金，违约金额不足抵扣微宏公司损失的，百立德公司需额外补齐。若微宏公司未按协议约定时间与百立德公司签订正式采购合同，每延期一日，需按设备总额千分之五支付违约金，超过10日则应无条件退回设备，同时承担设备总额20%的违约金，违约金不足以抵扣百立德公司损失的，微宏公司需额外补齐等内容。合同签订后，百立德公司按约向微宏公司交付了案涉设备并于2018年1月12日安装完毕。2018年7月25日，双方又签订《补充技术协议》1份，载明《技术协议》约定的振动标准是测量电机的标准而非测量设备的标准。依据ISO2372的规定可将案涉设备视为中小型设备，振动烈度应控制在小于等于2.8mm/s，而现场实际测量压力底座为2.5mm/s，地面为5mm/s，地面为5mm/s常运转时的振级，但对机器工作尚无显著影响，目前结论合格。2018年9月5日，微宏公司向百立德公司发送电子邮件1份，邮件内容为微宏公司于2018年9月4日作出的《设备预验收评审单》。该评审单载明2018年9月3日，微宏公司对案涉设备进行了评审。评审结果共计8项，第1项载明设备运行噪音达到90dB，后经改善措施，目前实测数值为83dB；第2至4项分别载明设备存在散热风扇噪音、损伤极耳、整体密封性不好等问题，但经采取改善措施，现均已完成；第5项为振动标准，载明振动超标，但已增加《补充技术协议》；第6至8项分别为模具及切刀寿命、稼动率、良品率及不良品率，但尚需等待生产验证。评审单对于预验收是否通过未载明相应结论。2018年9月6日，百立德公司向微宏公司发送电子邮件，称其设备已通过预验收评审，要求签订采购合同。2018年12月6日，百立德公司再次向微宏公司发送电子邮件，要求在10日内签订采购合同并支付货款。2019年8月30日，微宏公司向百立德公司发送电子邮件1份，载明百立德公司于本周派人沟通设备事宜，其提出设备调试请求但未得到回复，而百立德公司至今尚未对设备完成最终调试验收，故其要求百立德公司尽快安排人员协助将设备调试至合格状态。2019年9月24日，微宏公司再次发函催促百立德公司进行调试。2019年10月12日，微宏公司向百立德公司发函称，案涉设备未完成最终调试并通过终验收，不满足签订采购合同的条件。另查明：本院在诉讼中询问微宏公司对于案涉设备后续如何处理，其未有明确意见，仅陈述其认为《试用协议》可以继续履行，也可以终止履行。以上事实由《技术协议》1份、《技术协议（补充协议）》1份、《试用协议》1份、《补充技术协议》1份、《设备预验收评审单》1份、电子邮件1组并结合当事人陈述等证据在卷予以证实。诉讼中，百立德公司为证明自己的主张另举证考勤表1份，证明其自2017年11月至2019年8月安排人员提供售后服务。微宏公司对该证据不予认可，认为系百立德公司单方制作，但该证据反映直到2019年6月，案涉设备仍未调试验收合格。微宏公司称《设备预验收评审单》仅是对问题的描述并载明改善措施，而案涉设备需满足《试用协议》、《技术协议》约定的全部参数指标方能认定验收合格。设备虽未调试合格，但其并不想退货，仍希望百立德公司在调试验收合格后进行生产。但后百立德公司人员离场，设备便一直空置在其车间内，双方也没有书面联系。百立德公司违约给其造成调试物料、人力成本、水电气等损失，其申请鉴定以明确设备是否符合约定的技术标准。百立德公司称设备通过《设备预验收评审单》的第1至5项即可视为合格，微宏公司也未向其指出哪些指标不合格，故其认为设备已经合格，不同意进行鉴定。2018年9月6日后，其一直在催促微宏公司，但微宏公司一直称在走流程。至于《设备预验收评审单》载明的噪音问题，其已解决，但无证据提供。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。百立德公司与微宏公司签订的《试用合同》、《技术协议》系双方真实意思表示，合法、有效，双方均应按约履行。《试用合同》约定，双方签订正式采购合同的前提为案涉设备在安装调试完毕后试用120日且达到《技术协议》约定的全部要求。但百立德公司提供的《设备预验收评审单》并非合同所约定的终验收报告，从内容看，仅反映了对于设备是否符合《技术协议》第五条载明的部分指标进行了评审。而微宏公司在对应的邮件中也未有认可设备已调试验收合格的意思表示，故百立德公司认为设备仅需满足《设备预验收评审单》的第1至5项即可视为合格缺乏事实依据。再者，评审单同时载明，设备的噪音达到90dB,在经过改善措施后仍然不符合约定标准，故即便仅考察第1至5项，案涉设备仍然未达到签订采购合同的条件。百立德公司称噪音问题后续已解决，但未提供证据予以证明，而微宏公司对此亦不予认可，故本院对其上述意见不予支持。至于其他需要进行生产验证的参数，百立德公司无法证明已符合合同约定，而其亦不同意对此进行司法鉴定，故其应承担举证不能的不利后果。综上，百立德公司所举证据不足以证明已满足签订正式采购合同的条件，故本院对其诉讼请求不予支持。对于微宏公司的反诉请求，虽然《试用合同》约定了违约金的计算方式，但百立德公司的违约责任仍应当以其延迟履行所造成的实际损失为基础来判断。而就本案的实际情况而言，微宏公司现未支付货款，设备也未进行生产验证，对于其所主张的各类损失，微宏公司也未提供证据予以证明，故本院无法判断其具体损失情况。其次，从双方现有的沟通记录看，虽然案涉设备未满足签订采购合同的条件，但在百立德公司要求签订采购合同后，微宏公司未及时进行回复或表明意见。直至2019年8月30日，其才正式以书面函件催促百立德公司继续履行调试义务，故对于调试的延迟其亦有一定责任。最后，案涉设备目前仍处于调试验收阶段，微宏公司在诉讼中也未要求解除合同，故合同后续的履行情况尚未确定，对于违约金亦无法准确的综合衡量，故本院对于微宏公司的反诉请求暂不予支持，微宏公司可在后续履行结束后一并进行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回无锡百立德自动化有限公司的诉讼请求。二、驳回微宏动力系统（湖州）有限公司的反诉请求。案件受理费29072元，财产保全费5000元，合计34072元，由无锡百立德自动化有限公司负担。反诉案件受理费4177元，由微宏动力系统（湖州）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  徐良俊人民陪审员  王治生人民陪审员  顾秋英二〇二〇年九月三十日法官 助理  顾 玫书 记 员  吴佳睿本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）：第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。