河北省邢台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀05民终2570号 上诉人（原审原告）：刘现军，男，1957年3月23日出生，汉族，农民，住邢台市南和区。 委托诉讼代理人：李孟义，平乡县正大法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：胡杏礼，男，1956年8月7日出生，汉族，农民，住邢台市南和区。 被上诉人（原审被告）：胡同军，男，1965年2月25日出生，汉族，住邢台市南和区。 委托诉讼代理人：柴进辉，河北和阳律师事务所律师。 上诉人刘现军因与被上诉人胡杏礼、胡同军土地承包经营权纠纷一案，不服河北省南和县人民法院（2020）冀0527民初200号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘现军及其委托诉讼代理人李孟义，被上诉人胡杏礼、被上诉人胡同军的委托诉讼代理人柴进辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘现军上诉请求：1.撤销南和县人民法院（2020）冀0527民初200号民事判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。农村土地家庭承包时，胡牌村民委员会为上诉人家庭发包耕地2.32亩。1999年1月农村土地延包时，经胡牌村民委员会申报南和县人民政府为上诉人家颁发229号土地承包经营权证书。确认上诉人家庭对上述承包耕地2.32亩的承包经营权益权，承包期至2028年12月31日。此后上诉人家一直承包经营至2015年3月。被上诉人负责人胡同军任村支部书记后，承诺为上诉人家申办一处宅基，后将上诉人家上述耕地中0.8亩以10余万元的价格转卖于被上诉人胡杏礼作为宅基使用至今。期间，上诉人多次找二被上诉人交涉，被上诉人胡同军否认为上诉人办理宅基的承诺。被上诉人胡杏礼以不是从上诉人购买土地为由，拒不返还上述被侵占土地。无奈，上诉人于2019年向南和县人民法院提起诉讼维权，因故被撤销了诉讼。这是本案的基本事实。原审判决错误认定上述基本事实、否认了上述事实。同时否认胡牌村委会将收回包括上诉人家耕地在内的耕地分4份以每份8万元左右价款出售给被上诉人胡杏礼为宅基使用的事实，从根本上否定了上诉人持有的南和县人民政府为上诉人核发的第229号土地承包经营权证书的合法性，将被上诉人非法变卖集体土地为合法。原审判决在没有任何推翻上诉人持有第229号土地经营权证书的前提下，竟臆断承包证书笔迹不是一人书写、四至是上诉人所填写，认定该土地不属于家庭承包土地。还将村北另两块与本案没有任何关系的承包土地（系上述人2002年上诉人母亲去世后调整给上诉人的承包土地）认定为本案争议土地。故原审判决认定事实错误。二、原审判决适用法律错误。原审判决无视农村土地承包有关承包期间发包方不得收回承包方承包土地的禁止性规定，节外生枝、主观臆断的将没有任何证据的申请人家其他承包地合并与本案审理，有悖法律规定。 胡杏礼辩称，2015年4月1日，胡牌村委会公开卖河沿地，胡牌村民都知道，我买河沿地有手续，有证据我没有侵占刘现军的地，我买的是大队的地，是村委会卖给我的地，我使用的地超出村委会卖给我的地边缘，我认罚，没有超出地边缘，刘现军毁了我的庄稼，要赔偿我。胡牌村村委会2015年将河沿卖给我，如果是刘现军的地为什么当时刘现军不提出，而到现在才提，如果我买的胡牌村村委会的地不能使用，要求村委会给我退钱。 胡同军辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 刘现军向一审法院起诉请求：判令被告胡杏礼、胡同军返还强占变卖我家的家庭承包耕地0.8亩；由二被告赔偿造成原告的经济损失。 一审法院认定事实：1981年，南和县史召乡高牌村进行第一次家庭联产承包后至今，未曾调整过土地承包关系。1987年前后，原告与本村张二堆、胡贵同（去世）胡同格（去世）共同承包村北河西荒地进行植树，当时以张二堆为代表与村支书胡玉江口头约定，承包期为十五年，后四人以抓阎方式分开承包，因树木不值钱，原告将自己所包地经平整开发成耕地。2015年，胡牌村公开发放宅基地，当时作为村支书的胡同军与村主任也告知过原告，被告胡杏礼以每份8万多元价格取得3份宅基，并交纳了相应价款，三份宅基至今未建房屋。胡杏礼取得的3份宅基正好占用原告的上述部分承包地。庭审中，原告称胡牌村委会发放宅基占用自己承包地时，被告胡同军答应给自己解决一处宅基，但未给解决宅基；被告胡同军承认发放宅基之前找过原告，并称与所有涉及土地户都见过面，自己没有答应过给原告宅基地。原告以农村土地家庭承包时，胡牌村村民委员会为自己家庭发包耕地2.32亩，1999年1月农村土地延包时，经胡牌村民委员会申报南和县人民政府为自家颁发229号土地承包经营权证书，持该证书，诉二被告返还强占变卖自家的家庭承包耕地0.8亩，由二被告赔偿造成自己的经济损失。原告举证的229号土地承包经营权证书上填写有四至内容，以证明该证书所载土地系家庭联产承包土地；二被告举证村民胡同申、胡保臣及胡杏礼本人土地承包经营权证书，用于证明胡牌村所颁发的土地承包经营权证书均未填写四至，原告的229号土地承包经营权证书上四至与承包人姓名、笔体不是同一人书写，四至是原告自己所填写，该地不属于家庭承包地，原告村北另有两块承包地为家庭承包地，该证书并没有显示，证明该证书不真实。一审法院认为，胡牌村在第一轮农村家庭联产承包分地后一直未调整过土地承包关系，原告所称的229号土地承包经营权证书所载土地，系1987年前后以张二堆为代表包括原告在内的四人承包的胡牌村林地，承包期为十五年，未与胡牌村村民委员会签订书面承包合同，原告举证胡牌村村民委员会仅在1989年2月28日收取其卖树款300元，原告耕种该块地未向胡牌村村民委员会缴纳过其他款项，同时该证书未记载原告承包村其他土地情况，由此足以认定原告主张的村北河沿西土地并非原告家庭联产承包所分土地，故原告请求判令二被告返还强占变卖自己的家庭承包耕地0.8亩，缺乏事实根据，一审法院不予支持。因原告主张的村北河西土地并非原告家庭联产承包所分书土地，且胡牌村在2015年公开发放宅基时，被告胡同军身为胡牌村党支部书记，与村主任履行的是职务行为，被告胡杏礼取得3份宅基并交纳了相应价款，虽然占用了原告耕种的部分地块，但在发放宅基之前，胡同军与村主任和原告进行了沟通，原告当时并无异议，至于原告称胡牌村发放宅基占用自己耕种的耕地，被告胡同军答应给自己解决一份宅基地，胡同军不予认可，原告也无证据支持，如原告需要宅基地，可依法向村委会申请解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告刘现军的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告刘现军负担。 本院二审审理期间，刘现军围绕上诉请求申请刘玉省、刘现考做为证人出庭，证明刘现军父母没有分家，刘现军没有其他承包地，胡杏礼、胡同军对证人证言不认可，认为其与刘现军是兄妹，有利害关系，本院对此该证人证言认定如下：证人与刘现军有利害关系，对该证人证言，不予采信。本院审理查明的事实与一审一致。 本院认为，刘现军主张1999年1月农村土地延包时，经胡牌村民委员会申报南和县人民政府为其颁发229号土地承包经营权证书，一审法院认为胡牌村所颁发的土地承包经营权证书均未填写四至，刘现军执有的229号土地承包经营权证书上四至与承包人姓名、笔体不是同一人书写，称刘现军村北另有两块家庭承包地在该证书并没有显示。但该承包经营权证书上有该村村委会印章，该证书是否真实，刘现军家庭有几块承包地及四至方位，根据现有证据无法查清，在庭审中，胡杏礼、胡同军均认可涉案的0.8亩土地是在刘现军所占的2.32亩土地中，但对涉案的土地的四至陈述不清，根据《土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省邢台市南和区人民法院（2020）冀0527民初200号民事判决； 二、驳回刘现军的起诉。 一审案件受理费40元，退还刘现军；上诉人刘现军预交的二审案件受理费80元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 郝 诚 审判员 谢书明 审判员 曹 鹏 二〇二〇年九月二十四日 书记员 崔菊香