贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终4735号上诉人（原审被告）：罗鑫，男，1989年8月19日出生，汉族，户籍地贵州省仁怀市，现住贵州省织金县。被上诉人（原审原告）：罗佳吉，男，1989年3月10日出生，汉族，住贵州省织金县。原审被告：龙宇，男，1999年9月18日出生，汉族，户籍地贵州省织金县，现住贵州省织金县。原审第三人：周江**，男，1990年11月20日出生，汉族，住贵州省织金县。上诉人罗鑫因与被上诉人罗佳吉、原审被告龙宇及原审第三人周江**民间借贷纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2020）黔0524民初1852号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人罗鑫上诉请求：请求将织金县人民法院作出的（2020）黔0524民初1852号案件发回重审或依法改判。事实及理由：上诉人与被上诉人素不相识，借款是通过中间人即本案中的第三人周江**居中介绍促成，利息催收全部都是由第三人向上诉人催要，由上诉人向第三人支付利息后转付被上诉人。本案借款实质是被上诉人通过第三人发放高利贷，《借条》上约定的利息虽为3%，但实际利息为月息10%，出借借款时上诉人扣除了一个月的利息，2万元借款只收到1.8万元。上诉人于2019年6月1日转款2000元、2019年6月11日转款1000元、2019年6月13日转款2000元。已偿还了被上诉人两个半月的利息5000元。被上诉人罗佳吉未作书面答辩。原审被告龙宇、原审第三人周江**未作书面答辩。被上诉人罗佳吉向一审法院起诉请求：1．请求人民法院依法判决被告偿还原告借款20,000元及利息；2．本案所产生诉讼费及一切其他相关费用均由被告承担。一审法院认定事实：原告罗佳吉与第三人周江**系朋友关系，第三人周江**与被告罗鑫系同事关系。2019年5月19日，被告罗鑫因急需用钱，经第三人周江**介绍，被告龙宇作为担保人，向原告罗佳吉借款，并出具《借款合同》、《担保函》、《收据》交由第三人周江**转给原告，《借款合同》载明：“…一、借款金额出借人向借款人提供借款资金人民币大写柒万元。二、借款期限1、借款期限为自2019年5月19日起至2019年8月19日止，共计3个月。2、借款实际发放日与借款起始日不一致的，借款起始日以实际借款实际发放日为准，借款期限随之顺延。三、用途借款指定用于个人资金周转，借款人不得挪作他用。四、借款利率本合同项下借款利率为固定利率，借款月利率为3%。利息精确计算到天。五、还款本金到期一次性归还，利息每个月19号还。六、借款人收款账号支付宝：135********。向上述账号汇入款项或者直接给予现金即视为已经实际提供借款。七、出借人指定接受还款账号支付宝：254×××＠ｑｑ.ｃｏｍ。八、提前还款…。九、违约责任…。十、联系方式…。十一、争议解决…。十二、其他…”。《担保函》载明：“下列签名的担保人同意为借款人提供连带责任保证（担保）。保证人（签名或盖章）：龙宇…”。未约定担保期限。《收据》载明：“本人已经收到罗佳吉提供的借款资金共计人民币（大写）柒万元（￥70000.00元），通过现金和转账给借款人。收款人签字：罗鑫2019年5月19日”。原告于当日通过支付宝向被告罗鑫转款18000元。借款后，被告罗鑫于2019年6月1日、6月11日、6月13日、10月31日、12月1日分别向第三人周江**2000元、1000元、2000元、9000元、9000元，共计23000元。第三人周江**于2019年12月将以上款项中的3000作为被告罗鑫支付的利息转交给原告。另查明，被告罗鑫分别于2019年4月30日、5月11日、6月24日向原告罗佳吉借款18,000元、27,000元、18,000元，共计63,000元，以上借款，被告未提供担保且均已到期，原告已向本院提起诉讼，本院已在（2020）黔0524民初1853号案中与本案进行合并审理。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，自原告向被告罗鑫履行出借义务时起借贷关系即成立，被告罗鑫应按照约定履行还款义务。本案中，被告罗鑫仅认可收到原告借款本金18,000元，且原告提交转账凭证显示转款也为18,000元，虽然第三人陈述已将原告出借的2,000元现金转给被告，但未提供证据证明转现金给被告的事实，根据本案实际，原告已将其中的18,000元通过支付宝转账给被告，其余的2,000元本可以直接通过转账的形式一次性完成出借义务而采取支付现金的方式，不符合交易习惯及本案实际，对于原告的主张不予认定，故应认定原、被告借款金额为18,000元。同时，《借款合同》约定月利率3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，双方约定利率虽未超出法律规定，但原告仅能要求被告支付月利率2%，故本院依法支持月利率2%。因原告要求被告支付利息的起止时间为2019年7月1日至审理之日2020年6月5日，经计算，该期间的利息4,080元，因被告罗鑫向原告所借的数笔借款中仅有本案案涉借款有保证人提供担保，其余借款未提供担保，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务”的规定，债务人欠债权人数笔债务的，如债务人支付的款项不足以偿还全部债务的，应推定先偿还没有担保的债务，被告罗鑫所欠原告借款均已到期，但本案借款提供了担保，故被告罗鑫支付给原告的3,000元利息应当推定为支付另案（2020）黔0524民初1853号借款的利息，不能认定为支付本案中的借款利息。对于被告罗鑫主张支付给第三人周江**的利息20,000元，因《借款合同》中约定了还款的支付宝账号，未约定向第三人履行债务，被告罗鑫向周江**履行的债务，如认为周江**无权收取该款项，可另行主张。至于原告要求被告龙宇承担连带责任的请求，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”的规定，被告龙宇作为本案连带责任保证人，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”的规定，原告未提供证据证明其在担保期限内向被告龙宇主张保证责任，根据该法第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，被告龙宇的保证责任已免除，故原告要求被告龙宇承担保证责任的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决：一、由被告罗鑫在本判决发生法律效力后十日内偿还原告罗佳吉借款本金18,000元，并按月利率2%计算支付从2019年7月1日至2020年6月5日止的利息4,080元。二、驳回原告罗佳吉的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告罗鑫承负担。二审中，当事人未提供新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是：本案利率如何计算，上诉人偿还了被上诉人多少利息。关于本案的利率问题。双方书面约定的利率为月利率3%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，原判按月利率2%计算支付利息，符合法律规定。关于上诉人已偿还的利息数额问题。依照查明的事实，上诉人罗鑫经第三人周江**介绍向被上诉人罗佳吉借款，除本案借款2万元外，还存在另案7万元借款。上诉人共通过微信或支付宝方式向第三人周江**转款23000元，周江**将其中3000元交付给了被上诉人罗佳吉，作为偿还两案借款的利息，该3000元已在另案7万元借款中作为已还利息进行了结算，本案不再另行计算。上诉人偿还的另外2万元周江**称是上诉人罗鑫偿还其借款，不是偿还本案借款，并未将该2万元转付给罗佳吉，因此，上诉人罗鑫只完成了3000元利息的偿还义务，上诉人未偿还的剩余合法利息，罗鑫依法应向被上诉人罗佳吉偿还。至于罗鑫支付给周江**的2万元，是否属于偿还周江**借款，不属于本案审理范围，上诉人罗鑫可另行向周江**主张权利。综上，上诉人罗鑫的上诉理由不成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人罗鑫负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二〇年九月二十八日书记员  王宏宏