河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终2763号上诉人（原审被告）：吉付良，男，1964年4月11日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被上诉人（原审原告）：驻马店市驿城区板桥镇胡楼村委栗庄村民组。代表人：吉付伦，该村民组组长。委托诉讼代理人：周新生，河南同立雨律师事务所律师。上诉人吉付良因与被上诉人驻马店市驿城区板桥镇胡楼村委栗庄村民组（以下简称栗庄村民组）农村土地承包合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初8668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吉付良，被上诉人栗庄村民组的代表人吉付伦、委托诉讼代理人周新生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉付良上诉请求：对原审判决中120195元不服，请求不承担一审判决的120195元，上诉费及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：就涉案土地归属问题，一审依法认定错误，被上诉人就涉案土地不存在权利，被上诉人不具有诉讼主体资格，更无权要求上诉人承担侵权责任；就吉付伦以组长身份，代表板桥镇胡楼村委栗庄村民组起诉上诉人不符合法律规定，而一审法院未就该问题进行查明；土地面积，一审法院认定为24亩是错误的；一审法院认定每亩每年400元，上诉人认为价格过高；土地已与2018年11月20日已交付给被上诉人，因此上诉人不应支付2018年11月20日至2019年4月30日间的土地占用损失费。栗庄村民组答辩称：土地归属已经有原审法院及本院多份判决确定归被上诉人所有；组长身份有原审法院及本院多份判决确定，村民小组印章还在吉付伦拿着；经评估确定是25.16亩，上诉人指认24亩后被上诉人同意按照24亩计算，被上诉人已经让了1.16亩，每年让出了500元；按现在土地价格每亩400元合理；2018年11月20日双方签署了协议交还争议土地，上诉人没有履行，涉案土地的房屋、树木、庄稼依然没有处理，由上诉人占用所有。栗庄村民组向一审法院是起诉请求：1、判令被告向原告支付土地占用费208325元(暂计算至2019年4月30日,以后另算)；2、判令被告承担诉讼费、勘验测量、评估费。一审法院认定事实：2016年,本院立案审理了原告驻马店市驿城区板桥镇胡楼村委栗庄村民组与被告驻马店市驿城区板桥镇胡楼村民委员会、第三人吉付良返还原物纠纷一案，经审查认为上述争议土地的所有权人为原告，土地权属明确，四至清楚，与案外人已不存在争议。吉付良在承包合同期限届满后仍占有使用该土地的行为已构成侵权，应依法承担侵权责任。栗庄村民组作为土地所有权人有权返还土地的请求，符合法律规定，应依法应予支持。本院作出（2016）豫1702民初8073号民事判决书，判决：限第三人吉付良与判决生效后三十日内向原告驻马店市驿城区板桥镇镇胡楼村委栗庄村民组返还土地，土地四至为东至马庄地界，西至栗庄地界，南至栗庄胡楼地界、北至大路（包括大路东西两边林场地）。该案经吉付良上诉后，驻马店市中级人民法院二审作出（2017）豫17民终3184号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。判决书生效后，吉付良未按判决书确定的义务向栗庄村民组返还土地，仍占用该土地。2018年,本院受理原告驻马店市驿城区板桥镇胡楼村委栗庄村民组（以下简称栗庄村民组）诉被告吉付良侵权纠纷一案，经审理，本院按照吉付良所指认18.94亩的土地，根据2005年4月30日至2006年10月30日的土地收益情况，确定每亩土地占用费用为500元，计款14205元，作出(2018)豫1702民初2932号民事判决书，判决：一、限被告吉付良于本判决生效后十日内向原告驻马店市驿城区板桥镇胡楼村委栗庄村民组支付2005年4月30日至2006年10月30日期间占用土地的损失费14205元。二、驳回原告的其它诉讼请求。该判决经吉付良上诉，驻马店市中级人民法院二审作出民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。判决书生效后，吉付良按该判决书确定的义务向栗庄村民组支付土地占用费14205元。现原告以其土地共计损失222530元为由，要求被告还应支付208325元成讼。另查明，涉案土地上包含有林地、耕地、建设用地、空房、院内土地、坑塘、地边、沟、坎、荒岭等，并建设有房屋、水井，种植有树木若干棵。庭审中，被告称已经将土地返还给原告，但原告称没有，是被告在耕种;被告称房子系其购买，耕地是别人在耕种，树木正在申请有关部门砍伐。诉讼中，原告申请本院对争议的土地进行测量，经本院委托河南骏业方圆勘察规划设计有限公司对争议土地进行测量，测量结果：原告所指范围内土地面积共计25.16亩；被告所指范围内土地面积共计24亩。原告向本院出具情况说明,称可按照24亩来计算土地的占用损失费。一审法院认为：本案争议的土地所有权已经本院作出的（2016）豫1702民初8073号民事判决书作出认定，该争议土地的所有权人为原告栗庄村民组，土地权属明确，四至清楚，与案外人已不存在争议。判决书生效后，被告吉付良未按判决确定义务履行向原告返还土地，仍继续占用该土地，又已构成侵权，给原告栗庄村民组造成经济损失，应依法承担侵权责任。原告要求被告向其支付土地占用费的诉讼请求，事实清楚，符合法律规定，本院予以支持。被告吉付良辩称的理由不足，且无证据加以证明，本院不予支持。关于涉案土地的面积问题，经原告申请，本院组织双方都到现场指认，进行了重新测量，河南骏业方圆勘察规划设计有限公司出具测绘报告，显示原告所指面积为25.16亩，被告所指面积为24亩，该测绘报告程序合法，本院予以采信。2005年4月30日至2019年4月30日的土地占用损失费,原告请求按被告指认面积24亩,属自行处分其权利行为,本院予以支持;至于原告要求按照每年每亩500元计算的问题，考虑到涉案土地内包含（林地、耕地、建设用地、空房、院内土地、坑塘、地边、沟、坎、荒岭等），综合土地实际情况及市场行情，本院酌定适当核减，以每亩每年400元为宜，计款134400元，本院予以支持。扣除已判决2005年4月30日至2006年10月30日的部分土地占用损失费14205元，被告还应向原告支付120195元。原告主张的其它损失，因证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限被告吉付良于本判决生效后十日内向原告驻马店市驿城区板桥镇胡楼村委栗庄村民组支付占用土地的损失费120195元。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4425元，原告负担2000元，被告吉付良负担2425元。本院二审期间，上诉人提交了如下证据：1、四份村民组签字决定书，证明栗庄村民组同意将土地调换给上诉人作为责任田；2、照片七张，证明地里有坑；3、农业合作社证明一份，证明周边土地的价格；4、高级人民法院传票一张，证明案件已经上诉；5、被上诉人的民事起诉书三份，证明被上诉人每次起诉价格都不相同；判决书一份，证明合同期内上诉人不存在侵权。被上诉人质证称证据1均是复印件，真实性无法核实，证据是虚假的；证据2不能证明是争议土地的照片；证据3、4与本案无关；证据5起诉书的真实性无异议，但价格是按照2012年价格；证据6真实性无异议，承包期内没有请求侵权费用。被上诉人提交了如下证据：1、执行现场调查及交付笔录一份；2、承包窑厂合同书一份；公章实物一份，上述证据均可证明吉付伦能够代表参与诉讼，土地归于栗庄村所有。上诉人质证称证据1不显示吉付伦是村民组长；证据2签订时间是2006年；证据3各村民组都没有公章。对双方二审争议的事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，案涉土地的权属问题已经生效的法律文书认定，原审法院据此确定土地的所有权人××被××人××村民组，并无错误。本案的原审原告是栗庄村民组，栗庄村民组出具的法定代表人身份证明书显示吉付伦系该村民组组长，上诉人吉付良认为本案起诉系吉付伦的个人行为，缺乏事实依据，不予认定。案涉土地的面积经测绘为25.16亩，栗庄村民组起诉24亩，原审法院按照24亩计算土地面积，亦无错误。原审法院考虑到案涉土地的实际情况，酌定每亩每年400元，适当。上诉人吉付良称其在2018年11月20日已将土地交付给了被上诉人栗庄村民组，但未提供充分证据予以证明，不予认定。综上所述，吉付良的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由吉付良负担。本判决为终审判决。审判长  王建峰审判员  贾保山审判员  袁玉慧二〇二〇年九月一日书记员  张艺多