辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初3004号原告：刘波，男，1981年9月21日出生，汉族，住址沈阳市大**。被告：刘彦军，男，1978年4月7日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：江山，辽宁腾达律师事务所律师。原告刘波与被告刘彦军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘波，被告刘彦军的委托诉讼代理人江山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘波向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款300000元及拖欠利息暂定108000元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2013年7月6日，债务人刘彦军从原告处借款27万元，2013年7月10日又借款3万元（两笔借款均有银行流水作为凭证），共计300000元，并约定每月以4000元利息如数给付。被告从2013年8月1日开始支付每月4000元的利，至2018年2月开始，被告人刘彦军就以各种理由和借口拒绝支付利息，迟迟不肯偿还债务。原告曾多次向被告索要利息和本金无果，且被告一直联系不上，电话不接，人也找不到。现诉请法院判决被告刘彦军偿还原告刘波人民币300000元，并按原约定一次性支付拖欠利息，以维护原告合法权益。被告刘彦军辩称，被告不同意原告诉讼主张，双方之间不存在借贷关系，原告主张的270000元系当天原告有事请求被告代未取款，取款当天，原告就将270000元全额交还给原告，原告主张的30000元，系被告经营的沈阳汇天诚物资有限公司期间原告所欠货款，并非借款，结合两笔款项时间和方式，时间仅间隔4天，如向原告所说，被告需要借钱，完全可以通过转帐方式。众所周知，代他人取款的手续要比个人取款手续更加繁琐，象原告所说被告先用原告身份授权，取得现金，后又提供帐号让原告转款，明显不符合常理。另外，从2013年7月至原告起诉之日，已经过6年多时间，如果双方之间存在借贷关系，原告不可能不向被告主张权利，如原告以其他案由起诉被告，也已经经过了诉讼时效，请法庭查清事实，驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月6日，被告刘彦军从原告刘波中国邮政储蓄银行银行卡（账号：62×××41）中取出现金270000元，并在取款凭单上写明“刘彦军代”。2013年7月10日，原告向被告刘彦军转账30000元。庭审中，原告提交的交易明细账号与该取款凭单上的账号不一致，原告表示取款凭单上账号与交易明细的账号不一致，系由于之前的银行卡丢失，后挂失补办的新卡。案外人沈阳汇天诚物资有限公司自2013年8月1日起定期向原告刘波的父亲刘延良支付7000元、4000元两笔款项至2015年4月。2015年5月至2017年1月，案外人魏秀英、沈阳汇天诚物资有限公司均不定期向刘延良账户支付2000元、3000元、10000元、20000元等款项。案件审理过程中，原告向法庭提交沈阳市公安局浑南分局五三公安派出所出具的《接报案回执》，欲证明其曾于2018年7月30日向被告追要债务的事实。另查明，2018年8月23日，刘延良将魏秀英起诉至本院，要求偿还欠款50万元及利息，本院作出（2018）辽0103民初13672号民事判决书，该判决书认定“关于双方争议的被告方自2013年8月1日起额外向原告给付4000元款项性质，虽被告主张系多偿还原告的本金，按照被告的抗辩已超过原告出借的本息，原告对此予以否认，并提供了原告之子与被告之子之间的借款凭证复印件，及被告自2013年8月1日起在同一还款日分别偿还7000元及4000元的交易流水，若被告的主张成立，同一日以不同金额款项偿还不符合常理，故对被告的主张不予支持。”并判决魏秀英给付刘延良借款本金500000元及利息。魏秀英不服该判决，上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院作出（2020）辽01民终44号民事判决书，认定“对于上诉人主张每月额外支付4000元的事实，一审中，被上诉人刘延良对此予以否认，并提供了2013年7月其中国邮政储蓄银行的取款凭证及刘彦君的提款凭证复印件，以证明被上诉人之子刘波与上诉人之子刘彦军存在借款事实。而结合上诉人于2013年8月1日起每月分别偿还7000元和4000元的事实，如该4000元为双方所认可由上诉人额外支付的本金，但之后每月上诉人仍按期向被上诉人支付7000元，相应的利息并未减少，与上诉人所主张的事实并不一致，不能认定该每月支付的4000元与本案借款有关，故对上诉人的主张，本院不能予以支持。……”判决驳回上诉，维持原判。本院认为，原告与被告虽未签订借款合同，原告没有直接向被告给付借款，但被告使用原告银行卡并取现270000元的行为，实际系被告向原告借款。虽被告辩称该行为系代替原告取款，但其未提交收条等证据证明其已将上述现金交付原告，故对被告的此项抗辩，本院不予采纳。被告庭审中自认收到原告转账的30000元，其辩称该30000元系被告经营的沈阳汇天诚物资有限公司的货款，但其未提交供货合同等证据予以证明，故对被告此项抗辩，本院不予采纳。故原告主张被告偿还借款本金300000元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张被告支付借款利息的问题，结合原告提交的交易明细，案外人沈阳汇天诚物资有限公司自2013年8月1日起定期向原告刘波的父亲刘延良支付7000元、4000元两笔款项。根据（2018）辽0103民初13672号民事判决书、（2020）辽01民终44号民事判决书认定的事实，该两笔款项中7000元系被告母亲魏秀英与原告父亲刘延良之间的借款利息。关于另外每月支付的4000元款项，被告表示该笔款项系魏秀英与刘延良之间每月除利息外的本金支付，但在生效判决中已经认定该4000元与魏秀英、刘延良之间的借款无关，故被告的此项抗辩，本院不予采纳。本院认为，原、被告之间借款发生的时间为2013年7月6日，而4000元款项正是自2013年8月1日起定期支付，故从利息支付的时间、金额来看，原告的主张符合常理，故2013年8月至2015年4月，该每月4000元款项应为被告给付原告的借款利息。2015年5月至2017年1月，被告亦通过案外人继续给付原告利息，但因给付时间、给付金额的不确定，故无法认定2015年5月之后双方是否约定了利率及利率给付标准。且原告未提交充分的证据证明2015年5月之后双方对利率有明确的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，既未既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；故原告主张的借款利息应自立案之日即2020年3月9日起算，以年利率6%为限予以支持。关于被告主张原告的主张超过诉讼时效的问题，双方并未对还款期限有明确约定，且根据原告提交的报警记录、民事判决书等证据，可以证明原告曾向被告主张过相关权利，故对被告的此项抗辩，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告刘彦军于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告刘波借款本金人民币300000元及利息（利息以300000元为基数，自2020年3月9日起至被告实际清偿之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告刘波的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7420元，由被告刘彦军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王 畅审 判 员  高书林人民陪审员  史秋卓二〇二〇年九月十八日书 记 员  刘 程