江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0302民初2103号 原告：徐佳，女，1989年1月1日出生，汉族，住江西省萍乡市开发区。 委托诉讼代理人：邓正源，江西赣天律师事务所律师。 被告：刘智红，女，1971年4月19日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 委托诉讼代理人：尹佳晓，人和启邦（横琴）联营律师事务所律师。 原告徐佳与被告刘智红合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐佳及其委托诉讼代理人邓正源、被告刘智红及其委托诉讼代理人尹佳晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐佳向本院提出如下诉讼请求：1、确认原、被告双方于2017年5月1日签订的《转让萍乡市翠湖花园住房指标的协议》合法有效，被告应协助配合原告办理所购指标房屋的所有凭证和手续。2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年5月1日，原、被告双方友好协商，就转让萍乡市政府团购住房指标(萍乡市开发区翠湖花园)相关事宜达成一致意见，并签订书面协议，被告同意将已登记的萍乡市翠湖花园小区住房指标转让给原告。签订协议当日，原告从银行提取现金一次性支付给被告5万元购房指标款、购房定金1万元，共计6万元。2017年7月2日，原告从银行转账7万元和2万元给被告，由被告代交房款，加上之前交的购房定金1万元，合计10万元。被告收到10万元购房款后，于2017年8月17日出具收条给原告，并注明：今收到徐佳翠湖小区购房款壹拾万元，已全部交至农商银行翠湖花园管理中心账户上。2019年7月31日被告通知原告代其参加摇号选房，选定位于B区5号楼1单元1502号房，建筑面积为：132.33m2，车位编号为：B541-1502号，房屋单价为：每平方米3810元，总房价为：504177.30元。选房后,被告以各种理由提出不想继续履行双方签订的协议。原告认为，被告无任何正当合法理由解除协议，有违诚实信用原则。因为2017年双方达成购房指标协议后，原告没有再考虑去选购其他地方的商品房，如果现在被告毁约，现在房价已经上涨，势必会对原告造成巨大的经济损失。在万般无奈的情况下，为维护原告的合法权益，维护诚实守信的市场环境，根据《合同法》、《民事诉讼法》等法律规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判处。 被告刘智红辩称：1、答辩人与被答辩人2017年5月1日签订的协议是附解除条件的协议。《转让萍乡市翠湖花园住房指标的协议》第六条约定，如出现不能以乙方(被答辩人)名义签订购房合同情况，本协议自动作废，甲方(答辩人)同时要退回乙方交付至甲方手中的陆万元。很明显，该条款是附解除条件的合同内容。即当被答辩人不能以其名义签订购房合同时，所附解除合同条件成就，答辩人与被答辩人签订的《转让萍乡市翠湖花园住房指标的协议》失效。2、答辩人与被答辩人签订的《转让萍乡市翠湖花园住房指标的协议》在2019年12月31日已经失效。2019年12月31日是B区购房户与萍乡市翠湖花园开发商江西汇恒置业有限公司签订购房合同的最后一天，但被答辩人仍然无法以其名义与江西汇恒置业有限公司签订购房合同。因此，答辩人与被答辩人在《转让萍乡市翠湖花园住房指标的协议》中约定的解除协议条件成就，根据《合同法》第四十五条第一款“当事人对合同的效力可以约定附条件，附生效条件的合同，自条件成就时生效，附解除条件的合同，自条件成就时失效”的规定，双方于2017年5月1日签订的《转让萍乡市翠湖花园住房指标的协议》2019年12月31日失效。3、被答辩人的诉讼请求没有法律依据，请求法院依法驳回。双方签订的《转让萍乡市翠湖花园住房指标的协议》2019年12月31日已经失效，被答辩人在协议失效后，向法院提起诉讼，要求法院确认失效的《协议》合法有效。很明显，被答辩人的诉讼请求没有任何法律依据，请求法院依法驳回其诉求。 本院经审理查明如下事实：双方当事人对如下事实无异议：1、2017年5月1日，原、被告签订《转让萍乡市翠湖花园住房指标协议书》，约定，（1）被告同意将已登记的萍乡市翠湖花园小区住房指标转让给原告，原告支付购房指标款5万元，购房定金1万元，共计6万元。（2）原告付清该6万元后，被告将购房指标转让给原告，并由原告负责签订翠湖花园小区购房合同，被告进行配合。（3）被告转让住房指标后，所发生的一切费用均由原告负责，被告不承担任何费用。（4）原告产权登记后，享有该房产所有权利，如遇特殊情况，需要被告进行协调解决的，被告有义务协调解决。（5）协议签订后，如出现被告不同意转让购房指标或原告不同意购买购房指标情况，均视为违约，违约一方须向另一方支付违约金5万元。（6）如出现不能以原告名义签订购房合同情况，本协议自动作废，被告同时要退回原告交至被告手中的6万元。2、2017年5月1日，原告支付了5万元指标款和1万元购房定金给被告（被告在双方签订协议之前已经向翠湖花园开发商支付了购房定金1万元）；3、2017年7月2日，原告分两笔汇款9万元给被告用于支付购房款；4、2017年8月17日，被告出具收条，载明已收原告翠湖小区购房款10万元（其中购房定金10000元、购房款90000元），被告已全部交至农商银行翠湖花园管理中心账户；5、2019年7月15日，被告出具委托书，委托原告参加翠湖花园团购商品房购房人摇取选房顺序号，2019年7月31日，原告以受托人身份、被告名义与江西汇恒置业有限公司签订了《翠湖花园团购商品房选房确认协议书》，所选商品房编号为B区5号楼1单元1502号，建筑面积132.33平方米，单价3810元，房屋总价504177.3元，车位编号B5#1-1502号，选房时间2019年7月31日9：29，签约时间另行通知；6、原、被告系通过朋友介绍相识。对于当事人双方没有争议的证据和事实，本院予以确认。对于双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、《转让萍乡市翠湖花园住房指标协议书》是否是附条件的协议，其中的第六款是否是约定解除合同效力的条款，该协议书是否已失效。原告认为在团购之前被告就很清楚不能以原告的名字签订购房合同，故该协议并不是附条件的协议。且不能以原告的名义签订合同是被告与开发商之间的协议，被告从一开始就很清楚不能以原告的名义签订合同，故该条款不能对抗原告。被告认为该协议是附解除条件的协议，第六款是约定解除合同效力的条款，当条款约定的条件成就，即原告不能以自己名义签订购房合同时，该份协议已失去法律效力。本院认为，应结合其他证据综合认定。 2、原告父母向江西农商银行下埠支行个人借款合同复印件、抵押合同复印件以及借款凭证原件各一份。原告拟证明2019年7月1日，在摇号选房之前，被告强烈要求原告全款支付所购商品房房款，不同意原告借其名义进行银行按揭贷款，原告为了履行双方签订的协议，只好另行想办法向银行商业贷款，积极筹集房款的事实和原被告双方积极履行协议的情况。被告对该组证据的真实性、合法性不发表意见，对关联性提出异议，认为该组证据与本案没有关联。本院认为，该组证据系案外人的借款行为，无其他证据证明与本案有关联性，本院不予采信。 3、《关于缴交翠湖花园团购商品房诚意金的通知》、《关于缴交翠湖花园团购商品房预付款的通知》以及《翠湖花园商品房团购须知》复印件各一份。证明翠湖花园商品房进行团购前开发商就已经告知了签订商品房合同的对象限定为具有团购资格的购房者本人及其配偶、子女，不与在此之外的其他人签订商品房买卖合同，同时约定买受人取得产权证之后五年内不得转让所购住房，而本案被告是团购对象应当知晓以上约定的事实。被告以上述证据是复印件，不具备证据的合法形式为由不予质证。本院认为，2017年，江西汇恒置业有限公司开发位于萍乡境内翠湖花园项目，并面向萍乡市本级公务员推出团购商品房活动，根据报名公务员的职务、级别选购相应面积的商品房，并限定产权登记人范围的活动属于本地区众所周知的事实，本院予以采信。 4、江西省萍乡市中级人民法院（2020）赣03民终30号民事判决书一份。原告拟证明同一小区、同一事实判决支持转让指标协议合法有效，双方应当履行所签协议；转让指标方不能以开发商的要求来对抗第三方，即指标受让方，对第三方不具有约定效力；被告不能依据双方协议约定的第六条解除协议。被告质证后对证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为我国不是判例法国家，任何一个判决结果在例外的案件中无须引用、采纳，没有判例的功能，且该份判决只是对类似买卖房屋指标的协议作出的判决，与本案事实存在很大的区别及不同，因此对本案的审理，连指导性的作用都没有。该证据属于生效的法律文书，本院予以采信。 5、购房须知中《翠湖花园团购商品房摇号选房实施方案》第六项，被告陈述购房须知是2019年7、8月左右开发商发给每个人的，在与原告签订协议之前没有拿到。证明翠湖花园的团购房只允许夫妻、子女之间在签订《萍乡市商品房预（销）售合同》时可以变更买受人信息，即正常情况下，徐佳不能以自己名义与江西汇恒置业有限公司签订购房合同，成就了解除条件。原告质证后对该证据的三性没有异议，认为这是开发商跟被告之间的约定，只能以被告的名义买房，以被告的名义交房款，5年之内不能过户，被告不能以这一约定对抗原告，且在2017年5月1日之前被告就清楚该事实，并不是后来才知道该事实。本院认为，该条款第六条第2项规定“购房人须在约定时间内签订《萍乡市商品房预（销）售合同》，买受人信息变更，只允许夫妻、子女之间变更，并提供相关证明。”该规定是对购房人信息变更范围的限定，本院予以采信。 6、QQ信息一份（提供手机载体）。证明在江西汇恒置业有限公司明确签订购房合同最后的一个星期内，原告仍然没有解决以自己的名义与江西汇恒置业有限公司签订购房合同的事宜，导致解除双方协议的条件成就。原告质证后对证据的真实性没有异议，认为这是开发商与被告之间的约定，不能达到被告的证明目的，恰恰证明了只能以被告的名义签订合同，对原告没有效力，被告自始至终都知道不能以原告的名义签订协议。本院认为，原告对真实性无异议，本院予以采信，至于被告的证明目的，本院将结合其他证据综合认定。 7、被告与原告2019年12月30日的电话录音一份（当庭播放手机录音）。证明与江西汇恒置业有限公司签订购房合同的最后期限是2019年12月31日，徐佳在此期限之前无法实现以自己名义签订购房合同，致使双方所签订的协议解除条件成就，协议失效。原告质证后对真实性没有异议，认为不能达到被告的证明目的。原告2019年11月起诉时，被告不履行约定，要原告去交钱，但原告要被告出具手续时，被告不出具，原告只有不参与。本院认为，该证据可以证明原、被告之间的磋商过程，本院予以采信。 本院认为，本案争议的焦点是：原、被告于2017年5月1日签订的《转让萍乡市翠湖花园住房指标协议书》是否是附解除条件的协议，该协议是否于2019年12月31日失效。 《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款规定“当事人对合同的效力可以附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效”。而附条件的民事法律行为，是指附有决定该行为效力发生或者消灭的民事法律行为，所谓的条件是指将来发生的决定法律行为效力的不确定的事实，条件是将来的、不确定的、可能发生也可能不发生的事实，具有未来性和或然性。被确定作为条件的事实必须满足下列条件：必须是作出意思表示时尚未发生的将来事实；必须是发生与否不能确定的事实。本案中该协议第六条约定：“如出现不能以乙方名义签订购房合同情况，本协议自动作废，甲方同时要退回乙方交至甲方手中的陆万元。”“自动作废”是对合同效力自动解除的约定，而不是赋予某一方合同解除权的约定。结合本案，2017年，江西汇恒置业有限公司开发位于萍乡境内翠湖花园项目，并面向萍乡市本级公务员推出团购商品房活动，根据报名公务员的职务、级别选购相应面积的商品房，并限定产权登记人范围的活动，是属于本地区众所周知的事实。也就是说案涉房屋不能以原告徐佳的名义签订购房合同在当时就已经是一个确定的事实，在被告未提交足以反驳的证据的基础上，将一个众所周知的、已经确定的事实作为附解除条件的约定，不符合条件的构成要件。本案当事人对于一个确定的事实作出约定，不属于附解除条件的协议，故该协议不因该条件的成就而自动失效。故被告认为该协议已于2019年12月31日失效的辩解意见，本院不予采纳。 至于该协议是否合法有效，我国现行法律没有明确规定禁止购房指标的转让，就民事行为而言，法律无明文禁止就是可以实施的。被告刘智红对购房指标的取得是基于一定身份条件，该权利属于财产性资格权利而非人身性资格权利，可以依法转让，原、被告双方签订的《转让萍乡市翠湖花园住房指标的协议》，系双方当事人真实意思表示，在该协议不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的情形下，原、被告双方签订的协议合法有效。庭审中已查明，案涉住房不能以原告徐佳名义签订购房合同，原、被告也认可该事实，因协议合法有效，协议规定的权利义务双方应遵照执行。故对于原告要求被告协助配合原告办理所购指标房屋的所有凭证和手续的诉请，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下： 一、原告徐佳、被告刘智红于2017年5月1日签订的《转让萍乡市翠湖花园住房指标的协议》合法有效； 二、被告刘智红应协助配合原告徐佳办理翠湖花园B区5号楼1单元1502号房的团购手续。 案件受理费8842元，由被告刘智红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  文玮 二〇二〇年九月一日 法官助理   严琴 代理书记员  彭娟