广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初7540号原告：广东骏和通信设备连锁销售有限公司，住所地广州市番禺区市桥街捷进二路****627。法定代表人：罗灿辉，职务董事长。委托诉讼代理人：龙英，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：包懿庆，广东正平天成律师事务所律师。被告：邓荣君，男，1989年7月14日出生，汉族，住广东省南雄市。原告广东骏和通信设备连锁销售有限公司（以下简称骏和公司）与被告邓荣君劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告骏和公司的委托诉讼代理人包懿庆到庭参加诉讼。被告邓荣君经本院合法传唤逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决原告无须支付被告2019年8月1日至2019年8月16日工资1800元；2、判决原告无须支付被告2018年1月1日至2019年8月1日期间的未休年休假工资2670.34元；3、判决原告无须支付被告解除劳动合同的经济补偿金14520元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：广州市劳动人事争议仲裁委员会做出的穗劳人仲案【2019】7507号《仲裁裁决书》查明相关事实与适用法律有误、据此做出的裁决结果有误，原告就此依法向人民法院起诉。被告于2015年9月14日入职原告公司，离职前任公司经理。2019年7月，原告公司与中国移动的合作业务提前终止，原告应移动公司要求将营业厅交还给中国移动，由中国移动交由第三方公司继续经营。因中国移动、中国电信系公司主要合作客户，受该客观情况影响，原告公司主营业务全部停止无法继续，面临严重的财政及经营压力。因此原告公司向被告发出《员工解散通知书》，被告所在营业厅于2019年7月31日停止营业，被告最后工作至2019年7月31日。原审裁决认定的被告工资数额事实错误。被告的每月工资均由原告在次月中旬通过原告公司账户以银行转账形式发放，同时备注以“工资”或“代发工资”。原告从未委托过其他公司或个人向被告发放过工资，因此原审裁决认定被告的工资数额错误。2019年7月，由于原告营业厅业务量大幅减少，被告无奖金等其他收入，被告月工资为基本工资，原告已经全额发放。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决。被告邓荣君未予答辩，亦未提交任何证据。本院经审理查明如下事实：原告骏和公司系于2001年6月22日登记成立的有限责任公司。被告邓荣君于2015年9月15日入职骏和公司，岗位为综合部资产管理员，双方有签订劳动合同。骏和公司称工资每月15日左右通过银行转账方式发放上月工资，劳动者每月需签收工资条，工资标准与工资条一致，包含基础工资、加班工资、奖金及其他，仅有一份工资条，不存在第二笔工资，应按工资条上2018年8月至2019年7月期间工资计算平均工资，但其未核算；并对此提供2018年8月至2019年7月的工资签收条加以证明。上述工资签收条部分显示有“邓荣君”签名。仲裁时邓荣君主张其月工资标准为3630元，工资分两笔发放，并提交了银行流水打印件。骏和公司主张因其与中国移动、中国电信的合作关系终止，营业厅无法继续经营，其与劳动者的劳动合同无法继续履行，故骏和公司从2019年8月1日起向劳动者寄出解除劳动关系通知书；双方解除劳动关系的时间为2019年7月31日，邓荣君的最后工作日也为2019年7月31日；邓荣君2019年8月未出勤，故无需发放2019年8月的工资。仲裁中，邓荣君称2019年7月底骏和公司仓库被法院查封，公司处于撤场、回收的过程，其于2019年8月16日收到骏和公司的解除劳动关系通知书后于次日离职，在2019年8月1日到2019年8月15日仍然有上班打卡考勤，骏和公司未支付上述期间工资。随后，被告邓荣君等2人就本案纠纷向广州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，骏和公司、广州诚越电子产品有限公司、广州聪韵电子产品有限公司、广州市智保人力资源有限公司、深圳市捷安客企业管理有限公司为共同被申请人，其中邓荣君请求：1.确认邓荣君与各被申请人存在劳动关系，劳动关系存续期间为2015年9月15日至2019年8月16日；2.骏和公司支付邓荣君2019年8月1日至2019年8月16日期间工资1800元；3.骏和公司支付解除劳动关系经济补偿金29040元；4.骏和公司支付2016年8月16日至2019年8月16日期间未休年休假工资7510元；5.广州诚越电子产品有限公司、广州聪韵电子产品有限公司、广州市智保人力资源有限公司、深圳市捷安客企业管理有限公司对上述第二至四项仲裁请求承担连带清偿责任。广州市劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月20日作出《仲裁裁决书》（穗劳人仲案[2019]7507号），裁决如下：一、确认邓荣君与骏和公司在2015年9月15日至2019年8月16日期间存在劳动关系；二、骏和公司一次性支付邓荣君2019年8月1日至2019年8月16日期间工资1800元；三、骏和公司一次性支付邓荣君2018年1月1日至2019年8月16日期间未休年休假工资差额部分2670.34元；四、骏和公司一次性支付邓荣君解除劳动关系经济补偿金14520元；五、驳回邓荣君的其他仲裁请求。骏和公司因不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。另查明，关于2018年、2019年的年休假情况，骏和公司主张员工年休假在春节统一安排，邓荣君2018年的年休假已休完，2019年年休假尚未安排，对此未提供证据证明。邓荣君在仲裁时主张在职期间未休过带薪年休假。本案庭审中，骏和公司明确表示同意支付解除劳动关系经济补偿金，对仲裁裁决的计算补偿金年限无异议，但应按照工资签收条中显示的工资作为经济补偿金的计算基数；并陈述公司已停止经营，未登记注销。原告确认对上述穗劳人仲案[2019]7507号仲裁裁决第一项关于劳动关系存续期间的裁决内容无异议。邓荣君未对仲裁裁决提起诉讼，视为其服裁。本院认为：本案为劳动争议，双方的合法劳动权益均受法律保护。邓荣君及骏和公司未就仲裁裁决认定双方劳动关系存续期间自2015年9月15日至2019年8月16日提出异议或主张，视为其服裁，本院予以确认。关于离职前12个月平均工资。骏和公司主张按照其提供的2018年8月至2019年7月期间工资签收条计算平均工资。骏和公司所提供的上述期间工资签收条部分无邓荣君签名确认，且不能合理解释工资签收条显示的工资金额低于邓荣君银行流水，其作为用人单位未能提供充分证据证明邓荣君工资收入情况，故对骏和公司关于工资计算的主张本院不予采纳。而邓荣君在仲裁时所提交银行流水与其陈述，基本能够相互印证，故本院对于邓荣君的陈述予以采纳，确认邓荣君离职前十二个月平均工资均3630元。关于2019年8月1日至2019年8月16日期间的工资。骏和公司主张劳动者最后工作至2019年7月31日，但未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。结合骏和公司出具的《员工解散通知书》通知劳动者劳动合同的正式终止时间为2019年8月16日，本院采信邓荣君工作至2019年8月16日的主张，故骏和公司应当向邓荣君支付2019年8月1日至8月16日期间的工资。由于双方均未举证及明确工资计算方式，经核算，邓荣君主张骏和公司支付2019年8月1日至8月16日期间的工资1800元，未超过其平均工资标准，本院予以采纳，故骏和公司应向邓荣君支付2019年8月1日至8月16日期间的工资1800元。关于未休年休假工资。双方对于仲裁裁决认定邓荣君2017年12月31日前的未休年休假工资仲裁请求已超过仲裁时效不予支持，均无异议，本院予以确认。骏和公司未举证证明邓荣君2018年1月1日至2019年8月16日期间年休假及未休年休假工资发放情况，应承担举证不能的不利法律后果，故骏和公司应按相关规定支付相应的未休年休假工资。依据邓荣君的工作年限，其2018年依法可享受5天带薪年休假。2019年1月1日至2019年8月16日（共228天）期间可休年休假天数计为3.12天（228天÷365天×5天），其中不足一天的部分不作为可休年休假天数，即为3天。2018年1月1日至2019年8月16日期间可休年休假天数合计为8天。结合上述认定的平均工资标准,骏和公司应向邓荣君支付未休年休假工资计算为2670.34元（3630元/月÷21.75天/月×8天×200%）。关于解除劳动合同的经济补偿金。据上述《员工解散通知书》及双方的陈述，本案中骏和公司与邓荣君解除劳动关系，符合用人单位可解除劳动合同并支付经济补偿金的情形。因双方对仲裁裁决中认定支付经济补偿金及经济补偿金的计算年限均无异议，本院予以支持，故结合上述认定的平均工资标准，骏和公司应向邓荣君支付解除劳动关系经济补偿计算为14520元（3630元/月×4月）。对于原告的其他诉讼请求，本院予以驳回。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决如下：一、确认原告广东骏和通信设备连锁销售有限公司与被告邓荣君自2015年9月15日至2019年8月16日期间存在劳动关系；二、原告广东骏和通信设备连锁销售有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向被告邓荣君支付2019年8月1日至2019年8月16日期间工资1800元；三、原告广东骏和通信设备连锁销售有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向被告邓荣君支付2018年1月1日至2019年8月16日期间的未休年休假工资2670.34元；四、原告广东骏和通信设备连锁销售有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向被告邓荣君支付解除劳动关系经济补偿金14520元；五、驳回原告广东骏和通信设备连锁销售有限公司的其余诉讼请求。当事人如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告邓荣君负担。本判决为终审判决。审判员 曾 强二〇二〇年九月十二日书记员 罗筱笛