湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终1410号上诉人（原审被告）：王政，男，1963年9月16日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。上诉人（原审被告）：怀化思缘工贸科技发展有限公司，住所地湖南省洪江市托口镇王家坳村。法定代表人：王倩，执行董事。共同委托诉讼代理人：蒋仁湘。共同委托诉讼代理人：肖曙光。被上诉人（原审原告）：黄润松，女，1976年10月4日出生，汉族，住湖南省洪江市。委托诉讼代理人：曾长东，湖南鹤洲律师事务所律师。上诉人王政、怀化思缘工贸科技发展有限公司（以下简称思缘工贸公司）因与被上诉人黄润松民间借贷纠纷一案，不服洪江市人民法院（2019）湘1281民初1606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案受理后，依法组成合议庭，经询问后不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王政、思缘工贸公司上诉请求：1.撤销洪江市人民法院（2019）湘1281民初1606号民事判决，改判驳回黄润松的诉讼请求，将本案移送公安机关追究禹某套取银行资金实施“套路贷”的刑事责任；2.一、二审诉讼费用由黄润松承担。事实与理由：向中国工商银行股份有限公司洪江市支行借款的主体是王政，并非思缘工贸公司；禹某筹集的资金也未进入思缘工贸公司；张日英是否是禹某的岳母没有证据证明，其银行流水与本案无关。禹某筹集3000000元资金，作“过桥”资金偿还了王政在工商银行贷款属实，王政、思缘工贸公司也给禹某出具了借条并签订了《还款协议》，但禹某2019年12月20日将债权转让给黄润松并未通知债务人，债权转让不符合《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，一审法院认为黄润松通过诉讼方式履行通知义务，显然曲解了法律的规定，适用法律错误。黄润松提交的银行流水、湖南东鹏房地产开发有限公司的股东会决议与本案均无关联；证人张某与禹某都是工商银行股份有限公司洪江市支行的信贷员，禹某与张某之间有直接利害关系，证人证言不应采信。因此，一审法院采信证据错误，导致认定事实错误。王政是思缘工贸公司的法定代表人、董事长，思缘工贸公司经营的餐厨垃圾无公害化处理项目是怀化市招商引进的重点民生项目，怀化市委、市政府十分重视多次召开专题会议予以支持。本案涉及的债务纠纷是王政过去造成的历史遗留问题。王政患有严重疾病又忙于洽谈企业招商，请求一审法院延期举证三个月并提交了延期审理申请书，未得到一审法院准许。禹某、张某是案涉债务形成的直接策划者和操作人，且该二人又系工商银行股份有限公司洪江市支行工作人员，导致王政、思缘工贸公司未能到银行取证，而一审法院收到王政、思缘工贸公司的调查取证申请书后，却以未收到申请书为由强行开庭审理，导致本案关键事实未查清。王政向禹某借资3000000元，由案外人林权提供担保，依法林权应承担担保责任，但黄润松未将林权列为被告。本案系林权牵线找到禹某、张某为王政向中国工商银行股份有限公司洪江市支行借款4000000元，经禹某、张某经手转账给林权1000000元、王政账户3000000元。但贷款利息均由王政支付到贷款到期。2014年1月，贷款即将到期，禹某、张某、林权动员王政向禹某集资3000000元，作“过桥”资金偿还到期贷款，贷款还清后立即续贷3000000元，王政承担月利率5%的利息并向禹某支付400000元“好处费”。王政向禹某出具3000000元（月利率5%）的借据、支付400000元好处费，但禹某、张某、林权承诺的3000000元贷款迟迟未审批下来，致使王政用贷款资金周转的计划未能实现，并蒙受巨大经济损失。另，黄润松提起本案诉讼已超过诉讼时效期间，应驳回黄润松的诉讼请求。黄润松辩称：思缘工贸公司是2008年7月25日成立的一人公司，法定代表人王政。2020年，王政将股份转移至其女儿名下。王政、思缘工贸公司提交的一审答辩状中承认借款用于思缘工贸公司。王政向禹某出具借据是双方真实意思表示，禹某将债权转让给黄润松亦是真实意思表示，且均未违反法律强制性规定。证人张某出庭作证证实3000000元借款用于偿还思缘工贸公司在工商银行的贷款，是否起诉担保人是黄润松对民事权利的处分。案涉3000000元借款偿还银行债务后，王政、思缘工贸公司也未再支付银行贷款利息，本案所涉借款不存在“套路贷”情形。一审期间，王政、思缘工贸公司未提出诉讼时效抗辩，双方经多次协商后于2016年重新签订还款协议，黄润松起诉未超过诉讼时效期间。黄润松向一审法院起诉请求：1.判令王政、思缘工贸公司偿还借款本金3000000元及利息（2014年1月30日至2016年1月7日按月利率2%支付利息，从2016年1月7日起按月息1%支付利息至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由王政、思缘工贸公司承担。一审法院认定的事实：王政系思缘工贸公司的法定代表人。2014年1月30日，案外人禹某筹集资金3000000元，借由其岳母张日英账户存入思缘工贸公司账户，用于偿还思缘工贸公司所欠中国工商银行股份有限公司洪江市支行到期贷款。同日，王政作为借款人，向禹某出具《借条》一张，记载内容为：“今借到禹某（433021197111300118）人民币现金叁佰万元（￥3000000元），月息五分计算，期限一个月，到期不还，利息按月利率加50%计算，此据。”2014年6月3日，案外人林权作为担保人在《借条》上签字。2016年1月7日，禹某与王政签订《借款还款协议书》，约定王政于2016年12月31日前还清全部借款本息，利息按银行贷款利息计算（农商行标准利息计）。2019年12月20日，黄润松与案外人禹某签订《借款债权转让协议》，约定禹某将对王政、思缘工贸公司的债权本金及利息全部转让给黄润松，黄润松按照协议直接向王政、思缘工贸公司主张债权。借款后，王政、思缘工贸公司未偿还借款本金及利息。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。根据庭审调查情况，本案争议焦点如下：一、黄润松主体是否适格；二、思缘工贸公司是否应当承担还款责任；三、借款利息如何计算。一、关于黄润松主体资格的认定问题。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。案外人禹某与黄润松签订《借款债权转让协议》，将对王政、思缘工贸公司的债权转让给黄润松，系双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。黄润松受让债权后，提起诉讼要求王政、思缘工贸公司偿还借款，系其通过诉讼方式履行通知义务，该债权转让对王政、思缘工贸公司发生法律效力，黄润松依法具备原告主体资格。二、关于思缘工贸公司的责任认定问题。思缘工贸公司辩称，该借款系王政个人行为，与公司无关。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，王政系思缘工贸公司法定代表人，王政以其个人名义与原债权人禹某达成借款协议，所借款项用于思缘工贸公司资金周转，故黄润松要求思缘工贸公司对上述借款承担还款责任的诉讼请求于法有据，该院予以支持。综上所述，本院对于黄润松要求王政、思缘工贸公司偿还借款本金3000000元及利息的诉讼请求予以支持。三、关于利息的认定问题。王政与原债权人禹某约定，借款月利率为5%；2016年1月7日，双方达成《借款还款协议书》，约定借款在2016年12月31日前还清，利息按银行贷款利息（农商行标准）计算，系对还款时间及借款利率进行变更。因湖南洪江农村商业银行股份有限公司贷款执行月利率为7.975‰，逾期罚息上浮50%，即月利率11.9625‰；故2014年1月30日至2016年12月31日的利息按照月利率7.975‰计算；自2017年1月1日起的利息，黄润松要求按照月利率1%，即月利率10‰计算，系其对自身民事权利的处分，该院予以支持。关于王政、思缘工贸公司提出的“过桥资金”及中国工商银行股份有限公司洪江市支行工作人员套取资金放贷问题，王政、思缘工贸公司未提交证据证明，且不属于民事诉讼审理范围，本案不作处理。案外人林权作为担保人在《借条》上签字，黄润松仅要求王政、思缘工贸公司承担责任，系其对自身民事诉讼权利和民事权利的处分。据此，依照上述司法解释条文及《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限王政、思缘工贸公司于判决生效后10日内偿还所欠黄润松借款3000000元及利息（其中2014年1月30日至2016年12月31日的利息按照月利率7.975‰计算，自2017年1月1日起利息按照月利率10‰计算至借款还清之日止）；二、驳回黄润松的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由王政、思缘工贸公司负担。二审期间，当事人未提交新证据，一审法院对证据的采信恰当，对一审法院查明的事实，本院予以确认。王政陈述：2011年向工商银行股份有限公司洪江市贷款4000000元已发放至思缘工贸公司账户，贷款每年还清后续贷。补充查明：案外人林权使用的思缘工贸公司1000000元贷款本金已由林权偿还。本院认为：本案系民间借贷纠纷。根据现有证据和当事人陈述，思缘工贸公司2011年向工商银行股份有限公司洪江市支行贷款4000000元，其中1000000元贷款归案外人林权使用，利息由王政、思缘工贸公司支付，每年偿还贷款后续借；案外人林权已向工商银行股份有限公司洪江市支行偿还1000000元贷款本金。2014年1月30日，因思缘工贸公司在工商银行股份有限公司洪江市××期，案外人禹某筹集资金3000000元，通过其岳母张日英账户偿还了思缘工贸公司的贷款，王政于当日给禹某出具了3000000元借条。因此，虽然2014年1月30日的借条以王政个人名义出具，但实际是用于偿还思缘工贸公司的银行贷款，王政向禹某借款用于思缘工贸公司经营事务，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，王政、思缘工贸公司应当共同承担还款责任。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”但对于债权转让通知应以何种方式进行，法律并未明确规定，故只要债权人实施了有效的通知行为，债权转让就对债务人发生法律效力。同时，通知系单方的法律行为，债权转让时通知债务人的立法目的是为打破债权转让双方当事人与债务人之间信息不对称的僵局，避免债务重复履行、错误履行或者加重履行债务的负担。就本案而言，诉讼作为债权转让的通知方式，并未增加债务人的负担，并未损害债务人的合法利益，不存在误偿的情形。在诉讼过程中，一审法院送达民事起诉状、开庭传票、举证通知书等材料，客观上王政、思缘工贸公司已经知晓债权转让的事实，相关诉讼材料送达王政、思缘工贸公司时，债权转让对王政、思缘工贸公司发生法律效力。因此，王政、思缘工贸公司提出禹某转让3000000元债权给黄润松未通知王政、思缘工贸公司，债权转让不发生法律效力，黄润松不具原告诉讼主体资格的上诉理由不成立，本院不予支持。案外人林权以担保人身份在借条上签名，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，林权为连带责任保证人。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定：“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。”根据该规定，本案可以不追加保证人林权参加诉讼。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外……。”根据一审卷宗材料，王政、思缘工贸公司在一审期间未提出诉讼时效抗辩，也没有新证据证实黄润松的请求已过诉讼时效期间，故王政、思缘工贸公司在二审期间提出诉讼时效抗辩的主张，本院不予支持。对于2011年思缘工贸公司向工商银行贷款4000000元，案外人林权使用1000000元贷款资金，由王政、思缘工贸公司支付利息的问题，因与本案不是同一法律关系，在本案中不予审查。王政、思缘工贸公司提出案涉3000000元借款为“过桥资金”，禹某涉嫌“套路贷”的问题，实际提出通过禹某筹集3000000元偿还工商银行股份有限公司洪江市支行贷款后，该行还应继续贷款3000000元给思缘工贸公司。但是，偿还工商银行股份有限公司洪江市支行的到期贷款是思缘工贸公司合同义务，而该行是否继续贷款并不以王政、思缘工贸公司单方意志决定，不因工作人员禹某、张某答应工商银行股份有限公司洪江市支行继续贷款未实现，认定禹某出借3000000元构成“套路贷”。至于王政、思缘工贸公司提出禹某、张某以办理贷款为由收取王政、思缘工贸公司资金，实际是银行信贷人员利用办理贷款职务便利索取财物行为，王政、思缘工贸公司应依照法律途径另行主张，不属本案审理范围。此外，王政、思缘工贸公司向一审法院提出调取2011年贷款合同证据，王政因身体状况和业务繁忙申请延期审理，一审法院未予准许的问题。鉴于2011年4000000元贷款已发放至思缘工贸公司账户的事实当事人双方均无异议，本案所涉民间借贷纠纷的审理并不需以4000000元贷款合同为依据；《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。”第一百四十六条规定：“有下列情形之一的，可以延期开庭审理：（一）必须到庭的当事人和其他诉讼参与人有正当理由没有到庭的；（二）当事人临时提出回避申请的；（三）需要通知新的证人到庭，调取新的证据，重新鉴定、勘验，或者需要补充调查的；（四）其他应当延期的情形。”本案并不具备当事人和其他诉讼参与人必须到庭的情形，王政、思缘工贸公司可以委托诉讼代理人参加诉讼，王政的身体状况和业务繁忙不是延期审理的法定事由。综上所述，王政、思缘工贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由王政、怀化思缘工贸科技发展有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  胡海雄审判员  曹 阳审判员  夏英姿二〇二〇年九月二十九日法官助理张朗书记员向玉玲