安徽省含山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0522民初1396号 原告：范厚水，男，1977年11月2日出生，汉族，住安徽省含山县。 委托诉讼代理人：吴一泓，安徽双唯律师事务所律师。 被告：张明，男，1986年9月10日出生，汉族，住安徽省含山县。 被告：李仁兵，男，1972年9月16日出生，汉族，户籍地含山县，现住安徽省含山县。 原告范厚水与被告张明、李仁兵合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告范厚水的委托诉讼代理人吴一泓，被告张明、李仁兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 范厚水向本院提出诉讼请求：1、被告张明归还借款本金400000元。并支付2020年1月至5月的利息40000元；2、以本金400000元为基数，按照月利率2%的标准，自2020年5月15日计算至实际还款日止；3、被告李仁兵对上述债务承担连带还款责任。事实与理由，2019年6月11日被告张明以建设江淮新能源工程为由收到原告给付的保证金520000元，被告表示工程结束后就退还原告的520000元保证金。后期在退还保证金时，被告张明表示因需要资金周转，请求原告能出借部分资金给被告，同时被告张明还表示，借款从2020年2月开始分期4个月予以归还，经过双方的沟通，原告同意出借400000元给被告张明，借款利息为40000元。根据双方达成的合意，被告将保证金中的120000元归还给了原告，剩余的400000元转为借款，交付给被告使用。2020年1月14日被告张明根据双方达成的合意向原告出具了一份借条，借条注明:今借到范厚水人民币440000元。还款按每月月底30号前还110000元，分4个月还清，2020年2月底开始归还。被告张明为保证借款能按期归还，叫其舅舅即被告李仁兵作为担保人在借条签名担保(详见:借条)但是被告并没有按照借条的约定归还借款，原告多次交涉但一直无果，同时原告找到被告李仁兵要求归还借款，李仁兵以看不见张明为由也拒绝归还借款。综上所述，被告张明未能按照约定归还借款其行为损害了原告的合法权益，被告李仁兵作为保证人依法承担连带还款责任。故原告依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉请。 张明辩称：借条是我打的我承担，但我没让我舅舅担保。这个工地是通过我舅舅找到我投资做项目，600000元投资为一股，因为原告凑不齐600000元，凑了520000元给我了，我出具了520000元借条给他了。后江淮新能源工程项目流产，没有做，后期进行了结算，结算之前有部分分红。结算以后，在医院的时候，原告急需用钱，520000元我给了他120000元本金，还差400000元本金。然后承诺说石头不管卖掉卖不掉，给他40000元分红。然后出具了一分440000元借条给原告，并约定分四期返还给他。钱我确实拿了，是在工地上用的，但不是我在你家拿的，这笔钱不是借款。我不认可付利息。 李仁兵辩称：是范厚水找我要投资的，这个（借条）字是他（范厚水）家人把我喊去让我签字的，我不识字，借条内容我不知道，不承担担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据是：一、范厚水提交的一份借条，证明：1、在2020年1月14日张明将剩余的400000元本金作为向范厚水的借款予以确认；2、400000元5个月共计利息为40000元；3、张明承诺每月支付110000元，4个月付清；4、李仁兵对该笔债务进行了担保；5、上述借款内容以借条的形式予以确认；6、双方最终形成的法律关系为民间借贷法律关系。 张明的质证意见是：借条是我写的，是真实的；如果是借款不合法，钱我承认，但这笔钱不是借款，不承认利息。 李仁兵的质证意见是：同意张明的质证意见，但我不是担保人，我没有沾钱。 二、张明提交的微信转账记录（分红记录），证明：520000元不是借款，440000元也不是借款，工地上还有40000吨石头，在40000吨石头没有卖的情况下，我承诺给范厚水40000元作为红利。 范厚水的质证意见是：1、通过刚才查看手机反映，有11笔微信转账，但是暂不能反映是何性质的款项；2、因张明当庭予以提供，我们对其真实性当庭无法予以确认，请求庭后张明将微信截图提交给法庭以便对其真实性予以核实；3、不管该微信转账性质如何，已无法改变原、被告双方对该款项重新予以确认的事实，即在2020年1月14日原、被告双方对款项性质重新予以确认，并以出具借条的形式予以记载。 李仁兵对该证据无异议。 通过当事人举证、质证，本院经审查对上述两组证据认定如下：一、对范厚水提交的借条的真实性、合法性、关联性予以认定，对其证明目的综后综述；二、对张明提交的微信转账记录的真实性、合法性及关联性予以认定，对其证明目的综后综述。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：范厚水通过张明的舅舅李仁兵介绍，参与张明等经营的江淮新能源项目，2019年6月11日，范厚水向张明的财务人员帐户汇款520000元，张明于当日向范厚水出具一张收款证明，内容是：今收到范厚（后）水江淮新能源工程款人民币伍拾贰万元整，￥520000，备注：工程结束后十五工作日退还保证金。此后，张明于2019年6月29日至2019年7月12日共八次以微信转账的方式向范厚水支付合伙经营的利润21880元，并发了几次微信红包。在范厚水因病住院期间，因范厚水语言表达受限，张明退还了范厚水120000元，双方商定范厚水退出合伙经营。张明于2020年1月14日将尚未向范厚水返还的400000元投资款，连同可得利润40000元，向范厚水出具了一张440000元借条，并在借条上载明还款时间：还款按每月月底三十号前还拾壹万元整（正），分4个月还清，2020年2月底开始归还。李仁兵在借条右下方的担保人处签字按手印。此后，张明未还款。 本院认为：范厚水提起民间借贷诉讼，主张张明偿还400000元借款本息，李仁兵承担连带清偿责任，张明抗辩案涉款项是范厚水合伙投资的，可以返还，但不支付利息，李仁兵也辩称该款项是范厚水合伙投资款，不承担担保责任。因此，本案争议的焦点是：一、本案系争的法律关系性质是民间借贷关系还是合伙投资关系；二、张明向范厚水返还投资款及收益，还是偿还借款本金及利息；三、李仁兵应否承担担保责任。 一、本案系争的法律关系性质是民间借贷关系还是合伙投资关系。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案范厚水提起民间借贷诉讼是范厚水的汇款凭证以及张明出具的440000元借条，张明抗辩系合伙投资关系提供的证据是其向范厚水支付投资收益款的微信转账记录等。本院综合双方当事人提交的证据，当事人的陈述及获取收益的方式等，认定系争的法律关系应为合伙投资关系。 1、范厚水向张明的财务管理人员晏行刚汇款520000元的时间是2019年6月11日，当天张明向范厚水出具了一张520000元的收款凭证，并在收款凭证上备注：工程结束后十五工作日退还保证金。说明在汇款时，双方没有民间借贷的合意，即民间借贷不符合双方的真实意思表示。《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条规定，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。双方当事人没有民间借贷的意思表示，即不能设立民间借贷法律关系。 2、张明于2020年1月14日向范厚水出具440000元借条，是在范厚水汇款七个月以后，且范厚水当时正生病住院，治疗急需要资金，张明返还范厚水120000元后，将其剩余的投资款400000元连同40000元可得收益，合并为440000元出具的借条，该借条从性质上属于双方结算后，张明因暂不能全额返还范厚水投资款，而将剩余投资款及收益确定以后，约定分期返还，虽有借条的形式，但不能以此认定为借款，应结合全案的事实和证据认定为合伙投资款及收益的返还。 3、张明提交的微信转账记录等符合支付范厚水投资收益的转账。该转账记录结合聊天记录，语音通话记录，能够反映出什么时间段出资，投资收益多少，符合双方合伙投资经营及收益分配情况的事实表述。反映出双方合伙投资关系的高度盖然性。 综上，范厚水主张民间借贷关系不符合双方的真实意思表示，而张明抗辩的合伙投资关系具有高度的盖然性。因此，本案的案由不应为民间借贷纠纷，而是合同纠纷。 二、张明向范厚水返还投资款及收益还是偿还借款本金及利息。 如上所述，范厚水依据债务凭证借条提起民间借贷诉讼，不符合本案系争的法律关系性质，张明在结算后以借条的形式确定了返还投资款的金额及收益，并约定了返还时间及金额，该“借条”实质是一份还款计划，范厚水接受该还款计划，双方便形成了清偿债务的合意，因该还款计划不违反法律规定，应合法有效，对双方当事人产生法律约束力。根据诚实信用原则，张明应当按照约定向范厚水返还款项。“借条”上约定，自2020年2月底开始，每月返110000元，分四个月还清，但张明至今未还款，构成违约，应当承担返还全部款项的责任。 关于支付利息，“借条”上未约定利息的支付标准，范厚水主张以本金400000元为基数，按照月利率2%的标准支付利息，该主张不符合双方的约定，也不符合法律规定。《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定，本法分则或其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期前利率标准计算。本案的“借条”中未约定逾期付款的违约责任以及逾期付款的利率计算标准，可参照上述司法解释的规定，自逾期返还款项之日（2020年6月1）起，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加收30%，作为逾期付款的计息标准。计息终止日为款项付清之日止。 三、李仁兵应否承担担保责任。 李仁兵在“借条”的担保人处签名并按手印，在无证据证明其受胁迫的情况下，应当是本案返还款项的保证人。因未约定何种担保方式，按照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应视为连带责任担保，故李仁兵对案涉债务本息承担连带清偿责任。 综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人每法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款之规定，判决如下： 一、张明自本判决生效之日起十日内向范厚水返还440000元及利息（以400000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加收30%的标准，自2020年6月1日起计算至款项清偿完毕之日止）。 二、李仁兵对上述返还款440000元及利息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3950元，由张明、李仁兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  成正林 二〇二〇年九月十九日 书记员  刘欣欣