北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初2870号原告：陈国强，男，1953年7月29日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。原告：李海华，女，1956年5月25日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。二原告共同委托诉讼代理人：马金升，北京市方桥律师事务所律师。被告：李海立，男，1972年5月19日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：张宝林（李海立之妻），住北京市平谷区。委托诉讼代理人：李景龙，北京市翔龙律师事务所律师。原告陈国强、李海华与被告李海立合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈国强及原告陈国强、李海华的共同委托诉讼代理人马金升，被告李海立的委托诉讼代理人李景龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈国强、李海华向本院提出诉讼请求：确认陈国强与李海立之间于2003年10月17日达成的用李海立的座落于平谷区黄松峪乡黄松峪村的平房4间半及院落顶给陈国强15000元的口头协议有效。事实与理由：陈国强与李海华系夫妻关系，李海立系李海华之弟。2002年3月31日，北京市平谷区人民法院（以下简称平谷法院）作出（2002）平民初字第737号民事判决书（以下简称737号判决书），判决李海立给付陈国强购房款21000元，后李海立未按判决履行，陈国强申请了强制执行。2003年10月17日，陈国强与李海立达成协议，约定将李海立座落于平谷区黄松峪乡黄松峪村的平房4间半及院落顶给陈国强15000元。协议达成后，双方于平谷法院执行庭签署了执行和解笔录。2012年4月18日，李海立曾向平谷法院起诉，案号为2012年平民初字第02641号，主张陈国强与李海立于2003年10月17日达成的以李海立座落于农村的房屋抵偿陈国强债务的协议无效，同时确认该房屋归李海立所有，后李海立因胜诉无望撤回起诉。李海立在欠付购房款的情况下，同意以其所有的房屋抵偿债务，该行为应为合法行为，同时，该行为是在平谷法院的主持下进行的，有公文书证证实，应认定合法有效。故二原告诉至法院。李海立辩称，不同意陈国强、李海华的诉讼请求。理由如下：一、二原告所诉2003年10月17日的执行和解协议已被2003年11月30日北京市平谷区黄松乡黄松峪村民委员会（以下简称黄松峪村委会）主持达成的抵押协议所取代，即执行和解协议已被抵押协议撤销，在法律上不存在了。二、执行和解协议是可以变更的，只需双方协商一致就可以变更。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第五条规定，当事人协商一致，可以变更执行和解协议。执行和解协议是双方自愿合法前提下，设立、变更、终止民事权利义务关系的民事合同，其可以被新达成的协议变更、终止。三、2003年11月30日黄松峪村委会主持的抵押协议书被三级法院认定无效，当时二原告明知执行和解协议的存在，却没有选择以执行和解协议主张权利，唯一解释就是二原告清楚执行和解协议已被后来黄松峪村委会主持签订的协议书所取代和终止。现二原告又以抵押协议之前的执行和解笔录再行诉讼，涉及重复诉讼，亦违反“一事不再理”的司法原则。四、2003年10月17日的执行和解笔录签署后没有得到履行，李海立从未交付涉案房屋，二原告庭中认可双方未履行房屋交付手续，其并非合法取得，不构成法律意义上的交付。因此，737号判决书确定的金钱债务并未消灭。根据《民事诉讼法》第二百三十条的规定，执行和解协议未履行的，应当恢复对原生效判决的执行，可以认定执行和解协议不具有可诉性，二原告应申请恢复对737号判决书的执行，不应对执行和解笔录提出效力认定诉讼。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年3月11日，平谷法院作出737号判决书，判决李海立给付陈国强购房款21000元。后因李海立未按期履行，陈国强申请强制执行。2003年10月17日，陈国强与李海立达成和解，并在平谷法院执行庭签署了执行和解笔录，载明“问：陈国强、李海立你们俩说的怎么样？答：我们哥俩已商量好了，把我座落在黄松峪乡黄松峪村的平房4间半及院落顶给陈国强15000元，我给陈国强5000元就行了。答：对，剩下的1866元我就不要了，放弃了。问：什么时间给？答：10月底给付”。2003年11月11日，陈国强与李海立在平谷法院执行庭签署了执行和解笔录，载明“问：陈国强、李海立你们俩人干什么来了？陈国强：你们执行庭把李海立的昌河×××给他，让李海立给我打一个5000元欠条就行了，李海立抵给我的座落于黄松峪的房屋（价值15000元）我们该过户过户，你们执行庭就结案就行了。李海立：是，我们双方已自行协商好，我给我姐夫打个5000元欠条就行了，我姐夫撤回申请”。2003年11月14日，陈国强撤回执行申请。同日，李海立出具欠条证明，载明“经法院执行庭李海立将黄松峪房产顶给陈国强15000元，尚欠陈国强人民币伍仟元整。”双方均认可上述两份执行和解笔录及欠条证明中所指李海立座落于黄松峪的房屋即指黄松峪中街×××号房屋。2003年11月30日，陈国强与李海立签订协议书，载明“李海立现在黄松峪村有住宅一处（黄松峪中街×××号，四至，南至王怀玉后墙滴水，北至陈广玲，东至高华滴水，西至陈广顺房山滴水）在平谷区人民法院的主持下，经李海立、陈国强友好协商一致同意，将李海立现在黄松峪村的住宅以壹万伍仟元的价格质押给陈国强，质押期为五年，李海立在五年内（含五年）还清欠陈国强款壹万伍仟元人民币，此住宅归李海立继续所有，如在五年内到期还不清欠款，此宅院归陈国强所有，双方永不反悔”，该协议书有黄松峪村委会加盖公章。2019年7月1日，陈国强、李海华依据上述欠条证明和2003年11月30日的协议书起诉李海立，要求确认黄松峪中街×××号房屋归二原告所有。2019年8月29日，平谷法院作出（2019）京0117民初8546号民事判决书，认为协议书违反法律的强制性规定而无效，判决驳回陈国强、李海华的诉讼请求。后陈国强、李海华提起上诉，北京市第三中级人民法院于2019年11月11日作出（2019）京03民终15407号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后，陈国强、李海华持2003年10月17日、2003年11月11日的执行和解笔录向北京市高级人民法院（以下简称北京高院）申请再审，北京高院经审查认为，陈国强、李海华提交的两份执行和解笔录不属于新证据，且不足以推翻原审判决，故裁定驳回陈国强、李海华的再审申请。现陈国强、李海华持2003年10月17日的执行和解笔录起诉要求确认该协议有效，并称该执行和解笔录签署后，二原告即自行搬进涉案房屋居住，执行和解笔录即以物抵债协议已履行完毕，原债权已消灭，二原告取得房屋后一直占有、修缮至今，并于2017年重新翻建。李海立否认将涉案房屋交付二原告，称应当恢复原判决的执行。另查，李海华户口地址为北京市平谷区黄松峪乡黄松峪东街×××号，根据北京市公安局金海湖派出所户籍信息登记显示，李海华自1998年后没有户口迁移记录。本院认为，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。有效的民事法律行为需具备三个要素，即行为人具有相应的民事行为能力；意思表示真实；不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。其中，意思表示是民事法律行为的核心所在。本案中，陈国强与李海立虽然于2003年10月17日达成协议，李海立同意将涉案房屋用于抵债，但在2003年11月30日双方又重新签订协议书，就债务的履行问题作出了新的意思表示，且2019年7月1日陈国强、李海华曾起诉要求确认其对涉案房屋享有所有权一案中，陈国强、李海华亦明确表示所依据的是2003年11月30日的协议书和欠条证明，并未提到2003年10月17日的执行和解笔录。可见，双方于2003年11月30日重新达成的协议书否定了2003年10月17日执行和解笔录中的意思表示，故二原告现要求确认2003年10月17日的和解协议有效，本院不予支持。但需说明的是，这并不代表本院认可在后的无效的民事法律行为可以取代在先的民事法律行为的效力。2003年11月30日双方重新签订的协议书虽然被依法确认为无效，但其无效的原因在于协议内容违反了法律、行政法规的强制性规定，故双方的意思表示不能达到其追求的法律效果，而非否定其意思表示的真实性。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百四十三条之规定，判决如下：驳回陈国强、李海华的诉讼请求。案件受理费88元，由陈国强、李海华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张虹雨二〇二〇年九月十五日书记员  张向楠