陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕07民终903号上诉人（原审案外人）：汤亚军，汉族，男，1969年12月23日出生，住陕西省汉中市勉县，居民身份号码：XXXXXXXXXXXXXXX汤亚军，汉族，男，1969年12月23日出生，住陕西省汉中市勉县小北街糖司小区**楼****，居民身份号码：6123271969********。委托诉讼代理人：赵霞，陕西达聪律师事务所律师。被上诉人（原审原告、申请执行人）：阮保生，汉族，男，1960年4月1日出生，住陕，住陕西省汉中市汉台区身份号码：XXXXXXXXXXXXXXXX阮保生，汉族，男，1960年4月1日出生，住陕，住陕西省汉中市汉台区龙江镇新营村****身份号码：6123011960********。委托诉讼代理人：刘克，陕西嘉盟律师事务所律师。原审被告（被执行人）：汉中兴源实业有限公司,住所地陕西省汉中市汉台区住所地陕西省汉中市汉台区东塔南路**院内。社会统一信用代码：91610700305788839B。法定代表人：刘迪，总经理。上诉人汤亚军因与被上诉人阮保生、原审被告汉中兴源实业有限公司（以下简称汉中兴源公司）申请追加被执行人异议之诉一案，不服陕西省汉中市汉台区人民法院(2020)陕0702民初120号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汤亚军上诉请求：撤销汉中市汉台区人民法院(2020)陕0702民初120号民事判决，依法改判驳回被上诉人阮保生的一审诉讼请求，或者发回重审。事实和理由：1、汤亚军股权转让时间早于公司债务形成时间，公司债务与上诉人没有关联性，仍然要求上诉人承担责任显失公平。2、汤亚军在出资期限届满前转让股权，不属于未履行或未完全履行出资义务的情形，不构成瑕疵股权转让行为。且转让股权给刘迪时明确告知认缴未到位，也未收取股权转让款，那么出资义务已经一并转让给新股东刘迪了。3、《九民纪要》第六条确定的加速到期股东应该适用于公司工商登记的现任股东，而非股权转让前的股东。阮保生辩称，1、上诉人称其股权转让早于公司债务形成时间，该说法不能成立。该债务实际形成于2014年9月，是双方均挂靠各自企业时就形成的保证金债务。2、本案符合《九民纪要》第六条确定的加速到期情形，该情形中的股东应该包括现股东和转让股权前的原股东。3、依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，该条确定的股权转让情形，只要是未履行出资义务即转让的，不以是否收取对价，都符合该条规定的情形，故追加上诉人为被执行人符合法律规定。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。汉中兴源公司未作陈述。阮保生向一审法院起诉请求：请求依法撤销陕西省汉台区人民法院（2019）陕0702执异69号《执行裁定书》，判决追加被告汤亚军为被执行人。一审法院认定事实：阮保生与汉中兴源公司合同纠纷一案，经汉台区人民法院审理作出（2018）陕0702民初1991号民事判决书，确定：汉中兴源公司于判决生效后二十日内支付阮保生资金占用费2333333.33元；案件受理费31580元，阮保生负担6316元，汉中兴源公司负担25264元。该判决于2018年12月26日生效，因被执行人汉中兴源公司未履行上述判决书确定的义务，阮保生于2019年1月14日向汉台区人民法院申请强制执行，同日立案受理，案号（2019）陕0702执225号。在执行过程中，因被执行人汉中兴源公司名下无财产可供执行，汉台区人民法院于2019年6月28日依法作出（2019）陕0702执225号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。现申请人阮保生向汉台区人民法院提出申请，申请追加汉中兴源公司原始股东汤亚军为本案被执行人。另查明，汉中兴源公司于2014年9月18日经汉中市工商行政管理局汉台分局登记批准成立，法定代表人为汤亚军，，公司住所地：陕西省汉中市汉台区东塔南路**院内企业类型为有限责任公司，注册资本4000万元，公司申请成立时股东登记为汤亚军、陕西兴源房地产开发有限公司，汉中兴源实业有限公司章程显示：汤亚军认缴1200万元，持股比例30%，实缴25万元，出资方式为货币出资，余额缴付期限为2020年9月。陕西兴源房地产开发有限公司认缴2800万元，持股比例70%，实缴25万元，出资方式为货币出资，余额缴付期限为2020年9月30日。2015年8月10日，汤亚军与刘迪签订股权转让承诺书和股权转让协议，汤亚军将其持有的汉中兴源公司30%认缴未到位的股权1200万元转让给刘迪，汉中兴源公司的法定代表人变更登记为刘迪，此时股东登记为刘迪、陕西兴源房地产开发有限公司。再查明，汉中兴源公司在中国建设银行股份有限公司汉中中心广场支行开设的基本账户610016551000********XXXXXXXXXXXXXX，在2014年11月向汤亚军银行账户汇款两次，金额分别为20万元、65万元，其中20万元备注显示为还款，65万元为往来款。一审法院认为，本案系申请人提起的执行异议之诉，双方争议的焦点和核心在于阮保生提到的“加速到期制度”在本案中是否适用，汤亚军到底是不是适格的被执行人。第一、2019年9月11日经最高人民法院审判委员会民事行政专业委员会第319次会议原则通过的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第6条规定：在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。根据本条规定的两种例外情形中的第一种情形规定的已具备破产情况，应指符合《企业破产法》第条第1款之规定即“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力”。又根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（一）第二条、第四条之规定，本案中，涉案债务经（2018）陕0702民初1991号民事判决书确认，债权人阮保生因该公司未按期履行故向法院申请强制执行，在执行过程中，因被执行人汉中兴源公司名下无财产可供执行，汉台区人民法院依法作出（2019）陕0702执225号执行裁定书，裁定终结本次执行程序，其证明了已穷尽执行措施，汉中兴源公司确无财产清偿生效的（2018）陕0702民初1991号民事判决书确定的给付义务，此时该案的情形即符合《会议纪要》中规定的加速到期制度。第二、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条、第十八条之规定，虽然公司章程规定了注册资金认缴出资期限为2020年9月30日，现由于汉中兴源公司不能清偿生效法律文书确定的债务，未届出资期限即转让股权的汤亚军出资加速到期，承担其出资义务。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（以下简称《变更、追加规定》）第十九条规定“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”，阮保生选择申请追加原始股东汤亚军为（2019）陕0702执225号执行案件的被执行人的请求，符合法律规定，予以支持。判决如下：追加汤亚军为汉台区人民法院（2019）陕0702执225号执行案件的被执行人。案件受理费100元，由汤亚军负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明，2015年8月，汤亚军与刘迪签订汉中兴源公司30%股权转让协议时，协议中已明确汤亚军认缴出资未到位的事实，且股权转让未收取对价。一审法院查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为，人民法院能否在执行中依照《变更、追加规定》第十九条追加汤亚军为被执行人。本案是在执行程序中追加被执行人，根据执行力主观范围扩张原理，只能以《变更、追加规定》的法定情形进行追加，当事人主张适用该规定第十九条中股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请追加该原股东的，应予支持的情形。而适用该规定需确定该股东转让股权之前已具有出资义务而未履行的情形以及该股东转让股权实际收取股权转让价款的情形。第一、本案被上诉人阮保生主张适用《九民纪要》第六条之“加速到期”证明上诉人汤亚军转让债权之前已具有出资义务而未履行的情形。但是《九民纪要》第六条适用情形中的股东，为申请追加被执行人时公司的时任实际股东。本案中阮保生申请追加被执行人时，汤亚军已不是汉中兴源公司的时任实际股东，故“加速到期”无法适用于汤亚军，即无法证明汤亚军转让股权之前已具有出资义务而未履行的情形。第二、原股东瑕疵股权转让中，受让股东如果支付了转让对价，其作为受让人实际履行了瑕疵补全的义务，转让股权的瑕疵仍有原股东承担责任。而本案中，汤亚军瑕疵股权转让时，受让人也明知原股东未认缴到位的瑕疵，并且亦未支付股权对价，该股权之瑕疵应当由受让人一并继受，受让人应负有向汉中兴源公司认缴出资的义务，原股东不再负瑕疵责任。综上所述，本案中汤亚军不符合《变更、追加规定》第十九条中的适用情形。故汤亚军的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销陕西省汉中市汉台区人民法院(2020)陕0702民初120号民事判决；二、驳回阮保生的诉讼请求。一审案件受理费100元，由阮保生负担。二审案件受理费100元，由阮保生负担。本判决为终审判决。审 判 长 仵瑞梅审 判 员 刘新星审 判 员 李 涛二〇二〇年九月一日法官助理 王雅泽书 记 员 王韵捷1