wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0192民初8740号原告：松原市石焱文化传媒有限公司，住所地吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面），统一社会信用代码91220700064635785W。法定代表人：朱永军，总经理。委托诉讼代理人：张文静，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈原，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：重庆市渝北区龙溪歌舞厅，住所地重庆市渝**龙溪松桥路**，统一社会信用代码92500112MA5U9RDY74。经营者：周忠菊。原告松原市石焱文化传媒有限公司（以下简称松原公司）与被告重庆市渝北区龙溪歌舞厅（以下简称龙溪歌舞厅）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序于2020年9月27日公开开庭进行审理。原告松原公司的委托诉讼代理人陈原到庭参加诉讼，被告龙溪歌舞厅经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。案件基本情况一、松原公司诉讼请求及龙溪歌舞厅答辩意见：1．松原公司请求判令：第一，被告立即停止侵权行为，删除涉案音乐电视作品；第二，被告赔偿原告经济损失及合理费用共计1000元；第三，被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：原告系依法成立的传媒公司，对涉案音乐电视作品享有完整的著作权。这些音乐电视作品在卡拉OK领域具有较高的知名度。2019年9月，原告发现被告未经许可，以经营为目的，擅自在其经营的KTV中，通过消费者点播的方式有偿放映原告拥有著作权的作品《放弃我是你一生的错》。被告的上述行为侵犯了原告的合法权益，给原告造成巨大的经济损失。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。2．龙溪歌舞厅未答辩。二、本院查明事实：1．作品名称：《放弃我是你一生的错》；2．作品著作权人：松原公司；3．原告是否系权利人：是；4．被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；5．被告使用相关视频与权利人作品是否相同：是；6．被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；7．被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否。三、本院采信证据：1.公开出版物光盘14张（原创音乐电视作品集1张、原创经典MTV13张）；2.（2019）湘永宁证字第2731号公证书及所附光盘。裁判理由与结果本院认为，原告松原公司主张权利的涉案音乐电视作品《放弃我是你一生的错》，是以特定音乐作品为题材，通过对歌手的摄影和录音、画面的场景选择、美术设计以及后期的剪辑合成等一系列创作活动，把能够反映音乐作品主题与旋律的画面制作在一定介质上，借助适当装置连续播放，具有独创性，可以认定为以类似摄制电影方法创作的作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定，当事人提供的涉及著作权的合法出版物，可以作为其享有著作权的证据。本案中，原告提交了公开出版物光盘，被告未提供任何证据推翻上述证据记载的内容。因此，本院认定原告享有对涉案作品的著作权，原告有权向未经其许可使用涉案作品的侵权使用者主张权利。被告在其经营场所内通过点播系统放映设备公开播放涉案作品的片段，侵犯了原告的放映权。被告实施了侵权行为，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。关于赔偿金额，原告未提供证据证明其实际损失或被告的违法所得。本院综合考虑涉案作品的流行程度、被告侵权行为的性质、主观过错程度、经营规模以及原告为制止侵权产生了合理费用等因素，酌情确定赔偿经济损失（含合理费用）200元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告重庆市渝北区龙溪歌舞厅立即停止侵权并删除涉案音乐电视作品；二、被告重庆市渝北区龙溪歌舞厅于本判决生效之日起五日内赔偿原告松原市石焱文化传媒有限公司经济损失200元；三、驳回原告松原市石焱文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告重庆市渝北区龙溪歌舞厅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  胡相龙二〇二〇年九月二十七日书记员  陈义沁
河北省张北县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0722执760号 申请执行人高爱清，男，汉族，1985年4月14日出生，住所地河北省张家口市沽源县。 被执行人张北桦岭牧业生态养殖场，住所地河北省张家口市张北县**乡白水淖村。 法定代表人，武栋军该养殖场董事长。 高爱清申请张北桦岭牧业生态养殖场合同纠纷一案，张北县人民法院作出的（2020）冀0722民初565号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2020年9月8日向本院申请执行。 本案在执行过程中查明，张北桦岭牧业生态养殖场为被执行人的案件为系列案件，待统一处理解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结张北县人民法院作出的（2020）冀0722民初565号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  袁平 二〇二〇年九月二十四日 书记员  张飞
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0103民初5732号 原告：中信银行股份有限公司南昌分行。住所地：江西省南昌市西湖区广场南路**恒茂国际华城**楼**。统一社会信用代码：913600006674838057。 负责人：彭凯，系该分行行长。 委托诉讼代理人：蒋德春，江西朗秋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张鑫鑫，江西朗秋律师事务所实习律师。 被告：胡才强，男，汉族，1964年11月24日生，住浙江省。 原告中信银行股份有限公司南昌分行（以下简称中信银行南昌分行）与被告胡才强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行南昌分行委托诉讼代理人蒋德春到庭参加诉讼,被告胡才强经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行南昌分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金40499元；2、判令被告偿还原告借款利息、罚息、复利共计2624.16元（利率按年利率12.68%计算，罚息、复利按年利率19.02%计算，暂算至2019年9月24日，之后的利息、罚息、复利按合同约定计算至本息全额清偿之日止）；3、判令被告承担原告为主张债权而产生的律师费2500元；4、判令本案诉讼费、诉前财产保全费、公告费及原告为实现债权所花费的一切合理费用均由被告承担。事实和理由：2018年5月28日，原、被告签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款人民币40500元，贷款用途为家用电器，贷款期限为一年，按月付息到期一次还本，付息日为每月21日，贷款日利率0.03522%，月利率为1.05667%，逾期罚息利率为合同利率的150%。合同签订后原告依约于2018年5月28日向被告发放了40500元的贷款，现该份《借款合同》已到期，截止于起诉之日，被告并未按合同约定向原告履行全部还款义务，显然被告已经构成严重违约，故其应当向原告承担相应的违约责任及全部还款义务。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判如诉请。 被告胡才强未答辩。 原告中信银行南昌分行向本院提交了如下证据： 证据一、原告营业执照、法定代表人身份证明、法人身份证复印件各一份、各被告身份证复印件一份。 证明:原、被告主体适格； 证据二、《中信银行个人在线消费贷款借款合同》、照片；业务凭证/客户回单各一份。 证明：1、原告与被告之间存在金融借款合同关系，且对双方的权利义务进行了约定。2、该份《贷款合同》对还款方式、贷款罚息、复利的计算及原告为实现债权发生所产生的费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等)承担等事项也进行了详细的规定。上述《贷款合同》约定：“借款人违反本合同约定，未按本合同及借款借据等文件按时足额偿还任意一笔贷款本息或任意一笔贷款的任意一期本息及相关费用的，即构成违约。”3、原告与各被告签订的该《中信银行个人在线消费贷款借款合同》中约定了协议管辖，即本合同履行中发生争议，各方应协商解决，协商不成，任何一方都有权向原告所在地人民法院提起诉讼。4、原告向被告依约发放了贷款40500元； 证据三、《个人贷款逾期欠款说明》、《业务凭证/客户回单》各一份。 证明：截止于起诉之日，被告并未按合同约定向原告履行全部还款义务，显然被告已经构成严重违约；截至2019年9月24日，被告尚欠原告借款本金40499元，借款利息、罚息、复利共计2624.16元； 证据四、委托代理合同、律师费用发票、转账凭证各一份。 证明：因被告违约，原告为实现债权目前已花费律师费用，依据原告与被告签订的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》之约定，被告需负担原告为实现债权所花费的律师费； 证据五、诉前财产保全发票、民事裁定书各一份。 证明：因被告违约，原告向法院提起了财产保全，相应的财产保全费应当由被告承担。 被告胡才强未提交证据。 本院经审理，认定事实如下：2018年5月28日，原告中信银行南昌分行（乙方）与被告胡才强（甲方）在线签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》（电子合同），约定：1、贷款金额40500元，贷款用于家用电器；2、月利率为1.05667%；3、贷款期限自2018年5月28日至2019年5月28日；4、还款方式为按月付息，到期一次还本，付息日为每月21日；5、逾期贷款罚息利率为合同利率的150%，对未按时支付的利息（包括罚息），自逾期之日起至全部清偿之日止，按逾期罚息利率每月计收复利；6、乙方为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费等），均由甲方负担……合同签订后，原告于2018年5月28日向被告胡才强发放了贷款40500元，履行了贷款发放义务，但被告胡才强未能按约还款。截至2020年9月16日，被告胡才强尚欠原告借款本金40499元，利息、罚息、复利7972.38元。 另查明，原告因本案诉讼，向江西朗秋律师事务所支付律师费2500元。 本院认为，原、被告签订的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，本院予以确认。被告胡才强向原告中信银行南昌分行借款后，未依约还款，应负本案的全部责任，原告要求被告胡才强归还所有借款并支付利息、罚息、复利的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。另原告向本院提交了委托代理合同、律师费发票，且律师已经进行了代理，故对原告请求被告承担律师费2500元的诉请，本院予以支持。被告胡才强经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼的行为，视为对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告胡才强于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司南昌分行归还借款本金40499元并支付利息、罚息、复利（截至2020年9月16日的利息、罚息、复利为7972.38元，自2020年9月17日起至借款还清之日止的利息、罚息、复利，按双方所签合同约定且不超过年利率24%计付）； 二、被告胡才强于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司南昌分行支付律师代理费2500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费940元，减半收取计470元，诉前保全申请费520元，合计990元，由被告胡才强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  黄建红 二〇二〇年九月二十四日 法官助理周杨 书记员熊思莹
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0527财保306号申请人：吴高见，男，1987年9月5日生，汉族，住河北省河间市。被申请人：冯义军，男，1979年4月1日生，汉族，住河南省内黄县。申请人吴高见于2020年9月27日向本院申请诉前财产保全，请求法院扣押被申请人冯义军所有的豫Ｅ×××**（北京牌BJ7151C5EB）小型轿车，保全金额20000元。申请人以中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司出具的保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人冯义军所有的豫Ｅ×××**（北京牌BJ7151C5EB）小型轿车，保全金额20000元，扣押期限二年。保全申请费220元，由申请人吴高见负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张明霞二〇二〇年九月二十七日书记员  申俊岩
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初67845号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心职员。委托诉讼代理人：叶梦梦,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心职员。被告：罗超，男，1984年10月24日出生，汉族，住湖北省十堰市西陵区城东大道****(六一二小区)。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告罗超信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令罗超归还上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币119,373.74元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：罗超向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理了上海浦东发展银行信用卡，并于2016年8月8日获得批准，账号为********。截至2020年8月8日，罗超欠上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计133,740.93元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向罗超送达有关诉讼文书，且上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供罗超的有效身份证明,本院无法确认上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员  吕 静二〇二〇年九月二十五日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初5153号原告：薛春虎，男，1970年12月18日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：李梦晴，天津星卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：李英为，天津星卓律师事务所律师。被告：宋丽娟，女，1969年7月25日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：杨振忠（宋丽娟之夫），1960年12月1日出生，汉族，住天津市津**。被告：杨振忠，男，1960年12月1日出生，汉族，住天津市津**。被告：张建勇，男，1976年10月24日出生，汉族，住天津市津**。原告薛春虎与被告宋丽娟、杨振忠、张建勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛春虎之委托诉讼代理人李梦晴、李英为，被告杨振忠（兼宋丽娟之委托诉讼代理人）、张建勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛春虎向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告宋丽娟立即偿还借款本金136000元；2.请求法院判令三被告承担连带给付责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告宋丽娟与杨振忠系夫妻，经营天津市博新五金制品有限公司。2019年，原告薛春虎通过被告张建勇与宋丽娟、杨振忠夫妇相识，并介绍原告入股共同经营。原告因与宋丽娟夫妇并不相熟，未承诺入股。2019年3月15日，宋丽娟因经营困难向原告借款150000元，薛春虎遂通过其妻沈婷卫的银行账户向宋丽娟转款150000元，双方签订《借条》，内容为“今日宋丽娟（天津市博新五金制品有限公司法定代表人）借薛春虎人民币现金壹拾伍万元整（￥150.000）。借叁个月（2019年3月15日起2019年6月14日止）出款人：薛春虎120112197012××××。借款人：宋丽娟。担保人⑴：杨振忠120112196012××××。担保人⑵：张建勇372323197610243017。”上述签字均为三被告本人所签，并加盖了天津市博新五金制品有限公司财务专用章。借款到期后，原告多次催促，宋丽娟因没有经济能力偿还，要求延期还款。2019年7月6日，双方在原《借条》内容上增加：“2019年9月14日借款壹拾伍万元整（￥150.000）还给薛春虎。担保人⑴：杨振忠（2019.7.6）。担保人⑵：张建勇（2019.7.6）。”借款再次到期后，经原告多次催要，杨振忠于2019年8月21日通过中国建设银行ＡＴＭ机向原告薛春虎妻子沈婷卫汇款12000元；2020年1月21日、2020年6月1日，杨振忠分两次以微信转账方式偿还薛春虎2000元；三被告共计还款14000元。现原告为维护自己的合法权益，诉至法院，提出如上诉请。宋丽娟、杨振忠同意薛春虎在本案所主张的事实，亦认可尚有借款本金136000元未偿还，但因无经济能力，故不同意偿还。张建勇同意薛春虎在本案所主张的事实，但认为没有收到过借款，故不同意承担连带给付责任。本院认为，宋丽娟、杨振忠、张建勇承认薛春虎在本案中主张的事实，故对薛春虎主张的事实予以确认。根据法律规定，合法的借贷关系受法律保护。原告薛春虎提交了《借条》及杨振忠、张建勇当庭的陈述，用以证明原、被告之间的借贷关系。关于借款数额，三被告认可《借条》上的签字均系其本人所签，借款本金为150000元，现仍拖欠借款本金136000元未偿还。原告的上述主张符合法律规定，本院予以支持。庭审中，宋丽娟、杨振忠称暂时没有经济能力给付，该抗辩意见于法无据，故本院不予采信。关于杨振忠、张建勇二人是否应当承担保证责任的问题。杨振忠、张建勇作为保证人在《借条》上“担保人”处签字,该保证合法有效,对各方当事人均有约束力。原、被告双方未约定保证方式。依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照连带责任保证承担保证责任”的规定,张建勇应当就涉案借款承担连带保证责任。因未约定保证期间,根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任”的规定,薛春虎应自主债务履行期届满之日(即2019年9月14日)起6个月内(即2020年3月14日前)向杨振忠、张建勇主张其承担担保责任。庭审中，杨振忠认可该期间内薛春虎向其主张还款，故原告要求杨振忠承担保证责任的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告张建勇当庭否认薛春虎向其主张过还款,薛春虎亦未提供证据证实其在保证期间内向张建勇主张权利,因薛春虎未在主债务履行期届满之日起6个月内要求张建勇承担保证责任,张建勇的保证责任免除。故薛春虎主张张建勇承担连带保证责任的请求,不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宋丽娟于本判决生效后十五日内偿还原告薛春虎借款本金136000元；二、被告杨振忠对上述债务承担连带给付责任；三、驳回原告薛春虎的其他诉讼请求。如宋丽娟、杨振忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费1650元，由被告宋丽娟、杨振忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 尹 洁二〇二〇年九月十四日书记员 郑雨萌
文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初18261号原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道**，统一社会信用代码915000009029221430。负责人：张翔，行长。委托诉讼代理人：马婷，北京市炜衡（重庆）律师事务所。被告：黄亿容，女，汉族，1969年12月16日出生，住重庆市涪陵区。原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行与被告黄亿容信用卡纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行的委托诉讼代理人马婷到庭参加诉讼，被告黄亿容经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行向本院提出诉讼请求：1、请法院依法判决被告立即支付原告截止2020年5月12日的信用卡欠款本息共计57111.2元（其中本金41271.21元），以及自2020年5月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。2、被告承担本案受理费。事实和理由：被告黄亿容向原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称“浦发银行重庆分行”）申请办理信用卡。之后，经浦发银行重庆分行审查批准，原告如约向被告发放了信用卡一张，被告透支后未按约定还款。被告黄亿容未提出答辩意见。本院经审理查明以下事实：办理信用卡的时间：2016年12月20日；合同依据：《上海浦东发展银行股份有限公司领用合约》、《上海浦东发展银行股份有限公司章程》；逾期情况：2019年7月13日开始逾期；欠款情况：截至2020年5月12日，欠付本金41271.21元，利息5631.72元，手续费1441.14元。之后的利息按《上海浦东发展银行股份有限公司领用合约》、《上海浦东发展银行股份有限公司章程》约定计算。利率：日利率万分之五，按月计收复利；本院认为，被告黄亿容向原告申办信用卡，原告审查同意后发放信用卡，被告黄亿容在透支消费后，应按约定还款，逾期还款还应支付利息、复利。本院按照上述查明的被告的欠款金额予以支持原告的诉讼请求。关于原告主张的违约金，中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号），明确从2017年1月1日起“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。现原告未举证证明其于该通知发布后就违约金的收取与被告进行了约定，故其要求被告支付违约金无事实依据及法律依据，本院不予支持。被告黄亿容经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄亿容于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行透支本金41271.21元，利息5631.72元，手续费1441.14元；二、被告黄亿容于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行自2020年5月13日起至全部款项付清时止的利息（利息以本金41271.21元为基数，按日利率万分之五计算）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取613.89元，由被告黄亿容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  刘利二〇二〇年九月二十三日书记员  邹敏
山东省济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0116执保1102号之五 申请人：李传强，男，1960年3月16日出生，汉族，住济南市莱芜区。 被申请人：莱芜市赛洋复合材料有限公司，住所地莱芜高新区鹏泉街道办事处秦家洼村。 法定代表人：李军，董事长。 李传强诉莱芜市赛洋复合材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日作出（2020）鲁0116执保1102号执行裁定书，对被申请人名下土地及房产予以查封。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第二款规定，裁定如下： 依法查封莱芜市赛洋复合材料有限公司坐落于莱芜市高新区井冈山路以东汇源大街以南土地一宗，不动产权证书号：莱芜市国用（2013）第0202号。 查封期限自2020年9月2日至2023年9月1日止。 查封期间未经本院许可，不得办理变更、过户及抵押等。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  朱小青 二〇二〇年九月二日 书记员  陈 静 附相关法律法规： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： （一）保全错误的； （二）申请人撤回保全申请的； （三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的； （四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。 解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2020）内02民终2074号   上诉人(一审原告):郝喜来，男，1965年4月8日出生，住包头市。   委托诉讼代理人：李岩，内蒙古广博律师事务所律师。   委托诉讼代理人：严晓，内蒙古广博律师事务所律师。   被上诉人（一审被告):郭俊喜，男，1971年10月10日出生，住包头市。   一审第三人：高鹏云，男，1976年1月12日出生，住包头市。   上诉人郝喜来因与被上诉人郭俊喜、一审第三人高鹏云合伙协议纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2020）内0203民初726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郝喜来的委托诉讼代理人李岩、严晓、被上诉人郭俊喜到庭参加诉讼。一审第三人高鹏云经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。   郝喜来上诉请求：1.撤销一审判决,发回重审或者改判支持上诉人一审的诉讼请求。2.一、二审费用及保全费用由被上诉人承担。事实及理由:一、一审法院认定事实不清,证据不足。1.关于原告认为其多为被告垫付19900元的问题,本案一审法院认定事实不清，证据不足。包头市昆都仑区人民法院(2019)内0203民初5357号民事判决认为合伙纠纷与追偿纠纷属于不同的两个法律关系,却将本属于合伙财产的上诉人售卖四套房屋用于本案追偿权纠纷,该判决在三位合伙人未清算合伙财产的前提下,就私自对一部分合伙财产进行处分,并私自做出认为原告占有的款项足以处理被告向他人的借款,将本属于两个法律关系的事实混为一谈,导致上诉人主张权利困难,完全不符合事实及法律规定,判决完全错误。因为任凤英替郭俊喜偿还借款是事实,不管是用什么钱偿还都可以,没有证据证明就是当时的卖房款。5357号判决后，任凤英因认识问题及法院的劝解未按时提起上诉,但现就包头市昆都仑区人民法院作出的(2019)内0203民初5357号判决书判决已经向包头市中级人民法院申请再审。2.关于郭俊喜售房所得问题,一审法院认定事实不清,证据不足。根据上诉人所提供的被上诉人郭俊喜售卖房屋的合同可知,本案中郭俊喜所售房屋的合同均由郭俊喜签字,钱也确实给了郭俊喜,其中田忠贵还以转帐的形式将款项打入郭俊喜账户,郭俊喜称给付上诉人房款,应当提交给付的证据予以证明,但是直至一审庭审结束,被上诉人也没有出示相关的证据。另外本案庭审过程中第三人高鹏云对上诉人郝喜来给付其120000元的录音证据予以认可,在庭审中也承认确有此事。且根据(2019)内0203民初5357号判决书中,被上诉人与上诉人已经确认了除给高鹏云的费用外,对于合伙财产进行均分,这就说明上诉人与被上诉人对于房款的分配已经有了一致意见。一审法院认为未证明如何分配的认定是错误的。   郭俊喜辩称，一审双方都到过庭，卖房的时候三个人都在场，后来四套房上诉人卖了，他自己提供的证据。因此，对郝喜来的请求不予认可。   郝喜来向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告郭俊喜支付原告应分得房款的123900元；2、诉讼费由被告承担。   一审法院认定事实：郝喜来与郭俊喜、高鹏云合作在高鹏云的院内建房，于2008年4月18日签订合作建房协议，约定第三人出土地531平方米（南北18米×东西29.5米），每平方米360元。原、被告先付第三人120000元，剩余71000元与原、被告合作建房，按照投资款分红。协议签订后，第三人收取原、被告120000元。2008年10月5日，郭俊喜、高鹏云与张财签订房屋买卖契约，将原、被告及第三人所建的一套房屋以90000元的价格出售给张财。2009年2月23日，被告郭俊喜与田忠贵签订房屋买卖契约，将原、被告及第三人所建的一套以118000元的价格出售给田忠贵。张财、田忠贵均将购房款交付原、被告及第三人。原告郝喜来曾就其代被告郭俊喜偿还借款一事诉至法院，法院于2019年11月16日作出（2019）内0203民初5357号判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。本案在审理过程中，原告郝喜来申请财产保全，法院依法冻结郭俊喜到期债权40000元。   一审法院认为：郝喜来要求郭俊喜支付123900元，此数额由两部分构成，1、郝喜来转让4套房屋所得应分配给郭俊喜120100元，因郝喜来替郭俊喜支付140000元借款，所以郭俊喜应返还郝喜来19900元；2、郭俊喜售房所得208000元，应分配给郝喜来104000元。关于郝喜来认为其多为郭俊喜垫付19900元的问题。法院作出的（2019）内0203民初5357号判决书认为郝喜来占有的款项足以处理郭俊喜向他人的借款，并未认定郝喜来多为郭俊喜垫付了钱款，该判决书已发生法律效力，因此对郝喜来要求郭俊喜返还19900元的主张法院不予支持。关于郭俊喜售房所得问题。两个买受人均陈述给钱时原、被告及第三人均在场，可视为买受人将房款交付了原、被告及第三人，因原、被告均未能举证证明3人收取的钱款如何分配，故对郝喜来要求郭俊喜此款的主张不予支持。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告郝喜来的诉讼请求。案件受理费2778元（原告已预交），诉讼保全费420元，均由原告郝喜来负担。   当事人二审未提交新证据，经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，双方当事人争议的焦点问题在于，郭俊喜是否应当给付郝喜来售房款123900元。2008年4月8日，高鹏云、郭俊喜、郝喜来三方达成《合作建房协议》，该协议明确约定按投资款分红。2009年三方所建房屋出售完毕以后，三方一直未对投资和分配进行清算。根据双方陈述，此次合伙建房一共修建六套房屋。诉讼中，郝喜来和郭俊喜均认可，郝喜来一方出售四套房屋。现在双方争议的是另两套房屋如何出售以及房款如何分配的问题。由于双方对建房初期如何投资意见不一，对两套房屋的售卖情况也表述不一。现郝喜来提出应当按照六套房屋的出售款，扣除给付高鹏飞的款项后，剩余部分均分作为合伙盈余的分配方案，对该分配方案郭俊喜不认可。因郝喜来提出的分配方案没有相关依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因为郝喜来提供的证据不足以证明其事实主张，对其请求本院不予支持。   综上所述，郝喜来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2778元，由郝喜来负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 丰 悦   审 判 员 贺 静   审 判 员 沈艳萍     二○二〇年九月二十一日   法官助理 张 宁   书 记 员 张 宁     附：本判决所适用法律条款   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初12175号之二原告:中山市龙的礼享电器实业有限公司，住所地广东省中山市**************第二层。法定代表人：石宏伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：李崇，广东宪鼎律师事务所律师。被告：深圳微指尖数码科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区******************。法定代表人：翟某1。被告：深圳选礼易电子商务有限公司，住所地广东省深圳市南山区******************。法定代表人：翟某1。原告中山市龙的礼享电器实业有限公司与被告深圳微指尖数码科技有限公司、深圳选礼易电子商务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告中山市龙的礼享电器实业有限公司于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中山市龙的礼享电器实业有限公司申请撤诉，属其对自己权利的自由处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中山市龙的礼享电器实业有限公司撤诉。案件受理费减半收取计1667元，诉讼保全费1279元，合计2946元，由原告中山市龙的礼享电器实业有限公司负担。审判员  吴柏强二〇二〇年九月二十一日本件与原本核对无异书记员  李颖欣
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初10515号 原告：杨燕，女，汉族，1986年12月5日出生，住四川省隆昌县。 原告：汪强军，男，汉族，1981年9月9日出生，住四川省仁寿县。 二原告共同委托诉讼代理人：何治雄，四川博洽律师事务所律师，特别授权。 被告：成都艾恩博迪健身服务有限公司，住所地四川省成都市成华区昭觉寺南路。 法定代表人：赵帅。 原告杨燕、汪强军诉被告成都艾恩博迪健身服务有限公司（以下简称艾恩博迪健身公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨燕、汪强军的委托诉讼代理人何治雄到庭参加诉讼，被告艾恩博迪健身公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨燕、汪强军向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2020年3月15日起至2020年4月14日止的租金2059.88元，并自2020年3月1日起按照每日万分之五向原告支付违约金至付清之日止；2、判决被告向原告支付预期收益损失4119.76元；3、判决被告向原告支付物业费、水费、电费及生活垃圾处置费2864.1元。事实和理由：2019年1月9日，原被告双方签订了《房屋租赁合同》，由原告将位于成都市成华区出租给被告，房屋面积为41.4㎡，租赁用途为健身、美容、休闲等，租赁期限为10年，自2017年12月15日起至2027年12月14日止。合同约定租金分年度计算（其中2017年12月15日起至2020年12月14日期间租金为2059.88元／月），租金按照季度支付，被告应当在上期租金到期前15日预付下期租金。物业费、水费、电费及生活垃圾处置费由被告自行向物业公司缴纳。合同签订后，原告按约交付了房屋，被告在经营过程中将房屋转租给第三方，第三方因经营不善关门歇业。被告在第三方关门歇业后，向原告提出不再租赁房屋，并于2020年4月14日将案涉房屋移交给原告。现被告仅按照合同约定支付了2020年3月14日前的租金，2020年3月15日起至2020年4月14日止的租金2059.88元未再支付。截至2020年5月31日，被告尚欠物业费、水费、电费及生活垃圾处置费2864.1元。 被告艾恩博迪健身公司未答辩、未举证、未质证。 本院经审理查明，杨燕、汪强军系夫妻关系，汪强军系成华区昭觉寺南路50号5栋4层附420号房屋（商业）所有权人，建筑面积44.79平方米。2019年1月28日，杨燕、汪强军与艾恩博迪健身公司签订《商铺租赁合同》，约定艾恩博迪健身公司租赁成都市成华区金科星耀天都5栋4层20号商铺，租赁期限自2017年12月15日至2027年12月14日；租金按季度结算支付，首期租金从2017年12月15日起至2019年3月14日共计6179.64元，在2018年12月15日向杨燕、汪强军支付，艾恩博迪健身公司至少应在上期租金到期前15日预付下期租金，2019年3月15日至2019年12月14日按单价46元/平米/月计算，月租金2059.88元，2019年12月15日至2020年12月14日仍按单价46元/平米/月计算，月租金2059.88元；商铺交付后，商铺所有物业费、水、电……等费用均由艾恩博迪健身公司自行承担；在租赁期限内，艾恩博迪健身公司逾期交付租金将视为违约，除应支付租金外，每逾期一天，按当期应付租金万分之五支付滞纳金。 2020年6月1日，金科物业服务集团有限公司四川分公司星耀天地物业服务中心向杨燕、汪强军发出费用催缴函，称其拖欠2020年2月1日至2020年5月31日的物业服务费1254元，电费1538.1元，生活垃圾处置费72元，共计2864.1元。其中，物业服务费标准为7元/平方/月。杨燕、汪强军缴纳了上述费用。 庭审中，原告陈述，2020年6月1日，案涉商铺已出租给案外人王悦。 本院认为，艾恩博迪健身公司与杨燕、汪强军签署的《商铺租赁合同》合法有效，双方均应按约履行合同义务。杨燕、汪强军诉称艾恩博迪健身公司欠付2020年3月15日至2020年4月14日的租金2059.88元，因艾恩博迪健身公司经本院传唤，未到庭抗辩，视为放弃相关诉讼权利，本院依法采信杨燕、汪强军的单方陈述，对该项诉讼请求予以支持。此外，艾恩博迪健身公司提前解除房屋租赁合同，应当承担违约责任，根据合同约定，2020年3月15日至4月14日的租金应当在2020年2月支付，每逾期一天，按当期应付租金万分之五支付滞纳金，故艾恩博迪健身公司应支付的违约金（即滞纳金）为从2020年3月1日起，以2059.88元为基数，按每日万分之五计算至实际付清之日止。 关于杨燕、汪强军诉请的物业费、电费、生活垃圾费2864.1元，本院认为，根据杨燕、汪强军的自述，艾恩博迪健身公司已于2020年4月14日退回房屋，故其只应承担该日期之前产生的费用。经计算，物业服务费自2020年2月1日至2020年4月14日为783.83元，生活垃圾费45元，电费1538.1元（因4月15日至5月31日案涉房屋未出租，视为未产生电费），共计2366.93元。 关于杨燕、汪强军诉请的预期收益损失4119.76元，本院认为，根据杨燕、汪强军的自述，在实际承租人关门歇业后，艾恩博迪健身公司已向杨燕、汪强军提出不再租赁房屋，并于2020年4月14日将案涉房屋移交给杨燕、汪强军，艾恩博迪健身公司已尽到通知义务。杨燕、汪强军可自收到退回的房屋之日起，再次对房屋进行招租，避免损失扩大。造成杨燕、汪强军房屋空置系疫情原因，基于公平原则，在艾恩博迪健身公司欠付租金金额较低、期限较短且已承担违约金的情况下，其无需再承担杨燕、汪强军所述称的预期利益损失。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告成都艾恩博迪健身服务有限公司于本判决生效之日起五日内向原告杨燕、汪强军支付租金2059.88元，并以2059.88元为基数，从2020年3月1日起，按照每日万分之五的标准支付违约金至实际付清之日止； 二、被告成都艾恩博迪健身服务有限公司于本判决生效之日起五日内向原告杨燕、汪强军物业服务费783.83元，生活垃圾费45元，电费1538.1元，共计2366.93元； 三、驳回原告杨燕、汪强军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告成都艾恩博迪健身服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员 蒲 黎 二〇二〇年九月十七日 书记员 梁建兰
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0103执恢839号之二 申请执行人：招商银行股份有限公司南昌分行，地址：南昌市西湖区子安路****南昌招行个贷中心。 负责人：陈磊，该行行长。 被执行人：陶宣足，男，1974年11月24日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 被执行人：陶元龙、黄腊花，女，1975年2月20日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 被执行人：陶元龙，男，1996年1月1日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0103民初1242号民事判决书，于2020年7月30日向被执行人陶宣足、陶元龙、黄腊花发出执行通知书，责令上述被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但上述被执行人一直未履行。执行过程中，本院于2019年6月17日以（2019）赣0103执2924号执行裁定书查封了被执行人陶元龙、黄腊花所有的位于青云谱区的房产。本院于2020年8月5日在南昌市西湖区人民法院京东司法网络拍卖平台发布第一次拍卖公告，拍卖被执行人陶元龙、黄腊花所有的位于青云谱区的房产，并于2020年9月6日10:00至2020年9月7日10:00（延时除外）在南昌市西湖区人民法院京东司法网络拍卖平台进行第一次拍卖。2020年9月7日买受人姜建国（身份证号码：3601211979××××××××）通过竞买号28979340以1125600元的最高应价竞得上述拍卖标的物。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人陶元龙、黄腊花所有的位于青云谱区的房产的查封； 二、位于青云谱区的房产的所有权及相应的其他权利归买受人姜建国（身份证号码：3601211979××××××××）所有，该房产的所有权自本裁定送达买受人时转移； 三、买受人姜建国（身份证号码：3601211979××××××××）可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续，过户费由买受人自行承担。 本裁定送达后立即生效。 审判长  包志清 审判员  刘文锋 审判员  章 辉 二〇二〇年九月十六日 书记员  张 瑾
湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0222民初912号原告：刘素珍，女，1956年12月1日出生，汉族，个体工商户，住阳新县。原告：刘建军，男，1965年3月29日出生，汉族，公司职员，住武汉市武昌区。两原告共同委托诉讼代理人：柯凌汉，湖北富川律师事务所律师。委托权限：特别授权。被告：华绪远，男，1971年4月20日出生，汉族，住阳新县。被告：阳新县正茂置业有限公司，住所地阳新县兴国镇林峰路。统一社会信用代码91420222597188535W。法定代表人：于超魁，该公司总经理。原告刘素珍、刘建军与被告华绪远、阳新县正茂置业有限公司（以下简称正茂公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘素珍、刘建军及其委托诉讼代理人柯凌汉到庭参加了诉讼，被告华绪远、正茂公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘素珍、刘建军向本院提出诉讼请求：1.判决二被告支付原告借款本金2,880,000元及利息（利息按本金1,830,000元为基数，以月息2分从2019年1月1日计算至偿还全部本金及利息之日止；按本金1,050,000元为基数，以月息两分从2018年9月1日计算至偿还全部本金及利息之日止）；2.判决本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年，华绪远称其承建万洋国际摩尔城需资金周转多次在两原告处借款，其中在原告刘建军处借款共计1,050,000元，在原告刘素珍处借款共计1,830,000元，约定利息为月息2分。同时，正茂公司于2017年2月15日在借贷协议中承诺，对上述借款承担连带责任。借款后，原告刘素珍借款截止至2019年1月1日后未支付利息；原告刘建军处借款截止2018年9月1日未支付利息。现原告多次要求被告偿还借款，被告借故不还，严重侵害了原告合法权益。原告为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，希望贵院依法支持原告诉讼请求。华绪远、正茂公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和相关证据。本院经审理认定事实如下：刘素珍与刘建军系姐弟关系，两人经人介绍后与华绪远相识。2017年2月15日，华绪远因承建万洋国际摩尔城需要资金周转向刘素珍、刘建军借款。2017年2月17日，刘建军、刘素珍（甲方）与华绪远（乙方）、正茂公司（担保方）签订《借贷协议》，约定乙方因需要向甲方借款，借款金额贰佰万元以内，具体金额以陆续到账乙方出具的借条为准，还款日期2018年12月30日，利息月结，到时乙方需归还借款本金。担保方以万洋国际摩尔城物业担保，协定摩尔城上的写字楼按1,000元／㎡，甲方抵押回收，担保方负借款人同样责任。协议签订后，刘建军于2017年4月3日向华绪远提供资金600,000元，于2017年11月1日向华绪远提供资金200,000元，于2018年5月6日向华绪远提供资金100,000元，于2018年8月1日向华绪远提供资金100,000元，华绪远就上述借款分别出具了借条。2019年11月10日，华绪远就刘建军借款结算后出具证明“华绪远欠刘建军壹佰万本金，从2018年9月1日起未付利息（月利息2分）”。2019年12月3日，华绪远因需资金周转再次向刘建军借款50,000元，并出具借条“今借到刘建军现金人民币伍万元整（￥50,000元），不管怎么样，一个月还清，2分利息”。2018年上半年，华绪远亦多次从刘素珍处借款。2018年8月1日，华绪远就其借款与刘素珍结算后出具借条“今借到刘素珍现金人民币壹佰捌拾叁万元整（月息2分）”，2019年，华绪远与刘素珍结算利息后，于借条上再次备注“2019年到现在利息没有付，2018年利息欠29,200元，贰万玖仟贰佰元整”。上述款项后经刘素珍、刘建军催讨未果，遂起诉来院。另查明，正茂公司系万洋国际摩尔城的开发商，华绪远公司系建筑商，《借贷协议》中约定担保的摩尔城写字楼，未办理抵押登记手续。华绪远于2019年11月20日向刘素珍、刘建军出具证明“华绪远因工程建设需要在刘建军、刘素珍借款，具体金额以借据为准，次数很多，以现金方式支付。本人证明真实有效行为，做人凭良心”。2020年，华绪远向刘素珍支付了18,000元，并将其一块手表质押刘建军处。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告华绪远为工程建设需要与原告刘素珍、刘建军间签订《借贷协议》筹措资金，并个人出具借条，被告正茂公司提供担保，并自愿承担借款人责任，该债权债务关系明确，上述两被告理应共同承担还款责任并及时清偿欠款。关于借款本金，本院依法核实刘素珍的借款本金为1,830,000元，刘建军的借款本金为1,050,000元。关于借款利息，借贷双方约定月息2分（月利率2%），不违反法律规定，本院予以支持。华绪远2020年偿还刘素珍的18,000元，理应于欠付利息中扣除。华绪远质押给刘建军的手表一块，因未进行价值评估，本院于本案不予处分，当事人可自行协商。关于正茂公司承担还款责任的范围，鉴于《借贷协议》中约定的借款金额为贰佰万元以内，在当事人间未签订补充协议进一步明确的情况下，正茂公司理应对借款2,000,000元及利息承担还款责任。被告华绪远、正茂公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对本案相应诉讼权利的放弃，由此所产生的不利法律后果应由二被告自行承担，本院依法缺席判决。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告华绪远于本判决生效后十日内偿还原告刘素珍借款本金人民币1,830,000元及利息（利息包含2018年度未清偿利息11,200元和2019年1月1日以后的利息。2019年1月1日以后的利息以本金1,830,000元为基数，按年利率24%标准自该日起计算至款项付清之日止）；二、被告华绪远于本判决生效后十日内偿还原告刘建军借款本金人民币1,050,000元及利息（其中本金1,000,000元的利息按年利率24%标准自2018年9月1日起计算至款项付清之日止；本金50,000元的利息按年利率24%标准自2019年12月3日起计算至款项付清之日止）；三、被告阳新县正茂置业有限公司对华绪远的上述第一、二项债务在本金人民币2,000,000元及利息（利息包含2018年度未清偿利息91,200元和2019年1月1日以后的利息。2019年1月1日以后的利息以本金2,000,000元为基数，按年利率24%标准自该日起计算至款项付清之日止）范围内承担共同还款责任；四、驳回原告刘素珍、刘建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29,840元，减半收取计14,920元，由被告华绪远、阳新县正茂置业有限公司共同负担11,400元，被告华绪远个人负担3,520元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时按照不服判决数额预交上诉案件受理费，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行黄石市团城山支行，账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员  刘细刚二〇二〇年九月二十三日书记员  陈明明书记员  夏 鑫
河北省涞水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0623执异100号 案外人：胡雅歌，女，汉族，1992年6月21日出生，住北京市海淀区。 委托代理人：胡宝山，男，汉族，1959年9月4日出生，住北京市海淀区，父女关系。 申请执行人：邱泰康，男，汉族，1952年3月18日出生，住北京市海淀区。 申请执行人：傅蔚，女，汉族，1956年9月28日出生，住北京市海淀区。 被执行人：河北华银房地产开发有限公司，住所地：保定市涞水县石亭镇，统一社会信用代码：91130623670311633P。 法定代表人：庞文剑职务：执行董事。 本院在执行申请执行人邱泰康、傅蔚与被执行人河北华银房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，案外人胡雅歌于2020年9月24日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 案外人胡雅歌称，对涞水法院2019年11月23日出具的（2019）冀0623执938号执行裁定书有异议，请求法院对该裁定查封的位于涞水县天鹅湖金海岸生态休闲居住区ＥＹ9-2-102Ｃ号房产进行解封。 事实与理由：第三人与被申请人房屋买卖合同纠纷一案，河北省涞水县人民法院2019年9月13日作出的（2019）冀0623民初1776号民事调解书已经生效。被申请人于2019年10月8日向贵院申请强制执行，贵院2019年11月22日出具了（2019）冀0623执938号执行裁定书，查封河北华银房地产开发有限公司名下涞水县天鹅湖·金海岸生态休闲居住区ＥＹ9-2-102Ｃ房产一处，查封期限为三年。然被申请人与案外人于2017年5月16日签订了《商品房预定合同》，约定由申请人受让上述房产，被执行人于2017年10月31日前向案外人交付上述房屋，现胡雅歌已经实际享有并居住上述房屋，其物业费、水电费附后，该房屋为胡雅歌的个人财产。案外人于2017年5月16日已向被执行人交付全款，金额2396700元，其中完税109086元。案外人所购房屋系用于居住，案外人名下在户口所在地和涞水县（限购地）没有其他用于居住的房屋。被执行人收取了案外人办理不动产证书所需的契税、公维基金、产权登记费，因被执行人的原因收费后未办理产权证书，其产权未及时办理责任不在案外人。如果法院继续对该房产进行执行，必然损害案外人的财产权益。 本院查明，本院在执行申请执行人邱泰康、傅蔚与被执行人河北华银房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2019年10月14日向被执行人河北华银房地产开发有限公司发出执行通知书等执行手续，要求履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。本院于2019年11月22日作出（2019）冀0623执938号执行裁定书，裁定查封被执行人河北华银房地产开发有限公司名下涞水县产一处（宋各庄乡015221，面积151.47平方米），查封期限为三年。 另查明，案外人胡雅歌与河北华银房地产开发有限公司于2017年5月16日签订了《商品房预定合同》，约定河北华银房地产开发有限公司将其开发的涞水县产售予案外人，价款2124054元。案外人支付全部价款后，河北华银房地产开发有限公司于2018年5月5日向案外人交付了该房屋。案外人于2018年5月3日交纳水电费，5月5日交纳了物业费、垃圾清理费、契税、公共维修基金、产权代办费、产权登记费，并对房屋进行装修。 再查明，案外人在涉案房产所在地无其他用于居住的房屋。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形的且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中案外人与被执行人河北华银房地产开发有限公司在本院查封前签订了合法有效的书面买卖合同，支付了全部价款，且对房屋进行了装修，交纳了物业费、垃圾清理费、公共维修基金、产权代办费、产权登记费等费用，同时案外人在涉案房产所在地无其他用于居住的房屋。故案外人的异议符合上述法律规定，其权利能够排除法院的执行，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条之规定，裁定如下： 一、中止涞水县人民法院（2019）冀0623执938号执行裁定对位于涞水县产的执行。 二、驳回案外人胡雅歌的其他异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 张常谊审判员张会敏审判员李玲燕 二〇二〇年九月二十九日 书记员 薛      子      敬
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0203民初4000号原告：万隆正邦融资租赁（大连）有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区东北六街**-1。法定代表人：王继山，该公司董事长。委托诉讼代理人：王杰，辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭永麟，辽宁法大律师事务所律师。被告：黄培光，男，1978年7月3日出生，汉族，住广东省东莞市万江区。原告万隆正邦融资租赁（大连）有限公司与被告黄培光融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万隆正邦融资租赁（大连）有限公司委托诉讼代理人王杰到庭参加诉讼。被告黄培光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。万隆正邦融资租赁（大连）有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付应付未付租金人民币78187.7元；二、判令被告向原告支付违约金人民币4612元（即合同约定车辆购买总价款的5%）。事实与理由：2017年9月22日，原告与被告签订编号为【00451709105868】的《融资租赁合同》。合同约定：被告以融资租赁的方式，回租车辆号牌为粤Ｓ×××**的丰田车1台；车辆购买价款为人民币92240元；租赁期间为36个月，自2017年9月22日起至2020年9月21日；月租金为人民币3007.23元，合同总租金为人民币108260元，如被告在租赁期间内未能及时向原告支付租金，原告有权要求被告按照本合同约定的车辆购买总价款的30%支付违约金，同时原告有权向被告追索本合同项下应付的所有到期未支付租金、逾期付款违约金、未到期租金、留购价款以及按本合同约定应当支付的全部应付款项；合同还对双方之间的其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告依约履行了全部合同义务，但被告未按合同约定支付租金。虽经原告催要，被告一直拒绝支付。故诉至法院，请依法公正裁决，以维护原告的合法权益。被告未到庭，未发表答辩意见，亦未向法庭提供证据。经审理查明，2017年9月22日，原告（出租方、乙方）与被告（承租方、甲方）签订《融资租赁合同》，合同约定：甲方将其所有的车牌号为粤Ｓ×××**、车架号LFMAP86CXE0428758的丰田汽车出售给乙方，销售价格为92240元，乙方以银行转账（或者现金）方式将车辆购买价款支付给甲方，甲方收到款项后向乙方出具《车辆销售价款收款收条》，甲乙双方共同签署《买卖车辆交接单》，完成车辆交接手续，甲方所销售车辆的所有权即转移至乙方。同时，双方还约定：甲方向乙方租赁该车辆，租赁期间为36个月，自2017年9月22日起至2020年9月21日止，月租金为3007.23元，本合同总计租金为108260元，每个月22日16点以前甲方需将当月租金支付至甲方车辆租金支付专用账户中，乙方将委托第三方支付公司从甲方车辆租金支付专用账户中直接扣款，如因甲方账户余额不足造成扣款失败的，视为甲方违约。如甲方未能按照合同约定及时向乙方履行租金支付义务的，每延迟一天，需按照合同约定的车辆购买总价款的千分之三的标准向乙方支付逾期付款违约金。甲方在租赁期间内未能及时向乙方支付租金的视为甲方根本性违约，乙方有权单方解除合同，向甲方追索合同项下所有到期未支付租金、未到期租金等，并有权要求甲方按照合同约定的车辆购买总价款的30%向乙方支付违约金。甲方违反合同约定的任意一项合同义务时，包括但不限于未及时交付租金等，乙方可自行或授权第三方采取措施收回案涉车辆。2017年9月22日，原告通过现金形式向被告支付7410元，2017年9月25日，原告通过广发银行向被告转账84830元，共计92240元。被告向原告出具收款收条，确认收款92240元。双方办理了买卖车辆交接手续，原告将案涉车辆交付被告使用。协议履行过程中，被告在2018年7月25日支付第10期租金后，再未支付租金。本院所确认的上述事实，有原告提供的融资租赁合同、车辆销售价款收款收条、买卖车辆交接单、出租车辆交付确认书、车辆转让价款支付凭证、广发网上银行电子回单、租金还款明细等书面材料及当事人陈述笔录在案为凭，上述证据材料来源及形式合法、内容客观真实有效、与本案待证事实存在关联性，均予以采信。本院认为，原、被告签订的《融资租赁合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，应为合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。原告已依约向被告购买车辆，并将车辆回租给被告使用，被告应按时向原告支付租金。被告已付10期租金，尚欠数期到期租金至今未付，已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告给付所有到期及未到期租金合计78188元（共26期，四舍五入，取整）的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。关于违约金，根据融资租赁合同有关违约金的约定，违约金为车辆购买总价款的30%，该违约金标准过高，原告将违约金调整为4612元（92240元×5%），考虑被告的违约情况及本案具体情况，原告主张的违约金数额属合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄培光于本判决生效之日起十日内给付原告万隆正邦融资租赁（大连）有限公司租金78188元。二、被告黄培光于本判决生效之日起十日内支付原告万隆正邦融资租赁（大连）有限公司违约金4612元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取935元（原告已预交），由被告黄培光负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行期限为二年。审 判 员  钟 薇二〇二〇年九月九日法官助理  邬晓琳书 记 员  宁婉廷
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0103执3700号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南昌高新支行，住所地：南昌高新技术产业开发区火炬大街江山大厦**，统一社会信用代码：91360100705574346U。 负责人：严伟民，该支行行长。 被执行人：汪长华，男，汉族，1989年11月25日出生，身份证地址：江西省乐平市。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0103民初391号民事判决书，于2020年8月27日向被执行人汪长华发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人汪长华在银行存款3752.1元及利息或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郭绵庆 二〇二〇年九月九日 书记员  万金金
陕 西 省 榆 林 市 榆 阳 区 人 民 法 院民 事 裁 定 书（2019）陕0802民初12215号原告陕西省地方电力（集团）有限公司榆阳区供电分公司，住所地：陕西省榆林市榆阳区东大街南。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX8263。法定代表人拓军，该公司经理。委托诉讼代理人薛润旺、梁耀尹，陕西宇内律师事务所律师。被告王虎卫，男，生于1973年9月17日，汉族，陕西省县人，住榆林市XX堡县，司机，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告李锦祥，男，生于1964年7月18日，汉族，陕西省县人，住榆林市XX堡县，个体户，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告榆林市正华汽车运输有限公司，住所地：陕西省榆林市榆阳区牛家梁金牛停车场对面。统一社会信用代码：91610802MA703JTJ8W。法定代表人李晓南，该公司经理。被告华安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地：陕西省西安市碑林区华安保险。负责人李腾，该公司经理。被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司，住所地：陕西省榆林市榆阳区长城北路保险公司。负责人赵智勇，该公司经理。原告陕西省地方电力（集团）有限公司榆阳区供电分公司与被告王虎卫、李锦祥、榆林市正华汽车运输有限公司、华安财产保险股份有限公司陕西分公司、中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法适用简易程序由审判员蔡伦进行审理。本案在审理过程中，原告为明确诉讼请求申请了对其在事故中的损失进行鉴定，本院依法委托陕西广合资产评估有限公司进行价格评估，但由于事故现场电力设备已经维修且原告提供的质证材料未经过当事人的共同确认，无法核实实质材料费用明细表相关费用金额及数据的真实性，且原告无法提供更多可供鉴定使用的材料，陕西广合资产评估有限公司无法对其损失进行鉴定，已将鉴定退回。本院认为，起诉应有明确的诉讼请求，而本案原告在本次事故中的损失无法确定，导致诉讼请求不明确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三款、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告陕西省地方电力（集团）有限公司榆阳区供电分公司的起诉。案件受理费860元，退还原告陕西省地方电力（集团）有限公司榆阳区供电分公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。    审  判  员     蔡  伦   二〇二〇年九月二十六日 书  记  员     曹彦强     1
安徽省亳州市蒙城县人民法院 保 全 财 产 通 知 书 (2020)皖1622执保628号 邵亚飞、孟晓红： 本院根据杨怀喜的财产保全申请，经审查，已协助解除代朋侠名下房产的查封；何川江名下的房产未查封，无需解除。详见回执。 二〇二〇年九月二十九日
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0602民初3135号原告：郭洪芳，女，1966年12月8日出生，汉族，无职业，住黑龙江省依安县。原告：王金朋，男，1992年8月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省依安县。被告：中国大地财产保险股份有限公司大庆中心支公司，住所地大庆市高新区新风路**大庆服务外包产业园****。负责肖冰，经理。被告：费玉涛，男，1981年8月19日出生，汉族，无职业，住大庆市高新区。本院在审理原告郭洪芳、王金朋与被告中国大地财产保险股份有限公司大庆中心支公司、费玉涛机动车交通事故责任纠纷一案中，原告郭洪芳未提供被告费玉涛的准确身份信息、送达地址及联系方式。本院认为，起诉应当有明确的被告，本案原告郭洪芳、王金朋不能提供被告费玉涛的准确身份信息、住所、住所地及送达地址经查证后仍不能确定费玉涛的身份信息及送达地址，故被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：驳回原告郭洪芳、王金朋的起诉。案件受理费4403元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  刘英林人民陪审员  吉万霞人民陪审员  宋丽君二〇二〇年九月二十五日书 记 员  孟祥龙
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0112民初5270号之一 原告：重庆创安物业管理有限公司，住所地：重庆市渝**兴科大道**，统一社会信用代码91500112750070964C。 法定代表人：向和伟，总经理。 委托诉讼代理人：张瑾，重庆寸晖律师事务所律师。 被告：皮大怀，男，1978年1月4日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告：罗君丽，女，1981年6月5日出生，汉族，住重庆市渝**。 原告重庆创安物业管理有限公司与被告皮大怀、罗君丽物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用普通程序于2020年9月28日公开开庭进行了审理。 原告重庆创安物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2014年8月1日至2020年2月29日期间的物业服务费5829元，2014年8月1日至2018年12月31日期间的公摊水电费424元；2、判令被告向原告支付违约金。事实和理由：被告皮大怀、罗君丽系房屋产权人，原告是该小区物业服务公司，被告无故拖欠物业服务费、公摊水电费，原告多次催收无果。 本院经审查认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持”。物业服务企业对业主书面催收应是起诉的前置程序，故原告在起诉之前，应通过合法方式向被告进行书面催收，但在本案中，原告仅举示了友情提示及张贴照片打印件4张，挂号信收据一份来证明向被告进行了书面催收，照片内容仅是张贴在门上的友情提示，其中3张无门牌号，仅有2016年6月15日的一张显示的门牌号为4-2，但不能确定是否是被告的住所，而挂号信收据没有显示邮寄的内容，经询问，原告陈述邮寄的是2019年9月的催收函，但也陈述催收函原件未保存。故上述照片及挂号信收据尚不能证明原告向被告送达了书面催收函。因此，本案不符合起诉条件，应依法裁定驳回。 据此，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告重庆创安物业管理有限公司的起诉。 案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  冉 阳 人民陪审员  石登素 人民陪审员  邓 伟 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  杨如玉
山东省济宁市任城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0811执1313号之一 申请人：冯艾平，女，1969年5月12日出生，汉族，住济宁市任城区。 申请执行人：孟昭翠，女，1988年8月1日出生，汉族，住济宁市任城区。 被执行人：山东鑫惠能源有限公司，统一社会信用代码913708117526743231，住所地济宁市任城区观音阁街道办事处原中区开发区澳门东路**。 法定代表人：冯来喜，执行董事兼经理。 被执行人：山东星源煤炭销售有限公司，统一社会信用代码913708007731641116，住所地济宁市万丽富德广场********房。 法定代表人：梁锡民，执行董事兼总经理。 被执行人：济宁圣建工程机械有限公司，统一社会信用代码91370811573932171J，住所地济宁市任城区，住所地济宁市任城区澳门东路**iv style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：冯来喜，执行董事兼总经理。 被执行人：山东森太能源有限公司，统一社会信用代码91370811792498838D，住所地济宁市任城区，住所地济宁市任城区二十里铺镇李林村iv style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：柴广法，执行董事兼总经理。 被执行人：冯来喜，男，1973年10月23日出生，汉族，住济宁市任城区。 被执行人：邵衍儒，男，1993年5月22日出生，汉族，住济宁市任城区。 被执行人：王**，女，1972年3月13日出生，汉族，住济宁市任城区。 被执行人：梁锡民，男，1953年12月27日出生，汉族，住微山县。 被执行人：齐金荣，女，1954年1月23日出生，汉族，住微山县。 被执行人：丁亮，男，1981年2月1日出生，汉族，住济宁市任城区。 被执行人：柴连云，女，1975年2月26日出生，汉族，住济宁市任城区。 被执行人：李磊，男，1973年3月19日出生，汉族，住济宁市任城区。 本院在执行申请执行人孟昭翠与被执行人山东鑫惠能源有限公司、山东星源煤炭销售有限公司、济宁圣建工程机械有限公司、山东森太能源有限公司、冯来喜、邵衍儒、王**、梁锡民、齐金荣、丁亮、柴连云、李磊金融不良债权转让合同纠纷一案中，申请人冯艾平于2020年9月11日向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了债权转让协议。 本院查明，2019年10月28日，本院作出（2019）鲁0811民初3626号民事判决书，判决：一、被告山东鑫惠能源有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告孟昭翠借款本金200万元，并支付相应利息（按照《借款合同（1）》的约定计算至清偿之日）；二、山东星源煤炭销售有限公司、山东森太能源有限公司、冯来喜、丁亮、李磊、柴连云对上述第一项款项承担连带清偿责任；三、被告山东鑫惠能源有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告孟昭翠借款本金100万元，并支付相应利息（按照《借款合同（2）》的约定计算至清偿之日）；四、山东星源煤炭销售有限公司、冯来喜、丁亮对上述第三项款项承担连带清偿责任；五、被告山东鑫惠能源有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告孟昭翠借款本金300万元，并支付相应利息（按照《借款合同（3）》的约定计算至清偿之日）；六、山东星源煤炭销售有限公司、济宁圣建工程机械有限公司、王**、冯来喜、梁锡民、齐金荣对上述第五项款项承担连带清偿责任；七、原告孟昭翠有权以被告冯来喜名下位于济宁市高新区冠亚星城E公寓1单元19层01-1919号房的房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在最高额300万元限额内优先受偿；八、原告孟昭翠有权以被告邵衍儒名下位于济宁市任城区金城街道办事处夏桥百货批发市场9号楼北面西数第一户营业房折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在最高额703400元限额内优先受偿；九、驳回原告孟昭翠的其他诉讼请求。案件受理费58163元，诉讼保全费5000元，由各被告负担。因被告未履行义务，权利人孟昭翠巷本院申请执行。2020年9月1日，申请人冯艾平与申请执行人孟昭翠签订《债权转让协议》，申请执行人孟昭翠将（2019）鲁0811民初3626号民事判决书项下的债权全部转让给申请人冯艾平。申请执行人孟昭翠已将上述债权转让通知各涉案被执行人。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案申请执行人孟昭翠将享有的（2019）鲁0811民初3626号民事判决书项下的债权全部转让给申请人冯艾平，双方已签订了《债权转让协议》，申请执行人亦书面认可冯艾平取得该债权。故申请人冯艾平的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 变更冯艾平为本案申请执行人。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  朱玉林 审判员  宋 连 审判员  闫 飞 二〇二〇年九月十一日 书记员  张卓璠
文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初17051号原告：冯翔，男，1977年6月18日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告：重庆巨冠汽车租赁有限公司，住所地重庆市渝**龙溪街道。法定代表人：刘永明,总经理。委托诉讼代理人：傅春（系该公司员工），男，住重庆市江**。原告冯翔与被告重庆巨冠汽车租赁有限公司（以下简称巨冠汽车租赁公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告冯翔、被告巨冠汽车租赁公司的委托诉讼代理人傅春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯翔向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告汽车定金5000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月23日，原、被告签订《购车定金协议》，约定原告向被告购买长安锐程CC汽车一辆，并支付定金5000元，如因征信问题不能办理按揭，被告退还定金。协议签订后，原告支付了定金，但因征信问题未能办理车贷手续，而被告拒绝返还定金，故原告诉至法院。被告巨冠汽车租赁公司辩称，原告认为购车款高了，不想购买车才故意不偿还房贷。因此其征信问题系其故意所致，不同意退还定金。本院经审查查明事实如下：2020年4月23日，原、被告签订《购车定金协议》，约定有：“原告在被告处缴纳购买车预定长安锐程CC的定金5000元，被告承诺三十个工作日之内让乙方提车，此期间原告不得以任何理由解除协议，否则所缴纳定金全额不予退还。如果因原告征信问题不能按揭，则退还所缴纳定金”。当日，原告按约定缴纳了定金5000元。原告个人信用报告显示，其因未能按期偿还2019年4月的房屋按揭贷款，致征信受损。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告间因购买汽车所签《购车定金协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应为合法有效。双方应按约定履行各自义务。协议明确约定若因原告征信问题不能按揭，需退还所缴纳的定金。被告虽辩称系原告故意不缴纳房贷致其征信受损，但其未举证证明，本院不予采纳。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二之规定，判决如下：被告重庆巨冠汽车租赁有限公司于本判决生效后十日内返还原告冯翔定金款5000元。如果当事人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由原告冯翔负担。本判决为终审判决。审 判 员 张世礼二〇二〇年九月二十八日法官助理 张国令书 记 员 王 维
广东省开平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0783执2760号被执行人：梁树明，男，1974年7月8日出生，汉族，住广东省开平市。关于被执行人梁树明补缴案件受理费一案，本院作出的（2020）粤0783民初1318号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人梁树明逾期未履行生效法律文书确定的义务内容，本院于2020年7月21日移送执行。本案在执行过程中，依法向被执行人梁树明发出执行通知，责令被执行人梁树明补缴案件受理费267.64元，负担案件执行费50元，以上合计317.64元。执行过程中，通过网络查控系统向证券、保险、工商、银行、不动产登记等部门进行查询，均未发现被执行人梁树明有可供执行的财产，本案依法终结本次执行程序。本院认为，经过财产调查被执行人梁树明无可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）粤0783执2760号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈彩虹人民审判员  黄武宁人民审判员  余春实二〇二〇年九月三日书 记 员  周伟燊
山东省临清市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1581民初2803号原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地：广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。法定代表人：蔡东青，董事长。委托诉讼代理人：张力杰，山东遐迩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，山东遐迩律师事务所律师。被告：茌平县博平镇好又多购物广场。经营场所不详。经营者：赵金海。原告奥飞娱乐股份有限公司诉被告茌平县博平镇好又多购物广场著作权侵权纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求:判令被告1、立即停止销售侵犯原告“铠甲勇士”商标权及《铠甲勇士》系列作品卡通形象美术作品著作权的商品;2、被告立即停止销售侵犯原告“巴啦啦小魔仙”商标权及《巴啦啦小魔仙》系列作品卡通形象美术作品著作权的商品；3、被告立即停止销售侵犯原告“超级飞侠”商标权及《超级飞侠》系列作品卡通形象美术作品著作权的商品；4.判决被告赔偿原告经济损失人民币3万元(包含原告调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用)；5、被告承担本案的全部诉讼费用。经审理查明：原告起诉时提供的被告茌平县博平镇好又多购物广场地址不实。本院按原告提供的被告茌平县博平镇好又多购物广场地址邮寄送达应诉手续时，显示“查无此单位，电话长期无人接听”，目前无被告的确切地址信息，原告亦不能提供准确的送达地址。本院认为，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项规定“原告不能提供被告的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告的起诉。”本案原告不能提供被告茌平县博平镇好又多购物广场的确切地址，本院查证后仍无法确定被告的详细地址，无法确定被告身份，属被告不明确。根据中华人民共和国民事诉讼法第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告奥飞娱乐股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于聊城市中级人民法院。审判员  王禄生二〇二〇年九月十九日书记员  张 昕
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1303民初178号之二申请人湖北鹏翔专用汽车有限公司，住所地：随州市经济开发区季梁大道**。法定代表人李文娟，总经理。被申请人辉县市公路管理局，，住所地：河南省辉县市韭山路北段法定代表人刘学忠，局长。被申请人瑞德（新乡）路业有限公司,,住所地：河南省新乡经济技术开发区工业园区法定代表人赵金叶，董事长。第三人随州全盈汽车配件工贸有限公司，，住所地：随州市曾都区北郊七里塘村法定代表人王新菊，总经理。本院于2020年1月15日作出的（2020）鄂1303民初178号民事裁定书，冻结了被申请人辉县市公路管理局在中国银行辉县支行营业部账户（账号：24×××46）上的存款1080000元。现本案已撤诉，申请人申请解除对被申请人辉县市公路管理局、瑞德（新乡）路业有限公司账户的冻结或其他财产的查封。申请人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人辉县市公路管理局在中国银行辉县支行营业部账户（账号：24×××46）上的存款1080000元的冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  钱强二〇二〇年九月十日书记员  宋飞
湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0302民初3065号原告：湖南威孚汽车部件有限公司，住湘潭市九华经济区无限路**，统一社会信用代码：91430300661692219W。法定代表人：徐贤平，公司董事长。委托诉讼代理人：黄健，湘潭市岳塘区纵横法律服务所法律工作者。被告：众泰新能源汽车有限公司长沙分公司，住所地长沙经济技术开发区漓湘路**，统一社会信用代码：914301003528597401。负责人:金浙勇。被告：众泰新能源汽车有限公司，，住所地杭州经济技术开发区白杨街道文津北路****统一社会信用代码：91330101571450531Q。法定代表人:金浙勇。原告湖南威孚汽车部件有限公司（简称为湖南威孚公司）诉被告众泰新能源汽车有限公司长沙分公司（简称众泰新能源长沙分公司）、众泰新能源汽车有限公司（简称众泰新能源）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员成焕新独任审判，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告湖南威孚公司委托诉讼代理人黄健到庭参加了诉讼，被告众泰新能源长沙分公司、众泰新能源经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告湖南威孚公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告偿付原告货款6,746,700.33元；二、请求判令被告承担诉讼费用。事实与理由：原告与被告众泰新能源长沙分公司系长期业务往来单位，截止2019年9月27日，被告众泰新能源长沙分公司还欠原告货款6,746,700.33元，经原告多次催讨未果。该笔所欠货款分公司不具有独立的法人资格，业务开展过程中出现不能履行债务的情形时，债权人可以要求总公司承担清偿义务。在诉讼中，可以直接把总公司列为共同被告要求承担责任。根据《公司法》第14条第1款：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”这一规定，明确了分公司民事责任的归属，即分公司不能独立承担民事责任，其一切行为的后果及责任由隶属公司承担。因此，分公司不能清偿的情况下总公司应承担清偿责任。根据《民事诉讼法》的相关规定，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告众泰新能源长沙分公司、被告众泰新能源未应诉和答辩。经审理查明：原告与被告众泰新能源长沙分公司系长期业务往来单位。2018年3月29日，原告与被告众泰新能源长沙分公司签订《采购合同》，被告众泰新能源长沙分公司向原告购买汽车发动机零部件，双方就标的、价格、数量质量、货款支付方式等内容作了约定，其中货款支付方式约定：原告根据被告的要求将货品送至被告众泰新能源长沙分公司指定的仓库，计算方式为接收结算。合同签订后，原告按要求发货，被告众泰新能源长沙分公司没有及时付款，2019年9月27日，原告与被告众泰新能源长沙分公司对账确认被告众泰新能源长沙分公司欠原告货款6,746,700.33元，经原告多次催讨未果。另查明被告众泰新能源长沙分公司系被告众泰新能源下设的分公司。上述事实有原告的陈述及原告提供的《采购合同》、《对账函》及增值税发票等证据在卷佐证，足以证实。本院认为：原告与被告众泰新能源长沙分公司的买卖关系成立，依法受法律保护，双方应按合同履行各自义务。原告依约提供了货物，被告众泰新能源长沙分公司应按约定支付货款。被告众泰新能源长沙分公司系被告众泰新能源下设的分公司，被告众泰新能源依法应对众泰新能源长沙分公司的债务承担共同清偿责任。原告诉讼请求合法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告众泰新能源汽车有限公司长沙分公司、被告众泰新能源汽车有限公司在本判决生效后五日内共同支付原告湖南威孚汽车部件有限公司货款6,746,700.33元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费59,030元，减半收取29,515元，由被告众泰新能源汽车有限公司长沙分公司、被告众泰新能源汽车有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  成焕新二〇二〇年九月二十九日法官助理何典书记员邹煜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省青川县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0822执495号之三 申请执行人龚廷谋,男,生于1967年8月30日,住四川省广元市青川县。 被执行人向万春,男,生于1971年11月16日,住四川省小金县。 本院依据已经发生法律效力的青川县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人向万春至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人向万春在交通银行6222XXXXXXX152账户内存款人民币27032.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  赵学明 二〇二〇年九月二日 书记员  刘洪生
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初20718号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陶恬，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。被告：许松，男，1986年6月16日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告许松信用卡纠纷一案。本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告许松经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.许松支付截至2020年4月7日的信用卡透支本金44899.21元、利息13697.36元、违约金11580.96元，利息自2020年4月8日起至欠款付清日止以信用卡透支本金44899.21元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2.判令许松支付本案全部诉讼费用。事实和理由：许松向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2020年4月7日累计欠款本息共计70177.53元未给付。招行信用卡中心多次催款，许松仍未清偿。被告许松未作答辩。经审理查明，2011年5月6日，许松向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。许松在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向许松发放了信用卡一张。许松以消费等方式从其信用卡账户中透支。截至2020年4月7日，许松尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金44899.21元、利息13697.36元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，许松与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向许松发放了信用卡，许松使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。许松应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与许松通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告许松经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许松在本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月7日的信用卡透支本金44899.21元、利息13697.36元，并支付自2020年4月8日起至欠款付清时止，以透支本金44899.21元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费777元，由被告许松承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 朱惠晓二〇二〇年九月十日法官助理 王 琴书 记 员 景芝祥
河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1524民初2528号原告：汪隆汉，男，1969年12月21日生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：刘同顺，信阳市商城县吴楚法律服务所法律工作者。被告：李敏，女，1977年10月21日生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：岳克友，河南宇楼律师事务所律师。原告汪隆汉与被告李敏追偿权纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪隆汉向本院提出诉讼请求：1.要求被告立刻退还原告垫付执行款114472元；2.被告应承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告是雇佣关系，原告承包建筑工程，被告给原告做小工。2018年，被告因与其前夫范道发诉讼离婚，商城县人民法院判决书判令被告给付其前夫范道发150000元，因被告拒不执行人民法院生效判决，商城县人民法院对当时作为被执行人的被告实施司法拘留，原告考虑到被告系原告的雇员，遂出面为被告李敏担保给付执行款，并与申请执行人范道发签订了执行和解协议。执行和解协议中约定，被告李敏应给付执行款114472元，于本协议签订之日起付30000元，余款84472元于2019年12月30日前付清，逾期不付由担保人承担直至款清。原告分两次给被告垫付款共计114472元，详见商城县人民法院执行款物凭证和河南省行政事业单位资金往来结算票据各一份。原告将执行款物付清后，被告未给付原告垫付执行款项且不再联系原告。现原告催款无着，故原告诉至本院如诉请。被告李敏辩称，原告只是经手办理支付执行款，不是履行担保人义务，不享有追偿权，原、被告共同生活期间，被告的相关事务由原告出面处理，虽然执行款114472元是被告代为经手，但是被告代表原告履行执行款物的行为并不享有追偿权。原告支付的执行款项均是被告所有的款项，是原告应该偿还给原告的，原告并不享有所有权，原告曾于2018年向被告借款60000元，且被告在原告建筑工地打工工资至少有十万元，所以原告经手的执行款物均系被告所有，原告无权主张权利。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月14日，商城县人民法院对李敏与范道发同居关系析产纠纷一案作出（2018）豫1524民初1836号民事判决书，该判决第二项判决内容为“原告范道发与被告林敏同居期间建设的位于商城县汪岗镇汪岗街一间三层楼房归被告李敏使用，由被告李敏给付范道发应得份额折款150000元人民币，于本判决生效之日起三十日内一次付清”。因被告李敏在上述判决书判决生效后未能按时履行判决内容，范道发向商城县人民法院申请执行，执行过程中，原告汪隆汉作为被告李敏的担保人与被告李敏及范道发签订了执行和解协议，执行和解协议约定：“被告李敏应给付范道发执行款114472元，于本协议签订之日起付30000元，余款84472元于2019年12月30日前付清，逾期不付由担保人承担直至款清”，后原告汪隆汉分两次给范道发支付款项共计114472元。因原、被告就履行担保责任后追偿权问题协商未果，故原告诉至本院如诉请。本院认为，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。原、被告对原告汪隆汉作为执行和解协议的担保人代为偿还被告李敏应给付范道发114472元执行款的事实均无异议，故本院对原告汪隆汉要求被告李敏返还114472元的诉讼请求予以支持；被告李敏辩称原告汪隆汉履行的114472元款项属于原告向被告的借款款项及工资款项，因被告未能提供充分证据予以证明，本院对辩称不予采信；被告主张向原告转款60000元系偿还本案诉争的114472元，因在支付时间上、履行期限与客观事实存在出入，在当事人收集相应证据后，可根据相应的法律关系另行主张权利。综上，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告李敏于本判决生效之日起三十日内向原告汪隆汉返还114472元垫付款。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2589元，减半收取计1295元，由被告李敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  黄影二〇二〇年九月二十九日书记员  张凡
广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0332民初549号 原告:桂林国民村镇银行有限责任公司恭城支行，住所地广西壮族自治区恭城瑶族自治县恭城镇茶南路**。统一社会信用代码914503325819815208（1-1）。 法定代表人：薛开云，该支行行长。 委托诉讼代理人：刘伟军，男，1986年12月20日出生，汉族，该支行客户经理，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：何立尧，男，1991年8月18日出生，汉族，该支行客户经理，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。代理权限：特别授权。 被告：费自俭，男，1985年7月13日出生，汉族，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。 被告：黄瑞英，女，1987年12月2日出生，汉族，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。 本院在审理原告桂林国民村镇银行有限责任公司恭城支行与被告费自俭、黄瑞英金融借款合同纠纷一案中，原告桂林国民村镇银行有限责任公司恭城支行于2020年9月29日以与被告自行协商解决为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告桂林国民村镇银行有限责任公司恭城支行撤回起诉。 案件受理费2140元，依法适用简易程序减半收取1070元，由原告桂林国民村镇银行有限责任公司恭城支行负担。 审判员  祝艳梅 二〇二〇年九月二十九日 书记员  伍婷凤 附相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
陕西省安康市汉滨区人民法院     民事裁定书     （2020）陕0902民初4054号   原告：安康农村商业银行股份有限公司。住所地陕西省安康市汉滨区。统一社会信用代码：XXXX。   法定代表人：吴兆庆，该行董事长。   委托诉讼代理人：胡天鹤，系该公司职工。   被告：单飞，男，汉族，住陕西省安康市汉滨区。   被告：柯常甜，女，汉族，住陕西省岚皋县。   原告安康农村商业银行股份有限公司与被告单飞、柯常甜金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，原告安康农村商业银行股份有限公司于2020年9月29日以被告单飞已偿还全部借款本息为由，书面向本院提出撤诉申请。   本院经审查认为，原告安康农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：    准许原告安康农村商业银行股份有限公司撤诉。    案件受理费1600元，减半收取800元，由被告单飞、柯常甜负担。            审判员陈扬杰              二〇二〇年九月二十九日   书记员 毛 芋      1
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1102民初字第530号 原告：张利，男，1982年3月8日出生，汉族，住四川省乐山市金口河区。 原告：余小莉，女，1987年4月29日出生，汉族，住四川省乐山市金口河区。 被告：四川仁寿三友房地产开发有限公司，住所地：四川省眉山市岷东新区管委会办公楼****，统一社会信用代码：91511400740044607M。 法定代表人：戴志坚，执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：严宽，乐山市川乐法律服务所法律工作者。 原告张利、余小莉与被告四川仁寿三友房地产开发有限公司（以下简称三友房开司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张利、余小莉向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付延期办理不动产权属登记的违约金29624元；2.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告增加诉讼请求，要求被告支付总证违约金10672元。事实和理由：2013年9月15日，原告与被告签订《商品房买卖合同》（以下简称《合同》）。《合同》中约定：由原告支付被告总房价款460000元，购买被告开发于乐山市中心城区。 原告按照《合同》约定履行房款支付义务，而被告却至今未按《合同》第二十条约定：在2014年7月31日前，取得商品房所在楼栋的权属证明和商品房交付使用后，买受人在商品房交付之日起550日内取得房屋所有权证书。根据该条款违约处理方式，被告需按日向原告支付房款万分之一的转移登记违约金从2013年9月3日至2018年1月31日止，合计1610天，扣除550天和400个工作日后，超期476天，违约金为476天×460000元×日万分之一=21896元；5栋的初始登记违约时间168天，违约金为168天×460000元×日万分之一=7728元)。以上合计29624元。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告履行合同约定。 被告三友房开司承认原告在本案中所主张的事实。对原告诉请违约金计算方式有异议。原告诉请的转移登记起止时间有误，在补充协议中有扣除400个工作日，所以转移登记的违约金应当分段计算。第一阶段：从收房之日起2013年9月3日计算至房产证办证之日2016年1月29日，共计878天，扣除合同约定的550天，违约天数328天，转移登记违约金为违约14739.17元（实际房价449365元×日万分之一×328天）。第二阶段：办理土地证的违约，应当从2016年1月30日计算至2018年1月31日（不动产办理的时间）共计732天，扣除合同约定的400个工作日（折算为588个自然日），违约天数144天，此阶段的转移登记违约金为违约6470.85元（实际房价449365元×日万分之一×144天）。以上转移登记违约金合计为21210元（14739.17元+6470.85元）。五栋初始登记时间是2015年6月17日，逾期天数是321天，初始登记违约金为14424.61元（实际房价449365元×日万分之一×321天）。 审理中，原告对被告关于转移登记违约金和初始登记违约金的计算方式无异议，认可被告计算的违约金金额。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 被告四川仁寿三友房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付原告张利、余小莉转移登记违约金21210元和初始登记违约金14424.61元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取后计270元（原告预交）由被告四川仁寿三友房地产开发有限公司负担。（七日内缴纳） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  陈向东 二〇二〇年九月十四日 书记员  郭 颖
广东省开平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0783执2182号申请执行人：黄慧珊，女，1997年7月15日出生，汉族，住广东省阳春市。被执行人：开平市坚富新型材料有限公司，住广东省开平市。法定代表人：叶家营。关于黄慧珊与开平市坚富新型材料有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，开平市劳动人事争议仲裁委员会作出的开劳人仲案字（2020）291号仲裁调解书已发生法律效力，根据该生效法律文书，被执行人开平市坚富新型材料有限公司应支付工资8900元给申请执行人黄慧珊，并承担案件申请执行费50元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请人的申请，本院于2020年6月12日立案执行。本案在执行过程中，本院于2020年6月16日向被执行人开平市坚富新型材料有限公司发出执行通知书、报告财产令，被执行人开平市坚富新型材料有限公司逾期未履行生效文书所确定的金钱给付义务。本院分别于2020年6月12日、2020年6月24日两次通过全国法院网络执行查控系统及开平市不动产登记中心对被执行人的证券、工商登记情况、不动产、银行存款、互联网银行存款、车辆进行查询。经查，被执行人开平市坚富新型材料有限公司所有的机器设备、办公设备、陶瓷泥一批已由本院（2020）粤0783执2184号执行案件处置中，待该财产处置完毕后，本案参与分配。现本院已依法对被执行人开平市坚富新型材料有限公司采取限制高消费措施。本院将上述执行情况告知申请执行人黄慧珊，申请执行人黄慧珊未能向本院提供其他可供执行的财产或财产线索，对本院调查结果表示认可，且同意本院对本案终结本次执行程序。本院认为，经查询未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）粤0783执2182号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈 彩 虹审 判 员 司徒有劲人民陪审员 余 春 实二〇二〇年九月十八日书 记 员 李 海 新
辽宁省昌图县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1224民初976号原告：王强，男，1991年6月14日生，汉族，农民，住昌图县。委托诉讼代理人：赵佳斌，昌图县维权法律服务所法律工作者，住昌图县。被告：矫岩，男，1978年12月23日出生，汉族，中国人保昌图支公司业务员，住昌图县。被告：华泰财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市**德胜门外大街**。法定代表人：关耀勇，该公司经理，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：全婵迪，辽宁恒敬律师事务所律师，住沈阳市沈河区。原告王强诉被告矫岩、华泰财产保险有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2020年8月11日公开开庭进行了审理，原告王强的委托诉讼代理人赵佳斌，被告保险公司的委托诉讼代理人全婵迪到庭参加了诉讼，原告王强撤回了对被告矫岩的起诉，本案现已审理终结。王强向本院提出诉讼请求：医疗费92,352.27元、伙食补助费1,250元（25天×50元/天）、二次手术费7,573元、护理费3,217元（25天×128.68元/天×1人）、误工费13,457.7元（285天×47.22元/天）、伤残金63,640元（31,820元×20年×10%），精神抚慰金5,000元，被扶养人生活费32,194.35元（其中长子王铭轩22,203元×13年÷2人×10%、长女王梓彤22,203元×16年÷2人×10%）、交通费500元，合计220,184.32元。诉讼费、鉴定费1,000元由原告自行承担，不要求矫岩承担。事实与理由：2019年9月6日19时，原告出行至事发地时与被告矫岩驾驶的辽Ｍ×××**车撞伤，造成原告受伤，伤后，原告在昌图县新区医院住院治疗，支出医疗费92,352.27元。经昌图县交警大队认定：被告矫岩负全部责任，原告无责任。被告矫岩是辽Ｍ×××**车实际所有权人，该车在被告保险公司了交强险，商业三者险。矫岩的最后意见，事故车辆在保险公司承保交强险、车辆损失险、三者险50万元不计免赔，事故发生在保险期限内，矫岩具有驾驶资格，要求法院依法判决被告矫岩不承担任何责任。保险公司辩称：肇事车辆辽Ｍ×××**在我公司投保交强险及三者险500,000元，不计免赔，事故发生在保险期限内，我公司同意在肇事车辆行驶证、驾驶证均有效的情况下，就原告合理合法的损失在保险限额内予以赔偿。因原告当庭陈述诉讼费鉴定费由其自行承担，同时也不在保险范围内故我司不予承担。医疗费仅认可治疗事故伤情医院出具的正式发票金额，伙食补助费结合当地标准认可实际住院25天，因为是普食没有营养费，同时，根据原告提供的法院委托的伤残鉴定意见，可以看出原告已评定伤残，故不应同时再支持二次手术费，与法律规定存在矛盾，同时关于伤残意见，程序合法，但实际内容如伤情累计膝关节我司予以认可十级伤残，但精神损害抚慰金过高仅认可3,000元，同时原告的误工标准认可按农村收入，但误工时间结合十级伤残和三期规定原告主张285天明显过长，申请误工期鉴定，被抚养人生活费结合年龄，同意给付。交通费原告没提供证据酌定300元。护理费同意按居民服务业标准结合医嘱记载。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、王强提供证据及质证情况：1、交通事故认定书。证明原告无责任，被告矫岩负全部责任。经质证，保险公司没有异议。2、昌图县新区医院住院病历、用药清单、药费收据（16张）。证明交通事故受伤住院天数25天、二级护理、花销医疗费92,352.27元。经质证，保险公司对票据没有异议，金额以票据记载为准。3、身份证复印件。证明护理人身份情况。经质证，保险公司没有异议。4、王明轩、王梓彤、户口本、村民委员会证明。证明原告婚生2子，没有生活来源等被扶养人情况。经质证，保险公司没有异议。5、铁岭中天法医司法鉴定所伤残等级鉴定意见书。证明交通事故受伤构成十级伤残、二次手术费7,573元。经质证，保险公司对真实性没有异议，同质证意见。6、被告矫岩行车证、驾驶证、保险单。证明被告车辆所有人情况及保险情况。经质证，保险公司没有异议。二、保险公司没有提供证据。本院认为，上述证据，对双方均无异议的证据，经本院审查，证据的来源形式符合法律规定，本院予以认定具有证明力。对有异议的证据结合本案案情综合予以认证。经对上述证据质证、认证后，结合当事人的陈述，可以确认本案事实为：2019年9月6日19时55分，矫岩驾驶号牌为辽Ｍ×××**的小型轿车沿迎宾路由北向南行驶至西头加油站以北50米处时与行人王强相撞，致王强受伤，车辆受损的道路交通事故。此事故经昌图县公安局交通警察大队认定：矫岩负此事故的全部责任，王强无责任。事故发生后，王强即住进昌图县新区医院进行治疗，于2019年10月1日出院。医院诊断为“股骨干骨折”等多处损伤，住院25天，二级护理25天，支出医疗费92,352.27元。王强有二名子女，长子王铭轩，2014年7月8日出生，长女王梓彤，2018年5月23日出生。矫岩驾驶号牌为辽Ｍ×××**的小型轿车在保险公司承保交强险、车辆损失险、三者险50万元，不计免赔。2020年6月12日，铁岭中天法医司法鉴定所对王强伤情鉴定为十级残，二次手术费用7,573元。依据《辽宁省2020年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》的规定，依法确定王强合理的经济损失为：医疗费92,352.27元。伙食补助费1,250元（50元×25天）、二次手术费7,573元、护理费3,217.12元（46,970元÷365天×25天）、误工费13,054.59元（17,237元÷365天×275天）、残疾赔偿金63,640元（31,820元×20年×10%），精神损害抚慰金5,000元。被扶养人生活费32,194.35元（其中长子王铭轩22,203元×13年÷2人×10%、长女王梓彤22,203元×16年÷2人×10%）、交通费300元。合计218,581.33元。本院认为，原告王强撤回了对被告矫岩的起诉，是其自愿放弃诉讼权利的行为，本院予以准许，但王强应承担相应的法律后果。保险公司虽在庭审期间要求对王强误工期提出鉴定，本院予以准许。但保险公司未在本院指定期间办理鉴定手续，故视为保险公司没有提出该项请求。因王强对矫岩撤回了起诉，故诉讼费由其负担。王强虽没有提供交通费收据，但保险公司同意给付300元，本院予以准许。综上，对王强的合理经济损失218,581.33元按照昌图县公安局交通警察大队认定的“矫岩负此事故的全部责任，王强无责任”由保险公司予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、华泰财产保险有限公司北京分公司于判决生效之日起十五日内赔偿王强经济损失218,581.33元；二、驳回王强其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,603元，由王强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审 判 长  季忠诚审 判 员  褚天书人民陪审员  吴小雨二〇二〇年九月八日法官助理郑媛兮书记员王微微
江苏省南京市六合区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0116民初5364号 原告：南京顺宝物业管理服务有限公司，统一社会信用代码913201167512861264，住所地南京市六合区雄州街道永宁街**。 法定代表人：赵飞,该公司经理。 被告：陈洪祖，男，1952年10月3日生，汉族，住南京市六合区。 原告南京顺宝物业管理服务有限公司与被告陈洪祖物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。原告南京顺宝物业管理服务有限公司于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告南京顺宝物业管理服务有限公司申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告南京顺宝物业管理服务有限公司撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告南京顺宝物业管理服务有限公司负担。 审 判 员 张琼 二〇二〇年九月十八日 法官助理 张杰 书 记 员 李丽
山东省费县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1325民初5305号 原告：李建，男，1997年12月4日出生，汉族，居民，住费县。 被告：姬帅，男，1986年3月22日出生，汉族，居民，住费县。 被告：王法敏，男，1980年7月4日出生，汉族，居民，住费县。 原告李建与被告姬帅、王法敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月24日立案。同年9月25日，原告李建提出撤诉申请。 本院认为，原告李建的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李建撤诉。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由李建负担。 审判员  李海洪 二〇二〇年九月二十五日 书记员  刘家泽