洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0302民初1278号原告：洛阳春之龙商务服务有限公司，住所地：洛阳市洛龙区龙门大道与展览路交叉口东南角关林新商贸城。法定代表人：毛炎伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘燕琳，河南王城律师事务所律师。被告：洛阳汇特仓储服务有限公司。住所地：洛阳市老城区邙山镇营庄村唐都路公司院内。法定代表人：胡慧玲，该公司总经理。被告：付永星，男，1966年4月4日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。被告：吉学斌，男，1953年11月14日出生，汉族，住河南省洛宁县。被告：李根喜，男，1968年9月11日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：司马争，河南焦点律师事务所律师。被告：王翠金，女，1971年11月4日出生，汉族，住洛阳市老城区。原告洛阳春之龙商务服务有限公司（以下简称春之龙公司）与被告洛阳汇特仓储服务有限公司（以下简称汇特公司）、付永星、吉学斌、李根喜、王翠金租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告春之龙公司委托诉讼代理人刘燕琳、被告汇特公司法定代表人胡慧玲、被告李根喜委托诉讼代理人司马争、被告王翠金到庭参加诉讼，被告付永星、吉学斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告春之龙公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决五被告共同偿还原告欠款3410000元及利息（利息以3410000元为基数，自2019年5月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2、诉讼费由被告承担。被告汇特公司辩称，事实是原告将500万元转给汇特公司，多的58万多元是后来又给营庄村支付的土地租金；汇特公司已经还了300万，认可剩余341万元未偿还；付永星等四人虽出的有借据，但当时是应原告的要求写的，不能算是担保或债务加入，只是他们四人代表汇特公司对该事情的认可。被告李根喜辩称，一、本案系第二次起诉，但是原告并非是基于同一事实和理由。此次诉讼，原告更改了第一次诉讼主张的事实与理由。1、被告在第一次答辩时提出，原告将500万元支付给了汇特公司，并非641万元。本次起诉，原告就更改其主张，变更为将5588017.6元转给了汇特公司；2、关于李根喜等四位自然人被告在本案中的身份问题，在第一次庭审中，原告称李根喜等四位自然人被告承担的是担保责任，在李根喜等四位自然人被告提出如果认定担保就超过了保证期间后，原告又改口称系共同还款人的身份；3、关于李根喜、付永星、吉学斌、王翠金是否是公司实际控制人的问题，原告在第一次起诉后，发现其主张的理由对其不利的情况下，就撤诉后再另行换一种说法，以被告系实际控制人的身份选择重新起诉；4、被告在第一次诉讼答辩称，原告并非是与五被告共同签订了解除合同协议书，原告仅是与出租方，即被告汇特公司签订了解除合同协议书，无论是承租协议也好，亦或是解除协议也罢，根据合同的相对性原则，其权利与义务约束的是出租方汇特公司与承租方春之龙公司两方，而本次起诉，原告就更改了说法，称原告与汇特公司签订了《解除合同协议书》。春之龙公司作为原告不是以案件的真实情况进行主张，而是其认为哪种说法对其有利，就可以随意更改其主张。二、被告李根喜并非汇特公司的实际控制人，原告的这一主张无事实依据。三、关于李根喜等四位自然人被告在“解除合同协议书”上签字及出具“借据”的原因，说明如下：李根喜等四位自然人被告与汇特公司的法定代表人、实际控制人胡慧玲系多年的朋友关系或亲戚关系，其中付永星系汇特公司的股东，由于承租协议解除一事，双方需就解除的各种相关事项达成一致意见，要进行多轮的磋商、谈判，在此情况下，汇特公司的法定代表人胡慧玲提出让李根喜等四位自然人被告参与磋商、谈判，以便及时提供建议与帮助，因此，李根喜等四位自然人被告的身份系汇特公司的谈判代表。而后，在临近双方签订“解除合同协议书”之前，汇特公司的法定代表人胡慧玲于2019年1月19日出国，直至2019年3月2日才返回国内，而恰逢此时，双方已经就解除租赁协议的相关事项基本达成了一致意见，需要签订书面的解除合同协议书，而此时，作为乙方的法定代表人于春堂已经具备了随时可以签字的条件，但是作为甲方的法定代表人胡慧玲却身在国外无法签字，在此情况下，由当时代表汇特公司参与谈判磋商的付永星、吉学斌、李根喜、王翠金在甲方的代表处签字，其实际上是代表胡慧玲履行的签字行为。而被告李根喜及本案其他三位自然人被告之所以出具借据，也恰恰是因为这个原因，即：根据解除协议的约定，协议需双方盖章签字，作为乙方来讲，其提出由于甲方的法定代表人胡慧玲无法在解除协议上的“代表处”签字，采取由参与谈判磋商的付永星、吉学斌、李根喜、王翠金四人另行出具“借据”的方式，其目的就是为了进一步确认汇特公司欠款的存在，仅此而已，该份“借据”不代表其它任何诸如被告承担共同还款责任的意思表示，更不会由此而产生承担共同还款的法律责任。综上，答辩人与原告之间即不存在借贷的法律关系，也不存在其他任何类型的债权债务关系，原告要求被告承担共同还款责任，缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告王翠金辩称，同意被告李根喜的答辩意见。被告付永星、吉学斌未到庭，未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月2日，汇特公司（甲方）与春之龙公司（乙方）签订《承租协议》一份，将甲方198余亩土地及5栋约58788平方米地面建筑物，整体出租给乙方，租赁期限为15年，自2018年3月15日起至2033年9月14日止；合同中双方对租金支付办法、标准和双方的责任义务、违约责任都进行了约定。合同履行过程中，2019年1月25日，汇特公司（甲方）和春之龙公司（乙方）签订《解除合同协议书》，内容为：甲乙双方2018年2月2日签订的《承租协议》及2018年6月15日签订的《承租补充协议》自解除之日，原合同协议中约定的双方权利义务终止；甲方将乙方的各种费用无息合计6410000元整退还给乙方；甲方向乙方退还金额共计6410000元整，合同签订之日起甲方向乙方支付3000000元，2019年4月30日前支付3410000元；本合同协议书的生效时间凭乙方收到甲方第一次付款3000000元的到账日生效。汇特公司、吉学斌、李根喜、付永星、王翠金在合同最后甲方代表处签字、盖章，春之龙公司在乙方处盖章。同时，王翠金向春之龙公司转账支付3000000元，吉学斌、李根喜、付永星、王翠金共同向春之龙公司出具借据一张，内容为：今借到洛阳春之龙商务服务有限公司现金3410000元，借款期限为2019年元月25日至2019年4月30日，到期免息还本，借款人负所有偿还责任。该四人均在借据下方的借款人处签字。上述款项到期未付，春之龙公司认为吉学斌、李根喜、付永星、王翠金共同出具借据的行为属于法律意义上的债务加入，是对春之龙公司做出与汇特公司共同承担该341万元还款责任的意思表示，故请求五被告共同承担还款责任。另查明，春之龙公司曾于2020年5月11日就本案纠纷向本院提起诉讼，要求汇特公司、付永星、吉学斌、李根喜、王翠金共同承担还款责任，后春之龙公司撤回起诉。本院认为，被告汇特公司与原告春之龙公司签订的《解除合同协议书》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，合同双方应当依约全面履行各自的义务。被告汇特公司认可欠原告春之龙公司3410000元未付，本院予以认定。被告付永星、吉学斌、李根喜、王翠金向原告春之龙公司出具借据并表示借款人负所有偿还责任，是对汇特公司向春之龙公司的付款义务作出的共同付款意思表示，系债务加入，应与被告汇特公司共同承担付款责任。故原告春之龙公司请求被告汇特公司、付永星、吉学斌、李根喜、王翠金共同偿还欠款3410000元，并支付自2019年5月1日起至实际支付之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告李根喜、王翠金辩称其出具借条的行为是为了进一步确认汇特公司欠款的存在，并非债务加入，与本案查明的事实不符，本院不予不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告洛阳汇特仓储服务有限公司、付永星、吉学斌、李根喜、王翠金于本判决生效后十日内共同向原告洛阳春之龙商务服务有限公司支付3410000元，并支付逾期利息（利息自2019年5月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至欠款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取17860元，由被告洛阳汇特仓储服务有限公司、付永星、吉学斌、李根喜、王翠金共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王志群二〇二〇年九月二十九日书记员  冯亚格