云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2823民初1137号 原告：勐捧镇好兄弟农资经营部，经营场所云南省西双版纳傣族自治州勐腊县勐捧镇勐哈街。 经营者：尹娜，女，1988年11月8日出生，傣族，住云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。 委托诉讼代理人：赵寿琼，系公司员工。特别授权代理。 被告：余献祥，男，1964年2月24日出生，汉族，身份证登记住址重庆市九龙坡区，现住云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。 原告勐捧镇好兄弟农资经营部与被告余献祥买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告勐捧镇好兄弟农资经营部委托诉讼代理人赵寿琼、被告余献祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告农资款98440元及该款于2016年8月22日至2020年5月22日期间按年利率24%计算的利息88560元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告从事香蕉种植行业，于2015年至2016年期间陆续向原告赊购农药化肥，并于2016年8月22日写下《结算欠条》，确认欠款金额为148440元。被告于2017年至2019年9月期间陆续向原告支付共50000元，现尚欠98440元未支付。该欠款经原告多次催要未果，为维护自身合法权益，原告诉至人民法院。 庭审中，原告明确第二项诉讼请求中的“诉讼费”为“案件受理费”。 被告辩称，第一，其与原告没有进行过结算，被告已向原告支付54000元，故欠款金额为94440元，而非98440元；第二，《结算欠条》是被告出具的，但其未与原告约定利息，对原告主张的利息不予认可。 原告为证实其诉讼主张，向本院提交《结算欠条》1份（系复印件，与原件核对无异），欲证明被告欠原告农药款98440元的事实。 经质证，被告对《结算欠条》的真实性、合法性、关联性予以认可，但对利息部分不予认可，欠款金额为94440元，并非98440元。 被告为证实其答辩主张，向本院提交销货清单27份（均系复印件，均与原件核对无异），欲证明原告的结算金额有出入，且客户是王维希，王维希应承担本案的付款责任。 经质证，原告对被告提交的销货清单27份的真实性、合法性、关联性均予以认可，但对被告的证明观点不认可，虽然该销货清单为原告出具，但是不全，王维希的欠款部分王维希已经承担，王维希的欠款部分并没有计算在被告应承担的欠款内。 以上证据，本院评判认为，原告提交的《结算欠条》内容真实，来源合法，与本案具有关联性，能证实被告于2016年8月22日向原告出具《结算欠条》，确认欠原告农资款148440元，并约定付款期限及相应利息等内容的事实，本院予以采信；被告提交的销货清单27份因原告对真实性、合法性、关联性均予以认可，本院予以确认并在卷佐证，能证实原、被告之间的部分交易情况，但因被告出具《结算欠条》的时间在销售清单出具的时间之后，被告出具《结算欠条》为最终结算，故欠款金额及承担责任的主体应以《结算欠条》为准，故本院对被告的证明观点不予采信。 本院经审理认定法律事实如下：2014年至2016年期间，余献祥向勐捧镇好兄弟农资经营部多次赊购农药化肥。2016年8月22日，勐捧镇好兄弟农资经营部与余献祥进行结算，余献祥于当日向勐捧镇好兄弟农资经营部出具《结算欠条》。该《结算欠条》载明：“余献祥向勐哈好兄弟农资购买农药，经双方于2016年8月22日对账结算，至结算日余献祥欠勐哈好兄弟农资购买农资款148440元（大写拾肆万捌仟肆佰肆拾元）。双方约定如下：2016年11月30日之前还清，如到期还清按1%每月计算欠款利息，如到期未还清所有欠款从结算日期起按3%每月计算利息至欠款还清为止。如以后因债务追诉所产生的所有费用由余献祥全部承担！”之后，余献祥向勐捧镇好兄弟农资经营部支付50000元，现尚欠98440元未支付，勐捧镇好兄弟农资经营部于2020年5月20日诉至本院。 本院认为，本案因被告向原告购买农药化肥，被告未足额支付原告农资款而引发纠纷，系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：第一，被告是否应当支付原告农资款98440元？第二，原告主张的利息是否合法、合理？ 关于被告是否应当支付原告农资款98440元的问题。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，原、被告于2016年8月22日进行结算，被告于当日向原告出具《结算欠条》，确认欠原告农资款148400元，并约定付款时间及相应的利息。因此，原、被告均应按照《结算欠条》的约定履行自己的义务。现付款期限已届满，被告应承担支付欠款的义务。原告认可被告于签订《结算欠条》之后向原告支付50000元，现被告尚欠原告98440元农资款未付。被告抗辩其已支付54000元，与原告认可已付的50000元存在4000元差额的观点，因原告不予认可，且被告无证据证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告应承担举证不能的不利后果，故本院对被告的该抗辩观点不予支持。因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二款的规定”的规定，原告主张被告支付农资款98440元的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。 关于原告主张的利息是否合法、合理的问题。本案中，被告未按约定的付款期限付款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原、被告双方签订的《结算欠条》已对违约金的计算方式作了明确约定，约定为：“2016年11月30日之前还清，如到期还清按1%每月计算欠款利息，如到期未还清所有欠款从结算日期起按3%每月计算利息至欠款还清为止。如以后因债务追诉所产生的所有费用由余献祥全部承担”。但因原告未举证证实因被告违约给原告造成的实际损失，本院认为原告的损失为利息损失，再结合本案实际情况、原、被告双方的过错程度以及预期利益等综合因素，对原告主张被告支付2016年8月22日至2020年5月22日期间按年利率24%计算的利息88560元，本院认为过高，本院按照年利率6%计算支持以农资款98440元为基数，自2016年8月22日起至2020年5月22日期间的逾期付款违约金23658元（年利率6%÷365日×1462日×98440元）。对于被告抗辩与原告未作出逾期付款利息约定的观点，因与被告出具的《结算欠条》中约定内容不符，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二款、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下： 一、被告余献祥于本判决生效之日起10日内支付原告勐捧镇好兄弟农资经营部农资款98440元及逾期付款违约金23658元，共计122098元； 二、驳回原告勐捧镇好兄弟农资经营部的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4040元，因适用简易程序审理，减半收取2020元，由原告勐捧镇好兄弟农资经营部负担701元，被告余献祥负担1319元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审判员 付 媛 二〇二〇年九月十四日 书记员 包雪峰