河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3244号上诉人（原审被告）：河北众创昌盛人力资源服务有限公司，住所地：河北省沧州市黄河东路****。法定代表人：高功臣，经理。委托诉讼代理人：时长春，男,系该公司员工。被上诉人（原审原告）：杨海力，男，1967年1月16日生，汉族，住河南省林州市。被上诉人（原审被告）：王江周，男，1970年1月15日生，汉族，住河南省林州市。被上诉人（原审被告）：王广付，男，1966年1月4日生，汉族，住河南省林州市。被上诉人（原审被告）：张相生，男，1972年8月4日生，汉族，住河南省扶沟县。被上诉人（原审被告）：中晨宏远建设工程有限公司，住所地，住所地：辽宁省辽阳市太子河区荣兴路**iv>法定代表人：吕嘉，董事长。委托诉讼代理人：王越超，男，该公司员工。上诉人河北众创昌盛人力资源服务有限公司（以下简称众创公司）因与被上诉人杨海力、被上诉人王江周、被上诉人王广付、被上诉人张相生、被上诉人中晨宏远建设工程有限公司（以下简称中晨公司）劳务合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初7709号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。众创公司上诉请求:1、撤销河南省林州市人民法院(2019)豫0581民初7709号民事判决书,依法改判。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1、原审判决认定王广付拖欠被上诉人杨海力工资66000元错误,上诉人对此不予认可,该款仅仅是被上诉人之间的认可,没有其他证据予以支持,不能因各被上诉人之间认可欠款关系,由此判决上诉人承担不利后果和责任。2、原审判决认定李军富从杨海力家推走电动车抵顶4100元工资款没有事实和法律依据,上诉人对以车抵工资款的行为真实性不予认可。即使是真实的,也是李军富和杨海力之间的行为,与上诉人无关,上诉人对此不知情,其二人的行为后果不应当由上诉人买单。二、原审判决适用法律错误。原审判决认定上诉人将部分劳务分包给被上诉人张相生,张相生将部分劳务分包给被上诉人王广付,张相生、王广付均无相应资质,故上诉人和张相生在欠付工程款范围内承担责任错误。建筑合同需要资质,而劳务分包不需要资质,本案属于劳务分包,上诉人没有任何过错,且上诉人和被上诉人张相生的分包合同明确约定了张相生不得转包、分包,否则由其承担一切后果并赔偿上诉人的损失,因此一审判决上诉人承担责任是错误的。三、上诉人不欠任何人款项,不应当承担任何责任。被上诉人杨海力辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。其方主张要工资款。被上诉人王江周辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人王广付辩称，现在张相生没有给付清其工资款，应付其大概110多万元。现下欠25万元左右。被上诉人张相生辩称，其已经给付王广付100多万元，不欠王广付工资。被上诉人中晨公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。杨海力向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告连带给付原告工资款70100元（66000元＋4100）、原告车辆租赁费12000元；2、依法判令被告给付原告为索要工资款支出的交通费2225元、误工费5600元，差旅费980元（620＋360），共8805元；3、依法判令被告按银行同期贷款利率的四倍支付原告利息损失（自原告起诉之日起到被告付清原告工资欠款和租赁费之日止）；4、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年3月25日，被告中晨公司（原中燃公司，作为承包人）与被告众创公司（作为分包人）签订《农村气代煤建设工程施工劳务分包合同》，双方约定工程名称为高碑店市天然气管道安装工程，工程地点为高碑店市，分包范围为项目提供劳务服务。2017年3月6日，被告张相生与被告众创公司签订《内部承包经营合同》，由被告张相生承包工程劳务项目。2017年3月16日，被告张相生（作为甲方）与被告王广付（作为乙方），双方签订《施工协议》，约定如下：项目地点：高碑店辛桥镇柒家营、汤家营、泗水营、后营、安仁，项目期限：2017年3月16-2017年7月28日，项目内容：以村为单位划分单项工程，包括整个单项燃气工程的所有施工内容，项目材料：施工用主材由甲方统一协调乙方在指定位置领取；辅材由甲方提供时费用从乙方工程款中扣除；直缝钢管除锈刷漆由甲方统一实施时，按施工成本在乙方施工费扣除；竣工资料由乙方按照公司要求及时完善资料并交甲方整理审核，上交。（辅材价格见附件1）。甲方按照中燃宏远工程建设有限公司的工程款支付进度支付乙方工程款，即工程进度达到80%付款到65%，工程完工竣工资料上交后付款至80%，工程竣工验收通气后付款至95%，剩余5%质保金，质保期2年。质保期满且工程没有任何质量问题，甲方一次性支付工程质保金（质保期计算日期为验收日期合格第一天算起）。被告王广付与被告张相生间就被告张相生是否已支付完结劳务款一事有争议。在被告王广付对上述工程项目施工时，经其雇佣人员被告王江周介绍，雇佣原告杨海力从事劳务。至原告杨海力起诉，被告王广付尚欠原告杨海力工资款66000元，欠李军富工资款4100元。李军富从原告杨海力家中推走电动车，以抵顶其4100元工资款。原告杨海力之妻崔海芹在向被告众创公司索要工资款时，支出交通费。一审法院另查明，被告中晨公司于2018年4月4日变更公司名称为现名称，原名称为中燃宏远工程建设有限公司。一审法院认为，公民提供劳务后，有获得劳务报酬的权利。在本案中，原告杨海力受被告王广付雇佣，并向王广付提供劳务，被告王广付应当按照双方约定，及时支付原告相应的工资款66000元。被告王江周受被告王广付雇佣，出具欠条的行为应视为职务行为，由被告王广付承担责任。被告王江周出具的欠条已确认李军富以从原告杨海力家推走电动车的行为抵顶工资款4100元，并在欠条中载明，故该项费用亦应由被告王广付一并支付，两项费用合计70100元。原告杨海力主张被告支付车辆租赁费12000元，与本案不属同一法律关系，可另行主张。原告杨海力主张在索要工资款过程中支出交通费，但其索要对象为被告众创公司，而被告众创公司并非原告杨海力的雇主，故对其有关交通费的诉讼请求，不予支持。原告杨海力要求被告中晨公司承担支付工资款的责任，因被告中晨公司已将案涉劳务分包给被告众创公司，符合法律规定，不应承担支付工资款的责任。被告众创公司将部分劳务转包给被告张相生，被告张相生又将部分劳务转包给被告王广付，而被告张相生、王广付均无相应资质，故被告众创公司、张相生均应在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。原告杨海力同时要求被告给付误工费5600元、差旅费980元，并按银行同期贷款利率四倍计算利息，均无事实及法律依据，不予支持。被告王江周非原告杨海力的雇主，不应承担支付工资款的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告王广付于本判决生效之日起十日内支付原告杨海力工资款70100元；二、对上述支付义务，被告张相生在欠付被告王广付工程款范围内承担连带清偿责任，被告河北众创昌盛人力资源服务有限公司在欠付被告张相生工程款范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告杨海力的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2073元，由被告王广付、被告张相生、被告河北众创昌盛人力资源服务有限公司共同负担1600元，原告杨海力负担473元。二审期间，上诉人围绕其上诉请求依法提交新证据二份：证据一、宏远公司转给众创公司转款记录9页共计9295691元。证据二、众创公司转给张相生的转账记录11页共计9113911元。本院依法组织各方当事人进行了证据交换和质证，对当事人争议的事实本院认定如下,张相生认可众创公司已将应付的工资款全部结清,本院对该事实依法予以确认。二审经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于众创公司应否承担本案连带清偿责任的问题。本案众创公司将涉案工程以内部承包的方式承包给张相生。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”故只有在欠付工程款的范围内，发包人才在欠付工程款的范围承担连带责任。本案杨海诉请工资款，并非工程款，故一审判令众创公司承担本案连带清偿责任无法律依据，本院依法予以纠正。综上所述，上诉人众创公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初7709号民事判决；二、王广付于本判决生效之日起十日内支付杨海力工资款70100元；三、对上述支付义务，张相生在欠付王广付工程款范围内承担连带清偿责任；四、驳回杨海力的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费2073元，由王广付、张相生共同负担1600元，杨海力负担473元；二审案件受理费1600元，由王广付、张相生共同负担1600元。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  苗 飞审判员  杨 晓二〇二〇年九月七日书记员  张思光