山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终7233号 上诉人（原审原告）：李云霞，女，1987年2月2日出生，汉族，住莱西市。 被上诉人（原审被告）：王言超，男，1979年1月1日出生，汉族，住莱西市。 上诉人李云霞因与被上诉人王言超房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2020）鲁0285民初1239号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 李云霞上诉请求：1.撤销山东省莱西市人民法院(2020)鲁0285民初1239号民事判决书的判决；2.改判被上诉人退还上诉人租赁费32000元、装修费21580元并解除双方签订的《天玺购物中心商铺租赁合同》；3.一审二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人仅有在商场的就餐记录及宣传信息，并不能证实上诉人已营业，也不能说明商场已对外营业，故上诉人自然也不能在商场中售卖商品。二、被上诉人应按照合同约定，有义务为上诉人提供正常经营秩序所需的条件，而被上诉人提供的设施、服务并不能保障上诉人正常售卖商品，上诉人也根本无法进行经营。三、依据《合同法》的规定，被上诉人不能依法依约为上诉人提供可经营的条件，订立合同的目的无法实现。因此，上诉人请求解除合同符合法律规定。 王言超辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 李云霞向一审法院起诉请求：解除《天玺购物中心商铺租赁合同》；王言超退还原告租赁费32000元；王言超赔偿其店铺装修损失费21580元；诉讼费用由王言超承担。事实与理由为：2019年4月26日，当事人双方签订了《天玺购物中心商铺租赁合同》，约定王言超将莱西市蓬莱路7号天玺购物中心的铺位出租给李云霞，李云霞支付租赁费32000元，合同期限为2019年5月1日至2020年4月30日。合同签订后，王言超未正式开门营业，一直装修中，且经营手续不齐全，导致其无法经营。 王言超于一审中辩称，双方签订的商铺租赁合同期限为2019年5月1日起至2020年4月30日止，现租赁合同履行中未到期，不同意解除合同；李云霞所诉与事实不符，李云霞已经实际经营、管理、使用涉案商铺，王言超不应退还租金及赔偿装修费；王言超无任何违约行为，请法院驳回李云霞的起诉，并由李云霞承担诉讼费。 一审法院认定事实：李云霞向王言超预交租金一万元后，于2020年4月26日与王言超签订《天玺购物中心商铺租赁合同》一份，约定王言超将其位于莱西市.1平方米的铺位出租给李云霞从事经营，租赁期限为2019年5月1日至2020年4月30日，租金为32000元。其后李云霞装修和使用了租赁的商铺并自6月1日起经营字号为“沐慕”的内衣店。时至2020年1月23日，王言超、李云霞与案外人李桂修三方签订协议书一份，共同确认以李桂修为王言超提供装修劳务的费用抵顶李云霞的租金，并记载结算扣除该涉案店铺电费3600元等内容，后王言超按照该结算协议的约定向李云霞付清了剩余差额款。另查明，上述涉案天玺购物中心商铺所在建筑物系王言超自案外人张抗大处承租，双方签订有书面租赁协议，约定为商业用途，由王言超自主招商经营。王言超经营的购物中心营业执照办理在王言超之父王保良名下。还查明，李云霞在庭审中虽提出“合同内容都是对李云霞的约束，很少有对王言超的约束”；“王言超没有尽到告知义务，商场没有消防栓、灭火器等消防设施，对李云霞人身安全造成隐患”；“租赁的房屋前面属于违法建筑，如果拆除会对李云霞造成影响”；“王言超至一审庭审时一直没有将房屋交给李云霞正常使用”；“王言超与他人签订有关于约定租赁延期的协议”等主张，并提交了照片、微信聊天记录、信访事项处理意见书复印件等证据，但庭审中同时确认其在租赁合同签订前，就租赁商铺的状况进行了实地察看了解；当庭确认其已经对该涉案商铺进行了装修并经营使用。经王言超提出反驳和异议的意见，李云霞所提供证据不能充分有效证明拟证明事项及其主张。王言超所提交的证据能够证明，自2019年6月起李云霞所经营店面的员工即开始有在商场就餐的记录；李云霞所经营店铺的微信宣传信息显示，自2019年6月1日起，该店铺即搬迁至天玺购物中心租赁店铺并开始营业。 一审法院认为：合法的合同关系受法律保护，合同双方当事人应当按照协议约定履行各自的义务。李云霞在实地察看了解租赁物是否存在瑕疵以及预付租金情况下与王言超所签订的商铺租赁合同，系基于双方真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认，双方均应遵守履行。该租赁合同约定的租赁期限为2019年5月1日起至2020年4月30日止已实际履行，至该案审理终结时该合同已因到期而终止，双方争议是否应当解除合同问题已无实际意义。故依照《中华人民共和国合同法》的相关规定，对李云霞要求解除租赁合同的诉请，不予支持。关于李云霞以其租赁商铺所在的商场一直未正式营业，一直处于装修中，且经营手续不全，存在安全隐患等为由，要求王言超返还租金32000元的诉请，一审法院认为，李云霞所提交的照片虽显示商场内确有装修工作在进行，但从该照片中并无法确认该装修的位置是商场内的公共区域还是各个商铺内部，而李云霞所经营的商铺自2019年6月起即已经在该商场内经营；关于经营手续及安全隐患问题，李云霞所提供的关于消防设施的照片无法确认具体的拍摄位置，无法确认与该案的关联性，无法证实租赁物危及承租人的安全或者健康；李云霞所提交的“信访事项处理意见书”系复印件，其内容模糊无法辨认和确认，且该意见书的落款时间为2018年9月25日，应系形成于双方签订租赁合同之前，后续是否有相应的处理程序及处理结果无证据证实。李云霞就该诉请所陈述的相关理由均无充分合法的证据予以证实，应承担举证不能于己不利的法律后果，且原告始终未能提交证据证明2020年1月23日其与王言超、案外人李桂修三方所签结算工程款、电费、租赁费抵顶协议履行完毕后，其与王言超之间就涉案租赁关系有新的法律事实发生，故对李云霞该项诉请不予支持。李云霞诉请要求王言超赔偿装修损失费21580元的诉讼请求，未能提供任何证据予以证实，该诉请缺乏事实和法律依据，一审法院对李云霞该项诉请亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李云霞的诉讼请求。案件受理费573元，由李云霞负担。 二审中，上诉人李云霞提交证据如下： 一、上诉人装修费用清单，证明其支出的装修费用； 二、录音光盘一张，证明天玺购物中心消防设施未验收。 对上诉人李云霞提交的证据材料，被上诉人王言超质证意见为:对证据的真实性与证明目的均不予认可。 二审中，被上诉人王言超提交证据如下： 一、照片一组，证明上诉人李云霞在2020年5月18日之前店铺状态； 二、上诉人李云霞在2020年5月18日接到通知后的短信通知，证明其一直在2020年5月18日之前一直占用商场摊位。 对被上诉人王言超提交的证据材料，上诉人李云霞质证意见为:对证据的真实性与证明目的均有异议。 对于各方提交的证据，本院将结合其他事实予以综合判断。 本院二审审理期间，上诉人提交调查取证申请一份，申请调取天玺购物中心消防设施不达标的相关证据以及行政处罚决定书。本院经审查认为，上述调查取证并无必要，故本院不予准许。 本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致，本院依法予以确认。 本院认为，涉案租赁合同约定的租赁期限为2019年5月1日起至2020年4月30日。李云霞在实地察看了解租赁物是否存在瑕疵以及预付租金情况下与王言超所签订的商铺租赁合同，系基于双方真实意思表示，合法有效，双方均应遵守履行。当事人对自己的主张有责任提供证据，李云霞未举证证明其自合同签订后曾因租赁物瑕疵向王言超主张过权利，且关于租金抵顶问题于2020年1月23日与王言超签订协议并已经实际履行。至本案一审审理终结时该合同已因到期而终止，故一审法院驳回李云霞关于退还租金的诉讼请求并无不当。至于李云霞主张的装修损失，因缺乏合同依据，一审法院不予支持亦无不当。 综上，上诉人李云霞的上诉理由不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1140元，由上诉人李云霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  王颖颖 审判员  张晓华 审判员  于 梦 二〇二〇年九月一日 法官助理 曹文斌 书记员王晓雨