四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初4061号 原告：成都同兴小额贷款股份有限公司成都高新区分公司，住所地成都高新区天泰路****。 负责人：雍华伟，总经理。 委托诉讼代理人：赵锐，男，1991年7月24日出生，汉族，住四川省三台县，系公司员工。 委托诉讼代理人：王欣，女，1974年12月1日出生，汉族，住四川省达州市通川区，系公司员工。 被告：张军，男，1974年1月13日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：周兰，女，1974年6月3日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告成都同兴小额贷款股份有限公司成都高新区分公司（以下简称：同兴公司）与被告张军、周兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告同兴公司的委托诉讼代理人赵锐到庭参加诉讼，被告张军、周兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 同兴公司向本院提出诉讼请求：1．判令张军、周兰立即归还同兴公司贷款本金63333.39元，利息29640元，并以逾期本金为基数，按照年利率24%计算罚息（自逾期之日，即合同到期次日起计算至付清之日止，截止至2020年1月13日为55015.6元）；2．判令同兴公司对张军所有的位于金堂县享有优先受偿权；3．由张军、周兰承担本案诉讼费及其他相关费用（包含但不限于保全费、公告费等）。事实和理由：2013年6月18日，张军、周兰与同兴公司签订《借款合同》，合同约定由同兴公司向张军发放贷款120000元，月利率1.3%，贷款期限36个月。同日，张军与同兴公司签订《抵押合同》，约定张军自愿以其所有的位于金堂县房屋为上述贷款提供抵押担保并办理了抵押登记。《借款合同》签订后，同兴公司按约向张军、周兰发放贷款120000元，但张军、周兰未按约足额还款，已构成违约。 被告张军、周兰未作答辩，亦未向本院提交证据材料。 本院经审理认定事实如下： 2013年6月18日，同兴公司与张军签订了《借款合同》（编号：2013年同兴贷字GXA0272号）和《特别签订条款》各一份，主要约定：1．贷款金额120000元；2．贷款期限自2013年6月18日至2016年6月17日，共36个月；3．贷款用途仅限用于购买饲料，资金周转；4．借款利率为月利率13‰（合同期内利率若有变动以本合同项下《借款借据》为准）；5．贷款人授权借款人直接从借款人提交的经确认为结算账户的储蓄账户或银行卡中扣收应还款项，此授权行为不再另行签发授权书；6．借款人按其所签《还款计划表》归还借款本金和利息，《还款计划表》载明：放款日期2013年6月18日，还款期限自2013年7月17日起至2016年6月17日止，年利率15.6%，借款期限36个月，前35期每期归还4893.33元（其中本金3333.33元，利息1560元），最后1期归还4893.45元（本金3333.45元，利息1560元），还款日以实际放款时的还款计划为准；7．借款人未按约定归还借款本息，贷款人有权采取以下一项或同时采取以下多项措施：（1）要求借款人提供贷款人认可的担保；（2）要求借款人按违约数额百分之三十支付违约金；（3）要求借款人按逾期天数，以违约数额千分之三每日承担罚息；8．张军为本合同项下全部债务提供抵押担保。同时，周兰签署了借款人配偶声明，同意借款人的本次借款，并愿意履行《借款合同》，当借款人无法按时偿还债务时，将无条件配合贵公司处置本人及夫妻共有财产，承担同等清偿责任。《借款合同》签订后，同兴公司出具《还款计划表》，载明了具体还款金额及还款日期，并经张军、周兰签字确认。 2013年7月10日，张军、周兰、同兴公司一并在成都市律政公证处为上述《借款合同》办理了公证，并赋予强制执行效力。 2013年6月18日，张军在《借款借据》上签字，《借款借据》载明：张军向同兴公司借款120000元，月利率1.3%，借款期限起止日为2013年6月19日至2016年6月18日。 同日，张军还与同兴公司签订了《抵押合同》（编号：2013年同兴贷字ＧＸＡ0272号-抵01号）和《特别签订条款》各一份，主要约定：张军为担保《借款合同》项下120000元借款，自愿以其单独所有的位于金堂县房屋向同兴公司提供抵押担保；抵押担保的范围包括但不限于主合同本金、利息、罚息、违约金、赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼或仲裁费、保全费、律师费、催收费、评估费、拍卖费、执行费、差旅费、调查取证费等）。2013年6月19日，双方办理了抵押登记，房他证载明的债权数额为120000元。张军单独所有的位于金堂县房屋另办理了案外抵押登记以及金堂县人民法院的限制登记，但登记时间均在本案债权之后。 2013年6月19日，成都同兴小额贷款有限公司通过其银行账户向张军发放了120000元贷款。 另，同兴公司出具的张军还款历程载明：张军于2013年7月19日、2013年8月20日分别归还4893.33元，2013年9月22日归还4952.05元，2013年10月18日、2013年11月18日、2013年12月18日、2014年1月20日、2014年2月19日、2014年3月18日、2014年4月21日、2014年5月19日、2014年6月19日分别归还4893.33元，2014年7月22日归还4952.05元，2014年9月10日归还5216.29元，2014年10月15日归还5289.69元，2014年11月10日归还5100元，2014年12月9日归还5000元。以上张军每期归还的本金均为3333.33元，利息1560元，剩余本金66666.72元未归还。 另查明，同兴公司至今未就上述公证机关赋予强制执行效力的《借款合同》向法院申请执行。 上述事实，有原、被告的身份信息、借款合同、特别签订条款、借款借据、还款计划表、抵押合同、中华人民共和国四川省成都市律政公证处出具的（2013）川律公正内经字第18615号具有强制执行效力的债权文书公证书、交易明细电子凭证、张军还款历程、房屋他项权证书、《房屋信息摘要》及原告的当庭陈述等证据材料在案佐证。 本院认为，案涉《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应当按照约定履行各自的权利义务。关于欠付借款本金和借款期间内利息。本案中，《借款合同》和《还款计划表》上虽载明借款利息利率为年利率15.6%，但根据张军、周兰签字确认的《还款计划表》，当事人之间实际是以等本等息的方式在计算每期还款本息，加上罚息，张军已归还利息未超年利率36%，因此，对于张军、周兰已归还的部分，本院不做抵扣。综上，结合同兴公司的诉请，张军、周兰应当向同兴公司归还借款本金63333.39元。 关于借期内利息及罚息，因同兴公司请求的借期内利息为利息29640元，即同兴公司还款计划表上自2014年11月18日起至2016年6月17日的利息（共19期，每期利息1560元），因同兴公司实际给付借款的时间为2013年6月19日，《借款合同》约定的利息及罚息之和远超年利率24%，故本院确认，张军、周兰应当向同兴公司给付利息、罚息（以63333.39元为本金，按年利率24%，从2014年11月20日起计算至本金付清之日止）。 关于优先受偿权。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，及《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款“本法所称抵押，是指债务人或第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”之规定，张军与同兴公司签订的《抵押合同》系双方真实意思表示，且已经依法办理抵押登记，故本院确认，同兴公司对张军所有的位于金堂县房屋拍卖、变卖所得价款，在120000元范围内享有优先受偿权。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、张军、周兰于本判决生效之日起十日内向成都同兴小额贷款股份有限公司成都高新区分公司归还借款本金63333.39元； 二、张军、周兰于本判决生效之日起十日内向成都同兴小额贷款股份有限公司成都高新区分公司支付利息、罚息（以63333.39元为本金，按年利率24%，从2014年11月20日起计算至本金付清之日止）； 三、成都同兴小额贷款股份有限公司成都高新区分公司就张军位于金堂县房屋拍卖、变卖所得价款，在120000元范围内具有优先受偿权； 四、驳回成都同兴小额贷款股份有限公司成都高新区分公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1630元，由张军、周兰负担1543元，成都同兴小额贷款股份有限公司成都高新区分公司负担87元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  曾 鲲 二〇二〇年九月二日 法官助理  陈玉姣 书 记 员  刘俊兰