内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2020）内22民终1377号上诉人（原审被告）：孔某，住内蒙古自治区乌兰浩特市。委托诉讼代理人：吴某，内蒙古鼎珏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高某，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：宋某，内蒙古嵚空律师事务所律师。原审被告：内蒙古黄河工程局股份有限公司。法定代表人：刘某，董事长。委托诉讼代理人：曹某，内蒙古远舰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨某，内蒙古远舰律师事务所律师。上诉人孔某因与被上诉人高某、原审被告内蒙古黄河工程局股份有限公司（以下简称黄河公司）劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2019）内2201民初4842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孔某及其委托诉讼代理人吴某、被上诉人高某及其委托诉讼代理人宋某到庭参加诉讼，原审被告黄河公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。孔某上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回高某的诉讼请求。事实和理由：1.本案事实是孔某与黄河公司签订《建设工程材料采购合同》，由孔某为黄河公司采购块石，石料采购单价为63元/立方米,包括装卸运输费。孔某把上述工程承包给金某、马某吉日胡，口头约定石料采购单价为38元/立方米,后期金某、马某吉日胡找到高某一起来施工，共计采购石料6180立方米，工程费是234840元。孔某与黄河公司约定的石料采购单价是63元/立方米,这其中包括了与村镇、政府、土地部门的协调费，采石运输过程中，协调百姓占用耕地的费用，现场收料员的吃住费用以及运输费用，都包括在63元/立方米的单价里,而之所以与高某口头约定38元/立方米的单价,是因为高某只是负责把石料采出来再运到现场。孔某多次要求与高某签订石料采购的转让合同，但高某以各种理由，拒绝签订书面合同。孔某同时将上述工程中的土方工程直接介绍给了金某、马某吉日胡及高某，并约定黄河公司多少钱包给孔某，孔某原价转给高某，不加差价。对于土方工程，黄河公司按6元/立方米,结算了15600立方米，共计93600元，高某提供的200000元欠据，是在孔某施工过程中，因受到了高某的阻拦（扣押钩机）、威胁（孔某多次报警协调），为保证施工进度无奈之下而出具的，应当以黄河公司的实际结算量为准，超出黄河公司实际结算量的费用与孔某无关；2.本案高某不是适格主体，孔某是将黄河公司的工程包给了金某、马某吉日胡，是这二人找到高某一起完成工程，三人是合伙关系，不应由高某一人来主张权利，且孔某已将全部工程款给付了高某，并不欠任何费用，孔某为高某垫付的费用并没有在已付工程费用里扣除。高某辩称，原审中孔某已认可与高某存在劳务合同关系，并在原审庭审中明确了其与高某约定施工的工程量以及施工路线，仅就石料采购单价存在争议，原审法院委托鉴定机构进行鉴定并依据案件事实判决正确；原审中孔某对高某作为劳务合同主体相对方没有提出异议，且原审中高某提供的证人马某吉日胡对此也予以证实，故不存在主体不适格的问题。黄河公司述称，黄河公司不认识且从未雇佣过高某，黄河公司与孔某之间存在买卖合同关系，并已经结算完毕，孔某与高某之间何种关系、如何约定价款、与他人是否合伙等黄河公司均不知情且与黄河公司无关，黄河公司非本案法定责任主体，亦不是适格主体。高某向一审法院起诉请求：判令孔某、黄河公司给付高某石料及土方款353560元，并从起诉之日起按年利率6%给付利息至还款之日止。一审法院认定事实：2017年10月2日，孔某与黄河公司霍林河治理（哈日诺尔～高力板段第二捆三标）施工项目部签订了建筑工程材料采购合同一份，约定黄河公司向孔某采购块石9000m，合同总价款为567000元，包括装卸运输费。签订合同后，2017年10月份孔某与高某达成口头协议，由高某为孔某完成了自科右中旗巴扎拉嘎苏木查干宝浩嘎查、小白音胡硕艾里、忙哈屯等三段霍林河两岸堤坝修筑石料及土方施工工程，其中完成土方量工程价值为200000.00元，孔某于2018年1月15日为高某出具了金额为200000元的欠据一枚，完成石方量工程7080m，高某当庭陈述双方口头约定每立方米石料价为57元（包括运费及修筑手工费），孔某不予认可，故高某于2020年1月15日就2017年度自科右中旗忙哈屯西北石头坑运至科右中旗巴扎拉嘎苏木查干宝浩嘎查、小白音胡硕艾里、忙哈屯三处时每立方米石料所需起石头费用、运费、装车费价格申请鉴定，经一审法院委托乌兰浩特市华夏宏润资产评估事务所于2020年4月27日作出了华宏鉴字（2020）第012号资产评估报告书，其评估结论为“每立方米所表现的市场价值为人民币陆拾元整”，高某为此支出鉴定费8500元。另查明，2018年2月9日，黄河公司与孔某就供应块石项进行结算，黄河公司将块石款向孔某全部给付完毕。孔某工程结束后向高某支付了250000元的劳务费。一审法院认为，高某为孔某承揽的工地上实施自科右中旗巴扎拉嘎苏木查干宝浩嘎查、小白音胡硕艾里、忙哈屯等三段霍林河两岸堤坝修筑石料及土方施工工程，应受法律保护。高某提供劳务，孔某应及时支付劳务费。高某主张孔某给付劳务费353560元【（其中土方量劳务费为200000元、修筑石料劳务费为403560元（7080立方米×57元），应扣除孔某已经支付的劳务费250000元）】，并提供的欠据及资产评估报告书予以证明，孔某未对资产评估报告书予以质证，放弃质证权利，一审法院予以认定，对欠据辩驳称系高某以骗取手段让其出具，但孔某未提供证据证明其辩驳意见，故对孔某的上述辩驳意见不予支持，对高某提供的上述证据予以确认，因高某主张孔某给付修筑石料劳务费403560元（7080立方米×57元），其计算标准未超出鉴定结论范围，符合法律规定，予以维护。关于高某主张黄河公司对上述劳务费承担连带给付责任的诉讼请求，对此黄河公司提供建筑工程材料采购合同书一份、孔某结算明细予以证明，黄河公司与孔某系采购合同关系，黄河公司按照合同已经将块石款向孔某给付完毕，对上述证据孔某无异议，且高某未提供证据证明黄河公司与其存在劳务关系，故对高某主张的劳务费黄河公司不承担给付责任。关于高某主张的鉴定费8500元，因对鉴定意见予以采信，故对鉴定费予以维护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、孔某于判决生效之日起十日内给付高某劳务费353560元，鉴定费8500元；二、驳回高某其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。孔某提供2018年5月15日金某为其出具的20000元收据一枚，结合一审中提供的高某、金某、马某吉日胡出具的收条，可以证实金某与马某吉日胡、高某为合伙关系；提供工程承包合同书及村民与孔某签订的协议和收到条，用以证明同一工程孔某与他人签订的合同中约定采石单价为23元/立方米，同时证明孔某按照与黄河公司签订合同约定承担了与村镇、百姓的协调费、占地费的事实，因此与高某约定采石单价为38元/立方米。经高某质证对真实性不予认可，且孔某与案外人之间约定与本案无关。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实正确，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为一审法院是否遗漏当事人及双方争议的劳务费价格应如何确定的问题。关于是否遗漏当事人的问题，孔某主张涉案劳务系高某与案外人金某、马某吉日胡三人合伙承包，并在原审及二审中提供案外人收条予以证实，但该证据仅能证实案外人曾收取过采石款，尚不足以证明孔某所主张合伙关系的事实，且高某亦不予认可，故高某属本案适格主体，对孔某主张原审遗漏当事人的上诉理由本院不予支持。关于劳务费价格应如何确定的问题，对于石料开采数量，高某主张共计开采7080立方米，对此工程量孔某在原审第一次庭审时予以认可，其在原审第二次开庭及二审期间又予以否认，但其对此并未作出合理说明亦未提供充分证据予以证实，故原审法院认定石料开采数量为7080立方米并无不当；对于石料价款，因双方并未订立书面合同，对于价款标准又不能达成一致，原审法院委托鉴定部门予以评估，对于鉴定结论孔某未提供足以推翻该鉴定结论的反驳证据，故原审法院依据鉴定结论和高某主张价格确定采石单价正确；对于土方劳务费用，孔某未提供证据证实其是在受胁迫违背真实意思表示情况下出具，同时亦未提供与高某已结算完毕全部劳务费的证据，故其应承担举证不能的不利后果。综上，孔某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6731元，由上诉人孔某负担。本判决为终审判决。审判长 云 峰审判员 高铁英审判员 苗世英 二〇二〇年九月二十八日（法官助理 郭 宋书记员 高欣然