广西壮族自治区隆安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0123民初515号 原告：陈继显，男，1969年1月4日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。 委托诉讼代理人：李高玺，广西桂玺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张小红，广西桂玺律师事务所实习律师。 被告：赵兴伟，男，1989年1月11日出生，壮族，户籍地广西壮族自治区南宁市，现住广西壮族自治区隆安县。 被告：李兰芳，女，1965年4月10日出生，壮族，户籍地广西壮族自治区南宁市，现住广西壮族自治区隆安县。 共同委托诉讼代理人：覃福溢，广西金中大律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司，住所地广西壮族自治区南宁市金洲路**太平洋世纪广场**，统一社会信用代码：91450000708730180B。 代表人：马永宁，该公司总经理。 原告陈继显与被告赵兴伟、李兰芳、中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称“太平洋财保广西分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告陈继显的委托诉代理人李高玺，被告赵兴伟、李兰芳的委托诉讼代理人覃福溢到庭参加诉讼，被告太平洋财保广西分公司经传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈继显向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告太平洋财保广西分公司在强险限额内赔偿原告财产损失10550元（其中包括电动三轮车损失6200元、拖车费150元、包车费200元，手机损失4000元），不足部分由被告赵兴伟、被告李兰芳连带赔偿。2、本案的诉讼费、评估费用由三被告共同承担。事实与理由：2017年9月6日23时许，被告赵兴伟未取得机动车驾驶证驾驶桂Ａ×××××小型轿车沿隆安县蝶城路由北往南方向行驶至电力大厦路段时，由于赵兴伟未按操作规范驾驶，致使车辆跨越中间分道线驶过，与原告正常行驶的电动三轮摩托车发生碰撞，该事故不仅造成原告和原告车上乘员李坚受伤，还导致原告的电动三轮车（型号：步步先电动三轮车；车架号：57667)严重受损，现已无法正常使用，除此之外，原告苹果手机在事故发生后也遗失。事故发生后，隆安县公安局交通管理大队依法处理，并出具了道路交通事故认定书，认定该事故的形成原因系被告赵兴伟无证驾驶车辆跨越中心分道线驶过对向车道，赵兴伟单方过错作用造成交通事故，应对该事故负全部责任，原告交通行为合法，不负事故责任。2019年10月，原告起诉要求被告赔偿原告因交通事故造成的人身损害，对原告的人身损害部分，隆安县人民法院已经作出（2019)桂0123民初1305号判决，现尚有财产损害部分未处理。 原告认为，赵兴伟应对其违规驾驶行为承担赔偿责任，李兰芳系涉案桂Ａ×××××小轿车的车主，也是赵兴伟母亲，其明知赵兴伟没有取得机动车驾驶证，仍将车辆给赵兴伟使用，应对该起交通事故所造成的原告财产受损后果承担连带责任。鉴于涉案车辆已经在太平洋财保广西分公司购买了交强险，保险公司应在交强险限额内承担赔偿部分，不足部分再由赵兴伟、李兰芳连带赔偿。由于本案进行了评估，原告变更诉讼请求为：一、本次交通事故造成原告的电动三轮车损失为4391元、原告支出的车辆施救费为350元（其中从事故现场到宝塔停车场的拖车费150元+雇人从宝塔停车场拉车回家的费用200元=350元)，合计4741元。由被告太平洋财保广西分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告经济损失2000元，不足部分2741元由被告赵兴伟负责赔偿90%即2466.9元、被告李兰芳负责赔偿10%即274.1元；二、本案的诉讼费、评估鉴定费用2000元由各被告共同负担。补充说明的是由于手机无法进行评估，暂不予主张。 被告赵兴伟、李兰芳辩称，1、原告不是本案适格主体。2、原告诉请的车辆损失与本案事实不符，原告诉请的车辆施救费与本案事实不相符，应当依法予以驳回。 被告太平洋财保广西分公司辩称，一、被告涉案桂Ａ×××××小轿车在本公司投保了交强险、商业三责险不计免赔保额为30万元，事故发生在保险期间。二、针对原告的各项费用诉求被告认为：1、车辆损坏费：案件未报案未经本公司人员定损，不予认可，且原告提交的证据均为手写的收据，不具备证明效力；2、拖车费：不予认可，无合法票据证实；3、手机费：不予认可，无法证明与事故之间存在关联性。三、交通事故认定书显示被保险车辆驾驶员存在无证驾驶、逃逸的情形，隆安县人民法院（2019) 桂01**民初1305号民事判决书已对本次的事实进行审理，依法免除了本公司的商业三责险的保险赔偿责任，就本次事故造成的财产损失，依据《交强险条例》第二十二条有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年9月6日,被告赵兴伟无证驾驶桂Ａ×××××的小型轿车沿隆安县蝶城路由北往南方向行驶，适时原告陈继显驾驶无号牌电动三轮车搭载乘客李坚与其对向行驶。当双方于当日23时行至隆安县电力大厦路段时，由于赵兴伟未按操作规范，致使桂Ａ×××××小型轿车跨越中心分道线驶过对向车道与陈继显正常行驶的电动三轮车发生碰撞，造成原告及乘客李坚受伤和两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，赵兴伟驾车逃离现场。隆安县公安局交通管理大队认定被告赵兴伟单方过错作用造成交通事故，负事故全部责任，原告交通行为合法，不负事故责任。2019年10月，原告向本院起诉要求各被告赔偿人身损害损失，本院（2019)桂0123民初1305号作出判决，被告不服上诉后，南宁市中级人民法院基本维持原判，并且没有判令保险公司承担诉讼费用。因该案尚有财产损害部分未处理，原告遂诉至本院。经评估机构评估，原告 的电动三轮车的损失价格为4391元。 另查明，被告赵兴伟驾驶的桂Ａ×××××小型轿车是被告李兰芳所有；被告李兰芳为桂Ａ×××××小型轿车在被告太平洋财保广西分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者险（保额300000元，且不计免赔），事故发生在承保期间。被告李兰芳系被告赵兴伟的母亲。 在案件审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、本次交通事故造成电动车损失为4391元、车辆施救费350元（其中从事故现场到宝塔停车场的拖车费150元，雇人从宝塔停车场拉车回家的费用200元），由被告太平洋财保广西分公司赔偿原告损失2000元，不足部分2741元由被告赵兴伟赔偿90%即2466.9元，由被告李兰芳赔偿10%即274.1元。2、本案的诉讼费、评估费用2000元由各被告共同承担。 本院认为，本案的争议焦点是：1、原告主体是否适格。2、本案各方当事人是否及如何承担责任。3、原告的各项请求数额是否依法有据。 关于原告主体资格和各方责任问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，南宁市公安局交警支队作出的道路交通事故认定书，认定被告赵兴伟负事故全部责任，原告陈继显交通行为合法，不负事故责任，该认定书程序合法、事实清楚、结论无误，本院予以采信。该认定书明确认定步步先牌电动三轮车的车主属原告本人，所以原告具备主体资格。被告无相反证据推翻该认定书，故该事故认定应作为本案确定赔偿责任的依据，所以被告赵兴伟应 承担侵权责任，负赔偿责任。 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司予以赔偿。故原告要求被告太平洋财保广西分公司在交强险的范围内赔偿损失2000元，予以支持。 原告此前曾经就本事故的部分损失向法院起诉，该案经一审二审，均确定被告赵兴伟承担90%的赔偿责任，被告李兰芳承担10%的赔偿责任。故本案对前案确定的责任划分予以确认。 关于原告诉讼请求数额问题。本院确认损失如下： 1、电动三轮车损失，被告赵兴伟李兰芳认为卖车的电动车行在事故发生后才成立，不可能卖车给原告，原告则辩称该车行早就存在，只是变更名称而已。本院认为，该受损电动车不论从哪里购买，经交警认定书确认都是属于原告所有，所以对被告的意见不予采信，原告有权要求被告赔偿车辆损失。对于中衡保险公估股份有限公司出具的《车辆损失维修价值评估报告》，该公司及评估人员具备鉴定资质，鉴定程序合法，被告无相反证据推翻，故本院予以采信。该车经评估机构评估损失为4391元，本院予以确认。 2、车辆施救费，本次事故发生后原告即被送往医院救治，其驾驶的电动车因损坏且无人驾驶，不拉走也会妨碍交通，拉到停车地点后也不可能永久停放，所以只能再拉回自家存放，故产生拖车施救费符合事件逻辑。事故发生时原告本身应该无法主动拖车，只能由交警临时通知有关单位或个人拖车施救，所以拖车施救不是原告故意为之而产生的费用，该车辆施救费是本次事故必然产生的损失，即使没有票据也应酌情给付，原告提供的证据 佐证了事件发生经过，其要求的350元没有过高，符合一般价格水平，故本院予以确认。 3、本案经评估机构鉴定车损，支出评估费2000元，原告要求被告赔偿合理，本院予以支持。本起事故的前案经一审和二审，终审没有判令保险公司负担诉讼费和保全费，所以本案被告保险公司也不需要负担诉讼费和评估费。 上述损失数额合计6741元。由被告太平洋财保广西分公司在机动车交强险责任限额范围内先行赔偿2000元，余下4741元，由被告赵兴伟赔偿90%即4266.9元，由被告李兰芳赔偿10%即474.1元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告陈继显损失2000元； 二、被告赵兴伟赔偿原告陈继显损失4266.9元； 三、被告李兰芳赔偿原告陈继显损失474.1元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。未按本判决规定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如义务人不履行，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交31元），由被告赵兴伟、被告李兰芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  凌全民 二〇二〇年九月二十三日 书记员  陆晓萍 [附]相关法律规定 《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任： （一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的； （二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的； （三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的； （四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。