江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0423民初1592、1607号原告（互为被告）:浙江**元星河建设有限公司武宁分公司，住所地：江西省九江市武宁县人民路**老政府大楼。统一社会信用代码：91360423MA385F4B38。法定代表人：叶光群，系公司执行董事。委托代理人：沈传文，男，1992年5月10日生，汉族，江西省修水县人，职工，住修水县。系公司员工。委托代理人：黄鹏岗，男，1990年3月18日生，汉族，浙江省杭州市人，职工，住杭州市下城区。被告（互为原告）：肖芝刚，男，1974年9月9日生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。委托代理人：范庆银，九江市法律援助中心法律工作者。被告：杨温泉，男，1978年3月6日生，汉族，江西省都昌县人，经商，住都昌县。原告浙江**元星河建设有限公司武宁分公司（以下简称星河建设公司）与被告肖芝刚、杨温泉劳动争议一案【（2020）赣0423民初1592号】和原告肖芝刚与被告星河建设公司劳动争议一案【（2020）赣0423民初1607号】，因星河建设公司与肖芝刚均不服武宁县劳动争议仲裁委员会作出的武劳人仲案裁字（2020）第62号仲裁裁决书，分别于2020年7月22日、2020年7月27日起诉至本院，本院立案受理后，按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，合并审理，双方当事人互为原告和被告。本案依法适用简易程序由审判员周剑独任审判，书记员郑国英担任记录，公开开庭并案进行了审理。星河建设公司委托代理人沈传文、黄鹏岗，肖芝刚及其委托代理人范庆银、被告杨温泉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告星河建设公司（互为被告）向本院提出诉讼请求：1、撤销武宁县劳动争议仲裁委员会作出的武劳人仲案裁字（2020）第62号仲裁裁决；2、本案诉讼费用由肖芝刚、杨温泉承担。事实及理由：星河建设公司系江西欢乐湾小镇项目的施工承包方，星河建设公司与被告杨温泉签订合同约定由其完成该项目A地块建筑工程木工工程。肖芝刚于2019年5月18日接受被告杨温泉雇请在涉案工地从事木工工作，后肖芝刚于2019年6月24日发生事故受伤被送往医院救治。因被告杨温泉在事故发生时尚未注册公司，为更好的救助伤者，三方口头约定由星河建设公司为肖芝刚办理工伤保险并在其治疗结束后商议赔偿事宜。虽星河建设公司为被告肖芝刚办理了工伤理赔手续，但双方并不存在人身和财产依附关系，故不存在劳动关系。被告杨温泉作为直接雇主应对肖芝刚损失承担赔偿责任，星河建设公司作为发包方在过错范围内承担相应的赔偿责任。因此，劳动仲裁委员会对本案责任承担主体认定错误。另仲裁委员会认定肖芝刚的月平均工资为6525元错误，应当按照九江市社保缴费工资5007元/月标准计算工伤赔偿金，且认定肖芝刚的一次性就业补助金期限过长。另肖芝刚本人在此次事故中亦存在过错，应当减免星河建设公司赔偿责任。综上肖芝刚的工伤待遇赔偿费用为：住院伙食补助费30元/月×15天=450元；停工留薪期工资5007元/月×5月=25035元；一次性伤残补助金（5007元/月-2842元）×9月=19485元；一次性医疗补助金（5007元/月-2842元）×7月=15155元；一次性就业补助金5007元/月×17月=85119元，以上合计145244元。被告肖芝刚（互为原告）向本院提出诉讼请求：1、判令星河建设公司向肖芝刚支付工伤赔偿金等损失合计260032.7元；2、要求星河建设公司协助肖芝刚到社保部门领取医疗补助金19894元；3、本案诉讼费由星河建设公司负担。事实及理由：肖芝刚应被告杨温泉邀请到星河建设公司处从事木工工作，公司为其购买了工伤保险。此次事故发生后，经认定肖芝刚系工伤。此后星河建设公司亦未对工伤认定结果提出异议。星河建设公司称其与杨温泉之间存在分包关系，但其二者签订的分包协议时间是发生在肖芝刚受伤之后，故不能对抗肖芝刚诉请。星河建设公司作为用人单位应当承担工伤赔偿责任。关于赔偿金标准问题，原告公司按照2842元/月标准为被告缴纳工伤保险远远低于肖芝刚实际工资300元/天的标准，另肖芝刚实际工作时间只有一个多月时间，而非两个月。仲裁委员会按照21.75天计算工作时间符合法律规定。被告杨温泉辩称：本案赔偿责任主体系星河建设公司，被告不承担本案工伤赔偿责任。另肖芝刚实际上班天数没有21.75天。庭审中，星河建设公司向本院提交了如下证据：第一组证据：江西欢乐湾小镇项目A地块建筑工程木工承包合同复印件1份，以证明星河建设公司与被告杨温泉之间存在工程分包关系，与肖芝刚不存在劳动关系的事实。第二组证据：工伤医疗（康复）待遇审核表、工伤待遇核定表复印件各1份，以证明肖芝刚的一次性医疗补助金及一次性伤残补助金已经由社保局进行了赔付的事实。第三组证据：手写工资单、工作计时单打印件3张，以证明肖芝刚实际工作时间情况的事实。经质证，肖芝刚对星河建设公司提交的第一组证据真实性无异议，但关联性有异议，认为该组证据只能约束合同双方，对肖芝刚不发生法律效力。对第二组证据无异议。对第三组证据中手写的工资单予以认可，虽记录为5月份及6月份的工资，但肖芝刚自5月18日开始工作至6月24日受伤，期间只工作一多月时间。另对手写的工作计时单不予认可，无法确认是何人书写。被告杨温泉对第一组、第三组证据质证无异议，对第二组证据不清楚情况。经认证，本院认为星河建设公司提交的第一组证据中的承包合同经合同双方确认认可，本院对该份合同真实性予以采信。但本案系星河建设公司与被告肖芝刚不服劳动仲裁裁决引起的劳动争议纠纷，被告杨温泉是否应对被告肖芝刚损失承担责任系另一法律关系，故星河建设公司提交的该组证据达不到原告的证明目的，对该组证据的证明目的，本院不予采信。原告提交的第二组证据来源形式合法有效，且肖芝刚质证无异议，本院予以采信。对原告提交的第三组证据中的手写工资单，肖芝刚质证无异议，故对该工资单本院予以采信。对手写工作计时单因无法核实其来源出处，亦无相关人员签名，且肖芝刚又未予认可，故对该计时单本院不予采信。庭审中，肖芝刚向本院提交了如下证据：第一组证据：武宁县劳动争议仲裁委员会作出的武劳人仲案裁字（2020）第62号仲裁裁决书复印件1份，武人社伤认字[2019]第55号工伤认定决定书复印件1份，九江市劳鉴（2019）字857号初次鉴定结论书复印件1份，以证明肖芝刚在星河建设公司处工作时受伤，后被认定为工伤，伤残等级为九级，另武宁县劳动仲裁委员会对被告工伤保险待遇赔偿问题进行了仲裁裁决的事实。第二组证据：武宁县人民医院入、出院记录各1份、疾病证明书2份、医疗费发票1张、用药清单1份、住院医嘱单1份，以证明肖芝刚为拆除内固定在武宁县人民医院住院4天，花费医疗费7959.70元的事实。庭审中，肖芝刚申请了证人熊某出庭作证，其证人证言称肖芝刚在星河建设公司处做事工资为300元／天，肖芝刚前后在涉案工地做了20多天的事。经质证，星河建设公司质证对第一组证据无异议，对第二组证据真实性无异议，对关联性有异议，认为该份证据不能看出此次手术费系本次事故产生的费用。对证人熊某的证言无异议。被告杨温泉对肖芝刚工资为300元／天无异议，但认为肖芝刚做事天数只有15天左右。经认证，本院认为，肖芝刚提交的第一组证据、第二组证据及证人熊某证言来源形式合法有效，能够相互印证，足以证实肖芝刚所主张的案件事实，本院均予以采信。庭审中，被告杨温泉未向本院提交相关证据材料。根据双方当事人举证、质证、庭审陈述及本院认证，本院确认以下案件事实：2019年5月18日，肖芝刚经人介绍到星河建设公司处从事木工工作，约定工资为300元/天。2019年6月24日，肖芝刚在工作过程中不慎摔伤，后被送往武宁县人民医院住院治疗15天。经诊断为：左侧内、外踝骨折。住院医嘱为：定期复查（一月、三月、六月），一年后视骨折愈合情况拆除内固定。预计手术费用约柒仟元人民币。2019年8月26日，武宁县人力资源和社会保障局出具武人社伤认字[2019]第55号工伤认定决定书认定肖芝刚在此次事故中受伤构成工伤。2019年10月17日，九江市劳动能力鉴定委员会出具九江市劳鉴（2019）字857号初次鉴定结论书认定肖芝刚因左侧内、外踝骨折构成九级伤残。2020年7月13日，肖芝刚因拆除内固定再次在武宁县人民医院住院4天，并行硬膜外麻下取固定手术，于2020年7月17日出院。出院经诊断为：左侧内外踝骨折术后骨愈合。此次住院花费医疗费7959.7元。后肖芝刚就工伤保险待遇赔偿事宜向武宁县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告公司支付护理费2175元，营养费450元，住院伙食补助费450元，停工留薪期工资108000元，一次性伤残补助金55422元，一次性工伤医疗补助金43106元，一次性伤残就业补助金153000元，拆除内固定二次手术费7000元，合计369603元。2020年7月9日，武宁县劳动争议仲裁委员会作出武劳人仲案裁字（2020）第62号仲裁裁决裁令星河建设公司应支付肖芝刚营养费450元，住院伙食补助费450元，停工留薪期工资32625元，一次性伤残补助金33147元，一次性工伤医疗补助金25781元，一次性伤残就业补助金110529元，合计202982元。后星河建设公司与肖芝刚均因不服该仲裁裁决，先后诉诸本院。还查，星河建设公司为肖芝刚按照2842元/月工资标准缴纳了工伤保险。事故发生后，武宁县社会保险事业管理局按照2842元/月计算9个月标准向肖芝刚支付了一次性伤残补助金合计25578元。一次性工伤医疗补助金暂未支付。肖芝刚此次受伤后未再回原告公司处上班，双方自2019年6月25日起解除劳动关系。还查，2019年11月10日，星河建设公司与江西萧甬建设工程有限公司签订承包合同1份，约定由星河建设公司将江西欢乐湾小镇项目A地块建筑工程木工工程发包给江西萧甬建设工程有限公司承建。另查，2018年度江西省九江市职工基本养老保险使用的在岗职工月平均工资为5007元。关于星河建设公司要求被告杨温泉承担本案赔偿责任问题。本院认为，本案系星河建设公司不服劳动仲裁委员会作出的仲裁裁决而引起的劳动争议纠纷，具体所涉及到的系肖芝刚工伤保险待遇赔偿问题。被告杨温泉作为自然人不能成为工伤赔偿的责任主体。即使星河建设公司与被告杨温泉之间存在其他分包、转包等事实，但亦系其他法律关系，星河建设公司可在本案赔偿后另行主张权利。且庭审中，星河建设公司向本院提交的承包合同系其与江西萧甬建设工程有限公司签订，亦不能达到其要求杨温泉承担赔偿责任的证明目的。故对星河建设公司要求被告杨温泉在本案中承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。关于肖芝刚各项赔偿费用如何认定及计算问题。本院认为，《工伤保险条例》第三十三条规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。另根据《江西省工伤职工停工留薪期管理暂行办法》相关规定，本院认定肖芝刚停工留薪期为5个月。《工伤保险条例》第三十七条第一项规定，职工因工致残被鉴定为九级伤残的，工伤保险基金按照本人9个月工资计算支付一次性伤残补助金。《江西省实施办法》第二十二条规定，七至十级伤残职工劳动、聘用合同期满终止或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金以解除或者终止劳动关系时本人工资为基数，九级伤残的一次性工伤医疗补助金标准为7个月的本人工资，一次性伤残就业补助金标准为17个月的本人工资。庭审中，双方一致认可肖芝刚工资为300元/天，但就肖芝刚实际工作时间发生分歧，本院认为在双方均未能提交充分证据证实各自主张的情况下，本院按照劳动和社会保障部下发的劳社部发〔2008〕3号《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》确定被告肖芝刚月计薪天数为21.75天，即肖芝刚每月工资为6525元（300元/天×21.75天）。另肖芝刚自2020年7月13日至2020年7月17日住院治疗4天，肖芝刚此次住院系因本案事故手术后拆除内固定。故星河建设公司亦需承担肖芝刚此次住院发生的医疗费、营养费及住院伙食补助费。本院认定肖芝刚的营养费及住院伙食补助费均按照30元/天标准计算，两项费用均为570元（30元/天×19天）。关于肖芝刚主张的护理费，《江西省实施办法》第二十条规定，职工在停工留薪期内需要护理的，由所在单位按照统筹地区上年度职工月平均工资的70%的标准支付护理费。故肖芝刚前后两次合计住院19天，其护理费为2220元（5007元/月×70%÷30天×19天）。综上，扣除工伤保险支付部分，星河建设公司还应当向肖芝刚支付一次性伤残补助金33147元[（6525元/月-2842元/月）×9个月]；一次性工伤医疗补助金25781元[（6525元/月-2842元/月）×7个月]；一次性伤残就业补助金110925元（6525元/月×17个月），停工留薪期工资32625元（6525元/月×5个月），医疗费7959.7元，营养费570元，住院伙食补助费570元，护理费2220元，以上合计213798元。庭审中，肖芝刚主张要求星河建设公司协助其到社保部门领取医疗补助金，本院认为，星河建设公司已经为肖芝刚缴纳了工伤保险，社保部门亦出具了相关的工伤医疗审核表，协助肖芝刚到社保部门领取医疗补助金并非星河建设公司法定义务，故对肖芝刚该诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十六条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十四条，《江西省实施办法》第八条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告（互为被告）浙江**元星河建设有限公司武宁分公司于本判决书生效后五日内支付被告（互为原告）肖芝刚医疗费7959.7元；营养费570元；住院伙食补助费570元；护理费2220元；一次性伤残补助金33147元；一次性工伤医疗补助金25781元；一次性伤残就业补助金110925元；停工留薪期工资32625元，以上合计213798元。二、驳回原告（互为被告）浙江**元星河建设有限公司武宁分公司的其他诉讼请求。三、驳回被告（互为原告）肖芝刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费20元，由原告（互为被告）浙江**元星河建设有限公司武宁分公司负担10元，由被告（互为原告）肖芝刚负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 周 剑二〇二〇年九月三十日书记员 郑国英