浙江省永嘉县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0324民初1578号原告：金彬彬，女，1993年7月26日出生，汉族，住永嘉县。委托诉讼代理人：周晚霞，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。被告：潘嘉龙，男，1994年7月15日出生，公民身份号码330324199407156651，汉族，住永嘉县。委托诉讼代理人：麻宗钦，浙江双塔律师事务所律师。原告金彬彬与被告潘嘉龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了第一次审理，后因发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序，于2020年7月15日公开开庭进行了第二次审理。原告金彬彬及其委托诉讼代理人周晚霞，被告潘嘉龙及其委托诉讼代理人麻宗钦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金彬彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告潘嘉龙偿还原告金彬彬借款本金189941.47元及利息（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告潘嘉龙偿还原告金彬彬借款本金176132.39元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）。事实和理由：原、被告系朋友关系。自2017年7月起，被告因资金周转需要，陆续向原告借款。自2017年7月起截止于2017年12月，原告陆续向被告转账，其中2017年7月12日转账140000元、2017年7月20日转账50000元、2017年8月3日转账30000元、2017年8月9日转账40000元、2017年9月1日转账20000元、2017年9月16日转账100元、2017年11月10日转账10000元、2017年11月27日转账900元、2017年12月10日转账14145.33元、2017年12月15日转账15000元、2017年12月30日转账20000元；并于2017年8月15日代被告支付9300元，于2017年11月27日代被告支付26800元。被告于2017年7月12日向原告偿还此前欠原告借款70000元。期间，被告陆续偿还部分款项，合计196803.86元。另，原告于2017年11月28日存入银行460000元，其中360000元系被告所有，100000元系原告所有，原告于2017年12月20日归还被告338923.42元，2017年12月21日归还被告7767.50元，尚未归还的13309.08元在被告所借的款项中予以扣减。综上，被告尚欠原告借款176132.39元至今未偿还，故原告诉至法院。被告潘嘉龙辩称，1.原、被告之间系男女朋友关系，已经准备订婚，也给了彩礼、手镯、戒指，并且以夫妻名义同居生活，双方之间并无借贷合意，不存在借款的事实，涉案款项往来不属于民间借贷。若要计算，应将双方的全部往还款项进行计算；2.原告所主张的款项中，其中2017年12月10日的14145.33元款项用于归还花呗、2017年8月15日的9300元款项支付给第三人、2017年11月27日的26800元系原告用于修车支出，不应计算在内；3.原告所主张的款项中2017年12月30日的20000元、10000元，系原告通过被告的账户转账给他人，用于原告自己的事情，不应计算在内；4.根据被告目前有证据可证明的款项，从2016年2月7日开始进行计算，原告通过支付宝转账给被告的有393964.75元，被告转账给原告的有296360元，被告亲密付支出38759.31元，另有现金460000元给了原告存入银行以及现金20000元给了原告，合计被告给原告款项为815119.31元，而原告支付被告款项为710654.75元，被告多给了原告104464.56元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对双方有争议的款项，本院认定如下：1.关于原告于2017年11月28日存入银行460000元是属于原、被告何人所有的问题。原告主张存入原告账号的460000元，系被告360000元，原告本人100000元。而被告辩称460000元均属于被告所有。本院认为，由于该存款系存入原告的账户，被告主张款项均是其所有，被告应当提供证据予以证明，现被告并没有提供相关证据证明，故对被告的主张不予采信，本院认定涉案460000元中360000元属于被告所有，100000元属于原告所有。2.关于原告于2017年12月10日支付的14145.33元、2017年8月15日支付的9300元、2017年11月27日支付的26800元，是原告自己的花费还是应被告要求支付的问题。由于被告在庭审中承认14145.33元用于还花呗、9300元用于支付被告学驾照的费用、26800元用于修车的费用，并称均是被告现金交付原告，原告再通过支付宝等方式给他人的事实，由于被告没有提供证据证明有将现金交付原告的事实，原告亦未承认有现金交付的事实，故本院认定上述款项属于原告应被告要求支付的款项。3.对于被告提出原告所主张的款项中2017年12月30日的20000元、10000元，系原告通过被告的账户转账给他人，用于原告自己的事情，不应计算在内的意见，本院认为，被告没有证据证明上述款项仅是原告通过被告账户用于原告自己的事情，原告亦未予承认，故对被告的该主张不予采纳。4.关于被告主张从2016年2月7日开始进行计算，被告给付原告款项为815119.31元，而原告支付被告款项为710654.75元，被告多给了原告104464.56元。本院认为，被告所主张给付原告815119.31元的款项中，由于460000元中有100000元属于原告所有；2017年7月13日被告支付原告70000元，该70000元在双方的电话录音中亦可以证明系被告用于归还原告前面所欠70000元的债务。因此，被告并没有存在多付原告104464.56元的问题。综合上述认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：原、被告系男女朋友关系。自2017年7月起截止于2017年12月，原告陆续向被告转账，其中2017年7月12日转账140000元、2017年7月20日转账50000元、2017年8月3日转账30000元、2017年8月9日转账40000元、2017年9月1日转账20000元、2017年9月16日转账100元、2017年11月10日转账10000元、2017年11月27日转账900元、2017年12月10日转账14145.33元（还花呗欠款）、2017年12月15日转账15000元、2017年12月30日转账20000元；并于2017年8月15日支付第三人9300元，于2017年11月27日支付第三人车辆修理费26800元。被告于2017年7月12日向原告偿还此前欠原告的债务70000元。期间，被告也陆续转账给原告款项，合计196803.86元。另，原告于2017年11月28日存入银行460000元，其中360000元系被告所有，100000元系原告所有，原告于2017年12月20日转账给被告338923.42元，2017年12月21日转账归还被告7767.50元。现原告根据双方的转账凭证等证据，认为被告向原告借款，合计尚欠原告借款176132.39元未偿还，故原告诉至法院。本院认为，本案的争议焦点即涉案款项的性质以及金额问题。原告主张涉案款项系借款，被告抗辩系原、被告之间恋爱、同居生活期间的来往款项，双方不存在借贷合意，不属于借款。本院认为，由于本案涉案款项交付行为发生在双方系男女朋友关系期间。男女朋友关系并非法定的身份关系，双方之间也没有特定的法律义务，因此无法据此判断涉案款项交付基于何种法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系成立承担举证责任。现根据双方提供的证据反映，原告交付给被告的金额比被告交付给原告的金额明显较多。同时，结合原、被告在通话录音中涉及原告主张被告欠其100000元，要求被告还款的内容；同时，通话录音中被告亦承认现在没钱，等有钱了就还给原告以及因为原告拿走手镯等物品，还有原告直接从被告支付宝转走5000元等，被告表示不想还款的事实，据此，本院认定双方存在借贷关系，原告以民间借贷关系向本院提起诉讼，要求被告返还相应借款，于法有据，本院予以支持，但其数额认定为原告在电话录音中向被告催讨还款的金额100000元，对于原告所主张的超过100000元的款项，由于仅凭转账凭证无法认定其性质，而原告又没有提供充分证据佐证系被告向原告的借款，故本院不予认定。关于逾期利息的问题，原告要求从起诉之日起按年利率6%计算利息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告潘嘉龙于本判决生效之日起十日内偿还原告金彬彬借款100000元及利息（利息以100000元为基数，按年利率6%计算，自2020年4月8日起算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告金彬彬的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3822元，由原告金彬彬负担1652元，被告潘嘉龙负担2170元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  蒋庄平人民陪审员  刘力仙人民陪审员  徐宗修二〇二〇年九月二十八日书 记 员  王鹏鹏永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ