黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0108民初335号原告:哈尔滨市滨海液压气动设备有限公司，统一社会信用代码91230102744165350B（1-1）,住所地哈尔滨市道里区。法定代表人:郑琳，该公司总经理。委托诉讼代理人:李晶，黑龙江中天律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘永喜，该公司员工。被告:中国航发动力科技工程有限责任公司哈尔滨分公司，统一社会信用代码91230199MA19JA0B88,营业场所哈尔滨经开区。负责人:温志宇，该公司总经理。委托诉讼代理人:翟郑，该公司综合部部长。被告:中国航发动力科技工程有限责任公司，统一社会信用代码91110302597687131D,住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人:杜兵劳，该公司董事长。委托诉讼代理人:王亚琼，该公司员工。原告哈尔滨市滨海液压气动设备有限公司（以下简称滨海液压气动设备公司）与被告中国航发动力科技工程有限责任公司哈尔滨分公司（以下简称中航动科工程公司哈分公司）、中国航发动力科技工程有限责任公司（以下简称中航动科工程公司）合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告滨海液压气动设备公司的委托诉讼代理人李晶、刘永喜、被告中航动科工程公司哈分公司的委托诉讼代理人翟郑、被告中航动科工程公司的委托诉讼代理人王亚琼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告滨海液压气动设备公司向本院提出诉讼请求：1.中航动科工程公司哈分公司给付滨海液压气动设备公司货物欠款199,500元及利息（自立案之日以199,500元为基数按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算至实际给付之日）；2.中航动科工程公司对上述款项承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2011年11月30日，滨海液压气动设备公司与哈尔滨新能源科技有限公司签订外购合同，滨海液压气动设备公司出售总价285,000元液压试验台一套。滨海液压气动设备公司按合同履行了全部义务，但哈尔滨新能源科技有限公司仅在2012年3月21日给付85,500元货款。2014年哈尔滨新能源科技有限公司更名为哈尔滨中航动科燃气轮机成套制造有限公司。2017年8月22日，滨海液压气动设备公司收到中航动科工程公司《关于债权、债务转移的函》，中航动科工程公司对哈尔滨中航动科燃气轮机成套制造有限公司吸收合并，原公司债权债务由中航动科工程公司哈分公司承继，如其无力承担，中航动科工程公司承诺承担相应连带责任。现为维护自身合法权益，提出以上诉请。被告中航动科工程公司哈分公司辩称，相关合同真实存在，设备也在我单位，付款30%情况属实，后续款项因为安装时间的延迟及相关项目未验收等原因没有达成一致意见未给付，我单位没有出具过关于设备最终的验收文件。被告中航动科工程公司辩称，不同意滨海液压气动设备公司的诉求。理由：1.设备未验收合格、未达到合同约定的付款条件；2.双方都承认只是先行验收，说明合同有一部分是没有完成的，因此不能支付剩余全部款项；3.诉讼时效已过。原告滨海液压气动设备公司为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：证据一、2011年《外购合同》。意在证明：2011年11月30日，合同双方明确了购买标的物的名称、规格、数量、金额、交货周期、付款方式及期限、质保期交货地点、违约责任等，双方签字盖章认可。证据二、《液压试验台定货技术协议》、《液压试验台验收补充协议》。意在证明：符合订货协议要求，双方又于2015年5月13日签订了验收补充协议，协议中明确表明因甲方原因相关部分实验无法展开，先行办理验收手续。证据三、中国工商银行进账单一张。意在证明：2012年3月21日哈尔滨新能源科技有限公司转账给滨海液压气动设备公司85,500元，依据外购合同尚欠199,500元。证据四、《关于债权、债务转移的函》。意在证明：中航动科工程公司对哈尔滨中航动科燃气轮机成套制造有限公司进行吸收合并，承诺哈尔滨中航动科燃气轮机成套制造有限公司原债权、债务由中航动科工程公司哈分公司承继，如其无力承担，中航动科工程公司承担相应连带责任。经庭审质证，被告中航动科工程公司哈分公司对原告滨海液压气动设备公司举示的证据质证认为：对证据一无异议；对证据二认为：1.合同第四条约定了交付日期为2012年2月29日，实际操作过程中，试验台的安装是从2012年7月中旬才进场安装。2012年11月份现场安装完毕，当时由于乙方现场负责人刘同义个人身体状况问题导致项目处于停滞状态。所以我公司相关部门没有出具过最终的验收文件；2.验收补充协议一般只是作为合同双方对验收的标准、时间约定的一种体现，无法作为设备已经验收的证明文件，只是针对验收达成了一个约定、共识；对证据三真实性无异议，汇款金额无异议，但是对欠款金额不予认可，因为没有最终验收结算；对证据四的真实性无异议，证明问题有异议。2017年，原公司进行注销，向相关单位发放了上述的函，但是我们对这个函包含的内容与滨海液压气动设备公司认为的不一致。我公司支付了预付款，但是滨海液压气动设备公司未给我公司提供发票，不能明确双方之间具体的债权债务关系，当时与我公司有业务往来的都发了函。经庭审质证，被告中航动科工程公司对原告滨海液压气动设备公司举示的证据质证认为：对证据一无异议；对证据二认为：验收补充协议明确约定因甲方现场缺乏部分试验件，相关验收试验无法开展，决定先行完成验收手续办理，待试验条件具备时，再完成后续试验。同时根据试验内容，还有许多项目没有经过验收，不能证明设备已完成验收合格。对该证据的其他质证意见与分公司意见一致；对证据三的质证意见与分公司意见一致；对证据四的真实性无异议，但对关联性有异议。该证据与本案的《外购合同》没有直接关系。被告中航动科工程公司哈分公司、中航动科工程公司未举示证据。根据各方当事人陈述及举示的证据，本院确认以下事实：2011年11月30日，甲方哈尔滨新能源科技有限公司（2014年更名为哈尔滨中航动科燃气轮机成套制造有限公司，2017年被中航动科工程公司吸收合并，原公司注销）与乙方滨海液压气动设备公司签订《外购合同》。合同主要内容：一、甲方向乙方购买液压试验台1套，总价285,000元；二、标的物满足招标文件中技术条款的要求；三、甲方按照技术协议的要求进行验收；四、于2012年2月29日前完成调试验收；五、合同签订后付款30%，验收合格后付60%，质保期满付10%；……七、交货地点：哈尔滨新能源科技有限公司……九、质保期：产品投入使用后24个月……2011年12月9日，哈尔滨新能源科技有限公司与滨海液压气动设备公司签订《液压试验台定货技术协议》作为验收液压试验台的技术依据。2012年3月21日，哈尔滨新能源科技有限公司向滨海液压气动设备公司支付货款85,500元。2012年液压试验台现场安装完毕。2015年5月13日，甲方哈尔滨中航动科燃气轮机成套制造有限公司与乙方滨海液压气动设备公司签订《液压试验台验收补充协议》。补充协议主要内容：“根据甲方与乙方签订的液压试验台订货合同，甲乙双方根据技术协议对液压试验台进行了相关试验及验收工作。但因甲方现场缺乏部分试验件，相关验收试验无法开展，决定先行完成验收手续办理，待试验条件具备时再完成后续试验。”双方在协议中进一步明确了试验台未完成的试验内容。2017年8月22日，中航动科工程公司及其哈分公司、哈尔滨中航动科燃气轮机成套制造有限公司共同向滨海液压气动设备公司出具《关于债权、债务转移的函》，内容为：“根据《中华人民共和国公司法》等有关规定，中国航发动力科技工程有限责任公司决定对哈尔滨中航动科燃气轮机成套制造有限公司进行吸收合并，中国航发动力科技工程有限责任公司存继，哈尔滨中航动科燃气轮机成套制造有限公司解散注销。为保证合并正式完成前哈尔滨中航动科燃气轮机成套制造有限公司与贵公司已发生债权、债务的顺利履行，哈尔滨中航动科燃气轮机成套制造有限公司原债权、债务由中国航发动力科技工程有限责任公司哈尔滨分公司承继，如其无力承担，中国航发动力科技工程有限责任公司承诺承担相应连带责任。”庭审中，中航动科工程公司哈分公司自认没有给付能力。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。《外购合同》约定由被告按照技术协议的要求进行验收，但未约定检验期间。合同履行中，液压试验台进场安装后，双方于2015年签订《液压试验台验收补充协议》，明确：根据技术协议进行了相关试验及验收工作，由于被告现场缺乏部分试验件，相关验收试验无法开展，双方决定先行完成验收手续办理，待试验条件具备时再完成后续试验。从《液压试验台验收补充协议》可以看出，验收未完成的原因在于被告，不可归因于原告。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”第一百五十八条第二款规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”自2015年至2020年，被告怠于对液压试验台进行检验、未及时组织再次验收，故应视为液压试验台质量合格，被告应当给付尚欠货款199,500元及自起诉立案之日(2020年3月11日)起的利息。关于给付义务主体的问题。2017年8月22日，被告向原告发出《关于债权、债务转移的函》后，原告未作反对表示且按照函中约定的债权、债务承担方式诉至本院，各方关于债权、债务承担方式的约定不违反法律的强制性规定，本院予以确认。现中航动科工程公司哈分公司没有给付能力，故中航动科工程公司应按《关于债权、债务转移的函》中的约定承担连带责任。关于诉讼时效的问题。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”依据上述规定，被告于2017年8月22日向原告发出《关于债权、债务转移的函》，可视为双方诉讼时效中断，滨海液压气动设备公司起诉不超诉讼时效，中航动科工程公司关于超过诉讼时效的抗辩，本院不予支持。综上所述，原告滨海液压气动设备公司的诉请，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十七条、第一百五十八条第二款、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告中国航发动力科技工程有限责任公司哈尔滨分公司于本判决生效之日起七日内给付原告哈尔滨市滨海液压气动设备有限公司货款199,500元及利息（自2020年3月11日起，以199,500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、被告中国航发动力科技工程有限责任公司对上述款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费4290元，由被告中国航发动力科技工程有限责任公司哈尔滨分公司、中国航发动力科技工程有限责任公司共同负担，此款于本判决生效之日起七日内给付原告哈尔滨市滨海液压气动设备有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长  张开宇审判员  姜占文审判员  张 鑫二〇二〇年九月二日书记员  荣甜甜