山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁03执异55号 申请人（申请执行人）：山东方大工程有限责任公司，住所地山东省淄博市淄川区寨里镇北，统一社会信用代码9137030086411518XA。 法定代表人：白国伟，董事长。 被执行人：大连恒沣石化有限公司，住所地辽宁省大连保税区市场大厦320A，统一社会信用代码91210242576087145G。 法定代表人：计明，执行董事。 第三人：沈阳物资集团有限责任公司，住所地辽宁省沈阳市和平区八纬路**，统一社会信用代码91210100702068691W。 法定代表人：王军锋，董事长。 本院在执行申请执行人山东方大工程有限责任公司（以下简称方大公司）与被执行人大连恒沣石化有限公司（以下简称恒沣公司）买卖合同纠纷一案中，申请执行人方大公司向本院申请追加第三人沈阳物资集团有限责任公司（以下简称沈阳物资公司）为本案被执行人，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请人方大公司称，一、被执行人恒沣公司系只有一个法人股东的有限责任公司，沈阳物资公司系其股东，根据相关法律规定，在其不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。2020年4月16日，被执行人恒沣公司原持有的营口新旺燃料有限公司、营口伟业燃料有限责任公司的全部股权转让给第三人沈阳物资公司。在法律文书生效后，被执行人为逃避执行转移财产属于妨碍执行的违法行为。而沈阳物资公司作为其独资控股股东，在明知被执行人无能力清偿债务，协助被执行人将财产转移至其名下，系恶意逃避执行，导致了两者之间财产发生不正当的混同，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第20条、第25条之规定，追加沈阳物资公司为被执行人，对被执行人恒沣公司承担连带清偿责任。二、被执行人恒沣公司拒不履行生效法律文书确定的债务，且经过人民法院调查亦无其他财产可供执行，其名下所有的资产不足以清偿其所负担的债务，事实上已具备破产原因。在注册资本认缴制下，第三人沈阳物资公司作为恒沣公司的独资股东，应当在尚未出资的范围内对公司不能清偿的债务承担赔偿责任，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第17条以及最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》中关于股东出资加速到期的相关规定，第三人沈阳物资公司作为恒沣公司的股东，应追加为被执行人。综上，申请执行人申请追加沈阳物资公司为淄博市中级人民法院（2020）鲁03执549号执行案件的被执行人，并承担连带清偿责任。为证明其主张，申请人方大公司向本院提交了恒沣公司、沈阳物资公司、营口新旺燃料有限公司、营口伟业燃料有限责任公司的企业信用信息公示报告。 第三人沈阳物资公司辩称，一、被执行人恒沣公司与沈阳物资公司不存在资产混同，该事实已经被两级法院生效民事判决确认。淄博市中级人民法院（2019）鲁03民初36号民事判决已经明确判决，对方大公司以恒沣公司与沈阳物资公司资产混同为由，要求沈阳物资公司承担连带责任的诉讼请求，不予支持。对此，方大公司并未提起上诉。山东省高级人民法院（2020）鲁民终727号民事判决维持了淄博市中级人民法院（2019）鲁03民初36号民事判决。二、沈阳物资公司登记成立了恒沣公司认缴的3000万元注册资本，已经全部到位，不存在补足出资的问题。对此辽宁光明会计师事务所有限公司出具的《沈阳物资集团有限公司与大连恒沣石化有限公司外来款专项审计报告》可以证明。三、沈阳物资集团是大连恒沣公司的债权人。辽宁光明会计师事务所有限公司出具的《沈阳物资集团有限公司与大连恒沣石化有限公司外来款专项审计报告》证明，截至2019年12月31日,恒沣公司欠沈阳物资公司1.456亿元。四、恒沣公司将其持有的营口新旺燃料有限公司、营口伟业燃料有限责任公司股权转让给沈阳物资公司，用于抵偿债务，不违反任何法律规定。为证明其主张，沈阳物资公司向本院提交了沈阳物资与恒沣公司往来款专项审计报告、股权转让协议等证据材料。 本院查明，针对方大公司诉恒沣公司、沈阳物资公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月20日作出（2019）鲁03民初36号民事判决，判决内容如下：一、确认原告方大公司与被告恒沣公司签订的《煤炭购销合同》于2019年5月15日解除；二、被告恒沣石化公司于本判决生效之日起十日内返还原告方大公司货款2000万元，并支付违约金400万元和律师费25万元；三、驳回原告方大公司的其他诉讼请求。关于被告沈阳物资公司是否应承担连带责任，在诉讼过程中被告向本院提交了沈阳公司和恒沣公司的营业执照、恒沣公司的社会保险合同和缴费证明、沈阳物资公司和恒沣公司的审计报告、恒沣公司年汇总报表和纳税报表、房屋所有权证和协议书、沈阳物资公司与恒沣公司转款凭证表和财务凭证、银行票据一宗。结合上述证据材料，该判决认为，“被告沈阳物资公司作为被告恒沣公司的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第63条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，应对被告恒沣公司的财产独立于自己的财产承担举证证明责任。被告沈阳物资公司提供的沈阳物资公司和恒沣公司的审计报告、恒沣公司年汇总报表和纳税报表、沈阳物资公司与恒沣公司转款凭证表和财务凭证、银行票据等证据能否证明被告沈阳物资公司与被告恒沣公司有各自独立的财务记录，原告虽对两公司的审计报告中有个别账款不能一一对应提出异议，但该异议存在多种可能，不足以否定两公司财务的独立性。被告沈阳物资公司已完成了举证证明责任，如原告仍认为两公司财务混同，应提供充足的反驳证据。综上，对原告要求沈阳物资公司承担连带责任的诉求，本院不予支持。”2019年12月26日，恒沣公司不服上述判决向山东省高级人民法院提起上诉，2020年3月30日，山东省高级人民法院作出（2020）鲁民终727号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 另查明，（2019）鲁03民初36号民事判决生效后，因恒沣公司未履行生效法律文书确定的义务，方大公司向本院申请执行，执行案号为（2020）鲁03执549号。2020年6月15日，方大公司向本院提交书面申请，要求追加沈阳物资公司为本案的被执行人。根据沈阳物资公司提供的其与恒沣公司从2012年1月1日至2019年12月31日的往来款专项审计报告第5页第10项的表述，恒沣公司注册资本30000000.00人民币，但财务账上实收资本金额为2000000.00元，沈阳物资公示以与恒沣公司往来款补齐实收资本30000000.00元。调减沈阳物资公司“其他应收款-大连恒沣”借方发生额28000000.00元，同时调增“长期股权投资-大连恒沣”借款发生额28000000.00元，调减大连恒沣“其他应付款-物资集团”贷方发生额28000000.00元，同时调增“实收资本-物资集团”贷方发生额28000000.00元。该审计报告的最终审计结论认为沈阳物资公司与恒沣公司发生的关联交易遵循了市场化原则，公平、公正原则和一贯性原则，未发现有损害公司和股东利益的情况。根据沈阳物资公司向本院提交的其与被执行人恒沣公司签订的两份股权转让协议。2020年4月14日，恒沣公司将其在营口伟业燃料有限责任公司、营口新旺燃料有限公司所持全部股权转让给沈阳物资集团有限责任公司。上述股权转让价格分别为3000000.00元和8000000.00元。双方约定以往来账款予以抵顶。 再查明，被执行人恒沣公司目前并无可供执行的财产。根据工商信息显示，沈阳物资公司系恒沣公司的一人股东，2017年3月10日，其注册资本由200万元变更为3000万元。其认缴出资方式为货币，认缴出资时间为2031年7月31日，实缴出资额200万元。 以上事实，有执行卷宗和当事人提供的证据材料为证。 本院认为，本案争议的焦点问题在于能否追加第三人沈阳物资公司为本案被执行人。第一，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（以下简称《变更追加规定》）第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，第三人沈阳物资公司作为被执行人恒沣公司的一人股东，其认缴出资额为3000万元，实缴出资额200万元，虽然其出资期间尚未届至，但根据其财产调查情况，并未发现被执行人恒沣公司具有可供执行的财产，第三人沈阳物资公司的出资义务应当在被执行人恒沣公司不能清偿债务时提前加速到期。第三人沈阳物资公司虽主张根据其提供的审计报告其已全部出资到位，但审计报告仅是对沈阳物资公司与恒沣公司之间的往来款的审计，且该审计中明确财务账上实收资本金额为2000000.00元，只是在审计双方的往来款中，将2800万元视为应收款项予以计算，但并不能证实沈阳物资公司已经足额缴纳了出资，第三人沈阳物资公司亦未提供其他证据证明其已足额缴纳了出资，在此情况下，申请人要求依据上述规定，追加沈阳物资公司为被执行人在其未足额出资的范围内承担责任，应当予以支持。第二，《变更追加规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，申请人在起诉时已主张沈阳物资公司作为恒沣公司的唯一股东，其财产与恒沣公司的财产并未独立，应当对涉案债务承担连带清偿责任，本院于2019年12月20日作出（2019）鲁03民初36号民事判决，驳回了申请人要求沈阳物资公司承担连带清偿责任的诉讼请求。但沈阳物资公司与恒沣公司之间的股权转让发生于2020年4月14日，即在判决生效之后。双方虽在股权转让合同中约定了股权转让价格分别为3000000.00元和8000000.00元，但在转让中并未实际支付对价，在股权转让合同中约定以转让价格调整双方的往来账目，沈阳物资公司不再追索恒沣公司所欠货款。但关于具体什么货款并未明确。且沈阳物资公司提供审计报告系发生2012年1月1日至2019年12月31日之间的往来款审计，其审计的依据系沈阳物资公司与恒沣公司提供的关联方关系及其交易的资料。该审计并未涉及股权转让的内容。第三人沈阳物资公司提供的证据不足以说明其已与恒沣公司存在真实的股权转让，亦即不能说明其公司财产独立于恒沣公司的财产，申请人山东方大工程有限责任公司依据《变更追加规定》第二十条的规定，申请追加第三人沈阳物资公司为被执行人，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十条、第二十八条、第三十二条之规定，裁定如下： 追加第三人沈阳物资集团有限责任公司为（2020）鲁03执549号执行案件的被执行人。 本案的第三人、当事人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  张洪胜 审判员  卫雁冰 审判员  邢 菲 二〇二〇年九月三十日 书记员  高梦琪