山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终4244号上诉人（原审原告）：太原艾瑞特房地产经纪有限公司，住所地太原市晋源区义井街道长风商务区长兴南街********。法定代表人：潘亮，总经理。委托诉讼代理人：王**，北京德恒（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小瑞，北京德恒（太原）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：山西乐居天下房地产经纪有限公司，住所地，住所地太原市小店区长风新村********iv>法定代表人：付广健，总经理。委托诉讼代理人：王皓，北京大成（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：付斌，山西乐居天下房地产经纪有限公司法务。上诉人太原艾瑞特房地产经纪有限公司因与被上诉人山西乐居天下房地产经纪有限公司合同纠纷一案，不服山西省太原市晋源区人民法院（2020）晋0110民初532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太原艾瑞特房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人王**，被上诉人山西乐居天下房地产经纪有限公司法定代表人付广健及委托诉讼代理人王皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太原艾瑞特房地产经纪有限公司上诉请求：1.依法撤销太原市晋源区人民法院（2020）晋0110民初532号民事判决书，依法改判支持原告一审全部诉讼请求；2.一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院适用法律错误，一审判决中，明确认定了上诉人与被上诉人之间于2016年签订的《云特区渠道合作委托服务协议》，合同虽约定了合作期限自2016年12月28日起至2017年3月31日止，且判决中亦明确表明了合作到期后，被上诉人继续为上诉人提供了渠道服务，上诉人也依据被上诉人的请款申请，依约向被上诉人支付了相应的服务费，双方虽未继续签订新的合作委托服务协议，但根据双方之后的履行情况，仍在依照之前协议约定的各项内容在实际履行，且在被上诉人履行义务后，向上诉人请款时，仍表达系因之前签订的《云特区渠道合作委托服务协议》中的各项约定予以请款，故应当认定被上诉人同意继续依照协议约定履行权利义务。无论从双方之前的约定还是交易习惯，都可得出双方均在按照《云特区渠道合作委托服务协议》中的条款进行履约。被上诉人依照《云特区渠道合作委托服务协议》要求上诉人予以结算，但现又不按照结算条款中的第三条将退房顾客的佣金返还上诉人，不符合权利义务相统一的原则，亦违反了双方签订合同的约定。一审法院认定上诉人依协议中的结算条款支付了服务费，又认定双方未签订新的协议，不能以之前的协议中结算条款来向被上诉人主张退还服务费的事实，自相矛盾，于法无据。综上所述，一审法院作出的该判决适用法律错误。山西乐居天下房地产经纪有限公司辩称，一、答辩人与被答辩人签署的《云特区渠道合作委托协议》约定的合作期限为2016年12月28日至2017年3月31日，而被答辩人提出的退还18万元服务费的对应购房者认购房屋的时间均在2017年3月31日之后。2017年3月31日之后，虽然答辩人与被答辩人存在事实上的合作关系，但是并没有对后期购房者因各种原因退款，答辩人需要退还被答辩人服务费，进行明确的协议约定，因此被答辩人向答辩人主张服务费没有合同依据。二、被答辩人的法人代表潘亮也曾给答辩人项目负责人承诺说，如有客户退房不需要答辩人退还佣金，有证人证言予以证明，且被答辩人在一审程序中对该证人证言的真实性予以认可。三、被答辩人即便根据原协议向答辩人主张服务费时也需给予举证证明客户实际退房，如客户房屋认购解除协议、客户收款收据等证据。四、答辩人属于平台型公司，向被答辩人推荐的购房客户均为各房产销售中介门店推介，答辩人收到被答辩人支付的每套房屋1万元的服务费以后，需要向推介的房产销售中介人员或门店支付8000元的推介费，再刨除答辩人单位工作人员的提成及各种宣传费用后，答辩人在该项目合作中没有受益甚至亏损。此外，被答辩人提起本次诉讼，距离购房客户提出退房申请长达一年甚至更久，被答辩人收到退房申请时并没有及时告知答辩人，以致于答辩人要追回支付的推介费更是难上加难。五、据答辩人所了解，购房客户提出退房申请的根本原因在于房地产开发商违反客户首付30%的承诺，要求客户提高首付比例，导致客户提出退房申请，客户退房并非基于答辩人的原因。综上，答辩人不需要向被答辩人退还服务费，依法判决驳回被答辩人的上诉请求。太原艾瑞特房地产经纪有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告服务费180000元；2.判令被告支付原告自2019年12月29日起至实际还清之日止的利息，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年4月28日为3300元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院查明，原告太原艾瑞特房地产经纪有限公司（甲方）与被告山西乐居天下房地产经纪有限公司（乙方）于2016年底签订《云特区渠道合作委托服务协议》，甲方委托乙方进行渠道推荐，协议主要条款摘要如下：第一条合作期限：2016年12月28日至2017年3月31日止。第二条合作内容：1、乙方负责渠道推荐服务。2、委托期限：自2016年12月28日至2017年3月31日止。3、本次活动甲方指定物业为：云特区所有房源。本次团购活动推广期内，乙方进行渠道资源拓展、看房团等对本次活动进行宣传。第三条服务费用标准：1、在合同有效期内甲方按每套10000元（大写：壹万元整）支付给乙方服务费，待合同期满后甲方有权终止本合同。2、由乙方导入客户并前往现场看房最终成交的客户（以签订《太原市商品房预售合同》为准）视为乙方客户，计入乙方业绩。第四条结算标准及结算时间：1、结算标准：需已满足认购并签约的房源，方可进行审核结算。2、结算时间：客户签约并银行放款（或公积金放款）后7个工作日进行佣金发放。3、计算预警：如遇客户不满足贷款条件等多种因素导致退房，乙方须在接到甲方电话或书面通知函三个工作日，将原有甲方支付给乙方的服务费退还。第五条双方权利义务：（一）甲方权利义务：4、甲方按照协议约定支付相关服务费。（二）乙方权利义务：6、乙方承诺在不限定的时间内如遇已购房客户不满足贷款条件等多种因素导致退房，乙方需在接到甲方电话或书面通知函三个工作日内将原有甲方支付给乙方的服务费退还。如未按时间或拒绝返还，需向甲方退还服务费并支付该房源总房款10%的违约金。第九条其他：1自合作协议终止日起，甲方将停止给予乙方会员折扣优惠，但是任何一方在终止日前已经存在的任何义务或在终止时仍未尽的任何义务都将不受影响或被解除。3、合作到期后，双方如需继续合作，须另行签订合作协议。协议到期后，被告山西乐居天下房地产经纪有限公司于2017年7月至2017年12月仍为原告提供渠道服务，收取原告支付的陈立刚、刘金霞等18个购房者的服务费180000元，双方未重新订立书面合作协议规定各自的权利和义务。现原告以上述购房者已申请退房为由，要求被告按照双方签订的《云特区渠道合作委托服务协议》退还已收取的服务费。一审法院认为，被告对2016年签订的《云特区渠道合作委托服务协议》及被告在委托服务协议期满后继续为原告提供渠道服务并收取原告支付陈立刚、刘金霞等18个购房者180000元服务费的事实无异议，争执的焦点是被告是否应当将已经收取的服务费退还原告。原告太原艾瑞特房地产经纪有限公司与被告山西乐居天下房地产经纪有限公司签订《云特区渠道合作委托服务协议》，约定合作期限自2016年12月28日起至2017年3月31日止，并约定合作到期后，双方如需继续合作，须另行签订合作协议，合作到期后，被告继续为原告提供渠道服务，原告支付了被告相应的服务费，对被告是否退还服务费事宜双方没有书面约定，在购房者申请退房后，原告要求被告退还已收取服务费而被告不同意退还引起纠纷。原、被告在合同到期后，双方应当及时签订新的协议以明确各自的权利和义务，原告提交《云特区渠道合作委托服务协议》不能约束合作期满后各自的权利和义务，原告的诉求无事实依据，故对原告要求被告退还相应服务费的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告太原艾瑞特房地产经纪有限公司的诉讼请求。二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点为：被上诉人是否应当将已经收取的服务费退还上诉人。双方当事人对2016年签订的《云特区渠道合作委托服务协议》及被上诉人在委托服务协议期满后继续为上诉人提供渠道服务，并收取上诉人支付陈立刚、刘金霞等18个购房者180000元服务费的事实无异议，本院予以确认。上诉人与被上诉人之间于2016年签订《云特区渠道合作委托服务协议》，合同约定了合作期限自2016年12月28日起至2017年3月31日止，合作到期后，被上诉人继续为上诉人提供了渠道服务，上诉人依据被上诉人的请款申请，向被上诉人支付了相应的服务费，双方虽未继续签订新的合作委托服务协议，但根据双方的实际履行情况，在被上诉人履行义务后，向上诉人请款时，仍表达系因之前签订的《云特区渠道合作委托服务协议》中的各项约定予以确认，故认定被上诉人应当继续依照原协议约定履行权利义务。现购房者已申请退房，被上诉人应当将已经收取的服务费退还上诉人。上诉人主张利息损失，无合同依据，理由不足，不予支持。综上所述，太原艾瑞特房地产经纪有限公司的上诉请求成立。一审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销太原市晋源区人民法院（2020）晋0110民初532号民事判决；二、被上诉人山西乐居天下房地产经纪有限公司于本判决生效后十五日内返还上诉人太原艾瑞特房地产经纪有限公司服务费180000元；三、驳回上诉人的其他诉讼请求。一审案件受理费1983元，二审案件受理费3966元，合计5949元，由被上诉人山西乐居天下房地产经纪有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郝利亚审判员 王庆河审判员 任 华 二O二O年九月二十日书记员 冯 莉