wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省洞口县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0525执1129号 申请执行人：洞口县卫生健康局。 法定代表人：杨杰文，该局局长 被执行人：袁连顺，男，1986年7月7日出生，汉族，农民，住洞口县黄桥镇九峰村**。 被执行人蒋小林，女，1988年10月27日出生，汉族，农民，住洞口县黄桥镇九峰村**。 申请执行人洞口县卫生健康局与被执行人袁连顺、蒋小林行政处罚非诉强制执行一案，本院作出的（2020）湘0525行审89号行政裁定书已经发生法律效力，由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出执行申请，于2020年9月14日立案执行。 2020年9月14日，本院向被执行人袁连顺、蒋小林送达了执行通知书及报告财产令，向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索，9月15日发起总对总网络财产查控，未能查到被执行人可供执行的银行存款、工商、网络资金、车辆、证券信息等。9月17日向洞口县不动产登记中心查询被执行人的不动产信息，9月17日向保险、住房公积金管理等部门查询被执行人的保险、住房公积金信息，均未发现其他可供执行的财产。 上述执行情况及信息，通过电话告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。 本院于2020年9月28日约谈申请执行人，因本院本所采取的上述执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本院将做终结本次执行程序结案。 本院认为，截止2020年9月28日，本院应当执行的标的金额为43998元、执行费200元，已经执行到位０元，经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有其他可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在的处置不能，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后发生法律效力。 审判长  李同解 审判员  王立保 审判员  贺远林 二０二０年九月二十八日 书记员  彭茜茜
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0205民初3973号原告：无锡震禾汽车修理有限公司，住所地无锡市锡山区锡北镇张泾锡港东路**。法定代表人：沈建伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：傅林军，无锡市锡山区张泾法律服务所法律工作者。被告：丁云良，男，1962年8月27日生，汉族，住无锡市锡山区。原告无锡震禾汽车修理有限公司（以下简称震禾公司）与被告丁云良修理合同纠纷一案，原告震禾公司于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，在本案审理期间，原告震禾公司向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告震禾公司撤回起诉。案件受理费已减半收取25元，由原告震禾公司负担。（此页无正文）审 判 员  谢 妍二〇二〇年九月二十四日法官助理  刘燕妮书 记 员  袁 丽
黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0184民初2748号原告：孟宪武，男，1974年6月20日出生，汉族，农民，住五常市。被告：汪宪春，男，1979年2月9日出生，汉族，农民，住五常市。被告：田桂娟，女，1986年5月22日出生，汉族，农民，住五常市。原告孟宪武与被告汪宪春、田桂娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟宪武，被告汪宪春、田桂娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。孟宪武向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付原告借款本金40,000.00元，利息6,800.00元，本息共计46,800.00元；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告汪宪春与被告田桂娟系夫妻关系。2019年3月4日被告汪宪春与被告田桂娟以种地为由找到原告借款40,000.00元，约定利息为月息1分，2019年年末还清。现因被告未履行还款义务，原告多次催要未果，故诉至法院。汪宪春答辩称：其对欠款事实没有异议，借款4年了，每年都偿还利息后修改借条，其希望到秋天再还款，原告不同意。田桂娟到庭参加诉讼，未提交任何答辩意见。孟宪武为证明自己的主张，向本院举示如下证据：证据一、抬据原件1份，拟证明二被告向原告借款40,000.00元及约定利息为月息1分的事实；本院认为上述证据真实、有效，能够证明其所拟证明的事实，故予以确认并在卷佐证。汪宪春、田桂娟未向本院提交任何相关证据。根据当事人陈述、采信的证据，本院认定事实如下：2016年被告汪宪春、田桂娟因种地所需在原告孟宪武处借款40,000.00元。2019年3月4日经双方结算利息后，二被告为原告出具抬据一份，金额：40,000.00元，约定借款利息为月利1分，还款日期为2019年年末。本院认为，被告向原告借款，且为原告出具借据，双方之间借贷关系成立，应受到法律保护。原告已向被告交付借款，被告应按约定履行还款义务，故原告主张被告偿还借款本金40,000.00元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2020〕6号第二十六条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”。故原告要求被告按月利率1%给付借款利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2020〕6号第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告汪宪春、田桂娟于本判决生效后立即给付原告孟宪武借款本金40,000.00元；被告汪宪春、田桂娟于本判决生效后立即给付原告孟宪武借款利息6,800.00元（自2019年3月4日起至2020年8月4日止，以本金40,000.00元为基数，按月利率1%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费970元减半收取485元，由被告汪宪春、田桂娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  崔宏霞二〇二〇年九月二十七日书记员  梁心茹
江苏省南京市六合区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0116民初2427号 原告：谢凯，男，1992年10月16日生，汉族，住南京市六合区。 被告：谢卫友，男，1987年6月20日生，汉族，住南京市江北新区。 本院在审理原告谢凯与被告谢卫友民间借贷纠纷一案中，原告于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告谢凯的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告谢凯撤回起诉。 案件受理费减半收取计2525元，公告费260元，合计2785元，由原告谢凯负担。 审 判 员 谢叶萍 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 阚 莹 书 记 员 樊思文
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初13497号原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街**三山大厦（现龙盛大厦）******。法定代表人：顾新强，总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘骏斌，该公司员工。被告：广州御通康体俱乐部有限公司，住所，住所地广州市白云区西槎路**社会信用代码×××70Ｋ。法定代表人：陈志光。被告：陈志光，男，汉族，1972年6月24日出生，身份证住址：广东省东莞市，原告福州君立视讯知识产权代理有限公司（以下简称君立视讯）与被告广州御通康体俱乐部有限公司（以下简称御通康体）、陈志光侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。原告君立视讯的委托诉讼代理人刘骏斌到庭参加诉讼。被告御通康体、陈志光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告请求判令被告：1.立即停止侵权，并从曲库中删除涉案作品《给的再多，不如懂我》。2.赔偿原告经济损失及合理费用2000元。3.被告承担本案全部诉讼费用。被告御通康体、陈志光无答辩。本案相关情况一、作品名称：《通力时代MV音乐精选合辑》中《给的再多，不如懂我》二、类型：以类似摄制电影的方法创作的作品。三、原告诉请保护的权利：放映权及复制权。四、出版方：中国科学文化音像出版社有限公司出版通过名为《通力时代MV音乐精选合辑》DVD出版，ISBN为978-7-7986-5775-3。五、涉案作品的权属来源：原告提交的DVD出版物《通力时代MV音乐精选合辑》和《通力时代经典合辑》外包装封底载明“通力时代（北京）文化有限公司提供版权”；光碟内每首曲目均有标注单独的ISRC编码。（2018）京中信内民证字16861号公证书，《授权证明书》及附件证实通力时代（北京）文化有限公司将其享有著作权的音乐作品、音像作品授权原告在授权地域独占性行使（专有授权）。六、被告侵权的方式：未经权利人许可以盈利为目的在其经营场所内通过卡拉OK伴奏系统及放映设备，向不特定消费者公开播放涉案音乐作品。七、原告发现被控侵权行为的时间：2019年3月11日。八、原告发现被控侵权行为的地点：被告经营场所。九、原告因侵权所遭受的实际损失：无证据予以证明。十、被告因侵权的违法所得：无证据予以证明。十一、合理开支项目及金额：九十八案取证消费开支470元。十二、其他：被告御通康体成立于2009年8月24日，类型：有限责任公司（自然人独资），法定代表人：陈志光，注册资本10万元。十三、可确认事实：联合信任时间戳服务中心出具三份《可信时间戳认证证书》，分别载明：申请时间为2019年3月11日21:00:13，申请人为庞文瑞，文件名称：TSA_IMG_20190311210008.jpg；申请时间为2019年3月11日22:48:28，申请人为庞文瑞，文件名称：TSA_IMG_20190311224823.jpg；申请时间为2019年3月11日22:47:49，申请人为庞文瑞，文件名称：TSA_VIDEO_20190311210122.mp4。上述三份文件，经登录时间戳服务中心官方网站验证通过，可证实上述文件内容自申请认证时起即保持完整，未被修改。在被告未提供相反证据的情况下本院确认该份文件的真实性。从以上文件内容所体现相关事实而言，视频中涉案场所的名称、地址、订单所载明的商户名称与被告工商登记信息一致，在无相反证据的前提下，本院认定视频文件中所显示的取证KTV系由被告经营。本院认为，我国《著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《给的再多，不如懂我》音乐电视作品收录在《通力时代MV音乐精选合辑》DVD专辑内，上述专辑的封底标注有ISBN条形码及出版主体等规范信息，出版物内每首曲目均有独立ISRC编码，应属合法出版物。该出版物封底以及出版物光盘内均载明“通力时代（北京）文化有限公司提供版权”，在被告无相反证据足以推翻之下，本院认定通力时代（北京）文化有限公司对涉案作品享有著作权。根据通力时代（北京）文化有限公司出具的《授权证明书》以及附件一《授权作品及授权权利清单（音视频-MV）》，原告经权利人授权，取得涉案作品复制权、放映权、出租权、在卡拉OK场所提供卡拉OK服务范围内的专有使用权并有权以自己名义进行维权，在被告未提供相反证据的情况下，本院对涉案授权证明书的证明效力予以认定，故原告作为涉案作品上述权利的专有使用权人，原告主体适格。涉案被控侵权视频在证据保全时虽未对全部被诉侵权音乐作品进行完整录制，但所播放的片段与原告享有权利的同名作品的画面、录音录像基本一致，可以推定被告在其经营场所中播放的音乐电视作品与原告拥有著作权的涉案作品为同一作品。被告御通康体未经著作权人许可，也未支付报酬的情况下，以营利为目的，在其经营的卡拉OK场所内，通过点唱系统向消费者放映涉案作品，侵犯了原告享有对涉案作品的放映权，且被告御通康体在其经营场所将涉案作品存入卡拉OK系统中时必然存在复制行为，因此被告御通康体的行为也侵害了原告对涉案作品享有的复制权，应当立即停止侵害涉案作品相关著作权的行为，并赔偿相关经济损失及合理费用。陈志光作为自然人独资公司御通康体的自然人股东，举证期限内未举证证实御通康体财产独立于其个人财产，应当对御通康体债务承担连带责任。关于赔偿数额，鉴于原告未能举证证实因涉案侵权行为所致原告实际损失或被告违法所得的利益，本院根据涉案作品的类型、作品知名度、被告侵权行为的主观过错程度、侵权行为性质、后果、经营规模、经营方式、原告为制止侵权行为支出的合理费用等情节综合考虑，酌情确定被告赔偿金额为250元（该款已含原告为制止侵权行为所产生的合理费用）。原告诉请金额超过上述酌定部分的诉讼请求，本院不予支持。被告广州御通康体俱乐部有限公司、陈志光，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（五）（十）项、第二款，第十一条第四款、第四十八条、第四十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告广州御通康体俱乐部有限公司立即停止侵权行为，并从曲库中删除涉案歌曲《给的再多，不如懂我》；二、被告广州御通康体俱乐部有限公司、陈志光应于本判决生效之日起十曰内赔偿原告福州君立视讯知识产权代理有限公司经济损失及合理费用共计250元；三、驳回原告福州君立视讯知识产权代理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告广州御通康体俱乐部有限公司、陈志光负担。（本案受理费原告福州君立视讯知识产权代理有限公司已预交，原告同意由被告于上述履行期限内向其迳付或在执行中予以强制执行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  杜玲玲二〇二〇年九月七日书记员  曾晓依
重庆市綦江区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0110刑初512号公诉机关重庆市綦江区人民检察院。被告人张元帅，男，1990年8月15日出生于重庆市綦江区，汉族，初中文化，个体户，户籍地重庆市綦江区，现住重庆市綦江区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年5月14日被重庆市綦江区公安局刑事拘留，同年5月27日被该局执行逮捕。现羁押于重庆市綦江区看守所。辩护人赵洪，重庆展图律师事务所律师。重庆市綦江区人民检察院以渝綦检刑诉（2020）Z498号起诉书指控被告人张元帅犯故意伤害罪，于2020年8月25日向本院提起公诉。本院受理后,依法组成合议庭，适用简易程序，于2020年9月27日公开开庭审理了本案，重庆市綦江区人民检察院指派检察官秦小东出庭支持公诉，被告人张元帅及其辩护人赵洪、被害人何某到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市綦江区人民检察院指控，2020年5月14日10时20分许，被告人张元帅在綦江区赶水镇董某的摊位上购买米糕时，与同在该摊位买米糕的许某因插队、补钱问题发生口角，后被告人张元帅与许某的男朋友何某发生争执，相互挽打。挽打过程中，张元帅顺手拿起董某摊位上的尖刀将何某腰部刺伤。经重庆市綦江区公安局物证鉴定所鉴定，何某的损伤程度属重伤二级。2020年5月14日，被告人张元帅主动到公安机关投案，并如实供述了自己的罪行。张元帅家属向医院代缴了被害人何某32000元治疗费用。另查明，被害人何某受伤后被送往医院住院治疗，经诊断：1、失血性休克；2、左肾破裂伴肾周血肿；3、左侧腰动脉破裂出血；4、腹膜后血肿；5、刀刺伤；6、左手中指裂伤；7、急性肾损伤；8、应激性心肌病；9、低蛋白血症；10、血小板减少；11、肺部感染；12、双侧胸腔积液；13、盆腹腔积液；14、电解质紊乱；15、肝功能损伤；16、腰大肌血肿伴感染；17、右手小指伸指肌腱断裂？被害人何某的伤经重庆市法医学会司法鉴定所鉴定，何某一侧肾切除术后属七级伤残。审理中，经调解，双方就民事部分未达成协议。被害人何某表示就民事部分的赔偿问题单独向法院提起民事诉讼。公诉机关认为，被告人张元帅的行为已构成故意伤害罪，有自首和认罪认罚的量刑情节，建议判处有期徒刑三年。被告人张元帅对指控事实和罪名无异议。被告人张元帅的辩护人对指控事实和罪名无异议。辩解本案系纠纷引发的刑事案件，案发后张元帅主动到公安机关投案，并如实述其犯罪事实，系自首，且自愿认罪、认罚，又赔偿被害人部分经济损失32000元，请求法院对其从轻处罚。上述事实，被告人张元帅在审理过程中无异议，并有被害人何某的陈述，证人文某、董某、许某、张某、罗某、谭某等人的证言，受案登记表，立案决定书，户籍信息，到案经过，人身检查笔录及照片，辨认现场笔录及照片，辨认笔录及照片，扣押决定书及清单，视频截图，诊断证明书，伤情鉴定意见书，重庆市法医学会司法鉴定书，现场视频，现场勘验笔录及照片以及被告人张元帅的供述等证据，并经当庭举证、质证，足以认定。本院认为，公民的健康权应受法律保护。被告人张元帅因锁事与他人发生纠纷后，没有采取正确的方式解决问题，而故意伤害他人身体，致人重伤二级，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人张元帅案发后，主动到案并如实供述自己的罪行，系自首，依法从轻处罚，且自愿认罪认罚，可从宽处理。被告人张元帅赔偿被害人部分经济损失32000元，酌情从轻处罚。被告人张元帅的辩护人辩称，本案系纠纷引发的刑事案件，案发后张元帅主动到公安机关投案，并如实述其犯罪事实，系自首，且自愿认罪、认罚，又赔偿被害人部分经济损失32000元，请求法院对其从轻处罚的辩护意见与庭审查明事实相符，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张元帅犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人张元帅的刑期自2020年5月14日起至2023年5月13日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李春梅人民陪审员  胡 红人民陪审员  许范明二〇二〇年九月二十七日书 记 员  余光验
贵州省瓮安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2725民特175号 申请人：李登祥，男，汉族，1951年9月11日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县猴场镇松坪场乡大山村干溪组，公民身份号码5227251951********。 申请人：雷志园，男，汉族，1987年4月19日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县猴场镇松坪场村宋家湾组**，公民身份号码5227251987********。 本院于2020年9月15日受理申请人李登祥、雷志园申请确认人民调解协议效力纠纷一案。本院依法指定审判员杨俊丽审查此案，现已审查完毕。 申请人李登祥、雷志园就申请人雷志园差欠申请人李登祥2016年至2020年五年土地租金的有关事宜，于2020年9月19日经瓮安县猴场镇人民调解委员会主持调解，达成了调解协议：一、雷志园差欠李登祥2016年1月至2020年12月五年的土地租金人民币壹仟捌佰柒拾元（1870.00元），雷志园自愿在2021年2月8日前向李登祥支付；二、本协议经双方当事人或其委托代理人签字生效，不得反悔；三、本协议一式三份，当事人、人民调解委员会各持一份。 本院认为，上述调解协议形成过程合法，协议内容不违反法律法规的强制性规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下： 确认申请人李登祥、雷志园于2020年9月15日经瓮安县猴场镇诉前人民调解委员会主持调解达成的人民调解协议有效。 双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以从履行期限届满之日起两年内向人民法院申请强制执行。 本裁定自送达双方当事人之日起生效。 审判员  杨俊丽 二〇二〇年九月十九日 书记员  王赠博
河南省卢氏县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1224刑初212号公诉机关卢氏县人民检察院。被告人李跃星，男，1974年3月10日出生于河南省卢氏县，汉族，小学文化，农民，住卢氏县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年11月21日被卢氏县公安局刑事拘留，2019年11月22日被卢氏县公安局取保候审，2020年9月24日被本院取保候审。卢氏县人民检察院以三卢检一部刑诉〔2020〕195号起诉书指控被告人李跃星犯危险驾驶罪于2020年9月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年9月28日公开开庭审理了本案。卢氏县人民检察院指派检察员刘华伟出庭支持公诉，被告人李跃星到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年11月5日15时许，被告人李跃星醉酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车由卢氏县杜关镇南盘村驶往卢氏县杜关镇窑峪村，行至卢氏县杜关镇民湾村路段发生不慎摔倒之事故。经河南金剑司法鉴定中心鉴定：李跃星血液样本中乙醇含量为：159.9mg/100ml。另查明：被告人李跃星到案后，如实供述了其醉酒后驾驶机动车辆发生交通事故的犯罪事实。上述事实，被告人李跃星在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证的卢氏县公安局受案登记表、立案决定书，卢氏县公安交通警察大队现场盘问检查笔录、查获经过，驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，当事人血样（尿样）提取登记表，河南金剑司法鉴定中心豫金剑司鉴中心［2019］毒鉴字第6800号司法鉴定意见书，证人杨某证言，视听资料，被告人李跃星的户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李跃星违反道路交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车上道路行驶，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人李跃星未取得机动车驾驶资格驾驶机动车，依照最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（五）项之规定，应从重处罚。被告人李跃星到案后能如实供述其犯罪事实，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人李跃星犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币6000元。（刑期从判决执行之日起生效。罚金限判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向河南省三门峡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 毋 涛二〇二〇年九月二十九日书记员 宋亚男
文书内容重庆市南川区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0119刑初320号公诉机关重庆市南川区人民检察院。被告人陈拥军，男，1970年5月31日出生于重庆市南川区，汉族，高中文化，无业，住重庆市南川区。因犯贩卖毒品罪，于2008年12月3日被重庆市万盛区人民法院判处有期徒刑八个月。因犯贩卖毒品罪，于2009年12月23日被重庆市南川区人民法院判处有期徒刑二年。因犯贩卖毒品罪于2012年8月3日被重庆市南川区人民法院判处有期徒刑二年。因犯贩卖毒品罪，于2015年7月1日被重庆市南川区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2016年1O月18日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年6月5日主动到案，次日被重庆市南川区公安局刑事拘留，2020年6月18日被重庆市南川区公安局执行逮捕。现羁押于重庆市南川区看守所。重庆市南川区人民检察院以渝南川检刑诉[2020]330号起诉书指控被告人陈拥军犯故意伤害罪，于2020年9月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。重庆市南川区人民检察院检察员陈宇、被告人陈拥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆市南川区人民检察院指控，2019年12月31日16时许，被告人陈拥军在重庆市南川区西城街道新壹城小区李某经营的“小区茶馆”看到朋友刘某在和一起打麻将的庞某争吵。后刘某和庞某被群众劝开到麻将馆外面继续争吵，庞某准备殴打刘某被群众拉住，随后陈拥军用拳头殴打庞某面部，庞某的哥哥庞某看到后与陈拥军发生抓打，陈拥军用拳头殴打被害人庞某面部，导致庞某左侧鼻骨粉碎性骨折。经鉴定，被害人庞某的损伤程度为轻伤二级。2020年6月5日，被告人陈拥军经民警电话通知后主动到重庆市南川区公安局接受调查，如实供述了自己的罪行。案发后，被告人陈拥军已赔偿被害人医药费人民币2000元。另查明，本案在审理过程中，被告人陈拥军积极赔偿了被害人经济损失10000元并取得谅解。公诉机关认为被告人陈拥军的行为应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人陈拥军具有自首情节，可以从轻处罚；被告人陈拥军系累犯，应当从重处罚。上述事实，被告人陈拥军在开庭审理中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、电话报警接处警综合单、现场勘查笔录、辨认笔录、监控视频截图辨认笔录、公共监控视频、南川公鉴(临床)[2020]55号鉴定书、被害人庞某的陈述、证人庞某、李某、刘某等人的证言、被害人病历材料、抓获经过、刑事判决书、刑事裁定书、释放证明书、情况说明、调解笔录及收条、谅解书、被告人陈拥军的供述及户籍信息等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人陈拥军故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为构成故意伤害罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人陈拥军主动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚；被告人陈拥军因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人陈拥军积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，可以酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款的规定，判决如下：被告人陈拥军犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月5日起至2020年12月4日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张中理二〇二〇年九月二十二日书记员  王 超
武威铁路运输法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘7102执69号 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司武威市分公司，住所地甘肃省武威市凉州区西大街**。 负责人：侯建斌，该公司总经理。 委托代理人：韦存诗，系该公司员工。 委托代理人：王燕萍，系甘肃汇平律师事务所律师。 被执行人：陈雪萍，女，1980年12月8日出生，汉族，住甘肃省武威市。 本院在执行申请执行人中国人民财产保险股份有限公司武威市分公司与被执行人陈雪萍保险人代位求偿权纠纷一案中，申请执行人中国人民财产保险股份有限公司武威市分公司以被执行人陈雪萍下落不明且无可供执行的财产为由撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结(2020)甘7102执69号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 王树元 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 刘开元 书 记 员 刘建全
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1102民初439号原告：宜都市四海船务有限公司，住所地湖北省宜都市枝城镇滨江路**，统一社会信用代码91420581685622610Y。法定代表人：刘成章，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱其芳，湖北启方律师事务所律师。委托诉讼代理人：康团，湖北启方律师事务所律师。被告：王文通，男，1968年11月3日出生，汉族，户籍所在地镇江市。原告宜都市四海船务有限公司与被告王文通买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，本院裁定转为普通程序并依法组成合议庭，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人康团到庭参加诉讼，被告王文通经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款320000元及利息（以320000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2018年8月1日起计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年至2018年期间，被告向原告购买碎石，共结欠原告货款326000元。被告于2018年7月9日向原告出具欠条一张，承诺上述欠款于2018年7月底付清。因被告未能按约还款，遂于2019年1月26日向原告出具承诺书一份，承诺所欠货款320000元将于2019年2月底付清。被告至今尚欠原告货款320000元未付，故原告诉至法院。被告在答辩期内未答辩、在举证期内未提供证据材料。本案原告围绕诉讼请求及案件事实提交了欠条、承诺书等证据。被告未到庭质证亦未提交书面质证意见。对于原告提交的上述证据，本院从证据的形式、内容等方面进行了审查，原告所举证据真实、合法，与本案的争议具有关联性，本案予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年年底至2018年7月期间，原告向被告供应碎石。双方对货物的规格、数量、价格、交货方式等进行了口头约定。2018年7月9日，被告向原告出具欠条，其内容为：“本人王文通欠宜都市四海船务有限公司碎石货款计326000元整，2018年7月底归还”。该欠条落款“欠款人”处有被告的签名及捺印，并注明被告公民身份号码。欠条出具后，被告未能按欠条所述支付货款。2019年1月26日，被告向原告出具承诺书，其内容为：“本人王文通欠宜都市四海船务有限公司碎石款计320000元整，2019年2月底（2月20日左右）付清”。此后，被告仍未能按约付款，至今尚欠320000元。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。原、被告虽未签订书面买卖合同，但原告向本院提供的相关证据，能够证明买卖合同的成立、价款的承担等相关事实，被告未作答辩，视为对其相关诉讼权利的放弃。对原告起诉的事实，本院予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按约供货，被告应当支付相应的货款。被告向原告出具确认其所欠货款金额及还款时间的欠条，系对其所负原告债务的认可，被告应按该欠条约定的还款时间支付货款。其后被告向原告出具承诺书确定了新的欠款金额，该金额不超过欠条所书金额且原告对此予以认可。因此，原告要求被告支付剩余货款320000元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。故原告有权主张由被告支付自2018年8月1日起计至实际清偿之日止的逾期付款利息。因中国人民银行〔2019〕第15号公告规定：“自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率”，故自2019年8月20日起的逾期付款损失应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础计算，此前逾期付款利息应以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础计算。因此，本院将逾期付款利息的计算方式调整为：以320000元为基数，自2018年8月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王文通于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告宜都市四海船务有限公司货款320000元，以及相应逾期付款利息（以320000元为基数，自2018年8月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，公告费600元，合计6700元，由被告王文通负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数或者代表人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号********）。审 判 长  吴培华人民陪审员  曹 阳人民陪审员  张 军二〇二〇年九月二十四日法官 助理  杜天琪书 记 员  荆小琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同或者不履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
新疆生产建设兵团巴里巴盖垦区人民法院     执 行 裁 定 书     （2020）兵1002执恢16号之七    申请执行人：祝铁山，男，汉族，1953年11月15日出生，住新疆阿勒泰市。   被执行人：张新功，男，汉族，1955年3月3日出生，住新疆阿勒泰市。   本院在执行申请执行人祝铁山与被执行人张新功买卖合同纠纷一案中，2020年9月30日，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，申请执行人申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：   终结（2020）兵1002执恢16号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。         审  判  长  王德勇   审  判  员  刘军   人 民 陪 审 员  谭黎静     二○二〇年九月三十日     书  记  员  黄  明
黑龙江省明水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1225民初975号原告：吴云峰，男，1972年7月24日出生，汉族，无职业，住址黑龙江省明水县。被告：刘福波，男，1978年4月14日出生，汉族，无职业，住址黑龙江省明水县。原告吴云峰与被告刘福波追偿权纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吴云峰到庭参加诉讼，被告刘福波经合法传唤未到庭参加诉讼，故本院缺席审理了此案。本案现已审理终结。原告吴云峰向本院提出诉讼请求：要求被告刘福波给付借款本金50000元，偿还自2019年12月10日起至今按2分利计算的利息，并由被告承担诉讼费用。事实与理由：2019年12月10日，原告为被告给付了债权人赵某某人民币50000元借款及按照2分利计算的利息，原告是民间借贷关系的保证人，替被告偿还了债权人的借款，故诉至法院。被告刘福波未出庭未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告吴云峰与被告刘福波是朋友关系。被告刘福波在债权人赵某某处借款，原告为其提供担保。后因被告未能及时还款，原告向债权人承担了保证责任，为被告偿还人民币50000元。被告为原告出具了借据一张，口头约定三个月后还款。到期后，经原告索要，被告没有履行。故原告诉至法院，要求被告要求被告刘福波给付借款本金50000元，偿还自2019年12月10日起至今按2分利计算的利息，并由被告承担诉讼费用。本院认为，本案是追偿权纠纷。原告为被告的借款提供担保，在被告没有按约定偿还借款的情况下，履行保证责任，向债权人还款的行为符合法律规定，有向被告追偿的权利。被告应按约定及时偿还该笔欠款，逾期不还的行为构成违约。因此，原告向被告追偿该笔借款的诉讼请求符合法律规定，应予支持；原告要求被告给付利息的诉讼请求，于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘福波给付原告吴云峰人民币50000元。此款于判决生效后十日内给付。如果被告未在本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元由被告刘福波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判员  邹春光二〇二〇年九月十七日书记员  李永志
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0582民初12697号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司西滨支行，住所地福建省泉州市晋江市陈埭镇梧埭村七一路**，统一社会信用代码91350582589575922J。 负责人：洪祖欣，该支行行长。 委托诉讼代理人：吴诗晓，男，福建晋江农村商业银行股份有限公司工作人员。 委托诉讼代理人：留典含，男，福建晋江农村商业银行股份有限公司工作人员。 被告：林玉琼，女，1983年12月1日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：谢金楦，女，1983年12月8日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司西滨支行（以下简称晋江农商银行西滨支行）与被告林玉琼、谢金楦信用卡纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行西滨支行的委托诉讼代理人留典含到庭参加诉讼，被告林玉琼、谢金楦经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋江农商银行西滨支行向本院提出诉讼请求：1.判令林玉琼立即偿还其普惠金融卡透支本金98970元及截至2020年8月22日已欠的透支利息（透支分期手续费）38413元、违约金12350.09元，合计149733.09元，并继续支付自2020年8月23日起至实际清偿全部款项之日止按合同约定计付的透支利息、违约金；2.判令谢金楦对林玉琼所负上述债务承担连带保证责任。 林玉琼、谢金楦均未作答辩。 本院经审理查明，林玉琼于2017年8月17日向晋江农商银行西滨支行申请办理信用卡，并声明已阅读《福万通普惠金融贷记卡领用合约》、《晋江农商银行福万通普惠金融贷记卡（卡好贷）使用须知及升降级账户约定协议》全部内容，充分了解并清楚知晓福万通普惠金融卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，晋江农商银行梅岭支行经审查后向林玉琼发放卡号为62×××02，额度为100000元、有限期限最长为3年的信用卡。双方在领用合约及协议中约定：透支取现（转出）、消费均不享受免息期，按日计息，首次申请透支日利率为3?，根据季（半年）日均存款、结算流水、用信情况、还款情况等按季对贷记卡实行升级、降级管理，透支手续费（利息）为透支本金乘以当期费率乘以透支天数，若未在到期还款日前足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按最低还款额未偿还部分的5%支付违约金，最低5元。同日，谢金楦与晋江农商银行西滨支行签订《最高额保证合同》一份，自愿为林玉琼申请的信用卡提供连带责任保证。林玉琼开通该卡后，在使用该卡过程中出现逾期还款，拖欠本金98970元及截至2020年8月22日的利息38413元、违约金12350.09元。林玉琼未依约还款，谢金楦亦未履行保证义务。 本院认为，林玉琼向晋江农商银行西滨支行申领信用卡，并透支消费未还，已构成违约，应承担相应的民事责任。晋江农商银行西滨支行诉请林玉琼偿还信用卡透支本金、透支利息、违约金符合法律规定和双方约定，应予支持。谢金楦依法应对林玉琼所负上述债务承担连带保证责任。林玉琼、谢金楦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，判决如下： 一、林玉琼应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司西滨支行透支本金98970元及截至2020年8月22日已欠的透支利息38413元、违约金12350.09元，自2020年8月23日起至实际清偿全部款项之日止的利息、违约金按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付； 二、谢金楦对林玉琼所负上述债务承担连带保证责任，谢金楦承担保证责任后有权向林玉琼追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3295元，因适用简易程序减半收取计1647.5元，由林玉琼、谢金楦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  施金满 二〇二〇年九月二十九日 书记员  张诗茹
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保2805号申请人：东莞新联纸品有限公司，住所地为广东省东莞市******。法定代表人：彭某1。委托诉讼代理人：李艳芳，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雁萍，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被申请人：东莞市易雅制衣西服有限公司，住所地位广东省东莞市*********。法定代表人：薛某1。原告东莞新联纸品有限公司诉被告东莞市易雅制衣西服有限公司买卖合同纠纷一案，申请人东莞新联纸品有限公司于2020年9月14日向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人东莞市易雅制衣西服有限公司价值人民币120000元的财产。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司为申请人的财产保全申请提供了人民币120000元的信誉担保，保证承担因申请错误致使被申请人经济损失的赔偿责任。申请人于2020年9月16日预交了保全费人民币1120元。本院经审查认为，申请人东莞新联纸品有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人东莞市易雅制衣西服有限公司价值人民币120000元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘先军二〇二〇年九月十六日书记员  陈贺爱
广东省鹤山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0784民初3533号原告：中国电信股份有限公司鹤山分公司，住所地：广东省鹤山市**********，统一社会信用代码：914***********041R。负责人：陈永恒，该分公司总经理。委托诉讼代理人：刘俊，男，该分公司员工。被告：蔡仲琼，女，1971年1月5日出生，汉族，住四川省武胜县*********，公民身份号码：512************724。原告中国电信股份有限公司鹤山分公司与被告蔡仲琼电信服务合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。原告中国电信股份有限公司鹤山分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国电信股份有限公司鹤山分公司撤回起诉处理。审判员  余荣炎二〇二〇年九月二十八日书记员  李颖琳
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0205民初977号原告：刘娟,女，1990年6月1日生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。委托诉讼代理人：周莉萍，江苏杨帆律师事务所律师。被告：江苏无锡太湖可可食品有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区东亭华夏中路**。法定代表人：刘建辉，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：许云鹏，江苏崇安律师事务所律师。委托诉讼代理人：向亮，江苏崇安律师事务所实习律师。原告刘娟与被告江苏无锡太湖可可食品有限公司（以下简称太湖可可公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年3月10日立案。本院经审查认为，包含刘娟在内共计五名劳动者向太湖可可公司主张追索劳动报酬，而上述案件的诉讼标的是同一种类，均为劳动者向用人单位主张加班工资，可以合并审理，且经当事人同意，故本案依法并入（2020）苏0205民初988号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）苏0205民初988号案件审理。审判员  赵玲洁二〇二〇年九月八日书记员  许 颖
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0112民初23592号原告：傅某1，男，1972年9月28日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：张永莉，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。被告：三某某，女，1987年8月4日出生，藏族，住四川省丹巴县。原告傅某1与被告三某某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受案后，依法适用简易程序于2020年9月2日公开开庭进行了审理，原告傅某1及其委托诉讼代理人张永莉，被告三某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告傅某1向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即给付原告出售位于渝北区XXX街道XX路XXXX城X号X栋XX-X号按揭房屋价款83587元及资金占用损失(以83587元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止);2、依法判决被告立即支付原告代为清偿的债务27000元;3、依法判决被告立即支付原告从2019年10月至2020年6月期间的房屋贷款10134.36元;4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告原系夫妻关系，因夫妻感情破裂渝北区人民法院于2019年月19日作出(2019)渝0112民初18380号民事判决书:“一、准予原告三某某与被告傅某1离婚;二、原、被告的婚生女傅某2由原告三某某抚养，从2019年9月起，由被告傅某1在每月底之前给付原告三某某女生活费1000元至傅某2独立生活时止，期间傅某2的教育费、医疗费票据由原告三某某与被告傅某1各承担50%;三、原、被告名下位于渝北区渝北区XXX街道XX路XXXX城X号X栋XX-X号按揭房屋一套由原、被告各分割50%产权份额;四、原、被告共同欠被告父母24000元、欠刘某某30000元，合计54000元债务由原、被告各负责偿还27000元。”离婚后原、被告协商将案涉房屋进行出售，2020年5月30日原、被告双方与冉某某、秦某某及重庆链家房地产经纪有限公司签订《房屋买卖业务文件》，约定将原、被告共同拥有的位于渝北区双龙湖街道睦邻路华港翡翠城7号2栋32-2号按揭房屋出售给冉某某、秦某某，房屋总价118万元，冉某某、秦某某先打款260000元在被告账户上，被告再打到原告账户上用于该房屋解押(扣除还银行贷款254413.45元、提前还款违约金1034.91元，还剩余4551.64元在原告处)，向物管公司支付拖欠的物管、水、电费等1000元，还剩余914551.64元由被告领取，该房屋原、被告各占50%的产权份额，原告应分得459551.64元，被告于2020年8月1日仅给付原告371413元，尚有83587元未给付给原告，原、被告的共同债务54000元，原告已代为被告偿还清，被告承担的27000元应给付给原告。2019年10月至2020年6月期间9个月的案涉房屋贷款是原告一人在偿还，被告也应承担一半的偿还义务，上述款项经原告多次催要，无果。为此，原告特向贵院依法提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告三某某辩称：原告说的房款没有争议，2019年9月判决每月给1000元生活费，但是原告至今没有支付孩子生活费，于是从2020年7月到孩子18岁生活费一次性扣清，2020年8月10日付原告371413元。不认可原告偿还的债务27000元。本院经审理认定事实如下：原告傅某1与被告三某某于2006年4月相识恋爱，于2007年12月11日登记结婚，婚后于2008年3月31日生育一女傅某2。被告三某某于2019年7月22日向本院起诉要求与原告傅某1离婚，本院于2019年9月19日作出（2019）渝0112民初18380号民事判决书，判决：“一、准予原告傅某1与被告傅某1离婚。二、原被告的婚生女傅某2由原告傅某1抚养，从2019年9月起，由被告傅某1在每月底之前给付原告傅某1子女生活费1000元至傅某2独立生活时止，期间，傅某2的教育费、医疗费凭票据由原告傅某1与被告傅某1各承担50%。三、原被告名下位于渝北区XXX街道XX路XXXX城X号X栋XX-X号按揭房屋一套由原被告各分割50%产权份额。四、原被告共同欠被告父母24000元、欠刘晓琼300**元，合计54000元债务由原被告各负责偿还27000元。”该民事判决书已发生法律效力。原、被告将渝北区XXX街道XX路XXXX城X号X栋XX-X号出售，被告收到售房款118万元，支付了部分房款给原告。经双方在庭审中确认，被告还应支付原告房屋补偿款和房屋按揭款合计91445.54元。原告向债权人支付了民事判决书载明的债务54000元，由债权人出具收条两份。本院认为：婚姻关系存续期间的共同财产在离婚时应当依法予以分割。本院已生效的民事判决书已载明原被告名下位于渝北区XXX街道XX路XXXX城X号X栋XX-X号按揭房屋一套属于原被告夫妻共同财产，该房屋应由原被告各分割50%产权份额。现双方将房屋变卖，就应当对售房款予以分割。经原被告确认，现由被告支付原告房屋补偿款及房屋按揭款合计91445.54元。故原告要求被告支付房屋补偿款及房屋按揭款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付房款资金占用损失的请求本院不予支持。民事判决书载明原被告共同欠傅某1父母24000元、欠刘晓琼300**元，由原被告各负责偿还27000元。现原告已偿还完清54000元的债务，原告可向被告追偿，被告就应将由其负担的27000元支付给原告。故原告要求被告支付代为清偿的债务27000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条第二款之规定，判决如下：一、被告三某某于本判决生效后五日内支付原告傅某1房屋补偿款和房屋按揭款合计91445.54元。二、被告三某某于本判决生效后五日内支付原告傅某1代偿的债务27000元。三、驳回原告傅某1的其他诉讼请求。本案受理费2714.42元，按简易程序审理减半收取1357.21元由被告三某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。在本判决书未生效之前，原被告均不得另行登记结婚。审判员  赵昌伦二〇二〇年九月三日书记员  韩尚燕
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1023民再7号原审原告：李某，男，1986年8月23日出生，汉族，现住江苏省苏州市（户籍所在地江苏省宝应县）。原审被告：古某，男，1992年1月28日出生，汉族，住宝应县。原审原告李某与原审被告古某民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月20日作出（2018）苏1023民初1762号民事调解书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月11日作出（2019）苏1023民监40号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2020年7月13日公开开庭进行了审理，原审原告李某到庭参加诉讼，原审被告古某经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。李某再审中诉称，1、请求判令古某偿还借款39000元及利息（从借款之日起至实际还款之日止，按月息2分计算）；2、本案诉讼费用由古某承担。事实与理由：2018年1月6日，古某通过乔某向原审原告借款50000元，口头约定借用一个月。原审原告当日转账给古某50000元，古某当时给付利息6000元，实际到手44000元。后因古某未按约还款，遂诉至法院。李某在诉讼中提供以下证据：1、古某出具的借条一份，载明：“今借到李某人民币伍万元整（￥50000），本人收到李某银行转账伍万元整（月息2分），今借人：古某，日期：2017.1.6，银行账号：62×××17，住址：城郊桥XX”。证明古某向其出具借条借款的事实，并陈述借条中借款日期“2017.1.6”是笔误，实际借款时间应是“2018.1.6”；2、转账交易记录一份，证明李某于2018年1月6日向古某转账50000元；3、照片一张，证明古某收到银行转账50000元。原审被告古某未提交答辩意见，未提供证据。本院依职权调取下列证据：1、原审案卷材料，主要证明原审审理情况；2、检察院不起诉决定书；3、2019年4月29日，李某在公安机关的询问笔录，陈述：乔某介绍古某到我这里借钱，当时借了50000元，到手44000元，打了一张50000元借条。后来我到法院起诉古某，经过调解达成协议，但古某仅还5000元；4、2018年9月10日，古某在公安机关的询问笔录，陈述：我通过乔某向李某借钱，说好月息是1毛2，借条上写借到50000元，月息2分，实际到手是44000元。后来通过法院调解，我还了5000元给李某。李某向本院起诉请求：1、依法判决古某偿还借款50000元；2、从借款之日起按月息2%承担利息至实际还款之日止；3、本案受理费由古某承担。事实和理由：古某因经营需要向李某借款50000元，后经催要，古某未能按时给付，遂引起本诉。在审理过程中，本院作出民事调解书：一、古某对所欠李某借款本金50000元及利息表示承诺，定于2018年4月23日前还本金10000元，同年5月20日前还本金5000元，同年6月20日前还本金5000元，同年7月20日前还本金5000元，同年8月20日前还本金5000元，同年9月20日前还本金10000元，同年10月20日前还本金10000元及相应的利息（该息按月息2%以实际所欠本金计算至实际还款之日止）；二、如古某不能按期足额履行上述还款义务，李某可就古某所欠款项一并向法院申请执行。案件受理费1050元，减半收取525元，由古某负担（此款已由李某垫付，古某在履行最后一批还款义务时一并给付李某）。本院再审认定案件事实如下：李某与张某某共同从事有偿民间放贷活动。2018年1月6日，古某通过乔某介绍向李某借款，并出具借条载明：“今借到李某人民币伍万元整（￥50000），本人收到李某银行转账伍万元整（月息2分），今借人：古某，日期：2017.1.6，银行账号：62×××17，住址：城郊桥XX”，双方口头约定借期一个月。同日，李某向古某转账50000元，又于当日通过乔某的微信账户收取利息6000元，古某实际取得借款44000元。借款到期后，古某未按约还款，李某于2018年3月13日向本院提起诉讼。原审达成调解协议后，古某已偿还5000元，李某再审中认可该5000元系用于偿还借款本金。以上事实，有借条原件、双方当事人在公安机关的陈述、李某庭审陈述等证据予以证实，再审予以确认。本院再审认为,原审原告李某以营利为目的，向社会不特定对象提供借款，在交付借款时预先扣除利息，其借贷行为依法应认定无效。李某在再审期间变更诉讼请求，要求古某在扣除已偿还的借款5000元后，再向其返还借款39000元有事实根据，且不违反法律规定，本院予以支持。因案涉民间借贷行为无效，对原审原告要求按月利率2%计算利息的主张，依法不予采纳，但古某应依法给付李某资金使用期间资金占用费。原审在案涉借款事实不清的情况下作出调解，违反了民事调解的合法性原则。现根据查明的事实，再审依法予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）苏1023民初1762号民事调解书；二、原审被告古某应于本判决生效之日起十日内返还原审原告李某39000元，并承担资金占用费（以39000元为基数，自2018年1月6日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原审原告李某的其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原审原告李某承担65元，原审被告古某承担460元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于扬州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审判长  高晓军审判员  王向红审判员  张明清二〇二〇年九月一日书记员  沈亚薇
广东省开平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0783执2839号被执行人：周健浓，男，1984年6月7日出生，汉族，住广东省开平市。关于周健浓追缴受理费一案，本院作出的（2018）粤0783民初2514号民事判决书已发生法律效力，根据该生效法律文书，被执行人周健浓应补缴案件受理费1984元,并承担本案申请执行费50元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请人的申请，本院于2020年7月24日立案执行。本案在执行过程中，本院于2020年7月28日向被执行人周健浓发出执行通知书、报告财产令，被执行人周健浓逾期未履行生效文书所确定的金钱给付义务。本院分别于2020年7月25日、2020年9月15日两次通过全国法院网络执行查控系统及开平市不动产登记中心对被执行人的证券、工商登记情况、不动产、银行存款、互联网银行存款、车辆进行查询。经查，被执行人周健浓名下位于开平市铺位已由本院另案处置中。待上述财产处置完毕后，本案参与分配。现本院已依法对被执行人周健浓采取限制高消费措施。本院认为，经查询未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）粤0783执2839号案终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，随时恢复执行向被执行人追缴。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈 彩 虹审 判 员 司徒有劲人民陪审员 余 春 实二〇二〇年九月二十八日书 记 员 李 海 新
湖南省永州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘11执复90号 复议申请人（案外人）：湖南省第五工程有限公司，住所地：湖南省株洲市芦淞区建设中路**。 法定代表人：龙兴，董事长。 申请执行人：郑会登，男，汉族，1981年4月29日出生，湖南省宁远县人，居民，住宁远县。 被执行人：肖知生，男，1966年4月14日出生，汉族，湖南省新田县人，居民，住新田县。 复议申请人湖南省第五工程有限公司(以下简称第五公司)不服湖南省宁远县人民法院作出的（2020）湘1126执异56号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 宁远县人民法院在执行申请执行人郑会登与被执行人肖知生民间借贷纠纷一案中，案外人第五公司于2020年7月15日对该院在执行过程中扣留被执行人肖知生在第五公司的工程款376.4万元至该院标的款账户的执行行为提出异议。 宁远县人民法院查明，该院在执行申请执行人郑会登与被执行人肖知生民间借贷纠纷一案中，于2020年7月8日作出了（2020）湘1126执恢21号之五《协助执行通知书》，要求扣留肖知生在第五公司的工程款376.4万元至宁远县人民法院。经查，该376.4万元工程款系新田县易地扶贫搬迁工业园集中安置工程项目的部分工程款，该工程名义上由第五公司承包，而实际上施工人为肖知生等人，肖知生与第五公司实际上为挂靠关系，故肖知生等人作为实际施工人，垫资该工程，应享受收益权。 宁远县人民法院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第六十一条第一款规定：“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知。履行通知必须直接送达第三人。”因此，人民法院对被执行人的到期债权是可以执行的。本案中肖知生等人承建的新田县易地扶贫搬迁工业园集中安置工程项目，是肖知生等人以第五公司的名义承建，第五公司也认可了肖知生为该工程的实际承包人，因此肖知生享有的该项目的到期债权。故该院要求第五公司协助扣留肖知生在第五公司的到期债权的执行行为，符合法律规定。综上所述，案外人第五公司请求撤销（2020）湘1126执恢21号之五《协助执行通知书》的异议请求，因不符合法律规定，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定驳回第五公司的异议请求。 复议申请人第五公司向本院申请复议称，请求撤销宁远县人民法院（2020）湘1126执异56号执行裁定和（2019）湘1126执恢21号之五协助执行通知书。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。认定肖知生为实际施工人错误。在无有关新田易地扶贫搬迁工业园集中安置工程项目的任何协议及有关肖知生是实际施工人的法院判决，原审法院依什么证据认定“该工程名义上由第五公司承包，实际施工人为肖知生等人”；复议申请人从未认可肖知生为实际施工人，原审法院认定“且第五公司也认可了肖知生为该工程的实际承包人”说法无据。事实上该工程由复议申请人承建和组织实施。肖知生个人在第五公司并无已确认的到期债权。2020年5月9日新田县人民法院以协助执行通知书查封、冻结了我司14921577.36元，即便肖知生与郑会登有债权关系，但肖知生在申请人处已无可执行的款项。二、原审法院适用法律不当。郑会登与肖知生之间签订的协议属于他们个人之间的行为，他们之间是民间借贷的法律关系，我司与被执行的民间借款行为并无关联。目前无证据证明肖知生对我司享有到期债权，同时在合同债权尚不确定时，肖知生债权金额也不明确的情况下要求我司协助提取肖知生在我司的工程款亦超出了协助范围。 本院认为，本案的焦点问题是宁远县人民法院在（2020）湘1126执恢21号之五协助执行通知书中提取被执行人肖知生在第五公司的工程款是收入还是到期债权的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条规定中的“被执行人收入”主要指金钱收入，其形式主要是指工资、奖金、劳务报酬、稿费、咨询费等。本案中，第五公司承建的新田县易地扶贫搬迁工业园集中安置工程项目，即使肖知生在此项目中有相应的权利也不属于收入的范畴。因此，宁远县人民法院在执行程序中适用“对被执行人收入执行”的法律规定向第五公司提取肖知生的收入，属于适用法律错误。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第63条“第三人在履行通知指定期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查”的规定，宁远县人民法院在（2020）湘1126执异56号执行裁定中将涉案工程款认定为到期债权后，又对异议人第五公司的异议进行了审查，且认为该院要求第五公司协助扣留肖知生在湖南省第五工程有限公司的到期债权的执行行为符合法律规定，显然属于适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项规定，裁定如下： 一、撤销湖南省宁远县人民法院（2020）湘11执异56号执行裁定； 二、撤销湖南省宁远县人民法院（2020）湘1126执恢21号之五执行裁定和（2020）湘1126执恢21号之五协助执行通知书。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 伍绍儒 审 判 员 龙建辉 审 判 员 蒋跃兵 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 匡 晶 书 记 员 陈海艳
河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0381民初3293号原告：刘仁乾，男，1956年8月31日生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人（特别授权）：罗延安，洛阳市偃师市府店镇法律服务所法律工作者。被告：偃师市城关镇新城村明杰制鞋厂，住所地：偃师市槐新街道办事处新城村。经营者：张梦琦。被告：张梦琦，女，1991年5月3日生，汉族，住偃师市。委托诉讼代理人（特别授权）：王晶晶、刘志恒，河南光法（洛阳）律师事务所律师。被告：刘明杰，男，1991年8月15日生，汉族，住偃师市。被告：刘杰，女，1989年11月20日生，汉族，住偃师市。被告：段海萍，女，1972年8月24日生，汉族，住偃师市。原告刘仁乾诉被告偃师市城关镇新城村明杰制鞋厂（以下简称偃师明杰制鞋厂）、张梦琦、刘明杰、刘杰、段海萍买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘仁乾及其委托诉讼代理人罗延安、被告张梦琦的委托诉讼代理人王晶晶、被告刘明杰、被告刘杰、被告段海萍到庭参加了诉讼，被告偃师明杰制鞋厂经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告刘仁乾向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款67925元；2.本案的受理费、保全申请费、保全保险费用由被告承担。事实与理由：2015年，明杰鞋厂刚成立时，原告就开始给鞋厂供给鞋用线绳、线两样东西，每过一段时间，再算账清货款，一般要压3个月左右的款。截止2020年6月共欠原告线、线绳款72937元。刘明杰与张梦琦是夫妻关系。2020年6月18日，张梦琦让我去明杰鞋厂拉回线绳12包，每包25公斤，价值3450元，拉回线5包，每包25公斤，价值1562元，合计:5012元。现还欠我67925元，原告问被告讨要未果。现诉诸法院，请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益!被告张梦琦辩称，首先，本案属于买卖合同纠纷，依据合同相对性原理，被答辩人作为合同一方当事人，仅能向其合同相对方主张权利。本案中答辩人并未以个人或者其他任何单位的名义向被答辩人购买相应货物，相应也就没有支付货款的义务。其次，依据《民法总则》及《民法通则》的相关规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。被告偃师明杰制鞋厂虽然登记的经营者为答辩人张梦琦，但早在2020年年初，答辩人就因与被告刘明杰感情不和而不再经营该制鞋厂，2020年年初至今均由被告刘明杰承担。此外，在刘明杰与张梦琦的离婚诉讼中，刘明杰也在庭审中明确讲过张梦琦在2019年之后，就不再参与鞋厂的经营。被告刘明杰辩称，欠款不错，具体数额不清。我现在正在与张梦琦离婚，鞋厂是共同经营，但是债权债务的票据张梦琦都拿走了。被告刘杰辩称，我是偃师明杰制鞋厂的收发，原告送几包线绳，我清点后，开了票据。我只是一个打工的，不应该承担责任。被告段海萍辩称，我是明杰制鞋厂的会计加记账，原告确实送线绳了，我收到线绳后，开了票据，但是价钱方面不清楚。结账由张梦琦和刘明杰核算结账。我不该承担责任，我只是一个打工的。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以审查后确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据和陈述，本院认定以下事实：偃师明杰制鞋厂系张梦琦2015年9月21日注册成立的个体工商户，经营范围为布鞋的生产、销售；张梦琦和刘明杰系夫妻关系，张梦琦与刘明杰家庭共同经营偃师明杰制鞋厂。刘杰系刘明杰的姐姐。刘杰与段海萍系偃师明杰制鞋厂的员工。2015开始原告给偃师明杰制鞋厂供应线、线绳。2020年3月7日至2020年6月9日，原告共计向偃师明杰制鞋厂供应170包线绳、线77包，被告刘杰、段海萍向原告出具了收据。因原告向被告讨要货款未果，故其诉于本院。另查明，原告在诉前向本院申请财产保全，并由中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司出具保函提供担保，原告为此支出保全费699元、保险费300元。上述事实，有原告提交的企业信息查询表、婚姻登记证明、保险费票据、收据，当事人的陈述及庭审笔录在卷资证。本院认为，原告向被告偃师明杰制鞋厂供应线、线绳，由原告提交的相关收据予以证明。但因原告提交的收据上无价格，原告又未提交其它证据加以证明。同时被告对原告主张的价格又不予认可。原告提供给被告的线、线绳款额无法确定。原告请求被告给付货款，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘仁乾的诉讼请求。本案受理费减半收取749元、保全费699元、保险费300元，由原告刘仁乾承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  张东旭二〇二〇年九月十六日书记员  高晓博
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑01行初250号原告王军，男，1960年6月7日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被告哈尔滨市香坊区城市管理行政执法局，住所地哈尔滨市香坊区三合路**。负责人郭瑞军，副局长。原告王军诉被告哈尔滨市香坊区人民政府强制拆除一案，经查，香坊区人民政府不是本案的适格被告。经本院释明，王军将香坊区人民政府变更哈尔滨市香坊区城市管理行政执法局。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条的规定，本案系基层人民法院管辖的第一审行政案件，应由哈尔滨市香坊区人民法院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条的规定，裁定如下：本案移送哈尔滨市香坊区人民法院审理。原告王军预交案件受理费50.00元予以退回。审判长  范晓军审判员  王福民审判员  刘 颖二〇二〇年九月三日法官助理陈晓玲书记员徐畅
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执3730号之一移交执行人：南昌市东湖区人民法院刑事审判庭。被执行人：谭剑，男，1978年11月3日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。现已服刑完毕。本院刑事审判庭依据已经发生法律效力的本院作出的（2014）东刑初字第534号刑事判决书第二十四项于2020年6月17日移送立案执行，本院向被执行人谭剑发出执行通知，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，查询到被执行人谭剑名下有位于珠海市金湾区，本院于2020年8月4日办理查封登记手续，但该房另有其他抵押登记，暂不宜处置。本院暂未查询到被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已将符合条件的被执行人纳入限制消费系统。本案应执行50万元，截止2020年9月3日已经执行到位0.941032万元，未执行49.058968万元。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，本院将再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  程伟明审判员  王义华审判员  魏 群二〇二〇年九月三日书记员  李 莉
广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1229执200号 申请执行人：韦敏，男，1979年10月30日出生，壮族，住南丹县。 被执行人：韦昌作，男，1970年3月25日出生，壮族，住大化瑶族自治县。 被执行人：覃源孔，男，1979年11月14日出生，壮族，住大化瑶族自治县。 申请执行人韦敏与被执行人韦昌作、覃源孔民间借贷纠纷一案，申请执行人韦敏依据已发生法律效力的（2019）桂1229民初1319号民事判决书，于2020年4月16日向本院申请强制执行。本院于2020年4月22日向被执行人韦昌作、覃源孔发出执行通知书，责令被执行人韦昌作、覃源孔向申请执行人韦敏偿还借款192000元，支付迟延履行期间债务利息，负担案件受理费1927.5元，申请执行费2780元。 在执行过程中，申请执行人韦敏与被执行人韦昌作、覃源孔自愿达成执行和解：被执行人韦昌作、覃源孔当场兑现40000元，并限于2020年12月30日前兑现70000元及案件受理费1927.5元，于2021年8月30日前兑现82000元及利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第十三项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂1229执200号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 覃江明 审 判 员 黄燕梅 审 判 员 覃艳萍 二〇二〇年九月十一日 法官助理 覃春珏 书 记 员 韦映秀
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初7023号 原告：广西南宁荣达物业服务有限公司，住所地：南宁市青秀区凤翔路**亿利城**楼**车库，统一社会信用代码：91450103MA5KAADY7T。 法定代表人：卢日荣。 委托诉讼代理人：李盈盈，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃兰宇，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被告：冯学沐，男，汉族，1967年10月5日出生，住南宁市兴宁区。 案由：物业服务合同纠纷 适用程序：小额诉讼程序（√）简易程序（）普通程序（） 立案时间：2020年8月4日 待裁事项：原告广西南宁荣达物业服务有限公司申请撤回起诉。 裁定如下：准予撤诉。 诉讼费：本案诉讼费25元，由原告广西南宁荣达物业服务有限公司负担。 -2- 审判员 庞 梦 二〇二〇年九月二十二日 书记员 张渊莹
河南省卫辉市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0781执678号申请执行人:卫辉市农村信用合作联社，住所地卫辉市比干大道中段。被执行人:孙宝建，男，汉族，1968年1月9日出生，住卫辉市。卫辉市农村信用合作联社与孙宝建借款合同纠纷一案,卫辉市人民法院作出的(2019)豫0781民初1793号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定,孙宝建于判决书生效后限期内履行法律文书确定的义务。因孙宝建未按上述生效法律文书履行义务,卫辉市农村信用合作联社向本院申请强制执行,本院于2020年5月15日依法立案受理。在本案执行过程中,本院依法采取了下列措施:一、2020年5月18日向被执行人孙宝建发出执行通知书,责令其限期履行法律文书所确定的义务,传唤其到本院接受调査询问,并报告财产状况,但被执行人至今未履行义务,亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知,查询被执行人名下财产。1.2020年5月15日、2020年6月18日、2020年7月30日、2020年7月30日、2020年9月16日査明被执行人孙宝建名下银行账户、网络账户均无存款。2.2020年6月23日査明被执行人孙宝建名下无房产、公积金。经我院查询被执行人孙宝建名下有一辆车，于2020年9月17日查封，但未能实际控制，暂无法处置。三、2020年9月10日实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解,未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、2020年8月31日对被执行人孙宝建采取限制高消费以及列入失信人名单的措施。2020年9月18日经过与申请执行人委托代理人约谈,已告知申请执行人本案的执行情況、财产调査措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等,申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索及下落,并同意终结本次执行程序。本院认为,经穷尽财产调査措施,未发现被执行人有其他可供执行的财产,被执行人暂无财产可供执行,依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:终结本次执行程序。被执行人孙宝建负有继续向申请执行人卫辉市农村信用合作联社履行债务的义务,被执行人自动履行完毕的,当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  余化保审判员  郭文利审判员  张闻华二〇二〇年九月十八日书记员  赵静茹
河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1181民初1123号 原告：王永强，男，1976年5月8日出生，汉族，住河北省衡水市武邑县。 委托诉讼代理人：尉四光，北京市世纪（上海）律师事务所律师。 被告：河北彩业环保科技有限公司，住所地衡水市冀州区小寨乡大寨村南。 法定代表人：齐志敏，经理。 委托诉讼代理人：李梅旭，河北双冀律师事务所律师。 原告王永强与被告河北彩业环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法进行审理。 原告王永强向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告(赔偿因)提供不合格产品造成原告经济损失60000元；2、请求判令被告依法支付经济损失的同期利息6000元；3、请求判令被告承担全部诉讼费用。诉讼过程中，原告王永强将前两项诉讼请求的数额分别变更为115160元和125927元，合计241087元；事实和理由：2018年5月14日起，原告分六次在被告处购买不同型号、颜色的塑粉为客户喷涂加工各种医疗机械、设备等。在2018年7月的使用中，发现被告提供的塑粉存在很大的质量问题，为多个客户喷涂的医疗器械和设备不但起毛，而且一块一块地脱落，直接造成原告客户的经济损失，给原告客户声誉及信誉造成极坏的影响，因此多名原告客户不但拒绝向原告交付加工费，还要原告赔偿经济损失及名誉损失。原告指派工作人员滕中义多次找被告交涉，被告七月中旬派技术人员来原告处操作，仍不能解决问题，被告的技术人员说会很快解决的，但走后再没有回音。正是因为被告提供不合格产品，致使原告被客户拒交加工费损失外，还赔偿客户损失，由于原告购买设备的借款因产品不合格也不能按时归还，还需支付逾期利息等经济损失。被告一味追账不谈产品质量问题，我的工作人员滕中义自己借钱给被告先交了部分塑粉钱，但被告竟将滕中义告上法庭追索剩余塑粉款，法院判滕中义支付被告全部未付塑粉款。因此根据相关法律规定，要求被告依法赔偿原告全部经济损失。 本院经审查认为，原告起诉所依据的合同关系主体在本院（2018）冀1181民初1865号买卖合同纠纷一审案件以及衡水市中级人民法院（2019）冀11民终38号买卖合同纠纷二审案件的审理中已经得到确认，根据以上案件作出的生效判决书，该合同关系的主体应为本案被告和案外人滕中义。现原告执意以自己为该合同的一方主体对被告提起的诉讼与人民法院已生效的判决书所认定的法律事实相矛盾，故其与本案并无直接利害关系，其起诉不符合条件。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告王永强的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  吴林鹏 二〇二〇年九月二十二日 书记员  吴啸威 ——
重庆市梁平区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0155执639号申请执行人刘崇伟，男，1972年11月11日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被执行人郑亮亮，男，1983年10月5日出生，汉族，河南省焦作市人，户籍地陕西省咸阳市渭城区。关于申请执行人刘崇伟与被执行人郑亮亮借款合同纠纷一案，重庆市梁平区人民法院于2019年10月11日作出的(2019)渝0155民初2698号民事判决书所确定的内容即【由被告郑亮亮在本判决生效后十日内偿还原告刘崇伟借款369890元并支付资金占用利息（以369890元为基数，从2018年1月1日起按年利率6%算至款付清之日止）】已发生法律效力。因被执行人郑亮亮逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人刘崇伟于2020年04月15日向本院申请执行，本院已立案执行，并依法向被执行人郑亮亮送达了执行通知书、财产申报令、传票等相应的法律文书，责令被执行人依照生效的法律文书所确定的履行义务，但被执行人仍未按照生效的法律文书所确定的履行义务，本院已依法将被执行人郑亮亮纳入失信被执行人名单和对其限制高消费。本案在执行中查明，被执行人暂无可供执行的财产。本院已对申请执行人进行终本约谈询问，将本案的执行情况告知申请执行人，并对终结本次执行程序征求申请执行人意见。申请执行人得知本案的执行情况后，同意先将本案终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产，再申请恢复执行。本案实际到位金额为0元。本院认为，申请执行人同意将本案终结本次执行程序是其真实意思表示，应予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条（或第四百九十四条，或其他法条）的规定，裁定如下：一、对重庆市梁平区人民法院(2020)渝0155执639号执行案件终结本次执行程序。二、申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李宗茜审判员  曾永雄审判员  吴自印二〇二〇年九月二十三日书记员  吴罗斯
河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0506民初1249号原告:河南安阳商都农村商业银行股份有限公司善应支行，住所地安阳市龙安区善应镇。负责人：常幸福，该支行行长。委托诉讼代理人：刘新良，该支行客户经理。被告:刘爱军，男，1971年1月10日出生，汉族，住安阳市龙安区。被告：常杏枝，女，1970年4月19日出生，汉族，住阳市龙安区。被告：常子新，男，1975年2月17日出生，汉族，住安阳市龙安区。被告：张东强，男，1974年8月11日出生，汉族，住安阳市龙安区。原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司善应支行（以下简称善应支行）与被告刘爱军、常杏枝、常子新、张东强借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告善应支行的委托诉讼代理人刘新良、被告刘爱军到庭参加诉讼，被告常杏枝、常子新、张东强经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告善应支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘爱军、常杏枝立即偿还原告借款本金50000元，并按合同约定支付从2018年6月25日开始至清偿完毕之日止所欠的利息和逾期期间的罚息（截止2020年6月19日利息2995.39元，逾期期间的罚息6923.75元，本息合计59919.14元）；2、被告常子新、张东强对借款本息承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告刘爱军与原告签订《最高额个人借款合同》，约定从2016年6月23日至2019年6月23日期间，可以连续向原告最高未清偿余额不超过50000元。被告之妻常杏枝向原告出具《财产共有人承诺书》。被告常子新、张东强与原告签订《最高额保证合同》，提供连带责任保证。2018年6月25日，原告按照合同向刘爱军发放了借款50000元，期限363天，利率为月息7.25‰。由于被告未按约定还款，原告向法院提起诉讼。审理过程中，原告明确主张的利息从2018年6月25日至2019年6月3日按月利率7.25‰，共计2995.39元，逾期利息从2019年6月4日至2020年6月19日按月利率7.25‰，应计利息是4615.83元，加收50%的罚息2307.92元，共计是6923.75元，以上本息合计应该支付59919.14元，2020年6月20日之后按50000元本金，按月利率7.25‰加收50%的罚息即10.875‰计算到本息还清之日止。被告刘爱军对原告的起诉没有异议。被告常杏枝、常子新、张东强未到庭、未答辩。经审理查明：被告刘爱军因购煤于2018年6月25日在原告善应支行借款50000元，双方签订了《最高额个人借款合同》，约定期限363天，月息7.25‰，逾期后贷款罚息为利息的50%。原告善应支行与被告常子新、张东强签订了《最高额担保合同》，保证期间为主债务履行期限届满之日后两年，被告常子新、张东强对上述借款及利息承担连带责任保证。被告之妻常杏枝向原告出具《财产共有人承诺书》。原告善应支行按期发放了贷款，因被告拖欠借款50000元及利息尚未归还，原告遂起诉到法院。上述事实，原告善应支行作了当庭陈述，并提交了原告善应支行与被告刘爱军签订的《最高额个人借款合同》、原告善应支行与被告常子新、张东强签订的《最高额保证合同》、被告常杏枝向原告出具《财产共有人承诺书》、借款借据、被告的担保书等证据，被告刘爱军对上述证据均予以认可，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告善应支行与被告刘爱军签订的《最高额个人借款合同》，系双方真实意思表示，属于有效合同，应受法律保护。被告刘爱军应当按照《最高额个人借款合同》的约定履行还款付息义务，原告要求被告刘爱军归还借款本息的要求本院予以支持。被告之妻常杏枝向原告出具《财产共有人承诺书》，但被告常杏枝并非《最高额个人借款合同》中的借款人，也非《最高额保证合同》中的担保人，原告仅凭被告常杏枝出具的《财产共有人承诺书》要求被告常杏枝承担还款责任，没有事实与法律依据，本院不予支持。被告常子新、张东强与原告善应支行签订了《最高额保证合同》，并在保证合同上签字，承诺对借款本息承担连带责任保证，故原告要求被告常子新、张东强承担连带清偿责任的诉求，本院予以支持。被告常杏枝、常子新、张东强经本院合法传唤未到庭，视为对自己诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条、第二百零六条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘爱军在本判决生效之日起10日内偿还原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司善应支行借款50000元及截止2020年6月19日所欠利息和罚息9919.14元，从2020年6月20日起利息和罚息按月10.875‰支付至本息还清之日止；二、被告常子新、张东强对上述借款及利息承担连带清偿责任。三、驳回原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司善应支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1298元，减半收取计649元，由被告刘爱军、常子新、张东强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  郑卫民二〇二〇年九月七日书记员  王 月
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书(2020)粤0112执7559号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道****第****，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：吴文莉，行长。委托代理人：汤琪、吴阳，北京盈科（广州）律师事务所律师。被执行人：赵毅，男，1968年7月24日出生，汉族，住广东省从化市城郊街向阳路******。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被执行人赵毅信用卡纠纷一案，根据依据已经发生法律效力的（2020）粤0112民初1807号民事判决书，被执行人应支付信用卡本金218479.7元及利息、分期付款手续费6769.79元给申请人。因被执行人未履行生效裁决确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年7月14日立案强制执行。本案执行过程中，本院向被执行人户籍地及申请人提供地址邮寄《执行通知书》、《报告财产令》等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的给付义务，邮件均被退件。后本院多次电联被执行人，均无人接听电话。本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，另本院通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，尚未发现被执行人有可供执行的其它财产。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法向被执行人发出限制高消费令。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人具有可供直接执行的财产。故本案暂不具备继续强制执行的条件，现依法对本案作终结本次执行处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  刘启聪审判员  李文锋审判员  魏文秀二〇二〇年九月二十四日书记员  袁桂优
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0103民初4923号原告:上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地哈尔滨市南岗区红旗大街**，统一社会信用代码91230199763162083F（1-1）。负责人：李连全，职务:行长。委托诉讼代理人：苗凯，北京市盈科（哈尔滨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾涵，北京市盈科（哈尔滨）律师事务所律师。被告：陶立男，男，1984年3月10日出生，满族，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：李凤喜，哈尔滨市道外区胜利法律服务所法律工作者。原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行与被告陶立男借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行委托诉讼代理人贾涵、被告陶立男及其委托诉讼代理人李凤喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还借款本金余额229233.65元、利息10697.96元（利息中含罚息427.03元，利息计算至2020年3月11日）以及自2020年3月12日起至实际给付之日止的逾期贷款利息和复利（以实际欠款本息数额为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加收30%的标准计算）；二、判令被告承担律师代理费8198元；三、判令以被告所有的位于道外区桦树街59号1栋2单元2层1号抵押房产折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先偿还其拖欠原告的借款本息及律师费、诉讼费等相关费用；四、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年8月5日原告与被告陶立男签订《个人购房担保借款合同》。合同约定：被告陶立男向原告借款27万元用于购买位于哈尔滨市道外区××单元××房产，借款期限17年，预计自2015年8月5日起至2032年8月5日止，在合同中双方对利率、罚息、复利、违约责任、律师费等各项费用的负担等进行约定。被告陶立男以案涉房产提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约定履行了付款义务，但被告陶立男未能按约定履行还款义务，构成违约，故诉至法院。被告辩称，对贷款事实、数额无异议，涉案房屋是被告唯一的房屋，多人居住，无法变现或强制执行，请法院驳回原告的该项诉请。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：《个人贷款申请审批表》、《个人购房担保借款合同》、《房地产抵押合同》、《个人贷款借款凭证》、房屋所有权证（复印件）、他项权利证、《贷款台账查询单》、《个人贷款还款通知单》、《委托代理合同》、发票及明细各一份，被告对上述证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据及其当庭陈述，本院确认以下事实:2015年8月5日原告与被告陶立男签订《个人购房担保借款合同》。合同约定：被告陶立男向原告借款27万元用于购买位于哈尔滨市道外区××单元××房产，借款期限17年，预计自2015年8月5日起至2032年8月5日止，还款方式等额本息，实际贷款起始日期以贷款的实际发放日起算；浮动利率，贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率，签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为5.4%；贷款利率调整方式为按年调整，分段计息，即从中国人民银行调整利率的次公历年的1月1日起调整；借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或者追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费、复印费在内的一切费用概由借款人承担；违约事件约定，下列任一事件，均构成借款人在本合同项下的违约：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用；当本合同所列违约事件之一项或数项出现时，贷款人可酌情采取下列一种或数种措施进行处理：对于借款人未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同第14.13条约定的逾期罚息利率计收罚息，罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收30%执行；宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，并通过各种形式向借款人及担保人追索。被告陶立男以涉案房产提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约定履行了付款义务，被告陶立男只偿还部分本息，现原告主张涉案所有未付贷款加速到期。原告为本案诉讼，委托北京市盈科（哈尔滨）律师事务所代理诉讼，花费律师代理费8198元。本院认为，原告与被告陶立男签订的《个人购房担保借款合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。陶立男连续逾期未还款，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求陶立男给付全部借款剩余本金、利息、罚息、复利并要求以抵押房产承担抵押担保责任及给付律师代理费的请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百七十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决如下：一、被告陶立男于本判决生效后十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行借款本金229233.65元；二、被告陶立男于本判决生效后十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行借款利息及复利（截至2020年3月11日利息10697.96元；自2020年3月12日起至实际给付之日止，以实际欠款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准计算，复利计算标准同上）；三、被告陶立男于本判决生效后十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行律师代理费8198元；四、如被告陶立男到期不能清偿上述第一、二、三项款项，对不能清偿部分，以折价、拍卖、变卖被告陶立男抵押的位于哈尔滨市道外区桦树街59号1栋2单元2层1号房屋〔房产证号：哈房权证外二字第**〕所得价款优先偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2511元，由被告陶立男负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  刘立颖二〇二〇年九月三十日书记员  郭 芳
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初15635号原告：上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行，住所地上海市杨浦区黄兴路**。负责人：陈从治，行长。委托诉讼代理人：张煜昊，上海尧正律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊东佩，上海尧正律师事务所律师。被告：李文娟，女，1987年3月3日出生，汉族，住河南省焦作市武陟县谢旗营镇后牛村南纬五街**。原告上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行与被告李文娟信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张煜昊、樊东佩到庭参加诉讼。被告李文娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告李文娟偿付原告截止至2020年8月29日的信用卡透支本金人民币73,252.26元(币种下同)、利息26,540.72元、分期付款手续费1,638.00元、逾期还款违约金14,081.91元，共计115,512.89元，并承担自2020年8月30日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金(按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申办信用卡，2016年12月26日，原告向被告发放了账号为********的上海浦东发展银行信用卡。该账户开卡消费后发生逾期，截止至2020年8月29日，被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款本金73,252.26元并产生利息、分期付款手续费、逾期还款违约金。原告催收未着，遂起诉。被告李文娟未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、违约金调整公告、本金费用确认表等证据。本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，经审核，原告向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：如果原告未在到期还款日当日截止时间或截止时间之前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额付款，被告必须支付全部非现金透支款项(包括该账单周期起始日后发生的所有非现金交易透支款项)自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息，人民币和(或)美元当期余额的利息应分别计算；如果原告未在到期还款日当日截止时间或截止时间之前收到被告全额支付的账户对账单列明的最低还款额，被告必须支付按月计收的滞纳金，滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致；被告应对在消费、ATM上及网上交易中使用信用卡而进行的所有信用卡交易负责，不论被告是否知悉或是否经过被告的授权；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向发卡银行提供的最后已知地址(不论在中国境内或境外，并且不论该等地址是一个邮政信箱或是一个居住地址或营业地址)亦将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书和执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达；合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费、利息、滞纳金等各项费用收费标准。截止至2020年8月29日，被告拖欠信用卡透支本金73,252.26元及利息、分期付款手续费、逾期还款违约金。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿向原告申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、分期付款手续费、违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费这一项，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下：一、被告李文娟应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行截止至2020年8月29日的信用卡透支本金73,252.26元；二、被告李文娟应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行相应的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金(计算方式：以每期未偿还透支本金为基数，自银行计帐日起计算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准计算。总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,631.31元，减半收取计815.65元，由被告李文娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 张   平二〇二〇年九月二十九日书记员 储嘉珺黄辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……
文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初15700号原告：田应明，男，汉族，1963年6月21日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：刘春光，重庆鼎凌律师事务所律师。被告：许冰，男，汉族，1970年10月4日出生，住重庆市江津区。原告田应明与被告许冰建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告田应明及其委托诉讼代理人刘春光到庭参加诉讼。被告许冰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告田应明向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告立即支付原告工程款54000元及支付资金占用损失，从起诉之日起至实际付清之日止，以54000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计算；2.本案诉讼费、保全费、鉴定费（如有）由被告承担。事实和理由：原被告于2019年5月18日补签《协议书》，约定被告将位于金开大道（金州大道节点）改造工程中的桩基施工发包给原告，包括3根1.6米桩基和8根1.8米桩基。施工完毕后，被告于2019年8月1日向原告出具欠条，载明工程款总计209000元整，已支付75000元，余欠134000元。欠条出具后，被告通过其配偶杨雨向原告支付了8万元，剩余54000元至今未付。原告认为，原告与被告签订了《协议书》，因双方均无资质，该合同系无效合同，但因原告已经完成了施工内容，被告出具了欠条，被告应向原告支付剩余工程款。因此，为维护原告合法权益，现依法向人民法院提起诉讼。被告许冰未作书面答辩。被告许冰在举证期限内，未提供证明其反驳意见的证据，视为自动放弃举证的权利。本案在审理中，被告许冰经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证、陈述最后意见的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月18日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《协议书》，约定：乙方于2019年4月26日进场由重庆城建控股（集团）有限责任公司承接的金开大道（金州大道节点）改造工程，3根直径1.6米桩基施工已全部完工，3根1.6米桩基包干价为75000元，已于2019年5月17日全部支付完毕。8根1.8米桩基按立方米计量，每立方米350元，此单价为不含税单价，包含11根桩的全部进出场费用。桩基完工，甲方给乙方开具结算单，按旋挖钻的实际孔深计算方量。乙方进场工作内容只负责打桩和灌注混凝土，甲方负责挖机、吊车辅助机械、钢筋笼制作、安装。8根1.8米直径桩基完工结算后，3天至14天内，甲方付清8根1.8米直径桩基的全部工程款。2019年8月1日，被告向原告出具欠条，欠条载明“今欠到田应明旋挖款，含进出场费，总计贰拾万零玖仟元整，已付柒万伍仟元，余欠壹拾三万肆仟元整，打田应明卡收到人民币此条自动失效”。2019年8月23日，被告通过其妻杨雨在中国建设银行向原告账户转账60000元，备注为“付旋挖钻机款”。2019年12月2日，被告再次通过其妻杨雨在中国建设银行向原告账户转账20000元。庭审中，原告陈述：原被告均无道路改造工程的资质；原告施工完毕后交付给被告，被告才出的欠条给原告；工程是边做边收；双方对工程价款有结算，欠条上明确载明了总的工程款项；之前通过杨雨的账户尾号为1673在2019年8月23日向原告账户付了60000元，还备注了是旋挖机款，2019年12月2日通过杨雨尾号为3061的账户向原告账户转账20000元，所以尚欠54000元；原告与杨雨之间没有任何经济往来；对被告尚欠的工程款原告多次电话催收；原告未申请财产保全，也没有产生鉴定费。上述事实，有协议书、欠条、中国建设银行个人活期账户交易明细、婚姻登记档案等证据在案佐证，足以认定。本院认为，关于原告要求被告立即支付工程款，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。原告与被告签订《协议书》，约定由原告进场负责打桩和灌注混凝土。因原被告均为自然人，并无建设工程施工资质，故原被告签订《协议书》将金开大道（金州大道节点）改造工程的桩基施工部分交由原告施工，违背法律关于资质的强制性规定，该《协议书》应属无效。原告陈述工程已经施工完毕交付给被告，工程也是边做边收的，被告未到庭举示充分有效的证据证明案涉工程是否已施工验收合格，应承担举证不能的不利后果，故本院采信原告关于案涉工程已经施工完毕并已验收的陈述。被告于2019年8月1日向原告出具了《欠条》，确认拖欠原告134000元，被告未举证证明其已全部履行《欠条》中的承诺，应当承担支付义务。根据原告自述，被告通过其妻子杨雨的账户分别向原告转账工程款60000元和工程款20000元，共计80000元，该金额与原告所举示的银行流水明细相印证，故本院认定被告还应向原告支付工程款54000元（134000元-60000元-20000元）。关于资金占用损失，被告确存在未按约向原告支付工程款的违约行为，给原告造成资金占用损失。据此，结合原告诉请，本院认定被告应当向原告支付资金占用损失（以54000元为基数，自2020年7月1日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算）。因本案原告并未申请财产保全，亦未产生鉴定费用，故对于原告要求被告承担保全费和鉴定费的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许冰在本判决生效之日起十日内，向原告田应明支付工程款54000元。二、被告许冰在本判决生效之日起十日内，向原告田应明支付资金占用损失（资金占用损失的计算方法：以54000元为基数，自2020年7月1日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算）。三、驳回原告田应明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费575元（已减半计收），由被告许冰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 邹富奎二〇二〇年九月二十八日法官助理 粟 兮书 记 员 王 玲
重庆市高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝行终559号 上诉人（一审原告）牟登成，男，汉族，1958年6月25日出生，住重庆市巴**。 被上诉人（一审被告）重庆市江津区人民政府，住所地重庆市江津区圣泉街道圣泉路**。 法定代表人毛平，区长。 牟登成因诉重庆市江津区人民政府房屋征收行政补偿一案，不服重庆市第五中级人民法院(2019)渝05行初691号行政判决，向本院提出上诉。在本院审理过程中，上诉人牟登成以与重庆市江津区人民政府已达成房屋征收补偿协议为由，自愿向本院申请撤回上诉。 本院认为，牟登成诉讼中向本院提出撤回上诉系其真实意思表示，且不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许牟登成撤回上诉。 二审案件受理费50元，撤诉减半收取25元，由上诉人牟登成负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  邬继荣 审判员  许 鹏 审判员  龙贤仲 二〇二〇年九月二十三日 书记员  张婉婷
山东省菏泽经济开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1791执1672号之六申请执行人：韩茂庆，男，住菏泽市牡丹区。被执行人：侯斌，男，住菏泽市开发区。本院依据已经发生法律效力的菏泽经济开发区人民法院（2019）鲁1791民初253号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人侯斌在中国建设银行6227002301081653555_156_1账户内存款人民币270286.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘西磊二〇二〇年九月三十日书记员  楚长胜
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏05民终7322号上诉人（一审起诉人）：昆山巴城水泥制品有限公司，住所地昆山市巴城镇新澄路**。法定代表人：吴银宝，该公司经理。上诉人昆山巴城水泥制品有限公司以昆山市禾元织造有限公司为被告的合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2020)苏0583民初11193号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。昆山巴城水泥制品有限公司上诉请求：撤销原审裁定，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：司法拍卖亦是买卖，被告拒不开具相应发票，导致其利益受损，其具有诉的利益。原审法院认定其与被告之间不存在买卖合同关系，不具有诉的利益，属于事实认识错误。本院经审查认为，《中华人民共和国发票管理办法》第十九条规定，销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；特殊情况下，由付款方向收款方开具发票。现上诉人昆山巴城水泥制品有限公司认为其通过法院司法拍卖取得被告厂房及相应土地使用权，被告拒绝向其开具相应的增值税专用发票侵犯了其合法权益，提起诉讼符合法律规定，应予立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江苏省昆山市人民法院(2020)苏0583民初11193号民事裁定；二、本案指令江苏省昆山市人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审 判 长 赵荣祖审 判 员 陈亚玲审 判 员 顾 茵二〇二〇年九月十八日法官助理 邹理华书 记 员 吴茂程
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执4225号之二 申请执行人：中信银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段**拉•德方斯大厦。 法定代表人：沈强，行长。 被执行人：刘艳平，女，1980年5月9日出生，汉族，住成都市青羊区。 本院依据生效的（2017）川0191民初3912号《民事判决书》于2020年7月21日立案执行中信银行股份有限公司成都分行申请执行刘艳平银行卡纠纷一案，本案申请执行的标的812565.57元，另被执行人应承担本案执行费10526元。 在执行过程，本院暂未查找到被执行人刘艳平名下有可供执行的财产，申请执行人中信银行股份有限公司成都分行亦不能向本院提供被执行人刘艳平名下其他可供执行的财产或财产线索。 本院认为，本案符合终结本次执行程序的条件，本院拟终结本次执行程序，并向申请执行人中信银行股份有限公司成都分行送达了终结本次执行程序告知书。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2017）川0191民初3912号《民事判决书》本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人名下有其他可供执行财产或终结本次执行程序的情形消失的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效时间的限制。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  吴希孝 审判员  吴广宇 审判员  李 彤 二〇二〇年九月十七日 书记员  赵 娜