广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初2255号原告：深圳市坪荣建筑工程有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区***********，统一社会信用代码914**************。法定代表人：刘某，该司董事长。委托诉讼代理人：冯耀兴，广东泽荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁锡垣，广东泽荣律师事务所律师。被告：佛山市高明明建混凝土配送有限公司，住所地广东省佛山市高明区*******，统一社会信用代码9144************。法定代表人：杜某1。委托诉讼代理人：宋智军，广东立复律师事务所律师。原告深圳市坪荣建筑工程有限公司诉被告佛山市高明明建混凝土配送有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁锡垣、被告的委托诉讼代理人宋智军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还货款1309551.85元并支付利息（以1309551.85元为基数，按年利率6%从起诉之日计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系佛山市******的施工方。原告与被告于2016年10月23日签订《商品混凝土购销合同》，约定被告于2016年10月23日开始向原告承建的****一期供应混凝土。双方对不同类型的混凝土约定了价格。同时，双方约定双方可以随时共同抽检每车砼的数量（在搅拌站或工地现场已抽取样本的车辆除外）。抽检方整车车砼到当地计量监督部门认可的地磅采取过称方式抽验，如抽检结果为负差且负差大于2%，此次均可按抽检结果的比例计算方数。协议签订后，原、被告双方按协议履行合同约定。工程完成后，经被告计算，被告共向原告提供混凝土50894.5立方米。随后，原告按照被告的要求支付了全部费用。但在对******综合验收的过程中，经检测部门检测，涉案工程总混凝土用量远远低于被告的计算数值。为此，原告向广东普信项目管理有限公司广州分公司提出鉴定申请，要求检测混凝土的实际使用数量。广东普信项目管理有限公司广州分公司于2020年5月15日出具审核报告，认为涉案工程混凝土使用量实际为46926.29立方米。因此，被告应向原告返还多付的混凝土费用1309551.85元。原告认为，双方签订的购销合同系真实意思表示，应属合法、有效。被告提供了错误的混凝土使用量的计算单，并以此多收取了原告货款，被告应将多收取的货款退还原告。为维护自身的合法权益，原告提起诉讼。被告辩称，一、确认原、被告之间存在买卖合同关系，双方针对******一期签订《商品混凝土购销合同》，在本工程中共售出混凝土51049立方，收取货款15568210元及发票款89369元，合计15657579元。双方有关本合同已履行完毕。二、原告诉请被告返还货款1309551.85元没有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条的规定，被告每一次供应混凝土均有列明具体的种类、方量等，原告每一次均授权相关人员进行签收，并且双方均会对被告每个自然月供应的混凝土具体种类、数量及金额进行结算并形成结算单，原告根据该结算单来付款。原告在本合同履行及结算过程中并未对被告供应的混凝土数量提出异议，应视为确认被告供应的混凝土数量。三、被告针对******一期工程最后一次供应混凝土是在2018年4月25日，原告提出数量异议的相关的起诉是在2020年7月13日，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，原告已超过提出数量异议的2年有效期，因此，由于原告怠于检验的风险应由其自身承担，其诉请不应得到支持。四、原告诉请的货款大部分是2017年的，本案立案是在2020年7月13日，因此，2017年7月13日前的货款返还请求已过诉讼时效，应驳回该部分的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并在庭审时举证、质证。对本案的证据，本院认定如下：1.原告提供的证据：证据1，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。证据2，被告对真实性无异议，但认为该报告只是针对原告工程量的审核，不能证实本案真实交易的情况，双方的结算应当以双方共同确认的结算单为准，被告交付混凝土后相应的风险应由原告自行承担。本院经审查认为，被告的质证意见合理，对该证据不予确认。证据3，被告对证据三性不予确认，认为该证据是原告单方制作的，被告提供的结算单可以证实本案真实交易的情况，本院经审查认为，被告的质证意见合理，对该证据不予确认。2.被告提交的证据：原告对被告提交的商品混凝土结算单、客户销售明细表的证据三性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。结合双方当事人没有异议的事实和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（甲方）与被告（乙方）于2016年10月23日签订《商品混凝土购销合同》，约定被告向原告供应混凝土。合同第四条甲方权利义务第4点约定甲方应当按合同约定的时间积极配合乙方核对商品混凝土供货数量，并按约定时间支付货款。合同第六条价款结算及支付第1点约定甲乙双方明确，对于乙方供应的商品混凝土，根据合同约定的单价和现场验收签收的混凝土送货单为准办理货款结算。被告从2016年10月23日开始向原告供应混凝土。双方的交易过程是原告向被告下单，被告按照原告的要求向原告送货，原告的工作人员在被告提供的送货单上签收。每月月底双方对送货单一一核对后出具结算单，双方的工作人员签名确认。根据被告提交的2016年10月至2018年4月的结算单，被告共向原告提供混凝土51049立方。双方确认原告已于2018年8月10日支付案涉的最后一笔款项。原告庭审自认:1.案涉交易过程中，原告对于被告提供的混凝土数量没有提出过异议。2.被告提供的混凝土已经使用于建筑中。原告庭前向本院提交《鉴定申请书》，请求对案涉的佛山市高明区*******期土建总承包混凝土工程量及造价进行鉴定。本院经审查认为，首先，双方一致确认被告从2016年10月23日开始向原告供应混凝土，双方交易过程中有签收送货单、每月核对送货单后出具结算单，最后一笔款项已于2018年8月10日支付。合同明确约定甲方应当按合同约定的时间积极配合乙方核对商品混凝土供货数量，但在上述这个过程，原告从未向被告提出关于提供的混凝土数量不足的异议。其次，原告庭审中自认被告所提供的混凝土已经使用于建筑中，其提供的审核报告是根据施工图纸采取电脑建模的形式计算混凝土用量，故本院认为不能反映双方交易的真实情况。综上，原告未在合理期限主张其权利，被告交付货物后的相应风险应由原告承担。本院对原告的申请不予准许。本院认为，本案是买卖合同纠纷。案涉的《商品混凝土购销合同》系双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守履行。原告主张案涉工程混凝土使用量为46926.29立方，其按照被告统计的50894.5立方支付了全部费用，要求被告将多支付的费用予以返还。本院认为，原告自认双方的交易过程中有签收送货单和结算单，被告提供的结算单足以证明被告共向原告提供混凝土为51049立方。故原告主张多支付费用没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告深圳市坪荣建筑工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费16586元，减半收取8293元（原告已预交），由原告深圳市坪荣建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 伍燕霞二〇二〇年九月三日法官助理 区凤仪书 记 员 徐文杰