wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
呼和浩特市赛罕区人民法院行政裁定书（2020）内0105行审223号申请执行人:呼和浩特市城市管理行政执法监察三支队。法定代表人:王春明，支队长。委托代理人:刘昱，北京市汇源律师事务所律师。委托代理人:陈杰，北京市汇源律师事务所律师。被执行人：内蒙古凯基置业有限公司。法定代表人：董玉兰，执行董事。申请执行人呼和浩特市城市管理行政执法监察三支队向本院提出申请，要求强制执行其于2019年10月9日作出的编号为[2019]第050号行政处罚决定。申请的执行事项：请求法院强制执行呼城支三罚决字[2019]第050号行政处罚决定书,执行被申请人罚款169622元,以及因逾期未缴纳罚款所加处的罚款169622元。以上共计339244元。事实与理由:申请人接呼和浩特市规划局来函转办(呼规字【2017】12号),告知被申请人内蒙古凯基置业有限公司建设的位于昭乌达路以东、大学西路以南,内蒙古肿瘤医院北侧的凯基大厦综合楼项目存在未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的情况。该项目审批面积14500.48平方米,其中地上为12981.36平方米,地下为1519.12平方米,申请验收面积为14555.42平方米,地上为13054.58平方米,地下为1500.84平方米,地上增加73.22平方米,地下减少18.28平方米,共计增加54.94平方米。申请人经核查后查明,该建筑北侧原审批为地下车库出入口,现建2层商业,实测建筑面积539.504平方米,其中地上433.36平方米,地下106.144平方米,建筑南侧出地界加建2层商业,实测地上建筑面积为422.856平方米。总实测建筑面积962.360平方米。该项目未按照《建设工程规划许可证》进行建设,违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条的规定。申请人经2019年7月18日呼和浩特市城市管理综合执法局2019年第13次建设项目案件审理会研究决定,依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定,决定对被申请人处169622元罚款。申请人于2019年9月25日,以登报公告的方式向被申请人送达了《行政处罚先行告知书》以及《听证告知书》,告知了被申请人违法事实、处罚依据、处罚内容以及提出答辩和要求听证的权利。被申请人在期限内未提出听证申请。申请人于2019年10月9日以登报公告的方式向被申请人送达了呼城支三罚决字[2019]第050号《行政处罚决定书》,对被申请人作出了罚款169622元的行政处罚,并要求被申请人于收到《行政处罚决定书》之日起15日内缴纳罚款,逾期按罚款数额每日3%加处罚款。该《行政处罚决定书》于2019年12月8日送达。被申请人在处罚决定书送达后迟迟未能自觉履行义务,也未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼。后申请人依据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定,于2020年5月22日以登报公告的方式向被申请人送达了《行政强制执行催告书》,告知被申请人在收到《行政强制执行催告书》后十日内缴纳罚款169622元以及因未及时缴纳罚款所加处的罚款169622元。该《行政强制执行催告书》于2020年7月21日送达。现自被申请人签收催告书已满十日,被申请人仍未自觉履行缴纳罚款的义务,故申请人特此依据《中华人民共和国行政强制法》的有关规定,申请贵院强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，本案现已审理终结。本院认为，经审查，行政机关对行政相对人做出行政处罚时，应当严格按照《中华人民共和国行政处罚法》的规定，做到行政行为证据确凿、适用法律正确且符合法定程序。本案中，申请执行人通过公告送达的方式向被执行人送达了行政处罚先行告知书、听证告知书以及行政处罚决定书，并在公告中载明的公告期为3日，不符合法律规定，该行政处罚决定书明显存在程序违法的问题。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第一款的规定，裁定如下：对申请执行人呼和浩特市城市管理行政执法监察三支队提出的强制执行申请不准予执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向呼和浩特市中级人民法院申请复议，也可以直接向呼和浩特市中级人民法院申请复议。审判长 李敬梅人民陪审员 董朝霞人民陪审员 刘润香二〇二〇年九月二十二日书记员 王小波
陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕03民申136号 再审申请人（原审被告）：陕西佳恒房地产开发有限公司，住所地：陕西省宝鸡市渭滨区，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX6144。 法定代表人：侯懿珉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：毕天增，男，汉族，1948年4月7日出生，陕西佳恒房地产开发有限公司员工。 委托诉讼代理人：郝江荀，陕西新纪律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：李国全，男，1969年5月22日出生，公民身份证号码XXXXXXXXXX********，汉族，住宝鸡市渭滨区。 再审申请人陕西佳恒房地产开发有限公司因与被申请人李国全房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服陕西省宝鸡市渭滨区人民法院（2019）陕0302民初1310号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陕西佳恒房地产开发有限公司申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、本案房屋面积应以被申请人原有的房屋面积计算；2、一审判决对房屋单价的认定没有依据；3、一审判决对安置费的认定没有依据。（二）原判决适用法律确有错误。一审判决违反法定程序，遗漏必要被告，应当依法追加乔亚宁为本案被告。请求撤销原审民事判决，依法对本案进行再审。 本院经审查认为，一、关于原审判决认定的基本事实缺乏证据证明的再审事由经查：关于涉案房屋面积的确定，因双方在签订协议后已对调换房屋的差价款结清，原审法院认为被申请人已将新面积房屋价款全部付清，判决房屋损失以调换后房屋面积计算并无不当；关于房屋单价的认定，因拆迁房屋尚未建成无法进行准确评估作价，原审法院依被申请人对周边房屋的询价情况及2018-2019年渭滨区旧城改造的其它项目对市场价的认定，判决本案以房屋单价每平方米5200元核算房款损失，符合本地经济发展的客观实际亦无不当。关于对安置费的认定，一审法院以2017年3月该院判决认定的标准计算本案的过渡费有事实依据。当事人双方于2018年2月12日达成协议，系执行和解中约定的费用标准，不应适用于涉案的后期费用核算标准，故申请人的该再审事由不能成立。二、关于原判决适用法律确有错误的再审事由经查，涉案合同的双方即为本案当事人，一审法院并未遗漏必要共同被告，一审法院审理程序符合相关法律规定，申请人的该再审事由亦不能成立。综上，陕西佳恒房地产开发有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陕西佳恒房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长 赵宪 审 判 员 刘宏 审 判 员 马林 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 景涛 书 记 员 宁宁
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初7537号原告：吉林亿联银行股份有限公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街**东北亚国际金融中心****。法定代表人：戴皓，董事长。委托诉讼代理人：生月，黑龙江宜友律师事务所律师。被告：曾思炜，男，1972年12月3日出生，住广东省肇庆市端州区。原告吉林亿联银行股份有限公司与被告曾思炜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告吉林亿联银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告吉林亿联银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  于圣厶二〇二〇年九月二十六日法官助理王浩存书记员刘慧敏
安徽省金寨县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1524民初2595号 原告：李玉红，男，1982年12月27日生，汉族，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人（特别授权）：薛可亲,上海昌鑫律师事务所律师。 被告：胡唯伟，男，1984年4月14日生，汉族，住安徽省金寨县。 原告李玉红与被告胡唯伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告李玉红的委托诉讼代理人薛可亲到庭参加诉讼，被告胡唯伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李玉红向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告借款本金142500元；2.判令被告支付原告借款的利息，按本金142500元为基数，年24%为利率，自2019年1月12日起暂计算至2020年7月12日止的利息51300元（利息实际计算至款项还清之日止），当庭变更为以142500元为基数，按年24%为利率，自2019年1月12日起计算至实际款项还清之日止；3.判令被告承担原告就本案实际支出的律师费25000元；4.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年6月12日向原告借款150000元，双方就借款事宜签订了借条，约定借款期限为2018年6月12日至2018年7月11日止。根据《还款协议书》第一条的约定，该款于2018年6月12日起按年利率24%付息(已经支付利息部分按年利率36%计算利息)至款项还清之日止，利息已经支付部分予以核减。于《还款协议书》签订之时，被告已经实际支付2018年6月12日至2019年1月12日之间7个月，按月息3%计算的利息共计28500元，并归还了本金7500元。截止日前，被告仍有借款142500元尚未归还,以及以142500元借款本金为基数，年24%为利率，自2019年1月12日起暂计算至2020年7月12日止的利息51300元，利息实际计算至款项还清之日止。另原告多次向被告要求归还上述欠款未果，无奈向人民法院提起诉讼，就此实际支出律师费25000元，根据《借条》的约定，因借款人违约产生的律师费、交通费、保全费等其他应付合理费用均由违约方承担。故实际支出的律师费应当由被告承担。综上，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决支持原告的全部诉请。 胡唯伟未作答辩。 经审理本院查明的事实为： 2018年6月12日，胡唯伟为公司经营向李玉红借款150000元，并向李玉红出具借条及收条，李玉红将150000元通过中国建设银行股份有限公司金寨江店支行转入胡唯伟账户；经李玉红催要，胡唯伟偿还部分款项；因胡唯伟未继续支付剩余款项，李玉红起诉来院，并支付该案律师代理费25000元。 上述事实，有李玉红提交的借条、收条、中国建设银行电子回单、委托代理合同和律师费发票及当事人的陈述等在卷佐证。 本院认为，胡唯伟向李玉红出具借条，李玉红实际提供了借款，双方成立借贷关系。双方约定的年利率为36%，李玉红向本院主张的年利率为24%，不违反法律规定，本院予以确认。因借条中约定因借款人违约所产生的律师费由违约方承担，对于李玉红因主张该笔债权而产生的律师费用25000元，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告胡唯伟于本判决生效后10日内偿还原告李玉红借款本金142500元及利息（利息以142500元为基数，按年利率24%计算，自2019年1月12日起计算至款项还清之日止）； 二、被告胡唯伟于本判决生效后10日内支付原告李玉红律师费25000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4176元，减半收取2088元，由被告胡唯伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  鲁胜雷 二〇二〇年九月十六日 书记员  张书伟 附相关法条 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0404执854号申请执行人：杨晔，女，1966年4月26日生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：蔡丽燕，江苏益同盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙**，江苏益同盛律师事务所律师。被执行人：常州市常春藤培训中心，住所地常州市延陵西路**吾悦国际广场2F6-203到205。负责人：徐杰。被执行人：常州韦博文化交流有限公司，住，住所地常州市武进区湖塘镇花园街**常州武进万达广场室内步行街**百4F05/div>法定代表人：高卫宇。申请执行人杨晔与被执行人常州市常春藤培训中心（以下简称为常春藤培训中心）、常州韦博文化交流有限公司（以下简称为韦博公司）教育培训合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0404民初5338号民事判决书已经发生法律效力。依该判决，解除杨晔与常春藤培训中心于2010年12月19日签订的《韦博国际英语学生入学注册合同》；常春藤培训中心、韦博公司于判决生效之日起十日内退还杨晔教育培训费25500元；驳回杨晔的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院减半收取的案件受理费270元（杨晔已预交），由常春藤培训中心、韦博公司负担，并于判决生效之日起十日内直接交付杨晔。因被执行人未履行义务，申请执行人杨晔向本院申请强制执行，本院于2020年3月25日立案受理。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等执行材料，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行义务。本院遂通过“总对总”查控系统等方式并根据申请执行人杨晔提供的线索对被执行人的财产进行调查。经查，1、本院已冻结两被执行人银行账户若干，基本无存款，上述所有账户的冻结到期日为2021年3月24日；2、本院已于2020年4月10日对两被执行人采取了限制消费措施；3、查控系统中查询到常春藤培训中心名下有车牌号为苏Ｄ×××**汽车、韦博公司名下有车牌号为苏Ｄ×××**汽车，本院随即前往常州市公安局交通警察支队车辆管理所对上述车辆进行现场核查，发现上述两辆车已分别于2019年5月和2月进行了转让，故两被执行人名下现实际无车辆登记信息；4、未查询到两被执行人名下有不动产登记信息；5、2020年7月23日，本院前往无锡市北塘区惠泉花园179号801室和无锡市惠山区智慧路1号清华创新大厦19层查找常春藤培训中心负责人徐杰的下落和调查两被执行人是否在此经营，并未发现徐杰下落，也未发现两被执行人有在此经营的迹象；6、2020年7月24日，本院前往两被执行人的注册登记地址进行调查，未发现有人使用迹象；7、本院已于2020年8月7日对两被执行人的负责人徐杰和高卫宇采取边控措施，控函号分别为（2020）苏法执控字第637号和638号，边控日期均为2020年8月14日，限制期限6个月；2020年9月22日，本院前往常州市延陵西路123号吾悦国际广场2楼调查两被执行人是否在此经营，发现在此经营的是常州市钟楼区新丽文教育培训中心有限公司，该处场地的租赁双方是常州新城万盛商业管理有限公司（出租方）、常州嘉上文化交流有限公司（承租方），经查询工商登记，常州嘉上文化交流有限公司是常州市钟楼区新丽文教育培训中心有限公司的法人股东，故未发现两被执行人有在此经营的迹象。在上述冻结、查封、边控等措施到期前，申请执行人杨晔如果需要继续冻结、查封、边控等，应在到期日15日前向本院提交书面申请，逾期提交或未提交所产生的不利法律后果，由申请执行人杨晔自行承担。2020年9月22日，本院通知申请执行人杨晔并邀请常州市钟楼区教育局相关工作人员前来通报相关案件情况。向申请执行人杨晔宣读执行情况告知书、执行风险告知书、执行措施告知书，将上述执行情况告知申请执行人杨晔，并对其进行了终结本次执行程序的约谈，其不同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等在卷佐证。本院认为，本案申请执行人杨晔享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，并未发现被执行人有其他可供执行的财产或者财产线索，申请执行人杨晔亦未能提供被执行人有可供执行的财产或者财产线索。因被执行人查无其他可供执行的财产，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0404民初5338号民事判决书本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  王笑一审判员  丁 淼审判员  代家军二〇二〇年九月二十三日书记员  顾亦希
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初29215号之三原告：李海建，男，1970年4月5日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：蒋昆锋，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号码：14403201810054043。被告：陈皓，男，1981年9月13日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，被告：陈雄，男，1980年4月10日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，被告：陈方兴，男，1959年8月17日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，被告：武汉市兴业广地农业有限公司，住所地武汉市黄陂区武湖农场南环路**，统一社会信用代码：91420116698331062W。法定代表人：陈皓。共同委托诉讼代理人：陈力，北京大成（武汉）律师事务所律师，执业证号码：14201201310151823。第三人：丁志明，男，1974年1月15日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，第三人：邓佳威，男，1971年8月17日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，原告李海建与被告陈皓、陈雄、陈方兴、武汉市兴业广地农业有限公司，第三人丁志明、邓佳威民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案。原告于2020年9月26日以双方达成和解为由，向本院申请撤诉。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李海建撤诉。案件受理费84880元，减半收取计42440元，由原告李海建负担。审判长  陈柯名审判员  陈莹颖审判员  罗焕湘二〇二〇年九月二十八日书记员  黄 豪
山东省济南市长清区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0113民初2317号 原告：李图喜，男，1944年8月1日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 委托诉讼代理人：李伟（系李图喜之子）。男，1971年2月14日出生，汉族，居民，住济南市长清区 被告：济南市长清区万德街道办事处大刘村村民委员会，住所地济南市长清区万德街道办事处大刘村。 法定代表人：张光强，主任。 委托诉讼代理人：董庆斌，济南长清福源法律服务所法律工作者。 原告李图喜与被告济南市长清区万德街道办事处大刘村村民委员会（以下简称大刘村委会）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李伟、被告委托诉讼代理人董庆斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李图喜向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款23832.3元并自1999年12月31日起至实际给付之日止按月息二分计付利息；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在大刘小学执教期间，被告因建设大刘小学无资金购买建筑材料，以借款之名让原告先行垫资。此后经原告催要，被告于2007年2月12日为原告出具借据，载明月息二分。原告每年都找被告历届负责人催要借款，2010年4月26日被告支付500元并在借据中载明，2020年1月22日被告支付1000元并承诺在同年五一前偿付。但被告至今未付，原告为此诉至法院。 被告大刘村委会辩称，原告提交两份证据中的印章属实，但双方约定的利息为年利率0.02%，应据此计算；被告经济困难，要求分期偿还。 本院经审理认定事实如下： 2007年2月12日，大刘村委会（原名济南市长清区武家庄乡大刘村民委员会）为李图喜出具支款收据两份并加盖财务专用章，分别为： 1.项目：村委借户学校用材料款转金额：22242.3元备注：本单子有息0.02%，从99年12.30日未结息。诉讼中，对于借据中载明的“有息0.02%”，李图喜主张应为月利率2%，大刘村委会主张应为年利率0.02%，双方对此均未提供有效证据。 2.项目：付李图喜之妻为学校做饭补助6个月600元，学校装电话工料费、入网费800元，中心校用材料费190元金额：合计1590元备注：转单。大刘村委会主张入网费800元已按程序为李图喜报销，但未提供证据证明，李图喜对此不予认可。 李图喜自认大刘村委会于2010年4月26日偿还利息500元，于2020年1月22日偿还利息1000元，大刘村委会对还款金额无异议，但主张系偿还借款本金，其另主张自2002年起按照上级指示精神对涉案借款实行停息挂账，但未提供相关部门有效文件规定予以证明，亦未提供证据证明李图喜对此系知情且认可。 另查，李图喜以通过保险公司出具保函的形式为本案财产保全提供担保，并为此支付中国平安财产保险股份有限公司长清支公司保险费500元。 本院认为，李图喜提交的支款收据可以证明大刘村委会向其借款合计23832.3元的事实，大刘村委会对此未提供相反证据，本院予以认定，该借款应予偿还。 关于22242.3元借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”本案中，借贷双方对于“有息0.02%”的约定足以使人产生多种理解，且原、被告对各自的主张均未提供相应证据，应视为对借款利息约定不明。因涉案借款并非自然人之间借贷，大刘村委会作为借款合同受益人，应向李图喜支付资金占用期间的合理利息，故本院根据上述法律规定酌定借款利息如下：自1999年12月31日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于大刘村委会已偿付款项1500元，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，应当认定抵充借款利息。大刘村委会主张涉案借款自2002年起实行停息挂账，但未提供有效证据证明，本院对此不予采信。 关于1590元借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”该笔借款未约定借款期限及借款利息，故李图喜要求大刘村委会自1999年12月31日起按月息二分计付利息，无事实和法律依据，本院不予支持，但李图喜起诉后，大刘村委会仍未还款，应自起诉之日（2020年7月2日）起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期利息。 此外，李图喜以通过保险公司出具保函的形式为本案财产保全提供担保，为法律所准许，而本案系大刘村委会未偿还借款引发的纠纷，其具有过错，李图喜向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系其支出的合理必要费用，属于其损失的一部分，故根据本案实际情况，应由大刘村委会承担保险费500元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下： 一、由被告济南市长清区万德街道办事处大刘村村民委员会偿还原告李图喜借款22242.3元及借款利息（自1999年12月31日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，均以22242.3元为基数），被告济南市长清区万德街道办事处大刘村村民委员会已支付利息1500元应予扣除，限于本判决生效之日起十日内付清； 二、由被告济南市长清区万德街道办事处大刘村村民委员会偿还原告李图喜借款1590元及逾期利息（自2020年7月2日起至实际给付之日止，以1590元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），限于本判决生效之日起十日内付清； 三、由被告济南市长清区万德街道办事处大刘村村民委员会支付原告李图喜保险费500元，限于本判决生效之日起十日内付清； 四、驳回原告李图喜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费396元减半收取198元，诉讼保全费1120元，由被告济南市长清区万德街道办事处大刘村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判员  范超元 二〇二〇年九月一日 书记员  任珂莹
河南省滑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0526民初7300号原告李西伟，男，1973年2月17日生，汉族，住滑县。被告罗银霞，女，1971年8月15日生，汉族，住滑县。原告李西伟与被告罗银霞产品责任纠纷一案，本院于2020年9月4日受理后，于2020年9月8日向原告李西伟送达交纳诉讼费用通知书，限其自收到通知次日起七日内向本院预交诉讼费。原告李西伟于2020年9月8日收到通知书，截止2020年9月15日12时，其仍未交纳诉讼费。本院认为，原告李西伟未在本院限定的期限内交纳诉讼费，应裁定按撤诉处理。参照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定之规定，裁定如下：本案按原告李西伟撤诉处理。审判员  杨海玲二〇二〇年九月十五日书记员  苑冰月
吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉03民终988号上诉人（原审被告）：吉林省宝捷建筑工程集团有限公司，住所地：伊通满族自治县伊通镇正阳街B4-8-1。法定代表人：毕宝杰，董事长。委托诉讼代理人：田雪东，吉林崇明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李峰，男，1980年2月19日出生，汉族，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：朱丹，吉林亿特律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：张宝木，男，1966年11月6日出生，汉族，住四平市铁**。上诉人吉林省宝捷建筑工程集团有限公司（以下简称宝捷公司）因与被上诉人李峰、张宝木民间借贷纠纷一案，不服吉林省伊通满族自治县人民法院（2020）吉0323民初546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宝捷公司上诉请求：1.撤销原判决，驳回李峰的起诉；2.一二审诉讼费由李峰、张宝木负担。事实和理由：1.一审法院混淆了两个彼此独立的民间借贷法律关系，案件事实认定错误。李峰凭宝捷公司2016年4月14日出具的100万元“收据”向一审法院提起诉讼，但李峰既没有与宝捷公司有过借贷协商，也没有与宝捷公司或者张宝木有过案涉借贷资金的往来，一审法院认定李峰是债权人没有事实和法律依据，案件审理过程中，银行汇款单显示的资金走向是蔡景元账户内196万元转至张宝木名下账户内，宝捷公司也提交了张宝木为蔡景元出具的借据复印件，证明了蔡景元与张宝木之间的民间借贷事实。本案客观事实是张宝木急需资金，经过宝捷公司的毕宝杰介绍向蔡景元借款，蔡景元出借200万元给张宝木，宝捷公司只是介绍人，不是借贷的当事方。至于宝捷公司出具的100万元收据，是在蔡景元的介绍下，单独向李峰和另案蔡景辉借款的意思表示，与蔡景元和张宝木之间的借贷彼此独立，并无关联。李峰和蔡景辉最终没有实际向宝捷公司交付借款，宝捷公司和李峰及蔡景辉之间的民间借贷自始未生效，各方无需履行。2.李峰没有向宝捷公司或张宝木提供借贷资金的事实，不具备主张债权的原告主体资格。一审中宝捷公司已经对李峰主张的借贷事实没有实际发生提出了抗辩，同时，对两个独立存在的借贷关系进行了合理说明，一审法院应当严格审查李峰的经济能力、财产变动情况，综合判断借贷事实是否发生。3.借款人张宝木未到庭，部分案件事实不清。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误。李峰答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。张宝木答辩称，对宝捷公司的上诉没有意见。李峰向一审法院起诉请求：1.要求宝捷公司支付欠款本金1000000元、利息200000元（自2019年6月15日起至2020年4月15日）及后续利息;2.诉讼费等相关费用由宝捷公司负担。一审法院认定事实：2016年4月14日，宝捷公司向李峰出具欠款1000000元欠据一张。李峰及另案原告蔡景辉经其亲属蔡景元手于当日在宝捷公司出具欠据前将1960000元借款（其中李峰出借980000元，另案原告蔡景辉出借980000元）汇入张宝木个人账户。自2016年6月起，张宝木每月向宝捷公司财会人员王羽翎账户汇入当月利息40000元（其中李峰20000元，蔡景辉20000元），至2019年6月15日止共支付利息1440000元（其中支付李峰720000元，支付蔡景辉720000元），之后张宝木未向李峰支付利息，宝捷公司亦未支付任何款项。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案李峰经其近亲属将借款交付，其已履行了自己的义务，其合法权益应当受到法律保护。根据现有证据，可以确认张宝木收到该笔借款，且每月偿还利息的行为可以认定张宝木为本案实际借款人。因宝捷公司在向李峰出具借据时，应当明知自己出具借据的行为存在代为偿还债务的风险，且通过宝捷公司的财务人员接受第三人张宝木每月的还款利息，再转给蔡景辉或蔡景元，故此宝捷公司应当承担偿还义务。张宝木作为实际借款人，对该借款同样负有连带偿还义务，宝捷公司在代为偿还借款后，对第三人张宝木享有追偿权。本案在借款时存在预扣当月利息的情形，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的司法解释第二十七条的规定，应当认定实际出借款980000元为借款本金，并按此计算利息，对于超付利息应予扣减。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的司法解释第一条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条之规定，判决：一、宝捷公司于本判决生效后十日内偿还李峰借款本金980000元，利息181600元（本金按980000元计算自2019年6月16日起至2020年4月15日止，计196000元，扣除本金按980000元计算自2016年6月起至2019年6月15日止期间每月多付400元利息，计14400元）及后续利息（本金按980000元，按月利2%计算，自2020年4月16日起至执行完毕之日止）；二、张宝木对上述债务承担连带责任；三、驳回李峰其他诉讼请求。案件受理费7800元（已减半），由张宝木负担。本院二审查明，2016年4月14日，宝捷公司为李峰出具收据一份，收据中收款事由处标注“借李峰个人款（月利2分）”，收款人处标注：“吉林省宝捷建筑工程集团有限公司”，经手人处为王羽翎，金额为壹佰万元正。对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，李峰持宝捷公司出具的“收据”提起民间借贷诉讼，该“收据”中标注的内容明确了借贷双方，能够证明借贷合意的双方当事人，即李峰与宝捷公司。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条关于“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定，李峰提起本案诉讼，已完成初步的举证责任。虽宝捷公司在诉讼中提交了借款人为张宝木、出借人为蔡景元的借据，但该借据为复印件，无法认定其真伪，且宝捷公司并无证据证明蔡景元依此主张过相关债权，故宝捷公司关于案涉借款的出借人系蔡景元，借款人为张宝木的主张，不能成立。结合宝捷公司为李峰出具收据并加盖公章及其财务人员向李峰偿还利息的事实，能够证明宝捷公司是案涉借款的借款人。关于款项是否实际交付的问题，宝捷公司为李峰出具的系“收据”，收据是标明收到他人交来钱款的凭证，且该收据中明确标注收款人为宝捷公司，并有宝捷公司的财务人员经手，亦有证据证明宝捷公司财务人员曾向李峰偿还利息，故李峰提供的证据能够证明款项已实际给付，宝捷公司关于款项尚未实际支付的主张，不能成立。对于宝捷公司指示何人收取款项，不影响其与李峰之间成立民间借贷法律关系，其应依法承担偿还责任。一审法院判令宝捷公司偿还案涉借款及利息，并无不当。一审法院虽依宝捷公司的申请追加张宝木为第三人，并判令张宝木承担连带责任，但张宝木并未就此提出上诉，视为服从一审判决，故对张宝木是否应承担连带给付责任，本院不予审理。综上所述，宝捷公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15600元，由吉林省宝捷建筑工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘伟杰审 判 员 王玉川审 判 员 赵文涛二〇二〇年九月二十七日法官助理 曲 胜书 记 员 王璐瑶
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1281民初2517号 原告：河池市诚原物业管理有限公司，住所地：河池市宜州区庆远镇黄莺路，统一社会信用代码：914512810737750859。 法定代表人：韦自力。 特别授权委托代理人：彭华，广西弘生联合律师事务所律师。 特别授权委托代理人：李健，广西弘生联合律师事务所律师。 被告：韦建东，男，1978年11月17日生，壮族，户籍地：广西河池市宜州区。 本院在审理原告河池市诚原物业管理有限公司与被告韦建东物业服务合同纠纷一案中，原告河池市诚原物业管理有限公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告河池市诚原物业管理有限公司在诉讼过程中向本院提出撤回起诉的申请，是对其诉讼权利的自主处分，该行为没有违反法律规定，也没有损害国家及他人的合法利益，应该准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》笫一百四十五条笫一款的规定，裁定如下： 准许原告河池市诚原物业管理有限公司撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告河池市诚原物业管理有限公司承担。 审 判 员 练丽丽 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 黄海燕 书 记 员 韦 彦
山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1524民初3078号原告：商文岭，男，汉族，1986年9月9日出生，住东阿县。委托诉讼代理人：孙常峰，东阿同圆法律服务所法律工作者。被告：邯郸市邯山区运吉运输有限公司，驻所地：河北省邯郸市邯山区南堡乡南堡前村东。法定代表人：李强，职务：经理。被告：安华农业保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下称被告安华保险邯郸支公司），驻所地：河北省邯郸市丛台区东环北路118号百信大厦A座20层2001、2002号。负责人：王绍靖，职务：经理。委托诉讼代理人：王岩，职务：公司员工。委托诉讼代理人：宋凯，职务：公司员工。被告：陈廷斌，男，汉族，1988年9月15日出生，住东阿县。被告：中路和合物联网科技有限公司，驻所地：海南省海口市龙华区滨海街道滨海大道32号复兴城A1区A5002-83号。法定代表人：宗海峰，职务：经理。委托诉讼代理人：刘芳，河北缔业律师事务所律师。原告商文岭与、被告邯郸市邯山区运吉运输有限公司、被告安华保险邯郸支公司、被告陈廷斌、被告中路和合物联网科技有限公司机动车交通事故纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙常峰、被告陈廷斌、被告安华保险邯郸支公司委托诉讼代理人王岩、宋凯、被告中路和合物联网科技有限公司委托诉讼代理人刘芳到庭参加诉讼，被告邯郸市邯山区运吉运输有限公司未到庭亦未提交答辩意见。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿医疗费等共计134291.64元；诉讼费由被告承担。被告安华保险邯郸支公司辩称：肇事车辆冀Ｄ×××**在我司投保交强险，我司已向原告垫付医疗费1万元，在最终判决应扣除；2.原告主张的各项赔偿数额过高，应根据实际花费确定损失，我司仅在交强险限额内承担；3.诉讼费、鉴定费等间接损失，我司不予承担；4.因本次事故涉及人数较多，请法庭核实是否有其他人员受伤，若有其他人员受伤，应为其它伤者留出份额；5.因被告王旭东未出庭，原告也未提供其驾驶证、行驶证、执业证、上岗证无法确定该车的营运资格，是否具有免赔事项，我方不应承担赔偿责任。被告中路和合物联网科技有限公司辩称：肇事车辆冀Ｄ×××**车投有商业险5万元，其它同安华保险意见，对王旭东的资格证件需要核实后在商业险范围内承担。被告陈廷斌辩称：我是鲁Ｐ×××**的驾驶员，对事实经过无异议，为原告垫付医疗费第一次交7000元，第二次交了20000多元，具体数额忘记，单据数额31503.64元，请原告返还。本院经审理认定事实如下：一、事故发生概况：2020年05月05日22时52分许，陈廷斌驾驶鲁Ｐ×××**号小型轿车与王旭东驾驶（邯郸市邯山区运吉运输有限公司的）冀Ｄ×××**/冀Ｄ×××**车相撞，致鲁Ｐ×××**号小型轿乘车人即原告商文岭受伤，双方车辆损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：交警部门认定陈廷斌承担事故的主要责任、王旭东承担事故的次要责任、商文岭无责任。三、受（伤）人商文岭，男，汉族，1986年9月9日出生，住东阿县,行政代码为220。四、商文岭之损伤经协商鉴定机构鉴定，二0二0年八月三十一日作出结论：伤残等级10级1处、护理期60天（建议1人）、误工期180天、营养期60天；鉴定费2080元。五、各类人身损害费用，依据相关法律规定，本着实事求是，避免损失扩大的原则认定：医药费39468.53元、伤残赔偿金42329元×20年×10%=84658元、误工费95天（受伤日2020年05月05日至评残前一天2020年8月30日）×72.79元/天[（3000+2950元+3040元+1560元+1560元+1560元+3020）÷（30天/月×7月）]=6915.05元、护理费60天×82.42元/天×1人=4945.20元、营养费60天×30元/天×=1800元、伙食补助费30元/天×49天=1470元、精神损害抚慰金1000元、交通费300元、鉴定费2080元，共计142636.78元。其中，交强险承担医疗费10000元、伤残赔偿金84658元、误工费6915.05元、护理费4945.20元、精神损害抚慰金1000元、交通费300元，共计107818.25元；超出交强险部分原被告三方达成协议：被告中路和合物联网科技公司承担医疗费、营养费、住院伙食补助费等共计承担9800元；被告陈廷斌垫付医疗费26520.95元，折抵其应承担的医疗费、鉴定费及诉讼费营养费、住院伙食补助费等各项费用后，原告退还被告陈廷斌2600元。六、被告保险公司垫付10000元医疗费、陈廷斌垫付医疗费26520.95元。八、车辆保险情况：肇事车辆冀Ｄ×××**在被告安华保险邯郸支公司投保交强险；肇事车辆冀Ｄ×××**车在被告中路和合物联网科技公司投有商业险5万元。以上事项中，双方有争议的事项为第五项，原告递交道路交通事故认定书一份、东阿县人民医院及聊城市人民医院住院费结算单、门诊收费单据，诊断证明、病历、用药明细、原告工作证明、企业营业执照、工资表等、护理人员的身份证、户口簿、司法鉴定意见书及司法鉴定费单据、冀Ｄ×××**牵引车安华农业保险公司机动车交强险保单、冀Ｄ×××**车中路和合物联网科技有限公司交通安全统筹单各一份等证据予以证实，被告虽有异议但未递交反驳证据证实其异议成立。其他事项双方无争议。综上所述，原告以上诉讼请求及主张合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告安华农业保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险限额内赔偿原告商文岭各项损失共计共计107818.25元，已付10000元，再行赔付97818.25元；二、被告中路和合物联网科技有限公司在商业三者险限额内赔偿原告商文岭各项损失共计9800元；三、原告商文岭退还被告陈廷斌2600元。四、驳回原告其他诉讼请求。以上第一项款项于本判决生效之日起十日内，通过东阿县人民法院账户过付，名称：东阿县人民法院，开户行：山东东阿农村商业银行股份有限公司郭铁支行，账号：9150115040942050001488，行号402471600013。打款时，必须写明案号、对方当事人姓名。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1493元，由原告商文岭负担1095元，由被告邯郸市邯山区运吉运输有限公司负担398元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于聊城市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孙绪田二〇二〇年九月二十五日书记员  殷红艳
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0322执2250号 本院执行的申请执行人杨志先与被执行人桐梓安康医院劳动争议纠纷一案，执行过程中，本院依据贵桐劳人仲调字（2020）第98号仲裁调解书确定的内容执行到位并发放申请执行人。申请执行人杨志先依据生效的法律文书确定的权利已得到实现。现通知如下： 本院(2020)黔0322执2250号执行案件已结案，同时解除桐梓安康医院的高消费限制。 二〇二〇年九月二十九日
江苏省宿迁市宿城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1302财保278号 申请人：熊亚，男，1987年8月11日生，汉族，居民身份证号码321323198708112853住宿迁市宿城区。 被申请人：陈政，男，1988年10月11日生，汉族，居民身份证号码2132319881011285Ｘ住洋河新区。 本院在审理申请人熊亚诉被申请人陈政申请诉前财产保全纠纷一案中，申请人熊亚于2020年9月27日向本院提出申请，请求保全在被申请人陈政名下的苏Ｎ×××××机动车一辆（保全价值2万元）。申请人熊亚已提供担保。 本院认为，申请人熊亚的申请符合法律规定，应予保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下： 查封在被申请人陈政名下的苏Ｎ×××××机动车一辆，查封期限二年。 在本院查封期间不得对上述财产进行买卖、抵押、毁损，或以其他方式转移该财产的所有权。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  朱颖 二〇二〇年九月二十八日 书记员  郭睿
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1702民初8115号 原告：陶贤慧，男，1986年4月18日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：纪珊珊，安徽安池律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯道富，安徽安池律师事务所实习律师。 被告：池州市潮社服饰有限公司，住所地安徽省池州经济开发区金安园区，统一社会信用代码91341700MA2THA2D6J。 法定代表人：方春康，该公司执行董事及总经理。 被告：方春康，男，1975年3月5日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 本院在受理原告陶贤慧与被告池州市潮社服饰有限公司、方春康劳务合同纠纷一案后，根据原告提供地址，未能进行送达。 本院认为：原告未提供被告准确送达地址，导致本院不能进行送达，经查证后仍无法确定，应视为本案被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告陶贤慧的起诉。 原告陶贤慧已交纳的案件受理费50元，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  吴玲 二〇二〇年九月二十二日 书记员  盛玉
呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书(2020)内0105执842号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市分行。被执行人：薛树小，男性，1965年05月06出生。被执行人：茹瑞先，女性，1967年12月10出生。本院在执行过程中，经对被执行人进行了网络查控和传统查控未发现可执行财产线索，本院已对被执行人采取了限制高消费措施并经约谈，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人举证证明被执行人尚有财产可供执行的，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效审判长 郭建军审判员 彭云生审判员 郑明星二〇二〇年九月十一日书记员 杨雪峰
安徽省全椒县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1124民初3708号 原告：黄田，男，1995年8月17日出生，汉族，住安徽省全椒县。 被告：余祥，男，1994年9月10日出生，汉族，住安徽省全椒县。 原告黄田与被告余祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告黄田到庭参加诉讼，被告余祥经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 黄田向本院提出诉讼请求：1、判令被告余祥立即向原告黄田偿还借款8000元，并自起诉之日起按年利率6%计算利息至款项付清之日止；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年初，被告因缺乏资金周转，向原告提出借款，原告借给被告8000元。2016年6月20日，被告出具了借条一张交给原告收执，双方未约定利息。借款后，原告多次向被告索要借款，但被告始终未能归还，原告无奈，故向法院提起诉讼。 余祥未作答辩意见，也未提供证据。 本院经审理认定事实如下：黄田与余祥系朋友关系。2016年初，余祥因资金周转需要向黄田借款8000元。余祥于2016年6月20日出具金额为8000元的借条交黄田收执，借条中未约定借款利率和还款期限。出具借条后，余祥经多次催要未及时还款，黄田遂起诉到院要求处理。 以上事实有黄田的陈述及其提交的借条（一张）、身份证复印件等在卷佐证。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。余祥从黄田处借款，有余祥出具的金额为8000元的借条在卷佐证，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。黄田依约交付款项，余祥应当承担偿还借款的义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，出借人可以随时要求借款人在合理期限内偿还借款。双方未在借条中明确约定还款期限，故对黄田现要求余祥还款的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，鉴于余祥借款时间较长且经多次催要仍未及时偿还，给黄田造成一定的资金占用损失，故本院酌定利息自起诉之日即2020年9月11日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，超出部分本院不予支持。余祥经传票合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，由此产生的不利法律后果，应由其自行承担。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告余祥于本判决生效之日起十日内偿还原告黄田借款本金8000元及利息，利息自2020年9月11日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际清偿之日止； 二、驳回原告黄田其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告余祥负担。 本判决为终审判决，一经送达即发生法律效力。 审判员  孙梅梅 二〇二〇年九月二十八日 书记员  杨 燕 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 附本案兑现款账户： 开户银行：安徽全椒农村商业银行股份有限公司营业部 开户名称：全椒县人民法院 开户账号：20000347390310300000018108965
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执5363号申请执行人司梦，女，汉族，1993年8月23日出生，住长沙市开福区。被执行人湖南小鹿走心智能科技有限公司，住所地长沙高新开发区尖山路**长沙中电软件园总部大楼**。关于申请执行人司梦与被执行人湖南小鹿走心智能科技有限公司劳动争议纠纷一案，长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出的长劳人仲案字（2020）3178号裁决书已生效，但被执行人湖南小鹿走心智能科技有限公司未按生效文书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十一条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人湖南小鹿走心智能科技有限公司银行存款18364元；或扣留、提取被执行人湖南小鹿走心智能科技有限公司应得收入18364元；或查封、扣押被执行人湖南小鹿走心智能科技有限公司价值相当的其他财产；本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员 万 彪二〇二〇年九月二十三日书记员 简杨威
定远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1125执2309号之三 申请执行人：秦海敏，男，1976年12月17日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被执行人：丁刚，男，1982年10月8日出生，汉族，住安徽省定远县。 本院依据已经发生法律效力的定远县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人丁刚至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人丁刚在中国农业银行62×××71账户内存款人民币161793.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  陈汇泉 二〇二〇年九月十六日 书记员  季红梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：陈汇泉联系电话：0550259****
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0781执4274号 台山市台城源鸿装饰材料店、台山市台城鸿信装饰材料店、陈儒周： 本院在执行申请执行人台山市台城源鸿装饰材料店与被执行人台山市台城鸿信装饰材料店、陈儒周买卖合同纠纷一案中，因被执行人陈儒周向本院存入20446元，该款在扣除本案执行费204元后，余款20242元将依法发放给申请执行人。故被执行人已履行台山市人民法院（2020）粤0781民初3402号民事调解书确定的偿还申请执行人货款及利息的义务。台山市人民法院（2020）粤0781执4274号执行案件已执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年九月十五日
河北省沙河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0582民初1993号 原告：沙河市安盛房地产开发有限公司，统一社会信用代码91130582050964342H，地址河北沙河经济开发区纬二路北侧。 法定代表人：李利浩，该公司总经理。 委托代理人：候花婷，河北守敬律师事务所律师。 委托代理人：武晓，该公司员工。 被告：贾学杰，男，1986年1月6日出生，汉族，住沙河市，现羁押于沙河监狱。 原告沙河市安盛房地产开发有限公司（以下简称安盛房地产公司）与被告贾学杰追偿权纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，通过网络系统公开开庭进行了审理。原告安盛房地产公司委托代理人候花婷、武晓，被告贾学杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安盛房地产公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决被告贾学杰偿还原告沙河市安盛房地产开发有限公司为其垫付的购房贷款本金及利息（包括罚息）共计227551.13元，并自起诉时起按月息2分支付原告利息至本息履行完毕止；二、判决被告贾学杰赔偿原告2020年7月8日至2020年8月8日按227551.13元计算并垫付利息4500元（按月息2分计息）；三、判决被告负担本案全部诉讼费。原告当庭变更要求被告返还垫付购房贷款本息为226020.15元，变更支付利息的利率标准为年息6%。 事实和理由：2016年3月17日，原被告双方签订了《商品房买卖合同》，被告购买原告开发建设的沙河市正大花园6号楼1单元202室和17号储藏间。该商品房的总价为296072元，被告首付61072元，其余235000元由被告向中国建设银行沙河支行（以下简称建设银行）以按揭贷款方式支付。被告与建设银行签订了《个人住房借款合同》，担保方式为抵押加最高额保证。2016年12月28日，原告向被告交付了该商品房，被告居住至今。自2019年3月开始，被告中断归还银行贷款本息，经原告多次催促，被告及家人仍不按期归还贷款。期间2019年3月至2019年12月，建设银行从原告保证金账户中扣除应当由被告偿还的贷款本金和利息共计15423.35元，2020年7月8日建设银行按借款合同从原告保证金账户中扣除应当由被告偿还的贷款本金206493.03元，利息5456.82元、逾期罚息177.93元，合计212127.78元，以上共计扣除原告保证金账户拖欠本息227551.13元，结清了购房贷款。 原告认为，根据《担保法》第31条、最高人民法院关于适用《担保法》若干问题的解释42、43条规定，原告承担保证责任，有权向被告追偿。为此，诉至法院，请求法院依法判决。 被告贾学杰辩称，原告替我垫付款，应该向我追要。 审理中，原告安盛房地产公司针对自己的主张，提供以下证据： 证据一，营业执照，法定代表人证明，证明原告的主体资格。 证据二，《商品房买卖合同》，证明原被告合同关系，被告于2016年3月17日购买原告开发的房产。 证据三、《个人住房借款合同》，证明被告与建设银行签订借款合同，借款235000元。 证据四、建设银行还款明细及还款凭证8份、划扣通知，证明银行划扣原告226020.15元用于支付被告应还贷款本息的事实。 被告质证表示：对原告提交的证据无异议。 被告贾学杰没有提交证据。 本院经审理，认定事实如下：2016年3月17日，原告安盛房地产公司与被告贾学杰签订了《商品房买卖合同》，被告购买原告开发建设的沙河市正大花园6号楼1单元202室和17号储藏间。该商品房的总价为296072元，被告首付61072元，其余235000元由被告向中国建设银行沙河支行以按揭贷款方式支付。被告与建设银行签订了《个人住房借款合同》，担保方式为抵押加最高额保证。2016年12月28日，原告向被告交付了该商品房，被告居住至今。自2019年3月开始，被告中断归还银行贷款本息，经原告多次催促，被告及家人仍不按期归还贷款。期间2019年3月至2019年12月，建设银行从原告保证金账户中扣除应当由被告偿还的贷款本金和利息共计15423.35元，2020年7月8日建设银行按借款合同从原告保证金账户中扣除应当由被告偿还的贷款本金206493.03元，利息5456.82元、逾期罚息177.93元，合计212127.78元，以上共计扣除原告保证金账户拖欠本息226020.15元，结清了购房贷款。 对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为，被告贾学杰承认原告安盛房地产公司的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本案原告安盛房地产公司与被告贾学杰签订的《商品房买卖合同》和被告贾学杰与建设银行签订的《个人住房借款合同》，是当事人的真实意思表示，其内容不违背法律规定，合法有效，本院予以确认。在合同履行过程中，被告未能按照合同约定偿还房贷本息，导致建设银行责令原告承担保证责任，并从原告的保证金中扣划了被告剩余的借款本息共计226020.15元，结清了购房贷款。被告的行为构成违约，现原告要求被告按照合同要求偿还原告被建设银行扣划的借款本息226020.15元，并自2020年8月17日原告起诉日起，按年息6%计算支付原告利息至本息履行完毕止，其主张于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告贾学杰在判决生效后十日内偿还原告垫付的借款本息226020.15元，并自2020年8月17日原告起诉日起，按年利率6%计算支付原告利息至本息履行完毕止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2,391元，由被告贾学杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  高记朝 二〇二〇年九月二十五日 书记员  宋泰航 ——
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执恢632号之一申请执行人：蒋秋焕，女，1962年11月6日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被执行人:吴明朝，男，汉族，1970年7月25日出生，住聊城市东昌府区。本院在执行申请执行人蒋秋焕与被执行人吴明朝民间借贷纠纷一案过程中，责令被执行人吴明朝于2020年1月28日前履行还款义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的还款义务。现查明，本案诉讼过程中查封了被执行人吴明朝所有的位于聊城市公安组团1栋3-3-1室房产一处（聊城市利民东路柳园派出所刑警三中队家属院），不动产权证书号为：0110005479号。现根据案情需要，依法拍卖被执行人吴明朝名下所有的上述房产以抵偿债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人吴明朝所有的位于聊城市公安组团1栋3-3-1室房产一处（聊城市利民东路柳园派出所刑警三中队家属院），不动产权证书号为：0110005479号。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱立杰审判员  于敬斌审判员  史春贵二〇二〇年九月十四日书记员  李会军
广西壮族自治区兴安县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0325行审29号 申请执行人兴安县国防动员委员会人民防空办公室。住所地：兴安县兴安镇文化路**。社会统一信用代码：11450325007855044D。 法定代表人丁贵明，该办公室主任。 委托诉讼代理人肖建勇，该办公室负责人。 被申请执行人兴安县水库和扶贫易地安置中心。。住所地：兴安县兴安镇双拥路 法定代表人史永林，该中心主任。 申请执行人兴安县国防动员委员会人民防空办公室于2020年9月14日向本院申请强制执行兴人防行征字［2020]第2号《防空地下室易地建设费行政征收决定书》，执行被执行人兴安县水库和扶贫易地安置中心应补缴的人防易地建设费63.1885万元。本院依法组成合议庭对申请执行的行政行为进行了合法性审查。现已审查完毕。 兴安县国防动员委员会人民防空办公室于2020年5月25日作出兴人防行征字[2020]第2号《防空地下室易地建设费行政征收决定书》，认为，被申请执行人兴安县水库和扶贫易地安置中心负责的位于兴安镇城南新区的双拥路川江水库移民安 置点301户私人住宅项目，总建筑面积126376.95平方米。按照《中华人民共和国人民防空法》第二十二条、《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国人民防空法〉办法》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、《关于进一步推进人民防空事业发展的若干意见》第（九）项之规定，被申请执行人应缴纳易地建设费。其2014年8月申请办理了防空地下室易地建设手续，按照《广西壮族自治区防空地下室易地建设费收费管理规定》，经核定，该单位应缴易地建设费金额为63.1885万元。该笔人防易地建设费至今未缴纳，申请人于2019年10月15日、2020年3月10日两次向被申请执行人送达催缴通知书，在规定期限内，被申请执行人未缴纳易地建设费。根据《中华人民共和国人民防空法》第二十二条、《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国人民防空法〉办法》第十七条、第十八条、第十九条、《人民防空工程建设管理规定》第四十七条、第四十八条、《关于进一步推进人民防空事业发展的若干意见》第（九）项、《广西壮族自治区防空地下室易地建设费收费管理规定》第三条第（一）项规定，申请执行人依法作出行政征收决定：限其收自收到决定书之日起15日内补缴防空地下室易地建设费共计63.1885元。该征收决定告知了缴纳款项指定的银行账户，也告知了行政复议和提起行政诉讼的期间。 兴安县国防动员委员会人民防空办公室于2020年5月26日向被执行人送达了该征收决定书。 本院经审查认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依法申请人民法院强制执行。本案中，兴安县国防动员委员会人民防空办公室于 2020年5月25日作出的兴人防行征字［2020]第2号防空地下室易地建设费行政征收决定书，并于次日向被执行人送达，申请执行人兴安县国防动员委员会人民防空办公室于2020年9月14日向本院提出申请，被执行人起诉期限尚未届满，因此申请执行人的申请不符合法定条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款第（二）项、第一百六十条第一款、第一百六十一条第一款第（四）项、第二款的规定，裁定如下： 不准予执行兴安县国防动员委员会人民防空办公室于2020年5月25日作出的兴人防行征字[2020]第2号《防空地下室易地建设费行政征收决定书》。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向桂林市中级人民法院申请复议，也可以直接向桂林市中级人民法院申请复议。 审判长  朱回香 审判员  张 睿 审判员  石燕飞 二〇二〇年九月十八日 书记员  黄 丹
安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终1815号 上诉人（原审原告）：朱承中，男，1964年11月30日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。 委托诉讼代理人：贾黄胜，太湖县天华镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：安徽水电太湖有限责任公司，住所地安徽省太湖县晋熙镇法华路**。 法定代表人：洪琼林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李浩民，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：周谧，安徽竞鸣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱先平，男，1973年10月29日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。 上诉人朱承中因与被上诉人安徽水电太湖有限责任公司、朱先平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省太湖县人民法院（2020）皖0825民初1168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱承中及其委托诉讼代理人贾黄胜、被上诉人安徽水电太湖有限责任公司的委托诉讼代理人李浩民、周谧到庭参加诉讼。被上诉人朱先平经本院传票传唤，无正当理由未庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱承中上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判两被上诉人赔偿上诉人17761.60元；2.本案一审、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，适用法律不当。朱承中和朱先平一起为弥陀供电所到山上抢修线路时受伤。朱承中在受伤治疗后，安徽水电太湖有限责任公司只向医院结清医疗费，朱承中多次找到朱先平要求去供电所催讨误工费、住院伙食费、营养费、护理费和交通费，并且多次与弥陀供电所所长李浩民通过电话方式催要赔偿款，但弥陀供电所在通话中称只能找朱先平索要赔偿款，故诉至法院，本案中朱先平即是本案一审的被告也是一审的证人，一审法院应当与朱先平核实，但一审法院并未进行核实，只是在庭审中听取安徽水电太湖有限责任公司单方意见后，就断定本案超过诉讼时效，缺乏事实依据。2.一审法院适用法律不当。朱承中在受伤治疗后，多次向安徽水电太湖有限责任公司、朱先平催要赔偿款，一审法院未对其核实，朱先平知道朱承中是否催要赔偿款的事实真相，朱先平完全可以证明朱承中在本案诉讼时效内找到弥陀供电所提出受伤后医疗费以外的赔偿，从而致使本案诉讼时效中断。综上，请二审法院支持朱承中的上诉请求。 安徽水电太湖有限责任公司辩称，1.原审判决认定事实清楚。2016年8月26日，朱先平叫朱承中一起为弥陀供电所到山上抢修线路。朱承中在工作是不慎摔下山坡导致受伤，受伤后被送至太湖县人民医院住院治疗17天，于2016年9月12日出院。住院期间，安徽水电太湖有限责任公司支付了医疗费及部分护理费。原审判决认定的上述事实与朱承中起诉状中所陈述事实以及朱承中的委托诉讼代理人当庭陈述的事实相吻合且有经庭审举证质证的相关证据予以证实，故不存在朱承中所说的认定事实错误。2、原审判决适用法律正确。朱承中于2016年8月26日受伤，于2016年9月12日出院，出院时已有明确诊断意见，本案诉讼时效应当适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一项的规定，其诉讼时效期间为一年，即从2016年9月12日开始计算至2017年9月12日诉讼时效期间届满。民法总则于2017年10月1日开始实施，本案诉讼时效期间在民法总则实施前已经届满，故不应当适用民法总则规定。 朱先平未予答辩。 朱承中向一审法院起诉请求：依法判令两被告赔偿朱承中误工费10177.20元（113.08元/天×90天）、护理费3704.4元（123.48元/天×30天）、营养费1200元（40元/天×30天）、住院伙食补助费680元（40元/天×17天）、交通费1000元、鉴定费1000元，以上合计17761.60元，并由两被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2016年8月26日，朱先平叫朱承中一起为弥陀供电所到山上抢修线路。朱承中在工作时不慎摔下山坡导致受伤。朱承中受伤后被送至太湖县人民医院住院治疗17天，于2016年9月12日出院。住院期间，安徽水电太湖有限责任公司支付了医疗费及部分护理费。一审法院认为，本案争议的焦点：朱承中要求安徽水电太湖有限责任公司及朱先平承担赔偿责任是否超过诉讼时效。诉讼时效是权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求人民法院保护其民事权利的制度。诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时计算。民法通则第一百三十六条第一项规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百六十八条的规定，人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。本案中朱承中受伤之日为2016年8月26日，受伤后被送往太湖县人民医院住院治疗，于2016年9月12日出院。本案中诉讼时效适用民法通则规定的诉讼时效一年的规定，诉讼时效期间应从2016年9月12日起开始计算1年，2017年9月12日诉讼时效期间届满。朱承中于2020年5月7日向法院起诉，且在诉讼时效期间无发生引起时效中断、中止等正当事由，故本案起诉时已经超过诉讼时效。民法总则于2017年10月1日施行，民法总则施行前本案的诉讼时效已经届满，故朱承中认为应适用民法总则规定的三年诉讼时效不予支持，被告安徽水电太湖有限责任公司提出原告的起诉超过诉讼时效的抗辩意见予以支持。故依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告朱承中的诉讼请求。案件受理费244元，减半收取122元，由原告朱承中负担。 双方当事人在二审期间均未提交新证据，对原审证据亦不申请复核。二审法院对证据的认证意见与原审一致，对原判查明的事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：朱承中上诉主张其多次向弥陀供电所以及朱先平索要款项，构成诉讼时效中断，该上诉理由能否成立。 围绕二审争议焦点，朱承中系为弥陀供电所到山上抢修线路时不慎摔下山坡受伤，安徽水电太湖有限责任公司作为接受劳务方，应承担相应的赔偿责任。朱先平不是赔偿义务人，朱承中向其主张权利，不能引起诉讼时效中断的后果。朱承中上诉又称，其在诉讼时效期间多次向弥陀供电所要求赔偿，但在一、二审期间均未能提交证据，朱承中作为举证责任人，应承担不利后果。朱承中所主张的误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费和交通费均系受伤后因治疗发生的费用，而非受伤当时不能发现的，因此，原判从其出院之日起算诉讼时效，并依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，适用一年的诉讼时效期间，进而对安徽水电太湖有限责任公司提出的时效抗辩予以支持，并无不当。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，朱承中上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费244元，由上诉人朱承中负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡毅 审判员  马骥 审判员  潘红 二〇二〇年九月二十一日 法官助理严正 书记员储贻燕 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0602民初9061号原告：平安银行股份有限公司烟台分行。住所地：烟台市芝罘区环山路**。负责人：李伟杰，该支行行长。委托诉讼代理人：刘莉娜，山东德衡（烟台）律师事务所。委托诉讼代理人：赵霞，山东德衡（烟台）律师事务所。被告：朱玉珍，女，1965年06月18日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区原告平安银行股份有限公司烟台分行与被告朱玉珍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案。原告平安银行股份有限公司烟台分行不能缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按平安银行股份有限公司烟台分行撤回起诉处理。审判员  赵春良二〇二〇年九月二十八日书记员  孙 硕
江西省德兴市人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣1181执546号申请执行人符勋安，男，1971年8月13日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。被执行人王**根，男，1979年12月28日出生，汉族，江西省德兴市人，现住江西省德兴市。本院依据已经发生法律效力的本院2020年6月28日作出的（2020）赣1181民初831号民事判决书，于2020年9月3日向被执行人王**根发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，申请执行人申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结本院（2020）赣1181执546号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 河审判员 杨光林审判员 程佳玮二〇二〇年九月二十八日书记员 李乐勇
河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0321民初1498号 原告：张小云，女，1982年1月23日出生，满族，农民。 原告：张顺光，男，1984年1月8日出生，满族，农民。 二原告委托诉讼代理人：汤志勇，河北品度律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司青龙县支公司，住所地河北省秦皇岛市青龙满族自治县青龙镇都阳路**。 统一社会信用代码：91130321329805728W。 法定代表人：王杰，职务：经理。 张小云、张顺光与中国人寿财产保险股份有限公司青龙县支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告张小云、张顺光于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张小云、张顺光撤诉。 案件受理费175元，减半收取计87.5元，由原告负担。 审判员  宋国杰 二〇二〇年九月七日 书记员  李召猛
河北省武安市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0481民初1864号 原告：郭毅然，男，1990年3月11日出生，汉族，武安市人，现住本村。 被告：张海波，男，1983年4月12日出生，汉族，武安市人。 原告郭毅然与被告张海波民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告郭毅然向本院提出诉讼请求:1.判令被告立即给付原告借款20000元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年4月24日，被告向原告借款，因原告资金紧张，遂找到原告表兄弟苗红波向其借款20000元，通过支付宝转借给被告20000元，被告给苗红波出具了借据，并约定2019年5月24日偿还借款。借款到期后，原告多次找被告催要，被告推拖不还。原告于2019年5月26日替被告偿还给苗红波20000元。后被告多次推拖拒不偿还原告，故诉至法院。 本院经审查认为，原告郭毅然与被告张海波民间借贷纠纷一案，因原告提供的被告地址不详，原告不能更改补充情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告郭毅然的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判长  马志钢 二〇二〇年九月十一日 书记员  李丹丹
黑龙江省绥棱县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1226民初398号原告：牛志才，男，1962年12月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省绥棱县。被告：郭景福，男，1971年3月4日出生，汉族，农民，住黑龙江绥棱县。被告：王艳梅，女，1974年2月8日出生，汉族，农民，住黑龙江绥棱县。原告牛志才与被告郭景福、王艳梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牛志才到庭参加诉讼，被告郭景福、王艳梅经公告送达开庭传票期满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛志才向本院提出诉讼请求：1.被告郭景福、王艳梅立即给付借款本金34500元。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告郭景福、王艳梅是夫妻关系，2018年12月19日，被告郭景福、王艳梅因种地缺少资金，在原告牛志才处借款本金34500元，约定借款期限一年，到2019年12月19日还款，由被告郭景福、王艳梅共同为原告牛志才出具借据一份，但此笔借款期限届满后，经原告牛志才多次索要，被告郭景福、王艳梅一直未履行还款义务，故原告牛志才诉至法院，要求被告郭景福、王艳梅立即给付借款并承担诉讼费用。被告郭景福、王艳梅未作答辩。原告牛志才围绕诉讼请求依法向本院提交了被告郭景福、王艳梅出具的借据一份及绥棱县泥尔河乡进军村民委员会出具的证明一份，因被告郭景福、王艳梅经本院公告送达应诉通知书及开庭传票期满，未到庭参加诉讼，应视为其放弃了质证的权利，原告牛志才向本院提交的借据一份及证明一份具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以采信。本院认为，当事人从事民事活动、行使权力，应当遵循诚实守信原则。被告郭景福、王艳梅因种地缺少资金向原告借款，并为原告出具了借据，明确约定了借款的还款时间，原、被告之间的债权、债务关系明确，被告郭景福、王艳梅对其所负债务负有清偿的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。综上所述，原告牛志才要求被告郭景福、王艳梅立即偿还借款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告郭景福、王艳梅于本判决生效后三日内给付原告牛志才借款本金34500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费663元，公告费560元，合计1223元，由被告郭景福、王艳梅负担，与前款一并给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  赵庆祥人民陪审员  王卓志人民陪审员  乔云辉二〇二〇年九月四日书 记 员  周华鑫
广东省广州市黄埔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0112执8026号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道****第****。 负责人：吴文莉，该行行长。 委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被执行人：李建辉，男，1980年11月29日出生，汉族，住广东省博罗县。 上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行（以下简称“浦发银行广州开发区支行”）与李建辉信用卡纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2020）粤0112民初2021号民事判决，李建辉于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金141975.05元、利息（截至2020年1月9日的利息为8702.74元，另以所欠本金为基数，自2020年1月10日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、分期付款手续费16251.05元、增值服务费20元，案件受理费1797元。因李建辉未自动履行生效判决确定的义务，本院依据浦发银行广州开发区支行的申请及上述生效判决，于2020年7月24日立案强制执行，立案标的额183069.23元。 本院在执行过程中，依法向被执行人李建辉发出了执行通知书及报告财产令，并通过全国法院网络执行查控系统查询及委托被执行人户籍地法院查询等途径，调查了李建辉名下的银行、网络资金、证券、工商、保险、车辆和不动产等有关财产情况，除发现其名下少量存款余额外，未发现其他可供执行的财产。本院在立案标的额的范围内，依法冻结了李建辉名下存款19384.36元并予以扣划，经申请人同意扣除执行费后发放案款19334.36元。 被执行人李建辉在本案诉讼过程中未出庭参加诉讼，在执行过程中未按执行通知书指定的期限履行生效判决确定的义务，也未依法报告其财产情况。李建辉经本院依法传唤，未到庭接受调查并履行义务，有规避执行的行为，本院已依法向其发出了限制消费令，并将其列入失信被执行人名单。本院将本案财产查控情况告知了申请执行人，其认可财产查控结果，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经穷尽财产调查措施，未发现被执行人李建辉有可供执行的财产，暂不具备继续执行的条件，申请执行人浦发银行广州开发区支行同意终结本次执行程序，符合终结本次执行程序的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0112执8026号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 邓 红 审判员 魏文秀 审判员 杜俊锋 二〇二〇年九月××日 书记员 袁洪鹏 附本裁定主要法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1723执849号 申请执行人：菏泽市生态环境局成武县分局，住所地：成武县南环路西段路南。 统一社会信用代码：113717230043217333。 负责人：庞亚中，局长。 被执行人：山东丰宸环保科技有限公司，住所地：成武县工业园区先农坛路与东外环交叉路口南100米路西。 统一社会信用代码：91371723MA3DFEYT8X。 法定代表人：苗增，经理。 申请执行人菏泽市生态环境局成武县分局申请执行被执行人山东丰宸环保科技有限公司行政非诉执行一案，成武县人民法院作出的（2020）鲁1723行审2号行政裁定书已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月23日申请执行，本院于2020年7月23日立案执行，于2020年7月23日向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产、履行义务。 本院于2020年7月23日、2020年8月12日发起银行存款、车辆及其交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况的查询，未发现被执行人财产线索。 2020年8月6日，本院到被执行人住所地调查被执行人财产情况，未查询到被执行人其他财产登记信息及财产线索。 本院于2020年8月27日对被执行人发布限制高消费令，被执行人无其他财产可供执行，本院也未查询到被执行人其他财产信息。 本院认为，因被执行人无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，现裁定如下： 终结成武县人民法院（2020）鲁1723行审2号行政裁定书的本次执行程序。 对未履行的义务，应当由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。如发现被执行人有可供执行财产的，本院可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  闫传才 审判员  李秋香 审判员  王军生 二〇二〇年九月五日 书记员  孙夏爽
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初4211号原告：云俊清，女，现住呼和浩特市。被告：张利俊，男。现住包头市。被告：贾宝明，男，现住呼和浩特市。原告云俊清与被告张利俊、贾宝明民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云俊清、被告贾宝明到庭参加诉讼，被告张利俊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告云俊清诉称：被告于2018年4月18日至2020年4月18日，向原告借款238465元,24个月利息2分，之后被告归还150000元，现还需还款201488.2元。原告多次催要未果。现请求判令：判令被告张俊利、贾宝明偿还借款本金238465元人民币和24个月利息113023.2元人民币，已还150000元人民币，合计201488.2元人民币。被告张利俊未到庭，亦未进行书面答辩。被告贾宝明辩称，钱是张利俊借原告的，当时借了20万元,本金加上利息是23万元。一直还的呢，还到去年，具体怎么还的，还了多少钱都没有通过我，我也不清楚。经审理查明：2018年4月18日，张利俊分别给云利清写有借条两张，其借条1为;“借条今借到云利清现金贰拾万元整（200000），借款期限为壹年。借款人身份证号：×××，本金在2018年年底本金还清（农历），如未承诺实现归还本金，利息翻倍，按2分每月计算。借款人：张利俊（签名按手印），担保人：贾宝明（签名按手印）。”其借条2为“借条今借到云利清现金叁万捌仟伍佰肆拾陆元整（38546），借款人身份证号×××，借款人：张利俊（签名按手印）。”另查明：张利俊已还云利清15万元。本院认为，被告向原告借款，双方应当按照约定履行权利、义务。被告已偿还原告15万元，应扣除24个月约定的利息为96000元（20万元×2分每月×24月），尚有54000元，应当从利息中38546扣除，即剩余款项为：15454元，该剩余款项应从本金中扣除（200000元－15454元），实际借款本金为：184546元。被告贾宝明在担保中未债权人约定担保期间，其保证期间为主债务履行届满之日起六个月，故被告贾宝明保证期间已超主债务履行届满之日起六个月。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条《中华人民共和国担保法》第二十五条之规定，判决如下：一、被告张利俊于本判决生效后十五日内，给付原告云利清借款184546元；二、驳回原告云利清其他诉讼请求。案件受理费2161元（原告已预交），由被告张利俊负担1979元，由原告云利清负担182元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 王敏龙二0二0年九月十日书记员 张 利
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初7504号 申请人:普秀芝，女，1969年4月13日出生,汉族,住四川省威远县。 委托代理人：张杰,男,1992年2月26日出生,汉族,住四川省威远县,(母子关系) 被申请人：曹晓雄，男，1998年6月19日出生,汉族,住湖南省彬州市汝城县。 原告普秀芝与被告曹晓雄产品责任纠纷一案，申请人普秀芝向本院申请诉讼财产保全，请求依法查封、冻结被申请人曹晓雄名下财产价值人民币47510元。担保人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司出具由申请人投保的保险金额为47510元的保单保函，为诉讼保全提供担保。 本院经审查认为，申请人普秀芝的申请符合法律的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人曹晓雄名下价值人民币47510元的财产。 查封、冻结期间，未经法院许可不得转移、毁损、变卖、赠与、抵押被查封、冻结的财产。 本裁定所保全的财产，若为银行存款，保全期限为一年；若为动产，保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，保全期限为三年。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 李宁明 二〇二〇年九月十四日 法官助理 何 丹 书 记 员 张海伦
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1302民初6611号 原告：四川悦华置地物业管理有限公司，住所地：四川省成都市青羊区青羊上街**附**。 法定代表人：漆春刚，该公司执行董事。 被告：任海林，男，汉族，1974年10月12日出生，住四川省南充市顺庆区。 原告四川悦华置地物业管理有限公司与被告任海林物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后。因原告未在指定的期间内预交诉讼费用，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员 冯 欢 二〇二〇年九月二十七日 书记员 周子莉
庆阳市西峰区人民法院结 案 通 知 书（2020）甘1002执616号关于申请执行人庆阳三丰商务有限公司与被执行人梁红燕返还原物、财产损害赔偿纠纷一案，庆阳市西峰区人民法院(2018)甘1002民初5860号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人梁红燕没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人庆阳三丰商务有限公司向本院申请强制执行，请求：被告梁红燕赔偿原告庆阳三丰商务有限公司财物损失7000元，案件受理费550元，被告梁红燕负担350元执行中，被执行人梁红燕已履行案款7350元，执行费50元，被执行人梁红燕已缴纳。至此，本案已全部执行完毕。本院认为，庆阳市西峰区人民法院(2018)甘1002民初5860号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人庆阳三丰商务有限公司基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：庆阳市西峰区人民法院(2018)甘1002民初5860号民事判决书执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年九月十八日
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖12民辖终117号 上诉人（一审被告）：安徽太嘉建筑装饰有限公司，住所地安徽省阜阳市颍**春晖佳苑商铺2-1至2-8。统一社会信用代码91341200MA2RT9U922。 法定代表人：张志红，该公司总经理。 上诉人（一审被告）：张书明，男，1969年11月24日出生，汉族，住天津市河**。 被上诉人（一审原告）：安徽照鑫建材有限公司，住所地阜南县许堂乡赵棚村陈庄**，统一社会信用代码91341225MA2T0G5J84。 法定代表人：张恒晨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张鑫，该公司监事。 上诉人安徽太嘉建筑装饰有限公司、张书明因与被上诉人安徽照鑫建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2020）皖1204民初1998号民事裁定，向本院提起上诉。 安徽太嘉建筑装饰有限公司上诉称，本案一审原、被告住所地及工程施工地、材料供应地、合同履行地等均不在阜阳市颍泉区，故请求撤销原裁定，将案件移送阜阳市颍州区法院审理。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。案涉《产品购销合同》载明：如发生纠纷，双方均同意在合同签订地阜阳市颍泉区人民法院采取诉讼方式解决，该约定符合法律规定，按照双方当事人约定，一审法院裁定其有管辖权并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 郭 阳 审判员 孟乐群 审判员 孙 荣 二〇二〇年九月十五日 法官助理李淑丹 书记员胡天旸 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0105民初23116号原告：李军，男，1974年6月20日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：陈柳，重庆月印律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶瑶，重庆月印律师事务所律师。被告：廖德强，男，1981年3月23日出生，汉族，住重庆市巴**。被告：重庆砼磊物流有限公司，住所地重庆市南岸区广阳镇新六村新房子组，统一社会信用代码915001085951651884。法定代表人：韩小兵，执行董事。被告：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段**华创国际广场**栋**，统一社会信用代码914300008837637056。负责人：孙朝。本院在审理李军与重庆砼磊物流有限公司、廖德强、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李军于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李军申请撤诉系其处分自己诉讼权利的行为，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李军撤回起诉。案件受理费400元，减半收取200元，由原告李军负担。审判员  凌文英二〇二〇年九月二十七日书记员  张春花
云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0125民初1723号原告：云南东晟纸业有限责任公司，住所地云南省昆明市宜良县工业园区，统一社会信用代码91530125099961994X。法定代表人：刘东彬，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张波，云南华清律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张云龙，男，1997年10月13日出生，汉族，农民，户籍地河南省漯河市召陵区，现住云南，系云南东晟纸业有限责任公司物流部经理，特别授权代理。被告：费县翔安输运有限公司，住所地山东省临沂市费县梁邱镇驻地，统一社会信用代码913713253126843923。法定代表人：蔡清泉，该公司执行董事。被告：宋连武，男，1975年7月14日出生，汉族，农民，户籍地山东省梁山县，现住山东省梁山县。原告云南东晟纸业有限责任公司（简称东晟公司）与被告宋连武、费县翔安输运有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理，原告东晟公司的委托诉讼代理人张波、张云龙到庭参加诉讼，被告宋连武、费县翔安输运有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东晟公司向本院提出诉讼请求：一、判令两被告立即赔偿原告卷纸款62735.88元；二、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2020年6月8日，原告与中江升世荣包装有限公司签订了《购销合同》，约定原告向中江升世荣包装有限公司供应32.662吨卷纸，单价2740元，总款89493.88元。当天，原告与被告签订了《运输合同》，约定由被告负责将上述32.662吨卷纸运送到中江升世荣包装有限公司，《运输合同》约定，所有货损均由被告承担，因运输中卷纸受潮，致中江升世荣包装有限公司拒收，但被告在未经原告同意的情况下，擅自将上述卷纸变卖后仅赔偿了原告26758元，剩余的62735.88元至今未赔。被告的行为严重损害了原告的合法权益，请法院判如诉请。被告宋连武、费县翔安输运有限公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩状和证据，视为放弃答辩权、举证权和质证权。经过庭审，本院确认以下法律事实：2020年6月8日，原告东晟公司与中江升世荣包装有限公司签订《购销合同》，约定原告东晟公司出售32.662吨卷纸给中江升世荣包装有限公司，每吨单价2740元，总价款89493.88元，运费由需方承担。中江升世荣包装有限公司于合同签订当天支付了原告东晟公司价款89493.88元。同日，原告东晟公司与被告宋连武签订了《运输合同》，宋连武在运输合同运方签章处签名，运输合同约定，由承运方负责将上述32.662吨卷纸运送到在四川省中江县的中江升世荣包装有限公司，每吨运费240元，运费合计7838.88元，如有货损、货差、受潮及重大事故均由承运方承担。运输合同签订后，被告宋连武从东晟公司将32.662吨卷纸运往中江升世荣包装有限公司，因卷纸在运输过程中受潮，中江升世荣包装有限公司拒收货物，宋连武将承运的卷纸自行处理，处理获得62054元，东晟公司收到货物损失赔偿款26758元。另查明，宋连武用于运输卷纸的鲁Q822**牌号车辆的登记车主为费县翔安输运有限公司。案涉32.662吨卷纸投保了损失险，东晟公司获得保险赔偿款33511.21元。上述事实，有身份证、营业执照、国家企业信用信息公示系统查询资料、驾驶证、购销合同、运输合同、道路运输证、机动车行驶证、机动车驾驶证、微信聊天记录、照片、转账记录及庭审记录在卷证实。本院认为,原告东晟公司与被告宋连武签订运输合同后，双方之间形成了运输合同关系，被告宋连武承担将所承运货物安全运交收货人中江升世荣包装有限公司的义务。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”，本案中，被告宋连武是运输合同的承运人，有承担货物安全的义务，应当对原告东晟公司的损失承担赔偿责任。东晟公司与中江升世荣包装有限公司约定的卷纸价款89493.88元，运费由需方承担，由于中江升世荣包装有限公司拒收卷纸，中江升世荣包装有限公司不再承担运费，运费7838.88元只能转由东晟公司承担，卷纸的实际市场价值应为卷纸价款89493.88元加运费7838.88元，合计97332.76元。中江升世荣包装有限公司拒收货物，该批货物的所有权人是东晟公司，处理获得的62054元属于东晟公司。本院认定被告宋连武应当赔偿原告东晟公司的损失为市场价97332.76元扣减保险赔偿款33511.21元、已获赔偿款26758元、运费7838.88元，扣减后，被告宋连武还应当赔偿29224.67元。费县翔安输运有限公司不是运输合同的当事人，在本案中也没有过错，不承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告宋连武于本判决生效之日起十日内赔偿原告云南东晟纸业有限责任公司损失29224.67元；二、驳回原告云南东晟纸业有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1368元，减半收取684元，由被告宋连武承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  官成富二〇二〇年九月四日书记员  朱妍辉
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0503民初1330号 原告：湖北好嘉物业管理有限公司，住所地宜昌市伍家岗区东艳路****负**。统一社会信用代码91420500553925468N。 法定代表人：郑新河。 委托诉讼代理人：许杨，湖北启方律师事务所律师。 被告：吴芳林，女，1971年1月18日出生，汉族，住宜昌市， 湖北好嘉物业管理有限公司（以下简称好嘉物业公司）与吴芳林物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，于2020年9月21日适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。好嘉物业公司的委托诉讼代理人许杨，被告吴芳林均到庭参加诉讼。庭审中，当事人申请庭外调解，未能达成一致。本案现已审理终结。 好嘉物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2014年11月29日至2020年6月30日的物业管理费12059元，2014年11月29日至2017年12月31日电梯费1114元，合计13173元；2、判令被告按从2019年12月31日起至实际偿付完毕之日每日按年利率15.4%计算违约金；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：吴芳林购买了宜化山语城3栋1单元2803号房屋，同时开发商通过招投标确认好嘉物业公司对该小区进行物业管理，开发商与物业公司签订了物业管理协议，约定物业管理费为1.5元每平米/月，电梯费每月30元。2014年，吴芳林办理收房手续，从2014年11月开始，吴芳林就一直未缴纳物业管理费。好嘉物业公司为维护其合法权益，特诉至人民法院，请求人民法院依法判决。 吴芳林辩称：我承诺缴纳物业费，但是前提是给我房屋的裂缝、渗水等质量问题进行解决之后。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年，吴芳林（甲方）与好嘉物业公司（乙方）签订《宜化·山语城一期前期物业服务协议》一份。双方当事人就物业管理服务事宜达成一致，合同约定，甲方所购房屋位于3栋1单元2803号房，面积119.69平方米。乙方的权利和义务包括：1.对房屋共用部位、公用设施设备、绿化、环保及消防、交通秩序与车辆停放等项目进行维护和管理……向乙方收取物业管理费用及其他相关费用。服务费用为1.5元/月，电梯费为30元/户·月。吴芳林购买宜化山语城3栋1单元2803号房屋后，于2013年4月10日确认收房。嗣后，吴芳林以房屋存在质量问题、小区基础设施存在损坏等服务瑕疵，未依约全面履行《前期物业服务合同》为由，拒绝交纳2014年11月29日至2020年6月30日期间的物业管理费用。好嘉物业公司催讨未果，遂诉至本院。 同时查明，好嘉物业公司于2019年12月27日与宜化山语城一期小区业主委员会签订《物业管理服务合同》，合同约定内容基本与《宜化·山语城一期前期物业服务协议》内容一致。庭审中，吴芳林提供的照片显示其房屋内墙面存在裂纹以及小区外广场损坏、小区内房屋外墙破损等问题。 本院认为，吴芳林与好嘉物业公司签订的《宜化·山语城一期前期物业服务协议》以及宜化山语城一期小区业主委员会与好嘉物业公司签订的《物业管理服务合同》系合法、有效的合同，业主委员会与好嘉物业公司签订的《物业管理服务合同》对业主具有约束力，合同双方均应按照合同约定履行义务。吴芳林作为业主，其在接受物业公司提供物业管理服务后，应当按照合同约定的收费标准1.5元/平方米/月支付相应物业管理费用。虽然吴芳林辩称好嘉物业公司未依约履行物业服务义务，但其提出的小区外广场损坏、小区内房屋外墙破损等问题，因涉及业主共同权益，应当通过业主大会或者业主委员会行使相应权利，而不能成为其拒绝支付物业管理费的理由，其提出的房屋内墙受损系建筑物专有部分，并非物业服务公司管理范围，该问题亦不能成为拒绝支付物业管理费的理由。故吴芳林应向好嘉物业公司支付的物业管理费12208.38元（1.5元/月·平方米×119.69平方米×68个月）。好嘉物业公司仅主张12059元，本院对此予以确认。对于电梯费，合同约定，电梯费为30元/户·月，自2014年11月29日至2017年12月31日的电梯费应计算为1110元（30元×37个月）。考虑到吴芳林并非无故恶意拖欠物业管理费用，因此，对于好嘉物业公司要求吴芳林支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于本案适用的程序问题。案涉标的在上年度就业人员平均工资百分之三十以下，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，应一审终审。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定,判决如下： 一、被告吴芳林于本判决生效之日起十日内向原告湖北好嘉物业管理有限公司支付的物业服务费12059元及电梯费1110元； 二、驳回原告湖北好嘉物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费65元，已减半收取。由被告吴芳林负担。 本判决为终审判决。 审判员  冯昊 二〇二〇年九月二十九日 书记员  吴鹏
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫13民终4336号上诉人（原审起诉人）：应大林，男，汉族，1964年11月13日出生，住河南省西峡县。委托诉讼代理人：喻银根，河南龙城律师事务所律师。上诉人应大林因物权确认纠纷一案，不服西峡县人民法院（2020）豫1323民初2575号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。应大林上诉请求：请求南阳市中级人民法院依法撤销西峡县人民法院(2020)豫1323民初2575号《民事裁定书》,判其对上诉人的起诉予以立案。事实和理由：上诉人与国网河南省电力公司西峡县供电公司（以下简称西峡供电公司）双方民事诉讼主体对等、适格,起诉内容等均符合《民事诉讼法》关于起诉的有关规定。1、上诉人与西峡供电公司之间的民事诉讼主体对等、适格。上诉人系公民个体,具完全民事行为能力,是适格的诉讼主体。其可以承担相应的法律义务,也享有法律规定的相应权利。西峡供电公司系独立企业法人,是按照《公司法》注册登记的有限责任公司,同样具有完全民事行为能力,是适格的诉讼主体。其可以承担相应的公司法人义务,享有法律规定的相应权利。不论其所属性质如何(国有央企)、其是否承担服务性质(保证社会正常供电)、其在诉讼主体上与上诉人具有同等的人格,不存在双方不具有平等的诉讼权利。双方存在的区别是承担的义务和责任不同。故,西峡县人民法院对此审查认定是完全错误的,应当予以纠正。2、上诉人的起诉形式及内容完全符合《民事诉讼法》的相关规定。上诉人的《起诉书》形式是符合诉讼要求的:其有明确的被告、住所地、适格的诉讼双方主体等,其均符合《民事诉讼法》关于起诉书的形式要求。上诉人的起诉内容也符合法律规定,西峡县人民法院应当立案受理。西峡供电公司的前身西峡县电业局是基于国家的相关政策对上诉人投资的电力设施进行收购,不论其行为是主动还是被动,其均应按照当时国家的政策(一、1999年4月13日国家经贸委发布国经贸电力【1999】294号《关于加强乡(镇)电管站若干问题的指导意见》第二条:“关于农村电力资产。乡镇及以下农村集体电力资产按照自愿上交、无偿划拨的方式全部交由县供电企业管理,供电企业必须接受,并承担其维护管理责任,供电企业通过降低电价作为对农村集体电力所有权的补偿。对个人或外商投资建设的农村电力资产,已经基本回收的,原则上无偿划拨;对于投资尚未收回的,要进行清理结算,有关方面可根据不同情况,具体协商。”;二、1999年2月27日《河南省西峡县人民政府【1999】19号文件》第一条第二款:“凡属私人所有的配网资产(变压器、线路)且对外供电的变压器是节能型的,由法定评估部门鉴定作价,电业部门收购,并进行改造。”)对上诉人的投资未收回部分予以补偿。但是,西峡供电公司迄今为止没有对上诉人任何补偿。西峡供电公司没有按照国家规定执行对上诉人进行经济补偿,存在过错,其错误行为应当予以纠正。近二十多年来,上诉人数百次找西峡供电公司协商解决,均遭拒绝。在双方协商不成的情况下,无奈之际上诉人只能起诉寻求法律帮助,请求人民法院依法裁判,却又遭到案件不予受理的不公平对待。3、上诉人与国网河南省电力公司西峡县供电公司物权确认纠纷一案,在2018年时西峡县人民法院已经受理且作出生效判决,其处理的也是双方因1998年高压线路等遗留问题产生的纠纷,现上诉人要求处理仍然是双方因1998年高压线路等遗留问题产生的纠纷,只是诉讼请求不同。西峡县人民法院受理该案也是基于上诉人与西峡供电公司是平等主体之间的民事法律关系,并作出了生效判决。因此本案西峡县人民法院依法也应当予以受理。综上所述,上诉人的起诉不论形式还是内容均符合《民事诉讼法》的相关规定。西峡县人民法院对上诉人的起诉审查认定错误,适用法律不当,对其错误裁定应当予以纠正。本院认为：公民的合法财产受法律保护。物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。结合本案，本院（2018）豫13民终5135号生效民事判决书业已查明，应大林与包沟村委共同架设的大理石厂至小河东后岭之间的线路，根据1999年4月13日国家经贸委发布的国经贸电力【1999】294号《关于加强乡(镇)电管站若干问题的指导意见》，已由西峡县电业局管理、使用至今。从国经贸电力【1999】294号《关于加强乡(镇)电管站若干问题的指导意见》的内容来看，该指定意见并不具有行政强制性和无偿征收性，在应大林协商补偿无果的情况下，出于对个人投资财产权益的尊重与保障，应对应大林提起的诉讼予以受理。一审法院以应大林的诉请事由属历史遗留问题，应根据国家政策与有关部门协商补偿为由,裁定不予受理，缺乏法律依据,应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销西峡县人民法院（2020）豫1323民初2575号民事裁定；二、本案指令西峡县人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判长  王玉斌审判员  李 卫审判员  牛永权二〇二〇年九月十日法官助理郝一帆书记员郭璐
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初31339号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：胡燕玲，女，1990年3月6日出生，汉族，住四川省武胜县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告胡燕玲小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期：2018年11月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，罚息费率按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：15000元；交付时间：2018年11月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年12月24日尚欠本金余额2301.70元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金2301.70元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年12月25日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告胡燕玲向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金2301.70元及利息、罚息、滞纳金（从2019年12月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告胡燕玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张嘉玲二〇二〇年九月二十九日书记员  吴 迪