浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙01行终549号 上诉人（原审原告）唐伟娟，女，汉族，1962年12月15日出 生，住杭州市滨江区。 被上诉人（原审被告）杭州市公安局余杭区分局，住所地杭州 市余杭区南苑街道人民大道360号。 法定代表人王建平，局长。 委托代理人朱平，该局工作人员。 被上诉人（原审被告）杭州市余杭区人民政府，住所地杭州市 余杭区临平街道西大街33号。 法定代表人陈如根，区长。 委托代理人王逸豪。 上诉人唐伟娟因治安行政处罚及行政复议一案，不服浙江省杭 州市江干区人民法院（2020）浙0104行初26号行政判决，向本院 提起上诉。本院于2020年7月14日受理后，依法组成合议庭审理 了本案。现已审理终结。 杭州市公安局余杭区分局于2019年9月24日作出余公（余） 不罚决字[2019]50120号《不予行政处罚决定书》，根据《中华人民 共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，决定对唐伟娟 不予行政处罚。唐伟娟不服，向杭州市余杭区人民政府申请行政复 2议，杭州市余杭区人民政府于2020年1月20日作出余政复决 [2019]347号《行政复议决定书》，决定予以维持。唐伟娟不服，向 原审法院提起诉讼，请求：1.确认杭州市公安局余杭区分局作出的 余公（余）不罚决字[2019]50120号《不予行政处罚决定书》违法； 2.撤销杭州市余杭区人民政府作出的余政复决[2019]347号《行政复 议决定书》；3.案件受理费由两被上诉人承担。 原审法院经审理查明：2019年6月24日，被上诉人杭州市公 安局余杭区分局作出余公（余）行罚决字[2019]53789号《行政处罚 决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规 定，决定给予刘祖顺行政拘留五日的处罚。唐伟娟的丈夫谢志民作 为受送达人于同日签收了该行政处罚决定书。2019年7月26日， 刘祖顺向被上诉人杭州市公安局余杭区分局所属余杭派出所报警 称，其发现前述公安机关作出的行政处罚决定书（上面写有其姓名、 身份证号码、住址等信息）被余杭区余杭街道东方××小区的业主在 业主群内散布，侵犯其个人隐私。杭州市公安局余杭区分局所属余 杭派出所于同日予以受案登记，并随即展开调查。后因案情复杂， 于2019年8月23日经审批延长办案期限30日。2019年9月19日， 余杭派出所经审批后制作余公（余）行传字[2019]54075号《传唤证》， 传唤唐伟娟到所接受询问。在对唐伟娟以及谢志民、董校源、卢嫣 然、熊雷、洪斌、齐伟、郝景军等人调查询问，并提取收集相关人 员手机内微信聊天记录后，杭州市公安局余杭区分局认为唐伟娟没 有违法事实，故于2019年9月24日作出余公（余）不罚决字 [2019]50120号《不予行政处罚决定书》，查明2019年6月24日晚， 余杭区余杭街道东方苑小区业主谢志民将从公安机关签收的对刘祖 顺因故意损坏东方苑小区业主集资制作的“东方苑”招牌作出的行 3政处罚决定书通过妻子唐伟娟的手机微信发送到“东方苑顺风车” 业主微信群内，告知东方苑小区业主处理结果，经查证，唐伟娟没 有违法事实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条 第二项之规定，决定不予行政处罚。并送达唐伟娟及报案人。唐伟 娟对此不服，于2019年10月9日向被上诉人杭州市余杭区人民政 府申请行政复议，杭州市余杭区人民政府于2019年10月15日作出 补正通知，要求唐伟娟对复议申请材料予以补正。收到唐伟娟提交 的补正材料后，杭州市余杭区人民政府于2019年10月28日受理该 行政复议申请，并分别向唐伟娟和杭州市公安局余杭区分局发出行 政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书。后因案情复杂，杭 州市余杭区人民政府于2019年12月20日作出行政复议决定延期通 知书，并送达唐伟娟、杭州市公安局余杭区分局。2020年1月20 日，被上诉人杭州市余杭区人民政府作出余政复决[2019]347号《行 政复议决定书》，决定维持杭州市公安局余杭区分局作出的余公（余） 不罚决字[2019]50120号《不予行政处罚决定书》。唐伟娟对此仍不 服，向江干区人民法院提起行政诉讼。 原审法院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第一条规定， 为维护社会治安秩序，保障公共安全，保护公民、法人和其他组织 的合法权益，规范和保障公安机关及其人民警察依法履行治安管理 职责，制定本法。该法第四十二条第一款第（六）项规定，有下列 行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的， 处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：偷窥、偷拍、 窃听、散布他人隐私的。该法第七十七条规定，公安机关对报案、 控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管 部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行 4登记。该法第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投 案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不 属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投 案人，并说明理由。本案中，报案人刘祖顺向公安机关报警称，包 含有涉及其姓名、身份证号码、住址等个人信息的行政处罚决定书 在微信群内散布，其个人隐私遭受侵犯。被上诉人杭州市公安局余 杭区分局所属余杭派出所接到报警后，认为属于公安机关管辖的行 政案件，依法予以受案登记，并随即展开调查，符合上述法律规定。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款规定，公安 机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重 大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。本案中， 被上诉人杭州市公安局余杭区分局所属余杭派出所于2019年7月 26日予以受案登记，后经审批延长办案期限30日，并于2019年9 月24日作出案涉不予行政处罚决定，符合上述法律规定，程序合法。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第一款第（二）项 规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作 出以下处理：依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不 予处罚决定。本案中，被上诉人杭州市公安局余杭区分局经调查、 询问、取证等程序后，认为唐伟娟没有违法事实，故依法作出案涉 不予行政处罚决定，符合上述法律规定，并无不当。被上诉人杭州 市余杭区人民政府作出余政复决[2019]347号《行政复议决定书》， 决定维持杭州市公安局余杭区分局作出的案涉不予行政处罚决定， 程序合法，并无不当。对于唐伟娟认为公安机关应当适用《中华人 民共和国治安管理处罚法》第七十八条的规定，告知报案人即可， 不需作出案涉不予行政处罚决定的主张。原审法院认为，《中华人民 5共和国治安管理处罚法》第七十八条规定的告知报案人并说明理由 的情形，系针对报案人所报称的行为不属于违反治安行政管理的行 为。本案中，包含刘祖顺的身份证号码、家庭住址等涉及个人隐私 的信息被散布在网络传播，其合法权益显然正在遭受侵犯，而该散 布刘祖顺个人隐私信息的行为亦显然属于违反《中华人民共和国治 安管理处罚法》的行为，故公安机关予以受案登记后，根据调查结 果依法作出处理，符合法律规定，并无不当，对唐伟娟的该项主张 不予支持。综上，唐伟娟要求确认被上诉人杭州市公安局余杭区分 局作出的余公（余）不罚决字[2019]50120号《不予行政处罚决定书》 违法以及撤销被上诉人杭州市余杭区人民政府作出的余政复决 [2019]347号《行政复议决定书》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据， 不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定， 判决驳回唐伟娟的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由唐伟娟负 担。 上诉人唐伟娟上诉称：一、一审判决混淆没有违法事实与违法 事实不能成立这两个法律概念,并在适用法律上严重错误。本案中, 上诉人已被认定没有违法事实,不是本案的当事人，理应适用《公安 机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条。被上诉人一在办理 此案时查明上诉人没有违法事实，只要填写《终止调查申请表》由 派出所领导批准就可以了，而不是偷换概念后适用《治安管理处罚 法》第九十五条第一款第二项规定给上诉人出具《不予行政处罚决 定书》。二、一审判决对上诉人在起诉书及庭审中提出的被诉行政行 为存在的重大违法情形未进行任何反应、审查、判断,甚至有意进行 了回避。1.上诉人不是本案的当事人,已被认定没有违法事实,被上 诉人一不应出具《不予行政处罚决定书》；2.被上诉人一出具的《不 6予行政处罚决定书》不是公安部格式文本二十，是对公安部的格式 样本二十进行了篡改,而修改的部分违反了《公安行政法律文书制作 与使用说明》的一般要求；3.《不予行政处罚决定书》左下角写有 “将此联交违法行为人”这八个字,直接指向上诉人本人,而上诉人 已被认定为没有违法事实,而法律文书中这样表述,是对上诉人的一 种羞辱。综上,请求:1.撤销江干区人民法院(2020)浙0104行初26 号《行政判决书》，改判确认被上诉人一作出的余公(余)不罚决字 [2019]50120号《不予行政处罚决定书》违法；2.案件受理费由被上 诉人承担。 被上诉人杭州市公安局余杭区分局未向本院提交书面答辩意 见。 被上诉人杭州市余杭区人民政府答辩称：一、余杭公安分局作 出余公（余）不罚决字[2019]50120号《不予行政处罚决定书》具有 合法性。针对上诉人认为“余杭公安分局将上诉人在《不予行政处 罚决定书》中界定为违法行为人违法”的观点，事实上案涉《不予 行政处罚决定书》在主体中已明确表述上诉人为“行为人”，认定其 并非违法行为人，而文末“此联交违法行为人”的表述系根据《公 安部关于印发＜公安行政法律文书式样＞的通知》第二条之规定， 案涉决定书中的表述虽不实际影响上诉人法律上的权利义务，但属 于瑕疵，被上诉人已予以指正。二、被上诉人余杭区人民政府行政 复议行为具有合法性。综上，请求人民法院依法驳回上诉，维持一 审判决。 本院认为，原审法院对证据的采信符合法律规定。 根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“县 7级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工 作。”第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机 关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”第 九十五条规定：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况， 分别作出以下处理：（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行 为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；（二）依法不予处 罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；（三）违法行 为已涉嫌犯罪的，移送主管机关依法追究刑事责任；（四）发现违反 治安管理行为人有其他违法行为的，在对违反治安管理行为作出处 罚决定的同时，通知有关行政主管部门处理。”第九十九条规定：“公 安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情 重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查 明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。” 本案中，唐伟娟系对杭州市公安局余杭区分局于2019年9月 24日作出余公（余）不罚决字[2019]50120号《不予行政处罚决定 书》不服而提起的诉讼。被上诉人杭州市公安局余杭区分局作为违 法行为地的公安机关，有权对案涉治安案件进行调查处理，其在履 行了受案、询问、调查、告知等程序后，在法定办案期限内作出余 公（余）不罚决字[2019]50120号不予行政处罚决定，符合法律规定。 经查证，唐伟娟没有违法事实，杭州市公安局余杭区分局据此对唐 伟娟作出不予行政处罚决定，并无不当。杭州市余杭区人民政府复 议予以维持，亦符合法律规定。行政程序亦无不当。上诉人唐伟娟 的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民 共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如 下： 8驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人唐伟娟负担。 本判决为终审判决。 审判长  鲍常兰 审判员  李 洵 审判员  唐莹祺 二〇二〇年九月三十日 书记员  汪金枝 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处 理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的， 判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的， 依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民 法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程 序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉 的，第二审人民法院不得再次发回重审。 9人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被 诉行政行为作出判决。