河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初2394号原告：夏桂兰，女，1952年1月15日出生，汉族，住焦作市中站区。委托诉讼代理人：曹文江，河南众得成律师事务所律师。被告：焦作开达学校，地址：焦作市解放西路。法定代表人：王海芳，董事长。委托诉讼代理人：王迎军，河南海搏律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司，营业场所：焦作市解放东路体育馆东侧。负责人：刘建玲，总经理。委托诉讼代理人：冯利红，河南苗硕（郑州）律师事务所律师。原告夏桂兰与被告焦作开达学校（以下简称开达学校）、中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称人民财险焦作公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理。原告夏桂兰及其委托诉讼代理人曹文江，被告开达学校的委托诉讼代理人王迎军，被告人民财险焦作公司的委托诉讼代理人冯利红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏桂兰向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告医药费70271.65元（已付）、医疗辅助器材及其他2000元（已付）、出院后的康复治疗费1000元、住院伙食补助费1050元、营养费3420元、交通费420元、护理费27750元、精神抚慰金25000元、伤残等级89248元，误工费36000元，其他费用972元，以上合计184860元。2.本案件诉讼费由被告负担。3.以后出现后遗症由被告再次承担。后原告撤回第三项诉讼请求，并申请变更残疾赔偿金为95762元，因河南省2019年城镇居民人均可支配收入为34200.97元，总金额为191364元（已扣除被告垫付的医疗费70271.65元及医疗器材等费用2000元）。事实和理由：原告夏桂兰，任焦作开达学校化学教师，2018年12月10日上午7时50分左右，准备课前实验器材，去清洗器材回来的途中，因拖地结冰路滑摔倒导致骨折。2018年12月12日，原告入住焦作煤业（集团）有限公司中央医院治疗，2019年1月2日出院。为维护原告的合法权益，特诉至贵院。被告开达学校辩称，对于原告的合理部分法庭可以支持，对于不合理部分法庭可以扣除；如果本案构成校方责任险，则上述的赔偿责任应由被告人民财险焦作公司承担，如果不构成应当由原告自己承担。被告人民财险焦作公司辩称，1.根据侵权责任法规定，原告作为完全民事行为能力人，未尽到安全注意义务，其自身亦有过错，应当减轻校方的责任，原告对自己的受伤责任比例建议为30%；2.被告开达学校在我公司投有教职工校（园）方责任险，每人伤残限额为40万元，该项下仅包括伤残赔偿金，赔偿计算方式为：按照条款附表2规定的百分比乘以每人伤亡限额本案原告系9级伤残根据该表的赔付比例为百分之十，因此伤残赔偿金未4万元，医疗费每人责任限额为4万元，该项下包括挂号费、治疗费、手术费、床位费、检查费、住院期间护理费，除以上费用其他费用不属于医疗费的范围；3.根据合同约定精神损害抚慰金等其他间接费用不属于赔偿费用，诉讼费、鉴定费不予赔偿。根据原、被告的诉辩意见，本院总结本案的争议焦点为：1.原告的各项损失如何确定；2.被告开达学校应承担何种赔付义务，被告人民财险焦作公司在保险范围内应承担何种赔付义务；3.原告的各项诉讼请求有无事实及法律依据，是否应予支持。原告夏桂兰为支持自己的主张，在庭审中向本院提交了下列证据：1.身份证1张，证明原告的诉讼主体资格；2.户口本3张证明原告系城镇户口，残疾赔偿金应当按照城镇户口赔偿；3.2019年4月30日开达学校证明1份，证明原告在工作期间被摔伤的事实；4.2018年12月10日95518接报案登记表，证明原告在学校摔伤后向保险公司报备的事实；5.病历1套（27页）、住院证1份、诊断证明2份、出院证1份，证明原告摔伤后住院的事实，住院的天数，需要陪护2人的事实依据；6.正孚法医临床司法鉴定所司法鉴定书1份，证明原告的伤残达到9级；第7.鉴定费票据1张（700元）、检查费收据1张（252元）、证明原告因鉴定支出的鉴定费和检查费；8.门诊收费票据2张（210元），证明原告因摔伤检查的事实依据；9.光大银行对账单1份（4页），证明原告在被告学校工作时工资流水由被告支付误工费用；10.夏桂英、许鑫伟身份证复印1份，证明两人对原告陪护的事实；11.焦煤集团医疗费票据1张（70271.65元）、中医院收费票据1份（210元）。被告开达学校对原告提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：对上述证据的真实性均无异议，但对不合理部分请法院予以剔除。被告人民财险焦作公司对原告提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1、2、3、4均无异议；对证据5真实性无异议，但对诊断证明的陪护有异议，该诊断证明是刚住院时出具的，住院期间是建议性意见，根据长期医嘱记录单显示陪护系1人，原告的陪护人员应计算1人；对证据6无异议，对证据7鉴定费不属于理赔范围，检查费用属于鉴定而产生，不属于理赔范围，对证据8、9真实性无异议，对证据10真实性无异议，并不能证明系该两人陪护；证据11原告的损失已由医保支付了39878.34元个人仅支付了25169.87元,对于个人支付的部分再扣除原告应当承担的部分，剩余部分被告公司同意在医疗费保险限额内进行赔偿。被告开达学校为支持自己的主张，在庭审中向本院提交了下列证据：证据1，2019年1月24日被告向原告支付医疗费32000元（复印件），证明被告已经支付了医疗费用；证据2，保单1份（2页）证明被告开达学校在被告人民财险焦作公司处投保校方责任险，保障内容包括伤亡责任限额，每人责任限额为40万元，医疗费用责任限额，每人责任限额40万元，每次事故诉讼费用限额2万元，证明原告起诉的合理费用全部应由被告人民财险焦作公司承担，被告开达学校不应当再承担责任，被告开达学校垫付的费用应当由被告人民财险焦作公司直接支付给被告开达学校。原告对被告开达学校提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：真实性均无异议，除保额范围外被告开达学校应承担赔付义务。被告人民财险焦作公司对被告开达学校提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：对被告开达学校的证据真实性无异议，但被告公司赔付的医疗费应是原告社保报销后及结合原告过错，被告公司承担医疗的百分之七十（17618.9元）。被告人民财险焦作公司为支持自己的主张，在庭审中向本院提交了下列证据：保险条款1份，该条例第29条、30条，列明了医疗费及残疾赔偿金的计算方式为附表2规定的百分比乘以每人伤亡责任限额内赔偿，即40万元乘以百分之十等于4万元，第七条列明了精神抚慰金、残疾辅助器具及任何间接损失不予赔付。原告对被告人民财险焦作公司提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：对于被告人民财险焦作公司提供的学校责任保险条例有异议，1.被告出具的证据并没有投保人的签字认可，仅是被告人民财险焦作公司内部一个操作规范，没有证据证明投保人接受和认可了该条款，其所产生的医疗伤残等赔偿比例不适合原告，该证据也不有任何法律效力；2.对于护理费用是被告人民财险焦作公司对护理的错误理解，两个护理具有不同概念，医院的护理是针对护士按照护理级别进行探视的时间，而原告要求的护理是除医院护理外的陪护，按照医嘱进行，两者是不同的概念。被告开达学校对被告人民财险焦作公司提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：同原告的质证意见，该条款被告人民财险焦作公司没有向被告开达学校解释说明，也未向被告开达学校交付，并且该条款内容与保单正文内容相冲突，在保单正文中并没有伤残等级按比例赔付的限额，且该条款为格式条款，依法对被告开达学校不产生法律效力，被告人民财险焦作公司应当按照保单正文限额代替被告开达学校向原告进行赔付。本院对当事人提交的证据认证如下：原告提交的证据，二被告对其真实性无异议，本院对其真实性均予以采信；被告开达学校提交的证据，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信；被告人民财险焦作公司提交的证据，没有投保人的签字认可。也未能证明该保险条款已经送达给被告开达学校，被告人民财险焦作公司提交的证据不能证明其证明指向，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告夏桂兰，女，1952年1月15日出生，系非农业家庭户口。原告定残时已满68周岁（2020年6月28日）。夏桂兰退休后，被返聘至焦作开达学校，任化学教师。2018年12月10日上午7时50分左右，原告准备课前实验器材，去清洗器材回来的途中，因拖地结冰路滑摔倒导致骨折。2018年12月10日在焦作市中医院治疗，支出医疗费210元。2018年12月12日，原告转入焦作煤业（集团）有限公司中央医院治疗，入院诊断：左股骨颈骨折。经行“左侧人工全髋置换术”，原告于2019年1月2日出院。出院医嘱：1.建议休息半年，行患肢功能练习；2.术后2月、4月、半年拍片复查；3.患肢避免做易引起脱位动作，如屈髋大于90°，过度内收等，禁坐低凳子；4.如有不适，随时就诊。原告住院期间共支出医疗费70271.65元。长期医嘱记录单中记载留陪1人。其中医疗费70271.65元，自付金额30393.31元，被告开达学校已经垫付医疗费和医疗费辅助费共计32000元。原告在医院复查时支出检查费70元和140元。后因原告与二被告协商赔偿事项未果，诉至本院，形成本案纠纷。另查明，1.原告夏桂兰于2018年5月15日收到被告支付的工资3300元，2018年6月15日收到被告支付的工资5月份工资2940元，2018年9月18日收到被告开达学校支付的6月份工资3157（2880+277）元，2018年10月15日收到9月份的工资2623.33元，2018年11月15日收到10月份的工资2910元2018年12月13日收到被告开达学校支付的11月份的工资2990元，此后开达学校未支付原告工资。2.诉前，根据原告申请，经本院委托焦作正孚法医临床司法鉴定所对原告伤情进行鉴定。焦作正孚法医临床司法鉴定所于2020年6月28日作出焦正孚司鉴所【2020】临鉴字第128号司法鉴定意见书，鉴定意见为原告伤情构成九级伤残。原告为该鉴定支出鉴定费700元，检查费252元。3.被告开达学校在被告人民财险焦作公司处投保有《教职工校（园）方责任保险》，保单号为PZDG201841080000000316。伤亡责任限额为，每人责任限额为40万元，医疗费用责任限额每人4万元。保险期间为2018年9月1日至2019年8月31日。特别约定；被本保险单项下每次事故诉讼费用责任限额2万元。本保单明细表中列明的每人伤亡责任限额分为每人死亡限额30万元，每人伤残责任限额40万元。4.2019年度河南省居民服务业和其他服务业平均工资为45677元/年。2019年度河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元/年。本院认为，本案属于提供劳务者受害责任纠纷。原告退休后，被返聘至被告开达学校工作。双方之间形成劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自过程承担相应的责任。本案中，原告在提供劳务过程中受伤，对其损害应由原告与被告开达学校根据双方各自的过错承担相应的责任。原告在校园内踏冰摔伤，原告作为完全民事行为能力人，未能尽到安全注意义务，其自身亦存在有过错，其本人对损害的发生也具有一定的过错，本院酌定原告本人承担30%的责任。被告开达学校作为教学活动的法人组织，被告开达学校接受原告为其提供劳务，应尽在合理限度范围内的安全保障义务，其应对原告的损害承担70%的责任。被告开达学校在被告人财焦作公司投保有《教职工校（园）方责任保险》，伤亡责任限额为，每人责任限额为40万元，医疗费用责任限额每人4万元。关于原告的损失：原告在焦作市中医院支出检查费210元。原告在焦作煤业（集团）有限公司中央医院，住院治疗21天，支出医疗费70271.65元，城镇职工医保报销后，原告自付30393.31元。原告复查时支出检查费210元（70+140）。原告支出医疗费共计30813.31元（210元+30393.31元+210元）。其中被告开大学校已垫付32000元。关于医疗器械辅助器材及其他，原告主张2000元，但未提相关证据，且被告开达学校已经垫付，本院不予支持。关于住院伙食补助费，应为1050元（21×50）；营养费本院酌定为每天20元，为420元（21×20元），关于护理费，原告住院21天，病历记载由1人陪护，根据公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》规定10.2.8股骨颈骨折，手术治疗：护理期为90-150日。本院酌定为120日，护理费参照河南省2019年居民服务业和其他服务业的平均收入45677元/年计算，原告的护理费应为15016.8元（45677÷365×120天）。关于误工费，该期间被告开达学校并未向原告支付报酬。根据病历记载，建议休息6个月，故原告的误工时间应从其受伤的2018年12月12日计算2019年1月2日，出院后计算6个月，共计201（21+180）天。根据原告工资表，原告主张按照3000元，即每天100元，不违反法律规定，本院予以支持。原告的误工费应为20100元（100×201天）。残疾赔偿金，原告为城镇居民。原告的伤情构成九级伤残，其残疾赔偿金原告主张按照河南省2019年度城镇居民人均可支配收入34200.97元/年计算，不违反法律规定，本院予以支持。残疾赔偿金为82082.33元（34200.97元×12年×20%）。原告因做伤残等级鉴定支出检查费鉴定费700元，检查费252元。原告受伤造成了伤残，影响了原告今后的生活，同时给原告造成了精神创伤，本院酌定精神损害赔偿金为8000元。关于交通费，原告住院21天酌定为每天20元，故交通费为420元。原告主张康复治疗费和邮费，但没有提交相关的票据，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。综上，原告的损失有：医疗费30813.31元、住院伙食补助费1050元、营养费420元、护理费15016.8元、误工费20100元、残疾赔偿金82082.33元、精神损害抚慰金8000元、交通费420元、鉴定费700元,鉴定检查费252元，共计158854.44元。原告主张超过部分，本院不予支持。被告开达学校承担原告损失70%的责任，被告开达学校在被告人民财险焦作公司投保《教职工校（园）方责任保险》，伤亡责任限额为，每人责任限额为40万元，医疗费用责任限额每人4万元。被告人民财险焦作公司应承担保险责任，在保险限额内予以赔偿。被告人民财险焦作公司应赔付111198.11元（158854.44×70%）。其中，原告支出医疗费30813.31元，已由被告开达学校垫付，应由被告人民财险焦作公司直接支付给被告开达学校，被告赔付人民财险焦作公司原告各项损失应为80384.8元（111198.11元-30813.31元）。被告开达学校多垫付的部分由其自己承担。原告主张超过部分，本院不予支持。关于被告人民财险焦作公司提出的《教职工校（园）方责任保险条款》中，医疗费及残疾赔偿金的计算方式及精神抚慰金、残疾辅助器具及任何间接损失不予赔付的主张。被告未提交证据证明其已向投保人即开达学校已经送达该保险条例，该条款未经被告签字确认，且均为格式条款，加重了投保人的责任，故被告人民财险焦作公司的该辩解意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告夏桂兰各项损失共计80384.8元；二、驳回原告夏桂兰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1999元，由原告夏桂兰负担599.7元，由被告焦作开达学校负担1399.3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员 李 艳二〇二〇年九月二十九日书记员 赵方圆