湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0984民初495号原告：湖北亨威铝业有限公司。住所地：汉川市经济开发区霍城大道**。法定代表人：沈乔平，总经理。委托诉讼代理人：沈孝乔，公司副总经理。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李翠娥，公司员工。代理权限为特别授权。被告：沈阳市于洪区轩帝梵铝材门窗加工厂。住。住所地：沈阳市于洪区于洪乡西和平村/div>经营者：霍雨佳，女，1988年6月9日生，汉族，辽宁省葫芦岛市人，住辽宁省葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：李双洋、杜峤（实习），北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：丁凯，男，1986年11月5日生，汉族，辽宁省葫芦岛市人，住沈阳市于洪区。原告湖北亨威铝业有限公司诉被告沈阳市于洪区轩帝梵铝材门窗加工厂（以下简称加工厂）、丁凯承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，经被告加工厂申请，本院依法追加丁凯为被告参加诉讼。原告的委托诉讼代理人沈孝乔、李翠娥、被告加工厂的委托诉讼代理人李双洋到庭参加诉讼。被告丁凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告加工厂偿还所欠货款554400.43元及相应利息，并赔偿第三车货物造成的经济损失98800元；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年4月6日，原告与被告加工厂签订一份购销合同，约定原告为其提供指定型号的铝合金产品、交货及提货时间、因更改型号或颜色时造成损失的计算方法、提货时付清前一车货款、2019年12月31日前付清欠款，等等。但原告供货两车计92万元多后，加工厂直到同年10月27日仅支付第一车货款37万多元，下欠货款554400.43元久拖不付，所订的第三车货物因不能支付第二车货款而不能发货，导致至今仍积压在原告仓库，造成近10万元损失。根据合同约定，加工厂应在同年7月份提走第三车货物时支付第二车货款，故下欠554400.43元应从同年8月1日起支付利息损失。现原告诉讼来院。在本案审理过程中，原告就损失赔偿增加时效坯料损失5114.5元。被告加工厂辩称，1.涉案合同对其无效，其无须承担合同后果。首先，其从未与原告签订过涉案合同，合同中乙方处是被告丁凯签名并留下电话号码，加工厂经营人霍雨佳既未签名也对合同不知情，更不是合法有效的履行主体，该合同对其不发生效力。其次，被告丁凯以加工厂名义签订合同系无权代表及无权代理行为，加工厂无须承担合同的法律后果，应当由实际履行人丁凯承担相应责任。因加工厂是个体工商户，法律地位相当于自然人，只有经营人霍雨佳才能代表加工厂，加工厂不存在法定代表人概念，所以丁凯的签名不能代表加工厂；丁凯既未与霍雨佳共同经营，也不受雇于加工厂，霍雨佳更没有对丁凯进行授权，故丁凯签订合同系无权代理，对加工厂不发生效力，应由其自担责任。2.原告未向加工厂实际履行合同，加工厂不应承担付款义务。虽然丁凯以加工厂名义签订合同，但原告并未向加工厂供货。自合同签订日至今，加工厂既未收到过原告的货物，也未与其有过资金往来，且原告也未向加工厂催要过款项及结算，故原告的实际交易对象不是加工厂，其无需承担付款义务。原告的实际交易对象是被告丁凯，且明知这一事实，故原告向加工厂主张权利没有事实依据，法院应驳回该诉请。本院经审理认定事实如下：因被告加工厂对原告的证据六，即2019年5月14日原告的司机从武汉天河机场接霍雨佳与丁凯来公司的真实性无异议，但认为该证据并不能达到其证明目的，不能证明霍雨佳对涉案合同知情或追认丁凯与原告的交易。本院对该证据的真实性予以采信。原告对被告加工厂的证据一即霍雨佳与丁凯的离婚证及离婚协议无异议，本院对两人于2015年结婚、2018年6月21日离婚的事实予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于涉案合同中原告的合同相对方问题。其一，原告的证据一即证人李某、倪某的当庭证言。原告认为，其可以证明涉案合同是霍雨佳与丁凯一起来原告处与原告所签；霍雨佳后来还到原告处看货、催货；送货单（即《湖北亨威铝业有限公司成品出货磅码单》）是在被告加工厂里霍雨佳将印章交给丁凯加盖；原告向霍雨佳催款被其以已与丁凯离婚且合同是丁凯所签为由推脱的客观事实。被告加工厂认为，证人李某的证言证实，涉案合同是在沈阳盖章后寄给原告的，不能证明是霍雨佳所签；涉案货物也是送到丁凯仓库且货款由丁凯支付。被告丁凯是在霍雨佳不知情的情况下，借用加工厂的名义与原告交易，加工厂与原告之间没有实际的合同关系。其二，原告的证据二即加工厂的营业执照副本复印件（加盖了加工厂印章）、霍雨佳与丁凯的身份证复印件。原告陈述，该证据是霍雨佳与丁凯在原告处签订涉案合同时提供的。被告加工厂陈述其没有印章。其三，原告的证据三即涉案合同及加工费附件。原告认为，其可以证明与被告加工厂的合同关系；双方的供货及结算约定即每月最少一车、每车铝材28吨左右、下一车发货时付清前一车货款、2019年12月31日前结清货款；订单生效后要求更改铝材型号或颜色造成经济损失的核算方法，即更改型号的按5300元/吨计算损失、更改颜色则按加工费附件中约定的每吨铝材喷涂特定颜色对应的单价，另加每吨3000元计算损失;被告加工厂认为，霍雨佳从未参与合同签订过程，合同尾页的签名人是丁凯而不是霍雨佳，而且加工厂也没有印章，故不认可该证据的“三性”。其四，原告的证据四即三张送货单（实为八张）及相应结算单。原告认为，送货单上确认了送货金额并加盖了被告加工厂的印章，可以证明其收货总金额为928168.43元（含丁凯签名确认开模的开模费3300元）；被告加工厂认为，送货单上的客户名称是“沈阳丁凯”且没有霍雨佳或送货司机或收货人的签字，都是原告单方制作，加盖的印章不是自己的，故与自己无关。其五，被告加工厂的证据二即霍雨佳与其他客户签订的相关协议六份。拟证明霍雨佳的交易习惯是签名并按手印，不盖个体工商户的印章。原告认为，该六份协议真实性无法核实，不能证明所说的交易习惯，而且涉案合同是两人共同来原告处以被告加工厂的名义签订的。另外，加工厂也是两人婚姻期间注册成立，原告有理由认为是两人共同经营。其六，被告加工厂的证据三即从沈阳市于洪区市场监督管理局调取的一份《企业机读档案登记资料》。拟证明丁凯也注册了个体工商户，经营范围包括铝材销售，也可以与原告进行涉案交易。原告对其真实性无异议，但认为与自己无关，自己是与两被告进行的涉案交易，应由两被告共同承担责任。本院认为，综合双方的上述证据来看，涉案合同原告的相对方是被告加工厂，理由如下：一是涉案合同中原告的交易相对方明确为被告加工厂且加盖了印章、全部的八张送货单上确认送货金额后也加盖了印章；二是被告加工厂虽然否认霍雨佳参与签订涉案合同，否认其有印章，但其并未否认盖有印章的加工厂营业执照副本复印件与霍雨佳的身份证复印件是签订涉案合同时提供给原告。考虑到这两个文本原件只有霍雨佳具有控制权，签订涉案合同时霍雨佳与丁凯已离婚，霍雨佳提供复印件的可能性更大，本院对证人李某关于霍雨佳与丁凯共同在原告处与原告达成合作协议、原告关于两人共同在原告处签订涉案合同的陈述予以采信。三是在被告加工厂认可2019年5月14日霍雨佳与丁凯共同来原告处的情况下，结合此前的当月9日原告仅发货2万多元、同月19日发货35万多元的实际情况，本院对原告主张两人共同来看货、催货的意见予以采纳。退一步说，即使霍雨佳此前并不知情丁凯以加工厂名义与原告签订涉案合同，不是来看货催货，但其与丁凯同来原告处后，原告不可能不与两人，特别是合同上加盖印章的被告加工厂的经营者霍雨佳交流合同签订及履行的相关事项。被告加工厂在未主张霍雨佳当场否认其为交易相对方的情况下，应视为对涉案合同的认可。本院对原告的证据一、二、三、四、被告加工厂的证据一予以确认，对被告加工厂的证据二、三不予认可，对原告主张被告加工厂系交易相对方的意见予以采纳。2.关于原告主张的第四车货物造成的损失问题。其一，原告提供证据五即三份订货单（系丁凯通过微信传给原告的原业务员李某）及第四车未提货的货物照片。原告认为，其可以证明被告加工厂下单订购及未提货情况。被告加工厂认为，三份中的1905201订单及开模申请表上均有丁凯签名确认，与自己无关；另一份《沈阳丁凯型材订单2019-3-4》即1903186/187/4072订单也是与丁凯的交易，而且是原告单方制作，没有客户签名确认，也与自己无关；照片无法体现货物的数量与型号，对该组证据不予认可。其二，原告庭后补充提交两个版本（各三页）均反映订单数、（安）排（生）产数、入库数、2019年5月9日、19日、6月2日每天的发货数、出库数（即三天的发货总数）、库存数、米重（即理论上每米型材的重量）、库存理论（重量）、合计（理论库存重量千克）的表格（以下简称《表格》）、两张库存货物损失结算单及102113元损失的计算说明。被告加工厂补充书面质证认为，该证据系原告单方制作，不具有真实性、合法性；两张库存货物损失结算单无客户签名确认，其金额不应被认可；本案是丁凯假借加工厂名义与原告交易，在原告提供的所有书证中，原告所写的客户名称是丁凯，签名的也是丁凯，与原告发生实际交易的是丁凯，加工厂无法核实相关交易数额，库存损失不应由加工厂承担。其三，原告庭后补充提交2019年5月3日至6月16日的72份《型材进仓原始记录表》，及一份《沈阳丁凯订单生产情况汇总表》（以下简称《汇总表》），拟进一步证明未提货的库存情况。《汇总表》以72份《型材进仓原始记录表》为依据，在前述《表格》中增加了2019年5月3日至6月16日共20天内每天的入库明细统计。被告加工厂补充书面质证认为，该证据系原告单方制作，不具有真实性、合法性；在无现场清点核实的情况下，仅凭原告提供的进仓记录无法对其主张的数量进行认定；本案系原告与丁凯之间的交易行为，订货数量应由丁凯核实，与加工厂无关。故加工厂不予认可。本院认为，原告举证的72份《型材进仓原始记录表》来源于包括涉案产品在内的原告所有入库产品的会计档案资料，是原告产品入库的历史记录，虽然其性质决定了该资料只能是原告单方制作，但并不影响其真实性。本院审查包括该72份原件在内的完整会计资料后，对其客观性、合法性及关联性予以认可。从原告统计两个版本的《表格》及一份《汇总表》来看，虽然原告提供的证据五即三份订货单是复印件，但其所包含的货物型号、名称、规格、数量、喷涂颜色，既与原告提供的以72份《型材进仓原始记录表》为依据制作的《汇总表》几乎一一对映，也与原告的证据四即三张送货单（实为八张）包含的货物及库存的货物之和几乎完全相符。本院对《表格》及《汇总表》所反映的货物库存予以认可，对原告依合同约定的损失计算方法制作的两张库存货物损失结算单及102113元损失的计算说明予以采纳。3.关于逾期支付第三车货款的损失问题。原告庭后补充提交所欠货款逾期支付的利息损失说明，拟证明依合同约定，2019年6月2日发货后，被告应于7月份再提货一车，同时付清6月2日的货款，故下欠554400.43元货款最迟应从2019年8月1日起，按中国人民银行相关利率标准计算利息损失。被告加工厂补充书面质证认为，因合同未约定利息支付条款，原告主张利息损失无事实基础；本案系丁凯未按约支付货款，该违约损失可在货物损失中一并解决，故另行主张利息属于重复主张；加工厂不是交易相对方，未占用原告的货物或资金，不应承担任何责任。本院认为，根据涉案合同第八条关于结算方式的约定，“第二车货发货时付第一车货款……每月最少一车”，原告主张下欠554400.43元货款逾期损失起算时间及标准的意见成立，本院予以采纳。经审理查明，被告加工厂的经营者霍雨佳及被告丁凯原系夫妻关系，两人于2015年结婚、2018年6月21日离婚。婚姻期间，霍雨佳2016年6月30日以经营者身份注册成立个体工商户即加工厂，经营范围为铝材门、木门加工及销售。2019年2、3月间，原告的原业务员李某与霍雨佳及被告丁凯初步商定，由原告供应铝型材。同年3月4日，被告丁凯向李某发出一份订单，即《沈阳丁凯型材订单2019-3-4》。4月6日，霍雨佳与被告丁凯一同到原告处，以被告加工厂名义与原告签订一份购销合同，约定原告为其提供指定型号的铝合金产品、交货及提货时间、每月最少一车、每车铝材28吨左右、下一车发货时付清前一车货款、2019年12月31日前结清货款；订单生效后要求更改铝材型号或颜色造成经济损失的核算方法，即更改型号的按5300元/吨计算损失、更改颜色则按加工费附件中约定的每吨铝材喷涂特定颜色对应的单价，另加每吨3000元计算损失;2019年12月31日前付清欠款；等等。被告丁凯代表被告加工厂在合同上签名，并与霍雨佳向原告提供各自的身份证复印件、加工厂营业执照副本复印件（加盖了印章）。同年4月30日，被告丁凯申请确认开模，计模具费3300元。同年5月9日，原告应被告丁凯的要求，向其发出第一车铝型材20004.48元。当月14日，霍雨佳与丁凯来原告处看货并催促供货。19日，原告向丁凯发出第二车货物353763.76元。21日，被告丁凯向李某发出1905201号订单。同年6月2日，原告又向丁凯发出第三车货物554400.19元。上述三车货物价值928168.43元。原告的业务员李某在催要三车货款时，携带全部的八张送货单到被告加工厂，霍雨佳让丁凯在八张送货单上确认货款金额并加盖加工厂印章。送货期间至6月16日，原告按两份订单的要求，将剩余第四车12.607吨铝材成品【包括喷涂大料（肌肤白）2.2吨、喷涂大料（肌肤黑）7.961吨、木纹水曲柳1.81吨、木纹苹果木0.636吨】制作完工后，连同0.965吨时效坯料素材入库。同年6月5日至10月27日，原告六次共收到丁凯经手支付货款373768元，下余货款554400.43元至今未付。因两被告收到第三车货物后，直到10月27日才支付完前两车货款构成违约，第四车货物一直未能发出，至今仍积压在原告仓库。另查明，涉案合同附件中约定，产品特定颜色的喷涂加工费单价如下：肌肤白即珐琅白或肌肤黑均为4500元/吨、喷涂木纹为5500元/吨。按合同约定的计算方法与标准，积压的12.607吨铝材成品及0.965吨时效坯料素材造成的损失总额为102113元，其包括喷涂大料（肌肤白）2.2吨*（4500+3000）元/吨＝16500元、喷涂大料（肌肤黑）7.961吨*（4500+3000）元/吨＝59707.5元、木纹水曲柳1.81吨*（5500+3000）元/吨＝15385元、木纹苹果木0.636吨*（5500+3000）元/吨＝5406元、时效坯料素材0.965吨*5300元/吨＝5114.5元。本院认为，原告与被告加工厂之间成立承揽合同关系。该合同没有违反法律与行政法规的规定，属有效合同。被告丁凯在涉案合同的签订及履行过程中，特别是丁凯在签订涉案合同、在送货单上确认金额并加盖印章时，都有霍雨佳在场。丁凯虽然没有加工厂或霍雨佳的书面授权，但上述行为显然得到了霍雨佳的授意与认可，其后果依法应由被告加工厂承担。被告加工厂辩解应由被告丁凯承担案涉合同责任，其不承担责任的主张，本院不予采纳。原告主张被告加工厂承担案涉合同责任，要求支付下余货款554400.43元、赔偿库存货物损失102113元，本院依法予以支持。但其主张被告丁凯负共同清偿责任的意见，缺乏事实与法律依据，本院不予认可。关于下欠货款部分的逾期支付损失，应以下欠货款为基数，从2019年8月1日至19日，按中国人民银行同期同类贷款利率标准、8月20日至实际付款则按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准来计算。对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，并参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、被告沈阳市于洪区轩帝梵铝材门窗加工厂在本判决生效之日起十日内，向原告湖北亨威铝业有限公司支付货款554400.43元，并以此为基数，从2019年8月1日至19日按中国人民银行同期同类贷款利率标准、8月20日至实际付款日则按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，赔偿逾期付款损失；二、被告沈阳市于洪区轩帝梵铝材门窗加工厂在本判决生效之日起十日内，向原告湖北亨威铝业有限公司赔偿库存货物损失102113元；三、驳回原告湖北亨威铝业有限公司的其他诉讼请求。本案件受理费减半收取5182.57元，由被告沈阳市于洪区轩帝梵铝材门窗加工厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  肖乐新二〇二〇年九月三十日书记员  胡 鑫附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。