福建省上杭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0823民初1807号 原告：江某，女，1980年6月28日出生，汉族，居民，住上杭县。 原告：翁某，男，2003年5月18日出生，汉族，学生，住上杭县。 法定代理人：江某，系翁某之母。 原告：翁思涵，女，1988年9月14日出生，汉族，居民，住上杭县。 原告：翁煊发，男，1990年7月15日出生，汉族，居民，住上杭县。 原告：翁江楠，女，2002年3月9日出生，汉族，学生，住上杭县。 原告翁思涵、翁煊发、翁江楠的共同委托诉讼代理人：江某，即原告江某。 被告：李树茂，男，1970年9月10日出生，汉族，农民， 现住上杭县。 被告：李景钊，男，1966年9月10日出生，汉族，农民，现住上杭县。 原告江某、翁某、翁思涵、翁煊发、翁江楠与被告李树茂、李景钊民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江某，被告李树茂、李景钊，证人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江某、翁某、翁思涵、翁煊发、翁江楠向本院提出诉讼请求：1．判令李树茂在判决生效后五日内归还借款本金4万元，并支付以该款为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止的利息。2．李景钊对前述债务承担连带清偿责任。3．案件受理费由李树茂、李景钊承担。事实与理由：2010年9月4日，李树茂以生意周转为由向翁祥锡借款4万元，双方口头约定借款月利率2%，未约定借款期限，由李景钊提供连带担保。翁祥锡将现金4万元支付给李树茂后，李树茂向翁祥锡出具了一张借条，李景钊在借条上签字担保。至今为止，李树茂未归还本金，亦未支付利息。江某与翁祥锡于2005年9月19日登记结婚，双方育有一女翁江楠和一子翁某。另翁祥锡与前妻育有一子翁煊发和一女翁思涵，现均已成年。翁祥锡于2017年8月23日因病逝世。李树茂所欠借款本息系翁祥锡的遗产，由五原告共同继承。江某多次向李树茂催款，但他均以各种借口拖延。为此，五原告诉至本院。 李树茂、李景钊辩称，2010年正月开始，其二人到上杭县翁祥锡与游忠舟合伙开设的赌场参与赌博，输钱后就在赌桌上以口叫每次几千元的方式下注（即未实际拿出现金下注）。到9月初，其二人又去翁祥锡家中赌博，一到他家就被几个看场子的小弟叫到翁祥锡面前。翁祥锡拿了3千余元现金给其二人，加上所欠的赌债及利息（月利率10%）合计4万元，叫其二人写一张欠条，不然不能走。其二人没办法，只好答应。后来赌场散了，其二人也按每月4千元交了2万余元的利息。 江某、翁某、翁思涵、翁煊发、翁江楠为证明其主张，向本院提供的证据有： 1．李树茂、李景钊的身份证复印件及借条各1份，证明李树茂向翁祥锡借款4万元，李景钊担保的事实。 2．结婚证复印件、亲属关系证明复印件各1份，证明江某、翁某、翁思涵、翁煊发、翁江楠与翁祥锡的亲属关系。 3．翁祥锡的死亡医学证明、火化证复印件各1份，证明翁祥锡于2017年8月23日因病去世。 4．上杭县旧县镇迳美村委会的证明复印件1份，证明翁祥锡的父亲翁光精于1986年去世，母亲林金凤于2010年去世。 李树茂、李景钊质证认为，对上述证据的真实性均无异议。 李树茂为证明其主张，向本院申请证人李某出庭作证，证明翁祥锡在其位于上杭县的家中开设赌场。有一次，李某与李树茂、李景钊一同去该赌场，翁祥锡拿了3千余元给李树茂，叫李树茂写了一张4万元的借条，李景钊做担保人。 江某质证认为李某陈述的不是事实，是与李树茂和李景钊串通好的。 李树茂和李景钊认为李某陈述的是事实。 本院认为，江某、翁某、翁思涵、翁煊发、翁江楠提供的前述证据，内容客观真实、合法，与本案有关联性，本院予以确认。证人李某的证言，应结合本案的其他证据及当事人的陈述予以综合分析认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 2010年9月4日，李树茂因资金周转向翁祥锡借款4万元。翁祥锡将现金支付给李树茂后，李树茂向翁祥锡出具借条一张，李景钊签字担保。双方未约定利息及借款期限。借条载明：“兹有李树茂向翁祥锡借人民币肆万元正（40000.00元）。借款人李树茂，担保人李景钊，2010年9月4日。”翁祥锡于2017年8月23日因病去世。江某与翁祥锡于2005年9月19日登记结婚，双方育有一女翁江楠和一子翁某。另翁祥锡与前妻育有一子翁煊发和一女翁思涵，现均已成年。翁祥锡的父母均已去世多年。翁祥锡去世后，江某多次要求李树茂归还借款，但李树茂以该款系赌债为由拒绝归还。为此，江某诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点是李树茂是否向翁祥锡借款，涉案款项是否为赌债。江某等人为证明其主张，向法庭出示了李树茂出具的借条一张，李树茂和李景钊对该借条的真实性无异议。关于李树茂和李景钊主张涉案借款是赌债的意见；经查，李树茂和李景钊及证人李某陈述涉案借条是在翁祥锡家中所写，当时翁祥锡在其自家开设赌场，写借条时有看场子的小弟在场，但没有打骂他们。根据李树茂、李景钊及证人李某的陈述，现场除了翁祥锡一方的人员在场外，李树茂一方至少也有其三人在场。李树茂、李景钊均系成年人，有一定的辨别是非的能力。即使翁祥锡当时采用了一定的非暴力方式迫使其二人签署借条，事后也可以通过报警处理等方式维护自身合法权益。李某的证言仅能证明李树茂、李景钊曾写了借条给翁祥锡，但不能证明李树茂是否曾向翁祥锡借款及李景钊提供担保的事实，也不能证明涉案4万元是赌债。因此，李树茂和李景钊的该点意见，证据不足，理由不当，不予采纳，应认定李树茂向翁祥锡借款4万元，李景钊提供担保的事实。翁祥锡去世后，其合法债权由其妻子江某、子女翁某、翁思涵、翁煊发、翁江楠依法继承。双方未约定还款期限及利息，债权人可随时主张归还。江某、翁某、翁思涵、翁煊发、翁江楠主张自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止的利息，因全国银行间同业拆借中心2020年8月发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，五原告的该项诉讼请求，不违反法律规定，予以支持。李景钊在借条中签字担保，担保方式约定不明，依法应承担连带担保责任。李景钊在承担保证责任后，有权向李树茂追偿。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，判决如下： 一、李树茂应在本判决生效后五日内归还江某、翁某、翁思涵、翁煊发、翁江楠借款本金4万元，并支付该款自2020年8月3日起至款清之日止按年利率3.85%计算的利息。 二、李景钊对前述款项承担连带清偿责任。李景钊在承担保证责任后，有权向李树茂追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费800元，适用简易程序减半计收400元，由李树茂、李景钊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  廖华东 二〇二〇年九月三十日                            本件与原本核对无异                书记员  游小兰 附本判决所适用的相关法条： 《中华人民共和国继承法》 第十条【继承人范围及继承顺序】遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十九条【保证方式没有约定或约定不明的推定】当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。