山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终2455号 上诉人（原审原告）：韩学，男，1976年8月4日出生，汉族，住淄博市淄川区。 上诉人（原审原告）：高文传，男，1973年6月27日出生，汉族，住淄博市淄川区。 共同委托诉讼代理人：杨於伟，山东正大至诚律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：朱绍斌，山东正大至诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王道亮，男，1976年9月1日出生，汉族，住淄博市淄川区。 被上诉人（原审被告）：袁通，男，1979年1月20日出生，汉族，住淄博市淄川区。 共同委托诉讼代理人：邹明卿，山东圣德律师事务所律师。 上诉人韩学、高文传因与被上诉人王道亮、袁通合同纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院(2020)鲁0302民初489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 韩学、高文传上诉请求：1.二审法院依法撤销山东省淄博市淄川区人民法院（2020）鲁0302民初489号民事判决书，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决没有查清本案事实，认为上诉人提起诉讼是请求分割合作合资经营体的财产，实属认定事实错误。被上诉人在合资合作经营过程中，接收使用了上诉人购置的价值2229183.00元的木托和价值697705.00元的捆砖带。木托和捆砖带是瓷砖生产中循环使用的转运成品瓷砖的专用物件，截至2017年1月18日停产时上述木托和捆砖带被上诉人已经全部使用。在停产后，被上诉人在转运走合作合资经营体的45万余箱价值2047余万元瓷砖时带走了上述木托和捆砖带，同时还带走了上诉人购置的在联合车间的4台变频器和在两条科达打包线上的2台分砖器。2017年春节后，被上诉人在广东展开了生产经营，致使《合作合资经营协议》已经解除。按照《合作合资经营合同书》第九条“所属机器设备设施的约定：合作合资经营期限届满，丙方负责按照机器设备设施交接明细清单逐一交付甲、乙方。对于增加的机器设备设施，三方核定残值，按照出资比例分配”的约定，被上诉人不再参与合作合资经营之日，应当按照机器设备设施交接明细清单包括上述四项逐一交付甲、乙方。上述物件和机器设备，不是合作合资经营体的财产，是被上诉人个人借用上诉人的个人财产，至于被上诉人借用财产在哪里使用与双方的合营之间没有关系，被上诉人借走的上诉人财产按照约定应当原物返还，原物灭失照价赔偿。 被上诉人提交书面答辩意见称：一、上诉人在停产交接长达3年多的时间里从未提出设备交接不全，现住突然主张，既不合常理，也超过诉讼时效，不能成立。二、一审中被上诉人要求上诉人明确说明何人、何时、何地、何种方式发现交接设备不全，上诉人均未作说明，不能证实设备交接不全的事实。三、被上诉人提交的证据可以证明上诉人已经处分了案涉设备的事实。综上，应当驳回上诉人的上诉请求。 原审原告向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付木托、捆砖带货款2926888.00元；2.依法判令被告支付变频器（联合车间变频器4台）、分砖器（两条科达打包线分砖器2台）价款210000.00元；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年1月12日，原告韩学作为甲方，原告高文传作为乙方，被告王道亮、袁通作为丙方签订合作经营合同书，约定“使用甲、乙方租赁投资改造的蓝海陶瓷公司第二条生产线，生产、销售、经营金刚石陶瓷砖等系列产品。合作经营期限七年。自2016年1月12日至2023年1月11日……甲、乙方以租赁投资改造使用中的蓝海陶瓷公司第二生产线的使用权出资，占出资总额的50%（按照甲、乙双方协议的出资比例，甲方占本合同出资总额的37.5%，乙方占本合同出资总额的12.5%）。丙方以合作经营项目运转流动资金出资，出资额以本生产线的生产、安全、环保、销售、经营所需资金相适应相匹配，占出资总额的50%。丙方投入资金数额根据上述标准要求自行调节……本合作经营项目由丙方全面管理经营，对生产、安全、环保、销售、经营负全责，是第一责任人……本合作经营项目的成本、利润每月计算报表。利润分配每月一次，按照各方出资比例计算分配……本合作经营项目生产经营中产生的税金和工商、质监、环保、安全、劳保等政府部门收取的费用及其支付蓝海公司的租赁费列入生产经营成本……合同经营期限届满，丙方负责按照机器设备设施交接明细清单逐一交付甲、乙方。对于增加的机器设备设施，三方核定残值，按照出资比例分配……本合同未尽事宜，合作经营各方商定书面补充协议，与本合同具有同等效力。”2016年4月3日，原告韩学作为甲方，原告高文传作为乙方，被告王道亮、袁通作为丙方签订合作合资经营合同书，约定“甲、乙、丙三方就扩大合作合资经营事项对原于2016年1月12日订立的合作经营合同书进行全面修改补充，达成如下条款……使用甲、乙方租赁投资改造的蓝海陶瓷公司第一、二条生产线及其所属设施厂区，生产、销售、经营金刚石陶瓷砖等系列产品。合作合资经营期限七年。自2016年1月12日至2023年1月11日……甲、乙方以租赁投资改造使用中的蓝海陶瓷公司第一、二生产线的使用权出资，占出资总额的55%（按照甲、乙双方协议的出资比例，甲方占本合同出资总额的41.25%，乙方占本合同出资总额的13.75%）。丙方以合作经营项目运转流动资金出资，出资额以生产、安全、环保、销售、经营所需资金相适应相匹配，占出资总额的45%。丙方投入资金数额根据上述标准要求自行调节……本合作经营项目由丙方全面管理经营，对生产、安全、环保、销售、经营负全责，是第一责任人……本合作经营项目的成本、利润每月计算报表。利润分配每月一次，按照各方出资比例计算分配。本合作合资经营项目投入的机器设备按照合作合资经营年限折旧，计入生产成本……本合作经营项目生产经营中产生的税金和工商、质监、环保、安全、劳保等政府部门收取的费用及其支付蓝海公司的租赁费列入生产经营成本……合同经营期限届满，丙方负责按照机器设备设施交接明细清单逐一交付甲、乙方。对于增加的机器设备设施，三方核定残值，按照出资比例分配……本合同未尽事宜，合作合资经营各方商定书面补充协议，与本合同具有同等效力。”原告主张的价值2926888.00元的木托、捆砖带，价值210000元的变频器、分砖器，均在双方的交接明细表中注明。 一审法院认为，原告主张的价值2926888.00元的木托、捆砖带，价值210000.00元的变频器、分砖器均由被告袁通接收，系原告投入到原、被告合作合资经营体中的资产，系原告的出资，2017年1月18日以后至今，原、被告的合作合资经营体停止经营，原、被告均认可合作合资经营体实际已经解散，只是对解散的时间有争议，原、被告之间的合作合资经营体至今未清算，在合作合资经营体未清算前，各投资方不得单独请求分割合作合资经营体的财产，因此，原告依据双方签订的合同约定要求被告支付木托、捆砖带货款2926888.00元，支付变频器、分砖器价款210000.00元的诉讼请求，于法无据，不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合伙企业法》第二十条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回韩学、高文传的诉讼请求。案件受理费31895.00元，由韩学、高文传负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，双方对2017年1月18号停产之后的设备交接行为无异议，本院予以确认。交接行为过后，上诉人全面接管合伙厂区，在三年多时间内并未向被上诉人主张过案涉设备的返还问题，且上诉人主张的变频器、分砖器属生产的重要设备，在设备交接时未提出异议，现突然提起本案诉讼缺乏合理性，加之，双方之间在2019年存在两起合伙协议纠纷，故，本案诉讼需上诉人提供合理充分证据证明其主张。根据查明事实，在双方合作项目的进行中，被上诉人为生产经营购买过15万元的木托，上诉人承认该事实，但主张该木托不能支撑两条生产线，亦未提交证据证明。被上诉人在本案诉讼中提交了证人证言和视频证明上诉人自行处理木托和捆砖带，故，上诉人仅凭提供最初的交接明细表尚不足以证实其主张，一审判决未予支持并无不当。 综上所述，韩学、高文传的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费31895.00元，由上诉人韩学、高文传负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 强 审判员 边存鑫 审判员 倪玲玲 二〇二〇年九月二十八日 书记员 尹衍羚