广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终2055号 上诉人（原审被告）:邹松峻，男，1989年4月5日出生，汉族，住所地广西北流市。 委托诉讼代理人：刘润,广东君政律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文佩荣,广东君政律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曾文，男，1970年3月9日出生，汉族，住所地广西北流市。 委托诉讼代理人：凌旭东，北流市义正法律服务所。 上诉人邹松峻因与被上诉人曾文合同纠纷一案，不服北流市人民法院(2020）桂0981民初1588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 邹松峻上诉请求：请求依法撤销（2020)桂0981民初1588号民事判决书，驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。事实和理由：一审判决在事实认定方面和法律适用方面存在错误，依法应予改判。一、被告所提交的《担保书》并非双方真实意思表示，内容违反了《中华人民共和国物权法》第一百八十六条，该担保书无效，上诉人无需承担担保责任。首先，被上诉人提交的《担保书》写明“甲方担保乙方投资在东铯房天下的消费单壹拾万元整，自投资后90日内退回乙方账户，如90日内未能退回投资款，本人愿将自己的本田轿车粤Ｓ×××××以价值10万元卖给乙方”。填写日期为2018年4月1日，即担保书系主债务履行期届满前签订，且约定了不履行到期债务时车辆归债权人所有。该约定违反了《中华人民共和国物权法》第一百八十六条:“抵押权人在债务履行期届满前不得与抵押人约定债务人到期债务时抵押财产归溃权人所有。”禁止流押的规定，属于绝押条款，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款:该担保书违反法律，担保书无效。而一审判决对于《担保书》的合法性并未审查。其次，本案主合同相对方为被上诉人与佛山市东铯电子商务有限公司，上诉人仅仅代被上诉人转账投资款，并非合同相对方。而佛山市东铯电子商务有限公司因涉嫌非法吸收公众存款罪刑事一案，目前正在刑事起诉阶段，被上诉人与东铯公司之间的合同是否成立？是否因为违反法律而无效，一审法院并未审理。若主债务不成立，上诉人亦无需承担担保责任。最后，《担保书》系上诉人出具给特定的第三人（被上诉人的朋友）的，仅仅是交由被上诉人保存，并已经通知被上诉人销毁担保书。上诉人与被上诉人之间并未达成一致的担保合意，一审判决对此事实认定错误。二、一审法院对于被上诉人起诉是否超过法律规定的诉讼时效的认定，法律适用错误。依据被上诉人提交《担保书》内容，案涉主债权履行期届满日期为被上诉人投资后90日，即2018年7月1日。因双方未约定保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条，被上诉人应在2019年1月1日前要求上诉人承担担保责任，未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案一审法院虽然认定被上诉人并没有向上诉人主张过保证责任（判决书第四页倒数第四行），且列明了《中华人民共和国担保法》第二十六条，却并未适用第二十六条，免除上诉人担保责任，反而支持了被上诉人的诉讼请求，存在明显的法律适用错误。 曾文辩称，一、本案的《担保书》是双方的真实意思表示，内容合法，是有效的担保合同，依法应当受法律的保护。上诉人作为广东佛山市东铯电子商务有限公司的代理商，为拓展业务向答辩人游说，在答辩人于2018年3月28日转账50000元给上诉人后，上诉人怕答辩反悔，于4月1日信誓旦旦叫答辩人投足10万元，并立写了《担保书》给答辩人收执，答辩人才再次转款给上诉人，再由双方在《担保书》上签名。其次，答辩人从不认识广东佛山市东铯电子商务有限公司，也没有与该公司发生过任何商务来入，答辩人只是按上诉人要求将10万元转入上诉人的账户，由上诉人支配和使用。按照《担保书》约定，上诉人有义务和责任保障答辩人资金的流向及回收。此外，合同中上诉人以车辆作价10万元卖给答辩人的约定，由于上诉人没有车辆的权属证件，车辆价值不清，约定不能成立。二、一审判决认定事实清楚，适用法律适当，处理正确。上诉人的上诉没有提出新证据，理由也不能成立，应当驳回上诉，维持原判。 曾文向一审法院起诉请求：请求判令被告偿还100000元及利息给原告（利息计算，以100000元为基数，从2018年7月1日，按年利率24%计算至清偿完毕之日止）。 一审法院认定事实：2017年至2018年5月8日，被告邹松峻在广东佛山市东铯电子商务有限公司做代理商。2017年年底，原告曾文与被告邹松峻经人介绍互相认识。认识后，被告邹松峻向朋友介绍，投资10万元到广东佛山东铯电子商务有限公司，三个月回收本金，每个月收益为5000元，收益时间为36个月。2018年3月28日，原告曾文根据被告邹松峻介绍将投资款50000元转账到被告邹松峻银行账户，2018年4月1日，原告曾文又通过银行转账50000元到被告邹松峻银行账户，两次共计100000元。2018年4月1日，被告邹松峻出具一份担保书，写明“甲方担保乙方投资在东铯房天下的消费单壹拾万元整自投资后90日退回乙方账户，如90日内未能退回投资款，本人愿将自己的本田轿车粤Ｓ×××××以价值10万元卖给乙方，甲方为邹松峻，身份证号码，乙方曾文，身份证号码”。被告邹松峻收到原告曾文转账100000元后，分别将两笔款转账到广东佛山市东铯电子商务有限公司。被告邹松峻约定退回投资款期限届满，被告邹松峻没有退回投资款给原告曾文，原告为此诉至法院，请求如诉请。 一审法院认为，原告曾文通过转账方式支付10万元给被告邹松峻，然后由被告邹松峻以转账方式支付10万元投资款到广东佛山市电子商务有限公司，被告邹松峻为原告曾文投资10万元到广东佛山市电子商务有限公司提供担保，双方之间已形成担保合同。至于被告邹松峻出具担保书是否合法成立有效，则是本案争议问题。被告邹松峻作为完全民事行为能力人，明知投资有风险，而向原告曾文等不特定相对人出具担保书，只要相对人原告曾文同意签字，并按担保书约定内容履行，双方之间签订担保合同即告成立并生效。本案担保合同原告曾文与被告邹松峻双方自愿签订的，意思表示真实，内容合法，依法应当认定是合法有效的担保合同，依法应当受到国家法律保护。根据《中华人民共和国担保法》第十九条，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，本案原告曾文投资10万元到广东省佛山市电子商务有限公司，而被告邹松峻没有明确约定是一般保证还是连带责任保证，根据上述法律规定，应视为连带责任保证。根据连带责任保证，原告曾文作为本案债权人既可以向债务人广东省佛山电子商务有限公司主张权利，也可以向担保人邹松峻主张权利。原告曾文起诉是否超过法律规定的诉讼时效，也是本案争议问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”和最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，而原告并没有向被告邹松峻主张过保证责任，现原告曾文请求被告邹松峻按照担保书约定承担保证责任并要求被告邹松峻返还10万元投资款。并没有超过法律规定的诉讼时效，原告的诉讼请求有充分事实依据和法律依据，理由成立，依法应予支持。被告在担保书中并没有明确约定投资款的利息及利息计算方法，原告要求被告支付投资款利息，按年利率24%计算，因缺乏充分事实依据和法律依据，理由不成立，依法不予支持。被告抗辩，本案原、被告双方未达成担保合意，不存在任何法律关系，依法不应承担本案返还投资款的民事责任，理由不成立，依法不予采纳。被告还抗辩，本案原告向被告主张担保责任，已超过法律规定保证诉讼时效，因本案双方并没有约定有保证期间，而且原告从来没有向被告主张过权利，因此，其主张原告起诉已超过法律规定诉讼时效，理由不成立，依法不予采纳。综合上述，原告请求被告返还投资款100000元，理由正当，依法应予支持。原告请求被告支付返还投资款利息，因缺乏依据，理由不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款，〈中华人民共和国民法通则〉第八十九条第一款第（一）项，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款之规定，判决：一、被告邹松峻归还投资款100000元给原告曾文；二、驳回原告曾文的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告邹松峻负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：邹松峻提供的微信聊天记录是，曾文提供的微信聊天记录、电话通话记录、电话短信是双方当事人之间往来情况的反映，内容真实，来源合法，可以作为认定事实的依据。 经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，2018年2月28日邹松峻在微信中要求曾文将身份证拍照给其，并提供车行地址，其让公司出授权书给曾文。此后曾文通过微信向邹松峻提供了身份证的照片及车行地址。此后，双方在微信中就车辆销售进行协商，邹松峻并未出具有公司授权书给曾文。2018年8月6日晚上11时53分，曾文发短信给邹松峻，以急事为由要求邹松峻次日回电话。2019年11月11日曾文通过微信向邹松峻追索涉案款项。 本院认为，曾文发与邹松峻签订的《担保书》是双方当事人的真实意思表示，协议中约定了人的保证和车辆的抵押，虽然协议中不能退回投资款以车辆作价10万元卖给曾文的约定，违反了《中华人民共和国物权法》第一百八十六条及《中华人民共和国担保法》第四十条禁止流押的规定，但该部分内容无效并不影响《担保书》其他内容的效力，邹松峻以合同中的流押约定无效主张不用承担合同中的保证责任，与《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十七条规定不符，本院不予支持。邹松峻主张其仅是代曾文转账投资款，而广东佛山市东铯电子商务有限公司之间涉嫌犯罪合同可能无效，但其不能证实本案的款项已被公安机关立案处理，本院不予支持。邹松峻主张本案《担保书》是为合同外的第三人订立，但不能提供切实证据，本院不予支持。邹松峻主张曾文在2019年1月1日前从未要求其承担过保证责任，应当免除其在本案中的保证责任，其主张与曾文在保证期间内多次联系邹松峻，要求邹松峻承担责任的事实不符，本院不予支持。 综上所述，邹松峻的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用渚法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由邹松峻负担。 本判决为终审判决。 审判长  甘伟强 审判员  谭 政 -7- 审判员李伟 二〇二〇年九月二十八日 法官助理唐基锌 书记员庞晴