吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终4560号上诉人（原审原告）陈雷，男，46岁，1974年3月22日，汉族，住所地吉林省宽城区。被上诉人（原审被告）长春鑫锋达实业有限公司，住所地吉林省长春市九台市东湖生态旅游开发区卡伦工业园区东一路**。法定代表人任喜峰，系总经理。委托诉讼代理人马丽，系吉林功承律师事务所律师。上诉人陈雷因与被上诉人长春鑫锋达实业有限公司劳动争议一案，不服长春市九台区人民法院（2020）吉0113民初1266号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈雷原审时诉称，1.请求依法判令长春鑫锋达实业有限公司向陈雷赔偿未给陈雷缴纳失业保险的损失21182元；2.请求依法判令长春鑫锋达实业有限公司向陈雷支付未给陈雷缴纳养老保险的保险费76559.56元。事实及理由：2014年1月1日陈雷入职长春鑫锋达实业有限公司公司，2019年7月31日因长春鑫锋达实业有限公司一直未给陈雷缴纳社会保险且经原长春鑫锋达实业有限公司双方协商未达成一致导致双方解除劳动关系。自劳动关系解除后陈雷一直处于失业状态，因长春鑫锋达实业有限公司未给陈雷缴纳社会保险，导致陈雷不能领取失业保险金，也不能享受养老保险待遇，给陈雷造成了严重的损失。根据吉人社办【2018】47号的规定，长春市失业保险金额为每月1513元。根据《吉林省失业保险办法》的规定，陈雷在长春鑫锋达实业有限公司处工作5年7个月可以领取14个月失业保险金。因长春鑫锋达实业有限公司未给陈雷缴纳社会保险，导致陈雷无法领取失业保险金，故请求长春鑫锋达实业有限公司向陈雷赔偿21182元（计算方式：1513车×14=21182)失业保险金损失。因为长春鑫锋达实业有限公司未给陈雷缴纳养老保险，给陈雷造成了极大的损失。陈雷2018年月平均工资5349.44元，陈雷共计在长春鑫锋达实业有限公司处工作67个月，故请求长春鑫锋达实业有限公司向陈雷支付未给陈雷缴纳养老保险的保险费71682.5元(计算方式：单位缴纳比例20%×5349.44元×67=71682.5元）为维护陈雷合法利益，陈雷己向长春市九台区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，长春市九台区劳动人事争议仲裁委员会已经于2020年4月21日作出了不予受理通知书，故陈雷现根据《中华人民共和国劳动合同法》《中华人民共和国社会保险法》及相关法律规定，诉至法院，请求判如所请。长春鑫锋达实业有限公司原审时辩称，一、陈雷为自行离职，不符合领取失业保险的条件，其要求长春鑫锋达实业有限公司给付失业金缺乏事实及法律依据。《失业保险条例》第十四条规定：“具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：（一）按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满1年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已办理失业登记，并有求职要求的。”陈雷在贵院审理的其诉长春鑫锋达实业有限公司案号（2019）吉0113民初4867号劳动争议案件中已当庭自认，其为自行离职，因此，其并不符合《失业保险条例》中规定的领取失业金的条件，其要求长春鑫锋达实业有限公司支付失业金缺乏依据。另，据长春鑫锋达实业有限公司了解，陈雷为避免长春鑫锋达实业有限公司追究其经手材料账物不符的责任，在未办理任何离职手续和工作交接的情况下，自行离开长春鑫锋达实业有限公司处，到中车长春轨道客车股份有限公司附属公司工作，陈雷主张其自长春鑫锋达实业有限公司处离职后失业在家与客观事实不符。二、陈雷为避免九台地区社保缴费基数低给其带来不利影响，自愿自行在长春缴纳社保，社保费用长春鑫锋达实业有限公司已在其工资中予以支付，其主张另行支付社保损失缺乏事实及法律依据。陈雷自1997年开始即在长春缴纳社保，2014年8月25日入职时，其已自行在长春市缴纳多年社保，鉴于当时九台市为县级市比长春市的养老金基数低，且需要陈雷变更交费地点，程序比较复杂，经陈雷提出，双方协商一致，由陈雷继续自行在长春缴纳养老金，公司在工资中另行支付1000元作为社保费用。陈雷在长春鑫锋达实业有限公司处工作期间，双方一直遵守该约定，陈雷从未向长春鑫锋达实业有限公司要求将其社保调转至九台区缴纳，据此，长春鑫锋达实业有限公司未为其缴纳社保是基于双方的约定，且长春鑫锋达实业有限公司已将社保费用支付给陈雷，陈雷主张赔偿损失缺乏依据。另，根据《社会保险法》第十一条1第十二条2规定，基本养老保险实行社会统筹和个人账户结合，用人单位缴纳的社会保险费计入基本养老保险统筹基金。因此，用人单位应缴纳的保险费并不直接支付给劳动者，陈雷将用人单位应缴入统筹基金账户的保险费作为其个人损失要求长春鑫锋达实业有限公司赔偿违反《社会保险法》的相关规定，依法应当予以驳回。且，根据相关规定劳动者应自行承担一定比例（工资额8%)的社保费用，作为其个人账户资金计入养老统筹基金，该费用由用人单位在其工资中代扣代缴，陈雷在职期间并未在其工资中扣划其个人应承担部分的社保费用，陈雷按照灵活就业人员缴纳社会保险，并未减少其个人账户内资金，亦不存在给陈雷造成严重损失的情形。综上，陈雷要求长春鑫锋达实业有限公司支付失业金、未缴养老保险损失缺乏事实及法律依据，依法应当予以驳回。原审法院经审理查明，陈雷2014年入职长春鑫锋达实业有限公司处工作，2019年7月陈雷向长春鑫锋达实业有限公司提出解除劳动关系。2019年9月3日提出仲裁申请，2019年11月8日长春市九台区劳动人事争议仲裁委员会作出九劳人仲字[2019]第327号裁决书，原长春鑫锋达实业有限公司双方不服裁决诉讼至原审法院。诉讼中陈雷增加诉讼请求，要求长春鑫锋达实业有限公司给付失业金21182.00元，保险费71682.5元。原审法院作出(2019)吉0113民初4867号及(2019)吉0113民初5093号民事判决书，驳回长春鑫锋达实业有限公司的诉讼请求，判决长春鑫锋达实业有限公司给付陈雷加班工资、经济补偿金、年休假工资及2019年7月份的工资。对陈雷提出的失业金及保险费请求因其未经仲裁前置未予处理。本次诉讼陈雷于2020年4月21日申请仲裁，请求长春鑫锋达实业有限公司给付失业保险损失及未缴纳社会保险损失，长春市九台区劳动人事争议仲裁委员会作出：不予受理通知书后诉至原审法院，庭审中查明：长春鑫锋达实业有限公司自陈雷入职后至双方解除劳动关系时，从未给陈雷缴纳过社会保险及失业保险，陈雷自1997年起一直在自行缴纳社会保险。庭审中陈雷自认其与长春鑫锋达实业有限公司解除劳动关系后从未到社保机构申请过失业保险及养老保险，陈雷亦未向原审法院提交社保机构出具的各项损失证据。原审法院认为，根据原审法院审理查明的事实及原长春鑫锋达实业有限公司双方提交的证据，陈雷的诉讼请求：未缴纳失业保险损失问题及未缴纳养老保险费问题，陈雷未能提供充分证据证明其有失业损失及养老保险损失，其一直在自行缴纳社会保险，且其是否符合领取失业金的条件应由相关行政部门来决定，其自与长春鑫锋达实业有限公司解除劳动关系后又从未到相关机构申请过领取社会保险及失业保险，陈雷自身尚未达到退休年龄，退休后是否产生损失尚属未知，其也没能提供相关行政部门出具的损失证据，长春鑫锋达实业有限公司是否为陈雷缴纳上述保险应由相关行政部门进行处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，原审判决：驳回陈雷的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由陈雷承担。宣判后，陈雷不服，向本院提起上诉，要求撤销原审判决,改判支持上诉人一审全部诉讼请求；案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：2014年1月1日上诉人入职被上诉人公司，2019年7月31日因被上诉人一直未给上诉人缴纳社会保险，且经上诉人与被上诉人协商未达成一致（根据合同法未给上诉人缴纳五险一金而被迫辞职），导致双方解除劳动关系。自劳动关系解除后上诉人一直处于失业状态，因被上诉人未给上诉人缴纳社会保险。根据吉人社办【2018】47号的规定，长春市失业保险金额为每月1513元。根据《吉林省失业保险办法》的规定，上诉人在被上诉人处工作5年7个月可以领取14个月失业保险金。因被上诉人未给上诉人缴纳社会保险，导致上诉人无法领取失业保险金，故请求被上诉人向上诉人赔偿21182元（计算方式：1513*14=21182）失业保险金损失。因一审判决已查明被上诉人从未给上诉人缴纳过社保和失业保险，错用《失业保险条例》第十四条相关规定，应改判为被上诉人未给缴纳失业金造成损失，致使上诉人失业至今的补偿费21182元。被上诉人长春鑫锋达实业有限公司二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。本院二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。另查明，2019年7月2日，陈雷向长春鑫达峰实业有限公司邮寄了《解除劳动关系通知书》，向长春鑫达峰实业有限公司提出离职。在该通知中载明离职原因为“自2014年元月进入公司至今，贵公司一至未与本人签订书面劳动合同，未依法缴纳五险社保。”本院认为，陈雷上诉要求长春鑫达峰实业有限公司赔偿其未交纳失业保险损失21182元，《失业保险条例》第十四条规定：“具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：（一）按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满1年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已办理失业登记，并有求职要求的。”根据《吉林省失业保险办法》第四十六条规定，本办法所称“非因本人意愿中断就业”，是指下列情况：(一)劳动合同期满自然终止劳动合同的；(二)用人单位依法破产或关闭、解散自然解除劳动合同的；(三)非本人主动提出辞职或自动离职被用人单位提前解除劳动合同的；(四)因本人过失被用人单位开除、除名、辞退的；(五)职工因用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动而提出解除劳动合同的；(六)职工因用人单位未按照劳动合同约定支付劳动报酬或者提供劳动条件而提出解除劳动合同的；(七)法律、行政法规及规章另有规定的。本案中，根据陈雷向长春鑫达峰实业有限公司提供的《解除劳动关系通知书》内容来看，陈雷离职的原因系公司未为其缴纳社会保险和为签订书面劳动合同，不属于《失业保险条例》第十四条和《吉林省失业保险办法》第四十六条规定的“非因本人意愿中断就业”的情形，故陈雷不符合领取失业保险金的条件。陈雷主张其因长春鑫达峰实业有限公司克扣其工资其才提出离职，但是其并未提供充分证据证明其该主张，亦未提供长春鑫达峰实业有限公司克扣其工资方面证据，故对于上诉主张，本院不予支持，如陈雷取得证据证明长春鑫达峰实业有限公司存在未按照劳动合同约定支付劳动报酬的情形，其可以另行主张权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陈雷负担。本判决为终审判决。审判长  高婧明审判员  聂 莹审判员  邵明福二〇二〇年九月十七日书记员  高 珊