安徽省芜湖市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)皖02行终134号上诉人(原审原告)孙志荣，男，1963年2月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。上诉人(原审原告)孙秋玲，女，1987年6月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。上诉人(原审原告)李孝代，女，1968年11月22日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。上诉人(原审原告)李桂花，女，1972年2月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。上诉人(原审原告)孙宏海，男，1989年8月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。被上诉人（原审被告）芜湖市自然资源和规划局，统一社会信用代码11340200MB157599XK，住所地芜湖市政通路**。法定代表人金玉峰，该局局长。被上诉人（原审被告）芜湖市人民政府，统一社会信用代码11340200003010829G，，住所地芜湖市政通路**法定代表人单向前，该市政府市长。委托代理人石晶晶，该市政府工作人员。委托代理人徐畅，该市政府工作人员。上诉人孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海（以下简称五上诉人）与被上诉人芜湖市自然资源和规划局（以下简称芜湖市资源局）、芜湖市人民政府其他一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2020）皖0207行初40行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审查明，2020年1月19日，被上诉人芜湖市资源局作出《芜湖市自然资源局和规划局关于对孙秋玲等人申请查处事项的答复》。该答复对上诉人向安徽省资源厅提交的关于2019年5月31日，弋江区政府组织实施强制执行行为的申请内容做了回复。上诉人不服该答复，向芜湖市人民政府申请行政复议，芜湖市人民政府行政复议决定书维持了《芜湖市自然资源局和规划局关于对孙秋玲等人申请查处事项的答复》，并驳回了上诉人的其他复议请求。上诉人不服，向法院提起行政诉讼。要求撤销《芜湖市自然资源局和规划局关于对孙秋玲等人申请查处事项的答复》依法履行立案查处的法定职责；撤销芜湖市人民政府申请行政复议决定。芜湖市中级人民法院作出的（2019）皖02行初38号、（2019）皖02行初72号、(2020)皖02行终23号、(2020)皖02行终24号行政裁定书及安徽省高级人民法院作出的（2019）皖行终1279号、(2020)皖行终111号行政裁定书等裁定书中，均已确认2019年5月31日芜湖市弋江区人民政府（以下简称弋江区政府）组织火龙岗街道办事处（以下简称火龙岗街道办）等有关部门对五上诉人所占征收土地系根据人民法院的生效裁定作出的执行行为，且无扩大执行范围或者采取违法方式实施的情形，上述裁定书均驳回五上诉人的起诉。孙志荣户涉房屋土地征收类已在全省三级法院有至少46起不同类型的行政诉讼案件及相关生效裁判。五原告均系居住于安徽省芜湖市弋江区火龙岗街道善瑞行政村（原永胜行政村、万胜行政村合并而成）王家山16号的同一家庭居民。2007年11月30日，安徽省人民政府就芜湖市水泥装备及备品配件加工中心工程建设用地、余热发电装备制造基地工程建设用地、科研开发中心工程建设用地作出了皖政地〔2007〕331号、334号、343号建设用地批复，同意在芜湖市弋江区火龙岗镇内，转用并征收农民集体农用地和征收农民集体建设用地，五原告家庭的宅基地和承包地4.61亩在此次征收范围内。五原告针对上述批复已于2015年向安徽省人民政府申请行政复议，均被驳回行政复议申请。因对补偿安置事宜协商无果，芜湖市国土资源局于2015年4月13日作出芜弋土执法交〔2015〕2号《责令交出被征收土地决定书》。孙志荣、孙秋玲不服该决定而提起诉讼，请求撤销芜弋土执法交〔2015〕2号《责令交出被征收土地决定书》，芜湖市三山区人民法院于2015年10月19日作出（2015）三行初字第00009号行政判决书，驳回孙志荣、孙秋玲的诉讼请求。两人不服该判决，依法提起上诉，芜湖市中级人民法院于2016年3月7日作出（2015）芜中行终字第00153号行政判决书，驳回上诉，维持原判。因孙志荣未按该决定履行义务，故芜湖市国土资源局申请强制执行，芜湖市弋江区人民法院依法作出裁定：对芜弋土执法交〔2015〕2号决定准予强制执行，并由芜湖市弋江区人民政府组织实施。火龙岗街道办已将孙志荣户对应的土地补偿款发放至孙志荣个人账户，2019年5月31日，弋江区政府组织实施强制执行。原审认为，本案五上诉人向被告芜湖市资源局提出的《紧急查处强征土地违法行为申请书》所针对的是2019年5月31日弋江区政府组织火龙岗街道办等部门根据人民法院的生效裁定作出的执行行为，该行为性质已经人民法院多份生效裁定书所确定，且无扩大执行范围或者采取违法方式实施的情形。同时，案涉土地已依法征收。芜湖市资源局不具有对强制执行行为进行查处的权限。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款的规定，裁定驳回孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海的起诉。五上诉人上诉称，上诉人合法使用的涉案农村集体土地未经依法确权、确认、调查登记、告知程序也没有依法实施具体的征地方案及依法补偿安置，未经依法批准征收，即于2019年5月31日被依法强制征收，被上诉人芜湖市资源局作出的《芜湖市自然资源和规划局关于对孙秋玲等人申请查处事项的答复》认定事实错误，没有证据依据，违反法律规定，侵犯上诉人的合法权益，被上诉人芜湖市人民政府作出的复议决定不当，请求撤销一审裁定，本案由二审法院依法审理或移送异地审理，撤销被上诉人芜湖市资源局作出的《芜湖市自然资源和规划局关于对孙秋玲等人申请查处事项的答复》并判令被上诉人依法履行立案查处的法定职责；撤销芜湖市人民政府作出的芜市行复字【2020】7号《芜湖市人民政府行政复议决定书》，并判令其依法重新作出行政复议决定书。被上诉人芜湖市资源局答辩称，被上诉人已经履行了法定职责，于2020年1月19日向上诉人户作出《关于对孙秋玲等人申请查处事项的答复》，已将调查结果完整准确告知孙志荣户，被上诉人没有对孙志荣户对行政强制行为的投诉进行调查处理的职责权限，被上诉人作出的答复事实请求、证据充分、适用法律正确，请求驳回上诉。被上诉人芜湖市人民政府答辩称，被上诉人已经履行了法定职责，《行政复议决定书》复议程序合法；被上诉人作出的行政复议决定书具有事实和法律、法规依据，请求驳回上诉。经审理查明，各方当事人在一审中提供的证据已随案卷移送，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，原审裁定认定五上诉人作为申请人于2019年6月8日向安徽省自然资源厅提交的《紧急查处强征土地违法行为申请书》中所称“强征土地行为”系2019年5月31日，弋江区政府根据法院的生效法律文书组织实施强制执行的行为正确。《安徽省土地监察条例》第十九条、第二十条规定，土地违法案件适用属地管辖原则，市县土地管理部门管辖本行政区域内的土地违法案件。本案中负责芜湖市区域内违法用地查处的应为被上诉人芜湖市资源局，现五上诉人未向有处理权的被上诉人芜湖市资源局提交投诉举报申请，而是选择向被上诉人的上级机关举报投诉，其行为实质是向被上诉人上级机关安徽省资源厅的信访行为，安徽省资源厅受理后交办被上诉人处理，故被上诉人芜湖市资源局出具的《关于对孙秋玲等人申请查处事项的答复》实质应为信访答复意见，且答复内容未设定上诉人任何权利义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）条之规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；”故五上诉人对该答复意见不服，应按照《信访条例》的规定申请复查和复核，其请求不属于行政诉讼的受案范围。被上诉人芜湖市人民政府作出维持的复议决定不当，应驳回五上诉人复议申请，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款规定：原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉，故本案原审裁定驳回五上诉人起诉并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  汪万荣审判员  徐 琳审判员  查 鹏二〇二〇年九月二十一日法官助理胡小燕书记员王慧附：本案适用法律条款第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。