广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初859号原告：鹤山市古劳镇东升饲料经营部，住所地：广东省鹤山市古劳镇三连工业区****边，注册号：440********3645。经营者：吕洁仪，女，1970年6月25日出生，汉族，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：司徒宇锋，公民推荐代理人，男，1979年6月21日出生，汉族，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：袁骄，公民推荐代理人，男，1991年2月27日出生，土家族，住广东省鹤山市。被告：鹤山市华联养殖有限公司，住所地：广东省鹤山市******委会元岗二队石坡头，统一社会信用代码：914************744。法定代表人：戴承胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁桃波，广东三良律师事务所律师。委托诉讼代理人：周洁雯，广东三良律师事务所律师。被告：何嘉健，男，1983年6月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：何嘉明，男，1987年1月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：陈晓埼，广东聚理律师事务所律师。原告鹤山市古劳镇东升饲料经营部（以下简称东升饲料经营部）与被告鹤山市华联养殖有限公司（以下简称华联公司）、何嘉健买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告于2020年4月21日申请追加何嘉明为本案被告，本院依法予以追加，后本院发现本案不宜适用简易程序审理，故于2020年5月28日裁定转为普通程序，并于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告东升饲料经营部经营者吕洁仪及其委托诉讼代理人司徒宇锋、被告华联公司的委托诉讼代理人梁桃波、被告何嘉明的委托诉讼代理人陈晓埼到庭参加诉讼，被告何嘉健经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，故本案是缺席审理。现已审理终结。原告东升饲料经营部向本院提出诉讼请求：1.被告华联公司、何嘉健一次性支付原告货款241380.20元，并按中国人民银行发布的同期贷款利率标准上浮4倍支付原告自2019年5月1日起至本案判决生效之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告负担。在审理过程中，原告增加诉讼请求，即请求被告何嘉明承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告华联公司从2018年开始有生意来往，被告向原告购买饲料，原告按照被告的要求将饲料送到被告经营的华联公司养殖场内由被告的员工验收，并在原告送货单上签名确认，被告从2019年开始拖欠原告的货款，原告为了双方能继续保持友好的合作关系，仍然按被告的要求如期将饲料送至被告养殖场。直到2019年4月30日止，被告共拖欠原告货款241380.20元。被告华联公司于2019年1月至3月间的货款是通过被告何嘉明的银行账户支付的，被告何嘉健于2019年8月21日将华联公司的固定资产、设备和鱼塘等转让给戴承胜、薛国聪的《猪场转让合同》中约定其中的1500000元转让款转入何嘉明在顺德农商银行大良支行622**********241账户，据此，足以证明被告何嘉明是被告华联公司的合伙人之一。故被告何嘉明对被告华联公司拖欠的货款应承担连带责任。上述货款经原告多次催收未果。综上所述，原、被告双方的买卖关系合法有效，应受法律保护，为维护原告得人合法权益，特诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。被告华联公司辩称，因本案属于第二次起诉，原告在2019年10月14日曾提起诉讼，案号为（2019）粤0784民初3533号，被告华联公司也作出了答辩并提供了相应的证据，最后原告对该案提起撤诉。现被告华联公司针对原告的再次起诉提出答辩意见如下：1.被告华联公司在2018年底因为生猪疫情的影响已停业，没有任何经营，被告华联公司没有也不可能向任何单位或个人购买过饲料，也没有委托过任何人向原告购买过饲料。2.从原告提交的证据可以看出涉案货物属于被告何嘉健以个人名义购买的，涉案的货款当然依法也应由被告何嘉健负责清偿。3.被告华联公司的股东在2019年9月已变更为戴承胜等两人，并且根据戴承胜、薛国聪与被告何嘉健签订的猪场转让合同的约定，被告何嘉健在转让前的一切债权债务由被告何嘉健承担，并且戴承胜、薛国聪已将转让款1700000元全部支付给被告何嘉健及被告何嘉明。4.涉案的货物不属于被告华联公司购买，故原告对被告华联公司提起本案诉讼没有事实依据，请法院驳回其对被告华联公司的起诉。被告何嘉明辩称，1.被告何嘉明不是华联公司的股东，因此原告要求被告何嘉明承担支付货款的责任没有依据。2.被告何嘉明仅是在猪场协助被告何嘉健兼职部分出纳的工作，每月收取固定工资1200元，并没有参与任何实际经营。请法院驳回原告对被告何嘉明的起诉。被告何嘉健未作答辩，在举证期内无证据提供。本院经审理认定事实如下：2019年4月1日，原告向被告华联公司送货（货物为豆柏、大皮，货值金额为18390元），被告华联公司在销售货单的“收货人”处签名确认的是骆红年；2019年4月4日，原告向被告华联公司送货（货物为豆柏、大皮，货值金额为15325元），被告华联公司在销售货单的“收货人”处签名确认的是郑基源；2019年4月11日，原告向被告华联公司送货（货物为豆柏、大皮，货值金额为15650元），被告华联公司在销售货单的“收货人”处签名确认的是郑基源；2019年4月17日，原告向被告华联公司送货，（货物为豆柏，货值金额为13700元），被告华联公司在销售货单的“收货人”处签名确认的是骆红年；2019年4月25日，原告向被告华联公司送货，（货物为豆柏、大皮，货值金额为14675元），被告华联公司在销售货单的“收货人”处签名确认的是骆红年；2019年4月1日，被告华联公司向原告购买玉米（货值54903.60元），该批货物由被告华联公司到双水码头有限公司自提，骆红年在地磅单上签名确认；2019年4月11日，被告华联公司向原告购买玉米（货值54075.40元），该批货物由被告华联公司到双水码头有限公司自提，郑基源在地磅单上签名确认；2019年4月22日，被告华联公司向原告购买玉米（货值54661.20元），该批货物由被告到双水码头有限公司自提，骆红年在地磅单上签名确认；以上货物合共价值241380.20元（18390元+15325元+15650元+13700元+14675元+54903.60元+54075.40元+54661.20元）。原告的经营者吕结仪于2019年5月12日与被告何嘉健的微信聊天记录显示原告将2019年4月份的数（即涉案货物批次、日期、价值）以表格形式告知被告何嘉健，被告何嘉健表示收到。鹤山市社会保险基金管理局出具的《人员参保历史查询》显示，骆红年为鹤山市华联养殖有限公司员工，该公司为骆红年购买社保的时间为2015年11月至2019年5月、2019年10月、11月。骆红年于2020年4月29日出具《证人证词》，证实其本人为被告华联公司工作，负责华联养殖场（场长）的管理工作和接收饲料货物等，接收饲料货物一般由其本人和同事郑基源负责，“贸集装柜、货物工作单”上收货联系方式电话都是其本人电话136*****883，“送货单”或“销售货单”上收货人栏，一般是其本人和同事郑基源代签名确认。另查明：被告华联公司是于2009年4月29日登记成立的有限责任公司。自成立后至今，被告华联公司的股东和公司类型曾多次变更，其中：2018年3月27日，股东由吴锡强、何嘉健变更为潘迪生、何嘉健；2018年11月22日，股东由潘迪生、何嘉健变更为何嘉健一人，公司类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资）；2019年7月2日，股东由何嘉健变更为潘丽；2019年8月13日，股东由潘丽变更为何嘉健；2019年9月12日，股东由何嘉健变更为戴承胜、薛国聪，公司类型由有限责任公司（自然人独资）变更为有限责任公司（自然人投资或控股）。本院认为，本案为买卖合同纠纷。虽然原告与被告华联公司没有签订书面的买卖合同，但原告提供的《销售货单》、地磅单、《广东双水码头有限公司内贸集装柜货物作业单》、骆红年的证人证言及骆红年的参保历史查询等证据，已经形成了较为完整的证据链，足以证明原告于2019年4月间共八批次向华联公司供应了价值241380.20元的货物，由被告华联公司的员工骆红年及郑基源在销售单或地磅单上签收确认的事实。原告与被告华联公司之间设立的买卖合同关系是双方当事人真实的意思表示，并无违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。被告华联公司购货后没有及时向原告支付货款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告请求华联公司支付货款241380.20元的理据充分，本院予以支持。对于原告诉求的利息问题。原告请求被告华联公司支付利息（从2019年5月1日至本判决生效之日止），由于被告华联公司没有及时向原告付清货款，造成原告资金被占用的利息损失，为此,原告可向被告华联公司主张逾期付款利息，鉴于双方就付款时间及逾期付款利息的计算方法没有明确约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院酌定逾期付款利息应从起诉之日即2020年4月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮50%的标准计至本判决生效之日止，对原告利息请求的超出部分，本院不予支持。对于被告何嘉健、何嘉明的责任问题。（一）涉案货款形成于2019年4月期间，在此期间，被告华联公司于2018年11月22日将公司类型由二名股东的有限责任公司变更为被告何嘉健为股东的一人有限责任公司。诉讼中被告何嘉健未能举证证明该期间内被告华联公司的财产独立于自己的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告何嘉健应就其作为被告华联公司一人股东期间对华联公司拖欠原告的货款及相应的逾期付款利息承担连带清偿责任。因何嘉健作为被告华联公司一人股东期间，原告共向被告华联公司供应了八批货款，货款合计241380.20元，故被告何嘉健应对被告华联公司拖欠原告的上述241380.20元货款及相应逾期利息承担连带清偿责任。（二）原告主张被告何嘉明为被告华联公司的合伙人，鉴于原告提供的证据不足以证实被告何嘉明是被告华联公司的合伙人，故原告请求被告何嘉明对被告华联公司的货款及逾期付款利息承担连带责任的理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告鹤山市华联养殖有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告鹤山市古劳镇东升饲料经营部支付货款241380.20元及逾期付款利息[逾期利息以实欠货款为基数，自2020年4月1日起至本判决生效之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮50%的标准计算]；二、被告何嘉健对本判决第一项确定的被告鹤山市华联养殖有限公司所负债务承担连带清偿责任；三、驳回原告鹤山市古劳镇东升饲料经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4920.70元、保全费1726.90元，合共诉讼费6647.60元，由被告鹤山市华联养殖有限公司、何嘉健共同负担（原告鹤山市古劳镇东升饲料经营部已预交诉讼费6647.60元，原告鹤山市古劳镇东升饲料经营部同意被告鹤山市华联养殖有限公司、何嘉健负担的诉讼费于履行判决义务时迳付给原告鹤山市古劳镇东升饲料经营部，本院不再收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  黄锦锋审判员  何建通审判员  古辉林二〇二〇年九月二十九日书记员  麦倩君