山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终2286号上诉人（原审被告）：张**，男，1979年11月18日出生，汉族，江苏省江都市村民，现住平遥县。上诉人（原审被告）：汤春蕾，女，1983年3月3日出生，汉族，山西省平遥县西外环路西城新区居民，住平遥县。二上诉人共同委托诉讼代理人：张毅，山西均儒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔江，男，1974年8月17日出生，汉族，山西省平遥县居民，住平遥县。委托诉讼代理人：巩文婕，山西显耀律师事务所律师。上诉人张**、汤春蕾因与被上诉人崔江民间借贷纠纷一案，不服山西省平遥县人民法院（2020）晋0728民初258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张**、汤春蕾的委托诉讼代理人张毅、被上诉人崔江的委托诉讼代理人巩文婕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张**、汤春蕾上诉请求：1.撤销山西省平遥县人民法院（2020）晋0728民初258号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.二上诉人与被上诉人之间确实存在民间借贷关系，但2019年12月2日，借款到期后，双方又重新签订了《借款协议》，原《借款协议》已废止，原审依据废止的《借款协议》认定借款事实的存在，属认定事实错误。原《借款协议》到期后，被上诉人重新与二上诉人签订《借款协议》，《借款协议》上约定借款期限为2019年12月2日到2020年12月2日，现借款未到期，被上诉人无权在未通知二上诉人解除《借款协议》的前提下，提前终止《借款协议》，依据已废止的《借款协议》起诉二上诉人。2.应扣减6万元的借款本金，借款本金为135000元。二上诉人与被上诉人间已由借贷关系转变为合伙关系，对于原债务，被上诉人已同意从与上诉人张**合伙经营的利润中以及上诉人汤春蕾的工资中予以抵顶。2019年10月，被上诉人经过中间人薛新知介绍搭桥，与上诉人达成合作意向，双方口头约定被上诉人与上诉人张**共同经营平遥县新庄晋乐修配中心，二上诉人只需以现有厂房、设备等参与合伙，不需要垫资，修配中心的资金周转由被上诉人负责，利润五五分成，上诉人汤春蕾继续在该修配中心工作，负责与保险公司对接及做饭、管理修理中心，工资为月薪1万元，上诉人张**继续在该修配中心工作，负责车辆修理及施救，工资为月薪6000元，后因经营理念不同和被上诉合伙中存在欺诈行为，双方终止合伙关系，至合伙关系终止，上诉人汤春蕾在该修配中心已工作3个月有余，应领3万元工资，上诉人张**在该修配中心已工作2月，应领1.2万元工资，但至今被上诉人未支付二上诉人工资，遂应按原双方的约定，在借款本金中予以扣减该4.2万元。二上诉人垫付的购买车辆的配件1.8万元，至今被上诉人也未返还给二上诉人，按照原双方约定也应在本金中予以扣减。3.被上诉人已将上诉人张**所有的车牌号为晋Ｋ×××**的豪沃清障车以25万元的低价予以出卖，二上诉人是以63万元购买该车的，现该车市场价值为43万元，二上诉人以该车抵债，偿还了被上诉人的本息外，被上诉人还应向二上诉人返还289000元，根本不可能存在二上诉人向被上诉人偿还借款本息的情形，原审法院在未查清此事实的基础上，支持被上诉人的诉讼请求，属于认定事实错误，判决错误。综上，原审法院认定事实错误、判决错误，本案应当判决驳回被上诉人的全部诉讼请求。请上级人民法院查明案件事实，依法作出公正判决。崔江辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由：1.双方只签过一次借款协议，上诉人所陈述的期满后又重新签订借款协议的事实是不存在的。2.上诉人所主张的合伙关系更不存在，纯属是混淆视听。双方确实于2019年10月11日签订了转让协议书，将上诉人所有的汽配中心资产以47万元的价格出卖给被上诉人并进行了其他相关的约定。协议签订后被上诉人如约履行了47万元的付款义务，但是上诉人至今拒绝交付相关财产，就该转让协议被上诉人已经向平遥县人民法院提起了解除合同之诉，因此上诉人说的合伙和本案没有关联。3.工资和垫付的配件等纯属无稽之谈。崔江向一审法院起诉请求：1．判令汤春蕾、张**返还崔江借款人民币20万元并支付利息；2．案件受理费由汤春蕾、张**负担。一审法院认定事实：崔江与汤春蕾、张**系朋友关系，汤春蕾、张**系夫妻。2018年12月2日汤春蕾、张**因汽修厂资金周转向崔江借款，双方签订借款协议，约定借款额为20万元，月息2.5分，借款期限为2018年12月2日至2019年12月2日，汤春蕾、张**以购房协议及购房交费凭证作为抵押。签订协议后崔江当日通过银行转账给汤春蕾人民币195000元，汤春蕾、张**将佳植苑小区1号楼3单元1206号商品房买卖合同等手续交崔江执掌。2019年1月2日张**通过微信转账支付崔江利息5000元，同年3月9日、10日汤春蕾两次支付崔江利息5000元，同年4月2日、3日汤春蕾两次支付崔江利息5000元，同年5月2日、20日汤春蕾两次支付崔江利息5000元，同年6月13日、25日汤春蕾两次支付崔江利息5000元，同年7月22日汤春蕾支付崔江利息5000元，同年9月7日汤春蕾支付崔江利息5000元，同年9月18日汤春蕾支付崔江利息5000元。之后汤春蕾、张**再未支付崔江借款本息。一审法院认为，崔江与汤春蕾、张**签订的借款协议不违背国家法律、政策，为有效合同。但双方约定的利率月息2.5分，超过法律规定年利率24％的规定，一审法院对崔江请求汤春蕾、张**按月息2.5分超出年利率24％的部分利息不予支持。对崔江诉称的汇款195000元后，又支付5000元现金的事实，因崔江没有相应证据，且从崔江提供的2018年12月2日汇款2单看，崔江银行卡上汇款195000元后还剩50025.6元和汤春蕾、张**2019年2月未支付崔江5000元利息，一审法院综合评判后对崔江支付5000元现金一事不予采信。一审法院确认崔江向汤春蕾、张**提供借款额为195000元。汤春蕾、张**支付崔江利息的时间，因2019年2月未支付，故应定为支付至2019年8月底。一审法院判决：（一）汤春蕾、张**于本判决生效后十日内清偿崔江借款本金195000元，并从2019年9月1日起至付清之日止按年利率24％支付崔江利息；（二）驳回崔江的其他诉讼请求。二审中，上诉人围绕其上诉请求提交了协议书原件两份，用于证明：2019年10月份在二上诉人未还利息当天，崔江和二上诉人签订了该协议，上诉人认为该协议是合伙协议。崔江质证称，对于协议真实性无异议，确实是签订由被上诉人收购上诉人汽修厂的协议，但被上诉人已就上诉人未履行的行为在平遥县人民法院提起了诉讼，现立案庭找不到二上诉人，该协议与本案无关联。经本院审查认为，该协议书双方均认可，本院对该协议的真实性予以认可。其他查明事实与一审查明事实基本一致。本院认为，张**、汤春蕾向崔江借款并签订借款协议书，事实清楚，应予认定。崔江交付借款后，张**、汤春蕾支付了部分约定利息，现还款期限已到，张**、汤春蕾应依约归还崔江借款。张**、汤春蕾上诉主张在该笔借款到期后与崔江重新签订了借款协议，崔江予以否认，张**、汤春蕾也未能就其主张提供相应的证据证明，故对该主张本院难以采信。关于张**、汤春蕾主张2019年10月与崔江合伙经营汽修厂时约定以该二人工资和垫付配件款抵顶借款及张**主张崔江将其所有的车辆出卖抵顶借款一节，因张**、汤春蕾未提出反诉，本案不做评价处理。张**、汤春蕾的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由张**、汤春蕾负担。本判决为终审判决。审判长 宁 尧审判员 段 锋审判员 胡庆刚二〇二〇年九月二十五日书记员 李 静