山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终2990号 上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司湖北分公司营业部，住所地：湖北省武汉市东西湖区吴家山街恒春里**祥泰综合楼**16。 负责人：王仁海，经理。 委托诉讼代理人：王琼，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：李海东，男，1987年9月8日出生，汉族，住山东省茌平县。 委托诉讼代理人：刘燕，山东鲁衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付新梅，山东鲁衡律师事务所律师。 上诉人亚太财产保险有限公司湖北分公司营业部（以下简称“亚太财险湖北分公司营业部”）因与被上诉人李海东意外伤害保险合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初9100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人亚太财险湖北分公司营业部上诉请求：1.撤销原判第一项，改判上诉人不承担医疗费47310元；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、医疗费票据为复印件，不具备证据效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定：书证应当提交原件。被上诉人在原审庭审中提交的医疗费发票全部为复印件，且未加盖开票单位河北省医科大学第三医院的收费专用章，不具备证据效力。即使被上诉人陈述原始票据已交渤海财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称“渤海财险聊城支公司”）理赔，且该公司在复印件上盖了理赔专用章，也不能免除庭审时被上诉人应提交医疗费原件的责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条已明确，只有经人民法院核对无异的复制件才能作为证据使用。本案中被上诉人未能提交医疗费发票原件，且无其他证据佐证复印件与原件完全一致。因此医疗费发票复印件不具备证据效力，我公司对该项费用不应承担赔偿责任。二、被上诉人应当能够提供发票原件而不提供，依法承担举证不能的后果。被上诉人陈述办理理赔将发票原件交给保险公司，但该单据并非无法借出。被上诉人调取发票原件，经法院核对与复印件完全一致后，可再归还保险公司归档；如法院需收取原件，则复印件盖法院与原件核对一致的印章后交保险公司归档，上述两种方法在实践中都是可行的。同时，涉及多家保险公司理赔，先行理赔的保险公司可提供理赔分割用于明确赔付数额及项目。因被上诉人应当能够提交发票原件而未提交，需依法承担举证不能的后果。三、特别约定是对保险条款的补充，与条款并无冲突。《司乘人员以外伤害保险附意外伤害医疗保险》第三条第三款约定：被保险人从公费医疗或社会医疗保险以及商业保险公司获得的总医疗费用补充总额不得超过被保险人实际所支出的符合诊疗所在地社会基本医疗保险管理规定支付范围的医疗费金额。同时在保单特别约定中明确“本保险医疗部分，如已获得其他基本医疗机构或保险主体赔付的被保险人免赔总额为200元，赔付比例95%”。上述保险条款与特别约定相互补充，按特别约定计算医疗费数额后，同时我公司赔付医疗费与被上诉人在渤海财险聊城支公司获赔的医疗费总和，不得超过被上诉人实际支出的医疗费数额。 被上诉人李海东辩称：原审判决认定事实清楚，采信证据合法，适用法律正确，依法应予维持。一、被上诉人在原审审理程序中已完成了举证责任，原审法院依据被上诉人提交的证据作出判决，符合法律规定。1.被上诉人在原审时提交了医疗费及相关证据均系原件。被上诉人受伤支出的医疗费原始票据已交渤海财险聊城支公司理赔留存，该公司向答辩人提供了医疗费票据复印件并加盖了理赔专用章予以证明，该证据中票据虽是复印件，但该证据系渤海财险聊城支公司出具的证明材料证明被上诉人支出医疗费的情况，具有证明效力。该证据在原审庭审时已经出示并质证，原审法院依据该证据作出判决，合理合法，并无不当。2.被上诉人于庭前已经渤海财险聊城支公司同意，将其理赔卷宗借出，上诉人提到的证据的原始票据均在理赔卷中，上诉人可随时查看。二、原审判决依据保险单特别约定作出判决符合合同双方约定，判决并无不当。《亚太司乘人员以外保险（亚太司乘无忧方案二）》保险单中特别约定第五条：本保险医疗部分，如已获得其他基本医疗机构或保险主体赔付的被保险人免赔额为200元，赔付比例95%。原审法院依据该约定作出判决并无不当。被上诉人因涉案事故受伤支出的医疗费总额高达110076.79元，涉案事故经无极县交警大队作出的道路交通事故认定书认定被上诉人负事故的主要责任。渤海财险聊城支公司已按约定赔偿相应医疗费用，但被上诉人的实际医疗费用远超赔偿款。涉案保险的意外医疗保险限额为50000元，被上诉人依据约定计算赔偿数额，原审作出的判决并无不当。 李海东向原审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿原告残疾赔偿金、医疗费、住院津贴共计367752元；2、诉讼费由被告承担。 原审判决认定：原告李海东为聊城市开发区金达运输有限公司的司机。2018年11月13日，聊城市开发区金达运输有限公司通过网上投保的方式在被告亚太保险湖北营业部处为其所有的鲁Ｐ×××××号车投保司乘人员意外保险，意外身故及残疾（每人）保险金额为500000元，意外医疗（每人）保险金额50000元，住院津贴150元/天（每人）保险金额为27000元，保险期间为2018年11月13日至2019年11月14日。约定本保险医疗部分，如已获得其它基本医疗机构或保险主体赔付的被保险人免赔额为200元，赔付比例为95%，未获得其他基本医疗机构或保险主体赔付的被保险人免赔额为500元，赔付比例为90%；在保单有效期限内，住院津贴免赔3天，累计给付以180日为限。2019年3月4日，原告李海东驾驶鲁Ｐ×××××号车沿正港线由东向西行驶至38KM东罗尚村北时追尾，撞向同向张新维驾驶的冀Ａ×××××重型载货专项作业车发生道路交通事故，造成李海东受伤。此事故经无极县公安交通警察大队出具“道路交通事故认定书”认定，李海东负事故的主要责任，张新维负事故的次要责任。原告受伤后被送往河北医科大学第三医院住院治疗30天。2019年7月，原告李海东自行委托聊城市人民医院司法鉴定中心，对其伤残等级等项目进行鉴定，经鉴定，原告李海东左下肢毁损伤膝下截肢术后属于七级伤残。原告李海东主张伤残赔偿金应按照上年度城镇居民标准39549元/年计算，残疾赔偿金应为316392元（39549元/年×20年×40%），医疗费47310元【（50000-200）×95%】、住院津贴4050元【（30-3）×150元/天】。被告亚太保险湖北营业部对伤残等级鉴定无异议，但认为依据“司乘人员意外伤害保险附加意外伤害医疗保险条款”（2016版）：第三条第三款规定“被保险人从公费医疗或社会医疗保险以及各商业保险公司获得的总医疗费用补偿总额不得超过被保险人实际所支出的符合诊疗所在地社会基本医疗保险管理规定支付范围的医疗费用金额。”原告获得的意外医疗保险金与原告已获赔的医疗费之和不应超过实际发生的医疗费总额。该条款附录人身保险伤残评定标准明确：“与人身保险伤残程度等级相对应的保险金给付比例分为十档，伤残程度第一级对应的保险金给付为100%，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%，每级相差10%。”故应赔付原告伤残赔偿金200000元（500000元×40%）。原告李海东称从未收到过“司乘人员意外伤害保险附加意外伤害医疗保险条款”，该条款系格式条款，被告也未采取合理方式提请对方注意，也未提交其他证据证明其已尽到提示说明义务，故条款中伤残保险金的计算方式及扣除已赔付部分医疗费的约定对原告李海东不发生效力。被告对原告主张的住院津贴费用无异议。 原审法院认为，投保人聊城市开发区金达运输有限公司为鲁Ｐ×××××号车的司乘人员在被告处投保司乘人员意外伤害保险，原告驾驶鲁Ｐ×××××号车发生碰撞，致使其受伤，事故发生在保险期间，被告应履行保险合同义务。虽然“司乘人员意外伤害保险附加意外伤害医疗保险条款”规定医疗费“应扣除已赔付部分医疗费用人身保险伤残评定标准”，但双方签订的保单中特别约定“本保险医疗部分，如已获得其它基本医疗机构或保险主体赔付的被保险人免赔额为200元，赔付比例为95%，未获得其他基本医疗机构或保险主体赔付的被保险人免赔额为500元，赔付比例为90%；在保单有效期限内，住院津贴免赔3天，累计给付以180日为限。”双方签订的合同中一般条款与特别条款约定内容不一致时，应根据特别条款优于一般条款的原则，医疗费的赔偿应根据特别约定的内容计算。保单中对残疾赔偿金的计算没有特别约定，应参照“司乘人员意外伤害保险附加意外伤害医疗保险条款”的规定计算，被告应赔偿原告残疾赔偿金200000元（500000×40%）、医疗费47310元【（50000-200）×95%】、住院津贴4050元【（30-3）×150元/天】，共计251360元。原告是网上投保，对于保险条款的内容应是知晓的，且内容也进行了加粗提醒，被告尽到了提醒告知的义务，原告的抗辩理由不成立。综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决：一、被告亚太财产保险有限公司湖北分公司营业部于本判决生效之日起十日内支付原告李海东残疾赔偿金、医疗费、住院津贴共计251360元；二、驳回原告李海东的其他诉讼请求。案件受理费3408元，由原告李海东负担873元，被告亚太财产保险有限公司湖北分公司营业部负担2535元。 二审期间，被上诉人李海东提交了医疗费单据原件，经本院核对，与原审中提交的复印件内容一致。本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，涉案事故发生后，被上诉人李海东在渤海财险聊城支公司理赔时已将医疗费单据原件作为理赔依据交付该公司，在上诉人处理赔时不能提交医疗费单据原件、原审诉讼时出示渤海财险聊城支公司盖章的复印件亦在情理之中，本院二审期间李海东将原件从渤海财险聊城支公司借出，并经本院核对无异，其医疗费支出的证据已经补强，李海东应得到的医疗费赔付额未超出其实际支出，故该部分费用的诉求应予支持。 综上，上诉人亚太财险湖北分公司营业部的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费982元，由上诉人亚太财产保险有限公司湖北分公司营业部负担。 本判决为终审判决。 审判长  祁卫东 审判员  孟凡利 审判员  陈正飞 二〇二〇年九月二十九日 法官助理幺海军 书记员付莹莹