河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2020）豫14民终3261号上诉人（原审被告）：刘纪国，男，1972年4月23日出生，汉族，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：赵杰，河南保航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕益桥，男，1976年12月8日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：蒋笃香，河南君盟律师事务所律师。原审被告：刘玉华，女，汉族，1970年12月17日出生，住河南省宁陵县，系刘纪国之妻。上诉人刘纪国因与被上诉人吕益桥、原审被告刘玉华民间借贷纠纷一案，不服河南省宁陵县人民法院（2020）豫1423民初1306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘纪国及其委托诉讼代理人赵杰，被上诉人吕益桥的委托诉讼代理人蒋笃香，原审被告刘玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘纪国上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回吕益桥的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案诉讼费用由吕益桥承担。事实和理由：1.一审认为双方为民间借贷关系不当，案涉款项实际为吕益桥的合伙投资款。2017年10月，刘纪国与吕益桥等6人用吕益桥注册的商丘市合雅食品有限公司合伙经营食品加工生意，刘纪国兑生产流水线机器设备一套，吕益桥、周用矿、李威、韩秀丽各兑合伙资金100000元，葛玉梅兑厂房，郭晓冬和刘玉华为公司会计，所兑400000元资金全部用于购买生产原料及部分小型设备。2.2019年5月，吕益桥等5名合伙人共同排挤刘纪国，采取威逼利诱等方式逼迫其书写借条，其中向吕益桥出具的借条中写明了利息，另外三人的借条没有约定利息，并强迫刘纪国妻子刘玉华在借条中签名。后将刘纪国赶出食品厂，对其出资购买的机器设备无偿使用至今。3.一审判决并未查明案涉借款用途，吕益桥亦未说明所谓借款的用途，有违常理，请求二审法院查明。吕益桥辩称：刘纪国并未举证证明案涉款项为合伙投资款，如其认为借条系吕益桥等人威逼利诱所出具，应向公安机关报案或请求撤销案涉借条。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。吕益桥一审诉讼请求：1.判令刘纪国归还吕益桥借款本金100000元及利息22680元，其余利息计算至本息付清之日；2.刘玉华承担连带清偿责任；3.由对方承担本案诉讼费用及律师代理费。一审法院查明事实：刘纪国向吕益桥借款，吕益桥分别于2018年1月11日和2018年1月12日通过农村信用社分别汇款各50000元到刘纪国的账户上，2018年5月24日，刘纪国为吕益桥补写了借条1份，主要内容为：“今借到吕益桥现金拾万元整￥100000元，并且利息按照银行利息付出，每月利息840元利息，2018元月11日起至2018.9月30日共9个月，应还款107560元（拾万柒仟伍百陆拾元）刘纪国41232419720423101X2018.5.24，刘玉华”。到期后，吕益桥多次向刘纪国催要，刘纪国未能还款。为此，吕益桥诉讼来院，请求依法判决刘纪国归还借款100000元及利息22680元。另查明：吕益桥主张的22680元利息为自借款之日起至2020年4月11日期间的利息。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。刘纪国为吕益桥出具有借条，可以认定吕益桥与刘纪国之间成立民间借贷关系。刘纪国虽提出辩驳意见，称与吕益桥合伙干生意，涉案款项是吕益桥交的合伙款，刘纪国未提交证据证明，故刘纪国的反驳意见不成立。吕益桥要求刘纪国支付利息22680元及其余利息计算至本息付清之日止的诉请不违背相关法律规定，应予支持。刘玉华虽在借条上签名但未表明其保证人身份或者承担担保责任，吕益桥要求刘玉华承担连带清偿（担保）责任的诉请，依法不予支持。一审依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十一条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、刘纪国于判决生效后十日内向吕益桥归还借款本金100000元并支付自借款之日起至2020年4月11日的利息22680元，其余利息按每月840元计算，自2020年4月12日起计算至付清之日止；二、驳回吕益桥的其他诉讼请求。若刘纪国未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2754元，减半收取1377元，由刘纪国负担。本院二审期间，上诉人刘纪国提交证据1商丘市合雅食品有限公司营业执照及食品生产许可证各一份；证据2合伙经营期间所做广告图片两张；证据3合伙期间日常照片五张，证据4刘纪国农业银行账户交易明细及微信转款记录各一份；证据5刘玉华中原银行账户交易明细一份，以上证据拟证明刘纪国与吕益桥、周用矿、李威、韩秀丽、葛玉梅等6人共同合伙从事食品加工生意，刘纪国、刘玉华将合伙投资款均用于合伙经营。吕益桥庭后提交入股协议书一份，拟证明双方之间虽签订入股协议，但刘纪国因经营需要向其借款，并出具案涉借条。本院依法组织双方当事人进行了质证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：刘纪国提交的证据1-5，仅能证明刘纪国本人参与经营的情况，无其他证据印证，不足以证明其与吕益桥中间存在何种法律关系，对其证明目的本院不予采信。吕益桥提供的入股协议，刘纪国对其真实性并无异议，能够作为本案认定事实的有效证据，本院予以采信。二审经审理查明的事实除与一审认定的事实相一致外，另查明：2018年1月1日，刘纪国（甲方）与吕益桥（乙方）签订入股协议书一份，双方约定“一、甲方总体投资设为100股，设股项目为五谷杂粮；二、甲方每股价格定位人民币20000（大写贰万元）；三、乙方于2018年1月1日出资人民币100000（大写拾万元），购置股数5股，由甲方开据收款证明；四、甲方保证乙方入股资金的安全。若亏损，由甲方发起人（或负责人）负责，若盈利，按持股份额分红；五、甲方保留让乙方随时退股的权利，乙方拥有随时退出的权利。若甲方请退乙方，按月息1分本息退还，不再计算盈利分红，若乙方自愿退出，只退还股本，不计利息分红……”吕益桥二审中自认刘纪国在2018年8月还款800元，2019年12月还款1500元，共计2300元。刘纪国二审庭审中陈述借条是在其退出合伙时出具。本院认为，吕益桥持刘纪国向其出具的借条主张权利，并提供了其向刘纪国转款的银行转账记录，该借条所载款项即为吕益桥与刘纪国所签入股协议书中所涉100000元，双方对此事实亦均认可。刘纪国主张借条系受胁迫所写，没有相应证据证明其主张成立，亦无事后向公安机关报案或主张撤销权的行为，应承担举证不能的法律后果，对其受胁迫出具借条的主张依法不予采信。刘纪国虽主张其与吕益桥系合伙关系，案涉款项为吕益桥的合伙投资款，但从吕益桥提交的其与刘纪国所签入股协议书中可以看出，刘纪国保证吕益桥入股资金的安全，吕益桥不承担经营亏损，双方并不具备共同出资、共同经营、共享收益、共担风险的个人合伙要件，刘纪国亦未提交相反证据予以反驳，该入股协议书所表现的法律关系性质名为入股合伙，实为借贷，据此，刘纪国依据借条承担还款责任并无不当。退一步讲，即便双方之间存在合伙关系，刘纪国庭审中主张其退伙时出具的借条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第十五条第二款规定，原告以借据为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩，当事人通过调解、和解或者清算达成债权债务协议，无论当事人之前的基础法律关系性质如何，均可直接根据该债权债务协议确定各自的权利义务，故刘纪国退伙清算出具的借条对其具有约束力，其主张不应承担还款责任的理由不能成立。至于其他人是否占有其设备，不属于本案审理范围之列，刘纪国可另行主张权利，但不能作为其不履行还款义务的抗辩理由。综上，上诉人的上诉理由依据不足，原审判令其承担还款责任并无不当，鉴于吕益桥二审自认刘纪国已还款2300元，对该笔还款应从欠付利息中予以扣减，考虑到数额不大，不再改判一审判决，可在执行时一并扣减。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按原审判决执行；二审案件受理费2754元，由上诉人刘纪国负担2704元，被上诉人吕益桥负担50元。本判决为终审判决。审判长 戴   蕙审判员 李 念 武审判员 王 颖 萍二〇二〇年九月二十八日书记员 林添（兼）