贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初5289号 原告：贵州林达贸易有限公司，住所地：贵州省息烽县永靖镇火车站龙港新城******门面。统一社会信用代码：915201220968682843。 法定代表人：童国群，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴江，播州区三合镇法律服务所法律工作者（特别授权）。 被告：黄同富（又名黄同付），男，汉族，1981年1月13日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 被告：罗明飞，男，汉族，1969年9月21日出生，贵州省遵义市播州区人，住播州区。 被告：遵义市播州区乌江镇核桃村村民委员会，住所，住所地：贵州省遵义市乌江镇核桃村青山沟组社会信用代码：54520304ME1574082H。 法定代表人：王进，该村委会主任。 委托代理人：刘兴龙（特别授权）。 第三人：王海，男，汉族，1974年3月9日出生，贵州省遵义市播州区人，住播州区。 原告贵州林达贸易有限公司（以下简称林达公司）与被告黄同富及第三人王海买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，被告黄同富申请追加罗明飞、遵义市播州区乌江镇核桃村村民委员会（以下简称核桃村委会）为本案被告。本院审查后依法追加罗明飞、核桃村委会为本案被告参加诉讼。原告林达公司之委托代理人吴江、被告罗明飞、核桃村委会之委托诉讼代理人刘兴龙及第三人王海到庭参加诉讼。被告黄同富经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贵州林达贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款92,035.00元及资金占用期间的利息（从2019年1月21日按6%计算至货款还清之日止）；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：2018年10月，原告为被告供应水泥，双方约定每吨水泥价格为395.00元。被告先支付货款20,000.00元，原告共计向被告供应水泥386吨，但被告仅支付水泥款60,435.00元，尚欠货款92,035.00元。原告多次向被告催要，被告均以各种理由推脱。原告特诉至法院，请求法院依法支持其诉讼请求。 被告黄同富未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。 被告罗明飞辩称：1.发包人和供货人是同一人，发包人应当承担责任。2.我们与被告的买卖关系不存在，我们主要是代核桃村委会收货和支付货款。 被告核桃村委会辩称：村委会和被告黄同富签订的承包合同中约定是包工包料，因此不应当由村委会承担支付责任。 第三人王海述称：黄同富当时是和我沟通的，约定水泥按照每吨395元卖给他们，我们公司垫100吨水泥，应当由黄同富支付水泥款。 本院经审理认定事实如下：2018年10月，被告黄同富、罗明飞达成合伙承包被告核桃村委会“一事一议”项目的口头约定，施工一段时间后，被告黄同富于2018年10月29日补签《乌江镇村级公益事业“一事一议”奖补项目建设劳务合同》，合同约定工程采取包干价方式实施硬化，单价为65.00元/平方米。被告黄同富开始施工后，与核桃村委会主任王进对工程用水泥达成协议，约定工程用水泥为息烽的金久水泥。被告黄同富与原告林达公司员工王海达成供应水泥的口头约定，林达公司从贵州金久水泥有限公司购买水泥后转卖给被告黄同富，被告黄同富先支付定金20,000.00元。原告林达公司自2018年10月24日起至2019年1月20日共计向被告黄同富供应水泥386吨，期间，被告黄同富于2019年11月16日通过银行转账方式向第三人王海支付水泥款22,660.00元，于2018年11月27日通过微信转账向第三人王海支付水泥款17,775.00元，共计向第三人王海水泥价款60,435.00元。因被告一直未将剩余水泥款项支付给原告，双方遂发生争议。 上述事实，有原、被告的陈述、袋装水泥发货单、客户往来明细、水泥检验合格证、银行个人账户明细、微信聊天记录等证据在卷佐证，经庭审举证、认证，足以认定。 本院认为，被告黄同富、罗明飞系合伙关系，二人共同承包被告核桃村委会的“一事一议”工程，由被告黄同富与被告核桃村委会签订承包合同，合同约定承包方式采取包干价方式实施硬化，单价为65.00元/平方米，且乌江镇的“一事一议”工程均是以该单价承包，该单价包含购买水泥的价款，故本院对被告罗明飞提出黄同富系代核桃村委会向原告付款，实际应当由核桃村委会承担付款责任的辩解，不予采纳。原告林达公司向被告黄同富、罗明飞供应水泥386吨，被告黄同富也多次向原告公司工作人员支付水泥款，双方虽未签订书面的买卖合同，但双方以实际行为履行了买卖交易的内容，原、被告之间的买卖合同成立并生效，对原、被告均具有约束力。原告林达公司作为出卖人，已向被告黄同富、罗明飞提供了水泥，履行了出卖人的义务，被告黄同富、罗明飞作为买受人，应当按照双方的约定履行支付价款的义务，故对原告要求被告支付货款的请求，本院予以支持。关于水泥单价的问题，原告提出被告黄同富已经按照395元/吨的价格支付了153吨水泥，二被告还应按照该单价支付其余水泥价款。被告罗明飞庭审中提出，被告黄同富给其讲过水泥390元/吨，但是其没有同意，后来是在没有办法的情况下继续用了17车380元/吨的水泥，由此看出，被告罗明飞虽然不同意390元/吨的单价，但作为合伙人的黄同富是知晓水泥单价的。关于水泥价款应当是390元/吨还是395元/吨的问题，结合被告黄同富向第三人王海支付的三笔水泥款可以看出，三笔水泥价款为60,435.00元，该总价按照390元/吨和395元/吨计算，水泥重量分别为154.96吨及153吨，根据一般交易习惯，该款项为153吨水泥的价款较为合理。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”之规定，被告黄同富还应以395.00元/吨的价格向原告支付剩余233吨水泥款共计92,035.00元。对被告罗明飞提出395.00元/吨的单价高于市场价，不予认可，认可按照市场价计算剩余水泥款的辩解，被告未提供证据予以证明，本院不予采纳。对原告主张资金占用期间利息的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第一百六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”之规定，本案被告黄同富、罗明飞于2019年1月20日收到最后一车水泥，应当在收到水泥的同时支付水泥款，故对原告主张自2019年1月21日起计算资金占用期间的利息，本院予以支持。原告请求按年利率6%计算，未超过法律规定的利率标准，本院予以支持。被告黄同富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第十条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄同富、罗明飞于判决生效之日起三十日内支付原告贵州林达贸易有限公司支付货款92,035.00.00元及资金占用期间的利息（以92,035.00.00元为基数，自2019年1月21日起按照年利率6%计算至货款付清之日止） 如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,050.00元（已减半收取），由被告黄同富、罗明飞承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行人财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  黄开群 二〇二〇年九月十日 法官助理邓朝华 书记员陈开近