河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8753号 上诉人（原审被告）：正定塔城水泥有限公司，住所地：河北省正定县北关东侧。统一社会信用代码：91130123104684275N。 法定代表人：王耀苓，该公司经理。 委托诉讼代理人：张哲，河北张哲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张英才，男，1976年9月22日出生，汉族，住吉林省长春市九台市。 被上诉人（原审原告）：陈晓兰，女，1986年4月27日出生，汉族，住河北省赵县。 二被上诉人委托诉讼代理人：刘曙光，河北昌俊律师事务所律师。 上诉人正定塔城水泥有限公司（以下简称塔城公司）因与被上诉人张英才、陈晓兰公司决议纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2020）冀0123民初309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 塔城公司上诉请求：1、依法撤销河北省正定县人民法院（2020）冀0123民初309号民事判决书，改判驳回二被上诉人的诉讼请求。2、上诉费由被上诉人负担。事实与理由：一、被上诉人张英才、陈晓兰不具备诉讼主体资格。本案中上诉人塔城公司系由正定县正旭房地产开发有限公司（以下简称正旭公司）依法独资设立的一人有限责任公司，正旭公司为上诉人唯一股东，被上诉人张英才、陈晓兰根本就不是塔城公司的股东，仅仅是公司分别聘任的监事、经理和执行董事，二被上诉人不具备诉讼主体资格，因此应驳回二被上诉人的起诉。二、本案中塔城公司作为一人有限公司，在公司章程明确规定不设股东会的情况下，正旭公司作为唯一股东，不可能再继续召开股东会，更不会由被上诉人陈晓兰进行召集，也不会存在通知二被上诉人而违反法律规定和公司章程的规定，也没有剥夺二被上诉人的权利，因此该决定合法有效。一审法院错误地引用正旭公司的公司章程来作为塔城公司的公司章程，进而错误认定塔城公司唯一股东正旭公司决定塔城公司的事项还需要通知或经过二被上诉人，明显属于认定事实错误，实际上是未依法区分塔城公司和其股东正旭公司的二者身份关系及未依法认定塔城公司的公司章程。三、一审判决引用《公司法》第二十二条、第四十条、第四十一条作为本案的判决依据，属于适用法律错误，上述条款是作为有限责任公司的一般情况进行规定的，而本案上诉人作为一人公司，公司章程作了明确规定不设股东会，且明确了股东权利的情况下，根本不需要继续按照上述法律规定进行股东会议和通知全体股东，而应适用《公司法》第六十一条的规定作出相应的股东决定。 张英才、陈晓兰答辩称，根据《公司法司法解释（四）》第一条的规定，陈晓兰作为正旭公司的执行董事、经理、法定代表人，针对涉案股东会决议的效力问题，依法有权提起诉讼，主体适格。二、根据《公司法》第四十条、第四十一条的规定，有限责任公司不设董事会的，股东会议由执行董事召集和主持，并应当于会议召开前15日通知全体股东。本案中上诉人的股东正旭公司没有按照法律和公司章程的规定召开股东会，决议无效，根据该无效决议作出的决定也属于无效。请求驳回上诉，维持原判。 张英才、陈晓兰向一审法院起诉请求：1、依法确认被告塔城公司于2020年1月3日作出的《股东决定》无效，并依法撤销该《股东决定》；2.依法判决被告向公司登记机关申请撤销2020年1月7日做出的变更登记。（变更原告张英才为被告公司的监事、原告陈晓兰为被告公司的执行董事、经理、法定代表人）。3、本案的诉讼费用及相关费用由被告承担。 一审法院认定的事实，被告塔城公司成立于2002年3月26日，正旭公司于2017年12月7日通过股权转让成为塔城公司的全资唯一股东。正旭公司成立于2017年10月20日，该公司的股权结构为：张英才持股45%，刘洪平持股28%，成都市顺龙企业管理咨询有限责任公司持股27%。正旭公司自成立起，原告陈晓兰担任该公司的执行董事、经理、法定代表人，张英才担任该公司的监事。2017年12月7日起张英才担任被告塔城公司的监事，2018年12月20日起陈晓兰担任被告的执行董事、经理、法定代表人。2020年1月3日，正旭公司召开股东会，未通知二原告参会。该次会议作出《股东会决议》，免去了原告陈晓兰的执行董事和经理的职务，选举王耀苓为公司执行董事和经理；免去了原告张英才的监事职务，选举刘洪平为监事；委托王耀苓办理公司变更登记手续等。该次股东会股东刘洪平在决议上签字、股东成都市顺龙企业管理咨询有限责任公司在决议上盖章。依据该《股东会决议》塔城公司作出《股东决定》，免去了原告陈晓兰的执行董事和经理的职务，委派和聘任王耀苓为公司执行董事、经理；免去原告张英才的监事职务，委派刘洪平为监事；委托王耀苓办理公司变更登记手续等，正旭公司在该《股东决定》上盖章。2020年1月7日，被告依据《股东决定》在公司登记机关对上述事项的工商登记信息进行了变更。另查明，正旭公司《公司章程》中规定，召开股东会会议，应当于会议召开15日前通知全体股东；股东会会议由执行董事召集和主持；执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持等。 一审法院认为，本案系公司决议纠纷，双方争议焦点及需要解决的问题主要为：一、原告张英才、陈晓兰是否具有诉讼主体资格；二、涉案《股东决定》效力问题。首先，关于二原告的主体资格，根据《关于适用若干问题的规定》（四）第一条规定，公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。张英才在涉案《股东决定》前担任被告塔城公司的监事、陈晓兰担任被告的执行董事、经理、法定代表人，作为原监事、执行董事对免除其职务的《股东决定》有直接利害关系，故其二人依法有权提起诉讼。其次，关于涉案《股东决定》效力问题，《中华人民共和国公司法》第四十条规定了有限责任公司不设董事会的，股东会议由执行董事召集和主持等。第四十一条规定了召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。被告股东公司即正旭公司的章程第八、九条也明确规定了：“股东会议由执行董事召集和主持；公司召开股东会应该在会议召开15日前通知全体股东。”本案被告股东召开股东会未按照法律和公司章程规定履行通知义务，召集程序违反法律和公司章程的规定，其行为直接剥夺了原告参加会议的权利，侵害了其合法实体权益，故被告股东公司即正旭公司于2020年1月3日，作出《股东会决议》应属无效，依据该《股东会决议》作出的涉案《股东决定》也当属无效。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第四十条、第四十一条的规定，判决如下：一、确认被告正定塔城水泥有限公司于2020年1月3日作出的《股东决定》无效；二、被告正定塔城水泥有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向公司登记机关申请撤销办理相关工商变更登记。案件受理费80元，由被告正定塔城水泥有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审所查明的事实同一审基本一致。 本院认为，本案双方争议的主要焦点问题是：一、被上诉人张英才、陈晓兰是否具备诉讼主体资格；二、上诉人于2020年1月3日作出的股东决定是否有效。 针对第一个焦点问题。虽然被上诉人张英才、陈晓兰并非上诉人塔城公司的股东，但因二上诉人在2020年1月3日的股东决议前分别系上诉人的监事、执行董事和法定代表人，根据《关于适用若干问题的规定》（四）第一条规定，二被上诉人依法享有提起确认公司决议无效的权利，上诉人塔城公司诉称二被上诉人不具备本案诉讼主体资格的理由不能成立，本院不予采信。 关于第二个焦点问题。因上诉人塔城公司为一人有限公司，其唯一股东正旭公司于2020年1月3日所作出的股东会决议，因违反《公司法》第四十条、四十一条及正旭公司的公司章程第八条、第九条的规定，而被本院生效判决（2020）冀01民终8753号认定为无效，则上诉人塔城公司的唯一股东正旭公司据此无效股东会决议而于同日作出的《股东决定》当然无效。故原审认定上诉人塔城公司于2020年1月3日作出的《股东决定》无效，并责令其向公司登记机关申请撤销办理相关工商变更登记并无不当。 综上所述，塔城公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人正定塔城水泥有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  籍利民 审判员  于 英 审判员  李会宁 二〇二〇年九月三十日 书记员  张童童