江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0111民初3855号 原告：余守露，女，1987年7月1日生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：周祥卿，北京市中银（南京）律师事务所律师。 被告：朱道平，女，1980年11月7日生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：仇卫佳，江苏新高的律师事务所律师。 被告：王建东，男，1978年9月25日生，汉族，住南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：杨京云，江苏新高的律师事务所律师。 原告余守露与被告朱道平、王建东买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理后，依法由审判员吕太如适用简易程序，于2020年8月4日公开开庭进行了审理，原告余守露及其委托诉讼代理人周祥卿，被告朱道平的委托诉讼代理人仇卫佳，被告王建东的委托诉讼代理人杨京云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余守露向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原、被告之间的车辆买卖行为，两被告共同返还原告购车款148880元，并承担将车辆过户的登记费用；2、判令两被告支付车辆装饰保养费用4400元和验车费1699元；3、判令两被告支付赔偿金447000元；4、判令两被告共同承担诉讼费用。事实和理由：2020年初，原告拟更换自用车辆，故委托其男友帮助选车。原告男友在选车过程中看中了被告王建东对外出售的路虎牌汽车，王建东告知原告男友，该车辆己行驶里程为130000公里，车辆未发现存在事故。2020年1月9日，原、被告双方达成交易，约定以149000元的价格购买案涉车辆，原告当天通过微信向被告王建东转账9000元，剩余140000元则通过他人代付（实付139880元)，被告朱道平亦将车辆过户至原告名下。之后，在使用车辆过程中，原告发现车辆天窗大量漏水，导致驾驶室积水严重，遂送至修理厂检修，在修理中发现车辆存在多处维修、变形、补漆等情况，故而要求退车退款，但被告未予应允。原告又经网络查询发现，案涉车辆于2015年1月19日至2018年5月16日期间，有记录的事故就有8次，而且车辆在2014年6月10日的己行驶里程就己超过157000公里，存在里程表调表的情况。2020年6月3日，维真（长春）信息科技有限公司出具检测报告，证实了案涉车辆的历史维修情况。原告认为，根据二手车销售发票记载，原告余守露与被告朱道平成立买卖合同关系，同时被告王建东自述是被告朱道平的合伙人，故两被告应共同承担相应法律责任。被告在销售车辆时隐瞒车辆真实状况，对原告存在欺诈行为，导致原告基于错误认识而购车，原告有权要求撤销车辆买卖行为，两被告应全额返还购车款及其他费用，同时应按照消费者权益保护法第五十五条的规定承担加倍赔偿责任。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，要求判如所请。 被告朱道平辩称：1、原告既不是买卖合同的买方，也不是消费者权益保护法中的消费者，其提供的微信聊天记录、微信账单、录音等证据都反映出与被告王建东形成买卖合同关系的真正相对方另有其人，其与自己没有进行过买车的洽谈，真正买车的人是赵银蛇，赵银蛇因个人原因无法申请贷款，故借原告的名义办理贷款，将案涉车辆登记在原告名下，同时，原告也不是消费者，消费者权益保护法明确规定保护范围是为生活需要购买商品接受服务，本案中，赵银蛇是专业二手车商，与被告王建东交易时，明确表示其购买车辆是为了出售，显然不属于生活消费；2、自己既不是买卖合同的卖方，也不是消费者权益保护法中的经营者，自己与被告王建东系朋友关系，案涉车辆实际是王建东所有，借自己名义登记，故自己并非实际的出卖人，同时，经济法对经营者的定义为从事商品经营的法人、其他经济组织和个人，经营者一般有固定的经营场所，并专业从事某种商业活动，自己是全职主妇，帮朋友挂名车辆的行为不属于经营行为，且自己仅为单次偶然挂名行为，显然不属于经营者。综上所述，本案并非消费者权益保护法的保护范围，而属于一般的买卖合同，同时买卖合同的双方也不是原告和自己，故自己作为被告，主体不适格，应当驳回起诉。 被告王建东辩称：1、原告非适格原告，应当驳回起诉。原告男友赵银蛇与自己达成买卖合意，并形成合同关系，赵银蛇通过微信支付定金给自己，其无法办理贷款所以只能暂挂在原告名下，原告不是买卖合同的一方当事人，即使法院认为原告为购买人，那实际购买人也应该是赵银蛇；2、本案不适用消费者权益保护法规定，赵银蛇为二手车销售从业人员，其真实的购车目的是为了二手车销售，不是为了生活消费所需，不属于消费者权益保护法中规定的消费者；3、自己无欺诈行为，自己没有故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，根据原告提供的录音，自己并未隐瞒公里数，案涉车辆系自己于2020年1月5日从他人处购买，而1月9日该车就已经卖给赵银蛇，并如实告知了公里数，原告提交的二手车检验资料显示调表时间为2010年和2012年，该调表行为与自己无关，原告也没有产生认知错误，根据双方聊天和通话记录，自己将公里数如实告知了赵银蛇，赵银蛇也认可该表显公里数，表显公里数只是车表所载的公里数，并不是对现公里数真实的保证，赵银蛇作为二手车销售从业人员，有行业知识，该车辆又经过银行专业人员检测，其也未提出异议，认可该车现状，并且办理银行贷款，表明赵银蛇认可了该车车况，二手车交易中，判断车辆现存价值主要依据车辆使用年限，二手车的公里数公信力极低，不是交易中的主要考量因素，根据民事诉讼法规定，原告须证明欺诈行为，原告举证不能须承担不利后果；4、自己从未承诺该车未发生事故，而是要求原告进行检测，并以车辆现况为准，赵银蛇作为专业从业人员，其也知道年限十多年的车不可能不发生轻微事故，自己也不会做出车辆无事故的承诺，案涉车辆是2020年1月交付并经验收通过，表明原告认可该车况，不存在质量问题，原告提供的检测报告是2020年6月，距交付已经5个月，现原告认为质量问题应是原告原因产生，该车曾经全车改漆，自己也告知该事实，且赵银蛇也对该车改过漆。综上所述，自己无违约行为，无过错，本案系原告与赵银蛇之间利用原告身份进行的恶意诉讼，请求驳回诉请。 本院经审理认定事实如下：赵银蛇与原告余守露系情侣关系。2020年1月7日，赵银蛇通过微信与被告王建东协商购买案涉“路虎”牌小型越野客车一事。被告王建东此时的微信名称为“侉哥车行138××××5456”，赵银蛇的微信名称为“二楼太子二手车”。在沟通中，赵银蛇询问被告王建东案涉车辆的行使里程数，被告王建东告知为13万多公里。2020年1月9日，赵银蛇通过微信向被告王建东支付9000元，同日被告王建东收到了剩余购车款139880元。案涉车辆原登记所有人为被告朱道平，原车牌号为苏Ａ×××××，2020年1月9日转移登记至原告名下，现车牌号为苏Ａ×××××。同日，开具了买方为原告余守露，卖方为被告朱道平，金额为188000元的二手车销售发票 另查明，2020年1月24日，南京市六合区苗阳汽车服务会所开具做漆款收据一份，金额为4400元。此后，原告余守露通过“车300二手车”APP对案涉车辆的车况进行了查询。该APP生成了一份报告，综合评级结果为良。该报告显示：案涉车辆的最后维修时间为2018年5月16日，在此之前亦存在多次事故和维修情况；2010年12月6日和2012年1月6日，案涉车辆的表显里程数出现了调减的异常，截至2014年6月10日，案涉车辆的表显里程数为157440公里。2020年5月5日，赵银蛇通过微信告知被告王建东案涉车辆里程数不实的情况，并要求退车。同日，赵银蛇到现场与被告王建东就退车退款事宜进行了协商。在协商中，被告王建东自述案涉车辆系从他人处收购，并称被告朱道平系其合伙人，且被告朱道平曾向其表示不同意案涉车辆定价140000元。2020年6月3日，原告余守露委托南京维真信息技术有限公司（以下简称维真公司）对案涉车辆进行检测，并支付了费用1699元。次日，维真公司出具复检报告，检测结果为案涉车辆为事故车，且有进水痕迹。该检测报告载明：左A柱、左B柱、左C柱、右B柱钣金做漆，右A柱、右C柱变形、钣金做漆，座椅导轨锈蚀，地胶、车底束线有进水痕迹。 庭审中，赵银蛇陈述：其经营小卖部，并未专门从事二手车销售工作，只是发发朋友圈；案涉车辆一下雨即漏水，打火后屏幕也不亮，现该车辆无法正常行驶。两被告陈述：双方系较好的朋友关系，并非二手车销售的合伙人，因二手车买卖行业从业者往往征信不良，故只能找亲友挂名销售车辆，被告朱道平即是帮助被告王建东挂名。 上述事实，有微信聊天记录截图打印件、发票、微信转账记录打印件、银行交易明细详情打印件、APP查询结果打印件、电子版车辆检测报告打印件、收据、录音光盘、网页截图打印件、车辆所有权证复印件、电子账单详情打印件以及当事人庭审陈述等证据在卷证实。 本院认为，赵银蛇受原告余守露之托就购买案涉车辆与被告王建东达成合意，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故原告余守露与被告王建东之间的车辆买卖合同依法成立并有效。根据在案证据，被告朱道平系案涉车辆的前手登记所有权人和合同发票记载的卖方，其亦应作为车辆买卖合同的出卖人，与被告王建东向原告承担连带责任。两被告辩称双方之间仅系借名登记关系，但其既未对此提供相应的证据予以证明，亦未对被告朱道平能够参与决定案涉车辆的定价做出合理的解释，故本院对两被告的上述辩解意见不予采信。 原告主张撤销双方之间的车辆买卖合同，对此，本院认为，根据合同法的规定，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院撤销。行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。本案中，车辆行驶里程数影响到二手车的交易价值，赵银蛇在合同的订立过程中也曾向被告王建东询问过相关情况，但在车辆交付后，原告余守露才发现案涉车辆的实际行驶里程数远超过被告王建东告知的数据和车辆仪表上记载的数据，故原告余守露对案涉车辆行驶里程数的错误认识，对案涉车辆买卖合同的订立具有实质性影响，构成重大误解，故其要求撤销案涉车辆买卖合同的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此，在原告余守露返还案涉车辆的同时，被告王建东应当向其返还购车款148880元。被告王建东主张应考虑车辆贬值因素按照案涉车辆的当前评估价值返还相应的购车款，没有法律依据，对上述辩解意见，本院不予采信。对于原告余守露支出的装饰保养费用、车辆检测费用以及案涉车辆返还给两被告时可能会产生的转移登记费用，原、被告双方应当按照过错各自承担相应的责任。本案中，根据被告王建东在庭审中的相关陈述，其应当知晓多次转手的二手车辆存在表显里程数被篡改的可能性，在赵银蛇主动向其询问车辆里程数的情况下，其应当提示对方检验车辆实际行驶里程数，或者明确告知表显里程数仅供参考而不作为合同订立的依据，故被告王建东未能尽到适当的提示与告知义务，导致原告对车辆里程数形成了错误认识；同时，赵银蛇应当知晓二手车买卖交易中的相关风险和注意事项，此后的纠纷事实亦表明其仅须通过供公开下载使用的手机应用程序即能够查询到案涉车辆的历史维修情况与实际里程数，故原告余守露在合同订立时未能尽到必要的注意和检验义务，亦属于前述错误认识形成的原因之一。因此，原告余守露和被告王建东对案涉合同被撤销均存在过错，本院结合双方的过错程度，认定原告余守露和被告王建东应对由此产生的相关损失各自承担50%的责任。据此，两被告应当赔偿原告余守露车辆装修保养费用和检测费用的50%即3049.5元，案涉车辆转移登记产生的登记费用，亦应当由原告与两被告各承担50%。 原告余守露主张两被告根据消费者权益保护法规定承担三倍赔偿责任的诉讼请求，对此，本院认为，欺诈系指行为人故意隐瞒真实情况，导致相对人产生错误认识，并基于错误认识作出违反真实意思的意思表示。本案中，案涉车辆系被告王建东从他人处购得，在其购得案涉车辆数日之后，其即将该车辆转售给了原告余守露，而根据检测报告记载，案涉车辆的事故维修和里程表数据异常均发生在被告王建东购得该车之前，而原告余守露提供的证据不足以充分证明被告王建东存在欺诈的故意，故其关于两被告构成欺诈的主张和要求两被告根据消费者权益保护法规定承担三倍赔偿责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项、第五十八条的规定，判决如下： 一、撤销原告余守露与被告朱道平、王建东之间的车辆买卖合同； 二、原告余守露于本判决发生法律效力之日起七日内返还被告朱道平、王建东牌号为苏Ａ×××××的机动车一辆，原告余守露与被告朱道平、王建东配合办理上述车辆的转移登记手续，由此产生的相关税费由原告余守露与被告朱道平、王建东各负担50%； 三、被告朱道平、王建东于本判决发生法律效力之日起七日内连带返还原告余守露购车款148880元； 四、被告朱道平、王建东平于本判决发生法律效力之日七日内连带赔偿原告余守露损失3049.5元； 五、驳回原告余守露的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9820元，减半收取4910元，财产保全费3520元，合计8430元，由原告余守露负担5481元，由被告朱道平、王建东共同负担2949元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员 吕太如 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 狄王莹 书 记 员 王 萍