河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终4387号上诉人（原审原告）：孟津民丰村镇银行股份有限公司，住所地：孟津县桂花大道**。法定代表人：樊志峰，董事长。委托诉讼代理人：吕向东，公司员工。委托诉讼代理人：王亚飞，河南安多律师事务所律师。上诉人（原审被告）：洛阳运峰水泥制品有限公司，住，住所地：孟津县会盟镇雷河村/div>法定代表人：王金晓，经理。上诉人（原审被告）:吕战友，男，汉族，1975年10月11日出生，住孟津县。上诉人（原审被告）:潘亚利，女，汉族，1974年10月21日出生，住孟津县。上诉人（原审被告）：刘运峰，男，汉族，1972年8月7日出生，住孟津县。上诉人（原审被告）：潘红利，女，汉族，1973年3月1日出生，住孟津县。上述五上诉人共同委托诉讼代理人：王红玉，洛阳市孟津县光明法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：郭巧稚，女，汉族，1964年8月10日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王磊，河南知创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南勇威铁路器材有限公司，住，住所地：孟津县会盟镇陆村/div>法定代表人：裴红生，执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：裴红生，男，汉族，1969年6月5日出生，住孟津县。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：邓玉中，河南中冶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭虎军，男，汉族，1967年6月20日出生，住孟津县。上诉人孟津民丰村镇银行股份有限公司、洛阳运峰水泥制品有限公司、吕战友、潘亚利、刘运峰、潘红利、郭巧稚因与被上诉人河南勇威铁路器材有限公司、裴红生、郭虎军金融借款合同纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2018）豫0322民初953号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孟津民丰村镇银行股份有限公司上诉请求：1、依法改判河南勇威铁路器材有限公司、裴红生和其他被上诉人对郭虎军在上诉人处的100万元借款本息、复息、罚息等按照保证合同约定承担连带清偿责任，或发回重审。2、由河南勇威铁路器材有限公司、裴红生承担上诉费用。事实与理由：该行与被上诉人河南勇威铁路器材有限公司、裴红生签订的保证合同合法有效，不存在欺诈行为，被上诉人河南勇威铁路器材有限公司、裴红生应该和其他被上诉人对郭虎军在上诉人处的100万元借款本息、复息、罚息等按照保证合同约定承担连带清偿责任。一、被上诉人河南勇威铁路器材有限公司、裴红生是自愿为郭虎军借款提供担保，应依法承担担保责任。被上诉人河南勇威铁路器材有限公司、裴红生分别与该行签订保证合同是在2014年11月27日郭虎军贷款自愿提供过担保后，第二次自愿为郭虎军提供担保，二被上诉人已经详细了解郭虎军的情况及贷款的各种资料，知道贷款的用途，二被上诉人给郭虎军提供担保并非该行牵线和指定，而是二被上诉人应郭虎军之邀的自愿担保行为，应依法承担担保责任。二、一审法院认定事实错误，该行在受托支付过程中没有过错，更不存在相互串通和欺诈行为。根据2015年11月27日该行与郭虎军签订的《人民币流动资金借款合同》，该行向郭虎军提供借款100万元，借款用途为个人经营贷款，付款方式为受托支付，即该行根据郭虎军的委托支付申请，经审核相关交易资料并确认符合要求后，将贷款资金发放至郭虎军在该行处开立的贷款发放专用账户，再由该行根据郭虎军委托支付指令在审查交易资料确认相关交易价款已经到期应付后将贷款资金支付给符合本协议约定用途的郭虎军的交易对手。该行根据借款人郭虎军提供的委托支付申请、郭虎军与洛阳大阔物资有限公司的产品购销合同等资料，受托支付郭虎军的应付货款100万元，程序合法，手续齐全，符合借款合同约定，不存在欺诈行为。三、一审法院在河南勇威铁路器材有限公司、裴红生分别向人民法院提出撤销保证合同之诉尚无最终判决结果的情况下，在给付之诉中，判决认定该行与郭虎军存在欺诈行为，违反法律规定。《合同法》第54条规定，撤销权是否行使，当事人有选择的权利。合同撤销权应当由当事人行使，当事人未请求撤销的，人民法院不应当依职权撤销合同，也即人民法院不能主动审查合同是否可撤销，人民法院在审理案件时对合同效力应该主动审查，而对于可撤销合同应该采取“不告不理”的原则，本案中河南勇威铁路器材有限公司、裴红生分别对涉案的保证合同提出撤销之诉，判决的结果，有可能直接影响本案的判决，根据《民事诉讼法》150条（五、本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，应当中止诉讼）的法律规定，一审法院在撤销之诉还没有最后判决的情况下，判决河南勇威铁路器材有限公司、裴红生不承担保证责任，显然违反法律规定。综上，银行贷款程序合法、贷款手续合规，担保合同是双方真实意思的表示，银行按照借款人请求将借款100万元委托支付给洛阳大阔物资有限公司，用于购买原料，没有改变借款用途，对河南勇威铁路器材有限公司、裴红生不构成欺诈。该行与郭虎军没有任何利害关系，不可能用集体财产做交易、冒风险，不存在串通欺诈；与河南勇威铁路器材有限公司、裴红生没有任何利害关系，也不存在欺诈的行为，相反银行有理由相信该二被上诉人和郭虎军在相互串通，骗取银行款项，逃避法律责任，妄图造成国有资产损失；望人民法院查清事实，依法改判河南勇威铁路器材有限公司、裴红生和其他被上诉人对郭虎军在上诉人处的100万元借款本息、复息、罚息等按照保证合同约定承担连带清偿责任，或发回重审，以维护银行的合法权益。针对孟津民丰村镇银行股份有限公司的上诉请求，洛阳运峰水泥制品有限公司、吕战友、潘亚利、刘运峰、潘红利辩称，答辩意见同其上诉意见。针对孟津民丰村镇银行股份有限公司的上诉请求，郭巧稚辩称，孟津民丰村镇银行股份有限公司所谓的受托支付，支付后没有监管和调配义务的说法不能成立。一审证据显示，资金的进出往来支付均是在孟津民丰村镇银行股份有限公司工作人员一手操作下当日完成的，且孟津民丰村镇银行股份有限公司恶意伪造销售合同属无效合同。答辩人不应承担担保责任。针对孟津民丰村镇银行股份有限公司的上诉请求，河南勇威铁路器材有限公司、裴红生辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，其上诉没有依据，应该依法驳回。具体理由如下：一、2015年11月27日，孟津民丰村镇银行股份有限公司与郭虎军签订《人民币资金借款合同》（个人类）（合同编号：孟民村银（2015）年个借字第158925171202251号）。孟津民丰村镇银行股份有限公司发放该笔贷款的真实目的是为了帮助郭虎军偿还洛阳运峰水泥制品有限公司的借款，并非借款合同上约定的个人经营贷款；孟津民丰村镇银行股份有限公司对答辩人谎称该笔借款是个人经营贷款，用于企业正常经营，隐瞒该笔贷款用于偿还洛阳运峰水泥制品有限公司借款的真实用途，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，构成对答辩人的欺诈。1、答辩人基于贷款种类为个人经营贷款，是用于个人生产经营，风险可控，才进行担保。但从一审中答辩人提供的证据可以看出，此笔贷款并不是用于个人经营贷款，而是为了偿还洛阳运峰水泥制品有限公司的借款。洛阳运峰水泥制品有限公司出具的书面证明及经办人刘运峰到庭作证，证实孟津民丰村镇银行股份有限公司的工作人员找到刘运峰，让刘运峰实际控制的洛阳运峰水泥制品有限公司借款100万元给郭虎军使用，然后孟津民丰村镇银行股份有限公司再贷款100万元给郭虎军，用于清偿郭虎军欠洛阳运峰水泥制品有限公司的借款100万元。答辩人提交的洛阳大阔物资有限公司银行账户对手方交易记录，显示孟津民丰村镇银行股份有限公司把贷款100万元发放到郭虎军银行账户后，该100万元又立即转至洛阳大阔物资有限公司银行账户，洛阳大阔物资有限公司立即转账至洛阳运峰水泥制品有限公司。该笔100万元贷款的资金流向，客观证明了孟津民丰村镇银行股份有限公司该笔100万元贷款的真实目的不是用于个人经营贷款。孟津民丰村镇银行股份有限公司对贷款目的和流程是明知且全程操作的，郭虎军也是明知且全程配合的，只有答辩人被蒙在鼓里，毫不知情。孟津民丰村镇银行股份有限公司隐瞒贷款的真正用途，骗取答辩人进行担保，违背了答辩人真实意愿，对答辩人构成了欺诈。2、郭虎军为贷款所需，向孟津民丰村镇银行股份有限公司提供虚假的产品购销合同，孟津民丰村镇银行股份有限公司明知郭虎军提供的资料虚假，贷款用途虚假，仍然隐瞒该事实，让答辩人在流动资金贷款合同中提供担保。孟津民丰村镇银行股份有限公司向郭虎军、洛阳国锐工贸有限公司分别在同一天发放两笔贷款，金额分别为100万元和280万元。郭虎军和洛阳国锐工贸有限公司向孟津民丰村镇银行股份有限公司提供流动资金贷款必需的两份产品购销合同，合同的相对方均为洛阳大阔物资有限公司，两份合同的编号一致，合同条款除金额外完全一致。孟津民丰村镇银行股份有限公司明知郭虎军提供的资料虚假，贷款用途虚假，但仍然书面告知答辩人该笔贷款是个人经营资金贷款，用于企业正常经营，骗取答辩人提供担保。3、郭虎军和洛阳国锐工贸有限公司曾向孟津民丰村镇银行股份有限公司分别贷款100万元和260万元。贷款到期后，孟津民丰村镇银行股份有限公司联系刘云峰实际控制的洛阳运峰水泥制品有限公司借款100万元给郭虎军使用，又联系洛阳天波机械设备有限公司借款260万元给洛阳国锐工贸有限公司使用。孟津民丰村镇银行股份有限公司隐瞒郭虎军财务困难，无力归还银行贷款这一事实，对答辩人构成欺诈。一审判决认定，孟津民丰村镇银行股份有限公司与郭虎军的人民币流动资金借款合同约定从2015年11月27日起每月20日为结息日和付息日，借款到期付本。实际上贷款发放后，郭虎军两笔银行贷款的利息一分未付，100万元贷款仅归还1分钱的本金，另一笔280万元贷款仅归还2分钱的本金。孟津民丰村镇银行股份有限公司明知郭虎军贷款不是用于个人经营所需，明知郭虎军无力偿还贷款，仍然欺骗答辩人为郭虎军进行担保，其目的是转嫁银行工作中发放贷款的失误。《中华人民共和国担保法》第三十条第（二）项规定，主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担民事责任。本案中，孟津民丰村镇银行股份有限公司与郭虎军二人采取欺诈手段，使答辩人违背真实意思的情况下提供担保，答辩人应不承担责任。二、答辩人诉请要求撤销保证合同纠纷一案，被洛阳市中级人民法院以重复起诉为由驳回起诉，判决书要求一审法院对担保合同效力进行审查，一审法院认为保证合同存在欺诈，进而判决答辩人不承担责任，符合法律规定。郭虎军及洛阳大阔物资有限公司账户交易明细证明孟津民丰村镇银行股份有限公司在郭虎军贷款到期后没有偿还的情况下，联系洛阳运峰水泥制品有限公司让其出借资金给郭虎军，并向其承诺民丰银行在2015年11月27日当天会向郭虎军发放一笔100万元的贷款，用该笔贷款偿还洛阳运峰水泥制品有限公司的借款。答辩人对于洛阳运峰水泥制品有限公司借钱给郭虎军偿还贷款不知情、孟津民丰村镇银行股份有限公司为郭虎军贷款100万元是用于偿还洛阳运峰水泥制品有限公司的借款不知情，孟津民丰村镇银行股份有限公司与郭虎军共谋，构成了对答辩人的欺诈，根据《中华人民共和国民法总则》第148条、149条，《中华人民共和国民法通则》第58条之规定，依法也应该予以撤销。所以，答辩人根据上述法律规定，亦不应该承担保证责任。三、不论是涉及到本笔100万贷款的发放，还是郭虎军与洛阳大阔物资有限公司、洛阳运峰水泥制品有限公司之间款项的划转，全程都是由孟津民丰村镇银行股份有限公司工号为C7177工作人员进行操作，进一步证明了上诉人全部操作整个流程，欺诈答辩人。同一柜员操作说明民丰银行对该笔款项的性质及流转是明知的，更进一步印证了孟津民丰村镇银行股份有限公司与郭虎军相互串通，欺诈答辩人的担保。另外，需要特别说明的是，不管是合同的签订、款项的划转全部发生在2015年11月27日这一天，且孟津民丰村镇银行股份有限公司工作人员全程参与。另外，同样是在2015年11月27日这一天，郭虎军实际控制的洛阳国锐工贸有限公司通过向洛阳天波机械设备有限公司借款260万元用于偿还上一笔贷款260万元，孟津民丰村镇银行股份有限公司发放贷款280万元给洛阳国锐工贸有限公司，通过洛阳大阔物资有限公司银行账户再还到洛阳天波机械设备有限公司260万元，以偿还其借款。以上银行转账记录显示，环环相扣，再次证明了民丰银行与郭虎军联合欺诈答辩人的行为。四、答辩人河南勇威铁路器材有限公司在本案中为孟津民丰村镇银行股份有限公司100万元提供担保，没有经过股东会、董事会决议，孟津民丰村镇银行股份有限公司亦存在未审查河南勇威铁路器材有限公司的股东会、董事会决议。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第十七条、十八条规定，法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表，人民法院应当根据《合同法》第50条关于法定代表人越权代表的规定，区分订立合同时债权人是否善意分别认定合同效力：债权人善意的，合同有效；反之，合同无效。债权人要证明其在订立担保合同时对董事会决议或者股东（大）会决议进行了审查，同意决议的人数及签字人员符合公司章程的规定，就应当认定其构成善意。根据上述规定，孟津民丰村镇银行股份有限公司在本笔贷款发放时并未查河南勇威铁路器材有限公司的股东会决议，说明其不属于善意，依据公司法及《全国法院民商事审判工作会议纪要》公司担保无效，所以答辩人也不应承担担保责任。五、答辩人河南勇威铁路器材有限公司签订的担保合同上，并未约定保证期间，根据相关法律规定，保证期间为借款到期后六个月。孟津民丰村镇银行股份有限公司未在保证期间内向答辩人主张权利，即使担保合同有效，答辩人亦不承担责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，借款期限为2015年11月27日至2016年11月26日，保证合同未约定保证期间，根据相关法律规定，保证期间应该在借款到期后六个月即2017年5月26日到期，债权人未在该期间向保证人主张权利的，保证人免除责任。所以，即使担保合同有效，孟津民丰村镇银行股份有限公司亦因未在保证期间内向答辩人河南勇威铁路器材有限公司主张权利而导致答辩人不再承担保证责任。综上，孟津民丰村镇银行股份有限公司上诉没有事实及法律依据，应该依法驳回其上诉。针对其他上诉人的上诉请求，答辩人认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应该驳回上诉，维持原判。针对孟津民丰村镇银行股份有限公司的上诉请求，郭虎军辩称，同意河南勇威铁路器材有限公司、裴红生的答辩意见，贷款流程均不清楚。洛阳运峰水泥制品有限公司、吕战友、潘亚利、刘运峰、潘红利上诉请求：一、依法撤销一审民事判决，请求二审法院改判或将案件发回重审。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。二审法院应依法改判。孟津民丰村镇银行股份有限公司提供的《人民币流动资金借款合同》（个人类）合同编号：孟民村银（2015）年个借字第158925D1202251号《个人保证合同》（孟民（2015)年个保字第158925D1202251号）该《人民币借款合同》借款合同约定的借款用途为个人经营贷款，并且约定未经孟津县民丰村镇银行股份有限公司书面同意，借款方不得改变用途。孟津民丰村镇银行股份有限公司和郭虎军相互串通，故意编造虚假借款用途，骗取五上诉人为其提供担保，构成合同欺诈。通过郭虎军与洛阳大阔物资有限公司账户查询对手交易记录，郭虎军将100万元转入孟津民丰村镇银行股份有限公司是用于郭虎军清偿个人贷款，不是用于个人经营。孟津民丰村镇银行股份有限公司向郭虎军发放新增个人经营贷款的用途实质为了归还郭虎军向银行的借款。根据担保法第30条、担保法司法解释第40条，上诉人不应该承担保证责任。本案中，担保合同中的担保人诉讼地位、立场是一样的，庭审中孟津县民丰村镇银行股份有限公司并未提供相关证据证明上诉人对洛阳国锐工贸有限公司贷款资金改变贷款用途是知情的。因此，一审法院应当判决孟津民丰村镇银行股份有限公司对上诉人的欺诈行为予以撤销。而不是做出两种不同的判决结果。二、关于利息部分，孟津民丰村镇银行股份有限公司有意拖延计算复利348603.18元。利息计算方式也违背合同及法律规定，不应当计算。《人民币借款合同》（个人类）合同编号为：孟民村银（2015)年个借行字158925D1202251号第二页第四条关于结息的约定，郭虎军将贷款贷走之后每月的第二十日按月结清当月利息。第4条第5款规定，郭虎军不能按约定结息付息则自次日起计收复利。在贷款第一个月就未向孟津民丰村镇银行股份有限公司支付利息。孟津民丰村镇银行股份有限公司是知情的，既然郭虎军不及时按合同约定支付利息，孟津民丰村镇银行股份有限公司未电话通知或书面告知上诉人支付利息。这足以证明孟津民丰村镇银行股份有限公司恶意扩大计算利息坑害上诉人的经济利益，以达到孟津民丰村镇银行股份有限公司实现计算复利348603.18元的真正目的。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当。孟津民丰村镇银行股份有限公司有意拖延复利滚动为348603.18元。利息计算方式也违背合同及法律规定，不应当计算。望二审法院依法公断。针对洛阳运峰水泥制品有限公司、吕战友、潘亚利、刘运峰、潘红利的上诉请求，孟津民丰村镇银行股份有限公司辩称，答辩意见同孟津民丰村镇银行股份有限公司的上诉意见。针对洛阳运峰水泥制品有限公司、吕战友、潘亚利、刘运峰、潘红利的上诉请求，郭巧稚辩称，同意五上诉人的上诉意见。针对洛阳运峰水泥制品有限公司、吕战友、潘亚利、刘运峰、潘红利的上诉请求，河南勇威铁路器材有限公司、裴红生辩称，同意一审判决。针对洛阳运峰水泥制品有限公司、吕战友、潘亚利、刘运峰、潘红利的上诉请求，郭虎军辩称，孟津民丰村镇银行股份有限公司欺诈了保证人，关于利息的观点同意五上诉人的意见。郭巧稚上诉请求：一、依法撤销一审民事判决，依法改判。二、判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实不当，被上诉人孟津民丰村镇银行股份有限公司与郭巧稚、裴红生、吕战友、潘亚利、刘运峰、潘红利、等签订的《个人保证合同》属于孟津民丰村镇银行股份有限公司提供的格式合同，系一个合同，一审法院认为孟津民丰村镇银行股份有限公司没有告知保证人裴红生、河南勇威铁路器材有限公司关于郭虎军改变贷款用途此事实并征得其同意，认定为市场风险明显超出了保证人的预先设定，亦违背了裴红生、河南勇威铁路器材有限公司提供保证时的真实意思，对裴红生、河南勇威铁路器材有限公司构成欺诈。故裴红生、河南勇威铁路器材有限公司不应当承担本案借款的保证责任。一审法院基于该事实的认定，免除了裴红生、河南勇威铁路器材有限公司的保证责任，在本案中的所有保证人与孟津民丰村镇银行股份有限公司签订的保证合同是一个合同，而且每个保证人都不知道借款人改变了借款用途，孟津民丰村镇银行股份有限公司也都没有告知上诉人郭巧稚与其他保证人。裴红生、河南勇威铁路器材有限公司在一审中提供的证据所证明的方向同样适用于上诉人郭巧稚，且一审法院运用上述证据认定裴红生、河南勇威铁路器材有限公司抗辩的理由能够成立，那么这种抗辩事由同样适用于郭巧稚，故上诉人郭巧稚的连带保证责任也应依法免除。综上所诉，恳请二审法院依法撤销一审民事判决，依法改判。针对郭巧稚的上诉请求，孟津民丰村镇银行股份有限公司辩称，答辩意见同其上诉意见。针对郭巧稚的上诉请求，洛阳运峰水泥制品有限公司、吕战友、潘亚利、刘运峰、潘红利辩称，同意郭巧稚的上诉请求。针对郭巧稚的上诉请求，河南勇威铁路器材有限公司、裴红生辩称，同意一审判决。针对郭巧稚的上诉请求，郭虎军辩称，同意郭巧稚的上诉请求。孟津民丰村镇银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1、要求被告郭虎军偿还借款999999.99元，利息348603.18元（至2018年4月24日），之后的利息按年利率15.6%计算至付清欠款之日。及要求被告郭虎军承担原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；2、要求其他被告对上述借款及利息和实现债权的费用承担连带保证责任；3、要求被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年11月27日，原告与被告郭虎军签订《人民币借款合同》，原告为出借人，被告郭虎军为借款人，借款金额100万元用于个人经营，借款期限为12个月（自2015年11月27日至2016年11月26日），借款利率为年利率10.4%，自放款之日起计息，按月付息。逾期偿还贷款，罚息利率为年利率15.6%。若被告郭虎军违反《借款合同》的各项规定，原告为实现上述债权而实际发生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费等）由被告郭虎军承担。合同项下借款的担保方式为连带责任保证，未约定担保期限。被告郭虎军在借款人处签名摁指印。同日，原告与被告潘亚利、刘运峰、郭虎军、郭巧稚、裴红卫、吕战友、潘红利等签订《个人保证合同》，约定保证人为借款人郭虎军的100万借款承担连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金及其利息、违约金、赔偿金和债权人实现债权而产生的费用，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年止。同日，原告分别与被告洛阳运峰水泥制品有限公司、河南勇威铁路器材有限公司签订《保证合同》，约定保证人为借款人郭虎军的100万借款承担连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金及其利息、违约金、赔偿金和债权人实现债权而产生的费用，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年止。原告依约于2015年11月27日发放了借款100万元。原告称借款合同到期后，被告郭虎军偿还本金一分钱，偿还逾期复息90.26元。上述查明的事实，有原告孟津民丰银行提供的《人民币借款合同》、《个人保证合同》、《保证合同》《孟津民丰村镇银行入账通知单》、《借据》等证据予以证明，足以认定。庭审中，被告河南勇威铁路器材有限公司、裴红生举交产品购销合同、委托支付申请（1页）、进账单、贷款借据第一联、银行入账通知单、贷款借据第二联、郭虎军账户对手方交易查询、洛阳大阔物资有限公司账户对手方交易查询等证明2015年11月27日，洛阳运峰水泥制品有限公司转账100万元给郭虎军，郭虎军将该款转付原告用于清偿贷款，然后，原告向郭虎军发放新增个人经营贷款100万元，原告柜员C7177将该100万元贷款支付至洛阳大阔物资有限公司银行账户后，随即该柜员又将100万元从洛阳大阔物资有限公司账户转付至洛阳运峰水泥制品有限公司，主张原告与郭虎军相互串通，编造虚假的借款用途，骗取河南勇威铁路器材有限公司、裴红生为其提供担保，构成欺诈，根据担保法第30条、担保法司法解释第40条，河南勇威铁路器材有限公司、裴红生不应该承担保证责任。被告吕战友、潘亚利、裴红生、刘运峰、潘红利、洛阳运峰水泥制品有限公司、被告郭巧稚均未提交证据。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中签订的借款合同合法有效，依法应予以保护，原告依约向被告发放了借款，被告郭虎军未按照约定履行全部还款义务，属于违约，应承担违约责任。被告潘亚利、刘运峰、郭巧稚、吕战友、潘红利、洛阳运峰水泥制品有限公司自愿为被告郭虎军提供担保，且约定保证期间为主债务履行期限届满之日起两年止，原告于2018年5月9日起诉未超过保证期间，故被告潘亚利、刘运峰、郭巧稚、吕战友、潘红利、洛阳运峰水泥制品有限公司应承担相应的保证责任。关于利息，根据原被告签订的借款合同，被告不按期归还借款本金及利息的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息计算，不违背法律规定予以支持。被告裴红卫、河南勇威铁路器材有限公司提供证据证明原告知道或者应当知道郭虎军改变了贷款用途，但其并没有停止发放贷款，事后亦未向郭虎军提出异议。对于改变贷款用途的行为，原告亦没有告知保证人裴红卫、河南勇威铁路器材有限公司并征得其同意，其市场风险明显超出了保证人的欲先设定，亦违背了裴红卫、河南勇威铁路器材有限公司提供保证时的真实意思，对裴红卫、河南勇威铁路器材有限公司构成欺诈。故裴红卫、河南勇威铁路器材有限公司关于其不应对贷款资金的清偿承担保证责任的抗辩理由正当、证据充分，一审法院予以支持。被告郭虎军经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告郭虎军在判决生效之日起十日内偿还原告孟津民丰村镇银行股份有限公司借款本金999999.99元及利息（利息计算方法：截止2018年4月24日利息为348603.18元，2018年4月24日至本判决确定付款之日，按年利率15.6%计算）；二、被告潘亚利、刘运峰、郭巧稚、吕战友、潘红利、洛阳运峰水泥制品有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告孟津民丰村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费16940元，由被告郭虎军、潘亚利、刘运峰、郭巧稚、吕战友、潘红利、洛阳运峰水泥制品有限公司共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，关于孟津民丰村镇银行股份有限公司上诉主张裴红生、河南勇威铁路器材股份有限公司承担保证责任的问题。河南勇威铁路器材股份有限公司、裴红生虽提交了产品购销合同等证据拟证明孟津民丰村镇银行股份有限公司与郭虎军相互串通、欺诈保证人。因购销合同系借款人郭虎军提供，河南勇威铁路器材股份有限公司、裴红生并无证据证明购销合同系贷款人与借款人串通而为，如系虚构事实也系借款人的行为，影响的是债权人的利益。河南勇威铁路器材有限公司、裴红生辩称，孟津县民丰村镇银行对郭虎军采用欺诈方式骗取担保应当知情，则应举证证明其观点，虽然郭虎军陈述隐瞒了贷款用途，但关于银行明知的陈述，银行不予认可，又无其他证据佐证，因此无法认定银行对郭虎军的欺诈行为应当知情。河南勇威铁路器材股份有限公司、裴红生在贷款中作为保证人签字、盖章、并按下指印，应系其真实意思的表示。依据现有的证据，无法认定存在欺诈的情形，一审法院判决部分保证人不承担责任不当，本院依法予以纠正。关于上诉人郭巧稚、上诉人洛阳运峰水泥制品有限公司、吕战友、潘亚利、刘运峰、潘红利主张孟津民丰村镇银行股份有限公司与郭虎军互相串通，编造虚假用途，骗取其提供担保的问题。上诉人对其主张并未提供证据证明。现有证据不足以认定欺诈、骗取情形的存在。按照合同约定的借款性质及用途使用借款是郭虎军负有的合同义务，如果借款挪作他用，应系借款人郭虎军的违约行为，非贷款人孟津民丰村镇银行股份有限公司所能掌控，不能免除保证人的责任。郭巧稚、洛阳运峰水泥制品有限公司、吕战友、潘亚利、刘运峰、潘红利该项上诉主张不能成立。关于上诉人洛阳运峰水泥制品有限公司、吕战友、潘亚利、刘运峰、潘红利主张孟津县民丰村镇银行股份有限公司恶意拖延扩大复利数额的问题，上诉人未就此提交证据，其主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，孟津民丰村镇银行股份有限公司的上诉请求成立，应予支持。郭巧稚、洛阳运峰水泥制品有限公司、吕战友、潘亚利、刘运峰、潘红利的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省孟津县人民法院（2018）豫0322民初953号民事判决第一项；二、撤销河南省孟津县人民法院（2018）豫0322民初953号民事判决第三项；三、变更河南省孟津县人民法院（2018）豫0322民初953号民事判决第二项为:潘亚利、刘运峰、郭巧稚、吕战友、潘红利、裴红生、洛阳运峰水泥制品有限公司、河南勇威铁路器材有限公司对本判决第一项债务承担连带清偿责任；上述保证人承担保证责任后有权向债务人追偿；四、驳回孟津民丰村镇银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16940元，二审案件受理费16937元，均由郭虎军、潘亚利、刘运峰、郭巧稚、吕战友、潘红利、裴红生、洛阳运峰水泥制品有限公司、河南勇威铁路器材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  王 鹏审判员  李依芳二〇二〇年九月七日书记员  炎辰龙