河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8416号 上诉人（原审原告）：李欣军，男，1971年1月18日生，汉族，住河北省邢台市广宗县。 委托诉讼代理人：赵阿冉，河北厚达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：田志勇，男，1976年6月7日生，汉族，住广东省广州市天河区。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。 法定代表人：陈业雄，该公司总经理。 委托诉讼代理人：鲁敏，河北国才律师事务所律师。 上诉人李欣军因与被上诉人田志勇、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2020）冀0102民初2662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李欣军及其委托诉讼代理人赵阿冉、被上诉人保险公司的委托诉讼代理人鲁敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李欣军上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人在原审判决中主张的外购药费用应予支持。上诉人外购注射用头孢唑啉钠和头孢克肟胶囊均为抗生素，具有良好的抗感染效果。其中注射用头孢唑啉钠的作用和长期医嘱单中注射用克林霉素磷酸酯的作用类似，均用于治疗皮肤和软组织感染。病案出院记录中明确记载李欣军左小腿开放伤，肌肉组织外漏，创面污染严重，见诸多污物附着于创面内等，术前术后需要大量的抗感染药物治疗。医生口头医嘱院外购买，出院后补开正式发票，该药物是原告住院期间购买使用，属于直接损失应由被告承担，请求法院认定外购药数额。二、原审判决部分事实认定不清，对于三期的天数认定错误。1、上诉人2019年6月15日发生交通事故，事发后，上诉人被送往石家庄市医院住院治疗，被诊断为左小腿腓肠肌及比目鱼肌部分断裂、左小腿皮肤挫裂伤、左腓骨中段骨折、腰背部软组织损伤。根据中华人民共和国公安部发布的人身损害误工期、护理期、营养期评定规范中10.2.14（ｂ），腓骨骨折的误工为60-90日，护理为30-60日，营养为30-60日。（1）关于误工期：出院医嘱记载“出院后继续石膏外固定，2周后门诊拍片复查，视骨折愈合情况拆除石膏并指导患者适当功能锻炼”，诊断证明书中写明出院后休息贰周。上诉人遵医嘱两周后于2019年7月15日复诊复查，Ｘ线检查报告单显示骨折线尚清，即表示骨折处尚未愈合。拆除石膏后遵医嘱在家进行适当功能锻炼，此期间不可能上班，否则会造成二次伤害。上诉人于2019年9月2日复诊复查，Ｘ线检查报告单显示骨折线欠清断，这时候的肢体也未完全康复不能负重。因此，原审法院仅凭诊断证明书中的休息两周断定上诉人的误工期仅为出院后的两周与事实不符。故误工期应结合上诉人实际情况，根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》规定的60-90日中，确定上诉人的具体误工天数。（2）关于营养期：出院医嘱中明确记载“出院后加强营养”。上诉人的左小腿清创缝合肌腱修复术手术记录中显示部分腓肠肌挫伤严重，远端伤口深达深筋膜，且腓骨骨折，故营养期应从《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》规定的30-60日中，确定上诉人具体营养期。（3）关于护理期：出院医嘱中明确记载“出院后继续石膏外固定”、“出院后加强护理”。上诉人腓骨骨折且住院期间实施左小腿清创缝合肌腱修复术，出院后继续石膏外固定，故上诉人出院后活动受限，需人护理。上诉人拆除石膏后需要在人陪护下进行恢复锻炼，且复诊复查时，医生也有口头医嘱：为避免造成二次伤害，需在人陪护下进行适当功能锻炼。结合医嘱及生活实际，上诉人出院后至石膏拆除后的适当功能锻炼期间内，均需人护理。故护理天数应结合上诉人实际情况根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》确定上诉人的护理天数为30-60日。综上所述，原审法院关于上诉人的外购药和三期天数的事实认定不清，违背客观事实，应予撤销。原审法院应支持外购药发票，对于三期天数，应结合上诉人的医嘱、后期复诊复查的恢复情况以及中华人民共和国公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》来确定。后又补充：上诉人自2019年6月15日至2019年6月30日在石家庄市人民医院住院治疗，共计住院15天。上诉人做了肌腱修复，骨折处石膏固定等治疗，并于出院一个月后进行了拆除石膏固定。2019年7月15日在医院复查时，医院出具门诊病历，要求上诉人两周后继续复查，不适随诊。可见上诉人病情并未完全恢复，要求两周后继续复查，说明此时上诉人伤情还未痊愈，需要继续休息，2019年9月2日复查，上诉人左小腿仍未痊愈，活动受到影响，医生建议对症处理，适当功能锻炼，说明上诉人还不能完全负重，两周后继续复查，肿胀情况，加重时随时就诊。截止到2019年9月2日，上诉人还是未完全痊愈。近期因上诉人左小腿活动时感到疼痛，医院复查情况说是只能恢复成这样了，根据公安部《人身损害误工期、护理期营养期评定规范ＧＡ193-2014规定》肋骨、腓骨骨折，误工60到90日，护理30到60日，营养是30到60日。一审法院未考虑上诉人实际病情，也未考虑公安部《关于人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，单纯依据住院病案记载的住院时间来认定上诉人的误工期、护理期、营养期明显是不适当的。 保险公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回上诉，维持原判。 田志勇未到庭，亦未提交书面答辩意见。 李欣军向一审法院起诉请求：请求判令被告保险公司在保险赔偿份额内赔偿原告医疗费14475.7元、住院伙食补助费1500元、营养费4500元、误工费37620元、护理费13500元、交通费500元、共计62095.7元（已扣除司机垫付10000元）；请求判令以上保险金赔偿不足部分由田志勇承担；诉讼费用由被告承担；保留后续费用诉讼权利。 一审法院认定事实：2019年6月15日22时20分，被告田志勇驾驶粤Ａ×××××车辆沿平安大街由北向南行驶至和平路北口北约100米处右转弯进入小区时，与由北向南在非机动车道直行的原告李欣军骑电动车自行车发生碰撞，造成原告李欣军受伤1人车辆损失的交通事故。经交通部门认定，被告田志勇负此事故全部责任，原告李欣军无责任。原告自2019年6月15日至2019年6月30日在市一院住院治疗15天，住院花费12220.1元，门诊花费1245.1元。2019年6月30日市急救中心出具的票据显示，车费40元，诊费20元。2019年8月28日市一院诊断证明书中治疗休养建议栏写明“于2019.6.15至2019.6.30在我院住院手术治疗，出院后休息贰周”。2019年7月5日，石家庄仁善药房有限公司出具河北增值税发票，显示所购药品合计990.5元。案外人孙淑民系原告李欣军配偶，2019年11月29日河北真艺斋商贸有限公司出具证明，载明孙淑民系其单位员工。河北真艺斋商贸有限公司经营范围为办公用品等批发零售。 另查，被告田志勇在被告保险公司处投保交强险和100万元商业三责险。事故发生在交强险、商业三责险保险期间内。 一审法院认为，被告田志勇经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃其答辩、质证等诉讼权利。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、住院伙食补助等费用。一、医疗费，原告主张14475.7元。其中住院费12220.1元，门诊费1245.1元，急救中心门诊费20元，共计13485.2元，以上有住院病历、票据等证据证实，本院对此予以支持。关于外购药品990.5元，原告未能提供相应医嘱，亦未提交证据证明该外购药与本次事故的治疗有关，故原告要求被告承担外购药990.5元的诉讼请求，本院不予支持。二、住院伙食补助费，原告主张按照每日100元，计算15天，住院伙食补助费1500元，于法有据，本院予以支持。三、营养费，原告主张90天，每天50元，因原告住院15天，故营养费应为20元/天＊15天，共计300元。四、误工费，原告主张按照交通运输业行业标准每天209元计算180天。事故发生后原告住院15天，诊断证明书中建议出院后休息贰周，故误工费应为209元/天＊29天，共计6061元。五、护理费，原告主张家属护理90天，每天150元，共计13500元。原告未提交需护理的医嘱且未申请护理依赖程度鉴定，鉴于原告住院15天，支持家属护理天数15天，每天按照批发零售行业标准139元，共计2085元。六、交通费，原告主张交通费500元，本院认为以200元计为宜。综上，原告各项损失及费用共计23631.2元。事故发生在被告保险公司承保期间内，扣除田志勇的垫付款10000元，被告保险公司应赔付原告13631.2元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于判决生效后十日内赔付原告李欣军13631.2元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于判决生效后十日内支付被告田志勇10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1352元，减半收取676元，由原告负担528元，被告田志勇负担148元。 本院二审期间，上诉人提交一份在中国医药信息查询平台下载的资料，证明原告的外用药是合法合理的。保险公司质证称，对证据的合法性有异议，中国医药信息查询平台是否是官方有权威的一个机构我们没有办法查清，证据的来源和证据的出具的机构是否是证据要求合法机构出具的。 本院认为，双方对发生事故的时间及责任认定均无异议，本院予以确认。上诉人李欣军受伤后，被送往市一院住院治疗，关于上诉人在住院期间外购药费问题，上诉人未提供医院需外购药品的证明，该费用上诉人应自行负担，原审法院不予支持，并无不妥；关于上诉人主张的三期天数和误工费、护理费问题，上诉人的伤情并未构成伤残等级，在一审期间上诉人也未要求对三期进行鉴定，原审法院依据诊断证明书中记载的情况对三期进行认定计算，适用法律并无不当。 综上所述，李欣军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1352元，由上诉人李欣军负担。 本判决为终审判决。 审判长  李秀云 审判员  高瑞江 审判员  寻 亚 二〇二〇年九月二十四日 书记员  王泽毅 ——