广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1945号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司玉林中心支公司，住所地玉林市玉州区香莞路**（**），统一社会信用代码：91450900667014136D。 法定代表人：王惠珍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林贵森，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：陈军，男，1966年11月9日出生，汉族，住容县。 委托诉讼代理人：覃耀人，广西鹏越律师事务所律师。 原审被告：刘盛杰，男，1993年9月14日出生，汉族，住容县。 委托诉讼代理人：谢志泽，广西峤山绣水律师事务所律师。 上诉人阳光财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称阳光财险玉林公司）因与被上诉人陈军、原审被告刘盛杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服容县人民法院（2020）桂0921民初208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光财险玉林公司上诉请求：1.撤销容县人民法院（2020）桂0921民初208号民事判决并依法改判；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院判决错误。1.本次交通事故刘盛杰负全部责任；2.对于第二次车辆维修费1410元，上诉人不认可。事发发生后，陈军的货车已在贺州市衡达汽车修理厂维修完毕，上诉人已赔偿全部维修费用给贺州市衡达汽车修理厂，陈军再次维修时并没有通知上诉人进行定损，而是私自增加汽车配件，故上诉人不应承担此次车辆维修的赔偿责任；3.对于停运费11840元、车辆贬损价值5726元、鉴定费6000元，上诉人均不认可。以上三项损失属于陈军的间接损失，根据商业险机动车第三者保险条款责任免除第二十六条：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停车、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，属于保险责任免除情形.故根据商业险条款，上诉人予以拒赔商业险。根据交强险保险条款第十条：（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失，属于保险责任免除情形，故上诉人在商业险免赔。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。 陈军辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无理，应驳回上诉，维持原判。1.保险公司对我方的诉请全部否定已经违反了诚信原则，停运损失有明确的法律规定；2.对于车辆维修费用，答辩人有充足的证据证实车辆修复是由于交通事故损害造成；3.对于车辆的贬值损失，虽然车辆经过维修但是并不能恢复原来的状态，该损失与事故的发生之间存在直接的因果关系，应赔偿答辩人的全部损失。 刘盛杰述称，同意阳光财险玉林公司对于第二次车辆维修费用的异议，如存在该项损失亦应由阳光财险玉林公司承担赔偿责任。我方已在阳光财险玉林公司投保有交强险和商业三者险，阳光财险玉林公司没有明显告知投保人免责的条款内容，对于本案的损失应由阳光财险玉林公司赔偿。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陈军向一审法院起诉请求：依法判令阳光财险玉林公司、刘盛杰连带赔偿陈军车辆维修费、停运损失、车辆贬值损失合计51410元，上述损失先由阳光财险玉林公司在保险范围内赔偿，不足部分由刘盛杰赔偿。 一审法院认定事实：2019年8月5日4时50分，刘盛杰驾驶车牌号为桂Ｋ×××××号轻型仓栅式货车，从梧州往贺州方向行驶至G65线包茂高速公路2657KM＋850M处时，因刘盛杰操作不当，导致桂Ｋ×××××号轻型仓栅式货车与陈军驾驶的桂Ｋ×××××号轻型仓栅式货车发生碰撞，致使桂Ｋ×××××号轻型仓栅式货车又与前方同道上的覃振云驾驶的桂Ｊ×××××号轻型普通货车发生追尾碰撞，造成陈军受伤以及三车不同程度损坏的交通事故。2019年8月5日，贺州市公安局交通警察支队高速公路管理二大队对该起事故作出认定，认定刘盛杰负事故全部责任，陈军、覃振云不负事故责任。事故发生的当日，陈军将其桂Ｋ×××××号车拖到贺州市衡达汽车修理厂维修，直到2019年9月10日从该厂将车开回容县。在贺州市衡达汽车修理厂的维修费用，阳光财险玉林公司已支付；2019年9月11日，陈军将桂Ｋ×××××号车开到容县城北汽车维修厂继续维修，用去维修费用1410元。桂Ｋ×××××号轻型仓栅式货车在阳光财险玉林公司投保有机动车交通事故责任强制保险和保额为50万元的商业三者险（含不计免赔险），商业三者险的保险期间从2019年6月25日0时起至2020年6月24日24时止。在诉讼中，陈军申请该院委托鉴定机构对陈军的桂Ｋ×××××号货车在交通事故中停运损失以及该车辆贬值损失进行评估鉴定。2020年3月10日，该院依法委托广西评值价格事务所有限公司进行评估鉴定，同年4月17日，该公司作出[2020]评值价桂09**-45号《价格评估结论书》，价格鉴定结论：价格鉴定标的桂Ｋ×××××号货车从2019年8月5日至2019年9月10日的停运损失为11840元；同日，该公司作出[2020]评值价桂09**-45-1号《价格评估结论书》，价格评估结论：桂Ｋ×××××号货车受交通事故影响的贬损价值为5726元。该次鉴定，陈军支付了鉴定费6000元。另查明，事故发生前，陈军驾驶其所有的桂Ｋ×××××号货车从事普通货物运输业务。阳光财险玉林公司在庭审中陈述交强险中财产损失赔偿限额已赔付完毕，其主张陈军请求的车辆停运损失以以及车辆贬值损失属间接损失，属于保险免赔情形，但刘盛杰提供的商业三者险（属商业保险合同）未裁明有间接损失属免赔情形，阳光财险玉林公司也未向法庭提供间接损失属商业三者险免赔情形的证据证实。 一审法院认为，贺州市公安局交通警察支队高速管理二大队对该起交通事故作出由刘盛杰负事故全部责任，陈军不负事故责任，此认定事实清楚，程序合法，责任分配合理，各方当事人对此责任认定均没有异议，予以确认。根据事故责任认定，本案的民事责任应由刘盛杰承担。陈军的桂Ｋ×××××号货车在容县城北汽车维修厂的维修费用1410元，有修理厂的维修清单和正式发票证实，予以确认；陈军的桂Ｋ×××××号货车因交通事故在维修期间的停运损失11840元以及该车辆受交通事故影响的贬损价值5726元，有广西评值价格事务所有限公司作出《价格评估结论书》证实，该院予以确认。陈军为此支出鉴定费用6000元，有鉴定机构出具的发票佐证，予以确认。综上，陈军因本次交通事故造成的损失有：1.车辆维修费1410元；2.停运损失11840元；3.车辆贬损价值5726元；4.鉴定费6000元，以上共计24976元。桂Ｋ×××××号轻型仓栅式货车在阳光财险玉林公司投保有机动车交通事故责任强制保险和保额为50万元的商业三者险（含不计免赔险）。阳光财险玉林公司辩称陈军请求的停运损失以及车辆贬损价值属间接损失，属于保险免赔情形，但其没有提供证据证实，不予采信，相反，陈军驾驶其所有的桂Ｋ×××××号货车是从事普通货物运输业务，因该次交通事故该车辆受损需要进行维修，确实存在维修费用损失、停运损失以及车辆贬值损失的事实。综上所述，陈军请求赔偿车辆维修费、停运损失以及车辆贬值损失，有事实依据和法律依据，且该损失没有超出商业三者险责任限额，故应由阳光财险玉林公司在商业三者险责任保险限额范围内予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条之规定，判决：一、阳光财险玉林公司在商业三者险责任限额内赔偿车辆维修费、停运损失、车辆贬损价值、鉴定费共计24976元给陈军；二、驳回陈军的其他诉讼请求。一审案件受理费1086元，由陈军负担558元，阳光财险玉林公司负担528元。 二审期间，阳光财险玉林公司提交了四份证据，1.《机动车辆保险投保单》（标识码：AAC050A12018）投保人：刘家祷，联系方式：135××××4487、公民身份号码：；2.《机动车商业保险电子保单》（保单号码：1175705282019006390）投保人：刘家祷，联系方式：135××××4487、公民身份号：；3.《机动车交通事故责任强制保险电子保单》（保单号码：1175705072019014349）投保人：刘家祷，联系方式：135××××4487、公民身份号码：；4.机动车综合商业保险免责事项说明书，上述四份证据均用于证明阳光财险玉林公司已履行了提示和明确说明义务。经质证，刘盛杰对上述四份证据的真实性、关联性、合法性均不予认可，且认为电子保单上的签名不是刘家祷本人签字，并就该签名主张进行笔迹鉴定。本院认为，上述证据与本案待证事实具有关联性，经本院于手机号码为135××××4487的机主电话核实，该手机号码的持有人和实际使用人为阳光财险玉林公司提供的电子投保单上的投保人刘家祷，其使用该号码长达十余年的时间，期间，其委托家人通过135××××4487的电话号码为其名下所有的桂Ｋ×××××号货车代为投保，结合本院对刘家祷的询问，上述四份证据可以作为认定本案事实的依据。 经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，刘家祷与刘盛杰系父子关系。手机号码135××××4487系刘家祷用其本人的身份证件（公民身份号码：）申请开通，并长期由其本人使用至今。刘家祷为桂Ｋ×××××号轻型仓栅式货车的投保人、被保险人，其委托他人通过该手机号码利用网络的方式在阳光财险玉林公司为桂Ｋ×××××号货车投保了交强险和商业三者险，刘家祷本人支付了保费。 广西评值价格事务所有限公司出具的《价格评估结论书》[2020]评值价桂09**-45号，第3页正文对于价格鉴定过程记载内容有：确定标的平均每天的营运收入为400元。 陈军在本案中的合理损失有：1.停运损失5920元：2.鉴定费：3000元（酌情），合计8920元。 本院认为，关于阳光财险玉林公司应否在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任的问题。刘家祷委托他人使用刘家祷的手机通过网络的方式为桂Ｋ×××××号货车在阳光财险玉林公司投保交强险和商业三者险，其本人支付了保费，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十二条关于“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务”的规定，应认定阳光财险玉林公司已就商业三者险免责条款向投保人尽到提示和明确说明义务，刘家祷投保涉讼车辆的保险合同约定免责条款有效，对其具有约束力。二审期间，阳光财险玉林公司补充提交了投保单、合同条款等证据材料，足以认定阳光财险玉林公司对保险合同约定免责条款尽到提示和明确说明义务，本院基于二审期间出现的新证据对一审法院认定的事实予以纠正。一审法院判决阳光财险玉林公司在商业三者险保险责任限额范围内赔偿车辆维修费、停运损失、车辆贬损价值、鉴定费不当，本院予以纠正。 关于涉案车辆第二次修理费用的问题。本院认为，桂Ｋ×××××号车已于2019年8月5日-2019年9月10日在贺州市衡达汽车修理厂进行了长达36天的维修，阳光财险玉林公司已全部支付桂Ｋ×××××号车在该厂的维修费用，陈军亦领取了车辆并于9月10日将车辆开回容县，后又于9月11日再次对涉案车辆的车厢篷骨、补装工具箱、反光贴等进行维修。对于第二次维修产生的相应损失，陈军未提交证据证明该次维修的必要性以及与本案事故之间存在因果关系，退一步讲，如确系本次事故导致相应部位需要修理，在贺州市衡达汽车修理厂维修的36天时间里，完全有时间一并进行修理，但陈军也没有提交相应证据证明车辆经贺州市衡达汽车修理厂修理后还存在其他损坏部位尚未被完全修复的情形，故对于陈军主张的1410元维修费用，本院不予支持。 关于车辆停运损失、贬值损失、鉴定费用的问题。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”，陈军驾驶的车辆系从事货物运输活动的营运车辆，在修理期间必然会导致停运损失的产生，陈军对于该项损失的主张符合法律规定应予支持。至于该项损失的具体数额，广西评值价格事务所有限公司出具的《价格评估结论书》确定标的平均每天的营运收入为400元，但该营运收入并不等于营运利润或者纯收益，并未将车辆在从事运输活动过程中所产生的过路费、油费、人工费等必要的成本支出予以扣减，故一审法院按照该结论书的意见计算停运损失明显不当，本院予以纠正。结合该车辆本身的车型载重、停运时间等因素，参照广西评值价格事务所有限公司出具的结论书，本院酌情确定本案的停运损失为5920元。关于车辆贬损价值问题。陈军的车辆在受损前，作为从事货物运输活动的营运性质车辆已经使用了三年左右的时间，市场上同类型的车辆购置价格为81800元，车辆在受损后，已经得到全面的维修，恢复了正常的使用功能，其从事营运活动的使用价值减损并不明显存在，在外观上也没有受到较大的影响，故对陈军主张车辆贬值损失赔偿的损失请求，依法不予支持。关于本案鉴定费用的问题，因广西评值价格事务所有限公司作出的停运损失以及贬值损失评估结论书，本院只对其中部分内容予以采纳，就两份评估结论书支付的6000元鉴定费，酌情确定本案合理的鉴定费用为3000元。综上，陈军在本案中的合理损失为8920元。 由于刘盛杰对本次事故的发生负全部责任，其是造成财产损失的直接侵权行为人，故应由刘盛杰承担全部赔偿责任，即刘盛杰赔偿车辆停运损失、鉴定费合计8920元给陈军。 综上所述，阳光财险玉林公司的上诉理由成立，应予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销容县人民法院（2020）桂0921民初208号民事决； 二、被上诉人刘盛杰赔偿车辆停运损失、鉴定费共计8920元给被上诉人陈军； 三、驳回被上诉人陈军的其他诉讼请求。 上述判决所确定的债务，义务人应于本判决送达次日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费1086元（陈军已预交），由陈军负担898元，刘盛杰负担188元；二审案件受理费424元（阳光财险玉林公司已预交），由陈军负担273元，刘盛杰负担151元。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋 慧 审 判 员  张能旺 审 判 员  陈明学 二〇二〇年九月二十七日 法官助理  袁 梅 书 记 员  陈国媛