江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终6676号上诉人（原审被告）:潘新红，男，1971年12月1日生，汉族，住张家港市。被上诉人（原审原告）:范正兴，男，1952年1月8日生，汉族，住张家港市。上诉人潘新红因与被上诉人范正兴劳务合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院(2020)苏0582民初1396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案受理后依法适用独任制进行了审理，现已审理终结。潘新红上诉请求:1、撤销一审判决，依法改判上诉人向被上诉人支付劳务费7940元;2、本案未支持请求金额对应一审、二审受理费均由被上诉人承担。事实与理由:1、2019年2月3日欠条载明应“扣除人（生）活费”、“除去年领工资扣除”;上诉人提供的已付款流水载明，上诉人按月向被上诉人支付生活费，一审对于上诉人以现金支付款项视为未付，与事实严重不符。2、2017年水电工每个人工为200元，相关证人可以作证。一审认定2017年每个人工参照2018年人工标准计算，无事实与法律依据。被上诉人范正兴辩称:一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。范正兴向一审法院起诉请求:判令潘新红支付其劳务款33240元以及本案诉讼费用。一审法院认定事实：潘新红虽无相应资质，但在张家港本地承包了数个工地。自2016年起，潘新红的工地开始雇佣范正兴从事水电安装。2019年2月3日，潘新红出具给范正兴《欠条》一份，主要内容为：欠2018年人工，52个人工x220=11440元，于2019年结清；以考勤表为准，2017年约90个人工左右等。2020年1月4日，潘新红又出具给范正兴《欠条》一份，主要内容为：万红菜场及以前人工结剩5000元。因范正兴认为潘新红未能付清上述款项，为此，引起纠纷。庭审中，潘新红提出前述抗辩。就人工量问题，潘新红提供了相应的考勤表。范正兴认可2017年的人工量按潘新红所说的87.5人工来计算，但认为2020年1月4日《欠条》提及的万红菜场2016年的人工应以《欠条》内容为准。经查，相应的考勤表系潘新红雇佣的其他人员所记录，但范正兴并未签字，其中2016年的考勤表也无法看出结欠范正兴的人工费金额。双方对2017年的每个人工以多少金额结算也存在异议，范正兴称应以2019年2月3日《欠条》上注明的2018年人工每个220元结算，潘新红称应以200元结算，但潘新红未提供以200元结算的依据。另就已付款问题，潘新红明确其所称的已付款现金26000元的具体明细为：1、2017年10月25日1000元；2、2017年11月25日2000元；3、2017年12月25日2000元；4、2018年1月30日5000元；5、2018年3月20日2000元；6、2018年4月20日2000元；7、2018年4月22日500元；8、2018年4月25日1000元；9、2018年5月20日1500元；10、2020年1月15日9000元。范正兴称：2017年10月25日的1000元、2017年11月25日2000元予以认可，上述3000元在起诉前已经扣除；2018年4月22日500元、2020年1月15日9000元予以认可，上述500元、9000元同意在本案中扣除；但其他款项没有收到，不同意扣除。庭审中，潘新红就已付款仅提供了自己单方书写的付款流水记录，但未提供其他证据予以证实，且上述付款流水记录范正兴也未签字。上述事实,有《欠条》两份等证据为凭。一审法院认为：合法的债务应当清偿。潘新红结欠范正兴的劳务费有其自己出具的两份《欠条》为凭，事实清楚，上述两份《欠条》可作为双方结算的依据。有关2016年人工量的问题，潘新红出具的2020年1月4日《欠条》已明确为5000元，在潘新红无充分证据推翻其自认事实的情况下，一审法院认定2016年尚欠的劳务费仍为5000元。有关2017年、2018年人工量的问题，按照2019年2月3日《欠条》以及范正兴的自认，2017年、2018年人工量应为139.5个（87.5个+52个）；在潘新红不能提供证据证实2017年的每个人工双方约定以200元结算的情况下，参照潘新红自认的2018年每个人工的标准，2017年的人工也应以每个人工220元为宜，则上述劳务费为30690元（139.5x220）。上述合计劳务费应为35690元（5000+30690），扣除范正兴自认的已收到的款项12500元（1000+2000+500+9000），余款23190元潘新红理应偿付。潘新红所称的其他付款无证据证实，一审法院不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于修改的决定》第八十条等法律规定,判决:潘新红应支付范正兴劳务费23190元，限于判决生效后10日内履行。案件受理费减半收取计316元，由范正兴负担127元、由潘新红负担189元。二审中，潘新红提交了署名张谦峰、于国勤签名的“证明”各一份，用以证明潘新红已付范正兴人工费26000元。范正兴认为，“证明”中的内容都是按照一审判决书抄下来的，都是不真实的，不予认可。二审查明的事实与一审相一致。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，潘新红就结欠范正兴的劳务费出具了两份《欠条》，其中就范正兴2016年人工费问题，潘新红于2020年1月4日的《欠条》中明确为5000元;关于范正兴2017年、2018年的人工量，按照潘新红于2019年2月3日的《欠条》以及范正兴的自认，人工量为139.5个（87.5个+52个），在潘新红未提供证据证实2017年的人工费以200元/天结算的情况下，一审法院参照潘新红自认2018年人工费220元/天的标准，对2017年的人工费也以该标准核算并无不当。据此，一审法院核定潘新红应付范正兴劳务费为35690元（5000+30690），扣除范正兴自认已收到12500元（1000+2000+500+9000），潘新红还应向范正兴支付劳务费余款23190元是正确的，潘新红上诉认为其已支付范正兴劳务费26000元，范正兴不予认可，潘新红并未对此提供有效证据证明，本院不予采信。综上所述，上诉人潘新红的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费314元，由上诉人潘新红负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判员  徐辉二〇二〇年九月二十四日书记员  许炯法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。