河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀96民终275号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市新市区朝阳北大街****。 法定代表人：韩清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高玉霞，河北泮林律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杜毅文，男，2000年3月8日出生，汉族，住河北省保定市安新县。 委托诉讼代理人：徐燕，河北雁翎律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称平安财险公司）因与被上诉人杜毅文财产保险合同纠纷一案，不服河北省安新县人民法院（2020）冀0632民初55号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立 —2— 案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销河北省安新县人民法院作出的（2020）冀0632民初55号民事判决并依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、公估报告不能作为认定车辆损失的依据。一审法院认定的公估报告没有事实及法律基础，公估结论金额过高，偏离客观实际超出实际维修价格。且公估报告仅为价格估算的参考文书，并非实际损失的确认书，财产损失基本原则为损失补偿原则，应当以实际损失为赔偿依据，被上诉人未能提交车辆维修发票、维修清单、转账凭证及相关配件购入凭证等证据，因此无法确定其实际损失。因此，直接参考公估报告就全额判定上诉人承担相应赔偿责任，明显金额过高，加重了上诉人的赔偿责任。为进一步确定被上诉人车辆损失合理性，上诉内在一审中已经提交了残值鉴定申请及实际价值鉴定申请，一审法院未予以准许。根据《民事诉讼法》第78条，《司法鉴定程序通则》第7条等相关规定，当事人对鉴定意见有异议，鉴定人应当出庭接受质询，经通知拒不出庭的，鉴定意见不得作为认定事实的意见。在庭前我司邮寄了残值鉴定申请及实际价值鉴定申请，一审法庭不予准许，应通知鉴定人出庭接受质询。二、施救费金额明显过高，不符合河北省物价局出台的河北省道路施救收费标准。且该票据不能显示施救区间无法确定与本案的关联性。四、根据《道路交 —3— 通安全法》、《侵权责任法》等相关法律法规规定交通事故损害赔偿范围应为权利受损人因交通事故所致的直接人身或财产损失。评估费、诉讼费明显非因事故所直接导致，公估及诉讼并非解决本次事故的唯一途径。所以上述损失属于间接损失，不属于保险责任范围，依据机动车综合商业保险条款第二十六条第一项的约定，上诉人不应承担，应由本案侵权人承担。 杜毅文答辩称，上诉人的上诉理由不成立，公估报告是被上诉人在一审庭审程序中依法向人民法院提交的申请，由人民法院委托有资质的鉴定机构作出的鉴定结果，无论是鉴定的实体还是程序均合法，应当作为认定车辆损失的证据。上诉人的其余上诉请求，也与法相悖不能成立，请求法院依法驳回上诉，维持原判。 杜毅文向一审法院起诉请求：1.要求判令平安保险公司依据杜毅文、平安保险公司双方所订立机动车商业保险合同之约定赔偿杜毅文车辆损失费、拖车施救费等损失共计198129元；2.诉讼费用由平安保险公司承担。 一审法院认定事实：2019年1月19日杜毅文在被告处为杜毅文的冀Ｆ×××××宝马牌小型轿车投保了机动车综合商业保险，包括机动车损失保险，不计免赔，保险金额391000元，保险期限自2019年1月30日至2020年1月29日。2019年10月9日19时30分许在徐新公路店上村路段，王志强驾驶的冀Ｄ×××××小型轿车由东向西行驶，因躲避车辆驶入逆行与由西向 —4— 东杜毅文驾驶的冀Ｆ×××××宝马牌小型轿车发生交通事故，至双方车辆受损，经安新县交警大队《道路交通事故认定书第2019031115号》认定王志强负此事故的全部责任，杜毅文无责任。杜毅文支付拖车施救费700元。在事故发生后杜毅文与被告协商车辆赔损，双方未达成一致意见，杜毅文诉至法院。在审理过程中，杜毅文向本院申请对冀Ｆ63Ｆ**车辆损失进行鉴定评估。一审法院委托河北广源行保险公估有限公司对杜毅文的冀Ｆ×××××宝马牌的车辆损失进行了公估。2020年4月26日河北广源行保险公估有限公司作出保险公估报告书，公估金额合计188029元（已扣残值2000元）。杜毅文支付公估费9400元。被告于2020年5月7日向一审法院提出残值鉴定申请和实际价值鉴定申请，要求对冀Ｆ×××××车辆的残值鉴定及事故发生时实际价值鉴定。庭审中，被告称残值鉴定申请是对发生事故后车辆的残值价值进行鉴定。 一审法院认为，杜毅文与中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司的综合商业保险合同依法成立、生效，予以确认。杜毅文的冀Ｆ×××××宝马牌小客车在保险责任期内发生事故，被告应按照合同约定履行保险合同义务，在保险限额内对杜毅文的损失承担理赔责任。依据杜毅文申请一审法院委托河北广源行保险公估有限公司做出的保险公估报告，被告虽对公估金额提出过高的异议并对公估报告中第40、41、43、45、46项内容提出异议，但未提出书面申请和证据，故对河北广源行保险公估有限公司做出的保险公估报告予以认定，被告对公估 —5— 金额的抗辩不予支持。被告应在与杜毅文约定的机动车损失险391,000元限额内按照公估金额188,029元理赔杜毅文车辆损失。因评估车辆损失支出的公估费9,400元系确定杜毅文车辆损失所支出的必要、合理的费用，故该公估费应由被告负担。杜毅文诉请的拖车施救费700元是杜毅文在此次事故中产生的必要、合理支出，故杜毅文要求被告给付该项费用700元予以支持，故被告对杜毅文提供的证据6、证据7、证据8称属间接损失，不予承担的理由不成立，不予支持。被告向一审法院提出的两份鉴定申请，未在举证期限内提出，系在收到河北广源行保险公估有限公司的保险公估报告提出的，并且申请鉴定内容与本案待证事实无关联，不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第五十七条第二款、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条第二款的规定，判决如下：“被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告杜毅文车辆损失费188,029元、拖车施救费700元、原告已支付的公估费9,400元，共计198,129元”。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据，本院对一审查明的事实、采信的证据予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否应当赔偿杜毅文车辆损失费、施救费及公估费。本案中，杜毅文与上诉人签订 —6— 了保险合同，杜毅文在平安保险公司投保了车辆损失险（保险金额391,000元，附不计免赔险），该车辆在保险期间发生交通事故受损。被上诉人依照保险合同向上诉人主张赔偿，上诉人应当依据保险合同约定在车辆损失险限额内承担赔偿责任。关于杜毅文的车辆损失费，一审法院依法委托公估机构进行了评估，河北广源行保险公估有限公司作出了公估报告，上诉人虽对公估金额提出过高的异议并对公估报告中部分内容提出异议，但未提出书面重新鉴定的申请，亦未提出足以推翻公估报告的证据，故公估报告应作为认定被上诉人车辆损失费的依据。车辆施救费及公估费系因事故引起及确定车辆损失所支付的必要合理费用，并且已实际支出，应由保险人即上诉人承担。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,262元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。 本判决为终审判决。 —7— 审判长  焦志华 审判员  崔海生 审判员  李 健 二〇二〇年九月二十三日 书记员  陈 飞