广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初17545号原告：常亮，男，1993年7月20日出生，汉族，住所地安徽省太和县。被告：饶威，男，1989年11月2日出生，汉族，住所地广西壮族自治区来宾市广西陆川县。被告：广州市番顺汽车服务有限公司，住所地广州市荔湾区芳村大道****201之E10。法定代表人：曹安珠，经理。委托代理人：丁宇，男，1990年3月21日出生，该司员工。被告：安诚财产保险股份有限公司广东分公司，，住所地广州市天河区华强路**珠控国际中心**仅限办公）。负责人：许文锋，总经理。委托代理人：李文涛，男，1984年6月22日出生，该司员工。第三人：广州市明信汽车租赁有限公司，住所地广州市白云区，住所地广州市白云区三元里街齐心路**iv>法定代表人：张顺清。原告常亮诉被告饶威、广州市番顺汽车服务有限公司（下称番顺公司）、安诚财产保险股份有限公司广东分公司（下称广东安诚保险），第三人广州明信汽车租赁有限公司（下称明信公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年5月9日受理后，依法并根据《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条的规定，适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告常亮，被告番顺公司的委托代理人丁宇，被告永诚公司的委托代理人李文涛到庭参加了诉讼。被告饶威、第三人明信公司经本院传票传唤，无正当理由拒绝到庭。本院对本案进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称：原告常亮是从事全职滴滴网约车运输服务，被告饶威和被告番顺公司是挂靠关系。原告在2018年9月19日与第三人明信公司签订《协议书》，约定常亮出资购买粤AXX**的比亚迪秦1**小汽车。2019年10月1日3时50分许，原告驾驶该车在广州市海珠区猎德大桥立交与饶威驾驶的车牌为粤Ａ×××**小型汽车发生碰撞（该车在被告广东安诚保险处购买了强制险及商业险，所有人为番顺公司）。经广州市公安局交通支队海珠大队处理后，依法作出第440102420198007635号道路交通事故认定书，认定饶威不按照规定与前车保持必要的安全距离，负全部责任，原告无任何责任。交通事故发生后，原告驾驶的车辆在2019年10月1日送到广州钰昊城汽车销售服务有限公司定损，进行维修，并于2020年3月13日修理完毕，交还给原告。车辆在维修期间所花费的费用，已经由广东安诚保险支付。现起诉要求判令：1、三被告连带承担因本次交通事故，导致原告自2019年10月1日至2020年3月13日之间的停运损失46444元（以2018年9月15日至2019年10月1日间营运总收入103191.86元计算，平均每月为8600元，按照5个月12天计算得出）；2、三被告连带承担因此次交通事故，导致原告自2019年10月1日至2020年3月13日之间的GPS费用302.4元和车牌使用费3240元；3、本案诉讼费用均由三名被告承担。被告饶威没有提出答辩意见及提供证据。被告番顺公司辩称：原告应明确具体的损失，具体的计算方式附表没有见到，不知如何得出计算结果46444元。原告诉请是否不包括保险费用。本案而言，第一，对于损失与我方侵权间的因果关系，我方不认可。原告主张5个月的停运损失，车辆维修不可能需5个月，本次车辆维修最多是5-10天，原告的维修行为才是导致车辆维修时间的延长。我方庭前也申请追加维修厂作为被告。第二，原告主张的保险费、GPS费用、车牌使用费，我方不认为是事故的损失；即使事故没有发生，这些费用也是存在的。第三，我方车辆购买了保险，相应的损失应由保险公司承担。被告广东安诚保险辩称：涉案车辆在我司投保了交强险和100万元保额的商业三者险。对于车辆停运损失费46444元，我司不予认可。根据商业保险第26条的约定，本次事故导致常亮的损失为间接损失，故原告的诉请应该由被告饶威、番顺公司承担。本案的诉讼费用我司不承担。第三人明信公司没有提出述称意见及提供证据。经审理查明：2019年10月1日3时50分许，原告驾驶粤AXX**比亚迪秦1**小汽车在广州市海珠区猎德大桥立交处，与饶威驾驶的车牌为粤Ａ×××**的小型汽车（该车在被告广东安诚保险处购买了强制险及100万元的商业三者险，所有人为番顺公司）发生碰撞。经广州市公安局交通支队海珠大队处理后，依法作出道路交通事故认定书，认定饶威不按照规定与前车保持必要的安全距离，负全部责任，原告无任何责任。原告表示事发后，于2019年10月1日将受损车辆送往广州钰昊城汽车销售服务有限公司检修，直至2020年3月13日维修完毕（原告称所需时间较长是因为需要定购原厂车架，但到货时间较长；然后进行喷漆组装等）；该维修费用75000元已由广东安诚保险支付给了广州钰昊城汽车销售服务有限公司。原告因向被告方追讨停运损失费等无着，遂向法院起诉。本案诉讼中，原告提供的证据其中有：1、原告与第三人明信公司签订的《协议书》，约定原告已购买了粤AXX**比亚迪秦1**小汽车，该汽车登记在明信公司名下，并由原告租用，协议期限从2018年9月19日至2021年9月18日；由明信公司就协议车辆提供的网约车运输服务提供咨询等服务。2、明信公司出具的《说明》，证明三年共收取原告车牌使用费21600元、GPS费用2000元，该费用包含在原告已付款16万元中。3、明信公司出具的《索赔声明》，证明涉案交通事故的索赔事宜由原告常亮负责。4、原告的银行流水账单、滴滴车主的APP截图，证明原告每月收入万元左右。5、原告与广州钰昊城汽车销售服务有限公司职员的微信聊天记录，证明原告一直催促尽快修复车辆，但因需要等待原厂提供的配件，故直至2020年3月13日才维修完毕。被告广东安诚保险提供的证据其中有；1、商业第三者责任险保险条款的第二十六条“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”。2、投保单，证明已将包括免责条款内容的保险单及事项交付及提示告知给投保人番顺公司。本院认为：原告驾驶粤AXX**比亚迪汽车受到被告饶威驾驶的粤Ａ×××**小型汽车追尾碰撞而受损，饶威对事故承担全部责任，该事实有交警部门出具的责任认定书及当事人的陈述为证证实，可予确认。侵权人饶威依法理应承担赔偿责任。关于赔偿金额。事后，原告将受损车辆送去维修，支出了修理费，已由广东安诚保险承担支付，本院予以确认。原告主张停运天数以实际维修时间5个月加12天计算，并提供了微信聊天记录证明其一直有催促尽快修复车辆，但确实因为配件的迟延到货才造成维修时间的延长；另一方面，考虑到涉案车辆维修期间正遭遇新冠××疫情影响，也会对维修工作带来一定影响。因此，对于原告计算的停产时间天数，本院予以采信。对于停运损失，原告虽然主张以其事发前12个月的平均营运收入减去用车成本来计算每天的收入损失，但因不能提供充分证据证明实际的营运收入，故本院不予采纳。参照2019年度道路运输业年平均工资72964元，以5个月零12天计算，本院确定停运损失为32801元。原告还主张存在车牌使用费、GPS费用的损失，但因该费用已包含在原告向明信公司支付的合同全款16万元中，属于其经营成本，而上述的工资收入是扣除成本后的纯收益，故对于原告的该项主张，不予采纳。据此，原告产生的损失总金额为32801元。关于保险责任的问题。广东安诚保险辩称保险条款已约定受损车辆的停产损失属于免赔范围，并提交了相关的保险条款及投保单来证明，本院予以采信。因广东安诚保险已向投保人履行了免责事项的告知义务，该免责内容的保险条款有效。因原告所主张的停运损失属于免赔范围，故原告要求广东安诚保险承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。关于番顺公司应否承担责任的问题。番顺公司是肇事车辆登记的车主，其辩称已将肇事车辆出卖给了饶威，但未举证证明；而从庭审中番顺公司表示其需收取饶威给的钱而为其购买保险，且车辆侧门上喷有番顺公司名称，对外是以番顺公司的名义进行营运，并接受管理的事实来看，双方更符合挂靠经营的特征。据此，本院认定番顺公司与饶威是挂靠关系，应对的侵权行为承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下：一、被告饶威在本判决生效之日起10日内赔偿停运损失费32801元给原告。二、被告广州市番顺汽车服务有限公司对本判决第一项所确定的损失，承担连带赔偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，由原告负担361元，由被告饶威、广州市番顺汽车服务有限公司负担689元。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇二〇年九月二十二日书记员  廖钺铃詹泽鑫