四川省兴文县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1528民初856号 原告:成廷银，男，1974年2月9日出生，汉族，四川省兴文县人，住兴文县。 委托诉讼代理人：何招财，四川图强律师事务所律师。 被告:四川省兴文县南方煤矿，住所地：四川省兴文县仙峰苗族乡仙峰村三社。统一社会信用代码91511528209391946Y。 执行事务合伙人：魏应科。 委托诉讼代理人：林志平，四川丰宜律师事务所律师。 被告：成廷柱，男，汉族，生于1963年3月5日，住四川省兴文县。 被告：李明彬，男，汉族，生于1971年7月17日，住四川省叙永县。 被告：黄洪玉，女，汉族，生于1972年9月3日，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：吴若冰，四川戎星律师事务所律师。 被告：黄洪彬，男，汉族，生于1964年3月25日，住四川省兴文县。 被告：杨仕洪，男，汉族，生于1973年2月28日，住四川省兴文县。 被告：杨安俊，男，汉族，生于1974年11月9日，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：林志平，四川丰宜律师事务所律师。 被告：姚明庆，男，汉族，生于1958年3月27日，住四川省兴文县。 被告：魏应科，男，汉族，生于1975年3月13日，住四川省兴文县。 原告成廷银与被告四川省兴文县南方煤矿（以下简称“南方煤矿”）、成廷柱、李明彬、黄洪玉、黄洪彬、杨仕洪、杨安俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2020年6月18日，本院第一次开庭审理，原告及其诉讼代理人何招财，被告南方煤矿、杨安俊的委托诉讼代理人林志平，被告成廷柱，被告李明彬，被告黄洪玉及其委托诉讼代理人吴若冰到庭参加诉讼。被告黄洪彬、杨仕洪经传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。诉讼中，本院于2020年7月31日依法追加姚明庆、魏应科作为被告参加诉讼。2020年8月26日，本院第二次开庭审理，原告及其诉讼代理人何招财，被告南方煤矿、杨安俊的委托诉讼代理人林志平到庭参加诉讼。被告成廷柱、李明彬、黄洪玉、黄洪彬、杨仕洪、姚明庆、魏应科经传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告四川省兴文县南方煤矿偿还原告借款本金12万元；2、由被告成廷柱、李明彬、黄洪彬、黄洪玉、杨仕洪、杨安俊、姚明庆、魏应科对前述款项承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告南方煤矿原股东成廷柱系兄弟关系。2006年南方煤矿登记成为普通合伙企业。2016年南方煤矿两次向原告借款，总计借款12万元。2018年4月1日原告与被告南方煤矿、被告成廷柱就上述借款签订借条，借条约定借款单位为南方煤矿，借款利息按照月利率1%计算。2018年8月1日南方煤矿发生合伙人变更，原股东成廷柱、李明彬、李大强、黄洪彬变更为杨仕洪、杨安俊，2019年12月31日南方煤矿合伙人再次变更，由原股东杨仕洪、杨安俊变更为姚明庆、魏应科。原告后来得知，在2018年南方煤矿合伙人变更之前，其股东李大强已死亡，妻子黄洪玉继承李大强在南方煤矿的股份成为股东直至合伙人变更。综上所述，被告南方煤矿向原告借钱，借款期限已过，被告并未偿还借款，原告特诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告南方煤矿、杨安俊辩称，原告所诉答辩人借款12万元不符合客观事实，答辩人不应当承担偿还12万元借款本金的责任：1、该借款是如何转款至答辩人南方煤矿的账户，利息的利率和给付方式是如何确定，原告应当予以证明；2、原告出具的借条上虽然写上答辩人为借款单位，但并无答辩人的印章；3、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条的规定，原告出具的借条不能证明原告与答辩人之间存在民间借贷关系。请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告成廷柱辩称，成廷银和我是兄弟关系，南方煤矿前两年是黄洪彬转让给我，在2018年4月1日时，成廷银实际借的是15万元，我们要转让的时候去找到他，希望通过个人关系找到债权人，成廷银已经得到了3万元的利息了，厂也干不走了，希望他得到的利息能冲抵本金，然后就把成廷银之前的15万的条子收回来重新打了一张12万元的借条。原告诉请的这个借款是真实的，这个钱在转让给杨安俊等人的时候，原股东、新股东全部签字对该债务进行了确定。 被告李明彬的答辩意见与南方煤矿一致，原告与被告成廷柱系兄弟关系，且借条是2018年4月1日打的，与其无关。 被告黄洪玉辩称，黄洪玉不是本案适格被告，黄洪玉不具有南方煤矿普通合伙人身份，其丈夫李大强死后，其他合伙人并未就是否接纳黄洪玉作为新合伙人形成一致决议。黄洪玉签字处理其丈夫李大强在南方煤矿的财产而被追加为本案被告要求承担合伙人义务没有法律依据。黄洪玉只需要在遗产范围内承担其夫李大强生前在南方煤矿的债务即可。请求法院驳回原告对黄洪玉的诉求。 被告黄洪彬辩称，对于借款，自己只是结账的时候在上面签了字，自己没有在煤矿管理，也不知道借款用于什么地方，对借款的事实不清楚。 被告杨仕洪、姚明庆、魏应科未向本院提供书面答辩意见以及证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：南方煤矿系普通合伙企业，成立于2006年7月17日，合伙期限为长期，主要经营场所为：兴文县仙峰苗族乡仙峰村三社。原合伙人为成廷柱、李明彬、李大强、黄洪彬，成廷柱为执行事务合伙人。2014年5月7日，成廷柱、黄洪彬、李明彬、李大强签订《退股协议》，同意李明彬退出南方煤矿的股份。2016年9月，被告南方煤矿原股东李大强去世，2016年11月8日，黄洪玉与黄洪彬签订《股权转让协议》，约定黄洪玉将李大强在南方煤矿的股份转让给黄洪彬。2018年3月25日，成廷柱、黄洪彬、李明彬、黄洪玉四人作为甲方与乙方杨安俊签订《协议书》，甲方将南方煤矿转让给乙方，转让对价最高限额为5050万元，该转让价款包括南方煤矿的所有债务，具体付款方式为乙方代替甲方承担对外债务的方式。转让前甲方及南方煤矿应承担债务详见甲方出具的债务清单明细。该债务清单明细表中列明109笔债务，其中原告成廷银作为债权人的债权金额为12万元。 2018年4月1日，被告成廷柱作为经手人，以被告南方煤矿为借款单位向原告出具借条“今借到成廷银现金壹拾贰万元（120000）整。此借款兴文县南方煤矿借用、成廷柱经手，原南方煤矿出具的总借条原件在成廷柱处。此借款原借条上资金利息按1%分计息”，被告成廷柱在借条上签字捺印，被告南方煤矿未盖章。 2018年8月1日，南方煤矿工商登记信息进行了变更，合伙人成廷柱、李明彬、李大强、黄洪彬变更合伙人为杨安俊、杨仕洪，执行事务合伙人变更为了杨仕洪。2018年4月4日，李大强的继承人黄洪玉（李大强妻子）、李树明（李大强父亲）、李源源（李大强女儿）、李兴洋（李大强儿子）向四川省兴文县公证处申请公证，该公证书载明：继承人李树明、李源源放弃继承李大强遗产，由黄洪玉、李兴洋共同继承李大强在南方煤矿的出资。2019年12月31日，南方煤矿工商登记信息再次进行了变更，合伙人由杨安俊、杨仕洪变更为合伙人姚明庆、魏应科，执行事务合伙人变更为魏应科，仍为普通合伙企业。 上述事实有原告提供的原被告身份信息及工商登记情况、借条、协议书及债权明细表，被告南方煤矿提供的南方煤矿营业执照、魏应科身份证明、杨安俊身份证明、企业登记信息，被告成廷柱提供的借条、股东会决议、借账凭证，被告李明彬提供的退股协议、补充协议、债务结算清单、兴文法院调解书、判决书，被告黄洪玉提供的身份信息、股权转让协议公证书、兴文法院判决书以及原、被告在庭审中的陈述予以证实。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告以载有“借款单位南方煤矿、经手人成廷柱”内容的借条为依据向被告南方煤矿主张借贷关系存在，被告南方煤矿对此不予认可，抗辩认为该借条虽列明南方煤矿为借款单位，但并未加盖南方煤矿公章，且原告成廷银与经手人成廷柱系兄弟，存在利害关系，不应认定原告与南方煤矿存在借贷关系，南方煤矿无还款责任。本院认为，被告成廷柱于2018年4月1日向原告出具借条，该借条未加盖借款人南方煤矿的公章，加之被告成廷柱与其合伙人已于2018年3月25日与杨安俊达成转让南方煤矿的协议，被告成廷柱丧失南方煤矿股东身份，也不再享有代表南方煤矿的权利，故只有被告成廷柱签字捺印的借条，在被告南方煤矿不予认可的情况下，不能完全达到证明被告南方煤矿为借款人的证明目的，原告可以提供其他证据予以佐证。庭审中，原告以2018年3月25日的南方煤矿债务明细清单上所列明的成廷银作为债权人的12万元债权来证明借款的真实性，但原告该两份证据在逻辑上存在矛盾，即：南方煤矿债务明细清单签署在前不能证明产生在后的借条的真实性。除此之外，原告未提供转款凭证、利息支付凭证等证据予以佐证，且对于借款产生的时间、原因等，原告的陈述前后矛盾，不能构成完整的证据链证明借条载明的借款事实。庭审中，被告成廷柱提供的375万借条的证据，亦与本案无关，不能证明借款12万元的事实。综上，原告提交的证据不能证明达到其证明目的，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对原告要求被告南方煤矿偿还借条载明的借款12万元的诉讼请求，本院不予支持。被告南方煤矿不承担还款责任，则被告南方煤矿的股东亦不承担连带清偿责任。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告成廷银的诉讼请求。 案件受理费1350元，由原告成廷银负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  罗安涛 二〇二〇年九月三十日 书记员  高赫洲