四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)川32行终14号 上诉人（原审原告）：理县独柏树利建免烧砖厂。 法定代表人：陈刚，系该厂总经理。 委托诉讼代理人：谢瑞青，北京在明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：理县自然资源局，住所地四川省理县红叶大道第二办公区。 法定代表人：罗斌，系该局局长。 出庭负责人：刘珉熠,系该局副局长，分管负责人。 委托诉讼代理人：曾红莉，四川汇韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑明怀，四川汇韬律师事务所律师。 上诉人理县独柏树利建免烧砖厂因诉理县自然资源局土地行政管理（土地）行政强制纠纷一案，不服(2019)川3222行初4号驳回起诉的行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人理县独柏树利建免烧砖厂的法定代表人陈刚及其委托诉讼代理人谢瑞青，被上诉人理县自然资源局的分管负责人刘珉熠及其委托诉讼代理人曾红莉、郑明怀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，理县独柏树利建免烧砖厂（以下简称：利建砖厂）系陈刚于2015年5月8日依法投资成立的个人独资企业。 2017年12月7日，理县国土资源局作出理国土罚决字（2017）第3号《行政处罚决定书》，认定：陈刚因临时用地许可期限届满没有拆除建筑物和设施，恢复土地耕种；没有因临时用地到期而申请续批；擅自将农用地改为建设用地，对陈刚作出了责令限期三日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的行政处罚。2018年3月23日，理县国土资源局作出理国土资代决字（2018）第1号《代履行决定书》。认定：陈刚未履行理国土资罚决字（2017）第3号《行政处罚决定书》确定的义务。理县国土资源局于2018年3月16日向陈刚送达了理国土资催告字（2018）第1号《催告书》，限陈刚在2018年3月18日前履行义务，因陈刚未在催告期内拆除违法建筑物和设施，没有恢复土地原状，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十条、第五十一条第一项之规定，决定：由理县国土资源局于2018年3月29日实施代履行，代履行费用约壹万元，由陈刚承担。2018年3月29日，理县国土资源局对理国土资代决字（2018）第1号《代履行决定书》确定的内容，实施了代履行行为，代履行决定实施完毕。 另查明，本案理县独柏树利建免烧砖厂系个人独资企业，其出资人陈刚于2018年5月24日，以理县国土资源局（现：理县自然资源局）为被告，向法院提起请求撤销理县国土资源局于2018年3月23日作出的理国土资代决字（2018）第1号《代履行决定书》的行政诉讼（案号为：（2018）川3222行初1号）。该案经法院审理认为，理县国土资源局不具有行政强制执行权，其于2018年3月23日作出的理国土资代决字（2018）第1号《代履行决定书》的行政强制行为是超越职权的行政行为。因理县国土资源局对该《代履行决定书》确定的内容实施了代履行行为，且已实施完毕，已不具有可撤销的内容，故以（2018）川3222行初1号《行政判决书》判决确认理县国土资源局于2018年3月23日作出的理国土资代决字（2018）第1号《代履行决定书》违法,现该《行政判决书》已生效。 再查明，2019年3月13日经理县机构改革，原理县国土资源局的职责经整合，由理县自然资源局承继，不再保留理县国土资源局。 原审法院认为，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条的规定，陈刚作为理县独柏树利建免烧砖厂的投资人对案涉砖厂的财产依法享有所有权，是案涉砖厂权利义务的最终承受者。故在本案中利建砖厂与其投资人陈刚实际系同一主体。理县国土资源局于2018年3月29日对利建砖厂进行强拆系执行其于2018年3月23日作出的理国土资代决字（2018）第1号《代履行决定书》的内容，故作出《代履行决定书》与实际强拆是同一行政行为的两个部分，而非两个不同的行政行为。同时，利建砖厂的投资人陈刚已于2018年5月24日就理县国土资源局作出《代履行决定书》向法院主张了权利，法院已依法作出（2018）川3222行初1号《行政判决书》，认定理县国土资源局的《代履行决定书》违法，本案诉争的行政行为已经由人民法院审理，在利建砖厂与其投资人陈刚实际系同一主体的情况下，根据《最高人民法院关于适用司法解释》第一百零六条规定，本案与已生效的（2018）川3222行初1号案构成重复起诉，理县自然资源局的抗辩理由成立，对理县自然资源局的该观点予以采纳，故依照《最高人民法院关于适用司法解释》第六十九条第一款第六项、第一百零一条第一款第二项、第一百零六条的规定，裁定“驳回理县独柏树利建免烧砖厂的起诉” 利建砖厂上诉称，本案的起诉不构成重复起诉，一审法院驳回起诉的裁定错误。事实和理由：一、本案的诉讼与本案的前诉不相同，利建砖厂具有独立提起诉讼的资格，该诉讼主体身份与法定代表人陈刚不相同，并不能因为财产存在一定一致性，而否定两者诉讼主体的不同，行政诉讼法所要求的是当事人相同，而行政诉讼的当事人，最主要的是原告和被告，本案原告明显不同。二、其次两个案件诉讼标的不同，前面的诉讼是陈刚起诉2018年3月23日理县自然资源局做出的代履行决定行为，而后者是利建砖厂提出的2018年3月29日所实际做出的强制拆除行为，前后两个行为时间、内容和法律效果均不相同，从时间上前后两个时间不相同，从行为内容上前面一个行政行为是理县自然资源局决定要实施代履行（也就是强拆），而后一个行政行为是理县自然资源局实际实施拆除行为，也就是实施代履行实际拆除。从法律效果上前面一个行政行为是决定要实施拆除而并不必然发生拆除，完全有可能因为行政机关自我的纠错而进行变更或撤销，或者相对人提起诉讼或通过其他方式来使得这代履行决定无法实施。基于这样的法律效果无论是陈刚还是利建砖厂都不能够直接以代履行决定被确认违法来提起国家赔偿申请，而本案所涉及到强制拆除行为是一个事实拆除行为，直接导致了本案利建砖厂厂房生产设备以及附属物的灭失，本案利建砖厂只能以此为依据来提出国家赔偿申请，因此前后两个行为法律效果并不相同。三、本案诉讼请求与此前的诉讼请求并不相同，此前的诉讼请求是撤销代履行决定，即撤销之诉，只是因为厂房实际被拆除了撤销没有实际意义，本质上仍然是个撤销之诉，即使按照确认违法之诉，也仅仅是确认代履行决定违法，而不是请求确认进行的强拆违法。前后两个诉讼请求并不相同，另外本次诉讼请求没有包含在前一次诉讼裁判文书中，前一次诉讼是请求确认2018年3月23日做出的代履行违法，理县人民法院判决也仅仅是确认理县自然资源局2018年3月23日做出的代履行决定违法，并没有涉及2018年3月29日强制拆除行为，更加没有确认2018年3月29日的强制拆除行为违法，因此本案的诉讼请求并没有包含在此前理县人民法院的判决内容中，没有得到处理。综上，根据行政诉讼法解释第106条的规定，对于以上三个方面要求同时具备才符合重复的情形，而本案三个方面都不符合，因此本案利建砖厂的起诉，不符合重复起诉的情形。 理县自然资源局答辩称，一审裁定程序合法、事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回利建砖厂的上诉请求。事实和理由：一、本案中利建砖厂是个人独资企业，陈刚是投资人。根据《个人独资企业法》第二条和第十七条规定，利建砖厂的财产和所有权利，在利建砖厂和陈刚之间形成一种特殊的关系，也就是说二者具有同一性，利建砖厂的权利既可以由砖厂行使也可以由陈刚行使。针对同一件事，不能由两个主体同时行使权利。所以本案的原告与前诉的原告是相同的。二、关于诉讼标的。《代履行决定书》和实施拆除行为都是属于同一个行政强制执行行为，也就是对利建砖厂做出的理国土资罚决字（2017）第3号《行政处罚决定书》作出的强制执行，所以本案和前诉的诉讼标的本质上都是一个行政强制执行行为，做出决定和具体实施是这一个行为的不同阶段，不是两个行政行为，所以诉讼标的是相同的。三、关于诉讼请求。在前案起诉的时候，拆除行为已经实施。利建砖厂虽然请求撤销实际已经无法撤销，其诉讼请求实为确认违法，确认违法之后，行政强制执行行为从实际效果来看也就被确认违法，不管是代履行决定违法还是拆除行为违法，本质上都是行政强制执行行为违法，所以本案确认拆除行为违法的诉讼请求已经被前诉解决，从诉讼请求方面来看也是相同的。因此本案构成重复起诉。综上一审裁定事实认定清楚，请求驳回利建砖厂的上诉请求。 二审中各方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明事实与一审认定事实一致。 庭审辩论中，当事人围绕本案争议焦点：本案的起诉与已经生效的（2018）川3222行初1号案件是否构成重复起诉？进行了辩论。 本院认为，首先根据《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条“个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承”的规定，陈刚作为利建砖厂的投资人对案涉砖厂的财产依法享有所有权，是案涉砖厂权利义务的最终承受者，故本案中利建砖厂与其投资人陈刚实际系同一主体。其次，在（2018）川3222行初1号案件审理中，原审法院因理县自然资源局未向法庭提交其具有行政强制执行权的法律依据，因此在（2018）川3222行初1号案件判决时，依法作出理县自然资源局不具有2018年3月29日对利建砖厂进行强拆的行政强制执行权认定。由于理县自然资源局2018年3月29日对利建砖厂进行的强拆系执行其2018年3月23日作出的理国土资代决字（2018）第1号《代履行决定书》的内容，故理县法院依法作出确认理县资源局《代履行决定书》违法的判决，因此本院认为原审法院因理县资源局作出的《代履行决定书》与实际强拆系同一行政行为的两个部分，而非两个不同的行政行为，确认本案与已生效的（2018）川3222行初1号案构成重复起诉正确，利建砖厂的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，经合议庭合议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回理县独柏树利建免烧砖厂的上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王代华 审判员  杨君志 审判员  昌 玲 二〇二〇年九月三十日 书记员  秋里措 附：法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。