山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终1248号上诉人(原审被告)：康怀宙，男，汉族，居住地山西省怀仁市。被上诉人(原审原告)：刘金香，女，汉族，居住地大同市。委托诉讼代理人：李海，大同市真诚法律服务所法律工作者。上诉人康怀宙因与被上诉人刘金香买卖合同纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2020）晋0213民初625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人康怀宙，被上诉人刘金香的委托诉讼代理人李海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康怀宙上诉请求：1、依法撤销大同市平城区人民法院(2020)晋0213民初625号的判决书,改判支持上诉人的上诉请求。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人并非从事调味品批发行业,2018年10月份被上诉人多次找我让我帮助她代卖调料,因为上诉人一直从事于酒水饮料批发,之所以被上诉人多次找上诉人其实就是想把调味品通过上诉人的客源进行销售,所以称为代卖关系。2、被上诉人于2018年10月份开始,把她的调味品送到上诉人的库房中,而且当时并未让上诉人签字收货,由于上诉人并非从事调味批发行业,所以对此事多次催促被上诉人把货拉走,被上诉人总是推三阻四,希望上诉人为其代卖调味品,经过一段时间对上诉人开始进行催收货款,并且来上诉人店面闹腾多次,经过多次,被上诉人拉走一部分调味品,但价格从未与上诉人核对计算,到上诉人店里强词夺理,强求上诉人写条子,上诉人认为写下的条子并非欠款条,只是被上诉人自己计算好的数字,未曾与上诉人核对品名及价钱,并让上诉人强制写下了送货费用(从大同到怀仁货物运输费20000元),上诉人认为不属实,属于强制买卖。3、上诉人认为账目都没有精准核算,所写下的记载条,不具备数据的真实性。4、上诉人认为存放调味品多一年,结合库房的租用费用为6万元,现上诉人要求被上诉费人赔付房租6万元,并驳回被上诉人要求上诉人的176240元款项的支付(待从新计算,按照实际票据核算)。刘金香辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决正确，请求维持二审判决。刘金香向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告调料款186700元；2、判令被告支付原告人工费20000元；3、判令被告支付原告违约金20000元；4、判令被告支付原告代理费5000元；5、本案诉讼费、评估费由被告承担。一审法院认定事实：2018年10月，原、被告口头约定，原告根据被告实际需要的品种及数量，由原告向被告供应调味品。2019年9月27日，经原、被告双方结算确认，被告康怀宙向原告刘金香出具欠条一份，载明：“总欠调料货款376000元，已拉走调料货款189294元（2019年司机拉走有司机签字）；总下欠调料款186700元，位于怀仁地下室调料抵顶货款，剩余付现金；人员费用20000元。”此后，原、被告双方因对库存调料数量及价值存有争议，遂引发本案诉讼。庭审过程中，经一审法院释明，原、被告一致同意对库存调料数量及价值共同核实确认。2020年4月16日，根据原告提供的出库单并经现场清点，双方对库存调料数量予以确认。此后原告将库存调料从被告处运回并存放于惠民里6号厅。但对于调料价格，原告认可出库单载明的金额共计17435元，被告对出库单金额不予认可。双方各执一词，无法达成一致意见。2020年4月24日，一审法院接受原告刘金香书面提交的价格鉴定申请后，委托山西毅力诚资产评估有限公司，对库存调料价值进行鉴定。2020年6月6日，山西毅力诚资产评估有限公司作出晋诚评报字［2020］第0037号资产评估报告书。资产评估采用基本方法为成本法即“评估价格＝重置价格×（1-贬值率）”，评估结论为：刘金香惠民里6号厅调味品在评估基准日的价值为3199元。另外，原告因本次价格评估支出评估费3000元。本案评估期间为法定扣除审限期间，法定扣除审限原因消除后审限继续计算。一审法院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。本案中，原、被告双方虽未签订书面买卖合同，但原告持有被告签字确认的欠条为凭，结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及出库单、退货单等证据，能够认定原、被告之间形成了合法有效的买卖合同关系。原告按合同约定向被告履行供货义务后，被告亦应当及时履行付款义务。关于原告主张欠款数额的认定问题。本案中，被告于2019年9月27日签字确认的欠条中载明：“总下欠调料款186700元，位于怀仁地下室调料抵顶货款，剩余付现金；人员费用20000元。”该约定为欠条的组成部分，且系双方当事人自愿达成，其中约定人员费用20000元明确清楚，不存在歧义，且人工费用支出亦符合买卖合同法律关系性质及交易习惯，故对于原告主张的人工费20000元，一审法院予以支持。另关于欠付调料款数额，因双方对库存调料价格存在重大分歧，且价格争议对抵顶货款数额认定有重大影响，从而导致最终欠付货款数额无法确认。根据原告申请，一审法院依法委托资产评估机构对双方争议的库存调料价值进行评估。根据晋诚评报字［2020］第0037号评估报告书确认，库存调味品在评估基准日的评估价值为3199元。被告对评估采用的成本法即“评估价格＝重置价格×（1-贬值率）”有异议，并对据此方法确认的库存调料价值3199元不予认可。结合本案实际，因调味品性质相较于普通货物，具有保质、保鲜、价值贬损快的产品特性，一旦发生争议如不及时解决，确会发生贬值损失。而本案原、被告双方对贬值归责方未进行约定，如仅由一方当事人承担贬值损失有违公平原则，故参照评估意见、出库单金额，并结合双方实际履行情况、标的物占有情况以及双方过错等因素，从均衡双方利益角度出发，一审法院认为晋诚评报字［2020］第0037号评估报告书中重置价格系根据原告提交的出库单、退货单及现场勘察情况确定，该价格确定方法尚属合理，一审法院酌情予以采纳。据此确认库存调料价值为10460元（参照资产评估明细表一、二）。结合欠条约定“库存调料抵顶下欠货款186700元”后，原告有权要求被告支付剩余货款176240元。关于原告主张违约金的诉请。本案中，原、被告在欠条中未约定还款期限，故原告起诉之日视为被告逾期之日，被告应从原告起诉之日即2020年3月16日起承担违约责任。关于计息标准。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由，主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因原、被告对于逾期付款违约金或者违约金的计算方法没有约定，且自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消。故一审法院将违约金计算标准调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于本案评估费的承担。本案评估虽因被告未及时支付原告货款，致使原告需要通过司法途径保障原合同债权的实现而产生，但因原告主张的部分货款依据不足，一审法院根据案件的具体情况认定双方各自负担的评估费用数额。据此认定被告承担本案评估费1800元，剩余1200元原告自行承担。关于案件代理费的承担，因双方当事人对代理费用的承担并未进行约定，且原告未举证证明该项费用的实际发生，故对该项诉请，一审法院不予支持。判决：一、被告康怀宙于判决生效之日起十日内支付原告刘金香货款176240元以及逾期付款利息（以176240元本金为基数，自2020年3月16日起至实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告康怀宙于判决生效之日起十日内支付原告刘金香人工费20000元。三、驳回原告刘金香的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2388元，由原告刘金香负担365元，被告康怀宙负担2023元；评估费3000元，由原告刘金香负担1200元，被告康怀宙负担1800元。本院二审期间，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，对当事人无异议的事实本院予以确认。关于欠付货款应为多少一节。本院认为，上诉人康怀宙向刘金香书写的条子中明确写明了总欠款额、拉走的货款额、欠付的调料款以及人员费用数额，一审法院依照评估意见对剩余调料价款作出认定后对总欠货款数额所作认定并无不当，虽上诉人康怀宙认为账目都没有精准核算,所写下的记载条不具备数据的真实性，写下的条子并非欠款条，对欠付货款数额不认可并主张是在被上诉人强求下写的条子，但上诉人康怀宙并未提供任何反驳证据，也未在法律规定期限内主张相应的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故上诉人康怀宙应承担举证不利的法律后果，上诉人康怀宙的上诉主张不能成立，对其上诉请求本院不予支持。关于赔付房屋租金的问题,上诉人康怀宙在一审期间并未提起反诉，二审中所提房屋租金不属于本案审理范围，本案不予处理。综上所述，康怀宙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5144元，由上诉人康怀宙负担。本判决为终审判决。审判长 高存慧审判员 马卉妍审判员 张 文二〇二〇年九月十四日书记员 常 佳