辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初9474号原告：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区奉天街**。负责人：李国光，系该银行行长。委托诉讼代理人：崔亚坤，系辽宁卓政律师事务所律师。被告：肖荣春，女，1968年12月10日出生，汉族，住辽宁省开原市。被告：孙亮，男，1990年8月11日出生，汉族，住辽宁省开原市。被告：杨凤玉，男，1955年2月9日出生，锡伯族，住辽宁省开原市。被告：李淑芳，女，1957年10月11日出生，满族，住辽宁省开原市。委托诉讼代理人：杨凤玉，住辽宁省开原市，系被告爱人。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与被告肖荣春、孙亮、杨凤玉、李淑芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人崔亚坤，被告肖荣春、孙亮，被告李淑芳的委托诉讼代理人暨被告杨凤玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行（以下简称浦发银行）向本院提出诉讼请求：1、判令被告肖荣春、孙亮、杨凤玉、李淑芳共同偿还原告借款本金799328.9元以及至贷款全部清偿之日止所产生的全部利息、罚息及复利（截止2020年4月12日，欠息合计93839.86元，本息合计893168.76元，自2020年4月13日起至实际清偿日，按借款合同约定计付利息、罚息及复利）；2、判令被告共同承担本案诉讼费、保全费、执行费、法律服务费以及为收回债权所支付相关合理费用。事实与理由：2015年10月23日，原告与被告肖荣春签订《个人授信合同》，原告给予被告肖荣春授信总额为100万元的授信额度，有效期为3年，自2015年10月20日起至2018年10月21日。被告孙亮、杨凤玉、李淑芳为借款的共同还款人。被告肖荣春也与原告签订《权利最高额质押合同》以其名下20万元银行存单作为质押担保并交付给原告。同日，被告肖荣春与原告签订《个人消贷易额度及支用借款合同》，向原告申请消贷易额度总额100万元，有效期自消贷易额度划拨至消贷易卡之日起至2018年9月21日止，该额度用于装修，大宗商品消费及购买汽车消费，合同项下任何一笔贷款的贷款期限为1年，自贷款实际发放日起计算。贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮90%，贷款利率不作调整，不分段计息。还款方式为分期付息，到期一次还本。罚息利率为：逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；挪用贷款的挪用罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。借款人违约的，本行有权将合同项下的贷款执行利率调整为在调整当日贷款执行利率基础上上浮15%并立即执行。被告孙亮、杨凤玉、李淑芳在该合同共同还款人处签字确认，同意作为借款人在本合同项下贷款的共同还款人，对借款人在该合同项下包括但不限于按时还款在内的各项义务的履行承担共同还款责任。被告肖荣春也与原告签订《权利最高额质押合同》以其名下20万元银行存单作为该笔借款质押担保并交付给原告。原告依约向被告肖荣春发放了贷款，但被告拖欠还款，现已多次逾期，截至2020年4月12日，被告尚欠借款本金799328.9元，欠息合计93839.86元。现原告向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，依法保护我行合法权益。被告肖荣春辩称，借款属实，我借100万元，我交了抵押金20万元。2016年9月1日我已经偿还完事了，又给我发出来的。到现在也没有接到电话，也没说共同担保还是怎么的都没有通知去签字，是2015年签的合同。2018年新的贷款我又还清一笔，又给我放的，放完没有还上，因为做买卖经济不好。我同意还，请求法院给调解，3个月、5个月我还不上。贷款的时候银行的工作人员，还有担保公司，到我家去看了，我是做粮食的，这个贷款就是欺骗性的，我并是买的商品房，我是做粮食用的。2018年的贷款是我个人借的此款，跟共同还款人啥的都无关。被告孙亮辩称，借款真实存在，当时和原告签订的合同日期是2015年9月22日至2018年10月21日，被告肖荣春分别在2016年、2017年、2018年本息已经结清了，2018年又重新贷了一笔钱，我们担保人没有义务来偿还，借款的真实期限是2015年9月22日，并不是10月23日，2015年10月23日是原告后填写的，并不是我方写的，原告所起诉的时间点是2015年的借款，并不是2018年或2019年的借款，原告在诉讼请求中，2015年10月23日签订借款合同，授信额度是多少，2015年的贷款在2016年已经偿还完了。2015年的贷款没有产生逾期的情况下不应承担罚息、复利，根据担保法司法解释第37、39条的规定，没有借款偿还义务，不应成为本案的被告。被告肖荣春对于2015年的借款合同已经于2016年偿还完毕，我没有再偿还的义务。被告杨凤玉辩称，请求法院依法驳回原告无理诉讼请求。第一、实际借款人的真实日期是2015年9月22日，并不是2015年10月23日，10月23日为原告自己后添加的；第二、该笔借款，借款人肖荣春已经于2016年9月1日偿还完毕，详见上海浦东发展银行股份有限公司铁岭银州支行流水，没有逾期，不承担罚息，根据担保法司法解释第37、39条的规定，被告孙亮、杨凤玉、李淑芳对于被告肖荣春其他借款没有偿还义务，不应成为本案的被告，被告肖荣春对原告2015年10月23日已经按照合同约定2016年9月1日全部偿还完毕，没有逾期，杨凤玉没有再还款的义务，请求驳回原告的无理诉讼请求。杨凤玉、李淑芳是2015年9月22日来的浦发银行，《个人授信合同》、《个人消贷易额度及支用借款合同》的合同上只签了自己的名字，其他的内容是其他人写的，不是我们写的，授信合同第14.4条，上面的姓名都不是我们亲笔写的，都是银行后填写的，可以检验笔迹。根据授信合同第11条违约事件的，主债人也说在贷款之前银行的经理和银行的工作人员，还有担保公司的人亲自到肖荣春兴隆米业实际考察，当时也拍了照，说明对被告肖荣春干什么的是了如指掌的，肖荣春是做粮食经营的，可是银行明明知道是做粮食经营的，却在《个人消贷易额度及支用借款合同》中说额度用于装修、大宗商品消费及购买汽车消费，在共同还款声明当中却说是购买商品房，银行明知道是做什么的，还这么写，是银行首先改变了贷款的用途，所以我认为是银行违约在先。在同一天，孙亮也在浦发银行贷了100万元，很显然是别人为他担保的，孙亮还有能力为其母亲担保吗，所以根据第11条，我方认为银行明明知道孙亮在银行已经贷款了，还能给其母亲担保吗，我已经再没有还款的义务。被告李淑芳的答辩意见与被告杨凤玉一致。本院经审理认定事实如下：2015年9月22日，被告孙亮、杨凤玉、李淑芳分别出具《共同还款声明》，同意共同归还被告肖荣春向浦发银行的100万元贷款，并承担连带清偿责任。庭审中，原告向法庭提供一份落款时间为2015年10月23日，被告肖荣春作为受信人，被告孙亮、杨凤玉、李淑芳作为共同还款人，原告作为授信人签订的《个人授信合同》，该合同约定授信额度为1000000元，授信额度有效期自2015年10月21日至2018年10月21日止。同时，原告还向法庭提供一份被告肖荣春作为受信人，被告孙亮、杨凤玉、李淑芳作为共同还款人，原告作为授信人，落款时间亦为2015年10月23日的《个人消贷易额度及支用借款合同》，该合同约定消贷易额度为1000000元，额度有效期自消贷易额度划拨至消贷易卡之日起至2018年9月21日止，本合同项下任意一笔贷款期限为1年，自贷款实际发放日起计算。本合同贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮90%，签订本合同时的中国人民银行同期同档次的贷款基准年利率为4.6%。还款方式为分期付息，到期一次还本。逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。受信人未按合同约定按时足额偿还任意一期贷款本息和相关费用的，即构成违约。对于受信人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，授信人有权按合同约定的逾期罚息利率计收罚息；罚息自违约行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。违约事件出现时，授信人有权宣布合同项下的受信人已提用贷款部分的本息立即部分或者全部提前到期。被告肖荣春在受信人处签字按手印，被告孙亮、杨凤玉、李淑芳在共同还款人处签字按手印。庭审中，被告对上述合同的签订时间提出异议，主张所有合同均系2015年9月22日签订。2015年10月27日，被告肖荣春首次支用1000000元，此后在1000000元的额度内多次使用并偿还借款。被告肖荣春分别于2018年8月28日支用300000元、于8月29日支用取300000元，于8月30日支用300000元、于8月31日支用100000元后，正常还款至2019年3月后发生逾期偿还的情况。原告于2019年9月3日抵扣了被告肖荣春质押的200000元存单，其中抵偿本金200671.1元，暂计至2020年4月12日，被告欠原告本金799328.9元、利息87471.6元、罚息6368.26元。现原告经催要无果，诉至本院。本院认为，当事人的合法权益受到法律保护。原、被告签订的《个人授信合同》、《个人消贷易额度及支用借款合同》等均系当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，被告肖荣春、孙亮、杨凤玉、李淑芳作为完全民事行为能力人，应当清楚在合同上签字的法律后果，各方当事人均应遵照合同约定行使权利、履行义务。现合同签订后，原告已履行发放贷款义务，被告肖荣春应依约按期偿还借款，而被告肖荣春未如约还款，应承担违约责任。故原告要求被告肖荣春偿还借款本金799328.9元、利息87471.6元、罚息6368.26元（暂计至2020年4月12日，自2020年4月13日至实际还款日止的利息、罚息、复利，按照《个人消贷易额度及支用借款合同》约定的标准计算）的诉讼请求，本院予以支持。对被告肖荣春主张2018年之前没有逾期，不应承担罚息的辩解，本院认为，依据双方签订的合同之约定，罚息自违约行为发生之日起按罚息利率计收，原告于庭审中亦明确表示其所主张的罚息为被告于2018年8月28日、29日、30日、31日共计支用100万元借款后，对上述本息逾期偿还的情况下所产生的罚息，与被告肖荣春所主张的2018年之前的借款无关，被告肖荣春的此项辩解与案件事实不符，本院不予采信。关于被告孙亮、杨凤玉、李淑芳责任承担的问题。庭审中，该三被告主张“授信期限是3年，但是实际是用了4年，多出一年的话，担保人是不知情的”，三被告不应当承担还款责任。本院认为，首先，四被告主张《个人授信合同》及《个人消贷易额度及支用借款合同》的签订时间为2015年9月22日，而非合同所写2015年10月23日，但四被告对于上述合同约定授信额度100万元、授信有效期间为三年、单笔借款的期限为一年均没有异议。即使按照四被告的主张，即合同签订时间为2015年9月22日，则三年的授信期间，截止时间为2018年9月21日，即被告孙亮、杨凤玉、李淑芳对被告肖荣春在2015年9月22日至2018年9月21日期间基于个人授信合同发生的贷款，均应承担共同还款的责任。而被告肖荣春于本案中怠于清偿的借款，支用的时间为2018年8月28日至31日，均发生在2015年9月22日至2018年9月21日的授信期间内，被告孙亮、杨凤玉、李淑芳基于其个人授信合同共同还款人的身份，理应对本案债务承担还款责任。另，被告主张“授信合同第14.4条上的字都不是被告书写，可以鉴定”的辩解，本院认为，虽被告否认上述条款由其书写，但基于被告对授信额度、期限、借款期间等约定的认可，上述条款由谁书写并不能否认合同的真实性及意思表示的真实，故对上述文字的鉴定对案件事实的认定没有影响，秉承节约当事人诉讼成本，减少司法资源浪费的精神，相关鉴定没有启动之必要。其次，《个人消贷易额度及支用借款合同》载明授信额度有效期至2018年9月21日止，约定合同项下任意一笔贷款期限为1年，自贷款实际发放日起计算，被告肖荣春在授信额度有效期内支用借款，自其支用之时起算，该笔贷款的使用期限为一年。根据上述约定，被告孙亮、杨凤玉、李淑芳承担共同还款责任的范围应为发生于授信有效期内的借款，被告肖荣春于2018年8月28日至31日借用借款，支用于授信额度有效期内，属于被告孙亮、杨凤玉、李淑芳承担共同还款责任的范围，被告孙亮、杨凤玉、李淑芳以其一年借期已经超出授信有效期为由主张不应承担偿还责任，系混淆了授信额度有效期与借款期间的概念，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。再次，被告孙亮、杨凤玉、李淑芳作为完全民事行为能力人，应当清楚在大额授信借款合同上作为共同借款人签字的法律后果。现三被告在未举证否认意思表示真实的情况下否认其承担共同还款责任，缺乏依据。同时，原告并未要求三被告承担保证责任，被告以担保法及相关司法解释的规定提出的抗辩理由与原告主张其承担责任的方式不符，故对被告的上述答辩意见本院不予采纳。综上，被告孙亮、杨凤玉、李淑芳的辩解缺乏依据，本案不予采信，被告孙亮、杨凤玉、李淑芳应对案涉债务应承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告肖荣春、孙亮、杨凤玉、李淑芳于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行贷款本金799328.9元、利息87471.6元、罚息6368.26元（暂计至2020年4月12日，自2020年4月13日至实际还款日止的利息、罚息、复利，按照《个人消贷易额度及支用借款合同》约定的标准计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12732元，减半收取6366元，由被告肖荣春、孙亮、杨凤玉、李淑芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员 班 蕊二〇二〇年九月二十八日书记员 徐明月本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。