湖南省临澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0724民初698号 原告：郭某3，男，1952年10月21日出生，汉族，住湖南省澧县。 原告：杨传菊，女，1951年1月6日出生，汉族，住湖南省澧县。 原告：郭某1，女，2009年8月3日出生，汉族，住湖南省澧县。 法定代理人：郭某3（系郭某1爷爷），男，住湖南省澧县。 以上三原告的共同委托诉讼代理人：匡海召，男，住湖南省临澧县，系湖南省澧县王家厂镇花元村村民委员会推荐。 以上三原告的共同委托诉讼代理人：胡义志，湖南芙蓉（常德）律师事务所律师。 原告：郭某2，女，2016年10月9日出生，汉族，住湖南省澧县。 法定代理人：田某（系郭某2母亲），女，住湖南省澧县。 委托诉讼代理人：张剑梅，湖南澧州律师事务所律师。 被告：莫建彪，男，1968年9月14日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 委托诉讼代理人：刘国庆，常德市鼎城区长城法律服务所法律工作者。 被告：萧永宏，男，1969年12月14日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 委托诉讼代理人：黄生奎，常德市鼎城区金诚法律服务所法律工作者。 被告：澧县龙翔物流有限公司，住所地湖南省澧县澧西街道办事处朱家岗居委会****。 法定代表人：胡小国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐志，湖南城头山律师事务所律师。 被告：常德优速快递服务有限公司，，住所地湖南省常德市武陵区东江街道办事处新坡社区**新关路北侧 法定代表人：周刚进，该公司经理。 委托诉讼代理人：殷铁钢，汉寿县顺通法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住湖南省常德市武陵区丹阳街道办事处光荣路社区青年路**。 负责人：宋维君，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：黄勇，湖南开旗律师事务所律师。 被告：陈献中，男，1969年8月19日出生，汉族，住，住湖南省常德市武陵区/div> 委托诉讼代理人：李牧军，湖南协平律师事务所律师。 被告：周钢岩，男，1960年9月10日出生，汉族，住，住湖南省桃源县/div> 被告：刘欢姣，女，1964年8月10日出生，汉族，住，住湖南省桃源县/div> 被告：彭某，女，1991年3月9日出生，汉族，湖南省桃源县。 被告：周某1，男，2012年6月18日出生，汉族，住，住湖南省桃源县/div> 被告：周某2，女，2015年3月7日出生，汉族，住，住湖南省桃源县/div> 被告周某1、周某2的法定代理人：彭某（系周某1、周某2母亲），女，住，住湖南省桃源县/div> 以上五被告的共同委托诉讼代理人：朱**泉，湖南朝阳律师事务所律师。 原告郭某3、杨传菊、郭某1、郭某2（以下简称四原告）与被告莫建彪、萧永宏、澧县龙翔物流有限公司（以下简称龙翔物流）、常德优速快递服务有限公司（以下简称优速快递）、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称人保常德公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，先适用简易程序公开开庭进行了审理，2020年6月22日，莫建彪、萧永宏申请追加陈献中为被告，郭某3、杨传菊、郭某1申请追加周钢岩、刘欢姣、彭某、周某1、周某2为被告，本院依法通知参加诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序进行审理。原告郭某3及郭某1的法定代理人郭某3、原告郭某2的委托诉讼代理人张剑梅、被告莫建彪及其委托诉讼代理人刘国庆、被告萧永宏及其委托诉讼代理人黄生奎、被告龙翔物流的委托诉讼代理人唐志、被告优速快递的委托诉讼代理人殷铁钢两次开庭均到庭参加诉讼，原告郭某3、杨传菊、郭某1的共同委托诉讼代理人匡海召、被告人保常德公司的委托诉讼代理人黄勇第一次开庭到庭参加诉讼，原告郭某3、杨传菊、郭某1的共同委托诉讼代理人胡义志、被告陈献中及其委托诉讼代理人李牧军、被告周钢岩、刘欢姣、彭某、周某1与周某2的法定代理人彭某、五被告周钢岩、刘欢姣、彭某、周某1、周某2的共同委托诉讼代理人朱**泉、被告人保常德公司的委托诉讼代理人谢石安第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：判决各被告赔偿四原告各项损失合计1264950元。事实和理由：2020年1月12日晚，郭帮国驾驶车牌号为湘Ｊ7××××的轻型厢式货车沿国道207自北向南行驶至临澧县××镇××村路段时，其车体前部与同向停靠于机动车道内周勋岚驾驶的车牌号为湘Ｊ1××××正三轮载货摩托车、莫建彪驾驶的湘Ｊ2××××正三轮载货摩托车、萧永宏驾驶的湘Ｊ0××××正三轮载货摩托车相撞，造成郭帮国、周勋岚当场死亡，四车不同程度受损的交通事故。经临澧县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定郭帮国负事故主要责任，周勋岚、莫建彪、萧永宏负事故次要责任。郭帮国驾驶的湘Ｊ7××××轻型厢式货车系龙翔物流所有，郭帮国系优速快递澧县营业部负责人，湘Ｊ7××××、湘Ｊ1××××、湘Ｊ2××××、湘Ｊ0××××四车均在人保常德公司投保了交强险。诉讼中，四原告追加周钢岩、刘欢姣、彭某、周某1、周某2为被告，莫建彪、萧永宏追加陈献中为被告，四原告要求追加的被告共同承担责任。 莫建彪辩称，一、莫建彪与萧永宏系陈献中所雇请，两人系在从事雇佣活动中发生的交通事故，因此应当由陈献中承担责任；二、莫建彪对交通事故认定书所载明的事实与责任划分无异议，莫建彪在本起事故中负次要责任，应当承担的责任比例为10％，该责任应当由陈献中承担；三、莫建彪所驾驶的车辆在人保常德公司投有交强险，故损失应由保险公司在交强险责任限额内先行赔付，不足部分再按上述责任比例承担；四、四原告诉请被扶养人生活费、交通费及精神损害抚慰金过高，应当依法核减。 萧永宏与莫建彪的答辩意见一致。 龙翔物流辩称，一、案外人皮整玉因需银行按揭贷款购买湘Ｊ7××××车辆，故将该车辆挂靠于龙翔物流以获得银行贷款，在龙翔物流不知情的情况下皮整玉将该车辆出卖给郭帮国，郭帮国将该车辆用于自己负责网点经营的优速快递业务，该车的实际所有人为郭帮国，龙翔物流对该车辆不具有营运支配权，未享受运行收益，也没有收取任何费用，龙翔物流不应当承担责任；二、该车辆挂靠在龙翔物流不是从事道路运输经营而是为了按揭贷款，不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称道交损害赔偿解释）第三条规定的承担赔偿责任的范畴；三、挂靠合同的当事方系皮整玉、龙翔物流，无论挂靠合同是否生效，龙翔物流均不应当承担责任。 优速快递辩称，一、优速快递不是该起事故的责任人；二、优速快递不是肇事车辆的所有人，肇事车辆也并非优速快递管理、经营，更不是上述车辆的投保人或承保人，三、优速快递与郭帮国不存在劳务关系及雇佣关系，综上，优速快递不应当赔偿责任。 人保常德公司辩称，一、本案车辆损失应当一并诉请，如果没有诉请，视为放弃；二、四原告的各项损失应当依法核定，精神损害抚慰金请求过高，被扶养人生活费超过了上一年度的人均消费支出额，应当予以减少；三、保险公司不承担诉讼费；四、莫建彪、萧永宏与陈献中系运输合同关系非雇佣关系，陈献中亦不存在选任过失，故不应当承担责任；五、四原告选择以侵权法律关系起诉即丧失了以雇主责任要求赔偿的权利。 陈献中辩称，一、陈献中与萧永宏、莫建彪不存在雇佣关系，即使存在雇佣关系，也不是本案审理的范畴，本案是交通事故纠纷，不能合并处理，二、陈献中与萧永宏、莫建彪在本案中系运输合同关系，故陈献中不应当承担责任。 周钢岩、刘欢姣、彭某、周某1、周某2共同辩称，五被告不是适格主体且周勋岚没有任何遗产，不应当承担责任。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院确认如下： 优速快递提交的《特许经营（加盟）合同》系优速快递与湖南优速快递有限公司之间签订的合同，合同书中载明的权利义务等条款与优速快递澧县营业部无关，对其证明力本院不予确认，对优速快递提交的公司转让协议及收据、遗失声明，龙翔物流提交的按揭车辆挂靠合同、证明、银行借据、银行流水、皮整玉、彭娟身份证、结婚证、车辆买卖合同，本院上述证据的真实性均予以确认，对其关联性将在“本院认为”部分进行阐述。莫建彪、萧永宏为主张两人与陈献中系雇佣关系，提交了莫国清的调查笔录、莫建彪妻子莫梅香与陈献中的通话录音，陈献中向本院提交了运输合同、通话录音、莫建彪与陈占科的微信聊天记录及公证书、领条，本院认为，莫国清未到庭作证，且其与莫建彪系郎舅关系，调查笔录内容并不能证明陈献中与萧永宏、莫建彪存在雇佣关系的事实，通话录音内容仅说明事故发生时，萧永宏、莫建彪、周勋岚系为陈献中运货，并未证实双方存在雇佣关系，本院对调查笔录及通话录音的证明力不予确认，对陈献中提交的证据，运输合同系事后补签，本院对其证明力不予确认。庭审中，莫建彪认可并非固定从陈献中处领取工资，而是通过与陈献中委托的陈占科以固定价格定期结算运费并出具领条，事故当天，因陈献中要求莫建彪喊三个车一起拉货，故莫建彪邀请萧永宏、周勋岚两人，三车共同将木方从石门运送到常德灌溪，萧永宏、周勋岚未直接联系陈献中的事实，与陈献中提供的通话录音、微信聊天记录及公证书、领条的内容相互印证，对上述证据的证明力本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认下列事实： 1、2020年1月12日18时10分，郭帮国驾驶车牌号为湘Ｊ7××××的轻型厢式货车沿国道207自北向南行驶至临澧县××镇××村路段时，其车体前部与同向停靠于机动车道内周勋岚驾驶的车牌号为湘Ｊ1××××正三轮载货摩托车、莫建彪驾驶的湘Ｊ2××××正三轮载货摩托车、萧永宏驾驶的湘Ｊ0××××正三轮载货摩托车相撞，造成郭帮国、周勋岚当场死亡，四车不同程度受损的交通事故。经临澧县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定郭帮国负事故主要责任，周勋岚、莫建彪、萧永宏负事故次要责任。 2、郭帮国驾驶的湘Ｊ7××××轻型厢式货车登记所有人为龙翔物流，郭帮国持有准驾车型为Ｂ2Ｄ的驾驶证，事故发生时其驾驶证状态为逾期未审验。车牌号湘Ｊ1××××、湘Ｊ2××××、湘Ｊ0××××正三轮载货摩托车的登记所有人分别为周勋岚、莫建彪、萧永宏，三车的车辆总质量分别为1097千克、940千克、1195千克；四车均在人保常德公司投保了交强险，事故发生时均在保险期内。 3、2018年7月，案外人皮整玉向澧县荣华汽车贸易有限公司购买湘Ｊ7××××轻型厢式货车，2018年7月12日，龙翔物流与皮整玉签订《按揭车辆挂靠合同》，双方约定，“三、按揭期间，皮整玉不得擅自转卖车辆……，四、合同期内皮整玉必须遵守龙翔物流的管理规定和银行的各项投保要求及进行车辆的全额投保，投保手续由龙翔物流统一办理……，六、皮整玉独立承担与本车案例相关的一切民事责任，包括交通事故所造成的所有损失，因皮整玉责任而造成龙翔物流经济损失，龙翔物流有权向皮整玉追偿、扣车。皮整玉应及时偿还。”2018年7月17日，皮整玉向湖南澧县农村商业银行股份有限公司贷款8万元，贷款期限为3年，自2018年7月17日至2021年7月17日。2018年11月28日，皮整玉之妻彭娟与郭帮国签订买卖合同，将事故车辆出卖给郭帮国，约定车辆余下按揭款由买方郭帮国负责偿还，郭帮国付清余款后，卖方无条件配合买方办理该车辆过户手续，车辆交付之前的涉及车辆的一切纠纷由卖方承担，交付之后车辆的一切纠纷由买方承担等。合同签订后，皮整玉将车辆交付郭帮国使用，郭帮国每月定期通过皮整玉的账户偿还车辆按揭款直至2019年12月。 4、优速快递于2013年6月13日经企业登记机关注册登记成立，企业类型为自然人投资或控股的有限责任公司，注册资本为50万元，优速快递澧县营业部于2017年9月12日在企业登记机关注册成立，登记类型为有限责任公司分公司，郭帮国生前系优速快递澧县营业部的负责人。优速快递作为被特许人与特许人湖南优速快递有限公司于2019年8月26日签订《优速物流特许经营（加盟）合同》，约定被特许人系依法设立、取得快递业务经营许可证的企业法人，特许人将拥有的注册商标权、企业标记权、专利权、经营、管理理念及操作实务在内的特许经营权授予被特许人独占性使用。郭帮国因交通事故去世后，2020年3月9日郭某3与案外人刘思辰签订转让协议，将优速快递澧县营业部的经营权以10万元转让给刘思辰，合同签订后，郭某3收到转让款及押金合计9.15万元。 5、陈献中与莫建彪因莫建彪郎舅莫国清而相识，陈献中因建筑工地需要运输货物常与莫建彪联系，运费由莫建彪直接与陈献中委托的陈占科结算。事故发生时，莫建彪应陈献中的要求从石门工地上运送木方回常德，双方约定每车每趟运费450元（含上下车及车辆各项税费），周勋岚与萧永宏应莫建彪邀请一起为陈献中运输木方，因车辆故障导致案涉交通事故发生。 6、四原告的各项损失：①死亡赔偿金796840元（39842元／年×20年），受害人郭帮国死亡时年满40周岁，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害赔偿解释）第二十九条规定，死亡赔偿金应当按照湖南省城镇居民2019年人均可支配收入39842元／年计算20年，故死亡赔偿金确定为796840元（39842元／年×20年）；②被扶养人生活费376936元，郭帮国有郭某3、杨传菊、郭某1、郭某2四人需扶养,郭某3的扶养年限为13年，其被扶养人生活费确定为350012元（26924元／年×13年），杨传菊的扶养年限为11年，其被扶养人生活费确定为296164元（26924元／年×11年），郭某1的扶养年限为8年，其被扶养人生活费确定为107696元（26924元／年×8年÷2），郭某2的扶养年限为15年，其被扶养人生活费确定为201930元（26924元／年×15年÷2），根据人身损害赔偿解释第二十八条规定，被扶养人有数人的，被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过上一年度居民人均消费性支出额，因四原告的被扶养人生活费年赔偿总额超过了上一年度居民人均消费性支出额，故对四原告的被扶养人生活费予以分段计算，合计金额为376936元；③丧葬费38782元，按照人身损害赔偿解释第二十七条规定，丧葬费按上一年度职工月平均工资标准计算6个月，湖南省2019年职工年平均工资为77563元，计算丧葬费为38782元（77563元／年÷2）；④精神损害抚慰金50000元，《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第二十二条规定“侵害他人权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”四原告近亲属因此次交通事故死亡，遭受较大的精神上的痛苦，故要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，本院予以支持，精神损害抚慰金的金额，本院根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果及本地的平均生活水平酌定为50000元；⑤交通费酌定为500元。以上损失共计1263058元。 本起事故另一受害人周勋岚近亲属的各项损失为1222172元。 7、郭帮国与田某于2015年10月8日登记结婚，2016年10月9日生育次女郭某2，2017年11月6日双方协议离婚，离婚协议书约定郭某2由郭帮国抚养，郭帮国去世后，2020年3月30日，郭某3、杨传菊与田某达成协议，郭某2变更为由田某抚养。 本院认为，本案系机动车之间发生的交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险内予以赔偿，不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。案涉湘Ｊ7××××、湘Ｊ1××××、湘Ｊ2××××、湘Ｊ0××××四车均仅投保交强险。交通事故责任书认定郭帮国负事故的主要责任，莫建彪、萧永宏、周勋岚负事故次要责任，故本院根据当事人的过错责任及其对事故后果造成的影响，确定郭帮国承担70%的赔偿责任，莫建彪、萧永宏、周勋岚各承担10%的赔偿责任。 四原告以其近亲属因交通事故受害提起诉讼，要求侵权人承担赔偿责任，本案当事人的诉讼请求权基础为侵权责任。龙翔物流与郭帮国驾驶车辆系挂靠与被挂靠的关系，郭帮国与龙翔物流间成立合同关系，道交损害赔偿解释第三条确定的挂靠人与被挂靠人承担连带责任是在挂靠车辆造成他人损害的情况下确定的责任承担方式，而本案中郭帮国作为挂靠人自身遭受损害的责任承担，与该条规定不符。郭帮国系优速快递澧县营业部的负责人，《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定“分支机构以自己名义从事民事活动，其产生的民事责任由法人承担。”案涉交通事故发生时，郭帮国在从事运输快递的工作，侵权责任法第三十四条规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”该条确定的亦是工作人员因执行职务造成他人损害时的责任承担方式，郭帮国作为工作人员自身遭受损害的责任承担与本条规定不符，故四原告要求龙翔物流、优速快递对其近亲属郭帮国因交通事故受害所造成的损失承担赔偿责任的诉讼请求，与本案侵权责任均属不同的法律关系，不应在本案中一并处理，故对四原告要求龙翔物流、优速快递承担本案赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。侵权责任法第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”四原告要求侵权人莫建彪、萧永宏及周勋岚的近亲属承担赔偿责任，符合法律规定，对四原告近亲属郭帮国在案涉交通事故中承担的事故责任所造成的损失部分，应由四原告近亲属自行承担或以相关法律关系作为请求权基础后，另行主张权利。 莫建彪、萧永宏主张与陈献中成立雇佣合同关系，陈献中作为雇主应当承担赔偿责任，陈献中辩称双方系运输合同关系并非雇佣合同关系，陈献中不应当承担责任。人身损害赔偿解释第九条第二款规定，前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。根据本院查明的事实，莫建彪系长期从事运输行业的工人，通过其郎舅莫国清结识陈献中后，长期为陈献中运货，双方未签订劳务合同或劳动合同，2018年来，莫建彪一直为陈献中承建的工程运货，价格固定为450元／车（含上下车及车辆税费），陈献中委托陈占科与莫建彪以在微信上定期结算的方式收取报酬、出具领条，而非从陈献中处领取固定报酬。案涉交通事故发生当天，陈献中电话要求莫建彪找三个车将一批木方从石门运输到常德灌溪，萧永宏、周勋岚受莫建彪邀请，用自己所有的运输工具运货，在运输过程中完全由自己安排，不受陈献中指挥，陈献中按莫建彪等三人完成工作情况按车次支付运费，莫建彪、萧永宏、周勋岚与陈献中符合《中国人民共和国合同法》第二百八十八条“运输合同是承运人将旅客或货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同”的特征，故莫建彪、萧永宏与陈献中成立运输合同关系，对莫建彪、萧永宏要求陈献中承担雇主责任的主张，本院不予支持。莫建彪等三人与陈献中成立运输合同关系，陈献中关于其是常德市第一建筑工程有限公司的项目管理人员，运送建筑材料系职务行为的主张，不能提交有效证据予以证实，本院不予采信。郭帮国近亲属以莫建彪、萧永宏、周勋岚未取得道路运输资质为由要求常德市第一建筑工程有限公司、陈献中承担选任过失责任，根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十四条第二款规定，“使用总质量4500千克及以下普通货运车辆从事普通货运经营的，无需按照本条规定申请取得道路运输经营许可证及车辆营运证。”本案中，案涉湘Ｊ2××××、湘Ｊ0××××、Ｊ1ＢＷ07三车总质量均低于4500千克，按照上述规定，车辆及申请人无需取得车辆营运证、道路运输经营许可证，故对郭帮国近亲属的上述主张，本院不予采纳。 案涉交通事故的受害人有周勋岚、郭帮国两人，事故车辆有湘Ｊ7××××、湘Ｊ2××××、湘Ｊ0××××、Ｊ1ＢＷ07四车，故对受害人的损失及保险公司的赔偿责任按照道交损害赔偿解释第二十一条、第二十二条确定。四原告的各项损失，首先应由湘Ｊ1××××、湘Ｊ2××××、湘Ｊ0××××三车的保险公司在各自交强险赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分，由事故责任人按责任比例承担赔偿责任，郭帮国在案涉交通事故中承担70%的民事责任，依照侵权责任法第二十六条规定，可以减轻其他侵权人的责任。周勋岚近亲属的各项损失，亦先由湘Ｊ7××××、湘Ｊ2××××、湘Ｊ0××××三车的保险公司在各自交强险赔偿限额内承担赔偿责任，故湘Ｊ7××××、湘Ｊ1××××两车的保险公司交强险的赔偿金额均为110000元。四原告在湘Ｊ2××××、湘Ｊ0××××两车的交强险死亡伤残赔偿限额项下的赔偿额均为55904.84元［1263058元÷（1263058元＋1222172元）×110000元）］。人保财险常德公司对四原告的赔偿总额为221809.68元（110000元＋55904.84元＋55904.84元），四原告的余下损失1041248.3元（1263058元-221809.68元），由莫建彪、萧永宏及周勋岚的近亲属各承担104124.83元（1041248.3元×10%）。诉讼中，四原告无证据证明周勋岚有遗产，但四原告方亦未放弃继承，故周勋岚的近亲属应在遗产继承范围内承担赔偿责任。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国道路运输条例》第二十四条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔郭某3、杨传菊、郭某1、郭某2各项损失221809.68元； 二、莫建彪赔偿郭某3、杨传菊、郭某1、郭某2104124.83元； 三、萧永宏赔偿郭某3、杨传菊、郭某1、郭某2104124.83元； 四、周钢岩、刘欢姣、彭某、周某1、周某2在继承周勋岚遗产范围内赔偿郭某3、杨传菊、郭某1、郭某2104124.83元； 上述内容于本判决生效后十日内履行完毕。（执行款汇入中国建设银行临澧支行临澧县人民法院执行款专户，账号4305××××0153） 五、驳回郭某3、杨传菊、郭某1、郭某2的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16185元，由郭某3、杨传菊、郭某1、郭某2负担11328元，周钢岩、刘欢姣、彭某、周某1、周某2负担1619元，莫建彪负担1619元，萧永宏负担1619元，郭某3、杨传菊、郭某1、郭某2、周钢岩、刘欢姣、彭某、周某1、周某2、莫建彪、萧永宏应在本判决生效之日起七日内向本院分别缴纳受理费，拒不缴纳的，本院依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 本案当事人申请执行的期限为二年。 审 判 长  陈 芳 人民陪审员  吴依融 人民陪审员  姚冬英 二〇二〇年九月二十四日 法官助理刘薇斯 书记员邵超