wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛阳市吉利区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0306民初573号原告：耿夏玲，女，1983年5月16日生，汉族，住洛阳市吉利区。被告：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地：洛阳市九都路副**，统一社会信用代码:914103008711473232。负责人：张利军，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈平超，河南明洛律师事务所律师。原告耿夏玲诉被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称中国人保洛阳分公司）保险纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告耿夏玲，被告中国人保洛阳分公司委托诉讼代理人陈平超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿夏玲向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告车辆损失40350元；2、本案受理费由被告承担。被告中国人保洛阳分公司辩称，1、在核实驾驶员驾驶证、行驶证无误后，被告在合理合法范围内承担损失；2、原告车辆并无机盖、大灯损失，原告主张的费用过高；3、被告不承担本案诉讼费、鉴定费。本院经审理认定事实如下：事故发生概况：2020年7月3日下午，在洛阳市老城区××路××幼儿园处，李志强驾驶豫Ｃ×××**号小型轿车由南往北行驶中，由于操作不当撞向路边护栏，造成车辆损失的交通事故；保险公司查勘意见：原告车辆行车过程中突然撞向路边护栏，造成车前部及顶部，右侧受损，现场痕迹吻合，驾驶员状态无异常，与周边工地员工核实无更换驾驶员情况，通信及其他通信方式无异常；鉴定机构认定损失：洛阳市盛久翔价格评估有限公司出具的洛盛吉车字[2020]第9号报告书认定，豫Ｃ×××**小型轿车车辆损失为37630元，其中机盖为5800元，左右前大灯分别为5900元，鉴定费为1850元；四、实际支出维修费用：原告将豫Ｃ×××**号小型轿车送至洛阳市吉利区隆腾汽车维修中心维修，花费38500元；五、保险合同主体：豫Ｃ×××**号小型轿车在被告中国人保洛阳分公司处投保有机动车损失险，保险限额为89741.2元（不计免赔），保险期间为2020年6月18日至2021年6月17日，被保险人为耿夏玲，保险单号为：PDAA202041030000041591。以上事项中，双方有争议的是第三、四项。综上所述，原告与被告之间存在着合法有效的保险合同，且交通事故发生在保险合同的存续期间内，故被告应对原告因交通事故造成的车辆合理损失予以赔偿。原告依法申请洛阳市盛久翔价格评估有限公司对车辆损失进行了鉴定，该公司出具的洛盛吉车字[2020]第9号报告鉴定书意见书中，鉴定人员具有相关资质，且被告未能提出推翻该鉴定报告的证据，故本院对该鉴定报告书予以认可，即此次事故造成的车辆损失中包含机盖和左右前大灯，车辆评估损失为37630元；原告维修实际支出38500元，参照鉴定报告书，原告支出的费用未明显超出评估价格，故本院对此予以支持；原告为鉴定车辆损失支出的鉴定费1850元，系原被告因修理费用不能达成一致的情况下而申请的第三方鉴定所产生的必要费用，故本院对原告的该项主张予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司于本判决生效后十日内，在豫Ｃ×××**小型轿车机动车损失险限额内赔偿原告40350元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费404.5元（已减半），由被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判员  张华超二〇二〇年九月二十九日书记员  杨倍蕾
安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0811民初2229号 原告：王云，女，1988年1月15日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告：韩宗华，男，1966年7月14日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 被告：韩勇，男，1988年3月25日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 委托诉讼代理人：韩传广，安徽安联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：查玲莉，安徽安联律师事务所律师。 被告：韩涛，男，1990年3月2日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 原告王云诉被告韩宗华、韩勇、韩涛房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王云，被告韩勇及其委托代理人韩传广，被告韩涛到庭参加诉讼。被告韩宗华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法按缺席审理。本案现已审理终结。 原告王云向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告之间安置房买卖合同；2、判决被告向原告返还购房款40万元及利息，（利息以40万元为基数，按同期银行贷款利率，从2019年6月2日计算至2020年6月8日）；3、判决被告向原告支付违约金20万元；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告于2019年5月6日签订安置房买卖合同，原告按合同约定于签约当日以银行账户转账的方式向被告支付20万元购房定金，并于政府分房日（2019年6月1日）向被告支付了20万元购房款。安置房买卖合同明确约定，被告将分配3套位于宜秀区拆迁房中的1套出售给原告，原告对于拆迁分配的3套房屋可优先选择。原告已经按约履行了支付房款的义务，但被告拒绝给予原告优先选房的权利。原告为维护自身合法权益，具状诉至法院，请求判如所请。 被告韩宗华未作答辩亦未向本院提交证据材料。 被告韩勇辩称：1、原告与三被告签订的拆迁安置房买卖协议无效；2、被告韩勇不是适格被告，其不是拆迁房的所有人，拆迁房的所有人为韩宗华；3、本案其他被告在履行拆迁房买卖协议中没有违约行为，根据现有拆迁政策被告韩宗华只能分到两套拆迁房，其中一套已经分到，韩宗华愿意将分到的一套给付原告；4、原告拒绝领受已经分到的拆迁房属于违约行为。 被告韩涛同意韩勇的答辩意见。 原、被告为证明自己的诉讼主张，依法向本院提交了相应证据材料，本院组织当事人进行了质证。根据到庭当事人的陈述及本院所采信的证据，本院经审理查明事实如下： 原告与三被告于2019年5月6日签订《拆迁安置房买卖合同》，约定被告将即将分配安置的3套位于宜秀区拆迁房中的1套出售给原告，由原告在分配安置到手的3套房屋中优先挑选，房屋价格以挑选房屋面积据实结算，合同明确约定被拆迁房屋所有权人为被告韩宗华，购房款支付至三被告指定的韩涛账户。原告于签订当日通过银行转账方式向韩涛账户转账20万元，由三被告共同出具收条，原告另于2019年5月8日、2019年6月1日分别向韩涛账户汇款3万元、17万元，由被告韩宗华、韩涛向原告出具收条。后被告韩宗华实际仅能分配安置两套房屋（叶祠东苑Ｃ-6二期15栋1604室、1609室），实际已经安置到手为15栋1604室，15栋1609室房屋尚未领取，上述房屋均未办理房屋产权证。现原、被告就合同履行事宜不能协商一致，原告即具状诉至本院，遂成讼。 本院认为：首先，原、被告买卖的房屋实际上是作为拆迁后的集体经济组织成员享有的依政策分配安置的房屋，该权利主体有着严格的限制，非本集体经济组织的拆迁户成员无权取得，故拆迁安置房的权属带有强烈的人身属性，限制了占用集体土地、不能取得房屋产权证的拆迁安置房的买卖。原告非原拆迁房屋所属集体经济组织成员，不具有购买安置房的资格，原、被告上述安置房买卖行为客观上损害了社会公共利益；其次，依法登记的房屋受法律保护，不管是什么性质的房屋只有在取得房屋产权证 之后才可以进行市场交易，在没有取得房产证之前，禁止交易。因此双方于2019年5月6日签订的《拆迁安置房买卖合同》应认定为无效合同；再次，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告韩宗华作为房屋所有人，享有对拆迁安置房屋的处分权，主动将不具备市场流通条件的安置房卖给原告，对于合同无效负有主要责任。原告王云购房时明知是安置房仍出资购买，对于合同无效应承担次要责任。故本院对原告要求被告支付2019年6月2日至2020年6月8日已付购房款资金占用利息的诉讼请求予以支持，对原告要求被告支付违约金20万元的诉讼请求不予支持；最后，虽然被拆迁房屋所有权人为被告韩宗华，但《拆迁安置房买卖合同》系由三被告共同与原告签订，原告支付的购房款亦支付至被告韩涛账户，并有三被告出具相应收条，故三被告应共同向原告承担返还购房款并支付利息的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告王云与被告韩宗华、韩勇、韩涛于2019年5月6日签订《拆迁安置房买卖合同》无效； 二、被告韩宗华、韩勇、韩涛于本判决生效之日起七日内返还原告王云购房款40万元并支付资金占用期间利息（利息自2019年6月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2020年6月8日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告王云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9800元，由原告王云负担3300元，由被告韩宗华、韩勇、韩涛共同负担6500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  余 浩 人民陪审员  丁学军 人民陪审员  方 明 二〇二〇年九月八日 书 记 员  方 倩 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够进行调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
北京市平谷区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0117行初121号原告谢二栓，男，1968年9月26日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人李梦露，北京市两高律师事务所律师。被告北京市平谷区兴谷街道办事处，住所地北京市平谷区平谷镇谷丰东路**。法定代表人卢磊，主任。委托代理人靳翠洁，北京市平谷区兴谷街道办事处工作人员。委托代理人王振三，北京市时雨律师事务所律师。原告谢二栓诉被告北京市平谷区兴谷街道办事处（以下简称兴谷街道办事处）强制拆除行为一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告谢二栓诉称，原告于2004年与北京市平谷区兴谷街道办事处上纸寨村民委员会（以下简称上纸寨村委会）签订《房屋租赁协议》，承租上纸寨村北街位置的二层底商，承租房屋编号为。协议约定:租期自2004年至2054年止，租金一次性交齐；原告在使用期内可继承或者转租；使用期满可以根据当时国家政策办理相关手续；如遇国家征收土地，赔偿房屋款项归原告。原告在合同签订后已付清全部租期的租金，并一直合法使用房屋。2020年6月9日，被告在原告房屋处张贴《通知》，内容为:经查，兴谷街道上纸寨村北，该地块地上的建筑物及附属设施已被北京市规划和自然资源委员会平谷分局确定未取得乡村建设规划许可证，属于违法建设，请你在接到本通知后，停止使用地上物，于2020年6月24日前腾退房屋内的所有物品。原告作为房屋的实际使用人，已对被告以违法建设为由通知原告限期腾退的行为提出异议，但被告未予理睬、未给予原告陈述申辩的权利。2020年7月19日，被告向上纸寨村委会作出《兴谷街道办事处关于协助暂停提供供电服务的通知》，将原告房屋列入暂停供电服务范围。2020年7月23日，原告房屋被停止供电。2020年7月27日，被告强制拆除了原告房屋。原告认为，原告的房屋并非违法建筑，被告的上述行为实体程序均违法，严重影响了原告的正常生产生活，侵犯了原告的合法权益。现原告诉至法院，请求：1.依法确认被告强制拆除原告位于平谷区兴谷街道上纸寨村北街房屋的行为违法；2.诉讼费由被告承担。被告兴谷街道办事处辩称：一、本案基本事实。1.被告调查情况。2019年10月中旬，被告接到群众举报，得知上纸寨村北街四栋二层底商（上纸寨北街）疑似违法建设。经了解，涉案房屋所占土地系上纸寨村集体土地，所占土地性质为建设用地。四栋房屋系上纸寨村委会于2003年建设，砖混结构。2004年，上纸寨村委会与原告签订《房屋租赁协议》，将涉案房屋租赁给原告经营，租赁期限50年。协议约定：租赁期限内可以继承或转租。经被告向规划部门发函，确认四栋房屋均未取得建设工程规划许可证。2.处理情况。经过被告调查，可以确认涉案房屋属于违法建设，依据《北京市禁止违法建设若干规定》、《北京市城乡规划条例》（2019年版），应当予以查处。据此，被告于2019年10月16日予以立案，2020年7月27日拆除了涉案房屋。二、被告拆除涉案违法建设行为应当得到维持。通过被告的调查，可以确认原告所承租的房屋属于违法建设，应当予以拆除。原告所承租的涉案房屋位于上纸寨村，隶属于被告管辖范围。依据《北京市禁止违法建设若干规定》第4条、《北京市城乡规划条例》第62条，被告有权负责查处本辖区违法建设工作。三、原告不具有本案诉讼主体资格。经被告上述调查、了解，可以确认：本案原告不是涉案房屋的所有权人及建设行为人。被告对涉案房屋的拆除，行政行为的相对人是上纸寨村委会。因此，原告无权对被告拆除违法建设的行为提起行政诉讼。综上，被告作出的拆除违法建设的行为认定事实清楚，适用依据正确，应当予以维持。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，上纸寨村委会系涉案房屋的建设单位和所有人。原告谢二栓与上纸寨村委会签订《房屋租赁协议》承租涉案房屋，原告谢二栓作为承租人，即非涉案房屋强拆行为的相对人，也与该强拆行为不具有行政法意义上的利害关系，其不具备提起本案之诉的原告主体资格。原告谢二栓可通过民事诉讼解决其与出租人缔结合同的法律效力及相关利益的返还问题。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告谢二栓的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告谢二栓。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 郑淑君审 判 员 王富菊审 判 员 查金枝二〇二〇年九月十七日法官助理 张 悦书 记 员 谭瑛杰
湖北省黄石市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂02民终1626号上诉人（原审起诉人）：邓文珍，女。委托诉讼代理人：刘亚军，湖北方式律师事务所律师。上诉人邓文珍因合同纠纷一案，不服湖北省黄石市西塞山区人民法院（2020）鄂0203民初508号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。邓文珍上诉请求：撤销一审裁定，裁定其对刘向东的起诉应当立案受理。事实与理由：一审法院裁定是没有事实根据和法律依据的。一、诉请案由不同，原案案由是借款合同纠纷，本案案由是夫妻债务承担纠纷，即夫妻关系存续期间的债务由谁承担。二、主体身份不同，原案的原告是中国工商银行股份有限公司黄石石灰窑支行（以下简称石灰窑支行），其与刘向东是被告;现案中其是原告，刘向东是被告，石灰窑支行为第三人。三、事实不同，原案查明的事实是“谁借钱，谁还钱”，而现案需要查明的事实是“谁用钱，谁还钱”。四、适用法律不同，原案审理依据是合同法及有关司法解释，现案审理依据是婚姻法及有关司法解释。综上所述，其并不否定原案的判决，并认可该判决的法律承担。现其对被上诉人提起诉讼是原案判决后的实际承担，即查明这笔借款的真实使用状态，只有这样才能达到公平合理。故请求支持其的请求。本院认为：是否构成重复诉讼，应根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”的规定予以判断。针对石灰窑支行与刘向东、邓文珍金融借款合同纠纷一案，黄石市西塞山区人民法院已于2015年7月20日作出（2015）鄂西塞民初字第00649号民事判决，判决刘向东、邓文珍共同支付该行借款本金、利息等，故该案是处理刘向东、邓文珍作为共同债务人的判决。若邓文珍认为在其与刘向东之间，该贷款系刘向东个人使用，未用于家庭分文，其不应承担该债务，则只应以刘向东为当事人提起诉讼，以显示其服从原案的判决结果后，只解决两人之间的债务负担问题。现审查邓文珍在一审提起的新诉讼，其还罗列石灰窑支行为当事人，主张的也是认为前案债务属刘向东个人债务，其不应承担还款责任，故一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，判定其诉求实质上是系否定前诉裁判结果，构成重复诉讼，而裁定对邓文珍的起诉不予受理是正确的。综上，邓文珍的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 万 里审判员 尹 策审判员 魏美莲二〇二〇年九月三十日法官助理娄晶书记员方圆
河南省焦作市马村区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0804民初1003号原告：焦作市马村区农村信用合作联社，住所地焦作市解放东路**。法定代表人：姜会生，主任。委托诉讼代理人：董建勋，河南敬事信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张健，河南敬事信律师事务所律师。被告：焦作市高韩物资有限公司，住所，住所地焦作市马村区安九路南div>法定代表人：侯净。被告：侯净，女，1990年8月27日出生，汉族，住焦作市马村区。被告：辛满意，女，1974年2月16日出生，汉族，住焦作市马村区。被告：苗红星，男，1974年5月11日出生，汉族，住焦作市马村区。被告：董红全，男，1973年10月30日出生，汉族，住焦作市马村区。被告：刘遂龙，男，1970年3月14日出生，汉族，住焦作市马村区。原告焦作市马村区农村信用合作联社与被告焦作市高韩物资有限公司、侯净、辛满意、苗红星、董红全、刘遂龙借款合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告焦作市马村区农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告焦作市马村区农村信用合作联社撤回起诉处理。审判员  胡德意二〇二〇年九月十八日书记员  张亚萍
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初10706号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地：成都市高新区萃华路********。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：龚立燕，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：夏昆，男，1986年2月15日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商小贷公司）与被告夏昆民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告川商小贷公司的委托诉讼代理人龚立燕进到庭参加了诉讼。被告夏昆经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 川商小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令夏昆向川商小贷公司支付贷款本金4200元、借期内利息1071元；2．判令夏昆向川商小贷公司支付逾期利息，逾期利息以4200元为基数，按照年利率24%从2017年11月10日开始计算至本息全部清偿之日止。事实和理由：2016年11月9日，夏昆通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商小贷公司申请4200元贷款用于购买商品。后川商小贷公司按约发放了贷款，但夏昆违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商小贷公司多次催要，夏昆仍未还款，已构成违约。 夏昆未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年11月9日，夏昆为购物向川商小贷公司申请贷款4200元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为乐山市中心城区迅弛通讯终端设备经营部，从2016年12月9日起每月还款533元，分期12期。同日，夏昆与川商小贷公司、同道公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率17%，逾期违约利率超过年利率24%。同日，夏昆与川商小贷公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认夏昆收到乐山市中心城区迅弛通讯终端设备经营部向其交付的商品，并指定赵娜娜为贷款资金收款人。同日，夏昆在《还款提示单》上对还款时间、期数、金额进行了确认，与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致。后川商小贷公司按约支付了借款。夏昆未向川商小贷公司归还借款和利息。 本院认为，川商小贷公司与夏昆签订了《个人贷款合同》，双方的借贷关系成立。川商小贷公司依约出借了款项，夏昆应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。 关于夏昆欠付的本金及借期内利息。夏昆借款本金为4200元，约定还款方式为12期等额本息，年利率为17%，按此方式计算夏昆借期内利息共计396.7元，夏昆应当归还本4200元和利息396.7元。 关于逾期利息。川商小贷公司主张的逾期利息实际是以利息方式计算的夏昆逾期还款责任，《个人贷款合同》中约定的逾期还款责任计算标准超过年利率24%，川商小贷公司要求夏昆按年利率24%支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。逾期利息应以欠付本金为基数，自最后一期还款日次日起按年利率24%计算至本金清偿之日止，川商小贷公司主张自2017年11月10日起算，本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、夏昆于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金4200元； 二、夏昆于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司支付利息396.7元及逾期利息（逾期利息以欠付本金为基数，按照年利率24%，自2017年11月10日起计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由夏昆负担。 本判决为终审判决。 审判员  穆虹宇 二〇二〇年九月二十八日 书记员  李清清
柳州市柳南区人民法院 广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0204民初4884号 原告：柳州祥云混凝土有限公司。住所地：柳州市太阳村镇。 法定代表人：谭汉元，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：覃红雪，广西正泰和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙晓雪，广西正泰和律师事务所律师。 被告：广西桂林沣汇源建筑工程公司。住所地：广西桂林市全州县。 法定代表人：唐光辉。 原告柳州祥云混凝土有限公司与被告广西桂林沣汇源建筑工程公司关于买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告柳州祥云混凝土有限公司以被告广西桂林沣汇源建筑工程公司已履行案件债务为由于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人在法律规定的范围内有权处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告柳州祥云混凝土有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告柳州祥云混凝土有限公司撤诉。 案件受理费1982元，因撤诉减半收取计991元（原告已预交），由原告柳州祥云混凝土有限公司自行承担。 -2- 审判员  韦昕宇 二〇二〇年九月十四日 书记员  黄善生 附适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 -3- 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初4127号原告：李建文，男，1971年10月4日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：刘小强，重庆渝强律师事务所律师。被告：重庆鹏威建筑工程有限公司，住所地重庆市永川区和顺大道**（永川区软件与信息服务外包产业园****楼**），统一社会信用代码9150010857344416XK。法定代表人：郑传林，职务不详。原告李建文与被告重庆鹏威建筑工程有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法由审判员冯超独任审判，并适用简易程序于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告李建文到庭参加诉讼，被告重庆鹏威建筑工程有限公司经本院传票传唤，无故未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李建文向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付原告工伤保险待遇402000元：1、一次性伤残补助金110000元（10000元/月×11个月）；2、一次性工伤医疗补助金45000元（7500元/月×6个月）；3、一次性伤残就业补助金90000元（7500元/月×12个月）；4、停工留薪期待遇120000元（10000元/月×12个月）；5、医疗费20000元；6、交通费2000元；7、护理费10000元；8、住院伙食补助费5000元。二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月1日16时许，原告在被告承建的金科四期上班时受伤，受伤后安全员将原告送入南川区人民医院治疗，该院诊断为右侧额部创伤性硬脑膜外血肿，脑挫裂伤，右侧额骨骨折，颅底骨折，头皮裂伤，枢椎基底部骨折，颈4椎左侧横突骨折，肺部感染，甲状腺功能减退症。原告住院治疗37天后出院回家疗养。2019年11月4日，重庆市南川区人社局认定原告受伤属于工伤。2020年4月9日，南川区劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论书，鉴定原告的伤残等级为8级，无生活护理依赖。南川区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月10日作出仲裁裁决，裁决被告支付原告工伤保险待遇117082元。原告认为各项裁决标准过低，依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告重庆鹏威建筑工程有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年7月1日16:00左右，原告在被告承建的南川金科·世界城四期房地产开发项目（一标）工地中从事水钻工作，当原告在工地34号楼车库107号桩进行水钻作业，原告站石头上用卷杨机一同吊运出桩底时，由于石头破裂坠入桩底被石头砸伤。原告受伤后于同日被送到重庆市南川区人民医院住院治疗，经住院治疗37天后出院，被诊断为右侧额部创伤性硬脑膜外血肿，脑挫裂伤，右侧额骨骨折，颅底骨折，头皮裂伤，枢椎基底部骨折，颈4椎左侧横突骨折，肺部感染，甲状腺功能减退症。2019年11月14日，原告因脑外伤后遗症、后循环缺血，再次到重庆市南川区人民医院住院治疗，经住院治疗59天后出院。2019年11月4日，重庆市南川区人力资源和社会保障局作出南川人社伤险认字〔2019〕807号《认定工伤决定书》，认定原告于2019年7月1日受到的伤害为工伤。2020年4月9日，原告的受伤经南川区劳动能力鉴定委员会作出南川劳初鉴字[2020]58号初次鉴定结论书，鉴定原告目前的伤残情况是脑挫裂伤，右侧额部创伤性硬脑膜外血肿术后，右侧额骨骨折，颅底骨折，头皮裂伤，枢椎基底部骨折，颈4椎左侧横突骨折，鉴定结论为伤残捌级，无生活自理障碍。南川区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月10日作出南川劳人仲案字（2020）第256号仲裁裁决书，裁决“一、重庆鹏威建筑工程有限公司支付李建文一次性伤残就业补助金81768元、停工留薪期工资福利待遇32814元、护理费2500元。二、驳回李建文的其他仲裁申请。上列款项共计117082元，应于本裁决生效之日起十五日内支付完毕。”现原告对仲裁裁决不服，向本院起诉，引起本案诉讼。另查明，被告为原告参加了工伤保险。原告住院期间，其中由裴泽城护理了12天，护理费为1680元。诉讼中，原告陈述其系由“传三”联系到案涉项目工地上班，老板系三人合伙，原告只认识“传三”，工资报酬与“传三”约定，按方量计价，原告与妻子夏建勇两人做水钻工作，夏建勇为杂工，工资最多200元/日，工作由自己安排，公司未对原告进行管理，原告系于2019年4月25日开始上班。原告还提交银行账户明细拟证明其工资收入，显示：夏建勇中国工商银行账户于2019年8月28日代发工资5000元、于2019年10月21日代发工资5000元；原告重庆农村商业银行账户于2019年8月29日收入工资10000元，原告中国工商银行账户于2019年8月5日、2019年8月28日、2019年10月21日代发工资共计15000元。原告还主张住院期间被告并未派人进行护理，护理人员裴泽城12天护理费1680元由原告自行支付。上述事实，有原告提交的仲裁裁决书、认定工伤决定书、初次鉴定结论书、病历，以及庭审调查中原告的陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，原告受到事故伤害并被认定为工伤，其依法享受工伤保险待遇。被告为原告参加工伤保险，故对原告主张的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、医疗费、交通费、住院伙食补助费，本院在本案中不予审理。原告陈述其系“传三”等人雇请的人员，因此原被告双方未建立劳动关系，本院以初次鉴定结论书作出时间，即2020年4月9日作为拟制的双方劳动关系解除时间。原告举示的证据不能充分证明其本人的工资情况，本院以原告受伤上一年度本市职工月平均工资标准6814元认定为原告的本人工资标准。原告经鉴定为捌级伤残，故其一次性伤残就业补助金为81768元（6814元/月×12个月）。根据原告受伤情况对照重庆市工伤职工停工留薪期分类目录，本院确认其停工留薪期为6个月，其停工留薪期工资计算为40884元（6814元/月×6个月）。原告因本次工伤共计住院治疗96天（37天+59天），被告未举示证据证明其支付了裴泽城护理原告12天的费用1680元，故本院对原告陈述其支付裴泽城护理费1680元的意见，予以采信，故护理费计算为10080元[100元/天×（96天-12天）+1680元]，对原告主张的护理费10000元，本院予以支持。前述工伤待遇合计132652元（81768元+40884元+10000元）。综上，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十四条，《重庆市工伤保险实施办法》第十条、第三十一条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆鹏威建筑工程有限公司于本判决生效后立即向原告李建文支付一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、护理费，共计132652元；二、驳回原告李建文的其他诉讼请求。本案案件受理费10元，减半交纳5元（原告已预交），由被告重庆鹏威建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  冯 超二〇二〇年九月二十七日法官助理  卢 爽书 记 员  龙军宏
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0527财保278号申请人：内黄兴福村镇银行有限责任公司。住所地：内黄县枣乡大道与建设路交叉口向北200米路东。法定代表人：钱建军，职务行长。委托代理人：仇荣恺，河南秉正律师事务所律师。被申请人：张社宪，男，汉族，1973年04月30日生，住内黄县。被申请人：孙现芝，女，汉族，1973年11月6日生，住内黄县。申请人内黄兴福村镇银行有限责任公司于2020年9月1日向本院申请诉前财产保全，请求人民法院依法查封被申请人名下位于内黄县人民路与繁阳大道交叉口西南角一处房产，房产证号：内黄县房权证县城字第**房屋所有权、内城国用（2013）第FG1084号国有土地使用权，保全金额100000元。申请人以保险公司出具的保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人名下位于内黄县人民路与繁阳大道交叉口西南角一处房产，房产证号：内黄县房房权证县城字第**屋所有权、内城国用（2013）第FG1084号国有土地使用权，保全金额100000元，期限为三年。案件申请费1020元，由申请人内黄兴福村镇银行有限责任公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  郭卫锋二〇二〇年九月一日书记员  焦超超
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初19767号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：杨雯，重庆瑞海律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓泽东，重庆瑞海律师事务所律师。被告：张强，男，1985年6月20日出生，汉族，住重庆市潼**。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告张强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人杨雯到庭参加了诉讼。被告张强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于与被告张强签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：一、被告张强向原告平安银行重庆分行偿还贷款本金21186.44元以及截至2020年5月9日的利息1514.24元、复利74.34元，合计22775.02元；二、被告张强向原告平安银行重庆分行支付自2020年5月10日起至本息付清时止的罚息、复利（罚息以尚欠贷款本金21186.44元为基数，复利以未付利息为基数，均按月利率1.53%上浮50%计算）；三、被告张强承担实现本案债权的律师费。被告张强未答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：张强。贷款用途：其他消费性用途。贷款金额：58000元。贷款期限：36个月，从2017年11月10日到2020年11月10日。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%，即年利率18.36%。逾期利息标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。复利计收标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。《个人信用贷款合同》第5.3条约定，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定的还款方式：按月等额还本付息。提前到期情况：《个人信用贷款合同》第五条“违约条款”约定，借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布本合同提前到期，并要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。后原告平安银行重庆分行以被告张强未按《个人信用贷款合同》约定偿还贷款本息为由，以向法院起诉的方式向被告张强宣布贷款提前到期，要求被告张强立即偿还全部到期贷款及相应利息。实际欠款情况：截至2020年9月8日，被告张强尚欠贷款本金21186.44元、利息1775.74元以及按照年利率24%计算的罚息1338.01元。实现债权的费用：《个人信用贷款合同》第5.4条约定，借款人承担贷款人为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。原告平安银行重庆分行未举示证据证明该笔费用已经实际产生。送达地址的约定情况：《个人信用贷款合同》第4.8条、第4.11条约定，合同中约定的有效送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。人民法院或仲裁机构的各项法律文书向约定地址送达的，借款人均认可为有效送达。约定送达地址发生变更的，借款人应在变更之日起3日内书面通知贷款人及合同当事方，诉讼、仲裁阶段中，还应通知人民法院、仲裁机构。送达地址变更但未按要求书面通知贷款人及其他本合同当事方，或人民法院、仲裁机构的，对于未收到书面变更通知的送达人而言视为未变更，送达人按照变更前送达地址作出的送达为有效送达。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告平安银行重庆分行与被告张强签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告平安银行重庆分行按约发放贷款后，被告张强未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，原告平安银行重庆分行有权要求其偿还欠付的本息，并计收相应的罚息。关于罚息和复利的计收标准问题。《个人信用贷款合同》约定的贷款执行利率为年利率18.36%，该利率标准较高，若罚息利率按合同约定年利率18.36%上浮50%确定，则据此计算的罚息和复利的金额过高，对借款人显失公平，因此对于罚息和复利总额的标准，本院依法确定以年利率24%为宜。原告平安银行重庆分行以向法院起诉的方式向被告宣布贷款提前到期，截至2020年9月8日，被告张强尚欠的金额为本金21186.44元、利息1775.74元以及按照年利率24%计算的罚息1338.01元，上述金额的计收标准未超过法律规定的限制，本院依法予以确认。对于自2020年9月9日起的罚息和复利，本院依法酌定被告张强支付以未偿还的本金21186.44元为计算基数，按年利率24%计算的金额。被告张强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张强在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行偿还借款本金21186.44元、截至2020年9月8日的利息1775.74元、罚息1338.01元；二、被告张强在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付自2020年9月9日起至本息清偿之日止，以未还本金21186.44元为基数按年利率24%计算的罚息和复利；三、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取204元，由被告张强负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 何滢二〇二〇年九月十六日法官助理 李诗书 记 员 田雨
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京03执1304号申请执行人：深圳市开誉融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。被执行人：北京德玉人合餐饮服务有限公司，住，住所地北京市通州区漷县镇绿荫小区商业房**/div>法定代表人：郭刚。被执行人：郭刚，男，1979年8月6日出生，住吉林省梨树县。被执行人：郭强，男，1982年2月8日出生，住吉林省梨树县。被执行人：梁作华，女，1981年7月19日出生，住吉林省梨树县。被执行人：北京啊刚餐饮管理连锁有限公司，住所地北京，住所地北京市通州区漷县镇绿荫小区商业房**门>法定代表人：郭刚。被执行人：北京福轩餐饮服务有限公司，住所地北京市，住所地北京市通州区永乐店镇永乐大街**法定代表人：郭刚。被执行人：北京德玉餐饮服务有限公司，住所地北京市通，住所地北京市通州区漷县镇绿荫**商**楼**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郭强。北京仲裁委员会作出的（2019）京仲调字第1001号调解书已经发生法律效力，申请执行人深圳市开誉融资租赁有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年8月11日立案执行后依法向被执行人北京德玉人合餐饮服务有限公司、郭刚、郭强、梁作华、北京啊刚餐饮管理连锁有限公司、北京福轩餐饮服务有限公司、北京德玉餐饮服务有限公司发出执行通知，责令其接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨北京仲裁委员会作出的（2019）京仲调字第1001号调解书确定的被执行人北京德玉人合餐饮服务有限公司、郭刚、郭强、梁作华、北京啊刚餐饮管理连锁有限公司、北京福轩餐饮服务有限公司、北京德玉餐饮服务有限公司应支付的款项。二、冻结、划拨被执行人北京德玉人合餐饮服务有限公司、郭刚、郭强、梁作华、北京啊刚餐饮管理连锁有限公司、北京福轩餐饮服务有限公司、北京德玉餐饮服务有限公司应支付的迟延履行期间的迟延履行利息。三、冻结、划拨被执行人北京德玉人合餐饮服务有限公司、郭刚、郭强、梁作华、北京啊刚餐饮管理连锁有限公司、北京福轩餐饮服务有限公司、北京德玉餐饮服务有限公司应负担的申请执行费以及执行中实际支出的费用。四、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人北京德玉人合餐饮服务有限公司、郭刚、郭强、梁作华、北京啊刚餐饮管理连锁有限公司、北京福轩餐饮服务有限公司、北京德玉餐饮服务有限公司应当履行义务部分的收入或查封、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其他财产。本裁定立即执行。审判长 宁 群审判员 徐 辉审判员 魏志斌二〇二〇年九月七日书记员 李子英
河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0408民初1397号 原告：冯安刚，男，1986年3月4日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。 被告：刘蓉，女，1985年6月12日出生，汉族，住湖北省监利县。 原告冯安刚与被告刘蓉买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告诉称，2019年初，被告以需加工产品为由，从原告处购买玻璃，双方开始建立了买卖合同关系。截止到2019年2月22日，结算后被告欠原告货款7075元，被告给原告出具了欠条。请求法院判决被告偿还原告欠款并支付利息。 本院查明，根据原告提供的被告住址、联系方式，不能向被告送达应诉，该案被告不能明确。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告冯安刚的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  豆永周 二〇二〇年九月十日 书记员  王翠月
湖南省通道侗族自治县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）湘1230执228号 吴巧云、陈政利： 申请执行人吴巧云与被执行人陈政利离婚纠纷一案，本院于2019年8月14日作出的（2019）湘1230民初383号民事调解书已经发生法律效力，被执行人陈政利未按生效法律文书所确定的内容主动履行义务，申请执行人吴巧云于2020年7月7日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行，并向被执行人陈政利发出执行通知书等执行文书，责令被执行人陈政利立即向申请执行人吴巧云支付小孩抚养费6000.00元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担申请执行费50.00元。在执行过程中，被执行人陈政利主动向申请执行人账户交纳小孩抚养费6000.00元，并缴纳申请执行费50.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（一）项的规定，现通知如下： 湖南省通道侗族自治县人民法院(2019)湘1230民初383号民事调解书所确定被执行人应履行的义务已执行完毕，本院（2020）湘1230执228号执行结案。 特此通知！ 二〇二〇年九月十日
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1083执1012号申请执行人：肖月根，男，汉族，1961年6月27日出生，住四川省隆昌市迎祥镇。被执行人：刘礼容，女，汉族，1964年11月2日出生，汉族，隆昌市人，住四川省隆昌市迎祥镇。本院在执行申请执行人肖月根与被执行人刘礼容健康权纠纷一案中，经查，被执行人未按本院作出的（2019）川1028民初830号民事判决书履行付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、第二百四十三、第二百四十四条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第36条、第38条的规定，裁定如下：对被执行人刘礼容的银行存款予以冻结、扣划；对被执行人刘礼容的收入予以扣留、提取；对被执行人刘礼容的房屋、车辆等财产予以查封、扣押。相应金额以6751.6元为限。本裁定立即执行。审判员  黄玉华二〇二〇年九月七日书记员  李晓林
河南省伊川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0329民初3056号原告：周会国，男，汉族，1980年6月6日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：赵彭利，女，汉族，1986年6月15日出生，住河南省伊川县。被告：李军科，男，汉族，1972年9月11日出生，住河南省伊川县。原告周会国诉被告李军科民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。2020年9月22日，原告周会国经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告周会国撤诉处理。案件受理费1318元，由原告周会国负担。审判员  刘要辉二〇二〇年九月二十二日书记员  郭玉静
福建省永春县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0525执1383号 移送执行单位：本院刑事审判庭。 被执行人：林志江，男，1989年1月11日出生，汉族，户籍地福建省南安市。 申请执行人永春县人民法院与被执行人林志江责令退赔一案中，本院作出的（2020）闽0525刑初31号刑事判决书已生效。被执行人林志江因犯盗窃罪，被判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元，移送执行单位于2020年5月8日将本案移送强制执行，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务及报告财产情况。本院已通过司法查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，目前查无被执行人有其他财产可供执行。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）闽0525刑初31号刑事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人主动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 姚   启   炉 审判员 詹国荣审判员姚建春 二〇二〇年九月二十四日 书记员 刘   小   斌 附：裁判文书引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
甘肃省泾川县人民法院民事判决书（2020）甘0821民初1063号原告：吕某，甘肃省泾川县人，住泾川县。被告：崇信县永恒保温材料装修有限责任公司，统一社会信用代码91620823591225657Y。法定代表人：李某。被告：李某，甘肃省平凉市人，现住甘肃省崇信县。被告：史某，甘肃省泾川县人，现住甘肃省崇信县。原告吕某与被告崇信县永恒保温材料装修有限责任公司（以下简称崇信县永恒公司）、李某、史某民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告与被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告崇信县永恒公司偿还原告借款530000.00元、利息41162.83元（利息暂算至2020年5月11日，实际利息计算至被告偿付清所有借款之日止）；2.依法判令被告李某、史某对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告崇信县永恒公司、李某、史某于2019年4月12日签订《借款合同》，合同约定金额500000.00元，用于公司资金周转，借期12个月（2019年4月12日至2020年4月11日），月利率7.75‰，逾期利率为月利率为7.75‰的基础上加收30%利息，合同性质为循环合同，由自然人李某、史某提供保证担保并承担连带责任，被告出具借款借据2份，借款借据金额分别为500000.00元和50000.00元。截至2020年5月11日，被告崇信县永恒公司结欠原告借款本金530000.00元、结欠利息41162.83元。借款到期后原告多次向被告催要未果，为维护合同权益特提起诉讼。被告崇信县永恒公司及李某辩称，原告起诉的不是民间借贷，原告是我们公司股东之一，原告加入我们公司时是约定入股500000.00元，原告起诉的这笔借款是用于购买材料，这就是他投资的，不是借款，既然是投资就不存在利息，因为有分红。被告史某辩称，答辩意见与李某一致，原告和我们签订了投资持股合作协议书，本案涉及的这些款项属于入股资金。原告围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：1.身份证复印件3页；2.崇信县永恒公司营业执照1页；3.借款合同原件一份2页；4.借条原件两份2页；5.银行转账凭证原件13页；6.崇信县人民法院民事裁定书原件一份2页。被告经质证认为借款合同属实、借条属实、转账凭证无异议，这笔钱属于融资。被告史某提交投资持股合作协议书一份、崇信县永恒公司章程及章程修正案、股东会决议，上述证据符合证据的实质性要件，本院予以确认。本院经审理查明如下事实：2019年4月12日，原告与被告崇信县永恒公司、李某、史某分别签订《投资持股合作协议书》和《借款合同》，同日，双方签订《崇信县永恒保温材料装修有限责任公司股权转让协议》，被告史某将自己持有的100万元股权转让给原告吕某，被告李某将其持有的200万元股权转让给原告吕某，转让后吕某占股权的60%。同日，被告崇信永恒公司股东会决议对公司章程进行修正，修改前该公司股东即被告史某出资额为200万元，占股权的40%，股东李某出资额为300万元，占股权的60%；修改后，被告史某出资额为100万元，占股权的20%，被告李某出资额为100万元，占股权的20%，原告吕某出资额为300万元，占股权的60%。借款合同约定原告向公司借款金额为500000元，借款期限为12个月，借款合同和借条均约定借款利息为月利息7.75‰，借款人系被告崇信县永恒公司，被告李某、史某提供担保。签订上述借款合同及投资持股合作协议书之后，2019年4月16日至2019年5月13日，原告分多次向被告共计转账550000元，2019年6月11日，被告又向原告转账50000元。2019年6月27日至2019年7月27日，原告向被告转账3笔共计50000元，被告于2019年7月27日向原告出具借条一张，借条约定被告崇信县永恒公司向原告借款50000元，被告史某、李某提供担保，2019年8月26通过转账方式归还20000元，剩余30000元未归还。本院认为，本案中原告提交借款合同证明被告借其500000元借款，但被告提交了双方签订的《投资持股合作协议书》证明原告主张的500000元不是借款而是入股资金，且提交了崇信县永恒公司的章程修正案及股权转让协议。双方签订借款合同及投资持股合作协议书之后，原告分多次将500000元转入被告崇信县永恒公司，且被告李某、史某也将崇信县永恒公司60%的股权转让给原告，转让之后原告占该公司的60%的股权，崇信县永恒公司修改公司章程，原告也实际参与该公司的经营，根据《中华人民共和国公司法》及崇信县永恒保温装修有限责任公司章程修正案的规定，原告向被告崇信县永恒公司转入的500000元并非借款合同约定的借款而是其作为股东履行出资义务的入股资金，其主张由被告归还500000元借款的诉讼请求不成立。2019年7月27日双方签订的50000元借条系双方真实意思表示，且原告提交的转账记录也能证明该借款，该借条依法成立，借款后被告于2019年8月26通过转账方式日归还20000元，剩余30000元未归还，被告崇信县永恒公司应按约定向原告归还剩余30000元借款，被告史某、李某对该借款承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第二十七条、第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告崇信县永恒保温材料装修有限责任公司归还原告吕某借款30000元，被告史某、李某承担连带清偿责任；二、驳回原告吕某其它诉讼请求。（案款于判决生效后10日内汇至泾川县人民法院，账号：×××，开户行：中国农业银行泾川县支行营业部）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9512元，减半收取计4756元，由被告崇信县永恒保温材料装修有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员 赵连生二〇二〇年九月十四日法官助理 柳巧燕书记员 杨 晶
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初16023号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市东城区**********台商大厦*单元办公3008、3009、3010、3011、3012号房。负责人：孔繁鑫，总经理。委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。被告：田霞，女，1989年5月22日出生，汉族，住湖南省辰溪县********，身份证号码：431************629。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告立即偿还信用卡欠款本金29591.64元以及暂计至2019年10月19日的利息17979.38元、违约金2079.19元、分期手续费0元，其他费用共计0元（其他费用包括：超限费、取现手续费、用卡无忧服务费、信用保障服务费、挂失手续费、年费等），以上各项欠款总金额为49650.21元，后续利息按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。原告在庭审时放弃部分诉讼请求，第一项变为诉请被告偿还拖欠的信用卡本金29591.64元以及计至2019年10月19日的利息17979.38元，后续利息按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：622**********162。二、尚欠金额：暂计至2019年10月19日，本金29591.64元，利息17979.38元。本院认为，原告当庭放弃部分诉讼请求没有增加被告的负担及义务，其是对自身权利的处分，本院予以准许。原告诉请被告清偿信用卡欠款本金、利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。同时，原告所主张的利息总计不得超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田霞应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心偿还信用卡欠款本金29591.64元；二、被告田霞应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心支付利息（利息对欠款本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且利息总计不得超过以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费520.63元（原告已预交），由被告田霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 田 野二〇二〇年八月十一日书记员 袁沛全
广东省珠海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤04民初78号 原告：蔡信辉，男，1961年6月24日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区****************，居民身份证号码441************133。 委托诉讼代理人：戴小平，广东友邦方达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林伟杰，广东莱恩律师事务所律师律师。 被告：珠海市***投资有限公司，住所地：广东省珠海市************，统一社会信用代码914***********939F。 诉讼代表人：谭伟华，北京德恒（珠海）律师事务所律师，珠海市***投资有限公司管理人负责人。 原告蔡信辉与被告珠海市***投资有限公司（下称富景居公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院审查认为，珠海市***投资有限公司已进入破产程序，本案属破产衍生诉讼，事实相对简单、清晰，标的较小，且已报请广东省高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条的规定，裁定如下： 本案由广东省香洲区人民法院审理。 原告蔡信辉预交的案件受理费33110.69元，随案移送。 本裁定一经作出即生效。 审判长  李烈斌 审判员  庹 佳 审判员  王 芳 二〇二〇年九月二十七日 书记员  程 敏
四川省青川县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0822执516号之三 申请执行人陈辉,男,生于1979年1月31日,住四川省青川县。 被执行人陈国法,男,生于1968年8月14日,住四川省青川县。 本院依据已经发生法律效力的青川县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陈国法至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人陈国法在支付宝（中国）网络技术有限公司2088XXXXXXXX561账户内存款人民币36.21元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 冯 伟 二〇二〇年九月十日 书记员 詹若纤
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0325民初2342号原告：李冲，男，1980年9月17日出生，汉族，住道真仡佬族苗族自治县。被告：李前敏，男，1982年3月12日出生，汉族，住道真仡佬族苗族自治县。原告李冲与被告李前敏承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李冲到庭参加了诉讼，被告李前敏经本院依法送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告李冲向本院提出诉讼请求：1、判令被告李前敏给付原告人工工资4124元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年下半年，被告将其承包的位于道真自治县平模镇兴宝村的部分农村风貌整治项目工程以包工不包料的形式转包给我，双方未签订书面合同，口头约定按原告实际完成的面积以16元/平方米的单价计算产值，后原告施工一段时间后，便退出施工，经双方结算，被告应支付我工程款4124元（已支付的部分款项除外），但因其无钱支付，便于2019年2月3日向我出具欠款金额为4124元的欠条一份，但事后至今未付款，现原告经催收无果，诉至本院主张上述权利。被告李前敏未到庭，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2016年下半年，被告将其承包的位于道真自治县平模镇兴宝村的部分农村危房风貌整治工程以包工不包料的形式转包给原告，双方未签订书面合同，被告与原告口头约定，被告按16元/平方米的单价结合原告完成的面积计算产值，原告施工一段时间后停止施工，后经双方于2019年2月3日结算，被告还应支付原告工程款4124元（不含之前支付的款项），并由被告亲笔写下欠款金额为4124元的欠条一份，但未约定履行期限，因原告催收无果，诉至本院。上述事实，有原告提供的欠条及原告的当庭陈述在卷佐证，经庭审审查，足以认定。本院认为，原告为被告施工结束后，被告理应按照欠条约定的数额及时足额支付原告工程款，虽被告出具的欠条并未载明支付时间，但是工作成果交付至今已近四年，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”以及该法第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬…定作人应当在承揽人交付工作成果时支付”的规定，对原告要求由被告支付工程款4124元的主张，本院依法予以支持。被告李前敏经本院依法送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案依法适用缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李前敏于本判决生效之日起十日内支付原告李冲欠款4124元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李前敏负担（限本判决生效后十日内支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  田小刚二〇二〇年九月二十一日书记员  邓洪霞
湖南省湘阴县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0624执1252号申请执行人黄忠伏，男，1957年8月6日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被执行人陈德华，男，汉族，1961年5月11日出生，住湖南省湘阴县。被执行人郝翠群，女，汉族，1964年8月15日出生，住湖南省湘阴县。申请执行人黄忠伏与被执行人陈德华、郝翠群民间借贷纠纷一案，湘阴县人民法院（2020）湘0624民初527号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人陈德华、郝翠群没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人黄忠伏于2020年7月16日向本院申请强制执行，同日本院依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人陈德华、郝翠群送达了执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、查明被执行人陈德华、郝翠群仅有零星存款，已被本院冻结。2、查明无车辆登记、无工商登记、无收益类保险、无住房公积金、无不动产登记。三、通过电话联系、询问等形式对被执行人及其住所进行了调查，未能找到被执行人的可供执行的财产。四、已向被执行人陈德华、郝翠群发出限制消费令。五、拟终本前，本院再次对被执行人发起最高院总对总查控，未发现新的财产或财产线索。本院已向申请执行人告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计执行到位0元，尚有25280元的债权未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已采取强制措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）湘0624执1252号案件本次执行程序。被执行人陈德华、郝翠群负有继续向申请执行人黄忠伏履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李新春审判员  陆梦蛟审判员  喻建伟二〇二〇年九月二十四日书记员  任 畅附法律条文：关于适应《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
沈阳市铁西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0106民初8469号原告杨静,女,汉族,1985年12月17日出生,住址沈阳市铁西区被告沈阳市铁西区世佳琴行,住所地沈阳市铁**北二中路**(星摩尔购物中心)。经营者:崔红艳。本院在审理原告杨静与被告沈阳市铁西区世佳琴行服务合同纠纷一案中，于2020年7月20日立案后，本院在审理过程中，因原告杨静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费减半收取25元，原告杨静自行承担。审判员  陈赫二〇二〇年九月十五日书记员  庞月本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条：原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
山西省交城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋1122民初686号 原告：张×，交城县人。 被告：庞×，文水县人。 原告张×与被告庞×运输合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，原告张×于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张×撤回起诉。 案件受理费75元，减半后由原告负担，原告已预交。 审判员  褚鸿斌 二〇二〇年九月十日 书记员  韩沛津
四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1921民初2715号 原告：李琼，女，1970年2月15日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：何斌远，巴中市通江县诺江法律服务所法律工作者。 被告：蔡昌明，男，1977年4月1日出生，汉族，住四川省通江县。 原告李琼与被告蔡昌明“民间借贷纠纷”一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李琼及其委托诉讼代理人何斌远到庭参加了诉讼，被告蔡昌明经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李琼向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款本金3万元并从起诉之日起按年利率6%计算资金利息至清偿时止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原被告系朋友关系，因被告2013年资金紧缺，在原告处借款3万元整后，原告多次催收无果。2019年10月1日原告找到被告，并要求被告从新立据后，原告再次催收无果，为维护原告的合法权益，原告特具文诉至贵院，请求人民法院依法支持原告的合法诉请为盼。 被告蔡昌明未作答辩。 经审理查明，2013年12月，被告蔡昌明在陕西省渭南市承包工程，因资金短缺，向原告李琼借款现金30000元，并口头约定2014年12月还款。后经原告多年催收，被告于2019年10月1日向原告书立借条一份，内容为：“借条，今借到李琼现金叁万元整（30000），身份证号：5130251977××××××××，电话：186××××0301，立条人：蔡昌明，2019年10月1日”。此后，被告仍未履行还款义务，现原告起诉至本院。 本院认为，原告李琼提供的被告蔡昌明所书写的借条来源真实、内容合法，与本案具有关联，本院依法予以采信。原、被告约定了还款期限，被告逾期未还款，已构成违约，故现原告李琼要求被告蔡昌明偿还借款30000元的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。关于原告提出从起诉之日起按年利率6%支付利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告蔡昌明在本判决生效后十日内向原告李琼支付借款30000元人民币，并从2020年7月6日起按年利率6%支付资金占用期间利息至清偿之日止，且利随本清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元，由被告蔡昌明负担。 如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人人数提供副本，上诉至四川省巴中市中级人民法院。 审判员  杨山汝 二〇二〇年九月二十四日 书记员  程军林
江西省萍乡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣03执214号之一申请执行人：上海东正汽车金融股份有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路**楚天都市花园****，统一社会信用代码91310000717885619E。法定代表人：林帆，该公司董事长。被执行人：钟玲，女，1985年10月20日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。本院依据已经发生法律效力的武汉仲裁委员会（2020）武仲裁字第023100081号裁决书，于2020年8月4日立案执行申请执行人上海东正汽车金融股份有限公司与被执行人钟玲借款合同纠纷一案，于2020年6月18日向被执行人钟玲发出执行通知书，责令以上被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未全部履行。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及到萍乡市不动产登记中心、萍乡市市场监督管理局、萍乡市住房公积金对被执行人名下的银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、民政、工商、保险、住房公积金等财产进行了调查，查明被执行人钟玲名下有车牌号为赣Ｊ×××**小汽车一辆，本院已查封该车辆，查封期限为二年，从2020年8月14日起至2022年8月13日止，查封车辆未实际控制，已报送至江西省公安厅交通管理局协助查找。除此之外，本案未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年8月12日到被执行人钟玲户籍地查找，未发现其下落，于2020年9月8日向被执行人钟玲发出限制消费令，限制被执行人高消费及有关消费。本案申请执行人申请执行176632.26元本金、利息及延迟履行期间的债务利息，截至2020年9月14日共执行到位0元。经穷尽财产调查措施，本院未发现被执行人其他有可供执行的财产，于2020年9月6日向申请执行人上海东正汽车金融股份有限公司告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人上海东正汽车金融股份有限公司于2020年9月8日向本院提交终结本次执行程序申请书，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  易磊审判员  康红审判员  昌伟二〇二〇年九月十四日法官助理陈苏书记员李豫
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初8250号原告：祁军利，男，汉族，1984年5月19日出生，住址：河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人:候婷婷，王春香（实习），河南华豫律师事务所律师。被告：永安财产保险股份有限公司许昌中心支公司，住所地:许昌市东城区新兴路以北、魏文路以东南湾佳苑第16幢A单元4层起东第一间，统一社会信用代码：91411000770894645R。负责人：赵森职务：总经理委托诉讼代理人：张文雅，系该公司员工。原告祁军利诉被告永安财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称永安财险许昌支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告祁军利委托诉讼代理人侯婷婷、王春香(实习)，被告永安财险许昌支公司委托诉讼代理人张文雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告车辆损失、施救费、鉴定费等共计270000元。2、本案诉讼费用由被告方承担。事实与理由：原告为豫Ｎ×××**的重型厢式货车的实际车主，该车驾驶员牛伟于2019年9月6日22时30分许，沿259省道由北向南与停放在路边的李强驾驶的皖Ｋ×××**重型低平板半挂车发生交通事故，造成货物及车辆损失。经曹县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定：牛伟负该事故的主要责任，李强负次要责任。经查：豫Ｎ×××**的重型厢式货车在被告处投保机动车交通事故责任强制保险和车损险，事故发生在保险期间内，原告的车辆损失经多次协商未果，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告辩称：本公司只承担该车辆70%的损失且要扣除对方交强险2000元的承担额，不承担本案的诉讼费鉴定费等其他间接损失。本院经审理认定事实如下：2019年9月6日22时30分许，驾驶员牛伟驾驶豫Ｎ×××**的重型厢式货车沿259省道由北向南与停放在路边的李强驾驶的皖Ｋ×××**重型低平板半挂车发生交通事故，造成货物及车辆损失的交通事故。曹县公安局交通警察大队作出第371721420190003938号道路交通事故认定书，认定牛伟负此次事故的主要责任，李强负此事故的次要责任。依据原告申请，本院委托河南省亿丰机动车鉴定评估有限公司对车辆豫Ｎ×××**的损失进行评估鉴定，该公司作出亿车鉴评字[2020]第0152号评估报告书，评定豫Ｎ×××**号重型厢式货车的车辆损失为254875元。原告支出施救费6500元。原告支付评估费6000元。另查明：原告祁军利豫Ｎ×××**号重型厢式货车的实际车主，该车挂靠在商丘市吉顺货运有限公司名下经营，在被告永安财险许昌支公司投保有保险金额274000元的机动车损失保险及不计免赔率，本次事故发生在保险期间内。以上事实，由原告提供的证据、当事人自认以及庭审笔录在卷佐证。本院认为：本案车损保险合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定严格履行义务。原告作为本案事故车辆的实际车主，独立承担该车辆在营运中所产生的所有法律后果，并依约缴纳了保险费，应是保险车辆的实际投保人和受益人，对保险标的具有保险利益，享有保险金请求权。原告所有的豫Ｎ×××**号重型厢式货车在被告投保了车损险及不计免赔险，对原告的损失，依照保险法及保险合同约定，应由被告在车损险责任限额内予以赔偿。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条的规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”关于被告申请重新评估的抗辩意见，因涉案车辆损失价值评估报告系本院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构作出，程序合法，且被告未提供证据证明该鉴定存在瑕疵，对被告重新鉴定的申请不予准许，对亿车鉴评字[2020]第0152号车辆损失价值评估意见书，本院予以认定。施救费6500元系原告为了防止损失进一步扩大而支出的必要费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定,该费用应由被告保险公司承担。评估费6000元系为确定原告车辆损失所必须支出的费用，且评估报告书及相关机构出具的正规票据已被采信，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由被告保险公司承担，故对被告的该抗辩意见本院不予采纳。根据法定的赔偿项目和标准，被告的各项损失为：车损254875元、施救费6500元、评估费6000元，计267375元。综上所述，原告的合理诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告永安财产保险股份有限公司许昌中心支公司在机动车损失保险责任限额内赔偿原告祁军利保险金267375元，于判决生效之日起十日内履行完毕。驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（汇款开户行：中原银行股份有限公司商丘长征支行，账户：商丘市梁园区人民法院，账号：41×××01）。案件受理费减半收取计2675元，由被告永安财产保险股份有限公司许昌中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  王冰清二〇二〇年九月二十二日书记员  杨慧观
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初6961号原告：皮云凯，男，1998年5月20日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：钱磊，江西袁河律师事务所律师。被告：新余市鑫泉房地产开发有限公司，住所地：江西省新余市仙来东大道**，统一社会信用代码：9136050074851110XY。法定代表人：朱青连，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚晨、敖培文，江西姚建律师事务所律师。原告皮云凯（下称原告）与被告新余市鑫泉房地产开发有限公司（下称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱磊，被告委托诉讼代理人姚晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告按每日万分之一的标准向原告支付逾期交房违约金15552元（自2020年1月1日暂计算至2020年8月31日）；2.判令被告自2020年9月1日始，按总房款每日万分之一的标准向原告支付逾期交房违约金，直至被告向原告交付符合合同约定交付条件的房屋时止。二、被告辩称：本案不存在逾期交房，被告在施工过程中因高考政府管制、创文创卫活动政府管制、异常天气连续降水、新冠××疫情等因素导致工期延误，扣除工期延误时间后，被告无需承担逾期交房的违约责任。原告主张的逾期违约金利率过高，即使被告存在违约情形，也应按照双方签订合同约定的日万分之0.1计算违约金。本院查明的事实一、2019年2月12日，原告与被告签订了一份《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：1902120025），双方对买卖房屋的权利义务作了详细约定，其中：原告购买被告位于新余市渝水区商品房，建筑面积130.65平方米，房款总额为640000元，付款方式为按揭付款。交付期限：出卖人应当在2019年12月31日前交付房屋。出卖人逾期交房的违约责任：除不可抗力外，逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之0.1的违约金。二、原告通过现金和银行按揭贷款的方式向被告支付了相关购房款。三、2018年8月1日8时至2019年12月31日8时降水大于等于0.5mm共计176天，降水大于等于10mm合计63天。2019年6月3日，新余市《关于高考期间实施噪声严管的通告》中规定：6月4日至6月9日，城区范围内所有建筑施工工地中午12:00—14:30，晚上21:00至次日7:00禁止施工；6月7日至6月9日，考点周边500米范围内所有建筑工地一律停止施工；6月5日至6月9日监考教师及考生住宿的宾馆周边禁止产生噪声的活动。2020年1月25日，《新余市人民政府关于做好我市新型冠状病毒感染的××疫情防控工作的通告》中规定：从即日起，新余市启动重大突发公共卫生事件一级响应；全市中大型商场、各类餐馆一律暂停营业，宾馆餐饮只提供住宿、自助餐服务。2020年3月5日新余市《关于切实做好城市服务行业复工复产疫情防控工作的通知》中规定：建材家居市场、钢材市场等专业市场，房地产售楼部及中介销售等房地产服务企业3月20日起可复工复产。四、原告至起诉之日未收房。裁判理由及结果本院认为，本案争议焦点为：一、被告所提到的几种不可抗力的情形是否可以扣除其逾期交房的期间，是否逾期交房？二、原告要求的违约金比例是否有事实和法律依据？关于第一个争议焦点，本院认为，本案系商品房买卖合同纠纷。原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应予遵照履行。双方在合同中约定的商品房交付期限为2019年12月31日前。关于被告主张的异常天气连续降水导致工程延期，本院认为，被告与原告签订合同的时间是在2019年2月12日，而被告主张的降水异常期间为2018年8月至2019年12月，在合同签订时就已经出现降水问题，并不存在无法预见的情形，故对被告主张扣除逾期交房期间的意见，本院不予采纳。关于高考政府管制、创文创卫活动政府管制，这两项政府管制每年均会存在，亦不属于无法预见的情形，故对于被告主张扣除相关期间的意见，本院不予采纳。关于新冠××疫情的影响，本院认为，新冠××疫情是属于不能预见、不能避免且并不能克服的不可抗力情形，因新冠××疫情影响造成较长时间的停工停产，逾期交房造成的损失在一定程度上扩大，为显示公平原则，本院酌情扣除55天（2020年1月25日至2020年3月19日）违约交房天数，故截止至2020年8月31日，案涉房屋逾期交付时间为188天（2020年1月1日至2020年8月31日共243天减去55天）。关于第二个争议焦点，本院认为，原告已经按照合同约定履行了付款义务，但被告未在约定时间内交付符合交房条件的房屋，系被告违约，应当向原告支付逾期交房违约金。本案中，原、被告签订的《商品房买卖合同》中对于被告的违约责任约定为逾期交房违约金按房款价每日万分之0.1计算，原告主张合同所约定的违约责任明显过低，要求将违约金调整为按每日万分之一计算。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加，……”及《江西省高级人民法院开发商逾期交房、办证违约责任纠纷案件审判指引》中关于逾期交房违约金的规定：“合同约定的逾期交房违约金每日标准低于万分之一或高于万分之三的，当事人请求调整的，可结合合同履行情况、违约方的过错程度、违约时间的长短、合同的预期利益、双向义务是否对等、社会经济发展等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌情调整到日万分之一至万分之三的范围内”，故将违约金调整为按已付房款每日万分之一计算逾期交房违约金。被告应向原告支付的逾期交房违约金为640000元×日利率万分之一×188天=12032元，故对原告主张被告支付逾期交房违约金15552元的诉请，本院予以部分支持。案涉房屋至今尚未交付，故对原告主张自2020年9月1日起至符合合同约定交付条件的交房之日止的违约金，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条和《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条之规定，判决如下：一、被告新余市鑫泉房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告皮云凯支付逾期交房违约金12032元，并从2020年9月1日起以全部购房款640000元为基数按每日万分之一的标准向原告支付逾期交房违约金至交房日止；二、驳回原告皮云凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费189元，减半收取计95元，由被告新余市鑫泉房地产开发有限公司负担73，原告皮云凯负担22元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  刘素梅二〇二〇年九月二十八日法官助理廖洁书记员黎香兰
广东省台山市人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0781刑初334号公诉机关广东省台山市人民检察院。被告人陈海洋，男，1970年8月13日出生于广东省台山市，公民身份号码440************738，汉族，文化程度初中，农民，住台山市***********。因本案于2020年3月11日被台山市公安局取保候审，同年9月10日被本院取保候审。被告人黄树清，男，1977年10月15日出生于广东省台山市，公民身份号码440************739，汉族，文化程度初中，农民，住台山市************。因本案于2020年3月11日被台山市公安局取保候审，同年9月10日被本院取保候审。辩护人黄树昌，男，1975年4月26日出生，住台山市************，系被告人黄树清的胞兄。广东省台山市人民检察院以台检五部刑诉〔2020〕Z10号起诉书指控被告人陈海洋、黄树清犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年9月7日向本院提起公诉。台山市法律援助处根据本院的指定指派台山市公职律师事务所曾宇彬律师、张仁杰实习律师为被告人陈海洋提供了法律帮助。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台山市人民检察院指派检察员谭绮梅出庭支持公诉，被告人陈海洋、黄树清及被告人黄树清的辩护人黄树昌均到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年2月2日2时许，李某林、袁某聪伙同陈某亮（另案处理）经密谋盗窃后，携带液压剪、螺丝刀等作案工具去到台山市四九镇大塘墟温某勇的住宅门口，盗窃了被害人温某勇停放在该处的乐剑牌LJ200ZH-2A型正三轮摩托车1辆（价值9000元），得手后以1700元的低价销赃给被告人黄树清，被告人黄树清明知是盗窃的赃物而予以收购。2020年2月5日凌晨2时许，李某林、袁某聪伙同陈某亮又去到台山市**************的住宅楼下，盗窃了被害人伍某娟的宗申牌ZS200ZH-9B型正三轮摩托车1辆（价值11500元），得手后以2000元的低价销赃给被告人陈海洋，被告人陈海洋明知是盗窃的赃物而予以收购。破案后，已追回赃物发还给被害人。2020年2月19日，被告人陈海洋到四九派出所投案，并如实交代上述犯罪事实。上述事实，被告人陈海洋、黄树清在开庭审理过程中没有异议，且有同案人陈某亮、李某林、袁某聪的供述；被害人温某勇、伍某娟的陈述；证人李某森、陈某城、袁某茹、陈某权、余某娉的证言；辨认笔录；搜查笔录及扣押（发还）物品清单；现场勘验检查笔录及现场照片；鉴定意见；相关书证以及抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈海洋、黄树清明知是犯罪所得而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，依法应予惩处。被告人陈海洋、黄树清自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人陈海洋犯罪后有自首情节，依法可以从轻或减轻处罚，本院决定对其从轻处罚。被告人黄树清犯罪后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人陈海洋、黄树清积极缴纳罚金，可以酌情从轻处罚。根据被告人陈海洋、黄树清的犯罪情节、悔罪表现和没有再犯罪的危险等情况，且宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑。公诉机关指控被告人陈海洋、黄树清的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，所提判处被告人陈海洋拘役五至六个月，适用缓刑，并处罚金；判处被告人黄树清拘役五至六个月，适用缓刑，并处罚金的量刑建议适当，本院予以支持。根据本案的犯罪事实、犯罪的性质、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第六十七条第一款及第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款、第五十二条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人陈海洋犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币3000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）二、被告人黄树清犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币3000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 温玉燕二〇二〇年九月二十一日法官助理 陈惠龙书 记 员 伍心如
陕 西 省 高 级 人 民 法 院     民 事 裁 定 书     （2020）陕民申1765号     再审申请人（一审被告，二审被上诉人）：马俊华，男，1965年6月13日出生，汉族，汉中市南郑区阳春镇人民政府职工，住陕西省汉中市。   再审申请人（一审被告，二审被上诉人）：张琳洁，男，1964年9月29日出生，汉族，汉中市南郑区新集镇人民政府职工，住陕西省汉中市。   被申请人（一审原告，二审上诉人）：南郑县小额贷款担保中心。住所地：陕西省汉中市。   负责人：陈祥，该中心主任。   一审被告、二审被上诉人：张小静，女，1983年1月12日出生，汉族，住陕西省汉中市。   一审被告：汉中厚华电工材料有限公司。住所地：汉中市南郑区。   法定代表人：李德厚，该公司董事长。   再审申请人马俊华、张琳洁因与被申请人南郑县小额贷款担保中心（以下简称担保中心）及一审被告、二审被上诉人张小静，一审被告汉中厚华电工材料有限公司（以下简称厚华公司）追偿权纠纷一案，不服汉中市中级人民法院（2019）陕07民终591号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   马俊华、张琳洁共同申请再审请求对本案进行再审。事实与理由：一、二审判决证据不足。二审法院以承诺书作为主要依据改判申请人承担连带责任，而承诺书中“张小静”的字样有明显的涂改痕迹，故承诺书是份典型的变造证据，依法应当认定为无效证据。二、二审判决没有查清基础法律关系。即便是认为申请人提供反担保成立，那么按照二审判决申请人是为张小静的小额担保贷款提供了反担保，但如果判决认定的借款人是厚华公司，那么申请人就不应当对厚华公司的借款行为承担反担保责任，如果二审判决认定的借款人是张小静，那么就不应当判决厚华公司承担还款责任。三、担保中心恶意串通厚华公司、张小静骗取国家贷款的行为是明显的违法行为，担保中心为张小静提供担保的主担保合同是无效合同，即便认为申请人为张小静提供了反担保，但因为主担保合同无效，反担保合同自然也无效，故申请人不应当承担反担保责任。首先，一审法院的判决均已查清担保中心在为张小静提供担保行为之前就已明知张小静的个人贷款实际是用于厚华公司，这实际上就就是担保中心与厚华公司、张小静恶意串通损害国家利益的行为，担保中心为张小静提供担保的合同应当为无效合同。主担保合同无效，反担保合同自然也无效，申请人不应承担反担保责任。其次，担保中心系主动向邮储银行还款，并没有一份生效的法律文书确定担保中心向邮储银行的还款行为系基于有效的担保合同在履行担保还款义务。第三，担保中心与他人恶意串通实施了骗贷行为，不论担保中心向邮储银行还款是出于何种目的，这都是担保中心与他人恶意串通违法行为造成的损失，申请人不应为担保中心自身违法行为造成的损失买单。承诺书上的签字真相是:2014年3月份，汉中厚华公司李德厚给我们打电话说他公司想在南郑县小额贷款担保中心贷一笔贴息贷款，让我们替他公司作个担保，我说这件事先说在这，毕了再说。几天后担保中心工作人员蒋东和李**（李德厚之子）开的车到新集和高台两地找到我们，随后张琳洁便到李**车上，蒋东（担保中心原主任）给了我几张纸，说你先在上面签个字，回头担保中心还要对你的情况进行审查，担保中心还要到你们单位去，核实并了解你的相关情况。我当时也没有进行认真查看，便在上面签了名，从那以后担保中心工作人员没有任何的人跟我联系过，也没有任何人给我打过电话。马俊华也是用这种方式在李**车上，蒋东给了几张纸让在上面签个字，我当时也没认真看便签了名字。同样蒋东给我说这是个形式，能不能行，担保中心还要作相关调查等。过了几天，蒋东给我打电话说：在审核我的担保资格时，我在银行有15万元贷款，依据担保中心有关规定，我不符合担保人的条件，小额贷款担保中心本应把申请人签了字的承诺书，退回给申请人或销毁，担保中心没有这样作。事后担保中心就没有任何人跟我联系过了。四、小额贷款担保中心严重违规，主要事实:根据国家的有关贷款担保规定，担保人必须符合下列条件才能进行合法担保:（1）担保人银行征信不能有问题，作为张琳洁个人征信当时在银行有严重的不良记录（多次严重逾期）；（2）担保人在银行不能有贷款，马俊华在银行当时名下有十五万元的贷款，基于以上情况，二人是不符合作担保人资格的。小额担保中心从来没有给两个担保人打过电话，两个担保人连担保中心在哪里都不知道，张小静与两个担保人面都没见过，反担保书面合同也没有与担保人签订，担保中心工作人员从来没有到两个担保人单位进行个人情况核查过等，从上面这些客观存在地事实看，小额贷款担保中心已严重违规。   本院经审查认为，本案的审查焦点为马俊华、张琳洁是否应当承担反担保责任。   关于马俊华、张琳洁主张本案认定反担保法律关系成立的证据不充分的问题。根据担保中心提交的《南郑县创业促就业小额担保贷款个人连带责任承诺书》以及《担保须知》中均有马俊华、张琳洁的签名，以及其工作单位的盖章确认的收入证明。马俊华、张琳洁均在再审意见中亦认可该签字的真实性。虽然马俊华出具的承诺书中在“张小静”处有明显的涂改情形，但马俊华并未陈述其所担保的实际对象，结合该反担保的对象为10万元债务的本担保，原审认定事实符合高度盖然性的证明标准，马俊华、张琳洁的该项理由不能成立。   关于马俊华、张琳洁主张本案借款法律关系的问题。原审认定本案借款人为张小静，出借人为中国邮政储蓄银行股份有限公司南郑县支行，双方之间建立借款合同关系，担保中心为该笔债务提供担保，马俊华、张琳洁为担保中心提供反担保，厚华公司系基于债的加入进而成为本案债务人。原审关于本案借款人为张小静的认定并无不当，马俊华、张琳洁的该项理由不能成立。   关于马俊华、张琳洁主张本案借款存在恶意串通损害国家利益进而认为合同无效的问题。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零九条规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。本案中，马俊华、张琳洁所提交的证据不能证明恶意串通的事实。另一方面，马俊华、张琳洁申请再审中未明确指明本案中侵害了何种“国家利益”，根据本案查明的事实，案涉合同并未直接侵犯国家利益，马俊华、张琳洁的该项理由不能成立。   关于马俊华、张琳洁主张本案“承诺书上的签字真相”以及“担保中心严重违规”的问题。马俊华、张琳洁申请再审陈述称的相关事实在原审并未予提出抗辩并提交证据证明，故并未纳入原审的审理范围；同时马俊华、张琳洁申请再审期间亦未提交新证据，也没有主张本案存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的情形，故马俊华、张琳洁的该项理由不能成立。   综上，马俊华、张琳洁的再审申请不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回马俊华、张琳洁的再审申请。       审判 长   朱玉红              审判员   张润民               审判员   赵艳华       二〇二〇年八月二十日       书 记 员   王瑞          — 7 —
广东省开平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0783执2173号申请执行人：汤娇娣，女，1981年6月12日出生，汉族，住广东省开平市。被执行人：开平市坚富新型材料有限公司，住广东省开平市。法定代表人：叶家营。关于汤娇娣与开平市坚富新型材料有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，开平市劳动人事争议仲裁委员会作出的开劳人仲案字（2020）291号仲裁调解书已发生法律效力，根据该生效法律文书，被执行人开平市坚富新型材料有限公司应支付工资21724元给申请执行人汤娇娣，并承担案件申请执行费226元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请人的申请，本院于2020年6月12日立案执行。本案在执行过程中，本院于2020年6月16日向被执行人开平市坚富新型材料有限公司发出执行通知书、报告财产令，被执行人开平市坚富新型材料有限公司逾期未履行生效文书所确定的金钱给付义务。本院分别于2020年6月12日、2020年6月24日两次通过全国法院网络执行查控系统及开平市不动产登记中心对被执行人的证券、工商登记情况、不动产、银行存款、互联网银行存款、车辆进行查询。经查，被执行人开平市坚富新型材料有限公司所有的机器设备、办公设备、陶瓷泥一批已由本院（2020）粤0783执2184号执行案件处置中，待该财产处置完毕后，本案参与分配。现本院已依法对被执行人开平市坚富新型材料有限公司采取限制高消费措施。本院将上述执行情况告知申请执行人汤娇娣，申请执行人汤娇娣未能向本院提供其他可供执行的财产或财产线索，对本院调查结果表示认可，且同意本院对本案终结本次执行程序。本院认为，经查询未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）粤0783执2173号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈 彩 虹审 判 员 司徒有劲人民陪审员 余 春 实二〇二〇年九月十八日书 记 员 李 海 新
湖北省宜昌市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂05民终1459号上诉人（原审原告）：杨泽，男，1964年8月10日出生，土家族，住五峰土家族自治县。上诉人（原审原告）：古联群，男，1947年10月30日出生，汉族，住宜都市。上诉人（原审原告）：苏萍，女，1961年11月17日出生，土家族，住五峰土家族自治县，系杨泽之妻。上诉人（原审原告）：江德琼，女，1950年9月7日出生，汉族，住宜都市，系古联群之妻。四上诉人共同委托诉讼代理人：吴宜坡，湖北夷桢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秦应国，男，1972年1月22日出生，汉族，住夷陵区。委托诉讼代理人：郑黎明，湖北民基（点军）律师事务所律师。上诉人杨泽、古联群、苏萍、江德琼与被上诉人秦应国房屋租赁合同纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院（2020）鄂0506民初754号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人杨泽、古联群、苏萍、江德琼于2020年9月21日向本院书面申请撤回上诉并撤回一审起诉。本院认为，上诉人杨泽、古联群、苏萍、江德琼在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。上诉人杨泽、古联群、苏萍、江德琼在本案审理期间提出撤回一审起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销宜昌市夷陵区人民法院（2020）鄂0506民初754号民事判决；二、准许杨泽、古联群、苏萍、江德琼撤回上诉并撤回一审起诉。一审案件受理费100元，减半收取50元，由杨泽、古联群、苏萍、江德琼负担；二审案件受理费100元，减半收取50元，由杨泽、古联群、苏萍、江德琼负担。本裁定为终审裁定。审判长  张士勇审判员  廖朝平审判员  李 丹二〇二〇年九月二十五日法官助理张宽红书记员彭先悦
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执5655号之一申请执行人：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市新建县。法定代表人：杨选军，该公司董事长。被执行人：张永，男，1975年2月10日生，汉族，住江西省南昌市新建县。申请执行人江西新建农村商业银行股份有限公司依据已发生法律效力的本院（2019）赣0102民初8328号民事判决书于2020年8月5日向本院申请执行。本院于2020年8月5日立案执行，并向被执行人张永发出执行通知，但张永未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院已向被执行人张永发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、通过网络执行查控系统进行调查。本院于2020年9月10日在南昌市车管所办理查封被执行人张永名下车牌号为赣Ａ×××**号手续，因该车下落不明，本院尚未实际扣押，无法进入拍卖程序。本案申请执行人江西新建农村商业银行股份有限公司申请执行445240.01元及利息，截止2020年9月25日已经执行到位0元，未执行445240.01元及利息。被执行人张永经传唤后未到庭。经穷尽调查措施，因未发现被执行人张永名下有其他可供执行的财产，本院已向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。本院认为，因被执行人张永暂无其他财产可供执行，本次执行程序亦无继续的必要，应予终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  夏战龙审判员  朱 健审判员  郑贵阳二〇二〇年九月二十五日书记员  汪 川
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执16211号之一 移送单位深圳市龙岗区人民法院。 被执行人：党某，女，汉族，1969年1月30日出生，住址：辽宁省丹东市振安区。 在被执行人借款合同纠纷一案中，深圳市龙岗区人民法院作出的（2019）粤0307民初22964号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2019）粤0307民初22964号民事判决书所涉（2020）粤0307执16210号案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0307执16211号案件的执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  隋 戎 执行员  黄 海 二〇二〇年九月二十五日 书记员  廖永嘉
广东省鹤山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0784民初3539号原告：中国电信股份有限公司鹤山分公司，住所地：广东省鹤山市**********，统一社会信用代码：914***********041R。负责人：陈永恒，该分公司总经理。委托诉讼代理人：刘俊，男，该分公司员工。被告：汤珠好，女，1966年9月26日出生，汉族，住广东省鹤山市*****************，公民身份号码：440************025。原告中国电信股份有限公司鹤山分公司与被告汤珠好电信服务合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。原告中国电信股份有限公司鹤山分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国电信股份有限公司鹤山分公司撤回起诉处理。审判员  余荣炎二〇二〇年九月二十八日书记员  李颖琳
辽宁省义县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0727民初1474号原告韩万民，男，1956年1月8日出生，锡伯族，农民，住义县。委托诉讼代理人韩刚，男，1982年2月9日出生，锡伯族，农民，住义县，系原告韩万民儿子。被告义县高台子镇桑土营子村民委员会，住所地义县高台子镇桑土营子村。法定代表人关世福，系该村民委员会主任。委托诉讼代理人韩松林，男，1955年12月4日出生，锡伯族，该村书记，住义县。委托诉讼代理人关纯东，男，1971年6月8日出生，锡伯族，该村文书，住义县。原告韩万民与被告义县高台子镇桑土营子村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩万民及其委托诉讼代理人韩刚、被告义县高台子镇桑土营子村民委员会的法定代表人关世福及其委托诉讼代理人韩松林、关纯东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩万民向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还我借款本金14000元，利息52920元（期间还我利息8000元，利息欠款44920元），总欠款58920元；2、承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于1999年7月2日向我借款14000元用于村上业务支出，约定月利率1.5分，借款期限为一年。到期后，我进行多次催要，被告均以没钱为由推脱至今未果。为了维护我的合法权益，诉至法院。被告义县高台子镇桑土营子村民委员会辩称，原告提供的借款条我村上有，经核实，2004年9月7日，原告购买四荒的费用8400元顶了借款，另外，我村账面上有内部往来，2002年1月24日提现给孙景权过账500元，我村有这两份证据。对原告主张的本金14000元不认可，减去上面的8900元，剩下5100元，我村承认，利息以条上的记载为准。借款是上一任班子在1999年的借款，当时的村主任打的条，条上标明是1.5分的利，我村同意从欠5100元开始，按照村民代表会定的年利率7.2%给付利息。本院经审理认定事实如下：原告系义县高台子镇桑土营子村村民。1999年7月2日，被告从原告处借款14000元，为原告出具现金收入单据（原件由原告提供），内载“现金收入单据No0145946，兹收到韩万民，事由：村上借款行利1.5此款还马玉荣及轧顶工钱款，人民币（大写）壹万肆仟园正￥14,000.-元，收款单位桑村，收款人韩世成，付款人韩万民…”，加盖被告公章。2002年1月24日，原、被告之间有一笔过帐，被告自制过帐凭证（原件由被告提供），内载“过帐凭证…2002年1月24日，过帐事由：收缴负担费由村借款还，人民币（大写）伍佰元整￥500.00元，12组69页借款帐韩万民，过出方韩万民（章），过入方孙景权（章），经办单位：桑村，经办人：马彦丰…”，加盖核销专用章、被告财会专用章；附件（原件由被告提供），内载“过账，韩万民借方500.00元伍佰元整，孙景权贷方500.00元，借方：韩万民，贷方：孙景权，经办：马彦丰，2002年1月24日，127”，加盖“附件”章。2004年，原告从被告处承包荒山。对上述双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对原告提供的现金收入单据，被告提供的2002年1月24日过帐凭证及附件，本院予以采信。原告主张向被告买荒山款抵顶借款利息8000元，未提供相应的证据，被告不予认可，抗辩称抵顶借款本金8400元，提供过帐凭证原件，内载“过帐凭证No0001647，2004年9月7日，过帐事由：买荒山由借款帐过，人民币（大写）捌仟肆佰园整￥8,400.-，过出方短期借款韩万民（章），过入方卖荒山（章），经办单位：桑土营子村，经办人：马玉荣，马宝昌…”，被告质证称非本人签名。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告提供的现金收入单据所载的权利义务关系明确，结合原告的陈述，可认定现金收入单据系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。关于借款本金，现金收入单据记载14000元，被告抗辩称过帐500元，提供过帐凭证及附件，原告无异议，因与本案债务的种类、品质相同，依法可以抵销；被告抗辩称原告买荒山款抵顶借款本金8400元，提供过账凭证，原告主张抵顶利息8000元，未提供相应的证据，经审查，原告从被告处承包荒山，过帐凭证虽无原告签名确认，但双方均未提供其他证据，承包费应以过帐凭证记载的8400元为准，因与本案债务的种类、品质相同，依法亦可以抵销，从款项的性质、数额看，应认定为抵销本金；扣除上述抵销的本金，被告尚欠原告借款本金5100元。关于借款利息，依据法律规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，现金收入单据记载的“行利1.5”应为月利率，超过原告起诉时2020年8月20日的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍15.4%，应按照年利率15.4%给付。被告关于按照年利率7.2%给付利息的抗辩，无法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告义县高台子镇桑土营子村民委员会于本判决生效之日起三日内偿还原告韩万民借款本金5100元及利息（从1999年7月2日起至2002年1月23日止，以14000元为基数，按年利率15.4%计付，从2002年1月24日起至2004年9月6日止，以13500元为基数，按年利率15.4%计付，从2004年9月7日起至款项付清之日止，以5100元为基数，按年利率15.4%计付）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告韩万民的其他诉讼请求。案件受理费1273元，减半收取636.5元，由原告韩万民负担394元，被告义县高台子镇桑土营子村民委员会负担242.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  郑珍珍二〇二〇月九月二十七日书记员  白 鸽
云南省砚山县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）云2622刑初383号 公诉机关砚山县人民检察院。 被告人沈林，男，1976年6月3日出生于云南省砚山县，壮族，小学文化，农民，住砚山县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年4月9日被砚山县公安局取保候审。 砚山县人民检察院以砚检一部刑诉〔2020〕357号起诉书指控被告人沈林犯危险驾驶罪，于2020年8月26日向本院提起公诉，本院于2020年8月27日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年9月11日公开开庭审理了本案。砚山县人民检察院指派检察员金加权、书记员胡欣出庭支持公诉，被告人沈林到庭参加诉讼。本院已通知值班律师为被告人沈林提供法律帮助。现已审理终结。 砚山县人民检察院指控：2020年3月27日20时30分，执法民警在砚山县迎丰路口650米平远汽车客运站门口路段执勤时，在对被告人沈林驾驶云Ｈ×××××号轻型栏板货车进行检查时，发现有饮酒驾驶机动车嫌疑，民警现场对其进行呼出气体酒精含量测试，结果为209毫克／100毫升，被告人沈林涉嫌实施醉酒后驾驶机动车的道路交通违法行为。随后执法民警将其带至砚山县第二人民医院抽取3ｍｌ、5ｍｌ两份血样送检。经鉴定：送检的沈林血样中检测出乙醇成分，含量为192.58㎎／100ｍｌ。检测结果已达到醉酒驾驶机动车阈值，被告人沈林的行为属于醉酒驾驶机动车。 为证明指控事实，公诉机关向法庭提供了书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、现场辨认笔录及照片等证据。 砚山县人民检察院认为：被告人沈林醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，犯罪事实清楚，证据充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。其到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚，认罪认罚，可从宽处理，建议对被告人沈林判处拘役二个月,适用缓刑,并处罚金。 被告人沈林对公诉机关指控的犯罪事实及罪名和相应证据认可无异议。 经审理查明：公诉机关指控被告人沈林的犯罪事实及罪名与庭审查明的犯罪事实及罪名一致。 本院认为：被告人沈林醉酒后在公共道路上驾驶机动车，犯罪事实清楚，证据充分，被告人沈林的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，对被告人沈林应依法惩处。被告人沈林如实供述自己的罪行，可以从轻处罚，认罪认罚，可从宽处理。公诉机关的量刑建议适当,本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人沈林犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币贰仟元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后30日内缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  杨跃祥 二〇二〇年九月十一日 书记员  杨志莲