河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0305民初4483号原告：洛阳市创业贷款担保中心（原称洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心），住所地：洛阳市涧**黄河南路**。法定代表人：王现利，主任。委托诉讼代理人：郑思勇，该担保中心员工；代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：李文锋，洛阳法律研究会研究员；代理权限：特别授权。被告：崔溢，男，1979年7月2日出生，汉族，住洛阳市涧**。被告：谢鑫，男，1981年11月16日出生，满族，住洛阳市涧**。原告洛阳市创业贷款担保中心诉被告崔溢、谢鑫为保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳市创业贷款担保中心的委托诉讼代理人郑思勇、李文锋到庭参加了诉讼，被告崔溢、谢鑫经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告洛阳市创业贷款担保中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告崔溢偿还原告代偿款106480.87元并支付利息7192.34元（利息按中国人民银行同期贷款利率，从2018年11月29日代偿之日起计至2020年5月10日止，并延至本息实际结清之日止）；2、判令被告谢鑫对上述债务及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，从2018年11月29日代偿之日起计至本息实际结清之日止）承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费、保全费、送达费、公告费等由被告承担；4、本案原告诉讼代理费5683.66元由被告承担。事实与理由：2015年12月16日，崔溢与洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行签订一份《人民币借款合同》，合同编号为洛银（2015）年唐宫中路支行个借字第1216100号。合同约定，借款金额100000元，借款期限12个月，年利率5.22%，自2015年12月16日起至2016年12月15日止，借款期限内按周期付息，到期一次性还本。原告为崔溢的该笔贷款提供了连带责任担保，担保范围是贷款本金、利息、借款人的违约金、赔偿金和贷款人实现债权的费用。2015年12月1日，被告谢鑫与原告签订《反担保合同》，自愿为上述借款承担连带偿还责任。合同签订后，洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行向崔溢履行了发放贷款的义务，但崔溢却不按照合同约定的时间和数额向银行偿还贷款本息，导致2018年11月29日原告代偿贷款106480.87元。代偿后原告依法向被告多次追偿，被告一直未予偿还，被告的行为给原告造成了较大损失。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告诉求。被告崔溢未到庭，未提交答辩意见。被告谢鑫未到庭，未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告洛阳市创业贷款担保中心（原称洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心）（甲方）与洛阳银行股份有限公司（乙方）于2010年10月11日签订《洛阳银行股份有限公司小额担保贷款担保合作协议》，约定：为解决城镇登记失业人员、就业困难人员和劳动密集型小企业贷款难和担保难的实际问题，甲方愿为符合银发[2008]238号、洛劳社就业[2003]30号文件规定的城镇登记失业人员、就业困难人员和劳动密集型小企业提供担保，并按合同约定向乙方履行连带责任保证担保。贷款到期后三个月内经催收借款人仍未还清贷款本息的，乙方应向甲方出具《贷款代偿通知书》并提供《代偿贷款明细》，甲方收到后三日内向乙方出具《同意代偿通知书》并办理代偿资金拨付手续，逾期乙方有权直接从甲方保证金账户扣划资金用于偿还贷款本息等。2015年12月1日，被告崔溢、谢鑫与原告签订《反担保合同》，载明：担保人（甲方）洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心，反担保人（乙方）崔溢，反担保人（丙方）：谢鑫，乙方向银行借款，甲方为乙方向银行借款的担保人，甲方同时要求乙方提供反担保，丙方自愿和乙方一起作为反担保人，甲、乙、丙三方自愿达成反担保合同如下：一、甲方担保乙方向洛阳银行借款人民币20万元，乙方保证按《借款合同》约定时间及时偿还银行借款本息，履行《借款合同》约定的借款人义务。二、乙方对甲方的第一条担保向甲方提供反担保，反担保人是乙方和丙方，乙方和丙方承担反担保连带责任保证。三、反担保范围：1、《借款合同》的一切费用（包括但不限于本金、利息、罚息、违约金、律师费、诉讼费等）；2、银行追究甲方担保责任导致甲方向乙、丙双方行使追偿权的一切费用（包括但不限于借款合同的一切费用，诉讼费用、律师费用、送达费用等）。四、丙方提供的反担保的方式为保证：谢鑫自愿以工资及合法财产为崔溢提供担保。反担保期限为自银行追究甲方担保责任后2年止。2015年12月16日，被告崔溢与洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行签订《人民币借款合同》（小额担保贷款个人类），该借款合同的贷款金额为100000元，期限一年，贷款利息为年利率5.22%，担保方式为连带责任保证。合同签订后，洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行如约向崔溢发放了贷款。借款期限届满后，崔溢未按约定偿还贷款本金及利息。洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行要求原告予以代偿，2018年11月29日原告出具《同意代偿通知书》，并代崔溢向洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行代偿了贷款本息共计106480.87元。另查明，洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心于2015年11月13日更名为洛阳市创业贷款担保中心。本院认为，原告洛阳市创业贷款担保中心与洛阳银行股份有限公司签订的《洛阳银行股份有限公司小额担保贷款担保合作协议》，被告崔溢与洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行签订的《人民币借款合同》（小额担保贷款个人类），以及被告崔溢、谢鑫与原告签订的《反担保合同》，均系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行依约向被告崔溢发放了贷款100000元，原告作为被告崔溢与洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行借款合同的担保人，有对借款合同项下的贷款本息等承担连带责任保证的义务。在被告崔溢未按借款合同约定还本付息时，原告依约代被告崔溢向洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行代偿了贷款本息共计106480.87元，其有权依据《反担保合同》，向被告崔溢予以追偿，并要求被告谢鑫承担连带责任反担保。《反担保合同》约定的反担保期限为原告向银行履行担保责任后2年，原告于2018年11月29日代偿了贷款本息，并于2020年7月7日诉至本院，其主张并不超过2年的反担保期限。关于原告主张的代偿款利息，原、被告双方在《反担保合同》中并未约定，被告崔溢在原告代偿后未及时向原告偿还代偿款，应承担逾期还款的违约责任。故被告崔溢应自2018年11月30日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率支付利息至2019年8月19日，并自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至代偿款实际清偿之日止。被告谢鑫应对被告崔溢的上述债务承担连带清偿责任。原告主张的律师代理费，未提交相关证据，本院不予支持。被告崔溢、谢鑫经本院依法传唤未到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，其应承担的民事法律责任不能免除。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔溢于本判决生效之日起十五日内偿还原告洛阳市创业贷款担保中心106480.87元及利息（利息以106480.87元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年11月30日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至款项全部清偿之日止）；二、被告谢鑫对被告崔溢的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告洛阳市创业贷款担保中心的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1344元，由被告崔溢、谢鑫共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  韩亚蕾二〇二〇年九月二十二日书记员  刘会丽