广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初3952号原告：中阁西北对外建设工程集团有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区沙冲南路贵州省建筑材料科学研究设计院**房**，统一社会信用代码91520000065786032D。法定代表人：孙大经，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕攀，男，该公司员工。委托诉讼代理人：顾环，湖南旷怀律师事务所律师。被告：徐林祥，男，1988年3月26日出生，汉族，住湖北省黄梅县********，公民身份号码********。员工代表：梁朝军，男，1973年2月9日出生，汉族，住湖北省孝感市开发区*****************。员工代表：曹奎，男，1992年1月25出生，汉族，住四川省富顺县**********。委托诉讼代理人：韩维伟，广东华法（三水）律师事务所律师。第三人：佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司，住所地，住所地广东省佛山市三水区西南街道文锋东路**恒福广场**701会信用代码9144060766988301XE。法定代表人：林杰龙。原告中阁西北对外建设工程集团有限公司（以下简称中阁西北公司）与被告徐林祥、第三人佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司（以下简称三水恒福公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中阁西北公司的委托诉讼代理人吕攀、被告员工代表梁朝军、曹奎及其委托诉讼代理人韩维伟到庭参加诉讼，第三人三水恒福公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中阁西北公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告无需向被告支付工资9280元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是佛山市三水区芦苞镇恒福水岸工程项目的施工单位，其将部分劳务工程分包给朱杰，由朱杰安排被告徐林祥进场从事外墙装饰工作。被告的工资由朱杰直接发放，原、被告双方从未签订过任何劳动合同。原告将案涉劳务工程分包给朱杰后，已按约定向朱杰支付工程款，而朱杰也向原告出具承诺书，承诺其班组所有工人的工资已经全部付清，故被告被拖欠的工资不应由原告支付。因朱杰拖欠被告工资，被告提出仲裁申请，佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会作出三劳人仲案字〔2020〕949号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付工资9280元。原告不服该仲裁裁决，遂向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告徐林祥辩称，本案原告有责任向被告支付劳动报酬。理由如下：一、原告项目部盖章确认的《芦苞镇（恒福水岸二标1、2、5、6栋）工人工资表》、《芦苞镇（黄明军）工人工资表》表明，被告等38人在案涉工程恒福水岸工地工资合计812243元尚未结清。二、《广东省工资支付条例》第三十七条第三款规定：“分包建设工程的发包人违法分包、转包或者违法允许他人以本企业名义承揽工程发生拖欠工资的，由分包建设工程的发包人垫付劳动者工资”。原告作为案涉工程的发包方，将外墙装饰工程违法分包给没有施工资质的朱杰，存在违法分包的事实，应当先行支付拖欠被告的工资。三、被告的工资应当实行专户管理制度，原告应当按月将被告的实际工资数额足额拨付至专用账户。根据《广东省工资支付条例》第三十三条的规定，在建设工程领域，被告工资支付实行专户管理制度，作为分包单位的原告应当将建设项目工程款中的劳动者工资与其他款项分开银行账户管理，工资支付专用账户内的资金除发放工资外，不得用于其他用途，不得提取现金。作为分包单位，原告应当严格按照合同约定的比例按月将应付工程款中的人工费单独足额拨付到开设的工资支付专用账户，但原告并未履行上述职责，其应当对拖欠被告的工资承担责任。四、根据合同的相对性，合同仅约束签订合同的双方，而无法约束合同外的第三方，本案中前期工程款的支付，工程质量缺陷等问题属于原告与实际施工人朱杰之间的合同纠纷问题，原告不能以其作为拒付被告劳动报酬的抗辩理由。综上所述，原告在本案中提出的诉讼请求缺乏依据，请求法院依法驳回。第三人三水恒福公司未作答辩，也未提交证据。本案原告和被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人双方有异议的证据，本院依法进行审查。其中，原告中阁西北公司提供了朱杰班组结算审核汇总表一份、结算汇总表一份、朱杰班组已付款确认表一份、结算协议书一份、承诺书一份等证据，用以证明朱杰班组进场施工以及原告与朱杰就工程结算的事实。被告徐林祥对该组证据的真实性、合法性没有异议，但认为该组证据不能推翻被告被拖欠工资的事实。被告徐林祥提供了芦苞镇恒福水岸二标1、2、5、6栋工人工资表一份、拖欠工人工资一览表一份等证据，用以证明被告的施工事实及其被拖欠工资的情况。原告对芦苞镇恒福水岸二标1、2、5、6栋工人工资表的真实性予以确认，但对拖欠工人工资一览表的真实性不予确认。本院在庭审后通知朱杰、岳敏到庭接受询问，并收集了调查笔录一份。在该调查笔录中，朱杰、岳敏确认被告徐林祥是由两人共同雇请进场施工并被拖欠工资等事实。原告对该调查笔录的真实性、合法性没有异议，但对其中涉及塔吊及人货梯事项的陈述不予确认。被告对该调查笔录没有异议。综合审查原、被告提供的证据，结合双方当事人的陈述，本院认定事实如下：第三人三水恒福公司将位于佛山市三水区芦苞镇公园路33号的恒福水岸南苑一期、二期工程发包给原告中阁西北公司,其后原告于2018年5月将该项目二期1座、2座、5座的外墙抹灰贴砖工程以及二期6座的砌砖抹灰和外墙贴砖工程分包给朱杰。朱杰承包上述工程后，与岳敏合作共同承包施工。经朱杰和岳敏共同雇请，被告徐林祥于2019年3月进场从事外墙装饰工作，其于2019年6月退场。2019年7月31日，朱杰出具承诺书，主要内容为：本人朱杰承包的恒福水岸南苑分项工程，项目部按实际已完成工程量及合同办理结算后依约给付工程款，我本人收到款项后，确保款项专项用于支付我班组名下民工的工资，不挪作他用，本人在此保证付清我班组名下所有民工（2019年7月31日之前的）工资，不存在拖欠工人工资的情况，且跟第三方无任何经济纠纷，如有我班组民工被克扣或拖欠工资及我与第三方存在经济纠纷而造成的一切责任及后果，由我本人负全部经济及法律责任。2019年9月27日，原告项目部与朱杰签订结算协议书，双方确认最终结算工程款合计2273447元，已付1574596元，未付698851元。其后，朱杰、岳敏以原告未付清工程款为由，拒绝支付施工人员的工资余额。2020年1月9日，岳敏在芦苞镇恒福水岸二标1、2、5、6栋工人工资表中签名确认尚欠被告徐林祥工资9280元。2020年5月7日，徐林祥以中阁西北公司和三水恒福公司为被申请人提起劳动仲裁，要求中阁西北公司和三水恒福公司支付拖欠的工资9280元。佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月14日作出三劳人仲案字〔2020〕949号仲裁裁决书，裁决：1、中阁西北公司在本裁决书生效之日起三日内一次性向徐林祥支付拖欠的工资9280元；2、三水恒福公司对上述工资9280元在拖欠的工程款范围内承担连带支付责任。中阁西北公司于2020年7月16日签收上述仲裁裁决书，因不服该仲裁裁决，遂于2020年7月30日通过网上立案向本院提起诉讼，并于2020年8月10日提交起诉状等书面材料，本院于2020年8月13日立案受理。诉讼中，经本院释明后，被告徐林祥明确放弃追究朱杰、岳敏的相关法律责任。另查明，原告中阁西北公司于2013年4月16日依法登记成立，经营范围为房地产开发及销售；房屋建筑工程；室内外装修等。第三人三水恒福公司于2008年1月4日依法登记成立，经营范围为房地产开发、销售；自有物业租赁服务；河沙销售；承接室内外装修装饰设计及工程施工。庭审中，原告中阁西北公司主张其与第三人三水恒福公司之间仍未就案涉工程进行结算，目前第三人拖欠原告工程款3000多万元。第三人在诉讼中对此未提出抗辩意见。本院认为，本案因劳动报酬支付事项引发纠纷，依法属于劳动争议。根据佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会作出的三劳人仲案字〔2020〕949号仲裁裁决，仲裁机构认为三水恒福公司作为案涉工程的建设单位，没有提供任何证据证明已经按照工程进度结清工程款，故裁决三水恒福公司对徐林祥工资9280元在拖欠的工程款范围内承担连带支付责任。上述仲裁裁决作出后，三水恒福公司没有提起诉讼，视为服从该裁决，本院对此予以确认。据此，本院认定第三人三水恒福公司在未结清给原告的工程款额度内，对垫付被告徐林祥工资承担连带责任。本案的主要争议焦点为原告中阁西北公司是否需向被告徐林祥垫付工资及具体数额。对于争议事项，本院分析认定如下：一、关于被告是否案涉工地施工人员的问题。根据本院查明的事实，朱杰、岳敏承包恒福水岸南苑二期1座、2座、5座的外墙抹灰贴砖工程以及二期6座的砌砖抹灰和外墙贴砖工程后雇请工人进场施工，作为雇主的朱杰、岳敏对于被告徐林祥系案涉工程外墙装饰组成员的身份予以确认，故本院确认被告徐林祥系朱杰、岳敏共同雇请进入案涉工地的施工人员。二、关于被告被拖欠的工资数额的问题。本案中，朱杰、岳敏作为被告徐林祥的雇主，确认被告徐林祥进场施工的事实，并拖欠被告徐林祥工资9280元。综合原告提供的朱杰班组结算审核汇总表、结算汇总表、朱杰班组已付款确认表、结算协议书和被告提供的有岳敏签名的芦苞镇恒福水岸二标1、2、5、6栋工人工资表以及有员工代表梁朝军、曹奎签名经朱杰、岳敏确认的《拖欠工人工资一览表》等证据以及双方当事人的陈述，本院可以确认原告中阁西北公司拖欠朱杰班组工程款以及朱杰、岳敏拖欠被告徐林祥工资的事实。综上，本院采信被告徐林祥的主张，确认朱杰、岳敏拖欠被告徐林祥的工资。至于拖欠的具体工资数额，根据《广东省工资支付条例》第十六条的规定：“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年。工资支付台账应当包括支付日期、支付周期、支付对象姓名、工作时间、应发工资项目及数额，代扣、代缴、扣除项目和数额，实发工资数额，银行代发工资凭证或者劳动者签名等内容。”本案中，被告徐林祥受雇请进场施工，主张被拖欠工资9280元，而作为雇主的朱杰、岳敏，也以书面形式确认拖欠被告的工资9280元。由于原告中阁西北公司并未对被告徐林祥的具体工资数额及工资支付情况进行举证，应由其承担举证不能的法律后果。综合本案现有证据及当事人的陈述，本院确认朱杰、岳敏拖欠被告徐林祥工资9280元。三、关于被告工资的支付主体的问题。原告中阁西北公司将案涉工程分包给不具备用工主体资格的自然人朱杰，其后朱杰和岳敏共同承包施工，原告与朱杰、岳敏之间形成了非法分包关系。基于原告中阁西北公司将案涉工程违法分包以及被告徐林祥被拖欠工资的事实，根据《广东省工资支付条例》第三十七条“分包建设工程的发包人违法分包、转包或者违法允许他人以本企业名义承揽工程发生拖欠工资的，由分包建设工程的发包人垫付劳动者工资”的规定，原告中阁西北公司应当对朱杰、岳敏拖欠被告的工资承担垫付责任。因被告徐林祥提起劳动仲裁时并未主张朱杰、岳敏承担责任，仲裁机构已对此进行了实体裁决，而在本案诉讼过程中，经本院释明，被告徐林祥明确放弃向朱杰、岳敏追责，因此，本院无需追加朱杰、岳敏作为本案的当事人承担支付被告工资的责任。根据《广东省工资支付条例》第三十六条“不具备本条例第二条规定的用人单位资格的承包人拖欠或者克扣劳动者工资，作为发包方的用人单位应当先支付工资，再依法向承包人追偿”的规定，原告中阁西北公司承担支付被告工资的责任后，依法可以向朱杰、岳敏追偿。综上，原告中阁西北公司应向被告徐林祥垫付工资9280元，第三人三水恒福公司在未结清给原告的工程款额度内，对被告徐林祥工资的垫付义务承担连带责任，垫付部分抵扣工程款。现原告诉请无需支付被告工资理据不足，本院不予支持。第三人三水恒福公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《广东省工资支付条例》第三十六条、第三十七条第三款规定，判决如下：一、原告中阁西北对外建设工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内向被告徐林祥垫付工资9280元；二、第三人佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司在未结清给原告中阁西北对外建设工程集团有限公司的工程款额度内，对被告徐林祥工资9280元的垫付义务承担连带责任；三、驳回原告中阁西北对外建设工程集团有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取，计5元，由原告中阁西北对外建设工程集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 林志伟二〇二〇年九月二十一日法官助理 谢秋红书 记 员 陈晓英