贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终4096号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司赫章支公司，住所地贵州省赫章县城关镇前河路。负责人：尤娜，公司经理。委托诉讼代理人：潘晟，男，汉族，1984年1月1日出生，住贵州省毕节市。被上诉人（原审原告）：罗祥才，男，1969年2月26日出生，汉族，住贵州省赫章县。被上诉人（原审被告）：饶明，男，1970年8月5日出生，汉族，住贵州省赫章县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称人民财保公司）因与被上诉人罗祥才、饶明机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2020）黔0527民初776号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人人民财保公司上诉请求：一、撤销（2020）黔0527民初776号民事判决，改判上诉人不承担赔偿。二、一审、二审诉讼费应由被上诉人承担。事实及理由：一审法院对交强险条款和法律规定的理解错误。一、本案交通事故，饶明驾驶贵Ｆ×××**号车行驶赫章县城关镇上街村方向行驶时与罗祥才驾驶的贵Ｆ×××**号车发生碰撞，经赫章县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：饶明承担全部责任，罗祥才无责任，贵Ｆ×××**号车在修理期间停运7天，停运损失为2800元，一审法院将停运损失归纳在财产损失范围内，属于对交强险条款的解读错误，在交强险条款责任免除项下第十条下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：绝对不赔，第三条规定被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；根据条款的特别约定，罗祥才因此次事故造成的停运损失不属于上诉人赔偿范围，依法因由被上诉人陈光均承担，保险公司不是此次事故的侵权责任人，理应不承担该项损失，《中华人民共和国道路交通安全法》主要是维护道路交通秩序，预防和减少交通事故等，对于交通事故的赔偿，该法并未提及，但是在国务院于2006年7月1日颁布实施的《机动车交通事故责任强制保险条款》中已明确区分了财产损失的项目，也同时规定了交强险不负责赔付的项目，所以，一审法院不能仅凭《中华人民共和国道路交通安全法》判决上诉人承担赔偿责任，应该结合《机动车交通事故责任强制保险条款》规定判决。二、罗祥才停运损失的金额认定一审法院也是仅凭赫章县城市公共客运交通管理局出具的收入证明就直接断定罗祥才平均日收入为400元，罗祥才未在赫章县城市公共客运交通管理局工作，所以对于此收入证明上诉人认为不具备法律效应，并且罗祥才也未提供其他的收入情况证明，营运车辆的营业收入需扣除每天的维修保养、燃油费、出租车的承包费等，这些属于支出成本，应当予以扣减，计算公式应为：日平均纯利润＝日均收入-日支出成本。因此，一审法院对《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定理解和适用有误。应当依照《机动车交通事故责任强制保险条款条例》第十条、第三款的规定改判上诉人不承担赔偿责任，并且一审法院对于营运收入计算方式错误，应予纠正改判。被上诉人罗祥才、饶明二审答辩称：原判正确，请求二审予以维持。一审原告罗祥才向一审法院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告停运7天的损失2,800.00元；2．本案诉讼费由被告承担。一审经审理查明：2020年2月21日，被告饶明驾驶贵Ｆ×××**号小型轿车从赫章县城关镇老公安局方向往赫章县城关镇上街村方向行驶，当日17时10分许，该车行驶至赫章县城关镇康复医院路段时，与同向行驶的由原告驾驶的贵Ｆ×××**号小型轿车（属经营性出租车）相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。经赫章县公安局交通警察大队认定，被告饶明承担此次事故的全部责任，原告罗祥才无责任。当天，原告将其受损车辆送至诚信汽修厂修理，共7天，产生修理费2123.00元（被告人民财保公司已支付）。另查明：被告饶明驾驶的贵Ｆ×××**号车在被告人民财保公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。赫章县城市公共客运交通管理局根据赫章县出租汽车日平均运营参考值，于2020年4月28日出具了贵Ｆ×××**号车平均日收入为400.00元的证明。一审法院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因道路交通事故无法从事相应经营活动所产生的停运损失，侵权人应当予以赔偿。本案中，被告饶明承担本次事故的全部责任；饶明驾驶的贵Ｆ×××**号车在被人民财保公司投保了交强险，事故发生在保险期间内；原告罗祥才驾驶的贵Ｆ×××**号车系具有经营性质的出租汽车。故对于原告罗祥才因本案交通事故造成的贵Ｆ×××**号车合理的停运损失，应由被告人民财保公司在交强险责任限额范围内先行赔偿。关于原告罗祥才贵Ｆ×××**号车停运损失的认定。（一）关于停运时间，根据诚信汽修厂出具的证明及被告饶明的陈述，对于原告请求的停运7天，予以支持。（二）关于停运损失的计算标准，根据原告提供的《赫章县城市公共客运交通管理局证明》以及赫章县出租汽车日平均营运参考值，原告请求按照400.00元每天计算予以支持。故对于原告请求的贵Ｆ×××**号停运7天的损失2800.00元，在合理范围内，予以支持。该损失额在被告人民财保公司交强险的责任限额范围内，应由被告人民财保公司直接向原告罗祥才赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项、第十六条第一款之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司赫章支公司在本判决生效后五日内赔偿原告罗祥才贵Ｆ×××**号小型轿车停运7天的停运损失2800.00元。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司赫章支公司负担。二审诉讼中上诉人提供了《赫章县出租汽车日平均运营参考值》，拟证明驾驶员日平均工资扣除支出成本后实际收入为246.63元。经查，该参考值第5项为驾驶员日平均工资及日平均承包费总和为406.03元。其余事实与原判查明的事实一致。二审双方当事人争议的焦点为：一、被上诉人罗祥才贵Ｆ×××**号小型轿车停运7天的停运损失2800.00元是否属于上诉人的赔偿范围？二、被上诉人罗祥才贵Ｆ×××**号小型轿车停运损失应以何标准计算？本院认为：关于双方当事人争议的焦点一，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第三项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”之规定，被上诉人驾驶的贵Ｆ×××**号车为营运车辆，在维修期间所产生的停运损失属于上诉人的赔偿范围。上诉人人民财保公司提出在交强险条款责任免除项下第十条下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：绝对不赔，第三条规定被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；根据条款的特别约定，罗祥才因此次事故造成的停运损失不属于上诉人赔偿范围，依法因由被上诉人陈光均承担的上诉主张，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款”，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”及《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，上诉人应提供证据证明对停运损失免赔条款履行了说明义务，因上诉人未提供证据证明该待证事实故该免赔条款不发生法律效力。因此，对该上诉主张本院不予支持。关于焦点二，对被上诉人罗祥才的停运损失，上诉人人民财保公司提出应以246.63元/日计算停运损失的上诉理由，并在二审诉讼中提供了《赫章县出租汽车日平均运营参考值》，拟证明驾驶员日平均工资扣除支出成本后实际收入为246.63元。但该参考值第5项为驾驶员日平均工资及日平均承包费总和为406.03元。因停运损失不仅包括被上诉人罗祥才的日平均工资，同样包括被上诉人交纳的承包费。故原判以400元/日计算被上诉人的停运损失并无不当。上诉人提出应以246.63元/日计算停运损失的上诉理由无事实与法律上的依据，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，判决正确，应予维持。上诉人人民财保公司提出的上诉主张不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司赫章支公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐洪审判员  张雄审判员  殷勇二〇二〇年九月十日书记员  谭湘