文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1065号上诉人（原审被告）：周辉，男，汉族，1966年1月25日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：廖建华，湖南普沙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：娄底市娄星区汇丰小额贷款有限责任公司。住所地娄底市。法定代表人：肖正滔，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄凯，湖南晨晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：段小武，湖南晨晖律师事务所律师。原审被告：陈琦，女，汉族，1965年4月6日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。原审被告：湖南家嘉食品有限公司。住所地：娄底市。诉讼代表人:罗伯武。原审被告：湖南家嘉食品常德有限公司。住所地：常德市。诉讼代表人:罗伯武。上述二原审被告的共同委托诉讼代理人：杨玮玮、尹志远，湖南人和人（娄底）事务所律师。原审被告：陈凡良，女，汉族，1975年1月19日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。原审被告：陈人具，男，汉族，1965年4月21日出生，户籍所在地：湖南省双峰县。原审被告：王晓福，女，汉族，1969年1月24日出生，户籍所在地：湖南省双峰县。上述二原审被告共同委托诉讼代理人:陈凡良,女，汉族，1975年1月19日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。上诉人周辉因与被上诉人娄底市娄星区汇丰小额贷款有限责任公司（以下简称：汇丰公司）、原审被告陈琦、湖南家嘉食品有限公司（以下简称：家嘉食品公司）、湖南家嘉食品常德有限公司（以下简称：家嘉食品常德公司）、陈凡良、陈人具、王晓福民间借贷纠纷一案，不服娄底市娄星区人民法院（2019）湘1302民初1534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周辉及委托诉讼代理人廖建华、被上诉人娄底市娄星区汇丰小额贷款有限责任公司委托诉讼代理人段小武、原审被告湖南家嘉食品有限公司、湖南家嘉食品常德有限公司两共同委托诉讼代理人杨玮玮、尹志远、陈凡良及原审被告陈人具、王晓福两共同委托诉讼代理人陈凡良均到庭。本案现已审理终结。上诉人周辉的上诉请求及理由：撤销娄星区人民法院（2019）湘1302民初1534号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、2014年9月10日被上诉人与陈琦签订的《借款合同》，是对被上诉人于2013年8月17日与陈琦、湖南家嘉食品有限公司所签《借款合同》的转据行为。重新确立了债权债务关系，实现了以新贷还旧贷的目的。1、2013年8月17日《借款合同》的借款已实际支付。2、该300万元借款在约定的期限内没有偿还本金。3、2014年9月10日《借款合同》借款本金与2013年8月17日《借款合同》借款本金一致。4、两份借款合同的贷款人一致，借款人陈琦一致，但取消了家嘉公司作为借款人。5、重新约定了还款期限。上述这些行为没有违反法律的禁止性规定。二、一审判决认为“2014年9月10日签订的《借款合同》并未实际履行”，是对客观事实的错误理解。1、双方当事人有权约定借款的支付方式。该300万元早已被上诉人合法占有，双方可以采用“让与合意”的支付方式作为转据的《借款合同》的借款支付。2、以2014年9月10日签订的《借款合同》为依据办理了土地抵押登记。3、当事双方已同意按2014年9月10日签订的《借款合同》约定的本金、利息、时间履行，而不是按2013年8月17日《借款合同》履行。三、一审判决的第（三）项判决，是对“2014年9月10日签订的《借款合同》并未实际履行”的自我否定。抵押合同是从合同。主合同未履行未生效，从合同岂可生效!综上所述，被上诉人与借款人在上诉人不知情的情况下建立了新的借贷关系，延长了贷款期限，加重了担保人的责任。上诉人据以担保的原借贷关系已被新的借贷关系所取代，故上诉人依法不承担保证责任。一审判决认定事实错误，适用法律不当。请求二审法院依据《民事诉讼法》第170条第（二）项之规定，判决驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。汇丰公司答辩称：1、本案不存在以新贷还旧贷的情形；2、周辉应当对陈琦、家嘉食品公司2013年8月17日的《借款合同》所产生的债务承担连带清偿责任。原告娄底市娄星区汇丰小额贷款有限公司请求判令：1、被告陈琦、湖南家嘉食品有限公司立即偿还原告借款本金299万元及相应利息；2、被告周辉、陈凡良、陈人具、王晓福、湖南家嘉食品常德有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3、处置被告湖南家嘉食品常德有限公司提供的贷款抵押物（土地使用权证：常洞国用2013第23号）以清偿上述贷款本自息，判令原告作为抵押权人享有优先受偿权。4、被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院经审理查明：2013年8月17日，被告陈琦、家嘉食品公司与原告汇丰公司签订《借款合同》,约定陈琦、家嘉食品公司向汇丰公司借款300万元用于资金周转，月利率为15‰，贷款时间为七个月（即从2013年8月17日起至2014年3月17日）,按月付息,并约定逾期则按合同利率加收100%逾期罚息。同日，原告与周辉、陈凡良、陈人具、王晓福、常德家嘉食品公司分别签订《保证合同》，合同约定保证范围为《借款合同》中约定的主债权本金、利息、罚息以及实现债权的费用等，保证方式为连带责任保证，保证期间为自合同项下的借款期限届满之次日起两年。2013年8月17日，汇丰公司根据约定将该笔贷款通过银行转账的方式转入陈琦的账户。被告陈琦、家嘉食品公司在借款后，已偿还至2014年6月21日的利息，2015年3月14日，被告偿还借款本金1万元。2014年9月10日，原告汇丰公司与被告常德家嘉食品公司签订《最高额抵押合同》，被告常德家嘉食品公司以其名下的位于西洞庭管理区祝丰镇××道××平方米的土地为借款提供抵押担保，并于2014年9月12日办理土地抵押登记手续，他项权证号为常德洞他项（2014）第9××4号。在办理他项权手续时，因土地管理部门备案需要，原告汇丰公司与被告陈琦签署了一份《借款合同》，合同内容为：陈琦向汇丰公司借款300万元，借款月利率为15‰，借款期限为四个月，自2014年9月1日起至2014年12月31日止。双方仅签署一份《借款合同》，并将借款合同原件留存于常德市西洞庭区土地管理局。2016年1月15日，原告曾将被告起诉至本院，因被告无法联系，故撤回了对被告的起诉。另查明，2019年1月23日，娄星区人民法院已受理债权人刘伟、彭光国、陈晓国对被申请人湖南家嘉食品有限公司的破产重整申请，2019年1月31日受理湖南家嘉食品常德有限公司的破产重整申请，两案合并审理，并指定湖南人和人（娄底）律师事务所担任两公司的破产管理人。争议的焦点本案的争议焦点为：一、2014年9月10日签订的《借款合同》是否属于“借新贷还借贷”；二、担保人周辉、陈凡良、陈人具、王晓福是否要承担担保责任。关于争议焦点一，2014年9月10日签订的《借款合同》是否属于“借新贷还借贷”。原告称2014年9月10日签订的《借款合同》仅为办理他项权证的手续,应常德市西洞庭区土地管理部门的要求签订的,双方实际履行的还是原借款合同,所以并非“以新贷换旧贷”的合同，原借款合同的债权债务也未终止。被告陈琦在庭审中称2014年9月10日签订《借款合同》是为了办理他项权需要，并未发生新的借款事项，也不是借新还旧。被告周辉的委托代理人称两份《借款合同》的履行期限、借款主体、担保方式存在明显的不同，因此该两份《借款合同》是两个不同的借款法律关系。而本案只存在一笔300万元的借款事实，不能同时成立两个不同的借款法律关系，故后《借款合同》签订后成立了新的法律关系，因此前《借款合同》中的权利义务关系就此终止，周辉所签订的保证合同作为从合同随主合同的终止而终止，周辉的保证责任当然消灭。本院认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十九条规定的“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷”情形,是指同一出借人与借款人之间形成的前后两个借款合同关系,以“新贷”偿还“旧贷”是指借款人向出借人所借的前一笔借款期限届满未还的情况下,双方达成协议,由借款人再次向出借人申请借款用于偿还之前尚欠的款项。而自然人之间的借贷合同属于实践合同,除借贷双方意思表示一致外,还需要以借款的交付作为借款合同的生效要件，本案中2014年9月10日签订的《借款合同》并未实际履行，借贷双方也未协议以新贷偿还旧贷事项，无共同意思表示，签订借款合同主要是了到土地管理部门办理抵押登记手续备案所用，所以本案不属于“以新贷还旧贷”的情形。关于争议焦点二，保证人周辉、陈凡良、陈人具、王晓福是否要承担担保责任。原告称2014年9月10日签订《借款合同》主要是用于土地管理部门办理土地抵押权证，只是形式上的借款合同，并未发生借款的实际变化，且2014年9月12日办理的土地抵押权证，是在2013年的《借款合同》后增加一项担保内容，该抵押担保并未增加保证人的保证责任，保证人的担保责任不能免除。被告陈琦在庭审中称，因在2013年8月17日与原告娄底市娄星区汇丰小额贷款有限责任公司签订《借款合同》时，常德家嘉食品公司土地未办好手续，所以先要保证人周辉、陈凡良、陈人具、王晓福签署保证合同，承担连带担保责任。2014年办理土地抵押登记手续的目的是为了置换担保方式，将原《借款合同》的自然人担保换成土地抵押担保，但未在《最高额抵押合同》中将此注明，也并未收回原担保合同。被告周辉的委托代理人称2014年《借款合同》明显加重了被告周辉的保证责任，未经周辉本人书面同意，其不再承担保证责任。本院认为，原告汇丰公司与被告家嘉食品公司、陈琦之间实际发生的借贷关系的只有2013年8月17日一笔借款，原告汇丰公司、被告陈琦均承认2014年9月10日签订的借款合同是用于办理抵押手续，原借款合同的内容并未改变，债务亦未消除。且2014年签署的最高额抵押合同是在原务的基础上增加一项担保内容，原保证人的担保责任并未加重，被告陈琦辩称办理土地抵押是为了置换四保证人的担保责任，但其未向本院提供证据证明其主张，原借款的保证人的担保责任不能免除，故保证人周辉、陈凡良、陈人具、王晓福应承担连带担保责任。一审法院认为：原告汇丰公司与被告陈琦、家嘉食品公司签订的《借款合同》、与被告周辉、陈凡良、陈人具、王晓福、常德家嘉食品公司签订的《保证合同》、《最高额抵押合同》均系合同当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，合同合法有效，各方应依合同约定全面履行各自的义务。本案中，原告已按约向被告陈琦、家嘉食品公司发放了贷款，但被告陈琦、家嘉食品公司却未按合同约定按时归还借款本金并支付利息，故原告要求被告陈琦、家嘉食品公司立即偿还贷款本金299万元的诉讼请求，有理有据，本院予以支持。关于被告陈琦辩称2014年办理抵押合同是为了免除保证人责任的意见，因其未提供相关证据予以证明，故此意见本院不予采纳。关于保证人周辉、陈凡良、陈人具、王晓福提出借新还旧的辩论意见，本案中出借人和借款人均说明2014年签署的借款合同是为了办理土地抵押登记所用，双方并未有借新还旧的意思联络和表示，故此观点本院不予支持。关于逾期利息，双方在合同中约定逾期利息为月利率为30‰（逾期罚息按合同利率加收100%，合同利率为月利率15‰），现原告主张只要求按月利率2%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，原告主张逾期利息按月利率2%计算，年利率为24%，与法有据，本院予以支持。算至2017年11月22日止，被告拖欠的利息为248.75万元。《中华人民共和国担保法》第十八条规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，被告周辉、陈凡良、陈人具、王晓福、常德家嘉食品公司作为担保人在保证合同上签字，应承担连带责任保证，现被告陈琦、家嘉食品公司未按照约定的期限偿还借款本息，原告要求被告周辉、陈凡良、陈人具、王晓福、家嘉食品常德公司承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告周辉、陈凡良、陈人具、王晓福、家嘉食品常德公司偿还了借款本息后，有权向被告陈琦、家嘉食品公司追偿。关于原告是否对被告家嘉食品常德公司提供的抵押物享有优先受偿权的问题。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，且双方就抵押办理了他项权证，故原告作为抵押权人对抵押物享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、二百五十三条,《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，第三十三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条,判决如下：一、被告陈琦、湖南家嘉食品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告娄底市娄星区汇丰小额贷款有限责任公司借款本金299万元及利息（利息按月利率2%，从2014年6月22日起至2015年3月14日止，按本金300万元计算；从2015年3月15日起至实际清偿借款之日止，按本金299万元计算）。二、被告周辉、陈凡良、陈人具、王晓福、湖南家嘉食品常德有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；被告周辉、陈凡良、陈人具、王晓福、湖南家嘉食品常德有限公司承担保证责任后，有权向被告陈琦、湖南家嘉食品有限公司追偿。三、如被告陈琦、湖南家嘉食品有限公司未在本判决书指定期限内偿还前述款项，则折价或者拍卖、变卖被告湖南家嘉食品常德有限公司名下的位于西洞庭管理区祝丰镇沅澧大道，面积为27087㎡的土地【他项证权号为常洞他项（2014）第94号】，原告娄底市娄星区汇丰小额贷款有限责任公司在上述款项范围内享有优先受偿权。如义务人未按判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍向权利人支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30720元，公告费560元，由被告陈琦、湖南家嘉食品有限公司、周辉、陈凡良、陈人具、王晓福、湖南家嘉食品常德有限公司共同负担。二审中，当事人未提供新的证据。经审理查明，一审判决所认定的事实清楚，本院无异议，予以确认。本案争议焦点：2014年9月10日，陈琦与汇丰公司签订的《借款合同》，是否是对汇丰公司于2013年8月17日与陈琦、家嘉食品公司所签《借款合同》的转据行为，是否重新确立了债权债务关系，周辉是否不再承担保证责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。从上述的规定看，借新还旧应当具有三个成立要件：一是新旧借款债权债务主体一致；二是借款人客观上有将新贷偿还旧贷的行为；三是双方之间主观上存在以贷还贷的合意。本案中，首先，2013年8月17日所签订的《借款合同》的主体为陈琦、家嘉食品公司与汇丰公司，上诉人周辉等是对此合同进行了连带责任担保。于2014年9月10日签订的《借款合同》的主体为陈琦与汇丰公司，《最高额抵押合同》的抵押方为家嘉食品常德公司，家嘉食品公司并非《借款合同》的借款主体。上述两份合同的借款主体是不同。其次，对于2014年9月10日签订的《借款合同》，汇丰公司不认可是对2013年8月17日的借款的重新确定，而双方实际履行的还是原借款合同，2014年9月10日签订的《借款合同》仅为办理他项权证的手续。陈琦也认可2014年9月10日签订《借款合同是为了办理他项权需要，并未发生新的借款事项。在2013年8月17日当事人办理借款手续时，陈琦、家嘉食品公司作为借款方，与出借方汇丰公司除签订《借款合同》外，陈琦、家嘉食品公司还出具了借款凭证，在2014年9月10日陈琦与汇丰公司只签订《借款合同》，并未重新出具借据，所以从陈琦及汇丰公司的陈述看，其双方在2014年9月10日签订的《借款合同》并非是为前借款进行转据，借款人陈琦在客观上也没有要将新贷偿还旧贷的行为，且汇丰公司与陈琦之间在主观上也不存在以贷还贷的合意。因此，对于2014年9月10日，陈琦与汇丰公司所签订的《借款合同》是为了对2013年8月17日的借款在办理有关的抵押手续时而为，并不能认定是以新贷偿还旧贷。陈琦与汇丰公司的上述行为也并没有加重了周辉等人的保证责任，损害周辉等人的利益。陈琦称2014年9月办理土地抵押是为了置换本案四保证人的担保责任，但其未提供证据予以证明，因此对2013年8月17日的借款，周辉等保证人的担保责任不能免除。综上所述，上诉人周辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费61624元，由上诉人周辉负担。本判决为终审判决。审判长  王旺山审判员  蒋国保审判员  李云霞二〇二〇年九月二十九日书记员邓凤禧附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。