上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初13836号原告：张爱英，女，1963年5月1日出生，汉族，住河南省封丘县城关镇西街**。原告：蔡洪恩，男，1962年11月7日出生，汉族，住，住河南省封丘县城关镇西街**/div>以上两原告委托诉讼代理人：杨卫东，上海卓沪律师事务所律师。被告：赵国恺，男，1982年4月17日出生，汉族，住上海市宝山区长虹路******。被告：蔡静，女，1985年11月23日出生，汉族，住上海市宝山区长虹，住上海市宝山区长虹路******v id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告张爱英、蔡洪恩与被告赵国恺、蔡静民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张爱英，原告张爱英、蔡洪恩的委托诉讼代理人杨卫东，被告赵国恺、蔡静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张爱英、蔡洪恩向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵国恺、蔡静共同归还原告借款本金人民币(以下币种同)150,000元并支付借款逾期利息(以150,000元为基数，自2016年7月21日至实际支付之日止，按月利率1.28%计算)；2、判令被告赵国恺、蔡静支付借款利息9,372元(以200,000元为本金，自2016年3月31日至2016年7月20日，按月利率1.28%计算)。事实与理由：两原告系夫妻，被告蔡静系两原告女儿，两被告原系夫妻。2016年3月，两被告因购置房屋向两原告借款200,000元。2016年3月30日，两原告为节省50元转账手续费，将200,000元转给案外人赵某某，再由赵某某将200,000元转入被告赵国恺账户。后两被告仅归还50,000元，剩余借款150,000元未归还。2017年11月7日，被告赵国恺出具借条并承诺于2017年11月30日前归还。现两被告未归还剩余借款，两原告多次催讨无果，遂涉诉。被告赵国恺辩称，收到两原告的2000,00元，但不是借款，系两原告对两被告的赠与，且借条系在两原告及被告蔡静逼迫下出具，故不同意两原告诉请。被告蔡静辩称，本案借款属实，且属夫妻共同债务，同意两原告诉请。本院经审理认定事实如下：两原告系夫妻。两被告系夫妻。被告蔡静系两原告女儿。2016年3月30日，原告蔡洪恩通过银行向案外人赵某某转账200,000元。同日，赵某某通过银行向被告赵国恺转账200,000元。2017年11月7日，被告赵国恺出具借条一份，主要内容为：“今借到赵国恺由于2016年买房借蔡洪恩、张爱英壹拾伍万元整。赵国恺将于2017年11月30日前归还蔡洪恩……如果归还后，赵国恺于(与)蔡洪恩、张爱英无任何债务和其他任何关系”。审理中，两原告表示本案200,000元借款系由蔡洪恩转给赵某某，再由赵某某转给被告赵国恺。对此，两被告表示认可，但被告赵国恺同时表示该笔200,000元不是借款，是赠与。两原告还陈述被告赵国恺于2016年7月20日通过银行转给原告张爱英50,000元，并在摘要栏注明：“谢谢妈帮忙”，系还款，故本案主张剩余的150,000元借款。另外，2017年11月29日被告赵国恺通过银行两次转给原告张爱英150,000元，并分别备注“买房借款按借条归还”和“按借条归还买房时借的15万”，后因账号与户名不符，该两笔150,000元又退回赵国恺账户。对此，被告赵国恺表示上述50,000元不是还款，系其出借给张爱英的钱款，上述两笔150,000元的备注系受胁迫而作出；被告蔡静对原告陈述表示认可。审理中，两原告提供2017年11月13日的录音光盘一份及文字材料，以证明双方口头约定借款利息为月利率1.5%，并表示本案按月利率1.28%主张。对此，被告赵国恺表示其录音中说过月利率为1.5%，但是受胁迫才说的。被告蔡静对两原告说法予以认可。审理中，被告赵国恺表示本案借条系在逼迫下出具，并于2017年11月13日报警。为此，被告赵国恺提供上海市公安局案(事)件接报回执单予以证明，该回执单主要内容为：“2017年11月13日21时09分，报警人(赵国恺)……报警称：在长虹路XXX弄XXX号XXX室债务纠纷，请民警到场处理。民警到场了解，赵国恺与妻子蔡静父母为15万借款还款发生纠纷，告知双方自行协商解决”。对此，两原告表示借条于2017年11月7日出具，被告赵国恺于2017年11月13日报警，即在出具借条一周后才去报警，系赵国恺对借条反悔才去报警，且报警内容也未明确提及其被胁迫；此外，如果赵国恺认为其被胁迫，应在胁迫解除一年之内提起撤销之诉，其也未提起撤销之诉；故该回执单不能证明赵国恺受胁迫。被告蔡静表示没有人胁迫过赵国恺。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的借条及转账明细等证据，并结合当事人陈述，可以证实两被告向两原告借款的事实。被告借款后，应按照约定归还借款并支付利息，逾期归还的，还应支付借款逾期利息。关于本案200,000元性质，两原告主张系借款，被告赵国恺辩称系赠与，但未提供证据予以证明，并且其转账两笔150,000元给原告张爱英时，分别备注“买房借款按借条归还”和“按借条归还买房时借的15万”，与其辩称不符，且两原告及被告蔡静均予以否认，故对赵国恺辩称，本院不予采纳。关于借款金额，两原告主张出借借款200,000元，现已还款50,000元，故还剩150,000元未归还；被告赵国恺辩称其转给原告张爱英的50,000元并非还款，系其出借给张爱英的，但未提供证据予以证明，且其转账时在摘要栏注明：“谢谢妈帮忙”，其辩称不符合常理；其出具的借条上亦写明：“(150,000元)如果归还后，赵国恺于(与)蔡洪恩、张爱英无任何债务和其他任何关系”，故其辩称与借条所写亦不符，两原告及被告蔡静亦予以否认，故对赵国恺辩称，本院亦不予采信。关于利息，因原告现有证据仅证明双方于2017年11月13日约定借款月利率1.5%，故本案借款利息应自2017年11月13日起算；又因被告赵国恺已于2016年7月20日归还50,000元，故应以剩余借款150,000元为计算基数；两原告按月利率1.28%予以主张，符合法律规定，本院予以支持。被告赵国恺辩称借条系因逼迫而出具，利息亦系受胁迫而说出，但其提供的证据不足以佐证，且两原告及被告蔡静均予以否认，故对赵国恺的辩称，本院不予采信。关于是否系夫妻共同债务，虽然借条系被告赵国恺出具，但借款用于两被告共同生活，且被告蔡静认可系夫妻共同债务，故应由两被告共同承担还款责任并支付借款利息，故对原告诉请，本院予以支持。综上，现两原告主张两被告归还剩余借款150,000并支付借款逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告赵国恺、蔡静于本判决生效之日起十日内归还原告张爱英、蔡洪恩借款150,000元；二、被告赵国恺、蔡静于本判决生效之日起十日内支付原告张爱英、蔡洪恩借款利息(以本金150,000元为基数，自2017年11月13日至实际清偿之日止，按年利率15.36%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,300元，减半收取1,650元，由被告赵国恺、蔡静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 严 峰二〇二〇年九月二十八日书记员 韩鸣佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。