山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁02行终532号 上诉人（原审原告）任满仓，男，1978年5月28日出生，汉族，住所地陕西省咸阳市场陵区。 被上诉人（原审被告）青岛市市北区市场监督管理局（原青岛市市北区食品药品监督管理局），住所地青岛市市**辽阳西路**。 法定代表人于志鹏，局长。 机关负责人张永宁，该单位副局长。 委托代理人张健钧，该单位工作人员。 委托代理人曹婷，国浩律师（青岛）事务所律师。 原审第三人市北区德泓雅居茶行，，住所地青岛市**山东路**A-11 经营者梁豪堃，男，1994年1月10日出生，汉族，住址青岛市市**。 上诉人任满仓因诉被上诉人青岛市市北区市场监督管理局、原审第三人市北区德泓雅居茶行行政处理一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203行初98号行政判决，在法定期限内提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年9月7日在本院第十五法庭公开开庭审理本案。上诉人任满仓，被上诉人青岛市市北区市场监督管理局机关负责人张永宁，委托代理人张健均、曹婷，到庭参加诉讼。原审第三人市北区德泓雅居茶行经本院传票合法传唤未到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，原告通过12331举报热线举报第三人市北区德泓雅居茶行销售过期食品一案，被告经调查，于2018年10月17日作出并向原告送达《关于对任满仓举报“市北区德泓雅居茶行销售过期食品”的回复》，内容为“我局两名调查人员对市北区德泓雅居茶行进行了现场检查，发现当事人共经营四种普洱茶，三种袋装和一种饼装，负责人梁先生在现场，并提供了进货查验资料。现场未见超过保质期的食品。涉嫌经营过期食品的证据不足”。因该答复内容在时间上存在笔误，被告于2018年10月25日再次做出答复，内容与前次答复一致，仅对调查日期进行了改正。 原审另查明，根据原告提供的茶叶购买视频，可以证明原告系从第三人处购买的涉案举报商品。被告对原告提交的视频证据真实性提出异议，但未申请鉴定，也未有其他证据证明原告证据存在剪辑。 原审又查明，在案件审理过程中，被告于2019年10月14日作出《关于对“市北区德泓雅居茶行销售过期食品”投诉举报的重新答复》，对原告投诉举报事宜作出了新的答复，并撤销被告于2018年10月17日和2018年10月25日作出的《关于任满仓举报“市北区德泓雅居茶行销售过期食品”的回复》。经电话询问原告，原告称已经收到上述新的《答复》，并表示坚持诉讼，不撤诉。 原审法院认为，原告提交的证据可以证明其从第三人处购买了涉案食品。被告在《关于对任满仓举报“市北区德泓雅居茶行销售过期食品”的回复》中称“现场未见超过保质期的食品”，该认定未查明事实，应予以撤销。现被告在诉讼过程中已经自行撤销了上述行政行为。因原告表示坚持诉讼。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项的规定，判决确认被告青岛市市北区市场监督管理局（原青岛市市北区食品药品监督管理局）于2018年10月17日和10月25日对原告任满仓作出《关于任满仓举报“市北区德泓雅居茶行销售过期食品”的回复》的行政行为违法。案件受理费人民币50元，由被告承担。 上诉人任满仓不服原审判决，上诉称，一审法官、被上诉人、原审第三人主张的涉案商品的执行标准GB/T9833中食品安全国家标准食品中农药最大残留限量检测标准GB2763具体检测项目有多少均一无所知，GB2763各种版本中最少有136项检测项目，最多的有417项，检测报告中检测结论是所有检测项目检测合格还是所检项目合格，难道看不清楚吗?涉案商品包装上明明标注的是保质期36个月，和GB/T9833中在符合要求的储藏条件下，可以长期保存明显不符。涉案商品没有出厂检验合格证，和GB/T9833中要求经检测合格，签发合格证，方可出厂销售，明显不符。原审第三人是否销售过期商品、和其主张执行的食品安全标准不符的商品的事实都认定不清，举证不能，故意歪曲事实，违反司法程序。对于审理案件必须知道的专业知识一无所知，被上诉人前后两次答复都没有事实和法律依据，一审法官在知道和应当知道被上诉人无权制定、解释国家标准的情况下，无法举证涉案商品检测了其主张执行的食品安全标准中的检测标准的所有项目，仅凭被上诉人认为生产厂家检测了和涉案商品日期相近的商品，就认定能代替涉案商品的检测报告，就认定被上诉人作出的前后答复符合法律规定!上诉人认为，被上诉人、原审第三人应对自己主张的事实承担举证义务，并承担举证不能，一审法院裁判，滥用职权，故意歪曲事实。综上，请二审法院1、依法认定被上诉人作出的《关于对任满仓举报“市北区德泓雅居茶行销售过期食品”的回复》、《关于对“市北区德泓雅居茶行销售过期食品”投诉举报的重新答复》违法，依法撤销被上诉人作出的《关于对任满仓举报“市北区德泓雅居茶行销售过期食品”的回复》、《关于对“市北区德泓雅居茶行销售过期食品”投诉举报的重新答复》。2、请求责令被上诉人重新办理《关于对任满仓举报“市北区德泓雅居茶行销售过期食品”的回复》、《关于对“市北区德泓雅居茶行销售过期食品”投诉举报的重新答复》中的举报案件，依法重新答复上诉人。3、由被上诉人承担本次诉讼费用。 被上诉人青岛市市北区市场监督管理局辩称，1、被上诉人在一审诉讼过程中，根据案件出现的新情况，重新核查案件线索，向上诉人进行重新答复，并自行撤销了之前的答复行为。一审判决也已确认被上诉人之前的答复行为违法。一审判决认定事实和法律适用正确。应予以维持。上诉人已实现诉讼目的，本案上诉无实际意义。2、上诉人在一审程序中并未变更诉讼请求，要求法院审查被上诉人的重新答复行为。而且上诉人已就被上诉人的重新答复行为另外起诉，原审法院已经立案受理，案号是（2020）鲁0203行初109号。上诉人在本案二审程序中增加诉讼请求要求确认被上诉人重新答复行为违法，撤销该答复行为，不符合法律规定，其上诉请求应予以驳回。 原审第三人市北区德泓雅居茶行没有提交书面陈述意见。 关于原审法院审判程序，经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 各方当事人在原审提交的证据均经原审庭审质证，并随卷移送本院。经审查，本院确认原审法院查明的事实成立。 本院认为，一、上诉人在上诉中新增加了要求二审法院对被上诉人作出的《关于对“市北区德泓雅居茶行销售过期食品”投诉举报的重新答复》的合法性进行审查的诉讼请求。经审查，上诉人在原审的诉讼请求为：“1、请求依法认定青岛市市北区食品药品监督管理局作出的《关于对任满仓举报“市北区德泓雅居茶行销售过期食品”的回复》违法，依法撤销青岛市市北区食品药品监督管理局作出的《关于对任满仓举报“市北区德泓雅居茶行销售过期食品”的回复》；2、请求依据责令青岛市市北区食品药品监督管理局重新办理《关于对任满仓举报“市北区德泓雅居茶行销售过期食品”的回复》中的举报案件，依法重新答复原告。”根据行政诉讼一案一诉讼的基本原则，上诉人在上诉中新增加的上述诉讼请求，不属于本案审查范围。另，在一、二审庭审中，上诉人认可其已经就被上诉人作出的《关于对“市北区德泓雅居茶行销售过期食品”投诉举报的重新答复》合法性向原审法院提起了诉讼，原审法院已立案受理，正在审理过程中。因此，上诉人相关权益可以在该案的审理过程中进行主张。 二、原审法院已经查明被上诉人作出的被诉《关于任满仓举报“市北区德泓雅居茶行销售过期食品”的回复》存在事实不清的情形，且被上诉人在原审审理过程中已经自行撤销了被诉《关于任满仓举报“市北区德泓雅居茶行销售过期食品”的回复》，因此，上诉人在二审庭审中提交的申请调取的证据已无调取必要，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十九条的规定，“当事人申请调查收集证据，但该证据与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”，本院不予准许。 三、由于被上诉人在审理期间已自行撤销了被诉《关于任满仓举报“市北区德泓雅居茶行销售过期食品”的回复》，且重新作出了《关于对“市北区德泓雅居茶行销售过期食品”投诉举报的重新答复》。因上诉人坚持原诉讼请求，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第二项的规定，“行政行为有下列情形之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；”原审法院作出确认被上诉人作出的被诉《关于任满仓举报“市北区德泓雅居茶行销售过期食品”的回复》违法的判决，适用法律正确。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人任满仓负担。 本判决为终审判决。 审判长  李国宁 审判员  蒋金龙 审判员  林 桦 二〇二〇年九月九日 法官助理 管筱笛 书记员赵洪峰 书记员李丹