重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0110民初5888号原告：刘义平，男，1973年12月4日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：陈**海，重庆市綦江区通惠法律服务所法律工作者。被告：周德祥，男，1971年5月7日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：李世洪，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。被告：樊勤海，男，1974年9月11日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：代仕鹏，男，1970年2月9日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告刘义平诉被告周德祥、樊勤海、代仕鹏合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月7日立案，依法适用简易程序,由审判员邹平独任审判，于2020年8月18日、9月7日两次公开开庭进行审理。原告刘义平及其委托诉讼代理人陈**海，被告周德祥及其委托诉讼代理人李世洪、被告樊勤海、被告代仕鹏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘义平向本院提出诉讼请求：1、判决被告分配三套房屋所得利润50000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告合伙购买二手房装修后转手出售，所得利润4人平分。其中半山国际14栋11-6的房子，原告出资25万元，古南街道新村路56号3单元2-2的房屋，原告出资12万元，南州明珠2单元10-3号的房屋，原告出资10万元。在购房、装修和卖房过程中，没有通知原告，现三套房屋均已出售，被告至今未与我结算，未将利润分给我。故诉至法院，请求依法判决。审理中，原告变更请求支付利润为30000元，每套房屋为10000元。被告周德祥辩称，我们4人合伙购买、装修、出售房屋是事实，共有4套房子。原告原本在中介公司工作，我叫原告入伙，最先购买南州明珠1单元7-3号的房屋，我主要负责找房源和装修，合同是樊勤海去签的，结算后我们每人分了17000元，代仕鹏、樊勤海2人一起占三分之一的股份。后面的3套房屋是我们4人合伙，各占四分之一。新村路的房子是我去联系的，出售后结算，每人只有3200元利润。半山国际的房子是樊勤海和代仕鹏经手的，已经结算，但是我记不清楚分了多少利润了。南州明珠2单元10-3号的房屋也是代仕鹏和樊勤海经手的，结算了的，分了2000多元利润。购买房子的本钱是原告和代仕鹏、樊勤海出的，我就负责装修、跑路，具体是如何出资的我不清楚，结算的时候有清单，现在没有底根了。被告樊勤海辩称，我们合伙没有书面合同，但是确实在合伙做。原告诉讼请求的金额不符，每套房子出售后都已经结算清楚了，不欠原告钱了。被告代仕鹏辩称，对4人合伙无异议。每套房子出售后都在南国茶园算账、分钱，已经结算清楚的，算了之后原告手机拍照的。最后一套房子是2017年3月出售后结算的，钱都付清楚的。半山国际的房子分了5000元，南州明珠2单元10-3号的房屋分了2000多元，新村路的房屋分了3200元。本院经审理认定的事实如下：2016年起，先由原告与被告、周德祥、樊勤海3人合同经营二手房业务，签的书面合作协议，约定将所购二手房装修后出售，所得利润平分，第一套为南州明珠1单元7-3号的房屋（新山村57号-7-3），该房已结算支付三方无争议。后由原、被告四人合同经营，未签订书面合伙协议，合伙期间各自投入本金不固定，但利润平均分配，4人合伙期间共购买、装修、出售了3套房屋，第二套（经营的房屋统一编号）为半山国际14栋11-6号的房屋，第三套是新村路56号3单元2-2（北苑小居/东方山水苑）的房屋，第四套为南州明珠2单元10-3号的房屋。2016年12月30日，原告通过邮政银行向被告樊勤海转款250000元，用于购买第二套位于半山国际的房屋。2017年2月13日，原告通过邮政银行向被告樊勤海转款120000元，用于购买第三套位于新村路的房屋。2017年3月9日，原告通过建设银行向被告樊勤海转款100000元，用于购买第四套南州明珠的房屋。审理中，被告樊勤海举示了由其保存的第三套房的买房、卖房合同，合同载明，该房买入价为229000元，卖出价为314000元；第四套房的买房、卖房合同，合同载明，该房买入价为332000元，卖出价为370000元。审理中，原告陈述，是樊勤海在做账，本金樊勤海已全部退还给我。第一套房屋已结算并收到了利润17000元，第二套、第三套房屋均没有分利润，只收到过第四套的利润3200元，但认为利润不止3200元。审理中，被告樊勤海陈述，我在管账，投资款是我在统一收支，买进、卖出我在记账，结算时有结算单，各自手机照相后就分钱，如有异议，几天内提出，再进行找补，但由于时间久远，无法提供账目和结算单，原告应得的利润是通过现金或转帐支付的；被告周德祥、代仕鹏均陈述，被告樊勤海管理合伙账务，由其经手合伙期间的收入和支出；三被告均陈述，合伙期间，卖房后由四人在茶楼一起结算，再由樊勤海付款，第二套房屋的利润为5000元，第三套房屋的利润为3200元，第四套房屋的利润为2000余元，被告周德祥、代仕鹏均认可已收到被告樊勤海支付的前述利润。审理中，原、被告对于涉案争议的第二、第三、第四套房屋的装修费和中介费支出价款的陈述均不一致，无法确认其金额。上述事实，除原、被告陈述外，有《合作协议》、银行账户交易明细、房屋买卖合同四份等在案为凭，经庭审质证，可以认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。在作出判决前，当事人不能提供证据或其证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的后果。本案中，原告认为应由三被告支付其未分得利润30000元，应当举证予以证明。本案已查明双方对合伙经营二手房业务无异议，并约定投资不固定，但利润平均分配，对第一套房无争议。原告认为后三套房每套利润为10000元，共计30000元，但没举证予以证明。三被告均认可第二套房屋利润为5000元，第三套利润为3200元，第四套南房屋利润为2000余元；被告樊勤海辩称，该三套房屋利润结算后均已支付给原告以及被告周德祥、代仕鹏，被告周德祥、代仕鹏亦认可收到前述利润。综上，本院认为，根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼举证规则，原告诉请支付利润为30000元，负有证明该事实成立的举证责任，但原告除陈述外，既未能举证证明案涉争议的三套房出售后存在利润，亦未举证证明利润的金额，故原告应承担举证不能的不利后果；三被告均陈述争议的三套房的利润为10200元（5000元+3200元+2000元），因原告无法举证证明案涉三套房的利润金额，本案双方举示的证据已无法查明利润具体金额，故本院以三被告自认的金额10200元，作为案涉争议的三套房各合伙人应分得的利润；被告樊勤海负责管理合伙账目，涉案房屋购买、出售的房款都是转给被告樊勤海管理支出，结算后的利润亦由其支付，被告樊勤海辩称已将争议的三套房利润支付给了原告，但未举证予以证明，故应由其承担举证不能的责任；原告认可仅收到一笔3200元，故尚欠原告的利润7000元（10200元-3200元），应由被告樊勤海向原告支付。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定判决如下：一、被告樊勤海于本判决生效后十日内支付原告刘义平合伙期间的利润7000元；二、驳回原告刘义平的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取525元，由被告樊勤海承担（原告已预交，被告在履行前述义务时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 邹平二〇二〇年九月二十二日法官助理 张鑫书 记 员 陈璐