上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初6398号原告：常州市钟楼区好再来旅馆，经营场所江苏省常州市永红乡永红村委木梳街**。经营者：徐建东。委托诉讼代理人：田倪，上海澜亭律师事务所律师。被告：鸥游酒店管理(上海)有限公司，住所地上海市崇明区港西镇三双公路******。法定代表人：AnujTEJPAL，总经理。委托诉讼代理人：朱红妹，女，该公司员工。原告常州市钟楼区好再来旅馆(以下简称“好再来旅馆”)与被告鸥游酒店管理(上海)有限公司(以下简称“鸥游公司”)其他合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田倪，被告委托诉讼代理人朱红妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告好再来旅馆向本院提出诉讼请求：1、要求确认双方签订的《合作协议》于2020年3月1日解除；2、要求判令被告支付原告截至2020年2月28日的合作协议期间结算款项23,192.68元。事实和理由：2019年10月29日，原、被告签订《合作协议》，约定原告旅馆交由被告经营，经营模式为：被告掌控原告旅馆房间在各个渠道的定价权，被告要求原告按照其要求统一门头装潢、名称和房型，具体以《合作协议》附件一委托内容为准，即原告将旅馆整个经营权交由被告。《合作协议》附件五预估列举了被告向原告承诺的各月保底金额，根据双方约定被告同意按照约定向原告补足该月实际税前营收与保底金额之间的差额部分。《合作协议》签订后，2019年11月至2020年2月，被告共向原告支付53,525.32元。经原告核实，被告未按照《合作协议》附件五约定的保底金额向原告支付结算款。2020年2月24日，被告向原告寄发了《通知函》，通知原告因疫情原因自2020年3月1日起将中止《合作协议》项下的全部服务，同时保底条款将暂停适用。原告认为，旅馆的所有经营权交给被告，保底条款应解释为原告加盟被告平台的加盟费，理应足额向原告支付，不应以“爬坡期”等名义擅自减少。双方协商未果，原告遂诉至法院，作如上诉请。被告鸥游公司辩称，同意双方签订的《合作协议表格》于2020年3月1日解除。关于保底金额，原告的计算方式有误，根据协议约定自计费日起的首个三十日(爬坡期)的保底金额应按附件五所述相应保底金额的60%计算，故2019年11月12日起至2020年2月28日止双方合作期间原告的保底金额为75,444.03元，其中还应扣减被告应收取的管理费8,298.84元、平台管理费724.12元、被告已经支付原告的保底费53,525.32元、原告线下自行收款11,989元，故被告在本案中仅同意支付原告剩余保底金额906.75元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将在事实认定和判决理由中做综合评述。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月29日，原、被告通过电子签约方式订立《合作协议表格》，约定：本《合作协议》(“本协议”)自双方通过有资质的第三方电子签云平台的电子签名签署之日起生效，本协议有效期至被告完全管控合作酒店在各个渠道定价权(“控价”)之日(计费日)起满1年，本协议每次有效期届满时将自动延期一年；本协议由如下部分共同构成：《合作协议表格》、《合作协议标准条款》、《合作政策》、《合作酒店翻新改造工程标准》、全部附件(附件一至附件七)以及双方在履行本协议过程中签署的其它各种文件；原告同意并确认，签署本协议即表明原告已阅读并完全同意载于https：//www.oyohotels.cn/join/service_contract上之《合作协议标准条款》以及《合作政策》，并且原告同意前述《合作协议标准条款》以及《合作政策》构成本协议不可分割的一部分，原告同意完全遵守其项下之规定；双方一致同意，被告有权自计费日起向原告收取服务费作为被告根据本协议提供服务的对价，若原告当月实际税前营收低于或等于该月保底金额的，被告的服务费应按该月保底金额的11%计算，若原告当月实际税前营收高于该月保底金额的，就未高出部分按上述基础提成比例提成并且就高出部分额外再提取50%；当月实际税前营收是指合作酒店当月的全部收入，包括线上和线下的全部收入，但不包括订房渠道费用；保底条款：在原告完全遵守并履行各项义务的前提下，若自计费日起任何一个月原告的当月实际税前营收低于附件五所述该月保底金额的，被告同意向原告补足该月实际税前营收与保底金额之间的差额部分。原告特别同意，自计费日起的首个三十日的保底金额应按附件五所述相应保底金额的60%予以计算并适用本条约定。根据附件五《保底金额预估》的约定：1月、2月、11月和12月的保底金额分别为24,500元、18,800元、25,000元和27,900元；被告有权在上述年保底金额预估值不变的前提下，根据合作酒店所处市场环境的因素以及其他因素调整各月预估保底金额。根据《合作协议标准条款》的约定：原告授权被告为其独家销售服务方，独家宣传、推广、销售原告的全部房间，原告不得自行或另行委托其他方销售。被告提供的服务包括但不限于：授权原告使用OYO相关商标及相关知识产权，根据附件四对酒店进行翻新改造，酒店智能设备的提供、安装、使用培训等，酒店管理系统(PMS)的提供及使用，在全渠道确定合作酒店房型分类标准、价格、通过线上及线下宣称推广、销售房间，管理原告酒店现有OTA账号、密码、代收房款，在自有平台发布原告酒店信息并供顾客预订等；被告有权自2019年10月1日起按原告当月实际税前营收的2%向原告收取平台管理费。该平台管理费是被告为原告提供有关平台的技术服务以及相关管理服务所应得的报酬。2019年10月29日、2019年11月13日、2019年12月12日、2020年1月10日、2020年2月17日、2020年2月18日、2020年2月25日、2020年3月9日，被告通过银行转账分别支付给原告保底金额2,845.16元、3,958.33元、906.24元、10,290.61元、21,008.51元、1,237.77元、450.87元、12,827.83元，合计53,525.32元。之后，被告未再支付原告任何款项。2020年2月24日，被告向原告发送《通知函》，主要内容为：因受新冠肺炎疫情的影响，根据有关政府主管部门针对旅游、酒店行业相关疫情防控的要求，原告酒店无法正常营业，被告根据相关法律规定以及《合作协议表格》的相关约定，决定自2020年3月1日起中止/暂停履约。审理中，原被告双方一致确认：1、双方已丧失继续合作的可能性，在本案诉讼过程中双方已协商一致提前解约，原告已于2020年2月29日退出由被告运营的酒店管理系统(PMS)，故双方实际履行案涉协议的期间为2019年11月12日至2020年2月28日;2、被告接管原告酒店后，已将原告酒店接入了包括美团、携程、飞猪、艺龙等在内的OTA平台，确为原告提供了酒店推广、售卖、结算管理等服务。根据实际履约期限，被告认为原告的保底总额为75,444.03元，还应扣除被告应收取的管理费8,298.84元、平台管理费724.12元、被告已经支付原告的保底费53,525.32元、原告线下自行收款11,989元，故被告在本案中仅同意支付原告剩余保底金额906.75元。对此，原告对被告的计算结果数据无异议，但对协议中自计费日起的首个三十日(爬坡期)的保底金额按附件五所述保底金额的60%予以计算的约定不认可，认为此约定对原告不公平，故仍坚持应按照附件五的原保底金额计算。对于平台管理费724.12元的计算方式和金额也无异议，但认为在双方签订的合作协议表格中没有平台管理费这一项，被告当时也没有向原告出示合作协议标准条款，故对被告收取此项费用原告也不予认可。原、被告双方对原告线下自行收款金额存在争议，审理中在本院主持下，双方根据被告提交的来源于酒店管理系统(PMS)中的订单列表以及其中收款方式显示为现金、微信和挂账的59份订单详情进行了对账，结果如下：1、原告对2019年11月线下自行收款8,755元中的微信收款92元无异议、现金收款8,663元不认可；2、原告对2019年12月线下自行收款3,545元中的微信收款249元及挂账25元无异议、对现金收款3,271元不认可；3、原告对2020年1月线下自行收款638元无异议；4、原告对2020年2月线下自行收款101元无异议。原告认可被告提交的全部订单列表及59份订单详情的真实性，对微信和挂账方式收取的税前营收数额认可，但不认可现金方式收取的税前营收数额，理由是被告存在篡改系统内收款方式信息的可能性。被告表示对于2019年11月原告线下自行收款金额，仅主张按照第一次庭审时确定的7,705元予以扣除，与8,755元的差额部分不予主张；对2020年2月的线下收款金额以第二次庭审时确定的101元予以扣除。审理中，双方当事人曾申请庭外自行和解，因和解方案最终未能达成一致，致和解未果。本院认为，原、被告通过电子签约方式于2019年12月2日订立的《合作协议表格》及相关附件等，均系双方的真实意思表示，合法有效，对双方均具法律约束力。双方在履约过程中均未提出解约，现在本案审理中协商一致于2020年3月1日提前解约，于法不悖，应予准许。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。对于保底金额，《合作协议表格》中的保底条款明确约定“自计费日起的首个三十日的保底金额应按附件五所述相应保底金额的60%予以计算”，该约定应视为双方当事人的真实意思表示，双方均应遵照履行，被告据此对首个三十日的保底金额予以调整，应予支持。关于平台管理费，虽然案涉协议项下的《合作协议标准条款》、《合作政策》均是被告为重复使用而预先拟定的格式条款，但其中关于平台管理费的约定并未免除被告责任、排除原告权利。被告接管原告酒店后，确已将原告接入了包括美团、携程、飞猪、艺龙等在内的OTA平台，并在酒店管理系统(PMS)中就订单、营收等情况为原告提供了管理服务，故被告有权基于服务而收取对价，《合作协议标准条款》中关于平台管理费的约定合法有效。关于原告线下自行收款，被告通过订单列表及内容已初步举证证明原告已通过现金、微信和挂账方式线下收取了税前营收13,039元。虽然原告提出“被告可能篡改系统内收款方式的信息”的反驳性意见，但未提交任何证据予以证明，理应承担举证不能的不利法律后果。被告主张在本案中仅扣除其中的11,989元，系当事人对其自身权利的合法处分，本院予以准许。因此，本院确认，保底总额中应扣除原告已线下收取的11,989元。综上，被告应支付原告的剩余保底金额为906.75元(75,444.03元-8,298.84元-724.12元-53,525.32元-11,989元=906.75元)依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告常州市钟楼区好再来旅馆、被告鸥游酒店管理(上海)有限公司于2019年10月29日签订的《合作协议表格》(包括《合作协议表格》、《合作协议标准条款》、《合作政策》、《合作酒店翻新改造工程标准》、全部附件)于2020年3月1日解除；二、被告鸥游酒店管理(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告常州市钟楼区好再来旅馆2019年11月12日至2020年2月28日期间的保底金额906.75元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元，减半收取计190元，由原告常州市钟楼区好再来旅馆负担165元，由被告鸥游酒店管理(上海)有限公司负担25元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陈  红  华二〇二〇年九月二十八日书记员 金宇彤邹瑞玥附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。