安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初5552号 原告：安徽立得成革业有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区寒亭工业园区，统一社会信用代码91341802335647009Y。 法定代表人：董仲浩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：盛杰，浙江震瓯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡建克，浙江震瓯律师事务所律师。 被告：保定白沟神光皮革有限公司，住所地河北省保定市高碑店市白沟镇富强路东侧音像街南侧，统一社会信用代码91130611693488108D。 法定代表人：肖光正，该公司总经理。 被告：肖光南，男，1984年4月3日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。 被告：肖光正，男，1987年1月27日出生，汉族，住河北省高碑店市。 上述三被告共同委托诉讼代理人：贾雪东，河北名鼎律师事务所律师。 原告安徽立得成革业有限公司（以下简称立得成公司）与被告保定白沟神光皮革有限公司（以下简称神光公司）、肖光南买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序。被告神光公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院经审查裁定驳回了神光公司对管辖权提出的异议，神光公司提起上诉，宣城市中级人民法院于2020年6月8日作出（2020）皖18民辖终25号民事裁定书，裁定驳回上诉、维持原裁定。本院于2020年8月4日依原告立得成公司的申请追加肖光正为被告参加诉讼，并公开开庭进行了审理。原告立得成公司的委托诉讼代理人盛杰及三被告共同委托诉讼代理人贾雪东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 立得成公司向本院提出诉讼请求：判令三被告向原告一次性支付货款817184.88元及利息损失（从2018年4月28日起至实际付清之日止，其中2019年8月20日前按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），并承担本案诉讼费。事实和理由：原告系从事人造皮革生产和销售的企业。长期以来，均由肖光南出面与原告进行交易，但未签订书面合同。依照双方交易习惯，原告依照被告方要求和指示向其提供所需货物，被告方在收到货物后一个月内向原告支付相应货款。2018年4月27日，经双方核对，被告方确认截止2018年3月31日尚欠原告货款共计2309956元，两被告共同签字确认并确定承担共同责任后将书面对账凭证交由原告。此后，原告多次催讨，被告尚欠原告货款817184.88元。在原告与神光公司、肖光南的交易过程中，肖光正自始均自愿承担其中付款义务，其行为完全符合债务加入的构成要件。 三被告辩称：1.原告与神光公司确实存在业务关系，但是原告起诉的涉案金额817184.88元与事实不符，原告提到的2018年4月8日，4月11日、4月17日、4月21日、4月28日出库单上的货物，神光公司没有收到；2.肖光南与肖光正不欠原告任何款项，其行为属于履行职务行为，肖光正系公司股东并任法定代表人、执行董事，肖光南系公司股东并任监事。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：1.立得成公司提交的神光公司工商登记信息、肖光正身份证复印件、2018年4月27日肖光南签字的对账单；2.被告提交的银行转账记录、付款证明一组。对有异议的证据，本院分析认证如下：1.立得成公司提交的肖光南户籍人口基本信息，系从公安系统获得，头像与身份号码与被告提供的肖光南身份证信息一致，且住址反映了距今最近的更新信息，故本院予以认定。2.立得成公司提交微信群聊天记录截屏计52页、出库单8份、微信聊天截屏计3页，其中微信群聊天截屏系立得成公司法定代表人、总经理、工程师、销售内勤、生产部主任、仓库员等人与神光公司的肖光南、肖光正共计9人的聊天记录，微信聊天截屏系立得成公司的工程师与肖光正的聊天记录，通过微信群聊天内容，可以看出2018年3月31日之后，立得成公司应神光公司要求仍向其发货，且发货单均通过微信群发给神光公司，上述微信聊天内容已与载体手机核对，且与出库单能够相互印证，三被告对该组证据不认可，但未提供反证予以推翻，本院对该组证据予以认定。3.立得成公司当庭提交对账单（显示“肖光南”的签字时间为2018年6月20日），三被告不认可，要求对该对账单是否为传真件、传真的具体时间、“肖光南”署名是否为本人所签进行鉴定，肖光南并在庭审后寄交书面鉴定申请。立得成认为其提交该份对账单系对微信聊天记录及出库单证据的补强，三被告申请鉴定系故意拖延时间，如果被告坚持要求鉴定，则其撤回该对账单不作为证据。因肖光南书面申请要求鉴定，立得成公司表示撤回该份证据，故本院对该份证据不予审查，亦无需鉴定。4.三被告当庭提交检验报告一份，拟证明原告销售给神光公司的货物存在严重的质量问题、原告应履行退货义务，原告不认可，神光公司并在庭审后寄交了书面申请，要求对立得成公司销售给其的人造革质量是否合格再次进行鉴定。本院认为，该检验报告系神光公司单方委托，不能证明被检验样品系立得成公司生产，不予认定。根据立得成公司的主张以及神光公司的抗辩，立得成公司的供货行为发生在2018年5月份前，至本案庭审日已两年多，神光公司未提交证据证明此前其向立得成公司反应过质量问题，庭审日前亦未对质量问题提起反诉，故对神光公司申请质量鉴定不予准许。神光公司若因立得成公司供货质量问题要求损失赔偿，其可另行诉讼。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明以下事实：立得成公司系从事人造皮革生产和销售的企业，其与神光公司之间存在人造皮革买卖合同关系。2018年4月26日，立得成公司向神光公司传真对账单，2018年4月27日，肖光南在回执单上签字“神光皮革肖光南”，回执显示“经供需双方协商确定，每月核对后，以传真为准。截止2018年3月31日，应付安徽立得成革业有限公司货款人民币2309956元。”2018年4月8日、4月11日、4月17日、4月21日、4月28日，立得成公司分别向神光公司供货146661元、163864元、139841元、154883元、21951元，共计627200元。2018年4月30日至2019年1月29日期间，神光公司通过其业务公司或肖光正账户向立得成公司支付货款2115345元，此后未再付款。 另查，肖光南、肖光正均系神光公司股东，且系公司管理人员。 本院认为，立得成公司与神光公司存在持续买卖合同关系，至2018年3月31日，神光公司应付立得成公司货款2309956元，此后立得成公司又供货计627200元，神光公司付款计2115345元，总计神光公司尚欠立得成公司821811元（2309956元+627200元-2115345元），现立得成公司仅主张货款817184.88元，本院予以支持。因双方存在持续供货关系，亦未对货款支付时间作书面约定，但根据立得成公司提供的对账单，可看出双方系按月结算，结合立得成公司的诉请及诉状中陈述“被告方在收到货物后一个月内向原告支付相应货款”，本院以其最后一次供货的次月即2018年5月为付款期限，自2018年6月1日起开始计算逾期付款利息，利率从其主张。肖光南在对账单上签字属于履行职务，法律责任应由神光公司承担；肖光正通过其个人账号向立得成公司支付货款的行为，不能说明其对神光公司欠立得成公司的债务即具有债务加入的意思表示。故此，立得成公司要求肖光南、肖光正对神光公司的债务承担共同还款责任，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告保定白沟神光皮革有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告安徽立得成革业有限公司货款817184.88元及利息（自2018年6月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告安徽立得成革业有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费12446元，由被告保定白沟神光皮革有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  张娟梅 人民陪审员  赵春燕 人民陪审员  张云南 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  黄 欢 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条…… 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。