广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终1982号上诉人（一审原告）：珠海市斗门光通物业代理有限公司。住所地：广东省珠海市斗门区。法定代表人：刘光强，执行董事。委托代理人：张婧尧，北京市中银（珠海）律师事务所律师。委托代理人：吴江，北京市中银（珠海）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：温灶妹，女，汉族，1934年5月30日出生，户籍所在地：广东省珠海市斗门区井岸镇水西区*****，现住珠海市斗门区*******************。上诉人珠海市斗门光通物业代理有限公司（以下简称光通公司）因与被上诉人温灶妹物业服务合同纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院（2020）粤0403民初145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。光通公司上诉请求：1、撤销一审判决第三项；2、改判温灶妹向光通公司支付维修费160.7元、保险费3.14元、监控更新费118元、公用分摊费1160.78元（费用合计1442.62元）；3、本案全部诉讼费由温灶妹承担。事实与理由：温灶妹是珠海市斗门区***********************业主。光通公司与温灶妹签订《前期物业管理服务协议》的第三条第二款“特约服务”中第3、4项约定，电梯、防盗对讲系统，智能化设备等保修期后的维修更新费用由共有产权人承担。第二十一条第二款约定，温灶妹应按时、按标准向光通公司缴交专项维修资金费用。光通公司已依约提供物业管理服务，温灶妹明确知悉需要承担的特约服务中各项维修更新费，认可并实际支付过电梯年检维修费，故光通公司认为对维修费、保险费、监控更新费应予支持。另一审判决对光通公司主张的1160.78元公摊费用予以支持，但判项中未判令温灶妹向光通公司支付该费用，请求二审法院予以纠正。温灶妹未发表答辩意见。光通公司向一审法院起诉请求：一、温灶妹向光通公司支付物业管理费6966.9元；二、温灶妹向光通公司支付维修费160.7元；三、温灶妹向光通公司支付保险费3.14元；四、温灶妹向光通公司支付监控更新费118元；五、温灶妹向光通公司支付公用分摊费1160.78元；六、温灶妹向光通公司欠付滞纳金，以每季度欠付的物业管理费为基数，按日千分之三标准，自2014年7月欠费起计算至实际清偿之日止，暂计至2019年12月26日为22726.6元；七、温灶妹承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2012年10月16日，温灶妹与光通公司签订《前期物业管理服务协议》，约定：1、光通公司对珠海市斗门区**********X栋X单元X房（建筑面积92.29平方米）提供前期物业管理服务，每月服务费110.7元（水、电公摊另计）；2、公用设施设备的中修、大修、更新及改造，包括公用照明系统、电梯、防盗对讲系统、智能化设备等，要编制维修计划并提交共用产权人、组织维修、落实验收；费用支出，保修期内的，由物业建设单位承担，保修期后的由共用产权人承担；3、受有关部门或单位委托，提供水费、电费、排污费、垃圾处理费等的代收代缴服务；4、公共水电费包含公共照明电费、电梯电费、加压供水电费、电梯年审费等；5、物业服务费每季度前5天缴纳，逾期缴纳，从逾期之日起每天计算物业服务费的千分之三的滞纳金；6、服务期限从本物业交付使用或视为交付使用之日起至本物业业主大会与所选聘的物业管理公司签订物业管理服务合同生效时止。上述协议签订后，温灶妹按每月110.7元的标准向光通公司缴纳物业服务费至2014年6月，此后至2019年9月未再缴费。一审法院另查明，2014年5月17日，温灶妹向光通公司缴纳了2012年11月至2014年6月管理费2214元、2012年10月至2014年4月公用电分摊351元、电梯年检维修费83元，光通公司收款后开具了收据。一审法院认为，光通公司与温灶妹签订《前期物业管理服务协议》是双方在自愿、平等的基础上签订的，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应恪守。根据光通公司主张的各项诉讼请求，一审法院评析如下：（1）物业管理费。光通公司主张温灶妹拖欠物业服务费的期间为2014年7月至2019年9月，由于温灶妹经合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，一审法院视为其放弃对光通公司请求进行抗辩的权利。一审法院对光通公司主张的温灶妹拖欠物业服务费的期间予以采纳，光通公司要求温灶妹支付该期间的物业服务费依法有据，一审法院予以支持。按照《协议》关于物业管理费标准的约定，经核算，温灶妹应向光通公司支付未按期缴纳的物业服务费为6966.90元（按110.7元/月计算63个月应为6974.10元，光通公司当庭确认仅主张6966.90元）。（2）滞纳金。《协议》明确约定物业服务费按季度收取，从逾期之日起每天按物业管理费的千分之三计算滞纳金，该滞纳金实际是逾期缴款的违约金，上述约定没有违反国家强制性规定，温灶妹拖欠物业服务费，应按该约定支付相应的违约金。光通公司要求温灶妹支付违约金，依法有据，一审法院予以支持。但每季度违约金数额应以每季度应缴纳物业服务费本金332.10元（110.7元×3个月）为限，光通公司主张超过部分不予支持。（3）维修费、保险费和监控更新费。对该三项费用，光通公司在一审庭审中承认没有充足的合同依据，且提交的证据多没有原件可供核实，既没有费用发生的依据，也没有费用分摊的标准，因此，一审法院对光通公司的该三项费用请求不予支持。（4）公用分摊费。因温灶妹此前缴纳的费用中，收据上明确注明了该部分费用，表明温灶妹知悉并认可公用分摊费，因温灶妹经合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，一审法院视为其放弃对光通公司该部分请求进行抗辩的权利。一审法院对光通公司主张的1160.78元予以支持。温灶妹经一审合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院予以缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、温灶妹于判决生效之日起七日内向光通公司支付物业服务费6966.90元；二、温灶妹于判决生效之日起七日内向光通公司支付2014年7月至2019年9月期间欠缴物业服务费的违约金（每季度以332.10元为基数，从当月6日起至判决确定的履行之日止，按照每日千分之三的标准计算，且每季度违约金数额以不超过当季物业服务费本金332.10元为限）；三、驳回光通公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费289元，由光通公司负担58元，温灶妹负担231元。光通公司二审提交温灶妹监控更新费、保险费、维修费分摊项目计算表。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于公用分摊费。一审法院在本案一审判决的论证说理部分称认定了光通公司主张的公用分摊费1160.78元，却在判项中未予写明，本院对此予以纠正。关于维修费、保险费和监控更新费。《前期物业管理服务协议》约定“公用设施设备的中修、大修、更新及改造，包括公用照明系统、电梯、防盗对讲系统、智能化设备等的费用支出，保修期内的，由物业建设单位承担，保修期后的由有共用产权人承担”，则关于光通公司主张的保险费，因并未约定在上述合同条款中，光通公司的主张缺乏依据，本院不予支持。对于维修费和监控更新费，根据上述合同约定可知，费用产生在保修期内还是保修期外会导致承担费用的主体不同，又根据光通公司二审提交的分摊项目计算表可知，光通公司主张的是2015年11月产生的监控更新费和2017年3月至2019年4月期间的维修费，而光通公司未能举证证明保修期的具体期间，故本院无法判定上述费用应否由产权人即温灶妹承担。同时分摊项目计算表中各项费用产生的时间、金额无法与光通公司一审提交的发票、收据等载明的时间、金额相对应。综上，本院对该两项费用亦不予支持，一审法院对此认定正确，本院予以维持。综上所述，光通公司的上诉请求有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持珠海市斗门区人民法院（2020）粤0403民初145号民事判决第一、二项；二、撤销珠海市斗门区人民法院（2020）粤0403民初145号民事判决第三项；三、温灶妹于本判决生效之日起七日内向珠海市斗门光通物业代理有限公司支付公用分摊费1160.78元；四、驳回珠海市斗门光通物业代理有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费289元，由珠海市斗门光通物业代理有限公司负担29元，温灶妹负担260元。二审案件受理费50元，由珠海市斗门光通物业代理有限公司负担10元，温灶妹负担40元。本判决为终审判决。审判长  廖世娟审判员  朱 玮审判员  牟宏微二〇二〇年九月九日书记员  王 莉