上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初12450号原告：肖仇，男，1982年1月13日出生，汉族，住上海市普陀区雪松路******。委托诉讼代理人：陈玉龙，上海知信律师事务所律师。被告：周德锦，男，1984年10月19日出生，汉族，户籍地江苏省建湖县宝塔镇培桥村朝阳组**，暂住上海市普陀区绿杨路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：陈星宇，上海汉勤律师事务所律师。原告肖仇与被告周德锦民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后,依法适用简易程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理，原告肖仇及其委托诉讼代理人陈玉龙，被告周德锦及其委托诉讼代理人陈星宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖仇向本院提起诉讼请求：判令被告1、归还借款10万元；2、按年利率24%支付前述款项的2018年12月24日至实际还款之日止的逾期利息及违约金；3、支付律师费9000元。事实和理由：2012年原告就职于上海巴士第三公共交通有限公司至今，是驾驶员。2017年原告年收入11万元左右。原告偶有对外出借钱款赚取利息的行为，在本市法院借贷案件仅此一起。被告妻子在雪松路上开有店面从事化妆品销售，与原告姐姐开的棋牌室相邻,2018年上半年原告父亲因需向被告借款2万时致原、被告认识。2018年6月初，被告以需资金为由欲借款，未明确借款用途和金额。基于被告之前无息出借款给原告父亲，所以原告同意出借，但表示暂无资金,需时间筹资。2018年7月15日原告以其信用担保从建行成功贷款9.7万元。2018年7月23日，因被告要现金所以原告全额取现后约被告至白丽生活广场星巴克咖啡馆，在场人仅原、被告，被告填写了其自带的格式借据，明确：借款金额10万，2018年10月10日还款，利息、逾期利息和违约金标准均格式约定。然后双方前往被告妻子雪松路的店铺，在场人有原、被告、店铺员工及绰号“大龙”的人，大龙与原告无关。原告当场交付被告现金10万元，其中3000元是家中备用金。被告当场支付了原告5000元现金作为第一个月的利息，当天无涉。整个借贷过程中被告除当天交付原告5000元利息外，原告未要求被告根据实际借款金额翻倍或多倍出具借条、未要求被告向原告指定账户转款或交付借款保证金，未要求被告提供银行卡、身份证件类抵押物，未签署售房委托书或租赁合同。2018年7月30日被告支付宝转款原告6000元、8月26日、9月4日微信又转入5000和7500元，共计1.85万元，该款系被告还本，但在2018年9月10日被告又向原告借款2万，两款相抵，原告未再要求被告立条，差额1500因被告付息较高，所以忽略。截止至2018年12月23日被告又现金形式支付了原告四个月利息、每月5000元，原告未出具收条。在临近原告一年贷款届满时原告向被告催款，被告以外债未收回为由拖延，所以原告只能先向父亲借得现金10.5万存入原告农行账户后再转至原告建行账户，于2019年7月15日还清了贷款。之后原告偶有去电或至被告妻子店铺催款，无果。2020年6月28日原告诉至法院。被告周德锦辩称，被告2001年来沪发展至今，在不夜城附近和朋友合伙租店面做生意，2017年时被告主要从事手机屏的销售，2017年被告年收入20-30万元左右，但无个税缴纳记录。原、被告认识过程如原告所述。原告父子都是放高利贷的。本案系争款被告从未要求原告交付现金。2018年7月被告为帮朋友筹资欲向原告借款5万元，原告同意。2018年7月23日出具本案借条的地点、在场人如原告所述。原告以预防被告违约要求被告翻倍出具借条并要求每月付息5000元。因被告朋友急需资金，而且被告认为朋友能按时还款，所以按原告要求填写了原告提供的格式借条，然后在雪松路市场门口，原告直接交付了被告4.5万元现金，预扣了当月利息5000元，当天无涉。眼看三个月期限届满朋友还未还款，被告分三次向原告还款1.85万元。不存在原告所述被告每月现金形式付息5000元的事，临近期满，为借款金额不被翻倍被告在原告居住小区的门口当场交付了原告2.5万元现金，原告未出具收条。因原告仍坚持翻倍索款，所以借据期满至今被告未再支付原告分文。至于原告所述的2018年9月10日微信转给被告的2万元，是因为当时原告赌球输钱，债权人索要现金，原告为套现而转款被告，被告当即现金交付了原告，所以该2万元既非借款也与本案无关。综上，被告已还款4.35万元，现只同意归还余款1500元及对应利息，不同意支付律师费。审理中，原告提供了1、借据原件一张；2、原告名下建行账户明细，证明出借款来源；3、聘请律师合同复印件及发票原件各一张。被告经质证对证据真实性均无异议。关联性方面，对证1同其辩称；对证2，取款不能证明交付；对证3，费用过高不同意支付。被告坚持其辩称提供了微信转款截图两张及支付宝转款截图，以证明1.85万元还款之实。原告经质证，对证据真实性无异议，关联性同其解释。前述证据本院均予确认。庭后，原告提供了微信转款被告2万元截图和证据3原件一份。按法院要求原告还提供了涉案账户及其使用频率较高的农行账户一定时间段明细。本院经审理认定事实如下：2018年7月15日原告名下建行账户收到“个贷系统平账专户”转入款9.7万元。当月23日原告将该款全额取出。被告当天则填写并签署了借据一张，明确：向原告借款10万元，2018年10月10日还款，利息和逾期利息标准格式约定为银行同期贷款利率4倍，被告如违约，需按日万分之七点三支付违约金，还需支付原告为催款产生的律师费等费用。2018年7月30日被告支付宝转款原告6000元，8月26日、9月4日分别微信转款原告5000和7500元。2018年9月10日原告微信转款被告2万元。原、被告对被告现金形式共支付原告2.5万元陈述一致。2020年6月28日原告以被告借款未还、原告催款无果为由诉至法院。另查，2019年11月1日原告上述建行账户又获贷款9万元，原告自贷款到账当日起至22日通过12次取现、6次转账全额取出。原告农行账户反映原告经济操作习惯为转账，与其自述一致。本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，如是现金交付借款则需参考债权人的出借款金额、经济能力、生活环境、债权债务人间关系、年龄等综合因素以判断其交付的真实性，同时原告还需对其同意出借作出合理解释。本案，原告要求被告归还借款10万元提供了被告出具的借据原件、原告名下建行账户明细原件各一张佐证。借据证明原、被告间10万元借贷合意、借期、利率及违约条款的约定。账户明细证明原告9.7万元的出借款来源。被告对借据真实性没有异议，但称扣除当月利息5000元其仅收悉借款4.5万元，原告为约束其还款而让其翻倍出具了借条。原告对被告所述不予认可。因原告银行取款时间、金额与借据出具的时间、金额一致，虽然原告自述其经济操作习惯是转账，但观原告2019年11月再一次贷款到账后其取款时间的跨度非一次性全额取出，而是一周内陆续不同方式支出，可类推原告在无用款必须情况下应不会一次性全额取现，所以2019年7月23日的全额取现应是其必须所为。作为被告，其辩称内容和社会上违规放贷特征如出一辙，但无任何证据佐证，包括其一次性2.5万元现金来源的证据，对小额转账、大额却现金交付的不合理性亦无合理解释，故对被告抗辩本院不予采信。原告为赚取高息同意出借的解释尚属合理，本院对双方间9.7万元借贷关系予以确认。另3000元因原告既无交付凭证又无资金来源依据，而且是在其自有资金不足情况下贷款出借，所以原告身边尚存现金一节本院不予采信，对该3000元借贷关系本院不予确认。双方对出借当日被告支付了原告当月利息5000元一节陈述一致，因出借当日尚未产生利息，故该5000元视为被告还本。法律规定高利转贷违反了国家关于民间借贷的强制性规定，所立合同系无效合同，本案原告的借款来源、借款用途均符合高利转贷特征，所以原、被告间9.7万元借据无效，借据约定的内容均无效，无效合同所涉钱款应予返还。双方陈述一致的被告之后2万元的现金支付均视为对系争款的归还，故尚余本金7.2万元。至于被告微信、支付宝转款原告的1.85万元，原告称原本是被告对系争款的归还，但嗣后被告又向其借款2万，未立条，所以1.85万元与该2万元相抵，现不作为对系争款的归还。被告对此不认可。原告就该2万元系借款性质未提供证据，且被告1.85万元转入在先，原告2万元转出在后，原告解释违背了先借先还的借贷规则，故该1.85万元本院亦视为被告对系争款的归还。双方有争议的2万元原告应在证据到位情况下通过合法途径与被告另行解决。综上，被告应承担5.35万元的返还之责。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款之规定，判决如下：一、被告周德锦应于本判决生效之日起十日内归还原告肖仇钱款5.35万元；二、驳回原告肖仇的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1240元(原告肖仇已预付2480元)，由原告负担671元，被告周德锦负担569元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈莉二〇二〇年九月十八日书记员  胡婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；……