山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终3024号 上诉人（原审被告）：阳信宏利运输有限公司，住所地阳信县阳城6路幸福1路交叉口豪门庄园海翔商贸街**。 法定代表人：赵洪利，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王健，山东春光明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：滨州市沾化区远鹏物流有限公司，住，住所地滨州市沾化区富国路东端南侧/div> 法定代表人：王宝通，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王广瑞，山东沾友律师事务所律师。 原审被告：山东巨佳生物科技有限公司，住，住所地滨州市沾化区城北工业园二路**/div> 法定代表人：王波，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王鹏，山东正义阳光律师事务所律师。 上诉人阳信宏利运输有限公司（以下称宏利公司）因与被上诉人滨州市沾化区远鹏物流有限公司（以下称远鹏公司）、原审被告山东巨佳生物科技有限公司（以下称巨佳公司）运输合同纠纷一案，不服山东省滨州市沾化区人民法院（2019）鲁1603民初2892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宏利公司上诉请求:1.撤销山东省滨州市沾化区人民法院（2019）鲁1603民初2892号民事判决，发回重审或改判驳回远鹏公司对宏利公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由远鹏公司承担。事实与理由：一、一审认定基本事实不清。1.本案的事实是宏利公司与巨佳公司具有常年的危化品运输业务，2018年6月宏利公司与案外人冯传江签订合作协议，冯传江将其联系掌控的鲁Ｍ×××××（杨秀波）、鲁Ｍ×××××、晋Ｊ×××××（周涛）、晋ＪＯ85**（杨秀海）四辆运输车为巨佳公司运输危化品。支付方式由实际车主将发货单数据提供给冯传江，冯传江报宏利公司出具发票，而后宏利公司报巨佳公司，巨佳公司核实后在次月将运费支付宏利公司，宏利公司支付冯传江，冯传江支付给实际车主。2.鲁Ｍ×××××、鲁Ｍ×××××登记在远鹏公司名下，实际车辆所有人是杨秀波，其对车辆进行运行支配，享有运行利益。3.宏利公司从未将承运巨佳公司三甲胺的业务交给远鹏公司实施，案外人冯传江（已经出庭作证）也没有介绍该运输业务给远鹏公司。4.宏利公司已经将涉案车辆2019年1月至10月的运费2003324.8元支付给冯传江，冯传江已经将运费支付实际车主周涛、杨秀海（上述交易过程均有银行交易记录）。5.远鹏公司提交的证据也只是显示鲁Ｍ×××××、鲁Ｍ×××××车辆曾经为巨佳公司运输过货物，过磅单、收货单也没有宏利公司的名称。6.公安部关于确定机动车所有权人问题的复函公交管（2000）98号，最高人民法院执法工作办公室:你办法5月23日来函收悉，现复函如下:公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。上述为巨佳公司运输三甲业务的交易过程与远鹏公司没有任何关系，是实际车辆营运人与巨佳公司具有运输合同关系。二、适用法律错误。1.由于一审法院基本事实认定不清，导致诉讼主体错误。因宏利公司是登记车主，不享有运输利益，其与巨佳公司不具有运输合同关系。远鹏公司作为原告不适格。2.宏利公司一方更不是运输合同的相对方，无论是登记车主还是实际车主，运输合同相对方是巨佳公司，是巨佳公司欠车主运费，不是宏利公司欠付运费，宏利公司作为运输合同的被告不适格。3.在一审法院已经明确知道巨佳公司已经支付200余万元运费的情况下（2019年1月至10月的运费）再判宏利公司重复支付，违法悖理。 远鹏公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案是简单的运输合同案件，宏利公司为了逃避自己的支款义务，找出各种理由逃避责任，请求二审法院依法查清事实，驳回宏利公司上诉请求。 巨佳公司述称，巨佳公司系与宏利公司存在运输业务合同关系，运输费用与宏利公司进行结算，一审判决巨佳公司不承担责任是正确的。远鹏公司是挂靠车主，不是实际车主，涉案四辆运输车系宏利公司所使用车辆，据我公司了解，宏利公司已经与实际车主结算了大部分运费，故远鹏公司不具备诉讼主体资格。 远鹏公司向一审法院起诉请求：1.判令巨佳公司、宏利公司共同支付运输款800000元及逾期利息；2.诉讼费、保全费由巨佳公司、宏利公司承担。 一审法院认定事实:2019年1月1日，巨佳公司（托运方）与宏利公司（承运方）签订《原材料运输合同》，巨佳公司将三甲胺等危化品运输业务承包给了宏利公司，双方就运输质量及安全要求、收货人领取货物及验收办法、运输费用、结算方式、双方的权利义务、违约责任等作了约定。合同签订后，宏利公司通过案外人冯传江介绍，将涉案运输业务交由远鹏公司实际承运。远鹏公司组织其所有的鲁Ｍ×××××、鲁Ｍ×××××车辆为巨佳公司承运三甲胺等危化品，根据巨佳公司提供的过磅单，自2019年2月至11月份，共计产生运费646399元。现远鹏公司向巨佳公司、宏利公司主张支付运费诉至一审法院。 另查明，庭审中，宏利公司提交与案外人冯传江签订的合作协议及银行转账记录等证据，拟证实冯传江将其所拥有或控制的鲁Ｍ×××××、鲁Ｍ×××××、晋Ｊ×××××、晋Ｊ×××××四辆车辆和宏利公司合作，为巨佳公司运输危化品，巨佳公司支付运费后，扣除相应费用直接打入冯传江指定的账户，与远鹏公司没有任何关系。 一审法院认为，宏利公司将其承包的危化品运输业务交由远鹏公司承运，结合远鹏公司提交的发货单、过磅单，可以证实远鹏公司系涉案危化品运输业务的实际承运人，远鹏公司与宏利公司具有合同上的权利义务关系，其向宏利公司主张支付运费，应予支持。远鹏公司与巨佳公司无合同上的权利义务关系，根据合同的相对性，远鹏公司向巨佳公司主张支付运费无法律依据，其主张不予支持。对于宏利公司与案外人冯传江签订的合作协议，该协议系宏利公司与案外人冯传江的内部约定，不能对抗实际承运人远鹏公司，对远鹏公司无约束力。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条之规定，判决：一、阳信宏利运输有限公司于本判决生效之日起十日内付给滨州市沾化区远鹏物流有限公司运费646399及利息（以646399元为基数，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年12月16日起至实际给付之日止）；二、驳回滨州市沾化区远鹏物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元，由阳信宏利运输有限公司负担5100元，滨州市沾化区远鹏物流有限公司负担800元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，宏利公司主张远鹏公司仅系挂靠车主而非实际车主，未提交有效证据证实，不能成立。巨佳公司将三甲胺等危化品运输业务承包给宏利公司，宏利公司通过案外人冯传江介绍将涉案运输业务交由远鹏公司实际承运，远鹏公司与宏利公司具有合同上的权利义务关系，远鹏公司作为原告起诉主张运费主体适格，宏利公司应承担向远鹏公司支付运费的义务。远鹏公司提交了相应发货单、过磅单，宏利公司主张已付清运费，未提交有效证据证实，不能成立，一审判决宏利公司向远鹏公司支付运费并无不当。综上所述，宏利公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11800元，由上诉人阳信宏利运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵慧莲 审 判 员 王正真 审 判 员 张 珊 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 张艺伟 书 记 员 战亚玲