文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民初14号原告:湖南华菱涟源钢铁有限公司,住所地：湖南省娄底市黄泥塘。法定代表人:肖尊湖,该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李国仓。委托诉讼代理人：罗卫红。被告:长沙长菱金属材料有限公司,住所地：湖南省长沙市天心区大托镇披塘村湖南一力物流园二期门店及住宅第13-10号N单元120房。法定代表人:王军,该公司经理。被告:王军,男,1971年9月7日出生,汉族,住湖南省长沙市开福区。被告:王梓奕（王军之子）,男,2002年9月7日出生,汉族,住湖南省长沙市开福区。被告:刘阳（王军之妻）,女,1978年8月2日出生,汉族,住湖南省长沙市开福区。以上三被告的委托诉讼代理人：刘章武，北京盈科（长沙）律师事务所律师。以上三被告的委托诉讼代理人：粟田丰，北京盈科（长沙）律师事务所律师。原告湖南华菱涟源钢铁有限公司（简称涟钢公司)与被告长沙长菱金属材料有限公司（简称长菱公司）、王军、王梓奕、刘阳合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告长菱公司的委托诉讼代理人李国仓、罗卫红，被告长菱公司、王军、王梓奕、刘阳的委托诉讼代理人刘章武、粟田丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。涟钢公司向本院起诉请求:1、判令第一被告立即向原告偿还欠付的本金51794072.76元,利息10498825.47元(按银行同期贷款利率暂计算至2019年11月30日）,第二、三、四被告对第一被告的还款责任向原告承担连带责任。2、判令第一、二、三、四被告连带承担本案诉讼费。事实和理由：2013年11月18日,涟钢公司与长菱公司签订《2014年涟钢钢材供需合作协议》。2014年5月15日,双方及兴业银行股份有限公司长沙分行签订了《保兑仓业务三方合作协议》(系《2014年涟钢钢材供需合作协议》的附件),约定:银行给予长菱公司融资用于满足其订货环节的资金需求,长菱公司增加保证金或还款申请提货,涟钢公司受托保管货物并按银行通知发货，如融资到期前,长菱公司未按银行的要求足额还款或补足保证金,涟钢公司向银行承担差额退款责任。2014年5月15日,长菱公司及王军向涟钢公司作出《承诺书》,承诺:因保兑仓协议所产生的纠纷和损失全部由其承担。2014年5月15日,王军向涟钢公司作出《个人无限责任担保声明书》,声明:保证范围为长菱公司的上述保兑仓融资业务及由此产生的本金、利息、罚息、违约金、赔偿金和涟钢公司实现权利的所有费用,保证方式为连带责任保证。2014年11月21日,涟钢公司与长菱公司签订《2015年涟钢钢材供需合作协议》。2015年1月20日,双方及兴业银行股份有限公司长沙分行签订了《保兑仓业务三方合作协议》,约定内容同2014年间的《保兑仓业务三方合作协议》。2015年1月20日,长菱公司及王军向涟钢公司作出《承诺书》。2015年1月20日,王军和第三被告王梓奕共同向涟钢公司作出《个人无限责任担保声明书》,保证声明内容同2014年间的《个人无限责任担保声明书》。王军与第四被告刘阳是夫妻关系,王军与王梓奕是父子关系,刘阳与王梓奕是母子关系。上述协议签订后,涟钢公司根据银行开具的承兑汇票依约足额履行了合同供货义务,向长菱公司陆续发运了相应价值的钢材。2015年2月26日,长菱公司向涟钢公司发出《承诺书》,承诺:对于贵司超过上述协议银行所发《提货通知书》提货金额的发货部分—伍仟伍佰万元,属于贵司信用销售给我司的货物,我司认可上述金额为欠贵司的债务,我司承诺自承诺之日起自愿无条件按贵司要求对贵司承担全额还款责任。2015年3月4日，长菱公司向涟钢公司发出《告知函》,称长菱公司经营不善,无能力履行合同义务,也无能力再偿还相关债务。同时,银行停止了《保兑仓业务三方合作协议》继续执行。截止到2015年3月4日,长菱公司对银行累计形成银行敞口5499.9万元。银行要求涟钢公司根据《保兑仓业务三方合作协议》承担直接代替长菱公司的连带还款责任,至2015年8月13日,涟钢公司已经代长菱公司向银行还款5499.9万元。至2015年底,长菱公司在涟钢公司的账户余额3478885.77元;涟钢公司同意代长菱公司垫付给长菱公司的其他三家单位债权三笔款项合计403958.53元。2015年12月31日,王军以卖车后的款项偿还涟钢公司13万元。综上，至2015年12月31日,长菱公司欠涟钢公司应付款本金51794072.76元(银行敞口5499.9万-预付货款余额3478885.77元-130000+三笔款项合计403958.53元=51794072.76);利息10498825.478元(按银行同期贷款利率暂计算至2019年11月30日),合计62292898.23元。长菱公司对上述欠款应当承担还款责任;而第二被告王军、第三被告王梓奕为长菱公司履行上述协议义务提供了连带责任保证,第四被告刘阳系王军之妻、王梓奕之母,对夫妻存续期间的债务,应承担连带责任。长菱公司辩称，一、涟钢公司要求长菱公司偿还欠付本金、利息的主张，事实不清，证据不足。（一）在涟钢公司与长菱公司的交易往来结算方面，涟钢公司仅提供其与长菱公司《从20141001至20150228期间发货明细确认表》，无法证明长菱公司拖欠涟钢公司数千万元货款，相反，根据涟钢公司的证据，长菱公司已付清2014年10月1日至2015年2月28日期间的货款。长菱公司与涟钢公司在2012年至2015年期间签订了多份《涟钢钢材供需合作协议》，长菱公司与涟钢公司在2012年至2015年期间发生了数千笔钢材交易，涉及近十种型号、规格的普通热轧带肋钢筋，价格也不是固定的。长菱公司与涟钢公司、兴业银行股份有限公司长沙分行（以下简称兴业银行长沙分行）亦签订了多份《保兑仓业务三方合作协议》（以下简称《保兑仓合作协议》），从《保兑仓合作协议》第七条（关于对账的约定）可知，长菱公司、涟钢公司、兴业银行长沙分行应当按月对账。但是原告涟钢公司作为协议中的丙方-卖方，并没有向法院提供其与长菱公司、兴业银行之间经三方核实的账目。长菱公司在《从20141001至20150228期间发货明细确认表》中多次明确表示“我司已收到，重量核对无误。我司已用保兑仓付清上述重量所有货款”。涟钢公司将其作为证据提交，代表涟钢公司认可长菱公司“已经用保兑仓付清2014年10月1日至2015年2月28日期间的所有货款”，至于其他期间，原告没有举证证明长菱公司存在拖欠货款的行为，因此，从原告提供的证据来看，无法得出答辩人长菱公司拖欠被告五千多万元货款的结论。涟钢公司并没有提供任何双方（长菱公司与涟钢公司）或三方（长菱公司、涟钢公司、兴业银行长沙分行）结算的账目。涟钢公司甚至都没有向法院提交其主张的五千多万元货款的明细，退一万步讲，即便涟钢公司向法院补交了，也是基于其单方拟定的账目，不能证明长菱公司拖欠涟钢公司五千多万元货款。（二）从涟钢公司自行单方制作的“涟钢公司-应收账款明细表-明细科目0001101661长菱公司”的账目可知，2012年至2014年会计年度内（期末），涟钢公司对长菱公司没有应收账款，相反，长菱公司在涟钢公司账上有余额。从涟钢公司自行单方制作的应收账款明细科目可知，2014年12月31日-2014会计年度的期末，涟钢公司应收账款（长菱公司）余额为-302265.31元。因此，长菱公司在涟钢公司有账面上有货款余额，即预付了货款，而非长菱公司拖欠涟钢公司钢材货款五千多万元。二、长菱公司依约履行案涉《保兑仓合作协议》，按照案涉《保兑仓合作协议》，涟钢公司不存在任何损失。案涉《保兑仓合作协议》履行过程中，涟钢公司又为了自身利益，肆意违反《保兑仓合作协议》的流程，强行向长菱公司超量发货，转嫁涟钢公司自身亏损，导致长菱公司承担巨额亏损。2012年之后，钢材市场行情发生重大变化，带肋钢筋从6300元左右／吨的钢材跌破3000元／吨，而长菱公司到涟钢购进钢材的进货价为3400元左右／吨，远远高于销售价，即产生价格倒挂，长菱公司越卖越亏，导致资金非常紧张。当时五个经销商包括长菱公司均向涟钢公司表示终止合作，不再为涟钢销售钢材。当时涟钢销售部的领导主动找到兴业银行和中信银行协商，并确定以保兑仓的形式融资。按照案涉《保兑仓合作协议》，长菱公司应当提前落实相应的追加保证金并向兴业银行长沙分行提交《提货申请审批表》，兴业银行长沙分行审核后再进行操作。但是在履行保兑仓合作协议的过程中，涟钢公司为了自身利益，肆意违反保兑仓合作协议的流程。根据《保兑仓合作协议》，长菱公司若要提货，应当向兴业银行长沙分行申请发货、追加保证金并向兴业银行长沙分行出具《提货申请审批表》，而且即便长菱公司按照保兑仓流程申请发货，涟钢公司也只能按照承兑汇票的保证金金额向长菱公司发货。因此，按照《保兑仓合作协议》，涟钢公司不存在任何损失。按照保兑仓协议，长菱公司提取的货值应为承兑汇票的保证金金额，但是涟钢公司强行按照承兑汇票的票面金额甚至超出票面金额向长菱公司发货。涟钢公司这么做的目的就是转嫁自身亏损，损害长菱公司利益。三、从案涉《保兑仓合作协议》可知，涟钢公司为“为长菱公司提供连带责任保证”的担保人，但其提供的保证担保因违反公司法第十六条及合同法第五十条的规定而归于无效，其可追偿的赔偿责任范围至多为长菱公司不能清偿部分的二分之一，而本案中长菱公司不能清偿的部分未可知。就案涉《保兑仓合作协议》而言，涟钢公司所承担的差额退款义务是一种保证担保义务，但涟钢公司在提供该保证担保时，并未经公司董事会或股东会任一公司组织机构决议同意，因此该保证担保因违反我国担保法、公司法、合同法等相关法律规定而无效。在该担保中，案外人兴业银行长沙分行在与原被告签订《保兑仓合作协议》、接受涟钢公司所提供的保证担保时亦未对涟钢公司代理人代理权限进行审查。因此，该担保行为因违反法律强制性规定而无效。因涟钢公司对其无效担保的发生具有过错，其承担责任的最大限额为长菱公司不能清偿部分的二分之一，其可向长菱公司行使追偿权的责任范围亦以此为限。但本案中，原告涟钢公司未能提供任何证据证明长菱公司不能清偿的部分的范围和金额。请求依法驳回涟钢公司的全部诉讼请求，并判令原告承担本案的诉讼费用。王军辩称，首先，答辩人王军（以及长菱公司）签订的所谓的无条件担保承诺书、承诺函，均系涟钢公司为了减轻自身责任，在2015年5月份强行要求答辩人王军（以及长菱公司）回签的。2012年之后，钢材市场行情发生重大变化，带肋钢筋从6300元左右／吨的钢材跌破3000元／吨，而长菱公司到涟钢购进钢材的进货价为3400元左右／吨，钢材的进货价还高于销售价，直接导致长菱公司资金紧张。当时五个经销商均表示终止合作，不再为涟钢销售钢材。涟钢自己为了保护自己的生产成本，给自己融资，涟钢销售部的领导主动找到兴业银行长沙分行和中信兴业银行长沙分行协商，就开始转为签订《保兑仓合作协议》进行融资。涟钢公司在2015年3月份后，对长菱公司以及答辩人王军采取了一系列的措施，包括强行要求王军（以及长菱公司）于2015年5月签订所谓的无条件担保承诺书（回签）。2015年5月4日，涟钢公司以长菱公司、王军个人以及王军的配偶刘阳和王军的儿子王梓奕为被告提起诉讼，并于2015年10月15日向贵院提出民事案件的撤诉申请。二、答辩人王军在案涉保兑仓法律关系中的法律地位为-为长菱公司提供反连带责任保证的反担保人，该反保证担保因作为主合同的涟钢公司提供的保证担保归于无效而无效。答辩人王军对该无效担保的发生没有过错，无需承担民事责任。从所谓的本人签署的，落款日期为2014年5月15日、2015年1月20日、2015年2月26日的《个人无限责任担保声明书》及《承诺函》（以下统称《担保文书》）的作出主体、接收对象、被保对象、担保条件及责任范围来看，本人所提供的保证系为长菱公司提供反连带责任保证。所提供保证担保的担保条件为长菱公司未履行《保兑仓合作协议》所约定的还款义务，从而给涟钢公司造成损失。三、王军提供的反保证合同诉讼时效已届满，原告涟钢公司无权要求答辩人王军承担反保证，请求贵院依法驳回涟钢公司要求王军承担反保证的诉讼请求。涟钢公司曾于2015年向娄底市中级人民法院提起诉讼，要求王军对长菱公司债务承担连带保证责任，后于2015年10月15日申请撤诉。娄底市中级人民法院于2015年10月20日裁定准许涟钢公司撤回起诉，反保证合同的诉讼时效也应从裁定准许撤回起诉之日开始起算。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，王军反保证合同的诉讼时效期间为自2015年10月16日起至2018年10月15日止。但涟钢公司并未在该诉讼时效期间内向答辩人王军主张要求其承担保证担保责任。因此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条之规定，案涉反保证义务已过诉讼时效，涟钢公司要求答辩人承担连带还款责任的诉讼请求无任何事实和法律上的依据。涟钢公司在提供保证担保时，并未经董事会或股东会任一公司组织机构决议，且兴业长沙分行在接受担保时未进行任何审查，涟钢公司提供的保证担保当属无效，因此本人、王梓奕提供的所谓的“反保证担保”从属地当然归于无效。涟钢公司没有证据证明涟钢公司存在因履行保兑仓三方协议产生的损失，即便存在损失，本人也不应当承担任何连带还款责任。涟钢公司为了转嫁自身责任，在2015年恶意向钢城分局控告长菱公司犯合同诈骗罪，致使答辩人在一段时间内失去自由，答辩人保留向法院申请国家赔偿的权利。请求依法驳回涟钢公司的全部诉讼请求。王梓奕辩称，一、答辩人从未在向涟钢公司出具的任何文本上署名，也未曾同意他人包括答辩人父亲以答辩人的名义来签署任何合同文本或承诺书，答辩人不应为他人包括答辩人父亲的无权代理行为承担任何责任。2015年1月，答辩人才12岁，还在读中学，是限制民事行为能力人（至今仍是），案涉反保证担保已经超出答辩人的民事行为能力范畴，自始无效，答辩人不应承担任何责任。首先，《担保声明书》落款“保证人（签字）”处“王梓奕”并非答辩人本人签字，答辩人也从未授权答辩人父亲王军签字，也无法授权。其次，《担保声明书》作出时，答辩人年仅12周岁，为限制民事行为能力人，在本案中，原告涟钢公司主张答辩人承担无限责任，“无限责任担保”的行为已经远远超出了答辩人的民事行为能力范畴。二、“王梓奕”提供的反保证诉讼时效已届满，原告涟钢公司无权要求答辩人承担反保证连带责任(具体意见同王军答辩意见的第三点)。三、答辩人作为被监护人，监护人在行使财产管理权时，得为被监护人的利益而使用或处分。因此本案中监护人所为，不发生被监护人承担连带还款责任的法律后果。请求依法驳回涟钢公司要求答辩人对五千多万元本金和一千多万元利息、诉讼费承担连带责任的全部诉讼请求。刘阳辩称，基于王军所提供的反保证担保而产生的债务既缺乏夫妻共同债务的共同意思表示，亦缺乏对价利益用于夫妻共同生活或共同生产经营的债务外观，该债务并非夫妻共同债务，答辩人不应对此承担连带责任。首先，答辩人并未签署或追认王军所签署的、与本案有关的任何债务负担文件。其次，即使王军负有债务，该债务也明显超出家庭日常生活需要，且涟钢公司并未举证证明该债务所对价的利益用于夫妻共同生活或共同生产经营，该债务明显缺乏夫妻共同债务的形式外观。最后，答辩人作为国家机关工作人员，从未参与王军所涉及的任何企业经营管理，有足以负担家庭生活开支的经济基础。请求依法驳回涟钢公司要求答辩人对五千多万元本金和一千多万元利息、诉讼费等承担连带责任的全部诉讼请求。在审理期间，原告提交了以下证据：证据一，长沙天心区工商局企业注册登记资料（长沙长菱金属材料有限公司）、王军、王梓奕、刘阳公安户籍、民政局资料，证明：1、被告主体身份；2、王军、王梓奕均为长菱公司的股东；3、王军、刘阳系夫妻关系，王军、刘阳与王梓奕系父母子女关系。证据二，2013年11月18日，涟钢公司与长菱公司签订的《保兑仓业务三方合作协议》，证明：1、涟钢公司与长菱公司建立钢材经销关系；2、合同纠纷诉讼管辖地为原告所在地人民法院。证据三，2014年5月15日，涟钢公司与长菱公司及兴业银行长沙分行签订的《保兑仓业务三方合作协议》，证明：1、银行给予长菱公司融资用于满足其订货环节的资金需求，长菱公司增加保证金或还款申请提货；2、涟钢公司受托保管货物并按银行通知发货；3、如融资到期前，长菱公司未按银行的要求足额还款或补足保证金，涟钢公司向银行承担差额退款责任。证据四，2014年5月15日，长菱公司及王军向涟钢公司作出的《承诺书》；证明长菱公司及王军承诺，因保兑仓协议所产生的纠纷和损失全部由其承担。证据五，2014年5月15日，王军向涟钢公司作出的《个人无限责任担保声明书》，证明王军声明：1、保证范围为长菱公司的上述保兑仓融资业务及由此产生的本金、利息、罚金、违约金、赔偿金和涟钢公司实现权利的所有费用；2、保证方式为连带责任保证。证据六，2014年11月21日，涟钢公司与长菱公司签订的《2015年涟钢钢材供需合作协议》，证明内容同《2014年涟钢钢材供需合作协议》。证据七，2015年1月20日，涟钢公司与长菱公司及兴业银行长沙分行签订的《保兑仓业务三方合作协议》，证明内容同2014年的《保兑仓业务三方合作协议》。证据八，2015年1月20日，长菱公司及王军向涟钢公司作出的《承诺书》，证明目的同2014年的《承诺书》。证据九，2015年1月20日，王军和王梓奕共同向涟钢公司作出的《个人无限责任担保声明书》，证明担保内容同2014年的《个人无限责任担保声明书》。证据十，2015年2月6日，长菱公司及王军向涟钢公司作出的《承诺书》，证明长菱公司及王军承诺和担保：1、《2015年涟钢钢材供需合作协议》、《保兑仓业务三方合作协议》发货部分属于涟钢公司信用销售的货物，长菱公司认可上述金额为涟钢公司的债务，承诺无条件按涟钢公司要求承担全额还款责任；2、担保人王军对长菱公司欠涟钢公司货款本金、利息以及实现权利的所有费用等承担连带保证责任。证据十一，涟钢公司向长菱公司从20141001-20150228期间发货明细确认表，证明长菱公司确认收到货物，重量核对无误。证据十二，2015年3月4日，长菱公司向涟钢公司发出的《告知函》，证明长菱公司经营不善，无能力履行合同义务，也无能力再偿还相关债务。证据十三，长菱公司各银行融资明细表及电子银行承兑票，证明长菱公司形成银行敞口合计金额5499.9万元。证据十四，涟钢公司财务部证明，证明长菱公司在涟钢公司还尚有货款余额3478885.77元。证据十五，长菱公司《情况说明》，证明长菱公司请涟钢公司先行垫付三家债权单位应付费用合计403958.53元，记入长菱公司对涟钢公司的负债。证据十六，（2015）娄中民一初字第47-2号《民事裁定书》，证明涟钢公司于2015年曾向长菱公司等民事主体主张权利。证据十七，长菱公司在涟钢公司2015年财务账目明细表，证明长菱公司2015年在涟钢公司的账务情况。证据十八，湖南恒基会计师事务所向娄底市公安局钢城分局出具的湘恒基会鉴字[2018]第06-3号《专项会计鉴定报告》，证明涟钢公司向长菱公司发货、收款等情况。证据十九，2019年8月娄底市娄星区人民检察院《不起诉决定书》，证明：1、长菱公司至2015年欠涟钢公司保兑仓资金5499.9万元；2、王军、刘阳存在转移资产、侵占长菱公司资金的行为，损害了涟钢公司的合法权益；3、涟钢公司发货、长菱公司销售货物等情况。证据二十，2015年涟钢公司代长菱公司支付银行保兑仓敞口统计表及附件（兴业银行长沙分行的《退款通知书》、《差额退款付款通知书》，结算业务申请书，涟钢公司的资金调度单、汇款凭证、记账凭证），证明2015年涟钢公司支付了长菱公司保兑仓差额款5499.9万元。被告质证认为，证据一，不属于证据，不予质证。证据二、三，真实性、关联性、合法性均无异议。证据四至十，合法性没有异议，真实性、关联性有异议，证据四至八，都是涟钢公司事后为了规避自身责任而强行胁迫王军签订的，签订日期是事后回签的；《个人无限责任担保声明书》明确约定保证对象为“被担保人（长菱公司）的任何违约责任和给贵公司造成的所有损失”，而本案中涟钢公司所遭受的损失是因其自身未严格按照保兑仓协议履行发货义务造成的，即使长菱公司存在违约行为，也是与涟钢公司的共同违约行为，而该行为并不在《声明书》的保证对象范畴内。证据九，《声明书》中“王梓奕”不是其本人签字的；王梓奕在2015年1月20日时年仅12岁，属于限制民事行为能力人，其并无权对外提供担保。证据十，《承诺书》是涟钢公司事后为了规避自身责任而强行胁迫王军签订的，真正的签订日期也不是2015年2月26日，该证据是事后回签的；《承诺书》与本案无关，长菱公司已通过承兑汇票的方式向涟钢公司足额支付货款，该保证担保的主债权已经消灭。证据十一，该期间所有货款长菱公司已通过承兑汇票方式足额付清；既然涟钢公司主张该部分货物属于《保兑仓协议》项下货物，其就理应提供《提货申请审批单》、《提货通知书》、《发货通知书》等《保兑仓协议》规定的程序性文件；在涟钢公司未提供上述程序性文件的情况下，无法判断该证据是否与本案有关；该证据中长菱公司明确表明“我司已用保兑仓付清上述重量所有欠款”，涟钢公司也对此予以了确认，故长菱公司并未欠付涟钢公司货款。证据十二，真实性、关联性、合法性无异议。证据十三，真实性、合法性没有异议，关联性有异议；该证据无法达到涟钢公司的证明目的，该证据既不能证明长菱公司形成了银行敞口，也不能证明涟钢公司代长菱公司向银行偿还了款项；从该证据中可以看出，涟钢公司并未严格遵守《保兑仓协议》履行发货义务，如2014年9月份，涟钢公司仅收到950万元承兑汇票，但其却向长菱公司发出了11851.078吨货物，价值高达3782.3289万元，发货吨数超出《钢材供需合作协议》每月10000吨的任务量的118.51%，发货金额高达收到承兑汇票票面金额的398%，涟钢公司对银行亏损的发生及扩大应当承担主要责任。证据十四，真实性、关联性、合法性均有异议；该证明为涟钢单方制作，具体结算金额应当以双方结算确认的为准；本案是基于《保兑仓协议》而发生的纠纷，该《证明》与本案基本事实并无任何关联。证据十五，真实性、合法性无异议，但该证据与本案无关，本案是基于《保兑仓协议》而发生的纠纷，该《情况说明》与本案基本事实并无任何关联。证据十六，真实性、关联性、合法性均无异议。证据十七，合法性无异议，真实性、关联性有异议；该证据是涟钢公司单方制作的，对数据真实性存疑；该证据没有任何地方能体现与本案基本事实《保兑仓协议》相关。证据十八，真实性无异议，合法性、关联性有异议；该证据取得方式不合法，该报告为娄底市公安局钢城分局委托湖南恒基会计师事务所在侦察刑事案件时作出的专项鉴定报告，涟钢公司无权获得该证据，更无权作为证据使用；该报告是根据涟钢公司单方提供的证据作出的，内容极其片面，虽然对长菱公司与涟钢公司在2013年6月至2015年9月期间的钢材数量、货款金额进行鉴定，但并未对哪些是严格遵守《保兑仓协议》发货程序的部分，哪些是双方一般贸易的部分进行区分，并不能区分哪些与本案有关；报告第14页载“涟钢货物的销售利润-2984882.35元。再减去期间费用6166983.14元，营业利润共计-9151865.49元。”这一反常现象可以发现涟钢公司在《保兑仓协议》履行过程中经常为了避免自己发生损失而强行给长菱公司等销售商压销售量，在没有收到银行的《提货通知书》的情况下以高于银行的授信额度发货，转移亏损。证据十九，真实性、合法性无异议，但该证据不能达到涟钢公司证明目的；涟钢公司主张的部分事实都是娄底市公安局钢城分局认定的犯罪事实，而根据娄底市娄星区人民检察院最后的认定结果“经本院审查并退回补充侦查，本院仍然认为娄底市公安局钢城分局认定的犯罪事实不清、证据不足…”可以发现娄底市公安局钢城分局所认定的犯罪事实都是没有确实、充分的证据佐证的，涟钢公司基于此而主张的事实同样也是缺乏证据支撑的。证据二十，真实性没有异议，但涟钢公司属于违规发货，应承担相应责任。被告在庭审中提交了以下证据：1、涟钢公司工商登记信息及该公司2013-2015年度报告，证明涟钢公司有三个股东，设有股东会；2、涟钢公司官网2012年12月21日至2015年3月5日发布的7篇文章，证明2012年至2015年，钢材市场进入寒冬，钢材交易市场价远远低于成本价，钢材交易亏损严重，涟钢公司为了应对严峻的市场考验，承诺与包括长菱公司在内的经销商一起共谋合作；3、（2015）娄中民一初字第47-2号民事裁定书，证明涟钢公司2015年起诉后，再未向王军、王梓奕主张担保责任，案涉保证合同诉讼时效已届满；4、王梓奕的户籍资料，证明王梓奕出生于2002年9月7日，“王梓奕”签署《个人无限责任担保声明书》时，王梓奕不满12周岁，系限制民事行为能力人。原告质证认为，被告提交的证据的真实性、合法性无异议，但关联性和证明目的有异议；证据1，涟钢公司的股东一直有变动，年度报告与本案无关；证据2，媒体信息与合同的意愿真实、合法无关；证据3，涟钢公司以刑案等形式主张了权利；证据4，王梓奕是以长菱公司股东身份签署《个人无限责任担保声明书》，真实、合法、有效。本院审查认为，原告提供的证据1与本案事实无直接关联性，但能证明被告的身份情况；证据2至13、15至16、18至20，真实、合法，且与本案具有关联性，予以采信；证据14、17，是涟钢公司单方制作的文书，不具证明力。被告提供的证据1、2与本案事实无关联性，不予采信；证据3、4，合法、真实，且与本案具有关联性，予以采信。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：2013年11月18日,长菱公司与涟钢公司签订《2014年涟钢钢材供需合作协议》。2014年5月15日,兴业银行股份有限公司长沙分行、长菱公司、涟钢公司签订了《保兑仓业务三方合作协议》。2014年5月15日,长菱公司及王军向涟钢公司作出《承诺书》。同日，王军向涟钢公司作出《个人无限责任担保声明书》。2014年11月21日,涟钢公司与长菱公司签订《2015年涟钢钢材供需合作协议》，约定：涟钢公司确认长菱公司为长株潭区域带肋钢筋的战略客户，月协议量为10000吨；当月发货，当月结算；结算价格按发货时当月涟钢公司的价格执行。协议还对产品数量、质量异议处理等进行了约定。2015年1月20日,兴业银行长沙分行与长菱公司、涟钢公司签订《保兑仓业务三方合作协议》（编号：362015023062），约定：涟钢公司、长菱公司双方同意以银行承兑汇票作为双方贸易合同的付款方式，并由兴业银行长沙分行作为汇票的承兑银行，涟钢公司作为汇票的收款人；兴业银行长沙分行同意贷款给长菱公司，用以支付长菱公司在贸易合同项下的货款；涟钢公司在本协议项下承担无条件、不可撤销地差额退款责任；长菱公司未按约定足额支付款项的，兴业银行长沙分行向涟钢公司发出《退款通知书》，要求涟钢公司对兴业银行长沙分行未签发《提货通知书》部分对应的款项（即涟钢公司收到本协议项下的银行承兑汇票票面金额/款项金额减去兴业银行长沙分行已签发《提货通知书》中载明可提取货值累计金额之间的差额部分）承担退款责任，或者涟钢公司将原银行承兑汇票直接退还兴业银行长沙分行，长菱公司对此没有异议；根据兴业银行长沙分行指示，涟钢公司将款项退至兴业银行长沙分行指定的长菱公司账户的，长菱公司不可撤销地授权兴业银行长沙分行自行将上述款项直接扣划或划转至长菱公司在兴业银行长沙分行开立的保证金账户，用以清偿长菱公司在兴业银行长沙分行的债务。2015年1月20日,长菱公司及王军向涟钢公司作出《承诺书》，承诺：因保兑仓协议所产生的纠纷和损失由长菱公司承担，无条件接受涟钢公司采取的要求支付违约金、索赔等相关措施，本承诺书自《保兑仓业务三方合作协议》（协议编号：362015023062）签订之日起生效，有效期截止到对应保兑仓协议终止、融资敞口为零后止。同日，王军、“王梓奕”向涟钢公司作出《个人无限责任担保声明书》，声明：鉴于涟钢公司大力支持长菱公司与银行、涟钢公司签订保兑仓三方协议（协议名称：保兑仓业务三方合作协议，协议编号：362015023062），为长菱公司提供融资，融资敞口不超过人民币5500万元；本人及家人自愿为长菱公司提供担保，保证长菱公司按约履行合同义务，承担长菱公司的任何违约责任和给涟钢公司造成的所有损失；保证范围为长菱公司的保兑仓融资业务及由此产生的本金、利息、罚息、违约金、赔偿金和涟钢公司实现权利的所有费用等；保证方式为连带责任保证，无论长菱公司因何种原因未按约定归还协议授信银行借款的本息，本人及家人将无条件替长菱公司履行债务或承担责任；保证期间为主合同项下的主债务履行期届满之日起两年；因本声明书所发生一切争议、纠纷，任何一方均可依法直接向涟钢公司所在地人民法院起诉。声明书上“王梓奕”的签名不是其本人签名。2015年2月26日,长菱公司、王军向涟钢公司出具《承诺书》,承诺:对于涟钢公司超过《保兑仓业务三方合作协议》银行所发《提货通知书》提货金额的发货部分—伍仟伍佰万元（以实际超发金额为准）,属于涟钢公司信用销售给长菱公司的货物,长菱公司认可上述金额为欠涟钢公司的债务,长菱公司承诺自承诺之日起自愿无条件按涟钢公司要求对涟钢公司承担全额还款责任；王军自愿对长菱公司偿还涟钢公司货款本金、利息以及涟钢公司实现权利的所有费用等承担无限连带担保责任，担保期间为主债务履行届满之日起两年。2015年3月4日，长菱公司向涟钢公司发出《告知函》，认可上述两份《保兑仓业务三方合作协议》系2014年、2015年两份《涟钢钢材供需合作协议》的附件。2015年3月20日至2015年8月13日，涟钢公司根据兴业银行长沙分行的《退款通知书》代长菱公司还款5499.9万元。2015年年底，长菱公司在涟钢公司的账户余额3478885.77元。涟钢公司同意代长菱公司垫付长菱公司的债务403958.53元。2015年12月31日，王军以卖车款偿还涟钢公司13万元。上述款项抵偿涟钢公司代还银行的款项后，长菱公司尚欠涟钢公司51794072.76元（54999000元-3478885.77元+403958.53元-130000元）。2015年6月30日，涟钢公司以王军涉嫌合同诈骗犯罪等向公安机关报案。2018年7月25日，王军被娄底市公安局钢城分局刑事拘留，同年8月30日，王军由娄底市公安局钢城分局决定并执行监视居住。2015年，涟钢公司曾向本院起诉，并于2015年10月15日申请撤诉，本院于同年10月20日裁定准许涟钢公司撤回起诉。2019年3月1日，王军由娄底市娄星区人民检察院决定监视居住。2019年8月30日，娄底市娄星区人民检察院决定对王军不起诉。涟钢公司遂又向本院起诉。本院认为，本案争议的焦点是：1、长菱公司对涟钢公司代还银行的款项是否应承担偿还责任；2、王军是否应承担连带担保责任；3、王梓奕是否应承担连带担保责任；4、刘阳是否应承担连带还款责任。针对焦点1，长菱公司与涟钢公司及兴业银行长沙分行签订的保兑仓业务三方合作协议，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。签订协议后，因长菱公司未按银行的要求足额还款或补足保证金，兴业银行长沙分行要求涟钢公司承担约定的退款责任，至2015年8月13日止，涟钢公司代长菱公司向兴业银行长沙分行还款5499.9万元，长菱公司应依约承担偿还该款给涟钢公司的责任。涟钢公司将长菱公司的预付货款及王军偿还的款项抵偿上述款项后，长菱公司尚有51794072.76元未还，涟钢公司要求长菱公司归还该款并按同期银行贷款利率承担相应的利息的主张符合法律规定，本院予以支持。长菱公司认为涟钢公司的该请求不能成立的主张，与事实不符，本院不予采纳。针对焦点2，王军对长菱公司的保兑仓业务产生的债务自愿承担连带责任保证，该保证行为没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。王军辩称担保无效的主张缺乏事实依据，本院不予采纳。涟钢公司在担保期间及诉讼时效期间内多次向长菱公司及王军主张了债权，故王军辩称担保已过诉讼时效的主张亦与事实不符，本院不予支持。针对焦点3，涟钢公司起诉要求王梓奕承担连带偿还责任，但王梓奕否认在《个人无限责任担保声明书》上“王梓奕”的签名是其本人所签，且作出连带保证时王梓奕不满十三周岁，系限制民事行为能力人，涟钢公司亦未提交证据证明在2015年10月撤诉后又向王梓奕主张过权利，因此，王梓奕辩称不负连带担保责任的理由成立，本院予以采纳。涟钢公司要求王梓奕承担连带偿还责任的主张依据不足，本院不予支持。针对焦点4，刘阳虽是王军的妻子，但刘阳不认可王军将经营所得用于夫妻共同生活，且涟钢公司并没有提交证据证明王军所负的债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此，涟钢公司认为本案中王军所担保的债务系夫妻共同债务的主张缺乏依据，本院不予支持。综上，涟钢公司要求长菱公司偿还代还银行的款项及要求王军对该款项负连带偿还责任的诉讼请求成立，本院予以支持。涟钢公司要求王梓奕、刘阳对款项承担连带偿还责任的诉讼请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告长沙长菱金属材料有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告湖南华菱涟源钢铁有限公司51794072.76元及利息10498825.47元（按银行同期贷款利率计算至2019年11月30日，该款项从2019年12月1日起至付清之日止的利息按同期银行贷款利率另行计算）；被告王军对上述款项的偿还负连带清偿责任；二、驳回原告湖南华菱涟源钢铁有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费353265元，由被告长沙长菱金属材料有限公司负担320000元，原告湖南华菱涟源钢铁有限公司负担33265元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向湖南省高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  童赞辉审判员  魏正宇审判员  谭 芳二○二○年九月二十二日法官助理岳潜代理书记员易楚瑾附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。