江西省上饶市广信区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1121民初2572号原告：苏小菊，女，汉族，1967年2月21日生，高中文化，经商，住江西省上饶市广信区。委托诉讼代理人：苏多录，上饶市红旗法律服务所法律工作者。被告：李焕新，男，汉族，1973年10月27日生，高中文化，经商，住江西省上饶市信州区。被告：江西银球实业有限公司，住所地江西省上饶市广信区上泸镇上泸村，统一社会信用代码：91361121578758758G。法定代表人：郑钰展，系该公司经理。原告苏小菊与被告李焕新、江西银球实业有限公司（以下至判决主文前简称银球公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏小菊的委托诉讼代理人苏多录、被告李焕新到庭参加诉讼。被告银球公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告苏小菊向本院提出诉讼请求：一、判令被告李焕新归还借款本金227,742,4元及承担应付的利息（①从2018年11月3日至2020年1月23日共计441天，本金257,742,4元×月利率2%=5,154,8.48元÷30天=日利息1,718.28元×441天=利息757,999.08元；②从2020年1月24日至2020年5月30日共计127天，本金247,742,4元×月利率2%=49,548.48元÷30天=日利率1,651.62元×127天=209,755.74元，利息合计人民币967,754.82元。）上列本息合计人民币3,245,178.82元。上列利息暂结算至2020年5月30日止，从2020年6月1日起利息按月利率2%计息至还清本金之日止。二、判令被告银球公司对被告李焕新的上述全部债务承担连带清偿责任。三、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年1月27日被告因急需资金周转，故向原告借款本金230万元。时至2016年6月2日被告未归还本金及利息，原告提起诉讼，经法院判决被告归还原告本金230万元，并承担利息2,277,424元，合计本息4,277,424元整。判决书生效后，被告未按判决书履行给付义务，故原告申请强制执行，在执行期间，经执行局主持调解，于2018年11月29日签订了和解协议，与此同时，被告除归还原告本息200万元外，还尚欠利息2,277,424元未还，同时又向原告借回30万元。于是，被告共尚欠原告本息共计人民币2,577,424元，2018年11月3日被告向原告出具了借条，约定在2019年12月30日前还清，逾期归还，则按月利率2%计息，计息时间从2018年11月3日至还清债务之日止。如在2019年12月30日前还清不计利息。被告出具借条后，分别于2020年1月24日归还借款10万元，2020年7月21日归还借款20万元，目前还尚欠原告本金2,277,424元，应付利息967,754.82元，本息合计人民币3,245,178.82元，上述借款由被告银球公司提供担保，且于2018年11月3日签订了担保合同，担保合同约定，被告李焕新未按借条约定的时间还款，则由担保人承担偿还债务连带责任。基于上述事实，原告曾多次要求被告李焕新偿还借款，同事要求被告银球公司承担保证责任，可是两被告以各种理由予以推托。为证明其主张，原告苏小菊向本院提供了以下证据：1、被告李焕新出具的借条，证明被告李焕新向原告借款的事实；2、被告银球公司担保合同，证明被告银球公司为被告李焕新所欠的借款提供了担保的事实；3、执行和解协议，证明被告李焕新在2016年之前尚欠原告借款本息经广信区人民法院（2016）赣1121执1443号执行期间达成执行和解协议。同时证明本案原、被告产生了新的借贷关系；4、中国建设银行网上银行转账汇款单子回单，证明原告通过网上银行转账方式汇入被告堂侄子李时满的账户该账户是被告李焕新指定的账号。被告李焕新辩称，两份和解协议共计本金230万元执行和解时全部归还至原告账户中，当时约定因其需要资金，原告苏小菊再出借30万元，同时200万元借款本金的利息还有2,277,424元未付，共计2,577,424元，另行出具借条。当时说好利息2,277,424元不再另外计算利息。原告在2019年1月4日向被告李焕新的侄子李时满账户支付了30万元借款本金属实。因执行和解原告要求提供公司担保，被告李焕新与被告银球公司的法定代表人郑钰展系朋友关系，被告李焕新向原告提出可以由郑钰展签字盖章提供担保，但郑钰展虽然是法定代表人，但其提供担保是个人行为，不能代表公司，原告说不要紧的，签字盖章就行。被告银球公司未答辩。被告李焕新、银球公司未提供证据。经审理查明，因被告李焕新未偿还原告苏小菊借款，原告苏小菊曾两次向本院提起诉讼，本院分别作出（2016）赣1121民初958号民事调解书和（2018）赣1121民初283号民事判决书。因被告李焕新未履行生效裁判文书所确定的还款义务，原告苏小菊向本院申请执行。执行过程中，原告苏小菊与被告李焕新于2018年11月29日签订两份《执行和解协议书》，其中（2016）赣1121执1443号案件达成如下协议：“一、被申请人李焕新同意在本和解协议签订之日一次性偿还给被执行人苏小菊借款本金200万元。二、被执行人李焕新同意承担2016年8月3日之前的利息125.6万元，从2016年8月3日起至2018年11月3日止按本金200万元支付利息，月利率2%计算。上述利息在2019年12月30日前付清……”；(2018)赣1121执657号案件达成如下协议：“一、被申请人李焕新同意在本和解协议签订之日一次性偿还给执行申请人苏小菊借款本金30万元……”。在签订执行和解协议之前，被告李焕新于2018年11月3日向原告苏小菊出具借条一份，内容为：“今借到苏小菊人民币贰佰伍拾柒万柒仟肆佰贰拾肆元整（人民币2577424元）。（此款支付方式：银行转账30万元，剩余部分未通过银行转账方式支付，从原借款结算应付的本息和诉讼费中另出具本借据）。上述借款约定在公历2019年12月30日前还清，逾期归还，则按月利率2%计息，计息时间从2018年11月3日至还清债务之日止。如在2019年12月30日前还清，不计利息。上述借款由江西银球实业有限公司提供担保，所借属实。”庭审中双方均认可，该借条为双方对之前两案的借款本息进行结算，归还借款本金后，尚余利息2,277,424元未还，另约定原告苏小菊再向被告李焕新出借借款本金30万元，合计2,577,424元一并出具借条。2018年11月3日，原告苏小菊、被告李焕新、被告银球公司三方签订《担保合同》，约定：被告银球公司为被告李焕新于2018年11月3日向原告苏小菊出具的借条约定的借款2,577,424元提供连带担保责任，担保范围为借条约定的全部债务，担保期限自2018年11月3日至债务全部还清之日止。该《担保合同》由被告银球公司的法定代表人郑钰展签名并加盖公司公章。2019年1月4日，原告苏小菊向被告李焕新指定的其侄子李时满银行账户转账支付借款本金30万元。本院认为，原告苏小菊与被告李焕新之间的借贷关系，有被告李焕新出具的借条为凭，原告可以据此提起诉讼。双方在庭审中均确认，该借条系被告李焕新无力归还执行和解协议中确定的利息及再次借款30万元，一并另行出具借条，该行为应视为原、被告对双方之间的债权债务达成新的合意，形成了新的债权债务关系。本案的争议焦点为：一、原告苏小菊要求被告支付利息是否合理？二、被告银球公司提供担保的效力问题？兹评述如下：一、关于原告苏小菊要求被告支付利息是否合理的问题。本案双方一致确认，借条中的借款本金2,577,424元系由前期借款本金200万元结算的利息2,277,424元和借款本金30万元组成。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案原告苏小菊和被告李焕新前期借款利率为24%，双方对利息结算后计入后期借款本金符合法律规定。但对于后期借款的利息，不能超过以最初的借款本金即200万元为基数，以年利率24%计算包括前期和后期在内的整个借款期间的本息和。故对于借款本金2,277,424元的利息，本院仅支持以借款本金200万元为基数自2018年11月3日起按年利率24%计算利息。被告李焕新主张双方约定2,277,424元不再计算利息，与借条中逾期还款应承担利息的约定不符，本院不予采信。对于后期借款本金30万元，双方约定如逾期归还则按年利率24%计算利息符合法律规定，但原告实际支付该借款的时间为2019年1月4日，应自当日开始计息。对于被告李焕新20**年1月24日归还的10万元，2020年7月21日归还的20万元，被告李焕新主张双方约定系归还借款本金。原告苏小菊在庭审中虽然主张该还款未约定系归还本金应当视为先归还利息，但原告苏小菊诉讼请求中仅要求被告李焕新归还借款本金2,277,424元，并在计算利息时列明按照被告李焕新还款的时间扣减计算利息的本金基数，应视为原告认可该30万元系归还借款本金。因双方约定如被告李焕新未在2019年12月30日前归还借款本金，则按月利率2%计息，被告于2020年1月24日归还的10万元，2020年7月21日归还的20万元，违反上述约定，应对承担2019年1月4日至2020年1月23日期间以借款本金30万元为基数按照月利率2%计算产生的利息75,800元，和自2020年1月24日起至2020年7月20日期间以借款本金20万元为基数按照月利率2%计算产生的利息23,466元，合计99,266元。综上，原告请求被告李焕新归还借款本金2,277,424元，符合法律规定，本院予以支持。被告李焕新逾期还款，应当按照约定支付利息，原告诉请的利息，部分超过法律规定，本院依法予以调整。第二，关于被告银球公司提供担保的效力问题。依据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定,担保行为不是法定代表人或公司个别股东所能单独决定的事项,而必须以公司股东会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源，法定代表人或公司股东未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表。法律既已将公司担保的行为予以明文规定即具有公开宣示效力，担保权人理应知晓并遵守该规定，故对于担保权人而言，除了审查是否加盖公司公章或担保公司法定代表人是否签字外，还必须审查担保公司是否出具了同意担保的股东会(或股东大会)决议。具体到本案，虽然被告银球公司未到庭答辩，但根据被告李焕新陈述，本案担保合同系由被告银球公司的公司法定代表人郑钰展签字盖章，并未经过公司讨论决定。原告苏小菊也当庭陈述其仅审查了郑钰展的法定代表人身份，并未对公司章程、董事会决议或者股东（大）会决议进行审查。被告银球实业公司法定代表人郑钰展未经公司股东大会决议通过，擅自签署《担保合同》，属于公司法定代表人超越权限订立合同的行为，应属无效。因案涉《担保合同》无效,原告苏小菊无权依照《担保合同》要求被告银球公司承担连带保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定:“主合同有效而担保合同无效,债权人无过错的,担保人与债务人对主合同债权人的经济损失,承担连带赔偿责任;债权人、担保人有过错的,担保人承担民事责任的部分,不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”被告银球公司的法定代表人郑钰展未经股东大会授权,以公司名义签署《担保合同》,该文件上加盖了公司公章并有郑钰展签名。被告银球公司内部用章管理不规范,对于案涉《担保合同》无效,有重大过错。此外,原告在签订《担保合同》时未对银球公司公司章程、董事会决议或股东大会决议进行审查,对于案涉《担保合同》无效亦存在过错。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定,综合考虑双方当事人过错和全案情况,被告银球公司应对被告李焕新不能清偿本案债务的三分之一向原告苏小菊承担赔偿责任。被告银球公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告李焕新在本判决生效之日起十日内归还原告苏小菊借款本金2,277,424元及利息99,266元，合计2,376,508元，并以借款本金200万元为基数按照年利率24%自2018年11月3日起支付利息至借款本金2,277,424元还清之日止；二、被告江西银球实业有限公司对被告李焕新上述付款义务不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任,被告江西银球实业有限公司承担赔偿责任后,可以向被告李焕新追偿；三、驳回原告苏小菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32,762元，减半收取16,381元，由被告李焕新承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。审判员 李 妍二〇二〇年九月二十四日书记员 朱子月