云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2601民初4077号原告：古秀花，女，苗族，1979年6月21日生，住文山市。原告：熊贵妃，女，苗族，2000年11月29日生，住文山市。原告：熊某1，男，苗族，2005年1月7日生，住文山市。原告：熊某2，男，苗族，2007年5月9日生，住文山市。原告：熊加林，男，苗族，1939年3月10日生，住文山市。委托诉讼代理人：付连帅，云南鼎祥律师事务所律师（特别授权）。被告：余水仙，女，汉族，1991年2月19日生，住马关县。委托诉讼代理人：杨克冲，云南天信律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：罗文斌，云南天信律师事务所律师（特别授权）。被告：中华联合财产保险股份有限公司文山中心支公司，统一社会会信用代码91532600351867407X，地址文山市建设路金田北苑**。法定代表人：杨代耀，系公司副总经理。委托诉讼代理人：雷洪哲。原告古秀花、熊贵妃、熊某1、熊某2、熊加林与被告余水仙、中华联合财产保险股份有限公司文山中心支公司（以下简称中联财保文山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告古秀花及五原告共同委托诉讼代理人付连帅，被告余水仙及其委托诉讼代理人杨克冲、罗文斌、中联财保文山公司的委托诉讼代理人雷洪哲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。古秀花、熊贵妃、熊某1、熊某2、熊加林向本院提出诉讼请求：1.判决余水仙、中联财保文山公司承担原告的各项经济损失208409.63元。（先由中联财保文山公司在交强险责任范围内赔偿60000元，不足部分由中联财保文山公司在商业三责险限额内和余水仙赔偿148409.63元，已扣除余水仙垫付的丧葬费5000.00元；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：五原告与死者熊发龙分别属夫妻、父子关系。2019年6月23日，熊发龙驾驶的云Ｈ×××**号普通二轮摩托车承载熊金祥沿文山市境内茶八线自南向北行驶至Ｋ34＋150ｍ路段处时，熊发龙驾驶的普通二轮摩托车与被告余水仙驾驶的云Ｈ×××**号小型轿车相撞，造成熊金祥、熊发龙受伤经救治无效死亡，两车不同程度受损的交通事故。此事故经文山市公安局交通警察大队认定熊发龙承担事故主要责任，余水仙承担事故次要责任，熊金祥不承担事故责任。熊发龙受伤后，被送往文山市人民医院住院治疗123天，医药费共计131582.44元，由于无钱继续住院治疗，熊发龙出院卧床50天死亡。同时查明余水仙驾驶的云Ｈ×××**号小型轿车在中联财保文山公司投有交强险、商业三责险。原告认为，熊发龙死亡的损失应先由中联财保文山公司在交强险限额内赔偿，其余损失应由中联财保文山公司在商业三责险限额范围内为余水仙承担，其余损失应由原告自行承担。综上，特提起诉讼望给予公正判决。余水仙辩称：（一）依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿。因此，本案中应由中联财保文山公司在交强险额度内赔偿因熊发龙死亡的丧葬费、死亡补偿费。（二）、中联财保文山公司应承担的赔偿数额。交强险部分应为120000.00元。商业险部分，依照法律规定，在交强险全额赔偿120000元后，剩余207947.84元，按照责任比例进行承担，中联财保文山公司在商业保险限额内承担101075.83元。其余部分由摩托车驾驶人熊发龙继承人承担或原告自愿放弃该部分赔偿权利。中联财保文山公司辩称，对原告起诉的事实及理由和责任比例无异议，对赔偿项目有异议，误工费应按每天120元的标准进行计算，护理费也每天按120元的标准计算50天，在医院住院的123天因死者是在重症监护室，故该时间段的护理是由医院进行的，故该费用不予认可。对被扶养人生活费熊某2的只应支持3年的，熊加林只应支持2年的。本案在审理过程中，原告为证实其诉讼主张，向本院列举了以下证据：1、原告户口册、身份证、平地村民委员会证明，证实（1）原告身份信息情况，原告主体适格；（2）熊发龙的被扶养人及其家庭状况；2、熊发龙身份证、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单，证实（1）2019年6月23日，熊发龙驾驶云Ｈ×××**号普通二轮摩托车与被告余水仙驾驶的云Ｈ×××**号小型轿车相撞肇事，经文山市公安局交通警察大队认定熊发龙承担事故主要责任，余水仙承担事故次要责任；（2）余水仙驾驶的小型轿车在保险公司投有交强险、商业三者保险，事故发生时车辆在保险期限内的事实；3、文山市人民医院病历、陪护证明、文山市人民医院住院分类费用表，证实（1）熊发龙因交通事故受伤后，在文山市人民医院住院治疗123天，医药费131582.44元，欠费59582.44元，由于熊发龙病情严重，住院期间有亲属1人陪护；（2）熊发龙因无钱继续住院，于2019年10月26日要求出院的事实4、法医学尸体检验意见书、居民死亡医学证明、户口注销证明、火化证、骨灰寄存证及其费用支出单据，证实（1）熊发龙于2019年12月15日死亡；（2）熊发龙从出院在家卧床50天后死亡，期间一直由其妻子专人护理。经质证，余水仙对五原告列举的证据质证认为：对第1组证据的三性无异议，证明观点无异议；对第2组证据保险单三性无异议，认可证明观点；对第3组证据陪护证明、费用表三性无异议，但是证明观点中实际住院122天，医疗费在分类表中备注没有票据印证，对数额待法庭核实。原告经济困难无法付清医疗单位票据，但考虑节约诉讼成本，减少诉讼，原告的负担，请法院调查核实后在本案中一次性处理。对第4组证据三性无异议，证明观点1点无异议，对后面无法证明其陪护。经质证，中联财保文山公司对原告列举的证据质证认为：对第1组、第2组证据的三性均无异议；对第3组证据的三性无异议，其证明观点无发票体现，请法院核实进行判决，对第4组证据的三性及证明观点无异议。赔偿医疗费无票据证据印证，误工费天数无异议，但应为120元一天。死者住ＩＣＵ，护理费应包含在医疗费中，对出院后50天的护理费认可，但是也应为120元一天，4.5.6项无异议，被抚养人生活费重叠了3年，应为10260元，还剩余3年，对赡养费重叠了3年，（熊加林2年，熊某13年）。本案在审理过程中，余水仙为证实其辩解理由，向本院列举了以下证据：1、道路交通事故认定书，证实（1）2019年6月23日，被告余水仙驾驶的云Ｈ×××**号小型轿车与熊发龙驾驶并搭载熊金祥的云Ｈ×××**号普通二轮摩托车相撞肇事，导致两车不同程度受损，经文山市公安局交通警察大队认定熊发龙承担事故主要责任，余水仙承担事故次要责任，乘车人熊金祥不承担责任；（2）熊发龙驾驶的云Ｈ×××**号车辆在中国人民财产保险股份有限公司文山支公司处投保有机动车箭筒事故强制保险，保险单号为：ＰＤＺＢ201953260000009556；2、机动车交通事故责任强制保险单（正、副本）机动车辆商业三者险保单（正本），证实余水仙驾驶的车辆在中联财保文山公司投保了交强险和商业三者责任保险，保险期限为2018年10月15日至2019年10月14日，其中商业三者险（含不计免赔险）保额为50万元；3、文山捷惠汽车销售服务有限公司任务委托书、云南省增值税普通发票，证实（1）余水仙驾驶的车辆受损后修复支付修理费18401.00元；（2）该维修费用应由熊发龙驾驶的云Ｈ×××**号投保的保险公司在强制险的责任限额内赔偿2000.00元，不足部分再由熊发龙的继承人在继承其财产范围内按照责任划分进行赔偿11480.70元；4、（2019）云2601民初5135号民事判决书，证实熊金祥家属李国秀等人起诉余水仙及云Ｈ×××**车辆投保的保险公司，文山市人民法院判决由中联财保文山公司在交强险、商业险保额内按照责任划分赔偿因熊金祥死亡的医疗、误工、丧葬、死亡赔偿等费用合计129543.45元，并由该保险公司返还余水仙垫付的丧葬费、其他费用共计11000.00元。经质证，五原告对余水仙向本院提交的证据质证认为：对第1组、第2组、第4组证据的三性均无异议，但第4组证据中的11000.00元中余水仙仅垫付了1000.00元，应予返还，另外10000.00元是中联财保文山公司垫付的；对第3组证据质证认为与本案无关联性，不予质证。经质证，中联财保文山公司对余水仙列举的证据的三性均无异议。本案在审理过程中，中联财保文山公司为证实其辩解理由，向本院列举了以下证据：转款单据三份，证实（1）事故发生后，中联财保文山公司为死者熊发龙垫付了医疗费5000.00元；（2）本次事故造成两人死亡，在（2019）云2601民初5135号案件中预留了交强险限额60000.00元，商业三者险现余下限额为42万元，其余部分已经依法赔给死者熊金祥家属起诉的案件中了，该款已经转账至法院账户的事实。经质证，五原告和余水仙对中联财保文山公司列举的证据的三性均无异议。本院认为，五原告和中联财保文山公司向本院提交的证据均客观、真实、合法且与本案相关联，予以采信，余水仙向本院提交的第1组、第2组和第4组均客观、真实、合法且与本案有关联，予以采信；其提交的第3组证据，因其在本案中反诉的条件不具备，故该组证据与本案无关联性，对其真实性、合法性在本案中不予评述。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定本案事实如下：熊加林与死者熊发龙是父子关系，古秀花与死者熊发龙是夫妻关系，二结婚后于2000年11月29日生育长女熊贵妃（已成年），于2005年1月7日生育长子熊某1，于2007年5月9日生育次子熊某2。2019年6月23日18时55分许，熊发龙驾驶云Ｈ×××**号普通二轮摩托车承载熊金祥沿文山市境内茶八线自南向北行驶至Ｋ34＋150ｍ路段处，与被告余水仙驾驶的云Ｈ×××**号小型轿车相撞，造成熊发龙、熊金祥受伤，两车不同程度受损的交通事故。熊金祥和熊发龙被送至文山市人民医院治疗，熊金祥经抢救无效死亡。熊发龙住院治疗123天好转出院，出院后卧床50天死亡，事故发生后，被告中联财保文山公司，在交强险的医疗费项向为二伤者垫付医疗费10000.00元（熊金祥5000.00元、熊发龙5000.00元）。2019年10月11日，文山市公安局交通警察大队作出第532621120190000116号《道路交通事故认定书》，认定熊发龙承担事故主要责任，余水仙承担事故次要责任，熊金祥不承担事故责任。此次事故给熊发龙家属造成的合理经济损失为：1、医疗费131582.44元；2、误工费23355.00元（135.00元／天×173天）；3、护理费37714.00元（218.00元／天×173天×1人）；4、住院伙食补助费12300.00元（100.00元／天×123天）；5、丧葬费53257.00元；6、死亡赔偿金238040.00元（11902元／年×20年）；7、被扶养人生活费53010.00元，以上几项合计549258.44元（含保险公司垫付5000.00元）。另查明：余水仙驾驶的云Ｈ×××**号小型轿车在中联财保文山公司投有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险（保险限额500000元），事发在保险有效期限内。2019年6月28日，中联财保文山公司向文山市人民医院支付熊发龙医疗费5000元。本院认为，机动车交通事故责任纠纷是指机动车的所有人或者使用人在机动车发生交通事故，造成他人人身伤害或者财产损失所应承担的相应的民事侵权责任所引发的纠纷。本案中原、被告双方未就事故发生后产生的各项损失达成一致。原告主张其诉请的各项经济损失合法有据，应当予以支持。而被告中联财保文山公司和余水仙则认为医疗费应以医疗费单据为准确定和误工费、护理费只能按每天120.00元的标准计赔、被扶养人生活费重复计算等的辩解理由。对此，双方对各自的主张，依法负有举证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”庭审中，原告就其主张列举的证据能证实其主张的大部分诉讼请求，但不能证实其主张的护理费每天287元的诉讼请求，故依法应由其承担举证不力的法律后果，对该诉讼请求不予支持，关于本案中的误工费和护理费依法应以实际发生天数即173天计算，每天的赔偿标准，因本次事故造成两人死亡，前一案件中已经对误工费和护理费每天赔偿的标准予以确定，基于同案同判的原则，本案中关于该二项费用的每天的赔偿标准以前一案中认定的为准，即误工费每天135.00元，护理费每天218.00元计赔。而被告中联财保文山公司和被告余水仙对该部分的辩解意见于法无据，不予采纳。原告主张赔偿被扶养人生活费63270.00元，因其列举的证据能够证实死者生前有被扶养人三人，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”在熊某1年满十八周岁时止，前三年三人的扶养人生活费每年赔偿10260.00元，三年共计30780.00元。在熊加林生活费扣减之前已经经过的三年，余二年，在这二年期间死者有扶养人二人，依据原告主张的计算标准，每年赔偿被扶养人生活费8550.00元（其中熊加林为3420.00元，熊某2为5130.00元），两年共计17100.00元，第六年只有被扶养人熊某2，被扶养人生活为5130.00元，以上共计被扶养人生活费53010.00元。被告关于该项诉讼请求的辩解理由成立，予以采纳。综上所述，五原告的诉讼请求部分合法有据，对该部分予以支持，部分诉讼请求不符法律法规，不予支持。余水仙驾驶的云Ｈ×××**号小型轿车在中联财保文山公司投有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，事故发生后依法应由被告余水仙承担合理经济损失依法或依约定，应由中联财保文山公司在责任限额内予以赔偿。因本次事故造成了二人死亡，被告财中联财保文山公司应在交强险的责任限额内赔偿五原告合理经济损失60000.00元（李国秀等人起诉案中预留），余下部分489258.44元（549258.44元-60000.00元），依法应按责任比例承担，其中熊发龙付事故主要责任，应承担该损失的70%，即342480.90元，被告余水仙负事故的次要责任，应承担该损失的30%，即146777.50元，该依余水仙与中联财保文山公司签订的保险合同约定，应由被告中联财保文山公司在商业三者责任险的责任限额内赔偿。被告中联财保文山公司在死者熊发龙受伤后垫付的合理费用5000.00元，依法应在原告的赔偿款予以扣减。综上所述，五原告的诉讼请求部分合法有据予以支持，其他部分于法无据，不予支持。二被告的辩解意见部分合法有据，予以采纳，其他部分不予采纳。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告中华联合财产保险股份有限公司文山中心支公司于本判决生效之日起二十日内赔偿五原告的各项合理经济损失共计201777.00元（已扣除保险公司垫付的5000.00元）；二、驳回五原告的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4430.00元，减半收取2215.00元，由五原告负担1551.00元，由被告余水仙负担664.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  廖玉忠二〇二〇年九月七日书记员  阮建峰