北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初3976号原告：温桂兰，女，1944年9月4日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘向东，北京通美律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金茜，北京通美律师事务所律师。被告：赵伟，男，1979年7月13日出生，汉族，住北京市通州区。被告：赵宇，男，1970年7月15日出生，汉族，住北京市通州区。第三人：刘桂平，女，1981年8月1日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：范亚锐，北京市元甲律师事务所律师。原告温桂兰与被告赵伟、被告赵宇所有权确认纠纷一案，本院立案后，刘桂平以其与本案具有法律上的利害关系为由申请作为本案第三人参加诉讼，本院予以准许。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告温桂兰的委托诉讼代理人刘向东，被告赵伟、被告赵宇及第三人刘桂平的委托诉讼代理人范亚锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温桂兰向本院提出诉讼请求：1、请求判令位于北京市通州区101号房屋（以下简称101号房屋）归原告温桂兰所有；2、请求判令位于北京市通州区2201号房屋（以下简称2201号房屋）归原告温桂兰所有；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2004年8月20日，温桂兰出资购买位于北京市通州区321号房屋（以下简称321号房屋），登记在被告赵伟名下。2010年，该房屋被拆迁，被告赵伟作为被拆迁人与北京市土地整理储备中心通州分中心签订《北京市通州区运河核心区土地一级开发项目城市房屋拆迁补偿协议》（以下简称《拆迁补偿协议》）及《补充协议》，拆迁后原告温桂兰出资购买安置房两套，即101号房屋和2201号房屋，上述两套房屋均登记在被告赵伟名下。原告温桂兰欲确认上述房屋的权属，特提起诉讼。被告赵伟及赵宇辩称，同意原告温桂兰的诉讼请求。第三人刘桂平述称，赵伟于2004年8月购买了321号房屋，2009年9月9日刘桂平与赵伟结婚，婚后共同在此居住至小区整体拆迁安置。101号房屋和2201号房屋是赵伟与刘桂平婚后共同取得的保障性安置住房，登记在赵伟名下，属夫妻共同财产，与原告温桂兰及被告赵宇无关，故请求依法驳回原告温桂兰的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年8月20日，赵伟购买了321号房屋，该房屋登记在赵伟名下。2009年9月9日，赵伟与刘桂平登记结婚。2010年4月8日，北京市土地整理储备中心通州分公司（以下简称土地储备中心，甲方）与赵伟（乙方）签订《拆迁补偿协议》（协议编号：X5XW22010040803630），主要内容约定：甲方负责通州区运河核心区一级开发项目的拆迁工作；乙方321号房屋坐落在拆迁范围内，建筑面积60．75平方米；双方协商一致，按其他定向安置房屋置换方式进行拆迁补偿安置。2010年6月1日，双方签订《补充协议》，约定：乙方选择保障性房屋置换作为接受乙方房屋拆迁安置补偿的唯一方式；乙方可享受置换面积部分的房款由甲方直接支付给定向安置项目的开发建设单位；乙方所选砖厂村项目置换比例为1：1．9，销售基准价格为6000元/平方米，按乙方房屋认定建筑面积60．75平方米计算，乙方可享受置换面积为115．42平方米，购房款合计692520元，由甲方直接支付给乙方所选砖厂村项目的开发建设单位；根据开发建设单位安排，乙方对选房结果进行现场确认，实际购房价款超出乙方享受置换面积房款的部分，按实际销售房价款，由乙方与开发建设单位自行结算。协议签订后，赵伟选择了101号房屋和2201号房屋作为定向安置房屋，并于2017年办理了不动产权证，其中京（2017）通不动产权第0030721号不动产权证载明：权利人赵伟，房屋单独所有，坐落通州区砖厂南里17号楼22层2单元2201，建筑面积92．51平方米；京（2017）通不动产权第0038727号不动产权证载明：权利人赵伟，房屋单独所有，坐落通州区砖厂南里18号楼1层2单元101，建筑面积75．89平方米。在诉讼过程中，原告温桂兰向本院提交了以下证据材料：1、2004年8月20日的收据，用以证明其于2004年8月出资购买321号房屋。该收据载明：今收到赵伟交来321号房款152000元；2、2014年11月2日的声明，用以证明被告赵伟及赵宇认可101号房屋系温桂兰所有；3、交通银行交易明细，用以证明2017年温桂兰支付101号房屋购房款30万元。被告赵伟及被告赵宇对上述证据材料无异议。第三人李桂平对上述证据1、3的真实性予以认可，但不认可其证明目的，对证据2的真实性及证明目的均不予认可。刘桂平认为收据上写的是收赵伟交来购房款，且不能仅以收据来认定系原告温桂兰出资，应该结合购房合同、发票及产权证来认定房屋所有人；声明不能确定是谁写的，而且赵伟的处分行为应该得到配偶的同意。本院认为：当事人对自己提出的主张，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为101号房屋和2201号房屋是否归原告温桂兰所有。根据本院查明的事实，101号房屋及2201号房屋系由321号房屋拆迁置换所得，故确认涉案房屋所有权是否归温桂兰享有的关键在于温桂兰是否为321号房屋的产权人以及其在321号房屋拆迁过程中是否享有拆迁安置利益。对此，本院论述如下：一、关于321号房屋的产权人问题。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，原告温桂兰提供了购房收据，证明其于2004年8月20日出资购买了321号房屋，为该房屋的产权人。刘桂平对此不予认可。从该收据记载内容来看，321号房屋购房人为赵伟，并非温桂兰。虽然收据中记载的交款人非赵伟本人，但仅能证明交款人为购买321号房屋的经手人，而不能由此认定其为321号房屋的购房人。在诉讼过程中，各方当事人亦认可321号房屋登记在赵伟名下。结合收据内容及该房屋登记情况，根据物权法定原则，本院认定321号房屋归赵伟所有。因本案系所有权确认之诉，故对于321号房屋购房资金来源问题，本院不做实质性审查。如果温桂兰有确凿证据证明该购房款系由其提供，则属于其与赵伟之间的另一法律关系，可另行解决。二、关于温桂兰在321号房屋拆迁过程中是否享有拆迁安置利益问题。本案中，赵伟作为被拆迁补偿人与土地储备中心于2010年4月和2010年6月分别签订了《拆迁补偿协议》及《补充协议》，约定赵伟选择保障性房屋置换作为其接受对方房屋拆迁安置补偿的唯一方式，其所选项目的置换比例为1：1．9。此后，赵伟依协议约定选择了101号房屋和2201号房屋作为置换房屋。从拆迁安置情况看，101号房屋及2201号房屋系由321号房屋拆迁置换得来，而在321号房屋拆迁安置过程中，采取的系面积置换方式，并未考虑被安置人口数量的因素，因此，温桂兰对321号房屋不享有拆迁安置利益。同理，虽然101号房屋和2201号房屋系于刘桂平与赵伟婚姻关系存续期间取得，但刘桂平亦不享有321号房屋拆迁安置利益。同时，考虑到321号房屋系赵伟婚前个人财产，其置换得来的101号房屋和2201号房屋不动产登记证上权利人均登记为赵伟，故本院确认101号房屋和2201号房屋应属赵伟个人所有。由于温桂兰非101号房屋的所有权人，其无权处分该房产，故温桂兰以其出具声明并依据声明支付30万元购房款为由要求确认101号房屋归其所有的诉讼请求，本院不予支持。温桂兰于2017年4月21日支付的30万元购房款应属替赵伟代付，系其与赵伟之间的另一法律关系，可另行解决。综上所述，原告温桂兰的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告温桂兰的全部诉讼请求。案件受理费10230，由原告温桂兰负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王爱农二〇二〇年九月十一日书记员  杨月兰