甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘07民终803号 上诉人（原审原告）：张某，甘肃省酒泉市人，住酒泉市，公民身份号码：×××。 上诉人（原审原告）：田某，甘肃省酒泉市人，住酒泉市，公民身份号码：×××。 二上诉人共同委托诉讼代理人：刘某，甘肃金寅律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：肃州区绿丰农资经销部。统一社会信用代码：92620902MA72PR7Y4R。 负责人：沈某1（该经销部业主），甘肃省酒泉市人，住酒泉市。公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：沈某2（沈某1的父亲），甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市，公民身份号码：×××。 上诉人张某、田某因与被上诉人肃州区绿丰农资经销部（以下简称绿丰经销部）产品销售者责任纠纷一案，不服甘肃省张掖市甘州区人民法院（2019）甘0702民初9155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张某、田某及其共同委托诉讼代理人刘某，被上诉人肃州区绿丰农资经销部的负责人沈某1及其委托诉讼代理人沈某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某、田某上诉请求：1.撤销甘肃省张掖市甘州区人民法院（2019）甘0702民初9155号民事判决书，依法改判或发回重审，支持上诉人全部诉讼请求；2.判令被上诉人承担一、二审的全部诉讼费。事实与理由：一、原审法院在本院认为部分以“原告提交的证据，不能证明原告种植的葵花制种不结实等系使用被告出售的除草剂所致”，判决驳回上诉人诉讼请求系认定事实不清，判决不当。上诉人提交的证据足以证明自己种植的制种葵花受损系购买并喷洒被上诉人销售的河南生产的“汉斯”牌高效氟吡甲禾灵所致。理由如下：第一、喷洒于制种葵花的“汉斯”牌高效氟吡甲禾灵除草剂系被上诉人推荐；第二、甲禾灵除草剂的使用完全按照被上诉人告知的使用方法、使用剂量进行使用；第三、通过喷洒了甲禾灵除草剂73.36亩葵花后受损的视频资料和未喷洒甲禾灵除草剂葵花对比，仅仅是喷洒了甲禾灵除草剂73.36亩葵花后受损，而其他葵花生长完全正常；对上述事实，上诉人提供了2018年9月19日，甘肃省张掖市忠信公证处至上诉人种植葵花地进行现场拍摄、刻录，出具（2018）张忠信公内字第929号公证书一份、2018年8月20日，甘州区农业综合执法大队甘州区植保植检站到上诉人制种葵花地进行现场检查（勘验），经调查并出具甘州区农业生产事故现场调查报告一份以及事发后双方的通话聊天记录，足以证明上诉人制种葵花受损与被上诉人销售的“汉斯”牌高效氟吡甲禾灵除草剂具有一定的因果关系。二、原审法院不能因被上诉人销售的“汉斯”牌高效氟吡甲禾灵除草剂的厂家具备农药生产许可，且除草剂产品合格为由，从而认为上诉人葵花受损与除草剂不存在因果关系。因为在整个诉讼过程中，被上诉人并没有提供其出售给上诉人的除草剂是否适合制种葵花喷洒，也没有证据排除上诉人的制种葵花生长不正常植株为疑似药害症状这一事实。三、被上诉人在一审中辩称在上诉人制种葵花受损后，于2018年7月24日对上诉人没有喷洒过“汉斯”牌高效氟吡甲禾灵除草剂6排葵花进行喷洒后，发现该6排葵花长势正常，就此认定上诉人制种葵花受损与被上诉人销售的除草剂没有因果关系的理由不能成立。因为上诉人喷洒除草剂的时间是6月20日左右，当时葵花植株矮小，耐药抗害能力较小，在7月24日，也即上诉人喷洒除草剂一个月以后，当时制种葵花的耐药抗害能力也会增强，故不能以2018年7月24日被上诉人对上诉人没有喷洒过“汉斯”牌高效氟吡甲禾灵除草剂6排葵花进行喷洒后，发现该6排葵花长势正常，就此认定上诉人制种葵花受损与被上诉人销售的除草剂没有因果关系。综上所述，由于原审法院对案件基本事实认定不清，仅凭被上诉人的片面之词，判决驳回上诉人诉讼请求，系认定事实不清，判决不当。故上诉人请求二审法院依法发回重审，或改判支持上诉人全部诉讼请求。 绿丰经销部辩称，1、被上诉人向上诉人所赊销的农药属于正规厂家生产的合格产品，并且生产厂家具备合法生产、销售的资质。2、依据2001年11月29日国务院关于修改农药管理条例的规定第二章，农药登记里第九条、第十条、第十三条规定，此农药“高效氟吡甲禾灵”在国家农业部登记备案中，明确登记了高效氟吡甲禾灵在向日葵田间的防治对象，用药量，以及施用方法。并且厂家在国家农业部登记备案时，根据规定进行了登记试验，同时也登记了农药组成成分、使用范围、使用方法、相同的农药免于残留、环境试验，还载明了农药名称、毒性、剂量、登记证持有人、登记证号以及有效限期、注意事项等。3、高效氟吡甲禾灵可以在向日葵田间使用，且用药说明中也没有提到可以改变制种向日葵的基因，制种向日葵也是向日葵，所以高效氟吡甲禾灵可以在上诉人的制种向日葵田间使用。4、在一审过程中，甘州区人民法院通过对甘州区农业执法大队相关人员询问后出具的一份调查报告明确得知，上诉人的向日葵生长不良为疑似药害，并非由被上诉人向上诉人赊销的高效氟吡甲禾灵所致，同时上诉人可以在中国农药信息网官方网站查询高效氟吡甲禾灵是否登记用于向日葵田。5、如上诉人还不能认可事实，请上诉人提供国家权威机构的抽检化验报告来证明上诉人的向日葵生长不良系高效氟吡甲禾灵所致。6、上诉人在使用高效氟吡甲禾灵时，应当详细阅读该产品的使用说明及注意事项。在该农药使用说明中并没有注明在小苗时不可以使用，大苗时才可以使用。综上，恳请法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 张某、田某向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿各项经济损失220080元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实如下：2018年6月，原告张某到被告绿丰经销部处购买农药，经被告推荐，原告购买了被告销售的“汉斯”牌高效氟吡甲禾灵除草剂120瓶。之后，原告雇佣工人对其种植的葵花制种进行了喷洒。后原告发现葵花出现生长不正常，叶片微皱等现象。期间，原、被告为此事进行过协商处理。2018年7月24日，被告到原告种植的葵花制种处，经双方协商，由原告找人按照高效氟吡甲禾灵的剂量，对原告之前喷洒高效氟吡甲禾灵时遗漏的6排葵花制种进行了喷洒。2018年8月14日，甘州区农业局受理了原告的投诉。同年8月14日，对原告种植的葵花制种进行了现场检查，并制作现场检查（勘验）笔录一份，但被告未接到参加该次检查的通知。后甘州区农业局作出了甘州区农业生产事故现场调查报告。该报告载明：“……二、葵花地内大面积葵花植株生长不正常，叶片皱缩，形似鸡爪状，畸形严重；花蕾小而成畸形，或无花蕾，不能正常开花结实，其间有新生杂草；地中间有**葵花长势良好，叶形、叶色正常，期间有拔除杂草痕迹。综合分析，初步判断生长不正常植株为疑似药害症状……” 一审法院另查明：2018年9月19日，原告就其种植的葵花地的现状向甘肃省张掖市忠信公证处申请保全证据。该公证受处理后，对葵花地现状保全过程进行了拍摄，刻录光盘两张并制作（2018）张忠信公内字第929号公证书。 一审法院再查明：“汉斯”牌高效氟吡甲禾灵除草剂生产商为河南翰斯作物保护有限公司，该公司具备农药生产许可，且该除草剂产品质量为合格。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人权益，应当承担侵权责任。本案中，原告提交的证据，不能证明原告种植的葵花制种不结实等系使用被告出售的除草剂所致。而甘州区农业局出具的甘州区农业生产事故现场调查报告，仅载明“初步判断生长不正常植株为疑似药害症状”，不能证明原告的葵花制种系被告出售的“汉斯”牌高效氟吡甲禾灵所致。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己的主张有责任提供相应的证据予以证明。现原告提交的证据均不能证明其损失系使用被告出售的除草剂导致。根据上述法律规定，原告对此应承担举证不能的法律后果。故原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，对其诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张某、田某的诉讼请求。案件受理费4601元，由原告张某、田某负担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交其购买农药的照片三张，以证明农药说明上面未写明适用于制种葵花田。被上诉人对该照片的真实性无异议，但认为根据其他厂家的农药登记，涉案农药是适用于向日葵田的。被上诉人提交美国陶氏益农在中国农业部登记范围内同样成分含量农药瓶的照片一张、国内农药公司生产的高效氟吡甲禾灵农药瓶照片四张，以证明在中国农业部登记范围内同样成分含量的农药和涉案农药的使用范围是一致的，可以用于向日葵田。经质证，上诉人认为被上诉人提供的证据证明的农药并不是出售给其的农药。本院经审查认为，上诉人提交的其购买农药的照片三张，虽被上诉人对其真实性无异议，但该证据仅证明上诉人曾在被上诉人处购买过涉案品牌农药的事实，并不能证明上诉人制种葵花田生长不良与使用该品牌农药存在因果关系，与本案争议的焦点无关联性，对该证据在本案中的证明效力本院不予确认。被上诉人提交的美国陶氏益农农药瓶照片一张、国内农药公司生产的高效氟吡甲禾灵农药瓶照片四张，与本案争议的焦点无关联性，对该证据在本案中的证明效力本院不予确认。 经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定，“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。”根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中上诉人主张使用被上诉人销售的除草剂造成其制种葵花不结实要求赔偿，而被上诉人认为其出售的河南瀚斯作物保护有限公司生产的高效氟吡甲禾灵系正规厂家生产的合格除草剂。本案的争议焦点是上诉人种植的制种葵花生长不正常是否系使用了从被上诉人处购买的高效氟吡甲禾灵所致。本院认为产品责任的构成要件是：产品存在缺陷、损害事实发生、损害事实与产品缺陷之间存在因果关系。上诉人应举证证明上述事实才能要求被上诉人赔偿其所受到的损失。上诉人在一审中提交的甘州区农业局出具的甘州区农业生产事故现场调查报告，仅载明“初步判断生长不正常的植株为疑似药害”，并不能证明上诉人制种葵花生长不正常与使用被上诉人销售的除草剂有因果关系。在双方当事人均未申请对上诉人制种葵花受害原因进行专业技术鉴定的情况下，上诉人应承担举证不利的法律后果。故上诉人要求被上诉人赔偿损失的请求无事实及法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，张某、田某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4601元，由上诉人田某、张某负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁建银 审判员  杨祝续 审判员  岳小芸 二〇二〇年九月十七日 书记员  张远远 附【适用法律条文】 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的， 以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。