重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初26955号 原告：余天忠，男，1973年5月11日出生，汉族，住重庆市丰都县。 委托诉讼代理人：陈泠伊，重庆市渝北区回兴法律服务所法律工作者。 被告：蓝家兵，男，1983年9月20日出生，汉族，户籍地重庆市荣昌区，现住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：张妍君，重庆启瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂清亮，重庆雄明律师事务所律师。 原告余天忠诉被告蓝家兵健康权纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序于2019年11月5日、2020年4月24日、2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告余天忠及其委托诉讼代理人陈泠伊，被告蓝家兵及其委托诉讼代理人张妍君、聂清亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告余天忠向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告医疗费1591.05元、误工费600元（误工6天，分别为2019年9月20日医院治疗误工1天，2019年11月28日、29日去鉴定误工2天，2020年6月3日、4日去鉴定误工2天，2020年7月31日做复查误工1天，按照每日误工费100元的标准计算）、交通费500元、鉴定费1200元、鉴定检查费452.92元、后续医疗费33200元，以上共计37543.97元。事实和理由：原、被告均在渝北区龙兴镇农贸市场经营卤菜。2019年9月19日晚8点左右，双方因经营事宜发生口角，被告遂出拳殴打原告头部，随后双方扭打在一起。因被告年轻，原告不敌，被被告挥拳打击头部数十下，导致原告头部及牙齿多处受伤。龙兴镇派出所民警赶到现场后，见原告伤情较重，遂要求被告立即将原告送医院治疗。当晚，原告到渝北区人民医院就诊，初步诊断为：头部软组织挫伤。因渝北区人民医院无法处理打伤的牙齿，原告第二天到重庆医科大学附属口腔医院就诊，经临床诊断为：12-22残根残冠、32.31牙脱位。口腔医院进行32.31复位固定术，夹板固定，打磨、抛光，医嘱为：1、保持口腔清洁；2、3月内忌用上前牙咬物；3、4-8周后复诊拆除夹板，并摄片了解患牙愈合情况；4、拆除栓丝后建议口内复诊；5、如有肿胀、出血、牙松动及时来院就诊。在此次口腔医院治疗中，原告支付检查费及治疗费合计1536.05元。原告受伤前的上牙是假牙，假牙是十年前在巴南区麻柳镇所配。 2019年10月22日，原告申请对其伤残等级及牙齿损伤的后续医疗费进行司法鉴定，法院予以准许并委托重庆法正司法鉴定所进行鉴定，该所于2019年12月16日出具《司法鉴定意见书》，鉴定人员出庭接受询问后，原、被告均认为鉴定机构的鉴定程序存在重大瑕疵，此鉴定意见不应被采信。于是，原告在2020年5月12日申请对后续医疗费进行重新鉴定，法院予以准许并委托重庆市法医学会司法鉴定所进行鉴定。在此次鉴定中，原告于2020年6月3日、4日前往该鉴定所进行检查、配合鉴定，4日根据鉴定机构要求，原告将牙齿外固定拆除。该所于2020年6月29日出具《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：1、1┿1纤维桩修复需人民币1600元（800元×2颗）。2、21┿12根管治疗及冠修复需人民币6400元（1┿1冠修复给予一次性费用，2┿2冠修复8-10年更换一次）。3、┿12（31、32）固定拆除费用需人民币400元。若┿12后续出现疼痛等症状，需行根管治疗需人民币1400元（700元×2颗）；若┿12去除外固定后松动明显，需行烤瓷桥修复需人民币4500元（21┿123，900元×5颗，8-10年更换一次）。原告在本次鉴定中支付检查费250.52元及鉴定费1200元。因原、被告对该鉴定意见存在理解分歧，应原告书面要求，2020年7月29日，该所对鉴定意见出具书面的情况说明。 2020年7月31日，被告到重庆医科大学附属口腔医院复诊，产生检查费55元。此次《门诊病历》（初诊）记载了原告左下前牙疼痛，存在叩痛、松动症状。临床诊断为31.32慢性根尖周炎，医院建议进行显微根管治疗及冠修复。 综合鉴定意见、情况说明及《门诊病历》，原告认为，原告牙齿损伤的后续医疗费应当按照如下方式进行计算：1、1┿1残根(右上中切牙、左上中切牙，共2颗)纤维桩修复需人民币1600元。2、21┿12（右上中切牙、左上中切牙、右上侧切牙、左上侧切牙，共4颗）需根管治疗需人民币2800元，21┿12冠修复需人民币3600元（烤瓷冠900元×4颗，其中1┿1冠修复给予一次性费用，2┿2冠修复8-10年更换一次），因2┿2冠修复8-10年更换一次，以8年更换一次为标准，按照重庆市男性平均年龄77.88岁计算，原告需更换3次，产生1800元×3次=5400元，故第2项费用合计11800元。3、┿12（左下中切牙、左下侧切牙，临床病历标注为31、32，共2颗）鉴定检查时外固定在位。┿12固定拆除费用需人民币400元（一次性费用）。现原告┿12（左下中切牙、左下侧切牙）固定已拆除，且存在疼痛，故┿12（左下中切牙、左下侧切牙）需行根管治疗需人民币1400元（700元×2颗，一次性费用）。固定拆除后，牙齿还存在松动明显的症状，因此┿12（左下中切牙、左下侧切牙）需行烤瓷桥修复需人民币4500元（21┿123，900元×5颗，8-10年更换一次），因21┿123冠修复8-10年更换一次，以8年更换一次为标准，按照重庆市男性平均年龄77.88岁计算，原告需更换3次，产生4500元×3次=13500元，故第3项费用合计19800元。上述三项后续医疗费合计33200元。 此外，原告往返就医及鉴定产生交通费500元。 原告认为：双方因生意纠纷发生打架，被告将原告打伤已构成侵权，且通过龙兴派出所对被告的询问笔录可以看出是被告先出手，因此，被告存在重大过错，应对损害结果承担全部或者主要责任。如果法院判决被告承担主要责任，那么被告应承担80%的责任。综上，为维护自身合法权益，现依法起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告蓝家兵辩称，原、被告打架属实，打架确因卤菜生意发生纠纷所致，但被告并没有在微信群里骂原告，实际是原告先不断辱骂被告并用手指着被告，被告基于气愤和正当防卫才先动手打了原告，因此，原告对此次打架存在严重过错，应承担主要责任。打架中，被告确实打了原告的头部。经医院检查原告的上面两颗假牙被打断以及下牙两颗被打松属实，但受伤当日经渝北区医院诊断原告只存在头部软组织伤，因此，原告的牙齿损伤不应是本次打架所致。原告诉称的治疗情况、司法鉴定等事实均属实，被告对法医学会《司法鉴定意见》的意见为：1、对鉴定意见书中第一项纤维状修复需1600元无异议；2、对鉴定意见书中第二项有异议，载明的是21┿12（右上中切牙、左上中切牙、右上侧切牙、左上侧切牙，共4颗）4颗牙齿的治疗费用，但原告受伤的牙齿是2颗门牙，并不包含门牙旁边的2颗牙齿，因此右上侧切牙和左上侧切牙进行根管治疗和烤瓷冠修复存在扩大治疗的行为，应当扣除此两颗牙齿的后续医疗费3200元（700元×2+900元×2)。此外，根据国家统计局公布的第6次全国人口普查公报的男性人均寿命为72.38岁，按10年更换一次的标准计算，原告的后续更换也只需两次并非三次；3、对于鉴定意见中的第三项固定拆除费用400元无异议，但该项另外两项后续医疗费是附条件的，所附条件为若┿12后续出现疼痛症状以及若┿12去除外固定后松动明显，而目前该两项条件也不具备，故这两项附条件的后续医疗费在本案中不应支持。 对误工费不予认可，原告与被告一样，是从事卤菜经营的，即使因事外出，也自然会留另一人看守摊位，并不会在事实上造成误工损失，故原告主张的误工费不应得到支持。至于交通费，由法院依法裁判。对原告受伤次日在口腔医院的医疗费数额认可，但对原告2020年7月31日的口腔医院的门诊病历不认可，理由是该病历无医生签名。综上，被告只应承担20%的赔偿责任，请法院依法判决。 本院经审理查明以下事实： 原、被告均在渝北区龙兴镇农贸市场经营卤菜。2019年9月19日晚7点30分左右，原告认为被告的配偶在菜市场摊位微信群中说原告在“拉皮条”，遂到被告的摊位找到被告交涉理论，在交涉中原告口出脏话骂了被告，于是被告就出手打了原告，随后原被告便厮打在一起，打架中被告用手殴打了原告的头部。后旁边的人将原、被告拉开，于是打架结束。当晚19点43分，被告报警，龙兴派出所接警后派民警到农贸市场并将原、被告带回派出所分别作询问笔录，原告在询问中将打架经过作了描述并称自己口腔内上面4颗假牙被打断，下牙两颗牙齿移位松动，还称自己打了被告的颈子、肩膀。被告在询问中也将打架经过作了描述并称自己右手小拇指被咬了一口以及脸被挨了几拳，在描述原告伤情时被告称“对方说他的假牙被打断，口腔里有血”。当晚9点40分，原告到重庆市渝北区人民医院就诊，医生初步诊断为：头部软组织伤。同日晚，被告到渝北区龙兴中心卫生院就诊，医生初步诊断为：头部拳击伤。 次日上午，原告前往重庆医科大学附属口腔医院就诊，临床检查为：12-22烤瓷冠修复后脱落，残根残冠，32.31松动2度，牙冠颊面侧移位，龈缘少量渗血；临床诊断结论为：12-22残根残冠、32.31牙脱位；诊疗计划：拟行32.31复位固定术，22-12残根残冠建议修复科会诊，夹板固定，打磨、抛光，32.31远期如有根尖炎症及牙髓坏死，建议根管治疗，32.31如拆除夹板后仍有松动不排除拔牙可能；医嘱为：4-8周后复诊拆除夹板，并摄片了解患牙愈合情况，拆除栓丝后建议口内复诊。原告在此次门诊治疗中支付医疗费1551.05元。 本案审理中，原告于2019年10月22日申请对其伤残等级及牙齿损伤的后续医疗费进行司法鉴定，本院予以准许并委托重庆法正司法鉴定所进行鉴定，该所于2019年12月16日出具《司法鉴定意见书》，并派鉴定人员出庭接受了询问。后原、被告均认为该鉴定意见存在重大瑕疵，不应被采信。重庆法正司法鉴定所后退还了收取的鉴定费。原告于2020年5月12日提交《重新鉴定申请书》，要求对牙齿损伤的后续医疗费进行司法鉴定，本院予以准许并委托重庆市法医学会司法鉴定所进行鉴定，该所于2020年6月29日出具《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：1、1┿1纤维桩修复需人民币1600元（800元×2颗）。2、21┿12根管治疗及冠修复需人民币6400元（1┿1冠修复给予一次性费用，2┿2冠修复8-10年更换一次）。3、┿12（31、32）固定拆除费用需人民币400元。若┿12后续出现疼痛等症状，需行根管治疗需人民币1400元（700元×2颗）；若┿12去除外固定后松动明显，需行烤瓷桥修复需人民币4500元（21┿123，900元×5颗，8-10年更换一次）。原告在本次鉴定中支付鉴定检查费250.52元、鉴定费1200元。 因原、被告双方对重庆市法医学会司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》结论存在部分理解分歧，2020年7月29日，应原告书面要求，该所对《司法鉴定意见书》出具书面的《情况说明》一份，其情况说明内容主要为：“1、1┿1残根(右上中切牙、左上中切牙，共2颗)纤维桩修复需人民币1600元（纤维桩修复800元×2颗，一次性费用）。2、21┿12（右上中切牙、左上中切牙、右上侧切牙、左上侧切牙，共4颗）需根管治疗需人民币2800元（根管治疗700元×4颗，一次性费用）；21┿12冠修复需人民币3600元（烤瓷冠900元×4颗，其中1┿1冠修复给予一次性费用，2┿2冠修复8-10年更换一次）。注：1┿1(右上中切牙、左上中切牙，共2颗)残根系自身烤瓷冠脱落，故予一次性更换冠修复费用，后续不再评估使用年限。3、┿12（左下中切牙、左下侧切牙，临床病历标注为31、32，共2颗）鉴定检查时外固定在位。┿12固定拆除费用需人民币400元（一次性费用）；┿12固定拆除后应根据临床症状确认其诊疗方案，故分别评估以下2种情况：若┿12（左下中切牙、左下侧切牙）固定拆除后出现疼痛等症状，需行根管治疗需人民币1400元（700元×2颗，一次性费用）；若┿12（左下中切牙、左下侧切牙）去除外固定后松动明显，需行烤瓷桥修复需人民币4500元（21┿123，900元×5颗，8-10年更换一次）。注：┿12因鉴定时外固定未拆除，无法准确评估诊疗方案（即根管治疗或烤瓷桥修复），后续若行根管治疗或烤瓷桥修复皆为必需治疗；建议根据被鉴定人拆除固定后临床表现确定诊疗方案及其费用或按照临床治疗实际产生费用认定。” 2020年7月31日，原告到重庆医科大学附属口腔医院复诊，支付诊查检查费55元。此次《门诊病历》（初诊）主要记载患者自诉多日前左下前牙疼痛，医院建议（31.32）显微根管治疗+冠修复。 上述事实，有原、被告的陈述，重庆市公安局案（事）接报回执、龙兴派出所《询问笔录》、渝北区人民医院门诊病历、重庆医科大学附属口腔医院《病情摘要、诊断及处置意见》和门诊医药费专用收据、重庆市法医学会司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》和《情况说明》、鉴定费发票、重庆医科大学附属口腔医院门诊病历和门诊医药费收据等证据为证，并经庭审质证，在卷为凭，足以认定。 本院认为，被告否认原告牙齿损害系本次打架所致，因被告击打了原告头部，且原、被告在民警的询问中均陈述原告牙齿被损害的事实，因此，本院确认原告牙齿损害系打架中被告行为所致的事实成立。原、被告因生意经营发生口角争执，原告在争执中用脏话骂被告确实不对，但被告据此出手殴打原告侵害原告身体属于暴力维权，依法应予禁止，其维权方式导致矛盾升级为双方厮打，因此，原、被告在此次打架纠纷中均存在过错，但原告过错较小，被告过错较大。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。据此，原告应承担次要责任，被告应承担主要责任，结合本案打架事发过程，本院以被告承担75%的赔偿责任予以认定。现就原告主张的请求，逐项评述如下： 1、医疗费 原告支付了医疗费共计1606.05元（1551.05元+55元），。因原告只主张1591.05元，故本院在原告主张的限额内予以确认。 2、误工费 原告在2019年9月20日门诊治疗以及2020年7月31日做门诊复查，客观上会产生误工事实，本院确认误工时间各为一天；在有效的法医学会鉴定中，客观上原告要去鉴定机构进行检查以配合鉴定，故鉴定中的误工时间本院确认为1天。原告诉称的其他误工时间本院不予确认。综上，原告误工时间合计为3天，误工费本院酌定按100元/天标准予以确认，因此误工费为300元。被告辩称原告系从事卤菜经营即使因事外出也不会误工的意见不能成立，本院不予采纳。 3、交通费。 结合原告治疗的事实以及前往鉴定的事实，本院酌情认定交通费为400元。 4、鉴定检查费及鉴定费 原告主张的鉴定费1200元以及鉴定检查费250.52元，原告据此举示了相应票据，故本院予以确认。 后续医疗费 被告对1┿1残根纤维桩修复需人民币1600元以及┿12固定拆除费用人民币400元无异议，本院对此予以确认。鉴定意见将21┿12根管治疗及冠修复确认为4颗，被告认为只应计算实际损害的两颗，因为牙齿的根管治疗属于医疗专业人员的专业认识，被告未举证证明鉴定机构计算4颗违反了医学专业治疗的操作规程，故被告辩称属于扩大医疗的意见，本院不予采纳，本院以鉴定机构的鉴定意见予以确认。关于后续更换次数，本院以20年予以计算，按照8年作为一次更换周期，因此，后续更换次数为2.5次。综上，21┿12根管治疗及冠修复的续医费为：6400元+900元×2颗×2.5次=10900元。原告称现在┿12疼痛，是否疼痛属于原告自身主观感受，他人对此无法感知，故本院确认┿12疼痛的事实成立，故符合鉴定意见中“若┿12后续出现疼痛等症状”，因此，需行根管治疗，续医费1400元本院予以确认。原告至今未对┿12的牙齿去除外固定，因此，目前不符合鉴定意见中“若┿12去除外固定松动明显”的后续烤瓷桥修复费的条件，本案中对此项后续医疗费不予支持。若将来符合条件，原告可另行主张。综上，原告的后续医疗费为14300元。 以上费用共计18041.57元，由被告蓝家兵承担75%即13531.18（四舍五入，保留小数点后两位）。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告蓝家兵于本判决生效后三日内支付原告余天忠医疗费、误工费、交通费、后续医疗费、鉴定费及鉴定检查费共计13531.18元； 二、驳回原告余天忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元（已减半），由被告蓝家兵负担（此款已由原告预交，被告在支付上述款项时一并将此款支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  肖 锋 二〇二〇年九月九日 法官助理  戴汶州 书 记 员  李芝宇 书 记 员  张鑫磊