山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终1568号上诉人（原审被告）：昔阳县城区社区管委会赵家沟社区居民委员会，住所地：昔阳县赵家沟。法定代表人:周永刚，职务：主任。委托诉讼代理人:李於晖，山西晋正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庞加功，男，1964年9月22日出生，汉族，住祁县。原审被告：祁县土产日杂废旧物资回收公司，住所地：祁县新建北路**。法定代表人:许瑛罡，职务：经理。委托诉讼代理人:魏河，山西祁明律师事务所律师。委托诉讼代理人:魏英杰，山西祁明律师事务所律师。原审被告：昔阳县花炮厂，，住所地：昔阳县赵家沟上诉人昔阳县城区社区管委会赵家沟社区居民委员会（以下简称赵家沟居委会）因与被上诉人庞加功、原审被告祁县土产日杂废旧物资回收公司（以下简称祁县土产公司)、昔阳县花炮厂追偿权纠纷一案，不服祁县人民法院（2019）晋0727民初1028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵家沟社区居委会上诉请求：1.撤销一审判决,改判昔阳县花炮厂不承担庞加功损失款5万元，上诉人不承担及时清算责任，依法驳回庞加功的一审诉讼请求；2.被上诉人庞家功承担本案的一审、二审诉讼费用。事实与理由：（一）原审判决认定事实不清，即在认定“事故礼炮是昔阳县花炮厂的产品”这一关键事实上是错误的，是莫须有的!山西省产品质量监督检验所的鉴定报告证明呈送鉴定的礼炮存在质量问题。该报告仅仅只能证明呈送鉴定的礼炮存在质量问题,而不能证明该礼炮是昔阳县花炮厂生产的。庞家功自己一再诉称其出售的发生事故的礼炮是从祁县土产公司批发的，但发生事故的礼炮，在发生事故时已经炸为灰烬。该所鉴定的礼炮样品并不是发生事故的礼炮，该鉴定中表述该炮系昔阳县花炮厂的产品，并非昔阳县花炮厂自己认可，而仅仅是依照申请鉴定人的陈述而在鉴定文书中予以引用的。同时，该所并没有权利和资质认定该礼花是哪一家花炮厂生产的。因此，原审判决的认定是没有事实和法律依据的。（二）原审判决第六页已经认定:庞家功不能证明涉案高空礼炮是从祁县土产公司批发的，故不应该承担责任。这就在一审判决中出现一对明显对立的矛盾的“事实”，那就是庞家功自己一再诉称,其出售的发生事故的礼炮是从祁县土产公司批发的，而一审判决却对庞家功所主张该礼炮是从祁县土产公司购进的陈述不予采信。众所周知，我国对烟花爆竹的生产销售实行的是专营专售政策，即由各地供销社系统所属的烟花鞭炮公司进行专门的销售，并且有专门的销售时间。同时，祁县土产公司也一直陈述没有经销过该高空礼花，更不可能向庞家功批发。就是在上述十分清楚明显的事实和逻辑面前，原审判决却认定该事故礼炮是昔阳县花炮厂的，这只能基于如下前提:即该礼炮确实而且必须是庞家功从祁县土产公司批发的，而这种前提已经被原审判决否定。皮之不存毛将焉附!因此，原审判决对于上述关键事实的错误认定，直接导致了错误的判决。（三）原审判决适用法律不当。原审判决对事实的错误认定，导致对法律的错误适用。本案应该适用《中华人民共和国产品质量法》第四十二条第二款的规定:“销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。”而不应该适用《中华人民共和国侵权责任法》的规定。因为本案庞家功作为最终端的销售者,即不能指明该事故礼花炮的生产者，也不能指明供货者，因此，只能自己承担赔偿责任。综上，一审法院认定事实错误,从而导致错误的裁判，损害了上诉人及昔阳县花炮厂的合法权益。请求二审人民法院依法审理，明察秋毫，依法改判，维护法律的尊严。庞加功辩称，昔阳县花炮厂每次开庭都不到庭，也没有提交证据，怎么能保证产品的质量没有问题，怎么能说明这个炮不是昔阳县花炮厂生产的？祁县土产公司述称，一审法院认定事实清楚，没有证据能证明炮是从我公司买的，而且庞加功也没有证据可以证明炮是我公司生产的。昔阳县花炮厂未出庭陈述。庞加功向一审法院起诉请求:要求祁县土产公司、昔阳县花炮厂、赵家沟居委会偿付庞加功人民币54421元，并从2019年1月14日起至付清之日止按照年利率6%给付利息（暂计算至2019年3月18日为580.49元)；判决祁县土产公司、昔阳县花炮厂、赵家沟社区居委会给付庞加功交通费、误工费、伙食费等2000元；诉讼费由祁县土产公司、昔阳县花炮厂、赵家沟居委会负担。一审法院认定事实：昔阳县花炮厂系昔阳县乐平镇赵家沟村村民委员会的村办企业。昔阳县花炮厂因未进行2008年度企业年检,该厂的营业执照被昔阳县工商局于2009年10月23日吊销，现该厂处于关闭状态。昔阳县乐平镇赵家沟村村民委员会于2017年10月实行撤村改居，变更为赵家沟居委会。2010年4月28日,庞加功出售给祁县东观镇张南村村民尚克彪高空礼炮，同年4月30日尚克彪家中办喜事时,其外甥孙英帅为其帮忙放炮，在放炮时致左手炸伤致残,孙英帅为此就赔偿事宜向一审法院提起诉讼后经一审法院委托山西省产品质量监督检验所于2010年6月25日进行鉴定,鉴定结论为昔阳县花炮厂生产的高空礼炮质量不合格。2011年5月10日一审法院作出（2010)祁民初字第315号民事判决书，判决庞加功赔偿孙英帅损失款416126元。庞加功于2012年向一审法院提起诉讼,一审法院于2012年5月30日作出（2012）祁民初字第154号民事判决，昔阳县乐平镇赵家沟村村民委员会不服提出上诉,晋中市中级人民法院作出(2013)晋中中法民终字第477号民事裁定书,撤销一审法院(2012)祁民初字第154号民事判决,发回一审法院重审。后一审法院于2013年10月29日作出（2012）祁民初字第154-1号民事判决,昔阳县花炮厂不服提出上诉,晋中市中级人民法院于2014年7月10日作出（2014）晋中中法民终字第469号民事裁定，撤销一审法院（2012）祁民初字第154-1号民事判决，驳回庞加功的起诉。2019年1月14日，庞加功与孙英帅就祁县人民法院(2010)祁民初字第315号民事判决达成执行和解协议:“一、判决确认由庞加功赔付孙英帅损失款人民币416126元,并承担案件受理费7540元共计423666元。除去已经支付的4000元,剩余部分419666元。孙英帅自愿放弃369666元，由庞加功支付孙英帅50000元作为一次性了结，该50000元于2019年1月14日结清。二、执行费650元由被执行人庞加功承担。”同日庞加功向孙英帅支付50000元,并向一审法院缴纳执行费650元。为此庞加功陈述其还支付案件受理费3771元。庞加功向一审法院提供证据证明其出售的高空礼炮的生产厂家为赵家沟居委会出资设立的昔阳县花炮厂，并从祁县土产公司批发，起诉要求祁县土产公司、昔阳县花炮厂、赵家沟居委会共同偿付54421元并从2019年1月14日起至付清之日止按照年利率6%给付利息(暂计算至2019年3月18日为580.49元)；判决祁县土产公司、昔阳县花炮厂、赵家沟居委会给付庞加功交通费、误工费、伙食费等2000元。一审法院认为，2010年4月28日，祁县东观镇张南村村民尚克彪因家中办喜事在庞加功处购买昔阳县花炮厂生产的高空礼炮，其外甥孙英帅为其帮忙放炮，因昔阳县花炮厂生产的高空礼炮质量不合格，孙英帅在燃放过程中致伤致残，一审法院作出（2010）祁民初字第315号民事判决，判决高空礼炮的销售方庞加功承担孙英帅的相关损失416126元为本案事实。昔阳县花炮厂虽然被工商部门吊销营业执照，但其仍具有法律上的主体资格，该厂仍视为存续，应承担相应的民事责任。赵家沟居委会作为昔阳县花炮厂的主管单位应承担及时清算责任。在一审法院审理的孙英帅与昔阳县花炮厂、庞加功等人身损害赔偿纠纷一案中，经一审法院委托山西省产品质量监督检验所于2010年6月25日鉴定昔阳县花炮厂生产的高空礼炮质量不合格，昔阳县花炮厂未到庭，赵家沟居委会作为昔阳县花炮厂的主管单位亦未就法律规定的免责事由提供证据，昔阳县花炮厂作为生产者应承担赔偿责任。庞加功作为销售方，在承担赔偿责任后，有权向高空礼炮的生产者即昔阳县花炮厂追偿。现庞加功已赔偿孙英帅损失50000元，执行费650元、案件受理费3771元，依据法律规定，只有受害人的损失在上述追偿范围之内。故一审法院对庞加功主张的执行费650元、案件受理费3771元由祁县土产公司、昔阳县花炮厂、赵家沟居委会承担的诉讼请求依法不予支持。昔阳县花炮厂应对庞加功已支付孙英帅的50000元承担责任。关于利息部分，庞加功主张从其支付孙英帅50000元之日起直至付清为止按年利率6%计算，符合法律规定,一审法院依法予以支持。关于庞加功主张的交通费、误工费、伙食费等诉求，因不属于追偿范围，且庞加功未提供相关证据佐证，故一审法院对此项诉求依法不予支持。庞加功提供的证据2010年1月17日祁县土产公司格式出库明细表生未盖章,且名称不符，不能证明高空礼炮是从祁县土产公司批发，故祁县土产公司不应承担责任。昔阳县花炮厂未到庭也未提供相应证据，视为其放弃相应的诉讼权利，由此产生的不利后果由昔阳县花炮厂自行承担。一审法院判决:一、限判决生效后十日内，由昔阳县花炮厂一次性支付庞加功损失款50000元及利息（从2019年1月14日起按年利率6%计算直至付清之日为止);二、驳回庞加功的其他诉讼请求。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，一审法院判令昔阳县花炮厂支付庞加功5万元及利息，昔阳县花炮厂为独立法人，且至今存续，昔阳县花炮厂如认为一审法院判决错误，应由其提出上诉，赵家沟居委会并非一审判决的履行义务主体，其上诉请求改判昔阳县花炮厂不承担5万元的诉请并不能代表昔阳县花炮厂，且一审法院也未判令赵家沟居委会及时清算，故赵家沟居委会的上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由昔阳县城区社区管委会赵家沟社区居民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  韩锦芬审判员  许 俊审判员  胡庆刚二〇二〇年九月二十五日书记员  李 静