广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤执复725号 复议申请人（利害关系人）：港丰集团有限公司。住所地：香港特别行政区九龙旺角道**凯途发展大厦****。 法定代表人：乔秀英。 委托诉讼代理人：李露，广东普罗米修律师事务所律师。 申请执行人：深圳市中裕财富投资企业（有限合伙）。。住所地：深圳市福田区沙头街道车公庙深业泰然大厦 负责人：胡亮。 被执行人：深圳市国融房地产开发有限公司。。住所地：深圳市南山区蛇口中心路致远大厦****** 法定代表人：胡雯婷。 复议申请人港丰集团有限公司（以下简称港丰集团）不服广东省深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）于2019年12月23日作出的（2018）粤03执异817号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 深圳中院在执行申请执行人深圳市中裕财富投资企业（有限合伙）（以下简称中裕财富）与被执行人深圳市国融房地产开发有限公司[变更前名称港丰房地产开发（深圳）有限公司，以下简称国融房地产公司]合同纠纷一案中，案外人港丰集团于2018年8月27日对深圳中院以（2013）深中法房初字第45号民事调解书（以下简称45号调解书）作为（2015）深中法执字第1977号案件执行依据提出书面异议。 港丰集团提出异议称：（一）已生效裁判文书证明港丰集团是国融房地产公司的实际投资人和真正股东，与国融房地产公司的财产利益攸关，其是本案的利害关系人，有权提出执行异议。国融房地产公司股权转让是让与担保，虽然登记在深圳市国融投资控股有限公司（以下简称国融投资公司）名下，但是并不表明其拥有国融房地产公司的股权，国融投资公司应按协议约定与港丰集团协商处理债务，并将剩余财产和股权返还给其，港丰集团有权以利害关系人提出执行异议。（二）45号调解书违反自愿原则，国融投资公司只是国融房地产公司的担保权人，其以国融房地产公司名义违法与中裕财富达成调解书，代表国融房地产公司行使诉讼权利非法处分国融房地产公司财产的行为不仅无效，而且损害国融房地产公司和港丰集团利益的行为已涉嫌犯罪。（三）本案涉及的国融房地产公司法定代表人签名的合法性存疑，所涉的相关行政诉讼案件正在人民法院审理之中。在人民法院就上述案件作出生效判决前，目前国融房地产公司登记的法定代表人胡雯婷其作为国融房地产公司法定代表人资格存在不合法性，有待司法最终裁判。（四）45号调解书未通知案件第三人何建华参加，调解协议也未让何建华签字，涉案合同因回购条款涉及无效，且案件牵涉到37户已购房屋的小业主，在享有涉案房屋权益的37户小业主未参与案件诉讼的情况下，本案不适宜调解，同时还涉及的国融房地产公司向中裕财富回购备案在中裕财富名下74套房屋的内容。因此，45号调解书是中裕财富人和受国融投资公司操纵的国融房地产公司相互勾结、恶意串通的产物，且调解书内容违法、程序违法，不可执行。综上，45号调解书存在着重大的错误和违法情况，港丰集团的权益受到严重侵害，请求立即停止对45号调解书的强制执行。 深圳中院查明，中裕财富与国融房地产公司合同纠纷一案，45号调解书已经发生法律效力。由于国融房地产公司没有履行生效法律文书确定的内容，中裕财富于2015年8月25日向深圳中院申请强制执行，请求强制国融房地产公司支付房屋回购款105295719.29元及违约金等，深圳中院依法受理，案号为（2015）深中法执字第1977号。在执行过程中，深圳中院依法继续预查封了国融房地产公司名下位于深圳市罗湖区××大厦××至××层的房产，查封期限为三年。之后，因案外人提出执行异议且正在审查中，深圳中院于2018年11月28日作出（2015）深中法执字第1977号之一执行裁定书，裁定终结本次程序。 另查明，2017年12月7日，异议人何建华向深圳中院提出执行异议，请求中止45号调解书的执行。深圳中院依法受理，案号为（2017）粤03执异253号。2018年3月23日，深圳中院作出（2017）粤03执异253号执行裁定：驳回何建华的异议。何建华不服申请复议，广东省高级人民法院于2018年9月13日作出（2018）粤执复315号执行裁定：驳回何建华的复议请求，维持深圳中院（2017）粤03执异253号执行裁定。2018年11月16日，港丰集团、何建华、深圳市名夏集团有限公司向深圳中院提出执行异议。深圳中院依法受理，案号为（2018）粤03执异1247号。2019年4月23日，深圳中院作出（2018）粤03执异1247号执行裁定：驳回港丰集团、何建华、深圳市名夏集团有限公司的异议申请。 深圳中院认为，本案审查的焦点是港丰集团提出的执行异议是否符合执行行为异议立案审查的条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定：“在执行过程中，当事人、利害关系人认为执行法院的执行行为违反法律规定的，可以向人民法院提出异议，如对异议裁定不服，可向上一级人民法院申请复议”，执行行为异议主要是针对人民法院的执行措施正确与否。就本案而言，港丰集团所提执行异议的理由系对深圳中院（2015）深中法执字第1977号案件的执行依据即45号调解书不服，认为45号调解书存在瑕疵或错误，并非对执行行为提出的异议，不属于执行行为异议立案审查的范围。因此，港丰集团所提异议不符合执行行为异议立案审查的条件，依法应当不予受理；如已受理，则依法应予驳回其异议申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款规定，深圳中院于2019年12月23日作出（2018）粤03执异817号执行裁定，驳回港丰集团的异议申请。 港丰集团不服上述异议裁定，向本院申请复议，请求：1.撤销深圳中院（2018）粤03执异817号执行裁定;2.裁定停止执行45号调解书。事实和理由:(一)港丰集团是以国融房地产公司的实际投资人和真正股东身份对原执行案件提出异议，实际主张的是对被执行人财产的所有权，属于执行异议的审查范围。国融房地产公司的股权只是让与担保给国融投资公司，国融投资公司并未实际支付股权转让对价，也未取得国融房地产公司的股权，国融房地产公司的实际股东为港丰集团。该事实已经多份法院生效判决确认。（二）国融投资公司利用工商登记的股东地位，剥夺了港丰集团对国融房地产公司控制权。根据港丰集团与国融房地产公司、长城担保公司签订的《股权及债权重组协议书》，国融房地产公司与长城担保公司享有监督权，国融房地产公司的项目运作、经营管理、经营决策仍由港丰集团授权何建华、田狮雄共同负责，(2013)深中法涉外初字第83号裁判文书已认定。但国融投资公司违背协议私自变更国融房地产公司法定代表人，更将名称变更为“深圳市国融房地产开发有限公司”，同时另行补刻印章。因此，国融投资控股公司和法定代表人胡雯婷已经有损害国融房地产公司利益的行为。国融投资公司在通过上述手段实际掌控国融房地产公司以后，与他人串通炮制了一系列虚假诉讼，其中便包括了执行依据45号民事调解书。 本院经审查，对深圳中院查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为港丰集团对本案执行依据不服是否符合执行异议的受理条件。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”根据上述法律规定，执行异议、复议程序主要审查执行法院作出的执行行为是否违反法律规定。 本案执行依据45号调解书在未被依法撤销、且被执行人未履行该生效调解书确定义务的情况下，深圳中院依中裕财富的申请立案执行，符合有关法律规定。港丰集团提出执行异议、复议认为45号调解书是中裕财富与国融房地产公司恶意串通的虚假诉讼故不能作为执行依据，港丰集团该主张实质是对执行依据有异议，而非针对执行行为提出异议，因此，其异议申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款关于“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请”的规定。深圳中院驳回港丰集团的异议申请，于法有据。 综上，港丰集团的复议请求不能成立，本院不予支持。深圳中院（2018）粤03执异817号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回复议申请人港丰集团有限公司的复议申请，维持广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03执异817号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋先华 审判员  张 磊 审判员  庄绪义 二〇二〇年九月二十八日 法官助理彭惠连 书记员麦劲