安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终1762号 上诉人（原审原告）：包小阁，男，汉族，1966年4月7日出生，住岳西县。 委托诉讼代理人：王文星，安徽引江律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘丽萍，女，汉族，1963年11月13日出生，户籍所在地安徽省肥西县，现住安徽省肥西县。 被上诉人（原审被告）：孙庭燕，男，汉族，1963年2月9日出生，户籍所在地安徽省肥西县，现住安徽省肥西县。 上诉人包小阁、上诉人刘丽萍因与被上诉人孙庭燕债权转让合同纠纷一案，不服安徽省岳西县人民法院（2020）皖0828民初781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人包小阁及其委托诉讼代理人王文星、上诉人刘丽萍到庭参加诉讼，被上诉人孙庭燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 包小阁上诉请求：1.撤销原判，改判刘丽萍、孙庭燕共同清偿17万元借款及利息（自2017年9月4日起至款清之日止，以17万元本金为基数，按年利率6%计算）或裁定发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用刘丽萍、孙庭燕承担。事实与理由：第一，一审对17万元债权来源及刘丽萍应该承担偿还责任的认定是正确的。刘丽萍与其子孙粲在合肥开办合肥逸讯信息技术有限公司期间向吕勰借款82万元，其中包括向包小阁的借款17万元，向包小阁的妻子借款33万元。包小阁、刘丽萍、吕勰签订三方协议，吕勰借包小阁夫妇的50万元转让由刘丽萍偿还。包小阁的妻子为维护自身合法权益，就50万元债权转让协议中的33万元起诉了吕勰的父亲吕英飞、母亲邓小梅，法院已判决两人承担还本付息的责任，且已经执行。包小阁就债权转让协议中的另17万元起诉吕勰偿还，合肥市蜀山区人民法院判决驳回起诉，中院也予以维持，包小阁不服申诉，安徽省高级人民法院（2020）皖民申746号驳回再审申请。第二，一审认定17万元不属于夫妻共同债务错误，一是合肥逸讯信息技术有限公司是刘丽萍、孙庭燕家庭开的公司，刘丽萍和儿子孙粲是公司股东，上诉人提供的证人证言证实被上诉人公司是家庭经营，孙庭燕愿意偿还借款，二是刘丽萍在（2017）皖0828民初2567号案件庭审中认可借款是公司融资，并说明被上诉人孙庭燕愿意偿还借款，同时刘丽萍在庭审笔录中说“我们在投资另外一个项目…”足以说明公司是家庭共同经营，同时借款发生在夫妻关系存续期间，三是法院将起诉状副本等相关法律文书邮寄送达孙庭燕的住所，孙庭燕收到后不出庭、不抗辩，是对涉案17万元系夫妻共同债务的认可。第三，一审适用法律错误，本案借款发生在2014年，债权转让发生2017年5月18日，都发生在2018年1月18日施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之前。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的第一条，本案孙庭燕的行为应该认定为事后追认，本案借款应认定为夫妻共同生产经营。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。 刘丽萍辩称，对方起诉的刘丽萍（身份证号：3401231963××××××××）并非我本人，具体的答辩意见同本人的上诉意见。 刘丽萍上诉请求：1.撤销原审判决或裁定变更岳西县人民法院（2020）皖0828民初781号民事判决书中刘丽萍的身份证号码为3401231963××××××××；2.本案一审、二审诉讼费用包小阁承担。事实与理由：一审包小阁起诉状中的被告刘丽萍身份证号是3401231963××××××××，判决书中认定刘丽萍身份证号为3401221963××××××××，刘丽萍同姓名者很多，上诉人刘丽萍不是（2020）皖0828民初781号案件的被告，公民身份证号码是每个公民唯一的身份代码，须经公安机关登记确认才有效，请求法院依法予以纠正。 包小阁辩称，1.（2017）皖0828民初2567号案件中，刘丽萍、吕勰作为第三人以“转让协议”作为证据，证明债权已经转让，表明刘丽萍认可自己是债权转让的债务人。在（2018）皖0828民初326号案件中刘丽萍为50万债权转让书写证明，认可涉案17万元并没有对转让协议中刘丽萍的身份证号码提出异议。涉案“转让协议”中的刘丽萍签名及身份证号码系刘丽萍书写，身份证号码也是刘丽萍书写错误，刘丽萍亲手签名并认可转让协议内容，经过多次诉讼庭审，刘丽萍已经认可“转让协议”，认可17万元的转让债务；2.上诉人刘丽萍参加庭审答辩、写证明、认可债权转让，足以看出“转让协议”中的刘丽萍是本案上诉人刘丽萍本人。 孙庭燕书面辩称，本人在肥西县人民法院上班至今，妻子刘丽萍在肥西县公安局上班至年底退休，从来没有开公司。儿子自2011年12月前往美国读研，至今还在美国，在国内没与同学开公司。本人与包小阁素不相识，更没有任何经济往来纠纷，妻子刘丽萍至今只有一个身份证号码。 包小阁向一审法院起诉请求：1.判令两被告共同偿还原告借款本金17万元；2.判令两被告共同偿还原告17万元借款本金占用利息（自被告刘丽萍签订债权转让协议之日起至款清之日止按年利率6%支付利息）；3.判令两被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年1月14日，借款人吕勰出具《借条》一份，内容为：今借到包小阁人民币壹拾柒万元整，特立此据。2017年5月18日，甲方吕勰、乙方包小阁与丙方刘丽萍签订《债权转让协议》一份，内容为：因丙方欠甲方50万元至今未还。…甲乙丙三经友好协商，甲方将刘丽萍债权伍拾万元转让给乙方，双方达成如下协议：一、因甲方欠乙方50万元至今未还，甲方自愿将对刘丽萍的债权伍拾万元转让给乙方；二、乙方自愿接受甲方转让对刘丽萍的债权伍拾万元；三、丙方对甲方向乙方转让50万元的债权不持异议；四、该债权转让后，甲方与乙方债权两清。乙方直接向丙方主张50万元债权，丙方直接向乙方偿还50万元等。2017年9月4日，包小阁的妻子卢俊起诉邓小梅、吕英飞等人，要求其偿还《债权转让协议》中的33万元的本息，该案由卢俊撤回起诉。2018年8月27日，卢俊再次向本院提起诉讼，仍要求邓小梅、吕英飞邓小梅、吕英飞偿还借款33万元及利息，本院作出（2018）皖0828民初2490号判决书，判决返还卢俊借款33万元及利息，该判决已生效并履行完毕。2019年7月2日，包小阁向蜀山区人民法院法院提起诉讼，要求吕勰对50万元中除了33万元外的17万元的本息承担偿还责任，经一、二审判决，认为2017年5月18日吕勰、包小阁、刘丽萍共同签订的《债权转让协议》已经发生法律效力，对各方均有约束力，驳回包小阁的诉讼请求。包小阁遂提起本案诉讼。刘丽萍与孙庭燕系夫妻关系，上述事实均发生于两人夫妻关系存续期间。在（2017）皖0828民初2567号案件的庭审笔录中，刘丽萍陈述，“我是开办了公司，当时公司需要资金，…签完需要后，包小阁多次找到我要钱，包括找我爱人单位要钱，我爱人也讲了现在确实经济困难，慢慢还，不能逼的太紧，没有能力一次性还清。”除此之外，包小阁两位证明人证明，但两人均未出庭，无法证实其证言的真实性。 一审法院认为，吕勰、包小阁、刘丽萍于2017年5月18日共同签订的《债权转让协议》已经发生法律效力，对各方均有约束力。依据此协议，该17万元的债务主体已转移至刘丽萍，现包小阁主张刘丽萍承担该17万元还本付息的责任符合法律规定，对包小阁的该诉讼请求，予以支持。包小阁主张刘丽萍按年利率6%支付利息损失的诉求亦符合法律规定，起算时间可从包小阁妻子卢俊向法院起诉的2017年9月4日开始计算。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者给予夫妻双方共同意思表示的除外。刘丽萍虽陈述孙庭燕表示本案债务其应该偿还，但包小阁并没有充分证据证实孙庭燕本人表示承认案涉债务是其夫妻共同债务，也没有充分证据证明案涉债务是刘丽萍和孙庭燕用于其共同生活、共同生产经营，因而，对包小阁要求孙庭燕承担共同偿还责任的诉讼请求，不予支持。刘丽萍经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，由此产生的不利后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘丽萍于本判决生效之日起十日内支付原告包小阁债务17万元及利息损失，利息损失自2017年9月4日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算；二、驳回原告包小阁其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1850元（已减半收取），由被告刘丽萍负担。 本院二审期间，包小阁提交：一、（2017）皖0828民初2567号案件庭审记录，证明刘丽萍对债权债务转让清楚且向法院作出相关的说明；二、合肥易迅信息技术有限公司股东信息两份证据，证明本案涉案债务是刘丽萍用于家庭公司共同经营、共同生产产生的，应当认定为夫妻共同债务。刘丽萍经质证认为，对第一份真实性有异议，该证据并不是本人提交且未出庭；对第二份证据真实性无异议，但达不到证明目的，该债务与孙庭燕无关。刘丽萍提交：身份证和户口本、包小阁的起诉状和转让协议，证明包小阁起诉的刘丽萍并非我本人。包小阁质证认为，对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，质证意见同答辩意见。因双方提交证据的证明目的涉及本案争议焦点，本院认为部分一并予以阐述。当事人未提交其他新的证据，未对一审证据提出复核意见，二审认证意见与一审一致。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、刘丽萍主张自己非本案债权转让的债务人理由能否成立；二、包小阁主张本案17万元的债务为夫妻共同债务理由能否成立。 关于争议焦点一，2017年5月18日吕勰、包小阁、刘丽萍签订案涉债权转让协议，已有生效的（2019）皖08民终63号民事判决认定，刘丽萍未提供证据予以推翻。且经查看涉及本案债权转让的（2017）年皖08**民初2567号案件庭审录像，刘丽萍本人到庭，庭审中承认债权转让真实，签订债权转让协议后包小阁经常向其催要，本案中刘丽萍否认知晓上述债权转让和辩称上述协议签字并非本人亲笔签字，显然与事实相悖。故刘丽萍主张其不是案涉债权转让的债务人理由不能成立，对其提交的证据依法不予采信。 关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在夫妻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由，主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案债权转让协议上只有刘丽萍一人签名，包小阁主张的17万元债务超出一般家庭日常生活需要，其提交的《证明》中的证人未出庭作证，合肥易迅信息技术有限公司股东信息中也没有孙庭燕，因此，证明该债务系用于刘丽萍与孙庭燕夫妻共同生活、共同生产经营或孙庭燕进行了追认的证据不充分；前述司法解释自2018年1月18日施行后即具有法律效力，一审予以适用正确。故包小阁主张本案17万元的债务为夫妻共同债务理由不能成立，对其提交的证据依法不予采信。 综上所述，包小阁、刘丽萍的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3700元，由包小阁负担1850元，刘丽萍负担1850元。 本判决为终审判决。 审判长  周大庆 审判员  殷 平 审判员  陈铜林 二〇二〇年九月十五日 法官助理陆莹莹 书记员王丹红