贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初3254号 原告：徐志毅，男，1985年9月4日生，汉族，浙江省丽水市人，住浙江省丽水市莲都区。 原告：何方，男，1984年1月9日生，汉族，浙江省丽水市人，住浙江省丽水市莲都区。 原告：何春明，男，1975年12月8日生，汉族，浙江省丽水市人，住浙江省丽水市莲都区。 三原告共同委托诉讼代理人：李荣明，特别授权代理。 被告：肖功兴，男，1967年8月26日生，汉族，贵州省丹寨县人，户籍地贵州省丹寨县，现住贵州省兴义市。 被告：欧光弟，女，1973年8月8日生，汉族，贵州省兴义市人，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。 被告：谢俊，男，1969年1月1日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被告：冉茂荣，男，1965年9月19日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被告：严黄英，女，1956年8月28日生，汉族，贵州省兴义市人，户籍地贵州省兴义市，住贵州省兴义市。 被告：柳开端，男，1971年9月21日生，汉族，贵州省兴义市人，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。 被告：孟文秀，女，1963年8月10日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被告：常长生，男，1952年2月11日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 原告徐志毅、何方、何春明诉被告肖功兴、欧光弟、谢俊租赁合同纠纷一案,本院2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，后依被告谢俊的书面申请依职权追加冉茂荣、严黄英、陈秀兰、柳开端、孟文秀、李勇、常长生为本案被告，其中陈秀兰、李勇因各方当事人无法提供其基本信息，无法追加为本案被告，因案情复杂，本案转为普通程序，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。三原告共同委托诉讼代理人李荣明，被告欧光弟、谢俊、严黄英到庭参与诉讼，被告肖功兴、冉茂荣、柳开端、孟文秀、常长生经本院合法传唤无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告徐志毅、何春明、何方向本院提出诉讼请求:1、判令解除原、被告签订的《房屋租赁意向性协议》；2、判令被告返还原告交纳的伍拾万元（500000元）押金并赔偿资金占用费17500元（资金占用费按年利率6%计算，从2019年9月7日起至2020年4月7日止共7个月）；3、判令被告以500000元为基数，按年利率6%支付从2020年4月8日起至押金清偿完毕时止的资金占用费；4、本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：2019年9月6日，原、被告签订了《房屋租赁意向性协议》，合同中的出租人为“兴义市一楼全体业主”，三被告在签订该《房屋租赁意向性协议》时向原告声明并保证三人是业主授权代表。双方所签订的《房屋租赁意向性协议》明确约定：“第一条：租赁地点和面积。甲方将位于兴义市×××××一楼总面积约1800平方米出租给乙方；第二条：租赁期限为拾年，即从2020年3月31日起至2030年3月31日止；第三条：租金及支付方式。1、租金为800000元／年......。2、房租缴纳方式，租金按年缴纳，先付后用，合同签订之日后乙方（原告）先付500000元作为押金。......第六条：1、甲方如未能按时交出房子，甲方退还乙方押金。在合同备注：装修期为2019年10月1日至2020年3月31日。本协议自所有业主签字、后附业主资料后乙方签字盖章、签订正式合同后生效”之规定，三被告在双方签订的《房屋租赁意向性协议》已事实不能履行的前提下，迟迟不返还原告方交纳的押金,以押金被挪用及各种理由为由进行拖延，严重违背诚实信用原则。而且，致使该协议不能履行的主要原因在于被告在未经全体业主充分授权的情况下,以已经取得业主授权为由同原告签订协议，并收取押金，但此后却无法履约的行为属于事实不能履行，已构成根本违约。综上所述,为保护原告的合法权益及惩罚违约失信行为,根据《中华人民共和国合同法》及最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释》的相关规定，请求人民法院依法判令解除原、被告签订的《房屋租赁意向性协议》;依法判令被告返还原告交纳的500000元押金并赔偿资金占用费17500元;依法判令被告以500000元为基数，支付从2020年4月8日起至押金清偿完毕时止的资金占用费。 被告欧光弟答辩：一、原告徐志毅、何方、何春明的起诉漏列必要的案件当事人，请求人民法院依法追加常长生、冉茂荣、严黄英、陈秀兰、柳开端、孟文秀作为本案的共同被告参加诉讼。本案的出租人（甲方）为兴义市一楼全体业主（共有86户），本案的承租人（乙方）为徐志毅、何方、何春明三人。2019年9月7日，甲、乙双方签订《房屋租赁意向性协议》时，甲方部分业主代表为：肖功兴、欧光弟、谢俊、常长生、冉茂荣、严黄英、陈秀兰、柳开端、孟文秀等9人，其排名不分先后，权利义务均等。因此，原告徐志毅、何方、何春明的起诉漏列必要的案件当事人，故请求人民法院依法追加常长生、冉茂荣、严黄英、陈秀兰、柳开端、孟文秀作为本案的共同被告参加诉讼，以便查清案件事实，保证本案的诉讼程序和裁判结果的公正。二、对原告徐志毅、何方、何春明要求解除《房屋租赁意向性协议》的意见。原、被告双方签订《房屋租赁意向性协议》的目的在于招商引资、互惠互利，且该市场位于兴义市老城区附近，具有良好的市场经营基础和区位优势，至今商场内的多数摊位已经拆除，只剩5-6户业主尚未搬出，而且业主委员会已联系社区领导，社区领导也愿意出面召开业主大会，并承诺该市场由于长期以来，一直存在脏乱差等问题，影响周边环境和市场经济的发展，转型为超市是一个很有远见和明智的选择。因此，希望在人民法院的主持下，原、被告双方能加强沟通，积极解决好目前面临的困难，继续完善和签订后续租赁协议，达到搞活经济、互惠互利的愿望，实现合作共赢的目的。三、被告等人并未违约，即便解除合同，也不应承担任何其他费用或资金占用费。被告等人在与三原告签订《房屋租赁意向性协议》后，已积极主动地和市场内的所有业主进行沟通、协商，希望所有业主能早日从市场撤离，早日将租赁房屋（商场）交归三原告经营管理。为此，商场内还召开过业主大会，请社区领导来协助沟通撤离，但因商场内业主较多，联系也比较费时费力，开展的时间较长，还有些业主不在本地，需要从外地赶回来处理。所以在签订《房屋租赁意向性协议》时，协议中明确规定“本协议自所有业主签字、后附业主资料后，乙方签字盖章、签订正式合同后生效”。此后原、被告之间至今尚未签订正式的房屋租赁合同，因此也就不存在被告等人违约一说。且该《房屋租赁意向性协议》第六条第一款中明确规定“甲方如未能按时交出房子，甲方退还乙方押金”，其协议之中也没有约定需对乙方进行赔偿和资金占用费的说法，况且原、被告双方在尚未签订正式租赁合同之前，三原告就有终止协议的想法，而导致本案诉至人民法院。因此，被告等人并未违约，即便解除合同，也不应承担任何其他费用或资金占用费。故三原告要求被告等人除返还50万元押金外，还要求被告等人赔偿资金占用费的诉讼请求，没有任何事实依据和法律依据，故请求人民法院对三原告这一诉讼请求，依法判决予以驳回为谢。四、关于50万元押金的处理。三原告将50万元押金打入本案被告谢俊的账户后，为了使商场内的业主尽快搬出商场内，经业主委员会开会研究决定（有下发的会议纪要为证），已经向部分业主支付了前期租金。据被告谢俊介绍，已向部分业主支付租金117000元，现账户上剩余383000元。如三原告同意，可继续履行协议，准许剩余尚未拆除摊位的业主（商户）保留到以后的超市中经营，被告等人愿意和这几户业主沟通，三原告继续承租后，被告等人承诺可对原告方减少一定的租金，并将耽误的租赁期限予以顺延。若三原告执意要求解除合同，答辩人欧光弟也没有什么意见，可由被告谢俊将押金余款383000元先行支付给三原告，已支付出去的租金（押金）117000元，待被告等人找到新的承租商户并收到租金后，再由被告谢俊按照《房屋租赁意向性协议》的相关规定，一次性支付给三原告。以上答辩意见，希望三原告能综合考虑一下，是否可继续合作，实现双赢？同时也希望得到人民法院采纳为谢。要求原告恢复我们摊位的原始情况。 被告谢俊答辩：被答辩人（原告）请求解除双方签订的《房屋租货意向性协议》，答辩人对其解除协议的请求不持异议，但是其应当承担解除协议的不利后果。答辩人系兴义市×××××一楼商铺的业主之一，为改善该综合楼的经营环境，肖功兴、欧光弟等人召集部分业主成立业主大筹备组，拟对该综合楼整体招租。答辩人作为业主之一，参与筹备组成员寻找承租方。经过多次沟通，本案被答辩人作为意向性招租对象。双方经协商在2019年签订了《房屋租赁意向性协议》。答辩人作为业主代表在该协议上签字。协议约定在本意向性协议签订之被答辩人支付50万元押金，待一楼所有业主签字后该协议生效。协议签订后，答辩人积极配合业主大会筹备组成员协助被答辩人办理涉案房屋租赁事宣。目前双方未签订正式书面租赁合同，被答辩人请求解除双方签订的《房屋租赁意向性协议》，是其对自己权利的处分而且也符合法律规定。因此答人对此不持异议。但是该协议签订后辩人积极协助处理业主交付房屋给被答辩人使用事宜，对此答辩付了一些必要的费用。被答辩人要求解除该协议，其应当承担因给答辩人造成的损失。二、被答辩人要求赔偿其资金占用费缺乏法律依据。答辩人与被答辩人签订《房屋租赁意向性协议》后，答辩人积极协调各业主，将其房屋、铺面交付给被答辩人使用。但由于部分房屋铺面处于经营状态，需要一定的过渡期限。但是这并不影响被答辩人的正常使用。因此答辩人在协议签订后是积极、全面履行义务，不存在任何违约行为。然而，被答辩人却未全面履行协议约定义务，接收租货房屋，而是要求解除协议，返还已付押金。被答辩人的行为已构成根本违约，其应当承担违约责任。因此违约的是被答辩人，其应当承担违约行为给答辩人造成的损失。三、答辩人在本案中不应当承担任何责任，答辩人作为业主之一，配合肖功兴、欧光弟等业主筹备组成员办理招租事宜。被答辩人根据肖功兴、欧光弟等人的指定，向答辩人账户汇入50万元押金。答辩人账户收到该押金后，根据肖功兴、欧光弟等人的安排，向处于经营状态的业主交付租赁房屋给予一定的补偿，该补偿金是从答辩人账户收到的50万押金中支付的，目前已支付117500元（其中答辩人谢俊4间门面已拆，损失8万余元，谢俊损失的8万余元不在117500元之中），答辩人收到的50万元押金仅剩382500元。答辩人自愿将剩余的382500元返还给被答辩人，其余已支付的款项，应当由被答辩人承担不能返还的法律后果。以上答辩意见，希望得到人民法院的支持与采纳为谢。 被告严黄英答辩：一、答辩人没有签署过《房屋租赁意向性协议》，根本不是该合同相对人，因此作为本案的被告主体不适格，从2006年12月26日开始，答辩人就在兴义市中经营自家的两间店铺至今。后来在2010年12月3日，答辩人也依法办理了《房屋所有权证》，合法取得了这两间店铺的完整物权。被告肖功兴、欧光弟、谢俊这三人在2019年期间，不知道和被答辩人（原告）私下达成了什么协议，向对方大包大揽地承揽，自称可以说动其他所有商铺业主，将整片区域全部出租给被答辩人，然后将大家的商铺推倒重建，计划改造成超市来整体经营。为此，被告肖功兴、欧光弟、谢俊这三人积极游说、鼓动其余业主，许以重利、凭空画饼，要求大家在《房屋租赁意向性协议》上签字。然而答辩人从始至终，都不同意将自己所有的摊位进行出租，所以也从未在这份《房屋租赁意向性协议》上签过字、按过手印。眼见事不可为，被告肖功兴、欧光弟、谢俊这三人便伪造了答辩人本人的签名和捺印，假装该合同已经完成，骗取了原告的50万元押金。因此，虽然该《房屋租赁意向性协议》甲方处名称为“兴义市一楼全体业主”，但没有签署该合同的答辩人，并非该合同的相对人，自然也不是本案的适格被告。如果被告肖功兴、欧光弟、谢俊这三人当庭依然不愿承认该《协议》上的签名捺印并非答辩人本人所为，那答辩人完全愿意对该《协议》中的签字和手印进行笔迹和指纹鉴定。二、被告肖功兴、欧光弟、谢俊这三人既非业主授权代表、也非本案涉及租赁物之物权人，刚才答辩人也说过，在2010年12月3日的时候，答辩人为自家位于兴义市办理了《房屋所有权证》。而且从始至终，都是自己在经营，没有转让、出租给任何人。答辩人对该房屋是租是卖，应当由答辩人自行决定，外人无权置喙。另外，兴义市铁匠23号黄草综合楼片区从始至终都不存在一个所谓的业主委员会组织，各家虽然在情谊上也有邻里互助，但基本上都是各自经营自己的店铺，从不互相干涉，也从未通过选举、委托等方式，授权过任何个人成为大家的代表。原告诉状中提到相信被告肖功兴、欧光弟、谢俊这三人系“业主委托代表”一事，完全是子虚乌有。原告在签订合同时，向被告肖功兴、欧光弟、谢俊这三人索要过全体业主签署的《授权委托书》吗？有确认过业主委员会是否真实存在吗？有审查过业主对此事开会的会议记录或投票决议吗？如果这些基本的合理注意义务都没有做到，原告就轻率地将50万元押金打入所谓的“业主委托代表”谢俊的个人账户，其后产生的任何损失，自身也必然存在一定的过错责任。综上所述，答辩人从未以口头或书面的形式授权委托过任何人代表自己出租摊位，也从未在口头或书面上表示过自己愿意出租摊位。在这件事上，任何人都无权代表答辩人代签任何一份合同。因此，无论这份《房屋租赁意向性协议》中有什么权利义务条款、合同相对人之间发生过什么经济往来，从事实上来说答辩人完全不知晓，也没有参与协商过，也没有经手使用过诉状中提到的这50万元押金；从法律上来说本案完全与答辩人无关。本案作为一个租赁合同纠纷，其相关违约责任、合同义务，应当依法由其真正的合同相对人、违约方，以及实际款项的收取、挪用人自行承担。望人民法院查清案件事实，驳回原告针对答辩人的诉讼请求。 被告肖功兴未到庭，其提供有书面答辩：一、对原告徐志毅、何方、何春明要求解除《房屋租赁意向性协议》的意见。原、被告双方签订《房屋租赁意向性协议》的目的在于招商引资、互惠互利，且该市场位于兴义市老城区附近，具有良好的市场经营基础和区位优势，至今商场内的多数摊位已经拆除，只剩5-6户业主尚未搬出，而且业主委员会已联系社区领导，社区领导也愿意出面召开业主大会，并承诺该市场由于长期以来，一直存在脏乱等间题，影响周边环境和市场经济的发展，转型为超市是一个很有远见和明智的选择。因此，希望在人民法院的主持下，原、被告双方能加强沟通积极解决好目前面临的困难，继续完善和签订后续租赁协议，达到搞活经济、互惠互利的愿望，实现合作共赢的目的。二，被告等人并未违约，即便解除合同，也不应承担任何其他费用或资金占用费。被告等人在与三原告签订《房屋租赁意向性协议》后，已积极主动地和市场内的所有业主进行沟通、协商，希望所有业主能早日从市场撤离，早日将租赁房屋（商场）交归三原告经营管理。为此，商场内还召开过业主大会，请社区领导来协助沟通撤离，但因商场内业主较多，联系也比较费时费力，开展的时间较长，还有些业主不在本地，需要从外地赶回来处理。所以在签订《房屋租赁意向性协议》时，协议中明确规定“本协议自所有业主签字、后附业主资料后，乙方签字盖章、签订正式合同后生效”。此后，原、被告之间至今尚未签订正式的房屋租赁合同，因此也就不存在被告等人违约一说。且该《房屋租赁意向性协议》第六条第一款中明确规定“甲方如未能按时交出房子，甲方退还乙方押金”，其协议之中也没有约定需对乙方进行赔偿和资金占用费的说法，况且原、被告双方在尚未签订正式租赁合同之前，三原告就有终止协议的想法，而导致本案诉至人民法院。因此，被告等人并未违约，即便解除合同，也不应承担任何其他费用或资金占用费。故三原告要求被告等人除返还50万元押金外，还要求被告等人赔偿资全占用费的诉讼请求，没有任何事实依据和法律依据，故请求人民法院对三原告这一诉讼请求，依法判决予以驳回为谢。三、关于50万元押金的处理三原告将50万元押金打入本案被告谢俊的账户后，为了使商场内的业主尽快搬出商场内，经业主委员会开会研究决定（有下发的会议纪要为证），已经向部分业主支付了前期租金。据被告谢俊介绍，已向部分业主支付租金117000元，现账户上剩余383000元。如三原告同意，可继续履行协议，准许剩余尚未拆除摊位的业主（商户）保留到以后的超市中经营，被告等人愿意和这几户业主沟通，三原告继续承租后，被告等人承诺可对原告方减少一定的租金，并将耽误的租赁期限予以顺延。且原告支付押金后，就安排工作人员（程瑞慧）请人对商场内原有的摊位拆除，如现在原告不愿意继续承租，市场内的拆除对被告和其他业主也产生了较大损失。若三原告执意要求解除合同，答辩人肖功兴也没有什么意见，可由被告谢俊将押金余款383000元先行支付给三原告，已支付出去的租金（押金）117000元，待被告等人找到新的承租商户并收到租金后，再由被告谢俊按照《房屋租赁意向性协议》的相关规定，一次性支付给三原告。以上答辩意见，希望三原告能综合考虑一下，是否可继续合作，实现双赢？同时也希望得到人民法院采纳为谢。 被告冉茂荣、柳开端、孟文秀、常长生未到庭，其提供书面答辩：一、依法驳回谢俊追加答辩人作作为被告的申请；二、由被答辩人赔偿答辩人因参加诉讼等造成的误工、交通等损失费人民币伍佰元，答辩理由：一、请求追加答辩人为原告缺乏事实依据1、《房屋租赁意向性协议》是被告欧光弟、肖功兴和被答辩人谢俊作为甲方兴义市×××××一楼全体业主与乙方三原告签订，甲方盖章处由三被告作为部份业主代表人签名捺印。答辩人不是甲方业主，在合同上签字捺印是经营户在合同作为见证人，同意三被告出租本案标的物，不是合同当事人，依照交易习惯和法律规定，不享有合同权利，承担合同义务，被答辩人申请追加为本案被告毫无事实依据；2、作为出租人合同甲方的三被告，是代表兴义市×××××一楼全体业主签订合同，依法应当出具由全体业主的授权委托书，证明其有权处分，行使出租的权利。原告起诉时未出具由三被告提供的合法委托书，甲方签名处注明是部份业主代表人，证明三被告未取得全体业主的合法授权，无权处分；三原告明知三被告无权处分本案的标的物，《房屋租赁意向性协议》属于无效协议，自始无法律效力；3、《房屋租赁意向性协议》备注：“租金打入业主谢俊保管”并约定监督短信电话号码。证明合同特别约定，三原告支付的50万押金或租金由谢俊代为保管，其无权处分。原告诉状称：“被告也同意解约并退还押金，但因部份押金被挪用，被告提出先返还30多万元押金......＂被答辩人等三人在未获得全部业主合法授权的前提下越权签订租赁合同；谢俊擅自挪用押金；被告肖功兴、欧光弟未行使监督职责，有过错或重大过失；应当对押金被挪用承担连带返还的责任。答辩人既不是合同当事人，也未占有或挪用押金，依法不应承担返还的义务，与本案没有事实上和法律上的关联。因此，谢俊申请将答辩人列为被告参加诉讼并承担返还的义务缺乏事实依据。二、被答辩人谢俊请求将答辩人列为被告无法律依据，依法应予驳回：1、依照民法总则、合同法等相关法律规定，本案的三被告在未取得代理权的前提下，无权与三原告签订租赁预约合同，导致合同无效，自始不能履行，依法应承担违约责任；本案三原告明知三被告无处分权（代理权）而与之签订租赁合同，对合同无效和履行不能有过错或重大过失，依法应当减轻三被告的违约责任，自行承担部份损失。因此，三原告请求资金占用费的损失依法不应予支持。2、依照民法总则、合同法等法律规定的合同相对性原则，合同的效力只涉及合同的相对人，不是合同当事人、享受合同权利，即不承担合同义务。被告谢俊为减轻其违约非法挪用押金的民事责任，请求将答辩人列为被告参加诉讼并承担返还责任，可能涉嫌虚假诉讼，不仅干扰了人民法院正常的审判秩序，并且造成答辩人等无端涉讼，依法应承担相应的民事责任。综上，被答辩人（被告）谢俊申请将答辩人列为被告参加诉讼并承担民事责任缺乏事实和法律依据，滥用诉权，涉嫌虚假诉讼，损害了答辩人等人的合法权益，依法应当予以驳回并承担相应的民事责任。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国合同法》等法律的规定，特作以上答辩，恳请贵院依法支持为盼。 本院经审理认定事实如下：2019年9月6日，原告与被告肖功兴、欧光弟、谢俊签订了《房屋租赁意向性协议》，该协议载明：出租人为“兴义市一楼全体业主”，协议约定：“第一条：租赁地点和面积。甲方（出租人）将位于兴义市×××××一楼总面积约1800平方米出租给乙方（三原告）；第二条：租赁期限为拾年，即从2020年3月31日起至2030年3月31日止；第三条：租金及支付方式。1、租金为800000元／年......。2、房租缴纳方式，租金按年缴纳，先付后用，合同签订之日后乙方（原告）先付500000元作为押金，待一楼所有业主签字后方可生效；第六条：1、甲方如未能按时交出房子，甲方退还乙方押金。在合同备注：装修期为2019年10月1日至2020年3月31日。本协议自所有业主签字、后附业主资料后，乙方签字盖章、签订正式合同后生效。”等规定。该协议上有三原告与被告肖功兴、欧光弟、谢俊的签名、捺印。被告肖功兴、欧光弟、谢俊在签订《房屋租赁意向性协议》后，与部份业主达成协议，肖功兴、欧光弟、谢俊为此支付了部份款项给达成协议的业主，另一部份业主因种种原因未签订协议，导致《房屋租赁意向性协议》不能按期履行，原告诉至本院。 上述事实，有原、被告的当庭陈述及书面答辩状，原告提交的原告身份证复印件一份，被告廖兴江的户籍打印件一份，原告三人的身份证复印件及被告谢俊、欧光弟、肖功兴身份证复印件，《房屋租赁意向协议》原件一份，《收条》及转款凭证原件各一份，被告严黄英提交的其身份证、《房屋所有权证》复印件各一份在卷佐证，故作认定。 本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原告与被告肖功兴、欧光弟、谢俊签订的《房屋租赁意向协议》，虽然被告肖功兴、欧光弟、谢俊未取得所有业主授权，导致未能与原告签订正式合同，但该协议仍然属于附条件的生效合同，双方的行为有原、被告的当庭陈述及《房屋租赁意向协议》、《收条》及转款凭证在卷佐证，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，依法成立，对双方具有约束力，双方应当全面依约履行。被告肖功兴、欧光弟、谢俊未能按约履行，构成违约，原告据此要求被告解除协议，返还押金的主张，于法有据，本院予以支持。被告谢俊辩称的门面拆除损失等，因其未提供证据加以佐证，应承担举证不能责任，其辩称本院不予采信。 关于资金占用费的问题，双方当事人在签订的协议中并未明确资金占用费，也未约定利息、违约金等条款，原告诉请于法无据，本院不予采纳。 关于冉茂荣、严黄英、柳开端、孟文秀、常长生被告主体是否适格的问题，庭审中，原、被告当庭陈述，签订协议时仅有肖功兴、欧光弟、谢俊三人，由于原告与被告肖功兴、欧光弟、谢俊签订的协议为附条件的合同，该合同约定“待一楼所有业主签字后方可生效”，冉茂荣、陈秀兰、柳开端、孟文秀、常长生在协议上签名、捺印的行为应视为其同意协议约定，但不是合同的相对方，故，冉茂荣、严黄英、陈秀兰、柳开端、孟文秀、李勇、常长生不是本案的适格被告，不承担责任，其辩称要求被告谢俊支付误工费等与本案无关，应另案提起诉讼。 对于肖功兴、欧光弟、谢俊辩称已支付117500元，要求延期支付一节，徐志毅、何方、何春明所打款项为押金，肖功兴、欧光弟、谢俊在合同未正式生效或三原告授权的情况下所支付的款项，应由肖功兴、欧光弟、谢俊自行承担返还责任后，另案进行处理。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、徐志毅、何方、何春明与肖功兴、欧光弟、谢俊签订的《房屋租赁意向协议》予以解除； 二、由肖功兴、欧光弟、谢俊共同于本判决生效之日起十日内返还徐志毅、何方、何春明押金500000元； 三、驳回徐志毅、何方、何春明其余诉讼请求。 诉讼费12296元，其中案件受理费9076元，保全费3220元，由徐志毅、何方、何春明承担476元，由肖功兴、欧光弟、谢俊承担11820元（由肖功兴、欧光弟、谢俊直接向徐志毅、何方、何春明支付）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。 义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  侯 斌 人民陪审员  胡友莲 人民陪审员  彭小莹 二〇二〇年九月三十日 法官 助理  雷竣雯 书 记 员  刘 淋