贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终2366号 上诉人（原审被告）：重庆澄江建设工程有限公司，住所地重庆市。 法定代表人：张颖龙，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：郭佳佳，重庆钜沃律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘大进，男，1975年9月17日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵州省。 委托诉讼代理人：陈建军，贵州仁义律师事务所律师。 原审被告：贵州开元嘉德置业有限公司，住所地贵州省。 法定代表人：章云峰，该公司执行董事。 上诉人重庆澄江建设工程有限公司（以下简称澄江公司）与被上诉人刘大进、原审被告贵州开元嘉德置业有限公司（以下简称开元嘉德公司）买卖合同纠纷一案，贵定县人民法院于2020年5月20日作出（2019）黔2723民初2240号民事判决后，澄江公司不服，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 澄江公司上诉请求：1、撤销原判,改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 上诉理由：1、谭平及赖恒明并非上诉人公司员工，无权代表上诉人与被上诉人签署买卖合同或进行结算；被上诉人在一审中所举示的全部对账单、销货清单均系由谭平、赖恒明进行签字，无上诉人的盖章确认，甚至没有载明购货单位。事实上，谭平及赖恒明并非上诉人公司员工，上诉人也从未授权该二人采购货物、进行结算。被上诉人主张谭平、赖恒明系上诉人公司员工，但未举示任何证据证明二人的身份，一审判决第4页所载明的“2017年8月前刘大进供货由谭平收取并要求开具发票的付款单位为澄江公司"也系依据被上诉人的单方陈述所进行的推论，未得到上诉人认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，被上诉人应当承担举证不能的责任。2、被上诉人所举示的销货清单、发票及银行流水不能证明供货事实；涉案销货清单未载明出卖人和买受人名称，其中2017年9月15日、26日的销货清单加盖的是贵定县新场村五金店的发票章，2017年8月13日至2017年9月11日的销货清单加盖的是董永丽的发票章，而被上诉人所举示的全部发票中，销售方的名称均为贵定县新场村五金店和董永丽，与被上诉人无关，即使前述销货清单和发票是真实的，也不能证明系被上诉人向上诉人供应了涉案货物，被上诉人并非本案的适格原告，无权请求上诉人支付货款。而在被上诉人所举示的银行流水中，货款支付人均为赖恒明与丁祥伟，该二人并非上诉人公司的员工，被上诉人也未举示该款项系由上诉人委托支付。因此，根据合同相对性原则，不论从供货还是从结算来看，合同的相对人并非上诉人，而被上诉人的供货人身份同样存在疑问，一审判决未就相关事实予以查明；3、一审判决基于错误事实构建的买卖合同法律关系也是错误的，上诉人与被上诉人之间既无书面买卖协议，又无证据证明双方存在买卖货物的事实，难以认定上诉人与被上诉人之间成立买卖合同关系，而一审判决在事实查明阶段就预先确定了合同双方的主体地位，跳过了合同是否成立的审查，直接认为双方存在买卖合同，上诉人需要承担付款责任毫无法律依据；综上，一审判决事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决并依法改判。 被上诉人刘大进二审未向本院作出书面答辩。 原审被告开元嘉德公司二审未向本院作出书面答辩。 原审原告刘大进向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款75348元，并从2015年9月30日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类逾期罚息利率标准计算赔偿逾期付款损失；2、两被告承担连带责任；3、本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：开元嘉德公司是依法成立，从事房地产开发、投资管理的公司。澄江公司是依法成立，从事建筑工程总承包的企业。2013年11月，开元嘉德公司在位于贵定县委片区开发房地产项目，将项目发包给澄江公司承建。澄江公司在修建所承包的工程过程中，需使用网格布、铁丝网、分格条及水管等材料，刘大进向澄江公司承建的项目工地供应上述材料，经刘大进与项目工地员工谭平五次对账及刘大进与项目工地人员赖恒明一次对账，从2017年8月至2018年5月20日共计材料款为75348元。之后，因刘大进未收到上述货款，遂向法院提起诉讼。另查明，重庆澄江建设工程有限公司于2017年3月22日前名称为重庆澄江建设（集团）有限公司。2017年8月之前，刘大进向澄江公司承建的项目工地供应建材，收货人系谭平，谭平要求刘大进开具的发票付款单位为澄江公司，且该款项已通过赖恒明、丁祥梅的账号支付给刘大进。2017年8月，刘大进七次向澄江公司承建的项目工地供货，结算货款为9166元；该年9月刘大进六次向澄江公司承建的项目工地供货，结算货款为43220.8元；该年10月刘大进四次向澄江公司承建的项目工地供货，结算货款为17390元；该年11月刘大进一次向澄江公司承建的项目工地供货，结算货款为3592元；2018年3月刘大进二次向澄江公司承建的项目工地供货，结算货款为1920元；该年5月刘大进一次向澄江公司承建的项目工地供货，结算货款为60元；上述货款共计75348.8元。 一审法院认为：澄江公司在承建开元嘉德公司发包位于贵定县委片区开发房地产项目时，刘大进向该项目工地供应网格布、铁丝网、分格条及水管等材料，双方虽未签订买卖合同，但已形成事实上的买卖合同关系。关于购买材料的相对方系澄江公司还是开元嘉德公司的问题，首先，澄江公司与开元嘉德公司均未提供证据证实修建该项目的材料由哪一方提供；其次，该项目由澄江公司修建，刘大进于2017年8月前向该项目工地供应建材，系谭平签收并要求开具发票的付款单位为澄江公司，且刘大进已收取的相应货款，故可认定于2017年8月前购买建材方为澄江公司。2017年8月11日以后，刘大进继续向澄江公司所承建的项目工地供应建材，经刘大进与谭平、赖恒明结算共计货款金额75348.8元。现刘大进要求澄江公司、开元嘉德公司连带承担支付的货款75348元，首先，刘大进供应的建材系用于澄江公司承建的项目，且2017年8月前支付货款方也为澄江公司；其次，澄江公司又未提供证据证实从2017年8月11日之后修建该项目所需的建材变更为由开元嘉德公司提供，故可认定购买建材的相对方为澄江公司，所欠货款应由澄江公司支付。澄江公司否认谭平、赖恒明系其公司员工，公司也未委托二人收取建材或进行结算，因2017年8月前刘大进供货由谭平收取并要求开具发票的付款单位为澄江公司，刘大进在2017年8月前也实际收到货款，故刘大进有理由相信谭平、赖恒明系澄江公司员工或聘请工作人员，谭平、赖恒明收取的建材也用于澄江公司所承建的项目，谭平、赖恒明所实施的收货、结算行为，可视为澄江公司行为，故澄江公司辩解的理由不成立，不予采纳。刘大进主张从2015年9月30日起至付清之日止以应付货75348元为基数，按中国人逾期罚息利率计算逾期的付款利息损失，因截止至2018年5月20日时所欠的货款金额方达到75348元，双方未约定付款期限，按照法律规定，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付，其主张的利息损失，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，故支持从2018年5月20日至2019年8月19日止，应按照中国人民银行同期贷款基准利率的罚息利率标准计算，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的罚息利率标准计算至货款付清之日止。开元嘉德公司虽然是涉案项目的发包方，但不是本案买卖合同相对方，本案不属于建设工程施工合同纠纷，刘大进主张由开元嘉德公司在未付澄江公司工程款的范围内承担给付货款的责任无法律依据，不予支持。开元嘉德公司经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、重庆澄江建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付刘大进货款七万五千三百四十八元（￥：75348元）及利息（利息计算方式为：以尚欠货款75348元为基数，从2018年5月20日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的罚息利率标准计算；从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的罚息利率标准计算至货款付清之日止）；二、驳回刘大进的其余诉讼请求。如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1684元，减半收取842元，由重庆澄江建设工程有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。经审查，二审查明事实与一审查明事实一致。 综合双方当事人在一、二审诉讼中的诉辩请求和理由，归纳本案二审主要争议焦点为：上诉人澄江公司应否承担本案的付款责任。 本院认为：从本案一审查明事实来看，2013年11月，开元嘉德公司将位于贵定县委片区开发房地产项目发包给上诉人澄江公司承建。上诉人作为该项目的承建方在工地成立了项目部，被上诉人刘大进按照案外人谭平、赖恒明的要求向项目工地供应网格布、铁丝网、分格条及水管等材料，在完成供货后，被上诉人刘大进与案外人谭平、赖恒明进行了结算并支付了部分货款，且在谭平的要求下，被上诉人刘大进所开具的所有发票的付款单位均为上诉人澄江公司，虽然双方未签订书面的买卖合同，但已形成事实上的买卖合同关系，且双方之间的买卖合同关系不违反法律法规的强制性规定，合法有效。 对于上诉人提出的案外人谭平、赖恒明并非其公司员工，并未授权二人购货、结算货款权利的问题；首先，该项目是由上诉人澄江公司承建，上诉人澄江公司无异议，从一审中被上诉人刘大进提交的证据来看，其供应的建材确系用于澄江公司承建的项目工地，而根据建筑工地的实际用工情况，上诉人澄江公司不可能与工地上做工的每个人都签订劳动合同或者劳务合同，谭平、赖恒明在工地做工是代表上诉人，且上诉人澄江公司确系实际受益人；其次，被上诉人刘大进作为供货人，在整个供货过程中，均按要求完成了供货义务，且2017年8月之前向该项目工地供应的建材也均已由谭平签收，并按谭平的要求开具发票，所有发票的付款单位为上诉人澄江公司，且被上诉人刘大进已实际收取相应货款，故被上诉人刘大进有理由相信谭平、赖恒明系上诉人澄江公司员工或聘请的项目部工作人员，其履行的行为就是上诉人澄江公司的行为，应由上诉人澄江公司承担相应的责任，故一审认定由上诉人澄江公司向被上诉人承担给付货款责任正确，应予维持。 综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1684元，由上诉人重庆澄江建设工程有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  唐新春 二〇二〇年九月二十三日 法官助理王菲 书记员刘皓