广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初10791号原告：曾永杰，男，1983年11月12日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：陈庆东，广东君辩律师事务所律师。被告：刘翠霞，女，1968年1月20日出生，汉族，住广州市花都区，被告：范信恒，男，1967年10月26日出生，汉族，住广州市花都区，原告曾永杰诉被告刘翠霞、范信恒民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告曾永杰及其委托诉讼代理人陈庆东到庭参加了诉讼，被告刘翠霞、范信恒经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曾永杰向本院提出诉讼请求：1．两被告向原告偿还借款363520元及利息(利息以363520元为本金，自2019年2月6日起按借款年利率24%的标准计至付清款之日止)；2．两被告向原告偿还借款410426元及利息(利息以410426元为本金，自2019年1月2日起按借款年利率24%的标准计至付清款之日止)；3．两被告向原告偿还借款142389元及利息(利息以142389元为本金，自2019年2月2日起按借款年利率24%的标准计至付清款之日止)；4．本案诉讼费由两被告承担。事实与理由如下：一、两被告为夫妻关系，原告与两被告为亲戚关系。二、两被告因经营三鸟水产市场需要不断投入资金，分别：于2011年2月26日向原告借款3万元，借款年利率为24%。于2013年2月17日向原告借款53872元，借款年利率为24%。对于上述所有借款，原被告双方每年均对前期借款本息进行结算，将未付利息计入后期借款本金并由两被告重新出具借条，两被告重新出具借条后，原告再将旧借条原件归还两被告。直至2019年2月初，原被告双方再对前期借款本息进行结算后，两被告重新出具《借款》借据交原告收执，并确认尚欠原告借款本金363520元，借期为一年(自2019年2月6日至2020年2月6日)，一年利息为87244元(折算借款年利率为24%)。但借期届满，两被告至今尚未归还原告上述借款本息。三、两被告因经营三鸟水产市场需要不断投入资金，于2014年1月底向原告借款4万元，借款年利率为24%；又因两被告欠案外人曾智群10万元借款(借款月利率为2%)，案外人曾智群通过债权转让的方式，将对两被告的上述债权转让给原告，因此，两被告欠原告10万元借款及利息(月利率为2%)。对于上述借款14万元，原被告双方每年均对前期借款本息进行结算，将未付利息计入后期借款本金并由两被告重新出具借条，两被告重新出具借条后，原告再将旧借条原件归还两被告。直至2019年2月初，原被告双方再对前期借款本息进行结算后，两被告重新出具《借款》借据交原告收执，并确认尚欠原告借款本金410426元，借期为一年(自2019年1月2日至2020年1月2日)，一年利息为98502元(折算借款年利率为24%)。但借期届满，两被告至今尚未归还原告上述借款本息。四、两被告因经营三鸟水产市场需要不断投入资金，于2015年2月12日向原告借款8万元，借款年利率为24%。对于上述借款，原被告双方每年均对前期借款本息进行结算，将未付利息计入后期借款本金并由两被告重新出具借条，两被告重新出具借条后，原告再将旧借条原件归还两被告。直至2019年2月初，原被告双方再对前期借款本息进行结算后，两被告重新出具《借款》借据交原告收执，并确认尚欠原告借款本金142389元，借期为一年(自2019年2月2日至2020年2月2日)，一年利息为34173元(折算借款年利率为24%)。但借期届满，两被告至今尚未归还原告上述借款本息。后虽经原告多次催讨，但两被告至今仍未归还。为此，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判决。被告刘翠霞、范信恒未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告曾永杰主张，其与被告刘翠霞、被告范信恒是亲戚关系，被告刘翠霞与被告范信恒是夫妻关系。被告刘翠霞、范信恒自2008年开始即以经营三鸟水产市场需资金周转为由，多次向原告提出借款。原告通过现金、通过其妻子刘润平银行及支付宝转账形式交付借款给被告刘翠霞，交付情况如下：（1）借款日期2011年2月26日，借款本金30000元，年利率24%。（2）借款日期2013年2月17日，借款本金53872元，年利率24%。（3）借款日期2014年1月31日，借款本金40000元，年利率24%。（4）根据本院已生效（2020）粤0114民初9402号民事判决查明事实，2014年1月21日，曾永杰受让案外人曾智群对被告的10万元利息（根据年利率24%计算）的债权，被告向曾永杰出具了借据。（5）借款日期2015年2月12日，借款本金80000元，年利率24%。原告总计交付被告刘翠霞借款203872元。《借款》借据一：2019年2月6日，双方对借款30000元、53872元进行结算，被告刘翠霞、范信恒向原告出具《借款》借据一份，载明：刘翠霞借曾永杰人民币363520元，借期一年，一年利息87244元。《借款》借据二：2019年1月2日，双方对借款40000元、债权转让的100000元进行结算，被告刘翠霞、范信恒向原告出具《借款》借据一份，载明：刘翠霞借曾永杰人民币410426元，借期一年，一年利息98502元。《借款》借据三：2019年2月2日，双方对借款80000元进行结算，被告刘翠霞、范信恒向原告出具《借款》借据一份，载明：刘翠霞借曾永杰人民币142389元，借期一年，一年利息34173元。《借款》借据上借款金额的由来，原告陈述为以实际出借款项为本金，按照年利率24%计算一年利息，利息计入下一年本金，再按照年利率24%计算利息，如此往复。原告陈述，《借款》内容均为被告刘翠霞书写，范信恒在最近一两年才在《借款》字条上签字追认。原告陈述，2018年7月3日被告刘翠霞、范信恒向原告偿还利息50000元，该款项已在《借款》借据三中扣除。其他借款均无偿还本金及支付利息。原告提交《借款》借据、浦发银行业务凭证/回单、银行流水、支付宝转账记录、身份证、结婚证以证明自己的主张。本院认为，虽然两被告向原告出具了三份《借款》借据，借款本金分别确定为363520元、410426元、142389元，但根据原告陈述，上述款项均为本金及利息循环计算而来，并非原始出借本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”故原告请求按照《借款》借据上确定的金额作为本金来主张权利不符合法律规定，本院不予支持，经计算，两被告应向原告偿还借款本金203872元。关于借款利息，根据双方约定按照年利率24%自款项实际出借之日起进行计算。其中100000元为曾永杰从案外人曾智群受让的利息款项性质债权，不再计算利息。被告刘翠霞、范信恒经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。为此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘翠霞、范信恒于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾永杰偿还借款本金203872元；二、被告刘翠霞、范信恒于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾永杰偿还上述借款的利息（利息按照年利率24%进行计算，其中30000元自2011年2月26日开始计算、其中53872元自2013年2月17日开始计算、其中40000元自2014年1月31日开始计算、其中80000元自2015年2月12日开始计算（需扣减已偿还的利息50000元），至款项偿还完毕之日止）；三、被告刘翠霞、范信恒于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾永杰偿还利息100000元；四、驳回原告曾永杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6632元已由原告预缴，由被告刘翠霞、范信恒负担3601元，由原告曾永杰负担3031元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王大亮二〇二〇年九月十四日书记员  孙雪芳曾佩仪