河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0326民初2110号原告：洛阳兴城置业有限公司，住所地汝阳县新大桥南半岛国际销售中心，统一社会信用代码9141032657761367XA。法定代表人：刘道荣，公司总经理。委托诉讼代理人：张志忠，河南民天律师事务所律师。特别授权。被告：林爱珍，女，1967年4月26日生，汉族，住汝阳县，现住汝阳县，居民。原告洛阳兴城置业有限公司与被告林爱珍名誉权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年8月12日、9月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张志忠，被告林爱珍到庭参加诉讼。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求判令被告：1、停止侵害，立即删除在微信注册号wxind-v36ghmlvdq2i22中发布的有损原告商誉的侵权信息，并在该微信注册号朋友圈中发布对原告赔礼道歉、消除影响、恢复名誉的信息。2、在掌上汝阳微信平台发布对原告赔礼道歉的信息。3、赔偿原告经济损失5万元。4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系房地产开发企业，分期开发的半岛国际小区享誉汝阳。2020年6月份，原告宣传半岛国际小区第五期临河项目中，发现被告以原告的宣传图片为蓝本，通过添加文字、红线标注，以“坑爹”、“骗你进坑”、“坑你点，大不了”等字眼在她朋友圈发布，诋毁原告开发的半岛国际小区，并引起网络转发。被告的诋毁行为公然损害原告树立的品牌形象和企业声誉，使原告的社会形象明显降低，给原告的声誉造成恶劣影响。被告答辩：1、原告提供的两张微信截图与被告无关。原告提供的微信号与被告的微信号不一致，不能证明是被告所发信息，不排除原告使用技术手段变造的可能。原告应当证明自己提供的截图真实、无修改，截图信息是被告编辑发出，否则不排除原告诬告的嫌疑。2、依最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》，消费者对生产者、经营者、销售者的产品质量或者服务质量进行批评、评论，不应当认定为侵犯他人名誉权；是否构成侵犯名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。原告认为其名誉或商誉受损，应当举证证明其存在受损的事实，包括降低了消费者、社会公众对法人商誉的社会评价，否则不能证明其受到了损害；原告提供截图是“渐莫淡忘”转发图片并添加了点评（朋友真有才，实话实说加赞），点评没有诋毁和诽谤的意思和字句，图片内容像首打油诗，没有才华写不出来；赞美朋友与原告没有直接关系，若说关系是原告对号入座了。3、原告恶意诉讼，是一种报复手段。被告是原告的忠实客户，自家兄弟姐妹都是半岛小区的业主，百姓买房不容易，因12号楼售房合同与被告的实际房屋不附，被告多次找原告，原告不是本着诚信经营、解决问题原则处理，而是采取推诿、拖延、蛮横不讲理的态度，被告无奈于2019年6月已向洛阳仲裁委立案。4、原告的商誉与被告无关。原告自开发半岛国际已多年，业主入住也六年，原告未为业主办理产权登记，强制业主缴纳合同已约定的费用，违约屡屡出现，原告不自身反醒而以强凌弱，业主维权，消协投诉，掌上洛阳投诉上百条，几十家到法院立案、向县领导反映，还有业主采取拉横幅，本案所涉点评正是消费者的消费诉求的体现；消费者对消费过程的叙述以及对服务的评论，包含积极和消极的评价，对原告提及的“垃圾”、“坑人”、“折腾人”、“上当”、“鄙视”等词语，并不能直接推论为用户借机诽谤、诋毁。消费者有权利对经营者的服务质量进行批评、评论，原告的社会评价不会因此而降低，此类词语不应当认定为侵害他人名誉权。综上，被告不存在侵犯原告商誉的事实行为，没有给原告造成直接经济损失，原告的诉求不能成立。肯求法院调查事实，驳回原告起诉。本院根据当事人诉辩意见归纳争执焦点并分配举证责任后，原告出示证据：1.1、下载的微信截屏图片3张；原告陈述，被告的微信名称系“渐莫淡忘”，“渐莫淡忘”在她朋友圈转发针对半岛国际临河五期文字。1.2、原告在微信平台发布的样板信息，被告截取后通过红线标注、添加文字予以发布。1.3、半岛国际五期及周边区域照片12张，以证明被告通过圈住、发布“这样的环境从哪里盗来的效果图”恶意诋毁。4、半岛国际2017年、2018年、2020年营销总结，原告陈述，通过对其开发楼盘房屋总量、销售数量和剩余房源统计数据对比，可以看出相对2017年、2018年，2020年6月20日的楼盘销量明显减少，利润降低。质辩意见。被告提出：其手机微信号为×××、图像名称为“渐莫淡忘”，而微信号×××现在不是被告的，只是之前其儿子帮其整过该号，但其没用过。第一张“渐莫淡忘”微信截屏的账号系×××、电话号码为136××******，虽电话号码是被告的，但该微信号与被告的不一致；第二张截屏图只能说明“渐莫淡忘”转发了“重出江湖”朋友圈截图并添加了评论；第三张截屏图的微信名称是“重出江湖”，不能直接指向被告。该截图仅显示有微信图像名称、发布内容、“渐莫淡忘”发布的朋友圈，没有个人信息和发布日期和地点，真伪无法判定，不能证明两个“渐莫淡忘”是同一人，且朋友圈中的“汝阳涛涛”，“重出江湖”与被告无关。要求原告出示相应原始载体。证据二上只能看到半岛国际发布的内容，看不到其他内容。证据三的12张照片是一期、二期小部分的照片截图，与被告无关。证据四的真实性不知道，卖了多少房子只有原告知道，无法质证。原告提出：其提交的截屏上微信名称、备注的电话号码均与被告直接相关联，系热心业主所转发，即被告在朋友圈发布相关文字后，由半岛国际小区热心业主截屏转发给原告工作人员，其无法提供原始载体。被告通过朋友圈转发恶意诋毁原告楼盘品质的事实和行为已经使公众对原告楼盘的社会评价降低，直接导致了原告销售量与往期明显减少。被告出示证据：微信截图4张，照片6张，仲裁委出庭通知书1张，掌上洛阳截图2张。以证明：被告所用微信号与原告提供的微信号不一致，不能证明原告提供的微信是被告所发；被告就与原告间因购房产生的纠纷已申请仲裁。3、原告没有受到影响，且与被告无关。原告质证意见：截屏后的微信号、名称与头像均可变更，要求被告提供她微信账单详情。被告提供的微信截屏和原告证据一的微信截屏中“渐莫淡忘”名称及备注的电话号码是一致的，可以认定，被告是实施侵权行为的责任人。该《仲裁出庭通知书》及掌上汝阳截图与本案无关。被告应原告要求出示其微信尾号1126的相应《微信支付交易明细证明》后，原告质证意见：真实性无异议，但微信号可以变更，该明细不能否认被告是本案侵权图片文字的发布者。针对被告要求的提供原始载体（使用终端设备登陆原告微信账号进行过程演示，以展示证明该微信双方个人信息界面及个人信息界面中显示的手机号码头像等信息，固定双方身份的真实性），原告没有提供。原告陈述：2020年6月16日其在微信平台发布临河5期样板宣传广告，当晚发现“渐莫淡忘”在微信朋友圈中发布涉案侵权等文字，下面有“夏兰兰，最美的光”点赞，其后该图片被热心业主转发给原告公司贺总。夏兰兰是被告的微信朋友，也是原告的工作人员，根据“夏兰兰的点赞”格式才确认被告是涉案侵权图片的发布人；其出示的三张图片及显示的“渐莫淡忘”微信名称、备注电话号能够证明被告是侵权文字的发布者。被告辩称：原告出示的截图都是复制品，不是原始载体，原始载体是通过该载体可以进行载体演示，即用该手机朋友圈界面点击渐莫淡忘头像个人基本信息，然后点击语音或者视频电话，如果被告能接通电话，说明该“渐莫淡忘”是被告本人，否则就证明不是被告；其与原告的贺总不是微信好友，贺总的手机不是原始载体，关键是该图片是在哪个手机上发出来的。至此，原告又表示“该热心业主因与被告系朋友，仅愿出示照片，不愿表明身份”，被告表示“不认可”。本院根据当事人陈述、举证、质证及证据规则确认事实如下：原告系从事房地产开发、房屋出租、物业管理等的企业，2019年原告开始在汝阳县城新大桥南分期分批开发半岛国际商住综合小区。2020年6月份，原告宣传半岛国际小区第五期临河项目中，有热心业主给原告转发他微信群中信息，原告从中发现，有人以原告的宣传图片为蓝本，通过红线标注及添加“坑爹”、“骗你进坑”、“坑你点，大不了”等文字，修改后在朋友圈中发布，并导致圈内他人转发、关注。又查明：原告提供的前述微信界面截图显示，该信息发布者，微信图标名称“渐莫淡忘”、注册号×××、电话号码136××******。被告林爱珍系汝阳县城东半岛国际小区的居民业主，其手机号码136××××****，现使用的微信图标名称“渐莫淡忘”、注册号为×××。本院认为：本案系涉营利法人名誉权的侵权责任纠纷。依法律规定，法人享有以自己人格利益为客体的名誉权，消费者对生产者、经营者、销售者虽有批评、评论的权利，但该权利限于的是对“产品质量”、“服务质量”的“批评与评论”，在公共场所或利用公共平台发布骂人、阻却他人销售的信息应属违法行为。原告证据中的“渐莫淡忘”，在微信朋友圈中发布“坑爹”、“骗你进坑”等文图，超出了法律赋予的“批评、评论”性及范围，应为法律所禁止。原告主张的该信息是否为被告发布，关键是当事人所举证据是否符合证据规则要求及是否已完成举证责任。原告出示的“渐莫淡忘”微信信息属电子数据类证据，依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品”；“人民法院调查收集视听资料、电子数据，应当要求被调查人提供原始载体。提供原始载体确有困难的，可以提供复制件。提供复制件的，人民法院应当在调查笔录中说明其来源和制作经过”。本案系侵权责任纠纷，原告主张的涉案“渐莫淡忘”微信信息系被告发布，被告不认可，依证据规则应确定首先由原告对自己主张承担举证责任。原告出示的“渐莫淡忘”微信信息截图，系“热心业主”转发至原告工作人员手机后，原告从其工作人手机下载打印的，明显原告该工作人员手机不属原始载体，可原告仅以“该热心业主因与被告系朋友关系，仅愿意出示照片，不愿意表明身份”而没有出示原始载体，本院对原告出示的复制品证据无法核实与确认。原告没有完成举证责任，其主张的相应信息系被告发布，无法确认，应驳回原告的诉讼请求。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告洛阳兴城置业有限公司的诉讼请求。诉讼费减半收取为250元，由原告洛阳兴城置业有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  李建华二〇二〇年九月三十日书记员  李嘉熙