山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初8292号原告：刘祥三，男，1980年7月1日出生，汉族，住聊城市东阿县。委托诉讼代理人：郭超群、刘国祥，山东新润律师事务所律师。被告：聊城市华业建筑安装工程有限公司，住所地：聊城市兴华西路**（银领商务中心**）。法定代表人：韩长伟，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李孝刚，男，1976年6月3日出生，汉族，该公司员工，住聊城市东昌府区。被告：山东沃尔德置业有限公司，，住所地：聊城市经济技术开发区聊城现代农机国际商城****法定代表人：刘亚龙，执行董事。委托诉讼代理人：李丽，女，1986年1月28日出生，汉族，该公司员工，住聊城。委托诉讼代理人：唐婷，山东同心达律师事务所律师。原告刘祥三与被告聊城市华业建筑安装工程有限公司（以下简称华业建安公司）、山东沃尔德置业有限公司（以下简称沃尔德置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘祥三委托诉讼代理人郭超群、刘国祥，被告华业建安公司委托诉讼代理人李孝刚，被告沃尔德置业公司委托诉讼代理人李丽、唐婷，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告华业建安公司支付原告工程款572963.68元及利息损失（以572963.68元为基数，自2019年7月4日起计算至实际支付完毕之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、请求依法判令被告沃尔德置业公司在欠付工程价款范围内承担责任；3、请求依法判令诉讼保全保险费用由被告承担；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年被告华业建安公司承建了被告沃尔德置业公司开发的昌华项目。工程位于聊城市，二环路以东，聊城现代农机农资国际商城南区A区。2014年被告华业建安公司与原告签署了《安装工程承包协议书》，将该项目中A1、A2、A3、A7、A11的水电暖工程分包给原告。协议书约定承包方式为包工包料。合同签订后原告依约履行了义务，项目已经交付使用。但被告未能如期支付相应款项。为结算工程款事宜，双方多次协商，2019年7月3日原告与被告华业建安公司达成书面对账协议，确认工程总价款为714963.68元，被告华业建安公司已支付140000元，剩余未支付款574963.68元。后被告华业建安公司又提出以房抵款事宜，但一直不能办理相关抵房手续。在原告多次催要下，被告华业建安公司于2020年1月24日向原告支付了2000元工程款，剩余款项一直未支付。被告沃尔德置业公司是涉案项目的发包人，应在欠付工程价款范围内承担支付责任。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告华业建安公司辩称：答辩人不认可原告主张的工程款数额，实际欠款数额是408147.32元，答辩人与原告签订的安装工程承包协议书4.1明确约定工程款全部冲顶商品房，因去年该项目的建设方股权转让交接，未及时办理顶房，华业建安公司一直在协调办理顶房事宜，并因此为原告出具了仅用于顶房而与实际工程款数额不符的对账单。施工协议中约定工程款全部冲顶商品房，未约定利息，对此原告无权主张。被告沃尔德置业公司辩称：被告沃尔德置业公司确将聊城现代农机农资国际商城二期南区A区的部分工程发包给被告华业建安公司，而非原告诉状中所述的昌华项目，且被告沃尔德置业公司对华业建安公司将其承建的工程违法分包的情况不知情，原告所述华业建安公司欠付工程款情况被告沃尔德置业公司也不知情，根据原告所诉工程款并非劳务分包费用，原告要求被告沃尔德置业公司承担责任没有事实及法律依据，请法庭查清事实，依法驳回原告对被告沃尔德置业公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年被告华业建安公司承建被告沃尔德置业公司发包的聊城现代农机农资国际商城二期南区A区的部分工程，被告华业建安公司将A1、A2、A3、A7、A11的安装工程分包给原告刘祥三，双方签订了安装工程承包协议书，约定的主要内容：包工包料；按与建设方核定的安装造价，优惠10%为工程造价，材料试验费由原告承担，A1：149941.8元、A2：195207.97元、A3：119855.4元、A7：60019.81元、A11：189938.7元；工程款全部充顶商品房，至主体验收完成付15%，抹灰完成付15%，达到竣工验收条件付80%，验收完付到95%，保修期2年全部付清。双方在合同中还约定了其他权利义务。协议签订后，原告刘祥三按约进行了施工，2019年7月3日，原告刘祥三与被告华业建安公司进行了对账，庭审中原告主张尚欠其工程款574963.68元，并提交了由华业建安公司盖章的对账单一份，华业建安公司异议称实际对账欠款数额为423467.32元，并提交了刘祥三签字和华业建安公司盖章的对账单。庭审后，原告提交了核实情况回复，认可华业建安公司尚欠工程款423460元，并同意在该欠款数额内扣减华业建安公司支付的2000元以及代付的检测费3320元和资料费10000元。被告沃尔德置业公司认可涉案工程已经竣工交付，目前尚欠付华业建安公司工程款，但称具体欠款数额不清楚，且没有达到付款条件。对此，沃尔德置业公司未提供未达到付款条件的相关证据。本院认为，原告刘祥三与被告华业建安公司签订承包协议后，刘祥三按约进行了施工，双方经过对账确认华业建安公司尚欠刘祥三工程款423460元，刘祥三同意在该欠款数额内扣减华业建安公司又支付的2000元工程款以及代其支付的检测费3320元和资料费10000元，故华业建安公司尚欠刘祥三的工程款数额为408140元（423460元-2000元-3320元-10000元），华业建安公司应当依据合同约定和法律规定向刘祥三支付该工程欠款。关于欠款利息，本院认为，原告刘祥三已按照合同约定施工完毕并交付，而被告华业建安公司未按合同约定及时、足额支付工程款，已经构成违约，原告据此主张利息损失，符合法律规定。法律规定，当事人对工程款利息有约定的，从其约定；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。但自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自此之后改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。据此，被告华业建安公司应支付的利息为：以408140元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2019年7月4日起计算至2019年8月20日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月21日起计算至实际付清之日。关于沃尔德置业公司在欠付工程款范围内承担责任问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，被告沃尔德置业公司作为发包方，其认可尚欠被告华业建安公司工程款，仅辩称欠款具体数额不清楚，未达到付款条件，但对未达到付款条件无证据证明，故依据上述法律规定，被告沃尔德置业公司应在欠付工程款范围内对原告刘祥三承担责任。原告主张被告支付其诉讼保全保险费，本院认为，当事人申请诉讼保全提供担保的方式包括物的担保、交纳保证金、保险公司提供担保等多种方式，本案原告采用保险公司担保并交纳保全保险费，该费用不是必然产生的损失，故不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条的规定，判决如下：一、限被告聊城市华业建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘祥三工程款408140元及利息损失（以408140元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2019年7月4日起计算至2019年8月20日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月21日起计算至实际付清之日）；二、被告山东沃尔德置业有限公司在欠付被告聊城市华业建筑安装工程有限公司工程款范围内对原告刘祥三承担责任；三、驳回原告刘祥三的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元，减半收取4800元，由原告刘祥三负担1089元，被告聊城市华业建筑安装工程有限公司负担3711元。诉讼保全费3520元，由被告聊城市华业建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  席守田二〇二〇年九月二十七日书记员  陈奎玲