山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终2585号 上诉人（原审原告）：张维杰，男，1989年7月15日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：王峰，刘成玉，山东正大至诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘冰，男，1990年5月26日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 被上诉人（原审被告）：郭安琪，女，1990年1月20日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 被上诉人的共同委托诉讼代理人：张凯，山东翼齐律师事务所律师。 上诉人张维杰因与被上诉人刘冰、郭安琪民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305民初2208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张维杰上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判刘冰、郭安琪共同偿还张维杰借款本金60万元，支付自2019年4月26日起至全部欠款还清日的利息（以60万元为基数按照年息10%计算）；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人系多年朋友，被上诉人刘冰当时没有工作，因家庭生活开支陆续向上诉人借款，自2017年5月份至2019年5月份，被上诉人陆续向上诉人借款，因打款时间较长，上诉人通过查询支付宝、微信、银行卡的转账记录查清上诉人实际通过银行转账、微信、支付宝等方式陆续向刘冰转款，截止至刘冰出具借条时已经超出60万元，涉案借条系被上诉人后补。一审判决在被上诉人未提交任何证据的情况下，猜测约定借款期限，属于事实认定错误。刘冰向张维杰出具借条后，双方的借贷关系清晰明确，该借条未约定还款期限，张维杰随时可以要求被上诉人归还借款，并不存在一审判决认定的借款未到期情形。一审中被上诉人已经认可借款的利息为年息10%，应当依法支持上诉人的利息主张，郭安琪应当承担共同还款责任。被上诉人所借款项均系刘冰、郭安琪到张维杰处所借，且该借款用于刘冰和郭安琪共同生活使用，应当认定为共同借款，郭安琪应当承担共同还款责任。 张维杰向一审法院起诉请求：1、依法判决二被告归还原告借款本金60万元，支付自2019年4月26日起至借款本金全部付清之日按年息10%计算的利息。2、本案诉讼费4900元、保全费3770元由被告承担。 一审法院认定事实：二被告原系夫妻关系，于2018年9月21日离婚。原告与被告刘冰系多年朋友，经常有经济往来。后经原告与被告刘冰协商，2019年3月3日，原告通过支付宝分两次给被告刘冰转账共10万元，2019年3月7日，原告分两次通过手机银行给被告刘冰转账共40万元，2019年4月25日，原告与被告刘冰协商后，将50万元约定为借款，并口头约定借期二年，2021年4月到期时被告支付10万元利息。为此，被告刘冰将利息提前计入借款数额，出具了借款60万元的借条一份。 一审法院认为，原、被告合意设立民间借贷关系，原告交付了借款50万元，被告出具了借条，双方之间民间借贷关系合法、有效，双方应当按照约定履行合同。原告主张借款60万元，但其已于2018年8月15日、25日各交付50000元现金的主张，无证据证实，不予采信。原告诉状当中主张双方约定年息10%与被告陈述一致，予以确认。同时，也印证了被告在借条借款数额当中计入了两年借款利息10万元的主张，证实了双方的确口头约定有利息，并口头约定了借期二年，现借款期限未至，原告提起诉讼无充分依据。原告主张被告郭安琪承担还款责任，但所举证据不能证实系二被告婚姻关系存续期间借款，也不能证实该借款用于二被告共同生活经营，故其主张不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张维杰的诉讼请求。案件受理费4900元，诉讼保全费3770元，由原告张维杰负担。 二审中，上诉人张维杰提交证据一：支付宝及银行转账凭证一宗。（支付宝转账凭证：1、2017年5月1日3份，共3笔，分别为转款4900元，4000元，100元。2、2018年8月29日2笔，分别是10000元，10000元。3、2018年11月3日转款3000元。4、2018年11月20日转款20000元。5、2018年12月16日转款10000元。6、2019年1月8日转款10000元。7、2019年1月11日转款3000元。8、2019年1月31日转款4笔，分别是3500元、10000元、10000元、10000元。9、2019年3月3日转账2笔分别是50000元、50000元。10、2019年3月6日转款2500元。11、2019年3月13日转款20000元。支付宝转账记录共计231000元。银行卡转账：1、2019年3月7日转款工商银行账户给他农行账户（6677）转款2笔合计400000元。2、2019年1月31日张维杰的工商银行卡（1020）给被上诉人刘冰的农行账户（6677）转账10000元。3、2018年5月30日张维杰的农业银行的银行卡（4670）转给被上诉人刘冰农行账户（6677）40000元。以上合计转账681000元。2018年9月21日之前的转账为7万元：1、2017年5月1日支付宝转账凭证三份，共3笔，分别为转款4900元，4000元，100元，2、2018年8月29日两笔，分别是10000元、10000元。3、2018年5月30日张维杰的农业银行的银行（4670）转给被上诉人刘冰农行账户（6677）40000元。）。拟证明上诉人累计向被上诉人转款681000元，其偿还一部分后，被上诉人出具涉案60万元的借条。提交证据二：张维杰、刘冰的涉案借款情况的通话录音。拟证明上诉人多次向被上诉人催要涉案借款，被上诉人均以种种理由予以拒绝。并证明一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在口头约定还款时间错误。被上诉人刘冰质证称，对证据一的真实性没有异议，但刘冰与张维杰的转账应该是从2016年开始，时间很长了，刘冰也记不全了，需要对一下。支付宝转账记录确实是有，刘冰一审提交的张维杰和刘冰之间的转账记录，张维杰转给刘冰的是121500元，刘冰转给张维杰的是95000元，两者之间相差不到30000元钱。另外，张维杰的转账有很多都是9点半以后到凌晨之间给刘冰的转款记录，是刘冰与张维杰经常出入一些娱乐会所的消费，不是借款应是共同消费。对证据二真实性无异议。催款这个事刘冰认可，但是借款数额还是我们之前说的50万本金加两年的利息之后是一共60万元。被上诉人刘冰提交徐宁、王泊钧、李博的证人证言，拟证明2018年到2019年期间，以上三人与刘冰、张维杰经常到各种娱乐场所消费，其中张维杰给刘冰转的部分转款不是借款是消费完后平摊的钱。上诉人张维杰质证称，被上诉人刘冰提供的三个证人的证明，对其真实性、合法性和关联性均有异议，1、从程序上来讲，它不符合最高院新的证据规则，且证人没有出庭作证；2、其所证明的内容只是说去消费和本案没有任何的关联性；3、无法核实其签字的真实性。对于上诉人张维杰提交的证据，被上诉人刘冰对其真实性均予以认可，其提交的证据与本案纠纷具有直接关联性，本院依法确认为有效证据，并对其证明已给刘冰转款681000元的主张，本院予以采信。被上诉人刘冰提交的三份证人证言，因证人未出庭，且不属于二审中的新证据，故对其提交证据的效力，本院依法不予认定。 二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，关于涉案借款本金及还款责任的认定问题。根据被上诉人刘冰为上诉人张维杰于2019年4月25日出具的涉案60万元借条，结合二审中张维杰提交的支付宝及银行转账凭证，能够认定张维杰向刘冰累计转款68.1万元，故对张维杰涉案本金为60万元的主张，本院予以支持。通过张维杰与刘冰的通话录音，能够证实张维杰一直向刘冰追偿涉案60万元借款。刘冰虽主张涉案转款有部分系用于与张维杰共同消费，不应认定为借款，且其已偿还部分借款，另外有10万元不是本金，但刘冰未提交有效证据以佐证其主张成立。因此，一审判决认定涉案借款无证据证实，并认定双方口头约定二年借期，以涉案借款期限未至驳回上诉人张维杰的诉讼请求不当，本院予以纠正。张维杰主张涉案借款中6.9万元系发生于被上诉人郭安琪与刘冰夫妻关系存续期间，郭安琪与刘冰应对该借款承担共同还款责任，但其未提交证据予以证明，故对张维杰的该诉讼请求，本院不予支持。因涉案60万元借条中未约定利息，且张维杰亦未提交相应证据证明该主张成立，故对张维杰要求按照年息10%支付利息的主张，本院依法不予支持。据此，本院确认被上诉人刘冰对涉案借款60万元承担还款责任。 综上所述，张维杰的部分上诉请求成立，应予支持。依照《最高人民法院》第九条第四项、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305民初2208号民事判决; 二、被上诉人刘冰于本判决生效之日起十日内偿还上诉人张维杰借款600000元； 三、驳回张维杰的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4900元，诉讼保全费3770元，二审案件受理费9800元，共计18470元，由刘冰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵绛帼 审 判 员  郭东辉 审 判 员  冯慧芳 二〇二〇年九月二十一日 代理书记员  巩俊杰