广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初3858号原告：郑香春，男，1969年9月24日出生，汉族，住湖北省石首市**************，公民身份号码**************。被告：佛山市君悦装饰设计有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街道三达路**华景花苑东119之一（住所申报），统一社会信用代码91440607MA4UURU0XD。法定代表人：赵兰林，该公司经理。原告郑香春与被告佛山市君悦装饰设计有限公司（以下简称君悦公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告郑香春、被告君悦公司的法定代表人赵兰林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑香春向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付劳务报酬5300元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：受被告君悦公司雇请，原告在2019年10月至2020年3月期间监管位于三水区西南街道博雅滨江2座2101房屋的装修工程。工程完工后，被告收到业主支付的装修结算款190000元。根据原、被告双方的约定，被告应按装修结算款的7%计付原告监理费用，即为13300元。被告已向原告支付8000元，尚欠5300元未付。经原告追收，被告拒绝支付。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。君悦公司辩称，原告郑香春在本案中所主张的情况大部分不属实。经原告提出，被告于2019年10月4日承诺由原告监管被告承包施工的一处工地，双方于次日即10月5日上午10点签订了《监管服务协议书》，该协议由双方各持一份。从2019年10月6日起，原告进场从事监理事务。期间，原告因处理事情不到位，甚至于2019年1月10日未完成任务就跑回湖北，导致收尾工程需由被告安排他人完成。因原告工作严重失职，导致业主对工程质效不满意而拒绝支付余下款项，被告的工程尾款10300元至今未收到。在双方签订的《监管服务协议书》中明确规定:（1）公司按施工完工结算额抽取一定费用作为公司利润及铺位租金、广告费用、应酬费用、办公室员工、设计等等开支。工地以合同预算单、附件为标准，公司按总施工直接费金额及管理费、搬运费垃圾清理抽取费用30％以上，工程量在五万以上开始，抽取费用在工程量的每增加1万的基础上加1％，以此类推；其它费除去人工、材料费用以及合同规定折后等费用，留下的均为监管人费用。（2）工程水电完成后，可以支到预算单中的1％；木工完成后，可以支到预算单中的1％；其它待全部工程完工并验收合格收清款后，预留监理费用5％，其它支付完监理费用；如果个别业主在验收后，工程尾款5％不予支付的，监理只能收到监工费用的60％，剩余40％就等业主交清款后支付清。根据上述协议书，被告应支付给原告监理费用9156元〔（总价款200300元-主材费69500元）×7％〕，但因被告仅收到工程款190000元，还有尾款5％未收到，故原告只能收到监理费用的60%。事实上，被告已向原告支付了5000元＋3000元，如果不是原告哭诉等钱用，被告也不会多支付3000元。综上所述，原告提出的诉讼请求缺乏依据，请求法院予以驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，被告君悦公司于2016年9月21日依法登记成立，经营范围为室内外装饰设计，广告设计制作，园林绿化设计、养护，该公司的法定代表人为赵兰林。2019年9月20日，赵兰林与刘洪亮签订了《装饰服务合同书》，约定由被告君悦公司承接刘洪亮所有的位于佛山市三水区*********屋的装修工程，被告以包工包料的方式进行施工，装修费原价200090元，优惠价后160000元。2019年10月5日，赵兰林与原告郑香春签订了《监管服务协议书》，其中约定监管人不属于公司员工，为承包监理服务，多劳多得；工程水电完成后，可以支到预算单中的1%；木工完成后，可以支到预算单中的1%；其它待全部工程完工并验收合格收清款后，预留监理费用5%，其它支付完监理费用；如果业主在验收后不予支付工程尾款5%，监理只能收到监工费用的60%，剩余40%待业主交清款后再支付；监管人费用最终结算以施工结算额为准。协议签订后，原告郑香春进场从事监理工作，负责施工人员的日常管理，并负责工程的进度、质量及验收等工作。施工期间，经业主刘洪亮同意后，案涉房屋增加了部分装饰工程。被告君悦公司于2019年12月14日通过微信转账支付给原告5000元，2020年1月19日又支付给原告3000元。案涉工程于2020年4月完工并经业主验收。经原告郑香春催促，刘洪亮向原告支付了工程款190000元。2020年6月4日，郑香春以君悦公司为被申请人提起劳动仲裁，要求君悦公司支付工资5300元及经济补偿金6691元。佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月24日作出三劳人仲案字〔2020〕1089号仲裁裁决书，以郑香春基于与君悦公司存在劳动关系而提出的全部诉求缺乏事实依据为由，裁决驳回郑香春的全部仲裁请求。本院认为，本案原告受被告雇请进入案涉工地从事监理工作，双方之间并非劳动关系，而是劳务关系，故本案属于劳务合同纠纷。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”的规定，原、被告双方应当按照约定履行民事义务，承担民事责任。本案中，基于原告受雇从事监理工作的事实，原告在本案中诉请支付劳务报酬实为监理费。原、被告签订了《监管服务协议书》，其中双方就监理费的支付事项予以约定，而在庭审中，双方对被告按7%的标准计付监理费没有异议，但对监理费的计算基数发生争议。原告主张被告实收装修款190000元，应以此为基数按7%计算监理费，即为13300元。被告则称案涉工程结算款并非190000元，而是200300元，目前案涉房屋的业主尚欠装修款10300元未付，同时案涉工程以包工包料方式进行施工，期间被告支付了主要材料费69500元，该费用不应列入计算监理费的范围，因此，被告支付监理费应为9156元〔（200300元－69500元）×7%〕。对此，本院认为，虽然案涉工程以包工包料方式进行施工，被告为施工需要确需购买材料，必然会产生材料费用，但该费用属于房屋装修的成本范围，在被告与业主约定的装修结算费用中必然对此加以考虑，同时根据双方签订的《监管服务协议书》，其中明确监理费最终结算以施工结算额为准，该约定符合建筑行业的通俗习惯。因此，本院认定本案监理费的计算基数以施工结算额为准。对于被告提出案涉工程结算额为200300元的辩解意见，因原告及案涉房屋的业主刘洪亮对此均不予确认，而被告也未能提供相关证据予以证明，故本院对被告该辩解意见不予采纳。根据本院查明的事实，被告应以190000元为基数，按7%的标准计付原告监理费，即为13300元。此外，被告辩称业主刘洪亮拖欠其装修款10300元，根据《监管服务协议书》中“如果业主在验收后不予支付工程尾款5%，监理只能收到监工费用的60%，剩余40%待业主交清款后再支付”的约定，原告只能收到监理费的60%，按上述9156元计算为5493.6元,因被告已支付原告8000元,已经超额支付,故被告无需再支付原告监理费。如前所述,本院对于被告提出案涉工程结算额为200300元的辩解意见不予采纳，因此，被告主张按60%支付监理费缺乏事实依据，本院同样不予采纳。因此，被告应向原告支付监理费13300元，其已支付8000元，仍需支付差额5300元。综上，原告郑香春诉请被告君悦公司支付监理费差额5300元合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条规定，判决如下：被告佛山市君悦装饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郑香春支付监理费差额5300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取，计25元，由被告佛山市君悦装饰设计有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 林志伟二〇二〇年九月十七日法官助理 谢秋红书 记 员 陈晓英