辽宁省康平县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0123民初17号原告：万柏杰，女，1954年7月14日出生，汉族，住辽宁省法库县。被告：杨振，男，1982年5月1日出生，汉族，住辽宁省康平县。委托诉讼代理人：费明一，辽宁兴康律师事务所律师。被告：杨日民，男，1953年4月4日出生，汉族，住辽宁省康平县。原告万柏杰与被告杨振、杨日民民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万柏杰，被告杨振及其委托诉讼代理人费明一、被告杨日民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万柏杰向本院提出诉讼请求：1.要求被告杨振立即偿还借款本金及利息241,000元；2.请求法院判令被告杨日民对该笔欠款承担连带的清偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月19日，被告杨振由于资金周转困难向原告万柏杰借款270,000元，并为原告万柏杰出具欠条一张，欠条载明借款本金为270,000元，利息为20,000元，合计290,000元，被告杨振已经偿还欠款49,000元，其余欠款尚未偿还，故原告依法起诉至法院，请求法院支持原告的各项诉讼请求。被告杨振辩称，原告起诉没有事实和法律根据，请求法院依法驳回原告的起诉。原、被告之间不存在民间借贷的法律关系，被告之所以写欠条是由于前妻王咏离婚时要求给原告出具的一张29万元的欠条，否则就不同意离婚，且要求被告杨日民担保，被告为了离婚，在无奈的情况下于2018年10月19日，协议离婚的当天，写了这个欠条。出具欠条时，原告并未在场。被告将欠条写完后交给王咏。事实上，被告并没有从原告借过钱，原告也从未将27万元支出给过被告，因此请求法院驳回原告的起诉。被告杨日民辩称，这事我不清楚。离婚时，被告杨振与王咏打架打的很厉害，当时让我签字我就签字了。我不知道怎么回事，而且这么长时间没有人找过我，我的担保期已经过了。本院经审理认定事实如下：2017年6月29日，万柏杰在法库县农村信用合作联社慈恩寺信用社（以下简称法库慈恩寺信用社）分别取款95,020.32元、40,975.10元、30,027.71元、50,059.79元、30,006.13元、30,055.42元。2017年6月29日，万百春（原告妹妹，王咏母亲）在法库慈恩寺信用社存款200,000元。2018年3月19日，万百春在法库慈恩寺信用社取款200,511.39元。2018年3月19日，王咏在中国农业银行有限公司康平县支行（以下简称农行康平支行）现存200,000元。2018年10月19日，被告杨振向原告出具欠条一张，表明：被告杨振由于资金周转向原告借款270,000元，双方约定利息20,000元，被告杨振承诺于2019年4月-12月，每月15日向原告偿还15,000元，剩余款项于2019年12月31日前全部偿还完毕。被告杨日民对上述债务提供担保，愿意承担连带的清偿责任。同日，被告杨振与王咏离婚，双方签订离婚协议书，表明欠万柏杰290,000元归被告杨振偿还。离婚后，王咏以原告名义向被告杨振主张偿还欠款，被告杨振共偿还欠款49,000元。另查，原告万柏杰与万百春系姐妹，万百春与王咏系母女。被告杨日民与被告杨振系父子。本院认为，关于被告杨振、杨日民辩解称原告的借款不存在资金来源，原告未向被告支付借款的问题。第一，关于原告的200,000元资金来源及支付问题，根据法库慈恩寺信用社出具的万柏杰、万百春的银行支付凭证可知，原告万柏杰于2017年6月29日取款200,000元左右，同日万百春账号内存入200,000元。2018年3月19日，万百春银行账号中取款200,511.39元，同日，被告杨振的前妻王咏的农行康平支行账号内现存200,000元。上述银行存、取款的事实与原告所述的借款资金来源及支付相一致，况且原告年龄已高，丈夫、儿子新故，膝下仅有一孙等因素，综合考虑，原告有理由将自己200,000元存款一次性取出后存在妹妹万百春的名下，并由妹妹帮忙存、取，且在借款时从万百春名下取出，故本院依据法定的程序、全面、客观地审核上述内容，原告的200,000元资金来源合法，且已经向被告杨振、前妻王咏支付借款200,000元。第二，原告20,000元、50,000元的资金来源及支付问题。原告称20,000元借款是现金支付的、50,000元系儿子的死亡补偿款，考虑20,000借款数额小，可现金支付、原告的经济能力,以及被告杨振、杨日民均知悉原告的儿子死亡时取得补偿金，且被告杨振出具的欠条对上述两笔借款数额予以确认，故原告已经向被告杨振支付70,000元借款(20,000元+50,000元=70,000元)。综上所述，被告认为原告的借款不存在资金来源，未向被告支付借款的辩解本院不予采纳。关于被告杨振、杨日民辩解称其向原告出具欠条及与王咏签订的离婚协协议是受王咏胁迫所为，而导致欠条及离婚协议无效的问题，本案中，被告杨振、杨日民未提供相关的证据证明，且出具欠条后被告杨振偿还欠款以及承诺偿还欠款的行为也不足以证明该事实的存在，因此该离婚协议书应当是合法有效的。关于欠条的效力问题，第一，被告杨振向原告出具欠条、被告杨日民对借款提供担保时，虽然原告不在现场，但是被告杨振、杨日民明确知悉借款人系原告，王咏以原告名义向被告杨振催要欠款时，被告杨振并未否认且予以偿还；第二，被告杨振、杨日民属于完全民事行为能力人，对自己所从事的民事法律行为，应当具有辨认和控制力，且应承担相应的民事法律后果；第三，因欠条签署的主体符合法律规定的主体资格，且原、被告双方均未能提供该欠条的签署违背真实意思表示的证据，内容也不违反相应的法律规定；第四，原告已经向被告杨振提供借款270,000元，且双方约定利息数额为20,000元，该数额并未超过法定标准，被告杨振已经偿还欠款49,000元；第五，被告杨振与前妻王咏约定欠万柏杰290,000元归被告杨振偿还。综上，原告向本院提交的欠条合法、有效，本院予以认定，因此原告要求被告杨振偿还欠款241,000元（270,000元+20,000元-49,000元=241,000元）符合法律规定，本院予以支持。关于被告杨日民辩解称已过担保期的问题，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任。本案中，被告杨日民为被告杨振的借款提供担保，欠条中均未约定担保方式，故杨日民应按照连带责任承担担保责任，保证期间为主债务届满后六个月。本案中该笔借款的最终还款期为2019年12月31日，原告于2020年1月2日向本院提起诉讼，故被告杨日民的保证期间并未超过，应当承担保证责任，承担后，有权向被告杨振进行追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告杨振于本判决生效后的10日内一次性偿还原告万柏杰借款本金及利息241,000元；二、被告杨日民对上述债务承担连带的清偿责任，被告杨日民承担保证责任后，有权向被告杨振追偿。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4916元，由被告杨振、杨日民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王新余人民陪审员  李 峰人民陪审员  杨玉红二〇二〇年九月三十日书 记 员  汪海滨