河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3407号上诉人（原审被告）：牛保青，男，汉族，1972年3月15日出生，住安阳县，委托诉讼代理人：王红帅，河南君志合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：牛守军，男，汉族，1970年11月2日出生，住安阳县。委托诉讼代理人：马良书，河南公谦律师事务所律师。原审被告：许昌开源电气有限公司，住所地许昌市许继大道西段。法定代表人：巩旭东，总经理。委托诉讼代理人：司保平，河南君志合律师事务所律师。上诉人牛保青因与被上诉人牛守军、原审被告许昌开源电气有限公司（以下简称许昌开源公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫0522民初5766号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人牛保青的委托诉讼代理人王红帅，被上诉人牛守军的委托诉讼代理人马良书、原审被告许昌开源公司的委托诉讼代理人司保平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人牛保青上诉请求：1.撤销一审法院（2019）豫0522民初5766号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审；2.一审诉讼费、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人出具的书面借条明确涉案借款没有利息，一审判决仅仅依据上诉人银行转账方式的还款情况推定3%的月息属于推定错误，另外，上诉人出具的150万元、20万元两张借条格式基本相同，均不显示利息，一审判决针对20万元借条认定没有利息，但对150万元的借条认定为月息3%，存在自相矛盾；2.本案的诉讼主体错误，被上诉人牛守军自认，150万元借款的出借人是案外人程喜莲而非被上诉人，被上诉人牛守军并非150万元借款的出借人，牛守军并非该笔借款适格的诉讼主体；3.2016年双方经核算，上诉人以登记在许昌开源公司名下的奔驰轿车抵偿涉案两笔剩余借款，因此，涉案170万元借款已经全部结清；4.被上诉人在其起诉状中自述“至2015年10月31日，累计拖欠原告利息225000元”，根据该自述，上诉人向其偿还的款项为173万元，但一审开庭时，被上诉人却除了转账的73.75万元，仅仅认可收到现金1万元，被上诉人撤销自认的事实，有违法律规定。被上诉人牛守军辩称：1.上诉人牛保青向被上诉人借款，因被上诉人没有钱，便让同村的程喜莲给上诉人指定账户转款150万元整，上诉人口头答应被上诉人月息3分，上诉人支付3分利息后，被上诉人就用现金或转账的方式转给程喜莲；2.上诉人与程喜莲并不认识，并且，上诉人是向被上诉人出具了借条，被上诉人是适格的诉讼主体；3.一审已查明上诉人与被上诉人之间汽车的转让与本案无关，上诉人主张涉案170万元借款2016年已结清错误，上诉人与被上诉人代理人通话录音里也清楚的表明170万元没有还；4.实际在一审时，允许被上诉人对在原审诉状中计算错误部分进行更改，一审判决认定事实清楚，判决结果合情合理合法。原审被告许昌开源公司的述称意见同上诉人牛保青的上诉意见。原审原告牛守军向一审法院起诉请求：1.判令被告牛保青偿还原告借款本金170万元及利息（利息从借款之日起至付清之日止按月利率2%计算）；2.判令被告许昌开源电气有限公司对偿还上述本息承担连带责任；3.案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：原告牛守军与被告牛保青系发小。2011年10月24日，被告牛保青向原告借款150万元，原告委托程喜连通过银行转账到被告牛保青指定许昌开源电气有限公司会计刘萍的账户。2011年12月28日被告牛保青给原告出具了借据，内容为：“借条，借牛守军现金壹佰伍拾万元整，（1500000），2011年12月28日，借款人牛保青”。被告牛保青借款后于2011年11月26日由被告许昌开源电气有限公司会计刘萍转账给原告45000元；2011年12月28日被告许昌开源电气有限公司给原告转账45000元；张书雨于2013年4月26日转账给原告30000元；2013年8月10日转账给原告50000元；2013年8月16日转账给原告40000元；2014年2月28日转账给原告50000元；2014年3月1日转账给原告40000元；2014年6月4日转账给原告90000元；2014年9月30日转账给原告135000元。2014年11月24日，被告牛保青向原告借款20万元，原告于当日通过建设银行将款转账到被告牛保青指定的刘萍的账户，由被告于当日给原告出具了借据，内容为：“借条，今借到牛守军现金贰拾万元整，牛保青，2014.11.24.”。之后张书雨于2015年4月30日向原告转账62500元；2015年7月23日向原告转账150000元。被告牛保青还给付原告现金10000元。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告牛保青向原告借款170万元，有被告给原告出具的借据及转账凭证予以证实，事实清楚，证据充分，故对原告要求被告牛保青给付借款170万元的请求依法予以支持。关于原告与被告牛保青之间的借贷是否约定利息问题，根据被告牛保青借款后给原告转账的情况，可以认定双方约定借款150万元的月利率为3%。被告牛保青在借款后，通过银行转账及现金共给付原告74.75万元，应认定为支付的借款利息。被告牛保青20**年12月28日借原告的第一笔款150万元，按月利率3%计算，利息74.75万元应计算至2013年5月16日，之后的利息从2013年5月17日起至付清之日止，按照相关法律规定，应按月利率2%计算。被告牛保青借原告的第二笔款20万元，没有相关证据证明双方约定有利息，被告牛保青也否认有利息，故本院认定该20万元借款不存在利息。按照相关法律规定，应由被告牛保青从原告起诉之日即2019年10月11日起至付清之日止按年利率6%向原告牛守军支付逾期利息。被告牛保青的辩称与事实不符，不予采信。原告要求被告许昌开源电气有限公司承担连带清偿责任无事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告牛保青于本判决生效之日起十日内给付原告牛守军借款本金150万元及利息（利息从2013年5月17日起至付清之日止按月利率2%计算）；二、被告牛保青于本判决生效之日起十日内偿还原告牛守军借款20万元及利息（利息从2019年10月11日起至付清之日止按年利率6%计算）；三、驳回原告牛守军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34440元，由被告牛保青负担。二审中，当事人均未提交新证据，本院对一审查明认定的事实予以确认。本院认为，上诉人牛保青向被上诉人牛守军出具的借据明确载明本案借款的出借人为牛守军，且案外人程喜莲在一审时出庭作证证明，其将150万元借给牛守军，该笔款项转到牛守军指定账户，故牛守军系该笔借款的债权人，牛保青上诉主张牛守军并非该笔借款适格的诉讼主体的理由不能成立，本院不予采纳。关于案涉150万元借款是否约定利息问题，牛守军主张双方对150万元的借款口头约定了月息3%的利息，根据原审被告许昌开源公司转给牛守军的款项的金额和规律性，可以认定牛保青实际按月息3%向牛守军支付了150万元借款的利息，同时，牛保青在与牛守军之间通话录音中亦认可有利息，牛保青上诉称案涉150万元借款没有约定利息的主张明显不能成立。被上诉人牛守军仍持有上诉人牛保青出具的案涉借据，并不认可牛保青以登记在许昌开源公司名下的奔驰轿车抵偿本案债务，上诉人牛保青亦未提供证据证明其主张，故其上诉主张涉案170万元借款已经全部结清证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人牛保青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34440元，由上诉人牛保青负担。本判决为终审判决。审判长 赵 中 友审判员 智 咏 梅审判员 吕 建 伟二〇二〇年九月二十九日书记员 张宁（兼）