杭州市萧山区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0109行初74号 原告李灯卫，男，1977年10月28日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被告杭州市萧山区社会保险服务中心（原杭州市萧山区社会保障管理中心），住所地浙江省杭州市萧山区城厢街道萧然南路**。 法定代表人林小勇，该中心主任。 出庭应诉负责人黄嘉懿，该中心副主任。 委托代理人王炬峰。 被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局，住，住所地浙江省杭州市萧山区金城路**/div> 法定代表人华保华，该局局长。 出庭应诉负责人林小勇，该局副局长。 委托代理人（特别授权）钟捷、楼钰，该局工作人员。 第三人杭州保登电子科技有限公司，住所地浙，住所地浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区建设三路**v> 法定代表人林金木，该公司董事长。 原告李灯卫不服被告杭州市萧山区社会保险服务中心（以下简称萧山区社保中心）劳动行政监督及被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局（以下简称萧山区人社局）行政复议以及第三人杭州保登电子科技有限公司（以下简称保登公司）一案，于2020年3月10日向本院提起行政诉讼，经补齐材料及诉前调解后，本院于同年4月1日立案受理，于同年4月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告李灯卫，被告萧山区社保中心副主任黄嘉懿、委托代理人王炬峰，被告萧山区人社局副局长林小勇、委托代理人楼钰到庭参加诉讼。第三人保登公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李灯卫诉称：原告系保登公司职工，自2005年3月8日入职第三人处工作至今，存在劳动关系。其中2005年3月8日至2007年12月19日期间没有签订劳动合同，也没有依法缴纳社会保险费。在劳动关系存续期间，第三人存在医疗费没有报销、拖欠工资、没有依法参加社会保险并缴纳社会保险费用，没有依法签订劳动合法，没有按月依法支付工资、福利待遇未支付等行为。2018年5月31日至2018年6月1日萧山经济技术开发区医院职业健康检查表记载“肺功能轻度损伤、白血病等”，身体不适，曾经请求请假一周。2018年7月14日，原告通过快递向第三人邮寄请求书一份，要求第三人在收到通知书后30日履行请求书内容，具体请求内容为：“要求补签2005年3月8日至2007年12月19日期间的书面固定期限劳动合同；要求补发2017年4月至2018年4月期间不足部分的工资并支付25%补偿费用共计49928元；报销支付自2005年至今起实际发生的医疗费2174.57元，支付25%补偿费用544元及交通费300元；支付福利待遇、2005年至2018年6-9月的高温津贴合计10400元；建立社会保险关系，补缴自2005年3月8日起至2005年7月期间的各项社会保险费及公积金等；请求请假一周。”第三人拒收上述邮件，后原告又通过电子邮件向第三人董事长发送上述请求书，第三人董事长查阅了该邮件但未回复。原告认为第三人存在并实施了违反劳动保障法律、法规或者规章的行为侵犯其劳动保障合法权益，原告依法有权提出行政劳动保障监察等投诉。2018年11月8日，原告向萧山区人社局劳动保障监察大队、萧山区安监局安全生产监察大队，萧山地税局（财政局）、萧山区公积金分中心等邮寄投诉书，对第三人的违法行为进行投诉。2018年12月18日，萧山区安监局对原告作出萧安监信处字〔2018〕04号《投诉事项处理意见书》，原告认为该处理意见书认定事实不清，损害原告权益，依法应予以撤销。2019年2月15日，萧山区人社局作出萧人社监立字〔2018〕1019号《对李灯卫＜投诉书＞的答复》。原告认为该答复内容存在多处错误。后原告第二次以新的事实和理由及新的投诉事项等进行投诉，萧山区人社局于2019年7月23日作出萧人社监不字〔2019〕005号《劳动保障监察不予受理投诉通知书》。2019年7月20日，原告向被告邮寄递交了《投诉书》，但被告只给原告一个电话，至今没有结果，依法构成行政不作为。原告向萧山区人民政府提出行政复议，萧山区人民政府认为本案应当由被告萧山区人社局管辖，将原告的复议申请移送至萧山区人社局。2019年12月4日，萧山区人社局受理原告的复议申请，2020年1月23日，萧山区人社局作出行政复议延期决定，2020年2月28日，萧山区人社局作出杭萧人社复字〔2019〕第4号《行政复议决定书》。原告认为该复议决定书认定事实不清，适用法律错误，证据不足，程序不合法。故起诉，请求判令：一、确认被告萧山区社保中心行政不作为违法，要求责令限期履行法定职责；二、撤销被告萧山区人社局作出的杭萧人社复字〔2019〕第4号《行政复议决定书》。 原告李灯卫向本院提交以下证据： 1.身份证，证明李灯卫的身份情况； 2.公司登记基本情况，证明保登公司的工商登记情况； 3.投诉书一份及证据材料，证明原告向被告萧山区社保中心对第三人的违法行为依法提出投诉的事实； 4.编号为1068784236530EMS邮寄快递单； 5.物流信息； 证据4-5证明原告向被告萧山区社保中心提交投诉书，被告已经签收的事实。 6.截图一张，证明存在劳动关系； 7.杭萧人社复字〔2019〕第4号《杭州市萧山区人力资源和社会保障局行政复议决定书》，证明复议决定不合法； 8.编号为1012979684434EMS邮寄快递单及送达回证，证明行政复议决定书已经送达原告。 被告萧山区社保中心辩称：一、被告作出的答复，事实清楚，适用法律正确。2019年7月21日，被告收到原告邮寄的投诉保登公司未与其签订劳动合同、缴纳社会保险等15项诉求的《投诉书》（该《投诉书》同时寄往萧山区人社局等7部门），其中第四项涉及社会保险费补缴。经查，原告自2005年8月己由保登公司缴纳社会保险费，根据“最多跑一次改革”要求，浙江省人社厅统一下发了《关于启用全省系统指导目录事项统一表单的通知》（浙人社办发［2018］12号）、《全省人力社保系统群众和企业到政府办事“最多跑一次”事项指导目录（第二版）》（浙人社发办发［2018］13号）等“八统一”（统一表格、统一经办流程、统一服务指南等）指导文件，申请补缴城镇职工社会保险费这一事项我区经办与省市保持一致，即当年应缴未缴可以在次年4月30日前补缴，跨年应缴未缴补缴需单位申请，并提供人民法院判决书（调解书）、劳动仲裁裁决书（调解书）等相关法律文书，因原告投诉书中均未提供，故被告电话告知原告补缴社会保险费相关政策及所需材料。原告认为被告系行政不作为，于2019年12月向萧山区人社局申请行政复议，萧山区人社局驳回了原告的行政复议申请。另，2018年11月19日原告已经向萧山区人社局投诉过保登公司，且投诉的内容与这次投诉一致，萧山区人社局于2019年2月15日作出了撤销立案书面答复。原告对答复不服，向萧山区人民政府提起了行政复议，萧山区人民政府维持了萧山区人社局的答复，原告随后向杭州市滨江区人民法院提起行政诉讼，滨江区法院于2019年9月24日作出判决，维持萧山区人社局的答复。原告多部门重复投诉、复议、诉讼，既干扰了行政机关的正常管理，也浪费了法院有限的司法资源，也使得其他公民正当的投诉权利受到影响，恳请法院驳回原告诉讼请求。 被告萧山区社保中心向本院提交以下证据： 1.《投诉书》，证明李灯卫2018年11月19日向萧山区人社局投诉保登公司，且投诉内容与本次投诉一致； 2.对李灯卫《投诉书》的答复，证明萧山区人社局于2019年2月15日对李灯卫的投诉作出书面答复； 3.杭萧复字〔2019〕第44号《行政复议决定书》，证明萧山区人民政府维持萧山区人社局作出的答复； 4.（2019）浙0108行初32号《行政判决书》，证明杭州市滨江区人民法院驳回了原告的诉讼请求； 5.李灯卫身份证，证明原告身份。 6.《投诉书》，证明萧山区社保中心于2019年7月21日收到李灯卫邮寄的《投诉书》； 7.浙江省人力资源和社会保障厅关于补缴城镇职工涉及保险费经办规范，证明补缴城镇职工社会保险费需要单位办理，且需提供法院判决、劳动仲裁等相关法律文书； 8.萧山区人社局作出的杭萧人社复字〔2019〕第4号《行政复议决定书》，证明萧山区人社局维持萧山区社保中心作出的答复。 法律依据：《中华人民共和国社会保险法》第八条、第十条，《浙江省劳动和社会保障厅浙江省财政厅印发的通知》等。 被告萧山区人社局辩称：一、萧山区人社局作出的杭萧人社复字〔2019〕第4号《行政复议决定书》程序合法。萧山区人民政府于2019年12月2日收到原告李灯卫的行政复议申请材料，经审查后将行政复议申请转送答辩人处理。答辩人收到案件后于2019年12月9日予以立案受理，并于同日向原告发出了《行政复议案件受理通知书》，同日也通知了区社保中心进行复议答复。区社保中心于2019年12月13日向答辩人提交了行政复议答复书和证据材料。因案件情况复杂，2020年1月23日答辩人向原告和区社保中心发出了《行政复议决定延期通知书》，决定延长行政复议期限三十日。2020年2月28日，答辩人作出杭萧人社复字〔2019〕第4号《行政复议决定书》，并将决定书送达了双方当事人。二、萧山区人社局作出的《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。李灯卫申请行政复议的请求为确认萧山区区社保中心不作为违法，责令其履行法定职责。经审理，答辩人查明的事实如下：2019年7月21日，区社保中心收到原告邮寄的案涉《投诉书》，提出要求保登公司与其补签劳动合同、补发工资、缴纳社会保险费等共计15项请求。萧山区社保中心电话回复了原告，原告认为萧山区社保中心行政不作为，向答辩人申请复议。另查明，2018年11月19日，答辩人已经收到过原告邮寄的《投诉书》，提出要求保登公司与其补签劳动合同、补发工资、缴纳社会保险费等共计15项请求（请求的内容与2019年7月21日萧山区社保中心收到的《投诉书》一致），答辩人于2019年2月15日作出《对李灯卫〈投诉书〉的答复》，原告不服该答复向萧山区人民政府提起行政复议，萧山区人民政府于同年5月5日作出杭萧复字〔2019〕第44号《行政复议决定书》，维持答辩人作出的《对李灯卫〈投诉书〉的答复》。申请人不服，向杭州市滨江区人民法院提起行政诉讼，滨江区法院已于同年9月24日作出判决，维持答辩人的答复。另，2019年7月21日，原告同时向萧山区人民政府、萧山区卫生健康局、答辩人，萧山区税务局、萧山区社保中心、萧山区公积金中心等多个部门邮寄了同样内容的《投诉书》，萧山区税务局认为投诉内容主要反映职工缴纳社会保险费与单位发生争议，应当由答辩人处理，于同年9月12日将案件转送答辩人处理。答辩人已经于2019年7月23日针对原告的重复投诉作出了《不予受理通知书》（且原告不服《不予受理通知书》再次向萧山区人民政府提起行政复议，并已经对区政府的驳回申请结果向中院提起行政诉讼），因此对区税务局移交的案件再次作出不予受理。答辩人认为：《中华人民共和国行政复议法》第二条规定“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（三）有具体的行政复议请求和理由；（四）在法定申请期限内提出；（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。”2018年11月19日，答辩人收到原告邮寄的《投诉书》，提出要求保登公司与其补签劳动合同、补发工资、缴纳社会保险费等共计15项请求。答辩人于2019年2月15日作出《对李灯卫〈投诉书〉的答复》，原告不服该答复向萧山区人民政府提起行政复议，萧山区人民政府于同年5月5日作出杭萧复字〔2019〕第44号《行政复议决定书》，维持答辩人作出的《对李灯卫〈投诉书〉的答复》。原告不服，向杭州市滨江区人民法院提起行政诉讼，滨江区法院已于同年9月24日作出判决，维持答辩人的答复。原告的投诉行为，法律法规已经赋予其权利救济途径。从查明的事实来看，原告亦已遵循法定途径寻求救济，复议机关和人民法院均驳回其请求。本案中，原告又向萧山区社保中心提出履职申请，但申请的实质内容与2018年11月19日答辩人收到的《投诉书》一致。该申请并非基于新的事实和法律状态，也未提出新的证据。在此情况下，萧山区社保中心电话回复原告，未书面答复的具体行政行为并未对申请人的权利义务产生实际影响。综上，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，答辩人驳回了原告李灯卫的行政复议申请。综上所述，答辩人作出的杭萧人社复字〔2019〕第4号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，决定适当，程序合法，原告要求撤销案涉《行政复议决定书》缺乏事实和法律依据，答辩人请求法庭查明事实后，驳回原告的诉讼请求。 被告萧山区人社局向本院提交以下证据： 1.行政复议申请材料，证明萧山区人民政府于2019年12月2日收到李灯卫的行政复议申请材料； 2.关于转送行政复议申请的函，证明萧山区人民政府将原告的行政复议申请转交给答辩人处理； 3.行政复议受理通知书； 4.送达回证； 证据3-4证明萧山区人社局收到案件后于2019年12月9日受理原告的行政复议申请，并将受理通知书邮寄给原告。 5.行政复议答复通知书； 6.送达回证； 证据5-6证明萧山区人社局于2019年12月9日通过EMS快递通知萧山区社保中心进行复议答复。 7.行政复议答复书，证明萧山区社保中心于2019年12月13日向答辩人提交行政复议答复书和证据材料； 8.行政复议决定延期通知书； 9.送达回证； 证据8-9证明萧山区人社局于2020年1月23日向李灯卫和萧山区社保中心发出复议决定延期通知书。 10.行政复议决定书； 11.EMS快递单和送达回证； 证据10-11证明萧山区人社局于2020年2月28日作出复议决定并邮寄给了双方当事人。 第三人保登公司述称：原告系2005年3月8日入职第三人公司工作，双方于2006年3月8日之日起事实上形成了无固定期限劳动合同关系。又于2010年12月20日签订了书面无固定期限劳动合同，第三人2005年8月开始为原告缴纳社会保险并缴纳至今。据此，第三人认为：第一，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条之规定，“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外”，现原告主张补缴2005年3月至2005年7月期间的社会保险，已超过了时效。第二，原告已就本案涉及的投诉事项于2018年11月19日向被告萧山区人社局进行投诉，不服处理结果又向萧山区人民政府申请行政复议，此后亦经杭州市滨江区人民法院一审审理及杭州市中级人民法院二审审理，均维持萧山区人社局的答复。原告多部门、重复性投诉，已严重干扰了行政机关的正常管理，浪费了法院有限的司法资源，亦严重扰乱答辩人正常的经营秩序，其行为不应当被认可。综上所述，被告萧山区社保中心作出的答复及被告萧山区人社局作出的行政复议决定认定的事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法正当，原告的诉讼请求无事实和法律依据。 第三人保登公司在法定期限内未向本院提交证据材料。 经庭审质证，原告对被告萧山区社保中心提供的证据1、证据5-6，无异议；证据2，认为该答复不合法；证据3，认为不能证明行政复议决定的合法性；证据4，认为第三人的违法行为继续存在；证据7，无法确定是否与国家的规定相一致；证据8，认为该决定不合法。对被告萧山区人社局提供的证据1-4、证据6，证据8-9、证据11，无异议；证据5，认为不能证明行政行为合法；证据7，认为不能证明行政行为合法；证据10，认为该复议决定不合法。被告萧山区社保中心和萧山区人社局对原告提供的证据的三性均无异议。 经庭审质证，本院认为，被告萧山区社保中心和被告萧山区人社局提供的证据与本案具有关联性，证据来源、形式合法，内容真实，本院均予以采纳；对被告萧山区人社局作出的复议决定是否合法，本院将结合全案证据予以认定。原告提供的证据，二被告均无异议，亦符合证据的三性，本院予以采纳。 经审理查明：2019年7月21日，被告萧山区社保中心收到原告邮寄的投诉保登公司未与其签订劳动合同、缴纳社会保险等15项诉求的《投诉书》（该《投诉书》同时寄往萧山区人社局等7部门），其中第四项涉及社会保险费补缴。原告自2005年8月己由保登公司缴纳社会保险费，根据浙江省人社厅的有关文件规定，申请补缴城镇职工社会保险费的，即当年应缴未缴可以在次年4月30日前补缴，跨年应缴未缴补缴需单位申请，并提供人民法院判决书（调解书）、劳动仲裁裁决书（调解书）等相关法律文书。因原告投诉书中均未提供，故被告电话告知原告补缴社会保险费的相关政策及所需材料。原告对此告知不服向萧山区人民政府提出行政复议，萧山区人民政府于2019年12月2日收到原告李灯卫的行政复议申请材料，经审查后将行政复议申请转送萧山区人社局处理。被告萧山区人社局收到案件后于2019年12月9日予以立案受理，并于同日向原告发出了《行政复议案件受理通知书》，同日也通知了萧山区社保中心进行复议答复。萧山区社保中心于2019年12月13日向萧山区人社局提交了行政复议答复书和证据材料。因案件情况复杂，2020年1月23日萧山区人社局向原告和萧山区社保中心发出了《行政复议决定延期通知书》，决定延长行政复议期限三十日。2020年2月28日，萧山区人社局作出杭萧人社复字〔2019〕第4号《行政复议决定书》，驳回了原告的行政复议申请，并将决定书送达了双方当事人。原告仍不服遂向本院提起行政诉讼。 另查明，2018年11月19日，原告向萧山区人社局投诉保登公司，投诉的内容与本次投诉一致。萧山区人社局于2019年2月15日对原告各项的投诉逐一作出了书面答复。原告对该答复不服，向萧山区人民政府提起了行政复议，萧山区人民政府维持了萧山区人社局作出的答复，原告随后向杭州市滨江区人民法院提起行政诉讼，杭州市滨江区人民法院于2019年9月24日作出判决，驳回了原告李灯卫的诉讼请求，原告仍不服，向杭州市中级人民法院提起上诉，杭州市中级人民法院于2020年3月20日作出判决，驳回了原告的上诉，维持原判。 本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第七条规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”第八十二条规定“任何组织或者个人有权对违反社会保险法律、法规的行为进行举报、投诉。社会保险行政部门、卫生行政部门、社会保险经办机构、社会保险费征机构和财政部门、审计机关对属于本部门、本机构职责范围的举报、投诉，应当依法处理；对不属于本部门、本机构职责范围的，应当书面通知并移交有权处理的部门、机构处理。有权处理的部门、机构应当及时处理，不得推诿。”本案中，原告向被告萧山区社保中心投诉的15项诉求中，其中第4项社会保险费补缴的请求涉及到被告萧山区社保中心的职权，但该申请事项原告李灯卫已于2018年11月19日向被告萧山区人社局作了投诉，被告萧山区人社局亦作出了答复，嗣后被告萧山区人社局的答复，经过复议、诉讼，均得到支持，不存在不妥之处。本案中，原告又向区社保中心提出履职申请，但申请的实质内容与2018年11月19日向被告萧山区人社局提出的《投诉书》一致，该申请并非基于新的事实和法律状态，也未提出新的证据，其实质系重复投诉。同时，被告萧山区社保中心电话回复原告的具体行政行为也未对申请人的权利义务产生实际影响。被告萧山区人社局收到萧山区人民政府转来的原告李灯卫的行政复议申请材料后，于2019年12月9日予以立案受理，并于同日向原告发出了《行政复议案件受理通知书》，同日也通知了萧山区社保中心进行复议答复。后经批准延长行政复议期限三十日。于2020年2月28日作出杭萧人社复字〔2019〕第4号《行政复议决定书》并送达原告及萧山区社保中心，行政复议程序合法。综上，原告李灯卫的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。第三人保登公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，不发生阻止案件审理的效果。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第七十九第二款之规定，判决如下： 驳回原告李灯卫的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李灯卫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  李文华 人民陪审员  傅 慧 人民陪审员  朱亚明 二〇二〇年九月十一日 书 记 员  楼丹利