河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初7654号原告：和晓燕，女，1986年3月10日出生，汉族，籍贯河北省邢台市邢台县羊范穰东坚固村**，现住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：陈爱令，河南大为律师事务所律师，特别授权。被告：杨崇，男，1990年6月13日出生，汉族，籍贯河籍贯河南省邓州市汲滩镇刁提村杨营，阳市。被告：李小旦，男，1984年8月26日出生，汉族，住河南省洛宁县。被告：尹春磊，男，1977年3月27日出生，汉族，住南阳市官庄工区。原告和晓燕诉被告尹春磊、杨崇、李小旦合同纠纷一案，本院受理后，向双方当事人送达了相关法律手续，并依法公开开庭进行了审理，原告和晓燕及其委托代理人陈爱令、被告杨崇、李小旦、尹春磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告和晓燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨崇、尹春磊偿还原告借款60,000元及利息。2、本案诉讼费由被告尹春磊、杨崇承担。事实及理由：2018年8月22日，被告杨崇、尹春磊二人以做生意缺乏资金为由向原告借款60,000元。原告在南阳市卧龙区工业路中段南阳家电大世界706室当场分两次向被告杨崇账户转入60,000元，一次50,000元，一次10,000元。但原告向其催要时，被告杨崇、尹春磊却以种种借口为由，拒不偿还。被告的行为严重背弃诚实守信原则，严重侵害了原告的合法财产权益。现原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉求，以维护原告合法权益，维护法律权威。被告杨崇辩称，原告诉称不属实，我跟和晓燕、李小旦没有直接经济往来，尹春磊跟车主杨东峰系朋友，尹春磊想帮杨东峰融资。尹春磊便找到我向我借钱。我是买卖二手车的，当时我看到车属于分期车，根据风险，我说最多出150,000元，但是车必须放在我这。车被质押在金重公司，赎车需要163,000元。尹春磊又找到和晓燕、李小旦商量，一起来赎车。因为我出的150,000元放在我的账户，我用的手机银行还款方便，赎车需要一个账户，所以我们商量先把这个钱转给我。尹春磊给我转50,000元，还有10,000元现金。和晓燕给我转款50,000元、10,000元，共计60,000元。杨东峰与尹春磊联系金重公司，然后我跟杨东峰签的借款合同与借据。签完后，他们联系到一个叫杨传文的，并给我说了他的账户，让我往账号里面打钱，打了163,580元。当时，和晓燕、李小旦跟我都在场。因为后续还要赎车辆登记证书，我就问多余的钱转给谁。当时和晓燕给我说将钱转给尹春磊。因为我签的借款合同约定是7天，快到时间了我就联系杨东峰、尹春磊。尹春磊给我打电话，说车主让我把车送到油田，车主将借我的150,000元给我。我跟和晓燕、李小旦打电话说车主还钱的，他们都说不去。2018年8月28日晚上，我把车送到油田检测线门口。杨东峰让尹春磊给我转了156,300元，其中银行转款2个50,000元，支付宝转了10,000元、40,000元、6,300元。本金150,000元，利息是6,300元，我把借据、合同给他们了。我作为第三方，出了150,000元，原告他们去办业务，我从来就没有参与。和晓燕与李小旦的钱都压在车上了，原告与和其他合伙人与车主做生意，生意是赚是赔与我没有关系。后期，尹春磊、和晓燕、李小旦是因为什么原因没有将资金筹集到位，而使整个交易终止，我不太清楚。和晓燕称我是为开饭店借款不属实，我与原告之间不存在借贷关系。原告在公安机关报过案，当时我已经把情况说清楚了，民警已经调查清楚，当天将我释放。这笔业务没有做成，尹春磊没有将剩余的钱退给他们，所以才产生这个纠纷。另外，尹春磊支付给李小旦30,000元。被告尹春磊辩称，2018年5月，杨东峰找到我说想用点钱，我说我做不了这个业务。而杨崇在人人聚财车贷公司上班，是做车贷的，我与杨崇认识，所以就联系杨崇做车贷。因为杨东峰个人征信不好，所以人人聚财车贷公司没有做成业务。车就抵押给杨崇个人，抵押借款145,000元，杨崇给145,000元，又加上我朋友刘喜风给了50,000元，我把钱给杨崇总共195,000元。杨崇把这个钱统一打到齐海公司账户上，车从齐海公司赎出来。赎出来后，杨崇扣着车，而人人聚财车贷公司没做成，过几天杨东峰把车抵押到金众公司，贷了152,000元。钱贷出来后打到杨东峰的账户，随后杨东峰把借杨崇的145,000元还了，同时又打了50,000元欠条，也在杨崇那，全部由杨崇保管。50000元约定利息每月2,000元，由杨崇代收，收了转给我，我再转给刘喜风，实际上就转了6月、7月两个月，总共4,000元我转给刘喜风。杨东峰也没有还50,000元本金。后开刘喜风问我要钱，我找了个借口问杨崇要了30,000元，转给了刘喜风。2018年8月21日，李小旦问我杨东峰的车要不要从金众公司赎出来。2018年8月22日，我、我兄弟尹旭鹏、我儿子尹嘉豪、杨崇及其妻子，还有李小旦、和晓燕，以及杨崇公司的工作人员，我们在杨崇家电大世界708办公室商量赎车的事。我说我不参加赎车业务，李小旦、和晓燕各出资60,000元，杨崇出资150,000元，共出资270,000元。李小旦没有杨崇的账户，就把60,000元转给我，我再转给杨崇。和晓燕直接将60,000元转给杨崇。当时约定10,000元利息每天最低出80元，由车主杨东峰来出。车主杨东峰当时应该也在现场。钱都在杨崇那，杨崇给金众公司打款163,000元，当天下午车就提出来了。我就是个中间联系人，车提出来后，杨东峰给杨崇打了个150,000元的条。因为车是在郑州中国银行做的分期贷款，需要再投资十几万元把银行的分期抵押还清。杨东峰跟银行联系解押。经跟银行联系后，银行说是车贷以信用卡形式分期，钱还上后需要四五十个工作日才显示不再抵押。杨崇、李小旦、和晓燕觉得这个周期太长，后来就不再投资了。而剩余的107,000元，杨崇扣掉之前我借他的30,000元，下余77,000元通过银行转给我。还有50,000元欠条没有给我，我之前从刘喜风那拿的钱还有20,000元杨崇没有给我。所以我就默认这77,000元里面有20,000元是还我的钱，等于还有57,000元。后来李小旦说业务不做了，要退钱，杨崇说钱转给我了，让李小旦问我要。赎车业务没有做成，杨崇要回他投资的150,000元。2018年8月28日，车又押到油田一公司处，我、杨东峰、杨崇都在场。油田那个公司给了150,000元，这150,000元直接给了杨崇，杨崇又要利息6,300元。我又从杨崇转给我的77,000元里面给他6,300元利息。后又这77000里面支付购买保险1000-2,000元、转给油田押车公司支付利息不到20,000元，利息转到2018年11月。后来在杨崇办公室算了个账，杨崇转给我的77,000元最后剩余30,000元多点。2018年11月21日，在杨崇办公室，我给李小旦转款30,000元，我备注钱全部退完。正常这种赎车业务，如果有人有那种在银行分期的车，找我说想用钱，我们公司是需要见到车辆登记证书才能做贷款。而车辆登记证书从银行赎出来，需要过桥资金。我将信息发到群里，有人愿意就做。正常过桥资金是转给车主，车主再到我们公司做车贷，贷出来的钱还过桥的钱，都是由车主本人还过桥的钱。本次赎车业务中，我只是介绍过桥，我是不经手钱的，我使公司佣金。这次因剩余的钱不够120,000元，李小旦、和晓燕都不想要，所以就转给我了。李小旦是通过我认识杨崇的，后来李小旦直接和杨崇合作。和晓燕通过李小旦认识的，之前和晓燕也做过这种业务，我给她介绍一两次，她使的利息都是车主给的。之后跟杨崇熟悉之后，就直接分杨崇联系，也不经过我了。因此，我没有向原告借款，原告诬告我。被告李小旦辩称，尹春磊找到我说，他有个朋友叫杨东峰，有辆车质押在南阳家电大世界，还在银行做了个抵押。他说想从我这借点钱，他说150,000元，我答应他100,000元，他说不够，我说最多120,000元。当时在南阳家电大世界，我给尹春磊转50,000元与10,000元现金，还有60,000元是和晓燕的，总共120,000元，和晓燕的120,000元是尹春磊让直接转给杨崇的。我问尹春磊钱够不够，他说不用操心，剩余的钱让杨崇出资。给金众公司支付赎车款是163,000元，当时尹春磊说给利息每天千分之六，用15天。因为我们是朋友关系，就没有让他打条。这个钱给尹春磊后，我在朋友圈看到尹春磊把这辆车在油田又抵押一遍。我第二天去找他，他说钱不够了，当天他说退给我50,000元，我不要。我说利息也要给我，要么把本金60,000元给我，他说没有。当时我让把和晓燕给投入的60,000元也退了，尹春磊说只能给我50,000元，70,000元赔了。因第二次抵押押了150,000元，我说不要50,000元，我就通知和晓燕向他要钱，他电话不接，找不到人。后来我去油田也没有找到他，他不接电话。后来我在南阳裕华商场碰见他，我问他要回120,000元，他说没有，现在只有30,000元，剩下的钱回头给我。当时他给我转了30,000元，杨崇可以作证。剩余还有我的30,000元以及和晓燕的60,000元没有给。2019年7月15日，我在南阳大桥碰到尹春磊了，我要剩下的钱，他不认，我们发生点纠纷，他打了110，派出所让我们走法律途径解决。后来我就一直问尹春磊要，没有要来，也见不到人。原告和晓燕为证明自己的主张，向本院递交银行转款凭证两份，证实原告向被告杨崇转款60,000元，该借款系尹春磊联系的，尹春磊让我把钱转给杨崇，被告应承担向原告偿还借款的责任。被告杨崇、尹春磊、李小旦对该转款凭证无异议。被告杨崇为支持其主张，向本院递交证据如下：1、和晓燕的银行转款60,000元记录一份，证实和晓燕转给我60,000元，这个钱系尹春磊让和晓燕转给我的。2、尹春磊转款记录一份，证实尹春磊向我转账50,000元及10,000元现金。3、我与尹春磊银行转款记录一份，证实我把剩余赎车款77,000元转给尹春磊。4、交易明细一份，证实之前尹春磊向我借款30,000元，我在本次退款时从中扣除，最终向尹春磊转款77,000元。5、两张银行卡交易明细、三张支付宝账单，证实尹春磊向我还款156,300元。原告和晓燕质证认为，对我向杨崇转款的60,000元认可，其它情况不清楚。被告尹春磊质证认为，对上述证据无异议。被告李小旦质证认为，尹春磊转给杨崇的50,000元及10000现金是我给尹春磊的，其他的我不清楚。庭审后，被告尹春磊向本院递交微信交易转款流水七份及照片一张，证实1、被告尹春磊向杨崇转款50,000元系替李小旦转的，还有10,000元现金；同时，在赎车业务不做后，向李小旦退款30,000元，还向杨崇转款150,000元以及6,300元利息。2、所赎车辆是案外人杨东峰的，上次赎车的利息2,000元，由杨东峰转给杨崇，杨崇又转给我。原告和晓燕质证认为，这些是尹春磊与杨崇之间的转账记录，对此我不清楚。被告杨崇质证认为，尹春磊跟和晓燕、李小旦不管是合作还是借贷关系，我都没有参与其中，而且这个转账记录不完整，需要他们核对下。被告李小旦未发表质证意见。被告李小旦未向本院递交证据。结合原被告举证、质证，对原被告出具的互无异议的证据的真实性予以认可，对双方存在异议及证明观点有异议的部分，在评理部分进行综合认定。经本院审理查明，经尹春磊介绍，2018年8月22日，杨崇、和晓燕与李小旦三人一起为车主杨东峰做赎车过桥业务，所赎车辆为宝马528，和晓燕出资60,000元、杨崇出资150,000元、李小旦出资60,000元。经协商，和晓燕的出资款60,000元转入杨崇账户内，李小旦的出资款60,000元通过尹春磊也转入杨崇的账户内。由杨崇转款163,585元（实际转款记录显示163,585.59元，被告杨崇要求按照163,585元计算）至案外人杨传文的账户内进行赎车，车辆赎回后在杨崇处保管。因所赎车辆在郑州的中国银行办理有信用卡分期贷款，该车辆登记证书在银行处，根据银行工作人员称，即使将分期贷款的钱还上，仍需45个工作日才能显示贷款记录已经还完，并拿到机动车登记证书。因所需周期长，三人就不再继续往下做该业务了。因三人共同投资款270,000元都在杨崇处，减去已支付的赎车款163,585元，还有106,415元在杨崇处，在经得和晓燕、李小旦同意后，扣掉尹春磊向其所借的30,000元借款后，还有76,415元在杨崇处，但杨崇称，通过银行及微信向尹春磊转款77,000元，多转了585元，尹春磊给我现金500元，我转给尹春磊77,000元整数，而尹春磊对此称不记得了。后业务未做成，该车又被抵押到河南油田一公司处，抵押款给了150,000元，该150,000元通过尹春磊的银行卡及支付宝转给杨崇。同时，尹春磊将该77,000元中的6,300元转给杨崇作为投资利息，将其中的20,000元还给刘喜风。2018年11月21日，尹春磊将该77,000元中的30,000元转给李小旦。据尹春磊陈述认可，1、因在本次赎车过桥业务之前，杨崇与案外人刘喜风一起做过该车辆的赎车过桥业务。当时，杨崇出资145,000元，刘喜风出资50,000元，共出资195,000元。由杨崇将195,000元打到齐海公司账户上，车赎出来之后被杨崇扣着。从齐海公司赎出来。赎出来后，杨崇扣着车，而人人聚财公司没做成业务，没过几天，杨东峰把车抵押到金众公司，贷了152,000元。钱贷出来后打到杨东峰的账户，当时杨东峰就把钱打给了杨崇，同时，又打了50,000元欠条，该欠条在杨崇那并由其保管。50000元约定利息每月2,000元，由杨崇代收，收了转给我，我再转给刘喜风，实际上就转了6月、7月两个月，总共4,000元我转给刘喜风。杨东峰也没有还50,000元本金。后开刘喜风问我要钱，我找个借口问杨崇要30,000元，转给了刘喜风。2、2018年8月28日，杨东峰将车辆抵押在油田一公司处后，尹春磊从该77,000元中拿出不到20,000元向该公司支付利息，又为该车辆购买保险花去1,000元至2,000元，最后该77,000元已全部用完。3、若赎车业务做成后，车主按照每10,000元每天60元或者80元支付利息向和晓燕、杨崇、李小旦支付利息。4、2018年12月10日，原告以杨崇与尹春磊诈骗为由向南阳市光武分局报警，后公安机关未处理，建议按民事诉讼处理。本院认为，一、结合庭审调查，本案中，经尹春磊介绍，原告与被告杨崇、李小旦三人一起共同从事赎车过桥业务，三人之间实际上形成一种按份共同出资、事后获取利润的合作投资关系，在法律无明确规定的情况下，应按合同关系处理，并非原告所称的借贷关系。现赎车过桥业务未最终做成，而杨崇将投资成本收回并从投资款中扣掉其对尹春磊的借款债权30,000元，尹春磊只是介绍人，但却对投资款擅自处分，导致和晓燕、李小旦利益受损，杨崇与尹春磊的行为显然与法律规定不符、与情理相背。二、对杨崇来说，总共投资270,000元，赎车支出163,585元，下余106,415元。在经得和晓燕、李小旦同意后，欲将下余投资款106,415元支付给尹春磊，但却扣减其对尹春磊的借款债权30,000元，剩余76,415元，在尹春磊向杨崇支付现金500元后，杨崇就向尹春磊支付整数77,000元。因该30,000元系其与尹春磊之间的借款关系，而下余106,415元投资款并非尹春磊所有，杨崇不能直接扣掉不属于尹春磊的款项来偿还他的债务，其应另行通过其它途径向尹春磊主张该30,000元借款债权。因此，杨崇应将该30,000元退还给和晓燕、李小旦，具体退还办法在下面详细陈述。对尹春磊来说，杨崇转过来的77,000元中，有76,415元为剩余投资款，对多转的585元，因杨崇与尹春磊陈述不一致，可由两人另行解决处理。对76,415元并非尹春磊的款项，除了转给李小旦的30,000元外，其余的款项为本次赎车业务剩余投资款，其不应当擅自处分，包括转给杨崇的6,300元利息，及转给刘喜风的20,000元，以及转给油田押车公司的近20,000元利息，还有购买车辆保险所花费用。根据尹春磊陈述，在本次赎车过桥业务之前，就杨崇与刘喜风合作所做的一次赎车业务，对杨崇与刘喜风之间因赎车业务的盈利与亏损，双方与车主应通过其它途径另行处理解决，而尹春磊不能从本次杨崇、和晓燕、李小旦三人赎车投资款项中拿出款项来偿还上次赎车过桥业务的亏损。同时，车主将车再次抵押在油田一公司处借款150,000元，因借款所产生的利息系车主与押车公司之间的债权债务问题，尹春磊也不能拿本次赎车款来替车主偿还借款利息。同理，因购买保险花费问题，这也是车主购买保险的行为，尹春磊也不能拿本次赎车款来替车主购买保险。现尹春磊已替车主所做的上述无权处分行为，显然，和晓燕与李小旦对此均不认可。那么，尹春磊作为无权处分的过错方，其应当赔偿和晓燕、李小旦因此所受到的损失。三、通过上述分析可知，杨崇、和晓燕、李小旦之间系按份共同投资，总的投资款270,000元，杨崇投资150,000元，占比例55.6%，和晓燕投资60,000元，占比例22.2%，李小旦投资60,000元，占比例22.2%。杨崇支付赎车款163,585元，杨崇将车赎出来后，车主再次将车抵押在河南油田一公司处，抵押150,000元，差价13,585元。该13,585元以及当初赎车过桥约定的利息问题，可由杨崇、和晓燕、李小旦另行通过中间人尹春磊向车主解决处理。目前仍有投资款256,415元，其中，杨崇处有150,000元、扣减的30,000元，共计180,000元，尹春磊处有46,415元，但该款已被其无权处分，李小旦处有30,000元。现赎车业务未做成，三人投资款应按照各自所占份额比例退还给各自处理。根据上述投资比例，在256,415元中，杨崇占55.6%，即实际应得142,566.74元，和晓燕占22.2%，即实际应得56,924.13元，李小旦占22.2%，即实际应得56,924.13元。结合杨崇处有180,000元，实际应得142,566.74元，应返还37,433.26元。尹春磊处有46,415元，考虑到该款已被其无权处分，应全部赔偿给和晓燕以及李小旦。对杨崇所返款项，返还给和晓燕或者李小旦都可以，考虑到和晓燕系原告，李小旦系被告，则杨崇应将37,433.26元返还给和晓燕，而和晓燕实际应得56,924.13元，不足的19,490.87元由尹春磊予以赔偿。扣减尹春磊赔偿给和晓燕的19,490.87元，尹春磊仍需赔偿给李小旦26,924.13元。对尹春磊赔偿给李小旦的款项，因尹春磊与李小旦均为被告，可由李小旦另行向尹春磊索要处理，本案中不再直接判决处理。对尹春磊向和晓燕、李小旦赔偿相关损失后，根据其无权处分的相关事实情况，可由其与接受处分款项的相关人员另行解决处理。结合上述杨崇、和晓燕、李小旦三人合作做赎车过桥业务的事实，对杨崇辩称其仅与车主之间发生借贷关系，与和晓燕、李小旦无关，该辩称不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十五条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百五十七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第五十八条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十九条、第一百零四条的规定，判决如下：一、被告杨崇应于判决生效后十五日内向原告和晓燕返还投资款37,433.26元。二、被告尹春磊应于判决生效后十五日内向原告和晓燕赔偿投资款19,490.87元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,300元，由原告和晓燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  王海燕人民陪审员  肖章群人民陪审员  王**相书 记 员  李亚瑾