贵州省望谟县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔2326民初721号原告：邹念姗，女，1987年7月2日出生，汉族，贵州省册亨县人，无业，住册亨县。被告：岑伟，男，1978年11月15日出生，汉族，贵州省望谟县人，住兴义市，现住望谟县。委托诉讼代理人：胡洁，贵州权衡律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：黄乜助力，女，1976年9月6日出生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。被告：黄凤钊，男，1998年1月3日出生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。被告：黄凤娇，女，2000年6月8日出生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。第三人：贵州金州义诚信息咨询服务有限责任公司。统一社会信用代码：91522301MA6DP51X6A。住所地贵州省兴义市桔山办大道大商汇B2-4裙楼**。法定代表人：陈仕贵，系公司执行董事兼总经理。第三人：周智磊，男，1997年4月10日出生，布依族，贵州省望谟县人，住望谟县。原告邹念姗诉被告岑伟合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依据被告岑伟的申请，依法追加黄乜助力、黄凤钊、黄凤娇作为本案共同被告参加诉讼，追加贵州金州义诚信息咨询服务有限责任公司、周智磊作为第三人参加本案诉讼。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邹念姗、被告岑伟的委托诉讼代理人胡洁参加诉讼；被告黄乜助力、黄凤娇未按时参加诉讼（开庭40分钟以后才到庭）。被告黄凤钊及第三人贵州金州义诚信息咨询服务有限责任公司、周智磊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院现已依法缺席审理终结。邹念姗向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告2017年12月1日订立的《合伙经营协议书》无效；2.由被告岑伟返还原告人民币300000.00元，并以300000.00元为基数从2017年12月1日起按中国人民银行贷款利率支付利息至上述款项还清之日止（计算至2019年11月30日为28500元）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：册亨县红福商务信息有限责任公司于2017年10月31日成立，统一社会信用代码：91522327MA6ECWAU28，经营范围为：法律、法规、国务院决定禁止的不得经营；法律、法规、国务院决定规定应当许可（审批）的，经审判机关批准后凭许可（审批）文件经营；法律、法规、国务院决定规定无需许可（审批）的，市场主体自主选择经营（商务信息服务、网络信息服务）。被告岑伟系该公司执行董事兼总经理，岑许河系该公司监事。2017年12月1日，被告岑伟与原告及案外人黄某某订立《合伙经营协议书》，合伙宗旨为“利用合伙人自身积累的经营管理经验和人脉关系，共同经营，使合伙人通过合法手段，创造劳动成果，分享经济利润”；合伙组织名称为：册亨县红福商务信息有限责任公司。《协议》第七条第（三）项明确：“委托邹念姗担任合伙事务执行人”，第（四项）明确：“委托黄某某担任公司合伙组织的风险管理负责人”。协议订立后，原告于2017年12月1日向被告岑伟缴纳了叁拾万元（300000.00）出资。《合伙经营协议书》第九条第（二）项规定：禁止合伙人参与经营与本合伙项目相似或有竞争的业务，如违反规定经营，应向本合伙组织支付前两年经营所得利润最高月份利润（或平均利润）12倍的违约金。2018年11月6日，被告岑伟又与他人成立《望谟县创富信息服务有限公司》，岑伟担任该公司监事，公司经营范围为：商务信息咨询，财务咨询，企业管理咨询，房产信息咨询，房产中介服务，汽车租赁销售，市场管理，市场营销策划，资产咨询。《中华人民共和国合伙企业法》第二条规定“本法所称合伙企业，是指自然人、法人和其他组织依照本法在中国境内设立的普通合伙企业和有限合伙企业”，依据该规定，原、被告订立合伙协议后，可以由被告已经成立的有限责任公司与自然人原告及案外人成立普通合伙企业或有限合伙企业，但被告订立《协议》后，既不是成立普通合伙企业，也不是成立有限合伙企业，而是将收取原告的出资后拿到其已经成立的《册亨县红福商务信息服务有限责任公司》中经营，同时，因为合伙组织并不存在，原告也未能依据《协议》约定担任合伙事务执行人，而是一直为被告的《册亨县红福商务信息服务有限责任公司》所经营的业务进行服务，除得到3个月工资外，未分配到任何利润。由上述事实不难看出，被告岑伟违背诚实信用原则，自始没有与原告合伙的诚意，而是假借订立合伙协议的合法形式达到套取原告的资金到其任职的公司中进行经营的目的，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条“……以合法形式掩盖非法目的”的情形。被告不仅没有登记成立合伙企业，即登记，其这一行为违反了《协议》中的禁止性规定。被告的行为不仅欺骗了原告，也严重损害了原告的合法权益，为此，提起诉讼，请求人民法院判决确认原、被告订立的《合伙经营协议书》无效，支持原告的诉请。岑伟辩称：一、原、被告签订的《合伙经营协议书》意思表示真实，合法有效。本案案涉的《合伙经营协议书》系被告与原告及黄兴邦系完全民事行为能力人，且也在充分协商后才签字确认的协议内容。三人确认的合伙组织名称是册亨县红福商务信息服务有限责任公司，该合伙组织名称与被告成立的册亨县红福商务信息服务有限责任公司完全重合。故原告所陈述的，被告为“掩盖套取资金到任职公司的经营目的”而签订的《合伙经营协议书》的说法，与客观事实互相矛盾。因为被告与原告签订《合伙经营协议书》之前就已经约定，由被告注册成立的册亨县红福商务信息服务有限责任公司作为合伙组织名称，该合伙组织工商注册通过后，才着手签订《合伙经营协议书》。故册亨县红福商务信息服务有限责任公司工商注册时间才在签订协议之前。还因工商注册手续繁杂，为确保合伙组织册亨县红福商务信息服务有限责任公司能够正常运行，才在2017年10月进行了工商注册。所以客观事实就是，被告与原告、黄兴邦三人约定的合伙组织就是工商注册为法定代表人为被告的册亨县红福商务信息服务有限责任公司。该《合伙经营协议书》系三人的真实意思表示，合法有效。二、合伙组织册亨县红福商务信息服务有限责任公司成立并运行。被告与原告成立的合伙组织册亨县红福商务信息服务有限责任公司已经工商注册完成，并且实际运营，原告也陈述，其在合伙组织中已经上班三个月，且领取了三个月的工资。后合伙组织因经营不善，才于2018年6月解散。该事实原告也是清楚的，所以被告认为被告与原告、黄兴邦成立的合伙组织册亨县红福商务信息服务有限责任公司成立并运营，不存在原告所陈述的，该合伙组织不存在的事实。即《合伙经营协议书》约定的合伙事务已经实际履行，在该合伙协议上的签字系原告的真实意思表示的，就不存在解除合同事由。当然也不排除原告提起诉讼的真实目的，是为躲避合伙债务承担。三、被告未违反合同禁止性规定。因为被告与原告、黄兴邦合伙的可溯金融平台在2018年6月因经营出现问题，故该平台关闭。本来与平台合作的望谟县合作区域也不能正常成立并运行，故合伙组织册亨县红福商务信息服务有限责任公司不得不解散。因《合伙经营协议书》虽然约定的禁止性规定，但该禁止性规定未约定竞业禁止的时间，且合伙组织也解散的前提下，被告才成立的望谟县创富信息服务有限公司，该公司经营范围与合伙组织经营范围也未完全重合，所以被告认为，其根本未违反合伙协议禁止规定。四、原告根本未足额出资，应当履行期足额出资义务。原告签订《合伙经营协议书》后，根本未足额出资30万元，合伙组织册亨县红福商务信息服务有限责任公司之所以向其出具《合伙人出资证明书》，是为了让其享有合伙人权利而出具。事实是原告仅出资10万元到可溯金融平台作为合伙组织加盟费，该10万元也已经作为合伙出资纳入合伙组织账目。所以被告认为原告才向合伙组织出资10万元，根本不是其陈述的30万元。其陈述与客观事实完全矛盾。合伙组织册亨县红福商务信息服务有限责任公司经营期间共计支出739442元，而原告才出资10万元，已经在合伙组织经营过程中亏损。但原告在明知合伙组织风险共担情况下，仍然向人民法院起诉合伙协议无效，不难看出其真实目的。综上，被告认为其与原告签订的《合伙经营协议书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，且该合伙协议也已经完全履行，因经营问题，被迫解散。故被告认为原告的诉请根本没有事实基础和法律基础，希望法院驳回原告不合理诉讼请求。黄乜助力、黄凤钊、黄凤娇未向本院提交答辩意见和证据材料。贵州金州义诚信息咨询服务有限责任公司、周智磊未向本院提交述称意见和证据材料。本院经审理认定事实如下：2017年12月1日，以岑伟为甲方、邹念姗为乙方、黄兴邦为丙方，三方就册亨县红福商务信息服务有限责任公司（以下简称“红福公司”）经营的可溯金融望谟运营中心、可溯金融册亨运营中心事宜协商达成一致意见，三方签订了一份《合伙经营协议书》，约定：合伙组织名称为：册亨县红福商务信息服务有限责任公司；合伙经营项目为：望谟县、册亨县可溯金融平台业务及相关业务；合伙期限自2017年11月1日至2027年10月31日止；出资方式：岑伟30万元，邹念姗30万元，黄兴邦15万元；岑伟作为合伙事务负责人（法人），负责主持召集合伙会议，对外开展业务，订立合同等事项；邹念姗担任合伙事务执行人，负责合伙组织的内部经营和管理等事项；黄兴邦担任合伙组织的风险管理负责人，主要负责到对期贷款利息及本金的催收等事项。此外，三方还对其他事项进行了约定。同日，红福公司向原告邹念姗出具30万元的《合伙人出资证明书》。红福公司于2017年10月31日注册成立，没有取得合法放贷资质；三方合伙经营的望谟县可溯金融平台和册亨县可溯金融平台未进行注册登记，三方合伙经营的主要业务是向不特定的对象发放贷款，收取利息和管理费用。从2017年9月至2018年1月30日止，红福公司借助望谟县可溯金融平台和册亨县可溯金融平台在望谟县、册亨县向不特定的刘某、宋某等54人放贷，放贷金额达1677000.00元。原告邹念姗向法庭提交的2018年5月21日《退款收据》显示：红福公司于2018年5月2日前的放贷金额达到了2547000.00元。同时查明，三方合伙经营的望谟县可溯金融平台和册亨县可溯金融平台于2018年6月开始停止放贷业务，但回收贷款业务一直在运行。合伙至今，三方对合伙期间积累的财产、盈亏情况及债权债务等事项未进行清算。合伙人黄兴邦于2020年1月1日死亡。上述事实,有原告的起诉状、被告的答辩状，原告提交的证据材料、被告岑伟提交的证据材料及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第八条“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。”第一百五十三条“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。”及《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定。本案中，原告邹念姗与被告岑伟及案外人黄某某等三方签订的《合伙经营协议书》，违反了上述法律、行政法规的强制性规定；三方实施的民事行为违反国家规定，未经监管部门批准，以营利为目的，假借合伙经营望谟县可溯金融平台和册亨县可溯金融平台，以不具备放贷资质的册亨县红福商务信息服务有限责任公司名义在望谟县、册亨县向不特定的刘某、宋某等54人放贷，获取非法利益。因此，本院有理由怀疑原告邹念姗与被告岑伟及案外人黄某某的合伙经营行为，可能涉嫌经济犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本院将涉嫌犯罪的相关材料移送公安机关，对原告的诉讼予以驳回。如公安机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪的，原告仍可以同一事实向人民法院提起民事诉讼。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告邹念姗的起诉。案件受理费3113.75元，退回原告邹念姗。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  杨光勇审 判 员  韦腊梅人民陪审员  陈明忠二〇二〇年九月二十八日书 记 员  黄 龙