wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0221民初850号原告：郝钢枪，男，1974年12月4日出生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：刘佳佳，河南何延晨律师事务所律师。委托权限为特别授权。被告：陈海燕，男，1967年1月14日出生，汉族，住河南省杞县。被告：何万荣，女，1961年4月2日出生，汉族，户籍地：河南省杞县。现住河南省郑州市。原告郝钢枪诉被告陈海燕、何万荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序于2020年6月18日公开开庭进行了审理，原告郝钢枪及其委托诉讼代理人刘佳佳到庭参加诉讼，被告陈海燕、何万荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告郝钢枪向本院提出诉讼请求：1、要求二被告赔偿原告借款本金400000元及利息（利息按月息2分计算自2016年9月23日起至被告清偿借款之日止）；2、请求确认原告对二被告抵押的郑州市二七区二环支路19号院8号楼东单元18号的房屋具有优先受偿权；3、判令二被告承担本案所有诉讼费等费用。事实和理由：原告与被告陈海燕系朋友关系，二被告系夫妻关系。2015年1月份，原告借给二被告50万元，约定借款利息为月息两分半，未约定还款期限。2016年7月份左右，二被告通过银行转账方式偿还原告10万元借款本金，剩余40万元借款本金于2016年9月23日向原告出具借条一份，同时约定二被告将其夫妻共有的位于郑州市二七区二环支路19号院8号楼东单元18号的房屋一套作为抵押，但是未办理抵押登记手续。此后，经原告多次催要上述借款，被告至今未偿还借款本息。原告认为合法的借贷关系依法受法律保护，被告拒不偿还借款的行为已构成违约。故此，原告为维护合法权益，依法诉至贵院，请判如所请。被告陈海燕缺席未提交书面答辩意见。被告何万荣缺席，于庭后提出答辩书面意见辩称，请求判决驳回原告对答辩人的诉讼请求。理由如下：一、答辩人不同意偿还该笔借款，被告陈海燕借款时答辩人不知情，也未曾在欠条上签字，且该笔借款也未用于二被告夫妻关系存续期间的共同生活或共同经营，不属于夫妻共同财产，答辩人不应当承担偿还责任；二、原告称欠条上二被告夫妻共有的位于郑州市二七区二环支路19号院8号楼东单元18号的房屋作为抵押与事实不符。该房产系答辩人个人所有，陈海燕无权处置，答辩人也从未同意过用该房产抵押，也未曾在欠条签字；三、答辩人与陈海燕已于2018年离婚，离婚协议上显示双方无共同债权、债务，陈海燕个人所欠债务及他人欠陈海燕的债权均由陈海燕清偿和享有债权。本院经审理认定事实如下：被告陈海燕借原告郝钢枪人民币400000元未偿还，于2016年9月23日经二人朋友何万海见证为原告出具借条一份。借条内容载明：“借条今借郝钢枪肆拾万圆整（￥400000元），月息2分5，二七区二环支路19号院8号楼东单元18号楼132.17平方作为抵押。陈海燕2016.9.23号。证明人何万海。”另原告在借条左下部位置书写“字第1201173087号房屋所有人：”，陈海燕书写“何万荣”字样。后经原告催要，被告陈海燕一直未偿还上述借款。原告诉至本院。庭后经本院主持双方调解未果。另查明，被告陈海燕、何万荣原系夫妻关系，婚后共同购买位于郑州××共××支路××楼东单元××号建筑面积为132.8平方米、登记于何万荣名下的商住房屋一套。双方于2012年5月16日在杞县民政局补办结婚登记手续，于2018年6月6日协议离婚并办理离婚登记。离婚协议书其中约定：“男女双方自愿解除婚姻关系；男女双方存续期间有位于郑州商品房一套132.8平方，系女方父母赠与的房产，其房产应属女方所有，男方不存在对其房屋分割权；双方无共同债权债务。男方欠他人的债务和他人欠男方的债权均由男方清偿和对债权的享有”。本院认为，被告陈海燕借原告郝钢枪现金400000元，有原告提供被告陈海燕为其出具的借条为证，双方之间借款合同成立并生效，本院依法予以确认。原告与被告陈海燕对借款期限未有明确约定，原告可随时催要借款，被告陈海燕经原告催要后未在合理期限内诚信履行偿还原告借款义务的行为已构成违约，依法应承担违约责任。双方明确约定利息按月息2.5分计算，故原告要求被告陈海燕偿还借款400000元，并按年利率24%支付利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，且符合法律及相关规定，本院予以支持。原告未提供相关证据证明被告陈海燕向原告所借款项用于二被告婚姻存续期间共同家庭生活开支，且二被告对此均不予认可，主张被告何万荣系上述该笔借款的共同债务人证据不足，故原告要求被告何万荣偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。关于原告对二被告离婚协议书约定位于郑州市的一套商品房是否享有优先受偿权，被告何万荣认可原告提供借条所载明的房产系其与陈海燕婚后共同购买所得。陈海燕向原告借取本案款项时二被告尚处于婚姻关系存续期间，二被告离婚协议书对双方共同共有房产及债权、债务处理的约定不得对抗善意第三人。原告与陈海燕签订的房屋抵押合同虽依法成立，但因未依法办理抵押物登记，抵押权并未设立，原告对借条载明的抵押物不享有优先受偿权。故原告要求确认其对二被告位于郑州市一套商品房享有优先受偿权的诉讼请求，因缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十条、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、陈海燕于本判决生效后十五日内偿还郝钢枪借款人民币400000元及利息（利息按月息2分计算自2016年9月23日起至借款付清之日止）；二、驳回原告郝钢枪的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3650元、保全费2520元，共计6170元，由被告陈海燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  潘明伟二〇二〇年九月三日书记员  马永年
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏1322执2725号 申请执行人：刘成，男，1968年10月26日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人：沈和，男，1998年5月4日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 刘成和沈和机动车交通事故责任纠纷一案，沭阳县人民法院作出的（2019）苏1322民初15502号民事判决书已发生法律效力。因沈和未履行生效法律文书确定的义务，根据刘成的申请，本院于2020年5月8日立案执行，申请执行金额为117431.53元。 本案执行过程如下： 1、2020年5月13日，本院依法通过邮寄方式向被执行人送达了执行通知书、被执行人须知、传票、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，传唤被执行人到本院接受财产调查询问，并报告财产状况。法院专递邮件详情单显示邮件于5月17日被签收，已向被执行人有效送达上述法律文书。 2、2020年5月9日、9月26日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行账户、互联网账户、不动产、车辆、工商、证券、保险、婚姻登记信息等身份和财产信息，财产具体查控情况如下： （1）冻结了被执行人的银行账户（中国邮政储蓄银行账户尾号为3328），冻结期限自2020年9月28日至2021年9月27日； （2）冻结了被执行人的网络账户（其中支付宝账户尾号为6763，财付通账户尾号为6674、1248），冻结期限自2020年5月11日至2021年5月10日，上述账户仅有零星存款，未予以扣划。 3、本院工作人员于2020年8月31日至被执行人住所地进行了实地调查，未发现被执行人有其他财产情况。 对以上已查控的财产，申请执行人应于相应期限届满前三十日内向本院提出续行保全的书面申请，未申请致使本院未能办理续行保全手续，导致保全效力消灭的后果由申请执行人自行承担。 4、本院工作人员于2020年9月11日、25日通过电话与被执行人沈和联系，其表示尽力履行义务，但至今仍未履行。 通过以上执行措施，本案现已执行到位0元。 上述事实，有法院专递邮件详情单、财产查询反馈汇总表、通话记录、协助执行/调查单位出具的财产查控回复材料等予以证实。 2020年9月26日，本院通过电话约谈申请执行人，向其告知本案执行情况，其对本院执行情况无异议，并明确表示无法供被执行人可供执行的财产线索，本院已告知其本案可能将作终结本次执行程序处理，其对此无异议。 本院认为，申请执行人的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书、终结本次执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向我院书面提出异议。 审 判 长 刘盼盼 审 判 员 蒋华伟 审 判 员 杨光阳 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 张 恒 书 记 员 姜成成
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初6861号原告：江苏邳州农村商业银行股份有限公司。住所地,邳州市建设中路**。法定代表人：张军，该行董事长。委托诉讼代理人：郁全力，该公司职员。被告：杨景彩，女，1958年11月30日生，汉族，，住邳州市被告：靳西华，男，1960年2月29日生，汉族，，住邳州市被告：靳伟，男，1988年8月25日生，汉族，，住邳州市被告：靳燕燕，女，1987年5月23日生，汉族，，住邳州市原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司（以下简称邳州农商行）与被告杨景彩、靳西华、靳伟、靳燕燕借款合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邳州农商行委托诉讼代理人郁全力到庭参加诉讼，被告杨景彩、靳西华、靳伟、靳燕燕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邳州农商行向本院提出诉讼请求：判令被告杨景彩、靳西华偿还贷款本金5万元及利息(以7万元为基数，2016年7月19日至2017年7月10日，按年利率10.3202%计算;以7万元为基数，自2017年7月11日至2020年8月27日，按年利率13.41626%计算;以5万元为基数，自2020年8月28日起按年利率13.41626%计算至实际给付之日止，扣除已付1283.31元)；被告靳伟、靳燕燕对被告杨景彩、靳西华的上述债务负连带责任；被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告杨景彩、靳西华系夫妻关系，其于2016年7月19日共同向邳州农商行申请贷款。同日，被告杨景彩与原告签订了个人保证借款合同，约定：杨景彩向原告贷款7万元，被告靳伟、靳燕燕在借款合同保证人处签字、捺印提供连带责任担保。2016年7月19日，原告按照合同约定向被告杨景彩的账户发放贷款7万元。现贷款已逾期，被告没有按照约定清偿借款本息，经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。被告杨景彩、靳西华、靳伟、靳燕燕均未答辩。本院经审理认定事实如下：被告杨景彩、靳西华于2016年7月19日共同向原告邳州农商行提交贷款申请书申请贷款。同日，被告杨景彩与原告邳州农商行签订了个人保证借款合同，约定：借款人向贷款人申请借款，借款金额7万元；借款人应在其账户内存入足以偿还借款本息的款项，贷款人可直接从该账户中划收借款本息，贷款人可直接从借款人任何账户中划收借款本息等；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止；借款担保方式为连带责任保证，保证范围为合同项下借款本金、利息、罚息等，保证期间为借款到期日起二年；保证人不按合同约定履行保证责任的，贷款人有权直接从保证人任何账户中划收；保证人住所地、通讯地址、联系电话等发生变动的，应立即书面通知贷款人；贷款人向借款人/担保人发出的有关通讯，以合同载明的通讯地为送达目的地，若借款人/担保人变更通讯地址，应当及时书面通知贷款人，否则贷款人发出的通讯在合理期限后即视为送达。贷款人已提请借款人和担保人注意对本合同各印就条款作全面、准确的理解，并应借款人和保证人的要求作了相应的条款说明，签约各方对本合同的含义认识一致；被告靳伟、靳燕燕在借款合同保证人处签字、捺印提供连带责任担保；同时，，被告杨景彩、靳伟、靳燕燕分别确认了其住所地及联系电话2016年7月19日，原告邳州农商行按照合同约定向杨景彩的账户发放贷款7万元，双方签订借款借据，约定：到期日期为2017年7月10日；结息方式为每季20日结息；年利率为10.3202%。借款发放后，被告未按照约定归还借款本息，仅归还本金2万元（2020年8月27日）、利息1283.31元，剩余本金及利息经原告多次催要未果，引起纠纷。又查，原告曾于2019年6月30日分别向借款人杨景彩、保证人靳燕燕发出贷款催收通知书。上述事实，有原告提供的个人授信贷款申请书、结婚证、个人保证借款合同、借款借据、贷款还款明细、EMS贷款催收通知书及本院庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告与被告杨景彩签订的个人保证借款合同、借款借据形式完备、内容真实，约定的权利义务明确具体，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同为有效合同，对双方均具有约束力。原告邳州农商行按照合同约定向被告杨景彩的账户发放了贷款7万元，被告未能按照约定清偿本息，违反了诚实信用原则，应承担继续偿还借款本息的责任及相关违约责任。被告靳西华在杨景彩的贷款申请书共同还款承诺人处签字、捺印共同申请贷款，故原告要求被告靳西华偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。借贷双方约定的借款期内利率及逾期利率符合法律规定，本院予以支持。被告靳伟、靳燕燕分别在借款合同保证人处签字、捺印，自愿为该笔借款提供连带责任担保，在主债务人不履行债务时，保证人应在主债务人承担责任限额内负连带清偿责任。保证人履行保证责任后有权向主债务人追偿。原告举证能够证明其在保证期间内按照被告确认联系方式向连带责任保证人靳燕燕发出贷款催收通知书，向保证人主张权利。连带共同保证中，保证人作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中的任何一人主张权利都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有保证人。原告已在保证期间内向部分保证人主张了权利，其效力及于所有保证人。合同约定保证人不按合同约定履行保证责任的，贷款人有权直接从保证人任何账户中划收。被告杨景彩、靳西华、靳伟、靳燕燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、举证、质证等权利，应予承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨景彩、靳西华于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司借款本金5万元及利息(以7万元为基数，2016年7月19日至2017年7月10日，按年利率10.3202%计算;以7万元为基数，自2017年7月11日至2020年8月27日，按年利率13.41626%计算;以5万元为基数，自2020年8月28日起按年利率13.41626%计算至实际给付之日止，扣除已付1283.31元)。二、被告靳伟、靳燕燕对被告杨景彩、靳西华的上述债务承担连带清偿责任。保证人履行保证责任后有权向主债务人杨景彩、靳西华追偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元减半收取525元，由被告杨景彩、靳西华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。审 判 员 张元领二〇二〇年九月十日法官助理 薛红玲书 记 员 王 静
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执7512号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行。被执行人：胡美。关于上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与胡美信用卡纠纷一案，本院作出的（2020）粤0112民初1335号《民事判决书》已发生法律效力。根据上述判决：一、被告胡美于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金52872.88元、利息（截至2020年1月9日为3749.75元；自2020年1月10日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、分期付款手续费2331.76元、增值服务费56元。案件受理费由被告胡美负担648元。由于被执行人胡美未自觉履行上述生效法律文书确定的义务，根据上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的执行申请，本院已于2020年7月14日依法立案执行。在执行过程中，经向有关金融机构、房地产登记机关、车辆管理机关等部门进行必要的调查和委托被执行人户籍地法院查询后，本院依法委托被执行人户籍地法院查封被执行人胡美名下车牌号码为粤J****的车辆档案，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已对被执行人采取了限制高消费等措施。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行同意本案终结本次执行程序。本院认为，本院作出的（2020）粤0112民初1335号《民事判决书》已发生法律效力，义务人胡美应严格履行该生效法律文书确定的义务。经本院必要的调查，除委托查封被执行人名下车辆的档案外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。若终结本次执行情形消失的，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审判长  余炳奎审判员  张孙翔审判员  刘启聪二〇二〇年九月七日本件与原件核对无异书记员  赵润凡
广东省开平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0783执恢110号申请执行人：邵阳市宝庆公路桥梁工程有限公司，住所地：湖南省邵阳市北塔区。法定代表人：李洪敏。委托诉讼代理人：韦彬，邵阳市宝庆公路桥梁工程有限公司职工。被执行人：江苏中瑞路桥建设有限公司，住所地：江苏省泰州市海陵区。法定代表人：葛忠，系该公司董事长。关于邵阳市宝庆公路桥梁工程有限公司与江苏中瑞路桥建设有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0783民初3433号民事判决书已发生法律效力。根据该生效法律文书，被执行人江苏中瑞路桥建设有限公司应退回投标保证金1500000元及利息489425.01元（暂计至2019年2月20日）给申请执行人邵阳市宝庆公路桥梁工程有限公司，并承担本案受理费19688元、申请执行费17400元。因被执行人未能全部履行生效法律文书确定的义务，根据申请人的申请，本院于2020年3月17日立案恢复执行。本案在执行过程中，本院于2020年3月18日向被执行人江苏中瑞路桥建设有限公司发出执行通知书、报告财产令，被执行人江苏中瑞路桥建设有限公司逾期未履行生效文书所确定的金钱给付义务。本院分别于2020年3月17日、2020年6月23日、2020年9月7日通过全国法院网络执行查控系统及开平市不动产登记中心对被执行人的证券、工商登记情况、不动产、银行存款、互联网银行存款、车辆进行查询。经查，未发现被执行人江苏中瑞路桥建设有限公司有可供执行的财产。因被执行人江苏中瑞路桥建设有限公司逾期未履行生效文书所确定的金钱给付义务，现本院已依法将被执行人江苏中瑞路桥建设有限公司纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。本院将上述执行情况告知申请执行人邵阳市宝庆公路桥梁工程有限公司，申请执行人邵阳市宝庆公路桥梁工程有限公司未能向本院提供其他可供执行的财产或财产线索，对本院调查结果表示认可，且同意本院对本案终结本次执行程序。本院认为，经查询未发现被执行人有可供执行的财产，本案可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）粤0783执恢110号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审 判 长 司徒有劲人民陪审员 邝 明 巧人民陪审员 余 春 实二〇二〇年九月九日书 记 员 李 海 新
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初14605号原告：杜程程，男，1992年11月15日出生，汉族，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：梁娜，重庆中世律师事务所律师。被告：重庆市轨道交通（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区长江支路**，统一社会信用代码915000002028075312。法定代表人：王峙，董事长。委托诉讼代理人：辜媛媛，重庆静昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪莉霞，女，该公司员工。原告杜程程与被告重庆市轨道交通（集团）有限公司（以下简称轨道交通公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭审理本案。原告杜程程及其委托诉讼代理人梁娜，被告轨道交通公司的委托诉讼代理人辜媛媛、汪莉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜程程向本院提出诉讼请求：判决被告立即向原告支付2018年度的稳岗返还费用人民币9776.73元事实和理由：2012年10月16日，原被告建立了劳动关系，双方约定原告月工资为8175元/月。2019年10月10日，原告收到被告送达的《终止（解除）劳动合同通知书》，该通知书载明被告决定自2019年9月30日起依据《劳动合同法》第四十条第二款的规定解除与原告签订的劳动合同，并要求原告办理离职手续。2019年10月31日，被告依据相关规定向被告全体员工发放了2018年度的稳岗返还费用，但并未向原告支付2018年度的稳岗返还费用。在工作期间，原告严格遵守被告的相关规章制度，服从被告的工作管理与安排，从未出现任何失职行为，被告的上述行为侵害了原告的合法权益，故原告经仲裁后诉至法院，请求处理。被告轨道交通公司辩称，1、原告并不属于稳岗返还抵扣费用发放对象，我方不应向其支付稳岗返还抵扣费用。关于2018年度集团员工困难企业稳岗返还抵扣社会保险个人缴费方案的提案，该提案明确抵扣人员范围为2018年度在集团个人缴纳社保且2019年10月17日当日在岗的轨道集团员工、商调人员以及退休人员，原告于2019年9月30日已与我方解除劳动关系，不属于前述抵扣人员的范围。2、原、被告于2012年10月16日建立劳动关系，签订了书面的劳动合同，原告先后从事桥隧维修工、装饰装修工工作。3、因国资委方面已经对我司使用1.56433791亿元稳岗返还抵扣费用产生异议，要求我司对已经发放的稳岗返还抵扣费用进行清退，因此原告诉讼请求的事实基础已经不存在。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年10月16日，轨道交通公司（合同中称甲方）与杜程程（合同中称乙方）签订了期限至2015年10月31日止的固定期限《劳动合同书》，约定乙方担任甲方的桥隧维修工，甲方每月30日前以货币形式支付乙方工资。乙方岗位工资标准为2200元/月，试用期为1650元/月。乙方服从甲方根据国家、重庆市有关规定和企业实际情况制定的工资制度、工资标准和工资变动机制。双方还对其他事项进行了约定。合同到期后，双方将劳动合同期限续签至2020年10月31日。2019年9月30日，轨道交通公司向杜程程发送了《终止（解除）劳动合同通知书》，双方劳动关系于同日解除。2020年3月25日，杜程程以轨道交通公司为被申请人向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：被申请人向其支付2018年度的稳岗返还费用9776.73元。2020年3月31日，该委以本案不属于劳动人事争议仲裁委员会的受案范围为由出具了渝中劳人仲不字[2020]第17号《不予受理通知书》，杜程程乃以本案请求诉至法院，要求处理。对以上双方无争议的事实，本院予以确认。对双方争议的被告是否应当向原告支付2018年度的稳岗返还抵扣费用9776.73元，杜程程举示了《关于2019年10月发放项目的通知》和《与原告同岗位员工奖金及津贴发放明细1、2》，以上证据均为截图打印件，拟证明轨道交通公司发出了发放2018年度的稳岗返还费用的通知及于2019年10月向与原告同岗位的员工发放了2018年度的稳岗返还抵扣费用9776.73元，故原告应当享受。轨道交通公司举示了下列证据：1、《重庆市人力资源和社会保障局等5个部门关于做好失业保险支持困难企业稳定岗位工作有关问题的通知》（渝人社发[2019]73号）；2、渝中区2019年失业保险稳岗返还（第二批）补贴拟发放企业公示；3、《关于2018年度集团员工困难企业稳岗返还抵扣社会保险个人缴费方案专题讨论会议纪要》；4、《2019年第28次党委会纪要》、《2019年第15次总经理办公会纪要》；5、《关于2018年度集团员工困难企业企业稳岗返还抵扣社会保险个人缴费方案的提案》。上述证据拟证明：2019年10月17日，渝中区人社局公示期满，被告被确定为失业保险稳岗返还补贴发放企业。后被告经过民主程序，通过提案明确抵扣人员的范围为2018年在被告处个人缴纳社保且2019年10月17日在岗的被告员工、商调人员和退休人员。原被告的劳动关系于2019年9月30日解除，故原告不应享受。经审查，上述证据能够证明如下事实：2019年6月28日，重庆市人力资源和社会保障局发出《重庆市人力资源和社会保障局等5个部门关于做好失业保险支持困难企业稳定岗位工作有关问题的通知》（渝人社发[2019]73号），该通知明确稳岗返还资金用于缴纳社会保险等相关支出，所需资金由失业保险基金列支，在“其他支出”中下设二级科目“困难企业稳岗返还”中核算。2019年10月11日，渝中区人力资源和社会保障局在渝中区人民政府网站上发出《渝中区2019年失业保险稳岗返还（第二批）补贴拟发放企业公示》，将轨道交通公司确定为稳岗返还企业（第二批），补贴金额为156433791元。公示期为2019年10月12日至10月17日（5个工作日）。2019年10月22日，轨道交通公司召开会议并通过了《关于2018年度集团员工困难企业稳岗返还抵扣社会保险个人缴费方案专题讨论会议纪要》，会议同意将集团2018年困难企业稳岗返还用于抵扣2018年员工社会保险个人部分的缴费。2019年10月28日，轨道交通公司党委会和总经理办公会均通过了《关于2018年度集团员工困难企业企业稳岗返还抵扣社会保险个人缴费方案的提案》，该提案明确轨道交通公司已获得渝中区就业局2018年度困难企业稳岗返还共计1.56433791亿元，此款项用于抵扣2018年社会保险个人部分的缴费金额，员工抵扣金额纳入2019年个税计算基数。抵扣人员的范围为2018年度在集团个人缴纳了社会保险，且2019年10月17日（渝中区人力资源和社会保障局公示截止日期）当日在岗的轨道集团员工、商调人员以及退休人员，按照2018年个人社会保险缴费金额抵扣。本院认为，针对原告要求被告支付2018年度的稳岗返还抵扣费用9776.73元的诉讼请求。根据查明的事实，被告经过民主程序制定并明确了稳岗返还抵扣费的发放范围为2019年10月17日在岗且2018年度在集团个人缴纳了社会保险的员工、商调人员以及退休人员，而原、被告的劳动关系于2019年9月30日解除，原告不属于稳岗返还抵扣费的发放对象。且稳岗返还抵扣费不属于工资范围，被告作为享受稳岗返还抵扣费的企业有权根据国家政策和规章制度依法处理。原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：驳回原告杜程程的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告杜程程负担。本判决为终审判决。审 判 员  林 敏二〇二〇年九月二十二日法官助理  彭小强书 记 员  韩元荣
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0581民初8609号 原告：罗小雪，女，1991年8月6日出生，汉族，户籍地安徽省舒城县，现住常熟市。 委托诉讼代理人：翟怀华，江苏圣益律师事务所律师。 被告：何雨行，男，1990年7月4日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。 原告罗小雪与被告何雨行买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理，依法适用简易程序于同年8月27日公开开庭进行了审理。原告罗小雪的委托诉讼代理人翟怀华、被告何雨行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗小雪向本院提出诉讼请求：要求被告支付货款786647元。事实和理由：2018年9月至11月29日，原告向被告提供各种型号的布匹，2018年10月2日至10月31日，原告提供货物价款共计436563元；2018年11月2日至11月29日，原告提供货物价款共计599408元。被告自2018年11月16日至2019年1月10日通过微信转账共计付款235000元，后被告因拿不出货款，退回原告价值14324元的货物，截止目前，被告尚欠原告货款786647元，原告多次催讨未果，故向法院起诉。 被告何雨行辩称：对原告所称的2018年10月及11月的货款金额不认可。对原告所称退货金额不能确认，是原告直接去加工厂拿退货的，被告不清楚有多少退货。要求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2018年9月至同年11月，原告罗小雪与被告何雨行发生业务往来，被告向原告购买布匹。被告已结清了2018年9月的货款，同年10月、11月期间的货款未结清，原告遂诉讼来院。 审理中，原告向法庭提交了十月份账单、送货单、十一月份账单、送货单、微信转账截图打印件、微信聊天记录打印件、通话录音记录稿等证据材料，十月份账单、送货单显示：由原告制作的“何雨行十月份账单”列明了10月2日至10月31日期间，原告供应了各种布匹，扣除退货后，货款共计436563元。送货单客户均为被告，货物为各种布匹，送货单基本上由马武林、张金凤两人签收，送货单与账单内容对应；十一月份账单、送货单显示：由原告制作的“何雨行十一月份账单”列明了11月2日至11月29日期间，原告供应了各种布匹，货款共计599408元。送货单客户均为被告，货物为各种布匹，送货单基本上由马武林、张金凤两人签收，送货单与账单内容对应；微信转账截图打印件显示：“润泽”、“旺旺大礼包”自2018年11月16日至2019年1月10日向原告方陆续通过微信转账共计235000元；被告在2018年12月26日与原告的微信聊天中表示其欠原告很多货款，原告没有逼其，其目前经济困难，其会逐步的结算给原告；被告在2019年1月7日与原告丈夫的微信聊天中表示其目前经济困难，其会努力赚钱支付结欠的货款；2018年9月12日至2018年12月2日期间被告与原告工作人员进行了微信聊天，后者在2018年10月2日、11月1日、12月1日分别将九月份账单及上述十月份账单、十一月份账单发送给了前者让前者核对，后者在2018年12月2日向前者催款时发送“10月246563,11月599408”、“共845971”、“你这样的话，我没法回复老板了”、“提前都说好的”的内容，前者回复时诉说了其目前的困难处境并表示可以退一部分货物还承诺分期付款，后者则表示有些布料不好退，能退就尽量退；在2018年12月27日被告与原告丈夫的通话中，前者在后者询问情况时说了其目前的困难处境及明年的生意规划，前者表示“他们的钱，反正我给不了他们钱，但是咱们之间，因为一共是84万多嘛，然后说退你退了一万多，然后剩下的钱肯定一分不差的给你们，但是今年够呛给不上”。原告并对上述证据材料解释称：2018年10月、11月的货物其均是送到被告指定的加工厂由加工厂工作人员签收。其方通过微信将上述两个月的账单发送给了被告，被告对账单内容是确认的。被告在与其丈夫的通话中，对结欠其货款金额及退货金额均是确认的。 经庭审质证，被告对十月份账单、送货单、十一月份账单、送货单不认可，对微信转账截图打印件、微信聊天记录打印件、通话录音记录稿没有异议，被告表示：其并未确认原告工作人员发送给其的十月份账单、十一月份账单。原告方对其进行了持续的电话骚扰，其与原告丈夫的通话并非其真实意思的表示。 上述事实，有十月份账单、送货单、十一月份账单、送货单、微信转账截图打印件、微信聊天记录打印件、通话录音记录稿及本案庭审笔录等在卷佐证。 本院认为：根据原告提交的送货单、微信聊天记录及通话录音等证据材料，并结合当事人庭审中的陈述，可以认定被告向原告购买布匹及结欠货款786647元事实的存在。价款应当及时支付，原告要求被告给付货款786647元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下： 被告何雨行给付原告罗小雪货款人民币786647元，于本判决生效后十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××68）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5833元，财产保全费4570元，诉讼费合计10403元，由被告负担（原告同意其预交的诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效后十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审判员  何斌 二〇二〇年九月二十九日 书记员  伍毅
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0781民初1421号原告：台山市大江镇豪润皮革店，经营场所：广东省台山市***************5、6、7号铺。经营者：张瑞标，男，1969年1月22日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区************。公民身份号码：330************418。被告：雷新霞，女，1969年1月11日出生，汉族，住广东省台山市*************之一。公民身份号码：440************924。被告：李兆伦，男，1974年1月17日出生，汉族，住广东省台山市*************。公民身份号码：440************917。原告台山市大江镇豪润皮革店与被告雷新霞、李兆伦买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告台山市大江镇豪润皮革店（以下简称“豪润皮革店”）的经营者张瑞标到庭参加诉讼。被告雷新霞、李兆伦经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。豪润皮革店向本院提出诉讼请求：1.要求雷新霞、李兆伦支付货款26000元；2.要求雷新霞、李兆伦给付利息，从2019年11月19日按年利率6%计至债务清偿日止，现暂计至2020年3月18日，利息为520元，本息合计26520元；3.本案受理费由雷新霞、李兆伦承担。事实与理由：自2018年1月起，雷新霞、李兆伦与豪润皮革店发生购销业务往来，由豪润皮革店向雷新霞、李兆伦经营的台山市大江镇新钧涛鞋厂(现已注销)供应鞋材面料等。至2019年6月份，豪润皮革店共向台山市大江镇新钧涛鞋厂供货价值212307元。期间，台山市大江镇新钧涛鞋厂分别于2018年2月至10月，2019年2月至11月多次向豪润皮革店支付货款共计186327元，尚欠货款26000元未付，台山市大江镇新钧涛鞋厂承诺豪润皮革店货款26000元于2019年12月全部还清，但期满台山市大江镇新钧涛鞋厂仍未兑现承诺，为此，豪润皮革店特向法院提起诉讼。雷新霞、李兆伦均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。豪润皮革店提供的证据有：证据一、送货单原件一份，证明豪润皮革店向台山市大江镇新钧涛鞋厂供货的事实。证据二、个体户机读档案登记资料打印件一份，证明台山市大江镇新钧涛鞋厂已注销情况。证据三、对账单原件十一份，证明豪润皮革店和台山市大江镇新钧涛鞋厂对过账。证据四、欠款清单原件，证明台山市大江镇新钧涛鞋厂欠豪润皮革店货款的明细。证据五、欠条原件一份，证明台山市大江镇新钧涛鞋厂承认欠豪润皮革店货款26000元。雷新霞、李兆伦无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。上述证据经查证属实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：豪润皮革店与台山市大江镇新钧涛鞋厂自2017年12月份起有贸易往来，该皮鞋厂向豪润皮革店采购鞋原材料。2019年11月19日，双方经对账确认，台山市大江镇新钧涛鞋厂拖欠豪润皮革店货款26000元，对账单落款人为李兆伦。事后，豪润皮革店经多次催收未果，遂向本院提起本案诉讼。另查，台山市大江镇新钧涛鞋厂于2015年5月6日登记成立取得营业执照，经营者为雷新霞，2019年12月10日因生意清淡注销。本院认为：本案系买卖合同纠纷。豪润皮革店与台山市大江镇新钧涛鞋厂的买卖合同关系，有豪润皮革店提供的《对账单》证据予以证明确认，本院予以认可。豪润皮革店依约向台山市大江镇新钧涛鞋厂交付货物，台山市大江镇新钧涛鞋厂未依约支付货款已构成违约，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第二款“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”规定,本案中虽然发生交易往来时台山市大江镇新钧涛鞋厂的登记经营者为雷新霞，但从李兆伦在《对账单》上签名的行为来看，应认定李兆伦实际参与经营，形成事实上的家庭经营。台山市大江镇新钧涛鞋厂现已注销，其原有债务应由雷新霞、李兆伦共同承担。豪润皮革店诉请雷新霞、李兆伦支付货款26000元，事实清楚、理据充分，本院依法予以支持。关于其主张的利息，实际是逾期付款违约金。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”规定，豪润皮革店诉请雷新霞、李兆伦按年利率6%计付逾期付款违约金，符合法律规定，本院依法予以支持。雷新霞、李兆伦经本院公告传唤，期限届满，无正当理由拒不出庭参加诉讼，依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第二百四十一条规定，判决如下：被告雷新霞、李兆伦应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告台山市大江镇豪润皮革店支付货款26000元及逾期付款利息（利息以26000元为基数，从2019年11月19日按年利率6%计至实际清偿全部款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元，由被告雷新霞、李兆伦负担。原告台山市大江镇豪润皮革店预交的案件受理费463元，由本院予以退回。被告雷新霞、李兆伦应向本院补缴案件受理费463元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  李文权人民陪审员  李丽娜人民陪审员  梁秀玲二〇二〇年九月十六日法官 助理  盘其然书 记 员  周健波
广东省江门市新会区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0705执5220号 台山市台城悦美大酒店、陈绍品： 关于被执行人台山市台城悦美大酒店、陈绍品著作权侵权纠纷系列案，本系列案在执行过程中，被执行人已全部履行完毕（2020）粤0705执5220号案件所涉义务，故本院现作执行完毕结案。 江门市新会区人民法院 二〇二〇年九月十六日
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0403民初3843号 原告：赵川，男，1985年8月12日出生，汉族，现住河北省邯郸市丛台区。 原告：裴继光，男，1985年1月12日出生，汉族，现住河北省邯郸市邯山区。 被告：史继俊，男，1989年12月7日出生，汉族，住山西省介休市。 原告赵川、裴继光与被告史继俊为买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案。本院立案后，原告赵川、裴继光以与被告史继俊达成庭下和解为由，于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告赵川、裴继光的撤诉系原告对自己权利的处分，不违反法律的强行性规定，故本院依法予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告赵川、裴继光撤回对被告史继俊的起诉。 案件受理费2940元，减半收取计1470元，由原告赵川、裴继光负担。 审判员 张 刚 二〇二〇年九月二十二日 书记员 贾晓娜
长春汽车经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0192民初1418号 原告一汽汽车金融有限公司，住所吉林省长春净月高新技术产业开发区。 法定代表人张影，该公司董事长。 委托代理人杨华，北京德恒（长春）律师事务所律师。 被告纪艳，女，1981年7月10日生，住江苏省新沂市。 原告一汽汽车金融有限公司诉被告纪艳借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告一汽汽车金融有限公司的委托代理人杨华到庭参加诉讼，被告纪艳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 经审理查明：2017年10月30日，原、被告签订《汽车抵押贷款合同》，被告向原告借款226,000元，贷款期限37个月，月利率7.9083‰，利率调整方式为固定利率。合同第2.2条约定：如果借款人未按时支付任何应付款项（以还款计划表为准，包括应还贷款本金及利息以及根据合同应由借款人向贷款人支付的其他款项），则自逾期之日起至全部款项清偿之日止，借款人应就未付款项支付逾期利息，对不能按期支付的利息，按逾期利率按月计收复利。逾期利率为在本合同贷款利率基础上加收50%。第3.8条约定：借款人未按时还款，贷款人对逾期部分按逾期利率计收利息，逾期超过30天，贷款人有权按9.3宣布贷款立即到期，并行使抵押权。合同第9条约定：借款人未按时全额偿还应付贷款本金、利息及其他应付款项，即视为严重违约，贷款人有权自行宣布贷款立即到期；如贷款人作出此种宣布，借款人有义务向贷款人还清贷款本金余额及利息以及应由借款人向贷款人支付的其他款项。合同签订后，原告如约向被告发放了贷款，被告将所购车辆向原告设定抵押担保，双方办理了抵押登记。被告归还部分贷款后，开始连续拖欠贷款未还。现原告以被告严重违约为由，诉至人民法院，诉请判令：1.被告立即偿还逾期贷款本金111,682.83元，逾期贷款利息13,326.79元及自2020年8月16日起至给付之日止按合同约定的贷款利率给付未偿还贷款本金的利息；2.被告向原告支付违约金16,752.42元；3.原告对车牌号为×××的抵押车辆拍卖或变卖价款享有优先受偿权。 被告纪艳未到庭亦未进行答辩。 本院认为：原、被告签订的《汽车抵押贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行义务。被告连续多期未偿还贷款，根据该合同约定，已构成严重违约，原告关于判令被告偿还逾期贷款本息及对抵押车辆拍卖或变卖价款享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因逾期利息和违约金都是违约行为的责任承担方式，原告请求被告支付逾期利息已足以补偿其财产损失，在这种情况下又要求支付违约金，没有法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告纪艳于本判决生效之日立即偿还原告一汽汽车金融有限公司贷款本金111,682.83元及利息（截止至2020年8月15日为13,326.79元，自2020年8月16日起至实际付款之日止，按照月利率7.9083‰基础上加收50%计算）； 二、原告一汽汽车金融有限公司对车牌号为×××的抵押车辆拍卖或变卖的所得价款享有优先受偿权； 三、驳回原告一汽汽车金融有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1568元，由被告纪艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  齐曼丽 二〇二〇年九月二十四日 书记员  李晓红
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1391执1917号 王仕果、惠州市洲为通讯技术有限公司： 关于申请执行人王仕果与被执行人惠州市洲为通讯技术有限公司劳动争议系列案，执行案号为（2020）粤1391执1917号。本案已全部执行完毕，本院予以结案。 特此通知。 二〇二〇年九月十一日 执行员 ：杨创涛书记员：雷美玲 联系电话：0752-556****
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0522执882号之一 申请执行人：赵正友，女，生于1946年4月15日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：伍远群，女，生于1970年12月8日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被执行人：袁开学，男，生于1976年5月1日，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。 被执行人：李梅，男，生于1982年5月1日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 本院于2020年7月8日立案受理赵正友申请执行袁开学、李梅民间借款纠纷一案。依据2020）川0522民初677号民事判决书以及执行申请，根据前述执行依据，被执行人袁开学、李梅应归还申请执行人赵正友借款本金60,000元及相应利息（按执行依据计付利息），以及诉讼费用650元，并承担本案执行费810元。经本院执行，双方达成合解协议，申请人同意解除对被执行人袁开学、李梅银行卡的冻结措施。依照《最高人民法院关于执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除对执行人袁开学、李梅的银行存款61460.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审 判 员 余鑫海 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 周 佳 书 记 员 牟 洋
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终6688号 上诉人（原审原告）：曹增玉，男，1950年7月7日出生，汉族，住河北省藁城市。 委托诉讼代理人：穆新军，河北德公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任志祥，河北德公律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄市藁城区丘头镇曹家庄村民委员会，住所地：石家庄市藁城区丘头镇曹家庄村东大街北段。 法定代表人：曹立校，主任。 委托诉讼代理人：韩运广，河北北华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李海雷，男。 被上诉人（原审被告）：石家庄市藁城区丘头镇人民政府，住所地：石家庄市藁城区丘头镇丘头村。 负责人：赵国利，镇长。 委托诉讼代理人：韩运广，河北北华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李海雷，男。 被上诉人（原审被告）：石家庄市南绕城高速公路筹建处，住所地：石家庄市中华北大街**通利商务楼，办公地点桥**西三环辅道**。 法定代表人：牛振辉，处长。 上诉人曹增玉因与被上诉人丘头镇人民政府（以下简称丘头镇政府）、石家庄市南绕城高速公路筹建处（以下简称高速公路筹建处）、曹家庄村民委员会（以下简称曹家庄村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初3949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹增玉上诉请求：一、依法撤销河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初3949号民事判决，发回重审或依法改判。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 丘头镇政府、曹家庄村委会上诉人签署了征地补偿协议并且领取了补偿款，该协议真实有效。签署之前上诉人对其土地上的青苗数量价值是明知的，对补偿款也与认可，因此上诉人主张不能成立。关于时效问题，即便程序上就是合法，也不能证实其拥有实体的权利。一审判决认定事实清楚，适用法律正确应予维持。 曹增玉向一审法院起诉请求：1．依法判令被告支付原告征地附着物补偿款30,220元；2．被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2010年12月31日石家庄市人民政府办公厅发布石政办函【2010】122号文件，内容为石家庄市征收市区集体土地青苗和地上建筑物附着物补偿标准的通知，该标准第四项明确集体土地征收工作费用标准为3,000元/亩，建筑物拆迁工作费用标准为6,000元/亩；补偿标准自2011年1月1日起执行。2013年5月20日石家庄循环化工园区管理委员会发布《关于在全区范围内禁止私搭乱建、违法违规抢栽抢种的通告》，通告第二条明确凡在园区辖区内私搭乱建、抢栽抢种的地面附着物等一律不予补偿，所有私搭乱建、抢栽抢种等违法违规行为必须立即停止，并自行清除，未自行清除的，由园区管委会和国土资源等行业监管部门及丘头镇和相关村委会组织有关人员依法予以强制清除。2013年11月8日被告曹家庄村委会的工作人员向原告送达了地表种植情况登记表及统计结果送达回执，显示种植情况为小麦。2014年3月31日被告丘头镇政府发布进一步贯彻落实园区5.20《通告》的紧急通知。2014年8月24日原告与被告曹家庄村委会签订《南绕城高速征地补偿协议》，征用原告耕地2.65亩，补偿201,400元；青苗补偿按实际耕种面积每亩1,200元计算，实测2.8亩，补偿3,360元。被告按协议发放了补偿款，原告认可协议已履行完毕。原告称2012年10月其在案涉土地上种植了核桃苗，被告也对核桃苗价值进行了评估，被告应按照评估结果对原告进行补偿，为此原告提交了2014年2月20日的《分户估价报告单》复印件。被告对该报告单复印件真实性不予认可，称该核桃苗为抢种抢栽，且案涉土地的补偿已经履行完毕。被告高速公路筹建处称已按政策规定将案涉土地补偿款划拨给被告丘头镇政府。 一审法院认为，关于诉讼时效问题。法律规定诉讼时效期间自权利人知道权利受到损害之日起计算，本案原告称其于2018年8月曹家庄村委会换届选举时才看到了《分户估价报告单》复印件，知晓权利被损害，并于2019年6月向法院起诉，未超过诉讼时效。被告主张已超过诉讼时效。因庭审中经询问，各被告均表示不清楚评估时间及具体情况，故被告无充分证据证明原告的起诉超过诉讼时效，被告的该项主张法院不予采纳。关于地上附着物补偿款问题。原告与被告曹家庄村委会签订了《南绕城高速征地补偿协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政规定等强制性规定，合法有效，且原告已按照补偿协议领取了补偿款。另外，原告提交的评估单复印件评估日期为2014年2月20日，而补偿协议系于2014年8月24日签订，晚于评估日期，故关于案涉土地的补偿已履行完毕，现原告要求被告按照评估单数额进行补偿，无事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告曹增玉的诉讼请求。案件受理费556元，由原告曹增玉承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院确认一审法院查明的事实。 本院认为，上诉人主张被上诉人欺瞒上诉人签订了补偿协议，但不能提供证据证实，经法院调查仍不能证实核桃苗是否进行补偿，故原审判决未支持上诉人的诉讼请求并无不妥。综上所述，曹增玉的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费556元，由上诉人曹增玉负担556元。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵美珠 审 判 员 张 楠 审 判 员 周玉杰 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 徐洁莹 书 记 员 高亚楠 ——
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申3870号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：南宁市通源木业有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市那洪街道办居仁村（原市养鸡场旧址）。 法定代表人：莫怡新。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：莫怡新，男，1953年8月8日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市江**。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：袁祥华，男，1965年11月29日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：罗凤云，女，1974年4月18日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：袁艳芬，女，1963年1月12日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：桂林银行股份有限公司南宁分行，住所地：广西壮族自治区南宁市民族大道**发展大厦****西面**。 负责人：李学忠，该分行行长。 委托诉讼代理人：邱早炉，该公司职员 委托诉讼代理人：舒彩平，该公司职员。 再审申请人南宁市通源木业有限公司（以下简称通源公司）、莫怡新、袁祥华、罗凤云、袁艳芬因与被申请人桂林银行股份有限公司南宁分行（以下简称桂林银行南宁分行）金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2019）桂01民终7365号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 通源公司、莫怡新、袁祥华、罗凤云、袁艳芬申请再审称，原审法院违反法定程序不同意其追加广西林业产业行业协会为第三人。原审没查明出借款本金是否包括通源公司预存的465000元保证金。原审判决没查明465000元及相应孳息是否扣除。本案已过保证期间，莫怡新、袁艳芬、袁祥华、罗凤云不承担连带保证责任。原审判决未查明通源公司遇到政府部门违法强拆的不可抗力，造成通源公司严重经济困难。通源公司不应向被申请人支付利息。原审判决适用法律错误，请求撤销原判，再审本案。 本院经审查认为，本案是金融借款合同纠纷，广西林业产业行业协会不是通源公司与桂林银行南宁分行借款合同的相对人及借款的保证人，广西林业产业行业协会与本案没有利益上的关系，原审不追加其参加诉讼符合法律规定。通源公司、莫怡新、袁祥华、罗凤云、袁艳芬未能提供其偿还本案借款的证据，原审判决根据桂林银行南宁分行提供的证据及诉请，判决通源公司尚欠本金及利息于法有据。莫怡新、袁祥华、罗凤云、袁艳芬在本案保证合同中约定其为案涉借款承担最高本金余额为3000000元的连带保证责任，保证期间为合同项下借款到期之日起两年。 本案借款期限为2014年4月10日至2015年4月9日，桂林银行南宁分行于2016年7月起诉，本案不过保证期限，莫怡新、袁艳芬、袁祥华、罗凤云依法应承担连带保证责任。通源公司以其遇到政府部门违法强拆属不可抗力没有法律依据。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。 综上，通源公司、莫怡新、袁祥华、罗凤云、袁艳芬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回南宁市通源木业有限公司、莫怡新、袁祥华、罗凤云、袁艳芬的再审申请。 审 判 长  植勇建 审 判 员  韦荣龙 审 判 员  农海雄 二〇二〇年九月二十五日 法官助理  陈芝林 -4- 书记员谢宏刚
河南省偃师市人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0381刑初234号公诉机关：偃师市人民检察院。被告人张宏军,男,1970年9月4日出生,汉族,初中文化,住洛阳市洛龙区,2011年因犯盗窃罪被偃师市人民法院判处有期徒刑一年六个月,缓刑两年,并处罚金一万七千元。2019年12月16日因涉嫌盗据古墓葬罪被偃师市公安局刑事拘留,同日被该局取保候审。偃师市人民检察院以偃检一部刑诉（2020）227号起诉书指控被告人张宏军犯盗掘古墓葬罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。偃师市人民检察院指派检察员张德柱出庭支持公诉，被告人张宏军到庭参加了诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：2019年7月初,洛龙区李村镇的宋保国(已判决)组织被告人张宏军、洛龙区李村镇的孙正军(已判决)吉现伟(已判决)石正顺(已判决)等人携带探杆、探铲、鼓风机、编织袋、绳子等工具对位于大口镇大口村西府李南侧河南省强林农业发展有限公司林区内的古墓葬进行盗掘。2019年7月23日,经国家文物出境鉴定河南站工作人员对被盗的墓葬的年代、价值进行鉴定,鉴定意见为被盗墓葬地处全国重点保护单位东汉帝陵南兆域建设控制地带之内,根据出土遗物和墓葬形制分析,该墓为西晋时期的古墓葬,盗墓活动损毁了古墓葬本体,对古墓葬历史、艺术、科学研究价值造成了严重破坏。2019年12月16日被告人张宏军主动投案。公诉机关认为,被告人张宏军伙同他人盗掘具有历史、艺术、科学研究价值的古墓葬,盗墓活动损毁了古墓葬本体,并造成严重破坏，其行为已构成盗掘古墓葬罪。本案系共同犯罪,在共同犯罪中,参与人员作用相当，不分主从。被告人张宏军自愿认罪认罚,可依法从宽处罚。被告人张宏军主动投案，系自首，依法从轻、减轻处罚。针对上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了：受案登记表、偃师市人民法院刑事判决书等书证;鉴定意见;现场勘验笔录、辨认笔录;到案证明、户籍证明;证人高某的证言;同案犯杨灵春、孙正军、石正顺、吉现伟、吉志卫、宋保国的供述;被告人张宏军的供述与辩解等证据。被告人张宏军对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。另查明，被告人张宏军等人未掘取到文物，其系自首，并已缴纳罚金。上述事实有经当庭质证确认的受案登记表、偃师市人民法院刑事判决书等书证;鉴定意见;现场勘验笔录、辨认笔录;到案证明、户籍证明;证人高某的证言;同案犯杨灵春、孙正军、石正顺、吉现伟、吉志卫、宋保国的供述;被告人张宏军的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张宏军伙同他人盗掘具有历史、艺术、科学研究价值的古墓葬,盗墓活动对古墓葬本体造成严重破坏，其行为已构成盗掘古墓葬罪。公诉机关的指控成立，本院予以确认。本案系共同犯罪,在共同犯罪中,参与人员作用相当，不分主从。被告人张宏军主动投案，并能如实供述其犯罪事实，系自首，依法从轻、减轻处罚；被告人张宏军自愿认罪认罚,可依法从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当。根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节以及社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百二十八条、第二十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人张宏军犯盗掘古墓葬罪，判处有期徒刑三年，并处罚金5000元(已缴纳)。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人张宏军的刑期自2020年9月7日起至2023年9月5日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  郭卫东人民陪审员  高佳铭人民陪审员  王真真二〇二〇年九月七日书 记 员  吕梦龙
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0303财保1970号 申请人：管大伟,男，1986年6月23日出生，汉族，住淄博市张店区。 被申请人：淄博富让得置业有限公司，住所地淄博市张店区人民西路**亿丰大厦**。 法定代表人：施能智，总经理。 申请人管大伟于2020年9月2日向本院申请诉前财产保全，本院于2020年9月2日立案，原告于立案后预交诉讼费之前向本院提交撤回诉前财产保全的申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第三款、第四款，《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下： 本案按管大伟撤回申请处理。 审判员 张 聘 二〇二〇年九月七日 书记员 刘诗洁
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0112民初24302号 原告：钟绍宇，男，汉族，1990年9月7日出生，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：解欢，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴佳凯，泰和泰（重庆）律师事务所实习律师。 被告：唐彬，男，汉族，1988年9月22日出生，住四川省威远县。 原告钟绍宇与被告唐彬合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。 原告诉称，2019年9月8日，原告与被告之间签订了一份《退伙协议》，《退伙协议》中约定被告唐彬脱离合伙关系，原告钟绍宇向唐彬给付两辆货车并在半年内向唐彬分六期给付73万元现金。原告之所以签订《退伙协议》，是因为在作出意思表示时，对涉及的主要内容，即豪佳物流有限公司的资产价值存在认识上的显著缺陷，即原告认为豪佳物流有限公司尚有170万余元的未收运费，因此签订了《退伙协议》。但后经豪佳物流有限公司的财务人员和代账公司重庆立祥财务信息咨询有限公司进行账务梳理，确认了：1.未查找到收款记录，但确认收款的疏漏记载；2.威启物流、赛宇换负责人不承认账单且不予结账；3.为了尽快收款，实际收款低于账面运费。三种情况一经梳理，确认从2018年1月起至2019年9月，豪佳物流有限公司实际未收运费仅为120103元。而原告对此存在着认识上的显著缺陷，其后果是使原告作为误解者的利益受到重大损失。原被告双方共同出资设立豪佳物流有限公司，双方作为股东应按照双方的出资比例享有和承担股东的权利义务，而不应该由原告一方来承担公司全部的损失，并且还要向被告承担其本不应该承担的义务，如此也是显失公平的，这份协议造成了原被告双方享有权利和承担的义务严重不对等，会使得原告因此而蒙受重大不利。因而，《退伙协议》是基于重大误解签订的合同，且显失公平，应予以撒销。现原告起诉来院，要求撤销其与被告签订的《退伙协议》。 起诉时，原告认为被告唐彬居住于“重庆市渝北区木耳镇空港乐园×区×栋”，并据此向本院起诉，但未向本院提交任何证据证明截至起诉之日，被告已在此地址连续居住一年以上。2020年9月28日，本院到上述地址实地查看，经向社区网格员吴淑蓉核实，未查询到唐彬的居住信息。 本院经审查认为，本案系合同纠纷，原告依据退伙协议等向本院起诉，原、被告对纠纷的管辖法院未进行书面约定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。……”之规定，因原、被告没有约定合同履行地点，现原告要求撤销合同，本案争议标的为“其他标的”，故被告住所地即为合同履行地。本案应由被告住所地人民法院管辖。根据《中华人民共和国民法总则》第二十五条“自然人以户籍登记或者其他有效身份登记记载的居所为住所；经常居所与住所不一致的，经常居所视为住所”及《最高人民法院关于适用的解释》第四条“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外”之规定，重庆市渝北区木耳镇空港乐园×区×栋不能认定为被告的住所地，被告住所地应为四川省威远县新场镇红村村×组×号。因此，本院对本案无管辖权，本案应由四川省威远县人民法院处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下： 将原告钟绍宇与被告唐彬合同纠纷一案移送至四川省威远县人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 员  黄 卫 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  朱益儋 书 记 员  谭建欢
安徽省淮北市杜集区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0602执1523号 申请执行人：王明哲，男，1974年7月出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 被执行人：葛长虎，男，1991年11月出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区，现租住住安徽省淮北市杜集区。 本院在执行王明哲与葛长虎劳务合同纠纷一案中，责令被执行人葛长虎自收到通知书之日起向申请执行人王明哲支付劳务报酬17000元；支付迟延履行期间的加倍债务利息（加倍部分债务利息自2020年8月28日起按日万分之一点七五利率标准计算至付清款之日止）和负担本案执行费155元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人葛长虎名下的银行存款17155元及相应利息，或查封、扣押等值财产评估拍卖后清偿债务，或扣留、提取同等数额的债权、收入。 本裁定立即执行。 审判员  胡建立 二〇二〇年九月一日 法官助理薛中卫 书记员冯菲菲 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，有权冻结、划拨被执行人的存款，但查询、冻结、划拨存款不得超出被执行人应当履行义务的范围。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
黑龙江省宝清县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0523民初1439号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行。法定代表人：王清海，该支行行长。委托诉讼代理人：于晗，男，1970年5月27日出生，汉族，该行员工，现住宝清县，被告:王大力，男，1981年10月11日出生，汉族，农民，现住宝清县，被告：张丽娟，女，1983年3月21日出生，汉族，农民，现住宝清县，被告：赵传铁，男，1975年2月12日出生，汉族，农民，现住宝清县，被告：高淑玲，女，1981年1月16日出生，汉族，农民，现住宝清县，被告：张玉敏，女，1979年3月7日出生，汉族，农民，现住宝清县，被告：赵传刚，男，1979年8月21日出生，汉族，农民，现住宝清县，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行与被告王大力、张丽娟、赵传铁、高淑玲、张玉敏、赵传刚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行撤诉处理。案件受理费5274元，减半收取计2637元由原告负担。审判员 袁 野二〇二〇年九月二十三日书记员 高士林
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0522民初3465号原告：朱卫镯，女，1981年3月5日出生，住安阳市文峰区。被告：周文中，男，1968年2月23日出生，住安阳市文峰区。原告朱卫镯与被告周文中民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱文镯到庭参加诉讼,被告周文中经本院依法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱文镯向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金25万元及利息，从借款期满之日起至还清之日止，按年利率6%的利息支付；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2011年7月9日，被告以资金周转不灵为由向原告借款25万元，被告承诺原告一年后归还，同时立了借据，双方口头约定月息2分。借款到期后，原告多次要求被告清偿借款本金和利息但被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，望判如所请。被告周文中未到庭、未答辩亦未提交证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1、录音光盘一张、录音文字材料一份；2、2011年7月9日借款250000元的借条一份。以上证据,原告当庭出示,被告缺席,视为放弃质证权利。经本院审查认为,原告提交的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性,本院予以采信。本院依据采信的证据及原告的当庭陈述,综合认定案件事实如下:2011年7月9日被告周文中向原告朱文镯借款25万元，并出具借条。借条内容为：“今借到，朱文镯现金贰拾伍万元整（小写250000元），借期一年，借款人：周文中，2011年7月9日”。当日原告将现金25万元借与被告周文中。至起诉前原告多次要求被告偿还借款，被告未偿还，原告诉至本院。另查明，审理中，原告明确对利息的主张为：要求被告周文中就25万元借款的利息从借款期满之日起至还清之日止，按年利率6%的利息支付；本院认为,合法的借贷关系受法律保护。原告诉称被告向其借款,提交有被告出具的借条等证据证明，本院对该债权债务予以确认。因被告未偿还原告借款，现原告主张被告偿还借款本金250000元,理由正当,证据充分,本院予以支持。对本案原告要求被告支付利息的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，按年利率按照6%支付利息符合法律规定，本院予以支持。诉讼中，被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼,视为对其诉讼权利的放弃。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告周文中自本判决生效之日起十日内偿还原告朱文镯借款本金250000元及利息。二、上述借款的利息按照年利率6%支付，时间自2012年7月8日起至付清之日止。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告周文中负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  王西卉二〇二〇年九月十六日书记员  王晓宇
广东省开平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0783执3226号被执行人：林声响，男，1989年4月26日出生，汉族，住广东省揭阳市揭西县。关于被执行人林声响责令退赔一案，本院作出的（2020）粤0783刑初256号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人林声响逾期未履行生效法律文书确定的义务内容，本院于2020年8月20日移送执行。本案在执行过程中，依法向被执行人林声响发出执行通知，责令被执行人林声响向黄曼红退赔违法所得700元。通过网络查控系统向证券、保险、工商、银行、不动产登记中心、网络资金等部门查询，并将其限制高消费、列入失信人名单及到其户籍地广东省揭阳市揭西县进行调查，均未发现被执行人林声响有可供执行的财产，且被执行人林声响尚在服刑，本案依法终结本次执行程序。本院认为，经过财产调查被执行人林声响无可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）粤0783执3226号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈彩虹人民陪审员  黄武宁人民陪审员  余春实二〇二〇年九月十六日书 记 员  周伟燊
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执6487号之一 申请执行人黄某木，男，1956年9月26日出生，身份证住址广东省陆丰市。 被执行人林某木，男，1972年11月25日出生，身份证住址广东省汕头市朝阳区。 申请执行人黄某木与被执行人林某木房屋买卖合同纠纷一案，本院做出的（2019）粤0307民初9400号判决书已经发生法律效力，被执行人林某木应于上述判决生效之日起十日内向申请执行人黄某木支付货款人民币500000元及利息。由于被执行人不履行上述法律文书确定的的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年5月13日依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《限制消费令》，责令被执行人收到上述文书后立即履行，但被执行人未主动履行。本院已扣划被执行人林某木名下交通银行账户内存款人民币1223.02元，并通知申请人前来办理领款手续；已轮候查封被执行人林某木名下所有的车牌号码为粤Ｂ×××××的丰田牌车辆。另，本院依法对被执行人的其他财产进行了查证，经查询多家银行、国土、车管所、工商、证券登记结算中心等部门，没有发现被执行人有可供执行的财产线索。上述查证结果已告知申请执行人，申请执行人在指定期限内未能提供被执行人的其它财产线索,本院已依法将被执行人黄某木限制高消费。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  隋 戎 执行员  黄 海 二〇二〇年九月三十日 书记员  肖 晟
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初17739号原告：唐成建，男，汉族，1964年3月25日出生，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：王方明，重庆市渝北区茨竹法律服务所法律工作者。被告：重庆粮食集团渝北区粮食有限责任公司，住所重庆市渝**双凤桥街道双凤路**，统一社会信用代码915001126733749121。法定代表人：张继文，总经理。委托诉讼代理人：卢月，重庆钦天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王彬竹，重庆钦天律师事务所实习律师。原告唐成建与被告重庆粮食集团渝北区粮食有限责任公司（以下简称渝北粮食公司）所有权确认纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法由审判员叶胜利独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐成建的委托诉讼代理人王方明，被告渝北粮食公司的委托诉讼代理人卢月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐成建向本院提出诉讼请求：1、确认位于重庆市渝北区XX街道X号X幢X-X号房屋归原告所有。2、判令被告协助原告将位于渝北区XX街道X号X幢X-X号房屋过户至原告名下。3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告在原重庆市渝北区粮油食品公司工作期间分配到位于渝北区X路X号X幢5-1号房屋。后该房屋被征收拆迁，被安置于渝北区XX街道X号X幢X-X号房屋。原告进行装修后入住，但被告不履行协议配合办理相关手续，故起诉来院。被告渝北粮食公司辩称，原告系原重庆市渝北区粮油食品公司员工。1996年该公司将X路X号X幢X-X号房屋分配给原告使用，但产权未进行变更。2008年该公司整合到被告公司，权利义务由被告继受。2018年，原告居住的房屋纳入征收拆迁范围。根据双方于2019年8月12日协议约定，案涉房屋由原告居住使用，未确认所有权归原告。经审理查明：2018年8月30日，重庆市渝北区房屋管理局作为甲方，与乙方重庆市渝北区粮油食品公司（重庆粮食集团渝北区粮食有限责任公司）签订《国有土地上房屋产权调换征收协议》载明：乙方房屋坐落位于渝北区X路X号X幢（被征收房屋编号：B8），房屋产权人重庆市渝北区粮油食品公司（重庆粮食集团渝北区粮食有限责任公司）；甲方提供以下房屋给乙方进行产权调换：6、房屋座落渝北区XX街道X号X幢X-X号，建筑面积69.96㎡，套内面积57.29㎡，房屋用途为住宅，该房为现房……2019年8月12日，渝北粮食公司作为甲方，与乙方唐成建签订协议书约定：鉴于乙方原系重庆市渝北区粮油食品公司员工（以下简称食品公司），1996年食品公司将渝北区X路X号X幢5-1号房屋分配给乙方居住使用，2006年10月18日渝北区粮食局向食品公司出具说明，明确渝北区X路X号X幢5-1号房屋归乙方所有，尔后乙方一直居住至拆迁之日。2018年10月10日原五星路84号1幢5-1号房屋被政府纳入拆迁征收范围，乙方多次信访甲方，要求将位于重庆市渝北区XX街道X号X幢X-X号房屋作为乙方的安置房，经双方友好协商，甲乙双方达成如下协议：第一条因渝北区X路X号X幢5-1号房屋被政府拆迁，甲方将其所有的位于重庆市渝北区XX街道X号X幢X-X号拆迁安置房屋交付乙方居住使用，并应于2019年12月31日前配合乙方办理相关手续；第二条乙方居住在重庆市渝北区XX街道X号X幢X-X号房屋期间产生的一切费用均由乙方承担（包括但不限于水、电、气、物业等费用）……2019年10月14日，渝北粮食公司向重庆助友创美物管公司桂馥家园物管处发出《接房通知》载明：根据2019年8月12日我司与唐成建双方签订的《协议》，我司将位于重庆市渝北区XX街道X号X幢X-X号房屋交由唐成建居住使用，并同意对该房屋进行装修。2019年12月26日，渝北粮食公司出具说明：唐成建因解除劳动关系问题多次信访，为妥善解决历史遗留问题，经核实并征求相关部门意见，建议对唐成建住房按独立产权房屋对待，其安置方式由其本人自行确定。住。住房问题解决后唐成建和我司不再有任何历史遗留问题/div>2020年6月29日，重庆市规划和自然资源局作出渝（2020）渝北区不动产权第000591931号不动产权证书载明：权利人重庆粮食集团渝北区粮食有限责任公司，共有情况单独所有，坐落渝北区X街道X号X幢X-X，房屋建筑面积69.96㎡。另，渝北粮食公司于2020年8月20日作出书面回复：因唐成建原居住渝北区X路X号X幢5-1号房屋涉及拆迁，我司表示愿意尊重唐成建本人意见，是享受住房安置，还是货币安置。如享受住房安置，我司在拆迁后继续将安排一套拆迁安置房给唐成建居住，根据2006年10月18日原粮食局信访回复表述真实意图，拆迁后置换唐成建五星路房屋的安置房仍归唐成建所有，由其享有产权人的全部权利。庭审中，双方确认唐成建原居住渝北区X路X号X幢5-1号房屋的建筑面积为61.6㎡。上述事实，有协议书、国有土地上房屋产权调换征收协议、接房通知、不动产权证书等在案为证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。在渝北区X路X号X幢5-1号房屋征收拆迁中，征收单位与渝北粮食公司签订了房屋产权调换征收协议，并不认可唐成建系该房屋产权人。房屋产权调换后置换的案涉房屋现登记于重庆粮食集团渝北区粮食有限责任公司名下，不能认定案涉房屋归唐成建所有。故唐成建要求确认案涉房屋归其所有的请求，本院不予支持。根据双方2019年8月12日签订的协议和渝北粮食公司2019年10月14日发出的接房通知，案涉房屋系渝北粮食公司交由唐成建居住使用，并未明确案涉房屋产权归属唐成建。渝北粮食公司在2020年8月20日书面回复中未明确唐成建选择的安置方式，也未明确表示案涉房屋产权归属唐成建，更未对原渝北区X路X号X幢5-1号房屋与案涉房屋存在的面积差表明意见。唐成建没有提供确实充分的证据证明其通过房屋买卖或是以物抵债或者其他合法方式有权取得案涉房屋。故唐成建要求协助办理案涉房屋产权过户登记的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告唐成建的诉讼请求。本案案件受理费减半收取3650元，由原告唐成建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 叶胜利二〇二〇年九月二十八日法官助理 马泽林书 记 员 李 霞
河南省卫辉市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0781执738号申请执行人:卫辉市农村信用合作联社，住所地卫辉市比干大道中段。被执行人:王秋民，男，汉族，1961年9月4日出生，住卫辉市。卫辉市农村信用合作联社与王秋民借款合同纠纷一案,卫辉市人民法院作出的(2019)豫0781民初3219号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定,王秋民于调解书生效后限期内履行法律文书确定的义务。因王秋民未按上述生效法律文书履行义务,卫辉市农村信用合作联社向本院申请强制执行,本院于2020年5月21日依法立案受理。在本案执行过程中,本院依法采取了下列措施:一、2020年5月22日向被执行人王秋民发出执行通知书,责令其限期履行法律文书所确定的义务,传唤其到本院接受调査询问,并报告财产状况,但被执行人至今未履行义务,亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知,查询被执行人名下财产。1.2020年5月22日、2020年6月17日、2020年8月6日、2020年9月17日査明被执行人王秋民名下银行账户、网络账户均无存款。2.2020年5月25日我院到卫辉市不动产登记中心査到被执行人王秋民，位于卫辉市××××房产，但未找到该房，经调查该房于2008年政府组织拆迁，把房全部拆除完毕，故该房产不存在。经我院调查，发现被执行人名下有一辆车，但未实际控制，暂无法处置。无其他可供执行财产。三、由于被执行人年事已高，暂无法采取强制措施。四、2020年9月7日对被执行人王秋民采取限制高消费以及列入失信人名单的措施。2020年9月17日经过与申请执行人委托代理人约谈,已告知申请执行人本案的执行情況、财产调査措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等,申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索,并同意终结本次执行程序。本院认为,经穷尽财产调査措施,未发现被执行人有其他可供执行的财产,被执行人暂无财产可供执行,依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:终结本次执行程序。被执行人王秋民负有继续向申请执行人卫辉市农村信用合作联社履行债务的义务,被执行人自动履行完毕的,当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  余化保审判员  郭文利审判员  张闻华二〇二〇年九月十八日书记员  赵静茹
广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1228执95号 申请执行人黄某恩，男,1985年10月11日生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 被执行人韦某忠,男,1977年9月12日出生,壮族，农民，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 申请执行人黄某恩与被执行人韦某忠民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）桂1228民初950号民事判决书已发生法律效力。申请执行人黄某恩于2020年4月22日向本院申请强制执行，本院于当日立案受理，立案号为：（2020）桂1228执95号。 在执行过程中，本院依法向被执行人韦某忠发出执行通知书，报告财产令等相关法律文书，责令被执行人韦某忠按通知书规定履行生效法律文书确定的义务，偿还申请执行人黄某恩借款本金202000元及利息，负担案件受理费2165元。但被执行人韦某忠至今也未能履行义务，也未向本院报告当前的财产状况。本院依职权对被执行人韦某忠在银行、国土、房管、工商等部门的财产状况进行了调查，均未发现被执行人有可供的执行财产；本院向被执行人韦某忠所在村委会了解到的情况，被执行人韦某忠长期外出打工，去向不明，家里也没有什么值钱的财产；申请执行人黄某恩至今未能向本院提供被执行人韦某忠有可供执行财产或线索。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了执行财产调查，被执行人韦某忠目前暂无履行义务能力，又没有财产可供执行，本案的本次执行程序应予终结。对本案的债务，被执行人韦某忠应继续清偿，申请执行人黄某恩发现被执行人韦某忠有可供执行的财产或线索时，可以向本院申恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 韦建光 审 判 员 韦克宁 审 判 员 卢宝尚 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 唐炳武 书 记 员 陆振宇
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑0604民初70号 原告：公建民，男，1967年9月4日出生，汉族，大庆油田钻探集团钻井一公司钻前分公司职工，住大庆市让胡路区。 原告：杨秀英（与公建民系夫妻关系），女，1973年11月13日，汉族，无固定职业，住大庆市让胡路区。 被告：许占刚，男，1947年10月23日出生，汉族，原大庆石油管理局钻井一公司运输大队退休职工，现住大庆市让胡路区。 被告：大庆宝石花物业管理限公司，住所地大庆市让路区方晓街**大众创业孵化基地创新楼**房间。统一社会信用代码91230604MA1BDYF830。 法定代表人:王光伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：王昆池，男，1992年3月9日出生，汉族，大庆宝石花物业管理有限公司第二片区工程主管，住大庆市让胡路区。 原告公建民、杨秀英与被告许占刚、大庆宝石花物业管理有限公司（以下简称宝石化物业）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告公建民、杨秀英，被告许占刚均到庭参加诉讼；被告宝石化物业第一次开庭时到庭参加诉讼，第二次开庭时未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告公建民、杨秀英向本院提出诉讼请求：1.请求二被告赔偿损失8000元(暂定数额具体以鉴定为准)；2、诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：要求二被告赔偿损失14471元、鉴定费5000元，合计19471元。事实与理由：被告许占刚与原告系上下楼相邻关系，被告宝石花物业系原、被告居住小区的物业服务公司。2019年11月3日，被告许占刚居住的房屋漏水，导致原告房屋被泡，客厅、卧室、厨房、卫生间等墙皮脱落，墙面、地板、地板受损，现因二被告拒绝赔偿损失，故原告诉至法院。 被告许占刚辩称，第一，我确实是原告楼上房屋的所有权人。第二，原告房屋被水浸泡受损属实，水确实是我家流下去的。第三，我在2017年7月份左右就到创业城新分的房子住了，给我孙子做饭，一直就没有在乘风十区这个老房子住。2019年11月3日下午五点多，原告给我打电话说我家漏水了，我和孙子从创业城赶到乘风十区老房子，当时物业人员和邻居一共六人，在我打开我家房门后共同进入我家，当时我家地面上都是水，但是大家当时都没有找到漏水点。当时邻居帮忙把我家屋里客厅的水拖一拖就都走了，因为当天没有持续漏水情况再发生了，也没有找到漏水点，我就回创业城了。第二天我又去十区房子，并未发现再漏水，但是屋里还是潮湿的，然后我就给物业打电话，物业来人检查之后还是没有找到漏水点，说他们也没有办法。第四，我认为我对此事件不应当承担责任，因为我的财产也受到损失了，我认为物业应当承担责任。 被告宝石花物业辩称，第一，案涉纠纷我公司在2020年4月份原告起诉之后才得知，我们接到传票后进行了核实，因为2019年11月3日物业维修业务还是由大庆油田矿区服务事业部物业管理二公司乘风三分公司负责，我们及时联系原乘风三分公司主任王合梅，经了解401业主发现漏水后及时拨打报修电话，维修人员及时进行了派工，到达401室进行了排查。经排查后发现清水、供热及污水管线未发现泄露情况，然后告知四楼业主和三楼业主协商解决，以上为整个事情的经过。第二，根据政府“三供一业”移交分离，供水、供电、供热分别归属于北控集团、国家电网及宝石花热力，宝石花物业负责公共区域内维修，污水排放管线才是我们服务范围，所以我公司在本案中不应承担赔偿责任。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了不动产权证复印件一份、损失照片一组、视频光盘两份、司法鉴定意见书和鉴定费票据各一份。本院组织当事人进行了质证，对双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 被告许占刚、宝石花物业未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下，二原告系夫妻关系，坐落于大庆市××风××区××室的房屋是二原告共同共有的房屋，被告许占刚系二原告楼上401室房屋的所有权人。2019年11月3日，被告许占刚401室房屋跑水，导致二原告房屋被水浸泡，造成客厅、卧室、阳台等处的棚顶、墙壁、地板、地板、门口等受损。经查，事发时被告许占刚家中无人居住，原告向辖区物业公司电话报修，并电话通知了被告许占刚。许占刚从创业城住处返回家中，首先开门进入其室内，当时发现地面积水很多，且积水既无异味，也无烟雾热气。庭审中，原告主张其联系一楼住户将该单元自来水总阀关闭后，许占刚室内即不再持续漏水。对此，被告许占刚和宝石花物业均无异议。另查，庭审中被告许占刚主张其室内供水、供热管线并未发现明确漏点，故应由物业公司承担责任。经原告申请，本院通过大庆市中级人民法院依法委托黑龙江仁杰房地产资产价格评估有限公司对原告屋内损失进行了司法鉴定。经鉴定，原告所受水浸财产损失为14471元，原告为此支出鉴定费5000元。本案经调解，原、被告未达成一致意见。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助，公平合理的原则，正确处理相邻关系。相邻方给对方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，赔偿损失。本案中，造成原告房屋受损的直接原因是被告许占刚家中漏水而导致积水渗入原告室内，造成原告装修及相关物品被水浸泡。被告许占刚作为该房屋所有权人对其室内设施未尽到管理义务，以至于给作为相邻方的原告造成损失，故其应承担赔偿责任。被告许占刚虽辩称应由物业公司承担赔偿责任，但未提交证据证实物业公司对案涉浸水事故存在过错，故本院依法不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告许占刚于本判决生效后五日内一次性赔偿原告公建民、杨秀英损失14471元、鉴定费5000元，合计19471元。 二、驳回原告公建民、杨秀英的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费减半收取计143元，由被告许占刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。 审判员  张峰 二〇二〇年九月二十五日 法官助理李玉坤 书记员金鑫 附：相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 《中华人民共和国侵权责任法》 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初19388号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，分行行长。委托诉讼代理人：李贵兵，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨萌，北京德和衡（重庆）律师事务所实习律师。被告:姜伟,男，1981年06月21日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告姜伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人李贵兵、杨萌到庭参加了诉讼。被告姜伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于与被告姜伟签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1、判令被告偿还借款本金34723.25元及截至2020年5月15日的利息1295.73元、复利27.16元，合计36046.14元；2、判令被告支付原告自2020年5月16日起至借款本息全部清偿之日止的罚息、复利（罚息以尚欠借款本金34723.25元为基数，复利以应还未还的利息和罚息为基数，均按月利率上浮50%计算）；3、判决被告承担本案律师费、保全费、公告费、诉讼费以及其他原告为实现债权所需的合理费用。被告姜伟未答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：姜伟。贷款用途：购家私电器。贷款金额：200000元。贷款期限：36个月，从2017年7月28日到2020年7月28日。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%，即年利率18.36%。逾期利息标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。复利计收标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。《个人信用贷款合同》第5.3条约定，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定的还款方式：按月等额还本付息。实际欠款情况：截至2020年8月25日，被告姜伟尚欠贷款本金34723.25元、利息1610元以及按照年利率24%计算的罚息2034.18元。实现债权的费用：《个人信用贷款合同》第5.4条约定，借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。原告平安银行重庆分行未举示证据证明该笔费用已经实际产生。送达地址的约定情况：《个人信用贷款合同》第4.3条约定，借款人变更住所、工作单位、通讯地址、联系电话等事项，应自变更之日起7个工作日内书面通知贷款人。若借款人不履行上述通知义务，贷款人按照原通讯地址寄送有关通知、文件的，视为已送达。同时，原被告双方在《个人信用贷款合同》附件中签订了送达地址确认书。约定的有效送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。争议解决程序包括保全、先予执行、管辖权异议、一审、二审、重审、审判监督程序、督促程序及执行程序等在内的各诉讼程序，以及仲裁程序的各个阶段。人民法院或仲裁机构的各项法律文书向借款人前述地址送达的，借款人均认可为有效送达。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告平安银行重庆分行与被告姜伟签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告平安银行重庆分行按约发放贷款后，被告姜伟未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，原告平安银行重庆分行有权要求其偿还欠付的本息，并计收相应的罚息。关于罚息和复利的计收标准问题。《个人信用贷款合同》约定的贷款执行利率为年利率18.36%，该利率标准较高，若罚息利率按合同约定年利率18.36%上浮50%确定，则据此计算的罚息和复利的金额过高，对借款人显失公平。因此对于罚息和复利总额的标准，本院依法确定以年利率24%为宜。贷款于2020年7月28日到期，截至2020年8月25日，被告姜伟尚欠的金额为本金34723.25元、利息1610元以及按照年利率24%计算的罚息2034.18元，上述金额的计收标准未超过法律规定的限制，本院依法予以确认。对于自2020年8月26日起的罚息和复利，本院依法酌定被告姜伟应当支付以未偿还的本金34723.25元为计算基数，按年利率24%计算。关于原告平安银行重庆分行要求被告姜伟承担律师费的问题。《个人信用贷款合同》约定借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费），但原告平安银行重庆分行并未实际支付律师费，故对于原告平安银行重庆分行的该项诉讼请求，本院不予支持。被告姜伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告姜伟在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行偿还贷款本金34723.25元、截至2020年8月25日的利息1610元、罚息2034.18元；二、被告姜伟在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付自2020年8月26日起至本息清偿之日止，以未还本金34723.25元为基数按年利率24%计算的罚息和复利；三、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取380元，由被告姜伟负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 滢二〇二〇年九月七日法官助理  黄书陶书 记 员  田 雨
山东省东平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0923民初1144号 原告：山东东平农村商业银行股份有限公司（前身山东东平农村合作银行），统一社会信用代码91370900MA3CAYGTXD，住所地山东省泰安市东平县城稻香街**。 法定代表人：张淑斌，董事长。 委托诉讼代理人：李智勇，山东慧哲律师事务所律师。 被告：常海军，男，1970年2月3日出生，住山东省东平县。 被告：解西云，女，1970年11月6日出生，住山东省东平县。 被告：常彬，男，1969年5月15日出生，住山东省东平县。 被告：陈怀忠，男，1963年8月2日出生，住山东省东平县。 原告山东东平农村商业银行股份有限公司与被告常海军、解西云、常彬、陈怀忠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案。原告山东东平农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按山东东平农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审 判 长  刘晓宇 人民陪审员  崔 菊 人民陪审员  吕修良 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  刘书翠
西安市高陵区人民法院民事判决书(2020)陕0117民初2792号   原 告刘东霞，女，1990年11月30日，汉族，户籍地甘肃省秦安县，现住广东省深圳市龙岗区，居民。委托诉讼代理人：陈灏，陕西德尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宁，陕西德尊律师事务所律师。   被 告陕西博美置业有限公司，住所地：西安市高陵区泾河工业园泾渭九路326号。统一社会信用代码91610000567126624E。法定代表人：鲁宏飞，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张宏雷，陕西浩元律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚召君，陕西浩元律师事务所实习律师。案 由房屋买卖合同纠纷适用程序简易程序开庭时间2020年8月17日原 告诉 讼请 求1、判令被告向原告支付延期交房违约金16755.52元(从2018年7月1日起按照日万分之一的标准计算至2020年4月1日止，共640日)；2、本案诉讼费由被告承担。被 告答 辩意 见1、双方签订《商品房买卖合同》属实，合同约定2018年6月30日前交房，未交房原因是政府行为，被告没有过错，因建设、规划、房管部门职能重新划分，要求重新申请报批，未批复之前严禁施工；2、政府为了防尘减霾颁布禁土令，要求每年的11月15日至次年3月15日不得动工，导致项目无法施工及正常交房，2020年元月出现新冠疫情，属于不可抗力，故被告不应承担违约责任；3、被告将该项目的进行情况与原告及政府相关人员进行沟通，最后承诺的交房日期是2020年4月30日，交房期限已经进行变更，被告应从2020年5月1日起承担违约责任。   审理查明原告刘东霞（买受人）与被告陕西博美置业有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，合同网签时间2017年10月26日，合同约定原告购买被告开发的位于西安市高陵区XX园XX公寓XX幢XX单元XX层XX号房，房屋总价款261805元，被告应当在2018年6月30日前将验收合格的房屋交付原告使用，逾期超过60日后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交付期限第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金。本案审理过程中，被告认可已经收到全部购房款，但至今未向原告交付案涉房屋。本 院认 为原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中被告未按合同约定向原告交付房屋，其行为已构成违约，应承担逾期交房的违约责任。对被告辩称其未能按约交付系规划调整、禁土令等政府行为导致，证据不足，本院不予采信；被告辩称新冠疫情导致未按期交房，因被告逾期交房系自2018年6月30日即开始违约，先于新冠疫情发生，新冠疫情的发生并非造成被告逾期交房的免责事由，故本院不予采信；被告辩称交房期限已经变更为2020年4月30日，但该交房期限系被告单方承诺，原告并未认可，故本院不予采信；关于逾期交房违约金的计算，依照双方合同约定，被告逾期交房应按原告已付房款261805元每日万分之一，自最后交付期限的第二天（即2018年7月1日）起算，计至原告请求的2020年4月1日共640天，违约金为16755.52元。      判 决事 项依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告陕西博美置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘东霞2018年7月1日至2020年4月1日期间的逾期交房违约金16755.52元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计109元，由被告陕西博美置业有限公司负担（原告已预交，被告履行判决义务时一并支付原告109元）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内按照对方当事人人数向本院提交上诉状副本，上诉于西安市中级人民法院。审  判  员   李东波 二〇二〇年九月一日 书  记  员  周  萌
四川省青川县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0822执511号之五 申请执行人李茂军,男,生于1970年3月24日,住四川省青川县。 被执行人曾中荣,男,生于1972年2月25日,住四川省青川县。 本院依据已经发生法律效力的青川县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人曾中荣至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人曾中荣在中国邮政储蓄银行6217XXXX882账户内存款人民币53340.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  赵学明 二〇二〇年九月七日 书记员  刘洪生
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102民初5531号 原告：中国民生银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市长安区裕华东路**。 法定代表人：刘国忠，行长。 被告：赞皇华洋纺织有限公司，住，住所地：河北省石家庄市赞皇县赞皇县城龙门大桥西/div> 法定代表人：李某东，执行董事。 被告：李某东，男，1981年12月14日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。 被告：刘某娟，女，1982年3月10日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。 原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行与被告赞皇华洋纺织有限公司、李某东、刘某娟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法进行审理。 原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告赞皇华洋纺织有限公司、李某东偿还原告借款本金809829.40元、截止至2020年3月30日拖欠的罚息2054224.42元，以上共计2864053.82元，并支付自2020年3月31日起计算至实际清偿日产生的利息、罚息（按合同约定计算）；2.请求法院判令被告李某东配偶刘某娟在夫妻共同财产范围内对上述债务承担共同还款责任；3.本案诉讼费、保全费、评估费、公告费等实现债权产生的费用由被告共同承担。事实和理由：2013年2月4日原告与被告李某东及其他三位联保体成员尹海明、冯贞绪、张素玲签订《最高额保证授信合同》（编号：X201515848）。合同约定：原告给予本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为人民币600万元整，被告李某东可使用的最高授信额度为人民币100万元，该100万元可供被告李某东本人及李某东名下经营实体赞皇华洋纺织有限公司使用。授信期限12个月，自2013年2月4日至2014年2月4日，合同项下授信种类为贷款和票据承兑。2013年2月5日，被告赞皇华洋纺织有限公司和原告签订《银行承兑协议》、《汇票承兑申请书》，原告开具200万元整的承兑汇票，到期日为2013年8月5日。被告刘某娟与被告李某东系夫妻关系,2012年11月9日，被告刘某娟与被告李某东签署《小微授信申请表》，且被告刘某娟在其中的“申请人、申请人配偶（个人）声明”部分中表示，其对被告李某东的上述债务已完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。故被告李某东的上述债务属夫妻共同债务，被告刘某娟应对上述债务承担共同还款责任。汇票到期后，原告已经承兑，被告赞皇华洋纺织有限公司、李某东未按合同约定归还垫付款项。截至2020年3月30日被告尚欠原告本金809829.40元、罚息2054224.42元，合计：2864053.82元。原告催要无果，为维护原告的合法权益，故诉至贵院。请求法院依法查明情况，判如所请！ 经查，赞皇县人民法院于2017年作出（2017）冀0129刑初97号刑事判决书，判决：一、被告人李增旺犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币五万元；二、被告人李某东犯骗取贷款罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元（罚金已缴纳）；三、责令被告人李增旺、李某东退赔中国民生银行股份有限公司石家庄分行人民币826000元。 另查，被告李某东在原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行只有一笔贷款，借款人为赞皇华洋纺织有限公司，但刑事判决中不涉及该公司，与本案借款系同一笔借款。 本院经审查认为，原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行的起诉不符法定条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回中国民生银行股份有限公司石家庄分行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  苏丽娜 二〇二〇年九月二十二日 书记员  韩惠惠
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执4272号之一移送执行人：南昌市东湖区人民法院刑事审判庭。被执行人：晏露清，男，1976年11月19日出生，汉族，高中文化，驾校教练，住南昌市（户籍所在地江西省丰城市），现已服刑期满。本院刑事审判庭依据已发生法律效力的本院（2018）赣0102刑初69号刑事判决书于2020年7月9日移送立案执行，并向被执行人晏露清发出执行通知，但晏露清未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院已向被执行人发出财产报告令、限制高消费令，并通过网络执行查控系统及传统方式进行查询，查明被执行人晏露清名下有牌号为赣Ａ×××**、赣Ｃ×××**、赣Ｃ×××**、赣Ｃ×××**、赣Ｃ×××**的汽车五辆，牌号为赣Ａ×××**的车辆本院于2020年8月6日到车管部门办理了首先查封登记手续，但该车已达到报废。牌号为赣Ｃ×××**、赣Ｃ×××**、赣Ｃ×××**、赣Ｃ×××**车辆均为摩托车，无法办理查封。本案应执行3000元，截止2020年9月9日已经执行到位0元，未执行3000元。经穷尽调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，本院将再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  程伟明审判员  王义华审判员  魏 群二〇二〇年九月九日书记员  姚江川
甘肃省定西市安定区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1102民初3907号原告：定西农村商业银行股份有限公司。住所地：定西市安定区永定西路**。法定代表人：李沁芳，该公司董事长。委托代理人：石玉春，该公司职工。代理权限为特别代理。被告：姚珍，男，生于1979年11月30日，汉族，甘肃省定西市人，农民，，住甘肃省定西市安定区被告：尚亚丽，女，生于1983年5月19日，汉族，甘肃省定西市人，农民，，住甘肃省定西市安定区原告定西农村商业银行股份有限公司与被告姚珍、尚亚丽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告定西农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人石玉春、被告姚珍、尚亚丽到庭参加诉讼，本院依法进行审理。本案现已审理终结。定西农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告姚珍、尚亚丽立即偿还所借原告定西农村商业银行股份有限公司本金60000元、截止2020年7月10日的利息11723.94元，本息合计71723.94元，并利随本清；2、本案诉讼费由被告姚珍、尚亚丽承担。事实和理由：2017年4月26日，被告姚珍经被告姚珍担保向原告申请60000元保证借款，被告尚亚丽作为财产共同共有人，承担共同还款责任，原告与被告姚珍、尚亚丽签订《个人借款/保证担保合同》及《农户借款申请书》，约定借款期限为24个月，自2017年4月26日起至2019年4月24日，贷款利率为6.51%，并约定贷款若逾期，则自逾期之日前按本合同载明的贷款利率水平上加收50%利息及对应付未付利息依据中国人民银行规定计收复利。合同签订后原告当天向被告姚珍发放贷款60000元，借款到期后被告姚珍未按照约定偿还借款本息，被告尚亚丽亦未承担共同还款责任。截止2020年7月10日应当支付利息11723.94元，本息共计71723.94元，现因原告催要无果遂形成诉讼。被告姚珍辩称，借款属实，但根据安定区人民法院（2018）甘1102民初3477号民事判决书第四项判决内容，这笔款应应由被告姚珍偿还，与被告尚亚丽无关。被告尚亚丽辩称，根据安定区人民法院（2018）甘1102民初3477号民事判决书第四项“夫妻共同债务姚珍名下定西农商银行西巩驿支行贷款二笔，其中93000元一笔由尚亚丽负责偿还，60000元一笔由姚珍偿还”，尚亚丽只应负责偿还原在姚珍名下93000元的一笔贷款，本案涉及的这笔不应由尚亚丽偿还。原告定西农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求向本院提供证据如下：1.《甘肃省农村信用社（农村合作银行、农村商业银行）农户借款申请书》；2.姚珍、尚亚丽身份证复印件、户口本复印件；3.个人借款/保证担保合同复印件、甘肃农村信用社贷款发放通知单复印件、甘肃农村信用社借款借据复印件各一份。经被告姚珍、尚亚丽质证，对上述证据无异议，签字确由二被告所签。被告姚珍未向本院提供证据。被告尚亚丽围为证明其主张，向本院提供证据：安定区人民法院（2018）甘1102民初3477号民事判决书复印件一份。经原告定西农村商业银行股份有限公司诉讼代理人质证，认为本案所涉及贷款办理在前，二被告处理离婚纠纷在后，故被告尚亚丽应承担财产共有人偿还贷款的责任。本院结合原、被告质证综合认定如下：原告提供的证据具有客观性、真实性、关联性，二被告均无异议，本院予以采信。被告尚亚丽提供的证据具有客观性、真实性，但不足以证明被告尚亚丽已免除保证责任，因此对其证明目的不予采纳。本院经审理认定事实如下：2017年4月26日，被告姚珍向原告所属定西农商银行西巩驿支行申请60000元保证借款，被告尚亚丽作为财产共有人承担共同还款责任，二被告向原告定西农村商业银行股份有限公司提交了《甘肃省农村信用社（农村合作银行、农村商业银行）农户借款申请书》并与原告签订《个人借款/保证担保合同》，约定借款期限为24个月，自2017年4月26日起至2019年4月24日，贷款利率为6.51%，并约定贷款若逾期，则自逾期之日前按本合同载明的贷款利率水平上加收50%利息及对应付未付利息依据中国人民银行规定计收复利。合同签订后原告定西农村商业银行股份有限公司当天向姚珍发放贷款60000元，借款到期后被告姚珍未按照约定偿还借款本息。截止2020年7月10日被告欠本金60000元，利息11723.94元，本息共计71723.94元。2018年11月1日，尚亚丽与姚珍离婚纠纷一案中，依据定西市安定区法院（2018）甘1102民初3477号民事判决书判决“夫妻共同债务姚珍名下定西农商银行西巩驿支行贷款二笔，其中93000元一笔由尚亚丽负责偿还，60000元一笔由姚珍偿还。”本院认为，原告定西农村商业银行股份有限公司与被告姚珍、尚亚丽签订的《个人借款/保证担保合同》、《甘肃省农村信用社（农村合作银行、农村商业银行）农户借款申请书》以及借款借据等合法有效，双方应当按照约定各自履行义务。原告定西农村商业银行股份有限公司已按照合同约定履行了发放贷款的义务，被告姚珍应当按照借款合同约定履行还款义务。被告姚珍、尚亚丽以民事判决书判决为由，辩称应当由被告姚珍负责偿还该笔借款，被告尚亚丽不应不履行还款义务。本院认为，虽然该借款在被告姚珍与尚亚丽离婚时确定为夫妻共同债务，并判决由姚珍负责偿还，但夫妻共同债务，夫妻双方承担连带清偿责任，若一方就共同债务承担连带清偿责任后，依据人民法院的法律文书应向另一方主张追偿。因此，被告姚珍、尚亚丽的辩解理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条、第二十五条之规定，判决如下：被告姚珍于本判决生效之日起30日内向定西农村商业银行股份有限公司清偿本金60000元并利随本清。被告尚亚丽承担连带清偿责任。被告尚亚丽在承担保证责任后，有权向债务人姚珍追偿。案件受理费1593元，因适用简易程序减半收取计797元，由被告姚珍连带负担，被告尚亚丽连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审判员  周**二〇二〇年九月二十八日书记员  李泉