新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院 民 事 判 决 书 （2020）兵民终51号 上诉人（原审被告）：新疆五洲星国际商贸城有限公司，住所地新疆维吾尔自治区石河子市开发区北工业园区东七路。 法定代表人：赵晓华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：程冬丽，新疆初维律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：新疆天筑建工集团有限公司，住所地新疆维吾尔自治区石河子市北一路4小区**。 法定代表人：马占国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：范伟，男，该公司法务人员。 委托诉讼代理人：邹文丽，新疆文舵律师事务所律师。 上诉人新疆五洲星国际商贸城有限公司（以下简称五洲星公司）因与被上诉人新疆天筑建工集团有限公司（以下简称天筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第八师中级人民法院（2016）兵08民初69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人五洲星公司的委托诉讼代理人程冬丽，被上诉人天筑公司的委托诉讼代理人范伟、邹文丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五洲星公司上诉请求：1.撤销（2016）兵08民初69号民事判决第二项、第三项、第四项，改判五洲星公司不承担本案给付责任。2.由天筑公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1.五洲星公司不应当承担本案民事责任。一审法院认定五份《建筑（安装）施工执行协议书》无效，五洲星公司无异议。2015年4月11日，第八师相关领导召开会议并形成会议纪要，认定天筑公司未尽认真审查之责，在没有开工手续的情况下盲目施工，应吸取深刻教训。五洲星公司认为天筑公司作为施工单位应当承担此案全部责任。五洲星公司依法取得涉案工程土地的所有权证书，并且主管部门领导到场要求加快施工进度先开工后办理相关手续。在此情形下，施工单位进行了施工，后来因为土地被收回，才导致本案损失，五洲星公司没有过错，不应当承担本案责任。时至今日，天筑公司施工的九个基坑已经被填埋且土地被收回，五洲星公司并未因此而受益，没有理由进行支付。2.一审各项鉴定意见数额超高，不符合事实。关于临时设施部分，由于天筑公司称已无法向五洲星公司转交，这部分费用应由天筑公司自行承担，而不应当只酌减30%。鉴定意见中关于材料、人工及设备损失都高于实际损失，对这部分损失，天筑公司没有事实依据，鉴定机构的鉴定意见没有强有力的证据支持。恳请二审法院支持五洲星公司的上诉请求。 天筑公司辩称，1.天筑公司认为一审判决客观公正，请求法院驳回五洲星公司的上诉请求，维持一审判决。2.关于责任划分，天筑公司认为依据《中华人民共和国建筑法》第七条、第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二条的规定，取得批建手续的责任人是五洲星公司，五洲星公司没有取得批建手续，拿着领导批示先开工后补办手续的文件，要求天筑公司进行相应施工，天筑公司认为责任在五洲星公司。造成协议无效的直接原因是没有批建手续，而批建手续的责任人是五洲星公司，所以天筑公司认为没有手续造成合同无效，而不是没有手续就开工建设，所以应由五洲星公司承担全责。一审法院判决天筑公司自担30%的赔偿，因天筑公司没有上诉，对责任划分予以认可。一审判决五洲星公司承担70%责任是正确的。3.关于临时设施，一审法院只支持了70%，让天筑公司承担30%，已经考虑到临时设施中有一些周转材料没有交付的客观事实，让天筑公司承担30%，天筑公司认为是符合客观实际，请法院维持一审判决。 天筑公司向一审法院起诉请求：1.解除五洲星公司与天筑公司之间的《建筑（安装）施工执行协议书》；2.判令五洲星公司向天筑公司支付拖欠工程款7536100元及赔偿该款项自2014年5月起至判决确定时的利息，以月利率6.6‰计算；3.判令五洲星公司赔偿天筑公司人工、设备等损失费4000000元；4.判令确认天筑公司对五洲星公司上述工程享有优先受偿权；5.由五洲星公司承担本案诉讼费、送达费、鉴定费。诉讼过程中，天筑公司变更诉讼请求为：1.确认五洲星公司与天筑公司之间的《建筑（安装）施工执行协议书》无效；2.判令五洲星公司向天筑公司支付拖欠工程款3107078元及利息1398185元(3107078元×6‰×75个月，2013年9月至2019年12月)，本息合计：4505263元；3.判令五洲星公司赔偿天筑公司人工、设备等损失费14787441.08元（人工、设备等损失11269438.08+利息3518003元）；4.由五洲星公司承担鉴定费233000元；5.由五洲星公司承担诉讼费。以上第二、三、四项合计：19525704.08元。 一审法院认定事实：2013年4月23日，五洲星公司与天筑公司经协商一致，五洲星公司将暂定名为“某某小区”的1-9号公寓楼交由天筑公司施工，双方签订了五份《建筑（安装）施工执行协议书》。协议签订后，天筑公司即组织人员、租赁机械设备等进行施工，2013年11月停工，天筑公司开挖了1-9号楼的工程基坑，2014年天筑公司准备继续施工，五洲星公司于2014年8月21日书面通知天筑公司：因该项目规划调整等因素，塔吊位置将随之变动，为避免浪费，减少损失，现通知塔吊、搅拌机、钢筋加工设备等其他工具类设备可根据各项目其他工程需求情况，用于其他工程或归还（现场办公设施、围墙、围挡保留）。2015年4月11日为解决“某某小区”项目农民工工资问题，第八师相关领导及部门人员召开会议专题研究，并形成会议纪要，会议认为，五洲星公司因开工手续不全致使工程停工，造成工资无法兑现，天筑公司未尽认真审查之责，在建设单位未办理开工手续的情况下，盲目施工，应深刻吸取教训。2015年7月24日五洲星公司书面通知天筑公司：因政策调整等原因，工地一时无法动工，你部在工地上的施工设备、设施等须全部拆除，2015年7月27日作为清算截止时间。后双方未进行清算，五洲星公司亦未支付天筑公司任何款项。2018年6月4日，石河子市住房和城乡建设局及石河子市国土资源局东城分局分别向天筑公司发出通知，要求天筑公司对师市挂牌出让的53小区53-1、5、6、7地块上的临建设施及施工设备、材料于2018年6月9日清除。后天筑公司未进行清除，政府进行了拆除。临时设施的材料天筑公司未交给五洲星公司。 本案诉讼中，天筑公司申请对涉案1-9号楼及商业街已施工工程的工程价款、1-9号楼及商业街临时设施建设所需工程价款、1-9号楼及商业街因中途停建而发生的机械设备和周转材料及人工窝工损失的价款进行鉴定，并交纳鉴定费233000元。一审法院委托新疆诚成工程项目管理有限公司进行了鉴定，鉴定意见为：一、1-9号楼已施工工程余土外运按10公里价款为3107078元。下浮3%后的价款为3103866元。余土外运按1公里价款为2155915元。下浮3%后的价款为2091238元。二、1-9号楼、商业街临时设施工程价款为3194445元，三、1-9号楼、商业街因中途停建而发生机械设备、周转材料以及人工窝工损失的价款为5279557元（1083824元+1278255元+1770091元+819562元+327825元）。鉴定给出损失的可能数额，并不表示确认实际发生损失金额，根据损失多少补偿多少的原则，实际损失金额按发生数额由当事人举证，法庭裁决。1.机械设备窝工损失为1083824元，2.租赁的周转材料窝工损失为1278255元。3.采购的材料设备损失为1770091元。4.管理技术人员及警卫窝工损失为819562元。5.其他损失为327825元。四、建筑劳务人员窝工损失4413600元。1至4号楼何某某项目在《劳务结算单》资料中提出劳务履约金利息70000元和人工损失费143600元。这两项没有提供相关资料，鉴定意见中单独列示，由当事人举证、庭审裁决。5、7、8、9号楼侯某某项目提出支付建筑劳务人员误工费210×2=420万元，没有提供相关资料，鉴定意见中单独列示，由当事人举证庭审裁决。五、商业街已完工程土方价款为426175元，该价款不属于天筑公司的施工内容，单独列示供庭审参考。 天筑公司对鉴定意见一主张按余土外运10公里价款3107078元计算。认可鉴定意见二。对鉴定意见三中的1、2、5认可，对鉴定意见三中的3即采购的材料设备损失1770091元，其只主张其中的警卫冬季烧煤费用及不锈钢公示牌架框、文明施工标语牌、钢筋立柱损失39600元及相应税金1378.08元，合计40978元，对其余采购的材料设备损失不再主张。对鉴定意见三中的4，其提出少算了1-4号楼6名管理人员2013年5月-10月的工资110949元，该项应为930511元（819562元+110949元）。认可鉴定意见四。对鉴定意见五认可不是其施工，其不主张。天筑公司同时提出鉴定意见书中未对1-4号楼的文明施工标语材料进行鉴定，提供2张发货清单证实该项费用为10004元，鉴定部门认可鉴定报告中没有鉴定该项费用。 五洲星公司对鉴定意见一主张按余土外运1公里下浮3%后的价款2091238元计算。对鉴定意见二提出围墙可以重复利用，不应一次摊销，且鉴定了价款，材料就应归五洲星公司所有。同时，1-4号楼临时设施与世贸大厦共用，存在重复计算。对鉴定意见三提出人员、材料过多，金额过高，其不认可。且采购的材料设备属于天筑公司，没有使用，其他损失缺乏依据，水表押金50000元天筑公司可以收回，计入损失不合理。对鉴定意见四不认可，提出没有事实及法律依据。 另查，1.涉案工程未取得建设工程规划许可证等规划审批手续。五份《建筑（安装）施工执行协议书》中均约定：本工程按一类工程下限综合费率取费（其中冬季施工费不计取，综合费率下浮3%）。涉案工程的土地使用权经石河子市人民法院于2015年7月8日裁定强制执行由石河子市人民政府予以收回，同时注销了五洲星公司持有的原国有土地使用权证。 2.中国人民银行公布的2016年贷款基准利率1-3年期为4.75%。 一审法院认为，根据天筑公司的起诉和五洲星公司的答辩意见，本案的争议焦点为：一、双方签订的《建筑（安装）施工执行协议书》的效力如何认定。二、已施工的工程款数额及利息如何认定。三、天筑公司主张的人工设备损失及利息有无事实及法律依据。 关于焦点一，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条第一款规定：“当事人以发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续为由，请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院应予支持，但发包人在起诉前取得建设工程规划许可证等规划审批手续的除外。”涉案工程至今未取得建设工程规划许可证等规划审批手续，双方亦认可《建筑（安装）施工执行协议书》属无效协议，故双方签订的五份《建筑（安装）施工执行协议书》依法无效。 关于焦点二，天筑公司主张工程款按鉴定意见余土外运10公里价款3107078元计算，五洲星公司主张按鉴定意见余土外运1公里下浮3%后的价款2091238元计算。天筑公司作为施工方并进行余土外运，其应提供余土实际外运的相关证据，由于天筑公司未提供余土实际外运的任何证据，故对余土外运1公里的鉴定意见予以采信。双方签订的施工协议虽无效，但双方在施工协议中约定按综合费率下浮3%取费系双方结算的真实意思，参照该约定，对天筑公司主张的工程款按鉴定意见余土外运1公里下浮3%后的价款2091238元予以认定。对天筑公司主张的工程款利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第（三）项规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”故天筑公司主张的工程款利息应从天筑公司起诉之日即2016年12月19日起算，应为298001.42元（2091238元×4.75%×3年，2016年12月19日-2019年12月18日）。 关于焦点三，天筑公司主张的人工及设备损失11269438.08元，五洲星公司对鉴定的临时设施价款提出1-4号楼临时设施与世贸大厦共用，存在重复计算。根据鉴定意见明确1-4号楼与世贸大厦共用的临时设施是按面积比例分摊办法计算的1-4号楼临时设施的价款，故不存在重复计算。五洲星公司同时提出彩钢板围墙、房屋等可重复利用，应该摊销计算。临时设施中的很多材料可以重复利用，具有相应价值，鉴定部门对临时设施的价款进行了鉴定，天筑公司据此主张，其应将临时设施交给五洲星公司，但由于天筑公司不能交付，对临时设施的价款予以酌减，根据鉴定的临时设施价款及临时设施具体项目，该院酌减30%即958333.50元（3194445元×30%），对鉴定的临时设施价款认定2236111.50元（3194445元-958333.50元）。对鉴定的采购材料设备损失1770091元，天筑公司主张其中的40978元，对其余材料设备损失不再主张，符合客观事实，该院无异议。对鉴定的管理技术人员及警卫窝工损失819562元，天筑公司提出少算了1-4号楼6名管理人员2013年5月-10月的工资110949元，鉴定时天筑公司已提出了管理技术人员的窝工损失，鉴定部门也进行了鉴定，现又提出少算了6名管理人员工资，缺乏客观真实性，不予支持。对鉴定的建筑劳务人员窝工损失4413600元，鉴定意见中明确说明天筑公司没有提供相关资料，系根据天筑公司提出的数额单独列示。庭审中，天筑公司提供了石河子润天劳务派遣有限责任公司的记账凭证及收据、工资发放回执单、承诺书等证据，证明其支付农民工劳务费537733.60元，结合天筑公司提供的《关于妥善解决天筑集团五洲星某某小区项目集体上访问题会议纪要》，对该537733.60元予以认定。对其余建筑劳务人员窝工损失因缺乏依据，不予认定。对鉴定的其他损失327825元，其中水表押金50000元，系天筑公司交给自来水公司的款项，其可与自来水公司解决，与五洲星公司无关。其中办公设备31000元，天筑公司可拿走继续使用，不应计入损失，故对其他损失认定246825元（327825元-50000元-31000元）。天筑公司提出鉴定中未对1-4号楼的文明施工标语材料进行鉴定，鉴定时其提供了2张发货清单证实该项费用为10004元，鉴定部门认可鉴定报告中没有鉴定该项费用，认为应该计算。根据天筑公司提供的证据，结合鉴定部门的意见，对该10004元予以认定。综上，对鉴定意见中机械设备窝工损失1083824元、租赁的周转材料窝工损失1278255元、管理技术人员及警卫窝工损失819562元予以采纳。对鉴定意见中临时设施价款认定2236111.50元、采购的材料设备损失认定40978元、其他损失认定246825元、建筑劳务人员窝工损失认定537733.60元。上述人工及设备损失合计6253293.10元（2236111.50元+1083824元+1278255元+40978元+819562元+246825元+537733.60元+10004元）。天筑公司主张人工及设备损失利息3518003元，天筑公司因五洲星公司工程停建而主张五洲星公司给付工程款及赔偿人工设备损失，工程款计算利息符合法律规定，而人工设备损失本身就是天筑公司主张的损失，其就该损失再计算利息损失缺乏依据，且合同无效，双方均有过错，故对天筑公司主张的人工设备损失的利息3518003元不予支持。 《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案天筑公司与五洲星公司签订的《建筑（安装）施工执行协议书》因五洲星公司作为发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续而无效，五洲星公司具有过错，对天筑公司的损失依法应承担相应的责任。天筑公司作为建筑工程施工企业未尽认真审查之责，在五洲星公司未取得建设工程规划许可证等规划审批手续的情况下，盲目进行施工，亦具有过错，对自身损失亦应承担相应责任。综合考虑双方的过错程度，对天筑公司的损失，认定五洲星公司承担70%的责任，即4377305.17元（6253293.10元×70%），天筑公司自担30%责任，即1875987.93元（6253293.10元×30%）。 关于鉴定费233000元，双方均有结算义务，结合天筑公司的诉讼请求和认定的数额及鉴定意见，鉴定费由双方各承担50%，即116500元（233000元×50%）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（三）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条第一款、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、确认原告新疆天筑建工集团有限公司与被告新疆五洲星国际商贸城有限公司于2013年4月23日签订的五份工程名称为“某某小区”的《建筑（安装）施工执行协议书》无效；二、被告新疆五洲星国际商贸城有限公司于本判决生效后十日内给付原告新疆天筑建工集团有限公司工程款2091238元及利息298001.42元；三、被告新疆五洲星国际商贸城有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告新疆天筑建工集团有限公司人工及设备等损失4377305.17元；四、被告新疆五洲星国际商贸城有限公司于本判决生效后十日内给付原告新疆天筑建工集团有限公司鉴定费116500元；五、驳回原告新疆天筑建工集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费138954元（原告新疆天筑建工集团有限公司已预交），由原告新疆天筑建工集团有限公司负担90150元；被告新疆五洲星国际商贸城有限公司负担48804元，于本判决生效后十日内给付原告新疆天筑建工集团有限公司。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对一审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由以及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点是：一、五洲星公司是否应当支付工程款、利息及数额是多少；二、一审判决认定人工及设备等损失4377305.17元是否正确；三、一审判决五洲星公司承担50%的鉴定费即116500元是否正确。 关于争议焦点一，五洲星公司是否应当支付工程款、利息及数额是多少的问题。五洲星公司上诉主张天筑公司未尽审查之责应承担全部责任，土地被收回,五洲星公司没有过错，不应当承担责任。2013年4月23日，五洲星公司与天筑公司签订五份《建筑（安装）施工执行协议书》，因五洲星公司未取得建设工程规划许可证等规划审批手续，双方当事人亦认可五份《建筑（安装）施工执行协议书》无效，且根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条第一款“当事人以发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续为由，请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院应予支持，但发包人在起诉前取得建设工程规划许可证等规划审批手续的除外”的规定，一审法院认定双方签订的五份《建筑（安装）施工执行协议书》无效正确。 根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”根据查明的事实可知，天筑公司在签订协议后组织人员施工，开挖了1-9号楼的工程基坑，工程尚未完工。五洲星公司作为发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续，天筑公司作为建筑施工企业未尽认真审查之责，在五洲星公司未取得建设工程规划许可证等规划审批手续的情况下进行施工，五洲星公司与天筑公司均有过错，五洲星公司作为发包人应当承担主要责任，双方当事人应根据过错进行损失的分担。五洲星公司与天筑公司对一审判决认定案涉工程造价2091238元无异议，给天筑公司造成的工程价款损失，五洲星公司应当承担70%的责任，即1463866.6元。天筑公司自担30%的责任，即627371.4元。故五洲星公司应当给天筑公司支付工程款损失1463866.6元。一审判决五洲星公司给天筑公司支付工程款2091238元有误，应予纠正。因导致本案施工合同无效并造成损失，双方当事人均有过错，故对天筑公司主张支付利息的请求，不予支持。一审判决支持天筑公司主张的工程款利息的请求有误，应予纠正。 关于争议焦点二，一审判决认定人工及设备等损失4377305.17元是否正确的问题。关于临时设施费用的问题，五洲星公司上诉主张临时设施应当摊销计算，因临时设施中的部分材料可以重复利用，具有相应的价值，鉴定机构对临时设施价款进行了鉴定，一审法院在考虑到天筑公司不能将临时设施交付给五洲星公司，对临时设施的价款予以酌减并无不当，五洲星公司亦未能提供证据证明鉴定意见明显依据不足，故五洲星公司的该项上诉理由不能成立。关于机械设备窝工损失的问题，该部分损失数额的认定系根据鉴定意见，因五洲星公司未能提供证据证明鉴定意见明显依据不足，故一审判决认定机械设备窝工损失1083824元并无不当。关于租赁的周转材料窝工损失的问题，五洲星公司上诉主张材料是后期进场且开挖土方不需要这么多材料，因五洲星公司在庭审中认可材料的确在现场，五洲星公司对其主张不能提供相应的证据予以证明，也未能提供证据证明鉴定意见明显依据不足，故五洲星公司的该项理由不能成立。关于采购的材料设备损失和文明施工标语的问题，五洲星公司二审庭审中表示无异议，本院予以确认。关于管理技术人员及警卫窝工损失和其他损失的问题，五洲星公司二审庭审中表示对鉴定意见中警卫人员的窝工损失无异议，对管理人员的窝工损失和民工宿舍补偿有异议，但是未能提供证据予以证明，也未能提供证据证明鉴定意见明显依据不足，故对该理由不能成立。关于建筑劳务人员窝工损失的问题，五洲星公司认可有劳务费，但是认为在临时设施处重复计算，鉴定人员出庭陈述窝工损失没有包括已完工程的劳务人员费用，因五洲星公司未能提供证据证明其主张，故不予采信。本案中因五洲星公司作为发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续，五洲星公司具有过错，而天筑公司作为建筑工程施工企业未尽认真审查之责，在五洲星公司未取得建设工程规划许可证等规划审批手续的情况下仍施工，亦具有过错，五洲星公司作为发包人应当承担主要责任，一审法院考虑双方的过错程度，划分责任比例适当，一审判决认定人工及设备等损失4377305.17元正确，五洲星公司的该项上诉理由不能成立。 关于争议焦点三，一审判决五洲星公司承担50%的鉴定费即116500元是否正确的问题，一审法院结合天筑公司的诉讼请求、鉴定意见以及法院认定的数额，判定五洲星公司与天筑公司各承担50%的鉴定费，并无不当。 综上所述，五洲星公司的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持新疆生产建设兵团第八师中级人民法院（2016）兵08民初69号民事判决的第一项、第三项、第四项，即“一、确认原告新疆天筑建工集团有限公司与被告新疆五洲星国际商贸城有限公司于2013年4月23日签订的五份工程名称为“某某小区”的《建筑（安装）施工执行协议书》无效；三、被告新疆五洲星国际商贸城有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告新疆天筑建工集团有限公司人工及设备等损失4377305.17元；四、被告新疆五洲星国际商贸城有限公司于本判决生效后十日内给付原告新疆天筑建工集团有限公司鉴定费116500元；” 二、撤销新疆生产建设兵团第八师中级人民法院（2016）兵08民初69号民事判决的第二项、第五项，即“二、被告新疆五洲星国际商贸城有限公司于本判决生效后十日内给付原告新疆天筑建工集团有限公司工程款2091238元及利息298001.42元；五、驳回原告新疆天筑建工集团有限公司的其他诉讼请求。” 三、上诉人新疆五洲星国际商贸城有限公司于本判决生效后十日内给付被上诉人新疆天筑建工集团有限公司工程款损失1463866.6元； 四、驳回被上诉人新疆天筑建工集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费138954元（新疆天筑建工集团有限公司已预交），由新疆天筑建工集团有限公司负担97379元，新疆五洲星国际商贸城有限公司负担41575元；二审案件受理费59982元（新疆五洲星国际商贸城有限公司已预交），由新疆五洲星国际商贸城有限公司负担51920元，新疆天筑建工集团有限公司负担8062元。 本判决为终审判决。 审判长  罗婷婷 审判员  丁卫军 审判员  苟振强 二〇二〇年九月二十五日 书记员  罗燕莉