江西省婺源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1130民初1051号 原告：戴兴凤，女，1989年9月6日出生，汉族，江西婺源县人，住江西省婺源县。 委托诉讼代理人：吴春德，江西青之蓝律师事务所律师。 被告：蒋忠明，男，1969年3月28日出生，汉族，经商，住浙江省诸暨市。 被告：徐金英（系蒋忠明妻子），女，1973年3月2日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被告：安徽兴永锦针织有限公司，住所地安徽省黄山市经济开发区翰林路**，统一社会信用代码91341000669498701H（1-1）。 法定代表人：蒋忠明，系该公司总经理。 被告：陈瑞升，男，1958年5月5日出生，汉族，公司员工，住湖北省崇阳县。 被告：程小梅，女，1989年4月13日出生，汉族，公司员工，住安徽省黄山市屯溪区。 被告：程新，男，1968年6月10日出生，汉族，公司员工，住安徽省黄山市屯溪区。 六被告委托诉讼代理人：陈白余，浙江越兴律师事务所律师。 原告戴兴凤与被告蒋忠明、徐金英、安徽兴永锦针织有限公司（以下简称兴永锦公司）、陈瑞升、程小梅、程新债权转让合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴春德、六被告委托诉讼代理人陈白余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴兴凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告蒋忠明、徐金英立即偿还原告借款本金人民币170万元及逾期利息；2、判令原告对被告蒋忠明、徐金英的质押股权享有优先受偿权；3、判令被告兴永锦公司、陈瑞升、程小梅、程新对上述借款本息承担连带偿还责任；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月16日，被告蒋忠明、徐金英因经营周转缺少资金，与出借方何德花等15人（由俞梦代理）签订了《借款合同》及《借款借据》，约定被告蒋忠明、徐金英向出借方何德花等人借款180万元，借款期限自2019年5月I6日至2019年11月15日止，借期内月利率为13‰，逾期月利率为20‰。为保障出借方债权的实现，被告蒋忠明以其在兴永锦公司60%的股权（出质股权数额720万元）、被告徐金英以其在兴永锦公司40%的股权（出质股权数额480万元）进行出质，并在黄山市市场监督管理局办理了登记手续，设定了质押担保。同时，由被告兴永锦公司和公司高管陈瑞升、程小梅、程新对借款本息提供连带保证担保。同日，出借方何德花等15人将借款本金180万元转账至被告徐金英指定的银行账户。借款到期后，被告蒋忠明、徐金英未按照借款合同约定偿还借款本金，其他四被告也未按照保证合同约定主动承担连带保证责任，出借方何德花等人向被告方催收未果，与原告戴兴凤签订了《债权转让协议》，约定由原告戴兴凤受让取得上述借款的债权及债权衍生之一切权利。原告受让债权后，出借方何德花等人书面告知了被告方债权转让事宜，原告多次向被告方催收借款未果，为此，依法提起诉讼，请求支持原告诉请。 六被告辩称，1、原告诉称的部分事实不属实，被告蒋忠明、徐金英当时是向婺源县新纪元金融服务有限公司借款180万元，签订合同时，出借人签名处都是空白的，借款人认为出借方是婺源县新纪元金融服务有限公司，被告与出借人俞梦及所谓的何德花等人根本不认识，所有的合同是由出借方事后添加，各被告认为合同相对方是婺源县新纪元金融服务有限公司；2、被告兴永锦公司作为保证人，于2019年6月4日支付了婺源县新纪元金融服务有限公司108000元，该笔款项应作为借款本金扣除；3、关于债权转让协议，债权人程丹将其出借的本金6万元转让给陈莉莉，未通知各被告人，故该6万元的债权转让对各被告不发生法律效力，陈莉莉后又把上述债权转让给原告，对各被告人也不发生法律效力；4、各保证人因出借方的主体身份持有根本异议，所以各保证人不承担相应保证责任；综上，请求法院对上述款项予以扣除后依法作出判决。 原告戴兴凤为证实自己的主张提供了以下证据： 1、原告身份证复印件1份，拟证明原告的身份信息。被告质证对原告身份证复印件无异议，但提出不认识原告； 2、被告蒋忠明、徐金英的身份证复印件各1份、蒋忠明、徐金英结婚证复印件1份、兴永锦公司营业执照复印件1份，被告陈瑞升、程小梅、程新身份证复印件各1份，拟证明六被告的身份信息和蒋忠明、徐金英是夫妻关系。被告质证无异议； 3、①借款合同（编号：WBJJ201905161501）1份、②保证合同（编号：WBZ201905161501）1份、③蒋忠明股权出质合同1份、④徐金英股权出质合同1份、⑤兴永锦公司股东会同意借款决议1份、⑥蒋忠明、徐金英股权出质设立登记通知书各1份、⑦六被告签署的借据1份、⑧蒋忠明、徐金英与出借方代理人俞梦签署的协议书1份、⑨何德花等15名出借人签署的授权委托书共计15份，拟证明出借方何德花等15人授权俞梦为代理人与被告蒋忠明、徐金英签订《借款合同》，蒋忠明、徐金英以其在兴永锦公司的股权设定质押担保，同时被告兴永锦公司、陈瑞升、程小梅、程新提供连带担保。被告方质证认为，①被告方签订借款合同时乙方(出借方)签名处是空白的，被告方一直认为婺源县新纪元服务有限公司为出借方；②被告方签订保证合同时出借方签名处也是空白的，债权人俞梦自始至终没有出现过；③对蒋忠明股权出质合同的质证意见与借款合同意见一致；④对徐金英股权出质合同的质证意见与借款合同意见一致；⑤股东会决议签名之前的内容都是空白的，是之后打印的；⑥办理出质登记时，俞梦没有出现，也是新纪元公司的人去的；⑦被告方在借据上签名时上面部分也是空白的；⑧对协议书的质证意见同上；⑨对俞梦与其他人的授权委托书真实性不认可； 4、①何德花等15名出借人的出借清单1份、②出借人何德花等15人向借款合同中指定的徐金英的银行账户转账共计180万元的交易明细15份、③2019年9月17日出借人程丹与债权受让人陈莉莉签署的债权转让协议1份、④陈莉莉的银行明细1份、⑤程丹出具的收到陈莉莉给付6万元的收条1份、⑥程丹的身份证复印件1份、⑦2019年11月22日何德花、陈莉莉等十五名出借人与债权受让人戴兴凤签署的债权转让协议1份、⑧2020年6月17日代理人俞梦代表出借人何德花等15人向六被告发送的债权转让通知手机短信各1条、⑨戴兴凤的银行账户交易明细1份，拟证明出借人何德花等15人向被告徐金英的银行账户转款180万元，债权人之一程丹将其6万元债权转让给陈莉莉，陈莉莉又与何德花等15人将180万元债权转让给原告戴兴凤，代理人俞梦向六被告发送了债权转让通知的事实。被告方质证认为，委托出借清单上记载的180万元借款确实收到了，收到款项是真实的；对证据③债权转让协议，被告方没有收到过，对该债权转让协议不认可；对程丹收到陈莉莉收条的真实性不予认可；对程丹身份证复印件请法院核实；证据⑦债权转让协议是今年5月份婺源新纪元服务有限公司让蒋忠明和徐金英签字的，签名上面是空白的，不是2019年11月22日签订的，蒋忠明和徐金英只签了第4页，前面是没有的；短信息是原告单方面发的，短信是有收到的；戴兴凤的银行账户交易明细由法院查明。 六被告为证实自己的主张提供了以下证据：兴永锦公司支付给婺源新纪元服务有限公司108000元的银行电子回单1张，拟证明婺源新纪元服务有限公司以服务费的名义变相收取利息。原告质证对真实性没有异议，但认为该电子回单的附言一栏注明了该款为服务费，被告与婺源新纪元服务有限公司中介平台签订了咨询服务协议，该款项为服务费，属于另一法律关系，与本案无关。 经审查，本院对原、被告提供的证据认定如下： 原告提供的证据1、2，被告没有异议，本院予以采信。 原告提供的证据3，被告方对该组证据中的证据①-⑧各被告签名的真实性没有异议，但提出签订合同时要么合同相对方的签名处是空白的，要么合同主要内容是空白的，是之后补签或补打印的，本院认为，5个自然人被告和被告兴永锦公司的法定代表人作为完全民事行为能力人，应当对自己实施的民事法律行为尽到审查注意义务，其提出的上述质证意见不符合基本商业交易常识和交易习惯，且被告对自己提出的上述主张未能提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，故本院对被告提出的上述质证意见不予采纳，本组证据①②③④⑤⑦⑧有被告方签名认可、证据⑥有黄山市市场监督管理局盖章确认，本院予以确认。 原告提供的证据4，被告方质证认可委托出借清单上记载的180万元借款已收到，故本院对该组证据中的证据①②予以采信；被告方质证对证据③债权转让协议不认可，对证据⑤程丹收到陈莉莉款项的收条真实性不予认可，由于被告方虽提出异议，但未提供证据反驳，而证据③④⑤⑥可以相互印证，证明程丹将其债权转让给陈莉莉的事实，故本院对证据③④⑤⑥予以采信；被告方对证据⑦债权转让协议提出，蒋忠明和徐金英在该协议上签字时前面内容是空白的，但未提供证据证明，本院对被告的质证意见不予采纳，被告质证认可收到证据⑧短信通知，本院对证据⑧予以确认，由于证据⑦⑧⑨可以相互印证，证明债权人陈莉莉、何德花等15人将债权180万元转让给原告戴兴凤，代理人俞梦向六被告发送了债权转让短信通知的事实，故本院对证据⑦⑧⑨予以采信。 被告方提供的证据，兴永锦公司支付给婺源新纪元服务有限公司108000元的银行电子回单一张，原告对真实性没有异议，但提出该电子回单上载明该款项为服务费，与本案没有直接关联，不能予以扣除，经审查，本院认为，被告方提供的电子回单的附言载明该款为服务费，该款系兴永锦公司支付给婺源新纪元服务有限公司的中介服务费，与本案不属于同一法律关系，与本案无直接关联，原告质证理由成立，故本院对该电子回单不予采纳。 本院经审理认定事实如下：2019年5月16日，被告蒋忠明、徐金英通过婺源县新纪元金融服务有限公司向何德花、程丹等15人借款180万元，何德花、程丹等15人为此分别与俞梦签订了《授权委托书》，委托俞梦与被告蒋忠明、徐金英签订借款合同、担保合同等一切相关借款手续，被告蒋忠明、徐金英与婺源县新纪元金融服务有限公司、俞梦签订了《协议书》，三方认可何德花、程丹等15名出借人委托俞梦为代理人全权办理与蒋忠明、徐金英的放贷事宜。同日，被告蒋忠明、徐金英与俞梦签订了《借款合同》和《借据》，约定蒋忠明、徐金英向俞梦借款180万元，借款期限6个月，自2019年5月16日起至2019年11月15日止，借期内月利率为13‰，逾期月利率为20‰，按月结息，到期一次还本与最后一个月利息，并指定徐金英的银行账户为收款账户，双方还对其他权利义务作了约定。被告兴永锦公司、陈瑞升、程小梅、程新与俞梦签订了《保证合同》，约定保证方式为连带责任保证，若除本合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保（包括但不限于主合同债务人向乙方债权人提供物的担保）的，乙方债权人有权选择优先行使本合同项下权利，要求保证人承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。被告蒋忠明、徐金英又分别与俞梦签订了《股权出质合同》，被告蒋忠明以其在兴永锦公司60%的股权、被告徐金英以其在兴永锦公司40%的股权作质押，为上述借款提供质押担保，并于2019年5月16日到黄山市市场监督管理局办理了股权出质登记手续。被告兴永锦公司经股东会决议，同意为股东蒋忠明、徐金英借款180万元提供担保，并同意以公司100%股权作质押。同日，何德花、程丹等15人分别通过各自的银行账户将借款本金共计180万元转账至指定的徐金英的银行账户。借款发放后，被告蒋忠明、徐金英支付了借期内的利息，但借款到期后，被告蒋忠明、徐金英未偿还借款本金也未支付逾期的借款利息。2020年1月24日，被告蒋忠明、徐金英偿还了借款本金10万元，其余借款本金170万元和借款到期后的利息，被告蒋忠明、徐金英没有偿还。2019年9月17日，出借人程丹与陈莉莉签订《债权转让协议》，程丹将其出借给被告蒋忠明、徐金英的6万元债权转让给陈莉莉，借款到期后，何德花、陈莉莉等15人于2019年11月22日与被告蒋忠明、徐金英及原告戴兴凤签订了《债权转让协议》，何德花、陈莉莉等15人将其出借给被告蒋忠明、徐金英的共计170万元债权的一切权利转让给原告戴兴凤。2020年6月17日，俞梦以手机短信方式向六被告告知了何德花、程丹（陈莉莉）等15人将出借给蒋忠明、徐金英的180万元债权已转让给原告戴兴凤的事宜。 本案双方争议的焦点为：一、本案借款的出借人是谁？二、保证人是否应当承担保证责任；三、被告兴永锦公司支付给婺源新纪元服务有限公司的108000元是否应该在借款本金中扣除；四、程丹与陈莉莉的债权转让对被告方是否发生法律效力。 一、关于本案借款的出借人是谁？ 被告蒋忠明、徐金英主张其当时是向婺源县新纪元金融服务有限公司借款180万元，签订合同时，出借人签名处是空白的，被告与出借人俞梦及所谓的何德花等人根本不认识。本院认为，两被告作为经商多年的商人，对在商业活动中签署合同应具备一定的经验和常识，在签署商业合同时应尽到谨慎审查义务，两被告辩称其签署的一系列合同均是空白的，其辩解意见不符合基本的商业交易常识和交易习惯，且两被告对其主张也未能提供证据证明，故本院对两被告的该主张不予采信。经审查，两被告与俞梦签订《借款合同》和《借据》的当日，还与俞梦、婺源县新纪元金融服务有限公司签订了《协议书》，三方认可何德花、程丹等15名出借人委托俞梦为代理人全权办理与蒋忠明、徐金英放贷事宜，且何德花、程丹等15人在其代理人俞梦与两被告签订《借款合同》和《借据》等合同后，分别通过各自的银行账户将借款本金共计180万元转账至借款合同指定的徐金英的银行账户，原告提供的《借款合同》、《借据》、《协议书》、《授权委托书》、何德花、程丹等15人的银行转账记录等证据可以形成证据链，证明本案借款的出借人为何德花、程丹等15人，故本院认为，本案借款的出借人为何德花、程丹等15人。 二、关于保证人是否应当承担保证责任。 被告方提出各保证人因对出借方的主体身份持有根本异议，所以各保证人不承担相应保证责任。经审查，被告兴永锦公司、陈瑞升、程小梅、程新签订了《保证合同》，该合同的抬头处明确载明债权人（乙方）为俞梦，合同签名处有乙方俞梦的签名，因此，四被告辩称认为借款合同相对方是婺源县新纪元金融服务有限公司的意见不能成立，四被告在签订保证合同时知道或应当知道保证合同所担保的债权人为俞梦。至于四被告是否知道俞梦是何德花等15名出借人的代理人对承担保证责任是否有影响的问题，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款的规定“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利”。本案中受托人俞梦以自己的名义与被告兴永锦公司、陈瑞升、程小梅、程新签订《保证合同》，即使四被告不知道受托人俞梦与委托人即何德花等15名出借人的委托代理关系，在四被告不履行保证责任时，受托人俞梦向委托人何德花等15名出借人披露四被告后，委托人何德花等15名出借人可以行使受托人对四被告的权利，即四被告应当向何德花等15名出借人承担《保证合同》约定的连带保证责任。何德花等15名出借人于2019年11月21日将其对被告蒋忠明、徐金英享有的债权转让给原告戴兴凤，并由代理人俞梦于2020年6月17日以手机短信方式通知了各被告，因此，双方之间的债权转让合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第二十二条的规定“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任”，何德花等15名出借人将其对被告蒋忠明、徐金英享有的债权转让给原告戴兴凤，保证债权同时转让，故保证人被告兴永锦公司、陈瑞升、程小梅、程新应当在《保证合同》约定的担保范围内对原告戴兴凤承担保证责任。 三、被告兴永锦公司支付给婺源新纪元服务有限公司的108000元是否应该在借款本金中扣除。 2019年6月4日，被告兴永锦公司支付了婺源县新纪元金融服务有限公司108000元，经审查，被告兴永锦公司提供的支付该款的电子回单载明该款用途为服务费，而被告蒋忠明、徐金英向何德花等15名出借人借款系通过婺源县新纪元金融服务有限公司介绍，被告蒋忠明、徐金英系被告兴永锦公司股东，合计占有100%股权，蒋忠明又是被告兴永锦公司的法定代表人，因此，可以认定被告兴永锦公司支付的该108000元是为被告蒋忠明、徐金英向婺源县新纪元金融服务有限公司支付服务费，属于另一法律关系，不应该在本案借款本金中扣除。 四、程丹与陈莉莉的债权转让对被告方是否发生法律效力。 2019年9月17日，程丹与陈莉莉签订《债权转让协议》，程丹将其出借给被告蒋忠明、徐金英的6万元债权转让给陈莉莉。被告方抗辩称该债权转让没有通知被告方，对被告方不发生法律效力。经审查，程丹于2019年9月17日将其6万元债权转让给陈莉莉后，2019年11月22日，何德花、陈莉莉等15人与原告戴兴凤签订《债权转让协议》，将出借给被告蒋忠明、徐金英的合计180万元债权转让给戴兴凤，被告蒋忠明、徐金英也在该《债权转让协议》签名，因此，被告蒋忠明、徐金英在该协议上签名时已知道或应当知道程丹将其债权转让给陈莉莉的事宜，2020年6月17日，代理人俞梦又以手机短信方式将债权转让事宜通知了各被告，因此，程丹与陈莉莉的债权转让对被告方发生法律效力。 综上所述，本院认为，俞梦受何德花等15名出借人的委托，以自己的名义与被告蒋忠明、徐金英签订了《借款合同》和《借据》，被告蒋忠明、徐金英与俞梦签订合同时知道受托人俞梦与委托人何德花等15人之间的代理关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人”，因此，受托人俞梦与蒋忠明、徐金英签订的《借款合同》和《借据》直接约束被告蒋忠明、徐金英与何德花等15名出借人，何德花等15名出借人按照约定分别通过各自的银行账户将借款本金共计180万元转账至指定的徐金英的银行账户，何德花等15名出借人与被告蒋忠明、徐金英的借贷关系自借款本金到达徐金英银行账户时生效，双方应按约定履行各自的义务。借款到期后，被告蒋忠明、徐金英未偿还借款本金，何德花等15名出借人将其对被告蒋忠明、徐金英享有的债权依法转让给原告戴兴凤，被告蒋忠明、徐金英在《债权转让协议》上签名，该债权转让合法有效，原告戴兴凤依法取得了对蒋忠明、徐金英的180万元借款债权，被告蒋忠明、徐金英于2020年1月24日偿还了借款本金10万元，其余借款本金170万元和借款到期后的利息未偿还，原告戴兴凤请求被告蒋忠明、徐金英偿还借款本金170万元及逾期利息（以180万元为本金自2019年11月16日起按月利率2%计算至2020年1月24日，以170万元为本金自2020年1月25日起按月利率2%计算至清偿之日止），根据修改后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”，由于本案于2020年6月18日立案受理，系该司法解释修改前受理的案件，不属于修改施行后新受理的案件，故本案应适用该司法解释修改前的规定，原告要求偿还借款本金170元及逾期利息的上述诉讼请求，符合当时的法律规定，故本院予以支持。被告蒋忠明、徐金英经股东会决议，分别与俞梦签订了《股权出质合同》，被告蒋忠明以其在兴永锦公司60%的股权、被告徐金英以其在兴永锦公司40%的股权作质押，并办理了股权出质登记手续，该质权自办理出质登记时设立，由于被告蒋忠明、徐金英不履行到期债务，原告请求对被告蒋忠明、徐金英的质押股权优先受偿，符合法律规定，本院予以支持。保证人被告兴永锦公司、陈瑞升、程小梅、程新签订了《保证合同》，为被告蒋忠明、徐金英借款提供连带责任保证，约定除保证合同约定的担保方式外，若主合同项下还存在其他担保（包括但不限于主合同债务人向乙方提供物的担保）的，债权人有权选择优先行使本合同项下权利，要求保证人承担连带保证责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务，债权人应当按约定实现债权”，本案债务人被告蒋忠明、徐金英虽然自己提供了物的担保，但由于保证合同约定了即使债务人向债权人提供了物的担保，债权人也有权选择优先行使保证合同项下权利，要求保证人承担连带保证责任，故债权人戴兴凤可按约定优先要求保证人被告兴永锦公司、陈瑞升、程小梅、程新承担连带保证责任，故原告请求被告兴永锦公司、陈瑞升、程小梅、程新对上述借款本息承担连带还款责任，有事实和法律依据，本院予以支持。被告兴永锦公司、陈瑞升、程小梅、程新在承担上述保证责任后，有权向被告蒋忠明、徐金英追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第四百零二条、第四百零三条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百二十三条第（四）项、第二百二十六条第一款、第二百二十九条、第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十二条、第三十一条，法释【2015】18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，法释【2020】6号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第一款之规定，判决如下： 一、被告蒋忠明、徐金英自本判决生效后一个月内偿还原告戴兴凤借款本金170万元及逾期利息（以180万元为本金自2019年11月16日起按月利率2%计算至2020年1月24日，以170万元为本金自2020年1月25日起按月利率2%计算至清偿之日止）； 二、被告蒋忠明、徐金英届时未履行上述第一项义务，原告戴兴凤有权就被告蒋忠明、徐金英质押股权（蒋忠明在安徽兴永锦针织有限公司60%的股权、被告徐金英在安徽兴永锦针织有限公司40%的股权）的折价或拍卖、变卖价款优先受偿； 三、被告安徽兴永锦针织有限公司、陈瑞升、程小梅、程新对上述第一项借款本金及逾期利息承担连带清偿责任。被告安徽兴永锦针织有限公司、陈瑞升、程小梅、程新在承担上述保证责任后，有权向被告蒋忠明、徐金英追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费22386元，减半收取计11193元，由被告蒋忠明、徐金英、安徽兴永锦针织有限公司、陈瑞升、程小梅、程新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  王健永 二〇二〇年九月二日 书记员  何秋玲