贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2325民初1050号 原告：雷金武，男，1985年11月30日生，汉族，初中文化，个体工商户，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 委托诉讼代理人：左前辉，系贵州旺明律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：雷杰，男，1972年11月23日生，汉族，专科文化，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 被告：卢兰英，女，1974年12月21日生，汉族，高中文化，无业，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 原告雷金武与被告雷杰、卢兰英民间借贷纠纷一案，本院于2020年04月13日适用简易程序立案，审理过程中发现本案案情复杂转为普通程序进行审理。本院依法追加卢兰英作为被告参加诉讼。第一次庭审，原告雷金武及其委托诉讼代理人左前辉到庭参加诉讼，被告雷杰、卢兰英到庭参加诉讼；第二次庭审，原告雷金武之委托诉讼代理人左前辉到庭参加诉讼，被告雷杰、卢兰英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷金武向本院提出诉讼请求：1、判决被告雷杰支付原告借款本金270,000元；2、判决被告雷杰以本金270,000元为基数，从2020年4月9日按年利率6%计算至清偿完毕时止；3、诉讼费由被告雷杰承担。事实和理由：被告雷杰与原告是叔侄关系，被告雷杰因急需资金支付油料款项于2019年10月22日向原告借款270,000元，原告于当日向被告雷杰转账270,000元，出于信任原告没有要求被告雷杰出具借据。之后，原告向被告雷杰索要借款，被告雷杰以案外人卢兰英（系被告雷杰前妻）已经偿还原告为由拒绝偿还原告。原告与被告雷杰之间借款合同依法成立并生效，被告雷杰拒不还款违反诚实信用原则，原告为维护其合法权益诉至本院请求支持其诉讼请求。 被告雷杰辩称：1、我和雷金武虽然是亲叔侄关系，但是我和他没有经济合作和资金往来；2、我在农商银行贷款47万元到期了，我当时资金还不上，所以我就请卢兰英帮我找其他人来还这笔款，利息我自己支付，至于卢兰英找的是谁帮我还我不知道，还完47万元以后，2019年10月24日我又从农商银行贷款28万元出来，当时卢兰英就从我贷款的钱里面取走了27万元存到卢兰英的卡上，在银行大厅里面卢兰英当着我的面转钱给雷金武还打电话问雷金武收到没有，雷金武说收到了，当时雷金武还问卢兰英利息呢，卢兰英说下午转给他，卢兰英下午的时候就转了5,900元的利息给雷金武；3、雷金武在2019年10月22日确实转有27万元在我农村信用社的银行卡上，但是这笔钱是帮我还银行贷款的，根本就不是我问他借钱支付什么油料款，原告在说假话，在这几年之间，我从来没有给雷金武打电话、发微信、发信息借钱过，更没有碰面过，就连我的银行卡号雷金武都不知道，是因为我请卢兰英找人向我借款，我才把我的银行卡拿给卢兰英，由卢兰英将我的银行卡号发给雷金武的，所以雷金武才转钱在我的卡上，所以此笔款项已经偿还了；4、到目前为止我没有差雷金武什么钱。 被告卢兰英辩称：2019年10月22日下午我请雷金武帮雷杰还款，雷金武当天就转了27万元在雷杰的卡上，2019年10月24日雷杰在银行贷款出来后，我取了27万元在我的卡上，因为当时雷金武没有在现场，我和雷杰就把贷款提现出来转到我的卡上，由我转给雷金武，因为银行的贷款是不允许直接转账的，所以我就提现在我的卡上转给雷金武，所以雷金武借给雷杰的27万元已经由我偿还了。并且在2019年10月24日下午我还付了雷金武一笔5,900元的利息。本案的27万元是我向雷金武借的，由我来偿还。 原告雷金武对其主张向本院提交下列证据： 1、身份证复印件一份，拟证明原告的身份信息和诉讼主体资格。被告雷杰、卢兰英无异议。 2、电子回单原件一张，拟证明原告于2019年10月22日向被告雷杰的账上转账27万元的事实。被告雷杰、卢兰英无异议。 3、向贞丰县人民法院申请调取的证据：电子回单7页、银行明细2页、对卢兰英和原告另一笔借款的询问笔录2页，拟证明被告卢兰英在法院执行局的笔录中已经认可已经还完原告的借款76万元，包括了27万元和被告所说的5,900元。被告雷杰质证称该份证据与本案无关。被告卢兰英质证称此证据与本案无关，这个是我与原告的其他笔借款，是有账可算的，而且原告提的这个案件我只是承担连带责任，并不是直接债务人。 被告雷杰对其辩称向本院提交下列证据： 银行明细一份，拟证明2019年10月24日我贷款了28万元出来，然后卢兰英从这28万元提取了27万元现金出来，存到卢兰英账上，由卢兰英从她的账上转账给雷金武。原告质证称：该份证据能够证明清楚的就是原告与被告雷杰之间，原告向被告雷杰转款27万元的事实；2、雷杰和银行之间的借贷并不能证明被告雷杰已经向原告履行清偿责任，因此不能达到被告的目的。被告卢兰英无异议。 被告卢兰英对其辩称向本院提交下列证据： 1、微信聊天记录截屏，拟证明雷杰借雷金武的这27万元是我出面借的，卡号和名字都是我发给雷金武的，雷杰根本没有向雷金武借款。原告质证称该证据只能证明原告向被告转账27万元的事实，并不能达到被告卢兰英的证明目的。被告雷杰无异议。 2、个人账户明细、电子回单，拟证明雷杰确实存了27万元现金在我的卡上，我2019年10月24日上午10时转账了27万元给雷金武，当天下午我又转了利息5,900元给原告雷金武。原告对真实性无异议，但认为这27万元是另外一个案子，并不是偿还本案的借款，5,900元的这笔真实性无异议，但是被告卢兰英和原告已经作为偿还原告其他案子的借款本金，并不能证明是支付本案案涉的借款利息，因此，不能达到卢兰英的证明目的。被告雷杰无异议。 本院依法调取的2019年12月31日原告雷金武的《强制执行申请书》，拟证明：原告雷金武于2019年12月31日向本院申请强制执行案外人王周会、被告卢兰英履行（2019）黔2325民初1659号《民事调解书》，要求案外人王周会、被告卢兰英偿还原告雷金武760,000元借款。原告雷金武质证称就是他提交的强制执行申请。被告雷杰质证称与其无关。被告卢兰英质证称这个证据是真实的，原告雷金武申请执行760,000元，证明他认可我2019年10月24日转还的270,000元是替雷杰还的，我在执行局也没有认可这270,000元是还我自己的借款，他跟我另一个案子他借给我的钱是高利贷，我已经起诉到贞丰县人民法院。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的第3号证据，二被告认为与本案无关联，经审查，该组证据达不到原告的证明目的，该组证据是原告与被告卢兰英的其他执行案件的材料，因此原告提交的第3号证据与本案无关联，本院不予采纳作为本案的定案依据；对被告雷杰提交的第1号证据以及被告卢兰英提交的1、2号证据，原告对真实性无异议但对证明目的有异议，对被告雷杰提交的第1号证据以及被告卢兰英提交的1、2号证据能否达到被告的证明目的本院将综合全案来进行认定，对被告雷杰提交的第1号证据以及被告卢兰英提交的1、2号证据本院予以采纳作为本案的定案依据。对本院调取的证据本院予以采纳作为本案的定案依据。被告卢兰英在第二次庭审中补充了一份证据，即被告卢兰英与原告雷金武的聊天录音，经审判员释明要求被告卢兰英在三天之内提交录音光盘并附语音内容，但被告卢兰英逾期未提交，因此对该证据本院不予采纳作为本案的定案依据。 本院根据采信的证据，并结合当事人的陈述和辩解，确认以下法律事实： 原告雷金武与被告雷杰是叔侄关系，被告雷杰与被告卢兰英曾经是夫妻关系，被告雷杰与被告卢兰英已经于2019年4月离婚。2019年10月被告雷杰因欠贵州贞丰农村商业银行的贷款到期，被告雷杰让被告卢兰英找人帮被告雷杰还贷款，利息由被告雷杰支付。被告卢兰英找到原告雷金武并将被告雷杰的名字和银行卡照片通过微信发送给原告雷金武。原告雷金武于2019年10月22日通过贵州贞丰农村商业银行转账270,000元到被告雷杰的银行账户。2019年10月24日，被告雷杰向贵州贞丰县农村商业银行贷款280,000元，并现金取款270,000元交给被告卢兰英。被告卢兰英于2019年10月24日10时54分转账270,000元给原告雷金武，被告卢兰英还于同日14时35分转账5,900元利息给原告雷金武。后原、被告因该笔借款发生纠纷，原告起诉到本院。 本院依据确认的法律事实，结合当事人的陈述和辩解，归纳本案的争议焦点为：1、原告雷金武与被告雷杰之间是否存在民间借贷关系，本案案涉的270,000元借款是发生在原告雷金武与被告雷杰之间还是发生在原告雷金武与被告卢兰英之间？2、被告雷杰是否还应该偿还原告雷金武借款270,000元及利息？ 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。 针对本案争议焦点一，被告雷杰因贷款到期急需还款让被告卢兰英帮其向第三人借款来偿还贷款，利息由被告雷杰支付，应认定为被告雷杰通过被告卢兰英发出了向不特定的第三人借款的要约，被告卢兰英只是传达使者而不是实际要约人。被告卢兰英在庭审中陈述“2019年10月22日下午我请雷金武帮雷杰还款”，被告卢兰英将被告雷杰的银行卡号发送给原告雷金武，应认定2019年10月22日被告卢兰英将被告雷杰的借款要约送达给原告雷金武，原告雷金武同意并于当日转账270,000元到被告雷杰账户上，应认定原告雷金武对被告雷杰的要约做出了承诺，此时被告雷杰与原告雷金武就借贷事宜达成合意，该民间借贷合同成立，自然人之间的借贷合同是实践合同，自原告雷金武通过转账交付270,000元给被告雷杰时，原告雷金武与被告雷杰之间的民间借贷关系生效，该民间借贷合同合法有效、受法律保护。被告卢兰英不是实际借款人，只是传达被告雷杰借款还贷款的意思，该借款的本金和利息由被告雷杰实际偿还，原告雷金武在借款时就知道借款是支付给被告雷杰，因此本案案涉标的额为270,000元的民间借贷关系是发生在被告雷杰与原告雷金武之间。 针对本案争议焦点二，原告雷金武已经履行了支付270,000元借款给被告雷杰的义务，被告雷杰应承担偿还270,000借款的义务。被告雷杰辩称其已经在2019年10月24日取款270,000元交付给被告卢兰英，由被告卢兰英在当日转账本金270,000元和利息5,900元给原告雷金武。原告雷金武认可在2019年10月24日收到了被告卢兰英转账的270,000元和5,900元，但认为被告卢兰英转账的270,000元和5,900元是履行（2019）黔2325民初1659号《民事调解书》的760,000元。本院认为2019年10月24日被告卢兰英转账给原告雷金武的270,000元和5,900元就是被告雷杰偿还原告雷金武的270,000元本金和利息5,900元，理由如下：1、被告雷杰于2019年10月24日取款270,000元交付给被告卢兰英，被告卢兰英于当日转账270,000元给原告雷金武，该两笔款项发生的时间是同一天；2、原告雷金武向本院提交了2020年4月6日本院执行局对原告雷金武和被告卢兰英作的《询问笔录》，原告雷金武在《询问笔录》中陈述“他总的在调解书生效以后已经转账给我277,670元”，原告雷金武据此主张本案被告卢兰英在2019年10月24日转账给原告雷金武的270,000元是支付的（2019）黔2325民初1659号《民事调解书》的款项，但是在该《询问笔录》中被告卢兰英的陈述是“我不认可，我是已经还完这760,000元了的”，因此在本院执行局对二人询问时被告卢兰英对原告雷金武的陈述是不认可的，因此原告雷金武提交的该份《询问笔录》达不到原告雷金武的证明目的；3、本院调取了原告雷金武于2019年12月31日向本院提交的《强制执行申请》，本案案涉的270,000元被告卢兰英是在2019年10月24日转账给原告雷金武的，而原告雷金武申请强制执行被告卢兰英和案外人王周会的时间是2019年12月31日，原告雷金武申请强制执行的行为发生在被告卢兰英转账270,000元给原告雷金武之后，但原告雷金武申请强制执行的标的额仍为“760,000元”，若被告卢兰英转账的270,000元履行的是（2019）黔2325民初1659号《民事调解书》，那么原告雷金武申请强制执行的标的额应扣除270,000元，即申请金额为490000元，但原告雷金武并未扣除，因此原告雷金武主张被告卢兰英在2019年10月24日转账给原告雷金武的270,000元是支付（2019）黔2325民初1659号《民事调解书》的款项，本院对原告的该项主张不予支持。被告雷杰已经于2019年10月24日通过被告卢兰英转账270,000元和利息5,900元给原告雷金武，因此被告雷杰已经履行了偿还原告雷金武借款本金及利息的义务，故本院对原告雷金武要求被告雷杰偿还借款本金270,000元及利息的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十四条、第十六条、第二十二条、第二十五条、第一百九十六条、第二百一十条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告雷金武的全部诉讼请求。 案件受理费5,350元，由原告雷金武负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  魏祥英 审 判 员  何 丽 人民陪审员  张明德 二〇二〇年九月十六日 法官 助理  邵 艳 书 记 员  罗婷文