广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1281民初2220号 原告：广西宜州亚东物业管理有限公司，住所地：广西壮族自治区河池市宜州区城南山水宜人小区，统一社会信用代码：91451281675038509Y。 法定代表人：聂荣生，总经理。 特别授权委托代理人：梁欢叶，广西志明律师事务所律师。 被告：吴腾扬，男，1968年3月5日生，仫佬族，户籍地：广西河池市宜州区。 被告：石仁凤，女，1976年9月111日生，壮族，户籍地：广西河池市宜州区。 二被告共同特别授权委托诉讼代理人：韦早红，广西昭义律师事务所律师。 原告广西宜州亚东物业管理有限公司（以下简称亚东物业公司）与被告吴腾扬、石仁凤物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法由审判员练丽丽适用简易程序（小额诉讼程序），于2020年8月27日在本院民事审判庭公开开庭进行审理。原告亚东物业公司的特别授权委托代理人梁欢叶、被告吴腾扬及被告吴腾扬、石仁凤的共同特别授权委托诉讼代理人韦早红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告亚东物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付物业服务费3584元、水费48元、电费33元，公摊电费40元，共计3705元；2、被告因逾期支付原告损失，以3705元为基数，从2019年1月29日起至实际还清之日止，按年利率6%计算；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由为：2008年6月16日原告与广西宜州亚东置业有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告向山水宜人小区提供前期物业服务，物业收费标准为多层住宅、产权车库、产权储藏室均为0.5元/月/平方米，每月10日前交纳。2013年1月10日、2016年1月30日原告与山水宜人公园生活城业主委员会分别签订《山水宜人公园生活城物业管理服务合同》，合同期限分别为2013年1月10日至2016年1月9日、2016年1月30日至2019年1月29日。2016年1月10日该小区业主委员会复函同意原告从2016年5月起调整物业服务费为0.6元/月/平方米。因供电局与供水公司未将电表及水表安装到户，故原告与山水宜人小区业主委员会经协商达成一致意见：由原告采取包干制的形式代收业主水电费，即按水费3元/吨代收业主水费（每吨多收取0.23元乘以业主用水量所得的费用于支出公摊水费），按电费0.6元/度代收业主电费，按5元/月/户代收公摊电费。被告为山水宜人小区11栋2单元303号房屋的业主，住房建筑面积为130.09M2，被告未缴纳2015年1月16日至2019年1月29日：1、物业服务费（130.09M2×0.5元×15.5个月）+（130.09M2×0.6元×33个月）＝3584元；2018年6月至2019年1月31日期间：2、水费16吨×3元＝48元；3、公摊电费5元/月×8个月＝40元；2018年6月至2018年11月30日期间：4、电费：55度×0.6元/度＝33元。以上费用经多次催收，被告仍拖欠不交，已构成违约，为维护自身合法权益，特诉至法院请依法判决。 被告吴腾扬、石仁凤辩称，原告主张物业服务合同没有法律依据。因为该物业服务合同签订违法，业主委员会在选聘物业服务公司时，没有召开业主大会且没有经过业主大会双过半的表决，原告与业主委员会签订合同未尽到上述审查义务，原告提高物业收费标准未到物价局备案审批，故该物业服务合同无效，原告收取被告相关费用没有收费依据，原告主张的事实物业服务关系不存在、不合法。我们保留因合同无效向原告追偿并返还已收费用的权利。原告无证据证实被告欠缴水电费用，原告提供的证据不能证明已代被告上交相关水电费用，且原告收取相关公摊费用后没有公示明细不合法，原告诉请被告支付水电费也没有依据。综上，请求驳回原告的所有诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告吴腾扬、石仁凤为山水宜人小区******房屋的所有人，该房为多层住宅，房屋面积130.09㎡。在未成立山水宜人小区业主委员会前，原告亚东物业公司于2008年6月16日与开发商广西宜州亚东置业有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告亚东物业公司向山水宜人小区业主提供物业服务，物业服务费用按每月交纳，业主应在每月第10日前履行交纳义务。因供电局与供水公司未将电表及水表安装到户，由原告代为收取业主水电费并上交供电局与供水公司。2008年9月4日，宜州市物价局作出批复，同意原告收取业主物业服务费，收费标准为：一、物业服务费：企业可根据实际情况在中准价的基础上上下浮动15%，1、多层住宅：0.5元/月/平方米，2、产权车库：0.5元/月/平方米，3、产权储藏室（柴房）：0.5元/月/平方米。2016年1月30日原告亚东物业公司与宜州市山水宜人公园生活城业主委员会签订《山水宜人公园生活城物业管理服务合同》，约定由原告亚东物业公司向山水宜人小区业主提供物业服务，合同期间为2016年1月30日至2019年1月29日，公摊水电费的收费标准根据小区用水电量由甲乙双方协商确定，代收专用。因合同到期且山水宜人小区业主委员会未与原告续签物业管理服务合同，原告于2019年1月29日撤出山水宜人小区并停止提供物业服务合同。在原告亚东物业公司服务期间，按3元/吨标准代收业主水费（包含按0.23元/吨乘以业主用水量的标准代收公摊水费），按0.6元/度的标准代收业主居民用电的电费，按5元/户/月的标准代收公摊电费，按月将业主用水度数、水费、用电度数及电费张贴于公告栏，并按2.77元/吨标准向河池市宜州区供水有限责任公司上交山水宜人小区业主使用的水费及小区公摊水费，按0.55元/度向广西电网有限责任公司河池供电局上交山水宜人小区业主使用的电费及小区公摊电费。2016年5月之前的物业服务费按多层住宅、产权车库、产权储藏室均为0.5元／月／㎡收取，经业主委员会的同意2016年5月之后的物业服务费按多层住宅、产权车库、产权储藏室均为0.6元／月／㎡收取。在物业合同约定期间，原告履行了合同约定的相关权利和义务，依约为被告提供了相应的物业管理服务。但被告从2015年1月16日起未按期交纳物业费，截止2019年1月29日，被告欠缴物业服务费3584元；被告从2018年6月起未缴纳水费，截止2019年1月29日，原告为其向河池市宜州区供水有限责任公司代缴水费及支出公摊水费共计48元；被告从2018年6月起未缴纳电费，截止2018年11月30日，被告为其向广西电网有限责任公司河池供电局代缴电费30.25元（55度×0.55元/度）；被告从2018年10月起至2019年1月29日未缴纳公摊电费40元。原告认为其通过多次催缴，被告均拒绝交纳，故诉至法院，请求判如所请。 本院认为，原告与开发商、小区业主委员会签订的《前期物业服务合同》、《山水宜人公园生活城物业管理服务合同》并加盖有双方的公章，是双方的真实意思表示，是合法有效的，原告及小区业主均应按照合同的约定履行相关义务。被告以业主委员会未召开业主大会讨论同意，擅自复函同意原告调整物业费并签订新物业服务合同为由，认定上述合同无效的辩解不成立，本院不予采纳。被告如认为业主委员会作出同意提高物业费并签订物业服务合同的决定侵害其合法权益的，可以另行诉讼请求人民法院予以撤销。原告已为被告提供相应的物业服务，被告应按照合同约定履行交纳物业服务费的义务，原告请求被告支付2015年1月16日至2019年1月29日的物业服务费3584元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告为被告代缴了水费，被告应按期向原告交纳，原告依据物业管理服务合同代收取公摊电费及公摊水费，故原告请求被告支付2018年6月至2019年1月29日水费（含公摊水费）48元，公摊电费40元，支付2018年6月至2018年11月30日电费30.25元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告不认可欠缴水电费，且认为原告无证据证实其已代被告上交相关水电费，但没有提供证据佐证，故对被告的这一辩解本院不予采信。现被告尚欠原告物业费、水费（含公摊水费）及公摊电费系事实，原告请求被告按年利率6%赔偿逾期支付的损失，有事实和法律依据，本院予以支持。因原告无证据证明其已向被告催收欠缴的物业服务费、水费（含公摊水费）及公摊电费，故本院仅支持从起诉之日起计付损失，即被告赔偿给原告逾期支付损失应以拖欠费用总额3702.25元（3584元+48元+30.25元+40元）为基数，按年利率6%的利率，从2020年8月6日起计至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告吴腾扬、石仁凤支付原告广西宜州亚东物业管理有限公司物业服务费3584元，水费（含公摊水费）48元，电费30.25元，公摊电费40元，共计3702.25元及逾期支付损失（逾期支付损失以3702.25元为基数按年利率6%，从2020年8月6日起计至付清之日止）； 二、驳回原告广西宜州亚东物业管理有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取25元，由被告吴腾扬、石仁凤负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起三日内履行完毕，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审 判 员 练丽丽 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 黄海燕 书 记 员 韦 彦