湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0191民初1186号 原告：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道**。 法定代表人：乔阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：成志，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：王奕辰，男，该公司工作人员。 被告：杜殿朝，男，1977年3月29日出生，汉族，住河南省淅川县， 被告：河南优送货物运输有限公司，住河南自贸试验区郑州片区（经开）第三大街113号院。 法定代表人：朱培亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：岳嵩峰，河南亚太人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方晓璐，河南亚太人律师事务所实习律师。 原告东风汽车财务有限公司（以下简称东风财务）与被告杜殿朝、被告河南优送货物运输有限公司（以下简称优送货物公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，原告东风财务向本院提出诉讼保全申请并提供相应担保，本院于2020年5月22日作出（2020）鄂0191民初1186号民事裁定书，裁定冻结被告杜殿朝、被告优送货物运输有限公司银行账户存款150,383.58元（仅限线上账户）。本院依法适用简易程序，于2020年6月30日对本案公开开庭进行了审理。原告东风财务的委托诉讼代理人成志，被告优送货物公司委托诉讼代理人岳嵩峰、方晓璐到庭参加诉讼，被告杜殿朝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告东风财务向本院提出诉讼请求，判令：1.被告杜殿朝一次性还清所有应付款项共计150,383.58元（其中截至2020年4月15日已拖欠月租金28,970.06元，因逾期支付租金产生的违约金1,394.7元，未到期应付租金120,018.82元，冲抵租赁保证金0元），并自2020年4月16日起至原告东风财务收回所有应收租金止，以被告杜殿朝拖欠的所有应付未付的租金148,988.88元为基数按日万分之五的标准计算后续违约金，被告优送货物公司对前述债务承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：原告东风财务与被告杜殿朝、被告优送货物公司签订《车辆融资租赁（售后回租）合同》（以下简称《融资合同》），合同约定原告东风财务依据被告杜殿朝的申请，出资130,000元购买《融资合同》所列车辆，并对租赁车辆、租赁车辆采购价、租赁保证金、租赁期限、总租金、每月租金、月租金支付方式以及拖延支付租金违约责任等内容进行了具体明确的约定。同时，为确保被告杜殿朝及时足额支付租金，被告优送货物公司自愿为被告杜殿朝履行租金支付义务提供连带责任保证担保。因被告杜殿朝未能严格按照合同约定履行租金支付义务，其行为已严重违约，原告东风财务为维护自身权益，现向法院提起诉讼。 被告杜殿朝未作答辩。 被告优送货物公司答辩称，《融资合同》并非被告杜殿朝签署，合同不成立，《融资合同》中担保人处的公章也并非被告优送货物公司加盖，成为担保人并非被告优送货物公司的真实意思表示。原告与被告杜殿朝之间名为融资租赁关系，实际是借贷关系，原告系变相从事放贷业务，故《融资合同》无效。此外，即使要判令被告优送货物公司承担责任，也只在抵押物不足以清偿的范围以外的承担担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告东风财务提交的《车辆融资租赁（售后回租）合同》、特种转帐贷方凭证及账户明细账等证据相互印证，证据的形式、来源合法，与本案有必要关联，本院予以采信。被告优送货物公司对《融资合同》签字、盖章的真实性提出异议，但未提交相反证据证明合同非被告杜殿朝签字、非被告优送货物公司盖章，应自行承担举证不能的法律后果。原告东风财务提交的客户还款明细表，系原告东风财务单方制作，本院仅作为原告东风财务的单方陈述予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月9日，原告（出租人）东风财务与被告（承租人）杜殿朝、被告（保证人）河南优送货物运输有限公司签订了编号为RSG03712719017301-1001的《融资合同》，合同约定：本合同项下的融资租赁方式为融资性售后回租，即根据承租人申请，出租人出资从承租人处购买融资车辆，再由出租人将该车辆出租给承租人使用，承租人按本合同约定向出租人支付租金。本合同项下融资车辆系承租人从本合同附件中所载明的经销商处购得。出租人与承租人一致同意以占有改定方式交付融资车辆，融资车辆所有权自本合同生效之日起由出租人取得。承租人授权出租人于本合同生效并满足融资款发放条件后，直接将该融资款作为承租人购车款以承租人名义一次性支付至经销商在出租人处所开立的一般账户内，出租人支付前述融资款无需承租人另行授权和确认。本《融资合同》项下租赁本金130,000元，租赁保证金0元，租赁期限36期（个月）（从2019年10月10日起至2022年9月10日止）；月利率0.8325%，月付租金（缓冲信贷首月应付租金除外）4,138.58元，还款方式：等额本息，留购金人民币200元，租赁车辆台数1台；出租人租赁收益20,988.88元（其中承租人承担出租人租赁收益18,988.88元，车辆厂商承担2,000元）车辆识别码：LGDCH91G7KA103659。承租人从融资款项支付日的次月开始按月支付租金，每月租金支付日不得晚于当月10日，承租人直接将应付租金存入其在出租人合作扣款银行所开立的银行卡上，并书面授权该银行按出租人扣款指令进行扣收。承租人未按期（包括节假日）足额支付租金，出租人有权按日计收承租人违约金直至承租人将所有已到期并应由其实际承担的租金全部付清止，违约金计算公式如下：违约金=承租人应付未付租金×逾期天数×0.5‰。订立、执行本合同所需相关费用，包括但不限于公证费、评估费、抵押登记费等，由承租人承担。承租人未按本合同约定支付租金，出租人（或出租人的受托人）可通过任何合法的途径和方式向承租人进行追索，因此产生的一切费用（包括但不限于上门费用，收回融资车辆费用，实现债权过程中发生的律师费用，诉讼、保全及执行费用，差旅费、财产评估、处置费等）及损失（包括货物损失、停运损失、运输违约赔偿等）均由承租人承担。出租人为保障自身合法权益先行垫付的费用（如代为投保费用）可随时向承租人追偿，并从实际垫付之日起以实际垫付金额为基数按日0.5‰的标准向承租人计收资金占用损失。承租人未按本合同约定及时足额支付租金即为承租人违约，出租人有权要求承租人付清本合同项下所有已到期和未到期的租金及其他款项、收回并处置融资车辆、冲销承租人交存的租赁保证金、将承租人及保证人违约信息登录到个人（或企业）征信系统及采取法律允许的其他救济方式。本合同保证人自愿为承租人履行本合同项下的付款责任承担连带责任保证，保证范围为本合同第10条约定的承租人应承担的全部租金、第12条约定的违约金以及本合同第18条约定的应由承租人承担的相关费用和违约责任。在承租人未按本合同约定履行付款责任时，所有保证人均承诺按出租人要求履行付款责任，如本合同项下承租人的付款责任另附有其它实物资产抵押担保，所有保证人均承诺放弃要求出租人优先行使抵押权的抗辩权，即不论出租人是否行使相关抵押权，各保证人都将随时无条件履行付款责任。保证期间为本合同约定的租赁期限届满之日起两年，承租人申请“休眠还款”获出租人核准的，保证期限自调整后的还款计划确定租金支付计划期限届满之日起两年内等内容。 《融资合同》签订后，原告东风财务按合同约定于2019年9月10日代被告杜殿朝向经销商郑州联卡汽车销售有限公司在原告东风财务开设的账户中转入被告杜殿朝的购车款项130,000元，并从经销商郑州联卡汽车销售有限公司在原告东风财务开设的账户中扣收留购金200元。从2019年10月10日起，被告杜殿朝未再按照合同约定的时间、金额履行支付租金的义务，被告优送货物公司亦未履行保证担保责任。截至2020年4月15日，被告杜殿朝共欠原告东风财务到期应付租金28,970.06元，因逾期支付租金产生的违约1,394.7元，未到期应付租金120,018.82元，共计150,383.58元。原告东风财务诉至本院，请求依诉予判。 本院认为，原告东风财务与被告杜殿朝、被告优送货物公司签订的《融资合同》系合同各方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，属合法有效，合同各方应按照合同约定的内容全面、及时履行各自的义务。被告优送货物公司对于《融资合同》并非被告杜殿朝签署，担保人处的公章也并非被告优送货物公司加盖的抗辩意见，被告杜殿朝与被告优送货物公司均未提交证据予以证实，故其对合同不成立的抗辩理由本院不予采信。被告优送货物公司对于原告东风财务系变相放贷，《融资合同》无效的抗辩意见，根据《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系”，且《融资合同》系各方当事人真实意思表示，属于自由行使民事权利的方式，故被告优送货物公司对于合同无效的抗辩理由于法无据，本院不予采纳。对于被告优送货物公司就其仅对物保之外的债权承担责任的主张，根据《融资合同》第19条之约定，“在承租人未按本合同约定履行付款责任时，所有保证人均承诺按出租人要求履行付款责任，如本合同项下承租人的付款责任另附有其它实物资产抵押担保，所有保证人均承诺放弃要求出租人优先行使抵押权的抗辩权，即不论出租人是否行使相关抵押权，各保证人都将随时无条件履行付款责任”，又依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按约定实现债权，各方当事人在签订合同时对实现债权的情形作了约定，故被告优送货物公司的抗辩无事实和法律依据，本院不予采纳。《融资合同》签订后，被告杜殿朝未按合同约定的时间、金额履行支付租金的义务，其行为已违反合同约定，原告东风财务有权要求被告杜殿朝清偿合同项下所有未偿还租金，并承担逾期付款违约金。原告东风财务主张被告杜殿朝清偿所有应付租金人民币148,988.88元的请求，符合双方约定及法律规定，但留购金系办理融资租赁车辆过户时所需，且原告东风财务当庭同意本案中一并处理，因此应付租金中应扣除原告东风财务订立合同时直接从经销商处提取的留购金人民币200元，本院对应付租金本金以人民币148,788.88元予以认定。根据最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，原告对2020年4月15日前应付未付租金人民币28,970.06元按日0.5‰的标准主张违约金为人民币1,394.7元，符合《融资合同》的约定，本院予以支持。原告东风财务自2020年4月16日起按日0.5‰向被告杜殿朝主张所有未付租金的违约金亦符合《融资合同》的约定及法律规定，计算基数以人民币148,788.88元予以确认，计算直至全部租金清偿之日止。《融资合同》中约定，被告河南优送货物运输有限公司为被告杜殿朝本合同项下应承担的租金及相关费用承担连带责任保证。现因被告杜殿朝未按合同约定履行支付租金之义务，原告东风财务有权按照约定实现债权，要求河南优送货物运输有限公司对被告杜殿朝所负债务向原告东风财务承担连带责任。故原告东风财务要求河南优送货物运输有限公司对被告杜殿朝所负债务承担连带保证责任的诉请，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杜殿朝自本判决生效之日起十日内向原告东风汽车财务有限公司一次性偿还租金148,788.88元及2020年4月15日前的违约金人民币1,394.7元；并自2020年4月16日起，以148,788.88元为基数向原告东风汽车财务有限公司支付违约金，按日0.5‰的标准计算至全部租金付清之日止； 二、被告河南优送货物运输有限公司对本判决第一项被告杜殿朝所负债务向原告东风汽车财务有限公司承担连带保证责任； 三、驳回原告东风汽车财务有限公司的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,308元，减半收取1,654元，保全费1,272元，共计2,926元，由被告杜殿朝、被告河南优送货物运输有限公司共同负担。此款原告东风财务有限公司已垫付，被告杜殿朝、被告河南优送货物运输有限公司随本判决第一项款一并给付原告东风汽车财务有限公司。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  董力 二〇二〇年九月二十七日 法官助理任博骏 书记员何浈淇