浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初1303号 原告:慈溪市强华建筑设备租赁有限公司（统一社会信用代码：91330282MA2AG9LQ8G），住所地：浙江省慈溪市宗汉街道北二环西路**。 法定代表人：李菊春，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：宋力群，浙江万豪律师事务所律师，执业证号：××。 被告：上海丰邦装饰工程有限公司（统一社会信用代码：913101123422457105），住，住所地：上海市闵行区沪青平公路******/div> 法定代表人：王亚，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孙央群，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师，执业证号：××。 委托诉讼代理人：岑少泽，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师，执业证号：××。 被告：何佳，男，1986年10月11日出生，汉族，住江苏省靖江市。 被告：周来友，男，1965年11月30日出生，汉族，住江苏省宜兴市。 委托诉讼代理人：杨林，安徽一悦律师事务所律师，执业证号：××。 原告慈溪市强华建筑设备租赁有限公司（以下简称慈溪强华公司）诉被告上海丰邦装饰工程有限公司（以下简称上海丰邦公司）、何佳、周来友建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，适用简易程序于2020年4月7日公开开庭进行审理。因被告上海丰邦公司申请鉴定，本院依法委托鉴定机构进行鉴定，后被告上海丰邦公司撤回鉴定申请。本院于2020年9月11日再次公开开庭进行审理。原告慈溪强华公司的委托诉讼代理人宋力群、被告周来友的委托诉讼代理人杨林均到庭参加两次庭审；被告上海丰邦公司的委托诉讼代理人宋珩源（于2020年8月7日解除委托）、孙央群分别到庭参加第一次、第二次庭审；被告何佳经本院合法传唤未到庭参加第一次庭审，到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告慈溪强华公司起诉称：2018年7月10日，被告上海丰邦公司向原告租赁吊篮设备签订吊篮租赁合同，约定了吊篮规格、数量、租金及吊篮拆装费等。原告按约履行了合同义务。2019年1月27日，原、被告对吊篮租赁费用进行结算，共计183800元。后被告上海丰邦公司支付了45000元，尚欠原告138800元。经原告催讨，被告上海丰邦公司仅支付了部分欠款，至今尚欠原告租赁费103800元。2019年7月，原告起诉被告上海丰邦公司，但三被告在审理过程中互相推诿。故原告诉请判令：1.三被告共同支付租赁费103800元，并赔偿自本案受理之日至款项清偿日止以103800元为基数、按银行同类同期贷款基准利率计算的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告明确第1项诉讼请求为：三被告共同支付租赁费103800元，并赔偿自2020年2月27日起至款项清偿日止、以103800元为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 原告慈溪强华公司为证明其诉讼请求成立，向本院提交如下证据： 1.《吊篮设备租赁合同》1份，拟证明被告上海丰邦公司与原告签订租赁合同，签订日期为2018年7月10日的事实； 2.吊篮租赁结算单1份，拟证明被告尚欠原告货款133800元以及该结算单签订时间为2019年1月27日的事实； 3.《外墙涂料分包施工合同》1份，拟证明该合同的签订日期远晚于原告与被告上海丰邦公司签订的租赁合同的事实。 被告上海丰邦公司答辩称：2018年6月，其与慈溪金苑置业有限公司签订《慈溪大观项目外墙涂料供货、施工合同》1份，以包工包料方式承包外墙涂料工程。其将该承包范围中的劳务工程分包给被告周来友，并于2018年12月28日补签《外墙涂料分包施工合同》，约定由周来友组织民工进场施工并做好相关工作。除此之外，其在浙江省的多个项目的外墙涂料劳务都分包给被告周来友，但被告周来友并未按约支付民工班组的工程款，并导致了2018年的民工讨薪事件。为了平息矛盾，其多次垫付工程款。2019年2月27日，其与周来友进行结算，确认周来友已完工工程款的数额。根据其与被告周来友签订的《外墙涂料分包施工合同》可以明确与原告建立合同关系的相对方是周来友。从合同的签订、履行、付款等事项全部是何佳负责。原告在此过程中从未与其联系过。所以从案件事实情况而言，原告应向何佳追索款项，现已经披露了周来友，原告也可以向周来友主张本案款项。租赁合同上加盖的合同专用章并非其使用的专用章，也没有授权何佳加盖印章，何佳加盖的合同专用章系其私刻。故请求驳回原告诉讼请求。第二次庭审过程中，被告上海丰邦公司补充陈述：经再次比对，《吊篮设备租赁合同》上的合同专用章应为其所持有的合同专用章所加盖，何佳为其公司员工，慈溪大观项目确系其交由何佳负责，但该合同上的公章系在其不知情的情况下代表被告上海丰邦公司与原告签订，是否有效由法院确认；何佳的行为属于其管理失误，从被告上海丰邦公司与周来友签订的协议及结算可以看出，吊篮租赁费包括在该合同中，被告上海丰邦公司已经支付完毕，因此，若被告上海丰邦公司支付2笔吊篮款，应属于被告何佳侵占，应移交公安侦查。 被告上海丰邦公司为证明其抗辩意见，向本院提交如下证据： 1.《外墙涂料分包施工合同》1份，拟证明2018年12月28日，被告上海丰邦公司负责人姚光平与被告周来友签订合同，将涉案项目外墙涂料劳务工程分包给被告周来友施工，根据约定可以证明吊篮工作为劳务分包人周来友的工作内容；何佳系周来友的代表，其与原告签订的合同及结算书上的签字都代表周来友的意思，故本案付款义务人为周来友，并非被告上海丰邦公司的事实； 2.结算单1份，拟证明被告上海丰邦公司与周来友就慈溪项目工程款已经进行结算，并基本支付了工程款的事实。 被告周来友当庭答辩称：1.被告上海丰邦公司与原告之间的租赁合同进行价款支付等约定，与被告周来友没有任何关系，只能约束合同的双方；2.被告上海丰邦公司与周来友的施工合同没有约定吊篮费用的具体数额，其称承包的价款只是一个综合价，虽然在括号里说明其中包括吊篮费，但无法认定其中还有吊篮费及其份额，从综合价的结构上看，根本没有吊篮费用的约定；3.吊篮的租赁费和施工合同的劳务费，都是被告上海丰邦公司的合同给付义务，无需将吊篮费支付交给被告周来友，且实际上也没有将该款支付给周来友；4.承包合同实际上只是一个劳务合同，因为周来友根本没有建筑施工资质，因此如果是施工合同的话应该属于无效合同；5.被告上海丰邦公司与周来友签订的施工合同因为面积存在纠纷尚待处理，上海丰邦公司对周来友负有金钱的给付义务，该合同尚未完毕，因为原告诉被告周来友共同支付吊篮租赁费没有事实依据与法律依据，请求驳回对周来友的起诉。 被告周来友为证明其抗辩意见成立，向本院提交如下证据： 1.《吊篮设备租赁合同》1份，拟证明何佳为上海丰邦公司的员工身份； 2.《外墙涂料分包施工合同》1份，拟证明何佳既代表上海丰邦又代表周来友，不具有合法性，周来友并没有在合同中约定承担吊篮费，施工承包的综合价格构成不含有吊篮租赁费，该合同尚在履行中，没有完全履行完毕的事实。 被告何佳当庭答辩称：其为被告上海丰邦公司的项目负责人，其行为代表上海丰邦公司，具体如何支付原告款项应由被告上海丰邦公司与被告周来友协商。 被告何佳未向本院提交证据。 对原告提交的上述证据，被告上海丰邦公司质证意见如下：证据1、2的签订与履行情况，被告上海丰邦公司更是均不知情，被告上海丰邦公司没有授权何佳以公司名义签订合同，且该合同专用章并非上海丰邦公司的，故该证据不足以证明被告上海丰邦公司应支付本案所涉债务；证据3的真实性、合法性均无异议，恰恰可以证明被告何佳在本案中代表周来友与原告签订合同，结合原告在本案中的陈述，可以看出是何佳主导合同的签订、履行，应由周来友承担本案债务。第二次庭审中，被告上海丰邦公司对原告的上述证据补充质证意见为：证据1的真实性无异议，该合同专用章为被告上海丰邦公司的章，但何佳签订该合同，被告上海丰邦公司是不知情的；证据2，被告上海丰邦公司不知情；证据3的真实性、合法性及与本案关联性，被告上海丰邦公司无异议，该合同可以说明何佳既是被告上海丰邦公司的员工，又是周来友的代理人，整个工程的结算、支付均由何佳进行。 对原告提交的上述证据，被告周来友质证意见如下：证据1的真实性、合法性及与本案关联性均没有异议，但与周来友本人没有直接的关系；证据2的真实性、合法性没有异议，已付45000元在被告上海丰邦公司与周来友的结算单中并未显示吊篮款；证据3的真实性没有异议，但认为该施工合同属于无效的，故对其合法性有异议。 对原告提交的上述证据，被告何佳质证意见如下：证据1、2均无异议；证据3，在上海丰邦公司与周来友签订时其并不知情，后来与周来友核实确认是真实的。 对被告上海丰邦公司提交的证据，原告慈溪强华公司质证意见如下：证据1、2系被告上海丰邦公司为了应付周来友对外欠了大量欠款并逃避债务签订的协议，故合同以及结算单是不合法的，是为了逃避债务。 对被告上海丰邦公司提交的证据，被告周来友质证意见如下：证据1因周来友不具有承包工程的资格，何佳既是被告丰邦公司的代表又是周来友的代表，故该合同不具有合法性；证据2结算内容模糊不清，但对该证据的真实性没有异议。 对被告上海丰邦公司提交的证据，被告何佳质证意见如下：证据1、2的质证意见同其对原告证据3的质证意见。 对被告周来友提交的证据，原告慈溪强华公司质证意见如下：证据1的真实性、合法性及与本案关联性均没有异议；证据2的真实性、合法性有异议，该合同签订时，吊篮租赁已经完毕，这份合同上面承包价格中明显强调吊篮费用并不是真实意思的表示。 对被告周来友提交的证据，被告上海丰邦公司质证意见如下：证据1的真实性、合法性均没有异议，但对被告周来友主张的待证目的有异议，何佳并非是上海丰邦公司的员工，工资及社保上海丰邦公司均未予以支付，何佳在该份合同中所加盖的合同专用章并非上海丰邦公司持有；证据2的真实性合法性没有异议，但对被告周来友主张的待证事实有异议，这份合同只能证明何佳是代表周来友无法得出何佳是代表上海丰邦公司的结论。 对被告周来友提交的证据，被告何佳的质证意见同其对原告证据1、3的质证意见。 根据原告及被告上海丰邦公司的申请，本院调取了（2019）浙0282民初7348号案件中的质证笔录1份、谈话笔录2份。原告慈溪强华公司质证认为：何佳的谈话笔录真实性、合法性及与本案的关联性均无异议；姚光平的谈话笔录的合法性及与本案的关联性没有异议，但对该谈话内容的真实性有异议，姚光平讲到其没有给何佳合同专用章，也没有委托何佳进行本案所涉及的工程，但在处理吊篮合同当中，受益方就是被告上海丰邦公司；质证笔录的真实性、合法性及与本案关联性均无异议。被告上海丰邦公司质证认为：质证笔录与姚光平的谈话笔录均没有异议；对何佳的谈话笔录有异议，何佳所提到的印章的来源与姚光平的陈述相差较大甚至前后自相矛盾。被告周来友质证认为：何佳的谈话笔录、质证笔录的真实性、合法性均没有异议；姚光平的谈话笔录中所陈述的内容与本案的事实不符合，故不具有真实性。被告何佳质证认为：何佳的谈话笔录及质证笔录的真实性、合法性及与本案关联性均无异议，但被告上海丰邦公司在质证笔录中陈述公章为其私刻与事实不符；被告姚光平的谈话笔录与第二次庭审中的陈述明显不一致。 对原告及被告上海丰邦公司、周来友及本院调取的证据，本院认证意见如下： 原告证据1、2具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认，至于原告所主张的待证事实，将在下文中阐述；原告证据3与被告上海丰邦公司证据1、被告周来友证据2相同，均具有真实性，系被告上海丰邦公司与被告周来友之间的约定，仅能反映合同双方约定了周来友的代表人为何佳以及双方权利义务关系，本院对此予以确认。被告上海丰邦公司证据2反映其与被告周来友之间的关系，与本案无关，本院不予确认。被告周来友证据1与原告证据1一致，本院认证意见同原告证据1。本院调取的质证笔录及谈话笔录，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。 本案争议焦点在于本案所涉《吊篮设备租赁合同》的合同相对方是谁，即谁应承担支付原告租赁费的义务。虽然被告上海丰邦公司曾否认何佳系其员工并派何佳参与本案所涉项目的管理以及《吊篮设备租赁合同》上合同专用章的真实性，但从本院确认的证据及原、被告庭审陈述，被告上海丰邦公司应为《吊篮设备租赁合同》的相对方，应向原告承担支付租赁费的义务，理由如下：首先，从何佳的身份来看，虽然被告上海丰邦公司曾否认何佳身份、职责及印章的真实性，但在第二次庭审中被告上海丰邦公司认可被告何佳为其员工以及派何佳至本案所涉吊篮租赁的工地负责管理的事实；其次，从《吊篮设备租赁合同》来看，该合同由被告的员工何佳签字并加盖了被告上海丰邦公司的合同专用章，足以使原告相信其系与被告上海丰邦公司发生交易；再次，从《吊篮设备租赁合同》签订的时间来看，该合同签订于2018年7月10日，晚于被告上海丰邦公司与被告周来友之间签订的合同；最后，从本案所涉吊篮租赁期间来看，吊篮租赁使用期间为2018年7月至2018年10月，此时，被告上海丰邦公司与被告周来友之间尚未签订相应的分包合同，亦未指定被告何佳作为被告周来友的代表人。综上，在原告慈溪强华公司明确其与被告上海丰邦公司签订《吊篮设备租赁合同》，即认为该合同的相对方为被告上海丰邦公司，且被告何佳作为被告上海丰邦公司的员工及本案所涉项目的管理、负责人员，并持有被告上海丰邦公司的合同专用章签订了上述《吊篮设备租赁合同》，足以让原告相信被告上海丰邦公司系该合同的相对方，应对该合同中的权利义务承担相应责任。 本院查明的事实如下：2018年，被告上海丰邦公司承接了慈溪金苑置业有限公司的慈溪大观项目中的外墙涂料工程，并派被告何佳至该工地进行管理等工作。2018年7月10日，因该慈溪大观项目工程进行外墙涂料需使用吊篮，被告上海丰邦公司与原告慈溪强华公司签订《吊篮设备租赁合同》1份，约定：吊篮规格为ZLP630；吊篮数量暂定50台；使用工程项目地点中梁泊景庭（即慈溪大观项目）；租赁期限自2018年7月10日起；日租金为45元/天/台，进出场费用100元/台，安装费400元/台次，拆卸费400元/台次；吊篮租赁结束后，在一个月内付清全部租赁费用等。被告上海丰邦公司在该项目的管理负责人即被告何佳持有被告上海丰邦公司的合同专用章在该合同中盖章并签名“何佳”。后原告慈溪强华公司于2018年10月按约履行完毕上述提供吊篮的合同义务。2019年1月27日，被告上海丰邦公司的项目管理人员即被告何佳向原告慈溪强华公司出具吊篮租用决算清单1份，载明：“吊篮使用费及安拆费总计183800元，已支付￥45000元，尚需支付：138800元。”同年2月3日，被告上海丰邦公司再次向原告支付租赁费35000元，余款103800元至今未支付原告慈溪强华公司，遂致本案诉讼。另查明，被告上海丰邦公司与被告周来友于2018年12月28日签订《外墙涂料分包施工合同》1份，约定被告何佳为被告周来友的项目代表等。 本院认为，原告慈溪强华公司与被告上海丰邦公司之间的设备租赁合同关系依法成立并合法有效。被告上海丰邦公司使用了原告的吊篮，理应支付相应租赁费，故对原告要求被告上海丰邦公司租赁费103800元的诉讼请求，本院予以支持。因被告上海丰邦公司未按约定期限支付原告上述租赁费，已构成违约，并造成原告损失，且原告主张的损失计算标准合理合法，故对原告要求被告上海丰邦公司赔偿相应利息损失的诉讼请求，本院予以支持。因被告周来友、何佳并非本案所涉《吊篮设备租赁合同》的合同相对方，原告亦当庭确认被告上海丰邦公司系其合同相对方，故对原告要求被告周来友、何佳共同承担上述租赁费的诉讼请求，本院不予支持。至于被告上海丰邦公司与被告周来友、被告何佳之间的关系，系另一法律关系，不属于本案处理范围，故本院不予认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告上海丰邦装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告慈溪市强华建筑设备租赁有限公司设备租赁费103800元，并赔偿原告慈溪市强华建筑设备租赁有限公司自2020年2月27日起至实际清偿之日止、以103800元中未履行部分为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失； 二、驳回原告慈溪市强华建筑设备租赁有限公司其余诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2376元，减半收取计1188元，由被告上海丰邦装饰工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 穆勤 二〇二〇年九月十一日 代书记员 赵添