四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1902民初4266号 原告：龙博，男，生于1991年10月1日，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托代理人：王科，四川宏坤律师事务所律师。 原告：郭芳，女，生于1971年2月20日，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托代理人：王科，四川宏坤律师事务所律师。 被告：四川天府银行股份有限公司巴中巴州支行。 负责人：何正兵，系该行行长。 委托代理人：何正兵，男，生于1986年6月21日，系公司职工，住四川省巴中市巴州区。 委托代理人：蒲仕军，上海段和段（成都）律师事务所律师。 原告龙博、郭芳诉被告四川天府银行股份有限公司巴中巴州支行物权保护纠纷一案，本院于2020年7月29日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙博、郭芳的委托代理人王科,被告四川天府银行股份有限公司巴中巴州支行的委托代理人何正兵、蒲仕军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告龙博、郭芳诉称：巴中市巴州区房为商用营业用房，总建筑面积为1510.65平方米。该房屋系原告依法购买所得，原告为房屋的产权人。2017年6月14日，原告将该房屋出租给巴中市海市酒店服务有限公司从事商业活动，并签订了《商用房屋租赁合同》，约定月租金为28元／平方米。在履约中，因巴中市海市酒店服务有限公司长期拖欠租金，原告依法提起诉讼。巴中市巴州区人民法院于2018年5月7日依法作出（2018）川1902民初1530号《民事判决书》，判决巴中市海市酒店服务有限公司支付租金并将承租房屋腾空返还给原告。判决生效后，案件进入执行程序。鉴于被告对前述房屋内的设施设备享有抵押担保物权，巴中市巴州区人民法院依法于2018年8月21日在对该房屋腾空执行中，被告不仅表示其于2018年9月5日前将案涉房屋内的财产（抵押担保物）搬出腾空，并对逾期腾空房屋的法律责任承担无异议。据此，原告与被告均在《执行记录》上签名捺印予以确认。可2018年9月5日期限届满后，被告未将房屋内的财产（抵押担保物）搬出腾空。经原告多次催促无果，由此酿成纠纷。综上所述，被告自愿接受其将案涉房屋内的财产（抵押担保物）腾空交付原告。并自愿承担逾期腾房的法律责任，其行为为债务加入，合法有效，应受法律保护。被告逾期至今未搬离的不作为，不仅违背诚实信用原则，且妨害了原告物权的行使，给原告造成了较大的经济损失，被告理应承担相应的法律责任。为维护合法权益，根据相关法律规定，现原告特依法提起诉讼，请求：1、判决原告立即将位于巴中市巴州区房屋内的财产（抵押担保物）搬出，腾空该房并交付给原告。2、判决被告自2018年9月16日起，以巴中市巴州区商业用房建筑总面积1510.65平方米为基数，按照月租金28元／平方米为标准，向原告支付逾期腾房的占有损失费用至该房屋内财产（抵押担保物）全部搬出为止。3、本案诉讼费由被告承担。 被告四川天府银行股份有限公司巴中巴州支行辩称：1.关于诉讼请求第一项，标的房屋的所有权属于巴中市海市酒店服务公司，答辩人不享有对上述财产的所有权和处分权，即使答辩人对上述财物享有抵押物权，该物权的实现必须依照法律规定由人民法院在执行终结后作出以物抵债的裁定，该裁定作出并送达给我方后，我方才享有对抵押财物的所有权，才负有腾空搬出的义务，原告的该项起诉属于条件尚不具备；2.诉讼请求第二项没有法律依据，截止目前上述财物的所有人属于海市蜃楼酒店服务公司，该房屋的实际占有人也应当为海市蜃楼酒店服务公司，通过原告的诉状，原告在另案中就海市蜃楼酒店服务公司租赁合同进行诉讼并作出了判决，该生效判决也确定了房屋的占用和使用人是海市蜃楼酒店服务公司，因此损失的赔偿已经由另案生效法律文书所确定；3.答辩人从未明确承诺对该房屋的腾退负有债务，更不是债务的加入，即使答辩人的工作人员在人民法院的执行笔录中对笔录中记录的事实签字，但该记录的内容是权利告知，而且执行人员的要求违反了物权人和最高法院关于执行的相关解释，该要求是属于没有法律依据；4.目前案涉的房屋内存在抵押物，仍在巴州区法院执行过程中，目前处于变卖环节，在该执行的三年时间内，答辩人积极主张了权利极力推动执行的快速结案，但由于被执行人下落不明，加之执行程序复杂繁琐至今尚未执行结束，答辩人没有任何造成他人或自身财产损失的意图，综上，被答辩人对答辩人的诉请属于诉讼主体错误，其请求行使权利的对象和条件尚不具备，请法院判决驳回原告的诉请。 经审理查明：位于巴中市巴州区，系原告依法购买所得，为房屋的产权人。2017年6月14日，原告将该房屋出租给巴中市海市酒店服务有限公司从事商业活动，并签订了《商用房屋租赁合同》，约定月租金为28元／平方米。在履约中，因巴中市海市酒店服务有限公司长期拖欠租金，原告遂依法提起诉讼。巴中市巴州区人民法院于2018年5月7日依法作出（2018）川1902民初1530号《民事判决书》，判决：“一、解除龙博、郭芳与巴中市海市酒店服务有限公司2017年6月14日签订的《商用房出租承租合同》；二、被告巴中市海市酒店服务有限公司在本判决生效后十日内将巴中市巴州区房腾空并返还给原告龙博、郭芳；三、被告巴中市海市酒店服务有限公司在本判决生效后十日内向原告龙博、郭芳支付下欠房屋租金211475元。案件受理费4470元，由被告巴中市海市酒店服务有限公司负担”。判决生效后，因为巴中市海市酒店服务有限公司未履行义务，经原告申请强制执行，案件于2018年7月20日进入执行程序【执行文号（2018）川1902执2167号】。巴中市海市酒店服务有限公司、岳新才、李小华、赵钰、冯丽萍、周斌、何小红、周王军、温玉春、张华林、彭成金、鲜政与被告之间的金融借款合同经四川省巴中市蜀北公证处2016年7月20日出具（2016）川巴蜀北证字第3195号公证书、2018年1月22日出具（2018）川巴蜀北证字第272号执行证书后，案件经被告申请强制执行亦先于2018年3月16日进入执行程序【执行文号（2018）川1902执965号】，申请执行内容为“1、依法采取强制措施，执行（2018）川巴蜀北证字第272号执行证书。2、申请执行标的为：借款本金及截至本息清偿之日为止的利息、罚息、违约金（截止2018年2月21日下欠申请执行人借款本金1800000.00元、利息16033.45元、罚息176550.00元、违约金180000.00元）。3、对被申请执行人岳新才、李小华、赵钰、冯丽萍、周斌、何小红、周王军、温玉春、张华林、彭成金、鲜政，令其履行连带担保责任，向申请执行人偿还借款本金、利息、罚息、违约金及其他为实现债权的费用。4、对被申请执行人巴中市海市酒店服务有限公司提供的抵押物予以折价、拍卖或变卖，所得价款申请执行人享有优先受偿权。5、对被申请执行人巴中市海市酒店服务有限公司提供的经营权，对被申请执行人赵钰、被申请执行人周斌、被申请执行人张华林提供的股权予以折价、拍卖或变卖，所得价款申请执行人享有优先受偿权。6、为主张债权而开支的全部费用（包括但不限于执行费用、律师费84862.00元、公告费、拍卖费、评估费等）由各被申请执行人共同承担”，属于巴中市海市酒店服务有限公司所有而存放或者添置在原告前述房屋内的锅炉设备、卫浴设备、中央空调、影院设备、泳池设备、弱电系统、厨房设备、电梯、夹具、灯具、电视机、电脑、麻将机、健身器材、电玩设备等评估价值为2197700元、认定价值为2160000元的动产（抵押物）于2016年7月20日依法进行动产抵押登记（登记证号为0511902170000109），现仍由被告行使抵押权。本院于2018年8月21日在对该房屋腾空执行中，本院虽然建议被告于2018年9月5日前将案涉房屋内的财产（抵押担保物）搬出腾空并对逾期腾空房屋承担法律责任，但被告未明确同意。2018年9月5日期限届满后，被告未将原告前述房屋内的财产（抵押担保物）搬出腾空；另外，被告的委托代理人何正兵即为被告的法定代表人。 2019年4月3日，原告就腾空案涉房屋向本院提起诉讼，本院受理后于2019年6月26日作出（2019）川1902民初2210号民事裁定书，裁定驳回原告甘旭的起诉。原告对此不服上诉到巴中市中级人民法院，四川省巴中市中级人民法院于2019年9月3日作出（2019）川19民终930号民事裁定书，裁定：一、撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初2210号民事裁定；二、本案指令四川省巴中市巴州区人民法院审理。 另，巴中市海市酒店服务有限公司、岳新才、李小华、赵钰、冯丽萍、周斌、何小红、周王军、温玉春、张华林、彭成金、鲜政与被告之间的金融借款合同纠纷一案仍在执行中，现正在对巴中市海市酒店服务有限公司的抵押物进行处理中，案涉抵押资产经过成都瑞德金典资产评估事务所评估为176.8万元；本院2018年8月27日以双方达成执行和解为由而作出执行裁定书，裁定中止（2018）川1902民初1530号《民事判决书》的执行。 上述事实，有原、被告陈述，《执行立案登记表》，执行证书，民事判决书，民事裁定书，强制执行申请书，执行记录，执行裁定书，资产评估报告及庭审笔录等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。 本院认为:原告行使物权保护中的排除妨害权是指因物权的行使受到他人的妨害而引发的以排除这种妨害为目的的权利。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，公民的合法财产权益应受法律保护。 关于被告责任承担的问题。本院于2018年5月7日作出的（2018）川1902民初1530号《民事判决书》判令：一、解除龙博、郭芳与巴中市海市酒店服务有限公司2017年6月14日签订的《商用房出租承租合同》；二、被告巴中市海市酒店服务有限公司在本判决生效后十日内将巴中市巴州区房腾空并返还给原告龙博、郭芳……，已就腾空房屋并将房屋返还给原告的义务主体确定为巴中市海市酒店服务有限公司而非本案被告，被告非案涉抵押财产的管理人，亦不负有案涉房屋的腾空返还义务。虽本院于2018年8月21日在对该房屋腾空的执行中，本院建议被告在2018年9月5日前将案涉房屋内的财产（被告对抵押担保物在申请强制执行环节中主张优先受偿权）搬出腾空并对逾期腾空房屋承担相应的法律责任，但被告未明确同意，故对原告陈述的“被告自愿债务加入，应当腾空房屋并对逾期腾空房屋承担相应的法律责任”这一观点，本院不予采信。同时，被告仅系案涉房屋内抵押财产的抵押权人，对抵押物仅享有优先受偿权，不享有所有权和处分权，被告无权对案涉房屋内的抵押财产进行处分（搬离），因此四川天府银行股份有限公司巴中巴州支行并非本案适格被告。且原告诉请的腾空房屋、赔偿损失，本院已于2018年5月7日作出了判决，由原告申请本院执行机构继续执行该项内容即可。再则，2018年8月27日的执行裁定书罗列的被执行人非被告。故原告再次向本院提起要求被告排除妨害继而行使物权保护的民事诉讼，不予支持。 关于案件受理费的负担。依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，应由败诉方负担。即本案的案件受理费应由原告负担。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告龙博、郭芳的诉讼请求。 本案受理费5105元，由原告龙博、郭芳共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长 巩 麟 人民陪审员 汪 春 人民陪审员 苟中学 二〇二〇年九月四日 书 记 员 黄雪晶