四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终930号 上诉人（原审原告）：四川省仁寿县第五建筑工程公司，住所地：四川省仁寿县文林镇江家坝黎明街**。 法定代表人：周学良，总经理。 委托诉讼代理人：钟树清，仁寿县晨诚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：眉山市彭山区巨梁房地产开发有限责任公司，住，住所地：四川省眉山市彭山区彭溪路**/div> 法定代表人：胡玉岗，执行董事。 委托诉讼代理人：罗富安，四川贤济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文艳，四川贤济律师事务所律师。 上诉人四川省仁寿县第五建筑工程公司（以下简称仁寿五建司）因与被上诉人眉山市彭山区巨梁房地产开发有限责任公司（以下简称彭山巨梁公司）建设工程合同纠纷一案，不服四川省眉山市彭山区人民法院（2020）川1403民初942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 仁寿五建司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：上诉人与被上诉人系委托支付关系，彭山巨梁公司在购买建筑材料后有向材料销售商索要发票的法定义务，且77847941元没有进入上诉人账户，被上诉人代上诉人消费这么一大笔钱，消费发票依法应由被上诉人提供。 彭山巨梁公司答辩，我方作为开发商支付工程款，上诉人委托我方向材料商付款，没有委托代为收取发票；上诉人应当向材料供应商索取发票而非向我方索取。 仁寿五建司向一审法院起诉请求：判令彭山巨梁公司提供写有仁寿五建司抬头的建筑材料成本发票77847941元交给仁寿五建司；2.判令彭山巨梁公司给付现金4149295.2元给仁寿五建司后开具相应税票；3.纳税滞纳金由出具税票的税务机关决定。对于仁寿五建司提出的第2、3项诉讼请求，一审法院已另行作出（2020）川1403民初942号民事裁定书，裁定予以驳回。该裁定书作出后双方均未上诉，已发生法律效力。 一审法院经审理认定如下事实：为修建彭山巨梁公司开发的彭山巨梁半岛小区部分工程，彭山巨梁公司作为发包方、仁寿五建司作为承包方，分别于2013年9月13日、10月23日、2014年6月20日签订了三份《建设工程施工合同》。合同签订后，仁寿五建司聘请李杰为该工程项目负责人。因李杰于2014年10月失联，同年12月，仁寿五建司委派周某某担任该工程项目负责人。2019年5月30日彭山巨梁公司为要求仁寿五建司退还多支付的工程款400万元及要求开具工程款发票向一审法院提起诉讼，一审法院于2019年12月27日作出（2019）川1403民初1067号民事判决书，判决：仁寿五建司于判决生效之日起三十日内向彭山巨梁公司开具金额为77847941元的工程款发票。仁寿五建司不服，向本院提起上诉，后撤回上诉，现（2019）川1403民初1067号民事判决书已生效。该判决书查明：2014年12月4日，仁寿五建司向彭山巨梁公司出具《委托支付函》一份，载明：仁寿五建司承建的彭山巨梁公司三期工程，因李杰违法，公安部正在网上追逃。鉴于彭山巨梁公司三期的塑钢门窗及水电安装所承包价，请彭山巨梁公司代支付。……工程竣工后，双方签署了竣工结算书，其中7#、9#、11#楼工程结算价为33116913元，16#、17#楼工程的结算价为31232249元，15#楼工程的结算价为31738779元，共计96087941元。（2019）川1403民初1067号民事判决认定彭山巨梁公司已支付仁寿五建司工程款103266739元。2018年6月26日四川省广安市前锋区人民法院作出（2017）川1603刑初34号刑事判决书，以伪造公章印章罪和挪用资金罪对李杰处以刑罚，该判决书载明李杰在担任该工程项目负责人期间支付过材料款。 一审庭审中仁寿五建司认可其主张彭山巨梁公司提供的建筑材料成本发票金额77847941元就是（2019）川1403民初1067号民事判决书认定的仁寿五建司应当向彭山巨梁公司开具工程款发票的金额77847941元。 以上事实，有（2019）川1403民初1067号民事判决书、委托支付函、（2017）川1603刑初34号刑事判决书及当事人的陈述等证据为证。 一审法院认为，本案系建设工程合同纠纷，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款规定“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同”。依据税收的相关法律规定，彭山巨梁公司支付工程价款后，应当由仁寿五建司开具工程款发票。仁寿五建司在施工过程中所购的建筑材料，应当由建筑材料销售商向仁寿五建司开具销售发票。本案中，彭山巨梁公司只是受仁寿五建司的委托，在应付工程价款中代其向材料供应商付款，彭山巨梁公司本身并不是建筑材料的销售商，并无向仁寿五建司开具销售发票的法定义务，其也无法、依法也不能开具出销售发票。况且在仁寿五建司向彭山巨梁公司出具《委托支付函》中，也没有委托或约定彭山巨梁公司在代支付建筑材料款时要收取材料供应商开具的销售发票并提交给仁寿五建司。仁寿五建司没有提交足以证明彭山巨梁公司应当向其提供金额为77847941元建筑材料销售发票的证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，仁寿五建司的主张无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回仁寿五建司的诉讼请求。案件受理费50元，由仁寿五建司负担。 二审中双方均未提交新的证据。本案查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：彭山巨梁公司是否应向仁寿五建司提供建筑材料成本发票。 首先，在双方建立的建设工程施工合同关系中，彭山巨梁公司系工程发包方，仁寿五建司为工程承建方，工程完工后由彭山巨梁公司向仁寿五建司支付工程款，仁寿五建司收取工程款后依法向彭山巨梁公司开具工程款发票。 其次，作为工程款支付方的彭山巨梁公司在收到仁寿五建司的《委托支付函》后，受仁寿五建司的委托代其向材料供应商支付货款。在建筑材料的买卖关系中，材料供应商为货款的收款方，应当开具建筑材料发票。彭山巨梁公司并非材料供应商和货款收取人，没有开具建筑材料成本发票的法定义务。仁寿五建司也未提交证据证明材料供应商已开具建筑材料成本发票并交付给彭山巨梁公司，而彭山巨梁公司拒不交付给仁寿五建司。 第三，仁寿五建司主张材料系彭山巨梁公司采购，故应由彭山巨梁公司向材料供应商索取并交付给仁寿五建司，对此仁寿五建司没有提供证据证明建筑材料系由彭山巨梁公司对外购买，并且根据四川省广安市前锋区人民法院作出的（2017）川1603刑初34号刑事判决书查明，仁寿五建司委托的项目负责李杰支付过工程材料款，同时根据仁寿五建司向彭山巨梁公司出具的《委托支付函》，彭山巨梁公司只是根据仁寿五建司的委托代其向材料供应商付款。因此仁寿五建司关于建筑材料系由彭山巨梁公司对外购买，应由彭山巨梁公司向材料供应商索取并交付给仁寿五建司的主张没有证据支持。 综上，仁寿五建司要求彭山巨梁公司向其提供建筑材料成本发票的主张没有事实和法律依据，其上诉主张不成立。原判认定事实清楚、适用法律正确，判决得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人四川省仁寿县第五建筑工程公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈晓华 审 判 员 余林峰 审 判 员 罗 洁 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 李林虎 书 记 员 宋鸿杰