河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0402民初1566号 原告：常拥军，男，1967年6月17日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：张景景，河北浩博（魏县）律师事务所律师。 被告：赵文华，女，1967年5月23日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：戴晓坤，河北方信律师事务所律师。 原告常拥军与被告赵文华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常拥军的委托诉讼代理人张景景，被告赵文华的委托诉讼代理人戴晓坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 常拥军向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赵文华偿还原告常拥军借款本金96980元整；2.依法判令被告赵文华支付逾期利息（自起诉之日起至欠款还清之日止的逾期利息，按年利率6%计算）；3.案件受理费等诉讼费由被告负担。事实与理由：常拥军、赵文华系朋友关系，2019年3月初，赵文华以在某网上买酒为由，向常拥军陆续借款169830元，承诺给利息但是从未给过利息，赵文华陆续还款72850元，尚欠96980元，常拥军多次催要本息，赵文华以网站维护、维修等理由往后推。常拥军为维护自己的合法权益，诉至法院。 赵文华未提交答辩状，庭审中辩称，1.常拥军主张本金和利息没有事实依据，赵文华没有向常拥军借款的事实和理由，常拥军也未提供借据等证明借款关系的证据；2.常拥军向赵文华银行账户转入资金是赵文华在“理想红酒商城”网上交易平台的投资，赵文华作为引荐人仅是帮助常拥军将其资金转入该平台，并不是向常拥军的借款，综上，请求驳回常拥军的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 常拥军提交如下证据：1.常拥军身份证复印件1份，证明主体身份；2.微信转账截图复印件7份；3.打款明细复印件1份；4.中国建设银行个人活期账户交易明细复印件3份、中国农业银行银行卡交易明细清单复印件3份、中国工商银行股份有限公司邯郸陵西支行借记卡账户历史明细清单复印件2份，证据2-4证明常拥军向赵文华出借169830元，赵文华偿还72850元，尚欠96980元；5.常拥军爱人谭永平与赵文华聊天记录复印件1份，证明该笔借款赵文华是承认且认可的，赵文华愿意偿还。 赵文华对常拥军提交的证据1无异议；证据2-4对其证明目的有异议，首先微信截图无法确定转入谁的账户，收款人不确定，没有证据显示收款人，因为该微信上的名字是常拥军自己标注的，另2019年5月14日备注上显示是手续费，很显然，常拥军转入的资金不是借款，同时从银行流水上看，常拥军划出显示还款的部分，没有一笔是赵文华还的钱，还款人是不特定、不确定的人，这些人都是在交易平台上购买常拥军售出的红酒单，向常拥军转的钱，无论从转账的记录还是还款的记录均证明常拥军主张的款项不是借款，常拥军、赵文华之间不存在借贷关系；证据5对其证明目的有异议，即便常拥军提供的标识为赵文华XL微信图像是赵文华，再次证明其向赵文华转的钱全部用于“理想红酒商城”上的投资，而且上面显示出了问题我全部承担，仅仅是赵文华对该网站的信任，坚信不会出问题，并不代表赵文华是债务人，也不能说明常拥军的投资是赵文华的借款；赵文华没有偿还义务。 赵文华提交如下证据：1.赵文华身份证复印件1份，证明主体资格；2.常拥军爱人谭永平微信信息复印件1份，证明常拥军的爱人谭永平用其电话155××××＊＊33注册的微信号；3.ＬＸ商城截图复印件1份，证明参与者是常拥军，常拥军作为会员向该平台投资，其加入会员进行投资是自愿行为，加入会员后即有权利抢单和卖单没有金额的限制，赵文华也是会员，没有理由去借用常拥军的信息注册；4.常拥军爱人谭永平与赵文华微信聊天记录复印件91张，证明常拥军、赵文华都是“理想红酒商城”网上交易平台的会员，赵文华是常拥军的引荐人，因前期常拥军不会操作，故赵文华帮助常拥军将投资款项转入交易平台，赵文华向常拥军提供的账户是工商银行尾号是1738的账号，明确向常拥军告知，仅仅是帮助常拥军打款，等见面后我教会你，你就可以自己操作，常拥军的爱人谭永平均认可，记录中显示每帮助转完一笔钱之后，赵文华均向赵文华明确告知，转的每一笔款项，常拥军、赵文华之间都明确显示是为了抢单或向平台支付手续费，抢单后就要支付预付款，以及尾款，没有任何证据证明是借贷关系。 常拥军对赵文华提交的证据1无异议；对证据2无异议，但对证明目的有异议，该证据恰证明赵文华向常拥军借款的事实；对证据3证明目的有异议，赵文华向常拥军借款时称，其款项用于某网站的交易，其一个人的名字只能开一次户，基于朋友关系故借用常拥军的姓名开户；对证据4证明目的有异议，因赵文华多次借款且偿还不积极、不及时，常拥军对赵文华产生信用危机，才进入该网站查看和操作看该笔钱是否进行交易，实际常拥军均未进行任何一笔投资交易和操作。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：常拥军与赵文华相识，为朋友关系。自2019年3月5日至2019年5月13日，常拥军及其妻子谭永平分别向赵文华和他人转款共计169830元，其中谭永平转给刘玉巧9150元、杨玉凤5150元、李麦平1700元、吴昀4000元、沈学梅2660元、石娜10900元、李英2440元。期间，自2019年4月9日至2019年5月13日止，常拥军共计收到李素琴等人转款计72850元。从LX商城预约订单截图显示：买入法国红酒、卖出法国红酒，买入申请参与者：拥军申请单编号：2008399618（品名：法国红酒）；从微信聊天记录显示（2019年3月17日-2019年5月17日），谭永平与赵文华互加微信后，谭永平告知赵文华：“常拥军有事了，有事您找我”。之后，双方聊天记录均为转预付款、下单、卖出等内容。后常拥军以赵文华尚欠96980元未还为由，诉至本院，导致诉讼。 本院认为，本案案由为民间借贷纠纷，民间借贷形成的基本要件应具备：借据、转账凭证、借款人认可为借款等相关证据。本案中，常拥军主张向赵文华提供借款，虽有转款的凭据，但未能提交赵文华向其出具的借据，且赵文华否认为借款，其证据缺乏完整性。常拥军认可收到李素琴等人转款共计72850元，并主张系赵文华还款，但无证据证明李素琴等人向常拥军转款72850元系受赵文华委托；赵文华认可转款系网上一种法国红酒的交易，且多人代赵文华还款的情形，既不符合正常的还款习惯，也有悖常理。据此，可推断，常拥军与李素琴等不确定的多人之间存在一种交易行为；谭永平与赵文华微信聊天记录均显示系在网上进行一种买进卖出的交易，大多由赵文华打理、操作，并在具体帮助常拥军、谭永平操作，无借钱、还款等内容；常拥军将转给刘玉巧等七人共计36000元，认定为借给赵文华的，既无事实依据，也无其他证据佐证，间接证实常拥军与刘玉巧等人之间存在交易行为，赵文华是在帮助常拥军在网上做买进卖出的交易，常拥军与赵文华之间不存在借款的事实。常拥军的诉讼请求，理由证据不足，本院不予支持。赵文华的抗辩理由成立，本院予以采纳。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回常拥军的诉讼请求。 案件受理费2225元，减半收取计1112.5元，由常拥军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 员 吕秀珍 二〇二〇年九月十日 法官助理 张金霞 书 记 员 曹永芳 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ——