上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初7896号原告：上海百川谷品酒业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：宫剑，总经理。委托诉讼代理人：朱士福，男，系原告公司员工。被告(第一被告)：小烹大治(上海)餐饮服务有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：常丰晓，总经理。被告(第二被告)：金克莉，女，1974年12月18日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。被告(第三被告)：常丰晓，女，1974年4月11日出生，汉族，户籍地浙江省台州市。上列三被告共同委托诉讼代理人：郑清清，上海沃江律师事务所律师。上列三被告共同委托诉讼代理人：齐小静，上海沃江律师事务所律师。原告上海百川谷品酒业有限公司与被告小烹大治(上海)餐饮服务有限公司、被告金克莉、被告常丰晓买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用简易程序。本案于2020年6月12日第一次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人朱士福、三被告的共同委托诉讼代理人郑清清到庭参加诉讼。本案于2020年9月16日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人朱士福、被告金克莉及三被告的共同委托诉讼代理人齐小静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海百川谷品酒业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令第一、第二、第三被告支付原告欠款人民币47,979元；2、判令第一被告、第二、第三被告支付合同违约金5万元；3、判令第一被告、第二、第三被告支付逾期付款利息(以47,979元为基数，自2019年7月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实和理由：2017年9月1日,原告、被告三方签署供货合同一份,规定原告为被告所经营饭店酒水供货商,合同并规定由原告分两次通过转账形式借款10万元给被告,合同生效后原告先期已转账借款5万元给被告,(借款合同纠纷已另案处理,民事判决书案号2019沪01**民初17507号,原告并申请财产保全,保全民事裁定书案号2019沪01**民初17507号,此案现处于申请强制执行阶段),本买卖合同生效后,原告正常给被告供货,三被告勉强给原告结清货款,截止至2019年1月份起至2019年6月份酒店关门为止(酒店关门原因为欠物业房租被物业强行停水停电所致),三被告共拖欠原告2019年1月货款17,726元(2019年1月实为27,726元,第三被告于2019年5月23日经其丈夫陈连付安排通过转账支付了10,000元)、同年2月2,906元、同年4月2,287元、同年5月12,377元、同年6月12,683元,合计47,979元,原告多次电话微信催讨第三被告,第三被告一直承诺月底支付、年底支付、店里资金到账支付,截止至2020年2月25日止以上5个月货款分文未支付。故原告提起诉讼。被告小烹大治(上海)餐饮服务有限公司、被告金克莉、被告常丰晓共同辩称，被告认可尚结欠原告货款20,096元，不认可27,883元。价值27,883元货物被告委托的员工签收，故对该部分送货单不予认可。不同意诉请二，该金额过高。不同意诉请二、三，因为原告申请查封被告经营的门店，导致被告无法经营没有收入。另被告金克莉辩称，从未参与第一被告的管理，不清楚第一被告的公司账目，其作为第一被告的股东，若判决其承担责任也不会赖账。原告为证明自己的上述主张，向本院提供以下证据：1、2017年9月1日供货合同、补充协议各一份，证明原告为被告经营酒店的酒水供应商。被告违反了补充协议第8、第11条的规定，即原告要求违约金的依据。补充协议第4条约定原告有投入有权向被告要求违约金。被告开业时，原告投入了很高的成本。三被告表示对证据1的真实性无异议，但第二、第三被告只是公司股东代表公司行为，故不认可其作为担保人的身份。补充协议第11条违约金的约定，违约约定过高，第4条投入成本被告不认可，被告向原告购买酒水，以此要求违约金不能成立。2、2018年2月18日被告出具的委托书一份，证明刘彩是第一被告公司员工，是酒水收货签收员。三被告表示原告当庭提供该证据，代理人需庭后核实。3、2019年5月1日委托书一份、2019年5月1日公司更换抬头说明，证明第一被告授权向晨曦、陈志伟、晏云飞、刘彩为第一被告的酒水收货签收员。三被告表示对证据3的真实性不认可，刘彩是事后添加的。对其他人没有异议。4、2019年5月1日委托书一份，证明第一被告授权晏云飞为其酒水收货签收员。三被告表示对证据4的真实性无异议。5、出库单一组，证明原告向被告交付货物的信息。三被告表示2019年1月27日三份、2019年6月6日一份的送货单陈志伟签收的，是原告事后添加的，不是陈志伟本人签字，被告不认可，对刘彩签字的送货单不认可，刘彩不是被告公司员工，被告从未授权刘彩签收货物。对其他的向晨曦、陈志伟、晏云飞签收的送货单无异议。6、2019年2月1日、2019年6月2日第一被告出具的对账单两份、公司更换抬头说明一份，证明第一被告结欠原告货款47,979元。公司更换抬头说明证明原告公司抬头变更后的送货单合法有效。三被告表示对证据1的对账单上的盖章真实性无异议，但是该对账单是原告先行打印，由被告盖章后，原告手写添加对账单上的具体内容，故该对账单不予认可。2019年6月2日的对账单没有第三被告的签字。被告无法确认对账上的签字是否其本人所签。7.现场书写对账单照片一份，证明证据6对账单形成的事实情况。三被告表示该照片反映的是被告写委托书的情况。三被告为证明自己的上述主张，向本院提供以下证据：2019年5月1日委托书一份，证明被告只委托向晨曦、陈志伟、晏云飞三人为酒水收货签收员。原告表示对证据的真实性不予认可，未经原告的确认。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经审理查明：2017年9月1日,原告(乙方)、第一被告(甲方)及第二、第三被告签署供货合同一份,约定：原告为第一被告经营场所内酒水、饮料的唯一供应商,每月8日前结清上月货款，协议有效期2017年9月2日至2019年9月1日，第一被告担保人自愿为本协议承担独立连带偿还责任，保证担保，担保期限为合同到期后两年。合同尾部由原告、第一被告加盖印章，第二、第三被告在担保人栏内签名。同日，原告与三被告又签订补充协议一份，其中约定双方任何一方违反协议条款，均应支付违约金5万元。原告向第一被告最后一次交付货物为2019年6月29日。2019年6月2日，第一被告出具对账单，确认欠原告货款47,979元。本院认为，原告与第一被告之间的买卖合同关系合法有效，原告按约提供货物，第一被告未履行付款义务，构成违约，应承担违约责任。第一被告确认欠货款的金额为47,979元，本院予以确认。关于违约金，涉案合同及协议有相应约定，被告方提出此标准过高，本院认为确属过高，依法调整酌定为9,000元。至于逾期付款利息，本院认为，违约金即属于双方就违约产生的损失所作的预先约定，利息亦属于违约损失，现原告已通过主张违约金弥补损失，故对其另行主张利息的损害赔偿不予支持。至于第二、第三被告的抗辩，本院认为涉案第一被告债务明确，且在担保期限内，两被告应承担相应的担保责任。故本院对原告诉请部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十六条第(二)项之规定，判决如下：一、被告小烹大治(上海)餐饮服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海百川谷品酒业有限公司货款47,979元；二、被告小烹大治(上海)餐饮服务有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海百川谷品酒业有限公司违约金9,000元；三、被告金克莉、被告常丰晓对被告小烹大治(上海)餐饮服务有限公司的上述第一、第二项债务承担连带清偿责任；四、原告上海百川谷品酒业有限公司的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,249.48元，减半收取1,124.74元，由原告上海百川谷品酒业有限公司负担500元，被告小烹大治(上海)餐饮服务有限公司、金克莉、常丰晓共同负担624.74元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  程伟忠二〇二〇年九月二十七日书记员  潘 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国担保法》第十六条保证的方式有：……（二）连带责任保证。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。