北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初10784号原告：胡国强，男，1975年4月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。身份证号：×××。委托诉讼代理人：刘鹏辉，北京市天伦怡达律师事务所律师。被告：钱仲明，男，1961年5月7日出生，汉族，住北京市通州区。身份证号：×××。原告胡国强诉被告钱仲明不当得利纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡国强及其委托诉讼代理人刘鹏辉，被告钱仲明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡国强向本院提出如下诉讼请求：1、请求被告立即退还我200,000元及自2019年12月06日起至全部还清之日止的银行利息。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月份，我通过朋友介绍认识被告，被告通过朋友承诺可以给我介绍点工程做，需要我给付一部分费用。后我于2019年06月06日通过银行向被告支付200000元费用。后我多次电话咨询进展情况，一直没给明确答复，被告直到起诉前仍没有给我介绍任何工程可做，也没有退回我任何费用。由于被告没有合法依据得到巨大利益，造成我巨大损失，应当退还不当得利及利息。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，被告收到我款项长时间没有给我任何说法。因此被告作为得利者，造成了原告的重大损失，其取得该利益没有合法的根据，故被告的行为构成不当得利。同时《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息”，且被告占用我资金，已经给我造成利息损失，因此被告应返还我200000及自2019年6月6日起至全部还清之日止的利息。综上所述，被告的行为给我造成了严重的经济损失，侵害了我的合法利益。我的诉讼请求有充分的事实和法律依据，请求法院依法支持我的诉讼请求，以维护我的合法权益。被告钱仲明辩称，不同意原告的诉讼请求，我与原告没有见过面，我与陈玉庆签有合作协议，我负责甲方和现场一切事务，工程从泽通水务承包来，发包给励扬公司，我作为中间人把工程介绍给陈玉庆，陈玉庆负责施工，励扬公司现在给陈玉庆结款100多万，陈玉庆共给我20万元的中介费包括给付我的工资。陈玉庆找的崔海投资，崔海找的原告，他们三个是合伙关系，共同完成这个工程。经本院审理查明，2019年5月26日《合作协议书》，记载，经双方协商就潞城镇侉店村截污管线工程委托北京筑邦建设有限责任公司全权管理及施工，资金投入，为了三方利益达成以下条例：1.工程预结算，以财评价格结算为准，由励扬环境有限公司鉴定认证，泽通水务直接转账北京筑邦建设有限责任公司。2.钱仲明负责和甲方联系和协调一切事宜。3.陈玉庆负责现场管理，施工质量和施工进度，人员调配等一切事宜。4.施工进场十天付中介信息费、交通、协调、工资、杂用费贰拾万元，注（施工方正式施工，二十万中介费不退），甲方第一批款下来付钱仲明50万，王树启贰拾万元中间费，利润超过叁佰万元，应支付第一介绍人共计50万元。5.该协议一式三份，三方各执一份，为了兄弟们长期合作，三方相互遵守，如有一方违约，将造成一切后果，由违约方承担一切责任。甲方：陈玉庆、乙方：钱仲明、丙方：王树启。2019年6月6日，胡国强账号向钱仲明转账20万元。同日，钱仲明向陈玉庆出具收据，记载，收到通州区潞城镇侉店村截污管线工程中介信息费贰拾万元整。庭审中，崔海作证称王青彪说有一个污水处理项目，故其同胡国强一起去项目现场见到陈玉庆、钱仲明、王青彪，后王青彪打电话说只要给钱仲明20万元就可以拿到这个项目，胡国强就给钱仲明转账20万元。崔海承认同陈玉庆之间是合作关系；王树启作证称钱仲明将污水处理项目给我，我又将项目介绍给陈玉庆做，陈玉庆给付我和钱仲明中介费。钱仲明收到的20万元是陈玉庆给的中介费。陈玉庆和他的合伙人崔海、徐阳、王青彪一起做这个项目；陈玉庆作证称钱仲明将项目给王树启，王树启将项目给我做，我们约定给王树启、钱仲明介绍费。我找的王青彪，王青彪找的崔海，崔海找的胡国强，最终胡国强将20万元中介费转给钱仲明。后钱仲明给我打了收条，当时胡国强不在现场，收条我给崔海了。胡国强投资了上述20万元，就退出了和我们就污水处理项目的合作。钱仲明认可收到20万元，坚持认为系陈玉庆或者陈玉庆安排人给的，故自己给陈玉庆出具了收条。另查，各方争议的项目胡国强并未参与施工，实际由陈玉庆负责安排进场施工。本院认为，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。本案中，胡国强欲承接污水处理项目，后崔海告知只要将中介费20万元给钱仲明即可拿到上述项目，胡国强即将20万元转账给钱仲明。此前，钱仲明、王树启、陈玉庆达成合意，钱仲明将污水处理项目介绍陈玉庆，陈玉庆给付钱仲明、王树启中介费。之后，钱仲明将上述工程介绍给王树启，王树启又介绍给陈玉庆，最终上述工程由陈玉庆负责组织施工，而胡国强并未实际参与项目施工。陈玉庆在进场施工时，为给付钱仲明20万元中介费，找到合伙人王青彪，王青彪又找到合伙人崔海，崔海找到胡国强，最终胡国强将20万元给付给了钱仲明。钱仲明收到上述款项后，给陈玉庆出具收条，用于证明自己收到中介费。在上述过程中，胡国强的真实意思系同钱仲明达成工程介绍合同关系，其客观上将20万元款项给付给钱仲明以为完成了合同义务，等待钱仲明履行合同义务将污水处理工程介绍给自己；钱仲明的真实意思系按照《合作协议书》的约定其实际上已经将污水处理工程介绍给陈玉庆，陈玉庆应当给付其中介费，后确实收到了20万元中介费，其认为系陈玉庆给付给自己的中介费，故给陈玉庆出具了收据。整个过程中，胡国强的真实意思表示系同钱仲明达成合同关系，但钱仲明自始至终并未有同胡国强达成合同关系的意思表示，钱仲明主客观上同陈玉庆达成了给付中介费、介绍工程项目的合同法律关系。民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。本案中涉及的给付中介费、介绍工程项目的合同法律关系实质需要双方真实意思一致方能成立并生效。胡国强和钱仲明并未就工程项目达成一致的意思表示，尽管胡国强履行了20万元款项，但实质系其单方的行为，钱仲明一直认为系陈玉庆给付的上述款项，钱仲明客观上也一直在向陈玉庆履行义务即将工程介绍给陈玉庆，故就污水处理项目胡国强、钱仲明并未达成一致的意思表示，就此双方之间合同关系并未成立，故钱仲明收取的胡国强的20万元款项，于法无据，应当予以返还。关于陈玉庆作证称，胡国强同其系合作关系，上述20万元系投资款，根据现有证据，不足以证明上述款项系涉案污水处理项目的投资款，故对陈玉庆的上述证人证言，本院不予采信。关于胡国强要求钱仲明给付银行利息的诉求，钱仲明一直认为系陈玉庆给付上述款项，鉴于陈玉庆同胡国强就款项性质存在争议，钱仲明无法就此认定其系无权占有上述款项，钱仲明不予退还，亦属存在一定合理之处，故对胡国强要求钱仲明给付利息的诉求，本院不予支持。关于钱仲明的相关损失，其可另行主张。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百三十三条、第一百三十四条；《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、被告钱仲明返还原告胡国强200000元，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告胡国强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告钱仲明负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  庄庆龙二〇二〇年九月二十日书记员  黄秀琴