乌鲁木齐铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）新7101民初544号 原告：梁涛，男，1987年9月10日出生，汉族，住河南省正阳县。 委托诉讼代理人：万兆芸，新疆齐乐万律师事务所律师。 被告：天山区河滩南路黄凯商务信息咨询服务部，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区河滩南路西巷**。 负责人：黄凯，该信息咨询服务部经营者。 委托诉讼代理人：黄亚飞，新疆力和力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何彩霞，新疆力和力律师事务所律师。 被告：陕西安吉华秦物流有限责任公司，，住所地陕西省西安市高新区毕原一路西段** 法定代表人：黄国泰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘妍，新疆引法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姬茹，新疆引法律师事务所律师。 原告梁涛与被告天山区河滩南路黄凯商务信息咨询服务部（以下简称黄凯信息服务部）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理期间，被告黄凯信息服务部申请追加陕西安吉华秦物流有限责任公司（以下简称安吉华秦公司）为本案被告。原告梁涛及其委托诉讼代理人万兆芸，被告黄凯信息服务部的委托诉讼代理人黄亚飞，被告安吉华秦公司的委托诉讼代理人刘妍、姬茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失70000元；2.本案诉讼费、邮寄费由被告承担。事实与理由：2018年1月18日，原、被告签订了一份《轿车托运合同》，双方约定由被告负责将原告车牌号为×××的汽车一辆(价值70000元)从乌鲁木齐托运至郑州，双方约定托运费为1600元，以到付方式支付运费，该车投保保费为200元。2018年1月23日托运过程屮，因被告安排的承运车辆发生自燃，导致原告所托运车辆毁损，给原告造成巨大的经济损失，后原告多次与被告沟通赔偿事宜未果。故诉至法院。 被告黄凯信息服务部对原告梁涛陈述的事实没有异议，但辩称：我方作为运输业务的中介方，不是实际承运方，不应由我方承担车辆损失的赔偿责任。 被告安吉华秦公司辩称：1.我方与原告梁涛不存在合同关系，根据合同相对性原则不具备主体资格，不是本案适格的被告，应驳回原告对我方的起诉，原告应该向被告黄凯信息服务部索赔；2.我方在中华联合保险西安中心支公司投保公路货物承运人保险，应由保险公司在保险范围内承担赔偿责任；3.我方没有和原告梁涛签订托运合同，而是原告梁涛与被告黄凯信息服务部签订了轿车运输合同，对原告梁涛的损失赔偿暂不发表答辩意见，待庭审中举证质证时再发表意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告梁涛提交了以下证据： 1.与被告黄凯信息服务部于2018年1月18日签订的《新疆天池物流轿车托运合同》。证明原告梁涛将本人名下车牌号为×××的五菱牌LZW6442JF型多用途乘用车交给被告拟托运至郑州市。约定车辆价值为70000元，运费到付1600元，保险费200元，合计1800元。双方已形成了合法有效的运输合同。 被告黄凯信息服务部对该证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性和证明的目的不认可，认为虽然与原告梁涛签订了托运合同，但只提供信息咨询和托运代理，也不具有公路运输资质，不能证明与原告梁涛存在货物运输关系。被告安吉华秦公司对该证据的真实性、合法性、关联性和证明的目的均不认可，认为安吉华秦公司与原告并不存在合同关系，对合同内容也不知情。 2.甘肃省××县出具的《火灾事故认定书》（永公消火认字〔2018〕第0001号）。证明2018年1月23日01时16分，兰州市永登县京藏高速树屏枢纽右转西宁往兰州方向×××车发生火灾，过火面积16平方米，未造成人员伤亡。原告车辆在该火灾中烧毁。起火原因可以排除雷击、用火不慎、遗留火种、电气线路故障原因引发火灾的可能，不能排除轮胎自燃原因引发火灾的可能。 被告黄凯信息服务部对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为发生火灾的挂车是由被告安吉华秦公司安排，仅能证明原告梁涛与被告安吉华秦公司存在实质的运输合同关系。被告安吉华秦公司认为火灾的起火部位是挂车的右后部位，主车（牵引车）×××属于安吉华秦公司，而挂车黑MZ6**不在安吉华秦公司名下，应追加该挂车所挂靠的单位为被告。 3.机动车销售发票、机动车商业保险单。证明原告所购的五菱牌多用途乘用车购置时间是2016年1月27日，新车价为56300元。2018年1月11日购买的保险期间为2018年1月28日至2019年1月27日机动车商业保险单载明的保险金额为46052元，所以被告赔偿原告损失不应少于保险公司已折旧的保险金额。 被告黄凯信息服务部对该证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为新车价是48119.66元（不含税价），与原告梁涛主张的赔偿金额不符，应当以此价格为基础计算折旧作为赔偿金额才合理，机动车商业保险单上的保险金额并不能证明车辆的实际损失。被告安吉华秦公司的质证意见与被告黄凯信息服务部基本相同。 4.公安交管部门机动车注册登记信息、机动车行驶证。证明原告所购五菱牌多用途乘用车在车管所登记时间为2016年2月1日。其他信息如车型号、发动机号等均能印证该车确为原告所有。 被告黄凯信息服务部对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，但对证明的目的不认可，认为该证据只能证明涉案车辆属于原告梁涛，并不是向黄凯信息服务部主张赔偿的依据。被告安吉华秦公司对该证据的真实性、合法性认可，对关联性和证明的目的不认可，认为其不是合同的相对方。 被告黄凯信息服务部提交了以下证据： 5.营业执照副本（复印件）。证明黄凯信息服务部没有道路运输资质，没有从事道路运输的经营，仅提供商务咨询服务。原告梁涛对该证据的真实性、合法性认可，对于证明的问题不认可，认为有无资质并不是被告黄凯信息服务部是否承担责任的依据。被告安吉华秦公司对该证据的真实性、合法性认可，对关联性和证明的目的不认可，认为应当由本案运输合同的相对方被告黄凯信息服务部承担赔偿责任。 6.×××机动车行驶证（复印件）。证明原告梁涛所陈述的车辆发生火灾时承运车辆的牵引车是登记在被告安吉华秦公司名下的，实际上是被告安吉华秦公司承运原告的车辆。 原告梁涛对该证据的真实性、合法性认可。被告安吉华秦公司对该证据的真实性、合法性认可，对关联性和证明的目的不认可，认为事故认定书载明是挂车发生事故且不能排除轮胎自燃原因引发火灾的可能，挂车不在安吉华秦公司名下，安吉华秦公司与原告梁涛也未签订任何合同，该证据不是安吉华秦公司承担赔偿责任的依据。 对上述证据有争议的部分，本院认定如下：证据1是原告梁涛与被告黄凯信息服务部签订的《新疆天池物流轿车托运合同》，经双方签字确认，系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，本院对其予以采信。证据2属于国家公安机关出具的文书，因此本院确认其证据效力。证据3中的机动车销售发票、机动车商业保险单能相互印证涉案车辆的新车购置价及原告梁涛购买机动车商业保险时保险公司在新车购置价基础上折旧计算车损险中的保险金额。本院对证据3的真实性、合法性、关联性均予确认，但对保险金额46052元的具体计算方法不予确认。证据4公安交管部门机动车注册登记信息、机动车行驶证均能相互印证其真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据5、证据6是国家机关颁发的营业执照、机动车行驶证，本院对其真实性、合法性予以确认，对关联性及证据效力将结合其他证据和案件实事综合认定。 本院经审理认定事实如下：2018年1月18日，原告梁涛与被告黄凯信息服务部签订《新疆天池物流轿车托运合同》，双方约定：由被告负责将原告所有的车牌号为×××五菱牌LZW6442JF型多用途乘用车一辆(价值70000元)从乌鲁木齐托运至郑州，托运费为1600元，由被告黄凯信息服务部为该车代为缴纳200元运输保险费，支付方式为货到付款（运费、代缴保险费合计1800元），但被告黄凯信息服务部并未代缴保险费。在该合同下方承运单位、身份证号、地址、车牌号、挂车号、司机电话、司机签字处均为空白。同时，该合同在特别声明处载明，此车是贵重物品，托运人不参加投保的，如遇任何意外造成的经济损失本公司按运费的1-2倍给予赔付。合同签订后，被告黄凯信息服务部将该车交由安吉华秦公司进行承运。安吉华秦公司安排驾驶员王新岗、张绍坤驾驶×××（×××）车辆实施承运。2018年1月23日01时16分在兰州市永登县京藏高速树屏枢纽右转西宁往兰州方向，×××车发生火灾，导致原告梁涛的托运车辆在火灾中烧毁。经甘肃省××县出具的《火灾事故认定书》（永公消火认字〔2018〕第0001号）认定：起火原因可以排除雷击、用火不慎、遗留火种、电气线路故障原因引发火灾的可能，不能排除轮胎自燃原因引发火灾的可能。原告梁涛与被告黄凯信息服务部协商赔偿事宜无果诉至本院。 本院认为，原告梁涛与被告黄凯信息服务部在《新疆天池物流轿车托运合同》上签字确认，系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，双方形成了合法有效的运输合同关系，故该合同条款对双方均有约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。1.关于被告黄凯信息服务部“我方作为运输业务的中介方，不是实际承运方，不应由我方承担车辆损失的赔偿责任”的抗辩意见是否成立。原告梁涛在与被告黄凯信息服务部签订《新疆天池物流轿车托运合同》时，并不知道承运人是安吉华秦公司。同时，原告梁涛当庭陈述其是将车辆交给被告黄凯信息服务部托运的，并未交给安吉华秦公司，且安吉华秦公司亦当庭陈述，案涉车辆是被告黄凯信息服务部委托其承运的，其与原告梁涛没有签订运输合同。因此，根据本案证据及双方当事人的相关陈述，能够认定被告黄凯信息服务部是本案运输合同的承运人，而非中介方。虽然被告黄凯信息服务部与原告梁涛在签订了《新疆天池物流轿车托运合同》后，自己没有实施运输，而是将原告梁涛的车辆交由安吉华秦公司进行了承运，但被告黄凯信息服务部是与原告梁涛订立运输合同的承运人即缔约承运人，依据合同相对性原则，被告黄凯信息服务部当然是本案违约责任承担的主体。根据《中华人民共和国合同法》第二百九十条规定，“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点”，被告黄凯信息服务部作为承运人，负有将原告梁涛托运的车辆安全运至约定地点郑州市的义务，而被告黄凯信息服务部在运输过程中，因运输车辆发生火灾，造成原告梁涛的车辆被全部烧毁，被告黄凯信息服务部已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”，被告黄凯信息服务部应对案涉车辆的烧毁承担损害赔偿责任。据此，本院对被告黄凯信息服务部提出“我方作为运输业务的中介方，不是实际承运方，不应由我方承担车辆损失的赔偿责任”的抗辩意见不予采信。2.关于被告安吉华秦公司是否为本案适格的被告，是否应当承担赔偿责任。在货物运输关系中，常存在一个承运人与托运人订立运输合同，承担全部的运输，然后再将此运输的全部或一部，以自己的名义与其他承运人订立运输合同，委托其他承运人承运的情形。本案中，原告梁涛与被告黄凯信息服务部在签订了《新疆天池物流轿车托运合同》后，被告黄凯信息服务部并未实际运输，而是将托运车辆又委托给安吉华秦公司进行运输，故本案属于相继运输的情形之一。虽然本案是原告梁涛与黄凯信息服务部之间签订运输合同，根据合同相对性原则，只有与托运人签订运输合同的承运人才对托运人负运输合同上的全部责任，而其他承运人则不对托运人直接负责。但《中华人民共和国合同法》第三百一十三条规定“两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任”。依此规定，在相继运输情形下所发生的特殊的运输合同关系中，不仅缔约承运人仍然要对全部运输负责，而且承担全部运输的实际承运人也要承担与缔约承运人同样的责任。换言之，实际承运人对托运人的责任不是基于运输合同，而是基于法律的直接规定，是一种法定责任。因此，安吉华秦公司作为实际承运人应当对发生在其运输区段的损失和黄凯信息服务部承担连带赔偿责任。故本院对安吉华秦公司提出“我方不是本案适格的被告，我方与梁涛不存在运输合同关系，也不存其他的运输合同关系，根据合同相对性原则不具备主体资格，车辆所有人应该向被告黄凯信息服务部索赔”的抗辩意见不予采纳。3.关于安吉华秦公司提出的“我方在中华联合保险西安中心支公司投保公路货物承运人保险，应由保险公司在保险范围内承担赔偿责任”的抗辩意见是否成立。本案为公路货物运输合同纠纷，根据合同相对性原则，中华联合保险西安中心支公司并非本案当事人，同时，中华联合保险西安中心支公司亦不是本案依法需追加的第三人。因此，本院对该抗辩意见不予采纳。4.关于赔偿金额。本案中，原告梁涛将车辆交被告黄凯信息服务部承运，并与被告黄凯信息服务部签订了《新疆天池物流轿车托运合同》，双方在合同中约定托运车辆价值为70000元。托运车辆已全部烧毁，不存在残值，也无法鉴定，故车辆烧毁前的实际价值已无法确定。原告梁涛按《新疆天池物流轿车托运合同》约定价值赔偿其车辆损失70000元，并当庭提供了机动车销售统一发票，该项证据证明案涉车辆新车购买日期为2016年1月27日，价税合计为56300元。被告黄凯信息服务部、安吉华秦公司对此不予认可，并提出“原告梁涛的车辆应该按照新车的不含税价48119.66元为基础，按使用年限折旧后确认车辆的损失，不应该按照发票价格赔偿损失”，该抗辩意见应属基本合理，本院对合理部分予以采纳。但被告黄凯信息服务部、安吉华秦公司未提供车辆折旧的依据和标准。本院从实际出发，以新车购置总价56300元为基准，参照车险车辆折旧率每月6‰的折旧标准进行计算，确认涉案车辆的实际价值为48192.8元[56300元×（1－24个月×6‰）]。据此，黄凯信息服务部应向梁涛赔偿车辆损失48192.8元，安吉华秦公司应对福万达公司赔偿的上述车辆损失承担连带赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告天山区河滩南路黄凯商务信息咨询服务部于本判决生效之日起十日内向原告梁涛赔偿车辆损失48192.8元。 二、被告陕西安吉华秦物流有限责任公司对本判决第一项内容承担连带赔偿责任。 三、驳回原告梁涛的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取775元（原告已预交），由被告天山区河滩南路黄凯商务信息咨询服务部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于乌鲁木齐铁路运输中级法院。 审判员  赵新文 二〇二〇年九月二十八日 书记员  方 璇