河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终1362号上诉人（原审被告）：濮阳市金桥物业集团有限公司。住所地：濮阳市黄河路中段金桥建材市场。法定代表人：李纪磊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘进帅，河南尊严律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭亚军，男，1975年1月16日出生，汉族，住河南省虞城县，现住址：濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：刘蓉蓉，河南长庚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：濮阳市金桥置业有限公司。住所地：濮阳市华龙区黄河路**。法定代表人：王军强，该公司经理。被上诉人（原审第三人）：王军强，男，1979年5月7日出生，汉族，现住址：濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：王志强，男，1969年11月30日出生，河南省南乐县。系王军强哥哥。上诉人濮阳市金桥物业集团有限公司（以下简称金桥物业公司）因与被上诉人郭亚军、濮阳市金桥置业有限公司（以下简称金桥置业公司）、王军强合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2018）豫0902民初10190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。金桥物业公司委托诉讼代理人刘进帅，郭亚军委托诉讼代理人刘蓉蓉，王军强委托诉讼代理人王志强到庭参加诉讼，金桥置业公司未到庭。本案现已审理终结。金桥物业公司上诉请求：1．依法撤销（2018）豫0902民初10190号民事判决，驳回郭亚军对金桥物业公司的诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由郭亚军、金桥置业公司、王军强承担。事实和理由：一、郭亚军所主张的债权不真实。本案基础法律关系是债权转让，本案380万元合作投资款的真实性对本案至关重要。郭亚军陈述其享有的债权来源于受让李殿鸣对金桥置业公司的380万元合作投资款，本案数次庭审中，郭亚军始终没有提交李殿鸣是何时、以何种方式交付380万元合作投资款的证据。一审法院仅以“经审查查明，2009年3月至2009年12月期间，金桥置业公司向案外人李殿鸣陆续借款1,000万元。2011年7月18日，金桥置业公司偿还李殿鸣借款380万元”将该380万元投资款认定是由借款转化而来。上述裁判理由明显不符合交易逻辑。本案380万元是如何形成，具体是哪几笔出借借款，按照什么方式计算得出，如何计算利息，是否偿还本息，偿还多少本息，整个计算过程是什么样子的，一审均没有审查查明。另，在李殿鸣与金桥置业公司、王军强、陈海锋、金桥物业公司民间借贷纠纷案件中，历经三级法院审理，法院查明李殿鸣与王军强、王建军、金桥置业公司之间的全部债权债务最终结算为430万元，该案件从始至终都不涉及本案的380万元，李殿鸣与金桥置业公司、金桥物业公司民间借贷是否涉及本案380万元，是否包含在已结算的430万元中，存在重复起诉的情况。二、金桥置业公司的债务转移至金桥物业公司承担没有事实及法律依据。一审法院认为本案是债务转让，2011年12月20日《债务偿还协议》并没有金桥物业公司的签章，金桥物业公司的股东、董事对此事不知情，此时王军强无权代表金桥物业公司承担该笔债务，一审法院仅凭王军强个人签字就认定金桥物业公司实际承担了400万元的巨额债务显然与公司法关于法定代表人行为的限制相违背。从本案款项的性质而言，以金桥物业公司名下宜美家居城10年租金收益偿还400万元是纯债务负担行为，属于公司重大资产处置行为，应当经过公司法定表决程序，且该债务承担行为也不存在善意第三人之说。另上述协议的形成时间尚存在疑问，从始至终公司都没有见到上述一系列协议，对协议的真实性金桥物业公司已经申请鉴定。即便协议为真，因没有金桥物业公司签章确认，该承担行为对金桥物业公司不生效，金桥物业公司不应当偿还该笔债务。三、一审法院审理程序严重违法，鉴定尚未完毕即作出裁判。一审过程中，金桥物业公司申请对《债务偿还协议》及《合作协议书》的形成时间进行鉴定，经一审法院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，后法院让提供检材，但是经金桥物业公司数次跟西南政法大学司法鉴定中心联系，该中心说放寒假暂时无法鉴定，后金桥物业公司员工又前往华龙区法院技术处将有关检材问题告知技术处的负责法官，法官称届时如西南政法大学司法鉴定中心无法鉴定，将根据法律程序移送备选的鉴定机构，此后金桥物业公司一直等待法院及鉴定中心通知，直至一审法院判决，金桥物业公司才得知一审法院不仅没有将有关事项告知，更没有告知可以启用备选方案，即尚未鉴定就判决。上述协议的真实性及形成时间鉴定对本案事实查明及法律关系认定至关重要，一审法院应当鉴定但未鉴定，其审理程序严重违法，直接导致本案事实不清。郭亚军辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉、维持原判。一、380万投资款是受让李殿鸣的债权，而李殿鸣的资金实际已经支付到位，出资真实，一审卷宗内有答辩人提交的李殿鸣1009.5万的转账凭证、金桥物业公司的出纳王翠玲的庭审笔录、张彦涛转账凭证、情况说明等，都能够证实李殿鸣的出资真实、郭亚军受让李殿鸣380万元的债权真实、合法有效，并且金桥物业公司已经实际履行了2012年至2016年五年的租金支付义务，《合作协议书》真实有效，金桥物业公司的上诉理由不能成立。二、郭亚军受让的380万债权，与李殿鸣另案430万债权无关，从转账时间上，本案380万元是受让于李殿鸣在2009年发生的1009.5．万债权，而另案430万元债权是发生在2011年至2015年之间，不包括本案的债权，金桥物业公司在另案中也是被告，对该案借款发生的时间是明知的，却在本案中提出这样的上诉内容，明显是混淆视听，扰乱法庭判断思维；三、本案一审鉴定程序合法，金桥物业公司拒不提交检材致使鉴定机构退回鉴定，不符合启用备选鉴定机构的情形，一审法院出具判决结案并无不当。西南政法大学鉴定中心是双方在一审法院共同选定的，是文书鉴定类全国最具权威的鉴定机构之一，该机构正式发函给法院，要求金桥物业公司补交鉴定材料，一审法院也向金桥物业公司发出了《限期举证通知书》，而金桥物业公司未在限定的期限内向法院提交鉴定材料，按通知书要求，应当视为其放弃举证，该鉴定机构退回鉴定的原因是金桥物业公司拒不提交检材，这种情形不应当再启用备选鉴定机构，金桥物业公司上诉内容没有任何事实根据。王军强辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回金桥物业公司上诉，维持原判。金桥置业公司未提交书面答辩意见。郭亚军向一审法院起诉请求：一、判令解除原告与被告濮阳市金桥物业集团有限公司2011年12月25日签订的《合作协议书》；二、判令被告濮阳市金桥物业集团有限公司向原告支付剩余五年期限的所有收益共计340万元整；三、判令被告濮阳市金桥置业有限公司对第二项诉请承担连带清偿责任；四、本案原一审、本次受理费用以及由此产生的其他费用由二被告共同承担。一审法院认定事实：2009年3月至2009年12月期间，金桥置业公司向案外人李殿鸣陆续借款1,000万元。2011年7月18日，金桥置业公司偿还李殿鸣借款380万元。2011年7月21日，金桥置业公司（甲方）与李殿鸣（乙方）签订《项目合作协议书》一份，主要约定：一、甲方将位于清丰县西井街路南甲方地界内金桥商业城东北侧处地块供乙方开发，占地面积约4亩，土地用途为商住，用地性质为国有出让用地。二、双方商定土地转让金每亩95万元，共计380万元人民币，动工时以实测面积为准，价款多退少补。协议签订时乙方付清全部款项。协议生效后，甲方将该地块交于乙方使用，开发建设项目期间产生的所有税、费及经济法律责任由乙方承担。三、经甲乙双方商定，该地块开发仍以甲方名义开发实施，由甲方出面协调政府及地方关系，在办理相关规划、报建、验收、证件等手续时，甲方无条件配合办理，期间产生的所有费用均由乙方承担。在项目未开发建设之前，协调政府的所有事务及费用由甲方承担。2011年7月23日，金桥置业公司给李殿鸣出具土地款收款收据一份，注明收到380万元土地款。2011年10月22日，金桥置业公司（甲方）与李殿鸣（乙方）签订《解除合同协议书》一份，甲方金桥置业公司与乙方李殿鸣于2011年7月21日签订了《项目合作协议书》，约定共同开发清丰县西井街路南金桥商业城北侧（原农机公司）甲方地块，因甲方不能办理开发手续，原协议无法继续履行，现经甲乙双方协商一致，达成如下协议：1、原《项目合作协议书》自2011年10月22日解除，自解除之日起，原协议中约定的双方权利和义务终止。2、甲方应将乙方已交纳的380万元，于本解除合同协议书生效后10日内退还乙方；同时支付乙方利息损失，利息自交款的2011年7月23日至约定退款之日按照人民银行同期银行贷款利率计算。3、甲方如果未按照上述约定退还本息，自违约之日按照人民银行同期银行贷款利率的4倍支付利息。2011年11月16日，金桥置业公司（甲方）、李殿鸣（乙方）、郭亚军（丙方）签订《债权转让协议》，主要约定：因甲方金桥置业与乙方李殿鸣于2011年10月21日签订的合同解除协议书，约定甲方应该在2011年11月2日前返还乙方款项380万元及利息（按照人民银行同期银行贷款利率计算），逾期按照4倍计算。现因甲方未能还款，乙方将该债权进行转让给郭亚军。本协议签订后，乙方的债权包括利息全部转让给郭亚军，由郭亚军向甲方主张全部权利。本协议自盖章签字之日起生效。2011年12月20日，金桥置业公司（甲方）、金桥物业公司（乙方）、郭亚军（丙方）签订《债务偿还协议》一份，约定：2011年11月16日李殿鸣转让给郭亚军的债权本金380万元及利息，截止到2011年12月20日欠利息18.9万多元，因甲方不能按期偿还，现三方协商将该欠款按照400万元转化为投资款，用金桥物业集团宜美家居商场租金收益的40％，分十年进行偿还。丙方的款项不再计算利息。该协议下方金桥置业公司盖有印章及王军强的签名，金桥物业公司签章处只有王军强的签名未加盖印章，丙方处有郭亚军的签名。2011年12月25日，金桥物业公司（甲方）与郭亚军（乙方）签订了一份合作协议书，主要内容为：一、合作项目：权属甲方名下的宜美家居城位于濮阳市××与××交叉口西北角，占地面积20亩，建筑面积12284平方米；二、合作期限：自签订协议起10年；三、合作方式：乙方一次性向甲方投资400万元，甲方将该商场40％的出租收益权转让给乙方；四、按照甲方对外签订的《资产使用协议书》约定条款，及时收取租金、及时分配。双方约定，每年元月15日前对预收的租金进行分配。双方收益分配基数为甲方对外签订的《资产使用协议书》所约定的租金数额。五、合作期间，如甲方要求提前中止合作，甲方应按照当年收益标准将剩余年期所有收益全部支付乙方；如乙方要求提前中止合作，甲方按照乙方投资额按年限分解，将剩余年期的乙方投资无息返还乙方。另查明，2008年10月1日，金桥物业公司（甲方）与张彦涛（乙方）签订《协议书》，即金桥物业的“宜美家居城”的资产使用协议，主要约定：一、甲方将位于黄河路东段的新金桥家居城及门前广场、广告位等相关配套设施交付乙方使用。二、乙方使用期限为10年，自2008年10月15日至2019年1月14日止，使用期满，协议终止。三、乙方向甲方交纳房屋使用金的标准及时间：第一阶段：2008年10月15日起至2010年1月14日，房屋使用金为壹佰肆拾万元整（￥1400000）。其中；2008年10月15日至2009年1月14日为装修期；2009年1月15日至2010年1月14日为收费期。第二阶段：2010年1月15日起至2013年1月14日，房屋使用金为每年壹佰伍拾万元整（￥1500000）。第三阶段：2013年1月15日起至2016年1月14日，房屋使用金为每年壹佰陆拾伍万元整（￥1650000）。第四阶段：2016年1月15日起至2019年1月14日，房屋使用金为每年壹佰柒拾万元整（人民币1700000）。另外双方还对付款方式、房屋使用期间的纠纷和各项费用税收的承担、房屋的维修及设备管理、违约责任等作出了约定。2013年3月24日，郭亚军、金桥物业公司与案外人张彦涛签订了协议书一份，主要约定了租金的缴纳期限及违约责任问题。2013年3月14日，金桥物业公司、郭亚军作为甲方与张彦涛作为乙方就2008年10月1日签订的《协议书》签订补充协议，主要约定：一、双方同意按照原协议书约定的年限和租赁价格执行，并签订《补充协议》。同意按照原协议约定的时间每年12月15日前缴纳下一年租金，如逾期一天，乙方无条件解除协议，无偿交接商场；乙方同意甲方委派一名人员对甲方资产进行管理，人员费用由甲方承担。结构性改变必须征得甲方同意，之前的改造由乙方承担一切后果，且租赁期到期后，必须恢复原状。二、乙方自愿承担违约费用壹佰万元整，用于一次性解决前四年的违约事项。三、乙方需对商场进行装修改造时，须提前一周书面与甲方协商，甲方接到改造申请后一周内予以书面回复。四、关于双方就公司借款张彦涛担保问题、肆拾贰万元返还问题、防水问题、变压器问题达成的意见，双方同意仍按原意见执行，2013年3月18日上午12点前完成财务结算及2013年度租金结算。五、以上第一项、二项、四项约定的事项，双方约定于2013年3月18日下午17时前资金到位，财务手续办理完毕，否则，乙方无偿无条件向甲方交接商场。该协议书甲方处有金桥物业公司的印章及王军强、郭亚军的签字，乙方处有张彦涛签字。2013年4月4日，王军强向张彦涛发出通知一份，主要内容为：2011年12月25日，金桥物业与郭亚军（合伙人秦九川）签订合作协议，约定双方合作黄河路东段的“宜美家居城”，郭亚军投资400万元，享有该商场40％的出租收益权，受益期限10年，其投资的400万元已经投资到位。现该商场由张彦涛承租，因此，张彦涛在接到本通知之日起，按照2008年10月1日、2013年3月14日被告与张彦涛签订的租赁协议及补充协议的约定，将租金的40％直接支付给郭亚军或合伙人秦九川。张彦涛在该通知上签字。2014年12月13日，张彦涛通过中国建设银行向秦九川的账户转款158万元。2014年12月14日，金桥物业公司给张彦涛出具收据一份，注明：收到张彦涛租金158万元，收款人注明王翠玲。在该票据背面收款人王翠玲写有“同意将租金转入秦九川建行账户55×××53”及王军强签有“同意”和签名。2015年11月25日，张彦涛向一审法院执行局出局了一份关于对崔建军执行濮阳市金桥置业有限公司案件的情况说明，其中第二项内容为：“宜美家居城”是2011年由金桥物业和郭亚军共同投资建设，郭亚军对该商场租金的40％享有收益权。2013年4月4日金桥物业公司通知张彦涛，该40％直接支付给郭亚军，因此2016年租金中的562，780元属于郭亚军，844，170元属于金桥物业公司。第三项内容为：按照协议约定2016年租金应在2016年1月15日支付，因此租金支付尚未到期。到期时张彦涛保证将2016年租金的844，170元交付法院。2016年1月15日，张彦涛通过中国建设银行向秦九川的中国建设银行55×××53账户转款56.2780万元。2016年8月5日，金桥物业公司给张彦涛通知，主要内容为：金桥建材市场2016年度及以后的租金和其他相关费用交纳，由金桥物业收取，为承租商户出具经办人签字并加盖公司财务印章的收款凭证。凡没有金桥物业开具上述正式收款手续的各种收费行为均为无效。请宜美家居城张彦涛经理注意鉴别，否则由此造成的后果自负。通知下方注明委派联系人员的姓名和联系电话。还查明，第三人王军强自2009年开始担任金桥物业公司法定代表人，自2015年12月10日，该公司法人代表由王军强变更为李纪磊。在本案原一审审理期间，郭亚军表示其分三次共收到了金桥物业支付的2012年至2016年“宜美家居城”租金收益294万元，金桥物业公司不予认可。第三人王军强表示支付过郭亚军三次租金收益。本案重审时，金桥物业公司申请对案件中的证据鉴定，鉴定事项和要求分别为：一、对2011年12月20日的《债务偿还协议》及2011年12月25日的《合作协议书》的形成时间进行鉴定。二、对2011年12月25日的《合作协议书》中郭亚军笔迹是否郭亚军本人书写进行鉴定。三、如不能鉴定准确时间，对上述第一项检材形成时间进行排除鉴定。西南政法大学司法鉴定中心接受了原审法院委托后，向一审法院发送“工作联系函”要求补充材料，一审法院向双方当事人发送限期举证通知书，要求按鉴定机构“工作联系函”的要求提交材料。在限定的期限内，金桥物业没有提交要求补充的材料。西南政法大学司法鉴定中心向一审法院发送“终止鉴定说明”，将该案作退案处理，并退回所有材料。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、本案中当事人之间的法律关系，郭亚军所持《合作协议书》是否真实成立且有效，能否作为其主张权利的依据。2、郭亚军要求解除《合作协议书》，金桥物业公司、金桥置业公司共同支付其剩余五年收益340万元，是否有事实和法律依据。首先，关于本案中当事人之间的法律关系的问题。本案的金桥置业公司与案外人李殿鸣之间有借贷关系和项目合作关系，李殿鸣向双方合作的项目投资380万元，金桥置业公司与李殿鸣签订有《项目合作协议书》并出具有收到投资款380万元的收款收据，李殿鸣的该380万元的投资的事实可以认定。在双方合作项目不能进行的情况下，双方签订《解除合同协议书》，解除了双方的合作关系，金桥置业公司许诺退还李殿鸣的投资款380万元，并承诺若未按约定期限退还款项自违约之日起支付利息。之后，金桥置业公司未能在约定期限退还李殿鸣投资款。在双方协商后，李殿鸣将该债权转让给本案郭亚军，三方签订了《债权转让协议》。至此，郭亚军享有对金桥置业公司380万元及相应利息的债权。之后，金桥置业公司仍不能偿还该380万元及相应的利息。在2011年12月20日，金桥置业公司、金桥物业公司与郭亚军签订《债务偿还协议》，约定将李殿鸣转给郭亚军的债权本金380万元及利息18.9万多元转化为400万元投资款，用金桥物业公司的宜美家居城租金收益的40％分十年进行偿还，该款项不在计算利息。根据一审法院查明情况，在三方签订该债务偿还协议时，金桥物业宜美家居城已经建成并已对外租赁，故该债务偿还协议中将400万元转化为的投资款，其实质是金桥置业公司将该笔债务转移给金桥物业公司，金桥物业公司和郭亚军对该笔债务的转移均没有异议。故郭亚军从李殿鸣处接收了李殿鸣对金桥置业公司的债权，郭亚军享有对金桥置业公司的债权，金桥置业公司与金桥物业公司之间是债务转移关系。其次，关于郭亚军所持《合作协议书》是否真实成立且有效，能否作为其主张权利依据的问题。综合上述对案件当事人之间法律关系的分析，郭亚军与金桥物业公司之间签订《合作协议书》，是对该笔400万元的债务偿还方式的具体约定，该《合作协议书》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的规定，应认定合法有效，可以作为郭亚军主张权利的依据。再次，关于郭亚军要求解除《合作协议书》，是否有事实和法律依据的问题。根据一审法院查明情况，在郭亚军与金桥物业公司签订《合作协议书》时，金桥物业公司已在2008年10月将“宜美家居城”租赁给案外人张彦涛，根据郭亚军与金桥物业公司签订《合作协议书》中的约定，郭亚军参与房租的分配，张彦涛按金桥物业公司的通知陆续向郭亚军支付了2012年至2016年40％的房租，即郭亚军和金桥物业公司实际履行了双方签订的《合作协议书》。2017年，金桥物业公司没有向郭亚军分配“宜美家居城”的租赁费，并不再认可双方之间《合作协议书》的真实性。金桥物业公司的上述行为符合《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”规定的情形，故郭亚军要求解除双方之间的《合作协议书》，应予支持。再次，关于郭亚军要求剩余五年收益340万元，是否有事实和法律依据的问题。结合双方在《合作协议书》中约定的内容，其中约定的“如甲方要求提前中止合作，甲方应按照当年收益标准将剩余年期所有收益全部支付乙方”应视为结算或违约责任条款。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力，根据一审法院查明情况，金桥物业公司与张彦涛的“宜美家居城”租赁协议中，约定“2016年1月15日起至2019年1月14日，房屋使用金为每年壹佰柒拾万元整（人民币1700000）”，即自2016年起“宜美家居城”的租赁收益为170万元，故郭亚军要求按2017年的收益标准170万元每年计算收益，有事实依据和法律依据，应予支持。即以2017年的租金收益170万元为计算基数，剩余五年的收益为340万元（170万元×40％×5年）。最后，关于郭亚军要求金桥物业公司支付剩余年限收益340万元，金桥置业公司承担连带责任，应否支持的问题。综合上述对剩余年限收益的计算问题的分析，郭亚军要求金桥物业公司支付剩余年限收益340万元，应予支持。金桥置业公司与金桥物业公司和郭亚军签订的《债务偿还协议》，其实质是金桥置业公司将与郭亚军之间的债务转移给了金桥物业公司，当时郭亚军与金桥物业公司均未提出异议，并且实际履行了该《债务偿还协议》，郭亚军不应再向金桥置业公司主张权利。郭亚军以金桥物业公司与金桥置业公司人格、财产混同，主张由金桥置业公司承担连带责任，亦缺乏事实根据。故郭亚军要求金桥置业公司对支付剩余年限收益340万元承担连带责任，不予支持。金桥物业公司辩称郭亚军、第三人王军强的诉讼主体不适格，追加金桥置业公司为本案被告违背现行法律，以及郭亚军与金桥物业公司之间的《债务偿还协议》无效等，均与一审法院查明事实不符，没有事实和法律依据，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十四条、第九十四条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除郭亚军与濮阳市金桥物业集团有限公司于2011年12月25日签订的《合作协议书》。二、濮阳市金桥物业集团有限公司于判决生效后十日内向郭亚军支付收益款3，400，000元。三、驳回郭亚军对濮阳市金桥置业有限公司的诉讼请求。本案受理费34，000元，由濮阳市金桥物业集团有限公司承担。本院二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据金桥物业公司的上诉理由及郭亚军、王军强的答辩意见，归纳本案争议焦点为：一、郭亚军主张的涉案380万元债权是否真实存在；二、金桥置业公司的债务转移至金桥物业公司承担是否有事实及法律依据；三、一审法院审理程序是否恰当。一、关于涉案380万元债权是否真实存在问题金桥置业公司与案外人李殿鸣合作投资商业土地开发项目，李殿鸣投入380万元，有《项目合作协议书》和金桥置业公司出具收到投资款380万元的收款收据为证，后双方签订《解除合同协议书》，协商解除了的合作，金桥置业公司许诺退还李殿鸣的投资款380万元，并承诺若未按约定期限退还款项，自违约之日起支付利息。后，金桥置业公司、李殿鸣、郭亚军三方签订了《债权转让协议》，将该债权转让给郭亚军。至此，郭亚军享有对金桥置业公司380万元及相应利息的债权。金桥物业公司上诉称郭亚军所主张的债权不真实的理由没有证据支持，本院不予采纳。二、金桥置业公司的债务转移至金桥物业公司承担是否有事实及法律依据2011年12月20日，金桥置业公司、金桥物业公司、郭亚军签订《债务偿还协议》。约定将李殿鸣转给郭亚军的债权本金380万元及利息18.9万多元转化为400万元投资款，用金桥物业公司的宜美家居城租金收益的40％分十年进行偿还，该款项不再计算利息。金桥物业公司时任法定代表人王军强在乙方金桥物业公司处签字确认。2011年12月25日，金桥物业公司与郭亚军签订了一份《合作协议书》，约定郭亚军向金桥物业公司投资400万元，宜美家居城租金收益的40％转让给郭亚军。在甲方处加盖金桥物业公司的公章，金桥物业公司时任法定代表人王军强签字确认。至此，金桥物业公司加入金桥置业公司与郭亚军的债权债务履行当中，并约定以租金收益的形式对400万元债务进行偿还。后案外人张彦涛按金桥物业公司的通知陆续向郭亚军支付了2012年至2016年40％的房租，即郭亚军和金桥物业公司实际履行了双方签订的《合作协议书》。故金桥物业公司关于《债务偿还协议》没有金桥物业公司的签章，该债务承担行为对金桥物业公司不生效，金桥物业公司不应当偿还该笔债务的上诉理由不能成立。三、一审法院审理程序是否恰当一审中，金桥物业公司申请对案涉《债务偿还协议》及《合作协议书》的形成时间进行证据鉴定，西南政法大学司法鉴定中心接受了一审法院委托后，向一审法院发送“工作联系函”要求补充材料，一审法院向双方当事人发送限期举证通知书，要求按鉴定机构“工作联系函”的要求提交材料。在限定的期限内，金桥物业没有提交要求补充的材料。西南政法大学司法鉴定中心向一审法院发送“终止鉴定说明”，将该案作退案处理，并退回所有材料。金桥物业公司称一审应当鉴定不予鉴定，未告知补充材料以后相关事项，程序不当的理由不能成立。综上所述，濮阳市金桥物业集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34，000元，由濮阳市金桥物业集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周培勋审判员  孙立新审判员  孔德军二〇二〇年九月十日书记员  程思琦