四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1902民初4623号 原告：李林峰，男，生于1994年6月25日，汉族，大专文化，户籍地四川省南江县，现住巴中市巴州区。 委托代理人（特别授权）：陈宗元，四川宏坤律师事务所律师。 被告：巴州区御都商务宾馆，住所地：四川省巴中市巴州区望王路名都******。 经营者：涂维亮。 被告：涂维亮，男，生于1990年10月20日，汉族，高中文化，个体，户籍地四川省巴中市巴州区，现住巴中市巴州区。 委托代理人：杨明亮，巴中市巴州区科技园法律服务所法律工作者。 被告：李俊志，男，生于1990年7月14日，汉族，高中文化，个体，户籍地成都市龙泉驿区。 委托代理人：王巡，巴中市巴州区平梁法律服务所法律工作者。 原告李林峰与被告巴州区御都商务宾馆（以下简称“御都商务宾馆”）、涂维亮、李俊志合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李林峰及其委托代理人陈宗元，被告巴州区御都商务宾馆的经营者涂维亮、被告涂维亮及其委托代理人杨明亮，被告李俊志的委托代理人王巡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李林峰向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告御都商务宾馆、涂维亮共同返还我的投资款92600.00元，并赔偿我的经济损失（经济损失以72600元为基数，自2019年9月3日起按年利率6%计算至付清为止，另借支20000元）；2.本案的案件受理费用由二被告承担。事实和理由：2019年7月巴州区旺都商务宾馆对外转让，我与涂维亮等人商议后决定共同出资363000元受让巴州区旺都商务宾馆并从事经营活动，我出资20%计72600元，2019年8月27日至9月2日我通过银行转账、微信和支付宝给涂维亮转账付款92600元，涂维亮给我出具了收条。我要求涂维亮与我签订合伙经营协议，但他一直以各种理由推诿，宾馆经营也由他一人负责，现经查询，涂维亮已变更宾馆名称为巴州区御都商务宾馆，并在巴中市巴州区市场监督管理局登记为个体工商户，由他个人经营，我不能参加宾馆的任何经营与管理，也不知道经营状况，从来没有分配巴州区御都商务宾馆的利润，被告损害了我作为合伙人的利益，为维护我的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告御都商务宾馆、涂维亮共同辩称：1.请求法庭驳回原告对御都商务宾馆、涂维亮的诉请。2019年7月原、被告三方商议经营宾馆属实，并出资，该事实原告方已经认可。原告的诉请分割财产属于合伙经营的事务。原、被告达成了合伙合意，合伙关系依法成立。从原告的诉请、起诉事实、举证以及法庭调查、法庭陈述、投资占比等，原告自认入股资金投入的事实看，三人合伙的意思明确，行为符合法律规定。特别是原、被告的约定股份比例清楚；2.经营中，因为经营目的无法实现，故不能继续经营，三方根据电话联系决定不再经营，该行为符合《合伙企业法》第85条的规定；3.根据《合伙企业法》第86条的规定，合伙企业解散应当由清算人进行清算，被告涂维亮多次要求原告与被告李俊志到场对合伙事务进行清算，但是二人均未到场，致使清算无果，至今未进行清算；4.原告诉请于法无据。原告的诉请中原告自认投资款，该投资事项没有进行清算，所以没有可返还的投资资金，同时原告要求赔偿经济损失和计算利息，均在三方合伙时没有约定。综上，望法院驳回原告的诉请，待三方清算后依法处理。 被告李俊志辩称：1.因为御都商务宾馆是涂维亮个人经营管理，我与原告没有参与经营管理，原告出资72600元属实，至于是否分红不清楚，我在该合伙事项中也未取得分红；2.我于2019年10月左右就已经退出合伙事项，反之御都商务宾馆、涂维亮应该返还我投资款2万元左右及设施设备。本案实际上并不是合伙关系。原告与我并未实际参与经营管理，因此本案实际上不是合伙关系，不存在清算，债权债务及盈亏应当由法人自行承担。 经审理查明：2019年7月29日，被告涂维亮、李俊志（乙方，受让方）与案外人雷强山、何强（甲方，转让方）签订《宾馆转让协议书》，约定甲方将巴州区旺都商务宾馆转让给乙方。2019年9月，原告李林峰与被告涂维亮、被告李俊志达成合伙合意，原告李林峰通过银行转账、微信和支付宝向被告涂维亮转账付款72600元，2019年9月2日，被告涂维亮向原告李林峰出具收条一张载明“收条，今收到李林峰入股御都商务宾馆股资20%，总投资363000.00元（叁拾陆万叁仟元整），收到李林峰投资20%的资金72600元（柒万贰仟陆佰元整，）收款人：涂维亮，5137011990××××××××，2019.9.2”。2020年6月9日、2020年6月13日，原告李林峰又通过支付宝转账方式向被告涂维亮转账共计2万元。后原告李林峰与被告涂维亮、被告李俊志因合伙事项发生纠纷，原告遂起诉至法院。 同时查明：2019年9月1日，原告李林峰、被告涂维亮（乙方、承租方）与案外人熊文渊（甲方，出租方）签订《房屋租赁合同》，约定由甲方将位于巴中市巴州区火车站入口龙泉名都Ａ3幢9楼7套住宅出租给乙方，租赁期限5年，自2019年9月1日起至2024年8月31日止。 庭审中，原告李林峰述称三人并未达成合伙合意，其在投入资金后，并未参与实际管理经营，经营现状不清楚，具体投入、收入及负债多少不清楚，至今未办理结算。本案实际不存在合伙关系，而是被告涂维亮独立经营案涉宾馆，盈亏自负，故被告涂维亮应返还其投资款。被告涂维亮述称三人合伙合意，商定原告李林峰投资72600元，占比20%；其投资15万元，占比40%；被告李俊志投资15万元，占比40%。但在经营中实际投资已37万多。到目前为止其资金实际投入为20万元，李俊志实际并未按照合伙协商的比例投资全部款项。关于分工上，三人商议过由涂维亮管理酒店经营、账务、工人工资等；另外2人并不实际参与宾馆管理。原告主管宾馆电脑账务管理，李俊志负责客源。被告李俊志述称其实际未参与案涉宾馆管理经营，未领取分红，未签订书面合伙协议，未办理合伙结算。 上述事实，有原、被告身份信息、原、被告的陈述、《宾馆转让协议书》《房屋租赁合同》、收条、借条、微信交易明细、支付宝转账电子回单、录音等证据及庭审笔录在卷佐证，本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共担风险，共享收益的行为。本案中，原告李林峰与被告涂维亮、被告李俊志达成合伙合意，并实际投入资金、租赁房屋用于经营合伙事务。三人虽未签订书面合伙协议，但形成了事实上的合伙关系，故对李林峰与被告涂维亮、被告李俊志之间存在合伙关系本院予以确认。个人合伙财产来源两个方面：一、成立合伙时由合伙人投入的财产，包括资金、实物和知识产权；二、合伙经营期间积累起来的财产。原告认可合伙终止时未进行过合伙财产的结算，其向本院提供的银行转账、微信和支付宝转账记录仅能证明原告李林峰实际投入了合伙款，但无法证明各合伙人的入股情况及合伙终止时的亏盈情况。三合伙人对合伙期间的经营属于盈利或亏损有分歧，且不能确认。故原告提供的银行转账、微信和支付宝转账记录无法达到支持原告诉求的证明目的。另原告提供其他证据亦不能达到原告方的证明目的。故原告的诉讼请求，缺乏证据，本院不予支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，第三十一条，第三十二条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，判决如下： 驳回原告李林峰的全部诉讼请求。 案件受理费2115元，减半收取1057.5元，由原告李林峰负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 员  任 娟 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  刘罗霞 书 记 员  蒲泓伶