辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初12575号原告：崔巍，女，1978年7月22日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：徐金宝，辽宁冠佳律师事务所律师。被告：马玥，女，1978年11月12日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：王闯，辽宁江公律师事务所律师。委托诉讼代理人：常营，辽宁江公律师事务所实习律师。原告崔巍与被告马玥名誉权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔巍的委托诉讼代理人徐金宝，被告马玥及其委托诉讼代理人王闯、常营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔巍向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即停止侵犯原告名誉权的行为，撤回向中国银行保险监督管理委员会提交的投诉，撤回向光大银行沈阳分行的投诉；2、依法判令被告向原告赔礼道歉，并通过当地报纸刊登公告、当地电视广播的方式，为原告消除影响、恢复名誉；3、依法判令被告向原告支付精神损害赔偿金10000元；4、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原被告系小学及初中同学，2014年初中同学毕业20年同学聚会时二人再次见面，自此接触和联系逐渐增多。因得知原告系在银行工作且曾经在证券公司工作多年，被告经常微信或电话咨询原告银行理财等问题，也经常与原告讨论其他理财信息，原告每次都耐心向被告解答并向其介绍其所在单位光大银行的各种理财产品及代销产品，但被告自始至终未在光大银行开立银行账户也未购买原告单位的任何理财产品。2016年11月左右，经原告介绍被告与原告的前同事周某相识，2017年年底左右，被告在周某当时任职的上海某资产管理公司进行了一笔100万元的投资，后因该资产管理公司出现经营问题，被告的投资无法按期收回，被告以原告为介绍人之由要求原告赔付该笔投资。自2018年8月至今，被告一直以各种方式举报原告存在诈骗行为，通过各种方式骚扰原告的正常工作和生活，对原告实施造谣、诽镑、诬陷的行为。被告多次向原告所在单位光大银行各级部门对原告进行诬陷、诽谤，向原告单位及银保监会进行无理性的投诉，且通过寻找媒体进行不实媒体报道诬陷原告。2018年9月7日被告至原告工作单位找原告，在原告单位无理取闹，且采取暴力手段对原告身体进行伤害，结果造成原告单位人员受伤住院。被告的种种行为对原告的身心造成极大的伤害，原告本着和为贵的精神多次与被告协商，希望被告停止该行为，但被告置若罔闻，不但没有收敛自己的行为，反而变本加厉，扩大传播范围，致使周围朋友、同事等人对原告议论纷纷，导致原告周围的人及所在单位对原告的评价降低，严重影响了原告的生活与工作，被告的上述行为使得原告身心俱疲，精神遭受极大的痛苦。现原告依据《民法总则》、《侵权责任法》的有关规定，特向贵院诉讼，要求被告停止侵犯名誉权的行为，并赔礼道歉、恢复名誉、消除影响等，请求依法维护原告合法权益。被告马玥辩称，答辩人认为原告诉求毫无依据，而且原告陈述的事实也不属实，实际是原告欺骗答辩人，造成答辩人巨额损失，真正违法并应承担责任的应该是原告，恳请依法驳回原告的无理诉求，理由简述如下：本案事实是原告与答辩人是同学关系，原告崔巍自称是光大银行行长，在接触中原告多次向答辩人介绍理财产品，基于对原告的信任，答辩人委托原告购买理财产品，答辩人多次向原告强调自己不懂，相信原告的专业能力，要买风险小的理财产品，原告多次告知答辩人推荐给答辩人的理财产品都是和光大银行合作，都是保本保息的。但最终却导致答辩人100万本金及18.6万元利息的损失，出事后答辩人才发现原告推荐的理财产品并不是和银行合作的，更不存在保本保息，否则答辩人就不可能存在100余万元的本息至今无法收回，是原告欺骗答辩人才导致答辩人的巨额损失。基于对原告的信任，答辩人先后购买了三笔所谓和银行合作并保本保息的理财产品，2016年11月份购买第一笔本金50万，2017年12月份购买第二笔本金100万元，2018年2月份购买第三笔本金60万元。第一笔在2017年11月份已按时兑付了本息，2018年出问题后，第三笔60万本金原告崔巍给要回，其他本金利息没有收回。截止目前为止答辩人损失了第二笔本金100万元及利息12万元，第三笔60万的利息6.6万元，损失共计本金100万元，利息共计18.6万元，原告承诺会挽回损失否则赔偿答辩人，但至今没有兑现，仅给答辩人要回了60万元本金，其他本金利息至今没有收回。答辩人购买的理财产品均是基于对原告的信任购买，而且原告反复向答辩人强调，推荐的理财产品都是和银行合作的保本保息，所有手续也都是在原告指定下进行办理的，出了问题也是原告帮助答辩人要回了其中的60万元本金，而且原告答应一定挽回答辩人的损失，要不回钱，原告可以赔偿答辩人，案涉所有理财产品都是答辩人找原告进行办理的，出了问题答辩人当然还是应该找原告，原告不履行承诺，答辩人向主管部门进行投诉也是正当的维权途径，根本就不可能存在侵害名誉权的问题，难道原告欺骗答辩人并造成答辩人100余万元的巨额损失，答辩人还不可以维权了吗？显然是不可能的。综上，原告实属恶意诉讼，恳请法院依法驳回其无理诉求，关于原告给答辩人造成的巨额损失，答辩人将继续依法维权。本院经审理查明，原、被告系同学关系。二人因理财问题产生纠纷。被告曾向银保监会进行投诉，根据“关于光大银行及其旗下员工理财诈骗的投诉书”载明：“本人马玥，现投诉光大银行及其旗下员工理财诈骗事宜：一、1、光大银行员工崔巍利用副行长身份又骗我投资理财，造成我巨大损失。2016年以来，先后三次诱骗我投资理财产品，分别投入50万、100万、60万购买光大银行相关的理财产品，造成我100度万本息无法收回。2、光大银行作为全国性的商业银行，对旗下业务监管不严、管理混乱、对旗下员工监管失察。致使银行理财业务混乱，利用消费者金融知识缺乏，包装兜售理财产品。3、视消费者权益于不顾。光大银行对旗下员工包庇纵容。事情发生后，我多次向光大银行沈阳市总行行长和相关人员反映情况，广大因银行敷衍搪塞，不顾消费者利益，不予正面回答和解决问题，造成我内心二次伤害。二、事情经过。三、投诉诉求。全部返还我的投资本息。2、惩处光大银行员工崔巍。3、立即停止光大银行投资诈骗业务，防止更多消费者上当受骗。另查明，经原告申请，本院调取了派出所报警情况登记表一份，载明2018年8月7日，和平北大街光大银行报警称两女子撕扯。光大银行沈阳分行办公室向本院出具了崔巍谈话记录、补充情况说明、员工失范行为监察函、情况说明、投诉情况说明及情况报告。还查明，庭审中，原告表示被告存在以下侵犯其名誉权的行为：“一、被告多次通过向原告所在单位光大银行以及辽宁银保监会、中国银保监会在没有任何事实和证据的基础下，捏造事实，无理投诉原告存在欺骗行为；二、2018年9月7日，被告到原告单位无理滋事，抱着原告声称要与原告同归于尽。在这过程中，被告的行为造成了原告同事张某受到轻伤害，公安机关已经对伤害事件进行了立案；三、被告通过不实的媒体报道诬陷原告；四、被告声称要绑架原告女儿，对原告进行威胁。”上述事实，有原、被告与被告的当庭陈述笔录等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。本院认为，根据原告提供的证据可知，被告确实向光大银行和银保监会对原告进行了投诉，但原告提供的证据并未证明被告存在侮辱性语言或其他能够导致其社会评价降低的行为，被告仅是通过相关单位进行投诉，不应认定为侵权行为，故本院对原告的主张不予支持。关于原告主张的2018年9月7日的伤害案件，其未提供证据证明与本案名誉权纠纷存在的关联性，本院对其主张不予支持。关于原告主张的“被告通过不实的媒体报道诬陷原告”及“被告声称要绑架原告女儿，对原告进行威胁”，因其未提供任何证据予以证明，本院不予支持。综上，原告提供的证据不足以证明被告侵犯其名誉权，本院对其主张的停止侵害、赔礼道歉及赔偿损失之诉讼请求均不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告崔巍的诉讼请求。案件受理费250元（已减半收取），由原告崔巍承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  宿凇源二〇二〇年九月二十七日法官助理刘红梅书记员柴萌萌