山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1523民初1705号原告：芦春丽，女，1974年10月17日出生，汉族，住茌平区。委托诉讼代理人：王金杰，山东敏行律师事务所律师。被告：聊城市茌平区交通运输局。住所地：聊城市茌平区华鲁街**。法定代表人：侯勇刚，局长。委托诉讼代理人：李恒印，山东兴茌律师事务所律师。原告芦春丽与被告聊城市茌平区交通运输局劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告芦春丽及其委托诉讼代理人王金杰、被告聊城市茌平区交通运输局委托诉讼代理人李恒印到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。芦春丽向本院提出诉讼请求：1、确认2019年11月30日聊城市茌平区交通运输局解除与原告的劳动合同违法；2、判决补发工资差额1200元/月(与同期其他交通局职工工资差额暂时按每月少发1200元计算，具体差额以实际工资差额为准)x10年零8个月(2009年4月-2019年11月)=153600元及2019年4月-2019年11月工资3625.5元x8个月=29004元；3、判决被告支付解除合同经济补偿金工资差额1700元(现与同期其他交通局职工工资差额暂时按每月少发1700元计算，具体数额以人社局核定少发数额为准)/月x21=35700元；4、被告支付因未签订书面合同及未签订无固定期限合同的二倍工资(补偿金76135.95元÷21月=3625.5元x12个月+工资差额1700元x12个月)63906.2元。5、被告支付解除合同加倍赔偿金76135.95元+35700元=111835.95元。事实与理由：1、《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十一条规定，用人单位解除劳动合同应当以书面形式通知劳动者本人，而时至今日未有收到书面解除合同通知。第四十二条规定，在本单位连续工作满十五年，且距法定退休年龄不足五年的，用人单位不得解除与劳动者的劳动合同，原告连续在交通局工作满21年，距法定退休年龄不足5年，交通局单方解除劳动合同的行为违反了法律规定。应认定交通局自2019年11月解除与原告的劳动合同违法。2、根据山东省人社厅鲁人社发【2015】5号文件通知及劳动法关于同工同酬的规定，原告在交通局工作以来，与其他工作人员一样从事养路费征缴工作，依法持有山东省行政执法证、交通运输行政执法证、茌平县人民政府颁发的收费员证，履行着执法职能，2009年4月以前，我们的工资发放标准及待遇与其他在编职工一样。费改税以后，与其他在编人员一样从事着行政或后勤工作，原告经交通局党组会研究决定调入交通局工作，手续应由交通局办理，而由于交通局的失误，至今我们未有取得编制。经党组会研究一起解决工作问题的职工子女，原有12人，有的已经调离，有的已经取得了编制，成为交通局正式职工。自2009年4月原告的工资由人事局、编制办核发后，按照原告自2009年4月才在交通局工作计算工资，而此时我们已经在交通局上班已经满11年之久。至2019年11月原告与同期进入交通局工作的在编人员工资相差每月1700元左右，交通局违反了同工同酬的规定，应按照事实将自2009年4月至2019年11月的工资差额予以补齐。暂时按照每月少发工资1200元计算，即10年零8个月(2009年4月-2019年11月)1200元/月x128月=153600元，具体数额以十年来实际工资差额为准或由人社局依法核定的工资计算。另外，交通局还应补发原告2019年4月-2019年9月工资3625.5元x8个月=29004元。3、2009年4月以前原告由交通局核定工资，自2009年4月起由茌平县人事局核定工资，当初交通局承诺核定工资的初衷是给我们办理人事代理合同，一年后转为事业编制，经过茌平县编制办公室审核，原告于1998年4月在交通局工作，当时人事局核定工资是按照原告2009年4月进入交通局上班的工作年限及标准，与工作事实严重不符。2009年3月原告扣除五险一金后实发工资1521元，而2009年4月人社局给原告核发工资为1393元(含扣除五险一金前)。显然严重侵犯了原告的合法权利。详见2009年9月原告的工资明细、人社局核发工资表、2009年3月原告的工资明细。从另一个角度来讲，完全印证了原告的工资由交通局核发后改为人社局核发的原因是为原告办理事业编制。事实上交通局不仅没有给原告办成事业编制，核定的工资比核定前少了几百元，另外，张道恒任局长时全县职工两次普调工资，仅给原告每月上调了20元的工资。根据同工同酬的法律规定，原告与有编制的同事干着同样的工作，且原告大多数还担任着科室的科长、副科长，交通局应当在为原告补齐工资差额后再计算原告参加工作21年的经济补偿，为此交通局少发经济补偿数额为：1700元/月x21=35700元，暂时按照每月1700元计算。具体数额申请法院依法调取交通局职工工资档案或由人社局依法按照1998年4月进入交通局工作审核工资。4、原告于1998年4月由茌平县化工厂调入(分配)茌平县交通局工作，先后在交管所、财务科、老干科工作至今。连续工作已经满21年，按照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条规定，茌平县交通运输管理局应当与原告签订无固定期限合同，事实上，没有签订，违反了该规定。第八十二条规定，用人单位应当签订书面合同及无固定期限合同而未签订的，应当向劳动者支付两倍的工资。即(补偿金76135.95元÷21月=3625.5元x12个月+工资差额1700元x12个月)63906.2元。5、《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条第一款第五项规定，在本单位连续工作满十五年，且距退休年龄不足五年的，用人单位不得解除合同。第四十八条规定，用人单位违法解除劳动合同的，应当依照该法第八十七条的规定，按照经济补偿标准的二倍支付赔偿金。即支付加倍赔偿金76135.95元+35700元=111835.95元。即原告自1998年4月至今在交通局工作年满21年，至2019年10月17日原告已经年满45周岁，距法律规定退休年龄不足5年，交通局不能与原告解除劳动合同。如强行解除，需支付双倍经济赔偿金。综上，原告自1998年4月以来，由不同的单位调入或学生分配至交通局工作。当时梁宝忠任局长时按照交通局以往的惯例，同意原告到交通局工作，并经交通局党组会研究决定，并称已经征得齐炳文的同意。原告当时不知道自己未有编制，工资待遇与同事一样，直至后来才知道自己未有编制，原告一直找梁宝忠、张观禄解决编制问题。2009年4月以前原告的工资待遇未有通过人事局审核，一直与同期在交通局参加工作的其他职工工资待遇完全一样。直到原告找张观禄解决编制问题时，张观禄与人事局沟通，同意先办理人事代理，并由人事局审核套改工资，由县编制办盖章，并列为交通局工作人员中手续不全人事局核定工资的人员名单，许诺一年后转为事业编制。后张观禄卸任，编制未有办妥，原告再找张道恒解决时，张道恒恐吓我们，如再反映编制问题，将停发工资。后来原告又找到耿振平解决编制问题，也没有结果。后来原告也向侯振华反映编制工资问题，也没有最终解决。2019年12月30日原告找侯振华反映二倍赔偿及其他问题时，侯振华答复让原告通过法律途径解决。原告在交通局已经连续工作了21年，现在处于上有老人需要照顾，下有子女需要看管，交通局未有及时将原告的手续办理完毕，致使原告下岗失去工作，严重侵犯了原告的合法权利，自2009年4月以来至今原告一直持续不断的为原告的不公平待遇、损失、编制问题向各级领导如实反映情况，现在交通局又违法解除合同，原告至今未有收到解除合同的书面通知、未有与交通局就补发工资、经济补偿金、经济赔偿金达成书面一致协议，请求交通局依法支付原告的工资差额、漏算的经济补偿金及双倍经济赔偿金。2019年12月原告在领取76135.95元时，原告也完全不知道是什么钱，什么性质，因为一年多未有及时发放工资，又有老人、孩子需要抚养，急需用钱，便跟随其他人员名字后予以签名。首先，该表格仅放在财务科，同时没有交通局班子的任何成员及政工部门人员予以明确释明该签字行为的具体内容，没有安排专人电话通知原告去签字，具体是签的什么字，没有交通局人员告诉原告，表格的内容，签字前未有告知原告对数额及项目是否正确子以核对。交通局作为具有一定执法职能的行政执法单位，更应该严格遵守法律法规，带头履行法律义务，维护职工的合法权利，而遗憾的是，交通局不仅没有为职工做好遵守法律、法规，尽职履行法律义务方面做好表率，相反却漠视职工合法权利，故意违反法律规定，与此同时，聊城市茌平区劳动人事争议仲裁委员会违反事实，违反法律规定做出裁决书，严重侵犯了原告的权利。聊城市茌平区交通运输局辩称，1、答辩人聊城市茌平区交通运输局自1998年3月以来，根据当时的社会形势，国家政策及工作需要，通过所属企业分四次借调、聘用了包括被答辩人在内的100余名非编人员。这些年来，包括被答辩人在内的非编人员为聊城市茌平区交通事业做出了积极贡献，付出了大量的心血和汗水。但随着政治体制改革的深入，致使招聘时的客观经济情况发生了重大变化，交通局已无能力继续聘用上述非编人员。自2017年9月以来，交通局多次向全体职工说明情况，听取各方意见，拟解除交通运输局同非编人员的用工关系。2018年，包括被答辩人在内的非编人员在交通局通知停止聘用并无力正常发放工资的情况下，依然坚持工作。交通局确实无经济能力留用非编人员，2019年，交通局经多方讨论、研究决定解除同非编人员的劳动关系，又于3月31日作出茌交（2019）11号“茌平县交通运输局关于非编人员妥善安置的意见”，确定非编人员的工资待遇于2019年3月31日截止，并商洽由保洁公司优先录用交通局解聘的非编人员，即于2019年3月正式解除劳动关系。为解决善后问题，2019年4月1日作出茌交（2019）12号“茌平县交通运输局关于非编人员妥善安置的补充意见”。答辩人聊城市茌平区交通运输局解除包括被答辩人在内的聘用人员的行为符合《中华人民共和国劳动合同法》的规定，被答辩人确认解除劳动关系违法的要求没有事实和法律依据。2、被答辩人请求按照未签订书面合同及无固定期限合同，答辩人应支付其二倍工资。申请人的此项要求与《中华人民共和国劳动合同法》不符，合同法82条第一款规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”申请人的情形显然与此不符；该条第二款规定“用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资”，被答辩人与答辩人未签署无固定期限劳动合同并非因答辩人违反《劳动合同法》所致。所以，被答辩人的此项要求不应得到支持。3、同工同酬确是劳动法的基本原则，目的是避免歧视性用工，并非所有工作人员报酬数额完全一致。包括被答辩人在内的聘用人员均是招聘时双方同意的报酬标准，答辩人支付给聘用人员不低于本区域最低工资，不存在歧视性用工。因此被答辩人要求与正式在编人员相同数额工资没有事实和法律依据。4、答辩人根据包括被答辩人在内的各聘用人员的基本情况，对解聘人员进行了经济补偿。补偿标准、数额符合《中华人民共和国劳动合同法》的规定。被答辩人的其他诉求没有事实法律依据。芦春丽围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原、被告签订的劳动合同复印件；2、原告持有的山东省行政执法证、交通运输行政执法、茌平县人民政府签发的收费员证复印件；3、原告名下工商银行茌平支行银行账号明细及部分在编职工工资表（原件在交通局）；4、被告原局长梁保忠出具的关于交通局98年进人情况说明；5、茌平县机构编制委员会、被告共同盖章的茌平县交通局工作人员中手续不齐全人事局核定工资的人员名单及被告、茌平县人事局共同盖章我们10人工资变动审批花名单；6、原告名下华夏银行工资明细；7、交通局遗属补助表复印件；8、身份证复印件，拟证实至2019年11月原告已经年满45周岁，结合连续工作满15年，根据劳动合同法第42条的规定，被告解除合同关系违法；9、2020年第44号仲裁裁决书；10、茌平县机关事业单位文件及驻村工作组人员名单，证实原告2019年8月还在被告处工作，被告称2019年4月与原告解除合同的主张不属实。综上，原被告签订的劳动合同结合其他证据，拟证实原告在1998年4月至2019年11月已经连续工作满21年，即使被告无法为原告办理编制，根据劳动合同法82条的规定，应当签订书面及无固定期限的劳动合同，而未有签订，应当自签订之日起支付两倍的工资。被告违反该条规定是一个持续违法的过程。1998-2007年、1999-2008年以此类推，2009-2018年我在被告处连续工作均满十年，即使在2018年3月及以后被告也应当与原告签订无固定期限劳动合同。2018年以前及以后，我们多次找耿振平、侯局长反映编制及赔偿金问题，均未有解决，其中包括向省政府、信访局反映情况，根据法律规定，我们被告方主张着权利，应视为时效中断。原告依法提起劳动仲裁，请求双倍工资及赔偿的请求未有超过诉讼时效。需要说明的是持续违法绝不是合法。即被告持续多年违反规定未与原告签订书面合同、签订无固定期限的合同的事实是持续违法的，是不合法的。何谈超过诉讼时效之说呢。原告至今未有收到被告的书面解除合同通知，无故漏发原告工资，实行差别化待遇，违法不签订书面合同及无固定期限合同，违法单方解除合同，请求被告依法补齐工资，发放二倍工资及违法解除合同赔偿金。聊城市茌平区交通运输局围绕答辩主张提交了以下证据：1、茌平县交通运输局文件两份；2、被告为原告在内的解除聘任人员发放经济补偿金及补发工资的证明，经济补偿金是直接发放，补发工资是通过银行发放；3、提交茌平区交通局的说明一份，说明的内容为原告曾在被告的安排下参与双联工作组，工作组的时间为2017年7月至2019年6月，自2019年3月解除聘用关系之后，不再安排原告参加双联共建工作。本院组织当事人进行了证据交换和质证。聊城市茌平区交通运输局对芦春丽所提交的证件真实性无异议，但对芦春丽要证明的内容有异议。芦春丽对聊城市茌平区交通运输局提交的文件有异议，主张从未见过该两份文件；对已经领取补发工资及经济补偿金无异议，但主张不知道领取的是经济补偿金。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对聊城市茌平区交通运输局的两份文件，芦春丽虽辩称未见过该两份文件，但结合芦春丽已经领取补发的十三个月的工资及解除劳动合同的经济补偿金，结合解除劳动合同所涉及的人员数量较多，影响较大，应推定芦春丽知道，故对该两份文件的效力予以确认。对交通运输局提交的说明，结合本院调查的情况，对其效力予以确认。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定如下事实：芦春丽自1998年4月份开始在被告处工作，至2019年3月底，2019年4月开始不再上班。2019年3月31日茌平县交通运输局发布茌交（2019）11号文件内容为：“茌平县交通运输局关于非编人员妥善安置的意见自1998年3月份以来，交通局根据当时的形势和工作需要，通过下属企业分四次借调，聘用了100多名非编人员。这些年来，非编人员中很多同志在不同的工作岗位上，为交通事业作出了积极的贡献，付出了大量的心血和汗水。但随着改革的深入，交通部门也受到很大的冲击，以前每年上千万的罚没收入，现在几乎为零，导致自2017年9月以来，欠交非编人员保险216万元，自2018年3月份至今，欠发非编人员工资320万元。面对目前这种困难局面，交通局已无法解决非编人员工资待遇。经局党组专题会议认真研究，提出了非编人员妥善安置的意见：一、所有非编人员工资待遇于2019年3月31日截止；二、所欠交保险和工资于2020年4月1日前全部结清；三、对于非编人员安置，经交通局和中标的保洁公司协商，该公司聘用保洁员时，优先聘用我局解聘的非编人员。”。2019年4月1日茌平县交通运输局发布茌交（2019）12号文件，内容为：“茌平县交通运输局关于非编人员妥善安置的补充意见经与法院、人社局及我单位聘请的法律顾问进行咨询沟通后，局党组经过认真研究就非编人员提出的三个问题作出如下决定：一、所有非编人员的工资自交接完本职工作后全部结清；二、所有非编人员在交通局工作期间所欠交的保险金全部补齐；三、非编人员要求的经济补偿约340万元，于2020年4月1日之前全部结清。”。经芦春丽核对并签字确认，2018年3月至2019年3月份的应发工资总数为40622.1元，扣除2018年1、2月的保险99.36元，该工资已经于2018年12月31日发放1637.82元，于2019年4月25日发放38884.92元，聊城市茌平区交通运输局为芦春丽发放了经济补偿金76135.95元。原告主张2019年3月解除聘用关系之后，仍然参加双联共建工作，但未有提供有力证据。根据被告提交的材料，聊城市茌平区交通运输局同类性质的人员共有包括芦春丽、杨新杰、卢波、张同勇、辛之赟、时伟六人在内的共计91人。时伟、张同勇、杨新杰、芦春丽、辛之赟、卢波六人向聊城市茌平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求依法裁决聊城市茌平区交通运输局违法解除劳动关系、补发同工同酬工资差额、给付赔偿金、支付2019年4月至2020年3月的工资并补缴五险一金、支付解除劳动合同的经济补偿金、支付没有签订书面劳动合同的双倍工资。茌平县劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月7日以茌劳人仲案字（2020）第44号裁决书，裁决驳回时伟、张同勇、杨新杰、芦春丽、辛之赟、卢波的仲裁请求。以上申请人不服，分别于2020年7月3日诉来本院。本院认为，本案的争议焦点为：一、双方之间解除劳动关系是否违法；二、要求支付同工同酬工资差额及补交五险一金差额是否有事实和法律依据；三、是否应当支付经济赔偿金；四、要求给付2019年4月至2019年12月的工资及缴纳该期间的五险一金是否有法律依据。聊城市茌平区交通运输局本案针对众多的非编人员，先后于2019年3月31日、4月1日下发（2019）11、12号文件，面对一年多无力发放非编人员的工资、无力缴纳非编人员的保险金问题，专门作出规定，涉及人员数量多，影响大，所有的非编人员均应当知晓当时的内容，芦春丽辩称领取款项时不知道款项内容、性质，与实际情况不符，本院推定芦春丽知晓所领取款项的内容及性质。聊城市茌平区交通运输局已经发放了欠发的芦春丽2018年3月至2019年3月的工资并发放了按照其工作年限计算的解除劳动关系的经济补偿金76135.95元，芦春丽对以上款项已经签字认可并实际领取，应视为双方协商一致解除了劳动关系。原告主张2019年3月份以后仍然在参加双联共建工作，未提供充足证据，无法认定，本院认定芦春丽自2019年4月开始不再在被告处上班，芦春丽要求确认聊城市茌平区交通运输局解除劳动关系违法的诉讼请求，本院不予支持；对芦春丽要求支付同工同酬工资差额的请求，首先，“同工同酬”只是法律规定的一项原则，并非具体的实施标准，且“同工同酬”并不是同一工种，工资待遇就必须相同，还需考虑劳动者之间存在的教育背景、学历、工作时间、工作能力、水平、工作量以及业绩等方面的因素；其次，原告也未能举证证实其与其他劳动者的教育背景、学历、工作时间、工作能力、水平、工作量以及业绩等方面均相同，故对原告请求支付同工同酬的差额工资的请求，法院不予支持；芦春丽要求经济赔偿金，但依据法律规定，只有违法解除劳动关系的情况下才存在经济赔偿金，且经济补偿金与经济赔偿金不能同时主张，聊城市茌平区交通运输局发放了解除劳动关系的经济补偿金，芦春丽已经领取解除劳动关系的经济补偿金，且自2019年4月开始不再上班，应当视为双方已经协商一致解除了劳动关系，故芦春丽要求给付经济赔偿金的诉讼请求本院亦不予支持；芦春丽要求给付2019年4月至2019年12月的工资，因工资是对劳动者付出劳动的一种回报，芦春丽未能提供证据证明其在此期间到岗工作，其要求给付该期间的工资既无事实依据，又无法律依据，本院不予支持；对于芦春丽主张的双倍工资差额，不符合法律规定，不予支持；对于芦春丽主张的补交保险费的请求，不属于法院受理案件的范围，不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回芦春丽的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由芦春丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  冯俊堂二〇二〇年九月九日书记员  王 恒