安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终6782号 上诉人（原审被告）：安徽省文一物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区龙岗经济开发区长江批发市场对面办公楼**，统一社会信用代码91340122783097960D。 法定代表人：赵虹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王昊，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：卜祥旺，男，1987年3月12日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原审被告：杨寿雨，男，1979年1月9日出生，汉族，住安徽省合肥市肥东县。 原审被告：郝泽兵，男，1980年11月20日出生，汉族，住安徽省定远县。 原审被告：王**，男，1990年10月16日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原审被告：陈齐嫒，女，1988年1月15日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原审被告：夏玉华，女，1980年10月28日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原审被告：盛大年，男，1988年1月1日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原审被告：张新亮，男，1967年12月11日出生，汉族，住合肥市瑶海区。 上诉人安徽省文一物业管理有限公司（以下简称文一物业公司）因与被上诉人卜祥旺，原审被告杨寿雨、郝泽兵、王**、陈齐嫒、夏玉华、盛大年、张新亮财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102民初7685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 文一物业公司上诉请求：1.判决撤销一审判决的第一项，改判驳回卜祥旺对文一物业公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由卜祥旺等人承担。事实与理由：一、文一物业公司对于卜祥旺的财产损失没有过错，没有实施侵权行为，卜祥旺财产损失与文一物业公司的物业管理服务行为没有因果关系。1.案涉1#楼38-40/N-Q轴卫生间污水主立管的维护，必须进入业主室内才能检查维修，原审法院判定文一物业公司未尽维护保养义务，是强求文一物业公司从室外对卜祥旺室内管道是否存在问题发现并进行维护，这明显加大了文一物业公司的主观注意义务，因此，原审法院以此认定文一物业公司对于卜祥旺财产损害存在一定过错，显然是错误的。2.依照国家《城市异产毗连房屋管理规定》，所有人和使用人对其共有、共用的设施应共同合理使用并承担相应义务。本案中，造成卜祥旺室内卫生间污水主立管堵塞的原因系因卫生间在一层顶板底部0.5-1.0M处存在大量生活垃圾，文一物业公司不是住户，不使用该室内污水主立管，没有将生活垃圾扔到卫生间主立管内，因此文一物业公司不可能是侵权行为人，更不可能与其他住户构成共同侵权。3.文一物业公司与卜祥旺之间是物业服务合同关系，根据《物业管理条例》第35条，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。本案中，在卜祥旺向文一物业公司反映污水返流后，文一物业公司及时上门检查，清理堵塞物，已尽了物业管理服务责任。4.卜祥旺的财产损失系因室内卫生间污水主立管堵塞，污水返流造成，该堵塞及返流为因，财产损失为果，此因果显然不是物业管理服务行为，换言之，物业管理服务行为不是财产损失之“因”，故文一物业公司的物业管理行为与卜祥旺财产损失没有因果关系。二、原审判决文一物业公司承担30%责任，与事实不符，于法无据。根据侵权责任法第12条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能确定责任大小的，各自承担相应责任，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。原审判决依据该规定认定文一物业公司承担30%赔偿责任，明显错误的理解和适用了该规定。文一物业公司与卜祥旺是物业管理服务合同关系，双方互负合同责任。因此，文一物业公司对卜祥旺财产损失不应承担侵权赔偿责任。 卜祥旺二审辩称，一、本案事实清楚、证据充分、确凿，卜祥旺的涉案房屋被排污管污水回灌浸泡，所造成的损失应由文一物业公司予以承担赔偿责任。文一物业公司是该小区物业管理责任单位，对小区的公共设备拥有管理、维修、维护责任，未尽到合理的管理责任，应承担相应的责任。文一物业公司若能履行疏通职责，就不会出现回灌浸泡事件。从目前的证据来看，文一物业公司并不能提供有效证据证明涉案住宅的污水反溢现象是由于第三人的原因或者卜祥旺使用不当的原因所造成，故文一物业公司不能举证免责的证据，应承担物之瑕疵责任，赔偿卜祥旺房屋因污水浸泡造成的全部损失。文一物业公司对小区的公共设施设备承担日常维护、养护、管理和运行服务的义务，包括对小区下水道定期清理和疏通。当管辖范围内出现故障应积极履行有效的疏通、维修责任，否则应承担相应的赔偿责任。根据相关法律规定，物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的养护、管理和维修义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。卜祥旺的损失，系因下水道主管道堵塞，致污水回灌到其家中所致。而下水道主管道，属于整栋楼的公共部分，属于物业管理中房屋设备、设施的管理范围，应由文一物业公司对此进行维护、检修。但根据一审审理查明的事实，卜祥旺的房屋浸泡因下水道主管道堵塞致污水回灌多次导致卜祥旺的财产受损的情况发生，故文一物业公司并未严格履行职责，亦怠于履行其维护责任，疏于管理，应对卜祥旺的损失承担相应的民事责任。 卜祥旺向一审法院起诉请求：判令文一物业公司、杨寿雨、郝泽兵、王**、陈齐嫒、夏玉华、盛大年、张新亮赔偿卜祥旺损失54766.18元，并承担诉讼费、鉴定费、评估费等相关费用。 一审法院认定事实：卜祥旺系合肥市瑶海区新安江路**名门学府小区****房屋所有人，杨寿雨庭审中自认系该小区系该小区****房屋所有人，该小区1幢系该小区****房屋所有人，媛庭审中自、陈齐媛庭审中自认系该小区****房屋所有人，系该小区1幢601室系该小区****房屋所有人，01室房屋系该小区****房屋所有人，室房屋所有系该小区****房屋所有人。司。 2019年4月3日，卜祥旺父亲回案涉1幢201室房屋时发现室内卫生间公用排水管道堵塞，卫生间污水反流致房屋内存有大量生活污水，并反映至物业公司，物业公司组织相关人员对现场进行勘察并疏通。卜祥旺案涉房屋内污水致卜祥旺室内物品、装潢损坏。卜祥旺与文一物业公司等就损失协商未果，卜祥旺遂诉至该院。 经卜祥旺申请，该院委托安徽省建筑工程质量第二监督检测站对案涉201室主卫生间污水主立管堵塞并造成卫生间污水返流的原因进行鉴定。2020年1月17日，该检测站出具《检测（鉴定）报告》，其中载明：经现场调查，涉案房屋出现生活污水返流主要时间在2019年3月初至4月3日期间，该段时间涉案房屋无人居住。经现场调查，涉案房屋楼上301室、401室、501室、601室、701室在案发期间，家中都存在有人居住情况，但701室业主在装修过程中将38/N-Q轴卫生间与厨房之间墙体拆除，将卫生间改成厨房，卫生间的污水系统废弃不用，801室业主购房至今仍未入住。鉴定意见为：1.文一名门学府1#楼38-40/N-Q轴卫生间污水主立管堵塞主要由于卫生间污水主立管在一层顶板底部0.5-1.0m处存在大量生活垃圾（主要为生活用纸）；2.卫生间污水返流主要由于38-40/N-Q轴卫生间污水主立管被堵塞造成。卜祥旺支付鉴定费10000元。 经卜祥旺申请，该院委托安徽安联信达资产评估事务所（普通合伙）对案涉201室漏水所致室内物品、装潢等损失进行评估。2020年4月23日，该所出具《资产评估报告书》，评估结论为：经评定估算，委托评估的卜祥旺位于合肥市瑶海区内物品、装潢等损失在2020年4月9日及相关前提下的评估结果为54766.18元。卜祥旺支付鉴定费4000元。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。案涉201室主卫生间污水主立管堵塞并造成卫生间污水返流的原因，经安徽省建筑工程质量第二监督检测站检测鉴定为，文一名门学府1#楼38-40/N-Q轴卫生间污水主立管堵塞主要由于卫生间污水主立管在一层顶板底部0.5-1.0m处存在大量生活垃圾及卫生间污水返流主要由于38-40/N-Q轴卫生间污水主立管被堵塞造成，该院对该鉴定报告予以采信。 本案杨寿雨、郝泽兵、王**、陈齐媛、夏玉华、盛大年、张新亮系卜祥旺同一单元住户，卜祥旺与杨寿雨、郝泽兵、王**、陈齐媛、夏玉华、盛大年、张新亮卫生间均通过一共用管道排泄污水。鉴于卫生间污水主立管堵塞的生活垃圾由谁排出难以确认，杨寿雨、郝泽兵、王**和陈齐媛、夏玉华、盛大年、张新亮分别系该单元1幢301室、401室、501室、601室、701室、801室房屋所有人，应当举证证明其不存在过错侵权行为，否则应承担侵权责任。本案中，701室业主在装修过程中将38/N-Q轴卫生间与厨房之间墙体拆除，将卫生间改成厨房，卫生间的污水系统废弃不用，801室业主购房至今仍未入住，故涉案房屋的损失与盛大年、张新亮无因果关系，卜祥旺要求盛大年、张新亮承担侵权责任不予支持，杨寿雨、郝泽兵、夏玉华、王**、陈齐媛未能举证证明其不存在过错侵权行为，对卜祥旺的损失，应承担赔偿责任。文一物业公司作为该小区物业管理责任单位，应承担而未承担对该区域公共部位的管理维护责任，故对卜祥旺家中损失存在一定的过错。卜祥旺201室长期无人居住管理，在卫生间污水主立管被堵塞造成污水返流时未能及时发现，造成损害结果的进一步扩大，应减轻侵权人的责任。结合以上情形，该院酌定卜祥旺对自己的财产损失自行承担30%的责任，文一物业公司对卜祥旺的财产损失承担30%的赔偿责任，杨寿雨、郝泽兵、夏玉华对卜祥旺的财产损失分别承担10%的赔偿责任，王**、陈齐媛对卜祥旺的财产损失共同承担10%的赔偿责任。 关于财产损失，根据安徽安联信达资产评估事务所（普通合伙）出具的《资产评估报告书》，卜祥旺主张财产损失54766.18元，予以支持；关于鉴定费，依据卜祥旺提交的鉴定费发票认定为14000元。上述费用合计68766.18元。文一物业公司应赔偿卜祥旺20629.85元（68766.18×30%），杨寿雨、郝泽兵、夏玉华分别赔偿卜祥旺6876.62元（68766.18×10%），王**、陈齐媛共同赔偿卜祥旺6876.62元（68766.18×10%）。 依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第二十六条之规定，该院判决：一、文一物业公司于判决生效之日起十日内赔偿卜祥旺20629.85元；二、杨寿雨于判决生效之日起十日内赔偿卜祥旺6876.62元；三、郝泽兵于判决生效之日起十日内赔偿卜祥旺6876.62元；四、王**、陈齐媛于判决生效之日起十日内共同赔偿卜祥旺6876.62元；五、夏玉华于判决生效之日起十日内赔偿卜祥旺6876.62元；六、驳回卜祥旺的其他诉讼请求。案件受理费1169元，减半收取584.5元，由卜祥旺负担176.5元，文一物业公司负担176元，杨寿雨负担58元，郝泽兵负担58元，王**、陈齐媛共同负担58元，夏玉华负担58元。 二审中，各方当事人没有提交新证据。 经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点为文一物业公司是否应当对卜祥旺的损失承担赔偿责任问题。 文一物业公司上诉称，其没有实施侵权行为，对于卜祥旺的财产损失没有过错，卜祥旺的财产损失与文一物业公司的物业管理服务行为没有因果关系。卜祥旺二审辩称，文一物业公司未严格履行职责，怠于履行对房屋设备设施的维护、检修责任，疏于管理，造成案涉房屋下水道主管道堵塞而未得到及时清理，致污水回灌到卜祥旺家，由此产生损失。二审庭审中，文一物业公司认可污水管排水口在室外，其主张每半年对排污管道进行一次检查和清理，且在事发之前一两个月才对污水管道进行了检查，但并未提供任何证据加以证明。本院认为，文一物业公司作为小区物业管理责任单位，应当对小区的公共设施尽到管理、维修、维护责任，小区污水管排水口处于室外，属于其维护职责范围内，现有证据不能证明其已经尽到合理的管护责任。由于文一物业公司未能对小区污水管进行定期疏通维护，客观上造成了案涉卫生间污水主立管被堵塞却不能被及时发现的情况，进而致使卜祥旺所有的201室因污水反流而产生损失，侵害了卜祥旺的合法权益。一审法院酌定文一物业公司对卜祥旺的财产损失承担30%的赔偿责任并无不妥，本院予以确认。 综上所述，文一物业公司的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费320元，由安徽省文一物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 王养俊 审判员 于海波 二〇二〇年九月二十八日 书记员 张 晨 附本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。