山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2603号上诉人（原审原告）：袁景祥，男，1963年8月29日出生，汉族，住山东省滨州市。委托诉讼代理人：袁景国，男，汉族，1970年8月15日出生，住山东省滨州市沾化区。系袁景祥弟弟。被上诉人（原审被告）：赵相全，男，1989年10月10日生，汉族，住山东省滨州市沾化区。被上诉人（原审被告）：张玉波，男，1976年3月16日生，汉族，住山东省滨州市沾化区。被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司东营中心支公司。住所地：山东省东营市东营区运河路****。主要负责人：刘小林，总经理。委托诉讼代理人：陈波，男，公司职工。上诉人袁景祥因与被上诉人赵相全、张玉波、永安财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称永安东营公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院(2020)鲁1603民初538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。袁景祥上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判赔偿其误工费及交通费共计38000元；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.袁景祥自2017年初至本案交通事故发生时一直在滨州市沾化区镪力新型建材有限公司工作，每月22日左右以现金方式领取工作报酬，每月按计件大约收入10000元左右,自本案交通事故至今停发工资。为向肇事方索赔，上诉人袁景祥向所在的工作单位滨州市沾化区镪力新型建材有限公司申请提供事发前一年的收入证明，但该公司仅出具了盖有公章的事发前二个半月的收入证明，负责人也不同意证明书上签字，为此，上诉人曾口头申请一审法院调取，但一审并未进行调取径直以农村标准计算误工费错误。2.自2019年8月8日从滨州市沾化区第二人民医院出院，至2019年10月12日期间门诊复查，共计用车费用400元；2019年11月13日至17日从住所地滨州市沾化区泊头镇姜家窑村到滨州市人民医院法医司法鉴定中心进行司法鉴定用车两次车费600元，以上累计用车费用1000元，上诉人袁景祥就医、复查、司法鉴定支出的交通费已经实际发生，一审法院未予支持交通费错误。综上，请二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。永安东营公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。赵相全、张玉波未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。袁景祥向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、伤残赔偿金、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、车辆损失等费用共计129882.64元；2.判令第三被告在保险限额内赔偿原告各项损失；3.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，袁景祥变更第一项诉讼请求数额为182894.64元，撤回对永安财产保险股份有限公司东营中心支公司利津营销服务部的起诉。一审法院认定事实：2019年7月13日20时20分许，被告赵相全鲁Ｍ××××***轻型自卸货车沿S312由东向西行驶至省道312滨州市沾化区泊头镇孙家桥村附近右转弯时与顺行原告袁景祥驾鲁Ｍ××××***正三轮载货摩托车相撞，造成袁景祥受伤，两车损坏。滨州市公安局沾化分局交通警察大队作出的第371624420190001004道路交通事故认定书（简易程序），认定赵相全承担事故的主要责任，袁景祥承担事故的次要责任。事故发生后，袁景祥被立即送往滨州市沾化区人民医院治疗，自2019年7月13日入院至2019年8月8日出院，袁景祥共住院26天，支付门诊诊疗费1247元、住院医疗费为34735.64元。出院后，袁景祥还因检查治疗支出门诊诊疗费413.06元。诉讼内，袁景祥申请对其伤残等级、误工时间、院内外护理人数及时间、后续治疗费等事项进行鉴定。在法院技术部门主持下，双方共同选定滨州市人民医院法医司法鉴定中心作为上述鉴定事项的鉴定机构。2019年11月20日，该所作出滨州市人民医院法医司法鉴定中心[2019]临鉴字第374号司法鉴定意见：1.被鉴定人袁景祥右肩袖损伤，目前遗留右肩关节活动功能丧失达25%以上，不达50%，评定为十级伤残。2.住院期间需2人护理，出院后1人护理34日。3.误工时间：自受伤之日起120日。4.后续治疗费用：取内固定综合费用8000元。袁景祥因此支出鉴定费2860元。鲁Ｍ××**×M6W191正三轮载货摩托车经与永安东营公司协商，确定车辆损失为800元鲁Ｍ××**×MN366V轻型自卸货车所有人为张玉波，该车在永安东营公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），其中交强险保险合同约定责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。商业三者险保险合同约定责任限额为1000000元，并投不计免赔。本案交通事故发生于上述保险合同保险期间内。赵相全具有合法的驾驶资格再查明，袁景祥为农村居民，两位护理人员李爱叶、袁景华均为农村居民。一审法院认为，公民的生命健康权和合法财产权受法律保护，对公民人身权利和合法财产权利造成损害的，应依法承担赔偿责任。根据相关法律规定，受害人遭受人身损害，赔偿义务人应当根据治疗情况赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费等。因伤致残的，还应当赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金等。公安交警部门依据主要证据及相关交通法律法规，认定赵相全承担事故的主要责任，袁景祥承担事故的次要责任，该认定并无不当，对该交通事故认定结论予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”及《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”因此，本案袁景祥之损失应由永安东营公司依照上述规定首先在交强险范围内赔偿，不足部分由永安东营公司根据商业三者险保险合同和上述法律规定按照70%责任比例予以赔偿。仍不足部分，由侵权人赵相全按照70%责任比例承担赔偿责任。根据当事人的诉辩意见及相关法律、法规的规定，确认袁景祥各项损失如下：1.医疗费44395.7元。袁景祥因接受救治实际支出医疗费共计36395.7元，其提供了正规的医院收费票据及病历等材料，确是袁景祥因本案事故造成伤害而支出的必要的、合理的费用，予以认定；后续治疗费8000元，系袁景祥今后治疗过程中必要的、合理的支出，依法亦应予支持；2.住院伙食补助费1300元。参照本地审判实践每人每天补助标准为50元，住院伙食补助费为1300元（50元/天×26天）；3.误工费9890.4元。袁景祥虽提供了滨州市沾化区镪力新型建材有限公司出具的证明一份及该公司的营业执照复印件一份，但提供的公司证明不符合法定的单位证据出具形式，且其亦未提供与该公司的劳动合同及事故发生前在该公司领取工资的发放证明等其他相关证据予以佐证，其提供的证据不能充分证明其误工期间收入减少的情况，袁景祥系农村居民，故其误工费标准应按照82.42元/天[（农村居民人均纯收入17775元/年+农村居民人均生活消费支出12309元/年）÷365天]标准计算，经司法鉴定确认袁景祥误工时间为120天，其误工费为9890.4元（82.42元／天×120天）；4.护理费7088.12元。袁景祥主张护理人员系农村居民但未举证证明护理人员实际减少收入的情况，其护理费应按照82.42元/天标准计算，结合袁景祥的住院时间、诊断的伤情、鉴定意见，其护理费为7088.12元（82.42元/天×26天×2人+82.42元/天×34天×1人）；5.残疾赔偿金84658元。根据鉴定意见，袁景祥已构成伤残十级，其赔偿系数为10%，依据《山东省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》第一条“在民事诉讼中，对各类人身损害赔偿纠纷案件（含海事案件），不再区分城镇居民和农村居民，统一按照城镇居民赔偿标准计算相关项目赔偿数额。”及第二条“对于死亡赔偿金、残疾赔偿金，按照山东省上一年度城镇居民人均可支配收入计算；……”本案中袁景祥虽系农村居民，但其残疾赔偿金赔偿标准应按城镇居民计算，故其残疾赔偿金应采用上一年度山东省城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算，其残疾赔偿金为84658元（42329元/年×20年×10%）；6.精神损害抚慰金1000元。袁景祥因本次交通事故受伤并致残，这对袁景祥的身体造成了伤害，同时也给袁景祥的精神带来了痛苦。综合考虑侵权行为的具体情节、所造成的后果等因素，确定精神损害抚慰金为1000元；7.鉴定费2860元。袁景祥因伤情鉴定支出上述费用，系袁景祥为确定损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应予支持。8.车辆损失800元。袁景祥车辆损失经永安东营公司确认损失为800元，予以支持。对于袁景祥主张的交通费，其并未提供相应证据予以证实，不予支鲁Ｍ×××**，袁景祥上述所受损失应首先由永安东营公司在鲁MN36**轻型自卸货车投保的交强险医疗费用赔偿限额内赔偿袁景祥医疗费10000元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿袁景祥住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金110000元；在财产损失赔偿限额内赔偿袁景祥车辆损失800元。交强险赔偿后不足部分计31192.22元，由永安东营公司在商业三者险范围内承担70%之赔偿责任即21834.55元。据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十鲁Ｍ×××**：一、被告永安财产保险股份有限公司东营中心支公司在鲁MN36**轻型自卸货车投保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告袁景祥鲁Ｍ×××**元；二、被告永安财产保险股份有限公司东营中心支公司在鲁MN36**轻型自卸货车投保的机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告袁景祥21834.55元；三、驳回原告袁景祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3957元，由被告永安财产保险股份有限公司东营中心支公司负担3086元，由原告袁景祥负担871元二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人袁景祥提交如下证据：1.工伤认定申请受理决定书复印件一份，欲证明其于2020年5月15日向人社局申请工伤认定，可以证实上诉人是公司员工，误工费应该按工资收入计算；2.交通费发票一组，欲证明其在沾化区人民医院出院后复查所支付的交通费，及去滨州市人民医院进行司法鉴定支出的交通费用。3.滨州市沾化区镪力新型建材有限公司职工姜雪洁书面证言一份，证实上诉人与姜雪洁是该公司职工，是工友关系，证实2019年7月13日事发上诉人在公司上班一天，晚上8点下班回家。4.滨州市沾化区镪力新型建材有限公司职工姜竹荣书面证言一份，证实上诉人与姜竹荣是该公司职工，是工友关系，证实2019年7月13日事发上诉人在公司上班一天，晚上8点下班回家。5.《关于袁景祥是否构成工伤的意见书》，间接证明公司与袁景祥是劳动关系，证明姜雪洁、姜竹荣是公司职工。6.费用报销单2份，证明上诉人2019年8月21日在该公司领取的装卸费2197.50元，是上诉人在该公司7月份的工资收入。被上诉人永安东营公司质证称，1.对受理决定书的真实性无异议，但是对证明目的有异议，该决定书仅证明人社部门对上诉人申请工伤认定做出了受理决定，并没有在实体上对上诉人作出工伤认定，该份证据也不能够证实上诉人的工作情况、工资收入、实际的误工损失，该证据与本案不存在关系。2.对交通费发票均有异议，该组证据为连号的出租车票，且该组票据为2017年印制，不能证实与本案有关。而且上诉人在完全具备举证能力的情况下，在一审阶段并未向法庭提交交通费的相关证据，在二审期间提交证据，属于故意逾期举证，不予认可。3.上诉人提交3-5组证据真实性及证明内容均有异议，证据3和4应属于证人证言，在证人未到庭的情况下，不能证实证据的真实性，证据5为复印件，即使该内容属实，也可以看出上诉人袁景祥与滨州市沾化区镪力新型建材有限公司为劳务关系，并非劳动关系。证据6为打印的照片，作为电子证据上诉人并没有提交原始载体，无法确定证据的真实性，而且仅通过报销单的封面内容不能真实地反映该项费用的实际用途及费用产生的时间。滨州市沾化区镪力新型建材有限公司出具如下证据：1.情况证明及7月份工资表；2.答复函及2018年6月至2019年7月发放记录。袁景祥质证称，1.情况证明与事实严重不符，对滨州7月份员工工资表无争议，但是上诉人7月份的工资是在8月21号出院后本人领取的；2.对答复函的真实性无异议，对2019年3-7月的工资证明无异议，2018年6月至2019年2月的工资系伪造。永安东营公司质证称，1.对情况证明及7月份工资表真实性无异议，通过7月份工资表可以看出该企业员工平均领取工资不超5000元，没有任何一名人员的收入超过10000元，更加印证了上诉人提交虚假证据，同时也能说明一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持；2.对答复函无异议，结合公司出具的证明可以证实上诉人一审提交的证据不证实。本院认为，上诉人袁景祥提交的工伤认定申请决定书，只是证明其工伤认定的申请被受理，但工伤认定部门并未进行实体处理，不能证实其主张，本案不予采信。交通费发票无法充分证实其交通花费的具体情况，本院不予采信。姜雪洁、姜竹荣作为证人应出庭作证，故其书面证言不予采信。《关于袁景祥是否构成工伤的意见书》与本案无关联性，本院不予采信。费用报销单滨州市沾化区镪力新型建材有限公司出具的答复函能够相印证，本院予以采信。滨州市沾化区镪力新型建材有限公司出具情况证明与答复函不一致，本院不予采信。滨州市沾化区镪力新型建材有限公司出具的答复函及工资发放记录能够反映袁景祥的工资发放情况，本案予以采信。二审经审理查明：2018年8月至2019年7月袁景祥平均工资为：5454元。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于上诉人袁景祥的误工费的计算问题。二审中根据滨州市沾化区镪力新型建材有限公司出具的答复函和工资发放记录可以证实，受伤前袁景祥的平均工资为5454元，故其误工费应当按照平均工资予以计算即每天182元，误工费总额为21840元（182元／天×120天）。关于袁景祥的交通费的认定问题。根据本案袁景祥受伤住院、司法鉴定的实际情况，对其主张的交通费酌情认定为600元。综上所述，袁景祥上述所受损失应首先由永安东营公司交强险医疗费用赔偿限额内赔偿袁景祥医疗费10000元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿袁景祥误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费110000元；在财产损失赔偿限额内赔偿袁景祥车辆损失800元。扣除交强险赔偿范围外袁景祥的损失数额为43741.8元，永安东营公司应在商业三者险内承担70%的赔偿责任即30619.26元综上所述，袁景祥的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持滨州市沾化区人民法院(2020)鲁1603民初538号民事判决第一、三项；二、变更滨州市沾化区人民法院(2020)鲁1603民初5鲁Ｍ×××**第二项为：被上诉人永安财产保险股份有限公司东营中心支公司在鲁MN36**轻型自卸货车投保的机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告袁景祥30619.26元；上述款项于本判决生效之日起十五日内支付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3957元，由被告永安财产保险股份有限公司东营中心支公司负担3386元，由原告袁景祥负担571元。二审案件受理费518元，由上诉人永安财产保险股份有限公司东营中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张玉珍审判员  刘 伟审判员  杨 慧二〇二〇年九月十一日法官助理周健萍书记员崔淑敏