湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终1341号上诉人（原审原告）：谢跃华，男，1960年7月1日生，汉族，湖南省辰溪县人，居民，住辰溪县。上诉人（原审被告）：杨芬，女，1977年3月15日生，汉族，湖南省辰溪县人，居民，住怀化市鹤城区。上诉人（原审被告）：杨群，女，1974年9月14日生，汉族，湖南省辰溪县人，居民，住湖南省辰溪县，系被告杨湖北之女。上述二上诉人委托代理人：汪先全，湖南丹山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨湖北，男，1949年10月26日生，汉族，湖南省辰溪县人，居民，住辰溪县。共同委托代理人：郑友政，男，1962年3月1日生，苗族，广东省深圳市人，居民，住广东省深圳市福田区，系杨湖北侄女婿。被上诉人（原审被告）：杨爱华，女，1981年9月29日生，汉族，湖南省沅陵县人，住湖南省沅陵县。上诉人谢跃华、杨芬、杨群因与被上诉人杨湖北、杨爱华物权保护纠纷一案，不服湖南省辰溪县人民法院（2019）湘1223民初835号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谢跃华提出上诉请求：1、请求依法撤销原审判决第二项、第三项，依法改判被上诉人杨湖北、杨群、杨爱华对“御龙豪苑”A栋3各门面2016年7月1日至2020年6月30日的承担连带赔偿责任并承担利息；2、依法判决被上诉人杨群、杨芬对158652元的损失费承担利息。事实及理由：1、一审法院判决由被上诉人杨湖北、杨群、杨爱华分别对“御龙豪苑”A栋1-3号门面享有占有、使用、收益的权益，应当承担连带赔偿责任是不正确的，被上诉人杨湖北、杨群、杨爱华共同侵犯了上诉人对“御龙豪苑”3个门面的占有、使用、收益的权益，应当承担连带赔偿责任；2、一审法院未判决利息是不正确的，法院以租赁合同的租金来确定上诉人的损失，租金产生的利息也是由于被上诉人的侵权行为对上诉人造成的损失，因此应当判令四被上诉人承担利息。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。上诉人杨芬提出上诉请求：1、依法撤销原审判决书中第一项判决，改判驳回被上诉人对上诉人在一审中的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定部分事实错误，导致对本案的法律关系定性错误，故作出的判决必然是错误的。1、上诉人在一审中作为被告属于诉讼主体资格不适格；2、上诉人与案外人杨自奇存在房屋租赁关系，应按双方约定对杨自奇承担交付租赁房屋租金及按期交换租赁房屋的义务；3、被上诉人的相关权利应向杨自奇主张。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。上诉人杨群提出上诉请求：1、依法撤销原审判决书中第一、二、三项判决，改判驳回被上诉人对上诉人在一审中的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定部分事实错误，导致对本案的法律关系定性错误，故作出的判决必然是错误的。1、上诉人在一审中作为被告属于诉讼主体资格不适格；2、上诉人与案外人杨自奇存在房屋租赁关系，应按双方约定对杨自奇承担交付租赁房屋租金及按期交换租赁房屋的义务；3、一审被告杨爱华租赁房屋一事，被上诉人的相关权利应向杨自奇主张；4、经一审法院强制执行，2018年12月21日被上诉人主张的房屋已由杨自奇交付给了被上诉人。因此被上诉人诉请的房屋一审被告杨爱华租赁期间的损失应向杨自奇主张，不应向上诉人主张。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。谢跃华向一审法院提出诉讼请求：1、判决各被告停止侵害，并连带赔偿原告损失60万元及利息；2、由被告共同承担诉讼费用。一审法院认定的事实:原告谢跃华于2000年挂靠怀化佳竣大厦有限公司，在辰溪县××镇××路投资建设《御龙豪庭》，后更名为御龙豪苑，御龙豪苑包括Ａ栋、Ｂ栋以及院内盖顶部分。由杨自奇挂靠辰溪县第二建筑工程公司，与其父亲被告杨湖北一起施工修建，其中Ａ栋由被告杨湖北于2001年7月动工修建，于2002年9月竣工，Ｂ栋和院内盖顶部分由杨自奇于2003年5月动工修建，2005年12月竣工。御龙豪苑Ａ栋共7层，有12个门面和28套住房；御龙豪苑Ｂ栋共8层，有10个门面和31套住房；院内盖顶部分面积775.28㎡。2006年5月28日，原告谢跃华与杨自奇签订了一份租赁合同，约定由原告谢跃华将Ａ栋前3个门面、Ｂ栋10个门面和院内盖顶部分租赁给杨自奇，租赁期限为10年，至2016年5月27日止，前四年租金为每年108000元，以后按市场行情增减，付款方式为每年租赁期限届时支付当年租金。合同签订后，原告谢跃华已将以上租赁房屋交付杨自奇使用。2009年3月，原告谢跃华的姐姐谢燕购买了御龙豪苑Ｂ栋1-5号门面，2013年2月，原告谢跃华的弟弟谢翼购买了御龙豪苑Ａ栋1-3号门面，2013年5月，原告谢跃华的妻子陈燕平购买了御龙豪苑Ｂ栋6-10号门面。以上三人取得房产权利后，又将上述房产的占有、使用、收益权（包括租赁权）转让给原告谢跃华，期限至2021年5月22日止。杨自奇获得原告谢跃华的租赁房屋后，开办了“辰溪县御龙主题生活超市”，2014年4月23日，被告杨群以该超市经营者的身份至工商行政管理部门进行注册登记，并经营至今，但其中御龙豪苑B栋10个门面及院内盖顶部分已被本院于2018年12月21日执行给了原告谢跃华。2016年1月4日，被告杨芬又以该超市一店经营者的身份，至工商行政管理部门进行注册登记并经营至今。2016年7月1日，被告杨爱华与被告杨群签订了一份门面租赁合同，租赁“辰溪县御龙主题生活超市”的北边三个门面，租赁期限为五年，每年租金46000元，按年支付，每年提前一个月付当年租金。同年8月22日，被告杨爱华以“辰溪县尚爱聪儿母婴店”经营者的身份至工商行政管理部门办理了注册登记并经营至今，现被告杨爱华已支付被告杨湖北2016年7月18日至2018年7月20日的租金92000元，支付被告杨群2018年7月20日至2019年7月20日的租金46000元。2016年5月27日，杨自奇与原告谢跃华的租赁合同到期后，没有将房屋退交原告谢跃华。为此，原告谢跃华诉至本院，本院于2016年9月29日作出（2016）湘1223民初272号民事判决，由杨自奇将所欠原告谢跃华的租金于判决生效后20日内付清，并返还自原告谢跃华处租赁的房屋。杨自奇不服，上诉至怀化市中级人民法院，该院于2017年2月16日作出（2016）湘12民终1382号终审民事判决，维持本院一审原判。原告谢跃华申请本院强制执行，本院于2018年12月21日已将“御龙豪苑”B栋10个门面及院内盖顶部分执行给了原告谢跃华。一审法院认为，本案应认定为物权保护纠纷，即原告谢跃华将自己有权使用的房屋出租给杨自奇，租赁到期后，杨自奇没有与谢跃华办理房屋退租手续，而本案被告杨芬、杨群继续使用该出租房屋开办超市，其行为已实际侵害了原告谢跃华房屋的使用权，依法应承担停止侵害及赔偿损失的民事责任。原告谢跃华因出租房屋到期后被他人占有使用，要求被告杨湖北承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实依据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，原告谢跃华虽然在庭审中出示了部分证据，但这些证据还不足以证明“辰溪县御龙主题生活超市”及“辰溪县御龙主题生活超市一店”系被告杨湖北开办（或共同开办），亦与工商行政管理部门的登记信息相悖，故原告谢跃华的这一诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，且理由亦不充分，故本院不予支持。但被告杨湖北收取了被告杨爱华2年租金共计92000元，依法应予以退还。原告谢跃华要求被告杨群、杨芬承担赔偿责任的诉讼请求，因事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持，并且被告杨群还应退还收取被告杨爱华的1年租金46000元。原告谢跃华要求被告杨爱华承担赔偿责任的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，本院亦予以支持，但前3年的租金应分别由被告杨湖北、杨群代为赔偿，2019年7月20日至2020年7月20日的租金，则由被告杨爱华本人承担赔偿责任。关于本案赔偿数额的问题，因原告谢跃华提供不出确实充分的证据证实其房屋的使用价值已增值，故本院只能以原告谢跃华与杨自奇所签订的出租合同所约定的租金数额来确定本案的损失数额，即A栋三个门面每年损失确定为46000元，其他部分损失则确定为每年62000元，计算至2018年12月21日，损失数额为158652元（62000÷365×934天）。关于原告谢跃华要求赔偿利息损失的诉讼请求，因其提供不出事实和法律依据，故本院不予支持。另被告杨爱华所使用的“御龙豪苑”A栋3个门面，因其取得方式不合法，故依法应退交给原告谢跃华。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第一项、第七项，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告杨群、杨芬共同赔偿原告谢跃华B栋10个门面及院内盖顶部分的损失费158652元；二、由被告杨湖北退赔原告谢跃华“御龙豪苑”A栋3个门面2年的损失费92000元，由被告杨群退赔原告谢跃华“御龙豪苑”A栋3个门面1年的损失费46000元；三、由被告杨爱华赔偿原告谢跃华“御龙豪苑”A栋3个门面1年的损失费46000元；四、被告杨爱华应立即停止占有，将目前所使用的“御龙豪苑”A栋3个门面退还给原告谢跃华。以上金钱给付，限于本判决生效后七天内一次性付清，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9800元，由原告谢跃华负担4900元，由被告杨湖北负担2000元，由被告杨群、杨芬共同负担2900元。二审查明的其他事实与原审判决所认定的事实相一致，本院予以确认。上述事实，有原判决所列证据及二审调查询问笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”及第三十七条“侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”的规定，本案为物权保护纠纷。本案中，上诉人谢跃华将其享有使用权的房屋出租给案外人杨自奇，租赁合同到期后，杨自奇未与谢跃华办理房屋退租手续。尔后，上诉人杨芬、杨群继续使用案涉出租房屋开办超市，其行为已实际侵害了谢跃华房屋的使用权，依法应当停止侵害并承担相应的民事赔偿责任。再根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，谢跃华在本案一审诉讼过程中，出示了部分证据，但此证据尚未足以证明“辰溪县御龙主题生活超市”及“辰溪县御龙主题生活超市一店”系杨湖北开办（或共同开办），且与工商行政管理部门的登记信息资料相悖，因此，谢跃华的此上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，一审判决认定，杨湖北无合法依据和正当理由，收取了被上诉人杨爱华2年租金共计92000元，依法应予以退还，及上诉人杨群尚应退还收取杨爱华的1年租金46000元。谢跃华要求杨爱华承担赔偿责任的诉讼请求，予以支持，并无不当。再根据本案的实际情况，一审判决亦认定，前3年的租金分别由杨湖北、杨群代为赔偿，2019年7月20日至2020年7月20日的租金，则由杨爱华本人承担赔偿责任，亦系恰当的。至于谢跃华提出要求赔偿利息损失的上诉请求，因其提供不出事实和法律依据，故本院亦不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和处理恰当。上诉人的上诉理由均不能成立，本院一并不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12513元，由上诉人谢跃华负担3980元、杨芬负担3473元、杨群负担5060元。本判决为终审判决。审判长  彭湘平审判员  周 晓审判员  欧晓林二〇二〇年九月十一日书记员  舒 宁