山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终2679号 上诉人（原审被告）：宋国庆，男，1964年9月26日出生，汉族，住淄博市周村区。 委托诉讼代理人：张文亭，山东靖安律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：何翠香，女，1972年6月3日出生，汉族，住淄博市周村区。 被上诉人（原审原告）：韩其干，男，1953年5月13日出生，汉族，住淄博市周村区。 委托诉讼代理人：王元博，淄博周村胜峰法律服务所法律工作者。 上诉人何翠香、宋国庆因与被上诉人韩其干分期付款买卖合同纠纷一案，不服山东省周村区人民法院（2019）鲁0306民初3208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 何翠香、宋国庆上诉请求：1.撤销（2019）鲁0306民初3208号民事判决书；2.依法改判上诉人宋国庆支付被上诉人煤炭货款18,112.00元，上诉人何翠香不承担还款责任；3.判决一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实有误，具体如下：1、一审认定韩其干主张的2010年11月19日的382,714.00元欠条记载的属实是错误的。在本案第一次庭审中韩其干陈述，上诉人与其煤炭买卖业务在2010年8或9月份的时候就已经结束了，此后没有再发生过业务。2010年10月1日的欠条，应该就是双方在业务结束后，经过对账确认当时的欠款金额后，由宋国庆为韩其干书写了这张金额为497,333元的欠条。既然此后双方没有再发生任何业务，就不可能产生2010年11月19日这笔382,714元的欠款。2、本案382,714元欠条形成的实际情况是，在2010年11月17日的时候河北煤场的崔光耀找了两个混社会的东北人来找韩其干要账，当时因为宋国庆还欠着韩其干497,333元（2010年10月1日的欠条）的煤款没还，宋国庆用何翠香名下的轿车给崔光耀顶账30万元，抵账后韩其干还欠河北煤厂382,714元。河北煤场的人要求宋国庆对剩余的欠款进行担保。宋国庆就当着河北煤厂人的面给韩其干打了一张382,714元的欠条。3、被上诉人庭审中主张，这张欠条是从之前一笔682,714元的欠款转变过来的，宋国庆用车为其抵账30万元后，形成了382714的这张欠条。被上诉人已认可车辆抵账的事实，但是被上诉人称车辆折抵的30万元是案外款，被上诉人应当对案外30万元的经济往来承担举证责任，但庭审中被上诉人并没有提供任何证据证明由30万元的案外款存在过，因此这30万元的抵账款应当从原告起诉的金额中予以扣减。 被上诉人韩其干辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 韩其干向一审法院起诉请求：1、判令两被告支付煤炭款1109826.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定，原告韩其干与被告宋国庆自2008年至2010年发生买卖业务关系，双方未签订书面合同，被告宋国庆从原告处购买煤炭，原告将煤炭送到被告指定的地点，被告宋国庆未及时付款，后经双方对账，被告宋国庆为韩其干出具借条一份及欠条六份，即：2008年7月28日借条一张，数额为30000.00元，韩其干及宋国庆均认可该款就是宋国庆欠煤炭的货款；2008年8月25日欠条一张，欠款数额为26059.00元；2009年9月10日欠条三张，欠款数额分别为129220.00元、3900.00元、40600.00元；2010年10月1日欠条一张，欠款数额为497333.00元；2010年11月19日欠条一张，欠款数额为382714.00元，以上被告宋国庆欠原告煤炭款共计1109826.00元。被告宋国庆出具欠条后，由宋国庆、何翠香通过原告韩其干的中国农业银行账户向原告支付货款十三笔，分别为2009年7月23日26000.00元、2009年8月1日25000.00元、2009年8月1日15000.00元、2009年8月5日8000.00元、2010年3月9日30000.00元、2010年3月10日95000.00元、2010年3月30日50000.00元、2010年3月31日50000.00元、2010年4月10日12000.00元、2010年5月8日30000.00元、2010年6月9日2000.00元、2010年6月20日5000.00元、2010年6月21日7000.00元，以上十三笔款项共计355000.00元；宋国庆还通过ATM机向韩其干转账七笔，分别为2010年10月11日17000.00元、2011年5月24日20000.00元、2012年6月1日2000.00元、2012年12月6日4000.00元、2013年2月6日4000.00元、2014年11月15日5000.00元、2015年2月5日2000.00元，以上七笔款项共计54000.00元；截止2015年2月5日宋国庆、何翠香陆续偿还煤炭款共计409000.00元，该款项韩其干同意从欠款总额中予以扣减，剩余货款700826.00元经原告多次催要未偿还。 另查明，被告宋国庆、何翠香于2005年3月7日登记结婚，被告宋国庆与原告韩其干买卖煤炭业务关系发生在其夫妻关系存续期间，两被告于2010年11月19日，以何翠香的车辆抵债偿还原告韩其干欠第三方的货款300000.00元，并用何翠香的银行账户多次支付欠韩其干的货款。 一审法院认为，当事人未采用书面形式订立合同，但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，原告韩其干与被告宋国庆虽未签订书面合同，但原告向被告实际交付了货物，被告宋国庆、何翠香亦接收货物并陆续支付货款，该行为系双方真实意思表示，双方买卖合同关系依法成立。原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点有三个：一、被告欠煤炭款的数额问题；二、原告起诉是否超过诉讼时效；三、本案债务是否为两被告的夫妻共同债务。 一、关于被告欠煤炭款的数额问题； 根据双方提交的证据，宋国庆对借条一份及欠条六份真实性没有异议，欠款总额共计1109826.00元，宋国庆主张2010年11月19日382714.00元的欠条并非真实的欠款，是其为了让向原告要账的人相信欠款有着落而写的，该主张与常理不符，宋国庆亦无有效证据予以证实，对其该项主张，一审法院不予支持。2010年11月19日，宋国庆、何翠香用何翠香的轿车折抵原告欠第三方的货款300000.00元，但以车抵债之后的同日，宋国庆又为韩其干出具金额为382714.00元的欠条，韩其干主张在欠条中已予以扣减，宋国庆主张未予以扣减与常理不符，且宋国庆亦无有效证据予以证实，故对宋国庆该300000.00元予以扣减的答辩意见，一审法院不予支持。双方对2009年7月至2010年6月期间，宋国庆、何翠香通过银行转账方式向原告支付355000.00元，及2010年至2015年期间，宋国庆通过ATM机向韩其干账户存款54000.00元均没有异议，上述两项扣减数额共计409000.00元，综上，被告尚欠原告煤炭款700826.00元未支付。 二、关于原告起诉是否超过诉讼时效； 被告宋国庆书写的借条一份及欠条六份，均没有约定还款期限，原告韩其干可在最长诉讼时效内随时主张权利，且被告宋国庆为原告书写欠条以后，被告宋国庆、何翠香又多次向原告支付货款，被告宋国庆主张本案已超过诉讼时效的答辩意见，与事实不符，一审法院不予采纳。 三、本案债务是否为两被告的夫妻共同债务。 被告宋国庆、何翠香与原告韩其干买卖煤炭业务关系发生在夫妻关系存续期间，被告何翠香用其开立的账户与宋国庆共同向原告支付货款，并用何翠香的车辆向原告抵顶欠款，上述事实及相关证据能够证实宋国庆、何翠香系共同经营，涉案欠款为宋国庆、何翠香夫妻共同债务，何翠香应承担共同还款责任，故对宋国庆主张并非夫妻共同债务、被告何翠香不承担共同还款责任的意见，一审法院不予支持。 综上所述，原告韩其干的诉讼请求，一审法院部分予以支持。被告何翠香经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和答辩的权利，一审法院可就查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告宋国庆、何翠香于本判决生效之日起十日内支付原告韩其干煤炭款700826.00元；二、驳回原告韩其干的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14788.00元，申请保全费5000.00元，共计19788.00元，由被告宋国庆、何翠香负担12496.00元，原告韩其干负担7292.00元。 二审中，上诉人申请证人崔某出庭作证，崔某陈述“当时韩其干说宋国庆欠他钱还不了我的煤款。欠了49万多，是宋国庆告诉我的，韩其干也在场。韩其干说宋国庆还欠着他的钱，我不相信就让宋国庆给韩其干打了欠条……。”其他查明事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，本案的争议焦点：1、上诉人出具的2010年11月19日的382,714.00元欠条记载的欠款是否真实。2、上诉人在2010年11月19日抵账的30万元是否应予扣减。3、何翠香是否应承担责任。 关于焦点1，上诉人主张2010年11月9日的欠条系虚假出具，双方并不存在真实的欠款关系，并申请证人崔某出庭作证。证人崔某陈述该欠条是他让宋国庆打给韩其干的，以证实宋国庆欠韩其干煤款的事实。如果崔某明知系虚假债务，不会让宋国庆出具该欠条，且崔某对于上诉人与被上诉人之间的债务情况并不了解，仅有崔某的证人证言不能证实上诉人的主张。且在2010年10月1日，上诉人向被上诉人出具过欠款数额为497333.00元欠条，若如上诉人所述是为了让崔某相信其欠被上诉人煤款，其可出示2010年10月1日的欠条即可，没有必要再出具新的欠条。且如果双方未有真实的欠款关系，上诉人应事后及时抽回欠条，上诉人在之后有多次还款，其一直未抽回欠条也未予被上诉人重新结算，与常理不符。被上诉人持有上诉人出具的欠条，上诉人没有提供有效证据推翻该欠条，对其主张，本院不予采信。 关于焦点2，上诉人与被上诉人均认可该欠条系宋国庆以车辆抵款30万元后出具，该欠条已对于30万元货款予以扣减，上诉人主张再次扣减的主张不能成立。 关于焦点3，宋国庆多次使用何翠香的银行卡支付煤款，并用其名下车辆抵债，一审法院认定该债务系夫妻共同债务并无不当。 综上所述，何翠香、宋国庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10627.00元，由上诉人何翠香、宋国庆负担。 本判决为终审判决。 审判长  王忠熙 审判员  禚慧聪 审判员  孙德啟 二〇二〇年九月二十六日 书记员  王 婧