山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终2321号上诉人（原审原告）：李玉军，男，汉族，1983年4月22日出生，住山东省德州市德城区。上诉人（原审原告）：马文玲，女，汉族，1971年3月1日出生，住山东省德州市德城区。上诉人（原审原告）:黄婧，女,汉族，1973年1月30日出生，住山东省德州市德城区。上诉人（原审原告）：冯滨，女，汉族，1970年9月18日出生，住山东省德州市德城区。以上四上诉人委托诉讼代理人：李秀臣，山东慨而慷律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨宝胜，男，汉族，1952年6月15日出生，住山东省庆云县。上诉人（原审被告）：庆云弘光蜡业贸易有限公司，住所地：山东省德州市庆云县双河工业园。法定代表人：杨宝胜，该公司经理。以上两上诉人委托诉讼代理人：李成道，河北衡泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：庆云昊天焊材科技有限公司，地址：山东省德州市庆云县红云高新技术产业开发区，205国道以东，战备路以北。法定代表人：张秀荣,该公司经理。委托诉讼代理人：吴文栋，男，汉族，1965年1月24日出生，住山东省庆云县，系单位员工。上诉人黄婧、冯滨、李玉军、马文玲因与上诉人杨宝胜、庆云弘光蜡业贸易有限公司、庆云昊天焊材科技有限公司债权转让合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2019）鲁1402民初1872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄婧、冯滨、李玉军、马文玲上诉请求：1、撤销一审判决第三项，直接改判杨宝胜、庆云弘光蜡业贸易有限公司、庆云昊天焊材科技有限公司连带给付逾期还款违约金50万元；2、本案一、二审诉讼费用（含保全申请费）全部由杨宝胜、庆云弘光蜡业贸易有限公司、庆云昊天焊材科技有限公司负担。事实和理由：一审判决仅判令杨宝胜、庆云弘光蜡业贸易有限公司、庆云昊天焊材科技有限公司连带偿还借款本金150万元，并以150万元为基数自2016年12月13日起至实际给付之日止，按月息12‰计付的借款利息，并驳回了我们四人的其他诉讼请求，明显属于遗漏了诉讼请求。恳请上级人民法院明查事实，直接改判，予以纠正。在2016年12月12日签订的《民间借贷合同》第十三条“借款人违约责任”中对于借款人逾期偿还借款本息的违约责任有明确约定，即“3、本合同期满借款人不能按时向贷款人归还贷款本息的，应当向贷款人支付逾期利息，具体按照银行同类贷款利率的四倍计算，并应支付贷款本金百分之二十的违约金，偿还约定本息，承担因此给贷款人造成的相关经济损失。(详见《民间借贷合同》第5页)在同一天签订的《担保合同》第十二条“违约责任”中对于担保人未按期代为清偿到期债务的违约责任有明确约定，即“1.担保人违反本合同第二条，未按期代为清偿到期债务约定的，自约定期之日起逾期利息按银行同类贷款利率的四倍计算，贷款人还应按照担保总额的20‰向担保人收取违约金。一审法院以“债权转让协议中没有违约金转让的约定”为由，没有支持我们的该项请求是错误的。杨宝胜、庆云县昊天焊材科技有限公司、庆云县弘光蜡业贸易有限公司辩称，我们与史桂华之间不存在借贷关系，因此不存在所谓的史桂华将与我方债权转让的问题。因此其提到的违约金与我方无关。请法院依法驳回其上诉请求。杨宝胜、庆云县昊天焊材科技有限公司、庆云县弘光蜡业贸易有限公司上诉请求，1、撤销（2019）鲁1402民初1872号民事判决书，依法驳回黄婧、冯滨、李玉军、马文玲诉讼请求或将本案发回重审。2、上诉费22800元由黄婧、冯滨、李玉军、马文玲承担。事实与理由，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、杨宝胜、庆云县昊天焊材科技有限公司、庆云县弘光蜡业贸易有限公司及黄婧、冯滨、李玉军、马文玲均不是本案适格的诉讼主体。通过一审开庭审理不难看出，本案基础的法律关系应是杨宝胜与所谓的债权转让人史桂华之间是否存在借贷关系。对此，在一审开庭时，杨宝胜明确说明杨宝胜自始也没见过史桂华，更没有和史桂华签订过任何的借贷协议，史桂华也没有向杨宝胜提供过分文的借款。鉴于杨宝胜与史桂华之间根本不存在任何债权债务关系，故黄婧、冯滨、李玉军、马文玲起诉向我方索要借款主体明显不适格。二、关于黄婧、冯滨、李玉军、马文玲提供的证据，上诉人认为与本案无任何的关联，对此，我在一审开庭时均提出了质疑，可一审判决视事实而不顾，仅凭黄婧、冯滨、李玉军、马文玲一方陈述，判定我方支付给黄婧、冯滨、李玉军、马文玲借款，严重侵犯了我方的合法权益。1、黄婧、冯滨、李玉军、马文玲提供的全部证据，均没有体现我方和史桂华之间有何关系。而通过起诉状不难看出，其声称，2016年12月12日杨宝胜向史桂华借款150万元，双方签订了借贷合同。但是通过我方提供的借款合同和转款凭证，我方不仅能证实所谓借款合同不是当时形成系事后添加，而且我也没有收到史桂华交付的任何借款。同时就对方提供的转款凭证，我方已明确的说明，是按照案外人的要求，为了配合案外人平账，在转款人将款项转付给杨宝胜后，杨宝胜在当时就将款项汇回至了付款账户了。也就是说。对方提供的2016年12月12日转款凭证根本没有最终形成借贷关系，对此我方提供了回款凭证予以证实。因此其根本无权起诉，且其诉讼明显涉嫌虚假诉讼。对此上诉人保留追究其法律责任的权利。2、对方提供的2019年6月12日的证明、农业银行个人业务、2016年9月21日《连带共同保证担保书》、《借款借据》、建行《客户回单》等均没有任何能体现上诉人与史桂华之间存在借贷关系，而且以上证据的落款时间均是2016年9月。也就是与其起诉的2016年12月12日签订的借款合同明显不符。以上证据足以证实，其向上诉人索要所谓借款缺乏事实依据。3、关于被上诉人2017年1月22日德城区法院对杨宝胜的《调查笔录》，杨宝胜该调查笔录中提到也是黄婧曾分两笔给他转过款项，自始也没有提过史桂华。另外一审法院提到的德城区法院调解的170万元款项，也是与刘延昌之间的关系，与本案150万元款项无关。总之，我方认为，对方所提供的证据材料皆围绕黄婧与杨宝胜以及杨志昌对杨宝胜的汇款记录，与本案的基础的债权转让人史桂华之间没有任何关联性。而且通过以上证据及黄婧、冯滨、李玉军、马文玲出示的所谓债权转让通知书等，足以反应出无论是史桂华还是黄婧、冯滨、李玉军、马文玲，就案涉款项的来龙去脉及陈述与证据严重不符，明显违背常理，且明显符合我国法律所禁止的“套路贷”的特征。故望二审法院明查事实，依法对黄婧、冯滨、李玉军、马文玲的行为予以制止和处罚。黄婧、冯滨、李玉军、马文玲答辩称，一审查明事实清楚，证据充分。请求驳回上诉，维持原判。李玉军向一审法院起诉请求：1.判令杨宝胜偿还借款150万元及利息（自2016年12月12日起至实际付清之日止，按月利率千分之十二计算）；2.判令庆云昊天焊材科技有限公司、庆云弘光蜡业贸易有限公司承担连带偿还责任；3.判令三被告连带支付原告违约金50万元；4.诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：2016年9月21日，杨宝胜在史桂华处借款170万元，2016年10月12日，杨宝胜在史桂华处借款150万元，上述两笔款项通过黄婧账户打入杨宝胜账户内。2016年12月12日，史桂华分别与杨宝胜签订了150万元、170万元的民间借贷合同各一份，约定借款金额分别为150万元、170万元。其中150万元的借款约定借款期限自2016年12月12日起至2017年12月11日止，约定月利率为12‰。此笔借款由昊天公司、弘光公司提供连带责任保证，保证期间为本合同项下贷款到期日之日起两年内（实际借款日期以借款借据为准）。2016年12月12日，史桂华给刘志昌、张洪德出具委托转款协议，委托刘志昌由其在中国农业银行股份有限公司乐陵支行的账户（62×××11）向杨宝胜指定账户（62×××17）转款160万元，委托张洪德由其在中国农业银行股份有限公司乐陵支行的账户（62×××70）向杨宝胜指定账户（62×××17）转款160万元。自2016年12月12日上午10点08分至12点10分，昊天公司、杨宝胜向刘志昌账户转款320万元，刘志昌、张洪德向杨宝胜账户转款320万元。2019年4月19日，史桂华将在杨宝胜处的170万元借款转让给李峰、刘杰、程利，2019年8月17日，杨宝胜与李峰、刘杰、程利达成和解协议。2019年4月19日，史桂华与李玉军、冯滨、马文玲、黄婧签订债权转让协议，约定史桂华将杨宝胜借款本金150万元及利息转让给李玉军、冯滨、马文玲、黄婧，同时将为杨宝胜借款提供保证的昊天公司、弘光公司的保证权利义务一并转让。史桂华将债权转让通知通知了杨宝胜、昊天公司、弘光公司。一审法院认为，经庭审调查，原、被告相互举证、质证，杨宝胜在史桂华处借款150万元，昊天公司、弘光公司为此笔借款提供连带责任保证，事实清楚，证据充分。史桂华与李玉军、冯滨、马文玲、黄婧签订的债权转让协议，没有违反相关法律规定，合法有效，史桂华将债权转让通知依法通知了杨宝胜、昊天公司、弘光公司，杨宝胜、昊天公司、弘光公司应当按照债权转让协议约定向李玉军、冯滨、马文玲、黄婧履行给付借款150万元及利息的给付义务，李玉军、冯滨、马文玲、黄婧此项诉讼请求应予支持。在债权转让协议中没有对违约金转让的约定，李玉军、冯滨、马文玲、黄婧要求杨宝胜、昊天公司、弘光公司支付违约金50万元的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。杨宝胜、昊天公司、弘光公司的答辩理由，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条的规定，判决：一、被告杨宝胜给付原告李玉军、冯滨、马文玲、黄婧借款本金150万元及利息（以150万元为基数，自2016年12月12日起至实际给付之日止，按月息12‰计算），限于判决生效后十日内付清；二、被告庆云弘光蜡业贸易有限公司、庆云昊天焊材科技有限公司对本判决第一项确定的借款本金及利息承担连带保证责任；三、驳回原告李玉军、冯滨、马文玲、黄婧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审查明,刘延昌与史桂华系夫妻关系。刘延昌与史桂华于2017年1月9日离婚。刘志昌是刘延昌的弟弟。2016年9月21日，杨宝胜在刘延昌处借款170万元，2016年10月12日，杨宝胜在刘延昌处借款150万元，上述两笔款项通过黄婧账户打入杨宝胜账户内，两笔款杨宝胜均已收到。《客户回单》原件均在刘延昌手中。2016年12月12日，史桂华分别与杨宝胜签订了150万元、170万元的民间借贷合同各一份，约定借款金额分别为150万元、170万元。其中150万元的借款约定借款期限自2016年12月12日起至2017年12月11日止，约定月利率为12‰。此笔借款由昊天公司、弘光公司提供连带责任保证，保证期间为本合同项下贷款到期日之日起两年内（实际借款日期以借款借据为准）。2016年12月12日，史桂华给刘志昌、张洪德出具委托转款协议，委托刘志昌由其在中国农业银行股份有限公司乐陵支行的账户（62×××11）向杨宝胜指定账户（62×××17）转款160万元，委托张洪德由其在中国农业银行股份有限公司乐陵支行的账户（62×××70）向杨宝胜指定账户（62×××17）转款160万元。自2016年12月12日上午10点08分至12点10分，昊天公司、杨宝胜向刘志昌账户转款320万元，刘志昌、张洪德向杨宝胜账户转款320万元。以下是2016年12月12日12笔汇款情况：(1)、2016年12月12日10:08昊天焊材汇入(杨宝胜的担保人)刘延昌卡50万元；(2)、2016年12月12日10:22刘志昌(刘延昌的弟弟)卡汇入杨宝胜卡50万元;(3)、2016年12月12日10:37杨宝胜卡汇入刘志昌卡50万元;(4)、2016年12月12日11:20刘志昌卡汇入杨宝胜卡50万元;(5)、2016年12月12日11:23杨宝胜卡汇入刘志昌卡80万元;(6)、2016年12月12日11:27刘志昌卡汇入杨宝胜卡50万元;(7)、2016年12月12日11:33杨宝胜卡汇入刘志昌卡50万元;(8)、2016年12月12日11:52张洪德卡汇入杨宝胜卡80万元;(9)、2016年12月12日11:53杨宝胜卡汇入刘志昌卡80万元;(10)、2016年12月12日12:03张洪德卡汇入杨宝胜卡80万元;(11)、2016年12月12日12:05杨宝胜卡汇入刘志昌卡10万元;(12)、2016年12月12日12:10刘志昌卡汇入杨宝胜卡10万元;刘延昌出庭作证陈述，本案涉及的320万元借款本金是杨宝胜2016年9月21日的借款170万元，2016年10月12日借款150万元的续借借款。这就是320万元的源头。2019年4月19日，史桂华将在杨宝胜处的320万元(2016年12月12日借款)债权转让即:170万元借款(2016年12月12日)转让给李峰、刘杰、程利，2019年8月17日，杨宝胜与李峰、刘杰、程利达成和解协议。2019年4月19日，史桂华与李玉军、冯滨、马文玲、黄婧签订债权转让协议，约定史桂华将杨宝胜借款本金150万元(2016年12月12日)及利息转让给李玉军、冯滨、马文玲、黄婧，同时将为杨宝胜借款提供保证的昊天公司、弘光公司的保证权利义务一并转让。史桂华将债权转让通知通知了杨宝胜、昊天公司、弘光公司。本院认为，2016年9月21日，杨宝胜在刘延昌处借款170万元，2016年10月12日，杨宝胜在刘延昌处借款150万元，上述两笔款项通过黄婧账户打入杨宝胜账户内，两笔款杨宝胜均已收到。《客户回单》原件均在刘延昌手中。均可以证明杨宝胜与刘延昌之间存在借款关系。2016年12月12日，史桂华分别与杨宝胜签订了150万元、170万元的民间借贷合同各一份，约定借款金额分别为150万元、170万元。其中150万元的借款约定借款期限自2016年12月12日起至2017年12月11日止，约定月利率为12‰。此笔借款由昊天公司、弘光公司提供连带责任保证，保证期间为本合同项下贷款到期日之日起两年内（实际借款日期以借款借据为准）。有借款借据。从汇款顺序看2016年12月12日昊天公司、杨宝胜向刘志昌账户总计汇款刘延昌账户320万元，再刘志昌、张洪德账户向汇款杨宝胜账户汇款320万元。上诉人杨宝胜认可当天的来往帐目，只是称按照案外人刘延昌的要求，为了配平账，在转款人将款项转付给杨宝胜后，杨宝胜在当时就将款项汇回至了付款人账户。没有形成最终的借款关系。杨延昌的证言与上诉人的主张相矛盾,并且按照日常惯例，借款合同签订之后，是出借款人先汇款给借款人，借款人再向出借人还款。从本案的汇款情况看，是杨宝胜及担保人账户先汇出款项到刘延昌、刘志昌账户，再由刘志昌账户汇入借款人杨宝胜账户，如果不是还的刘延昌(9月、10月)的借款，借款人杨宝胜及担保人不可能先汇出款项。上诉人主张与汇款情况相矛盾。综合以上情况可以认定，2016年12月12日先由昊天公司、杨宝胜卡汇入刘延昌、刘志昌（刘延昌之弟）账户320万元应是还的之前的（9月21日、10月12日）借款。由刘志昌、张洪德卡汇入杨宝胜卡320万元。该款应为杨宝胜向史桂华借款320万元。根据2019年4月19日，史桂华将杨宝胜的170万元借款(2016年12月12日)转让给李峰、刘杰、程利，2019年8月17日，杨宝胜与李峰、刘杰、程利达成和解协议。该案与上诉在本案的主张与相矛盾。因此上诉人主张为了平账，与史桂华不存在真实的借贷关系的主张，不予支持。本院认为，2016年12月12日杨宝胜与史桂华签订借款150万元借款合同，有杨宝胜签字。上诉人杨宝胜与史桂华借款关系真实存在。该笔款的借款期限：自2016年12月12日起至2017年12月12日止。史桂华委托刘志昌向杨宝胜银行账户转款150万元，有委托转款协议及转款记录、借款借据为证。足以证明杨宝胜向史桂华借款的事实。同日昊天公司、弘光公司为此笔借款签订担保合同。昊天公司、弘光公司应承担为此笔借款的连带保证责任。杨宝胜、庆云县昊天焊材科技有限公司、庆云县弘光蜡业贸易有限公司称借款合同不是当时形成的，而是事后添加，没有提交相关的证据，对此主张本院不予支持。史桂华与李玉军、冯滨、马文玲、黄婧签订的债权转让协议，没有违反相关法律规定，合法有效，史桂华将债权转让通知依法通知了杨宝胜、昊天公司、弘光公司，杨宝胜、昊天公司、弘光公司应当按照债权转让协议约定向李玉军、冯滨、马文玲、黄婧履行支付借款150万元及利息的给付义务。李玉军、冯滨、马文玲、黄婧此项诉讼请求应予支持。在债权转让协议中没有对违约金转让的约定，李玉军、冯滨、马文玲、黄婧要求杨宝胜、昊天公司、弘光公司支付违约金50万元的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上所述，黄婧、冯滨、李玉军、马文玲、杨宝胜、庆云县昊天焊材科技有限公司、庆云县弘光蜡业贸易有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31600元，由上诉人黄婧、冯滨、李玉军、马文玲负担8800元，由杨宝胜、庆云县昊天焊材科技有限公司、庆云县弘光蜡业贸易有限公司负担22800元。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  赵立英审判员  魏 涛二〇二〇年九月三十日法官助理杨科书记员李凡洁