河北省滦平县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0824民初1910号 原告：赵廷海。 委托诉讼代理人：姜国如，河北国正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘鹏，河北国正律师事务所律师。 被告：滦平县涝洼乡涝洼村一组，住所：滦平县涝洼乡涝洼村。 负责人：赵廷利，职务，组长。 委托诉讼代理人：陈阔成，河北滦峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵廷东。 原告赵廷海与被告滦平县涝洼乡涝洼村一组（以下简称涝洼村一组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵廷海及其委托诉讼代理人姜国如、被告涝洼村一组负责人赵廷利及委托诉讼代理人陈阔成、赵廷东到庭参加诉讼，原告委托诉讼代理人刘鹏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵廷海向本院提出诉讼请求：1.要求被告涝洼村一组给付原告赵廷海承包地青苗补偿款15100.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1999年原告家庭成员为父亲赵瑞珍、儿子赵立民、妹妹赵淑霞、赵淑凤及原告五人，每人均分有承包地，登记在原告赵廷海名下，承包期限为30年，2029年到期。2018年原告家的承包地被收储，按照分配方案每人7550.00元，原告家应得5人×7550.00元/人=37750.00元，但是被告只给付三口人的补偿款，差两口人的补偿款没有给付。原告认为，原告承包的土地尚未到期，土地被收储就应获得土地补偿款，为维护原告的合法权益，故诉至法院。 涝洼村一组辩称，第一，原告主体不适格。原告的妹妹赵淑霞、赵淑凤的户口从未与原告登记在一起，如果认为赵淑霞、赵淑凤应得的承包地青苗补偿款未给付，也应以赵淑霞、赵淑凤的名义起诉，原告以自己的名义起诉，主体不适格。第二，1999年二轮土地承包时，包括原告、原告父亲、儿子、姐妹等共退出七口人的承包地，只剩三口人的承包地，1999年开始赵淑霞、赵淑凤在被告涝洼村一组已不再有承包地。第三，赵淑霞、赵淑凤户口早就迁走变成非农业户口，而且赵淑霞、赵淑凤不在本村、组居住生活，不具有被告涝洼村一组的集体经济组织成员资格，不能享有作为一组集体经济组织成员的相关权利或权益。第四，仅给原告及其亲属三口人的补偿款是基于事实，并经过被告涝洼村一组的民主议定程序，是由大多数村民做出的决定，属于村民自治范畴，不应由法院调整。请法院查明事实，依法驳回原告起诉或诉讼请求。 为证明自己的主张，原告赵廷海当庭提交如下证据材料： 1.土地承包经营权证书，证明1999年第二轮土地承包时原告家有5口人，承包地面积为6.6亩。 2001年乡村统筹数量表，证明在缴纳乡村统筹款时原告家应缴纳5人的，但因原告的儿子赵立民系军人，少缴1口人的，原告履行了村民义务，相应的村民权利也应享受。 2018年、2019年青苗款分配方案，该青苗分配方案是按1999年分地人口每人7550.00元给付补偿款，原告家应分得7550.00元/人×5人=37750.00元，但被告只分给原告3口人的补偿款，尚差15100.00元未给付。 4.赵淑霞和赵淑凤的户口页，其中赵淑凤的户口本显示，其于2002年7月24日迁往滦平镇；赵淑霞的户口本显示其于2001年8月28日迁出。 5.派出所的证明两份，证明2001年赵淑霞及赵淑凤将户口迁出。 被告涝洼村一组的质证意见为： 对1号证据的真实性不认可，1999年二轮土地延包时，原告赵廷海单独一户，其父赵瑞珍单独一户，赵廷海当年的承包经营权证书上应该只有赵廷海本人和他儿子两口人，不可能记载五口人。另外从证书内容看，前面登记的山地是6.6亩，后面3块地的面积分别为4亩、1.25亩、1.25亩，计6.5亩，前后登记的面积不一致。另外原告提及的自留地存在，但跟本案没有关系，而且其主张也有矛盾的地方，自留地面积大写2.17亩，小写却合计6.6亩，前后也不一致。结合本案的事实及前后登记不一致、承包经营权证书第一页字号不清晰等情况，也能证明经营权证书不真实，不能真实反映原告在1999年分地时分得的土地面积及相应的人口数。包括原告在内的一组村民承包经营权证的内容都是由原告本人填写的，现在原告不能对证书问题给出一个合理的解释，也说明了其证书存在虚假成分。 对2号证据的真实性不认可，原告只出示了复印件，没有出示原件，不能与原件核实，没有证明力，不能证明原告的观点。 对3号证据的真实性认可，但这是公示以前的分配方案，分配方案中写明“有争议不予发放”，恰恰说明了本案原告所主张的五口人是没有事实依据的，被告只承认有三口人的地。 对4号证据的真实性认可，但对内容认为不真实、不客观。赵淑霞、赵淑凤的户口确实已迁出，但二人户口页下边迁出处是手写的字体，不是打印的，也没有加盖派出所相关人员印章，不能证明是户籍人员所书写，不排除迁移的时间是原告自己书写的，对于手写部分的户口迁移时间，被告不予认可，登记卡不能证明赵淑凤、赵淑霞户口迁移的具体时间。另外，原告提交的户口本原件与当年提供给被告要求核算补偿款时提供的复印件不相符，原来提供的户口本复印件中并没有迁移时间这一项，复印件也是从原告处取得的，这也说明了手写迁移内容并不是户籍人员书写，且不管是谁书写，都是在签约之后。另外，登记卡原件能够显示赵淑凤、赵淑霞的户口在迁移之前系与赵瑞珍登记在一起，也就是说1999年分地的时候，赵瑞珍、赵淑霞、赵淑凤三人应作为一户分地、签订承包合同、发放承包证书，那么原告提交的承包证书显然是虚假的。 对5号证据派出所出具的两份证明不认可，证明中只加盖了派出所的公章，并没有相关人员经手人的签字，不符合法律规定，所以该两份证明没有证明力，不能证明赵淑霞、赵淑凤户口迁移的具体时间。 被告涝洼村一组为证明自己的主张，当庭提交如下证据材料： 1.此组证据由三份组成，第一份为赵瑞珍的户籍注销证明，证明在2011年10月10日，户主赵玉珍的户口因死亡注销，另证明赵瑞珍的户口，并未与本案原告登记在一起。第二份是赵淑凤、赵淑霞的常住人口登记卡复印件，从这两份登记卡复印件能够证实，赵淑凤、赵淑霞的户口在迁出之前，一直与其父亲赵瑞珍的户口在一起，也就是说赵瑞珍作为户主，赵淑霞、赵淑凤与赵瑞珍的户口登记在一起。第三份是赵廷海作为户主的户籍证明信，可以证明赵廷海户下只有赵廷海1人。这三份证据能够证明赵廷海、赵瑞珍的户口是彼此独立的，并不登记在一起，而且能够证明赵淑霞、赵淑凤的户口从未与赵廷海登记在一起，而是与其父亲赵瑞珍登记在一起，进一步说明在1999年二轮土地延包时，按照当时的政策及法律，作为赵瑞珍及赵瑞珍户下成员，其应单独有一份承包经营权证书。其次，赵廷海作为户主应该另有一份承包经营权证书，原告当庭提交的这份承包经营证书显然与事实不符，是虚假的。 2.赵淑霞和赵淑凤的户口查询信息，能证明二人户口已经从被告处迁出，转为非农。 3.经营权勘界确权公示表，该公示表显示承包地的四至范围与原告提交的土地承包经营权证书的四至范围不一致。因为这份确权勘验表是最近于2017年确权登记的，是最新通过实际丈量之后登记的，结合原告所当庭提交的承包经营权争权证书，恰恰证明了原告承包经营权证书的虚假性。并且涝洼村村民委员会承包经营权勘界确权公示表中，原告赵廷海海一项显示家庭成员为原告赵廷海、儿子赵立民、孙子赵英男、孙女赵一菡，四至看，大银厂东至张志民北至赵廷全，其中赵淑霞、赵淑凤退出的两口人土地交给了张志民耕种，合同面积为4.72亩，此块土地即为原告提交承包经营权证书中五道沟门的山地。 4.赵廷海的土地承包合同书复印件，承包合同书土地登记表与原告提交的承包营经权证书记载的三个地块一致，但亩数与实际不符，合同书上五道沟地块备注经实测面积两亩，而承包经营权证书亩数登记的是四亩，可以证明原告家在1995年已经退出两亩地，进一步说明了承包经营权证书的虚假性。 5.发放补偿款的会议记录，证明青苗款分配方案是按1999年分地人口分配，有争议的不发。该会议记录与原告提交的青苗款分配方案一致，被告之所以不给原告另外两个人的青苗补偿款，或者说只给三个人的补偿款有事实和法律依据，是经过一组村民民主议定程序决定的，是合法的。 6、张某的证言，证人张某出庭后称：证人与原告及被告村委会成员均无亲属关系，其只是一组的社员。证人张某的丈夫是张志民，承包土地一侧紧临原告赵廷海家。1999年调整土地时，赵廷海家将赵淑凤、赵淑霞的大银厂一亩多地退出，给小组当机动地。时任小组长张志民怕抛荒，就由证人家某至今。由于小组机动地都没有合同，所以这块地没有合同本。 原告赵廷海的质证意见为： 对1-2号证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性，一组的分配方案是按照1999年有地人口进行分配的，与户口无关，分配方案中没有户口迁出或者迁入的人员不予发放的限制性规定，只要1999年分配地了，不管户口在哪都应分给补偿款。 对3号证据有没有原件进行核实，不认可，且没有记载制作时间，无论时间是1999年之前还是1999年之后都不能对抗原告的承包合同书，证明不了被告的观点。关于原告家的人口变动情况，1999年和现在的人口显然是不一样的，新出生的要入户、迁走的要销户，无论现在登记在原告名下的家庭成员有多少人，也改变不了1999年原告家庭5口人有承包地的事实。 对4号证据不认可，该证据系复印件，不能与原件核对，不能证明其观点。即便有原件也不能证明被告的观点，该合同书是在发放合同本之前草签的，与合同本不一致的地方应该以合同本为准。 对5号证据不认可，认为不能证实被告的观点，会议记录明确说明除了各户自留地，剩余土地按1999年有地人员打包平均分配，即按1999年有地人员进行平均分配，并不是被告所称的按户口或者说其他条件进行分配，没有作出限制性规定。 对6号证据认为证人所陈述与事实不符。1999年二轮承包是分地，原告家不可能退地。重新签订承包合同时，土地可能有过调整，但是否定不了原告家有五口人土地的事实，且当时都争着抢着要地，原告家更没有任何理由要求退地。当时赵淑凤和赵淑霞的户口还都在**，她们也不可能退地。 本院认为，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”；《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分分配已经收到的土地补偿费”；《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定：“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”。本案原告赵廷海主张青苗补偿费，系对涝洼村一组通过民主议定程序做出的分配方案有异议，其可以向所在的乡、镇人民政府申请解决。且原告赵廷海主张的补偿款名为青苗补偿费，根据最终达成的分配方案，实则不是按照承包地面积以承包农户为单位分配的青苗补偿款，而是针对有地村民按每口人7550.00元的标准，以人为单位进行分配的，原告赵廷海要求被告给付的款项系应支付给赵淑凤、赵淑霞的补偿款，原告赵廷海以自己名义向被告主张应属于赵淑凤、赵淑霞的补偿款属于主体错误。 综上所述，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下： 驳回原告赵廷海的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  柳燕 二〇二〇年九月二十三日 书记员  沈丽 河北省滦平县人民法院 民事裁定书附页 一、裁定主文引用的相关的法律条款： 1、《中华人民共和国村民委员会组织法》 第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。 2、《中华人民共和国土地管理法实施条例》 第二十六条土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。 3、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分分配已经收到的土地补偿费。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和人民法院管辖。 5、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 二、当事人不服一审判决，应提交上诉状正本一份，副本二份，交至滦平县人民法院诉讼服务中心。同时，向诉讼服务中心领取上诉费用通知单到承德市中级人民法院交纳上诉费，法定上诉期内不交纳上诉费用，将失去上诉的权利。 三、双方当事人均服判的，上诉期满后，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行庭予以强制执行，申请强制执行的期限为二年。自本判决规定的自动履行期限届满之日起计算。