江西省上饶市广信区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣1121行初87号原告王德中，男，1969年1月2日出生，汉族，住江西省上饶市婺源县。委托代理人李鸣杰，浙江海州律师事务所律师，特别授权。被告上饶市公安局交通警察支队，住所地江西省上饶市信州区三清山大道**，统一社会信用代码113609000147573465。法定代表人张荣来，该支队支队长。委托代理人黄平，江西帝经律师事务所律师，特别授权。委托代理人胡辉，该单位法宣科副科长，特别授权。原告王德中不服被告上饶市公安局交通警察支队（以下至判决主文前简称“上饶市交警支队”）行政处罚一案，于2020年7月7日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2020年7月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月5日公开开庭审理了本案。原告王德中及其委托代理人李鸣杰、被告上饶市交警支队委托代理人黄平、胡辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告上饶市交警支队于2019年8月30日对原告王德中作出饶公交决字［2019］第361100-2900041276号《公安交通管理行政处罚决定书》（以下至判决主文前简称“行政处罚决定”），认定原告王德中于2018年7月3日20时45分，在茶乡××路实施醉酒后驾驶机动车的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款，决定给予吊销机动车驾驶证。原告不服，向本院提起诉讼。原告王德中诉称，2019年7月3日晚，原告饮酒后在停放于婺源县××东路上的赣Ｅ×××**号小型越野车内睡觉。据此，被告认定原告实施醉酒后驾驶机动车的违法行为，并于2020年3月10日向原告送达了饶公交决字［2019］第361100-2900041276号行政处罚决定，给予原告吊销机动车驾驶证的行政处罚。但该行政处罚决定的落款时间为2019年8月30日。原告认为，被告对原告作出的行政处罚，主要证据不足，且违反法定程序,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，应当予以撤销。现根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（一）项、第十四条、第十八条之规定，诉请法院判令：撤销被告上饶市交警支队作出的案涉行政处罚决定，本案诉讼费由被告承担。原告王德中向本院提交了下列证据：1、2份色谱图。证明鉴定报告涉嫌造假。2、行政裁定书。证明检验血液的行为经上饶市中级人民法院确认属于行政强制措施。3、被告于2019年8月9日出具的行政处罚决定。该处罚决定与2019年8月30日处罚决定书文号一致，唯一区别就是时间不一致。被告上饶市交警支队辩称，依法查处道路交通违法行为，维护城乡道路交通秩序和公路治安秩序是法律赋予被告的职责。2019年7月3日21时25分许，婺源县公安局交警大队接到110指挥中心指令，蚺城派出所出警过程中发现王德中涉嫌酒后驾驶机动车，请求交警前往处置。民警到达现场后发现王德中酒驾的嫌疑很大。随即，民警对王德中进行呼吸式酒精检测，结果为165mg/100ml，民警依法将王德中带至婺源县人民医院抽血取样并送检，7月8日收到江西上饶司法鉴定中心鉴定报告，检测结果为281.50mg/100ml。第二天民警将检测结果向王德中送达。期间，被告调取了事发周边的监控录像，并向相关知情人员调査取得证人证言。证实王德中有醉酒驾驶机动车的违法行为。2019年8月9日，被告将拟作出的行政处罚告知了王德中，应其要求，2019年8月23日举行了听证会。被告认为认定王德中醉酒驾驶机动车有充分依据，于是作出了对王德中吊销机动车驾驶证的处罚决定，并于2020年3月10日送达了案涉行政处罚决定。被告对王德中的行政处罚决定，是被告依据职权作出，且有事实和法律依据，符合法定的程序，属合法有效，请求驳回原告的诉讼请求。被告上饶市交警支队向本院提交以下作出被诉具体行政行为的证据和依据：一、职权依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第五条。二、事实证据：1、原告的供述、现场照片、证人詹某、叶某1、宋某、俞某、叶某2、王某、余某、张某的作证笔录、2014年原告醉酒驾驶的行政处罚决定；2、上饶司法鉴定中心鉴定意见、视频监控及说明；3、江西景盛司法鉴定中心检验报告书、婺源县人民法院（2019）赣1130刑初151号刑事判决书。证明原告醉酒驾驶机动车事实清楚，且已被生效刑事判决书确认，被告对原告作出的行政处罚决定合法。三、法律依据：《中华人民共和国道路交通法》第九十一条第二款。四、程序证据：受案登记表、行政处罚告知笔录、听证会笔录、行政处罚决定。证明处罚决定作出前被告告知了处罚的依据，原告享有的权利，以及原告行使了陈述、申辩、听证的权利。经庭审质证，被告上饶市交警支队对原告所举证据质证如下：1、证据1色谱图，需要专业知识，被告不懂原告所述是否正确；2、对证据2行政裁定书真实性无异议，证明目的有异议，该抽血行为是什么性质，不是法律事实而是法律判断，是不能用证据予以证实的。3、对2019年8月9日行政处罚决定不是原件，没有盖章，对其真实性、关联性有异议。原告对被告上饶市交警支队所举的证据质证如下：一、职权依据、法律依据无异议。二、事实证据：1、证据1中叶某1证言有异议，其“在夜晚看到有人穿着黑色的衣服在车里”的陈述不符合实际；张某证言陈述“我在交警的全程监控下”与事实不符，在本案的提取登记表以及在视频上都可看出护士当时抽血所用的试管采血管，是处凝管，没有添加抗凝剂，违反了国家标准的强制性规定。2、上饶司法鉴定中心鉴定意见有异议，是通过移动色谱图的计算机械而得出的，涉嫌造假，该鉴定结论实际已被婺源县人民法院刑事诉讼中排除，而且婺源县公安局在2020年3月16日启动了重新鉴定，所以不能作为定案依据；视频监控看不出原告在驾驶车辆，车牌号也看不出来。3、证据3江西景盛司法鉴定中心检验报告书、婺源县人民法院刑事判决书是在作出具体行政行为后之后才形成的证据，涉案的行政行为是在2019年8月30日作出的，根据《最高法关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条规定，不得作为认定被诉具体行为合法的依据。另刑事判决书尚未生效，检验报告不能作为被告行为合法性的证据。其他证据无异议。三、程序证据：1、行政处罚决定书落款时间经过修改，且2020年3月10日才送达，被告疫情理由不成立，对2020年3月10日才送达没有合理解释。受案登记表时间（2019年7月3日）明显是倒签，其中引用了江西上饶司法鉴定中心司法的鉴定结论，而被告答辩收到鉴定结论的时间是7月8日，所以实际的制作时间不可能早于7月8日，所有时间都是虚假的。2、对行政处罚告知笔录无异议，听证笔录上记载时间2019年8月23日上午9时是错误的，听证会是2019年的8月27日举行，原告本人在听证笔录最后一页上签署的时间是8月27日，记录人曹建标签署的时间也是8月27日，还有原告代理人往返上饶车票、住宿票据为证。本院对以上经质证无异议的证据予以确认。对质证有异议的证据认证如下：1、对原告所举的证据1、2具备证据的客观性、合法性、关联性特征，予以采信；2、对原告所举的证据3，不具备证据的关联性特征，不予采信；3、对被告所举事实证据中的上饶司法鉴定中心鉴定意见，因在两次检测进样相对误差超过15%标准情况下，未按照规定重新进样继续鉴定，鉴定人违反鉴定规则，不予采信。对于事实证据中的江西景盛司法鉴定中心的检验报告书、婺源县人民法院的刑事判决书，因属于本案行政行为发生后作出，不得作为证明案涉行政行为合法的证据，不予采信。4、对被告所举程序证据中受案登记表（受案时间前后存在矛盾）、听证会笔录（听证时间记录笔误），均存在程序瑕疵，但不影响原告的权利义务实现，予以采信。对被告所举程序证据中行政处罚决定，于2019年8月30日作出，却于2020年3月10日送达给原告，该送达时间违反法律规定，不予采信。经审理查明，2019年7月3日晚，原告王德中将赣Ｅ×××**号“标致”牌小型轿车停放在婺源县城茶乡××路湖南电瓶店门口，随后与俞晖、叶某2夫妇、詹某、余某等人在婺源县玉宇花园小区旁的“旺和民肴”吃饭，期间王德中喝了一杯白酒和两瓶啤酒。当晚20时39分许，王德中驾驶赣Ｅ×××**号“标致”牌小型轿车在玉宇花园小区门口调头往东门菜市场方向行驶，20时57分许，王德中将赣Ｅ×××**号“标致”牌小型轿车停在发林机电门口停车位外，打开驾驶室车门坐在驾驶位睡着了。当晚21时19分许，接群众110报警，婺源县公安局蚺城派出所民警到达现场将其查获，并发现王德中有涉嫌酒驾嫌疑，遂通知110指挥中心指派交警前来处理。婺源县交警大队民警于当晚20时38分到达案发现场，并于当晚22时54分对原告王德中进行呼吸式酒精检测，结果为165ｍｇ／100ｍｌ。遂于当晚23时18分将王德中带至婺源县人民医院抽血取样并送检，7月8日收到江西上饶司法鉴定中心鉴定报告，检测结果为281.50ｍｇ／100ｍｌ。次日，民警将检测结果送达给王德中。期间，被告调取了事发周边监控录像，并调查取得詹某、叶某1、宋某、俞某、叶某2、王某、余某、张某证人证言。2019年8月9日被告将拟作出的行政处罚告知王德中。2019年8月27日应王德中的要求，被告就本次行政处罚举行了听证会。2019年8月30日被告对王德中作出案涉行政处罚决定，认定原告王德中于2018年7月3日20时45分，在婺源县××东路实施醉酒后驾驶机动车的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款，决定给予吊销机动车驾驶证。2020年3月10日向原告送达该涉案处罚决定。原告不服，向本院提起诉讼。另查明，1、原告王德中曾于2014年4月29日因在婺源县××东路实施饮酒后驾驶机动车的违法行为被公安机关处以罚款1500元暂扣机动车驾驶证6个月的处罚。2、上饶司法鉴定中心出具的案涉鉴定意见，因在两次检测进样相对误差超过15%标准情况下，未按照规定重新进样继续鉴定，鉴定人违反鉴定规则。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”之规定，被告享有作出被诉行政行为的职权。本案争议焦点是：被告作出的案涉行政处罚决定事实是否清楚、是否符合法定程序。首先，关于被告作出案涉行政处罚决定事实是否清楚问题。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条第一款规定：“在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。”第六条规定：“血液酒精含量检验鉴定意见是认定犯罪嫌疑人是否醉酒的依据。犯罪嫌疑人经呼气酒精含量检验达到本意见第一条规定的醉酒标准，在抽取血样之前脱逃的，可以以呼气酒精含量检验结果作为认定其醉酒的依据。”本案中，被告据以认定原告存在醉酒驾驶的事实依据是上饶司法鉴定中心出具的鉴定意见，但因该鉴定意见存在鉴定人违反鉴定规则情形，应当不予采信，故被告作出案涉行政处罚决定认定原告是否醉酒驾驶的依据不足，属于认定事实不清。其次，关于被告作出的案涉行政处罚决定是否符合法定程序问题。《中华人民共和国行政处罚法》第四十条规定：“行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人”。本案被告于2019年8月30日作出案涉行政处罚决定，却于2020年3月10日才向原告送达，明显违反上述法律规定，属于程序违法。综上所述，被告作出的案涉行政处罚决定主要证据不足、违反法定程序，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）款、第（三）款之规定，判决如下：撤销被告上饶市公安局交通警察支队于2019年8月30日作出的饶公交决字[2019]第361100-2900041276号《公安交通管理行政处罚决定书》。案件受理费50元，由被告上饶市公安局交通警察支队负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费（收款单位江西省上饶市中级人民法院，开户行中国农业银行江西省上饶市饶东支行，账号36×××14），并将预交费用凭证随上诉状一并递交。递交上诉状之日起七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  万淑红人民陪审员  李江斌人民陪审员  李小英二〇二〇年九月九日书 记 员  曾 莹