福建省福州市台江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0103行初142号 原告瞿月新，女，1957年1月10日出生，汉族，住福建省连江县，现住晋安区。 原告卓勇，男，1982年2月15日出生，汉族，住福建省连江县，现住福州市。 委托代理人林锴、郑增基，福建创富律师事务所律师。 被告福州市公安局晋安分局，住所地福建省福州市晋安区新店镇西园坑头**。 法定代表人郑南，局长。 委托代理人王丹、郑祥巍，该局工作人员。 原告瞿月新、卓勇诉被告福州市公安局晋安分局（以下简称晋安分局）不履行法定职责一案，于2020年7月1日向本院提起诉讼。本院受理后依法向被告送达起诉状副本及相关应诉材料，并于2020年8月28日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告瞿月新、卓勇及其委托代理人林锴、被告晋安分局委托代理人郑祥巍、王丹到庭参加了审理。本案现已审理终结。 原告瞿月新、卓勇诉称，2018年10月鼓山镇后浦村被晋安区政府列入“后浦村及周边地块旧屋区实施改造项目”工程，二原告在后浦村留有祖上房屋，门牌号为××（以下简称案涉房屋），因房屋补偿事宜未与拆迁办谈妥，上述房屋仍保留在原地，并请原告亲戚余必志等人帮忙关注。2020年6月3日8时许，一伙不明身份人员（其中包括数十名保安人员）在两部平板车、两部钩机和一台喷雾车的配合下进驻后浦村征迁地块并直达二原告案涉房屋楼下，原告亲戚发现情况后于9时28分向110指挥中心报警求助，要求公安机关出警依法保护原告合法权益不受违法强拆侵犯，并通知本人立即赶回后浦村，110指挥中心在接到原告亲戚报警后立即通知被告下属鼓山派出所接处警，但鼓山派出所相关民警并未及时出警。之后原告亲戚又多次拨打110询问报警出警情况，110指挥中心回复立即再催促一下，10时46分鼓山派出所相关民警才到达现场附近，在与出警人员接触并告知原告房屋未签定协议并且已受到不法人员的违法强拆威胁，要求依法立即予以制止，但出警人员以该拆迁行为系“政府行为”为由拒绝进入现场制止；11时许该伙人员火速撤离强拆现场，当本人到达现场时，仅剩被拆迁后一层破损房屋。随即本人就房屋被非法强拆案件向110报警，出警人员到达现场附近与原告接触后，即再次以该案是“拆迁纠纷”是“政府行为”为由，拒绝到现场拍照取证，也拒绝受理本案报案。原告当天下午到鼓山派出所报警值班室，要求值班民警依法对原告“房屋被违法拆除一案”予以立案调查处理，但鼓山派出所继续以“政府行为”为由，拒绝对本案进行立案调查。6月5日、6月8日、6月10日，原告又多次到鼓山派出所要求对本案进行立案调查处理，并现场拨打警务督察12××9电话进行投诉等，但得到的答复均是：该违法强拆行为系“政府行为”，派出所无职责也无义务地本案进行立案调查和处理。根据《中华人民共和国警察法》等有关法律法规规定，被告未及时出警并制止违法强拆以及拒绝对原告的报案实施立案调查处理的不作为行为已构成违法。为此，请求：1.确认被告在接到110报警后“未能及时出警并制止违法强拆”的行为构成违法；2.依法认定被告未按法定职责对原告房屋被违法强拆一案“立案受理”的不作为行为构成违法。 原告瞿月新、卓勇向本院提交如下证据：1.原告身份证；2.案涉房屋建房产权证明、案涉房屋建房遗产份额转让协议；证明原告主体适格，与被违法强拆房屋具有利害关系，同时证明案涉房屋门牌号码等情况。3.138××××8940、183××××9850手机拨打110报警救助记录、出警回执单、拨打12××9督查投诉求助情况语音记录等，证明案涉房屋被违法强拆时原告亲戚余必志向110报警中心报警求助，被告未及时出警，接处警后亦拒绝履行法定职责的事实，案涉房屋违法强拆后原告再次报警等事实，被告仅在报警回执单上简易的备注“该拆迁行为属于鼓山镇政府组织实施的拆除行为”并拒绝对本案进行立案调查处理的事实。4.原告6月10日到被告所属鼓山派出所要求立案调查现场照片，但被拒绝立案调查处理的事实。5.违法拆迁现场照片及被违法拆迁后现场照片，证明案涉房屋被不法人员违法强拆的事实。 被告晋安分局辩称，其已依法履行出警职责，并告知被告该拆迁行为系政府行为不属公安的职责范围，同时还告知二原告相关救济途径。 被告向本院提交如下证据：1.关于对鼓山镇后浦村片区实施强制拆除工作方案，证明晋安区鼓山镇重点建设项目征收工作指挥部于2020年6月3日上午对后浦村卓勇等三户房屋进行拆除。2.关于后浦村86号卓勇的情况说明，证明鼓山镇重点项目指挥部办公室对后浦村86号卓勇的房屋进行拆除的工作说明。3.选址红线图，证明卓勇房屋方位。4.关于后浦村及周边地块旧物区改造项目选址意见的函，证明福州市城乡规划局关于后浦片区改造项目情况。5.关于浦下旧屋区改造项目及卓勇房屋征收情况说明，证明福州地源房屋征收工程处关于对卓勇房屋进行拆除的情况说明。6.房屋征收委托合同，证明福州市晋安区住房保障和房产管理局与福州地源房屋征收工程处签订的对后浦村房屋进行征收的合同。7.房屋征收补充委托合同，证明福州市晋安区住房保障和房产管理局与福州地源房屋征收工程处签订的对后浦村地上建筑物及配套设施进行拆除等补充合同。8.后浦村周边地块旧物区改造项目房屋征收宣传手册，证明省、市、区各级政府及相关单位关于鼓山镇后浦村土地征收的各类文件汇总。9.关于晋安区鼓山镇后浦村86号拆迁接处警经过，证明2020年6月3日案涉房屋拆迁时，报警人余必治、瞿月新报警后鼓山派出所民警接处警经过。10.接处警执法记录仪视频记录，证明2020年6月3日接处警时拍摄的执法记录仪录像中对话的文字记录。11.接处警执法记录仪视频光盘，证明2020年6月3日鼓山派出所民警接处警过程中执法记录仪录像。 经庭审质证，双方对证据质证意见如下：原告对被告的证据1、2三性均有异议，证据3-8三性均无异议，证据9-11合法性、真实性无异议，对关联性有异议。被告对原告的证据1、2、4真实性无异议，合法性由法院审查，且认为拨打12××9督查投诉求助电话与本案无关联；证据3、5真实性有异议。 本院认为，原告提供的证据3、5无法核实，且与本案被诉行政行为无关联，本院不作认定，被告提供的证据1、2在庭审中其对该组证据的来源已说明并于庭后提交了证据制作单位及其经办人的盖章及签名，本院对该组证据的真实性予以确认。原被告提供的余下证据符合证据的形式要件，且双方对对方的余下证据真实性亦无异议，可以作为本案认定事实的依据。 经审理查明，因案涉房屋所在片区旧屋区改造，晋安区政府委托鼓山镇政府牵头负责对后浦村征迁地块上的三户征迁户880平方米房屋进行保护性拆除。2020年6月3日相关部门组织对案涉房屋进行保护性拆除工作。当日9时28分，案外人余必志向110报警指挥中心报警称案涉房屋被强制拆除，请求公安局机关依法予以制止，被告接警后及时派员到现场，并告知其该强拆行为系政府行为；12时08分原告翟月新向110报警指挥中心报警称案涉房屋被强制拆除，被告下属机构鼓山派出所民警再次到现场了解现场情况后出具《报警回执》，告知其案涉房屋被拆系鼓山镇政府组织实施的拆除行为，公安机关对此无管辖权，并告知具体情况可向鼓山镇政府申诉。被告晋安分局下属机构鼓山派出所对案外人余必志及原告翟月新的报警，在出警过程中均有录音录像记录。 另查明，被告在2020年6月3日前已收到鼓山镇政府《关于对鼓山镇后浦村片区实施强制拆除的工作方案》，主要内容为定于2020年6月3日上午8：30在集中，依法对原告卓勇等3户880平方米房屋进行拆除。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”以及第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”，被告具有保护其辖区内公民人身权、财产权不受侵犯的法定职责，二原告认为其合法权益受到不法侵害，而请求公安机关履行保护的法定职责，于法有据。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由”，公安机关接到公民报案后，如认为不属于违反治安管理行为的，应该告知报案人并说明理由。本案中，被告先于接警前已收到鼓山镇政府关于对原告卓勇等三户房屋进行保护性拆除工作方案及情况说明；被告接警后依法启动处置程序，及时派员到达现场查看，对处警过程进行了录像取证。经了解，处警民警当场告知原告其报警事项系有关政府部门的拆迁行为，不属于刑事案件或治安案件，并出具《报警回执》告知原告救济途径。故被告的履职程序并无违法。综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告翟月新、卓勇的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告翟月新、卓勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 、 审 判 长  黄 仙 人民陪审员  李宫音 人民陪审员  林郑生 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  许 莉 附本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。