河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04民终3659号 上诉人（原审原告）：刘元增，男，1956年5月9日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：栗江利，河北天汉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：峰峰矿务局钢窗厂，住所地：邯郸市峰峰矿区煤城路。 法定代表人：李振义，系该公司临时负责人。 委托诉讼代理人：霍平奇，河北正纲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭新风，女，1963年8月15日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 上诉人刘元增因与被上诉人峰峰矿务局钢窗厂承揽合同纠纷一案，不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2020）冀0406民初430号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 刘元增上诉请求：一、请求依法撤销邯郸市峰峰矿区人民法院（2020）冀0406民初430号民事裁定书；二、指令一审法院继续审理本案。事实和理由：一、一审法院认定刘元增就本案承揽关系事实举证不能，该认定事实不清，适用法律错误。本案一审当中，刘元增提交了6份证据形成一个完整的证据链条，足以证明双方存在承揽关系事实。首先，证人李某系峰峰矿务局钢窗厂生产经营的负责人，该事实有李某的证言，峰峰矿务局钢窗厂的当庭陈述，以及一审刘元增提交的民事判决书为证，即使没有书面授权李某为峰峰矿务局钢窗厂的负责人，但综合上述证据足以认定该事实。其次，李某作为峰峰矿务局钢窗厂的生产经营的负责人，其书写的欠条，以及当庭的证言足以证明刘元增承揽峰峰矿务局钢窗厂二矿中太小区53号楼的窗户安装工程。即使峰峰矿务局钢窗厂认为李某没有向刘元增出具工程结算的欠条权利，也没有该权利的授权，但李某作为峰峰矿务局钢窗厂的负责人，可以对刘元增承揽峰峰矿务局钢窗厂的工程及峰峰矿务局钢窗厂拖欠刘元增工程款的事实进行作证。而且，李某作为峰峰矿务局钢窗厂的负责人，具体负责本案工程的管理，刘元增作为善意第三人，有理由相信李某可以出具工程结算的欠条，构成表见代理。不仅如此，刘元增还提交了与峰峰矿务局钢窗厂之间的银行流水、峰峰矿务局钢窗厂关于峰峰矿区二矿小区棚户区二期中太工程报单与李某书写的欠条、证言中关于工程量、已还款数额几乎相吻合，进一步应证李某证人证言的真实性。以上证据也足以反驳峰峰矿务局钢窗厂一审当中关于不认识李某、郭新风作为会计根本不认识刘元增，也没有向打款的事实。刘元增认为，刘元增提交的6份证据己经形成完整的证据链条，一审却将6份证据分开认定，并否认与本案的关联性，违背了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第85条、88条规定的全部、客观认定证据与案件事实的关联性、各证据之间的关联性，综合认定审查判断的规定。因此一审法院认为刘元增就本案承揽关系事实举证不能明显认定事实不清，适用法律错误。二、一审法院认定刘元增就峰峰矿务局钢窗厂拖欠工程款的事实举证不能，该认定事实不清，适用法律错误。刘元增已经就上述证据的真实性和关联性进行了阐述和分析，足以证明本案承揽关系事实。同时上述证据也证明了本案工程量、工程总价款、峰峰矿务局钢窗厂已偿还工程款的数额、拖欠刘元增工程款数额的事实，上述证据系相互应证，在此不再重述。而一审法院却以刘元增就峰峰矿务局钢窗厂尚欠工程款的事实举证不能为由，驳回刘元增起诉，明显认定事实不清，适用法律错误。关于峰峰矿务局钢窗厂是否还款、还款多少系峰峰矿务局钢窗厂的举证责任，虽然峰峰矿务局钢窗厂以不认识刘元增为由回避已经部分偿还峰峰矿务局钢窗厂工程款的事实，但通过当庭峰峰矿务局钢窗厂的陈述，可以得知峰峰矿务局钢窗厂法定代表人已经去世，出庭应诉的代理人并没有参与峰峰矿区二矿小区棚户区二期中太工程施工，对本案的事实更是一无所知，峰峰矿务局钢窗厂的代理人却以不认识刘元增为由，掩盖自己没有参与本案工程的施工管理事实，从而进一步逃避自己是否还清刘元增工程款的举证责任。一审法院却违背法律规定的举证责任分配原则，将峰峰矿务局钢窗厂的工程款偿还数额举证不能偷换概念为刘元增的欠付工程款举证不能，明显认定事实不清，适用法律错误。综上所述，一审法院在本案承揽工程的事实及欠付工程款的事实认定上，适用证据规则和举证责任分配规则上明显适用法律错误。刘元增现不服一审驳回起诉裁定，依法上诉，敬请二审法院支持刘元增的上诉请求。 刘元增辩称，一、刘元增对自己的主张负有举证责任。刘元增一审的诉讼请求为，要求峰峰矿务局钢窗厂给付工程款70936元。一审庭审中，刘元增举出所谓欠条、银行流水等六份证据。但这些证据没有峰峰矿务局钢窗厂的一个公章或法定代表人的签字授权，不能证明峰峰矿务局钢窗厂与刘元增之间有承揽关系，更不能证明峰峰矿务局钢窗厂欠其工程款70936元。证人李某的证词，只能证明其是70936元的工作人员，但70936元从来就没有授权其代表70936元写欠条。民诉法第六十四条明确规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘元增举证不能，一审法院依法驳回起诉，依法有据。二、关于表见代理。峰峰矿务局钢窗厂发现，所谓欠条的落款时间是2017年1月17日，而峰峰矿务局钢窗厂的原法定代表人李振刚死亡时间是2019年8月1日，也就是说，证人李某写欠条时李振刚在世，长达两年半时间里，原法定代表人李振刚对峰峰矿务局钢窗厂有绝对的经营、管理控制权，刘元增完全可以找到李振刚出具所谓欠条，李某也完全可以取得峰峰矿务局钢窗厂的书面授权，峰峰矿务局钢窗厂有理由怀疑李某和刘元增的行为非善意。《合同法》第四十九条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。《民法总则》第一百七十二条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。从发条分析，表见代理包括三个具体构成要件：（一）无权代理。（二）代理权外观。（三）相对人善意。刘元增所举证据不符合表见代理的特征。刘元增举证不能，一审法院依法驳回起诉，依法有据。综上所述，峰峰矿务局钢窗厂认为，刘元增的举证，既不能证明峰峰矿务局钢窗厂与其有承揽关系，也不能证明峰峰矿务局钢窗厂欠其工程款，一审法院认定事实清楚，适用法律适当，请求二审法院维持一审裁定，依法驳回刘元增的上诉请求。 刘元增向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告峰峰矿务局钢窗厂给付原告窗户安装工程款70936元；2、责令被告自本案起诉之日起，至付清工程款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，支付欠付工程款利息；3、本案诉讼费、保全费等诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告刘元增与被告峰峰矿务局钢窗厂之间是否存在承揽合同关系是本案争议的焦点，原告提交的证据2欠条上仅有李某的签名，并没有公司法人的签字也没有盖有公司的公章，且在庭审中被告对该欠条的事实予以否认且原告也没有证据表明李某具有代表被告签署欠条的权利，故原告所提供的该份欠条，不能证明其与被告存在承揽关系及被告尚欠其工程款的事实；证据4工程量报单上虽盖有被告单位的公章，但只能显示峰峰矿务局钢窗厂是峰峰集团二矿小区棚户区二期中太工程塑钢窗的施工方，不能显示出与原告有关联；对于原告提供的证据3转账流水、证据5判决书和证据6证人证言，这三份证据都不能证明原告与被告之间仍存在承揽合同关系，尚欠工程款70936元，故原告与被告之间是否存在承揽合同关系，原告没有充足的证据予以证实，原告的起诉不符合法定条件，依法应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告刘元增的起诉。 本院审理查明，二审审理期间，刘元增提交冀中能源峰峰集团二矿棚户区改造项目部出具的证明一份，证明峰峰二矿社区管理处棚户区改造二期二标段53号楼由中太建设集团股份有限公司施工，其中塑钢窗由峰峰矿务局钢窗厂施工安装，业务联系人是任玉山、李某，安装维修人员是刘元增。本院另查明，峰峰矿务局钢窗厂曾给付刘元增部分款项，2017年1月19日，李某向刘元增出具了欠款手续。 本院认为，根据刘元增一、二审所提供的证据，可以证明刘元增与峰峰矿务局钢窗厂存在承揽合同关系。上诉人刘元增的起诉符合法律规定，原审裁定驳回起诉，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2020）冀0406民初430号民事裁定； 二、本案指令河北省邯郸市峰峰矿区人民法院立案受理。 本裁定为终审裁定。 审判长  王志敏 审判员  聂亚磊 审判员  郭 晶 二〇二〇年九月八日 书记员  吴 婷