四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初1635号 原告：洪刚，男，1977年7月5日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：夏莎，四川棠湖律师事务所律师。 被告：中晟华业建工集团有限公司，住所地：四川省成都市青羊区光华南三路**万科金色领域******。 法定代表人：钟长鸣。 委托诉讼代理人：高曾，上海段和段（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石长沙，上海段和段（成都）律师事务所律师。 被告：陈建伟，男，1974年5月1日出生，汉族，住四川省威远县。 原告洪刚与被告中晟华业建工集团有限公司（以下简称“中晟公司”）、陈建伟承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告洪刚及其委托诉讼代理人夏莎，被告中晟公司的委托诉讼代理人高曾到庭参加诉讼。被告陈建伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 洪刚请求本院判令：1.中晟公司和陈建伟共同向洪刚支付门窗制作安装费213750元，并支付利息（以213750元为基数，从2017年11月23日起至付清之日止，按同期银行贷款利率标准计算）；2.本案诉讼费由中晟公司和陈建伟承担。 事实和理由：2015年6月11日中晟公司承建成都市武侯区南桥新居幼儿园建设工程。2016年3月10日中晟公司就南桥新居幼儿园项目与洪刚签订了《门窗制作安装合同》，约定洪刚为南桥新居幼儿园制作并安装铝合金断桥、铝合金百叶窗，陈建伟以该项目负责人身份指挥洪刚现场工作，洪刚按约履行了合同义务，后中晟公司委托四川鑫城工程质量检测有限公司对洪刚安装的中空玻璃进行了抽样质量检测，检测结果符合合同签订的标准，中晟公司在合同签订后支付了九万，中晟公司于2016年6月8日及2016年8月26日共计转账支付了16万元，后中晟公司陈建伟于2017年11月23日与洪刚办理了结算，确认洪刚在南桥新居幼儿园项目门窗制作及安装费用为426357元，根据上述付款情况确认中晟公司已向洪刚支付了250000元，确认截止2017年11月23日就南桥新居幼儿园项目尚欠洪刚176357元。2015年11月4日中晟公司承建煎茶幼儿园施工工程，洪刚为该项目制作安装塑钢门窗和百叶窗，陈建伟为项目负责人，洪刚按约履行了合同义务，工程质量符合合同约定的标准，2016年11月18日中晟公司委托刘中琼支付2万，2016年11月24日委托刘中琼支付3万，2016年12月9日委托钟翔宇支付2万，2016年12月11日委托钟翔宇支付3万，2016年12月15日中晟公司支付5万，后中晟公司陈建伟于2017年11月23日与洪刚办理了结算确认，洪刚在煎茶幼儿园项目门窗制作及安装费为307393元，根据上述付款情况确认已向洪刚支付了150000元，尚欠157393元。2018年2月13日陈建伟向洪刚支付了120000元，仍应向洪刚支付的金额为213750元，洪刚认为其所提供的门窗及玻璃均安装在中晟公司施工的项目上，理应向洪刚支付款项，陈建伟是与洪刚办理结算的人员，也应同中晟公司一并承担付款责任。 中晟公司辩称，中晟公司与洪刚从未签订加工承揽合同，对洪刚实施门窗安装工程不知情，中晟公司接受民望公司的委托向洪刚转款，不是履行工程支付的行为，中晟公司并非本案适格被告。中晟公司承揽武侯区南桥幼儿园和煎茶幼儿园是事实，但该两项目所涉及的装饰装修工程已分包给案外人成都名望装饰有限公司（以下简称民望公司），陈建伟系民望公司法定代表人，民望公司取得装饰装修工程后，由陈建伟（民望公司）组织人员实施装修工程，包括门窗安装。洪刚陈述的门窗安装、结算、价款等均与中晟公司无关。中晟公司已与陈建伟结清装修工程价款，不欠任何款项，洪刚要求中晟公司支付门窗制作款项没有事实和法律依据。洪刚无任何证据证明实施工程内容，提供的洪刚与陈建伟签订结算单，系复印件，显然证据不充分。洪刚所主张的金额没有相应的证据证明，请求法院驳回洪刚的诉讼请求。 陈建伟未到庭答辩，亦未提交证据。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年，中晟公司承建了成都市武侯区南桥新居幼儿园建设工程。根据中晟公司提供的《建设工程分包合同》，该合同由陈建伟代表民望公司与中晟公司签订，该合同约定由民望公司分包中晟公司上述建设工程的装修及附属工程施工。 2016年3月10日，洪刚代表武侯区永海建材经营部（以下简称永海经营部）与伍朝权代表武侯南桥幼儿园项目部签订了《门窗制作安装合同》，约定由永海经营部负责南桥新居幼儿园工程的门窗制作安装工程，并约定了材料、价格、工期、付款方式、违约责任等。该合同加盖了“中晟建设工程集团有限公司项目专用章”。合同签订后，洪刚按约完成了门窗制作安装工程，并经质量检测合格。 2017年11月23日，陈建伟与洪刚签订《结算单》，载明：南桥幼儿园铝合金窗426357元，已付25万元，余176357元。 2015年，中晟公司承建了成都市天府新区煎茶幼儿园建设工程。根据中晟公司提供的《建设工程分包合同》，该合同由陈建伟代表民望公司与中晟公司签订，该合同约定由民望公司分包中晟公司上述建设工程的装修及附属工程施工。 2017年11月23日，陈建伟与洪刚签订《结算单》，载明：煎茶幼儿园塑料窗、百叶窗、立柱，共计307393元，已付15万，余157393元。 另查明，四川中晟建设工程集团有限公司于2019年3月21日变更为中晟公司。 民望公司的法定代表人为陈建伟，股东为陈建伟与罗霞龄，民望公司于2020年6月15日被吊销，目前属于吊销未注销的状态。 上述事实有当事人身份信息、建设工程分包合同、门窗制作安装合同、结算单、检测报告、银行转账流水、证人证言、当事人陈述等证据在案为证。 庭审后，洪刚提交永海经营部的《情况说明》，内容为：2016年3月10日洪刚与中晟公司签订《门窗制作安装合同》后，借用经营部的公章在乙方洪刚处加盖了印章，双方系借用印章关系，合同系洪刚在履行，该合同产生的全部债权、债务均由洪刚享有和承担，同意洪刚作为原告提起诉讼。 本院认为，关于洪刚是否为适格原告的问题。根据永海经营部的情况说明和洪刚以及证人的陈述，可以认定洪刚系履行该合同的主体，其系本案适格原告。 关于中晟公司的责任问题。案涉《门窗制作安装合同》中加盖的“中晟建设工程集团有限公司项目专用章”，中晟公司否认系其公司的印章，洪刚未举证证明该项目部专用章为中晟公司所有，也未举证证明合同经办人伍朝权为中晟公司工作人员，且洪刚与陈建伟签订的《结算单》也无中晟公司的盖印确认。同时，根据现有证据，陈建伟并非中晟公司的工作人员，亦无任何证据显示陈建伟构成了表见代理。因此，洪刚所举证据不能证明其与中晟公司之间建立了承揽合同关系，其依据承揽合同的法律关系要求中晟公司支付款项及利息，无合同及事实依据，本院不予支持。洪刚主张陈建伟系与其办理结算的人员，应当同中晟公司一并承担付款责任，如前所述，其主张亦不成立。 因洪刚在本案中未主张与陈建伟个人或者与陈建伟担任法定代表人的民望公司建立承揽合同关系，亦未主张陈建伟个人或者民望公司支付款项，故本案中对此不予评判。 综上，洪刚的主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 驳回洪刚的全部诉讼请求。 案件受理费4819元，公告费600元，由洪刚承担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘小琼 人民陪审员  张国胜 人民陪审员  张 华 二〇二〇年九月二十九日 法官 助理  赵劲菘 书 记 员  童学翠