四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终1464号 上诉人（原审被告）：兰加德，男，汉族，生于1957年12月15日，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：兰向洋（系兰加德之子），住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：徐新龙，四川省邻水县顿开律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潘玉兰，女，汉族，生于1947年5月17日，住四川省邻水县。 被上诉人（原审原告）：孔凡伍，男，汉族，生于1944年4月10日，住四川省邻水县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：林光成，四川省邻水县旭升法律服务所法律工作者。 上诉人兰加德因与被上诉人潘玉兰、孔凡伍恢复原状纠纷一案，不服四川省邻水县人民法院(2020)川1623民初2800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 兰加德上诉请求:1.撤销一审判决第一项,并依法改判驳回潘玉兰、孔凡伍的全部诉讼请求；2.本案一二审诉讼费由潘玉兰、孔凡伍承担。事实和理由：一、一审法院对案件事实认定错误。一审法院未查清兰加德与潘玉兰、孔凡伍早已存在口头调换承包地协议的事实，认定兰加德无权占用诉争承包地修建地坝系事实认定错误。一审法院错误认定案涉地坝占用潘玉兰、孔凡伍的承包地,并将兰加德所有的承包地以及公共土地认定为潘玉兰、孔凡伍的承包地，侵害了兰加德的合法权益；二、一审审理程序严重不当，明显偏袒潘玉兰、孔凡伍，对兰加德明显不公。第一，在法庭已经确定2020年6月11日宣判，但潘玉兰、孔凡伍仍然在6月10日提供《承包地块信息登记错误变更登记审核表》，延长举证期限，违反民诉法的规定,法院应不予采信。第二，法律规定普通程序6个月审结，而一审法院审限严重超期，程序违法。 潘玉兰、孔凡伍共同辩称，请求驳回兰加德的上诉请求，维持一审判决。1、一审法院事实认定清楚，兰加德在一审二审中陈述的互换土地是以口头形式决定的，但这不是事实，也不符合法律规定。农村土地承包法明确规定，农村集体经济组织的土体经营权互换，应该向发包方同意并采取书面约定；2、本案一审判决没有超出0.13亩的土地面积，他方出示的承包经营权证书上的面积亦是0.13亩；3、一审法院审理程序合法，因承包经营权证书在登记时有误，经过邻水县农业局调查核实后变更登记需要一定的时间，他方出示的证据亦是本案核心证据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，维持一审判决。 潘玉兰、孔凡伍一审诉讼请求：1.依法判决兰加德拆除在潘玉兰、孔凡伍位于邻水县亩承包土地（原自留地）上修建的房前地坝，恢复原状，停止侵害；2.依法判决由兰加德赔偿经济损失10000元；3.由兰加德承担案件受理费。 一审法院认定事实:孔凡伍与潘玉兰系夫妻关系，均系邻水县九龙镇农华村**村民，其在第一轮以及第二轮土地承包中均承包了作房湾当门0.13亩的承包地。兰加德与潘玉兰、、孔凡伍系同村同组居民，之前关系较好。2014年，兰加德在潘玉兰、孔凡伍位于作房湾当门0.13亩承包地旁修建房屋，并在房屋门前修建了地坝，其地坝占用了潘玉兰、孔凡伍位于作房湾当门0.13亩的部分承包地。潘玉兰、孔凡伍认为兰加德所修建的地坝占用了其承包地，要求兰加德恢复原状。2019年9月，双方共同向邻水县九龙镇人民调解委员会申请调解。因调解未果，邻水县九龙镇人民调解委员会于2019年11月1日出具了《调解终结通知书》。潘玉兰、孔凡伍遂起诉至一审法院，请求判决前述所请。 2017年，邻水县农业局对潘玉兰、孔凡伍享有的承包地颁发了编号为511623110202100062J的《农村土地承包经营权证》，该证载明潘玉兰、孔凡伍享有编号为01152作房湾当门的0.13亩承包地，该地块的四至为东林地、南公路、西兰加德大地坡、北孔五二大地坡。2020年6月，邻水县农业农村局对潘玉兰、孔凡伍承包的作房湾当门0.13亩承包地的四至变更为东：居民地、南：兰加德地坝、西：居民地、北：公路，并对承包地块示意图进行了变更。变更时，邻水县农业农村局并未向潘玉兰、孔凡伍整体换发《农村土地承包经营权证》，仅是将其中第3、4页以及第7、8页中涉及01152地块（即本案争议的地块）的承包地四至及承包地块示意图进行变更，更换了第3、4页和第7、8页。 一审法院认为，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地以及其他用于农业的土地，享有占有、使用和收益的权利。土地承包经营权系不动产用益物权，如他人侵害权利人的承包地，造成承包地毁损的，权利人可以请求恢复原状。本案的争议焦点为，兰加德门前的地坝是否占用了潘玉兰、孔凡伍位于邻水县亩的部分承包地。就该争议焦点，潘玉兰、孔凡伍最初提交的《农村土地承包经营权证》所载明的四至与本院现场勘验的情况不相符，后潘玉兰、孔凡伍请求对《农村土地承包经营权证》中作房湾当门0.13亩承包地的登记情况进行变更。变更后的《农村土地承包经营权证》所载明的四至，与一审法院现场勘验的情况相符，能够认定兰加德门前的地坝占用了潘玉兰、孔凡伍位于邻水县亩的部分承包地。故潘玉兰、孔凡伍请求兰加德拆除其房屋前地坝中占用潘玉兰、孔凡伍承包地的部分，符合法律规定，予以支持。潘玉兰、孔凡伍主张兰加德赔偿其经济损失，但并未就其具体损失举示证据，对其该项请求，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第一百二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五第二款之规定，判决如下：一、于本判决生效后十日内，兰加德立即将其占用潘玉兰、孔凡伍位于邻水县亩的部分承包地予以拆除（拆除的具体范围为本院于2020年5月13日制作的现场勘验图中的Ａ区域，详见现场勘验图）恢复为耕地;二、驳回潘玉兰、孔凡伍的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计100元，由潘玉兰、孔凡伍共同负担50元，兰加德负担50元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院审理查明，兰加德与潘玉兰、孔凡伍双方确认诉争的被占用的承包地具体范围位于一审法院于2020年5月13日制作的现场勘验图中的A区域内（详见现场勘验图）。但案涉现场勘验图中的A区域大于案涉潘玉兰、孔凡伍的0.13亩承包地。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：1.案涉0.13亩土地的承包经营权归谁；2.一审法院审理程序是否违法。 关于焦点一。兰加德上诉称在2014年与潘玉兰、孔凡伍达成土地调换口头协议,将其位于大地披南边0.13亩承包田与潘玉兰、孔凡伍房前自留地作房湾当门0.13亩土地进行调换。但在潘玉兰、孔凡伍否认的情况下，兰加德并也未提供证据加以证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,兰加德应承担举证不利的责任。加之，潘玉兰、孔凡伍提供的变更后的《农村土地承包经营权证》已经明确载明作房湾当门0.13亩土地的经营权归属，即潘玉兰、孔凡伍享有案涉土地的承包经营权。但本案中，一审法院制作的现场勘验图A区域面积大于案涉作房湾当门0.13亩土地。故，一审判决拆除的具体范围为其2020年5月13日制作的现场勘验图中的A区域，不准确，系认定事实错误，本院应予变更。 关于焦点二。兰加德上诉称一审审理程序违法，一是一审法院准许延期举证并采纳《承包地块信息登记错误变更登记审核表》，二是超过法定审限时间。本院认为，《承包地块信息登记错误变更登记审核表》系一审举证期限届满后新发现的证据，且该证据与本案基本事实有关。故一审法院依法审查采纳该证据并无当。对于一审审理是否超过法定审限的问题，经二审核实，一审处于疫情期间，因需要现场勘验，故一审法院扣除疫情期间的审理期间并无不当。据此，对于兰加德的该上诉意见，本院不予支持。 综上所述，兰加德的上诉请求不成立。一审判决适用法律正确，但认定事实错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省邻水县人民法院（2019）川1623民初2800号民事判决第二项； 二、变更四川省邻水县人民法院（2019）川1623民初2800号民事判决第一项为：于本判决生效后十日内，兰加德立即将其占用潘玉兰、孔凡伍位于邻水县亩的部分承包地予以拆除，恢复为耕地。 一审案件受理费100元，由潘玉兰、孔凡伍共同负担50元，兰加德负担50元。二审案件受理费100元，由潘玉兰、孔凡伍共同负担50元，兰加德负担50元。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡 成 审 判 员  张登贵 审 判 员  阳晓川 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  尹 庆 书 记 员  何 旭 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。