湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0921民初763号 原告：肖行建，男，1979年9月10日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县。 委托诉讼代理人：黄勇华,湖北正堂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪明磊,湖北正堂律师事务所律师。 被告：唐逢威（又名杨光威），男，1982年8月2日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝感市孝**。 被告：湖北盛旺置业有限公司。住所地湖北省孝昌县华阳大道特**。统一社会信用代码：914209215454650163。 法定代表人:杨杰,该公司总经理。 委托诉讼代理人:王志伟，男，该公司员工。 原告肖行建诉被告唐逢威、湖北盛旺置业有限公司（以下简称盛旺公司）劳务分包合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告肖行建及其委托诉讼代理人黄勇华、被告唐逢威、盛旺公司委托诉讼代理人王志伟到庭参加诉讼。诉讼中，被告唐逢威申请追加鲁某为被告，经审查，原告不同意追加鲁某为被告，其亦不是本案必要诉讼当事人，本院依法驳回被告唐逢威申请。本案现已审理终结。 原告肖行建向本院提出诉讼请求：1.判令被告唐逢威立即向原告支付下欠的劳务费109089.58元及逾期利息(自起诉之日至付清之日止,按照年利率6%计算)，由被告盛旺公司承担连带清偿责任；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2015年，被告盛旺公司将位于孝昌县老孝花××与××大道交汇处的金上海国际广场住宅区3#、5#、6#楼楼上部分及地下室工程发包给湖北博琛建筑工程有限公司承建，双方签订了施工合同。后被告唐逢威以湖北博琛建筑工程有限公司名义将承建工程中主体结构的水电预埋工程发包给原告施工完成。2015年9月13日，原告与被告结算,被告出具工程签认单，原告共计完成工程量25371.78㎡，单价11元/㎡，工程款共计279089.58元，但被告唐逢威仅向原告支付17万元，还下欠109089.58元。经原告多次向被告催要，但被告唐逢威以发包方盛旺公司下欠其工程款为由拖延拒付。为维护原告合法权益，特具状法院，请求判如所请。 被告唐逢威辩称：原告陈述不实，3#、5#、6#号楼水电预埋工程是我发包给原告，但我已付给原告工程款17万元，剩余10万余元工程款应由鲁某给付。2015年9月，我承包的工程无法继续实施，余下工程便由鲁某承接，实际施工人是曾胜明（鲁某是曾胜明项目上的负责人）。当时，我与鲁某约定，剩下工程由曾胜明承接，原告工程款279089.58元，双方各付一半。我已经支付原告17万元，超付3万余元，由鲁某在后续承接的工程中返还给我，未付原告10万余元工程款应由曾胜明承担。 被告盛旺公司辩称：1.盛旺公司与原被告均未签订任何承包协议，其不是本案适格被告；2.原告提出的逾期利息计算过高；3.其公司已足额支付施工方工程款，不应承担相应责任。 2020年8月14日，本院依法对证人鲁某进行调查。证人鲁某陈述：“工程签认单上5#、6#号楼预埋按12层计算、3#楼预埋按15层计算，是说明5#、6#号楼11层及以下，3#楼14层及以下的预埋工程是唐逢威与肖行建结算，及单价11元/㎡，然后5#、6#号楼11层及以下，3#楼14层及以下的地上工程（就是指预埋后的活）是由我跟肖行建结算，也是单价11元/㎡。即每层地上地下工程（全部工程）单价合计是22元/㎡。另5#、6#号楼11层以上及3#楼14层以上的预埋工程，由我跟肖行建结算。我签字的目的，就是为了区分我与肖行建、唐逢威与肖行建的工程量，方便后续我与肖行建结算。工程量签认单上的工程量与我并无关系。签认单上的工程款27万余元应由唐逢威与肖行建结算”。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 被告唐逢威对原告提交的证据3《工程量签认单》证明目的有异议，其提出：我与原告协议的承包单价是11元/㎡。经审查，对证据《工程量签认单》的真实性、合法性和关联性，本院予以采信，对其证明目的本院下文评判。 被告盛旺公司对原告提交的证据3《工程量签认单》有异议，其提出：我公司没有《工程量签认单》核对人徐峰这名职工，对该证据不予认可。经审查,对证据《工程量签认单》的真实性、合法性和关联性，本院予以采信，对其证明目的本院下文评判。 二被告对鲁某的《调查笔录》均有异议。其提出：1.《调查笔录》程序不合法，法院不应主动调查，被调查人所述与事实不符；2.被调查人与本案有直接利害关系，其证词可信度存在质疑。经审查，为查清是事实，本院有权依法调查核实相应的证据。原告肖行建当庭陈述“鲁某在上面签字与工程量签认单内容没有任何关系。他在上面签字是为了后面的预埋工程，我方便与曾胜明结算。”可见，证人鲁某的证言与原告庭审中陈述一致，对该份证据，本院依法予以采纳。 原告肖行建对被告盛旺公司提交的证据3《结算单》证明目的有异议。其提出：该证据不能证明被告盛旺公司已全部结清工程款，且法院在类似生效案件中被告盛旺公司作为被执行人的案件正在执行中。经审查，被告盛旺公司提交的证据3大部分系单方证据，没有其与承包方博琛公司的具体结算凭证，且该证据与已生效的文书相矛盾，本院依法不予采纳。 本院依据当事人的陈述和经审查确认的证据：2015年,湖北博琛建筑工程有限公司（以下简称博琛公司）承接被告盛旺公司开发的位于孝昌县老孝花××与××大道交汇处的金上海国际广场。博琛公司将其承包的金上海国际广场住宅区3#、5#、6#楼土建工程分包给被告唐逢威，被告唐逢威又将上述工程中的水电预埋工程分包给原告肖行建。2015年9月13日，原告与被告唐逢威结算并签订一份《工程量签认单》载明：“工程总量25371.78㎡、单价11元/㎡，发包人杨光威、承包人肖行建、核对人徐峰，‘预埋后活按二分之一结算’，鲁某，本表一式三份，杨光威、鲁某、肖行建各执一份，见证人徐某。2015年至2016年初，被告唐逢威共计支付原告劳务费17万元，还下欠109089.58元劳务费至今未付，以致成诉。 另查明，2017年12月27日,湖北博琛建筑工程有限公司变更为湖北乾宁建设工程有限公司（以下简称乾宁公司）。 本院认为，原告肖行建向被告唐逢威提供劳务，双方形成事实上劳务分包合同关系，本院依法予以确认。合同成立后，原告按照合同约定全面履行了合同义务，并且双方进行了结算，被告唐逢威理应及时支付原告的劳务费，而被告唐逢威至今拖欠原告劳动费未付，属违约行为，应承担相应的违约责任。被告唐逢威辩称：根据《工程量签认单》表明,原告工程款279089.58元，双方各付一半。且鲁某在《工程量确认单》上签注“预埋后活按二分之一结算”便是其意。我已经支付原告17万元，超付3万余元，由鲁某在后续承接的工程中返还给我，未付原告10万余元工程款应由曾胜明承担。经审查，1.《工程量签认单》明确是对水电预埋工程核算，鲁某签注的是“预埋后活按二分之一结算”，即该《工程量签认单》涉及原告与被告唐逢威对预埋工程核算确认，另涉及预埋“后”的工程约定。该签认单上鲁某既未作发包人签字，亦未明确表示原告预埋工程款由其支付一半；2.被告唐逢威对其主张的事实未提供证据证实。经本院对鲁某调查证实：“预埋后活按二分之一结算”目的是为区分各自工程量。即被告唐逢威与原告结算《工程量签认单》上的预埋工程量（即每层楼地下水电预埋工程量），鲁某与原告结算预埋后的工程量（即地上水电预埋工程量），每层“地上地下”工程单价总计为22元/㎡，预埋后的活按二分之一结算即地上工程单价也为11元/㎡。鲁某的证言与原告庭审中陈述一致，其证言与“预埋后活按二分之一结算”字面解释相符，亦符合常理;3.被告唐逢威庭审中陈述“至2016年年初共计支付原告17万元”，但该《工程量签认单》备注时间是2015年9月13日。即按照被告唐逢威陈述“2015年9月，其与鲁某约定原告工程款各付一半”后，其仍对原告超出支付3万元工程款。该事实有悖常理，亦与《工程签认单》表现形式完全不符，且被告唐逢威对上述事实未作出合理解释。故对被告唐逢威上述辩称意见，本院依法不予采纳。对于原告要求被告唐逢威支付剩余劳务费109089.58元及逾期付款利息的诉讼请求，本院依法予以支持。 被告盛旺公司作为本案工程发包人，被告唐逢威作为违法分包人，原告作为实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，被告盛旺公司应在欠付总承包人原博琛公司工程款范围内对实际施工人肖行建承担连带责任。故对被告盛旺公司第1点辩称的意见，本院依法不予采纳。对被告盛旺公司第3点辩称意见,因被告盛旺公司未提交有效证据证明，本院依法不予采纳。对原告要求被告盛旺公司在未付工程款范围内承担连带责任的诉讼请求，本院依法予以支持。对于被告盛旺公司第2点辩称意见，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“…没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，本院对逾期付款利息的标准依此计算。 综上所述，原告肖行建请求被告唐逢威支付下欠劳务费109089.58元及逾期付款利息的诉讼请求，事实清楚、证据确实充分，本院依法予以支持。原告肖行建请求被告盛旺公司在欠付被告乾宁公司工程价款的范围内承担连带责任的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告唐逢威于本判决生效之日起十日内支付原告肖行建劳务费109089.58元及其逾期付款利息（以109089.58元为基数，自2020年7月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利息计算）； 二、被告湖北盛旺置业有限公司在欠付湖北乾宁建设工程有限公司工程款范围内对上述债务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费分别为2482元，减半收取计1241元，由被告唐逢威、湖北盛旺置业有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。 审判员 田  振  雄 二〇二〇年九月二十四日 书记员 吴振虎(代) 附：本案证据目录。 一、原告肖行建为支持其主张,向法庭提交证据及证明目的如下: 1.《身份证》复印件，证明：原告肖行建的诉讼主体适格； 2.《身份证、工商信息》，证明：二被告的身份和主体资格； 3.《工程量签认单》，证明：2015年9月13日，原告与被告唐逢威进行结算，对工程量和价款进行了确认以及下欠工程款的事实。 二、被告唐逢威未向法庭提交证据。 三、被告盛旺公司为支持其主张,向法庭提交证据及证明目的如下: 1.《民事诉讼状》《民事判决书》，证明：①涉案款项已结算；②涉案款项应由曾胜明支付； 2.《民事裁定书》，证明：①原告曾以同一事实理由起诉过；②原告对同一事实起诉过，未将被告唐逢威列为被告； 3.《结算单》，证明：①盛旺公司已与施工方进行结算，并足额支付了工程款；②施工方已与被告唐逢威进行了结算，并已超额支付工程款。