云南省漾濞彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2922民初256号原告：漾濞潜龙小额贷款有限责任公司，住所地：漾濞县苍山西镇兴盛路**，统一社会信用代码91532922587359492Y。法定代表人：朱绍红，该公司董事长。委托诉讼代理人：李本涛，云南兴祥（大理）律师事务所专职律师，特别授权代理。被告：和秀宏，男，1964年6月12日生，白族，云南省怒江傈僳族自治州兰坪白族普米族自治县人，住兰坪白族普米族自治县。被告：和茂藩，男，1986年4月12日生，白族，云南省怒江傈僳族自治州兰坪白族普米族自治县人，住兰坪白族普米族自治县。被告：和瑞雄，男，1967年9月12日生，白族，云南省怒江傈僳族自治州兰坪白族普米族自治县人，住兰坪白族普米族自治县。委托诉讼代理人：郭军，云南法阳律师事务所专职律师，特别授权代理。被告：兰坪正盛有色金属选厂，，住所地：兰坪县营盘镇凤塔村凤塔河边投资人：吴亮德。原告漾濞潜龙小额贷款有限责任公司（以下简称潜龙公司）与被告和秀宏、和茂藩、和瑞雄、兰坪正盛有色金属选厂（以下简称兰坪选厂）民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月28日公开开庭进行了审理，并于2019年5月28日作出（2018）云2922民初301号民事判决书。被告和秀宏、和瑞雄不服该判决，向大理白族自治州中级人民法院提起上诉，大理白族自治州中级人民法院于2020年5月19日作出（2019）云29民终1335号民事裁定书，以本案认定的基本事实不清为由，撤销（2018）云2922民初301号民事判决书，发回本院重审。本院于2020年6月10日重新立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告潜龙公司的委托诉讼代理人李本涛、被告和秀宏、和瑞雄及其委托诉讼代理人郭军到庭参加诉讼，被告和茂藩、兰坪选厂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告潜龙公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告和秀宏、和茂藩履行合同，共同向原告偿还借款本金2350000.00元及自借款之日起至2018年5月20日仍欠利息800566.64元，以上两项合计3150566.64元，以及承担2018年5月21日起至借款清偿之日止，按年利率24%计算的利息；2.判令被告和瑞雄、兰坪选厂对上述本息承担连带保证责任；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年8月13日原告与被告和秀宏、和茂藩签订了一份《借款合同》，约定被告和秀宏、和茂藩向原告借款人民币1000000.00元，用于采矿资金周转，月利率为28‰，借款期限为2013年8月13日至2015年12月13日，该合同签订后，原告按约定将借款1000000.00元一次性支付给被告和秀宏、和茂藩。2013年9月12日，原告与被告和秀宏、和茂藩再次签订了另一份《借款合同》，约定被告和秀宏、和茂藩向原告借款人民币1000000.00元，用于资金周转，月利率为28‰，借款期限为2013年9月12日至2016年6月12日，该合同签订后，原告将上述借款支付给被告和秀宏指定账户。2016年9月21日，原告与被告和秀宏签订了《借款合同》，约定被告和秀宏向原告借款350000.00元，用于选厂扩建，月利率为28‰，借款期限为2016年9月21日至2016年12月21日。该合同签订后原告按约定将借款350000.00元一次性支付给被告和秀宏。为保证被告和秀宏、和茂藩按时还款，被告和茂藩将其所有的兰坪选厂的全部资产抵押给原告。被告和瑞雄作为保证人承担两笔借款共2000000.00元的连带赔偿责任，被告和茂藩作为保证人承担350000.00元的连带赔偿责任。现双方约定的还款日期已过，原告多次向被告追要欠款，但被告迟迟不履行还款义务，至今分文未还。综上所述，根据《借款合同》的约定及《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国合同法》的相关规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判如所请。被告和秀宏辩称，当时实际到账的借款本金只有1962080.00元，对于借款合同中约定的利息自己并不认可。其与原告共签过三次《借款合同》：2013年8月13日第一次签订《借款合同》后，其确实收到原告出借的1000000.00元；2013年9月12日第二次签订的《借款合同》上虽然载明借款1000000.00元，但其实际收到的仅为962080.00元；2016年9月21日，在被告和秀宏住所地第三次签订的《借款合同》虽然载明借款350000.00元，但其并未收到350000.00元的借款，因此被告和秀宏至今收到的借款总数为1962080.00元。其与原告之间的三份借款合同是成立的，但其合计收到原告借款为1962080.00元。自2013年8月13日起至2017年7月20日止，被告和秀宏合计向原告归还利息2117486.68元，此还款金额经其与原告核算，双方均认可。被告和瑞雄及其委托诉讼代理人辩称，不承认原告要求被告和瑞雄对被告和秀宏、和茂藩借款本息承担连带保证责任的诉讼请求。理由如下：1.本案原告和被告和秀宏、和茂藩之间的法律关系应属借款合同法律关系。通过在工商信息网上查询原告属于其他金融业，即原告属于金融机构，根据相关法律规定，金融机构发生的法律关系是借款合同法律关系并非民间借贷法律关系。既然是借款合同法律关系，借贷的利率不应该按原告主张的年利率24%执行，只应按相应法律规定的同期银行贷款利率4倍执行，因此，本案中的借款利率无论是借期内的利率还是逾期利率都只能按照当时同期银行贷款基准利率的4倍计算。而从2019年8月20日以后，中国人民银行同期贷款基准利率的称谓不存在，应当采用新的全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率，因此希望本案在裁判的过程中对2019年8月20日以后的利息表述为新的称谓。2.原告和被告和秀宏之间的借款合同属于无效借款合同，我方作为担保人，在主合同无效的情况下，从合同当然无效，因此被告和瑞雄依法不承担责任。因为原告在营业执照中经营范围已限定在大理州漾濞县范围内办理各项小额贷款，而本案被告和秀宏系兰坪白族普米族自治县人而非漾濞彝族自治县人，原告向被告和秀宏出借借款已经超出了核准经营范围，扰乱了秩序，给社会公共利益带来了损失，因此该借款合同系无效合同，在合同无效的情况下，我方不应该承担责任。3.若法庭认定借款合同有效，综合全案证据，被告和瑞雄的保证期间属于除斥期间，不因任何事由引起中止中断。从被告和瑞雄的保证期间结合原告在2018年9月12日才向法院提起诉讼，无论如何计算被告和瑞雄的保证期限都已过期，故被告和瑞雄不应再承担担保责任。被告和茂藩、兰坪选厂经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为自愿放弃答辩的权利。原告潜龙公司为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：1.原告营业执照副本、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份，以证明原告是本案适格的诉讼主体。2.被告和秀宏、和茂藩、和瑞雄身份证复印件以及被告兰坪选厂的登记信息各一份，以证明被告和秀宏、和茂藩、和瑞雄、兰坪选厂是适格的诉讼主体。3.借款申请书、借款合同各一份，以证明被告和秀宏、和茂藩于2013年8月13日向原告申请借款，同日双方签订《借款合同》约定被告向原告借款1000000.00元用于采矿周转资金，借款期限为28个月，固定月利率为28‰，每月20日结息的事实。4.借据、收条、转账凭证各一份，以证明2013年8月13日，原告向被告和秀宏、和茂藩发放贷款的事实。5.承诺书、担保保证承诺书、担保书各一份，以证明被告和秀宏、和茂藩、和瑞雄的承诺担保情况。6.借款申请书、借款合同各一份，以证明被告和秀宏、和茂藩于2013年9月12日向原告申请借款，同日双方签订《借款合同》约定被告向原告借款1000000.00元用于周转资金，借款期限为33个月，固定月利率为28‰，每月20日结息的事实。7.借据、收条、转账凭证各一份，以证明2013年9月12日原告向被告和秀宏、和茂藩发放贷款1000000.00元。被告和秀宏陈述原告仅向被告转账962080.00元，但是962080.00元与1000000.00元相差的37920.00元并非利息性质，而是将被告和秀宏、和茂藩在上次未归还的借款利息在本次借款中予以扣除。8.承诺书、担保保证承诺书、担保书各一份，以证明被告和茂藩、和瑞雄承担担保的情况。在承诺担保过程中，被告和茂藩、和瑞雄辩解认为担保不成立，但承诺书系被告和茂藩、和瑞雄亲自所为，且在催款通知书发出后，二被告再次在上面签名捺印，在签署承诺书、担保书等材料后长达四年多的时间里，二被告未提出质疑，现原告催款才发生质疑。9.借款申请书、借款合同各一份，以证明被告和秀宏于2016年9月21日向原告申请借款，同日双方签订《借款合同》，约定被告向原告借款350000.00元用于选厂扩建，借款期限为3个月，固定月利率为28‰，每月20日结息的事实。10.借据一份，以证明2016年9月21日，原告向被告和秀宏发放贷款的情况。在前两次审理过程中，被告反复对350000.00元提出质疑，此350000.00元的真实情况是：在结息后，被告出现困难，未将利息结清，经双方协商将剩余利息349936.00元，按350000.00元算，并将该笔利息转换为本金。11.承诺书、担保保证承诺书各一份，以证明被告和秀宏、和茂藩的承诺担保情况。12.兰坪选厂的营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份，以证明被告兰坪选厂的情况。13.贷款催收通知书、承担担保责任通知书各一份，以证明经双方结算，至2018年5月20日被告尚欠原告本金2350000.00元，利息800566.64元及原告多次发函向借款人及担保人催收贷款的事实。该组证据中2017年5月8日的催收通知书上，保证人位置有被告和瑞雄签名捺印、抵押人位置有被告兰坪选厂印章、借款人及签收人位置有被告和秀宏签名捺印，对该通知书，之前开庭时称不是其本人捺印，只是签了字，若不是本人按印可以申请鉴定，而且即使不是本人捺印也与上面的内容没有矛盾，保证人对本页所列的债务数额进行了认可和对担保责任进行了明确。经质证，被告和秀宏对原告提交的上述证据只是认为没有签收过证据13，对其他证据无异议。被告和瑞雄对原告提交的上述证据质证认为，对证据1、2的三性无异；对证据3中《借款合同》的真实性有异议，是否真实请法庭予以评判，因在借款时，被告和瑞雄只签了一份《借款合同》，按照常理应签署三份，而且只有《借款合同》中的第1、2、3页和最后一页上签了被告和秀宏和担保人的名字，中间均未签名，原告未将合同的主要内容给被告看，中间的内容被告也未看，中间的内容只有原告的骑缝章，而此章可后补，被告有理由怀疑中间的内容，对担保人是否承担担保责任有异议。对证明内容借款1000000.00元，被告和瑞雄认可；对证据4、5的三性予以认可；对证据6的质证意见和证据3一致，但对证明内容不予认可，在案证据不能证明原告向被告转账1000000.00元；对证据7、8的三性无异议；对证据9中《借款合同》的真实性请法庭予以评判，对证明内容不认可；对证据10的三性予以认可，但不认可证明内容，同时说明通过该证据无法证实原告在举证阶段所陈述的被告和秀宏将前期利息进行结算后，以本金的形式出具借据；对证据11、12无异议；对证据13的三性予以认可，确实系被告和瑞雄所签，但对证明内容不认可，而且原告在举证阶段也陈述该证据只是催收贷款，被告和瑞雄的签收行为不能推导出对该借款进行确认，若无此证据被告和瑞雄的保证期限已过，该证据对保证期限如何计算是起到至关重要的作用。被告和秀宏、和瑞雄未向本院提交证据。被告和茂藩、兰坪选厂经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证、质证的权利。本院对原告所举证据审核认为，符合证据三性，予以采信，作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告和秀宏、和茂藩系父子关系，因采矿资金周转需要，于2013年8月13日共同向原告书面申请借款1000000.00元，同日签订《借款合同／担保合同》一份，双方约定：借款金额为1000000.00元，借款期限为28个月，自2013年8月13日起至2015年12月13日止，月利率为28‰，付息日期为每月20日，按期还本，按月逐笔结算付息（即利随本清的结算方式），保证方式为连带责任保证，保证范围为本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、补偿金、贷款人实现债权所产生的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任，保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年，合同还对其他相关事项作了约定。被告和秀宏在《借款合同／担保合同》的“借款人”栏签名捺印，被告和茂藩在“共同借款人”栏签名捺印，被告和瑞雄在“保证人”栏签名捺印，被告兰坪选厂在“保证人”栏加盖印章及原投资人和茂藩签名捺印；2013年8月13日被告和秀宏、和茂藩还共同向原告出具《承诺书》，承诺：“自愿用和茂藩所拥有的兰坪正盛有色金属选厂整体资产及借款人和共同还款人的家庭所有资产及综合收入作为抵（质）押……”，被告和秀宏、和茂藩在《承诺书》上签名捺印，双方未办理抵押登记。2013年8月13日被告和瑞雄、兰坪选厂分别向原告出具《担保保证承诺书》《担保书》，被告和瑞雄自愿为被告和秀宏借款1000000.00元作连带责任担保，被告兰坪选厂自愿用全部资产为被告和秀宏、和茂藩向原告贷款1000000.00元承担连带担保责任；被告和瑞雄在《担保保证承诺书》上签名捺印，被告和茂藩以兰坪选厂法定代表人身份在《担保书》上签名捺印并加盖兰坪选厂印章。合同签订之日原告通过工作人员李忠华账号62×××18转账1000000.00元给被告和秀宏，2013年8月14日被告和秀宏、和茂藩共同向原告出具《借据》，其内容为，被告和秀宏户向原告借款1000000.00元，借款期为28个月，自2013年8月13日起至2015年12月13日止，月利率为28‰。借款人应按期偿还借款，如未按期偿还借款本金，原告有权对被告和秀宏收取自逾期之日起至实际偿还之日止按28‰为基础上浮40%计收罚息，并按借款金额的20%收取违约金。同日被告和秀宏向原告出具收到原告贷款1000000.00元的《收条》一份。2013年9月12日，被告和秀宏、和茂藩又以周转金为名再次书面申请向原告借款1000000.00元，并于同日签订《借款合同／担保合同》、出具《借据》《承诺书》，被告和秀宏出具《收条》《委托收款书》，被告兰坪选厂出具《担保书》，被告和瑞雄出具《担保保证承诺书》。《借款合同／担保合同》约定：借款金额为1000000.00元，借款期为33个月，自2013年9月12日起至2016年6月12日止，月利率为28‰，付息日期为每月20日，按期还本，按月逐笔结算付息（即利随本清的结算方式），保证方式、保证范围、保证期间、对其他事项的约定与第一次借款合同约定的内容相同。《借据》记载内容为，被告和秀宏户向原告借款1000000.00元，借款期为33个月，自2013年9月12日起至2016年6月12日止，月利率为28‰。其他事项约定与第一次《借据》约定的内容相同。被告和秀宏、和茂藩共同向原告出具《承诺书》，承诺：“自愿用和茂藩所有的兰坪正盛有色金属选厂整体资产及借款人和共同还款人的家庭所有资产及综合收入作为抵（质）押……”,双方未办理抵押登记。被告和瑞雄、兰坪选厂分别向原告出具《担保保证承诺书》《担保书》，被告和瑞雄自愿为被告和秀宏借款1000000.00元作连带责任担保，被告兰坪选厂自愿用其全部资产为被告和秀宏、和茂藩向原告贷款1000000.00元承担连带担保责任。被告和秀宏在《借款合同／担保合同》及《借据》“借款人”栏签名捺印，被告和茂藩在《借款合同／担保合同》“共同借款人”栏及《借据》“借款人”栏签名捺印，被告和秀宏、和茂藩在《承诺书》上签名捺印，被告和瑞雄在《借款合同／担保合同》“保证人”栏及《担保保证承诺书》上签名捺印，被告兰坪选厂在《借款合同／担保合同》“保证人”栏及《担保书》上加盖兰坪选厂印章及原投资人和茂藩签名捺印。合同签订之日（2013年9月12日）原告按被告和秀宏出具的《委托收款书》通过工作人员李忠华账号62×××18转账650000.00元给被告和瑞雄，转账312080.00元给被告和秀宏，合计转款962080.00元。2016年9月21日，因被告和秀宏、和茂藩未按期向原告支付前两次借款利息，经双方协商，被告和秀宏、和茂藩同意将尚欠利息349936.00元按350000.00元计，将此利息转换为本金，以息转贷的方式签订《借款合同／担保合同》、并出具《借据》《承诺书》《担保保证承诺书》。双方在《借款合同／担保合同》《借据》中约定，被告和秀宏向原告借款350000.00元，借款期为3个月，自2016年9月21日起至2016年12月21日止，月利率为28‰，付息日期为每月20日，按期还本，按月逐笔结算付息（即利随本清的结算方式），保证方式、保证范围、保证期间及对其他事项约定的内容与前两次相同。《借据》记载内容为，被告和秀宏户向原告借款350000.00元，借款期为3个月，自2016年9月21日起至2016年12月21日止，月利率为28‰，其他事项约定的内容与前两次相同。同日（2016年9月21日）被告和秀宏、和茂藩共同向原告出具《承诺书》，承诺：“自愿用和茂藩所拥有的兰坪正盛有色金属选厂整体资产及借款人和秀宏所有的资产及综合收入作为抵（质）押……”，双方未办理抵押登记。2016年9月21日被告和茂藩、兰坪选厂向原告出具《担保保证承诺书》，被告和茂藩自愿为被告和秀宏借款350000.00元作连带责任担保。被告和秀宏在《借款申请书》及《借款合同／担保合同》“借款人”栏、《承诺书》上签名捺印，被告兰坪选厂及其原投资人和茂藩在《借款合同／担保合同》“保证人”栏及《承诺书》《担保保证承诺书》上签名捺印盖章，被告兰坪选厂还在《借款申请书》《借据》上盖章。因被告未按期向原告归还借款本息，原告于2017年5月8日向被告和秀宏发出《贷款到期（逾期）催收通知书》，该通知记载内容为借款人尚欠借款本金2350000.00元，已于2016年12月21日到期（逾期），至2017年4月20日止共欠利息73386.66元，本息合计2423386.66元，要求借款人于2018年2月28日前归还，否则贷款人将按借款合同处理。借款人在该通知书上对借款本息作了分批还款承诺，被告和秀宏在“借款人”“签收人”处签名捺印，被告和瑞雄在“保证人签名（印章）”处签名捺印，被告兰坪选厂在“抵押人签名（印章）”处加盖印章。原告又于2018年5月20日向被告和瑞雄发出《承担担保责任通知书》，该通知内容为借款人和秀宏尚欠借款本金2350000.00元，2016年12月21日到期，至2018年5月20日尚欠利息800566.64元，要求担保人和瑞雄承担担保责任，被告和瑞雄在“担保人”处签名捺印。三份合同签订后至2017年6月20日止，被告和秀宏合计归还原告利息2117486.68元。尔后，被告和秀宏、和茂藩未履行还本付息义务，原告催索未果，遂向本院提起诉讼。另查明，原告于2011年12月5日注册成立，系依法登记设立的企业法人。其经营范围为：在大理州漾濞县范围内办理各项小额贷款。被告兰坪选厂于2007年9月28日注册成立，属个人独资企业，投资人为和茂藩，后于2017年7月28日，被告兰坪选厂的投资人由被告和茂藩变更为吴亮德。本院认为，本案的争议焦点有：一、本案案由确定问题即本案属于民间借贷纠纷还是金融借款合同纠纷；二、涉案借款本金的数额如何确定？三、涉案利息如何核算？四、被告和瑞雄、兰坪选厂是否应对上述借款本息承担连带保证责任。具体分析如下：一、案由如何确定的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。”的规定，若原告属于经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，并因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，则不属于民间借贷纠纷。而根据《中国银行业监督管理委员会、中国人民银行关于小额贷款公司试点的指导意见》“小额贷款公司是由自然人、企业法人与其他社会组织投资设立，不吸收公众存款，经营小额贷款业务的有限责任公司或股份有限公司。小额贷款公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，以全部财产对其债务承担民事责任。”的规定，可以看出小额贷款公司属于企业法人，其以全部的法人财产对其债务承担民事责任，和公司法上调整的法人并无二致，只是其经营的业务是小额贷款业务，需要相关金融主管部门审批，但其并不是真正意义上的金融机构范畴，故作为小额贷款公司的原告并不属于真正意义上的金融机构范畴。本案应属于民间借贷纠纷而非金融借款合同纠纷。故原被告之间的借贷纠纷，依法应受到《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号（以下简称《规定》）的规制，涉及到的借贷本金及利率问题，均按《规定》予以确定。被告和秀宏、和瑞雄及其委托诉讼代理人提出应按银行同期贷款利率或者云政办发〔2011〕106号《云南省人民政府办公厅关于印发云南省小额贷款公司管理办法的通知》印发的《云南省小额贷款公司管理办法》第三十二条规定予以确定利息的观点，本院不予采纳。二、关于涉案借款本金数额的确定问题。在案证据充分证明第一笔借款即2013年8月13日的借款本金1000000.00元客观真实，借贷双方无异议，本院予以确认；第二笔借款即2013年9月12日的借款本金1000000.00元，在案证据只能证明原告实际出借的本金为962080.00元，虽然原告解释说明1000000.00元与962080.00元之间相差的部分37920.00元不是预先扣利息，而是将被告上次欠的没有支付的利息在此次转款中予以扣除，即便原告所述属实，但此次原告实际出借的借款金额只有962080.00元，故此次借款本金只能以被告实际收到的962080.00元确定；第三笔借款即被告和秀宏于2016年9月21日与原告签订的借款金额为350000.00元的《借款合同/担保合同》中利息转为本金的350000.00元是否应计入本金。根据《规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案无论是原被告签订《借款合同/担保合同》中约定的利率还是在《被告实际已偿还利息及原告应执行的利息对照表》中双方认可的利率均已超过年利率24%，具体核算如下：1.第一笔借款1000000.00元自2013年8月13日至2016年9月20日止，按年利率24%计，利息为745333.33元（1000000.00×24%×3年＋1000000.00×月息2%×1个月＋1000000.00×月息2%÷30天×8天），本息合计1745333.33元；2.第二笔借款962080.00元自2013年9月12日至2016年9月20日按年利率24%计，利息为698470.08元（962080.00×24%×3年＋962080.00×月息2%÷30天×9天），本息合计1660550.08元，上述两笔借款本息总合计3405883.41元（其中利息合计1443803.41元）。3.根据《被告实际已偿还利息及原告应执行的利息对照表》（以下简称《对照表》）中双方对账认可的原告按不同时间段、按不同利率计算的被告和秀宏应支付的从2013年8月13日起到2016年9月20日止的利息统计数据为1936633.38元。经对《对照表》统计被告和秀宏已支付自2013年8月13日至2016年9月20日止的利息为1581700.02元，结合本院确认的前两次借款本金为1962080.00元，本息合计为3543780.02元（本金1962080.00元＋利息1581700.02元），至此，依据《规定》第二十八条规定，此期间按借款本金1962080.00元，以月利率2%计算的应付利息为1443803.41元，本息合计为3405883.41，将此数据与被告和秀宏在此期间实际支付的利息1581700.02元相比，被告和秀宏已超付利息137896.61元，从此可以说明在此期间被告和秀宏不存在欠付原告利息的情况，如果存在欠付情况，也是按月利率23.7‰、25‰、28‰按本金2000000.00元在不同时间段计算所致，按此计算的本息之和已超出按本金1962080.00元，以月利率2%计算的利息之和。故在被告没有欠付利息的情况下，也就不存在将尚欠利息转为贷款本金或者是将尚欠利息作为借款本金重新出具债权凭证的情况，故原告要求按2016年9月21日《借款合同》和《借据》记载的350000.00元作为借款本金之诉请，因无事实依据，且不符合《规定》第二十八条的规定，故本院不予支持。综上，本院确定两次借款本金为1962080.00元，第三次借贷350000.00元的事实不存在。三、关于涉案借贷利率如何确定的问题。《规定》第二十六条规定借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。结合本案，涉案二份《借款合同/担保合同》，双方约定的利率均为月利率28‰，折算为年利率为33.6%，且在原被告提供的计算表中可以看出自2013年8月13日至2014年9月20日实际执行的月利率为23.7‰，即年利率为28.44%；自2014年9月21日至2015年4月20日实际执行的月利率为25‰，即年利率为30%；自2015年4月21日至2017年6月20日实际执行的月利率为28‰，即年利率33.6%。均没有超过《规定》第二十六条关于约定利率无效的上限，约定年利率在24%至36%之间，属于借贷双方自愿支付的利息，已支付（履行）的借款人不能要求返还，没有履行的可以不按约定履行。为此，针对被告和秀宏已支付的利息2117486.68元，本院综合案件实际情况以第一次借款本金1000000.00元，以月利率23.7‰计算，从2013年8月13日至2013年9月11日的利息为23700.00元（1000000.00元×23.7‰×1个月），此款从已付利息2117486.68元扣除后，剩余2093786.68元，按两笔借款本金1962080.00元，自2013年9月12日开始起算，以月利率23.7‰计算，每月利息为46501.30元，推算出剩余2093786.68元为45.026个月的利息，即约等于45个月零1天的利息，再依此数据推算出被告和秀宏支付利息的截止日期为2017年6月11日。此期间被告支付的利息虽然超过月利率2%，但没有超过月利率3%，本院予以支持。《规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”及第二款第二项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，自2017年6月12日至2018年5月20日（11个月零9天）的利息，属于尚未支付的逾期利息的范畴，虽然原告可以按借期内的利率主张，但此期间双方约定的利率已超过法定月利率2%，故只能按《规定》第二十六条规定的月利率2%计算。经计算该期间的利息：本金为1962080.00元，按月利率2%计算，合计为443430.08元（1962080.00元×月利率2%×11个月＋1962080.00元×月利率2%÷30天×9天）。2018年5月21日以后的利息，仍按月利率2%计算。四、被告和瑞雄、兰坪选厂对上述借款本息是否承担连带担保责任。原告与被告和秀宏、和茂藩签订的两份《借款合同/担保合同》条款完善，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，虽然原告存在跨区借贷的行为，但只是违反管理性规定，为维护交易秩序，本院确认涉案合同有效。作为被告和瑞雄、兰坪选厂均在本院依法认可的2013年8月13日借款1000000.00元及2013年9月12日借款962080.00元的借款合同、担保书等材料上的担保人或保证人位置上签名捺印、盖章，其为被告和秀宏、和茂藩两次向原告借款担保的意思表示真实，故原告与被告和瑞雄、兰坪选厂保证担保合同成立且有效。在案两份借款合同等证据均证实被告和瑞雄、兰坪选厂在两份借款合同中约定的保证方式均为连带责任保证，保证期间为贷款到期之日起两年及关于保证范围的约定均不违反法律的规定，本院予以认可。第一笔借款1000000.00于2013年8月13日签订借款合同，借款期限到期日为2015年12月13日，保证期间为2015年12月13日至2017年12月12日的两年；第二笔借款962080.00元于2013年9月12日签订借款合同，借款期限到期日为2016年6月12日，保证期间为2016年6月12日至2018年6月11日的两年。《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第二十六条第二款规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称《解释》）第三十一条规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”第三十六条第一款规定“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”第二款规定“一般保证和连带责任保证中，主债务诉讼时效中止的，保证债务的诉讼时效同时中止。”根据《担保法》及《解释》上述规定，就本案而言，根据在案证据即原告于2017年5月8日发函的《贷款到期（逾期）催收通知书》，虽然被告和瑞雄、兰坪选厂作为保证人也在此通知书的“保证人”栏签名捺印、盖章，但根据此通知书记载的内容只能证明原告仅向被告和秀宏催收三笔借款，要求被告和秀宏在通知书确定的时间内履行还本付息义务及被告和瑞雄、兰坪选厂知晓原告向被告和秀宏催收借款本息及具体数额的事实，但证明不了原告也要求被告和瑞雄、兰坪选厂承担连带保证责任的意思表示。到2018年5月20日原告仅向被告和瑞雄发函《承担担保责任通知书》，明确要求被告和瑞雄对三笔借款本息承担保证责任。为此，针对第一笔借款，因原告没有在保证期间（2015年12月13日至2017年12月12日）要求保证人承担保证责任，且根据《承担担保责任通知书》记载内容看，也不能证明是对第一笔借款形成新的保证合同，故被告和瑞雄、兰坪选厂对该笔借款的保证责任应依法予以免除。针对第二笔借款，原告已在保证期间（2016年6月12日至2018年6月11日）即2018年5月8日向被告和瑞雄要求其承担保证责任，该保证债务的诉讼时效从2018年5月8日起算，至原告起诉时（2018年9月12日）还在诉讼时效内，故被告和瑞雄应该对该笔借款及利息承担连带保证责任。因原告没有在保证期间内要求被告兰坪选厂承担保证责任，故被告兰坪选厂的保证责任依法也予以免除。关于第三笔借款350000元，因本院没有确认该借款事实，故不涉及担保问题的认定及处理。被告和茂藩、兰坪选厂经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、举证、质证的权利，应承担由此引起的不利后果。综上所述，合法的借贷关系受法律保护，被告和秀宏、和茂藩欠原告借款本金及部分利息的事实客观存在，其作为借款人或债务人应当承担归还借款及支付利息的义务。被告和瑞雄亦应对第二笔借款本金及相应利息承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第二款，缺席判决如下：一、被告和秀宏、和茂藩于本判决生效之日起三十日内共同偿还原告漾濞潜龙小额贷款有限责任公司两笔借款本金1962080.00元及支付自2017年6月12日至2018年5月20日止（11个月零9天）的利息443430.08元（1962080.00元×月利率2%×11个月＋1962080.00元×月利率2%÷30天×9天），本息合计2405510.08元，并承担自2018年5月21日起至本金还清之日止的利息（以本金1962080.00元为基数，按月息2%计算）。二、被告和瑞雄对借款本金962080.00元和自2017年6月12日至2018年5月20日止（11个月零9天）的利息217430.08元（962080.00元×月利率2%×11个月＋962080.00元×月利率2%÷30天×9天）及自2018年5月21日起至本金还清之日止的利息（以本金962080.00元为基数，按月息2%计算）承担连带清偿责任。三、被告和瑞雄承担保证责任后，有权向被告和秀宏、和茂藩追偿。四、驳回原告漾濞潜龙小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16566元，由原告漾濞潜龙小额贷款有限责任公司负担3918元，被告和秀宏、和茂藩负担12648元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审 判 长  关志山人民陪审员  马庆伟人民陪审员  马翠花二〇二〇年九月十六日法官助理忽梦妮书记员董旭丽