河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0407民初509号 原告：路红昌，男，1982年2月19日出生，汉族，住邯郸市。 被告：石家庄市荣达通信工程有限公司，住所地：河北省石家庄市藁城区机场路双庙段。 法定代表人：石志强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：金攀辉，河北万强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田胜彬，河北万强律师事务所律师。 被告：石家庄市荣达通信工程有限公司邯郸分公司，营业场所：河北省邯郸市丛台区展览路东头路北。 负责人：胡秀平，该公司经理。 原告路红昌诉被告石家庄荣达通信工程有限公司（以下简称荣达总公司）、石家庄荣达通信工程有限公司邯郸分公司（以下简称荣达邯郸分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路红昌到庭、被告荣达总公司法定代表人石志强及委托诉讼代理人金攀辉、田胜彬到庭，被告荣达邯郸分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告路红昌向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款161142元，并支付拖欠工程款期间的利息（自2016年6月1日起以161142元为基数，按照年利率6%标准计算至实际付清之日，暂计算至2020年5月1日利息为37868.37元），以上共计199010.37元；2、案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：被告从中国移动通信集团河北有限公司邯郸分公司（以下简称邯郸移动公司）承接肥乡区辛安镇、大康堡等16处管道及线路迁改工程后，将其中肥乡北高-旧点派出所线路改迁等10段转包给原告，并口头承诺按照邯郸移动公司预算书相应价款，在收取20%管理费后将剩余80%作为原告工程款。原告于2015年6月开始组织工人施工，于2016年5月30日竣工。竣工后，原告多次向被告要求支付工程款，被告以各种理由拒绝。为维护原告合法权益，现提起诉讼。 原告路红昌为支持其主张，提交下列证据： 1、竣工验收报告，用以证明原告施工的移动通讯工程已经验收。 2、竣工文件，用以证明施工工程量等情况。 3、荣达邯郸分公司出具的施工费条，用以证明欠款情况。 4、通话录音一份，用以证明原告和荣达邯郸分公司负责人胡秀平沟通后，总公司直接付款，不经过分公司。 被告荣达总公司辩称，1、原告诉讼请求161142元毫无根据，利息计算依据错误。原告诉状事实与理由部分所称“被告”，并未明确具体是哪个被告，荣达总公司从未与中国移动及其分支机构签署过任何协议或承接过工程。荣达邯郸分公司与邯郸移动公司之间的工程从开始启动没有一人向总公司进行汇报，更未经过总公司批准，完全系分公司自己操控，与总公司没有利益关系。荣达邯郸分公司与原告未签订任何协议，具体施工内容（承包方式、工期等）无法确认，且原告诉状中陈述的邯郸移动公司的“预算书”和“相应价款”根本就是未知数，具体价款无法核实，20%管理费的支付情况不能证实，最后80%的工程款如无根之果，不能确定，应不予认可。关于利息，在建设工程施工合同履行过程中，6%的利息规定根本不适用于本案纠纷，张冠李戴，原告计算依据错误，应予否认。2、原告证据不真实、不合法，不能证明工程实际竣工及验收合格。关于本案工程量，荣达邯郸分公司虽然在原告提交的工程量总表证据上盖章，但是，分公司与实际施工人同为施工方，具体工程量计算标准和计价方法应按照约定或者签证等书面文件确定，且没有付款方邯郸移动公司或者授权人员签字、盖章确认，那么原告工程量方面证据欠缺真实性、合法性，不能证实具体的工程量。关于工程验收，竣工图仅仅是加盖一个毫无字眼的红印，没有设计单位、施工方、验收方等人员签字、盖章确认，验收事实无法确认。同上，验收证书、交接书、交工报告等文件上没有任何人员的签字确认手续，根本无法证实竣工验收的事实。所以，原告应承担举证不能的责任。依据《建设工程施工合同纠纷司法解释》第十六条、十七条、十八条规定，上述内容，原告不能证实。综上，原告诉讼请求依据不足，证据不真实、不合法，不能作为认定工程量及验收合格的根据，应驳回原告诉讼请求或起诉。 被告荣达总公司为支持其主张，提交以下证据： 1、荣达总公司与荣达邯郸分公司签订的合作协议书一份，该合作协议与工商登记分公司成立日期一致，双方对成立分公司后分公司的行为、账务、材料、施工及工作范围等各项内容进行约定，用以证明荣达邯郸分公司系独立核算单位，自负盈亏，分公司签订该协议视为自愿认可。 2、借款协议书一份（附胡秀平借款经过），用以证明由于胡秀平个人缺少资金无法独立偿还债务，借甲方130万元，且承诺胡秀平在邯郸移动公司、联通网络公司所获得的工程款项优先向石志强支付，且该借款经复兴区法院法官申素霞账户转账。 3、2019年4月26日，中国工商银行通过石志强配偶李俊欣账户向收款人为申素霞的账号62×××24，转账50万元，浦发银行向申素霞账户转账80万元的电子回单，用以证明胡秀平在借款协议书中向石志强个人借款的事实。 4、荣达邯郸分公司中国邮政银行账号为10×××88，活期账户交易明细74页，起止日期为2011年4月1日-2019年3月1日，用以证明荣达邯郸分公司在该74页交易明细中没有向荣达总公司有过任何进和出的转账记录，分公司名下有独立的财产，与总公司没有任何利益关系，且该证据来源为在胡秀平陪同下在邮政银行打印。 被告荣达邯郸分公司辩称，第一、路红昌不是包荣达公司的工程，是用荣达公司的资质在移动施工。路红昌在荣达公司没有中得移动公司标之前已经在施工了，故不存在承揽荣达公司工程一说。第二、路红昌起诉的金额是161142元，应得138475元，这是路红昌给荣达开票的数额。第三、移动公司19年12月份刚刚通过审计，大概12月底才把工程款的80%转给荣达总公司，至今还有20%的尾款未付，大约有十几万不到二十万。第四、移动公司支付的工程款里也有一部分工程量是荣达公司自己工人施工的，而且前期公司对于施工队伍也曾经给予借款支持。 被告荣达邯郸分公司未提交证据。 法庭主持双方当事人进行了庭审质证： 被告荣达总公司对原告提交的证据1，认为该报告为复印件，真实性无法确认，工程类型及传输线路也为16项，项目内容与证据2中有重合的地方，且在验收结论处，并未看见设计文件及验收技术规范，且性能验收的规范的要求是什么原告也未提交，而且在施工单位负责人签章和代维单位签章处公司名称不能确认，代维单位负责人处签章与本案没有任何联系。该报告应当与竣工文件为同一组证据，原告单独列出，系虚假制作，真实性不能确认。对证据2认为，第一项资质证书真实性无法确认，荣达总公司从未向任何人明确出示建筑企业资质证书，复印件上虽有荣达邯郸分公司盖章，亦是其通过不法手段获得；第二项工程说明，在工程说明第二项实际完成工程量说明上，说明人是原告与荣达邯郸分公司双方，也就是原告与荣达邯郸分公司同为施工人，该工程说明是施工方自己制作完成的表格，说明完成的工程量，没有建设单位邯郸移动公司的签字确认手续，真实性不能确认；第三项开工报告亦缺乏真实性，开工报告中日期均为空白，根本不能确定具体的开工时间，现场人员无一人签字确认，开工的事实以及具体时间不能确定；第四项建筑安装工作总量汇总表，该组证据原告未提交，无法质证；第五项建筑安装工程量总表，经办人汇总该工作总表显示肥乡柳庄至信用社线路到田寨美丽乡村项目，共计16处工程。但是本案原告诉请为10处，有诉状为证，在此情况下，原告不可能拿到16处的工程量总表，该表是虚假制作的，且该表格中没有建设单位邯郸移动公司签字确认，所有表格内容均为空白，虽加盖荣达邯郸分公司印章，但真实性无法确认；第六项已安装设备明细表，本案原告未提交不能质证；第七项随工验收检查签证记录，缺乏真实性，必须且应当填写的内容均为空白，不能证实检查事实的存在，记录9份，对其真实性有疑问；第八项项目变更申请单，缺乏真实性，表格内容为空白，不能证明有变更事实；第九项重大项目质量事故报告单，质证意见同上，应当填写内容均为空白；第十项停（复）工通知，缺乏真实性，表格内容均为空白，真实性不能确认；第十一项交工报告及中间交工报告，缺乏真实性，在项目完成内容处，表格内没有相关负责人或者单位予以确认，建设单位接收交工及验收的事实无法确认；第十二项备品备件工程（项目剩余设备材料）交接书，缺乏真实性，该交接书并未显示交接双方是谁，备品具体名称、规格、数量，已经使用数量及剩余数量均不能确定，无法证实交接事实存在；第十三项交接书，缺乏真实性，交接双方不能确定，开工完工日期空白未填，相关安装设备和安装工作量不能确定，双方代表未签字，不能证实交接内容实际存在；第十四项验收证书，该证据缺乏真实性，首先单项项目名称为肥乡县辛安镇、大康堡等16处管道及线路迁改工程，本案原告诉请是十处，且具体是哪十处不能确定，与该证书的联系不能确定，验收意见及施工意见项下具体验收人均未写明，不能证实有验收的事实存在；第十五项竣工图纸，缺乏真实性，且自相矛盾，根据原告诉状所述，工程竣工日期为2016年5月30日，但是竣工图上右下角日期分别有2015年8月、2015年7月、2017年4月、2017年12月，说明具体的竣工日期根本不是2016年5月30日，而且竣工图上红标印章标示的单位为荣达总公司，但是该公司根本没有为案涉工程编制过任何材料，编制人处、监理负责人处均为空白，红标中所涉人员根本没有参与，该图纸为虚假，不能认定为案涉具体施工路线及图例的证明文件；第十六项科技档案备考表，真实性不能确认。综上，原告提交证据均无实际内容，不能反映原告与被告荣达邯郸分公司之间的转包关系、工程结算关系、所有材料没有任何人员签字确认，与常理向相悖，不能作为原告诉请的依据；第十七项一张标注中继段名称、总价、备注三大项的表格，备注上标注：减去顶管费，井是我做的，另外一张写明:直埋顶管给我转1500元，顶管抵费用；我支3000元，上面是我的工作量。该两份表格文字所写内容不能确定是谁写的，总价没有任何人进行确认，且计算依据及计算方式不足；第十八项传输线路改签预算书，与第十四项证据质证意见一致，中继段名称涉及十六项，与原告诉请是相矛盾，且仅有施工单位荣达邯郸分公司盖章，监理单位及移动公司处均为空白，该预算书的真实性不能确认，更不能证明是本案原告诉状中的预算书。对证据3，不能确认是胡秀平所写，也未说明邯郸移动公司付款至荣达总公司是分公司还是总公司，实际的支付情况不能确定。对证据4，通话当事人并非本案原告，所述事实不能确定与本案有任何联系，且在通话录音后半段，石志强本人明确说明他是他，我是我，根本没有承认原告所述证明目的的内容。 原告对被告荣达总公司提交的证据有异议，称仅证明荣达总公司和荣达邯郸分公司之间的借贷关系，与本案没有关系。 经举证、质证，法庭认定下列事实： 2011年1月1日，甲方荣达总公司与乙方荣达邯郸分公司签订《合作协议书》，主要内容为：“乙方作为甲方的分支机构，属独立核算单位，自负盈亏；工程施工中发生一切材料丢失损坏及经济纠纷等均由乙方单方负责，甲方不负任何连带责任；乙方每年向甲方缴纳管理费肆万元整，施工工费额不计；凡不是加盖公司对外公安局备案的章模发生一切情况公司不承担任何责任。”后因荣达邯郸分公司负责人胡秀平欠申江海等人债务，导致荣达总公司账户被冻结。为解封账户，2019年4月25日，甲方荣达总公司与乙方荣达邯郸分公司签订《借款协议书》，主要内容为：“甲方借款130万元给乙方用以偿还债务，乙方胡秀平同意将邯郸移动公司等所有工程款项，除已授权三家公司结算总额合计不超过95万元外的其余工程款领取权限全部授权给甲方，甲方领完借款数额及利息和其他费用后，多余部分退还乙方。自协议签订之日起，乙方胡秀平将所有与工程有关的资料全部交给甲方”。协议签订后，荣达总公司法定代表人石志强依约履行。 2019年12月14日，荣达邯郸分公司负责人胡秀平向原告出具内容为“路红昌在移动公司施工费用共计壹拾肆万壹仟元（141000元），在移动公司付款至荣达公司账户后十日内支付完毕”的证明条。 本院认为，原告诉称其与被告荣达邯郸分公司为工程转包关系，但其并未提交转包协议等相关证据予以证实，且被告荣达邯郸分公司对转包关系予以否认，故本院认为原告诉称其与荣达邯郸分公司系工程转包关系不能成立。根据被告荣达邯郸分公司答辩意见，结合2019年12月14日荣达邯郸分公司负责人胡秀平出具的证明条内容，本院认为被告荣达邯郸分公司欠原告路红昌邯郸移动公司施工款项未付清应当予以认定。 关于被告荣达邯郸分公司应当向原告路红昌支付的款项数额问题。原告路红昌提交的竣工文件只有荣达邯郸分公司印章，无建设单位、设计单位、监理单位印章，且其中存在填写不完整、缺少签字人签字等问题，故本院对该份证据不予采信。被告荣达邯郸分公司负责人胡秀平于2019年12月14日向原告出具的证明条，原告接收且未提出异议，应当视为双方对款项数额达成一致意见，故本院认定被告荣达邯郸分公司应向原告路红昌支付的款项数额为141000元。关于原告主张的利息，条上载明“在移动公司付款至荣达公司账户后十日内支付完毕”，应当视为双方对付款日期约定不明，且原告未能提供证据其所施工工程的实际交付日期或提交竣工结算文件日起，故本院仅支持原告起诉日（2020年6月10日）之后的利息。原告主张按照6%计算拖欠工程款期间的利息没有法律依据，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，由于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故对于此后利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于被告荣达总公司对荣达邯郸分公司对外欠款是否应当承担连带责任。被告荣达总公司提交总公司与分公司之间签订的合作协议书、荣达邯郸分公司账户明细，拟证明荣达邯郸分公司系独立核算、自负盈亏单位，有自己独立财产。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担”，分支机构从事民事活动产生的民事责任由法人承担是法人的法定责任，本案中荣达总公司与荣达邯郸分公司签订的合作协议以及双方之间有关130万元的借款协议是总公司与分公司内部约定，不能对抗协议之外的第三人，更不能排除总公司对分支机构从事民事活动所应当承担的法定责任，故荣达总公司应当与荣达邯郸分公司共同对本案所涉款项向原告路红昌承担付款义务。依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条之规定，判决如下： 一、被告石家庄市荣达通信工程有限公司、石家庄市荣达通信工程有限公司邯郸分公司于本判决生效后十日内给付原告路红昌141000元及利息（以141000元为基数，自2020年6月10日起至实际履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告路红昌的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付履行期间的债务利息。 案件受理费4280元，减半收取2140元，由被告石家庄市荣达通信工程有限公司、石家庄市荣达通信工程有限公司邯郸分公司承担1516元，由原告路红昌承担624元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  陈海军 二〇二〇年九月八日 书记员  袁明伟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第七十四条第二款分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。 《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条债务应当清偿。…… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。法信超链：案例53篇裁判61158篇期刊5篇 × 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。