四川省威远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1024民申3号 再审申请人（原审被告）：昆明顺隆典当有限公司，统一社会信用代码915301006836565501，住所昆明市西山区滇池路**中央金座******。 法定代表人：罗南斌，董事长。 被申请人（原审原告）：万钊林，男，汉族，住四川省，住四川省威远县v> 委托诉讼代理人：余广军，四川听天律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：段志远，男，四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：徐浩洋，四川朴治律师事务所律师。 再审申请人昆明顺隆典当有限公司（以下简称“顺隆公司”）因与被申请人万钊林、再审申请人顺隆公司及被申请人段志远民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）川1024民初387号民事判决，于2020年7月7日向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人向本院提出再审请求：1.请求撤销本院（2019）川1024民初387号民事判决；2.确认段志远开具给万钊林的《收据》违法无效；3.请求判决段志远赔偿顺隆公司本案再审受理费、车旅费、公司业务合作受损影响公司正常经营的损失及代理费咨询费等费用共计100万元。 事实和理由：（一）原审判决缺乏证据证明，认定事实的主要证据是伪造的，适用法律错误。 1.段志远不是顺隆公司的业务经理，其提交给法院的《劳动合同书》和《解聘通知书》是伪造的，也没有证据证明万钊林是顺隆公司的雇员。且万钊林在《起诉状》自认“段志远以自己在‘云南省昆明市经营公司’需要资金……”,可以证实是段志远以“云南省昆明市经营公司”收到万钊林115万元后，盗用顺隆公司印章，将借款转嫁给顺隆公司，顺隆公司至今没有收到万钊林借款115万元；2.公司股东、董事会没有任何决议决定向万钊林借款，也没有《借款合同》；顺隆公司董事长、法定代表人没有委托段志远向万钊林借款，也没有委托段志远为公司在外融资，至今顺隆公司账户上没有收到万钊林115万元；3.万钊林提供的银行转账流水证实万钊林的115万元是支付给段志远的，《收据》上的公章是他人盗盖的，《收据》上载明的事实并没有发生。段志远收到万钊林115万元是段志远的个人行为，与顺隆公司无关。依据《中华人民共和国合同法》第201条规定借款没有生效，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条第2项规定，证实原审判决适用法律错误，应当驳回被申请人万钊林的诉讼请求。 （二）原判决程序违法。 再审申请人在2019年12月10日查询法院网络才看见威远县法院（2019）川1024民初387号民事判决，但至今没有收到法院的关于该案的任何相关法律文书，威远法院剥夺了顺隆公司的辩论权、答辩权和对证据的质证权。 再审申请人请求本院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项、第九项之规定，撤销本院（2019）川1024民初387号《民事判决书》。 再审申请人向本院提交了以下证据： 1.顺隆公司于2009年1月1日至2014年12月30日财务流水一份，欲证明顺隆公司自始至终没有收到万钊林115万元，也没有支付万钊林分文利息。 2.顺隆公司《税务登记表（适用单位纳税人）》一份，欲证明柴水娥是顺隆公司会计。 3.云南省《公章备案入网证》及顺隆公司《新型防伪印章档案信息（客户联）》各一份。 4.顺隆公司《营业执照》复印件及《内资企业登记基本情况表》各一份，欲证明段志远不是公司员工。 5.2017年3月9日顺隆公司与段志远《调解协议书》，欲证明该调解协议系段志远伪造。 被申请人万钊林辩称，威远县人民法院（2019）川1024民初387号民事判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序完全合法，应予以维持，请求驳回再审申请人的再审请求。 被申请人万钊林未向本院提交证据。 被申请人段志远辩称，1.自己确系顺隆公司的职员，收取万钊林115万元款项系职务行为，万钊林提供的《收据》上的印章是真实的。顺隆公司在《解聘通知书》中也已认可了段志远贷进、借出的款项系顺隆公司所有；2.威远县人民法院（2019）川1024民初387号《民事判决书》送达时间为2019年6月3日前后，再审申请人应当在2019年12月31日前提起再审申请，但顺隆公司至2020年5月19日才提出再审申请，已超过再审期限，且该再审期限为不变期限，不存在中断、中止情况，再审申请人提出不可抗力不成立；3.顺隆公司与万钊林均未提起上诉，说明认可了一审的判决结果。顺隆公司在人民法院以法定程序送达文书后未提起上诉，而提起再审，是滥用诉讼权利和对司法资源的浪费，也违背两审终审制的基本原则。故威远县人民法院（2019）川1024民初387号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，且顺隆公司提起的再审申请已过再审期限，也没有在一审后提起上诉维护自己的权利，请求驳回再审申请。 被申请人段志远未向本院提交证据。 本院经审查认为，一、再审申请人提出原审被告段志远提交给本院的《劳动合同书》和《解聘通知书》是伪造的，《收据》上的公章是他人盗盖的，认为原审判决缺乏证据证明，认定事实的主要证据是伪造的，适用法律错误应提供相应的证据予以证明，但再审申请人顺隆公司未能提供足以推翻原审判决的新证据。故对再审申请人认为原审判决缺乏证据证明，认定事实的主要证据是伪造的，适用法律错误的再审事由不予支持。 二、关于再审申请人认为原审判决程序违法，依照《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条“以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院送达具有同等法律效力”、第五条“……法人或者;法人或者其他组织以其工商登记或者其他依法登记、备案中的住所地为送达地址&rdquo人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第七条“……邮寄送达的，文书被退回之日为送达之日”、第九条“……法人或者;法人或者其他组织以其工商登记或其他依法登记、备案的住所地为送达地址&rdquo本案再审，本案再审申请人顺隆公司向本院提交的《内资企业登记基本情况表》中顺隆公司的住所为昆明市西山区滇池路**中央金座******0××××7887、《税务登记表（适用单位纳税人）》中顺隆公司注册地址及生产经营地址为昆明市西山区滇池路214号中央金座3栋Ｃ座Ｎ303室及备案日期为2019年12月2日《新型防伪印章档案信息（客户联）》中顺隆公司的联系电话为150××××7887，均证明再审申请人顺，均证明再审申请人顺隆公司依法登记、备案的住所为昆明市西山区滇池路**中央金座******times;×××7887。原审法院以顺隆公司依法登记、备案的地址为送达地址，向顺隆公司送达应诉通知书、开庭传票等相关法律文书（法院ＥＭＳ专递单号1012971159193，经三次投递均无法送达后，该邮件于2019年3月17日被退回，退回之日即为送达之日），并无不当，程序合法。再审申请人认为原审判决程序违法的再审事由不予支持。 三、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”之规定，本案原审法院送达判决时间为2019年4月4日（邮寄送达），故再审申请人至2020年7月7日才向本院提出再审申请，已超过法定再审申请期限。 综上，再审申请人请求撤销本院（2019）川1024民初387号民事判决的理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回再审申请人昆明顺隆典当有限公司的再审申请。 审判长 付 军 审判员 潘春川 审判员 李 虹 二〇二〇年九月十四日 书记员 谢美龄