上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初13449号原告：桂某，女，汉族，住上海市徐汇区。原告：钱某某，男，汉族，住上海市徐汇区。以上两原告委托诉讼代理人：刘瑞，上海市尚法律师事务所律师。被告：邬某某，男，汉族，住上海市徐汇区。被告：章某，女，汉族，住上海市徐汇区。原告桂某、钱某某与被告邬某某、章某相邻关系纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭进行了进行审理。审理中经原告桂某、钱某某申请，由上海市高级人民法院依法委托上海中世建设咨询有限公司对上海市徐汇区枫林路XXX弄XXX号XXX室主卧室因漏水受损的房屋修复费用进行评估工程造价的司法鉴定。原、被告双方当事人及其委托诉讼代理人除原告钱某某外均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。桂某、钱某某向本院提出诉讼请求：1.要求邬某某、章某赔偿上海市徐汇区枫林路XXX弄XXX号XXX室主卧天花板、地板和墙面因漏水受损的修复费用及2017年11月漏水造成厨房橱柜受损的修复费用，共计45,000元；2.要求邬某某、章某赔偿因漏水无法居住的经济损失36,000元；3.要求邬某某、章某承担为此诉讼原告聘请律师所支出的费用5,000元；4.要求邬某某、章某承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，桂某、钱某某变更诉讼请求为：1.要求邬某某、章某赔偿上海市徐汇区枫林路XXX弄XXX号XXX室主卧天花板、地板和墙面因漏水受损的修复费用15,378元、2017年11月漏水造成厨房橱柜受损的修复费用6,000元；2.要求邬某某、章某赔偿因漏水无法居住的经济损失24,000元，以每月4,000元标准计，共计6个月；3.要求邬某某、章某承担为此诉讼原告聘请律师所支出的费用5,000元；4.要求邬某某、章某承担本案的诉讼费用。事实和理由：桂某、钱某某系上海市徐汇区枫林路XXX弄XXX号XXX室(以下简称XXX室)房屋共有产权人。邬某某、章某则为同号XXX室(以下简称XXX室)房屋共有产权人。双方系上下邻居。2019年8月11日晚，原告回到家中发觉主卧天花板在漏水且地板上有积水，为此原告即与楼上XXX室业主沟通。次日小区物业工作人员及XXX室业主都到现场查看，当时被告方认可是其楼上漏水所导致。之后双方就此次漏水及以前XXX室卫生间和厨房发生漏水造成原告厨房橱柜受损一并进行协商。被告同意对原告厨房橱柜进行修理，而对卧室受损地板则表示同意在一年后打磨修理、卧室进行粉刷。但被告不久就反悔，也不同意进行任何赔偿。双方虽通过居委会、物业公司等相关部门多次协商，终无结果。现原告方向法院提起诉讼，要求判如所请。邬某某、章某辩称，当时发生漏水是因为本市遭遇利奇马台风，而被告的阳台未做封闭，雨势太大阳台地漏来不及排水，可能漏到楼下了。由于当时501室家中没人，原告方过后才发现渗漏情况的。从原告提供的地板受损照片可以看出，是浸泡时间过长造成的，如果及时发现并进行处理就不会造成现在的损失，故原告方也有对自身财产看护疏漏之责。漏水发生期间，XXX室房屋是出租他人的，被告在接到原告电话后就与物业的工作人员一起看了现场，XXX室的屋内并无积水，也没有渗水进入，因此只可能是阳台雨水来不及排放导致，属于不可抗力的自然灾害，并非被告方人为因素，被告不应承担赔偿责任。对于诉讼过程中修复费用的鉴定评估，被告对主卧天花板所需修复费用1,784元无异议，但认为XXX室地板已使用20年，现地板并未变形，仅是表面油漆有点受损，且原告在阳台部位晾晒衣物本身就有水，故不同意地板全部更换的修复方案。由于漏水仅造成墙面有点脱落并不影响实际居住，故不同意原告提出的居住损失费，其余费用也缺乏依据，被告亦不予同意。本院认定事实如下：桂某、钱某某系上海市徐汇区枫林路******房屋的共有产权人。邬某某、章某则为同号XXX室房屋共有产权人。双方系上下邻居。2019年8月11日原告发觉其房屋主卧的天花板有漏水情况，且地板有积水，为此与楼上XXX室被告方联系沟通。之后被告方与小区物业工作人员均至现场进行查看，经查物业公司认为系XXX室阳台雨水大面积积水后倒灌所致，由于漏水导致XXX室天花板、墙面等装潢受损，故双方在8月12日通过物业公司等部门进行协调，被告在协调过程中曾同意对XXX室墙面、地板等进行修理，但之后被告又表示不予同意。原告遂以上述诉称理由起诉至本院，要求判如所请。被告则以辩称理由坚持自己的观点。审理中，因双方对上海市徐汇区枫林路XXX弄XXX号XXX室房屋受损的修复费用意见不一，经原告申请，本院通过上海市高级人民法院的委托，由上海中世建设咨询有限公司对XXX室主卧室因漏水受损的房屋修复费用进行评估。根据鉴定人员现场勘验，目前XXX室房屋为使用居住状态。主卧室因漏水受损情况为：天棚、墙面涂料有发霉、剥落现象，木地板有表皮脱落现象。按常规修复方案为木地板拆除重置，鉴于被告对维修方案提出异议，主张木地板实际修复为木地板面层打磨油漆翻新，故鉴定机构将木地板修复按两个方案计算工程造价：方案一，按木地板整体拆除重置，其中确定造价为1,784元，争议造价为13,549元；方案二，按木地板面层打磨油漆翻新，其中确定造价为1,784元，争议造价为5,801元。针对原、被告双方对鉴定报告初稿所提出的意见，上海中世建设咨询有限公司亦在报告中一一作了阐述，并明确厨房橱柜门板修复不在此次鉴定范围内，对于被告主张的因台风原因现场具体受损面积应按实际评估，鉴定机构亦明确受损原因不在鉴定范围内。本次鉴定费用3,500元，由原告方预付。上述事实，除当事人的陈述外，另由原告提供的房屋产权证、上海市不动产登记簿、照片、物业公司和居委会出具的情况说明、聘请律师发票，被告提供的照片等证据证实，经庭审质证，被告对原告提供的物业公司出具的情况说明和聘请律师发票提出异议，原告对被告提供照片认为缺乏关联性。双方对真实性无异议的其余证据，本院予以确认。对上海中世建设咨询有限公司出具的鉴定报告，经庭审质证，原告对鉴定报告真实性无异议，要求按照方案一的工程造价进行赔偿，另对未鉴定的厨房橱柜主张6,000元的修复费用；被告虽对鉴定报告真实性无异议，但仅同意承担方案二中确定的造价1,784元，对争议造价5,801元同意承担部分，其余费用则均不予同意。由于双方当事人意见不一，致调解不成。本院认为，作为不动产的相邻各方，应当谨慎、妥善、合理使用和管理所有的物业及附属设施，侵害相邻物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。同时当事人应对自己的主张提供依据。本案中，XXX室房屋顶部遭遇漏水，从双方当事人的陈述及各自提供的证据来看，XXX室房屋漏水部位对应楼上601室，且漏水当时XXX室阳台部位有积水，因此由于强台风期间雨水进入XXX室阳台，造成地面积水进而进入XXX室致其主卧顶部漏水之原因具有高度盖然性，被告未及时尽到注意义务，对此被告理应承担相关的民事责任。对于双方存在争议的房屋受损范围及装潢受损修复费，根据原告申请，本院依法委托具备资格的鉴定人进行鉴定，程序合法。鉴定意见是鉴定人运用专门的知识、经验和技能，对本案中所涉的专门性问题进行分析、鉴别后所作的结论性意见，故本院予以采纳。对上海中世建设咨询有限公司出具的司法审价报告中双方均无异议的确定造价1,784元，本院予以采纳。对于木地板修复采取拆除重置或面层打磨油漆翻新，双方存在争议，对此本院结合受损房屋的装潢年限、装潢情况、受损情况酌情予以判处。对于原告主张的居住损失费，本院考虑到房屋修复期间势必会给原告方带来不便，影响其正常居住，故对其提出的居住损失由本院一并酌情处理。原告提出橱柜修复费用6,000元，其并未提供充分证据，但被告承认曾发生漏水致原告橱柜受损，故被告理应一并进行赔偿，具体赔偿金额由本院根据橱柜的装潢年限、受损情况等因素酌情予以判处。原告要求被告赔偿聘请律师费5,000元，缺乏法律依据，本院不予支持。司法鉴定程序的启动，虽由原告方提出申请，但本次诉讼的起因系被告方房屋漏水引起，被告对赔偿金额不予认可，原告方申请鉴定是其举证的合法途径，故鉴定费用理应由被告负担。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条、第八十五条规定，判决如下：一、邬某某、章某于本判决生效之日起十日内赔偿桂某、钱某某因漏水造成房屋受损的修复费等各项经济损失11,500元元；二、驳回桂某、钱某某其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，减半收取计525元，由桂某、钱某某负担480元，邬某某、章某负担45元。鉴定费3,500元，由邬某某、章某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  史建红二〇二〇年九月二十九日书记员  郜倩云附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。