山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1626民初2236号 原告：赵县委，男，1973年9月7日出生，汉族，居民，住邹平市。 委托诉讼代理人：刘晓，山东励志律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：赵山，男，1967年8月13日出生，汉族，居民，住邹平市。 委托诉讼代理人：赵艳霞，山东年轮律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：卢涛，男，1972年8月23日出生，汉族，居民，住邹平市。 委托诉讼代理人：王淑杰，山东天健律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：邹平弘泰物资有限公司，住所地邹平市**镇驻地，统一社会信用代码：91371626764801625。 法定代表人：赵海深，公司经理。 委托诉讼代理人：张全民，山东远识律师事务所律师（特别授权代理）。 原告赵县委与被告赵山、卢涛、邹平弘泰物资有限公司（以下简称弘泰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告赵县委及其委托诉讼代理人刘晓、被告赵山委托诉讼代理人赵艳霞、被告卢涛委托诉讼代理人王淑杰、被告弘泰公司委托诉讼代理人张全民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵县委向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告借款2000000元及前期利息835200元（自借款之日起按同期人民银行贷款利率计算至2020年6月15日），后期利息自2020年6月16日按同期人民银行贷款利率计算至付清之日止；2.案件受理费、财产保全费由被告承担。案件审理过程中，赵县委变更诉讼请求：放弃前期利息835200元，要求偿还本金2000000元，利息按同期人民银行贷款利率自起诉之日起计算至付清之日止。事实与理由：2012年6月15日，被告向原告借款2000000元，用于周转银行贷款，同时被告为原告出具借条一份，并在借条上签字盖章，因被告未履行还款义务，致原告诉至本院。 赵山辩称，赵山系弘泰公司股东，该笔借款是弘泰公司所借并使用，赵山作为公司管理人员签字，其签字行为系职务行为，因此该笔借款应由弘泰公司偿还，与赵山无关。 卢涛辩称，一、我并非赵县委所诉款项的借款人，也不是该借款的使用人，因此对该借款不具有偿还责任，赵县委不应将我列为本案的被告；二、赵县委所诉借款的借款人为弘泰公司，而且该笔借款也实际支付至弘泰公司账户，由该公司实际使用。对此赵县委在诉状中也予以认可；三、2011年3月至2013年6月期间我在弘泰公司工作，从事融资业务。涉案借款系公司指派我经办，我在借据上签字的行为，完全属于代表弘泰公司的职务行为，系该笔业务的经办人，并非借款人，因此我个人不具有偿还责任。赵县委将我方列为被告完全违背事实与法律。综上，请求依法驳回赵县委对我的起诉。 弘泰公司辩称，经阅卷借据上明确显示借款人为赵山，其次赵山作为弘泰公司的实际控制人，盗用了公司账户走款，且未取得公司授权和代理。根据九民纪要第41条规定应由赵山承担还款责任，弘泰公司无责。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 赵县委向本院提交以下证据材料：证据1.借条一份、银行转账记录一宗。证明赵山、卢涛、弘泰公司于2012年6月15日向赵县委借款2000000元，赵县委通过农业银行邹平支行账户分两笔将款项打入三被告指定的弘泰公司账户，该组证据足以证实借贷关系的成立。 赵山向本院提交以下证据材料：证据1.企业信息一份、股东信息一份。证明赵山是弘泰公司股东，结合赵县委提交的证据证实本案2000000元借款打入弘泰公司账户，赵山只是作为管理人签字。该笔借款实际借款人是弘泰公司而不是赵山。 卢涛向本院提交以下证据材料：证据1.邹平弘泰物资有限公司证明一份、卢涛农业银行账户（系卢涛在弘泰公司工作期间的工资卡，银行卡号62×××11）交易明细一份。证明卢涛于2011年3月至2013年6月期间在弘泰公司工作，负责公司的融资业务；证据2.邹平市人民法院生效民事判决书一份。案号为（2015）邹民初字第1089号，该判决书可证明在借据上签名未标明身份的，不是借款实际使用人的，不应对借款承担偿还责任，该生效判例与本案情形相同；证据3.证人杨某证言一份，证明卢涛于2011年3月至2013年6月期间是弘泰公司的员工，负责公司的融资工作。 经质证，赵山对赵县委提交的证据无异议；卢涛对赵县委提交的证据真实性无异议，对其证明观点有异议，首先，借条上卢涛签字并非是在借款人项目之后签字，而是作为该笔业务的经办人在借条的下部签字证明，并非该笔借款的借款人。从银行转账记录可以证实该笔借款实际支付至弘泰公司账户，弘泰公司才是该笔借款的实际借款人和使用人，因此该笔借款与卢涛个人没有关系；弘泰公司对赵县委提交证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，该借条明确显示的借款人为赵山，弘泰公司的署名、盖章及法定代表人盖章都没有出现在借款人栏目范围之内。弘泰公司在此只是作为见证人而出现，该笔借款虽然打入了弘泰公司的账户，但是本借款弘泰公司与借款人赵山并没有借款的合意。弘泰公司也没有实际使用该款，而是借款人赵山私人使用。因此弘泰公司不应承担偿还责任。 经质证，赵县委对赵山提交的证据真实性无异议，对证明观点有异议，该证据结合赵县委提交的证据可以看出赵山虽然是弘泰公司股东，但如果其是以股东身份或管理人身份出现时必然在借据中列明其身份系股东或管理人。借条中其却是在借款人三字后面书写名称，并没有列明其他身份，所以借款人三字后面的签字就意味着其对借款是认可的，其陈述的是以管理人身份股东身份是不成立的，假如以股东身份签字，该公司系两人以上股东投资，也必然是所有股东在上面签字，但借条中仅有赵山的签字并没有其他股东签字，由此看出赵山在该笔借款过程中为实际借款人之一；对卢涛提交的证据有异议，证明中陈述内容不实，通过查询企业相关信息了解到卢涛身份并非仅仅是弘泰公司工作人员，其更是邹平弘泰印刷包装有限公司法定代表人，在借款时首先是由卢涛联系了赵县委，声称其经营的公司出现问题，为此公司及其个人均从银行及其他机构借了大量资金，为偿还上述借款才找到赵县委。赵县委认为其当时身份系弘泰印刷包装公司法人，其却在出具证明中载明是弘泰公司的工作人员，显然不属实，银行流水明细单与本案之间无关联性，对判决书关联性有异议，我方为法律规定的无法查明身份的情况下不能进行裁决，签字人为借款人指的是仅有借款内容，并没有身份记载，我方提供证据是在借款人后面三被告并列签字与该判决中情形显然不同。赵山对卢涛提交的证据无异议。卢涛对赵山提交的证据真实性无异议，该证据可以证实卢涛既不是该公司法定代表人，也不是该公司股东或其他高级管理人员，只是在借款当时是弘泰公司一名普通员工。弘泰公司对赵山提交的证据真实性无异议，对证明目的有异议，该借款的实际借款人为赵山。 本院认为，赵县委提交的证据1、赵山提交的证据1、卢涛提交的证据1、3，均客观真实、来源合法，与本案待证事实相关联，本院予以确认，作为本案有效证据使用；卢涛提交的证据2与本案无关，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：弘泰公司系一家自然人投资或控股的有限责任公司，注册资本10000000元，其股东为赵海深、赵山，其中赵山认缴出资额8400000元，认缴出资比例84%。赵县委向本院提交借条一份，借条载明：今借现金贰佰万元正（￥2000000）。借款人：赵山。2012.6.15。借条下方另有弘泰公司签章、弘泰公司法定代表人赵海深印章、卢涛签字。借条未载明弘泰公司、赵海深、卢涛在该借贷关系中的身份。2012年6月15日，赵县委通过其账号为62×××14的中国农业银行邹平支行账户分两笔向弘泰公司转账支付共计2000000元。卢涛原系弘泰公司员工，2020年6月24日，弘泰公司为卢涛出具证明一份，证明涉案款项系弘泰公司向赵县委所借，与卢涛个人无关，卢涛是作为经办人在借条上签字，是履行职务行为。 本院认为，本案的争议焦点为赵山、弘泰公司、卢涛是否为涉案借款的借款人。赵山在借条的借款人处签字，应为涉案借款的借款人，其作为完全民事行为能力人应充分意识到其在借条借款人处签字署名可能产生的法律后果，赵山称其签字行为系职务行为，但其未提交证据证明，对其该主张本院不予采纳；弘泰公司在该借条借款人下方盖章，且涉案借款打入弘泰公司账户，弘泰公司亦应认定为涉案借款的借款人，弘泰公司称赵山作为公司实际控制人盗用公司账户走账，但未提交证据证明，对其该主张本院不予采纳；卢涛虽在借条空白处签字，但未同时表明其保证人或借款人身份，且涉案借款其本人并未实际收到或支配，故赵县委在本案中主张卢涛系共同借款人承担偿还责任证据不足，本院不予支持。综上，涉案借款的借款人应为赵山、弘泰公司。对于弘泰公司主张赵县委诉讼请求已过诉讼时效的问题，涉案借条上并未载明还款期限，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。原被告均未提交证据证明赵县委自借款发生之日至其向法院起诉之日曾向借款人主张权利及弘泰公司明确表示不履行还款义务，故弘泰公司主张涉案借款已过诉讼时效，本院不予支持。对于赵县委主张逾期利息问题，该笔欠款原被告并未提交证据证实双方约定了利息，应视为无利息，但自原告提起诉讼之日起，被告赵山、弘泰公司应按同期银行贷款利率支付原告相应利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十五条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告赵山、邹平弘泰物资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告赵县委借款2000000元及利息（以2000000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年5月9日起计算至实际还清之日止）； 二、驳回原告赵县委的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，保全费5000元，共计27800元，由被告赵山、邹平弘泰物资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  许冬梅 人民陪审员  李凤禹 人民陪审员  刘晓莹 二〇二〇年九月十七日 书 记 员  刘亚楠