杭州市下城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0103行初9号 原告毛肖剑等10人（名单附后） 原告暨诉讼代表人毛肖剑，男，1987年11月2日出生，汉族，住浙江省江山市。 原告暨诉讼代表人王枫，男，1987年5月27日出生，汉族，公民身份号码340204198705××××，住浙江省杭州市西湖区。 原告暨诉讼代表人葛胡琳，女，1986年12月23日出生，汉族，公民身份号码330124198612××××，住浙江省杭州市西湖区。 委托代理人李军民，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 被告杭州市生态环境局，住所地浙江省杭州市新华路112号。 负责人劳新祥，局长。 委托代理人陶沈巍，工作人员。 委托代理人张晨可，浙江智仁律师事务所律师。 被告浙江省生态环境厅，住所地浙江省杭州市学院路117号。 法定代表人方敏，厅长。 委托代理人薛利军，工作人员。 委托代理人李阳，浙江金道律师事务所律师。 第三人杭州市环境集团有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区临半路90号。 法定代表人张剑锋，董事长。 委托代理人方剑杰、徐帆平，该公司职员。 原告毛肖剑等10人不服被告杭州市生态环境局（下称市生态局）的环评审批意见以及被告浙江省生态环境厅（下称省生态厅）的行政复议决定，于2020年3月2日向本院提起行政诉讼，经补正，本院于2020年3月18日受理后，向被告市生态局、省生态厅送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人杭州市环境集团有限公司（下称环境公司）与本案的审理具有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月12日公开开庭审理了本案。原告毛肖剑及原告的委托代理人李军民、被告市生态局机关负责人刘雄伟、委托代理人陶沈巍、省生态厅委托代理人薛利军、李阳、第三人环境公司委托代理人方剑杰、徐帆平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市生态局于2019年9月25日作出杭环评批[2019]7号《杭州市生态环境局建设项目环境影响评价文件审批意见》（下称《审批意见》），称：由你单位送审，浙江问鼎环境工程有限公司编制的《城西分类减量综合体环境影响报告表》悉，经审查，意见如下：一、根据杭州市发改委的项目核准决定书、杭州市规划局的建设项目选址意见书，杭州市国土局的用地预审意见、该项目环境影响报告表、浙江省环境工程技术评估中心的技术评估报告及本项目环境影响评价行政许可公示反馈情况，同意本项目环境影响报告表结论。项目经投资主管部门依法审批后，须严格按照环评文件所列建设项目的性质、规模、地点、生产工艺、环保对策措施及要求实施项目建设；二、按你单位申报的资料，工程主要建设内容和规模为：规划道路、压缩脱水转运车间及管理用房等配套附属设施建设，垃圾转运规模为1000t/d，总建筑面积约12960平方米；三、本报告表提出的污染防治措施和生态保护措施可作为本工程实施中环保“三同时”建设的依据；四、加强工程施工期环境管理，制定文明施工方案，认真落实报告表提出的施工期污染防治措施，做好工程土石方平衡，防止水土流失，选用低噪声型的施工机械，防止施工废水、扬尘、噪声、固废等污染环境和破坏生态；五、为有效防止突发性的污染事故，应按环评报告要求，制定事故环境应急预案和事故污染防范措施；六、严格执行环保“三同时”制度，工程符合环保竣工验收条件时，及时依法开展环保设施竣工验收。工程建设内容、规模、采用的防治污染和防止生态破坏的措施有重大变动的，须按程序重新报批。原告不服，向省生态厅申请行政复议，被告省生态厅于2020年2月3日作出浙集复13〔2019〕8号《行政复议决定书》，维持了被告市生态局作出审批意见。 原告毛肖剑等10人诉称，原告为河滨之城、紫金西苑小区业主，且在上述两小区实际居住。原告所在小区均为案涉城西分类减量综合体项目周边主要环境保护目标，其中融创河滨之城与该项目的相对距离约770米，紫金西苑约930米。2019年9月25日，被告市生态局作出《审批意见》（杭环评批[2019]7号），同意第三人环境公司送审的城西分类减量综合体项目环境影响报告表结论。原告不服该审批决定，于2019年11月12日向省生态厅申请行政复议。原告代理人于2020年2月17日收到省生态厅作出的维持案涉批复行为的《行政复议决定书》（浙集复13〔2019〕8号）。一、第三人环境公司在编制案涉建设项目环境影响报告表的过程中未依法充分征求公众意见。根据《浙江省大气污染防治条例》第十五条，编制案涉环评报告表，建设单位应当向建设项目所在地周边居民、单位及其他可能受影响的公众说明情况，充分征求公众意见。紫金西苑位于案涉项目评价范围内，第三人未向紫金西苑小区居民公示案涉环境影响评价，不符合上述法规规定的公众参与要求。根据被告在行政复议阶段提供的《环评报告公众参与情况说明》，第三人在其网站和18个社区居委会的宣传栏公示案涉环评报告。原告在环境公司官网并未找到相关公示，即使有公示，该网站及社区居委会宣传栏也并不便于一般公众知晓。事实上，原告所在小区居民皆表示不曾看到过上述公示。第三人在公示期间未接到来电、来邮及来访，而案涉环评审批通过后小区居民却反应剧烈，这也印证了上述公示并未被广大居民知晓。因此，第三人编制案涉环评报告的公众参与不充分，违反上述法规规定。二、案涉建设项目的选址不符合相关技术规范、标准，不符合城乡规划、环境卫生专项规划和生活垃圾管理阶段性目标计划。根据《城市环境卫生设施规划标准》（GBT50337-2018）5.1.1和5.1.2活垃圾转运站不宜设在公共设施集中区域和靠近车流、人流集中区段；根据《生活垃圾转运站技术规范》（CJJ47-2016）2.1.2，转运站不宜设在邻近、商场、餐饮店等群众日常生活聚集场所和其他人流密集区域。案涉项目选址紧靠双墩立交，上下绕城高速路车辆很多，是车流集中区；选址临近学校，周边2公里内有十几所学校，相当数量学校在1公里内，且距离庞大的浙大紫金港校区直线距离只有1500多米，选址周边社区众多，人口稠密。因此案涉项目选址违反上述技术标准。原告通过政府信息公开申请获取的杭州市控制性详细规划局部调整批复（杭府控规调整[2018]55号），同意在原XH07-U21-09地块中规划出部分作为新地块XH0207-U22-10，原XH07-07的用地性质由U22变为了U2，即将环境设施用地南移。调整后的环境设施用地（即案涉项目选址地）更接近原告所在小区，小区居民为权益明显受到影响的利害关系人，而该调整在批复前并未向相关利害关系人公示，且批复后也未公告，违反了《城市、镇控制性详细规划编制审批办法》第20条、《杭州市控制性详细规划局部调整操作规程》第4条及《杭州市城乡规划条例》第16条第4款的规定，因此该局部调整并不产生法律效力。根据最新有效《杭州双桥（云谷）单元控制性详细规划》，不存在XH0207-U22-10地块，项目所在地用地性质为U21（排水用地），而垃圾转运站应建在环卫用地。因此，案涉项目选址不符合城乡规划。根据《浙江省城市市容和环境卫生管理条例》第三十七条，垃圾中转站应在环卫专项规划中确定；根据《杭州市生活垃圾管理条例》第十一条，市和县（市）市容环卫主管部门应当会同发展和改革、规划和自然资源、建设、生态环境、商务等部门，编制生活垃圾治理规划，并纳入市容环境卫生专业规划，报同级人民政府审批后实施。生活垃圾治理规划应当明确生活垃圾处置结构和设施总体布局。市容环卫、规划和自然资源等部门应当按照本条例规定的生活垃圾分类与减量要求，及时调整市容环境卫生专业规划。《杭州市生活垃圾管理条例》第十三条规定：“市和县（市）人民政府应当根据生活垃圾治理规划，合理安排生活垃圾收集、处置设施建设计划。建设生活垃圾收集、处置设施应当符合生活垃圾治理规划和有关技术标准。”根据《杭州市生活垃圾管理条例》第八条，生活垃圾管理阶段性目标计划也应当包括环卫设施建设计划。被告在复议阶段未出示过杭州市环卫专项规划和生活垃圾管理阶段性目标计划，证明其对案涉项目选址是否符合该规划计划未作审查。杭州过去十年一直在大力推行垃圾清洁直运，环卫专项规划和生活垃圾管理阶段性目标计划中不可能有垃圾中转站。因此案涉项目选址不符合环卫专项规划和生活垃圾管理阶段性目标计划。三、案涉环评报告遗漏环境保护目标。遗漏的环境保护目标有：河滨幼儿园770米、西庐幼儿园在1350米左右、紫金港幼儿园1400-1500米、蝶园幼儿园1700-1800米、三墩紫萱幼儿园在2500-2700米等幼儿园，杭州市竞舟第二小学，在建的阿里巴巴云谷学校1800米左右，在建的西湖大学2900米左右，在建的阿里巴巴云计算总部1650米左右，以及云谷小镇大量在建或规划的环境保护目标。基础资料数据明显不实，内容存在重大缺陷、遗漏。四、案涉环评报告中的分析预测评估不可信。大气环境质量现状评价部分，对特征污染物现状监测采样日期为2019年4月17日到4月23日，取样时间过短，且没有说明对取样进行分析的主体和方法，因此评价结果不可信。源强核算部分，废气污染源强分析漏算垃圾运输过程产生的废气污染；废水污染源强分析漏算垃圾收集车的洗车用水（被告在复议听证中承认收集车清洗在案涉转运站内）；噪声污染源强分析漏算垃圾运输过程产生的噪音。污染源强分析的结果是污染物排放情况预计的基础，由于项目污染源强计算的结果少于实际产生量，排放情况的预计必然大于实际量，因此案涉环评报告中得出的各项污染物预计排放量符合相应标准的结论不可信。五、案涉环评报告中的环境保护措施的有效性无法保障。营运期工程分析中，关于排放系数的预计不实。在工艺、流程基本一样的情况下，本项目排放系数无法低于类比项目，风量更强效果有限。未说明实现负压密闭收集的设备和方式；宣称的98%收集效率和80%以上处理效率无任何事实依据。因此根据上述数据计算出的项目预计废气排放浓度不可信。除臭系统不可控，不能根据污染物指标的变动而改变用量，且对处理后指标无实时监测。因此该环评报告中采取的污染防治措施无法确保案涉项目的污染物排放符合排放标准。六、案涉环评报告中无风险防范措施和应急措施，环境影响风险分析结论不明确。七、被告市生态局作出案涉审批决定违反法定程序。案涉环评报告的审批属于涉及公共利益的重大行政许可事项，被告市生态局未举行听证即作出予以许可的决定，违反《行政许可法》第46条的规定。被告市生态局于2019年9月16日开始公示案涉环评报告的受理情况及报告文件，2019年9月17日即公示拟作出案涉环评报告审批意见。违反了《浙江省建设项目环境保护管理办法》第十八条关于征求公众意见的期限不少于7个工作日的规定。根据《建设项目环境保护管理条例》第九条第二款，环境保护行政主管部门审批环境影响报告书、环境影响报告表，应当重点审查建设项目的环境可行性、环境影响分析预测评估的可靠性、环境保护措施的有效性、环境影响评价结论的科学性等，根据该条例第十一条，建设项目有下列情形之一的，环境保护行政主管部门应当对环境影响报告书、环境影响报告表作出不予批准的决定：（一）建设项目类型及其选址、布局、规模等不符合环境保护法律法规和相关法定规划；（二）所在区域环境质量未达到国家或者地方环境质量标准，且建设项目拟采取的措施不能满足区域环境质量改善目标管理要求；（三）建设项目采取的污染防治措施无法确保污染物排放达到国家和地方排放标准，或者未采取必要措施预防和控制生态破坏；（四）改建、扩建和技术改造项目，未针对项目原有环境污染和生态破坏提出有效防治措施；（五）建设项目的环境影响报告书、环境影响报告表的基础资料数据明显不实，内容存在重大缺陷、遗漏，或者环境影响评价结论不明确、不合理。综上，城西分类减量综合体项目环境影响报告表不符合许可条件，被告市生态局作出杭环评批[2019]7号审批决定主要证据不足、适用法律错误、违反法定程序，严重侵害了原告的合法权益，故原告特依据《行政诉讼法》向法院提起诉讼，请予以支持。请求判令：1.依法撤销被告市生态局于2019年9月25日对城西分类减量综合体项目环境影响评价文件作出的杭环评批[2019]7号审批决定；2.依法撤销被告省生态厅于2020年2月3日作出的浙集复13〔2019〕8号行政复议决定；3.本案诉讼费用由被告承担。 原告毛肖剑等10人向本院提交如下证据： 1、不动产权证书10份，证明原告为河滨之城、紫金西苑小区业主； 2、城西分类减量综合体项目环境影响报告表，证明原告所在小区均为该项目周边主要环境保护目标； 3、杭环评批[2019]7号《审批意见》，证明被告市生态局于2019年9月25日作出案涉审批决定； 4、网页新闻《杭州生活垃圾清洁直运模式》， 5、公众号文章《杭州街头的垃圾清运车有新变化》， 6、文章《“垃圾直运”创建杭州垃圾转运新模式》， 7、生活垃圾处置范围规划图， 证据4-7共同证明杭州市环境卫生专项规划中无垃圾转运设施，项目选址不符合环卫专项规划； 8、环评表第13页所引控规1图（局部）， 9、2017版（最新）双桥（云谷）单元控制性规划图（局部）， 证据8-9共同证明单元控规图中无xh0207-10地块；项目所在地用地性质为u21（排水用地），项目选址不符合城乡规划; 10、杭州市规划和自然资源局官网规划公告列表页2份，证明双桥（云谷）单元控制性详细规划局部调整批后未公告，无法律效力； 11、网页截图《济南垃圾中转站突发爆炸》，证明垃圾中转站存在安全隐患，需有风险防范措施和应急措施； 12、浙集复13〔2019〕8号《行政复议决定书》，证明被告省生态厅作出维持案涉行政行为的复议决定； 13、快递面单， 14、物流信息， 证据13-14共同证明被告在起诉期限内提起本案诉讼。 被告市生态局辩称，一、市生态局依法具有对《城西分类减量综合体环境影响报告表》作出审批决定的职权。依据《中华人民共和国环境影响评价法》第二十三条和《浙江省人民政府关于印发浙江省建设项目环境影响评价文件分级审批管理办法的通知》（浙政办〔2014〕86号）第五条的规定，设区市环保环境保护行政主管部门负责审批设区市投资主管部门核准的建设项目，根据《杭州市发展和改革委员会准予行政许可（项目核准）决定书》（杭发改投资核准〔2019〕7号），案涉建设项目属于设区市投资主管部门核准，市生态局作为所在地设区市生态环境主管部门，具有对案涉环评报告表作出审批决定的法定职权。二、环评报告表合法有效，市生态局以此为审查对象，正当合法。1、案涉环评报告是由建设单位环境公司委托有环评资质的浙江问鼎环境工程有限公司作为其环境影响评价机构编制的，该环评单位持有与本项目相适应的环保部颁发的建设项目环境影响评价乙级资质证书（国环评证乙字第2053号），编制人员持有环境影响评价工程师职业资格证书。2、环评报告表编制的内容符合《中华人民共和国环境影响评价法》第十七条要求，建设内容和规模依据市发改委核准文件，项目选址经过原市规划局审查为环卫用地符合城乡规划，经原市国土局审查选址位于允许建设区范围内。3、环评报告表在环评编制阶段组织了公众参与，建设单位参照《浙江省建设项目环境保护管理办法》的规定在建设单位网站和在建设项目环境影响评价范围内的社区公告栏发布环评信息并征求意见，环评编制阶段公众参与符合《浙江省大气污染防治条例》第十五条的规定。综上，市生态局以此审查案涉环评报告表内容合规、正当合法。三、市生态局作出的审批决定程序合法，适用法律正确。市生态局于2019年9月12日受理建设单位的环评报告表审批申请，并于当日将受理情况及环评报告表的具体内容在市生态局门户网站的“公示公告栏”予以公告；于2019年9月17日进行了“拟作出的建设项目环境影响评价文件审批意见的公示”，并告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利。公示期间未收到申请人、利害关系人对涉案建设项目环境影响评价文件审批意见的任何意见、建议和听证申请。根据《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第三款之规定，市生态局于2019年9月25日作出杭环评批[2019]7号审批意见并予以公告，公告中对相关利害关系人行政复议与行政诉讼权利进行了告知，该审批意见也于当日送达建设单位。涉案项目环评审批的受理、公示以及审批的形式、内容和程序均符合《中华人民共和国环境影响评价法》、《中华人民共和国行政许可法》相关规定，市生态局作出的审批决定程序合法，适用法律正确。四、针对原告提出的事实与理由部分兹述如下答辩：1、关于原告提出的“建设项目环境影响报告表的编制过程中未依法充分征求公众意见”的说明。环评编制阶段的建设单位在项目评价范围内18个社区的信息栏以及建设单位的网站进行了公告公示，其中公告基本覆盖25平方公里的评价范围内主要的、有代表性的环境敏感目标，涵盖了医院、学校、居住区、行政办公等类型，主要环境敏感目标已在环评报告的表3-5中体现。经市生态局审查，项目环评编制阶段通过网站公示及社区公告等方式充分保障公众参与，环境影响评价公众参与的目的在于保障可能受到环境影响的公众的知情权和监督权，网站公示和社区公告均是公众参与的形式，综合项目公示和公告情况，上述环评编制阶段的公众参与程序已经符合《浙江省大气污染防治条例》第十五条关于“建设单位应当向建设项目所在地周边居民、单位及其他可能受影响的公众说明情况，充分征求意见”的规定。2、关于原告提出的“案涉建设项目的选址不符合相关技术规范、标准，不符合城乡规划、环境卫生专项规划和生活垃圾管理阶段性目标计划”的说明。根据《中华人民共和国环境影响评价法》第二条规定，环境影响评价是对规划和建设项目实施后可能造成的环境影响进行分析、预测和评估，提出预防或者减轻不良环境影响的对策和措施，进行跟踪监测的方法与制度。根据上述规定，本案的环评影响评价许可法律关系的对象是在案涉项目选址设置的事实基础上的环境影响的分析、预测和评估及对策措施，案涉审批意见不是对案涉项目选址设置的重复许可或确认，而本项目拟建址的用地性质为环卫用地、道路与交通设施用地，选址符合城乡规划要求，原杭州市规划局对本项目的选址出具了建设项目选址意见书（许可证号：选字第330100201800361号），本项目的选址也符合相关法律规定。3、关于原告提出的“案涉环评报告遗漏环境保护目标”的说明。环评报告表在选取主要环境保护目标时，是根据《浙江省建设项目环境保护管理办法（2018年修订）》中第十三条第二款，建设项目环境影响评价信息应当包括“（二）环境影响评价范围内主要环境敏感目标分布情况”。案涉项目环评在25平方公里的平均范围内主要的、距离本项目较近、有代表性的环境敏感目标，符合包括“主要”环境敏感目标的分布情况的法律要求。4、关于原告提出的“案涉环保报告中的分析预测评估不可信”的说明。针对本项目氨、硫化氢及臭气浓度等特征污染物的预测分析，因项目拟建址区域无国家公布环境空气质量数据，也无已经监测的历史数据，本项目采取补充监测的方式。根据《环境影响评价技术导则大气环境》（HJ2.2-2018）中的“6.3补充监测”，补充监测应至少取得7天有效数据。所以本项目环评报告中的相关采用时间符合要求。项目环评针对杭州市发展和改革委员会于2019年7月26日出具的《准予行政许可（项目核准）决定书》（杭发改投资核准[2019]7号）核定的建设内容以及原杭州市规划局对本项目出具的建设项目选址意见书（许可证号：选字第330100201800361号）法定范围内可能产生的环境影响进行预测分析。项目环评预测的生产废水已涵盖了垃圾收集车的清洗废水（详见环评文本P57表5-11）。5、关于“案涉环评报告中的环境保护措施的有效性无法保障”的说明。首先环评属于预测分析，实际有效性的保障按照《建设项目环境保护管理条例》第十七条、第十九条等相关规定属于验收及事后监管范畴。同时，从预测分析科学性、可靠性或理论可行性角度，环评文本调查国内同类型的垃圾中转站，分析预测臭气产生量及达标的可行性，采取类似工艺和设备的中转站能满足达标排放的要求（详见环评文本P52-53），如上海唐镇生活垃圾转运站等。建设单位及属地街道多批次组织周边群众前往参观考察。6、关于“案涉环评报告中无风险防范措施和应急措施，环境影响风险分析结论不明确”。根据《建设项目环境风险评价技术导则》，本项目风险潜势为I，根据《建设项目环境风险评价技术导则》（HJ169-2018）中的“⒋3评价工作等级划分”，I类项目可开展简单分析。环评报告已根据导则要求进行了分析说明（详见环评文本P82-86）。7、关于“作出案涉审批决定违反法定程序”的说明。市生态局于2019年9月12日受理建设单位的环评报告表审批申请，并于当日将受理情况及环评报告表的具体内容在市生态局门户网站的“公示公告栏”予以公告；于2019年9月17日进行了“拟作出的建设项目环境影响评价文件审批意见的公示”，并告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利。受理公告和拟审批（听证权利）公示存在时间重合，但该重合并不影响相关利害关系人反馈意见或申请听证的权利，相关公告公示期限也符合《浙江省建设项目环境保护管理办法》的规定，并未违反法定程序。综上所述，市生态局所作出的涉案环评审批意见认定事实清楚、适用法律正确，程序合法、内容适当，是依法作出的行政许可，不存在原告认为的应予撤销的情形，为此，请求人民法院依法驳回原告的诉请。 被告市生态局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据： 1、建设项目环境影响报告表， 2、建设项目环境影响报告表（附图附件册）， 3、城西分类减量综合体环境影响报告表公众参与情况的说明， 4、关于要求审批城西分类减量综合体环境影响报告表的请示， 5、关于城西分类减量综合体环境影响报告表信息公开说明1、2、3、4， 6、建设项目情况汇总表， 证据1-6共同证明作出具体行政行为的审批材料齐备同，符合法律规定要求； 7、项目受理通知书， 8、《关于城西分类减量综合体环境影响报告表的技术评估报告》（浙环评估〔2019〕310号文）， 9、建设项目环评文件受理公告， 10、建设项目拟作出审批决定公告， 11、建设项目审批决定公告， 12、建设项目环境影响评价文件审批意见（杭环评批[2019]7号）， 13、环境影响评价文件审批送达回执， 证据7-13共同证明作出具体行政行为的审批程序合法。 法律依据：《中华人民共和国环境影响评价法》、《中华人民共和国行政许可法》、《建设项目环境保护管理条例》、《浙江省大气污染防治条例》、《浙江省大气污染防治条例》、《浙江省建设项目环境保护管理办法》、《建设项目环境影响评价技术导则总纲》、《环境影响评价技术导则大气环境》、《浙江省人民政府关于印发浙江省建设项目环境影响评价文件分级审理办法的通知》、《浙江省环境保护厅关于印发建设项目环境影响评价信息公开相关法律法规解读的函》。 被告省生态厅辩称，一、省生态厅是适格的行政复议机关。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，可以向上一级主管部门申请行政复议。原告等12人（其中孙曼曼和金佳莹未作为本案原告提起诉讼，下同）以市生态局作为被申请人申请行政复议，省生态厅作为市生态局的上一级主管部门，系适格的行政复议机关。二、被诉建设项目环境影响评价文件审批意见认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。（一）根据《中华人民共和国环境影响评价法》第二十三条第二款和《浙江省人民政府办公厅关于印发浙江省建设项目环境影响评价文件分级审批管理办法的通知》（浙政办发〔2014〕86号）第五条规定，市生态局具有作出被诉行政许可的法定职权，被诉行政许可符合《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第一款、《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第一、三款、《建设项目环境保护管理条例》第九条、《浙江省大气污染防治条例》第十五条、《浙江省建设项目环境保护管理办法》第十七条、第十八条等相关规定。（二）省生态厅围绕复议申请人在复议阶段提出的理由进行了审查，认为：1.案涉环评文件在编制阶段的公众参与程序符合《浙江省大气污染防治条例》第十五条及《浙江省建设项目环境保护管理办法》第十二条、第十三条规定；2.案涉项目的选址经过原杭州市规划局（杭州市测绘与地理信息局）审核，认为符合城乡规划要求，并向建设单位颁发了《建设项目选址意见书》；3.案涉环评审批表编制的建设内容和规模符合市发改委核准文件，项目选址经原市规划局审查符合城乡规划，经原市国土局审查选址位于允许建设区范围内。建设单位委托具有资质的环评单位编制环境影响报告表，其主要内容和结论经浙江省环境工程技术评估中心技术评估认可，建设单位在编制环评阶段进行了公众参与，且不存在《建设项目环境保护管理条例》第十一条规定的不予批准情形。（三）《建设项目环境影响报告表（报批稿）》“生活垃圾转运站选址分析”栏目中引用的个别标准虽然已经更新，但是根据更新后的相应条款，项目选址仍然符合要求，并不影响项目环评文件的结论。对于上述瑕疵，省生态厅在被诉行政复议决定书中已予指正。三、被诉行政复议决定书作出程序符合法律规定。2019年11月19日，省生态厅收到原告等12人邮寄的行政复议申请材料，请求撤销市生态局对城西分类减量综合体项目环境影响评价文件作出的杭环评批[2019]7号审批决定。因省级实施行政复议体制改革，省级部门作为行政复议机关的复议案件由浙江省行政复议局（以下简称省复议局）集中承办，省生态厅遂于11月20日将上述材料转寄省复议局，后者于次日签收。11月21日，省生态厅收到原告代理人提交的方骢不动产权利证书材料，并于次日转寄省复议局，后者于11月23日签收。2019年11月26日，省生态厅作出浙集复13〔2019〕8号《行政复议答复通知书》和《参加行政复议通知书》，通知市生态局提交书面答复和当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，通知环境公司作为第三人参加行政复议，并于同日连同行政复议申请材料副本一并交邮，市生态局和环境公司均于11月27日签收。2019年12月6日，市生态局提交了书面答复和相关证据、依据。后环境公司提交了陈述意见和相关材料。在案件审理过程中，原告查阅了案卷，补充提交了材料，要求对杭府控规调整〔2018〕55号《杭州市控制性详细规划局部调整批复》进行合法性审查，并书面申请召开听证会。2019年12月20日，省生态厅作出浙集复13〔2019〕8-1、8-2、8-3号《行政复议听证会通知》，决定于2019年12月31日召开听证会。上述通知于同日交邮，原告代理人、市生态局和环境公司均于次日签收。12月31日，听证会如期召开，原告毛肖剑及委托代理人、市生态局工作人员及委托代理人、环境公司工作人员等出席了听证会。2020年1月9日，省生态厅作出浙集复13〔2019〕8-1、8-2、8-3号《行政复议决定延期通知书》，决定延期30日作出行政复议决定。上述通知书1月13日交邮，原告代理人、市生态局和环境公司均于次日签收。2月3日，省生态厅作出浙集复13〔2019〕8号《行政复议决定书》，决定维持市生态局作出杭环评批[2019]7号《审批意见》。该行政复议决定书2月10日交邮，原告代理人2月17日签收，市生态局2月11日签收，环境公司2月12日签收。综上，被诉行政复议决定书证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，请求法院判决驳回原告的诉请。 被告省生态厅向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据： 1、行政复议申请材料、补充材料及相关邮寄面单（2份），证明原告提出行政复议申请； 2、邮寄面单（2份），证明省生态厅将收到的行政复议申请材料和补充材料转寄省复议局； 3、行政复议答复通知书与邮寄面单、参加行政复议通知书与邮寄面单，证明省生态厅通知市生态局提出答复，并要求提交相关证据、依据和其他材料以及省生态厅通知环境公司作为第三人参加行政复议； 4、行政复议答复书与相关证据、依据以及环境公司提交的陈述意见及相关材料，证明市生态局提出了书面答复，并提交了相关证据、依据以及环境公司提交了陈述意见及相关材料； 5、行政复议阅卷签到单、听证申请书、关于对杭府控规调整〔2018〕55号《杭州市控制性详细规划局部调整批复》进行合法性审查的申请、原告补充提交的相关材料，证明原告查阅了相关案卷材料、原告申请召开听证会、原告请求对杭府控规调整〔2018〕55号《杭州市控制性详细规划局部调整批复》进行合法性审查、原告补充提交了相关材料； 6、行政复议听证会通知（3份）及邮寄面单（3份）、听证笔录，证明行政复议案件听证会的通知和召开情况； 7、行政复议决定延期通知书（3份）及邮寄面单（3份），证明省生态厅通知原告、市生态局和环境公司行政复议决定延期30日作出； 8、浙集复13〔2019〕8号《行政复议决定书》及邮寄面单（3份），证明省生态厅作出被诉行政复议决定，并分别送达原告、市生态局和环境公司。 法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第七条、第十二条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第八条、第九条、第二十九条、第三十三条。 第三人环境公司述称，赞同被告市生态局、省生态厅的答辩意见。 第三人环境公司未向本院提交证据。 经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下确认： （一）原告对被告市生态局提交的证据1、2，内容有异议；对证据3-6、9-13的真实性有异议；对证据7，三性均无异议；对证据8，合法性有异议。被告省生态厅、第三人环境公司对被告市生态局提交的证据均无异议。 （二）原告、被告市生态局、第三人环境公司对被告省生态厅提交的证据三性均无异议。 （三）被告市生态局、被告省生态厅、第三人环境公司对原告提交的证据2-3、12-14的三性无异议，对证据1、4-11的关联性有异议，认为与本案无关。 （四）本院认为，被告市生态局、被告省生态厅提交的证据以及原告提交的证据1-3、7-10、12-14均客观真实，予以采信；对原告提交的证据的4-6、11的关联性不予确认。 经审理查明：第三人环境公司因建设城西分类减量综合体项目需要，委托浙江问鼎环境工程有限公司编制《建设项目环境影响报告表》。期间，环境公司通过在其公司网站上发布、在建设项目评价范围（以项目场址为中心区域，边长5km的矩形）内涉及的18个社区居委会的宣传栏张贴的方式进行环评信息公示，公式并征求意见的时间为10个工作日。 2019年9月12日，市生态局受理了环境公司的环评报告表审批申请，并于当日将受理情况及环评报告表的具体内容在门户网站的“公示公告栏”予以公告，公示时间为2019年9月16日至9月24日。2019年9月17日，市生态局又将拟审批意见在门户网站进行了公示，公示时间为2019年9月18日至9月24日。2019年9月25日，市生态局作出杭环评批[2019]7号《杭州市生态环境局建设项目环境影响评价文件审批意见》，并予以公告，并于当日送达第三人环境公司。 原告不服，向省生态厅申请行政复议，被告省生态厅于2019年11月19日收到原告邮寄的行政复议申请材料，并于2019年12月31日依法组织了听证，于2020年1月9日作出浙集复13〔2019〕8-1、8-2、8-3号《行政复议决定延期通知书》，决定延期30日作出行政复议决定，之后于2020年2月3日，被告省生态厅作出浙集复13〔2019〕8号《行政复议决定书》，决定维持市生态局作出杭环评批[2019]7号《审批意见》的具体行政行为。原告不服，诉至本院。 本院认为，被告市生态局作为行政区域内的环境保护主管部门，具有受理并作出案涉环评审批意见的行政职权，被告主体适格。第三人环境公司建设的城西分类减量综合体项目已经获得发改部门的批准，原杭州市规划局对项目也出具了建设项目选址意见书，项目的选址也符合相关法律规定。环境公司在编制《建设项目环境影响报告表》时已经对项目进行了论证、公示，符合《中华人民共和国环境影响评价法》的要求。《建设项目环境影响报告表》的结论为项目建设可行，市生态局根据《建设项目环境影响报告表》的结论经审查后作出案涉审批意见，并无不当。收到环境公司的环评申请后，市生态局履行受理、审查、决定的程序，且对相关事项进行了公示公告，并告知了利害关系人听证等权利，符合《中华人民共和国行政许可法》等规定，并无不当。被告市生态局作出案涉环评审批意见认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序并无不当。被告省生态厅受理原告的行政复议申请后，经延长复议期限后，在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。综上，原告的诉讼主张不能成立，其诉请本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告毛肖剑等10名原告的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告毛肖剑等10人负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  周培芳 审 判 员  董臻静 人民陪审员  王维佳 二〇二〇年九月十五日 代书 记员  蒋梦婷 ? 附：原告身份清单 原告张昕，男，1975年8月5日出生，汉族，公民身份号码310224197508××××，住上海市浦东新区金台路115弄24号102室。 原告方骢，女，1980年8月25日出生，汉族，公民身份号码420106198008××××，住湖北省武汉市武昌市东四路2号5楼2号。 原告张莹，女，1983年6月23日出生，汉族，公民身份号码522327198306××××，住浙江省杭州市拱墅区嘉善馨庭7-1203。 原告徐航，男，1983年11月13日出生，汉族，公民身份号码330722198311××××，住浙江省永康市西城街道溪边村新塘22号。 原告毛肖剑，男，1987年11月2日出生，汉族，住浙江省江山市。 原告王枫，男，1987年5月27日出生，汉族，公民身份号码340204198705××××，住浙江省杭州市西湖区浙大路38号。 原告葛胡琳，女，1986年12月23日出生，汉族，公民身份号码330124198612××××，住浙江省杭州市西湖区西溪河滨之城雨澜轩16幢1单元402室。 原告徐黎黎，女，1982年3月2日出生，汉族，公民身份号码340621198203××××，住安徽省濉溪县四铺镇新风村大惠家东队三队162号。 原告史清华，女，1980年1月16日出生，汉族，公民身份号码230225198001××××，住广东省深圳市南山区高新南一道10号。 原告徐玲，女，1984年7月27日出生，汉族，公民身份号码130826198407××××，住辽宁省锦州市古塔区解放路三段12-123号。