中华人民共和国山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民初210号原告：沃夫刚（WOLFGANG），男，1938年9月21日出生，奥地利共和国国籍，现住中华人民共和国山东省威海市环翠区。被告：周鸿飞，男，1968年4月21日出生，汉族，住中华人民共和国山东省威海市环翠区。原告沃夫刚（WOLFGANG）与被告周鸿飞合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理，依法适用普通程序，由审判员苏丽杰、刘志敏、人民陪审员崔敏组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。因全国突发新型冠状病毒感染××疫情防控工作的需要，本院于2020年2月26日裁定本案中止诉讼。后本案恢复审理，由审判员邓锐、刘志敏与人民陪审员丛丽滋另行组成合议庭，于2020年8月13日继续公开开庭审理了本案。沃夫刚、周鸿飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沃夫刚向本院提出诉讼请求：1.周鸿飞将餐厅御宴中用的装饰物（详见“物品清单”）退还给沃夫刚；2.周鸿飞支付自2017年9月至归还之日的未付租金每月4000元，总计人民币100000元。3.赔偿被盗用的物品65000元，支付专业维修损坏物品的费用3000元。4.周鸿飞承担诉讼费用。诉讼中，沃夫刚变更诉讼请求为1.要求周鸿飞返还2020年8月13日双方现场清点确认的装饰品，不能返还的装饰品按照物品清单中的价格赔偿损失；2.周鸿飞按每月4000元支付自2017年9月至归还之日的租金。事实和理由：沃夫刚和周鸿飞于2014年8月5日签订了租借装饰品的协议，将装饰品摆放在周鸿飞的威海宽仁院御宴餐厅。沃夫刚于2017年1月14日首次终止了租借协议，并要求周鸿飞归还这些装饰品，但周鸿飞没有归还。周鸿飞提出将支付每月4000元的租金，但要以就餐卡代替，沃夫刚不同意，再次要求周鸿飞归还并支付租金，但周鸿飞一直未归还装饰品、支付租金。周鸿飞辩称，确实存在沃夫刚主张的将装饰品放在周鸿飞处无偿使用的事实，但双方之间并没有约定租金，不存在租赁关系，也不存在沃夫刚所讲的装饰品被盗、损毁、维修的问题。沃夫刚曾让其帮忙出售，但是一件都没有卖出去，同意将沃夫刚的装饰品返还。其有一套家具放在沃夫刚处无偿使用，同时要求沃夫刚返还。针对沃夫刚变更后的诉讼请求，周鸿飞称其只承认清点签字确认的装饰品，清点时没有的装饰品都被沃夫刚拿走了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。沃夫刚向本院提交如下证据：证据1.2014年8月5日沃夫刚、周鸿飞签订的协议及物品清单，用于证明2014年沃夫刚将清单中所列装饰品交给了周鸿飞；证据2.2017年1月15日、2017年5月30日、2017年9月26日沃夫刚发给周鸿飞的信件，用于证明沃夫刚通知周鸿飞返还装饰品，周鸿飞称现在特别需要这些东西，可以给沃夫刚支付租金，沃夫刚同意支付租金；证据3.2017年8月25日沃夫刚、周鸿飞签订的协议，双方同意装饰品继续由周鸿飞租借到2018年10月30日，周鸿飞同意支付租金。经质证，周鸿飞对证据1真实性没有异议，称当时沃夫刚的前妻刘晓辉说将物品放在周鸿飞处，让周鸿飞签个字代卖，如果卖出去给周鸿飞20%的佣金；周鸿飞称证据2是第一次看到，从来没有收到过，也没有谈过要返还和付租金的事情；对于证据3，周鸿飞称当时沃夫刚的翻译马义涛说沃夫刚想要点租金，周鸿飞说根本不存在租的问题，马义涛就写了个“租借协议”，让周鸿飞和沃夫刚商量，但双方没有再商量。周鸿飞未向本院提交证据。本院经审查认为，周鸿飞对沃夫刚提交的证据1和证据3没有异议，上述证据真实、合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。沃夫刚未提交证据证实周鸿飞收到了证据2，本院不予采信。本院于2020年5月26日书面通知周鸿飞，要求其于收到通知之日起三日内将装饰品的存放地点、保管人及联系方式告知本院，本院将于2020年6月4日组织双方当事人进行现场清点。周鸿飞收到本院通知后，未予答复。本院于2020年8月13日开庭审理本案时，责令周鸿飞配合法院进行清点工作，并组织双方当事人到周鸿飞指定的存放地点对装饰品进行了现场清点，双方签字确认“物品清单”中的货号为8016、0008、0018、7777、0019、5411、5542、4041、5597、5596、5079、5016、0001、6680、0014、0015、4519、7406、0017（六幅）、0016、3631、0002、0013、5403、3630、8504、0004、5568、0011、6663、0012的装饰品现存放在北山路30号。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月5日，沃夫刚与周鸿飞签订协议一份，约定沃夫刚将其所有的瓷器、画像、雕塑、灯具等装饰品一宗（货号和标价分别为：8016/18000元、5015/7500元、0008/9000元、5580/2800元、0018/6800元、7777/74000元、0019/8800元、11161/3500元、5411/9000元、3628/90000元、5542/9000元、4041/4800元、3629/105000元、5612/2900元、5286/850000元、5508/2800元、5597/2800元、5596/2800元、8207/18000元、0001/14000元、5400/9000元、5088/2800元、5079/12000元、5016/52000元、6680/8400元、0014/18000元、5086/8200元、0015/6500元、3611/6000元、8622/14000元、4519/16200元、3610/120000元、3630/38000元、0010/9500元、3780/22500元、7406/14000元、0017/1300元、0016/18000元、3622/60000元、5402/12000元、6012/4600元、3631/42000元、0002/12000元、8628/65000元、0013/1800元、4512/18000元、5403/90000元、3630/38000元、8504/18000元、8012/18000元、0004/3500元、5089/4400元、0005/2500元、5019/18000元、0009/9500元、8013/18000元、6003/7200元、5347/9000元、5568/3600元、5599/35000元、0011/14000元、6663/6000元、5579/1800元、0012/9000元）放置在周鸿飞的餐厅展出，由周鸿飞负责保管，并授权周鸿飞出售，周鸿飞可收取销售金额20%的佣金。协议签订后，沃夫刚将“物品清单”所列装饰品运至周鸿飞的威海宽仁院御宴餐厅，“物品清单”中列明了装饰品货号、年限、名称及价格，并附有装饰品摆放在餐厅的照片。2017年8月25日，沃夫刚与周鸿飞签订“关于租借给周鸿飞先生御宴的属于沃夫刚先生的装饰品的协议”，双方确认“物品清单”中所列装饰品由周鸿飞租借到2018年10月30日，周鸿飞同意支付租借装饰品租金，关于租金的细节，将在签订协议的当周内解决。其后双方未就租金数额进行协商。2019年11月份，因餐厅装修，周鸿飞将装饰品搬离餐厅。另查明，2014年，威海市博物馆向沃夫刚借展装饰品100多件，价值约200万元，向沃夫刚支付借展费2万余元。本院认为，本案原告沃夫刚系奥地利共和国国籍，本案系涉外民事案件，应适用涉外民事诉讼程序的规定审理。本案被告住所地在本院辖区内，本院对本案享有管辖权。诉讼中，当事人对于法律适用问题达成一致意见，均同意适用中华人民共和国法律作为处理本案争议的准据法，本院予以确认。本案中，沃夫刚将装饰品放置在周鸿飞的餐厅展出，并授权周鸿飞销售、收取佣金，后又与周鸿飞协商将装饰品租借给周鸿飞至2018年10月30日，双方于2014年8月5日和2017年8月25日签订的协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效。周鸿飞应当妥善保管租借装饰品，因保管不善造成装饰品毁损、灭失的，应承担损害赔偿责任。根据约定，装饰品的租借期已届满，沃夫刚要求周鸿飞返还装饰品，不能返还的要求周鸿飞赔偿损失，于法有据，本院予以支持。沃夫刚主张“物品清单”中的装饰品均已交付周鸿飞，并提交了协议和“物品清单”，周鸿飞答辩和质证时未对沃夫刚的主张和提交的证据提出异议，但在法庭组织双方清点后，又抗辩称好多装饰品被沃夫刚运至其餐厅处拍完照运走了，只认可清点确认的装饰品，但未提交证据证实，沃夫刚对其此亦不予认可，本院对周鸿飞的主张不予采纳。周鸿飞应按“物品清单”中所列装饰品予以返还。本院在周鸿飞的配合下组织双方清点了部分装饰品，对于其他未能清点的装饰品，如周鸿飞不能返还，则应赔偿沃夫刚因此造成的损失。沃夫刚主张依据“物品清单”所列价格进行赔偿。对此本院认为，根据双方约定，周鸿飞有权对沃夫刚的装饰品进行销售，“物品清单”中列明了装饰品的标价，该标价系周鸿飞对外出售的参考价格，因周鸿飞出售装饰品可自沃夫刚处收取20%的佣金，故无法返还的装饰品可参照“物品清单”中所列标价的80%进行赔偿。关于租金的问题，周鸿飞虽在2017年8月25日签订“关于租借给周鸿飞先生御宴的属于沃夫刚先生的装饰品的协议”时确认同意支付租金，但双方未就租金的数额进行约定。沃夫刚主张自2017年9月起支付租金，缺乏依据，本院不予支持。双方约定的租借期满后，周鸿飞未按约定返还装饰品，应自2018年11月1日起支付占用期间的费用。关于支付占用费的标准，沃夫刚主张每月4000元，并未提交证据证明。本院参照威海市博物馆借展沃夫刚装饰品向沃夫刚支付借展费的标准，酌定每月1000元。周鸿飞抗辩其当时用一套家具与沃夫刚的装饰品进行置换，沃夫刚应一并返还其家具，但对其抗辩主张未提交证据证实，其主张返还家具与本案并非同一法律关系，亦与本案缺乏关联性，其可另行主张，本案不予处理。综上所述，原告沃夫刚的诉讼请求中合理的部分，本院依法予以支持。诉讼请求中不合理的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第二百五十九条规定，判决如下：一、周鸿飞于本判决生效后十日内返还沃夫刚（WOLFGANG）装饰品一宗（详见附件“物品清单”），不能返还的按“物品清单”标价的80%予以赔偿；二、周鸿飞于本判决生效后十日内按每月1000元向沃夫刚（WOLFGANG）支付装饰品占用费（自2018年11月1日起至实际给付之日止）；三、驳回沃夫刚（WOLFGANG）的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3360元，由周鸿飞负担。如不服本判决，沃夫刚（WOLFGANG）可以在判决书送达之日起三十日内，周鸿飞可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  邓 锐审 判 员  刘志敏人民陪审员  丛丽滋二〇二〇年九月十日书 记 员  李英男附件：物品清单