文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0240民初3051号原告：冉凌云，男，1972年2月1日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：马贵文，重庆市石柱县悦崃法律服务所法律工作者。被告：张发安，男，1960年4月16日出生，住重庆市石柱土家族自治县。被告：何大香，女，1969年11月22日出生，住重庆市石柱土家族自治县。本院受理的原告冉凌云与被告张发安、何大香民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告冉凌云及其委托诉讼代理人马贵文、被告张发安、被告何大香均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。冉凌云向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令二被告连带偿还原告借款本金100000.00元；2.判令被告支付资金利息按约定利息每月2000.00元，从2012年12月30日起至实际清偿时止；3.判令被告承担原告的律师费2500.00元，诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系购买了被告修建的房屋而认识的被告。2010年期间，被告以承包工程和购买设备缺少资金为由向原告借款100000.00元（原告通过银行转账70000.00元，又在原告的手机店拿了现金30000.00元），当时约定利息为5%的月息。后被告一直无钱偿还，也没有支付完利息，借条每隔一年更换一次，最后在2016年1月1日，被告再次将借款凭条更换，双方结算，实际尚欠原告借款本金100000.00元，利息约定为每月3000.00元，同时被告还约定了担保人，承诺于2017年1月1日偿还借款，并自愿承担由此产生的诉讼费、律师费、差旅费等。张发安辩称，第一，原告诉称的借款时间和借款本金与事实不符，原告于2008年5月向答辩人借款的本金只有5万元，是现金支付的，没有银行转账，利息约定的5分，后来更换借条都是将利息算入的本金；第二，答辩人已经不再欠原告借款，答辩人偿还的金额已经是原告借款金额的3倍。按照原告主张的24%的标准计算至2020年3月，答辩人尚欠原告本息为33800.00元；第三，原告主张的律师费不应得到支持，借条中担保人确认的担保范围含律师费的约定系无效约定，因为借条中没有约定答辩人要承担律师费。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。何大香辩称，赞同张发安的答辩意见，另外，答辩人没有使用原告的借款，债务人应该是张发安，答辩人不应承担偿还责任。原告围绕诉辩理由依法提交证据，本院主持庭审质证，对原告举示的当事人身份信息、借条、银行交易记录、收条等的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告冉凌云因购买了被告张发安修建的房屋而相识相熟，张发安以其承包工程和购买设备缺少周转资金为由向冉凌云借款。2010年12月29日，冉凌云通过妻子张正秀工商银行的账号向张发安工商银行账户转账70000.00元，2010年12月30日，张正秀又取现30000.00元，张发安与冉凌云就借款约定利息为月息5分。2012年1月1日，张发安给冉凌云出具了“借条”，载明：“今冉凌云借给张发安人民币现金大写壹拾陆万元整，即小写160000.00元。借款期限自2012年1月1日至2013年1月1日止……在借款期间，每个月利息人民币大写叁仟元整，小写3000.00元……”被告何大香在担保人上签名并捺印。2013年1月1日，张发安给冉凌云更换了一次借条，此次借条载明：“今冉凌云借给张发安人民币大写现金贰拾肆万元整，即小写240000.00元。借款期限自2013年1月1日至2014年1月1日止……在借款期间，每个月利息人民币大写伍仟元整，小写5000.00元……”被告何大香仍在担保人上签名并捺印。此后张发安最后一次给冉凌云更换借条为2016年1月1日，此份借条的格式与前两次的打印内容一致，载明：“今冉凌云借给张发安人民币大写现金贰拾肆万元整，即小写240000.00元。借款期限自2016年1月1日至2017年1月1日止，共计12个月，由于数目较大，借款人张发安特定引据作以下承诺：（一）在借款期间，每个月利息人民币大写叁仟元，小写3000.00元，需于每个月7日前支付不得有误，否则可立即追回全部借款。（二）本金于2017年1月1日归还……担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证：保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围：包括所有借款，违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）本确认条款的效力独立于借条，借条无效不影响本确认条款的法律效力。”担保人何大香在借条的担保人上签名并捺印。另查明，张发安按期支付了冉凌云20**年1月、2月的利息各5000.00元，后冉凌云自认于2016年收到过张发安的利息10000.00元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告诉称向被告张发安借款的事实有借条、转账交易记录和当事人陈述相互印证，本院对原、被告之间形成了民间借贷关系的事实予以确认。对于借款本金的认定问题，冉凌云通过其妻张正秀的银行账户向张发安直接转款70000.00元的事实有银行转账交易记录为证，本院予以认定。另因张发安认可收到过原告现金50000.00元的事实，加之张正秀在2010年12月30日的取款记录，再结合双方约定利息为月息5分，张发安又向冉凌云支付利息5000.00元的时间综合分析，本院对原告主张借款本金为100000.00元的事实予以认定。又因原告自认在借款后两个月张发安如期支付了两期利息各5000.00元，双方约定的月息5分超过了年利率36%，超过部分的利息约定无效，故对于第一个月超出的利息2000.00元应当认定为偿还了部分本金，第二个月应当按98000.00元计算利息为2940.00元（98000.00元×3%），张发安第二个月支付的5000.00元利息扣减应当支付的利息2940.00元后，剩余部分2060.00元（5000.00元-2940.00元）也应认定为偿还了部分本金，因此，张发安尚欠的本金为95940.00元（100000.00元-2000.00元-2060.00元）。后续张发安虽在2016年又支付了10000.00元，但该款尚不足以抵扣2011年期间的应付利息，而逾期利息原告主张按照月息2%从2012年12月30日起计算至实际支付时止，属于原告对其自身诉讼权益的处分，不违反法律规定，本院予以支持。对于律师费应否由张发安承担的问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”因此，约定保证的范围不得超出主债务的数额，超出部分无效。本案中，张发安出具的借条中并没有对律师费进行明确的约定，借条中担保内容的范围与借款主合同的范围不一致，超出了主债务的范围，该部分约定无效，故原告主张律师费应由张发安承担的请求，于法无据，本院不予支持。对于何大香应否承担担保责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案借款主债务于2017年1月1日到期，按照“借条”约定，何大香的保证期间为主债务到期后两年，原告在2019年1月1日前未向何大香主张担保责任，何大香的担保责任免除，原告举示的2019年7月何大香的微信聊天记录中何大香并未明确表示愿意继续承担担保责任，故对原告要求何大香连带偿还借款的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告张发安于本判决生效之日起十日内支付原告冉凌云借款本金95940.00元和利息，利息以95940.00元为基数，自2012年12月30日起按照年利率24%的标准计算至实际支付时止；二、驳回原告冉凌云的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2436.00元（原告均已预交），由被告张发安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  陈 静人民陪审员  田代奎人民陪审员  秦文才二〇二〇年九月三日法官 助理  谢 剑书 记 员  谢 洋