wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省洮南市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0881刑初222号 公诉机关吉林省洮南市人民检察院。 被告人李某，男，1985年3月28日出生，汉族，吉林省洮南市人，大专文化，无职业，户籍地洮南市，住洮南市。2017年4月18日因犯非法持有枪支罪被本院判处有期徒刑六个月，同年6月30日被刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年7月3日被洮南市公安局取保候审。 洮南市人民检察院以洮市检一部刑诉〔2020〕249号起诉书指控被告人李某犯寻衅滋事罪，于2020年9月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。洮南市人民检察院指派检察员王忠明出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。 洮南市人民检察院指控，2019年7月2日23时许，被告人李某在洮南市金塔集团门口，无故持械殴打杨某、林某，致杨某鼻子受伤。 公诉机关提供了相关证据，认为被告人李某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条的规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。李某系累犯，应当从重处罚。李某认罪认罚，可以从宽处理。建议判处其有期徒刑一年以上。提请本院依法判处。 被告人李某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2019年7月2日23时许，被告人李某在洮南市金塔集团门口，无故持械殴打杨某、林某，致杨某鼻子受伤。案发当日，李某家属赔偿杨某经济损失人民币30000元并取得谅解。 上述事实，被告人李某在开庭审理过程中无异议，且有被害人杨某、林某的陈述，证人张某的证言，到案经过，杨某受伤照片，林某受伤照片，杨某住院病案，谅解书，洮南市人民法院刑事判决书，刑满释放证明书，洮南市公安局关于林某没有住院的情况说明，光盘制作说明，讯问视频光盘，洮南市公安局关于现场无监控视频、作案工具丢失的情况说明，认罪认罚具结书，被告人李某的户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李某持械随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关的指控成立。李某在刑满释放五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。李某到案后如实供述自己的罪行，且愿意接受处罚，可从轻处罚。李某积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，可酌定从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十五条、第四十五条、第四十七条、第六十一条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（四）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人李某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向白城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  林 雳 审 判 员  贺 群 人民陪审员  周小娇 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  孙 哲
黑龙江省七台河市茄子河区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0904民初543号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司七台河市分行，住所黑龙江省七台河市桃山区桃北街学府街。法定代表人：卜玲，职务：该行行长。委托诉讼代理人：祖子媛，女，系该单位法律顾问。委托诉讼代理人：姜哲，男，该分行的工作人员。被告：张思冬，男，1966年3月1日出生，汉族，住七台河市茄子河区。被告：刘秀华，女，1966年5月10日出生，汉族，住七台河市茄子河区，系被告张思冬之妻。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司七台河市分行与被告张思冬、刘秀华借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人祖子媛、姜哲、被告张思冬、刘秀华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司七台河市分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告张思冬、刘秀华立即偿还全部借款本金39954.06元，支付至2019年6月20日利息23469.45元，本息合计63423.51元，及支付从2019年6月20日至实际还款结清日的利息及罚息损失；2.本案诉讼费用由二被告承担。诉讼过程中，原告自愿放弃对徐江、张爱民、徐大林、张爱芝负本案连带还款责任的诉讼请求。事实和理由：2014年6月13日，原告与被告张思冬、刘秀华签订了小额贷款借款合同，并与徐江、张爱民、徐大林、张爱芝签订了小额贷款联保协议书，被告张思冬、刘秀华在原告处借款40000.00元，借款期限为1年，约定年利率为13.5%，由徐江、张爱民、徐大林、张爱芝为被告张思冬、刘秀华提供担保，担保期限为借款到期后两年。借款到期后，原告虽多次催收，但被告拒绝还款，被告的行为属严重违约行为，严重损害了原告的合法权益，故诉讼来院。被告张思冬、刘秀华辩称，被告确实在原告处贷款40000.00元，与原告签订了贷款合同及担保合同、收据都是由被告张思冬、刘秀华本人签字；被告使用该款用于种地、看病、外借等，约定利息应是1分利息，不应是1.3分；徐大林、张爱芝在原告处贷款40000.00元及张爱民、徐江在原告处贷款40000.00元都是由被告张思冬、刘秀华使用；现在无能力偿还，被告有存酒，可用酒顶帐或待卖后偿还原告欠款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并载卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告张思冬与被告刘秀华系夫妻关系。2014年6月13日，原告与被告张思冬、刘秀华签订了小额贷款借款合同，二被告从原告处借款40000.00元，约定年利率13.5%，借款期限为一年，并与徐江、张爱民、徐大林、张爱芝签订了小额贷款联保协议书，由徐江、张爱民、徐大林、张爱芝为被告张思冬、刘秀华提供担保，担保期限为借款到期后两年。原告自借款到期后一直向被告张思冬、刘秀华索要欠款至今，现被告张思冬、刘秀华尚欠原告贷款本金39954.06元，利息23469.45元（截止2019年6月20日），本息合计63423.51元未还。本院认为：原、被告间所签小额贷款借款合同、小额贷款联保协议书合法有效，原告如约向被告张思冬发放了贷款40000.00元，被告张思冬应按合同约定偿还尚欠的本金及利息，对原告要求被告张思冬偿还欠款本金及支付利息的诉讼请求本院应予支持；二被告系夫妻关系，原告以共同债务人起诉被告刘秀华，该借款应认定为夫妻共同债务，对原告要求被告刘秀华给付欠款本息的诉讼请求应予支持；原告要求二被告支付自2019年6月21日至实际还款结清利息日的利息，本院亦应支持；原告要求二被告支付罚息的请求与相关法律法规相悖本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定判决如下：一、被告张思冬、刘秀华给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司七台河市分行贷款本金39954.06元及利息23469.45元，本息合计63423.51元。按合同约定年息13.5%标准支付自2019年6月21日至实际结清日的利息。于本判决生效后十五日内给付完毕；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司七台河市分行其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费693.00元，由被告张思冬、刘秀华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。审判员  金慧超二〇二〇年九月二十八日书记员  韩洪亮
浙江省永嘉县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0324民初4793号原告：浙江永嘉农村商业银行股份有限公司碧莲支行，住所地：永嘉县碧莲镇下村双桥东路**。负责人：汤泼泼，该支行行长。委托诉讼代理人：吴磊鹏，浙江品嘉律师事务所律师。被告：金海微，女，1981年10月5日出生，汉族，住永嘉县。被告：金进忠，男，1979年7月19日出生，汉族，住永嘉县。委托诉讼代理人：谢银英，浙江中辛律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶俞忙，浙江中辛律师事务所律师。被告：陈孝锡，男，1983年1月22日出生，汉族，住永嘉县。原告浙江永嘉农村商业银行股份有限公司碧莲支行与被告金海微、金进忠、陈孝锡金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江永嘉农村商业银行股份有限公司碧莲支行的委托诉讼代理人吴磊鹏、被告金进忠的委托诉讼代理人谢银英到庭参加诉讼，被告金海微、陈孝锡经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江永嘉农村商业银行股份有限公司碧莲支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告金海微、金进忠立即偿还借款本金100000元、期内利息74.81元及逾期罚息、复息（自2020年1月4日起至实际履行完毕之日止，复息以期内利息74.81元为基数，逾期罚息以本金100000元为基数，均按年利率14.616%计算）；2.由被告陈孝锡对上述款项承担连带偿还责任；3.由二被告承担诉讼费及保全费。事实与理由：被告金海微与被告金进忠系夫妻关系。2018年1月11日，被告金海微、陈孝锡与原告签订一份《个人循环保证借款合同》，合同约定：借款额度为100000元，借款人使用上述借款额度的期限自2018年1月11日起至2020年1月10日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任何一时点上的借款余额不得超过该借款额度。具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据或网上银行等电子银行产生的电子数据及凭证另行约定。单笔借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮140%确定。还款方式为按季付息，每季末月21日为付息日，到期还本清息；并约定不按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收40%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息，同时，被告陈孝锡为上述借款提供连带责任的保证。2019年1月4日，原告因被告金海微进食材需要向被告金海微支付贷款本金100000元，借款到期日为2020年1月3日，借款年利率为10.44%。借款期限届满后，原告向被告催讨，但被告总以种种理由推诿搪塞，拒不还清欠款。原告故诉至法院。审理过程中，原告自愿撤回对被告金进忠的起诉，由于申请撤诉系当事人处分自身民事权利和诉讼权利的行为，未违反法律规定，本院已口头裁定予以准许。被告金进忠辩称，被告金海微所欠贷款本息不属于夫妻共同债务，被告金进忠不应承担共同还款责任。被告金海微与被告金进忠夫妻感情不和，各自生活多年，经济独立。2019年，被告金海微曾向法院起诉离婚，经家人劝阻，但双方依旧分居生活。原告要求被告金进忠承担还款责任，不符合法律规定，应驳回对被告金进忠的诉讼请求。被告金海微未作答辩，亦未向本院提供证据。被告陈孝锡未作答辩，亦未向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的有关原、被告身份情况、个人循环保证借款合同、还贷还息回单、贷款凭证等证据，被告金海微、陈孝锡未到庭发表质证意见，其在答辩期内亦未提出异议，视为放弃质证权利。上述证据经本院审核，并未发现存在瑕疵或疑点，故予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：被告金海微因需资金，向原告浙江永嘉农村商业银行股份有限公司碧莲支行申请贷款。经协商，原告与被告金海微于2018年1月11日签订了一份《个人循环保证借款合同》，合同载明：借款额度100000元；借款期限自2018年1月11日起至2020年1月10日止，在上述期限内可循环使用借款额度，具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据另行约定，还款方式为按季付息，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；若借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按约定利率加收40%计收罚息；未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。被告陈孝锡在该合同保证人栏签名并捺印，自愿为被告金海微在该合同项下的债务提供连带责任保证。保证期间为该笔融资债务清偿期限届满之日起二年；保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2019年1月4日，被告金海微向原告申请贷款，原告按约于当日向被告金海微发放贷款。贷款凭证显示：借款金额为壹拾万元整；借款年利率为10.44%，借款到期日为2020年1月3日。借款后，被告金海微仅支付了部分利息，到期后未偿还借款本息及相应罚息、复息。被告陈孝锡亦未履行保证责任。原告故诉至本院。本院认为，原告浙江永嘉农村商业银行股份有限公司碧莲支行与被告金海微签订的《个人循环保证借款合同》主体合格，内容合法，应属有效合同。原告已经按约交付借款，被告金海微逾期未支付借款本息，显属违约，应承担相应的违约责任。被告陈孝锡作为借款保证人，自愿为借款承担连带责任保证，保证意思表示真实、有效，故原告要求其对上述借款承担连带偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告金海微于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江永嘉农村商业银行股份有限公司碧莲支行借款本金100000元、期内利息74.81元、逾期罚息及复息（逾期罚息以本金100000元为基数，复息以期内利息74.81元为基数，均按年利率14.616%计算，均自2020年1月4日起算至实际履行完毕之日止）；二、被告陈孝锡对上述款项承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2302元，减半收取计1151元，由被告金海微、陈孝锡共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  郑璐郴二〇二〇年九月二十八日书记员  王鹏鹏永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0828民初2445号原告：李亚斌，男，1987年5月25日出生，汉族，农民，住金乡县。委托诉讼代理人：崔伟（特别授权），山东缗城律师事务所律师。被告：孙全胜，男，1975年3月28日出生，汉族，住金乡县。原告李亚斌与被告孙全胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李亚斌及其委托诉讼代理人崔伟到庭参加诉讼，被告孙全胜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李亚斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款70000元，并按月息0.90625%自2018年7月21日起支付利息至还清时止；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告为亲戚关系。2018年3月份，被告因承包工地需要资金，让原告从银行贷款借给其使用，后原告从金乡农村商业银行借款70000元（月息为0.90625%）出借给被告，被告向原告出具了借条，并承诺很快就会归还本金及利息。从被告借款至今已两年多时间，原告多次催促被告偿还借款，被告以经济困难为由拒不还款。孙全胜未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告李亚斌与被告孙全胜系亲戚关系。2018年2、3月份，被告因从事经营需要资金向原告借款，原被告约定原告将其从山东金乡农村商业银行股份有限公司（以下简称金乡农商银行）所借的70000元借给被告使用，由被告按照贷款合同向银行偿还贷款本息。2018年的3月14日、3月20日，金乡农商银行分别向原告名下的银行卡（账号62×××26）发放贷款1000元、69000元，贷款到期日分别为2018年11月20日、2019年3月10日，利率为月息0.90625%。原告将该银行卡交付给被告，被告使用了该银行卡内贷款70000元。原告陈述：被告通过该银行卡按月向金乡农商银行支付贷款利息至2018年9月21日后未再支付利息，之后的贷款利息由原告每月向金乡农商银行支付。贷款到期后，原告要求被告向金乡农商银行归还贷款，被告以经济困难为由未予还款。2019年3月，被告向原告出具借条一份，内容为：“借条今借到李亚斌现金柒万元整（70000.00）孙全胜2018.3.10”。2019年4月28日，原告向金乡农商银行以“借新还旧”的方式结清上述贷款70000元并形成新的一笔贷款70000元（到期日为2020年4月20日，利率为月息0.90625%）；2020年2月27日，原告再次以“借新还旧”的方式结清贷款70000元并形成新的一笔贷款70000元（到期日为2021年2月20日，利率为月息0.90625%）；两次“借新还旧”的贷款利息均由原告支付，原告多次要求被告向金乡农商银行偿还贷款本息未果。本院认为，原告李亚斌从银行贷款70000元后，将其接收上述银行贷款的银行卡交给被告孙全胜使用，约定由被告按照贷款合同向银行偿还贷款本息，原、被告之间形成民间借贷关系（借款本金70000元，利率为月息0.90625%，借款到期日为2019年3月10日），原、被告关于借贷的约定系当事人真实意思表示，且不违背法律强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行。被告欠付原告借款70000元事实清楚，原告诉请被告返还借款70000元，本院予以支持。原告诉请被告支付自2018年7月21日之后的借款利息，但原告未提供充分证据证明被告停止履行支付借款利息义务的时间，结合被告于2019年3月向原告出具的借条的内容，被告停止支付借款利息的时间宜认定为原、被告约定的借款期限届满之日的次日即2019年3月11日；对原告的该项诉讼请求，应依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，按借期内的利率支付资金占用期间利息予以支持。被告孙全胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃答辩、质证、举证等民事诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告孙全胜于本判决生效后十日内返还原告李亚斌借款70000元，并支付资金占用期间的利息（以70000元为基数，按照月利率0.90625%，自2019年3月11日起计算至本判决确认的履行期限届满之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取775元，由被告孙全胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  张培方二〇二〇年九月二十八日书记员  孙善勇
太原市小店区人民法院执行裁定书（2020）晋0105执4669号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田中心区福华三路星河发展中心酒店**，统一社会信用代码×××。法定代表人：孙建平，董事长。被执行人：杜晓明，男，1963年02月17日出生，汉族，住太原市。本院的（2018）晋0105民初1905号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人杜晓明至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定,裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人杜晓明的银行存款222271元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判长 刘建武审判员 薄子伟审判员 许福臣 二〇二〇年九月二十八日书记员 张 智
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初8200号原告：朱守怀，男，汉族，1958年4月9日出生，住江苏省连云港市东海县。委托诉讼代理人：唐晨曦，河南华豫律师事务所律师。被告：石韶华，男，汉族，1987年4月15日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告：阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地河南省商丘市梁园区归德路金域湾**楼**商铺，统一社会信用代码：91411400795714313N。负责人：王立超，职务：总经理。委托诉讼代理人：殷文静，系公司员工。原告朱守怀与被告石韶华、阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱守怀的委托诉讼代理人唐晨曦,被告石韶华、被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司的委托诉讼代理人殷文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱守怀向本院提出的诉讼请求：一、请求依法判令各被告赔偿原告医疗费、误工费、营养费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费、施救费、车辆损失费等共计139559元；二、案件受理费由被告承担。事实与理由：2020年3月14日，石韶华驾驶车牌号为豫Ｎ×××**号小型客车沿中州路由北向南闯红灯行驶至中州路与××交叉口处，与由东向西行驶的朱守怀驾驶的小鸟牌电动三轮车相撞，造成朱守怀受伤、双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。该事故经商丘市公安局交警大队认定石韶华承担事故全部责任，朱守怀无责任。另查明，石韶华驾驶的豫Ｎ×××**号车辆在阳光财产保险股份有限公司商丘市梁园支公司投有交强险和商业三者险，且含不计免赔，事故发生在保险期间内。为了维护原告的合法权益，起诉至贵院，请求贵院判如所请。被告石韶华辩称,事故真实，买的有全险应当由保险公司承担。被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司辩称,在核实事故真实，证件合法有效，且无免责的情形下，被告保险公司承担原告合理合法的损失，诉讼费、鉴定费等间接损失被告保险公司不予承担。本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。2020年3月14日21时08分，石韶华驾驶车牌号为豫Ｎ×××**号小型客车沿中州路由北向南闯红灯行驶至中州路与××交叉口处时，与由东向西行驶的朱守怀驾驶的小鸟牌电动三轮车相撞，造成朱守怀受伤、双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。该事故经商丘市公安局通警察支队事故处理大队做出事故认定书,认定石韶华承担事故全部责任，朱守怀无责任。事故发生后，原告朱守怀在商丘市第一人民医院住院治疗11天，共支付医疗费10233.84元。依据原告申请，本院委托商丘木兰法医临床司法鉴定所鉴定，原告伤情构成十级伤残一处，约需90日护理期限，原告支付鉴定费1300元。原告车辆经原告方单方委托商丘市银晨价格评估有限公司评定车辆损失为1530元，原告支付评估费100元，施救费200元。另查明：原告朱守怀于1958年4月9日出生，在商丘市城乡体化示范区苏川婆婆骨汤麻辣烫工作。事故车辆豫Ｎ×××**号小型轿车在被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司处购买有交强险及100万元的商业三者险。2019年度河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元/年；2019年河南省居民服务业和其他服务业为46858元/年。以上事实，有原告提供的证据以及庭审笔录在卷佐证。本院认为：公民享有生命健康权，公民的合法财产受法律保护，公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。朱守怀驾驶的机动车发生交通事故，交警部门认定朱守怀负事故全部责任，依法应当在其过错范围内承担本案相应的民事责任。依照保险法和道路交通安全法的相关规定，应由被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司在交强险限额内先行赔付，超出交强险范围的部分，由被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司在商业三者险限额范围内按照责任比例承担赔付责任，不属于保险公司赔付的部分由实际侵权人按照事故责任比例承担。被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司辩称，被告保险公司申请鉴定人员到庭说明鉴定依据。本院认为，被告保险公司在庭审过程中提出申请鉴定人员出庭的请求，不符合法律规定，且在本庭给定期限内未缴纳鉴定人员出庭申请及费用，故本院对被告保险公司异议理由不予采信。被告保险公司辩称，鉴定费不属于保险公司赔付范围。本院认为，鉴定费系伤残赔偿金项下法定赔偿项目，故被告保险公司异议理由不成立，本院对该辩称依法不予采信。被告保险公司辩称，原告车辆损失属于间接损失，不予支持。本院认为，原告车辆系因本次事故造成的直接损害，故被告保险公司异议理由不成立，本院对该辩称依法不予采信。被告保险公司辩称，诉讼费不属于保险公司赔付范围。本院认为，被告保险公司异议理由成立，依法对该辩称予以采信。依照法定赔偿项目、标准，本案原告朱守怀实际遭受损害赔偿的项目及数额为：医疗费10233.84元、营养费220元（20元/天×11天）、住院伙食补助费550元（50元/天×住院11天）、护理费11554.02元(46858元/年÷365天×90天)、误工费12837.80元(46858元/年÷365天×酌定100天)、残疾赔偿金61561.74元（34200.97元/年×18年×10%）、精神抚慰金4000元、鉴定费1300元、交通费酌情支持220元、车辆损失1530元、评估费100元，施救费200元，共计104307.4元。因原告的各项损失未超出被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司的承保限额，故被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司应对原告104307.4元的损失进行足额赔付。原告其他诉讼请求缺少事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司在保险限额范围内赔付原告朱守怀残疾赔偿金、护理费、误工费、精神抚慰金等各项费用共计104307.4元（汇款户名：商丘市梁园区人民法院，账号：41×××01，开户行：中原银行股份有限公司商丘长征支行），于本判决生效之日起10日内履行完毕；二、驳回原告朱守怀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3092元，减半收取1546元，由原告负担391元，被告石韶华负担1155元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  刘春梅二〇二〇年九月二十八日书记员  路乃晖
河南省焦作市马村区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0804刑初117号公诉机关河南省焦作市马村区人民检察院。被告人谭某，男，1987年12月13日出生，汉族，专科文化程度，群众，原焦作中旅银行职工，户籍所在地焦作所解放区，现住焦作市山阳区。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年12月9日被焦作市公安局直属分局刑事拘留。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年12月16日被焦作市公安局直属分局取保候审。河南省焦作市马村区人民检察院以焦马检一部刑诉〔2020〕115号起诉书指控被告人谭某犯危险驾驶罪，于2020年9月25日向本院提起公诉。本院审查后，于同日立案，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。焦作市马村区人民检察院指派检察员邵岳蕊出庭支持公诉，被告人谭某到庭参加了诉讼。现已审理终结。河南省焦作市马村区人民检察院指控：2019年11月15日21时15分许，被告人谭某驾驶豫Ｈ×××**号小型客车沿世纪路由西向东行驶至与迎宾路交叉口处时，与沿迎宾路由北向南行驶周某驾驶的二轮电动车相撞，造成周某受伤，两车损坏的道路交通事故。后民警在现场勘验中，发现谭某存在酒驾嫌疑，经鉴定：被告人谭某的血液中乙醇含量检测结果为212.76mg/100ml，达到醉驾标准。2019年11月28日，焦作市公安交通管理支队高新交警大队出具道路交通事故认定书，认定被告人谭某承担该事故的主要责任，周某应承担该起事故的次要责任。2019年12月17日，双方签署了交通事故损害赔偿协议书，被告人谭某赔偿周某医疗费18658元，各项损失20000元人民币，共计38658元人民币，周某对被告人谭某表示谅解。该事实，有户籍证明、发破案经过等书证、鉴定意见、视听资料、证人周某、台某、刘某的证言、被告人供述与辩解等证据证实。被告人谭某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，并已签署《认罪认罚具结书》，现提请以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议判处被告人谭某拘役三个月，并处罚金20000元。上述事实、罪名，被告人谭某及其辩护人在庭审时不持异议，且签字具结，并有被告人谭某的供述和辩解、证人周某、台某、刘某的证言、户籍证明、发破案经过、鉴定意见、视听资料等证据予以证实，证据确实、充分，本院予以认定。本院认为，被告人谭某在道路上醉酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人谭某酒后驾车造成一人受伤、两车损坏的交通事故，且负事故的主要责任，酌情从重处罚。被告人谭某案发后在现场等候公安机关处理，并能如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人谭某事故发生后，民事部分已经赔偿完毕，取得被害人谅解，量刑时予以考虑。被告人谭某自愿认罪认罚，依法从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人谭某的犯罪事实、犯罪性质、情节、社会危害程度、悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人谭某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币贰万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。羁押抵刑8日。即自2020年9月27日起至2020年12月18日止。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省焦作市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  武喜安二〇二〇年九月二十七日书记员  王文龙河南省焦作市马村区人民法院刑事判决书（附页）（2020）豫0804刑初117号（2020）豫0804刑初117号刑事判决书所引用的相关法律规定，具体内容表达如下：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
江西省南昌市东湖区人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣0102行审269号申请执行人：南昌市残疾人联合会，机构地址：南昌市红谷滩新区丽景路869号，统一社会信用代码：133601004911016222。负责人：余颖，理事长。委托代理人：王华，南昌市残疾人劳动就业服务中心副主任。被执行人：南昌洪大包装服务部，住所地：江西省南昌市西湖区解放西路**，统一社会信用代码：91360100858366185B。法定代表人：钟贵昌。申请执行人南昌市残疾人联合会于2019年12月31日作出第19240460号《南昌市残疾人就业保障金征收决定书》。被执行人逾期未履行行政征收决定，且在法定期限内未申请行政复议、未向人民法院提起诉讼，该征收决定书已发生法律效力。申请执行人于2020年8月14日向本院申请执行，要求强制执行被执行人残疾人就业保障金34889.28元及自履行期满之日起，按日加收5‰的滞纳金34889.28元。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人行政行为合法性进行了审查。申请执行人在本案审查期间向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人提出的撤回执行申请符合法律相关规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下：准予南昌市残疾人联合会撤回第19240460号《南昌市残疾人就业保障金征收决定书》的执行申请。审判长  戴晓红审判员  陈小凤审判员  刘 妍二〇二〇年九月十日书记员  邓露思
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1102执1864号申请执行人：朱涛，男1981年09月25日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被执行人：陈晨，男1991年09月22日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。本院在执行朱涛与陈晨劳动报酬纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈晨32000元或扣留、提取、查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  夏晓晖二〇二〇年九月二日书记员  陈 薇
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1102民初3446号原告：李鑫，男，汉族，1980年2月14日生，住河南省漯河市郾城区。被告：赵树峰，男，汉族，1983年10月10日生，住漯河市源汇区。被告：漯河晓龙管道有限公司。法定代表人：赵树峰，经理。原告李鑫与被告赵树峰、漯河晓龙管道有限公司合同纠纷一案，本院2020年9月7日受理后，通知原告7日内交纳诉讼费用，原告一直未交纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李鑫撤诉处理。审判员  姚振华二〇二〇年九月十八日书记员  张 翼
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初6743号原告：河南滑县农村商业银行股份有限公司王庄支行，住所地：滑县王庄镇莫洼集。负责人：赵慧杰，职务：支行行长。委托诉讼代理人：李士新，男，汉族，系王庄支行工作人员。委托诉讼代理人：郭文昌，男，汉族，系王庄支行工作人员。被告：苗青锐，男，1956年3月10日生，汉族，滑县王庄镇西沙店村村民，住该村。被告：耿玉灿，男，1984年6月25日生，汉族，滑县王庄镇西沙店村村民，住该村。被告：耿树英，女，1971年4月6日生，汉族，滑县王庄镇西沙店村村民，住该村。被告：苗朋举，男，1983年9月14日生，汉族，滑县王庄镇西沙店村村民，住该村。被告：李红云，女，1984年8月6日生，汉族，滑县王庄镇西沙店村村民，住该村。被告：姜习宾，男。1967年10月16日生，汉族，滑县王庄镇西沙店村村民，住该村。原告王庄支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告苗青锐立即偿还借款10266元及利息；2.要求被告耿玉灿、耿树英、苗朋举、李红云、姜习宾承担连带保证责任；3.诉讼费由被告承担。本院认定事实如下：2018年7月15日，原告王庄支行与被告苗青锐签订《个人借款合同》，合同约定借款金额为人民币300000元，借款期限为2018年7月15日至2019年7月15日，借款月利率为9.75‰。同日，原告王庄支行与被告耿玉灿、耿树英、苗朋举、李红云、姜习宾签订《保证合同》，约定被告耿玉灿、耿树英、苗朋举、李红云、姜习宾为被告苗青锐的上述300000元借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2018年7月15日，原告王庄支行向被告苗青锐发放借款人民币300000元；2019年7月15日被告苗青锐偿还本金289734元，下欠本金10266元及利息，被告苗青锐未偿还，被告耿玉灿、耿树英、苗朋举、李红云、姜习宾亦未履行担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十条、第一百六十一条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苗青锐收到本判决后十五日内偿还原告河南滑县农村商业银行股份有限公司王庄支行借款人民币10266元及利息（利息按合同约定利率计算，自2018年7月15日起至被告实际清偿之日止）；二、被告耿玉灿、耿树英、苗朋举、李红云、姜习宾对被告苗青锐上述第一项的还款义务承担连带清偿责任，被告耿玉灿、耿树英、苗朋举、李红云、姜习宾承担保证责任后，有权向被告苗青锐追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取28.32元，由被告苗青锐、耿玉灿、耿树英、苗朋举、李红云、姜习宾共同负担。本判决为终审判决。审判员  柳九红二〇二〇年九月二十七日书记员  许美姣
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂02执713号 申请执行人：安徽拿拿信息科技有限公司，住所地：安徽省合肥市政务区新地中心**楼**。法定代表人：王曾，执行董事。 被执行人：文国雄，男，1992年7月17出生，壮族，户籍住址：广西柳州市鱼峰区。 安徽拿拿信息科技有限公司申请强制执行文国雄履行已生效的（2019）保裁网字第8654号裁决书一案，本院于2020年9月14日立案执行。在执行过程中，安徽拿拿信息科技有限公司向本院提出撤销执行申请。 本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请，并未损害国家及他人合法权益，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂02执713号案件的执行。 终结执行后，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期限内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 敏 审判员 魏晓钢 审判员 谢建华 二〇二〇年九月二十八日 书记员 罗 燕
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行终2474号上诉人（一审原告）马连城，男，汉族，1939年10月9日出生，住河南省辉县。被上诉人（一审被告）辉县市人民政府。住所地：辉县市共成大道**。法定代表人刘彦斌，市长。委托代理人孔阳，辉县市自然资源和规划局工作人员。委托代理人周红光，河南百泉律师事务所律师。一审第三人李学龙，男，汉族，1970年8月18日出生，住河南省辉县。上诉人马连城因诉被上诉人辉县市人民政府行政批复一案，不服新乡市中级人民法院（2020）豫07行初73号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。新乡市中级人民法院一审查明，辉县市人民政府于2003年10月23日向胡桥乡政府作出《关于辉县市橡塑材料厂等十二单位办理使用土地的批复》，内容为：你乡“橡塑材料厂等十二单位补办使用土地的申请”收悉。根据辉县市人民政府辉政文［2001］88号、［2006］26号文件精神，对在非农业建设用地中清查出的你乡橡塑材料厂等十二单位未经批准私自占用的13157.40平方米（合19.7361亩）耕地，已依法处理，经审查同意办理使用土地手续。审批单位名单附后（名单中包含李学龙门面房）。马连城以李学龙所建房屋占用了其自留地，辉县市人民政府作出的案涉批复侵犯了其合法权益为由，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销辉县市人民政府给一审第三人李学龙作出的辉政土［2003］107号政府批复。新乡市中级人民法院一审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，马连城以李学龙所建房屋占用了其自留地，辉县市人民政府作出的案涉批复侵犯了其合法权益为由，请求撤销辉县市人民政府作出的《关于辉县市橡塑材料厂等十二单位办理使用土地的批复》。因马连城未能提供充分证据证明其对案涉土地具有合法权益，其与被诉行政行为无利害关系。且依据辉县市人民政府作出的被诉批复的内容，该批复属于上级机关对下级机关的内部批文,对马连城的合法权益明显不产生实际影响。综上,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第八项之规定,一审法院裁定如下:驳回马连城的起诉。马连城不服一审裁定，向本院提起上诉称，一审法院认定事实错误和适用法律错误，导致判决错误。一、从1997年开始李学龙就侵占了属于上诉人合法占有的土地，而李学龙与胡桥村村委会签订的占地协议是在1999年签订，该证据系伪证，证明李学龙从1997年就开始侵犯上诉人的合法权益。二、辉县市人民政府作出的政土［2003］107号批复文件中李学龙在1997年合法占有该土地，不符合程序、不符合事实,且李学龙利用该批复从土地开发商处得到了补偿,严重侵犯了上诉人的合法权益。2019年5月6日，上诉人通过马继根才知道该批复的内容。根据最高法院判例行政裁定书(2018)最高法行再127号,判断上级行政机关所作批复是否可诉,根本上取决于其是否直接对公民、法人或其他组织权利义务产生实际影响。本案中，上诉人的合法权益已经因该批复受到了严重的侵犯，上诉人有权请求辉县市人民政府撤销该批复，从而维护上诉人的合法权益。上诉人在一审审判中，没有得到公平公正的对待，侵犯了本人的合法权益。请求撤销一审裁定，改判支持上诉人一审诉讼请求。被上诉人辉县市人民政府答辩称，一、马连城并非案涉土地的所有权人和合法使用权人，与案涉批复不存在利害关系，不具有原告主体资格。二、辉县市人民政府作出的辉政土［2003］107号政府批复属于针对胡桥乡政府的申请所作出的批复，属于内部程序性文件，不具有可诉性。三、案涉批复出具时间为2003年10月23日，马连城自认知道李学龙占用土地的时间是1997年，其于2020年5月提起行政诉讼，超过起诉期限。请求驳回上诉，维持一审裁定。本院认为，马连城提起本案诉讼，要求撤销辉县市人民政府作出的辉政土［2003］107号政府批复。一方面，该批复系辉县市人民政府对胡桥乡人民政府申请的答复，属于行政机关上下级之间的内部行政管理行为,没有对外产生法律效力，未对当事人权利义务产生实际影响,属于不可诉的行政行为。另一方面，马连城未能举证证明其对辉政土［2003］107号批复所涉土地享有合法权益，与被诉行政行为不存在利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格。因此，一审法院裁定驳回马连城的起诉并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定：“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。”二审时合议庭经过阅卷，认为本案事实清楚，法律适用明确，决定不开庭审理本案，并依法维持一审裁定。马连城的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 马 磊审判员 万宗杰审判员 蒋跃峰二〇二〇年九月二十二日法官助理刘月华书记员王贺霞
四川省南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执恢969号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司南充分行，住所地南充市顺庆区铁荣路**。 负责人：贺斌，行长。 被执行人：凡小华，女，汉族，1965年7月28日生，住南充市高坪区。 本院依据已发生法律效力的(2017)川1302民初5389号民事判决书，于2020年7月4日立案受理中国银行股份有限公司南充分行申请执行凡小华银行卡纠纷一案。 1、在执行过程中，已向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院分别于2020年7月6日、2020年8月13日通过总对总、点对点对被执行人凡小华的银行存款、工商登记信息、互联网银行、证券、车辆等进行了查询，已冻结被执行人凡小华银行存款，因金额较小未做划拨。被执行人凡小华无车辆、无房屋、无住房公积金。 3、本院于2020年9月8日委托网格员对被执行人财产状况和居所地进行了实地调查。 4、本院于2020年7月14日依职权对被执行人限制消费。 5、本院于2020年8月18日与申请执行人进行了终本约谈，告知本案执行情况，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权本金金额28655.36元（不含利息，迟延履行金），已实债权金额0元，未实现债权本金金额28655.36元（不含利息，迟延履行金），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定书一经送达即发生法律效力。 审判长  席涛 审判员  张恒 审判员  陈鲲 二〇二〇年九月九日 书记员  李仁
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01知民初106号之一 原告：天翼阅读文化传播有限公司，住所地杭州市经济技术开发区白杨街道科技园路******。 法定代表人：张明杰，执行董事。 委托诉讼代理人：王运福，公司员工。 被告：北京畅元国讯科技有限公司，住所，住所地北京市海淀区西三环北路**院**楼**808-1div> 法定代表人：黄清华。 原告天翼阅读文化传播有限公司诉被告北京畅元国讯科技有限公司计算机软件开发合同纠纷一案,本院于2020年4月1日立案，并依法组成合议庭审理。在本案审理过程中，原告天翼阅读文化传播有限公司以已经和解为由向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告天翼阅读文化传播有限公司的撤诉申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告天翼阅读文化传播有限公司撤诉。 案件受理费人民币18597元，减半收取人民币9298.5元，财产保全费人民币5000元，合计14298.5元，由原告天翼阅读文化传播有限公司负担。原告天翼阅读文化传播有限公司于本裁定生效之日起十五日内来本院退费。 审 判 长 吕 健 审 判 员 李 程 人民陪审员 倪 健 二〇二〇年九月十日 书 记 员 姚陈波
河南省封丘县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0727民初3505号原告：闫某，女，汉族，1999年12月31日出生，住河南省封丘县。被告：李某，男，汉族，1997年5月14日出生，住河南省封丘县。本院在审理原告闫某与被告李某同居关系纠纷一案中，2020年9月17日我院向原告送达了缴纳诉讼费通知书，原告闫某至今未向我院缴纳诉讼费用。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 杜 玲二〇二〇年九月二十九日书记员 王依依
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0109执975号之一 申请执行人:梁英静，男，壮族，1998年9月25日出生，住南宁市邕宁区。 被执行人：广西名洋国际大酒店股份有限公司，住所地南宁市邕宁区龙亭路**学术交流中心**，统一社会信用代码914501000946347590。 法定代表人：蒋明海，该公司董事长。 申请执行人梁英静与被执行人广西名洋国际大酒店股份有限公司劳动争议纠纷一案，南宁市劳动人事争议仲裁委员会作出的南劳人仲案字【2020】第4691号已发生法律效力。因被执行人广西名洋国际大酒店股份有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人梁英静于2020年7月21日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本案申请的执行标的为：一、向申请执行人支付工资5425元；二、被执行人支付迟延履行债务期间的利息并承担本案执行费。立案后，本院依法向被执行人广西名洋国际大酒店股份有限公司邮寄发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。 执行过程中，本院通过法院执行财产查控系统向金融、国土、不动产、工商、车管等部门查询，均未发现被执行人蒋明海、广西名洋国际大酒店股份有限公司有可供执行的财产，2020年4月28日，本院强制腾迁广西名洋国际大酒店并将南宁学院学术中心交还给申请执行人南宁学院，腾迁的物品现暂时难以处置。至今为止，本案执行到位金额0元。鉴于申请执行人向本院提交了司法救助申请书，2020年9月22日，本院将案件的执行情况告知申请执行人梁英静并就拟终结本次执行程序的处理意见征询其意见，申请执行人明确表示无法提供被执行人广西名洋国际大酒店股份有限公司的有效财产线索，同意终结本次执行程序。现本院已依法向被执行人的法定代表人发出限制消费令。 本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人广西名洋国际大酒店股份有限公司有可供执行的财产，腾迁的物品现暂时难以处置。且申请执行人梁英静已向本院提交了司法救助申请，其也表示同意终结本次执行程序，据此，应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对尚在查封期间的被执行人的财产，查封期限届满后，申请人需要续行查封的，应当在查封期间届满前七日内，向本院提出续行查封的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，申请人执行人可向本院申请恢复执行,申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周 湘 审判员 许卫锦 审判员 黄振航 二〇二〇年九月二十二日 书记员 李卫奕
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0503民初5246号之一 申请人：中国工商银行股份有限公司马鞍山分行，住所地安徽省马鞍山市开发区。 负责人：王晓东，该分行行长。 委托诉讼代理人：刘蓉，安徽长城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁琳，安徽长城律师事务所律师。 被申请人：王林，男，1981年4月生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 被申请人：季丹丹，女，1984年11月生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 申请人中国工商银行股份有限公司马鞍山分行与被申请人王林、季丹丹金融借款合同纠纷一案，申请人中国工商银行股份有限公司马鞍山分行于2020年9月16日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人王林、季丹丹账户资金260000元或查封、扣押其他等值财产。 本院经审查认为，申请人中国工商银行股份有限公司马鞍山分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人王林、季丹丹账户资金260000元或查封、扣押其他等值财产。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定送达后，立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  刘明荣 人民陪审员  邵增萍 人民陪审员  孙 娟 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  朱爱琴
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初5170号原告：吴磊，男，1989年11月01日出生，汉族，住安徽省庐江县龙桥镇福兴村龙山村民组。委托诉讼代理人：朱秀利，上海赛迎律师事务所律师。被告：凌羽平(第一被告)，男，1983年04月23日出生，汉族，住上海市长宁区天山二村****。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(第二被告)，住所地上海市黄浦区福佑路****。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：王文娟，上海恒量律师事务所律师。原告吴磊诉被告凌羽平、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理，原告委托诉讼代理人朱秀利、第二被告委托诉讼代理人王文娟到庭参加了诉讼，第一被告经本院合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。后在诉讼过程中，第二被告申请评估，本院委托上海达智资产评估有限公司进行了评估，后本院收到了评估报告。本案现已审理终结。原告吴磊本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆修理费人民币197,062元、评估费4,560元；2、第二被告在交强险范围与商业险责任限额内先行进行赔付，超出保险限额的损失由第一被告承担赔偿责任。事实和理由：2019年6月28日，第一被告驾驶车牌号为皖BHXX**的小型客车行驶至本区华腾路进芦蔡路东约300米处时，与原告驾驶的皖A0XX**的小型客车相撞，导致双方车损。后该起事故经上海市公安局青浦分局交通警察支队进行进行了责任认定，第一被告承担事故的全部责任。后原告的车辆损失经评估确定为197,062元。因就赔偿事宜协商无果，原告诉至法院。被告凌羽平未到庭应诉，也未发表答辩意见。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司辩称，对事故经过及责任认定无异议。被告方车辆在本司投保了交强险及商业三者险(1,500,000元，含不计免赔)，事故发生在保险期间内，同意在交强险及商业三者险合同范围内承担赔付责任。车辆损失评估认可法院评估意见。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院另查明以下事实：2019年6月28日，第一被告驾驶车牌号为皖BHXX**的小型客车行驶至本区华腾路进芦蔡路东约300米处时，与原告驾驶的其自有车辆皖A0XX**的小型轿车相撞，导致双方车损及两人受伤。后该起事故经上海市公安局青浦分局交通警察支队进行进行了责任认定，第一被告承担事故的全部责任，原告无责任。原告车辆受损后经上海道路交通事故物损评估中心进行了评估，该中心于2019年9月18日出具了鉴定意见：原告车辆受损的直接物质损失为197,062元。原告为此支付了评估费4,560元。在诉讼过程中，第二被告申请评估，本院委托上海达智资产评估有限公司进行了评估，后该公司出具评估意见：原告的车辆损失为153,300元。第二被告为此支付了鉴定费4,000元。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。交警部门就本起事故所作的调查符合当时情况，应属合法有效，故第一被告应当承担事故全部责任。原告主张的车辆损失费过高，对此本院参照上海达智资产评估有限公司的鉴定结论为准确定。原告的各项损失确定如下：车辆修理费153,300元、评估费3,547.35元。原告的各项损失应由第二被告在保险范围内赔付。综上所述，原告的各项诉讼请求本院依照查明的事实部分予以支持。被告的其余抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。第一被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃了相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第(一)项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应当于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告吴磊2,000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应当于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔付原告吴磊154,847.35元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,324.33元，减半收取计2,162.16元，由原告负担480.16元，第一被告负担1,682元；评估费4,000元，由原告负1,000元、第二被告负担3,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 武春华二〇二〇年九月十八日法官助理 杜 民书 记 员 杜 民附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……。第十五条承担侵权责任的方式主要有：……；（六）赔偿损失；……。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省西昌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川3401执661号申请执行人西昌市全鑫小额贷款有限公司，住所地四川省西昌市，统一社会信用代码91。法定代表人：钟传芳，董事长。被执行人刘力，男，5年11月5日出生，汉族，住四川省西昌号，身份证号********。西昌市全鑫小额贷款有限公司申请执行刘力借款合同纠纷一案，四川省西昌市人民法院作出的（2018）川3401民初512号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本案在执行过程中，执行到位7610.39元，剩余标的经司法网络查询和传统查询均未查找到被执行人有可供执行的财产，我院冻结了被执行人银行账户，并将被执行人发布限制高消费和录入失信被执行人名单库。同时申请人也未能提供被执行人可供执行的相关财产线索，经约谈申请执行人对终结本次执行的意见，申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”之规定，裁定如下：终结四川省西昌市人民法院（2018）川3401民初512号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有执行能力时，申请执行人可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  马新强二〇二〇年九月二十一日书记员  廖 恒
贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2702民初2042号 原告万某诉被告张某离婚纠纷一案。根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条之规定，不在互联网公布。 审判员  王瑞萍 二〇二〇年九月十八日 书记员  习 悦
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0102执3970号之一申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市中山路**地铁大厦**。负责人：姜正红，该中心总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被执行人：丁操锋，男，1976年12月1日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心与丁操锋信用卡纠纷一案中，依照本院于2018年9月19日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初2305号民事调解书，被告丁操锋自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金82792.01元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2017年8月4日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准），案件受理费22147元，公告费600元，合计2747元，由被告丁操锋负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院冻结了被执行人的银行、财付通账户，扣划了被执行人8027.66元,除去执行费50元，剩余款项已经拨付给申请人。被执行人名下没有其他可供执行的财产。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  石顺光审判员  牛利梅二〇二〇年九月二十七日书记员  陈 玲
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0582民初10833号之二解除保全申请人：印小丰，男，1975年10月25日生，汉族，住江苏省张家港市锦丰镇。被申请人：沈挺，男，1977年5月6日生，汉族，住江苏省张家港市。原告印小丰与被告沈挺民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月23日作出（2020）苏0582号民初10833号民裁定书，查封、冻结被申请人沈挺银行存款330000元或相应价值的财产。解除保全申请人印小丰于2020年9月28日向本院申请解除对被申请人沈挺的保全措施。本院经审查认为，申请人印小丰的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对沈挺名下银行存款330000元的冻结或其他相应价值财产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  季建华二〇二〇年九月二十八日书记员  施 丹
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1526民初3721号原告杨立志，男，1968年10月28日出生，汉族，住潢川县。被告余凤敏，女，1972年9月18日出生，汉族，住潢川县。被告李红星，男，1968年9月26日出生，汉族，住潢川县。二被告委托诉讼代理人张成俊，河南捷达律师事务所律师。原告杨立志与被告余凤敏、李红星民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨立志到庭参加诉讼,被告余凤敏、李红星的委托诉讼代理人张成俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨立志向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告余凤敏、李红星共同向原告偿还借款14万元及利息；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告杨立志与被告余凤敏系老乡关系，2019年2月25日，被告余凤敏向杨立志借款14万元，并出具借条一张，约定月息为1分。后原告要求被告余凤敏偿还借款及利息，被告至今未偿还。因二被告余凤敏与李红星系夫妻关系，该笔借款发生在其二人夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，二被告应当共同偿还。二被告辩称，原告起诉的内容不属实，2019年2月25日14万元的借款实际上系之前原、被告发生借贷关系产生利息的叠加，原告应当提交其第一次给付被告借款的凭据。且该借条上只有余凤敏签字，李红星没有签字，李红星对余凤敏借款也不知情。原告起诉要求李红星偿还借款没有事实依据和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年2月25日，被告余凤敏向原告出具借条一张，内容为：“借到杨立志现金款壹拾肆万元整（140000.00元），利息1分，借款人：余凤敏，2019年2月25日。”借款发生后，经原告多次催要，被告至今未偿还。上述事实，有当事人陈述、身份证明、借条等证据在卷佐证。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务；夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合本案，余凤敏向杨立志借款事实清楚、证据充分，该借款是双方当事人真实的意思表示，不违反国家法律、法规的规定，该借款行为合法有效；借款发生后经催要，余凤敏没有履行还款义务，应承担还款责任。本案中，原告没有证据证实：该债务用于余凤敏、李红星夫妻共同生活、共同生产经营或者基于余凤敏、李红星夫妻双方共同意思表示。因此，涉案债务不作为夫妻共同债务处理。关于原告主张的借款利息，因原、被告在借条上注明的利率不超过相关法律的规定，本院予以支持。被告辩称理由未提交相关证据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条（四）、（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、限被告余凤敏于本判决生效之日起五日内偿还原告杨立志借款14万元及利息（从2019年2月25日起按年利率12%计算至款清之日止）；二、驳回原告杨立志的其他诉讼请求。如未按判决书指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告余凤敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  宋新建二〇二〇年九月二十四日书记员  罗怀锐
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01知民初100号之一 原告：宿州市涛盛网络科技有限公司，住所地安徽省宿州市高新区电子商务产业园****201，统一社会信用代码91341300090788451F(1-1)。 法定代表人：袁文涛。 委托诉讼代理人：郭玲娟，浙江乾衡律师事务所律师。 被告：广州谷来信息科技有限公司，住所地广州市天河区翰景路**金星大厦**F7-D55，统一社会信用代码91440106MA59AFHWX5。 法定代表人：王洁锐。 被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道文一西路********,统一社会信用代码913301107517434382。 法定代表人：蒋凡。 原告宿州市涛盛网络科技有限公司与被告广州谷来信息科技有限公司、浙江淘宝网络有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2020年4月1日立案，并依法组成合议庭审理。在本案审理过程中，原告宿州市涛盛网络科技有限公司向本院提出变更诉讼请求申请，请求将原诉讼请求中含维权合理费用在内的赔偿金额变更为人民币1万元，本院经审查予以准许。随后，原告宿州市涛盛网络科技有限公司以已达成和解为由向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告宿州市涛盛网络科技有限公司的撤诉申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告宿州市涛盛网络科技有限公司撤诉。 案件受理费人民币50元减半收取人民币25元，诉讼保全申请费人民币3020元，合计人民币3045元，由原告宿州市涛盛网络科技有限公司负担。原告宿州市涛盛网络科技有限公司于本裁定生效之日起十五日内来本院退费。 审 判 长 吕 健 审 判 员 李 程 人民陪审员 倪 健 二〇二〇年九月三日 书 记 员 姚陈波
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申3800号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：徐中顺，男，1956年4月20日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。再审申请人徐中顺因诉徐州市鼓楼区新台子村民委员会及第六生产队农村土地承包合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2020）苏03民终1298号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐中顺申请再审称，本案纠纷的实质是权属之争，一、二审法院对本案不予受理错误。请求撤销一、二审裁定。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，当事人提起民事诉讼，必须符合原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实、理由；属于人民法院受理民事诉讼的范围。徐中顺以徐州市鼓楼区新台子村民委员会及第六生产队剥夺其及家人的土地承包经营权，取消其集体经济组织成员资格为由，起诉要求法院判令徐州市鼓楼区新台子村民委员会及第六生产队恢复其及家人的土地承包经营权和集体经济组织成员资格，并赔偿其损失。徐中顺的上述起诉事项，属于农村基层群众性自治组织自治事项的范畴，应由农村集体经济组织依照相应程序予以处理，不属于人民法院民事诉讼受理范围。一审法院裁定对徐中顺的起诉不予受理，二审法院予以维持，并无不当。综上，徐中顺的申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回徐中顺的再审申请。审 判 长 葛晓燕审 判 员 汤立双审 判 员 顾洪青法官助理 谢 鑫二〇二〇年九月二十八日书 记 员 苌璐曼
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初11056号原告：沈阳德加物业管理有限公司，住所地沈河区惠工街****。法定代表人：徐楠，系该单位总经理。委托诉讼代理人：张琪，辽宁成功金盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵璧，辽宁成功金盟律师事务所律师。被告：王红，男，1962年8月8日出生，汉族，住址北京市海淀区。原告沈阳德加物业管理有限公司与被告王红物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳德加物业管理有限公司的委托诉讼代理人张琪到庭参加诉讼。被告王红经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳德加物业管理有限公司诉称，原告系德郡7号大厦（沈阳市沈河区惠工街217号）的物业服务企业，被告系该大厦业主（第1座8层17号房），用途为公寓式酒店，房屋建筑面积58.51平方米。原告与沈阳德郡7号业主委员会签署的《物业服务合同》中约定，“委托服务管理期限自2018年3月1日至2021年3月1日止；物业费为5元每平方米每月；中央空调费为90元每平方米每年；每半年交纳一次，每次交纳时间分别为6月30日和12月31日，交纳该日后半年物业管理费。”同时该协议又规定：“业主逾期交纳物业费的，从逾期之日起按每天应交物业费的千分之二交纳滞纳金。”被告自2019年1月1日至2020年6月30日期间欠付原告物业费，虽经原告多次催缴，被告均拒绝缴纳物业费，故起诉来院，请求法院判决：1、被告支付物业管理费5265.9元、中央空调费7898.85元及滞纳金支付至实际给付之日，暂计9478.62元（2019年1月1日至2020年6月30日共540天）；2、被告承担本案诉讼费。被告王红未答辩。经审理查明，2018年1月3日，德郡7号业主委员会在沈阳市沈河区站街道办事处予以备案。2018年2月26日，沈阳市德郡7号业主委员会作为甲方，原告作为乙方签订《物业服务合同》，约定甲方委托乙方为德郡7号大厦提供物业服务，服务主要内容包括房屋建筑本体共用部位的维修、养护和管理；房屋建筑本体公用设施、设备的维修、养护和管理；附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理；共用绿地、花木、建筑小品等的养护与管理；公共环境卫生；交通与车辆停放秩序的管理；维护公共秩序；管理与物业相关的工程图纸、住用户档案；根据业主委员会的委托组织开展社区文化娱乐活动等。委托管理期限为3年，自2018年3月1日至2021年3月1日止。物业管理公共服务费标准为酒店5元/平方米/月（1-11层，含电梯费），LOFT4元/平方米/月（17-24层，含电梯费），平层写字间、商业网点4.8元/平方米/月（1-3、12-16层，含电梯费）。关于供暖费约定；本物业为整体供暖，每年供暖期前各业主须按供暖公司标准交纳供暖费（收费范围：17-24层业主及附加地热供暖的其他区域业主）；12-16层标准中央空调费用为90元/平方米/年，1-3层标准中央空调费用为108元平方米/年，酒店区域采暖费自理。本物业管理公共服务费每半年交纳一次，每次交纳费用时间为6月30日和12月31日，交纳该日后半年物业管理公共服务费。甲方违反协议，未能让业主按其拥有房屋建筑面积按本合同约定的物业管理公共服务费标准和时间交纳费用的，乙方有权要求甲方向业主催促补交并从逾期之日起按千分之二交纳违约金。被告系该大厦业主，其房屋位于沈阳市沈河区（建筑面积58.51平方米），因其未交纳2019年1月1日至2020年6月30日期间的物业费及中央空调费，原告起诉来院。上述事实，有当事人陈述、物业服务合同、房屋电子登记（薄）查询证明等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”根据上述规定，原告与沈阳市德郡7号业主委员会签订的物业服务合同合法有效，被告作为服务合同约定的大厦业主应受该合同内容约束，原、被告具有物业服务合同关系，原告依据合同为大厦提供了物业服务后，要求作为业主的被告支付物业服务费及中央空调费，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于中央空调费的问题。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”被告房屋所在区域为中央空调集中供暖，中央空调为被告房屋所在区域的公共设施，并非为被告一人提供服务，原告提供了中央空调服务后，无论业主是否使用，原告均有权向接受服务的业主收取中央空调费，故原告以90元/平方米/年的标准向被告主张中央空调费，本院予以支持。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求。被告没有按时交纳物业服务费是因为与原告在服务范围、服务标准上存在争议，被告并非恶意欠费，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告王红于本判决发生法律效力之日起10日内一次性给付原告沈阳德加物业管理有限公司2019年1月1日至2020年6月30日期间的物业服务费5265.9元（58.51平方米×5元/平方米/月×18个月）；二、被告王红于本判决发生法律效力之日起10日内一次性给付原告沈阳德加物业管理有限公司2019年1月1日至2020年6月30日期间的中央空调费7898.85元（58.51平方米×90元/平方米/年×18个月）；三、驳回原告沈阳德加物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费183元（已减半收取），由被告王红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 员  时 鑫二〇二〇年九月二十七日法官助理  郝乃佳书 记 员  张金鑫
江西省德兴市人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣1181执562号申请执行人中国农业银行股份有限公司德兴市支行，住所地江西省德兴市银城街道金山大道，统一社会信用代码91361181861854657Y。负责人：刘新江，该支行行长。被执行人程双林，男，1952年10月20日出生，汉族，江西省德兴市人，现住江西省德兴市。被执行人程发林，男，1978年12月2日出生，汉族，江西省德兴市人，现住江西省德兴市。被执行人徐仁毛，男，1981年7月10日出生，汉族，江西省德兴市人，现住江西省德兴市。本院依据已经发生法律效力的本院2018年2月24日作出的（2018）赣1181民初105号民事判决书，于2020年9月8日向被执行人程双林、程发林、徐仁毛发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，申请执行人申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结本院（2020）赣1181执562号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 河审判员 杨光林审判员 程佳玮二〇二〇年九月二十八日书记员 李乐勇
湖北省黄石市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂02执恢29-2号申请执行人黄石市融资担保集团有限公司(原名称:黄石市中小企业信用担保有限责任公司)，住所地:湖北省黄石市团城山开发区杭州东路**。法定代表人马克和，该公司董事长。被执行人大冶市富峰特钢有限责任公司，住，住所地：湖北省大冶市汪仁镇四顾山新村/div>法定代表人杨善豪，该公司董事长。被执行人杨善豪，男，1951年11月6日出生，汉族，住福建省福州市晋安区，被执行人翁国龙，男，1978年1月27日出生，汉族，住福建省平潭县，申请执行人黄石市融资担保集团有限公司依据本院已经发生法律效力的（2013）鄂黄石中民四初字第00018号民事调解书，于2020年4月30日向本院申请恢复执行被执行人大冶市富峰特钢有限责任公司、杨善豪、翁国龙向其履行偿付欠款10,000,000.00元及利息之义务，本院已依法立案受理。本院通过最高人民法院总对总查控系统查询，查到被执行人翁国龙在中国建设银行股份有限公司黄石交通路支行(尾号)2728_156_1账户内有存款719.26元、黄石农村商业银行股份有限公司挹江支行账号(尾号)15×××75账户内有存款215.94元、中信银行黄石分行营业部(尾号)54×××01账户内有存款518.98元，被执行人杨善豪在中国农业银行股份有限公司福州立诚支行(尾号)05×××70账户内有存款729.61元，共计2,183.79元,均已扣划至本院执行款专户，并及时清退给申请执行人黄石市融资担保集团有限公司。未查询到被××人大冶市富峰特钢有限责任公司、杨善豪、翁国龙有网络资金、证券、工商总局、保险等可供执行财产。在执行过程中，申请执行人黄石市融资担保集团有限公司于2020年9月19日,向本院申请撤回本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2013）鄂黄石中民四初字第00018号民事调解书的执行程序。本裁定书送达后，即发生法律效力。审判长  黄绪清审判员  颜学平审判员  陈 璟二〇二〇年九月二十二日书记员  杨 康
广西壮族自治区北流市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0981执保519号 申请保全人：中国邮政储蓄银行股份有限公司北流市支行，统一社会信用代码：91450981675018479Q，注册地：北流市新松路**。 法定代表人：郑滨 被保全人：谢向东，男，汉族，1960年01月03日出生，住广西北流市。 被保全人：梁先容，女，汉族，1963年09月21日出生，住广西北流市。 申请保全人中国邮政储蓄银行股份有限公司北流市支行与被保全人谢向东、梁先容金融借款合同纠纷一案，申请保全人中国邮政储蓄银行股份有限公司北流市支行，于2020年8月24日向本院申请财产保全，请求对被保全人谢向东、梁先容名下的财产在价值人民币80万元范围内进行保全。 本院经审查认为，申请保全人中国邮政储蓄银行股份有限公司北流市支行的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、在价值人民币80万元范围内对被保全人谢向东、梁先容名下的财产进行查封、冻结； 二、由被保全人谢向东、梁先容负责保管被查封的财产。查封期间，因各自的过错造成被查封财产损失的，应由其自己承担责任。非经本院许可，对被查封的财产不得转让、租赁、抵押、赠与及进行非法处分。 以上银行存款的冻结期限为一年、车辆的查封期限为两年、不动产的查封期限为三年，从裁定书送达协助执行单位之日起计算。查封期限届满前十五日内，申请保全人应书面向本院申请续封。不申请或逾期申请的，由申请保全人自行承担不能继续保全的法律后果。 申请财产保全费4520元，由申请保全人中国邮政储蓄银行股份有限公司北流市支行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李全林 二〇二〇年九月一日 书记员  宋珏璋
山东省淄博市淄川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0302执恢697号之三 申请执行人：淄博众成机动车驾驶员培训有限公司，住所地：周村区南郊镇尚庄村东首。 法定代表人：杨建伟，经理。 被执行人：翟作孝，男，1958年5月2日出生，淄川区村民，住本村。 本院在执行申请执行人淄博众成机动车驾驶员培训有限公司与被执行人翟作孝劳务合同纠纷一案中，双方当事人达成和解协议，申请执行人撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项的规定，裁定如下： 终结(2020)鲁0302执恢697号执行案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 钊 审判员 杨 辉 审判员 孙启福 二〇二〇年九月十一日 书记员 戚湘郁
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初3832号 原告：庞珍珍，女，1992年2月11日出生，汉族，住广西博白县。 被告：南宁蓝仕堡智能科技有限公司，住所地广西南宁市江**五一西路**富德商业广场******。 法定代表人：杨海龙，该公司执行董事。 原告庞珍珍与被告南宁蓝仕堡智能科技有限公司（以下简称蓝仕堡智能公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，并于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告剩余的五年董事游泳健身卡17100元，并以三倍偿还，合计51300元；2.被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：2019年9月27日,原告在被告处以微信信用卡转账付款交纳了相应的会员费17100元,办理了五年期限的董事游泳健身卡贰张,办卡后被告未能履行合同,造成违约。2019年7月末以来,被告开始有计划的以新建恒温游泳池为由,向会员收取办理董事卡、亲子卡等各类游泳卡的费用,并利用其微信公众号及会员顾问、私教微信发布预交50元定金即可预订办理游泳卡的信息,从2019年8月末以来,被告以各种理由一而再、再而三的以游泳池设备未到货为由,推迟游泳池竣工时间,于2019年10月1日国庆节后以各种理由闭店,并销声匿迹。以上事实说明,被告已涉嫌严重欺诈消费者的行为,且被告已经没有能力按合同约定为原告再安排后续健身活动事宜,故提起诉讼,请依法判决,维护原告的合法权益。 被告未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。 原告围绕诉讼请求向本院提交了证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据来源合法，真实可信，可证明原告的主张，故此，本院对原告提交的证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。 结合上述确认的证据及庭审笔录等材料，本院确认以下法律事实:2019年9月26日，原告向蓝仕堡智能公司转账支付2700元，办理了两张蓝仕堡健身会馆五一店为期两年的游泳健身卡；同日，原告向蓝仕堡智能公司转账支付14400元，办理了蓝仕堡健身会馆五一店有效期为2019年9月27日至2020年4月24日的30节常规私教课，及有效期为2019年9月27日至2020年7月17日的42节常规私教课。2019年10月1日后，蓝仕堡健身会馆五一店未再向会员开放服务。蓝仕堡健身会馆五一店宣传的蓝仕堡健身游泳馆一直未建成及投入使用。原告遂诉至本院。 本院认为：原告向被告蓝仕堡智能公司支付会员费用，原告与被告之间的服务合同关系真实有效，应受法律保护。原告向被告购买服务的目的是为了到被告经营的蓝仕堡健身会馆五一店健身及享受私教课服务，但自2019年10月1日后，蓝仕堡健身会馆五一店未再开门营业，原告的合同目的显然已不能达成。根据我国《合同法》第九十四条及第九十七条之规定，被告已构成根本违约，原告起诉要求被告返还已支付的款项，本院予以支持。原告办理两年董事卡支付了2700元，并因购买私教课支付14400元，但原告及原告指定的人员从未到被告经营的蓝仕堡健身会馆五一店进行健身，即被告没有向原告提供任何服务，因此被告应将全部费用17100元退还原告。 关于欺诈的问题。根据我国相关法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误表示的，可以认定为欺诈行为。原告提出被告以新建游泳馆为由向会员收取费用，但至今游泳馆未建成，且被告自2019年10月1日后闭店不再提供服务，被告的行为已构成欺诈消费者。本院认为，首先，根据本案现有证据，可以认定原告先向被告一次性支付数笔费用，双方形成长达数年的服务合同关系，虽原告未曾前往被告经营的蓝仕堡健身会馆五一店进行健身，但根据原告的陈述及本院查明的事实，2019年10月1日前被告经营的健身会馆五一店已开店长达数年，在此期间该健身会馆均能按约向会员提供相应服务。2019年10月1日起被告停业，但停业是常见的商业经营风险之一，不能因被告突然停业就认定被告存在故意收费后停业、卷款跑路的打算，也不能仅凭停业就认定被告存在欺诈行为；其次，原告称其被被告的广告宣传及折扣政策吸引，支付相应费用办理会员卡，从现有证据看，原告交费办卡时对游泳馆尚在建设一事是知悉的，对此被告亦没有隐瞒原告，之后，被告停业经营，游泳馆一直未建成及开放营业，在此过程中无证据证实被告存在故意告知或故意隐瞒真实情况的行为，且如前所述，停业是商业经营风险之一，不能仅凭停业就认定被告存在欺诈行为。综上，现有证据不能证实被告故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况，诱使原告与其签订服务合同，故原告提出被告存在欺诈行为因而要求三倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告南宁蓝仕堡智能科技有限公司向原告庞珍珍退还17100元； 二、驳回原告庞珍珍提出的其他诉讼请求。 案件受理费1083元，由原告庞珍珍负担722元，被告南宁蓝仕堡智能科技有限公司负担361元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时于上诉期满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁竹溪支行，账号：20×××28，网银转账请选“中国农业银行古城支行”，再在备注栏里注明“竹溪支行”)。逾期不交又不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  方扬慧 人民陪审员  黄甜甜 人民陪审员  莫 杰 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  陈惠红 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ——
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0207执1503号之一 申请执行人周媛媛，女，1998年12月19日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 被执行人芜湖恒天易开软件科技股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区瑞祥路**皖江财富广场****，统一社会信用代码91340200MA2MTHN877。 法定代表人：严道远，该公司董事长。 本院立案执行的申请执行人周媛媛申请执行芜湖恒天易开软件科技股份有限公司支付令一案，执行依据为（2020）皖0207民督59号支付令。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年6月9日依法向本院申请执行，要求被执行人给付3111.57元，被执行人应承担受理费17元，执行费50元。 执行过程中，1、本院于2020年6月9日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报令、信用风险惩戒提示，被执行人未按执行通知书履行。 2、本院自2020年6月10日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，根据反馈结果，对被执行人银行及财付通账户采取了冻结措施，其中银行账户系轮候冻结，财付通账户内余额不足清偿全部债务，经本院执行，申请执行人已受偿金额为1705元，未发现房产、有价证券、基金等可执行的财产。 3、本院已对被执行人限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布。 4、上述执行情况及信息，本院于2020年6月16日通约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并告知案件作终结本次执行程序处理。 综上所述，本案被执行人名下暂无财产可供执行。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）皖0207民督59号支付令的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 雄 审判员 陈旭东 审判员 梅根生 二〇二〇年九月二十八日 书记员 刘 勇
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0503执1224号 申请执行人:钱晨，男，1992年6月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人:王炳，男，1963年12月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 申请执行人钱晨与被执行人王炳民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)皖0503民初3828号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人王炳未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人钱晨于2020年5月8日向本院申请强制执行，执行标的为26026元及利息。本院于2020年5月8日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以惩戒，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产。本院于2020年9月28日以书面谈话的方式将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人认可本院的执行查控措施，认为法院已经穷尽调查措施，自己也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本案的本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长 鲍 军 审判员 先尊富 审判员 周玉生 二〇二〇年九月二十八日 书记员 凌 花
重庆市涪陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0102民初3302号 原告：重庆银行股份有限公司涪陵支行，住所地重庆市涪陵区，统一社会信用代码91500102MA5U59BD1M。 负责人：康茂兴，该支行行长。 委托诉讼代理人：汪超，重庆天亿（涪陵）律师事务所律师。 被告：杨**，女，1972年11月20日出生，住重庆市涪陵区。 原告重庆银行股份有限公司涪陵支行（以下简称重庆银行涪陵支行）与被告杨**金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆银行涪陵支行的委托诉讼代理人汪超与被告杨**均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 重庆银行涪陵支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告杨**归还原告贷款本金176614.77元，并支付截止2020年5月5日的利息2584.27元、罚息57.93元、复利71.10元，合计179328.07元；支付从2020年5月6日起至付清日止以贷款本金176614.77元为基数按中国人民银行发布实施的相应档次的基准利率(遇基准利率调整，执行利率在次年1月1日起作相应调整）上浮20%再上浮50%计算的罚息及该罚息的复利；支付从2020年5月6日起至付清之日止以尚欠利息2584.27元为基数按中国人民银行发布实施的相应档次的基准利率(遇基准利率调整，执行利率在次年1月1日起作相应调整）上浮20%再上浮50%计算的罚息及该罚息的复利；2、判决被告支付原告律师费3000元；3、请求判决原告有权对被告所有的位于涪陵区顺江大道(XX小区)X栋X-X-X号房屋的折价、拍卖或变卖的价款在前述第一、二项请求的债权范围内优先受偿；4、案件受理费由被告承担。事实和理由：2012年2月13日，被告杨**与原告签订《重庆银行个人按揭贷款合同》，向原告贷款235000元，贷款期限240个月，预计从2012年2月13日起至2032年2月13日止，采用等额本息还款，贷款利率为中国人民银行发布实施的相应档次的法定利率上浮20%，逾期贷款罚息、复利利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%；被告以其所有的位于涪陵区顺江大道(之江雅苑)B栋2-负3-3号房屋为作抵押担保，办理了抵押登记。2013年3月5日，原告向被告杨**提供了贷款235000元，借款借据载明到期日为2032年3月5日。被告从2020年3月5日开始未按约定归还贷款本息，经原告多次催收未果，请求法院判如所请。 杨**辩称，该借款虽属实，但按揭房屋实际上是他人的，按揭贷款也是他人在偿还，与被告无关。所欠原告的贷款本息应由他人归还。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院在庭审中进行了审查，并认定如下事实：被告杨**与原告于2012年2月13日签订《重庆银行个人按揭贷款合同》，约定被告杨**向原告贷款235000元，贷款期限240个月，从2012年2月13日起至2032年2月13日止，贷款利率按中国人民银行的法定贷款利率上浮20%执行，还款方式为等额本息还款，每月还款2034元，逾期贷款罚息、复利利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%；被告以其所有的位于涪陵区顺江大道(XX小区)X栋X-X-X号房屋为作抵押担保，抵押担保的范围为贷款本息、违约金、损害赔偿金、原告实现贷款项下债权及抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。双方还签订了《商品房抵押贷款合同》，并办理了抵押登记。2012年3月5日，原告向被告杨**提供了贷款235000元，借据载明贷款年利率为8.46%，到期日为2032年3月5日。被告从2020年3月5日开始未归还贷款本息，截止2020年5月5日，被告欠原告贷款本金176614.77元，利息2584.27元、罚息57.93元、复利71.10元，合计179328.07元。原告经催收无果，遂诉至本院。 上述事实，有庭审调查中原、被告的陈述，原告提交的重庆银行股份有限公司个人按揭贷款合同及抵押物品清单、涪陵区预购（购买）商品房抵押贷款合同、重庆市涪陵区不动产登记中心档案查询结果和他项权证替代书、出账通知书、个人贷款借款借据、贷款余额查询表、贷款欠款情况明细表、贷款回收信息查询表、法律服务协议等证据材料等在卷佐证，具有客观性、关联性和合法性，本院予以采信。 本院认为，原告与被告杨**签订的《重庆银行个人按揭贷款合同》、《商品房抵押贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告杨**在借款后应当按合同约定按期足额偿还原告借款本息，但其未按合同约定足额偿还原告借款本息，其行为已构成违约，按借款合同约定，原告有权要求被告杨**清偿所欠借款本息。被告以其所有的位于涪陵区顺江大道(XX小区)X栋X-X-X号房屋一套为其贷款向原告提供抵押担保，且已办理抵押登记，原告对该套房屋享有抵押权，在被告未清偿上述债务时，原告有权以该套房屋拍卖或变卖的价款在所享有的债权范围内优先受偿。原告主张的律师费，虽提交了法律服务协议，但未提交律师费发票，该费用尚未发生，故对原告的该请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条之规定，判决如下： 一、被告杨**在本判决生效后10日内归还原告重庆银行股份有限公司涪陵支行贷款本金176614.77元，支付截止2020年5月5日的利息2584.27元、罚息57.93元、复利71.10元，合计人民币179328.07元；并支付从2020年5月6日起至付清之日止以贷款本金176614.77元为基数按中国人民银行发布实施的相应档次的基准利率(遇基准利率调整，执行利率在次年1月1日起作相应调整）上浮20%再上浮50%计算的罚息及该罚息的复利；支付从2020年5月6日起至付清之日止以尚欠利息2584.27元为基数按中国人民银行发布实施的相应档次的基准利率(遇基准利率调整，执行利率在次年1月1日起作相应调整）上浮20%再上浮50%计算的罚息及该罚息的复利； 二、在被告杨**未清偿上述债务时，原告重庆银行股份有限公司涪陵支行有权对被告杨**所有的位于涪陵区顺江大道(XX小区)X栋X-X-X号房屋一套的拍卖或变卖的价款在上述债权范围内优先受偿； 三、驳回原告重庆银行股份有限公司涪陵支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3888元，减半收取1944元，由被告杨**负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员  徐 东 二〇二〇年九月八日 法官助理  唐裕馨 书 记 员  洪冬梅
陕西省府谷县人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0822民初1984号原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司XX支行，住所地陕西省榆林市府谷县。负责人王剑，系该支行行长。委托代理人许宏伟，男，1987年4月14日出生，汉族，陕西府谷农村商业银行股份有限公司XX支行职工。被告任丽萍，女，1981年11月2日出生，汉族，居民，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。被告苏勇，男，1984年6月16日出生，汉族，居民，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。被告李巧玲，（系苏勇之妻），女，1984年11月11日出生，汉族，居民，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。被告隆晓芳，女，1966年9月13日出生，汉族，居民，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。本院在审理原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司XX支行与被告任丽萍、苏勇、李巧玲、隆晓芳金融借款合同纠纷一案中，依据原告提供的住址无法向四被告送达有关法律文书，经查找四被告不在以上地址居住。本院依法要求原告提供被告的具体住址，原告亦无法提供。故依照最高人民法院关于《适用简易程序审理民事件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司XX支行的起诉。原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司XX支行已预交诉讼费4429元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于榆林市中级人民法院。审判员  赵海燕二〇二〇年九月二十八日书记员  刘慧慧
江西省南丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1023民初1346号原告：邓根泉，男，汉族，江西省南丰县人，住江西省南丰县。委托诉讼代理人：汤倩笑，江西丰茂律师事务所律师，特别授权。被告：饶国强，男，汉族，江西省南丰县人，住江西省南丰县。被告：张国员，男，汉族，江西省南丰县人，住江西省南丰县。原告邓根泉与被告饶国强、张国员民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓根泉到庭参加诉讼；被告饶国强、张国员经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。邓根泉向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即偿还原告借款本金50000元及利息（利息从2015年6月22日开始按月利率1.2%计算至还清日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月22日，被告向原告借款5万元，约定利息按月利率1.2%计算，被告于当日向原告出具借条一张。后原告因急需用钱，多次要求被告还款，但被告一直未还本付息。后经双方协商，被告于2018年6月27日向原告作出书面承诺分两年还清，每年付25000元，于2020年6月26日还清。还款期限届满，原告多次催要，但被告至今仍未还本付息，特向法院起诉。饶国强、张国员未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩状和证据。本院经审理认定事实如下：2015年6月22日，饶国强、张国员向邓根泉借款5万元，邓根泉以现金方式给付5万元后，张国员向邓根泉出具了借条，饶国强、张国员在借条上签名确认。借条原文如下，“今借到邓根泉人民币伍万圆整（50000￥），月息1分2厘。今借人：饶国强、张国员。2015年6月22日。电话：152××******”。出具借条后，饶国强、张国员未付分文。2018年6月27日，经双方商量，邓根泉与饶国强、张国员达成协议，“邓根泉不要利息，饶国强、张国员欠邓根泉50000元，分两年还清，每年付25000元，2020年6月26日付清”。双方达成协议后，饶国强在原借条下方注明了“经双方商量决定欠邓根泉50000元人民币，分两年还清，每年付25000元，2020年6月26日付清”，饶国强、张国员在“今欠人”处签名确认。之后，饶国强、张国员仍未付分文。以上事实有原告提交的原告身份证、两被告常住人口信息、借条原件等证据在案佐证。被告饶国强、张国员未到庭质证，视为放弃质证权利经庭审质证，结合原告的陈述，本院予以采信。本院认为，合法借贷关系受法律保护。两被告向原告借款，并向原告出具了借条，原告亦通过现金方式给付了借款，双方之间形成了借贷关系并合法有效。之后，双方于2018年6月27日就还款重新达成协议，原告放弃了利息，两被告重新在原借条上出具了新的凭证，系双方真实意思表示，是原、被告对新的债权债务关系的确认。因此两被告未按约定及时偿还借款，应承担相应的民事责任。由于双方在2018年6月27日重新对债权债务关系进行了确认，且未约定利息，故对原告要求两被告支付借期内的利息主张，不予支持，但由于双方约定了还款期限，原告可要求被告从逾期之日起按年利率6%支付逾期利息。关于逾期日期的确定问题。案涉借条载明“分两年还清，每年付25000元，2020年6月26日付清”，未明确约定具体第一年付款时间，根据还款时间约定可确定，二年的还款期限是从2018年6月27日至2020年6月26日止，则推定第一年还款时间为从2018年6月27日至2019年6月26日止。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利,应承担相应的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告饶国强、张国员于本判决生效之日起十日内归还原告邓根泉借款本金50000元及逾期利息（计算方式：以本金25000元为基数从2019年6月27日起按年利率6%计算2020年6月26日的利息1500元；以本金50000元为基数从2020年6月27日起按年利率6%计算至还清日止）；二、驳回原告邓根泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取为525元，由被告饶国强、张国员负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  陈永琴二〇二〇年九月二十八日书记员  戴 琦
湖北省云梦县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0923执437号 申请执行人：王雷，男，1993年6月3日出生，汉族，湖北省孝昌县人，务工，住孝昌县。 被执行人：张小清，男，1961年10月9日出生，汉族，湖北省云梦县人，从事建筑，住云梦县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）鄂0923民初2305号民事调解书，于2020年4月9日向被执行人张小清邮寄发出执行通知，责令被执行人张小清履行以下义务：一、支付申请执行人王雷劳务费19800元；二、缴纳本案案件受理费148元、案件执行申请费197元。在执行过程中，经传统查控、网络查控，发现被执行人张小清无财产可供执行，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张鹤龄 审判员  王长标 审判员  董金洲 二０二０年九月三十日 书记员  史月强
广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1022民初2655号 原告;中国电信股份有限公司田东分公司，住所地田东县平马镇东宁东路**。 法定代表人：李海，总经理。 委托代理人：潘彦君，中国电信股份有限公司田东分公司职工。 被告：黄忠干，男，1969年2月1日出生，住广西田东县平马镇庆平街**。 原告中国电信股份有限公司田东分公司与被告黄忠干电信服务合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。原告中国电信股份有限公司田东分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案原告中国电信股份有限公司田东分公司按撤回起诉处理。 审判员  吴凤明 二〇二〇年九月二十六日 书记员  李林贵
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执1111号之一申请执行人：李丽，女，1986年4月22日出生，汉族，住安徽省南陵县。被执行人：冯家勇，男，1970年2月21日出生，汉族，住安徽省南陵县。本院在执行李丽与冯家勇民间借贷纠纷一案中，冻结了被执行人冯家勇的名下银行有存款。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：冻结被执行人冯家勇在中国银行南陵支行营业部的存款人民币2316.36元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇二〇年九月九日书记员  冯 陈