四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初1416号 原告：眉山筑鼎建设工程有限公司，住所地眉山市东坡区一环北路**。 法定代表人：刘红涛，执行董事。 委托诉讼代理人：罗韬，四川万帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雍立，四川万帆律师事务所律师。 被告：中亚建业建设工程有限公司，，住所地眉山市东坡区眉州大道金茂大厦** 法定代表人：何平，执行董事。 委托诉讼代理人：唐迪，四川祥裕律师事务所律师。 被告：四川省汇信房地产有限公司，住，住所地眉山市岷东新区管委会办公楼****/div> 法定代表人：李言清，董事长。 委托诉讼代理人：李晓峰，男，公司员工。 被告：李陆清，男，1966年4月27日出生，汉族，住成都市天府新区。 原告眉山筑鼎建设工程有限公司（以下简称筑鼎公司）与被告中亚建业建设工程有限公司（以下简称中亚公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。审理过程中，被告中亚公司申请追加四川省汇信房地产有限公司（以下简称汇信公司）作为本案被告参加诉讼，本院予以准许；同时，本院依职权追加李陆清作为本案被告参加诉讼。该案依法适用简易程序于2020年5月12日公开开庭进行了审理；因案情复杂转为普通程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告筑鼎建公司的委托诉讼代理人罗韬、雍立，被告中亚公司的委托诉讼代理人唐迪，被告汇信公司的委托诉讼代理人李晓峰，被告李陆清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告筑鼎公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向被告支付工程款552,860元及相应资金占用利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算自2018年12月31日起至付清款项之日止）；2．本案诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告筑鼎公司变更诉讼请求为：判令被告中亚公司和李陆清共同连带向原告支付工程款552,860元及资金占用利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算自2018年12月31日起至付清款项之日止）；2．判令被告汇信公司在欠付被告中亚公司的工程款的范围内承担连带支付责任；3．本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由，2018年7月2日，原告与被告中亚公司签订《栏杆工程和专业分包合同》，约定被告将仁寿县星河湾围墙、大门、钢梯制作安装工程分包给原告施工，并向原告支付工程价款。2018年7月27日，原告与被告中亚公司签订《仁寿星河湾补充协议》，对部分工程的具体内容和单价作出调整。合同签订后，原告按照约定完成了全部施工内容。2018年12月30日，被告中亚公司对原告施工内容进行验收结算，工程价款为672,860元。被告支付部分工程款后，被告拒不支付尚欠工程款552,860元，原告多次催收未果。 被告中亚公司辩称，中亚公司未与原告签订合同，也未委托李陆清签订相应的合同及补充协议。专业分包合同是李陆清签订，且已经标注作废。该专项分包合同是由开发公司汇信公司进行的专项分包，中亚公司不承担责任。中亚公司没有派人参与结算，因此，中亚公司认为原告要求计算利息的起算时间并没有约定，应该从起诉之日起开始计算。综上，中亚公司不承担责任，请求驳回原告的诉讼请求。 被告汇信公司辩称，汇信公司与原告之间无任何合同，但公司认可案涉工程由原告施工完成，愿意承担付款责任。汇信公司对原告起诉的工程款本金无异议，但不同意支付利息，因为付款的方式和时间没有合同约定，可以和原告重新商定付款的时间和方式。 被告李陆清辩称，李陆清没有权利代表中亚公司签订合同，且与原告签订的合同已经注明作废。当时汇信公司愿意和原告签订施工合同，但是原告不同意。对原告起诉的工程款本金无异议，但是利息不应该得到支持。综上，李陆清不承担责任。 本院经审理认定事实如下：2016年9月27日，被告汇信公司与被告中亚公司签订《建设工程施工合同》，约定被告汇信公司将位于仁寿县的建筑、安装、装饰工程发包给被告中亚公司进行施工。 2018年7月2日，原告（作为乙方）与被告中亚公司（作为甲方）之间签订《栏杆工程专业分包合同》，载明：“甲方：中亚公司。乙方筑鼎公司。……一、工程名称：星河湾。二、工程地点：眉山市仁寿县星河湾商住小区。三、工程内容：星河湾围墙栏杆、大门、钢梯、屋面不锈钢栏杆及雨棚制作安装，乙方应严格执行施工图纸及甲方的约定要求施工，符合国家栏杆工程有关规定、标准、规范具体工作内容施工。工期45天。四、承包方式及单价：1．乙方以双包方式（包工包料）承包工程。……”被告李陆清在甲方委托代理人处签署其名字；后将其名字划去，并书写上“废”。 2018年7月27日，原告（作为乙方）与被告中亚公司（作为甲方）之间签订《仁寿星河湾补充协议》，载明：“甲方：中亚公司。乙方筑鼎公司。由于甲方根据现场实际要求把原来《栏杆工程专业分包合同》中部分施工方案作了调整，……在原《栏杆工程专业分包合同》的基础上，经双方协商达成以下补充协议。双方共同遵守。……”被告李陆清在甲方委托代理人处签署其名字。 合同签订后，原告进场进行施工，并按照约定完成了全部工程。2018年12月30日，被告中亚公司对原告的施工内容进行验收，《工程施工结算单》载明工程总价为672,860元。被告中亚公司工作人员刘仕轩在结算单施工工长处签署其名字。 另查明，原、被告一致认可已向原告支付工程款共计120,000元。其中于2018年7月27日由王琼向原告法定代表人刘洪涛转账支付50,000元，于2018年8月30日由王琼向原告法定代表人刘洪涛支付20,000元，于2018年9月17日由王琼向原告法定代表人刘洪涛支付30,000元，于2019年2月3日由李陆清向原告法定代表人刘洪涛支付20,000元。 2018年10月30日，被告中亚公司出具《汇信·星河湾竣工自评报告》，载明汇信·星河湾1#、2#、3#、4#、5#、6#楼、地下室、地下室房工程质量自评为合格。 2019年5月20日，被告汇信公司邀请仁寿县质检站、设计单位、勘验单位、监理单位对汇信·星河湾工程进行竣工验收，《汇信·星河湾竣工验收会议纪要》载明：结论施工图设计，满足规范要求，同意竣工验收。被告李陆清参加该竣工验收会议，并在“签到表”上签署其名字。 2020年3月13日，“汇信·星河湾”建设项目的1#、2#、3#、4#、5#、6#楼及地下室、物管房均经竣工验收，《竣工验收备案书》备案编号为：备［2020］14、15、16、17、18、19、20、21号。现“汇信·星河湾”小区已经交付并投入使用。 上述事实，有当事人的陈述，原告提交的《栏杆工程专业分包合同》、《仁寿星河湾＜栏杆工程专业分包合同>补充协议》、《工程施工结算单》、建行交易明细、《汇信·星河湾竣工验收会议纪要》、《汇信·星河湾竣工自评报告》、《竣工验收备案书》等证据，被告汇信公司提交的《建设工程施工合同》等证据，被告汇信公司、李陆清未提交证据。以上证据，经当庭质证和本院审查，予以确认并在卷佐证。 本院认为，关于被告中亚公司是否承担责任的问题。第一、中亚公司系“汇信·星河湾”建设项目的总包方，原告施工内容属于中亚公司总包范围内工程。第二、《栏杆工程专业分包合同》及《仁寿星河湾＜栏杆工程专业分包合同>补充协议》虽未加盖中亚公司公章，但合同抬头及落款处均为中亚公司名称，合同中约定的纳税人开票信息载明的也是中亚公司名称和纳税识别号；同时，原告在签订合同后进场施工直至施工完成，被告中亚公司均未表示异议，足以使原告相信其签订合同、履行合同的相对方为中亚公司。第三、原告施工完成后，中亚公司的工作人员刘仕轩对原告施工内容进行结算，确认工程价款；对原告的施工范围进行验收报送资料等行为，应视为中亚公司对原告进场施工事实的认可。综上，综合分析本案合同关系的建立、合同履行、工程款结算等情况，结合原、被告双方的陈述分析，中亚公司为合同相对方，应当对涉案工程欠款承担责任。中亚公司辩称案涉工程系由汇信公司进行的专业分包，中亚公司不承担责任，汇信公司对此不予认可，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，中亚公司未能提供相应证据证明其事实主张，应承担不利的法律后果，对其抗辩主张，本院不予支持。 关于被告汇信公司是否承担责任的问题。汇信公司作为“汇信·星河湾”建设项目的发包方，认可原告进场施工及欠付工程款的数额，同时明确表示愿意承担支付责任，故汇信公司应当与中亚公司共同对涉案工程欠款承担责任。 关于被告李陆清是否承担责任的问题。李陆清在《栏杆工程专业分包合同》及《仁寿星河湾＜栏杆工程专业分包合同>补充协议》的委托代理人处签字，但中亚公司对李陆清的委托代理人身份不予认可，也不认可其为公司工作人员，且李陆清亦非合同的相对方，故对涉案工程欠款不应承担责任。 关于工程欠款的认定。原告提交的《工程施工结算单》，有原告及中亚公司工作人员刘仕轩的签字确认，结算内容与其施工内容一致；且汇信公司、李陆清对该结算单予以认可。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，应当认定原告提交的结算单内容的真实性，扣减双方认可并已支付的工程款120,000元，本案欠付工程款为552,860元。中亚公司于2018年12月30日对原告的施工内容进行验收结算，在结算后未及时支付工程款，给原告造成的损失为资金占用利息损失。原告要求计算利息，符合法律规定，故原告所主张的资金占用利息，应当从2018年12月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至款项付清时止。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告中亚建业建设工程有限公司、四川省汇信房地产有限公司于本判决生效之日起十五日内共同支付原告眉山筑鼎建设工程有限公司工程款552,860元及利息（从2018年12月31日起至2019年8月19日以552,860元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起以552,860元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至款项付清时止）。 二、驳回原告眉山筑鼎建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,328元，保全费3,520元，共计12,848元，由被告中亚建业建设工程有限公司、四川省汇信房地产有限公司负担；在本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  黄志强 审 判 员  李 琴 人民陪审员  吴 琴 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  尹 越