山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终2565号 上诉人（原审被告）：尹逊芳，男，1969年6月9日出生，汉族，居民，住山东省新泰市。 委托诉讼代理人：尹燕飞，山东杞都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国人民解放军94326部队，住所地：山东省济南市槐荫区二环西路**。 负责人：高宇，部队长。 委托诉讼代理人：王科，中国人民解放军94326部队保卫科科长。 委托诉讼代理人：陈兴田，山东鲁泉律师事务所律师。 上诉人尹逊芳因与被上诉人中国人民解放军94326部队劳动争议纠纷一案，不服新泰市人民法院（2019）鲁0982民初2253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理。上诉人尹逊芳及其委托诉讼代理人尹燕飞，被上诉人中国人民解放军94326部队的委托诉讼代理人王科、陈兴田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尹逊芳上诉请求：1.依法请求二审人民法院改判上诉人尹逊芳与被上诉人中国人民解放军94326部队自1984年6月至2018年12月存在劳动关系。2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决尹逊芳与被上诉人存在劳动关系事实清楚，适用法律正确，但是认定双方的劳动关系存续至2000年8月稍有瑕疵，需要查明后纠正。一、尹逊芳与被上诉人之间的劳动关系应当止于2018年12月，即尹逊芳仲裁要求终止劳动关系之日。1.一审已经查明，1999年7月3日，尹逊芳在中国人民解放军87057部队工作时伤到右拇指，经新泰市劳动能力鉴定委员会鉴定，尹逊芳因伤致残，达到鉴定标准九级。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条之规定“劳动者有下列情形之一的，用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同：（二）在本单位患职业病或者因工负伤并被确认丧失或者部分丧失劳动能力的”，尹逊芳完全符合该法条的规定。且2012年年底，被上诉人安排尹逊芳回家养病待岗，直到2018年7月份，被上诉人要求尹逊芳提供书面的劳动合同才能办理养老金问题而发生争议，证明被上诉人认可双方的劳动关系（录音证据予以证实），无奈，尹逊芳才提起劳动仲裁以确定双方的劳动关系。因此，尹逊芳因工致残部分失去劳动能力，被上诉人作为用工单位无权解除尹逊芳的劳动关系，也不存在劳动合同自然终止的情形。2.被上诉人没有提供证据证明与尹逊芳依照法定程序解除了劳动关系，相反，尹逊芳有证据证实双方存在劳动关系。因此，未经双方协商解除或者一方通过其它法定程序终止，截止到2018年12月，双方持续存在劳动关系。二、一审法院以尹逊芳未提供证据为由否定劳动关系持续至2018年12月，给出的理由不能成立。基于上述理由，在确定双方劳动关系的终止时间上无须举证，如果分配举证责任，应当由用工单位举证。被上诉人作为用工单位，保管着劳动人事档案，具有证据优势，应当提供双方的劳动合同、工资发放等档案资料，积极配合法庭查明案件事实，否则，应承担举证不能的法律后果。由于被上诉人抗辩“尹逊芳不是其单位职工，不存在任何劳动关系”，为证明双方存在劳动关系，尹逊芳已经穷尽了所有证据，在一审时还提供一张2008年的贺年卡，这是被上诉人给其干部、战士和职工发放的，这份原始证据具有较高的客观性和真实性，至少可以将双方的劳动关系延伸至2008年。另外，尹逊芳可以继续联系原87057部队工作过的领导干部予以作证。综上，一审法院确定双方的劳动关系至2000年8月与事实不符，请二审人民法院予以纠正。 中国人民解放军94326部队辩称，上诉人不是我部职工，与我部之间不存在劳动关系，上诉人于2018年12月提起劳动仲裁，已经超过仲裁时效，望贵院查明事实，驳回上诉人的原仲裁请求。 中国人民解放军94326部队向一审法院起诉请求：1.请求依法确认原被告双方之间自1984年6月1日起至2018年12月期间不存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：被告又名尹训利、尹训方，2000年8月前，被告在原告处从事烧锅炉工作，1993年劳动行政部门给原告颁发了司炉操作证，载明：姓名，尹训利；单位，87057部队。1999年7月3日被告在中国人民解放军87057部队工作时伤到右拇指，在87057部队申报的医务技术鉴定申报表中，载明：姓名，尹训方；出生年月，69年6月；参加革命工作时间，84年6月。经新泰市劳动鉴定委员会鉴定，被告因伤致残，达到鉴定标准九级。被告陈述其工伤后自2008年至2011年在家修养，自2012年年底原告让其在家待岗，但没有提交相关证据。 2018年下半年，被告要求被告支付养老保险等待遇，双方产生纠纷，被告于2018年12月申请劳动仲裁，请求确认被告与原告自1984年6月1日至2018年12月存在劳动关系。2019年2月15日，新泰市劳动人事争议仲裁委员会裁决：确认被告与原告自1984年6月1日至2018年12月存在劳动关系。原告不服该裁决，诉至一审法院。另查明原告在与案外人张宝祥的劳动争议案件中，认可94326部队前身为87057部队。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告与被告之间是否存在劳动关系；二、被告申请劳动仲裁是否超出仲裁时效。 关于争议焦点一，虽然加盖劳动行政部门公章的医务技术鉴定申报表及司炉操作证中的姓名分别为“尹训方”、“尹训利”，但泉沟镇甫阳村民委员会出具的证明能够证实被告尹逊芳曾经使用过“尹训方”、“尹训利”的名字，公安机关出具的户籍证明中被告没有曾用名并不能否定被告曾经使用过“尹训方”、“尹训利”的名字；其次，刘少来陈述被告在87057部队从事烧锅炉工作，申报表及操作证的照片就是被告的照片；再次，而且医务技术鉴定申报表出生年月为1969年6月，与被告的出生日期一致，所以应认定申报表及操作证中的人员就是被告。 司炉操作证中载明被告的单位是87057部队；医务技术鉴定申报表中的申报单位及被告受伤时的工作单位均为87057部队，且医务技术鉴定申报表载明被告参加革命工作时间为1984年6月，结合刘少来的陈述：被告自1992年至2000年8月在87057部队从事烧锅炉工作，应认定自1984年6月至2000年8月被告与87057部队建立劳动关系。后原告中国人民解放军94326部队成立，其前身是87057部队，而且原告认可被告的工作地点隶属于原告管理，所以原告与被告之间自1984年6月至2000年8月存在劳动关系。 至于2000年9月以后是否存在劳动关系，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。上述规定并不包括因确认劳动关系而发生纠纷的情形，所以被告申请确认存在劳动关系，其应就存在劳动关系的事实负有举证责任。被告主张2000年9月以后继续在原告处工作，但没有提交相关证据，所以被告申请确认2000年9月至2018年12月期间的劳动关系的主张，一审法院不予支持。 关于争议焦点二，首先，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算，被告在2018年下半年去原告处要求养老保险待遇时双方产生争议，此时被告知道权利被侵害，所以被告申请劳动仲裁并未超出仲裁时效；再次，因被告要求确认与原告之间存在劳动关系，系确认之诉，并不涉及具体权利义务的处理，不适用仲裁时效的规定。综上，对原告超出仲裁时效的主张，一审法院不予采信。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告尹逊芳与原告中国人民解放军94326部队自1984年6月至2000年8月存在劳动关系。案件受理费10元，由原告负担。 本院二审期间，上诉人提交的证明信系新泰市泉沟镇甫阳村村民委员会出具的，不能证实上诉人在被上诉人处工作至2013年。上诉人提交的奖状与本案没有关联性。上诉人申请李化强出庭，李化强的证言及上诉人提交的李化强的司炉操作证不能证实上诉人在被上诉人处工作至2013年。二审庭审中，上诉人向本院出具说明，其认可在被上诉人处工作的时间为1984年6月至2007年12月31日。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案双方争议的焦点是上诉人与被上诉人的劳动关系是否存续到2018年。在上诉人写给被上诉人的信中，上诉人认可其在被上诉人处工作到2007年。二审庭审中，上诉人向本院出具说明，其认可在被上诉人工作的时间为自1984年6月至2007年12月31日。在被上诉人没有证据证实其与上诉人的劳动关系在2000年8月解除的前提下，双方的劳动关系一直存续到上诉人认可的时间即2007年12月31日。据此，本院认定上诉人与被上诉人自1984年6月至2007年12月存在劳动关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销新泰市人民法院（2019）鲁0982民初2253号民事判决； 二、尹逊芳与中国人民解放军94326部队自1984年6月至2007年12月存在劳动关系。 一审案件受理费10元，由中国人民解放军94326部队负担。 二审案件受理费10元，由中国人民解放军94326部队负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  刘增凯 审判员  于永刚 二〇二〇年九月二十三日 书记员  李丹丹