山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终2403号 上诉人（原审被告）：山东桐林新材料科技有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区辛化路**。统一社会信用代码：91370305MA3PEC1K46。 法定代表人：张圣存，执行董事。 委托诉讼代理人：田云法，淄博临淄诚中法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘汝水，男，1979年7月21日出生，汉族，个体，现住山东省高青县。 原审被告：张圣存，男，1973年5月2日出生，汉族，现住山东省临淄区。 上诉人山东桐林新材料科技有限公司（以下简称桐林公司）因与被上诉人刘汝水、原审被告张圣存合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305民初1086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人桐林公司的法定代表人张圣存及委托诉讼代理人田云法、被上诉人刘汝水、原审被告张圣存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 桐林公司上诉请求：一、撤销(2020)鲁0305民初字1086号民事判决，依法改判被上诉人一审全部诉讼请求，或发回重审；二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人提供的证据均是复印件，没有一份证据能够证明与被上诉人的主张具有关联性，也不具有真实性和合法性。一审作为判决依据，明显违背证据认定规则。二、一审以被上诉人的片面陈述，认定案外人吕丽的行为属于代表上诉人的履职行为，据此认定案外人吕丽与被上诉人之间产生的法律后果由上诉人承担，属于对本案事实真相的主观臆断，法律关系定性明显错误。三、被上诉人存在多处自相矛盾的主张，明显不符合买卖合同的交易规范和常理。一审判决失去了法律的公平正义，请求二审支持上诉人的上诉请求。 刘汝水答辩称，关于货物是否提走，请求对方提供刘汝水（刘斌）签字的发货证明。关于对方提出的一审判决结果，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 张圣存陈述同意上诉人的上诉请求。 刘汝水向一审法院起诉请求：判令两被告退付货款49240.1元。 一审法院认定事实：原告长期与被告存在交易业务关系，由原告与被告公司的吕丽、郭兴亮直接从事相关业务，2020年1月22日，被告发布通知，被告公司未经被告张圣存同意，所有人不允许从办公楼拿东西。原告以向被告公司账户付款49240.1元，被告以未发货为由，提起诉讼。 一审法院认为，对于原被告关系，被告否认原告为其公司工作人员，对于货款表示为其他人打入被告公司账户，与原告无关。结合原被告所提交微信聊天截图内容显示原被告交涉发货，原告通过吕丽付款交易，原告所诉求款项为吕丽等人转账到被告公司账户，吕丽为原告公司财务总监，原告与吕丽就案涉款项进行的交易为吕丽系代表公司的履职行为，其法律后果应当由被告公司承担。对于相应货物的发放，2020年1月22日，被告承认因公司管理混乱，通知收回发货权利，同时，又没有证据证明其已履行发货义务，原告要求被告返还货款，并无不当，应予支持。庭审中，原告自认，2020年1月20日欠原告货款119622.1元,1月21日吕丽发货70832元，由此，剩余款项为48790.1元，应以此作为未交付货物价款。被告张圣存系被告山东桐林新材料科技有限公司法定代表人，其所对公司经营做出的行为，属于履行职务的行为，原告要求被告张圣存个人对案涉款项承担责任，无事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告山东桐林新材料科技有限公司返还原告刘汝水货款48790.1元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告刘汝水的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费516元，由被告山东桐林新材料科技有限公司负担。 二审中，上诉人桐林公司提交以下证据，证据一被上诉人2019年12月10日起诉淄博德鑫建材有限公司及其法定代表人乔丽玉的民事起诉状影印件一份，该证据从表面上看，与本案没有直接关联，但实际上也能够证明刘汝水所谓的诉讼请求并非是简单的买卖合同而是具有其他非法目的。证据二2020年4月27日刘汝水组织舒在柱、刘晓云、蔡延蒙、孙艳芝、张海青、王睿召开专门会议的会议记录原件一份，该会议记录的主要内容是刘汝水等人以北京森林家有限公司的名义自负盈亏、独立核算，以销售桐林公司的产品为主，其经营方式与桐林公司的内部管理无关，在吕丽没有出庭与上诉人质证的情况下，一审法院认定吕丽的行为为职务行为是错误的。证据三2019年11月5日至2020年1月9日，桐林公司“应收账款吕丽”统计表原件一份，证明刘汝水的相关货款都通过吕丽结算，有刘汝水的团队成员之一张海青提取，现在上诉人不拖欠刘汝水任何货款货物。证据四张海青代表刘汝水提货的采购单复印件4份，证明刘汝水的货物均通过领货人张海清提走，上诉人不欠刘汝水货款货物。证据五孙美丽和张海青证人证言，张海青证明其在北京森林家公司提货的流程及提货的事实；孙美丽证明其负责桐林公司的出入库，每次都是张海青打好提货单找吕丽签字，公司不欠刘汝水团队货物。 刘汝水质证认为，对证据真实性均认可。但是证据一与本案没有任何关联。会议记录张海青、王睿没有参与，会议记录的内容更加证明了刘汝水在桐林公司和森林家公司上班的真实性，也充分证明了吕丽是桐林公司和森林家公司的财务人员，其行为是职务行为。证据三采购单是真实的，但不能证明所有的货物由张海青提走。证据四是真实的，但不能证明桐林公司和森林家公司所欠的货物被提取过。 经审查，本院认为，被上诉人对上述证据的真实性无异议，本院予以确认，但该证据不能证明待证事实，对其证明效力不予确认。 刘汝水提交以下证据，证据一吕丽于2020年7月26日出具的单品价格说明一份，证明其与刘汝水于2019年12月31日对账余额119622.1元，2020年1月21日提走价值58177.92元的货物，剩余货款为49522.1元。证据二吕丽出庭作证，证明上述对账过程及剩余货款的事实。 桐林公司及张圣存质证认为对上述证据有异议，认为吕丽没有权限。 经审查，本院认为，吕丽出具的说明及证言，与2020年1月21日的发货单等证据相互印证，能够证明本案事实，对其证明效力予以确认。 张圣存提交价格清单一份，证明刘汝水主张的单价不对。 刘汝水质证认为该价格清单系单方制作，不予认可。 经审查，本院认为，该证据系单方制作，亦无其他证据佐证，对其证明力不予确认。 二审查明的案件事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人桐林公司在庭审中对于截止2019年12月31日的对账金额表示无异议，庭审后对此予以否认，但是并未提供反驳证据，违反了“禁反言”原则。且，上诉人桐林公司的财务人员吕丽亦证实了其与被上诉人刘汝水对账的事实，证明截止2019年12月31日尚欠金额为119622.1元的货物，2020年1月21日提走部分货物后，尚欠刘汝水金额为49522.1元的货物。因桐林公司已不能履行发货义务，应当向刘汝水返还剩余货款。虽然一审判决认定剩余货款为48790.1元，少于本院查明的金额，但是刘汝水对此并无异议，因此，对于一审判决结果本院予以维持。上诉人桐林公司的上诉不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人桐林公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1020.00元，由上诉人山东桐林新材料科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 倪玲玲 审 判 员 边存鑫 审 判 员 孟庆红 二〇二〇年九月十一日 法官助理 张德忠 书 记 员 荆惠苒