云南省弥勒市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2504民初2832号 原告：鲁秀芬，女，1975年12月28日出生，汉族，农民，住昆明市呈贡区，现住弥勒市。 委托诉讼代理人：周梅，云南八进律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：郎春华，男，1969年4月27日出生，土家族，农民，住重庆市石柱县。 委托诉讼代理人：朱庆雄，云南砺剑律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：代淑兰，女，1973年11月10日出生，汉族，农民，住重庆市石柱县。 被告：郎景山，男，1994年12月23日出生，土家族，农民，住重庆市石柱县。 被告：代泓元，男，1966年6月9日出生，汉族，居民，住弥勒市。 原告鲁秀芬（以下简称“原告”）与被告郎春华、代淑兰、郎景山、代泓元民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人周梅，被告郎春华的委托诉讼代理人朱庆雄到庭参加诉讼，被告代淑兰、郎景山、代泓元经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鲁秀芬向本院提出诉讼请求：1.判决四被告连带偿还欠原告的借款本金人民币600000元；2.判决四被告连带支付原告自2017年3月10日起至2020年8月4日止的利息490257元(12000元/月×40个月+394.5元/天×26天)，上述二项合计人民币1090257元；3.判决四被告连带支付自2020年8月5日起至实际还清借款之日止的利息(按月利率2％计算)。4.本案的诉讼费用由四被告承担。事实与理由：原告与被告系普通朋友关系。被告郎春华与代淑兰系夫妻关系、与郎景山系父子关系。2016年3月，因被告郎春华承揽了弥勒福地半岛三期的钢门窗工程，资金不足找到原告提出向原告借款300000元，原告同意并于2016年3月27日在弥勒农村信用社向被告郎春华的账户转款300000元，后被告郎春华出具了两份《借条》《收条》给原告收执，被告代泓元为担保人。2016年5月，被告郎春华再次因工程需要资金为由向原告提出在再借款300000元，经双方商谈并经原告同意后，原告于2016年5月10日转款了300000元给被告郎春华，郎春华于当日出具了一份《借条》《收据》给原告收执，担保人仍为代泓元。借款后，因被告郎春华长期未偿还借款，经原告向其讨要后，四被告于2017年3月19日出具了一份《还款承诺》对还款的金额及时间予以约定，承诺作出后，四被告仍未按时履行约定原告于2019年4月再次找到四被告对借款事宜进行商谈，后四被告再次出具了份《还款承诺书》给原告收执，承诺于2019年8月31日偿还一部分，并承诺自2017年3月10日起按月计算利息。但时至今日，四被告仍未履行还款义务。综上所述，原告履行了出借款项的义务，被告郎春华也应按约履行还款义务，四被告拒绝履行还款的行为严重的侵害了原告的合法权益，根据相关法律规定，请求人民法院查清事实，依法判决支持原告的诉讼请求为谢！ 被告郎春华辩称：本案的借款本金并非600000元。我为了做工程，确实向原告借过款，原告其实是职业放贷人，其伙同其他人融资后专门从事高利贷，其第1次向我发放贷款300000元，其中就扣除了42000元的砍头息，300000元按7分计息，21000元利息，事先就要求我支付了两个月42000元利息，因此，我收到的并非本金600000元，而是扣除42000元后的558000元；其次，我已经偿还本金180000余元。借款后因我做工程亏本，期间，没有及时归还借款，但是在我力所能及的情况下，我还是先后通过农村信用社多次转账给鲁秀芬，共计转账180000多元，因此，应该在借款本金中扣减这180000余元的还款本金。另外，借款期间原告和其朋友购买的住房装修，需要安装钢门窗，是我组织人员为其安装的，工程款合计50000元左右，也应该从中扣除这笔费用。第三，我已经用价值不菲的字画给原告进行质押。因我做工程亏本，无法及时还款，期间，经过与原告协商同意，并且在原告参与到广东某书画鉴定机构确认价值不菲的情况下，双方同意由我提供两幅字和两幅画，交由原告保管作为质押，原告出具了收条和保管证明、承诺，待我还清借款时，将四幅字画归还我。现在价值不菲的字画依然在原告手中保管，我要求人民法院确认字画完好无损。第四，我请求人民法院指定专门机构对其中一幅字画进行拍卖，用于抵偿欠款。其余三幅字画请求归还我，现在我资金困难，确无法归还借款，为公平起见，故请求人民法院指定专门机构，将其中一幅字画进行拍卖，所得款项用于偿还借款，多余部份和另外三幅字画请求归还我。关于利息。根据最高人民法院最新司法解释，确认中国人民银行基准利率只是1.735％，故请求人民法院，适用新规定计算利息。原告此前高利贷的高利息是不应受法律保护的。综上，恳请人民法院查清本案事实，作出公平公正裁决，以维护法律尊严，维护我的合法权益。 被告代淑兰、郎景山未作答辩。 被告代泓元辩称：我的担保期限已经超过法律规定的担保时效，依法不应承担连带责任。我确实与郎春华是朋友，但鲁秀芬与郎春华如何商谈借贷金额，借款用途等事项，我并不清楚，也不是借款使用人。借款后资金如何使用，用在何处，我并不清楚，借款签字当天，我只想做个在场见证人，去现场帮朋友个忙，但最终在鲁秀芬的一再坚持要求下，要求我在借条后面签个字。2016年3月27日的借条是郎春华和鲁秀芬事先草拟好的，从笔迹上也可看出，代泓元作为担保人的笔迹比借条上的其他字要细，是事后补写上去的。时间也是在一年多以后的2017年4月30日。另外，最重要的一点是，根据最高人民法院的相关司法解释在担保责任中，担保人的担保期限是借款到期后的六个月内。本案中，就算最后约定的期限是2019年8月31日，到现在2020年8月31日已经是一年多的时间了，因此，根据法律规定，我作为担保人的担保责任已经远远超过了六个月的担保期限，因此，我依法不应承担担保的连带责任，我并非实际的担保人，不是本案适格的被告，如前所述，本案中，我既不是借款人，也不是借款使用人，在借条上作为担保人签字也是事后补签的。在借款后期的催要过程中，我已经履行担保责任，和原告一起多次找郎春华催要还款，还与郎春华一起用其有收藏价值的字画，作为抵押，交由鲁秀芬收藏作为质押。因此，我已经不再是担保人了，因为郎春华已经用价值不菲的字画替代了我的担保人资格，而且鲁秀芬也己同意并收执字画作为质押。我的担保责任已经丧失，由字画替代。因此我依法不再是担保人，不是本案的适格被告。综上所述，我认为，本案中我的担保期限已经超过担保时效；原告愿意用字画质押替代我的担保资格。因此，请求人民法院查明本案事实，判决驳回原告对我的起诉，以维护法律的公平公正。 为证实其主张，原告向本院提交了如下证据： 借条2份、收条、收据各1份、客户取款回单4份、协议、还款承诺、还款承诺书各1份，欲证实被告郎春华向原告借款600000元，其余被告为该笔借款提供担保的事实。 经质证，被告郎春华无异议。 被告郎春华向本院提交了下列证据： 1.云南省农村信用社流水及表格各1份，欲证实借款到期后，郎春华一方曾先后偿还鲁秀芬本金186000元。 2.收条、保管证明、承诺各1份、照片4张，欲证实被告郎春华向原告借款时，被告郎春华曾经将具有一定收藏价值的二幅字二幅画质押给了鲁秀芬，鲁秀芬开具收条、保管证明和承诺。 3.工程收方清单4份，欲证实被告郎春华向原告借款后，鲁秀芬曾经要求郎春华一方为其和朋友的住宅进行了门窗装修，装修款应从借款金额中扣减这部分费用。 经质证，原告对被告郎春华提交的证据1，认为2016年3月3日这一笔是发生在借款之前的，不是用于偿还该笔借款的，2016年9月15日这一笔在银行流水上并没有显示，应该予以扣除。而且被告还的均是利息，不是本金；证据2，认可原告保管字画的事实，但是不是质押，是抵押，保管证明上有说明；对证据3不予认可，该清单系被告单方制作，也没有原告签名，而且其是装饰装修合同的范围，与本案没有关联性。 被告代淑兰、郎景山、代泓元未到庭发表质证意见，也未向本院提交证据。 经举证、质证，结合庭审中当事人的陈述，本院认为：原告提交的证据来源合法，客观真实，且能相互印证原告欲证明的事实，予以采信。被告郎春华提交的证据1，云南省农村信用社资金流水能反映其向原告转账支付166000元的事实，采信能证明的部分；证据2，来源合法，客观真实，予以采信；证据3，与本案无关，不予采信。 本院经审理认定事实如下：原告与被告郎春华系普通朋友关系，被告郎春华与代淑兰系夫妻关系、二被告与郎景山系父母子关系，与被告代泓元系朋友关系。2016年3月27日，被告郎春华因生意所需，向原告鲁秀芬借款300000元，并出具借条1份，载明“今有重庆市石柱县人郎春华因弥勒福地半岛三期铝合金门窗工程购买铝材资金周转，向云南省昆明市呈贡县石碑村53号人鲁秀芬借款300000元，借款利息为每月7%，按每月支付。”双方未约定还款日期。被告郎春华在借款人处签字按印，被告代泓元在担保人处签字按印。原告于当日向被告郎春华转账支付300000元。2016年5月10日，被告郎春华再次向原告借款，并出具借条1份，载明“兹有郎春华于2016年5月10日在弥勒市向鲁秀芬借款300000元，用于购买福地半岛三期门窗工程材料玻璃，利息为每月21000元，并以福地半岛三期1幢1904号房屋作为抵押，于2016年6月30日前将此房过户于鲁秀芬名下。”双方未约定还款日期。被告郎春华在借款人处签字按印，被告代泓元在担保人处签字按印。原告于2016年5月11日向被告郎春华转账支付300000元。2017年4月30日，被告代泓元分别在上述两份借条上补签如下内容：“本人自愿为郎春华担保此款至还清为止。”后原告多次催促被告郎春华还款，2017年1月18日，原告与被告郎春华签订《协议》1份，约定因被告郎春华在艺丰地产公司福地半岛三期铝合金门窗工程收尾工程全部完成后，在艺丰地产公司支付其工程款时，由被告郎春华委托艺丰地产公司直接向原告付款600000元。2017年3月19日，因原告迟迟未收到被告郎春华还款，在双方协商后，被告郎春华向原告出具《还款承诺书》1份，载明“今兹有郎春华向鲁秀芬借款人民币600000元，现就还款事宜作如下承诺：于2017年3月30日前还款伍万元。于2017年4月15日之前还款叁拾万元正。余下款项于2017年6月份以后7月30日前还清。如到期不能兑现承诺，本人自愿以艺丰公司福地半岛工程尾款作为保证，到时以委托鲁秀芬代收此笔工程尾款。”被告郎春华在承诺人处签订按印。被告代淑兰、郎景山及案外人代世华在担保人处签名按印。2017年6月15日，被告郎春华将字两件、画两件交由原告保管，并以此作为担保至还清全部款项后，由原告将字两件、画两件完好无损交还被告郎景山。原告向被告郎景山出具《收条》1份，2019年4月13日，原告向被告郎春华出具《承诺》1份，原告承诺“郎景山因向本人借款而作实物抵押的字画作品四幅，本人保证在借款还清时，按郎春华交付时原样（有照片为证）完整归还。”2019年4月，经原告催讨款项后，被告郎春华再次出具《还款承诺书》1份给原告收执，载明“本人郎春华因做门窗工程分别于2016年3月27日及2016年5月10日向鲁秀芬借款共计600000元（大写：陆拾万元整），借款后郎春华至今尚未还过借款本金，郎春华向鲁秀芬承诺该笔借款于2019年8月31日偿还其中一部分，并从2017年3月19日起按月息3%计算至还清借款之日止。并由郎景山、代淑兰、代泓元对该笔借款本金及利息承担担保责任至郎春华还清本金及利息为止。”被告郎春华在借款人处签字按印，被告代淑兰、郎景山、代泓元在担保人处签字按印。 另查明，被告郎春华所有的位于弥勒市福地半岛三期1幢1904号房屋未办理房屋抵押登记手续，且已被被告郎春华变卖。2016年3月3日，被告郎春华向原告转账6000元，2016年8月至12月，被告郎春华向原告转账140000元，2017年9月29日，被告郎春华向原告转账支付20000元。 本院认为，原告与被告郎春华、代泓元签署的两份《借条》，系其真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，且在两份《借条》签署后，原告依约向被告郎春华提供了款项600000元，两份《借条》均合法有效。合法的借贷关系受法律保护，原告依约向被告郎春华提供借款本金600000元后，被告郎春华未按约定进行还款已构成违约。根据2020年8月20日新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”本案于2020年8月4日受理，故本案应适用2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，故关于被告郎春华辩称应予以适用2020年8月20日新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的辩解本院不予采纳。依据2015年6月23日通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”2019年4月，原、被告双方约定从2017年3月19日起至还清款项之日止按月利率3%计算利息，现原告主张按月利率2%计算符合法律规定，但时间计算错误，利息总额应为（600000元×2%×40个月+394.5元/天×16天）=486312元。因被告两次出具给原告的借条载明月利率为7%，其约定的月利率已超过3%，对2017年3月19日前已支付利息的部分应按月利率3%计算。2016年3月3日，本案借贷关系尚未发生，对被告郎春华辩称该笔转账系偿还本金的辩解不予采纳；从原告与被告郎春华借贷关系发生后至2017年3月18日，按月利率3%计算，其利息总额已超过被告郎春华在2016年8月至12日期间向原告转账支付的140000元，对该转账应视为支付利息，而非本金，故对被告郎春华辩称其转账系偿还本金的辩解不予采纳。2017年9月29日，被告郎春华向原告转账支付的20000元，应从总利息486312中予以扣除，故从2017年3月19日起至2020年8月4日止被告郎春华应支付的利息应为466312元。 另依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”2019年4月，关于原、被告双方签署的《还款承诺书》中明确约定，被告代淑兰、郎景山、代泓元“对该笔借款本金及利息承担担保责任至郎春华还清本金及利息为止。”被告代淑兰、郎景山、代泓元在该《还款承诺书》担保人处签字按印予以确认，故被告代淑兰、郎景山、代泓元的担保期限为至还清本金及利息之日止，对被告代泓元辩称其担保已超过保证期间的辩解本院不予采纳。根据原告出具给被告郎春华的《承诺》，被告郎春华以字画作品四幅作实物“抵押”，但根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，抵押是以不转移物的占有进行担保，质押须以转移物的占有为前提，故被告郎春华以字画作品四幅的担保方式实质为质押。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中，在被告代泓元提供了人的担保后，被告郎春华又提供了字两幅及画两幅进行质押，但原告与被告郎春华关于以字画作品四幅作实物质押的担保约定不明，原告应当先就该物的担保实现债权，在被告郎春华提供的四幅字画作品不能满足其债权时，由担保人补偿不足的债权部分，故对被告代泓元辩称其已不属于担保人的辩解本院不予以采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告代淑兰、郎景山、代泓元经本院传票传唤而未到庭，本院依法缺席判决。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，第六十条第一款，第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日）第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、由被告郎春华于本判决生效之日起五日内偿还原告鲁秀芬借款本金600000元，利息466312元及自2020年8月5日起至实际还清借款本金之日止的利息（按月利率2%计算）。 二、被告代淑兰、郎景山、代泓元在被告郎春华提供的字两幅、画两幅（照片附后）拍卖或变卖的价款不能清偿上述债务的范围内承担连带偿还责任。 三、驳回原告鲁秀芬的其他诉讼请求。 如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费14612元，减半收取7306元，由原告鲁秀芬负担160元，由被告郎春华负担7146元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  朱玉 二〇二〇年九月二十五日 书记员  胡艺