安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终1646号 上诉人（原审被告）：欧庆红，男，1969年12月5日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 委托诉讼代理人：刘阳，安徽八里江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张春火，男，1949年8月18日出生，汉族，住安徽省宿松县。 委托诉讼代理人：熊剑，安徽文征律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊小东，安徽文征律师事务所律师。 上诉人欧庆红因与被上诉人张春火民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2020）皖0826民初1350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人欧庆红及其委托诉讼代理人刘阳，被上诉人张春火及其委托诉讼代理人熊剑到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 欧庆红上诉请求：1.撤销原判，改判驳回张春火的诉讼请求；2.一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原判在张春火未提供任何证据证明借款本金如何交付的情况下，认定本案的原始借款本金为50万元，事实不清。首先，张春火对于50万元借款本金如何支付，前后陈述不一，可信度较低。张春火陈述20万元系现金交易，不符合双方当事人之间的交易习惯，且张春火始终不能明确提供20万元现金的具体支付日期，不符合常理。其次，欧庆红陈述2017年2月4日借条中另20万元系借款利息，并不存在前后矛盾。本案中，以30万元为基数按月息2分计息后复利，至2017年2月4日，本息合计就有52万余元。后在欧庆红出具借条时，双方确认以50万元整数结算，完全符合常理。2.原审判决对欧红军向张春火转账的2万元不予采信，与事实不符。首先，一审庭审中，双方均认可案外人欧红军的银行账户于2016年2月21日收到的转款30万元系借款。2017年2月5日，欧红军的银行账户向上述同样账户转款2万元，原判对该2万元往来款不予认定，明显与客观证据不符。其次，原判认为该2万元不应抵扣本金错误。该2万元属于预先扣除的借款利息，应当从本金中扣减。即使该2万元系利息，也应在后期利息中予以扣除。3.原判对欧庆红在2018年9月22日向张春火转款1800元的事实不予确认，不符合常理。2019年9月22日，欧庆红使用同一卡号，连续交易了三笔，即50万元、8万元、1800元，张春火认可其中58万元系还款，不认可1800元，却未作出合理解释。4.原判在认定11.5万元属于利息的情况下，支持张春火的诉讼请求，事实认定和适用法律错误。如前所述，本案借款本金应认定为28万元，即使以原始本金30万元计算，该11.5万元利息也不应支持。欧庆红在11.5万元的借条上故意将自己的身份证号码写错几个数字，目的是换回50万元的借条，欧庆红出具该11.5万元借条并非真实意思表示，系张春火胁迫出具。 张春火辩称，1.一审法院在庭审中已经查明，50万元借款中有30万系张春火向欧红军银行账户转账，剩余20万系张春火提供现金支付给了欧庆红。结合张春火从事修理建材行业、在年底有大量现金流的情况，一审法院认定50万元总借款的事实。欧庆红抗辩称2017年2月4日借条中20万系借款利息，对于该笔利息的计算无法自圆其说。最初，欧庆红称系按月利率5%计算所得利息，发现按该标准计算对不上后又改称系月利率6%计算，至上诉时又以所谓复利计算为由编造事实，罔顾法律。2.至于欧红军向张春火转账的2万元，系欧庆红于2018年9月22日出具的借条前剩余应付利息，一审法院就该2万元认定的非常清楚，该2万元已经结算完毕。即使需要主张权利，也应当由欧红军向张春火以不当得利起诉。3.至于1800元，经核实，系欧庆红借用案外人唐强军的pos机转账，58万元系欧庆红向张春火的还款，1800元系欧庆红与唐强军的货款结算，与本案无关。4.欧庆红主张11.5万元借条是受张春火胁迫出具，明显不符合常理。如存在胁迫情形，欧庆红完全可以向公安机关报案。综上，请求驳回上诉，维持原判。 张春火向一审法院起诉请求：1.判令欧庆红返还借款11.5万元及相应利息（自2018年9月22日起按年利率24%计算至还清之日止）；2.案件诉讼费由欧庆红承担。 一审法院认定事实：2016年2月，欧庆红弟弟欧红军向张春火出具借条借款，欧庆红作为担保人。2017年2月4日，欧庆红就前述未还借款重新向张春火出具借条，借条内容为“本人欧庆红于2017年2月4日借张春火人民币伍拾万元整，借款利息为2%。借款期限自2017年2月4日至2018年2月4日”。2017年7月14日，因双方达成以房抵付借款本息的合意，欧庆红向张春火交付房屋产权证，张春火向欧庆红出具欠据，内容为“欠欧庆红2017年2月4日借张春火伍拾万元条据壹张”。后因以房抵款未能履行，2018年9月22日，欧庆红向张春火转账支付58万元，并同时向张春火出具一份借条，内容为“今借到张春火人民币壹拾壹万伍仟元整（￥11.5万）。年底还清不计利息，年底还不清，利息为2%计算。……欧庆红2018.9.22身份号34082619691026……”。庭审中，欧庆红称其将借条中身份证号出生时间故意写错。关于11.5万元的来源，张春火称系自2017年2月4日至2018年9月22日共计19.5个月以50万元为本金按月利率2%计算的利息合计19.5万元，加上本金50万元共计69.5万元，扣除欧庆红给付58万元，结余11.5万元为未付的借款利息。欧庆红对上述陈述予以确认。关于本案借款本金的原始数额，张春火主张为50万元，向欧红军转账支付30万元，向欧庆红交付现金20万元，自2016年2月至2017年2月4日之间的利息已经全部付清。而欧庆红称借款本金仅有30万元，2017年2月4日借条中的50万元系本金30万元及按月利率5%（后改称月利率6%）计算的利息构成。一审法院认为，欧庆红出具借条向张春火借款，双方之间成立借款合同法律关系。欧庆红辩称其仅收到借款本金30万元，但对2017年2月4日借条中另20万元构成的陈述前后矛盾，且无论计息的月利率是5%或是6%，都无法对应借条金额50万元，欧庆红的解释既不符合常理，也无证据证明，故其辩称50万元借款中有20万元系借款利息的理由不成立，法院不予采纳。法院确认张春火向欧庆红交付的借款为50万元。欧庆红在支付58万元后对欠付的利息11.5万元重新出具借条，并约定了还款期限，但未按时偿还，构成违约，依法应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任。故对张春火要求欧庆红归还11.5万元的诉讼请求，法院予以支持。张春火要求欧庆红按年利率24%对该11.5万元借款利息重复计息，法院认为该11.5万元借款利息系按年利率24%计算而来，已经达到法定标准的上限，再按年利率24%计算利息属于计收复利，有违《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。……”的规定，法院不予支持。欧庆红辩称其支付张春火的利息超出法定标准，同样未能举证证明，法院亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：（一）被告欧庆红于本判决生效之日起三日内偿还所欠原告张春火借款利息115000元。（二）驳回原告张春火的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3444元，减半收取1722元，由原告张春火负担422元，被告欧庆红负担1300元。 双方当事人在二审期间均未提交新证据，对原审证据亦不申请复核。二审法院对证据的认证意见与原审一致，对原判查明的事实予以确认。 本院认为，综合当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：欧庆红上诉主张借款本金为30万元，其已履行了清偿义务，该上诉请求有无事实依据；原审判令欧庆红支付张春火利息11.5万元，处理是否正确。 围绕二审争议焦点，欧庆红于2017年2月4日向张春火出具借条，确定借款金额为50万元，借款利息为2%。双方当事人均认可该借条系前期借款换据形成，且认可该50万元包含了欧庆红自愿承担的欧红军的30万元的借款。但另外20万元的性质，双方当事人存在争议，张春火述称其以现金方式向欧庆红提供了20万元借款，欧庆红抗辩称系30万元借款的利息，但在一、二审期间就利息的计算方式无法做出合理且一致的说明，原审法院结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力等因素，对借款事实予以确认，认定借款本金为50万元，并无不当。因此，欧庆红上诉主张借款本金为30万元，其已履行了清偿义务，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。对于11.5万元欠条的形成，张春火述称，2017年2月4日至2018年9月22日共19.5个月的利息计19.5万元，扣除欧庆红支付的50万元本金和8万元利息，尚欠11.5万元，欧庆红在一审庭审中亦予以认可，因此，原判确认欧庆红尚欠张春火利息11.5万元，并无不当。欧庆红上诉又称，欧红军于2017年2月5日支付的2万元应抵扣本金，还有2018年9月22日支付的1800元应计入已付款项，11.5万元欠条系受胁迫后出具。其中，1800元的交易明细不能反映张春火是收款人，至于欧红军支付的2万元，如系对2017年2月4日出具欠条的还款，则欧庆红应要求张春火出具收条，或者在2018年9月22日结算时予以扣除，却未做上述处理，显然违背交易习惯。上诉人的该上诉理由因缺乏事实依据，本院不予采纳。 综上所述，上诉人欧庆红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，拟判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2600元，由上诉人欧庆红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周大庆 审 判 员 胡 毅 审 判 员 潘 红 二〇二〇年九月二十一日 法官助理许德智 代书记员 储贻燕 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；