浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终4026号 上诉人（原审原告）：云南泰科瑟夫科技服务有限公司，住所地云南省昆明市五华区护国路**华尔贝大厦22A1。 法定代表人：孙哲。 被上诉人（原审被告）：杭州云枫网络科技有限公司，，住所地浙江省杭州市滨江区西兴街道聚业路********-154 法定代表人：周正义。 上诉人云南泰科瑟夫科技服务有限公司（以下简称泰科瑟夫公司）为与被上诉人杭州云枫网络科技有限公司（以下简称云枫公司）特许经营合同纠纷一案，不服浙江省杭州市滨江区人民法院（2019）浙0108民初5487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员徐雁适用普通程序独任审理。泰科瑟夫公司的法定代表人孙哲、云枫公司的法定代表人周正义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泰科瑟夫公司向一审法院起诉要求判令：1.云枫公司退还泰科瑟夫公司合作费20000元，并赔偿经济损失8000元；2.诉讼费由云枫公司承担。 一审法院认定： 2019年8月13日，泰科瑟夫公司（甲方）与云枫公司（乙方）签订《安全扫码认证平台合作协议》一份，约定乙方向甲方提供基于“安全扫码认证平台”软件开发、培训、运营、招商策划等相关服务，每个新顾客关注广告领取红包和每个新用户链接WiFi有效关注广告收益都为4角起。甲方应向乙方支付50000元费用，分期付款，协议签订当天支付20000元，余款在第一次招商结束六个月后支付。协议签订成功后，双方约定时间由乙方派遣专员到甲方所在地培训、配合甲方招商一次，甲方需在50日内召开项目招商或项目发布会，完成500家的商家推广。乙方承诺配送13000指定二维码物料13套推广配套，承诺“安全扫码认证平台”的稳定性，如果发生故障及时处理，48小时内恢复正常，微信、电话、QQ一对一服务甲方，保证甲方正常拓展业务。若一方违反本协议约定导致协议无法履行，另一方有权终止协议。双方发生争议的，提交乙方所在地的人民法院诉讼。双方还对其他权利和义务作了约定。当日，泰科瑟夫公司向云枫公司支付款项20000元。之后，云枫公司向泰科瑟夫公司发送了物料。后泰科瑟夫公司认为云枫公司授权的“万能码”经测试，不能按照协议约定获得相应收益，与云枫公司法定代表人进行微信沟通。2019年9月初，云枫公司通过微信告知泰科瑟夫公司解除授权。后泰科瑟夫公司提起诉讼。 一审法院认为：泰科瑟夫公司与云枫公司签订的《安全扫码认证平台合作协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，一审法院予以确认。云枫公司通过微信向泰科瑟夫公司发送解除授权的意思表示，泰科瑟夫公司表示认可，表明双方签订的《安全扫码认证平台合作协议》已由当事人合意解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。对于泰科瑟夫公司要求云枫公司退还20000元款项的诉讼请求，泰科瑟夫公司提供的证据不足以证明云枫公司提供的“万能码”不符合协议约定，且云枫公司已经履行了部分合同义务，一审法院酌定云枫公司退还泰科瑟夫公司10000元；超过部分，一审法院不予支持。泰科瑟夫公司要求云枫公司赔偿经济损失，无事实和法律依据，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、云枫公司于判决生效之日起十日内退还泰科瑟夫公司款项10000元。二、驳回泰科瑟夫公司的其他诉讼请求。如果云枫公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，由泰科瑟夫公司负担225元，由云枫公司负担25元。 宣判后，泰科瑟夫公司不服，向本院提起上诉称：一、一审法院事实认定不清，泰科瑟夫公司提起诉讼的核心事实和理由是云枫公司采用欺诈手段，故意在《安全扫码认证平台合作协议》关键条款即召开第一场项目招商和项目发布会时间从约定的50日内变更为15日内，诱骗泰科瑟夫公司签署协议，但一审法院并未对该关键性主张进行论述。二、一审法院认为云枫公司通过微信向泰科瑟夫公司发送解除授权的意思表示，泰科瑟夫公司表示认可，表明双方签订的案涉协议已由当事人合意解除，与事实不符。一审法院基于此作出的后续判定不成立。本案应适用法定解除，云枫公司应赔偿相应的经济损失。泰科瑟夫公司可以退还物料，但应由云枫公司承担运费。三、一审法院未严格按照法律规定进行案件审理、判决，泰科瑟夫公司向一审法院提交了涉案协议原件，一审法院未按法律规定出具收据，且在案件庭审之后未宣读庭审笔录。 综上，泰科瑟夫公司请求二审法院判令：1.撤销一审判决；2.案件移送浙江省杭州市中级人民法院处理；3.云枫公司退还泰科瑟夫公司于2019年8月13日支付的合作费用20000元；4.云枫公司赔偿泰科瑟夫公司相关经济损失8000元；5.云枫公司承担本案全部诉讼费用。 针对泰科瑟夫公司的上诉，云枫公司答辩称：一、双方签署的案涉协议约定的招商时间系文本打印错误，并非云枫公司诱骗泰科瑟夫公司签署合同。协议所约定开招商会的日期时间对协议履行没有任何影响；二、泰科瑟夫公司于2019年8月20日对“万能码”进行测试，发现收益不符合约定，是因为泰科瑟夫公司未熟悉平台的使用及计算方法，云枫公司一审时已提交后台数据；三、案涉协议未违反合同法规定，泰科瑟夫公司所述收回代理账号系其自行编造，并无证据支撑，云枫公司没有任何欺骗行为。 二审中，泰科瑟夫公司向本院提交：2019年9月3日云枫公司法定代表人周正义与泰科瑟夫公司法定代表人孙哲的微信聊天记录，用以证明云枫公司在案涉协议条款上存在欺诈行为。 上述证据经质证，结合对方的质证意见，本院对上述证据认证如下：该证据真实、合法，至于能否证明云枫公司在案涉协议条款上存在欺诈行为则应当综合认证。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。另查明，案涉合作协议文本第4.1.2约定，“协议签约成功后，甲方需在拾伍日内召开项目招商或项目发布会……”。云枫公司确认合同双方约定的召开项目招商或项目发布会的时间为协议签约成功后伍拾日，并主张协议文本中“拾伍日”系文字打印错误。 根据泰科瑟夫公司的上诉请求和理由以及云枫公司的答辩意见，本案二审争议的焦点是：一、云枫公司是否构成欺诈；二、案涉协议是否经协商一致解除。 关于争议焦点一，本院认为，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。在本案中，泰科瑟夫公司以案涉协议所约定泰科瑟夫公司需在协议签约成功后召开第一场项目招商或项目发布会时间为15日与双方实际约定的50日不同为由，主张云枫公司构成欺诈。经审查，庭审中泰科瑟夫公司与云枫公司均确认，双方就协议签约成功后第一场项目招商或项目发布会实际约定的召开时间是50日之内。云枫公司主张案涉协议中的15日系文字打印错误，而实际在案涉协议履行过程中，云枫公司亦未就泰科瑟夫公司在案涉协议签约成功后15日内未召开发布会而追究泰科瑟夫公司的违约责任，在案证据无法证明云枫公司具有欺诈故意或欺诈行为，故泰科瑟夫公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本院认为，根据一审已查明的事实，泰科瑟夫公司与云枫公司曾就案涉协议履行事宜进行沟通，云枫公司的法定代表人周正义表示“不要占据位置了，你自己看着办吧，之前的授权解除，协商不了了……”，泰科瑟夫公司的法定代表人孙哲表示“好，很简单嘛，没必要过去协商……”。即云枫公司的法定代表人周正义通过微信表示其要解除授权，孙哲亦给予肯定回应，说明双方已通过协商一致解除协议，一审法院认定案涉协议已由当事人合意解除，并无明显不当。泰科瑟夫公司据此提出的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 此外，对于泰科瑟夫公司提出的一审法院收取证据未出具收据的上诉理由，本院认为泰科瑟夫公司提交的证据经一审庭审质证，已记录在庭审录像中，故一审法院未另行出具收据并无不当；对于泰科瑟夫公司提出的一审法院庭审后未宣读庭审笔录不当的上诉理由，一审法院庭审中已明确告知案件审理适用录音录像模式，不再制作书面笔录，泰科瑟夫公司亦未提出异议，故本院对其提出的相关上诉理由，亦不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，泰科瑟夫公司的上诉主张不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费250元，由上诉人云南泰科瑟夫科技服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员 徐 雁 二〇二〇年九月二十二日 书记员 杨周栋