辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1382民初263号原告：徐世壮，男，1975年8月11日出生，汉族，个体，住凌源市。被告：朝阳万通房地产开发有限责任公司（以下简称“万通公司”），住所地凌源市建设路**。法定代表人：马学伟，执行董事。委托诉讼代理人：马俊新，男，1960年11月8日出生，汉族，该公司员工，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：佟光，男，1975年3月22日出生，汉族，该公司员工，住朝阳市双塔区。被告：张强，男，1970年5月15日出生，汉族，无业，住凌源市。原告徐世壮与被告万通公司、张强房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐世壮，被告万通公司法定代表人的委托诉讼代理人马俊新、佟光到庭参加诉讼。被告张强经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告徐世壮向本院提出诉讼请求：1．要求确认原告与被告万通公司之间分别于2014年7月3日跟2014年7月15日达成的三套楼房的买卖合同关系，或退还原告全部购房款900,000元，并承担从2014年7月3日交款之日起至还清房款之日止期间利息；2．由被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求对原6041号（现变为A座01041号）、原6051号（现变为A座01051号）房屋确认房屋买卖合同关系成立并交付房屋，对原6202号房屋，要求被告返还购房款，并自2014年7月3日起按中国银行同期同类贷款利率四倍向原告支付利息至款项付清之日止。事实和理由：2014年7月，我到被告万通公司开发的万通嘉苑售楼处看房，经介绍被告张强有抵账房，所有购房手续由万通公司出具。经协商我以每套三十万的价格购买了万通嘉苑3套房屋（现房产登记为01041、01051、01202号，其中01202号还没有盖），我交付房款后，万通公司出具了三张收款收据及房款明细表，承诺与张强清算后签订正式的房屋买卖合同。时至今日，被告仍未履行相应义务，故诉至法院。被告万通公司辩称：我公司与原告之间没有房屋买卖合同关系，原告所诉是与张强之间的民间借贷关系，与原告无关，原告没有收到任何购房款。被告张强未向本院提交书面答辩意见，开庭审理时也未到庭应诉答辩。原告与被告万通公司围绕诉讼请求和答辩意见，依法向本院提交了专用收款收据三张、商品房价款明细表三张、凌源市信访工作联席会议纪要、2020年6月1日张强询问笔录，以上证据经过庭审举证、质证，对于证据真实性无异议，且均与本案事实相关联，本院予以采信。经审理查明，2013年，被告万通公司开发建设地处凌源市市府路东段14号地域的万通嘉苑小区。2014年7月，原告到被告万通公司售楼处购买楼房，选定楼房后，原告以每套房屋三十万元的价格从被告处购买了三套房屋，被告万通公司向原告出具了三张收款收据，收据金额分别为464,261元、464,261元、502,277元，收据中加盖了万通公司财务专用章。同时被告万通公司向原告出具三张商品房价款明细表，房号为6041号，面积为91.39㎡、房屋单价5,080元/㎡、房款464,261元，结算时间2014年7月3日；房号为6051号，面积为91.39㎡、房屋单价5,080元/㎡、房款464,261元，结算时间2014年7月3日；房号为6202号，面积为93.36㎡、房屋单价5,380元/㎡、房款502,277元，结算时间2014年7月15日。被告公司工作人员刘誉在收款收据经办人处签名并在商品房价款明细表中结算人及收款人处签名。万通嘉苑工程实际建设17层，整体工程现仍未完工，本案所涉6041号、6051号、6202号房屋现房产登记为01041、01051、01202号房屋，其中01202号房屋未建。诉讼过程中，被告万通公司提交了被告张强在凌源市检察院及公安机关的询问笔录，意欲证明原告所诉款项实为被告张强借款，被告万通公司系以房屋买卖合同为张强的借款提供担保。但原告徐世壮及被告张强（2020年6月1日询问笔录）对万通公司所称借款情况予以否认，认并为本案系房屋买卖合同纠纷。2019年11月20日，原告向本院提出诉前财产保全申请，本院以（2019）辽1382财保50号民事裁定书，查封朝阳万通房地产开发有限公司的坐落于凌源市住宅，查封期限为三年。诉讼过程中原告再次提出财产保全申请，2020年5月28日，本院以（2020）辽1382民初263号民事裁定书，查封朝阳万通房地产开发有限公司的坐落于凌源市房屋。2020年6月28日，原告向本院申请变更财产保全标的物，本院以（2020）辽1382民初263号之一民事裁定书，解除对朝阳万通房地产开发有限公司的坐落于凌源市房屋的查封，并查封了凌源市万通嘉苑C#01143号房屋。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第一款规定，民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。本案中，原告已明确表示具有购买房屋的意愿，被告万通公司作为房屋开发企业，明知或应当知道向他人开具专用收据的法律意义和承担的法律责任。其在给原告开具的收据中，明确记载了款项为“房款”，并载明了房屋面积、价格、位置。反之，若如被告万通公司抗辩所言，出具发票仅为证明被告张强的还款能力，应当特别注明或者特别说明，被告万通公司作为开发企业在没有明确证据证明其为担保的情况下，可视为与原告达成了房屋买卖的合意。被告万通公司已经收取了原告交纳的房款，被告万通公司应该按照约定履行后续义务，就涉案房屋（凌源市住宅）被告万通公司应向原告交付房屋。涉案01202号房屋未实际建造，房屋买卖合同目的已然不能实现，且该原因不能归责于原告徐世壮，故原告徐世壮要求被告万通公司退还该笔房款并支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。对于退还房款的数额，应该以原告实际交纳的金额为准，即300,000元整。被告万通公司提出本案系原告与被告张强之间民间借贷法律关系，与其无责任关系的辩解意见，既未能提供充分证据予以证明，又与其向原告开具收款收据的行为相矛盾，本院尚不能认定原告与被告张强之间存在民间借贷的法律关系，故被告万通公司的辩驳理由本案不予采纳。在诉讼期间，被告张强经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃依法行使诉讼权利，应自行承担对己不利的法律后果，本院依法缺席判决。综上，原告有事实和法律依据的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条、第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院＜关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第一条、第二条、第八条、第九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告徐世壮与被告朝阳万通房地产开发有限责任公司就万通嘉苑小区A#楼01041号、01051号房屋存在房屋买卖合同关系；被告朝阳万通房地产开发有限责任公司于工程竣工后十日内向原告徐世壮交付万通嘉苑小区A#楼01041号、01051号房屋。二、解除原告徐世壮与被告朝阳万通房地产开发有限责任公司于2014年7月15日就万通嘉苑小区A#楼01202号房屋订立的房屋买卖合同；三、被告朝阳万通房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还原告徐世壮购房款300,000元，利息以300,000元为基数，自2014年7月15日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项还清之日止。被告朝阳万通房地产开发有限责任公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,800元，保全费5,000元，由被告朝阳万通房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  李 邦审 判 员  王金平人民陪审员  韩瑛琪二〇二〇年九月十九日书 记 员  邵春芳