江西省瑞昌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0481执异8号 异议人（利害关系人）：莫言，男，1956年3月25日出生，汉族，山东省高密市人，住北京市西城区。 委托诉讼代理人：刘汝忠，泰和泰（北京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张娜，泰和泰（北京）律师事务所律师。 申请执行人：瑞昌市市场监督管理局，住所地江西省瑞昌市市府西路**，统一社会信用代码：11360481MB0174713L。 法定代表人：王再新，局长。 委托诉讼代理人：宋**，该局稽查大队副队长。 委托诉讼代理人：陶磊，江西威瑞律师事务所律师。 被执行人：深圳市玉瓷科技有限公司，住所地深圳市宝安区福海街道桥头社区福海信息港**213、215，统一社会信用代码914403003598686820。 法定代表人：董仲昆，总经理。 在瑞昌市市场监督管理局（以下简称瑞昌市监局）申请强制执行深圳市玉瓷科技有限公司（以下简称深圳玉瓷公司）等人行政处罚非诉保全案中，本院以（2019）赣0481执保114号执行裁定书，裁定冻结深圳玉瓷公司的银行存款，并由银行协助对深圳玉瓷公司对公账户进行冻结。莫言以深圳玉瓷公司账户被冻结后，瑞昌市监局未在法定期限内作出行政处罚、案件已移送公安机关侦查该局已无处置权、私法债权优于公法债权等理由，提出执行异议，请求停止（2019）赣0481执保114号执行裁定书的执行，解除对深圳玉瓷公司对公账户上资金的冻结。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，于2020年9月11日举行听证，异议人莫言的委托诉讼代理人刘汝忠，申请执行人瑞昌市监局的委托诉讼代理人宋**、陶磊到庭参加听证，被执行人深圳玉瓷公司经本院合法传唤未参加听证。本案现已审查终结。 莫言称：瑞昌市监局申请法院对深圳玉瓷公司资金予以冻结，实际上属于法院协助执行的行政强制措施，依据《禁止传销条例》的第18条、19条的规定，查封、扣押期限最长不得超过45天。即便瑞昌市监局认为冻结措施有别于查封、扣押，但依据《中华人民共和国行政强制法》第32条、第33条的规定，行政机关应自冻结之日起30日内作出处理决定或作出解除冻结决定，情况复杂的经批准可以延长，但不得超过30天。而对深圳玉瓷公司账户的冻结远远超过法律规定的期限，应予以解除。涉嫌传销案已移送公安机关立案查处后，行政机关不再具有行政处置权，其对深圳玉瓷公司账户的继续冻结已是无源之水，也应解除。退一步讲，瑞昌市监局在规定的期限内作出了行政决定，因莫言人格权纠纷指向的侵权事实和瑞昌市监局行政处罚指向的违法事实均源于深圳玉瓷公司的传销行为，出现同一行为引发的民事责任和行政责任，如何取舍，依据现行法律规定，当私法债权与公法债权发生冲突时私法债权优先，亦即生效判决确认的民事债权优先于行政决定确定的罚款。基于以上事实和理由，特提出执行异议，请求停止瑞昌市人民法院（2019）赣0481执保114号执行裁定书的执行，解除对深圳玉瓷公司对公账户上资金的冻结。 瑞昌市监局称：本局依据《禁止传销条例》第14条关于“县级以上工商行政管理部门对涉嫌传销行为进行查处时，对有证据证明转移或隐匿违法资金的，可以申请司法机关予以冻结”的规定，申请法院冻结深圳玉瓷公司资金是有法律依据的，瑞昌法院据此作出（2019）赣0481执保114号执行裁定书也是合法的。这种冻结措施旨在确保行政行为得到有效执行，并非民事诉前保全，不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第101的规定，应适用《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第487条的规定，冻结银行存款的期限不得超过1年，可以申请或依职权续冻。人民法院对深圳玉瓷公司的账户冻结没有超过法定期限，无需解除或自行解除。对深圳玉瓷公司的账户冻结是司法冻结，不是行政强制措施，不受《禁止传销条例》、《中华人民共和国行政强制法》中有关行政行为作出期限的约束。莫言与深圳玉瓷公司人格权纠纷和本局对深圳玉瓷公司违法行为的查处并非同一行为，莫言也没有证据证明深圳玉瓷公司的财产不足以清偿其债务，故而不存在民事债权的优先受偿性。况且深圳玉瓷公司传销行为侵害众多受害人的财产利益，构成犯罪，依据《最高人民法院关于刑事裁判涉财部分执行的若干规定》第13条的规定，退赔受害人的损失优于一般民事债务，本局申请司法冻结也是为了保障受害人的权益，避免引发群体事件。不同意解除对深圳玉瓷公司对公账户的冻结。 深圳玉瓷公司未提出答辩，亦未提供证据。 经审查查明，2019年11月12日，瑞昌市监局立案查处深圳玉瓷公司涉嫌传销行为，同年12月2日，为防止深圳玉瓷公司转移或隐匿违法资金，申请本院对深圳玉瓷公司对公账户44×××12（建行）以及董振雷等人银行账户进行冻结。2019年12月5日，本院对深圳玉瓷公司44×××12账户进行查询，得知该账户存款余额为928198.04元，并于当日以（2019）赣0481执保114号执行裁定书进行冻结，中国建设银行股份有限公司深圳中心区支行对该账户进行单项冻结（只进不付）。2020年5月25日，瑞昌市监局以深圳玉瓷公司涉嫌组织、策划传销将案件补充移送给公安机关，2020年6月15日公安机关立案查处。 2019年1月，莫言为与深圳玉瓷公司人格权纠纷诉至深圳市宝安区人民法院，该案经宝安区法院一审判决深圳玉瓷公司立即停止对莫言的姓名权、肖像权的侵害；登报赔礼道歉、消除影响；赔偿莫言的财产损失、精神损害抚慰金、公证费、律师费等2222200元。深圳玉瓷公司不服，向深圳市中级人民法院提出上诉，深圳市中级人民法院经审理，二审判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，莫言申请强制执行，宝安区法院于2020年3月3日立案执行。在执行过程中，宝安区法院于同年3月16日作出（2020）粤0306执3531-2号执行裁定书，裁定冻结深圳玉瓷公司44×××12账户内存款，中国建设银行股份有限公司深圳中心区支行对该账户存款余额2012746.55元作了2226622元为限的冻结处理。 本院认为，瑞昌市监局依据行政法规向人民法院申请对违法资金予以冻结，是非诉财产保全，应适用《中华人民共和国行政诉讼法》及其司法解释的规定，我国行政诉讼法及司法解释没有规定的，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释的规定。我国行政诉讼法司法解释第159条规定的财产保全仅要求行政机关在申请强制执行前提出，并没有强调行政机关必须依据行政处理决定提出申请，尚未作出行政处理决定的应在规定期限内作出，否则，人民法院解除保全措施。既然我国行政诉讼法及司法解释未明确规定非诉财产保全为诉前保全，那就不能适用民事诉讼法中关于诉前保全的规定，不能苛求瑞昌市监局在规定期限内作出行政处理决定，行政处理决定的何时作出不影响财产保全措施的继续，更不能因此解除财产保全。莫言主张法院对深圳玉瓷公司资金予以冻结，属于法院协助执行的行政强制措施，未按照相关的行政法律法规规定的期限作出行政处理决定的，应解除强制措施，因采取冻结措施的主体是人民法院，人民法院对行政机关的财产保全申请依法进行主动审查，是否准许由法院决定，不存在被动协助，该行为系司法行为，不属于行政强制行为，不能适用相关行政法律法规的规定，该主张不能成立；主张案件移送公安机关后行政机关不再具有行政处置权，继续冻结深圳玉瓷公司资金已无必要，因深圳玉瓷公司涉嫌传销行为可能构成犯罪，将承担更严厉的刑事责任，依据先刑后民（行）的诉讼原则，刑事诉讼启动后，行政案件的材料（包括非诉财产保全）应当移送，这种移送不是具体行政行为的终结，而是更好服从服务于刑事诉讼，所实施的行为将被刑事诉讼吸收运用，该主张也不能成立；至于私法债权与公法债权发生冲突时私法债权优先问题，因深圳玉瓷公司涉嫌传销刑事诉讼尚未终结，对冻结的资金作如何处理没有定论，如果判决确定退赔给受害人，那也是私法债权，依据相关司法解释的规定，其应优先受偿，该主张也不能成立。故莫言的执行异议不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 驳回异议人莫言的执行异议。 当事人、利害关系人如对裁定不服，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江西省九江市中级人民法院申请复议。 审 判 长  刘克明 人民陪审员  金 龄 人民陪审员  汪 鹏 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  陈秋红