广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤执复719号 复议申请人（被执行人）：刘某某，男，1964年9月1日出生，汉族，住广东省东莞市。 复议申请人（被执行人）：朱某某，女，1969年8月13日出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人：中国银行股份有限公司东莞分行。住所地：广东省东莞市南城区莞太路**。 主要负责人：冯伯仲，该分行行长。 委托诉讼代理人：刘思明，北京大成（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭轩盈，北京大成（广州）律师事务所律师。 复议申请人刘某某、朱某某不服广州海事法院于2020年5月8日作出的（2020）粤72执异14号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 广州海事法院在执行中行东莞分行中国银行股份有限公司东莞分行（以下简称中行东莞分行）与被执行人东莞市成基贸易有限公司（以下简称成基公司）、东莞市信德商业有限公司（以下简称信德公司）、罗某某、朱某某、邓某某、邓某1、韩某某、陈某某、刘某某、朱某某金融借款合同纠纷一案中，于2020年3月30日作出（2019）粤72执611号之一执行裁定，裁定拍卖刘某某名下位于东莞市××某某区钻石A50房产（不动产权证号：粤房地证字第××号，以下简称涉案房产）。 刘某某、朱某某不服，向广州海事法院提出书面异议，请求：中止对（2019）粤72执611号案的执行以及停止对刘某某名下涉案房产的拍卖。事实和理由：根据广州海事法院作出的（2017）粤72民初657号生效判决，中行东莞分行有权对刘某某名下涉案房产以及对东莞市丰海海运有限公司（以下简称丰海公司）所有的“丰海35”轮按抵押权顺位优先受偿。中行东莞分行向广州海事法院申请强制执行，广州海事法院予以受理，案号为（2019）粤72执611号。在执行中，中行东莞分行申请执行刘某某名下涉案房产。据了解，丰海公司目前正处于破产重整阶段，中行东莞分行已经向丰海公司的破产管理人申报债权。2019年12月22日，宁波合疆投资合伙企业（有限合伙），上海传铂资产管理有限公司已出具《东莞丰海海运有限公司破产重整投资方案》；2020年1月3日，丰海海运破产管理人已出具《东莞市丰海海运重整计划草案》。根据上述方案和草案，“丰海35”轮最终可清偿的金额为109158051.04元，中行东莞分行基于抵押权可对“丰海35”轮优先受偿，中行东莞分行已同意了上述重整计划草案，本案件合计约333万元的债权将得到全部清偿。若现在对刘某某名下涉案房产进行拍卖，则本案处置财产明显超过（2017）粤72民初657号判决确定的债权额及执行费用，届时可能发生执行回转，显然不可能将已拍卖的房产回转，刘某某的合法权益将因此受到侵害。而且，涉案房产是刘某某的唯一房产。故请求广州海事法院在丰海公司破产重整完毕后再视情况恢复对涉案房产的拍卖程序。 中行东莞分行辩称：（一）刘某某名下的涉案房产在（2017）粤72民初657号和（2017）粤72民初658号案件中都进行了抵押担保，中行东莞分行有权基于生效裁判文书要求实现抵押权。根据有关最高额抵押合同的相关约定，抵押权人有权决定各担保的行使顺序，抵押人不得以其他担保行使顺序为由进行抗辩。（二）“丰海35”轮的重整价格，不足以偿付其担保的金额，“丰海35”轮担保了3份生效判决中的主债权，对涉案房产的执行并不会导致中行东莞分行债权的消灭，无论在（2017）粤72民初657号和（2017）粤72民初658号案中提出对涉案房产的执行都不会影响最终的执行效果，不会造成超标的额受偿的情况出现。（三）丰海公司重整的款项尚未分配，中行东莞分行的受偿金额为零，中行东莞分行提出对涉案房产的执行符合申请执行的条件。 广州海事法院查明，中行东莞分行与成基公司、信德公司、罗某某、朱某某、邓某某、邓某1、韩某某、陈某某、刘某某、朱某某、丰海公司金融借款合同纠纷一案，广州海事法院于2018年8月2日作出（2017）粤72民初657号民事判决书，判决如下：一、成基公司向中行东莞分行偿付利息2,820,005.75元和复利（计至2017年9月8日的复利为319,218.71元；从2017年9月9日起，每满12个月作为一个浮动周期，以利息2,820,005.75元为基数，按照每年9月9日前一个工作日中国银行股份有限公司公布的1年期贷款基础利率加5基点并在该利率水平上加收50%的利率计收下一个浮动周期内的复利，直至利息清偿之日止）；二、中行东莞分行有权以刘某某和朱某某位于东莞市××某某区钻石A50的粤房地证字第××号房产折价或者以其拍卖、变卖所得的价款对本判决第一项确定的债权按抵押权顺位优先受偿；三、中行东莞分行有权以丰海公司所有的“丰海35”轮折价或者以其拍卖、变卖所得的价款对本判决第一项确定的债权按抵押权顺位优先受偿；四、信德公司对成基公司应清偿的本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；信德公司承担连带清偿责任后，有权向成基公司追偿；五、罗某某和朱某某对成基公司应清偿的本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；罗某某和朱某某承担连带清偿责任后，有权向被成基公司追偿；六、邓某某和邓某1对成基公司应清偿的本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；邓某某和邓某1承担连带清偿责任后，有权向成基公司追偿；七、韩某某和陈某某对成基公司应清偿的本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；韩某某和陈某某承担连带清偿责任后，有权向成基公司追偿；八、驳回中行东莞分行其他的诉讼请求。案件受理费31,748元，由中行东莞分行负担208元，由成基公司、信德公司、罗某某、朱某某、邓某某、邓某1、韩某某、陈某某、刘某某、朱某某、丰海公司共同负担31,540元和保全费5000元。 上述一审判决宣判后，刘某某不服，向广东省高级人民法院提起上诉。广东省高级人民法院于2019年7月26日作出（2019）粤民终1229号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 因成基公司等未主动履行上述生效判决确定的义务，中行东莞分行向广州海事法院申请执行，执行案号为（2019）粤72执611号。因被执行人未按照执行通知书的要求履行上述生效判决确定的义务，广州海事法院作出（2019）粤72执611号之一执行裁定书，裁定拍卖刘某某名下的涉案房产。刘某某、朱某某遂提出上述异议。 广州海事法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第一款“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行”规定，有关判决书生效后，因被执行人成基公司、信德公司、罗某某、朱某某、邓某某、邓某1、韩某某、陈某某、刘某某、朱某某等未履行生效判决书确定的义务，广州海事法院依据中行东莞分行的申请所作出的执行行为,符合法律规定。刘某某、朱某某以丰海公司正在破产重组，中行东莞分行可先根据相关重组方案受偿，无需拍卖涉案房产，否则将侵害异议人合法权益为由，请求停止对涉案房产的拍卖。本案已查明，相关生效判决并未限制中行东莞分行行使抵押权的顺序，法律和司法解释对此也没有限制性规定，故广州海事法院裁定拍卖涉案房产并无不当。至于丰海公司破产重组一事，现有证据显示，中行东莞分行仅在丰海公司破产程序中确认了债权数额，尚未实际受偿，而且中行东莞分行在丰海公司破产程序中所能实际得到的受偿款项总额，以及就（2017）粤72民初657号生效判决项下债权所能实际得到的受偿金额等均不能确定，更没有损害刘某某、朱某某的合法权益。刘某某、朱某某请求停止拍卖涉案房产，缺乏事实和法律依据，其异议理由不能成立。 至于刘某某、朱某某提出涉案房产是其唯一房产，但未能提供相应证据予以证明，其异议理由缺乏事实依据，不能成立。而且，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条“对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根据中行东莞分行的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行”规定，即使涉案房产为刘某某、朱某某及其所扶养家属的唯一住房，在保障其维持最低生活标准所必需的居住房屋后，仍应予以执行。保障被执行人及其所扶养家属维持最低生活标准的住房并非保障其对所住房屋拥有所有权，而是保障其“有房可住”，唯一房产并不一定构成阻却执行的理由。综上，刘某某、朱某某的异议请求理据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，广州海事法院于2020年5月8日作出（2020）粤72执异14号执行裁定，驳回刘某某、朱某某的异议请求。 刘某某、朱某某不服上述异议裁定，向本院申请复议，请求：1.撤销广州海事法院（2020）粤72执异14号执行裁定;2.裁定中止（2019）粤72执611号案的执行，停止对涉案房产的拍卖。事实和理由:（一）广州海事法院认为“相关生效判决并未限制中行东莞分行行使抵押权的顺序，法律和司法解释对此也没有限制性规定，故该院在(2019)粤72执611号执行案件中裁定拍卖涉案房产并无不当”，该认定事实认定不清，法律适用错误。(2017)粤72民初657号案生效判决确定了中行东莞分行可以就刘某某所有的房产和丰海公司所有的“丰海35”轮按照抵押权顺位优先受偿。根据(2017)粤72民初656、657、658号判决内容，本案的债权针对丰海公司所有的“丰海35”轮的抵押顺位为第一顺位，而656、658号案的债权虽然也是以“丰海35”轮按抵押权顺位优先受偿，但656号案债权为第二顺位，658号案为第三顺位。根据《物权法》第一百九十九条“同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款依照下列规定清偿：（一）抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿”，即使中行东莞分行拥有“丰海35"其他顺位抵押权的债权，本案的债权也应在第一顺位受偿，而根据丰海公司的破产重组方案，按该方案以“丰海35”轮实现的最终可清偿金额为109158051.04元，本案合约333万的债权应当第一顺位受偿，且足以得到完全清偿。（二）广州海事法院以“中行东莞分行仅在丰海公司破产程序中确认了债权数额，尚未实际受偿，且丰海公司破产程序中能实际得到的受偿款项总额以及就(2017)粤72民初657号生效判决项下债权所能实际得到的受偿金额等均不能确定”为由认定丰海公司的破产程序不构成本案的异议事由。但事实上，“丰海35”轮的处置方案在丰海公司的破产重组程序中，已得到投资人和全体债权人（包括中行东莞分行在内）的一致确认同意，且根据东莞市第三人民法院在2020年2月3日作出的(2018)粤1973破23号之8裁定，已经裁定批准丰海公司的重整计划，本案债权通过该破产重组程序能完全实现和消灭，因此，法院也应等待破产重组程序完结后再决定是否拍卖刘某某的房产，以保护案件各方当事人的合法权益。 中行东莞分行答辩称：（一）中行东莞分行根据生效裁判文书，享有自由选择执行抵押财产先后顺序的权利。首先，关于刘某某、朱某某提出的所谓“抵押权顺位”问题，《物权法》第一百九十九条系针对“同一财产向两个以上债权人抵押”的清偿顺序作出的规定。而对于本案而言，无论是涉案房产还是“丰海35”轮，抵押权人均为中行东莞分行，故在本案中不存在《物权法》第一百九十九条的适用空间。其次，中行东莞分行有权选择基于(2017)粤72民初657号《民事判决书》判项二，或(2017)粤72民初658号《民事判决书》判项五对刘某某的房产行使抵押权，生效判决、相关法律及司法解释均未限制中行东莞分行行使抵押权的顺序。中行东莞分行与刘某某、朱某某签署的《最高额抵押合同》第十二条第三款也约定：“抵押权人有权决定各担保的行使顺序，不得以存在其他担保及行使顺序为由抗辩债权人。”据此，中行东莞分行对如何行使抵押权具有自主决定权。（二）中行东莞分行尚未从丰海公司的重整程序中获得任何受偿，中行东莞分行有权基于对复议申请人的抵押权要求实现债权，本案不符合《民事诉讼法》第二百五十六条关于中止执行的情形规定。 本院经审查，对广州海事法院查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为广州海事法院拍卖刘某某名下涉案房产是否应中止执行。 首先，关于是否应先执行另一抵押物“丰海35”轮的问题。经审查，本案执行依据为（2017）粤72民初657号民事判决，该判决第二项、第三项判令中行东莞分行有权以刘某某和朱某某的涉案房产、丰海公司所有的“丰海35”轮折价或者以其拍卖、变卖所得价款对于该判决第一项确定的债权按抵押权顺位优先受偿。由此可知，生效法律文书没有确定中行东莞分行对不同抵押物行使抵押权的顺序，根据快速实现债权、便利执行的原则，中行东莞分行有权选择执行上述抵押物，广州海事法院在（2019）粤72执611号执行案件中裁定拍卖涉案房产，并无不当。《中华人民共和国物权法》第一百九十九条规定：“同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款依照下列规定清偿：（一）抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿；（二）抵押权已登记的先于未登记的受偿；（三）抵押权未登记的，按照债权比例清偿。”上述法律规定是针对“同一财产向两个以上债权人抵押”的清偿顺序作出的规定，不适用于本案情形。因此，刘某某、朱某某主张应先执行丰海公司所有的“丰海35”轮的复议理由，没有法律依据，也与上述生效民事判决不符，本院不予支持。 其次，关于拍卖涉案房产是否应中止执行的问题。民事强制执行是以公权保护私权实现的方式，严格按照法定程序要求被执行人依法履行执行依据所确定的义务，非因法定事由不得中止执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条规定：“有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。中止的情形消失后，恢复执行。”刘某某、朱某某主张中止拍卖涉案房产，中行东莞分行应等待从丰海公司破产重整程序中获偿的复议理由，不属前述中止执行的法定事由，本院不予支持。 综上，刘某某、朱某某的复议请求不能成立，本院不予支持。广州海事法院（2020）粤72执异14号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回复议申请人刘某某、朱某某的复议申请，维持广州海事法院（2020）粤72执异14号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋先华 审判员  张 磊 审判员  庄绪义 二〇二〇年九月二十八日 法官助理彭惠连 书记员麦劲