天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初278号原告:蔡会艳，女，1981年9月3日出生，蒙古族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：董桂彬，天津坻京律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳欢，天津坻京律师事务所律师。被告：天津昌新装饰有限公司（统一社会信用代码91120106MA06E7M598），住所地天津市红桥区光荣道**3-1-B10。法定代表人：赵盟，总经理。委托诉讼代理人：强槟，北京惠诚（天津）律师事务所律师。第三人：天津星华城置业有限公司（统一社会信用代码911201105594793748），住，住所地天津市东丽区华明高新技术产业区华丰路******楼C-111/div>法定代表人：武文勇，总经理。委托诉讼代理人：徐巾惠，女，该公司职员。原告蔡会艳与被告天津昌新装饰有限公司（以下简称昌新公司）、第三人天津星华城置业有限公司（以下简称星华城公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案,曾因疫情扣除审限。本院依法适用简易程序，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告蔡会艳及其委托诉讼代理人董桂彬、李佳欢,被告昌新公司委托诉讼代理人强槟、第三人星华城公司委托代理人徐巾惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡会艳向本院提出诉讼请求：1.要求解除原、被告签订的《商品房装修协议》；2.判令被告返还原告支付的预付款239112元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告从本案第三人处购买秀拉花园14号楼-1-402房屋，并按第三人要求在购房初期交付购房意向金239112元。后第三人将该购房意向金转为装修款，且原告与第三人签订房屋买卖合同时在第三人售楼处与被告签署了该房屋的装修协议及《收房授权委托书》，约定原告从第三人处购买的房屋授权被告验房并进行装修。现原告得知被告无装修主体资质且装修合同价款远远高于同类装修价格，故不同意由被告代为验房、收房，不同意由被告进行装修。原告认为，第三人售房存在捆绑被告装修的行为，损害了原告的合法权益，故起诉。蔡会艳向本院提供以下证据：1.商品房买卖合同，拟证明原告在第三人处购买的是毛坯房，且房屋买卖合同中约定的交房时间与装修协议约定的交房时间明显不同。2.该小区其他业主骆俊岭与第三人销售人员杨雪莹、业主李明泽与第三人销售人员冯百颖的聊天记录，建设银行转账记录、天津市企业单位往来收据，拟证明第三人销售人员明确告知业主前期所缴纳的费用为购房意向金，原告交款数额为239112元，后该款项被转为装修款，原告缴款时并未与被告签订装修协议，对该款项用于装修毫不知情。3.《商品房装修协议》，拟证明该装修协议应属于承揽合同，原告享有任意解除权；4.律师函，拟证明原告已通过律师函明确告知解除与被告之间的收房授权委托，若被告执意代为收房侵犯原告权利，第三人若将房屋交于被告，原告将依法追责。被告继续装修所产生的损失，与原告无关。昌新公司辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。1.双方签订的装饰装修协议系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，协议有效。2.根据合同约定自由原则，双方约定原告放弃任意解除权，该约定有效，合同应当信守，原告依法不享有单方解除权，该约定对双方均具有约束力。根据合同法第九十四条和全国法院民事审判工作会议纪要（2019年）第四十八条规定，原告均不具备符合法定解除合同的情形。昌新公司向本院提供以下证据：1.《天津市商品房买卖合同》及附件，拟证明该房屋买卖合同约定的交房日期2021年6月30日与装修合同约定的交房日期一致，两份合同具有紧密关联性。2.收房授权委托书，拟证明原告授权被告全权代理向第三人办理收房事宜。3.商品房装修协议及洋房装饰装修及设备标准表，拟证明原、被告之间对于本案涉诉商品房代为收房、装修、保修、最终交付验收及违约责任等作出详细约定。4.天津市第三中级人民法院判决书，拟证明本小区同类案件同样主张均未获法院支持。星华城公司述称，请求驳回原告诉请。原、被告签订的装饰装修协议真实有效，三方对原告购买星华城公司的商品房，原告委托昌新公司进行装修已达成一致，是三方真实意思表示。装修协议是商品房买卖合同装修部分的一种形式体现，该协议即原告的委托行为与商品房买卖合同不可分割，故该纠纷不符合承揽合同的适用情形，不适用合同法第268条任意解除权的规定。原、被告在装修协议中明确约定原告不存在单方解除权，不存在约定解除的适用情形。星华城公司未向本院提供证据。原告对被告提供的证据1的三性予以认可，但不认可证明目的。证据2、3中确认有原告本人的签字，但并非其真实意思表示。证据4与本案缺乏关联性。被告、第三人对原告提供证据1三性予以认可，但不认可证明目的。对证据2中聊天记录三性均不认可，对银行交易流水明细及收据真实性认可，不认可证明目的。对证据3三性均认可，证明目的不认可。对证据4三性均不认可，被告未收到。第三人对被告提供证据认可。本院的认证意见：原、被告提供的证据能够证明原告购买第三人涉诉房屋、原告委托被告对涉诉房屋进行装修、原告依约缴纳了装修首付款以及涉诉房屋所在小区其他业主就同类案件同样主张未获法院支持的事实。上述证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明,2019年2月16日，原告蔡会艳与第三人星华城公司签订《天津市商品房买卖合同》。合同主要约定，原告购买第三人坐落于天津市东丽区××路××道××花园××号楼××号××，建筑面积132.84平方米；价格为每平方米13695.2元，房屋总价款1819270元，房屋交付时间为2021年6月30日。后原告又与被告昌新公司签订商品房装修协议，交房日期亦为2021年6月30日。协议约定，原告将购买的坐落于天津市东丽区祥云路与弘信道交口东北侧秀拉花园14号楼-1-402号商品房授权被告代为验收，由被告与开发商签署交付文件、查验房屋、接收房屋等。在此基础上，原告将该商品房发包给被告进行装修，装修完工交付时间为2021年6月30日。装饰装修价款（含税）为239112元，协议签订当日原告应一次性支付装修费239112元。协议中对装修设计、装修材质、材料、颜色、配备相关设备、付款方式等相关事宜进行了约定，并附洋房装饰装修及设备标准一份。同日，原告向被告昌新公司出具收房授权委托书一份，全权委托被告办理涉案房屋的验收。原告向被告支付了装修首付款239112元。后原告以诉称理由提起诉讼。本院认为，原、被告对装饰装修协议的真实性、合法性及合同效力均无异议，该协议系双方当事人真实意思表示，亦无违反法律强制性规定情形，故合法、有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，首先，原告购买的涉诉房屋为装修商品房，其自愿与第三人签订了商品房买卖合同、与被告签订了装饰装修协议、就委托被告对涉诉房屋进行装修的相关事宜向第三人签发了收房授权委托书。前述合同和协议约定的涉诉房屋的毛坯房状态交付日与装修房状态的交付日均为2021年6月30日。虽上述合同和协议的相对方为两个独立的法人，但合同、协议的内容相互关联，均是基于原告购买的商品装修房屋而订立。因此，对原告购买第三人的商品房、原告委托被告进行装修、被告与第三人于2021年6月30日同一日向原告交付经过装修的涉诉房屋等内容，原、被告及第三人已达成一致，且均系三方真实意思表示；其次，原、被告签订装饰装修协议，又办理了委托被告进行验收毛坯房的授权手续，因此，基于第三人售卖商品装修房屋的销售经营模式，原、被告签订该协议是原告购买商品装修房这一标的物从毛坯房状态到装修状态的两个部分的约定，是商品房买卖合同装修部分的一种形式体现。该协议及委托行为与商品房买卖合同是不可分割的，故该纠纷的处理原则不符合承揽合同适用情形，不适用合同法第二百六十八条承揽合同任意解除权的规定。综上，原告诉请解除与被告签订的装饰装修协议证据不足、理由不充分，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告蔡会艳的全部诉讼请求。案件受理费4886元，减半收取计2443元，由原告蔡会艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  崔志勇二〇二〇年九月九日书记员  傅 倩本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。