wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2723民初1336号 原告：都匀市信达市场综合服务有限公司贵定分公司，营业场所贵州省黔南布依族苗族自治州贵定县宝。统一社会信用代码91522723MA6DLCJWXW。 负责人：刘吉灵，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：李湘南，贵州贵达（贵定）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田梦菊，贵州贵达（贵定）律师事务所实习律师。 被告：邓永林，男，1979年10月25日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 原告都匀市信达市场综合服务有限公司贵定分公司（以下简称信达服务贵定分公司）与被告邓永林房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信达服务贵定分公司的委托诉讼代理人李湘南、田梦菊到庭参加诉讼，被告邓永林经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告信达服务贵定分公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告签订的《商铺租赁合同》，由原告收回东门鑫都2栋1层10、11、12号商铺；二、判令被告支付原告从2020年2月至2020年5月租金4602.4元；后续租金计算至原告收回商铺之日止；三、判令被告支付原告滞纳金从2020年2月1日起，以欠付租金为基数，按日千分之五计算至租金付清之日止；四、本案诉讼费、律师费（已产生1100元）由被告承担。 事实及理由：2017年1月1日，原被告签订《商铺租赁合同》，合同约定，被告承租原告位于贵定县，建筑面积共128.42平方米，期限自2017年1月1日至2020年8月31日止；2019年6月17日，原被告续签合同，租赁期限自2020年9月1日至2021年12月31日止。合同约定2020年1月至8月每月每平方租金为8.96元，按季支付且提前10日交纳下次租金，逾期按合同9.5条约定以未付租金日5‰承担违约责任。2017年1月1日，原告将商铺交给被告，被告支付到2020年1月31日租金，之后未付租金，构成违约。根据合同第7.1.4条规定，原告有单方解除权，收回商铺并没收保证金。同时，被告应支付拖欠原告的相关费用，并按合同约定支付诉讼费、律师费（已产生1100元），请法院判如所请。 被告邓永林未出庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年1月1日，原被告签订《商铺租赁合同》，合同约定：“被告承租原告位于贵定县，建筑面积共128.42平方米，期限自2017年1月1日至2020年8月31日止；2020年1月至8月每月每平方租金为8.96元，按季支付且提前10日交纳下次租金，未付租金，按所欠租金日5‰承担滞纳金并承担追讨欠款所发生的费用（如诉讼费、律师费等）；被告不按期支付合同约定的租赁费超过30天的，原告有权单解除合同收回商铺的权利等”。合同签订后，原告将商铺交给被告使用。2019年6月17日，双方续签《商铺租赁合同》，租赁期限自2020年9月1日至2021年12月31日，同年12月23日，被告向原告交纳了2019年12月1日至2020年1月31日租金2054元。2020年1月起，被告未正常经营，原告于2020年5月12日向被告催告要求解除合同后，同年6月将商铺另行出租给他人使用。2020年6月28日，原告向本院起诉，提出如前诉讼请求。 本院认为，被告与原告签订《商铺租赁合同》，该合同不违反法律、行政法规的规定，合同成立生效，对双方具有约束力。原告将商铺交给被告使用后，被告应当按照合同约定交纳租金，而被告从2020年2月1日起未交纳租金，按照合同约定未交纳租金超过30日，原告有单方解除合同的权利，2020年5月12日，原告向被告送达解除合同告知书，并收回商铺另行出租给他人，被告未在三个月内提出异议，故双方于2017年1月1日签订的《商铺租赁合同》已经解除。双方于2019年6月17日续签的《商铺租赁合同》承租的系原商铺，仅系租期延长。现原告主张解除两次签订《商铺租赁合同》，本院确认双方于2017年1月1日签订《商铺租赁合同》经原告单方行使解除权而解除，原告要求解除2019年6月17日签订的《商铺租赁合同》，因该合同约定商铺已被收回，被告未提出异议，故其主张本院予以支持。原告要求被告支付2020年2月至5月租金4602.4元，按照合同约定，每月租金约为1151元（128.42平方米×8.96元/平方米），从2020年2月1日至5月12日约为3.5个月，故该期间租金约为4027元（1151元/月×3.5月），该租金应由被告支付。原告要求被告给付后续租金，因《商铺租赁合同》已经原告解除，故后续租金本院不予支持。原告要求被告从2020年2月1日起按所欠租金每日支付5‰滞纳金，双方在合同中虽有约定，但原告未提供被告未交纳商铺租金给其造成的损失，本院可参照中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率以所欠商铺租金为基数计算利息至付清之日止，因商铺租金合同约定按季度交纳，起算时间可从2020年2月1日开始计算。关于原告要求被告承担代理费的问题，原、被告在合同中虽有约定，但是，本案属于一般的租赁合同案件，不是法律、法规规定的必须要聘请代理参加的诉讼才能完成的案件，且代理费系原告与代理人之间约定金额，对被告不产生法律效力，本院不予支持。被告邓永林未出庭诉讼，视为自动放弃举证、质证、抗辩的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓永林与原告都匀市信达市场综合服务有限公司贵定分公司于2017年1月1日签订的《商铺租赁合同》已经解除；同时解除被告邓永林与原告都匀市信达市场综合服务有限公司贵定分公司于2019年6月17日签订的《商铺租赁合同》； 二、被告邓永林在本判决生效之日起五日内给付原告都匀市信达市场综合服务有限公司贵定分公司商铺租金四千零二十七元（￥：4027元）及滞纳金（滞纳金计算方式为：以应付商铺租金4027元为基数从2020年2月1日起按中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算利息至付清之日止）。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告邓永林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决生效后，如义务人未按判决规定的期间履行义务，权利人可在判决确定的履行期间最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  陈留龙 二〇二〇年九月三日 书记员  袁双梅
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民事判决书（2020）内0722民初1678号原告：莫力达瓦达斡尔族自治旗农村信用合作联社。法定代表人：谭晓闯。职务：理事长。委托诉讼代理人：郭东桥，内蒙古纳文律师事务所律师。被告：王占红，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：唐春玲，女，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告莫力达瓦达斡尔族自治旗农村信用合作联社（以下简称莫旗信用社）与被告王占红、唐春玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫旗信用社的委托诉讼代理人郭东桥、被告王占红、唐春玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、要求被告王占红、唐春玲共同偿还借款本金200,000元，并按约定给付利息（以200,000元为本金从2018年12月26日起计算至2019年12月25日，按月利率9.0000‰计息；从2019年12月26日起至实际还款日止，按月利率13.5000‰计息）。二、要求拍卖被告王占红抵押给原告的房屋，实现原告的抵押权。三、要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系。2018年12月26日，被告王占红因资金不足，找到了原告下属单位红彦信用社贷款20万元，被告王占红用其位于××旗西侧112㎡房屋办理抵押登记。原告与被告王占红签订了最高额借款合同、最高额抵押合同，约定借期内利息按照月利率9‰计算，借期外利息加收50%，约定于2019年12月26日还款。到期后被告一直没有履行还款义务。为此，原告诉讼至法院，要求被告偿还本金20万元，并依合同约定给付利息，拍卖抵押房屋实现抵押权，要求诉讼费由二被告承担。被告王占红答辩称借款日期是2018年借的，用房子做的抵押，2018-2019年还利息了，本金也还了一些，现在本金剩19万多了，2020年的利息没还。现在暂时还不上钱。同意用抵押物偿还贷款。被告唐春玲答辩意见与被告王占红一致。本案原告莫旗信用社围绕诉讼请求依法提交了“贷款申请书”一份、“面谈记录”一份、“借款合同”和“抵押合同”各一份、“不动产估价报告”一份、“不动产登记证明”一份、“借款借据”一份，以此证实被告王占红、唐春玲用王占红名下的房产抵押贷款200,000元，并且贷款已实际发放的事实。被告王占红、唐春玲对上述证据的真实性均没有提出异议，但被告王占红称贷款发放到账户后就偿还以前的贷款了，另外原告没有对逾期还款加收50%罚息的条款予以明示。本院对以上证据予以确认并在卷佐证。被告王占红、唐春玲均未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。2018年12月26日，被告王占红找到了原告下属单位红彦信用社申请贷款20万元，原告与被告王占红签订了最高额借款合同、最高额抵押合同，约定借期内利息按照月利率9.0000‰计算，借期外利息加收50%，约定于2019年12月26日还款。被告王占红用其位于××旗西侧112㎡房屋（不动产权证编号1500032****）办理抵押登记，担保债权的数额为200000元。被告王占红于2018-2019年期间偿还了本金7,095.97元并结清当年的利息，原告于2020年1月23日结算后，被告仍欠原告本金192,904.03元，原告起诉要求被告给付贷款并按合同给付利息，同时拍卖抵押房屋折价抵顶贷款。被告答辩称该贷款是用来偿还以前向信用社借款300万的利息，被告同意用以前贷款中抵押物（一个宾馆、两个门市房）偿还该笔贷款，该宾馆及门市房当时作价400余万元。另外被告王占红称原告没有对格式条款进行明示，不清楚罚息标准，对罚息13.5‰有异议。对于双方有争议的部分，本院认定如下：被告王占红主张这笔贷款是借贷出来偿还以前贷款利息用的，因原告举证的贷款申请书和面谈记录均载明此笔贷款用于农业生产，且被告王占红没有提供证据证明自己的这一主张，本院对被告王占红的这一主张不予支持。被告王占红称原告没有对罚息条款予以明示，因原告举证的最高额贷款合同里第三条第二款记载了逾期加收50%的罚息标准，该合同第十七条特别提示贷款人已经提示借款人特别注意双方权利义务的全部条款，原被告双方均在此合同上签字，可以认定原告已经对借款人尽到了提示义务，所以本院对被告王占红这一主张不予支持。本院认为，被告王占红向原告贷款200,000元，双方约定了借款利率、还款时间及违约责任等，因此作为借款人的王占红与原告莫旗信用社形成合法的借贷法律关系。现原告依约履行了发放贷款义务，而二被告没有按照约定偿还借款，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条关于“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。”及第二百零七条关于“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，被告王占红应当履行还款义务，偿还本金192,904.03元和利息。另由于被告王占红贷款用途是用于农业生产，属于夫妻共同债务，所以此款应由被告王占红、唐春玲共同偿还。关于借贷双方约定利息的问题，借款合同约定借期内月利率为9.0000‰，逾期贷款罚息利率按合同约定加收50%，因此逾期利率为13.5000‰，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”和第二十九条关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，双方约定的借期内利率和逾期罚息利率均不超过法律规定，结合原告莫旗信用社于2020年1月23日对这笔贷款进行结算，尚欠本金192,904.03元，因此被告王占红、唐春玲应当以192,904.03元为本金，自2020年1月23日起按月利率13.5000‰计息，计算至本判决确定给付之日止。另外原告诉讼要求拍卖被告王占红抵押的房屋以实现抵押权，因双方签订了最高额抵押合同，并对此房屋办理了抵押登记，登记的最高债权限额为200000元，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿”的规定，原告诉讼要求拍卖房屋实现抵押权，本院予以支持。综上所述，根据上述事实与理由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条关于“法庭辩论终结应当依法作出判决”以及第一百五十二条关于“判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由”的规定，判决如下：一、被告王占红、唐春玲自判决生效后十五日内一次性偿还原告莫力达瓦达斡尔族自治旗农村信用合作联社借款本金192,904.03元，并自2020年1月23日起至本判决确定给付日止，按月利率13.5000‰给付利息；二、如被告王占红、唐春玲到期不履行上述判决项的付款义务，原告可以申请拍卖、变卖被告王占红名下的位于内蒙古自治区内蒙古自治区呼伦贝尔市××旗西侧112㎡的房屋。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告王占红、唐春玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 员 田刚 二〇二〇年九月二十九日法官助理 赵洋书 记 员 庞永
广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3223号上诉人（原审原告）：阎磊磊，男，1985年11月4日出生，汉族，住陕西省铜川市印台区***西*****。公民身份号码：610************932。被上诉人（原审被告）：广东瑞荣泵业有限公司，住所地广东省江门市蓬江区********。统一社会信用代码：914***********961M。法定代表人：陈国荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏凤意，广东国晖(江门)律师事务所律师。上诉人阎磊磊因与被上诉人广东瑞荣泵业有限公司（以下简称瑞荣公司）劳动争议一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初2019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人阎磊磊上诉请求判令瑞荣公司向阎磊磊支付：1.解除劳动关系的经济补偿66025元；2.2018年1月28日至同年2月1日期间带薪年假工资1597元；3.2017年2月16日至同月20日期间带薪年假工资1597元。事实和理由：瑞荣公司实际给的是计件工资，没有带薪假。一审法院认定双方劳动关系存续是错误的。阎磊磊于2019年10月8日已向仲裁委递交了仲裁申请，又因为劳动合同里面的公司制度，在仲裁结果没出之前，又回去上班几天，写请假是无奈之举，怕瑞荣公司给阎磊磊弄个自离的结果。双方于2010年5月建立劳动关系，有银行流水、工资发放、厂牌证明，瑞荣公司2011年10月开始才为阎磊磊缴纳社保，阎磊磊之前多次要求无果。如双方劳动关系存续，但自2019年10月后瑞荣公司没发过工资给阎磊磊。2018年12月阎磊磊工资9108.07元、2019年9月工资1356.72元，两者差距大，同工不同酬。瑞荣公司为了不补缴2010年5月至2011年10月的社保，逼迫阎磊磊自行离职，从而免于给经济补偿金。被上诉人瑞荣公司辩称，1.关于经济补偿的问题。阎磊磊的主张不符合法律规定的情形，双方劳动关系一直存续，阎磊磊无需向瑞荣公司支付经济补偿。如果每个员工以擅自脱离岗位和旷工形式离开公司而要求经济补偿金，那将会造成社会不稳定。阎磊磊申请仲裁前12个月的平均工资为4959.82元。2.对于阎磊磊上诉请求第二点、第三点，工资已经足额发放。阎磊磊向一审法院起诉请求判令瑞荣公司向阎磊磊支付：一、解除劳动关系的经济补偿66025元；二、2018年1月28日至同年2月1日期间带薪年假工资1597元；三、2017年2月16日至同月20日期间带薪年假工资1597元。一审法院判决：驳回阎磊磊的全部诉讼请求。一审案件受理费10元减半收取5元，由阎磊磊负担。二审中，阎磊磊依法提交以下证据：1.厂牌；2.工资流水；3.工资明细；4.考勤表。用以证明阎磊磊在2010年5月至2011年9月都没有购买社保，并且其存在加班的情形，工资明细上多了八千多元就是加班费。本院组织了双方当事人进行证据交换与质证。瑞荣公司发表以下质证意见：1.上述证据不是新证据，在一审时已经提交过、质证过；2.劳动关系存续期间不是上诉请求中争议的问题；3.对上述证据的真实性、合法性、关联性不予确认。经审核，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条、第一百零五条的规定，对上述证据综合予以认定。瑞荣公司未提交新的证据。本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。本院认为，本案为劳动争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对阎磊磊的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。结合本案当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.阎磊磊与瑞荣公司的劳动关系是否于2019年10月8日解除及瑞荣公司应否向阎磊磊支付解除劳动关系的经济补偿金66025元；2.瑞荣公司应否向阎磊磊支付2017年2月16日至同月20日期间带薪年假工资1597元及2018年1月28日至同年2月1日期间带薪年假工资1597元。关于第一个焦点。阎磊磊主张双方劳动关系已于其申请劳动仲裁之日即2019年10月8日解除。结合双方的陈述及本案的证据显示，阎磊磊于2019年10月8日申请劳动仲裁，但其申请仲裁后又回瑞荣公司上班并在同月14日、15日两天回去瑞荣公司办理请假手续。此后，瑞荣公司多次通知阎磊磊回去上班，阎磊磊不作处理，阎磊磊并没有向瑞荣公司申请辞职或作出解除劳动关系的意思表示。并且，根据瑞荣公司提供的《社保费申报缴款个人明细查询》显示，瑞荣公司在2019年10月9日之后还继续为阎磊磊购买社会保险。因此，阎磊磊并未向瑞荣公司提出解除劳动关系，瑞荣公司也认为双方的劳动关系仍然存续，故双方的劳动关系并未在2019年10月9日解除。阎磊磊上诉认为双方关系于2019年10月9日解除，并要求瑞荣公司向阎磊磊支付解除劳动关系的经济补偿金66025元，阎磊磊的该项上诉请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。关于第二个焦点。阎磊磊上诉要求瑞荣公司向其支付2017年2月16日至同月20日期间及2018年1月28日至同年2月1日期间的带薪年假工资。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”及《广东省工资支付条例》第十六条“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年”的规定，瑞荣公司作为用人单位，已提供相关证据证明工资支付情况。阎磊磊主张瑞荣公司欠发2017年2月16日至同月20日期间带薪年假工资1597元，但其没有提供相关证据予以证明，其应承担举证不能的不利责任。因此，对于阎磊磊上诉要求瑞荣公司向其支付2017年2月16日至同月20日期间带薪年假工资1597元，缺乏依据，本院不予支持。至于阎磊磊上诉要求瑞荣公司支付2018年1月28日至同年2月1日期间带薪年假工资1597元的主张，对于阎磊磊2018年1月、2月的出勤情况和工资发放情况，瑞荣公司提供的阎磊磊出勤记录及工资明细予以证明，阎磊磊对出勤情况、实发工资及代扣代缴项目没有异议，结合双方签订的《劳动合同》约定的工资1130元/月低于江门市最低工资标准，故本院按江门市最低工资标准1350元/月计算阎磊磊工资。经核算，瑞荣公司已足额按照上述工资标准支付阎磊磊工资，故本院对阎磊磊的该项上诉请求不予支持。综上所述，阎磊磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人阎磊磊负担。本判决为终审判决。审 判 长 冒庭媛审 判 员 李 翔审 判 员 陈雪娟二〇二〇年九月十五日法官助理 梁淑珍书 记 员 陈健欢赵金兰
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0117执3438号申请执行人：濮一彬，男，1960年12月10日生，汉族，住上海市松江区松江镇高家弄****。被执行人：俞晓天，男，1958年2月22日生，汉族，住上，住上海市徐汇区零陵路******div>原告濮一彬与被告俞晓天房屋买卖合同纠纷一案，上海市松江区人民法院作出的(2018)沪0117民初16479号民事调解书已经发生法律效力。因被告俞晓天未履行生效法律文书确定的义务，经原告濮一彬申请，本院已于2020年4月21日立案执行。原告要求被告支付房款500,000元,给付案件受理费4,400元。本院立案后，根据申请执行人提供的地址，依法通过邮政特快专递向被执行人发出了执行通知和报告财产令，但未能以邮寄方式送达，本院依法公告送达并已对其进行网上追查。本院通过网络执行查控系统对被执行人的财产情况作了查询后，冻结了被执行人名下银行账户(冻结期限至2021年5月7日止，如需续冻，提前三十日以书面形式向本院提出)，但被执行人名下银行账户内无可供执行存款。本院于诉讼财产保全阶段轮候查封了被执行人俞晓天名下位于上海市松江区民乐三村XXX号XXX室(查封期限至2022年1月10日止，前述银行账户、房屋，如需续冻、续封，提前三十日以书面形式向本院提出)，该房屋已由上海市静安区人民法院启动拍卖程序，本院已向上海市静安区人民法院发出参与分配函。除此以外，本院未查询到被执行人名下有其他财产可供执行。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并向其发出了限制消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人后,其未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索也未向本院提出异议。本院认为，申请执行人依据生效法律文书向本院申请执行，本院应当予以执行。本院也已依法采取了法律规定的相关执行措施。现因被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索,本案暂无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向我院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 滕卓然审 判 员 刘海林审 判 员 黄 杰二〇二〇年九月二十四日法官助理 周 明书 记 员 张 慧附：相关法律条文
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初18107号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：北京长城商务汽车租赁有限公司，住所地北京市。法定代表人：肖珏，该公司总经理。委托诉讼代理人：高宇。原告上海易鑫融资租赁有限公司(以下简称“易鑫公司”)与被告北京长城商务汽车租赁有限公司(以下简称“长城公司”)间融资租赁合同纠纷二百九十七案，本院立案受理后依法适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭合并进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武、被告委托诉讼代理人高宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告长城公司向原告支付297辆车辆全部未付租金合计人民币22,435,304.46元；2、案件受理费由被告长城公司承担。事实及理由：2018年10月至2019年8月期间，原告先后与被告签署了297份融资租赁合同，约定：被告长城公司向原告融资租赁汽车297辆，融资租赁期限为36个月；第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日；被告逾期不支付租金或不足额支付租金的，原告即有权主张租金加速到期；原告以被告未支付租金为由行使租金加速到期权的，租金加速到期日为被告未足额向原告支付任何一期租金或任何一笔其他应付款项的次日；租金加速到期后，被告应立即结清到期、未到期租金、逾期违约金及尾付租金等所有应付款项。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。嗣后，原告分批陆续向被告长城公司指定收款账户支付全部融资款。但被告拖欠剩余租金未付，原告催缴无果后涉讼。原告提供了以下证据：1、反欺诈风险提示、《融资租赁合同》(含专用条款、通用条款)；2、银行回单；3、车辆交接单；4、注册登记机动车信息栏；5、律师函及附件、邮寄凭证；6、还款信息表。被告长城公司辩称，原告所述属实，对于结欠原告全部未付租金总额以及297辆车辆的结欠租金期限、结欠租金具体金额等无异议，望法院依法处理。本院依法对原告提供的证据与原、被告的当庭陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条之规定，判决如下：被告北京长城商务汽车租赁有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司297辆车辆全部未付租金人民币22,435,304.46元(详见附录清单)。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费合计人民币482,872元，减半收取241,436元(详见附录清单)，由被告北京长城商务汽车租赁有限公司负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱维平二〇二〇年九月八日法官助理 余海晶书 记 员 顾益琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
文书内容内蒙古自治区固阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0222执585号申请执行人：耿俊青，男，1971年5月17日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市固阳县。被执行人：张帅，男，1989年6月16日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市固阳县。本院在执行申请执行人耿俊青与被执行人张帅民间借贷纠纷一案中，因双方达成执行和解长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2020）内0222执585号案件的执行。若申请执行人发现被执行人的财产线索，或具备其他申请执行的条件时，申请执行人可向本院申请再次执行，再次申请执行应当在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内提出。本裁定送达后立即生效。审判员  丁维林二〇二〇年九月二十三日书记员  刘瑞清附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申1817号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：解红伟，男，1967年1月9日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：陈晓慧，吉林开晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈泊宁，吉林开晟律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：长春市双阳区平湖街道宋家村民委员会。住所：长春市双阳区平湖街道宋家村。法定代表人:刘广野，村委会主任。委托诉讼代理人：杨谊均，吉林良正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思奇，吉林良正律师事务所律师。再审申请人解红伟与被申请人长春市双阳区平湖街道宋家村民委员会（以下简称宋家村委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01民终3682号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查完毕。解红伟再审申请称，1.有新证据证人证言可以证明解红伟主张权利未超过诉讼时效期间。解红伟工程的施工地点在宋家村委会管辖范围，施工时聘用了该村附近村民。因宋家村委会长期未支付工程款，解红伟每年都向原村书记、现任村干部王某1等人讨要欠款，部分农民工数次陪同解红伟一同要账。诉讼时效一般应从宽掌握，因解红伟认为王某1的证言足以证明自己的主张，故二审期间未申请上述工人出庭作证。现二审判决未采信王某1证言，故解红伟申请工人张某、赵某出庭作证，以证明解红伟主张权利未超过诉讼时效期间。2.二审判决以证人王某1的证言前后矛盾为由不予采信错误。首先，王某1目前仍在宋家村委会任职，故其对宋家村委会有利的证言不应被采信。其次，宋家村委会与解红伟签订的《工程和解协议》第四条第二项约定用“一小时经济圈”的土地补偿费抵顶十万元工程款，王某1于2018年8月16日出具的《关于宋家村拖欠解宏伟工程款的证明材料》是将10万元重新明确，而非否认其余工程款，不能据此认为《关于宋家村拖欠解宏伟工程款的证明材料》与其他证据相矛盾而不予采信。再次，证人王某1在二审庭审中出庭作证时，对2019年4月1日《宋家村委会会议记录》与2019年8月1日《情况说明》两份证据出具的原因，表述的非常清楚，因其在宋家村委会任职，必须按村里要求去做，是出于无奈才出具的虚假证据。最后，根据法律规定证人作证应出庭接受当事人和法官的质询。王某1在二审时出庭澄清了其证言的矛盾之处，并当庭证明解红伟自2001年11月至今一直在向其索要工程款，该陈述符合客观事实，应予采信。另外，宋家村委会欠款事实清楚、欠款数额巨大，解红伟不可能不去主张。综上，原审证据及解红伟提供的新证据均可证明解红伟主张权利未超过诉讼时效期间，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定，请求再审本案，撤销原判决并改判支持解红伟的诉讼请求。宋家村委会提交意见称，（一）解红伟提交的新证据不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。1.解红伟提交的证人证言不属于法律规定的新证据。解红伟申请出庭作证的证人在原审庭审结束前已客观存在，因解红伟主观原因未在规定期限内申请证人出庭作证。其在再审审查阶段才提交该证人证言并申请相关证人出庭作证，违反了《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第十条的规定。2.解红伟提供的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。解红伟仅申请在施工时雇佣的工人出庭作证，没有其他证据佐证，不足以证明案件事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条之规定，解红伟与其雇佣的工人之间存在利害关系，因此上述证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。（二）就诉讼时效问题，解红伟应承担举证不能的法律后果。王某1仅在2011年11月11日至2016年4月20日期间担任宋家村委会主任，而解红伟起诉时间为2019年3月5日，王某1在担任村委会委员期间无权代表宋家村委会作出承诺。另外，王某1的出庭陈述与其先后出具的证明材料内容相互矛盾，且解红伟称“证人出具的证明材料是虚假的”也无证据佐证，因此解红伟应承担举证不能的法律后果。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回解红伟再审申请，维持原判。本院经审查认为，1.证人王某1在原审审理期间，对解红伟是否不间断的到宋家村委会主张权利问题，先后出具多份证明材料，并在二审庭审中出庭作证。2018年8月16日，王某1出具的《关于宋家村拖欠解宏伟工程款的证明材料》载明，今有双阳区平湖街宋家村拖欠施工方工程款十万元人民币，双方于2006年签订还款协议约定用一小时经济圈土地补偿款偿还，后解红伟多次找其索要该款。2019年4月1日，《宋家村委会会议记录》载明，解宏伟这些年未向宋家村委会主张过权利，王某1在该会议记录上签字。2019年8月1日，王某1出具的《情况说明》载明，2019年7月解红伟和宋家村委会的案子判决解红伟败诉后，解红伟找到王某1、王某2和朴某，说他妻子总因为这件事跟他吵闹说他和村上的工程款这事都是假的，为了安抚妻子，请求三人给他出份村上欠他钱的证明材料，为了化解解红伟夫妻矛盾，王某1出具了2018年8月16日《关于宋家村拖欠解宏伟工程款的证明材料》。二审庭审中，王某1出庭作证称其被逼无奈才出具的2019年8月1日《情况说明》，宋家村委会总体欠解红伟40多万,其曾承诺用省里修建一小时经济圈公路的征地拆迁款项支付给解红伟10万元。综上，王某1的多次证明材料及其庭审出庭作证的证言之间，前后反复、相互矛盾，其证言缺乏可信度，故原审判决对其证言不予采信并无不当。2.《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第十条规定：“申请再审人提交下列证据之一的，人民法院可以认定为民事诉讼法第一百七十九条第一款第（一）项规定的‘新的证据’：（一）原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据；（二）原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据；（三）原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据。当事人在原审中提供的主要证据，原审未予质证、认证，但足以推翻原判决、裁定的，应当视为新的证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：……（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言……。”解红伟在本院再审审查期间提供的证人张某、赵某，系解红伟聘用的工人，在本案中与解红伟存在利害关系，其证言无其他证据予以佐证，且上述证人证言于原审审理期间已客观存在，解红伟关于“以为王某1的证言足以证明自己主张”的理由，并非不能提交上述证人证言的客观原因，故上述证人证言不符合上述法律规定的“新的证据”情形，解红伟据此申请再审，本院不予支持。综上，解红伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回解红伟的再审申请。审 判 长 任淑秋审 判 员 黄一鸣审 判 员 郭金专二〇二〇年九月二十九日法官助理 李云飞书 记 员 于丽洋
河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0423民初2557号原告：中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司,住所地平顶山市湛南东路**。统一社会信用代码:91410400871751096J。主要负责人：王琰，总经理。委托诉讼代理人：孟晓宇，河南平胜律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：宋媛媛，河南平胜律师事务所律师。特别授权。被告：姬红梅，女，1967年5月29日生，汉族，住河南省鲁山县。被告：蔺建国，男，1965年10月27日生，汉族，住河南省鲁山县。原告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司与被告姬红梅、蔺建国追偿权纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司（以下简称人保公司）委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告姬红梅、蔺建国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。人保公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还原告支付的代偿款26111.05元，欠付保费2685.76元，两项共计28796.81元。2.判令被告支付违约金3513.21元（以28796.81元为基数，日利率千分之一，自2020年1月31日起计算至实际支付之日止，暂计至2020年6月1日）。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月8日，被告姬红梅在原告处投保个人信用贷款保证保险，被保险人为中国农业银行股份有限公司新华支行（以下简称农业银行）。被告每月支付保费732.48元。被告姬红梅与蔺建国系夫妻关系，蔺建国在原告处签署了代偿责任保证书，对被告姬红梅欠付所有款项提供连带保证责任。2018年6月12日，农业银行向被告发放贷款44000元。2019年11月12日，被告姬红梅未按计划还款。2020年1月31日，根据保险合同约定，原告应被保险人农业银行申请代为履行全部款项26111.05元。30天宽限期后，被告仍未支付相应款项，同时欠付保费2685.76元。根据保险合同的约定，原告有权要求被告支付违约金等款项。经多次催要无果后，原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼。姬红梅、蔺建国未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月8日，姬红梅以农业银行为被保险人，向人保公司投保个人信用贷款保证保险。保险条款约定，姬红梅向农业银行贷款44000元，保险金额48827.89元，保险费26369.28元（每月保险费732.48元）；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款（或付息）义务，且超过保险单载明的赔款等待期(80天)的，视为保险事故发生。保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（含符合法律法规规定的罚息、复利）按照本保险合同的约定承担赔偿责任。特别约定清单载明，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款款项，视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2018年6月12日，姬红梅与农业银行签订《个人担保借款合同》，约定贷款金额44000元，贷款期限36个月（自2018年6月12日至2021年6月11日），贷款利率按照借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之四十五。借款人选择等额本息还款方式偿还贷款本息，本合同项下贷款本息按月借款发放对应日偿还；对借款人的违约行为，按本合同项下借款本金数额的百分之三收取违约金。贷款合同签订后，农业银行向姬红梅发放贷款44000元，但姬红梅自2019年10月13日起再未偿还借款本息，也未交纳保险费，累计拖欠保费2685.76元（732.48元÷30天×110天）。农业银行向人保公司提出理赔申请，人保公司向农业银行支付代偿款26111.05元。农业银行向人保公司出具代偿债务与权益转让确认书，农业银行同意将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让人保公司。另查，姬红梅与蔺建国系夫妻关系。2018年6月10日，蔺建国向人保公司出具《代偿责任保证书》，称其作为合同借款人的保证人，向农业银行、人保公司提供连带责任保证担保，保证人保公司基于借款人姬红梅逾期不还超过八十天理赔后，人保公司有权向担保人蔺建国追回赔偿款项、违约金、未支付保费、理赔及催收产生的其他费用；因债务逃逸超过20天下落不明，或者单次逾期超过3次，人保公司有权提起诉讼，要求借款人及担保人一并还清所剩全部债务，因债务纠纷发生一切诉讼费由借款人及担保人共同承担。本院认为，农业银行与姬红梅签订的《个人担保借款合同》和人保公司与姬红梅签订的《个人信用贷款保证保险》，以及蔺建国与人保公司签订的《代偿责任保证书》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，本院予以确认。姬红梅在农业银行贷款后，未依约向农业银行归还贷款及利息，构成违约。人保公司向农业银行赔付后，可依约向姬红梅、蔺建国追偿。对于人保公司主张姬红梅、蔺建国承担代偿款26111.05的请求，合法有据，本院予以支持。原告主张违约金（以代偿款及欠付保费总额28796.81（26111.05元+2685.76元）为基数，日利率千分之一为标准，自2020年1月31日起计算至实际支付之日止）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告姬红梅、蔺建国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姬红梅、蔺建国于本判决生效之日起十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司代偿款26111.05元，清偿欠付保费2685.76元，两项共计28796.81元。二、被告姬红梅、蔺建国于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司违约金（以28796.81为基数，日利率千分之一为标准，自2020年1月31日起计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计303.87元，由被告姬红梅、蔺建国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨晓楠二〇二〇年九月二日书记员  李 静
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申2095号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王丽，女，1963年3月17日出生，汉族，住吉林省吉林市。 委托诉讼代理人：孙洪臣。 委托诉讼代理人：陈志忠。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：苏仁忠，男，1957年3月15日出生，汉族，住吉林省。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：石春杰，女，1976年3月7日出生，汉族，住吉林省吉林市。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：苏国良，男，1979年8月22日出生，住吉林省。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：苏仁春，男，1973年8月7日出生，汉族，住吉林省吉林市。 再审申请人王丽因与被申请人苏仁忠、石春杰、苏国良、苏仁春案外人执行异议之诉一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2019）吉02民终2051号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王丽申请再审称，1.一、二审法院认定事实错误。2016年12月6日，王丽与苏仁春签订房屋买卖合同一份，苏仁春将其抹账取得的位于吉林市高新区紫光绅苑****楼****房屋出售给申请人，房屋价款112万元。王丽于合同签订当日支付了全部购房款。苏仁春仅仅是与吉林市瀚星房地产签订过置业协议，后来就将房屋出售给王丽，苏仁春自始至终没有取得过物权，一审法院坚持认为涉案房屋的所有人就是苏仁春是错误的。法院依据生效的判决查封被执行人财产，应该是确定是被执行人的财产方可查封。本案的涉案房屋，并非被执行人苏仁春所有。房屋一直登记在吉林市瀚星房地产开发有限公司名下，法院查封没有法律依据。同时法院查封程序有严重问题，法院不是到房产部门查封，而是给开发商下达查封裁定，阻碍了上诉人进一步办理产权手续的权利。一审法院认为购房款112万元不是王丽支付的，是错误的，并没有任何法律限制付款方式必须从当事人名下转款，王丽通过吉林市德力实业有限公司账户付款，之后又将钱偿还给德力实业有限公司，对此德力实业有限公司出具了证明材料，支付购房款的事实已经十分清晰，一审法院回避客观事实，认定购房款并非王丽支付是错误的。2.一审、二审法院在适用法律上存在问题。首先，一审、二审法院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定审理本案，看似没有任何问题。但针对本案具体情况，存在审理中简单处理、机械的适用了法律，没能从根本上解决问题，同时也缺乏法院应该从事实出发，解决根本性问题的法治思维。因为本案的情况和第二十八条规定的情况具有本质的区别。本案涉案房屋没有登记在被执行人名下，法院查封就是错误的，所以驳回异议更加是错上加错。本案房屋的实际的登记人吉林市瀚星房地产公司已经对于王丽购买房屋的情况出具了说明，法院对这些证据的都没有做出任何评述，而是回避了客观事实和主要问题，作出了错误的判决。非经登记权利人书面认可房产归被执行人，人民法院原则上不得对登记房产进行执行。《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第七条规定：“登记在案外人名下的土地使用权、房屋，登记名义人（案外人）书面认可该土地、房屋实际属于被执行人时，执行法院可以采取查封措施。如果登记名义人否认该土地、房屋属于被执行人，而执行法院、申请执行人认为登记为虚假时，须经当事人另行提起诉讼或者通过其他程序，撤销该登记并登记在被执行人名下之后，才可以采取查封措施。”本案中，再审申请人在一审中明确要求法院确认涉案房屋的所有权由原告所有。但法院对该诉请未能进行有效的审理，也未能在判决中予以体现，属于遗漏审理。而二审法院认为法院是否存在查封错误，不是本案审理范围。也是不妥的，因为如果本案的房屋应该由原告王丽所有，而法院存在错误查封的行为，应该在执行异议之诉中予以审查并纠正。法院仅仅从排他性去审理是不符合法律精神的。在涉案房屋并没有登记在被执行人名下的前提下，法院仍然要求执行异议申请人具备上述二十八条的条件，是对法律适用的错误。3.案外人执行异议之诉是案外人以执行债权人为被告，向法院提起的要求法院作出不得强制执行或撤销执行程序判决的诉讼，其目的在于阻止或撤销执行机构对执行标的的执行。本案在审理中，仅仅按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》来审理，显然是不够的。没有从本案的具体情况出发，没能考虑法院查封本身存在的问题。关于本案查封中存在的问题，再审申请人的代理人在一二审庭审的代理意见中已经多次阐明，但法院对此没有任何的评判。法院的查封行为，不符合法院执行查封的基本要求。首先，没有在不动产登记机关进行查封或者预查封，而是在开发商处下达了协助执行通知书。但这个行为却给再审申请人带来损失和麻烦，并阻却了其继续行使自己作为房屋买受人的权利。案外人执行异议之诉中一般应包括确权诉讼的审理和是否排除对执行标的强制执行问题的审查。本案中，法院认为是否存在查封错误，不是本案审理的范围，实质上就是没有审查本案的确权之诉的部分，该错误应该予以纠正。综上所述，本案先是存在法院查封程序和方式存在瑕疵，二是存在确权的诉讼未能有效审理的问题，三是执行异议的排他性证据是充分的。请求：再审本案，依法改判支持王丽的诉讼请求，诉讼费用由被申请人承担。 本院经审查认为，1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，案外人对执行标的提出的异议是案外人执行异议之诉的审理对象，诉讼中表现为案外人认为其对执行标的享有实体民事权益,应当优先于申请执行人在执行依据项下请求权实现的主张。本案中，王丽主张“法院查封程序和方式存在瑕疵”及其理由系对执行法院作出的具体执行行为是否合法提出的异议,也即案外人认为执行行为违反法律规定,侵害其程序性权益的主张。不属于案外人执行异议之诉的审理范围。2.同一主体不能对案涉标的同时享有所有权和物权期待权。二审法院在征得王丽认可的前提下（二审询问笔录第5页），根据《最高人民法关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于物权期待权的要件审理本案，应视为是对王丽所有权确认诉讼请求的否认，且在判项中概括驳回王丽诉讼请求，亦应认为概括驳回王丽关于确认所有权的诉讼请求。尽管二审判决理由中未援引关于确认所有权的规范对王丽对案涉房屋享有所有权进行针对性说理，系裁判文书论理上的瑕疵，但不属于遗漏诉讼请求的情形，王丽以此为由主张再审本案，本院不予支持。3.王丽在一、二审审理过程中提交的证据不能证实《最高人民法关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的要件事实的前提下，一二审判决驳回其排除强制执行诉讼请求，符合民事诉讼的证据裁判原则。王丽再审申请称“执行异议的排他性证据是充分的”，不构成对二审判决理由的有效反驳，亦不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的事由。综上王丽的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王丽的再审申请。 审 判 长 芮海宏 审 判 员 宋 国 审 判 员 寇承魁 二〇二〇年九月四日 法官助理 李雅楠 书 记 员 张梦泽
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0109执544号 申请执行人：吴力梅，女，壮族，1963年6月29日出生，住广西凭祥市。 被执行人：广西南宁鑫瑞宏丰投资开发有限公司，住所地南宁市江**沙井大道**南宁华南城江南上城****，统一社会信用代码91450100327330001U。 法定代表人：黄玉仍。 申请执行人吴力梅与被执行人广西南宁鑫瑞宏丰投资开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，南宁市邕宁区人民法院于2019年9月11日作出的(2019)桂0109民初1693号民事调解书已发生法律效力。申请执行人吴力梅于2020年5月14日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。申请执行人的申请请求为：（1）向申请执行人吴力梅返还合建商铺价款56361元；（2）向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息（计算方法按判决书计算）；（3）负担本案受理费337.5元、申请执行费750元。立案后，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效裁判文书确定的义务。 在执行过程中，本院通过司法网络平台查询不动产、土地、车管所、公积金及相关金融机构进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。至此，本院执行到位金额为0元，尚未执行标的为欠款56361元及迟延履行期间利息、本案受理费337.5元、申请执行费750元。 2020年9月24日，本院将案件的执行情况告知申请执行人吴力梅并就拟终结本次执行程序的处理意见，申请执行人明确表示无法提供被执行人的有效财产线索，但不同意终结本次执行程序。现本院已依职权对被执行人采取了限制高消费的强制措施，并将其纳入了失信被执行人名单。 本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对尚在查封期间的被执行人的财产，查封期限届满后，申请人需要续行查封的，应当在查封期间届满前七日内，向本院提出续行查封的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，申请人执行人可向本院申请恢复执行,申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周 湘 审判员 黄振航 审判员 许卫锦 二〇二〇年九月二十四日 书记员 莫裕荣
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保9396号 申请人深圳华海物业管理有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道宝源路**（华海雅苑119），组织机构代码063858258。 法定代表人陈雪琼，执行董事。 委托代理人傅祥鹏，广东淳锋律师事务所律师。 委托代理人陈强宇，广东淳锋律师事务所律师。 被申请人陈宏珊，女，汉族，1979年6月30日出生，身份证住址广东省南澳县。 担保人陈雪琼，身份证号码。 上列申请人深圳华海物业管理有限公司与被申请人陈宏珊房屋租赁合同纠纷一案，2014年10月21日，申请人深圳华海物业管理有限公司向本院提出诉讼保全的申请，要求查封被申请人陈宏珊名下价值63,991.84元的财产，并提供了担保人陈雪琼位于深圳市宝安区西乡镇广深公路东侧锦绣清华园四区1栋2座3单元710的房产（房产证号：深房地字第××号）作为担保。 2020年8月13日,申请人深圳华海物业管理有限公司以本案已申请强制执行为由向本院申请解除对担保人陈雪琼名下位于深圳市宝安区西乡镇广深公路东侧锦绣清华园四区1栋2座3单元710房产（房产证号：深房地字第××号）的查封。 本院认为，申请人深圳华海物业管理有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第166条之规定，裁定如下： 解除（2014）深宝法西民初字第2327-1号民事裁定书中对担保人陈雪琼（身份证号码）名下位于深圳市宝安区西乡镇广深公路东侧锦绣清华园四区1栋2座3单元710房产（房产证号：深房地字第××号）的查封； 以上解封金额以63,991.84元为限。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 执行员  张永兵 二〇二〇年九月二十三日 书记员  张 锐
山东省济南市历城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0112执3883号 申请执行人：李春玲，女，1988年4月3日出生，汉族，住山东省安丘市。 被执行人：山东摩丽美吧企业管理咨询有限公司，住所地山东省济南市历城区北园大街**荣盛时代广场******。统一社会信用代码：91370102MA3MTFHN88。 法定代表人：李玉平，执行董事兼经理。 委托代理人：董保胜，山东章泽律师事务所律师。 申请执行人李春玲与被执行人山东摩丽美吧企业管理咨询有限公司劳动争议一案，济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会作出的济历城劳人仲案字[2020]第167号，已经发生法律效力，仲裁内容如下：一、山东摩丽美吧企业管理咨询有限公司支付李春玲2019年12月工资5500元、2020年1月工资5500元；二、山东摩丽美吧企业管理咨询有限公司支付李春玲2020年2月未复工期间工资5500元；三、驳回李春玲的其他仲裁请求。因山东摩丽美吧企业管理咨询有限公司未履行裁决确定的义务，李春玲向本院申请执行。本院于2020年7月31日立案执行。 案件执行过程如下： 1、2019年8月3日，本院通过法院专递向山东摩丽美吧企业管理咨询有限公司发出执行通知书、传票、财产报告令，责令其履行生效判决确定的义务。因收件人不在指定地点邮件被退回，本院依法公告送达。2020年9月2日，山东摩丽美吧企业管理咨询有限公司委托代理人董保胜来我院报告财产，称公司已不经营，仓库有部分货物不确定是否可以变现，可同法院执行人员一同前往查看。逾期，山东摩丽美吧企业管理咨询有限公司未履行。 2、2020年8月3日、9月22日、9月24日本院通过全国法院执行网络执行查控系统查询了山东摩丽美吧企业管理咨询有限公司的银行存款、车辆、不动产及证券等财产情况。经反馈，山东摩丽美吧企业管理咨询有限公司在中国银行济南北园路支行、中国农业银行济南滨河支行有开户信息，但账户余额为零，本案未冻结，财付通、支付宝无开户信息；无不动产、车辆及证券等信息。 3、因山东摩丽美吧企业管理咨询有限公司未不履行生效法律文书确定义务，本院依法对山东摩丽美吧企业管理咨询有限公司法人李玉平采取限制高消费措施。 4、本院执行人员前往山东摩丽美吧企业管理咨询有限公司的住所地山东省济南市历城区北园大街**荣盛时代广场******进行调查，该地现经营公司为山东诺安盾智能科技有限公司，经询问工作人员，称该公司于2020年6月来此办公，并出具租赁合同，对山东摩丽美吧企业管理咨询有限公司情况不详，未发现可供执行的财产线索。 根据相关当事人提供的山东摩丽美吧企业管理咨询有限公司现搬往济南市历城区舜泰广场6号楼1805室办公，山东摩丽美吧企业管理咨询有限公司原法人成立新公司济南爱尚权优公司的财产线索，本院执行人员前往济南市历城区行政审批中心查询济南爱尚权优公司的相关信息，经反馈，无济南爱尚权优公司相关信息。后本院执行人员前往济南市历城区舜泰广场6号楼1805室进行调查，该地经营公司为山东哲思生物科技有限公司，经询问工作人员，称对山东摩丽美吧企业管理咨询有限公司不知情。 本院执行人员同山东摩丽美吧企业管理咨询有限公司代理人董保胜，一同前往该公司位于济南市历城区工业北路311号济南市粮油食品进出口公司的仓库，未发现可供变现的财产。 5、2020年9月22日，本院通过掌上送达辅助系统电话约谈李春玲，向其告知案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，李春玲表示已知晓本案执行情况。 上述事实，有协助单位出具的财产查询回执、照片、询问笔录等予以证实。 本院认为，李春玲对山东摩丽美吧企业管理咨询有限公司享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于山东摩丽美吧企业管理咨询有限公司的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对山东摩丽美吧企业管理咨询有限公司的财产进行了调查，未发现山东摩丽美吧企业管理咨询有限公司可供执行的财产，李春玲亦未提供山东摩丽美吧企业管理咨询有限公司其他可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  岳进 审判员  张迎 审判员  王宁 二〇二〇年九月二十五日 书记员  安宁
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0203执8761号之一 申请执行人：张峰，男，1985年6月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：吕嘉瑛、赵月琼，福建彬恺律师事务所律师。 被执行人：林凤隆，男，1972年10月29日出生，汉族，住福建省仙游县。 申请执行人张峰依据已经发生法律效力的（2019）闽0203民初1170号民事判决书，于2020年3月3日依法向本院申请执行，请求执行被执行人林凤隆给付借款本金4193334元及利息、财产保全费5000元，并负担案件的受理费24654元。被执行人依法应承担本案执行费55009元。 在执行本案过程中： 1、本院于2020年6月10日司法专邮形式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，本案已采取以下查封冻结措施： （1）本案于2020年9月25日查封被执行人名下闽Ｄ×××××号车辆，查封期限为贰年，至2022年9月24日届满。上述车辆下落不明不处置。 （2）本案于2020年8月19日冻结被执行人名下冠豪高新（证券代码600433）证券500股，查封期限为叁年，至2023年8月18日届满。因价值过低不处置。 （3）查无被执行人名下闽Ｄ×××××号车辆。 （4）被执行人名下少量银行存款待扣划后分配。 （5）现未发现被执行人有可供执行的其他财产。申请执行人若需延长查封、扣押、冻结期限，应在期限届满六十日前向本院提出继续查封、扣押、冻结财产的书面申请，否则，查封、扣押、冻结的效力消灭，由此导致财产被解除强制措施的法律后果由申请执行人自行承担。 3、申请执行人确认被执行人下落不明。 4、在执行过程中，本院于2020年6月10日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。因被执行人无正当理由逾期报告财产，本院将其列入失信被执行人两年，并作出拘留决定。本案已对被执行人采取限制出境措施。 5、截至本裁定作出之日，申请执行人申请执行的债权已经受偿0元。 6、上述执行情况及信息，本院于2020年9月4日和9月29日通过电话联系方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人林凤隆名下暂无可供执行财产，申请执行人张峰同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王 及 审 判 员  曾仁东 审 判 员  吕逗秋 二〇二〇年九月二十九日 代书记员  方洁欣 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
天津市东丽区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0110执1621号申请执行人：天津市天材伟业建筑材料有限公司（统一社会信用代码9112011060058023XE），住所地天津市东丽区津塘公路**。法定代表人：魏会元，董事长。委托诉讼代理人：刘莉，天津平实律师事务所律师。被执行人：天津市建工工程总承包有限公司（统一社会信用代码91120000725717228P），住，住所地天津新技术产业园区华苑产业区开华道**/div>法定代表人：高志伟，董事长。本院于2020年6月22日立案执行申请执行人天津市天材伟业建筑材料有限公司与被执行人天津市建工工程总承包有限公司买卖合同纠纷两案［（2019）津0110民初7006号民事调解书］。在执行过程中，申请执行人与被执行人就两案达成执行和解协议，被执行人尚欠申请执行人2217741元，于2020年9月30日前给付100万元，余款1217741元于2020年10月31日前付清。如被执行人未如期足额履行，则申请执行人恢复执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）津0110执1621号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐文捷审判员  刘冠球审判员  王远宝二〇二〇年九月二十一日书记员  厉成斌本裁定所依据的相关法律、法规《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑1003刑初44号公诉机关黑龙江省牡丹江市阳明区人民检察院。被告人姜某某，女。因本案于2020年2月17日被黑龙江省牡丹江市公安局阳明分局取保候审，同年9月2日被本院取保候审。黑龙江省牡丹江市阳明区人民检察院以牡阳检一部刑诉（2020）44号起诉书指控被告人姜某某犯诈骗罪，于2020年9月2日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于同年9月7日公开开庭审理了本案。牡丹江市阳明区人民检察院指派检察员王莹、胡冬冬出席法庭支持公诉，被告人姜某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年2月6日至9日期间，被告人姜某某在新型冠状病毒引发肺炎疫情防控期间，在并无口罩、母婴用品等货品货源的情况下，通过微信群发布出售口罩、母婴用品广告，诈骗被害人王某某1、刘某某、毛某、张某某、王某某2、方某、华某某共计3620元。另外被害人毛某在微信群内发布求购奶粉的信息，姜某某谎称其有奶粉，骗取毛某300元。案发后，公安机关依法扣押姜某某3920元。经侦查，被告人姜某某于2020年2月17日被公安机关在黑龙江省牡丹江市抓获。公诉机关认为，被告人姜某某以非法占有为目的，利用网络骗取他人财物，数额较大，应当以诈骗罪追究其刑事责任;建议判处姜某某拘役，并处相应罚金，可适用缓刑。公诉机关提交了抓获经过，扣押清单，情况说明，户籍证明，现实表现证明，证人李某的证言笔录，被害人王某某1、刘某某、毛某、张某某、王某某2、方某、华某某的陈述笔录，被告人姜某某的供述笔录等证据证实。被告人姜某某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人姜某某诈骗被害人王某某1130元、被害人刘某某280元、被害人毛某1180元、被害人张某某840元、被害人王某某2630元、被害人方某500元、被害人华某某60元，共计3620元。2020年3月3日，被告人姜某某主动退回诈骗款项，该款被公安机关依法扣押。本院认为，被告人姜某某在预防、控制突然传染病疫情期间，以非法占有为目的，利用电信网络发布虚假信息，假借销售防疫物品、母婴用品等名义骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应依法从严惩处。公诉机关指控罪名成立。姜某某到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，可从轻处罚。姜某某诈骗多人钱款，酌定从重处罚。姜某某能主动退赃，酌定从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下：一、被告人姜某某犯诈骗罪，判处拘役四个月，并处罚金3000元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金于本判决生效后一个月内缴纳。）二、被告人姜某某于本判决生效后十日内退赔被害人王某某1130元、被害人刘某某280元、被害人毛某1180元、被害人张某某840元、被害人王某某2630元、被害人方某500元、被害人华某某60元，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省牡丹江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王瑞姝二〇二〇年九月二十二日书记员  任晓颖
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初18735号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市********************、1401*、1501室、负一层101*、***2201*、***2202*、2702室。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：姚沛琳，广东桥达律师事务所律师助理。委托诉讼代理人：张国权，广东桥达律师事务所律师。被告：沈柳，女，1974年9月27日出生，汉族，住广西陆川县************，身份证号码：452************167。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告沈柳向原告偿还贷款本金40744.84元及利息、罚息、复利[暂计至2020年4月28日，利息（含罚息）4535.45元、复利265.3元；后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息实际清偿之日止]；2.本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：150000元；二、贷款发放时间及期限：2017年6月19日发放，2020年6月19日到期；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定年利率18.36%计算，罚息按固定年利率27.54%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年4月28日，尚欠贷款本金40744.84元、利息（含罚息）4535.45元、复利265.3元。本院认为，原告诉请被告沈柳还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。因原告所主张的利息、罚息、复利明显过高，本院酌情调减为不超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈柳应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金40744.84元、利息、罚息、复利[暂计至2020年4月28日，利息（含罚息）4535.45元、复利265.3元；后续利息按固定年利率18.36%计算至2020年6月19日止，罚息对逾期贷款本金按固定年利率27.54%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得]；二、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费469.32元（原告已预交），由被告沈柳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈丽莎二〇二〇年八月十九日书记员  丁慧君
桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0322执2413号 申请执行人：李超,男,1981年5月出生,汉族,住桐梓县。 被执行人：李仁仙,女,1957年5月出生,汉族,住桐梓县。 被执行人：张贤华,男,1955年7月出生,汉族,住桐梓县。 本院依据已经发生法律效力的桐梓县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李仁仙至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李仁仙账户XXX内存款人民币XXXX元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 王 帅 二〇二〇年九月七日 书记员 梁俊青
江西省庐山市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0483民初1438号原告：中国农业银行股份有限公司庐山市支行，住所地江西省九江市庐山市南康镇南康大道**，统一社会信用代码913604278597094505。负责人：张学仕，系该支行行长。委托代理人：叶永洪，系该支行风险部经理，特别授权。被告：宋泽洋，男，汉族，1991年5月7日出生，江西省庐山市人，住江西省九江市庐山市。原告中国农业银行股份有限公司庐山市支行（以下简称农业银行庐山市支行）与被告宋泽洋信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行庐山市支行诉讼代理人叶永洪到庭参加诉讼，被告宋泽洋经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行庐山市支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告宋泽洋归还信用卡透支本金13958.43元、利息1249.74元（暂算至2020年3月11日止，以后利息、违约金算至实际清偿日止）；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告宋泽洋于2014年4月3日在原告处办理信用卡，额度为20000元，于2014年4月23日开始消费使用，2019年11月7日进入关注。截至2020年3月11日，透支本金13958.43元，利息1249.74元。原告方经多次催要无果，诉至法院。被告宋泽洋未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，无法进行证据交换和质证，对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：被告于2014年3月27日在原告处申办信用卡，并成功办理卡号为62×××33号信用卡，额度为20000元。根据信用卡领用合约第二十二条约定：（一）贷记卡透支金额从银行记账单日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣取。透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行。（二）对当期账单本期发生的除取现、转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），持卡人在到期还款日期（含）偿还全部应还款额的，则无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，发卡银行与申领单位／申领人另有约定的除外。合约还对其他管理费用进行了约定。被告在使用该信用卡后，因未能按约归还透支本金，截止2020年3月11日，被告宋泽洋信用卡透支本金13958.43元，利息1249.74元。原告方经多次催讨未果，诉至法院。本院认为，原告农业银行庐山市支行与被告宋泽洋之间形成了信用卡合同关系，该合同合法有效，依法受法律保护。被告在使用信用卡后，未能按约及时还款，构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还拖欠的透支款本金、逾期利息，证据确实、于法有据，本院予以支持。被告宋泽洋经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的答辩和质证等诉讼权利，不影响本院依据已查明的案件事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋泽洋于本判决生效之日起五日内归还原告中国农业银行股份有限公司庐山市支行信用卡透支本金13958.43元，利息1249.74元（该利息暂算至2020年3月11日，以后利息按照双方合同约定的利率顺延计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，减半收取计90元，由被告宋泽洋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  刘鹏二〇二〇年九月二十一日法官助理汪西航书记员郭娟娟
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初19096号原告：中国银行股份有限公司东莞分行,住所地：东莞市南城区******。负责人:冯伯仲，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭翠芳，广东法仕律师事务所律师。被告：单新荣，男，1960年5月20日出生，汉族，住湖南省衡东县*************，身份证号码：430************612。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿透支本金34240.89元、利息、还款违约金[暂计至2019年12月7日，利息1061.83元、还款违约金1791.85元；后续利息（含复利）、还款违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定及中国人民银行的规定计算至实际清偿之日止]；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。庭审中，原告明确其诉请中的“后续利息（含复利）”存在笔误，实际为“后续利息”且未有收取复利。本院经审理查明：一、卡号：625**********149。二、尚欠金额：暂计至2019年12月7日，本金34240.89元、利息1061.83元、还款违约金1791.85元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本息，事实清楚、证据充分，本院予以支持。但原告提交的证据不足以证明其与被告就收取还款违约金达成一致协议，故原告要求被告支付还款违约金的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告单新荣应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡透支本金34240.89元及利息（利息对透支本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费363.68元（原告已预交），由原告中国银行股份有限公司东莞分行负担17.52元、被告单新荣负担346.16元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈丽莎二〇二〇年八月三十一日书记员  丁慧君
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初3520号 原告:徐光明，男，1966年3月17日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人:左俊生,安徽天贵律师事务所律师。 被告：裴志中，男,1964年7月16日生,汉族,住江苏省宜兴市。 被告：无锡市嘉鹏环保设备有限公司，住所地江苏省宜兴市和桥镇鹅州南路。统一社会信用代码91320282781295672P 法定代表人：曹夕明，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人:董悦,江苏品悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人:陈梦媛,江苏品悦律师事务所实习律师。 原告徐光明与裴志中、无锡市嘉鹏环保设备有限公司（以下简称“嘉鹏公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告徐光明的委托诉讼代理人左俊生，被告嘉鹏公司的委托诉讼代理人董悦、陈梦媛到庭参加诉讼。被告裴志中经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐光明向本院提出诉讼请求：1、被告裴志中立即给付尾欠工程款人民币15000元；2、被告裴志中承担原告主张债权产生的律师代理费5000元；3、被告无锡市嘉鹏环保设备有限公司对被告裴志中欠付的原告工程款、支出的律师代理费承担连带给付责任；4、两被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2019年被告嘉鹏公司从中钢集团武汉安全环保研究院有限公司承包了坐落在贵池区的“池州垃圾焚烧发电厂（即皖能环保发电厂）渗滤液处理站工程”后，被告嘉鹏公司将安装工程中的土建部分分包给被告裴志中施工。2019年7月29日，原告与被告裴志中签订“防水堵漏维修施工合同”，合同约定工程范围：渗滤液处工程、综合池渗漏维修。承包方式：包工、包料、包安全、质量、工期、文明施工等。工程价款：综合池维修注浆，注浆针头施工综合单价为32元／个。合同签订后，原告即组织人力、物力投入施工，2019年10月16日工程施工结束，双方进行了结算综合池维修注浆工程款为18万元。2019年9月30日、2019年12月2日、2020年1月20日被告裴志中通过被告嘉鹏公司先后分三次给付工程款8万、5万、3.5万元，共给付16.5万元，仍欠付1.5万元，经原告多次催要，两被告未给付。为维护原告的合法权益，特具状起诉请予支持。 被告裴志中未答辩应诉。 被告嘉鹏公司辩称：我公司不应当承担付款的义务，公司已按合同约定将所有工程款支付给承包人裴志中，我公司与原告之间没有合同关系，没有付款义务。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月30日，被告嘉鹏公司将自己总承包的池州皖能生活垃圾焚烧发电项目渗滤液处理站项目的土建施工工程分包给被告裴志中，双方签订了《施工承包合同》。2019年7月29日，被告裴志中又将其中的防水堵漏部分的工程转分包给原告徐光明并签订《防水堵漏维修施工合同》，约定工程范围：渗滤液处工程、综合池渗漏维修，承包方式：包工、包料、包安全、质量、工期、文明施工以及价款。原告徐光明承包的防水堵漏工程施工结束后，徐光明与裴志中俩人分别于2019年9月26日和同年10月14日进行了结算，裴志中出具结算清单，工程款共计18万元。诉讼中，原告陈述被告裴志中已支付16.5万元，尚欠1.5万元未支付。另查明，嘉鹏公司已将全部工程款向裴志中支付完毕。 上述事实有原告向本院举证的原告身份证复印件、被告裴志中身份证复印件及嘉鹏公司工商登记信息、徐光明与裴志中签订的《防水堵漏维修施工合同》、结算清单；被告嘉鹏公司向本院举证的本院（2020）皖1702民初877号民事判决书，嘉鹏公司与裴志中签订的《施工承包合同》及付款清单证据证明案件事实，本院予以认定。 本院认为：合同的双方应本着诚实信用原则享有合同权利、履行合同义务。原告徐光明与被告裴志中双方签订《防水堵漏维修施工合同》，原告已按照该合同约定履行全部义务，被告裴志中应该按照合同约定向原告支付全部工程款义务。现被告裴志中未按合同约定向原告支付全部工程款已构成违约，应承担相应违约责任。原告要求被告裴志中立即支付所欠工程款15000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告裴志中赔偿律师代理费5000元，依据是双方签订的《防水堵漏维修施工合同》第八条违约责任1、约定“合同双方必须严格履行合同义务，如一方违约，承担违约责任，并赔偿守约方一切损失”。本院审查认为，该合同约定的损失应为直接损失，原告主张的律师代理费并非为原告的直接损失，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。因被告嘉鹏公司已将全部工程款向被告裴志中支付完毕，原告要求被告嘉鹏公司负连带支付责任的诉讼请求，本院不予支持。被告裴志中未到庭应诉，放弃了对原告诉讼主张抗辩和对证据进行质证的权利，由此产生的法律后果应自行承担。综述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款，第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告裴志中于本判决生效之日起十日内向原告徐光明支付工程款15000元； 二、驳回原告徐光明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告裴志中负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费300元。（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号：12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  陈爱勤 二〇二〇年九月二十三日 书记员  陈 雪
唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0203民初1380号 原告：周国超，男，1986年12月21日生，汉族，住迁安市。 委托代理人：李国栋，河北民剑律师事物所律师。 委托代理人：王孝勇，河北民剑律师事务所律师。 被告：徐莹玮，男，1982年4月14日生，汉族，住唐山市路**。 第三人：孙双军，男，1981年11月9日生，汉族，住唐山市路**。 第三人：徐玮，男，1982年11月22日生，汉族，住唐山市路**。 原告周国超与被告徐莹玮、第三人孙双军、徐玮执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李国栋、王孝勇、被告徐莹玮及第三人孙双军、徐玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周国超向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原告与第三人孙双军就位于唐山市路南区房屋签订的《房屋买卖合同》合法有效，该房屋归原告所有；2、请求法院依法撤销唐山市路北区人民法院（2020）冀0203执异14号执行裁定书，立即停止对唐山市路南区房屋的强制执行，并解除对该房屋的查封措施；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：唐山市路北区人民法院作出（2020）冀0203执异14号执行裁定书驳回了原告的异议请求。原告认为法院作出的裁定缺乏事实与法律依据，现依法提起诉讼。本案事实是第三人孙双军自愿将案涉房屋卖给原告，2019年1月30日原告与第三人孙双军通过千家房产中介公司签订了《房屋买卖合同》，约定售房价格为人民币为68万元。 被告徐莹玮辩称，要是被答辩人起诉的事实是真实的，答辩人就无异议，2019年8月20日第三人孙双军让答辩人给付定金，想要以房抵债。 第三人孙双军辩称无异议。 第三人徐玮辩称不清楚卖房一事。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本案被告徐莹玮与第三人孙双军、徐玮民间借贷纠纷一案，本院受理后作出（2019）冀0203民初5159号之一民事裁定书，对孙双军名下坐落唐山市路南区仁泰里楼904楼2门302号房屋予以查封，查封期限三年。本院于2019年12月26日走出（2019）冀0203民初5159号民事判决书，判决1、孙双军于该判决生效之日起十日内返还徐莹玮借款及利息48万元，并自2019年6月1日起以42万元为本金按照年利率6%计算支付利息至实际还清之日止；2、徐玮对上述借款本金及利息承担连带保证责任。本案原告周国超以案外人身份对上述查封行为提出执行异议，本院于2020年4月25日作出（2020）冀0203民初执异14号民事裁定书，裁定驳回周国超的异议。本案中，原告周国超与第三人孙双军于2019年1月30日签订涉案房屋买卖合同，约定原告周国超以680000元向孙双军、钱晓帆购买涉案房产。先于2019年1月30日，原告周国超通过银行转账、微信转账方式 共向第三人孙双军支付国窖酒货款474600元，于2019年1月30日、31日，原告周国超通过银行转账、微信转账共向第三人孙双军及其妻子钱晓帆转账205400元（备注记载购房款），上述各项转款共计680000元。 另查明，孙双军、钱晓帆于2019年1月30日出具收条一份“今收到周国超付仁泰里904楼2门302室房款680000元（陆拾捌万元整）”，现该房屋已交由原告周国超使用，尚未办理过户手续。 本院认为，以物抵债协议不能阻止债务人的其他债权人对抵债物主张权利。本案中，原告周国超虽与第三人孙双军签订关于房屋买卖合同，但双方就房屋买卖事实达成合意之前，原告与孙双军之间的资金往来显示已付款项是国窖酒货款，庭审中，孙双军自认其并未向原告实际供酒，在双方签订房屋买卖合同之日之后的资金往来显示才是购房款，且出具收条日期也早于最后一笔购房款支付时间，综合判断，原告与孙双军签订房屋买卖合同的行为实则是以房（物）抵债的行为。以物抵债是以消灭金钱债务为目的，而物的交付仅为以物抵债的实际履行方式，其同基于买卖而产生物权期待权具有基础性的区别。因而基于以物抵债而拟受抵债的受让人，在完成不动产登记之前，该以物抵债的行为并不足以形成优先于一般债权的利益。涉案房屋仍登记在孙双军名下，故本案原告并未提交足以排除强制执行的有力证据 。原告诉讼请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 驳回原告周国超诉讼请求。 案件受理费8800元，由原告周国超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。 审判长  王明星 审判员  苏美佳 审判员  史媛媛 二〇二〇年九月二十一日 书记员  金明远
江西省九江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣04民辖终76号上诉人（原审被告）：广东拓丰实业有限公司，住所地：广东省惠州市惠阳区淡水石坑，统一社会信用代码：91341200746786652L。负责人：张健。被上诉人（原审原告）：江西星火供热有限公司，住所地：江西省九江市永修县云山经济开发区星火工业园，统一社会信用代码：9136042535213212XY。法定代表人：栾忠岳。上诉人广东拓丰实业有限公司因与被上诉人江西星火供热有限公司排除妨碍纠纷管辖权异议一案，不服江西省永修县人民法院（2020）赣0425民初924号民事裁定书，向本院提起上诉。广东拓丰实业有限公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，本案应由惠州市惠阳区人民法院管辖。上诉请求：1、撤销江西省永修县人民法院（2020）赣0425民初924号民事裁定书；2、将本案移送至惠州市惠阳区人民法院审理。本院经审查认为，本案案由为排除妨碍纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”本案侵权行为地为江西省永修县，故永修县人民法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈景华审判员  黄艳丹审判员  张 涛二〇二〇年九月七日书记员  赖周慧
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执15367号 移送单位深圳市龙岗区人民法院。 被执行人：刘前，男，汉族，1992年10月3日出生，住址：四川省宜宾市南溪区。 被执行人：罗楠，男，彝族，1994年4月16日出生，住址：云南省楚雄彝族自治州双柏县。 在被执行人借款合同纠纷一案中，深圳市龙岗区人民法院作出的（2019）粤0307民初20099号判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2019）粤0307民初20099号判决书所涉（2020）粤0307执15365号案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0307执15367号案件的执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  刘翠玲 审判员  隋 戎 二〇二〇年九月二十五日 书记员  郑文雅
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初14107号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市********************、1401室、1501室、负一层101室、2单元2201室、2单元2202室、2702室。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：邱利添，广东政丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈杰文，广东政丰律师事务所律师助理。被告：陈学锋，男，1962年5月13日出生，汉族，住湖北省蕲春县*********，身份证号码：422************117。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金120303.86元及利息、复利、罚息[暂计至2019年12月25日，利息（含罚息）25128.83元、复利2939.32元；后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息实际清偿之日止]；2.本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。被告陈学锋到庭答辩称，1.确认原告全部诉讼请求，但案涉贷款系通过第三方公司与银行交涉，第三方公司告知我方贷款利率不超过一分；2.第三方公司收取5%的手续费，贷款发放当天被告将手续费10000余元转给了第三方公司。本院经审理查明：一、贷款金额：265000元；二、贷款发放时间及期限：2017年3月7日发放，2020年3月7日到期；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定年利率18.36%计算，罚息按固定年利率27.54%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2019年12月25日，尚欠贷款本金120303.86元、利息（含罚息）25128.83元、复利2939.32元。六、其它需要说明的情况：原告庭后提交新一贷还款计划参考表“本人已清楚本次申请贷款执行年利率18.36%”并有被告签名确认，且原告明确不存在被告抗辩的利率不超过一分的说法；原告庭后提交情况说明载明案涉贷款不存在第三方公司放贷及收取中介费的情形。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。案涉贷款合同明确约定贷款利率为固定年利率18.36%且被告确认已清楚案涉贷款执行年利率，被告主张案涉贷款不超过一分，未提交证据予以证实，对该项抗辩本院不予采纳。同时，被告抗辩案涉贷款系通过第三方公司交涉并由收取手续费10000余元，亦未提交证据予以证实，本院亦不予采纳。另，因原告所主张的利息、罚息、复利明显过高，本院酌情调减为不超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告陈学锋应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金120303.86元及利息、罚息、复利[暂计至2019年12月25日，利息（含罚息）25128.83元、复利2939.32元；后续利息按固定年利率18.36%计算至2020年3月7日止；罚息对逾期贷款本金按固定年利率27.54%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止；且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得]；二、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1633.72元（原告已预交），由被告陈学锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈丽莎二〇二〇年九月九日书记员  丁慧君
江西省上饶市广信区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1121执721号申请执行人：潘箐，女，1996年1月24日生，汉族，住江西省上饶市广信区。被执行人：赵志翔，男，1996年11月3日生，汉族，住江西省上饶市广信区。申请执行人潘箐依据已发生法律效力的本院作出的（2019）赣1121民初4415号民事判决书，向本院申请执行，本院于2020年6月3日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、于2020年6月3日向被执行人赵志翔发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统和传统调查向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、房产及不动产登记部门、公积金管理中心等发出查询通知，查询被执行人名下财产。经查询被执行人名下银行存款、公积金、车辆等财产情况，均未发现被执行人名下有可供执行财产。三、本院于2020年7月10日将被执行人纳入限制高消费系统，并以未履行财产报告制度纳入失信被执行人名单。四、本案申请执行标的81,100元及利息，案件受理费1,117元，实际到位金额0元。本院经终本约谈，向申请执行人告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人在指定期限内未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本案执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  廖国华审判员  徐秋芳审判员  王亚龙二〇二〇年九月二日书记员  洪燕燕
云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云08民终1869号上诉人（原审原告）：陈明德，男，1962年9月9日出生，汉族，住云南省景东彝族自治县。委托诉讼代理人：李廷文，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：方鹏，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：普洱大晔农业开发有限公司。住所地：云南省普洱市思茅区磨思公路东侧******。统一社会信用代码：91530802MA6NOHX3X5。法定代表人：文大万，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：普洱金成房地产开发有限公司。住。住所地：云南省普洱市思茅区茶苑路**/div>统一社会信用代码：91530800670895544Q。法定代表人：解获泽，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：王华，男，1971年1月18日出生，汉族，原住云南省现住普洱市思茅区。被上诉人（原审被告）：云南国兴融资担保有限公司。住所。住所地：云南省昆明市五华区青年路**志远大厦第****div>统一社会信用代码：915301003974030939。法定代表人：黄绍凯，该公司执行董事兼总经理。原审第三人：普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）。住所地：。住所地：云南省普洱市思茅区人民东路**v>统一社会信用代码：915308000724695022。法定代表人：雷震，该公司总经理。上诉人陈明德因与被上诉人普洱大晔农业开发有限公司、普洱金成房地产开发有限公司、王华、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初2462号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈明德上诉请求：1、指令思茅区人民法院审理该案，支持陈明德在一审提出的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、《出借合同》是合法有效的，陈明德已实际履行了出借义务，借款人也收到了陈明德出借的款项，担保公司提供了担保，陈明德与被上诉人之间形成的借贷关系、担保关系合法有效，应受法律保护，陈明德已在一审提供证据加以证明。在陈明德的本息未受偿的情况下，陈明德享有诉权。陈明德起诉的案件符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的全部规定，一审裁定认为不符合该条第（四）项的规定是错误的。2、一审裁定认为“第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务”。陈明德认为，第三人提供的网络中介平台服务，已经对本案借款资金进行了规范托管，原审被告、第三人已履行了借款信息的披露义务。退一步讲，即便一审裁定的该观点成立，陈明德作为一个普通百姓，没有权利和义务对原审第三人及被告的托管及披露行为做任何事情，陈明德的出借行为没有任何的过错，陈明德与被上诉人之间的借贷、担保关系不因托管及披露行为而无效，不可能得不出一审裁定“无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判”的结论，陈明德与原审被告之间就是纯民事法律关系，可以通过民事诉讼程序对权利义务进行有效评判。3、陈明德将血汗钱、养老钱通过合法存在的网络借贷信息中介向被上诉人出借，陈明德主观没有过错，行为没有违法，不该由陈明德承担不利后果。诉讼救济程序是每个公民享有的最后的救济途径，陈明德希望能够通过诉讼程序客观、理性的维护权利，一审法院驳回陈明德起诉的裁定，导致陈明德失去了最后的权利救济机会，对陈明德是严重不公平的。普洱大晔农业开发有限公司、普洱金成房地产开发有限公司、王华、云南国兴融资担保有限公司、普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）均未作书面答辩。陈明德向一审法院起诉请求：1、判令普洱大晔农业开发有限公司偿还陈明德借款本金200000元，并自2019年4月26日（根据《借款合同》约定未支付利息之日）起按年利率15%计算利息至实际清偿之日；2、判令普洱大晔农业开发有限公司支付陈明德为实现债权支出的律师费9000元；3、判令云南国兴融资担保有限公司对上述款项承担一般保证责任；4、本案诉讼费由被告方承担。一审法院认为，陈明德与作为借款人的被告之间的借贷，系陈明德通过第三人的网络中介平台进行的借贷。第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，故本案不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告陈明德的起诉。案件受理费4435元，退还原告陈明德。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，陈明德与普洱大晔农业开发有限公司之间的民间借贷系通过普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）提供的网络信息“爱贷金服”平台交易完成，而经营“爱贷金服”平台的普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）是否具备从事金融服务资质及是否涉嫌向社会不特定主体借款，需有关部门进行排查，在相关部门未对普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）的行为排查定性前，陈明德的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院对陈明德的起诉予以驳回，符合法律的规定，本院予以维持。综上，陈明德的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹春林审判员  赵 键审判员  李国权二〇二〇年九月二十二日法官助理段锦书记员罗琦琦
本溪市明山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0504民初413号 原告：本溪正隆物业有限公司，住所地本溪市平山区平山路********。 法定代表人：孙孝东，该公司经理。 委托诉讼代理人：李游，女，1963年11月3日出生，满族，本溪正隆物业有限公司法律顾问，住本溪市明山区。 被告：程树红，男，1965年10月23日出生，汉族，无职业，住本溪市明山区。 委托诉讼代理人：齐丹，女，1970年6月21日出生，汉族，无职业，住本溪市明山区。 原告本溪正隆物业有限公司与被告程树红物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告本溪正隆物业有限公司的法定代表人孙孝东及其委托诉讼代理人李游，被告程树红及其委托诉讼代理人齐丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告给付原告从2017年1月份至2019年12月份欠缴的物业费11832.48元及时间从2017年1月份至给付之日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款利率计算的利息；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由:原告系绿地山水人家别墅区的物业公司，被告系业主。原、被告于2017年1月2日签订暂聘物业管理人员协议书聘请原告管理山水人家D区（别墅区）物业。虽然当时暂定时间为4个月，但直到现在原告仍然在为D区进行物业服务。原告接管被告所在小区物业后，尽职尽责地为广大业主提供了物业服务，投入了大量的资金与时间，得到全体业主的认可。但被告却在享受原告提供的服务同时，不履行交物业费义务，故原告诉至法院。 被告辩称：欠物业费属实，是因为我的房屋漏水，物业公司没有履行维修义务。此外，我的前楼4号楼业主新盖的院墙把我的车库门给挡上了，造成我无法使用我的车库，我去绿地公司找过，当时雷总出具了书面资料，承诺给解决，但也一直没有解决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据为营业执照、暂聘物业管理人员协议书、明细表、山水人家别墅第一届选举公告筹备组名单、业主代表推荐表、选举公告。被告提交证据为协议、责令改正通知书、申请、图片。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告是位于本溪市明山区建筑面积为219.12平方米的房屋的业主。原告于2018年8月7日成立。原告成立后为山水人家别墅D区和E区提供了物业服务，物业服务费按照建筑面积每月每平方米1.5元收取。被告未交纳2018年8月7日至2019年12月31日期间的物业服务费5521.9元。经询问，原告述称，山水人家别墅D区和E区共有120户，现尚欠物业服务费的有5户业主。 本院认为：原告自2018年8月7日至2019年12月31日期间对山水人家别墅D区和E区业主提供了物业服务，原、被告形成了物业服务合同关系，原告要求物业服务费按照建筑面积每月每平方米1.5元收取符合本地的市场价格，故被告应交纳2018年8月7日至2019年12月31日期间的物业服务费5521.9元。原告于2018年8月7日成立，原告要求被告给付其成立前的物业服务费没有事实依据，本院对此不予支持。原、被告对物业服务费的交纳时间没有约定，且原告为涉诉小区提供的物业服务确有不到位之处，被告未按时交纳物业费并非恶意拖欠，故原告要求被告给付利息的诉讼请求不成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条规定，判决如下： 一、被告程树红于本判决书发生法律效力后立即给付原告本溪正隆物业有限公司物业服务费人民币五千五百二十一元九角； 二、驳回原告本溪正隆物业有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费一百元,由原告本溪正隆物业有限公司负担五十元，被告程树红负担五十元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审 判 长  刘兰兰 人民陪审员  刘一军 人民陪审员  梁艳秋 二〇二〇年九月七日 书 记 员  秦诗涵 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初10398号原告：广州绿盾医疗生物科技有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇南岭岗埔路五街****。法定代表人：黄如，经理。委托诉讼代理人：廖吉恒，该公司工作人员。被告：张家港白熊科美机械有限公司，住所地江苏省张家港市锦丰镇三兴。法定代表人：龚凯，总经理。被告：张家港市凯利机械厂，住所地江苏省张家港市三兴镇白熊路**。法定代表人：龚凯，执行事务合伙人。二被告共同委托诉讼代理人：田亚东，江苏剑桥颐华律师事务所律师。原告广州绿盾医疗生物科技有限公司（以下简称绿盾公司）与被告张家港白熊科美机械有限公司（以下简称白熊公司）、张家港市凯利机械厂（以下简称凯利机械厂）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖吉恒、二被告共同委托诉讼代理人田亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绿盾公司向本院提出诉讼请求：1.两被告立即退还原告购买熔喷布设备款1460000元。2.两被告赔偿原告经济损失500000元。3.两被告向原告支付货款占用利息（以1460000元为本金，自2020年4月27日起至清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。4.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2020年3月10日，原告四个股东蒲东玉、黄如、曹维祥、匡美娟口头约定合作开厂，筹划生产熔喷布。2020年4月15日，曹维祥代表与被告签订产品购销合同，原告向被告购买两台熔喷布生产设备，一台6**mm熔喷布生产设备120万元，另一台熔喷布生产设备26万元。2020年4月22日由蒲东玉、黄如、曹维祥、匡美娟共同投资成立了绿盾公司，2020年4月15日曹维祥向被告公司财务冯燕个人账户转账60万元，2020年4月24日、2020年4月27日蒲东玉向冯燕又转账13万元、73万元，合计支付货款146万元。2020年4月29日，原告收到被告两台设备后，于2020年5月3日由被告安排的安装调试人员到原告工厂进行安装和调试，经过被告技术人员调试后未达到生产合格熔喷布的条件，设备不能正常生产的情况下，被告方调试人员又去了深圳，经原告与被告多次沟通，于2020年5月10日被告重新安排调试人员来原告工厂调试，经过被告技术人员两次调试后还是无法达到生产熔喷布的质量标准，熔喷布生产设备存在严重质量问题。因被告熔喷布生产设备不能生产合格的熔喷布，造成原告的重大经济损失。为此,原告多次向被告沟通要求退还货款事宜。被告凯利机械厂持有被告白熊公司75%的股权，为大股东，且二被告共同经营，凯利机械厂应对白熊公司的上述债务承担连带责任。被告白熊公司辩称，原告从被告白熊公司购买的熔喷布设备，白熊公司已经根据合同约定在2020年4月29日交付给原告，且经工作人员调试，达到了生产的要求，原告也进行了实际的生产，直到2020年7月原告提出退货，其请求违反了合同约定。至于原告陈述设备存在小瑕疵，合同约定了保修期，白熊公司可以对设备进行维护。原告要求退还全部设备款以及赔偿经济损失、利息没有法律依据，请求驳回其诉讼请求。被告凯利机械厂辩称，其系白熊公司的法人股东，原告是与白熊公司之间签订了产品购销合同，白熊公司是独立的法人，原告要求凯利机械厂承担连带责任，既没有合同的约定，也不符合合同法的规定。本院经审理认定事实如下：绿盾公司于2020年4月22日设立。绿盾公司设立期间即2020年4月15日，绿盾公司股东曹维祥与白熊公司签订一份买卖合同，约定绿盾公司向白熊公司购买一套600mm熔喷布生产线，价款120万元，预付款到账后，4月底交货，提出异议期为货到一星期内，保质期为一年。后双方又口头约定加购一台26万元的设备。2020年4月15日至2020年4月27日绿盾公司分三次付清货款共计146万元。2020年4月29日设备送至绿盾公司，随后，白熊公司派工作人员进行现场安装调试，绿盾公司组织生产。2020年7月6日，绿盾公司通过微信向白熊公司提出熔喷布机械不合格，要求退货。审理中，绿盾公司提交了其生产的熔喷布的现场照片，照片显示，绿盾公司生产的熔喷布外包装上标注了“A线05.0609:15”、“A线5.96:00”、“B线2020.5.113:20”、“A线2020.5.13……”等字样，均为熔喷布生产的时间。且，2020年5月13日，白熊公司曾向绿盾公司询问“90布”价格，绿盾公司回复“35万元”。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。该法第一百五十八条规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案中，双方在合同中约定的检验期间为货到一星期内，根据双方的交易情况，绿盾公司如果认为设备质量有问题，应当在检验期间提出，但是，绿盾公司提供的证据反映其首次提出质量异议是在2020年7月6日，远超检验期间。而且，根据绿盾公司提供的照片反映其在5月中上旬已经进行了熔喷布的量产，且对白熊公司的询价予以了报价。综上，绿盾公司在熔喷布价格出现断崖式下跌后提出设备存在质量问题，要求退还货款、赔偿损失，有违诚信原则，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条规定，判决如下：驳回原告广州绿盾医疗生物科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取11220元，由原告广州绿盾医疗生物科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  蒋晓二〇二〇年九月二十八日书记员  曹静