广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0923民初1901号 原告：庞宗胜，男，1948年9月7日出生，汉族，住广西博白县。 委托诉讼代理人：李异胜，广西杜坤律师事务所律师。 被告：黎均锋，男，1968年10月24日出生，汉族，住广西浦北县。 委托诉讼代理人：梁祖权，男，1955年12月出生，汉族，博白县法律服务中心法律服务工作者。 第三人：廖佳忠，男，1960年1月17日出生，汉族，住广西博白县。 原告庞宗胜与被告黎均锋、第三人廖佳忠民间借贷纠纷一案本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月31日公开开庭进行了审理。原告庞宗胜及其委托诉讼代理人李异胜和被告黎均锋及其委托诉讼代理人梁祖权到庭参加诉讼；第三人廖佳忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告庞宗胜向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告向原告归还借款本金170000元及利息（利息计算：以170000元为基数，自2019年4月13日至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告是从小就开始一起玩着长大的朋友，2019年4月份，被告找到原告以做生意资金周转困难为由，向原告借款170000元，双方口头约定利息按月息 -2- 按2分计算，一个月后本息一起归还给原告。2019年4月13日，原告通过农村信用社银行账户转账给第三人廖佳忠，再由廖佳忠转账给被告(因当时银行未上班，被告说可以在他舅公第三人廖佳忠那里刷卡再转给他，他舅公是开批发的，有刷卡机可以刷，原告就按他说的办了)。因原告与被告是很好的朋友，被告未向原告出具书面借条，原告碍于朋友关系也不好说什么，也不会想到被告会不归还。借款到期后，原告多次找被告归还借款，谁知被告居然不见原告，打电话也不接，无奈原告只好向法院提起诉讼。原告认为，被告因基于与原告的朋友关系，取得原告信任，借到原告款项，双方形成合法借贷关系应受法律保护。原告借钱给他之后，被告就不讲朋友情义，拒不归还原告借款。经原告多次追讨均未果，严重损害了原告的合法权益。因此，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决支持原告诉讼请求。 原告庞宗胜在举证期限内向本院提交如下证据：1、身份证、户籍信息，证明原告、被告、第三人的身份信息情况；2、证明，证实被告通过第三人借到原告款项；3、银行流水，证实原告通过农村信用社银行转账给第三人的事实，第三人通过银行转账给被告的事实。 被告黎均锋答辩如下：一、被告黎均锋与原告庞宗胜之间并无借贷的意思表示。原告庞宗胜也无任何证据能证实被告黎均锋向其提出过借款，被告黎均锋确实从未向原告庞宗胜提出过借款。二、涉案的转款170000元是合伙款而不是借款。原告庞宗胜虽有向被告黎均锋转款的事实，但这是与答辩人合伙购买速丰桉的合伙款，并不是借款。为了购买速丰校，被告黎均锋与陈明、陈润生、陈佰顺为一方，原告庞宗胜庞宗胜父子为一方，各自出资180000元，合计360000元，向黄桂强购买速丰桉砍伐(黄桂强是向桂嘉公司所购而转卖给被告黎均锋与原告庞宗胜等)。原告庞宗胜先交纳170000元，尚欠10000元；被告黎均锋一方交了30000元，欠150000元，但被告黎均锋与转让木山的黄桂强商量，经黄桂强同意，欠下的160000元可以在砍木出 -3- 卖后付清。三、双方存在合伙关系。涉案的170000元用于合伙购买速丰桉使用，并且原告庞宗胜也实际参与了合伙事务，委派其儿子庞赞源全程参与桉树的砍伐、运输、出卖、过磅、收款等工作。如果不是合伙，庞宗胜、庞赞源父子哪里会、有何权利参与此项辛苦的工作？综上所述，被告黎均锋与原告庞宗胜之间存在转款170000元的事实，但双方不存在借款关系而是合伙关系，原告庞宗胜所诉不实，请法庭驳回原告庞宗胜的全部诉讼请求。 被告黎均锋在举证期限内向本院提交如下证据：1、身份证复印件，证明被告的诉讼主体情况；2、证明，证人廖佳忠证实原告的170000元仅是转款，并不是借款；3、曲樟派出所档案，证实庞宗胜委派其儿子庞赞源对合伙购买和管理速丰桉的砍伐、押运、过磅、收费和保管收入款，原、被告之间存在合伙关系，涉案的170000元是合伙款而不是借款；4、光盘（2019年11月19日19时11分庞赞源与陈润生的手机通话录音），证实原、被告双方合伙购买速丰桉的事实，涉案170000元是合伙款而不是借款；同时，原告的儿子庞赞源存在非法侵占罪，庞赞源涉嫌侵占罪，被告将视情况继续要求追究其刑事责任。 第三人廖佳忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见和证据。 经过开庭质证，被告黎均锋对原告提交的证据2的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议；对原告提交的证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但是相关款项被告转给卖木头的黄桂强。原告庞宗胜对被告提交的证据2、证据3的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议；对被告提交的证据4的真实性无异议，但对其关联性和证明目的有异议。双方当事人对其他证据均无异议。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院》等法律的规定，双方当事人对证据的真实性无异议的证据 -4- ，因与本案有关联性，本院予以采纳。第三人廖佳忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见和证据，视为其放弃答辩、举证、质证等权利。 综合全案证据，本院经审理认定如下事实： 2019年4月13日，庞宗胜找第三人廖佳忠帮其向黎均锋代转170000元。庞宗胜叫其儿子庞赞源拿其银行卡，先通过广西农村信用社向廖佳忠转账8笔20000元、1笔10000元，合计170000元；廖佳忠拿到该款后，已转给黎均锋。 2020年1月7日，黎均锋向广西合浦县公安局曲樟派出所报案，称其与庞宗胜、陈佰顺、陈明、陈润生五人于2019年4月份合伙出资360000元向黄桂强承包林木砍伐，庞宗胜委托其儿子庞赞源管理，陈佰顺、陈明、陈润生协助庞赞源做管理工作，其发现庞赞源、陈佰顺、陈明、陈润生四人中有人骗取合伙的34车林木款，要求公安局查处。事后，合浦县公安局曲樟派出所询问了黎均锋、陈明、陈润生、庞赞源，并分别作了询问笔录。 本院认为，当事人对原告庞宗胜通过廖佳忠向被告黎均锋代转170000元的事实并无异议。但是对该款项的性质，原告主张该款为借款，被告抗辩该款为合伙砍伐林木的投资款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”的规定，原告仅提供了其通过廖佳忠转账给被告的银行交易流水；被告提供了派出所报案和林木交易单据等证据证明原告和被告之间存在合伙关系，已初步证明该款可能是合伙砍伐林木的投资款，在借款事实真伪不明的情况下，原告仍应就借贷关系的成立继续承担举证责任。但是原告未能提供其他证据进一步证明原告和被告之间存在借贷的合意，其主张被告归还 -5- 借款和支付相关利息的诉请，证据不足，本院不予支持。被告的相关辩解成立，本院予以采信。 综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告庞宗胜的诉讼请求。 本案案件受理费3700元，减半收取计1850元，由原告庞宗胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院或广西壮族自治区玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审 判 员 蓝华文 二〇二〇年九月十八日 法官助理 刘 剑 书 记 员 李 韬