重庆市涪陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0102民初3784号 原告：邱娟（案外人），女，1984年1月6日出生，汉族，教师，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：谭博，重庆仁业律师事务所律师。 被告：吴朝兰（申请执行人），女，1966年5月8日出生，汉族，个体工商户，住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人：代远洋，重庆元同律师事务所律师。 第三人：宁世芳（被执行人），男，1975年6月29日出生，汉族，教师，住四川省宜宾市叙州区。 原告邱娟与被告吴朝兰、第三人宁世芳案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月22日受理后，依法适用普通程序，于同年8月20日公开开庭进行了审理。原告邱娟的委托诉讼代理人谭博(一般授权)与被告吴朝兰的委托诉讼代理人代远洋(特别授权)到庭参加了诉讼，第三人宁世芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱娟向本院提出诉讼请求：1.停止执行位于宜宾市翠屏区××路××号××小区地下室C0××号车位并解除查封；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年1月5日，邱娟与宁世芳购买位于宜宾市翠屏区××路××号××小区地下室C0××号车位并登记在二人名下，由邱娟与宁世芳共同共有。2017年7月7日，邱娟与宁世芳离婚，二人在离婚协议中约定，案涉车位归邱娟所有，由于该车位存在抵押贷款，故至今未办理产权变更手续。2018年4月27日，宁世芳给吴朝兰出具了35万元欠条，吴朝兰持该欠条诉至法院达成了（2019）渝0102民初3725号民事调解书。法院在执行该调解书时，于2020年4月28日作出（2020）渝0102执111号之三执行裁定书查封了案涉车位。邱娟于2020年6月1日提出执行异议后，法院于同年6月3日作出（2020）渝0102执异81号执行裁定书，中止对案涉车位50%产权的执行。2020年6月22日，邱娟提起案外人执行异议之诉，请求人民法院在查清事实后判如所请。 被告吴朝兰辩称，第一、该案缺乏执行异议的前置程序，即(2020)渝0102执异81号执行裁定书中止了邱娟对案涉车位享有的50%产权的执行，但邱娟对宁世芳享有案涉车位的50%产权没有提出执行异议。第二、吴朝兰与宁世芳欠款纠纷的具体时间并非邱娟称发生于2018年4月27日。实际情况是吴朝兰自2016年3月起多次向宁世芳投资共计51.85万元，2018年4月27日经结算，宁世芳尚欠吴朝兰投资款35万元。2017年7月7日，宁世芳与邱娟离婚时，将全部夫妻共同财产约定归邱娟所有，有恶意转移财产之嫌，故邱娟不能排除对涉案车位的执行。第三、只有当邱娟的请求符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四种情形时，才可以排除对涉案车库的执行，反之则不能排除执行。第四、邱娟与宁世芳的车位系通过离婚方式处理的，根本没有经过买卖，其未作变更登记也是基于邱娟自身原因所致，故邱娟也不能排除对涉案车位的执行。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人宁世芳未作陈述。 经审理查明，本院在执行吴朝兰申请执行宁世芳(2019)渝0102民初3725号民间借贷纠纷案的民事调解书中，于2020年4月28日作出（2020）渝0102执111号之三执行裁定书，查封了邱娟、宁世芳共有的位于宜宾市翠屏区××路××号××小区地下室C0××号案涉车位。2020年6月1日，案外人邱娟不服提出执行异议，本院审查后于2020年6月3日作出（2020）渝0102执异81号执行裁定书，中止对案涉车位50%产权的执行。2020年6月22日，邱娟遂诉至本院。 另查明，2016年1月5日，邱娟、宁世芳在婚姻关系存续期间与宜宾××开发(集团)有限公司签订《车位买卖合同》，邱娟、宁世芳以总成交价93300元购买了案涉车位，并于2018年1月9日取得案涉车位的不动产权证书。2016年10月17日，邱娟、宁世芳与中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行签订《个人购房担保借款合同》，其共同向中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行借款60000元，借款用途为购买案涉车位，借款期限为10年。2017年7月7日，邱娟与宁世芳登记离婚，双方在离婚协议中约定：1.邱娟与宁世芳自愿离婚；2.案涉车位归邱娟所有，其不动产权证书的更名手续自收到不动产权证书后一月内由宁世芳协助配合办理，因更名的一切费用均由邱娟承担；3.离婚后案涉车位的住房公积金仍由双方继续承担；4.宁世芳在婚姻关系存续期间经营的所有苗木等生意方面的所得资金均归宁世芳所有；5.在婚姻关系存续期间邱娟不知明的贷款、借款、信用卡借款等均以邱娟签字为准，不知者一律由宁世芳负责；此外，双方还约定了其他权利义务。离婚后，因案涉车位存在抵押贷款未还清，故至今未办理变更登记。 上述事实，有当事人在庭审中的陈述笔录；有原告向本院提供的车位买卖合同、中国农业银行个人购房担保借款合同、离婚协议及离婚证、户口簿、居民家庭住房信息查询表、欠条、(2019)渝0102民初3725号民事调解书、(2020)渝0102执111号之三执行裁定书、(2020)渝0102执异81号执行裁定书、不动产权证书、申明及视频光盘等证据材料在卷佐证，这些证据材料经本院庭审质证和本院审查，可以采信。 本院认为，根据审理查明的事实，邱娟与宁世芳于2017年7月离婚，在双方备案的离婚协议中已明确将夫妻共有的案涉车位归邱娟所有。离婚协议系邱娟与宁世芳二人有关解除婚姻关系及有关财产处理的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且二人已依据离婚协议经民政机关批准解除婚姻关系。而宁世芳与吴朝兰之间的民间借贷关系发生在2018年4月，吴朝兰因该民间借贷纠纷申请法院对案涉车位进行查封的时间为2020年4月。由于离婚协议签订时间在先，宁世芳单方举债及法院对案涉车位查封时间在后，现有证据不能证明邱娟与宁世芳之间存在恶意串通、逃避今后可能发生的债务的故意。故邱娟与宁世芳在离婚协议中对夫妻共同财产的处分行为应属有效。至于案涉车位未实际过户至邱娟名下，是因案涉车位存在贷款抵押未还清贷款所致，不应视为邱娟对此存在过错。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条至第二十八条的规定就应当在如下意义上理解，即符合这些规定所列条件的，执行异议能够成立；不满足这些规定条件的，异议人在执行异议之诉中的请求也未必不成立。是否成立，应根据案件的具体情况和异议人所主张的权利、申请执行人债权实现的效力以及被执行人对执行标的的权利作出比较后综合判断，从而确定异议人的权利是否能够排除执行。未经登记的物权变动不能对抗善意第三人，但该处所指应是不能对抗第三人善意取得的物权，而非债权。本案中，邱娟与宁世芳所签订的离婚协议约定案涉车位归邱娟所有，该约定是就婚姻关系解除时对夫妻共同财产分配的处理，在案涉车位过户登记前，邱娟享有的是将案涉车位的所有权变更登记至其名下的请求权。该请求权与吴朝兰的请求权在若干方面存在不同，并因此具有排除执行的效力。 从成立时间分析，该请求权要早于吴朝兰因与宁世芳民间借贷纠纷所形成的金钱债权。债权的成立时间尽管并不影响债权的平等性，但在若干情形下对于该债权能否继续履行以及继续履行的顺序产生影响。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条有关出卖人就特殊动产订立多重买卖合同继续履行问题的规定，在均未受领交付且未办理所有权转移登记手续的情况下，依法成立在先合同的买受人的继续履行请求权就优先于其他买受人。则在本案中至少无法得出吴朝兰成立在后的债权优先于邱娟成立在先的债权之结论。 从内容分析，邱娟的请求权系针对案涉车位的请求权，而吴朝兰的债权为金钱债权，并未指向特定的财产，案涉车位只是作为宁世芳的个人责任财产成为吴朝兰债权的一般担保。在邱娟占有案涉车位的前提下，参考《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定的精神可知，其要求将案涉车位的所有权变更登记至其名下的请求权，也应当优于吴朝兰的金钱债权。 从发生的根源分析，吴朝兰与宁世芳之间的金钱债权，系宁世芳与邱娟婚姻关系解除后发生，属于宁世芳的个人债务。在该债权债务发生时，案涉车位实质上已经因邱娟与宁世芳的离婚行为及协议约定而不再成为宁世芳的责任财产。因此，在吴朝兰与宁世芳交易时以及最终形成金钱债权的过程中，案涉车位并未影响到宁世芳的责任财产，吴朝兰也未举证证明该金钱债权是基于对案涉车位登记公示的信赖而产生。故邱娟的请求权即使排除吴朝兰债权的执行，也并未对吴朝兰债权的实现形成不利影响。 综上所述，邱娟对执行标的案涉车位享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，第三百一十二条、第三百一十四条第一款、第二百四十条之规定，判决如下： 一、不得执行位于宜宾市翠屏区××路××号××小区地下室C0××号车位； 二、重庆市涪陵区人民法院(2020)渝0102执111号之三《执行裁定书》及（2020）渝0102执异81号《执行裁定书》自本判决生效后失效。 案件受理费2133元(此款原告已预交)，由被告吴朝兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  叶松涛 人民陪审员  盛林娟 人民陪审员  郭晓亚 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  孙 溦