河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫13民终4532号上诉人（原审原告）：曹和平，男，汉族，1977年12月18日出生，住南阳市高新区。委托诉讼代理人：王蕾，河南雷雨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈宏团，男，汉族，1980年10月3日出生，住南阳市宛城区。被上诉人（原审被告）：王红，女，汉族，1984年5月16日出生，住址，系陈宏团妻子。委托代诉讼理人张杰，河南怡和律师事务所律师。上诉人曹和平因与被上诉人王红、陈宏团借款合同纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（2020）豫1302民初2106号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。曹和平上诉请求：依法撤销河南省南阳市宛城区人民法院（2020）豫1302民初2106号民事裁定书，改判支持上诉人一审诉请或将案件发回重审。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足，裁决严重错误，应依法予以撤销。一、乔治安与被上诉人之间借贷关系事实清楚，证据确凿充分，一审不予认定明显缺乏事实根据和有效证据。1、有书面借款协议和借款汇总单足以确定双方之间存在借贷关系。（1）乔治安与陈宏团在最初借款时签订了书面借款协议，协议中明确为自然人借款，约定了明确的借款利息，同时约定了陈宏团提供个人林权证作为借款担保，协议中出借人为乔治安个人签字，借款人为陈宏团个人签字。（2）乔治安与陈宏团之间存在多笔借贷关系，2017年4月3日经双方结算，由陈宏团签字确认的借款汇总单。2、有付款凭证足以证明对应借款汇总单上的每一笔借款乔治安均实际给付了被上诉人陈宏团。3、2019年1月27日，乔治安女儿乔滨与陈宏团微信聊天记录中显示，陈宏团认可与乔治安之间的借贷关系，当日还还款10000元。二、一审认定乔治安与陈宏团之间不存在个人借贷关系，借贷双方出借人系南阳市天赐中药材种植有限公司（以下简称天赐公司），借款人为天赐公司第一经营处（以下简称第一经营处），没有任何事实根据和充分有效证据，认定严重错误。一审望文生义，仅因乔治安与陈宏团借款协议上的“内部借款合同”字样就简单认定借贷双方为天赐公司和第一经营处，缺乏基本的事实根据和有效证据。三、本案债务应为二被上诉人夫妻共同债务，二人应承担共同还款责任。第一经营部只是挂靠天赐公司，完全是由二被上诉人夫妻自主经营独立核算。二被上诉人共同经营第一经营部，二人并无其他经济来源，该经营部是其二人家庭主要的经济来源和经济支柱。四、乔治安与曹和平的债权转让当然成立，合法有效，上诉人本案原告主体身份完全适格。一审中陈宏团承认其妻子王红收到了乔治安关于债权转让的短信通知，其在该信息收到一个星期左右自己也知道的事实。据此，足以证实债权人乔治安已尽到债权转让通知义务，二被上诉人也收到该通知且并无异议。乔治安与上诉人曹和平的债权转让当然成立，合法有效，上诉人本案原告主体身份完全适格。王红、陈宏团辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。一、答辩人与乔治安之间不存在民间借贷关系。1、“借款资料汇总单”产生的背景，是因陈宏团为天赐公司采购的一笔价值70余万元的药材货款被公司负责人汪**侵占，为此公司经理乔治安及其女儿乔滨要求陈宏团配合一起控告汪**，准备相关证据材料而要求陈宏团签署。2、该“借款资料汇总单”内容均系天赐公司经营业务相关款项，包含了所谓的“内部借款合同”中的30万元在内，上述资料汇总显示所有的款项都是为天赐公司购买药材的付款。3、“借款资料汇总单”不是合法有效的借据，不能认定为债权凭证。4、“借款资料汇总单”系天赐公司事先准备好，所谓借款系借谁的款项没有标明，主体不清。如非要说是借款，也是天赐公司陈宏团之间的内部借支，借支目的是为公司购买中药材再销售，销售款项也入公司相关人员，由此乔治安个人不能以此作为借据来主张债权。二、《内部借款合同》本身也充分证明系陈宏团经手款项，系职务行为。1、该内部借款协议产生的背景系陈宏团初到天赐公司，经理乔治安让其签订合同给钱为公司进行采购药材，不能证明陈宏团与乔治安之间存在个人借贷关系。其一，内部借款协议的主体很清晰，系陈宏团代表第一营业部与天赐公司之间。其二，陈宏团多笔借款从来没有出具相关借据，且上诉人证据也充分显示乔治安向其打款近20笔，分期汇出，既然第一笔借款，那么此后多笔为什么没有任何协议？其三，一审庭审已经查明，所谓第一笔30万元也在起诉的范围之内，且乔治安系分笔转入，共计35万元，既然借款为何还要如此分笔，还超出合同约定，这些上诉人都不能给出合理解释。其四，证人刘某也证明陈宏团用款的详细情况，即购买中药材过程中才形成内部借款。2、该内部借款30万元，实际情况为天赐公司出资35万元，陈宏团又外借张华群15万元，共计筹集本金50万元，天赐公司让陈宏团去采购中药材野菊花，后来出售给陕西风陵渡亚宝集团公司，该公司将货款约60余万元直接汇入天赐公司银行账户。三、上诉人曹和平与乔治安之间所谓债权转让系虚假。假设天赐公司与答辩人之间存在款项纠纷，也是天赐公司与答辩人之间的纠纷；乔治安仅系公司法定代表人，其个人无权将天赐公司债务转让，并将该债权抵偿个人债务，该债权转让协议违法无效。曹和平系乔治安女婿，其与乔治安债权转让缺乏基础法律关系，双方不存在债权债务关系，所谓的债权转让抵偿也是虚构事实，完全虚假。四、答辩人王红不应当承担任何法律责任。曹和平向一审法院起诉请求：1、判令陈宏团、王红立即偿还曹和平借款本金1916560元；2、判令陈宏团、王红支付自2016年1月1日至2020年4月1日的利息1954891.2元；3、判令陈宏团、王红自2020年4月2日起按月息2分标准支付利息至借款全部付清之日止；4、判令陈宏团、王红承担本案的一切诉讼费用。审理中曹和平诉讼请求变更为陈宏团、王红偿还曹和平借款本金1843050元，利息1879911元；增加诉讼请求为保全费5000元，保全保险费2400元，由陈宏团、王红承担。一审法院认定事实：南阳市天赐中药材种植有限公司是一家中草药购销、中药材种植销售为一体的有限责任公司，法定代表人为乔治安，公司股东有乔治安、刘兴彦、李国恩、何玉。乔滨系乔治安女儿；郭洋丽系天赐公司会计。2015年1月1日被告王红被该公司聘任为第一经营处出纳，2015年1月5日被告陈宏团被该公司聘请为信息部经理。2017年4月3日，被告陈宏团在《截止2015年12月30日陈宏团借款资料汇总单》上签字确认总借款1916560元。2019年12月12日甲方乔治安、乙方曹和平（系乔治安女婿）在南阳市智圣公证处办理了（2019）豫宛智证内民字第9379号《抵偿协议》公证书，甲方将对陈宏团的债权1843050元及利息抵偿给乙方，抵偿甲方欠乙方的100万元本金及利息，由乙方直接向债务人陈宏团追偿实现该笔债权……。后乔治安以短信的形式将债权转让情况告知了被告王红。2020年5月13日原告诉至一审法院。一审法院认为，本案系因债权转让引起的借款合同纠纷。（1）从原告提交的《内部借款合同》显示，出借人为南阳市天赐中药材种植有限公司，代表人为乔治安，借款人为天赐公司第一经营处，代表人为陈宏团，指定还款账户为工商银行乔滨账户62×××62；从曹和平提交的《陈宏团借款资料汇总单》显示，借款不仅有乔治安账户转出，也有郭洋丽、乔滨账户转出，且转入行账户众多，不仅有陈宏团，也有张华群等其他收款人，该汇总单也未载明出借方名称，以上证据印证了陈宏团虽有收到款项的事实，但不能说明乔治安系债权人，也印证了陈宏团在天赐公司任职期间有发生购销业务的事实。（2）从被告提交的证据显示，被告陈宏团、王红均受聘于天赐公司，陈宏团有代表公司进行采购销售业务的行为，曹和平对此亦未予否认，证人王某、马某、刘某对此也予以证实。曹和平称陈宏团系个人借款、个人经营缺乏有效证据支持，原审法院不予采纳。（3）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”。本案中原告的诉请系从债权转让而来，但前提必须是有合法有效的债权存在，本案中被告陈宏团否认向乔治安借款，原告提交的证据也不足以证实乔治安享有债权人资格，基础法律事实不清，从而导致债权转让的主体资格存在质疑，不符合起诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回原告曹和平的起诉。诉讼费11025元退回原告，保全费5000元由原告负担。二审中双方当事人均未提交新的证据。本院审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，本案争议的主要焦点问题为乔治安与陈宏团之间是否存在个人债权债务关系？一审驳回起诉的处理是否正确？上诉人上诉称本案借款是乔治安与陈宏团之间的个人借款，主要理由是：（1）《内部借款合同》中出借人系乔治安个人签名；（2）《2015年陈宏团借款资料汇总单》中所涉及的款项大部分是通过乔治安及其女儿乔滨账户转出；（3）与乔滨的微信聊天记录中陈宏团认可与乔治安之间的借贷关系，并在当日还款10000元。上述理由经查：首先，《内部借款合同》中显示的出借人是天赐中药材种植有限公司，而乔治安系南阳市天赐中药材种植有限公司的法定代表人，从职权上，乔治安可以代表公司，因此，仅凭签名系个人签名不足以证实借款一定是个人借款；其次，《2015年陈宏团借款资料汇总单》中显示的出借款项并非全是通过乔治安及乔滨账户转出，还有部分款项是通过郭洋丽账户转出，而郭洋丽是天赐公司会计，故仅凭转款记录亦不能认定出借人一定是个人；最后，陈宏团与乔滨的微信聊天记录中陈宏团仅是询问了对方的身份，对方回答为“乔滨”后，陈宏团即微信转账10000元，故该聊天记录并不能体现出陈宏团认可与乔治安之间的借贷关系。综上，现有证据不能排除出借主体为南阳市天赐中药材种植有限公司的可能性。乔治安将有可能属于公司的债权进行转让，债权转让的基础存在问题，曹和平据此受让的债权当然存在争议，故一审法院认定其不具有原告主体资格从而驳回起诉，处理并无不当。综上，曹和平的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王彬审判员李郧钦审判员李晓伟二〇二〇年九月二十七日法官助理周罡书记员李壮壮