河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初3135号原告：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，住所地：新乡市开发区**街坊道清路开元家园综合楼。负责人：刘兵，总经理。委托诉讼代理人：张振刚，系中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司员工。被告：马福利，男，汉族，1984年7月7日出生，住河南省。被告：邯郸市邯翔汽车服务有限公司新乡分公司，，住所地：河南省新乡市红旗区金穗大道与新二街交汇处进达花园**楼902负责人：原学璞，经理。委托诉讼代理人：王娜，河南瀛汉律师事务所律师。原告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称人寿财险新乡分公司）诉被告马福利、邯郸市邯翔汽车服务有限公司新乡分公司（以下简称邯翔公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人寿财险新乡分公司委托诉讼代理人张振刚，被告马福利及邯翔公司委托诉讼代理人王娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人寿财险新乡分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告保险金损失24000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月12日，原告与刘兴军签订了机动车强制险与商业保险合同，被保险车辆的车牌号为豫Ｇ×××**，保险期间从2019-09-13时起至2020—09-12二十四时止。2020年5月19日当晚，被保险人因饮酒，拨打新乡代驾公司电话338****/187××××****，随后代驾公司安排马福利提供代驾服务，在行驶至新乡市××与限宽墩发生碰撞造成车辆损坏，经新乡市公安局交警大队出具的道路交通事故认定书410711420200000370号，认定马福利承担事故全部责任。代驾公司负责人称自己在人民财险投保有代驾责任险，承诺对车辆进行赔偿，经在新乡市卡迪汽车贸易有限公司及河南中捷通汽车技术服务有限公司新乡分公司维修，车辆损失为24000元，事故发生后，被告方一直拖延未支付，刘兴军向原告方申请代位赔偿金额24000元，原告支付了保险理赔款共计24000元，根据保险法第十六条规定，为维护原告合法权益，请求判如所请。被告马福利答辩称，我归代驾公司管，我跟公司是劳务关系，我觉得应该公司出面，我只是公司的一个员工。至于公司处理过这个事情以后咋处理我，这是我和公司的事情。出事故当时定损的时候是8000多就能把车修好，但是过去一段时间以后，不知道为什么把车修到了20000多了。被告邯翔公司答辩称，1、马福利是经刘兴军同意的合法驾驶人，应属于车辆保险的被保险人范畴，依法享有保险利益，刘兴军驾驶的车辆在原告处投有车损险，因此造成的车损应由原告承担，不存在代为求偿权；2、我公司与马福利仅为合作关系，应由马福利承担赔偿责任；3、诉讼费我公司不予承担。4、我们认为原告支付的维修金额过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告向本院提交以下证据：1、交通事故认定书1份；2、现场照片、行驶证、马福利身份证；3、修车发票和维修清单；4、代位求偿索赔申请书；5、银行回执单；6、赔付确认书。被告马福利对事故认定书中签名不予认可，但认可事故认定书内容；对维修清单及发票内容不予认可，认为维修项目过多，金额过高。被告邯翔公司对原告提交的证据均不予认可，对事故认定书、索赔申请书、赔付确认书、现场照片真实性均有异议，认为原告有提供虚假证据的可能；对维修清单及发票内容不予认可，认为应扣除更换大灯的费用。被告马福利向本院提交以下证据：1、公司和代驾司机人员分布图；2、保险手续费截图；3、车辆行程轨迹图一份；4、公司通告一份；5、事故照片；原告人寿财险新乡分公司认可被告马福利提交的证据；被告邯翔公司对现场照片无异议，对其他证据真实性和关联性均不予认可，认为马福利与公司是合作关系，并非履行职务行为。本院认为，被告马福利和邯翔公司对事故认定书的内容均无异议，仅对维修项目和费用有异议,但并未提供证据佐证其主张，原告提交的维修清单、发票、电子回单可证明款项已经实际发生并支付，故对原告提交的证据予以认定。被告邯翔公司不认可被告马福利系职务行为，但未提交相应证据进行佐证，故对原被告提交的证据，本院均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘兴军将豫Ｇ×××**小型轿车在人寿财险新乡分公司投保了机动车损失保险等商业险（商业险保单号：805112019410794004071），保险期限从2019年09月13日起至2020年09月12日。2020年5月19日，刘兴军因酒后不能驾车，遂通过电话联系邯翔公司请求有偿代驾服务，邯翔公司指派了马福利为其提供代驾服务。当日凌晨01时39分，马福利驾驶豫Ｇ×××**车辆沿新乡市栗屯村路行驶至新乡市××村口××与限宽墩发生碰撞，造成豫Ｇ×××**车辆受损的交通事故，经新乡市公安局交通管理支队事故处理大队出具的道路交通事故认定书（第410711420200000370号）认定，马福利对此次事故负全部责任。事故发生后，刘兴军所有车辆豫Ｇ×××**经人寿财险新乡分公司定损金额为24000元，并在新乡市卡迪汽车贸易有限公司、河南中捷通汽车技术服务有限公司新乡分公司实际维修产生维修金额24000元。后刘兴军向邯翔公司、马福利索偿未果，要求人寿财险新乡分公司在保险限额内赔偿损失。人寿财险新乡分公司于2020年9月8日向新乡市卡迪汽车贸易有限公司、河南中捷通汽车技术服务有限公司新乡分公司实际支付维修费用24000元。刘兴军向原告人寿财险新乡分公司出具了《“代位求偿”案件索赔申请书》一份，载明了保险车辆、第三方责任方及事故经过等相关详细信息，并写明：“代驾公司负责人事后报自己公司的代驾险承诺对车辆进行赔偿，至今一直拖延赔偿，现用自己车辆保险要求中国人寿保险公司先行赔付本车损失后代为追偿对方代驾马福利。”本院认为，本案的争议焦点为：1、原告是否享有代位求偿权；2、两被告之间关系；3、追偿数额问题。关于第一个争议焦点,首先，如被保险人刘兴军可以向代驾人求偿，则人寿财险新乡分公司作为保险人即存在可代位求偿的基础权利。《中华人民共和国保险法》第六十条中规定的“第三者”应指保险人和被保险人以外的第三方，本案代驾人作为“第三者”在提供有偿代驾服务过程中发生事故造成车辆损失，并对此负全责，其行为已对被保险人刘兴军构成侵权，刘兴军享有向其请求赔偿的权利，因此本案中存在可代位求偿的基础权利。其次，代驾人不具有“被保险人”的法律地位。其一，保险合同对“被保险人允许的合法驾驶人”是何法律地位未作约定。本案保险合同约定被保险人允许的合法驾驶人发生的事故属于保险赔偿范围，人寿财险新乡分公司亦基于此向被保险人进行了理赔，但不能由此推定“被保险人允许的合法驾驶人”具有被保险人的法律地位。其二，代驾人对投保车辆不具有本案保险的保险利益。《中华人民共和国保险法》第十二条规定，被保险人是指其财产或人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人；财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益；保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。本案保险的保险利益系被保险人刘兴军基于其对涉案车辆即保险标的的所有权而享有的经济利益，代驾人显然不具有该等经济利益，即其不具有本案保险的保险利益，因此不能取得被保险人地位。再次，代驾人不属于法定不允许追偿的对象。《中华人民共和国保险法》第六十二条规定，保险人不得对被保险人的家庭成员或者其组成人员非故意造成的保险标的损失请求代位赔偿。本案中，代驾人显然不属于被保险人的家庭成员。至于是否属于被保险人的组成人员，从条文文义来看，组成人员一般应当针对“组织”而言，本案被保险人系自然人，对“个体”显然难言组成人员；再者，从立法目的来看，如前所述，代驾人与被保险人对涉案车辆显然不具有上述程度的利益一致性，被保险人刘兴军与代驾人基于涉案车辆仅存在代驾服务合同关系，保险人向代驾人追偿显然不会影响被保险人从保险金中获取的损失补偿，无损本案保险对被保险人的保障。因此，代驾人不应纳入第六十二条规定的范围。综上，人寿财险新乡分公司有权对代驾人行使代位求偿权，对被告邯翔公司的抗辩，本院不予认可。关于第二个争议焦点，本院认为，雇佣关系是指当事人一方在一定或不定期内为另一方当事人提供特定或不特定劳动且接受另一方当事人的安排指挥，并以此获取劳动报酬的法律关系。在本案中，邯翔公司虽未与马福利签订书面的劳务合同，但根据马福利当庭陈述，需要代驾服务的人系与邯翔公司联系，然后再由邯翔公司安排代驾驶司机为顾客代驾，马福利在代驾服务过程中必须接受邯翔公司的统一管理，邯翔公司在每宗代驾服务中提取10%的平台使用费，剩下的90%的费用归代驾司机所有，代驾司机并无议价权，并且邯翔公司代代驾司机购买了代驾保险，故邯翔公司与马福利符合雇佣关系的一般特征，系雇佣关系。本案马福利在执行代驾职务过程中致他人财产损失，应由雇主邯翔公司承担赔偿责任，但因交警部门出具的事故认定书中认定司机马福利在事故中承担全部责任，可以认定其有重大过失，故马福利应承担连带赔偿责任。邯翔公司承担连带赔偿责任后，扣除代驾险赔付部分，剩余部分可以向马福利追偿。关于第三个争议焦点，因马福利的侵权行为造成了被保险人刘兴军的损失，原告人寿财险新乡分公司根据其与刘兴军之间的保险合同约定支付了保险金以弥补刘兴军相应损失，原告人寿财险新乡分公司有权在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，被告邯翔公司、马福利认为赔偿金额过高证据不足，本院不予采信。综上，原告人寿财险新乡分公司请求被告马福利、邯翔公司赔偿原告保险金损失24000元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第五款、第六款、第六十条第一款、第六十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，判决如下：一、被告邯郸市邯翔汽车服务有限公司新乡分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司维修费24000元；二、被告马福利对第一项确定的债务承担连带赔偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元减半收取计200元，由被告马福利、邯郸市邯翔汽车服务有限公司新乡分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状、并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  ：林晖二〇二〇年九月二十三日书记员  ：王君