四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初2886号 原告：张发久，男，1965年9月21日出生，汉族，户籍地达州市通川区，现住达州市。 被告：蒋太熬，男，1968年2月12日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人:唐继平,达州市达川区法通法律服务所法律工作者。 原告张发久与被告蒋太熬民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张发久，被告蒋太熬的委托诉讼代理人唐继平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张发久向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币60万元，利息人民币95.2万元（自2014年9月18日起计算到起诉之日止）；2.诉讼费用全部由被告承担。庭审中，原告明确表示起诉之后的利息没有计算，原告保留其权利。事实和理由:被告于2014年4月18日在原告处借款60万元，约定月息2分，按季度归还。被告支付了从2014年4月18日至2014年9月18日期间的利息4.8万元。由于借款到期，被告无法偿还，于2014年9月18日重新换了借条。并承诺2015年4月18日归还。到期后，经原告多次催收，被告拒不履行还款义务，直到2018年8月31日原告在巴中市南江县桃源宾馆找到被告蒋太熬，被告仍无钱归还。2018年10月27日，经双方算账：从2014年9月18日至2018年10月27日，按月利率2%计息，本息117万元。被告承诺2019年10月27日还清，原告就只收本息100万元，但是如果没有偿还完，就累计按月息3分计算。当日被告偿还了3万元，并重新出具借条和订立还款计划，借条内容如下：“今借到张发久人民币97万元（大写玖拾柒万元整），并定立还款计划书附后。借款人：蒋太熬。2018年10月27日。身份证号码：×××6054。”被告虽重新出具借条，并立还款计划书，到目前为止，被告仍未偿还借款本息。 原告提供以下证据：1.原告身份证复印件；2.被告身份证复印件、常住人口详细信息表打印件；3.借款合同复印件；4.2014年9月18日借条复印件；4.2018年10月27日借条复印件；5.还款计划书复印件。 被告辩称，原告于2014年9月18日给被告借款60万元属实，但已无效。被告蒋太熬不予认可95.2万元资金利息，理由：被告于2014年9月18日借款60万元后，原告的妻子刘运春得知后称60万元属其与原告的共同财产，要求归还属于刘运春的部分以用于其投资火峰山道路建设。被告无法的情况下，电话告知原告，原告表态同意。于是被告于2014年9月19日通过工商银行转账41万元给刘运春；另，中途两次给原告各还款5万元，共计10万元，本案被告现实际只欠9万元（60万元﹣41万元-10万元）；2018年10月27日，原告邀约2人在巴中市南江县桃源宾馆将被告妹妹的小车强行扣下，要求被告立即偿还欠款。被告无法支付款项，从巴中乘车返还达川，向案外人借款3万元偿还给原告。然后按高息计算为100万余元，还减去了所还的13万元，强行要被告出据了一张97万元的借条，始终不扣除归还原告妻子的41万元还款，更不承认归还的13万元；原告没有实事求是地陈述本案的事实，隐瞒了事实真相；借款时间从2014年9月18日到现在已有6年，本案的起诉是无效起诉，已经超过了诉讼时效。被告所出具的97万元借条是受原告胁迫、威胁、扣车，高利率出具。根据相关法律规定，受胁迫出具的借条作废，月利率2%违背了最高人民法院关于修改《关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释【2020】6号之中条款。被告借款的60万元依据不存在了，原告以借款60万元起诉是毫无依据的起诉、无效的。应该以2018年10月27日出具97万元起诉，不存在60万元借款本金、95.2万元利息。被告只认可97万元，应以97万元为准，还应减去4.8万元。 被告提供以下证据：1.中国工商银行转账凭证1张（被告给原告妻子即刘运春转账41万元，交易时间是2014年9月19日）；2.相同的手机转账截屏2张；3.被告身份证复印件及张贴经剪裁的工行、建行明细、备注共还款178000元；4.授权委托书、工行借记卡账户历史明细清单、建设银行个人活期账户交易明细。 本院经审理认定事实如下：2014年9月18日原告张发久（甲方、贷款人）与被告蒋太熬（乙方、借款人）签订《借款合同》，主要约定：因乙方需一笔资金周转，现甲方同意借给乙方人民币60万元，借款时间为2014年9月18日，借款期限为柒个月，乙方务必于2015年4月18日前还清甲方；如果乙方到期不还款，甲方有权依据本合同协议向人民法院申请强制执行乙方应向甲方支付的全部未付款，乙方愿意接受人民法院的强制执行。自支用贷款之日起，乙方每月按借款金额的2%（人民币1.2万元）向甲方计算利息，首次支付利息时间为2014年12月18日，末次支付利息的时间为2015年4月18日。同日，被告蒋太熬向原告张发久出具借条一份，载明“今借到张发久现金人民币60万（大写：陆拾万元整）。月息2分，按季度结算。此据借款人：蒋太熬2014.9.18时间：柒个月蒋太熬2015.7.24”。 2018年10月27日，原告收到被告偿还的借款3万元。 同日，被告蒋太熬出具借条和《还款计划书》各一份，借条载明“今借到张发久人民币97万元。并定立还款计划书附后。借款人：蒋太熬2018.10.27.身份证：×××6054”。《还款计划书》载明“关于本人所欠张发久名下97万款项，经双方充分协商同意，定立如下还款计划：①2018.12.30日前归还17万元。②2019.3.30日前归还15万。③2019.6.30日前归还20万。④2019.9.30日前归还20万。⑤2019.12.30日前归还25万。以上是本人承诺还款计划，如不按期归还，累计按月息3分计算。承诺人：蒋太熬2018.10.27日”。之后，被告未按约定偿还借款。 同时查明，2014年9月19日，被告蒋太熬向原告之妻刘运春转账41万元。2015年12月7日，被告通过工商银行向原告还款5万元，2017年9月29日通过建设银行向原告还款5万元。 原告诉称其于2014年4月18日向被告支付借款本金60万元，但未提供当日支付的相关凭证，并认可其于2014年9月18日前收到被告偿还利息48000元。被告当庭认可原告于2014年9月18日支付其借款本金60万元。 本院认为，被告蒋太熬在原告张发久处借款60万元，原告提供了被告出具的借条，虽原告未提供支付借款的凭证，但被告认可其于2014年9月18日在原告处借款60万元，并先后偿还原告部分款项以及订立还款计划，本院对原、被告之间的民间借贷关系依法予以认定。被告辩称其是受胁迫、威胁出具97万元借条，未提供证据证明，且与其提出的原告应按97万元来主张权利的抗辩意见相互矛盾，本院不予采信。被告辩称其于2014年9月19日通过工商银行给原告妻子刘运春转款41万元，要求作为向原告的还款在本案中予以扣减，并辩称其已电话告知了原告，原告表示同意。庭审中，原告明确表示不知情，且并不认可被告给刘运春的转款与涉案借款有关联。被告未提供证据证实其向刘运春转款是履行向原告的还款义务，同时，被告在向刘运春转款后又向原告出据借条并拟定还款计划，也并未主张其向刘运春的转款与原告该借款具关联性，故被告该辩称意见不能成立。 被告辩称借款时间从2014年9月18日到现在已有6年，本案的起诉是无效起诉，已经超过了诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”第一百八十九条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。”被告借款后于2018年10月27日出具还款计划书，承诺最后一期还款时间为2019年12月30日，故本案没有超过诉讼时效。被告辩称借款月利率2%违反法释【2020】6号《最高人民法院关于修改的决定》，但该规定自2020年8月20日起施行，本案于2020年8月7日立案，故本案不适用该规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”双方约定月利率2%符合相关规定，本院予以支持。根据被告2018年10月27日书立的还款计划，被告在偿还3万元后还应分期偿还原告97万元，若不按期归还，累计按月息3分计算，但被告并未按计划履行还款义务。被告辩称原告应按97万元主张权利，本院认为若以被告辩称意见按97万元主张权利，加之双方约定未按还款计划偿还则累计按月利率3%计息，反而增大被告债务。且被告该辩称意见与原、被告借款的基本事实不符，本院不予支持。 综上所述，被告于2014年9月18日自原告处借款60万元，原告自认于借款前收取被告支付的4.8万元，故该款应抵扣借款本金，被告实际借款本金应为55.2万元。按月利率2%计算，至2015年12月17日共计15个月，应付利息165600元，被告实际还息5万元，还下欠利息115600元。至2017年9月29日共计21月另11天，应付利息235888元，被告实际还息5万元，下欠利息185888元。至2018年10月27日，共计12月另29天，应付利息143152元，被告实际还息3万元，下欠利息113152元。至2020年8月7日原告起诉之日共计19月另10天，应付利息235520元，被告共欠利息650160元（115600元+185888元+113152元+235520元）。原告于本案中主张了截止于起诉之日的利息，保留起诉后利息的主张权利，系原告的合法权利，本院予以准予。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百八十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于修改的决定》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 一、被告蒋太熬于本判决生效后十日内偿还原告张发久借款本金552000元及资金利息650160元（自2014年9月18日至2020年8月7日期间）； 二、驳回原告张发久的其他诉讼请求。 案件受理费18758元，减半收取9379元，由原告张发久负担1669元，被告蒋太熬负担7710元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  何栀菊 二〇二〇年九月三十日 书记员  刘 尧