河南省许昌市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫10执复94号复议申请人（被执行人）：闫浩辉，男，汉族，1979年3月26日生，住襄城县（西单元）1206西户。申请执行人：中原银行股份有限公司襄城支行。住所地:襄城县青云路中段西侧。负责人：余俊峰，该行行长。复议申请人闫浩辉不服河南省襄城县人民法院（2020）豫1025执异38号异议裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。襄城县人民法院查明，中原银行襄城支行与闫浩辉、卢丽华借款合同纠纷一案，该院于2017年11月1日作出（2017）豫1025民初2285号民事调解书：“一、被告闫浩辉、卢丽华于2017年11月5日前归还拖欠原告中原银行股份有限公司襄城支行的贷款本金109万元及利息（至2017年5月20日的利息为36886.92元，2017年5月21日至2017年11月5日的利息按合同约定的罚息利率计算）。如果二被告未按上述约定的期限足额偿还贷款本金和利息，原告有权于2017年11月6日后向人民法院申请强制执行，要求二被告连带清偿所欠原告全部贷款本金及合同约定的利息、罚息和复利。二、原告中原银行股份有限公司襄城支行对被告闫浩辉抵押的位于襄城县××与××交叉口的房产（房权证号：襄房权证襄城县字第**）依法拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。三、案件受理费14960元，减半收取7480元由被告闫浩辉、卢丽华共同承担（于2017年11月5日前支付给原告）。”本案进入执行程序后，2017年11月17日，该院作出（2017）豫1025执1754号执行裁定书，裁定冻结、扣划、扣留、提取被执行人闫浩辉、卢丽华的存款、收入或查封扣押等额财产，并对查封的被执行人的财产予以评估、拍卖、变卖。2018年5月3日，该院委托河南凯业房地产估价咨询有限公司对位于襄城县××与××交叉口1-2层商业房地产（产权证号：襄房房权证襄城县字第**）行评估，估价总额为254.43万元。2018年6月13日，该院在襄城县人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上对位于襄城县××与××交叉口1-2层商业房地产（产权证号：襄房权房权证襄城县字第**）面积321.65平方米、评估价254.43万元、起拍价203.5440万元、保证金40万元、加价幅度10000元，进行第一次公开拍卖活动。2018年6月30日，该院在襄城县人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上对涉案房产按照评估价254.43万元、起拍价183.1896万元、保证金35万元、加价幅度8000元，进行第二次公开拍卖活动。2018年7月19日，该院在襄城县人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上对涉案房产按照评估价254.43万元、起拍价183.1896万元、加价幅度8000元进行公开变卖活动。由于被执行人闫浩辉名下房产流拍，申请执行人向上级银行申报以物抵债，同时申请撤销该案的执行，该院于2018年9月17日作出（2017）豫1025执1754-2号执行裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款规定，裁定终结（2017）豫1025执1754号案件的执行。2020年3月5日，该案恢复执行。2020年3月12日，该院委托许昌众望价格评估有限公司对涉案房产重新作出评估，估价总额为241.24万元。该院拟定于2020年6月21日，在襄城县人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上对涉案房产按照评估价241.24万元、起拍价168.8680万元、保证金30万元、加价幅度8000元，再次进行公开拍卖活动。2020年6月18日，被执行人闫浩辉以中原银行襄城支行私自压低评估价格、达成调解协议是卢丽华不在场不知情及明显超过执行标的额查封为由向该院提起执行异议，请求：一、裁定解除（2017）豫1025执1754号执行裁定书对闫浩辉名下商用房的查封，撤销在2020年6月21日对闫浩辉名下（襄房权证房权证襄城县字第**）城县××与××交叉口321.65平方米商业房的拍卖行为。二、解封已冻结的闫浩辉名下中原银行账户62×××02、中国银行账户45×××17和卢丽华名下中原银行账户62×××85、中国银行账户62×××06。襄城县人民法院认为，（一）关于本案的债权人中原银行襄城支行作为抵押权人是否有权对抵押物重新拍卖、变卖以及该院评估程序是否合法的问题，即已经流拍的财产能否再次拍卖的问题。最高人民法院（2014）执复字第19号《青海东湖旅业有限责任公司与青海银行股份有限公司其他执行申请复议执行裁定书》中明确：执行标的物作为债务人的责任财产，仍可用于清偿债务，只要申请执行人的债权未得到全部受偿，人民法院可依法对被执行人的包括已解封、退还财产在内的可执行财产采取执行措施。《最高人民法院执行局关于“转变执行作风，规范执行行为”专项活动中若干问题的解答》【法（执）明传（2014）169号】，最高人民法院执行局指导制定的《人民法院执行办案指引》均明确，对于流拍的财产，在市场价格变化时，可以重新启动处置程序。故债权人申请恢复执行，并申请重新评估、拍卖符合法律规定。（二）关于异议人认为本案执行根据确有错误的问题，因不属于执行异议的审查范围，对此不予审查，异议人可通过其他途径解决。关于本案涉案房产是否属于明显超标的查封的问题，异议人称涉案房产评估价为254.43万元，保留价为183.1896万元，远远高于该笔借款本金109万元。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第一款规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。本案中，本案生效法律文书确定的被执行人闫浩辉应偿还申请执行人中原银行襄城支行的借款本金为1090000元，利息62009.29元，罚息446235.78元，复利24971.94元，诉讼费用7480元，执行费用13375元，房产评估费12300元合计1656372.01元，故该院对涉案房产的查封不存在明显超标的额查封的情形。至于异议人请求解除对涉案账户的冻结问题，因法院冻结的是账户内的资金而非账户，且目前并非冻结涉案账户中的资金，故对此请求不予支持。异议人闫浩辉的异议理由均不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定驳回异议人闫浩辉的异议请求。闫浩辉申请复议称，复议请求：依法撤销该裁定书，裁定终结（2017）豫1025执1754号案件的执行，解除对闫浩辉名下中原银行账户62×××02、中国银行账户45×××17和卢丽华名下中原银行账户62×××85、中国银行账户62×××06此四个账户内工资及资金的查封、扣押及冻结。纠正襄城县法院在执行本案中作出的侵害复议申请人合法权益的行为。事实和理由：一、根据相关法律规定，复议申请人认为（2017）豫1025执1754号案件已于2018年9月17日执行终结。二、襄城县法院恢复本案执行所表述的最高人民法院（2014）执复字第19号《青海东湖旅业有限责任公司与青海银行股份有限公司其他执行申请复议执行裁定书》案例与本案案情不符。依据的《最高人民法院执行局关于“转变执行作风，规范执行行为”专项活动中若干问题的解答》之规定，不适用于办案。三、襄城县法院（2020）豫1025执异38号执行裁定中，计算的利息62009.29元、罚息446235元、复利24971.94元及房产评估费12300元，缺乏计算依据，2018年9月17日本案已经终结。四、襄城县人民法院查封冻结闫浩辉名下中原银行账户62×××02、中国银行账户45×××17和卢丽华名下中原银行账户62×××85、中国银行账户62×××06的工资及资金，不符合相关法律规定，应予解除查封冻结及扣押。本院查明事实与异议审查法院查明事实一致。本院认为，首先执行实施案件虽然作出了终结裁定，但是由于申请执行人的债权并未得到全部实现，因此执行程序并未终结，申请执行人可以申请恢复执行。其次，对于流拍的财产，在市场价格变化时，可以重新启动处置程序。故债权人申请恢复执行，并申请重新评估、拍卖符合法律规定。而执行标的物的价格评估是由评估机构作出，并不属于法院作出的执行行为，认为评估价格过低的，应由评估机构作出答复，而不应提出执行异议。再次，闫浩辉、卢丽华作为本案的被执行人，执行法院采取强制执行措施冻结其银行资金并无不当。综上，对复议申请人的复议申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下:驳回闫浩辉复议申请，维持河南省襄城县人民法院（2020）豫1025执异38号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐晓勇审判员  颜 森审判员  郭林山二〇二〇年九月七日法官助理李仕元书记员李萍邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口