江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终7455号上诉人(原审原告、案外人)：何马林，男，1979年7月29日生，汉族，户籍所在地苏州市吴江区。（未到）委托诉讼代理人：张建林，江苏瀛元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张范文，江苏瀛元律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）:华夏银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州工业园区星海街**。负责人：颜中伟，该行行长。委托诉讼代理人：张永泉，江苏新天伦律师事所律师。委托诉讼代理人：可旭光，江苏新天伦律师事所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：吴江市中国东方丝绸市场农村小额贷款股份有限公司，住，住所地苏州市吴江区盛泽镇西白洋（市场路北侧）****/div>法定代表人：钱永根。被上诉人（原审被告、申请执行人）：杭州恒益轩投资合伙企业（有限合伙），住所地，住所地杭州市余杭区东湖街道易居时代公寓******iv>执行事务合伙人：曹海啸。委托诉讼代理人：张永泉，江苏新天伦律师事所律师。委托诉讼代理人：可旭光，江苏新天伦律师事所律师。原审第三人（被执行人）：苏州高科纺织发展有限公司，统一社会信用代码：91320509796140729A，住所地苏州市吴，住所地苏州市吴江汾湖经济开发区黎民北路西侧div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王美英。原审第三人（被执行人）：苏州大福国贸发展有限公司，住所地苏州市吴，住所地苏州市吴江区松陵镇乡南路明珠大厦****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：周承兵，执行董事。原审第三人（被执行人）：苏州世佳纺织印染涂层有限公司，住所地苏州市吴江区汾湖，住所地苏州市吴江区汾湖镇黎里社区style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王斌斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：葛伟，男，1974年10月16日生，汉族，户籍所在地苏州市吴江区，系该公司员工。上诉人何马林因与被上诉人华夏银行股份有限公司苏州分行（以下简称华夏银行苏州分行）、吴江市中国东方丝绸市场农村小额贷款股份有限公司（以下简称东方小贷公司）、杭州恒益轩投资合伙企业（有限合伙）（以下简称恒益轩投资），原审第三人苏州高科纺织发展有限公司（以下简称高科公司）、苏州大福国贸发展有限公司（以下简称大福公司）、苏州世佳纺织印染涂层有限公司（以下简称世佳公司）案外人执行异议之诉一案，不服江苏省苏州工业园区人民法院（2019）苏0591民初5884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。何马林上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判1、判令不得执行苏州工业园区人民法院于2018年11月13日作出(2016)苏0591执1470号之三执行裁定书和裁定强制执行被执行人东方小贷公司对第三人高科公司、大福公司、世佳公司的到期债权1470万元。2、确认何马林与东方小贷公司签订的确认债权转让协议合法有效。3、确认何马林支付对价取得债权532.8534万元和未到期的债权1115.1466万元。4、诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、华夏银行苏州分行不是适格最初申请执行人，无权利申请执行。事实上江苏资产管理有限公司从受让债权起至再转让债权均没有向法院申请执行，由于华夏银行苏州分行申请执行行为无效，江苏资产管理有限公司又没有向法院申请执行，恒益轩投资又受让该债权，故一审法院裁定变更恒益轩投资为本案申请执行人错误。2、何马林与被执行人东方小贷公司订立了合法有效的书面债权转让合同，债权转让协议书订立于案涉被查封、冻结或采取强制执行措施之前，何马林取得转让债权已经履行了支付对价且东方小贷公司可以依法处分的债权。故何马林系债权权利人，所受让债权已属何马林所有，人民法院无权执行。被上诉人华夏银行苏州分行答辩称：根据合同法相关规定，在债权转让中，债权人转让权利的，未通知债务人，该转让对债务人不发生效力。在本案中华夏银行苏州分行依法转让的五笔债权是在2015年底签订的债权转让协议，但是债权转让公告是在2016年作出的，因此园区法院作出案涉的五份判决时，债权转让公告并未作出。华夏银行转让债权后，在未通知债务人之前依法针对生效的裁判文书向法院申请强制执行，合法合规，不存在任何违法情形。且在本案中恒益轩投资已经向一审法院申请变更了申请执行人，一审法院也对于债权转让的事实做出了生效裁定进行了认可。华夏银行苏州分行已经并非本案的申请执行人，与本案没有直接的利害关系。故请求驳回上诉，维持原判。被上诉人恒益轩投资答辩称：基本同华夏银行苏州分行的答辩意。另明确两点，1、根据何马林提交的债权转让协议，假使其为真实的，合同也约定只有在何马林付清债权转让价款的情况下才取得债权人的地位，而明显何马林并没有付清全部的债权转让款，其不具有债权转债权人的地位。2、即使何马林与东方小贷公司先后签订的所有协议均为真实的，其也实际支付了一定比例的债权转让款，那么根据何马林所支付的债权转让款的金额比例，也只达到了其所想要转让债权标的30%。根据（2015）吴江商初字第060号民事判决书，东方小贷公司对高科公司的债权已经达到三千余万元，那么即使何马林所主张的债权转让是真实有效的。其所持有的对高科公司的债权比例也不能达到抗拒执行，影响恒益轩投资申请执行东方小贷公司对高科公司生效债权的法律效力。被上诉人东方小贷公司未作答辩。原审第三人世佳公司述称：华夏银行苏州分行、江苏资产管理有限公司和恒益轩投资三者之间一系列所谓的债权转让，都是虚假的，前后时间矛盾，转让价格有失公允，是不成立的，是无效的。原审第三人高科公司、大福公司未作答辩。何马林向一审法院起诉请求：1、请求判令不得执行一审法院于2018年11月13日作出(2016)苏0591执1470号之三《执行裁定书》和裁定强制执行被执行人东方小贷公司对高科公司、大福公司、世佳公司的到期债权1470万元。2、请求判令确认何马林与东方小贷公司签订的确认债权转让协议合法有效。3、请求判令确认原告支付对价取得债权532.8534万元和未到期的债权1115.1466万元。4、本案案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：华夏银行苏州分行诉东方小贷公司的5件债权转让合同纠纷案，一审法院审理后，分别以(2015)园商初字第03005、03010、03070、03101、03278号《民事判决书》判决结案。法律文书生效后，东方小贷公司未履行法定义务，华夏银行苏州分行向一审法院申请执行，一审法院依法立案强制执行，执行案件案号(2016)苏0591执1470、1471、1472、1473、1474号。执行过程中一审法院查明，根据苏州市吴江区人民法院已经生效的(2015)吴江商初字第0060号《民事判决书》，东方小贷公司对高科公司、大福公司、世佳公司、王斌斌、钱菊芳、周承兵、肖蓉享有到期债权。该判决书与本案有关的判决内容是：高科公司应归还东方小贷公司借款本金1420万元，并偿付相应利、罚息、复利（自2014年3月21日起至2014年8月15日止的利息、复利按月利率千分之13.68计算，自2014年8月16日起至被告实际清偿之日止的罚息、复利按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算）；高科公司应赔偿东方小贷公司律师费损失330700元；大福公司对高科公司的上述第一、二项债务及本案诉讼费用承担连带清偿责任；若高科公司未在判决确定给付期限内履行相应义务，则以世佳公司抵押的房产与国有土地使用权折价或者拍卖、变卖所得价款优先向东方小贷公司清偿。一审法院于2016年6月1日向第三人高科公司、世佳公司送达通知书，通知“提取(2015)吴江商初字第0060号民事判决书已经确定的属于被执行人东方小贷公司的到期债权，并依法汇至我院银行账户”。2017年6月7日一审法院作出(2016)苏0591执1470、1471、1472、1473、1474号之二《执行裁定书》，裁定将被执行人东方小贷公司对于第三人高科公司、大福公司、世佳公司、王斌斌、钱菊芳、周承兵、肖蓉的到期债权中的人民币1420万元予以冻结。2017年6月9日一审法院向大福公司发出(2016)苏0591执1470、1471、1472、1473、1474号《通知书》，要求大福公司自收到通知书后15日内向申请执行人华夏银行苏州分行履行对被执行人东方小贷公司的到期债务1420万元及迟延履行金，不得向被执行人清偿。此后第三人高科公司、世佳纺织及第三人大福公司分别向一审法院提出执行异议，本案分别立案号为（2017）苏0591执异76、72号予以审理。在（2017）苏0591执异72号案件审理过程中，大福公司向一审法院提交载明时间为2016年5月29日，甲方为大福公司、乙方为何马林的《协议》，协议就大福公司向何马林履行付款达成安排，主要内容有：截止2016年5月29日确认甲方的清偿总额为1917.73万元，乙方同意甲方分期付款：①协议签订7天内，甲方付款50万元，本协议生效；②本协议生效后60天内，再付款250万元；③2016年12月30日前付款350万元；④2017年6月30日前付款500万元；⑤2018年6月30日前付款300万元；⑥2019年6月30日前付款300万元；⑦2020年6月30日前付款221.773万元……大福公司还提交落款何马林，时间2017年5月30日的《收款证明》，打印内容是：“本人何马林，根据2016年5月29日的协议，截止2017年5月30日收到苏州大福款项合计：1098万元。明细如下：2016年6月6日，收到苏州大福委托戴阿凤付现金50万元；2016年8月3日，收到苏州大福委托周玉芳转账250万元；2016年11月22日，收到苏州大福委托徐振宏转账300万元；2016年12月1日，收到苏州大福委托徐振宏转账50万元；2017年2月24日，收到苏州大福委托周玉芳转账58万元；2017年3月24日，收到苏州大福委托周玉芳转账40万元；2017年4月7日，收到苏州大福委托诸红英转账200万元；2017年4月20日，收到苏州大福委托沈雪君转账50万元；2017年4月20日，收到苏州大福委托诸红英转账100万元。”《收款证明》后面附有付款方分别是周玉芳、徐振宏、诸红英等人，收款方均为何马林的“网上电子银行回单”等凭据。上述两案经审理后，一审法院均裁定驳回其异议请求。大福公司不服裁定，依法向一审法院提出执行异议之诉，后因未按期缴纳诉讼费用，一审法院依法按撤诉处理。2018年11月10日，一审法院作出(2016)苏0591执1470号之三《执行裁定书》，裁定强制执行被执行人东方小贷公司对第三人高科公司、大福公司、世佳公司的到期债权1470万元。何马林向一审法院提出执行异议，一审法院作出（2019）苏0591执异24号执行裁定书，裁定驳回其异议请求，何马林不服该裁定，向一审法院提出执行异议之诉。何马林针对其诉请主张，向一审法院提交了如下证据：证据1、2015吴江商初字第0060号民事判决书、债权统计表、债权转让协议书草稿（三份），以上均为打印件，证明该案被告为高科公司、世佳公司、大福公司，何马林代理人张建林即是高科公司、世佳公司该案的代理人。该案判决2015年8月25日生效后，张建林作为代理人，从2016年2月8日开始即与东方小贷公司的委托代理人吕芳芳协商如何履行判决书，双方确认不通过执行，通过债权转让方式达到履行目的，当时就开始了，从2016年2月8日一直协商到2016年5月19日前，各方正式签订了债权转让协议书，何马林本身是做资金生意的，是东方小贷公司、高科公司、世佳公司一起找到何马林，三方协商，确定由何马林作为债权受让人，该期间，该债权未被法院查封、冻结。证据2、2016年5月19日签订的正式债权转让协议书复印件，原件在大福公司作为原告的执行异议案件中已提交，当时东方小贷公司的代理人吕芳芳作为见证人签字的。该协议签订时间为2016年5月19日，签订时东方小贷公司的债权无查封、冻结，我方还向其它第三人也发送了债权转让通知书。该债权转让协议书签订双方为东方小贷公司（甲方、转让方）、何马林（乙方、受让方），双方约定甲方自愿在取得全部债权转让款后将（2015）吴江商初字第0060号民事判决书确认的东方小贷公司对该案被告高科公司、世佳公司、大福国贸、王斌斌、钱菊芳、周承兵、肖蓉的债权转让给乙方。第二条约定，双方协商确认，截止2016年1月31日，上述债权标的额合计为人民币1648万元（利息以本金1420万元为基数，按年利率8%，自2014年3月21日起计算至2016年1月31日止，案件受理费公告费合计128534元）。第三条约定，经甲乙协商一致，甲方将其所持有的对被告方的债权合计款项人民币1648万元转让给乙方，由乙方向甲方支付债权转让款人民币1648万元。所受让债权范围依据（2015）吴江商初字第0060号民事判决书确认全部债权，在乙方支付完毕1648万元之日起乙方取得该债权及该债权对应的抵押权，即世佳公司抵押的房产与国有土地使用权折价或拍卖、变卖所得价款优先清偿。第四条约定，乙方向甲方支付债权转让款人民币1648万元，其支付期限为：第一期款项乙方支付给甲方200万元，支付诉讼费用128534元。上述总计212.8534万元在本协议签订之日支付60万，剩余部分152.8534万元在协议签订之日起20天内支付；2016年7月至2019年5月共35个月的每月月底前各支付40万元，共计1400万元；2019年6月30日前付清余款35.1466万元。支付方式：乙方需以现金或开具以甲方为收款人的银行本票交付甲方，如以现金形式交付的，则甲方需出具收据。第五条约定：从乙方开始支付受让款开始，甲方与乙方共同按比例持有该部分债权（乙方持有债权的比例按支付金额所占比例计算），自乙方依照本协议约定按时足额地付清转让价款之日起，与上述债权有关的全部权利自甲方转移至乙方，乙方由此替代甲方享有债权并承担与债权有关的风险。乙方未按时足额支付转让价款的，无权请求转移债权。第六条第二项约定，由于判决书将于2017年10月29日超过强制执行申请的期间，乙方同意甲方在2017年10月15日就乙方尚未支付部分的款项按上述判决书内容向吴江区人民法院申请强制执行。甲方承诺：甲方将在申请强制执行的同时向法院申请对被告方的执行暂缓执行至2019年7月1日，且若乙方按期支付了剩余的款项，甲方将及时向法院申请撤销强制执行申请。第三项约定，若乙方有连续两期或累计三期逾期支付的，则甲方有权单方解除本合同，甲方有权以判决书内容扣除乙方已支付部分后申请法院强制执行被告方。第四项约定，若乙方未能在本协议约定期限内支付约定款项的，甲方同意乙方以实际支付款额来计算受让债权额，同时也取得受让债权所对应抵押权利价值（按同比例计算即他项权利）。证据3、银行本票九张（复印件）、收据、付款明细，证明我方通过本票、现金方式向东方小贷支付了转让款合计612.734万元，本票由东方小贷的人员签收确认的。证据4、2018年3月10日东方小贷出具的情况说明。情况说明载明：我东方小贷公司作为债权人依据吴江区人民法院（2015）吴江商初字第0060号民事判决书所取得的权利，于2016年5月19日签订《债权转让协议》转让给了何马林，当日收到何马林协议约定支付的款项，《债权转让协议》生效。我司应何马林要求于当天发出《债权转让通知书》给高科、世佳、大福三公司…我司于2016年5月19日签订《债权转让协议》，并当天收到何马林按协议约定支付的款项，达到《债权转让协议》生效条件。何马林为保证自己的权益，要求我司当天发出《债权转让通知书》，这样做，完全合情合法。我司于2016年5月19日签订《债权转让协议》到见到园区法院2017年6月7日作出的(2016)苏0591执1470、1471、1472、1473、1474执行裁定，要求冻结和此债权相关的到期债权。在此期间，我司没有收到苏州工业园区法院的任何限制上述债权的法律文书。我司和何马林签订的《债权转让协议》，总的转让标的是1648万元。自2016年5月19日何马林支付第一期协议生效，到2017年5月30日我司累计收到何马林支付的债权转让款532.8534万，还余1115.1466万元，待执行异议之诉判决生效后顺延支付。2017年6月10日号，因为已知道苏州工业园区法院的执行裁定，要求冻结此债权。为避免不利后果发生及控制风险，我司同意何马林中止支付到期的全部应付款，待执行异议之诉判决生效后恢复支付，现约定的支付顺序为全部顺延且明确双方真实意思表示，何马林中止支付不承担任何违约责任。该情况说明是大福公司起诉执行异议的案件中，东方小贷提交的，证明债权转让的真实性。证据5、东方小贷公司分别向高科公司、大福公司、世佳公司发送的债权转让通知书复印件三份，债权转让通知书载明：“现我司作为债权人，依据吴江区人民法院（2015）吴江商初字第0060号民事判决书所取得的权利，我公司于2016年5月19日签订《债权转让协议书》转让给何马林，每期转让时间和金额等具体约定详见附件：2016年5月19日《债权转让协议书》，如本《债权转让协议》履行过程中相关权利义务发生变化，我公司将另行发出书面通知”。证明2016年5月19日，东方小贷公司向三家债务人发送了债权转让通知。证据6，2019年6月12日双方对《债权转让协议》条款事宜及履行情况确认书，由吴江市中国东方丝绸市场农村小额贷款股份有限公司和何马林签订的，落款时间是2019年6月12日。确认书载明：对《债权转让协议》中第五部分：债权转移：1、从乙方开始支付受让款开始，甲方与乙方共同按比例持有该部分债权（乙方持有债权的比例按支付金额所占比例计算），自乙方依照本协议约定按时足额地付清转让价款日起，与上述债权有关的全部权利自甲方转让至乙方，乙方由此替代甲方享有债权并承担与债权有关的风险。乙方未按时足额支付转让价款的，无权请求转移债权。双方真实意思表示：双方所签订《债权转让协议》系双方真实意思表示，理应合法有效，条款中权利义务对双方产生法律约束力。甲方持有债权全部转移或部分转移分界点以乙方实际支付金额所占比例计算。即乙方全部支付对价全部转移、部分支付对价部分转移。事实上，上述真实意思在体现在《债权转让协议》中第六部分：甲方与乙方特别约定如下：4、若乙方未能在本协议约定期限内支付约定的款项的，甲方同意乙方以实际支付款项额来计算受让的债权额，同时也取得受让债权所对应抵押权利价值（按同比例计算即他项权利）。双方确认：乙方未支付对价的受让债权属未到期的债权。截止2017年5月30日，双方确认乙方向甲方支付债权转让款人民币532.8534万元，还余1115.1466万元，等执行异议之诉判决生效后顺延支付。双方确认乙方基本按照《债权转让协议》中约定支付时间按时足额支付，不存在违约情节。从2017年6月10日后，乙方中止支付系双方协商一致结果，为避免不利后果发生及控制风险。证明双方在2017年的5月30日明确由何马林向东方小贷支付了债权转让款532.8534万元，还余1115.1466万元待执行异议之诉，判决生效后按照生效判决过后按照顺延支付，证明债权转让已完成。华夏银行苏州分行、恒益轩投资对证据1的判决书真实性无异议，不认可债权有和三份债权转让协议书草稿。对证据2，不清楚不予认可。对证据3，何马林支付的所有款项都是通过本票或者现金支付的，如此大金额以现金支付不符合交易习惯，不排除帮助东方小贷公司在规避执行的可能性。对证据4、5、6均不予认可，具体以答辩意见为准。第三人大福公司对证据1、2真实性予以认可，对证据3、4要求法院依法认定。对证据5的真实性予以认可，表示收到债权转让通知书，收到的时间即为债权转让通知书落款到当，是直接送过来的。对证据6真实性无异议，内容要求法院依法核实。第三人世佳公司的质证意见与大福公司质证意见一致，并表示其也收到债权转让通知书，收到时间、方式与大福公司一致。大福公司在一审庭审时表示，其已向何马林支付了1098万，何马林对付款事实予以确认。一审法庭向大福公司核实，根据何马林向一审法院提交的东方小贷公司出具的情况说明，何马林已付债权转让款为532.8534万元，为何你方向何马林支付金额超出何马林已付的债权转让款金额；且根据（2015）吴江商初字第060号民事判决书，大福公司为何作为担保人在债务人高科公司未履行且世佳公司有土地抵押的情况下即主动履行债务。大福公司表示，因为东方小贷公司已将债权转让给了何马林，按照法律规定，何马林就是我方的债权人，我方只能跟何马林协商履行债务问题，至于何马林他收了我们的钱是如何支付给东方小贷公司，那是东方小贷公司和何马林之间的事情。另外，法院查封了我们的账户，影响我方的正常生产经营，我方希望能尽快解除我方的查封，所以先履行了，另外我方履行后也可向其他债务人追偿。就世佳公司有无向何马林或东方小贷公司支付过款项，世佳公司和何马林均表示未支付。另何马林表示，也未收到高科公司的款项。本案审理过程中，一审法院依法调取了（2016）苏0591执1470、1471、1472、1473、1474号执行卷宗材料，一审法院于2016年4月29日受理了华夏银行苏州分行上述执行案件，并于当日向东方小贷公司邮寄送达执行通知书、执行裁定书、报告财产令、被执行人须知，执行通知书载明的执行标的包括：一、向华夏银行苏州分行分别支付人民币3015400元、4791975.87元、4786227.83元、5035731.57元、2962559.75元，合计20591895.02元；二、向华夏银行苏州分行支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）；三、负担案件申请执行费分别为32554元、50320元、50262元、52579元、32026元，合计217741元。报告财产令明确载明，要求东方小贷公司于2016年5月13日前申报财产明细表权利凭证。被执行人须知明确告知：被执行人收到执行令后，不得擅自转移、隐匿、变卖、毁损财产。东方小贷公司邮寄回单显示签收日期为2016年5月11日。执行过程中，一审法院于2016年4月29日对东方小贷公司银行、网络银行账户进行了查询，截至于2016年5月3日，东方小贷公司名下合计11个账户，其中有余额账户为6个，分别为尾号为7995工商银行账户3635.71元、尾号为2250中国建设银行账户8530.91元、尾号为60612农业银行账户余额183240.76元、尾号为0963的中国银行账户余额为9.92元、尾号为0214中信银行账户余额为644603.35元、尾号1547民生银行账户余额为927.65元。其中余额为183240.76元的农业银行账户、余额为644603.35元的中信银行账户均显示有冻结信息。另，一审法院于2016年5月6日向苏州市吴江区人民法院邮寄送达协助执行通知书，要求提取被执行人东方小贷公司（2015）吴江执字第2075号案件执行款。2019年7月30日，一审法院向东方小贷公司发出（2016）苏0591执1470号决定书，认为东方小贷公司在收到一审法院向其送达的执行通知书、报告财产令等相关法律文书后，恶意转让到期债权，其行为已构成拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决。故决定对东方小贷公司罚款人民币10万元。一审法院还查明，2019年6月17日，恒益轩投资向一审法院提出申请，申请变更其为（2016）苏0591执1470号案件申请执行人，一审法院依法审查认定如下事实：华夏银行苏州分行与江苏资产管理有限公司于2015年12月28日签订债权转让协议，将本案债权转让给江苏资产管理有限公司，并通过《法治江苏报》刊登了债权转让暨催收公告，嗣后，华夏银行苏州分行书面认可江苏资产管理有限公司取得本案债权。2016年3月1日，江苏资产管理有限公司又与恒益轩投资签订债权转让协议，将本案债权转让给恒益轩投资，并于2016年10月12日通过《法治江苏报》刊登了债权转让暨催收公告。2017年11月3日，江苏资产管理有限公司书面认可江苏资产管理有限公司取得本案债权。一审法院于2019年8月2日出具（2016）苏0591执1470号之四执行裁定书，变更恒益轩投资为本案申请执行人。以上事实，有一审法院调取的（2016）苏0591执1470、1471、1472、1473、1474号卷宗材料、（2016）苏0591执1470号之四执行裁定书、（2016）苏0591执1470号决定书及一审当事人陈述、一审庭审笔录等证据予以证实。一审法院认为：本案争议焦点之一即恒益轩投资是否为适格申请执行人、是否本案适格被告，一审法院认为，（2016）苏0591执1470号之四执行裁定书对于恒益轩投资受让华夏银行苏州分行的债权的事实予以确认，并出具裁定变更恒益轩投资为本案申请执行人，夏银行苏州分行对此亦予以认可，故恒益轩投资为本案适格被告参与本案诉讼活动。就本案争议焦点之二：东方小贷公司与何马林之间签订的债权转让协议能否有效阻却执行。一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利是否排除。首先，何马林与东方小贷公司签订的债权转让协议书的签订时间为2016年5月19日，晚于一审法院向东方小贷公司送达执行通知书、限期报告财产令、告知隐匿财产的法律责任的相关法律文书的时间，东方小贷在收到上述通知的情况下，仍与何马林签订债权转让协议，且根据执行阶段调取的东方小贷银行账户信息，其名下资产远不足以覆盖其应付华夏银行的执行款及执行费用，在此背景下，其将对第三人高科公司、大福公司、世佳公司等有抵押权的债权（包括本金1420万元及相应的利、罚息、复利（自2014年3月起至2014年8月15日止的利息、得利按月利率千分之13.68计算，自2014年8月16日起至被告实际清偿之日止的罚息、复利按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算）转让给何马林，东方小贷公司明显存在转移财产的主观恶意。其次，东方小贷公司在（2015）吴江商初字第0060号民事判决书生效后，在未取得履行款且其自身财务状况明显恶化的情况下，一直未向吴江区人民法院申请强制执行，而是直到2016年5月19日在一审法院已向其送达报告财产令、执行通知书、被执行人须知的情况下与何马林签订债权转让协议处分债权，亦能体现其主观上转移财产的恶意。而结合何马林与东方小贷公司签订的债权转让协议书约定的转让款金额、支付方式，该笔债权通过执行可受偿的金额明显高于东方小贷以债权转让形式取得的收益，而双方就转让款期限约定至2019年6月30日才全部付清，该交易行为违反常理及商业习惯。再者，根据一审庭审查明，何马林表示，其系从事资金生意，且根据何马林代理人陈述，其自2016年2月初即与东方小贷公司商讨债权转让协议，其当时亦为高科公司及世佳公司的代理人，其主观上应对东方小贷公司为何以此价格转让债权有一定的商业判断，而根据何马林提供的证据，债权转让款支付方式均为本票与现金，无一笔为转账，亦不符合一般的大额资金商业交易惯例，一审法院对双方债权转让款支付方式存疑。另外，结合何马林与大福公司的陈述，大福公司在收到债权转让通知书后即与何马林达成付款协议，并已支付1098万元款项。而结合何马林与东方小贷签订的债权转让协议，五条约定，从乙方开始支付受让款开始，甲乙共同按比例持有该部分债权（乙方持有债权的比例按支付金额所占比例计算），自乙方按照本协议约定按时足额地付清转让价款之日起，与上述债权有关的全部权利自甲方转移至乙方。结合该条款文意，何马林受让债权金额系根据其已付转让款占约定转让款的比例再结合整体债权金额核算，而非一次性受让（2015）吴江商初字第0060号民事判决书确认的全部债权，故即使双方的债权转让协议书真实有效，债权转让通知书即使到达大福公司，也仅只能根据何马林已付转让款金额占债权转让协议书约定的转让款的比例核算何马林已受让债权金额。结合（2015）吴江商初字第0060号民事判决书确认的债权金额（包括本金1420万及利、罚息、复利）、何马林已付的转让款金额、双方约定的债权转让款金额1648元、何马林与第三人大福公司确认的大福公司已向何马林所付款金额1098万，一审法院依法核算，截止一审法院于2017年6月9日向大福公司送达通知书之日，无论是根据何马林确认的其已付转让款金额6127340元还是东方小贷确认的已付转款让款金额5328534元，大福公司截止该日应付款金额即何马林已受让债权金额超过了其已付款金额，而未受让的债权金额即仍归属于东方小贷公司的债权金额高于一审法院（2016）苏0591执1470号之三《执行裁定书》强制执行的到期债权1470万元，且未受让债权部分金额在2017年6月9日以后仍在增加。至于何马林、大福公司称，因法院在2017年6月9日发送了通知，故大福公司不再支付款项，何马林亦不再支付转让款。一审法院认为，一审法院依法有权对未转让债权部分即仍为东方小贷公司所有的债权部分要求相关债务人止付，故一审法院对何马林、大福公司上述主张、抗辩不予采信。综上，何马林诉请主张无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下：驳回何马林的诉讼请求。案件受理费110000元、公告费900元，合计110900元，由何马林负担。二审中，何马林提交一审法院（2015）园商初字第03005号和第03278号两份民事判决书，证明在园区法院作出的五份民事判决书之前，华夏银行已经依法将所持有的债权转让给江苏资产管理公司，所以说该份判决民事判决书主文错误的。华夏银行苏州分行、恒益轩投资质证意见为：对于真实性没有异议，但两份判决书并不构成新证据，已经超出了举证期限。如果何马林认为两份生效判决所查明的事实有争议的，应当依法通过再审程序予以纠正。且两份判决书所查明的事实和适用的法律均不存在错误，在两份判决书作出之日华夏银行苏州分行对案涉的五笔债权并未通知所有的债务人向新的债权人履行债务。案涉债权是否转让，何时转让以及转让的对象并不影响其相应的债务人按照合同约定或者生效裁判文书的判决履行债务，对于何马林或者本案第三人或者其他的相关当事人均不构成损害。世佳公司对上述证据真实性没有异议。华夏银行苏州分行提交2016年10月12日的江苏经济报原件，证明：华夏银行苏州分行有关的资产的公告都是2016年10月12日进行的，一审法院认定的法制江苏报刊登应当属于笔误。何马林对该证据的质证意见为：真实性认可，但是江苏经济报所公告的内容并不能否认或者否定在2015年12月28日通过法治江苏报进行了债权转让的催收公告。世佳公司的质证意见同何马林。本院查明的其他事实与原审判决查明事实相一致。本院认为:根据一审法院查明的相关事实及二审中补充查明的相关事实，华夏银行苏州分行诉东方小贷公司的5件债权转让合同纠纷案，一审法院已分别以(2015)园商初字第03005、03010、03070、03101、03278号《民事判决书》判决结案。上述法律文书生效后，因东方小贷公司未及时履行法定义务，故华夏银行苏州分行向一审申请强制执行，一审法院于2016年4月29日受理了华夏银行苏州分行上述执行案件，执行案件案号为(2016)苏0591执1470、1471、1472、1473、1474号。在一审法院受理华夏银行苏州分行上述执行案件时，华夏银行苏州分行系适格申请执行人。2016年10月12日，华夏银行苏州分行、江苏资产管理有限公司分别通过《江苏经济报》刊登了债权转让暨催收公告，公告通知华夏银行苏州分行将本案债权转让给江苏资产管理有限公司，江苏资产管理有限公司又将本案债权转让给恒益轩投资。后，一审法院于2019年8月2日出具（2016）苏0591执1470号之四执行裁定书，变更恒益轩投资为本案申请执行人，故一审法院程序并无不当。根据法律规定，被执行人应在收到人民法院执行通知书后按指定的履行期限积极履行生效法律文书确定的义务。本案中，一审法院已于2016年4月29日向东方小贷公司邮寄送达执行通知书、执行裁定书、报告财产令、被执行人须知，明确告知东方小贷公司不得擅自转移、隐匿、变卖、毁损财产，东方小贷公司邮寄回单显示签收日期为2016年5月11日。当时东方小贷公司自身财务状况已经明显恶化，其名下资产远不足以覆盖其应付华夏银行苏州分行的执行款及执行费用，在此背景下，东方小贷公司非但未申请执行其对第三人高科公司、大福公司、世佳公司等有抵押权的债权，反而在晚于一审法院向东方小贷公司送达上述执行法律文书的2016年5月19日与何马林签订债权转让协议书，明显违反法律规定。故何马林以其与东方小贷公司签订的债权转让协议来阻却执行的上诉意见不能成立，一审判决并无不当，本院予以确认。综上所述，何马林的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费110000元，由上诉人何马林负担。本判决为终审判决。审判长  柏宏忠审判员  朱婉清审判员  丁 兵二〇二〇年九月二十八日书记员  石寒钰