文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1229号上诉人（原审原告）：涟源市伏口镇孟家坳采石场，住所地湖南省涟源市伏口镇洄水湾村新建组。投资人：阳权求（个人独资）。上诉人（原审原告）：阳权求，男，1961年7月2日出生，汉族，住湖南省涟源市。上诉人（原审原告）：吴里义，男，1953年2月26日出生，汉族，住湖南省涟源市伏口镇洄水湾村新建组。上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：伍周云，湖南振瀚律师事务所。被上诉人（原审被告）：谢富华，男，1959年7月6日出生，汉族，住湖南省冷水江市。被上诉人（原审被告）：谢仲海，男，1984年8月25日出生，汉族，住湖南省冷水江市。委托诉讼代理人：谢富华（系谢仲海之父），住湖南省冷水江市。上诉人涟源市伏口镇孟家坳采石场（以下简称孟家坳采石场）、阳权求、吴里义因与被上诉人谢富华、谢仲海返还原物纠纷一案，不服湖南省冷水江市人民法院（2020）湘1381民初347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孟家坳采石场、阳权求、吴里义上诉请求：1、请求撤销一审判决并依法改判二被上诉人向三上诉人支付被二被上诉人非法控制使用三上诉人挖机期间的租金1272000元；2、诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一审以“三原告提出被告谢富华提交的《承诺书》是被胁迫签订的，却未提交任何证据予以证实，对三原告的该主张不予采纳，该承诺客观真实，本院予以采信。”并由此“推定涟源市伏口镇孟家坳采石场事先口头同意将挖掘机交由谢富华质押或保管。”这一推定与事实不符。在一审中，二被上诉人承认2017年7月18日开走挖机的事实，而上诉人提交的证据以及被上诉人提交的光盘则证明被上诉人是私自开走挖机。后来只是由于上诉人办安全生产许可证需要被上诉人帮忙，被上诉人利用私自开走并控制挖机的事态，乘机强势要上诉人于2018年3月20日之前就挖机一事作出《承诺书》中的承诺，从而达到把非法开走挖机合法化的目的，但不管怎样，2018年3月20日之前，被上诉人非法开走和非法控制挖机的事实非常清楚，而冷水江市人民法院则仅仅根据承诺书来推定是质押或保管，这与事实不符。2018年3月20日后，被上诉人并没有按承诺书办好安全生产许可证，因此，上诉人的承诺因被上诉人的违约而并不生效，被上诉人非法开走和扣押行为也就不会因承诺书而合法化。被上诉人谢富华、谢仲海辩称，上诉人的上诉理由与事实不相符，不能成立。上诉人所说承诺书是被迫签订的说法不能成立，上诉人不止一两次要求我去帮忙，上诉人所欠我的债务已经在湖南省冷水江市法院进行执行，我也多次找他催讨，上诉人均不予理睬，回避问题，且不接我电话，我在没有开走挖掘机之前与上诉人阳权求多次通过电话，他欠钱不还的事实客观存在，请求法庭予以审查。我没有骗上诉人，也没有胁迫他们签订承诺书，至于挖掘机的问题，法院并没有判决，只是暂时放在我儿子谢仲海废弃的砖厂厂地。孟家坳采石场、阳权求、吴里义向一审法院起诉请求：1、被告向原告返还其租赁的一台正常使用的HL315LC型挖掘机；2、被告向原告支付2017年7月18日算至2020年3月18日止的租机费1164000元；3、2020年3月28日以后的租机费按1200元/日计算至挖掘机交付日为止；4、被告谢富华向原告赔偿因装载机丢失而造成的损失20万元；5、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年5月9日，阳权求开办了涟源市伏口镇孟家坳采石场（个人独资企业），但采石场的实际控制人是阳权求和吴里义，阳权求占股59%，吴里义占股41%。2014年7月12日，涟源市伏口镇孟家坳采石场（甲方）与谢富华（乙方）签订《涟源市伏口镇孟家坳采石场承包协议书》，该协议书约定：承包期从2014年7月12日至2016年元月30日。在谢富华承包期间，原法定代表人不变。承包价格，每吨材料销售，甲方收取乙方6.8元/吨（计算以销售到单位的结算账为准）。2014年10月15日至2015年12月20日期间（承包期间），为保证涟源市伏口镇孟家坳采石场的正常生产经营，谢富华代涟源市伏口镇孟家坳采石场支付了部分款项、偿还了发包前涟源市伏口镇孟家坳采石场及阳权求所欠的部分债务，涟源市伏口镇孟家坳采石场、阳权求向谢富华出具七张借据（部分借据约定月息3分），借款本金总额为1004048元，涟源市伏口镇孟家坳采石场、阳权求、吴里义向谢富华出具一张借据（未约定利息），借款本金为116977元。2015年12月20日，涟源市伏口镇孟家坳采石场与谢富华签订《解除承包协议书》。2019年，谢富华就上述借款将涟源市伏口镇孟家坳采石场、阳权求、吴里义作为被告在涟源市人民法院提起诉讼。涟源市人民法院作出（2019）湘1382民初3592号民事判决，涟源市伏口镇孟家坳采石场、阳权求、吴里义对判决结果不服，向娄底市中级人民法院提起上诉。娄底市中级人民法院于2020年2月10日作出（2020）湘13民终42号的民事判决书，判决：1、由涟源市伏口镇孟家坳采石场、阳权求在判决生效后五日内偿还谢富华本金1004048元，并支付以本金625553元为基数从2019年8月22日起按年利率6%、以本金338095元为基数从2014年10月15日起按月利率2%、以本金40400元为基数从2015年7月1日起按月利率2%计算至清偿完毕之日止的利息；2、由涟源市伏口镇孟家坳采石场、阳权求、吴里义在判决生效后五日内偿还谢富华本金116977元，并支付从2019年8月22日起按年利率6%计算至清偿完毕之日止的利息。该判决生效后，谢富华向涟源市人民法院申请强制执行，涟源市人民法院于2020年4月27日出具（2020）湘1382执724号执行裁定书，将涟源市伏口镇孟家坳采石场所有的HL315LC液压挖掘机（品牌：华力重工；产品系列号为03150002100197）予以查封，查封期限2年，查封期间涟源市人民法院委托谢富华对该挖掘机代为保管。另查明：2010年7月2日，阳权求以融资租赁的方式与长沙市镇基工程机械有限公司签订租赁合同，由阳权求对HL315LC液压挖掘机（品牌：华力重工；产品系列号为03150002100197）进行租赁，且约定租赁期末（即2012年7月4日前）所有权转移给阳权求。租赁期满后阳权求未办理该挖掘机所有权变更手续。2017年7月18日，谢仲海在其父亲谢富华的指示下，将阳权求的位于涟源市伏口镇孟家坳采石场的挖掘机开走并交由谢富华保管。2018年2月23日，阳权求、涟源市伏口镇孟家坳采石场向谢富华出具委托书，委托谢富华帮涟源市伏口镇孟家坳采石场办理安全生产许可证相关事宜。2018年3月15日，涟源市伏口镇孟家坳采石场和阳权求向谢富华出具承诺书，承诺谢富华把采石场《安全生产许可证》批办下来，愿意先还15万元借款给谢富华把采石场挖掘机赎回，如果不兑现而违约承担一切违约责任。2018年3月20日，娄底市安全生产监督管理局向涟源市伏口镇孟家坳采石场出具改扩建工程安全设施设计审查的批复，主要内容为同意施工，施工期限7个月。施工后，可进行试生产，通过验收并取得安全生产许可证可正式生产。此后，阳权求、涟源市伏口镇孟家坳采石场未按约偿还15万元。以上事实，有原告提交的工程机械租赁业务文件、庭审笔录、阳秀容当庭出庭作证的证人证言，被告提交的承包协议书、解除承包协议书、谈话记录、委托书、娄底市安全生产监督管理局批文、录音光盘、执行裁定书、民事判决书等证据以及原、被告的当庭陈述予以证实，并经庭审质证，一审法院予以确认。三原告提出被告谢富华提交的承诺书是被胁迫签订的，却未提交任何证据予以证实，对三原告的该主张不予采纳，该承诺书客观真实，一审法院予以采信。一审法院认为，返还原物是指物权人要求无权占有人返还其占有的物的请求权。本案中，三原告欠谢富华100多万元借款，谢富华虽未与三原告就挖掘机签订书面的质押合同，但从2018年3月15日涟源市伏口镇孟家坳采石场和阳权求向谢富华出具承诺书来看，“谢富华把采石场《安全生产许可证》批办下来，愿意先还15万元借款给谢富华把采石场挖掘机赎回，如果不兑现而违约承担一切违约责任。”可推定涟源市伏口镇孟家坳采石场和阳权求事先口头同意将挖掘机交由谢富华质押或保管，且2018年3月20日谢富华将有关批复手续办下来后，涟源市伏口镇孟家坳采石场和阳权求未按承诺书的约定偿还15万元借款，因原告的违约行为导致挖掘机一直在谢富华手中未被赎回，谢富华在挖掘机的占有过程中并无明显过错，三原告与谢富华之间并不存在租赁关系，故三原告要求被告谢富华、谢仲海支付占有挖掘机期间的租赁费的主张无任何依据，一审法院不予支持。因三原告所借谢富华的借款经娄底市中级人民法院终审判决且谢富华已申请执行，申请执行后该挖掘机已由涟源市人民法院于2020年4月27日查封且交由谢富华代为保管。该挖掘机现属执行标的物，三原告要求两被告返还挖掘机的诉讼目的无法实现，故对三原告要求两被告返还挖掘机的主张亦不予支持。另三原告提出被告谢富华在其承包期间将装载机丢失，却未能提供任何证据予以证实，其要求被告赔偿损失20万元无任何依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告涟源市伏口镇孟家坳采石场、阳权求、吴里义的诉讼请求。本案案件受理费17076元，减半收取8538元，由被告涟源市伏口镇孟家坳采石场、阳权求、吴里义承担。二审中，上诉人孟家坳采石场、阳权求、吴里义向本院提交了一份证据材料。证据一：涟源市公安局伏口派出所出具的关于报警情况的报告，拟证明两被上诉人2017年7月18日非法强行开走挖掘机，三上诉人因此向伏口派出所进行了报案。被上诉人谢富华、谢仲海对三上诉人提交的证据经质证认为，2017年7月16日至2017年7月18日三天之间，两被上诉人与阳权求有通话记录，法庭可以去核实，开走挖掘机是阳权求同意的，否则不可能到他的地盘开得走挖掘机。经审查，本院对上述的真实性予以采信，对其证明目的本院将结合本案其他证据进行综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。本案上诉争议的焦点是：上诉人孟家坳采石场、阳权求、吴里义要求被上诉人谢富华、谢仲海赔偿损失1272000元的上诉请求能否得到支持的问题。上诉人阳权求等三人上诉提出一审据以认定孟家坳采石场同意谢富华将挖机开走的承诺书系谢富华乘机强势要求孟家坳采石场签订，两被上诉人应当赔偿非法开走三上诉人挖掘机所致租金损失。经查，2014年7月12日，三上诉人将孟家坳采石场承包给谢富华承包期间，谢富华代孟家坳采石场支付了部分款项、偿还了发包前孟家坳采石场及阳权求所欠的部分债务（经本院生效判决认定本金1121025元），2017年7月18日，谢仲海在其父亲谢富华的指示下，将阳权求的位于孟家坳采石场的挖掘机开走并交由谢富华保管，2018年3月15日，孟家坳采石场和阳权求向谢富华出具承诺书，承诺谢富华把采石场《安全生产许可证》批办下来，愿意先还15万元借款给谢富华把采石场挖掘机赎回，如果不兑现而违约承担一切违约责任。本院认为，三上诉人主张孟家坳采石场系在受胁迫的情形向谢富华出具的承诺书，但其并未提交充分证据予以证明，一审法院根据上述承诺书结合本案其他相关证据及本案实际情况推定孟家坳采石场和阳权求事先口头同意将挖掘机交由谢富华质押或保管，认定谢富华在挖掘机的占有过程中并无明显过错，三上诉人与谢富华之间并不存在租赁关系，判令驳回三上诉人要求二被上诉人赔偿损失的诉讼请求并无不当，三上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，涟源市伏口镇孟家坳采石场、阳权求、吴里义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16248.0元，由上诉人涟源市伏口镇孟家坳采石场、阳权求、吴里义共同负担。本判决为终审判决。审判长  胡春贤审判员  王芝芝审判员  李 琛二○二○年九月二十一日代理书记员刘勇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。