湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂02民终1113号上诉人（一审原告）：刘某1，男，汉族，1966年12月12日出生，住黄石市西塞山区。委托诉讼代理人：王碧，湖北超强律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：王付国，男，汉族，1964年12月28日出生，住黄石市西塞山区。委托诉讼代理人：石宝林，男，汉族，1965年8月7日出生，住湖北省黄石市西塞山区。被上诉人（一审被告）：柯某，女，汉族，1945年3月13日出生，住黄石市西塞山区。被上诉人（一审被告）：王某2，男，汉族，1966年7月29日出生，住黄石市西塞山区。被上诉人（一审被告）：王某3，男，汉族，1972年10月6日出生，住黄石市西塞山区。被上诉人（一审被告）：田某，女，汉族，1976年7月4日出生，住黄石市西塞山区。被上诉人（一审被告）：王某4，女，汉族，1996年10月16日出生，住黄石市西塞山区。被上诉人（一审被告）：王某1，女，汉族，2003年12月18日出生，住黄石市西塞山区。法定监护人：田某，女，汉族，1976年7月4日出生，住黄石市西塞山区。以上六被上诉人共同委托诉讼代理人：王付国，男，汉族，1964年12月28日出生，住黄石市西塞山区。一审原告：刘某2，女，汉族，1968年11月4日出生，住湖北省黄石市西塞山区。上诉人刘某1因与被上诉人王付国、柯某、王某2、王某3、田某、王某4、王某1、一审原告刘某2继承纠纷一案，不服黄石市西塞山区人民法院（2019）鄂0203民初1068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘某1上诉请求：撤销一审判决，改判支持其全部诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实有误。涉案房屋系其外公、外婆原房屋土地重建而成，一审判决否认其母亲王金莲为该涉案房屋重建提供水泥、钢筋等出资、出力的事实明显错误，依据相关证据应认定涉案房屋系其母亲出资修建。2.一审判决认为其需证明其母亲对涉案房屋重建出资、出力并非无偿援助，或者就涉案房屋产权与王学银之间存在约定，否则不能认定其母亲对涉案房屋享有权利，该判决没有法律依据，且违背法律常识。3.一审判决认为涉案房屋补偿不包括宅基地补偿，与法律规定不符。适用诉讼时效的法律规定，认定其起诉超过诉讼时效期间，与事实不符，适用法律错误。王付国、柯某、王某2、王某3、田某、王某4、王某1共同答辩称：1.涉案房屋系1985年新建的两层房屋，刘某1所称其外公、外婆的房屋因自然灾害于1984年倒塌。2.一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回上诉，维持一审判决。刘某1、刘某2的诉讼请求：判决王付国等七人返还应由其合法继承的房屋赔偿款80万元的一半40万元。一审法院认定事实：王则仁、程细女夫妇育有两子女，儿子王学银、女儿王金莲，均已过世，生前均未立遗嘱。王学银与妻子柯某育有四子为王付国、王某2、王国洪、王某3。王金莲与丈夫刘厚德育有一子两女为刘某1、刘某2、刘某3。王国洪于2014年3月去世，其生前与妻子田某育有两个女儿，名为王某4、王某1。王则仁生前在河口镇××××层土坯房，该房无房产证。1965年王金莲出嫁，搬离该房屋。1984年连续降雨，土坯房因年久失修而倒塌。1985年下半年，王学银与妻子柯某在土坯房的旧址上新建了一栋两层楼房，亦无房产证。2019年2月，柯某与黄石市河口片区棚户区改造工作总指挥部签订《集体土地上房屋协商搬迁协议》。依据该协议，针对房屋及附属设施作出补偿，柯某获得搬迁补偿费1154496元，但搬迁补偿费不包括土地补偿。其中，涉案的两层楼房249.46平米搬迁补偿金额为548812元。案件审理过程中，刘厚德、刘某3以书面方式承诺将继承份额赠与给刘某1，涉案房屋已被政府拆除。一审法院认为：本案系法定继承纠纷，处理的是各方当事人对涉案房屋的搬迁补偿费继承问题。刘某1、刘某2的外公王则仁、外婆程细女夫妇生前所建的土坯房已于1984年自然毁损灭失，本案不发生土坯房财产继承。农村宅基地属村集体所有，政府给出的搬迁补偿费也不包含宅基地的补偿内容，本案不发生宅基地补偿款继承。刘某1、刘某2对于在土坯房旧址上重建的二层楼新房是否享有继承权，是双方当事人争议的焦点。刘某1、刘某2对于二层楼房是否享有继承权取决于其母亲王金莲对该房屋是否享有财产权利。刘某1、刘某2认为其父母二人在两层楼房修建过程中曾提供了水泥、钢筋并付出了劳动，因此其母亲王金莲是房屋的共有产权人。而王付国等七人对此予以否认。因当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。刘某1、刘某2主张王金莲是房屋共有产权人，应对此负担举证责任。刘某1、刘某2不仅要证明其母亲王金莲在建房过程中出资、出力的事实存在，还应证明该行为不是对亲戚的无偿帮助，即母亲和舅舅之间有产权共有约定。然而，刘某1、刘某2对此未能提交任何证据。王付国等七人提交了石龙头村民委员会的证明，证实是由王学银、柯某夫妇在1985年下半年新建的两层楼房。王付国等七人的证据明显优势，因此对于刘某1、刘某2的主张不予采信。因法律保护继承权是有一定时间限制，继承人应当在诉讼时效期间内行使其请求权。继承从被继承人生理死亡或被宣告死亡时开始。《中华人民共和国继承法》第八条规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。刘某1、刘某2的外公王则仁、外婆程细女分别于1968年、1993年去世，二人的母亲王金莲于2015年去世，刘某1、刘某2于2019年提起诉讼，已超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国继承法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘某1的诉讼请求。二审期间，当事人均未提交改变一审判决认定事实的新证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案争议的焦点为刘某1主张继承涉案房屋拆迁补偿款的理由是否成立。本案中，涉案拆迁补偿房屋系王学银、柯某夫妇二人在倒塌的土坯房旧址新建而成，该部分事实有房屋所在地村委会的证明以及村组众多村民签名的证明书予以佐证，结合黄石市河口片区棚户区改造工作总指挥部与柯某签订集体土地上房屋协商搬迁协议，足以认定涉案该房屋应为王学银、柯某所建。刘某1主张分割诉争拆迁补偿款，其依据在于因其母亲对涉案房屋建造有出资出力之事实，但财产份额的继承须以被继承人对所涉财产享有所有权为前提，即王金莲对涉案拆迁补偿的房屋存在权利基础。而具体到本案，无论从所有权的原始取得还是继受取得的角度看，王金莲出资出力行为既不能认定为法律意义上的添附，也无证据证明与王学银之间的存在房屋权属的合同约定，刘某1基于王金莲对涉案房屋享有所有权而主张继承分割诉争房屋拆迁补偿款，显然缺乏合法依据。从人情常理而言，尽管刘某1称该房屋建造时，其母亲王金莲曾出资出力，即便该部分事实成立，彼时王金莲作为出嫁之女为娘家兄弟建造房屋施以援手，系顾念亲情之举，但若以王金莲行资助建房之力而论其有心怀分占所建房屋之意，显然有违常情，亦于乡风民俗不合。况且，对于涉案房屋王金莲至离世为止从未与娘家人存有权属纷争,由此说明王金莲出资出力的真实意图不在于涉案房屋的财产权，而在于手足之情。故刘某1以其母王金莲生前对涉案房屋建造时出资出力的事实，对诉争房屋拆迁补偿款主张继承分割，缺乏事实和法律依据，亦于情理不符。一审判决驳回其诉讼请求正确，本院予以维持。综上所述，刘某1的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由刘某1负担。本判决为终审判决。审判长  胡志刚审判员  乐 莉审判员  南又春二〇二〇年九月七日书记员  彭柏豪