广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终2964号 上诉人（原审被告）：赵小静，女，1976年3月2日出生，现住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：郭攀，广西银正律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：广西华大医院投资管理有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道**中鼎•万象东方D单元D1301号、D1302号。统一社会信用代码:9145010056158566XL。 法定代表人：宋朝辉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郭攀，广西银正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐世刚，男，1971年12月6日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 委托诉讼代理人：江雄青，广西华尚（象州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶双玉，广西华尚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨桂妹，女，1933年1月4日出生，汉族，住广西壮族自治区平乐县。 委托诉讼代理人：江雄青，广西华尚（象州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶双玉，广西华尚律师事务所律师。 原审第三人：广西华大康元医药连锁有限责任公司。住。住所地广西壮族自治区柳州市航星路东侧新航嘉园******门面一社会信用代码：914502006801065450。 法定代表人：唐世刚，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：江雄青，广西华尚（象州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶双玉，广西华尚律师事务所律师。 上诉人广西华大医院投资管理有限公司（以下简称“华大公司”）、赵小静因与被上诉人唐世刚、杨桂妹、原审第三人广西华大康元医药连锁有限责任公司（以下简称康元公司）股权转让纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2019）桂0205民初6037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理。上诉人华大公司、赵小静的共同委托诉讼代理人郭攀，被上诉人唐世刚、杨桂妹及原审第三人康元公司的共同委托诉讼代理人江雄青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人华大公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、三、四项，并改判驳回唐世刚的该三项诉讼请求;2、判令本案一、二审诉讼费用由唐世刚承担。 事实与理由： 一、唐世刚要求撤销华大公司与唐世刚于2016年10月11日所签订的《出资转让协议》没有事实及法律依据，一审判决认定事实不清，应予纠正。 （一）本案案件的案由为股权转让纠纷，所转让的标的是华大公司所执有的对康元公司的股份，康元公司作为一个有限责任公司，属注册资金205万元资合性公司，华大公司对于康元公司的投资是实缴的投资，而华大公司对康元公司的投资达185万，占股90.24%，转让给唐世刚的转让价仅45.12万元；一审被告赵小静对 康元公司的投资达20万，占股9.76%，转让给唐世刚的转让价仅4.88万元，这说明唐世刚仍以50万元价格获得了一个注册资金达200万元的有限责任公司，因此唐世刚在受让康元公司的股份过程中是明显获得了很大便宜的，唐世刚通过受让华大公司的股份而获得控制康元公司公司的目的，康元公司名下尚有资产和多家药店，并非只是空壳一个，这些情况唐世刚是心知肚明的，华大公司根本不存在对唐世刚有欺诈的事实。 （二）唐世刚以康元公司对外负有担保债务为由要求撤销《出资转让协议》是没有法律依据的。根据《公司法》规定，有限公司的股份转让并不影响公司的正常经营活动，因为这是取决于股东仅在出资额为限对公司承担责任，而有限责任公司的仅以公司的注册资金对外承担责任的性质所决定的，更何况本案中康元公司公司并不是直接对外负有巨额债务，而仅仅是一个担保债务，假如直接债务人能够还款，或者有其他抵押财产可供偿还债务，康元公司公司一样无需要承担保证责任，退一步来讲，即使是承担了保证责任，也还可以向直接债务人行使追偿权挽回损失，唐世刚所说的巨额债务并不存在，不能作为撤销协议的依据，一审判决认定事实有误。 二、一审判决撤销唐世刚与康元公司所签订的《补充协议》是于法无据的。 （一）《补充协议》的主体是唐世刚和康元公司，与《出资转让协议》的主体是华大公司和唐世刚是有区别的，《补充协议》中华大公司仅作为康元公司的股东在上面签字，根据《公司法》的规定，股东仅作为公司的权利人、出资人，其在主体上与公司在法律上的主体是相互独立的，股东转让公司股份的行为并不能影响公司的经营行为，康元公司在《补充协议》中的对唐世刚的所谓“承诺”，并非等同于华大公司作为股权转让方在《出资转让协议》中承诺。因此，《出资转让协议》和《补充协议》应当属于两个不同的法律关系，不应当在本案作为股权转让合同纠纷中一并处理。否则无法保障康元公司作为《补充协议》的当事人行使诉讼和抗辩的 权利。本案中，康元公司现在由唐世刚掌控，其诉讼代理人与唐世刚的诉讼代理人是同一代理人，一审判决直接撤销了唐世刚与康元公司签订的《补充协议》无疑也剥夺了康元公司的上诉权，也是违反法律法规规定的。 （二）一审判决支持唐世刚的诉讼请求判决撤销《补充协议》，而却将《补充协议》的相对方当事人即广西华大康元医药连锁有限责任公司列为本案的康元公司明显在诉讼主体上是错误的，无论是合同解除还是被撤销，却应尊重合同双方的诉讼权利而将广西华大康元医药连锁有限责任公司列为本案被告才是正确的，但是唐世刚本人又是广西华大康元医药连锁有限责任公司的法定代表人，本案中连诉讼代理人均是相同的，等同于一个案件中，一个法人的法定代表人以自然人的身份将公司告了，而本案案由又是股权转让纠纷，广西华大康元医药连锁有限责任公司不是《出资转让协议》中的任何一方当事人，不能将其作为被告，因此，本案会产生一个解不开的死循环，咎其原因就是一审判决同时处理了两个不同的法律关系，而且将主体列错。 （三）一审判决认定“涉案的两份《出资转让协议》已约定在本协议生效之日前，经营期间所发生的一切债务、税费等由康元公司康元医药自行承担”明显是认定事实有误，公司未设置贷款、抵押的承诺是康元公司在《补充协议》中所作出的，两份《出资转让协议》中华大公司均未对此进行过任何承诺，并不存在主观上故意隐瞒事实的行为。《补充协议》中约定康元公司未设置贷款、抵押，而并未包括没有为他人设置保证担保，按《担保法》的规定，保证担保和抵押担保属于两个不同性质的担保种类，不应同划上等号，从这个意义上讲，无论是华大公司还是康元公司均不存在欺诈的行为，唐世刚作为一个具有民事行为能力的自然人，应当对此存在辨识能力，更何况唐世刚是以明显低的价格受让公司股份，其主观上对于获得康元公司公司的资产及经营资质才是其真实意图，而且唐世刚也已经注意到了不能接收设置有贷款和资产已设置他项权的公司，说明唐世刚是已经具有防范风险的意识 的，并不存在华大公司故意以欺诈的手段使其作出违背真实意思表示的行为。 三、本案的《出资转让协议》在事实上已不存在可撤销的基础，一审判决也并未按《合同法》第五十八条的规定判决唐世刚或一审原告杨桂妹需要向华大公司返还股份和所收到康元公司的公司的资产是错误的。 按照《合同法》第五十六条和第五十八条的规定，被撤销的合同自始没有法律约束力，应当返还因合同所取得的财产。但通过国家企业信用信息公示系统查询，唐世刚已将所持有的康元公司公司100%的股份中的99%的股份转让给了一审原告杨桂妹，唐世刚现执股仅为1%，一旦撤销《出资转让协议》，无法恢复到原始状态。而这些变更均是在唐世刚在本案一审诉讼过程上进行的变更，明显属于恶意的转让。唐世刚还将康元公司公司名下的直营店即思源店转至自己名下，要知道思源店是康元公司名下的医保药店，在当时医保药店的取得是来之不易的，一审判决只支持了唐世刚撤销合同的权利，但并没有依法判决唐世刚应当履行的返还财产的义务，明显是适用法律错误。因此，《出资转让协议》已无法撤销，否则将会损害其他股东或者债权人的权利。 四、一审将杨桂妹列为原告也是错列当事人。 杨桂妹目前是持有康元公司99%股权的完全控股人，但其与华大公司、康元公司间交不存在法律上任何的合同关系，其无权作为原告与唐世刚一同要求撤销两份《出资转让协议》和《补充协议》，假如要说杨桂妹与本案有关，也是与唐世刚之间形成股权转让的法律关系，唐世刚在明知要求撤销《出资转让协议》无果的情况下还要将股权转让给杨桂妹，才是构成法律上的欺诈，因此，杨桂妹有权提出撤销的是与唐世刚之间的股权转让协议，而不应当作为本案原告提出撤销华大公司与唐世刚之间的《出资转让协议》和《补充协议》。 被上诉人唐世刚、杨桂妹对华大公司的上诉共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉请求。 上诉人赵小静对华大公司的上诉述称，同意华大公司的上诉请求。 原审第三人康元公司对华大公司的上诉述称，对一审判决没有异议。 上诉人赵小静上诉请求：1、撤销一审民事判决第一、三、四项，并改判驳回唐世刚、杨桂妹的该三项诉讼请求;2、判令本案一、二审诉讼费用由唐世刚、杨桂妹承担。事实与理由与华大公司的上诉意见一致。 被上诉人唐世刚、杨桂妹对赵小静的上诉共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉请求。 上诉人华大公司对赵小静的上诉述称，同意赵小静的上诉请求。 原审第三人康元公司对赵小静的上诉述称，对一审判决没有异议。 唐世刚、杨桂妹向一审法院起诉请求： 1.判决撤销唐世刚与华大公司、赵小静签订的《出资转让协议》、《补充协议》；2.判决华大公司向唐世刚退还股权转让款451200元，赵小静向唐世刚退还股权转让款48800元；3.判决华大公司以451200元为基数，按年利率6%，向唐世刚支付自2016年10月11日起至2017年9月22日的利息28767元，并判决以451200元为基数，按年利率6%，向唐世刚支付自2017年9月23日起至实际清偿之日止的利息；4.判决赵小静以48800元为基数，按年利率6%，向唐世刚支付自2016年10月11日起至2017年9月22日的利息2807元，并判决以48800元为基数，按年利率6%，向唐世刚支付自2017年9月23日起至实际清偿之日止的利息；5.判决华大公司、赵小静赔偿唐世刚公司运营损失800000元；6.判决华大公司、赵小静承担本案诉讼费用。 一审法院认定的事实：2016年5月25日，康元公司与案外人桂林银行小企业金融服务中心（以下简称桂林银行）签订《保证合同》（编号：009039201600002-07），为一笔本金为3000000元的借款提供担保。担保范围为本金及利息、罚息等。 2016年10月11日，康元公司召开股东会讨论是否同意将华大公司、赵小静持有康元公司 的股权转让给唐世刚，经全体股东决议后持赞成意见。同日，唐世刚分别与华大公司、赵小静各自签订《出资转让协议》并载明：康元公司的注册资本为2050000元，华大公司、赵小静系康元公司的股东，华大公司出资额为1850000元，占该公司股权的90.24%；赵小静出资额为200000元，占该公司股权的9.76%。现华大公司、赵小静将其在康元公司的股权全部转让，同时保证该公司其他股东已放弃优先购买权，唐世刚按上述出资额受让股权，自本协议生效之日起按所购股权比例享有和承担股东权利及义务，同时向华大公司支付股权转让金451200元、向赵小静支付股权转让金48800元。唐世刚与华大公司、赵小静在两份协议上签字捺印为证。同日，唐世刚与康元公司签订《补充协议》一份并约定：华大公司、赵小静将名下所持股权转让给唐世刚后，由康元公司进行公司变更登记，变更后唐世刚的出资额为2050000元，持股比例100%。该协议第四条指定案外人潘莉丽收取股权转让金，唐世刚应将款项转入指定人银行账户。第五条约定按唐世刚、华大公司、赵小静、康元公司三方确认的《资产明细表》进行交接工作，第六条约定本合同资产转让范围为交接工作期间所形成真实、准确、完整的公司资产表和双方认定的资产交接清单，且保证在股权转让前，康元公司均未设置贷款、抵押。第七条约定本协议生效之日前，经营期间所发生的一切债务、税费等由康元公司自行承担。该协议同时约定了股权结构、违约责任等内容。该合同主体均在该协议上签字捺印为证。 唐世刚依据《补充协议》的约定向案外人潘莉丽转款后，康元公司于2016年6月27日至2016年11月21日期间共开具五张《收据》载明收到交来的股权转让金共计500000元。2016年10月31日，双方办理相关股东登记手续后，康元公司的法定代表人与投资人均变更为唐世刚。 2017年9月5日，康元公司收到案外人桂林银行发送的《逾期贷款催收函》一张并载明：因本金为3000000元的借款逾期未还，截止至2017年9月5日，逾期金额共计3232574.98元。现要求康元公司履行其保证责任，于2017年9月30日前偿还上述拖欠款项。该函同时附回执一张。2019年1月17日，案外人桂林银行因与华大公司的法定代表人宋朝辉、赵小静等借款合同纠纷一案向广西壮族自治区柳州市城中区人民法院提起诉讼，2019年9月11日，该院作出（2019）桂0202民初207号民事判决：康元公司对华大公司的法定代表人宋朝辉、赵小静本 金为3000000元的借款及利息、罚息、律师代理费等费用承担连带清偿责任。唐世刚认为华大公司、赵小静故意隐瞒康元公司为上述债务提供担保的事实，而与其签订的《出资转让协议》、与康元公司签订的《补充协议》存在欺诈行为，故向法院提起诉讼。 一审法院另查明：2017年12月28日，康元公司的投资人由唐世刚变更为唐世刚、杨桂妹，唐世刚在康元公司的持股比例变更为1%；原告杨桂妹在康元公司的持股比例变更为99%。康元公司的市场主体类型由有限责任公司（自然人独资）变更为有限责任公司（自然人投资或控股）。 一审法院认为，民事活动中的当事人应遵循诚实信用、公平的原则。根据唐世刚、杨桂妹的诉讼请求及华大公司、赵小静的抗辩意见，本案的争议焦点为唐世刚分别与华大公司、赵小静签订的两份《出资转让协议》、与康元公司签订的《补充协议》是否合法有效？ 关于本案的争议焦点：依照《中华人民共和国合同法》第五十四条相关规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。唐世刚依次向华大公司、赵小静交付股权转让金并分别与之签订《出资转让协议》、办理相关股权登记手续，依照相关法律规定已合法享有康元公司的股权。但涉案的两份《出资转让协议》已约定在本协议生效之日前，经营期间所发生的一切债务、税费等由康元公司自行承担。涉案的《补充协议》中亦保证在股权转让前，康元公司均未设置贷款、抵押。现华大公司、赵小静未向唐世刚如实告知康元公司已为他案借款提供担保这一事实，也未向其如实告知可能存在需要承担保证责任清偿债务的法律后果，便将康元公司的全部股权转让给唐世刚，致使唐世刚在受让股权后才得知康元公司应继续承担未履行完毕的保证责任。华大公司、赵小静故意隐瞒事实，存在欺诈行为，使唐世刚在违背真实意思表示的情况下签订涉案的两份《出资转让协议》及《补充协议》，这一过错在于被告方，相应的法律后果也应由华大公司、赵小静承担。故唐世刚、杨桂妹主张撤销与华大公司、赵小静签订的两份《出资转让协议》及与康元公司签订的《补充协议》的诉讼请求有事实及法律依据，该院依法支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。上述两份《出资转让协议》及《补充协议》撤销后，华大公司、 赵小静应向唐世刚退还股权转让金共计500000元，因华大公司、赵小静存在过错，还应赔偿相应的损失。两原告主张华大公司、赵小静以股权转让金为基数，按年利率6%为标准支付利息的诉讼请求合理、合法，在法律允许的范围内，该院予以支持。 关于唐世刚、杨桂妹主张华大公司、赵小静向其支付运营损失的诉讼请求，该院认为，唐世刚接手康元公司后依法开展经营活动，该活动既存在经营支出也存在经营收入，现唐世刚提交的证据仅为开展上述经营活动所支出的费用，无法证明该费用系因与华大公司、赵小静签订两份《出资转让协议》及与康元公司签订《补充协议》造成的实际损失，与上述涉案合同的签订不存在直接因果关系。故该项诉讼请求无事实与法律依据，该院不予支持。 关于华大公司、赵小静抗辩称康元公司名下的分公司“广西华大康元公司连锁有限责任公司三乐思源大药房”因其负责人已变更为唐世刚，故本案的两份《出资转让协议》及《补充协议》被撤销后，唐世刚对“广西华大康元公司连锁有限责任公司三乐思源大药房”构成侵权行为。因本案讨论的是原、被告双方建立股权转让合同关系是否真实有效，“广西华大康元公司连锁有限责任公司三乐思源大药房”并非本案涉案合同的主体，故唐世刚变更负责人这一行为是否构成侵权与本案不存在关联性。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：一、撤销唐世刚与华大公司于2016年10月11日签订的《出资转让协议》；二、撤销唐世刚与赵小静于2016年10月11日签订的《出资转让协议》；三、撤销唐世刚与康元公司连锁有限责任公司于2016年10月11日签订的《补充协议》；四、华大公司向唐世刚返还股权转让金451200元并支付相应利息（利息计算方式：以451200元为基数，自2016年10月11日起按年利率6%为标准计算至股权转让金全部返还之日止）；五、赵小静向唐世刚返还股权转让金48800元并支付相应利息（利息计算方式：以48800元为基数，自2016年10月11日起按年利率6%为标准计算至股权转让金全部返还之日止）；六、驳回唐世刚、杨桂妹的其他诉讼请求。案件受理费16784元（唐世刚、杨桂妹已预交），由华大公司、赵小静共同负担6714元，由唐世刚、杨桂妹共同负担10070元。 本院二审期间，各方当事人对一审判决认定的事实均无异议，也均未向本院提交新的证据。 据此，一审判决认定的事实属实，本院依法予以认定。 另查明，庭审中当事人均认可唐世刚于2016年6月27日支付2万元，于2016年10月14日支付了定金20万元，于2016年11月4日付款10万元、于2016年11月10日付款10万元、于2016年11月21日付款8万元。上述付款未区分收款人系华大公司还是赵小静。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。根据各方当事人的意见，本案的争议焦点为：一、本案《出资转让协议》及《补充协议》是否应予以撤销？二、如判决撤销《出资转让协议》及《补充协议》，其法律后果应如何认定？ 一、关于本案《出资转让协议》及《补充协议》是否应予以撤销的问题 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定，“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。本案中，华大公司、赵小静与唐世刚签署《股权转让协议》，约定将该其各自持有康元公司的股权全部转让给唐世刚，股权转让对价为50万元。同日，华大公司、赵小静与唐世刚同日签署了《补充协议》，约定本合同资产转让范围为交接工作期间所形成真实、准确、完整的公司资产表和双方认定的资产交接清单，且保证在股权转让前，康元公司均未设置贷款、抵押。该《补充协议》是对《股权转让协议》的补充约定，应视为《股权转让协议》的一部分。 根据审理查明的事实，唐世刚按照协议约定向华大公司、赵小静足额支付了股权转 让价款，并办理了股权变更登记手续，但华大公司、赵小静并未在办理公司资产交接时向唐世刚告知该公司为华大公司的法定代表人宋朝辉、赵小静向银行借贷提供连带保证担保的事实。经生效判决认定康元公司应当对该笔债务承担连带责任，且该案件已经进入执行阶段，债务人宋朝辉、赵小静均未履行义务。因此，华大公司、赵小静违反了上述《补充协议》的约定，存在欺诈的情形，且该欺诈行为可能使股权交易价值明显减损，影响合同目的的实现。自康元公司于2017年9月5日知道该欺诈情形之日起，于2020年9月27日向法院提起诉讼请求撤销该《股权转让协议》及《补充协议》，未超过法律规定的行使撤销权的一年的除斥期间。因此，一审法院判决撤销当事人签订的《股权转让协议》及《补充协议》正确，本院对此予以维持。 二、关于如判决撤销《出资转让协议》及《补充协议》，其法律后果应如何认定的问题 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条的规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，如上所述，本院判决撤销当事人签订的《股权转让协议》及《补充协议》，则双方当事人应履行该协议取得的财产应各自向对方予以返还，有过错的一方还应赔偿对方的损失。因此，华大公司、赵小静应当各自向唐世刚返还取得的股权转让价款451200元、48800元。 关于赔偿股权转让价款利息损失的问题。根据上述法律规定，因《股权转让协议》及《补充协议》被判决撤销后自始无效，华大公司、赵小静收取股权转让价款后占用该资金，致使唐世刚存在资金占用的损失。因该协议中未对此予以约定，一审法院按照年利率6%计算资金占用利息损失并无不当。但对于利息损失起算时间的 认定问题，因唐世刚系分期支付价款，且未注明系支付给华大公司还是赵小静，无法判断具体每笔付款的收款人。本院酌定从唐世刚最后一次笔付款之日即2016年11月21日起计算资金占用利息损失。 关于股权返还的问题。如上所述，《股权转让协议》及《补充协议》被判决撤销后，唐世刚因履行该协议取得的股权亦应返还给华大公司、赵小静。虽然唐世刚已将受让的99%的股权转让给了杨桂妹，但杨桂妹与唐世刚作为共同原告参与了诉讼，同意撤销上述协议，也认可华大公司、赵小静应向唐世刚返还股权转让价款，应视为其同意向华大公司、赵小静返还受让的股权。因此，杨桂妹应分别向华大公司、赵小静返还其持有康元公司90.24%、8.76%的股权，唐世刚应向赵小静返还其持有康元公司1%的股权。 综上所述，上诉人华大公司、赵小静的上诉请求部分成立，本院对其成立部分予以支持，对其余部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2019）桂0205民初6037号民事判决第一项、第二项、第三项； 二、撤销广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2019）桂0205民初6037号民事判决第四项、第五项、第六项； 三、广西华大医院投资管理有限公司向唐世刚返还股权转让款451200元并支付利息（以未付股权转让款为基数，按照年利率6%从2016年11月21日起计算至股权转让款返还完毕之日止）； 四、赵小静向唐世刚返还股权转让款48800元并支付利息（以未付股权转让款为基数，按照年利率6%从2016年11月21日起计算至股权转让款返还完毕之日止）； 五、杨桂妹应分别向广西华大医院投资管理有限公司、赵小静返还其持有广西华大康元医药连锁有限责任公司90.24%、8.76%的股权； 六、唐世刚应向赵小静返还其持有广西华大康元医药连锁有限责任公司1%的股权。 七、驳回唐世刚、杨桂妹的其他诉讼请求； 八、驳回广西华大医院投资管理有限公司、赵小静的其他上诉请求。 本案一审案件受理费16784元（唐世刚、杨桂妹已预交），由广西华大医院投资管理有限公司、赵小静共同负担6714元，由唐世刚、杨桂妹共同负担10070元。二审案件受理费9088元（广西华大医院投资管理有限公司已预交8068元、赵小静已预交1020元），由广西华大医院投资管理有限公司负担8000元、赵小静负担1000元，由唐世刚、杨桂妹共同负担88元。 上述债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审判长  丁立波 审判员  孙 翔 审判员  李 枚 二〇二〇年九月二十三日 书记员  隋 克