河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终927号上诉人（原审被告）：秦邦师，男，1964年6月14日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：王泽义，河南天保律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南速达电动汽车科技有限公司。住所地:河南省三门峡市经济开发区**。法定代表人：李复活，该公司董事长。委托诉讼代理人：孔丹颖，女，1994年10月28日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区，该公司法务。委托诉讼代理人：董笑辉，河南速达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张义广，男，1965年10月27日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：李彦,河南恒翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔雪涛，河南恒翔律师事务所律师。上诉人秦邦师、上诉人河南速达电动汽车科技有限公司（以下简称速达公司）因与被上诉人张义广建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省三门峡市湖滨区人民法院（2019）豫1202民初4921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。秦邦师上诉请求：在一审判决的基础上改判秦邦师少支付张义广工程款670000元；一、二审诉讼费由张义广承担。事实和理由:一审判决遗漏了秦邦师已经支付给张义广的几笔工程款：1.一审秦邦师提交的2014年9月20日《收条》一张，证明张义广收到秦邦师1626747元，但一审仅认定其中的1276747元，漏算了35万元。2.秦邦师和张义广之间的承包合同中约定资料员费用应由张义广承担，按照2013年10月计算至2015年6月共计20个月，每月6000元，该费用120000元，该费用张义广不认可，一审判决漏算。3.2013年1月15日，秦邦师给张义广现金20万元，一审中耿某出庭作证，卫龙也证明该20万元已经支付给张义广，但张义广对此不认可。综上，秦邦师与张义广之间工程款已支付完毕。速达公司辩称:这是秦邦师与张义广之间的结算问题，与速达公司无关。张义广辩称：1.在与秦邦师结算前，张义广已将该35万元支付，故双方在2015年9月1日对账时仅显示“商混127万元过账”，不再重复计算该笔35万元，不存在漏算的问题。2.工程资料费用在实际施工过程中，张义广已经支付给资料员，不应再向秦邦师支付该笔费用。3.一审中秦邦师并未提交证据证实向张义广支付了20万元，张义广也不认可收到该20万元。速达公司上诉请求：撤销（2019）豫1202民初4921号民事判决；一、二审诉讼费由张义广承担。事实和理由：1.我公司在一审提交的2015年9月2日收据写明：秦邦师同意速达倒班宿舍1-3号宿舍楼工程款中的100万元直接由速达支付给卫龙。该行为属于债权转移，我公司是否将该100万元支付完毕属于我公司与卫龙之间债权债务关系，与本案无关，故该100万元应当从工程款内予以扣除。2.张义广在我公司的协助案件：（2015）湖执字第1062、1610号（30万），（2016）豫1202民初1047-1号（21.22万），（2015）湖执字第1750号（90万），共计141.22万元，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第三十六条规定该笔款项我公司无法向除执行法院之外的第三人付款。且这些协助执行通知书中已释明：扣留、提取被执行人张义广以郑州鸿兴建筑公司三门峡分公司（秦邦师）的工程款。故该141.22万元应直接从工程款内予以扣除。3.我公司作为发包人仅在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任，我公司已将1-3号宿舍楼的工程款项支付完毕，故我公司不应对秦邦师与张义广之间的建设工程施工合同纠纷承担任何责任。秦邦师辩称：1.2015年9月2日秦邦师出具的收据注明：卫龙100万已付50万，张义广转张玉国32万元，能够证明债权转让成功，剩余50万元速达公司未付是其与张义广、卫龙之间的债权债务关系，与秦邦师无关，应从秦邦师应付工程款中扣除，由速达公司承担支付义务。2.共计141.22万元的申请执行案中，速达公司一直没有支付到法院账户，但已在秦邦师账户中扣除170万元，速达公司应将该170万元直接支付给秦邦师。张义广辩称：1.2015年9月2日秦邦师出具100万元收据仅是让速达公司将工程款直接支付给张义广，并非债权转移。2.法院向速达公司送达协助执行通知书已经5年之久，但速达公司并未履行任何协助义务。该141.22万元工程款是张义广应得的工程款，若速达公司一直不履行协助义务，又将该款项予以扣除，会损害张义广的利益。3.一审中速达公司举证支付秦邦师的工程款未达到倒班宿舍全部工程款，故速达公司应当承担清偿责任。张义广向一审法院起诉请求：判令速达公司、秦邦师支付张义广工程款6377145元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率,从2015年9月1日暂计算至2019年9月16日,之后的利息要求付至款项付清之日止)；本案诉讼费由速达公司、秦邦师承担。一审法院认定事实：2013年10月23日,速达公司(发包人)与郑州鸿兴建筑工程有限公司（以下简称鸿兴公司）(××)签订《建设工程施工合同》，工程名称为：河南速达电动汽车科技有限公司年产10万辆电动汽车项目土建工程；承包范围为：1、2、3号倒班宿舍土建、装饰、水、电、暖、消防工程的全部工程内容，合同工期为2013年10月22日至2014年8月16日。该合同中第三部分专用条款第23条第2款约定合同采用可调价格合同，合同价款调整方法为：依据招标文件规定，按设计图纸、变更、现场签证单等工程量，依据《河南省建设工程工程量清单综合单价2008版》以实决算，以决算后优惠7%作为最终合同价，材料及人工的调整，按施工阶段信息价执行。该合同发包人处盖有速达公司合同专用章,并有卫振国签字；××处盖有鸿兴公司三门峡分公司合同专用章,并有秦邦师签字。2013年10月25日，鸿兴公司三门峡分公司（甲方）与张义广（乙方）签订《建设工程施工内部承包协议书》，将河南速达电动汽车科技有限公司年产10万辆电动汽车项目1#、2#、3#倒班宿舍工程转包给张义广，约定工程内容为1、2、3号倒班宿舍土建、装饰、水、电、暖、消防工程等包含在图纸中的全部工作内容。合同价款为28715850元，按设计图纸、变更、现场签证单等工程量，依据《河南省建设工程量清单综合单价2008版》以实决算，以决算后优惠11%作为工程总造价，税率由乙方承担，甲方每次拨款直接扣除税率；该工程面积约19221㎡，平方米造价为1493元，一次性包死（图纸以内）；图纸以外工程增加最后如实决算；合同其他条款以甲方承包的大合同条款为准。工程款拨付：单栋主体封顶付总造价30%，装修、安装竣工后付总造价80%，押金60万元退还乙方退款数据以收据为准，竣工验收合格交付使用后7日内付至95%，余5%为质保金，待质保期满后无质量事故一次性付清，每次拨款甲方直接扣除税率。甲方鸿兴公司三门峡分公司盖章、秦邦师签字确认，乙方张义广签字确认。2014年10月29日，张义广与秦邦师进行决算，决算单上载明：“1.土建工程：5224948元/栋×3栋，15674844.00元。2.电气预埋穿线管：145097元/栋×3栋，435291.00元。造价合计：16110135.00元。”在该内容下方，张义广手写内容为：“同意主体按16110135.00元，不含二次结构工程量。”秦邦师手写内容为：“同意按总造价16110135.00元结账没有扣其他费用。算账时一次性扣除管理费11%、税5.89%及保修金5%。”2015年9月1日，张义广与秦邦师进行对账，对账单上载明：“2015年9月1日双方对账如下：工程量按对方算16110135元，平时支取现金420.5万元，以单据为准。商混127万元，过账。西站商混4.6万元待对单据。钢材款204.387万元。义广房款27.99万元，卫龙房款28.8万元，刘飞跃55万元，秦锁14.122万元，2015年所有借条148.4万元以借据为准。以上所有款数最终以双方实际签字为准。以上总款为1030.799万元，扣除打桩支付5万元，下有1025.799万元，确认后为已支付款项。以上款项剩余655.2145元，不含二次结构工程款。”该对账单下方由秦邦师签名。张义广诉状中认可对账后速达公司两次支付了其工人工资合计17.5万元。其认为仍欠637.7145万元未能支付。故诉至一审法院。庭审中，秦邦师提交其自己整理的“速达倒班宿舍楼付款记录”。付款记录中列明的项目为：“1.封顶后付现金420.5万元，付砼现金35万元。2.张义广顶房款27.99万元，卫龙房款28.8万元。3.刘飞跃顶工程款55万元。4.电表箱、电线1.4万元。5.04年前记账借条合计付现金148.9万元。6.钢材款204.387万元。7.砼欠127万元，西站砼4.6万元。8.资料员工资4万元，欠实验室费2.7万元。9.各种罚款6万元。10.秦锁砼车顶14.122万元。11.卫龙速达领100万元，速达给张义广转170万元。12.15年前速达付8.5万元。13.张永林加气款3万元。14.砼法院判10万元利息已扣。15.大水箱5000元。”欲证明其已经将上述款项全部支付张义广的事实。秦邦师还提交2014年4月1日张义广出具的40万元收据，2014年6月5日卫龙代张义广出具的100万元收据，2014年6月9日卫龙代张义广出具的40万元收据，2014年6月17日张涛代卫龙、张义广出具收据的20万元收据，2014年6月18日张亨代卫龙、张义广出具的15万元收据和66万元收据，2014年6月19日张亨代卫龙、张义广出具的20万元收据，2014年6月20日张亨代卫龙、张义广出具的10万元收据，2014年6月27日张涛代卫龙、张义广出具的10万元收据,2014年7月29日张涛代卫龙、张义广出具的10万元收据,2014年8月30日卫龙、张义广出具的30万元收据，2014年9月3日张义广出具的14万元收据，2014年9月19日张亨代卫龙、张义广出具的45万元收据，张义广出具的预支5000元医药费的证明，以上票据累计420.5万元。提交2014年9月26日张义广、刘飞跃的欠条，刘飞跃2014年11月10日出具的收条和秦邦师2014年12月2日出具的证明，欲证明张义广拖欠刘飞跃的水电安装及材料款共计550000元，张义广委托鸿兴公司代为支付，秦邦师已经支付刘飞跃550000元的事实。提交2015年9月2日秦邦师向速达公司出具的收据复印件，载明其收到速达倒班1#、2#、3#宿舍楼工程款100万元，同意从速达直接支付给卫龙，其中卫龙收到50万元，张义广转给张玉国32万元，欲证明其支付张义广100万元的事实，审理中，秦邦师和速达公司均承认目前仅支付卫龙50万元，剩余款项未履行。提交2015年2月14日中国建设银行三门峡经贸区支行向卫龙账户的转账115万元的转账记录，欲证明在双方结算时，该笔工程款数额没有计算在已付工程款中，本案算账时，应予扣除的事实。庭审中，秦邦师还申请证人耿某出庭，欲证明其除支付上述款项外，自己还于2015年2月15日支付张义广20万元现金的事实。提交其委托代理人2020年4月23日给卫龙的调查笔录一份，欲证明秦邦师抵顶卫龙一套房屋价值28.8万元的事实；提交孙春根2014年8月29日出具的证明一份，载明速达电动厂倒班宿舍楼用加气块从2014年6月13日到7月6日共收到加气块合计总数为185立方米，欲证明其代张义广支付加气块费3万元的事实。审理中，张义广称涉案工程是卫龙介绍的，活干好了给卫龙一部分钱，但是没有说具体数额，给卫龙账上打过钱，但是都是经过其同意的，只有其先打条的才予以认可。秦邦师称卫龙和张义广是合作关系。审理中，一审法院对卫龙制作调查笔录，其称：1.秦邦师主张的28.8万元房款不是本案的工程款，是另外一个案件的工程款；2.收到的115万元的转账是本案的工程款；3.秦邦师支付张义广现金20万元有这回事，但是张义广向秦邦师出具有收条；4.秦邦师由速达公司受托支付的100万元，实际已履行卫龙50万元，另32万元是由张义广转给张玉国了，但是没有实际履行，剩余的也仍未履行；5.涉案工程是其介绍给张义广的，并且其投资了190多万，在工程中间，其从秦邦师那儿领取的款项都是打到其账上，然后由其支付工人工资以及材料款等等其他工地支出，其负责监管垫付款项用于工程。另查明:2017年4月9日，中辰工程咨询有限公司出具的河南速达电动汽车厂总装车间和倒班宿舍工程结算审核报告（ZCZJ-M-201501003）审定结算造价为26388975.88元，其中1-3#倒班宿舍工程结算造价为15722186.17元。根据双方合同约定优惠7%，再扣除税费6%，速达公司应支付秦邦师工程款为15722186.17元×93%×94%=13744335.15元。根据速达公司提交的支付清单显示已付秦邦师1396.72万元，但根据双方质证意见，其中受托支付给卫龙的100万元尚欠50万元未付，张义广协助执行的141.22万元协助款项尚未履行。一审法院认为：秦邦师以鸿兴公司的名义从速达公司处承包了河南速达电动汽车科技有限公司年产10万辆电动汽车项目倒班宿舍工程,后又将工程转包给张义广。本案的争议焦点是1.涉案工程款总额如何认定；2.已付工程款和尚欠工程款数额如何认定。关于涉案工程款总额，虽然秦邦师和速达公司的结算数额低于张义广和秦邦师的结算数额，且时间晚于张义广和秦邦师的结算，但是根据合同相对性原则，秦邦师和速达公司是××和发包人的关系，张义广和秦邦师是次××和转包人的关系，张义广和秦邦师的合同价款应当以其双方结算数额为准，不能以秦邦师和速达公司的结算数额作为该二人的结算数额。故张义广和秦邦师之间工程款（不含二次结构工程量）的总额应为1611.0135万元。对于双方已支付的款项，一审法院组织双方进行对账，双方无异议的款项为：封顶后付现金420.5万元，张义广顶房款27.99万元，借条合计148.4万元，钢材款204.387万元，砼款127万元，西站商混4.6万元，秦锁砼车顶14.122万元，予以确认。双方有争议的款项一审法院认定如下：1、对于有争议刘飞跃顶工程款55万元，鉴于秦邦师已经提交张义广和刘飞跃的欠条以及刘飞跃收条等证据相互印证，且该数额在张义广提交的2015年9月1日的结算单已付款项中已经包含，故该款项确认为秦邦师已付工程款。2、对于有争议的卫龙房款虽然卫龙称不属于抵顶的涉案工程款，但是卫龙对收到秦邦师房屋一套不持异议，且该数额在张义广提交的2015年9月1日的结算单已付款项中已经包含，张义广将该结算单中剩余款项作为起诉的依据，属于自认的事实，故该款项确认为秦邦师已付工程款。3、对于秦邦师提交的其替张义广支付加气块钱3万元，因仅提交孙春根收到加气块数目的证明，没有其他证据相互印证其支付张永林款项的事实，张义广对此也不予认可，故对该笔数额不予认定。4、对于有争议的2015年2月14日向卫龙转账115万元，虽然该笔转账是在2015年9月1日双方结算之前，但是从该日算账明细来看，该115万元没有包含其中，平时现金支付的420.5万元由秦邦师提供的多张明细可以印证支付时间均为2014年，不包括这笔款项，且卫龙也认可系支付的涉案工程的工程款，从秦邦师提交的多张收据也载明卫龙可以代领工程款，张义广也认可卫龙曾领取过工程款，形式上来看，卫龙符合表见代理的情形，故对该笔数额予以确认为秦邦师的已支付款项。5、对于双方有争议的2015年9月2日的秦邦师出具的100万元收据，由卫龙从速达公司受托支付领取100万元，因速达公司实际已付50万元,剩余50万元尚未支付。因此，对于速达公司已支付的50万元，应认定为秦邦师已付工程款。6、秦邦师称速达转账给张义广的170万元，均系法院向速达公司出具协助执行通知，要求从应支付给张义广的工程款中协助执行141.22万元，但该款项尚未支付至法院账户。故该款项尚不能认定为秦邦师已付工程款。7、对于秦邦师称2015年2月15日支付给张义广20万元现金，虽然有耿某的证言和卫龙的调查笔录予以印证，但是该笔款项发生在2015年9月1日双方结算之前，虽不包括在420.5万元的收款收据中，但是不能证明不包括在其他款项中，因此，该笔款项不应认定为秦邦师已付款项。对于秦邦师自己所列其他已付款项，其没有提供相应证据证明，张义广也不予认可，因此不予认定。对于张义广诉状自认秦邦师已付工人工资17.5万元，予以确认为秦邦师已付款项。根据双方确定的工程价款1611.0135万元，扣除管理费11%、税5.89%，对于5%的质保金,因已过质保期且秦邦师未提出存在质量事故,故质保金不再扣除，最终秦邦师应付张义广工程款为1611.0135万×89%×94.11%=13493510.76元，扣除经一审法院确认的双方2015年9月1日对账已付款项1025.799万元（已扣除打桩支付5万元），扣除2015年2月14日转账给卫龙的115万元，扣除速达公司受托支付给卫龙的50万元，扣除张义广自认的速达公司代为支付的工人工资17.5万元，累计已付款数额为1208.299万元。剩余1410520.76元，秦邦师应当支付张义广。关于欠付工程款利息，根据法律规定，当事人对欠付工程价款计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。张义广主张自2015年9月1日起支付工程款利息，有事实和法律依据，予以支持，但利息标准应自2015年9月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利息计算，自2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于速达公司的责任承担问题，根据法律规定，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，从目前双方已提交的证据可确定速达公司欠付款项已超出秦邦师应付张义广之工程款项数额，至于是否还存在其他未付款项，因秦邦师也未在本案中提出，本案不作处理，故速达公司应就秦邦师欠付张义广的工程款承担清偿责任。综上所述，张义广的诉求部分有事实和法律依据，一审法院仅支持部分诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条、第二十六条第二款之规定，判决：一、秦邦师支付张义广工程款1410520.76元及利息（利息计算方式为：自2015年9月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利息计算；自2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、速达公司对上述款项承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56440元，由张义广负担43960元，由秦邦师、速达公司共同负担12480元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人秦邦师向本院提交一组书证：1.2014年7月6日建设银行的转账凭条及明细，转账金额35万元，客户签名是张庆红（秦邦师的妻子、出纳）。2.2020年5月12日三门峡市顺天砼业有限公司出具的证明（复印件）：经查我公司于2014年7月6日收到鸿兴公司财务张庆红转账35万元预付款，该款包含在总砼款1624747元内，系速达公司倒班宿舍1#、2#、3#混凝土款。以上两份证据与秦邦师提交的2014年9月20日张义广所写的收条用以证明秦邦师替张义广向三门峡市顺天砼业有限公司支付了35万元，证明一审漏算了35万元。同时，秦邦师申请证人水某出庭作证，用以证明资料员6000元/月的资料费由张义广承担，一审漏算了。水某述称：“2013年10月速达项目开始，秦邦师和侯红庭派我去速达公司项目部整理资料。2013年10月、11月左右，秦邦师、张义广、侯红庭还有我在秦邦师的办公室协商后确定工资为一个月6000，由张义广直接给我。我是2013年10月10日去的，签合同是2013年10月25日，我是2015年6月10日走的。我们是有2个资料员在做这个工作，一个是我，一个是李煜。我们没有公司，受秦邦师和张义广管理，他们两个都是我的老板，他们说的话我都要听。张义广没有给过我工资，秦邦师给过我6000，开发区上访时不知道谁给了我1000还是2000。”上诉人速达公司对秦邦师提交的证据无异议，对水某的证人证言不发表意见。被上诉人张义广对秦邦师提交的证据质证认为：1.对银行转账凭证及明细真实性无异议，对证明目的有异议，秦邦师承包速达公司的工程不止本案一个工程，向其他人转款35万元不能证明是本案工程，亦不能证明是替张义广垫付的费用。2.对顺天公司的证明有异议，该证明不能达到秦邦师的证明目的，证明内容也没有显示所转的款项是替张义广垫付。3.转账凭证的时间是2014年7月6日、秦邦师一审提交的收条的时间是2014年9月20日，均是在双方2015年9月1日结算之前，因此应以双方2015年9月1日最终结算为准。张义广对水某的证人证言质证认为：1.从证人的陈述来看，证人受雇于谁并不清楚，且未和张义广或秦邦师签订雇佣合同。2.关于资料员工作期限问题，无证据能够证实。工程于2014年6月已经竣工，10月双方结算，资料员陈述自己工作到2015年6月与实际不符，且证人也陈述是2个资料员，另外一人并未出庭。3.关于资料员工资由谁支付，与本案秦邦师是否向张义广支付工程款没有直接关联，不属于本案审理范围。上诉人速达公司向本院提交了一组张运国于本案一审庭审后提供的证据：一份是湖滨区法院（2017）豫1202民初3928号民事判决，一份是2018年5月16日张运国与卫龙、速达公司签订的执行和解协议，一份是2017年12月17日三门峡市中级人民法院（2017）豫12民终2282号民事调解书，用以证明100万中未被一审认定的50万元的债权转让是合法有效的，对张义广也产生了法律效力。卫龙是张义广在工程中的代理人或者合伙人，基于此和解协议张运国已对法院撤回了对张义广的执行申请。上诉人秦邦师对速达公司提交的该组证据真实性无异议，认为能够证明一审少认定了50万元。被上诉人张义广对速达公司提交的该组证据质证认为：1.该证据按速达公司陈述来源于张运国，速达公司和张运国都是该协议的当事人，应当向法庭提供原件。2.按湖滨区法院判决书显示，张运国是和张义广之间产生的民间借贷纠纷，并非张运国和卫龙之间的借贷纠纷，如果由卫龙代替张义广签订该协议，应当在协议后附张义广向卫龙出具的委托书。被上诉人张义广向本院提交了一组证据：2014年5月9日张义广转给张庆红的15万元转账凭证、卫龙于2020年8月12日出具的证明和其于2014年5月17日通过建设银行向顺天商混站经理姚建锁转账20万元的明细单，用以证明2015年双方结算的时候35万由于之前已经付过了，所以没有在清单上写。上诉人秦邦师对张义广提交的证据质证称：2014年5月6日卫龙向我借款15万元，5月9日向我还款15万元。大概是2012年卫龙向我借款20万元，隔了两三个月，卫龙就把这20万还给我了。上诉人速达公司对张义广提交的证据认为与其无关，不予质证。根据当事人于一审及二审提交并经质证的证据以及庭审各方当事人的陈述，本院二审另查明：秦邦师除本案工程外，同期还承包了速达公司的总装车间工程。资料员水某受秦邦师、张义广统一管理。鸿兴公司财务张庆红是秦邦师的妻子。姚建锁是三门峡市顺天砼业有限公司的工作人员。2015年9月2日秦邦师出具的100万元收据收款人一栏明确载明为秦邦师，收据上注明有：“同意从速达直接支付给卫龙”。速达公司在询问中述称：“法院协助执行的141.22万元衍生为后来的170万元，我们未支付给秦邦师，也未支付给张义广和法院。”二审查明的其他事实与一审一致。本院认为：关于一审是否漏算了35万元的问题。秦邦师上诉称该35万元为其替张义广向三门峡市顺天砼业有限公司支付的砼款，有银行转账凭证及明细、三门峡市顺天砼业有限公司出具的证明和一审中提交的2014年9月20日张义广所写的收条可以证明。首先，2014年9月20日张义广所写的收条发生在张义广与秦邦师结算前，双方结算时并未提到该35万元。其次，三门峡市顺天砼业有限公司并未出庭作证，依据银行转账凭证仅能证明秦邦师的妻子张庆红向姚建锁转账35万元，由于秦邦师同期还承包了速达公司的总装车间工程，故不能证明该35万元的砼款是秦邦师替张义广支付的用于本案工程的砼款。故秦邦师诉称一审漏算了35万元的上诉理由不能成立。关于资料员费用是否漏算，是否应从案涉工程款中予以扣除的问题。根据资料员水某的陈述，其由张义广和秦邦师统一管理，故其工资由谁支付、具体金额与本案工程款不属于同一法律关系，在本案不作处理，水某可另行起诉主张权利。关于20万元现金是否漏算的问题。该笔款项发生在2015年9月1日双方结算之前，秦邦师亦未提交新证据证明该20万不包括在其他已结算确认的款项中，故秦邦师关于20万元现金漏算的上诉理由不能成立。关于秦邦师同意工程款中100万元由速达公司直接支付给卫龙是否属于债权债务转让，是否应从本案工程款中全部予以扣除的问题。首先，该100万元收据的收款人一栏明确载明为秦邦师，收据上注明有：“同意从速达直接支付给卫龙”，该收据仅能说明秦邦师同意由卫龙从速达公司领取100万元，并不发生债权债务转让的意思表示。其次，对该100万元速达公司仅实际支付50万元,剩余50万元尚未支付。故速达公司关于该100万元应从本案工程款中全部予以扣除的上诉理由不能成立，一审仅扣除实际已支付的50万元并无不当。关于法院向速达公司出具协助执行通知书所涉及的141.22万元是否应从案涉工程款中扣除的问题。由于该款项速达公司并未实际履行即并未支付至法院账户，故该款项尚不能认定为秦邦师已付工程款，不能从案涉工程款中予以扣除。关于速达公司承担何种责任的问题。根据法律规定，发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任，速达公司上诉称其对秦邦师的工程款已支付完毕，但其在询问中明确表示法院协助执行的141.22万元衍生为后来的170万元，且未支付给秦邦师或张义广或法院。该170万元已超出秦邦师应付张义广的工程款项，故一审法院判令速达公司就秦邦师欠付张义广的工程款承担清偿责任并无不当。综上所述，秦邦师、速达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22980元，由上诉人秦邦师负担10500元，由河南速达电动汽车科技有限公司负担12480元。本判决为终审判决。审判长  范敏英审判员  李 琦审判员  张攀峰二〇二〇年九月十日法官助理胡若楠书记员水文彬