河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终2501号 上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司邢台邢州支行，住所地邢台市桥**中兴东大街****。 法定代表人：史其涛，该行行长。 委托诉讼代理人：王会强，河北凯华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王硕业，男，1985年10月12日出生，汉族，自由职业，住河北省邢台市威县。 上诉人中国工商银行股份有限公司邢台邢州支行因与被上诉人王硕业不当得利纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2020）冀0502民初914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国工商银行股份有限公司邢台邢州支行委托诉讼代理人王会强、被上诉人王硕业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国工商银行股份有限公司邢台邢州支行上诉请求：1.依法撤销河北省邢台市桥东区人民法院（2020）冀0502民初914号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的一审诉请；2.申请查明商品房买卖合同备案是否解除及何时解除；3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定案件事实错误，导致判决结果错误。被上诉人起诉的主要依据是邢台市经济开发区人民法院（2016）冀0591民初763号民事判决书，但被上诉人并没有按照该判决书确定的义务履行。该判决书虽解除了被上诉人与河北双鸿公司签订的《商品房预售合同》以及上诉人与被上诉人签订《个人购房借款、担保合同》，该房屋在邢台市房屋交易和产权管理中心进行了备案登记，该登记确保了案涉房屋的“一物一主”，被上诉人对该房屋享有准物权的排他权利被上诉人既不退还房屋，也不偿还购房贷款，显然违背民法确定的公平原则。二、一审法院认定的事实和判决结果自相矛盾。一审法院认定：邢台市经济开发区人民法院的（2016）冀0591民初763号民事判决书的生效时间是2016年10月9日，上诉人于2016年9月6日扣划房贷款2332.9元、10月6日扣划32.45元。同时也认定：该扣划在邢台市经济开发区人民法院（2016）冀0591民初763号民事判决书生效前并无不当，但是该判决生效后，其应当予以退还，其不予退还没有事实和法律依据，原告诉求，符合法律规定，本院予以支持。一审法院认定在判决书生效前扣划并无不当是正确的，那么上诉人于2016年9月6日和10月6日的扣划发生在判决书生效时间（2016年10月9日）之前，故该扣划行为完全符合双方签订的《个人购房借款、担保合同》的约定，该扣划完全符合法律规定，故一审判决书第二项判令上诉人退还扣划被上诉人借款本息2365.35元是明显错误的。三、因被上诉人未能及时解除商品房买卖合同及办理贷款信息变更手续，上诉人将其列为个人信用不良完全符合法律、法规及双方的约定。（2016）冀0591民初763号民事判决书生效后，被上诉人与河北双鸿公司的《商品房买卖合同》被上诉人与上诉人之间的《个人购房借款、担保合同》同时解除，各方也应当履行判决中确定的义务，被上诉人应当将购买的商品房退还给开发商，开发商偿还被上诉人的借款。被上诉人一直拖延不予办理解除购房合同备案手续，也未能向上诉人提供购房合同备案解除的证明文件，相关手续未能齐备，致使上诉人无法按照邢台市经济开发区人民法院的（2016）冀0591民初763号民事判决书履行义务。因被上诉人不履行义务，虽已判决，但《商品房预售合同》、《个人购房借款、担保合同》客观事实存在，被上诉人名下的贷款出现逾期等不能偿还的情形时列为个人信用不良。该行为完全符合法律、法规及双方的约定。后续中，因被上诉人未能提供购房合同解除手续以及备案合同解除等级手续，致使上诉人不能办理相关手续，更不能办理征信不良记录的撤销。如果被上诉人能够及时提供所需相关材料，上诉人会申请办理相关手续，同时申请撤销不良记录。综上所述，一审法院认定事实错误，判决结果错误。为维护上诉人的合法权益，特上诉至贵院，望支持上诉人的上诉请求。 王硕业答辩称，中国工商银行股份有限公司邢台邢州支行的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 王硕业向一审法院起诉请求：1.依法撤销因被告原因导致的原告不良征信记录；2.退还原告多余交纳的两个月贷款共计4666元；3.赔偿原告因征信不良记录造成的影响三年共计3万元；4.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年7月9日原告与河北双鸿公司签订《商品房预售合同》原告购买河北双鸿公司开发的位于邢台市高开区。2014年8月20日，原告与河北双鸿公司、被告中国工商银行股份有限公司邢台邢州支行签订了《个人购房借款、担保合同》，后因河北双鸿公司未能按照购房合同规定日期内交房，原告于2016年将河北双鸿公司、被告中国工商银行股份有限公司邢台邢州支行诉至邢台市经济开发区人民法院。邢台市经济开发区人民法院于2016年8月30日作出（2016）冀0591民初763号民事判决书,判决：一、解除原告王预业与被告河北双鸿房地产开发有限公司签订的《商品房预售合同》及原告王预业与被告中国工商银行股份有限股份公司邢台邢州支行、河北双鸿房地产开发有限公司签订的《个人购房借款、担保合同》；二、被告河北双鸿房地产开发有限公司于本判决书生效之日起10日内，返还原告王预业交付的房屋首付款158480元（利息按中国人民银行同期贷款利率计算自2014年4月29日至实际履行之日止），及原告王预业已经向被告中国工商银行股份有限公司邢台邢州支行清偿的借款本息59784.9元（暂计算至2016年8月31日）；三、由被告河北双鸿房地产开发有限公司向被告中国工商银行有限公司邢台邢州支行偿还剩余贷款；四、驳回原告王硕业其他诉讼请求。该判决书出具后，原、被告均没有上诉。邢台市经济开发区人民法院出具法律文书生效证明，证明该判决书于2016年10月9日生效。被告于2016年9月6日扣划原告房贷款2332.9元、10月6日扣划32.45元。共计2365.35元。2016年10月被告将原告信用列为关注，然后被告将原告列为个人信用不良。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律依据。取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告在邢台市经济技术开发区人民法院判决解除原告与被告中国工商银行股份有限公司邢台邢州支行、河北双鸿公司签订的《个人购房借款、担保合同》和河北双鸿公司返还原告王硕业已经向被告中国工商银行股份有限公司邢台邢州支行清偿的借款本息59784.9元（暂算至2016年8月31日），由河北双鸿公司向被告中国工商银行股份有限公司邢台邢州支行偿还剩余贷款的情况下，仍扣划原告2365.35元。该扣划在邢台市经济开发区人民法院（2016）冀0591民初763号民事判决书生效前并无不当，但是该判决生效后，其应当予以退还，其不予退还没有事实和法律依据，原告诉求，符合法律规定，本院予以支持。原告在邢台市经济开发区法院判决后，已没有义务向被告清偿借款本息，被告在明知人民法院判决生效的情况下，将原告列为征信不良记录不符合法律规定，原告要求撤销该不良记录，应当得到支持。原告诉求被告赔偿原告因征信不良记录造成的影响3万元，因没有提供相应的证据予以证明，本院不予支持。被告以原告未履行邢台市经济开发区人民法院作出的判决，没有办理个人预售商品房合同备案的解除手续、而不退还扣划的原告款项和不消除原告的征信不良记录，其辩解，不能成立。因为，预售商品房合同备案只是行政机关对商品房买卖的监管措施。预售商品房合同备案是否解除并不能作为被告不履行法院判决的理由，人民法院判决已经解除了原告与被告和河北双鸿公司签订的《个人购房借款、担保合同》被告应当按照该判决执行。原告部分诉求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国工商银行股份有限公司邢台邢州支行于本判决生效之日起十日内撤销对原告王硕业的不良征信记录；二、被告中国工商银行股份有限公司邢台邢州支行于本判决生效之日起十日内退还扣划原告王预业的借款本息2365.35元；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费667元，减半收取计333.5元，由被告中国工商银行股份有限公司邢合邢州支行负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，2016年8月30日邢台市经济开发区人民法院作出（2016）冀0591民初763号民事判决，判决解除王硕业与中国工商银行股份有限公司邢台邢州支行、河北双鸿公司签订的《个人购房借款、担保合同》，并判决河北双鸿公司返还王硕业已经向中国工商银行股份有限公司邢台邢州支行清偿的借款本息59784.9元（暂算至2016年8月31日），由河北双鸿公司向中国工商银行股份有限公司邢台邢州支行偿还剩余贷款。该判决于2016年10月9日生效，至此王硕业与中国工商银行股份有限公司邢台邢州支行已无合同关系，中国工商银行股份有限公司邢台邢州支行于2016年9月6日和10月6日扣划王硕业房贷款2365.35元已无法律依据。因此，一审法院认为中国工商银行股份有限公司邢台邢州支行扣划行为在（2016）冀0591民初763号民事判决生效前无不当，但是在判决生效后没有法律依据，取得不当利益，使王硕业受损失，应当将该款予以返还，并无不当。同时，一审法院认为中国工商银行股份有限公司邢台邢州支行在明知人民法院判决生效的情况下，将王硕业列为征信不良记录不符合法律规定，王硕业要求撤销该不良记录，应当得到支持，亦无不当。 综上所述，中国工商银行股份有限公司邢台邢州支行的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费667元，由中国工商银行股份有限公司邢台邢州支行负担。 本判决为终审判决。 审判长 郝 诚 审判员 谢书明 审判员 曹 鹏 二〇二〇年九月二十一日 书记员 崔菊香