黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终3304号上诉人（一审被告）：李万山，男，1960年3月17日出生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：吴科宇，黑龙江仁元律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：王立臣，男，1972年9月16日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司动力支行安乐街支行综合柜员，住哈尔滨市道里区。上诉人李万山因与被上诉人王立臣民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初4155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李万山及其委托诉讼代理人吴科宇、被上诉人王立臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李万山上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王立臣的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由王立臣承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。李万山是王立臣委托向外放款的人，并非实际借款人。虽签订有《借条》，但实际借款另有他人，实际借款人已经按月支付利息及部分本金。即使认定借贷关系成立，双方约定的月利5分超出法律规定，根据法律规定，对于超过月利两分以上的部分应当折抵本金数额予以扣除。王立臣辩称：不同意李万山的上诉请求及事实理由。当时要用钱的时候，李万山到去王立臣的单位找的王立臣。在哈药路王立臣给李万山拿的15万元，当时就出具了2013年1月5日的《借据》之后一直没有偿还，没有办法王立臣才提起诉讼。李万山主张的5分利不属实，王立臣能提供明细证明利息是按3分5给的，李万山也不是职业放贷人。王立臣向一审法院起诉请求：1.李万山偿还借款本金15万元；2.李万山支付月利2%的借款利息，按借款本金15万元计算，自2013年11月1日至全部清偿完毕之日止；3.诉讼费由李万山承担。一审法院认定事实：王立臣与李万山系邻居关系。2013年1月5日，李万山向王立臣借款15万元，双方口头约定借款月利率为3.5%，未约定还款日期，李万山利息支付至2013年10月份。因李万山并未偿还借款本金亦未按期足额偿还借款利息，2015年李万山重新向王立臣出具《借条》，再次确认借款事实，并由案外人钱久军提供担保。李万山承诺还款日期为2016年12月1日，王立臣与李万山均认可口头约定了利息，王立臣主张月利率为3.5%，李万山主张月利率为5%。借款到期后，李万山未还款，王立臣多次催要未果，形成诉讼。一审法院认为，王立臣诉请李万山向其借款15万元，有证据证明，李万山逾期还款已属违约，王立臣诉请李万山偿还借款本金15万元，予以支持。关于借款利率，双方均认可借款约定了利息，因双方约定的利率超过了法律支持的标准，王立臣将利率降为年利率24%符合法律规定，予以支持；关于逾期支付利息的计算期间，因李万山利息支付至2013年10月份，借款日期为2013年1月5日，故逾期支付利息的期间应自2013年11月5日至借款本金还清之日止。判决：李万山于判决生效之日起十日内偿还王立臣借款本金15万元及利息（以前述借款本金为基数，自2013年11月5日起至借款本金还清之日止，按年利率24%计算）。案件受理费减半收取1,650.00元，由李万山负担。本院二审期间，李万山围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.2020年9月8日王立臣、张艳丽（与王立臣系夫妻关系）、姜兆富、钱久军、李万山、边丽娟（与李万山系夫妻关系）6人的谈话视频（提交光盘，当庭用原始载体手机播放）。拟证明：本案实际借款人是钱久军，钱久军也向王立臣出具《借据》，该笔债务李万山不应承担给付责任，应当由实际借款人钱久军承担还款义务。王立臣质证意见，王立臣不需要当庭看视频，从头到尾都知道，直接发表质证意见。对真实性无异议，对证明问题有异议。这笔钱是李万山在王立臣这里拿的，李万山说让钱久军在《借据》上签字，王立臣说这个字不用钱久军签，因为是李万山在王立臣手里拿的钱，与钱久军没有关系，拿钱的时候王立臣也没见到钱久军，就是李万山本人去的。本院认证认为，李万山当庭出示原始载体手机并当庭播放，且王立臣对真实性无异议，本院对该证据予以采信。但该视频内容并不能证明钱久军为实际借款人的事实。因此，对李万山的举证意见不予采纳。2.2020年9月8日边丽娟与胡海洋的父亲胡金臣的谈话录音（提交光盘，当庭用原始载体手机播放）。拟证明：案外人也就是实际借款人胡海洋已经偿还给王立臣案涉的借款18万元，这18万元中包括李万山的8万元，这8万元现在在王立臣手中，如果存在借贷关系的话，应当折抵。王立臣质证意见，王立臣不需要当庭听谈话录音。当时，王立臣也在场，直接发表质证意见。对真实性无异议，证明问题有异议。胡金臣是李万山的亲戚，胡金臣在王立臣手里拿的钱也是通过李万山，结果胡金臣还不上了，李万山把王立臣领到胡金臣家，说让王立臣找胡金臣算账。李万山的证明问题不属实，王立臣没收到18万元，收到的是12万元，是王立臣借给胡金臣另一笔借款的本金，与本案没有关联。本院认证认为，该笔借款李万山主张实际借款人为案外人胡海洋，与李万山在二审证据一中主张的实际借款人钱久军并非同一人，其证据一、证据二拟证明问题相互矛盾，并且案外人胡海洋、胡金臣的借款、还款与本案不具有关联性。因此，对该证据不予采信，对其举证意见不予采纳。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本案二审争议的焦点问题：一、当事人双方之间的民间借贷关系是否成立；二、案涉借款已支付的利息应否抵扣本金。关于当事人双方之间的民间借贷关系是否成立的问题。本院认为，合同具有相对性。本案中，王立臣与李万山之间的借贷关系，有李万山向王立臣出具的《借据》《借条》，且李万山认可收到王立臣出借的款项，当事人双方之间的借贷关系成立。对于李万山主张其并非涉案款项实际使用人的主张，因其所示证据不能予以证明，应承担举证不足的后果，该借贷关系与案外人无关。李万山此节上诉主张不成立，本院不予支持。关于案涉借款已支付的利息应否抵扣本金的问题。本院认为，一审时王立臣自认收到9笔还款共计46,800.00元是对案涉借款按3分5偿还的利息，时间及数额分别为：2013年2月5日5,250.00元、2013年3月5日5,250.00元、2013年4月5日5,200.00元、2013年5月2日5,250.00元、2013年6月9日5,250.00元、2013年7月3日5,200.00元、2013年8月11日5,200.00元、2013年9月8日5,000.00元、2013年10月30日5,200.00元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，李万山关于已支付利息超过法定支付标准的应在本金中扣除的上诉主张成立，本院予以支持。计算如下：至2013年2月5日，还款5,250.00元中扣除利息4,500.00元，剩余750.00元在本金中扣除，即至2013年3月5日尚欠本金149,250.00元；至2013年3月5日还款5,250.00元中扣除利息4,477.50元，剩余772.50元在本金中扣除，即至2013年3月5日尚欠本金148,477.50元；至2013年4月5日还款5,200.00元中扣除利息4,454.33元，剩余745.67元在本金中扣除，即至2013年4月5日尚欠本金147,731.83元；至2013年5月2日还款5,250.00元中扣除利息3,988.76元，剩余1,261.24元在本金中扣除，即至2013年5月2日尚欠本金146,470.59元；至2013年6月9日还款5,250.00元时，应支付利息5,419.41元，即至2013年6月9日尚欠本金146,470.59元及利息169.41元；至2013年7月3日还款5,200.00元中扣除利息3,713.05元，剩余1,486.95元在本金中扣除，即至2013年7月3日尚欠本金144,983.64元；至2013年8月11日还款5,200.00元时，应支付利息5,654.36元，即至2013年8月11日尚欠本金144,983.64元及利息454.36元；至2013年9月8日还款5,000.00元中扣除利息4,382.95元，剩余617.05元在本金中扣除，即至2013年9月8日尚欠本金144,366.59元；至2013年10月30日还款5,200.00元时，利息实际支付至2013年10月13日。据此，李万山应偿还本金144,366.59元及自2013年10月14日至实际给付之日止的利息。综上所述，李万山的上诉请求部分成立，对成立的部分予以支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第一项规定，判决如下：变更哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初4074号民事判决为：李万山于本判决生效后十日内偿还王立臣借款本金144,366.59元及以本金144,366.59元为基数、自2013年10月14日起至实际给付之日止，按年利率24%计算的利息。一审案件受理费1,650.00元（王立臣预交），由李万山负担1,588.00元于本判决生效后十日内给付王立臣、由王立臣负担62.00元；二审案件受理费3,300.00元（李万山预交），由李万山负担3,176.00元、由王立臣负担124.00元于本判决生效后十日内给付李万山。本判决为终审判决。审判长  孔祥群审判员  唐新元审判员  徐晓娟（）二〇二〇年九月二十五日书记员  胡恬田