山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1323民初2107号 原告：李文波，男，1969年3月7日出生，汉族，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人：胡乃吉，山东宇澄律师事务所律师。 被告：临沂佳信钛业有限公司，住所地沂水县马站镇朱刘店村。 法定代表人：张文瀚，经理。 委托诉讼代理人：王亚琳，山东舜翔（临沂）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晨，山东舜翔（临沂）律师事务所律师。 原告李文波与被告临沂佳信钛业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日作出（2017）鲁1323民初2834号民事判决书，被告临沂佳信钛业有限公司不服提出上诉，临沂市中级人民法院于2018年11月29日作出(2018)鲁13民终7586号民事裁定书，撤销沂水县人民法院（2017）鲁1323民初2834号民事判决书，发回本院重审。本院于2019年12月10日作出（2019）鲁1323民初2999号民事判决书，被告临沂佳信钛业有限公司不服提出上诉，临沂市中级人民法院于2020年4月20日作出(2020)鲁13民终488号民事裁定书，撤销沂水县人民法院（2019）鲁1323民初2999号民事判决书，发回本院重审。本院于2020年5月20日受理后，另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人胡乃吉、被告委托诉讼代理人王亚琳、李晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李文波向本院提出诉讼请求：1.调解或判令被告偿还借款本金60万元并支付利息（自出借之日按月15‰计算至付清之日）；2.诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：应被告股东李某请求，原告于2011年3月1日将60万元借给被告使用，为此被告向原告出具了借款收据，约定利率为月15‰，期限一年。借款到期时，被告不能偿付，表示按原约定利率继续借用，此后每年将应付利息预提记账，计入公司应付“李某户”。现原告急需用钱，经多次催要，被告仍不予偿付。特提起诉讼，请依法处理。 临沂佳信钛业有限公司辩称，一、原告的诉讼请求不能成立。根据当时签订的四方协议及股权转让协议，我方转让股权时涉案债务只有借款1、借款2、借款3，四方协议并已载明原告所主张的涉案借款60万元，我方与原告之间不存在60万元的借贷关系，原告的主张无事实依据。二、根据南京师范大学鉴定意见书中的鉴定结论，可以证实原告主张的借款期限及利息均为后期添加的。原告所主张的诉求没有任何事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告李文波为证明其主张提交如下证据： 证据一、收款收据一份。证明交款人为李文波，时间为2011年3月1日，盖有被告财物专用章，在收据的摘要部分明确记裁所交款项为借款，一年期，利率为月15‰，金额60万元，收款人刘文德系被告出纳，该证据证明原被告之间存在借贷关系。 证据二、被告公司记账凭证原件四份。证明双方之间存在借贷关系，而且每年将应付利息预提记账，账页上注明所借李文波60万元，系以现金借入，应付利息计提后计入李某户，该证据加盖了被告的财物专用章，进一步证明被告认可双方的借贷关系，每年计提利息的做法证明了原告每年都向被告主张权利。 证据三、两名证人马某、李某出庭作证。 被告临沂佳信钛业有限公司对原告的证据发表如下质证意见： 对证据一真实性有异议。当时表明的借款期限为一年，利息为月15‰，这是不真实的，根据原庭审中南京师范大学的鉴定报告，收款收据中载明的一年期及月息15‰与其他内容并不是同一时间形成的。这充分说明在收款收据形成时并未约定借款的期限，也没有约定月息15‰，这是原告为了将虚假的借款事实坐实而进行的事后添加，从而说明了所谓的借款并不是真实存在的。对证据二在下面的说明部分所作的说明都是后来添加的，内容与收款收据上面所载明的借款期限及月息是相互矛盾的。收款收据形成时并没有借款期限及利息的约定，在借款凭证中出现了关于具体利息的约定，这也进一步印证了原告方为了坐实借款而作的虚假的记载，不能证实借款的真实性。原告作为一个与公司没有任何关系的人员，向公司出具60万元巨额借款，居然不约定借款利息和期限，有悖常理。鉴于原告在收据及凭证上借款期限及利息均是后期添加，向原告出具上述两份证据时，原告的兄弟李某担任被告公司的法定代表人，涉案借款发生时公司是否收到该60万元现金我方无法核实其真实性，借款合同是实践性合同，应当以交付的凭证为准。证据三依据2020年5月1日实行的新的证据规则，原告应当在举证期限届满前向法院提交申请证人出庭作证的申请书，法院向证人发送告知书并通知原、被告双方当事人，经庭前核实原告并未提交申请，原告申请证人出庭作证不符合证据规则。 被告临沂佳信钛业有限公司为证明其主张提交如下证据： 证据一、协议原件及明细复印件、股权转让协议原件各一份。证明2011年8月20日李某承诺被告不存在借款1、借款2、借款3以外的其他债务存在。 证据二、鉴定意见书复印件一份，原件在第一次一审卷宗中。证明收据上的利息及借款期限是原告后期书写的。 原告李文波对被告临沂佳信钛业有限公司的证据发表如下质证意见： 对证据一真实性无异议。在原第一次一审时被告已作为证据提交，当时原告方已发表过质证意见（即使协议真实，也只能约束有关协议方，与本案无关联性。被告公司借款后资金如何运用及记账属于被告的内部事务，不能对抗公司因借款所形成的合法债权债务关系。），上次一审开庭时双方对第一次一审时证据提交情况也作了确认，在原质证意见的基础上补充发表以下质证意见。一、原告借给被告公司款在先，被告证据一形成在后，且原告不是相关协议的当事人，被告相关股东等不能通过内部协议对抗形成在先的合法债权，且本案所诉借款包含在被告方提供的资金运用明细关于借款（1），也就是李某经手借给公司的款项之中，并非被告公司所认为的系转让时额外债务。对证据二真实性无异议。该鉴定结论不能否定借款的真实性，只是对被告公司事后添加借款期限及利息的情况作的鉴定。 对当事人有异议的证据，本院认定如下： 被告对原告李文波提交的收款收据真实性有异议，在（2017）鲁1323民初2834号案件中认为该收据上的公司财务专用章系伪造，且摘要中“一年期月15‰”系后添加的，申请对收款收据中加盖的“临沂佳信钛业有限公司财务专用章”的真实性进行司法鉴定；对“一年期月15%”的笔迹形成时间进行司法鉴定；对“一年期月15%”的笔迹与收款收据中其他手写笔迹是否同一时间形成进行司法鉴定。后被告公司不再申请对“临沂佳信钛业有限公司财务专用章”真实性进行鉴定。经南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定得出结论：“2011年3月1日”《收款收据》中“一年期月15‰”蓝色手写字迹的形成时间晚于该检材署期为“2011年3月1日”《收款收据》中其他内容蓝色手写字迹的形成时间。足以认定收款收据中借款期限和借款利息为后续添加，该添加行为是否为双方共同意思表示没有证据予以证实，故，对收款收据中载明的“一年期月15‰”不应认定为借款合同的有效组成部分。被告放弃对收款收据中加盖的“临沂佳信钛业有限公司财务专用章”的真实性进行司法鉴定，视为对该财务专用章真实性的认可，对收款收据中其他内容记载的真实性，本院予以认定。对原告李文波提交的被告公司的记账凭证中载明的借款日期、债权人、借款金额与收款收据中载明的一致，应当认定借款的真实性。对记账凭证中载明“注明：所借李文波60万元系现金借入；应付利息计提应计入‘李某户’”，书写在摘要记录的“结转下年”之后，且2012年1月1日的上年结转中李文波的账目记录金额为600000元，2013、2014、2015、2016无相关记录。在借款利息的记账凭证中，无相关记录显示“予提李某户”的借款利息与本案所涉借款有关。对原告方证人马某、李某出庭作证，虽然原告未提交书面证人出庭作证的申请书，但在本案庭审中，证人出庭作证的内容与（2017）鲁1323民初2834号、（2019）鲁1323民初2999号案件审理过程中所证明内容一致，且本院在其出庭作证过程中均告知了证人出庭作证的权利义务，并告知了证人作虚假陈述的法律后果，故，本院准许证人马某、李某出庭作证。证人马某曾在被告公司任会计职务，其证言可以确定收款收据中“一年期月15‰”是由其后期添加，收款收据中的其余蓝色手写字迹系由刘文德书写，马某后期（具体时间想不清了）添加借款期限和利息的行为并非被告公司研究决定，仅征得股东李某的同意。证人李某系原告李文波的哥哥，系被告公司的股东，认可本案李文波所诉借款60万元包含在四方协议中李某总投入内。 根据当事人提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下： 2011年3月1日，原告李文波经其哥哥李某介绍，借款60万元给被告临沂佳信钛业有限公司使用，被告临沂佳信钛业有限公司出具收款收据一份，收款收据载明“2011年3月1日，交款单位李文波，摘要借款，金额陆拾万元正，¥600000元，收款人刘文德”，收款单位处加盖有临沂佳信钛业有限公司财务专用章，具体经办人为刘文德。后期被告公司会计马某在该收款收据在摘要处添加“一年期月15‰”的手写字迹内容。该借款在被告公司2011年的会计账目中第三行进行记录，内容与收款收据中原始记录一致。 另查明，被告临沂佳信钛业有限公司于2010年3月9日成立，成立时股东刘文民持股51%，股东李某持股49%。2011年8月，董寒冰（甲方）、李某（乙方）、刘文民（丙方）、临沂佳信钛业有限公司（丁方）签订《协议》（以下简称“四方协议”），协议确定丙方拟向甲方指定第三方转让我持有的全部51%的丁方股权，乙方放弃优先购买权。乙方垫付的费用系乙方提供给丁方的借款（借款1）；丙方在建设期间垫付的选矿工艺、项目、设计费用系丙方提供给丁方的借款（借款2）；乙方代丙方支付的设备款系乙方对丙方借款（借款3）。丙方向甲方提供借款1、借款2、借款3的总额及明细作为本协议附件。临沂佳信钛业有限公司出具2011.-8-20资金运用明细并加盖公章，确认李某总投入7749517，其中借给公司（1）5430199，用于经营资金2774260（电、药剂等），用于固定资产2655939（水电土建等）；借给刘文民（3）2319318（垫付设备款）。证人李某认可借给公司（1）5430199元中，包含李文波借给被告临沂佳信钛业有限公司的60万元。2011年8月21日，被告公司股东刘文民与案外人董寒冰签订《股权转让协议》，刘文民同意按该协议约定的条件向董寒冰指定的第三方转让其持有的佳信钛业51%股权。 本院认为，本案的争议焦点为1、临沂佳信钛业有限公司向李文波借款60万元是否属实；2、借款是否应支付利息及利息如何计算。 关于争议焦点1，原告主体资格及借贷双方当事人的主体问题。被告主张原告的诉讼请求不能成立，四方协议中已载明原告主张的案涉借款60万元。从临沂佳信钛业有限公司2011.-8-20资金运用明细来看，李某总投入7749517元，其中借给公司5430199元，借给刘文民2319318元。原告李文波提供的加盖有被告公司财务专用章的收款收据中交款单位是李文波，公司记账凭证中对方科目是李文波，,证人李某与临沂佳信钛业有限公司均认可本案所涉借款60万元包含在该明细中李某借给公司的5430199元中的情况下，原告李文波提交证据能够相互印证并形成证据链条，足以认定案涉60万元借款的借贷双方是原告李文波与被告临沂佳信钛业有限公司，原告主体适格。原告李文波与证人李某虽系兄弟，但各自财产独立，且借款60万元发生于四方协议之前，该四方协议并未得到原告李文波的签字确认，临沂佳信钛业有限公司出具的资金运用明细将李文波的借款计入李某名下，李文波并不知情，且事后也没有对该行为进行追认，故，四方协议对李文波不产生约束力，被告临沂佳信钛业有限公司应偿还原告李文波借款600000元。 关于争议焦点2，原告主张借款利息的诉讼请求。无论是南京师范大学司法鉴定中心司法鉴定意见书，还是证人马某、李某的证言，均可以确定收款收据中“一年期月15‰”内容系后来添加，并非借款合同双方当事人一致的意思表示，故，该内容不是借款合同的有效组成部分，即本案所涉借款没有约定借款期限和利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”故，对原告要求被告偿还借款利息的诉讼请求本院不予支持。 综上，对原告要求被告偿还借款本金60万元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十二条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告临沂佳信钛业有限公司于判决生效后十日内偿还原告李文波借款600000元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如被告未能按照判决书确定的日期履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，由被告临沂佳信钛业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长 周京刚 审 判 员 姜懿展 审 判 员 李良子 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 季雅萍 书 记 员 朱英会