贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初7043号 原告：姚正兴，男，1965年4月26日生，汉族，住贵州省兴义市。 委托代理人：黄焰，贵州天翊律师事务所律师。特别授权代理。 被告：兴义市贵州醇销售有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市兴泰办贵醇新路**。 法定代表人：仇晓健，公司执行董事兼总经理。 委托代理人：刘洋，贵州心达律师事务所律师。特别授权代理。 原告姚正兴与被告兴义市贵州醇销售有限公司（以下简称贵州醇公司）劳动争议一案。本院2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月14日公开开庭进行了审理，原告姚正兴及其委托代理人黄焰，被告贵州醇公司的委托代理人刘洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告姚正兴向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告之间的劳动关系；2、要求被告从新向向原告作出解除劳动关系证明等手续；3、要求领取失业保险金；4、判决被告向原告支付解除劳动合同经济补偿20,592.4元（从2012年8月至2020年4月累计补偿8个月工资，按月工资2,574.05元×8个月）。 事实与理由：原告原是兴义贵州醇酒厂改制前中层管理干部，兴义贵州醇酒厂改制后于2012年7月入职被告公司工作至今，其工作期限已有8年。因原告在2009年被诊断“L5Sl椎间盘出并相应椎管狭窄症”，原、被告双方在2012签订《劳动合同》时被告兴义市贵州醇销售有限公司，当时是根据原告特长及身体状况聘用原告从事质管计量岗位（非强度劳动岗位）工作。但从2017年5月起，被告（明知原告身体状况）不顾原告身体不能从事高强度劳动工作状况，口头强行通知原告到大曲工段从事高强度劳动工作（不去不发工资），就此原告被迫从事高强度劳动工作导致原告身体症状恶化，原告多次反映无果，只能被迫申请辞职解除劳动合同。原告是因被告违反劳动法规定，并且无任何通知和调令，明知原告不能从事重体力劳动而强制改变其工作岗位，进行重体力劳动至原告身体多次受到伤害，原告无法承受被迫申请辞职，就此辞职申请撰述的辞职原因：“本人2009年因接受腰椎手术无法承受较重的体力劳动，现工作岗位与实际应聘工作岗位（工艺员）性质不符，无法继续从事现岗位，特提出辞职（具体见辞职报告）。原告辞职是因被告违反劳动法强制改变原告应聘的工艺员岗位进行重体力劳动导致原告身体症状恶化，原告辞职情形是《劳动合同法》第三十八条“用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位”规定的情形，是被告（明知原告身体状况）不顾原告身体不能从事高强度劳动工作状况至原告身体受损不能承受辞职，就此被告应依法对原告支付每年一个月工资的补偿金和如实出具证明解除劳动合同的原因让原告享受失业保险补偿。而被告出具解除劳动合同证明书以“个人原因提出离职”解除劳动合同与事实不符，从而导致原告不能享受失业保险补偿。原告依法向兴义市劳动争议仲裁委员会申请仲裁依照《劳动合同法》第三十八条“用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位”规定的情形解除劳动合同关系，并依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条向原告支付补偿金。被告向原告支付月平均工资为2,574.05元，解除合同补偿金8个月工资是20,692.4元（8×2,574.05元）。兴义市劳动争议仲裁委员会于2020年7月6日作出兴义市劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书兴劳人仲案裁字［2020］40号裁决（以下简称案涉仲裁裁决）：一、姚正兴与兴义市贵州醉销售有限公司之间劳动关系于3月26日解除；二、驳回姚正兴的其它仲裁请求。综上所述，原告不服案涉仲裁裁决，根据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，特向法院提起诉讼。 被告贵州醇公司答辩：1、姚正兴与贵州醇销售公司之间的劳动合同因其提出辞职已于2020年3月26日解除，其诉请要求解除缺乏事实依据。姚正兴在2020年3月26日向贵州醇公司提出辞职并办理完毕了工作、工具交接手续，贵州醇公司已经向其出具了《解除劳动合同证明书》，故双方间的劳动关系已于2020年3月26日解除，双方不可能再解除一个已经解除的劳动合同，就其解除劳动合同的诉请应当依法驳回，同时我方出具的解除劳动证明书所记载的事实并无错误或不真实之处，不应当重新出具。2、姚正兴主张贵州醇公司支付经济补偿金缺乏事实和法律依据。根据《劳动合同法》第四十六条的规定，姚正兴提出辞职而造成劳动合同解除的，贵州醇公司作为用人单位，没有支付经济补偿金的义务，故其要求支付经济补偿金缺乏事实和法律依据。3、贵州醇公司并不存在劳动合同法第三十八条规定的违法行为，无需承担支付经济补偿金义务。《劳动合同法》第三十八条规定，用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。但本案中，姚正兴无法证明贵州醇公司存在以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫其劳动，也不能证明贵州醇公司对姚正兴存在违章指挥或者强令冒险作业情形。贵州醇公司系生产型企业，公司各生产车间的工作由生产部统一安排和调配，具体工作内容由车间主任安排和分配，考勤和纪律制度也由车间主任负责。公司生产中心会根据生产任务的实际需要，在各生产车间调度人员，这种调度是以车间、班组为单位的全体人员的统一调度，而不是针对某一员工个人的调岗，各个班组都要根据生产任务的需要，服从公司的统一安排和调度，这是企业内部管理的需要，也是企业生存发展的必然要求。2017年2月，因公司大曲车间的生产需要，公司生产部根据生产任务的实际情况，安排被答辩人所在的果酒车间全体人员到大曲车间报到参与大曲车间的生产工作。公司是根据生产需要所作的统一调度和安排，这种调度和安排并无任何违章作业或者强令冒险作业的事实，更加不存在危及劳动者人身安全的情形。2012年7月姚正兴到贵州醇公司应聘，在应聘时其并未陈述其有任何腰椎疾病的问题，在报道确认函中其也确认其身体处于健康状态。2018年，姚正兴因发生腰椎疾病入院治疗，此后其凭借医院出具的《疾病诊断证明书》享受了一个月的病假。《疾病诊断证明书》上载明院外建议休息1月，1月内避免重体力劳动及剧烈活动、避免久坐久站。按照医嘱，姚正兴也只需要在1个月内避免重体力劳动及剧烈活动，因此，我方认为其腰椎疾病尚未严重至不能从事任何体力劳动的程度，更何况，其回到贵州醇公司上班后，也并没有再反映过腰椎问题，也未向贵州醇公司要求调岗。直至2020年3月26日，其因个人原因提出辞职。若姚正兴认为贵州醇公司的用工行为确实存在《劳动合同法》第三十八条规定的情形，其完全不需要向贵州醇公司提出辞职申请，而是应该直接向贵州醇公司发出解除合同通知书。也即是说，在解除劳动合同时，姚正兴也认可贵州醇公司用工并未违反《劳动合同法》第三十八条的规定。 综上所述，姚正兴的诉请缺乏事实和法律依据，敬望人民法院依法予以驳回。 经审理查明，原告姚正兴于2012年7月入职被告贵州醇公司，2016年8月1日原告与被告签订无固定期限劳动合同。2020年3月26日，姚正兴向贵州醇公司提出《辞职报告》，内容为“2009年因接受腰椎植骨手术，身体已无法承受较重的体力劳动，现工作岗位与实际应聘工作岗位（工艺员）性质不符，无法继续从事现岗位，特提出辞职申请。”，同日，贵州醇公司向姚正兴出具《解除劳动合同证明书》，载明其“因个人原因提出离职”，解除劳动合同日期记载为“2020年3月26日”，并记载姚正兴同日领取就业失业登记证。2020年5月15日，姚正兴向兴义市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁：1、解除双方之间的劳动关系；2、由贵州醇公司向姚正兴支付经济补偿金20,592.4元。2020年7月6日，兴义市劳动人事争议仲裁委员会作出案涉仲裁裁决：1、姚正兴与贵州醇公司之间的劳动关系于2020年3月26日解除；2、驳回姚正兴的其他仲裁请求。姚正兴不服上述裁决，在法定期限内提起本案诉讼。 上述法律事实，有经各方相互举证、质证及提交的证据记录在卷，并有双方庭审陈述记载，足以认定。 本院认为，本案争议焦点是：1、被告是否存在劳动合同法第三十八条强迫劳动或者违章指挥强令危及劳动者人身安全的情形？2、被告是否应重新出具解除劳动合同证明文件？3、原告的诉讼请求是否能得到支持？ 关于被告是否存在劳动合同法第三十八条强迫劳动或者违章指挥强令危及劳动者人事安全的情形问题。用人单位以“暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段”，是指用人单位对劳动者施以暴力、殴打、拉拽、伤害等行为或者用人单位采用拘留、禁闭等限制人身的行为；而用人单位“违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的”是指用人单位违反用工规范，不顾劳动者人身安全，对从事危险作业的劳动者在没有安全防护的情况下强令劳动者进行作业的行为。本案中，从原告实际工作情况来看，实则其工作岗位相较于其入职时有所变化，但此种变化是根据用人单位的发展经营变化或者生产工艺的更新所出现，况且原告在其岗位发生变化后，并无证据显示其向被告提出异议或者要求与用人单位对工作岗位的变化进行协商处理等事实存在，反而是其在工作一段时间之后发现其身体难以胜任，故而采取离职的方式予以解决。故原告主张被告存在强迫劳动或者违章指挥强令危及劳动者人事安全等违法情况的理由不充分，与事实不相符合，本院不予采信。 关于贵州醇公司是否应当重新出具解除劳动合同证明文件的问题。根据《劳动合同法》第五十条、第八十九条规定，向解除或终止劳动关系的劳动者出具解除劳动合同证明，是用人单位的法定义务；用人单位违反本法规定为向劳动者出具解除劳动合同书面证明的，由劳动行政部门责令改正；给劳动者造成损害的，应承担赔偿责任。本案中，被告所出具的解除劳动合同证明文件，能够证实其已履行了上述法定义务，且该文件所载内容并不违反原告辞职报告所载内容本意。同时需要说明，由于此项诉请属于新增内容，但是因此项诉请与原、被告之间劳动关系的解除密切相关，属于法律课以用人单位的“后合同义务”，符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定“与诉争的劳动争议具有不可分性”，且为减少当事人之间的诉累，本院一并处置。综上分析，对于原告要求被告另行出具解除劳动合同证明文件的诉请，本院不予支持。 关于原告的其余诉请。关于解除劳动关系问题，双方均无争议，本院予以确认，即2020年3月26日原、被告之间劳动关系解除。领取失业保险金问题，依法不属于本院民事诉讼受案范围，不予处置。经济补偿金问题，如前所述，本案系原告主动提出辞职，在被告同意的情况下，双方终止了无固定期限劳动关系，不属于《劳动合同法》第四十六条规定应由用人单位承担经济补偿金的法定情形。 综上，原告姚正兴的诉讼请求与事实不符，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第五十条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告姚正兴的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告姚正兴承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 吴启剑 二〇二〇年九月三十日 法官助理 骆弟进 书 记 员 贺小桃