黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终3246号上诉人(一审被告):哈尔滨汇名艺装饰有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市松**龙川路锦绣家园小区****商服。法定代表人：武威姗，总经理。委托诉讼代理人：徐勇，哈尔滨市南岗区法正法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：哈尔滨新视野广告装潢有限公司，住所，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区一曼街**div>法定代表人：袁涛，总经理。委托诉讼代理人：王丽梅，黑龙江俊秀律师事务所律师。一审被告：宋恩发，男，1982年11月20日出生，汉族，黑龙江国煤后勤管理服务有限公司书记，现住黑龙江省哈尔滨市道外区。上诉人哈尔滨汇名艺装饰有限公司（以下简称汇名艺公司）因与被上诉人哈尔滨新视野广告装潢有限公司（以下简称新视野公司）、一审被告宋恩发承揽合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初14143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、询问的方式进行了审理。上诉人汇名艺公司的法定代表人武威姗及其委托诉讼代理人徐勇，被上诉人新视野公司的委托诉讼代理人王丽梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汇名艺公司上诉请求：撤销一审判决，改判新视野公司赔偿汇名艺公司对案外人赔偿的款项47,000.00元及赔偿产品质量不合格给汇名艺公司造成的损失40,380.00元。事实和理由：新视野公司将电子显示屏安装完毕后，并未经汇名艺公司验收合格。案外人哈尔滨礴达迪漫公司发现其消防设备由于电子显示屏安装不当被损坏，要求汇名艺公司予以赔偿。汇名艺公司为维护自身形象于2015年2月23日将赔偿款47,000.00元先行垫付。从2015年3月开始，案涉电子显示屏又不断出现质量问题，汇名艺公司在联系新视野公司无果后只能自行垫付40,380.00元进行维修。案涉合同约定电子显示屏的质保期为一年，因新视野公司构成违约，拒绝向汇名艺公司给付赔偿费和维修费，汇名艺公司扣除垫付的款项有理有据。另外，本案发生于2015年，新视野公司于2019年起诉讼，已经超过三年诉讼时效期间。新视野公司辩称，2015年1月宋恩发到新视野公司处商谈户外显示屏事宜，宋恩发是新视野公司的长期客户。宋恩发表示其与汇名艺公司筹资在防洪纪念塔旁边建一个大型电子屏，委托新视野公司制作，工程款共计216,690.00元，因资金紧张汇名艺公司预付新视野公司10万元，剩余工程款完工后五个月内付清，当时宋恩发和他的合伙人汇名艺公司与新视野公司签订了合同，有宋恩发签字，有汇名艺公司盖章，合同成立，当时汇名艺公司支付了二笔现金2万元、8万元，工程顺利履行完成。五个月后当新视野公司催要工程款时，宋恩发和汇名艺公司均答复资金没有回笼，都是熟人等一等，新视野公司就没有急着要。过段时间新视野公司再要汇名艺公司还是说没钱给，说过几个月给。一拖就是几年，新视野公司间隔2、3个月就向汇名艺公司催要，汇名艺公司都没有给付工程款，总是以各种理由推诿。新视野公司最后一次催款是2018年12月24日，宋恩发称其他合伙人也欠他钱，自己支付不了，故本案没有超过诉讼时效期间。根据以上所述，一审法院应该判定由宋恩发和汇名艺公司共同偿还新视野公司的工程款，遗漏了宋恩发还款事项。宋恩发述称，一审认定宋恩发是居间人，宋恩发并没有赔偿新视野公司的义务。汇名艺公司陈述的事实确实存在，新视野公司多次与宋恩发提出过结算程款的事宜。宋恩发与汇名艺公司也沟通还款事宜，汇名艺公司称要赔偿宋恩发。新视野公司向一审法院起诉请求：1.汇名艺公司、宋恩发共同给付新视野公司工程款116,690.00元；2.诉讼费由汇名艺公司、宋恩发承担。一审法院认定事实：2015年1月14日，新视野公司与汇名艺公司签订《电子显示屏制作安装合同》一份，约定工程总造价216,690.00元；合同签订后汇名艺公司支付给新视野公司总造价的50%，计100,000.00元，制作安装完毕验收合格再支付工程剩余的116,690.00元，5个月内汇名艺公司负责与新视野公司结清余款；工程期限为20天，其中加工配件12天、运输1天、安装调试1天；工程内容为P10全彩电子屏制作安装，学府四道街一块、防洪纪念塔一块；如双方发生纠纷协调不成时，由该工程所在地人民法院裁决等条款。新视野公司、汇名艺公司加盖公章，宋恩发在甲方代表人处签字。一审法院认为，新视野公司与汇名艺公司签订《电子屏制作安装合同》，系双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法、有效。新视野公司依约履行完毕合同义务，但汇名艺公司并未履行给付价款义务，汇名艺公司构成违约，其应对本次纠纷的产生承担全部的违约责任。汇名艺公司关于现任法定代表人接手公司经营，本案发生于2015年，法定代表人对事实的经过不清楚，所以不同意给付工程款的辩解意见，法人以其全部财产独立承担民事责任，法定代表人的更迭不影响法人应当承担的民事责任，故对该辩解意见，不予采纳。宋恩发关于其是中间人，不应当承担给付工程款的义务的辩解意见，宋恩发不是《电子显示屏制作安装合同》缔约方，其在合同中的签名不构成应当承担民事责任的法定事由，故对该辩解意见，予以采纳，关于新视野公司要求宋恩发共同承担给付工程款的诉讼请求，无事实和法律上的依据，不予支持；宋恩发关于新视野公司并未全部履行工程施工项目，钢结构部分没有施工，新视野公司在施工时将施工现场万达商场的消防喷淋管道弄坏，造成损失47,000.00元，汇名艺公司公司已经代为赔付了47,000.00元的辩解意见，无证据予以证实，不予采纳。综上所述，新视野公司要求汇名艺公司给付工程款116,690.00元，符合合同约定和法律规定。判决：一、汇名艺公司于判决生效后十日内给付新视野公司工程款116,690.00元；二、驳回新视野公司其他诉讼请求。案件受理费2,634.00元，减半收取计1,317.00元，由汇名艺公司负担。二审中，汇名艺公司围绕上诉请求依法提交了证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：汇名艺公司举示：《收据》九份（原件）、《赔偿协议》一份（原件）。拟证明：新视野公司在施工期间造成案外人消防设备及漏水损失，汇名艺公司赔偿案外人47,000.00元；电子显示屏在使用期间出现严重质量问题，汇名艺公司委托其他公司对其进行修复更换零配件，合计人民币40,380.00元。新视野公司质证认为，对《收据》的真实性有异议，该份证据与本案无关，本案是合同欠款纠纷，如果出现质量问题属于侵权，汇名艺公司可以另案诉讼新视野公司。所有的《收据》都不是正规的发票，属于三联单，不属于法律保护范围。赔偿协议与本案无关，无法证明是新视野公司造成的损失，只是汇名艺公司与案外人之间的意思表示，与新视野公司无关，与案件也没有因果关系。宋恩发质证认为，对该证的据真实性及证明问题均无异议。本院认证认为，汇名艺公司举示的《赔偿协议》系该公司与案外人达成的协议，与本案不具有关联性，且新视野公司不予认可，本院不予采纳。汇名艺公司举示的《收据》系三联单，不是正式票据，且新视野公司不予认可，亦无其他证据予以佐证，不能证明案涉电子显示屏存在质量不合格的事实存在，本院不予采信。二审对一审法院查明的事实予以确认。本案的焦点问题：1.新视野公司是否应给付汇名艺公司对案外人赔偿的款项47,000.00元；2.案涉电子显示屏是否存在质量问题，新视野公司是否应赔偿汇名艺公司损失40,380.00元；3.汇名艺公司关于诉讼时效期间的抗辩是否应予支持，一审法院对本案是否具有管辖权。一、关于新视野公司是否应给付汇名艺公司对案外人赔偿的款项47,000.00元的问题。本院认为，汇名艺公司主张因案涉电子显示屏安装不当给案外人造成财产损害，汇名艺公司先行垫付了47,000.00元赔偿款，新视野公司应予赔偿。汇名艺公司为证明其主张的事实存在仅在二审举示了《赔偿协议》一份，因该协议系汇名艺公司与案外人签订，且从法律关系上看如果该事实存在，应由案外人向新视野公司主张权利。在案外人未向新视野公司主张权利的情况下，仅凭汇名艺公司与案外人签订的《赔偿协议》不足以认定损害事实的发生，本院不予认定。一审对汇名艺公司该项主张未予支持并无不当。二、关于案涉电子显示屏是否存在质量问题，新视野公司是否应赔偿汇名艺公司损失40,380.00元的问题。本院认为，汇名艺公司主张案涉电子显示屏质量不合格，应在接收设备后按照约定的质量异议期或法律规定的合理期间内向新视野公司提出，或通过依法提起诉讼的方式解决。现案涉承揽合同并未约定质量异议期间，故汇名艺公司应在法律规定的合理期间内向新视野公司提出质量异议。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知出卖人或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期间的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”本案中，当事人未约定检验期间，亦未约定质量保证期，汇名艺公司应从收到案涉电子显示屏之日起两年内就质量不符合约定事宜通知新视野公司，但从2015年1月末案涉电子显示屏安装完毕至本案诉讼，汇名艺公司未举示证据证明其向新视野公司提出过质量异议，应视为案涉电子显示屏质量合格。在无其他证据予以佐证的情况下，仅凭案外人向其出具的《收据》不足以证明案涉电子显示屏存在质量问题及汇名艺公司为维修案涉电子显示屏支出了40,380.00元费用，一审对其该项主张未予支持并无不当。三、关于汇名艺公司二审提出的诉讼时效抗辩是否应予支持及一审法院对本案是否具有管辖权的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的诉讼请求已过诉讼时效期间的除外”，本案中，汇名艺公司在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在其未举示证据证明新视野公司的请求权已过诉讼时效期间的情况下，本院对其在二审期间提出的诉讼时效抗辩不予支持。《中华人民共和国民事诉法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖权异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”。本案中，汇名艺公司在一审答辩期内提出管辖权异议并应诉答辩，应视为其接受一审法院管辖，故本院对其在二审提出管辖权异议不予以审查。综上所述，汇名艺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,634.00元（哈尔滨汇名艺装饰有限公司已预交），由哈尔滨汇名艺装饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 唐 新 元审判员 徐 晓 娟审判员 都关红叶()二〇二〇年九月十四日书记员 那  爽