河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫14民终3352号上诉人（原审原告）：商丘霞光纺织有限公司，住所地河南省夏邑县城关镇产业集聚区振兴大道西段南侧，统一社会信用代码91411426MA3X9M7B6W。法定代表人：王凤兰，该公司经理。委托诉讼代理人：李红旗，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：焦朝明，男，1968年5月17日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：苏雷涛，河南孔祖律师事务所律师。上诉人商丘霞光纺织有限公司（以下简称霞光公司）因与被上诉人焦朝明确认合同效力纠纷一案，不服河南省夏邑县人民法院（2020）豫1426民初2243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人霞光公司的委托诉讼代理人李红旗，被上诉人焦朝明及其委托诉讼代理人苏雷涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。霞光公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判撤销2019年11月23日出具的还款计划；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定借款数额错误，适用法律错误。上诉人实际欠款数额为553500元，该还款计划载明的993500元与事实不符。另外从借条内容看，两张借条均未约定利息，但在还款计划中却有近400000元利息，该行为系公司经理李仁龙与被上诉人恶意串通损害上诉人利益，故案涉还款计划应予撤销。焦朝明辩称：霞光公司及王凤兰、李仁龙分多次向被上诉人借款，共计800000元，案涉还款计划系双方结算后出具，在王凤兰、李仁龙与被上诉人的通话录音中均认可借款利息，现上诉人又以李仁龙与被上诉人恶意串通为由要求撤销该还款计划，显然不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。霞光公司向一审法院起诉请求：1.依法撤销2019年11月23日签订的《还款计划》；2.诉讼费用由焦朝明承担。一审法院查明事实：焦朝明分别于2018年7月12日、7月13日、9月17日、9月18日向霞光公司法定代表人王凤兰转账合计200000元。2018年9月14日，霞光公司、霞光公司业务经理李仁龙向被告焦朝明出具一份借条，内容为：“借条：今借到焦朝明现金贰拾万元￥200000元，利息月付，期限3个月，借款人：李仁龙，商丘霞光纺织有限公司2018.8.14”。焦朝明于2019年3月至4月多次向霞光公司法定代表人王凤兰及业务经理李仁龙转账合计469000元。2019年3月13日，霞光公司、李仁龙、王凤兰向焦朝明出具一份借条，内容为：“借条：今借到焦朝明现金陆拾万元整，￥600000元，借款人：李仁龙、王凤兰、商丘霞光纺织有限公司2019.3.13”。同日，李仁龙、王凤兰向焦朝明出具一份协议，内容为：“协议：今借到焦朝明现金陆拾万元正，￥600000元，本人愿意以上海城小区3号楼1001室房屋作抵押，如借期到未还此款（借期2个月）债权人有权对此房作处理（房屋所有人李莉）承诺人：李仁龙王凤兰2019.3.13”。2019年11月23日，霞光公司、李仁龙向焦朝明出具一份还款计划，内容为：“还款计划：由债权人焦朝明与债务人李仁龙（320525196601138352）协商，截至到2019年12月14日共欠993500元（玖拾玖万叁仟伍佰元）（本金欠条80万），从2019年12月起每月归还人民币伍万元整，由中间行情转变或资金回笼及时还清，但最低还款额为每月伍万元正，此计划应信守承诺。2019年12月14日以后，本金利息按月息0.25%计算。李仁龙、商丘霞光纺织有限公司、2019.11.23”。一审法院认为，霞光公司、王凤兰、李仁龙向焦朝明出具的借条、协议及还款计划，是合同双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于案涉还款计划是否予以撤销的问题。本案中，李仁龙系霞光公司的业务经理，在200000元借条上，其和霞光公司分别签名、盖章确认；在600000元借条上，其和王凤兰、霞光公司分别签名、盖章确认，并在随后的抵押协议中与王凤兰一起签名确认；在还款计划上，其和霞光公司分别签名、盖章确认。分析认为，李仁龙作为霞光公司的业务经理，对涉及公司的大额借款应有所了解，其在200000元借条、600000元借条及抵押协议中均签名确认，更能证明其作为公司的重要人员参与了借款活动。200000元借条上并无公司法定代表人王凤兰签名，而公司对该笔借款并无异议，可见李仁龙签名加盖公司印章足以对外代表霞光公司。上述借贷双方涉及非自然人的公司法人，200000元借条中约定了利息月付，结合双方交易习惯，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，应认定双方之间的借贷存在利息。李仁龙基于其明确知晓的800000元借款本金及利息，与霞光公司分别在993500元的还款计划上签名、盖章予以确认，且还款计划中的金额与此前借款本金加利息的金额相比，差额在合理范围之内。现霞光公司以李仁龙未告知公司，在对借款数额、偿还数额、利息等具体事项均不知情的情形下签订还款计划，形成重大误解，导致错误出具还款计划为由，要求撤销该还款计划，没有事实依据，不能成立。综上，霞光公司没有提供相应证据证明李仁龙出于重大误解且公司并不知情的情况下，向焦朝明出具了还款计划，对霞光公司请求撤销还款计划的主张，不予支持。一审依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回霞光纺织有公司的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由霞光公司负担。本院二审期间，被上诉人焦朝明提交2020年1月17日王凤兰与焦朝明之间的录音资料一份，拟证明在2019年11月23日王凤兰、李仁龙和霞光公司出具还款计划之前，王凤兰对案涉借款数额及约定利息情况均表示知情并同意还款。本院依法组织双方当事人进行了和质证。对双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：被上诉人提交的录音资料不显示王凤兰对案涉借款情况的明确回应，且上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，故不能作为本案认定事实的有效证据，故对该证据的证明目的本院不予采信。本案经审理查明的事实除与一审认定的事实相一致外，另查明：焦朝明依据案涉还款计划于2020年4月16日向河南省商丘市梁园区人民法院起诉要求霞光公司、王凤兰、李仁龙偿还其借款本金80万元，在该案诉讼过程中，霞光公司提起本案诉讼，现焦朝明诉霞光公司、王凤兰、李仁龙民间借贷纠纷一案正在二审审理中。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。焦朝明依据还款计划提起民间借贷诉讼在前，该案与本案的诉讼标的相同，所涉当事人相同，另案民间借贷纠纷一案中即涉及还款计划的效力问题，双方争议的实际为同一事实，霞光公司提起本案诉讼实质上意欲否定前诉裁判结果，其行为构成重复起诉，故应驳回霞光公司对焦朝明的起诉。综上所述，霞光公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销河南省夏邑县人民法院（2020）豫1426民初2243号民事判决；二、驳回商丘霞光纺织有限公司的起诉。一审案件受理费50元，退还商丘霞光纺织有限公司；上诉人商丘霞光纺织有限公司预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 戴   蕙审判员 许 长 峰审判员 王 颖 萍二〇二〇年九月二十三日书记员 林添（兼）