福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0303民初2445号 原告：中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司，住所地福建省莆田市城厢区荔城南大道**，统一社会信用代码913503028553474805。 主要负责人：郭恩忠，系该公司的总经理。 委托诉讼代理人：陈德明、许丽清，福建聚华律师事务所执业律师。 被告：莆田市德和鞋业有限公司，住，住所地福建省莆田市涵江区梧塘镇漏头村一社会信用代码91350303766179120R。 法定代表人：陈金仁，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王志工、陈磊，福建众益律师事务所执业律师。 第三人：莆田鑫协贸易有限公司，住，住所地莆田市城厢区龙桥街道东园西路**西山小区**楼****一社会信用代码913503023106998656。 法定代表人：邹国良，系公司的经理兼执行董事。 原告中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司（以下简称财保公司）与被告莆田市德和鞋业有限公司（以下简称德和公司）、第三人莆田鑫协贸易有限公司（以下简称鑫协公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告财保公司的委托诉讼代理人、被告德和公司的委托诉讼代理人陈磊均到庭参加诉讼。第三人鑫协公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 财保公司向本院提出诉讼请求：判令德和公司立即返还给财保公司代垫的火灾事故赔偿款250000元及资金占用的利息，利息自2018年12月3日起计至款项付清之日止按年利率6%计算。诉讼期间，财保公司增加诉讼请求为：判令德和公司支付给财保公司公估费15055.31元及承担本案的保全费342元。事实与理由：2018年5月18日，第三人鑫协公司就其产成品向财保公司投保《财产基本险（2009版）》，保险金额1000万元，保险期限自2018年6月1日至2019年5月31日，双方还特别约定：对属于保险责任范围内的火灾损失每次事故绝对免赔率为30%。2018年8月26日上午6时56分，位于莆田市涵江区导致着火，火势蔓延，地板附近被烧，地板附近被烧淋灭火装置喷出的水从伸缩缝流到二楼鑫协公司成品鞋仓库内，导致仓库内伸缩缝下方范围内的存货水湿受损。事故发生后，财保公司即派员进行现场查勘。2018年8月28日，财保公司、德和公司、鑫协公司共同委托某保险公估有限公司（以下简称某公司）对鑫协公司的存货损失进行公估。经过公估，鑫协公司的存货受损金额为502304.8元。由于德和公司拒绝赔偿鑫协公司的损失，鑫协公司向财保公司申请理赔，财保公司依双方签订的财产基本险保险合同支付给鑫协公司保险金35万元（因财保公司与鑫协公司特别约定对属于保险责任范围内的火灾损失每次事故绝对免赔率为30%，故赔偿金额为35万元【502304.8元×（1-30%）】。因财保公司就受损存货进行了残值拍卖，经拍卖受损存货残值价值为10万元。因此扣减掉受损存货的残值拍卖价值，财保公司共计代垫25万元。财保公司支付公估费15055.31元，及依法向贵院申请保全，缴纳了相应的保全费342元。财保公司认为，本案事故系德和公司设备着火引起，且鑫协公司的存货受损是因德和公司的喷淋灭火装置喷出的水导致的，故德和公司依法应当对造成鑫协公司的损失承担赔偿责任。根据法律规定，财保公司在依保险合同约定支付给鑫协公司保险金后，依法享有对德和公司代位求偿的权利。 德和公司辩称，一、财保公司据以向德和公司追偿索赔的某公司出具的公估报告，系违法、虚假的评估报告，其报告结果不具有客观性，该公估公司本身亦是劣迹斑斑，其所做的报告依法不得作为本案的定案依据。二、本案财保公司、鑫协公司对鞋子存货受损的最终结果具有主要过错，包括鑫协公司将成品鞋不当堆放在伸缩缝下方，以及财保公司、鑫协公司两方在本案事故发生后均没有采取合理有效的措施防止损失的扩大，最终造成了本案数千双鞋子受损的结果，因此不应当由其对鞋子受损结果负全责。三、财保公司主张对3765双受损存货进行残值拍卖10万元，明显是恶意低价处理，也没有提供拍卖相关证据。四、财保公司要求德和公司承担公估费没有法律依据，且公估报告属违法虚假，该部分费用应由财保公司自行担负。故，德和公司认为应驳回财保公司的诉讼请求。 鑫协公司未作陈述。 财保公司围绕诉讼请求依法提交了营业执照及负责人身份证明、负责人身份证复印件、保险单、特别约定清单、保险条款4页、《火灾事故简易调查认定》、现场查勘记录2页、保险公估委托书、某（福建）保险公司公估有限公司公估报告书35页、权益转让书及中国工商银行业务回单2页等证据。德和公司围绕抗辩主张依法提交了仓库照片6张及视频3段、某保险公估有限公司及其分支机构宁波分公司企业信息公示表、新浪网某公估宁波分公司违规处罚新闻、福建省某1保险公估有限公司（以下简称某1公司）出具的《公估报告书》，增值税发票等证据。本院经审查认为，对双方无异议的证据，予以确认并在卷佐证，对有异议且与本案有关联的证据及争议，分析如下: 关于本案因火灾造成的案涉成品鞋存货损失范围及当事人的过错程度问题。 财保公司认为，其提供的保险公估委托书、某公司的《公估报告书》可以证明鑫协公司的存货因本案事故受损金额为502304.8元，对法院经德和公司申请委托某1公司鉴定所出具的《公估报告书》中认定的受损金额502304.8元、残值价值100000元没有异议，德和公司应对本案火灾事故而给第三人造成的损失承担全部赔偿责任，鑫协公司、财保公司无任何过错，不需要承担任何责任，受潮成品鞋在本案事故发生后就已经采取抽湿、烘干等抢救措施进行处置，受潮成品鞋在事发时就已经被水汽侵蚀，受损已经存在，某1公司出具《公估报告书》认为存在扩大损失，但未对扩大部分进行评估，显然违背评估原则，对于受潮成品鞋未及时有效处置、有效封存导致扩大损失有异议。故财保公司认为其诉求德和公司返还代垫款25万元及利息、公估费用有事实和法律依据。 德和公司认为，某公司的《公估报告书》结论不具有客观性，且某公司本身亦是劣迹斑斑，其所做的报告依法不得作为本案的定案依据。某1公司的《公估报告书》可以证明、本案涉及的受潮成品鞋损害是因为原告、第三人没有及时有效处置、封存产生扩大损失，因此该部分损失与被告无关。事故现场受损成品鞋堆放是杂乱无章、十分密集，不符合《公估报告书》注意事项提到的要求，因此成品鞋的损失应由原告和第三人承担过错责任。德和公司赔偿的仅仅是水湿成品鞋损失，但首先考虑30%免赔率，计算后就是19万多，扣除10万元残值中的水湿部分5万多元，仅需赔偿的金额最多是15万元，该15万元是在德和承担全部责任的情况下的上限。财保公司诉求的公估费由其自行承担，因为财保公司委托的公估公司在公估过程中存在严重弄虚作假等违法行为，且与法院委托的公估报告差别极大，财保公司的公估报告不能作为定案依据，故财保公司委托的公估公司的公估费用由其自行承担。本案法院委托的公估公司公估费应由双方共同承担。 本院认为，财保公司和鑫协公司之间的保险合同关系有财保公司出具的保险单、特别约定清单、保险条款为据，合法有效。双方保险合同约定了保险标的为鑫协公司位于案涉现场的产成品，保险金额1000万元，因火灾等造成保险标的损失，由保险人按约定负责赔偿，对属于保险责任范围内的火灾损失每次事故绝对免赔率为30%，发生保险责任范围内的损失，应由有关责任方负责赔偿的，保险人在支付被保险人赔偿金后享有代位求偿的权利等。《火灾事故简易调查认定》认定案涉火灾事故系因德和公司的热转机设备自身故障引起，因德和公司对财保公司提供的某公司《公估报告书》有异议，本院依德和公司申请依法委托某1公司对案涉现场德和公司喷淋灭火装置造成的存货财产损失价值及是否存在扩大损失进行评估鉴定。某1公司具备鉴定的资质条件，检材来源真实，公估依据充分，其出具的《公估报告书》合法有效，本院予以采纳。根据该《公估报告书》，案涉损失情况有水湿成品鞋和受潮成品鞋，水湿成品鞋损失金额为275468元、受潮成品鞋损失金额为226836.8元，合计总损失金额502304.8元，残值金额为100000元，本案受损成品鞋净损失价值402304.8元，本院对此予以确认，可以作为本案认定保险事故引起的损失范围依据。因案涉火灾发生与德和公司对机器设备管理不善有关，德和公司应对案涉鞋子存货受损承担相应的过错责任。同时就损失扩大的分析，该《公估报告书》载明了火灾事故的后续处理处置及采用封存方式存放已不再对水湿成品鞋的原有损失产生扩大影响，而受潮成品鞋事故发生后未及时有效处置且进行封存是导致其损失扩大的主要原因，据此，本院认为鑫协公司、财保公司在事故发生后未采取合理措施防止受潮成品鞋的损失扩大，存在过错，依法应承担相应的过错责任。就各方对案涉损失的过错参与度和原因力大小，对水湿成品鞋的损失，由德和公司承担过错责任；对受潮成品鞋的损失（事故直接引起的损失和扩大损失），考虑到事故发生及损失扩大的实际情况，受潮成品鞋扩大损失已包含在《公估报告书》载明的受潮成品鞋损失中，无法具体区分开来，故对受潮成品鞋的损失，本院酌情认定德和公司过错责任承担比例为40%，鑫协公司、财保公司的过错责任承担比例为60%。至于保险人财保公司和被保险人鑫协公司之间责任分配问题，因本案系追偿权纠纷，可以另案处理。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年5月18日，鑫协公司就其位于莆田市涵江区新涵工业集中区（梧塘镇漏头村）的产成品向财保公司投保《财产基本险（2009版）》，保险金额1000万元，保险期限自2018年6月1日至2019年5月31日，双方还约定了因火灾等造成保险标的损失，由保险人按约定负责赔偿，对属于保险责任范围内的火灾损失每次事故绝对免赔率为30%，发生保险责任范围内的损失，应由有关责任方负责赔偿的，保险人在支付被保险人赔偿金后在赔偿金范围内代为行使被保险人对有关责任方请求赔偿的权利等等。保险合同签订后，2018年8月26日，位于莆田市涵江区内德和公司所有的热转印机因故障导致着火，该公司的喷淋灭火装置喷出的水从伸缩缝流到二楼鑫协公司成品鞋仓库内（保险标的所在地），导致案涉鞋子存货水湿受损。当日，莆田市公安消防支队涵江区大队出具《火灾事故简易调查认定》，认定上述火灾原因系热转印机设备自身故障引起的。事故发生后，财保公司亦派员查勘现场。同月28日，财保公司、德和公司、鑫协公司共同委托某公司对鑫协公司的存货损失进行公估，某公司的《公估报告书》载明存货受损金额为502304.8元，建议赔偿350000元。为此，财保公司支付了公估费用15055.31元。同年12月1日，鑫协公司向财保公司发出《权益转让书》，请求财保公司赔付案涉保险理赔款350000元并同意在收到款项后自动转让德和公司的索赔权，同月3日，财保公司向鑫协公司支付了上述理赔款。财保公司亦就受损存货进行了残值拍卖，经拍卖受损存货残值价值为100000元。后，财保公司因向德和公司索赔代垫保险理赔款未果，遂于2019年5月23日向本院提起诉讼。诉讼期间，依财保公司申请，本院于2019年6月19日作出（2019）闽0303执保69号民事裁定：一、案外人中国人民财产保险股份有限公司莆田市涵江支公司在保险赔偿金32200元金额内不得向被申请人莆田市德和鞋业有限公司理赔，期限为二年；二、案件申请费342元，由财保公司负担。为此，财保公司支付保全申请费342元。因德和公司对某公司出具的《公估报告书》有异议，于2019年7月11日向本院申请对案涉火灾事故过错、存货财产损失价值及是否存在扩大损失进行鉴定。本院于同年8月21日委托某1公司进行评估鉴定，德和公司支付鉴定费用33092元。某1公司于2020年8月14日出具《公估报告书》，载明公估意见为：存货财产总损失价值为502304.8元（水湿成品鞋损失金额为275468元、受潮成品鞋损失金额为226836.8元），其中残值金额为100000元，净损失价值为402304.8元；事故发生后水湿成品鞋采用封存方式存放已不再对其原有损失产生扩大影响，受潮成品鞋未及时有效处置且进行封存是导致其损失扩大的主要原因。 本院认为，本案系追偿权纠纷，财保公司与鑫协公司之间的保险合同关系合法有效。根据消防部门出具的《火灾事故简易调查认定》，可以认定案涉保险事故与德和公司对设备管理不善导致火灾发生有关，在财保公司向鑫协公司支付了保险理赔款后，根据双方保险合同和《权益转让书》的约定，其有权代位行使鑫协公司对德和公司的索赔权利。经本院委托某1公司对案涉存货损失及扩大损失的鉴定，某1公司出具公估意见为存货财产总损失价值为502304.8元（水湿成品鞋损失金额为275468元、受潮成品鞋损失金额为226836.8元），其中残值金额为100000元，净损失价值为402304.8元，本院予以采纳。在扣除受潮成品残值后，本案受潮成品鞋损失（事故直接引起的损失和扩大损失）为181677.61元（226836.8元-226836.8元÷502304.8元×100000元）。如上分析，德和公司对水湿成品鞋的损失承担过错责任，对受潮成品鞋的损失，本院酌情认定德和公司过错责任承担比例为40%，鑫协公司、财保公司的过错责任承担比例为60%。财保公司受让鑫协公司对德和公司的索赔权利，其仅能在德和公司的过错责任范围内追偿，且财保公司与鑫协公司约定火灾事故绝对免赔率为30%，财保公司仅有权向德和公司追偿代垫的火灾事故赔偿款为173695.41元【250000元-181677.61元×（100%-30%）×60%】以及以该款为基数按年利率6%计算的利息。公估费用是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度支付的必要、合理的费用，且某公司作出的《公估报告书》认定的损失总额与本院依法委托鉴定机构作出的公估意见一致，结合双方的责任承担比例，本院酌情认定财保公司有权请求德和公司返还垫付的公估费用10460.15元【15055.31元×（173695.41元÷250000元）】。对财保公司提出的由德和公司承担本案保全申请费请求，于法有据，本院予以支持。对德和公司提出的由双方共同承担鉴定费用33092元的抗辩，本院酌情认定德和公司负担22991.7元【33092元×（173695.41元÷250000元），财保公司负担10100.3元（33092元-22991.7元）。 综上，财保公司的请求，有据部分，予以支持，无据部分，予以驳回，德和公司的抗辩主张，理由成立部分，予以采纳。鑫协公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条规定，判决如下： 一、莆田市德和鞋业有限公司应在本判决生效之日起五日内返还中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司火灾事故赔偿款173695.41元，并支付以该款为基数自2018年12月3日起计至款项付清之日止按年利率6%计算的利息； 二、莆田市德和鞋业有限公司应在本判决生效之日起五日内返还中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司垫付的公估费用10460.15元和保全申请费342元； 三、驳回中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5318.3元，由中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司负担1230元，莆田市德和鞋业有限公司负担4088.3元。本案鉴定费用33092元，由中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司负担10100.3元，莆田市德和鞋业有限公司负担22991.7元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  王洪应 人民陪审员  刘晨志 人民陪审员  黄志强 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  何慧芳 附：本案相关的法律法规及申请执行提示： 1、《中华人民共和国侵权责任法》 第六第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 2、《中华人民共和国保险法》 第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 4、《最高人民法院关于适用的解释》 5、最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》 第一条被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； （二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （四）违反财产报告制度的； （五）违反限制消费令的； （六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。 第二条被执行人具有本规定第一条第二项至第六项规定情形的，纳入失信被执行人名单的期限为二年。被执行人以暴力、威胁方法妨碍、抗拒执行情节严重或具有多项失信行为的，可以延长一至三年。 失信被执行人积极履行生效法律文书确定义务或主动纠正失信行为的，人民法院可以决定提前删除失信信息。 第八条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。 人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。 国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院应当将失信情况通报其所在单位和相关部门。 国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院应当将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。