河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1526民初3798号原告罗海军，男，1976年8月3日出生，汉族，农民，住湖北省大冶市。委托诉讼代理人何莉，河南誉美律师事务所律师。委托诉讼代理人左华诚，男，1995年2月15日出生，汉族，住湖北省大冶市。被告高兴源，男，1965年6月28日出生，汉族，农民，住河南省潢川县。委托诉讼代理人宋成彬，河南新章律师事务所律师。原告罗海军与被告高兴源建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月17日作出（2019）豫1526民初220号民事判决，宣判后，被告高兴源不服，向信阳市中级人民法院提出上诉，信阳市中级人民法院于2019年8月1日作出（2019）豫15民终2023号民事裁定，裁定：一、撤销河南省潢川县人民法院（2019）豫1526民初220号民事判决；二、本案发回河南省潢川县人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗海军向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告清偿高氏宗祠项目未支付的工程款2305990.79元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2016年7月签署了关于建设豫南支系高氏宗祠工程的《协议书》，建设地点为潢川县双柳树镇刘洼村，根据《协议书》的约定，原告承建高氏宗祠建筑工程，《协议书》原约定的工程总造价为3800000元，后由因工程量增加费用550000元，截止目前高氏宗祠项目工程款合计为4350000元。在原告起诉前，高氏宗祠工程项目已经完工，被告尚欠原告工程款余款2300000元至今未付。经原告多次向被告催要，被告一直借故推脱不还，故为维护原告合法权益，起诉至法院。被告高兴源辩称，一、被告不是适格的诉讼主体，也不是全部义务承担的主体。建筑施工合同的发包人是豫南支系高氏宗祠，被告仅是代表人，建筑物的所有权也不属于被告所有，故原告要求被告支付债务没有法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。二、本施工合同属于无效合同。三、诉讼请求数额无依据。双方之间有分包协议116万元应当从总工程款中扣除，工程施工过程中被告为原告代付了材料款10万余元及工人工资款46万余元，被告现已超额支付工程款。四、该工程至今没有完工、进行竣工验收。五、根据本案协议书，原告仅为代表人，不具有诉讼主体资格。原告罗海军为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、2016年7月8日原、被告签订的协议书一份，证明原、被告系协议中的甲乙双方，并且证明了工程的范围和定价以及工期、支付方式等。2、结算总价造价表。3、QQ邮箱发件记录，证明2017年12月10日原告通过QQ邮箱将结算报告发送给被告，但是被告逾期不予审核，工程总造价为4355990.79元。4、原、被告的微信聊天记录，该聊天记录证明被告实际承建该工程的门窗、地坪、栏杆等工程，同时证明被告认可按合同价款结算。5、2018年2月27日-2018年4月5日高氏祠堂微信群聊天记录一份，证明被告已经对案涉工程验收合格并正常使用。6、一、二审庭审笔录，笔录中证明被告如实收到邮箱发到的结算单，对其也予以认可。7、证人证言两份，证明我方于2016年12月20日前已经将案涉工程全部完工并交付给被告，后由被告自行承建二次结构的施工。被告高兴源质证意见：对协议书真实性没有异议，可以证明被告不是本案适格主体，其次，从该协议书可以看出为无效协议，因为罗海军不具有建筑工程施工资质，第三，合同的总价款为380万元，门窗、地坪砖和栏杆均对外分包，应当予以扣除。对结算造价表不予认可，有很多项目已经分包出去，没有予以扣除。微信聊天记录只能证明被告同意按照合同价款和真实的施工量予以核算。高氏祠堂的微信群聊天记录不能证明原告将祠堂交付给被告，也不能证明被告已实际使用。庭审笔录的内容也达不到原告的证明目的。两份证人证言与本案没有关联，彩绘完工不能证明整个工程就已经完工。被告高兴源提交证据如下：1、仿古门窗制作安装合同，证明该工程门窗部分由第三人制作安装，工程款421957.5元。2、高氏祠堂贴砖协议，证明祠堂地坪、地砖、石摆、工人工资均由被告支付，共计743119元，应从原告的承包总价款中扣除。3、照片，证明原告施工的工程未完工，不具有竣工验收的程度。4、证明，证明原告拖欠工人工资，被告代为垫付的事实。5、2017年元月22日钢筋款50000元条子；2017年元月24日沙款60000元的条据；2018年10月22日沙和水泥的8450元条子；1600元挖机条据和两张2000元的挖机条子，总共代付工资款124050元。原告罗海军质证意见：对证据1中的价款不予认可，但是我方认可仿古门窗不是由原告制作的，该合同系被告与案外人签订，且为复印件，该组证据恰恰证明被告在工程验收合格后接手了工程并进行后续施工。证据2同证据1的质证意见，我方提交的结算总价中均未包含被告提交证据1、2中的价款。证据3的照片不具备合法性、真实性及关联性，工程被告已经接手施工，不知道该照片来源于什么时间和地点。证据4的证明不具备真实性、合法性和关联性，证人未出庭作证，且证人与被告有利害关系，原告对证人均不认识，我方不予认可。证据5中的条子是原告签的，但是8450元的条子明确注明是大门用料，该部分不是原告承建的部分，是被告自己负担的部分。另外三张挖机费用共计5600元不应由我方承担，土方是由被告负责的，不应计算在本案工程价款内。条子上显示该款已付是否为实际收款人签字，该款是否实际支付无法核实。根据以上证据材料，结合庭审调查可认定以下事实：2016年7月，被告高兴源作为高氏宗祠工程项目负责人与原告罗海军签订关于建设豫南支系高氏宗祠工程的《协议书》一份。工程名称：豫南支系高氏宗祠；工程地点：双柳树镇刘洼村曹洼小队西、高大洼六斗冲；工程内容：施工图纸内及边房，甲方建议改动的包含合同之内；合同工期：开工日期：2016年4月10日，竣工日期：2016年12月31日，合同工期总日历天数：260天；工程造价：按总预算定额计算下浮9%，以质认价部分材料加13%利润，总价（暂定）人民币380万元；合同中还对工程款的支付及工程变更等方面进行了约定，原、被告均在协议中签字确认。协议签订后，原告按照协议约定进行施工建设，现高氏宗祠工程项目已经完工，被告已向原告支付工程款2050000元，下欠工程款经原告多次向被告催要，被告至今未支付。经本院委托，河南正源工程管理有限公司于2020年6月22日出具豫正鉴字（2020）第03号司法鉴定意见书，鉴定结论：依据潢川县人民法院转来的资料，确定涉案工程高氏祠堂工程的工程造价为：2713352.75元。庭审中，原告对该鉴定结论提出异议，河南正源工程管理有限公司于2020年7月24日作出的书面回复中表明对高氏祠堂工程造价鉴定意见书不做调整。本院认为，债务应当清偿，合法的债权债务关系应当受到法律保护。本案中，被告高兴源作为高氏宗祠工程项目负责人，在该工程项目完工后尚欠原告罗海军部分工程款至今未付，故被告高兴源作为负责人应承担支付余款的责任。被告高兴源向原告支付工程款的数额确认为663352.75元，即：2713352.75元-2050000元=663352.75元。对于原告罗海军主张的利息，因双方对欠付工程款利息计付标准没有约定，根据相关法律或司法解释规定应从原告第一次主张权利之日即2019年1月10日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。被告高兴源辩称《协议书》中承包人为湖北楚风园林古建筑有限公司，代表人为原告，原告不具有诉讼主体资格，该施工合同属无效合同，但因该《协议书》中无上述公司盖章，均为原、被告签名捺印，且该工程已由原告实际施工完成，故对被告的辩称意见本院不予采纳。关于被告高兴源答辩及举证称该工程至今没有完工、验收，因被告未提交充分证据予以证实，本院不予采纳。庭审中，被告辩称代原告支付工资款124050元，因其提交的证据与本案不是同一法律关系，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，第十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第一条的规定，判决如下：一、限被告高兴源于本判决书生效之日起十日内支付原告罗海军工程款663352.75元及利息（从2019年1月10日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至款清之日止）；二、驳回原告罗海军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25200元，由原告罗海军负担13900元，被告高兴源负担11300元；鉴定费用69559.91元（65559.91元+4000元），由原告罗海军负担34779.91元，被告高兴源负担34780元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  宋新建人民陪审员  彭福兴人民陪审员  袁卫军二〇二〇年九月十六日书 记 员  罗怀锐