山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁17民终2326号上诉人（原审原告）：山东郓城农村商业银行股份有限公司，住所地郓城县东门街中段。法定代表人：尹利广，董事长。委托诉讼代理人：李霖，山东两仪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：段作溪，男，1974年12月13日出生，汉族，住郓城县。被上诉人（原审被告）：徐美玲，女，1977年10月8日出生，汉族，住郓城县。被上诉人（原审被告）：吴守会，男，1981年11月14日出生，汉族，住郓城县。被上诉人（原审被告）：逯月梅，女，1983年2月1日出生，汉族，住郓城县。被上诉人（原审被告）：吕海玉，男，1971年8月16日出生，汉族，住郓城县。被上诉人（原审被告）：郭凤荣，女，1969年4月20日出生，汉族，住郓城县。被上诉人（原审被告）：董在柱，男，1978年12月28日出生，汉族，住郓城县。被上诉人（原审被告）：季爱芳，女，1976年10月5日出生，汉族，住郓城县。以上八被上诉人共同委托诉讼代理人：陈立保，郓城顺民法律服务所法律工作者。上诉人山东郓城农村商业银行股份有限公司（以下简称郓城农商行）因与被上诉人段作溪、徐美玲、吴守会、逯月梅、吕海玉、郭凤荣、董在柱、季爱芳金融借款合同纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2019）鲁1725民初5619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郓城农商行上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定上诉人没有在借款到期后向被上诉人主张过权利，属于认定事实错误，借款到期后，上诉人多次上门催收，已经产生诉讼时效连续中断的效力。段作溪、徐美玲、吴守会、逯月梅、吕海玉、郭凤荣、董在柱、季爱芳辩称，上诉人的诉讼请求已超过法律规定的保护期限，上诉人丧失了胜诉权。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。郓城农商行向一审法院起诉请求：1、要求被告偿还借款本金219678.99元及相应利息（包括一般利息、逾期利息、复利）；2、诉讼费及其他相关费用均由被告承担。一审法院认定事实：被告段作溪、吕海玉、董在柱、吴守会与原告于2012年4月9日签订个人最高额联合保证借款合同，合同约定，被告段作溪、吕海玉、董在柱、吴守会成立联合体，相互担保，在原告处借款。借款期限：自2012年4月7日起至2014年4月6日止；借款最高额970000元，其中段作溪270000元，吕海玉250000元，董在柱200000元，吴守会250000元；信贷资金的使用，在合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金。保证期间，自本合同约定期限届满之日起二年，若发生法律、法规或本合同约定的事项，至上述期限提前届满的，保证期间自上述期间提前届满之日起二年；保证担保范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；联保小组各成员共同承诺：在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任……还款方式：定期结息，借款人按月结算，结息日为每月末的20日，借款到期清偿时利随本清……。被告段作溪与被告徐美玲系夫妻关系，被告吴守会与被告逯月梅系夫妻关系，被告董在柱与被告季爱芳系夫妻关系，被告吕海玉与被告郭凤荣系夫妻关系，八被告于2012年4月9日与原告签订夫妻共同还款责任承诺书。段作溪于2013年6月26日借原告款270000元，借款期限自2013年6月26日至2014年6月13日，借款月利率11.5‰；吕海玉于2013年6月17日借原告款250000元，借款期限自2013年6月17日至2014年6月13日，借款月利率11.5‰。一审法院认为，原告与被告段作溪、吴守会、吕海玉、董在柱签订的《最高额保证借款合同》是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，依法认定为有效合同，当事人应按照合同约定全面履行义务。被告段作溪未按合同约定期限支付利息，已构成违约。被告段作溪主张该借款自2014年6月12日借款到期后至2019年8月23日起诉未向其主张过权利，同时原告亦未提供证据证明向被告主张过权力，依法权利人向人民法院请求保护的期限为3年，原告的主张已超诉讼时效。被告吴守会、吕海玉、董在柱辩称，该借款自借款后没有向其主张过权利，已超过担保法规定的保证期间，担保人应免除保证责任。担保合同约定担保期限为借款合同届满二年，2014年4月6日借款到期后二年即2016年4月6日，原告未提供2016年4月6日向被告吴守会、吕海玉、董在柱主张权力的证据，也未提供新的担保合同，被告吴守会、吕海玉、董在柱应免除保证责任。被告徐美玲、逯月梅、郭凤荣、季爱芳因是夫妻共同还款责任人，其辩称未向其主张过权利，原告亦未提供向其主张权利的证据，被告徐美玲、逯月梅、郭凤荣、季爱芳亦不应承担还款责任。原告待有新的事实证据后可再行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定判决：驳回原告山东郓城农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费4595元，由被告山东郓城农村商业银行股份有限公司负担。二审中，上诉人郓城农商行提交如下证据：一、山东法制报出版的三份报纸，证明上诉人分别于2015年4月13日、2017年3月30日、2019年2月1日以公告的方式向被上诉人进行催收，产生了诉讼时效中断的效力；二、向段作溪催收的照片七张、向吴守会催收的照片六张、向董在柱催收的照片七张、向吕海玉催收的照片六张，证明：上诉人已经采取多种方式向八被上诉人进行了催收，但因未找到上述八上诉人才采取的公告催收的方式；三、被上诉人段作溪和吕海玉的贷款账卡及利率变动明细表、还款明细表各一份，证明段作溪尚欠本金219415.25元，吕海玉尚欠本金263.74元，同时证明吕海玉于2015年1月27日、2016年8月31日偿还借款，上诉人针对吕海玉的起诉不超过三年的诉讼时效。经质证，八被上诉人对证据一的完整性、合法性、举证目的有异议，认为该证据不具体、不完整，达不到向被上诉人催收目的。对证据二的真实性、关联性均有异议，认为该证据没有显示拍摄时间和用途，不能证明上诉人是在2012年前后去的，上诉人的举证目的不成立，不能作为本案的依据。对证据三有异议，称吕海玉的本息在2014年6月13日前已经结清，该证据是上诉人单方制作，不能作为证据使用，段作溪的还款情况以上诉人的记账为准。本院审理查明的其他事实与原审判决认定的事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点为郓城农商行的诉请是否超过诉讼时效。关于段作溪贷款的诉讼时效问题。段作溪于2013年6月26日向农商行借款270000元，借款期限自2013年6月26日至2014年6月13日，郓城农商行主张其在未找到段作溪及保证人后，曾分别于2015年4月13日、2017年3月30日以报纸公告的方式向段作溪及保证人进行了催收，诉讼时效发生中断，其诉请没有超过诉讼时效。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题》的第十条第一款第四项规定“当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容公告的”，产生诉讼时效中断的效力。基于该条规定，除法律和司法解释另有特别规定的，金融机构在债务人下落不明时，可采用公告催收的方式中断诉讼时效。但是，采用公告催收的方式中断诉讼时效的前提条件为当事人一方必须下落不明，郓城农商行提交的照片不足以证明段作溪及保证人下落不明，因此其以公告的方式催收债权不符合公告送达的法律要求，不产生诉讼时效中断的效力。故郓城农商行针对段作溪贷款的起诉超过法律规定的诉讼时效，应驳回其诉讼请求。关于吕海玉贷款的诉讼时效问题。吕海玉于2013年7月向农商行借款250000元，借款期限自2013年6月17日至2014年6月13日。根据郓城农商行提交的吕海玉的贷款账卡及利率变动明细表、还款明细表，郓城农商行分别于2015年1月27日、2016年8月31日扣划了吕海玉账户中的欠款本金，吕海玉虽有异议，辩称其于2014年6月13日前已还清全部本息，但未提交相关证据予以证明，其异议不能成立，对贷款账卡及利率变动明细表、还款明细表的证据效力本院予以确认。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第三项规定“当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的”，产生诉讼时效中断的效力。据此，郓城农商行起诉吕海玉还款的诉讼时效应从2016年8月31日重新计算三年，故郓城农商行于2019年8月23日提起诉讼，未超过法定诉讼时效。因吕海玉未能按照合同约定及时偿还借款本息，构成违约，依法应当承担相应的违约责任。郓城农商行依约请求其支付借款本金263.74元及相应利息，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。郭凤荣作为共同还款人，应承担连带责任。段作溪、董在柱、吴守会作为案涉借款的保证人，约定对吕海玉的债务承担连带保证责任，保证范围除主债权外，还及于主债权利息等其他费用，故郓城农商行主张段作溪、董在柱、吴守会对债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。徐美玲、逯月梅、季爱芳是夫妻共同还款责任人，对吕海玉的债务不应承担连带清偿责任。段作溪、董在柱、吴守会在个人最高额联合保证借款合同确定的范围内承担连带保证责任，其代偿后，有权依照《中华人民共和国担保法》第五十七条之规定向吕海玉进行追偿。综上，郓城农商行的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：一、撤销山东省郓城县人民法院（2019）鲁1725民初5619号民事判决；二、吕海玉于本判决生效后10日内返还山东郓城农村商业银行股份有限公司借款本金263.74元并支付相应利息（按合同约定利率计算）；三、郭凤荣对本判决第二项确定的给付义务承担连带责任；四、段作溪、董在柱、吴守会对本判决第二项确定的给付义务在个人最高额联合保证借款合同确定的范围内承担连带保证责任，其代偿后，有权向吕海玉进行追偿；五、驳回山东郓城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4595元，由吕海玉、郭凤荣、段作溪、董在柱、吴守会负担50元，由山东郓城农村商业银行股份有限公司负担4545元；二审案件受理费4595元，由吕海玉、郭凤荣、段作溪、董在柱、吴守会负担50元，由山东郓城农村商业银行股份有限公司负担4545元。本判决为终审判决。审判长 徐 峥审判员 唐代明审判员 王静娜二〇二〇年九月二十五日法官助理孔艺衡书记员高晗