广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤13民终7952号上诉人（原审被告二）：中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称中国平安财保惠州公司），住所地：广东省惠州市************************商铺及29层1、2、3、4、5、6、7号。负责人：王骏。委托诉讼代理人：吴华英，公司员工。被上诉人（原审原告）：张亚达，男，汉族，1972年2月15日出生，住广东省惠州市惠城区***************，公民身份号码：441************757。被上诉人（原审被告一）：黄杨华，男，汉族，1969年11月29日出生，住广东省惠州市更楼下**，公民身份号码：440************059。上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司因与被上诉人张亚达、黄杨华机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019)粤1302民初17191号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司向本院提出上诉请求：一、依法撤销（2019）粤1302民初17191判决，依法改判或发回重审：1、驳回原告诉讼请求；2、重新认定车损及重新鉴定。二、本案受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人起诉已经超法定时效，请求法院依法驳回原告诉讼请求。二、退一步说，一审法院认定粤L*****损失不当，存在认定事实不清，程序不当。被答辩人在事故后并未通知答辩人对车辆进行定损，被答辩人就单方委托鉴定机构对粤L*****车辆进行损失鉴定，也没通知答辩人，违反了车辆定损程序的规定及商业第三者责任保险条款赔偿处理第18条规定，评估后也未告知答辩人，另答辩人提供的评估报告鉴定的价格高于车辆的实际价值，且上诉人已委托第三方进行鉴定，价格为14900元，故被上诉人提供的报告不应作为本案的定案依据，如无法确认各方报告，一审法院也应支持上诉人对粤L*****的重新鉴定申请。一审法院并未支持上诉人的重新鉴定申请，导致无法查清事实，属程序不当。综上所述，一审判决存在认定事实不清，程序不当，上诉人为维护合法权益，特向贵院提起上诉人。原审认定事实及判决：2017年8月15日11时，黄杨华驾驶的L73085车辆自西向东行驶至惠州大道马安墓园。因未保持安全距离与由粤L*****（行驶方向自西向东）发生碰撞，碰撞部位：原告车左侧，被告一车右前及左侧。2017年8月15日，惠州市公安局交通警察支队江东大队作出交通事故认定书认定：被告一承担此事故的全部责任。根据原告张亚达的委托，惠州市正扬价格事务所有限公司于2017年8月24日作出《价格评估结论书》，评估此次事故张亚达车牌号粤L*****的车辆损失价格为41388元。原告张亚达支付2000元价格评估费给惠州市正扬价格事务所有限公司。根据被告二中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司的委托，广州昊鑫资产价格评估有限公司黄埔分公司于2019年7月26日出具《关于粤L*****奔驰BENZML350越野车损失价格评估结论书》，评估此次事故张亚达车牌号粤L*****的车辆损失价格为14900元。被告一黄杨华是发生交通事故时L73085小型客车的驾驶者。原告张亚达为粤L*****小型越野客车的车辆所有人。被告二中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司于2019年10月23日申请对粤L*****号车辆损失事项进行重新鉴定。原审法院认为，机动车交通事故责任当事人应按照事故责任大小和法律规定承担相应的民事法律责任。交通警察部门认定，被告一黄杨华负事故的全部责任。该认定理由充分，结论合法，原审法院予以采信。被告一黄杨华答辩称事故发生前，其于被告二中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者险50万元，且事故发生时仍处于保险期间内。针对此辩称，被告二中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在庭审时对原告张亚达主张的损失费用进行了答辩，视为对被告一黄杨华的上述主张的认可。关于原告张亚达的车辆损失的问题，被告二中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司提供的评估报告非事故发生后的合理时间内进行的，计损的基准日为2019年7月22日，故原审法院不予认可。原告张亚达提供的评估报告的基准日为2017年8月15日事故发生当日，原审法院予以认可。故本案中，原告张亚达主张的车辆损失以41388元为准，且该评估的费用2000元有发票予以佐证，原审法院亦予以认可。由于事故车辆L73085在被告二中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司处购买了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，被告二中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险范围内承担直接赔偿责任。超出机动车交通事故责任强制保险范围的赔偿费用，被告二中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司对被告一黄杨华应承担的全部赔偿责任在500000元商业第三者险范围内承担先行赔付责任。根据机动车交通事故责任强制保险分项限额的含义，被告二中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿费用限额2000元范围内赔偿原告张亚达2000元。超出机动车交通事故责任强制保险范围的财产损失41388元，由被告二中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在500000元商业第三者险范围内承担先行赔付责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告二中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿费用限额2000元范围内赔偿原告张亚达2000元；二、被告二中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决生效之日起七日内在机动车商业第三者责任保险500000元范围内赔偿原告张亚达41388元；三、驳回原告张亚达的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费884.7元，减半收取为442元（原告已预交），由被告黄杨华负担，被告黄杨华应在本判决发生法律效力之日起十日内就其所负担的诉讼费向原审法院缴交，逾期未缴交，原审法院依法强制执行。本案中，双方当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。经交警部门认定，黄杨华负事故全部责任，张亚达不负事故责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”针对上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司的上诉请求，本院处理如下：关于诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”民法总则施行之日为2017年10月1日，事故发生之日为2017年8月15日，而一审收案日期为2019年10月13日，故事故发生之日2017年8月15日至民法总则实行之日2017年10月1日，本案诉讼时效期间尚未满2年，因此本案诉讼时效为三年，被上诉人张亚达的起诉并未超诉讼时效。关于财产损失的问题。首先，发生交通事故后，被保险人应根据保险合同约定，及时通知保险人勘察现场，保险人应在合理期间内提供车辆本身的修复方案。保险人未在合理期间内提供修复方案，车主自行委托资质的鉴定机构定损且车辆已经修复的，对车主的定损及修复可予以认可。其次，本事故发生后被上诉人张亚达委托了广东正扬价格事务所有限公司对车辆损失进行鉴定，该鉴定所及其鉴定人员皆具备相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定依据充分，并于2017年8月24日作出《价格评估结论书》，评估粤L*****的车辆损失价格为41388元。上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司对该《价格评估认定书》不予认可，并提供了其委托的广州昊鑫资产价格评估有限公司黄埔分公司于2019年7月26日出具的《关于粤L*****奔驰BENZML350越野车损失价格评估结论书》，该所评估车损价格为14900元。此外，被上诉人张亚达委托鉴定的广东正扬价格事务所有限公司出具的评估报告价格评估基准日为2017年8月15日，而上诉人中国平安财保惠州公司提供的评估报告价格评估基准日为2019年7月22日。由此可见，上诉人中国平安财保惠州公司并未在事故发生后的合理期间内进行鉴定，故被上诉人张亚达自行委托有资质的鉴定机构定损并无不当，因此原审法院予以支持被上诉人张亚达车辆损失41388元并无不当，本院予以维持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费442元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张佳誉审 判 员 沈 巍审 判 员 邹 戈二〇二〇年十月十二日法官助理 黄湘燕书 记 员 徐翠敏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。