wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初7572号原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所江西省南昌市新建区长堎镇新建大道**，统一社会信用代码：913601008586677546。法定代表人：杨选军，系公司董事长。委托诉讼代理人：姜小华，系该公司清收事业部职员。被告：汪冬生，男，1965年9月26日生，汉族，住，住址江西省南昌市新建区/div>被告：唐彩英，女，1969年5月13日生，汉族，住，住址江西省南昌市新建区/div>原告江西新建农村商业银行股份有限公司与被告汪冬生、唐彩英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法由审判员赵国文独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜小华到庭参加诉讼，被告汪冬生、唐彩英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告汪冬生、唐彩英偿还原告贷款本金4万元、利息（含罚息、复利）44854.02元（暂算至2020年9月14日止，此后以实际欠款本金为基数，按合同约定计算至实际清偿日止）；2、本案受理费、财产保全申请费由被告承担。被告汪冬生、唐彩英未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料及证据。经审理查明：2012年9月5日，原告与被告汪冬生签订《短期借款合同》，约定：“借款金额为4万元，借款期限自2012年9月5日起至2013年9月4日止；利率为月利率8.5‰；罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收40%；结息方式为按季结息”。合同签订后，原告向被告汪冬生发放了贷款4万元。被告未按约还款。原告经催讨未果于2020年7月23日向本院提起诉讼，要求判如所请。另查明：在签订合同时被告向原告提供结婚证证明汪冬生与唐彩英系夫妻关系。被告唐彩英于2012年9月5日向原告出具共同还款承诺书，内容“本人与汪冬生（借款人）系夫妻关系，因购农机向行（社）申请个人贷款4万元，期限1年。在贷款期间，本人愿意与借款人共同承担还款责任，严格执行合同中的各项条款，承担违反合同的各项法律责任。特此承诺”。再查明：原告提供电脑系统打印的费用表显示截止到2020年9月14日，被告汪冬生尚欠原告借款本金4万元、利息（含罚息、复利）44854.02元。上述事实，有原告的当庭陈述及其提供的原告营业执照、被告身份信息、结婚证、共同还款承诺书、《短期借款合同》、借款凭证、结欠本金（利息）表、报纸等证据在案佐证。本院认为：原告与被告汪冬生签订的《短期借款合同》及被告唐彩英出具的共同还款承诺书均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行各自义务。合同签订后，原告依约向被告汪冬生发放了贷款，被告未按约履行还款义务，构成违约。被告汪冬生、唐彩英系夫妻关系，被告唐彩英出具共同还款承诺书认可上述债务，属夫妻共同债务，被告唐彩英应与被告汪冬生共同承担偿还上述借款责任。原告主张被告汪冬生、唐彩英偿还借款本金4万元、利息（含罚息、复利）44854.02元（暂算至2020年9月14日止，此后以实际欠款本金为基数，按合同约定计算至实际清偿日止）的诉请，理由正当，本院予以支持。两被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告汪冬生、唐彩英于本判决生效之日起七日内向原告江西新建农村商业银行股份有限公司偿还借款本金4万元、利息（含罚息、复利）44854.02元【暂计至2020年9月14日止，利息（含罚息、复利）的计算以实际欠款本金为基数，按合同约定的标准计至清偿之日止】；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1880元，由被告汪冬生、唐彩英负担940元，退回原告940元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  赵国文二〇二〇年九月二十二日书记员  邓 珍附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏民申6901号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：苏州星月房地产开发有限公司。法定代表人：陈伊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邓海虹，北京市京师（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄心丹，江苏金长城律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：吴江盛丰置业有限公司。法定代表人:赵红光，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谢林杰，该公司员工。再审申请人苏州星月房地产开发有限公司因与被申请人吴江盛丰置业有限公司合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2018）苏05民终5917号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，苏州星月房地产开发有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长 陈 丽审判员 吴 艳审判员 潘四海二〇二〇年九月二十九日书记员 常 晨
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执12588号 移送执行人:广州市白云区人民法院。 被执行人：袁飞，男，1979年11月21日出生，户籍地为湖南省永州市冷水滩区（以上身份情况均）。 袁飞犯盗窃罪一案，本院作出的（2019）粤0111刑初231号刑事判决书已发生法律效力。因袁飞未交纳罚金，本院刑庭于2020年9月16日将本案移送执行，立案标的1000元。 本院认为，本案在执行中，因被执行人的身份信息均属其自报，现有材料不能确认其身份信息的真实性，故本案依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0111执12588号案的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  罗书佳 审判员  姚金龙 审判员  江 昊 二〇二〇年九月二十一日 书记员  罗惠锶
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初28855号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、张炫，该司职员。被告：吴创彬，男，1989年4月22日出生，汉族，住广东省揭阳市空港经济区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告吴创彬小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：27000元。签约日期：2019年5月31日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：27000元；交付时间：2019年5月31日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年1月31日尚欠本金余额12422.34元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12422.34元及该款利息、罚息及滞纳金（自2020年2月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吴创彬向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12422.34元及利息、罚息、滞纳金（从2020年2月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71元，由被告吴创彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张嘉玲二〇二〇年九月二十二日书记员  吴 迪
湖北省宜都市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0581民初1232号原告：陈喜元，女，1976年5月23日出生，汉族，湖北省建始县人，住建始县。委托诉讼代理人：胡伟，湖北峡光律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：刘洋，湖北峡光律师事务所律师。特别授权代理。被告：宜都市立新客运有限责任公司，住所地宜都市陆城长江大道**。统一社会信用代码91420581706872740L。法定代表人：高立新。原告陈喜元与被告宜都市立新客运有限责任公司公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告陈喜元在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈喜元撤回起诉处理。审判员  刘晶晶二〇二〇年九月七日书记员  方 茜
阜新市海州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0902执472号申请执行人：姜颖,女性,1964年2月13日出生,住辽宁省阜新市细河区；窦潇潇,女性,1972年1月12日出生,住辽宁省阜新市细河区人民大街42-5-307；韩洁,女性,1969年9月25日出生,住辽宁省阜新市海州区新渠路26-3-718；段冉,女性,1975年8月25日出生,住辽宁省阜新市海州区青年街35-1-509；董颖,女性,1965年5月27日出生,住辽宁省阜新市细河区育新路9-605；包红君,女性,1966年3月10日出生,住辽宁省阜新市海州区中华路99-3-606；王东,男性,1979年2月3日出生,住辽宁省阜新市海州区育红路36。被执行人：阜新市圣鸣艺术中学，社会统一信用代码52210900580701355W，住所地辽宁省阜新市海州区中华路西段**。法定代表人：王春燕。本院在执行姜颖、窦潇潇、韩洁等人与阜新市圣鸣艺术中学劳动争议一案中，执行依据为本院作出的阜劳人裁字【2020】第80号劳动仲裁书已经发生法律效力，由于被执行人阜新市圣鸣艺术中学没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证银行账户无存款，无可供执行财产，无房产，无公积金。本院认为，本案被执行人阜新市圣鸣艺术中学无可供执行财产，故本案终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院重新申请强制执行。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十六条的规定，裁定如下：终结本院阜劳人裁字【2020】第80号劳动仲裁书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄宝春审判员  邓 淼审判员  何建平二〇二〇年九月二十八日书记员  杨 贺
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0504执保1077号 申请人：李跃楠，男，汉族，1973年3月16日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 被申请人：胡全，男，汉族，1978年8月28日出生，住四川省泸州市江阳区。 申请人李跃楠于2020年9月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人胡全价值3720000元的财产予以保全。李跃楠自愿以其泸市房权证龙马潭区字第××号自有房屋向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封（扣押、冻结）胡全价值3720000元的财产。 二、查封担保财产：泸市房权证龙马潭区字第××号房屋。 案件申请费5000元，由申请人李跃楠负担。 本裁定立即开始执行。 执行员  熊涛 二〇二〇年九月十六日 书记员  彭遥
广西壮族自治区北流市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0981执保499号 申请保全人：中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司，统一社会信用代码：91450900983452939C，注册地：玉林市人民东路**。 法定代表人：晏强 被保全人：谭里奎，女，汉族，1994年02月20日出生，住广西北流市。 申请保全人中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司与被保全人谭里奎追偿权纠纷一案，申请保全人中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司于2020年8月21日向本院申请财产保全，请求对被保全人谭里奎名下的财产在价值人民币37717.93元范围内进行保全。 本院经审查认为，申请保全人中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、在价值人民币37717.93元范围内对被保全人谭里奎名下的财产进行查封、冻结； 二、由被保全人谭里奎负责保管被查封的财产。查封期间，因各自的过错造成被查封财产损失的，应由其自己承担责任。非经本院许可，对被查封的财产不得转让、租赁、抵押、赠与及进行非法处分。 以上银行存款的冻结期限为一年、车辆的查封期限为两年、不动产的查封期限为三年，从裁定书送达协助执行单位之日起计算。查封期限届满前十五日内，申请保全人应书面向本院申请续封。不申请或逾期申请的，由申请保全人自行承担不能继续保全的法律后果。 申请财产保全费397元，由申请保全人中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李全林 二〇二〇年九月二十九日 书记员  宋珏璋
甘肃省永靖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘2923执621-1号 申请执行人：永靖县农村信用合作联社，住所地为甘肃省永靖县。 法定代表人：孔令月。 被执行人：高斌斌，男，生于1986年8月14日，汉族，农民，住甘肃省永靖县。 本院在执行永靖县农村信用合作联社与高斌斌金融借款合同纠纷一案中，于2020年3月18日立案受理并向高斌斌发出执行通知并责令报告财产，被执行人在期限内未履行法律文书确定的义务。现已向高斌斌发出限制消费令并纳入失信被执行人名单，已冻结高斌斌名下银行账户且穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 赵传忠审判员何海审判员李全胜 二〇二〇年九月十四日 书记员 马      玉      芬
云南省华宁县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0424刑初214号公诉机关华宁县人民检察院。被告人陈聪，男，2001年9月22日出生于云南省华宁县，彝族，初中文化，农民，家住云南省华宁县。因本案，于2020年6月29日被华宁县公安局取保候审。指定辩护人李振梅，云南王家强律师事务所律师。华宁县人民检察院以华检一部刑诉〔2020〕192号起诉书指控被告人陈聪犯寻衅滋事罪，于2020年8月25日向本院提起公诉，本院依法适用普通程序组成合议庭，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。华宁县人民检察院指派检察官王莲珍、检察官助理白红霞出庭支持公诉，被告人陈聪及其指定辩护人李振梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2020年2月10日1时43分许，被告人陈聪酒后因自己喜欢的女子鲁某被陆某开车接走，为发泄情绪，遂邀约李康（另案处理）等人去找陆某二人，并打砸陆某停放在华宁县××街道××街××宾馆斜对面的云Ｆ×××**长安轿车，致该车前挡风玻璃、倒车镜、左后门玻璃等多处损坏。经华宁县发展和改革局认定，被损毁轿车的修理费用达3200元。被告人陈聪到案后自愿如实供述自己的罪行，认罪态度较好。为证明上述事实，公诉机关提供了相应证据。公诉机关认为，被告人陈聪随意损毁他人财物，破坏社会秩序，情节严重，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人陈聪犯罪后如实供述自己罪行，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定处罚。被告人陈聪自愿如实供述自己罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处理。请依法判处。庭审中，被告人陈聪对起诉书指控的事实、罪名及公诉机关的量刑建议均无异议。被告人陈聪的指定辩护人李振梅提出的辩护意见是：对公诉机关指控被告人陈聪犯寻衅滋事罪不持异议，提出被告人陈聪还具有以下法定或酌定从轻、减轻处罚的情节：1、犯罪后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚；2、自愿如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，可以从宽处理；3、自愿主动赔偿受害人修理车辆的经济损失，可以从轻处罚；4、系初犯，偶犯，无犯罪前科；5、主观恶性不大、社会危害性较小，因醉酒导致误会，没有控制住自己的情绪。综上，同意公诉机关的量刑建议，请求对被告人陈聪判处有期徒刑6个月并适用缓刑。经审理查明：2020年2月10日1时43分许，被告人陈聪所喜欢的女子鲁某被陆某开车接走，被告人陈聪为发泄情绪，邀约李康（另案处理）等人去找陆某、鲁某，后打砸陆某停放在华宁县××街道××街××宾馆斜对面，车牌号为云Ｆ×××**的长安牌小型轿车，致该车前挡风玻璃、倒车镜、左后门玻璃等多处损坏。经华宁县发展和改革局认定，被损毁轿车的修理费用为3200元。另查明，被告人陈聪于2020年7月3日赔偿被害人陆某车辆维修费用4400元。上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据：户口证明、接处警登记表、接警记录、处警经过、到案经过、受案登记表、立案决定书，接受证据材料清单、接受证据清单、机动车行驶证复印件、华宁云兴汽车销售维修有限公司结算单、云南增值税普通发票、办案说明、收条；证人鲁某、张某、李某1的证言，同案李某2的供述；被害人陆某的陈述；被告人陈聪的供述和辩解；价格认定协助书、关于云Ｆ×××**等车辆修理费用的价格认定结论书、鉴定意见通知书；辨认笔录及照片、勘验笔录及照片；视听资料等。本院认为，被告人陈聪邀约他人随意损毁他人财物，情节恶劣，已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚、罪名成立，本院予以支持。被告人陈聪到案后，如实供述自己的罪行，系坦白，本院对其从轻处罚。其到案后承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，本院对其从宽处理。被告人陈聪积极赔偿被害人陆某经济损失，本院酌情对其从轻处罚。被告人陈聪的指定辩护人提出被告人陈聪具有坦白情节，自愿认罪认罚，积极赔偿被害人经济损失的辩护意见，与本案事实相符，本院予以采纳；其他辩护意见，合理部分，本院已经予以考虑。据此，根据被告人陈聪的犯罪情节，结合被告人陈聪的一贯表现、积极赔偿被害人陆某经济损失的情况，其已无再犯的危险，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《最高人民法院最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项、第八条之规定，判决如下：被告人陈聪犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  朱启艳人民陪审员  王建福人民陪审员  杨秀华二〇二〇年九月二十八日书 记 员  李 雪
山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0687民初4380号原告：海阳鸿辉发展有限公司。住所地：海阳市辛安镇政府驻地辛政北路。法定代表人：许叶林，该公司经理。委托诉讼代理人：蔡丙松，系公司职工。被告：于荣，女，1986年6月6日出生，住山东省海阳市，送达地址海阳市东凤大道中路3号永平盛苑大门北50米齐福房产。原告海阳鸿辉发展有限公司(以下简称：鸿辉公司)与被告于荣确认合同效力纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿辉公司的委托诉讼代理人蔡丙松、被告于荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。鸿辉公司提出诉讼请求：请求确认原、被告2020年8月27日签订的《解除合同协议书》有效。事实与理由：2019年12月31日，原、被告签订一份《商品房买卖合同》，约定由被告购买原告开发的位于海阳市碧桂园·十里金滩Ｄ区房屋。2020年8月27日，经双方协商，解除了该份商品房买卖合同。请求法院确认双方签订的《解除合同协议书》有效。于荣辩称，双方签订的《解除合同协议书》真实有效。经审理查明：2019年12月31日，原、被告签订一份《商品房买卖合同》，约定由被告购买原告开发的位于海阳市碧桂园·十里金滩Ｄ区房屋一套，于荣支付了房款46718元，原告没有交付房屋。2020年8月27日，经双方协商，解除了该份商品房买卖合同，并签订了一份《解除合同协议书》。本院认为，鸿辉公司与于荣2020年8月27日签订的《解除合同协议书》，有双方签字盖章，系双方真实意思表示，协议内容不违背法律规定，为有效协议。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条之规定，判决如下：原告海阳鸿辉发展有限公司与被告于荣2020年8月27日签订的《解除合同协议书》有效。案件受理费50元，由被告于荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  王石刚二〇二〇年九月十一日书记员  李**琦
襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0602执724号之一申请执行人：胡守华，男，1966年11月29日出生，汉族。被执行人：湖北众惠新能源科技有限公司，住所地：襄阳市余家湖工业园**路。法定代表人：张娥。关于申请执行人胡守华与被执行人湖北众惠新能源科技有限公司劳动争议纠纷一案，襄阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的襄劳人仲裁字[2020]第16号仲裁裁决已发生法律效力，但被执行人湖北众惠新能源科技有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。裁决如下：被执行人支付申请执行人2018年8月14日至2019年2月28日期间工资30827元。由被执行人湖北众惠新能源科技有限公司承担执行费。执行过程中1、本院于2020年6月4日将执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，法律文书直接邮寄送达。2、本院经全国网络查控系统查询被执行人湖北众惠新能源科技有限公司名下相关财产信息，其名下银行账户已被冻结。发现被执行人湖北众惠新能源科技有限公司名下无车辆登记信息。3、因被执行人未履行襄阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的襄劳人仲裁字[2020]第16号仲裁裁决确定的义务，本院对被执行人湖北众惠新能源科技有限公司适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4、本院于2020年9月28日约谈申请执行人，要求申请执行人提供被执行人财产线索，申请执行人明确表示不能提供财产线索，本院记录在卷。5、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，申请执行人认可本院的调查结果，本院已将谈话内容记录在执行笔录中。综合上诉，因本案被执行人湖北众惠新能源科技有限公司名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人胡守华释明被执行人的财产情况，申请执行人表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并于2020年9月28日向本院书面申请终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的襄阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的襄劳人仲裁字[2020]第16号仲裁裁决的本次程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。主执行员张正刚执行员  郑玉梅执行员  吴建忠二〇二〇年九月二十八日书记员  付一帆
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0408民初1697号原告：中国建设银行股份有限公司衡阳市分行，住所地衡阳市蒸湘区蒸湘北路**。负责人：龙得来，该行行长。委托诉讼代理人：陈琳，女，1967年11月3日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。委托诉讼代理人：陈金，湖南高天律师事务所律师。被告：李晓琳，男，1971年10月18日出生，汉族，住湖南省耒阳市。原告中国建设银行股份有限公司衡阳市分行（以下简称建设银行衡阳市分行）与被告李晓琳信用卡纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月29日对本案公开开庭进行了审理。原告建设银行衡阳市分行的委托诉讼代理人陈金到庭参加诉讼，被告李晓琳经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建设银行衡阳市分行向本院提出以下诉讼请求：1．判令被告立即偿还原告信用卡欠款本金及利息、费用等共计134591.25元（暂计至2020年5月15日），后续利息按领用协议约定方式计算至全部款项还清之日止；2．判令被告承担原告为实现上述债权应支付的律师费6730元；3．本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月13日，被告向原告提交了信用卡申请表及分期付款业务申请表，经原告核准，原告向被告发放了信用卡，并开通了信用卡分期通业务。之后，被告使用上述信用卡进行刷卡消费或者分期消费，但并未按约定偿还消费款项及分期款项。为维护其合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告李晓琳未予答辩。经审理查明：2017年12月13日，被告李晓琳向原告提交了《中国建设银行龙卡信用卡分期通业务申请表》，被告在上述申请表中声明遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《龙卡信用卡分期通业务申请人约定条款》相，该条款及领用协议对持卡人使用信用卡消费及分期的消费方式、利率、复利、罚息、违约金等进行了约定。原告审核后向被告发放了卡号为6227********的信用卡。被告利用该信用卡进行了刷卡消费和分期消费。截至2020年5月15日，被告尚欠原告消费费用15309.82元，消费利息21790.29元，分期金额97491.14元，合计134591.25元。以上事实有原告提供的《中国建设银行龙卡信用卡分期通业务申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《龙卡信用卡分期通业务申请人约定条款》、交易明细等证据及原告的陈述予以证实。本院认为，本案系信用卡纠纷，原、被告之间签订的上述信用卡领用协议、分期通业务约定条款系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依法履行。但被告在原告依约发放贷款后，未按期足额偿还借款，应当承担违约责任，且根据分期通业务约定条款，原告有权要求被告偿还全部应还款项。原告诉请被告偿还拖欠的借款本息及相关费用，有事实及法律依据，本院依法予以支持。关于原告要求被告承担律师费的诉讼请求，原告未提供充分的证据证明，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李晓琳于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司衡阳市分行信用卡欠款本金及利息、费用等共计134591.25元（截至2020年5月15日，被告尚欠原告消费费用15309.82元，消费利息21790.29元，分期金额97491.14元），并按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》和《龙卡信用卡分期通业务申请人约定条款》的有关规定支付自2020年5月16日起至实际清偿之日止的利息；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司衡阳市分行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1566元，由被告李晓琳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  彭卫东二〇二〇年九月八日法官助理李世军书记员朱其倩附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1003执异150号申请人（申请执行人）：赵路婉，女，汉族，1988年11月12日生，住所地扬州市。被申请人：朱向东，男，汉族，1970年11月21生，住所地扬州市开发区。被申请人：刘宏星，男，汉族，1971年03月29生，住所地江苏省泰兴市。被申请人：芮永勤，女，汉族，1974年09月21生，住扬州市广陵区。被执行人：扬州好享购信息科技有限公司，住所地在扬州市邗江区。法定代表人：潘建明。在本院执行赵路婉与扬州好享购信息科技有限公司劳动争议一案中，申请执行人赵路婉申请追加朱向东、刘宏星、芮永勤为被执行人。本院于2020年8月3日立案后，依法进行了书面审查。本案现已审查终结。经审查查明，2019年12月6日，本院对赵路婉诉扬州好享购信息科技有限公司劳动争议一案作出（2019）苏1003民初830号民事判决：扬州好享购信息科技有限公司于该判决生效之日起十日内给付赵路婉工资11626元。根据赵路婉的申请，本院于2020年7月10日立案执行，案号为（2020）苏1003执2436号。在本案执行过程中，申请执行人赵路婉申请称，被申请人朱向东、刘宏星、芮永勤系被执行人扬州好享购信息科技有限公司的股东，因该公司不能清偿工人工资，且相关股东未履行出资义务。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，请求追加股东朱向东、刘宏星、芮永勤为本案被执行人。被申请人朱向东辩称，朱向东没有参与扬州好享购信息科技有限公司任何管理，只是每月查看账目，不负责管理公司，因此不应承担责任。请求：驳回赵路婉追缴其为被执行人的申请。被申请人芮永勤辩称，因芮永勤系扬州好享购信息科技有限公司销售骨干，转移给芮永勤的股权系公司的干股，不负责管理公司，因此不应承担责任。被申请人刘宏星经本院依法送达文书后未答辩。被执行人扬州好享购信息科技有限公司经本院依法送达文书后未答辩。另查明，根据工商登记档案记载，2018年起，扬州好享购信息科技有限公司股东为刘红星、朱向东、徐桂香、芮永勤，刘红星的认缴出资额为1200万人民币，朱向东的认缴出资额为400万人民币，徐桂香的认缴出资额为200万人民币、芮永勤认缴出资额为200万人民币，四位股东实缴出资均为0元。上述事实有民事判决书、立案审批表、工商登记信息等证据予以证实。本院认为，公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的，债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，本院已穷尽执行措施，未发现扬州好享购信息科技有限公司有可供执行的财产，现扬州好享购信息科技有限公司具备破产原因，刘红星、朱向东、芮永勤作为被执行人的股东，未能实缴出资，其应在未出资范围内对公司的债务承担赔偿责任，故申请执行人请求本院追加其为被执行人的申请，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：追加刘红星、朱向东、芮永勤为申请执行人赵路婉与被执行人扬州好享购信息科技有限公司劳动争议一案的被执行人，刘红星在1200万元范围内承担责任、朱向东在400万元范围内承担责任、芮永勤在200万元范围内承担责任。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审 判 长 张克侃审 判 员 张广才审 判 员 全庆凯法官助理 朱健成二〇二〇年九月十日书 记 员 刘浩辰
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0402民初4692号原告：张春杨，男，1984年6月12日出生，汉族，住江苏省沐阳县。委托诉讼代理人：徐量，山东隆远律师事务所律师。被告：贾淑娟，女，1986年1月22日出生，汉族，住枣庄市市中区。被告：枣庄市三近装饰工程有限公司，住所地枣庄市市中区君山西路王沟车站北（枣曹路与衡山路交汇处西120米路北）。法定代表人：贾淑娟，经理。原告张春杨（以下简称原告）与被告贾淑娟、被告枣庄市三近装饰工程有限公司（以下简称三近公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐量，被告贾淑娟、被告三近公司法定代表人贾淑娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带偿还原告欠款56,643.2元以及利息(从2020年2月20日起按月息6‰计算)；2、诉讼费由两被告承担。诉讼过程中原告变更诉讼请求第一项欠款数额为50,004.3元。事实与理由：原告和被告贾淑娟系同学关系，被告三近公司系被告贾淑娟开办的公司。2012年7月，原告给被告贾淑娟转款10万元，用于被告开办公司经营使用。当时约定这笔钱算作原告对被告经营投资，参与分红；如果经营状况不好，算作借款，利息按照月息6厘计算。被告一直没有给原告分红，款项也没有归还。2016年，原告在被告贾淑娟开办的三近公司使用了部分装修材料。2017年2月，原告和被告贾淑娟根据前期情况书写了书面借款还款协议，约定：上述款项算作是被告开办的三近公司的借款，原告在2016年使用的装修材料款从本借款利息中扣除，余下款项分期返还。至2020年2月19日，被告贾淑娟连本带息共偿还75,000元，尚欠本金50,004.3元。被告贾淑娟欠原告借款，并且称由其开办的被告三近公司偿还，而至今不予归还欠款，损害了原告合法权益。被告贾淑娟系被告三近公司的控股股东、法定代表人，将个人借款和公司混同，依法应当由其个人和公司承担连带还款责任。为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求依法判决如请。被告贾淑娟辩称，在2012年时本人开办公司的名字是枣庄市市中区三近装饰装修经营中心，是个体工商户。在2017年就与原告解除之前的入股协议了。对2012年转款10万的事实认可。利息是2016年签订合同时才约定的。公司经营前三年运营不好，还有负债，所以一直没有给原告分红。后来原告装修房子，从我公司带走一部分材料，材料款21,642元，运费700元，共计22,342元。后期我也给原告转过一部分钱，现在总共归还了75,000元，尚欠借款50,004.3元。被告三近公司辩称，三近公司成立日期是2018年1月5日，2020年5月份才开始运营，贾淑娟虽系法定代表人，该公司为有限责任公司与原告及被告贾淑娟2017年2月2日签订的借款还款协议，没有关系。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、借款还款协议一份；2、建设银行枣庄青檀路支行出具的个人活期明细一份；3、被告三近公司工商企业信息一份；4、被告三近公司的网络信息一份；5、欠款计算明细一份；6、录音一份。被告贾淑娟及被告三近公司对原告的证据质证认为，对证据1、2没有异议。证据3、4，三近公司是2018年1月份才注册的2020年5月份才开始运营，和之前的债务没有关系；对证据5，原被告自2012年到2016年没有利息的约定，2017年签署协议后才约定了利息；证据6，录音谈话是真实的，是2017年2月2日的录音，但是我没有听到关于2012年到2016年的利息约定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告和被告贾淑娟系同学关系，2012年被告贾淑娟开办了枣庄市市中区三近装饰装修经营中心，是个体工商户。2012年7月31日，原告给被告贾淑娟转款10万元，用于被告贾淑娟开办公司经营使用。当时约定这笔钱算作原告对被告经营投资，参与分红；如果经营状况不好，算作借款。被告贾淑娟一直没有给原告分红，借款项也没有归还。2016年，原告在被告贾淑娟开办的公司购买了装修材料21,642元，运费700元，共计22,342元。2017年2月2日，原告和被告贾淑娟签署了书面借款还款协议，约定：2012年7月，原告投放于山东枣庄三近装饰公司（贾淑娟），双方约定按月息6厘进行计算，装修用材费用从投放款中10万元利息中扣除，余款自2017年3月份开始每月还款5,000元，至2019年3月还清。截至2020年2月19日被告贾淑娟通过微信、网银、支付宝转账等方式共计还款75,000元，尚欠借款本金50,004.3元。另查明，被告三近公司成立日期是2018年1月5日，注册资本500万元，贾淑娟持股比例为51%，该公司类型为有限责任公司，法定代表人贾淑娟，该公司法定代表人与被告贾淑娟为同一人。本院认为，原告将款项投放到被告贾淑娟开办的公司用于经营，后经双方协商解除了投资约定，对原告投的款项约定了借款利息及还款时间，原告与被告贾淑娟之间形成了民间借贷行为，双方之间的借贷关系依法受法律保护。被告贾淑娟没有依约履行还款义务,已构成违约，原告要求偿付借款利息本院予以支持。被告三近公司系独立的法人单位，成立于被告贾淑娟借款以及原告与被告贾淑娟签署借款还款协议之后，且被告三近公司并未追认对该笔借款承担责任，原告要求被告三近公司承担连带责任缺乏根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告贾淑娟于本判决生效后十日内偿还原告张春杨借款50,004.3元及利息（以50,004.3元为基数，自2020年2月20日起至判决生效之日止，利率按照月息6‰计算）；二、驳回原告张春杨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费608元，由被告贾淑娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  张伟二〇二〇年九月七日法官助理甘洋洋书记员裴宝玉
湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0581民初1148号原告：周进，女，生于1979年7月6日，汉族，宜都市人，住宜都市高坝洲镇白洪溪村**，现住宜都市。被告：刘克俊，男，生于1965年1月10日，汉族，宜都市人，住宜都市陆城街办解放社区居委会**，现住宜都市。原告周进诉被告刘克俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理，依法适用简易程序于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告周进，被告刘克俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周进向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金100000元，并支付利息以100000元为基数按年利率10%计算自2018年4月10日至借款本金全部还清之日止；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告系熟人，2017年4月9日，被告以自己做生意需要资金周转为由向原告借款，原告通过银行转账方式向被告指定账户转账100000元，被告收到后向原告出具借条一张，约定借款期限1年，年息10%。到2019年4月，被告未按承诺时间还本付息。经原告多次催促，被告称做生意未收到账，要求再借一年，一年后还本付息，并重新出具借条，载明借款“人民币壹拾万元整，借款期限壹年，年息10%，并出具欠条，载明“今欠周进利息壹万元整（2018年4月9号至2019年4月9号）”，原借条被告收回。但被告还是未遵守承诺，原告无数次电话催促，至今仍本息分文未还，故诉至法院。被告刘克俊辩称：借款属实，金额和利息约定也是属实，我积极想办法收账来跟原告还款。本院经审理认定的事实如下：原告周进通过其姐姐介绍认识被告刘克俊。2017年4月9日，被告以生意需要资金周转为由向原告借款，原告通过中国建设银行账户向被告账户转账100000元，被告向原告出具借条一张，约定借款期限1年，年息10%。到2019年4月，被告未按承诺时间还本付息。经原告催促，被告以生意未收到账为由要求再借一年，一年后还本付息，并于2019年4月9日重新出具借条一份，内容为“借款人刘克俊（身份证）于2019年4月9日向周进借人民币壹拾万元整，借款期限壹年，年息10%，同日出具欠条一份，内容为“今欠周进利息壹万元整（2018年4月9号至2019年4月9号）”。借款期限到期后，被告未还本付息，经原告多次催讨未果，故诉至法院。上述事实，有当事人庭审陈述及原告提交借条，中国建设银行股份有限公司宜都名都支行账户交易明细在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告刘克俊向原告周进借款100000元的事实，有原告提交的借条及银行转账记录在卷为证，被告对该借款事实亦认可，足以证明原、被告之间的借贷关系依法成立并生效，本院对原告主张的借贷事实予以认定。原告已经向被告提供借款，被告应当按约定履行还款义务。现被告未按约定偿还借款，构成违约，故对于原告要求被告偿还借款本金100000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张要求被告支付以100000为基数按照年利率10%计算自2018年4月10日至借款本金全部还清之日止的利息,未超过法律规定,且被告亦认可，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：被告刘克俊于本判决生效之日起十五日内偿还原告周进借款本金人民币100000元及利息（以本金100000元为基数从2018年4月10日起至借款还清之日止按年利率10%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元，因本案适用简易程序审理，减半收取1150元，由被告刘克俊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  刘晶晶二〇二〇年九月十四日书记员  方 茜
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初7310号原告：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区******，统一社会信用代码：914***********741Q。负责人：冯伯仲，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：蔡高伟，男，1983年2月13日出生，汉族，住广东省东莞市南城区**********1*，公民身份号码：441************731。原告中国银行股份有限公司东莞分行与被告蔡高伟信用卡纠纷一案，本院于2020年4月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人黄健锋到庭参加诉讼，被告蔡高伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司东莞分行向本院提出诉讼请求:1.被告偿还原告信用卡欠款本金26683.93元及相应利息、还款违约金[暂计至2019年8月6日，利息为6233.41元、还款违约金为6519.54元；后续利息(含复利)、还款违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定及中国人民银行的规定计算至实际清偿之日止]。2.被告承担本案的诉讼费用。被告蔡高伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据。本院经审理查明：一、卡号：625**********815。二、费用计算标准：利息按月计收，为日利率万分之五；滞纳金的计收标准为按每期最低还款额未还部分的5%计收；原告主张其在2016年11月15日通过公告的方式通知启用新版领用合约，该新版领用合约中约定违约金的计收标准与前述滞纳金一致。三、违约情况：案涉信用卡多次出现逾期,未按时履行还款义务，起诉后亦未能清偿拖欠欠款。四、尚欠金额：截至2019年8月6日，尚欠本金26683.93元、利息6233.41元、违约金6519.54元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证和抗辩的权利。原告诉请被告归还信用卡透支本金、利息符合双方合同约定，本院予以支持。被告的欠款情况，原告提供了账户明细和欠款明细为据，被告未提供证据予以反驳，本院对原告提供的证据予以采信。因原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告偿还违约金的诉求，本院依法不予支持。同时，原告所主张的利息总计不得超过年利率24%。因此，被告应当向原告归还欠款本金26683.93元及利息（利息对透支本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且利息总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡高伟应于本判决发生法律效力之日起三日内归还原告中国银行股份有限公司东莞分行欠款本金26683.93元；二、被告蔡高伟应于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告中国银行股份有限公司东莞分行利息（利息对透支本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且利息总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费785.92元，由原告负担129.93元，被告负担655.99元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  黄淑娇审判员  邱桂珍二〇二〇年八月十七日书记员  梁嘉豪陈韵思
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0102民初7770号原告：中国银行股份有限公司江西省分行，住所地江西省南昌市红谷滩新区绿茵路**，统一社会信用代码91360000858263872B。负责人：蔡兴华，该分行行长。委托诉讼代理人：廖虹，江西艾民律师事务所律师，执业证号13601200011879511。委托诉讼代理人：刘天天，江西艾民律师事务所律师，执业证号：13601201811073925。被告：陈皓，男，1971年5月6日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原告中国银行股份有限公司江西省分行与被告陈皓信用卡纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖虹到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，因被告拖欠信用卡款项未按时归还，请求判令：1、被告立即清偿信用卡本金26536.45元、利息183.77元、应收费用3117.13元（暂计至2020年5月31日，自2020年6月1日的利息、应收费用、违约金按领用合约及章程的约定计付至实际还款之日止）；2、被告支付原告为实现债权所花费的律师费3000元；3、案件受理费由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:发卡行：中国银行股份有限公司江西省分行。持卡人：陈皓。申领情况：2014年11月11日，被告向原告申请办卡，原告核准后发卡，卡号：62×××57。欠款情况：截至2020年9月2日，被告欠信用卡本金26536.45元、利息1442.73元、应收费用7039.24元，共计35018.42元。本院认为，原、被告基于真实意思表示而建立的信用卡合同关系，依法成立，双方均应恪守。被告持卡消费后，未按约还款，属违约。现原告要求被告归还欠款本金并支付利息，本院予以支持。对被告尚欠的本金金额，已提交银行记账系统数据予以证实，本院予以认定。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”，原告主张中国银行于2016年9月27日发布公告，调整滞纳金为违约金，编号不变，收费标准不变，因双方签订的信用卡领用协议对此已有约定，故对原告要求被告支付应收费用（含违约金）之诉请，本院亦予以支持，但前述利息、应收费用的总额应不超过年利率24%。关于律师费，双方签订的信用卡领用合约对此已有约定，原告提供的证据证明其已支付律师费3000元，故此款应由被告承担。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈皓于本判决生效之日起五日内归还原告中国银行股份有限公司江西省分行欠款本金26536.45元并支付利息、应收费用（利息、应收费用以实际欠款本金为基数，按双方约定计算至本金清偿之日止，且总额不超过年利率24%）；二、被告陈皓于本判决生效之日起五日内支付原告中国银行股份有限公司江西省分行律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费310元（已减半收取），由被告陈皓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  魏平二〇二〇年九月十六日书记员  郭骏附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初28865号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、张炫，该司职员。被告：包德银，男，1981年10月17日出生，汉族，住南京市六合区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告包德银小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：31000元。签约日期：2019年3月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：31000元；交付时间：2019年3月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年12月22日尚欠本金余额11554.51元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11554.51元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年12月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告包德银向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11554.51元及利息、罚息、滞纳金（从2019年12月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元，由被告包德银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张嘉玲二〇二〇年九月二十二日书记员  吴 迪
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0781执3876号 被执行人：黄新让，男，1955年1月10日出生，汉族，住广东省台山市。 被执行人黄新让追缴违法所得执行一案，本院作出的（2018）粤0781刑初195号刑事判决书已发生法律效力。依判决，黄新让应缴交违法所得30880元。由于黄新让未履行上述缴交违法所得义务，本院于2020年8月13日立案强制执行。 本案在执行过程中，本院向黄新让发出执行通知书，责令其缴交违法所得30880元并限期如实报告财产。由于黄新让未履行生效法律文书所确定的全部义务，本院遂于2020年9月16日将其纳入失信被执行人名单。此外，本院经向有关部门查询，未发现黄新让有其他财产可供执行。 本院认为，由于被执行人黄新让目前无其他财产可供执行，暂不具备执行条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人黄新让有可供执行财产的，本案将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇二〇年九月十八日 书记员  张榕榕
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 裁 定 书(2020）鲁0402执保659号被保全人：刘思峰本院在执行申请执行人王洪梅与被执行人刘思峰借款合同纠纷一案已进入执行前调解，为保证该案顺利调解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘思峰名下财产29万元。本裁定立即开始执行。审判员  黄应武二〇二〇年九月一日书记员  牛 瑞
广东省海丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1521民初1552号原告：郑文杰，男，汉族，1970年10月25日出生，住广东省海丰县******，身份证号码：441************711。被告：陈新建，男，汉族，1986年4月2日出生，住广东省海丰县******1*之47，身份证号码：441************896。原告郑文杰与被告陈新建买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后依法适用简易程序审理。本案在审理过程中，原告于2020年9月21日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告向本院申请撤诉系原告真实意思表示，其申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告郑文杰撤回起诉。案件受理费1750元，由原告郑文杰负担。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员  马海林二〇二〇年九月二十三日书记员  张武钦
广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0512执311号 刘某某、陈某某、张某1、杨某某、张某2： 申请执行人刘某某、陈某某与被执行人张某1、杨某某、张某2建设用地使用权纠纷一案，申请执行人刘某某、陈某某申请将张某1、杨某某、张某2共同所有的位于广西某某住宅小区XX号，占地面积为80平方米的建设用地使用权过户至刘某某、陈某某名下。经立案执行，本院已向北海市不动产登记中心、北海市铁山港区自然资源局发出协助执行通知书，要求协助办理该过户事项。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按“执行完毕”方式结案。 特此通知。 二〇二〇年九月十四日
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0112民初2697号 原告：江西众森物业服务有限公司，住所地：江西省南昌市新建区黄家湖东路**众森国际花园****，统一社会信用代码：91360100696067237N。 法定代表人：文春先，职务：副总经理。 委托诉讼代理人：郑文辉，男，1978年10月31日生，汉族，住南昌市西湖区，系该公司员工，代理权限：一般代理。 委托诉讼代理人：郭建忠，男，1981年9月29日出生，汉族，住南昌市西湖区，系该公司员工，代理权限：一般代理。 被告：邱健，男，汉族，1995年6月27日生，住南昌市新建区。 原告江西众森物业服务有限公司诉被告邱健物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江西众森物业服务有限公司（以下简称众森物业）的委托诉讼代理人郑文辉、被告邱健均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告众森物业向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付拖欠的物业管理费6748元，违约金2024元，共计8772元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月25日，被告购买了位于南昌市新建区黄家湖东路1666号众森国际花园面积为118.25平方米房屋一套，与江西众森实业集团有限公司签订《商品房买卖合同》，合同约定原告接受江西众森实业集团有限公司委派对被告所在小区进行前期物业管理。按照上述合同约定，物业费标准为每月每平方米3.2元，被告每月应缴物业费为378.4元。2019年1月5日起，被告一直拒绝缴纳物业服务费，截止2020年6月31日，被告欠物业服务为6748元，违约金2024元，共计8772元。原告向被告催收，被告拒不交费，故诉至法院，请法院支持原告诉讼请求。 被告邱健辩称：1、2018年交房以来，我家门口绿化一直是个难事，一直有围栏，影响正常出行，找物业，物业说是开发商的问题；2、我是属于老带新的业主，我堂姐知道我买房子的事情后，也来小区买房子，我做了一个推荐，开发商承诺了老带新有享免减物业费的优惠，但我找过物业与售楼部多次协商没有下文，也去过开发商，提供了相关的姐弟证明，最后也毫无音讯；3、应楼上装修导致厨房漏水，物业以下班为由，迟迟不来，物业有钥匙不去开门，一直等到楼上居民半小时后赶到，才制止了漏水问题；4、停车位，停车24小时收取20元，一个月600元，车位不租，只卖，而且同小区购房合同的车位合同不一致，有的合同上是200元/月；5、买房的时候规划图有一个桥直达万达，至今没有看到任何建设，业主也拿不到规划图；6、公共收益没有公开，很多业主反映。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告对被告提供的购房合同复印件、徐胜鹏与邱丽琴结婚证复印件、邱丽琴与邱健的户口本有异议，认为该证据只能证明是姐弟关系，开发商的老带新的活动是开发商的赠送活动与物业无关，业主有异议的应该找开发商协商。本院认为，被告所提供的证据无法证明其可以享受减免物业费的优惠活动，如被告提供了开发商出具的减免物业费的确认书可自行至物业中心进行抵扣，本院对该证据的证明效力不予采纳。2、原告对被告提供的照片有异议，认为开发商建设规划就是这样，与物业公司无关。本院认为，物业公司主要的工作职责是按照物业服务合同的要求提供物业服务，至于小区如何规划布局不属于物业公司责任范围，业主不能以此为由进行抗辩，故本院对该证据不予采纳。3、原告对被告提供的合同单页有异议，认为与本案物业费无关。本院认为，原告提供的两张合同单页无法证明单页来源的合法性和与本案的关联性，本院对该证据不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2017年2月8日，被告邱健与江西众森实业集团有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了位于南昌市新建区长堎镇文化大道1999号面积为118.25平方米房屋一套。2018年2月7日，原告众森物业与被告邱健签订《众森国际花园二期临时管理规约》，约定：原告众森物业为众森国际花园二期的物业服务企业，物业费标准为每月每平方米3.2元，按季收取，先交费后使用，迟延缴纳的，滞纳金标准为每日千分之二。合同签订之后，原告为该小区提供了物业服务。后被告以原告物业管理服务存在严重瑕疵为由，从2019年1月5日起至2020年6月30日未缴纳物业费。 本院认为，原告与被告自愿签订的《众森国际花园二期临时管理规约》具有合同性质，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效，原、被告双方应按约定履行各自义务。原告按约定履行物业服务之后，被告未按照合同约定按时足额缴纳物业费，故原告诉请被告支付拖欠的物业服务费，本院予以支持。但原告对被告提出的物业服务要求未及时反馈，缺乏必要的沟通和疏导，工作中存在一定的不足之处，原告对被告不按时交纳物业费负有一定的责任，对其要求被告支付违约金的诉求，本院不予支持。被告提供的证据不足以证明原告的物业服务存在严重瑕疵，被告庭审中反映物业服务存在的问题，属于原告职责范围内的问题，原告已经进行了处理和整改，如被告认为原告的物业服务存在瑕疵构成违约，可依法另行主张众森物业公司承担违约责任，而不能通过拒付、延付物业服务费的方式进行抗辩。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告邱健在本判决生效后五日内向原告江西众森物业服务有限公司支付2019年1月5日起至2020年6月30日的物业费6748元； 二、驳回原告江西众森物业服务有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告邱健承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 员 周彬 二〇二〇年九月十五日 法官助理 甘芳 书 记 员 熊菁
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0781执3461号 被执行人：颜文潮，男，1985年10月5日出生，汉族，住广东省台山市。 本院执行被执行人颜文潮罚金一案，依据已经发生法律效力的广东省台山市人民法院（2019）粤0781刑初647号刑事判决书，被执行人颜文潮犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元。 本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行缴纳罚金的义务，但被执行人至今没有履行。现经本院向有关部门查询，未能查到被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，由于被执行人目前无财产可供执行，现暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇二〇年九月十六日 书记员  陈换娴
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初8225号原告：吉林亿联银行股份有限公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街**东北亚国际金融中心****。法定代表人：戴皓，该公司董事长。委托诉讼代理人：生月，黑龙江宜友律师事务所律师。被告：郭宇航，男，1984年06月08日出生，住所地，住所地吉林省长春iv>原告吉林亿联银行股份有限公司与被告郭宇航金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。原告吉林亿联银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告吉林亿联银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  钱芳芳二〇二〇年九月二十六日法官助理李阳书记员刘慧敏
四川省成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0105执6745号之一 申请执行人：曾莉莉，女，汉族，1971年3月28日出生，住成都市武侯区。 被执行人：四川斯博星教育咨询有限公司，住成都市青羊区工业集中发展区****。 法定代表人：钱梅。 曾莉莉与四川斯博星教育咨询有限公司民间借贷纠纷一案,四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初8163号民事判决书已发生法律效力，本院已立案执行。案件执行标的20300元及利息、执行费204.5元。 执行中，本院通过网络执行查控系统、现场调查等方式均未查找到可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产，本案暂无执行条件。本案依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初8163号民事判决书的本次执行程序； 二、终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可随时要求恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定一经送达即具有法律效力。 执行员  许云健 执行员  阚能辉 执行员  邓焕云 二〇二〇年九月二十八日 书记员  许 唱
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0504民初4120号 原告：泸州市龙马潭区大港物业服务有限公司，住所地龙马潭区罗汉镇化工路二段临港社区**门市，统一社会信用代码91510504326994500E。 法定代表人：王忠群。 委托诉讼代理人：田锦怡，女，1994年11月28日出生，汉族，住四川省阆中市。 被告：潘良明，身份信息不明，住四川省泸州市龙马潭区。 本院在审理原告泸州市龙马潭区大港物业服务有限公司与被告潘良明物业服务合同纠纷一案中，原告泸州市龙马潭区大港物业服务有限公司向本院申请撤回起诉。本院认为，原告有权处分自己的权利，经审查，原告的撤回起诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告泸州市龙马潭区大港物业服务有限公司撤回对被告潘良明的起诉。 案件受理费50元，本院减半收取25元，由原告泸州市龙马潭区大港物业服务有限公司承担。 审判员  郭容兴 二〇二〇年九月二十九日 书记员  王建梅
济宁市兖州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0812执1058号申请执行人：张志山，男，1982年2月15日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。被执行人：王华龙，男，1988年7月4日生，汉族，住山东省济宁市兖州区。本院在执行张志山与王华龙民间借贷纠纷一案中，于2020年7月15日通过司法专递形式向被执行人王华龙邮寄送达了执行通知书、报告财产令、申报表及传票，邮件以“收件人不在指定地址且无法联系到收件人”为由退回。被执行人李超未履行本案给付义务。本院于2020年8月5日、2020年9月7日分别通过全国网络查控系统查询了王华龙名下银行存款及其他财产，经两次查询，被执行人名下仅有零星的银行存款与本案标的额相差较大，本院予以冻结。本院查封了被执行人王华龙名下不动产一套，因有抵押查封本院暂无法处置此项财产，另查，被执行人名下有车辆登记信息，因本院未实际控制该车辆，本院未予查封。在执行过程中，本院于2020年9月7日对其适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布，同时将被执行人王华龙纳入失信被执行人员名单。上述执行情况及信息，本院于2020年9月7日当面告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。本案申请人申请执行标的金额为1200000元，均未执行到位。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孔德军审判员  郭树清审判员  赵华光二〇二〇年九月十一日书记员  赵 蕊
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民初1451号 原告:德保县马隘镇甲荣村民委员会，住所地：广西壮族自治区百色市德保县马隘镇甲荣村。 负责人：李x件，该村村主任。 委托诉讼代理人：韦娟，广西中名（靖西）律师事务所律师。 被告：广西天利恒种业有限公司， 诉讼代表人：国浩律师（南宁）事务所，该公司破产管理人。 负责人：覃锦，国浩律师（南宁）事务所律师。 委托诉讼代理人：陈小强，国浩律师（南宁）事务所律师。 委托诉讼代理人：李永宝，国浩律师（南宁）事务所实习律师。 原告德保县马隘镇甲荣村民委员会（以下简称甲荣村委会）与被告广西天利恒种业有限公司（以下简称天利恒公司）林业合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法进行审理。 原告甲荣村委会提出诉讼请求：1、请求确认双方签订的《林业用地承包合同》已解除，价值为29340元（30年×6元/年×163亩）；2、判令天利恒公司支付拖欠的租金6846元（暂计至2019 年12月1日，具体以处理完地上林木之日为准）；3、责令天利恒公司至判决生效之日起1个月内处置林地上林木，价值约为81500元（暂以500元/亩计算），如逾期不处置，原告有权处置。以上三项诉请合计117686元。 被告天利恒公司辩称：1、原告直接提起个别清偿诉讼违反法定程序，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十三条第一款规定，本案应不予受理。2、原告单方解除合同的依据不足。3、原告诉请金额错误。4、案涉林地的地上林木属于债务人财产，处置、分配需依法履行必要程序。 本院经审查认为，2018年8月3日，本院作出（2018）桂01破申21号民事裁定书，裁定受理案外人对天利恒公司的破产清算申请，并于2019年2月14日作出（2018）桂01破20号决定书，指导国浩律师（南宁）事务所担任天利恒公司管理人。由于天利恒公司已经进入破产程序，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十一条第一款以及第二十三条第一款的规定：破产申请受理后，债权人就债务人财产向人民法院提起个别清偿诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告作为被告天利恒公司的债权人，在破产受理后，向债务人天利恒公司提起的本案诉讼属于个别清偿诉讼，不符合民事诉讼的受理条件，应当驳回起诉。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十一条第一款、第二十三条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五 十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告德保县马隘镇甲荣村民委员会的起诉。 一审案件受理费2654元，由本院退还给原告德保县马隘镇甲荣村民委员会。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长 林 敏 审判员 肖燕青 审判员 刘 萌 二〇二〇年九月二十五日 书记员 韦怡彬
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保2603号申请人：东莞市长生塑胶新材料科技有限公司，住所地为广东省东莞市常平镇麦元村大京九塑胶原料市*塑*********。法定代表人：成某1。委托诉讼代理人：邹颖，广东凡立（东莞）律师事务所律师。被申请人：深圳永欣盛达精密模具有限公司，住所地为广东省深圳市龙岗区龙岗街道同乐社区水流田工业区水田一路**。法定代表人：黄某1。申请人东莞市长生塑胶新材料科技有限公司于2020年8月31日向本院提出对被申请人深圳永欣盛达精密模具有限公司诉前保全的申请，请求本院保全被申请人深圳永欣盛达精密模具有限公司相应价值86991.30元的财产，由申请人在太平财产保险有限公司东莞中心支公司投保诉讼财产保全责任保险一份作为担保，并于2020年8月31日预交诉前保全费890元。本院经审查认为，申请人东莞市长生塑胶新材料科技有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人深圳永欣盛达精密模具有限公司相应价值86991.30元的财产。冻结存款的期限为一年、查封动产的期限为两年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。（本页无正文）审判长  崔丽君审判员  梁 敏审判员  周知秋二〇二〇年九月一日书记员  王雅仪欧阳正
福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0205民督1507号 申请人：厦门友盾科技有限公司，住所地福建省厦门市海沧区兴港一里****，统一社会信用代码91350205MA32JAHU9M。 法定代表人：刘震涛，执行董事。 被申请人：陈煜，男，1974年8月19日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 申请人厦门友盾科技有限公司与被申请人陈煜申请支付令一案，本院于2020年9月8日立案后，申请人厦门友盾科技有限公司于2020年9月14日向本院提出撤回申请。 本院认为，申请人自愿撤回支付令申请，不违反相关法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第三项规定，裁定如下： 终结本案的督促程序。 申请费17元，由申请人厦门友盾科技有限公司负担。 审 判 员 罗小茜 zdqz 二〇二〇年九月十四日 法官助理 沈雪婷 书 记 员 廖宝华 附：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十七条人民法院收到债务人提出的书面异议后，经审查，异议成立的，应当裁定终结督促程序，支付令自行失效。 支付令失效的，转入诉讼程序，但申请支付令的一方当事人不同意提起诉讼的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百三十二条有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结督促程序，已发出支付令的，支付令自行失效： （一）人民法院受理支付令申请后，债权人就同一债权债务关系又提起诉讼的； （二）人民法院发出支付令之日起三十日内无法送达债务人的； （三）债务人收到支付令前，债权人撤回申请的。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初18095号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：北京长城商务汽车租赁有限公司，住所地北京市。法定代表人：肖珏，该公司总经理。委托诉讼代理人：高宇。原告上海易鑫融资租赁有限公司(以下简称“易鑫公司”)与被告北京长城商务汽车租赁有限公司(以下简称“长城公司”)间融资租赁合同纠纷二百九十七案，本院立案受理后依法适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭合并进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武、被告委托诉讼代理人高宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告长城公司向原告支付297辆车辆全部未付租金合计人民币22,435,304.46元；2、案件受理费由被告长城公司承担。事实及理由：2018年10月至2019年8月期间，原告先后与被告签署了297份融资租赁合同，约定：被告长城公司向原告融资租赁汽车297辆，融资租赁期限为36个月；第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日；被告逾期不支付租金或不足额支付租金的，原告即有权主张租金加速到期；原告以被告未支付租金为由行使租金加速到期权的，租金加速到期日为被告未足额向原告支付任何一期租金或任何一笔其他应付款项的次日；租金加速到期后，被告应立即结清到期、未到期租金、逾期违约金及尾付租金等所有应付款项。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。嗣后，原告分批陆续向被告长城公司指定收款账户支付全部融资款。但被告拖欠剩余租金未付，原告催缴无果后涉讼。原告提供了以下证据：1、反欺诈风险提示、《融资租赁合同》(含专用条款、通用条款)；2、银行回单；3、车辆交接单；4、注册登记机动车信息栏；5、律师函及附件、邮寄凭证；6、还款信息表。被告长城公司辩称，原告所述属实，对于结欠原告全部未付租金总额以及297辆车辆的结欠租金期限、结欠租金具体金额等无异议，望法院依法处理。本院依法对原告提供的证据与原、被告的当庭陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条之规定，判决如下：被告北京长城商务汽车租赁有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司297辆车辆全部未付租金人民币22,435,304.46元(详见附录清单)。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费合计人民币482,872元，减半收取241,436元(详见附录清单)，由被告北京长城商务汽车租赁有限公司负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱维平二〇二〇年九月八日法官助理 余海晶书 记 员 顾益琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0722民初1982号 原告：陈文辉，男，1990年5月20日出生，汉族，住广西北海市铁山港区。 委托诉讼代理人：王文聪，广西源群律师事务所律师。 被告：包道兵，男，1990年9月3日出生，汉族，住广 西浦北县小江镇木麻根村委会古塘坡村74号，公民身份号码：。 原告陈文辉与被告包道兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告陈文辉的委托诉讼代理人王文聪到庭参加诉讼，被告包道兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈文辉向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告陈文辉偿还借款本金59600元；二、依法判令被告向原告陈文辉支付逾期利息5280元人民币（以59600元为基数，按合同成立时一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍，即15.4%计，从2020年1月17日计至借款还清之日止）；三、依法判令确认原告对被告车牌号桂Ｎ×××××的帕萨特轿车有优先处置权；四、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告原为原告手下工人，2019年期间，被告以个人需求为理由向原告借款。2019年9月9日，原、被告双方签订了《借款合同》，合同约定了原告借给被告59600元借款，没有约定借期内利率，约定了还款日期为2020年1月17日。期 间原告陆续向被告支付了总计59600元的借款。但借款合同到期后至今，被告从没有按约定清偿过借款，原告多次追讨，所借款项至今未还，被告的行为已经严重侵害原告的合法权益。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、二十九条规定，可以合同成立时一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍（即15.4%)的幅度来主张逾期利息。加上双方于合同内约定了被告将车牌号桂Ｎ×××××的帕萨特轿车抵押给原告，现借款合同到期后,原告对抵押物享有优先的处置受偿的权利，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告包道兵没有到庭应诉、答辩、质证，视为其放弃自己的诉讼权利。 经审理查明，2019年9月9日，原、被告签订了《借款合同》，合同约定了原告借给被告59600元借款，被告用桂Ｎ×××××小汽车作借款担保，还款日期为2020年1月17日，但没有约定借款期内利率，也没有约定逾期利率，原告通过微信及现金方式共向被告支付了59600元。借款至今，被告从没有按约定偿还借款给原告。 另查明，原、被告没有对抵押物办理抵押登记，被告也没有把车辆交给原告管理使用。 以上事实有原告的陈述及其提供的借款合同及微信转账记录等证据予以证实。 本院认为，合法的借贷受法律保护。原告借款59600元给被告，有原、被告所写的借款合同以及原告的微信转账明细予以证实，本院予以认定。因此，原告请求被告偿还借款本金59600元，本院予以支持。 关于利息问题：由于原、被告没有约定借款期内利息也没有约定逾期利息，因此，原告请求按一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算逾期利息，本院不予支持，只能按一年期贷款市场报价利率计算逾期利息。 原告是否对桂Ｎ×××××小汽车享有优先受偿权的问题：根据《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条的规定，抵押物为汽车的必须办理抵押登记，抵押合同才生效，现原、被告没有对抵押物办理抵押登记，因此，抵押合同没有生效，原告请求对桂Ｎ×××××小汽车享有优先受偿权，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《 中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下: 一、被告包道兵偿还原告陈文辉借款本金59600元； 二、被告包道兵支付原告陈文辉逾期利息（利息计算：以59600元基数，以一年期贷款市场报价利率3.85%从2020年1月18日计至还清之日止）； 三、驳回原告陈文辉的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果不按指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1422元，减半收取711元，由被告包道兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  蔡大悦 二〇二〇年九月十四日 书记员  杨英玲
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执1987号 申请执行人：胡宪泽，男，1952年10月24日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被执行人：柯叶红，女，1972年01月14日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 本院在执行申请执行人胡宪泽与被执行人柯叶红民间借贷纠纷一案中，已执行到位2786元，经本院查控暂未发现被执行人有可供继续执行的财产。本院已依职权向被执行人的法定代表人发出限制消费令，并依法将其列入失信被执行人。依照《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张明宏 二〇二〇年九月二十七日 书记员  汪 伟
河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0223民初2707号原告：韦某，女，汉族，1987年5月10日生，住江苏省无锡市滨湖区。被告：杨某，男，汉族，1983年4月26日生，住河南省尉氏县。委托代理人：张梅，江苏显明律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告韦某诉被告杨某离婚后财产纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韦某、被告杨某及委托代理人张梅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告韦某向本院提出诉讼请求：判决被告杨某支付补偿款270000元及逾期付款的利息，利息按国家同期贷款利率计算至付清之日止。事实及理由：原、被告因感情不和于2018年8月22日在江苏省无锡市滨湖区民政局协议离婚，原、被告在离婚协议中第四项约定：男方补偿女方人民币四十五万元整，分三年付清，2018年12月31日前支付玖万元整，2019年12月31日前支付壹拾捌万整，2020年12月31日前支付壹拾捌万元整。被告在约定期满没有向原告兑现承诺，原告多次向被告催要，被告推脱未付。为维护原告合法权益，依法诉至法院，望判如所请。被告辩称，1、被告不应给付原告补偿款270000元，原、被告××××年结婚，2016年购房，购房首付款240000元，贷款600000元，首付及还贷均有被告支付，离婚协议约定的450000元补偿款已经超过了原告的应得份额。2、被告已经向原告支付171200元，应予扣除，同时，原告要求支付利息没有依据，不应得到支持。原告向本院提供证据如下：手机短信息12条及离婚协议书一份，以证明原、被告离婚协议约定被告需分期支付原告补偿款450000元。经质证，被告对离婚协议无异议，对12条短信息真实性无异议，但是内容是原、被告的对话协商，不能证明原告的证明目的。被告向本院提供证据如下：1、购房发票一份、收据及银行收据4张，以证明被告支付了购房首付款。2、招商银行交易明细及建行交易明细，以证明被告已经支付给原告171200元，应予扣除。3、2017年9月10日原、被告签订的离婚协议书，以证明被告已经部分履行离婚协议约定的补偿金。经质证，原告对被告提供的证据真实性无异议，但是与本案缺乏关联性，不能证明被告的证明目的。原、被告围绕诉讼请求进行了举证、质证，对双方无异议的证据本院予以认定，对双方有异议的证据本院认证如下：原告提供的短信息12条与双方离婚协议有关补偿支付的内容相互印证，能够证明被告违反离婚协议约定欠付原告补偿金270000元的事实，本院予以认定。被告提供的购房发票等与双方婚姻关系存续期间购房有关书证，因原、被告已经在离婚协议中对共同财产的分割及对价补偿问题作出处理，该离婚协议经民政部门确认后具有法律效力，被告提供的与购房有关的书证不能否认离婚协议有关财产分割及对价补偿约定的效力，本院不予认定。被告提供的建设银行交易明细标注的两笔转账发生在离婚协议签订前，不能认定为离婚协议约定的补偿款支付，本院不予认定。对招商银行交易明细标注的十笔转账，虽发生在离婚协议签订后，但因原、被告因子女抚养及抚养费支付问题存在纠纷，被告辩称该费用属支付女儿的抚养费，原告就十笔转款的性质不能继续举证证明，原告欲证明系支付补偿款关联性不足，本院不予认定。被告提供的2017年9月10日的离婚协议，形成于2018年8月22日经民政部门确认的离婚协议之前，不存在变更、否认生效离婚协议效力的问题，本院不予认定。根据庭审本院查明如下事实：原、被告2018年8月22日在江苏省无锡市滨湖区民政局协议离婚，离婚协议约定：……二、位于新××花园50-504的房屋产权归男方所有，房屋贷款和装修贷款由男方承担，女方配合男方办理产权变更手续。三、男方补偿女方人民币四十五万元整，分三年付清，2018年12月31日前支付玖万元整，2019年12月31日前支付壹拾捌万整，2020年12月31日前支付壹拾捌万元整。协议签订后，被告未按照协议约定向原告支付补偿款。本院认为，经民政部门确认的离婚协议对离婚双方具有法律约束效力，双方均应当依约履行。本案，原、被告离婚协议对共同财产分割及补偿款的支付进行约定，该约定经民政部门确认后具有法定约束效力，双方均应履行。被告承诺分三期支付原告补偿款450000元，已逾两期（270000元）未付，构成违约，原告要求被告支付补偿款270000元于法有据，本院予以支持。被告逾期付款给原告造成了一定的收益损失，原告要求被告支付逾期付款的利息本院予以支持，利息以逾期本金为基数，2019年1月1日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，2019年8月20日至补偿款还清之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告杨某于本判决书生效之日起20日内支付原告韦某补偿款270000元及利息(以逾期本金为基数，2019年1月1日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息，2019年8月20日至补偿款还清之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2675元，由被告杨某负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  石文方二〇二〇年九月十四日书记员  巨 亮
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民初1452号 原告:德保县马隘镇甲荣村民委员会。 负责人：李X件，该村村主任。 委托诉讼代理人：韦娟，广西中名（靖西）律师事务所律师。 被告：广西天利恒种业有限公司。 诉讼代表人：国浩律师（南宁）事务所，该公司破产管理人。 负责人：覃锦，国浩律师（南宁）事务所律师。 委托诉讼代理人：陈小强，国浩律师（南宁）事务所律师。 委托诉讼代理人：李永宝，国浩律师（南宁）事务所实习律师。 原告德保县马隘镇甲荣村民委员会（以下简称甲荣村委会）与被告广西天利恒种业有限公司（以下简称天利恒公司）林业合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法进行审理。 原告甲荣村委会提出诉讼请求：1、请求确认双方签订的《林业用地承包合同》已解除，价值为99234元（30年×6元/年×551.3亩）；2、判令天利恒公司支付拖欠的租金23154.6元（暂计至2019 年12月1日，具体以处理完地上林木之日为准）；3、责令天利恒公司至判决生效之日起1个月内处置林地上林木，价值约为275650元（暂以500元/亩计算），如逾期不处置，原告有权处置。以上三项诉请合计398038.6元。 被告天利恒公司辩称：1、原告直接提起个别清偿诉讼违反法定程序，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十三条第一款规定，本案应不予受理。2、原告单方解除合同的依据不足。3、原告诉请金额错误。4、案涉林地的地上林木属于债务人财产，处置、分配需依法履行必要程序。 本院经审查认为，2018年8月3日，本院作出（2018）桂01破申21号民事裁定书，裁定受理案外人对天利恒公司的破产清算申请，并于2019年2月14日作出（2018）桂01破20号决定书，指导国浩律师（南宁）事务所担任天利恒公司管理人。由于天利恒公司已经进入破产程序，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十一条第一款以及第二十三条第一款的规定：破产申请受理后，债权人就债务人财产向人民法院提起个别清偿诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告作为被告天利恒公司的债权人，在破产受理后，向债务人天利恒公司提起的本案诉讼属于个别清偿诉讼，不符合民事诉讼的受理条件，应当驳回起诉。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十一条第一款、第二十三条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五 十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告德保县马隘镇甲荣村民委员会的起诉。 一审案件受理费7271元，由本院退还给原告德保县马隘镇甲荣村民委员会。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长 林 敏 审判员 肖燕青 审判员 刘 萌 二〇二〇年九月二十五日 书记员 韦怡彬
湖南省澧县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0723执恢62号申请执行人：湖南省吉立房地产开发有限公司，住所地常德市。法定代表人：王本林，公司董事长。被执行人：汤金坷，男，1983年11月10日出生，汉族，住湖南省澧县。被执行人：赵芳芳，女，1987男12月23日出生，汉族，住湖南省澧县。申请执行人湖南省吉立房地产开发有限公司与被执行人汤金坷、赵芳芳租赁合同纠纷一案，常德仲裁委员会于2018年9月28日作出（2018）常仲裁字第872号民事调解书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人湖南省吉立房地产开发有限公司于2020年4月8日向本院提出执行申请，本院同日立案执行。2020年4月9日，本院向被执行人汤金坷、赵芳芳发出执行通知书及报告财产令；于2020年4月8日，本院向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2020年4月9日、9月24日先后2次发起总对总网络财产查控，查明被执行人汤金坷、赵芳芳银行存款、工商、证券、车辆、保险信息等情况，于2020年4月14日向澧县国土资源局查询其不动产信息，查明被执行人汤金坷位于澧县有房产一套，但因客观情况不宜处置；于2020年8月12日向湖南澧县农村商业银行股份有限公司查询其金融理财产品等情况；于2020年9月22日向常德市住房公积金管理中心查询其住房公积金缴存情况，均未发现有可供执行财产。上述执行情况及信息，本院于2020年9月27日通过谈话告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人明确表示不能向本院提供被执行人的其他财产线索。因被执行人汤金坷、赵芳芳违反财产申报制度本院将其纳入全国法院失信被执行人名单，对被执行人汤金坷、赵芳芳适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2020年9月24日约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截至2020年9月27日，本案应执行的标的金额为425266元，尚有425266元债务未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 宋炎初审 判 员 李 清审 判 员 李永红二〇二〇年九月二十七日法官助理 刘文韬书 记 员 周彦伶
四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川15民终1563号 上诉人（原审被告）：四川君丰保温工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区。 法定代表人：王亚超，总经理。 委托诉讼代理人：王江瑞，四川督政律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴桃，男，1976年9月27日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：林祥福，四川韬鸣律师事务所律师。上诉人四川君丰保温工程有限公司（以下简称君丰公 司）与被上诉人吴桃建设工程分包合同纠纷一案,不服四川省宜宾市叙州区人民法院（2019）川1521民初5248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 君丰公司上诉请求：一、依法撤销四川省宜宾市叙州 区人民法院（2019）川1521民初5248号民事判决第一项，并将此案发回重审或在查清事实后依法改判驳回吴桃的诉讼请求。二、判令吴桃承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1.吴桃与案外人恶意串通，伪造承包合同及结算协议并私刻印章，损害君丰公司合法权益。吴桃主张的50000元质保金没有任何约定和依据；2.君丰公司在举证期间内向人民法院提交了印章鉴定申请书，以证实吴桃提交的证据不是真实的；3.本案君丰公司与案外人陈林之间是建设工程分包合同纠纷，案外人陈林与吴桃之间应当是劳务合同纠纷，本案案由错误；4.本案吴桃即一审原告是不适格的，案涉工程涉及的项目工程款一直都是由君丰公司直接向陈林支付的。 吴桃辩称，一、君丰公司称吴桃与案外人陈林恶意串通私刻印章、伪造承包合同和结算协议，毫无事实依据；二、君丰公司在一审中申请对合同加盖的印章进行鉴定对本案待证事实无实际意义；三、本案的案由应为建设工程分包合同纠纷。 吴桃向一审法院提出诉讼请求：1.判决君丰公司向吴桃返还质保金50000元，支付劳务费6946元，共计56946元；2.本案诉讼费由君丰公司承担。 一审法院认定事实：2017年4月20日，吴桃与案外人陈林签订案涉《涂料劳务承包合同》，该合同载明发包方为四川君丰保温工程有限公司陈林、承包方为吴桃，约定工程名称是“宜宾鲁能山水原著中建一期二标段”，施工栋号为一期二标段33＃、34＃、35＃、37＃、39＃楼，合同工期为开工日期2016年9月1日、竣工日期为2017年7月1日，约定劳务承包综合单价，协议工程量暂定为内墙腻子170000㎡、真石漆70000㎡等，工程结算栏下约定工程竣工验收合格3月内与乙方办理结算，办理结算后2月内支付合同结算总价的95%，预留5%的工程款作为质量保证金，质量保修金在工程办理竣工结算一年内没有质量问题及没有任何投诉前提下支付给乙方（工程保修金不计利息），合同尾部加盖君丰公司单位公章并由案外人陈林签字确认。2018年2月13日，吴桃与君丰公司签订《结算协议》，该协议载明“四川君丰保温工程有限公司在四川宜宾外墙真石漆、外墙水包水、内墙腻子、内墙涂料，结算金额为2618366元（大写贰佰陆拾壹万捌仟叁佰陆拾元），预留50000元为质保金，预留1年（2017年8月1日至2018年8月1日止），质保金不计利息，施工进程中借支1441420元（大写壹佰肆拾肆万壹仟肆佰贰拾元整），2018年2月13日支付余款1126946元（大写壹佰壹拾贰万陆仟玖佰肆拾陆元），吴桃及案外人在该结算协议上签字捺印，该结算协议加盖君丰公司公章。该结算协议约定的期限届满之后，君丰公司未向吴桃支付上述50000元质保金。另查明，庭审时君丰公司承认陈林系借用君丰公司资质实际施工案涉工程。 一审法院认为，本案君丰公司系吴桃所实施的案涉工程的承包方，君丰公司承认陈林系借用君丰公司资质从事上述工程建设，此行为本为法律所禁止，君丰公司同意陈林挂靠借用其资质即应对陈林利用其资质再行将案涉工程分包、转包等风险存在明确的认知，陈林以君丰公司名义将案涉涂料施工工程分包给吴桃，案涉《涂料劳务承包合同》应为无效合同，但该工程已实际竣工，所产生的权利义务应归属于本案吴桃和君丰公司。本案审理中，君丰公司主张对案涉《涂料劳务承包合同》和《结算协议》上的公章进行鉴定，一审法院认为君丰公司认可陈林系借用其公司资质且吴桃所实施的工程内容系君丰公司承包的建设工程之内，君丰公司申请鉴定对证明待证事实无意义，一审法院依法不予准许。双方签订了结算协议，协议对质保金的退还已经明确约定了返还期限，现在双方约定的质保金支付期限已届满，吴桃主张君丰公司返还50000元质保金有明确约定，于法有据，一审法院依法予以支持。吴桃主张君丰公司支付未付工程款6946元，因吴桃未提供相应支付凭证予以证实，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定、《最高人民人民法院关于适用的解释》第一百二十一条，判决：一、君丰公司于本判决书生效之日后十日内向吴桃支付质保金50000元；二、驳回吴桃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1224元，由君丰公司负担。 二审中双方当事人未提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点如下：君丰公司是否应支付吴桃质保金50000元？ 针对君丰公司是否应支付吴桃质保金50000元的问题。君丰公司上诉主张吴桃主张的质保金50000元没有约定和依据，案涉承包合同及结算协议系伪造，君丰公司不应支付质保金。本院认为，君丰公司的上诉理由不能成立，评析如下：因案外人陈林与君丰公司之间存在借用资质关系，足以使吴桃有理由相信《劳务承包合同协议书》、《结算协议》上君丰公司印章的真实性，进而使吴桃相信陈林得到了君丰公司的授权，故陈林的行为构成表见代理，陈林的行为后果应由君丰公司承担。故而，君丰公司主张印章私刻与待证事实之间无必然联系，同时，鉴于案外人陈林的行为构成表见代理，君丰公司申请追加第三人加入本案亦无意义，本院不予准许。据此，君丰公司应按《结算协议》支付吴桃质保金50000元，君丰公司的上诉主张不能成立。 综上所述，君丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由四川君丰保温工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王纯强 审判员  陈伟林 审判员  林 涛 二〇二〇年九月二十八日 书记员  陈宛汝
太原市小店区人民法院执行裁定书（2020）晋0105执4875号申请执行人：郭军平，女，1983年10月29日出生，汉族，住山西省太原市。被执行人：明泰地产集团有限公司，住所地太原高新区亚日街**，统一社会信用代码×××。法定代表人：王燕红，董事长。本院的（2020）晋0105民初3145号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人明泰地产集团有限公司至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定,裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人明泰地产集团有限公司的银行存款318075元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判长 刘建武审判员 薄子伟审判员 许福臣 二〇二〇年九月十四日书记员 乔宇茜
河北省磁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0427执201号 申请执行人：龙海超，男，1980年1月26日出生，汉族，现住磁县。 被执行人：张宪雷，男，1981年6月25日出生，汉族，现住磁县。 本院在执行申请执行人龙海超与被执行人张宪雷合同、无因管理、不当得利一案中，双方达成和解协议，长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条规定，裁定如下： 终结(2020)冀0427执201号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 冯 波 二〇二〇年九月八日 书记员 王树娟
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0802民初2469号 原告：深圳中聿信非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书公司），统一社会信用代码证号91440300MA5DAUNG13。 法定代表人：彭贤，职务总经理。 委托代理人：王磊，河北吕华律师事务所律师。 被告：荣一奎，男，1984年5月13日出生，汉族，无业，住承德市兴隆县。 委托代理人：孙新艳，女，1981年7月13日出生，回族，住承德市兴隆县。 原告深圳中聿信非融资性担保有限公司（以下简称中聿信公司）与被告荣一奎追偿权纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中聿信公司委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中聿信公司诉称，2469起诉状： 诉讼请求： 事实与理由： 2017年10月7日，被告经与小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司（下称“小花厦门”）居间介绍并与小花厦门与出借人及上海凯案信息科技有限公司签署《麻袋理财借款协议》。根据上述《麻袋理财借款协议》约定：被告向出借人借款合计22,308.00元人民币，借款年利率4.32%，分24期还款；截至2020年3月18日，被告在借款协议项下已还金额12,147.72元，剩余未还本息为12,117.72元（其中本金11,154.00元，利息963.72元）。被告有任何一期未按照约定按时足额还款逾期满80日的，合同项下的全部借款本息视同提前到期，被告应立即清偿尚未偿付的全部借款本金、利息及逾期违约金等费用。被告在借款协议项下分别按照约定归还了12期借款。自第13期起，被告未再归还任何款项。2019年10月16日，原告按照协议约定支付剩余未还本金11,154.00元并取得了相应的债权。上述垫付事宜并债权转让事宜通过被告事先确认的联系方式进行通知，同时提醒被告其还款不受影响。原告认为，原告在承担担保责任后，有权依法向被告追偿垫付的欠款及利息。为了维护原告的合法权利，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、被告向原告偿还原告代被告支付的全部剩余贷款本金人民币11,154.00元。2、判令被告向原告支付自2018年11月7日起至借款清偿完毕为止，以剩余借款本金人民币11,154.00元为基数按照年利率24%计算的借款利息，截至起诉之日，利息合计为3645.07。3、判令被告承担本案的诉讼委托代理费用1,115.00元。上述合计15,914.07元。判令被告承担本案全部的诉讼费用。 被告荣一奎辩称，到账本金与原告说的不予认可，不相符，我只收到15,000.00元，需要原告出示证据证明。我方还款金额，我认为已经还清了15,000.00元借款本金，在这次原告起诉后，我方收集证据，实际还款12,417.72元。要求被告举证，证明借款给我方借款本金金额。 庭审中，原告出示以下证据，1、《借款咨询服务协议》及《借款协议》一份；2、被告注册信息一份；3、借款成功信息一份，3.1、放款流水/回单一份，3.2、放款成功信息一份，3.3、体现成功信息（仅P2P资金提供）；4、还款明细一份；5、代偿明细一份，5.1、代偿打款流水/回单，5.2、代偿明细清单一份；6、债转协议一份；7、债权转让暨诉讼管辖通知一份。 被告对原告出示的1—7号证据均不认可，对放款金额不予认可，对原告替被告偿还债务不予认可，要求小花钱包App出示经营牌照，还要原告出示替被告偿还小花钱包借款的银行明细记录。 庭审中，被告出示以下证据，1、2017年10月7日建设银行龙卡信用卡对账单，证明我方收到原告方实际借款本金15,000.00元；2、手机App平台账面记录截图2张，证明被告收到原告借款本金15,000.00元后，借款本金直接变成22,308.00元；3、手机电子银行还款明细截图，还12期，共计金额12,417.72元；4、手机短信图片，证明原告暴力催收。 原告对被告出示的1—4号证据没有意见。 经本院审核，被告不认可原告出示的证据，原告出示的证据均系复制件或打印件，真实性无法确定，本院不予采信。被告对原告出示的证据无异议，本院予以采信。 经审理查明，被告通过网络借贷平台借款15,000.00元，借款后被告偿还12,147.72元。 本院认为，原告有责任提供证据证实其所主张的事实，原告出示的证据不能证明其所主张的事实，依法承担举证不能的责任。本案中原告出示的证据不能证明原告承担了相应的保证责任。因原告无法定或约定的承担保证责任的义务，因此，即使原告代被告偿还了部分款项，亦无权向被告追偿。原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下： 驳回原告深圳中聿信非融资性担保有限公司的诉讼请求。 原告减半预交案件受理费99.00元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  张明华 二〇二〇年九月十六日 书记员  吴文利 附相关法条： 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0781执3692号 申请执行人：陈新金，男，1964年4月7日出生，住台山市。 被执行人：甄艺文，男，1990年8月28日出生，汉族，住台山市。 甄艺文犯盗窃罪由法院责令其向陈新金退赔一案，本院作出的（2016）粤0781刑初344号刑事判决书已发生法律效力。依判决，被执行人应向陈新金退赔286元。本院于2020年8月5日立案执行。 本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向陈新金退赔286元。但被执行人至今没有履行生效法律文书所确定的义务。经向有关部门查询，未发现被执行人有财产可供执行。 本院认为，由于被执行人目前无财产可供执行，暂不具备执行条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇二〇年九月二十五日 书记员  李灿俊
贵州省兴义市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔2301民初7391号 原告：贵州富康佳悦物业服务有限公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市兴义大道旁梦乐城，统一社会信用代码91522300MA6E7LKY1N。 法定代表人：周鹏，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘洋，贵州心达律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：王旭，贵州心达律师事务所实习律师，特别授权代理。 被告：刘飞飞，女，1987年6月14日生，汉族，贵州省兴义市人，住兴义市。 原告贵州富康佳悦物业服务有限公司与被告刘飞飞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序定于2020年9月18日公开开庭审理了本案。原告贵州富康佳悦物业服务有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。 本院认为，贵州富康佳悦物业服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本案按贵州富康佳悦物业服务有限公司撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取25元，由贵州富康佳悦物业服务有限公司承担。 审 判 员 谢贤斌 二〇二〇年九月十八日 法官助理 张青廷 书 记 员 曾光翠