湖南省衡阳市蒸湘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0408民初1560号 原告（反诉被告）：衡阳华菱连轧管有限公司，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区大栗新村（原衡阳钢管厂内）。 法定代表人：凌仲秋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁世平，男，1982年4月29日出生，汉族，该公司职工，住湖南省衡阳市蒸湘区。 被告（反诉原告）：湖南京湘能源技术有限公司，住所地：湖南省湘潭市岳塘区双马街道霞光东路55号湖南京湘节能科技园9栋0101001。 法定代表人：熊骁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭依涵，湖南同升律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭晓华，湖南同升律师事务所律师。 原告衡阳华菱连轧管有限公司（反诉被告，以下简称原告华菱钢管）与被告湖南京湘能源技术有限公司（反诉原告，以下简称京湘公司）技术服务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月1日对本案公开开庭进行了审理。原告华菱钢管委托诉讼代理人梁世平，被告京湘公司委托诉讼代理人彭依涵、谭晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求：1、被告赔偿原告损失640077.46元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2012年11月6日签订《能源管理合同》，约定由被告提供能源诊断、方案设计、土建施工、设备制造、安装调试、人员培训、约定期内设备的运行维护等全方位服务，并承担全部费用，对原告180烧结主抽风机高压同步电机进行高压变频节电改造，双方分担节电效益。2015年12月31日、2016年7月19日、2017年1月16日双方就上述《能源管理合同》签订三次补充协议，分享期限延长及分享比例进行了新的约定。2017年11月6日，该设备出现故障停止运行，原告立即通知被告，但被告迟迟未修缮导致设备无法运行。2018年2月11日，原告依据合同约定解除上述合同，并要求被告承担违约金及节能收益损失。 被告京湘公司反诉并答辩称，原告诉称的双方所签订的《能源管理合同》内容属实，2017年11月6日，项目设备运行过程中出现故障并严重烧毁，经北京利德华福电气技术有限公司对设备故障进行评估，得出的结论为设备存在高负荷状态运行有超温报警同时伴随有缺相运行报警。在设备已经报出严重故障信号的情况下，原告未对设备故障及时处理，也未停机，依然继续运行，直至设备功率单元电容击穿起火烧毁。综上，设备故障系原告原因造成，造成的损失也应由其自己承担，原告要求被告赔偿损失没有事实及法律依据。而且，即便被告违约，其向原告承担的损失也是以300000元为限，何况被告不存在违约行为。故障发生后，被告多次与原告协商，原告置之不理，并于2018年2月致函被告解除合同。根据合同约定，提前解除合同的情况下，项目所有权不发生转移给原告的结果，原告确将设备私自处置，严重侵害了被告的利益。因此，被告京湘公司提出如下反诉请求：1、原告支付被告2017年度节电效益未支付款项140276.79元；2、原告赔偿被告损失2970000元；3、本案反诉费由原告承担。 原告针对被告的反诉请求辩称，根据合同约定被告应当负责全部投资及全部费用，原告在设备出现故障后及时对被告履行催告程序，在一个月之内对方未进行纠正，原告函告被告解除合同，该项目的日常维护、设备检修均由被告承担；该项目密封堵漏1800000元本由被告承担，但双方约定实际费用1500000元由原告垫付，在最后23个月中，从被告的分享效益中扣除。综上，被告的反诉请求缺乏事实和法律依据。 原、被告围绕诉讼（反诉）请求向本院提交了证据，本院组织了原、被告双方进行了证据交换和质证。对其中没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对其中有异议的证据，本院认定如下： 被告提供的高压变频器买卖合同、HARSVERT系列变频调速系统安装调试及日常维护、利德华福电气专家评估报告、节能收益分项表、合同解除通知书，拟证明：（1）被告向北京利德华福电气技术有限公司购买了高压变频系统及空水冷系统，用于原告的烧结主抽项目。（2）2017年11月6日，涉案设备出现故障，经利德华福电气专家评估，故障原因在于设备存在高负荷状态运行出现了超温报警同时伴随有缺相运行报警的情况下，原告未对设备采取停机等，由于原告的使用不当造成设备故障及毁损。（3）截止2017年8月，原告尚欠被告节电效益款项140276.79元。（4）因原告违约解除合同，涉案设备的所有权归被告所有，被告共投入项目成本9550000元，目前只获得6580000元的收益分成，故原告应赔偿被告损失2970000元。经庭审质证，原告对高压变频器买卖合同、HARSVERT系列变频调速系统安装调试及日常维护有异议，认为该合同与原告无关，本院经审核认为，该两份证据系被告与案外人签订的合同，与本案无关，该证据不能作为本案的定案依据。对于利德华福电气专家评估报告，虽然其为该设备的供应商，但该售后技术人员根据损坏的设备所作出的报告具有参考作用，且已损坏的设备由原告控制并处分，在原告未能提供损坏设备并对设备损坏原因进行重新签订以推翻上述评估报告的情况下，其他主体无从通过更合理的方式对设备故障的原因进行评估确认，故该证据应作为本案的定案依据。对于节能收益分项表，虽然是由被告制作、提供，但节能收益系原告每月根据节电设备的节能情况根据合同约定的收益方式、分配比例等进行的分配，原告持有该收益分配的凭证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十八条“控制书证的当事人无正当理由拒不提交书证的，人民法院可以认定对方当事人所主张的书证内容为真实”及第九十五条“一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立”之规定，原告未提供具体的收益分配凭证推翻该证据，故该证据应作为本案的定案依据。 根据原、被告双方的诉辩主张及其提供的证据，本院认定的事实如下： 2015年12月31日，原、被告签订《合同能源管理合同》，约定：被告（乙方）对原告（甲方）180烧结主抽风机高压同步电机项目进行高压变频改造；在合同约定的节能效益分享期满后，项目节能效益全部归甲方所有、项目财产的所有权无偿转让给甲方；合同期限为58个月，自2012年11月6日至2017年9月6日止，其中项目建设期为4个月，自2012年11月6日至2013年3月6日，剩余54个月为项目分享期；当系统节电率≥11%时，甲、乙所占的节电效益比例为3:7，当节电率＜11%时，乙方不享受节电效益，返还期限相应顺延；当系统节电率≥20%时，对超过20%的部分甲、乙双方所占节电效益为7:3；在设备正常运行的情况下，甲方保证主抽风机的运行时间每年不低于6000小时（折合250天），达不到上述时间，合同分享期限相应顺延；节电量从节能设备运行验收合格并稳定运行72小时后开始计算；甲方应根据技术协议的规定及设备操作规程对设备进行操作，甲方应根据乙方的合理要求及时向其提供设备运行记录；节能效益分享期间，如设备发生故障、损坏和丢失，甲方应在得知此情况后及时书面通知乙方，配合乙方对设备进行维修和监管；甲方应保证与项目有关的设备、设施连续稳定运行且运行状态良好；乙方应当制定培训计划，并对甲方指派的操作人员进行适当的培训，以使其能承担相应的操作和设施维护要求；乙方在接到甲方关于项目运行故障的通知之后，乙方应及时完成相关维修或设备更换；在节能分成款达到固定资产投资额之前，本项目下所有由乙方采购并安装的设备、设施和仪器等财产（简称项目财产）的所有权属于甲方，当节能分成款达到固定资产投资额时，项目资产所有权即无偿转让给甲方，项目财产的所有权不因甲方违约或者本合同提前解除而转移；在合同期内，乙方不履行或不遵守本合同的规定则属于违约，乙方应赔偿甲方损失30万元。该协议的附件二明确约定该项目的投资综合为955万元，并附列了详细的工程概算报价表。 2016年7月19日，原、被告双方签订《补充协议》，对项目分享期限、效益分享比例进行了变更，并自2016年1月起执行。具体为：乙方每月的分享比例从原合同的70%调整为35%（节电率＞11%，乙方分35%；节电率＜11%，乙方不分，但返还期限延长）；乙方效益分享期在原合同约定的基础上延长一年（12个月），总分享期为66个月；密封堵漏款150万元，由甲方分24个月从乙方每月的节能分成效益中扣除，每月扣除6.25万元，从分享期的第43个月开始扣除，扣完为止；双方2015年12月31日签署的《180烧结主抽风机合同能源管理合同补充协议》废纸。 2017年1月16日，原、被告双方在上述补充协议的基础上再次签订《补充协议》，约定当每月11%≤节电率≤20%时，甲、乙双方所占节电效益比例为65：35；2016年8月至2016年12月，每月节电率＞20%时，超过20%的部分，甲、乙双方所占节电效益比为82.5：17.5；节电率＜11%时，乙方当月不享受节电效益；分享截止期为2019年8月（高炉大修期间按烧结机停机天数顺延）；密封堵漏款150万元，由于甲方于2016年1月已扣除当月的密封堵漏款6.25万元，所以密封堵漏款从分享期的倒数第23个月（2017年10月）开始扣除；本协议自2016年8月开始执行，2016年7月19日签订的《补充协议》自本协议生效之日废止。 上述合同签订后，被告从北京利德华福电气技术有限公司（以下简称利德华福公司）采购了部分设备，依约于2014年3月将项目交付原告使用并从当月分享节电效益，自2014年2月至2015年11月被告共分得节电效益4228259.46元，自2016年1月至2017年8月被告共分得节电效益 2565696.65元，合计6973956.11元。其中，被告账面余额140276.79元的节电收益原告尚未分配给被告。 2017年11月6日，原告在运转上述项目的过错中，设备故障停止运行，工作人员赶到现场时全部柜体及功率单元报废。原告通知被告后，被告及利德华福技术人员开展事故调查，其中拆取两组烧毁功率单元快运至利德华福公司进行事故分析。该公司于2017年12月19日评估报告结合以下故障因素：1、设备运行环境温度较高；2、2017年10月28日、29日设备已报出缺相故障，用户对设备故障未及时处理的情况下，依然上高压存在一定的故障隐患；3、根据2017年11月1日运行记录，设备出现启动轻过载的情况；4、设备烧毁当天现场始终处在超温和过载状况的可能，设备输入电压显示异常，已经远远超过设备所要求的电压等级要去；5、设备9、10月份适用频率不高，存在吸湿受潮的可能；6、功率单元受环境温度影响，内部线缆化严重，功率单元内部均压不良；7、功率单元内部IGBT失效，为驱动电路受打火影响，串入高压IGBT无法受控损坏；8、C7位置出现缺陷故障，又报C7光纤，然后烧毁功率单元，推断与现场变压器对应绕组或者大线线缆有关。结合以上因素，初步判断设备烧毁原因可能为（1）功率内部不均压导致其内打火；（2）移相变压器绕组或者输入线缆异常过电压导致的内部打火，熔断器爆燃扩大设备影响。针对上述故障，提出的改进措施为：1、及时解决设备故障，不可带病运行；2、设备长时间停机的情况下，应做好设备的防潮处理，上高压电之前应对设备进行较为全面的整体检查；3、用户之前配置空水冷装置失效，变频器长期处于自然风冷却状态，导致系统记录超温状态；4、建议设备停机后，柜顶风机持续工作；5、11月6日运行记录显示设备输入电压等级超过产品标准，需核实和检查电压等级过高的原因，6、短路电流导致变压器绕组移位，需联系供应商全面检查变压器的整体性能，并检查大线线缆的绝缘情形，尤其是针对C7单元的绕组和线缆着重检查。 2017年11月20日，被告向原告书面致《衡管烧结主抽风机变频烧毁事故协商联系函》，协商联系函提出：1、对于原告2017年11月6日的设备故障，被告已拆取两组烧毁功率单元快运之北京分析事故原因，现场评估该设备直接损失200万元，被告已启动应急预案，积极联系设备商供货。2、重建风机变频运行需70天，需要资金290万元。为先期尽快重建设备装置投入以恢复生产，也为290万元资金投入需求及因三次变动分享比例造成的被告利益损失，被告要求废除2015改、2016.9.16补、2017.1.10补协议，因事故重建而重新鉴定协议确认2012合同分享比例至分享27个月期满，待利德华福事故鉴定分析报告出来，双方在进行事故分析及责任处置认定。3、如双方不能协商一致，可请第三方事故分析和责任仲裁，被告方将拆运回报废设备。2017年12月15日，原告向被告书面催促，拒绝了被告提出的上述意见，并要求被告在30日内让设备恢复运行，否则原告将解除《能源管理合同》。2018年2月11日，原告向被告邮寄《合同解除通知书》，通知被告解除《能源管理合同》，并对违约责任进行了告知。之后，原告私自处置了案涉节能设备。 本院认为，本案为合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，通知解除合同的情况下，被告并未在通知到达之日的三个月内向人民法院起诉，视为其对解除合同无异议，因此原、被告双方签订的《能源管理合同》已解除。 对于合同解除后，双方责任的承担，因根据合同解除的事由、过错及违约条款等进行综合认定。《能源管理合同》签订后，被告已对原告的操作人员进行培训，根据诚实信用原则及合同约定，原告及其技术人员应保障设备运行的状况、设施连续稳定、良好，按设备说明书及设备操作规程对设备进行操作，并在设备发生故障后及时通知被告维修。根据庭审查明的事实，因此前配置的空水冷水装置失效，设备柜体超温运行。2017年9、10月份，案涉设备基本处于持续的停机状态，存在吸湿受潮的可能，但原告在10月底启动设备运行前，并未审慎地在设备启动前进行大检。并且，设备已于10月28日、29日及11月1日报出C7缺相、启动轻过载等故障，原告亦未按照设备说明书的约定规范操作，及时处理故障，更未在故障报出后及时通知被告处理，而是继续运行，最后在多种因素的影响下，设备于11月6日出现严重故障被烧毁。可以确定，此次设备故障与原告的不当操作具有主要的因果关系，原告对设备的损毁负有主要过错。 对于原告诉请被告支付2017年11月至2018年2月解除合同前设备停止运行天数的损失640077.46元的诉请，根据合同约定，约定期限内的设备的正常维护及费用由被告负责，根据诚实信用原则，该维护范畴并不包括原告因故意或重大过失情况下造成的设备损毁。对于主要由原告人为操作明显不当，造成设备严重毁损，修复费用如何分担合同未明确约定，但若要求被告承担此种情况下的设备的全部修复费用，显失公平。根据庭审查明的事实，涉案设备故障主要由原告的操作不当引发、扩大，该故障造成的设备毁损的维修需投入大量的成本，且采购、重建设备耗时较长。而且，涉案节能效益由原、被告双方共享，设备停运同样给被告造成了效益损失。在这种情况下，被告于2017年11月20日及时向原告提出了协商方案。原告在收到被告的解决方案后，未能平衡己方在履约过程中的过错、责任等，径行于2018年2月11日以被告未在合理期限内修复设备违反合同约定为由解除合同，有失妥当。综合考虑以上因素，对原告请求被告赔偿损失的诉请，本院不予支持。 被告反诉原告支付2017年付节电效益未支付款项 140276.79元并赔偿损失2970000元，根据庭审查明的事实，原由被告承担的密封堵漏款150万元被告并未实际支付，而是根据补充协议（2017年1月16日）的约定自分享期的倒数第23个月开始计算分享到每个月中。现合同提前解除，补充协议约定的每月分摊密封堵漏款的目的并未实现，被告未实际支付原告该密封堵漏款。而且，虽然涉案设备故障主要由原告操作不当引发，但设备严重烧毁是多个因素共同影响的结果，其中不乏有被告的原因，包括变压器故障（现场变压器对应绕组或大线缆）以及设备本身的功能未发挥作用（如设备未发挥安装调试及日常维护说明书第3.2所载的“重故障发生时，高压电源将自动分断”等功能）。因此，虽然原告自行处理了毁损的设备给被告造成了损失，但考虑到被告未支付上述密封堵漏款、被告本身对故障发生亦有一定过错等因素考虑，为化解双方矛盾，平衡双方利益，从公平原则出发，对被告要求原告返还未支付的效益款 140276.79元及赔偿损失2970000元的反诉请求，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第一百零七条、第一百二十条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）衡阳华菱连轧管有限公司的诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）湖南京湘能源技术有限公司的诉讼请求。 本案本诉受理费5100元，反诉受理费15841元，由原告衡阳华菱连轧管有限公司承担5100元，被告湖南京湘能源技术有限公司承担15841元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 员  覃志平 二〇二〇年九月二十八日 法官助理熊艳 代理书记员  刘 佳 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。    第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。