河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初3760号原告：张学星，男，汉族，1972年2月17日出生，住邓州市。委托诉讼代理人：宋相安，河南大为律师事务所律师，执业证号14113201110487955（特别授权）。被告：河南宏奇建筑工程有限公司，住所地邓州市北京大道北段东侧，统一社会信用代码91411381798207560N。法定代表人：马春奇，任总经理。被告：邓州市翰林实验学校，住所地邓州市张楼乡茶庵村，统一社会信用代码52411381MJY166140D。法定代表人：任文学，任董事长。被告：郭正国，男，汉族，1949年9月6日出生，住邓州市。三被告委托诉讼代理人：武玉芝，河南省邓州市新兴法律服务所工作者，执业证号31613162195090（特别授权）。被告：张学德，男，汉族，1964年11月4日出生，住邓州市。原告张学星与被告河南宏奇建筑工程有限公司（以下简称宏奇公司）、邓州市翰林实验学校（以下简称翰林学校）、郭正国、张学德为劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张学星的委托诉讼代理人宋相安，被告张学德、被告郭正国及其与被告宏奇公司、翰林学校共同委托诉讼代理人武玉芝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张学星向本院提出诉讼请求：1、依法判决四被告立即连带支付原告劳务费共计14万元；2、本案一切费用由四被告承担。事实与理由：2015年1月5日，被告郭正国、张学德以自己是宏奇公司代表人的身份和被告翰林学校签订建设工程施工承包合同协议书，约定翰林学校的学生食堂和浴室由宏奇公司承建。2015年1月15日，被告郭正国、张学德让其到翰林学校工地收料、付款，当时口头约定给原告每月工资1万元。其从2015年1月15日起至2016年4月15日止，但被告郭正国、张学德一直不支付原告工资14万元。经其多次追要，四被告互相推诿，故诉至法院，望判如所请。原告张学星为证明其诉称事实，向本院提交下列证据：1、身份证复印件一份，以证明原告身份；2、收条复印件56张，以证明原告从2015年1月15日至2016年4月15日一直在翰林学校的工地收料、付款。被告河南宏奇公司、翰林学校、郭正国辩称：被告宏奇公司、翰林学校不是本案适格被告；被告翰林学校将工程发包给被告宏奇公司，双方签订协议书有明确约定农民工工资由施工方发放，又因被告郭正国、张学德在合资协议中也明确约定原告工资由张学德负责开支；则原告工资应由被告张学德发放，与其他被告无关；原告称每月一万工资不属实，工资计算时间也有误；原告起诉已超三年诉讼时效期间。所以，原告所诉不属实，请求驳回原告对被告宏奇公司、翰林学校、郭正国的诉讼请求。被告宏奇公司、翰林学校、郭正国为证明其辩称事实，向本院提交下列证据：1、身份证、营业执照、法人代表身份证明各一份，以证明三被告的身份；2、建筑工程施工承包合同书一份，以证明翰林学校将食堂、浴室土建水电工程承包给宏奇公司的事实及合同约定；3、翰林学校食堂浴室建设合资协议，以证明被告郭正国和被告张学德之间的合资协议情况，约定的张学星工资由被告张学德负责支付；4、证人证言两份，证明被告翰林学校工地收料员工资为3800元及工地具体放假时间。被告张学德辩称：2015年1月5日，其与郭正国借用被告宏奇公司的资质与翰林学校签订协议。协议签订后其与郭正国每人30万元共缴纳施工押金60万元。施工用料是其与郭正国合伙，人工部分由郭正国负责；原告是其弟弟，是其让原告到工地负责收料、付款，并征得郭正国同意；原告的工资是双方口头约定为一个月3700元，因为原告不愿意，其自己私下承诺原告若工程干得好、工程款有收益了可以支付一个月一万元，该承诺郭正国不知情。原告干活的时间，实际是干了十个月二十七天。因为其垫资没钱，原告索要工资其也没钱给，所以原告自己不干了。原告在工地上班，其当时与郭正国约定原告的工资由自己支付，实际其没有支付原告一分钱工资。因被告翰林学校目前包括押金钱在内没有向其支付款项，其也没有钱支付给原告。原告起诉要求工资，应该支付但是其现在没钱，其他三被告也应该承担。被告张学德为证明其辩称事实，向本院提交下列证据：1、身份证复印件一份，以证明被告身份情况；2、押金条四张，以证明其与被告郭正国系合伙关系；3、民事调解书一份，以证明法院调解之后保证金30万元未返还到位。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据1，四被告均无异议；对证据2，被告张学德无异议，被告宏奇公司、翰林学校、郭正国对真实性无异议，但认为该证据仅能证明原告在工地收料的事实，不能证明原告与四被告之间存在劳务合同关系，且该证据显示的最早落款和最后一笔落款与原告诉称到的务工时间不一致。对被告宏奇公司、翰林学校、郭正国提交的证据1，原告张学星、被告张学德均无异议；对证据2、3，被告张学德无异议，原告张学星对该两组证据的真实性无异议，但认为证据2不能证明三方的实际关系，证据3属于被告郭正国与张学德的内部约定，对外无效。对被告张学德提交的证据1、2、3，原告张学星与被告宏奇公司、翰林学校、郭正国均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将结合案情综合做出认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月5日，被告郭正国、张学德以被告宏奇公司的名义与被告翰林学校签订《建设工程施工承包合同协议书》，约定被告翰林学校的学生食堂和浴室由被告郭正国、张学德承建，同时约定“9.3乙方进场后，必须向甲方提供保证农民工工资承诺书。9.4乙方必须按时发放农民工工资，不得拖欠，如乙方拖欠农民工工资，造成的一切损失和后果由乙方负责和承担。…9.9合同签订之日三日内，乙方向甲方交保证金六（应为陆）拾万元，保证金在2015年4月5日退还”。实际上被告张学德在合同签订之前的2014年11月16日就提前向被告翰林学校交付了30万元保证金。合同签订后，被告张学德于2015年3月1日让其弟弟——原告张学星到翰林学校工地收料、付款，口头约定每月支付3700元，并征得被告郭正国同意。2015年6月10日，被告郭正国与张学德签订《翰林学校食堂浴室建设合资协议》，双方对建设中的承包方式、聘用人员工资支付等进行了约定，其中对于原告张学星的工资约定由被告张学德支付。被告张学德自认其私下向原告张学星承诺如果工程干得好、工程款有收益可以支付其一个月1万元工资，被告郭正国对此不知情。2016年2月28日，原告张学星经手出具最后一张收条。据被告郭正国陈述，该工地于2015年农历正月初十（公历2月28日）开工，同年农历腊月二十（2016年1月29日）放假，春节后农历正月初十（2016年2月17日）开工，2016年3月15日原告张学星离开该工地；被告张学德声称具体时间记不清了。原告张学星在该工地务工期间未获得劳务报酬。离开该工地后，原告张学星多次向被告张学德追要劳务报酬未果。2020年7月14日，原告张学星诉至本院。诉讼中，本院依法主持调解，因四被告不同意调解，调解无法进行。另查明，被告郭正国、张学德在《翰林学校食堂浴室建设合资协议》第九条约定原告张学星的工资由张学德负责开支；被告翰林学校自认未与被告郭正国、张学德结算、工程款未付清；被告张学德与被告翰林学校及任文学为建设工程施工合同纠纷一案，已经本院调解结案，但被告翰林学校尚未返还其保证金30万元及利息。本院认为，被告郭正国和被告张学德系合伙关系，共同借用宏奇公司的资质承揽了被告翰林学校学生食堂、浴室土建水电工程，并雇佣原告张学星到工地工作10个月零58天却未向其支付劳务报酬的事实清楚。本案争议焦点有四：其一是对于原告张学星的劳务报酬，被告郭正国应否承担连带清偿责任，其二是发包人翰林学校和建设单位宏奇公司未实际雇佣农民工，应否对于原告劳务报酬承担法律责任，其三是本案是否超诉讼时效，其四是原告张学星的月劳务报酬标准问题。分析如下：一、对于原告张学星的劳务报酬，被告郭正国应否承担连带清偿责任的问题提供劳务一方在提供劳务后，接受劳务的另一方依法应及时向其支付劳务报酬。雇佣原告张学星到案涉工地提供劳务是郭正国、张学德的共同意思并经过郭正国同意，其为工地工作系为被告郭正国、张学德的个人合伙提供劳务，故其提供劳务后，被告郭正国、张学德应依法及时向其支付劳动报酬，原告张学星的劳务报酬应属于被告郭正国、张学德的合伙债务，虽然被告郭正国、张学德在合伙协议中内部约定原告的工资由被告张学德支付，但该内部约定对协议外的第三人包括原告不具有约束力，而且根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，被告郭正国、张学德对于拖欠原告张学星的劳务报酬应互负连带清偿责任。故被告郭正国辩称原告的工资应由被告张学德支付，与自己无关的理由不成立，本院不予支持。二、发包人翰林学校和建设单位宏奇公司未实际雇佣农民工，应否对于原告劳务报酬承担法律责任根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的规定，本案被告宏奇公司允许被告郭正国、张学德借用本企业的建筑资质以本企业的名义承揽工程，明显违反上述法律规定，应当承担相应过错责任，故其对被告郭正国、张学德下欠原告的劳务报酬应承担连带给付责任。结合本案情况，被告郭正国、张学德系工程实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“发包人只在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告翰林学校作为发包人在案涉工程完工交付后长期不与实际施工人结算工程款，对于实际施工人下欠农民工工资负有一定过错，应在欠付工程价款的范围内对原告的劳务报酬承担连带责任。故该二被告辩称原告的劳务报酬与本公司无关，缺乏法律依据，本院不予支持。三、本案是否超诉讼时效的问题首先，本案系劳务合同纠纷，应适用三年诉讼时效的法律规定，因原告向被告张学德多次主张权利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，诉讼时效发生多次中断；其次，因被告郭正国与被告张学德存在承揽案涉工程的合伙关系以及合伙财产及债权债务未进行清算，原告多次向被告张学德主张权利即视为向其二人合伙多次主张权利，多次发生诉讼时效中断，故其关于本案超诉讼时效的抗辩不能成立，本院不予支持；第三，对于被告宏奇公司和翰林学校而言，虽然原告的起诉已超三年，但其应承担法律责任不是基于原告与被告张学德、郭正国之间的原始劳务合同，而是由于其各自负有一定的过错依法应承担法律责任，因原始劳务合同纠纷多次发生诉讼时效中断，其各自的法律责任不能免除。故被告宏奇公司和翰林学校关于诉讼时效的抗辩不能成立，本院不予支持。四、原告张学星的月劳务报酬标准如何计算的问题原告张学星到工地上担任收料员时，被告张学德认可最初双方约定的是每月3700元工资（被告郭正国对这一标准也予认可），后来因原告认为自己工作量大，要求加工资，其个人作出私下承诺若工程干得好、工程款有收益，可以按每月1万元支付原告工资。该承诺是被告张学德个人做出的一个附条件承诺，不是其与被告郭正国合伙的共同意思表示，则对于超过月工资3700元的部分，被告郭正国无需承担给付责任；而且该承诺的附加条件为“工程干得好、工程款有收益”，诉讼中被告翰林学校自认未与被告郭正国、张学德结算、工程款未付清，该附加条件应视为未成就，则被告张学德的个人承诺不生效。故原告要求按照每月1万元支付劳动报酬缺乏事实依据，仍应按照双方初次约定的每月3700元计算其劳务报酬。因原告张学星的实际工作时间为10个月零58天，按月工资3700元，足月工资不再按天计算，不足月的按每月30天计算，则其应得劳务报酬为3700×10＋（3700÷30）×58=44153.33元（四舍五入到小数点后两位数）。综上，原告诉请部分理由正当，本院予以部分支持；四被告辩称理由不当，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百九十五条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、被告张学德在判决生效之日起五日内向原告张学星支付劳务费44153.33元；二、被告郭正国对前款债务负连带清偿责任；三、被告河南宏奇建筑工程有限公司对前款债务负连带给付责任；四、邓州市翰林实验学校在欠付工程价款的范围内对前款债务承担连带给付责任；五、驳回原告张学星其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元减半收取1550元，由原告张学星承担1061元，由被告张学德、郭正国承担489元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈金玲二〇二〇年九月四日书记员  丁光鸿