河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀02民初265号 原告：浙江昆仑建设集团股份有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区体育场路**。 法定代表人：叶健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李福兴，广东金地律师事务所律师。 被告：唐山兴泰房地产开发有限公司，住，住所地：河北省迁西县北岸新区/div> 法定代表人：陈廷贺，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张振东，河北高阶律师事务所律师。 原告浙江昆仑建设集团股份有限公司（以下简称昆仑公司）与被告唐山兴泰房地产开发有限公司（以下简称兴泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 昆仑公司向本院提出诉讼请求：一、判令兴泰公司归还昆仑公司拖欠的工程款3328.195417万元及逾期利息393.291003万元（以3328.195417万元为基数，按同期同贷的标准，从2015年9月20日暂计至2018年5月21日），并按判决确定的标准给付至实际履行完毕之日止。二、判令兴泰公司承担诉讼费、保全费等本案诉讼所需全部费用。事实和理由：2014年8月3日、2014年10月9日，昆仑公司分别与兴泰公司签订《河北省建设工程施工合同》（以下简称《施工合同》）、《迁西盛泰家园一期工程补充协议》（以下简称《补充协议》），约定昆仑公司承建兴泰公司开发的迁西县盛泰家园小区一期工程（以下简称案涉工程）,施工范围包括图纸范围内土建、水电安装及变更联系单所涉工程等，同时双方还约定了付款、违约、结算等事项。合同签订后，昆仑公司于2014年8月3日进场施工。施工过程中兴泰公司因出现严重资金问题，拖延、欠付工程款并一直诱骗昆仑公司垫资施工至2015年8月主体封顶。之后昆仑公司再也无力继续施工。2016年12月，昆仑公司按兴泰公司的要求编制了《工程结算书》并送至兴泰公司，载明结算价4210.995417万元，兴泰公司总经理李玉明签收确认。案涉工程已于2017年7月交付业主使用，但时至今日兴泰公司以各种理由拖延不完成审计。兴泰公司利用交付房屋侵占昆仑公司的资金不予支付，严重侵害了昆仑公司的合法权益。按照双方关于兴泰公司收到《工程决算书》后28天内必须审计完成，否则视为认可昆仑公司结算价的约定，工程款应认定为4210.995417万元。截止昆仑公司起诉，兴泰公司仅支付882.8万元，尚欠3328.195417万元及利息未支付。 兴泰公司辩称：一、昆仑公司与兴泰公司签订的《补充协议》合法有效，具有约束力。《补充协议》第六条第4项就结算事宜作出了详细约定，但昆仑公司未按约定进行五方验收，所以双方约定的结算点未成就并造成工程至今未结算，因此兴泰公司没有违约，不应给付昆仑公司工程款和逾期付款利息。二、兴泰公司共给付昆仑公司工程款2816.25362万元，按《补充协议》约定的工程暂估价，兴泰公司应付款2536万元。不管是按协议约定的暂估价还是按实际完成量，兴泰公司的付款均已达到昆仑公司已完工程价款的85%以上。三、案涉工程的承包人实际是昆仑公司的施工负责人袁永振，昆仑公司涉嫌出租营业执照及资质违反与建设工程施工相关法律法规的规定。第一，昆仑公司的项目经理杨海明从未到过施工现场，即使出现农民工讨要工资等恶性事件，公安、劳动监察等部门解决问题或主持调解时，也只有袁永振、王洋出面，昆仑公司或项目经理从不参与。第二，施工中涉及协商工程节点、付款、垫资、借款、更换施工队伍、支付人工费、结算施工、机械费用等重大事项时，也只有袁永振、王洋出面，昆仑公司或项目经理从不参与。第三，昆仑公司及项目部不能按约定完成施工，中途几次停工时都是由袁永振重新组织施工队伍，召集三方通过会议确认项目主体工程完成量，再由三方进行现场确认、清点交接现场材料、重新组织施工并在兴泰公司全额垫资的情况下最终完成后续施工。四、兴泰公司因昆仑公司多次停工延期交房且房屋至今未能验收，兴泰公司将另行起诉违约损失。案涉工程验收的争议已进入法律程序。综上，请求法院驳回昆仑公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，昆仑公司还申请鉴定机构对工程造价进行了鉴定，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、昆仑公司提交的《工程结算书》系由昆仑公司单方制作，且兴泰公司不予认可，本院对其证明效力不予认定。 二、昆仑公司提交的催告函显示，该催告函系由昆仑公司发送给案外人袁永振，但袁永振未到庭参加诉讼，本院不能核实其真实性，故本院对该证据不予评价。 三、兴泰公司提交的劳动保障监察调查询问笔录为复印件，且昆仑公司不予认可，本院对其证明效力不予认定。 四、关于昆仑公司完成工程的造价。为确认昆仑公司完成工程的造价，本院根据昆仑公司的申请委托唐山市唐新工程造价咨询有限公司（以下简称唐新公司）进行了鉴定，唐新公司出具的唐新价鉴【2020】第1号《专家意见》。载明：“（一）涉案工程主体已完工程造价确定性意见：32623806.39元；（二）涉案工程主体已完工程选择性意见：1.地下车库汽车坡道工程：27478.38元；2.外墙聚苯板防水保护层：374091元；3.地下车库底板50厚聚苯板：104152.96元；4.人工配合挖土：51941.38元；5.工程洽商和工程签证扣款：-316581.57元；（未参与下浮5%）工程洽商和工程签证扣款：-302419.19元；（参与下浮5%）”。（一）昆仑公司、兴泰公司对确定性造价32623806.39元没有异议，本院予以确认。（二）关于昆仑公司、兴泰公司有争议的选择性意见，本院认定如下：第一，关于地下车库汽车坡道工程款27478.38元。兴泰公司提交的《迁西县盛泰家园小区一期工程完成量确认》显示，昆仑公司只完成了地下车库的主体混凝土结构和安装预埋，未完成地下车库汽车坡道工程，且昆仑公司对《迁西县盛泰家园小区一期工程完成量确认》的真实性没有异议，故该工程款元不应计入工程造价。第二，关于外墙聚苯板防水保护层工程款374091元。昆仑公司认可外墙聚苯板防水保护层工程由兴泰公司委托他人施工，故该工程款不应计入工程造价。昆仑公司以兴泰公司提交的《工程概（预）算书》仅显示费用为176095元，少于唐新公司确定的374091元为由，主张二者的差额应计入工程造价理据不足，本院不予支持。第三，关于地下车库底板50厚聚苯板工程款104152.96元。兴泰公司以地下车库底板50厚聚苯板工程未施工为由，主张该工程款不应计入工程造价，但兴泰公司就其主张不能交证据加以证明，且兴泰公司认可施工图纸中确实包括地下车库底板50厚聚苯板工程，故该工程款应当计入工程造价。第四，关于人工配合挖土费51941.38元。因人工配合挖土费系配合费，昆仑公司认可挖土工程由兴泰公司完成，但不能证明其配合兴泰公司进行了施工，故该费用不应计入工程造价。第五，关于工程洽商和工程签证扣款【未参与下浮5%：-316581.57元；参与下浮5%：-302419.19元】。兴泰公司主张其因昆仑公司完成的工程存在质量问题支出了上述费用，工程造价中应予扣除。因兴泰公司就其主张虽提交了工程洽商记录、照片加以证明，但工程洽商记录、照片未经昆仑公司或监理单位盖章确认，不足以证实兴泰公司的主张，且昆仑公司也不认可，故上述费用不应从工程造价中扣除。综上，昆仑公司完成工程的造价为32727959.35元（32623806.39元+104152.96元）。 五、昆仑公司、兴泰公司对昆仑公司完成部分案涉工程后，于2015年10月5日撤场没有异议，本院予以确认。因兴泰公司认可昆仑公司撤场后，袁永振找施工队伍对案涉工程进行了施工，且兴泰公司为主张已付工程款提交的凭证中，第26项、第34项、第36项、第52项、第53项等又显示，袁永振在昆仑公司撤场后仍向兴泰公司借款、出示完工证，但昆仑公司、兴泰公司不能证明袁永振的上述行为与昆仑公司有关，故昆仑公司撤场后发生的费用，不应认定为因昆仑公司承建案涉工程的支出。 六、关于昆仑公司因案涉工程支付的费用。昆仑公司提交转款凭证、判决书等主张支付工人工资及材料款19130512.81元。（一）关于昆仑公司主张的7049719元工人工资（提交凭证35张）。第一，昆仑公司提交的凭证中，第1-7张【98579.5元（2019年2月3日）、148579.5元（2018年2月13日）、15万元（2018年2月13日）、45万元（2015年9月17日）、45.5万元（2015年8月31日）、27.3万元（2015年8月7日）、443476元（2015年6月17日）】、第9-19张【10万元（2015年6月1日）、14万元（2014年12月8日）、100万元（2014年11月21日）、18.8万元（2019年2月3日）、27.8万元（2018年2月13日）、53074元（2018年2月13日）、15万元（2017年1月22日）、16万元（2017年1月22日）、50万元（2017年1月22日）、7万元（2017年1月22日）、19万元（2017年1月22日）】为原始票据且记载了款项用途为兴盛家园等内容，故扣除昆仑公司撤场后付款【1986233元（98579.5元+148579.5元+15万元+18.8万元+27.8万元+53074元+15万元+16万元+50万元+7万元+19万元）】的余额部分【2861476元(45万元+45.5万元+27.3万元+443476元+10万元+14万元+100万元)】，应认为定昆仑公司因案涉工程支付的费用。第二，昆仑公司提交的凭证中，第8张（6524元）、第20-35张【165486元、47840元、3800元、（2.69万元、6.5万元、6万元）、（47920元、6万元）、（5.12万元、4.4万元、4.32万元）、（20040元、435710元）、（3万元、4万元、5万元）、（7万元、5万元、13.5万元）、（3.73万元、3.7万元）、（9.5万元、8.5万元、7.5万元）、（41840元、55940元、93360元）、（2.21万元、1万元、1万元）、（22150元、2.88万元、2.72万元）、（3.45万元、4.42万元）、3万元】不能显示与案涉工程有关，上述票据所涉2202010元不应认定为昆仑公司因案涉工程支付的费用。（二）关于昆仑公司主张给付军奕晟商贸公有限公司的2350816元材料款【提交转款凭证、法院划款凭证、（2016）津0110民初445号民事判决书】。因（2016）津0110民初445号民事判决查明，截止2015年7月15日军奕晟商贸公有限公司因案涉工程向昆仑公司供货的总金额为2072246.1元，故本院对超出部分不予认定。（三）关于昆仑公司主张给付天津合力得科技开发有限公司的7887633.81元钢材款【提交转款凭证、法院执行扣款电子回单、钢材购销合同、（2018）津0116民初31584号民事判决书等】。因（2018）津0116民初31584号民事判决查明，天津合力得科技开发有限公司在2014年6月27日至2014年10月4日期间就案涉工程发货总金额为5113719.07元，故本院对昆仑公司所提主张超出部分，不予认定。（四）关于昆仑公司主张给付唐山泰捷起重设备有限公司、唐山市丰润区昌鑫建筑器材租赁站的租赁费1298326元【提交转款凭证、法院执行结算票据、（2019）冀0208民初925号民事判决书等】。昆仑公司为主张向唐山泰捷起重设备公司支付了租赁费，提交了转款凭证加以证明，但该凭证不能显示昆仑公司支付的费用与案涉工程有关，故本院对昆仑公司的该项主张不予认定。（2019）冀0208民初925号民事判决书载明，截止2015年10月23日昆仑公司共应给付唐山泰捷起重设备公司租赁费71万元，且昆仑公司还拖欠钢管、扣件、套管，因确认上述租赁费的截止时间超出了昆仑公司撤场的时间，租赁费应作部分扣除，昆仑公司拖欠钢管、扣件、套管等会产生一定的费用，应计入租赁费，但双方均未提交证据证明上述费用的具体数额，故本院酌情认定昆仑公司支付的租赁费为71万元。（五）昆仑公司主张的38万元材料款（2015年6月17日）、11万元工伤保险费（2014年11月20日）【提交转款凭证发票等】的原始凭证载明了款项用于案涉工程，故本院对上述费用予以认定。（六）昆仑公司主张的53018元预算费【提交转款凭证等载明：3万元（2019年12月3日）、14018元（2020年6月5日）、1万元（2016年12月23日）】发生在昆仑公司撤场之后，故本院对该费用不予认定。综上，昆仑公司就案涉工程支付的费用为11247441.17元（2861476元+2072246.1元+5113719.07元+71万元+38万元+11万元）。 七、关于兴泰公司支付的工程款。兴泰公司提交《浙江昆仑付款明细》（共付款55项）及相关付款凭证，证明其向昆仑公司支付工程款28252536.2元。（一）昆仑公司对《浙江昆仑付款明细》中第1-7项（银行转款120万元、466万元、120万元、30万元、50万元、60万元、36.8万元）、第38-40项（迁西县劳动保障监察大队收条119.5万元、1万元、16.5万元）、第46项（工程指令单及罚款单3.7万元）、第48项（电费179094.7元）予以认可，本院对上述11项所涉10414094.7元予以确认。（二）《浙江昆仑付款明细》第8-17项【收条、借条135万元（2014年11月15日）、100万元（2014年11月6日）、10万元（2015年1月15日）、30万元（2015年1月30日）、100万元（2015年2月3日）、150万元（2015年2月11日）、90万元（2015年2月16日）、45万元（2015年2月17日）、5万元（2015年5月23日）、2500元（2015年6月1日）】、第34项【借条5万元（2016年2月5日）】、第36项【借条313849元（2016年5月5日）】载明的是借到或收到，第51-54项【完工证13080元（2015年11月17日）、8260元（2015年11-12月）、292588元（2015年12月11日）、10.08万元（2016年7月18日）】载明同意甲方代付，且上述16项所涉单据等绝大多数显示与案涉工程有关并由袁永振签名确认，袁永振又是昆仑公司指派的案涉工程的项目管理人员，故上述费用中扣除昆仑公司退场后付款【778577元（5万元+313849元+13080元+8260元+292588元+10.08万元）】的余额部分【665.25万元（135万+100万元+10万+30万元+100万元+150万元+90万元+45万元+5万元+2500元）】，应认定为兴泰公司支付的工程款。（三）《浙江昆仑付款明细》第19-23项【借条5万元（2015年9月22日）、2万元（2015年9月30日）、1万元（2015年10月13日）、2万元（2015年10月23日）、2000元（2015年11月1日）】、第25-33项【收条、证明64880万元（2015年12月18日）、借条2万元（2015年12月3日）、3万元（2016年1月13日）、10万元（2016年1月30日）、0.5万元（2016年2月4日）、1万元（2016年2月4日）、3万元（2016年2月4日）、3.46万元（2016年2月5日）、19万元（2016年2月5日）】、第41-43项【收条295330.92元（2015年5月26日）、350845.46元（2015年6月19日）、353369.16元（2015年8月2日）】、第45项【收条71267.07元（2015年8月20日）】、第49-1项【商砼结算单10.2万元（2014年5月15日）】载明的是借到、收到或结算并由王洋签字。因王洋是昆仑公司指派的案涉工程的质量员，昆仑公司认可王洋签字的洽商变更材料，且上述第25、第51、第52、第53项所涉明细由王洋签字后，工程的项目管理人员袁永振签名予以确认，根据上述事实能够证实，王洋有权代表昆仑公司。故上述费用中扣除2015年10月5日后付款【516480元（1万元+2万元+2000元+64880万元+2万元+3万元+10万元+0.5万元+1万元+3万元+3.46万元+19万元）】的余额部分【1242812.61元（5万元+2万元+295330.92元+350845.46元+353369.16元+71267.07元+10.2万元）】，应认定为兴泰公司支付的工程款。（四）《浙江昆仑付款明细》第55项所涉9万元【支领6万元、2万元、1万元（2017年1月至2018年2月期间）】发生在昆仑公司撤场之后，故本院对该款项不予认定。（五）兴泰公司不能证明《浙江昆仑付款明细》第18项【张贺营收工人工资收条14万元（2015年10月20日）】、第24项【刘艳林代张贺营现金收条2万元（2015年12月4日）】、第35项【赵志刚收塔吊费1.9万元（2016年2月6日）】、第37项【田动收塔吊费2万元（2016年6月14日）】、第44项【胡温林收甲方代进钢材859195.39元（2014年10月28日）】、第47项【刘艳林签字洽商记录341839元（2015年11月18日至2018年12月2日期间）】、第49-2-49-12项【商砼结算单6158037.5元（基本发生在2014、2015年期间，部分时间不清晰，除1张不显示外其他签字人为王伟云）】、第50项【防水工程100万元（2015年2月11日）】所涉文书的出具人与昆仑公司有关或兴泰公司已根据该文书付款，且部分付款发生在2015年10月5日之后，故本院对上述7项所涉8558071.89元不予认定。综上，兴泰公司已付工程款为18309407.31元（10414094.7元+665.25万元+1242812.61元）。 根据当事人陈述和经审查确认的事实，本院认定事实如下： 2014年7月30日，迁西县招投标管理办公室向昆仑公司发出《中标通知书》，载明昆仑公司递交的盛泰家园小区1号、4号、6号、8-1号、8-2号楼工程标段施工（安装）招标文件于2014年7月23日上午9：30时开标并经评标委员会评审，确定昆仑公司为中标人，中标价7774.48万元等。2014年10月9日，兴泰公司与昆仑公司签订《补充协议》，约定：兴泰公司将开发建设的迁西县盛泰家园小区一期工程委托昆仑公司施工；本协议为双方2014年4月10日签订的《建筑工程施工合同》（2008年河北省示范文本）的补充，本协议与原合同有不同之处，以本协议为准；工程名称迁西县盛泰家园小区一期工程，包括1#、4#、6#、8-1#、8-2#楼及地下车库；施工范围包括但不限于施工图涉及所有工作内容。含设计变更、工程指令、现场签证引起的增减项目；开工日期2014年4月15日，竣工日期2015年9月15日；住宅楼合同暂估价为5170万元，地，地下车库暂估价为1040万元业合同暂估价为660万元，以上暂估价作为拨付工程进度款的依据；承包方式为包工包料等。《补充协议》第六条第4项、第5项、第八条第3项还约定：“工程竣工经五方验收合格后，承包方将工程交付发包方后发包方付至工程进度审核总额的85%。”“承包方按要求提供完整的结算资料及承包方相关所有工程资料备案，双方60日内完成工程结算。发包方在完成工程结算后60日内将工程款付至结算总价的95%，其余5%作为质保金。”“保修期满一年返还质保金的50%，保修期满两年返还质保金的30%，保修期满五年返还剩余的质保金。质保金不计利息。”昆仑公司、兴泰公司认可双方实际履行了该合同。 2014年11月1日昆仑公司出具《唐山市建筑企业建筑工程项目经理部登记表》，载明昆仑公司聘用杨海明、吴红光、庄立丽、王国飞、陈刚、王洋、苏涛、吴慧琳、袁永彪、邴立军、陈南江、盛志林、包兴虹、裴海侠、马辉、胡一轩、邵晨、武晓菲、瞿国峰、陈尚年为案涉工程的项目管理人员。 2014年11月5日，兴泰公司与昆仑公司签订《施工合同》，约定：兴泰公司将其开发的迁西县兴泰家园小区一期工程（1#、4#、6#、8-1#、8-2#楼及地下车库）发包给昆仑公司；承包范围包括但不限于施工图涉及所有工作内容，含设计变更、甲方指令、现场签证引起的增减项目；总建筑面积52150.65平方米；工程2014年8月3日开始施工，至2015年11月20日竣工完成；合同总价7774万元；按完成工程节点拨款，主体完成拨至35%，二次结构完成拨5%，安装、装修完成拨35%。工程结算完后拨付总款95%，余5%为保修金；质保金于工程竣工验收合格满5年后28天返还等。当日，该合同在相关管理部门备案。 2014年11月25日，昆仑公司向兴泰公司发函称：兴泰公司向昆仑公司拨款时，由昆仑公司指定的财务人员，凭昆仑公司开具并盖有发票专用章的发票或盖有昆仑公司财务专用章的收款收据收款，盖昆仑公司项目部章、技术资料专用章等其他印章的收款收据无效；兴泰公司给昆仑公司工程款时要在支票或汇票载明收款单位，以免造成双方收付款不符或资金走向不明；兴泰公司不要自行出借或拨付工程款给项目部或个人，昆仑公司对此类行为不予认可，由此产生的损失及风险由兴泰公司承担等。 2015年7月28日，昆仑公司向兴泰公司发函任命袁永振负责案涉工程的具体施工管理工作。 2015年10月5日，昆仑公司、兴泰公司就昆仑公司完成的部分案涉工程签订《迁西县盛泰家园小区一期主体工程完成量确认》，之后昆仑公司撤场。就该工程，昆仑公司、兴泰公司认可双方各购买了部分钢筋，兴泰公司购买了主体部分的混凝土、昆仑公司购买了垫层部分的混凝土。 2015年12月4日，昆仑公司向兴泰公司发函称：案涉工程主体已经封顶，工程造价应为3800万元，兴泰公司只按照暂估价2536万元付款偏低，且施工过程中昆仑公司一直施工到主体封顶，但兴泰公司未按节点付款，导致窝工、人工费和钢筋利息增加等。截止目前兴泰公司只支付工程款898.8万元（846万元为工程款，劳动局发放生活费16万元、36.8万元）。要求兴泰公司将剩余工程款打入昆仑公司账户，若兴泰公司在15日内未向昆仑公司支付工程款解决农民工工资，昆仑公司将终止合同等。 2016年1月25日，袁永振出具承诺书承诺2016年7月左右结清并支付案涉工程的剩余工程款。昆仑公司作为见证人盖章。 2017年2月27日，兴泰公司向昆仑公司发函称：案涉工程已基本完工，根据《补充协议》规定，工程竣工经五方验收合格后，昆仑公司将工程交付兴泰公司，兴泰公司付至工程进度审核总额的85%；昆仑公司按要求提供完整的结算资料及兴泰公司相关所有工程资料备案。现工程已具备验收条件，希望昆仑公司根据上述规定，尽快组织验收等相关手续。2017年3月6日，昆仑公司回复兴泰公司称：兴泰公司没有按照合同约定完全履行付款义务，根据合同约定，主体工程结顶兴泰公司就支付昆仑公司3000万元工程款，但兴泰公司实际支付882.8万元；2015年10月主体工程结顶后，兴泰公司未经昆仑公司同意私自组织后续工程施工，工程进度、质量等与昆仑公司无关。昆仑公司要求兴泰公司先按照合同履行付款义务，然后再协商竣工验收事宜。2013年3月13日，兴泰公司回复昆仑公司称：根据《补充协议》，住宅楼暂估价为5170万元，地，地下车库暂估价为1040万元暂估价为拨付进度款的依据。住宅楼主体封顶应拨付暂估价的40%即2068万元。地。地下车库主体完成拨付暂估价的45%即468万元计应拨付2536万元。现兴泰公司已拨付2777.8万元（其中780万元拨至项目经理袁永振账户，882.8万元拨至昆仑公司对公账户；兴泰公司代付钢筋、商砼等材料款823万元，代付农民工工资及其他工程款292万元）；住宅楼主体封顶后工程由袁永振组织分包给他人等。2017年3月28日，昆仑公司回复兴泰公司称：昆仑公司不认可兴泰公司已付工程款2777.8万元，根据合同约定，工程竣工验收前兴泰公司应付工程款2536万元，兴泰公司只支付882.8万元，兴泰公司未经昆仑公司盖章同意并授权支付给袁永振780万元并代付工资、材料款及其他款项1115万元昆仑公司不认可等。 2017年7月，案涉工程交付业主使用，但至今未竣工验收。 昆仑公司完成案涉工程的造价为32727959.35元。昆仑公司因案涉工程支付费用11247441.17元，兴泰公司因案涉工程支付工程款18309407.31元。 本院认为：原告昆仑公司与被告兴泰公司分别签订《补充协议》、《施工合同》后，完成了案涉部分工程，双方形成了建设工程施工合同关系。昆仑公司、兴泰公司认可实际履行了《补充协议》，双方应根据《补充协议》进行结算。昆仑公司于2015年10月5日完成部分工程撤场后，兴泰公司不经验收就于2017年7月将工程交付使用，本案应当认定工程于2017年8月1日验收合格、质保期于当日起算。昆仑公司未向兴泰公司交付完整的结算和工程资料，且工程交付使用至今已逾三年，根据《补充协议》第六条第4项、第5项、第八条第3项关于：“工程竣工经五方验收合格后，承包方将工程交付发包方后发包方付至于工程进度审核总额的85%。”“承包方按要求提供完整的结算资料及承包方相关所有工程资料备案，双方60日内完成工程结算。发包方在完成工程结算后60日内将工程款付至结算总价的95%，其余5%作为质保金。”“保修期满一年返还质保金的50%，保修期满两年返还质保金的30%，保修期满五年返还剩余的质保金。质保金不计利息。”的约定，兴泰公司应给付昆仑公司85%的工程款27818765.45元（32727959.35元×85%）、80%的质保金1309118.37元【32727959.35元×5%×（50%+30%）】，其余10%工程款、20%质保金的给付条件未成就，昆仑公司可另行主张权利。现兴泰公司已给付工程款18309407.31元，故兴泰公司还应给付昆仑公司9509358.14元（27818765.45元-18309407.31元）。昆仑公司、兴泰公司未约定逾期给付工程款的利息，《补充协议》第八条第3项又约定质保金不计取利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，兴泰公司应自2017年8月1日起，以9509358.14元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付拖欠工程款产生的计息。因2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，故自当日起兴泰公司应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。案涉工程系由袁永振组织施工，但袁永振未出庭作证，故就本案所涉部分款项等双方可在袁永振能够到场或有新的证据时另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条第（三）项、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条规定，判决如下： 一、被告唐山兴泰房地产开发有限公司于本判决生效后30日内给付原告浙江昆仑建设集团股份有限公司工程款9509358.14元、质保金1309118.37元，并以9509358.14元为基数，自2017年8月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至给付完毕之日止； 二、驳回原告浙江昆仑建设集团股份有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费227874.32元，由原告浙江昆仑建设集团股份有限公司负担176551.32元，由被告唐山兴泰房地产开发有限公司负担51323元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  康永杰 审判员  孙乾辉 审判员  王 健 二〇二〇年九月二十一日 书记员  刘雪姣