河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫01行再8号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：娄金娥，女，汉族，1965年12月11日出生，住河南省中牟县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑州市郑东新区豫兴路办事处，住所地河南省郑州市郑东新区郑开大道**。负责人：林庆超，该办事处主任。委托诉讼代理人：李勇，该办事处工作人员。委托诉讼代理人：朱妍，河南宇法律师事务所律师。原审第三人：郑州市郑东新区豫兴路办事处贺庄村村民委员会，住，住所地郑州市郑东新区豫兴路办事处贺庄村/div>负责人：贺福全，该村支部书记。委托诉讼代理人：朱妍，河南宇法律师事务所律师。原审第三人：郑州市郑东新区豫兴路办事处贺庄村村民委员会第一村民组，住，住所地郑州市郑东新区豫兴路办事处贺庄村/div>负责人：贺新义，该村民组组长。委托诉讼代理人：朱妍，河南宇法律师事务所律师。再审申请人娄金娥因与被申请人郑州市郑东新区豫兴路办事处(以下简称豫兴路办事处）、原审第三人郑州市郑东新区豫兴路办事处贺庄村村民委员会（以下简称贺庄村委会）、郑州市郑东新区豫兴路办事处贺庄村第一村民组（以下简称贺庄第一村民组）行政强制一案，不服本院（2019）豫01行终776号行政裁定，向河南省高级人民法院申请再审。该院于2020年7月31日作出（2019）豫行申1659号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人娄金娥、被申请人豫兴路办事处的委托诉讼代理人李勇、朱妍、原审第三人贺庄村委会和贺庄第一村民组的委托诉讼代理人朱妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。娄金娥申请再审称，请求依法撤销原一、二审裁定；豫兴路办事处赔偿清除其承包地上350棵杨树剩余款110080元。事实与理由：1993年，娄金娥在其家前的大坑及周边约四亩地上栽种了350棵杨树。2005年时任组长贺保柱与娄金娥协商，叫娄金娥把坑里栽的树卖掉，娄金娥未同意。后经双方协商，组长同意承包给娄金娥，承包费一共300元，因娄金娥家庭经济困难，丈夫去世，孩子小，组长同意缓交承包费。2007年，组里分梨树院的钱，娄金娥家三口人分了300元顶了承包费，领款时的名字是贺保柱写的，指印也是他捺的，也未给打条。2018年，因修人文路占用了娄金娥承包的土地，土地上的350棵树不知何时被豫兴路办事处、贺庄村委会、贺庄第一村民组推到，娄金娥承包四亩地上的350棵树只赔偿了36棵5420元，其余不赔。豫兴路办事处并未让娄金娥在附属物赔偿款发放清单上签字认可，该行为违反了行政强制法的相关规定，侵害了娄金娥的财产所有权。豫兴路办事处、贺庄村委会、贺庄第一村民组辩称：1、豫兴路办事处未实施清除涉案树木的行为。经清点，被征地范围内娄金娥种植的树木为36棵，该36棵树是由土地的使用单位进行清除的，豫兴路办事处、贺庄村委会、贺庄第一村民组未实施清除树木的行为，娄金娥要求确认违法并赔偿的请求亦没有证据证明，其诉讼请求不应得到支持。2、涉案土地归本案第三人贺庄村委会、贺庄第一村民组集体所有，并没有由娄金娥进行承包，地，地面附属物系娄金娥自行私自种植据《河南省人民政府关于中牟县2014年度第二十六批乡镇建设征收土地的批复》（豫政土〔2014〕1126号）、《关于征收豫兴路办事处贺庄村集体土地征地补偿安置方案的请示》（白管国土资文〔2015〕23号）、《郑州市白沙园区管委会关于征收豫兴路办事处贺庄村集体土地征地补偿安置方案的请示的批复》（白管委文〔2015〕15号）的相关规定，依法被政府征收，同时，政府向被征收对象本案第三人履行了相应补偿义务，征收行为合法合规。3、考虑到涉案土地上的树木系由娄金娥种植，在对其种植的树木进行清点并公示的基础上（经清点，娄金娥种植树木数量为：25公分11棵，15公分25棵，共计36棵），按照相关的补偿标准（25公分每棵按照220元、15公分每棵按照120元）已经将补偿款共计5420元支付给原告。基于上述事实，豫兴路办事处、贺庄村委会、贺庄第一村民组没有实施对涉案树木的清除，不存在违法行为，娄金娥的诉讼请求没有任何事实根据和法律依据，应当依法被驳回。娄金娥向一审法院提起诉讼请求：确认豫兴路办事处清除娄金娥杨树的行政行为违法。一审法院认定事实：娄金娥系中牟县刘集镇贺庄村村民，其在自家宅基地前面的空地上栽种有杨树若干。2014年河南省人民政府作出豫政土[2014]1126号《河南省人民政府关于中牟县2014年度第二十六批乡镇建设征收土地的批复》，批复内容为：“同意中牟县征收白沙镇等2个乡镇龙王庙村等2个农村集体经济组织集体耕地18.7121公顷……,作为该县2014年度第二十六批乡镇建设用地”……，附件为：《中牟县2014年度第二十六批乡镇建设征收土地明细表》。其中贺庄村因建设仁和路被征收土地包含在该明细表中。后娄金娥宅基地前的土地因仁和路开工建设被征收，娄金娥种植的杨树被清除，娄金娥收到附属物补偿款5420元。娄金娥称其种植的杨树系被豫兴路办事处清除且清除的数量为350棵，但其仅拿到36棵树的补偿款，娄金娥不服，向法院提起确认强制行为违法之诉。一审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。根据上述规定，当事人提起行政诉讼，应当具有事实根据。本案中，娄金娥诉请确认豫兴路办事处强制清除其杨树的行为违法。根据娄金娥提供的证据，不能证明其所诉请清除行为系由豫兴路办事处作出，豫兴路办事处亦予以否认，且豫兴路办事处也不是涉案土地的征收机关。因此，娄金娥对豫兴路办事处的起诉缺乏事实根据，不符合法律规定的提起行政诉讼的起诉条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回娄金娥的起诉。案件受理费50元，予以退还。娄金娥不服，其上诉：1.请求撤销一审行政裁定书；2.请求法院确认豫兴路办事处清除娄金娥杨树的行政行为违法；3.本案诉讼费由豫兴路办事处等三被上诉人承担。二审认定的事实与原一审认定的事实一致。二审法院认为：依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据……。本案中，娄金娥的诉请是确认豫兴路办事处强制清除其杨树的行为违法，但娄金娥所提供的证据，不能证明其所诉请的清除行为系由豫兴路办事处作出，豫兴路办事处对此亦予以否认，且豫兴路办事处也不是法定土地的征收机关。故，原审以娄金娥的起诉缺乏事实根据、不符合法律规定的提起行政诉讼的起诉条件为由驳回娄金娥的起诉并无不当。综上，娄金娥的上诉理由不能成立，其上诉请求法院不予支持。一审裁定结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。再审审理期间，当事人围绕再审请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。再审经审理查明事实与原一、二审认定事实一致。本院再审认为，本案系因集体土地征收后修建道路清除树木所引起。娄金娥起诉请求确认豫兴路办事处及原审第三人贺庄村委会、贺庄第一村民组将其在承包地上种植的树木强制清除的行为违法，在诉讼过程中，提供了豫兴路办事处与其签订的征迁补偿安置协议、信访事项处理意见书、修路施工及树木被砍伐的照片等证据，并对其种植树木的过程、发生纠纷及与村委会、村民组等有关人员沟通解决纠纷的过程作了陈述，提供了有关证据线索，其起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的情形。原审驳回娄金娥起诉不当，本院应予纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条、第一百二十三条第三项之规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）豫01行终776号行政裁定书和河南省中牟县人民法院（2019）豫0122行初53号行政裁定书；二、本案指令河南省中牟县人民法院继续审理。审判长  楚绍京审判员  于岸峰审判员  芦 祎二〇二〇年九月二十八日书记员  王雅婷