广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂09民终1940号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司，住所地玉林市人民东路**。 主要负责人：晏强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李启毅，广西振祺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵小琴，女，1979年4月16日出生，汉族，农民，住容县。 被上诉人（原审原告）：邓桂妮，女，1999年7月19日出生，汉族，农民，住容县。 被上诉人（原审原告）：邓延江，男，1997年9月17日出生，汉族，农民，住容县。 上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：梁妙玲，容县法律服务中心法律工作者。 被上诉人（原审被告）：黎波，男，1994年5月25日出生，汉族，农民，住容县。 被上诉人（原审被告）：赖祖添，男，1989年11月25日出生，汉族，农民，住容县。 被上诉人（原审被告）：广西容县新安汽车运输有限公司，住，住所地容县容州镇城南大道富康名都**商铺**/div> 法定代表人：覃盛图，该公司经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司（以下简称人保财险玉林公司）因与被上诉人赵小琴、邓桂妮、邓延江（以下简称赵小琴等3人）、黎波、赖祖添、广西容县新安汽车运输有限公司（以下简称新安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服容县人民法院（2020）桂0921民初304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。 人保财险玉林公司上诉请求：1.撤销容县人民法院（2020）桂0921民初304号民事判决，改判上诉人全案赔偿金额为160263.64元（比一审判决减少159175.14元）；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案应按农村标准计算各项损失。经庭审，没有充分证据证明受害人邓耀海在城镇居住生活一年以上，一审判决按城镇标准计算赔偿损失没有事实依据；二、上诉人在商业三者险责任范围内应扣减免赔10%。根据上诉人一审提交的保险合同、保险单以及投保单等，证实保险合同有效，上诉人履行了免责条款的告知和明确说明义务，免责条款有效，而且赵小琴等3人对合同条款的效力无异议，本案的被保险车辆超载，根据保险条款约定，不论超载与事故的关系大小，上诉人在商业三者险责任范围内应扣减免赔10%。综上，本案损失为296161.64元，交强险承担110000元，剩余的按30%承担并扣减10%免赔，上诉人最终应承担本案赔偿责任为160263.64元，原审多判决159175.14元，请求二审法院依法予以纠正。 赖祖添辩称，答辩人的车辆只是临时停靠在路边，属于违章停车，事故发生的原因是邓耀海驾驶摩托车自己撞上答辩人的车辆，答辩人不应承担责任，超重和事故发生没有因果关系。 黎波的答辩意见与赖祖添一致。 赵小琴等3人向本院提交书面答辩状，答辩意见：一、对一审判决认定的丧葬费、死亡赔偿金、家属处理本次交通事故误工费、家属办理丧葬事宜误工费、交通费等没有异议。但认为精神损害抚慰金明显偏低，且精神损害抚慰金不应按责任比例计算，应全额计入赔偿金额。二、车辆维修费应按人保财险玉林公司已定损金额确定，赵小琴等3人与人保财险玉林公司双方均已表明一致同意按定损的金额计算。三、一审诉讼费分担显失公正。 新安公司未作答辩。 赵小琴等3人向一审法院起诉请求：因邓耀海在交通事故中死亡造成损失尚应获得赔偿的金额为282383.74元，请求判令人保财险玉林公司在交强险和商业三者险限额范围内承担赔偿责任，不足部分由黎波、赖祖添、新安公司承担连带赔偿责任。 一审法院认定事实：2019年4月22日20时10分许，赵小琴等3人的亲属邓耀海驾驶桂Ｋ×××××号普通二轮摩托车在S508线由杨梅往六王方向行驶，至S508线33公里400米路段时，碰撞到黎波驾驶的临时停放在道路上的桂Ｋ×××××号重型栅式货车的车尾左边，造成邓耀海当场死亡，两车损坏的交通事故。事故经容县公安局交通管理大队处理，认定邓耀海承担事故的主要责任。黎波承担次要责任。桂Ｋ×××××号车挂靠在新安公司名下，登记车主是新安公司，实际车主是赖祖添，黎波是赖祖添雇佣的司机。桂Ｋ×××××号车在人保财险玉林公司投保有交强险、商业三者险100万元，本案事故发生在保险期限内。赖祖添在事故发生后垫付了丧葬费33228元给赵小琴等3人。 一审法院认为，本案交通事故经容县公安交警部门认定邓耀海承担事故的主要责任，黎波承担次要责任，符合客观事实和法律规定，予以采信。各方对丧葬费36774元没有异议，依法予以支持。赵小琴等3人主张的项目损失依照相关法律法规及参照2019年7月16日起施行的《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算如下：死亡赔偿金32436元/年×20年=648720元、家属处理本次交通事故误工费按3人3天计算为1187.64元、家属办理丧葬事宜误工费按3人3天计算为1187.64元。对于赵小琴等3人主张的交通费，虽未提供正式票据予以证实,但办理相关事宜必然产生交通费用,酌定支持交通费500元。对于赵小琴等3人主张的车辆维修费，由于未提交证据证明涉案摩托车修理费用情况，故不予支持。本起交通事故造成邓耀海死亡，给赵小琴等3人造成了严重的精神创伤，赵小琴等3人请求赔偿精神损害抚慰金合法有理，予以支持，但就赔偿精神损害抚慰金的数额，根据当地平均生活水平、赔偿义务人的经济承受能力等因素考虑，确定以9000元为宜。综上，赵小琴等3人的各项损失合计为697369.28元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于赵小琴等3人的损失先由人保财险玉林公司在交强险限额范围内赔偿110000元，对超出交强险限额的587369.28元，由于邓耀海承担事故的主要责任，黎波承担次要责任，据此认定邓耀海自负本次交通事故70%损害责任。关于人保财险玉林公司提出“因桂Ｋ×××××号货车超载，保险公司应享有10%的免赔率”的抗辩意见，该院认为本案事故系受害人邓耀海驾车追尾停靠在路边的桂Ｋ×××××号车致死，桂K626**号车超载与否与本案事故发生并无直接因果关系，对人保财险玉林公司的抗辩意见不予支持。人保财险玉林公司在超出交强险限额范围内承担30%的赔偿责任，即赔偿176210.78元给赵小琴等3人。事故发生后，赖祖添已经赔偿给赵小琴等3人的33228元应予以返还。新安公司经合法传唤不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、人保财险玉林公司在交强险限额范围内赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金合计110000元给赵小琴等3人；二、人保财险玉林公司在在商业三者险限额范围内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、家属处理本次交通事故及办理丧葬事宜误工费、交通费合计176210.78元给赵小琴等3人；三、赵小琴等3人返还33228元给赖祖添。案件受理费减半收取2614元，由赵小琴等3人负担1830元，人保财险玉林公司负担784元。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。 经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，对容县公安交警部门认定邓耀海承担事故的主要责任，黎波承担次要责任，以及一审判决确定由事故受害人邓耀海承担70%责任，黎波承担30%责任，各方当事人均无异议，本院予以确认。一、关于人保财险玉林公司主张本案应按农村标准计算各项损失的问题。本院认为，赵小琴等3人于2020年2月19日向一审法院提起诉讼，根据《广西壮族自治区高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》，本案属2020年1月1日起通知施行后新受理的一审案件，一审法院适用城镇标准计算赔偿损失符合该通知要求，本院予以支持。二、关于人保财险玉林公司提出“因桂Ｋ×××××号货车超载，保险公司应享有10%的免赔率”的抗辩意见。本院认为，本案事故系受害人邓耀海驾驶摩托车追尾停靠在路边的桂Ｋ×××××号车致死，桂Ｋ×××××号车超载与否与本案交通事故的发生并无直接因果关系，人保财险玉林公司主张因桂Ｋ×××××号货车超载，应在商业三者险责任范围内扣减免赔10%理据不足，本院不予支持。三、关于赵小琴等3人对一审判决的赔偿数额及诉讼费分担的异议问题。由于赵小琴等3人没有提起上诉，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”，据此，本院对赵小琴等3人的异议不予审查。 综上所述，人保财险玉林公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3484元,由人保财险玉林公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁 开 路 审 判 员 张 能 旺 审 判 员 陈 凤 贞 二〇二〇年九月三日 法官助理 雷  蕾 书 记 员 欧阳毅平