安徽省六安市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）皖15刑终177号 原公诉机关霍邱县人民检察院。 上诉人（原审被告人）赵以平，女，汉族，1970年12月6日出生于安徽省霍邱县，不识字，农民，住霍邱县。因涉嫌犯强迫交易罪于2019年7月2日被霍邱县公安局刑事拘留，同年8月5日因涉嫌犯强迫交易罪、寻衅滋事罪经霍邱县人民检察院批准，同日由霍邱县公安局执行逮捕。现羁押于六安市看守所。 辩护人解春芳，安徽协利律师事务所律师。 辩护人陈国正，安徽协利律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）姜巨永，男，汉族，1966年4月19日出生于安徽省霍邱县，不识字，农民，住霍邱县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年7月2日被霍邱县公安局刑事拘留，同年8月5日经霍邱县人民检察院批准，同日由霍邱县公安局执行逮捕。现羁押于霍邱县看守所。 辩护人朱荣，安徽万廷鹏律师事务所律师。 霍邱县人民法院审理霍邱县人民检察院指控原审被告人赵以平犯寻衅滋事罪，原审被告人姜巨永犯寻衅滋事罪、敲诈勒索罪一案，于2020年6月30日作出（2019）皖1522刑初593号刑事判决。原审被告人赵以平、姜巨永不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原审法院查明： 一、寻衅滋事事实 （一）霍邱县彭塔乡隐贤村徐台组境内其中一条道路(以下简称徐台路)修建于1999年,对修路时被占用土地部分(包括被告人赵以平的部分承包地)免除农业税。2014年,赵以平索要修路占地赔偿款未果,不听乡、村两级工作人员劝阻,私自挖断徐台路,造成徐台组群众出行不便,严重影响他人生产、生活。 （二）2019年3、4月,赵以平、姜巨永未经合法程序,任意占用、填埋霍邱县彭塔乡赵圩村中心组的公共泄洪渠用来建房,在彭塔乡政府以及国土部门的工作人员制止后,仍强行施工,并辱骂相关工作人员。 （三）赵以平认为在其填埋赵圩村中心组的公共泄洪渠过程中,赵某1对其进行了阻碍,于2019年4月24日到赵某1家对赵某1及其家人进行辱骂；同年4月28日，赵以平再次到赵某1家辱骂赵某1及其家人，并持竹竿殴打赵某1。 （四）2019年5月,赵以平因琐事无故辱骂田某1。 （五）2017年,赵以平以王某1所建房屋占用赵圩村中心组土地为由,强行索要王某1的房屋及宅基地,给予王某11000元,随后将该地、房以7000元价格出售（已收4000元）。 （六）霍邱县彭塔乡赵圩村村部建于2010年,村部门前原水沟（建设村部时为方便出行已被垫平）为集体土地,土地承包时未确权到户。姜巨永以水沟是其承包地为由多次到乡、村索要土地赔偿款,2014年,赵圩村村委会被迫分两次支付姜巨永5000元。 （七）2014年,赵某1欲出售其家位于霍邱县彭塔乡赵圩村的房屋,姜巨永以赵某1家当时建设房屋占其地为由,无正当理由向赵某1索要20000元,赵某1拒绝支付,导致其房屋未售出。 二、敲诈勒索事实 2014年姜巨永通过陈某1转告唐某1,声称若唐某1不给钱便举报赵某1(唐某1儿子,时任教师)超生。唐某1为避免赵某1工作受影响,无奈通过陈某1交给姜巨永5500元。 原判依据相关书证、勘验笔录及照片、被害人陈述、证人证言、被告人供述与辩解等证据认定上述事实后认为，被告人赵以平构成寻衅滋事罪，姜巨永构成寻衅滋事罪、敲诈勒索罪，对姜巨永数罪并罚。在寻衅滋事共同犯罪中，赵以平、姜巨永均系主犯，应按其参与的全部犯罪处罚。赵以平如实供述部分犯罪事实，当庭自愿认罪，从轻处罚。对被告人赵以平，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项、第（三）项，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院》第四条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（五）项的规定；对被告人姜巨永，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项，第二百七十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十九条第一款、第三款，《最高人民法院、最高人民检察院》第四条第（一）项、第（二）项、第（五）项，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条，第八条的规定，认定被告人赵以平犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；被告人姜巨永犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币八千元，决定执行有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币八千元；责令被告人姜巨永退赔彭塔乡赵圩村委会经济损失人民币五千元，退赔唐某1经济损失人民币五千五百元；被告人赵以平违法所得四千元予以追缴，上缴国库。 赵以平上诉主要提出：其挖断隐贤村徐台路属私立救济行为，不构成犯罪；辱骂并殴打赵某1是埋填公共泄洪渠道引发的关联行为，系一起犯罪事实，不应重复评价；辱骂田某1情节轻微及购买王某1房屋未获取不法利益，损害后果较轻，不构成犯罪；其认罪悔罪，原判量刑过重，请求二审法院依法改判并对其适用缓刑。 赵以平的辩护人主要提出：赵以平挖断隐贤村徐台路属私立救济行为，不构成犯罪；赵以平填埋的不是公共泄洪渠道而是水塘，现有证据不能证明是公有水塘，赵以平填埋水塘获得村民、村、乡及国土部门领导同意，主观没有寻衅滋事的故意；赵以平与赵某1及其家人发生口角、殴打属邻里纠纷；赵以平与田某1偶尔因故相互争吵、辱骂，未达到情节严重的程度，不构成寻衅滋事罪；赵以平购买王某1房屋系双方自愿协商的结果，不属于强行索要，建议二审法院宣告赵以平无罪。 姜巨永上诉主要提出：其只是帮助赵以平向政府反映建房问题；获取5000元是经赵圩村领导签字同意的赔偿款，属民事用地赔偿，无强拿硬要行为；其因赵某1建房侵占其土地而向赵某1索要钱款系民事侵权诉求，原判认定其构成寻衅滋事罪、敲诈勒索罪事实不清、证据不足，请求二审法院依法改判或发回重审。姜巨永的辩护人提出与姜巨永的上诉理由基本一致的辩护意见。 经审理查明：上诉人赵以平、姜巨永多次寻衅滋事的事实及姜巨永敲诈勒索的事实已被一审判决书所列各项证据证实，且所列证据均经一审庭审举证、质证，并能相互印证，本院予以确认。 针对赵以平、姜巨永及其辩护人的上诉理由、辩护意见，本院根据审理查明的事实、证据，综合评述如下： 关于赵以平提出其挖断徐台路是私立救济行为，辱骂田某1情节轻微，购买王某1房屋未获取不法利益，不构成寻衅滋事罪，辱骂并殴打赵某1是埋填公共泄洪渠道引发的关联行为，系一起犯罪事实，不应重复评价的上诉理由，其辩护人除认同赵以平提出不构成寻衅滋事罪的上诉理由外，另提出赵以平填埋的不是公共泄洪渠道而是水塘，赵以平的行为不构成寻衅滋事罪的辩护意见，经查，相关书证，勘验笔录及照片，被害人陈述，证人证言，证实2014年赵以平擅自挖掘1999年修建的徐台路，期间不听乡村两级工作人员劝阻，私自挖断徐台路；赵以平未经合法审批手续，填埋属连桥村集体所有的泄洪渠道准备用于建房，在乡政府及国土部门工作人员现场制止后，仍强行施工并辱骂相关执法人员；因赵某1没有支持赵以平填埋泄洪渠道，赵以平两次到赵某2家对赵某1及其家人辱骂；无事生非，辱骂田某1；无正当理由强行索要王某1宅基地及合法建房，上述行为已构成寻衅滋事罪。赵以平及其辩护人的该项上诉理由、辩护意见不能成立，不予采纳。 关于姜巨永及其辩护人提出姜巨永不构成寻衅滋事罪的上诉理由、辩护意见，经查，相关书证，被害人陈述，证人证言，证实姜巨永明知赵以平未经批准填埋公共泄洪渠道用来建房，仍伙同赵以平联系人员拉土、监督施工、辱骂相关执法人员；赵圩村村部门前被垫平的土地在第二轮土地承包时没有承包到户，属村集体土地，姜巨永对此块土地没有承包经营权，仍多次到村、乡索要土地赔偿款，并最终索取5000元；2013年11月姜巨永等人与赵某1签订土地有偿转让协议，并有在场人签名，协议对土地四至边界进行了约定，赵某1建房时姜巨永对建房边界未提出异议，2018年赵某1出售其所建房屋时，姜巨永以建房占其地为由进行阻碍，索要钱财，其行为构成寻衅滋事罪。姜巨永及其辩护人的该项上诉理由、辩护意见不能成立、不予采纳。 关于姜巨永及其辩护人称姜巨永不构成敲诈勒索罪的上诉理由、辩护意见，经查，被害人陈述，证人证言，证实姜巨永以举报唐某1之子赵某1超生为要挟，向唐某1索要钱财，最终获得5500元，姜巨永的行为构成敲诈勒索罪。姜巨永及其辩护人的该项上诉理由、辩护意见不能成立、不予采纳。 本院认为：上诉人赵以平、姜巨永强拿硬要、任意损毁占用公私财物，情节严重，赵以平辱骂他人，情节恶劣，赵以平、姜巨永均构成寻衅滋事罪；姜巨永敲诈勒索他人财物，数额较大，构成敲诈勒索罪，对赵以平、姜巨永应依法惩处，并对姜巨永数罪并罚。原判根据赵以平的犯罪情节对其依法量刑，量刑适当，赵以平称原判量刑过重的上诉理由不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审  判  长  刘 艳 审  判  员  王 欣 审  判  员  王世春 二〇二〇年九月十六日 法官助理张丹 书记员（代）  曾 杰 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； ……