文书内容湖北省云梦县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0923民初1382号原告：许荣华，女，1967年9月9日出生，汉族，住湖北省云梦县，原告：马五元，男，1967年6月6日出生，汉族，住湖北省云梦县，两原告共同委托诉讼代理人：袁芳，湖北锡爱律师事务所律师。被告：云梦县双鑫超市。住所地：湖北省云梦县城关镇西大路。经营者：刘双桥，男，1958年2月25日出生，汉族，住湖北省云梦县，被告：王孝清，女，1958年11月10日出生，汉族，住湖北省云梦县，被告：刘鑫，男，1987年6月6日出生，汉族，住湖北省云梦县，被告：王萌，女，1989年7月14日出生，汉族，住湖北省云梦县，原告许荣华、马五元与被告云梦县双鑫超市（以下简称双鑫超市）、王孝清、刘鑫、王萌民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告许荣华及许荣华、马五元的共同委托诉讼代理人袁芳、被告王孝清、刘鑫、王萌到庭参加诉讼，被告双鑫超市经营者刘双桥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告许荣华、马五元向本院提出诉讼请求：1、四被告共同偿还许荣华、马五元借款130万元及利息（按月利率1.5%，其中本金50万元从2019年10月20日起开始计算，本金40万元从2019年12月5日起开始计算，本金40万元从2020年1月28日起开始计算，以上均计算至实际付清之日止）；2、四被告承担本案诉讼费用。事实与理由：许荣华与马五元系夫妻关系。刘鑫与双鑫超市因资金周转困难，多次向两原告借款，约定借款利率1.5%。两原告通过银行转账及现金方式向双鑫超市和刘鑫出借资金。其中2015年1月28日转账34万元给双鑫超市，2017年12月5日转账30万元给刘鑫，其余以现金方式支付。后经双方结算后，双鑫超市和刘鑫向两原告出具了三份借款单。2020年7月，马五元与双鑫超市经营者刘双桥达成还款协议，约定欠马五元130万元分四年还清，利息按银行活期存款计算，如不能还款则可以到法院起诉。现双鑫超市、刘鑫因负有巨额债务已被他人诉至法院，两原告要求提前收回借款。另查，双鑫超市为个体工商户，注册经营者为刘双桥，刘双桥与王孝清系夫妻关系，刘双桥与刘鑫系父子关系，王萌与刘鑫系夫妻关系，双鑫超市由上述家庭成员共同经营。综上，两原告故诉至法院，请求判如所请。被告双鑫超市（经营者刘双桥）未作答辩。被告王孝清辩称：1、王孝清与原告没有借贷关系；2、王孝清未参与双鑫超市经营，2013年12月，王孝清经营云梦县东方虹泰超市并办理了个体工商户营业执照；3、双鑫超市是个人经营，该债务是双鑫超市的债务，不是夫妻共同债务。综上，请求驳回对王孝清的全部诉讼请求。被告刘鑫辩称：1、本案借款人是双鑫超市，刘鑫是受刘双桥雇请在双鑫超市工作，在《借款单》上签字，仅是对双鑫超市借款行为的确认，后双方签订了《还款协议》，刘鑫并未在该协议上签字，说明原告和刘鑫之间借贷关系不成立；2、双鑫超市是个人经营，在经营过程中已偿还原告1513800元。综上，请求驳回原告对刘鑫的全部诉讼请求。被告王萌辩称：1、王萌不是本案适格被告，王萌从不认识两原告，原告也从未将借款提供给王萌；2、即使认定刘鑫为借款人，该债务也不是夫妻共同债务，该借款没有用于王萌和刘鑫的共同生活，也没有用于共同生产经营。综上，请求驳回原告对王萌的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了身份证、结婚证、转账凭证二张、微信聊天记录、借款单三份、还款协议一份、双鑫超市企业信息报告等证据，被告王孝清向本院提交了东方虹泰超市营业执照复印件等证据，被告刘鑫提交了向原告还款记录、双鑫超市工资表等证据，被告王萌未向本院提交证据。经庭审质证，被告王孝清、王萌称对借款情况不清楚，无法核对证据真实性，被告刘鑫对原告提交的证据无异议；原告对被告王孝清、刘鑫提交的证据真实性无异议，但还款中包含马五元女儿马娜的借款20万元本金及利息，并非全部归还原告借款。本院认为，原、被告提交的证据均客观、真实、合法，本院依法对其真实性予以采信。至于能否达到证明目的，本院再综合予以评判。依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：许荣华与马五元系夫妻关系，双方共同从事电话厨师行业。2012年10月，原告与刘双桥经过他人介绍认识，因双鑫超市经销稻花香酒需要资金，向原告借款，并承诺按月利率15‰支付利息。具体借款情况如下：1、2012年10月19日，马五元借给刘双桥10万元，每年双鑫超市按时支付利息18000元；2013年11月29日，马五元借给双鑫超市10万元，双鑫超市按时支付利息16000元；2014年10月20日，马五元又投入了20万元，借款总本金为40万元，双鑫超市每年按时支付利息72000元；2017年10月20日，马五元再次追加本金10万元，借款本金为50万元，双鑫超市每年按时支付利息90000元。2019年10月20日，双方结算后，双鑫超市向马五元出具了借款单，注明借到马五元现金50万元，月息1.5分，刘鑫在借款单上签名；2、2015年1月28日，许荣华通过工商银行账户的银行卡，将34万元通过双鑫超市POS机转入其账户，双鑫超市次年按时支付利息61200元；2016年1月28日，许荣华将利息6万元追加到本金，借款本金为40万元，双鑫超市每年按时支付利息72000元。2020年1月28日，双方结算后，双鑫超市向马五元出具了借款单，注明借到马五元现金40万元，月息1.5分，刘鑫在借款单上签名；3、2017年12月5日，许荣华通过工商银行账户的银行卡，将30万元转账给刘鑫，双鑫超市次年按时支付利息54000元；2018年12月5日，许荣华追加到本金10万元，借款本金为40万元，双鑫超市每年按时支付利息72000元。2019年12月5日，双方结算后，双鑫超市向许荣华出具了借款单，注明借到许荣华现金40万元，月息1.5分，刘鑫在借款单上签名。后因双鑫超市债务增大，原告向其催要还款，2020年4月25日，双鑫超市向许荣华还款54000元；2020年5月19日还款90000元；2020年7月29日，马五元与双鑫超市达成《还款协议》，约定欠马五元130万元，分四年还清，自2021年至2024年，凭刘鑫欠条为准，利息按银行活期存款计算，如不能还款，则马五元可以至法院起诉，双鑫超市在协议上盖章，刘双桥在协议上签名。后双鑫超市因债务被多人起诉，其可能丧失履行债务能力，双方以致所诉。另查明，因双鑫超市能按时支付利息，2015年11月12日，马五元的女儿马娜借款20万元给双鑫超市；2020年6月7日，双鑫超市还清了马娜的全部借款本金及利息。再查明，截止2020年7月29日，该三笔借款的利息约为145500元，双鑫超市在出具借支单后向许荣华支付了144000元（90000＋54000元），故截止出具还款协议前，双鑫超市已基本付清了借款的全部利息。                           金额              借款时间              还款时间              期限              利率（%）              应付利息                  1              500000              2019/10/20              2020/7/20              9              0.015              67500                  2              400000              2019/12/5              2020/7/5              7              0.015              42000                  3              400000              2020/1/28              2020/7/28              6              0.015              36000      本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告双鑫超市向原告许荣华、马五元借款并出具了借条，该借贷关系真实、合法，依法应受法律保护。原告许荣华、马五元依约履行出借义务，被告双鑫超市未及时履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，原告要求被告双鑫超市偿还借款本金130万元的诉请，本院依法予以支持。关于原告许荣华、马五元要求被告王孝清、刘鑫、王萌承担共同还款责任的诉请，本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十九条的规定，三被告是否承担共同还款责任，关键在于是否参与了共同经营。本案中：1、从双鑫超市的名称上看，来源于刘双桥的“双”和刘鑫的“鑫”；2、原告的部分借款转到了刘鑫的个人账户；3、刘鑫代表双鑫超市与原告结算，并出具了借款单；4、根据刘鑫提交的双鑫超市工资表和考勤表，刘双桥和刘鑫从事双鑫超市经营，都从双鑫超市领取工资。综上，双鑫超市实际由刘双桥和刘鑫共同经营，王孝清、王萌并未参与，故对原告要求被告刘鑫承担共同还款责任的诉请依法予以支持，驳回原告许荣华、马五元要求被告王孝清、王萌承担共同还款责任的诉请。关于原告许荣华、马五元要求被告支付利息的诉请，本院认为，原、被告于2020年7月29日达成的《还款协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。现原告以被告可能丧失履行债务能力为由诉至法院，要求被告立即偿还债务，符合法律规定，但其《还款协议》中已对《借款单》中约定的借款利率进行了变更，为银行活期存款利率，即年利率0.35%，且被告将2020年7月29日前的利息已支付完毕，利息起算点应为2020年7月29日。综上，被告双鑫超市经传票传唤拒不到庭，应视为对诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果应由其自行承担。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告云梦县双鑫超市（经营者刘双桥）、被告刘鑫应偿还原告许荣华、原告马五元借款130万元及利息（按年利率0.35%，自2020年7月29日起计算至还清之日），限本判决生效之日起三日内给付；二、驳回原告许荣华、原告马五元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，由被告云梦县双鑫超市（经营者刘双桥）、被告刘鑫共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  张红娟人民陪审员  曾庆野人民陪审员  栾云兵二〇二〇年九月十七日书 记 员  杨 提