广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂09行终150号 上诉人（一审原告）马建越，男，汉族，1985年7月5日出生，住址：广西容县。 被上诉人（一审被告）北流市市场监督管理局，住所地：北流市永安路**，统一社会信用代码11450981MB1537651G。 法定代表人李富炎，局长。 委托代理人甘燕明，北流市市场监督管理局工作人员，公职律师。 委托代理人杨霞，北流市市场监督管理局工作人员。 上诉人马建越因与被上诉人北流市市场监督管理局（以下简称北流市场监管局）食品举报奖励纠纷一案，不服北流市人民法院（以下简称北流市法院）2020年4月15日作出的（2020）桂0981行初17号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 北流市场监管局于2019年11月1日作出《对原北流市新荣镇李五利源副食百货店涉嫌销售假冒伪劣食品一事处理情况的回复》（以下简称《回复》），《回复》的主要内容为：原北流市新荣镇李五利源副食百货店销售假冒伪劣的食品证据不足，违法事实不成立。我局（即北流市场监管局）于2019年10月25日对被投诉人原北流市新荣镇李五利源副食百货店下达了《不予行政处罚决定书》，对其作出了不予行政处罚的决定。你（即本案马建越）的举报不符合相关奖励条件，不予奖励。 一审判决认定如下事实：原告称其在北流市利隆超市新荣店购买的两包双喜粉丝均属于假冒伪劣食品。2018年5月，原告通过电子邮件方式向原北流市食品药品监督管理局（后已合并为北流市市场监督管理局）举报北流市利隆超市新荣店销售假冒伪劣的双喜牌粉丝。原北流市食品药品监督管理局于2018年5月21日立案，2018年5月24日对被举报人进行调查。原告认为被告对其举报违法案件线索存在不作为，向玉林市市场监督管理局申请行政复议。2019年8月30日，玉林市市场监督管理局作出《行政复议决定书》（玉市监复字〔2019〕53号），责令北流市市场监督管理局自收到复议决定之日起60日内依法对案件进行处理。被告收到行政复议决定后于2019年9月5日重新立案调查，经调查、不予行政处罚告知等程序，于2019年10月25日作出《不予行政处罚决定书》（北市监处字〔2019〕103号），主要内容为：经调查，原北流市新荣镇李五利源副食百货店于2018年10月16日注销《工商营业执照》，并在2018年10月份将原经营场地转租给北流市盛世福超市，我局2018年5月24日到该店现场检查，货架上已没有“双喜粉丝”，2019年9月5日再次现场检查，该店已经停止营业，经营者叶连也不承认经营有涉诉的“双喜粉丝”产品，无法收集到违法经营的证据。原北流市新荣镇李五利源副食百货店（经营者：叶连）销售假冒伪劣的食品证据不足，违法事实不成立，决定不给予行政处罚。被告于2019年11月1日作出《对原北流市新荣镇李五利源副食百货店涉嫌销售假冒伪劣食品一事处理情况的回复》，并送达给原告。 一审判决认为，《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条规定“举报奖励应当同时符合下列条件：……（三）举报情况经食品药品监督管理部门立案调查，查证属实作出行政处罚决定或者依法移送司法机关作出刑事判决的。”根据上述规定，举报情况经查证属实作出行政处罚决定或者依法移送司法机关作出刑事判决，是举报人获得举报奖励的条件之一。本案中，对原告举报的情况，北流市场监管局已立案调查。现场调查、询问所得的调查结果不能证明被举报人存在销售假冒伪劣双喜粉丝的行为。被告北流市场监管局认定被举报人销售假冒伪劣的食品证据不足，违法事实不成立，对被举报人作出不给予行政处罚的决定，符合法律规定。原告的举报不符合奖励条件，被告北流市场监管局告知其举报不符合相关奖励条件有事实和法律依据。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，一审判决结果是驳回原告马建越的诉讼请求。 上诉人马建越上诉称，上诉人在本案中提供的物证也即是假冒的米粉和购物小票照片，被上诉人称没有在涉案超市找到，但找到另外一款米粉，经上诉人仔细核对，两款商品都是同一个名称，条码也是相同的，足以证明上诉人与五利隆超市存在买卖合同。而被上诉人也不能证明五利隆超市没有销售过假冒的米粉。复议机关玉林市市监督管理局做出的行政复议决定书亦就上诉人与五利隆超市一事被上诉人违反法定期限没有限期答复上诉人存在程序违法予以确认，反倒是被上诉人在庭审中没有完全举证。也就是假冒的米粉的索证索票没有提供给上诉人和一审工作人员，索证索票也就是食品安全法第53条所说的三证。根据行政诉讼法的规定，被告不能举证的，应当视为没有证据。被上诉人一开始声称已经立案，后又以证据不足不立案，属徇私舞弊走过场不依法履职。被上诉人在行政诉讼庭审中，提供了伪造的证据，应当依照行政诉讼法第59条处以经济处罚或者拘留。一审判决事实不清，证据不足，适用法律错误，应当依法改判，并判令被上诉人承担赔偿责任。据此，上诉人请求：1、撤销一审判决；2、撤销被上诉人作出的原行政行为；3、判令被上诉人重新作出履职行为；4、判决被上诉人发放举报奖金3000元(具体以涉案金额计算，按一级奖励计算）；5、判决被上诉人承担上诉人多次往返玉林北流和其他各地往返法院的交通费住宿费误工费等合理开支三万元整。 被上诉人北流市场监管局辩称，被上诉人两次对上诉人的举报线索进行调查处理，均无法认定被举报人有违法行为。上诉人马建越于2017年9月9日2次购买2小包双喜粉丝，并在间隔8个多月后，于2018年5月21日向原北流市食品药品监督管理局（机构改革后合并为北流市市场监督管理局）投诉举报。被上诉人接到举报后，于2018年5月24日对该举报信息进行了现场检查，并对当事人叶连进行了询问调查，被上诉人无法核实上诉人所举报的“双喜粉丝”即为被举报人所购进、销售的“双喜粉丝”。玉林市市场监督管理局行政复议后，根据玉市监复字【2019】53号复议决定的要求，被上诉人于2019年9月5日对该举报信息进行了重新立案调查，经调查，仍无法查实被举报人违法经营的证据，并作出了不予行政处罚的决定。上诉人与五利隆超市是否存在买卖合同关系，五利隆超市是否已履行索证索票义务，与本案没有关联性，不属于本案的审理范围。上诉人举报的违法事实不成立，不符合举报奖励条件，上诉人要求被上诉人发放举报奖金3000元，没有事实和法律依据，况且超出了起诉时发放举报奖金2000元的诉讼请求，人民法院应不予支持。上诉人举报的线索经被上诉人两次立案调查，均因被举报人销售假冒伪劣的粉丝的证据不足，违法事实不成立，根据广西壮族自治区食品药品监督管理局、财政厅桂食药监规【2017】8号《关于印发广西壮族自治区食品药品违法行为举报奖励办法的通知》第六条举报奖励应当同时符合下列条件：……第（三）项：举报情况经食品药品监督管理部门立案调查，查证属实作出行政处罚决定或者依法移送司法机关作出刑事判决的。故，举报人不符合奖励条件，不予奖励。上诉人要求被上诉人承担其往返玉林北流和其它各地往返法院的交通费住宿费误工费用3万元，无事实及法律依据，不属于国家赔偿范围，况且超出了起诉时赔偿交通费误工费2万元的诉讼请求，人民法院应不予支持。综上所述，被上诉人请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 经审理查明，一审判决所采信的证据确实，并且具备合法性和关联性，所据以认定的基本事实清楚，本院对一审判决采信的证据和所认定的事实予以采信和认定。 本院认为，本案争议的焦点是：一是上诉人马建越请求被上诉人赔偿其相关费用和举报奖金是否应当予以支持；二是对被上诉人作出的《回复》应否确认违法。根据广西壮族自治区食品药品监督管理局、财政厅桂食药监规【2017】8号《关于印发广西壮族自治区食品药品违法行为举报奖励办法的通知》第六条规定“举报奖励应当同时符合下列条件：（一）有明确的被举报对象和具体违法事实或者违法犯罪线索；（二）举报内容事先未被食品药品监督管理部门掌握的；（三）举报情况经食品药品监督管理部门立案调查，查证属实作出行政处罚决定或者依法移送司法机关作出刑事判决的。”本案中，被上诉人两次对马建越提供的举报线索进行了调查处理，无法查实被举报人有违法经营的证据，均无法认定被举报人有违法行为，并对被举报人作出了不予行政处罚的决定，因此马建越的举报不符合前述规定的奖励条件，被上诉人已将此情况于2019年11月1日对马建越作出了《回复》，该《回复》事实清楚，适用法律正确，不应予确认违法。马建越起诉请求确认该《回复》行为违法，并要求被上诉人赔偿其相关费用和给予奖励没有事实根据和法律依据，一审判决驳回马建越的诉讼请求正确、合法，对一审判决本院予维持。上诉人上诉无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持一审判决。 本案二审案件受理费50元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  庞 忠 审 判 员  梁文全 审 判 员  吕 博 二〇二〇年九月十日 法官助理  陈广进 书 记 员  陈玉鹏 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》(2017修正) 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。