广东省潮州市湘桥区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤5102行初10号原告曾宪通，男，**年**月**日出生，汉族，住潮州市潮安区***************，公民身份号码440************214。委托代理人邵东晓，北京京益律师事务所律师。委托代理人王保国，北京京益律师事务所律师。被告潮州市潮安区彩塘镇人民政府，住所地潮州市潮安区********。法定代表人许伟旭，镇长。委托代理人冯洽文，广东道洽律师事务所律师。委托代理人佘坚娟，广东道洽律师事务所律师。参加诉讼行政机关负责人郑利锋，副镇长。原告曾宪通不服被告潮州市潮安区彩塘镇人民政府（以下简称彩塘镇政府）乡（镇）政府行政处理一案，于2020年3月16日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月16日立案受理后，于2020年3月21日向被告彩塘镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月11日公开开庭审理了本案。原告曾宪通及其委托代理人邵东晓、被告彩塘镇政府之委托代理人冯洽文、佘坚娟，被告彩塘镇政府副镇长郑利锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月2日，彩塘镇政府强制拆除了曾宪通在潮州市潮安区********埔土地上搭建的瓦楞结构棚。原告曾宪通诉称，原告系广东省潮安县********民，2016年开始和蔡某1合伙在其承租的**村荒地上经营狮头鹅、种鹅的培育养殖，蔡某1仅是名义合伙人，并不参与狮头鹅、种鹅的培育养殖经营活动。期间，原告先后在该荒地上建设了五座鹅棚。2019年12月2日，在没有履行法定程序、不具有法定职权的前提下，被告进入原告养殖场地，拆除了原告养殖场的两座鹅棚，给原告造成了巨额财产损失。被告强拆原告两座鹅棚的行为侵害了原告的所有权等合法权益，违反了法律的相关规定。请求人民法院判决：1.确认被告于2019年12月2日强制拆除原告两个鹅棚的行政行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。原告曾宪通提供的证据有：证据1、证人证言及身份信息，证明原告先后在案涉荒地上建设了五座鹅棚；证据2、证人证言及身份信息；证据3、证人证言及身份信息；证据4、证人证言及身份信息，证据2、3、4共同证明原告一直在涉案荒地从事狮头鹅、种鹅的培育养殖；证据5、强拆前视频及说明，证明原告鹅棚被强制拆除之前的状况；证据6、强拆中视频及说明；证据7、电话录音及文字版；证据8、责令限期拆除决定书；证据9、责令限期拆除通知书，证据6、7、8、9共同证明2019年12月2日，被告强拆了原告的两座鹅棚；证据10、强拆后视频说明；证据11、强拆后照片，证据10、11共同证明被告的强拆行为给原告造成了巨大的损失。被告彩塘镇政府辩称，一、原告违法占用农用地，未经乡村建设规划许可进行建设，违法用地行为事实清楚，证据确实充分。潮州市潮安区自然资源局彩塘自然资源管理所根据广东省自然资源厅下发的土地执法卫片，彩塘镇1320号图斑点，经广东省国土在线巡查仪显示数据对比及工作人员现场检查，确认该图斑点位于彩塘镇金东村蛇尾埔，非法占用基本农田约2400平方米，进行非农建设，现已建成瓦楞结构棚。2019年9月18日，彩塘自然资源管理所工作人员依法对原告进行询问，原告承认自己2002年向金东村承租土地，2017年合同到期后没有续租，2018年10月开始在涉案地块上进行非农建设，且没有经过县级以上国土部门批准。同日，彩塘自然资源管理所工作人员依法对相关证人进行询问，证实原告在与村的租赁合同到期后，没有续租，并于2018年10月开始搭建瓦楞结构棚，且没有经过县级以上国土部门批准。经彩塘自然资源管理所工作人员现场勘测，彩塘镇金东村蛇尾埔非法占用农用地，图斑号：1320，占地类型为农用地，占地面积为3.6亩，该地东面至荒地、南面至水田、西面至村道、北面至水沟，该宗地现已搭建瓦楞结构棚。2019年9月18日，潮州市潮安区国土资源局(现潮州市潮安区自然资源局)向原告送达《责令停止国土资源违法行为通知书》，责令原告限期自行整改，恢复土地原状。同日，潮州市潮安区自然资源局彩塘自然资源管理所向被告移交原告非法建设的线索(彩自资移[2019]1号)，建议被告根据《城乡规划法》依法处理，经核查，原告的瓦楞结构棚没有到彩塘镇规划办申请城乡规划许可。涉案地块的性质是农用地，且是基本农田，依法应当用于耕种农作物，但是原告却将其进行非农建设，且没有办理农用地转用审批手续，也没有经过乡村建设规划许可，系违法用地行为，依法应当予以制止并拆除地上建筑物，恢复土地原状。二、被告对原告违法搭建的建筑物进行拆除，程序合法。2019年9月18日，潮州市潮安区自然资源局彩塘自然资源管理所向被告移交原告非法建设的线索(彩自资移[2019]1号)，建议被告根据《城乡规划法》依法处理。同日，被告对案件进行受案立案。在土地疑似违法图斑核查过程中发现，原告占用土地的规划情况为：“不符合规划面积3.6亩，其中基木农田面积3.6亩”，经核查，原告的瓦楞结构棚没有到彩塘镇规划办申请城乡规划许可。2019年9月18日，被告向原告送达《限期拆除通知书》和《责令限期拆除通知书》，告知原告可以在收到本通知书之日起3日内到彩塘镇政府进行陈述、申辩。原告未提出陈述、申辩，之后被告向原告作出《责令限期拆除决定书》，责令原告在收到决定书之日起五日内自行拆除违法建筑物，逾期不拆除的，被告将组织强制拆除，并告知原告如不服本决定，可申请行政复议或提起行政诉讼。2019年9月21日下午，工作人员蓝少春、郭子坤和许荣灿到违建地点劝说并催告原告自行拆除。2019年9月22日，工作人员蓝少春和薛润韩到违建地点再次催告原告自行拆除违法建筑。但原告无视被告的告知和决定，逾期不拆除违法建筑。2019年12月2日，被告依法对原告的违法建筑物进行拆除。被告整个执法过程中依法行政、程序合法，充分保障原告陈述、申辩和申请行政复议或提起行政诉讼的权利，依据《城乡规划法》之规定作出的拆除违法建筑物行为，程序合法。三、被告拆除涉案违法建筑物，依法有据。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、第六十五条的规定内容，涉案违法建筑物，属在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证进行建设，被告作为镇人民政府，依法具备“责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”的行政职权，进行拆除依法有据。综上所述，被告作出的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告起诉理由缺乏依据，依法不能成立，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告彩塘镇政府向本院提交了以下证据、依据：证据1、潮州市城市工体规划（2015-2030）图复印件，证明涉案地块属规划区域内，土地性质是农林用地；证据2、询问笔录、卫片执法航拍图、现场照片、图斑点用地情况说明、证实材料，证明原告将农用地用于非农建设，且没有通过规划建设许可，违法用地行为事实清楚；证据3、线索移交清单、立案呈批表、受案登记表、土地疑似违法图斑核查情况登记卡、违法用地行为立案查处及落实情况登记卡、土地违法案件现场勘测笔录、责令停止自然资源违法行为通知书、责令停止国土资源违法行为通知书、限期拆除通知书、责令限期拆除通知书、责令限期拆除决定书、现场执法照片复印件，证明潮州市潮安区彩塘镇人民政府查清原告违法用地行为事实，告知原告权利义务，限期自行拆除，后对该违法建筑进行拆除程序合法；证据4、《中华人民共和国城乡规划法》第九条、第四十一条、第六十五条证明潮州市潮安区彩塘镇人民政府具备受理线索、拆除涉案违法建筑物行政职权，拆除行为符合规定，适用法律正确。经庭审质证，原告曾宪通对被告彩塘镇政府提供的证据1真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可，规划用地性质为手写，在图中无法体现为农用地，且原告在该地块租赁时期，该地块为荒地，并非被告所述农用地，更非基本农田；对证据2真实性认可，合法性、关联性、证明目的不认可，对于询问笔录询问内容并未涉及对建筑物性质的询问，询问时已默认“在案涉地块上进行非农建设”，属于事先对建筑物进行定性的诱导性发问，系未充分听取当事人意见的程序违法，另外，该询问笔录是潮州市潮安区自然资源彩塘自然资源管理所作出的，本案限期拆除通知书与限期拆除决定，均是被告作出，无法证明被告调查过涉案当事人，被告存在事实调查不清，属于实体违法，其次，证据2中的卫片执法航拍图、现场照片、图斑点用地情况说明、证实材料，与本案无关，原告并非将案涉地块用于非农建设，也没有在案涉地块上进行永久性建筑，恰恰是用于畜牧业所必需的生产大棚，原告养殖的是种鹅，但凡涉及到养殖业，众所周知必然涉及到鹅窝、猪圈这些必备的生产资料，被告认定原告将涉案地块用于非农建设，属于对生产资料的认定不清，如被告所言，种植蔬菜的大棚也成了非农建设，这显然与常识相违背；对证据3真实性认可，合法性、关联性、证明目的不认可，被告提交的该组证据恰好证明被告对涉案建筑进行拆除的行为违法；对证据4不予质证。被告彩塘镇政府对原告曾宪通提供的证据1有异议，认为证人在证言里面对自身与曾宪通的关系陈述前后矛盾，其自称是曾宪通的“合伙人”，又称是“名义合伙人”，每年收取一定的佣金。同时也证明其与曾宪通存在利害关系。证人陈述土地是蔡延龙向金东村承租，后将土地转让给蔡某1经营，应有相关的转租凭证。在没有充分依据的前提下，只能证明其占有涉案土地为非法占有。假设确实存在蔡延龙转租的事实，那么其租期也早已过期，在没有进行续租的前提下，占有土地不具合法性，没有合法的土地使用权。证人不能证明金东村委会没有阻止违法建设的事实，即使金东村委会没有阻止，也不能据此认定其占用土地进行非农业建设具备合法性。证人的证实内容不能证明原告先后在案涉荒地上建设了五座鹅棚；对证据2、3、4有异议，证人曾凯耀和蔡锐烈证实与曾宪通存在交易行为，缺乏相关依据。三个证人证明金东村委会没有阻止，缺乏客观性，金东村委会是否阻止，没有向三个证人告知的义务。同时，即使金东村委会没有阻止，也不能证明违法建设具备合法性。三个证人证实的内容与本案违法建设不具关联性。对证据5有异议，视频的来源不明，且不能证明地点为涉案地点，也无法证明具体时间以及现场全部情况。假设视频是真实的，也只能证明原告在未办理相关手续的前提下实施了违法建设。对证据6强拆中的视频有异议，视频不是被告工作人员制作。视频是否为本案拆除现场视频不予确认。假设视频是强制拆除现场，原告方提供视频证明原告方人员在现场录制，而不是原告所述的其没有到场；同时，从视频中也可见鹅群远离拆除施工现场，不可能因拆除行为受到损害。对证据7电话录音认为其中没有声明身份，也没有告知进行录音，对真实性不予认可。假设通话是真，从对话内容分析，原告是明知不能在基本农田上进行非法建设的，同时也认为电话录音既没有通话号码也没有通话记录；对证据8、9无异议；对证据10拆除后的视频认为视频来源不明，是否具备真实性不认可。假设视频是现场，则可以证明拆除后的建筑材料留在原地，且没有损害现场饲养的鹅；对证据11强拆后照片有异议，从原告方提供的拆除过程视频和拆除后视频内容显示，原告方的鹅在拆除过程中并未受到损伤，事实上在拆除过程中也没有损伤原告方的鹅，其照片所显示的疑似死鹅与拆除行为无关，也不能证明原告因拆除行为遭受巨大损失。本院对上述证据认证如下：原告曾宪通提供的证据1内容真实性不予确认；证据2至4与本案均不具有关联性，不予确认；证据5、10系原告单方制作，不予确认；证据6至9被告对其强拆了原告两座鹅棚的事实无异议，证明目的予以确认；被告彩塘镇政府提供的证据1系潮州市城市总体规划图（2015-2030），真实性予以确认，图中标注的字样“图班点大致位置、城规用地性质：农林用地”系手写添加上去，来源及真实性无法确认，证明目的不予确认；证据2能够证明被告的证明目的，予以确认；证据3系案件来源线索及相关登记、立案、调查、执法材料，真实性、关联性予以确认，证明目的不予确认；证据4系相关法律法规，予以确认。经审理查明，2019年9月18日，彩塘镇政府根据潮州市潮安区自然资源局彩塘自然资源管理所移交的卫片执法检查（图斑号1320）线索，发现曾宪通在位于潮州市潮安区******蛇尾埔土地上搭建了面积为3.6亩的瓦棚结构棚瓦棚，结构棚所在土地性质为农用地，尚未办理农用地转用审批手续，也没有取得建设工程规划许可证。同日，彩塘镇政府向曾宪通发出《限期拆除通知书》及《责令限期拆除通知书》，其中《责令限期拆除通知书》的内容为：“经查，你（单位）在尚未取得合法国土用地手续，未依法取得城乡建设规划许可的情况下，擅自在彩塘镇金东村蛇尾埔搭建瓦棚结构棚，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条规定。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，本机关拟作出责令限期拆除违法建筑决定。如你（单位）对上述通知内容有异议，可以于收到通知书之日起3日内到彩塘镇政府进行陈述、申辩。逾期视为放弃陈述、申辩权利”。同日，彩塘镇政府还向曾宪通发出《责令限期拆除决定书》，该决定书在载明曾宪通存在与上述《责令限期拆除通知书》相同的违法事实基础上，责令曾宪通自收到决定书之日起五日内自行拆除上述违法建筑，逾期不拆除，彩塘镇政府将组织强制拆除，同时告知如不服该决定，可以申请行政复议或提起行政诉讼。曾宪通在上述通知书及决定书中均签名确认知悉。2019年12月2日，彩塘镇政府组织人员拆除了曾宪通在涉案土地上搭建的瓦棚结构棚。曾宪通不服，遂于2020年3月16日向本院起诉，提出上述诉讼请求。另查明，庭审过程中，曾宪通确认彩塘镇政府现场拆除的瓦棚结构棚即是其搭建的两个鹅棚，彩塘镇政府对此也予以确认。同时，曾宪通主张在案涉土地建设的鹅棚是养殖业必须的建设，属于农业生产资料，但无提供相应依据。本院认为，彩塘镇政府于2019年9月18日向曾宪通发出《限期拆除通知书》、《责令限期拆除通知书》及《责令限期拆除决定书》，认定曾宪通在尚未取得合法国土用地手续，未依法取得城乡建设规划许可的情况下，擅自在彩塘镇金东村蛇尾埔搭建瓦棚结构棚，后彩塘镇政府于2019年12月2日对上述瓦棚结构棚进行强制拆除，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”的规定，曾宪通认为彩塘镇政府的上述强制拆除行为侵犯了其合法权益，有权提起行政诉讼。行政机关作出行政行为应当事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十七条“县级以上人民政府自然资源主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查”、第七十六条第一款“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任”的规定，县级以上自然资源行政主管部门负有对未经批准占用农用地进行建设的行为进行处理的法定职责，本案中彩塘镇政府不具有对曾宪通未经批准占用农用地搭建的瓦棚结构棚进行强制拆除的法定职责。根据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条“依照本法规定,责令限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的,建设单位或者个人必须立即停止施工,自行拆除;对继续施工的,作出处罚决定的机关有权制止。建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的,可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内,向人民法院起诉;期满不起诉又不自行拆除的,由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行,费用由违法者承担”、《中华人民共和国行政处罚法》第三十条“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚”、第三十一条“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利”、《国土资源违法行为查处工作规程》12.3“国土资源主管部门在作出以下行政处罚决定前，应当制作《行政处罚听证告知书》，按照本规程13规定的方式，送达当事人。听证告知和处罚告知可以一并下达或者合并下达。……（3）限期拆除违法用地上的新建建筑物和其他设施，恢复土地原状”以及《中华人民共和国行政强制法》第五十三条“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼,又不履行行政决定的,没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内,依照本章规定申请人民法院强制执行”的规定，在实施对本案强制拆除标的物进行强制拆除前，没有作出责令限期拆除的行政处罚决定，没有告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及申请听证的权利，故彩塘镇政府实施强制拆除行为，缺乏相应法律依据且程序违法，依法应予撤销。鉴于本案强制拆除行为已经实施完毕，不具有可撤销内容，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的”的规定，曾宪通请求确认彩塘镇政府于2019年12月2日强制拆除其两个鹅棚的行政行为违法，本院依法予以支持。另外，关于曾宪通庭审中主张其在案涉土地建设的鹅棚是养殖业必须的建设，属于农业生产资料的问题。因案涉土地没有证据证明符合《国土资源部农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》》（国土资发﹝2014﹞127号）中规定的属于设施农用地的情形，故原告上述主张，本院不予采信。法规标题中华人民共和国行政强制法制定机关全国人大常委会效力等级法律公布日期2011.06.30时效性现行有效中华人民共和国行政强制法综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第第（三）项、第（四）项、第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告潮州市潮安区彩塘镇人民政府于2019年12月2日强制拆除原告曾宪通位于潮州市潮安区******蛇尾埔地上的两个鹅棚的行政行为违法。本案受理费50元，由被告潮州市潮安区彩塘镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  余佳丽审 判 员  肖漫娜人民陪审员  陆海扬二〇二〇年九月十七日书 记 员  曾 玲