山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初3605号 原告:王某，女，1987年7月4日出生，汉族，住东平县。 委托诉讼代理人：王某1，某法律服务所法律工作者。 被告：姜某1，男，1986年7月16日出生，汉族，住东平县。 委托诉讼代理人：张某1，某法律服务所法律工作者。 原告王某与被告姜某1离婚后财产纠纷一案,本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人王某1、被告姜某1及其委托诉讼代理人张某1均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某向本院提出诉讼请求：1.要求对婚后夫妻共同财产进行分割，分割价值300000元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告进一步明确其第一项诉讼请求为：分割某楼房价值的二分之一即300000元。事实和理由：原被告原系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，2011年4月原告购买了位于东平县单元301室楼房一套，2018年11月13日法院判决原被告离婚，但法院未对该财产进行分割，现根据有关法律规定，要求分割夫妻共同财产，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 姜某1辩称，本案争议的房产为被告父母购置，虽交款单据上写的是原告的名字，但实际购买人是被告的父母，该房产不是原被告的夫妻共同财产，该房产是小产权房且至今未取得房屋所有权证，暂不适宜分割。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行 了证据交换和质证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 原告提交的证据：1.2011年4月19日原告与卜某1签订的房屋买卖合同一份，拟证实原被告婚姻关系存续期间购买了某小区楼房一套，原告交付给卜某18万元顶名房号费；2.2017年7月26日东平县某村民委员会的证明信一份，与证据1相互印证，拟证实某房产归原告所有；3.2012年7月23日和2014年6月12日原告向东平县某村民委员会交纳购房款的收据二份，拟证实案涉房产的购房款是原告交纳的；4.原告在山东东平农村商业银行股份有限公司的银行交易明细一份，拟证实为了交纳案涉房产的购房款，原告向其父亲及其他亲戚筹借，其父亲及其他亲戚向原告转款的情况；5.（2018）鲁0923民初3047号民事判决书一份，拟证实案涉房产离婚时未分割，原告提出分割符合法律规定；6.（2020）鲁09民终2388号民事判决书一份，拟证实案涉房产是原被告婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，而不是被告抗辩的家庭共同财产，以上6份证据拟证实案涉房产是原被告夫妻共同财产；7.评估报告一份，拟证实案涉房产价值为598800元，原告诉讼请求中主张的数额有事实依据，案涉房产是有价值的，原告要求分割案涉房产价值的二分之一；8.鉴定费的发票一份。被告对证据1、证据2、证据3、证据4、证据5及证据6的真实性均无异议，对其证明目的均有异议，认为证据1是被告的父亲姜某1在（2020）鲁0923民初331号案件中提交的原件，该合同虽签的原告的名字，但实际出资人是案外人姜某1；证据2应该注明书写人的名字，该证据只是根据房屋登记人的名字出具的证明，不能证实该房产属于原告所有；证据3名字虽是原告，但资金的筹集是被告的父亲姜某1筹集的，让原告交到村委的；证据4虽原告提交了查询单据，但不能证实原告的证明目的，更不能证实该笔款的筹集就是原告方筹集的；证据5中案涉房产未分割的原因是涉及案外人，因为没有所有权不适宜分割；证据6说明被告父亲因证据不足，无法证实其证明目的，而没有说明该房产是原被告的夫妻共同财产；对证据7有异议，认为该鉴定是处分了案外人姜某1夫妻的财产，不是本案争议的标的物，本鉴定并未说明其鉴定价值是鉴定房屋的所有权还是使用权的价值，由于案涉房屋是在集体土地上的房屋，尚未取得所有权，且原被告不是本村村民，该案涉房产不可能取得所有权，因此该鉴定不能证实本案的主张，本案的标的物不能分割；对证据8认为发票与本案无关。 被告提交的证据：以下证据均出自（2020）鲁0923民初331号案件由姜某1出具的，1.三张交款凭证，拟证实虽然交款人名是原告，但实际出资人是被告父亲；2.2017年7月28日卜某1的补充证明一份，拟证实购买房号的是姜某1以及款项的交纳也是姜某1；3.2019年9月6日东平县某村民委员会的证明一份，拟证实案涉房产是被告父母购买，原告只是顶名；4.2017年8月1日东平县某村民委员会的证明一份，拟证实案涉房产一直由被告父母长期居住；5.2014年6月12日某社区公寓楼选楼序号表一份，拟证实选号人是卜某1的妻子王某2，该楼房的实际所有权人是王某2，不是原告所说的按交钱的先后选房号；6.某村民委员会的电费水费收据7张，拟证实该楼房一直由被告的父母在居住且交纳所有的管理费水电费等费用，户名也是姜某1；7.2014年10月31日合力装饰销货单及收到条，拟证实由被告父亲购料装修该案涉房屋；8.（2020）鲁0923民初331号案件的庭审笔录一份，拟证实案涉房屋的交款情况及资金的来源，款项的来源有被告父亲的陈述及证人卜某、姜某2、姜某3的证人证言。原告对证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7及证据8均有异议，认为以上证据的证明目的均被（2020）鲁0923民初331号民事判决书和（2020）鲁09民终2388号民事判决书予以了否定，按照被告的解释，如果是姜某1购买，姜某1作为实际出资人，不可能将房产名字写成原告的名下，所以被告的意见不能成立，对于2017年7月28日卜某1的证明应当是2019年7月姜某1与王某在诉讼中为了打官司而出具的，且2017年7月，原被告还没有离婚，不可能出具这份证明，所以该证据是一份伪证，2019年9月6日及2017年8月1日某委出具的证明，根据民诉解释第115条的规定，该证据不符合法律规定。 综合上述原被告的举证质证意见，本院认为，原告提交的证据1、证据3及证据4能够大致说明案涉房产的购买过程，案涉房产的房屋买卖合同是原告与卜某1签订的，向东平县某村民委员会交纳案涉房产购房款的收据中是原告的名字，原告提交的其在山东东平农村商业银行股份有限公司的银行交易明细也能够大致显示出原告购房款的筹集过程及资金来源，且能够与前述事实相互印证，故本院将其作为有效证据使用。原告提交的证据5及证据6是本院及山东省泰安市中级人民法院的生效法律文书、被告提交的证据1与原告提交的证据3相同，本院均予以确认并在卷佐证。被告提交的证据3、证据4与原告提交的证据2均是东平县某村民委员会出具的证明文书，证据的真实性、合法性和关联性原则决定了它必须符合法律规定的程序并具备法律规定的形式，有关单位向人民法院提出的证明文书，应由单位负责人签名或盖章，并加盖单位的公章，而该三份证明均是只有公章没有负责人签名，从形式上看，它不符合证据的合法性原则，且被告提交的证据3与原告提交的证据2所载的内容相矛盾，由此可见，东平县某村民委员会出具的证明不具有可信性，故本院对该三份证据的效力不予认可。被告提交的证据5是复印件，无法确认其真实性，故本院对该证据的效力不予认可。被告提交的证据6及证据7显示的交款人名字及记录内容不详，即使该两份证据能够说明被告父母对案涉房产进行过装修并交纳过案涉房产的水电费等费用，但居住与所有是两个截然不同的概念，相信被告对这一点完全可以理解。被告提交的证据2及证据8中的被告父亲的陈述、证人卜某、姜某2、姜某3的证人证言及卜某1的证人证言，被告依然没有提交任何直接、可信的书面证据证实是其父母筹集的购房款的过程及其资金来源，被告仅以其现有证据主张其父母是案涉房产的实际出资人的抗辩主张，本院无法采信。本案中，对案涉房产及车库的价值进行评估是严格按照原告的申请，原被告通过摇号方式共同选择泰安信诚价格评估事务所，并经我院委托的过程进行的，泰安信诚价格评估事务所出具了房地产估价报告【泰信价评字（2019）第1-234号】，对该评估报告中确认的案涉房产及车库的价值，原告予以认可，被告虽不予认可，认为评估价值偏高，但却不申请重新评估，本院认为该评估报告的程序合法，内容真实，故对该证据的效力本院予以确认。本次价值评估的评估费发票是原件，真实合法有效，故对该证据的效力本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确定后的证据，本院认定事实如下： 原被告原系夫妻关系，其婚姻关系存续期间，2011年4月19日，以原告名义与卜某1签订了房屋买卖合同，购买了卜某1位于某新建小区公寓楼壹套的房号，其后以原告名义陆续向东平县某村民委员会交纳了购房款，购买了位于东平县单元301室楼房一套，该房产系小产权房，截止目前尚未办理不动产权证书。原告申请对案涉房产及车库的价值进行评估，经双方共同选择，本院委托泰安信诚价格评估事务所对案涉房产进行了价值评估，泰安信诚价格评估事务所出具房地产估价报告【泰信价评字（2019）第1-234号】显示，案涉房产及车库的公开市场价值合计为598800元，原告为此次价值评估交纳了评估费5000元，原告对该评估报告中确定的案涉房产及车库的价值予以认可，被告虽对该评估报告中确定的案涉房产及车库的价值不予认可，认为价值偏高，但不申请重新评估。本案诉讼过程中，被告父母姜某1及卜某2认为其系案涉房产的产权人，申请以第三人身份参加诉讼，本院认为本案的案由为离婚后财产纠纷，处理的是夫妻共同财产，姜某1及卜某2作为被告父母，申请参加诉讼，身份不适格，未予准许并告知其可另行主张权利，其后，涉及案涉房产的姜某1及卜某2诉王某物权纠纷一案在本院立案并审理，本院作出了（2020）鲁0923民初331号民事判决书，认为姜某1及卜某2提交的现有证据不能证明自己是案涉房产的实际出资人，无法确认其对某房产的所有权，故判决驳回了姜某1及卜某2的诉讼请求，姜某1及卜某2不服该判决，上诉至山东省泰安市中级人民法院，山东省泰安市中级人民法院作出了(2020)鲁09民终2388号民事判决书，认为姜某1及卜某2的上诉请求不能成立，判决驳回上诉，维持原判。被告及其家人现在案涉房产中居住，且被告在庭审中明确表示，如果本案确认案涉房产是夫妻共同财产，其要房子。 本院认为，原被告曾是夫妻，在其婚姻关系存续期间，以原告名义购买了案涉房产及车库，依据（2020）鲁0923民初331号民事判决书、(2020)鲁09民终2388号民事判决书及被告提交的现有证据，被告无法证明其父母系案涉房产的实际出资人，被告认为其父母是案涉房产的实际产权人的抗辩主张本院无法支持，故案涉房产应认定为原被告的夫妻共同财产更为合理。案涉房产为小产权房，尚未办理不动产权证书，不宜确定其所有权的归属，但该房产确系购买于原被告夫妻关系存续期间，现由被告及其家人居住，原告要求分割案涉房产及车库的价值的诉讼请求并无不当，本院予以支持。关于案涉房产的价值，虽然被告对【泰信价评字（2019）第1-234号】价值评估报告中确定的房产及车库的价值不予认可，但却不申请重新评估，故本院认为依据【泰信价评字（2019）第1-234号】价值评估报告中确定的案涉房产及车库的价值进行分割更为合理，综合考虑原被告的具体情况，本院酌定案涉房产由被告居住并使用，并享有购买该房产的合同权益，被告支付原告案涉房产及车库的价值的一半。案涉房产及车库的价值评估费5000元由原被告平均负担。 综上所述，对原告的诉讼请求，符合法律规定的部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国物权法》第一百条之规定，判决如下： 一、原被告夫妻共同财产即位于东平县单 元301室房产及车库由被告居住并使用，并享有购买该楼房的合同权益； 二、被告于本判决生效后十日内支付原告上述夫妻共同财产 价值分割款299400元； 三、被告于本判决生效后十日内支付原告上述夫妻共同财产 的价值评估费2500元。 案件受理费5800元，由王某、姜某1各负担2900元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  陈士华 人民陪审员  徐广锋 人民陪审员  孟宪芹 二〇二〇年九月三十日 法官助理吕灵芝 书记员刘鲁萍