贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终1080号上诉人（原审被告）：安顺龙山投资开发有限责任公司。住所地：贵州省安顺市经济技术开发区双阳路北侧第******。统一社会信用代码:9152040006772912XX。法定代表人：唐运宏。委托诉讼代理人：卢浩，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：蒋可洪，男，1973年11月5日生，土家族，贵州省德江县人，住贵州省德江县。委托代理人：陈旭，贵州云纳律师事务所律师,代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：贵州中海工程建设有限公司。住所地：贵。住所地：贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区国家高新区金阳科技产业园标准厂房辅助用房**用代码：91520115078465801P。法定代表人：袁桂祥。上诉人安顺龙山投资开发有限责任公司因与被上诉人蒋可洪、贵州中海工程建设有限公司债务转移合同纠纷一案，不服贵州省普定县人民法院（2019）黔0422民初2584号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。安顺龙山投资开发有限责任公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人蒋可洪的诉讼请求或者发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉人与蒋可洪无任何施工和承揽关系，蒋可洪在一审中所举的收条（保证金）并无转账凭证，既然是债务转移在贵州中海工程建设有限公司缺席的情况下应明确债务是否成立。上诉人与蒋可洪、贵州中海工程建设有限公司签订《授权委托书》是基于上诉人与贵州中海工程建设有限公司是施工合同关系，为保障贵州中海工程建设有限公司违法分包的班组工程款正常支付才委托上诉人直接支付给蒋可洪且在有余款的情况下才支付。委托支付的前提是上诉人尚欠贵州中海工程建设有限公司工程款，经一审查明上诉人未欠贵州中海工程建设有限公司任何款项故依法没有代偿义务。一审认定事实不清、证据不足。被上诉人蒋可洪、贵州中海工程建设有限公司未答辩。原审原告蒋可洪一审诉讼请求：二被告连带返还原告的履约保证金200000元及相应利息（利息以保证金200000元为基数，按照中国人民银行贷款利率计算，自2015年6月11日起至付清止，截止起诉之日的利息为40348元）。一审查明：2015年5月28日，原告蒋可洪与被告贵州中海工程建设有限公司签订马官镇破头村墓地四期工程施工合同，约定由原告承包该工程的浆砌堡坎、土石方及附属工程，包工包料。合同签订后,原告先后三次向被告贵州中海工程建设有限公司交纳履约保证金200000元。原告修建价值772180元的工程后未能继续施工，被告贵州中海工程建设有限公司未向原告支付工程款和退还保证金。被告贵州中海工程建设有限公司委托被告安顺龙山投资开发有限责任公司支付原告的工程款及退还原告保证金的委托书载明：关于蒋可洪为贵州中海工程建设有限公司修建墓地一事（马官镇破头村墓地工程）,经三方协商一致达成以下共识，现委托蒋可洪向安顺龙山投资开发有限责任公司收取工程款：大写人民币：柒拾柒万贰仟壹佰捌拾元整，小写（772180.00元）。备注：付款时间2015年6月10日之前付清；关于蒋可洪与中海公司，共同为龙山公司修建墓地一事，交保证金给中海公司人民币大写：贰拾万元整，小写（200000.00元）。现中海公司委托龙山公司退还保证金给蒋可洪人民币大写：贰拾万元整，小写（200000.00元）。备注：付款时间2015年6月10日之前付清。被告安顺龙山投资开发有限责任公司均在委托书的付款时间2015年6月10日之前付清、安顺龙山投资开发有限责任公司负责人及落款时间2015年5月21日处加盖印章。后被告安顺龙山投资开发有限责任公司仅向原告支付部分工程款，剩余工程款452185元和履约保证金200000元未在约定付款期间内支付。同时查明：被告安顺龙山投资开发有限责任公司系马官镇破头村墓地工程的发包人，被告贵州中海工程建设有限公司系该墓地工程的承包人。2016年8月，原告蒋可洪与被告安顺龙山投资开发有限公司的其他债权人共同成立债权委员会，以债权委员会名义追讨被告安顺龙山投资开发有限责任公司欠原告等各债权人的债务。被告安顺龙山投资开发有限责任公司与债权委员会于同年8月26日签订墓位买卖合同，合同约定被告用其开发的马官镇破头公墓的墓位3930个,以2800元/个抵偿被告无力支付原告等各债权人的工程款。同年9月20日，双方再次达成墓位购买片区协议书，约定债委会以购买方式，用被告所欠工程款作为债委会购买被告的墓位，每个墓位单价人民币贰仟捌佰元（2800元）、购买龙凤园、一片区、二片区上下两层、四片区、六片区与七片区等全部墓位。后原告等债权人的工程款未以墓位抵债方式受偿。原告在向被告安顺龙山投资开发有限责任公司追讨欠款过程中，双方于2019年6月20日达成原告同意按照原有债权金额的（20%）比率下浮清偿结算，至此双方认定的金额为452185元下浮后的为361748元，双方的债权债务消灭的债权债务清偿协议声明承诺书，原告蒋可洪在声明确认人签名处的下方写下备注：此款只承诺工程款。原告庭审中陈述对被告贵州中海工程建设有限公司把欠付原告的工程款及退还保证金的责任转移给被告安顺龙山被告安顺龙山投资开发有限责任公司承担没有意见。被告安顺龙山投资开发有限责任公司庭审中陈述知道原告等债权人成立债权委员会向其追讨工程款，因其无出卖墓地的权利，故其与债权人委员会签订以墓位抵偿其所欠债权人工程款的合同与协议属无效合同。一审认为：原告蒋可洪承包被告贵州中海工程建设有限公司向被告安顺龙山投资开发有限责任公司承包的马官镇破头村墓地工程施工，被告贵州中海工程建设有限公司未支付原告工程款772180元及退还履约保证金200000元，双方存在债权债务关系。后被告贵州中海工程建设有限公司委托被告安顺龙山投资开发有限责任公司代为支付原告工程款772180元和退还保证金200000元，被告安顺龙山投资开发有限责任公司在被告贵州中海工程建设有限公司委托其代为付款的委托书上加盖印章，结合原告庭审中陈述同意该债务转移并在转移后向被告安顺龙山投资开发有限责任公司主张债权以及被告安顺龙山投资开发有限责任公司已付清原告工程款的事实，足以说明原告与被告安顺龙山投资开发有限责任公司均认可被告贵州中海工程建设有限公司的债务转移的事实，原告与二被告之间的债务转移成立且合法有效，自债务转移法律关系成立之日起，被告贵州中海工程建设有限公司不再是原告的债务人，不负有向支付原告工程款及退还保证金的法律责任，被告安顺龙山投资开发有限责任公司依法成为新的债务人，负有向原告支付全部工程款和退还保证金200000元的法律责任。且本案原告与被告龙山投资开发有限责任公司达成的债权债务清偿协议声明承诺书上有原告备注的“此款只承诺工程款”的内容，而原告等债权人成立的债权委员会与被告安顺龙山投资开发有限公司签订墓位抵偿合同及协议也仅是抵偿被告欠原告等债权人的工程款，虽被告在墓位抵偿合同与协议签订后向原告支付过款项，但被告安顺龙山投资开发有限责任公司未举出已支付的款项中包含保证金的证据，说明被告已支付原告的款项系工程款，并不包括履行保证金，故被告安顺龙山投资开发有限责任公司尚未履行的退还原告保证金的责任应当继续履行。故对原告诉请被告安顺龙山投资开发有限责任公司返还保证金200000元的诉讼请求依法予以支持，原告诉请被告龙山投资开发有限责任公司支付利息因无事实根据，依法不予支持。原告诉称被告贵州中海工程建设有限公司对返还原告履约保证金200000元及相应利息（利息以保证金200000元为基数，按照中国人民银行贷款利率计算，自2015年6月11日起至付清止，截止起诉之日的利息为40348元）负连带责任，因被告贵州中海工程建设有限公司将欠付原告的工程款及退还保证金200000元的法律责任全部转移由被告安顺龙山投资开发有限责任公司承担，被告安顺龙山投资开发有限责任公司在债务转移委托书上加盖印章，原告亦同意该债务转移，该债务转移成立且合法有效，被告贵州中海工程建设有限公司对已转移由被告安龙山投资开发有限责任公司承担的债务不再负有偿还责任，而原告主张的利息因无事实根据，依法不予支持，故原告的该诉称不合法，不予支持。被告安顺龙山投资开发有限责任公司辩称原告起诉的保证金200000元是由被告贵州中海工程建设有限公司收取，与该公司无关。本案原告的履约保证金交给被告贵州中海工程建设有限公司属实，但被告贵州中海工程建设有限公司已把本应有其承担的退还原告保证金的责任依法转移给被告安顺龙山投资开发有限责任公司承担，被告安顺龙山投资开发有限公司同意该债务转移，依法负有退还原告保证金的法律责任，虽被告庭审中抗辩其于2018年1月付清被告贵州中海工程建设有限公司的工程款，已不欠被告贵州中海工程建设有限公司工程款，但该抗辩不符合债务转移后新债务人依法免责的法律规定，不能免除被告安顺龙山投资开发有限责任公司退还原告保证金200000元的法律责任，故被告的该辩称不合法，不予支持。被告安顺龙山投资开发有限责任公司辩称退还原告保证金的约定付款时间为2015年6月10日前，原告于2019年8月26日起诉，已经超过诉讼时效。因被告贵州中海工程建设有限公司已把退还原告保证金200000元的债务依法转移由被告安顺龙山投资开发有限责任公司承担，且被告安顺龙山投资开发有限责任公司未向原告履行退还保证金责任，原告等债权人于2018年8月成立债权委员会向被告安顺龙山投资开发有限责任公司追讨欠付原告等各债权人的债务，后债权委员会于同月26日与同年9月20日达成由被告安顺龙山投资开发有限责任公司用其开发的马官镇破头山的墓地工程的墓位抵偿原告等债权人对被告享有的债权，双方签订墓位购买合同与协议书，而被告庭审中陈述知道原告等债权人设立债权委员会向其追讨债务，虽其庭审中抗辩无墓位出卖权，其与债权委员会签订的墓位购买合同无效，但上述事实足以说明被告安顺龙山投资开发有限责任公司于2016年8月26日与同年9月20日同意履行欠原告的债务，被告同意向原告履行债务后又抗辩原告起诉超过诉讼时效显然违反法律规定，且自2016年9月20日被告同意向原告履行债务起诉讼时效中断并重新开始计算，故原告于2019年8月26日起诉被告退还保证金在法定诉讼时效期间内，故被告的该辩称不合法，不予支持。被告贵州中海工程建设有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、被告安顺龙山投资开发有限责任公司于判决生效之日起十日内退还原告蒋可洪的履约保证金200000元。2、驳回原告蒋可洪的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由被告安顺龙山投资开发有限责任公司承担。二审中各方当事人均未提交新证据。二审确认一审查明的事实。本院认为，本案争议焦点是案涉保证金债权200000元是否成立、是否构成债务转移即上诉人是否应承担保证金的给付责任。2015年5月21日，上诉人、蒋可洪、贵州中海工程建设有限公司三方签字、盖章的《委托书》共两份，其中一审载明，贵州中海工程建设有限公司收到200000元保证金，委托上诉人退还还给蒋可洪；其中一份明确蒋可洪为贵州中海工程建设有限公司修建墓地，经三方协商达成共识，委托蒋可洪向上诉人收取工程款772180元。对于案涉保证金200000元既有三方签署的《委托书》，也有蒋可洪在一审中提交的收条相互印证，故案涉保证金债权200000元成立。对于是否构成债务转移的问题，200000元保证金从三方签署的《委托书》字面意思看，系委托上诉人退给蒋可洪，即隐含的前提是上诉人与贵州中海工程建设有限公司之间存在工程款支付关系。同日，三方签署的另一份《委托书》载明：上诉人与贵州中海工程建设有限公司存在772180元工程款关系，并约定由蒋可洪收取。在本案中，上诉人并未举证证明其与贵州中海工程建设有限公司之间的工程款已经支付完毕。蒋可洪曾作为债权人委员会成员参加与上诉人以墓位抵偿工程款和债务事宜、上诉人在一审中自认委托第三方支付蒋可洪36万元工程款。结合案涉的两份《委托书》以及上诉人与蒋可洪进行债务协商、工程款支付事实，案涉当事人之间已经形成债务转移。加之，2019年6月20日，上诉人与蒋可洪《债权债务清偿协议声明承诺书》中约定对工程款进行结算但未包含案涉200000元保证金，故蒋可洪诉请支付保证金具有事实依据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人安顺龙山投资开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 虹审判员 宋 颂审判员 黄光美二〇二〇年九月三十日书记员 郭 敏附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。