广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1334号 上诉人（原审原告）：黄俊凡，男，1984年7月18日出生，瑶族，住广西金秀瑶族自治县。 被上诉人（原审被告）：广西佰利鸿基房地产开发有限公司金秀分公司，住所地广西金秀瑶族自治县金秀镇解放路**（东海花园），统一社会信用代码：91451324554729186N。 法定代表人：徐海，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈勇强，该公司会计。 上诉人黄俊凡因与被上诉人广西佰利鸿基房地产开发有限公司金秀分公司（以下简称佰利鸿基金秀分公司）商品房销售合同纠纷一案，不服金秀瑶族自治县人民法院（2020）桂1324民初335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人黄俊凡上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判被上诉人返还上诉人合计73895.99元；2.一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示错误。《商品房买卖合同》第五条明显排除被上诉人的主要义务，显失公平，被上诉人预先选填好合同选项，使上诉人按照被上诉人设计的模式运行，以达到被上诉人虚假房屋面积获取上诉人多交购房款的目的。二、一审法院认定双方在《商品房买卖合同》中对产权登记面积与合同约定面积发生差异时的处理方式己有明确错误。《商品房买卖合同》第五条约定“面积确认及面积确认及面积差异处理，商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第1种方式进行处理：1、双方自行约定：以上购房总价暂以出卖人核定的面积计算，最终的购房总价以产权登记机关核定面积为准，多还少补。”此条款未约定误差范围，应认定为约定不明确，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，约定不明确的，按照以下原则处理：（一）面积误差比绝对值在3%以内（含3%），按照合同约定的价格据实结算，买受人请求解除合同的，不予支持；（二）面积误差比绝对值超出3%，买受人请求解除合同，返还已付购房款及利息的，应予支持。买受人同意继续履行合同房屋实际面积大于合同约定面积的，面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款由买受人按照约定的价格补足，面积误差比超出3%部分的房价款由出卖人承担，所有权归买受人；房屋实际面积小于合同约定面积的，面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款及利息由出卖人返还买受人，面积误差比超过3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。三、一审认定事实与判决结果相互矛盾，一审既然认为“被上诉人行为己构成违约，应承担违约责任”，就应以事实为依据，以法律为准绳，秉公执法。 被上诉人佰利鸿基金秀分公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。签订购房合同的时候双方约定购房总价以产权登记机关核定面积计算为准，多还少补，应按照约定来退还房款。上诉人所说的是第2种处理方式，双方并没有在合同中约定。 上诉人黄俊凡向一审法院起诉请求：1.依法判决佰利鸿基金秀分公司支付黄俊凡多付的购房款及所受损失，金额合计73563.13元，具体有三项金额：（1）返还黄俊凡多交的超出产权证登记房屋建筑面积3％以内的购房款人民币4456.32元；（2）双倍返还黄俊凡多交的超出产权证登记房屋建筑面积3％以上的购房款人民币57659.36元；（3）返还黄俊凡因购房合同约定房屋面积虚假严重多算（比产权证登记面积多22.41％）而造成的多贷按揭贷款人民币本金33286.00元所产生的利息11447.45元；2.诉讼费用由佰利鸿基金秀分公司承担。 一审法院认定事实：2014年11月6日，黄俊凡与佰利鸿基金秀分公司签订《商品房买卖合同》，合同约定黄俊凡购买佰利鸿基金秀分公司开发的金山秀水小区的商品房一套，建筑面积67.52平方米，其中套内建筑面积59.88平方米，分摊建筑面积7.64平方米。合同明确该商品房单价为每平方米2200元，总金额为148544元。合同第五条约定商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第1种方式处理：即，购房总价暂以出卖人核定的面积计算，最终的购房总价以产权登记机关核定面积计算为准，多还少补。黄俊凡按合同约定付清首付款48544元整给佰利鸿基金秀分公司后，余款100000元向银行按揭贷款。2014年11月21日，黄俊凡在金秀瑶族自治县农村信用合作联社办理了个人住房按揭贷款人民币100000元，期限10年，执行年利率7.205％，至此黄俊凡已按合同约定全部付清购房款。2019年9月12日黄俊凡在金秀县不动产登记中心取得了该套房子的不动产权证，证号为桂（2019）金秀县不动产权第0001541号。证上记载的房屋建筑面积为52.39平方米，与购房合同约定建筑面积67.52平方米相比少了15.13平方米。黄俊凡发现所购房屋面积不符后，多次要求佰利鸿基金秀分公司进行解决未果，而将本案诉至一审法院要求判决佰利鸿基金秀分公司支付黄俊凡因所购房屋面积严重不足而多付的购房款及所受损失，金额合计73563.13元。庭审中，黄俊凡当庭增加诉讼请求，要求佰利鸿基金秀分公司支付黄俊凡多付的税费332.86元并变更要求计算多付房款的利息至2020年6月16日。 一审法院认为，黄俊凡、佰利鸿基金秀分公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方当事人应当遵守并全面履行合同义务。佰利鸿基金秀分公司将《房屋所有权证》记载建筑面积为52.39平方米，与合同约定面积67.52平方米少了15.13平方米的房屋交付黄俊凡，其行为已构成违约，应承担违约责任。对于产权登记面积与合同约定面积发生差异的问题，双方在《商品房买卖合同》中已约定最终的购房总价以产权登记机关核定面积计算为准，多还少补。按合同的约定，佰利鸿基金秀分公司应返还黄俊凡多交的房价款33286元（15.13平方米＊2200元／每平方米）及因佰利鸿基金秀分公司违约造成黄俊凡多贷33286元按揭贷款而产生的利息损失，黄俊凡主张按年利率5.39％计算利息，符合法律规定，一审法院予以支持。黄俊凡认为双方在《商品房买卖合同》中对产权登记面积与合同约定面积发生差异时的处理方式约定不明确，要求按法律规定由佰利鸿金秀分公司返还黄俊凡多交的超出产权证登记房屋建筑面积3％以内的购房款人民币4456.32元和双倍返还黄俊凡多交的超出产权证登记房屋建筑面积3％以上的购房款人民币57659.36元。一审法院认为，双方在《商品房买卖合同》中对产权登记面积与合同约定面积发生差异时的处理方式已有明确约定，应按双方的约定处理，故对黄俊凡的这一诉请不予支持，应予驳回。黄俊凡诉请佰利鸿基金秀分公司赔偿多交税金332.86元，确系黄俊凡按《商品房买卖合同》和国家相关规定向税务部门缴纳，由此造成的损失与佰利鸿基金秀分公司违约行为相关，佰利鸿基金秀分公司应予以赔偿。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决：一、广西佰利鸿基房地产开发有限公司金秀分公司退还黄俊凡多交购房款33286元及利息11477.45元（该利息已计算至2020年4月17日，2020年4月18日至2020年6月16日的利息以多交的购房款33286元为基数，按照年利率5.39％计算）；二、广西佰利鸿基房地产开发有限公司金秀分公司赔偿黄俊凡多交的税金332.86元；三、驳回黄俊凡的其他诉讼请求。案件受理费1640元，减半收取820元，由黄俊凡负担357元，广西佰利鸿基房地产开发有限公司金秀分公司负担463元。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经审理查明，一审法院查明的案件事实正确,本院予以确认。 本院认为，黄俊凡认可《商品房买卖合同》的真实性，其与佰利鸿基金秀分公司签订的《商品房买卖合同》未违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效合同。佰利鸿基金秀分公司交付的涉案房屋面积比合同约定的面积少15.13平方米，理应返还黄俊凡多交的房款，对于房款如何返还，双方有争议，黄俊凡主张按照合同第五条第2种方式计算，但双方在合同第五条已自行约定“购房总价暂以出卖人核定的面积计算，最终的购房总价以产权登记机关核定面积计算为准，多还少补”，该约定明确具体，黄俊凡主张该条款显失公平，要求按照合同第2种处理方式计算面积误差房价，并无事实与法律依据，本院不予支持，一审法院按照双方当事人的约定，判决佰利鸿基金秀分公司退还黄俊凡多交的购房款33286元及相应利息，并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人黄俊凡的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费528元，由上诉人黄俊凡负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邓 媚 审 判 员  侯永魁 审 判 员  韦玉娟 二〇二〇年九月八日 法官助理  蒙巧玲 书 记 员  卓秋雄 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。