山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终2189号上诉人（原审原告）临汾市富华新型建材有限公司，住所地临汾市尧都区段店乡东孔郭村。法定代表人张小俊，该公司执行董事。委托代理人马鑫，山西师达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）山西永中晟环保建材有限公司，住所地临汾市尧都区贾得乡桃园村。法定代表人买荃，该公司总经理。委托代理人闫明，山西瀛明律师事务所律师。原审第三人临汾市尧都区段店乡东孔郭村村民委员会，住所地临汾市尧都区段店乡东孔郭村。法定代表人高天年，该村委会主任。上诉人临汾市富华新型建材有限公司因与被上诉人山西永中晟环保建材有限公司、原审第三人临汾市尧都区段店乡东孔郭村村民委员会确认合同无效纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初8236号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人临汾市富华新型建材有限公司委托代理人马鑫，被上诉人山西永中晟环保建材有限公司委托代理人闫明到庭参加诉讼。原审第三人临汾市尧都区段店乡东孔郭村村民委员会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原审查明，临汾市富华新型建材有限公司成立于1999年1月，位于临汾市××区。2010年9月刘林林经考察了解，愿意投资临汾市富华新型建材有限公司，合作经营。因项目扩建土地不足，2011年4月17日临汾市富华新型建材有限公司与临汾市尧都区段店乡东孔郭村村民委员会签订了《土地租赁合同》一份，约定租赁土地100亩（实际为91.5亩）。2011年6月刘林林因资金不足停止投资，由临汾市富华新型建材有限公司股东张小俊负责筹资。2011年9月刘林林与临汾市富华新型建材有限公司共同招商引资，北京人李印旗投资，2012年3月因资金不足搁浅。2012年4月刘林林担任临汾市富华新型建材有限公司法定代表人重新投资建设。2012年10月8日，临汾市富华新型建材有限公司与山西永中晟环保建材有限公司达成协议，并向临汾市尧都区段店乡东孔郭村村民委员会作出了情况说明，内容为两家公司合作，经协商双方同意临汾市富华新型建材有限公司与临汾市尧都区段店乡东孔郭村村民委员会签订的土地租赁合同转由山西永中晟环保建材有限公司与临汾市尧都区段店乡东孔郭村村民委员会重新签订。后山西永中晟环保建材有限公司与临汾市尧都区段店乡东孔郭村村民委员会于2012年签订了土地租赁合同，合同期限为三十年。2019年11月11日临汾市富华新型建材有限公司诉至一审法院，要求确认2011年4月17日签订的《土地租赁合同》作废解除行为无效，确认2012年山西永中晟环保建材有限公司签订的《土地租赁合同》无效，返还原物、赔偿相应损失，承担诉讼费用。审理中，山西永中晟环保建材有限公司表示其公司与临汾市尧都区段店乡东孔郭村村民委员会签订土地租赁合同是经过临汾市富华新型建材有限公司同意的，公司的基础性建设及设备系其出资，不存在返还原物、赔偿损失的问题，并提供了转账汇款的银行流水佐证。经一审法院多次做当事人思想工作，希望能调解处理，但双方各执己见、互不相让，致使调解未能达成协议。以上事实有双方当事人提供的书证及当庭陈述在案为凭。原审认为，山西永中晟环保建材有限公司与临汾市尧都区段店乡东孔郭村村民委员于2012年签订的土地租赁合同是经临汾市富华新型建材有限公司同意认可的，有临汾市富华新型建材有限公司、山西永中晟环保建材有限公司向临汾市尧都区段店乡东孔郭村村民委员会出具的情况说明为据，且该宗土地山西永中晟环保建材有限公司系依法通过尧都区国土资源局挂牌成交后取得，相应款项亦由山西永中晟环保建材有限公司缴纳，但该合同租赁期约定为三十年，超过了合同法及土地法规定的最高年限二十年，故超过部分无效。对于其他条款，未有合同法规定无效的法定情形，临汾市富华新型建材有限公司主张合同全部无效缺乏事实与依据，依据举证责任分配的规则，证据不足以证明当事人的事实主张，应承担举证不能的不利后果，故一审法院不予支持。对临汾市富华新型建材有限公司提出的返还原物、赔偿损失一节，因不是基于涉案合同引起的返还及赔偿，与本案不是同一法律关系，应另案处理。为了维护公民与法人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、被告山西永中晟环保建材有限公司与第三人临汾市尧都区段店乡东孔郭村村民委员会于2012年签订的土地租赁合同超过租赁期二十年的部分无效；二、驳回原告临汾市富华新型建材有限公司其他诉讼请求。案件受理费1000元，由原、被告各半负担。临汾市富华新型建材有限公司上诉请求，撤销原判第二项，即“驳回原告临汾市富华新型建材有限公司其他诉讼请求”，改判为确认2012年被上诉人签订的《土地租赁合同》无效；本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2012年10月8日上诉人与被上诉人达成合作协议，签订【临富华函01211号】合同书一份，上诉人基于合作协议于当日向原审第三人出具【临富华函01210号】情况说明一份，原审第三人因上诉人出具的情况说明才与被上诉人重新签订《土地租赁合同》。一审法院认为，被上诉人与原审第三人于2012年签订的土地租赁合同是经上诉人认可的，有上诉人与被上诉人向原审第三人出具的情况说明为据。而另案中山西省临汾市中级人民法院（2016）晋10民终1043号上诉人与被上诉人转让合同纠纷一案的民事判决书中，法院查明的事实认定却为“（四）有关土地问题，上诉人富华建材公司主张其投入土地，但其提供的【临富华函01210号】情况说明系其单方出具，并未加盖被上诉人公司印章，也缺乏其余证据相印证，且被上诉人对此也不予认可。”被上诉人在另案中对【临富华函01210号】情况说明不予认可，在本案中又予以认可，自相矛盾。被上诉人在个案中不基于案件事实发表意见，仅依据对自己有利的情况作出相反陈述，直接导致两份判决事实认定冲突。综上，一审法院认定事实错误，应予撤销。被上诉人山西永中晟环保建材有限公司答辩称，上诉人上诉理由不成立，原审判决真实有效，上诉人之所以上诉，是基于【临富华函01210号】情况说明，被上诉人对该份情况说明不予认可，在山西省临汾市中级人民法院（2016）晋10民终1043号判决书中被上诉人对该份情况说明也不予认可。山西省临汾市中级人民法院（2016）晋10民终1043号判决中上诉人的诉讼标的是要确认临汾市富华新型建材有限公司与山西永中晟环保建材有限公司的一个持股比例，但是因为其提供的协议是伪造的，所以被临汾市中级人民法院判决驳回。而在本次诉讼中，该份情况说明被上诉人向尧都区法院举证时，明确表示是其自己提供的，其对自己出具的证据其是应该认可的，而本次诉讼的诉讼标的是土地租赁合同的纠纷，与之前的诉讼标的不一致，那么同一份证据证明目的也不一致，所以不存在上诉人所述的两份判决冲突的问题，请法院依法驳回上诉人的上诉请求。原审第三人临汾市尧都区段店乡东孔郭村村民委员会未提交书面陈述意见。经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：2012年被上诉人山西永中晟环保建材有限公司与原审第三人临汾市尧都区段店乡东孔郭村村民委员会签订的《土地租赁合同》应否被确认为无效。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，上诉人临汾市富华新型建材有限公司应当对其主张“要求确认2012年被上诉人山西永中晟环保建材有限公司与原审第三人临汾市尧都区段店乡东孔郭村村民委员会签订的《土地租赁合同》无效”的事实及法律依据承担举证证明责任。但上诉人所提交的现有证据，不能证明被上诉人与原审第三人签订的《土地租赁合同》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”合同无效的情形之一，应承担不利后果。故上诉人临汾市富华新型建材有限公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由上诉人临汾市富华新型建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁祥伟审判员  梁 荣审判员  靳红萍二〇二〇年九月二十七日书记员  张琳洁