河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7113号上诉人（原审被告）：吕洪周，男，1959年9月20日出生，汉族，住河南省洛宁县。上诉人（原审被告）：辛建庄，男，1972年5月26日出生，汉族，住河南省鲁山县。委托代理人:罗洪斌，平顶山市鲁山县群鑫法律服务所法律工作者。一般代理。被上诉人（原审原告）：舒爱霞，女，1972年7月3日出生，汉族，住河南省洛宁县。上诉人吕洪周、辛建庄因与被上诉人舒爱霞民间借贷纠纷一案，不服河南省洛宁县人民法院（2020）豫0328民初882号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法适用独任制公开开庭进行了审理。上诉人吕洪周，上诉人辛建庄及其委托代理人罗洪斌，被上诉人舒爱霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕洪周上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判或将本案发回重审；3.由舒爱霞承担本案诉讼费用。事实和理由:一、2018年6月2日的借条是舒爱霞以非法占有为目的，恶意讹诈生意伙伴的结果。当事方没有真实的借款“意思表示”，也没有结算的“意思表示”。该行为违背公序良俗，依法应认定无效。1.关于借条签订的背景。2016年底至2018年，舒爱霞、杨超伟夫妇一直与吕洪周、辛建庄在灵宝开矿，2018年5月底，××死亡。舒爱霞明知杨超伟是合伙生意的老板且是自己发病死亡却以杨超伟系工伤死亡，组织亲友到矿上闹事，致使矿上无法经营，为了避免给生意造成负面影响，吕洪周、辛建庄才被迫在借条上签字，并且舒爱霞在之后继续到政府和矿上闹事，吕洪周和辛建庄被迫给舒霞83万元，因为杨超伟突心脏病死亡，吕洪周、辛建庄已经无故拿出83万元，家庭已经负债累累，现舒爱霞却还想继续讹诈20万元。2.吕洪周和舒爱霞之间从来没有借款的“意思表示”，当然也没有结算的“意思表示”；3.山东开矿大家的钱赔光了，灵宝开矿也没有盈利。舒爱霞借杨超伟死亡之名，明知生意没有盈利却恶意讹诈生意伙伴20万元。该行为违反公序良俗；4.在2018年6月2日，舒爱霞没有以任何方式提供过20万借款；二、一审法院认定“且在此后一年多的时间内吕洪周向舒爱霞给付利息，该借条与借款实际发生的时间虽然不一致，但该借款关系确实发生，应予以认定”，属于事实认定错误。1.2016年8月19日舒爱霞向白耀生账户汇入的20万，是吕洪周向舒爱霞的借款属于事实认定错误。吕洪周和舒爱霞之间不存在民间借贷关系。舒爱霞与杨超伟系夫妻关系。杨超伟的生意是二人共同的生意，舒爱霞一直参与经营。舒爱霞与杨超伟婚后财产共同共有。舒爱霞汇到白耀生账户的20万是杨超伟、舒爱霞夫妇去山东开矿的本金投入。该20万作为开矿的本金，从汇入白耀生账户那一刻起已转换为合伙生意的财产，与舒爱霞、杨超伟没有任何关系，且作为合伙人，2016年11月27日，杨超伟私自使用白耀生的卡向贾松竹转账5万元，后杨超伟企图继续用合伙资金偿还个人债务，因白耀生收到手机短信提醒，被其他合伙人制止方才作罢，这充分证明舒爱霞称本案20万元借款实际为合伙资金，不是民间借贷关系。至于上诉人向舒爱霞分多次打款共计42000元，系舒爱霞与杨超伟夫妻关系不好，舒爱霞对杨超伟不信任，故舒爱霞找到上诉人要求上诉人催杨超伟按月付息，不然就要收回入股款，上诉人为了确保合伙关系正常维系，每次到还息时，杨超伟把钱交给上诉人，然后上诉人将利息转给舒爱霞共计转账42000元，故才有上诉人转账给舒爱霞的记录。舒爱霞主张吕洪周向其借款20万没有任何事实依据和法律依据，舒爰霞和吕洪周之间不存在民间借贷关系。2.本案借条内容与实际发生事实完全不吻合。2016年8月19日的款项是通过银行转账汇入白耀生的账户，2018年6月2日的借条上是“今借到舒爱霞现金20万元”，两笔款项支付方式不同，时间相差近2年，一审判决认定2018年6月2日的借条是对2016年借款的结算无任何事实依据。综上，请求二审法院依法查明事实，改判或者发回重审，维护上诉人的合法权益。辛建庄上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判或者变更一审判决，驳回舒爱霞请求辛建庄偿还借款本金20万及利息的诉讼请求；3.由舒爱霞承担本案诉讼费用。事实和理由：一、（与吕洪周上诉理由一相同）；二、一审法院认定辛建庄在2018年6月2日的借条上签字，表明“辛建庄对该结算予以认可并愿意承担还款责任”属于事实认定错误。1.2016年8月19日舒爱霞向白耀生账户汇入的20万，是吕洪周向舒爱霞的借款属于事实认定错误。吕洪周和舒爱霞之间不存在民间借贷关系。舒爱霞与案外人杨超伟系夫妻关系。杨超伟的生意是二人共同的生意，舒爱霞一直参与经营。舒爱霞与杨超伟婚后财产共同共有。舒爱霞汇到白耀生账户的20万是杨超伟、舒爱霞夫妇去山东开矿的本金投入。该20万作为共同开矿的本金，从汇入白耀生账户那一刻起已转换为合伙生意的财产，与舒爱霞、杨超伟没有任何关系。舒爱霞主张吕洪周向其借款20万没有任何事实依据和法律依据，舒爱霞和吕洪周之间不存在民间借贷关系。2.退一步讲，即使吕洪周和舒爱霞之间存在借款关系，2016年8月19日的的款项是通过银行转账汇入白耀生的账户，2018年6月2日的借条上是“今借到舒爱霞现金20万元”，两笔款项支付方式不同，时间相差近2年，一审判决认定2018年6月2日的借条是对2016年借款的结算无任何事实依据。综上，请求二审法院依法查明事实，改判或者发回重审，维护上诉人的合法权益。舒爱霞答辩称：一审法院认定的事实清楚、证据充足、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、一审认定的借款事实清楚，不存在恶意讹诈情形。1.通过答辩人向法院提交的与吕洪周的微信聊天记录可以清楚的看到:自2016年8月19日答辩人出借20万元借款后，吕洪周多次向答辩人支付利息，也多次表示一定会偿还借款。这充分说明了吕洪周一直对该笔借款是认可的。直到答辩人起诉后，上诉人却矢口否认，声称该笔借款系答辩人恶意讹诈的，作为两个成年男性怎能被一个女性逼迫？2.上诉人没有任何证据证明该借条系答辩人逼迫上诉人签写。该借条不违反公序良俗，欠债还钱、天经地义。作为两个成年男性，具备完全民事行为能力，不可能不知道出具借条要承担相应的责任，并且该借条与之前的借款事实相互印证，因此依法应当认定为合法有效。3.即使该借条系胁迫签订，那么依据《民法总则》相关规定，上诉人完全有时间行使撤销权，而上诉人并没有行使撤销权。4.答辩人提供的借条及打款凭证相互印证，加之双方之间的微信聊天记录，足以证明双方之间的借款真实存在。答辩人没有任何恶意讹诈的行为，上诉人也没有任何证据证明该借条系恶意讹诈所签写，依法应当认定真实有效。二、答辩人从来没有参与过上诉人的合伙生意，出借的20万元也并非投资款。1.上诉人吕洪周上诉状第3页第11行称:“舒爱霞汇到白耀生账户的20万元是杨超伟、舒爱霞夫妇去山东开矿的本金投入”。然而却又在该页倒数第3行否认了答辩人投资的事实。既然是本金投入，又为何需要向答辩人支付利息？显然前后陈述自相矛盾。2.一审中，辛建庄刚开始称案涉20万元，其中10万元系答辩人丈夫的合伙投资款，但后来又称20万元全部系答辩人丈夫的合伙投资款，直到答辩人向法庭提交与上诉人的微信聊天记录之后，上诉人又推翻自己之前的陈述，称案涉20万元系答辩人丈夫所借，其向答辩人偿还利息的行为均受答辩人丈夫的委托。吕洪周与辛建庄作为合伙人，应当对合伙期间的事情一清二楚，然而直到现在都无法说清楚20万元到底是舒爱霞与杨超伟的合伙投资款，还是杨超伟本人的投资款？到底是20万元投资款，还是只有10万元投资款？他们自己的陈述就相互矛盾，并且一审和二审的陈述也相互矛盾，对于上诉人称20万元系投资款纯属为了逃避还款责任。三、辛建庄应当共同偿还借款。借条有辛建庄的签名，其本人对该借条真实性也予以认可，作为一个完全民事行为能力人，不可能不知道签名的后果，因此，应当认定辛建庄本人对该笔借款的认可并愿意偿还借款。综上，二上诉人的上诉理由不能成立，请求法院依法驳回。舒爱霞向一审法院起诉请求：1．判令吕洪周、辛建庄共同偿还借款本金20万元及利息（按月息2%自2017年7月15日起计算至本息还清之日止，暂计算至2020年5月25日为13.6万元）；2．诉讼费由吕洪周、辛建庄承担。一审法院认定事实：2016年8至9月，吕洪周、辛建庄同案外人白耀生、杨超伟（系舒爱霞丈夫，于2018年5月意外亡故）在山东合伙开矿。2016年8月19日，吕洪周向舒爱霞借款并指定舒爱霞将现金20万元汇入白耀生的中国农业银行账号内，后四人经结算合伙关系解除。2016年12月，吕洪周、辛建庄同案外人杨超伟合伙到灵宝开矿，舒爱霞向吕洪周讨要借款利息，吕洪周截至2017年7月14日，向舒爱霞支付利息42000元。后舒爱霞多次讨要无果，2018年5月杨超伟意外亡故，舒爱霞向吕洪周、辛建庄讨要借款，吕洪周、辛建庄于2018年6月2日向舒爱霞出具借条一张，载明：“借条，今借到舒爱霞现金20万元，贰拾万元整正，借款人：吕洪周、辛建庄，2018年6月2日”。后舒爱霞讨要未果诉至法院。一审法院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案借条明确表述“今借到舒爱霞现金20万元”，从字面可以理解为已经借到20万元，而舒爱霞确实于2016年8月19日通过银行汇款20万元，且在此后一年多的时间内，吕洪周向舒爱霞给付利息，该借条与借款实际发生的时间虽然不一致，但该借款关系确实发生，应予认定，本案借条应视为舒爱霞在汇款后经结算重新出具的借条。辛建庄作为吕洪周的合伙人，具有独立民事行为能力，其在借条上签名，表明辛建庄对该结算予以认可并愿意承担还款责任，故舒爱霞要求吕洪周、辛建庄偿还借款本金20万元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。关于利息，因借条上未约定利息，故不予支持。综上，一审判决：一、吕洪周、辛建庄于本判决生效之日起十日内一次性付清舒爱霞借款本金20万元；二、驳回舒爱霞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6340元，减半收取3170元，由舒爱霞负担1170元，吕洪周、辛建庄负担2000元。本院经审理查明的事实与一审认定事实基本一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。吕洪周、辛建庄向舒爱霞借款20万元的事实有舒爱霞提供的吕洪周、辛建庄二人出具的借条、银行转账记录等证据及吕洪周陆续向舒爱霞归还利息的事实予以证明，应予认定。吕洪周、辛建庄作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条的法律后果，吕洪周、辛建庄在一审中主张舒爱霞在2016年8月19日转给白耀生的20万元系舒爱霞丈夫杨超伟的合伙投资款没有充分证据证明，且与吕洪周多次向舒爱霞支付利息的行为相矛盾（如果是投资款，则不应当支付利息），一审法院不予采信正确，本院予以认可。吕洪周、辛建庄上诉又主张案涉借条是受胁迫出具亦无证据证明，本院不予采信。综上所述，吕洪周、辛建庄的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人吕洪周、辛建庄各负担2150元。本判决为终审判决。审判员 张 强二〇二〇年九月二十九日书记员 水浩浩