河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初4750号原告：李超，男，汉族，1990年9月14日出生，住信阳市平桥区。被告：宋石锋，男，汉族，1990年9月11日出生，住南阳市邓州市。委托诉讼代理人：李浩，河南省邓州市花洲法律服务所法律服务工作者，执业证号31613071195066（一般代理）。第三人：仝鹏辉，男，身份信息不详，住信阳市南湾泗河区。原告李超与被告宋石锋、第三人仝鹏辉为物权保护纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李超、被告宋石锋及其委托诉讼代理人李浩到庭参加了诉讼，第三人仝鹏辉经本院依法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李超向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告所有的鲁Ａ×××**号东风日产天籁轿车；2、依法判令被告赔偿从2019年1月28日占用原告车辆期间给原告造成的经济损失60000元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月28日，经第三人仝鹏辉介绍，其将自己所有的鲁Ａ×××**号东风日产天籁轿车抵押给被告，借现金4万元用一个月，承诺利息2分。被告在信阳市××桥区明港镇将车开走，给原告转账2万元后，让其支付利息3500元并将利息转给第三人仝鹏辉后，被告才给第二笔20000元。借款时约定到期后，只要按约定利息支付，可以继续用款。借款到期后，其表示愿意按2分支付利息，延长一个月；而被告却索要利息4000多元，双方未达成一致意见，结果没几天，被告就将车辆卖给案外人吕小军。此后，其多次联系被告要求还本付息赎回车辆，被告却一直要求每月按4000多元支付利息。其无奈报警，但信阳市刑警队调查核实后认为不属于刑事案件，让其通过诉讼解决，故提起诉讼，请求判如所诉。原告李超为证明其诉称事实，向本院提交下列证据：1、身份证复印件一份，以证明原告身份；2、与被告以及第三人微信聊天记录6张、转账记录3张，以证明被告已经将车辆出卖、肆万元借款是分两次转账、期间向原告索要第一个月利息3500元的事实；3、车辆监控截图一张，以证明车辆卖给吕小军，其将车辆开到云南曲靖县；4、其与被告电话录音1份、与案外人吕小军电话录音一份，以证明车辆抵押之后第二个月开始被告已将车辆卖给案外人吕小军的事实。被告宋石锋辩称：1．车辆不是非法占用而是原告借款的抵押物。原告承诺一个月之后不还款，其可以将车辆直接出卖或者转让，且原告承诺每月支付800元的停车费和保管费。现在，其同意返还车辆，但是原告应偿还4万元本金及按照约定2分月息支付利息，并支付每个月800元的停车费和保管费。同时，其为车辆缴纳了保险及审车费用共计2350元，这些费用被告也应当支付。2．原告诉称的利息每个月4000元不属实，就第一个月利息按照3分且原告也自愿支付，之后都是按照2分利息支付。3．原告诉称将车辆卖给案外人吕小军不属实，其只是将车辆暂借，并未出售。因原告不同意还款，故请求驳回原告的诉讼请求。被告宋石锋为证明其辩称事实，向本院提交下列证据：1、身份证复印件1份，以证明其身份；2、承诺书复印件1份及转账记录截图2份，以证明其借给原告四万元及原告承诺的事实；3、微信转账记录1份，以证明第三人仝鹏辉将原告支付的第一个月利息及保管费转账给被告共两千元；4、保险单复印件、行车证照片各1份，以证明被告为案涉车辆购买保险和审车共支付了2350元的事实。第三人仝鹏辉未到庭、未答辩、未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告李超提交的证据1，被告宋石锋无异议；对证据2，被告宋石锋对其中的肆万元转账记录和微信聊天无异议，对利息支付有异议；对证据3，被告宋石锋对真实性无异议，但认为不能证明抵押车辆已转让；对证据4，被告宋石锋对真实性无异议，但认为是其授意让案外人吕小军说车辆已经卖给自己，目的是让原告还钱。对被告宋石锋提交的证据1，原告无异议；证据2，原告对承诺书无异议，对转账记录的真实性无异议，但认为四万元是案外人赵允强给其转账，不是被告转的；对证据3，原告认为是第三人与被告的私下交易；对证据4，原告对证据的真实性无异议，但认为保险是由案外人吕小军买的。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将结合案情综合做出认定。本院经审理认定事实如下：2018年12月28日，经第三人仝鹏辉介绍，原告李超向被告宋石锋借款40000元，双方未签订书面借款合同，当时口头约定月息2分。当日，原告李超向被告宋石锋出具一份《承诺书》：“承诺书本人李超身份证．应（实为“因”）急需用钱作为资金周转用途．经朋友介绍向宋石锋借款肆万元整于2019.1月28日归还．我自愿将本人鲁Ａ×××**车辆放于宋石锋处作为担保．且保证车辆无债务纠纷、属于个人完全所有．每月停车费及保管费800元．如逾期超过3天本人同意将车辆出售给出借人或者债权转让的方式全权处理该车辆用于偿还我所拖欠的债务．后期由该车辆所产生的费用、也有我本人承担承诺人．李超2018.12.28．”被告宋石锋自认该份《承诺书》中两处“宋石锋”的签名均由其本人签署并捺指印，其委托赵允强于当天下午分两次每笔20000元共转账给原告李超四万元。原告李超于当日14：46：28转账向第三人仝鹏辉支付3500元，但被告只承认收到第一个月的利息（按月息3分计算）和车辆保管费共2000元。2020年8月5日，原告李超诉至本院。庭审中，原告李超对《承诺书》下方部分内容有异议，主张不是其本人书写，经本院释明可在一周内申请进行司法技术鉴定，但是逾期其未向本院提出申请。另查明，被告宋石锋在保管担保车辆期间将车辆外借案外人吕某使用，于2020年4月份为案涉车辆进行年审，于同年5月10日以“赵振洋”名义为案涉车辆办理了交强险续保。本院认为，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。《中华人民共和国物权法》第四十条规定“所有权人有权在自己的不动产或者动产上设立用益物权和担保物权。用益物权人、担保物权人行使权利，不得损害所有权人的权益。”本案原告向被告借款并以自有车辆出质，被告出借款项并接受质物，这一点体现在原告签署的《承诺书》中，原告李超认可该《承诺书》前半部分内容系其本人书写，主张自“如逾期超过3天”以后的两行半字迹不是其本人写的，因其未在本院指定期间提出司法技术鉴定申请，属于放弃自己的诉讼权利，其异议不能成立，则原告系债务人和出质人，被告系借款人和质权人，双方之间形成质押借款合同关系的事实可以确认。本案实质上是基于质押借款合同关系产生的所有权和担保物权优先效力的纠纷，担保物权作为物权人设立在物权上的桎梏，是对物权所有权人原有所有权的合法限制，故质权人在合同约定的范围内有权依法占有质物；该种占有系出质人对债务能够及时清偿的担保，逾期不能清偿债务时，质权人依据合法有效的质押合同对质物享有优先受偿权，故质权人对质物的合法占有具有依法排除包括物权所有权人在内的其他人对担保物权占有、处分的权利。《中华人民共和国物权法》第二百一十五条第二款规定“质权人的行为可能使质押财产毁损、灭失的，出质人可以要求质权人将质押财产提存，或者要求提前清偿债务并返还质押财产。”该法第二百一十九条第一款规定“债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产。”原告李超作为案涉车辆的所有权人，自愿在该车辆上设立担保物权（质权），是对自己物权的处分，现在没有证据证实质权人宋石锋的行为可能使作为质押财产的争议车辆毁损、灭失，又不同意清偿债务的情况下要求被告宋石锋返还车辆并赔偿占用质物期间的损失，缺乏法律依据，本院不予支持；被告宋石锋辩称理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告李超的诉讼请求。案件受理费1300元，由原告李超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  陈金玲二〇二〇年九月十四日书记员  丁光鸿