河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1744号 上诉人（原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地：衡水市桃城区中华南大街******。 负责人：杜伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕建，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：丁贤彬，男，汉族，1978年6月19日出生，住河北省枣强县。 被上诉人（原审原告)：枣强县北锋汽车出租有限公司，住所地，住所地：枣强县枣强镇富强路东侧**iv> 法定代表人：徐伟，该公司总经理。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称平安衡水支公司）因与被上诉人丁贤彬、枣强县北锋汽车出租有限公司（以下简称北锋汽车出租公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省枣强县人民法院（2020）冀1121民初434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人平安衡水支公司的委托诉讼代理人吕建到庭参加诉讼。被上诉人丁贤彬、北锋汽车出租公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 平安衡水支公司上诉请求：一、依法撤销河北省枣强县人民法院（2020）冀1121民初434号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；二、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、丁贤彬无诉讼主体资格。本案应为保险合同纠纷，被上诉人不享有追偿权。一审法院所适用的法律依据中并没有被上诉人享有追偿权的依据，北锋汽车出租公司作为案涉车辆的所有权人、投保人，在其向第三者车辆履行赔付义务后，可以依据保险合同，要求上诉人履行赔付义务，但丁贤彬并无诉讼主体资格。二、丁贤彬在无从业资格的情况下，驾驶出租车辆进行营运，属于违法行为，虽未显著增加驾驶的危险性，但保险合同中对于违法行为的情况下仍然进行赔付，应视为约定无效，因此，保险合同约定此种行为，商业险拒赔，合法合理。三、案涉车辆的投保人为北锋汽车出租公司，且提交了该公司的投保人声明，作为法人，盖章即生效，北锋汽车出租公司作为长期从事车辆运营，对于驾驶人的要求是明知的，对于保险合同的内容也是熟知的，北锋汽车出租公司将车辆交付给没有从业资格的人运营，显然存在过错。北锋汽车出租公司对保险条款的了解明知存在高度盖然性，并且在投保人声明中盖章，应视为已告知。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 丁贤彬、北锋汽车出租公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 丁贤彬、北锋汽车出租公司向一审法院起诉请求：1、要求平安衡水支公司赔偿交通事故损失16600元；2、诉讼费由平安衡水支公司承担。 一审法院经审理查明：2018年12月18日丁贤彬驾驶冀Ｔ×××××出租车与张跃强驾驶冀Ｔ×××××轿车发生交通事故，经枣强县交警大队事故认定，丁贤彬负事故的全部责任，张跃强负无责任。后丁贤彬为张跃强冀Ｔ×××××支付车辆维修费16600元。冀Ｔ×××××在平安衡水支公司投保交强险和机动车第三者责任险（保险金额300000元），保险期间自2018年3月2日至2019年3月1日，事故发生在保险期间内。 一审法院认为，双方之间签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，保险合同合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。丁贤彬所驾车辆投保机动车第三者责任险，事故发生在保险期间内，保险公司应当按合同约定在保险限额内赔偿合理损失。一、丁贤彬虽无从业资格证，但平安衡水支公司未能证明因丁贤彬无从业资格证驾驶即显著增加机动车发生交通事故的概率，进而增大平安衡水支公司的理赔风险；二、保险法第十七条规定：“……对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。机动车综合商业保险条款系格式条款，平安衡水支公司所依据的第24.2.6系免除其保险人责任、加重投保人和被保险人责任的免责条款，且投保人声明方格内无投保人手写内容，平安衡水支公司不能证明其尽到“提示＋明确说明”的义务，该条款依法不产生效力。故丁贤彬、北锋汽车出租公司要求平安衡水支公司赔偿事故损失合理合法，应予支持。关于平安衡水支公司应予赔偿数额。道交法第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出责任限额部分，按照各自过错的比例分担责任。丁贤彬负事故的全部责任，冀Ｔ×××××没有投保不计免赔，故平安衡水支公司对超出责任限额部分按80%的比例在第三者责任限额内予以赔偿。因平安衡水支公司在交强险内已支付2000元，故平安衡水支公司赔偿数额为：（16600－2000）＊80%＝11680元。判决：中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿丁贤彬、枣强县北锋汽车出租有限公司交通事故损失11680元。案件受理费215元，减半收取107.5元，由丁贤彬、枣强县北锋汽车出租有限公司负担31.5元（已交纳），中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担76元，于本判决生效后七日内交纳。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案事故发生后，北锋汽车出租公司的职工丁贤彬垫付涉案车辆的维修费16600元，后期理赔过程中，平安衡水支公司以丁贤彬没有从业资格证为由拒绝赔付，现丁贤彬、北锋汽车出租公司要求平安衡水支公司赔偿交通事故赔偿损失款16600元。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》的相关规定，本案的案由应为财产保险合同纠纷，一审法院确定为追偿权纠纷不当，予以纠正。 关于平安衡水支公司是否应在商业三者险限额内承担赔偿责任的问题。北锋汽车出租公司上诉称丁贤彬在无从业资格的情况下，驾驶出租车辆进行营运，属于违法行为，按照保险合同约定，属于商业三者险免赔情形，不应承担赔偿责任。本案中，平安衡水支公司一审提交的《机动车综合商业投保单》中虽有北锋汽车出租公司的盖章，但投保人声明方格内未填写内容，落款处亦未书写日期，而投保人声明下方明确写明“尊敬的客户，为了充分保障您的权益，请您将以下黑体字内容，在方格内进行手书，以表明您已了解投保内容，并自愿投保。”根据上述提示内容，平安衡水支公司提供的投保人声明的完整形式应为将“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”在方格内手书方为完成。但本案中投保人声明方格内内容为空白，平安衡水支公司作为投保人声明的提供人，提供了需要书写的格式，并明确要投保人在方格内手写以表明了解格式条款内容。在此情况下，平安衡水支公司现以北锋汽车出租公司系公司投保认为该公司已盖章就已尽到提示说明义务的主张，缺乏充分的事实依据。如上所述，该投保人声明落款处未书写日期，平安衡水支公司以投保人声明与投保单同时使用作为解释，亦缺乏合理性。综合上述事实，本院认为，平安衡水支公司提交的证据并不足以证明其已经向北锋汽车出租公司就“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的免责条款中包括从业资格证以及就该项免责事由履行充分的提示及明确说明的义务，故对平安衡水支公司关于不应在商业三者险限额内承担赔偿责任的上诉主张，本院不予支持。此外，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中，投保人及被保险人均系北锋汽车出租公司，保险事故发生后，北锋汽车出租公司对保险标的具有保险利益，故一审法院判令平安衡水支公司赔偿丁贤彬、北锋汽车出租公司损失错误，本院予以纠正。因双方对涉案车辆维修费16600元以及平安衡水支公司在交强险限额内已支付2000元的事实均异议，本院予以确认。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省枣强县人民法院（2020）冀1121民初434号民事判决； 二、上诉人中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司于接本判决书十日内赔偿被上诉人枣强县北锋汽车出租有限公司车辆损失11680元； 三、驳回被上诉人丁贤彬的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费107.5元，由被上诉人枣强县北锋汽车出租有限公司负担31.5元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担76元。二审案件受理费92元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永玮 审 判 员 关信娜 审 判 员 杨 英 二〇二〇年九月八日 法官助理 韩江宁 书 记 员 赵晓明