山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0683民初4631号 原告：王洪光，男，1967年3月27日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：李世玲（系原告之妻），住莱州市。 委托诉讼代理人：宋妙杰，山东嘉程律师事务所律师。 被告：陈明昌，男，1964年10月13日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被告：李广玲，女，1964年11月5日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 二被告共同委托诉讼代理人：李玲，莱州元信法律服务所法律工作者。 原告王洪光与被告陈明昌、李广玲劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王洪光及其委托诉讼代理人李世玲、宋妙杰，被告陈明昌、李广玲及其共同委托诉讼代理人李玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王洪光向本院提出诉讼请求：依法判令二被告给付劳务费9660元及自起诉之日起至给付之日止的利息；诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告变更要求二被告给付的劳务费数额为3260元。事实和理由：二被告系夫妻。2018年7月至2019年4月，原告受二被告雇佣从事车工及零工。自2019年1月至2019年4月，二被告应支付原告劳务费9660元，但至今未给付。 陈明昌、李广玲辩称，我们并不拖欠原告劳务费，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告王洪光确实在我处干过零工，2020年1月23日，我们就劳务费有过争执，但最终达成一致意见，即扣除原告干废的铝件工时费后，被告再给付原告劳务费6400元，原告的劳务费即已结清，原告也收到被告的6400元，二被告已不再欠原告劳务费。 本院经审理认定事实如下：陈明昌与李广玲系夫妻；王洪光受雇于二被告经营的加工作坊从事车工，双方没有签订书面合同。2020年1月23日，被告给付原告劳务费6400元。 现王洪光主张，在被告处工作期间，被告尚欠他69天工资未付，每天工资140元，合计9660元，扣除已付的6400元，尚欠3260元。对原告以上主张，二被告否认，原告提交了录音及书面整理资料各一份，该录音是原告及其妻子于2020年1月20日下午12点35分到二被告处要工资时的对话录音，在录音中，双方因尚欠工资天数、日工资数额及是否应扣废件损失发生争执，其中关于天数：王妻“…，不是一共干了69天吗，是不是69天？”，王“69天、67天无所谓”。王妻：“69天，他在家记得69天”。李“过了清明这两天没记，就因为他不干了没记……”，…王妻“你那个账记得是俺在这干了多少天？你那个账”，李：“账和你一样，他不记我记，和你记得一样”，王妻“你这是多少天？”，李“你不是记得69天，我这也是69天，67天过了清明干的最后那两天没记，一样”；关于每天工资数额，王妻“…你们当时讲的就是每天140元…”，李“你问他，干短工130，干长工140”，王“找活时就说是4千来块钱”，李“对，130是多少钱，4千来块钱吧，长的140，短工130，咱讲是这么讲的，一进门过来就说给你130，你说140，我说140是干长工，你就说干长工，长工140...”，王妻“你这阵又这么说了，当时在这讲的就是在这干一天就是140”，陈“谁给你说140来，4千来块钱，对不对”，王“昂，4千来块钱”，王妻“前面开的不就是按140开的来”，陈“没有140，谁给他说的140”…，李“我再说这一天140，当时他一来时，他说干长工的…，他说我干就干长工的，140就140吧，当时我说干长的就干长的吧，干了几个月就走了”，陈“他在这是主力，把主力走了，耽误了半春，一天140不是主力？…”。 经质证，二被告对录音的真实性无异议，认可是双方之间的录音，但认为录音效果不清，录音内容与书面整理资料不完全一致，被告并未认可原告主张的69天及日工资140元，原告本人也陈述69天还是67天无所谓，是原告妻子一直说是69天，原告的妻子并非当事人，陈述效力不及原告本人，且在录音中双方就每天的工资是130元还是140元并没有达成一致意见，该录音不能证实原告的主张。庭审中，双方均认可是以现金结算工资，针对争议的尚欠工资天数及日工资数额，原、被告均未提交其他证据佐证。 被告辩解，因原告在工作过程中产生废件，导致厂家扣款3000元，该部分损失应由被告负担，因此在2020年1月23日晚结算时，经被告同意从应付工资中扣除3000元，余款6400元原告已经付清，双方账目已结清。对此，原告否认，被告申请证人赵同锁、李进国、李洪刚出庭作证，其中： 1、赵同锁证明：他与原告系工友，均在陈明昌处工作，他和原告都是长工，原告每月多少工资他不清楚；原告从被告处走的时侯他知道，原告的工资走时没有结清，但具体欠多少他不清楚；2019年清明节后约半月左右，陈明昌有次送货时和人家说老王干了些废件，有20多个，具体数目他不清楚，加工件尺寸都是陈明昌测量，是否废件都由陈明昌衡量，废件在原告工作的机床旁边，原告工作的机床没人动过，发货时废件是他装的箱子，具体怎么处理的他不清楚，他还跟陈明昌说赶紧电话告诉原告。 2、李进国证明：他和原告均在陈明昌处打工，他与原告都是长工，原告在2019年清明节前走的，具体时间记不清了，工资是否结清他不知道；后他听被告说原告干了废件，具体时间记不清了，陈明昌说时只有他和陈明昌在场，没有其他人，陈明昌在拿着尺子量，废件大约有一、二百个，具体多少不清楚，废件是他和陈明昌一起装在笼子里拉走的，怎么处理的不知道。 3、李洪刚证明：2019年腊月28或29日晚，具体时间记不清了，他到被告家玩，看见原告在被告家里要工资，被告付了6400元，还欠多少钱不知道，双方发生了争执，他就劝他们说都是街坊，又不是大事，先过年，等过了年再碰头解决，后他就离开了，没有听他们说过给付6400元就结清工资。 经质证，原告对赵同锁、李进国的身份无异议，但对二人证明的内容不认可，认为二人至今还在被告处工作，与被告有利害关系，且二人证明的废件是听陈明昌说的，证明的数量、过程均相互矛盾，不能证实被告的主张；对李洪刚称不认识，但认为李洪刚的证言充分证明当时确实付过6400元，余款等过完年后再解决，因此才有原告的起诉。除上述证据外，被告对其辩解意见不能提交其他证据佐证，对其主张的废件数量、价款及联系被告回来核实、处理废件，均不能提交证据证明。 另原告主张，二被告系夫妻，且李广玲参与经营管理，因此应由二被告共同承担付款责任。被告认为加工小作坊由陈明昌经营，没有取得营业执照，李广玲也不参与管理，因此不应由李广玲承担还款责任。 上述事实，有当事人的当庭陈述、原告提交的录音及证人赵同锁、李进国、李洪刚的证言在卷佐证。 本院认为：原、被告之间劳务合同关系明确，根据查明的事实，原、被告订立口头劳务合同，原告按约付出劳务，被告应按约定给付原告劳动报酬。现原告要求被告给付尚欠劳务费及自起诉之日起的利息，符合法律规定，本院予以支持。但原告要求给付的利息计算标准有误，应按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算。 本案的争议焦点为：一、原告要求被告给付3260元是否应 予支持；二、被告关于应扣原告废件损失的辩解意见，是否应予支持；三、李广玲是否应承担还款责任。 关于焦点一，对双方争议的尚欠劳务费天数及每日工资数额，原告提交了双方的录音予以证实，二被告对录音的真实性无异议，认可是双方之间的录音，对该录音的真实性，本院予以确认。在录音中，李广玲认可她记的原告工作天数与原告主张的天数一样，其中有过了清明干的最后两天没记；二被告称长工日工资是140元；陈明昌称原告是主力，每天工资140元；证人赵同锁、李进国也证明原告是长工。综合上述情况，本院确认被告尚欠原告的工资天数是69天、日工资是140元，合计9660元，扣除被告已付的6400元，尚欠原告3260元。 被告对原告主张的天数及日工资数额虽提出异议，辩解被告并未认可原告主张的天数和工资数额，但既不能提交证据反驳，也不能提交证据证实其辩解意见，故对被告的辩解意见，本院不予采信。 关于焦点二，被告辩解已经原告同意从应付工资中扣除3000元，余款6400元给付原告后，双方账目已结清。原告否认，被告虽申请证人出庭作证，但证人赵同锁、李进国现仍在被告处工作，与被告存在利害关系，且二位证人证明的废件数量、过程均相互矛盾，被告对其辩解意见不能提交其他证据佐证，对其主张的废件数量、价款及联系被告核实、处理废件等，均不能提交证据证明。故对被告的辩解意见，证据不足，本院不予采信。 关于焦点三，从原告提交的录音中，能够看出李广玲从原告开始工作时，即和原告就工作性质进行过交涉，并参与日常记账，且对工人工资的发放标准、用工情况都较为了解；另涉案款项发生在二被告夫妻关系存续期间，是为家庭经营所欠，故原告以夫妻共同债务为由，要求二被告共同承担付款责任，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告陈明昌、李广玲给付原告王洪光劳务费3260元，限于本判决生效后十日内付清。 二、二被告在付款的同时，给付原告自2020年7月27日起至本判决生效确定给付之日止，以3260元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算的利息。 如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈明昌、李广玲负担，限于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  唐广周 二〇二〇年九月十四日 书记员  张珍璐