山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终3008号 上诉人（原审被告）：沂源县八达玻璃制品有限公司。住所地：山东省沂源县悦庄镇涝洼村。统一社会信用代码：372828196803231818。 法定代表人：谢孔军，总经理。 委托诉讼代理人：李化传，沂源天行剑法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：诚成盈（北京）投资管理有限公司。住所地：北京市海淀区羊坊店路******752，统一社会信用代码911101083179924234。 法定代表人：刘珠国，总经理。 委托诉讼代理人：张军，山东民意律师事务所律师。 原审被告：毕德芳，女，1968年8月13日出生，汉族，住山东省沂源县。 原审被告：刘分远，男，1971年11月7日出生，汉族，住山东省沂源县。 原审被告：谢孔军，男，1968年3月23日出生，汉族，住山东省沂源县。 原审被告：阚忠福，男，1970年2月23日出生，汉族，住山东省沂源县。 原审被告：毕德涛，男，1975年4月27日出生，汉族，住山东省沂源县。 原审被告：淄博兴奥钢结构工程有限公司。。住所地：山东省沂源县石桥镇石龙官庄村统一社会信用代码：370323197111071650。 法定代表人：刘分远，经理。 上诉人沂源县八达玻璃制品有限公司因与被上诉人诚成盈（北京）投资管理有限公司，原审被告毕德芳、刘分远、谢孔军、阚忠福、毕德涛、淄博兴奥钢结构工程有限公司债权转让合同纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2019）鲁0323民初2917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 沂源县八达玻璃制品有限公司上诉请求：1.撤销沂源县人民法院（2019）鲁0323民初2917号民事判决书第二项、第四项，并重新审理，依法作出改判或发回重审；2.本案一切诉讼费用由被上诉人诚成盈（北京）投资管理有限公司承担。事实和理由：一、诚成盈（北京）投资管理有限公司涉嫌非法放贷，应将本案移交公安机关处理。涉案借款名义上是80万元，但诚成盈（北京）投资管理有限公司预先扣走了半年的利息18万元，沂源县八达玻璃制品有限公司实际到手62万元，还有每日万分之八的逾期利息、43200.00元居间费等等，沂源县八达玻璃制品有限公司实际负担的利息远高于36%。另经查询裁判文书网，诚成盈（北京）投资管理有限公司涉及60余起案件，放贷规模远在1000万元以上，根据《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第二条之规定，应认定诚成盈（北京）投资管理有限公司构成非法放贷，依法应驳回诚成盈（北京）投资管理有限公司的起诉，并将本案移送公安机关处理。二、诚成盈（北京）投资管理有限公司非法放贷不应支持其利息主张。涉案借款系由诚成盈（北京）投资管理有限公司借用张怀华、李文江、魏明霞等22人的名义出借，实际出借人是诚成盈（北京）投资管理有限公司，相关贷款手续、收回本息、催款等事项均由诚成盈（北京）投资管理有限公司办理，诚成盈（北京）投资管理有限公司是以合法形式掩盖非法目的，从事非法放贷业务，其放贷业务具有非法性，那么相关合同所约定的利息及各项费用就不应保护和支持。因此，一审法院判决由沂源县八达玻璃制品有限公司负担利息明显不当，应当驳回诚成盈（北京）投资管理有限公司的该项诉讼请求。三、沂源县八达玻璃制品有限公司不应承担居间费。如前所述，居间费应当计入利息范畴，一审法院既判决由沂源县八达玻璃制品有限公司承担年息24%的法定最高息，又判决沂源县八达玻璃制品有限公司负担居间费，变相的使沂源县八达玻璃制品有限公司负担的利息高于24%，显然违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定。因此，一审法院对于居间费的判决错误，沂源县八达玻璃制品有限公司不应负担该费用。 被上诉人诚成盈（北京）投资管理有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告毕德芳、刘分远、谢孔军、阚忠福、毕德涛、淄博兴奥钢结构工程有限公司未答辩。 诚成盈（北京）投资管理有限公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告沂源县八达玻璃制品有限公司立即归还借款本金261000.00元及利息（从2018年2月27日始至被告履行完毕日止，以261000.00元为基数，按年利率24%计算）；2、请求依法判决被告沂源县八达玻璃制品有限公司支付原告居间费用43200.00元；3、请求依法判令被告谢孔军、刘分远、毕德芳、阚忠福、毕德涛、淄博兴奥钢结构工程有限公司对诉讼请求第一、二项承担连带还款责任；4、诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年8月27日，案外人张怀华、李文江、魏明霞、亓海山、卢宪英、李荣昌、毕京富、王庆成、李光学、王苹、张玉申、李夫厚、贾玉玲、马书青、李俊英、柏建林、许继利、刘宝兰、韩霞、李芳、华明群、马世同等22人与被告沂源县八达玻璃制品有限公司签订编号：2017年诚贷字第328号《借款合同》一份，合同约定：由上列22人向被告沂源县八达玻璃制品有限公司提供借款，借款金额：800000.00元整，借款期限为2017年8月27日至2018年2月26日止，借款利率按年利率百分之十八，还款方式：按月还息，到期还本。同时约定：借款人未按约定向贷款人还本付息的，每日按未支付贷款本金的万分之八支付逾期罚息；同时，借款人继续承担偿还约定本息的义务、承担因此给贷款人造成的其他经济损失。被告谢孔军、刘分远、毕德芳、毕德涛、阚忠福为上述借款提供连带责任保证，保证期间为合同约定的还款期限届满后两年。原告作为居间人，居间费用为43200.00元，由借款人承担。同日，被告沂源县八达玻璃制品有限公司出具《委托代为收款证明》，委托被告谢孔军代为收款。上述合同签订后，2017年8月28日，诚成盈（北京）投资管理有限公司通过200479000001346账号向被告谢孔军中国建设银行62×××57账号共打款800000.00元。此款经索要，被告支付借款本金539000.00元及2018年2月26日前的利息，剩余借款本金261000.00元及利息未予偿还。 另查明，2017年8月27日，被告淄博兴奥钢结构工程有限公司出具担保函，自愿为被告沂源县八达玻璃制品有限公司的上述借款本金及利息、复息、违约金、追缴费用、律师锋等承担连带保证责任，保证期间为2018年2月26日至2020年2月25日。2018年3月6日，案外人张怀华、李文江、魏明霞、亓海山、卢宪英、李荣昌、毕京富、王庆成、李光学、王苹、张玉申、李夫厚、贾玉玲、马书青、李俊英、柏建林、许继利、刘宝兰、韩霞、李芳、华明群、马世同等22人与原告诚成盈（北京）投资管理有限公司达成债权转让协议，将上述债权转让给本案原告，被告在《债权转让通知书》上签名和加盖公司公章确认。 一审法院认为，案外人张怀华、李文江、魏明霞等22人与被告沂源县八达玻璃制品有限公司形成的民间借贷合同关系，被告谢孔军、刘分远、毕德芳、阚忠福、毕德涛、淄博兴奥钢结构工程有限公司对上述债务的保证合同关系以及案外人张怀华、李文江、魏明霞等22人与原告诚成盈（北京）投资管理有限公司达成债权转让协议，均意思表示真实、内容合法，各方当事人均应按合同约定履行各自的合同义务。借款发生及债权转让后，被告沂源县八达玻璃制品有限公司应按约定及时向债权受让方即本案原告偿付借款本息，逾期履行应承担相应的逾期付款义务。双方合同约定借款期内利率为年利率百分之十八，逾期再每日按未支付贷款本金的万分之八支付逾期罚息，上述约定高于年利率24%的计算标准，本案原告诉讼中按年利率24%的标准主张，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款的规定，应予支持。被告谢孔军、刘分远、毕德芳、阚忠福、毕德涛、淄博兴奥钢结构工程有限公司作为担保人，未超过合同约定的保证期间，在借款人不履行还款义务的情况下，应按合同约定向债权人履行保证人的连带保证责任，在履行连带清偿责任后，有权向被告沂源县八达玻璃制品有限公司追偿。原告主张的居间费用43200.00元，根据借款合同约定，应由借款人即本案被告沂源县八达玻璃制品有限公司支付，原告主张担保人对居间费用承担连带责任没有依据，一审法院不予支持。被告辩称利息高于合同约定，未提供证据证实，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告沂源县八达玻璃制品有限公司于本判决生效后十日内偿还原告诚成盈（北京）投资管理有限公司借款本金261000.00元；二、被告沂源县八达玻璃制品有限公司于本判决生效后十日内支付原告诚成盈（北京）投资管理有限公司利息（自2018年2月27日至借款本息付清之日，以261000.00元为基数，按年利率24%计算）；三、被告谢孔军、刘分远、毕德芳、阚忠福、毕德涛、淄博兴奥钢结构工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任；在履行保证责任后，被告谢孔军、刘分远、毕德芳、阚忠福、毕德涛、淄博兴奥钢结构工程有限公司有权向被告沂源县八达玻璃制品有限公司追偿；四、被告沂源县八达玻璃制品有限公司于本判决生效后十日内支付原告诚成盈（北京）投资管理有限公司居间费用43200.00元；五、驳回原告诚成盈（北京）投资管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5863.00元，由被告沂源县八达玻璃制品有限公司、谢孔军、刘分远、毕德芳、阚忠福、毕德涛、淄博兴奥钢结构工程有限公司共同负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人应否向被上诉人偿还借款利息以及支付居间费用。2017年8月28日，被上诉人已经按照借款合同约定向上诉人指定账户转款800000.00元，上诉人主张被上诉人已经预先扣除利息，实际支付利息已经超出36%，对此没有提供相应的证据予以证实，本院不予采信。上诉人未予支付借款，一审法院按照借款合同约定判定上诉人按照年24%利率支付逾期付款利息符合法律规定。按照借款合同约定，张怀华等22人系出借人，上诉人应按照约定将借款利息支付给张怀华等22人，上诉人还应向被上诉人支付居间费用43200.00元。张怀华等人系以债权转让的形式将涉案债权转让给被上诉人，上诉人没有证据证实被上诉人为实际贷款人，上诉人主张借款利息加居间费用已经超出年24%利率，不应再行支付居间费用的主张不能成立。 综上所述，沂源县八达玻璃制品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费880.00元，由上诉人沂源县八达玻璃制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 禚慧聪 审 判 员 苏晓宇 审 判 员 孙德啟 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 宋 戈 书 记 员 王 婧