山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终7214号 上诉人（原审原告）：沈建民，男，1953年2月24日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 上诉人（原审原告）：周玉珍，女，1952年12月8日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 上诉人（原审被告）：王**娴，女，1954年11月28日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 委托诉讼代理人：王忠祥，山东颐海律师事务所律师。 上诉人沈建民、周玉珍因与上诉人王**娴房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初3844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。 沈建民、周玉珍向本院提出上诉请求：1、撤销青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初3844号民事判决书第六项，依法改判王**娴赔偿沈建民、周玉珍未履行合同可得利益损失人民币11218.74元；2、本案诉讼费用全部由王**娴承担。事实与理由：一审判决以评估公司退案为由，不支持沈建民、周玉珍主张的预期可得利益损失属认定事实及适用法律错误。一审庭审中，沈建民、周玉珍申请对履行合同的预期可得利益进行司法鉴定。后山东华信价格评估有限公司以相关标的物并未全部购买，达不到评估条件为由退案。沈建民、周玉珍申请鉴定时向鉴定机构提供了详实的相关证据材料，导致无法完成委托事项的根本原因是该机构不具备相关鉴定能力，一审法院应当重新委托其它机构进行鉴定。一审法院直接以鉴定机构退案为由驳回沈建民、周玉珍关于未履行合同可得利益损失的诉讼请求显属不当，应予改判。 王**娴答辩并上诉称，一审判决认定事实不清、证据不足，依法应当查明事实后改判。一、沈建民、周玉珍主张并非事实，其并无证据证明，王**娴不承担赔偿责任。沈建民、周玉珍主张其物品为漏雨浸泡致损，但其并未能举证证明房屋确实存在漏雨，亦不能证明其主张的货物系在租赁房屋内因漏雨泡水所致损坏。本案所涉该间租赁房屋，系2014年出租给沈建民、周玉珍，期间王**娴尽到维护义务，沈建民、周玉珍亦从未告知发现任何隐患，从未发生过漏雨情形。由此可见，即使存在浸泡现象，也是因沈建民、周玉珍自身保管不善所致，王**娴不应承担赔偿责任。同时，所谓的损失并非王**娴出租的房屋漏雨造成的，王**娴不承担赔偿责任。沈建民、周玉珍主张的租赁房屋漏雨致货物损失的情形并不存在，且即使存在阴雨，也不足以造成沈建民、周玉珍主张的货物的损失程度。即使存在所谓货物的损失，也是因为沈建民、周玉珍擅自占用王**娴未出租给其的另一处房屋造成的。其非法占用王**娴房屋造成的损失，王**娴不承担赔偿责任应由其自行承担；且其非法占用过程中给王**娴造成的损失，沈建民、周玉珍仍应承担赔偿责任。二、王**娴已尽维修义务，沈建民、周玉珍不配合维修造成的损失，应由其自行承担。《合同法》二百二十一条规定，对于需要维修的租赁物，承租人应及时通知出租人并给出合理期限，亦可自行维修。然而本案中，该房屋自2014年出租后连年并未出现漏雨现象，沈建民、周玉珍未及时通知王**娴维修，亦未自行维修。王**娴曾于2017年9月28日雇佣维修工人前往租赁房屋处进行固定与维护，但因此前联系好的沈建民、周玉珍夫妇拒不到场配合修缮，导致工人无法开门进入房屋内维修，甚至无法查看屋内是否存在漏水、阴水情况。无奈之下，王**娴只能要求工人将室外屋顶进行修葺防止漏雨。因此，由此造成的漏雨、阴水等损失，系沈建民、周玉珍不予配合导致的，应由沈建民、周玉珍自行承担责任。三、一审判决证据不足，存在严重逻辑矛盾。本案中房屋漏水的《鉴定报告》不能作为判定责任的依据。首先，该《报告》并不能确定阴漏时间。鉴于其对现场的勘查是在沈建民、周玉珍主张的损害发生后半年多进行的，即使此时屋顶存在漏水的情况，也不能证明是此前2017年10月份产生的，完全有可能是此后半年多的时间内产生的。其次，阴水程度不足以造成沈建民、周玉珍主张的损害结果。鉴定过程可以发现，房屋本身漏雨情况并不严重，甚至可以说十分轻微，原有天花吊顶上并未见任何水渍或漏雨痕迹，无法证明有漏水情况发生。在吊顶安全拆除后，原始屋顶水泥板上也仅能见轻微阴水痕迹，其程度完全达不到沈建民、周玉珍主张的致使其大量货物被淹损的严重程度，且除此之外再无任何痕迹能证明房屋曾经受过水淹，四周墙壁亦无任何痕迹。依鉴定现场所勘验的痕迹完全不可能造成沈建民、周玉珍主张的损害结果。最后，《鉴定报告》无法证明沈建民、周玉珍所谓损失系王**娴造成的。沈建民、周玉珍所谓的损失完全系因其非法占用王**娴另一处房屋造成的，对此王**娴并不承担责任；且沈建民、周玉珍自始至终并无证据证明所谓损失的货物在损害发生时存放于其租赁的房屋内，对此《鉴定报告》也无法予以证明，这在本案审理的逻辑上是至关重要的一环。四、沈建民、周玉珍缠讼烂讼，依照民法“一事不再理”原则，本案应予以驳回。基于本次诉讼完全相同的法律关系及诉讼标的，沈建民、周玉珍曾于2018年1月23日在青岛市市北区人民法院提起诉讼，并由孙婷法官予以审理，案号为：（2018）鲁0203民初1211号。该案件进行到最终阶段时，沈建民、周玉珍因无法达成诉讼目的，遂于2019年3月18日提出撤诉，业有2019年3月18日撤诉裁定为证。因此，沈建民、周玉珍业已就本案提起过诉讼，本次再次诉讼完全是缠讼烂讼，根据民法“一事不再理”原则，不应支持，应予以驳回。并且，根据（2018）鲁0203民初1211号现场勘验及证人笔录记载可知，沈建民、周玉珍堆放于涉案房屋内的所谓“浸水”器件，绝大多数保留有完好的塑料外封，其内部并无任何沾水迹象。而本案原审法官，在无任何司法鉴定的情况下，就推定原件已浸水并且全部受损，且在无任何价格标准、评估判断的情况下，就擅自推定王**娴按沈建民、周玉珍主张的数额赔偿，更有甚者将沈建民、周玉珍自行撤诉的另案鉴定费也一并判由王**娴承担。其明显存在适用法律的不当，错误行为应当予以纠正。王**娴上诉请求：1、撤销山东省青岛市市北区人民法院作出的（2019）鲁0203民初3844号民事判决书第一、二、三、四、五项，并依法改判王**娴不支付沈建民、周玉珍任何费用；2、本案一、二审诉讼费用及鉴定费由沈建民、周玉珍承担。 沈建民、周玉珍向一审法院起诉请求：1、判令王**娴退还房租费5833元，退还押金100元，支付违约金833元；2、判令王**娴赔偿沈建民、周玉珍货款损失6276.1元，未履行合同可得利益损失11218.74元；3、判令王**娴赔偿沈建民、周玉珍鉴定费1万元；本案诉讼费由王**娴承担。 一审法院认定的事实，沈建民、周玉珍系夫妻。2014年4月20日，王**娴与周玉珍签订了一份房屋租赁合同，周玉珍承租王**娴的坐落于青岛市市北区房屋一处年租金1万元。合同签订后，沈建民、周玉珍向王**娴支付了1万元租金和100元押金，王**娴向沈建民、周玉珍交付了房屋，双方均按约履行了合同义务。合同期满后，双方未再订立书面合同，仍沿用原合同继续履行。2017年5月1日，沈建民、周玉珍又向王**娴支付了2017年5月1日至2018年5月1日的租金1万元。2017年10月1日，沈建民、周玉珍发现其放置于涉案房屋内的电器元件被渗漏的雨水淋湿，遂于王**娴交涉，双方产生争议。沈建民、周玉珍于2018年1月23日向一审法院提起诉讼，受理立案为（2018）鲁0203民初1211号民事案件，后申请撤回起诉。在该案审理过程中，一审法院对涉案房屋内受损物品进行了现场清点勘验，双方对现场清点的物品无异议，但王**娴认为事发时房间内只看到一些白色的盒子。该案审理过程中，根据沈建民、周玉珍提出的申请，委托青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司对涉案房屋漏水事实及漏水原因进行了司法鉴定。鉴定意见为：涉案房屋存在渗漏事实；涉案房屋屋面防水存在质量问题，导致房屋屋顶存在渗漏。 一审法院认为，沈建民、周玉珍与王**娴间房屋租赁合同关系成立，履行过程中因雨水渗漏致沈建民、周玉珍存放于房屋内的电器元件受损，王**娴作为出租人，未尽到对房屋及其设备及时、认真地检查和修缮，以保证房屋居住和使用安全的义务，对此所致沈建民、周玉珍损失应承担赔偿责任。（2018）鲁0203民初1211号案件审理过程中清点的涉案房屋内存放浸湿的电器元件系沈建民个人经营的市北区英纳特机电经营部为经营所需购置，沈建民、周玉珍提交的购货明细和支付货款的收据记载了产品型号、数量、单价，且与清点勘验清单能够一一对应。上述电器元件是否会因雨水淋浸导致无法继续使用，难以简单认定。经咨询，若进行相关的鉴定，所需费用远高于涉案电器元件本身价值，为避免损失扩大，不组织对涉案被雨水淋浸的电器元件是否仍有使用价值进行司法鉴定，出于对电器元件特殊的安全性考虑，推定涉案被雨水淋浸的电器元件全部受损，王**娴应按沈建民、周玉珍购入价格6276.1元予以赔偿，受损电器元件的残值归王**娴所有，现由沈建民、周玉珍保管，应向王**娴交付。一审审理过程中，沈建民、周玉珍申请对其履行合同预期可得利益进行司法鉴定，山东华信价格评估有限公司接受法院委托后，以相关标的物并未全部购买，达不到评估条件为由退案。沈建民、周玉珍关于预期可得利益的诉讼请求不予支持。沈建民、周玉珍关于退还剩余租金、押金及支付违约金的诉讼请求，均符合双方约定和法律规定，予以支持。沈建民、周玉珍主张的鉴定费系另案中发生，其基础是王**娴不承认房屋存在雨水渗漏，沈建民、周玉珍为证明案件事实，申请司法鉴定而产生的费用，亦是沈建民、周玉珍为实现权利而支出的合理必要费用，予以支持。王**娴的抗辩理由没有事实和法律依据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第二百一十六条第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审判决：一、王**娴返还沈建民、周玉珍押金100元、剩余房屋租金5833元；二、王**娴支付沈建民、周玉珍违约金833元；三、王**娴赔偿沈建民、周玉珍货物损失6276.1元；四、王**娴赔偿沈建民、周玉珍鉴定费损失1万元；五、沈建民、周玉珍向王**娴交付涉案电器元件残值（详见2018鲁02**民初1211号案件于2018年7月5日制作的现场勘验笔录及沈建民、周玉珍提交的证据四收款收据及送货单5张）；六、驳回沈建民、周玉珍的其他诉讼请求；案件受理费657元，由沈建民、周玉珍负担281元，王**娴负担376元。 经审理查明，2014年4月20日，王**娴与周玉珍签订的《房屋租赁合同》约定，双方自签订合同之日起，如有违约，违约方应向对方支付壹个月的房租为违约金……如房屋结构出现漏水、漏雨等其他问题由甲方（王**娴）负责修缮。本院二审查明的其他事实与一审一致，本院依法予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，涉案房屋存在漏雨事实以及其屋面防水存在质量问题导致屋顶渗漏，业经司法鉴定予以证实，而沈建民、周玉珍租用涉案房屋，故其存放于房屋中的货物被雨水浸泡，与前者存在因果关联具有较高的盖然性，一审法院对此认定符合常理，并无不当。王**娴反驳主张沈建民、周玉珍不能证明被泡货物系在涉案房屋中受损，但在（2018）鲁0203民初1211号案件中，法院对房屋内受损物品进行了现场清点勘验，王**娴并无证据证明系沈建民、周玉珍伪造勘验现场骗取赔偿，故其反驳主张缺乏证据加以证明，本院对此不予采信。王**娴主张其已尽维修义务，然进行过维修并不代表已经维修至适租，涉案房屋存在漏雨的事实客观存在与王**娴的该项主张相悖，故本院对其该项主张无法予以支持。关于王**娴主张沈建民、周玉珍非法占有其另处房屋导致货物受损，但其对另占房屋的事实并未举证证明，故本院对此不予采信。关于法院委托的对房屋漏水事实及原因的《鉴定意见书》，王**娴对此不予认可，但其未提交证据证明该报告存在依法不能采信的法定事由，故本院对其该项主张亦不予支持。关于沈建民、周玉珍主张的可得利益损失，我国合同法规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。王**娴与周玉珍租赁合同约定的年租金仅1万元，且并未约定房屋租赁的用途，故王**娴无从预见沈建民、周玉珍本案所主张的可得利益损失，本院对此不予支持。综上，沈建民、周玉珍与王**娴的上诉主张均不能成立，本院予以驳回。一审判决结果并无不当，依法可予维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费938元，由上诉人沈建民、周玉珍负担281元，由上诉人王**娴负担657元。 本判决为终审判决。 审判长 孙 琦 审判员 张晓华 审判员 于 梦 二〇二〇年九月八日 法官助理 徐鹏 书记员祁康