贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终4335号上诉人（原审被告）：吴道刚，男，1976年5月12日出生，汉族，户籍地贵州省毕节市七星关区，现住毕节市七星关区。上诉人（原审被告）：刘言竹，女，1976年8月9日出生，汉族，户籍地及住址同上。二上诉人共同委托诉讼代理人：付映雪，女，1969年5月16日出生，汉族，住毕节市七星关区。被上诉人（原审原告）：吴学华，男，1969年11月7日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。上诉人吴道刚、刘言竹因与被上诉人吴学华民间借贷纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院(2020)黔0502民初1153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人吴道刚、刘言竹上诉请求：1.撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初1153号民事判决，依法改判上诉人偿还被上诉人借款本金28000元；2.判决将被上诉人退还上诉人多收取的高利息37830.80元或顺延按年利率24%计抵利息；3.判决免除从2019年10月1日起至2020年5月10日疫情期间的利息，并推迟一年还款；4.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、被上诉人在一审庭审中认可已收到上诉人偿还的借款69000元，但原判只认定上诉人偿还49000元，属于认定事实错误；二、双方在合同中未约定利息，上诉人在一审庭审中对借款10万元及转账还款票据不持异议，并未认可口头约定利息；三、上诉人实际借款97000元，原判以10万元按月利率3%计算利息错误，且按月利率3%计算的高利息不受法律保护，故应当以97000元为本金按年利率24%计算利息。2017年5月9日至2018年9月22日的利息为31169.20元，减去上诉人已支付的69000元，被上诉人应当退还37830.80元或顺延按年利率24%计抵利息；四、从2019年10月1日起至2020年5月10日疫情期间的利息应当免除，并判决推迟一年还款。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，应依法予以改判。被上诉人吴学华答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。原审原告吴学华向一审法院起诉请求：1.请求判决被告归还借款本金100000元、利息54000元并将利息按约定支付至本息清偿完毕之日止；2.判决被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：两被告吴道刚、刘言竹因做药材生意急需资金周转，于2016年10月8日向原告吴学华借款100000元，双方口头约定按月利率3%支付利息。被告向原告出具借条，但双方未约定还款期限。原告扣除当月利息3000元并于当日通过银行转账方式向被告银行账户交付借款本金97000元，被告收到借款后，从2017年5月9日至2018年9月22日分十三次共计归还原告借款利息49100元，对借款本金及逾期利息至今为未还清。一审法院认为，依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照合同约定享有合同权利，并全面而适当地履行合同义务。被告做药材生意需资金周转向原告借款，原告交付借款给被告使用，被告出具借条给原告，双方民间借贷关系依法成立。借贷合同系双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，因而合法有效，当事人应当全面而适当地履行。原告交付借款给被告使用，被告就应当按约定归还借款本息。《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故认定借款本金97000元，对原告主张归还借款本金100000元及利息54000元的诉讼请求，不予支持；对原告主张归还实际出借本金97000及逾期利息的诉讼请求，应予支持；但是根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，支付利息应当不超过年利率24%，计息计算起始时间应当从被告最后一次偿还利息之日即2018年9月22日起算。被告对原告主张口头约定利息并不否认，银行还款明细符合双方口头约定利息支付方式，故对被告主张已经归还原告借款本金69000元，无相应的事实依据，不予认定。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条之规定，判决：一、被告吴道刚、刘言竹于本判决生效之日起十日内一次性连带归还其所欠原告吴学华借款本金人民币97000元，并以该本金为基数从2018年9月22日起按年利率24%支付利息至履行完毕之日止；二、驳回原告吴学华的其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币1690元，由原告吴学华与被告吴道刚、刘言竹双方各负担一半。二审中，上诉人吴道刚、刘言竹和被上诉人吴学华均未向本院提供新证据。本院二审经审理查明：2016年10月至2018年9月22日期间，吴道刚、刘言竹共计向吴学华支付借款利息69000元。其中，吴道刚于2017年5月9日、11月9日、2018年6月19日、9月22日通过其银行账户每次向吴学华银行账户转账6000元，于2017年6月12日、12月12日、2018年1月12日、2月10日、3月13日、4月13日每次转账3000元。本院查明的其他事实和证据与一审一致。本院认为，本案争议焦点为：一、上诉人吴道刚、刘言竹已支付被上诉人吴学华的款项数额怎样确定？二、案涉借款是否约定利息？三、上诉人吴道刚、刘言竹还应支付被上诉人吴学华多少借款本息？关于争议焦点一，上诉人吴道刚、刘言竹主张其于2016年10月8日至2018年9月22日期间共向吴学华偿还借款本金69000元，并提供银行明细清单等证据予以证实，被上诉人吴学华对收到吴道刚、刘言竹69000元款项的事实无异议，可以认定吴道刚、刘言竹共向吴学华支付69000元的事实。故上诉人吴道刚、刘言竹主张其已偿还被上诉人吴学华69000元的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定吴道刚、刘言竹从2017年5月9日至2018年9月22日分十三次共计归还吴学华借款利息49100元属于认定事实存在瑕疵，本院依法予以纠正。关于争议焦点二，被上诉人吴学华主张双方对案涉借款约定按月利率3%支付利息，吴学华向上诉人吴道刚、刘言竹交付10万元借款时扣除当月利息3000元后实际交付97000元，与双方约定按月利率3%计算利息相符。同时，上诉人吴道刚每次向被上诉人吴学华银行账户转账的金额均为3000元或6000元，亦与双方约定以10万元借款按月利率3%计算一个月或两个月的利息相符，吴道刚、刘言竹已以自己的行为证实其已按双方约定的利率支付利息。综上，可以认定双方约定对案涉借款按月利率3%计算利息的事实属实。故上诉人吴道刚、刘言竹主张未对案涉借款约定利息的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点三，根据前述查明的事实，被上诉人吴学华实际向上诉人吴道刚、刘言竹交付借款97000元，截止2018年9月22日，吴道刚、刘言竹共向吴学华支付借款利息69000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条:“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，以97000元借款本金为基数按年利率36%计算2016年10月8日至2018年9月22日期间的利息为69074.63元（970000×722÷365×24%），双方约定的利率及2018年9月22日前实际支付的利息均未超过年利率36%。故上诉人吴道刚、刘言竹主张应当退还其多支付的利息37830.80元或顺延按年利率24%计抵利息的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。同时，根据前述法律规定，上诉人吴道刚、刘言竹应以97000元借款本金为基数按年利率24%向被上诉人吴学华支付2018年9月22日之后的利息。此外，上诉人吴道刚、刘言竹主张免除从2019年10月1日起至2020年5月10日疫情期间的利息及推迟一年还款的上诉理由无法律依据，本院不予支持。综上，上诉人吴道刚、刘言竹的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实虽有瑕疵，但适用法律正确，判决结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3380元，由上诉人吴道刚、刘言竹负担。本判决为终审判决。审判长  李厚军审判员  张 伟审判员  王明相二〇二〇年九月十一日书记员  张 梅