江苏省南京市六合区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0116民初2196号 原告：南京丽涵商贸有限公司，住所地江苏省南京市六合区马鞍街道方州路****。 法定代表人：张宝丽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：严慧，北京市高朋（南京）律师事务所律师。 被告：吴永来，男，1985年6月14日出生，汉族，户籍地江苏省南京市六合区。 被告：壹米滴答供应链集团有限公司，住所，住所地上海市青浦区徐泾镇华徐公路**********div> 法定代表人：杨兴运，该公司总经理。 委托诉讼代理人：叶晶，女。 被告：上海壹米滴答快运有限公司，住所地上海市，住所地上海市青浦区徐泾镇华徐公路********** 法定代表人：杨兴运，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李晴，女。 被告：江苏宇诺供应链管理有限公司，住所地江苏省南京市浦，住所地江苏省南京市浦口区永宁街道104国道浦泗路******v style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：李卫国，该公司执行董事。 原告南京丽涵商贸有限公司（以下简称丽涵商贸公司）诉被告吴永来、壹米滴答供应链集团有限公司（以下简称壹米滴答供应链公司）、上海壹米滴答快运有限公司（以下简称壹米滴答快运公司）、江苏宇诺供应链管理有限公司（以下简称宇诺供应链公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭对本案进行了审理。原告丽涵商贸公司的委托诉讼代理人严慧、被告吴永来、被告壹米滴答供应链公司的委托诉讼代理人叶晶、被告壹米滴答快运公司的委托诉讼代理人李晴及被告宇诺供应链公司的法定代表人李卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丽涵商贸公司向本院提出诉讼请求：判令吴永来、壹米滴答供应链公司、壹米滴答快运公司、宇诺供应链公司连带赔偿丽涵商贸公司货物损失35,760元、运费损失423元、律师费3,000元及其它间接损失10,000元。事实与理由：2020年1月5日，丽涵商贸公司委托吴永来邮寄运输一批价值35,760元的年货物资，吴永来经由壹米滴答供应链公司、壹米滴答快运公司、宇诺供应链公司统一运输。在运输过程中，货物遗失，因协商赔偿事宜未果，故提起诉讼，要求吴永来、壹米滴答供应链公司、壹米滴答快运公司、宇诺供应链公司赔偿相关损失。 吴永来辩称，其已将货物及时转运，后续是壹米滴答物流负责，与其无关。 壹米滴答供应链公司、壹米滴答快运公司共同辩称，1.关于货物损失金额问题，丽涵商贸公司对货物进行了保价，声明货物价值2,000元，应视为丽涵商贸公司认可保价条款，当保价货物发生丢失、损毁的按声明价值进行赔偿；即使法院认为应按货物实际价值赔偿，丽涵商贸公司也未提供实际从上级供应商处进购货物的进货单等证据来证明货物实际价值。2.关于责任主体问题，丽涵商贸公司并未提供运单原件及运费、保价费支出凭证以证明运输业务真实存在；即使业务真实存在，丽涵商贸公司是否有相应许可证进行食品销售，若无相应资格，相应损失应由其自行承担；壹米滴答快运公司系壹米滴答供应链公司子公司，前者与宇诺供应链公司、吴永来签订了相应的网点承包协议，协议中约定因承包人违约或承包人自身原因与第三人发生纠纷等造成损失的，由承包人自行承担。3.律师费不是民事诉讼活动中必须发生的费用，也不是丽涵商贸公司直接损失和必然损失，该部分费用不应得到支持。综上，涉案货物损失的发生和损失的赔偿责任，均与壹米滴答供应链公司、壹米滴答快运公司无关，丽涵商贸公司的诉讼请求不符合法律规定，请求法院驳回其对壹米滴答供应链公司、壹米滴答快运公司的诉讼请求。 宇诺供应链公司辩称，1.虽然吴永来的二级承包协议挂靠在其名下，但吴永来与壹米滴答快运公司直接对接，所以涉案货物损失与其无关。2.货损价值应以保价声明的价值为准。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下： 1.吴永来提供四张运单及一张配载清单，拟证明其已将涉案货物及时并完好地转运给了壹米滴答物流。丽涵商贸公司及宇诺供应链公司认可证据的真实性，壹米滴答供应链公司及壹米滴答快运公司认为运单与丽涵商贸公司提供的运单复印件不一致，真实性由法院依法核实，配载清单没有双方签字，不予认可。本院的认证意见为：运单及配载清单均系物流公司内部可查信息，在无相反证据予以推翻的情况下，本院认可该组证据的真实性。该组证据能够证明丽涵商贸公司将40箱货物交付壹米滴答物流六合龙腾营业部托运。 2.壹米滴答供应链公司提供的从京东网上下载的洽洽每日坚果网页信息截图，拟证明丽涵商贸公司主张涉案货物的实际损失不真实。丽涵商贸公司质证认为，其托运的洽洽每日坚果系6盒/箱，40箱共计是240盒，单价系149元/盒，货物总价值35,760元，该价值系市场价。本院的认证意见为：对证据的真实性予以认可。丽涵公司主张其托运的是40箱洽洽每日坚果（780g/盒、6盒/箱），吴永来亦认可收到的确实是40箱外包装写着洽洽每日坚果的货物，运单上也记载着货物为40箱。在无相反证据予以推翻的情况下，本院认定丽涵商贸公司丢失的货物为40箱洽洽每日坚果，规格为780g/盒，该规格与京东网上的相应信息吻合。关于其市场价，本院于2020年9月1日上午通过京东网查询，根据网页显示，洽洽京东自营旗舰店标注的同款商品价格为149元/盒，但是不同网店标注的价格存在差异。由于商品定价本身不具有客观性和唯一性，丽涵商贸公司主张市场价149元/盒，并无明显不妥，本院予以认可。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 壹米滴答快运公司系壹米滴答供应链公司法人独资的从事货物运输代理、搬运装卸服务、供应链管理等业务的企业。2019年12月19日，壹米滴答快运公司、宇诺供应链公司及吴永来三方共同签订一份《二级网点承包协议书》，三方就经营权承包事宜达成一致意见。协议书主要内容如下：1.1宇诺供应链公司为省际A网，壹米滴答快运公司同意宇诺供应链公司依据主合同取得的品牌许可经营区域内的六合片区“壹米滴答”、“Ж壹米滴答”品牌经营权承包给吴永来，吴永来所在网点为六合龙腾营业部E。……3.6壹米滴答快运公司每年收取吴永来网络管理费1,000元，并且提供二级系统供吴永来使用，每月收取系统使用费100元。……3.9壹米滴答快运公司确保“壹米滴答”品牌为自身合法所有或已取得权利人的合法授权。……5.17吴永来承包期间，因其自身原因导致货物丢失、寄派件及运输延误的，由宇诺供应链公司、吴永来负责，壹米滴答快运公司不承担责任。……6.5三方自愿接受“壹米滴答”品牌和“Ж壹米滴答”商标持有人壹米滴答供应链公司为管理品牌和商标制定的涉及业务运营、费用结算等相关制度，接受其管理。 2020年1月5日，丽涵商贸公司的法定代表人张宝丽手机登录壹米滴答物流平台下单，拟将40箱洽洽每日坚果（780g/盒、6盒/箱）托运至海安市。壹米滴答物流六合龙腾营业部经营人吴永来上门揽件。根据运单显示，承运公司标识系“Ж壹米滴答”，全国热线95058，运单号102520305623。张宝丽共计支付了423元费用（418元运费、1元制单费、4元保价费），货物声明价值2,000元。运单底部用较小字体印有“发货方需如实告知所托运货物信息，并根据货物实际价值金额进行保价”等文字。庭审中，双方均未提供当事人签字确认的运单。根据壹米滴答物流平台信息显示，该货物于2020年1月7日由收件人签收，但收件人并未实际收到货物。当时的调查结果是货物部分遗失，部分尚在海安市营业部。后货物既未退回给丽涵商贸公司，亦未送达收件人，已全部过期。因协商赔偿事宜未果，丽涵商贸公司向本院提起诉讼，委托北京市高朋（南京）律师事务所代理诉讼相关事宜，双方约定律师费3,000元。 本院认为，本案的争议焦点系：一、壹米滴答供应链公司、壹米滴答快运公司、宇诺供应链公司及吴永来之间是何法律关系；二、案涉运输合同的当事人是谁；三、丽涵商贸公司损失数额的认定；四、责任主体的认定。 关于争议焦点一，根据当事人提供的《二级网点承包协议书》可知，壹米滴答快运公司与宇诺供应链公司签订了加盟经营合同，前者将南京市浦口区等地区的“壹米滴答”、“Ж壹米滴答”经营权授权给宇诺供应链公司，宇诺供应链公司又通过内部承包的方式，将其被授权特许经营区域内的六合片区“壹米滴答”、“Ж壹米滴答”经营权发包给吴永来。“壹米滴答”品牌和“Ж壹米滴答”商标持有人壹米滴答供应链公司对上述合同行为并无异议。据此，可认为壹米滴答供应链公司同意宇诺供应链公司、吴永来使用“壹米滴答”品牌和“Ж壹米滴答”商标对外进行经营。宇诺供应链公司应为被特许经营人，而吴永来系挂靠在宇诺供应链公司名下并以后者取得的特许经营人的名义对外经营。 关于争议焦点二，张宝丽系丽涵商贸公司的法定代表人，其下单行为系职务行为，相应的权利义务由丽涵商贸公司享有和承担。张宝丽基于对壹米滴答物流品牌的信任而登录平台下单，填写的运单有“Ж壹米滴答”标识，壹米滴答物流六合龙腾营业部人员吴永来上门揽件，该营业部使用的标识是“Ж壹米滴答”，案涉货物的实际托运亦是通过壹米滴答物流网络。张宝丽有理由相信“壹米滴答”品牌和“Ж壹米滴答”商标的持有人系合同相对方，而该持有人系壹米滴答供应链公司。在整个托运过程中，壹米滴答快运公司及宇诺供应链公司的被特许经营人身份并未被披露，丽涵商贸公司也不知晓宇诺供应链公司等主体的存在，吴永来亦只是壹米滴答物流工作人员。因此，与丽涵商贸公司形成运输合同关系的主体应为壹米滴答供应链公司。虽然丽涵商贸公司称壹米滴答快运公司、吴永来、宇诺供应链公司均系共同承运人，但并未提供证据证明，事实上，前者均系以壹米滴答供应链公司拥有的品牌和商标进行经营活动。 关于争议焦点三，壹米滴答供应链公司辩称案涉货物应按保价的声明价值2,000元进行赔偿。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当采取合理方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第六条规定，提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。第十条规定，提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款的规定，并具有合同法第四十条规定的情形之一的，人民法院应当认定该格式条款无效。保价条款系物流公司为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，属格式条款。壹米滴答供应链公司并未举证证明其对保价条款进行了提示和告知义务，由于该条款排除了托运人的主要权利，减轻了承运人的责任，根据前述法律规定，该条款对丽涵商贸公司不产生效力。据此，货物的价值应根据实际价值确定。根据已查明的事实，40箱洽洽每日坚果的价值为35,760元（40箱×6盒/箱×149元/盒），本院予以认定。该损失与423元运输相关费用均系丽涵商贸公司的直接损失，应予赔偿。丽涵商贸公司主张的律师费3,000元及其它间接损失10,000元，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点四，丽涵商贸公司系以运输合同履行过程中承运人违约作为本案请求权基础，壹米滴答供应链公司未将货物安全送交收货人，构成违约，应承担赔偿责任。壹米滴答快运公司、宇诺供应链公司与吴永来并非案涉合同当事人，不承担合同义务，不负有赔偿责任。壹米滴答供应链公司、壹米滴答快运公司、宇诺供应链公司及吴永来之间的内部关系，与本案无涉，其内部责任如何划分本案不予处理。 综上所述，丽涵商贸公司主张壹米滴答供应链公司赔偿其货物损失35,760元及运输费用损失423元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；对其超出部分的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第六条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告壹米滴答供应链集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告南京丽涵商贸有限公司货物损失35,760元、运输费用损失423元，合计36,183元； 二、驳回原告南京丽涵商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,030元，由原告南京丽涵商贸有限公司负担272元，被告壹米滴答供应链集团有限公司负担758元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  厉荣媛 人民陪审员  徐林安 人民陪审员  廖 敏 二〇二〇年九月四日 书 记 员  魏宁玲