河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9011号 上诉人（原审原告）：王某，女，1932年4月14日出生，汉族，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：张明生（上诉人之子），男，1950年1月7日出生，汉族，住石家庄市开发区。 委托诉讼代理人：齐志敏，河北勤有功律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张某，男，1956年12月28日出生，汉族，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：张秋华（被上诉人之女），女，1985年8月7日出生，汉族，住石家庄市桥**。 上诉人王某因与被上诉人张某赡养纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104民初4832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人张明生、齐志敏、被上诉人的委托诉讼代理人张秋华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某上诉请求：1、撤销（2020）冀0104民初4832号民事判决；2、判令被上诉人给付上诉人2020年1月至2020年5月期间医疗费6782.56元；3、请求判令被上诉人给付上诉人因垫付支付医疗费的利息损失295.04元；4、请求判令被上诉人给付上诉人精神损害抚慰金1000元。事实与理由：1、一审中被上诉人没有如实供述购买76排房屋时与原告的授让协议和相关约定，没有出示与其他子女（被上诉人的兄弟姐妹）授让同意的凭证，侵占和剥夺其他子女为我购房权益是既定事实。2、被上诉人在购买76排房屋的时候对我在先是有多承担赡养义务和多负担我因病住院费用的口头承诺的，因此我没有什么反对意见，也就同意和履行了与被上诉人的约定，被上诉人也实际地得到了我的房子。3、48号楼的住房是我与被上诉人有约束条件的授让房，但是被上诉人在还没有履行他应该承担义务的情况下于××××年××月份前将该套住房的所有权转移到他独生女张秋华的名下单独所有，其做法匪夷所思。4、我的其他4个子女没有与被上诉人有过授让其购买我夫妇福利房的协议，被上诉人购买我夫妇的福利住房没有其他子女的同意文书和凭证，其他子女曾主张共同出资为我购房或者继续租住。5、被上诉人不可以在得到了我本可以以房养老我这唯一资源后找任何借口拒绝承担其相应义务。6、我只有普通居民医保，并非职工医保，个人承担比较大。7、一审称“原告在2018年住院之前一直随被上诉人共同生活，对原告的赡养费数额无异议”是不成立的。我2018年3月住院前我是单独居住的，只是2012年我的自理能力变差才开始由子女轮流陪护、照顾我的生活起居。8、被上诉人不支付我的住院医疗费用是故意和恶意的。2020年3月初的时候，我因尿道感染发高烧精神恍惚．医院通知需要交费输液治疗。大儿子张明生把这一情况通过微信告诉了被上诉人，但是被上诉人无动于衷置之不理，依然拒绝支付住院治疗费用。2020年5月，我接连出现尿道感染和肠梗阻状况，四天没有进食，只靠输液维持生命的期间发生的救治费用较多，月初交的费用月中就不足了，告知被上诉人的结果依然是拒绝。 张某答辩称，上诉人有三子两女，她的五个子女都是共同赡养人，请求法院追加共同被上诉人。第一，张某曾经与54所签订过76排公房转私有的合同，并且持有54所出具的48号楼102和103室的售房结算清单，曾经持有48号楼房屋产权证明，转让产权的时候也依法向国家缴纳了个人所得税款，而上诉人王某从来没有和54所签订过关于房屋分配或出售的任何形式的合同。二、被上诉人从没有与上诉人或者上诉人的其他赡养人签订过协议。三、关于上诉人的赡养协议。被上诉人在转让**楼住所产权的时候，曾经与被转让人签订过协议，保全上诉人有生之年对房屋的使用权。四、被上诉人除养老金的收入之外，没有其他任何资产产生的收入。五、48号楼102和103是在产权上是属于被上诉人的，只是与其他的赡养人为各自所负的金额有争议。聊天记录中明确地表示，当所有赡养人对上诉人的赡养费用达成一致后，被上诉人将费用交付，对金额有异议的先行垫付。被上诉人身患脑梗、重疾，导致语言功能障碍，生活不能自理，在患病和康复治疗期间，上诉人的共同赡养人，为赡养金额争执不休，给被上诉人和他的家属带来了极大的痛苦，承受了非常的舆论压力，请法庭根据事实情况审理本案。 王某向一审法院起诉请求：请求法院判令被告支付原告2020年1月至2020年5月住院医疗费26100元，扣除原告每月退休工资1828.72元后不足部分应当由其均担的份额3391.28元，并履行承诺支付双份赡养费即6782.56元；支付原告向其他子女借款的利息损失295.04元（按银行同期贷款利率2倍计算）；支付原告精神损害抚慰金1000元；本案受理费由被告承担。 一审法院认定事实：一、王某与张永祥（××××年××月去世）夫妻二人共生育5个子女：张明生、张进、张某、张海梅、张巧梅。二、王某诉称，2018年3月24日，原告因年老体衰患病不能自理入住河北省优抚医院，自2019年9月起因本人无力承担全部住院治疗和生活必需费用，由5个子女分担补足不足款项，以尽赡养职责。自2020年1月开始，被告拒不支付原告住院（赡养）费用，特别是在新冠肺炎疫情期间，被告致原告生死于不顾，制造非难，对原告身体和精神造成了极大伤害。被告应当负担的赡养费部分，原告向其他子女借钱支付。张永祥原系，在单位分有54所生活区76排2号福利住房一处，张永祥去世后，被告未经其他子女同意借房改之机将该房屋登记到自己名下，并将该房屋拆迁置换安置的54所生活区48栋3单元102号和103号两处房屋登记在自己名下，非法剥夺和侵占了原告与其他子女的合法继承权。基于被告独自享占原告夫妻在54所生活区福利分房之利，被告多次向家人承诺，对原告每月负责15天的照看护理时间，，住院赡养费可以负担一半或者&ldquo双份”。现被告不履行对原告的赡养义务，违反上述承诺，请求法院判令被告支付原告2020年1月至2020年5月住院医疗费26100元，扣除原告每月退休工资1828.72元后不足部分应当由其均担的份额3391.28元，并履行承诺支付双份赡养费即6782.56元；支付原告向其他子女借款的利息损失295.04元（按银行同期贷款利率2倍计算）；支付原告精神损害抚慰金1000元；本案受理费由被告承担。三、张某辩称，被告并非无端拒付赡养费，而是就赡养费数额与其他子女协商未成，被告将自己应当负担部分的赡养费单独开户存款，随时可以支付原告。原告主张被告因为取得单位福利房而应负担双份抚养费，没有事实依据，张永祥去世后，原有住房为公产房，不涉及继承，房改时根据中国电子科技集团公司第五十四研究所只出售给本单位职工的售房政策，被告系单位职工，具有购房资格，折算了张某夫妇的工龄优惠购房，不存在剥夺和侵占原告及其他子女权益的问题。原告在2018年住院之前一直随被告共同生活。对原告的赡养费数额无异议，不认可原告向其他子女借款产生的利息。被告之前为维护家庭和睦，提出过愿意负担原告双份赡养费，但与其他子女未能达成一致意见。2018年8月，被告因为突发脑梗塞住院治疗，2018年11月复发进行了手术，目前状况为语言能力受损，右上肢部分能力丧失，右下肢部分能力丧失，生活不能完全自理，自身需人照料，被告退休金每月4205元，因为自身病情无法履行之前做出承诺。请求法院能够根据被告目前的实际状况依法判决。 一审法院认为，赡养父母是子女的法定义务，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。原告年事已高，身患重病，长期住院，退休金不足以维持现有生活水平，原告主张被告与其他子女共同负担必要的赡养费，应予支持。对于原告主张被告因独自享占原告夫妻在54所生活区福利分房之利，根据被告之前的承诺应承担“双份”赡养费，是否合情合理合法，分析如下：首先，54所生活区76排2号福利住房一处，系张永祥生前在单位分配的公有住房，房改时张永祥已去世，根据当时的房改政策，可由其继承人协商确定购买人，并经单位同意后出售，被告取得购房资格，与中国电子科技集团公司第五十四研究所签订公有住房购房合同，不可能没有经过原告和其他兄弟姐妹同意，不存在剥夺和侵占原告及其他子女权益的问题；其次，被告与其他兄弟姐妹从未就原告赡养问题达成正式协议，被告之前在微信家庭聊天群中确曾表示自愿对原告承担较多赡养义务，属于协商沟通中的单方意思表示，并不构成合同意义上的承诺，聊天记录中也未显示其他人对此作出回应；第三，被告现在同样患病，生活不能完全自理，自身需人照料，不具备继续履行“承诺”的现实条件，应当适用情势变更原则酌情调整；第四、原、被告均认可原告住院前一直随被告生活，为原告提供住房保障也是被告履行赡养义务的表现。综上，原告主张被告承担“双份”赡养费，没有事实和法律依据，本院不予支持。2020年1月至2020年5月期间，原告住院的医疗费26100元，扣除原告每月退休工资1828.72元后不足部分（26100-1828.72×5）,被告承担1／5份额，支付原告3391.28元。原告主张被告支付原告向其他子女借款支付医疗费产生的利息损失295.04元，虽有原告提交的借条为准，但家庭成员之间垫付医疗费，还要约定收取利息，不符合常理，显然不具有真实性，本院不予支持。原告主张被告支付精神损害抚慰金1000元，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条、第十九条的规定，判决如下：一、被告张某自本判决生效之日起三日内支付原告王某赡养费3391.28元；二、驳回原告王某其他诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，被执行人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。本案受理费50元，因适用简易程序审理减半收取25元，由被告张某负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实同一审。 本院认为，赡养父母是儿女们应尽的法定义务，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。现上诉人王某年事已高，又患重病，需要长期住院，已无能力光靠自己的退休金维持现有生活水平，上诉人与被上诉人系母子关系，现上诉人要求子女负担赡养费，应予支持。上诉人王某与张永祥（已去世），夫妻二人共生育5个子女，上诉人主张因被上诉人独自享有了上诉人在54所生活区福利分房利益，且被上诉人承诺其承担“双份”赡养费，应按承诺履行；被上诉人对此说法不予认可，只是认可在家庭中商量过此事，对此承诺双方并未形成书面协议，构不成合同意义上的承诺；现被上诉人同样患病，生活不能完全自理，根据被上诉人现在的实际状况，由被上诉人承担双份赡养费，也不符合现实条件，在被上诉人经济、身体条件好转后，根据自愿原则适当对父母多进些赡养义务，也符合中华民族的传统美德。关于上诉人主张，被上诉人给付上诉人因垫付支付医疗费的利息损失问题，该费用发生在家庭成员之间，时间较短，数额较小，原审法院不予支持，也符合常理。至于上诉人所主张的精神抚慰金，无法律依据。 综上所述，王某的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王某负担。 本判决为终审判决。 审判长  李秀云 审判员  高瑞江 审判员  寻 亚 二〇二〇年九月二十九日 书记员  马利佳