河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8002号 上诉人（原审被告）：盖晓龙，男，1989年3月13日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：崔俊宁，女，汉族，1990年8月24日出生，住石家庄市长安区，系上诉人盖晓龙妻子。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市桥**自强路**。 负责人：王翔，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王智辉，男。 委托诉讼代理人：黄金岩，河北诚基律师事务所律师。 上诉人盖晓龙因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保财险石家庄公司）保证保险合同纠纷一案，不服石家庄铁路运输法院（2020）冀8601民初648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 盖晓龙上诉请求：1、请求撤销一审判决并予以改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由人保财险石家庄公司承担。事实和理由：根据被上诉人主张的保单内容，保险金额为140,439.6元，每月保费率1.5997%，每月的保险费为2,246.67元。保险公司作为专业经营保证保险的企业，知晓涉诉保险的保险标的的危险程度每月在减少，保险标的的保险价值明显随之减少。但为了获取更多的保险费，被上诉人主导缔约以格式条款每期按“贷款总本息”确定保险金额，收取相应的固定保险费，上诉人每月还本付息，而每月保费确无减少。被上诉人违反了《中华人民共和国保险法》第五十五条之规定保险金额不能超过保险价值，被上诉人存在“高保”行为。2、一审中上诉人拖欠被上诉人的保险费金额：8,224.71元，没有计算依据，该保险单及保险条款格式合同和格式条款，没有特别约定，代偿后收取相关保费，也未对上诉人予以特别说明，且人保财险石家庄公司依据保险法也不享有该部分内容所对应的法定权利。3、上诉人与被上诉人订立的保险合同部分无效，因无效条款导致多收取的保费应当返还，因该部分保费系出借人代为收取，故应视为归还欠款本金。本保险合同的保险金额为140,439.6元，按照人保在保监会备案费率：36期对应所的费率18.53%计算，保费=保险金额*费率*费率调整系数。对于费率调整系数被上诉人没有约定，故上诉人每期的保费应为140,439.6*0.1853/36=722.87元。因此人保财险石家庄公司收取超出银保监费率备案计算方法得出的保费属于不当得利，依法应予返还。人保财险石家庄公司已收取29,206.71元，此金额从人保财险石家庄公司提交的还款明细可以看出。人保财险石家庄公司以上共计多收取保险费：29,206.71-722.87*13=19,809.4元，由于保险费由出借人代为收取，因此，多收取部分应视为上诉人归还本金，此时本金余额应为：84,024.6-19,809.4=64,215.2元。4、被上诉人违反了保监会2010年13号《财产保险公司保险条款和保险费率管理办法》的第27条规定，应当严格执行中国保监批准或者备案的保险条款和保险费率，不得违反本办法规定改变保险条款或者保险费率。 中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。答辩人与上诉人签订的保证保险合同是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，各方均应遵照执行。事实上上诉人也是按照双方签订的保证保险合同，一直在履行合同义务，共计向答辩人支付了14期保费，支付至2020年2月7日；二、保险法55条规定，保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保费，但是该条款并不适用于本案。答辩人与上诉人签订的保险合同，保险价值140,439.6元，而保费是80,080.12元。也就是说保险金额并未超过保险价值，本案也没有违反保险法55条的规定，不存在高保的行为。本案关于保险金额、保费以及每月应当还的金额、期数，上诉人均是签字确认的，并且一直在履行义务。双方通过合同约定的方式，将各自的权利义务明确，本案亦不属于应当降低保费的情形；三、关于上诉人理由第二项，双方签订的保险合同第十条规定，本保险的保险期间根据贷款合同约定的还款期限而确定，但最长不超过三年，具体起始日和终止日以保险单上载明的日期为准。如借款人提前还清贷款，则保险期间至实际还款日结束。本案当中答辩人于2020年5月27日代上诉人偿还了所欠河北银行的贷款本息，根据保险条款第十条的约定，本案答辩人与上诉人的保险合同终止日期为2020年5月27日，而上诉人支付保费支付至2020年2月7日，到答辩人替其代偿银行欠款，也就是2020年5月27日，正好110天。根据合同约定，答辩人向其主张110天的逾期保费，合法有据；四、关于上诉理由的第三项，答辩人开展的案涉的个人保证保险业务系在保监会备案的保险产品。本案涉及的上诉人的每月的保险费率1.5997%，也是经备案的，在合法有效的范围之内。上诉人在其上诉人理由部分提到的计算方法，实际上是错误的。今天答辩人也带来了中国保监会批复的关于答辩人开展个人信用贷款保证保险条款和费率的批复，以此来证明答辩人提供的案涉的保险合同业务是合法有效，并且经备案的保险产品。各方在签订保证保险合同之后，均应当按照合同约定履行各自的义务。在上诉人没有按时偿还银行贷款的情况下，答辩人替其代偿了所欠银行的债务。根据双方签订的保证保险合同，答辩人依法享有追偿权以及要求上诉人支付逾期保费，承担违约责任的权利。以上事实，恳请二审法院查明。 中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司向一审法院起诉请求：1.依法判令盖晓龙向人保财险石家庄公司支付代其偿还银行款项共计85,775.09元；2.依法判令盖晓龙向人保财险石家庄公司支付其应付保险费共计8,224.71元；3.依法判令盖晓龙向人保财险石家庄公司支付违约金117.62元（违约金以85,775.09元为基数，自2019年5月28日起至2020年6月10日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，现暂计至2020年6月10日，实际主张至款项还清之日止）。以上款项暂共计94,117.42元；4.本案诉讼费由盖晓龙承担。 一审法院认定事实：2018年12月27日，盖晓龙作为投保人向人保财险石家庄公司签发《个人信用贷款保证保险投保单》，人保财险石家庄公司同意承保，并于2019年1月2日出具了《个人信用贷款保证保险保险单》，被保险人为河北银行长安支行，保证保险金额为140,439.6元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，每月保费率为1.5997%，每月保险费为2,246.67元，赔偿等待期为80天，保费缴纳方式为每月按时缴纳，缴费日期为银行扣款之日。2019年1月7日，盖晓龙与河北银行长安支行签订《河北银行如意贷借款合同》，合同约定借款金额为127,000元，借款期限为36个月，贷款年利率为6.65%，逾期利率为贷款执行利率基础上加收50%，还款方式为按月等额本息还款。合同签订后，河北银行长安支行向盖晓龙发放了127,000元贷款。但从2020年3月7日开始，盖晓龙逾期支付贷款本息。根据《个人信用贷款保证保险条款》第五条约定：在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款（或付息）义务，且超过保险单载明的期限的，视为保险事故发生。保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任；第十九条约定：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。2020年5月27日，人保财险石家庄公司按照保险合同的约定代盖晓龙还款，向河北银行长安支行支付代偿理赔款金额共计85,775.09元，河北银行长安支行向人保财险石家庄公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认河北银行长安支行已收到理赔款。至人保财险石家庄公司代偿日即2020年5月27日，盖晓龙拖欠人保财险石家庄公司保险费8,224.71元。 一审法院认为，盖晓龙、人保财险石家庄公司在平等、自愿、协商一致的基础上签订的《个人信用贷款保证保险保险单》，系保证保险合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该院予以确认。该合同对双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定行使权力、履行义务。本案中，因盖晓龙未按期归还银行贷款，保险事故发生，导致人保财险石家庄公司作为保险人代盖晓龙偿还逾期贷款本金和利息，根据保险条款第五条、第十九条的约定，盖晓龙应当偿还人保财险石家庄公司代其偿还的本金和利息85,775.09元。对于人保财险石家庄公司主张的逾期保费，保险单中约定每月保险费为2,246.67元，截止到人保财险石家庄公司代偿日，盖晓龙共逾期110天，再扣除其交的部分保费13.08元，盖晓龙需向人保财险石家庄公司支付保费8,224.71元。盖晓龙辩称对保险费不知情，该院认为，投保单上有盖晓龙的签字，其辩称不知情显然不符合常理，该院不予采纳。对于人保财险石家庄公司主张的违约金，因保险单和保险条款中并未约定，该院不予支持。盖晓龙辩称其在办理贷款时，销售人员并未就该保险进行讲述，存在欺骗。销售人员未获得保险销售资格，人保财险石家庄公司与被保险人存在利益疏通关系，人保财险石家庄公司并未经盖晓龙同意就对被保险人进行代偿。该院认为，盖晓龙并未提交证据予以证明，且保险合同中并未约定经盖晓龙同意人保财险石家庄公司才能赔偿被保险人，故该院对盖晓龙的抗辩意见不予采纳。判决：一、盖晓龙于判决生效之日起十日内给付中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司代偿的贷款本息85,775.09元、逾期保险费8,224.71元；二、驳回中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的其他诉讼请求。案件受理费2,152元，减半收取计1,076元，由盖晓龙负担。 本院二审期间，盖晓龙提交证据1《个人信用保证保险（多年期）费率》，证明人保财险石家庄公司在中国银保监会审核备案的保险费计算方法为保险费=保险金额X基准费率X费率调整系数；证据2保单截图，证明官网显示保单状态不是已经理赔；证据3查询业务员截图，证明人保财险石家庄公司工作人员没有执业证书；证据4政府信息答复函，证明涉案的保单在中保信系统不存在；证据5河北银行扣划流水、代扣协议保费发票，证明河北银行每月划扣的保险费用去向不明。 人保财险石家庄公司质证认为，对于证据1予以认可，计算方式亦认可，具体到本案，保险单载明的保险金额为140,439.60元，备案合同显示的基准费率为18.53%（此费率为年化利率，并非上诉人理解的36期的利率），上诉人与被上诉人签订保证保险合同时根据被上诉人的个人信息、工作稳定性等项目综合评分后，费率调整系数额确认定1.03596，该费率调整系数也符合被上诉人备案（0.5-2.0之间），故本案上诉人每年的保险费为140,439.60X18.53%X1.03596=26,959.261元，三年的保费为26,959.261X3=800,880.12元，每月的保费为26,959.261/12=2246.67元，每月的费率为18.53%X1.03596/12=1.5997%，这与上诉人被上诉人签订的保险单所约定一致，并且上诉人对合同内容也是知悉、确认的，实际上，上诉人按照保险合同约定已经缴纳了14期的保险费。 对于证据2被上诉人按照与上诉人之间签订的个人信用贷款保证保险单，在上诉人逾期后，已经向河北银行长安支行履行了代偿义务，代替上诉人偿还贷款本息共计85,775.09元，且河北银行长安支行于2020年5月27日收到款项并提供了相应凭证。另外当保险状态发生变化时，保险公司会依照规定对保险单做相应批改，此动作为批单，是保险单保险状态的最终说明。 对于证据3，关联性不予认可，上诉人所查信息不准确，涉案保单所属营销员在我司入职期间具备保险销售资格，其离职后该销售资格随即注销。 对于证据4，真实性及关联性均不认可，上诉人所提交的《保监人身险（2017）209号通知》不适用本案，该通知适用的对象为人身保险合同，本案涉案保险纠纷为财产保险合同。 对于证据5，对于关联性不予认可，上诉人的义务是按时足额支付保费，至于保费的财务走向，这是被上诉人与银行之间的资金划扣、流转问题，系两个公司内部财务制度决定。被上诉人对上诉人已经付的14期保费予以认可，证明被上诉人已经收到了河北银行代为划扣的保费，上诉人提交该证据对于本案来说不具有关联性。 本院查明事实与一审查明事实基本一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，根据当事人上诉、答辩情况，本案的争议焦点在于一是案涉保证保险合同是否有效；二是案涉保险费率如何计算；三是能否认定被上诉人已实际代为上诉人偿还了所欠贷款银行本息。 关于案涉保证保险合同是否有效的问题。上诉人签署案涉保险投保单，且上诉人签字的还款计划表中明确载明了上诉人每月所需交纳的保费数额。上诉人并按与被上诉人的约定履行了部分保险费用的给付。上诉人未提交充分的证据证明给付的保险费用数额违反法律、行政法规强制性规定。上诉人仅以其单方所认为的投保业务人员无相关业务资格而否认合同的有效性，没有法律依据，本院不予采纳。 关于案涉保险费率如何计算的问题。被上诉人向上诉人出具的案涉保证保险保险单中明确载明了保险费率为月1.5997%，上诉人亦按与贷款银行、被上诉人的约定履行了部分还本付息及给付保险费的责任，其中保险费的给付亦系按月1.5997%支付。至此说明，上诉人认可与被上诉人约定的保险费率为月1.5997%。根据被上诉人在银保监部门备案的36期基准费率为18.53％，上诉人主张此费率为36期总的费率，被上诉人主张此费率为年化费率并根据保险人员个体差异有所浮动。虽被上诉人所备案材料并不严谨，但根据贷款期限与保险风险存在的关联性，如若按上诉人所理解贷款1个月的利率反比36个月利率低，明显与实际情况不符，故对上诉人主张案涉费率超过被上诉人备案费率的主张，本院不予采纳。案涉保险合同并非强制缔约，上诉人在签订保险合同时即已明知应交保费数额,如其认为负担过重，对其显失公平，可以拒绝签约。且保险人根据其掌握的投保人的征信状况在备案费率幅度范围内而给投保人确定具体的费率标准，系保险人经营自主权的范围，司法不应对其确定的各个影响费率的参数是否与投保人客观情况相一致进行审查。上诉人签订保险合同，通过被上诉人的保证，获取银行借款后，再要求变更，有违诚实信用原则，本院不予支持。 关于能否认定被上诉人已实际代为上诉人偿还了所欠贷款银行本息的问题。河北银行长安支行向人保财险石家庄公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认河北银行长安支行已收到理赔款。上诉人认可根据与河北银行长安支行的约定拖欠的欠款本息数额，其仅以确认书中无河北银行长安支行工作人员签字为由否认被上诉人已实际代为其偿还，本院不予支持。 综上所述，盖晓龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,152元，由上诉人盖晓龙负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 超 审判员 刘明军 审判员 杨义秀 二〇二〇年九月八日 书记员 王 歌