江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初4036号 原告：曲海明，男，1953年8月14日出生，汉族，住山西省太原市，现住江苏省无锡市。 委托诉讼代理人：孙变英（系原告曲海明妻子），女，1953年6月21日生，汉族，住山西省太原市，现住江苏省无锡市。 被告：常熟鸿泰造纸设备有限公司，住所地江苏省常熟高新技术开发区香江路**，统一社会信用代码913205810552283790。 法定代表人：王伟龙，总经理。 原告曲海明与被告常熟鸿泰造纸设备有限公司（以下简称鸿泰公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告曲海明及其委托诉讼代理人孙变英，被告鸿泰公司法定代表人王伟龙到庭参加诉讼。后本院依法裁定转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告曲海明及其委托诉讼代理人孙变英，被告鸿泰公司法定代表人王伟龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曲海明向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告所欠工资56806.17元；2、赔偿未通知本人即辞退的一个月工资10000元；3、诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉请第1项为，请求法院判令被告支付原告所欠工资44151.5元。事实和理由：原告在被告处工作期间，多次找王伟龙签订用工合同，一直未签。原告朋友介绍说好年薪12万元，另加奖金，负责全厂管理工作，因此原告不计加班报酬，主动做起工艺文件编制、工时定额等各部门全套工作，节约大量人员，每天加班到晚上八点多，周末也全天工作。由于王伟龙管理不善，没有考核指标，也没有奖金，造成生产周期严重耽误，所以辞退了全部管理人员。 被告鸿泰公司辩称，1、原被告于2019年3月18日形成劳务关系，当时工资没有说死多少，而要按照原告的工作能力结合工作时间等具体情况而定。被告经朋友介绍认识原告。原告自我介绍，说他现居住在无锡，有时去大学讲课，一年收入二万多，但他不喜欢上课，想出来干。被告听到原告的介绍，觉得原告的要求并不高，所以决定先试用一下。因为对原告没有更多的了解，不知道原告能胜任什么工作，所以也未讲定工资，反正不会比原告上课的收入少，也不会觉得对不起原告。2、原告听力严重障碍和反应迟钝、经常对着电脑发呆、健忘等。听力严重障碍在初次见面时就发现，考虑可以通过大声交流或者佩戴助听器改善状况，至于性格和工作能力要在工作中才能体现出来，所以暂时先试用再说。在以后的交往中，发现原告脾气倔强，错了也要坚持到底，所以工作上屡屡犯错，还不愿意改正，无法完成工作任务。3、原告的劳务报酬已经全部结清，被告共支付了65848.5元。4、原被告之间系劳务关系，法律未规定必须要签订书面的劳务合同，被告亦无提前一个月通知的义务，更无需支付一个月代通知金。 本院经审理认定事实如下：2013年8月，曲海明达到退休年龄，并办理了退休手续，之后开始享受养老保险待遇。2019年3月18日，曲海明经朋友介绍入职鸿泰公司，后工作至2020年1月21日春节放假。曲海明与鸿泰公司未签订书面合同。 曲海明在职期间，鸿泰公司通过银行转账发放工资。2019年6月2日，鸿泰公司支付工资8000元；2019年6月30日，鸿泰公司支付工资8000元；2019年9月17日，鸿泰公司支付工资7952.58元；2019年10月29日，鸿泰公司支付工资7774.99元；2020年1月21日，鸿泰公司支付工资6562.88元；2020年3月11日，鸿泰公司支付工资4903.38元；2020年4月1日，鸿泰公司支付工资10000元；2020年4月30日，鸿泰公司支付工资12654.67元。上述合计65848.5元。 又查明：2020年4月9日，曲海明向常熟市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人支付劳动报酬。常熟市劳动人事争议仲裁委员会经审查，认为申请人已达到法定退休年龄，不具有劳动争议仲裁的主体资格，申请人与被申请人之间发生的争议，不属于劳动争议，故决定不予受理。为此，曲海明向本院提起诉讼。 审理中，原告曲海明表示，1、原告是经人介绍进入被告公司工作，介绍人说年薪12万元加奖金，让原告见了面再和被告谈。原告问老板王伟龙，其不吭声。入职后，被告发工资8000元，和车间主任是一致的，其和老板反映了两次，但是老板都不表态，后来原告被辞退后，和车间主任再去找老板，老板没有承认年薪12万元。2、原告入职时一开始说做全厂管理，但一直没有宣布，后来听徐丹萍说给原告定的是工艺员和计划，但是老板一直没有和原告说过，原告实际上是做工艺员的工作，也经常帮车间主任查工作、做车间的管理。3、被告处员工考勤一开始是原告在管，一周后，说是由徐丹萍负责考勤，原告就和徐丹萍说老板算其年薪，加班就不要记了。徐丹萍记录的考勤表贴在墙上，原告不常看。4、春节后，原告是要继续去工作的，被告没有通知原告开工，3月11日原告去被告处，被告把原告辞掉了。原告按照每月1万元计算2019年3月18日至2020年3月11日期间的工资为11万元，扣除已发的65848.5元，还剩44151.5元。另外，原告主张未提前一个月辞退的代通知金1万元。 被告鸿泰公司表示，1、当时被告和介绍人说想找一个管理员，每月工资8000元。介绍人也没说原告有多能干，只是让被告先用着再说，被告也不清楚原告的能力，所以不能决定给原告多少钱，只能看原告的工作表现来确定。如果原告能够按质保量完成工作任务，一个月就是8000元，如原告不能完成工作要求，就按照车间的平均工资计算，被告没有和原告具体说过，只是根据原告的实际情况和出勤情况结工资。实际上原告不能胜任，工资是按照车间平均工资核算的，原告在职期间工资核算下来共计58068.36元（其中12月份拿工资6103.98元），另外因为原告年岁大了，被告还多给了原告12月份的工资一次。至于具体的工资发放是没有规律的，要看被告的资金情况，金额也是随意的。2、被告请原告过来本来是想管理的，但实际上被告让原告做核价，做工艺，原告都不能按照被告的要求来，所以原告也没有什么岗位。3、原被告之间是劳务关系，双方都可以解除。年后因为疫情，至2月18日开工，被告在微信群中通知开工，原告没有来，被告也没有问，关系自动解除。3月11日原告至被告处结工资并拿走宿舍的东西。 审理中，被告提交工资发放清单一份，显示原告2019年3月至2020年1月期间的工资为59285.62元，被告表示之所以和之前庭审中该陈述的不一致，是被告根据出勤及绩效做了微调。原告表示不认可。 上述事实，有账户交易明细及本院庭审笔录、谈话笔录等在卷佐证。 本院认为，原告曲海明已超过法定退休年龄并享受养老金待遇，其与被告鸿泰公司形成劳务关系。原告向被告提供劳务，被告应依法支付劳务报酬。本案中，原被告对具体的劳务报酬计算标准存在争议，对此，本院结合原被告的举证、质证及双方陈述，具体分析如下：首先，原告主张劳务报酬为年薪12万元，未提供相应证据，且原告也自述其向被告确认时，被告未予认可，故对原告主张，本院不予采信。其次，被告主张如果原告能够按质保量完成工作任务，就是8000元/月，如果不能，就按照车间的平均工资计算，对此原告不认可，被告亦未能提供相关证据，本院不予采信。第三，对于被告已发放的工资，被告表示系随意发放，结合被告关于原告工资金额的两次不同陈述且调整毫无依据的情形，因此，对于被告陈述，本院不予采信。据上，结合原告工作情况、工资实际发放情况及参照同时期职工社会平均工资标准，本院按照8000元/月核算原告的劳务报酬。原告在职期间为2019年3月18日至2020年1月21日，故劳务报酬为81032.26元[8000*（10+4/31）]，扣除被告已经支付的65848.5元，被告还应支付原告劳务报酬15183.76元。对于原告主张的其余劳务报酬，没有依据，本院不予支持。 原告主张未提前一个月辞退的代通知金，没有依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告常熟鸿泰造纸设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告曲海明劳务报酬15183.76元。（如采用转账方式支付，请汇入原告曲海明指定账号；或汇入常熟市人民法院案件款账户） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告曲海明的其他诉讼请求。 案件受理费1154元，由原告曲海明负担830元，被告常熟鸿泰造纸设备有限公司负担324元（原告同意其预交的案件受理费剩余部分324元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  刘丽杰 二〇二〇年九月三十日 书记员  姚芝瑜