河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终992号上诉人（原审被告）：陈敏，女，1982年4月24日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：康凯，北京市盈科律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘华，男，1982年7月4日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被上诉人（原审原告）：三门峡金帝置业有限公司。住所地：三门峡市崤山路开发区段建材市场。法定代表人：刘四虎，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张华，河南恒翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：何柳，河南恒翔律师事务所律师。上诉人陈敏、刘华因与被上诉人三门峡金帝置业有限公司（以下简称金帝公司）租赁合同纠纷一案，不服三门峡市湖滨区人民法院（2020）豫1202民初833号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈敏及其委托诉讼代理人康凯，上诉人刘华，被上诉人金帝公司的委托诉讼代理人张华、何柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈敏上诉请求：撤销一审判决，改判驳回金帝公司的诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：1.金帝公司在2019年7月15日发布解除合同通知时，已经有了政府拆迁项目，在此情况下，金帝公司要求解除合同、交还房屋，真实目的就是侵占商户在拆迁中应当获得的各项拆迁补偿，是以合法形式掩盖非法目的。因民事程序无法处理依据行政法规则产生的拆迁补偿权益，上诉人的拆迁权益无法通过民事反诉程序在本案中解决。2.因为有了政府拆迁项目，金帝建材市场从法律上来说已经无法继续经营，金帝建材市场已经基本上拆平，现实上也无法正常经营。3.2019年7月15日以后，金帝公司收回房屋的目的是为了拆除，并不是为了继续出租挣租金，金帝公司不存在租金损失，原审判令上诉人继续无限期支付租金有失公正。4.本案一审庭审笔录与庭审中的实际表述大面积不符。上诉人提交了数个调查取证申请书，但原审未进行调查，属于严重的程序违法。5.一审笔录没有反应庭审的真实情况，记载与表述相差太多，没办法在签笔录时进行修改，影响了法官在写判决书阶段对案件的认知。刘华上诉请求：撤销一审判决判，改判驳回金帝公司的诉讼请求，或将本案发回重审。事实与理由：1.被上诉人违背事实情况，对我提起诉讼是非法的，一审法院立案审核不严，胡乱作为。2.一审法院未向我送达开庭传票就缺席审理，严重损害了我的合法诉讼权益。金帝公司辩称，1.本案不是政府拆迁项目，至今没有任何政府单位下发关于建材市场的征收公告或文件，更没有任何政府部门制定征收补偿方案，拆除建材市场地上附着物系公司行为。金帝公司系涉案房屋的所有权人，有权通过民事诉讼要求陈敏交回租赁房屋，本案根本不涉及任何行政诉讼。陈敏称自己应获得搬迁费、停产停业损失、周转费等无事实和法律依据。2.金帝公司在2019年7月15日下发搬迁公告时，建材市场处于正常经营状态。3.2019年6月30日至7月15日，陈敏继续使用租赁房屋，且双方租赁合同尚未解除，故应支付该期间的房租。在双方合同解除之后，陈敏本应返还房屋，但陈敏拒不返还，仍占用租赁房屋并使用、受益，故陈敏应当支付2019年10月16日之后的租金损失。4.本案的庭审笔录已由双方当事人认真校对并签字确认。陈敏未在举证期限届满前提出调取证据申请，且其申请调取的证据材料主要证明本案根本不存在的政府拆迁，法院未予调取符合法律规定。5.2020年5月7日下午，一审法院就本案开庭审理，刘华未到庭，后因时间关系双方交换证据，一审法院定于5月8日继续开庭审理本案，故5月8日的开庭是对5月7日庭审的延续，刘华未到庭视为对自己权利的放弃。更何况一审并未判令刘华承担任何责任，刘华的上诉无任何意义，纯属浪费司法资源。金帝公司向一审法院起诉请求：1.依法确认双方的租赁合同已于2019年7月15日解除，并判令陈敏、刘华立即返还位于三门峡市崤山路西段建材市场南门9排19号的商铺（诺贝尔瓷砖占用房屋）；2.依法判令陈敏、刘华立即支付拖欠的租金共计42667元及房屋腾空为止的租金（计算方式为：从2019年10月1日起每天按474元计算至房屋腾空之日止）；3.陈敏、刘华承担本案诉讼费用。一审法院查明：2011年11月14日，金帝公司（甲方）与刘华（乙方）签订《房屋租赁协议书》一份，主要载明：“出租房屋坐落在该市场内南排，房屋门窗完好，水电供应正常，房屋建筑面积为303.92平方米，每平方46元，共计费用合计83882元（其中租金内已包含有：配套设施使用费33553元，市场管理费8388元）。租用期限为自2011年10月16日至2012年4月16日。”合同签订后，金帝公司将房屋交付给刘华，刘华按约支付租金。合同到期后，双方未再续签合同，但刘华仍继续承租涉案房屋，并向金帝公司缴纳租金至2019年6月30日，且金帝公司为其开具收款收据，其中2019年2月27日收款收据显示：“客户名称：9排19号刘华；房租：2019.元.1-2019.3.30，41938元；卫生费729元；合计金额42667元”。2019年5月21日的收款收据显示：“客户名称：9排19号刘华；房租：2019.4.1-2019.6.30，41938元；卫生费73元；合计金额42668元”。2019年6月30日之后，金帝公司未再继续收取租金。2019年7月15日，金帝公司张贴搬迁公告，主要载明：“各商户：三门峡金帝建材市场于1998年建成投入使用，经过二十年运营，市场存在基础设施薄弱等诸多问题，严重影响城市形象，制约了经济发展和民生改善，为完善城市规划，提升城市形象和品位。根据三门峡市人民政府城市发展总体要求，决定即日起启动金帝建材市场搬迁改造项目。为配合政府对建材市场拆迁搬迁的改造工作，我公司决定于2019年7月15日解除与所有商户的房屋租赁合同，请各商户于2019年8月15日前腾空并交回房屋（7月15日-8月15日不再收取房屋租金）。感谢多年来广大商户对金帝建材市场的支持，对按期搬离的商户我公司将提供搬迁帮助”。2019年8月16日，金帝公司张贴延期公告，主要记载：“各商户：我公司于2019年7月15日向商户下发了搬迁公告，务请各商户于2019年8月15日前腾空房屋并交回我公司。搬迁公告下发后，大部分商户因时间较短等因素暂未搬离，现应各商户要求，经与政府部门协商，决定将搬迁时间延长至2019年10月15日，即所有商户应在2019年10月15日前进行搬迁并交回房屋。为了答谢各商户在此多年经营期间对我公司的支持，我公司将不再收取此期间商铺的房租，但各商户应自行承担搬迁之前的水电费用。再次感谢多年来广大商户对金帝建材市场的支持！”。2019年10月16日，金帝公司发出通知，主要载明：“建材市场各商户：根据三门峡市城市发展整体规划，政府已确定金帝建材市场拆迁改造的详细工作方案。原应广大商户要求搬迁时间已顺延至2019年10月15日，在此期间部分商户已顺利搬迁。故公司按时间进度要求决定一周后建材市场将停止一切经营活动，所有市场服务人员（包括安保、卫生、管理等人员）于2019年10月23日全部撤场，并全面停水停电，商户逾期未撤场的由此造成的一切损失自行承担”。后金帝公司于2019年10月23日开始停水停电，但刘华未搬离承租商铺，故金帝公司诉至法院，要求其返还房屋并支付租金。审理中，陈敏称其承租商铺于2020年5月7日被拆除。刘华系其表弟，当时是借用刘华的信息注册营业执照，亦是陈敏向金帝公司缴纳租金至2019年6月30日，实质上是其与金帝公司之间形成租赁关系。金帝公司认可系陈敏一直向其缴纳租金，认可与陈敏之间形成租赁关系。一审法院认为：金帝公司虽与刘华签订《房屋租赁协议》，但实质上系陈敏经营承租商铺，履行缴纳租金义务，现金帝公司与陈敏均认可双方之间形成租赁关系，故刘华非合同实际主体，不再承担相应权利义务。因双方在2011年签订的《房屋租赁协议》中约定租赁期限届满日为2012年4月16日，到期后，陈敏虽继续承租涉案房屋并缴纳租金，但双方未再签订书面合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”。故从2012年4月16日之后，金帝公司、陈敏之间形成不定期租赁关系，依照法律规定，金帝公司有权随时要求解除合同。现金帝公司在2019年7月15日向租户张贴搬迁公告，告知于2019年7月15日解除与所有商户的房屋租赁合同并给予一个月搬离期限，故金帝公司要求确认金帝公司、陈敏之间的租赁合同已于2019年7月15日解除的诉请，有事实及法律依据，予以支持，但因陈敏承租的位于三门峡市崤山路西段建材市场南门9排19号商铺已于2020年5月7日拆除，故该项主张，不再处理。因金帝公司在公告中给予租户3个月搬离期限，故不再收取2019年7月15日至2019年10月15日之间房屋租金，并于2019年10月23日对商户停水停电，另金帝公司租金缴纳至2019年6月30日，故金帝公司主张的租金应为从2019年7月1日开始按照每日466元计算至合同解除之日即2019年7月15日，从2019年10月16日开始按照每日466元计算至2019年10月23日。合同解除之后，因陈敏未及时返还房屋，金帝公司可以主张相应损失，故从2019年10月16日开始可参照租金即每日466元计算至2019年10月22日止,后因承租商铺从2019年10月23日开始停水停电，影响陈敏承租商铺正常使用，故从2019年10月23日开始至商铺拆除即2020年5月6日期间的损失可参照日租金的80%即每日373元计算。陈敏辩称金帝公司要求其搬迁系因陈敏自拆自建、政府拆迁等行为，与本案不属同一法律关系，故陈敏辩称意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、三门峡金帝置业有限公司与陈敏之间的房屋租赁合同于2019年7月15日解除。二、陈敏支付三门峡金帝置业有限公司租金损失（从2019年7月1日开始按照每日466元计算至2019年7月15日；从2019年10月16日开始参照租金即每日466元计算至2019年10月22日止；从2019年10月23日开始至2020年5月6日期间的损失参照日租金的80%即每日373元计算至本判决确定的给付之日止）。限于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。三、驳回三门峡金帝置业有限公司的其它诉讼请求。案件受理费430元(已减半)，由陈敏负担。二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为：在本案中，陈敏承租的金帝公司南门9排19号的租期届满后，双方未再续签书面合同，陈敏继续承租涉案房屋并交纳租金，合同到期后，双方未再签订书面合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”之规定，金帝公司与陈敏之间形成不定期租赁关系，金帝公司有权随时要求解除合同。关于陈敏提出金帝公司要求解除租赁合同系因政府拆迁建材市场引起，其享有相应的拆迁补偿权益的上诉理由。经查，陈敏不能提交相关证据证明该主张，在卷证据亦不能证明建材市场由政府拆迁，该上诉理由不能成立，应不予支持。关于陈敏提出其不应承担2019年7月15日以后的租金损失的上诉理由。经查，金帝公司在2019年7月15日向租户张贴搬迁公告，告知于当日解除与所有商户的房屋租赁协议并给予一个月搬离期限，故双方的租赁合同已于2019年7月15日解除，陈敏应在限定期限内返还金帝公司涉案租赁房屋，但陈敏一直占有涉案租赁房屋，客观上给金帝公司造成了经济损失，故一审根据本案实际情况判令陈敏支付金帝公司相应的租金损失适当。陈敏的该项上诉理由不能成立，应不予支持。关于一审程序问题。案涉租赁协议系陈敏借用刘华身份信息与金帝公司签订，案涉租赁协议与刘华并无实质上的利害关系，一审亦未判决刘华承担责任。二审庭审中，刘华认可2020年5月7日的开庭传票系陈敏帮其代领，自己因身体原因未到庭。一审5月8日的庭审是5月7日庭审的延续。刘华未到庭系对自己诉讼权利的自愿处分，一审对本案缺席审理程序并无不当，刘华称一审违法缺席审理的上诉理由不成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1720元，由上诉人陈敏承担860元，由上诉人刘华承担860元。本判决为终审判决。审判长  李福恒审判员  赵 曜审判员  郭丽莎二〇二〇年九月二十八日法官助理侯杨书记员张润博书记员宋震