广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终880号上诉人（原审原告）：梁桂武，男，汉族，1962年11月12日出生，住广东省高州市********。上诉人（原审原告）：高州市石鼓金黄实业有限公司红砖厂，地址：广东省高州市。负责人：梁桂武。两上诉人的共同委托诉讼代理人：车晓欣，广东广和（茂名）律师事务所律师。两上诉人的共同委托诉讼代理人：杨澜，广东广和（茂名）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高州市石鼓镇金山村黄屋山经济合作社(原高州市石鼓镇金山管理区****经济合作社)法定代表人：黄树全，该村村长。委托诉讼代理人：梁通，广东鸿基律师事务所律师。上诉人梁桂武、高州市石鼓镇金黄实业有限公司红砖厂与被上诉人高州市石鼓镇金山村黄屋山经济合作社农村土地承包合同纠纷一案，不服高州市人民法院（2018）粤0981民初1885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁桂武、高州市石鼓镇金黄实业有限公司红砖厂及其共同委托诉讼代理人车晓欣、杨澜、被上诉人高州市石鼓镇金山村黄屋山经济合作社及其委托诉讼代理人梁通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁桂武、高州市石鼓镇金黄实业有限公司红砖厂上诉请求：1、请求撤销高州市人民法院(2018)粤0981民初1885号民事判决中第二、三、四、五项判决；2、判决确认上诉人梁桂武、高州市石鼓金黄实业有限公司红砖厂与被上诉人高州市石鼓镇金山村黄屋山经济合作社在2010年11月15日签订的《补充协议》合法有效；3、依法改判由被上诉人高州市石鼓镇金山村黄屋山经济合作社赔偿上诉人梁桂武、高州市石鼓金黄实业有限公司红砖厂停产经济损失403543元；4、判令被上诉人高州市石鼓镇金山村黄屋山经济合作社承担一审、二审的诉讼费用及评估费用。事实和理由：一、一审判决对被上诉人主张承包金的证据未仔细审查认定。被上诉人主张的2014年的土地承包金为60632.3元，其中7.7亩土地按920斤亩计算，但被上诉人未提供书面承包合同或其他证据予以证实。一审判决在被上诉人无证据的情况下认定“2014年稻谷市价为1.28元斤”、“7.7亩土地按920斤亩”、“2014年1月至2014年10月10日的承包金合计46513元”(见一审判决第12页倒数第4行)，缺乏事实依据，有违客观、公正原则。二、一审判决遗漏确认承包押金2万元的事实，其判决上诉人支付承包金时未抵扣合同约定的押金2万元，存在错判。根据一审法院确认有效的《承包山坡地开发资源、经营砖厂矿场合同》第五条约定：“乙方在一九九四年十月十五日给付贰万元给甲方作为抵押。承包期满，可转作承包期满前的承包金。”上诉人在本案重审阶段中提出已经向被上诉人交纳的2万元押金，而被上诉人在本次庭审及之前的庭审中均确认这一事实。按照合同约定，2万元押金可转化为承包期满前的承包金，但一审法院在判决主文中对该笔押金只字不提，直接判决上诉人支付承包金46513元及违约金2325.7元(见一审判决书第12页倒数第6行至第13页第3行)，从而导致上诉人已交的2万元押金无法在本案中一并处理，丧失救济途径。重审一审过程中遗漏本案重要事实，存在明显错判。三、上诉人并非恶意拖欠承包金，不构成违约，不应支付违约金。被上诉人恶意阻扰的行为导致上诉人无法正常开展经营活动，生产停滞从而产生机器老化等实际损失。根据《合同法》第68条第3款关于不安抗辩权的规定，上诉人为寻求诉讼途径合法解决争议，保持着原貌，中止履行合同，并不构成违约。四、被上诉人存在阻挠生产经营的行为，一审判决抹杀该部分事实，属于事实认定错误。本案属于发回重审案件，在高州市人民法院作出的(2016)粤0981民初2315号判决书(下称“原审判决书”)中已经查清了被上诉人于2014年10月17日组织村民阻止上诉人生产，上诉人一直停产至今(见原审判决书第13页第6行)，被上诉人未通过协商或法律途径解决纠纷的聚众扰乱生产行为存在过错(见原审判决书第15页第9行至第10行)，并且二审法院在发回重审时对该部分事实并无异议。一审法院以《补充协议》无效为由，抹杀该部分事实，属于事实认定错误。五、被上诉人阻挠生产的行为与上诉人造成损失之间存在因果关系，一审判决认定上诉人诉请被上诉人赔偿停产经济损失无事实和法律依据系认定事实错误，依法应当予以纠正。1、重审阶段中，上诉人提供了石鼓镇派出所的《证明》、现场图片以及证人证词，证实上诉人与被上诉人于2014年10月17日因土地承包合同产生纠纷，村民阻挠生产导致上诉人停产后发生巨额的损失。根据《侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人权益，应当承担侵权责任。”第十五条：“承担侵权责任的方式主要有：(六)赔偿损失”之规定，上诉人请求赔偿停产损失有事实和法律依据，应当予以认定。2、退一步讲，即便双方的合同履行期届满，根据双方1994年10月10日签订的《补充合同》第六款：“若乙方不续包……协商交接时间为一年”的约定，上诉人应当有为期一年的合理交接时间。被上诉人在签署合同时对合同书上签章所产生的法律效力应该有比较清醒的认识，不懂法并不能作为抗辩条款无效的理由。但是，被上诉人并没有积极与上诉人协商交接事宜或者履行续包协议，而是直接采取聚集村民阻扰生产的形式，导致厂房无法正常运营，该部分事实在原审判决书中亦予以认定，故造成的损失与被上诉人的行为有直接的因果关系，被上诉人应当承担赔偿责任。3、一审法院认为“庭审辩论终结前，原告未变更诉讼请求，其主张损失仍为330000元”与事实不符。实际上，上诉人已于2019年12月3日通过邮寄的方式向法院提交了《增加和变更诉讼请求申请书》，请求将原第五条诉求变更为“被告赔偿原告停产经济损失403543元”、增加第六条诉求为“被告州市石鼓镇金山村黄屋山村经济合作社承担评估费10990元”。一审判决书于2020年1月2日送达给上诉人，在此之前上诉人已对其主张的损失进行了变更。而且上诉人在开庭时亦明确表示停产损失仍继续产生，要求法院计算停产损失计算至判决作出前，这就属于变更诉求。该部分内容详见一审开庭笔录。六、原审法院认为：“原告未提供足够的证据予以证明《补充协议》经过村民代表大会决议通过”系举证责任分配错误。上诉人作为善意第三人，双方履行合同长达19年，一直是与村长及村民代表协商合同事宜，基于对村长及村民代表的信任在2010年11月15日签订了《补充协议》。该协议有时任黄屋山村组长黄树经、黄国辉及村民代表黄树新的签名并加盖高州市石鼓镇金山管理区****经济合作社印章，经高州市人民政府盖章并到高州市公证处进行公证，系双方当事人的真实意思表示，合同形式和内容均具备合法的外观。根据《公证法》第三十六条：“经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外”的规定，上诉人提供公证材料证明《补充协议》有效足以完成其举证责任。根据我国《民事诉讼法》中“谁主张谁举证”原则，重审阶段无村民出庭作证，无法证明《会议纪要》证人的真实身份及签名的真实性，应当由被上诉人承担举证不能的不利后果。此外，被上诉人提供证人证词称《补充协议》为黄国辉饮酒后签署的，醉酒并非认定《补充协议》无效的理由。黄国辉作为完全民事行为能力人，应当对自己的行为承担相应的责任，刑法中醉驾尚且要入刑，民事纠纷亦然。若黄国辉作为时任村长饮酒主动使自身处在意识不清晰状态下签署《补充协议》为真，则其应当承担诈骗上诉人的刑事责任，若证人证词所述不真实，则应当承担作伪证的法律后果。七、如被上诉人要推翻公证处出具的公证文书必须另行起诉。根据《公证法》第三十九条：“当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当撤销该公证书并予以公告，该公证书自始无效；公证书有其他错误的，公证机构应当予以更正。”第四十条：“当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。”被上诉人如果对公证书的内容有异议，应当另案提起民事诉讼，不适应在本案中作出处理。八、一审判决依照《中国人民共和国农村承包法》第十九条认定《补充协议》违反了民主自治原则，认定协议无效，属于法律适用错误。上诉人与被上诉人签订的《承包山坡地开发资源、经营砖厂矿场合同》约定上诉人有续包决定权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条：“耕地的承包期为三十年”及2005年《最高人民法院关于审理涉及农村承包合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条：“承包合同中约定或土地承包经营权记载的承包期限短于农村土地承包法规定的期限，承包方请求延长的应予支持”的规定可知，国家立法目的是为了维护农村土地承包关系的长期稳定，双方于2010年11月15日签订《补充协议》合法有效，应继续履行。九、一审判决诉讼费属于错误收费，应予以纠正。根据中华人民共和国国务院令颁发的《诉讼费用交纳办法》(第481号)第18条：“被告提起反诉、有独立请求权的第三人提出与本案有关的诉讼请求，人民法院决定合并审理的，分别减半交纳案件受理费。”按照本案原诉请的标的330000元，受理费为6250或按照后期变更的诉求标的6403543元，则受理费应为7353元，并且案件受理费用应当减半收取。一审判决“案件受理费7806元，反诉费3476元，评估费10990元”由上诉人负担属于收费错误，应予以纠正。十、本案属于发回重审案件，按照规定不得再次发回重审。本案已于2016年3月23日及2018年5月28日两次被茂名市中级人民法院发回重审。根据《民事诉讼法》第170条第2款：“原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审”的规定，为避免增加当事人之间的讼累，请求二审法院直接对本案作出公正判决。综上，一审判决存在认定事实不清、漏判、错判、适用法律错误以及程序违法的情形，上诉人的诉讼请求依法有据，恳请贵院依法查清本案事实，依法予以纠正，作出公正判决。高州市石鼓镇金山村黄屋山经济合作社辩称：一、上诉人认为一审没有支持其请求，就是鼓励私权利破坏生产这个说法没有依据，我方及村民从未利用私权利破坏上诉人的合法生产经营活动。二、上诉人认为一审审理超范围存在判非所诉这个说法没有依据，我方反诉状在初审就已经提交，反诉请求包括承包金本金及违约金，并不是上诉人现在说的我方没有主张违约金。三、原审认定双方原来的合同承包期是20年至2014年10月10日届满这个认定是有充分的事实依据和法律依据。上诉人与被上诉人的合同以及补充协议多次确认双方承包期限是20年，所以说20年的承包期限是双方真实意思，不存在争议，至于合同截止的年限，多份合同有不同的表述，所以承包期限的截止期限明显是双方当时签订合同时推算错误所导致。四、上诉人认为双方已经口头变更的付款时间，这个说法毫无依据，双方没有达成变更承包金的付款期限，上诉人2017年没有按约定支付承包金，已经构成根本违约。我方认为上诉人缺乏上诉依据和法律依据，恳请驳回上诉，维持原审判决，同时对于诉讼费纠正。梁桂武、高州市石鼓镇金黄实业有限公司红砖厂向一审法院起诉请求：1、依法判决确认《承包山坡地开发资源、经营砖厂矿场合同》、《补充合同》及《补充协议》合法有效；2、判令被告继续履行《承包山坡地开发矿场合同》及《补充合同》；3、判令被告立资源、经营砖厂即停止一切妨碍生产经营的行为；4、本案诉讼费用由被告承担；5、由被告赔偿原告停产经济损失33万元。黄屋山经济合作社反诉提出诉讼请求：1、判令被反诉人支付2014年土地承包金60632.3元及违约金3031.6元给反诉人。2、判令被反诉人交还全部的承包土地给反诉人。3、判令被反诉人承担反诉全部诉讼费用。重审中，反诉原告黄屋山经济合作社增加诉讼请求：判令两被反诉人支付从2015年1月1日起直至交还土地给反诉人日止的土地承包金给反诉人(从2015年1月1日起计至2016年12月31日止为121264.6元，此后直至交还土地日止的承包金另计)。一审法院认定事实：1994年10月7日，原告(反诉被告)梁桂武作为乙方(承包方)与被告(反诉原告)黄屋山经济合作社(原高州市石鼓镇金山管理区石鼓镇金山村经济合作社)作为甲方(发包方)签订《承包山坡地开发资源、经营砖厂矿场合同》，合同约定的承包期限为二十年，该合同的起止时间为：从1994年10月10日起至2014年10月10日止。合同约定承包面积58.3亩，每亩承包价为稻谷460市斤，每年承包金为稻谷26818市斤，每承包一年给一年的租金，每年分期支付，当年七月底给付承包金的50%。十二月底前付清当年的承包金(备注：双方可协商交稻谷、现金及其他实物，若交现金按粮所议价收谷价格折款计算)。若黄屋山经济合作社方不尽责如影响梁桂武经营生产，则处罚黄屋山经济合作社违约金伍万元以上(可从承包金扣减)，梁桂武不按时上交承包金，则处罚梁桂武违约金为应缴承包金的5%处罚。合同签订后，梁桂武在该承包土地上建造红砖厂并实施了经营。1994年10月10日，原告梁桂武(乙方)与被告(甲方)黄屋山经济合作社又签订《补充合同》，《补充合同》第六条将《承包山坡地开发资源、经营砖厂矿场合同》第十五条变更为：乙方承包期满可续包，承包金由双方协商，若乙方不续包，乙方所建砖厂、矿场、房屋、晒地、设备、实物及红砖厂所必用地由乙方继续使用，承包金由双方协商(指承包期满一年后)，协商交接时间为一年，该年承包金按原承包金执行，一年内双方协商不妥，乙方可不再生产，待妥善搞好移交手续，除厂房等所占土地以外的土地乙方按开发后的现状交还甲方。若甲方村民以承包期满为借口损坏乙方财产，甲方协助查处有关人员，并追究当事人的法律责任。1994年10月28日，原告梁桂武与被告黄屋山经济合作社双方又签订《补充合同》将《承包山坡地开发资源、经营砖厂矿场合同》中承包面积58.3亩变更为68.3亩，原承包合同不变。1995年1月8日，原、被告双方再次签订《补充合同》，在原合同的其他条款不变的情况下，再将原承包面积68.3亩变更为69.9亩。1996年3月13日，原、被告双方再次签订《补充协议》，将原面积69.9亩变更为84.7亩，其中70亩土地的承包金按原合同的每年每亩460市斤稻谷计算，其余14.7亩土地承包金按每年每亩550市斤稻谷计算，承包金按原合同约定时间及方案给付。2010年11月15日，原告梁桂武与被告黄屋山经济合作社签订《补充协议》，协议内容为：经双方协商定石鼓镇金山村委会黄屋山村同意金黄砖厂(法定代表人：梁桂武)承包黄屋山村山岭建红砖厂合同期满后，再延六年承包使用，期限从二0一五年十二月三十一日起至二0二一年十二月三十一日止。每年每亩稻谷按玖佰贰拾市斤计算。其它条款按原承包合同执行。以上协议双方签字生效，本补充协议一式三份，双方各执一份，公证处一份”。2014年10月17日，原、被告双方因土地承包合同产生纠纷，原告一直停产至今。原告没有依约定向被告支付2014年起的土地承包金(2014年的土地承包金为60632.3元，2014年稻谷市价为1.28元/斤，2014年土地承包金=70亩×460斤/亩×1.28元/斤+14.7亩×550斤/亩×1.28元/斤+7.7亩/×920斤/亩×1.28元/斤=60632.3元)。原告于2015年2月2日向一审法院提起诉讼，要求：1、依法判决确认《承包山坡地开发资源、经营砖厂矿场合同》及《补充合同》未履行部分合法有效。2、判令被告继续履行《承包山坡地开发资源、经营砖厂矿场合同》及《补充合同》。3、判令被告立即停止一切妨碍生产经营的行为。4、判决被告承担本案的一切诉讼费。本案在审理过程中，被告提出反诉，要求：1、判令被反诉人支付2014年土地承包金60632.3元及违约金3031.6元给反诉人。2、判令被反诉人交还全部的承包土地给反诉人。3、判令被反诉人承担反诉全部诉讼费用。重审中，原告梁桂武变更诉讼请求为：1、请求法院依法确认《承包山坡地开发资源、经营砖厂矿场合同》、《补充合同》及《补充协议》合法有效；2、判令被告继续履行《承包山坡地开发资源、经营砖厂矿场合同》及《补充合同》。3、判令被告立即停止一切妨碍生产经营的行为；4、由被告赔偿原告停产经济损失33万元；5、判决被告承担本案的一切诉讼费。被告黄屋山经济合作社增加反诉诉讼请求：判令两被反诉人支付从2015年1月1日起直至交还土地给反诉人日止的土地承包金给反诉人(从2015年1月1日起计至2016年12月31日止为121264.6元，此后直至交还土地日止的承包金另计)。被告对增加的诉讼请求部分不补交诉讼费，视为其放弃增加部分的诉讼请求。在重审中，原告梁桂武申请对高州市石鼓金黄实业有限公司红砖厂从2014年10月17日至2018年11月30日停产损失进行评估鉴定，经摇珠确定茂名市盈恒信资产评估土地房地产估价事务所(普通合伙)为鉴定机构，茂名市盈恒信资产评估土地房地产估价事务所(普通合伙)在2019年10月14日出具评估报告，评估高州市石鼓金黄实业有限公司红砖厂的停产损失为403543元。另认定:签订《承包山坡地开发资源、经营砖厂矿场合同》、《补充合同》时的甲方石鼓镇金山管理区黄屋山村现已改名为高州市石鼓镇金山村黄屋山经济合作社。本院向黄国辉(曾任黄屋山村副组长)调查询问关于《补充协议》签名一事，其反映该《补充协议》并没有经过村民代表大会通过决定，是黄树经让其签名，至于印章是如何盖上去其表示不知情。本院同时向黄树汉(曾任金山村委会治保主任)调查询问关于2010年11月15日签订的《补充协议》是否召开村民代表大会决议通过，其表示村民反对激烈，对于《补充协议》的签订并没有开过村民代表大会决议，村民也多次表示不同意将土地再承包给梁桂武。一审法院认为，高州市石鼓镇金山管理区****现已改名为高州市石鼓镇金山村黄屋山经济合作社，本案的合同权利义务由高州市石鼓镇金山村黄屋山经济合作社继受。原告梁桂武与被告高州市石鼓镇金山村黄屋山经济合作社签订《承包山坡地开发资源、经营砖厂矿场合同》、《补充合同》，是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，是合法有效合同，在合同履行期间，原、被告双方也一直按照约定履行各自义务，均未提出异议，因此原告起诉请求法院确认《承包山坡地开发资源、经营砖厂矿场合同》及《补充合同》合法有效，本院予以支持。原告主张2010年11月15日签订的《补充协议》合法有效，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条：“土地承包应当遵循以下原则：......(三)承包方案应当按照本法第十三条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意......”的规定，这份《补充协议》是对《承包山坡地开发资源、经营砖厂矿场合同》合同履行期限的延续，应通过村民代表大会决议通过决定，但原告并未提供足够的证据予以证明《补充协议》经过村民代表大会决议通过。根据本院的调查，当时的签名代表黄国辉否认该份《补充协议》经过村民代表大会决议通过，《补充协议》违反了民主自治原则，应认定为无效，所以，原告主张《补充协议》是合法有效的，不予支持。原告请求法院判令被告赔偿原告因被告组织村民导致其停产的损失330000元，虽然原告申请对2014年10月17日至2018年11月30日期间的停产损失进行评估，评估结果为403543元，但庭审辩论终结前，原告未变更诉讼请求，其主张损失仍应为330000元。原、被告双方签订《承包山坡地开发资源、经营砖厂矿场合同》及《补充合同》的合同约定承包期限为20年，合同上书写的起止时间为1994年10月10日至2015年10月10日，这起止时间应认定是推算错误结果，正确的起止时间应当为1994年10月10日至2014年10月10日止，因《补充协议》无效，并未对承包期限继续延期，因此截止2014年10月17日，原、被告双方的合同履行已经期满，原告不能再进行生产，因此原告请求法院判决被告赔偿原告停产损失330000元，无事实依据和法律依据，不予支持。1994年10月7日，反诉原告黄屋山经济合作社与反诉被告梁桂武签订的《承包山坡地开发资源、经营砖厂矿场合同》约定承包期限从1994年10月10日至2014年10月10日止，因《补充协议》无效，《承包山坡地开发资源、经营砖厂矿场合同》约定的履行期限已到期，合同期满后，反诉原告高州市石鼓镇金山村黄屋山经济合作社主张反诉被告梁桂武将承包土地交还，有事实依据和法律依据，予以支持。反诉原告主张反诉被告支付2014年的承包金合计60632.3元及违约金3031.6元，因原、被告双方都承认高州市石鼓金黄实业有限公司红砖厂在2014年10月10日已停产，反诉被告也承认从2014年1月1日开始停止支付承包金，根据《承包山坡地开发资源、经营砖厂矿场合同》约定，2014年的土地承包金为60632.3元，反诉被告应当继续支付2014年1月至2014年10月10日的承包金合计46513元【60632.6元×(30×9+10)=365】给反诉原告，对于超出部分，不予支持。在合同届满前，反诉被告未按照约定支付承包金，存在违约，按照合同约定“梁桂武不按时上交承包金，则处罚梁桂武违约金为应缴承包金的5%处罚，”反诉被告梁桂武应当支付2014年违约金2325.7元(46513×5%)给反诉原告黄屋山经济合作社。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条第三款、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认原告梁桂武与被告高州市石鼓镇金山村黄屋山经济合作社签订《承包山坡地开发资源、经营砖厂矿场合同》、《补充合同》有效。二、确认原告梁桂武、高州市石鼓金黄实业有限公司红砖厂与被告高州市石鼓镇金山村黄屋山经济合作社在2010年11月15日签订的《补充协议》无效。三、限反诉被告(原告)梁桂武、高州市石鼓金黄实业有限公司红砖厂应当在本判决生效后一个月内将承包土地返还给反诉原告(被告)高州市石鼓镇金山村黄屋山经济合作社。四、限原告(反诉被告)梁桂武、高州市石鼓金黄实业有限公司红砖厂在本判决生效后十天内支付2014年1月-10月10日的承包金46513元及违约金2325.7元给被告(反诉原告)高州市石鼓镇金山村黄屋山经济合作社。五、驳回原告(反诉被告)梁桂武、高州市石鼓金黄实业有限公司红砖厂的其他诉讼请求。六、驳回被告(反诉原告)高州市石鼓镇金山村黄屋山经济合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7806元，反诉费3476元，评估费10990元，由原告梁桂武、高州市石鼓金黄实业有限公司红砖厂负担19067元，由被告高州市石鼓镇金山村黄屋山经济合作社负担3434元。二审期间，双方当事人没有提交新证据。经审理查明，二审判决认定事实与一审查明一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。高州市石鼓镇金山管理区****现已改名为高州市石鼓镇金山村黄屋山经济合作社，本案的合同权利义务由高州市石鼓镇金山村黄屋山经济合作社继受。本院认为，本案争议的焦点为：一、双方在2010年11月15日签订的《补充协议》是否合法有效；二、被上诉人高州市石鼓镇金山村黄屋山经济合作社是否应赔偿上诉人梁桂武、高州市石鼓金黄实业有限公司红砖厂停产经济损失403543元。本院评述如下：一、依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条：“土地承包应当遵循以下原则：......(三)承包方应当按照本法第十三条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意......”的规定，该《补充协议》是对《承包山坡地开发资源、经营砖厂矿场合同》合同履行期限的延续涉及村民实质性权利，应当经村民代表大会决议。被上诉人承认《补充协议》没有经过村民代表大会表决，上诉人也没能未提供证据证明《补充协议》经过村民代表大会决议，且当时的签名代表黄国辉也否认该份《补充协议》经过村民代表大会决议通过。因此，《补充协议》违反了民主自治原则，一审判决认定其违反相关法律规定而认定其无效，正确。二、上诉人主张被上诉人恶意阻扰上诉人生产经营的行为导致上诉人无法正常开展经营活动，生产停滞从而产生机器老化等实际损失，主要提供了高州市公安局石鼓派出所的《证明》企图证明村民具有阻碍上诉人砖厂的行为和茂名市盈恒信资产评估土地房地产估价事务所对上诉人2014年10月17日至2018年11月30日停产损失进行评估鉴定。经审查，派出所出具的“证明”内容只证明“梁桂武与村民因土地承包合同产生纠纷，已经做好调解工作。”该证据并不能证明村民的行为受到被上诉人指使与被上诉人有因果关系，双方存在关联性，同时并不能证明村民的行为导致上诉人无法正常开展经营活动。并且，双方签订《承包山坡地开发资源、经营砖厂矿场合同》及《补充合同》的合同约定承包期限为20年，合同履行起止时间应当为1994年10月10日至2014年10月10日止，该评估结果因评估的时间内容不正确导致结果错误，本院不予采信。基于《补充协议》无效，并未对承包期限继续延期，截止2014年10月17日，双方的合同履行已经期满。上诉人对不能再进行生产和停产造成赔偿损失的主张没有事实依据和法律依据，本院对上诉人的上诉请求不予支持。一审判决处理正确，予以维持。综上所述，梁桂武、高州市石鼓镇金黄实业有限公司红砖厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7806元，由梁桂武、高州市石鼓镇金黄实业有限公司红砖厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 文审 判 员  徐忠圣审 判 员  欧卫慧二〇二〇年九月三日法官助理  董世宁速 录 员  郑子妍