广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终7073号上诉人（原审被告）：佛山市顺德区大良天罗地网上网服务有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：张威。委托诉讼代理人：戴文鑫，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄家声，广东雅商律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市增城区。法定代表人：吴思鑫,执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：沈鹏伟，广东群豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗结芳，广东群豪律师事务所律师。上诉人佛山市顺德区大良天罗地网上网服务有限公司（以下简称天罗地网公司）因与被上诉人邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司（以下简称邱茂庭公司）著作权侵权及不正当竞争纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初34407号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人天罗地网公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人邱茂庭公司的诉讼请求。事实和理由：一审法院未依上诉人天罗地网公司的申请追加涉案商铺的实际承租人刘某作为第三人参加诉讼，程序存在严重错误，导致一审判决事实认定严重错误。本案中，被上诉人邱茂庭公司主张上诉人天罗地网公司在经营的店铺中大量使用“鹿角巷”系列作品，侵害其作品复制权和获得报酬权。事实上，上诉人天罗地网公司注册地址虽为被上诉人邱茂庭公司主张发生侵权行为的商铺，但该商铺已于2018年3月1日通过上诉人天罗地网公司的实际控制人吴某出租给第三人刘某。因此，从2018年3月1日起，该涉案铺位的实际使用人已是刘某而非上诉人天罗地网公司，使用“鹿角巷”系列作品的是刘某而非上诉人天罗地网公司。因此，本案的审理结果与第三人刘某有重大利害关系。为查明案件事实，上诉人天罗地网公司曾向一审法院提出追加刘某为第三人的申请，但一审法院以理据不充分为由，驳回了上诉人天罗地网公司的申请，导致本案的错判。为此，上诉人天罗地网公司特向二审法院提出上诉，请求二审依法撤销一审判决，驳回被上诉人邱茂庭公司的全部诉讼请求。被上诉人邱茂庭公司辩称，上诉人天罗地网公司提交的证据未能充分证明其实际转让给案外人。即使能够证明该事实，但涉案店铺仍然是使用天罗地网公司的营业执照在对外经营，故应当对本案侵权行为承担责任。邱茂庭公司向一审法院提出诉讼请求：1.天罗地网公司立即停止侵犯鹿角巷系列作品著作权的行为；2.天罗地网公司立即停止对邱茂庭公司构成不正当竞争的行为，包括停止使用与邱茂庭公司店铺近似的包装、装潢，停止使用“鹿角巷”“北极光”“晨曦”等邱茂庭公司特有的服务及商品名称等；3.天罗地网公司赔偿邱茂庭公司经济损失人民币50000元（包括邱茂庭公司为制止侵权行为所支付的调查取证费、律师代理费、交通住宿费等）；4.天罗地网公司承担本案诉讼费。一审中，邱茂庭公司明确本案中主张的权利作品为国作登字-2018-F-00556291号、国作登字-2018-F-00556293号、国作登字-2018-F-00577169号、国作登字-2018-F-00577171号作品登记证书中分别记载的四个作品。一审法院认定事实：案外人邱茂庭以著作权人的身份就涉案四个作品申请国家版权局进行作品登记，并取得四个作品登记证书，内容如下：1.登记号国作登字-2018-F-00556293，作品名称《鹿角巷之睿智雄鹿》，作品类别美术作品，作者邱茂庭，创作完成时间2015年1月5日，首次发表时间2015年1月6日，登记日期2018年5月30日；2.登记号国作登字-2018-F-00556291，作品名称《鹿角巷》，作品类别美术作品，作者邱茂庭，创作完成时间2015年1月5日，首次发表时间2015年1月6日，登记日期2018年5月30日；3.登记号国作登字-2018-F-00577171，作品名称《鹿角巷之英文美术字型》，作品类别美术作品，作者邱茂庭，创作完成时间2017年5月12日，首次发表时间2017年5月13日，登记日期2018年7月27日；4.登记号国作登字-2018-F-00577169，作品名称《鹿角巷之中文美术字型》，作品类别美术作品，作者邱茂庭，创作完成时间2017年6月22日，首次发表时间2017年6月23日，登记日期2018年7月27日。邱茂庭公司成立于2018年6月1日，经营范围为餐饮管理等。2018年12月12日，案外人邱茂庭在上海市签署《授权证明书》，授权邱茂庭公司排他使用邱茂庭享有著作权的“鹿角巷之剪影鹿”等系列作品，其中许可使用的作品为邱茂庭名下全部享有著作权的作品，包括邱茂庭公司在本案主张的四个作品在内的全部作品，邱茂庭公司有权以自己的名义单独维权，有权对任何侵权行为采取维权行动，包括投诉、诉讼、和解并获得赔偿等；授权期限自2018年6月1日起至2020年12月31日止，对2018年6月1日前开始实施，授权期间内持续的侵权行为，邱茂庭公司以自己名义维权的，自侵权行为开始实施日起的全部侵权损害赔偿归邱茂庭公司；授权区域为中国大陆地区，案外人邱茂庭对邱茂庭公司在签署日前实施的本《授权证明书》上提及的授权内容的行为予以追认。一审中，邱茂庭公司对于涉案作品的创作及发表情况陈述：案外人邱茂庭于2013年在台湾桃园创设斜角巷茶饮店，“斜角巷”名称的创作来源于哈利波特小说的灵感，2015年设计了鹿头像加斜角巷作品以及整只鹿形象美术作品，鹿头像加鹿角巷。2017年在进入日本市场时发现已经有人使用“斜角巷”品牌名，因此在2017年开始除台湾外，其他地区更名为“鹿角巷”，2017年9月在上海开设第一家“鹿角巷”店铺。2019年1月，邱茂庭公司向联合信任时间戳服务中心申请对其在宏晟国际影城停车场附近一网吧旁的一家名为“鹿角巷THEALLEY”的店铺内外进行拍摄取得的视频、照片文件，以及其浏览大众点评平台一家名为“鹿角巷（新世纪店）”的商户（顺德大良）页面进行截屏取得的文件进行时间戳认证，生成了对应的时间戳认证证书和时间戳验证文件。上述文件显示，名为“鹿角巷THEALLEY”的实体店铺的门头招牌使用了“”“”字样，店铺门口外墙使用了鹿头像、飘带、等组合图案，奶茶杯、手提袋使用了鹿头像、飘带、、等组合图案，店内墙壁使用了鹿头像图案，菜单上标有“黑糖鹿丸鲜奶”“北极光”“晨曦”等商品名称；大众点评平台上名为“鹿角巷（新世纪店）”的商户（顺德大良），载明的地址为大良南源街*号华某豪庭**号铺，其食品安全档案、商家资质信息公示栏目显示有天罗地网公司的营业执照（发照日期为2018年4月25日）及食品经营许可证（发照日期为2018年8月30日），该商户页面展示了实体店铺店面及奶茶商品照片（最早上传时间为2018年9月13日），该店面照片与上述取证的宏晟国际影城停车场附近的“鹿角巷THEALLEY”店铺的门面、外墙、室内装潢相吻合，奶茶商品照片反映包装上使用了鹿头像、飘带、、等组合图案。邱茂庭公司认为，涉案店铺使用的、，分别与邱茂庭公司涉案作品《鹿角巷之中文美术字型》《鹿角巷之英文美术字型》相同，使用的鹿头像、飘带、、等组合图案与邱茂庭公司涉案作品《鹿角巷》相同，室内墙壁使用的鹿头像图案，与邱茂庭公司涉案作品《鹿角巷之睿智雄鹿》相同，天罗地网公司的上述行为侵犯了邱茂庭公司对涉案四个作品享有的著作权；涉案店铺的经营场所使用了鹿角巷的文字及图像，使用了邱茂庭公司具有识别性、标志性的鹿角巷图像及红砖背景墙作为墙面等装饰，与邱茂庭公司正品店铺装饰装潢近似，涉案店铺所售卖的“黑糖鹿丸鲜奶”“晨曦”“北极光”等商品使用了邱茂庭公司特有的商品名称，违反了反不正当竞争法第六条的规定，对邱茂庭公司构成不正当竞争。天罗地网公司确认其店铺旁是有一个网吧以及大众点评页面上的证照是天罗地网公司的，但无法确认取证的涉案实体店铺及大众点评商户是其经营，称天罗地网公司的铺位已转租给案外人刘某，不清楚刘某是否有使用涉案图文，认为上述使用的“鹿角巷”图文与邱茂庭公司主张的图文近似，但邱茂庭公司不享有著作权。另查明，天罗地网公司于2002年5月30日注册成立，原经营范围为互联网上网服务，零售预包装食品，于2018年4月25日变更经营范围为互联网上网服务（192台）、食品经营、餐饮服务。一审法院认为，本案系著作权侵权及不正当竞争纠纷，对争议问题评述如下：一、涉案作品是否属于著作权法所保护的作品范畴根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条“著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果”的规定，著作权法意义上的作品至少需要具备可复制性和独创性的两个基本特征。其中的独创性是指独立完成并具有一定的创作性，必须具备能够体现作者独特智力判断的个性化特征，并达到足以与公有领域的表达方式区分开的创作高度。本案中，邱茂庭公司主张的权利作品为《鹿角巷之中文美术字型》《鹿角巷之英文美术字型》《鹿角巷》《鹿角巷之睿智雄鹿》，其中《鹿角巷之中文美术字型》《鹿角巷之英文美术字型》均分别仅涉及汉字或英文词组，《鹿角巷》中的部分组成元素包含有汉字、英文词组或英文短句。而汉字或英文词组等作为语言符号，其最基本的功能为表达思想，即汉字或字母的实用性基于主导地位，因此对于汉字或英文字母的字形、笔画进行美化的时候，必须具备足够的个性特征，与公有领域内常用的对字形、笔画进行艺术化处理的表达方式形成显著差别时，才能使美化部分的表达方式脱离汉字或字母的实用性，独立作为审美对象。案中《鹿角巷之中文美术字型》《鹿角巷之英文美术字型》《鹿角巷》中的汉字及英文字母等虽进行了一定的艺术化处理，但该艺术化处理既未达到与公有领域常用的艺术化处理表达方式区分开的显著程度，也未能使该艺术化处理表达方式成为独立于汉字或字母实用信息功能之外的审美对象，因此《鹿角巷之中文美术字型》《鹿角巷之英文美术字型》《鹿角巷》中所涉及的汉字或英文词组等元素均不具有著作权法所要求的独创性，不构成著作权法所保护的作品范畴。《鹿角巷》中的汉字或英文字母元素虽不具备著作权法所要求的独创性，但《鹿角巷》鹿头像、飘带及其相应排列组合方式上均体现出创作者使用线条、明暗区域的布局、各部分结构搭配等所呈现的特定动物形象及编排组合，体现了创作者的个性化表达，已具备上述法律所规定的独创性要求，属于《中华人民共和国著作权法》第三条所保护的美术作品。《鹿角巷之睿智雄鹿》虽是对自然界动物的描绘，但所描绘的线条、明暗区域的布局呈现出创作者对于自然界动物的个性理解，相应的表达亦具备了个性化特征，符合上述法律规定的独创性要求，亦属于著作权法所保护的美术作品。二、邱茂庭公司是否有权提出本案诉讼如前所述，涉案《鹿角巷之睿智雄鹿》《鹿角巷》中的鹿形象及鹿头像、飘带及其相应排列组合方式均属于著作权法所保护的作品范畴。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据”的规定，综合邱茂庭公司提供的作品登记证书、鹿角巷系列作品设计手稿及创作发表作品的相关陈述，一审法院确认案外人邱茂庭系《鹿角巷之睿智雄鹿》《鹿角巷》两个美术作品的著作权人。天罗地网公司虽抗辩案外人邱茂庭不是鹿角巷作品的著作权人，但其提交的证据未能有效反驳，故天罗地网公司该抗辩理据不足，一审法院不予采纳。三、天罗地网公司是否侵犯邱茂庭公司著作权邱茂庭公司提交的涉案店铺现场视频及大众点评页面取证视频、截图、时间戳证书等证据反映，取证的现场视频及浏览大众点评商户页面的视频均清晰连贯，涉案实体店铺的地址、经营业务与天罗地网公司的工商登记地址、经营范围相吻合，涉案大众点评商户的经营主体为天罗地网公司，该商户在大众点评页面上载明的名称、地址与涉案实体店铺相吻合，其页面上的店面照片亦与涉案实体店铺的门面、外墙、室内装潢相吻合，综上所述，邱茂庭公司提交的上述证据相互印证，在天罗地网公司未提交相反证据的情况下，一审法院认定邱茂庭公司取证的涉案实体店铺及大众点评商户为同一店铺，均系天罗地网公司经营。经比对，天罗地网公司使用的鹿头像、飘带等组合图案，与涉案《鹿角巷》作品的各元素及整体结构视觉上基本无差别，构成相同；店内墙壁上使用的鹿头像图案与邱茂庭公司涉案作品《鹿角巷之睿智雄鹿》相比，前者图案截去了鹿的下半身，其余部分即鹿的上半身的形象、线条、明暗区域的布局上基本无差别，两者部分相同。因此，天罗地网公司未经权利人许可或授权，在其实体店铺及大众点评页面上使用与涉案美术作品相同或部分相同的被诉侵权图案，已侵害了邱茂庭公司对涉案美术作品《鹿角巷》《鹿角巷之睿智雄鹿》所享有的复制权。天罗地网公司抗辩其铺位已转租给案外人，其不存在使用侵权图案的行为，理据不足，一审法院不予采纳。对于邱茂庭公司认为天罗地网公司的上述行为亦侵犯其对《鹿角巷之中文美术字型》《鹿角巷之英文美术字型》所享有相关著作权的诉请，如前所述，邱茂庭公司所主张的《鹿角巷之中文美术字型》《鹿角巷之英文美术字型》的汉字及英文字母不属于著作权法所保护的作品范畴，因此邱茂庭公司的上述主张缺乏法律依据，一审法院不予支持。四、天罗地网公司的行为是否构成不正当竞争《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条规定：“经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识；……”本案中，邱茂庭公司主张天罗地网公司使用鹿角巷文字及图案、红砖背景墙作为装饰装潢以及使用邱茂庭公司的商品名称，构成不正当竞争。对此，一审法院认为，首先，邱茂庭公司主张的鹿角巷图案已适用著作权法予以保护，不宜再适用反不正当竞争法给予重复保护；其次，邱茂庭公司提交的证据并不能证明其未获得著作权法保护的鹿角巷文字、所陈述的店铺装潢、商品名称等已经具有识别邱茂庭公司服务来源的作用且在行业内具有一定影响。因此，邱茂庭公司认为天罗地网公司构成不正当竞争并要求天罗地网公司停止不正当竞争行为的主张均缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。五、天罗地网公司的民事责任根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项的规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。邱茂庭公司据此主张天罗地网公司停止侵犯著作权及赔偿损失的诉讼请求，理由充分，一审法院予以支持。天罗地网公司辩称涉案店铺现已没有使用涉案图案，但未提交证据证实，故一审法院对其抗辩意见不予采纳。损失赔偿额方面，《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款规定：“权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。”因邱茂庭公司并未就其实际损失及天罗地网公司的违法所得进行举证，实际损失及违法所得均不能确定，故一审法院综合考虑涉案作品的类型、创作水平、天罗地网公司侵权行为的方式、过错程度等情节，包括天罗地网公司在实体店铺及大众点评页面使用侵权图案（大众点评页面显示店铺店面及奶茶商品照片的最早上传时间为2018年9月13日）等情况，以及邱茂庭公司为制止侵权行为所支付的合理费用，包括邱茂庭公司主张的调查取证费、律师费、交通住宿费未举证证实，邱茂庭公司通过录像、截屏、时间戳认证的方式取证及实际聘请律师到庭参加诉讼等因素，一审法院酌定天罗地网公司赔偿邱茂庭公司经济损失及合理费用合共15000元。邱茂庭公司超出该数额的部分请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第四项、第九条、第十条第一款第五项、第二款、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第八项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条第一款、第二款、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、天罗地网公司于判决发生法律效力之日起立即停止侵犯邱茂庭公司《鹿角巷》（登记证号：国作登字-2018-F-00556291）、《鹿角巷之睿智雄鹿》（登记证号：国作登字-2018-F-00556293）所享有的著作权；二、天罗地网公司于判决发生法律效力之日起十日内向邱茂庭公司赔偿经济损失及为制止侵权行为所支付的合理费用合共15000元；三、驳回邱茂庭公司的其他诉讼请求。如天罗地网公司未在判决确定的期间履行给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，由邱茂庭公司负担450元，天罗地网公司负担600元。二审中，上诉人天罗地网公司申请吴某作为证人出庭。拟证明涉案店铺转租第三人刘某经营。被上诉人邱茂庭公司提交以下证据：1、广东省广州市南沙区人民法院（2019）粤0115民初3690号民事判决书一份；2、广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初5620号民事判决书一份；3、广州知识产权法院（2020）粤73民终9号民事判决书一份；4、广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初20022号民事判决书一份。上述证据拟证明《鹿角巷》作品的著作权归属邱茂庭，而非其他人。本院组织双方当事人进行质证，对上述证据认定如下：1、上诉人天罗地网公司申请的证人吴某所作的证言证人，本院将结合在案其他证据在案中予以综合认定。2、被上诉人邱茂庭公司提交的证据均为人民法院裁判文书，对于其中已生效的裁判文书确认的事实，本院予以采纳。但广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初20022号民事判决书尚未有生效证明佐证，故本院对该判决认定的事实不予确认。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院另查明：1、上诉人天罗地网公司系有限责任公司，经营地址为佛山市顺德区大良南源街*号华某豪庭*、2*、2*号铺，经营范围为互联网上网服务、食品经营、餐饮服务。2、2018年8月30日，上诉人天罗地网公司获得《食品经营许可证》，许可证编号JY2440****279225，统一社会信用代码91440606739864544Y，住所、经营场所均在上诉人天罗地网公司所在地，主体业态：餐饮服务经营者（饮品店）（网络经营）。本院认为，本案为著作权侵权及不正当竞争纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案中，上诉人天罗地网公司仅对一审判决认定其为使用被控侵权作品的经营者提出上诉。经审查，一审判决不存在其他必须进行审理的法定情形。故本院仅对上诉人天罗地网公司的本项上诉请求进行审理。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：一审判决认定上诉人天罗地网公司为使用被控侵权作品的主体是否正确。根据法律规定，结合当事人的诉辩意见，本院评述如下：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本条属于举证责任分配的规定，即当事人对自己提出的任何权利请求、反驳意见等均须由其自己向法院提交相应的证据予以证实。本案中，结合双方当事人的举证，可以认定使用被控侵权作品的经营者为上诉人天罗地网公司。具体理由如下：一、上诉人天罗地网公司具有经营饮品的资质。根据本院查明的案情，2018年8月30日，天罗地网公司获得《食品经营许可证》，主体业态包括餐饮服务经营者（饮品店）（网络经营）两项。故从其经营的主体业态来看，具备经营饮品店的资质条件。二、根据《网络交易管理办法》第二十三条第一款的规定，第三方交易平台经营者应当对申请进入平台销售商品或者提供服务的法人、其他经济组织或者个体工商户的经营主体身份进行审查和登记，建立登记档案并定期核实更新，在其从事经营活动的主页面醒目位置公开营业执照登载的信息或者其营业执照的电子链接标识。由此可见，第三方交易平台的经营者对于进入该平台进行交易的其他经营主体有审查主体资格的义务。本案中，“大众点评”作为一家网络平台服务商，标注的“鹿角巷（新世界店）”经营地址为大良南源街1号华某豪庭21号，而此位置正是上诉人天罗地网公司的经营地。3、本院注意到，上诉人天罗地网公司提出“被控侵权店铺并非由其经营”的抗辩依据主要有三点：第一、《商铺租赁合同》一份，证明涉案店铺已于2018年3月10日由案外人承租经营；第二、转账记录复印件六份；第三、证人吴某在二审中的证人证言。对此，本院认为，对于上诉人天罗地网公司提出的第一份证据，因该证据所涉承租方既有梁某，也有刘某等数人，无法判断该份《商铺租赁合同》的真实性、关联性，故对该份证据，本院不予采信；对于第二份证据，即六份转账记录，其一、该六份转账记录的来源不明；其二、该六份转账记录显示：部分转账“来自天罗地网隔壁”，部分转账“来自万马公司”，无一份来自上诉人天罗地网公司主张的“刘某”；其三，转账说明有水电费，有七月份房租费，也有“微信转账”。上述矛盾导致证据形式存在巨大缺陷，故对该六份转账记录，本院不予采信；对于第三份证人证言，因该证据属于证人单方陈述，且与上述两项不予采信的证据无法形成对应关系，故对该份证人证言，本院同样不予采信。基于以上原因，一审判决在比较双方证据优劣的情况下，认定上诉人天罗地网公司系使用被控侵权作品的经营者具有事实依据，本院予以支持。上诉人天罗地网公司以一审判决程序违法为由，请求本院撤销一审判决，事实不充分，本院不予采纳。故对上诉人天罗地网公司的本项抗辩理由，本院不予支持。对于上诉人天罗地网公司未提出上诉的事项，本院依法不予以审理。综上所述，上诉人天罗地网公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人佛山市顺德区大良天罗地网上网服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙文波审 判 员 郑正坚审 判 员 邱程辉二〇二〇年九月二日法官助理 黎嘉鸿书 记 员 黄卓敏