广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终7409号上诉人（原审原告）：东莞长安发利达电子有限公司。住所地：广东省东莞市********。统一社会信用代码为91441900MA53B9UW6J。法定代表人：陶某1。委托诉讼代理人：刘美鸿，该公司员工。委托诉讼代理人：张勤，该公司员工。被上诉人（原审被告）：吴道贵，男，1989年10月5日出生，汉族，住贵州省毕节市**********，公民身份号码为522************770。委托诉讼代理人：曾玉如，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。上诉人东莞长安发利达电子有限公司（以下简称发利达公司）因与被上诉人吴道贵劳动争议一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初4012号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。发利达公司向一审法院起诉请求：1.发利达公司无需向吴道贵支付解除劳动关系的赔偿金84680元；2.本案诉讼费用由吴道贵负担。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：限发利达公司于判决发生法律效力之日起三日内支付解除劳动关系的赔偿金84680元给吴道贵。本案一审案件受理费5元（发利达公司已预交），由发利达公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初4012号民事判决。发利达公司不服一审判决，向本院上诉请求：1.发利达公司无需向吴道贵支付解除劳动关系的赔偿金84680元；2.本案诉讼费用由吴道贵负担。事实与理由：吴道贵于2009年11月16日入职东莞长安发利达电子厂（现更名为发利达公司）。2019年8月5日吴道贵不服从上级合理工作安排，根据公司《员工手册》第十章10.8B类条款第5条的规定给予其严重警告处分。吴道贵拒绝在员工人事异动表上签名，根据流程，发利达公司于2019年8月7日至2019年8月9日在车间宣传栏对此处分进行3天的公示，公示期间中，发利达公司员工关系组杨琼主动短信通知吴道贵8月12日面谈并提出异议。发利达公司人力资源部与当时在场多位员工了解调查情况属实，8月12日与吴道贵面谈时，吴道贵也承认不服从上司管理并与上司发生口角，但拒绝在人事异动表上签名。鉴于此，人事部签批此次警告生效，因吴道贵24个月内有两次严重警告、一次警告，根据《员工手册》第十章10.7C条的规定，达到辞退要求，发利达公司于2019年8月14日书面通知吴道贵解除劳动合同，系合法解除与吴道贵的劳动合同，无需支付赔偿金。吴道贵辩称，发利达公司关于吴道贵不服从安排等主张没有证据印证，且发利达公司也未能举证证明2019年8月5日违纪事实的存在，依法应承担举证不能的不利后果。当天的事实是发利达公司随意调岗及随意调整工作内容，将原本由两个岗位人员完成的工作内容调整为吴道贵一人完成，调岗行为不合法，工作安排不合理。即便与发利达公司协调无果，吴道贵当天仍然正常工作到上班时间结束，并口头告知刘艳不加班后打卡下班，且第二天吴道贵仍然是照常上班，按照发利达公司的工作安排进行打包装盘工作，不存在发利达公司所主张的吴道贵不服从安排的事实。吴道贵入职以来，一贯表现良好，除2010到2011年因入职时间不久对厂纪厂规不熟悉，没有很好的规范自己的行为，后在2012年至2018年长达六年间，非常注重并努力规范自己的行为，一贯服从安排，表现良好。后因为在2018年因听力异常申请调岗、加班，被处以第一次严重警告处分后，发利达公司对吴道贵带有非常深的偏见，在一审当庭也扬言认为吴道贵表现差，很早就对吴道贵忍无可忍，想解雇吴道贵，其随意处分及解雇的行为严重违法。二审期间双方均未提交新证据。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。二审期间，发利达公司申请证人尹增华、刘艳、郑先乐出庭作证，刘艳系吴道贵所在车间的助拉，尹增华系吴道贵所在车间的拉长，郑先乐系吴道贵所在车间的员工。刘艳陈述2019年5月8日上午，因之前打包岗位的人员调走，调整吴道贵的工作为打包和看守两台包装机，吴道贵认为工作安排不合理，不服从安排，并且辱骂刘艳，刘艳寻求拉长尹增华解决，经尹增华协调之后，当天吴道贵未正常上班，只是在车间游荡，下午五点左右告诉刘艳不加班就离开了车间。郑先乐陈述2019年5月8日当天其也在该车间上班，听到吴道贵与刘艳因工作安排发生争执，并陈述车间的岗位基本固定的，但是如果有人身体不适或请假就会进行调整，如果车间员工不加班，需要同助拉讲，助拉没有不同意不加班的情况发生。尹增华陈述，其是刚调入吴道贵所在的车间担任拉长，不清楚之前吴道贵的工作表现，其在巡视过程中刘艳向他反映吴道贵不服从工作安排，并且辱骂刘艳，其没有亲眼见到，但是当时吴道贵情绪激动，尹增华劝解无果，就去寻求人力资源部门的协助，人力资源部门的同事要求吴道贵当天下午五点沟通，吴道贵下午五点就下班了。本院认为，本案系劳动争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对发利达公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为:发利达公司是否需要向吴道贵支付赔偿金。发利达公司分别于2018年1月5日、2018年7月25日给予吴道贵严重警告、书面警告各一次，吴道贵在人事异动报告表上签名，对于该处罚决定本院依法予以认可。关于2019年8月5日发利达公司以吴道贵“拒绝执行、不服从上级合理工作指示、调动、安排，妨碍正常工作秩序”为由，给予严重警告一次是否合理，本院分析如下：首先，调整劳动者工作岗位应征求劳动者意见与劳动者进行协商，并做好疏解的工作。其次，发利达公司主张吴道贵辱骂助拉刘艳，仅有刘艳及郑先乐的证词予以证明，上述两人仍为发利达公司员工，与发利达公司之间有利害关系，在没有其他证据佐证的情况下，上述两人的证人证言的证明力较弱。再次，根据发利达公司提交的短暂的视频，并不能证明吴道贵当天没有正常上班。综上，根据发利达公司提供的相关证据，不足以证明吴道贵存在“拒绝执行、不服从上级合理工作指示、调动、安排，妨碍正常工作秩序”的行为。故，本院认为发利达公司对吴道贵给予的此次严重警告缺乏理据，吴道贵的行为尚未达到发利达公司员工手册规定解除劳动关系的条件，一审判决认定发利达公司系违法解除，须项吴道贵支付赔偿金的处理并无不当，本院依法予以维持。双方对于吴道贵的入职时间、月平均工资以及发利达公司承继东莞长安发利达电子厂的权利义务均无异议，一审判决关于赔偿金的数额计算准确，本院依法予以维持，不再赘述。综上所述，发利达公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由东莞长安发利达电子有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  朱海晖审判员  王相东审判员  杨 诚二〇二〇年九月二十九日书记员  关 东附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。