江苏省昆山市人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0583行初89号原告江苏汇邻舒适家居系统有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇东环路**。法定代表人施扣华，该公司总经理。委托代理人朱蕾，江苏梁丰律师事务所律师。委托代理人张琪，江苏梁丰律师事务所律师。被告张家港市人力资源和社会保障局,住,住所地江苏省张家港市杨舍镇华昌路**/div>法定代表人张毅，该局局长。出庭负责人陈晓烽，该局副局长。委托代理人吴寅，该局工作人员。委托代理人马柯柯，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。第三人陈潇，男，1991年4月6日生，汉族，住江苏省张家港市。原告江苏汇邻舒适家居系统有限公司(以下简称汇邻家居公司)诉被告张家港市人力资源和社会保障局（以下简称张家港人社局）、第三人陈潇社会保障行政确认一案，本院2020年5月25日立案后向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月31日公开开庭审理了本案，原告汇邻家居公司的委托代理人朱蕾、被告张家港人社局的行政机关负责人陈晓烽及委托代理人吴寅、马柯柯到庭参加诉讼。第三人陈潇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,不影响本案的审理。本案现已审理终结。被告张家港人社局于2019年11月1日作出苏(张)工伤认字[2019]03262号《认定工伤决定书》，认为2018年9月7日，陈潇在工作中不慎被叉车撞伤右下肢，张家港市第一人民医院于2018年9月7日诊断为“右小腿外伤”；于2018年9月11日诊断为“右足第4趾中节趾骨骨折，第1跖骨基底部及足舟骨、跟骨缘少许撕脱骨折”，经审查核实，依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，认定陈潇右下肢外伤属于工伤。原告汇邻家居公司诉称，2019年9月7日下午第三人是被案外人张家港迪克汽车化学品有限公司(以下简称迪克公司)的叉车撞伤，我司与迪克公司的工作区域也是分开的，事故发生在迪克公司的卸货区域，第三人从迪克公司的男洗手间走出来在迪克公司的仓库附近边玩手机边走路导致被叉车撞伤。第三人的工作地点在三楼办公室，隔壁就是厕所，不可能到案外人的卫生间去上厕所。且迪克公司的男洗手间上明确张贴了装卸货区域，禁止闲杂人员等入内，叉车作业期间请注意安全。原告认为第三人受伤不是在原告的工作地点发生的，也不是工作原因造成的。其受伤是因为自行进入其他单位禁止进入的区域造成的，系第三人的个人行为。综上，被告作出的苏(张)工伤认定(2019)03262号认定工伤决定书事实错误，请法院依法撤销该工伤认定决定书。原告汇邻家居公司向本院提供的证据、依据：1、苏(张)工伤认字[2019]03262号认定工伤决定书；2、张家港市杨舍开发区恒昌仓储服务部营业执照复印件；3、张家港市杨舍镇城西村物业服务有限公司与张家港市杨舍开发区恒昌仓储服务部签订的租房协议书；4、张家港盛世欣兴贸易有限公司与张家港市杨舍镇开发区恒昌仓储服务部、汇通达网络股份有限公司签订的三方仓储监管合同；5、原告申请的证人侯某、蒋某、邱某出庭作证的证人证言。被告张家港人社局辩称，一、答辩人主体适格。根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，因此答辩人主体适格。二、答辩人作出苏(张)工伤认字[2019]03262号《认定工伤决定书》的行政行为程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。1、2019年8月22日，第三人陈潇向答辩人申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、身份证复印件、国家企业信用信息系统查询表、仲裁调解书、委托手续、急诊病历、门诊病历、医学影像报告、情况说明等证据材料。经审核，2019年9月5日答辩人出具苏(张)工伤受字[2019]02688号《工伤认定申请受理决定书》。2、2019年9月5日，答辩人向被答辩人发出工伤认定限期举证通知书，并邮寄送达被答辩人。被答辩人于2019年9月17日提交情况说明、被答辩人营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、委托手续、照片等材料不同意第三人的工伤认定申请。3、答辩人分别对第三人陈潇、被答辩人处销售经理陈燕、被答辩人仓库负责人侯某、被答辩人处业务员刘美茜进行了询问并制作了调查笔录。4、2018年9月7日，第三人在工作中不慎被叉车撞伤右下肢，张家港市第一人民医院于2018年9月7日诊断为“右小腿外伤”；于2018年9月11日诊断为“右足第4趾中节趾骨骨折，第1趾骨基底部及足舟骨、跟骨缘少许撕脱骨折”。依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，2019年11月1日，答辩人作出苏(张)工伤认字[2019]03262号《认定工伤决定书》并送达被答辩人及第三人代理人。三、被答辩人在行政起诉状中所述不能成立。1、结合答辩人制作的调查笔录与迪克公司出具的情况说明可以表明，被答辩人仓库对面迪克公司仓库配备洗手间，而被答辩人自己的洗手间位于三楼的办公区域。被答辩人也未能够提交证据证明第三人事发当日的工作区域具体于何处。故第三人所述其当日在被答辩人仓库里盘点货物，选择前往较近洗手间上厕所也符合常理。2、被答辩人出具一份不应认定工伤的情况说明及四张男洗手间前的照片，而未提交能够直接证明第三人当日因非工作原因出现在事发区域的证据材料，据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”被答辩人应当承担相应举证不能的不利后果。综上所述，答辩人作出认定工伤决定书的具体行政行为程序合法，事实清楚，适用法律法规正确，被答辩人的起诉依法不能成立，应当予以驳回。被告张家港人社局向本院提供的证据、依据：1、工伤认定申请表；2、陈潇身份证复印件；3、国家企业信用信息系统查询表；4、仲裁调解书；5、委托手续；6、急诊病历、门诊病历、医学影像报告；7、情况说明；8、工伤认定申请受理决定书、送达回执；9、工伤认定限期举证通知书、送达回执、EMS名址联、投递情况；10、情况说明、营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、委托手续、照片；11、陈潇调查笔录(2019年10月21日和2019年10月29日)；12、陈燕调查笔录(2019年10月29日)；13、侯某调查笔录(2019年10月29日)；14、刘美茜调查笔录(2019年10月30日)、身份证复印件；15、认定工伤决定书、送达回执、EMS名址联、投递情况。第三人陈潇未作述称也未向本院提供证据、依据。经过庭审质证，本院对上述证据作出以下确认：原告所举证据1，被告无异议，本院依法予以确认；对证据2-4的真实性，被告无异议，本院依法予以确认。对证据5，被告无异议，出庭作证证人侯某、蒋某、邱某所陈述的内容与其他证据相互印证，对三位证人的证言本院予以采纳。被告所举证据1-15，原告对其真实性均无异议；对证据1，原告认为第三人自述受伤前是从公司仓库出来，对证据11中的2019年10月21日的笔录，第三人自述在受伤前其在公司仓库帮忙装卸货物，在2019年10月29日的笔录中第三人自述受伤当天其在仓库盘点产品。而证据13中，侯某的笔录中明确陈潇作为业务员，如果需要了解货物型号，并不需要到仓库去，因为原告公司有样册，仓库的货物也都是包装好的看不到货物的型号，之前也没有看到第三人到仓库去过。事实上第三人作为业务员，仅负责产品的零售根本不需要去到仓库，仓库的盘点都是由仓库的负责人来进行，仓库的库存也全都是由电脑进行统计，其在当天也没有进过仓库。本院认为，被告所举证据1-15均为其在工伤认定过程中形成的证据，本院予以确认。经审理查明，第三人陈潇系原告汇邻家居公司业务员。原告汇邻家居公司内有办公场所和三个仓库，其中两个仓库与办公室相连，另一个仓库在办公室对面，与迪克公司的仓库相连。2018年9月7日，第三人陈潇在前往迪克公司男洗手间途中，被王飞驾驶的叉车撞伤右下肢，当日即送往张家港市第一人民医院诊治，张家港市第一人民医院诊断为“右小腿外伤”；2018年9月11日第三人前往张家港市第一人民医院复诊，诊断为“右足第4趾中节趾骨骨折，第1跖骨基底部及足舟骨、跟骨缘少许撕脱骨折”。2019年6月10日，迪克公司出具一份“情况说明”，证实：“城西仓库对面江苏汇邻舒适家居系统有限公司员工陈潇进入我公司租赁城西仓库区域中的道路去上洗手间，陈潇行走时从王飞驾驶叉车后面快速通过，与倒车的叉车发生碰撞”。2019年8月7日，张家港市劳动人事争议仲裁委员会作出张劳人仲案字[2019]第710号仲裁调解书，确认第三人陈潇与原告汇邻家居公司在2018年9月7日第三人受伤当日存在劳动关系。第三人陈潇于2019年8月22日向被告递交工伤认定申请。2019年9月5日被告向第三人出具了苏（张）工伤受字[2019]02688号《工伤认定申请受理决定书》，同日，被告向原告汇邻家居公司发出苏(张)工伤证字[2019]02688号《工伤认定限期举证通知书》，并邮寄送达原告。原告汇邻家居公司于2019年9月17日向被告提交一份“情况说明”，认为2019年9月7日下午陈潇被迪克公司的叉车撞伤，事故发生在迪克公司的卸货区域，不是在原告公司的工作地点发生，也不是工作原因造成。经调查核实，被告张家港人社局于2019年11月1日作出苏(张)工伤认字[2019]03262号《认定工伤决定书》，认为2018年9月7日，陈潇在工作中不慎被叉车撞伤右下肢，张家港市第一人民医院于2018年9月7日诊断为“右小腿外伤”；于2018年9月11日诊断为“右足第4趾中节趾骨骨折，第1跖骨基底部及足舟骨、跟骨缘少许撕脱骨折”，依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，认定陈潇右下肢外伤属于工伤。被告通过邮寄、直接送达方式向原告及第三人送达该决定书。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告张家港人社局作为县级社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责，是本案的适格被告。本案争议焦点为：第三人陈潇是否是在工作时间、工作场所，因工作原因受伤。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。“因工作原因受到事故伤害”，既包括职工在工作时间和工作场所内，因从事生产经营活动直接遭受的事故伤害，也包括在工作过程中职工临时解决合理必需的生理需要时由于不安全因素遭受的意外伤害。本案中，原告认为第三人陈潇的工作场所是在公司三楼办公室，公司三楼即配备了洗手间，陈潇作为业务员是不需要前往公司经销商的仓库的，故第三人陈潇在迪克公司的卸货区域内受伤并非在原告的工作地点，也不是工作原因造成的，对此，本院认为，根据原告申请的三名证人出庭作证的证言可知，原告汇邻家居公司业务员存在前往仓库的情况，2018年9月7日当天，第三人陈潇陈述其在仓库工作间隙前往迪克公司厕所时被叉车撞到，而原告未提交相关证据证实2018年9月7日当天第三人陈潇未在仓库工作。本院认为，解决生理之需的厕所虽非工作场所,但属工作场所的合理延伸，且职工在工作期间上厕所是正常的生理需要,它既是人的自然现象,也是人身权的重要内容,可理解为工作需要。相较而言,厕所是一个静态的场所,而上厕所是动态的解决生理需要的行为,法律保护的是职工上厕所这一人身权利,而不是限定职工在何处上厕所。本案中,第三人陈潇选择去迪克公司上厕所,而非本公司三楼的洗手间，系因更为方便的原因，且证人侯某亦陈述公司仓库工作人员也会去该厕所，故原告汇邻家居公司认为第三人陈潇前往迪克公司上厕所而认定非第三人陈潇正常的工作区域过于机械。第三人陈潇前往迪克公司厕所途中被叉车撞伤，属于在工作时间和工作场所内因临时解决合理必需的生理需要时遭受的意外伤害。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者近亲属认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内受到伤害的，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持。本案中，原告汇邻家居公司亦未提交任何能够直接证明第三人受伤并非属于工伤的证据材料。因此，被告认定第三人陈潇受伤属于工伤并无不当。被告张家港人社局于2019年9月5日受理了原告的工伤认定申请，同日向原告送达了限期举证通知书，经审查核实，于2019年11月1日作出认定工伤决定书并以邮寄、直接送达方式向原告及第三人送达，其程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告江苏汇邻舒适家居系统有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江苏汇邻舒适家居系统有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  张 若人民陪审员  李建川人民陪审员  王海军二〇二〇年九月九日法官 助理  陈佳静书 记 员  蒋丽欢