河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终3351号上诉人（原审被告）：吕本东，男，1964年4月8日出生，汉族，住河南省柘城县。上诉人（原审被告）：柘城县泰隆置业有限公司，住所地：柘城县城关镇黄山路南段，统一社会新颖代码91411424061351939N法定代表人：吕本东总经理二上诉人共同委托诉讼代理人：梁天超，河南梁园律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋效哲，男，1963年8月9日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：王银湘，河南京港律师事务所律师。上诉人吕本东、柘城县泰隆置业有限公司（以下简称“泰隆公司”）因与被上诉人宋效哲民间借贷纠纷一案，不服河南省柘城县人民法院（2020）豫1424民初1180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案受理后，依法组成合议庭于2020年9月10日公开开庭进行了审理。上诉人吕本东以及两上诉人的共同委托诉讼代理人梁天超，被上诉人宋效哲的委托诉讼代理人王银湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕本东、泰隆公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原判判决认定“上诉人于2013年6月22日向被上诉人借款300000元、2015年5月20日双方进行算账时又借给上诉人10万元，上诉人便向被上诉人出具了一份744000元的借条……”错误。实际上744000元、1383000元的借条都是2013年5月17日的同一笔30万元的借款高息累加后让上诉人书写的借条，不存在上诉人于2013年6月22日和2015年5月20日向被上诉人借款的事实。案涉的记账单是宋效哲随意书写的，上诉人并未签字认可，上诉人之所以在另案中提交，是用来证明被上诉人起诉上诉人1383000元和300000元借贷案件中的利息计算过程，并非认可该记账单。2.宋效哲于2019年7月17日同一时间起诉上诉人三起案件，其中涉及本案的有两件，分别是2013年5月17日借款300000元和同一时间立案的1383000元借贷案件。1383000元借贷实际上2013年5月17日300000元借款，按照月息5％计算而来。3.如本案借款真实存在，被上诉人在原来的三个诉讼过程中，均没有提到过2013年6月22日的30万元和2015年5月20日的10万元亦不符合常理。宋效哲辩称，1.按照上诉人主张的本案借款系从2013年5月17日300000元本息计算而来不是事实，按照借款本金、借款时间、利息约定，推不出借条记载的138300元借款数额；2.记账单系补强证据，上诉人在另案中举证该记账单，证明上诉人对该记账单记载内容是认可的，该记账单对10万元、30万元本金及利息计算过程有详细记载。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。宋效哲向一审法院起诉请求：1.判令吕本东、泰隆公司偿还借款本金1383000元及利息；2．诉讼费用、保全费用由对方承担。一审法院认定事实：2013年6月22日，吕本东以开发房地产为名向宋效哲借款300000元，双方口头约定月息5分，2015年5月20日双方进行算账，宋效哲又借给吕本东100000元，口头约定月息2分，吕本东便向宋效哲出具了一份744000元的借条。后吕本东无力还款，2019年3月7日，吕本东将744000元的借条收回，同时向宋效哲出具了本息合计1383000元的借条。宋效哲多次催要未果，诉讼来院。本案在审理过程中，原审法院根据宋效哲的申请，依法查封了被告泰隆公司名下位于柘城县××路皇家花园××单元住宅××、××、1-12-3的房产，期限为三年，宋效哲交纳保全费5000元。2013年5月10日，吕本东以开发房地产让宋效哲投资为名收到宋效哲款项1050000元，后双方发生纠纷。宋效哲于2019年提起诉讼，原审法院于2019年12月26日作出（2019）豫1424民初4694号民事判决书，判决吕本东及其公司偿还借款1050000元并按月息1分支付利息。该判决已经生效。另查明，2013年5月17日，吕本东向宋效哲借款300000元，并出具借条一份，双方口头约定月息5分。宋效哲于2019年提起诉讼，柘城县人民法院于2019年12月20日作出（2019）豫1424民初4697号民事判决书，判决吕本东及其公司偿还借款300000元并按年利率24％支付利息。该判决已经生效。再查明，宋效哲就涉案借款曾于2019年7月份起诉吕本东，柘城县法院立案受理后，在庭审过程中，吕本东认为1383000元系2013年5月17日300000元借款本金高息累加而来的，并提供了宋效哲书写的记账单一份，该记账单记录了涉案借条1383000元的计算过程。宋效哲于2019年12月25日向法院申请撤诉，柘城县人民法院作出了（2019）豫1424民初4692号民事裁定书。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。从双方认可的宋效哲的记账单可以看出，吕本东向宋效哲出具的借款1383000元的借据，实际是双方以借款本金400000元，双方按口头约定的5分、2分的利息计算累加而成的，宋效哲实际向吕本东借款本金数额应为400000元。因此，吕本东应当偿还借款本金400000元及利息，双方约定借款月利率50‰，超过了法律规定的年利率24％，超出部分不予支持。泰隆公司系一人有限责任公司，吕本东未提交证据证明公司财产独立于自己的财产，吕本东辩称泰隆公司不是本案适格被告的理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，泰隆公司应对吕本东所欠债务承担共同清偿责任。关于吕本东提出本案借条中的1383000元系（2019）豫1424民初4697号民事判决书中的借款300000元本金高息累加而来的观点，一审法院认为该观点不符合双方之间的借贷习惯。吕本东既然认为其所出具的744000元的借条及1383000元借条均是2013年5月17日300000元本金高息累加的，从吕本东向宋效哲出具1383000元借条的同时收回744000元借条的行为可以看出，吕本东在出具借条时是审慎的，是其真实意思表示。吕本东作为公司法人，按其常规思维和行为习惯，其在向宋效哲出具744000元的借条时并未将2015年5月17日的300000元借条收回，亦未在新出具的借条上注明借款来源。且本案的400000元借款发生在2013年6月份，有宋效哲2013年6月24日的取款凭证印证。因此，可以明显看出涉案400000元借款与2015年5月17日的300000元分属两次不同的借款。故吕本东的辩解理由不能成立，一审法院不予采信。综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、吕本东、泰隆公司于判决生效之日起十日内偿还宋效哲借款本金400000元及利息（利息按年利率24％，自2015年5月20日起计算至判决实际履行完毕之日止）；二、驳回宋效哲的其他诉讼请求。案件受理费8624元（已减半收取），保全费5000元，共计13624元，由吕本东、泰隆公司负担。本院二审期间，上诉人提交了（2019）豫1424民初4697号及（2019）豫1424民初4692号民事案件相关卷宗材料，拟证明本案借条记载的款项与上述两案款项系同一笔借款。被上诉人提交记账单一份，拟证明上诉人曾在另案中将该记账单作为证据提交，本案借款系另外两笔合计40万元借款演化而来。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对上述证据真实性本院予以采信，对其证明目的予以综合认定。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案宋效哲向吕本东主张本案债权，提供的有吕本东出具的1383000元的借条和744000元的借条复印件，宋效哲主张本案借款系从2013年6月22日借款300000元，按照月息5分和2015年5月20日借款100000元，按照月息2分，计算累加而来，先是结算出具了744000元的借条，后再次结算后，吕本东抽回744000元的借条，出具了本案1383000元的借条。宋效哲提交了2013年6月24日400000元取款记录予以证明现金交付300000元（另案300000元，上诉人认可双方系现金交付，亦能印证双方之间存在现金交易的情况），主张在2015年5月20日结算时又出借了100000元。宋效哲对744000元和1383000元借条的形成过程能够作出合理说明，且按照其陈述的计算过程，计算结果与借条上记载的金额相符。吕本东对两张借条的真实性均不持异议，对抽回了744000元借条的事实也予以认可。其虽抗辩借款并未实际发生，本案借款系从2013年5月17日300000元借款结算而来，但其陈述有诸多矛盾之处且不能自圆其说：首先，上诉人在另案300000元的诉讼中作为证据提交了被上诉人书写的记账单，该记账单对2013年6月22日借款300000元和2015年5月20日借款100000元以及本案1383000元的形成过程有完整的记载，上诉人辩称只认可利息计算过程，不认可记载的其他内容，不符合客观实际；其次，假如其陈述属实，本案借款系从2013年5月17日的300000元结算而来，上诉人自认在出具1383000元的借条时，抽回了744000元的借条，说明其有出具新借条收回老借条的习惯，但在其出具744000元的借条时不抽回300000元的借条不合常理，在其后再次出具1383000元的借条时仍不收回300000元的借条亦不符合常理；第三，按照上诉人陈述，自2013年5月17日借款300000元至2015年5月20日，按照月息5分并不能计算出744000元的数额；第四，在二审庭审中，当本院询问上诉人在出具1383000元借条时为何不抽回2013年5月17日300000元借条时，其陈述1383000元系结算的纯利息条，这与该借条上记载的“1383000本息”内容不符。综上，双方当事人之间借款关系依法予以确认，一审判决上诉人承担还款责任并无不当。综上所述，上诉人吕本东、泰隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由吕本东、柘城县泰隆置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  许秀敏审判员  周永辉审判员  李 鑫二〇二〇年九月二十八日书记员  张文涵