江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初11235号原告：昆山雅典娜房地产营销策划有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇鑫苑国际城市花园**楼**，统一社会信用代码91320583074727587N。法定代表人：王枝，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈兆信，男，该公司员工。委托诉讼代理人：邱鹏，上海徐伟奇律师事务所律师。被告：何梁，男，1990年5月26日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人:陆萍萍,女,1993年10月3日出生,汉族,住江苏省通州市，系被告何梁妻子。被告：宋磊，男，1991年12月9日出生，汉族，住河南上平舆县。原告昆山雅典娜房地产营销策划有限公司（以下简称“雅典娜公司”）与被告何梁、宋磊居间服务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日受理后，依法由审判员鲍丽娟依法适用小额程序独任审判，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告雅典娜公司的委托诉讼代理人陈兆信、邱鹏、被告何梁及其委托代理人陆萍萍、被告宋磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告雅典娜公司向本院提出诉讼请求:1、请求判令两被告共同向原告支付居间服务费人民币45750元整；2、请求判令两被告共同向原告支付逾期支付居间服务费的违约金(以45750元为基数，按逾期每日千分之一的标准，自2020年6月7日起算至付清为止)；3、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告何梁与原告签订《房屋出售委托协议(非独家版)》，约定被告何梁将位于昆山市花桥镇XX花园XX室的房屋委托原告进行出售，同时约定被告何梁按照原告门店公示的佣金收取标准向原告支付佣金。原告通过努力，最终促成了被告宋磊购买被告何梁的房屋，成交总价为人民币183万元整，并就购房款支付方式、交易时间节点安排等合同全部内容达成一致，并安排被告何梁和被告宋磊共同到原告处签约。但是二被告在到原告处签约时，私下相互添加了微信，并恶意串通私下直接进行交易或选择其他形式上的安排进行交易，目的是为了逃避支付原告的居间费。根据原告门店公示的佣金收取标准，被告何梁应当支付成交总价1%的佣金，被告宋磊应当支付成交总价1.5%的佣金，原告已经促成两被告之间就交易的实质内容和细节达成一致，两被告应当向原告支付上述标准的居间费，然两被告恶意串通私下直接进行交易或选择其他形式上的安排进行交易，损害了原告的合法权益，因此两被告应当共同支付成交总价2.5%的佣金给原告。综上，原告已经成功居间服务，两被告至今也没有向原告支付居间服务费，为了维护原告的合法权益，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告何梁辩称，一、2020年3月11日，原告与何梁签订《房屋出售委托协议(非独家版)》，协议明确约定：原告以总价人民币205万元整帮何梁交易房屋成功出售之时，何梁按照原告门店公示的佣金收取标准向原告支付佣金，此前不收取该笔费用。事实：原告未以人民币205万元整价格帮何梁交易房屋成功出售，原告提供的《俊家房产交易流程和收费标准》有完整的买卖流程图，何梁与原告尚未签订《昆山市存量房买卖合同》、《佣金确认书》就已终止买卖流程，原告无任何理由要求何梁按照原告门店公示的佣金收取标准支付佣金。另何梁有选择自由买卖的权利，何梁完全可以委托多家中介机构同时进行买卖出售。其他中介公司(包括现何梁与被告宋磊买卖房屋成交的中介(易居房友昆山振峰汇店))都曾努力为何梁提供与房屋买卖相关服务。二、原告知晓何梁出售的房屋总价是净得价，不承担出售房屋过程中所产生的任何费用，与原告草拟的《房地产经纪佣金确认书》上的佣金金额0元相一致。原告用语音的方式欺骗何梁谎称已与宋磊谈成183万元整净得出售房屋，安排两被告约见。约见当天原告却让两被告在自行谈价，显然，并未就购房款支付总额、支付方式、交易时间节点安排等合同全部内容达成一致。三、2020年6月7日，两被告到原告处商议买卖房屋细节时，原告对待何梁态度恶劣且与何梁家属发生口头争执，在原告草拟的《昆山市存量房买卖合同》中发现，原告公章与店名(JUNJIA俊家房产)完全不一致，且签约提示中第七条中的“不提供任何类型的保证及承诺”相关字眼、多家公司名称的出现以及宋磊在过户前需将500000元支付至原告理房通资金存管等，令何梁心生疑虑和担忧。随后，何梁查询到原告法律纠纷较多，最终决定不在原告处出售房屋。四、2020年6月7日两被告在原告工作人员在场情况下互加微信，当日未发生任何微信或电话交流，与原告所述私下相互添加了微信完全不符。原告纯属污蔑何梁，请求法院予以证实，并要求原告当面道歉。五、何梁于2020年5月31日将房屋钥匙交于现成交中介许某用于委托出售房屋带看所用。许某也通过努力进行推广。何梁于2020年6月7日上午11：14(此时已离开原告店内)接到许某微信约见，邀请何梁与愿意出185万整净得的房屋买家进行当面约谈，何梁当然有选择自由买卖的权利，故进行约见，见面之前何梁并不知情买家是谁。现何梁与宋磊签订的《房地产买卖居间协议》条款中：首付金额、贷款方式、贷款金额、支付方式、支付时间节点等合同内容与在原告处商议的完全不一致。综上，何梁并不存在原告所指“恶意串通私下直接进行交易或选择其他形式交易，逃避支付原告居间费”的情况。原告在无证据的情况下污蔑何梁，请求法院予以证实，并要求原告当面道歉。被告宋磊辩称,两被告并未在原告处对购买涉案房屋达成一致意见，也未签署任何协议。另因原告与被告何梁沟通过程中，何梁因原告服务问题发生争执并取回钥匙表示不再原告处出售涉案房屋。后振峰汇房地产经纪公司人员赵某联系我方，告知涉案房屋也挂在该中介出售，并通知我方过来商谈，否则房东何梁当日将会出售房屋，故我方考虑在原告处已无法购买该房屋的情形下，才于当日下午2点45分至振峰汇房地产经纪公司沟通购房事宜。开始房东要价185万，后经中介沟通才确定价格为183万元，在后一中介处花费了三个半小时才谈成。故原告要求我方支付中介费、违约金的诉请无法律依据，请求驳回诉请。经审理查明，2019年3月11日，被告何梁委托原告出售位于昆山市花桥镇XX花园XX室房屋，并签订《房屋出售委托协议（非独家版）》，约定出售价格为205万元，在交易房屋成功出售（即签订《存量房买卖合同》或类似合同）之时，被告何梁支付原告门店公示的佣金收取标准向原告支付佣金，在此之前不收取该笔费用。2020年5月30日，被告何梁将涉案房屋的钥匙交付给原告。另被告何梁委托多家中介公司出售涉案房屋，并于2020年5月30日将房屋钥匙交付多家中介公司。中介公司中包括易居房友昆山振峰汇店，并于2020年5月31日将钥匙邮寄给该公司，为此被告何梁提供其与该公司员工许某于2020年3月18日、5月31日的聊天记录予以印证。另原告提供店内公布的交易流程和收费标准，载明买卖房屋的佣金根据合同成交价计算，买方支付1.5%，买方支付1.5%，流程包含提供买卖方咨询、签订《房屋交易委托协议》、提供房屋钥匙、推广宣传、向买方推荐房源、实地看房、确认成交价格、签订《昆山市存量房买卖合同》&《佣金确认书》、卖方还贷解除抵押、制购房资格审查、过户缴税并办理抵押、领证、送抵押材料至银行并放款、交房、物业交割(结算水、电、煤、物业费等，退还物业交割费)。后原告工作人员与两被告微信联系，并带被告宋磊看涉案房屋，被告宋磊有购买意向，亦回复涉案房屋仅原告带看过。2020年6月6日，原告工作人员与两被告联系，确定于次日在原告门店处商谈房屋买卖的具体事宜，并告知被告宋磊房价谈至185万元。次日上午，两被告至原告门店进行商谈，但未能达成一致意见。庭审中，原告提供商谈当日其为两被告草拟的房屋买卖合同、补充协议、佣金确认书，合同中载明房屋总价款为183万元，当日支付定金10万元，买方预约还款通过后10日内将首付款50万元（含定金）支付给卖方；拟贷款金额为112万元；若因银行或公积金管理机构不同意贷款申请，导致买方无法按约支付房款，合同解除，买方不支付卖方违约金；房屋于过户当日交付给买方，买方将剩余尾款3万元交付给卖方。补充协议约定：房款总价183万元，首期款71万元，其中50万元于2020年6月17日支付至理房通资金存管账户进行监管，待房屋完成过户手续之日后支付给卖方，剩余11万元，买方在办理公积金贷款之前支付给卖方，拟贷款金额112万元。佣金确认书上载明，被告何梁无需支付佣金，被告宋磊支付佣金30000元。两被告均未在上述材料中签字。再查明，2020年6月7日11时14分，易居房友昆山振峰汇店许某微信联系被告何梁，问“在吗帅哥，我这边问一下你现在最低多少钱？因为我这边正好有个新客户”，何梁回复“185，净得”，许某回复“185万，现在应该有中介跟你谈，现在就卡到185万对吧，我正好听说了，因为这个客户呢，是我同事客户，然后跟我别的中介跟我同事正好乘客吗?所以说现在在问我这边吗?”，何梁回复“你意思说的就是我谈的这个，那你跟他谈185万，这是咱的底价”。当日12时54分许，许某询问何梁是否吃完饭，并告知客户等一下过来看，何梁回复“你们先跟客户谈吧，时间不能长了，要不然我就跟人家签了”。另被告宋磊与房屋销售人员赵某的微信记录，宋磊于2020年6月6日询问过“30号楼”，赵某回复“房东明天过来我和房东聊一下”，另于6月7日10时59分询问“价格谈的怎么样180-182万可以吗”，赵某回复“房东还没有过来，晚点沟通”，14时25分许，赵某通知“房东到了，你们来吧”。再查明，两被告在易居房友昆山振峰汇房地产经纪有限公司的居间下签订《房地产买卖居间协议》，约定宋磊向何梁购买涉案房屋，房屋价款183万元，该金额为卖方到手价，不承担买卖过程中的税费，另约定定金10万元，6月7日支付8万元，次日支付剩余2万元；6月15日前支付再首付款55万元；拟贷款金额为118万；税费如因卖方贷款审批不通过，卖方定金不返还，按违约责任处理；全款到账后将房屋交付买方。另由买方支付居间费用15000元。两被告于2020年6月7日12时01分添加微信，后于当日未有微信联系，次日何梁通知宋磊根据协议约定支付剩余定金20000元。庭审中，被告何梁陈述6月7日当天在原告门店，买方报价为180万元，且关于定金数额、交房时间、首付款付至理房通资金存管账户进行监管等事宜未能与买方达成一致意见，且过程中原告态度较差，均在替买方陈述，故被告何梁与原告产生争执，并收回了在原告处的钥匙表示不在原告处出售房屋。后被告何梁接到许某微信约见，称有客户愿意购买涉案房屋，何梁也报价185万元，当日也是经过几个小时的协商后才签订协议，对付款方式、时间、违约责任等重要条款均进行了约定，与原告提供的合同约定并不一致，且两份合同均是约定何梁方不承担任何费用，房屋价款为净到手价，故不存在与宋磊恶意串通，逃避中介费的说法。被告宋磊陈述与上述内容一致。原告陈述系两被告添加微信后，被告宋磊为减少佣金，联系其他中介，再通过中介联系被告何梁，最终支付的佣金也低于行业标准，构成恶意“跳单”。上述事实有《房屋出售委托协议（非独家版）》、交易流程和收费标准、微信截图、房屋买卖合同、补充协议、佣金确认书、《房地产买卖居间协议》、录音视频以及庭审笔录予以证实。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。对于原告主张被告何梁与被告宋磊恶意串通，实施“跳单”行为，故主张两被告支付中介费45750元及违约金，经审理查明，被告何梁虽委托原告出售涉案房屋，但被告何梁亦将涉案房屋委托多家中介公司，原告并非独家委托，涉案房屋最终成交的中介公司亦在被告何梁之前委托的中介公司中，且被告宋磊也未与原告签订居间合同，双方对居间事项也未进行明确约定；其次2020年6月7日，原告虽组织两被告就房屋买卖事宜进行协商，但两被告未能达成一致意见，也未签订房屋买卖合同，且在原告提供的草拟的佣金确认书中也明确被告何梁不承担佣金费用；另最终签订的合同与原告草拟的合同中，虽然房屋总价款均为183万元，但就款项的支付、贷款未能通过的违约责任的约定、房屋交付的时间等约定均不一致；另根据微信聊天记录，两被告在与易居房友工作人员联系时，买方出价为180-182万元，卖方出价为185万元，双方也并未达成一致意见，且两被告也并非离开原告门店后直接至易居房友处；综上，原告提交的证据不足以证明两被告存在逃避佣金支付的主观恶意，现涉案房屋的买卖合同系由易居房友昆山振峰汇房地产经纪有限公司居间促成，原告诉请两被告支付中介费及违约金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告昆山雅典娜房地产营销策划有限公司的全部诉讼请求。案件受理费944元，减半收取472元，由原告负担，此款原告已缴纳。本判决为终审判决。审判员  鲍丽娟二〇二〇年九月十日书记员  赵亚萍