河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫01行初370号原告孙光远，男，1953年6月29日出生，汉族，住郑州市。委托代理人孙某某，住河南省荥阳市。被告郑州市上街区人民政府，住所地郑州市上街区中心路**。法定代表人耿勇军,区长。委托代理人王某，郑州市上街区政务服务和大数据管理局副局长。委托代理人王福满，河南迅迪律师事务所律师。原告孙光远诉被告郑州市上街区人民政府（以下简称“上街区政府”）政府信息公开一案，于2020年4月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭审理了本案。原告孙光远的委托代理人孙某某，被告上街区政府的委托代理人王某、王福满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙光远诉称，2019年3月4日，原告向被告依法提起政府信息公开申请，申请被告依法公开“2013年5月上街区人民政府与郑州百硕置业有限公司签订《上街区二十里铺城中村改造项目意向书》”。被告签收该《政府信息公开申请》后，2019年3月14日，以原告申请信息内容不明确为由，拒绝公开政府信息。经郑州铁路运输中级法院审理（2019）豫71行初246号案和河南省高级人民法院审理（2019）豫行终2085号案与郑州铁路运输中级法院审理（2019）豫71行初717号案，依法判决撤销被告作出答复，责令其重新作出答复。被告于2020年3月16日，以原告申请内容不属于政府信息为由，拒绝提供原告所申请的政府信息。原告申请公开的信息属于《政府信息公开条例》的范围，不存在被告所述的情形，被告拒绝公开政府信息的理由不能成立，该答复属于以积极的方式拒绝依法履行政府信息公开义务，现依法提起诉讼。诉讼请求：1.依法确认被告不依法履行政府信息公开的行为违法；2.责令被告依法履行信息公开义务；3.本案诉讼费由被告承担。原告提交的证据有：第一组证据：1.（2019）豫71行初246号判决书；2.（2019）豫行终2085号裁定书；3.（2019）豫71行初717号判决书；4.上街区财政局答复书；5.实物照片2张。证明原告所申请的信息客观真实存在，同时也是被告在履行职责过程制作或获取的信息。第二组证据：被告信息公开答复书。证明被告答复违法。被告上街区政府答辩称，被答辩人所申请公开的信息，不属于答辩人在履行行政管理职能过程中制作或获取的信息，不属于政府信息，不应当公开。被答辩人申请答辩人公开的信息是2013年5月上街区政府与郑州百硕置业有限公司签订的《上街区二十里铺城中村改造项目意向书》，该意向书的签订不是答辩人在履行行政管理职能过程中所制作或获取的信息，而是平等的民事主体之间的民事活动，不属于政府信息。从《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，我们可以得出：政府信息是指与政府履行行政管理职能直接相关的信息，政府信息具有行政性等特点。本案中，被答辩人申请公开的《上街区二十里铺城中村改造项目意向书》，不是与答辩人履行行政管理职能直接相关联的信息，不具有行政性，因而不属于政府信息。实践中，人民政府在履职过程中，无疑会产生和面对各种信息，只有那些与政府履行行政职能直接相关联的信息，才属于可向当事人公开的政府信息。并不是行政机关保存的所有信息都属于政府信息。因此，对于被答辩人的申请事项，答辩人向被答辩人作出的答复内容并无不当，其行为没有违法性。综上，被答辩人所申请公开的信息，不属于答辩人在履行行政管理职能过程中制作或获取的信息，不属于政府信息。答辩人的答复于法有据，并不存在违法行为。请依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告在法定举证期限内未提交证据。被告对原告证据发表质证意见如下：对第一组证据中的证据1、2、3的真实性没有异议，对证明目的有异议，因为这三份裁判文书里边对于原告所申请的信息并没有确定信息客观真实存在，也没有确定是被告在履行职责过程中制作或获取的信息。第一组证据中的证据4、5与本案并不具有关联性，并且上街区财政局答复的第二条明确说，经了解，相关各方未签订上街区长途汽车北站BT模式建设具体方案协议，所以第一组证据不能证明是属于上街区政府在履行行政管理职能过程当中所形成的政府信息，不属于信息公开的范围。对第二组证据没有异议，该答复有法律依据。根据上述质证意见，本院认证如下：被告对原告第一组证据中的证据1、2、3和第二组证据的真实性无异议，对原告第一组证据中的证据4的真实性未表示异议，本院对上述证据的真实性予以认定。原告提交第一组证据中的证据5，原告未说明制作时间、制作人等，对该证据，本院不予采信。经审理查明，2019年3月5日，原告孙光远向被告上街区政府提出政府信息公开申请，请求公开2013年5月上街区政府与郑州百硕置业有限公司签订的《上街区二十里铺城中村改造项目意向书》。上街区政府于2019年3月14日向孙光远作出答复,称其申请内容不明确，请其按照《郑州市上街区政府信息公开申请表》进行规范填写、另行申请。原告不服，于2019年4月9日向郑州铁路运输中级法院提起行政诉讼，请求确认被告上街区政府不依法履行政府信息公开的行为违法；责令被告上街区政府履行信息公开义务。郑州铁路运输中级法院对该案作出（2019)豫71行初246号行政判决后，上街区政府不服，提起上诉。河南省高级人民法院作出（2019)豫行终2085号行政裁定，撤销郑州铁路运输中级法院（2019)豫71行初246号行政判决，将该案发回郑州铁路运输中级法院重新审理。2020年1月13日，郑州铁路运输中级法院作出（2019)豫71行初717号行政判决，撤销被告上街区政府2019年3月14日作出的涉案政府信息公开答复书；责令被告上街区政府自该判决生效之日起在法定期限内，对原告孙光远提出的涉案政府信息公开申请重新作出处理。上街区政府于2020年3月16日作出《郑州市上街区人民政府信息公答复书》（编号：ZF2020001）。该答复的主要内容为：“经查，你申请公开的信息不属于上街区人民政府在履行行政管理职能过程中制作或获取的信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条之规定，故你所申请的内容不属于政府信息”。原告对该答复不服，提起本案诉讼。在本案一审期间，上街区政府于2020年6月10日重新作出答复,向孙光远邮寄送达并书面告知本院。该答复的主要内容为：“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第32条规定，我单位于2020年06月03日向郑州百硕置业有限公司征询意见（见附件），并于2020年06月09日收到回函（见附件），因郑州百硕置业有限公司不同意公开，且有合理理由，故我单位对你所申请的信息不予公开”。原告对该答复不服，另行提起行政诉讼〔案号：（2020）豫01行初726号〕。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第五条规定：“行政机关公开政府信息，应当坚持以公开为常态、不公开为例外，遵循公正、公平、合法、便民的原则。”本案中，被告和郑州百硕置业有限公司签订《上街区二十里铺城中村改造项目意向书》，是被告履行行政管理职能的体现，且被告认可该意向书存在，故该意向书应属于政府信息。被告辩称该意向书的签订是平等民事主体之间的民事活动、不属于政府信息，显然不能成立。被告2020年3月16日所作的答复，以书面形式拒绝原告的申请，是不充分地履行法定职责，其本质上仍然构成不作为。原告起诉被告不作为，在诉讼中被告作出行政行为，原告不撤诉的，人民法院应当就不作为依法作出确认判决。本案原告坚持其诉讼请求，故本院应就被告不依法履行政府信息公开法定职责作出确认判决。原告已对被告2020年6月10日新作出答复另行提起诉讼，人民法院应就该新作出的答复进行审理，本案无须再判决被告作出行政行为。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十一条第四款的规定，判决如下：一、确认被告郑州市上街区人民政府不依法履行政府信息公开的行为违法；二、驳回原告孙光远的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告郑州市上街区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  吕家祥审判员  董正方审判员  郭凤彩二〇二〇年九月二十二日书记员  时颖杰