福建省建瓯市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0783民初847号 原告:谢财生，男，1966年5月25日出生，汉族，住建瓯市。 委托诉讼代理人：王小英、李慧宇，福建宽达律师事务所律师。 被告：徐天荣，男，1957年8月5日出生，汉族，住建瓯市。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南平中心支公司，住所地南平市水南街**加成世纪园（丽景水岸）裙楼****，统一社会信用代码91350700739526940W。 负责人：魏云，总经理。 委托诉讼代理人：吴隆政、洪仁国，福建武夷律师事务所律师。 原告谢财生与被告徐天荣、中国太平洋财产保险股份有限公司南平中心支公司（以下简称太平洋保险南平支公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年8月17日作出（2019）闽0783民初448号民事判决书，谢财生不服提出上诉。南平市中级人民法院于2019年12月18日作出（2019）闽07民终1532号民事裁定书，裁定发回重审。本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。谢财生及其诉讼代理人王小英、李慧宇，徐天荣，太平洋保险南平支公司的诉讼代理人吴隆政、洪仁国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢财生向本院提出诉讼请求：1、判令徐天荣赔偿谢财生因财产被保全而支付的房屋买卖违约赔偿金人民币300000元；2、判令徐天荣赔偿谢财生因财产被保全时房屋买卖价格和现在房屋被拍卖实际价格的差价损失人民币1758878元；3、判令徐天荣赔偿谢财生因财产被保全而拖欠银行贷款所造成的利息损失，具体以本金2964348元为计算基数，自2016年4月11日起按照月利率9.4575%算至利息实际清偿日止的利息损失（暂计至2019年11月为1205518元）；4、判令徐天荣赔偿谢财生因财产被保全而逾期还款所造成的信誉损失100000元；5、判令太平洋保险南平支公司对徐天荣上述应赔偿款项承担连带赔偿责任。事实与理由:2016年3月徐天荣因合伙协议纠纷（以下称合伙案）以谢财生等人为被告向建瓯市人民法院提起诉讼，并申请财产保全。建瓯市人民法院于2016年4月5日作出了（2016)闽0783民初757号《民事裁定书》，裁定保全查封谢财生所有的坐落于建西市东门外城东大厦综合楼01店（所有权证号201304663号）,保全金额90万元，02店（所有权证号201305089号）,保全金额60万元。太平洋保险南平支公司对该保全所产生的损失提供担保。2016年7月7日，法院向谢财生送达保全告知书。 谢财生因需偿还银行贷款故对02店进行出售，2016年4月8日，与购买人徐木荣签订了《房地产买卖合同》，约定出售价格为2964348元，购买人于约定日支付购房定金30万元，余款于2016年6月6日前付清，并约定了违约责任。谢财生于2016年5月进行房屋买卖交易时才知晓房产被保全的情况，并向法院提出异议。2016年7月4日，法院作出了（2016)闽0783民初757号之一《民事裁定书》，裁定驳回谢财生的复议申请。2017年11月16日南平市中级人民法院作出了合伙案徐天荣败诉的终审判决。2018年2月2日建瓯市人民法院作出了（2016)闽0783民初757号之三《民事裁定书》，裁定解除对谢财生财产的保全。 由于徐天荣故意恶意地起诉并保全了谢财生的财产，太平洋保险南平支公司未能正确评估诉讼后果，随意进行担保，导致法院保全谢财生财产。造成谢财生正在进行的房屋买卖因保全不能完成，房屋买卖合同被解除，谢财生赔付了违约金30万元。从2016年起到保全解除时间长达两年多，徐天荣的行为导致被保全的房产不能出售，又由于市场原因店面价格下跌，造成房屋买卖价格差价的损失。同时，由于房屋不能出售，导致谢财生不能及时还清银行贷款，亦造成银行贷款和售房款项的利息损失。进而导致谢财生因未能及时偿还银行贷款而被列入失信人员，信用卡被停用，造成信誉损失。谢财生因徐天荣在合伙案中的申请保全所造成的具体损失有：房屋买卖违约赔偿金30万元；02店被保全时房屋买卖价格和现在房屋被拍卖实际价格的差价损失1758878元；因拖欠银行贷款所造成自2016年4月11日起暂算至2019年11月止的利息损失1205518元（以02号店房屋应售款2964348元为计算基数，标准为年利率9.4575%）；因财产保全致谢财生逾期还款造成的信誉损失10万元。另外，谢财生保留对01号店面差价损失的诉权。综上，根据法律规定，财产保全申请有错误的，徐天荣应当赔偿谢财生因财产保全所遭受的损失，而太平洋保险南平支公司对该案财产保全提供了担保，依法应当承担连带赔偿责任。 徐天荣辩称，谢财生的诉讼请求不能成立，应予驳回，具体理由如下：一、徐天荣在合伙案中申请财产保全不存在主观过错，保全没有错误，依法无须承担责任。本案系侵权责任纠纷，适用过错责任原则。在合伙案中，徐天荣作为原告申请财产保全，主观上没有过错，不是恶意保全。徐天荣申请财产保全，经过法院准许，且经法定程序，不具有违法性，也没有错误，依法无须承担责任。此外，在合伙案中，二审维持一审判决，而一审判决支持了徐天荣的部分诉讼请求，对于未支持的部分，一审判决驳回的理由是“证据不足”，这表明徐天荣并非败诉，只是诉讼请求没有得到全部支持，如徐天荣发现有新证据或其他法定情形，仍可另行主张权利，证明在合伙案中，徐天荣申请财产保全没有错误。二、谢财生主张的损失赔偿与合伙案财产保全无关，其提交的证据不能证明其存在相关损失，且于法无据。1、谢财生对第1项诉请中有关违约赔偿金30万元不能证明是真实发生的，且该交易严重违背常理，应予驳回：（1）买方徐木荣没有出庭证明相关事实，其真实身份存疑。《房地产买卖合同》是否为其签署、相关款项是否为其支付、是否与该合同关联、是否为真实交易等均存疑。（2）从谢财生提交的证据《房地产买卖合同》的内容上看，第二条约定合同签订之日即2016年4月8日，买方徐木荣应向谢财生支付购房定金30万元，但徐木荣并没有依约支付。此外，合同第三条还约定在2016年4月28日徐木荣应支付第一期购房款30万元，徐木荣亦没有支付。上述情形均表明徐木荣存在违约，但谢财生却没有追究其违约责任，更没有就此依法解除合同以避免损失。谢财生的主张不符合损益相抵原则。（3）收条所载的现金支付数笔各10万元的款项，不符合常理，真实性存疑。（4）谢财生自述其于2016年7月7日才知晓店面被查封，5天后即2016年7月12日签署《解除店面买卖协议书》。但谢财生却在知晓店面被查封之前的2016年5月，将所谓30万“定金”全部予以退还。此时，谢财生尚未提起复议，尚不确定复议请求能否得到法院支持。而《房地产买卖合同》约定的房屋验收交割时间2016年12月30日，约定的徐木荣最后一笔付款时间2016年6月6日均尚未届满，谢财生即退还“定金”30万元严重违背常理。（5）合同约定购房款于2016年6月6日付清，过户于2016年6月8日内办理。合同本意应是款付清后才去办理过户，但谢财生陈述其于2016年5月就开始办理过户，这违背正常交易常理及合同约定。由此即便造成了所谓损失也应由谢财生自行承担。2、谢财生未证明房价存在差价的事实，也未举证证明房屋差价损失的具体构成、来源、计算依据，依法应承担举证不能的不利后果。3、谢财生不存在所谓利息损失，即便有损失也是由谢财生违约行为所造成的。谢财生主张的利息损失与合伙案的财产保全无因果关系。另保全时间截止至2018年2月，所谓的利息损失却在一直计算。4、本案为财产权纠纷，不涉及人格权，谢财生主张信誉损失10万元无据可依。三、案涉相关责任应由太平洋保险南平支公司承担。在合伙案中，太平洋保险南平支公司为徐天荣财产保全提供担保，在《诉讼财产保全责任保险保函》中明确保险金额为180万元，担保责任为“申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，经法院判决由申请人承担赔偿责任，保险人负责赔偿”，保函有效期为“自被保险人向法院提起诉讼财产保全申请之日起，至保全损害之债诉讼时效届满时止”。此外，保险条款第三条还明确：“在保险期间内，被保险人向法院提出诉讼财产保全申请，如因申请错误致使被申请人遭受损失，经法院判决应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人根据本合同的规定在赔偿限额内承担赔偿责任”。故本案的相关责任依法应由太平洋保险南平支公司承担。综上，谢财生诉求无理，请求依法驳回其全部诉讼请求。 太平洋保险南平支公司辩称，一、合伙案不存在恶意诉讼和虚假诉讼的情况。虚假诉讼是伪造证据，徐天荣和谢财生因存在合伙关系而发生合伙案纠纷，故徐天荣对合伙案有合法诉权。民诉法中没有对恶意诉讼作出具体规定。审判实践中有认定当事人以获取不正当利益或侵害他人合法权益为目的，故意提起诉讼的行为，构成恶意诉讼。建瓯市人民法院立案受理了徐天荣的合伙案诉讼，并认定徐天荣所提供证据都是真实、合法、关联的，徐天荣不存在恶意诉讼的行为。二、根据《最高人民法院公报》2018年第9期公布的案例【（2018）最高法民申2027号】，最高人民法院裁判要旨认为当事人诉讼请求是否得到法院支持，不能作为判断其申请保全是否错误的依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”由于当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平，因此当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致。对当事人申请保全所应尽到的注意义务不应过于苛责。如果以申请人的诉讼请求是否得到支持作为申请保全是否错误的依据，必然会对善意当事人依法通过诉讼保全程序维护自己权利造成妨碍，影响诉讼保全制度功能的发挥。《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条规定，侵权行为以过错责任为原则，无过错责任必须要有法律依据，但该法所规定的无过错责任中并不包含申请保全错误损害赔偿责任。因此，申请保全错误，须以申请人主观存在过错为要件，不能仅以申请人的诉讼请求未得到支持为充分条件。三、徐天荣在合伙案中申请财产保全主观上没有过错。根据最高人民法院在（2014）民申字第2172号案件中指出：“因保全引起的损害赔偿案件，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则。”因此，认定申请人保全错误需承担赔偿责任应具备一般侵权的四个要件：行为人主观上有过错；保全行为违法性；损害事实存在；保全行为与损害后果之间有因果关系。合伙案中徐天荣申请诉讼保全行为是否构成法律上保全错误，不应完全以诉讼结果作为判定保全错误的参照标准。应以过错责任原则为归责原则，具体从一般侵权责任的四个要件作出判定。1、行为人主观上过错。徐天荣提起合伙案诉讼，提交了合伙协议、投资款票据、银行交易明细、合伙人承诺书、受让合伙份额投资款转款凭证等证据，可以证明其提起合伙案并申请财产保全存在合理基础和基本事实，主观上不存在故意或重大过失。徐天荣提起合伙案诉讼属于为维护自己的实体权利而依法行使诉讼权利的行为，不能据此认定其主观上存在通过申请诉讼保全损害谢财生权利的主观故意或重大过失。2、保全行为的违法性。徐天荣提起合伙案诉讼系合法的诉讼行为，法院已受理并出具受理案件通知书。其申请保全按照法律规定提供了担保，符合法律规定的程序。徐天荣申请财产保全总额未超出其诉讼请求标的额，目的保障其诉讼后的裁决能够顺利得到执行，并经法院依法审查后裁定予以准许。因此，徐天荣申请财产保全行为不具有违法性。3、损害的存在。基于“谁主张，谁举证”举证规则，损害存在的举证责任应由谢财生承担，否则将承担举证不能的不利后果。4、保全行为与损害结果之间存在因果关系。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十条规定，“财产保全期间，被保全人可以请求对被保全财产自行处分，人民法院经审查，认为不损害申请保全人和其他执行债权人合法权益的，可以准许，但应当监督被保全人按照合理价格在指定期限内处分，并控制相应价款。……”谢财生依据前述规定有权选择对被保全财产是否处分，如其未请求或者请求不当而未获人民法院准许的，导致被保全财产因市场变化而产生的价值贬损，系被保全人谢财生应自行承担的风险，与申请财产保全行为没有直接的因果关系。综上所述，请求依法驳回谢财生的诉讼请求。 在本案审理过程，谢财生提供如下证据：1、（2016）闽0783民初757号民事判决书。2、（2017）闽07民终743号民事判决书，（2018）闽民1559号民事裁定书（该裁定书在原审案卷中）。共同证明徐天荣故意隐瞒合伙结算的证据，在合伙债务早已结算且履行完毕情况下，徐天荣提起虚假诉讼，恶意保全谢财生财产；3、2013年4月2号的城东大厦后期开支，2013年4月3号的前期各人投资款，2013年4月15日的城东大厦项目股东房产及附属设施价格作价表，2006年3月10日徐天荣书写字据，2013年9月22日的城东大厦主楼房款结算单及结算收款尾款协议，2013年10月4日的结算协议，2013年3月26日的收条。4、收款收据9份。5、合伙案中徐天荣所提供的证据。共同证明徐天荣在合伙案中故意隐瞒合伙结算的证据，虚假诉讼，恶意保全谢财生的财产，因此徐天荣对保全所造成损失应承担赔偿责任：（1）徐天荣与谢财生等人的合伙债务，已经于2013年10月前结算完毕，合伙事务己终结。剩余的土地物权资产因无法分割，当时已作价为280万元。经股东结算后，各股东占有股份比例份额，按析产协议己重新分配，比例份额各自占有，清楚明晰。（2）增容费5万元为徐天荣从购房人周礼兴处私下所收的合伙款，徐天荣明知该款己于2013年4月3日已结算，却在合伙案中提出主张。（3）合伙项目的城东大厦房产转让单价每平方米为1480元至1580元，购买户先预交定金（小套5万元，大套8万元）。该单价与定金都是徐天荣决定的，收款收据由徐天荣书写并签字确认。但徐天荣故意隐瞒该事实并向法院主张该项目房屋售价为每平方米1970元。（4）徐天荣向法院提供的投资款共17笔其中有7笔造假。（5）徐天荣明知已结算情况下，仅提供2张对自己有利的结算表，故意隐瞒其他结算明细；6、财产保全申请书，保函，评估清单，房屋登记信息证明，（2016）闽0783民初757号民事裁定书之一、之三，保全告知书。7、解除财产保全申请书。共同证明徐天荣在合伙案中保全谢财生的房产，由太平洋保险南平支公司提供担保。评估清单和房屋登记信息证明显示谢财生的房产除被保全的城东大厦综合楼01、02店面外还有其他房产可供保全。在谢财生提出异议并告知被保全房产需要办理抵押贷款后，徐天荣仍未变更被保全标的物。故徐天荣存在主观恶意，应对造成的损失承担赔偿责任，太平洋保险南平支公司承担连带赔偿责任；8、房地产买卖合同、购房人打款单和谢财生的收条、解除店面买卖协议书、谢财生打款单和购房人收条。证明谢财生因需偿还贷款于2016年4月8日将02店面以每平方米26800元，总价2964348元出售，收取定金30万元，后因房屋被错误保全无法完成交易，故解除了买卖合同并赔付了违约金30万元；9、短信。证明徐天荣本愿意以每平方米24000元价格购买案涉店面，故谢财生将案涉店面以每平方米26800元出售符合当时市场行情；10、起诉状，（2017）闽0783民初1216号民事调解书，（2018）闽0783执1472号执行通知书。证明因房屋被错误保全以致无法出售，无法偿还贷款造成了损失。因无法偿还贷款而被执行，并造成信誉损失；11、建瓯市东门外城东大厦综合楼01店面司法拍卖材料，建瓯市东门外城东大厦综合楼02店面司法拍卖材料。证明案涉店面于2019年6月11日经司法拍卖，01店面评估价为2431000元，起拍价1944800元，但未成交。02店面评估价为1722100元，司法拍卖以1205470元成交。两个店面的拍卖价格均低于市场价；12、不动产登记信息、存量房买卖合同、（2017）闽07民终539号判决书。共同证明徐天荣为了拖延时间，转移隐匿财产逃避债务，在明知合伙债务已结算完毕的情况下，恶意提起合伙案的虚假诉讼，保全了谢财生的财产。假借有大笔债务还在诉讼中之名拖延债权人向其追讨债务，并在诉讼过程中将其名下的房产以明显低于市场价格转让给其女儿徐娟与徐玲；13、张土婢申请执行徐天荣案的相关材料（该组证据在原审案卷中）。证明徐天荣在同一位置和相同面积被拍卖房产的现有价值。14、工商银行信用卡（该证据在原审案卷中）。证明因徐天荣的申请保全行为，导致谢财生信用卡被停用，造成信誉损失。 经质证，徐天荣认为，对证据1、2的证据三性无异议，但不能证明谢财生的待证事实。生效判决虽然驳回徐天荣部分的诉讼请求，但亦认为徐天荣与谢财生之间存在的债权债务关系不是合伙案的审理范围。即便徐天荣对合伙案判决不服，但徐天荣也不是滥用诉权和恶意诉讼、保全；对证据3的证据三性无异议，但不能证明谢财生的待证事实。并认为该组证据在合伙案中的认定中就存在争议，多份证据证明最终的合伙比例并非最初的20%，部分结算并不代表着最终的结算，即便合伙案中法院驳回徐天荣的部分诉请，但也认可双方存在其他债权债务关系，故不能证明徐天荣系恶意诉讼；对证据4的形式真实性无异议，但部分非徐天荣签字收据的内容真实性无法确认，应当依据税务发票为准，且合伙案中并未采纳该证据。合伙案诉讼时，因合伙项目的账册、收据等由谢财生保管，徐天荣对实际准确的销售数据并不掌握，只能通过调取行政机关存档的税务发票作为诉讼依据，故并非恶意诉讼；对证据5的证据三性无异议，但徐天荣并未伪造或虚构证据，而是依法提供相应证据，不构成恶意诉讼；对证据6的证据三性无异议。但认为徐天荣申请诉讼保全符合法律规定，不具有主观恶意；对证据7的真实性无法确定，即便确有向法院提交，亦应由法院依职权确定是否解除或变更保全财产，不能由此证明徐天荣存在主观恶意；对证据8的证据三性均有异议，该组证据不排除谢财生与徐木荣恶意串通、虚构事实的可能；对证据9的真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性。认为是因谢财生不配合合伙项目的结算，徐天荣被迫提出了作价方案；对证据10的真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性。谢财生未依约还贷导致被起诉，系其自身违约行为而产生的违约责任，与徐天荣申请保全行为无关；对证据11的真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性，不能证明谢财生因财产保全行为而产生了损失。谢财生计算损失是根据所谓的与徐木荣签订的《房地产买卖合同》，损失金额不能成立；对证据12、13、14的真实性无异议，但认为与本案无关联性。 太平洋保险南平支公司质证认为，对证据1、2的证据三性无异议，但对证明对象有异议，不能证明徐天荣有隐瞒证据和虚假恶意诉讼。但能证明徐天荣对合伙案的起诉是符合法律规定的，徐天荣在合伙案中所举证据基本得到法院认定，谢财生也予认可，合伙案的判决没有关于虚假的认定；对证据3、4、5的真实性无异议，但对证明对象有异议。该组证据只针对部分售房款结算，不能说明合伙已结算完毕，不能证明徐天荣是隐瞒事实进行虚假或恶意诉讼；对证据6、7的证据三性无异议，但对证明对象有异议。徐天荣依法申请保全并经法院审查符合规定后裁定保全，谢财生虽提出异议但理由不符合法律规定，谢财生亦没有申请置换保全标的，故不能证明徐天荣存在主观恶意；对证据8的证据三性均有异议。谢财生与徐木荣之间是否存在真实性买卖关系无法查证。同时，该组证据与本案亦无关联性；对证据9的证据三性均有异议；对证据10、11、12、13、14的真实性无异议，但与本案均无关联性。 徐天荣提供如下证据：1、合同协议书。证明合伙比例约定：林建春45%，谢财生20%，徐天荣20%，汝明水15%，除汝明水外，其他三人按比例出资，按月息1%计算；2、收条1份和借条两份。证明徐天荣、谢财生于2013年5月25日仍向外借款用以支付林建春45%股权转让尾款；3、城东大厦各股东购房确认表。证明各股东是结算购房现金，而不是析产；4、城东大厦投资收益确认表。证明股东股份比例为汝明水20%，谢财生、徐天荣各占40%，但不是析产分配结算。 经质证，谢财生对徐天荣提供的四组证据的真实性无异议但认为该四组证据不能体现完整的结算过程。徐天荣在合伙案中隐瞒重要结算凭证，并提供大量的虚假证据材料，且明知合伙已结算并已履行情况下仍提起诉讼，明显是虚假与恶意诉讼。其目的是为了转移资产逃避债务。 太平洋保险南平支公司质证认为，对徐天荣提供的证据的真实性均无异议，该四组证据证明徐天荣的所占合伙份额不止20%。 太平洋保险南平支公司重审时未提供证据，原审时提供如下证据：1、《诉讼财产保全责任保险投保单》。证明2016年3月31日徐天荣向太平洋保险南平支公司投保诉讼财产保全责任保险；2、《诉讼财产保全责任保险保函》。证明经审查太平洋保险南平支公司为徐天荣在合伙案中申请财产保全出具保函；3、《诉讼财产保全责任保险（B款）条款》。证明徐天荣投保险种的保险合同条款，约定了保险责任等内容；4、徐天荣财产保全申请书、法院受理通知书、起诉状、证据等材料。证明法院依法立案受理了合伙案，徐天荣在合伙案中申请财产保全符合《民事诉讼法》的规定，其提起合伙案诉讼并申请保全无主观过错。 谢财生质证认为，对证据1、2、3的证据三性无异议，但对证明对象有异议。该三组证据可证明太平洋保险南平支公司应对徐天荣的错误保全承担赔偿责任；对证据4的真实性没异议，但对证明对象有异议。认为申请财产保全的目的是为了保证将来生效判决的执行，故诉讼请求的合法性和合理性是正当财产保全的前提和基础。合伙案中徐天荣的五项诉讼请求均没有事实依据，合伙体已结算且履行完毕。在徐天荣的诉讼请求不具有合法性和合理性的前提下，其申请保全就是错误的、违法的。 徐天荣质证认为，对四组证据的证据三性无异议。同时，还能证明如果谢财生有损失且需由徐天荣赔偿的情况下，应由太平洋保险南平支公司在保险范围内承担责任。 本院认证认为，对谢财生提供的证据1、2，系生效法律文书，且与本案具有关联性，予以采信；对证据3、4、5，系合伙案中双方提供的证据，谢财生提供的目的系为了证明徐天荣在合伙案中存在虚假或恶意诉讼的事实，但该待证事实能否成立应当结合合伙案的相关事实进行综合评判；对证据6、7，具有客观真实性，且与本案具有关联性，予以采信；对证据8，因涉及谢财生与案外人之间的房产交易，该案外人未出庭作证，故该交易行为是否真实存在无法确定，本院对该组证据不予采信；对证据9，谢财生提供的目的系证明按照2013年徐天荣对涉案店面的出价，其于2016年对涉案店面出售价格合理。但因2016年间谢财生与案外人是否存在真实房产交易行为无法认定，故该证据不能证明谢财生用以待证的事实；对证据10、11，具有客观真实性，且涉及到合伙案的被保全房产，与本案具有关联性，予以采信；对证据12、13、14，因与本案无关联性，不作为本案证据采信。 对徐天荣提供的证据1-4，均系徐天荣在合伙案中所提供的证据，该组证据能否证明徐天荣的待证事实应结合合伙案的相关事实进行综合评判。 对太平洋保险南平支公司在原审提供的证据1-4，具有客观真实性，且与本案具有关联性，予以采信。 通过庭审举证、质证，结合当事人所作陈述及本院认证，对本案主要事实作如下认定：2016年3月22日，本院受理了徐天荣与谢财生、吴长妃、汝俊、汝霞，第三人林建春合伙协议纠纷一案，在该案中徐天荣以合伙债权债务未进行清算为由，要求进行清算，并提出相应诉讼请求：1、确认徐天荣在与谢财生、第三人合伙开发建设销售的建瓯市“城东大厦”商住楼项目中原始合伙比例达20%，受让合伙比例（投资）达22.5%，合伙比例合计达42.5%；2、判令谢财生从收取、保管的合伙项目销售收入中偿还徐天荣代垫土地增容费5万元，及相应利息35000元；3、判令谢财生从收取、保管的合伙项目销售收入中分配支付给原告自投资之日起按约定所产生的利息2145973元；4、判令谢财生等人与徐天荣对合伙项目进行结算（清算），并依合伙比例分割合伙项目剩余财产。以上诉讼请求金额需要司法鉴定的，以司法鉴定的结论为准。本院经审理后，于2017年3月31日作出（2016）闽0783民初757号《民事判决书》，认定合伙债权债务已经结算，合伙财产分割完毕，合伙关系终结。理由为：1、未经合伙结算，通常是不能对合伙财产进行分割的，对此，经过前次合伙诉讼的当事人应当知晓。然而，合伙项目的财产“城东大厦”房产已经完全由当事人签订《分房（析产）合同协议书》及《协议书》，并出具《分割报告》申请后，已由登记部门登记后确认。徐天荣甚至以其分得的房产用于贷款抵押。徐天荣称，《分房（析产）合同协议书》、《协议书》、《分割报告》仅是为办理产权登记而签订。但事实并非如此。除当事人均认可的20户出售他人的房产份额暂时登记在谢财生名下外，其他9户房产的所有权分割与《城东大厦各股东购房确认表》完全一致，能够相互印证。迄今为止，包括徐天荣在内的各合伙人对该房产分割方案也未提出过异议。这显然是当事人的真实意思表示。2、《城东大厦各股东购房确认表》确定各合伙人所购的9户房产，名为购房，当事人并未另行支付购房款。事实上，《城东大厦各股东购房确认表》正是合伙体在债权债务结算后对合伙财产的分配。《城东大厦各股东购房确认表》确定各合伙人所购的9户房产的价值，加上徐天荣、谢财生结算的合伙投入，其总额为19547377元，与谢财生、徐天荣、汝明水签署《城东大厦项目房产及附属设施价格作价表》确认的合伙项目总收入19687597元已较为接近。3、从徐天荣与谢财生分别于2013年9月22日、10月4日签订的《结算收款尾款协议书》、《结算协议》的内容分析，双方很明确地将原合伙人之一汝明水排除在外，而汝明水一方在庭审中也认为这些结算与其无关。如未经过合伙体清算，则售房价款的尾款均为合伙体共同所有的财产，不可能由徐天荣、谢财生两人协商自行分配。《结算收款尾款协议书》、《结算协议》表明，在合伙结算之后，徐天荣、谢财生之间存在债权债务关系，但已与合伙体没有法律上的利害关系，不是合伙案的审理范围。4、除“城东大厦”主楼外的其他土地使用权，也在结算后亦登记为四人共有，这也是合伙人处分合伙财产的一种表现形式。这一共有关系与原合伙关系是性质不同的民事关系，分割共有物（或权利）与分割合伙财产也是性质不同的诉讼请求。并判决确定徐天荣的原始合伙比例为20%外，驳回了徐天荣的其他诉讼请求。徐天荣不服一审判决提起上诉，2017年11月16日南平市中级人民法院作出（2017）闽07民终743号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。此后，徐天荣向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院于2018年6月28日作出了（2018）闽民申1559号《民事裁定书》，裁定驳回徐天荣的再审申请。 徐天荣在向本院提起合伙案诉讼的同时，于2016年3月31日向本院申请诉讼财产保全，要求对谢财生、汝明水约180万元财产进行保全，其中要求保全谢财生的财产为其所有的位于建瓯市店面，01店面保全金额为90万元，02店面保全金额为60万元。当日，太平洋保险南平支公司向本院出具了《诉讼财产保全责任保险保函》，就徐天荣上述财产保全申请提供担保，担保保全标的金额为180万元。2016年4月5日，本院作出（2016）闽0783民初757号《民事裁定书》，裁定查封了上述被保全房产，于2016年4月11日在建瓯市房产交易登记管理中心办理查封手续，并于当日作出财产保全告知书。此后本院向谢财生送达了《财产保全告知书》。谢财生于2016年6月12日出具了解除财产保全申请书，要求撤销财产保全裁定，解除对所保全财产的查封。本院于2016年7月4日作出（2016）闽0783民初757号之一《民事裁定书》，裁定驳回谢财生的复议申请。该案经一、二审法院审理，徐天荣的诉讼请求中具有给付内容的请求均被驳回，本院遂于2018年2月2日作出（2016）闽0783民初757号之三《民事裁定书》，裁定解除了上述保全措施。 2013年间，谢财生以案涉01店面、02店面为抵押物与工行建瓯支行签订最高额抵押借款合同，抵押借款期限自2013年6月28日至2016年6月28日，最高借款限额465万元。根据该最高额抵押借款合同，2015年7月14日，谢财生向工行建瓯支行借款236万元，还款期限为2016年7月14日。借款期限届满后谢财生未能还款，工行建瓯支行遂于2017年4月26日向本院提起诉讼，本院经审理后于2017年9月25日作出（2017）闽0783民初1216号民事调解书，确认：谢财生自愿于2017年12月30日前还清欠款本息；逾期未还，工行建瓯支行对抵押房产有权申请拍卖、变卖，并对所得价款有优先受偿权。后谢财生未履行调解协议，工行建瓯支行向本院申请强制执行。在执行过程中，对02店面评估价为1722100元，并于2019年6月11日以1205470元拍卖成交。01店面评估价为2431000元，但流拍。 本案经本院审判委员会讨论后认为，本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定;行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定:申请有错误的,申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。据此,保全被申请人赔偿请求权成立要件包括:申请保全的行为,申请人主观上有过错，被申请人遭受经济损失,申请保全行为与被申请人经济损失之间存在因果关系。该四项要件必须同时成立。因此，本案主要争议焦点为：1、徐天荣在合伙案中申请保全行为是否存在过错。2、徐天荣的申请保全行为是否给谢财生造成经济损失。对此，本院分析认定如下: 对于争议焦点1，徐天荣在合伙案中主张其与谢财生等人的合伙债权债务未进行清算，要求在依法进行清算的基础上，由谢财生等人承担相应的给付义务。法院经审理后，具体审查了各方当事人提交的证据及庭审陈述，并进行多方面、多角度评析，最终认定合伙体的债权债务已经清算，由此做出了相应判决。可见，徐天荣在提起合伙案诉讼时，有一定的合理诉讼基础。不能仅以其诉讼请求未得到支持即认定其存在主观恶意诉讼，更不能认定其是虚假诉讼。诉讼过程中，徐天荣为保障将来胜诉判决后能够得到执行，向本院申请财产保全，其申请保全的金额未超过其诉请所主张的金额范围，且提供了太平洋保险南平支公司的诉讼财产保全责任保险作为担保。徐天荣的财产保全申请符合法律规定程序。现无证据证明其存在通过财产保全措施损害谢财生合法权益的主观故意或重大过失。因此，徐天荣在合伙案中的申请保全行为主观无过错。 对于争议焦点2，（1）谢财生主张因对保全的02店面交易无法完成，进而承担违约赔偿责任支付了购房人违约金30万元。因02号店面当时仍处于抵押状态，即便要转让该抵押房产，亦需经抵押权人同意，谢财生未能提供抵押权人同意转让的证据。而谢财生与案外人间是否存在对该房产真实交易的行为亦无法认定。因此，本院对谢财生主张的因解除房屋买卖合同赔偿违约金30万元的事实不予认定；（2）谢财生主张02店面因保全查封，导致尚失交易机会差价损失1758878元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条规定：财产保全的被保全人提供其他等值担保财产且有利于执行的，人民法院可以裁定变更保全标的物为被保全人提供的担保财产。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十条第一款规定：财产保全期间，被保全人请求对保全财产自行处分，人民法院经审查，认为不损害申请保全人和其他执行债权人合法权益的，可以准许，但应当监督被保全人按照合理价格在指定期限内处分，并控制相应价款。谢财生对合伙案中的财产保全，既未向本院提供等值担保财产，亦未申请对保全财产自行处分。谢财生对法律规定救济渠道不予适用，仅是向本院申请要求解除保全，明显与法律规定相背。又因对案涉02店面当时是否存在真实交易无法认定，进而是否存在丧失交易机会的事实亦无法认定。因此，本院对谢财生主张的02店面因保全查封，导致尚失交易机会差价损失1758878元不予认定；（3）谢财生主张财产被保全而拖欠银行贷款所造成的利息损失。因谢财生未依约偿还贷款并产生了相应的逾期付款利息。显然，该逾期付款利息的产生系谢财生违约行为所致，并非徐天荣的申请保全行为所造成，与财产保全无因果关系。故本院对谢财生主张的财产被保全造成利息损失不予认定；（4）谢财生主张因财产被保全而逾期还款所造成的信誉损失100000元。因其主张的信誉损失金额并无相应证据支付，且谢财生未偿还贷款行为与财产保全亦无因果关系。故本院对谢财生的该主张不予认定。 综上，在合伙案中徐天荣申请财产保全行为，徐天荣主观上无过错，客观上保全行为亦未给谢财生造成经济损失。故谢财生诉请徐天荣承担财产保全所遭受损失理由不足，本院不予支持，进而谢财生针对太平洋保险南平支公司的诉请本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回谢财生的诉讼请求。 案件受理费22892元，由谢财生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 长  潘圣涛 人民陪审员  叶 炜 人民陪审员  杨滋美 二〇二〇年九月三日 书 记 员  王 洪 附：本案判决依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。