文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0114民初3807号原告：丁红峡，女，1990年4月21日出生，土家族，住湖北省利川市。委托诉讼代理人：韩吴笛，重庆翰沣律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑小克，重庆翰沣律师事务所律师。被告：李洁，男，1992年4月24日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告丁红峡诉被告李洁民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丁红峡及其委托诉讼代理人韩吴笛到庭参加诉讼，被告李洁经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告丁红峡向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款本金109200元；2.依法判令被告向原告支付自本案立案之日起至借款还清之日止，以未还借款本金109200元为基数，按照年利率6%的标准计算的逾期利息；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更其诉讼请求第一项及第二项的借款本金为104800元。事实和理由：被告多次向原告借款，原告分别于2019年12月3日通过支付宝向被告转款6000元；于2019年12月16日通过支付宝向被告转款两笔，共计14000元；于2019年12月26日向被告银行账户转款41000元；于2020年1月18日通过微信向被告转款10000元；于2020年2月17日通过支付宝向被告转款10000元；于2020年3月7日通过支付宝向被告转款500元；于2020年3月30日通过微信向被告转款3700元；于2020年4月1日通过微信向被告转款13000元；于2020年4月2日通过微信向被告转款2400元；于2020年4月3日通过微信向被告转款2600元；于2020年4月4日通过微信向被告转款两笔，共计6000元；前后原告共向被告转款13次，共计向被告借款109200元。原告出于对被告的信赖，并未让被告出具借条。之后原告多次让被告还款，但被告却迟迟没有将所借款项归还原告，被告尚欠原告借款109200元。综上所述，原告为维护其合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定向本院提起诉讼，望判如所诉。被告李洁未出庭应诉，也未提交书面答辩意见及证据。原告丁红峡向本院提交了以下证据以支持其诉讼请求,对原告丁红峡提交的证据本院认定如下：1.支付宝转账电子回单，能够证明原告与被告之间有通过支付宝转账的形式进行资金往来，该证据符合证据三性，本院予以采信；2.微信支付交易明细流水，能够证明2019年11月1日至2020年5月22日期间原、被告通过微信转账的方式进行资金往来，该证据符合证据三性，本院予以采信；3.中国邮政储蓄银行账户对账单，能够证明原告丁红峡通过其中国邮政储蓄银行卡账户向被告李洁的账户（62148323********）转款41000元，本院予以采信，同时证据1-3能证明原告与被告之间转款频繁，并不仅仅是原告诉称的13笔转款，还有被告向原告转款的情形，因此本案借贷关系应综合原、被告之间的所有转款记录进行认定；4.原告与被告李洁之间的微信聊天记录，能够证明原、被告通过微信了解认识进而发展成为恋人关系，在恋爱关系存续期间被告李洁通过微信聊天的形式向原告借款，借款的数额与支付宝转账回单及微信交易明细相吻合，与本案具有关联性，本院予以采信；5.李洁的照片5张，原告当庭陈述该照片系李洁通过微信发给原告的，但原告提交的与李洁的微信聊天记录中无法显示该照片，同时该照片与本案也不具有关联性，本院不予采信；6.李洁支付宝账户个人首页及丁红峡支付宝账单流水，能够证明账号为176********的支付宝账户由李洁实名认证并使用，也能证明原、被告通过支付宝转账的方式进行资金往来，该支付宝账单流水与原告提交的支付宝电子回单的交易明细一致，本院予以采信；7.账号为WO10********的微信号首页，首页上显示的电话号码与李洁的支付宝账户一致，也与李洁支付宝账户实名认证的电话号码一致，能够证明该微信号由被告使用，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李洁与原告丁红峡于2019年10月相识并确立恋爱关系，在恋爱关系存续期间，被告李洁以资金临时周转、偿还信用卡、偿还借款等理由多次向原告丁红峡借款，原告丁红峡通过微信向被告李洁转款的时间及金额分别为：2019年11月22日转款6000元，2019年12月31日转款300元，2020年1月1日转款100元，2020年1月9日转款1500元，2020年1月14日转款5300元，2020年1月18日转款10000元，2020年1月27日转款两笔1000元和一笔4000元，2020年2月16日转款300元，2020年2月25日转款200元，2020年3月1日转款200元，2020年3月30日转款3700元，2020年4月1日转款13000元，2020年4月2日转款2400元，2020年4月3日转款2600元，2020年4月4日转款一笔2980元和一笔3020元，以上合计转款十八次，共计转款57600元，其中仅有2020年1月1日向被告李洁转款的100元及2020年2月16日转款的300元未在微信聊天记录中明确为借款，原告转该100元给被告时未作任何约定，转该300元时明确告知被告为“零用”，且原告也未举示其它证据证明该两笔款项为借款，其余十六次转款在原告提交的与被告李洁的微信聊天记录中均显示是被告李洁向原告所借的借款，故原告通过微信合计向被告出借57200元；原告丁红峡通过支付宝向被告李洁转款的时间及金额分别为：2019年12月3日转款6000元，2019年12月16日转款一笔10000元和一笔4000元，2019年12月20日转款两笔5000元，2020年1月13日转款600元，2020年2月17日转款10000元，2020年2月22日转款2700元，2020年3月7日转款500元，以上合计转款九次，共计转款43800元，其中仅有2020年1月13日向被告李洁转款的600元在微信聊天记录中明确为原告委托被告购买鸡杂的款项，其余八次转款在原告提交的与被告的微信聊天记录中均显示是被告向原告所借的借款，故原告通过支付宝转账合计向被告出借43200元；原告丁红峡通过银行账户向被告李洁转款的时间及金额为2019年12月26日转款41000元至李洁的银行账户（账号：62148323********），该笔转账在原告提交的微信聊天记录也显示系被告李洁向原告丁红峡所借的借款；综上，原告丁红峡以微信转账、支付宝转账、银行转账的形式合计向被告李洁出借借款本金141400元（57200元+43200元+41000元）。被告李洁在向原告丁红峡借款期间，其通过微信向原告转款的时间及金额为：2020年1月1日转款200元，该笔转款的性质在原告提交的微信聊天记录里明确为还款；2020年1月25日转款4000元，该笔转款的性质在原告提交的微信聊天记录里明确为还款；2020年5月30日转款500元，该笔转款的性质在原告提交的微信聊天记录里面明确为饭钱，并非是偿还原告丁红峡的借款，故被告通过微信转款的方式合计向原告丁红峡偿还了借款4200元；被告通过支付宝向原告转款的时间及金额为：2019年11月24日转款6000元，2019年12月18日转款10000元，2019年12月31日转款一笔300元和一笔3000元，2020年1月3日转款1400元，2020年1月15日转款5300元，2020年2月22日转款2700元，2020年2月25日转款200元，以上合计转款九次，共计转款30400元；故被告李洁通过微信及支付宝合计向原告丁红峡偿还了34600元（4200元+30400元）。以上借款及还款原告丁红峡均出示了被告李洁向其借款时相对应的微信聊天记录以及相对应的转款凭证予以佐证，原告丁红峡提交的2020年4月10日的微信聊天记录中载明了“你一共欠了我108244元，你对一下账，然后你给我个具体的时间什么时候还我？”被告李洁陈述“要还”；被告李洁在2020年5月30日的微信聊天记录里陈述“我不会跟你失去联系的，哪怕是死的那天，我都记得我差你的钱……除了你，我不欠外面任何一个女人的钱。”以上款项原告丁红峡当庭予以确认，并明确被告李洁尚欠原告丁红峡的借款本金为104800元，被告李洁未向原告丁红峡出具欠条，原、被告双方未约定借款利息，也未约定还款时间。本院认为，结合庭审查明的事实，本案的争议焦点是：一、原、被告之间是否形成了借贷关系；二、若原、被告之间形成了借贷关系，则借款本金是多少以及利息的计算问题。对此，本院评述如下：一、关于原、被告之间是否形成了借贷关系的问题。原告丁红峡通过微信和支付宝的方式向被告李洁转款，虽然被告李洁未向原告丁红峡出具借条，但原告提供了被告李洁的微信和支付宝实名认证的个人信息及转款凭证，能够证明原告转款的对象系被告李洁；原告举示的微信聊天记录中显示其通过微信、支付宝、银行转账转给被告李洁的141400元均明确了转款性质为借款，被告李洁也通过微信及支付宝偿还了部分借款，故足以证明原、被告之间达成了借款合意，因此，本院认为原告与被告李洁之间形成了合法、有效的民间借贷关系，应受法律保护。二、关于原、被告之间借款本金是多少以及利息的计算问题。原告主张其向被告出借共计13笔款项，但其提供的交易流水能看出双方之间并非仅有该13笔款项，原告出借的同时被告也随时在偿还，因此本案借款本金应当综合双方的全部资金往来明细进行认定。经过庭审查明，原告丁红峡通过微信、支付宝、银行转账合计向被告李洁出借借款本金141400元，被告李洁通过微信、支付宝合计向原告丁红峡偿还了借款本金34600元，故原告与被告之间的剩余未还借款本金总额为106800元，但原告丁红峡在本案中主张的借款本金为104800元，视为对其自身权利的处置，本院予以确认，故本案借款本金为104800元。关于原告丁红峡主张逾期利息从立案之日起以未还的借款本金104800元为基数，按照年利率6%的标准计算至借款还清之日止的诉讼请求，本案中原、被告双方对借款未约定利息，应认定不支付利息，双方也未约定借款期限，经原告丁红峡多次催收未果，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借款内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人子逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息，人民法院应予支持。”因此，原告主张逾期利息从立案之日（即2020年5月13日）起以尚欠的借款本金104800元为基数按年利率6%计算至借款清偿完毕之日止符合法律规定，本院予以支持。被告李洁未到庭参加诉讼和提交证据，应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李洁于本判决生效之日起十日内偿还原告丁红峡借款本金104800元及利息（利息以尚欠的借款本金为基数、从2020年5月13日起按年利率6%的标准支付至借款本金实际清偿之日止）。如被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2396元，公告费560元，合计2956元，由被告李洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  张 妹人民陪审员  高可斌人民陪审员  曾淑琼二〇二〇年九月二十九日书 记 员  张 莉