广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0224民初752号原告：邓会洲，女，汉族，1955年12月5日出生，现住广东省仁化县********。公民身份号码：440************025。被告：李胜雄，男，汉族，1952年12月3日出生，住址：广东省仁化县******。公民身份号码：440************014。第三人：周慧娟，女，汉族，1964年9月28日出生，住址：广东省仁化县*******。公民身份号码：432************929。第三人：刘大志，男，汉族，1969年5月25日出生，住址：广东省仁化县*******前埯组。公民身份号码：440************797。原告邓会洲、李锦添与被告李胜雄、第三人周慧娟、刘大志离婚后财产纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓会洲、李锦添及被告李胜雄到庭参加诉讼，第三人周慧娟、刘大志经本院依法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓会洲、李锦添向本院提出诉讼请求：一、判令仁化县************屋所有权归原告所有；二、判令被告协助原告将仁化县***********国有土地或房屋不动产登记证变更为原告；三、本案的诉讼费由被告承担。经审理，本院已裁定驳回原告李锦添的起诉。事实与理由：原告邓会洲与被告李胜雄原是夫妻关系，后因感情不和于1998年9月7日协议办理离婚登记手续，双方签订离婚协议约定仁化县******（现命名为新东横路23号）的旧屋一栋及屋内一切财物归原告邓会洲，双方签订离婚协议后一直未办理产权变更登记。2009年9月16日，李胜雄、周慧娟将仁化县**********（现有地点县城山塘村22号）三层楼房一栋转让给第三人刘大志，双方签订楼房转让出卖协议。2014年2月27日，第三人刘大志将仁化县**********（现有地点县城山塘村22号）卖给邓会洲、李锦添，双方签订楼房转让出卖协议，原告买房后将购房款交付于刘大志，刘大志将国有土地使用证及房屋交给原告，原告自2014年购买该房屋后一直居住，原告拿到国有土地使用证后一直催促被告协助办理变更登记手续，但被告一直置之不理，故原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求法院判如所请。被告李胜雄辩称，今天开庭主要是因为仁化县人民法院才来的，被告相信法院，被告是带着严重的病来的。原告完全没有按照事实，无中生有，一个多月被告都没睡好，每天病情加重，如果被告产生意外，被告要求两原告赔偿50万元。20多年前离婚，为什么不去办理，去年被告中风后才来弄这个问题，说明原告积累了20多年的阴谋诡计。刘大志与两原告的《楼房转让出卖协议》及刘大志如何卖给两原告，被告不清楚，与被告无关，房子和原告也没有关系，被告是卖给刘大志的，刘大志办手续找被告是合理的，被告把土地证给刘大志去办转让手续，但是没办下来。被告与邓会洲离婚是很复杂的，1998年离婚，1997年建的山塘村房子，离婚以后就搬开住，原来的旧房子分了，是一栋三间架，大约120平方，1998年离婚的时候被告拆了一半，建山塘村20号，60平方，另外一半就归邓会洲，就是两间瓦屋，深度最多6米，长度4米7，最多60平方，现在看过去都是楼房，以前都是空坪，邓会洲现在住的房子都是超建乱建、没有报建的。关于办证手续的问题，被告与邓会洲有两个儿子，抚养费邓会洲一分钱没给，老土地证在邓会洲手上7、8年了，被告去年追邓会洲去办，邓会洲说没时间，不办理，卖给刘大志的房子是超平方的，但也是被告房子里面的地方，当时领导们都同意建。被告没有向法院提交书面证据。第三人周慧娟经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，但于庭前向本院陈述，原告提交的证据3-1《楼房转让出卖协议》中周慧娟的签名是其本人所签，其与被告李胜雄是夫妻，当时是买主刘大志要求其在协议中签名，涉案房屋是其与李胜雄结婚前李胜雄自己的房产，与其无关。第三人周慧娟没有向法院提交书面证据。第三人刘大志经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，但于庭前向本院陈述，原告提交的证据3两份《楼房转让出卖协议》中刘大志的签名都是其本人所签，两份协议都是真实的，其转卖给邓会洲、李锦添房屋的购房款，其二人已经一次性支付给其。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：原告提交的证据：1、证据3-2《楼房转让出卖协议》，证明原告购买仁化县**********（现有地点县城山塘村22号）房屋的事实。被告认为其对该协议不清楚，与其无关。该协议是原告邓会洲、李锦添与第三人刘大志签订，刘大志确认该协议是真实的，本院对该证据的真实性予以确认；2、证据4《补征用地协议书》、收款收据，证明原告对涉案房屋超建部分5.6平方米缴纳地价款的事实。被告认为其对该两份材料不清楚。本院认定：该两份材料中均有仁化县***********经济合作社的盖章，本院对该两份材料的真实性予以确认。第三人周慧娟、刘大志未到庭参加诉讼，亦未提交书面质证意见，视为自愿放弃质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邓会洲与被告李胜雄于1977年登记结婚，1998年9月7日协议离婚，双方签订的《离婚协议》约定：山塘村20号的旧屋一栋及屋内一切财物归原告邓会洲所有，山塘村20号的新楼一栋（与旧屋以排水沟为界）归被告李胜雄所有。邓会洲离婚时分得的旧屋在1998年时被拆除重新建了新房，重建的新房比旧屋的面积大，重新建房时没有建房审批手续。原告邓会洲与李锦添是母子关系，李锦添与李胜雄没有关系。被告李胜雄与第三人周慧娟是夫妻关系，2009年9月16日，李胜雄（甲方）与刘大志（乙方）签订《楼房转让出卖协议》，协议约定：“甲方李胜雄将仁化县**********（现有地点县城山塘村22号）叁层楼房壹栋转让卖给乙方刘大志，内外普通装修，宽度外墙为柒点壹米，深度外墙为捌点叁伍米，周围外墙出檐另加伍拾厘米，右边后面房主住房进出通道不得开水沟和放杂物。甲方土地证为国有土地使用证，仁府国用总字第0000545号。本证在198平方当中在未过户前由乙方保管使用，过户后除乙方占用土地面积，剩余的平方面积交归给甲方。甲方转卖给乙方楼房土地在双方未签名之前乙方在一次性付清给甲方总价人民币壹拾贰万陆仟元整。楼房四至界限：东以巷道至水沟壹点贰米，南与后面楼房墙水沟，西本楼房水沟伍拾公分，北至大路边。”周慧娟在该协议甲方处签名是应刘大志的要求所签，协议中的房屋与其无关。2009年9月17日，刘大志将购房款126000元支付给李胜雄。2014年2月27日，原告邓会洲、李锦添（乙方）与刘大志（甲方）签订《楼房转让出卖协议》，协议约定：“甲方有一栋两层半的二手小产权楼房，位于仁化县**********（现有地点县城山塘村22号），乙方因为住房居住困难，决定购买该房。该房屋内外普通装修，宽度外墙为柒点壹米，深度外墙为捌点叁伍米，周围外墙出檐另加伍拾厘米，右边后面房主住房进出通道不得开水沟和放杂物。该房屋证件为国有土地使用证。甲方转卖给乙方楼房协商总款为壹拾陆万元正，乙方在一次性付清房款给甲方，甲方要把本楼房的国有土地使用证交给乙方保管使用。楼房四至界限：东以巷道至水沟壹点贰米，南与后面楼房墙水沟，西本楼房水沟伍拾公分，北至大路。”邓会洲、李锦添也已将购房款一次性支付给了刘大志。另查明，原、被告双方确认涉案的两套房屋均没有办理房产登记，也没有建房审批手续。被告李胜雄名下有一块土地，土地位于仁化县*********，用地总面积为198平方米，用途是住宅，国有土地使用证证号为：仁府国用字（1991）第0100023号。本院认为，一、本案的立案案由是所有权确认纠纷。庭审时，原告确认其诉求是要求确认仁化县********、23号房屋的所有权归其所有，及要求被告李胜雄协助其将该两套房屋所占用的土地变更登记到其名下。原告主张，仁化县********屋（原告主张现在的门牌号是仁化县******）是其从第三人刘大志处购买，仁化县********屋（原告主张现在的门牌号是仁化县******）是原告邓会洲与被告李胜雄离婚时分得。因此，本案存在两个不同的法律关系，即一个是原告邓会洲与被告李胜雄的离婚后财产纠纷，另一个是原告邓会洲、李锦添与第三人刘大志的房屋买卖合同纠纷，且该两个法律关系履行的主体亦不相同，根据二原告的陈述，涉及仁化县********屋的诉求的履行主体是刘大志，涉及仁化县********屋的诉求的履行主体是李胜雄，故上述两个法律关系不宜并案处理。经本院向原告邓会洲、李锦添释明，其二人坚持要求上述两个法律关系一并在本案处理，鉴于其二人仅起诉被告李胜雄，故本院在本案仅审理原告邓会洲与李胜雄的离婚后财产纠纷，至于另一法律关系，邓会洲、李锦添可另寻途径解决。故本案的案由为离婚后财产纠纷。因李锦添不是邓会洲与李胜雄《离婚协议》的当事人，与本案没有直接的利害关系，本院已裁定驳回李锦添的起诉。二、关于原告邓会洲诉求仁化县********屋归其所有，及诉求被告李胜雄协助其将该房屋所占用的土地变更登记到其名下的问题。关于原告诉求仁化县********屋的所有权问题。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就是发生效力。”原告邓会洲主张该房屋是与被告李胜雄离婚时分得，庭审时，原告确认仁化县********屋没有办理产权登记，也没有建房审批手续，无法确认该房屋的产权，根据上述法律的规定，邓会洲诉求仁化县********屋归其所有理由不充分、证据不足，本院不予支持。至于邓会洲诉求被告李胜雄协助其将仁化县********屋所占用的土地变更登记到其名下的问题。邓会洲主张该房屋所占用的土地在李胜雄名下198平方米的土地范围内，从邓会洲与李胜雄的《离婚协议》内容来看，该协议只约定了仁化县******的旧屋归邓会洲所有，而邓会洲没有提交证据证实仁化县********屋就是仁化县*******屋，退一步来说，即便仁化县********屋是仁化县*******屋，《离婚协议》也没有注明仁化县******旧屋所占用的土地面积是多少，而对该问题，邓会洲与李胜雄存在争议，邓会洲主张面积是98平方米，李胜雄主张面积最多是60平方米，且邓会洲庭审时确认其与李胜雄离婚时分得的旧屋已被拆除重新建了新房，重新建的新房比原来的旧屋面积大，故邓会洲诉求李胜雄协助其将后来新建*屋（仁化县********屋）所占用的土地变更登记到其名下的理由不充分、证据不足，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邓会洲的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告邓会洲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 秦艳华二〇二〇年九月十七日法官助理 李文杰书 记 员 肖 洁