wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云08民终1865号上诉人（原审原告）：郭建，男，1967年3月8日出生，汉族，住云南省澜沧拉祜族自治县。委托诉讼代理人：李廷文，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：方鹏，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：普洱大晔茶叶有限公司。住所地：云南省普洱市思茅区普洱大道南侧、茗源居小区西北侧金成华都****。统一社会信用代码：91530802MA6N0RL302。法定代表人：浦仕林，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：普洱金成房地产开发有限公司。住。住所地：云南省普洱市思茅区茶苑路**/div>统一社会信用代码：91530800670895544Q。法定代表人：解获泽，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：王华，男，1971年1月18日出生，汉族，住云南省宁洱哈尼族彝族自治县凤阳开发区。被上诉人（原审被告）：云南国兴融资担保有限公司。住所。住所地：云南省昆明市五华区青年路**志远大厦第****div>统一社会信用代码：915301003974030939。法定代表人：黄绍凯，该公司执行董事兼总经理。原审第三人：普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）。住所地：。住所地：云南省普洱市思茅区人民东路**v>统一社会信用代码：915308000724695022。法定代表人：雷震，该公司总经理。上诉人郭建因与被上诉人普洱大晔茶叶有限公司、普洱金成房地产开发有限公司、王华、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初1644号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郭建上诉请求：1、指令思茅区人民法院审理该案，支持郭建在一审提出的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、《出借合同》是合法有效的，郭建已实际履行了出借义务，借款人也收到了郭建出借的款项，担保公司提供了担保，郭建与被上诉人之间形成的借贷关系、担保关系合法有效，应受法律保护，郭建已在一审提供证据加以证明。在郭建的本息未受偿的情况下，郭建享有诉权。郭建起诉的案件符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的全部规定，一审裁定认为不符合该条第（四）项的规定是错误的。2、一审裁定认为“第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务”。郭建认为，第三人提供的网络中介平台服务，已经对本案借款资金进行了规范托管，原审被告、第三人已履行了借款信息的披露义务。退一步讲，即便一审裁定的该观点成立，郭建作为一个普通百姓，没有权利和义务对原审第三人及被告的托管及披露行为做任何事情，郭建的出借行为没有任何的过错，郭建与被上诉人之间的借贷、担保关系不因托管及披露行为而无效，不可能得不出一审裁定“无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判”的结论，郭建与原审被告之间就是纯民事法律关系，可以通过民事诉讼程序对权利义务进行有效评判。3、郭建将血汗钱、养老钱通过合法存在的网络借贷信息中介向被上诉人出借，郭建主观没有过错，行为没有违法，不该由郭建承担不利后果。诉讼救济程序是每个公民享有的最后的救济途径，郭建希望能够通过诉讼程序客观、理性的维护权利，一审法院驳回郭建起诉的裁定，导致郭建失去了最后的权利救济机会，对郭建是严重不公平的。普洱大晔茶叶有限公司、普洱金成房地产开发有限公司、王华、云南国兴融资担保有限公司、普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）均未作书面答辩。郭建向一审法院起诉请求：1、判令普洱大晔茶叶有限公司偿还郭建借款本金1000000元，并自2019年4月25日（根据《借款合同》约定未支付利息之日）起按年利率14%计算利息至实际清偿之日；2、判令普洱大晔茶叶有限公司支付郭建为实现债权支出的律师费12000元；3、判令云南国兴融资担保有限公司对上述款项承担一般保证责任；4、本案诉讼费由被告方承担。一审法院认为，郭建与作为借款人的被告之间的借贷，系郭建通过第三人的网络中介平台进行的借贷。第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，故本案不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告郭建的起诉。案件受理费13908元，退还原告郭建。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，郭建与普洱大晔茶叶有限公司之间的民间借贷系通过普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）提供的网络信息“爱贷金服”平台交易完成，而经营“爱贷金服”平台的普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）是否具备从事金融服务资质及是否涉嫌向社会不特定主体借款，需有关部门进行排查，在相关部门未对普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）的行为排查定性前，郭建的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院对郭建的起诉予以驳回，符合法律的规定，本院予以维持。综上，郭建的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹春林审判员  赵 键审判员  李国权二〇二〇年九月二十二日法官助理段锦书记员罗琦琦
河南省洛阳市涧西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0305执1546号之一申请执行人：中国建设银行股份有限公司洛阳南昌路支行，住所地：洛阳市涧**南昌路**。法定代表人：柴宇峰。被执行人：洛阳今科自动化工程集团有限公司，住，住所地：洛阳高新开发区丰华路银昆科技园**/div>法定代表人：孟文峰，职务：董事长。被执行人：洛阳金财投资担保有限公司，住所地：，住所地：洛阳市洛龙区开元大道洛阳银行**v>法定代表人：周健，该公司总经理。被执行人：孟文峰，男，1957年10月12日出生，汉族，住涧**。被执行人：彭焕云，女，1959年11月21日出生，汉族，住涧**。被执行人：韩霁超，男，1982年11月10日出生，汉族，住孟津县。本院在执行中国建设银行股份有限公司洛阳南昌路支行申请执行洛阳今科自动化工程集团有限公司、洛阳金财投资担保有限公司、孟文峰、彭焕云、韩霁超借款合同纠纷一案，洛阳市涧西区人民法院作出的（2019）豫0305民初2650号民事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，要求被执行人洛阳今科自动化工程集团有限公司、洛阳金财投资担保有限公司、孟文峰、彭焕云、韩霁超支付申请执行人中国建设银行股份有限公司洛阳南昌路支行2410231.72元本金及利息。因被执行人洛阳今科自动化工程集团有限公司、洛阳金财投资担保有限公司、孟文峰、彭焕云、韩霁超未按上述生效法律文书履行义务，申请人中国建设银行股份有限公司洛阳南昌路支行向本院申请强制执行，本院于2020年6月5日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施。一、本院于2020年6月6日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、本院于2020年6月6日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证劵机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询到被执行人名下银行账户有部分可供执行的财产，已进行扣划已退申请人。三、通过实地走访、电话联系等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行调查和了解，了解到被执行人名下无其他财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定的期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）豫0305执1546号案件终结本次执行程序。被执行人洛阳今科自动化工程集团有限公司、洛阳金财投资担保有限公司、孟文峰、彭焕云、韩霁超负有继续向申请人中国建设银行股份有限公司洛阳南昌路支行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姚小艳审判员  刘红坡审判员  宋世伟二〇二〇年九月二十五日书记员  于帅兵
甘肃省静宁县人民法院民事裁定书（2020）甘0826民初2202号原告（执行案外人）：胡某，住××县。委托诉讼代理人：闫某，甘肃明源律师事务所律师。被告（执行申请人）：李某，住××县。委托诉讼代理人：李某，海原县法律援助中心律师。第三人（被执行人）：杜某（胡某丈夫），住××县。原告胡某与被告李某、第三人杜某案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月17日立案后，于2020年9月9日公开开庭审理了本案。胡某向本院提出诉讼请求：1.请求判令（2020）甘0826执1215号案件中止执行，归属于胡某的个人财产停止执行；2.请求确认位于静宁县城关镇中街二天门巷橡塑集团公司住宅楼1幢1层商铺13室，商住楼2幢1层商铺3、4、5室，住宅楼1幢3单元202室、302室房产的一半属于胡某所有。其中，第一项诉讼请求为能否排除执行的问题，第二项诉讼请求为权属问题。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。从上述规定可以看出，案外人执行异议之诉解决的是能否排除执行的问题，之所以将权属问题一并予以解决，是因为权属问题是认定能否阻却执行的前提，无论案外人是否提出了确认其权利的诉讼请求，人民法院都需要对执行标的的权属作出认定，才能就能否支持案外人排除对执行标的执行的诉讼请求作出判断。因此，在案外人执行异议之诉案件中，对执行标的的“真实权属”的审查是以对“能否阻却执行”的审查为前提的，因而对权属的判决受限于对能否排除执行问题的判决。庭审中，胡某向本院提出撤回其第一项诉讼请求的申请，经本院审查，胡某的申请符合法律规定，予以准许，其第二项诉讼请求即权利归属问题也就失去一并作出裁判的前提和基础，故本院对案外人与第三人之间的房产权属在本案中不再作出处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许胡某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由胡某负担。审判长 温学斌审判员 张亚丽人民陪审员 张新珠二〇二〇年九月二十九日（法官助理 司佩佩书记员 阎惜娟
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执1977号之一被执行人：李想，男。关于被执行人李想罚金一案，本院作出的（2016）晋0802刑初313号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭移交执行，于二Ｏ二Ｏ年七月六日立案执行。要求被执行人李想缴纳罚金5000元，退赔被害人郭水苗2250元。本案在执行过程中，本院所采取的执行措施如下：本院于2020年7月8日通过邮寄送达的形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。本院于2020年7月8日起通过全国网络查控系统多次查询了被执行人名下的财产信息，并冻结被执行人名下的财产信息。本院于2020年9月9日将被执行人纳入限制高消费令中，在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，在执行中，本案未能执行的标的额为7250元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即生效。审判长 张荣审判员冯海斌审判员宁伟二〇二〇年九月十一日书记员 李      世      雄
清远市清新区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1803执3877号 钱桂兴： 本院在执行被执行人钱桂兴罚金一案中，被执行人钱桂兴已履行生效法律文书确定的义务，本案执行完毕，已结案。 特此通知 二〇二〇年九月三十日
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0311执1629号 申请执行人：周国平，男，1964年3月8日生，汉族，个体户，住徐州市泉山区。 被执行人：罗荣，男，1962年12月24日生，汉族，个体户，住徐州市泉山区。 周国平与罗荣合同纠纷一案，徐州市泉山区人民法院作出的（2020）苏0311民初404号民事调解书已发生法律效力。因相关被执行人未主动履行生效法律文确定的义务，申请人申请强制执行，本院于2020年6月2日立案受理。 在执行过程中，本院采取了以下执行措施： 1、本院向被执行人邮寄送达了执行通知书、传票、风险提示、报告财产令、限制高消费令等法律文书。 2、通过执行网络查控系统查询被执行人名下财产信息，包括银行存款、车辆、网络支付账户、证券开户信息、工商等，被执行人在银行无存款，车辆部门无登记，未发现有其他财产可供执行。 3、通过房产、土地管理部门查询被执行人的房产土地等不动产信息，未发现有其他财产可供执行。 4、执行过程中本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费等相关措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5、执行过程中对被执行人以拒不申报财产、拒不履行生效法律文书确定的义务作出罚款决定。 6、上述执行情况及信息，本院通过谈话笔录方式将终结本次执行程序告知申请人。 本院认为：执行过程中，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）苏0311执1629号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  黄景 审判员  王平 审判员  孙通 二〇二〇年九月二十七日 书记员  蒋枫
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川2002执1529号之一 申请执行人：张昌良，男，1962年7月1日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：曾超，男，1985年2月10日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：胡永会，女，1983年7月22日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 本院在执行申请执行人张昌良与被执行人曾超、胡永会借款合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的义务，现被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统、四川省高级人民法院执行司法查控系统及资阳市雁江区各金融机构、房管局查询。经查询，被执行人无可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人。依据已经发生法律效力的本院（2020）川2002民初103号民事判决书现被执行人曾超、胡永会仍需支付申请执行人张昌良借款本金160000元及迟延履行利息和案件受理费。 本院认为，现被执行人曾超、胡永会无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 钟 伟 审判员 尹亚军 审判员 梁小龙 二〇二〇年九月二十九日 书记员 马超伟
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事裁定书（2020）内0425民初2588号原告：卜凤君，男，1965年1月12日出生，汉族，个体工商户，住所地内蒙古赤峰市。被告：赤峰市明源实业有限公司，统一社会信用代码91150425MAON8CD07T，所在地内蒙古赤峰市克什克腾旗经棚镇蒙小东侧。法定代表人：王明磊，该公司经理。被告：李向南，男，出生年月不详，汉族，无职业，住所地内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：吉海军，内蒙古奥星（克什克腾）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李素雯，内蒙古奥星（克什克腾）律师事务所律师。原告卜凤君与被告赤峰市明源实业有限公司、李向南装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告卜凤君于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告卜凤君的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款，第一百五十四条一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告卜凤君撤回起诉。案件受理费818元，减半收取409元，由原告卜凤君负担。审判员 史红立 二〇二〇年九月十五日法官助理 杲丽娜书记员 孙妍妍
云南省元阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2528民初868号原告：杨开放，男，1967年3月15日出生，哈尼族，住云南省绿春县。被告：李建民，男，1975年8月25日出生，哈尼族，住云南省绿春县。现住元阳县。原告杨开放与被告李建民建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨开放、被告李建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨开放向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款100533.29元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月25日起，原告带人在被告所承包的高速公路工程中做边坡工程，2017年10月28日工程完工后，原告欠135533.29元工程款未付。2018年1月30日，被告写下欠条，双方签字、按手印，欠条上记明欠款135533.29元，并备注保证金自工程验收合格后60个工作日内付清。2020年1月22日，被告垫付农民工工资35000元。2018年1月30日，工程验收合格，原告多次索要工程款，被告一直拖欠工程款100533.29元未付。被告李建民辩称，自己在云南建投十二公司土建五分部承包边坡项目建设，主要负责元蔓高速南沙到红河段，原告所述工程施工内容是事实，但是因为需要验收和审批，自己也还有20%的工程款没有收到。按照工程款支付进度80%计算，扣除税费、发票等，自己还应支付原告的只剩34000元至35000元左右。要等确保工程没有问题才会付清，差不多是在2020年9月30日前。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对于双方有争议的工程款应付金额问题，原告提交了被告2018年1月30日所写的工程款确认清单一份作为证据，该清单载明，除去材料款、税和保证金等款项后，被告还欠工程款135533.29元，经质证，被告对该证据无异议，本院予以确认。结合案件审理中原被告的陈述，可于认定在扣除被告已付的工人工资35000元，被告还应支付原告工程款100533.29元。另查明，原告与被告均为个人，不具备建设工程施工资质。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定建设工程施工合同无效。该案中，被告将案涉边坡工程肢解后分包给无相应施工资质的原告和其他人员组织施工，被告的分包行为属非法分包，双方所订立的合同因违反了法律强制性规定而无效。又根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”原告2018年1月30日将已完成的工程交付给被告，被告确认了尚欠工程款的金额，根据合同相对性原则，被告除应承担支付工程款的责任外，还应在合理的期限内组织对完工工程进行验收。现工程完工交付已超过2年，被告尚未组织验收，原告要求按照双方结算清单付款，本院予以支持。关于被告辩解称，涉案工程尚欠工程款需在全部高速公路工程竣工验收后支付，现工程款整体支付进度只到80%，因原告不予认可，被告无相应证据加予证明，本院不予确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告李建民于本判决发生效力之日起10日内支付原告杨开放工程款100533.29元（可打入农民工工资卡，也可采用转账等支付方式，双方协商一致后按便于履行的方式办理）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1155元，由被告李建民负担（原告杨开放已预交，被告李建民在支付上述款项时一并给付原告杨开放）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  汤朝阳二〇二〇年九月二十三日书记员  白春艳
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执25788号 申请执行人李四秋等50人。 员工代表姚文海,男,汉族,1992年10月26日出生,身份证住址广东省汕头市潮阳区。 员工代表方惠平,男,汉族,1971年8月25日出生,身份证住址广东省汕头市潮**雷岭镇石峡**。 被执行人广东省八建集团有限公司,住所地湛江市霞山区民享路**,统一社会信用代码914408001943716773。 法定代表人陈顺利,董事长。 被执行人深圳市宝安区西乡街道办事处,住所地深圳市宝安区宝民二路**,统一社会信用代码11440306K31734854N。 负责人白政瑜。 申请执行人李四秋等50人与被执行人广东省八建集团有限公司、深圳市宝安区西乡街道办事处合同纠纷一案,深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初1500、1541-1569、1631-1650号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务,申请执行人向本院申请强制执行,申请执行标的为人民币1407148.75元,本院依法受理,案号为（2020）粤0306执25776-25825号。 在执行过程中,申请执行人向本院申请撤回强制执行申请。 本院认为,申请执行人自愿撤回强制执行申请,符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定,裁定如下： 终结（2020）粤0306执25776-25825号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  连军怀 审判员  魏 敏 审判员  冯 伟 二〇二〇年九月二十五日 书记员  张 锐
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初7064号原告：黄大俄，男，壮族，住广西壮族自治区。委托诉讼代理人：史润友，上海建章律师事务所律师。被告：李峰，男，汉族，住上海市。原告黄大俄与被告李峰租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告黄大俄之委托诉讼代理人史润友，被告李峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄大俄向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告支付原告机器设备租金100,000元、违约金10,000元；2．依法判令被告支付原告机器设备租赁使用费(自2019年8月1日起按每年100,000元计算至实际返还之日止)；3．依法判令被告返还原告机器设备(设备清单详见合同附件)。审理中，原告变更诉讼请求第1项为依法判令被告支付原告机器设备租金100,000元，变更诉讼请求第2项为依法判令被告支付原告机器设备使用费(自2019年8月1日起按日租金274元标准计算至实际返还之日止)。事实与理由：2018年7月30日，原、被告签订《设备租赁合同》及其附件1份，约定原告将合同附件所列设备出租给被告用于生产模压门板，租赁期间为2018年8月1日至2019年7月31日，租赁费用为100,000元。合同签订后，原告于同日将涉案机器设备交付给被告。嗣后，被告未按约支付租金，亦未返还涉案机器设备，现原告为维护合法权益，故诉至法院，要求判如所请。被告李峰辩称，认可原、被告签订的《设备租赁合同》，同意支付租金100,000元并返还涉案机器设备；对于原告主张的涉案机器设备使用费，对于计算方式无异议，但因租赁期限届满后，本被告多次联系原告无果，无法归还涉案机器设备，本被告系被迫继续使用，故不同意支付涉案机器设备使用费。此外，对于原告欠付本被告货款及维修涉案机器设备所产生的费用损失等，本被告不在本案中主张。本院经审理认定事实如下：2018年7月30日，原、被告签订《设备租赁合同》及其附件1份，约定出租方(原告)将合同附件所列机器设备出租给承租方(被告)用于生产模压门板；租赁期限为2018年8月1日至2019年7月31日，双方需要延长租期的，应在租赁期限届满前90日内，重新签订合同；租金为100,000元/年；租金支付方式为分期支付，第一期2018年8月1日支付25,000元，第二期2018年11月1日支付25,000元，第三期2019年2月1日支付25,000元，第四期2019年5月1日支付25,000元；承租方(被告)未按合同约定交纳租金，应向出租方(原告)支付500元/天的违约金，违约金总额不得超过租金总额的10%，承租方不按合同约定归还租赁设备，应按本合同向出租方支付逾期租金。合同签订后，原告按约向被告交付了涉案机器设备。2019年7月31日合同期限届满，原、被告未重新签订合同。另查明，涉案机器设备现存放于上海市崇明区城桥镇西引路XXX号，由被告实际使用。以上事实，除当事人陈述外，有《设备租赁合同》及其附件复印件等证据予以证实。本院认为，原、被告签订的《设备租赁合同》及其附件系双方当事人真实意思表示，合同内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对合同当事人具有约束力，双方当事人均应按约履行。现被告未按约支付租金及返还涉案机器设备，显属违约，故原告要求被告支付租金100,000元，并返还涉案机器设备，与法不悖，本院依法予以支持。关于涉案机器设备使用费之诉讼请求，根据合同约定，自2019年8月1日起，原、被告间的租赁期限届满，租赁合同关系解除，但被告未按约归还涉案机器设备，并实际占有使用涉案机器设备至今，现原告主张按照日租金274元标准支付涉案机器设备使用费，符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。被告关于租赁期限届满后，无法联系原告，系被迫继续使用，不应支付使用费的抗辩，原告对此不予认可，且被告未提供相应证据予以证明，本院对此不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李峰于本判决生效之日起十日内支付原告黄大俄机器设备租金100,000元；二、被告李峰于本判决生效之日起十日内支付原告黄大俄机器设备占用使用费(按274元/天的标准，自2019年8月1日起计算至实际返还之日止)；三、被告李峰于本判决生效之日起十日内返还原告黄大俄正负膜压机等机器设备(设备清单详见合同附件)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,500元，减半收取计1,250元，由被告李峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 范 彬二〇二〇年九月二十九日书记员 潘伟伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0603民初1212号 原告：陈培芳，女，1984年3月10日出生，汉族，住防城港市防城区。 被告：吴就勇，男，1974年3月14日出生，汉族，住防城港市防城区。 原告陈培芳诉被告吴就勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月31日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告陈培芳到庭参加诉讼，被告吴就勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈培芳向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还借款1万元给原告，利息从起诉之日起按月息1.6分计算至还清之日止；2.本案诉讼费用由被告负担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为要求被告偿还借款本金1万元，不再要求被告支付利息。原告向本院提出事实与理由：2019年9月4日被告以购买小车为由向原告借款1万元，并出具借条一张，承诺近期偿还，但一直未还款，经多次追讨未果，原告诉至法院，请求判如所请。 被告吴就勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见或者证据，视为放弃答辩、质证、举证等相关诉讼权利。 本院经审理认定的事实如下：2019年9月4日，被告吴就勇向原告陈培芳借款1万元并出具借条一张，借条所载“定于2019年9月4日前一次性还清”为笔误。但至原告陈培芳起诉时，被告吴就勇仍未清偿此款。 以上事实，有原告提供的欠条及原告庭审陈述在案佐证，本院予以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告吴就勇向原告陈培芳借款并出具借条，确认了双方借贷合同关系。因笔误双方对还款时间约定不明，且无补充约定，根据《中华人民共和国合 同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”据此，原告可以要求被告随时返还，现原告起诉视为催告，故对原告请求被告偿还欠款本金1万元的诉求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告吴就勇于本判决生效后十日内偿还原告陈培芳借款本金一万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费50元，减半收取25元，由被告吴就勇负担。 本判决为终审判决。 审判员  禤立平 二〇二〇年九月二十二日 书记员  杨琪媛 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初71105号原告：富士施乐实业发展(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区日京路******。法定代表人：内藤昌继，董事长。委托诉讼代理人：石坚，北京尚公(上海)律师事务所律师。被告：武汉楚梦家园置业有限公司，住所地武汉市，住所地武汉市新洲区阳逻经济开发区红岗村特**法定代表人：洪金林。原告富士施乐实业发展(中国)有限公司与被告武汉楚梦家园置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。审理中，原告富士施乐实业发展(中国)有限公司以双方和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告富士施乐实业发展(中国)有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告富士施乐实业发展(中国)有限公司撤回起诉。审判员 黄 鑫二〇二〇年九月二十二日书记员 魏本月附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民终931号上诉人（原审被告）：高建兵，男，1985年8月9日生，汉族，现住高平市。委托诉讼代理人：王燕军，山西弘毅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋丽玲，女，1970年8月27日生，汉族，现住高平市。委托诉讼代理人：毕红荣，山西长平律师事务所律师。上诉人高建兵因与被上诉人宋丽玲民间借贷纠纷一案，不服山西省高平市人民法院（2020）晋0581民初1008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高建兵的委托诉讼代理人王燕军、被上诉人宋丽玲及其委托诉讼代理人毕红荣到庭接受了询问。本案现已审理终结。高建兵上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回宋丽玲的诉讼请求或发回重审；本案一审、二审诉讼费由宋丽玲承担。事实与理由：1.一审认定事实证据不足，一审认定上诉人与宋丽玲之间存在借贷关系错误。一审时，宋丽玲仅提供了存款凭条、回单、个人存款利息凭证，只能证明上诉人与宋丽玲之间存在资金往来，证明不了双方存在借贷关系。2.一审分配举证责任不当。根据“谁主张谁举证”证据规则，宋丽玲应当就借贷事实提供相应证据，一审将举证责任分配给上诉人不当。宋丽玲辩称，一审认定事实正确，适用法律正确，请求维持原判。宋丽玲向一审法院起诉请求：判决高建兵归还原告借款290000元，并承担从起诉时起至履行完毕之日止的利息损失（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；本案诉讼费由高建兵承担。一审法院认定事实：宋丽玲丈夫夏俊虎与高建兵系朋友关系。2018年10月8日，夏俊虎向一审法院起诉，要求高建兵偿还其借款490000元，其中200000元有高建兵给夏俊虎出具的借条，另290000元系宋丽玲分别于2011年7月30日、2011年9月28日、2011年11月14日分三次通过山西省农村信用合作联社建宁信用社向高建兵账号为×××的账户存入100000元、100000元、90000元，计290000元。经审理后，作出（2018）晋0581民初2019号民事判决，判决支持了夏俊虎请求的有借条的200000元，另290000元，该判决认定系夏俊虎妻子即本案宋丽玲分三次从银行取出后存入高建兵名下，并不能证实系夏俊虎和高建兵之间的借款，因宋丽玲非该案当事人，不宜合并审理，驳回了夏俊虎主张290000元的诉讼请求。判后双方均未上诉，该判决已发生法律效力，现已进入执行程序。后宋丽玲向高建兵主张该290000元借款未果，宋丽玲诉讼在案。庭审中，高建兵辩称其与夏俊虎有经济往来，宋丽玲存入其账户的款项系与夏俊虎之间的经济往来款，并非借款，对此，宋丽玲否认，高建兵未提供有效证据予以证明，亦未作出合理解释。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，宋丽玲就其主张提供了其向高建兵账户内存款的存款凭证，高建兵虽辩称该款项系其与夏俊虎之间的经济往来款，但并未提供有效证据证明，亦未能作出合理解释，高建兵应承担举证不能的责任，故宋丽玲在高建兵账户内存款的行为应认定为交付借款的行为，对该笔款项，高建兵应予偿还。宋丽玲请求高建兵自起诉时起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息损失，符合法律的相关规定，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：高建兵于判决生效后15日内偿还宋丽玲借款290000元，并自2020年4月23日起至还清借款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给原告计付利息损失。二审中，当事人没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，宋丽玲分三次共取出其290000元存款存入高建兵账户内，并主张系其出借给高建兵的借款；高建兵主张该款项系经济往来款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，高建兵应当提供证据证明其主张。但高建兵一审和二审程序中均未能就该290000元究竟是何时、何地产生的何种往来款作出合理的解释，更未能提供任何证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。因此，对高建兵的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人高建兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5650元，由上诉人高建兵负担。本判决为终审判决。审 判 长 马 晋审 判 员 毕 东审 判 员 王灵丽 二〇二〇年九月一日法官助理 牛彦坤书 记 员 鲍桂林
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初8933号原告：张强，男，1988年9月10日出生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：朱兴宇，江苏崇简律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宁，江苏崇简律师事务所实习律师。被告：尹凯凯，男，1988年10月8日出生，汉族，住江苏省张家港市。原告张强与被告尹凯凯买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张强及其委托诉讼代理人朱兴宇、李宁到庭参加诉讼，被告尹凯凯经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张强向本院提出诉讼请求：一、被告支付货款213662元及相应利息(自2018年8月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际归还之日)。二、本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告张强变更第一项诉讼请求为被告支付货款198662.1元及该款自2019年1月25日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止的利息。事实和理由：2018年3月起，原告与被告之间存在业务往来，原告出售给被告车床刨花。2018年6月22日、2018年6月27日、2018年7月15日，原告以卡车运送方式向被告供应了三车车床刨花，计重分别为：42020kg，价格1980元/吨；38530kg，价格1950/吨；42220kg，价格1950/吨。被告当时允诺2018年7月底结清以上货款，但被告并未及时结清，2018年6月28日，被告仅支付货款共计50000元，余款未予支付。2019年1月26日，双方经结算，被告尚欠原告利润费8000元、欠款15000元、货款190662.1元，被告确认尚欠原告以上款项总计213662元。被告尹凯凯未作答辩。经审理查明：2017年9月间，张强与尹凯凯发生废钢买卖的往来。庭审中，原告张强陈述：“2018年3月份开始与被告做废钢生意，开始被告收购的车床刨花当场结算货款。2018年6月22日、2018年6月27日、2018年7月15日被告分别各提货车床刨花一车，价格是之前原被告电话讲好的，上述3次提货的车床刨花重量及价格分别为：42020公斤、1980元/吨；38530公斤、1950元/吨；42220公斤、1950元/吨，上述货款共计240662.1元。重量是提货时当场地磅称重的，过磅单其中一联当场给司机带走的，价格由我当场写在过磅单上，于2019年1月16日将3次提货的过磅单通过微信发送给被告。”并出示其与尹凯凯2018年10月29日-2020年7月15日间的微信聊天记录，其中2019年1月16日11:57张强发送过磅单3张，过磅单上显示重量、单价，即已将上述过磅单的货送至被告。2019年1月25日19:06尹凯凯发送：“你查一下我之后给你转的是多少”，指上述货款合计240662.1元我付过多少钱；2019年1月25日19：10张发送：“五万”，指被告付过货款5万元；2019年1月25日19：14尹凯凯：“还有个八千的利润，你加一下一共应该多少”，张没有回复，是指2019年1月份原、被告电话联系时，被告讲货款没有及时付给原告，是去进其他货了，愿意补偿原告8000元利润，实际未付；2019年1月26日18：13张：“上次借我的一万五给我没有，我怎么查不到”，尹回复：“借的”，张：“是的”，尹：“你借给我一万，转微信的，后来我也转过15000给你，记得吗”，张：“你找微信吧就没有”，是指被告另向原告借款15000元；2019年1月26日18：33张发送了计算器上显示的213662的截图一张，证明被告结欠原告货款加借款213662元；尹：“八千加进去了吧”，是指被告愿意补偿原告8000元利润；尹：“还有我转给你的钱你扣了吗”，是指被告已支付的货款5万元；张：“是的五万也扣了”“八千也加进去了”；2019年1月26日19:06张：“你不是说今天给我个的答复呢”，以上内容证明原被告间对账的过程，原告发送213662元欠款总额给被告。被告于2018年7月15日收到最后一车货后口头答应在2018年7月底支付货款190662.1元，被告于2019年1月25日与原告电话说上述款项未付是因为挪作他用，愿意支付给原告8000元利润,即2019年1月25日微信聊天中：“还有个八千的利润，你加一下一共应该多少”。原告原主张货款213662元是按照货款总额240662.1元减去支付的5万元货款，加上8000元利润，加上15000元的借款组成。因时间太长了，借款中5000元实际交付、有无归还的证据找不到了。原告自愿撤销诉讼请求中被告归还借款15000元的主张及利息的主张。被告于2019年1月25日确认另支付8000元利润即被告确认的货款逾期付款利息损失。变更第一项诉讼请求为被告支付货款190662.1元及该款自2019年1月25日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止的利息。上述事实，有微信聊天记录、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护，张强陈述的与尹凯凯之间因废钢口头买卖合同结欠货款190662.1元未支付的事实，有微信聊天记录、庭审笔录等在卷佐证，被告尹凯凯经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证、举证等权利，对上述事实本院依法确认。张强主张尹凯凯支付货款190662.1元于法有据，本院依法支持。2019年1月25日微信聊天中尹凯凯：“还有个八千的利润，你加一下一共应该多少”，结合前后微信聊天内容，可认定为尹凯凯对张强催要货款的回复。该款经催要仍未支付，故张强主张尹凯凯支付货款190662.1元自2019年1月25日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失于法有据，本院依法支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告尹凯凯于本判决生效之日起10日内支付原告张强货款190662.1元及该款自2019年1月25日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算实际清偿之日止的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2137元，由被告尹凯凯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院交纳上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，汇款凭证复印件寄交本院）。审判员 曹 刚二〇二〇年九月二十三日书记员 姚海燕
江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0205民初5000号 申请人：赵美琪，女，1954年11月23日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。 被申请人：无锡市沐勒机械科技有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区东北塘街道宇寿医疗南农新河以西。 法定代表人：李浩添。 被申请人：李兵，男，1978年4月2日生，汉族，住湖北省公安县。 申请人赵美琪于2020年9月24日向本院提出申请，要求对被申请人无锡市沐勒机械科技有限公司、李兵价值1099444.44元的财产采取保全措施并已提供担保。 经审查，本院认为，该申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下： 冻结无锡市沐勒机械科技有限公司、李兵的银行存款1099444.44元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。 对车辆查封的期限为二年，对不动产查封的期限为三年，对银行账户的冻结期限为一年，申请人应当在期限届满前七日内书面向本院申请续封或续冻，逾期未申请的，查封、冻结措施的效力期限届满自动消灭。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，逾期不复议的丧失申请复议的权利。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 严 琳 二〇二〇年九月二十八日 书记员 刘明坤
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初6649号原告:中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：东莞市东城区*******人保大厦，统一社会信用代码：914***********565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：李奕扬，广东尚智和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳君，广东尚智和律师事务所实习律师。被告：李兰花，女，1983年10月21日出生，汉族，住湖南省衡南县************，身份证号码：430************020。被告：李斌，男，1982年7月6日出生，汉族，住湖南省衡南县************，身份证号码：430************212。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.两被告向原告偿付256660.58元；2.本案诉讼费由两被告承担；3.原告对折价、拍卖、变卖被告名下的粤S*****小型轿车所得款项在上述第一、二项诉讼请求范围内享有优先受偿权。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、借款合同的约定情况：（一）贷款人：华夏银行股份有限公司东莞分行；（二）贷款金额：290000元；（三）贷款期限：36个月；（四）还款方式：按月等额还本付息法；（五）利息、罚息、复利的计算标准：利息利率为中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率上浮40%；被告任何一期未按时足额偿还贷款本金即视为逾期，贷款人从逾期之日起对逾期本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；二、保证保险合同的约定情况：（一）投保人：被告李兰花；（二）被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；（三）保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；（四）保险金额：320740元；（五）保险费：7216.65元；（六）保险期间：2019年3月7日至2022年3月6日；三、抵押情况：（一）抵押物：被告李兰花名下的宝马牌小型轿车（车牌号为粤S*****）；（二）：抵押权人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、赔付情况：由于被告李兰花未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2019年11月29日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿256660.58元（含本金、利息、罚息及复利）；五、被告李斌的责任承担：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司主张两被告系夫妻关系，被告李兰花购买案涉车辆用于两被告夫妻关系存续期间的家庭日常生活使用，属于夫妻共同债务，被告李斌应对被告李兰花的案涉债务承担共同还款责任。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告李兰花赔偿已代偿的款项并主张优先受偿权，事实清楚、证据充分，本院予以支持。案涉的保证保险合同当事人为原告与被告李兰花，根据合同相对性原则，合同的权利义务应当限定原告与被告李兰花之间。为此，被告李斌并非合同相对方，原告在案涉保证保险合同纠纷中诉请被告李斌承担合同项下的合同义务依据不足。本案为保证保险合同纠纷，如原告的债权未能受偿，或者涉及夫妻共同债务等情况，原告可以另循法律程序救济权利，本院在本案中不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李兰花应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款256660.58元；原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司对被告李兰花名下的宝马牌小型轿车（车牌号为粤S*****）折价、拍卖或变卖所得的价款在本案债权范围内享有优先受偿权；驳回原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5149.91元（原告已预交），由被告李兰花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年九月二十二日书记员  谢锦伟
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执26187号 申请执行人冯建雄等12人。 员工代表冯建雄,男,汉族,1979年7月15日出生,身份证住址广东省阳西县。 员工代表胡伟,男,汉族,1985年12月29日出生,身份证住址湖北省浠水县散花镇金塘村****。 员工代表梁志超,男,汉族,1976年11月20日出生,身身份证住址广东省信宜市思贺镇大满上寨村**。/div> 被执行人深圳市四邦物流有限公司,住所地深圳市宝安区宝城**丰业盛工业厂房**,统一社会信用代码91440300589166600X。 法定代表人林兰芳。 申请执行人冯建雄等12人与被执行人深圳市四邦物流有限公司劳动争议纠纷一案,深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（新安）案[2020]1176-1187号仲裁调解书已经发生法律效力,由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务,申请执行人向本院申请强制执行,申请执行标的为人民币409584元,本院依法受理。 在执行过程中,本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时,本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证,未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况已告知申请执行人,申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此,本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单,对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为,经查询,未发现被执行人有可供执行的财产,申请执行人亦无法提供财产线索,本次执行程序无法继续进行,可予以终结,需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索等情形,申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  连军怀 审判员  冯 伟 审判员  魏 敏 二〇二〇年九月二十七日 书记员  张 锐
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0902执935号 申请执行人：梁耀伟，男，1967年3月29日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被执行人：莫罕效，男，1977年9月14日出生，汉族，住南宁市青秀区。 申请执行人梁耀伟与被执行人莫罕效民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的玉林市玉州区人民法院作出的（2019）桂0902民初4475号民事调解书及权利人的申请，于2020年4月9日立案执行。 在执行中，本院依法对被执行人莫罕效银行存款21175元进行划扣，并支付申请执行人。被执行人莫罕效名下有位于玉林市玉东新区商务大厦东北××东××华府××小区××＃楼01商铺【不动产权证号：00005833号】、玉林市玉东新区商务大厦东北侧东盛华府商住小区2#楼02商铺【不动产权证号：00005834号】、玉林市双拥路39号东盛华府商住小区2#楼1单元01号商铺【不动产权证号：玉东字第2016003069号】、玉林市双拥路39号东盛华府商住小区5#楼1单元1901号房【不动产权证号：玉东字第2016006308号】，上述全部房产已被南宁市青秀区人民法院查封，且已在银行办有抵押。已被南宁市青秀区人民法院查封的玉林市双拥路39号东盛华府商住小区2#楼1单元01号商铺【不动产权证号：玉东字第2016003069号】、玉林市双拥路39号东盛华府商住小区5#楼1单元1901号房【不动产权证号：玉东字第2016006308号】属与案外人梁友连共同共有，上述房产暂无法处置。莫罕效所有的桂Ａ×××××号车、桂Ｋ×××××号车都已于2020年3月份转移登记。此后查明被执行人没有其他可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为2217787元及利息，执行费24790元。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，该案应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以就尚未实现的债权再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱军杰 审判员  陈 波 审判员  陈 昂 二〇二〇年九月二十一日 书记员  李伊凡
内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事判决书（2020）内05民终1741号上诉人（原审被告）：陈英，男，1977年10月2日出生，现住内蒙古自治区通辽市。上诉人（原审被告）：褚黑龙，男，1964年9月10日出生，现住内蒙古自治区通辽市。被上诉人（原审原告）：刘艳平，女，1977年4月24日出生，现住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：刘艳丽（与刘艳平系亲属关系），女，1975年3月3日出生，现住黑龙江省五常市长山乡。上诉人陈英、褚黑龙因与被上诉人刘艳平财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区奈曼旗人民法院（2019）内0525民初6186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人陈英、褚黑龙的上诉请求：撤销一审民事判决。事实与理由：被上诉人刘艳平建厕所的位置属于上诉人家林地，司法所、村部都与被上诉人刘艳平沟通过其同意拆除，当时推倒厕所时被上诉人刘艳平并没有阻拦，因此上诉人不应承担赔偿责任。被上诉人刘艳平辩称，厕所虽然是在被上诉人家宅基地外盖的，但上诉人没有证据证明厕所所在地是其林地。被上诉人买房已经10多年，后院一直是垃圾坑，建厕所之前也咨询过村书记及会计，经他们查询案涉纠纷地并没有使用权人和所有权人，上诉人提交的证据均没有证明力。原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。原审原告刘艳平向一审诉请：1.要求二被告赔偿修建厕所费用5000元，诉讼过程中，变更诉讼请求为2000元；2．二被告承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：2019年夏天，原告在其宅基地外的北侧修建了一处厕所。被告陈英认为原告修建的厕所占了他家的树地，就与原告协商解决此事。2019年9月19日，在厕所占地的使用权存在争议的情况下，被告陈英雇佣被告褚黑龙用钩机将厕所推到。期间，原告曾与被告褚黑龙进行交涉，但未能协商一致。经现场勘验，厕所位于原告宅基地外33米处，规格为长4米、宽2.5米、高2米，现已全部损害。庭审中，被告褚黑龙认可同等规格的厕所修建费用为2000元。在原审法院对原告的询问笔录中，原告也同意修建厕所费用为2000元的意见并自愿放弃其他诉讼请求。一审法院认为，民事主体的合法权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案的纠纷系因原告将厕所建在了自家宅基地外，而被告陈英认为厕所占用了其林地而发生。在厕所所占土地使用权存在争议的情况下，被告陈英雇佣被告褚黑龙用钩机强行拆除了厕所，导致原告厕所损毁的结果。原告在自家宅基地外建造厕所，存在过错。被告陈英在厕所所占土地使用权存在争议的情况下，私自雇佣被告褚黑龙强行拆除厕所，二被告也均存在过错。综合本案案情，虽原告过错在先，但被告采取的行为不应被社会提倡，因为在法治社会中，民事纠纷发生后应倡导通过合理、合法的方式进行解决。依照法律规定，在原告也有过错的情况下，可适当减轻被告的责任。被告褚黑龙作为被告陈英的雇员，与被告陈英共同损毁原告家的厕所，依照法律规定，二被告的行为构成共同侵权，故二被告应对原告的损失应承担连带赔偿责任。综上所述，原告的诉讼请求，予以部分支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告陈英、褚黑龙于本判决生效三日内共同赔偿原告刘艳平财产损失1400元（即厕所修建费2000元的70％）。案件受理费50元，由被告陈英、褚黑龙负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人陈英、褚黑龙提交的证据1.纠纷协调说明、证据2.来访登记表、证据3.电话录音，不能证明其对案涉土地的使用权及其拆除厕所行为的合法性，本院不予采信。经二审审理查明的事实和认定的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，所有权人对所有物依法享有的占有、使用等合法利益，除经执法机关依法处理外，禁止他人进行非法侵害和损毁。本案中，上诉人陈英主张被上诉人刘艳平在自家宅基地外建的厕所占用了其林地，但提交的证据均不足以证明其对该土地依法享有合法的使用权。双方就占用土地问题发生纠纷，可以与嘎查委员会协商或向土地管理部门申请确权。现上诉人陈英在争议尚无结论的情况下雇佣上诉人褚黑龙擅自拆除被上诉人刘艳平建造的厕所，侵害了其合法财产权，故二上诉人应承担赔偿责任。一审法院综合本案案情，酌定二上诉人承担70%责任并无不当。上诉人陈英关于拆除厕所是经被上诉人刘艳平同意的上诉主张，与查明的事实不符，本院不予支持。综上所述，上诉人陈英、褚黑龙的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人陈英、褚黑龙负担。本判决为终审判决。审判长 师国亮审判员 张 雷审判员 白 丽二〇二〇年九月二十四日法官助理 朝鲁门书记员 张 琼
河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0523民初2287号原告：谷红伟，男，1992年11月6日出生，汉族，住汤阴县。委托诉讼代理人：王云峰，河南岳都律师事务所律师。被告：李官，男，1992年1月18日出生，汉族，住汤阴县。被告：李**龙，男，1990年10月3日出生，汉族，住汤阴县。原告谷红伟与被告李官、李**龙劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷红伟及其委托诉讼代理人王云峰，被告李官、李**龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谷红伟向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告劳务款3.3万元及利息（以3.3万元为基数，自2020年1月14日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.案件受理费由二被告负担。事实和理由：2016年起，二被告雇佣原告在多个小区从事家装木工工作。截止2019年5月14日，二被告尚欠原告工资3.3万元，原告多次催要，二被告推诿未还，故原告提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。被告李官、李**龙辩称：二被告欠原告劳务款3.3万元属实，但现在无能力偿还。对于原告主张的利息，二被告认为不应承担。根据当事人陈述及其提供的证据，本院认定事实如下：2019年5月14日，被告李官、李**龙向原告谷红伟出具欠条一份，内容为：“欠条今欠到谷红伟木工工资叁万叁（33000元整）（李**龙、李官）欠款方上期欠条作废2019.5.14日”。原、被告双方对上述欠条均无异议。本院认为，根据原告的陈述、二被告的答辩及原告提供的“欠条”，可以证实原告和二被告之间系劳务关系。原告为二被告提供劳务后，二被告应及时支付劳动报酬，现被告未支付，已构成违约，故对原告要求被告给付其工资3.3万元的诉讼请求，本院予以支持。原告和二被告在“欠条”中并未约定利息，也未约定还款期限，原告要求二被告向其支付利息，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、限被告李官、李**龙于本判决生效之日起10日内给付原告谷红伟劳务款3.3万元。二、驳回原告谷红伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费625元，减半收取312.5元，由被告李官、李**龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  郝红吉二〇二〇年九月十五日书记员  索亚昆
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初5517号原告：胡建平，男，1970年9月6日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：彭蓉，江西策源律师事务所律师，执业证号：13601201411429017。被告：卢文平，男，1969年10月1日生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告胡建平诉被告卢文平民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡建平及其委托诉讼代理彭蓉、被告卢文平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款77万元、利息248250元（其中：借款30万元本金利息自2018年3月15日暂计至2020年5月30日止，按年利率12%计算为79500元、借款45万元本金利息自2018年4月30日起暂计至2020年5月30日，按月利率1.5%计算为168750元）、违约金暂计算至2020年5月30日止为11250元，合计1029500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月14日被告以委托投资为由向原告借款30万元，并承诺年回报率12%，到期如未归还，按每日0.05%标准补偿原告。29日因被告资金困难又向原告借款50万元。4月30日被告偿还本金5万元、利息7500元。7月5日被告再次借款2万元，并承诺一周归还。2019年4月11日被告出具还款承诺到期后，经原告多次催讨未果，故诉至法院。被告辩称：欠款77万元属实，但借款本金30万元的违约金过高，借款本金2万元是不计算利息。经审理查明：2018年3月14日原告（甲方）与被告（乙方）签订《委托投资协议书》，约定1.甲乙双方同意，甲方将委托乙方对位于中国境内的江西泓碧环境科技有限公司项目进行现金投资，投资金额为人民币30万元（大写：人民币叁拾万元）；2.投资年限为贰年（即贰拾肆个月），在投资年限内，如甲方需要撤销委托，收回全部或部分资金，甲方需提前一个月通知乙方，乙方在到期日退回甲方的本金及应对的投资收益，如未能到期退还，按每日0.05%的标准向乙方计收投资收益补偿；3.在委托期内乙方承诺甲方的投资回报率为每年12%。次日原告转款30万元至被告账户。29日原告转款50万元至被告账户。第二天被告向原告出具《借据》，载明“今借到胡建平人民币伍拾万元（￥500000），借款期限一个月，月息1.5%，2018年4月30日前归还。”2018年4月30日被告分别归还7500元利息、5万元本金。7月5日原告转款2万元至被告账户。2019年4月11日被告向原告出具《还款承诺》，载明“1.2019年4月20日前支付利息叁万陆仟元（￥36000），2.2019年5月31日前支付贰拾伍万元整（￥250000），3.2019年6月30日前支付贰拾贰万元整（￥220000）。”庭审中，原告调整30万元诉请的利息为：借款本金30万元自2018年3月15日暂计至2020年3月15日止，按月利率1%计算的利息、自2020年3月16日起至还清借款之日止，按月利率2%计算的利息。以上事实有原告陈述及提供的委托投资协议书、借据、还款承诺、转账凭证等证据予以证明。本院认为：被告向原告出具的委托投资协议书、借据、还款承诺表明原、被告之间存在借贷关系，且被告予以认可，故双方债权债务关系成立。被告未按约定履行还款义务，原告诉请被告归还借款本息，理由正当，本院予以支持。庭审中原告变更诉请系自身权益的处分，且符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告卢文平于本判决生效后十日内归还原告胡建平借款本金30万元及利息（自2018年3月15日起至2020年3月15日止，按月利率1%计付；自2020年3月16日起至还清借款之日止，按月利率2%计付）；二、被告卢文平于本判决生效后十日内归还原告胡建平借款本金45万元及利息（自2018年4月30日起至还清借款之日止，按月利率1.5%计付）；三、被告卢文平于本判决生效后十日内归还原告胡建平借款本金2万元；四、驳回原告胡建平其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14066元（原告已预交），由被告承担（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。本院判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期限的最后一日后起计算。审 判 长  胡美兰人民陪审员  王小文人民陪审员  谭四梅二〇二〇年九月二十七日书 记 员  熊 荟附:相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
青海省德令哈市人民法院   执行裁定书     （2020）青2802执360号之一   申请执行人：马阿力，男，回族，1984年2月2日出生，住德令哈市。   被执行人：刘辉昇，男，汉族，1986年4月19日出生，住德令哈市。   本院在执行申请执行人马阿力与被执行人刘辉昇劳务合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令等法律文书，并责令被执行人向本院或径向申请执行人支付9225元，并负担本案的执行费。被执行人收悉相关法律文书后，被执行人与申请执行人于2020年9月16日达成执行和解协议，即被执行人自2020年9月起，每月25日向申请执行人支付500元，直至付清9225元。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：   终结（2020）青2802执360号案件的执行。   本裁定送达后即发生法律效力。   审 判 员 马 海 录     二〇二〇年九月十六日   书 记 员 东珠仁青
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2020）粤0112执9036号蔡婷廷、广州莱汇科技有限公司:蔡婷廷与广州莱汇科技有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，本院依据穗劳人仲案（2020）7914号《仲裁调解书》及申请人申请立案执行。在本案执行过程中，本院依法扣划被执行人账户存款12283元（含案款12200元、执行费83元），现本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知。二〇二〇年九月十六日
江苏省泗阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1323民初3211号 原告：陈红流，男，1983年6月4日出生，住泗阳县。 委托诉讼代理人：高锦旗，江苏八面锋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈威，江苏八面锋律师事务所律师。 被告：何**，男，1990年4月21日出生，住浙江省兴安市。 原告陈红流与被告何**民间借贷纠纷一案,本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈红流的委托诉讼代理人高锦旗到庭参加诉讼，被告何**经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈红流向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告何**归还原告借款本金130000元及利息（自起诉之日起至付清款之日止，按照全国银行间同业拆借公布的同期贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月，原告通过支付宝陆续借款130000元给被告。至今，被告未归还原告借款。为维护原告合法权益，特具状起诉。 被告何**未作答辩。 为支持其诉讼请求，原告向本院提交了支付宝转账记录、微信聊天记录截图，结合原告陈述、举证、质证意见，本院认定如下事实：2019年9月9日，原告向被告转账20000元；2019年9月14日转账10000元；2019年9月15日转账30000元；2019年9月17日转账10000元；2019年9月17日转账1000元，共计转账71000元。经催要，被告没有还款。 本院认为，原告陈红流与被告何**的借款合同关系不违反法律规定，应为有效。原告陈红流向被告何**支付了借款71000元，被告何**应当按约偿还借款71000元，逾期偿还应当承担继续履行并支付逾期利息。关于原告陈红流提供部分微信聊天记录截图打印件予以证明原、被告之间关于130000元形成借贷合意，本院认为，原告陈红流既未能向本院提供微信聊天记录的原始载体，其提供的证据亦不能证实系原告与被告之间的微信聊天记录，故对该微信聊天记录的内容本院不予采信，不能证实原、被告之间关于130000元形成借贷的合意。关于原告提供的支付宝转账记录，仅能证实原告向被告交付71000元的事实，亦不能证实原告向被告出借130000元的事实。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何**于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告陈红流借款本金71000元及利息（自2020年6月12日起至付清款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告陈红流其他诉讼请求。 案件受理费2900元，减半收取计1450元，由原告陈红流负担700元、被告何**负担750元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审 判 员 庄倩倩 二〇二〇年九月九日 法官助理 徐 彦 书 记 员 刘 媛 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1326民初5897号 原告:平邑县亓四汽车租赁部，住所地平邑县县城石都大道东段。 经营者：亓振胜。 被告：闫祥和，男，1962年9月12日生，汉族，住平邑县。 原告平邑县亓四汽车租赁部（以下简称亓四租赁部）与被告闫祥和车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亓四租赁部的经营者亓振胜到庭参加诉讼，被告闫祥和经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 亓四租赁部向本院提出诉讼请求：判令闫祥和支付所欠租赁费30700元及利息。事实和理由：2018年10月19日，闫祥和与亓四租赁部签订车辆租赁合同，租赁亓四租赁部的鲁Ｑ×××××车一辆，约定租金每天100元，直到2019年8月26日才将车辆收回，经结算闫祥和共计欠亓四租赁部租赁费30700元。 闫祥和未作答辩及举证质证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，亓四租赁部提交：证据一、车辆租赁合同；证据二、（2019）鲁1326民初5921号民事裁定书。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月19日，亓四租赁部与闫祥和签订车辆租赁合同，合同约定闫祥和租赁车牌号为鲁Ｑ×××××伊兰特牌轿车一辆，租金每天100元，未约定押金及租赁期间。同日亓四租赁部将车辆交付给闫祥和使用至2019年8月26日。2019年8月27日，亓四租赁部向本院提起诉讼，本院于2019年9月5日作出（2019）鲁1326民初5921号民事裁定书，裁定驳回亓四租赁部的起诉。后因闫祥和一直未向亓四租赁部支付租赁费用，亓四租赁部以其诉求诉至本院。 本院认为，债务应当清偿。亓四租赁部系取得营业执照的汽车租赁单位，具有合法的经营条件，闫祥和与其签订汽车租赁合同系双方真实意思表示，不违反国家法律、法规的规定，该合同为有效合同。亓四租赁部将汽车交付闫祥和使用，履行了合同，闫祥和亦应按合同约定的内容履行给付义务。亓四租赁部据此要求闫祥和支付租赁费的诉求成立，本院予以支持。亓四租赁部已于2019年8月27日将租赁车辆领回，此时，双方租赁合同解除。亓四租赁部主张租赁期间产生租金30700元不违反法律规定，本院予以支持。关于亓四租赁部要求闫祥和支付债务利息的诉求，因双方事先未作约定，故应自其主张权利之日（即2020年8月14日）起以30700元为基数计算至实际履行之日止按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告闫祥和于本判决生效后七日内向原告平邑县亓四汽车租赁部支付租赁费30700元及利息（以30700元为基数，自2020年8月14日起按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费568元，减半收取计284元，由被告闫祥和负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  刘彦明 二〇二〇年九月八日 书记员  李俊杰
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽01执复162号 复议申请人（被执行人）：陈传璋，男，1968年6月13日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托代理人：郑淑琼，福建明安律师事务所律师。 委托代理人：张雪婷，福建明安律师事务所实习律师。 申请执行人：林华，男，1966年3月2日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 复议申请人陈传璋不服福建省福州市仓山区人民法院(以下简称仓山法院)(2020)闽0104执异73号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 仓山法院查明，申请执行人林华与被执行人陈传璋民间借贷纠纷一案，该院作出（2018）闽0104民初1625号民事判决：陈传璋偿还林华2000000元及利息；陈传璋偿还林华借款利息400000元；陈传璋偿还林华借款利息450000元。该民事判决书已于2018年10月22日发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人林华向该院申请执行，该院于2018年11月2日受理立案，案号为（2018）闽0104执2495号。在执行过程中，该院于2020年6月4日委托阿里拍卖网对位于福州市鼓楼区的涉案房产进行询价，评定标的物的参考财产价值如下：建筑面积354.09平方米，单位面积价值30022元／平方米，参考财产价值10630490元。 仓山法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款规定，执行异议所指向的执行行为是指在执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施，以及人民法院在执行过程中作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。本案中，陈传璋的异议指向的是网络询价结果而非法院的执行行为，按照规定对网络询价有较大争议的，当事人应当通过先行支付评估费用，由法院委托评估机构进行重新评估以获得救济。故，陈传璋针对网络询价提出的执行异议不符合法律规定的情形，该院予以驳回。仓山法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第七条第一款之规定，裁定驳回陈传璋的异议申请。 陈传璋申请复议称，请求撤销仓山法院（2020）闽0104执异73号执行裁定；撤销对福州市鼓楼区的《阿里拍卖网络询价报告》。申请理由：根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第四条之规定，复议申请人所有的物业财产价值巨大，原审法院未委托有资质的评估机构进行价格评估，而是采取网络询价方式确定财产价值，程序本身系违法。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条之规定，若复议申请人对网络询价报告有异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第三十三条明确规定：“网络询价费及委托评估费由申请执行人先行垫付，由被执行人负担。”现原审法院却以“按照规定对网络询价有较大争议的，当事人应当通过先行支付评估费用，由法院委托评估机构进行重新评估以获得救济”进而裁定驳回复议申请人的异议申请，不仅系适用法律错误，更严重侵犯了复议申请人之合法权益。复议申请人的委托代理人提交《法律意见书》称：一、根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第十条“采取网络询价方式确定参考价的，人民法院应当同时向名单库中的全部司法网络询价平台发出网络询价委托书。”的规定，原审法院仅委托阿里拍卖询价平台进行网络询价并以该唯一询价结果作为参考价程序违法。二、涉案房产精装修状态直接影响房产价值认定，故认定涉案房产价值时应当进行现场查勘。本案涉案房产本身不具备网络询价条件。三、《阿里拍卖网络询价报告》遗漏涉案房产装修部分且引用的同区域司法拍卖成交案例无参考价值。四、原审法院要求陈传璋将涉案房产每月租金汇入仓山法院直接给其生活造成极大负担。 本院对原审法院查明的事实予以认定。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款规定：“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：……(三)人民法院在执行过程中作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为”。同时，《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条规定：“当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。对当事人、利害关系人依据前款规定提出的书面异议，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。”执行程序中的司法委托评估行为虽属于辅助行为,但是基于法院依职权作出并对当事人权利义务产生影响的执行行为。原审中，复议申请人陈传璋在提交的《执行异议申请书》中主张评估程序违法，财产评估价值严重低于实际价值，根据上述规定，该主张属于执行异议的审查范围，应予审查。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款之规定，裁定如下： 一、撤销福建省福州市仓山区人民法院（2020）闽0104执异73号执行裁定； 二、指令福建省福州市仓山区人民法院对陈传璋的执行异议进行审查。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 魏毅斌 审 判 员 林 辉 审 判 员 杨贵先 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 王秋华 书 记 员 侯珊珊 附本案适用的法律法规的相关条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。 执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。 异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初9572号原告：上海笔金网络科技有限公司,住所地上海市嘉定区汇源路********。法定代表人：李耕，董事长。委托诉讼代理人：王海峰，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张锐，男，该公司工作人员。被告：上海信安商业保理有限公司，住所地中国(上，住所地中国(上海)自由贸易试验区加枫路******div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：罗宣东，总经理。被告：罗宣东，男，1975年9月5日出生,汉族，住浙江省宁波市海曙区镇明路**。原告上海笔金网络科技有限公司与被告上海信安商业保理有限公司(简称“信安公司”)、被告罗宣东借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王海峰、被告信安公司法定代表人罗宣东、被告罗宣东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海笔金网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告信安公司向原告返还借款本金765,974.79元,期内利息15,613.29元及违约金(以借款本金765,974.79元为基数,按年利率24%计算，自2019年8月31日起至实际还款日止)；2、被告罗宣东对第1项诉请承担连带保证责任；3、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告信安公司于2019年5月15日签订《借款协议》，约定原告向被告信安公司出借资金920,000元，同时约定了借款期限和借款利率等。合同签订后，原告按约向被告信安公司放款。被告罗宣东于2019年5月15日签署《担保函》，承诺为上述《借款协议》项下的债务承担连带担保责任。之后双方签订《补充协议》，约定了还款计划，但被告信安公司仍未按约还款，被告罗宣东亦未履行担保责任。原告催讨未果遂诉至法院。被告上海信安商业保理有限公司、被告罗宣东承认原告的诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第十三条第二款规定，判决如下：一、被告上海信安商业保理有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海笔金网络科技有限公司借款本金765,974.79元、期内利息15,613.29元及违约金(以借款本金765,974.79元为基数,按年利率24%计算，自2019年8月31日起至实际还款日止)；二、被告罗宣东对上述第一项判决确定的付款义务承担连带清偿责任。当事人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5,808元，由被告上海信安商业保理有限公司、被告罗宣东共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王冬娟二〇二〇年九月二十一日书记员  金宇彤附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第十三条……。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0929民初1808号 原告：翟艳凯，男，1986年9月1日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：赵有才，河北有界律师事务所律师。 被告：黄朝俊，男，1989年9月2日出生，汉族，住云南省昭通市威信县。 原告翟艳凯与被告黄朝俊买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟艳凯及其委托诉讼代理人赵有才到庭参加诉讼、被告黄朝俊经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翟艳凯向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告货款18930元，运费770元，以上共计19700元，并以年息6%标准给付款项占用期间的利息至給清之日止；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告通过实地考察后，从原告处购买了U型丝、勾子等物品若干，并通过物流运输送达到被告指定地点，被告经确认后签字予以认可，以上货物折合价款18930元，运费770元。被告并未当场给付，后经原告多次催要至今始终未给付，原告认为被告应当支付从2019年8月8日起款项占用期间的利息。现双方不能协商一致，原告无奈只得起诉，望人民法院查明事实，支持诉请。 黄朝俊在答辩期间内未向本院递交答辩状。 原告为了证明自己的主张，向本院提交以下证据予以证明： 1.2019年8月7日、2019年8月8日发货单2张。用以证实被告购买原告货物后，原告通过物流配送将货发至被告位于德州市某门市，被告在发货单上签字确认。 2.运费收据一张，用以证明原告为被告提供了运输车辆，在发货单上明确约定货到付运费，但被告至今未给付，原告已代为支付了承运人李瑞峰运费770元整，被告应给付原告此款项。 3.微信聊天记录打印件2页，用以证实被告已经收到货物并签字确认，以无钱为由推拖。 本院经审理认定事实如下：2019年8月5日，被告黄朝俊从原告翟艳凯处购买了U型丝、勾子等物品。原告于2019年8月7日、2019年8月8日分两次通过物流运输方式将货物送达到被告指定的被告位于德州市某门市。被告在发货单上签字确认后，将发货单退回原告。同时通过微信方式将发货单连同自己的身份证一同拍给原告核实。依据2张发货单计算，以上货物共计价款18930元。发货单上明确载明，货到付运费，但被告未能给付，运费770元由原告代为支付。以上款项共计19700元，经原告多次催要至今未给付，原告认为被告应当支付从2019年8月8日起款项占用期间的利息。 本院认为，被告黄朝俊购买原告翟艳凯U型丝等货物，共计价款18930元，由被告签字确认的发货单及微信聊天记录相佐证，事实清楚，证据充分，本院对双方的买卖合同关系依法予以确认。原告已经将货物交付被告，被告依法应给付原告货款18930元。发货单上明确载明，货到付款，可以看出，运费应由被告支付，故原告索要770元运费的主张，合理合法，本院依法予以支持。因双方未约定逾期付款的违约责任，更未约定利息，故原告主张索要利息的主张，本院依法不予支持。被告黄朝俊经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告黄朝俊给付原告翟艳凯货款18930元、运费770元，于本判决生效后十日内给付； 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费146元，由被告黄朝俊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  杨爱民 二〇二〇年九月八日 书记员  郑德凯
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2020）粤0112执8676号何旭明、张超群：关于你们之间机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2019）粤0112民初12594号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人张超群未履行上述判决书确定的义务，根据申请执行人何旭明的申请执行，本院已立案执行。在执行过程中，双方当事人达成和解协议，且被执行人已按和解协议内容履行完毕，并缴纳本案执行费。因申请执行人申请执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案件作执行完毕结案处理。特此通知二〇二〇年九月十八日
河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1022民初2794号 原告：魏美军，男，1964年10月18日出生，汉族，河北省固安县人，现住固安县。 被告：杨瑞猛，男，1968年8月7日出生，汉族，河北省固安县人。 原告魏美军诉被告杨瑞猛劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏美军到庭参加了诉讼，被告杨瑞猛经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏美军向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告给付原告人工费6500元并给付利息300元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年原告受被告雇佣在固安县青年城小区从事铺砖工作，当时说好每天200元，原告给被告干了近三个月的时间，原告在干活期间支取了部分人工费，全部完工后，经原被告结算还应给原告人工费6500元，但被告说当时资金紧张过一段时间再给，但被告一至未付，直到2019年原告再次找到被告催要，被告还是推托，只给原告出具欠条一张，并写明2019年5月1日前给清，可是时至今日被告也未给付，原告无奈诉到法院，请求法院判决被告给付原告人工费6500元并给付利息300元，望人民法院依诉判决。 被告杨瑞猛未提出答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告魏美军从事铺砖工作，2017年被告杨瑞猛雇佣原告在固安县青年城小区广场铺砖，双方约定原告工资每天200元，原告受雇为被告工作近三个月的时间，期间原告支取了部分劳务费，完工后经结算被告还有6500元劳务费未给付原告。2019年3月13日被告为原告出具借条一张“欠魏美军人工费陆仟伍佰圆整（6500元），5月1日前还清”。后原告多次向被告催要，被告未能给付，原告于2020年8月24日向本院提起诉讼。 上述事实，有原告魏美军当庭陈述。原告提交法庭的借条一张等证据在案佐证。 本院认为，被告雇佣原告为其从事铺砖工作并约定了工资报酬，工程现已完工，可以认定原、被告之间已形成劳务合同关系。原告主张被告尚欠6500元劳务费未给付，并有被告为原告出具的欠条一张予以证实，对原告要求被告给付劳务费6500元的请求，本院予以支持。关于原告主张利息问题，经查，被告为原告出具的欠条中约定了付款期限，被告未在约定的付款期限内给付原告劳务费用，逾期支付应承担相应的违约责任，现原告主张逾期利息300元，符合法律规定，本院予以支持。被告杨瑞猛经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩意见，应视为放弃举证及对对方证据质证的权利，相应不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨瑞猛于本判决生效之日起十日内给付原告魏美军劳务费6500元及逾期付款利息300元，共计6800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杨瑞猛负担。限本判决生效后十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人拒不履行的，另一方当事人可在法律文书规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 韩德伟 二〇二〇年九月十七日 法官助理 周 波 书 记 员 焦振山
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申2463号再审申请人（一审被告）：沈阳酬勤劳务有限公司，住所地辽宁省沈阳市。法定代表人：何明，该公司经理。委托诉讼代理人：陶春吉，男，该公司职员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈旭晶，男，1971年10月21日出生，汉族，住吉林省德惠市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中油吉林化建工程有限公司，住所地吉林省吉林市。法定代表人：付文宝，该公司总经理。一审被告、二审上诉人：沈阳酬勤劳务有限公司吉林市分公司，该公司已于2019年12月19日注销。再审申请人沈阳酬勤劳务有限公司因与被申请人陈旭晶、中油吉林化建工程有限公司及一审被告、二审上诉人沈阳酬勤劳务有限公司吉林市分公司劳动争议一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2019）吉02民终2572号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，沈阳酬勤劳务有限公司以“经济出现了困难，公司面临破产”为由，于2020年9月18日向本院提出撤回其再审申请的请求。本院经审查认为，沈阳酬勤劳务有限公司提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款规定，裁定如下：准许沈阳酬勤劳务有限公司撤回再审申请。审 判 长  李 丽审 判 员  赵希洋审 判 员  宋雨洛二〇二〇年九月十八日法官助理  张亦弛书 记 员  白舒萌
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0306民初1205号 原告：周家乐，男，1995年6月14日生，汉族，现住秦皇岛市抚宁区。 被告：贾顺伟，男，1987年7月17日生，汉族，户籍地唐山市滦县。 原告周家乐与被告贾顺伟运输合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周家乐到庭参加诉讼、被告贾顺伟经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周家乐向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告一次性给付原告运费13697元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告贾顺伟雇佣原告车辆为其从凌源市运输石灰石到卢龙县秦皇岛市博洋矿业有限公司，共运输石灰石1272.28吨，约定每吨50元，共计63614元，被告已付运费49917元，尚欠13697元。剩余运费经原告多次催要，但被告以各种理由拒不支付，故起诉至法院，请求人民法院依法支持原告方诉请。 被告贾顺伟在法定期间内未提出答辩意见。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定如下事实：2020年，原被告达成口头协议约定：原告周家乐为被告贾顺伟从凌源市运输石灰石到卢龙县秦皇岛市博洋矿业有限公司，运费每吨50元。后于2020年2月至3月期间，原告周家乐组织车辆共为被告贾顺伟运输石灰石1272.28吨，发生运输费用63614元，已付运费49917元，现尚拖欠运费13697元。 上述事实有欠条（部分运费）打印件、原被告电话录音及微信聊天录屏资料、秦皇岛市博阳矿业三公司过磅单、中国农业银行手机银行交易明细及庭审笔录等在卷为证。 本院认为，原被告之间的货物运输合同系双方真实表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应积极履行。原告周家乐运输后，要求被告贾顺伟给付拖欠的运费，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百九十二条之规定，判决如下： 被告贾顺伟于本判决发生法律效力后十日内给付原告周家乐拖欠的运费款13697元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费142元，减半收取计71元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  倪立存 二〇二〇年九月二十三日 书记员  许 柳
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0117执3699号申请执行人：孙均慰，男，1978年1月11日生，汉族，住上海市松江区青松石**。申请执行人：蒯音，女，1979年6月16日生，汉族，，住上海市松江区松江镇长桥南街****申请执行人：孙萌禺，男，2004年1月1日生，汉族，住上海市，住上海市松江区松江镇长桥南街****v>法定代理人：孙钧慰、蒯音，系申请执行人孙萌禺的父亲及母亲，同时也系本案申请执行人。上列三申请执行人共同委托诉讼代理人：金慧霞，上海丰兆律师事务所律师。被执行人：彭巍，男，1983年6月20日生，汉族，住福建省古田县卓，住福建省古田县卓杨乡卓洋村新建路**iv id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告孙均慰、蒯音、孙萌禺与被告彭巍房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的(2019)沪0117民初12154号民事判决书已经发生法律效力。因彭巍未履行生效法律文书确定的义务，经三位原告申请，本院于2020年5月7日立案执行。三位申请执行人要求彭巍偿付租金49,677.41元；偿付公告费560元；加倍支付迟延履行期间的债务利息，且应承担本案执行费654元。本院立案后，根据申请执行人提供的地址，依法通过邮政特快专递向前述被执行人发出执行通知书和报告财产令。前述文书及邮政特快专递均因被执行人名址不详等缘故，未能予以签收。本院依法予以公告送达，并依法予以网络追查曝光。但至期被执行人彭巍履行了合计13，006.86元，余款仍未能履行。执行过程中，本院通过网络执行查控系统对前述被执行人彭巍的银行存款(含网络银行、网络资金)、不动产、有价证券、股权、保险理财、社会保障、公积金(含补充公积金)等各类财产情况作了数次查询。依据数次查询反馈结果，未发现前述被执行人彭巍名下有相关财产可供执行。但本院依法于2020年6月、7月分批次对查询到的彭巍的银行账户予以冻结，冻结期限一年。后续三位申请执行人如需继续查封前述银行账户，务必于2021年6月20日前，将提请续封的书面申请材料寄达或者送达本院执行局。逾期提请所导致的不利后果由申请执行人一方自担自负。鉴于本案执行情况，依据申请执行人的申请，本院已依法将前述被执行人彭巍列入失信被执行人名单，且已依法将其列入限制高消费名单，进行征信惩戒。本院将上述执行情况告知申请执行人后,其未能向本院提供前述被执行人其他可供执行的财产线索，并对终结本次执行程序无异议。本院认为，申请执行人依据生效法律文书向本院申请执行，本院应当予以执行。本院也已依法采取了法律规定的相关执行措施。现因被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他财产线索,故本案应依法终结本次执行程序。对此，申请执行人并无异议。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 杰审判员 刘海林审判员 滕卓然二〇二〇年九月十六日书记员 孙 蕾附：相关法律条文
贵州省清镇市人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0181执2362号关于本院刑事审判庭移送执行赵平用于作案的苹果直板灰色手机一部（详见存档照片）上缴国库。在执行过程中，因清镇市财政局对手机类财物要求本院直接销毁，现已移交给本院张勇统一销毁后上报，并以执行完毕报结案。二〇二〇年九月二十九日执行员 ：邓永生书记员 ：黄胜男
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执24724号 李珮珊： 本院受理的被执行人李珮珊行政非诉执行一案[执行依据为（2020）粤1971行审2804号行政裁定书]，因被执行人李珮珊已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年九月十八日 联系人：陆涛、黄润添 联系电话：8186****
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0281破27号之三申请人:无锡市兆顺不锈中板有限公司管理人。代表人：朱敏杰。本院于2019年12月30日裁定受理无锡市兆顺不锈中板有限公司（以下简称兆顺公司）破产清算一案,并于同日指定天衡会计师事务所（特殊普通合伙）无锡分所为兆顺公司管理人（以下简称管理人），后于2020年4月18日裁定宣告兆顺公司破产。2020年9月25日，管理人向本院提出申请，主要内容为：管理人已按本院（2019）苏0281破27号之二民事裁定书确认的破产财产分配方案将破产财产分配完毕；结案后管理人将视资产处置情况另行申请追加分配；后续问题的处理不影响案件的终结，请求本院终结兆顺公司破产程序。本院认为：管理人已将破产财产分配方案执行完毕。管理人提存的款项、预留的相关费用及后续可能追收的有关款项，可视衍生诉讼结果及实际款项使用和追收情况，视情通过追加分配方式解决，不影响终结破产清算程序。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条第二款、第三款之规定，裁定如下：终结无锡市兆顺不锈中板有限公司破产清算程序。破产案件受理费1555元，从破产财产中优先支付。本裁定自即日起生效。审判长 张 勇审判员 戈 栋审判员 陈艳红二〇二〇年九月二十九日书记员 周 淼
河北省安新县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0632民初1099号 原告：安新县三台镇山西村澳尔达底厂，住所地安新县三台镇山西村。 经营者：贾磊，男，1983年7月15日出生，汉族，住安新县。 委托诉讼代理人：聂丽，河北雁翎律师事务所律师。 被告：河北双杯鞋业有限公司，住所地安新县三台镇新庄窠村。 法定代表人：李全乐，系公司总经理。 原告安新县三台镇山西村澳尔达底厂与被告河北双杯鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。因双方已和解，原告于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安新县三台镇山西村澳尔达底厂撤诉。 案件受理费250元，由原告安新县三台镇山西村澳尔达底厂负担。 审判员  侯杰 二〇二〇年九月二十一日 书记员  马静
山西省吕梁市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋11刑终254号原公诉机关山西省文水县人民检察院。上诉人（原审被告人）辛×，生于湖北省襄樊市谷城县，住湖北省襄樊市谷城县。2019年11月18日因涉嫌犯非法制造爆炸物罪到谷城县公安局投案，同年11月22日被文水县公安局刑事拘留，同年12月25日经文水县人民检察院批准被执行逮捕，现羁押于交城县看守所。山西省文水县人民法院审理山西省文水县人民检察院指控原审被告人辛×犯非法制造爆炸物罪一案，于2020年5月12日作出（2020）晋1121刑初42号刑事判决。原审被告人辛×不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：被告人辛×、黄惇生（已判刑）、谢品明（已判刑）是交城县常福石料厂的工人。2017年10月17日，该石料厂的工人黄先锋（已判刑）安排该三人到闫志亮（已判刑）在交城水峪贯镇宏翔制砂厂库房内，将硝酸铵复合肥粉碎后与柴油搅拌制成粉末状疑似炸药58袋。经称重，上述可疑炸药重量为3.36吨。经山西晋龙司法鉴定所司法鉴定，从该58袋可疑自制炸药中检测出硝酸铵、柴油成分，为自制铵油炸药。经南京理工大学化学材料测试中心鉴定，均具备爆炸性。后被公安机关组织销毁。另查明，2017年4月份左右，被告人闫志亮（已判刑）将依法成立的交城县常福采石场（又名常福石料厂）承包给白海斌经营。该场采矿许可证有效期限为2017年6月24日至2018年6月24日。被告人辛×视力等残疾为四级。上述事实，被告人辛×在开庭审理过程中无异议，且有谷城县公安局到案情况说明、谷城县看守所证明，现场检测报告书，户籍证明，本院（2020）晋11刑终84号刑事判决书，现场平面示意图，文水县公安局扣押物品清单，销毁记录，情况说明，同案犯闫志亮、黄先锋、黄惇生、谢品明供述与辩解，被告人辛×供述与辩解，山西晋龙司法鉴定所司法鉴定意见书，辨认笔录，认罪认罚具结书，残疾证、襄阳市中心医院诊断证明意见、谷城县中医院诊断等证据予以证实，足以认定。原判决认为，被告人辛×违反法律规定，未经国家有关部门批准，非法制造爆炸物，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，被告人的行为已构成非法制造爆炸物罪。被告人辛×受被告人黄先锋指使私制炸药，在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，应当减轻处罚；案发后被告人辛×主动投案，如实供述犯罪事实，是自首，可以从轻处罚。被告人制造的爆炸物最终用于了石料厂的生产经营，石料厂有合法生产经营手续，主要用于生产经营，没有造成严重社会危害，可以从轻处罚。辩护人的辩护意见，与一审法院查明事实一致，且有证据证实部分，予以采纳，适用缓刑的辩护意见，不予采纳。据此，根据被告人辛×的犯罪事实、犯罪性质、情节、对社会的危害程度和悔罪表现等，原判决依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十七条、第二十七条、《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第九条第一款、第二款之规定，以被告人辛×犯非法制造爆炸物罪，判处有期徒刑二年七个月。上诉人辛×的主要上诉意见是，其构成非法制造爆炸物罪的从犯，其犯罪情节、罪责大小、地位和作用，相对黄惇生、谢品明而言明显较轻，其有自首情节，依法应从轻或减轻或者免除处罚；其犯罪情节轻微、认罪态度好，签署《认罪认罚具结书》，具有悔罪表现，系初犯、偶犯，主观恶性小，应低于其他同案犯量型。辛×等人是因正常生产经营活动而非法制造炸药，该炸药已被公安机关销毁；辛×虽有制造爆炸物的行为，但属于“半成品”属于犯罪未遂，应从轻或减轻处罚。经审理查明，原判决认定本案的事实清楚，据以采信的证据在一审开庭审理时出示、质证。本院二审期间，上诉人未提供新证据，本院对原判认定的事实和采信的证据予以确认。本院认为，上诉人辛×没有法律上的依据，也未经国家有关部门许可，伙同他人私自制造爆炸物，对不特定的人民群众生命财产安全构成威胁，其行为构成非法制造爆炸物罪。本罪不以发生爆炸的实害结果为判断既遂的标准，只要对公共安全构成威胁、有发生爆炸结果的可能性，就认为产生了危害结果，即为犯罪既遂。上诉人辛×上诉认为其行为属犯罪未遂的理由不能成立。其所制爆炸物用于合法生产经营活动，没有造成严重社会危害，根据《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第九条第二款规定，不认定为情节严重。案发后，辛×主动投案，如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻处罚；辛×制造爆炸物的行为系受黄先锋（已判刑）指使，在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，应当减轻处罚；辛×视力残疾，酌情可以从轻处罚。辛×与黄惇生（已判刑）、谢品明（已判刑）同受黄先锋（已判刑）安排制造爆炸物，本院生效裁判文书以黄惇生（已判刑）、谢品明（已判刑）犯非法制造爆炸物罪分别判处有期徒刑三年。上诉人辛×与该二人相较，具有自首情节，可以从轻处罚。一审法院已考虑上诉人上述法定、酌定从轻情节，量刑轻于黄、谢二人。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 王卫国审判员 雷园园审判员 张晓玮二〇二〇年九月十五日书记员 高江江
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0113民初6255号申请人：天津华南线材有限公司，住所地天津市北辰区大张庄镇津围公路**。法定代表人：李传仓，副总经理。委托诉讼代理人：张志伟，男，该公司员工。委托诉讼代理人：叶青，男，该公司员工。被申请人：河北优艾斯电器有限公司，住所，住所地河北省邢台市宁晋县城工业街**div>法定代表人：李云肖。原告天津华南线材有限公司与被告河北优艾斯电器有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人天津华南线材有限公司于2020年9月1日向本院申请财产保全，请求人民法院依法冻结被申请人河北优艾斯电器有限公司的银行存款315243.63元或查封、扣押、冻结同等价值的财产。申请人天津华南线材有限公司已提供担保。本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人河北优艾斯电器有限公司的银行存款315243.63元或查封、扣押、冻结同等价值的财产。案件申请费2096元，由申请人天津华南线材有限公司先行垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吕丽萍二〇二〇年九月一日书记员  王毅炜附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。