贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终6418号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司，住所地：贵州省毕节市七星关区城东新区百里杜鹃国贸中心综合楼****、负****房，统一社会信用代码：91520500675421487E。负责人：彭云，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：文萍，该公司员工。委托诉讼代理人（特别授权）：周遵富，该公司员工。被上诉人（原审原告）：毕节飞众物流有限责任公司，住所地：，住所地：贵州省毕节市七星关区海子街镇海子街村卫生院后侧信用代码：915205023469758847。法定代表人：王为喜。委托诉讼代理人（特别授权）：陆平，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：石晨，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司（以下简称“中人寿毕节公司”）因与被上诉人毕节飞众物流有限责任公司（以下简称“飞众物流公司”）财产保险合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初2220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人中人寿毕节公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人在被上诉人投保时已经尽到对保险条款、责任范围、赔付范围、责任免除等条款的充分告知义务，本案事故的发生为驾驶员紧急制动造成，不属于保险责任范围，上诉人对该起事故不负责赔偿责任。一审判决认定事实及适用法律错误，请求二审改判支持上诉人的上诉请示。被上诉人飞众物流公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。飞众物流公司向一审法院起诉请求一、判决被告赔付原告财产损失30,686.00元;二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月15日，原告为投保人和被保险人，与被告签订《国内公路货物运输定期定额保险单》，该保险单载明：投保人和被保险人原告，车牌为渝Ａ×××**，车型：重型仓栅式半挂车，主险：公路货物运输定额保险条款，保险定额100000.00元，保险责任期限为2019年3月16日零时起至2020年3月15日二十四时止。特别约定：1、本保险仅承保条款列明除外的其他货物。列明除外货物包括金银、珠宝、钻石、玉器、首饰、古币、古玩、古画、邮票、艺术品、稀有金属等珍贵财物、蔬菜、水果、活牲畜、禽鱼类和其他动物；2、每次事故绝对免赔偿率为保险金额的5%；3发生事故时被保险车辆未按公安机关交通管理部门检验或检验不合格的，保险人不承担赔偿责任；4、本保单不得转让，一经转让，自动失效；5、车主：郎启林，车架号：ＬＡ996ＲＣＣＸＨＯＪＴＤ048；6、本保单所承保运输路线仅限于贵州至广西、云南、四川。投保人声明：本人所填写的投保单已附《公路货物运输定额保险条款》，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款内容和法律后果，向本人进行了说明，本人对保险条款已认真阅读并充分理解，上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。2019年3月29日，原告安排的驾驶员郎启林驾驶车牌号为渝Ｂ×××**的重型半挂牵引车牵引车牌为“渝Ａ×××**”重型仓栅式半挂车,沿同心大道从居然之家方向往毕节收费站方向行驶，行至同心大道（鹅顶山路口—机场路口）居然之家路段时，由于未谨慎驾驶驾撞到路边路沿，造成“渝Ａ×××**”重型仓栅式半挂车上货物受损的交通事故。事故发生后，原告分别向公安机关及被告报案，该起事故经毕节市公安局七分局交通警察大队道路交通事故认定书认定，原告的驾驶员负事故的全部责任。事故发生后，被告公司进行现场查勘，并有记录，载明：损失玻璃68片，原、被告双方签字确认，其理赔抄单载明出险原因为碰损。2019年3月30日，毕节明钧玻璃股份有限公司出具破损明细：车牌号：渝Ｂ×××**，玻璃规格：厚度8ＭＭ，3.66ｍ×2.74ｍ×68片＝681.93平方米，该规格单价：45.00元／平方米，总计损失30686.00元。原告要求被告赔付赔偿款，被告拒绝赔付。2019年7月9日，原告向毕节明钧玻璃股份有限公司支付玻璃损失赔偿款30686.00元。一审法院认为，综合诉、辩主张，本案双方当事人争议的焦点主要是，被告是否应赔偿原告在该事故中造成的玻璃损失及金额。对双方争议的焦点，根据《中华人民共和国保险法》第十条：“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议……”的规定，双方签订了保险合同，均应按投保合同约定的内容履行义务。双方签订的《国内公路货物运输定期定额保险单》，该保险单约定了双方的权利义务，原告按保险单上载明的义务履行支付保险费，被告也应按保险单上载明的内容履行保险义务。原告在履行合同过程中，于2019年12月10日，由驾驶员驾驶渝Ｂ×××**号重型半挂牵引车（牵引渝Ａ×××**号重型仓栅式半挂车）运输的玻璃过程中发生事故，导致渝Ａ×××**号车上运输的玻璃受到损，且原告赔付了该损失，按双方签订的《国内公路货物运输定期定额保险单》的约定，该损失应由被告承担保险义务。被告在庭审答辩中不同意赔偿，其理由主要是：事故不属于保险责任赔付范围，根据公路货运运输定额保险条款第四条第二款：“保险责任是由于运输工具发生碰撞、倾覆、火灾、爆炸、码头和隧道坍塌所造成的损失”的规定，但原告所述事故由紧急制动造成车上货物（玻璃）受损，不属于我司赔付范围。对被告的该抗辩意见，首先，根据原告所举证据：交警队的交通事故认定书来看，该认定书可以认定，发生事故致玻璃受损属实，渝Ｂ×××**号重型半挂牵引车与渝Ａ×××**号车由于驾驶员未谨慎驾驶撞到路边路沿，造成该事故，与被告提供的理赔抄单载明的出险原因：碰撞相一致，故可以认定交通工具发生碰撞属实，说明存在“保险责任是由于运输工具发生碰撞”的事实发生，属于保险责任赔付的范围，渝Ｂ×××**号重型半挂牵引车与渝Ａ×××**号车在运输途中系一个整体，属于承保范围。其次，按原告的陈述，系驾驶员紧急制动造成的事故，对“驾驶员紧急制动造成的事故”问题，驾驶员驾驶车辆在行驶过程中，如是“驾驶员紧急制动”，则会出现车辆“倾覆”，即车辆必然有向前倾覆的现象，车辆向前倾覆，导致车上的货物（玻璃）受到损坏，也应属于保险条例规定的保险责任的范围，此两种情况均就由被告承担保险责任。被告不能举出其他有力证据证明该事故造成的财产损害不属于其承担保险赔付责任的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，故其主张不予以赔付的理由，不予以支持，原告要求被告赔偿其损失的诉讼请求，应予以支持；对赔偿金额问题。原告能举证证明赔偿金额：毕节明钧玻璃股份有限公司出具破损明细、中国工商银行回单、出库明细表等证据，说明被告已支付了相应的赔偿费用，故本次事故造成的损失金额为30686.00元,被告对赔偿金额有异议，其所举证据也证明受损玻璃的数量与原告所述相一致，被告虽对玻璃的价格有异议，但其不能提供证据加以证明，应由其承担对自己不利的法律后果，其提供的证据能证明此次事故受损玻璃为68片，故本院只能按原告提供的该规格玻璃价款，实际损失为元30686.00元（45.00元×3.66ｍ×2.74ｍ×68＝30686.00元），又因双方签订的《国内公路货物运输定期定额保险单》约定：每次事故绝对免赔偿率为保险金额的5%，保险金额为100000.00元,即每次事故免赔5000.00元（100000.00元×5%＝5000.00元）。因此，本次事故被告应赔付原告的财产损失金额为25686.00元（30686.00元-5000.00元＝25686.00元）。原告诉请超过部分，不予以支持。综上所述，原告要求被告在国内公路货物运输定期定额保险责任限额内赔偿原告财产损失30686.00元的诉讼请求，支持赔付25686.00元，超过部分，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在渝Ａ×××**车所投保国内公路货物运输定期定额保险责任限额内赔偿原告毕节飞众物流有限责任公司财产损失25686.00元；二、驳回原告毕节飞众物流有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费284.00元，由原告毕节飞众物流有限责任公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。结合本案审理查明的事实及上诉人的上诉请求，本案争议焦点为：上诉人是否应当对被上诉人的损失承担赔偿责任？本院认为，本案双方签订的保险合同合法有效，双方均应按照合同约定履行合同义务。在保险期内，被上诉人作为投保人和被保险人发生了交通事故造成了损失，保险人应当按照约定履行理赔义务。关于上诉人认为本案事故发生的原因是驾驶员紧急制动未发生碰撞因而不应承担赔付责任的意见，根据《中华人民共和国保险法》第二十一条“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”的规定，事故发生后，被上诉人已及时通知了上诉人，上诉人也到现场勘验了事故原因并核实了事故情况，本案驾驶员因前方车辆突然减速后紧急制动是驾驶中的防止车辆发生严重碰撞的正常操作，该行为也符合《中华人民共和国保险法》第五十七条第一款“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。”的规定，且紧急制动也必然导致车辆存在一定程度的倾斜，因此，该事故符合公路货运运输定额保险条款中保险责任第四条第二款“由于运输工具发生碰撞、倾覆、火灾、爆炸、码头和隧道坍塌所造成的损失”的规定，上诉人应当按照保险合同的约定赔付被上诉人产生的损失，且该款规定的碰撞、倾覆情形应解释为车辆运输过程中产生的事故结果而非产生碰撞、倾覆的原因及对象，上诉人的上诉理由于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费568元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李厚军审 判 员 张 伟审 判 员 王明相二〇二〇年九月二十八日法官助理 成 梅书 记 员 陈红千