江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0205民初4444号原告（反诉被告）:常熟市嘉逸装饰设计有限公司，住所地常熟国际装饰城**A4019。法定代表人：薛成刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：李清，江苏福地律师事务所律师。被告（反诉原告）:江苏承山堂农业科技有限公司，住所地无锡市锡山区安镇街道高科技农业示范园内。法定代表人：江卫东，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋圆、钱晨冰，江苏开炫律师事务所律师。原告常熟市嘉逸装饰设计有限公司（以下简称装饰公司）与被告江苏承山堂农业科技有限公司（以下简称承山堂公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案受理，依法由审判员王玄适用简易程序进行审理。2018年11月7日，本案经批准转为普通程序审理。2018年11月26日，承山堂公司提起反诉，本院依法予以受理。本案因鉴定扣除审限，后又依法经批准延长审限。本院依法组成合议庭于2020年6月30日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）装饰公司的委托诉讼代理人李清，被告（反诉原告）承山堂公司的委托诉讼代理人宋圆、钱晨冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告装饰公司向本院提出诉讼请求：判令承山堂公司支付工程价款508664.04元及利息（以508664.04元为基数，自起诉之日起计算至2019年8月19日，按照同期银行贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付款之日止，按照全国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：装饰公司法定代表人薛成刚与承山堂公司法定代表人江卫东为同学关系。2015年底，双方经协商确定承山堂公司将产品展示厅的装饰装修工程发包给装饰公司进行施工。装饰公司根据承山堂的要求开始进行装修施工。2016年5月19日，案外人程帮余在施工过程中受伤，锡山法院在在审理程帮余提起的赔偿诉讼时，查明了上述发包及施工事实。2017年初，工程完工并交付承山堂公司使用，承山堂公司未按期支付工程价款，故提起诉讼。根据审理过程中评估确定的工程造价，工程价款为1169141.04元，扣除已支付的660477元，承山堂公司还需支付508664.04元。被告承山堂公司辩称，审理过程中评估确定的工程造价中，无锡工地成本核算清单部分应当在评估价的基础上扣除5%的利润和3%的管理费，无锡承山堂工地未1013301元成本清单项目部分应当扣除第五、六、七、八项，同样不应当计算5%的利润和3%的管理费，工程价款共计1045761元。承山堂公司已经实际支付660477元，应当予以扣除。项目施工过程中，装饰公司安装的木地板因为质量问题拆除，制作的部分玻璃展柜无法使用，铝方管也有三分之一剩余在仓库内无法使用，水景池因为漏水已经拆除，以上四项总计41828元，也应当予以扣除。因为承山堂公司提出反诉，损失部分应当一并予以抵销。反诉原告承山堂公司向本院提出诉讼请求：请求判令装饰公司向承山堂公司支付工程修复费用104507.8元，赔偿已产生的维修损失71185元，共计175692.8元。事实和理由：装饰公司因与承山堂公司因装饰装修合同纠纷诉至法院，承山堂公司未全额支付工程价款的原因系工程出现严重质量问题，承山堂公司自行维修了部分，未维修部分经鉴定确定了修复费用，故提起反诉，要求装饰公司进行赔偿。反诉被告装饰公司辩称，承山堂公司法定代表人是熟知装饰装潢工程的，装修方案由其确定，施工时装饰公司也是根据其的现场指令进行施工。因此，维修费用应当由承山尝公司自行承担，或由装饰公司适当分担。对于承山堂公司自行维修产生的费用，装饰公司不予认可，不应当由装饰公司赔偿。本院经审理认定事实如下：装饰公司法定代表人薛成刚与承山堂公司法定代表人江卫东为同学关系。2015年底，承山堂公司将产品展示厅的装饰装修工程发包给装饰公司，由装饰公司进行设计和装修施工。装饰公司与承山堂公司未签订书面合同，装饰装潢工程的内容由薛成刚和江卫东通过微信沟通确定。2016年底，薛成刚通过微信要求江卫东支付部分工程价款，并陈述工程已完成大部分，并就装修过程中发生的施工人员受伤事宜与江卫东协商。后续双方就合同履行产生争议，江卫东在2017年2月7日、5月4日通过微信向薛成刚分别发送以下信息：“我希望你好好的帮我弄好，如果你再这样不讲道理，或者你认为你有理正确的话我要把你的质量问题拿出来说说，好不好也不是无底限的。”“怎么处理不是上次我们商量好了吗，你不弄了剩下的我找人来弄，人还没找到，然后程帮余那边把情况先摸清楚，然后怎么弄，把这两个大的问题先解决掉。”2017年4月17日江卫东通过微信向薛成刚发送了屋顶图片，薛成刚回复称：“可能是顶固定在墙上，墙面晃动，二十龙骨伸缩导致接裂。”在审理过程中，承山堂公司提供了部分照片、微信聊天记录、工程维修单及收据等证据，用以证明后续自行委托他人进行维修，已产生维修费用损失71185元，装饰公司对上述证据不予认可，认为未接到质量维修通知，也不认可存在上述质量问题。在审理过程中，根据装饰公司的申请，本院委托无锡智邦工程咨询有限公司对案涉装修工程的工程造价进行鉴定。2019年8月20日无锡智邦工程咨询有限公司出具锡智咨[2019]02－067号司法鉴定报告，鉴定结论为：1、无锡工地成本核算清单（展厅、厨房、仓库、彩钢房）审核费用为1094368.32元（其中管理按3%计取，利润率按5%计取），2、无锡承山堂工地未计入1013304元成本清单项目部分审校费用为74772.72元。其中空调5400元、洁具5257元、外墙线条、窗帘、硬包21800元、铝合金20650元、增加监控4127元、石材加工8000元、玻璃展柜4000元，另需计取3%管理费和5%利润率。装饰公司对该鉴定报告无异议，承山堂公司认为铝合金20650元已包含在无锡工地成本核算清单第一项内容中，且后续有三分之一未使用；监控的施工发生在无锡工地成本核算清单形成之前，且未见微信确认；石材已计入无锡工地成本核算清单；玻璃展柜未见证据，不予认可；对计取3%管理费和5%利润率有异议，不予认可。承山堂公司提出装饰公司安装的木地板因为质量问题拆除，制作的部分玻璃展柜无法使用，铝方管也有三分之一剩余在仓库内无法使用，水景池因为漏水已经拆除，应当扣除鉴定报告中相应金额共计41828元，装饰公司认为木地板拆除是事实，但原因是承山堂公司因为颜色要求调换，而非质量问题，对玻璃展柜、铝方管及水景池问题均不予认可，认为更换的原因是应承山堂公司要求，均不是质量问题。鉴定所依据的无锡工地成本核算清单系薛成刚手写形成，载明了各项目及金额，在未尾注明空调、洁具、铝合金、窗帘、外墙线条未算。在审理过程中，根据承山堂公司的申请，本院委托东南建设工程安全鉴定有限公司对无锡市锡山区承山堂南面及东面外墙进行工程质量评价与修复方案进行鉴定。2019年5月17日，东南建设工程安全鉴定有限公司作出第SF201905056号鉴定报告，鉴定意见为：南面及东面外墙存在不符合规范要求的施工质量问题，上述质量问题与相应部位的渗漏存在因果关系。并作出了相应的修复方案。本院根据承山堂公司申请，委托江苏铭诚土地房地产评估测绘工程咨询有限公司对修复工程造价进行鉴定，2019年12月24日，江苏铭诚土地房地产评估测绘工程咨询有限公司出具工程造价鉴定意见书，造价鉴定结果为104507.8元。装饰公司与承山堂公司对上述二份鉴定报告真实性均无异议。装饰公司提出承山堂公司明知装饰公司没有资质，且装修的建筑物也系违章建筑，质量问题是由于建筑物地基不牢固导致的，装修方案为承山堂公司确定的，故维修费用应当由承山堂公司承担。在审理过程中，双方明确承山堂公司进行装修的产品展示厅没有取得不动产登记证书，装饰公司的经营范围为室内外装饰装潢、建筑设计、景观设计、产品设计，环境艺术设计，不具备装修施工的相应资质。并对已支付工程款660477元陈述一致。以上事实，有当事人陈述及照片、微信聊天记录、工程维修单、收据、锡智咨[2019]02－067号司法鉴定报告、东南建设工程安全鉴定有限公司第SF201905056号鉴定报告、工程造价鉴定意见书等作为证据在卷佐证，并经庭审质证。本院认为，关于本诉部分，承山堂公司将装饰公司产品展示厅的装饰装修交由装饰公司进行设计和装修施工，从薛成刚和江卫东的微信聊天记录可以看出，装饰公司完成的是承山堂公司交给的装饰装修施工任务，结合装饰公司后期要求承山堂支付工程款的要求，装饰公司与承山堂公司口头订立的系装饰装修工程，该工程不属于家庭室内居家装修范畴，应当按照建设工程合同规定处理。装饰公司认为本案基础法律关系为委托合同无事实及法律依据。装饰公司不具备装修施工的相应资质，双方订立的装饰装修合同无效，但该装饰装修工程已大部分完工，且由承山堂公司实际使用，现装饰公司请求承山堂公司支付工程价款，本院予以支持。对于工程造价的鉴定报告中无锡工地成本核算清单（展厅、厨房、仓库、彩钢房）审核费用部分，承山堂公司不认可管理费和利润率的计取，无事实及法律依据，该部分工程价款计为1094368.32元。对于无锡承山堂工地未计入1013304元成本清单项目部分，其中空调5400元、洁具5257元、外墙线条、窗帘、硬包21800元承山堂公司无异议，计取管理费和利润率后为35053.56元，铝合金部分在无锡工地成本核算清单未尾计载有“空调、洁具、铝合金、窗帘、外墙线条未算”，且也有微信转账记录证明金额为20650元，故应当予以计算，计取管理费和利润率后为22302元。增加监控部分装饰公司没有提供证据证明实际增加该项目以及具体金额，石材加工部分无锡工地成本核算清单项目内已有，也未载明在未尾未算部分中，也没有实际费用的依据，玻璃展柜部分装饰公司没有提供证据证明为后续增加项目以及具体金额，故上述三项不应计入工程价款。承山堂公司提出装饰公司安装的木地板因为质量问题拆除，制作的部分玻璃展柜无法使用，铝方管也有三分之一剩余在仓库内无法使用，水景池因为漏水已经拆除，应当扣除鉴定报告中相应金额的意见，因承山堂公司未能提供证据证明上述部分更换或未使用的原因系因装饰公司的过错造成质量不符合约定，故不应当予以扣除。综上，工程价款计为1151723.88元。扣除已支付的660477元，还需支付491246.88元，利息自立案之日即2018年8月23日起计算至2019年8月19日，按照同期银行贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付款之日止，按照全国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于反诉部分，根据东南建设工程安全鉴定有限公司出具的鉴定结论，工程南面及东面外墙存在不符合规范要求的施工质量问题，上述质量问题与相应部位的渗漏存在因果关系。装饰公司应当赔偿修复费用，金额按照修复工程造价确定的104507.8元计算。装饰公司认为承山堂公司明知装饰公司没有资质，装修的建筑物系违章建筑，装修方案为承山堂公司确定的，质量问题是由于建筑物地基不牢固导致的，要求维修费用由承山堂公司承担的意见，与鉴定结论中明确的质量问题系不符合规范要求施工导致不相符，也没有相应证据佐证，该意见本院不予采纳。承山堂公司自行维修的部分，因承山堂公司提供的证据不足以证明其所述的自行维修部分存在质量问题，质量问题产生的原因，维修是否实际产生以及实际的维修价格等事实，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江苏承山堂农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告常熟市嘉逸装饰设计有限公司支付工程价款491246.88元及欠付工程价款利息，利息计算方式如下：以491246.88元为基数，自立案之日即2018年8月23日起计算至2019年8月19日，按照同期银行贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付款之日止，按照全国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、驳回原告常熟市嘉逸装饰设计有限公司的其他诉讼请求。三、反诉被告常熟市嘉逸装饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内向反诉原告江苏承山堂农业科技有限公司赔偿修复费用104507.8元。四、驳回反诉原告江苏承山堂农业科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8970元，财产保全费5000元，鉴定费12990元，三项合计26960元，由本诉原告常熟市嘉逸装饰设计有限公司负担923元，本诉被告江苏承山堂农业科技有限公司负担26037元；反诉案件受理费3725元，鉴定费50000元，二项合计53725元，由反诉原告江苏承山堂农业科技有限公司负担21768元，反诉被告常熟市嘉逸装饰设计有限公司负担31957元（原告、反诉原告同意其垫付的诉讼费由被告、反诉被告直接支付，本院不再退还，由被告、反诉被告在本判决生效后十日内将应负担的诉讼费给付原告、反诉被告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  王玄人民陪审员  陶磊人民陪审员  王玲二〇二〇年九月十八日书 记 员  张麟