贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终4737号上诉人（原审被告）：织金业之丰建筑装饰工程有限公司，住所地：贵州省毕节市织金县原城关镇金西路**，统一社会信用代码91520524063084192Y。法定代表人：包成勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权代理）：史光炯，贵州施仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱大国，男，1971年1月12日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人（特别授权代理）：刘鹏，贵州本芳（织金）律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权代理）：龙友，贵州本芳（织金）律师事务所实习律师。上诉人织金业之丰建筑装饰工程有限公司（以下至判决主文前简称为：业之丰装饰公司）因与被上诉人邱大国装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2020）黔0524民初1833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人业之丰装饰公司上诉请求：撤销原判，发回重审或者依法改判上诉人支付被上诉人工程欠款54,000元，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审认定事实与客观事实不符，上诉人承揽织金县万都时代广场小烹鲜店装修工程后，将木工部分交给邱大国施工，邱大国多次向上诉人预支木工工资。案涉工程完工后，上诉人也多次通过转账或微信方式向邱大国支付木工工资。2017年7月13日，邱大国要求上诉人支付剩余木工工资，因为上诉人当时缺乏资金，仅通过现金方式向邱大国支付了17,000元，之后双方共同签字的《收据》确认邱大国收到上诉人17,000元，并确认万都小烹鲜店木工工资下欠54,000元，没有明确支付之间。一审认定事实与客观事实不符的原因是双方均没有提交前述《收据》，上诉人在一审中一直没有找到《收条》，直到一审判决作出后上诉人才在其法定代表人包成勇胞妹包悦的住处找到。被上诉人邱大国辩称，上诉人提交的《收条》不属于二审新证据，且与本案没有关联性，其上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。邱大国向一审法院起诉请求：1、判决业之丰装饰公司支付原告在织金万都时代广场小烹鲜店装饰装修工程款96,443元；2、判决业之丰装饰公司逾期支付工程款产生的同期银行利息（以工程结束至判决执行时同期银行利息计算）；3、本案的诉讼费用由业之丰装饰公司承担。一审法院认定事实：业之丰装饰公司承接装饰装修工程施工过程中，将木工部分交给邱大国施工，2017年年初，业之丰装饰公司将从织金万都时代广场承包的小烹鲜店装饰装修工程中的木工装修分包给邱大国施工，双方未签订书面合同，仅口头约定工程单价，未约定工程款支付方式。因邱大国与业之丰装饰公司除此工程外，还对其他工程形成分包关系，2017年6月5日，邱大国与业之丰装饰公司对此前的工程进行结算，业之丰装饰公司除结清此前的工程款外，多支付4,500元，双方明确作为本案案涉工程的预支款。本案案涉工程完工后，经双方结算，业之丰装饰公司应支付邱大国装修款125,943元。2017年6月9日、6月15日、6月16日业之丰装饰公司通过微信转账分别支付邱大国5,000元、10,000元、10,000元，现尚欠邱大国装修款96,443元。一审法院认为，业之丰装饰公司将其承包的织金万都时代广场小烹鲜店装修工程的木工部分分包给邱大国完成，虽然双方未签订书面合同，但双方已对工程款进行了结算并交付发包人使用，因双方未约定工程款的支付方式和支付时间，根据交易习惯，业之丰装饰公司应在工程完工后支付工程款，因业之丰装饰公司在此前的工程中支付超过4,500元，在结算后又支付25,000元，上列款项应在工程款中扣除，故业之丰装饰公司尚欠邱大国工程款96,443元，邱大国要求支付此款符合法律规定和合同约定，本院予以支持。对邱大国要求业之丰装饰公司按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算支付逾期付款利息的诉请，因业之丰装饰公司逾期付款导致邱大国利息损失，故该诉请本院予以支持。因邱大国与业之丰装饰公司双方称完工时间为2017年6月份中旬，但记不清6月中旬的具体日期，可认定为2017年6月中旬的最后一日即6月20日为支付时间，逾期付款利息应从2017年6月21日开始计算。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：由被告织金业之丰建筑装饰工程有限公司于本判决发生法律效力后十日内一次性支付所欠原告邱大国工程款96,443元并以96,443元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付从2017年6月21日起至2019年8月20日的逾期付款利息，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率支付从2019年8月21日起至偿付之日止的逾期付款利息。案件受理费2,210元，减半收取计1,105元，由被告织金业之丰建筑装饰工程有限公司负担。二审中，业之丰装饰公司提交了《收据》一张，拟证明业之丰装饰公司只欠付邱大国木工工资54,000元。邱大国质证意见：该证据系超过举证期限提交的证据，双方支付习惯是微信方式，即便《收据》真实，《收据》中记载的17,000元已经在（2019）黔0524民初3748号案中处理过，不应再在本案中处理。本院审查认为，邱大国经本院释明未就业之丰装饰公司提交的《收据》中签名的真实性申请鉴定，且邱大国并没有提交微信转款依据印证《收据》中载明收到的17,000元，该《收据》虽未在一审诉讼期间提交，但该《收据》与本案待证基本事实相关，且邱大国对其向业之丰装饰公司出具《收据》的事实是明知的，故对该证据本院予以认定，并对业之丰装饰公司逾期提交证据的行为予以训诫。二审经审理查明：2017年7月13日，邱大国向业之丰装饰公司出具《收据》，载明“今收到业之丰装饰公司交来万都小烹鲜木工工资，下欠54,000元（伍万肆仟元整），金额壹万柒仟元（￥17,000元）”。业之丰装饰公司于2020年5月20日收到邱大国向一审法院递交的民事起诉状副本。其余事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点是：业之丰装饰公司欠付邱大国的木工工资如何认定，邱大国主张的利息应否支持。本案中，因业之丰装饰公司未提交邱大国于2017年7月13日出具的《收据》，一审法院经核算确认业之丰装饰公司就织金万都时代广场小烹鲜店装饰装修工程欠付邱大国96,443元，并判决业之丰装饰公司支付欠付邱大国的木工工资96,443元及逾期利息正确。但因业之丰二审中提交的有双方签字和盖章的《收据》，足以证明业之丰装饰公司至2017年7月13日就织金万都时代广场小烹鲜店装饰装修工程仅欠邱大国木工工资54,000元。《收据》中并未明确该54,000元欠付木工工资的支付期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，邱大国可以随时要求业之丰装饰公司支付，但要给业之丰公司必要的准备时间，因邱大国未提供证据证明其在提起本案诉讼前已要求业之丰装饰公司支付过欠款，结合业之丰装饰公司在邱大国提起诉讼后仍拒不支付欠款的事实，邱大国因业之丰装饰公司逾期支付欠付木工工资遭受利息损失的事实客观存在，对于邱大国主张的逾期付款利息，从业之丰装饰公司收到邱大国向一审法院递交的民事起诉状副本之日即从2020年5月20日起，以业之丰装饰公司未支付的木工工资54,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，向邱大国计付逾期付款利息直至全部欠付木工工资付清为止。综上所述，织金业之丰建筑装饰工程有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零二条之规定，判决如下：一、撤销贵州省织金县人民法院（2020）黔0524民初1833号民事判决；二、上诉人织金业之丰建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内付清其所欠付被上诉人邱大国工程款的54,000元及逾期付款利息（利息以54,000元为基础，从2020年5月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，计算至全部欠付工程款付清为止）；三、驳回被上诉人邱大国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,105元，由上诉人织金业之丰建筑装饰工程有限公司负担619元，被上诉人邱大国负担486元；二审案件受理费2,210元，由上诉人织金业之丰建筑装饰工程有限公司负担1,238元，被上诉人邱大国负担972元。本判决发生法律效力后，如义务人不自动履行义务，权利人可在本判决确定的履行义务期限届满之日起二年内向原审法院或被执行人财产所在地的人民法院申请强制执行。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  徐 洪审判员  刘光全二〇二〇年九月二十五日书记员  蔡 旭