云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终1794号上诉人（原审原告）：陈俸林，男，生于1972年4月7日，汉族，重庆市石柱县人，住重庆市石柱县。委托诉讼代理人：陈海君，重庆丽达律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：罗苑，重庆丽达律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：方成蓉，女，生于1965年8月8日，汉族，云南绥江县人，住云南省昭通市绥江县。委托诉讼代理人：叶云树，云南意衡（绥江）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：水富富荣矿业有限公司（以下简称“富荣矿业公司”）。住所地：云南省水富市太平镇古楼村**。法定代表人：方成蓉。原审第三人：谭代平，男，生于1967年4月11日，汉族，，住重庆市石柱县上诉人陈俸林因与被上诉人方成蓉、水富富荣矿业有限公司、原审第三人谭代平股权转让纠纷一案，不服云南省水富市人民法院（2020）云0630民初90号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理，在二审中，各方均没有主张新的事实和新证据提交，合议庭决定不开庭审理，本案现已审理终结。陈俸林不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销一审法院民事判决，支持一审原告的全部诉讼请求，2.本案一、二审诉讼费由两被上诉人承担。陈俸林主要上诉理由是：一、一审法院认定事实不清，未认定被上诉人拖延不予办理股东变更工商登记、擅自向政府承诺关闭煤矿以及擅自决定财务支出等根本违约的事实。1.2018年3月19日，受被上诉人方成蓉邀请，上诉人对被上诉人富荣矿业公司进行实地考察试运营情况，基于被上诉人方成蓉的承诺以及多次邀约投资，上诉人相信富荣矿业公司能够延续采矿许可证，想要投资具有采矿许可资格的富荣矿业公司并参与经营，于是在2018年3月19日，上诉人与被上诉人方成蓉签订诉争合同《水富富荣矿业有限公司融资协议书》。而事实上，采矿许可证一直未能办理延续，被要求立即停止―切建设活动。2.合同签订后，上诉人将200万股权转让款支付到指定账户后，两被上诉人签发给上诉人《出资证明书》，载明上诉人的出资金额及所占公司股份比例的基本情况，并特别注明待公司章程修改后，就进行工商备案，但是至今公司股东名册未变更、公司章程未变更、工商登记未变更。一审法院下达一审判决后，上诉人也曾要求被上诉人方成蓉办理工商股东变更登记，被上诉人方成蓉却一直回避不予理睬，其行为构成违约。3.被上诉人方成蓉私自一人向政府主管部门申请把煤矿关闭，系合同一方以自己的行为明确表明不履行主要义务，致使上诉人向具有采矿许可证的富荣公司投资并成为富荣公司的合法股东的合同目的不能实现。2019年10月，被上诉人方成蓉在未向其它股东告知、征询意见情况下，就一人擅自向水富市政府申请并承诺退出并关闭煤矿，并且在私自筹备将煤矿15万吨/年的产能煤矿指标卖予第三人，其行为违反了《融资协议书》约定的第十条董事会的管理职责，即以董事会成员商量一致意见、决策一切重大事宜。再者，原审法院并未将此事实认定为被上诉人根本违约的依据，属于对该事实违约属性的错误判断。4.公司在经营过程中被上诉人方成蓉经常私自出卖煤炭，并且叫买家杨家银直接打款到她自己私人账户里，严重违反财务制度和公司规定。涉案《融资协议书》第十三条约定：公司财务管理由方成蓉、谭志勇、谭代平、陈俸林4人共同负责签票据，由方成蓉、谭志勇、谭代平、陈俸林4人共同留印件以富荣公司形式管理资金，所有资金都必须从该账户进出，不得体外循环。进一步说明投资人实际上并未参与公司经营，公司事项由被上诉人方成蓉一人决定。5.被上诉人从几名投资人投资的款项里借钱用以偿还其名下另一家独资公司贷款以及其本人民间借贷的债务与高额利息。上诉人庭审中举证借支金额共计263万元，导致富荣矿业公司无法发放公司职工工资。被上诉人方成蓉也认可其借支股东投资款用于个人事务的事实，方成蓉借支股东的投资款用于归还其私人债务，侵害了投资人的合法权益，导致涉案《融资协议书》并未实际落实，其构成根本违约。以上事实表明，上诉人投资入股的目的就是参与公司经营获取利益，被上诉人方成蓉的违约行为，严重侵害上诉人权利，违反其与上诉人签订的《融资协议书》规定的权利义务，导致涉案《融资协议书》合同目的不能实现，构成根本违约。二、一审法院认为上诉人不具备解除合同的条件，属于适用法律错误。根据上诉人与被上诉人签订的涉案《融资协议书》第十条约定，公司的董事会由方成蓉、谭志勇、谭代平、陈俸林四名组成，董事长为方成蓉；第十三条约定：公司财务管理由方成蓉、谭志勇、谭代平、陈俸林4人共同负责签票据，由方成蓉、谭志勇、谭代平、陈俸林4人共同留印件以富荣矿业公司形式管理资金，所有资金都必须从该账户进出，不得体外循环。另外根据《公司法》第三十七条规定，公司资产发生重大变更的应当通过公司股东会决议通过。虽然，因方成蓉未履行变更登记的合同义务导致四个投资人并未经过工商局股东登记。但是，按照《融资协议书》公司资产发生重大变化，投资人应当有知情权和决定权。参照《公司法》第三十七条，被上诉人方成蓉违反《融资协议书》约定并未通过与其他投资人就关于公司资产发生重大变化事项达成一致决议，所以方成蓉构成单方违法行为。符合《合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，合同的解除条件已成就。且《合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；己经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”综上所述，一审判决认定事实不清，且适用法律错误。恳请二审法院查明案件事实，依法改判并支持上诉人的所有上诉请求。被上诉人方成蓉、水富富荣矿业有限公司作了二审服判的书面答辩。第三人谭代平未作出二审陈述意见。陈俸林一审的诉讼请求是：1.请求判决解除陈俸林与方成蓉、第三人谭代平、谭志勇于2018年3月19日签订的《水富富荣矿业有限公司融资协议书》；2.方成蓉、富荣矿业公司立即返还陈俸林股权转让款2000000元；3.本案诉讼费、保全费、保险公司担保费由方成蓉、富荣矿业公司承担。原审法院经审理确认的法律事实是：富荣矿业公司是自然人独资有限责任公司，法定代表人是方成蓉。该公司的采矿许可证于2018年3月9日到期。2018年3月19日，陈俸林与方成蓉、谭代平及谭志勇在水富市港务酒店签订了《水富富荣矿业有限公司融资协议书》，并加盖有富荣矿业公司公章。协议书约定：一、融资资金支付时间及使用方式：签订本协议时谭志勇、谭代平、陈俸林各支付65万元，余下的135万元在2018年5月30日前支付，三人两次款共600万元均支付到方成蓉、谭志勇、谭代平、陈俸林4人监管的个人账户内。若600万元资金还不够周转，则由谭志勇、谭代平、陈俸林3人向民间借款，本金按方成蓉、谭志勇、谭代平、陈俸林4人实时持股比例承担，利息分别按方成蓉占33.33%，谭志勇占22.22%，谭代平占22.22%，陈俸林占22.22%承担；二、谭志勇、谭代平、陈俸林各出资200万元各占水富富荣矿业有限公司（水富县太平富荣煤矿）6.66%的股权是融资的前提条件之一；三、方成蓉、谭志勇、谭代平、陈俸林自共同经营起到还清本金前，按照方成蓉80%、谭志勇6.66%、谭代平6.66%、陈俸林6.66%的股权比例享有权利和承担风险。待该矿经营利润还清方成蓉本金3000万元加包干利息400万元计3400万元、谭志勇200万元、谭代平200万元、陈俸林200万元共4000万元后，方成蓉即按约定将股权降到33.33%，同时谭志勇、谭代平、陈俸林三人各持股权22.22%，余下0.01%作为企业积累，是融资的前提条件之二；四、根据该矿共同经营的利润偿还方成蓉煤矿折价的本息金额和股东谭志勇、谭代平、陈俸林投资的金额，同时方成蓉按比例实时转让相匹配的股权给谭志勇、谭代平、陈俸林三人并进行工商章程变更等及其他权利义务。协议签订后，陈俸林于2018年3月22日—2018年7月6日期间分别将自己的股权转让款1950000元转账到富荣矿业公司的财务账户（账户名为刘阳春的个人账户），富荣矿业公司出具收据和《出资证明书》，载明陈俸林2000000元投资款已实际到位，陈俸林将持有富荣矿业公司6.66%的股权，出资证明书上特别约定“待公司章程修订后，进行工商备案”，经陈俸林与方成蓉签字认可，并加盖富荣矿业公司公章。2018年3月19日，陈俸林正式以投资人身份进入公司参与经营管理。2018年3月28日，富荣矿业公司的实际投资人陈俸林向水富县人民政府出具承诺书一份，载明：根据国家产能置换相关政策规定和《云南省人民政府关于印发云南省煤炭行业供给侧结构性改造去产能实施方案的通知》精神，经慎重研究，我矿决定继续实施转型升级。在此郑重承诺：我矿将按照产能置换政策规定严格落实产能置换任务后办理项目建设审批手续，并于2018年9月30日前上报产能置换方案，2018年10月31日前上报项目核准和初步设计方案，若在承诺时限内未向审批主管部门上报产能置换方案、项目核准、初步设计方案，导致煤矿不能继续实施转型升级，所产生的一切后果我矿自行承担。”2018年6月28日，陈俸林向方成蓉出具承诺书一份，载明：“本人陈俸林在富荣煤矿占股22%，现因资金周转不开，急需在股比例再投资。现自愿放弃股权11%、保留股权11%，保留股权11%的投资款在下周星期三前到位，若不能按时到位，本人承诺：自愿退出股份。”方成蓉在承诺书上签字：“同意此承诺”。2018年7月21日，昭通市煤炭工业局对富荣矿业公司作出煤安监罚决字〔2018〕（AJKZ072101）号立即停止建设的行政处罚决定书。2019年10月21日，方成蓉向水富市人民政府签订退出关闭煤矿承诺书，富荣矿业公司在规定时间内对煤矿进行关闭。原审法院经审理认为，陈俸林与方成蓉等人签订的《水富富荣矿业有限公司融资协议书》，意思表示真实，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。一、陈俸林是否具备解除合同的条件。本案中，双方约定解除合同的约定为：“由于不可抗力，导致无法履行，连年亏损，无力继续经营，经董事会一致通过，可终止和解除。”依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。而本案中双方约定的解除合同的条件并不符合上述合同法的规定，故对该请求不予支持。二、本案双方签订的合同是否存在欺诈情形。本案合同的签订系双方当事人的真实意思表示，且陈俸林在签订合同时已知富荣矿业公司采矿许可证到期，本案并非采矿经营的转让，而是投资入股参与经营。陈俸林并未提交证据证明方成蓉存在欺诈情形，故对其提出合同无效的意见不予采纳。三、陈俸林作为富荣矿业公司股东是否应承担风险的问题。合同约定股东以其出资额为限对富荣矿业公司的安全、生产风险、共同经营及经营亏损承担责任。投资即有风险，陈俸林投入资金，获得相应股权并参与实际经营，应承担相应的经营风险。四、方成蓉的部分股权被冻结是否影响陈俸林变更工商登记。本案中，富荣矿业公司的注册资本为2千万元，而在陈俸林提交的股权冻结信息中，冻结的只是方成蓉价值65万元的股权，并不构成对公司和其他股东增资扩股、股权变更等权利的限制。因此，方成蓉的部分股权被冻结并不影响陈俸林办理股东变更登记，且陈俸林也未提供证据证明方成蓉拒绝办理股东变更登记，故陈俸林以其不能配合办理工商变更登记无事实依据。综上所述，陈俸林以方成蓉不配合进行股东变更登记为由要求解除合同及返还股权转让费2000000元的请求无事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回陈俸林的诉讼请求。案件受理费22800元，保全费5000元，由陈俸林负担。在二审中，上诉人认为一审未认定被上诉人拖延不予办理股东变更工商登记、擅自向政府承诺关闭煤矿以及擅自决定财务支出等根本违约的事实是认定事实不清，对其余事实各方未提出异议，对原审认定各方均无争议的事实，本院予以确认。本院认为，首先，上诉人陈俸林与被上诉人方成蓉等人签订的《水富富荣矿业有限公司融资协议书》成立并生效。陈俸林提供的证据不能证明该合同具备解除条件。其次，虽然，富荣矿业公司未进行工商变更登记，但陈俸林出资后，富荣矿业公司向其出具了收据和《出资证明书》，载明陈俸林2000000元投资款已实际到位，并确定陈俸林将持有富荣矿业公司6.66%的股权，出资证明书上特别约定“待公司章程修订后，进行工商备案”。陈俸林正式以投资人身份进入公司参与经营管理，并于2018年3月28日，富荣矿业公司的实际投资人陈俸林向水富县人民政府出具承诺书一份，载明：根据国家产能置换相关政策规定和《云南省人民政府关于印发云南省煤炭行业供给侧结构性改造去产能实施方案的通知》精神，经慎重研究，我矿决定继续实施转型升级。在此郑重承诺：我矿将按照产能置换政策规定严格落实产能置换任务后办理项目建设审批手续，并于2018年9月30日前上报产能置换方案，2018年10月31日前上报项目核准和初步设计方案，若在承诺时限内未向审批主管部门上报产能置换方案、项目核准、初步设计方案，导致煤矿不能继续实施转型升级，所产生的一切后果我矿自行承担。”能够证明陈俸林已实际取得了富荣矿业公司股东身份并参与经营管理，陈俸林即应当按照合同约定的份额享有权利和承担责任。现富荣矿业公司并未进行清算，不能确定陈俸林应得的份额价值，故其请求方成蓉、富荣矿业公司返还股权转让款2000000元的理由不能成立。对于陈俸林认为富荣矿业公司法定代表人方成蓉的行为侵害公司及其他股东权利的问题，陈俸林应当另行主张，本院不在本案中进行评判。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800.00元，由陈俸林负担。本判决为终审判决。审判长  王荣祥审判员  宋明涛审判员  马 娜二〇二〇年九月十七日书记员  祖维灿