广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初4744号原告：肖昭兰，女，1943年3月13日出生，汉族，住广西北流市。委托诉讼代理人：黄全丽，系肖昭兰的儿媳。原告：黄全丽，女，1975年5月10日出生，汉族，住广西北流市。原告：李玉梅，女，2001年4月28日出生，汉族，住广西北流市。委托诉讼代理人：黄全丽，系李玉梅的母亲。原告：李玉英，女，2002年9月23日出生，汉族，住广西北流市。法定代理人：黄全丽，系李玉英的母亲。原告：李某连，女，2004年5月20日出生，汉族，住广西北流市。法定代理人：黄全丽，系李某连的母亲。原告：李某锦，男，2008年3月1日出生，汉族，住广西北流市。法定代理人：黄全丽，系李某锦的母亲。以上六原告共同委托诉讼代理人：罗杏勇，广东广能律师事务所律师。被告：张华伟，男，1962年8月5日出生，汉族，住广东省江门市新会区。被告：江门市新会区双水合成陶瓷玻璃原料加工厂，住所地广东省江门市新会区双水镇濠冲渡口，统一社会信用代码91440705X183342365。负责人：邓艳琼。被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地江门市东华二路**，统一社会信用代码91440703893938281D。负责人：陈焯燕。委托诉讼代理人：陈柏念，广东贯虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴慧嫦，广东贯虹律师事务所律师。原告肖昭兰、黄全丽、李玉梅、李玉英、李某连、李某锦与被告张华伟、江门市新会区双水合成陶瓷玻璃原料加工厂（以下简称“双水玻璃厂”）、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称“人保江门公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。六原告的共同委托诉讼代理人罗杏勇、被告张华伟、被告人保江门公司的委托诉讼代理人吴慧嫦到庭参加诉讼，被告双水玻璃厂经传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。查明事实损失项目原告主张金额、被告意见、争议认定1.医疗费六原告主张：164998.4元。人保江门公司意见：医疗费按国家医疗保险标准，根据六原告提交的医疗机构出具的医疗费、住院费等收费凭证，结合病历和诊断证明等相关证据核定。六原告提交的住院费用明细清单没有核定自费药，超过交强险医疗费用赔偿限额10000元部分应酌情扣除10%。张华伟意见：没有答辩意见。本院认定：164998.4元。理由：李某于2019年12月18日至2020年4月3日在江门市新会区人民医院住院治疗，虽然六原告未能提供医疗费票据，但住院费用明细清单、欠费偿还承诺书、入院记录、死亡记录、交通事故认定书等证据能形成完整的证据链，足以证实李某的住院医疗费164998.4元，故本院予以确认。2.住院伙食补助费六原告主张：10700元（100元/天×107天）。人保江门公司意见：住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。张华伟意见：没有答辩意见。本院认定：10700元（100元/天×107天）。理由：李某于2019年12月18日至2020年4月3日在江门市新会区人民医院住院治疗，共107天，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天计算符合法律规定，应予以支持。3.误工费六原告主张：14105.82元（48118元/年÷365天×107天）。人保江门公司意见：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，六原告没有提交受害人的劳动合同、社保记录、工作证明等佐证，受害人城镇工作的情况不明，六原告未提交受害人的误工证明、事故后的工资银行流水账单等佐证，无法核实误工期间实际减少的误工损失。张华伟意见：没有答辩意见。本院认定：14105.82元（48118元/年÷365天×107天）。理由：李某于1972年10月8日出生，未超过法定退休年龄，户籍地为广西北流市XX镇XX村**（属于城镇地区），六原告未提供证据证明李某事故发生前有固定收入，故应按2019年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资标准计算误工费，六原告主张按48118元/年标准计算，没有超过上述标准，本院予以支持。李某于2019年12月18日至2020年4月3日在江门市新会区人民医院住院治疗，共107天，故误工天数为107天。4.死亡赔偿金六原告主张：962360元（48118元/年×20年）。人保江门公司意见：受害人户户口为农村户口，原告提交的资料不能证明受害人在城镇工作、生活一年以上，死亡赔偿金应参照2018年全省一般地区农村居民人均可支配收入17168元/年标准计算。张华伟意见：没有答辩意见。本院认定：962360元（48118元/年×20年）。理由：李某死亡时（2020年4月3日）年满47周岁，其户户籍地为广西北流市XX镇XX村**（属于城镇地区）故应按2019年广东省一般地区城镇居民人均可支配收入48118元/年，计算年限为20年。5.精神损害抚慰金六原告主张：50000元。人保江门公司意见：受害人在本次事故中承担主要责任，该项主张过高，应在15000元以内为宜。张华伟意见：没有答辩意见。本院认定：15000元。理由：李某因本次事故于2020年4月3日经医院救治无效死亡，确会令死者近亲属遭受精神损害，考虑到李某承担此事故的主要责任，本院酌定精神损害赔偿金为15000元。6.丧葬费六原告主张：63800元（127600元/年÷12×6个月）。人保江门公司意见：丧葬费按照2018年全省国有单位在岗职工年平均工资106579元/年标准，以6个月总额计算。张华伟意见：没有答辩意见。本院认定：63800元（127600元/年÷12×6个月）。理由：李某的遗体于2020年4月8日火化，六原告主张按2019年广东省一般地区国有单位在岗职工年平均工资127600元/年标准，计算6个月，符合相关规定，本院予以支持。7.被扶养人生活费六原告主张：164743.43元（34424元/年×3年＋34424元/年×2年×100%÷7＋34424元/年×3年×100%÷2）。人保江门公司意见：六原告未能提交被扶养人的户口簿、出生证、亲属关系证明、丧失劳动能力鉴定报告、无其他经济收入来源等证据，被扶养人的身份不明、扶养人数不明，无法核实各被扶养人的主体是否适格。如果计算被扶养人生活费，依法应参照2018年全省一般地区农村居民人均可支配收入17168元/年标准计算。张华伟意见：没有答辩意见。本院认定：164743.43元[34424元/年×3年＋34424元/年×（5年－3年）×1/7＋34424元/年×（6年－3年）×1/2]。理由：截至李某死亡之日（2020年4月3日），李某的母亲肖昭兰年满77周岁、女儿李某连年满15周岁、儿子李某锦年满12周岁，肖昭兰由李某兄弟姐妹共7人共同扶养，李某连、李某锦由李某及其妻子黄全丽两人共同扶养，故肖昭兰、李某连、李某锦的生活费计算年限分别为5年、3年、6年，扶养份额分别为1/7、1/2、1/2。上述三被扶养人的户籍户籍地均为广西北流市XX镇XX村**（属于城镇地区）原告主张按2019年广东省一般地区城镇居民人均生活消费支出34424元/年计算，符合相关规定，本院予以支持。又因被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，故本案被扶养人生活费为164743.43元[34424元/年×3年＋34424元/年×（5年－3年）×1/7＋34424元/年×（6年－3年）×1/2]。8.处理丧葬事宜费用六原告主张：误工费和交通费共3000元。人保江门公司意见：受害人近亲属处理丧葬事宜应以3人3天为宜，超出部分应不予支持。六原告没有提交处理丧葬事宜有关的近亲属身份信息、误工证明，无法核实处理丧葬事宜实际减少的误工损失，如需计算，应参照2018年全省一般地区农村居民人均可支配收入17168元/年标准计算。处理丧葬事宜交通费应按六原告实际发生的费用计算，以正式交通费发票为凭，且与处理丧葬事宜的时间、地点、人数相吻合，但六原告没有提供相应的交通发票予以证明，应不予支持。张华伟意见：没有答辩意见。本院认定：3000元。理由：截至李某死亡之日（2020年4月3日），其母亲肖昭兰年满77周岁，已超过法定退休年龄，其女儿李某连年满15周岁、儿子李某锦年满12周岁，均为未成年人，且没有提供证据证明有劳动收入，故肖昭兰、李某连、李某锦不产生误工费。六原告没有提供证据证明黄全丽、李玉梅、李玉英有固定收入，三人的户籍地户籍地均属于城镇地区，的误工费按2019年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资62521元/年计算。李某于2020年4月3日死亡，其遗体于2020年4月8日火化，故误工天数按6天计算。因此，处理丧葬事宜的误工费为3083.23元（62521元/年÷365天×6天×3人）。六原告主张处理丧葬事宜的交通费、误工费总额按3000元计算，系其对自己权利的处分，本院予以准照，且不再对处理丧葬事宜交通费的金额进行认定。车辆保险及垫付情况人保江门公司承保粤JXXX**号重型半挂牵引车的交强险和责任限额为100万元的商业第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在上述车辆承保期限内。事故发生后，人保江门公司垫付了医疗费10000元，张华伟垫付了医疗费60000元、丧葬费30000元。江门市新会区道路交通事故社会救助基金垫付李某医疗抢救费24950.9元。交警作出的交通事故形成原因及当事人责任认定2020年1月21日，江门市公安局新会分局交通警察大队作出第44070520190000604号交通事故认定书，认定：2019年12月18日，李某驾驶粤JXXX**号二轮摩托车从XX往XX方向行驶，当日6时许，行驶至XX区XX镇XX桥桥面路段，碰撞由张华伟驾驶于当天5时许从XX往XX方向行驶至该路段的粤JXXX**号重型半挂牵引车、粤JXX**号重型平板半挂车所装载遗洒于路面的袋装沙发生侧翻倒地。当天6时10分许，林某波驾驶粤粤JXXX**二轮摩托车搭载乘客周某斌从XX往XX方向行经该路段时碰撞上述袋装沙并发生侧翻倒地，造成李某、林某波、周某斌三人受伤及粤粤JXXX**二轮摩托车、粤粤JXXX**二轮摩托车两车损坏的交通事故。在李某与张华伟的交通事故中，李某驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，是导致此事故的主要过错；张华伟驾驶机动车载物遗洒载运物，是导致此事故的次要过错，李某承担此事故的主要责任，张华伟承担此事故的次要责任。在林某波、周某斌与张华伟的交通事故中，林某波驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，是导致此事故的主要过错；张华伟驾驶机动车载物遗洒载运物，是导致此事故的次要过错，林某波承担此事故的主要责任，张华伟承担此事故的次要责任，周某斌不承担此事故责任。2020年3月6日，江门市公安局交通管理局作出江交复2020-027号交通事故认定复核结论书，经调查复核认为上述交通事故认定书的结论恰当。2020年4月6日，江门市公安局新会分局作出第20190000604-1号交通事故认定书的补充说明，李某于2020年4月3日经医院救治无效死亡，原交通事故认定书所确定的当事人的责任没有改变。其他情况一、粤粤JXXX**重型半挂牵引车、粤粤JXX**重型平板半挂车的车主为双水玻璃厂。二、李某的母亲为肖昭兰，李某的父亲已先于其死亡；李某与其妻子黄全丽共生育四个子女，分别是李玉梅、李玉英、李某连、李某锦。三、人保江门公司于2020年8月7日在交强险死亡伤残赔偿限额内向林某波赔付误工费3000元、在商业第三者责任保险的责任限额内向林某波赔付医疗费565.1元，周某斌没有产生医疗费，林某波和周某斌均向本院表示不需要起诉要求赔偿。四、张华伟是双水玻璃厂的员工，双方签订劳动合同，工作岗位是道路运输货车司机，本次交通事故发生时，张华伟在履行职务行为。裁判理由与结果本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。江门市公安局新会分局交通警察大队依照合法的程序，根据当事人的行为对发生此事故所起的作用以及过错的程度作出的李某承担此事故的主要责任，张华伟承担此事故的次要责任的认定，并无不妥，本院予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应予以赔偿。……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”涉案肇事车辆在人保江门公司处投保了责任限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险，其在保险期限内发生交通事故造成李某受伤后经救治无效死亡，人保江门公司应在强制保险责任限额范围内对原告的损失予以赔偿，不足部分才由事故责任人按责赔偿。本案是两机动车之间发生的交通事故，张华伟承担此事故的次要责任，李某承担此事故的主要责任，又因《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；……”，张华伟是双水玻璃厂的员工，案涉交通事故发生时，张华伟在履行职务行为，因此本院酌定双水玻璃厂应对超出交强险赔偿限额的损失承担30%的民事赔偿责任。由于涉案肇事车辆还在人保江门公司处投保了责任限额为100万元的商业第三者责任保险（含不计免赔），超出交强险限额的损失应由双水玻璃厂赔偿的，可先由人保江门公司在100万元的赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分再由双水玻璃厂承担。本案损失属于医疗费用赔偿限额项下的有：医疗费164998.4元、住院伙食补助费10700元，合共175698.4元，人保江门公司应在医疗费用赔偿限额内向六原告赔付10000元。本案损失属于死亡伤残赔偿限额项下的有：误工费14105.82元、死亡赔偿金962360元、精神损害抚慰金15000元、丧葬费63800元、被扶养人生活费164743.43元、处理丧葬事宜费用3000元，合共1223009.25元，因人保江门公司已在交强险死亡伤残赔偿限额内向林某波赔付误工费3000元，剩余限额为107000元（110000－3000元），故人保江门公司应在死亡伤残赔偿限额内向六原告赔付107000元。对于超出交强险赔偿限额的损失1281707.65元（175698.4元＋1223009.25元－10000元－107000元），应由张华伟承担30%赔偿责任，故双水玻璃厂应向六原告赔偿384512.3元（1281707.65元×30%）。因未超过商业第三者责任保险的剩余限额999434.9元（100万元－565.1元），故应由人保江门公司在商业第三者责任保险的责任限额内向六原告赔付384512.3元。综上，人保江门公司应向六原告赔付501512.3元（10000元＋107000元＋384512.3元），因事故发生后，人保江门公司垫付了医疗费10000元，张华伟垫付了医疗费60000元、丧葬费30000元，江门市新会区道路交通事故社会救助基金垫付了李某医疗抢救费24950.9元，故人保江门公司还需向六原告赔付376561.4元（501512.3元―10000元―60000元―30000元―24950.9元）。至于张华伟代人保江门公司垫付的90000元，江门市新会区道路交通事故社会救助基金垫付的24950.9元，可另行向人保江门公司主张权利。被告双水玻璃厂经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出判决。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告肖昭兰、黄全丽、李玉梅、李玉英、李某连、李某锦赔付保险金376561.4元；二、驳回原告肖昭兰、黄全丽、李玉梅、李玉英、李某连、李某锦的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3755.84元（已由原告肖昭兰、黄全丽、李玉梅、李玉英、李某连、李某锦预交3396.11元），由被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担3415.27元，原告肖昭兰、黄全丽、李玉梅、李玉英、李某连、李某锦负担340.57元。原告肖昭兰、黄全丽、李玉梅、李玉英、李某连、李某锦多预交的案件受理费3055.54元，由本院予以退回；被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应向本院补缴案件受理费3415.27元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 钟振尧二〇二〇年九月二十二日法官助理 李颖梅书 记 员 张秀珍