山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终2559号 上诉人（原审被告）：刘德瑞，男，1955年3月11日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：刘建华，滨州滨城渤海法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：宋翔，男，1972年5月4日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原审被告：闫锡勇，男，1965年12月19日出生，汉族，住滨州市沾化区。 上诉人刘德瑞因与被上诉人宋翔、原审被告闫锡勇民间借贷纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初2583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘德瑞上诉请求:1.撤销山东省滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初2583号民事判决，改判闫锡勇及刘德瑞不承担清偿责任；2.一、二审诉讼费用由宋翔承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，应依法予以改判。一、原判决认定事实不清。1.原判决认定“2009年11月1日，宋翔与闫锡勇、刘德瑞签订借款协议，约定闫锡勇向宋翔借款37800元，借款期限自2009年11月1日起至2009年11月10日止，借款到期后归还借款本金37800元并支付利息37800元，违约方须向对方支付违约金400元/天”，与事实不符。宋翔与闫锡勇、刘德瑞在借款协议中约定“履行期限届满后，乙方（借款方）必须按时将借款本金及利息37800元交付给甲方”，而并非一审认定的“借款到期后归还借款本金37800元，并支付利息37800元”。宋翔与闫锡勇、刘德瑞所签借款协议本金37800元，借款期限10天，如借款10天利息与本金相等，既与事实不符，也与法律规定相违背；根据法律规定，自然人之间借款未约定利息或利息约定不明的，视为未约定利息。在未约定利息的情况下，刘德瑞偿还的23000元应视为偿还的借款本金。故此，一审法院认定宋翔与闫锡勇及刘德瑞之间的借款利息为37800元且刘德瑞偿还的23000元系偿还的借款利息实属错误。2.原审法院认定“闫锡勇在借条中填写了借款数额”，更是毫无事实依据。在庭审中，对谁在借条中填写借款数额并未进行审理，双方对此也未陈述，更何况通过笔迹肉眼可见借款数额字迹与闫锡勇字迹不一致，但却与宋翔笔迹高度相似，可以证实闫锡勇未在借条中填写借款数额。二、一审法院适用法律错误。《民法总则》第188条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，原《民法通则》第135条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年”。根据法律规定，诉讼时效是指权利人未在法定期间内行使权利而丧失请求人民法院以法律保护其权利的法律制度，该制度具有法定性、强制性，当事人不得约定排除适用，也不得预先放弃，人民法院对诉讼时效的延长、中止、中断等，应根据权利人的申请，从严掌握，着重审查权利人本身是否具有过错、理由是否具有正当性。对于超过诉讼时效的请求，人民法院应驳回其诉讼请求。宋翔与闫锡勇、刘德瑞之间的借款协议签订时间为2009年11月1日，期限10天，到2009年11月10日借款到期。2010年2月10日，刘德瑞偿还了宋翔20000元，当月又偿还了3000元，既使按一审法院认定的2010年6月30日开始计算，至今也已9年有余，远远超出了当时法律规定的2年诉讼期间。在宋翔没有任何证据证实其在此期间向闫锡勇、刘德瑞主张权利的情况下，一审法院妄自以“按常理分析，在借款未还清的情况下，宋翔不可能在长达数年的时间内不向债务人主张债权，故本院对刘德瑞关于宋翔起诉时已超过诉讼时效的答辩意见不予采纳”而径行判决错误。 宋翔辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由无法律和事实依据，请求维持原判。 宋翔向一审法院起诉请求：1.判令闫锡勇、刘德瑞归还借款本金37800元，并支付利息（截至起诉之日应付利息37800元；自起诉之日起至判决生效之日的利息，按不超过年利率24%计算）；2.诉讼费用由闫锡勇、刘德瑞负担。 一审法院认定事实:2009年11月1日，宋翔与闫锡勇、刘德瑞签订借款协议，约定闫锡勇向宋翔借款37800元，借款期限自2009年11月1日起至2009年11月10日止，借款到期后归还借款本金37800元并支付利息37800元，违约方需向对方支付违约金400元/天；宋翔以借款人名义、刘德瑞以共同借款人名义在借款协议中签名并捺印。同日，宋翔向闫锡勇交付借款37800元。闫锡勇在借款协议所附的借条中填写了借款数额，确认借到现金37800元；刘德瑞在借条中共同借款人一栏签名并捺印，承诺在借款人无能力偿还时，其愿意无条件偿还此借款。借款交付后，闫锡勇在借款期限内即与宋翔、刘德瑞失去联系。借款期限届满后，经宋翔催要，刘德瑞于2010年2月10日向宋翔还款20000元（包括利息3742.20元、本金16257.80元），后经宋翔催要，刘德瑞又向其支付了3000元借款利息，剩余借款本金21542.20元及2010年6月30日之后的利息至今未付。 一审法院认为，债务应当清偿。闫锡勇尚欠宋翔借款本金21542.20元及2010年6月30日之后的利息未付，事实清楚，证据充分，应予偿还；刘德瑞作为共同借款人，应对上述债务向宋翔承担连带还款责任。鉴于宋翔实际主张截至起诉之日的利息37800元并未超过债务人应负担的数额，予以支持。刘德瑞关于其不应承担还款责任的答辩意见，与查明事实不符，不予采纳。闫锡勇经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃其答辩权和质证权，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、闫锡勇于本判决生效之日起十日内偿还宋翔借款本金21542.20元及利息（截至2019年5月29日应付利息37800元；自2019年5月29日起至实际给付之日止的利息，以21542.20元为基数，按年利率24%计算）；二、刘德瑞对以上债务向宋翔承担连带清偿责任；三、驳回宋翔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1690元，由宋翔负担317元，闫锡勇、刘德瑞负担1373元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实除“履行期限届满后，借款方必须按时将借款本金及利息37800元交付给出借方”而非“借款到期后归还借款本金37800元并支付利息37800元”外，其他事实与一审认定的事实一致。另补充查明： （一）2012年12月24日，刘德瑞出具证明一份，内容为“建行扣完贷款后每月还宋翔款壹仟元正，直到将欠款叁万元正还清为止。从2013年肆月份开始执行。” （二）2020年6月21日、2020年7月12日、2020年7月13日宋翔向刘德瑞电话催款并录音，2020年7月8日宋翔到刘德瑞家中催款并录像，其中刘德瑞曾作出“你说你去一趟我多咱不给你点儿钱”、“给你本钱”、“俺都商量好了，给你准备钱了”等意思表示。 本院认为，本案二审争议的焦点问题是：1.借款本金及利息数额；2.诉讼时效是否超过。 关于焦点1，经审查，本案借款协议约定“履行期限届满后，借款方必须按时将借款本金及利息37800元交付给出借方”，根据该约定，借款到期后借款本金及利息总额应为37800元，而非一审法院认定的借款到期后归还借款本金37800元并支付利息37800元。宋翔作为出借人，未提交证据证实诉讼双方约定了借款期间内的利息，应视为未约定借款期间内的利息。刘德瑞于2010年2月10日还款20000元，应先抵扣逾期利息3402元，后抵充本金16598元，剩余本金数额为21202元。此后刘德瑞偿还的3000元应抵扣逾期利息。闫锡勇、刘德瑞应偿还借款本金21202元及逾期利息（截至2019年5月28日利息为37800元；自2019年5月29日起至实际给付之日止，以21542.20元为基数，按年利率24%计算）。 关于焦点2，经审查，本案借款到期后，刘德瑞曾向宋翔还款，并于2012年12月24日向宋翔出具证明承诺分期还款，宋翔提交的催款录音录像中刘德瑞亦称曾多次给钱，足以证实宋翔向刘德瑞催款的事实，宋翔并未怠于行使权利。且录音录像中刘德瑞作出同意履行义务的意思表示，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。 综上所述，刘德瑞的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初2583号民事判决； 二、闫锡勇、刘德瑞于本判决生效之日起十日内偿还宋翔借款本金21202元及逾期利息（截至2019年5月28日利息为37800元；自2019年5月29日起至实际给付之日止，以21542.20元为基数，按年利率24%计算）； 三、驳回宋翔的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1690元，由宋翔负担371元，闫锡勇、刘德瑞负担1319元。二审案件受理费1690元，由宋翔负担371元，闫锡勇、刘德瑞负担1319元。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵慧莲 审 判 员 王正真 审 判 员 张 珊 二〇二〇年九月十日 法官助理 张艺伟 书 记 员 战亚玲