福建省福州市台江区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0103行初150号 原告陈芳，女，汉族，1972年7月14日生，住福建省闽清县。 委托代理人陈平，女，汉族，1969年1月20日生，住福建省闽清县。 被告闽清县公安局池园派出所，住所地闽清县池园镇池园村芝南路****。 法定代表人黄新勇，职务所长。 被告闽清县公安局，住所地福州市闽清县梅城镇南山路**。 法定代表人严子宜，局长。 行政机关负责人黄子铭，法制大队教导员。 委托代理人许道煌，该局工作人员。 第三人王宝玉，女，汉族，1966年8月14日出生，住闽清县。 原告陈芳与被告闽清县公安局池园派出所（以下简称闽清池园所）、被告闽清县公安局（以下简称闽清公安局）、第三人王宝玉行政处罚一案，于2019年8月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向俩被告及第三人王宝玉送达了起诉状副本及应诉通知书，公开开庭审理了本案。原告陈芳及其委托代理人陈平，被告闽清池园所所长黄新勇，被告闽清公安局行政机关负责人黄子铭、委托代理人许道煌到庭参加诉讼。第三人王宝玉经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告闽清池园所于2019年5月24日作出梅公（池园）行罚决字（2019）第00013号《行政处罚决定书》，主要内容：查明违法人员王宝玉丈夫吴建江和吴克燕等人到闽清池园镇门口阻止陈平给厝门口边上通道倒水泥。吴建江和陈平发生口角冲突后引发打架。吴建江和吴克燕与陈平发生互殴，违法人员王宝玉上前劝架时打伤了同在旁边劝架的陈平妹妹陈芳。以上事实有违法人员王宝玉的询问笔录、陈芳的询问笔录、证人吴某1、刘某等人的询问笔录、4.编号为榕公鉴（2019）766号的陈芳伤情鉴定等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定对王宝玉处以罚款叁佰元。原告陈芳不服，于2019年6月14日向被告闽清公安局申请行政复议。经审查，被告闽清公安局于2019年8月7日作出梅公复决字（2019）001号行政复议决定书，维持被告闽清池园所作出的梅公（池园）行罚决字（2019）第00013号行政处罚决定。 原告陈芳诉称，第三人王宝玉行政处罚决定书依据中认定的内容不符合事实真相，是王宝玉冲上去打陈平，陈芳出来劝架被王宝玉、吴建江、吴克燕三人围殴，事实真相被陈烽民警扭曲了。原告陈芳于2019年3月1日送保单到陈平家，见陈平在自家屋檐下倒水泥走廊时，见吴建江冲上去提起一桶水倒下去，紧接着又提起一桶水倒向刚倒好的走廊冲坏了。陈平上前评理，被吴建江直接伸手用力往陈平脸上连捅两次，致使陈平嘴巴被捅出血来。接着王宝玉从陈平背后冲上去打陈平。原告见后前去劝架，遭吴建江、王宝玉和吴克燕三人围殴，头部被打的多处血肿，眼部有淤青，颈部还被王宝玉用石头划伤8厘米长的伤口。陈烽民警找各种借口拖到3月6日才让本人去做伤情鉴定。3月22日本人伤情鉴定居然不构成轻微伤。3月25日原告申请重新鉴定，时间拖延到4月17日，吴克燕在没有一点伤痕的情况下被鉴定为轻微伤，本人认为伤情鉴定明显作假。当天要求陈烽民警伤情鉴定看一下，陈烽说不能看。原告就申请吴克燕伤情和陈芳的伤情同时重新鉴定互相监督。，遭到陈烽的拒绝。直到4月29日才通知陈芳重新伤情鉴定，且只限一天时间。因为内容性质是互殴，本人没有签收。依人体轻微伤鉴定2.5条中规定，轻微伤的鉴定应在被鉴定者损伤消失前做出评定。显然本人再去鉴定也鉴定不出轻微伤了，是陈烽民警拖延时间才造成陈芳丧失了做伤情鉴定最佳时间。故原告陈芳对第三人王宝玉只被处罚300元不服，请求撤销被告闽清池园所梅公（池园）行罚决字（2019）第00013号行政处罚决定书，撤销被告闽清公安局梅公复决字（2019）001号行政复议决定书，对2019年3月1日第三人王宝玉及吴建江、吴克燕三人围殴陈芳伤害案重新作出行政处罚决定书。 原告陈芳向本院提交了以下证据，1.照片；2.诊疗记录；3.闽清县公安局梅公复决字【2019】001号行政复议决定书；4.闽清县公安局池园派出所行政处罚决定书。证据1-4共同证明陈芳被王宝玉、吴克燕、吴建江围殴，对被告对王宝玉的处罚有异议。 申请证人吴某2、刘某到庭作证。 被告闽清池园所辩称，一、本案行政处罚事实清楚，证据确实充分，办案程序合法，适用法律正确，处罚恰当。2019年3月1日下午，吴庆平、陈平夫妇在其位于闽清县的房屋旁通道铺倒水泥，当日15时许，邻居吴建江、吴克燕、王宝玉等人到现场阻止，随即双方发生口角争执，进而吴建江、吴克燕、王宝玉与陈平、陈芳之间引发打架互殴，造成吴建江、吴克燕、陈平、陈芳不同程度受伤。上述事实有下列证据证明：1.吴建江询问笔录；2.吴克燕询问笔录；3.陈平询问笔录；4.吴庆平询问笔录；5.陈芳询问笔录；6.王宝玉询问笔录；7.吴某2、吴某1、刘某等在场旁证询问笔录；8.福州市公安局物证鉴定所出具的榕公鉴〔2019〕766号、榕公鉴〔2019〕806号、榕公鉴〔2019〕1064号三份鉴定文书。答辩人经过调查取证，综合案情实际，认为本案系民事纠纷引发的，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条以及公安机关治安调解工作规范相关要求，先后四次联合村、司法所、镇等相关部门开展调解工作，但均未达成协议。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定，经调解未达成协议的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚。因此，在调解不成功后，答辩人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对违法人吴建江、吴克燕分别处以行政拘留十日，罚款叁佰元的行政处罚；对违法人陈平处以行政拘留五日，罚款叁佰元的行政处罚；对违法人王宝玉处以罚款叁佰元的行政处罚。答辩人对吴建江、吴克燕、陈平、王宝玉四人作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用依据正确，量罚适当，因此原告陈芳请求撤销梅公（池园）行罚决字（2019）第00013号《行政处罚决定书》，重新作出行政处罚决定的诉讼请求不符合法律规定，应予驳回。 二、关于陈芳在行政起诉状陈述的事实和理由中提出闽清县公安局池园派出所民警办理该案扭曲事实、拖延时间以及对其及吴克燕的伤情鉴定不服的问题。答辩人认为：（一）答辩人池园派出所已依法履行法定职责，并不存在扭曲事实，拖延时间的问题。民警出警到达现场后，按照法定程序受理该案，第一时间勘查现场，制作了勘验笔录并拍摄照片，依法定程序先后制作了吴建江、吴克燕、陈平、吴庆平、陈芳、王宝玉、吴某2、吴某1、刘某等相关人员询问笔录，及时对本案中受伤人员委托法医进行伤情鉴定，并依法送达告知鉴定意见。并且答辩人池园派出所综合案件情况，认为本案系民事纠纷引发的，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条以及公安机关治安调解工作规范相关要求，先后四次联合村、司法所、镇等相关部门开展调解工作，但均未达成协议。在案件办理期限上，根据本案实际情况，严格依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条之规定，延长办案期限。原告陈芳对其及陈平、吴克燕的伤情鉴定均不服的诉称缺乏事实和法律依据。首先，在陈芳、陈平对伤情鉴定意见有异议的情况下，答辩人已启动重新鉴定程序，但陈芳、陈平无正当理由逾期不作伤情重新鉴定。其次，《公安机关办理行政案件程序规定》第九十七条第五款规定：当事人是否申请重新鉴定，不影响案件的正常办理。也就是说，重新鉴定并不是办理案件的必经程序，这也是保障公安机关能够及时作出处理决定，不影响案件的正常办理。再次，《中华人民共和国治安管理处罚法》实施后，不再以“造成轻微伤害”为构成要件，对于明显不属于轻伤的，公安机关在查处治安案件时，无须作伤情鉴定。因此，答辩人池园派出所经过大量的调查取证工作，依据证据材料，并且根据该案的情节，答辩人在裁量适用上充分考虑，严格按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对吴建江、吴克燕、王宝玉、陈平分别作出行政处罚。该行政处罚事实清楚，证据充分，程序合法，量罚适当，处理公平公正。综上所述，原告陈芳请求撤销闽清县公安局梅公（池园）行罚决字〔2019〕00013号《行政处罚决定书》缺乏事实和法律依据，答辩人请求台江区人民法院在审理时，综合考虑本案事实，依法判决：驳回原告陈芳的诉讼请求。 被告闽清池园所向本院提交了以下证据、依据，1.受案登记表、受案回执各一份，证明：闽清县公安局池园派出所依法定程序受理陈平与吴建江等人互殴案。2.闽清县公安局池园派出所勘验笔录1份、现场照片4张、平面示意图1份，证明：（1）闽清县公安局池园派出所民警第一时间出警现场并开展勘查取证工作；（2）2019年3月1日下午，吴建江、陈平等人在闽清县房屋因通道铺倒水泥事宜发生争执，继而发生相符殴打的行为客观存在。3.呈请延长办案期限报告书，证明：2019年4月1日闽清县公安局池园派出所依法定程序延长办案期限三十日。4.行政案件权利义务告知书9份，陈平询问笔录2份、吴建江询问笔录2份、吴克燕询问笔录1份、陈芳询问笔录1份、王宝玉询问笔录1份、吴庆平笔录1份、吴某2笔录2份、吴某1笔录2份、刘华峰笔录2份，证明：（1）闽清县公安局池园派出所民警通知陈平、吴建江、吴克燕、陈芳、王宝玉、吴庆平、吴某2、吴某1、刘华峰行政案件权利义务；（2）2019年3月1日下午，吴建江、陈平等人在闽清县房屋旁因通道铺倒水泥事宜发生争执，继而发生相符殴打的行为客观存在，陈平在此过程中实施了殴打他人的违法行为。5.调解笔录1份、现场照片7张，证明：闽清县公安局池园派出所依法定程序办案，因本案系民事纠纷引发矛盾，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条以及公安机关治安调解工作规范相关要求，先后于2019年4月4日、4月9日、4月19日、4月23日四次联合村、司法所、镇等相关部门开展调解工作，但均未达成协议。6.陈芳闽清县医院门诊诊疗记录2页，福州市公安局物证鉴定所出具的榕公鉴【2019】766号、榕公鉴【2019】806号、榕公鉴【2019】1064号鉴定文书三份，证明：（1）闽清县公安局池园派出所依法定程序办理该案。（2）2019年3月1日下午，吴建江、陈平等人在闽清县房屋因通道铺倒水泥事宜发生争执，继而发生互殴的行为客观存在。7.闽清县公安局行政处罚告知笔录1份，证明：（1）闽清县公安局池园派出所依法定程序办理本案，民警陈烽、黄新勇于2019年5月24日依法告知王宝玉拟作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。（2）王宝玉拒绝在行政处罚告知笔录上签名捺印。8.闽清县公安局池园派出所梅公（池园）行罚决字【2019】第00013号《行政处罚决定书》1份，证明：（1）闽清县公安局池园派出所2019年5月24日依法作出行政处罚决定书，并向被处罚人王宝玉宣告送达。（2）王宝玉拒绝在《行政处罚决定书》上处罚人（签名）处签名盖手印。9.闽清县公安局梅公复决字【2019】001号《行政复议决定书》1份，证明：闽清县公安局池园派出所依法对王宝玉作出的行政处罚决定，认定事实清楚证据确实充分，程序合法、量罚适当，因此，闽清县公安局依法决定维持梅公（池园）行罚决字【2019】第00013号行政处罚决定。10.送达回证2份，鉴定意见告知书、伤情鉴定通知书各一份，证明：闽清县公安局池园派出所依法定程序（1）送达原告陈芳榕公鉴【2019】766号伤情鉴定书并告知鉴定意见。（2）送达梅公（池园）鉴通知书。（3）送达王宝玉行政处罚决定书。（4）原告陈芳无正当理由逾期不做伤情重新鉴定。11.户籍证明，证明王宝玉符合主体资格。12.闽清县公安局梅公（池园）行罚决字【2019】00011号、00012号《行政处罚决定书》2份，闽清县人民政府梅政行复【2019】4号、5号《行政复议决定书》2份，证明：闽清县公安局已依法对吴建江、吴克燕作出行政处罚决定。13.《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》、《中华人民共和国行政复议法》相关规定，证明闽清县公安机在本案中适用法律正确。 被告闽清公安局辩称，因原告陈芳不服闽清县公安局池园派出所梅公（池园）行罚决字【2019】第00013号《行政处罚决定书》、闽清县公安局梅公复决字【2019】001号《行政复议决定书》，向贵院提起行政诉讼一案，提出答辩如下：2019年6月14日，答辩人行政复议办公室收到原告陈芳行政复议申请，经审查后依法予以受理。答辩人经审理查明：2019年3月1日下午，吴建江、陈平等人在闽清县房屋旁因通道铺到水泥事宜发生争执，继而发生相符殴打。答辩人池园派出所民警到达现场后，进行了现场勘查，制作勘验笔录、拍摄照片等调查取证，并根据调查取证情况，对吴建江、吴克燕分别作出行政拘留五日，罚款叁佰元的行政处罚；对王宝玉作出罚款叁佰元的行政处罚。上述事实有下列证据证明：1、吴建江询问笔录；2、吴克燕询问笔录；3、陈平询问笔录；4、吴庆平询问笔录；5、陈芳询问笔录；6、王宝玉询问笔录；7、吴某2、吴某1、刘华峰等在场旁证询问笔录；8、福州市公安局物证鉴定所出具的榕公鉴【2019】766号、榕公鉴【2019】806号、榕公鉴【2019】1064号三份鉴定文书。答辩人认为，原告陈芳与陈平在闽清县陈平厝旁，因通道铺倒水泥事宜与吴建江、吴克燕、王宝玉等人发生争执并引发打架，在此过程中，陈芳被殴打。答辩人池园派出所民警到达现场后，进行了现场勘查、制作勘验笔录、拍摄照片等现场取证工作，并依法调查办理。根据调查结果，答辩人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对王宝玉作出罚款叁佰元的行政处罚，该行政处罚认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，依法应当予以维持。同时，原告陈芳对吴建江、吴克燕的处罚有异议，综合案件调查材料，答辩人认为对吴建江、吴克燕的行政处罚并无不当。2019年8月7日，答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，维持池园派出所作出的梅公（池园）行罚决字【2019】第00013号行政处罚决定，并于当日依法邮寄送达原告陈芳梅公复决字【2019】001号《行政复议决定书》。综上答辩人经依法审理作出的梅公复决字【2019】001号行政复议决定书，事实清楚，证据充分，审理复议程序合法，适用法律正确。综上所述，原告陈芳请求撤销闽清县公安局池园派出所梅公（池园）行罚决字【2019】第00013号《行政处罚决定书》、闽清县公安局梅公复决字【2019】001号《行政复议决定书》缺乏事实和法律依据，因此答辩人请求台江区人民法院在审理时，综合考虑本案事实，依法判决：驳回原告陈芳的诉讼请求。 被告闽清公安局向本院提交了以下证据、依据，1.受案登记表、受案回执各一份，证明：闽清县公安局池园派出所依法定程序受理陈平与吴建江等人互殴案。2.闽清县公安局池园派出所勘验笔录1份、现场照片4张、平面示意图1份，证明：（1）闽清县公安局池园派出所民警第一时间出警现场并开展勘查取证工作；（2）2019年3月1日下午，吴建江、陈平等人在闽清县房屋因通道铺倒水泥事宜发生争执，继而发生相符殴打的行为客观存在。3.呈请延长办案期限报告书，证明：2019年4月1日闽清县公安局依法定程序，同意池园派出所延长办案期限三十日。4.行政案件权利义务告知书9份，陈平询问笔录2份、吴建江询问笔录2份、吴克燕询问笔录1份、陈芳询问笔录1份、王宝玉询问笔录1份、吴庆平笔录1份、吴某2笔录2份、吴某1笔录2份、刘华峰笔录2份，证明：（1）闽清县公安局民警依法告知陈平、吴建江、吴克燕、陈芳、王宝玉、吴庆平、吴某2、吴某1、刘华峰行政案件权利义务；（2）2019来了3月1日下午，吴建江、陈平等人在闽清县房屋旁因通道铺倒水泥事宜发生争执，继而发生相符殴打的行为客观存在，原告陈芳在此过程中实施了殴打他人的违法行为。5.调解笔录1份、现场照片7张，证明：闽清县公安局池园派出所依法定程序办案，因本案系民事纠纷引发矛盾，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条以及公安机关治安调解工作规范相关要求，先后于2019年4月4日、4月9日、4月19日、4月23日四次联合村、司法所、镇等相关部门开展调解工作，但均未达成协议。6.陈芳闽清县医院门诊诊疗记录2页，福州市公安局物证鉴定所出具的榕公鉴【2019】766号、榕公鉴【2019】806号、榕公鉴【2019】1064号鉴定文书三份，证明：（1）闽清县公安局依法定程序办理该案。（2）2019年3月1日下午，吴建江、陈平等人在闽清县房屋因通道铺倒水泥事宜发生争执，继而发生互殴的行为客观存在。7.闽清县公安局行政处罚告知笔录1份，证明：（1）闽清县公安局池园派出所依法定程序办理本案，民警陈烽、黄新勇于2019年5月24日依法告知王宝玉拟作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。（2）王宝玉拒绝在行政处罚告知笔录上签名盖手印。8.闽清县公安局池园派出所梅公（池园）行罚决字【2019】第00013号《行政处罚决定书》1份，证明：（1）闽清县公安局池园派出所2019年5月24日依法作出行政处罚决定书，并向被处罚人王宝玉宣告送达。（2）王宝玉拒绝在《行政处罚决定书》上处罚人（签名）处签名盖手印。9.行政复议申请书、诊疗记录、行政处罚决定书、居民身份证、照片各一份，证明：闽清县公安局2019来了6月14日收到原告陈芳提交的行政复议申请书、诊疗记录、行政处罚决定书、居民身份证、照片各一份。10.行政复议提交答复通知书及送达回证、邮寄材料，证明：闽清县公安局依法定程序受理并办理原告陈芳行政复议案，于2019年8月7日决定：维持池园派出所作出的梅公（池园）行罚决字【2019】第00013号《行政处罚决定书》，并将《行政复议决定书》送达原告陈芳，由此可见闽清县公安局审理复议程序合法。11.送达回证2份，鉴定意见告知书、伤情鉴定通知书各一份，证明：闽清县公安局池园派出所依法定程序（1）送达原告陈芳榕公鉴【2019】766号伤情鉴定书并告知鉴定意见。（2）送达梅公（池园）鉴通知书。（3）送达王宝玉行政处罚决定书。（4）原告陈芳无正当理由逾期不做伤情重新鉴定。12.户籍证明，证明王宝玉符合主体资格。13.闽清县公安局梅公（池园）行罚决字【2019】00011号、00012号《行政处罚决定书》2份，闽清县人民政府梅政行复【2019】4号、5号《行政复议决定书》2份，证明：闽清县公安局依法对吴建江、吴克燕作出的这两份行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，量罚适当。因此，闽清县人民政府依法决定维持这两份行政处罚决定。14.《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》、《中华人民共和国行政复议法》相关规定，证明闽清县公安局在本案中适用法律正确。 第三人王宝玉未到庭，亦未向本院提交证据。 经庭审质证，原告陈芳对被告闽清池园所提交的证据认为，是在家门口到水泥，不是在公共通道。受案登记表中未写明是陈芳的报警记录，受案登记表写的报警记录人是匿名。出警记录中出警人员写的是林春，可是林春并未出警。受案回执单中的报案人被错记为吴建江，控告人也错记为吴建江。吴庆平有视频可证明王宝玉和吴建江突然冲出来打陈芳。对王宝玉、吴建江的笔录有异议，他们的陈述不是真实的。王宝玉、吴建江殴打陈芳的时候工人吴某2在场可以证明。证据4中的勘验笔录中的见证人错记为陈永亮，王宝玉未在笔录中签字，该证据视为无效。照片可以证明陈芳的眼角发青，可是法医未把此情况未鉴定为轻微伤，被告未采用该照片作为鉴定的依据。陈芳是在闽清县医院做的笔录，可被告更改笔录地址，错记为池园派出所询问室。我方对鉴定结果有异议，我方申请重新鉴定，可是被告拖延时间未同意我方重新鉴定的申请。被告指定的鉴定，违反了鉴定的程序。陈芳的伤势比吴克燕严重，可吴克燕的伤势鉴定却是轻微伤的鉴定。笔录是陈锋一个人做的笔录，没有其他民警在场。 被告闽清池园所质辩认为，报案人员显示匿名仅是系统问题，报警电话是陈芳的电话号码。我方的笔录有给原告看，原告确认后才签字捺印的，该笔录合法有效。陈芳申请重新鉴定，我方有多次催促陈芳重新鉴定。做笔录时有两名民警在场。 被告闽清公安局对被告闽清池园所提交的证据、依据无异议。 原告陈芳对被告闽清公安局提交的证据质证认为证据9-10池园派出所的笔录不真实、程序不合法，其他证据的质证意见同被告闽清池园所的质证意见。 被告闽清公安局质辩认为，我方作出的复议决定合法，池园派出所做的决定程序合法，适用法律正确。 被告闽清池园所对被告闽清公安局提交的证据、依据无异议。对原告提交的证据认为我方作了相关调查，王宝玉的笔录我方不予采信，证人是吴某2、刘某笔录我方采信，我方在接待区有两名民警对刘某做笔录，其今天证言与我方原先所做内容不符。刘某在所笔录中陈述王宝玉等人与陈芳均有受伤。 原告质辩认为，陈平和本人一起做笔录时只有陈烽一人，有记录仪可以证明。 被告闽清公安局对原告提交的证据质证认为我方对王宝玉的处罚裁量适用法律正确。 本院对上述证据认证如下，原告陈芳及被告闽清池园所、被告闽清公安局提交的证据与本案具有关联性，证人吴某2、刘某当庭的陈述能反映案件的事实，均可作为本案认定事实的依据。 经审理查明，2019年3月1日下午，原告陈芳送保险单到陈平家中。陈平雇请工人在家门口边通道铺设水泥。下午15时许，见陈平与吴建江、吴克燕、第三人王宝玉等就铺设水泥发生争执，双方扭打一起。原告见状上前劝架，遭第三人王宝玉等人打伤。原告陈芳报110，被告闽清池园派出所出警。经调查、询问、勘验、鉴定、告知等程序认定第三人王宝玉打伤原告陈芳。于2019年5月24日作出梅公（池园）行罚决字（2019）第00013号行政处罚决定书，对第三人王宝玉处以罚款叁佰元。原告不服于2019年6月14日向被告闽清公安局申请行政复议。被告闽清公安局于2019年8月7日作出梅公复决字（2019）001号行政复议决定书，维持被告闽清池园所作出行政处罚决定书。原告遂向本院提起诉讼。 另查，原告陈芳伤情鉴定于2019年3月6日送检福州市公安局物证鉴定所，3月7日出具鉴定书，编号榕公鉴（2019）766号，鉴定意见不构成轻微伤。被告闽清池园所于同年3月21日将鉴定意见告知书送达原告陈芳，由陈平代收。告知书中告知对鉴定意见有异议的，可以在三日内提出重新鉴定的申请。经公安机关批准后，进行重新鉴定，申请重新鉴定以一次为限。原告于次日（22日）就提出重新鉴定申请。2019年4月29日，闽清池园所出具梅公（池园）鉴通字（2019）第002号伤情鉴定通知书，告知被侵害人陈芳，主要内容：被侵害人陈芳需要重新作伤情鉴定，在收到本通知书之日起至2019年5月6日之前到指定的鉴定机构作伤情鉴定。如无正当理由逾期不作伤情鉴定的，视为拒绝鉴定，由此产生的法律后果自负。因陈芳对案件名称和期限时间有异议，暂不在该通知书上签字。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。故被告闽清公安局作为闽清县政府公安机关，对本案具有管辖权。被告闽清池园所作为被告闽清公安局的派出机构，有权对该案进行调查处理。被告闽清池园所受理原告陈芳及陈平与吴建江、吴克燕、王宝玉等因通道铺设水泥而发生争执扭打一案中，进行现场勘验、调查取证、鉴定等法定程序后，作出了案涉行政处罚决定书。被告进行的现场勘验、调查取证等程序并无不当。原告认为被告闽清池园所对其及陈平所做的询问笔录违反规定，勘验笔录错记为陈永亮，该证据视为无效等主张，缺乏充分的依据，本院不予采纳。原告陈芳于案发后3月6日送检鉴定，3月7日出具鉴定文书，鉴定意见陈芳不构成轻微伤。原告陈芳于3月21日收到被告闽清池园所鉴定意见告知书后，于次日（22日）就提出重新鉴定申请，但被告闽清池园所于2019年4月29日才通知原告陈芳去重新鉴定。依《公安机关办理行政案件程序规定》第九十七条第四款“违法嫌疑人或者被侵害人对鉴定意见有异议的，可以在收到鉴定意见复印件之日起三日内提出重新鉴定的申请，经县级以上公安机关批准后，进行重新鉴定。同一行政案件的同一事项重新鉴定以一次为限”。原告陈芳申请重新鉴定符合上述规定。在案证据不能体现有经被告闽清公安局批准，被告闽清池园所在办理陈芳申请重新鉴定的程序违反上述规定。因原告受伤害的程度是案涉行政处罚裁量的重要依据，故应确认被告闽清池园所违反法定程序。被告闽清公安局在行政复议过程中，未认真审查，作出维持被告闽清池园所行政处罚决定，复议决定不合法。原告陈芳主张撤销案涉的行政处罚决定及复议决定，本院予以支持。但请求对吴建江、吴克燕围殴陈芳伤害案重新作出行政处罚，不属本案审理的范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第三款之规定，判决如下： 一、撤销被告闽清县公安局池园派出所2019年5月24日作出梅公（池园）行罚决字（2019）00013号《行政处罚决定书》； 二、撤销被告闽清县公安局2019年8月7日作出梅公复决字（2019）001号《行政复议决定书》； 三、责令被告闽清县公安局池园派出所于本判决生效之日起三十日内，重新对第三人王宝玉作出行政行为。 四、驳回原告陈芳的其他诉讼请求。 案件受理费五十元，由被告闽清县公安局、被告福州市公安局共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  刘 宏 人民陪审员  林锐敏 人民陪审员  林宏琳 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  刘诗丽 附注：本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。 人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。 人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。 人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。 原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。 原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。 原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。