安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0123民初4211号 原告：陆和俊，男，汉族，1968年12月29日出生，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：张达，安徽万世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任长青，安徽万世行律师事务所律师。 被告：安徽兴邦建筑工程有限公司，住所地合肥市包河区大连路**徽商总部广场A-办2601，统一社会信用代码：9134010067892467X8。 法定代表人：张道街，该公司执行董事兼总经理。 被告：肥西县城乡建设投资（集团）有限公司，住所，住所地合肥市肥西县上派镇馆驿路肥西农商银行**社会信用代码：913401235621956712。 法定代表人：丁学东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：魏先武，安徽人杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李露华，安徽人杰律师事务所律师。 原告陆和俊诉被告安徽兴邦建筑工程有限公司（以下简称兴邦公司）、肥西县城乡建设投资（集团）有限公司（以下简称城乡公司）、肥西县城乡建设投资（集团）有限公司（以下简称城乡公司）劳务分包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员唐世好适用简易程序，公开开庭进行了审理。陆和俊委托诉讼代理人张达、城乡公司委托诉讼代理人魏先武均到庭参加了诉讼,兴邦公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席开庭。本案现已审理终结。 陆和俊的诉讼请求：1、判令兴邦公司立即支付劳务款283800元，并自起诉之日起按同期同类银行间同业拆借利率标准支付逾期付款损失至款清日止；2、判令城乡公司在剩余未支付工程款项内承担付款责任；3、本案的全部费用由被告承担。事实与理由：原告与兴邦公司签订了一份《木工劳务分包合同》。双方约定,由兴邦公司将肥西县新高中项目模板分项工程劳务分包给原告。合同签订后,原告依约全部履行了自己的合同义务,且另经决算,实际劳务费用为14463300元。现在还剩有283800元劳务费用未支付,原告一直找对方协调,对方一直不出面解决事情。另,涉案工程发包单位为城乡公司。综上所述,现原告为维护自身合法权益,依法诉至贵院,请求依法予以支持原告的全部诉请。 陆和俊为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据： 证据一、原告身份证、被告企业登记信息复印件各一份，证明目的：证明原、被告双方的身份信息及本案的诉讼主体资格； 证据二、《木工劳务分包合同》、工程结算单，证明目的：原告与兴邦公司签订了一份《木工劳务分包合同》，双方约定，由兴邦公司将肥西县新高中项目模板分项工程劳务分包给原告。合同签订后，原告依约全部履行了自己的合同义务，且另经决算，实际劳务费用为14463300元，下欠283800元劳务费用未支付。案涉工程发包单位为城乡公司，依法其应在剩余未支付款项内承担付款责任。 证据三、兴邦公司和城乡公司签订的《建设工程施工合同》一份，证明目的：合同中对付款有明确的约定，工程竣工后付至应付款的80%，工程竣工备案、审计完成付至价款的95%，余款5%留作质保金，待质保期第二年、第五年后两次付清。 兴邦公司未有答辩，也未有提供任何证据。本院视为其自动放弃举证质证等相关诉讼权利。 城乡公司辩称，本案属于劳务合同，不适用最高法关于建设工程司法解释第26条有关实际施工人的条款，要求城乡公司在欠付工程款范围内承担责任缺乏事实和法律依据，且兴邦公司在城乡公司处的涉案工程款仅尚有质保金尚未到期，且已被肥西县人民法院和合肥市庐阳区人民法院等查封或通知限期履行，因此城乡公司尚不欠付兴邦公司工程款。 城乡公司为反驳陆和俊的诉讼请求，向本院提供以下证据： 肥西县审计局《工程价款结算审计意见》、工程款申请支付封面、银行业务回单、肥西县重点工程建设管理中心《农民工工资发放报告》、肥西县人力资源和社会保障局《劳动保障监察责令改正决定书》、委托发放农民工工资的函、协助执行通知书、限期履行通知书，证明目的：证明案涉工程审计结算价为146421481.17元，已支付138343587元，仅剩余质保金8077894.17元至2023年8月16日到期，且已发生维修费约100万元，目前不欠付工程款。兴邦公司已被法院查封达2000万元，法院要求其限期履行也达600多万元。 经审理查明：2016年11月20日，城乡公司与兴邦公司签订《建设工程施工合同》，城乡公司将肥西县新高中项目工程发包给兴邦公司承建。该合同对付款周期约定：施工至正负零付至应付款20%；完成三层结构付至应付款40%；主体封顶付至应付款50%；结构验收付至应付款60%；装饰完成付至应付款70%；工程竣工后付至应付款80%；工程竣工备案、决算审计完成付至价款的95%；余款5%留作质保金，待质保期第二年、第五年后两次付清（无息）。随后,陆和俊与兴邦公司签订了一份《木工劳务分包合同》。双方在合同中主要约定：1.兴邦公司将肥西县新高中项目模板分项工程劳务分包给陆和俊；2.约定付款比例按已完成工程量的60%支付进度款，每年的春节前支付到已完成工程进度款的75%，剩余25%于工程竣工验收后2个月内无息付清。合同签订后,陆和俊依约全部履行了自己的合同义务。2020年元月，双方进行了案涉工程决算,《工程结算单》显示实际工程价款为14463300元,除已付工程款外，下欠283800元款项未支付。该《工程结算单》由兴邦公司的左成杨签字，并加盖了“安徽兴邦建筑工程有限公司肥西新高中项目专用章”。后因兴邦公司一直未有付款,以至成讼。 另查明，根据肥西县审计局出具的《关于肥西县新高中工程价款结算审计的意见》显示，案涉整体工程于2018年8月17日竣工验收合格并已审计结束。 同时查明，兴邦公司在案涉工程施工过程中，因拖欠工人工资，肥西县人力资源和社会保障局于2020年元月22日下达《劳动保障监察责令改正决定书》，限期改正。兴邦公司案涉项目现场执行经理左成杨签收了该份文件，并加盖了“安徽兴邦建筑工程有限公司肥西新高中项目专用章”。 本院认为，陆和俊与兴邦公司签订的《木工劳务分包合同》，因陆和俊个人没有建筑劳务施工资质，依据相关法律规定，该合同应属无效，但案涉工程业经验收合格，根据相关司法解释的规定，陆和俊可以参照合同约定的价款主张权利。在陆和俊履行完合同义务后，兴邦公司未能按照合同约定及时付款，故对陆和俊主张的支付劳务款283800元，应予支持。另基于兴邦公司的逾期付款行为，损害了陆和俊的合法权益，陆和俊主张自起诉之日（2020年8月4日）起按同期同类银行间同业拆借利率标准支付逾期付款损失，依法也应予支持。同时，因本案属于劳务分包合同关系，陆和俊不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定的实际施工人范畴，故其不能向发包人城乡公司主张权利，对其主张城乡公司在剩余未支付工程款项内承担付款责任，不予支持。 综上，依据依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下： 一、安徽兴邦建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付陆和俊下欠劳务款283800元及利息损失（自2020年8月4日起，以283800元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计至实际给付之日止）； 二、驳回陆和俊的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费5557元，减半收取2778.5元，财产保全费1939元，合计4717.5元，均由安徽兴邦建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  唐世好 二〇二〇年九月十七日 书记员  章 路 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷 案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。