贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3063号上诉人（一审被告）：雷永彪，男，1959年8月7日出生，汉族，贵州省镇远县人，小学文化，住贵州省镇远县。委托诉讼代理人：钟敏，镇远县远泰法律服务所，法律工作者，特别授权。被上诉人（一审原告）：雷超，男，1969年2月14日出生，汉族，贵州省镇远县人，小学文化，农民，住贵州省镇远县。上诉人雷永彪因与被上诉人雷超合同纠纷一案，不服贵州省镇远县人民法院（2020）黔2625民初513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。雷永彪上诉请求：1、撤销镇远县人民法院（2020）黔2625民初513号民事判决，改判驳回雷超的诉讼请求；3、上诉费由雷超承担。事实及理由：一、一审证据采信不当，认定事实错误。2017年8月15日雷超与雷永彪在镇远县大地乡人民调解委员会组织下，自愿签订的《人民调解协议书》，约定雷永彪现砂石场的办公用地及砂石堆放处属雷超所有，二人商议从2017年开始每年按捌佰元计算付给雷超，十五年内雷永彪放弃砂场开采，租金不进行另付，……。同年9月11日雷超与大地乡双坝村××组因大冲湾老太岭砂石场处山林土地边界不清引发纠纷，经大地乡中心人民调解委员会调解，雷永彪作为第三人参加，经大地乡两级调解委员会调解，协议明确雷超与大地乡双坝村××组争议土地未明确前，双方不影响雷永彪的正常施工生产，明确土地权属后，土地使用费一次性交给权属人，后乡人民政府中心调解委员会多次现场调查核实，并作出《调解意见书》双方争议山林地界线清楚，雷超的山林一幅下至环路，雷超与大地乡双坝村××组的边界权属已分清楚，上诉人堆放砂石区域权属归于大地乡双坝村××组，其与雷超签订的《人民调解协议书》，雷超缺乏权属依据，该协议应部分无效。二、原判决遗漏当事人。因为本案件的处理结果与大地乡双坝村××组有法律上的利害关系，根据法律规定，法院应通知大地乡双坝村××组参加诉讼。雷超当庭表示与大地乡双坝村郭家湾处山林边界权属清楚，租金的约定是上面300元（办公位置），下面500元（堆放砂石位置），上诉人应支付雷超的租金每年应为300元，三年为900元，雷超还应退还超额支付2017年的租金500元。请求二审法院撤销一审判决予以改判。雷超答辩称，雷超依据1984年土地使用证所赋予的大地冲湾林地管理证进行管理是合法的，雷永彪属于严重侵犯其对冲湾林地的有效管理权，应当依法支持雷超收回被雷永彪侵犯的林地，并判决雷永彪赔偿雷超的一切损失，将林地还权于林地管理者。雷超向一审法院起诉请求：判决雷永彪支付2018年-2020年的租金共计2400元（利息按中国人民银行同期贷款利率四倍支付至借款清偿日止），同时，解除合同；2、诉讼费用由雷永彪承担。一审法院认定事实：2017年8月15日，原告雷超与被告雷永彪在镇远县大地乡人民调解委员会组织下，自愿签订《人民调解协议书》，约定“雷永彪现砂石场的办公用地及砂石堆放处属雷超所有，二人商议从2017年开始每年按捌佰元计算付与雷超，十五年内雷永彪放弃砂场开采，租金不进行另付，每租一年需在每年的腊月份预交下一年的租金，如被告放弃砂场开采，所建办公室属原告雷超所有，被告雷永彪不得损坏及干涉。”。原告雷超将其管理的大冲湾部分山林土地租给被告雷永彪用于办公及砂石堆放。被告雷永彪于2017年12月3日支付原告雷超2017年租金800元，后被告雷永彪以砂石堆放处存在权属争议为由，未支付2018年至2020年的租金给原告雷超。一审法院认为：合同的当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，并按照合同约定全面履行自己的义务。原、被告经协商一致，达成真实意思表示，在镇远县大地乡人民调解委员会组织下自愿签订《人民调解协议书》，该《人民调解协议书》约定原告雷超将属于其管理的部分山林土地租给被告雷永彪用于办公及砂石堆放，被告雷永彪每年支付800元租金给原告雷超，权利义务清晰明确，对原、被告具有法律约束力，双方应当按照《人民调解协议书》中的约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。被告雷永彪应当继续按照约定每年支付租金800元给原告雷超，不得以原告雷超与他人存在权属异议作为抗辩理由，故原告雷超要求判决被告向其支付2018年-2020年的租金共计2400元的诉讼主张，应予以支持。关于原告雷超要求判决被告雷永彪支付相应利息（按中国人民银行同期贷款利率四倍支付至借款清偿日止）的诉讼主张，因双方在《人民调解协议书》中并未约定，且原告主张的是借款利息，而本案拖欠的系租金，不予支持。关于原告雷超要求判决解除合同的诉讼主张，因双方约定被告雷永彪在15年内放弃开采才解除合同，并未约定其他合同解除条件，虽然被告雷永彪未按时支付租金，但这与原告雷超和他人存在权属异议有关，且被告雷永彪当庭表示不同意解除合同，同意支付租金，仅仅对租金数额提出异议，该合同能够继续履行，若强行解除合同势必造成被告雷永彪生产经营等损失，增加当地群众用砂石的成本和不便，故原告雷超要求判决解除合同的诉讼主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条之规定，判决：一、被告雷永彪在本判决生效之日起十日内支付原告雷超2018年至2020年的租金共计2400元；二、驳回原告雷超的其他诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告雷永彪负担。本案二审期间，双方未提交新证据。本院查明的案件事实与一审判决认定的事实相符，应予以确认。本院认为，本案二审争议焦点：1、雷永彪是否应按调解协议履行支付租金义务；2、本案是否存在遗漏当事人。依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于雷永彪是否应按调解协议履行支付租金义务的问题。本案中，雷超与雷永彪因涉及土地使用权发生争议后，2017年8月15日，双方在镇远县大地乡人民调解委员会组织协调下，自愿达成协议，并签订了《人民调解协议书》，协议约定“雷永彪现砂石场的办公用地及砂石堆放处属雷超所有，二人商议从2017年开始每年按捌佰元计算付与雷超，十五年内雷永彪放弃砂场开采，租金不进行另付，每租一年需在每年的腊月份预交下一年的租金，如被告放弃砂场开采，所建办公室属原告雷超所有，被告雷永彪不得损坏及干涉。”协议签订后，2017年12月3日雷永彪按约定向雷超支付了2017年租金800元，之后，雷永彪以大地乡双坝村××组与雷超对涉案土地使用权存在争议为由，拒绝继续履行该协议。虽然雷超与大地乡双坝村××组存在土地争议，但是，土地争议并未明确不属雷超的管理范围，双方之间的调解协议并没有解除，雷超主张要求按协议每年支付租金800元，符合双方的协议约定。雷永彪上诉以协议部分无效，租金只同意支付300元，不同意支付800元，要求改判支持其上诉请求，缺乏事实依据，有违协议约定，理由不充分，本院不予支持。关于本案是否存在遗漏当事人的问题。本案中，雷超主张的是解决履行双方的租赁协议问题，雷永彪以涉案使用土地，大地乡双坝村××组与雷超对涉案土地使用权存在争议，属另一法律关系，不属本案审理的范围，因此，雷永彪上诉认为存在遗漏当事人的问题，理由不成立，本院不予采纳。综上所述，雷永彪的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人雷永彪负担。本判决为终审判决。审判长  龙步昌审判员  陆小平审判员  刘志红二〇二〇年九月二十二日法官助理谢杰凰书记员龙欢