湖南省临澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0724民初1238号 原告：方金生，男，1963年12月18日出生，汉族，住临澧县。 被告：陈兴明（又名汪金贵），男，1971年11月7日出生，汉族，住临澧县。 被告：吴家海，男，1955年3月19日出生，汉族，住临澧县太平开发区。 原告方金生与被告陈兴明合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，原告方金生申请追加吴家海为被告，本院依法通知吴家海参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方金生、被告陈兴明、吴家海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方金生向本院提出诉讼请求：判令陈兴明给付购机款50000元，并按银行同期贷款利率标准支付利息至履行完毕之日。方金生追加吴家海为被告后，变更诉讼请求为：判令陈兴明、吴家海偿还方金生购铲车出资款50000元，支付机械工程费和装修费、品清费共计18650元，以上各项合计68650元。事实及理由：2014年4月，陈兴明出资100000元，方金生出资50000元，吴家海出资38000元合伙购买铲车一台准备合伙开办砂场，修路、支付品清款、装修款共计18650元由方金生支付。铲车购回后，陈兴明私自将铲车开出办理私事且至今未归还，导致砂场无法开工而关闭，故提出上述诉请，要求陈兴明、吴家海返还出资款。 陈兴明辩称，1.与方金生、吴家海三人合伙开办砂场，方金生出资50000元购买铲车属实，但对其他账目不知情，发生在方金生与吴家海之间，2.铲车购回后因为发生事故，答辩人就退出合伙，现不同意返还方金生出资款。 吴家海辩称，2014年4月，答辩人出资38000元入伙属实，但因铲车购回后发生事故，砂场没有经营，2014年11月，三名合伙人对合伙财务进行结算，答辩人出资共65818元，因要缴纳社保费用，答辩人要求返还出资款，2014年12月，陈兴明返还答辩人出资款30000元，剩余出资款卖砂后抵付29000余元及方金生出具欠条6200元，答辩人已于2014年12月退出合伙，没有义务偿付方金生出资款。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：1.购买铲车的收条1份，2.金额为18650元的收据1组，3.2014年11月1日结算明细清单1份，4.方金生向吴家海出具的欠条1份。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年5月，方金生经案外人易发铁介绍与易发铁、吴家海合伙经营砂场，此后，方金生出资支付了场地的品清款、装修款等共计18650元，购买铲车时，易发铁介绍陈兴明加入合伙组织后，陈兴明继受易发铁的合伙份额，2014年5月30日，陈兴明出资100000元、方金生出资50000元、吴家海出资38000元，合计188000元购买铲车一辆，此后，合伙人购置洗砂机一台，陈兴明出资76000元购入三船岳阳黄沙，又以自负运费的方式从朋友处筹集25车刀沙、2车毛沙。铲车购回后，陈兴明私自将铲车开出，在办理私事途中发生事故，事故发生后，陈兴明一直独自占有铲车。方金生、陈兴明、吴家海合伙经营的砂场亦因此事故的发生而自始未进行合伙经营。 吴家海以年底需要资金缴纳社保为由，要求退还其投入的出资款并退出合伙，2014年11月1日，方金生、陈兴明、吴家海三人在易发铁的参加下对合伙投入进行结算，结算单载明“总支311220元，汪176752元，方68650元，吴27818＋38000元=65818元，未付刀沙25车，毛沙2车”。 2014年12月，陈兴明退还吴家海出资款3万元，此后，吴家海经方金生认可，变卖了储存于原砂场的部分沙石，吴家海以获得的沙石款冲抵了退出合伙时应退还的出资款，方金生于2015年7月10日对应退还吴家海的剩余出资款6200元向吴家海出具了欠条1份。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》（以下简称民法通则）第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动”第三十一条规定“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”本案中，各合伙人达成口头约定，各自提供资金共同经营砂场，虽未订立书面协议，但事实上各合伙人按口头约定提供资金开展个人合伙经营，因此，本案系个人合伙的法律关系。本案争议焦点为：1.合伙成员如何确定，2.合伙财产及合伙人的出资比例，3.合伙终止时，合伙财产的处理。 关于焦点一： 案涉合伙经营开始之初系易发铁与方金生、吴家海达成口头协议，由三人分别提供资金进行合伙经营，此后，在购买铲车时，易发铁介绍陈兴明加入合伙组织，并将其合伙出资转让给陈兴明，易发铁在陈兴明加入合伙组织后已由陈兴明取代了其合伙人地位，此后，易发铁不再履行出资义务，也未参与合伙经营。合伙人共同出资购买铲车的收条上载明的出资人为陈兴明、方金生、吴家海，2014年11月1日进行合伙结算时，结算单上载明的实际出资人也仅为陈兴明、方金生、吴家海，因此，案涉合伙组织成立时的成员为易发铁、方金生、吴家海，但在易发铁将其合伙出资转让给陈兴明后，易发铁退出合伙，陈兴明加入合伙，合伙组织成员为陈兴明、方金生、吴家海。2014年11月1日，吴家海要求退出合伙组织，合伙人进行合伙结算后，确定由陈兴明、方金生向吴家海退还出资款65818元，故自2014年11月1日起，合伙组织成员仅为陈兴明与方金生。 诉讼中，陈兴明主张2014年11月1日进行合伙结算后，陈兴明也退出了合伙。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》（以下简称民法通则意见）第55条规定“合伙终止时，对合伙人财产的处理，有书面协议书的，按协议处理；没有协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等的，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”，因此，合伙终止，应是合伙人的意思表示，并要对合伙财产进行处理。2014年11月1日进行的结算是在合伙组织未实际开展经营活动、吴家海要求退出合伙组织时针对各合伙人的出资情况进行的，结算后，吴家海实际退出了合伙组织，此后案涉合伙仍未实际开展经营活动，合伙人共同购买的铲车亦由陈兴明占有，其他合伙财产亦未作出处理，陈兴明主张，在吴家海退出合伙后，与方金生达成一致协议，即铲车归陈兴明所有，沙石及洗沙机等设备归方金生所有，方金生对此不予认可，且陈兴明对该主张不能提交有效证据予以证实，本院不予采信，因此，2014年11月1日结算时，吴家海退出合伙，但在剩余合伙人陈兴明与方金生间未协商确定合伙财产的处理意见并对合伙财产进行处理的情况下，陈兴明与方金生间的合伙并未终止，故对陈兴明主张其已于2014年11月1日结算后退出合伙的辩解主张，本院不予采纳，2014年11月1日后的合伙人为陈兴明与方金生。 关于焦点二： 民法通则意见第54条规定“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。”（1）合伙投入的财产及出资比例：案涉合伙自始未开展经营活动，但合伙人购置了铲车、沙石、洗沙机等合伙财产，并对租赁房屋进行了装修，依据2014年11月1日合伙人进行的结算，合伙之初投入的财产分二部分，第一部分是3名合伙人的出资共计311220元，第二部分是陈兴明从朋友处筹集的27车沙石，该27车沙石仅由陈兴明支付运费。诉讼中，陈兴明主张运费为500元／车，但未提交证据予以证实，方金生认可200元／车，故结合合伙人的陈述，本院酌定27车沙石的运费支出为200元／车，合计5400元，据此，本院确定合伙之初合伙人投入的财产共计316620元，其中陈兴明出资182152元，方金生出资68650元，吴家海出资65818元。2014年11月1日，吴家海退出合伙，对吴家海出资份额65818元应由陈兴明、方金生按其出资比例予以吸收，陈兴明与方金生的出资占比为陈兴明占比72.63%，方金生占比27.37%。 （2）退伙时可分割的合伙财产： 原合伙人吴家海退出合伙后，陈兴明、方金生对其他财产亦没有协议处理，仅有部分原筹集的沙石经方金生同意后被吴家海变卖后抵付了应付吴家海的出资款计29618元，至方金生要求退伙提起本案诉讼时，除被陈兴明占有的铲车及已变卖的沙石款29618元外，合伙人无其他合伙财产存在。 关于退伙时铲车的价值。原合伙人于2014年5月30日共同出资购买的铲车属合伙财产，依照民法通则第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。”规定，应由合伙人统一管理使用，但铲车购回后在未开展合伙经营的情况下即由陈兴明私自占有使用，且在使用过程中发生事故，此后作为合伙人之一的陈兴明一直未将铲车交合伙人统一管理使用，陈兴明陈述与方金生达成协议，铲车归其所有，但不能提交证据予以证实。方金生虽于本案诉讼时才要求退出合伙，但在铲车自购置起就由陈兴明占有，且陈兴明占有铲车期间取得了铲车的收益，在该收益未作为合伙财产的情况下，应以陈兴明占有铲车时铲车的价值确定退伙时合伙财产的价值。合伙人购置铲车时出资188000元，故铲车作为退伙时可分配的合伙财产的价值本院确定为188000元。 （3）合伙债务：2014年11月1日，原合伙人吴家海退出合伙，应退还吴家海合伙出资款65818元，该款项系合伙债务，该债务已由合伙财产变卖款抵付29618元，剩余款项含陈兴明偿付的30000元及方金生出具的6200元欠条仍属合伙债务。诉讼中，陈兴明陈述其加入合伙组织后购买铲车的100000元实际上系易发铁的资金，陈兴明加入合伙组织后没有及时向易发铁返还100000元出资款，一年后才返还，还支付了易发铁一年利息20000元，该20000元系合伙债务。因陈兴明系继受易发铁的合伙份额成为合伙人，差欠易发铁的100000元系陈兴明的个人债务，向易发铁偿付借款本金及利息系陈兴明作为借款合同相对方应承担的义务，与其他合伙人无关，陈兴明向易发铁支付的20000元利息不属于合伙人承担的合伙债务。 关于焦点三： 方金生作为合伙人要求退还其合伙出资，实际上系提出退伙，在合伙人仅为方金生、陈兴明的情况下，实为终止双方的合伙关系，因合伙人陈兴明、方金生对合伙终止时合伙财产的处理没有书面协议，又协商不成，案涉合伙因未开展经营活动而未进行盈余分配，至本案法庭辩论终结时，案涉合伙的合伙财产仅为陈兴明占有的铲车一辆，合伙债务为应支付吴家海的出资款36200元，合伙实际上已产生亏损，参照民法通则意见第47条规定“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应负连带责任，对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。”及该意见第55条的规定，本院确定对该现存合伙财产即铲车价值188000元按合伙人的出资比例进行分配，陈兴明的出资比例为72.63%，可分配的财产价值为136544.4元，方金生的出资比例为27.37%，可分配的财产价值为51455.6元，陈兴明实际占有铲车，应向方金生支付分割款51455.6元。差欠吴家海的合伙债务36200元，陈兴明已实际偿付30000元，方金生亦向吴家海出具了6200元欠条，依照民法通则第三十五条规定“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带清偿责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”该债务36200元应由合伙人陈兴明、方金生共同承担清偿责任，依照陈兴明与方金生的出资比例，陈兴明应承担26292.06元，方金生应承担9907.94元，陈兴明已偿付的30000元中超过应承担数额部分3707.94元可向方金生追偿。 综上，陈兴明、方金生作为合伙人，在合伙终止时，按各自出资比例分割合伙财产后，陈兴明应给付方金生51455.6元，同时，陈兴明对方金生享有要求方金生给付超额承担债务3707.94元的追偿权。《中华人民共和国合同法》第六十六条规定“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。”第九十九条规定“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销”在陈兴明与方金生互负债务的情况下，可以相互抵销，在债务抵销后，陈兴明尚应给付方金生47747.66元，故方金生要求陈兴明返还出资款，实为支付合伙财产分割款，金额以本院核定为准。吴家海于2014年11月1日已退出合伙，不再是合伙人，吴家海退出合伙时，合伙时投入的财产均存在且已由陈兴明、方金生继受，亦不存在合伙债务，吴家海不应承担其退伙后产生的盈亏，退伙进行结算后，只存在由合伙人陈兴明、方金生共同承担向吴家海返还出资的义务，且根据陈兴明、方金生对差欠吴家海款项的合伙债务实际偿付情况，现仅有方金生差欠吴家海6200元未予偿付，故对方金生要求吴家海与陈兴明共同偿付其出资款的诉讼请求，本院不予支持。方金生要求支付出资款利息的诉讼请求，不能提交证据予以证实，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条第一款、第六十六条、第九十九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条、第52条、第53条、第54条、第55条规定，判决如下： 一、陈兴明于本判决生效后五日内给付方金生合伙财产分割款47747.66元； 二、驳回方金生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1516元，减半收取758元，由方金生负担261元，陈兴明负担497元。方金生已预交1050元，由本院予以退回789元，陈兴明应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳497元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 本案权利人申请执行的期限为二年。 审判员  陈芳 二〇二〇年九月二十二日 法官助理刘薇斯 书记员邵超