贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔27民终1761号上诉人（原审原告）：罗世愉，男，1961年9月29日生，汉族，贵州省修文县人，住贵州省修文县。上诉人（原审被告）：贵州铜仁三江水电建筑施工有限公司，住所贵州省铜仁市碧江区环东路**，统一社会信用代码91520600709697677A。法定代表人：朱继洪,该公司总经理。被上诉人（原审被告）：独山县自然资源局，，住所贵州省黔南州独山县百泉镇和平路**统一社会信用代码11522726MB1512227R。负责人：罗小龙,该局局长。上诉人罗世愉与被上诉人贵州铜仁三江水电建设施工有限公司（以下简称三江水电公司）、独山县自然资源局建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省独山县人民法院（2019）黔2726民初2600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。罗世愉上诉请求：1、依法撤销一审判决、改判支持上诉人诉请；2、被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实和理由：一、上诉人已按照《内部承包合同》约定履行完毕施工义务且已实际投入使用，被上诉人三江水电公司应按约支付工程价款，上诉人的主张有理有据。现上诉人已按照合同约定履行完毕施工义务，且工程已经于2015年6月20日、2015年7月17日两次经过三江水电公司工作人员验收，现已实际投入使用。上诉人已完成施工，贷款垫付人力物力等费用，然而被上诉人三江水电公司却未支付上诉人工程价款。二、一审法院证据分配责任适用错误。上诉人只有证明合同真实、工程修建完毕、工程通过验收的责任，合同价253万元，上诉人为什么只主张40万元，40万元如何计算出来，上诉人没有举证说明的责任。依据《内部承包合同》、《收方记录》、《工程量统计表》等证据，上诉人即便是直接诉请要求被上诉人按照合同约定支付253万元，上诉人应提供的证据也已经足够。上诉人与三江水电公司之间约定的结算方式为：用完成金额2445456.36元减去210万余元，得出金额为349369.30元，以及未验收路段部分的造价50125元，共计399494.30元（40万元的虚数），是上诉人应收的金额。被上诉人三江水电公司未出庭说明情况，举证不能的后果应由三江水电公司自行承担。三、上诉人诉求金额计算有误，或诉求金额写错，不能成为上诉人败诉的理由。四、一审法院将被上诉人三江水电公司不出庭质证的事实认定为无法查证的行为，实质上是对不出庭行为的纵容和鼓励，被上诉人不出庭质证应当承担不利的后果。五、被上诉人独山县自然资源局在未支付的总价款的7%（约66万元）范围内对上诉人承担付款的责任。该部分未支付的款项，是施工人应得的合法利益。根据建设工程施工合同司法解释的规定，发包人（独山县国土资源局）在欠付工程价款范围内对实际施工人（上诉人）承担责任，被上诉人独山县国土资源局在未支付的7%（约66万元）范围内应对上诉人承担付款的责任，上诉人诉请被上诉人独山县自然资源局直接将未付款付给上诉人于法有据。六、诉讼费用由二被上诉人承担。上诉人因被上诉人的恶意拖欠工程款行为遭受重大损失，为维护自身的合法权益而提起诉讼，因此，请求一审、二审诉讼费用由二被上诉人承担。被上诉人独山县自然资源局二审辩称：一、上诉人并无证据证明案涉项目已经实际投入使用，被上诉人独山县自然资源局作为建设单位拨付尾款的条件并未成就；二、一审法院证据分配责任适用正确，判决结果合理合法，请求人民法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。被上诉人三江水电公司在二审期间未提交书面答辩意见。原审原告罗世愉向一审法院起诉请求：1.判令三江水电公司立即支付给罗世愉建设工程欠款400000元；2、判令三江水电公司以及独山县自然资源局按中国人民银行同期同类贷款利率支付罗世愉资金占用费，从2014年1月25日起至上述欠款实际支付完毕之日止，截止起诉之日资金占用费暂计为60000元；3.请求判令独山县自然资源局在未付工程款范围内将工程欠款直接支付给罗世愉；4.本案诉讼费、保全费由独山县自然资源局以及三江水电公司承担。一审法院认定事实：独山县自然资源局与三江水电公司于2013年4月8日签订了独山县下司镇大规模土地整治项目施工承包合同书。后三江水电公司于2013年7月12日将该工程部分转包给罗世愉，双方签订了《内部承包合同》，合同约定：工程价款为248万元，如乙方（罗世愉）能按时按合同约定完成施工工作，未出现质量问题、拖欠工料款等情况，再奖励5万元，总价达253万元。完工后，双方进行了工程量的统计，完成金额为2445456.36元。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对罗世愉诉请中主张的工程欠款为400000元，应由罗世愉举证证明。但庭审中罗世愉对该诉请的依据仅系其提供的一份工程量统计表，罗世愉表述该表中确定的工程完成金额为2445456.36元，减去表中载明的按90%支付的款项210万余元，得出其诉请的400000元，但经法庭计算2445456.36元减去表中载明的按90%支付的款项210万余元不能得出原告诉请的400000元。且在庭审中罗世愉未能举证说明为什么要用工程量统计表中确定的工程完成金额为2445456.36元，减去表中载明的按90%支付的款项210万余元，亦未能举证说明按90%支付的款项210万余元的由来。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九、第一百四十四条之规定，判决驳回罗世愉的全部诉讼请求。案件受理费8200元，减半收取为4100元，由罗世愉负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。二审另查明：一、上诉人罗世愉提交的《工程量统计表》上未有上诉人罗世愉的签字或捺印；二、上诉人罗世愉提交的《收方记录》未有三江水电公司的签章。三、上诉人罗世诉请的金额计算方式为其提交的《工程量统计表》上所表明的244544.36元减去210万元再加上5万元（合同按时完工奖励5万元）得出。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人罗世愉所提供的证据是否能支持其主张。本案系建设工程施工合同纠纷。在本案中，上诉人罗世愉于2013年7月12日与三江水电公司订立了《内部承包合同》，合同约定：工程价款为248万元，工程的工期为365天，如乙方（罗世愉）能按时按合同约定完成施工工作，未出现质量问题、拖欠工料款等情况，再奖励5万元，总价达253万元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对上诉人诉请中主张的工程欠款为400000元，应由上诉人举证证明。但在本院的调查中，上诉人所称该诉请的依据是其提供的《工程量统计表》上所表明的244544.36元减去210万元再加上5万元（合同按时完工奖励5万元）得出。根据上诉人罗世愉提交的《工程量统计表》中所载明的时间为2017年7月27日，与按时完工的时间不一致，且上诉人罗世愉未能举证说明该计算方式的由来以及案涉工程是否按时按合同约定完成施工工作，未出现质量问题、拖欠工料款等情况。上诉人罗世愉提供的证据不能支持其主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，上诉人罗世愉应承担举证不能的责任，故罗世愉的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人罗世愉的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8200元，由上诉人罗世愉负担。本判决为终审判决。审判长 王 军审判员 李颖敏审判员 王 锦二〇二〇年九月二十三日法官助理王炜书记员龙彪