天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0106民初1528号原告：刘某，女，1960年10月1日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：康伟中，天津津鼎律师事务所律师。原告:姚某1，女，1985年5月21日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。委托诉讼代理人：康伟中，天津津鼎律师事务所律师。原告:姚某2，男，1991年1月14日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：康伟中，天津津鼎律师事务所律师。被告：姚某3，男，1963年9月30日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：张慧进（姚某3之妻），1967年1月17日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：郭桢，男，1984年2月23日出生，汉族，住天津市河**，天津泽康泰商贸有限公司推荐。被告：姚某4，男，1957年12月19日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：张慧进（姚某4弟媳），1967年1月17日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。第三人：天津市红桥房地产开发公司，住所地天津市红桥区本溪路****。法定代表人：赵某，职务负责人。委托诉讼代理人：李杰，天津天永律师事务所律师。原告刘某、姚某1、姚某2与被告姚某3、姚某4以及第三人天津市红桥房地产开发公司继承纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告刘某、姚某1、姚某2及各原告之委托诉讼代理人康伟中，被告姚某3之委托诉讼代理人张慧进、郭桢，被告姚某4及第三人天津市红桥房地产开发公司之委托诉讼代理人李杰到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告刘某、姚某2及各原告之委托诉讼代理人康伟中，被告姚某3、姚某4之委托诉讼代理人张慧进，被告姚某3之委托诉讼代理人郭桢及第三人天津市红桥房地产开发公司之委托诉讼代理人李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某、姚某1、姚某2向本院提出诉讼请求：1.依法判决分割被继承人姚玉福名下坐落于天津市红桥区宣家渡口15号平房一间的协商搬迁补偿款1414186元，由三原告继承其中的30%，二被告连带给付三原告424255.8元；2.本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：坐落于天津市红桥区宣家渡口**私产平房一间，建筑面积15.66平方米，产权人系姚玉福。姚玉福与刘凤荣系夫妻关系，二人生育四子，分别为长子姚运安、次子姚运泰、三子姚某4、四子姚某3。被继承人姚玉福、刘凤荣分别于1992年2月25日、1972年3月3日去世。姚运泰于2018年12月2日去世，原告刘某系姚运泰妻子，原告姚某1、姚某2系姚运泰之子女。现被继承人姚玉福、刘凤荣、姚运泰生前均未立遗嘱。现涉案房产于2018年12月13日由被告姚某3以其本人名义与天津市红桥房地产开发公司签订了《天津市红桥区住宅房屋协商搬迁补偿协议》，该协议约定涉案房产协议搬迁给予货币安置共计1414186元，被告姚某3以联系不到姚运泰的法定继承人为由经登报及在有关律师事务所办理具结书方式将上述安置款全部领取，但上述协议约定姚运泰享有25%补偿款总额权益。被继承人姚玉福、刘凤荣在世时与姚运泰及三原告共同生活，姚玉福、刘凤荣的生养死葬及全部赡养义务均由姚某4及三原告履行。综上，被告以联系不上姚运泰法定继承人为由将涉案房产的货币安置款全部领取的行为侵犯了三原告的合法权益，故原告诉至法院，望依法判决。被告姚某3辩称，原告诉讼请求没有事实和法律依据。事实上，被告姚某3在拆迁过程中，就诉争房屋依政策和法律办理了拆迁补偿款和安置。法律上，继承人姚运泰于1992年放弃了对诉争房屋的继承，本案原告诉请已超过诉讼时效。综上所述，请求法院驳回原告的起诉。被告姚某4辩称，不同意原告的诉请。姚运泰是其二哥，二哥说他们住的楼房是老爷子的偏单，这边的平房他就放弃了。第三人天津市红桥房地产开发公司辩称，服从法院判决。依据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人姚玉福与刘凤荣系原配夫妻。二人共生育四子，分别为长子姚运安、次子姚运泰、三子姚某4、四子姚某3。姚玉福于1992年2月25日去世。刘凤荣于1972年3月3日去世。二人次子姚运泰于2018年12月2日去世，其与原告刘某系原配夫妻，共生育子女二人，即本案原告姚某1、姚某2。被继承人姚玉福名下坐落于天津市红桥区西沽宣家渡口15号（宣家渡口13号）私产平房一间（红房字第1×**），系其1974年从姚万有名下析产继承所得，建筑面积15.66平方米。次查，2018年11月23日二被告在天津盈江律师事务所见证下，出具具结书,表示因姚运泰早年失联已无法找到，姚某3承诺领取并保管姚运泰享有的25%的补偿款总额，待权利人主张时进一步确定权利后再行处置，姚某4承担连带担保责任。2018年12月13日，被告姚某3与第三人天津市红桥房地产开发公司就上述房屋签订《天津市红桥区住宅房屋协商搬迁补偿协议》，约定被告姚某3自愿选择货币补偿方式，第三人给予其被协商搬迁房屋价值补偿金额591714元，室内装饰、装修补偿费3132元，搬迁补偿费（含设施迁移）2000元，拆除生活附属用房补助费125280元，特殊困难补助费50000元，自行购房补助费422820元，自行购房奖励费125280元，搬迁奖励费93960元，以上各项费用总计1414186元。同时协议第六项载明：“原产权人：姚玉福根据律师见证书（2018）盈律见证字第2018030号，姚某3享受上述房屋75%的补偿安置权利，姚某3领取并保管姚运泰享有的25%的补偿款总额，待权利人主张时进一步确定权利后再行处置，姚某4承担连带担保责任，如出现任何纠纷或诉求由姚某3和姚某4承担一切法律责任。”补偿款已由被告姚某3全额领取。再查，2011年9月1日，姚运安在内蒙古自治区科尔沁右翼前旗公证处办理放弃继承权公证，声明自愿放弃父母生前在天津市××号留有的建筑面积15.66平方米，房房产证号：红房字第1×**房产其应继承的份额。经询问，其表示放弃遗产房屋继承份额是其真实意愿，同意房屋由被告姚某3继承，其本人不再参加本案诉讼。庭审中，被告姚某3称兄弟四人曾经协商达成一致意见，均同意诉争房屋由被告姚某3继承所有，并于1992年3月8日在叔叔姚玉桐、姚玉华的见证下共同签署了给公证处同志的信，后姚运安、姚运泰、姚某4分别出具了弃权声明书，表明自愿放弃诉争房产的继承权，并经各自所在单位盖章确认，后因四人到公证处没找到人，姚运安着急回东北，故没办成；签署具结书是因找不到姚运泰，为配合拆迁工作和相关政策要求所做，虽为姚某3签署，但不认可由姚运泰享有25%的补偿权益。被告姚某3提交继承公证申请表、致公证处同志的信及弃权声明书予以证明。原告对被告姚某3所述均不认可，称姚运泰在世时从未向家人提及放弃继承一事，在致公证处同志的信中提到姚某3只有居住权，对涉案遗产没有外卖的权利，故原告认为四人对于由姚某3继承房产未达成一致意见，所以公证没有完成；弃权声明书中签名也并非姚运泰本人所签，该签名与姚运泰在天津市城镇企业职工退休审批表中的两处签名差距较大；二被告在具结书中认可姚运泰享有25%补偿款，说明二人认可姚运泰对被继承人的房屋补偿款具备继承权；姚某3与姚运泰一家一直有联系，其谎称找不到原告以达到独占补偿款的目的。原告提交聚会照片，证明双方并未失联；同时三原告均表示对于姚某3提交的弃权声明书中姚运泰签名是否为本人书写不申请笔迹鉴定，提交姚运泰天津市城镇企业职工退休审批表，请法庭予以认定。本院认为，公民私有财产的继承权受法律保护。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案当事人对于遗产的范围及继承人的范围不持异议，与本院查明的事实无异，本院予以确认。因原、被告均未主张被继承人生前留有遗嘱或遗赠抚养协议，故遗产房屋应由二被继承人子女依法继承。现姚运安及姚某4均表示放弃继承，同意诉争房屋由被告姚某3继承所有，该处分系对本人权利的自主安排，且不违反法律规定，不侵害他人权益，本院认定该处分行为合法有效。现本案争议焦点为：继承开始后，姚运泰是否做出放弃继承的意思表示，其继承人是否享有转继承的权利。被告姚某3提交的致公证处的信形成时间为1992年3月8日，信件内容提到“经92年3月8日下午姚运安、姚运泰、姚某4、姚某3协商决定房产权、继承权归老四姚某3所有，三位兄长从此不干扰房事”，后姚运安、姚运泰、姚某4在几日内陆续出具统一制式弃权声明书，表示自愿放弃对遗产房屋的继承权，并经各自所在单位签章确认。弃权声明书与致公证处同志的信所体现的内容一致，出具弃权声明书系对信件内容的履行，上述行为应认定为姚运安、姚运泰、姚某4以书面形式向其他继承人表示放弃继承。原告主张信件中提到姚某3有长期居住权、没有外卖权利，认为四人并未形成同意姚某3一人继承房产的意思表示。本院认为该约定与信件中前文所述由姚某3一人继承的意思表示并不冲突，结合信件后文所述，该约定系为保证姚运安之子回津后有房可住，且在房屋被协商搬迁前，被告姚某3并未违反信件中约定事项，故本院认定四人对房产继承权已形成处分合意，在被告姚某3未违反约定的情况下不存在其他人可予反悔的情形。且自致公证处同志的信及弃权声明书作出后一直由被告姚某3保管，在此后距姚运泰去世的20余年，诉争房屋亦一直由姚某3居住使用，姚运泰生前并未对诉争房屋继承事宜提出异议，故本院对原告主张不予采信。关于原告主张弃权声明书并非姚运泰本人签署一节，因原告并未提交充分证据予以证明，且弃权声明书内容与致公证处同志的信中对遗产处分的意思表示一致，并经姚运泰所在单位签章确认，故本院认定该弃权声明书系姚运泰真实意思表示。关于原告主张被告姚某3在具结书中认可领取并保管姚运泰享有的25%的补偿款总额系认可姚运泰享有继承权利一节，本院认为该表述不能认定为被告姚某3、姚某4认可姚运泰享有25%的补偿款总额。在二被告出具的具结书中明确提到“姚运泰于1992年3月13日以书面形式放弃上述房屋的继承权，并有天津玻璃仪器厂予以证实。”结合后文“待权利人主张时进一步确定权利后再行处置”，应理解为在姚运泰未到场的情况下，其应享有的份额由被告姚某3代为保管，待其是否享有继承权利确定后再行处置该部分财产。综上，姚运泰在继承开始后，遗产分割前已明确表示放弃继承，故其已对自己享有的继承权利做出弃权处分，在其去世后其继承人不再享有继承该部分遗产的权利。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告全部诉讼请求。案件受理费7664元，减半收取3832元，由原告刘某、原告姚某2、原告姚某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  赵璐二〇二〇年九月三十日法官助理刘晶书记员徐冬雪附本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。