河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2126号 上诉人（原审被告）：张明祥，男，1967年1月20日出生，满族，住河北省承德市滦平县。 委托诉讼代理人：张宗辉，河北山庄律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北滦平农村商业银行股份有限公司，住所地河北省滦平县中兴路街道华兴西路**。 法定代表人：高朝晖，董事长。 委托诉讼代理人：陈秀广，该公司员工，男，1969年11月12日出生，满族，住河北省承德市滦平县。 委托诉讼代理人：韩雪莲，河北金山岭律师事务所律师。 上诉人张明祥因与被上诉人河北滦平农村商业银行股份有限公司（以下简称滦平农商行）借款合同纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2020）冀0824民初439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张明祥及其委托诉讼代理人张宗辉、被上诉人河北滦平农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈秀广与韩雪莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张明祥上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发还重审；被上诉人承担本案一审及二审全部诉讼费用。事实和理由：根据《中华人民共和国担保法》第26条以及担保法司法解释的相关规定，连带保证人承担保证责任的前提，是债权人在保证期间内要求保证人承担保证责任。而要求保证人承担保证责任的方式，应是通过合法途径明确告知保证人。本案被上诉人虽于2018年12月18日向河北省滦平县人民法院提起过诉讼，但由于其未按规定缴纳诉讼费而被法院按撤诉处理。被上诉人的该次诉讼，自其立案开始到法院裁定按撤诉处理，没有任何法律文书向上诉人送达。这说明被上诉人要求上诉人承担还款责任的主张事实上二并未到达上诉人，并未被上诉人所知。因此，被上诉人2018年12月18日提起的诉讼，并不属于被上诉人在保证期间内主张权利的有效途径。涉案主合同约定的主债务履行期限是2015年12月31日至2016年12月30日，截止至被上诉人2019年4月3日提起本案原一审诉讼时，上诉人张明祥承担保证责任的期间已过，不应再承担保证责任。二、保证期间和诉讼时效虽然都是担保法规定的期间制度，但保证期间是除斥期间，其与诉讼时效在法律性质、法律效力等方面都截然不同。一审法院将其认定的属于诉讼时效中断的情形，类推认定为被上诉人向上诉人主张权利的行为，没有法律依据。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，故请求二审法院依法撤销并改判驳回被上诉人的诉讼请求或发还重审。 河北滦平农村商业银行股份有限公司辩称，我方认为我方已于2018年12月13日向原审法院提起诉讼，要求上诉人承担连带保证责任，根据法律规定，向法院提起诉讼是权利人行使权利的方式，根据担保法解释34条规定，被上诉人向原审法院提起诉讼并未超过诉讼时效，一审判决认定事实清楚适用法律正确，应予维持。 河北滦平农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告保证人张明祥承担连带给付保证责任，代偿借款人袁铁军借款本金180000.00元及利息（从2015年12月31日起至2016年12月30日，月利率按9.434167‰计算）、逾期罚息（从2016年12月31日起至实际还款之日利息按原定利率150%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年12月31日原告向袁铁军发放贷款180000.00元，借款期限为2015年12月31日至2016年12月30日，借期内的月利率为9.434167‰，逾期利息从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%。高万书和被告张明祥为上述贷款本息承担连带保证责任，保证期间为2016年12月31日至2018年12月30日。另查明，2018年12月18日原告曾就上述事实向本院提起过诉讼，请求借款人袁铁军、担保人张明祥和高万书偿还借款本息。因原告未在规定期间内预交案件受理费，本院于2018年12月27日作出（2018）冀0824民初5100号民事裁定书，裁定按原告撤回起诉处理。2019年7月24日本院依法向被告张明祥送达了上述裁定。再查明，2016年1月22日袁铁军因死亡注销户籍。2020年3月10日高万书死亡，本案审理过程中原告明确表示不要求追加高万书的继承人为本案被告。 一审法院认为，本案系发还重审案件，原审案由及发还重审立案案由均为借款合同纠纷。但本案当事人之间系保证合同法律关系，依照2011年《民事案件案由规定》，本案案由应定为保证合同纠纷。依照《中华人民共和国担保法》第五条关于担保合同从属性的规定，保证合同是主合同的从合同，以主合同的存在为前提，随主合同的消灭而消灭。就本案而言，主合同系原告与袁铁军之间的借款合同，该借款合同合法有效，故原告与被告之间的保证合同合法有效。本案第一个争议焦点为：连带责任保证中，债务人（自然人）死亡时，对债务人遗产的清算是否为保证人承担保证责任的前置程序（即保证人是否享有先诉抗辩权）。《中华人民共和国担保法》第十八条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条均规定，连带责任保证中，债权人既可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人中的一人或者全部承担保证责任。从上述规定分析，连带责任保证中，债权人有权直接请求保证人承担保证责任。即使债务人死亡，连带保证人也不享有一般保证人的先诉抗辩权。本案的第二个争议焦点为：本案主债务是否超过诉讼时效，保证人能否援引主债务人的时效抗辩。依照《中华人民共和国担保法》第二十条的规定，保证人享有债务人的抗辩权，即本院被告依法享有主债务人时效的抗辩。本案原主债务时效期间为2016年12月31日至2019年12月30日，原告于2018年12月18日向本院提起的（2018）冀0824民初5100号民事案件导致诉讼时效中断。所以本案现在的主债务时效期间为2018年12月19日至2021年12月18日，故主债务时效期间未经过。主债务人虽于2016年1月22日死亡，但并不会加速债务到期，并且借款期限属于原告的期限利益，法律不能强制借款期限自主债务人死亡时届满。本案的第三个争议焦点为：本案中被告张明祥的保证责任是否因保证期间的经过而消灭。根据原、被告双方的约定，本案的保证期间为2016年12月31日至2018年12月30日。原告于2018年12月18日提起的（2018）冀0824民初5100号民事诉讼是否导致保证期间消灭，并开始计算保证债务诉讼时效的法律效果。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，连带责任保证中保证期间消灭并开始计算保证债务诉讼时效的时间点为“债权人要求保证人承担保证责任之日”。提起诉讼能否达到要求保证人承担保证责任的法律效果。本院认为，保证期间与诉讼时效的制度目的相同即“禁止权利人眠于权利之上”，故可以类推适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”即无论当事人是否在法定期限内交纳诉讼费，也无论应诉手续是否送达保证人，只要在保证期间内提交起诉状或者口头起诉均产生保证期间消灭并起算保证债务诉讼时效的法律效果。故本案中保证责任不因保证期间的经过而消灭。另外，原告庭审过程中提交了2017年12月20日经被告签字确认“逾期贷款催收通知”一份，用以证明原告在保证期间内向被告催收过贷款。被告对该证据不予认可，认为催收通知在签字时是空白通知并提出鉴定申请，并且庭审过程中原告不能就催收的具体情况做进一步说明，该证据的真实性、合法性存疑的情况下并不会影响案件的争议焦点审理，因此未准许被告进行鉴定。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国担保法》第五条、第十八条、第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第三十四条规定，判决：被告张明祥于本判决生效之日起七日内偿还原告河北滦平农村商业银行股份有限公司借款本金180000.00元及利息（借期内利息，自2016年1月1日起至2016年12月30日止按年利率11.32%计算。逾期利息，自2016年12月31日起至本判决确定给付之日止按年利率16.98%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实有相应证据作证，本院依法予以确认。 本院认为，在保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，债权人要求保证人承担保证责任的，保证期间消灭并起算保证债务的诉讼时效。债权人对保证人提起诉讼属于要求保证人承担保证责任方式，该方式以人民法院立案作为生效要件，而不以应诉手续送达保证人作为生效要件。本案中，被上诉人于2018年12月18日就本案事实对上诉人等人向法院提起诉讼，产生要求上诉人作为案涉借款保证人承担保证责任的法律后果。一审法院适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，认定上诉人的保证责任自2018年12月18日已经起算诉讼时效并无不当，本院予以支持。上诉人主张本案已过保证期间，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，张明祥的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3900.00元，由上诉人张明祥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 裴赤博审判员应春明审判员高伶丽 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 顾      成      龙 书 记 员 蔄      丽      丽