山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终2790号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司东营市中心支公司，住所地东营市东营区府前大街**国贸大厦。主要负责人：郭永浩，总经理。委托诉讼代理人：张明涛，山东昀明律师事务所律师。委托诉讼代理人：鞠静，山东昀明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯俊，男，1991年2月6日出生，汉族，住威海市文登区。被上诉人（原审原告）：周翠芹，女，1967年8月14日出生，汉族，住威海市文登区。上述二被上诉人之共同委托诉讼代理人：王静，山东旭杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李长江，男，1976年9月19日出生，汉族，住威海市文登区。被上诉人（原审被告）：东营市恒通运输有限责任公司，，住所地东营市垦利区胜坨镇胜兴路以南丰收路以西。法定代表人：宁兆文。被上诉人（原审被告）：刘志伟，男，1979年1月30日出生，汉族，住威海市文登区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东营市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人侯俊、周翠芹、李长江、东营市恒通运输有限责任公司（以下简称恒通公司）、刘志伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2020）鲁1003民初2040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿保险公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由侯俊、周翠芹、李长江、恒通公司、刘志伟承担。事实和理由：1.驾驶营运车辆无上岗证属于免责条款，一审认定该条款属于无效的格式条款没有法律和事实依据。根据商业三者险条款第二十四条（二）6款规定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书属于责任免除。本案中，刘志伟无上岗证，根据条款约定属于免责条款。从业资格证是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价，根据《中华人民共和国道路运输条例》规定，从事货运经营的驾驶人员应当依法取得相应的从业资格。《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款进一步明确规定，经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动；第二十四条规定，经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员经考试合格后，取得从业资格证。因此保险公司将无从业资格证作为免责条款，不违反我国法律禁止性规定，不属于加重投保人、被保险人责任的格式条款，具有法律依据。2.一审未支持人寿保险公司对于超载实行10%的绝对免赔的主张，没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》规定，超载属于违法情节，系法律禁止性规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。人寿保险公司已将保险单正本、保险条款交付投保人，在保险条款中对上述条款的字体进行了加粗加黑，应视为尽到了提示义务。一审认定人寿保险公司未尽到法律规定的提示义务，系认定事实不清，适用法律错误。李长江、刘志伟辩称，购买保险时没有保险条款，不知道人寿保险公司所述的免责事由，相关损失应由人寿保险公司赔偿，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。侯俊、周翠芹、恒通公司未予答辩。侯俊、周翠芹向一审法院起诉请求：1.判令人寿保险公司在交强险范围内赔偿死亡赔偿金100000元、精神损害抚慰金10000元、车辆损失2000元，合计112000元；2.判令人寿保险公司在商业三者险范围内赔偿剩余死亡赔偿金704251元、丧葬费37562.5、近亲属办理丧葬事宜误工费2435元、交通费3000元，共计747248.5元的30%即224175元；3.判令刘志伟、恒通公司、李长江就交强险和商业三者险之外的部分承担赔偿责任。一审法院认定事实：2019年7月26日15时45分许，侯建福（1957年9月29日生）无证驾驶无牌三轮摩托车牵引发生故障的王石永的无牌三轮摩托车，沿省道305由东向西左拐向南行驶至省道305事故点，与沿省道305由西向东行驶的刘志伟持证驾驶鲁Ｅ×××**号重型厢式货车发生交通事故，造成侯建福死亡的交通事故。经交警认定，刘志伟因驾驶机动车未确保安全、违法装载负次责，侯建福因不按规定让行、无证驾驶无牌机动车负主责。鲁Ｅ×××**号重型厢式货车实际车主为李长江，刘志伟的驾驶行为系履行雇佣活动。事故发生后，李长江支付侯俊、周翠芹20000元。侯俊、周翠芹请求亲属处理丧葬事宜的误工费按3人7天计算为2435元属于合理范围，予以支持。亲属处理事故的交通费酌定为2500元。侯俊、周翠芹请求车辆损失2000元，未有证据提交，不予认定。案涉事故给侯俊、周翠芹造成的合理损失为：死亡赔偿金804251元（42329元×19年）、处理事故人员误工费2435元、丧葬费37562.5元、处理事故人员交通费2500元。鲁Ｅ×××**号重型厢式货车在人寿保险公司投保交强险、商业险100万元及不计免赔，案涉事故发生在保险期内。人寿保险公司提供的机动车综合商业保险条款载明，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。但该部分免责内容未采用加粗、加黑等形式体现，人寿保险公司亦未就其已履行提示义务提供其他证据证明。一审法院认为，法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。案涉交通事故经交警部门认定，侯建福负主责，刘志伟负次责，对给侯俊、周翠芹造成的合理损失，案涉车辆投保交强险的人寿保险公司应在责任限额内进行赔偿。关于人寿保险公司在商业三者险限额内应否承担赔偿责任的问题。从业资格证不属于国家强制性要求驾驶人驾驶相应车辆上路的条件，刘志伟具有相应驾驶资质，人寿保险公司提供的保险条款中关于营运驾驶人无从业资格证可免除保险人商业险的赔偿责任，系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的格式条款，该条款对投保人不产生法律效力。因此，人寿保险公司以刘志伟不具备从业资格证为由主张免除商业三者险责任，于法相悖，不予支持。我国法律明确规定禁止车辆超载上路行驶，故保险人只要对车辆超载绝对免赔10%的责任条款尽到必要的提示义务，即应免除其10%的商业三者险的保险责任。但人寿保险公司提交的商业保险条款载明违反安全装载规定，实行10%的绝对免赔率的部分内容，并未进行字体加粗、加黑等处理或采用其他明显标志，其亦未提交其他证据证明已尽到提示义务。因此，人寿保险公司未尽到法律规定的提示义务，该部分条款对投保人不产生法律效力，该公司主张10%绝对免赔，不予支持。基于以上，人寿保险公司应履行商业三者险的赔偿责任。对于本案超出交强险限额的部分，人寿保险公司按30%的比例在商业三者险范围内赔偿。案涉事故造成侯建福死亡的严重后果，结合过错程度，精神抚慰金赔偿3000元。侯俊、周翠芹超出合理部分的诉请，不予支持。因李长江已支付侯俊、周翠芹款项20000元，为减少诉累，该笔20000元可由人寿保险公司在应付的赔偿款中直接支付给李长江。恒通公司不出庭应诉，视为放弃相应权利，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司东营市中心支公司在交强险范围内赔偿侯俊、周翠芹死亡赔偿金107000元、精神损害抚慰金3000元，合计110000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司东营市中心支公司在商业三者险范围内赔偿侯俊、周翠芹死亡赔偿金697251元、丧葬费37562.5元、处理事故人员误工费2435元、处理事故人员交通费2500元，共计739748.50元之30%即221924.55元；上述一、二项共计331924.55元，中国人寿财产保险股份有限公司东营市中心支公司于判决生效后十日内支付至原告侯俊在中国农业银行文登区泽头支行62×××79账户311924.55元，支付至李长江在中国农业银行昆嵛南路支行62×××61账户20000元；三、驳回侯俊、周翠芹其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3052元，由侯俊、周翠芹负担213元，中国人寿财产保险股份有限公司东营市中心支公司负担2839元。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于驾驶人无从业资格证应否免除商业险赔偿责任的问题，道路运输从业人员从业资格证系道路运输主管部门为规范相关从业人员资质、加强从业人员管理采取的行政管理措施，但未有证据证明该从业资格证的有无对于交通事故发生及保险公司理赔的概率有直接影响。且具体到本案中，刘志伟具有驾驶车辆资质，其未有从业资格证与案涉交通事故的发生并无因果关系。故人寿保险公司以此为由要求在商业三者险范围内免赔，依据不足。即使上述免赔事由应予支持，人寿保险公司亦应就该约定免赔条款尽到提示或说明义务，但人寿保险公司一审中只提交了保险条款，未能举证证实该保险条款已经交付给投保人或以其他方式告知投保人相应免责事由，故无法认定其已就上述免责条款（无从业资格证、超载免赔10%）尽到了提示义务。综上，一审判决对人寿保险公司承担商业险赔偿责任的认定并无不当，本院予以维持。人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6104元，由中国人寿财产保险股份有限公司东营市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  金永祥审判员  张丽萍审判员  侯善斌二〇二〇年九月二十五日法官助理赵娟书记员李冬菊