福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽03民终2473号 上诉人（原审被告）：林志伟，男，1973年10月4日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被上诉人（原审原告）：张碧珊，女，1970年7月18日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人林志伟因与被上诉人张碧珊买卖合同纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2020）闽0303民初2084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林志伟上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回张碧珊一审的诉讼请求；2、本案诉讼费用由张碧珊承担。事实和理由：1、一审判决没有查明张碧珊所销售的机台设备是否与林志伟所定购的设备质量相符。案涉机台设备年限太久，与林志伟定购的机台设备的价格、质量不相符，因案涉机台设备太重，无法搬到现场，一审法院对该事实的认定错误。一审法院未委托专业机构对机台设备进行鉴定，损害了林志伟的合法权益。2、双方在合同中约定若林志伟违约张碧珊可按订购价的10折拉回机台设备，林志伟多次要求退回机台，但张碧珊不予拉回，更能证明案涉机台存在问题，拉回对张碧珊不合算，故张碧珊拖延时间后向法院起诉要求支付尾款，一审法院判决林志伟支付19000元的尾款是不合理的。3、一审法院未对林志伟递交的证言、证据进行确认，站在对张碧珊有利的一面，进而做出了不公正的判决。4、一审判决适用法律明显不当，应当予以纠正。 张碧珊答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。一审的时候林志伟说要调解，并一次性支付15000元，但是到了约定的时间，林志伟却没有支付相应款项，张碧珊就请求一审法院依法判决。林志伟确实是欠张碧珊的钱，张碧珊不同意林志伟上诉状里面的内容。 张碧珊向一审法院起诉请求：1.依法判令林志伟向张碧珊支付货款19000元及该款自起诉之日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算的利息；2.判令林志伟向张碧珊支付违约金13810元。 一审法院认定本案事实如下：2018年12月8日，张碧珊以九洲鞋机针车行（未经注册登记）的名义与林志伟签订一份《九洲鞋机针车行购销合同书》，约定：林志伟向九洲鞋机针车行订购一批鞋机旧针车，总金额为69050元；交货日期为2018年12月9日，地点为林志伟工厂，林志伟在提货前须检验是否符合所定之产品；且约定了林志伟应当先支付定金20000元，安装好付30000元，在2018年农历12月20日前付10000元（即新历2019年1月25日），余款9000元于2019年头牙后五天内付清（即新历2019年3月12日前）拒付可拉机台，按10折（由5折改成）折价拉回；头三个月全保，后三个月配件林志伟负责；违约责任按国家合同法执行等内容。该合同签订后，张碧珊遂向林志伟供货，林志伟收货后付款30000元给张碧珊。林志伟在机台安装调试后进行生产。对尚欠货款19000元，林志伟未能按约还款，张碧珊遂于2020年6月1日向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，张碧珊以九洲鞋机针车行的名义与林志伟签订《九洲鞋机针车行购销合同书》，因九洲鞋机针车行未经工商注册登记，该合同所约定的权利义务依合同相对性原则应由张碧珊享有和承担。该合同约定对拒付可拉机台（由按“5折”改成“10折”）折价拉回，没有加重林志伟的负担，予以认可。故双方签订的《九洲鞋机针车行购销合同书》主体适格，意思表示真实，内容没有违反国家法律行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方均应严格履行。在合同履行过程中，林志伟抗辩主张张碧珊交付的机台不符合合同约定及要求张碧珊拉回机台返还50000元货款，没有提供相关证据证明，经一审法院释明后，没有申请鉴定和提起反诉，视为举证不能和没有反诉。对逾期付款违约金，双方没有在合同中约定，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，张碧珊可依中国人民银行规定的同期货款基准罚息利率主张赔偿逾期付款损失。从张碧珊第一点诉求看，其已按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算的利息主张权利，予以支持；其第二点诉求林志伟向张碧珊支付违约金13810元，缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、林志伟应在本判决生效之日起五日内偿还张碧珊货款19000元，并支付该款自2020年6月1日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回张碧珊的其他诉讼请求。案件受理费620元，减半收取计310元，由张碧珊负担172.5元，林志伟负担137.5元。 本院二审期间，林志伟与张碧珊均没有提供新的证据。 经审理查明，林志伟对一审认定的事实中“2018年12月8日，张碧珊以九洲鞋机针车行（未经注册登记）的名义与林志伟签订一份《九洲鞋机针车行购销合同书》，约定：林志伟向九洲鞋机针车行订购一批鞋机旧针车，总金额为69050元；交货日期为2018年12月9日，地点为林志伟工厂，林志伟在提货前须检验是否符合所定之产品；且约定了林志伟应当先支付定金20000元，安装好付30000元，在2018年农历12月20日前付10000元（即新历2019年1月25日），余款9000元于2019年头牙后五天内付清（即新历2019年3月12日前）拒付可拉机台，按10折（由5折改成）折价拉回；头三个月全保，后三个月配件林志伟负责；违约责任按国家合同法执行等内容”有异议，认为林志伟没有办法在提货前对机器进行检验；林志伟对一审认定的其他事实没有异议。张碧珊对一审认定的事实没有异议。双方当事人对一审认定的事实中均没有异议的部分，本院予以确认。 本院认为，张碧珊以九洲鞋机针车行（未经注册登记）的名义于2018年12月8日与林志伟签订的《九洲鞋机针车行购销合同书》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性、效力性规定，是合法有效的，双方当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。本案中，张碧珊已经履行其交货义务，林志伟未支付尾款19000元已经构成违约，一审法院判决林志伟偿还张碧珊货款19000元及相应的利息并无不当。案涉《九洲鞋机针车行购销合同书》中约定林志伟在提货前须检验是否符合所定之产品，且安装好付30000元，现林志伟在已经支付了该30000元货款后主张案涉机台设备的质量与其所定购的机台设备质量不符，明显依据不足，本院不予支持。林志伟主张应对案涉机台设备进行鉴定，但该鉴定对证明待证事实无意义，本院不予准许。 综上所述，林志伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费275元，由上诉人林志伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王鹏程 审 判 员 许秋红 审 判 员 李 忠 二〇二〇年九月三十日 法官助理 黄周翔 书 记 员 翁品晶 附注：相关主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。