江西省乐安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1025民初561号 原告（反诉被告）：郭利明，男，1980年10月20日生，汉族，务工，乐安县人，住乐安县。 委托诉讼代理人：杨乐安，江西国赣律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告（反诉原告）：陈中华，男，1987年5月16日生，汉族，乐安县人，住乐安县。 被告：陈炳南，男，1964年4月13日生，汉族，乐安县人，住乐安县。 被告：游小红，女，1968年1月22日生，汉族，务工，乐安县人，住乐安县。 三被告委托诉讼代理人：龚贵生，江西国赣律师事务所律师。代理权限：特别授权。 三被告委托诉讼代理人：吴寿生，江西国赣律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。 原告（反诉被告）郭利明与被告（反诉原告）陈中华、被告陈炳南、游小红健康权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，被告（反诉原告）陈中华于2020年7月16日向本院提起反诉，本院予以准许后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）郭利明及委托诉讼代理人杨乐安、被告（反诉原告）陈中华、被告游小红及委托诉讼代理人龚贵生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）郭利明向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告各项经济损失人民币197558.91元的80%计158047.13元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系邻居关系，2020年2月9日下午，原告发现自己放在楼顶的晾衣架不见了，经打听是被被告扔掉，便找到被告理论，要求被告找回晾衣架。后双方发生争执、相互拉扯，原告被三被告围殴，致使原告从楼梯上摔下，导致右跟骨粉碎性骨折。经鳌溪派出所调查了解，原、被告均认可纠纷发生的事实。2020年2月10日，经鳌溪派出所委托江西博中司法鉴定所对原告作出人体损伤程度鉴定，原告构成轻伤二级。原告因伤在乐安县人民医院住院治疗，花费医疗费25888.31元。2020年5月13日，经江西博中司法鉴定所鉴定，原告损伤构成十级伤残，后续治疗费1万元，误工期240天、护理期90天、营养期90天，花去鉴定费2000元。综上所述，原、被告之间因纠纷发生拉扯，三被告对原告进行围殴，致使原告遭受人身损害，三被告应承担侵权赔偿责任，故向法院提起诉讼。 被告陈中华、陈炳南、游小红辩称，本案纠纷的主要责任90%在原告。原、被告是自建房屋相隔了一户居住的相邻关系，楼顶是相通的，被告家楼顶会漏水而做了防水层，并嘱咐邻居不能在上面晾晒衣物，注意不要损坏防水层，而原告不在自己家楼顶晾衣物，而在被告家楼顶上放三脚叉和不锈钢管晾晒衣物，造成被告楼顶防水层被损坏。在纠纷前几天，被告陈中华上楼发现有晾晒衣物的三脚叉和不锈钢管，将当时不知道是谁的便将三脚叉拿走一个放在楼道里，等人来拿，好告知不能晾晒衣服。2020年2月9日，原告上门来说晾衣架少了要求赔偿并动手打人，见状被告陈炳南、游小红便上来救架，原告在拉扯过程中自己不小心脚下没站稳摔倒受伤，三被告没有任何人打伤原告。所以，原告本案纠纷主要责任的90%都在原告自己。被告陈中华在自己家被人上门闹事并被打伤才是真正的被害人。原告诉请赔偿的标准过高与事实不符，应以庭审查明的事实为准。 被告（反诉原告）陈中华向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告郭利明赔偿反诉原告被打伤的损失29127.22元的90%为26214元；2、反诉费由反诉被告承担。事实与理由：反诉被告跨过相隔邻居楼顶在陈中华家楼顶上晾晒衣服并损坏了楼顶造成漏水，陈中华将晾晒衣物的三脚叉拿开，反诉被告郭利明上门闹事并动手打伤陈中华，故依法提出反诉。 原告（反诉被告）郭利明辩称，陈中华的反诉不能成立。双方居住的房屋不是自建房屋都是租赁的房屋，楼顶属于共同部分，所有住户都有使用权。楼顶被告即使进行了维修，原告对此并不知晓，原告在楼顶进行晾晒衣物是正常。陈中华提出的反诉要求赔偿可以一并进行处理，陈中华承担80%，我方承担20%。 本院经审理认定事实如下：2020年2月9日下午，原告（反诉被告）郭利明因在楼顶的晾衣架被被告（反诉原告）陈中华拿走，便到被告（反诉原告）陈中华家找陈中华理论，双方发生口角并产生肢体冲突，被告陈炳南（陈中华父亲）、游小红（陈中华母亲）闻讯后出门与原告（反诉被告）郭利明、陈中华四人拉扯在一起。在拉扯过程中，原告（反诉被告）郭利明与游小红一起从楼梯上摔下，导致原告（反诉被告）郭利明右脚受伤。在事故中被告陈中华也因拉扯受伤。事故发生后，原告郭利明在乐安县中医院住院治疗27天，花去医疗费25780.31元，于2020年3月25日在乐安县中医院花去检查费108元。被告陈中华于2020年2月9日也到乐安县中医院住院治疗9天，花去医疗费5485.22元。经江西博中司法鉴定中心鉴定，郭利明身体损伤程度构成轻伤二级，经江西博中司法鉴定中心鉴定，陈中华身体损伤程度构成轻伤二级。2020年5月13日，江西博中司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，评定郭利明右脚损伤构成十级伤残，后续治疗费为10000元，伤后误工240日，护理90日，营养90日。此次鉴定花去鉴定费2000元。 对于有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提供的身份证、户口本，原告的劳动合同、养老金对账单、工资发放银行流水，证明原告诉讼主体资格；原告主张误工费的依据其收入证明，由上一年度领取工资，每月7690元计算出每日256.33元。被告质证认为，身份证、户口本无异议。劳动合同无异议，但不适宜本案处理情况，劳动时间是到今年的2月13日就到期了，劳动合同的工资标准是2300元/月。养老金对账单，虽是复印件，真实性、合法性无异议，关联性有异议，社保是个人交的，不能代表是根据其劳务收入交纳的；工资发放银行流水，真实性、合法性无异议，关联性有异议，不是纠纷以后的工资。本院认为，原告提供的以上证据是为了计算误工费，原告工资收入证明是受伤前一年的，故本院予以采信，作为本案证据使用。 2.原告提供的乐安县中医院疾病诊断证明书、出院记录、门诊费用发票、住院费用发票、住院费用明细清单、检查报告单，证明原告受伤住院27天，花费25888.31元。被告质证认为，2020年5月14日两张门诊发票是在司法鉴定之后产生的不予认可，其他无异议。本院认为，江西博中司法鉴定中心于2020年5月13日作出的司法鉴定意见书，评定郭利明后续治疗费10000元，故2020年5月14日的两张门诊发票不予采信，不作为本案证据使用。其他证据予以采信。 3.原告提供的2016年8月4日明牌珠宝购买项链凭证，证明原告财产损失，项链购买时价格为22830元，要求被告赔偿3000元。被告质证认为，原告主张赔偿的证据不足，发生纠纷时，原告身上是否戴了项链，只有他自己知道，没有其他证据证明。赔偿损失也是原告单方主张的。本院认为，鳌溪派出所的笔录只是原告单方陈述，无法达到原告的证明目的，故本院不予采信，不作为本案证据使用。 4.原告提供的人体伤残程度鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告右脚损伤构成十级伤残，后续治疗费为1万元，误工期240日、护理期90日、营养期90日，鉴定费花去2000元。被告质证认为，伤残等级无异议，误工期、护理期、营养期和后续治疗费是原告自己去鉴定的，不予认可。本院认为，司法鉴定的鉴定意见书，本院在举证期间已经送达被告，且被告并没有提出异议，故对该鉴定意见书予以采信，作为本案证据使用。误工期、护理期、营养期结合其他证据考虑。 5.原告提供的派出所询问笔录、辨认笔录、人体伤残程度鉴定意见书，证明原告受伤是与三被告之间相互拉扯的事实。郭利明、陈中华经鳌溪派出所委托鉴定均为轻伤二级。被告质证认为，除了郭利明第一次问话的最后一句，其他无异议。该组证据也正好证明双方发生纠纷情况，故而陈中华提起反诉。本院认为，笔录系派出所作出，该组证据予以采信，作为本案证据使用。 6.被告提供的乐安县中医院疾病诊断证明书、出院记录、医疗费发票、门诊费用发票、住院费用明细清单，证明陈中华受伤住院治疗情况及费用。出院小结上，医嘱建议休息三个月，所以我方主张误工费按99天计算。原告质证认为，疾病诊断书中建议休息三个月有异议，因为陈中华没有伤残。本院认为，结合陈中华肋骨骨折的事实，该证据予以采信，作为本案证据使用。 7.被告提供的龚红花经营的乐安县金德冷饮店营业执照、龚红花证明及工资流水（微信转账单），证明陈中华误工损失情况、误工费用的标准，陈中华在该店做厨师，一个月6500元，发生纠纷到5月20日没有工作。原告质证认为，营业执照真实性无异议，关联性有异议，陈中华应提供受伤前一年的收入证明及劳务合同。本院认为，被告陈中华未提供其受伤前一年的收入证明，故对该组证据本院不予采信，不作为本案证据使用。 8.被告提供的楼顶照片三张，证明郭利明越过邻居楼顶并拆坏栅栏和围坪入侵陈中华楼顶晾晒衣物的事实，发生纠纷的原因在于原告。原告质证认为，照片真实性无异议，证明目的有异议，照片中能看清，房屋是连体的，墙块是加盖的，也不能证明是原告破坏的。本院认为，该证据与本案无关联性，故本院不予采信，不作为本案证据使用。 本案的争议焦点为：1、在本次事故中双方各应承担什么样的责任？2、原、被告主张的赔偿数据是否符合法律规定？ 针对争议焦点1，邻里关系应和睦相处，被告（反诉原告）陈中华将原告（反诉被告）郭利明的晾衣架丢弃，而不是放在一旁并告知原告（反诉被告）郭利明楼顶漏水，已经做了防水措施，不宜晾晒衣服，存在一定的过错。而原告（反诉被告）郭利明在得知晾衣架不见之后，到被告（反诉原告）陈中华家中理论并双方发生冲突，过错较大。但在郭利明与陈中华发生冲突之后，被告陈炳南、游小红赶到现场之后不是第一时间隔离冲突的双方，而是四人都拉扯在一团，从而造成原告（反诉被告）郭利明摔下楼梯受伤的事实，被告陈炳南、游小红也存在一定的过错。结合原、被告在本案中的过错，本院酌定原告（反诉被告）郭利明承担其自身损失的50%责任，被告（反诉原告）陈中华、陈炳南、游小红承担原告（反诉被告）郭利明损失的50%责任。被告（反诉原告）陈中华的损失由原告（反诉被告）郭利明、陈中华各承担50%。 针对争议焦点2，根据江西省2019年度统计数据，原告（反诉被告）郭利明的损失为：医疗费25888.31元、后续治疗费10000元、营养费2700元（30元/天×90天）、住院伙食补助费810元（30元/天×27天）、误工费计算至定残前一日（2020年2月9日至2020年5月13日，94天），原告提供了一年的收入证明，即币23764.75元（92278元/年÷365天×94天）、护理费3065.72元（41444元/年÷365天×27天）、残疾赔偿金73092元（36546元/年×20年×10%）、被扶养人生活费，其女儿郭蒙于2008年4月9日出生，在鉴定时已年满12周岁，即币6228元（20760元/年×6年×10%÷2）、鉴定费2000元，以上合计147548.78元。 根据江西省2019年度统计数据，被告（反诉原告）陈中华的损失为：医疗费5485.22元、营养费270元、住院伙食补助费270元、误工费，被告（反诉原告）陈中华肋骨骨折，医嘱建议休息三个月，故按99天计算，未提供受伤前一年的工资证明，故按2019年城镇私营单位分行业就业人员年平均工资中的居民服务、修理和其他服务业41444元/年计算，即币11240.98元（41444元/年÷365天×99天）、护理费1021.9元（41444元/年÷365天×9天）、鉴定费不是本案所必需发生的，故不予支持，以上合计18288.1元。 综上所述，在本次事故中被告（反诉原告）陈中华、被告陈炳南、游小红应承担原告（反诉被告）郭利明损失的50%，即币73774.39元（147548.78元×50%）。原告（反诉被告）郭利明应承担被告（反诉原告）陈中华损失的50%，即币9144.05元（18288.1元×50%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）陈中华、被告陈炳南、游小红于本判决生效后七日内一次性赔偿给原告（反诉被告）郭利明医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、后续治疗费、鉴定费，共计人民币73774.39元； 二、原告（反诉被告）郭利明于本判决生效后七日内一次性赔偿给被告（反诉原告）陈中华医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费，共计人民币9144.05元； 三、驳回原告（反诉被告）郭利明的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）陈中华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3461元，反诉费455元，共计3916元，由原告（反诉被告）郭利明负担1958元，被告（反诉原告）陈中华、被告陈炳南、游小红负担1958元。 义务人未按本判决书所规定的履行期间履行其义务，权利人应在规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。逾期则丧失申请执行权。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 长  黄少梁 人民陪审员  董凤金 人民陪审员  罗乐珍 二〇二〇年九月三十日 法官助理蒋荟 书记员何明明 附：如当事人自动履行，请将标的款汇至乐安县人民法院账户79×××16（户名：乐安县人民法院；开户行：江西银行抚州乐安支行）。 （如需上诉，则在上诉期满后七日内，交纳上诉案件受理费3916元，并将缴费回单交至所提交上诉状的法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：江西省抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州高新支行，账号：14×××29）