贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0523民初2625号原告:宋定容，女，1957年6月6日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托代理人：王顺利，男，贵州唯通律师事务所律师，系特别授权。原告:李相义，男，1978年12月9日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，联系电话：175××******。委托代理人：王顺利，男，贵州唯通律师事务所律师，系特别授权。原告：李相艳，女，1981年8月23日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托代理人：王顺利，男，贵州唯通律师事务所律师，系特别授权。原告：李相春，男，1983年8月2日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托代理人：王顺利，男，贵州唯通律师事务所律师，系特别授权。被告：张广元，男，1988年4月24日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告：陈承洋，男，1984年9月17日出生，汉族，湖北省阳新县人，住湖北省阳新县。委托代理人：罗先庆，男，金沙县中心法律服务所法律工作者，系特别授权。被告：中国平安财产保险股份有限公司阳新支公司，住所地湖北省阳新县兴国镇阳新大道**，统一社会信用代码：91422226951148989。负责人：张正亮，男，系该公司经理。委托代理人：周勇，男，贵州四立律师事务所律师，系特别授权。原告宋定容、李相义、李相艳、李相春与被告张广元、陈承洋、中国平安财产保险股份有限公司阳新支公司（平安保险阳新公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年6月3日立案后，依法适用简易程序于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告李相义、李相艳、李相春及四原告委托代理人王顺利、被告陈承洋及其委托代理人罗先庆、被告平安保险阳新公司的委托代理人周勇到庭参加诉讼，张广元经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。被告本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告平安保险阳新公司在保险限额内赔偿原告767535.03元。二、判决剩余部分由张广元和陈承洋承担赔偿责任。三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：宋定容系李永隆的妻子，李相义、李相艳、李相春系李永隆的三个子女。2020年2月20日，被告张广元驾驶鄂Ｂ×××**号小型普通客车搭乘陈承洋、胡支利由金沙县渔河村方向往金沙县大坝村方向行驶，于当日19时40分许，行驶至金沙县（740县道）时，与对向由李永隆驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成李永隆受伤及两车不同程度受损的交通事故，事故发生后张广元驾车逃逸现场。李永隆受伤后被送往金沙县人民医院抢救治疗，由于伤势严重，于21日转院至遵义医学院附属医院住院治疗，至2020年3月20日因伤势严重抢救无效死亡。李永隆住院30天，在金沙县人民医院花去医疗费7440.82元，在遵义医学院附属医院花去门诊治疗费9409.50元、住院费167678.71元（尚欠遵义医学院附属医院住院费117678.71元），以上医疗费用合计184529.03元。2020年4月1日金沙县公安司法鉴定中心作出（金）公（司）鉴（法尸）字［2020］33号《检验报告》:1.颅脑损伤应是李永隆死亡的原因（不排除胸腔脏器损伤死亡）；2.从李永隆损伤的情况并结合办案单位提供的案情分析，李永隆的伤符合在交通事故中形成。2020年4月16日金沙县公安局交警大队作出（第52242412020000035号）《道路交通事故认定书》，认定当事人张广元醉酒后驾驶机动车上道路行驶未按规定会车的过程及鄂Ｂ×××**号小型普通客车车主陈承洋在明知张广元饮酒后仍纵容张广元驾驶车辆及肇事后仍纵容其驾车逃逸的行为是造成此次事故的全部原因，当事人张广元、陈承洋共同承担此次事故的全部责任，当事人李永隆无责任。李永隆，男,1957年6月25日出生，在居住地以做木工为家庭唯一生活来源，死亡时年满62周岁。被告张广元驾驶的被告陈承洋所有的鄂Ｂ×××**号小型普通客车在被告中国平安财产保险股份有限公司阳新支公司投保了交强险和商业险，保险期限为2020年1月27日00时00分至2021年1月26日23时59分，事故发生时在保险期限内。2020年5月8日，在金沙县人民调解委员会的组织下四原告与张广元达成了调解协议，内容为：张广元自愿赔偿四原告22万元（不含已经支付的3万元），当场支付10万元，余下的12万元在四年内付清，四原告不再追究张广元该事故中按份额按比例应承担的民事赔偿责任。如果法院判决由张广元与陈承洋不是按比例而是共同承担赔偿责任，则张广元已支付部分予以扣除。本次调解只调解本次事故中张广元按比例承担的责任，无论将来法院判决张广元按比例应承担民事赔偿多少，双方互不补差。本次交通事故因李永隆死亡造成四原告经济损失907535.03元，张广元已经实际支付了赔偿款13万元，被告中国平安财产保险股份有限公司阳新支公司支付了1万元。如果法院判决张广元与陈承洋按比例分担赔偿责任，则免除张广元按比例应承担的民事赔偿责任，由四原告与张广元按2020年5月8日达成的《人民调解协议书》履行。如果法院判决张广元与陈承洋共同赔偿而不是按份按比例赔偿，则张广元已经支付的13万元从总赔偿款中予以扣除，再扣除被告中国平安财产保险股份有限公司阳新支公司支付的1万元，剩余的767535.03元应先由中国平安财产保险股份有限公司阳新支公司在保险限额内全额赔偿给原告，剩余部分由张广元和陈承洋共同承担赔偿责任。综上所述，原告在本次事故中的损失907535.03元，扣除张广元已经支付的13万元、被告中国平安财产保险股份有限公司阳新支公司支付的1万元，剩余的767535.03元依法应先由中国平安财产保险股份有限公司阳新支公司在保险限额内全额赔偿给原告，不足部分由张广元和陈承洋共同承担赔偿责任。被告张广元辩称，对事故的发生及公安机关对事故的责任认定无异议。对原告起诉的民事赔偿部分无意见，毕竟是自己有错在先。被告陈承洋辩称，一、四原告起诉的事实存在，但我的车是张广元借开去他岳母家做事发生的交通事故，主要责任在于张广元，我没有责任，我只是一个车主而已。依照金沙县公安局交通警察大队交通事故责任认定书认定我承担连带责任，主要责任是张广元，因为他把我的车借出去使用时酒后发生重大交通事故，他本人是有驾驶证的，有驾驶证也就取得驾驶资格，所以发生交通事故就应承担主要责任，不仅是民事赔偿责任，还要承担刑事责任。二、原告诉称，请求法院判决由中国平安股份有限公司阳新支公司、张广元及我共同赔偿死者李永隆各项经济损失为767535.03元，其中医疗费184529.03元，余下583006元的赔偿过高，我赔偿不起，计算的标准存在错误，因为死者是农村居民，对他的死亡赔偿金只能按农村居民人均可支配纯收入10756元/年标准计算，即17年×10756元/年=182852元。三、医疗费存在重复计算情况，因死者李永隆在金沙县人民医院的医药治疗费7440.82元，遵义医学院的9409.50元就含住院费在内，在起诉状中又体现住院费167678.71元，显见重复计算的事实存在。四、死者李永隆的身份信息体现李永隆生于1957年6月25日，发生交通事故时间为2020年2月20日，只相差125天，就是已年满63岁，已经丧失了劳动能力，就不可能在有误工损失费3588元的存在。五、关于责任的划分，依照金沙县公安局交警队第522424120200000035号道路交通事故认定书认定，因一方当事人过错导致道路交通事故的承担全部责任之规定认定，当事人张广元、陈承洋共同承担此次交通事故的全部责任，当事人李永隆无责任。当事人张广元借我的车去渔河村河坝组他的后家开他的车造成的交通事故。责任完全属于张广元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条明确规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车和强制保险责任限额内予以赔偿。不足部份由机动车使用人承担赔偿责任：机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。为此，在此次交通事故中，完全是张广元的酒后过错造成，我没有过错，我只能承担相应的赔偿责任。因为我在2019年12月29日第一次购车时己在中国平安财产保险股份有限公司阳新支公司投了强制保险和第三责任商业保险，对李永隆的死亡造成的各项经济损失赔偿应由保险公司全部承担，对无责任免赔的强制保险12.2万元赔偿后，不足部份在第三责任商业保险内进行赔偿。其余不足部份由张广元承担赔偿责任。对于中国平安保险有限公司阳新支公司认为被告张广元酒后驾车发生交通事故致人死亡后逃离现场不予赔偿的理由不够充分，因为被告阳新支公司未向答辩人进行告知义务，对该公司所发生的电子保单上均未有告知方面的内容，为此，保险公司负有告知义务而未告知存在过错责任，理应承担赔偿责任。六、精神损害抚慰金，告起诉5万元的请求过高，按2万元计算较为合适。七、原告起诉营养费80元/天计算没有法律依据，因为死者李永隆受到机动车交通事故后送医院治疗期间，本身就人事不省，长时间在重症监护室，营养费按30元/天计算比较合理。八、交通费，如果原告有证据证明可以支持，没有证据，请求法院酌情考虑。九、本案系重大交通事故，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条规定，过失致人死亡的处3年以上7年以下有期徒刑；情节较轻的处3年以下有期徒刑。本法另有规定的依照规定。根据上述法律规定，答辩人认为被告张广元借用我的车辆在使用途中发生家庭事故，致一人死亡后逃逸现场已构成交通肇事罪，因此，请求法院依法予以追究。被告平安保险阳新公司辩称，一、陈承洋为鄂Ｂ×××**号车在答辩人处投保了机动车强制保险12.2万元，商业第三责任险100万元，保险期限:2020年1月27日至2020年1月26日。本事故发生以后，答辩人已在交强险范围为李永隆垫付了1万元，该金额保留追偿权。二、答辩人是基于保险合同参加诉讼，本次事故发生以后,2020年2月24日陈承洋和张广元向答辩人承诺，承诺不要求答辩人承担赔偿责任，一切损失由其承担，该承诺系陈承洋和张广元真实意思表示，系其对权利处分。因此，宋定容等人对答辩人的诉讼请求不应获得支持。三、饮酒驾驶及肇事逃逸属于《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十条规定的禁止性规定，答辩人已将酒后驾驶及肇事逃逸与陈承洋进行了免责约定，若驾驶人出现因酒后驾驶及肇事逃逸的，答辩人在商业险范围内不承担赔付责任，答辩人并对该免责约定的内容进行了字体加粗提示，该行为符合《保险法解释二》第十条规定的提示义务。并且陈承洋签字确认，答辩人对免责条款、免赔率已尽到了提示告知说明义务。据此，根据《保险法解释二》第十条、第十三条之规定，本案的所有免责条款对陈承洋产生法律效力。故，答辩人根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条之约定，在鄂Ｂ×××**号车的商业第三责任险范围内不承担赔付责任。1.《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条规定：“…饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”第七十条规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场…”。可知，饮酒驾驶机动车及肇事逃逸属于禁止性规范，违反者将承担否定性的法律责任。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”前述已论饮酒驾驶及肇事逃逸属于法律禁止性规定，本案答辩人与陈承洋已将法律禁止性规定（饮酒驾驶及肇事逃逸）情形作为保险合同的免责内容，并对免责内容处的字体作了加粗提示，明显和其他部分不一致，即符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”之规定的提示义务，因此，饮酒驾驶及肇事逃逸的情形属于双方约定之免责内容，该免责内容对投保人陈承洋产生法律效力。3.《保险法解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案陈承洋已在投保单和机动车商业保险免责事项说明书中的投保人声明部分签字确认。所以，本案的免责内容对投保人陈承洋产生法律效力。综上，饮酒驾驶及肇事逃逸属于法律拟制的禁止性规定，保险人将该禁止性规定作为保险合同免责条款的，仅需履行声明义务。本案答辩人对免责条款尽到了提示、说明义务，该免责条款对陈承洋产生效力。因此，基于陈承洋和张广元的承诺，答辩人在机动车强制保险范围内也不承担责任。故宋定容等人要求答辩人承担责任无事实和法律依据。四原告为证明其诉讼主张，向本院提供证据如下：1.四原告的身份证复印件、四原告与死者的亲属关系证明。用以证明原告宋定容与死者是夫妻关系，其余三个原告与死者是子女和父母的关系。经质证，被告陈承洋、保险公司无异议。2.事故认定书。用以证明2020年2月20日被告张广元驾驶982号车搭载陈承洋与死者驾驶的无号牌二轮摩托车发生相撞，造成李永隆受伤送医后抢救无效死亡的事实，以及陈承洋明知张广元醉酒后，仍然将车钥匙交给张广元。经公安交警认定，张广元、陈承洋的行为是造成事故的全部原因，承担本次事故的全部责任，李永隆不承担责任。陈承洋、李永隆收到事故认定书后没有在法律规定的时限内提出复核申请，说明张广元、陈承洋对事故认定书认可。经质证，被告陈承洋对真实性无异议，对证明目的有异议，事故认定事实有瑕疵。被告保险公司对三性无异议，但认为张广元系醉酒驾驶。3.检验报告书。用以证明李永隆的伤符合在交通事故中形成，也就是说李永隆的伤系交通伤而且与本次事故存在关联性。经质证，被告陈承洋无异议，但认为原告提供的是复印件，复印件不能作为证据使用。被告保险公司无异议。4.疾病证明书、发票34张。用以证明李永隆在事故发生后在2020年2月20日至2020年2月21日在金沙人民医院住院治疗及伤情情况，并花去医疗费7440.82元。经质证，被告陈承洋代、保险公司无异议。5.遵医附院住院费催缴通知单、发票49张（9409.50元）、住院预交款凭证单7张（5万元）、遵医科大附院情况说明。用以证明原告无法拿到结算凭证等相关资料，因为费用没有结清，原告现在就已支付的部分主张权利。经质证，被告保险公司对真实性无异议，但认为医疗费只能以正式票据所载明的为准，其他的预交单只能在办理出院以后再另行主张权利；对情况说明及申请，因死者与原告之间属于亲属关系，遵医附院与原告之间形成的是医疗服务合同纠纷，所以在本案中不能作为第三人，即使要交申请也是由医院向法院申请，并非原告方向法院提交申请。被告陈承洋代认为预交单已经计算在住院费的结账单里，也不能作为证据使用，只能以结账单为准；对预交单未加盖医院公章，不能说明是遵医附院通知病人缴费；对门诊发票无异议；对申请的质证意见同保险公司。6.人民调解协议。用以证明本案原告与本案被告张广元在金沙县人民调解委员会的组织下达成了调解协议，张广元共计赔偿原告22万元，目前已支付13万元，剩余款项分四年付清，该次调解只调解原告与张广元之间的关系，不涉及陈承洋及保险公司。经质证，被告陈承洋代认为是四原告与张广元的调解，与本案没有关联性，与本案审理无关，且清池政府无权认定责任。被告保险公司对真实性及客观事实无异议，但认为张广元已支付的22万元中应当认定为在交强险范围内支付了12.2万元。7.财保12号民事裁定书。用以证明原告申请了财产保全并支付了保全费，请求法院在本案中一并处理。经质证，被告陈承洋对真实性无异议，对保全的内容有异议，是保全的诉讼标的而不是财产。被告保险公司无异议。被告陈承洋为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：1.事故认定书。用以证明认定事实存在事实不清，认定的内容存在瑕疵。经质证，原告对三性无异议，对证明目的有异议，从对该证据提出异议的地方仅仅是事故认定书所描述的方向问题，但对事故认定书描述的陈承洋将车钥匙交给醉酒的张广元，由张广元驾驶汽车自己坐在副驾驶的事实没有提出异议，而且事故认定书上的这一事实在公安机关的多处讯问中都有记载。被告保险公司对真实性无异议，但张广元系醉酒驾驶。2.保险单两份。用以证明陈承洋已在平安保险公司投保交强险和商业险，应由保险公司承担赔偿责任，证明保险公司未尽到告知提示义务。经质证，原告对三性和证明目的无异议，商业险里陈承洋同时购买了不计免赔险，法院在判决保险公司承担责任时不得扣除相应的不计免赔；关于责任免赔的条款，保险公司仅在保险单的下方要求投保人详细阅读对应的保险条款，但是没有加黑加粗和下划线，同时陈承洋至今没有收到相应的商业保险条款，保险公司在商业险里对责任免除的内容投保人不知道有没有，即使有也没有生效，不能作为保险人免除赔偿的证据。被告保险公司对真实性、合法性无异议，该保单为电子保单，该保单重要提示部分约定该保单由保险条款、投保单和保险单组成，告知了投保人仔细阅读保险条款，及责任免除部分，该保单上载明了网站及网址，只要登录该网址，里面包含了保险条款和保险内容，并且对责任免除部分的字体是进行了加粗提示，饮酒不能驾车是常识是众所周知的事实，发生事故后不能逃离现场，该两种行为在学驾驶证时是必须掌握的常识，所以投保人及原告认为未收到保险条款无事实和法律依据。3.证明一份。用以证明被告陈承洋的家庭情况，家庭困难，赔偿存在困难。经质证，原告和保险公司均认为和本案没有关联性。4.2019年贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准。用以证明原告的赔偿标准是按2020年的标准计算的，存在标准误差。经质证，原告认为这是个公知标准，被告陈承洋所举证据我们不同意该证明目的，根据人身损害赔偿司法解释的规定，人民法院认定以及判决所采用的标准是法庭辩论终结之前的上年度的标准，我们采用2019年标准并无不当。被告保险公司无异议。被告平安保险阳新公司为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：1.营业执照、负责人身份证明及身份证复印件。用以证明保险公司的诉讼主体资格。经质证，原告对三性及证明目的无异议。被告陈承洋无异议。2.商业投保单、陈承洋人脸识别照片、机动车商业保险免责事项说明书及保险条款。用以证明鄂Ｂ×××**号车在平安公司投保了商业第三责任险100万元，本此事故发生在保险期限内，证明陈承洋签字确认，已知晓免除保险人责任的内容，所以免责条款及内容对陈承洋发生效力，因此平安保险公司基于张广元醉酒驾驶及肇事逃逸的行为后果在商业第三者责任险范围内不承担责任。经质证，原告对商业险投保单要求提供原件核对，如果没有原件不予质证；照片是黑白的，也达不到保险公司关于告知提示的义务；免责事项说明书，也要求提供原件，如果没有原件不予质证；保险条款，没有投保人签名，被告陈承洋在此前陈述中也没有收到过该保险条款，所以，关于免责的条款不产生效力。被告陈承洋的质证意见同原告的质证意见一致。3.支付凭证。用以证明已在交强险范围内为李永隆垫付了1万元医疗费。经质证，原告表示认可。被告陈承洋无异议。4.公证书。用以证明电子保单投保的整个过程，即投保人需要勾选已阅读《免责事项说明书》《机动车商业保险条款》，并签字交费后，保险合同才成功。所以平安保险公司对免责条款已尽到提示说明告知义务，该内容对投保人产生法律效力。保险条款是通过电子送达，在APP中可以随时打开查阅。经质证，原告认为与本案无关联性，既然保险公司认为陈承洋是电子投保，保险公司就应当提供电子投保的相关证据，而且也具备这方面的举证能力，但是在人民法院规定的举证期限内没有提供，说明陈承洋投保的过程以及保险公司承保的过程存在重大瑕疵。被告陈承洋认为没有显见到陈承洋参保的显示，与本案无关。5.放弃索赔申请书及照片一张。用以证明事故发生以后，陈承洋和张广元向平安公司承诺放弃，不要求平安保险公司承担赔付责任，因此根据保险合同关系，平安保险公司不承担责任。经质证，原告认为系复印件，对真实性存在疑问，该申请书即使是真实的内容上也是格式条款，而且陈承洋、张广元主动放弃向保险公司索赔明显不符合逻辑，陈承洋、张广元为什么要放弃，放弃了以后对投保人将产生怎样的法律后果，保险公司没有对投保人进行说明；即使该申请书是真实的，陈承洋、张广元是向平安毕节支公司提出的放弃索赔申请，不是本案的保险人，所以被保险人放弃索赔的行为对本案的保险人也不产生法律效力；照片，如果是真实的，照片显示是陈承洋手持放弃索赔申请进行照相，给人的感觉有点像套路贷，作为被保险人可不可能自愿的采取这种方式放弃索赔，严重背离生活的基本常识；保险公司提供这一证据，能证明在本案中即使陈承洋存在逃逸行为，保险公司也应当承担保险理赔的责任，否则保险公司不可能喊陈承洋去签署放弃索赔申请书。被告陈承洋认为陈承洋和张广元签署放弃索赔申请书不是原件；照片是黑白的，又是戴着口罩，无法辨认是谁，即使保险公司与陈承洋、张广元签署了主动放弃索赔申请也应当提供原件，复印件不能作为证据使用；陈承洋在保险公司保了商业险，怎会在事故发生后主动申请放弃索赔。照片是身份证复印件，而不是陈承洋签署申请时的照片，无法达到保险公司的证明目的；张广元对陈承洋的承保与他无关联性，张广元无权放弃陈承洋对保险公司的索赔。6.贵州省高院（2018）黔民再48号民事判决书。用以证明饮酒、肇事逃逸的，保险公司在商业第三者责任险范围内不承担责任。经质证，原告对三性和证明目的有异议，每一个案件案情各有不同，只有最高院公报上面所载的案例才有参考价值，其他的没有参考价值；即使判决是真实的，判决中载明的案情和本案也不相同，从类案的角度也不构成。被告陈承洋有异议，认为该判决书没有加盖公章，是复印件，无法认定该判决书的真实性，无法达到其证明目的，且我国不是判例法国家。对于原告及被告陈承洋、平安保险公司的举证，被告张广元均表示无异议。被告张广元无证据向本院提交。本院对证据的认定情况,原告举证1、3、4，几被告无异议，本院予以认定；举证2、5、7，几被告对真实性无异议，本院认定证据真实性；举证6，与本案没有关联性，本院不予认定。被告陈承洋举证1、2，原告对三性无异议，被告保险公司对真实性无异议，被告张广元无异议，本院予以认定；举证3，因于本案无关联性，本院不予认定；举证4，达不到其证明目的，本院不予认定。被告保险公司举证1、3，原告及其余被告无异议，本院予以认定；举证2、4，能相互印证，本院予以认定；举证5，原告虽真实性存疑，被告陈承洋认为于本案无关联性，被告张广元无异议，本院对真实性予以认定；举证6，于本案无关联性，本院不予认定。本案经本院审理查明如下事实：原告宋定容系死者李永隆（1957年6月25日出生）的妻子，原告李相义、李相艳、李相春系李永隆的三个子女。2020年2月20日，被告张广元驾驶鄂Ｂ×××**号小型普通客车搭乘陈承洋、胡支利由金沙县渔河村方向往金沙县大坝村方向行驶，于当日19时40分许，行驶至金沙县（740县道）时，与对向由李永隆驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成李永隆受伤及两车不同程度受损的交通事故，事故发生后张广元驾车逃逸现场。李永隆受伤后被送往金沙县人民医院抢救治疗，由于伤势严重，于21日转院至遵义医学院附属医院住院治疗28天，于2020年3月20日因伤势严重抢救无效死亡。2020年4月1日经金沙县公安司法鉴定中心作出（金）公（司）鉴（法尸）字［2020］33号《检验报告》,检验结果为：1.根据尸体检验所见，李永隆的头部有痕迹存在，医院病历资料记载有颅底骨折并脑脊液鼻漏，头部ＣＴ提示有多发性脑挫裂伤及头皮血肿，面颌骨多发骨折，李永隆伤后经医院医治无效并死亡，说明颅脑应受到严重损伤。而李永隆胸部ＣＴ提示两侧有多发肋骨骨折并有肺挫伤，不排除胸腔脏器损伤。李永隆身体其他部位虽有多处骨折，但短时间内不是致死的直接原因。由此可见，颅脑损伤应是李永隆死亡的原因（不排除胸腔脏器损伤死亡）。2.从李永隆损伤的情况并结合办案单位提供的案情分析，李永隆的伤符合在交通事故中形成。2020年4月16日经金沙县公安局交警大队作出第52242412020000035号《道路交通事故认定书》，查明当事人张广元醉酒后驾驶机动车上道路行驶未按规定会车的过错及鄂Ｂ×××**号小型普通客车车主陈承洋在明知张广元饮酒后仍纵容张广元驾驶车辆行驶及肇事后仍纵容其驾车逃逸的行为是造成此次事故的全部原因。当事人张广元醉酒后驾驶机动车上道路行驶未按规定会车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一款第一项“在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应当遵守下列规定：（一）减速靠右行驶，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离。”的规定。张广元在发生交通事故后驾车逃逸的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人员伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”的规定。鄂Ｂ×××**号小型普通客车车主陈承洋在明知张广元饮酒后仍纵容张广元驾驶车辆及肇事后仍纵容其驾车逃逸的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第三款“任何人不得强迫、指使、纵容驾驶人违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车。”的规定。认为此次事故系张广元、陈承洋二人过错所致，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。”及《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（一）项：“公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。（一）因一方当事人的过错导致道路交通事故的，承担全部责任。”之规定认定：当事人张广元、陈承洋共同承担此次事故的全部责任；当事人李永隆无责任。被告张广元驾驶的被告陈承洋所有的鄂Ｂ×××**号小型普通客车在被告平安保险阳新公司投保了交强险和商业三者险100万元且不计免赔，事故发生时在保险期限内。2020年5月8日，在金沙县人民调解委员会的组织下四原告与被告张广元自愿达成了调解协议：1.经调解后李永隆的家属宋定容、李相义、李相春、和李相艳等同意原谅张广元，不追究张广元该事故的按份额按比例应承担的民事赔偿责任，如果法院判决由张广元与车主陈承洋不是按比例而是共同承担赔偿责任，则张广元已支付部分予以相应扣除。2.张广元自愿赔偿李永隆的家属宋定容、李相义、李相春、和李相艳等李永隆丧葬费和死亡赔偿金等一切费用22万元，当场支付10万元整。3.余下的赔偿款12万元整分四年付清。本次事故判决书下来后，根据张广元的判决结果决定支付方式：如果张广元被判入狱服刑期满后释放之日起的半年开始计算一年起支付每年费用3万元整；如果张广元被判监外服刑从张广元判决之日开始计算一年起支付每年费用3万元整。4.本次调解只调解本次事故中张广元应按比例承担的责任，无论将来法院判决张广元按比例应承担民事赔偿多少，双方互不补差。5.此次调解赔偿金费不含此前张广元已经支付的医药费3万元整。协议达成后医院的费用及手续全部由李永隆的家属宋定容、李相义、李相春、和李相艳等办理结清。6.以上无争议。同时查明,死者李永隆于2020年2月20日至2020年2月21日在金沙县人民医院抢救治疗，所化治疗费凭门诊收费发票34张为7440.82元；2020年2月21日至2020年3月20日在遵义医学院附属医院住院治疗28天，所化医疗费凭门诊收费发票49张为9409.5元，其余医药费没有正规医药发票予以证明。本案中，被告平安保险阳新支公司垫付了1万元，被告张广元垫付了13万元。另查明，被告陈承洋所有车辆鄂Ｂ×××**号车辆是通过手机下载平安保险ＡＰＰ投保并随机生成电子保单，被告陈承洋在机动车商业保险投保单和机动车商业保险费率浮动告知单，以及机动车商业保险免责事项说明书上均有签字确认，并同时进行了人脸识别。电子保单重要提示载明：“1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。”机动车商业保险免责事项说明书签字页“投保人声明：保险人已提供上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率、等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。”的字体作了加粗、加黑。机动车综合商业保险条款第八条载明：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险人机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；2.饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品。”2020年2月24日，被告陈承洋、张广元向平安保险公司毕节支公司出具《放弃索赔申请书》，其主要内容载明：“兹有陈承洋所有车辆鄂Ｂ×××**在贵公司投保，2020年2月21日该车在金沙县发生事故，并已向贵公司提出索赔申请，现本人因酒驾逃逸，自愿放弃本次事故的一切损失对贵公司的索赔权益，一切损失本人自行承担。陈承洋、张广元（签字捺印并附有二人图片）”。又查明，四原告于2020年5月14日向本院申请诉前财产保全并提供担保，请求查封、扣押、冻结被告陈承洋的银行存款767535.03元或者相应价值财产。本院于2020年5月18日作出（2020）黔0523财保12号民事裁定书，冻结被告陈承洋的银行存款767535.03元，冻结期限为一年。本院认为,公民的生命健康权受法律保护。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，本案中，被告张广元驾驶的鄂Ｂ×××**号小型普通客车系被告陈承洋所有，该车在被告平安保险阳新公司投保了机动车第三者责任强制保险12.2万元和第三者责任商业保险100万元且不计免赔，此次交通事故发生在保险期内。经金沙县公安局交警大队2020年4月16日作出第52242412020000035号《道路交通事故认定书》，查明被告张广元醉酒后驾驶机动车上道路行驶未按规定会车的过错和被告陈承洋作为车主在明知被告张广元饮酒后仍纵容被告张广元驾驶车辆行驶及肇事后仍纵容其驾车逃逸的行为是造成此次事故的全部原因。认定被告张广元、陈承洋共同承担此次事故的全部责任；死者李永隆无责任。在该《道路交通事故认定书》作出后，被告张广元、陈承洋在法定时限内未提出复核申请，且经质证被告张广元、陈承洋对事故认定书认定的主要事实均无异议，故本院予以认定。在交强险责任限额内的赔偿，不分项也不考虑机动车一方有无过错及过错责任的大小，此系由交强险的强制性社会保障属性决定的，也是道路交通安全法第七十六条赋予该险种的法律价值，其目的在于确保受害人的权利依法及时得到保障。四原告的各项损失应先在交强险责任限额12.2万元内得到赔付，不足部分由被告张广元、陈承洋共同承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”及第十八条规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”四原告的各项损失如下：1.死亡赔偿金。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，死者李永隆1957年6月25日出生，其死亡赔偿金应计算18年，参照2019年贵州省城镇居民人均可支配收入34404元/年标准，计算为34404元×18年=619272元。2.医疗费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前产生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉，但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，死者李永隆在金沙县人民医院治疗2天，医药费凭门诊发票34张为7440.82元；在遵义医学院附属医院治疗28天，医药费凭门诊发票49张为9409.5元，合计16850.32元，本院予以认定。至于原告主张的其余医药费，因尚未与医院进行结算，没有医药费发票及相关病历证明，本院不予支持，待其与医院结算后可另行主张权利。3.误工费。根据《解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”规定，死者李永隆系农村居民，可参照参照2019年贵州省农、林、牧、渔业年平均工资50757元标准予以计算，李永隆住院30天，误工费计算为50757元÷365天×30天＝4171.81元，原告主张3588元，本院予以支持。4.护理费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”的规定，本案中，死者李永隆共住院30天，参照2019年贵州省居民服务业、修理和其他服务业年平均工资46821元标准，计算为46821元÷365天×30天=3848.3元，原告主张3588元，本院予以支持。5.营养费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”规定，本案中，死者李永隆住院抢救30天，结合本院审判实践，营养费按30元/天标准计算为30元×30天=900元，原告主张营养费2400元，超出部分本院不予支持。6.住院伙食补助费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能抓匀，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”的规定，本案中，死者李永隆住院30天，参照贵州省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天，计算为100元×30天=3000元。7.交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，原告主张交通费2000元，因未举证证明，本院不予支持。8.精神损害抚慰金。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”的规定，原告主张精神损害抚慰金5万元较高，结合本院的审判实践，本院酌定2万元，超出部分本院不予支持。9.丧葬费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，参照2019年贵州省城镇单位从业人员年平均工资72113元标准，丧葬费计算为72113元÷12月×6月=36056.5元，原告主张39158元超出部分本院不予支持。以上1-9项费用合计703254.82元。对于本案被告平安保险阳新公司的第三者责任险免责条款的效力问题，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”及第十一条第一款：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”的规定，结合被告平安保险阳新公司的电子保单重要提示：“1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。”机动车综合商业保险条款第八条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险人机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；2.饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品。”以及机动车商业保险免责事项说明书签字页以加粗、加黑的字体注明：“保险人已提供上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率、等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。”的相关内容可知，被告平安保险阳新公司在机动车商业保险免责事项说明书签字页以加粗、加黑的字体作出明显提示，被告陈承洋在机动车商业保险投保单和机动车商业保险费率浮动告知单，以及在机动车商业保险免责事项说明书上均有签字确认，并同时进行了人脸识别，故应认定被告平安保险阳新公司履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务，即对饮酒驾驶、发生事故后逃逸的免责事由尽到了明确提示的义务，该免责条款应为有效，被告平安保险阳新公司在商业三者险责任限额内应予免责。综上，原告的各项损703254.82元，被告平安保险公司应先在交强险限额范围内承担12.2万元的赔付责任，扣除已垫付的1万元，被告平安保险公司尚应赔付11.2万元。对于其余损失581254.82元应由谁承担的问题，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”及《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，本案中，被告张广元醉酒后驾驶机动车和被告陈承洋作为车主在明知被告张广元饮酒后仍纵容被告张广元驾驶车辆行驶及肇事后仍纵容其驾车逃逸的行为已经道路交通事故认定书予以认定，并认定被告张广元、陈承洋共同承担此次事故的全部责任。加之被告陈承洋、张广元向被告平安保险公司书面作出了《放弃索赔申请书》自愿放弃了索赔权利。故此，原告的其余损失581254.82元应由被告张广元、陈承洋各承担50%的赔偿责任较妥，即各承担290627.41元，被告张广元已垫付13万元，尚应赔付160627.41元；被告陈承洋未垫付费用，应赔付290627.41元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司阳新支公司于本判决生效生效之日起十日内赔偿原告宋定容、李相义、李相艳、李相春死亡赔偿金、医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、精神损害抚慰金等损失共计112000元。二、被告张广元于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋定容、李相义、李相艳、李相春死亡赔偿金、医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、精神损害抚慰金等损失共计160627.41元。三、被告陈承洋于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋定容、李相义、李相艳、李相春死亡赔偿金、医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、精神损害抚慰金等损失共计290627.41元。三、驳回原告宋定容、李相义、李相艳、李相春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11480元，减半收取5740元，由被告张广元负担1200元，被告陈承洋负担2170元，被告中国平安财产保险股份有限公司阳新支公司负担840元，四原告负担1530元；保全费4360元，由被告陈承洋负担1650元，四原告负担2710元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决即发生法律效力，原告可在二年内向本院申请强制执行。审判员  姚杰二〇二〇年九月二十八日书记员  胡鹏