贵州省望谟县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2326民初905号原告：兴仁市鹏翔气体有限公司（以下简称“鹏翔公司”）。统一社会信用代码：915223225733319155。法定代表人：王成祥，公司执行董事。公司住所地：贵州省兴仁市。委托代理人，龙某某，男，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁县。代理权限：特别授权。被告：望谟县罗某某工业气体经营部（以下简称“罗某某气体经营部”）。统一社会信用代码：92522326MA6GK5MK67。经营者：罗某某，男，布依族，贵州省谟县人，住望谟县。经营场所：望谟县王母街道办事处解放路。委托代理人：梁隆祥，贵州同根律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告兴仁市鹏翔气体有限公司诉被告望谟县罗某某工业气体经营部返还原物纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法由审判员韦腊梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鹏翔公司的委托代理人龙某某，被告罗某某气体经营部及其委托代理人梁隆祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹏翔公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告罗某某立即支付欠原告工业气瓶价款351600.00元。2、判决被告罗某某气体经营部支付长期侵占原告气瓶价款资金使用费，占用资金使得费以351600.00元为基数按照年利率24%从2017年3月8日起至2020年6月29日止利息约定267216.00元，2020年6月30日起的资金占用利息支付至款项付清时止。3、本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：从2016年5月起，经鹏翔公司、罗某某气体经营部双方协商，由鹏翔公司开始对罗某某气体经营部供应工业气体（氧气、氩气、氮气、二氧化碳、乙炔）。罗某某气体经营部下辖有4个气体收货点：第1个是汽修老厂点、第2个是汽修新厂点、第3个是大观点、第4个是纳夜气体收货点。双方合作期间按经营者罗某某的要求，由鹏翔公司送货到罗某某气体经营部及以上4个收货点，并由罗某某本人及指派的人（王成周、蒲占云、罗光全）签收货物。后鹏翔公司因不可抗力的因素发生，经营者罗某某就再没有向鹏翔公司要货，双方中断了合作。2017年3月，鹏翔公司派公司职工李忠壁、周佣俤到罗某某气体经营部去要货款和工业气瓶，要求罗某某全部归还气瓶，但其以多种借口不予归还。鹏翔公司多次向罗某某催要气瓶，其均以多种借口不予归还，后经双方协商结算，2017年3月7日，罗某某向鹏翔公司出具欠条三张，共欠鹏翔公司气瓶586个。证明了罗某某欠鹏翔公司气瓶的事实。因被告拒不归还原告的气瓶，使原告的合法权益受到了严重侵害。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。庭审中，原告将责任承担主体变更为“被告罗某某气体经营部”。被告罗某某经营部辩称：第一，原告主张的诉求没有任何事实基础与法律依据，应当予以全部驳回。首先，原告陈述被告差欠原告586个氧气瓶的事实不属实。原因如下：被告因原告违约不及时供货，双方于2017年3月份时便解除供货合同，在合同解除之后，双方均对各项债权与债务结算并已经实际履行，所以被告现如今与原告并不存在任何债权债务上的关系。其次，原告主张一个氧气瓶600元的价格赔偿款项351600.00元，该主张没有法律依据与事实基础，原因如下：1、被告并不差欠原告的瓶子。2、原告供给的瓶子均是循环使用的二手瓶子，不管是根据县政府发改委物价局的建议零售价还是行业协会的市场价来作比较，本案所涉及的新瓶子定价也就360元一个，更别说本案所争议的二手瓶子，所以在没有任何评估报告的情况下报价600元一个，该主张明显缺乏事实依据。第二，关于本案中原告的第二诉讼请求（即资金使用费，以年息24%的利率，351600.00元为本金，从2017年3月8日起计算至全部清偿时止）也不应得到支持。理由如下：首先，被告并不存在侵占原告氧气瓶的行为。其次，以年利率24%计算资金使用费没有任何法律基础，本案是欠款不是借款，发生欠款距离今天已经4年之久，即使原告认为被告有侵占行为，但原告自己怠于履行，不及时向法院主张权利，现如今4年后才要求被告承担氧气瓶的使用费，这明显不符合民法中的公平原则。同时，就算原告认为本案是借款，根据最新的司法解释，现借贷利率的司法保护上限为LPR（中国人民银行授权全国银行同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率）的4倍，原告主张年利率24%已经超过了法律的保护范围。另外，被告认为原告的主张已经过了诉讼时效，换句话说，即使本案原告主张的都是事实，即使被告差欠原告瓶子，但是本案的诉讼时效已过，超过了3年的法律保护时效，所以原告的诉请理应不能得到法律的支持。第三，本案中被告主体不适格，不符合民事诉讼法中的诉讼主体资格。本案诉状中的被告系罗某某气体经营部，但是诉请中即要求罗某某承担责任。那么，到底本案的具体被告是谁？罗某某需要承担的责任的法律依据与事实依据是什么？显然答案比较模糊。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第59条规定，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。综上，原告主张的诉请无事实基础和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交下列证据：（1）《欠条》，欠条系被告及被告指定的人出具，证实被告欠原告气瓶的事实。经质证，被告对罗某某签字的欠条无异议，但对王成周和罗光全代蒲占云签字的欠条不予认可。因为欠条是同一天出具的，为什么不由罗某某直接签字，而要由另外两个人另行签字，该欠条的签署是有问题的，对于其他二人签署的欠条罗某某并不知情。（2）购气本、《气体及钢瓶收发记录》。证实1、被告对原告提供的气体及钢瓶数量、质量等组织了验收；2、证明王成周在门面一厂验收气后货款都由罗某某支付，王成周是罗某某委托指派的收货人的事实；3、有蒲占云签字的这份，证明2016年5月20日至2017年2月28日期间，受罗某某委托，在纳夜收货点收了气体气瓶，并且罗某某都已认可，货款都由罗某某支付。蒲占云只是罗某某指派的收货人的事实；4、罗光全签字的这份，证实罗光全在2016年至2017年3月期间，受罗某某指派，代表罗某某在望谟二厂验收了气体气瓶的数量和质量，罗某某都给予确认，货款也都由罗某某支付；5、购气本已经明确载明，每只钢瓶赔偿价格为500元-700元；在双方气体买卖合同中，双方都签字确认使用购气本作为结算时的主要和重要依据，原告主张被告按每个气瓶600元赔偿原告，证据是合法合理、充分的。经质证，被告对证据的三性均不认可，该证据是原告单方制作，该购气本都是蒲占云、罗光全、王成周签字，虽有些是罗某某签字，但罗某某表示不知情，被告可以申请笔迹鉴定。（3）增值税发票复印件，证实原告购买气瓶成本是600多元左右一只。经质证，被告对真实性不予认可，从发票上的数量和单价来看，气瓶成本有273元、350元、230元，且该证据与本案无关联性。（4）气瓶使用登记证2张。证明原告气瓶使用代码是520E20，公司使用的气瓶都是经营国家质量技术检测，并刻有专业代码登记备案后使用的。经质证，被告表示该证据与本案无关联。（5）《协议》，该协议是蒲占云赔偿其他公司气瓶的协议，证实根据行规，乙炔钢瓶每只赔偿价是600元，氧气、氩气、氮气、二氧化碳钢瓶每只气瓶赔偿800元，该材料是罗某某、蒲占云对其他公司损失后按照这个价格进行赔偿。经质证，被告对证据的关联性不予认可，这是蒲占云单方的赔偿。对合法性来说，该份协议只是一个赔偿协议，对合法性不予认可，并且该份证据是复印件，对真实性不予认可。被告为支持自己的答辩理由，向本院提交下列证据：（1）营业执照、税务登记证、经营许可证、经营者身份证，证实被告的基本信息。经质证，原告表示无异议。（2）收据，证实2016年5月19日原告收到被告缴纳的氧气瓶押金5万元的事实。经质证，对证据的真实性无异议，但对证明内容不予认可，该收据中的印章是原告盖的，但并未载明是被告，不能证明是被告所交的押金。（3）U盘录音，录音是在2020年7月中旬时通过电话录音方式采取，录音中对话的双方分别是罗某某和陈胜（陈胜于2016年至2017年底之间担任原告公司负责人一职）。证实第一，双方于2017年3月解除供货合同，在合同解除之后，双方均对各项债权债务结算并已实际履行的事实。具体结算内容为：被告放弃主张退还5万元押金的债权，同时被告追究原告恶意违约停止供货的违约责任。被告差欠原告的瓶子（大约230个）也不再退还原告。双方债权债务相互抵扣的事实。第二，从录音中可以多次听到双方多次提及债权债务相抵的事实。经质证，1、在录音里陈胜明确表示了罗某某签字的欠条有500多个气瓶，同时也承认罗某某手里保留有500多个气瓶的欠条、卡本。该录音正好证实了被告欠原告气瓶的事实。2、录音里提到的李忠壁只是原告公司的普通员工，并不能代表原告公司做决定。（4）2017年3月7日收发记录三张，证实2017年3月7日后原告在被告处总共拉走了285个气瓶，上面有李忠壁和杨永洪的签字，其二人是公司的押运员。经质证，被告对证据的三性均有异议，因为该证据来源不明，该收发记录是散单，不是整本，因此，不予认可，并且在2017年3月7日被告向原告出具了欠条。本院经审理认定事实如下：2016年5月原、被告达成了供应气体的口头协议，协议约定：由原告向被告供应气体（氧气、氮气、氩气、二氧化碳、乙炔），并由原告将气体运送至被告指定的销售点。气体单价与市场价一致（即氧气30余元/瓶，氮气、氩气、二氧化碳7、80元/瓶等等）。被告在气体使用完后须将气瓶（钢瓶）返还给原告。双方结算时以《购气本》作为主要结算依据。协议达成后，被告向原告交纳了50000.00元钢瓶押金。2016年5月20日原告开始向被告供应气体，至2017年3月13日结束。同时查明，《购气本》中载明“注意事项：......四、借用本单位钢瓶，本单位收取钢瓶押金及租金，押金普通钢瓶每只500-700元，租金每天每只0.5-1.00元。五、钢瓶归还时应附件齐全，如有损坏应赔偿。并应保持不小于0.5-1公斤的余气，否则增收瓶子清洗处理费......”，且在《购气本》中亦载明了运送气体日期、种类、数量，以及气瓶数量等内容。2017年3月7日被告经营者罗某某向原告出具欠条，载明“今欠兴仁县鹏祥气体有限公司（望谟2厂）：氧气瓶45个、乙炔瓶13个、氩气瓶33个、二氧化碳52个。（大观）：氧气76个、乙炔73个。”另查明，原告供应至被告处的气体款项系由被告的经营者罗某某支付，且已全部付清。另，庭审中，经本院多次释明，原告拒绝变更诉讼请求。上述事实，有原告起诉状、被告答辩状、欠条、购气本、营业执照，以及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，原、被告于2016年5月达成由原告向被告供应气体，被告支付货款的口头协议，系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，因此，合法有效。该法第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告双方买卖的标的物是气体，原告按约将气体向被告进行交付，被告亦按约向原告支付了气体价款，但因原告销售的气体属于特殊物品，需用气瓶装载后才能运输和使用。因此，双方有了被告在气体使用完后须将气瓶返还原告的约定，从这一约定可知，气瓶的所有权仍属原告。现原告因被告未返还气瓶而向本院主张权利，因此，本案应定性为返还原物纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案庭审中，被告对原告提交的《欠条》中“罗某某”签字的部分表示无异议，且其向本院列举视听资料予以证实的内容中亦认可其有尚未返还原告气瓶的事实存在，因此，被告应按约向原告返还气瓶。被告未按约返还气瓶，构成违约。退一步讲，即便本案系因原告销售的气体属于特殊物品，须附带气瓶一起供应而定性为买卖合同纠纷，但双方约定了气瓶应予返还的条款，被告未按约返还气瓶，亦构成违约，其应理承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。虽然《购气本》中载明了“注意事项：四、借用本单位钢瓶，本单位收取钢瓶押金及租金，押金普通钢瓶每只500-700元，租金每天每只0.5-1.00元。五、钢瓶归还时应附件齐全，如有损坏应赔偿”。但上述内容载明的是原告收取钢瓶押金或租金的单价，而非赔偿价格。况且，对于被告的违约行为其应承担返还气瓶的责任，返还不了的，可采取补救措施（即气瓶并非特种物，可另行购买予以返还）或者赔偿损失。但本案原告系以被告欠其气瓶款主张权利，而双方并不存在买卖气瓶的法律关系。庭审中本院亦多次向原告释明是否要求变更诉请，但原告坚持其诉请，拒绝变更。因此，由于原、被告之间并不存在气瓶买卖的法律关系，故原告主张被告支付尚欠气瓶价款的诉请于法无据，本院不予支持。另，被告向本院申请对《欠条》和《气体及钢瓶收发记录本》中“罗某某”的签字进行笔迹鉴定。首先，被告在庭审中对原告列举的《欠条》“罗某某”签字的部分表示无异议。其次，本案的审理结果无需启动鉴定程序，否则，将会增加当事人的诉讼成本。故对被告的鉴定申请不予准许。综上，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告兴仁市鹏翔气体有限公司的诉讼请求。案件受理费6574.00元，减半收取3287.00元，由原告兴仁市鹏翔气体有限公司承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  韦腊梅二〇二〇年九月十八日书记员  韦晓玲