广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初2800号原告：梁翠莲，女，1964年1月2日出生，汉族，住广东省佛山市三水区*************，公民身份号码440************421。委托诉讼代理人：卢辉，广东禅都（三水）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玮琳，广东禅都（三水）律师事务所实习律师。被告：广东省第四建筑工程有限公司，住所地广东省广州市越秀区******，统一社会信用代码91440********2464U。法定代表人：杨某1。被告：阮国军，男，1967年3月8日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区*******，公民身份号码440************03X。委托诉讼代理人：巫作荣，广东百浩律师事务所律师。第三人：何欢扬，男，1979年1月12日出生，汉族，住广东省佛山市三水区*************，公民身份号码440************115。原告梁翠莲与被告广东省第四建筑工程有限公司（以下简称第四建筑公司）、阮国军、第三人何欢扬建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。第一、二次开庭时，原告梁翠莲的委托诉讼代理人卢辉、刘玮琳及被告阮国军的委托诉讼代理人巫作荣均到庭参加诉讼，第三人何欢扬在第二次开庭时到庭参加诉讼。被告第四建筑公司经本院传票传唤，两次开庭均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁翠莲向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付工程款110896.88元及以110896.88元为本金，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至清偿之日止的逾期付款利息；2.判令本案的诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告第四建筑公司与被告阮国军共同承包广东省省直劳教所四个隔离管理区合并建设工程项目。原告作为佛山市三水区****喜发装饰设计服务部（以下简称一喜发服务部）的经营者，于2015年4月16日与两被告签订《建设工程施工合同》，约定两被告将其承包的广东省省直劳教所四个隔离管理区合并建设项目的防水工程转由原告承包，工程预算造价约769300元。合同签订后，原告按照合同约定组织施工，并在施工过程中按照被告要求增加工程量，但在工程项目完成后，被告第四建筑公司拒绝验收，工程项目已由发包单位实际占有使用。2016年12月20日，被告指派工作人员与原告就项目的工程量、总价、应收款进行核对，双方确认截至2016年12月20日的工程总价款为838808.88元，扣减已支付的工程款727912元，两被告欠付工程款合共110896.88元。后经原告多次催收均无果，被告至今未履行付款义务，两被告的行为已构成违约。故诉至法院。阮国军辩称，一、原告提交给贵院的合同与答辩人持有的合同内容不一致，答辩人持有的合同乙方名称为佛山市顺德区科顺新业防水工程有限公司（以下简称科顺公司），原告提交给贵院的合同乙方名称却为一喜发服务部。合同第6页签章处也没有原告签名或一喜发服务部签章，只有科顺公司员工何欢扬的签名；且参与从合同签订到合同履行及工程款收取过程的主体均不是原告，而是科顺公司员工何欢扬，足以证实原告与答辩人之间不存在合同关系，原告仅与科顺公司存在合同关系。原告与本案没有直接利害关系，原告不具有诉讼主体资格，依法应驳回原告起诉。二、即使贵院认为答辩人与一喜发服务部签订合同，原告仅是一喜发服务部经营者，依法应以一喜发服务部名义起诉，而不能以经营者名义起诉，据此也应驳回原告起诉。原告是一喜发服务部的经营者，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，本案应以一喜发服务部名义起诉，而不能以经营者名义起诉。据此答辩人恳请贵院依法驳回原告的起诉。第三人述称，第三人曾以一喜发服务部的名义与两被告签订施工协议，而非以科顺公司的名义与两被告签订施工协议。原告梁翠莲在诉讼中举证如下：1.《建设工程施工合同》一份、何欢扬身份证复印件一份，证明2015年4月16日，原告与两被告签订《建设工程施工合同》，约定两被告将其承包的广东省省直劳教所四个隔离管理区合并建设项目的防水工程转由原告承包，工程预算造价约769300元，按实际发生工程量验收数据乘以约定单价的计算方式结算工程款。目前该工程项目已经完成，但被告第四建筑公司拒绝验收，根据《建设工程施工合同》第四页第六条第4点约定“该工程已投入使用的，视为该工程已事实验收”，鉴于该工程项目已由发包单位实际占有使用，故该工程应视为已事实验收。2.《广东省省直劳教所四个隔离管理区合并建设项目》一份、工程量统计表五份、《防水材料对账清单列表》一份、《徐永军费用明细》一份，证明2016年12月20日，被告指派工作人员与原告核对，确认该工程的总造价为838808.88元，扣减已支付的工程款727912元，剩余工程款110896.88元未向原告支付。3.原告身份证一份、营业执照一份、确认书一份，证明原告是一喜发服务部的经营者，原告授权何欢扬作为原告代理人在《建设工程施工合同》上签名。4.民事判决书一份，证明广东第四戒毒所于2014年9月25日将广东省省直劳教所四个隔离管理区合并建设工程项目发包给第四建筑公司，第四建筑公司获得承包权后与阮国军签订《工程联营协议》，约定双方以联营的方式实施并完成该工程。5.一喜发服务部注销登记信息一份，证明原告诉讼主体适格。被告阮国军在诉讼中举证如下：1.阮国军身份证一份，证明被告阮国军的诉讼主体资格。2.一喜发服务部的企业信息一份，证明原告仅是一喜发服务部的经营者，本案应由一喜发服务部作为原告起诉，原告主体不适格；且一喜发服务部的经营范围仅为室内外装饰设计服务，不具有防水工程的资质。3.《建设工程施工合同》复印件一份、交易明细一份、电子回单三张、收款收据一份、三木建材公司企业信息一份，证明与被告阮国军形成合同关系的是科顺公司，而非一喜发服务部或是原告，且整个涉案工程的收款人为何欢扬，也并非本案原告或一喜发服务部，阮国军与原告不存在合同关系。4.《四戒所维修补漏工程项目2019》合同一份、收据二份、银行客户专用回单一份、照片十五张，证明即使案涉工程是原告所为，但案涉工程存在漏水、起皮及偷工减料等质量问题，阮国军多次要求施工方对质量问题进行维修或修复，但遭到拒绝，故阮国军委托佛山市三水区***德运红建材店对质量问题进行处理，为此支出修复费用60000元。被告第四建筑公司在诉讼中没有答辩，亦没有提供证据；第三人何欢扬在诉讼中没有提供证据。本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的证据3、证据4及第三人何欢扬的身份证，被告阮国军提供的证据1、证据2，本院予以确认并在卷佐证。被告阮国军对原告提供的证据2的真实性无异议，该证据与本案事实相关联，对该证据，本院予以采信。原告提供证据1中的《建设工程施工合同》，虽与被告阮国军提供的证据3中《建设工程施工合同》不一致，但原告能提供该合同原件供本院核对，而被告阮国军提供的是复印件，故对原告提供的上述证据，本院予以采信，对被告阮国军提供的《建设工程施工合同》不予采信。原告提供的证据5，是从国家企业信用信息公示系统平台打印的材料，对该证据，本院予以采信。被告阮国军提供的证据3中的交易明细、电子回单、收款收据证据，被告阮国军能提供原件供本院核对，且第三人何欢扬对上述证据无异议，故本院确认上述证据的真实性；证据3中的三木建材公司企业信息证据，本院亦确认该证据的真实性，至于上述证据的关联性本院再结合本案的其他证据进行认定。被告阮国军提供的证据4，因阮国军提供的图片无注明拍摄时间、地点，无法证明照片所反映的质量问题与案涉工程有关，且阮国军提供的《中国建设银行单位客户专用回单》载明转账50000元的用途为“退工人工资保证金”，与阮国军所提供的《四戒所维修补漏工程项目2019》及两份收据不能相互对应，原告对此亦不予认可，故对该组证据，本院不予采纳。综合本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2015年4月16日，第四建筑公司作为发包方（甲方）与一喜发服务部作为承包方（乙方）签订《建设工程施工合同》，约定甲方委托乙方承建广东省省直劳教所四个隔离管理区合并建设项目防水工程。合同第一条第三款工程内容约定为地下室侧板和地板防水，单价为38元/㎡（预计工程量约3300㎡），合计总价款125400元；地下室顶板防水，单价为77元/㎡（预计工程量约1200㎡），合计总价款92400元；屋面防水，单价为83元/㎡（预计工程量约6300㎡），合计总价款522900元；卫生间防水，单价为22元/㎡（预计工程量约1300㎡），合计总价款28600元。第二条约定承包内容包括甲方提供的施工图纸及其他变更图纸所包含的防水工程，本工程以包工、包料、包质量、包安全及质量验收合格，预算工程造价为769300元。第三条约定付款方式为乙方先付给甲方2万元作为本工程保证金，甲方应按乙方每月完成工程量的75%支付工程款，防水工程完工经相关部门（即甲方、监理、总包）验收合格后30天内办理验收结算手续即支付20%工程款，余下5%待单位工程竣工验收之日起5年后付清。第六条工程结算与验收的第四款约定有下列情形之一的，视为该工程已事实验收：①该工程已投入使用的；②已在乙方工程基础上进行下一道工序施工时；……。合同落款处，甲方栏有机打文字“广东省第四建筑工程有限公司”，阮国军在经办人一栏手写签名按捺指模并手写联系电话；乙方栏有机打文字“佛山市三水区****喜发装饰设计服务部”，何欢扬在经办人一栏手写签名按捺指模并手写联系电话。合同最后印有一喜发服务部的收款户名、账号及开户行。2015年6月22日-2016年9月20日，一喜发服务部以分包单位身份与第四建筑公司以总包单位身份对案涉工程量及总价进行对账，何欢扬作为负责人在《1#行政办公楼地下室防水工程量统计表》《13#和17#天面和卫生间防水工程量统计表》《9#、12#、6#卫生间和1#地下室防水工程量统计表》《13#二层平台、12#、6#、9#的天面和1#楼顶板的防水工程量统计表》《1#天面和天沟工程量统计表》中手写签名，阮国军亦在《1#行政办公楼地下室防水工程量统计表》《9#、12#、6#卫生间和1#地下室防水工程量统计表》《13#二层平台、12#、6#、9#的天面和1#楼顶板的防水工程量统计表》三份表格中手写签名。2016年12月20日，被告工作人员张志诚在《广东省省直劳教所四个隔离管理区合并建设项目》表中签名确认已核实单据金额，该表格载明工程总价为838808.88元，应收款（95%）为797711.16元，已收款727912元，未收款69799.16元。另查明，一喜发服务部为个体工商户，经营者为梁翠莲，该服务部于2013年3月1日注册，2014年5月6日被核准注销；2015年8月20日再次注册。再查明，第三人何欢扬在庭审中陈述“当时我是受到原告的委托签订案涉合同，并作为工程的管理人和实际施工人”。本院2017年2月25日作出的（2017）粤0607民初332号生效民事判决书认定第四建筑公司与阮国军就案涉工程签订《工程联营协议》，约定双方以联营的方式实施并完成案涉工程。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，本案的争议问题为：一、梁翠莲的诉讼主体是否适格？二、案涉《建设工程施工合同》效力如何？三、两被告的责任承担以及应支付的工程款数额、逾期利息数额是多少？关于争议问题一，从原告梁翠莲提供的证据及第三人何欢扬的陈述分析，与被告第四建筑公司、阮国军形成建设工程施工合同关系的相对方是一喜发服务部，阮国军辩解其合同相对方是科顺公司，但阮国军提供的现有证据不足以证明其辩解，故对阮国军提出的上述辩解，本院不予采纳。鉴于一喜发服务部在签订案涉合同时已被注销，由此产生的权利义务应由其经营者梁翠莲享有或承担，故梁翠莲对本案讼争标的具有实体请求权，其在本案的诉讼主体适格。关于争议问题二，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，一喜发服务部在签订案涉合同时已被注销，而一喜发服务部的经营者梁翠莲为没有建设工程施工资质的个人，故梁翠莲以一喜发服务部的名义与第四建筑公司、阮国军签订的《建设工程施工合同》为无效合同。关于争议问题三，本院已生效的民事判决书认定被告第四建筑公司、阮国军以联营方式承包案涉工程，故被告第四建筑公司、阮国军应共同承担因承包案涉工程所产生的债务。被告第四建筑公司、阮国军指定工作人员于2016年12月20日与原告结算的行为，视为被告第四建筑公司、阮国军认可案涉工程质量已经验收合格，且阮国军在庭审过程中亦陈述案涉工程已投入使用，故案涉施工合同虽无效，但原告请求参照合同约定主张被告第四建筑公司、阮国军支付工程欠款，应予支持。至于被告第四建筑公司、阮国军应支付的工程欠款数额，原告主张两被告应支付工程款数额为110896.88元，但参考案涉施工合同约定，余下5%的工程款待单位工程竣工验收之日起5年后付清，如前所述2016年12月20日视为案涉工程的竣工验收之日，余下5%的工程款应自2016年12月20日起5年后付清，故原告在本案中主张5%部分的工程款即41097.72元（838808.88元-797711.16元）的支付条件未成就，扣减上述费用后，被告第四建筑公司、阮国军应向原告支付工程款69799.16元。关于逾期付款利息数额问题，因被告第四建筑公司、阮国军欠付工程价款的利息属于法定孳息，故原告主张上述两被告以应付工程款69799.16元为基数，自起诉之日即2020年6月19日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的逾期付款利息，有理，本院予以支持。对原告就应付工程款及应付逾期利息主张数额超出部分，本院不予支持。至于被告阮国军提出案涉工程存在质量问题不应支付工程款的辩解，原告梁翠莲对此不予认可，被告阮国军提供的现有证据亦不足证明其主张，且被告阮国军亦未就此问题提起反诉，故本院对被告阮国军提出的上述辩解，不予采纳。被告第四建筑公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广东省第四建筑工程有限公司、阮国军在本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁翠莲支付工程款69799.16元及支付以69799.16元为基数，自2020年6月19日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的逾期付款利息；二、驳回原告梁翠莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2158元，减半收取计1259元（原告梁翠莲已预交），由原告梁翠莲负担467元，由被告广东省第四建筑工程有限公司、阮国军共同负担792元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  劳楚文二〇二〇年九月十日书记员  林平峰