江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初2957号原告：胡莹钰，女，1992年3月20日出生，汉族，住江苏省睢宁县。原告：朱友英，女，1925年11月19日出生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：张慧芳、张森，受胡莹钰、朱友英共同委托，江苏昶兴律师事务所律师。被告：朱正伟，男，1988年9月28日出生，汉族，住安徽省滁州市定远县。被告：范厚霞，女，1965年8月21日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：殷学艳，1987年2月11日出生，汉族，住河南省固始县。被告：中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地江苏省无锡市清扬路**地铁控制中心配套综合楼地上第**。负责人：刘长东，该公司经理。委托诉讼代理人：沈伟佳。原告胡莹钰、朱友英与被告朱正伟、范厚霞、中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告胡莹钰及其与朱友英的委托诉讼代理人张慧芳、张森，被告朱正伟，被告范厚霞的委托诉讼代理人殷学艳，被告保险公司的委托诉讼代理人沈伟佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡莹钰、朱友英向本院提出诉讼请求：1.判令赔偿死亡赔偿金996743.04元【（23836元＋5636元）＊1.78＊19】、丧葬费49334.5元（按2019年度江苏省在岗职工平均工资98669元／年，计算6个月）、精神损害抚慰金5万元（交强险内优先赔付）、亲属处理丧事误工费1万元（按2019年度江苏省在岗职工平均工资98669元／年，计算3个人，14天，主张1万元）、交通费3823元（含停车费200元）、食宿费6385元、抢救费592元，由保险公司在交强险限额内赔偿，超出交强险部分由保险公司按照70%的比例赔偿，保险公司合计应赔偿814991.87元。2.本案诉讼费由朱正伟、范厚霞、保险公司负担。事实和理由：2020年3月7日5时41分许，朱正伟驾驶范厚霞所有的苏Ｂ×××**小型面包车，沿锡港路由西往东超速行驶至有交通信号灯控制的锡山区友谊路交叉路口，遇胡正华驾驶加装动力装置（电瓶）的三轮车沿锡港路由东往西行驶至该路口违反交通信号灯指示左转弯行驶，结果发生碰撞，造成辆车损坏，胡正华当场死亡的事故，交警认定朱正伟、胡正华负事故同等责任。朱正伟驾驶的车辆在保险公司投保了交强险、第三者责任保险，且事故发生在保险期限内，保险公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。被告保险公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，胡正华驾驶的是加装动力装置的三轮车，电动车不得加装动力装置，机动车以动力装置驱动，其认为胡正华驾驶的属于机动车。事发时朱正伟驾驶的车辆在其公司投保了交强险、责任限额为100万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内，本案中同意在交强险额内赔偿，超出交强险部分承担50%的赔偿责任。死亡赔偿金、丧葬费、抢救费无异议，精神损害抚慰金认可25000元，误工费认可1407元（3人，7天，67元/天），交通费认可1000元，食宿费认可1000元。不承担诉讼费。被告朱正伟辩称，同保险公司意见，本案中赔偿责任由保险公司承担。其已垫付6万元，要求在本案中一并处理。被告范厚霞辩称，同保险公司意见，本案中赔偿责任由保险公司承担。本院经审理认定事实如下：一、2020年3月7日5时41分许，朱正伟驾驶苏Ｂ×××**小型面包车，沿锡港路由西往东超速行驶至有交通信号灯控制的锡山区友谊路交叉路口在直行信号灯为绿灯状态直行通过时，遇胡正华驾驶加装动力装置（电瓶）的三轮车沿锡港路由东往西行驶至该路口违反交通信号灯指示左转弯行驶，结果发生小型面包车车头左前侧与电动三轮车车头右侧面碰撞，致车辆损坏，胡正华死亡。交警部门出具事故认定书载明上述事实，并认定朱正伟、胡正华负事故同等责任。苏Ｂ×××**小型面包车车主为范厚霞，朱正伟为范厚霞的员工，范厚霞为苏Ｂ×××**车辆在保险公司投保了交强险、责任限额为100万元的商业三者险及相应不计免赔险，事故发生在保险期间内。二、胡正华于1958年10月3日出生。胡莹钰、朱友英为证明其二人为胡正华的第一顺位继承人，提供了睢宁县梁集镇戚姬社区居民委员会于2020年5月11日出具的证明，该证明中载明胡正华的亲属关系如下，父亲：胡居桂（已于1974年2月6日死亡），母亲：朱友英，配偶：无，子女：胡莹钰。胡莹钰、朱友英另提供了睢宁县公安局梁集派出所于2020年5月8日出具的户口摘抄信息及证明，户口摘抄信息显示户主胡正华的家庭成员为长女胡莹钰、母亲朱友英，证明中载明：经查1988年户口档案反映梁集镇戚姬村胡行组胡正华，母亲朱友英，妹妹胡素梅。朱正伟、范厚霞、保险公司对胡莹钰、朱友英提供的上述证据真实性无异议。三、胡正华于2020年3月7日经抢救无效死亡，花费抢救费用592元。胡莹钰、朱友英提供了金额为3437.3元的交通费发票及付费凭证，提供了金额为3045元的餐饮费发票、金额为3340元的住宿费发票、金额为200元的停车费发票，欲证明其与亲戚的交通费、亲戚餐饮费、亲戚住宿费、胡正华车辆在交警队检验期间的停车费用。四、朱正伟已垫付6万元，其同意其中5000元补偿给胡莹钰、朱友英，剩余55000元要求返还。五、胡莹钰、朱友英提供了车管所出具的车辆检验意见书复印件，载明：交警队委托对2020年3月7日发生交通事故的小型面包车与电瓶三轮车的安全技术性能进行检验…分析意见：电瓶三轮车，无法作动态检验。胡莹钰、朱友英提交该证据，欲证明该检验书中载明胡正华驾驶的车辆为电瓶三轮车，胡正华所驾车辆为非机动车。朱正伟、范厚霞、保险公司对该检验书的真实性无异议，但该检验是对车辆安全技术性能进行检验，并不能区分电瓶三轮车为机动车或非机动车。以上事实，有事故认定书、病历卡、医疗费发票、证明、户口摘抄信息、户口注销证明、交通费发票及付款凭证、餐饮费发票、住宿费发票、停车费发票、车辆检验意见书复印件及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，胡正华因案涉交通事故死亡，其继承人依法有权获得赔偿。根据胡莹钰、朱友英提供的证据，可以证明胡正华的第一顺位继承人为其二人，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、赔偿比例；二、各项赔偿费用的认定。关于争议焦点一，双方对胡正华、朱正伟负事故同等责任无异议，本院予以确认，因事发时胡正华驾驶的是电瓶三轮车，故本院认定由朱正伟承担60%的赔偿责任，因朱正伟为范厚霞的员工，故相应赔偿责任由范厚霞承担，又因苏Ｂ×××**车辆在保险公司投保了交强险、责任限额为100万元的商业三者险及相应不计免赔险，故本案中，先由保险公司在交强险限额内赔偿，超出交强险部分，由保险公司按照60%的比例在商业三者险限额内赔偿。关于争议焦点二，本院根据查明的事实、法定的赔偿范围、标准等，认定如下：死亡赔偿金996743.04元、丧葬费49334.5元、抢救费592元，当事人无异议，本院予以支持；关于精神损害抚慰金，本院综合考虑损害结果、过错程度、平均生活水平等因素，支持3万元；对于亲属处理丧事误工费，考虑该费用实际发生，本院酌定2100元（3人，7天，100元/天）；关于交通费、停车费、住宿费，胡莹钰、朱友英主张该些费用确属合理，且提供了票据及付款凭证，本院根据票据及付款凭证支持交通费3437.3元、停车费200元、住宿费3340元。胡莹钰、朱友英主张的餐饮费于法无据，本院不予支持。上述费用合计1085746.84元，由保险公司在交强险限额内赔偿胡莹钰、朱友英110592元（含精神损害抚慰金），超出交强险限额的975154.84元，由保险公司按照60%的比例在商业三者险限额内赔偿胡莹钰、朱友英585092.9元。朱正伟、范厚霞在本案中不承担赔偿责任。朱正伟同意其垫付的6万元中补偿5000元给胡莹钰、朱友英，就余款55000元，由保险公司在赔偿胡莹钰、朱友英的款项中向朱正伟直接支付。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司应在交强险限额内赔偿胡莹钰、朱友英110592元，应在商业三者险限额内赔偿胡莹钰、朱友英585092.9元，合计695684.9元，于本判决生效之日起10日内履行（其中640684.9元支付胡莹钰、朱友英，余额55000元支付朱正伟）；二、驳回胡莹钰、朱友英的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2127元（已减半），已由胡莹钰、朱友英预交，由胡莹钰、朱友英负担311元（取整），由保险公司负担1816元（胡莹钰、朱友英同意其预交的上述诉讼费用本院不再退还，由保险公司于本判决生效之日起10日内向胡莹钰、朱友英直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  吴 坚二〇二〇年九月十八日法官助理  高苑梦书 记 员  过 瑶