辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0114民初2466号原告：沈阳市于洪区华凯百货商店，住所地沈阳市于洪区造化乡大方士村。经营者：杨杰，女，1952年3月12日出生，汉族，系该商店经理。委托诉讼代理人：罗生，男，1952年3月12日出生，汉族，系该单位员工。被告：沈阳市于洪区造化街道办事处，住所地沈阳市于洪区西江北街**。法定代表人：王尚珂，系该办事处主任。被告：沈阳市于洪区北陵街道办事处，住所地沈阳市于洪区白山路**。法定代表人：汪伟，系该办事处主任。二被告委托诉讼代理人：崔永亮，系辽宁同泽律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：于浪，系辽宁同泽律师事务所律师。原告沈阳市于洪区华凯百货商店（以下简称“华凯商店”）与被告沈阳市于洪区造化街道办事处（以下简称“造化街道”）、沈阳市于洪区北陵街道办事处（以下简称“北陵街道”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华凯商店经营者杨杰及委托诉讼代理人罗生，被告造化街道及北陵街道共同委托诉讼代理人于浪、崔永亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华凯商店向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付拆迁补偿款2010年7月1日至2016年12月2日，共计77个月的产权调换临街商业用房停业过渡期间补助费616770元。计算方法按协议依法为：160.2平方米×50元/每平方米/每月×77个月=616770元；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：2010年6月28日，沈阳市于洪区造化街道办事处与原告签订城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议，协议双方确认一致共同认定原告座落于造化乡大方士村xxx号房屋产权编号xxxx，建筑面积160.2平方米，房屋为实际商业，即座落于长期经营的沈阳市于洪区华凯百货商店。此事实有原告提交的沈契字第0061857号商品房契证、个体工商业企业技术档案、营业执照、烟草专卖许可证、华凯百货商店照片三张为证。其中第三条第二项非住宅房屋拆迁补偿金额，1.房屋的货币补偿金额160.2平方米×4200元/每平方米=672840元；2.搬迁补助费栏甲方填写：160.2元/平方米/月×50元/每平方米/月×3个月=24030元，合计人民币696870元。针对24030元搬迁补助费名称与内容不符，直接违反计算依据《沈阳市城市房屋拆迁管理办法》第49条第一项规定，原告向继续行使职权的沈阳市北陵街道办事处提出异议，该款依法为给予原告的产权调换商业用房停业补助费要求被告依法补足未果，故诉至法院，要求被告提交证据，公平足额补偿原告停业过渡期间补助费故诉至法院。被告北陵街道、造化街道辩称，一、原告提起本案诉讼属于重复起诉，原告基于同一事实就同一主张已于2015年向沈阳高新技术产业区法院提起诉讼，由高新法院审理并作出判决，造化街道已经支付补偿款项，故原告本案再次提起诉讼，应当驳回起诉。2015年7月2日，原告经营者杨杰，以不依法履行案涉征收补偿协议为由，向沈阳高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，诉称2010年6月28日杨杰与造化街道签订了本案涉及的《城市房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定杨杰坐落在造化乡大方士村xxx号，房屋权编号为xxxx，建筑面积160.25平方米的房屋通过产权调换的形式置换给造化街道，造化街道应于2011年9月30日前将符合国家有关规范的坐落在大榆路东政府安置房屋交付给杨杰。基于上述主张，杨杰在该案中要求：1、被告即造化街道履行《城市房屋拆迁补偿安置协议》，为杨杰安置大榆东路政府规定期房xxx，面积174.08平方米；2、判令造化街道赔偿杨杰延期交房损失共计372000元。上述杨杰主张事实，与本案原告主张的事实基础完全一致。高新区法院经审理，在（2015）沈高开行初字第513号行政判决书查明部分中明确，“被告（造化街道，下同）已经原告支付2011年9月至2013年12月的过渡期安置补助费，其中2011年9月至2012年11月补助费的标准为600元/月，2012年12月起补助费标准提高至1000元每月”本院认为部分明确“关于原告主张延期交房的损失，本院认为，原告房屋用途在房产证上写明是住宅，双方合同中并未约定过渡期安置补助，被告应向原告支付该笔费用，该安置补助能够弥补原告的损失”“被告应从2010年7月起给付原告安置补助。经过与原、被告双方核实，被告已向原告给付2011年9月至2013年12月的过渡期安置补助，故被告应给付的安置补助应将上述期间扣除。对于被告主张已经按照商业的标准向原告支付了三个月的搬迁补助费，本院认为，协议中明确约定其为搬迁补助费，不是过渡期安置补助，故不应扣除该3个月费用。”并判决“本判决发生法律效力之日起三十日内，被告沈阳市于洪区造化街道办事处赔偿原告杨杰逾期交房损失（自2010年7月起至2011年8月600元/月，2014年1月起至本判决生效之日1,000元/月）；”上述判决中已经明确表述，造化街道通过支付过渡期安置补助费赔偿杨杰的逾期交房损失，自2010年7月起直至判决生效即2016年9月26日的过渡期安置补助费已经由造化街道支付给杨杰。本案中原告主张的补偿款实际就是原告未按期回迁的过渡期安置补助费，而该费用已经生效判决确认支付给杨杰，本案原告基于同一事实，提出同样的诉讼请求，已经生效行政判决支持的请求，变换案由后，再次提起民事诉讼，明显属于重复诉讼，违背一事不再理原则，浪费司法资源，应当驳回其起诉。二、原告主体不适格，应当驳回其诉请。依据原告提供的《城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》，被拆迁人为“杨杰”，并非原告，依据合同相对性原则，即使对该协议内容存在异议，也应有杨杰提出，原告并非协议签订主体，不具有资格基于协议向被告提出任何主张。三、原告诉请没有事实基础和法律依据。原告提供的行政裁定书认定，《城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》为平等主体之间签订的民事协议，故应当按照协议约定履行，协议明确约定了各项补偿内容，而协议第七条拆迁过渡方式中，双方并未约定过渡期安置补助费用，故不应支持原告诉讼请求。四、原告起诉超出诉讼时效，不应支持其诉请。原告主张依据的《城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》签订时间为2010年7月13日，原告提供的回迁证明等证据，杨杰回迁的时间为2016年，其主张过渡期安置补助费的诉讼时效应当自此时起算，至今早已超出法定的诉讼时效，故不应支持其诉讼请求。五、本案不属于民事诉讼受案范围，应当驳回原告起诉。《行政诉讼法》第十二条第十一相规定，认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的，属于人民法院行政诉讼的受案范围，本案涉及《城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》属于行政协议范畴，原告应当提起行政诉讼。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告华凯商店实际经营地址为沈阳市于洪区造化镇大方士村xxxx号（产权证号：xxxx，登记卷号：xxx，建筑面积160.2平方米），该房产所有权人为原告的经营者杨杰，该房产产权证上载明的设计用途为住宅。2010年6月28日，被告造化街道与杨杰签订一份《城市房屋拆迁补偿安置协议非租赁房屋产权调换协议书》，约定被拆迁人（乙方）为杨杰，委托代理人为罗生；拆迁人为被告造化街道（甲方）。该协议书第二条写明，杨杰被拆迁房屋所有权证所标明房屋设计用途为实际商业。第三条第二项约定，非住宅房屋的房屋货币补偿金额为160.2㎡×4200元/㎡=672840元，搬迁补助费为160.2㎡×50元/㎡/月×3个月=24030元。第四条约定，被告造化街道将坐落在大榆路东政府安置房的商业用房屋作为产权调换房屋，建筑面积174.08平方米，产权调换房屋的价款总额731136元。第五条约定，被拆除房屋与产权调换房屋差价款为34266元，由杨杰于2011年9月30日前结清。第六条约定，杨杰保证在2010年6月30日前搬迁腾空被拆迁房屋，被告保证于2011年9月30日前交付房屋。第八条约定，被告造化街道提供的产权调换房屋，当实际面积大于第四条约定的建筑面积，双方同意建筑面积差额部分按4200元/平方米的价格确定，由杨杰支付给被告造化街道。在合同中，双方并未约定拆迁过渡方式。协议签订后，杨杰按约定期限搬迁；被告未能在约定期限内将符合有关规范的产权调换房屋交付乙方，实际交付调换房屋时间为2016年12月。2010年12月25日，于洪区人民政府召开关于丁香湖新城拆迁工作的会议并作出《会议纪要》（第61号），纪要载明：对于大、小方士门市房拆迁补偿安置问题，一是货币补偿：以房地产市场评估价格为基准，参照同类地区周边商业网点销售均价，按4600元/平方米予以补偿；二是产权调换：按产权产籍证记载面积为准，调换成商业网点（期房）。安置面积不低于房屋建筑面积，就近上靠户型，超出部分按4200元/平方米收取。2015年7月1日，杨杰向沈阳高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，请求1.判令造化街道履行协议，为杨杰安置大榆路东政府规定的期房xx，面积174.08；2.判令造化街道赔偿杨杰延期交房损失372000元（自2011年10月1日起45个月无法正常营业的经济损失，每月8000元，12个月租房租金12000元）。沈阳高新技术产业开发区人民法院于2016年9月26日作出[2015]沈高开行初字第513号行政判决书，判决：造化街道给杨杰安置位于沈阳市于洪区1门的房屋；造化街道给杨杰安置房屋的同时，杨杰支付造化街道房屋差价款（4200元/平方米×测绘大队最终测绘面积-696870元）；造化街道赔偿杨杰逾期交房损失（自2010年7月起至2011年8月600元/月，2014年1月起至该判决生效之日1000元/月）。该判决书中审理查明部分载明，造化街道已向杨杰支付2011年9月至2013年12月的过渡期安置补偿费，其中2011年9月至2012年11月补助费的标准为600元/月，2012年12月起补助费标准提高至1000元/月。2016年12月26日，被告造化街道履行该判决内容，支付杨杰逾期交房损失42400元及诉讼费14730元。2018年8月23日，原告向沈阳高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，请求判令被告北陵街道支付原告2010年7月1日至2016年12月2日，共计77个月的产权调换临街商业用房停业过渡期间补助费616770元（160.2㎡×50元/㎡/月×77个月），及依法变更搬迁补助费补偿金额。该院于2018年8月29日作出（2018）辽0192行初451号行政裁定书，认为编号为DSH-016号《房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》，系2010年6月28日起诉人与沈阳市于洪区造化街道办事处（起诉人称回迁事宜现已归于洪区北陵街道办事处负责）签订的。在该协议书中载明是根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》《辽宁省城市房屋拆迁管理办法》等法律规定签订的，并不是按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定签订的，故起诉人要求依法履行的协议不属于新行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的可提起行政诉讼的情形。此外，起诉人要求被告履行的协议系2010年6月28日所签，对于新行政诉讼法是施行之前形成的行政协议，根据当时的法律规定和人民法院处理此类纠纷的通常做法，主要是通过当事人提起民事诉讼方式寻求司法救济。当事人针对新行政诉讼法施行前的行政协议提起行政诉讼，相关法律依据不充分。裁定：对沈阳市于洪区华凯百货商店的起诉不予立案。华凯商店不服该裁定，提起上诉。沈阳市中级人民法院于2018年12月3日作出（2018）辽01行终2053号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。华凯商店不服上述两审裁定，向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2019年11月29日作出（2019）辽行申1344号行政裁定书，裁定驳回沈阳市于洪区华凯百货商店的再审申请。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告造化街道与杨杰签订的《城市房屋拆迁安置非租赁房屋产权调换协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，故合法有效，故双方之间因涉案拆迁安置行为所产生的权利义务均应依照该协议约定履行。原告实际经营虽在涉案房产，但原告提供的《城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》中载明的被拆迁人为“杨杰”，并非原告，依据合同相对性原则，二被告对原告不负有合同项下的支付义务，故原告以其名义提起诉讼，其主体不适格。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告沈阳市于洪区华凯百货商店的起诉。案件受理费免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  刘 蕃人民陪审员  胡春丽人民陪审员  王晓旭二〇二〇年九月三十日书 记 员  黄凌艳