湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1477号上诉人（原审原告）：罗灿辉，女，汉族，1963年6月1日出生，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：刘定根，双峰县富厚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：罗夺光，男，汉族，1989年11月13日出生，住湖南省株洲市芦淞区。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地湖南省株洲市天元区珠江北路**悦湖国际**110、111、119、120房屋和4楼402房屋。负责人：刘婧，该公司总经理。委托诉讼代理人：欧阳屹立，湖南宇能律师事务所律师。上诉人罗灿辉因与被上诉人罗夺光、中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称“平安财险株洲支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2020）湘1321民初2406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗灿辉上诉请求：1、撤销湖南省双峰县人民法院（2020）湘1321民初2406号民事判决，并依法改判多赔偿上诉人罗灿辉损失15991元，异议金额包括多核减垫付的费用7070元和误工费8921元；2、二审诉讼费由被上诉人罗夺光、平安财险株洲支公司承担。事实与理由：一、一审法院对于被上诉人罗夺光垫付费用认定错误，上诉人罗灿辉认可的由被上诉人罗夺光垫付的费用是10715.43元，对其余垫付费用7070元不予认可。二、一审法院违反辩论原则，擅自超出裁判范围扣减上诉人罗灿辉的误工时间60天，系适用法律错误。综上，请求依法支持上诉人罗灿辉的上诉请求。罗夺光辩称，被上诉人罗夺光垫付的7070元在一审提交了证据，是垫付的伙食费及护理费，上诉人罗灿辉对此知情。平安财险株洲支公司辩称，1、针对垫付的金额部分被上诉人平安财险株洲支公司不知情；2、关于误工时间的问题，因本案案发后的治疗期间处于新冠疫情期间，不存在产生误工损失，一审法院对误工时间的确定符合法律的规定。罗灿辉向一审法院起诉请求：由被告依法赔偿原告因交通事故所受的损失115620.12元，并承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2020年1月18日19时52分许，被告罗夺光驾驶湘Ｂ6××**小型汽车沿Ｓ336线由双峰县石牛乡往双峰县城方向行驶，途经双峰县永丰镇××村××组地段，碰撞到在路边步行的原告罗灿辉，造成原告罗灿辉受伤的交通事故。2020年4月22日，双峰县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告罗夺光负全部责任，原告罗灿辉不负事故责任。交通事故发生以后，原告罗灿辉先后在双峰县人民医院、中南大学湘雅三医院、娄底市中心医院、双峰县骨伤科医院住院治疗90天。2020年5月12日，娄底市正中司法鉴定所接受双峰县公安局交通警察大队事故处理中队的委托，对原告罗灿辉的伤残等级、误工期、护理费、营养期、后续治疗费进行鉴定，2020年5月28日，该所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人罗灿辉的损伤不构残；2、被鉴定人伤后误工期为六个月，护理期同实际住院天数，营养期为60天；3、建议后续治疗费用在3000元左右开支或凭医院正式有效发票予以认定。交通事故发生以后，被告罗夺光支付了原告罗灿辉医疗费17785.43元（1714.9＋1250＋22750.53＋12070-20000），被告保险公司垫付了医疗费20000元。对原告罗灿辉的损失，一审法院作如下认定：1、医疗费。2020年1月18日至1月20日，原告在双峰县人民医院开支医疗费1714.9元，2020年1月20日至2月7日，原告在中南大学湘雅三医院开支医疗费22750.53元，2020年2月9日至2月23日，原告在双峰县人民医院开支医疗费8488.35元，2020年2月24日至3月1日，原告在娄底市中心医院开支医疗费5699.41元，2020年3月2日至4月21日，原告在双峰县骨伤科医院开支医疗费5531.93元，前述开支合计44185.12元，符合治疗原则，应予认定；2、原告主张后续治疗费3000元。一审法院认为，虽然该费用目前没有发生，但必然发生，故一审法院予以认定；3、原告主张住院期间的伙食费9000元（100×90）。一审法院认为，原告的主张有事实依据，合符法律规定，一审法院予以认定；4、原告主张营养费3000元（60×50）。一审法院认为，原告的主张过高，一审法院认定其营养费为1800元（30×60）；5、原告主张护理费16475元（66816÷365×90）。一审法院认为，原告的主张有事实依据，合符法律规定，一审法院予以认定；6、原告主张误工费26764元（54272÷365×180）。一审法院认为，原告的治疗时间主要发生在××防控期间，即便没有因交通事故受伤，也不可能进行劳动，获得收入，故此，一审法院酌情扣减其误工时间60天，确定其误工时间为120天。认定其误工费为17843元（54272÷365×120）；7、原告主张精神损害抚慰金5000元。一审法院认为，原告的损伤不构残，其主张没有事实依据，一审法院不予认定；8、原告主张交通费5000元。一审法院认为，2020年1月20日，原告租赁双峰县人民医院的救护车去中南大学湘雅三医院治疗开支的租车费1250元，应予认定。除此以外，原告在多家医院治疗必须开支交通费，一审法院酌情认定其交通费2000元，故合计认定原告交通费3250元；9、原告主张鉴定费用1986元。一审法院认为，原告的主张有事实依据，合符法律规定，一审法院予以认定。以上合计，一审法院认定原告罗灿辉损失97539.12元。一审法院认为，双峰县公安局交通警察大队认定被告罗夺光在本次事故中负全部责任，原告罗灿辉本次事故中不负责任，合符实际情况和法律规定，一审法院予以确认。被告罗夺光在被告平安财险株洲支公司投保了交强险，那么，该公司应在机动车强制保险赔偿限额内和三责险赔偿限额内赔偿原告罗灿辉的损失，被告罗夺光应承担原告罗灿辉的鉴定费和本案的诉讼费；《中华人民共和国保险法》第十九条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的条款无效。据此，保险合同中“非医保费用不赔”条款应认定为无效。基本医疗保险制度具有社会福利性质，只保障公民最低水平的医疗需求，保费也相对低廉。为防止医保基金入不敷出，国家设定了基本医疗保险药品目录，对用药范围进行了一定的限制，一些昂贵药、进口药就不属于医保报销范围。但商业保险不同，它不具有公益性质，保费也远高于基本医疗保险的保险费。如果保险公司按照商业性质收取保费，却只按照基本医疗保险的标准进行理赔，明显减轻了其理赔责任。而最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条也规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。上述司法解释很明确，只以治疗需要为原则，并未区分医保和非医保用药，只要是治疗必需的合理费用，赔偿义务人均须赔偿。故此，被告平安财险株洲支公司提出的非医保用药费用不予赔偿的答辩意见不成立。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款、《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十五条第一款、第四款、第六十六条之规定，判决：一、原告罗灿辉因交通事故的损失97539.12元，由被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司赔偿95553.12元（已预付20000元），被告罗夺光赔偿1986元（已预付17785.43元）；扣减被告罗夺光应承担的诉讼费600元，原告罗灿辉应在取得的赔偿款中退还被告罗夺光15199.43元（17785.43-600-1986）；二、驳回原告罗灿辉的其余诉讼请求。案件受理费600元，由被告罗夺光负担。二审中，上诉人罗灿辉提交了中南大学湘雅三医院住院护理证明。拟证明上诉人罗灿辉在2010年1月20日至2020年2月7日在湘雅三医院住院18天，是由其女儿李梅全程护理。被上诉人罗夺光经质证对该证据的真实性无异议，但认为该证据不能达到其证明目的；被上诉人平安财险株洲支公司经质证对该证据的三性均有异议，认为该证据不属于二审的新证据。本院经审查，认为上述证据均不能单独作为认定案件事实的依据，需结合其他证据及当事人的庭审陈述进行综合认定。被上诉人罗夺光、平安财险株洲支公司均未提交新证据。二审经审理查明，本院确认原审法院查明的案件事实。本院认为，根据当事人的诉辩主张及审理查明的事实，本案的争议焦点主要有：第一、关于对被上诉人罗夺光垫付的费用认定的问题。本案中，对于上诉人罗灿辉上诉的异议金额7070元，被上诉人罗夺光提供了证据证明该笔款项包括通过微信转账支付给上诉人罗灿辉家人伙食费1360元，其余为支付护理费5710元，双方对于上述费用的支付金额无异议，但对于上述费用是否应当作为垫付费用由上诉人罗灿辉返还存在异议。首先，关于1360元伙食费的问题。上诉人罗灿辉认为该笔款项系被上诉人罗夺光支付的过年期间的慰问费。本院认为，根据谁主张谁举证的原则，上诉人罗灿辉没有提供证据证明其主张，且被上诉人罗夺光已实际支付了1360元给上诉人罗灿辉，故一审认定该笔款项系被上诉人罗夺光垫付费用并无不当。其次，关于被上诉人罗夺光支付给护工护理费5710元是否应认定为垫付费用的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款，护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，鉴定机构未对护理人员提出明确建议，虽上诉人罗灿辉在二审提供了中南大学湘雅三医院住院护理证明，但此段时间是实施护理还是陪护，尚不清楚。且该段时间上诉人罗灿辉伤情严重，确需人护理，在2020年1月23日-2月7日期间，被上诉人罗夺光雇请护工对上诉人罗灿辉进行了护理，实际支付护理费5710元，此笔费用系因交通事故导致上诉人罗灿辉受伤而产生的实际支出，一审认定该笔费用为垫付费用，并综合考虑整个住院期间上诉人罗灿辉伤情的轻重程度及对护理依赖程度，认定护理费16475元并无不当。第二、关于误工费的问题。上诉人罗灿辉提出误工期根据鉴定意见为六个月，一审法院因治疗时间主要发生在××防控期间，酌情扣减60天系法律适用错误，违背了辩论原则。本院认为误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。上诉人罗灿辉在一审时提供证据证明其在家从事务农种植及打零工，一审法院综合考虑上诉人罗灿辉治疗时间主要发生在××防控期间，全国要求居家隔离，各地都处于停产停工状态，该段时间并未造成上诉人罗灿辉误工损失，酌情扣减误工时间60天并无不当。综上所述，罗灿辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人罗灿辉负担。本判决为终审判决。审判长 刘 威审判员 曾爱东审判员 陈友红二〇二〇年九月三十日法官助理李徽书记员肖艳华附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。