贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终5439号上诉人（原审原告）：贵州聚诚识别科技有限公司，住所地：贵州省毕节市毕节经济开发区标准厂房**，统一社会信用代码91520596MA6DNMXQ8B。法定代表人：庄文友，系该执行董事。委托诉讼代理人（特别授权代理）：李军，贵州本芳律师事务所律师，执业证号15205201020157425。委托诉讼代理人（一般授权代理）：禄训川，贵州本芳律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：东莞市裕丰精密模具有限公司，，住所地：广东省东莞市黄江镇田心村宾农一路**统一社会信用代码91441900304166421W。法定代表人：付光明，系该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权代理）：段玉方，北京市盈科（东莞）律师事务所律师，执业证号14419201611176681。委托诉讼代理人（一般授权代理）：刘惠茹，北京市盈科（东莞）律师事务所实习律师。上诉人贵州聚诚识别科技有限公司（以下至判决主文前简称为：聚诚公司）因与被上诉人东莞市裕丰精密模具有限公司（以下至判决主文前简称为：裕丰公司）定作合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初2850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人聚诚公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持聚诚公司的诉讼请求，一、二审诉讼费由裕丰公司负担。事实和理由：1、合同履行期限内被上诉人始终未能向上诉人交付模具，经过多次催交，被上诉人至今仍未完成交付，虽然被上诉人基于市场交易习惯向上诉人开具了案涉模具的发票，但是发票并不能证明被上诉人已经将案涉模具制作完成并交付给上诉人，一审以上诉人开具发票的行为认定被上诉人已经将产品制作完毕，上诉人主张的被上诉人未交付案涉模具的事由不能成立，属于认定事实错误，依法应予撤销。2、经过上诉人多次催交，被上诉人至今未交付给合格的工作成果，致使上诉人为了利用模具生产自己的产品而购买的大量原材料严重过期不能使用，造成了上诉人严重经济损失，被上诉人应当向上诉人承担损失赔偿责任，并双倍返还定金。被上诉人裕丰公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决结果公正，请求二审予以维持。聚诚公司向一审法院起诉请求：1、判决解除原、被告于2018年12月3日签订的《贵州聚诚识别科技有限公司采购订单》；2、判决被告立即向原告返还货款71,500元，并以71,500为基数，按日1%的标准自2018年12月15日起至合同解除之日止支付原告违约金，违约金暂计5,000元；3、判决被告赔偿原告损失，损失暂计23,064元；4、案诉讼费、律师费等费用由被告承担。一审法院认定事实：聚诚公司及尚美智匠（深圳）科技有限公司与裕丰公司达成《模具制造框架协议（TO-1866美眼仪）》，约定由裕丰公司裕丰公司为聚诚公司及尚美智匠（深圳）科技有限公司制作TO-1866美眼仪模具。2018年9月17日，裕丰公司出具《模具报价单》，单价（含税）为71,500元。2018年12月3日，双方签订《采购订单》（订单编号HC2018120301），该订单约定裕丰公司为聚诚公司制作焕唇美眼仪外壳模具（S136/NAK80），含税单价71,500元；交货日期为2018年12月14日，交货地点为深圳市宝安区石岩街道洲石公路49号凯欣科技园B座1楼仓库；收货人为王昌荣；逾期或不按规则交货，视为违约，需方有权取消该订单、合作；货品因品质不良而造成退货或客户索赔时，概由供方承担一切经济和法律责任；延迟交货责任为供方承担未交付货物总金额的1%/天，并承担因此给需方带来的全部经济损失（含直接、间接经济损失及索该权所花费相关费用）等事项。2018年9月17日，聚诚公司向裕丰公司支付35,000元。2018年12月16日，聚诚公司向裕丰公司支付36,500元。2018年12月13日，聚诚公司与深圳市华诚彩印制品厂签订《采购订单》，购买了包装盒、说明书、外箱等产品，支付定金7,227元。2018年12月13日，聚诚公司日与深圳市鑫茂达诚电子有限公司签订《采购订单》，购买T01866主PCBA、1866—PCB备料、PCB测试架、PCBA测试架、钢网，共花费6,060元。2019年1月7日，聚诚公司与深圳市金百缔能源有限公司签订《采购合同》，购买T01866电池，支付定金3,931元。2019年1月26日，聚诚公司与深圳市晟天维科技有限公司签订《采购订单》，购买T01866主控，支付货款5,846元。裕丰公司制作了涉案模具，并置于裕丰公司为聚诚公司进行其他产品的定作。后聚诚公司认为裕丰公司未交付涉案模具及该模具存在质量问题，双方发生纠纷，诉至一审法院。一审法院认为，本案应识别为定作合同纠纷，聚诚公司及尚美智匠（深圳）科技有限公司与裕丰公司达成《模具制造框架协议（TO-1866美眼仪）》、裕丰公司出具《模具报价单》及《采购订单》均系当事人的真实意思表示。《采购订单》不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，对双方具有约束力，双方均应按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除。根据订单约定，裕丰公司应当在2018年12月14日前制作完毕涉案模具，并把涉案模具交到深圳市宝安区石岩街道洲石公路49号凯欣科技园B座1楼仓库。但经庭审查实，涉案模具制作完毕后，直接置于裕丰公司处，裕丰公司以该模具为聚诚公司进行了其他产品的定作，原、裕丰公司之间以事实行为变更了交付地点，涉案模具事实上已交付，聚诚公司主张的“裕丰公司未交付涉案模具”的事由不能成立。另，聚诚公司提供的证据，不能证明涉案定作的模具存在质量问题。因此，聚诚公司提出的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告贵州聚诚识别科技有限公司的诉讼请求。案件受理费1,145元，由原告贵州聚诚识别科技有限公司负担；管辖权异议案件受理费50元，由被告东莞市裕丰精密模具有限公司负担。二审中，聚诚公司提交了如下证据：1、报警记录，拟证明经聚诚公司多次催告，裕丰公司一直不能将合格的模具交给聚诚公司，导致聚诚公司面临向第三方违约的巨大损失，双方曾于2019年3月8日因此发生激烈争吵后报警。2、5份公证书，拟证明：聚诚公司在合同履行期间即将届满前即合同履行期限届满后一直向裕丰公司催交合格的模具，但裕丰公司一直未交；聚诚公司与裕丰公司交货方式为先由聚诚公司对裕丰公司生产的模具进行验收，验收合格且符合聚诚公司定作要求后再向裕丰公司支付尾款；裕丰公司在合同期内一直未按照聚诚公司的要求制作合格的模具；聚诚公司向裕丰公司催告的微信截图真实、合法、有效。裕丰公司质证意见：1、聚诚公司提交的报案记录不属于二审新证据，也无法证明聚诚公司的证明内容；2、聚诚公司提交的公证书不属于二审新证据，也达不到聚诚公司的证明目的，双方签订的框架协议中已经明确制作模具的目的是生产产品，双方已经成功交易了两笔订单，说明裕丰公司制作的模具合格。本院审查为，聚诚公司提交的证据非因客观原因无法在一审中提交的证据，且不能证明新的案件事实，裕丰公司提出的异议成立，本院不作为二审新证据认定。二审查明无新的案件事实，对一审法院认定的事实。本院认为，根据裕丰公司与聚诚公司、尚美智匠（深圳）科技有限公司签订的《模具制造框架协议（T0-1866美眼仪）》，裕丰公司按照聚诚公司、尚美智匠（深圳）科技有限公司提供的图纸和技术文件设计、制造模具，并用其设计、制造的模具生产产品出售给聚诚公司、尚美智匠（深圳）科技有限公司。结合裕丰公司提交的有聚诚公司加盖印章的《模具报价单》和双方当事人的陈述，裕丰公司实际仅为聚成公司和尚美智匠（深圳）科技有限公司制作了一台模具，且已经用该台模具为聚诚公司和尚美智匠（深圳）科技有限公司生产了相关产品。本案中，聚诚公司按照《模具报价单》支付35,000元定金后，裕丰公司已经按照约定完成了模具的制作，聚诚公司在本案中提交的证据并不能证明裕丰公司制作的模具不符合双方合同约定，且尚美智匠（深圳）科技有限公司已于2018年12月12日向裕丰公司订购了500套用前述模具生产的产品，该500套产品的订购合同履行完毕后，聚诚公司按照《模具报价单》约定向裕丰公司支付了制作模具的尾款36,500元，结合《模具制造框架协议（T0-1866美眼仪）》和《模具报价单》的约定，视为聚诚公司已经认可裕丰公司制作的模具，并认可裕丰公司按照《模具制造框架协议（T0-1866美眼仪）》约定用其制作的模具为聚诚公司继续生产产品。聚诚公司的诉讼请求缺乏事实依据，一审法院予以驳回正确。综上所述，贵州聚诚识别科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，使用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,290元，由上诉人贵州聚诚识别科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  徐 洪审判员  刘光全二〇二〇年九月二十五日书记员  蔡 旭