广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤13民终7156号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区***************。负责人：尤程明。委托诉讼代理人：魏永霞，广东东舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓德春，男，汉族，1982年8月26日，住址：河南省商水县********，公民身份号码：412************893。委托诉讼代理人：严伟国，惠州市惠城区水东法律服务所法律服务工作者。原审被告：李军，男，汉族，1983年1月5日出生，住址：江西省吉安市吉水县**************，公民身份号码：362************810。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司因与被上诉人邓德春、原审被告李军机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初16847号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司向本院提出上诉请求：一、请求撤销原审判决，查明事实后依法改判；二、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人鉴定费7300元和重新鉴定费8350元实属错误。首先，重新鉴定费用8350元实际由上诉人缴纳，而非被上诉人；其次，被上诉人单方委托鉴定产生的鉴定费应由被上诉人自行承担。二、广东惠亿价格事务所有限公司作出的《损失鉴定结论书》中称“如对结论有异议，可于结论书送达之日起15日内向本司提出补充鉴定”，上诉人认为其鉴定结论明显不合理，请求补充鉴定。1、涉案车辆在惠州市仲恺高新区粤通汽车维修厂维修，并非在服务站维修，应该采取普通修理厂的市场价格，不应该采用服务站标准鉴定。鉴定机构不顾涉案车辆在普通维修厂维修的事实，采用服务站的价格标准鉴定，不符合市场调查法的要求。2、服务站的配件价格利润点过高，故服务站实际上按厂家指导价的9折销售。车辆市场原厂维修价格明显低于服务站价格，这是众所周知的事实，奔驰宝马等高端车型在服务站维修价格远高于普通维修厂价格，目前车辆已经实际维修，鉴定机构应该依据车辆实际维修的价格水平进行鉴定，但鉴定价格均超出实际服务站价格。3、鉴定结论中排气管后段、左后半轴、后桥壳、左后钢圈的价格均比服务站收费高，左后叶子板内骨和左后轮罩板存在重复维修。4、鉴定结论书中无关于价格因素的分析，故上诉人请求人民法院委托广东惠亿价格事务所有限公司对各配件的价格作补充鉴定。三、被上诉人未提交修车费发票，一审法院认定车辆损失169554.27元依据不足。原审认定事实及判决：2018年2月22日3时40分，被告李军驾驶粤L*****号小型普通客车自北向南方向行驶，行驶至长深高速往深圳3598KM处时，与同方向由原告邓德春驾驶的黑A*****号小型轿车（临）、案外人陈木云驾驶的粤B*****号车发生碰撞，造成三车损坏的交通事故。2018年2月22日，惠州市公安局交通警察支队高速公路三大队出具的N02010027541号《事故认定书》认定李军负事故的全部贵任。发生交通事故后，原告将黑A*****号车辆送到惠州市仲恺高新区粤通汽车维修厂进行维修，惠州市仲恺高新区粤通汽车维修厂向原告出具《维修结算单》，显示维修费为179567元，原告称已向维修厂支付了该笔维修费，但未开具发票。原告委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对涉案车辆的损失进行鉴定，2018年3月19日，佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司作出YBFGS20180307001号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，认定黑A*****号车损失总额为179567元。原告为此支付了鉴定费7300元。原告向原审法院提交广东增值税普通发票，显示涉案车辆产生事故拖吊费1500元。被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司向原审法院提交《机动车辆保险定损报告》，显示定损价格为43741元，该定损报告落款中列明了维修方为惠州市仲恺高新区粤通汽车维修厂和车方，但没有相应盖章和签名。2020年1月17日，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司向原审法院申请对涉案交通事故造成黑A*****号车的损失进行重新鉴定，原审法院依法委托广东惠亿价格事务所有限公司进行鉴定，广东惠亿价格事务所有限公司于2020年4月28日作出惠亿价鉴字[2020]第020号《关于（2019）粤1302民初16847号涉案交通事故造成黑A*****号车的损失鉴定结论书》，鉴定结论为：价格鉴定标的为黑A*****号车在2018年2月22日的损失价格合计为人民币169554.27元。被告为此花去鉴定费8350元。被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司认为广东惠亿价格事务所有限公司作出的损失鉴定结论书中的鉴定结论169554.27元明显不合理，要求对黑A*****号车的损失价格作补充鉴定。原审法院发函至广东惠亿价格事务所有限公司要求对被告广东惠亿价格事务所有限公司提出的异议进行解释，广东惠亿价格事务所有限公司复函称：一、关于《补充鉴定申请书》中的“1、核实标的车辆的实际修理厂”问题，标的车辆的已修复，不能对配件进行核对，委托方委托我公司对标的车辆的损失进行鉴定，故标的车辆实际修理厂价格，不会影响我公司对标的车辆的损失进行公平、公正、公开的评估，我公司根据双方当事人提供的资料，对拆检照片进行逐一核对，确定修复和更换配件，并根据市场调查确定标的车辆的损失价格。二、关于《补充鉴定申请书》中的“1、没有注明配件价格来源”的问题，我司对标的车辆的维修价格和配件更换价格进行了市场调查，市场调查包括对事故发生地区的汽车修理厂、配件供应厂家和汽车配件网站等进行价格采集，经过整理和分析后，根据标的车辆的实际情况作出调整，出具初步的评估结论，通过公司审核后出具正式价格评估结论。三、关于《补充鉴定申请书》中的“1、标的车辆应该采取普通修理厂的市场价格，不应该采用服务站标准鉴定”、“2、服务站的配件价格利润点过高”和“2-5鉴定结论价格”的问题，标的车辆发生事故时为新购买车辆，挂临时牌照，故对标的车辆修复使用原厂配件价格，原厂配件价格来源如上，并不特别考虑是否属于服务站标准的情况。四、关于《补充鉴定申请书》中的“2、目前车辆已经实际维修，鉴定机构应该依据车辆实际维修的价格水平进行鉴定，但鉴定价格均超出实际服务站价格”的问题，标的车辆已实际维修，根据委托方提供的《惠州市仲恺高新区粵通汽车维修厂》显示维修价格为179567元，我公司出具的惠亿价鉴字[2020]第020号《关于（2019)粤1302民初16847号涉案交通事故造成黑A*****号车的损失鉴定结论书》，标的车辆的维修价格为169554.27元。我公司为公平、公正、公开的第三方评估公司，评估结论依据委托方提供的各项资料来确定,不受其他因素的影响。五、关于《补充鉴定申请书》中的“6、鉴定结论第8项左后叶子板内骨和第10项左后轮罩板存在重复，本车无需更换第8项，仅需更换第10项”的问题，根据委托方提供的资料及当事人双方提供的事故车辆拆检相片显示，上诉两个部分并不重复，第8项“左后叶子板内骨”严重受损断裂（详见附图），我司根据实际情况对此配件进行更换评估。六、关于《补充鉴定申请书》中的“惠亿价鉴字[2020]第020号鉴定结论书中并无关于价格因素的分析”的问题，我司惠亿价鉴字[2020]第020号《关于（2019)粤1302民初16847号涉案交通事故造成黑A*****号车的损失鉴定结论书》中“八、价格鉴定结论”中阐述了价格鉴定结论通过标的实际情况，分析了现有资料，经过合理测算，结合鉴定人员的工作经验和对相关影响市场各种价格因素的分析，最终得出价格鉴定结论。另查，原告邓德春是黑A*****号小型轿车的车主。被告李军是粤L*****号小型普通客车的车主，其在被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司投保了交强险及商业第三者责任保险限额100万元（购买了不计免赔），本次交通事故发生在保险期限内。庭审中，原告称同意在第一项请求车辆损失险里减去100元的无责任险，主张交通费3000元没有票据，因实际事故车辆来回交警及保险公司理赔需要打车。原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事赔偿责任。公安交警部门事故认定书认定被告李军负事故的全部责任，原审法院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原审法院核对原告邓德春因本次事故应获得的赔偿项目、费用如下：车辆维修费169554.27元，拖吊费1500元，鉴定费15650元（7300元+8350元），交通费200元（酌情），以上费用共计186904.27元，扣减原告邓德春应承担100元的无责任财产损失险，剩余部分由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险财产损失限额内赔付原告2000元，超出交强险部分，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在商业第三者责任险限额内赔付原告184804.27元（186904.27元－100元－2000元）。综上所述，依照《中华人民共和侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故强制保险财产损失限额2000元内赔付原告邓德春2000元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故第三者责任保险限额1000000元内赔付原告邓德春184804.27元。三、驳回原告邓德春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元（原告邓德春已预交725元），由被告李军负担。本案中，双方当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。经交警部门认定，李军负事故全部责任，邓德春不负事故责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”针对上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的上诉请求，本院处理如下：关于鉴定费的问题，被上诉人邓德春单方委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对车辆损失进行鉴定不符合法定程序，故其单方委托所作出的《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书》应不予采信，对此产生的鉴定费7300元应由被上诉人邓德春自行承担。至于广东惠亿价格事务所有限公司对涉案车辆进行重新鉴定时鉴定费系由上诉人预交的，故原审法院判决上述两笔鉴定费由上诉人向被上诉人赔偿不当，本院予以纠正。关于补充鉴定的问题。上诉人认为广东惠亿价格事务所有限公司作出的《价格评估结论书》不合理，主张进行补充鉴定，一审审理过程中，广东惠亿价格事务所有限公司已复函针对上诉人的补充鉴定理由进行详细回复说明，一一充分回应。本院认为，广东惠亿价格事务所有限公司及其鉴定人员均具备相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论合理有据，上诉人主张补充鉴定依据不足，本院不予采纳，原审采信广东惠亿价格事务所有限公司作出的《价格评估结论书》认定被上诉人车辆维修费169554.27元并无不当，本院予以维持。综上所述，被上诉人邓德春因本次事故造成的损失如下：1、车辆维修费169554.27元；2、拖吊费1500元；3、交通费200元（酌情），以上费用共计171254.27元，扣减100元的无责任财产损失险，剩余部分由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险财产损失限额内赔付2000元，超出交强险部分，由上诉人在商业第三者责任险限额内赔付被上诉人169154.27元（171254.27元－100元－2000元）。综上所述，上诉人的诉请有理的部分予以支持，无理的部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初16847号民事判决第一项、第三项及诉讼费用分担部分。二、变更广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初16847号民事判决第二项为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决发生法律效力之日起七日内在商业第三者责任险限额内赔付被上诉人邓德春169154.27元。二审案件受理费4101.34元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张佳誉审 判 员 沈 巍审 判 员 邹 戈二〇二〇年九月十四日法官助理 黄湘燕书 记 员 王 清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。