河北省新乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0184民初2654号 原告：陈超，女，1982年8月22日出生，汉族，河北省新乐市人，现住新乐市。 委托诉讼代理人：郭战锋，男，1982年1月25日生，汉族，现住新乐市，系原告陈超丈夫。 被告：刘超，男，1987年7月22日生，汉族，河北省新乐市人，现住新乐市。 被告：闫勤海，男，1965年10月14日生，汉族，河北省新乐市人，现住新乐市。 被告：中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司 负责人：李伟，系该公司经理。 地址：石家庄市裕华区。 原告陈超与被告刘超、闫勤海、中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称：中华联合财险石家庄中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告问题诉讼代理人郭战锋，被告刘超、闫勤海到庭参加诉讼。被告中华联合财险石家庄中心支公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、因交通事故给原告造成的医疗费、交通费、误工费、护理费等损失68715.37元，以上损失由被告保险公司在保险保额范围内承担赔偿责任，超出保额的损失由被告刘超、闫勤海共同承担；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月26日22时00分许，被告刘超驾驶被告闫勤海的冀Ａ×××××小型轿车，沿新乐市礼堂街由南向北行驶至啤酒厂路口北行300米路段时驶入逆行，与沿礼堂街由北向南行使的梁天驾驶的电动自行车（载乘车人：陈超）相撞，造成梁天、陈超受伤、两车损坏的交通事故。事故发生后，刘超驾车逃逸，于2016年12月14日到新乐市投案自首。新乐市公安交通警察大队2016年12月20日作出事故认定书，认定被告刘超交通肇事车辆冀Ａ×××××小型所有人。现原告仍在养伤治疗复查期。被告保险公司系肇事车辆冀Ａ×××××小型轿车的交强险和商业险承保人。原告的损失包括医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费等到起诉时原告的费用已达68715.37元，以上损失被告保险公司在保险保额范围被承担赔偿责任，超出保额的由被告刘超、闫勤海共同承担。 被告刘超辩称：我与陈超与2018年3月29日签署《交通事故和解协议书》对陈超给予一次性终结赔偿，陈超收到款项后双方再无其他任何纠纷。我已经履行协议约定赔偿款义务，该协议是双方真实意思表示，因此陈超无权再要求本人因此事支付任何款项，请法院驳回陈超对本人的诉讼请求。 被告闫勤海辩称：我在保险公司投保交强险及50万元的商业三者险附加不计免赔，事故发生在保险期间内，保险公司应予赔偿，我作为车辆所有人在事故中没有侵权行为，不应赔偿。 被告中华联合财险石家庄中心支公司在规定期间内提交书面答辩状辩称：冀Ａ×××××号车辆在答辩人投保有交强险，商业三者险50万元不计免赔险，事故发生在保险期间内，该事故中陈超和梁天两人受伤。前期已经通过法院判决我司赔付俩人各项损失共计587993.36元，其中：（2017）冀0184民初92号判决书我司承担陈超各项费用共计228211.05元；（2017）冀0184民初122号判决我司承担梁天各项费用共计127212.48元；（2018）冀0184民初1783号判决我司承担梁天各项损失共计98561.17元；（2018）冀0184民初2104号判决我司承担陈超各项损失共计134008.66元，该车辆保险金剩余32006.64元，此次陈超再次起诉，诉请金额68715.37元已经超过了该车辆投保的保险限额，对于被答辩人的合理合法的损失答辩人同意依据保险合同的约定在剩余保险金额份额内进行赔偿。另外答辩人不承担诉讼费、鉴定费等损失。 经审理查明，2016年8月26日22时00分许，被告刘超驾驶冀Ａ×××××小型轿车沿新乐市礼堂街由南向北行驶至啤酒厂路口北300米路段时驶入逆行，与沿礼堂街由北向南行驶的梁天驾驶的电动自行车（载乘车人：原告陈超）相撞，造成梁天、陈超受伤、两车损坏的交通事故。事故发生后，刘超驾车逃逸，于2016年12月14日到新乐市投案自首。新乐市公安交通警察大队2016年12月20日作出新公交认字〔2016〕第130184679号道路交通事故认定书，认定被告刘超负此事故的全部责任，梁天、陈超无责任。被告闫勤海系肇事车辆冀Ａ×××××小型轿车的登记所有人，该车在中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投保交强险及50万元的商业三者险附加不计免赔。事故发生在保险期间内。原告陈超受伤后于2020年4月17日在河北医科大学第三医院住院治疗。 本案中赔偿项目、原告主张、被告答辩及本院认定如下： 医疗费 原告主张：医疗费54087.37元，提交河北医科大学第三医院医院住院票据和消费清单，入院记录，门诊收费票据，诊断证明，新乐市医院门诊收费票据为证。 被告刘超辩称：对原告上述证据和请求数额均没有异议。 被告闫勤海辩称：对原告上述证据和请求数额均没有异议。 本院认定：本院对医疗费54087.37元是实际发生费用，且有票据支持，故本院予以确认。 2．住院伙食补助费 原告主张：住院伙食补助费100元/天×5天=500元。 被告刘超辩称：对原告上述证据和请求数额均没有异议。 被告闫勤海辩称：对原告上述证据和请求数额均没有异议。 本院认定：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”本院确认原告的住院伙食补助费为5天×100元/天500元。 3．营养费 原告主张：营养费40元/天×5天=200元。 被告刘超辩称：对原告上述证据和请求数额均没有异议。 被告闫勤海辩称：对原告上述证据和请求数额均没有异议。 本院认定：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”因原告未做营养期鉴定，结合住院期间的诊断证明，暂支持住院期间5天，营养费为5天×30元/天=150元。 4．误工费 原告主张：误工费按照2020年农林牧渔业标准129元/天×（5天住院天数+诊断证明上注明休息天数共计90天）=12255元，2020年4月22日术后休息1个月，术后1、2、3个月来院复查，根据复查情况决定下一步治疗及康复方案，2020年6月19日-7月18日休息30天，7月17日-7月30日休息14天。 被告刘超辩称：对原告上述证据和请求数额均没有异议。 被告闫勤海辩称：对原告上述证据和请求数额均没有异议。 本院认定：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定……”。因原告未做误工期鉴定，根据住院天数5天及诊断证明载明休息从2020年4月23日至2020年7月30日，本院确定误工天数为104天，参照已生效（2017）冀0184民初92号判决书及（2018）冀0184民初2104号判决书，按照原告住宿和餐饮业标准129元/天标准计算，误工费为129元/天×104天=13416元。 5．护理费 原告主张：护理费129元/天×5天=645元，按照2020年农林牧渔业标准，上次判决书按农林牧渔业按照2020年标准计算。 被告刘超辩称：对原告上述证据和请求数额均没有异议。 被告闫勤海辩称：对原告上述证据和请求数额均没有异议。 本院认定：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算……”。护理期限为原告住院期间35天，参照已生效（2017）冀0184民初92号判决书及（2018）冀0184民初2104号判决书，按照原告住宿和餐饮业标准129元/天标准计算，本院确认为129元×5天=645元。 6．交通费 原告主张：定期复查费用1000元，请法院酌定。 被告刘超辩称：对原告上述证据和请求数额均没有异议。 被告闫勤海辩称：对原告上述证据和请求数额均没有异议。 本院认定：最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗时机发生的费用计算……”。交通费酌定500元。 7．病历取证费 原告主张：病历取证费28元。 被告刘超辩称：对原告上述证据和请求数额均没有异议。 被告闫勤海辩称：对原告上述证据和请求数额均没有异议。 本院认定：《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”原告提供医院病历取证费票据，本院确认为28元。 综上，本院认定医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、病例取证费共计69326.37元。 原告陈超和被告刘超于2018年3月29日达成和解协议书，被告刘超对原告陈超已经一次性赔偿清，被告刘超不再承担赔偿责任。 以上事实，有新乐市公安交通警察大队道路交通事故责任认定书、医院住院票据和消费清单，入院记录，门诊收费票据，诊断证明、交通事故和解协议书、庭审笔录等在案为证。 本院认为，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车交强险、商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”第二十二条规定，“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”《中华人民共和国保险法》第六十五条规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金。”本案交通事故事实，已由发生法律效力的新乐市人民法院（2017）冀0184民初92号、122号民事判决、石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终6275号、7349号民事判决、新乐市人民法院（2018）冀0184民初1783号、2104号民事判决予以确认，保险公司所提刘超肇事后逃逸，商业三者险不承担责任的抗辩理由本院不予采信。原告应获得赔偿的损失，应由被告中华联合保险公司首先在交强险各分项限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险范围内按照事故责任比例予以赔偿，仍有不足的由当事人按照事故责任比例承担责任。 事故车辆冀Ａ×××××小型轿车在中华联合保险公司投保交强险及商业险50万元附加不计免赔，事故发生在保险期间内。本案原告陈超的各项损失，由中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在扣减已履行前述生效判决中赔付数额后，根据上述法律规定进行赔付。原告的医疗费54087.37元、住院伙食补助费500元、营养费100元、病例取证费28元，合计54715.37元，由被告中华联合保险公司在商业险范围内赔付；原告误工费10070元、护理费530元、交通费300元，合计10900元，由被告中华联合保险公司在商业三者险限额内赔付。被告中华联合保险公司在答辩状中提出该事故车辆保险金额剩余32006.64元，该赔偿金额已经超出该事故车辆的投保的保险限额，原告合理合法的损失在该车辆剩余的保险金额份额内进行赔偿。不足部分由于原告陈超和被告刘超已达成和解协议书，故被告刘超给予原告陈超一次性赔偿后，被告刘超不再承担赔偿责任。原告未提供证据证明车辆所有人闫勤海在事故中存在过错，故对原告诉请闫勤海承担赔偿责任的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效后十日内在交强险及商业三者险限额范围内赔付原告陈超各项损失共计32006.64元； 二、驳回原告陈超对被告刘超、闫勤海的诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1520元，减半收取760元（实收部分），由原告陈超承担354元，被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司承担406元。 如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1520元，提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据或转账凭证原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  王金虎 二〇二〇年九月二十五日 书记员  张 田 ——