四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初9377号 原告（本诉被告）：曾策，男，1964年1月25日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：王茜，四川六顺律师事务所律师，特别授权。 被告（本诉原告）：四川省慈济公益慈善促进会，住所地成都市东胜街**。 法定代表人：潘飙，系理事长。 委托诉讼代理人：唐海涛，四川瑞利恒律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：王启珊，四川瑞利恒律师事务所律师，一般授权。 原告（本诉被告）曾策与被告（本诉原告）四川省慈济公益慈善促进会（以下简称：慈济公益促进会）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（本诉被告）曾策及其委托诉讼代理人王茜，被告（本诉原告）慈济公益促进会的委托诉讼代理人王启珊依法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉中，曾策向本院提出诉讼请求：1．请求判决慈济公益促进会支付40万元；2．请求判决慈济公益促进会支付利息（从2018年3月起至清偿止，以上金额为基数以同期银行贷款利率计）；3．请求判决慈济公益促进会承担诉讼费用。事实与理由：2016年1月18日慈济公益促进会与曾策签订《定制型艺养农庄委托协议》，1月20日双方又签订《艺养农庄定制委托协议补充条款暨宣传推广合作协议》，约定曾策定制慈济公益促进会项目的A型艺养农庄，总费用40万元；曾策以《文旅鉴藏》杂志为其项目推广宣传，收费共计40万元，慈济公益促进会负责为曾策落实所购农庄的项目公司并同意曾策以杂志版面宣传费冲抵A型农庄40万费用。曾策按慈济公益促进会提供的项目资料进行推广宣传并刊出版面，从2016年4月刊起至2018年2月刊止。2018年3月15日曾策与慈济公益促进会签订《版面刊出确认书》，确认曾策己经完全并超额履行了所有双方协议约定的版面广告宣传义务，慈济公益促进会待一期农庄项目启动成功后以66平米全产权的A型农庄即时结清。但慈济公益促进会至今并未履行协议。曾策特诉至法院，请求依法判决。审理中，曾策向本院申请撤回本诉，本院予以准许。 慈济公益促进会答辩称：1．慈济公益促进会并不是本案适格的被告。慈济公益促进会的委托义务已经履行完毕，且合同约定由曾策自愿承担所有的法律责任，曾策实际上并没有支付定制款，慈济公益促进会不是定制款的实际收受人，因此不应当向慈济公益促进会主张40万元的定制款；2．《文旅鉴藏》杂志缺少国内同一发行的标准；3．本案的农庄定制项目正在实施中，并未达到交付的期限，曾策主张支付40万元定制款的请求无事实和法律依据。 反诉中，慈济公益促进会向本院提出诉讼请求：1．请求依法确认曾策与慈济公益促进会于2016年1月20日签订的《艺养农庄定制委托协议补充条款暨宣传推广合作协议》无效；2．请求判令曾策向慈济公益促进会支付定制款40万元，并按照银行同期贷款利率向慈济公益促进会支付利息损失（自2016年1月18日起计算至款项付清时止，暂计算至2019年10月8日为64595元）；3．本案起诉费、反诉费由曾策承担。事实和理由：2016年1月18日，慈济公益促进会与曾策签订了《定制型艺养农庄委托协议》，约定慈济公益促进会受曾策委托在成都市辖区内选择适合区域和项目公司，并由项目公司为曾策提供A型艺养农庄，总费用40万元。2016年1月20日，慈济公益促进会与曾策签订了《艺养农庄定制委托协议补充条款暨宣传推广合作协议》，约定由曾策使用《文旅鉴赏》杂志的宣传推广费用冲抵曾策应当支付的农庄定制款40万元，并约定按照刊例价的1.5折计算宣传推广费用，宣传时间周期计划为12个月。《文旅鉴藏》杂志刊号为：ISSN2411-4928，根据《出版物市场管理暂行规定》的相关规定，该刊物缺少国内统一刊号CN，属于不准许在中国国内发行的非法期刊，是违法发行的出版物。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，《文旅鉴藏》期刊以非法获利为目的，严重扰乱了文化市场的秩序，违反法律、行政法规的强制性规定，损害社会公共利益，故慈济公益促进会与曾策签订的合同属于无效合同。慈济公益促进会为维护自身合法权益，据此提起反诉，请求贵院判如所请。 曾策答辩称：1．曾策与慈济公益促进会双方签订的协议系双方真实意思表示，依法成立生效，对双方都具有法律约束力；2．曾策已经依照双方签订的协议履行了自己的合同义务；3．《文旅鉴藏》具备国际标准的唯一刊号，系合法正规刊物，本案纠纷与国内CN刊号无关联性，慈济公益促进会据此认为合同无效系严重违背事实，违背诚实信用原则；4．慈济公益促进会未提供《文旅鉴藏》期刊以非法获利为目的、严重扰乱了文化市场的秩序、损害社会公共利益的证据；5．慈济公益促进会反诉主张的费用无证据支撑。 本院经审理查明，慈济公益促进会作为甲方（受托方），曾策作为乙方（委托方），双方于2016年1月18日签订《定制型艺养农庄委托协议》，约定乙方是有养老度假需求的单位/自然人，志愿参加四川省慈济慈善促进会发起的定制型艺养农庄公益项目，乙方自愿全权委托甲方办理项目定制事宜，甲方负责在成都市辖区内选择适合区域和项目公司。2016年1月20日，慈济公益促进会（甲方）与曾策（乙方）签订了《艺养农庄定制委托协议补充条款暨宣传推广合作协议》，约定甲方同意乙方使用《文旅鉴赏》杂志宣传推广甲方的公益项目，乙方同意按杂志刊例价的1.5折计算宣传推广费用，甲方的公益项目宣传总费用计划为40万元，乙方确认委托定制的是A型艺养农庄，该型农庄建筑面积66平米，总费用40万元，该定制总费用，甲方负责落实项目公司同意乙方用《文旅鉴藏》杂志的宣传费用冲抵。后曾策按慈济公益促进会提供的项目资料进行推广宣传并刊出版面，从2016年4月刊起至2018年2月刊止，历时2年分12期（双月刊）。以上事实有双方身份信息、《定制型艺养农庄委托协议》、《艺养农庄定制委托协议补充条款暨宣传推广合作协议》、《文旅鉴藏》2015年起至2018年4月的封面、《文旅鉴藏》首页与尾页、慈济公益促进会广告宣传的《文旅鉴藏》2016年4月首刊16P、2017年6月刊12P、2018年2月尾刊8P的具体内容等证据予以证明。 庭审中，曾策还向本院提交如下证据材料： 1．版面刊出确认书，拟证明2018年3月15日，慈济公益促进会确认曾策已经完全并超额履行了所有双方协议约定的版面广告宣传义务（共计版面价值为45万元），慈济公益促进会待一期农庄项目启动成功后以66平米全产权的A型农庄即时结清。慈济公益促进会对真实性不予认可，认为手写添加的内容属于曾策自行添加。2．《农庄定制三方合同》版本，拟证明慈济公益促进会法人潘飙与慈济公益促进会一起与购房庄主们签订《农庄定制三方合同》。慈济公益促进会对三性均不予认可，认为该份合同没有任何一方签字，且曾策并不属于定制伙伴，无需签订定制合同。3．成都市宝贝多多家庭农场有限公司的企业信息，拟证明2018年7月31日被告法人又成立了“成都市宝贝多多家庭农场有限公司”，把整个定制养老农庄项目都变更成了“亲自家庭农场项目”。慈济公益促进会对关联性、证明目的均不予认可，认为该公司的经营范围与案涉项目并不属于同一项目。4．养老农庄房产项目现场大门照片，拟证明2020年4月农庄现状：各类教研基地、培训基地、服务基地、驿站、公司……挂牌，没有一点点养老农庄项目的影子，慈济公益促进会根本就没有建房交房的可能性。慈济公益促进会对三性均不予认可，认为照片是曾策方单方提供，无法看出其拍摄时间和地点。 庭审中，慈济公益促进会另提交如下证据材料： 1．案外人原色农业旅游有限公司（以下简称原色公司）与崇州市集贤乡人民政府签订的《项目投资合作协议》（2017年9月29日）、补充协议两份，崇州市集贤齐贤家园土地股份合作社与原色公司签订的《项目投资协议》，拟证明定制农庄项目都在正常履行，不存在不能履行的情况；2．四川省固定资产投资项目备案表及回执，拟证明定制农庄项目在2018年1月已经通过立项审批；3．对外开放领导小组会议纪要（2018年9月11日），第51次常务会议纪要（2019年1月29日），集贤乡政府关于“崇州市集贤乡原色农旅文化融合体验园”项目的工作联系函，拟证明本案项目原色农旅文化融合体验园项目已经经崇州市人民政府常务会议审议通过，同意引进，截止2019年11月20日，前期的土地整理工作及农民集中安置点工程已经进入主体阶段；4．崇州市农村改革试验区建设工作领导小组办公室会议纪要（2020年4月21日），拟证明案涉项目当前已经进入公共流转程序，市规划和自然资源局将协助镇政府颁发《不动产权证书》，并指定成都农交所崇州农村产权交易公司负责该土地的公开挂牌流转；5．《测绘合同》、请款报告、情况说明，拟证明原色公司一直在积极履行合同，监管账户资金均用于支付包括农民安置工程等本案项目；6．齐贤家园土地股份合作社对于崇州市规划设计院放线的请款书，拟证明原色公司为加快本合同农庄定制项目的实施，安置点建设积极履行合同义务的事实；7．山泉村委会关于支付农民工工资200万元的请款报告、委托书，拟证明本案项目安置房基础修建工程在2019年10月已经完工的事实；8．情况说明及请款申请，拟证明原色公司按照合同约定缴纳土地款、实施安置工程，将监管账户资金全部用到原色项目中的事实；9．照片7张，拟证明农民安置工程主体工程已经实施完毕的事实；10．建设工程设计合同，拟证明原色公司委托设计定于定制农庄进行设计，积极履行合同义务的事实；11．建设项目环境影响登记表，拟证明安置点项目已经基本实施完毕，进行环境影响评价登记的事实；12．成都市崇州都市农产产业功能区管委会会议通知单及30个重点建设项目清单，拟证明案涉项目原色农业已经被列入重点规划项目。曾策认为，慈济公益促进会提交的上述证据系慈济公益促进会与第三方之间的事情，真实性无法核实，不发表质证意见，出示的证据是2017年，但是双方签订协议已经有4年了，从时间上来说，慈济公益促进会所提交的这些证据已经没有效力了。 本院认为，关于本诉，因曾策已向本院撤回本诉的诉讼请求，本院予以准许，故对于本诉的诉请，本院不再评议。关于反诉，本院评议如下：（一）《艺养农庄定制委托协议补充条款暨宣传推广合作协议》的效力问题。依据《出版管理条例》第二十八条第一款“出版物必须按照国家的有关规定载明作者、出版者、印刷者或者复制者、发行者的名称、地址，书号、刊号或者版号，在版编目数据，出版日期、刊期以及其他有关事项”之规定，《文旅鉴藏》未取得国内统一连续出版物号，违反了《出版管理条例》。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，现慈济公益促进会主张《艺养农庄定制委托协议补充条款暨宣传推广合作协议》无效，符合上述法律规定，本院予以支持。（二）关于曾策是否应当向慈济公益促进会支付定制款40万元以及利息损失的问题。慈济公益促进会主张曾策应向其支付定制款40万元以及利息损失，本院认为，依据《定制型艺养农庄委托协议》约定，曾策定制的房屋系由慈济公益促进会物色合作伙伴（项目公司）进行建设，定制费用均由项目公司收取，慈济公益促进会无权收取定制费用。故慈济公益促进会主张曾策向其支付定制款40万元以及利息损失，无事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《出版管理条例》第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回反诉原告四川省慈济公益慈善促进会的全部诉讼请求。 案件受理费4135元，公告费300元，共计4435元，由四川省慈济公益慈善促进会承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 卢光一 二〇二〇年九月九日 法官助理 申 颖 书 记 员 李 燕