辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初10712号原告：勾杰，男，1958年10月4日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：王月，辽宁紫泰律师事务所律师。被告：李纯润，男，1962年10月19日出生，汉族，户籍地长春市朝阳区，现住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：李琳，男，1986年3月20日出生，汉族，系被告李纯润的儿子。被告：辽宁海益建设有限公司，住所地沈阳市和平区和平北大街68号，统一社会信用代码912101027164084234。法定代表人：郭健锋，该公司经理。委托诉讼代理人：韩洋，北京大成（沈阳）律师事务所律师。原告勾杰与被告李纯润、辽宁海益建设有限公司（以下简称海益公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告勾杰的委托诉讼代理人王月，被告李纯润的委托诉讼代理人李琳、被告辽宁海益建设有限公司的委托诉讼代理人韩洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告勾杰向本院提出诉讼请求：1．判令被告李纯润向原告偿还欠款17,500元及利息暂计2,250元（利息计算方法：以本金17,500元为基数，自2017年6月12日起至2019年8月19日止，按照人民银行同期贷款利率支付，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），以上款项合计暂计19,750元；2．判令被告海益公司对以上款项承担连带给付责任；3．本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告李纯润因其在被告辽宁海益装饰工程有限公司（现改名为辽宁海益建设有限公司）工作需要向原告承租位于沈阳市和平区太原南街南园康居楼2号楼301室的房屋，房屋租金约定每月2,500元，截止2014年12月22日，被告李纯润出具欠条，载明截至当日欠付原告房租10,000元；2015年6月15日，被告李纯润出具欠条，载明截止至当日欠付原告房租15,000元；2015年8月31日，被告李纯润出具欠条，载明2015年7月15日-8月12日期间，欠付原告房租2,500元；累计欠付原告房屋租金17,500元。以上欠款与二被告欠付原告的货款合计金额为85,500元，经原告多次催要未果，于2017年6月12日，二被告向原告出具借条一张，载明尚欠原告85,500元款项。借条出具之后，二被告仍未偿还，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告李纯润辩称，我认为本案不是租赁合同纠纷，根据原告所述本案应该是民间借贷纠纷，我认为案由错误。被告海益公司辩称，1．被告李纯润系以个人名义与原告建立租赁合同关系，被告海益公司对此并不知情，也并非该合同关系的相对方，故海益公司作为本案被告并不适格，不应承担租赁合同价款的给付义务。即便原告勾杰与被告李纯润之间的租赁合同关系真实存在，该租赁合同关系也发生在李纯润与勾杰之间，被告海益公司与勾杰之间并未签订租赁合同，也未对租赁合同关系进行过任何确认。根据合同相对性原则，该租赁合同仅应在李纯润与勾杰之间发生法律约束力，而不能为第三方海益公司创设合同义务，故海益公司并无给付义务；根据原告所提交的证据，从始至终租赁合同关系都发生在李纯润与勾杰之间，海益公司并未参与其中。李纯润并非海益公司员工，也从未获得海益建设公司关于对外订立合同的任何授权，原告能够清楚认识到其是在与李纯润个人而非海益公司建立合同关系，而不会因李纯润的单方表述产生任何错误认识，并不符合善意且无过失的构成要件。因此，本案李纯润之行为并不构成表见代理，款项的给付义务应由其个人承担。2．原告勾杰诉请要求被告海益公司承担连带给付义务缺乏法律依据，依法不应获得支持。本案系租赁合同纠纷案件，本案原告勾杰诉请要求被告李纯润给付租赁价款的请求权基础应当是合同价款给付请求权。原告应当根据其与被告李纯润之间建立的合同关系去主张权利，其要求海益公司承担连带清偿责任，不仅没有当事人的约定，而且突破了合同相对性，依法不应当得到支持。综上，即便勾杰与李纯润之间的合同关系真实存在，也仅为李纯润的个人行为，与海益公司无关，海益公司不应承担款项给付义务。请求法院依法驳回原告勾杰要求被告海益公司承担连带给付义务的诉请，以维护当事人的合法权益。原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1．被告李纯润于2014年12月22日出具的欠条，证明截止到出具当日，李纯润欠原告房屋租金费用是1万元；2．被告李纯润于2015年6月15日出具的欠条，证明截止到出具之日，李纯润欠原告房屋租金15,000元，货款68,000元，共计欠原告83,000元；3．由被告李纯润于2015年8月31日出具的欠条，证明被告李纯润欠原告2015年7月15日至8月12日的房屋租金2,500元；4．二被告于2017年6月12日出具的借条，证明截止至出具当日，二被告尚欠原告款项85,500元，该笔款项的用途为被告辽宁海益建设有限公司的地铁丽水公租房5号楼洁具采购，但是其中85,500元，包含房屋租金17,500元。被告李纯润对上述证据真实性无异议，三份欠条是被告本人所书写，但是原告一直未向被告催要房租，被告认为已过诉讼时效。借条只能表明李纯润欠原告此笔款项，并未记载任何租赁合同关系。被告海益公司对三份欠条的真实性、合法性、关联性均有异议，其认为该欠条即便为真实，也是由李纯润本人出具。恰恰说明了租赁合同的相对方为李纯润，而非海益公司，相应的租赁款项也应当由李纯润个人承担。被告海益公司对借条的真实性、合法性以及关联性均有异议，该借条所表述的内容是李纯润从原告处借到款项，并将该款用于讼争项目的洁具采购，从中并不能够体现出其有向原告租赁房屋并承诺给付租赁费用的意思表示，与欠条等证据前后矛盾。此外，辽宁海益装饰工程有限公司于2020年1月变更辽宁海益建设有限公司，为在该借条之上仅有辽宁海益装饰工程有限公司的公司名称，而并没有加盖海益公司的公章，或者是该项目的项目用章，不能表明海益公司对于该借条以及借条所记载的内容进行确认。故从该份证据不能得出海益公司应当承担款项给付义务的结论。经审查，被告李纯润于2014年12月22日出具欠条，载明“欠勾杰房费壹万元整（￥10,000元）”。被告李纯润于2015年6月15日出具欠条，载明“欠房租金￥15,000元，大写壹万伍仟元整，欠座便款￥68，000元，大写陆万捌仟元整，合计欠款（￥83,000元）”，被告李纯润于2015年8月31日出具欠条，载明“欠房租金2,500元7.15至8.12”。被告李纯润在上述三份欠条的欠款人处签名。2015年6月15日出具的欠条中载明的“房租金15,000元”包含2014年12月22日出具的欠条中载明的“房费10,000元”。三份欠条能够证明原告主张被告李纯润欠原告租金共计17,500元的事实，本院对三份欠条予以确认。三份欠条并未注明还款期限，故被告李纯润提出超过诉讼时效的主张，本院不予采信。被告李纯润于2017年6月12日出具的借条，载明“从勾杰处借到人民币85,500元，此款用于地铁丽水公租房5#楼洁具采购。此款是2013年6月使用的本人同意从丽水工程结算款中给付。”上述内容系电脑打印形成，李纯润在借款人处签名，在借款人下方有如下内容：辽宁海益装饰工程有限公司，2017年6月12日及李纯润身份号码，均系电脑打印形成，未加盖海益公司公章或其他印章。被告李纯润对该借条真实性无异议，本院对该份借条的真实性予以确认。但该份借条系被告李纯润个人为原告出具，海益公司并未在借条上加盖公章或其他印章予以确认，不能证明原告主张该借条由海益公司与被告李纯润共同出具、共同欠款的事实，故本院对原告的该项主张不予采信。被告李纯润向本院提供如下证据：1．劳动合同书一份，证明李纯润系海益公司员工；2．沈阳市中级人民法院民事判决书一份，证明李纯润是海益公司的员工，因为在委托诉讼代理人上，海益公司对李纯润予以授权，并注明是该单位的项目经理。李纯润出具借条，其中包含洁具款60,000余元、房屋租赁款10,000余元，是因为李纯润转包了海益公司的地铁装修项目，李纯润系实际施工人。洁具是原告所提供的，并用到了海益公司的工程项目上。房屋是原告租赁给李纯润的，是因为工程已经交工，需另设项目部，李纯润才租赁的；3．借款申请一份。此证据证明李纯润系辽宁海益建设有限公司的员工，在2012年12月19日，辽宁海益建设有限公司给沈阳地铁房地产开发有限公司出具的借款申请中，借款人是由李纯润签字，上面加盖了辽宁海益建设有限公司的项目章。此文件我方没有原件，是在另一个案件档案中所调取，调取的案件是（2019）辽01民终15917号。原告对劳动合同书的真实性无法确定，认为李纯润是否是海益公司员工，应当由法院查实。但无论李纯润与辽宁海益建设有限公司之间是否存在劳动关系，都不应当排除二被告向原告支付欠款的责任和义务。对于民事判决书的真实性和合法性均无异议，但不应当作为二被告拒绝履行向原告支付款项的证据。借款申请如是从案件中调取，且经法院认证，则对真实性无异议。从借款申请中可以看出，李纯润已收取海益公司给其支付的工程款，其根据2017年6月12日的借条应当优先支付给原告房屋租金。被告海益公司对劳动合同书真实性没有异议，但是对关联性以及合法性均有异议。首先劳动合同书签订的目的主要是为了在海益公司另案诉讼中委托李纯润作为诉讼代理人而设置的，且从该劳动合同书所形成的时间2017年10月11日能够看出，李纯润与海益公司是在项目完成之后匆忙签订，该劳动合同并不能代表双方自项目开始至工程项目开始实际建立劳动合同关系。讼争房屋租赁时间发生在2014年前后，在该房屋租赁期间，李纯润与海益公司并无法律关系，该份证据不能证明其要证明的事实；对民事判决书真实性、合法性没有异议。但对关联性以及要证明的问题均有异议。我们认为本案为租赁合同关系，并非建设工程施工合同关系。因此对于被告李纯润欠付原告的房屋租赁价款，我方不应当承担给付义务，二者是两个法律关系；对借款申请，该份证据并非是从案卷当中所调取的，并没有加盖法院的骑缝章，因此对其真实性以及合法性我方不予认可，且该份证据与本案并无关联，通过该份证据恰好能够证明凡是李纯润对外订立的合同或者是发生的款项往来，均应当由海益公司加盖公章或者是项目部的印章来进行确认，本案中李纯润与原告之间所建立的租赁合同关没有海益公司的公章或者项目章，海益公司对此不知情，故不应当对此承担款项给付义务。经审查，本院对劳动合同书及民事判决书的真实性予以确认，但该劳动合同书及民事判决书及借款申请并不能证明被告李纯润主张涉案租金与被告海益公司有关的事实，故本院对被告李纯润的主张不予采信。被告海益公司未向本院提供证据。根据原告的陈述和二被告的答辩以及各方提供的证据，本院经审理认定事实如下：被告李纯润承租原告勾杰房屋。被告李纯润分别于2014年12月22日、2015年6月15日、2015年8月31日给原告出具欠条各一份，载明尚欠原告勾杰租金共计17,500元，并在上述三份欠条的欠款人处签名。因被告李纯润未按约定给付原告租金，被告李纯润又于2017年6月12日给原告出具借条一份，载明尚欠原告85,500元未付。此款包含上述租金17,500元及货款68,000元。经原告多次催要未果，故原告诉讼来院。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付”的规定，被告李纯润承租原告房屋，欠付原告租金共计17,500元，对原告主张被告李纯润支付租金的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的欠付租金的利息，因欠条及借条中未明确还款期限且原、被告对利息无明确约定，故本院仅支持从原告向本院主张权利之日起的利息。因欠条及借条均为被告李纯润个人为原告出具，被告海益公司并未在欠条或借条中加盖公章或其他印章予以确认，原告与被告李纯润也未提供被告李纯润是代表被告海益公司向原告出具欠条及借条的相关证据，因此根据现有证据无法证明被告海益公司是租赁合同的相对人，原告及被告李纯润要求被告海益公司承担连带给付责任的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于被告李纯润提出原告的诉讼请求已经超过诉讼时效的辩解，由于被告李纯润给原告出具借条的时间是2017年6月12日，且在借条中未明确约定还款期限，原告于2020年6月1日向本院起诉，并未超过法律规定的诉讼时效期间，因此被告李纯润提出本案超过诉讼时效的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则>诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李纯润于本判决生效后十日内支付原告勾杰租金17,500元；二、被告李纯润于本判决发生法律效力后十日内给付原告勾杰租金17,500元的逾期付款利息损失（自2020年6月1日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告勾杰的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计147元，由被告李纯润负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  林淑岩二〇二〇年八月九月二日法官助理王莹书记员高岩附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则>诉讼时效制度若干问题的解释》第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。