吉林省珲春市人民法院   民事判决书   （2020）吉2404民初1579号   原告:季秀芬，女，1953年1月12日出生，满族，企业退休，现住珲春市。   法定代理人:王恒军（系季秀芬丈夫)，男，1954年1月1日出生，汉族，企业退休，现住珲春市。   被告:李玉顺，女，1960年7月25日出生，朝鲜族，现住珲春市。   原告季秀芬与被告李玉顺民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告季秀芬的法定代理人王恒军及被告李玉顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   季秀芬向本院提出诉讼请求：1．要求李玉顺立即偿还借款4万元，并支付利息（以4万元为本金，自2012年12月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款实际支付之日。）；2.案件受理费由李玉顺承担。事实和理由：2011年9月29日，程某称有个朋友要借钱,季秀芬同意后将4万元现金支付给程某,程某出具欠条一份。过了一段时间，程某告知此笔借款是李玉顺所借，并给季秀芬一份由李玉顺签字的借款条，约定借款期限为二个月（2011年9月29日至2011年11月29日）。此笔借款利息支付到2012年12月29日，这期间的利息均由程某转交给季秀芬。自2013年起，经多次催要，李玉顺至今未偿还借款。   李玉顺辩称，案涉借款是程某于2011年9月29日向季秀芬所借，程某向季秀芬出具了借条，李玉顺当时并不知情。2011年11月29日，程某告知李玉顺，她在季秀芬处借款4万元已代其偿还给案外人吕某，让李玉顺出具了内容为向季秀芬借款4万元的《借款条》，后期经李玉顺向吕某核实并没有此事。因此，李玉顺与季秀芬之间不存在借贷关系，亦未支付利息。另外季秀芬并没有针对案涉借款向其主张过权利，因季秀芬明知李玉顺不是实际借款人，故本案的诉讼时效已过。综上，应驳回季秀芬的诉讼请求。   季秀芬为了证明自己的诉讼主张向法庭提供如下证据：   1.李玉顺书写的《借款条》一份，证明李玉顺因做生意缺少资金向季秀芬借款4万元，约定借款期限2月，从2011年9月29日至2011年11月29日止。李玉顺对证据的真实性无异议，《借款条》上手写体及捺印部分均是李玉顺本人书写及捺印，但称没有收到《借款条》中约定的4万元借款。   本院对该份证据的真实性予以采信。   2.程某书写的《欠条》复印件一份，证明2011年9月29日，程某在季秀芬处取走4万元时出具欠条，并将该笔借款给了李玉顺。李玉顺称该借条复印件是2013年季秀芬向其催要借款时，李玉顺否认收到借款，并询问谁取走借款，季秀芬的爱人将《欠条》复印件给了李玉顺。   本院对该份证据的真实性予以采信。   3.借条三份,证明李玉顺分别于2015年6月4日、2019年7月30日、2019年8月14日向季秀芬的爱人王恒军借款，共计2700元。因李玉顺承诺偿还案涉借款4万元，所以才多次出借。李玉顺对证据的真实性没有异议，确因经济困难向王恒军借钱，但与案涉借款4万元没有关系。   本院认为，该组证据无法证明李玉顺作出同意履行义务的意思表示，因此本院对该份证据的真实性予以采信，对季秀芬所主张的证明目的不予采信。   4.证人程某出庭作证称：“2011年李玉顺找到我要借钱。我找到季秀芬和他爱人王恒军，说李玉顺要借4万元。当时季秀芬有病不方便，王恒军就让我把钱先拿走，我给出了欠条（季秀芬出示的证据2）。我当天给李玉顺送到她家，并让李玉顺写了个条，期限是二个月（2011年9月29日至2011年11月29日），当天我把李玉顺写的条给季秀芬送去的。利息都是我在李玉顺处取完后给季秀芬送去，至于支付到什么时候我记不清楚了，他们之间都有记载。我从来没有向李玉顺说过该笔借款用于偿还吕某。季秀芬爱人王恒军告诉我，他们一直向李玉顺要钱，李玉顺也承诺说还钱。2019年几月份记不清了，王恒军给我打电话说:在广场碰见了李玉顺，跟她要钱，还碰到赵亚军了，赵亚军还问王恒军这4万元给没给。这是我知道的季秀芬最后一次向李玉顺主张还款。我和李玉顺在五、六年前开始打官司，之后就没有再联系过，也没有和王恒军、季秀芬找过李玉顺要钱”。季秀芬称证人所述是事实,钱是证人取走的,也给了李玉顺，但李玉顺出具的《借款条》不是当天送的，送条的具体什么时间季秀芬也记不清了。李玉顺质证称证人与季秀芬的陈述相互矛盾，且证人与本案有利害关系，涉案借款是程某从季秀芬处取走，季秀芬并没有看见程某将借款给李玉顺，其证言不应采信。   本院认为，证人证言虽然在《借款条》交付给季秀芬的时间上与季秀芬陈述不一致，但其作为介绍人明确表示已将案涉借款交付给李玉顺，虽李玉顺辩称未实际收到借款，且出具《借款条》的理由是证人欺骗其代为偿还其他债权人，但李玉顺并未提供证据予以佐证，且与李玉顺当庭陈述称其从未委托证人向外借款用于偿还其他债务的事实相互矛盾。因此本院对证人已将案涉借款交付给李玉顺的事实予以确认。证人关于季秀芬及其爱人王恒军自2015、2016年起向李玉顺催要借款事实的陈述，因证人并未亲身经历而是由王恒军告知，且催要时间、催要金额不具体、不明确，故本院对该部分事实不予采信。关于在2015、2016年之前证人曾与季秀芬、王恒军一起向李玉顺催要过借款的事实予以确认，但无法确认具体时间。   李玉顺为了证明自己的诉讼主张向法庭提供如下证据：   1.李玉顺与王恒军（季秀芬丈夫）通话录音。证明2011年9月29日，程某从季秀芬处取走4万元现金，李玉顺没有收到这笔钱，对此也不知情。季秀芬对证据的真实性无异议，案涉借款是程某取走，程某说在李玉顺家交付，李玉顺签字并捺的手印。   本院对该份证据的真实性予以采信。   2.2019年9月28日由王恒军书写、季秀芬和王恒军签字的说明（复印件）。证明2013年8月，李玉顺和王恒军、季秀芬见过一次面，因为2011年6月李玉顺向吕某借款8万，其中3万元是王恒军、季秀芬的，8月份见面是为了商量还这笔3万元，也没提本案的4万元的事,从这之后就认识了，但没再见过。李玉顺与季秀芬夫妻二人之间只发生过这一笔3万元的借款。季秀芬对证据的真实性无异议，称2011年6月22日，程某从季秀芬处拿走3万元，也没说是谁借。2013年8月27日程某连本带息偿还了借款，同时把条还给了程某。2019年9月28日，李玉顺找到王恒军说这笔3万元是李玉顺让程某还的,于是写了这个说明。   本院认为，该份证据与本案无关联性，不予采纳。   本院经审理认定事实如下：2011年9月29日，程某在季秀芬处取走4万元，同时出具欠条内容为：“程某向季秀芬借人民币40000元正（整）肆万元正（整）2011年9月29号借用2个月欠款人程某”。程某将案涉借款交付给李玉顺后，李玉顺出具《借款条》，内容为：“我本人李玉顺（手写）因做生意缺少资金,今特向季秀芬（手写）借款人民币(大写)肆万元（手写）￥:元,借款期限2（手写）月,从2011年9（手写）月29（手写）日至2011年11（手写）月29（手写）日止。借款人必须得有本市房产做抵抻登记，应注明:借款人可提前10天与出借人联系，到期不能还款须要延期应立即交纳利息费用，如出借人不同意延期，借款人应马上还清借款，若借款人不能还清借款，出借人可通过法律程序执行变更抵押产权名称，以借款人签定借款条之日起具有法律效应，不得违约，若违约追加借款额的10%违约金,赔偿对方损失。借款人签字:李玉顺（签字并捺印）。盖章身份证号:（空）联系电话:（空）借款时间:201l年11（手写）月29（手写）日”。李玉顺分别于2015年6月4日、2019年7月30日、2019年8月14日向季秀芬的爱人王恒军借款，共计2700元。   本院认为，李玉顺因需资金周转向季秀芬借款,并出具了《借款条》,季秀芬并已实际交付出借款项,故季秀芬与李玉顺之间发生的借贷法律关系事实清楚,合法有效,受法律保护。   关于本案诉讼时效问题,李玉顺向季秀芬借款时约定借款期限为二个月(2011年9月29日至2011年11月29日),根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定诉讼时效期间为二年。李玉顺庭审自认季秀芬曾于2013年秋向其催要借款，案涉借款的诉讼时效自此发生中断应重新计算诉讼时效二年，即自2013年秋至2015年秋止，但季秀芬并未提供证据证明案涉借款在诉讼时效期间发生中断、中止的事由以及在诉讼时效届满后李玉顺作出同意履行义务的意思表示，故季秀芬于2020年5月27日提起诉讼已过诉讼时效。即使按照季秀芬的陈述李玉顺支付利息至2012年12月29日，其应当在2012年12月29日知道自己的权利受到侵害，诉讼时效应自该日起开始计算二年，季秀芬又于2014年5月同证人一起向李玉顺催要借款，诉讼时效于2014年5月发生中断，2020年5月27日提起诉讼亦已过诉讼时效。综上，李玉顺抗辩案涉借款已过诉讼时效的理由，本院予以采纳。所以，季秀芬的诉讼请求已超过诉讼时效,本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条条、第二百一十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回季秀芬的诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费800元，减半收取400元，由季秀芬负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。   审判员 王 晶     二〇二〇年九月四日   书记员 于惠媛