吉林省东丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0421民初731号 原告霍春红，女，1973年2月27日生，汉族，教师，住所地东丰县。 被告杨景艳，女，1960年10月17日生，回族，教师，住东丰县。 第三人董景祥，男，1972年7月14日生，汉族，无业，住东丰县。 原告霍春红与被告杨景艳、第三人董景祥案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告霍春红与被告杨景艳、第三人董景祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 霍春红向本院提出诉讼请求：位于东丰镇御水丹堤小区****、20号-12号两个车库属于霍春红、董景祥夫妻共有财产，有50%产权属于霍春红。事实与理由:东丰县法院在申请执行人杨景艳与被执行人董景祥执行一案中,误将霍春红、董景祥共同共有的位于御水丹堤36号-1号、20号-12车库44平方为查封。董景祥在2013年12月19日将该车库抵押给杨景艳给姜华作抵押担保，该车库是董景祥和案外人霍春红共同财产,因案外人不知道借款担保事宜,没有偿还该欠款的义务,故异议人依法提出本执行异议申请。综上所述,霍春红是案外人,涉案财产有一半属于案外人。东丰县法院将霍春红的财产予以执行明显错误。该车库是董景祥和霍春红夫妻共同共有财产，案外人并没有参与该案的担保，并不了解所有借款担保事宜，董景祥背着案外人将车库买卖协议拿去给姜华作担保，案外人2019年12月10日接到东丰法院执行庭由世阳法官下达拍卖车库事宜，案外人才得知两车库作了抵押，霍春红并没有偿还欠款的义务，所以对此案提出异议，另本案原告杨景艳起诉没有拿出真正的借条。请求法院立即停止对霍春红、董景祥位于东丰镇御水丹堤小区36号-1号、20号-12号车库执行拍卖，切实维护案外异议人的合法权益。 被告杨景艳辩称，答辩人不同意原告的诉请请求。一、事实：杨景艳与董景祥、姜华民间借贷纠纷，经一、二审法院判决生效后，杨景艳向东丰县法院申请执行。在执行程序中，执行局依法对董景祥个人所有的两个车库予以查封、评估。案外人于2020年7月14日向法院提出执行异议，东丰法院于2020年7月24日作出（2020）吉0421执异5号执行裁定，驳回案外人霍春红的异议申请。案外人作为原告向法院起诉，诉讼请求：位：位于东丰镇御水丹堤小区****0号-12号两个车库属于霍春红、董景祥夫妻共有财产，有50%产权属于霍春红。二、理由：1、原告作为案外人提起执行异议之诉，不具备《民事诉讼法解释》第三百零五条（第二条规定的情形）该条规定“有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关”。（1）原告起诉的诉讼请求位于东丰镇御水丹堤小区36号-1号、20号-12号两个车库属于霍春红、董景祥夫妻共有财产，有50%产权属于霍春红，没有对执行标的物停止执行的请求。（2）原告在诉状中提出“另本案原告杨景艳起诉没有拿出真正的借条”，是对原一、二审判决有异议，属于审判监督程序解决的范畴，不属于执行异议之诉受理范围。2、按照《民事诉讼法解释》第三百一十二条（二）规定，案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，应当判决驳回诉讼请求。案外人主张涉案车库是夫妻共有财产，不成立。涉案的两个车库，是执行人董景祥个人所有的财产，不是夫妻共有财产。两个车库没有房照，只有《买卖合同》，合同明确记载，购买人是董景祥，没有共有人。3、执行局查封、扣押、拍卖涉案车库，执行行为合法。按照《最高人民法院查封、扣押、冻结规定》解释第十四条规定，对被执行人与其他共有人的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，共有人协议分割共有财产并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。如果案外人举出证据是共有财产协议分割，尚需债权人认可，方能认定50%产权归案外人。答辩人作为债权人不同意其分割，就不能认定。按照吉林省高级人民法院《关于审理执行异议之诉案件若干问题的解释》二十七条规定，涉案不动产可以分割，不负有给付义务的共有人对作为执行标的的权利份额可以主张优先购买，但其直接对作为执行标的不动产请求排除的，人民法院不予支持。因此，即使有证据是夫妻共有财产，也不影响法院执行、评估、拍卖。《婚姻法解释三》第四条规定，婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割夫妻财产的，不予支持，申请人与第三人未离婚，享有夫妻财产一半的主张，没有法律依据。 第三人董景祥辩称，同意原告的诉讼请求，涉案标的两个车库的50%产权属于原告。 原告霍春红围绕诉讼主张，向本院提交了三份证据即证据一、结婚证、户口本各一份（复印件），证明我与第三人董景祥有结婚登记，系夫妻关系的事实。证据二、东丰县人民法院判决（2017）吉0421民初2232号判决书、辽源市中级人民法院（2018）吉04民终627号判决书各一份，证明判决书中第二条“董景祥在其提供的抵押物及位于东丰县御水丹堤小区36号楼1号车库及20号楼12号车库价值范围内对上述借款本息承担连带清偿责任”，应该是董景祥的那一部分，不应该包括我的这部分。证据三、（2017）吉0421民初2232号民事裁定书一份，证明法院将涉案两个车库予以查封。证据四、网络下载的案例四份（复印件），证明夫妻一方对外担保不是夫妻共同债务。 经当庭质证，被告杨景艳、第三人董景祥对原告霍春红提供的证据一均无异议，本院予以采信。被告杨景艳对证据二的真实性无异议，对证明问题有异议，认为一、二审判决是正确的；第三人董景祥对证据二无异议。本院认为，东丰县人民法院判决（2017）吉0421民初2232号判决书和辽源市中级人民法院（2018）吉04民终627号判决书是已生效的法律文书，本院予以采信。被告杨景艳、第三人董景祥对原告霍春红提供的证据三均无异议，本院予以采信。被告杨景艳对证据四有异议，认为应依据法律条文界定；第三人董景祥对证据四无异议。本院认为，该份证据与本案并无关联性，故不予采纳。 庭审中，被告杨景艳为证实自己的主张，向法庭提供了二份商品房买卖合同二份（复印件），证明涉案两个车库没有房照，只有买卖合同，合同明确记载购买人为董景祥，没有共有人的事实。经质证，原告霍春红、第三人董景祥对被告杨景艳提供的证据均无异议，本院予以采信。 根据原、被告当庭陈述以及举证、质证、采信的证据，本院综合认定如下事实： 原告霍春红与第三人董景祥系夫妻关系，1995年12月3日结婚，现在婚姻状况良好。2011年6月原告霍春红与第三人董景祥购买住宅时，先后购买了涉案的两个车库即位于东丰镇御水丹堤小区36号-1号、20号-12号两个车库，车库未办理相关证照，只有买卖协议，协议买受人一栏当中只有第三人董景祥的名字。 另查明，2013年12月19日，第三人董景祥以涉案的两个车库即位于东丰镇御水丹堤小区36号-1号、20号-12号为被告杨景艳借给姜某25万元提供担保，并将两个车库的商品房买卖合同原件交给被告杨景艳，但未办理抵押权登记。 又查明，2019年涉案的两个车库被法院查封、评估，原告霍春红于2020年7月14日向法院提出执行异议，东丰县人民法院于2020年7月24日作出（2020）吉0421执异5号执行裁定，驳回了原告霍春红异议申请。故原告霍春红诉讼来院。 本院认为，当事人对自已提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于原告霍春红要求确认位于东丰镇御水丹堤小区36号-1号、20号-12号两个车库有50%产权的诉讼请求，《最高人民法院婚姻法司法解释（三）》第四条规定“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的；（二）一方负有需要医治，另一方不同意支付相关医疗费用的。该条表明，在夫妻婚姻关系存续期间，不允许分割共同财产为原则，允许分割为例外，只有存在上述两种情形才允许分割。具体到本案中，第三人董景祥所担保的债务已经生效的（2017）吉0421民初2232号民事判决认定符合法律规定，原告霍春红并未提供证据证实第三人董景袢存在《最高人民法院婚姻法司法解释（三）》第四条所规定的除外情形。原告霍春红在与第三人董景祥婚姻关系存续期间，要求确定相应的份额，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下： 驳回原告霍春红的诉讼请求。 案件受理费3400元（原告已付），由原告霍春红自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽源市中级人民法院。 审 判 长  杜景伟 审 判 员  黄志勇 人民陪审员  吕文秀 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  卜 宁