广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初4912号原告：王泽金，男，1975年8月9日出生，汉族，住山东省文登市，委托诉讼代理人：叶俊希，广东为峰律师事务所律师。被告：陆桂章，男，1978年4月25日出生，汉族，住广东省广州市从化区，被告：广州喜来畅娱乐有限公司，住所地广东省广州市从化经济开发区高技术产业园广从南路**201，统一社会信用代码914401010848634941。法定代表人：谢耀洪。两被告共同委托诉讼代理人：骆文婷、曾扬，均系广东安扬律师事务所律师。原告王泽金与被告陆桂章、广州喜来畅娱乐有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月9日受理后，依法由审判员王硕适用简易程序于2019年11月14日公开开庭进行了审理，原告王泽金及其委托代理人叶俊希，被告陆桂章、广州喜来畅娱乐有限公司的委托代理人曾扬、骆文婷均到庭参加了诉讼。因案情复杂，本院于2020年8月20日作出（2019）粤0117民初4912号民事裁定书，裁定将本案转为普通程序，由审判员王硕担任审判长，与人民陪审员刘建明、殷凤银组成合议庭于2020年9月10日第二次公开开庭进行了审理，原告王泽金及其委托代理人叶俊希，被告陆桂章、广州喜来畅娱乐有限公司的委托代理人骆文婷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王泽金向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告向原告支付装修工程款128621.9元；2、两被告向原告支付违约金（自2019年6月30日起，以总工程款728621.9元为基数，按年利率24%计算至实际支付完毕止，以不超过728621.9元的30%为限）；3、本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、请求判令被告陆桂章向原告支付装修工程款128621.9元；2、被告陆桂章向原告支付违约金（自2019年6月30日起，以总工程款728621.9元为基数，按年利率24%计算至实际支付完毕止，以不超过728621.9元的30%为限）；3、被告广州喜来畅娱乐有限公司对第一项、第二项诉讼请求承担连带责任；4、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告广州喜来畅娱乐有限公司（以下简称“喜来畅公司”）是位于广东从××经济开发区××技术产业××从××201的“喜来畅KTV”经营者，2017年，双方约定由原告承担KTV的装修工程。原告与喜来畅公司的实际控制人之一陆桂章于2017年7月20日签订了《装修合同》，并约定了工期、单价、付款方式和违约责任等内容。合同签订后，原告已依约完成38个部位的装修工程施工，已完成产值（应收工程款）728621.9元，但截至起诉之日止，被告仅支付了60万元，最后一笔付款是2019年6月29日收到被告委托钟玉琼支付的50000元，其余装修工程款至今未付。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告陆桂章、广州喜来畅娱乐有限公司共同辩称，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。一、陆桂章于2017年7月20日与原告签订涉案合同的行为是经喜来畅公司授权才签订的，属于履行职务行为，因本案产生的一切法律责任，不应由陆桂章承担。二、根据装修合同约定，工程期限为2017年7月20日至2017年9月10日，而原告装修完工的时间为2019年6月30日，远远超过约定的时间，原告未在合同约定的期限内完成装修工程，已经对被告构成违约，应对我方承担违约责任。我方保留向其追究的权利。三、按照签订合同时双方的合意，双方当时只约定对墙面进行装修，价格为110元/平米，对线条每米50元，是进行删除并口头约定该线条部分视具体情况，待双方确认后才进行装修，但原告却违反诚实信用原则，不但在没有经过我方同意的前提下，任意添加线条，且重复计算墙面的面积，擅自提高工程量，双方根本未对装修面积工程量进行确认，原告提供的工程量及核算金额不能作为认定装修工程款的依据。四、关于原告提出的超出装修合同约定范围的约定事项，双方根本没有签订补充协议，或进行具体的约定，原告在未经过被告的同意或授权的情况下，擅自额外增加工程量，与涉案装修合同无关。原告要求在本案一并处理，属于突破合同的相对性，违反法律的规定，双方应就该部分工程量及单价进行核定后再另案处理；五、截止今日为止，我方在没有对装修工程进行验收的情况下，已经向原告支付了614904元。经审理查明：广州喜来畅娱乐有限公司成立于2014年11月18日，谢耀洪为法定代表人及公司股东，其余股东为曾凡矿、钟湛鸿。2017年7月20日，原告与陆桂章签订《装修合同》，约定：甲方（陆桂章）将KTV装修墙面装修工程承包给乙方（王泽金）（不包背景）。墙面用竹木纤维板，每平方米110元，线条每米50元。乙方装修项目按照装修图纸说明施工。工程期限自2017年7月20日至2017年9月10日。付款方式为按进度付款，第一期签订合同付定金30000元，第二期乙方材料安装完成50%，付工程款的30%，第三期房间安装完成80%，付工程款的30%，工程全部完成三天内甲方按国家标准进行验收，验收后一周内付清全部工程款，甲方如未如数付清，乙方拒绝交付甲方。工程承包方式为乙方包工包料，甲方未按合同付工程款，乙方不再施工，如甲方拖欠工程款，一切完工日由乙方自定，甲方支付给乙方工程款10%的违约金，押金不退还。上述合同有王泽金与陆桂章签名。庭审中，双方均确认施工场地为“喜来畅KTV”。合同签订后，原告进场施工，并于2019年6月30日完成了三十八个部分的装修工程，现案涉工程已投入使用。被告陆桂章已经陆续向原告支付了装修工程款614904元，原告对此予以确认。经原告自行核算，认为其应收工程款为728621.9元，被告对此不予认可，并委托本院对涉案工程造价进行鉴定，经摇珠选定广东华穗工程咨询有限公司进行鉴定，该公司于2020月7月28日作出《工程造价鉴定报告交换意见稿》，经各方当事人质证后，于2020年8月18日作出《工程造价鉴定报告》，结论为：对已装修完毕的KTV的工程鉴定总造价为600396.46元。在第二次庭审中，原告申请鉴定人出庭作证，就鉴定报告提出质询，鉴定人出庭并当庭作出回复。案件审理过程中，被告陆桂章明确在一审程序中无需原告退还多支付的装修工程款。本院认为：本案案由为装饰装修合同纠纷。本案争议焦点为被告是否应当向原告支付剩余工程款。原告与被告陆桂章签订的《装修合同》是双方当事人的真实意思表示，该合同约定不违反法律法规的强制性规定，应为有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原告已经进场完成了合同约定的装修义务，被告陆桂章应支付相应的装修款。被告申请本院摇珠选定广东华穗工程咨询有限公司作出的《工程造价鉴定报告》结论为：对已装修完毕的KTV的工程鉴定总造价为600396.46元。对于该鉴定结论，原告的异议主要有：1、竹木纤维板墙面（不包背景）单价低。本院认为合同中已经明确约定了竹木纤维板墙面的单价为110元/平方米，鉴定报告也是采用合同约定的单价，不存在单价过低的情形；2、竹木纤维板墙面（不包背景）的工程量不应扣除门洞面积，本院认为合同有约定，则约定为先，合同无约定，应当按照装修工程商业习惯确定，鉴定人员出庭时明确表示根据装修工程商业习惯，并不存在不扣减门洞面积的情形；3、沙发背景墙、电视墙的竹木纤维板未计算，本院认为原被告在合同中未对工程量的计算进行约定，鉴定机构进行现场勘验时，双方对勘验记录表内工程量的计算进行了确认，工程造价是按照现场勘验的工程量进行确定的，且鉴定人员在接受庭询时表示现场勘验时可以看到背景墙后面的实际情况，且根据行业规则，背景墙不应当再计算面积；4、不锈钢镜面应按每米180元，不锈钢线条按每米110元计算，本院认为原告所称的上述材料的单价是手写在合同的背面，并无双方的签名确认，被告庭审和现场勘验时也不认可上述价格，鉴定机构按照市场参考价格认定并无不妥；5、鉴定机构未将维修部分记录进去，双方对现场勘验记录表测量的工程量已经进行了确认，鉴定机构表示在现场测量时如果能够肉眼发现确实存在曾经维修的情形是计算到鉴定意见中的，肉眼无法发现但被告又确认的也计算到鉴定意见中，但对于无法发现被告又不确认的是无法计算其所作的工程量的。综上，原告已对现场勘验测量表进行了确认，鉴定意见是根据现场勘验作出的，在合同无约定的情况下，参考了行业规则和市场价格出具的鉴定意见，符合法律规定，故本院对原告提出的鉴定异议不予支持。本院确认案涉KTV装修工程款为600396.46元，被告陆桂章已经支付了614904元，被告实际支付的工程款已经超出了鉴定报告确定的工程款，即其已经履行完毕了全部付款义务。原告现主张两被告支付剩余装修工程款于法无据，本院不予支持。被告陆桂章明确表示在一审中无需原告返还多支付的工程款，视为对其权利的自由处分，本院予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告王泽金的全部诉讼请求。本案受理费3154元（原告已预交），由原告王泽金负担，鉴定费16320元（被告已预交），由原告王泽金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 硕人民陪审员  刘建明人民陪审员  殷凤银二〇二〇年九月二十八日法官助理龙艳书记员何靖文