山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁06民终5678号上诉人（一审原告）：王作国，男，1946年7月9日出生，汉族，栖霞市。上诉人（一审原告）：王志凯，男，1993年11月8日出生，汉族，栖霞市。上诉人（一审原告）：王志浩，男，1992年2月16日出生，汉族，栖霞市。三上诉人共同委托诉讼代理人：王兴波，栖霞众合泰法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：王增善，男，1971年9月18日出生，汉族，住栖霞市。被上诉人（一审被告）：姜晓红，女，1978年1月11日出生，汉族，住龙口市。被上诉人（一审被告）：姜朋明，男，1965年7月31日出生，汉族，住栖霞市（栖霞市源通果蔬有限公司院内）。被上诉人（一审被告）：王淑英，女，1963年4月27日出生，汉族，住栖霞市（栖霞市源通果蔬有限公司院内）。被上诉人（一审被告）：栖霞中银富登村镇银行有限公司，住所地：栖霞市霞光路**，统一社会信用代码：91370600073018965Y。法定代表人：戴鲁华，董事长。委托诉讼代理人：宫辰、王春光，系公司信贷管理经理。被上诉人（一审被告）：栖霞市源通果蔬有限公司，住，住所地：栖霞市苏家店镇杨家村北/div>法定代表人：姜朋明，经理。被上诉人（一审被告）：栖霞市东盛果蔬冷风库，住，住所地栖霞市苏家店镇杨家村北/div>法定代表人：王淑英，经理。一审原告：王作京，男，1955年8月2日出生，汉族，住栖霞市。上诉人王志凯、王志浩、王作国因与被上诉人王增善、姜晓红、姜朋明、王淑英、栖霞中银富登村镇银行有限公司、栖霞市源通果蔬有限公司、栖霞市东盛果蔬冷风库、一审原告王作京案外人执行异议之诉一案，不服山东省栖霞市人民法院（2019）鲁0686民初669号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。王志凯、王志浩、王作国上诉请求：撤销栖霞市人民法院（2019）鲁0686民初669号民事裁定，改判本案继续由栖霞市人民法院审理。事实和理由：一审法院适用法律错误。吴秀芹与王增善离婚纠纷一案，栖霞市人民法院于2012年11月1日作出（2012）栖民一初字第1802号民事调解书，双方达成共识，“将登记在王增善名下、位于栖霞市驻地楼房**（房产证号00××**）归王增善及婚生之子王志浩、王志凯共同所有，王增善父母及王增善二叔王作京有权在上述楼房中居住，以老为期。”协议达成后，双方均未到栖霞市人民法院领取调解书，调解内容也均未告知上诉人，王增善、王志浩、王志凯、王作国夫妻及王作京居住在该房屋内至今。2014年12月4日，王增善与再婚妻子姜晓红用登记在王增善名下、位于栖霞市驻地房产证号为00×**3、土地使用证号为栖国用（2002）第282913号土地使用权的房产，为栖霞市源通果蔬有限公司向栖霞中银富登村镇银行有限公司借款提供担保，并签订抵押借款担保合同。栖霞市源通果蔬有限公司借款期限届满，没有依约偿还借款，栖霞中银富登村镇银行有限公司将栖霞市源通果蔬有限公司、栖霞市东盛果蔬冷风库、姜朋明、王淑英、姜晓红、王增善起诉到栖霞市人民法院，要求上述单位和个人承担偿还借款及借款利息的责任，栖霞市人民法院在姜晓红未到庭的情况下，于2016年6月28日作出（2016）鲁0686民初946号民事调解书，“一、截至2016年4月4日，栖霞市源通果蔬有限公司尚欠栖霞中银富登村镇银行有限公司本金及利息、罚息共计512,060.56元，栖霞市源通果蔬有限公司于2016年6月30日前偿还8100元，于7月15日前偿还37,800元，2016年7月12日以后按照借款合同约定的时间和数额正常偿还借款本息。二、栖霞市东盛果蔬冷风库、王淑英、姜朋明对第一项承担连带责任。三、王增善、姜晓红以位于栖霞市苏家店政府大院东栖房权证栖城房宇第00××53房产及土地使用权证号为栖国用（2002）字第282913号土地的使用权在主债权本金最高额399万元范围内对上述第一项承担抵押担保责任。”（2016）鲁0686民初946号民事调解书发生效力后，栖霞市源通果蔬有限公司没有履行义务，栖霞中银富登村镇银行有限公司向栖霞市人民法院递交了强制执行申请书，栖霞市人民法院作出（2016）鲁0686执1275号执行裁定书，裁定拍卖登记在被执行人王增善名下的栖霞市驻地的栖房权证苏家店镇房字第**及土地使用权证号为栖国用（2002）字第282913号的房产。2018年3月31日，该房地产被烟台市莱山区的王玮以282,128元的价格竞买，并办理相关产权过户登记手续。2018年5月17日，王增善收到栖霞市人民法院（2018）鲁0686民初1355号应诉通知书，王玮诉请王增善腾出涉案房屋，王增善会同上诉人到栖霞市人民法院查明事情原委，并于2018年5月26日到栖霞市人民法院档案室调出与本案有关的相关法律文书等资料，获悉栖霞市人民法院（2012）栖民一初字第1802号民事调解书的具体内容后，上诉人得知其合法权益受到侵害，上诉人便向栖霞市人民法院提交执行异议书，期间，没有任何单位和个人向上诉人履行告知义务、主张过权利、发送与本案有关的法律文书及核实过涉案房产的权属，栖霞市人民法院于2018年8月28日作出（2018）鲁0686执异40号执行裁定书，驳回上诉人的异议，上诉人于2018年9月7日向烟台市中级人民法院执行局邮寄送达执行异议复议申请书，烟台市中级人民法院执行局至今没有给出书面回复意见，上诉人于2018年10月30日网上申请立案，2019年1月29日通知正式立案。鉴于以上事实，王志凯、王志浩享有栖房权证苏家店店镇房字第**土地使用权证号为栖国用（2002）字第282913号房产的期待权，王作国夫妻及王作京享有栖房权证苏家店镇店镇房字第**地使用权证号为栖国用（2002）字第282913号房产的永久居住权，上诉人均不知晓王增善、姜晓红利用栖霞市驻地的栖房权证苏家店镇房店镇房字第**使用权证号为栖国用（2002）字第282913号的共有产权房作抵押担保，侵犯其财产权益；栖霞市人民法院（2016）鲁0686民初946号民事案件审理过程、（2016）鲁0686执1275号执行过程、（2018）鲁0686执异40号案件审查过程及栖霞市人民法院（2018）鲁0686民初1355号审理过程均无人通知上诉人参加诉讼，也无人核实产权来源，上诉人均未接收到相关法律文书；栖霞市人民法院（2016）鲁0686民初946号民事调解书第三项侵犯了上诉人的合法财产权益，并且姜晓红未到庭达成调解属于程序违法；上诉人自2018年5月26日获悉相关诉讼、执行资料开始，向栖霞市人民法院提出执行异议到2018年9月7日向烟台市中级人民法院执行局申请复议至今没有复议决定，直至上诉人于2018年10月30日网上申请立案，2019年1月29日通知正式立案，均在法律规定的有效期间，上诉人提起撤销之诉符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百九十二条规定，本案应该由栖霞市人民法院审理，并依法做出判决。综上所述，一审法院适用法律错误，请求撤销栖霞市人民法院（2019）鲁0686民初669号民事裁定，改判本案继续由栖霞市人民法院审理。被上诉人栖霞中银富登村镇银行有限公司辩称，一、2014年12月4日，一审原告与一审被告栖霞市源通果蔬有限公司签订了《综合授信合同》（编号：2014S0209016010145)，约定原告给予被告人民币399万元的授信额度。同日，一审原告与一审被告王增善、姜晓红签订了《最高额抵押合同》(合同编号：2014S0209016010145-1)，约定被告王增善名下苏家店政府大院东，北起第3户(房权证号：栖房权证苏家店镇房字店镇房字第**、：栖国用(2002)第282913号、他项权证号：栖房他证栖城房字证栖城房字第**、014)第280788号)的房地产提供最高额抵押担保。王增善、姜晓红均在抵押合同上签字，并办理了房屋和土地他项权证。担保合同系双方真实意思表示，并按法律要求办理了相关登记，答辩人就上述财产享有抵押权。二、一审被告栖霞市源通果蔬有限公司2016年01月15日开始未能按约定偿还当期应还本金利息，发生逾期。贷款逾期后栖霞中银富登村镇银行诉至栖霞市人民法院，庭审审理过程中原告与被告栖霞市源通果蔬有限公司、姜朋明、王淑英、栖霞市东盛果蔬冷风库、王增善、姜晓红等被告达成(2016)鲁0686民初946号民事调解书，调解过程符合法律规定，裁定送达后当事人均未提出异议，因此，(2016)鲁0686民初946号民事调解书已生效。调解书生效后，一审被告栖霞市源通果蔬有限公司、姜朋明、王淑英、栖霞市东盛果蔬冷风库、王增善、姜晓红等人未履行民事调解书，一审原告依法申请强制执行，完成抵押物处置。三、原告依据王增善与吴秀芹达成的离婚协议享有居住权并不能排除执行。因为，离婚协议仅对婚姻关系当事人产生约束力，不能对抗案外人。本案中抵押房屋登记在担保人王增善名下，且原本作为该房屋共同所有人的吴秀芹已放弃共同所有权，王增善作为房屋所有人有权以该房屋抵押为借款合同提供担保，且依法办理了抵押登记，因此答辩人抵押权合法有效，足以对抗和排除与其他第三人的权利冲突，原告以根据离婚协议享有居住权为由排除执行的理由不成立。综上所述，原告的诉讼事实和理由无事实和法律依据。栖霞市人民法院出具的民事调解书调解程序依法依规，民事调解书已生效。一审被告王增善名下位于苏家店政府大院东，北起第3户(房权证号：栖房权证苏家店镇房字第×店镇房字第**、国用(2002)第282913号、他项权证号：栖房他证栖城房字第×证栖城房字第**、4)第280788号)的房地产已办理抵押物登记，一审被告发生违约，一审原告有权就抵押的房地产实现抵押权。请求依法驳回原告王志凯、王志浩、王作国诉讼请求。被上诉人栖霞市源通果蔬有限公司、姜朋明答辩称，我欠了银行的钱，还不上了，王增善当抵押担保人，银行申请执行了，法院就把王增善的房子拍卖了；上诉人的上诉没有道理，王增善是我朋友，所以他愿意给我抵押，后来我才知道2012年王增善与他妻子离婚的时候经法院调解，房子归王增善及两个儿子。被上诉人王增善辩称，当时姜朋明贷款、我给他抵押担保的事，我父亲和我儿子都不知道，后来才知道的。被上诉人王淑英、姜晓红、栖霞市东盛果蔬冷风库、一审原告王作京未到庭发表意见。王志凯向一审法院起诉请求：1.撤销栖霞市人民法院（2016）鲁0686民初946号民事调解书第三项；2.被告承担代理费10,000元；3.被告承担诉讼费。一审法院经审查认为，姜晓红起诉王增善离婚一案，一审法院在审理过程中，双方当事人自愿达成协议，一审法院于2015年1月6日作出（2015）栖城民初字第755号民事调解书，协议内容：一、姜晓红、王增善同意离婚；二、姜晓红、王增善之女随姜晓红生活，抚育费由姜晓红自行承担。栖霞中银富登村镇银行有限公司诉栖霞市源通果蔬有限公司、王淑英、栖霞市东盛果蔬冷风库、姜朋明、王增善、姜晓红金融借款合同纠纷一案，一审法院于2016年4月6日立案，开庭审理时，该案姜晓红未到庭，该案当庭达成调解协议，2016年6月28日，一审法院作出（2016）鲁0686民初946号民事调解书，协议内容如下：一、截至2016年4月4日，栖霞市源通果蔬有限公司尚欠栖霞中银富登村镇银行有限公司本金及利息、罚息共计512,060.56元，栖霞市源通果蔬有限公司于2016年6月30日前偿还8100元，于7月15日前偿还37,800元，2016年7月12日以后按照借款合同约定的时间和数额正常偿还借款本息。二、栖霞市东盛果蔬冷风库、王淑英、姜朋明对第一项承担连带责任。三、王增善、姜晓红以位于栖霞市苏家店政府大院东栖房权证栖城房字第××房产及土地使用权证号为栖国用（2002）字第282913号土地的使用权在主债权本金最高额399万元范围内对上述第一项承担抵押担保责任。该调解书已发生法律效力。栖霞中银富登村镇银行有限公司向一审法院申请执行民事调解书内容，一审法院于2016年9月1日立案，案号（2016）鲁0686执1275号。2017年3月28日，一审法院作出（2016）鲁0686执1275号执行裁定书，裁定拍卖登记在被执行人王增善名下的栖霞市驻地的栖房权证苏家店镇房字第××及土地使用权证号为栖国用（2002）字第282913号的房地产一套。2018年3月31日，该房地产被烟台市莱山区的王玮以282,128元的价格竞买成功，王玮已交纳全部房款。一审法院作出（2018）鲁0686执恢31号执行裁定书，裁定：登记在王增善名下的栖霞市驻地的栖房权证苏家店镇房字第××及土地使用权证号为栖国用（2002）字第282913号的所有权归买受人王玮所有，其所有权自本裁定送达买受人王玮时起转移，买受人王玮可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。王增善、王志凯、王志浩、王作京、王作国提出执行异议，一审法院于2018年8月28日作出（2018）鲁0686执异40号执行裁定书，认为王增善于2016年7月7日签收（2016）鲁0686民初946号民事调解书，同时代替姜晓红签收民事调解书，该调解书已生效。王增善与吴秀芹的离婚协议，仅能对婚姻关系当事人产生约束力，不能对抗案外人，因此，异议人以享有居住权为由排除执行，不予支持，裁定驳回王增善、王志凯、王志浩、王作京、王作国的异议。四原告随即向一审法院提起本案的诉讼。王志凯、王志浩、王作京、王作国对一审法院驳回其执行异议裁定不服，认为（2016）鲁0686民初946号民事调解，系在当事人姜晓红未到庭的情况下达成调解协议，侵犯了四原告的合法权益，应根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零三条第二款的规定申请再审。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百二十七条；《最高人民法院关于适用的解释》第三百零三条第二款的规定，一审法院于2019年5月16日裁定：驳回原告王志凯、王志浩、王作京、王作国的起诉。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零三条第二款规定，案外人对人民法院驳回其执行异议裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其合法权益的，应当根据民事诉讼法第二百二十七条规定申请再审，提起第三人撤销之诉的，人民法院不予受理。王志凯、王志浩、王作京、王作国一审中请求撤销栖霞市人民法院（2016）鲁0686民初946号民事调解书第三项，且在一审庭审中当庭明确本案应为撤销之诉。二审上诉状亦引用了《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，主张（2016）鲁0686民初946号民事调解书第三项侵犯了其合法财产权益、其提起撤销之诉符合法律规定。（2016）鲁0686民初946号民事调解书已经执行完毕。如果上诉人认为（2016）鲁0686民初946号民事调解书程序违法、裁判错误、侵害了上诉人的合法权益，因该调解书早已生效且已执行完毕，应根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零三条第二款的规定申请再审。一审裁定将本案案由认定为案外人执行异议之诉，驳回其起诉，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零三条第二款规定。另外，不动产办理过户登记，才能发生物权变动，才能对抗查封、扣押、执行。涉案房产虽经（2012）栖民一初字第1802号民事调解书处理，但上诉人因（2012）栖民一初字第1802号民事调解书获得的系债权，涉案房产仍然登记在王增善名下，并非上诉人的财产，上诉人并不享有涉案财产的物权，不能对抗法院的执行。根据上诉人上诉状陈述，以及涉案房产的土地证和房产证、王增善与姜晓红的结婚证等判断，涉案房产在王增善与姜晓红再婚之前即已经登记于王增善名下，属于王增善的婚前个人财产，也非姜晓红的财产。涉案房产登记在王增善名下，上诉人多年来未提出异议、未要求办理产权变更登记，王增善以涉案房产做抵押，善意的抵押权人的权利应予保护。综上所述，王志凯、王志浩、王作国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇二〇年九月三十日书记员  吕冠晓