广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0203民初1447号 原告：曾邵阳，男，1968年7月20日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 委托诉讼代理人：龙泽嶺，广西国观律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张贻意，广西国观律师事务所实习律师。 被告：张皓，男，1991年9月30日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 委托诉讼代理人：谭森云，广西广正大（鹿寨）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李凌云，广西广正大律师事务所实习律师。 第三人：陶毅梅，女，1967年9月20日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区，（与被告张皓系母子关系） 委托诉讼代理人：谭森云，广西广正大（鹿寨）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李凌云，广西广正大律师事务所实习律师。 第三人：唐小森，男，1963年6月4日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 第三人：桂林市中旗房地产有限公司，住所：广西壮族自治区桂林市辅星路矿地院综合楼，统一社会信用代码：914503007297766040。 -2- 法定代表人：唐小森，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李展将，该公司职员。 第三人：桂林中族中药股份有限公司，住所：广西壮族自治区永福县城向阳路**，统一社会信用代码：91450300200081845F。 法定代表人：唐小森，该公司董事长。 原告曾邵阳与被告张皓、第三人陶毅梅、唐小森、桂林市中旗房地产有限公司（以下简称“中旗公司”）、桂林中族中药股份有限公司（以下简称“中族公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告曾邵阳及其委托诉讼代理人龙泽嶺、张贻意，被告张皓及第三人陶毅梅的委托诉讼代理人谭森云、李凌云到庭参加诉讼。第三人唐小森、中旗公司、中族公司经本院依法传票送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告曾邵阳向本院提出诉讼请求：1、确认在第三人中旗公司名下账号为45×××29的中国建设银行账户中的772000元款项属于原告所有；2、请求解除（2019)桂0203执822号执行裁定书中对属于原告的款项772000元的冻结。 事实和理由：曾邵阳于2015年2月与中旗公司签订借款合同，向中旗公司发放借款3000000元，用于解决该公司应急资金需要。该款项已于2015年2月15日汇入中旗公司名下账户。因中旗公司不能按期还款，经双方协商，2016年7月15日，中旗公司用十套房产作偿还（十套房产分别为“纽约大道”的1-3-2003、1-3-2103、1-3-2203、1-3-2303、1-3-2503,1-3-2002,1-3-2102、1-3-2202、1-3-2302、1-3-2502），上述十套房产于2016年12月15日销售给曾邵阳，并在灵川县房产局登记备案在其名下。之后经中旗公司同意并配合，曾邵阳委托项目的销售代理公司将上述房屋对外销售，所售房款由中旗公司收到后全部归还给曾邵阳。2019年3月5日，中旗公司出售其中1-3- -3- 2102给周磊、黎嘉燕，1-3-2202给曾晟庆，由中旗公司与客户签订合同，收取的购房首付款、按揭款归还给曾邵阳，两套房产的公积金按揭贷款均为386000元，共计772000元己于2019年11月12日和12月24日分别汇入中旗公司名下账号为45×××29的建设银行账户账户中。然而，张皓因与中旗公司债务纠纷，向柳州市鱼峰区人民法院提起诉讼，经法院调解，作出（2019)桂0203民初3507号民事调解书。因中旗公司未履行调解书确定的义务，张皓依据已发生效力的(2019)桂0203民初3507号民事调解书向法院申请执行，法院在执行中，于2019年4月29日作出(2019)桂0203执822号执行裁定书，冻结了中旗公司名下账号为45×××29账户内的款项。由于账户中772000元属于曾邵阳所有，曾邵阳得知鱼峰法院上述冻结行为后，于2020年1月14日向鱼峰法院提出书面异议，经鱼峰法院审查，作出了（2020)桂0203执异3号执行裁定书，驳回曾邵阳的异议申请，因此曾邵阳诉至法院。 被告张皓辩称，1、曾邵阳没有买卖涉案十套房产的真实意思表示，该十套房是作为其原始债权的另一种履行方式，作为其债权的担保。截止目前，涉案10套房产都没有办理不动产权登记至曾邵阳名下，因此该10套房产仍属于中旗公司所有，而处置该房产所得价款也属于中旗公司所有，曾邵阳无权就购房款主张所有权或者优先权。如果因为中旗公司不能按照与曾晟庆之间的约定向曾邵阳支付房产变价款，曾邵阳应当向中旗公司主张相应的违约责任。2、张皓与中旗公司之间的债权债务已经本院民事调解书生效予以确认，因中旗公司未能按照生效民事调解书履行相应义务，张皓有权申请查封、扣押、冻结中旗公司的相应财产。3、金钱属于种类物，通常情况下占有即所有，涉案的银行账户持有人为中旗公司，因此对于该银行账户中的存款属于中旗公司所有，所以张皓有权申请法院冻结该银行存款。综上，曾邵阳就执行标的不具有足以排除强制执行的民事权益，请求依法驳回曾邵阳全部诉请。 第三人陶毅梅述称，意见与张皓一致。 第三人唐小森、中旗公司、中族公司未作书面陈述，亦未向法庭提供证据。 -4- 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、曾邵阳提交的证据2-4包括借款合同、凭证、还款协议及还款补充协议，本院在庭后对还款协议及还款补充协议的原件进行了核对，对其真实性予以认可，曾邵阳与中旗公司之间是否存在借贷关系，本院将结合证据及案情综合予以认定；原告提交的证据5-9包括商品房合同五份，该组证据均为原件，本院认可其真实性，证明中旗公司与案外人曾晟庆签订编号为1901003135的《商品房买卖合同》，出售其名下位于桂林地“中旗·哈佛中心二期（纽约大道）”1幢3单元22层2号房（以下简称“1-3-22-2房屋”）；与案外人周磊、黎嘉燕签订编号为1701006310的《商品房买卖合同》，出售其名下位于桂林地“中旗·哈佛中心二期（纽约大道）”1幢3单元21层2号房（以下简称“1-3-21-2房屋”）。对其他能否支持双方各自主张的证明目的的证据，本院结合案件情况予以参考。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年2月15日，曾邵阳与中旗公司签订《借款合同》一份，约定：中旗公司向曾邵阳借款3000000元，借款时间从2015年2月15日至2015年8月15日，利息按月息3%计，每月付息到期一次还本，中族公司以及案外人张中林提供担保责任，若中旗公司不能按期归还借款，担保方无条件赔付给曾邵阳，另按违约金每日万分之二十计付利息给曾邵阳。当日，曾邵阳将3000000元付至中旗公司账户。2016年7月15日，曾邵阳与中旗公司签订《还款协议》一份，约定：由于中旗公司欠下曾邵阳多笔工程款及借款、利息，因此中旗公司同意用“中旗·哈佛中心二期（纽约大道）”的10套房产（1-3-2003、1-3-2103、1-3-2203、1-3-2303、1-3-2503、1-3-2002、1-3-2102、1-3-2202、1-3-2302、1-3-2502，以下简称涉案房屋）来偿还，中旗公司将配合曾邵阳在灵川县房产局将以上10套房产登记在其个人名下后，以上债务全部偿还，如曾邵阳通过中旗公司出售以上10套房产，所得房款全部归曾邵阳所有 -5- （销售费用由曾邵阳承担）。2016年12月25日，曾邵阳与中旗公司签订《还款补充协议》一份，载明：中旗公司已将涉案房屋在桂林灵川县房产管理局备案登记在曾邵阳名下，已按还款协议执行。据曾邵阳陈述，由于涉案房屋未能办理房产证，只能通过开发商出售房屋，因此曾邵阳委托中旗公司将其中1-3-2102、1-3-2202房屋出售给案外人，中旗公司于2017年分别与周磊、黎嘉燕以及曾晟庆签订《商品房买卖合同》，之后又因办理贷款事宜，撤销该二份合同的备案登记，另行于2019年签订《商品房买卖合同》并进行合同备案登记。2019年11月8日、12月10日，中国建设银行广西壮族自治区分行核算中心分别将周磊、曾晟庆申请的房屋贷款共计720000元存入中旗公司账号为45×××29的账户（以下简称涉案账户）。 另查明，2018年8月24日，张皓将中旗公司、中族公司、唐小森、陶毅梅诉至本院，各方在诉讼中自愿调解，本院于2019年2月15日作出（2018）桂0203民初3507号民事调解书，载明：一、中旗公司于2019年2月18日前偿还张皓回购款20000000元、律师代理费443000元、资金占用费8000000元（暂计至2018年8月18日）；二、中旗公司于2019年2月18日前支付张皓2018年8月18日之后的资金占用费（计算方式：以20000000元为基数，按月利率2%，从2018年8月19日起计至还清回购款之日止）；三、中族公司、唐小森对上述所有债务承担连带清偿责任；四、中旗公司未能如期履行上述还款责任，张皓享有以唐小森所有的出质登记在陶毅梅名下的中族公司64%的股权以折价或者拍卖、变卖方式获得的价款优先受偿的权利；五、若中旗公司未能如期履行上述还款责任，则中旗公司配合陶毅梅以备案登记在陶毅梅名下的位于桂林开发区“中旗·哈佛中心二期（纽约大道）”185套商品房以折价或者拍卖、变卖方式获得的价款优先偿还张皓。该调解书生效后，中旗公司、中族公司、唐小森未按照调解书履行义务，张皓向本院申请强制执行。本院于2019年4月29日作出（2019）桂0203执822号执行裁定书，裁定冻结、扣划陶毅梅、唐小森、中旗公司、中族公司在有关单位的存款32300000元或查封同等价值的财产。2019年10月15日。 -6- 本院依法冻结中旗公司名下涉案账户内的款项，曾邵阳对上述执行提出书面异议，本院于2020年2月5日作出（2020）桂0203执异3号执行异议裁定，驳回曾邵阳的异议申请。 本院认为，综合原、被告双方的分歧意见，本案的争议焦点是：曾邵阳对中旗公司涉案账户内的720000元是否享有能够排除强制执行的权利。 对于争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人···（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断···”的规定，货币作为特殊的动产及种类物，自交付时所有权即发生转移，银行账户中的存款，一般情况下可直接根据该账户名称判断存款的所有权人。曾邵阳主张中旗公司名下的涉案账户中的720000元系其委托中旗公司出售其所有的1-3-21-2房屋、1-3-22-2房屋所得，其享有足够排除强制执行的权利，本院认为，就银行账户存款而言，在法律没有特别规定的情况下，无论是采用形式审查标准，还是实质审查标准，都应依据账户名称认定账户内存款的所有权人，因此，本院对曾邵阳的主张不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院》第二十五条的规定，判决如下： 驳回原告曾邵阳的诉讼请求。 案件受理费11520元（原告已预交），由原告曾邵阳负担；公告费350元，由原告曾邵阳负担 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长 章 嵘 -7- 人民陪审员 汤 藻 人民陪审员 姜 霞 二〇二〇年九月四日 法官 助理 莫 怡 书 记 员 邓姗姗 附：本案适用的法律： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益 -8- 承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院》 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 -9- 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。