广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0206行初74号 原告罗桂禄，男，1974年1月15日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托代理人秦肖敏，北京京师（天津）律师事务所律师,代理权限为特别授权。 委托代理人任静，北京即明律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告柳州市鱼峰区里雍镇人民政府，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区里雍镇里雍街**。 法定代表人韦畯腾，镇长。 委托代理人韦露倩，广西广正大律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托代理人胡朝曦，广西广正大律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。 原告罗桂禄不服被告柳州市鱼峰区里雍镇人民政府（以下简称里雍镇政府）行政强制执行一案，于2020年8月4日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于同年8月20日向被告里雍镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年9月16日公开开庭审理了本案。原告罗桂禄及其委托代理 人秦肖敏、任静，被告里雍镇政府的委托代理人韦露倩、胡朝曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年6月5日，被告组织人员对原告位于柳州市鱼峰区里雍镇红花村红花一队的房屋实施强制拆除。 原告诉称，原告系柳州市鱼峰区里雍镇红花村红花一队村民，世代在此居住、生活。2003年，因柳州红花水电站建设需要，征收原告的宅基地并给予原告房屋安置，该安置房屋由当时的移民安置部门统一规划、统一搬迁建造而成。2019年6月5日，被告在未出具任何合法手续情况下，将原告的房屋强制拆除。原告在法定期限内以柳州市鱼峰区人民政府为被告向柳州市中级人民法院（以下简称柳州中院）提起诉讼，柳州中院以涉案房屋系里雍镇政府作出强制执行决定和实施强制拆除为由驳回原告的起诉，原告不服，上诉至广西壮族自治区高级人民法院（以下简称广西高院），广西高院以本案应以作出强制拆除行为的里雍镇政府为被告为由维持一审裁定。 原告认为，被告组织人员强制拆除原告房屋的行为，实体与程序均违法，严重侵害了原告的合法权益。为此，原告提起行政诉讼，请求：一、判决确认被告强制拆除原告房屋的行为违法；二、本案的诉讼费由被告承担。 原告向本院提交证据如下： 1、《房屋拆迁回建安置补偿核定表》，拟证明原告系涉案房屋的合法所有权人； 2、江政发[2003]74号文、（2019）桂0221行初33号行政判决书、（2020）桂02行终134号行政判决书，拟证明涉案房屋由移民安置部门统一规划、统一搬迁，系合法房屋，且针对涉案房屋的限期拆除决定已被法院生效判决确认违法； 3、房屋强拆前后照片、视频及强拆中的视频、（2019）桂02行初72号行政裁定书、（2020）桂行终497号行政裁定书，拟证明涉案房屋被 强制拆除前后的状况，原告在法定期限内就该强拆行为起诉至柳州中院，并于柳州中院作出裁定后上诉至广西高院，经一、二审法院认定，该强制拆除行为的主体系里雍镇政府； 4、《政府信息公开申请表》、桂政管告〔2019〕21号告知书、桂政土批函〔2017〕194号批复、江政函〔2016〕261号批复、《红花一队永久安置点宅基地分配方案》及南国今报07版，拟证明原告的房屋被纳入柳江红花水利枢纽二线船闸工程征收范围，在未能达成征收补偿协议情况下，被告以“拆违促拆迁”方式将房屋予以强拆拆除。 被告辩称，一、原告的起诉超过法定起诉期限，应驳回起诉；二、被告依法有权对涉案房屋实施强制拆除；三、被告强制拆除涉案房屋，事实清楚、程序合法。被告经调查取证，确认涉案房屋未取得乡村建设规划许可证，并于2019年5月14日作出责令限期拆除决定，因原告未主动履行拆除义务，被告于2019年6月5日作出强制执行决定，后对涉案房屋实施强制拆除。因此，被告对涉案房屋实施的强制拆除行为，程序合法。 综上，被告请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交证据如下： 1、《里雍镇行政执法案件审批表》，拟证明原告未取得乡村建设规划许可证； 2-3、《责令限期拆除决定书》及《法律文书送达回证》，拟证明被告依法作出限期拆除决定并送达原告； 4、《关于限期自行拆除违法建设的公告》； 5、《里雍镇行政执法强制执行催告书》； 6、《法律文书送达回证》； 证据4-6拟证明被告对违法行为人进行公告、催告，并要求原告自行拆除涉案房屋； 7、《里雍镇行政执法强制执行决定书》； 8、《法律文书送达回证》； 证据7-8拟证明被告作出强制执行决定并送达原告，原告未自行拆除，原告超过法定起诉期限； 9、执法人员行政执法证，拟证明执法人员的身份； 10、《证明》，拟证明见证人身份合法； 11、《中华人民共和国城乡规划法》及《中华人民共和国行政强制法》（节选），拟证明被告有权对涉案房屋实施强制拆除。 经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见如下： 对证据1的三性及证明目的均无异议；对证据2、3的三性及证明目的均不认可，认为该决定已被柳州中院确认违法，且不符合留置送达的规定；对证据4-6的三性及证明目的均不认可，因该部分程序性文件所依据的责令限期拆除决定已被生效判决确认违法，故该部分证据亦违法；对证据7-8的三性及证明目的均不认可，认为该强制执行决定所依据的责令限期拆除决定已被生效判决确认违法，因此该证据没有法律依据，且送达程序违法；对证据9三性及证明目的均不认可，执法人员超辖区执法；对证据10的三性及证明目的均不认可；对证据11的证明目的不认可，认为法不溯及既往，原告的建房行为发生于2003、2004年间，不适用该法。 被告对原告提供的证据质证意见如下： 对证据1的三性均无异议；对证据2中江政发[2003]74号文的真实性无异议，不认可证明目的，对二份判决书的真实性无异议，不认可证明目的；对 证据3的真实性无异议，对二份裁定书的证明目的不认可，原告未在法定期限内起诉，应驳回；对证据4中《政府信息公开申请表》、桂政管告〔2019〕21号告知书的关联性不认可，对桂政土批函〔2017〕194号批复、江政函〔2016〕261号批复的三性及证明目的均无异议，对《红花一队永久安置点宅基地分配方案》及南国今报07版的真实性无异议，但认为被告有权强制拆除涉案房屋。 本院对上述证据认证如下： 原告提供的安置补偿核定表、江政发[2003]74号文、（2019）桂0221行初33行政判决书、（2020）桂02行终134号行政判决书、房屋强拆前后照片、视频及强拆中的视频、（2019）桂02行初72号行政裁定书、（2020）桂行终497号行政裁定书、《政府信息公开申请表》、桂政管告〔2019〕21号告知书、桂政土批函〔2017〕194号批复、江政函〔2016〕261号批复、《红花一队永久安置点宅基地分配方案》及南国今报07版等均真实合法，可作为定案依据。被告提供的《里雍镇行政执法案件审批表》，因原告对其中载明的涉案房屋的结构及面积认可，故本院对该部分事实予以认定；被告提供的《责令限期拆除决定书》及《法律文书送达回证》，因送达程序违法，且被生效判决确认违法，故本院不予采纳；被告提供的《关于限期自行拆除违法建设的公告》、《里雍镇行政执法强制执行催告书》及《法律文书送达回证》、《里雍镇行政执法强制执行决定书》及《法律文书送达回证》等不符合法律关于留置送达的规定，送达程序违法；被告提供的执法人员行政执法证、《证明》等真实、合法，与待证事实相关联，本院予以认定，可作为定案依据；被告提供的《中华人民共和国城乡规划法》及《中华人民共和国行政强制法》（节选），因是相关法律规定，本院不以证据认定。 经审理查明，因柳江红花水电站项目建设，2003年12月2日，原告的妻子黎美与原广西柳州红花水电有限责任公司签订《柳州红花水电站征迁房屋集中安置协议书》约定，原告一户选择集中安置方式，按照“统一规划，统一标 准、抓阄定位，各自建房”的原则自行建房。 2004年1月前后，原告在指定××里××镇××花××层砖混结构为主的涉案房屋一处。在长期生活过程中，原告在房屋第一层后侧加建一处一层砖木结构房。 上述房屋位于柳江红花水利枢纽二线船闸工程项目的征收拆迁范围内。 2019年5月14日，里雍镇政府作出里雍责拆决字〔2019〕第034号《责令限期拆除决定书》（以下简称034号决定）并于同日送达罗桂禄。罗桂禄不服，于2019年5月21日向本院提起行政诉讼，本院作出（2019）桂0221行初33号行政判决，确认里雍镇政府作出的034号决定违法。里雍镇政府不服，上诉至柳州市中级人民法院（以下简称柳州中院）。柳州中院经审理认为，里雍镇政府在对涉案房屋进行查处时，未能准确核实该房屋的建设时间，且涉案房屋系罗桂禄一户2003年与原广西柳州红花水电有限责任公司签订拆迁房屋集中安置协议后在指定的统一安置地点所建，里雍镇政府未对此进行有效的核实，亦未充分考虑涉案房屋形成的特定历史因素及在此情况下对当事人基本生存权及居住权的保护，因此，里雍镇政府作出的直接责令罗桂禄限期自行拆除涉案房屋的034号决定属认定事实不清，主要证据不足。为此，柳州中院作出（2020）桂02行终134号行政判决，驳回上诉，维持原判。 2019年5月21日，里雍政府以034号决定为依据，分别作出《关于限期拆除违法建设的公告》及《里雍镇行政执法强制执行催告书》，责令罗桂禄在二日内自行拆除涉案房屋。2019年6月5日，里雍镇政府作出《里雍镇行政执法强制执行决定书》，并于当日组织人员对涉案房屋实施了强制拆除。 罗桂禄因不服涉案强制拆除行为，于2019年6月12日将柳州市鱼峰区人民政府（以下简称鱼峰区政府）列为被告诉至柳州中院。柳州中院认为，罗桂禄应以里雍镇政府为被告提起行政诉讼，其将鱼峰区政府列为被告不当，遂于2019年12月19日作出（2019）桂02行初72号行政裁定，驳回 罗桂禄的起诉。罗桂禄不服，上诉至广西壮族自治区高级人民法院（以下简称广西高院）。广西高院于2020年5月28日作出（2020）桂行终497号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。 为此，罗桂禄于2020年8月4日向本院提起行政诉讼，请求：一、判决确认被告于2019年6月5日强制拆除原告房屋的行为违法；二、本案的诉讼费由被告承担。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、原告的起诉是否超过法定期限；二、被告实施的强制拆除行为是否合法。 关于原告的起诉是否超过法定期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。本院认为，判断超过起诉期限是否具备正当理由，应当充分考虑原告是否已经积极行使诉权，起诉期限是否因不属于起诉人自身的原因而耽误。本案中，里雍镇政府在组织人员对涉案房屋实施强制拆除前，未通知原告，且其作出的强制执行决定书亦未送达原告，对此，原告在法定期限内错列鱼峰区政府为被告向柳州中院提起行政诉讼，经柳州中院裁定驳回起诉后，原告不服，上诉至广西高院，广西高院裁定驳回上诉，维持原裁定。后原告在合理期限内再次向本院提交起诉状，说明原告一直在积极行使诉权，即使存在错列被告并选择管辖法院的情形，也不应因此承担不利后果。换言之，即使原告的起诉超过法定期限，也应当认为其具备正当理由。因此，对于被告提出原告超过起诉期限的辩解意见，本院不予采信。 关于被告的强制拆除行为是否合法的问题。行政机关作出行政行为，必须认定事实清楚，主要证据充分，程序合法，且不存在明显不当情形。本案中，里雍镇政府在对涉案房屋进行查处时，未能准确核实该房屋的建设时间，且涉案房屋系罗桂禄一户2003年与原广西柳州市红花水电有限责任公司签订拆迁房屋集中安置协议后在指定的统一安置地点所建，里雍镇政府并未对此进行有效核实，亦未充分考虑涉案房屋形成的特定历史因素及在此情况下对罗桂禄基本生存权及 居住权的保护。因此，里雍镇政府实施的强制拆除行为属认定事实不清，主要证据不足。再者，里雍镇政府作出的限期拆除决定违法，其根据该决定作出的公告、催告书及强制执行决定亦违法，同时，其在未向罗桂禄发出强制拆除通知的情况下，径行强制拆除涉案房屋的行为，亦违反法定程序。此外，涉案房屋位于柳江红花水利枢纽二线船闸工程项目的征收拆迁范围内，庭审中里雍镇政府对此亦认可，但其在未充分考虑涉案房屋形成的特定历史因素及保护罗桂禄基本生存权及居住权的情况下，径行强制拆除涉案房屋的行为极有可能损害罗桂禄因征收拆迁而将取得的合法利益，因此，其实施的强拆行为明显不当。 综上，里雍镇政府对涉案房屋实施的强制拆除行为，事实不清，主要证据不足，违反法定程序，且明显不当，依法应予撤销，但强制拆除行为已实施完毕，不具有可撤销内容，依法应确认违法。原告诉请的理由成立，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告柳州市鱼峰区里雍镇人民政府于2019年6月5日对原告罗桂禄位于柳州市鱼峰区里雍镇红花村红花一队的房屋实施的强制拆除行为违法。 本案受理费50元（原告罗桂禄已预交），由被告柳州市鱼峰区里雍镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人数提供副本，预交上诉费，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  林海生 人民陪审员  兰金枝 人民陪审员  莫海妮 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  丘云兰