安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终1636号 上诉人（原审原告）：邬文茂，男，1977年8月8日出生，汉族，住安徽省望江县。 上诉人（原审原告）：邬文娟，女，1987年2月11日出生，汉族，住安徽省望江县。 上诉人（原审原告）：邬满荣，女，1958年2月14日出生，汉族，住安徽省望江县。 以上三位上诉人共同的委托诉讼代理人：常长生，安徽大雷律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：望江县幸福檀家大酒店，住所地安徽省望江县华阳镇名人苑商贸街**。 经营者：汤应芬，女，1978年1月22日出生，汉族，住安徽省望江县。 委托诉讼代理人：袁长应，安徽大雷律师事务所律师。 原审被告：汪松求，男，1956年11月2日出生，汉族，住安徽省望江县。 原审被告：徐金霞，女，1957年7月10日出生，汉族，住安徽省望江县。 原审被告：汪结平，男，1957年2月21日出生，汉族，住安徽省望江县。 原审被告：汪恒言，男，1953年1月20日出生，汉族，住安徽省望江县。 原审被告：杨林青，男，1957年4月15日出生，汉族，住安徽省望江县。 原审被告：虞传育，男，1957年7月18日出生，汉族，住安徽省望江县。 原审被告：童学云，男，1963年1月20日出生，汉族，住安徽省望江县。 原审被告：周能胜，男，1955年12月21日出生，汉族，住安徽省望江县。 原审被告：周结霞，女，1956年3月4日出生，汉族，住安徽省望江县。 原审被告：沈结阳，男，1957年2月10日出生，汉族，住安徽省望江县。 原审被告：沈南阳，男，1954年12月14日出生，汉族，户籍地安徽省望江县，经常居住地安徽省望江县。 原审被告：陈钟，男，1966年7月19日出生，汉族，住安徽省望江县。 原审被告：吴迎斌，男，1952年1月3日出生，汉族，住北京市石景山区。 上诉人邬文茂、邬文娟、邬满荣、望江县幸福檀家大酒店（以下简称幸福檀家大酒店）因与原审被告汪松求、徐金霞、汪结平、汪恒言、杨林青、虞传育、童学云、周能胜、周结霞、沈结阳、沈南阳、陈钟、吴迎斌生命权、健康权、身体权纠纷一案，均不服安徽省望江县人民法院（2020）皖0827民初221号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邬文茂、邬文娟、邬满荣的共同委托诉讼代理人常长生，上诉人幸福檀家大酒店的委托诉讼代理人袁长应，原审被告汪结平、汪恒言、虞传育、周能胜、沈结阳到庭参加诉讼。原审被告汪松求、杨林青、童学云、周结霞、沈南阳、徐金霞、陈钟、吴迎斌经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邬文茂、邬文娟、邬满荣共同上诉请求：1.改判檀家大酒店赔偿20%，即160086.33元；2.本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：邬文茂、邬文娟、邬满荣的亲属在聚餐结束后不幸摔倒致其死亡，作为经营者的檀家大酒店没有尽到安保义务，其在提供服务场所的楼梯扶手、楼梯坡度以及地面防滑措施方面均不力，也未在楼梯处设置任何明显警示标志和安装任何防滑措施来保障一切设施使用的安全，经营者在公共场所未尽到合理限度的安全保障义务，一审法院将安保义务和同饮者以及劝酒者的责任未区分，判决檀家大酒店承担不到2%的赔偿责任，明显不合理。经营者的安保义务是一个独立的责任，应该区别于同饮者和劝酒者的责任。 幸福檀家大酒店答辩称，1.幸福檀家大酒店的楼梯、扶手、地板都没有任何瑕、地板都没有任何瑕疵结桃摔倒受伤，邬文茂、邬文娟、邬满荣上诉主张幸福檀家大酒店未尽到安全保障义务的上诉理由不能成立。2.原判未区分责任，判令幸福檀家大酒店承担赔偿责任，处理错误。 汪结平、汪恒言、虞传育、周能胜、沈结阳述称，同意幸福檀家大酒店的答辩意见。 汪松求、杨林青、童学云、周结霞、沈南阳、徐金霞、陈钟、吴迎斌均未予答辩。 幸福檀家大酒店上诉请求：1.撤销原判关于檀家大酒店赔偿15000元的判项，改判檀家大酒店不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费由邬文茂、邬文娟、邬满荣承担。事实和理由：1.死者邬结桃当天聚餐饮酒后因膝盖伤病摔倒受伤，并非是楼梯扶手有缺陷或者楼梯踏板湿滑所致。邬结桃作为完全民事行为能力人，明知自己身体有伤病，未尽到自身安全注意义务，对自身损害后果应承担全部责任。2.望江县公安局的勘验笔录显示，檀家大酒店的楼梯没有缺陷，两边有扶手，地板无缺陷、不湿，地板无缺陷卫生安全，檀家大酒店已尽到安全保障义务，不应承担责任。3.一审法院以复印不清的照片来判定檀家大酒店没有设置警示或安全提示标志，进而认定檀家大酒店未尽到安全保障义务，属于认定事实错误。事实上，檀家大酒店在楼梯下楼处、楼梯平台处均张贴了“小心梯滑、请扶扶手”的警示标志。一审判决事实认定错误，且不当扩大法律规定的经营者安全保障义务。4.安全保障义务应该有限度，在对受害人提供必要保护的同时，也要考虑对安全保障义务人课以过重的责任所带来的消极作用。 邬文茂、邬文娟、邬满荣答辩称，1.幸福檀家大酒店上诉称死者邬结桃系膝盖伤病摔倒，没有法律依据。邬结桃的膝盖伤病与本次事故没有关联性。2.幸福檀家大酒店未能尽到安全保障义务，一审判决对此已做出认定。3.一审判决未能区分经营者未尽到安全保障义务所应承担的责任和就餐者的责任，判决存在错误。综上，请求驳回幸福檀家大酒店的上诉请求。 汪结平、汪恒言、虞传育、周能胜、沈结阳述称，支持幸福檀家大酒店的上诉请求。 汪松求、杨林青、童学云、周结霞、沈南阳、徐金霞、陈钟、吴迎斌均未予答辩。 邬文茂、邬文娟、邬满荣向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿死亡赔偿金等各项人民币811153元×60%=486691元，其中，医疗费39000元、误工费1188元（9天×132元/天）、护理费1098元（9天×122元/天）、营养费450元（9天×50元/天）、交通费500元、住院伙食补助费450元（9天×50元/天）、死亡赔偿金653467元（34393元/年×19年）、精神损害抚慰金80000元、丧葬费35000元，以上九项合计811153元；2.被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2019年9月24日为分发黄向平丧礼之复礼，汪松求在檀家土菜馆二楼包间预定午餐酒席宴请同学及其他人，其中包括邬文茂、邬文娟、邬满荣亲属邬结桃在一起总共有14人参加聚餐。其中，陈钟因赴乡友之约，在该饭店与熟人汪松求、杨林青偶遇，受邀入席，中途离开。席间，吴迎斌、汪结平、汪松求、汪恒言、周能胜、邬结桃、虞传育、周结霞、徐金霞共饮白酒（汪松求自带白酒三瓶）近三瓶，杨林青饮啤酒，陈钟、沈结阳、沈南阳、童学云未饮酒。宴毕，沈结阳、沈南阳先行离开。邬结桃与众人聊天，两点左右离开。一起陆续下楼时，邬结桃不慎从二楼楼梯处摔下至二楼与一楼之间的楼梯转角平台。众人将其扶起，与饭店老板娘各自拨打120医院急救电话。吴迎斌、汪结平、汪松求、汪恒言、周能胜、虞传育、周结霞等人一同赶到望江县医院。邬结桃经该医院诊断为：蛛网膜下出血，颅底骨折（伴积气）、肋骨骨折（左侧多根）、头皮血肿（右侧额颞部）等。住院至2019年10月2日不幸死亡。用去医疗费38928.94元。2015年其因髌骨骨折行切复内固定手术病史。望江县医院未确诊其患脑动脉瘤。2019年9月25日22时18分至31分，望江县公安局对檀家土菜馆进行勘验拍照。另查明，邬结桃出生于1958年1月29日，其配偶邬满荣、儿子邬文茂、女儿邬文娟。邬结桃治疗期间，汪结平、周能胜、汪恒言、吴迎兵各给付5000元，虞传育、杨林青各给付3000元，沈南阳、沈结阳各给付2000元，汪松求、徐金霞共给付9000元，以上合计39000元（其中，手机转账20000元给邬文茂、付给望江县医院现金19000元）。檀家土菜馆，系个体工商户，登记名称：望江县檀玉芬土菜馆；2019年12月3日名称变更为：望江县幸福檀家大酒店。一审法院认为，经核定和酌定，案涉实际损失为：医疗费38928.94元、误工费1017.72元（住院9天×113.08元/天）、护理费1098元（住院9天×122元/天）、营养费360元（住院9天×40元/天）、交通费200元、住院伙食补助费360元（住院9天×40元/天）、死亡赔偿金653467元（34393元/年×19年）、精神损害抚慰金70000元、丧葬费35000元，以上九项合计800431.66元。邬文茂、邬文娟、邬满荣的家属邬结桃聚餐结束后下楼不慎摔倒，作为完全民事行为能力人应尽而未尽安全注意义务，对造成自身伤亡的损害后果应承担主要责任；各被告与邬文茂、邬文娟、邬满荣的家属邬结桃聚餐饮酒，大多相互之间系同学、朋友关系，从生活常理推理，难免互敬互劝，对其意识控制产生一定程度的影响，因此，各被告应按过失大小或者原因力比例各自承担相应责任；从望江县公安局勘验笔录、照片看，未见檀家土菜馆设有警示或安全提醒标志，未见楼梯口等处有防滑垫，且其未能证实楼梯符合安全标准，故其未尽合理限度范围内的安全保障义务，应承担相应责任，因其名称登记变更，由变更后的幸福檀家大酒店承担责任。综上，邬结桃承担80%，各被告合计承担20%，即800431.66元×20%=160086.33元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第六条第一款、第十七条至第二十四条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告汪松求、徐金霞共同赔偿27000元（15000元＋12000元），扣除先行给付9000元，被告汪松求、徐金霞继续赔偿16000元；被告汪结平赔偿15000元，扣除先行给付5000元，被告汪结平继续赔偿10000元；被告周能胜赔偿15000元，扣除先行给付5000元，被告周能胜继续赔偿10000元；被告汪恒言赔偿15000元，扣除先行给付5000元，被告汪恒言继续赔偿10000元；被告吴迎兵赔偿15000元，扣除先行给付5000元，被告吴迎兵继续赔偿10000元；被告虞传育赔偿15000元，扣除先行给付3000元，被告虞传育继续赔偿12000元；被告周结霞赔偿12000元；被告杨林青赔偿11000元，扣除先行给付3000元，被告杨林青继续赔偿8000元；被告沈结阳赔偿5362.11元，扣除先行给付2000元，被告沈结阳继续赔偿3362.11元；被告沈南阳赔偿5362.11元，扣除先行给付2000元，被告沈南阳继续赔偿3362.11元；被告童学云赔偿5362.11元；被告陈钟赔偿4000元；被告望江县幸福檀家大酒店赔偿15000元；以上均限于本判决生效后十日内由上列各被告一次性赔偿给原告邬文茂、邬文娟、邬满荣。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费依法减半收取8600元，由原告邬文茂、邬文娟、邬满荣负担6880元，由被告汪松求、徐金霞负担290元，由被告汪结平、周能胜、汪恒言、吴迎兵、虞传育各负担161元，由被告周结霞负担129元，由被告杨林青负担118元，由被告沈结阳、沈南阳、童学云各负担58元，由被告陈钟负担43元，由被告望江县幸福檀家大酒店负担161元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的事实，上诉人幸福檀家大酒店在二审提交一组补强证据，即勘验笔录中的照片复印件两页共四张，从这些照片来看，楼梯扶手符合安全规范，楼梯处设有“小心楼梯”的警示标志，足以证明幸福檀家大酒店尽到了安全保障义务。邬文茂、邬文娟、邬满荣质证认为，对该组照片的三性均持异议。汪结平、汪恒言、虞传育、周能胜、沈结阳质证认为，对该组照片的真实性不持异议，是事发地点的照片，提示语一致都在。本院认定如下：该组照片系望江县公安局雷阳派出所于2019年9月25日对檀家土菜馆进行勘验所拍照片的复印件，望江县公安局雷阳派出所加盖公章予以确认，对该组照片的真实性、关联性予以确认，予以采信。二审法院对证据的认证意见与原审一致，对原判查明的其他事实予以确认。 二审另查明，1.从事发次日的勘验照片来看，檀家土菜馆的楼梯两侧均有扶手，楼梯踏步上有防滑铜条，且二楼与一楼之间的楼梯转角处张贴了“小心梯滑请扶扶手”的提示。2.一审期间，邬文茂、邬文娟、邬满荣关于幸福檀家大酒店未尽安全保障义务的理由是酒店未张贴警示标志，楼梯未采取防滑措施。二审法庭调查阶段，邬文茂、邬文娟、邬满荣增加上诉理由，认为酒店的楼梯踏步高度过高。对此，幸福檀家大酒店的代理人表示，对酒店楼梯踏步高度不清楚，但幸福檀家大酒店的经营场所已经更换，原址已由他人承租后重新装修。经询问，汪结平、汪恒言、虞传育、周能胜、沈结阳表示酒店楼梯坡度是正常的。 本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的二审争议焦点：幸福檀家大酒店是否尽到安全保障义务，原审判令幸福檀家大酒店赔偿15000元，处理是否正确。 围绕二审争议焦点，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则，应承担不利的后果。本案中，邬文茂、邬文娟、邬满荣作为受害人的亲属，应当基于所受损害的事实，提出赔偿义务人负有符合社会一般价值判断所认同的安全保障义务；幸福檀家大酒店作为安全保障义务人，应就其已尽到相应的安全保障义务进行抗辩并提供反驳证据。就邬文茂、邬文娟、邬满荣所主张的檀家土菜馆的楼梯口没有设置明显的警示标志及防滑措施，幸福檀家大酒店在二审提交的补强证据即事发次日的勘验照片，能够反映事发地点的楼梯两侧均设有扶手，楼梯踏步上有防滑铜条，且楼梯拐角处张贴了“小心梯滑请扶扶手”的提示。就邬文茂、邬文娟、邬满荣二审庭审中增加的理由即楼梯踏步高度过高，双方当事人对此均未能提交任何证据。邬文茂、邬文娟、邬满荣以此为由主张幸福檀家大酒店未尽安全保障义务，应承担20%的赔偿责任，以及幸福檀家大酒店上诉主张其尽到安全保障义务，不应承担赔偿责任，均缺乏事实依据。因此，原判以幸福檀家大酒店未能举证证明其尽到合理范围内的安全保障义务为由，酌定幸福檀家大酒店赔偿15000元，并无明显不当。邬文茂、邬文娟、邬满荣和幸福檀家大酒店的上诉请求均不能成立，本院不予采纳。 综上，原判认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对上诉人邬文茂、邬文娟、邬满荣和上诉人幸福檀家大酒店的上诉请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3376元，由上诉人邬文茂、邬文娟、邬满荣负担3201元，望江县幸福檀家大酒店负担175元。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡 毅 审 判 员  潘 红 审 判 员  陈铜林 二〇二〇年九月二十七日 法官助理朱静 代书记员  储贻燕 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。