贵州省金沙县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0523民初3935号原告：宋旭，男，1978年3月3日出生，汉族，贵州省赫章县人，住贵州省赫章县。委托诉讼代理人（特别授权）邓继，贵州伍尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：吉胤霖，贵州伍尊律师事务所实习律师。被告：贵州铭阳建设工程有限公司。法定代表人：张江，系该公司执行董事兼总经理。住所地：贵州省贵阳市云岩区。被告：吴小东，男，1974年8月3日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。被告：李俊荣，男，汉族，年龄约50岁，户籍地毕节市七星关区，住毕节市七星关区。被告：余俊，男，汉族，年龄约40岁，住纳雍县。被告：中投对外西北建设工程有限公司贵州分公司。法定代表人：朱霜林，系该公司经理。地址：贵州省贵阳市观山湖区。被告：贵州金沙金利达集团房地产开发有限责任公司。统一社会信用代码：9152052358412492XH。地址：贵州省毕节市金沙县鼓场街道玉屏村五组。法定代表人：秦方付，系该公司执行董事。原告宋旭诉被告贵州铭阳建设工程有限公司（简称铭阳公司）、吴小东、李俊荣、余俊、中投对外西北建设工程有限公司贵州分公司（简称中投公司）、贵州金沙金利达集团房地产开发有限公司（简称金利达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告宋旭向本院提出诉讼请求：1.判决被告贵州铭阳建设工程有限公司、吴小东、李俊荣、中投公司、余俊连带支付原告工程款1300000.00元(大写:壹百叁拾万元整)和保证金415000.00(肆拾壹万伍千元整)，并按同业拆迁中心公布利率支付从2017年1月5日起计算至偿还完毕之日止的利息;2.判决被告贵州金沙金利达集团房地产开发有限公司在差欠工程款范围内直接将上述款项支付给原告;3.判决由各被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由:2015年6月12日，以原告作为乙方与中投公司作为甲方双方签订《建设工程施工合作协议书》，该协议约定:“甲方将负责建设的金沙县城关镇“龙山水怡”和“金利达建材市场”项目未完续建工程和新建工程整体发包给乙方整体承建。第一条工程概况:1、工程地点:贵州省金沙县城关镇玉屏村小水村民组;2、工程名称:金利达‘龙山水怡’和‘建材市场’;3、工程规模:龙山水恰一期和建材市场续建及新建工程;”合同签订后，2015年6月13至7月21日期间，原告陆续向中投公司代表人李俊荣账户存入41.5万保证金，并依约进场施工。进场后一个星期左右，中投公司被清退不再参与涉案工程承建，由被告铭阳公司承建。按照铭阳公司要求，原告只能对“龙山水怡”2号楼装饰装修项目进行施工。原告迫于交了40多万元保证金且已做好施工准备只好继续施工。2015年11月20日，原告与铭阳公司代表吴小东补签了《施工合同》，合同约定:“第一条工程项目:1、工程地点:贵州省金沙县城关镇玉屏村小水村民组;2、工程名称:金沙金利达集团房地产开发有限公司龙山水怡一期工程2号楼装饰装修项目;3、工作内容:消防门窗;4、承包方式:包工包料。第四条付款方式:乙方已完成全部工程量，经验收后，根据业主方拨款节点结算，质保金按总价款3%预留。期满无异议后，15个工作日无息支付”。施工至2016年8月，原告已完成约定工程量的80%左右，铭阳公司代表吴小东提出将尾期工程交由其出资，但原告需将尾期工程投资额的20%利润支付给铭阳公司代表吴小东。2016年8月13日，铭阳公司代表吴小东与原告签订《协议书》，约定:“一、工程概况:1、工程名称:金利达‘龙山水怡’2号楼;2、项目内容:消防、门窗(尾期工程);二、复工工程管理内容:‘1、材料包括消防门窗尾期所需全部材料，工人生活费和人工费，甲方复工所需的部分开支由乙方提供’2、双方利益分配，消防和门窗，工程款项到账后甲方按乙方投资额的20%利润支付乙方”。尾期工程只施工了部分，因铭阳公司代表及吴小东无法继续垫资而停工。2017年1月5日，原告完工以来，原告与建设单位项目负责人刘娇核算其施工完毕部分的工程款，但原告提交工程预算后被告铭阳公司迟迟不予办理结算。涉案工程建设单位系被告金利达公司，据了解，金利达公司未支付铭阳公司、吴小东等人工程款，在涉案工程停工后，建设单位金利达公司已实际使用该楼房屋且铭阳公司与金利达公司就涉案工程款事宜已诉诸金沙县人民法院，现今对涉案工程造价评估已作出，根据该评估报告可确定原告工程造价为150万元左右，被告铭阳公司期间支付了20万元工人工资，原告多次要求被告等人支付工程款和退还保证金均遭无故拖延。原告认为，支付工程价款是发包人的主要义务，工程价款给付请求权是建筑工程承包人在建设施工合同中所享有的最基本的权利。《中华人民共和国合同法》第六十条规定:“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第七十三条:“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条:“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”第十七条:“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，原告就涉案工程项目已实际施工并按合同约定及发包人指示全面履行，虽工程未经验收，但建设单位已实际使用，具体工程款项经建设单位签字确认，被告铭阳公司、吴小东、李俊荣等人应连带支付原告工程款和退还保证金415000，从2017年1月5日原告提交结算以来，被告方一直未审核并支付款项，因此应向原告支付相应利息。被告金利达公司作为建设单位、发包人，未向总承包人支付工程款，原告有权向金利达公司主张工程款债权请求直接将上述款项支付给原告。综上，原告为了维护自身的合法权益，根据《民事诉讼法》第一百一十九条规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。本案在审理过程中查明：根据原告宋旭的陈述及原告提交的证据显示，被告中投公司承建了被告金利达公司开发的“龙山水怡”和“金利达建材市场”项目，原告宋旭于2015年6月12日与被告中投公司签订《建设工程施工合作协议书》，被告中投公司将该项目未完续建工程和新建工程整体发包给原告承建，工程规模：龙山水怡一期和建材市场续建及新建工程。协议签订后，原告于2015年6月13日至7月21日期间，陆续向被告中投公司代表人李俊荣账户存入41.5万元的保证金。原告进场施工一个星期左右，被告中投公司被清退不再参与涉案工程。2015年6月28日，被告金利达公司与被告铭阳公司签订《建设工程施工合同》，金利达公司将龙山水怡一期和建材市场续建和新建工程发包给铭阳公司承建。2015年6月30日，双方签订《金沙县城关镇金利达“龙山水怡”项目一期和建材市场项目补充协议一》，被告余俊系被告铭阳公司委托代理人。2015年11月20日，原告与铭阳公司代表被告吴小东签订《施工合同》，工程名称：金沙金利达集团房地产开发有限责任公司龙山水怡一期工程2#楼装饰装修项目。工作内容：消防门窗。承包方式：包工包料。2016年8月13日，双方再次签订《协议书》，工程名称：金利达“龙山水怡”2号楼。项目内容：消防、门窗（尾期工程）。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”，本案原告与被告中投公司签订《建设工程施工合作协议书》，被告中投公司代表人李俊荣收取其保证金后，双方未按协议约定履行，现原告诉请返还保证金。后原告又与铭阳公司代表被告吴小东签订《施工合同》及《协议书》，原告诉称按照约定履行了义务，现请求支付工程款。从上述事实可以看出，原告分别与不同的当事人签订了施工范围完全不一样的合同，合同权利义务约定也不一致，现其诉请铭阳公司、吴小东、李俊荣、中投公司、余俊连带支付其工程款及保证金，并按“同业拆迁中心公布利率”支付从2017年1月5日起计算至偿还完毕之日止的利息，其诉讼请求、事实和理由均不明确，法律关系混乱，其应当根据合同相对性分别向不同的当事人主张不同的权利，因此应当分开起诉，如果被告方当事人均同意一起合并审理，才能合并审理。综上所述，原告的起诉不符合起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告宋旭的起诉。案件受理费（已减半收取）10170.00元，由原告宋旭到本院自行退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  胡汝宏二〇二〇年九月二十一日书记员  祁 植