江西省南昌市青云谱区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0104民初1421号 原告：南昌市自行车鞍座厂，地址：江西省南昌市西湖区朝阳洲元字街。 法定代表人：李动儿，该厂厂长。 委托诉讼代理人：滕红庆，山东众英律师事务所律师。 被告：南昌市兆丰机械厂，地址：江西省南昌市青云谱区昌南工业园金鹰路。 法定代表人：叶大林，该厂厂长。 委托诉讼代理人：张明伟，江西东鸿律师事务所律师。 原告南昌市自行车鞍座厂诉被告南昌市兆丰机械厂联营合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南昌市自行车鞍座厂的委托诉讼代理人滕红庆，被告南昌市兆丰机械厂的法定代表人叶大林及委托诉讼代理人张明伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南昌市自行车鞍座厂向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被之间的联营合同关系；2、判令被告立即腾空房屋并交付原告；3、判令被告支付原告场地占用使用费70万元（暂定金额，最终金额以司法技术鉴定的数额为准）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：坐落于南昌市青云谱区土地使用权及地上车间1归原告所有。2004年12月31日，原、被告签订协议书，就双方合作生产经营汽车冲压件、拖拉机冲压件及机加工业务达成一致意见。该业务因定向客户产品退出市场而于2015年实际终止。期间，被告一直占用原告车间1面积约600㎡的厂房使用至今。因合营业务亏损，且被告拖欠原告货款，故联营业务一直未分配利润。原告曾多次要求被告支付场地使用占用费，然而被告以未实施联营项目利润分配为由拒绝向原告支付场地使用占用费。为维护集体资产不被流失，故提起诉讼，请求法院判如所请。 被告南昌市兆丰机械厂辩称：一、原告要求立即解除与被告签订的联营合同不符合双方协议的约定，实属违约行为。2004年12月31日原被告双方协议签订了联营协议书，协议约定书双方合作生产汽车冲压件，拖拉机冲压件及机加工业务，并约定原告提供生产资金，生产场地，冲压设备和部分机加工设备（M7130平面磨床、X铣床C车床C车床各一台），被告承担产品技术开发、提供技术、模具、工装、检具、机械加工设备（CN6163车床、CA6150A车床、M31W内外圆磨床、B6090刨床、Z3150-16/1摇臂钻床各1台），联营产品利润按5:5分成，生产经营权归双方共有，合作经营期截止到委托生产方产品推出市场为止。现原告诉称截止到2015年业务定向客户产品已经退出市场，合同也已经实际终止，我们认为原告这是在偷换概念，协议规定的委托生产方并不是固有不变的委托生产方，是可以在开发增减的，这里概念的重点是联营产品是否退出了市场，我们常识就可以知道现在汽车产业在增大，势必带动着汽车冲压件的业务量在增大，其他协议约定的联营产品也没有完全退出市场，况且原告也没有正式通知过被告，也没有拿出过实际经营资料给我厂审核确认，我们认为这样的合同解除方式属于违约行为，应该承担违约责任。二、原告诉求被告支付原告场地费70万元于法无据。被告不理解70万元的金额从何而来法律依据又是什么，首先现在联营合同还并未解除，联营体还在经营，难不成原告要和联营体收取场地使用费。三、本案原告不符合法律规定和合同约定的条件而中途退出联营的，根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答之规定》应该对联营的财产和债务做出处理并清算联营体的利润盈亏并赔偿由此给联营体造成的实际经济损失。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，对原告提供的《协议书》、土地使用权证、建设工程规划许可证、照片一组、停产停业报告；被告提供的昌南工业园管委会出具的住所证明、催付“利润分配”通知书予以确认并在卷佐证。 经审理本院认定事实如下：原告于1978年5月2日注册成立生产自行车鞍座、汽摩配件、机加工、模具制造等产品的集体所有制企业。被告系2004年3月16日注册成立生产模具、汽拖配件、冲压件等产品的股份合作制企业。 2004年12月31日，原、被告签订一份《协议书》，就双方合作生产经营汽车冲压件、拖拉机冲压件及机加工业务达成协议，约定一、合营企业暂用名为“南昌市自行车鞍座厂”待合营企业产值达到一定规模，经双方同意情况下重新申办合营企业名称；二、原告提供生产资金、生产厂地、冲压设备和部分机加工设备（Ｍ7130平面磨床、Ｘ铣床Ｃ车床Ｃ车床各一台），组织企业生产及产品入库。被告承担产品技术开发、提供技术、模具、工装、检具、机械加工设备（ＣＮ6163车床、ＣＡ6150Ａ车床、Ｍ31Ｗ内外圆磨床、Ｂ6090刨床、Ｚ3150-16／1摇臂钻床各1台），合作生产经营汽车、拖拉机冲压件及机加工产品业务，生产经营权属双方共同所有，双方通知始终归各自所有；三、除合营产品外，双方对外签订的开发协议、产销合同，经营权归各自所有。本协议生效后，双方所签订的产品合同，产品工序理顺，批量生产后，在核定成本价后，其利润5:5进行分配；四、合作经营期限：委托产品退出市场为止；五、被告在收回模具、工装、检具费用后，由于所有权的转移其使用权归原告。被告负责产品生产经营期内模具的正常维修，费用推销在产品成本中；六、被告生产用电归被告承担；七、双方任何一方如不履行本协议，即自动放弃生产经营权；八、双方未尽事宜协商解决；九、本协议自签订之日起生效，一式两份，双方各执一份，具有同等效力。《协议书》有双方代表人签名及公章。协议签订后，原告按协议将机械设备及其拥有使用权的车间1交付被告使用至今，该车间坐落于南昌市青云谱区。被告亦按协议投入了机械加工设备，双方互派工人进行生产，既生产联营产品，被告也生产自己独立的产品。双方对外签订的开发协议、产销合同，经营权归各自所有，联营的产品对外用名为原告“南昌市自行车鞍座厂”，双方也未对合营企业另行申办合营企业名称。没有独立建立联营账目，在此期间南昌市自行车鞍座厂有明细账目。期间，2007年11月19日与2010年10月28日被告就利润分配两次去函原告进行核算，但双方未达成一致。从2015年起，由于生产配套的江西马亨达拖拉机有限公司、昌河汽车制造有限公司的产品退出市场，联营体经营不景气，面临亏损风险，2019年9月30日，原告向南昌市西湖区发展和改革委员会区直企业管理中心提交停产停业的报告，报告主要内容为自行车鞍座厂为客户生产配套产品基本全部停止，企业处于亏损状态，已于2019年9月起全面停产，职工全员下岗，进入清产核资。南昌市西湖区发展和改革委员会区直企业管理中心于2019年10月10日批准了原告的停产停业报告。2019年12月联营体全面停产，因双方未能达成一致，故对联营期间的账目没有进行清算。原告曾于2020年4月原告通知被告搬出原告的厂房，但被告从2020年1月起至今仍在原告提供的联营体厂房生产自己产品。 庭审中，被告同意解除联营协议，并申请对联营体的财务状况及利润数额进行审计，后以其没有完全收集审计需要的材料为由撤回申请。 另查明，因联营体未进行结算，原告于庭审过程中撤回要求判令被告支付原告厂房占用使用费70万元的诉讼请求，本院予以准许。 本院认为，原告与被告签订的《协议书》就企业联营进行了约定，该《协议书》约定的权利义务为双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应确认为合法有效，对当事人具有法律约束力。协议履行过程中，因联营体全面停产，南昌市西湖区发展和改革委员会区直企业管理中心于2019年10月10日批准原告提交的停产停业报告，表明协议中约定的“合营期限到委托生产方的产品退出市场为止”这一联营终止的条件已经具备，且双方确认2019年12月联营体没有进行生产销售产品，证明解除条件已经成就。被告辩称双方约定的解除条件尚未成就，但并未提出相关证据予以证明，故本院对被告该项辩称意见不予采纳。为防止联营体进一步扩大损失，现原告坚持要求退出联营，被告同意解除《协议书》，要求对联营期间账目进行清算，但被告在提出申请审计鉴定，原告同意审计鉴定，本院已经启动审计鉴定后，被告又以未收集完成审计鉴定材料为由撤回申请，该撤回申请系被告自行处理民事权益行为。但联营体因原告要求退出而已无法继续存在，本院可以解除诉争的《协议书》，故对原告要求解除与被告签订的《协议书》的诉讼请求本院应予支持。对《协议书》解除后所涉及的联营厂的资金、资产、债权、债务的清算及财产分割等在本案中不作处理，可由原、被告在解除《协议书》后按约定另行解决。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告在联营终止的条件具备时依照约定通知被告解除联营关系后，返还占用的车间就属于被告应履行的合同义务，依照上述法律规定，被告应将其占用的坐落于南昌市青云谱区的车间1交还给原告以履行合同义务。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第五条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、解除原告南昌市自行车鞍座厂与被告南昌市兆丰机械厂于2004年12月31日签订的《协议书》； 二、被告南昌市兆丰机械厂在本判决书生效后三十日内将坐落于南昌市青云谱区的车间1腾空后交付给原告南昌市自行车鞍座厂。 案件受理费10800元，减半收取5400于，（原告已预交21600元），由被告南昌市兆丰机械厂承担2700元，由原告南昌市自行车鞍座厂承担2700元，依法退回原告南昌市自行车鞍座厂10800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 员 涂建斌 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 张 戈 书 记 员 李众豪