山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终2750号上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司威海中心支公司，住所地威海经济技术开发区青岛中路**创业孵化大厦**。主要负责人：张明良，经理。委托诉讼代理人：刘云平，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：李志峰，男，系该公司员工。上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险有限公司威海中心支公司，住所地威，住所地威海市环翠区新威路**1501v>主要负责人：魏钊，经理。委托诉讼代理人：吕泳洁，女，系该公司员工。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司，住所地威海市育，住所地威海市育华路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>主要负责人：韩冬，经理。委托诉讼代理人：姜鑫榕，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：王鹏伟，男，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘华军，男，1972年9月22日出生，汉族，住威海市文登区。被上诉人（原审被告）：王东旭，男，1976年11月30日出生，汉族，住威海市文登区。被上诉人（原审被告）：蒋吉利，男，1989年6月25日出生，汉族，住威海市。被上诉人（原审被告）：许锋，男，1976年9月24日出生，汉族，住威海市文登区。被上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司威海中心支公司，住所地威海经济技，住所地威海经济技术开发区乐天世纪城**-E403iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>主要负责人：周雪峰，总经理。委托诉讼代理人：吕松健，男，系该公司员工。上诉人安诚财产保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称安诚财险公司）、安盛天平财产保险有限公司威海中心支公司（以下简称安盛财险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称太平洋财险公司）因与被上诉人刘华军、王东旭、蒋吉利、许锋、亚太财产保险有限公司威海中心支公司（以下简称亚太财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，均不服威海市文登区人民法院（2020）鲁1003民初1776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。安诚财险公司上诉请求：撤销原判决中关于安诚财险公司在商业三者险范围内赔偿1400元及案件受理费的内容，支持安诚财险公司关于商业三者险免赔的主张。事实和理由：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条仅规定了对停运损失原告向侵权人请求赔偿时，人民法院应予以支持。一审法院在未审查安诚财险公司与王东旭签订的商业三者险条款及合同是否对该损失约定赔偿或免赔的情况下，直接判决由安诚财险公司承担，属于对法律法规的错误适用。安盛财险公司上诉请求：撤销原判决中关于安盛财险公司在商业三者险范围内赔偿1400元及案件受理费的内容，支持安盛财险公司关于商业三者险免赔的主张。事实和理由：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条仅规定了对停运损失原告向侵权人请求赔偿时，人民法院应予以支持。因此，在交通事故赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆维修期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿，保险公司不需要赔付车辆停运损失费用。一审法院在未审查安盛财险公司与蒋吉利签订的商业三者险条款及合同是否对该损失约定赔偿或免赔的情况下，直接判决由安盛财险公司承担，属于对法律法规的错误适用，严重侵害了安盛财险公司的合法权利。太平洋财险公司上诉请求：撤销原判决，依法改判或发回重审。事实和理由：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条仅规定了对停运损失向侵权人请求赔偿时，法院应予以支持。太平洋财险公司与许锋签订的商业险条款中，该事项属于免责情形。一审未查明案件事实，未审查保险合同而径行作出判决，证据不足且无法律依据。刘华军辩称，其是受害方，无论是保险公司还是车主进行赔偿，其均应当得到赔偿，请求法院依法裁判。蒋吉利、亚太财险公司辩称，对上诉没有意见。王东旭、许锋未予答辩。刘华军向一审法院起诉请求：1.依法判令亚太财险公司、安诚财险公司、安盛财险公司、太平洋财险公司、王东旭、蒋吉利、许锋在交强险及商业险限额内赔偿停运损失3500元、司法评估费500元、复印费60元、交通费300元等各项损失共计4360元；2、案件受理费由亚太财险公司、安诚财险公司、安盛财险公司、太平洋财险公司、王东旭、蒋吉利、许锋承担。一审法院认定事实：2019年10月3日20时50份许，王东旭驾驶鲁Ｋ×××**小型轿车沿世纪大道由南向北行驶至世纪大道与香水路交叉路口处，车右侧与沿香水路由东向西行驶的许锋驾驶的鲁Ｋ×××**号小型轿车前部相撞，致许锋轿车又与沿世纪大道由南向北行驶的蒋吉利驾驶的鲁Ｋ×××**小型轿车左前部相碰撞，同时王东旭轿车又与对行的刘华军驾驶的鲁Ｋ×××**号小型轿车前部相碰撞，造成乘坐王东旭轿车的郝富立受伤，四车损坏。该事故经威海市公安局文登分局交通警察大队认定，王东旭和蒋吉利二人共同负事故主要责任，许锋负事故次要责任，刘华军无责任，郝富立无责任。刘华军驾驶的鲁Ｋ×××**号车辆为营运出租车，该车自2019年10月3日至2019年10月8日被威海市公安局文登分局交通警察大队扣留，后自2019年10月8日至2019年10月13日在威海市文登区天福进口汽车维修站维修。关于营运损失问题，刘华军委托中衡保险公估股份有限公司对鲁Ｋ×××**号营运出租车辆的停运损失进行评估，该营运出租车辆停运损失为3500元，为此支付评估服务费500元。另查，案涉鲁Ｋ×××**小型轿车在亚太财险公司投保交强险，在安诚财险公司处投保商业险三者险100万元。案涉鲁Ｋ×××**小型轿车在安盛财险公司投保交强险及商业险三者险100万元。案涉鲁Ｋ×××**小型轿车在太平洋财险公司投保交强险及商业险100万元。事故发生后，亚太财险公司、太平洋财险公司、安盛财险公司均已在交强险限额内支付各事故车辆损失2000元。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中,王东旭及蒋吉利共同承担此次事故的主要责任，许锋承担此次事故的次要责任,因此王东旭及蒋吉利应当对刘华军的合理损失分别承担35%的连带赔偿责任，许锋承担30%的赔偿责任。由于案涉保险公司均已在交强险理赔限额内赔偿完毕，故对于刘华军的经济损失由分别由王东旭投保的安诚财险公司、蒋吉利投保的安盛财险公司、许锋投保的太平洋财险公司在商业三者险限额范围内依法承担民事赔偿责任。安诚财险公司、安盛财险公司、太平洋财险公司辩称，刘华军的损失不属于保险赔偿责任，但未提供证据予以证实，对其辩解意见不予支持。关于刘华军主张的停运损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定,刘华军驾驶的车辆为出租营运车辆，因此次交通事故产生的合理停运损失，应予支持。根据刘华军提供的中衡保险公估股份有限公司停运损失评估报告、夜班出租承包合同书、天福进口汽车维修站证明等证据能够证实，该营运车辆停运时间为10天，每天营运收入为350元，停运损失共计3500元。因评估支出评估服务费500元，一审法院予以确认。刘华军主张复印费60元及交通费300元，无法证明系因本次交通事故实际发生，对该主张不予支持。故刘华军的合理经济损失为：停运损失3500元，评估服务费500元，共计4000元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、安诚财产保险股份有限公司威海中心支公司、安盛天平财产保险股份有限公司威海中心支公司于判决生效后十日内分别在商业三者险责任限额范围内赔偿刘华军各种经济损失1400元（4000元×35％）；安诚财产保险股份有限公司威海中心支公司、安盛天平财产保险股份有限公司威海中心支公司对上述款项互负连带赔偿责任；二、中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司于判决生效后十日内在商业三者险限额范围内赔偿刘华军各种经济损失1200元（4000元×30％）；三、驳回刘华军的其他诉讼请求。（上述款项汇入刘华军名下银行账户内，开户行：中国农业银行股份有限公司，银行账号：62×××62）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由安诚财产保险股份有限公司威海中心支公司负担9元，由安盛天平财产保险股份有限公司威海中心支公司负担9元，由中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司负担7元。二审中，太平洋财险公司提交投保流程截屏一份，拟证实其公司在承保时关于停运损失免责的条款，已对许锋尽到提示说明义务。经质证，安诚财险公司、安盛财险公司、亚太财险公司及蒋吉利均表示无意见，刘华军表示不清楚。对于该证据及相关事实，本院认定如下：依太平洋财险公司所述，上述流程并非许锋投保案涉保险的经过，且仅系投保流程的部分片段，未有案涉商业三者险合同中关于停运损失免赔的条款内容，故上述证据无法证实太平洋财险公司的主张，对该证据本院不予采信。另查，安盛财险公司名称于2020年4月份由安盛天平财产保险股份有限公司威海中心支公司变更为安盛天平财产保险有限公司威海中心支公司。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，对于经营性车辆因交通事故产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。根据上述法律规定，首先，停运损失属于受害人因交通事故所致的合理损失，系法定赔偿项目。其次，对于上述规定，不应作停运损失的赔偿责任人仅限于侵权人本人的解读。若侵权人为机动车辆投保第三者责任险的，保险人应依照保险合同的约定就侵权人对第三者应负的赔偿责任承担赔付义务。本案中，安诚财险公司、安盛财险公司、太平洋财险公司主张对于停运损失应在商业三者险范围内免赔，则应提供证据证明案涉商业三者险合同中有此免赔约定且其已就该条款尽到提示或明确说明义务。然安诚财险公司、安盛财险公司在本案一、二审过程中均未提交相关证据，太平洋财险公司二审提交的证据不足以证实其主张，故其主张依据不足，安诚财险公司、安盛财险公司、太平洋财险公司应在商业三者险范围内承担相应赔偿责任。一审认定并无不当，本院予以维持。综上，安诚财险公司、安盛财险公司、太平洋财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由安诚财产保险股份有限公司威海中心支公司负担50元，安盛天平财产保险有限公司威海中心支公司负担50元，中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司负担50元。本判决为终审判决。审判长  金永祥审判员  张丽萍审判员  侯善斌二〇二〇年九月二十一日法官助理赵娟书记员李冬菊