广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初776号原告：广东捷信车鑫咨询商务有限公司，住所地：广东省鹤山市沙坪十里方圆项目销售中心负**，统一社会信用代码：91440784MA4UPNX19W。法定代表人：蔡可信，该公司董事长。委托诉讼代理人：李伟良，广东任高扬律师事务所律师。被告：淳安千岛湖超讯金融服务外包有限公司，住所地：浙江省淳安县****************、333号102室，统一社会信用代码：913************021。法定代表人：唐超，该公司执行董事。被告：唐超，男，1985年1月31日出生，汉族，住浙江省淳安县。上述两被告的共同委托诉讼代理人：陈富强，浙江泽道律师事务所律师。原告广东捷信车鑫咨询商务有限公司（以下简称捷信公司）与被告淳安千岛湖超讯金融服务外包有限公司（以下简称超讯公司）、唐超合同纠纷一案，本院于2018年9月12日以（2018）粤0784民初2722号案立案后，2019年7月11日，本院作出（2018）粤0784民初2722号民事判决。原告不服该判决，向江门市中级人民法院提起上诉。江门市中级人民法院于2019年11月25日作出（2019）粤07民终2866号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）粤0784民初2722号民事判决，发回本院重新审理。本院于2020年3月12日重新立案后，依法组成合议庭，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告捷信公司的委托诉讼代理人李伟良、被告超讯公司与被告唐超的共同委托诉讼代理人陈富强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。捷信公司向本院提出诉讼请求：⒈判令超讯公司、唐超连带向捷信公司偿还借款本金10193500元及违约金（违约金以10193500元为基数，按日万分之五的比例计算，自2017年9月30日计至实际清偿之日止，暂计至2018年9月30日为1860313.75元）；⒉判令解除捷信公司与超讯公司签订的《合作协议书》，捷信公司有权没收超讯公司已向捷信公司交付的融资管理费；⒊本案诉讼费由超讯公司、唐超承担。在审理过程中，捷信公司请求撤回诉讼请求2。事实和理由：2016年11月24日，捷信公司与超讯公司签订《合作协议书》《代理合作手册》，当中约定，捷信公司向超讯公司提供借款（融资款）合作开展汽车融资质押业务，融资期限一般为一个月，最长不超过2个月；超讯公司同意按照借款金额（融资金额）承担还款责任，若超讯公司未依约履行还款义务，捷信公司有权向超讯公司主张违约责任；如超讯公司逾期还款的，自逾期之日起，每日按应交未交款项总额的3%向捷信公司支付违约金；如超讯公司任意一次逾期付款超过15日的，捷信公司有权立即解除本协议，并有权没收超讯公司交付的所有管理费。《合作协议书》签订后，捷信公司自2016年12月8日起向超讯公司指定的账户及账号发放借款(融资款)。2017年9月30日起，超讯公司及唐超在收回借款客户的出借资金后，拒不向捷信公司归还出借资金，经捷信公司多次催收无果。截止2017年10月26日，超讯公司尚欠本金10193500元未归还。鉴于唐超系超讯公司的股东，且认缴9702000元，捷信公司查阅官方公开资料，截止2017年8月25日，唐超未缴付任何出资，其应在认缴出资范围内对超讯公司的债务承担无限连带责任。且唐超与超讯公司之间存在大量资金往来，资金权属混乱不清，存在人格混同的情况，唐超应当对超讯公司的上述债务承担连带清偿责任。就此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，捷信公司向法院提起诉讼，恳请法院支持捷信公司的全部诉讼请求。超讯公司、唐超向本院提供书面答辩状，共同辩称，一、关于双方合作过程。2016年11月24日，捷信公司与超讯公司签订《合作协议书》，双方实质上是合伙关系，按照协议的约定双方系在汽车质押借款业务领域开展合作，捷信公司提供汽车质押的融资款，超讯公司也以支付融资管理费的名义出资2600000元并另行支付项目的风控费用830000元，合计支出费用达3430000元，尽管协议中约定超讯公司按时要求归还融资费用，但是双方在履行期间系有变更的过程。双方在合作履行期间，超讯公司仅经营淳安地区的车贷项目，其余地区项目均系由捷信公司与线下加盟商商谈并将相应的款项直接或者间接汇至加盟商负责人账户处，另双方在合作期间，项目的风控完全由捷信公司掌控，风控人员系捷信公司指派，实质上也就是捷信公司自身在经营该项目，而超讯公司为该项目的顺利运行，前后共计投入费用达到630余万元。考虑到双方系合伙关系，捷信公司将部分费用直接汇至超讯公司指定唐超账户处，但唐超立即将款项转入下线的加盟商处，其余大部分费用均由捷信公司直接汇至下线的加盟商处。2017年9月份，项目在合伙过程中，因捷信公司未能继续提供融资费用导致项目难以继续，为此，捷信公司发出公告要求下线加盟商与超讯公司、捷信公司一起结算车贷质押项目的费用。捷信公司与超讯公司实质上系合伙关系，在合伙过程中，超讯公司出资费用达343万余元，且在项目合伙过程中，下线加盟商均由捷信公司直接支付汇款，项目出现问题后，捷信公司也明确双方一起对下线加盟商进行项目清算。二、捷信公司要求超讯公司归还借款本金10193500元，无事实和法律依据。从双方合作协议的签订、履行过程分析，双方实质上系合伙关系，并非民间借贷关系，不存在返还借款本金的问题，双方在合伙期间，对合伙的项目未能有任何的清算，也未签订任何的清算退伙协议，捷信公司要求返还10193500元无任何事实和法律依据。即使法庭审理后认为，超讯公司存在着返还的义务，但是本案中，超讯公司自身仅经营的项目为淳安地区，收到的款项数额仅为1523070元，其余衢州、象山、义乌、金华、东阳等地区的数额均由捷信公司汇至该地区加盟商负责人处，部分款项尽管汇入唐超账户，但是唐超立即转入其他项目负责人处。因此，即使超讯公司需要承担返还的义务，也仅仅承担1523070元。三、捷信公司要求承担违约金无事实依据。双方系合伙关系，项目也未进行清算，不存在着违约的事实，且本案中，实质违约方系捷信公司，因捷信公司未能按照约定提供融资款项，导致项目难以维系，因此捷信公司主张违约金无事实和法律依据。四、捷信公司要求没收交付的融资管理费，无事实和法律依据。超讯公司向捷信公司缴纳2600000元融资管理费，对于该费用，双方并未有明确的约定，而根据双方的合作协议及履行过程，超讯公司认为系合作出资款，不存在没收的问题，同时合同也没有任何约定捷信公司有权没收该融资管理费。五、捷信公司要求唐超承担连带清偿责任无事实和法律依据。捷信公司认为唐超作为股东未能缴纳出资款，同时财务混同，故而要求唐超承担相应责任。《公司法》第三条规定公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权；公司以其全部财产对公司的债务承担责任；有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。同时第二十八条亦规定了股东应按期缴纳其出资。同时，《中华人民共和国企业破产法》第三十五条对出资人认缴出资加速到期的规定，系以法院受理破产申请为前提的。因此，捷信公司要求唐超加速出资不符合现行的法律规定。另唐超系超讯公司的法定代表人，其行为代表公司，涉案部分款项汇入唐超个人账户为捷信公司与超讯公司的共同意思表示，不存在财产混同的情形，要求唐超承担连带责任无事实依据。六、关于融资管理费及风控费用3430000元的说明。根据双方合作协议，超讯公司已实际缴纳费用达3430000元，如法庭审理认为，超讯公司须返还款项的，超讯公司要求进行抵扣，如捷信公司不许可的，超讯公司保留反诉的权利。综上所述：捷信公司与超讯公司双方系合伙关系，双方在合伙期间对财务并未有任何的清算，也未能达成清算协议，捷信公司要求返还借款本金及承担违约责任无事实和法律依据，恳请法庭驳回捷信公司的诉讼请求。另补充：双方合作项目出现问题后，捷信公司、超讯公司对数据进行过整理，根据三方的结清进度表，明确了捷信公司实际上浙江地区总共9706500元，金华地区全部返还，实际的款项为9216500元，超讯公司仅需要返还的为淳安和萧山地区数额为1404000元，关于超讯公司缴纳的融资管理费和风控费用，超讯公司另行主张相关权利。本院经审理查明事实如下：2016年11月24日，捷信公司作为甲方，超讯公司作为乙方，双方签订《合作协议书》一份，约定：甲乙双方拟在汽车质押借款业务领域开展合作；业务基础为乙方为有借款需求的车辆所有权人提供汽车质押借款业务，并以车主质押车辆的转质押方式通过甲方提供的融资渠道实现资金的周转与盘活；甲方有权对乙方提供的转质押车辆进行评估，并以此确定乙方的融资金额，乙方的融资期限一般为一个月，但最长不超过两个月，超过两个月需对该车辆价值进行重新评估；甲方为乙方提供资金融通渠道的，甲方有权按照乙方每笔融资金额的1%，向乙方收取融资渠道服务费，融资渠道服务费按车辆收取，一车一结，乙方同意并不可撤销的授权甲方或甲方合作方，在乙方融资金额中事先扣除依本协议甲方应收取的融资渠道服务费后再将剩余金额划转至乙方指定账户；乙方同意向甲方一次性支付每年2600000元融资管理费；乙方同意按融资金额承担还款责任，若乙方违约，未按融资合同约定向资金提供方履行还款责任的，甲方或甲方合作方或资金提供方有权按乙方融资金额向乙方主张违约责任；因车主根本违约，乙方需依法处置质押车辆，应事先征得甲方同意；甲、乙双方均可寻找车辆处置渠道（车辆处置渠道以就高为原则），绝当车（即因借款人未履行还款义务而由债权人行使质押权的车辆）的转让对价应首先用于偿还乙方的融资款项及因借款人逾期产生的费用，如有剩余，在乙方事先取得借款人放弃剩余部分的书面申明的情形下，剩余部分由甲、乙双方按3:7的比例分成；甲方有权收取乙方车辆保管费；风控人员由甲方或甲方提供的资金融通渠道安排，风控人员每月薪资5000元及食宿由乙方负责，风控工资必须一次性支付一年；本协议有效期1年，自签订之日起至2017年11月10日，本协议到期前30日内，若双方均未对本协议的变更、终止提出书面通知的，本协议自动延期一年，延期次数不限；本协议项下任何一方违反本协议的约定，给守约方造成损失的，违约方应按给守约方造成的全部损失进行赔偿；乙方未按本协议的约定向甲方支付相关款项的，自逾期之日起，每日按应交未交款项总额的3%向甲方支付违约金，违约金不足以弥补甲方损失的，乙方仍应就不足部分进行赔偿；等等。此外，上述《合作协议书》后附的《代理商合作手册》，对合作守则及标准、违约责任等进行了具体的约定，其中违约责任约定：“若发现代理商不遵守或违反《代理商合作手册》的规定，造成的损失由代理商承担；若情节严重的，损害我司及其他区域的利益，则没收该代理商的所有管理费，不做退还，并终止合作，我司有权在该地区另外寻找合作代理商。”《合作协议书》和《代理商合作手册》均由捷信公司和超讯公司加盖公章，予以确认。签订上述《合作协议书》后，至2017年9月27日，捷信公司通过其法定代表人蔡可信和案外人谢钊雄分多笔向浙江地区包括唐超在内的多名合作商转账支付了款项合计10037605元，转账附言均备注车主和车辆类型，其中，支付到衢州地区的款项为1856105元（其中收款人为彭小明的金额为272160元，收款人为唐超的金额为1405795元，收款人为徐华锋的金额为178150元），支付到萧山地区的款项为90990元（收款人均为唐超），支付到象山地区的款项为2708410元（其中收款人均为唐超的金额为659650元，收款人为刘后良的金额为455310元，收款人为王海根的金额为1543450元），支付到安吉地区的款项为570060元（其中收款人为唐超的金额为49470元，收款人为沈正凯的金额为520590元），支付到淳安地区的款项为1523070元（收款人均为唐超），支付到义乌地区的款项为2135100元（其中收款人均为唐超的金额为1136730元，收款人均为丁威威的金额为998370元），支付到金华地区的款项为763830元（其中收款人均为唐超的金额为93990元，收款人均为程温永的金额为669840元），支付到东阳地区的款项为440040元（其中收款人均为唐超的金额为281880元，收款人均为单黎群的金额为138390元，收款人均为林啸的金额为19770元）。在审理过程中，超讯公司承认浙江淳安和萧山地区的车贷业务是其经营的项目，其他地区的车贷业务由其他代理商经营，与超讯公司无关。2017年1月21日，超讯公司出具《委托书》，内容为：“兹委托以下账号作为我司与广东捷信车鑫咨询商务有限公司业务往来的账户。户名：徐华锋开户行：民生银行淳安支行，账号：622**********080”。2017年4月28日，超讯公司出具《收付款卡号变更申请书》，内容为：“浙江省车贷总代理淳安千岛湖超讯金融服务外包有限公司，公司法人唐超现申请自2017年5月1日起变更全省车贷业务收付款卡。浙江省总代理原收付款卡为：户名：唐超卡号：623*************059开户行：中国建设银行淳安支行现申请更换收付款卡调整为：户名：唐超卡号：622**********173开户行：中国光大银行杭州凤起路支行淳安地区车贷业务首付款卡：户名：徐华锋卡号：622**********080开户行：中国民生银行淳安支行首付款卡号变更后全省除淳安地区以外所有地区车贷业务资金收付款直接对接唐超名下光大银行卡”。以上事实，有双方当事人提供的证据以及庭审笔录在案证实，足以认定。本院认为，本案立案案由为联营合同纠纷，经审查，应为合同纠纷。捷信公司与超讯公司签订的《合作协议书》，是合同当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。在本案中，根据超讯公司出具《委托书》《收付款卡号变更申请书》，转入徐华锋账户和唐超账户的款项均属捷信公司提供给超讯公司的融资款项，经核对，其中衢州地区的款项为1583945元（收款人均为唐超、徐华锋），萧山地区的款项为90990元；象山地区的款项为659650元（收款人均为唐超）；安吉地区的款项为49470元（收款人为唐超）；淳安地区的款项为1523070元（收款人均为唐超、徐华锋），义乌地区的款项为1136730元（收款人均为唐超），金华地区的款项为93990元（收款人为唐超）；东阳地区的款项为281880元（收款人均为唐超），上述融资款项合共5419725元。根据《合作协议书》及附件一《代理商合作手册》的约定，捷信公司与超讯公司在汽车质押借款业务领域开展合作，由捷信公司提供资金，超讯公司负责开展汽车质押借款业务，超讯公司同意按融资金额承担还款责任，若超讯公司违约，未按融资合同约定向资金提供方（即捷信公司）履行还款责任的，捷信公司有权按超讯公司融资金额向超讯公司主张违约责任。据此，捷信公司请求超讯公司归还借款5419725元的理据充分，本院予以支持，对捷信公司该请求的超出部分，本院不予支持。关于违约金问题。根据《合作协议书》的约定，超讯公司未按约定向捷信公司支付相关款项的，自逾期之日起，每日按应交未交款项总额的3%支付违约金，现超讯公司没有按期归还借款，属超讯公司违约，故捷信公司请求超讯公司支付违约金的理据充分，本院予以支持，但违约金过高，应以欠付款项为基数，按年利率6%计至还清之日止，其中2017年7月31日前的借款违约金从2017年9月30日起计算至2018年9月30日为199441.50元，2017年8月1日后的借款违约金，从每笔借款出借之日起两个月后开始计算，暂计至2018年9月30日为118126.96元，则违约金暂计至2018年9月30日为317568.46元，从2018年10月1日起，违约金以实欠借款为基数，按年利率6%计至还清款日止，对捷信公司该请求的超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定,判决如下：一、被告淳安千岛湖超讯金融服务外包有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东捷信车鑫咨询商务有限公司返还借款5419725元并支付违约金[违约金暂计至2018年9月30日为317568.46元，从2018年10月1日起，违约金以实欠借款为基数，按年利率6%计至还清款日止]；二、驳回原告广东捷信车鑫咨询商务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费110050.65元，保全费5000元，合共诉讼费115050.65元，由原告广东捷信车鑫咨询商务有限公司负担受理费57669.51元，被告淳安千岛湖超讯金融服务外包有限公司负担受理费52381.14元、保全费5000元（原告广东捷信车鑫咨询商务有限公司已预交受理费110050.65元，保全费5000元，原告多预交受理费52381.14元、保全费5000元，本院予以退回，被告淳安千岛湖超讯金融服务外包有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院补缴受理费52381.14元、保全费5000元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  何建通人民陪审员  赵云昶人民陪审员  黄伟胜二〇二〇年九月十日书 记 员  麦倩君