山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终2499号上诉人（原审被告）：陈登魁，男，1987年3月14日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：李超红，山东优梵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜丽娟，女，1965年9月9日出生，汉族，住威海市火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：王潇，山东胶东律师事务所律师。上诉人陈登魁因与被上诉人杜丽娟民间借贷纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院（2020）鲁1002民初3346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈登魁上诉请求：撤销原判，依法发回重审或改判驳回杜丽娟的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由杜丽娟承担。事实和理由：一审法院认定基本事实不清。杜丽娟支付给陈登魁的290000元并非双方之间的借款，而是杜丽娟与威海市国利置业有限公司之间因业务往来而产生的经营款项，陈登魁系威海市国利置业有限公司会计，该笔款项仅是从陈登魁账户中流转后由威海国利置业有限公司使用，并非陈登魁借款，不应该由陈登魁承担还款责任。一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条认定杜丽娟与陈登魁之间存在民间借贷关系并判令陈登魁继续承担260000元的还款义务是错误的。陈登魁已经提交了威海市国利置业有限公司的证明证实涉案款项系该公司所用，与陈登魁无关，且杜丽娟提供的录音中陈登魁称“我得问问我父亲”，可以证实陈登魁对于该笔款项如何使用并不知情，涉案款项并非借款，杜丽娟仍应就双方之间借贷关系的成立承担举证证明责任，否则，应由杜丽娟承担举证不能的不利后果。一审认定的借款利息应根据2020年8月20日已生效的贷款利率予以变更，应按一年期内贷款市场报价率3.85%计算。杜丽娟辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杜丽娟向一审法院起诉请求：1.陈登魁偿还借款本金290000元及利息（以290000元为本金，按年利率24%计息，自2013年11月15日至实际履行之日止）；2.本案的诉讼费、保全费用等由陈登魁承担。一审法院认定事实：2013年11月15日，杜丽娟向陈登魁汇款290000元。2014年1月25日，陈登魁向杜丽娟丈夫汇款15000元。2014年6月10日，陈登魁向杜丽娟汇款15000元。一审诉讼过程中，杜丽娟提供与陈登魁的电话录音。杜丽娟称“你好，拿的钱什么时候给啊，290000元，你看能不能给”；陈登魁称“我等问问我父亲，我得问问他”；杜丽娟称“利息能不能按2分或者2分4”。2020年6月15日，陈登魁提供威海市国利置业有限公司的证明一份，该证明载明：本公司证明陈登魁为本公司会计，2011年杜丽娟转给陈登魁的290000元属于公司业务，该笔转款公司所用与会计无关。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，杜丽娟提供向陈登魁转款的转账记录，但陈登魁并未提供证据证明杜丽娟与陈登魁或者杜丽娟与威海市国利置业有限公司存在其他法律关系，况且陈登魁也通过其银行卡偿还过款项，故应认定陈登魁向杜丽娟借款290000元。关于杜丽娟主张的利息，因其并未提供证据证明约定利息，自然人之间的借款应认定为无息借款，故一审法院仅支持自杜丽娟起诉之日起按照年利率6%计算,而陈登魁偿还的30000元应优先支付借款本金。综上所述，杜丽娟诉讼请求合理部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：一、陈登魁于判决生效后十日内偿还杜丽娟260000元及利息（以260000元为基数，自2020年6月5日起至实际还款之日止按年利率6%计算）；二、驳回杜丽娟其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2825元，杜丽娟、陈登魁各负担一半。二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈登魁提交三组证据：证据一，陈登魁与杜丽娟的丈夫吕栋鹏的通话录音，拟证实涉案款项并非陈登魁所借，而系陈登魁所在单位所借，且该款项全部用于公司项目；证据二，陈登魁银行流水记录，拟证实涉案款项到达陈登魁银行账户后，陈登魁立即将款项用于公司工程，因陈登魁系公司财务人员，其与杜丽娟之间没有任何借贷事实；证据三，威海市国利置业有限公司企业变更情况，拟证实杜丽娟向陈登魁转款时，陈登魁已不是威海市国利置业有限公司股东。杜丽娟质证称，对证据一通话录音的真实性不予认可，因该通话录音的相对方吕栋鹏并非本案当事人，吕栋鹏未予认可该录音，且该录音中双方并未就涉案款项系借给谁达成一致意见，不能证实陈登魁的主张成立；对证据二银行流水的真实性亦不予认可，该银行流水既未显示账户所有人信息，也未有银行公章和防伪水印，不应予以采信，即使是真实的，陈登魁将所借款项用于何处与出借人杜丽娟无关，亦与本案无关；对该银行流水所附的账目单页亦不认可其真实性，该账目单页系陈登魁单方记录，不符合任何财务规定；对证据三的真实性无异议，但对其证明内容有异议，正因为借款时陈登魁并非公司股东，故仅能证明系其个人借款，不能代表公司收款。杜丽娟提交2020年8月19日杜丽娟与何显文的通话录音，该录音中何显文提到涉案款项系给陈登魁用，何显文与陈登魁父子的全部案件均系受陈登魁父子胁迫而撤诉。陈登魁认为杜丽娟提交的录音证据不符合证据规则，作为录音的相对方何显文未到庭，无法落实其身份，也无法证实其所称的事实。本院经审查认为，陈登魁和杜丽娟所提交的录音材料，因录音相对方未到庭，对方不认可其真实性，故本院不予采信；陈登魁所提交的银行流水未提交原件，其提交的记账单页系其个人制作，杜丽娟不予认可，本院亦不予采信；对陈登魁所提交的威海市国利置业有限公司企业变更情况的真实性予以认定，对其证明的事实将结合在案其他证据综合分析认定。本院二审查明的其他事实与一审认定一致。本院认为,杜丽娟依据其向陈登魁的银行转账记录向陈登魁主张还款，陈登魁认可收到款项，但辩称该款项并非系其向杜丽娟的借款，而系其所任职的威海市国利置业有限公司向案外人何显文的借款，但陈登魁一审及二审期间所提交的证据不足以证实其上述辩称，故对陈登魁的辩称理由不予采信。结合杜丽娟一审提交的与陈登魁的通话录音及陈登魁在涉案款项发生后曾分两次向杜丽娟及其丈夫银行账户转账还款等情节，一审法院认定涉案款项系陈登魁向杜丽娟的借款，符合民事诉讼证据认证规则，依法应予维持。陈登魁上诉主张涉案借款的逾期利息应根据2020年8月20日已生效的贷款利率予以变更，鉴于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日施行）第三十二条规定，“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”，故本案不适用该规定，陈登魁的上述主张于法无据，不予支持，一审法院对涉案借款支持自杜丽娟起诉之日起按照年利率6%计算利息于法有据，应予维持。综上，陈登魁之上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5650元，由上诉人陈登魁负担。本判决为终审判决。审判长  时述森审判员  郑华章审判员  潘 慧二〇二〇年九月十日法官助理安姣姣书记员刘珍琪