山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1522民初3366号 原告：李倩倩，女，1988年10月20日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：孙新芳，山东莘莘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：安海宾，男，1990年9月4日出生，汉族，住山东省莘县，系李倩倩之夫。 被告：邹宽文，男，1970年3月18日出生，汉族，山东绿灯行电缆有限公司经理，住莘县。 被告邹宽文委托诉讼代理人：孙早厚，山东鲁阳律师事务所律师。 被告：邹翔宇，男，1991年6月24日出生，汉族，农民，住莘县。 被告邹翔宇委托诉讼代理人：焦利杰，山东鲁阳律师事务所律师。 原告李倩倩与被告邹宽文、邹翔宇债权人撤销权纠纷一案，本院2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李倩倩委托诉讼代理人孙新芳、安海宾，被告邹宽文委托诉讼代理人孙早厚、被告邹翔宇委托诉讼代理人焦利杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李倩倩向本院提出诉讼请求：一、判令撤销被告邹宽文将其位于刘河村的宅基产生的拆迁权益(即：莘县高铁新城片区房屋协议书编号为：G-刘河001-030号、协议书编号为G-刘河002-034号中的拆迁权益)转让给被告邹祥宇的行为，确认以上拆迁权益仍归被告邹宽文所有；二、判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求为：判令撤销被告孙宽文将其位于刘河村的宅基产生的拆迁权益（即莘县高铁新城片区房屋协议书，编号为：G-刘河002-034号中的拆迁权益）转让给被告邹翔宇的行为，确认以上拆迁权益仍归被告邹宽文所有。不再主张撤销G-刘河001-030号中的拆迁权益。后撤回了确认G-刘河002-034号拆迁权益仍归被告邹宽文所有的诉讼请求。事实和理由：被告邹宽文与原告是亲戚关系，因被告邹宽文经营生意需要用钱，所以原告陆续向被告邹宽文借出数十万，邹宽文指派李扬向其偿还过部分款项，之后于2017年1月8日，经双方对未还款项计算，被告邹宽文及李月震、山东绿灯行电缆有限公司就尚未偿还的318069元共同向原告出具借款证，约定三年还清尚未偿还的款项，还款方式是每个季度还一次，三年还清。但被告邹宽文通过李扬只向原告偿还过2次借款，每次一万元，一共偿还了2万元，现早已经过了还款期限，被告邹宽文公然违约的行为，严重损害了原告权益。2020年6月24日被告邹宽文老家东鲁街道刘河村遇政府拆迁，被告邹宽文在刘河村有两处宅基，被告邹宽文为了能转移财产便通过邹宽英也就是邹宽文的大哥代其签了编号为G-刘河001-030号、协议书编号为G-刘河002-034号的莘县高铁新城片区房屋协议书，这两份协议书中的宅基就是邹宽文的宅基，但拆迁的补偿利益全部赠给了邹宽文的儿子即被告邹翔宇。被告以上行为应认定为恶意逃避巨额债务，其行为已经侵害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第74条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第二十五条之规定，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请判如所请。 邹宽文辩称：一、本案原告所要撤销的拆迁补偿合同系政府因拆迁原因而签订的，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第五项、第十二项之规定，为行政诉讼范围，本案应依法驳回原告的起诉。二、本案合同是邹翔宇与政府部门签订的，即便以民事诉讼来审判的话，也缺乏诉讼当事人，本案也应驳回原告起诉。三、所诉房屋为1986年所建，当时邹宽文年仅16岁，是父母出资建设的，老人将拆迁补偿权益给孙子邹翔宇也是其对自己权利的合法处分，故也应驳回原告诉讼请求。 邹翔宇辩称：同被告邹宽文答辩意见。补充：G-刘河002-034号补偿协议书的当事人双方是莘县东鲁街道办事处和邹翔宇，而原告诉求实质上是撤销该补偿协议书，因此，本案依法应通过行政诉讼予以解决。即使从民事诉讼角度来讲，原告要求撤销邹翔宇与案外人签订的协议书，应将本案的合同相对方一并列为诉讼主体。 当事人围绕诉讼请求提交了证据。 李倩倩提交证据：证据一、邹宽文在(2020)鲁1522民初3127号案件中的答辩意见及莘县人民法院作出的(2020)鲁1522民初3127号判决书。证明：其答辩意见中被告邹宽文承认欠款事实，并承诺偿还款项，判决书中也判决被告邹宽文偿还原告借款298069元。证据二、原告丈夫安海宾与邹宽文聘用的会计李扬之间的电话录音一份。证明：该录音是原告丈夫在2020年3月18日与李扬的电话录音，可证明：1、李扬名下账户（齐鲁银行账户62×××63）为被告指定的借款接受账户，原告向被告出借的款项打入该账户中，该款项早就应该偿还，但因为原告不同意换条，所以没有偿还；2、李扬作为会计联系了邹宽文及其妻子，二人均通过李扬向原告丈夫转达“如果想一次性要清该笔借款，原告就必须同意将被告所欠的债权缩减到百分之六十并换条，否则就没法给原告钱”，由此可以看出，被告邹宽文胁迫原告及其丈夫恶意毁损所欠原告债务的事实。这种行为不仅是不诚信的行为，更是利用自身优势地位的胁迫行为，其转告内容及被告行为已经表明被告早就已经拒绝偿还借款，被告为达到不还款的目的转移了财产。证据三、2020年7月28日原告方跟随莘县人民法院同志在(2020)鲁1522民初3127号案件中申请查封时，在刘河村村委会拍的刘河村基本情况及院落平面图、编号为G-刘河002-034莘县高铁新城片区房屋协商改造补偿协议书复印件一份、莘县公安局出具的刘文祥户口注销证明一份、在莘县自然资源与规划局调取的编号为0372018号土地登记申请书一份。证明：其中平面图中邹宽文在刘河村中的宅基显示有两处。第一处显示北邻为耕地、东至刘保利（刘文祥儿子）、西邻胡同、南至北二街，就是编号为0372018号土地登记申请书中邹宽文的宅基，该申请书中显示北至耕地、东至刘文祥（刘保利父亲）、南至街、西至胡同，因为刘文祥已经去世，所以刘文祥的宅基由其儿子刘保利继承并居住。该处宅基邹宽文为了躲避债务故意转移由其儿子在G-刘河002-034协议中签字、第二处宅基虽然没有宅基证，但通过平面图可以看出G-刘河001-030中的拆迁权益仍为邹宽文实际所有，只是因邹宽文故意转移债务由其儿子邹翔宇在协议书中签字。证明被告邹宽文恶意转移财产，躲避到期债务的行为应依法撤销，并认定G-刘河002-034号宅基的拆迁权益均归邹宽文实际所有。证据四、提交（2018）鲁15民终1679号民事判决书复印件一份。该案件案情与本案相同，法院支持原告诉求撤销了被告向第三人转移拆迁权益的行为。 邹宽文质证意见：对证据一(2020)鲁1522民初3127号民事答辩状无异议。但需要说明的是，邹宽文并非真正的债务人，其只是在借款凭证上签字而已。对证据二会计李扬的身份有异议，其是绿灯行投资公司的会计，非绿灯行电缆公司的会计。且该录音是否是李扬的录音也不清楚。对证据三中的平面图，原告所称的030号是老人于上世纪五六十年代居住至今的房子，只是于2012年翻建而已。034号是老人所建，只是用作邹宽文的婚房而已。对034号拆迁协议的真实性无异议，但能够证明该协议是因政府征收行为而由政府和邹翔宇所签，故想要撤销该协议书应属于行政诉讼的范畴，而非民事诉讼范围。该协议书的双方是莘县东鲁街道办事处与邹翔宇，故即便以民事诉讼来撤销该协议，也缺乏继续参加诉讼的当事人。该宅院是1986年父母所建，父母是该处宅院的拆迁补偿受益人，记载在邹翔宇名下也是父母的有权处分。对户口注销证明没意见。对0372018号土地登记申请书的真实性无异议，但不是邹宽文申请办理的，而是村委会统一经办的。对证据四，我国的司法制度不适用案例法，根据《行政诉讼法》第十二条第五项明确规定，因政府征收而形成的补偿协议书如撤销的话，应属于行政诉讼范围。 邹翔宇质证意见：同被告邹宽文的质证意见。补充：一、证据三中改造补偿协议书第五条显示：补偿的依据是地上物建筑面积，该合同所涉房屋是邹翔宇的爷爷奶奶所建，因此地上物的权属也应归其爷爷奶奶，老人的赠与行为并不违反法律规定，且在该协议签订时应当视为赠与行为已经完成。二、证据三中的平面图并不是权利的确认结果。据我方了解，对于村内的房屋征收补偿实质只是由村委会干部带领政府工作人员进行初步的指认，但对于家庭内部财产分配、析产等形成的内部分配结果村委会成员并不一定知情。三、对于证据四、最新的《行政诉讼法》第十二条已明确将拆迁补偿协议列为行政诉讼范畴。根据最新的诉讼裁判观点，涉及政府拆迁补偿协议的诉讼应按照行政诉讼予以解决。故原告所举证据四与本案无关联，也与最新的司法审判观点相冲突。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月18日，邹宽文、李月震、山东绿灯行电缆有限公司向李倩倩借款318069元，并为李倩倩出具借款证一份，载明了出借人、借款金额、结款方式、借款人等信息。后借款人于2018年9月18日偿还10000元、2019年6月份偿还10000元。因三借款人仍欠李倩倩298069元本金未还，李倩倩将三借款人诉至本院，要求三借款人共同偿还借款298069元。本院于2020年8月20日作出（2020）鲁1522民初3127号判决书，判令山东绿灯行电缆有限公司、邹宽文、李月震偿还李倩倩借款本金298069元及相应利息，但至今未履行。另查明，2020年莘县高铁新城片区拆迁时，被告邹宽文位于莘县东鲁街道办事处刘河村的房屋被政府拆迁，此房屋宅基即莘县人民政府颁发的编号0372018号土地登记申请书中所载土地。其证载土地使用者为邹宽文，宅基四至：北邻耕地、东至刘文祥（刘保利父亲）宅基、南至街、西至胡同。2020年6月24日，被告邹宽文将上述拆迁权益赠与给被告邹翔宇（系邹宽文之子），被告邹翔宇与莘县东鲁街道办事处签订了G-刘河002-034号《莘县高铁新城片区房屋协商改造补偿协议书》。 本院认为，原告李倩倩对被告邹宽文享有债权298069元及利息，经本院（2020）鲁1522民初3127号民事判决予以确认，本院予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，债务人无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。被告邹宽文在未履行上述民事判决所确定的还款义务的情况下，将其拆迁权益转让给被告邹翔宇，此行为属于民事赠与行为，导致原告债权难以实现，客观上对债权人李倩倩造成了损害，原告李倩倩在法定期间内行使撤销权，符合法律规定，本院予以支持。庭审中，二被告辩称G-刘河002-034号协议书显示补偿的依据是地上物建筑面积，其所涉房屋是邹翔宇的爷爷奶奶所建，因此地上物的权属也归其爷爷奶奶，故拆迁权益实属被告邹翔宇的爷爷奶奶对其进行的赠与，被告未提供证据予以证明，本院不予采信。李倩倩撤销权行使的范围应以其依据（2020）鲁1522民初3127号民事判决享有的债权为限。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条、第一百八十五之规定，判决如下： 在李倩倩依据（2020）鲁1522民初3127号民事判决享有的债权范围内撤销被告邹宽文将其案涉房屋拆迁权益赠与给被告邹翔宇的行为。 案件受理费5772元，减半收取2886元，由被告邹宽文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  陈宪广 二〇二〇年九月十五日 书记员  路玉丽