河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终179号上诉人（一审原告）王小伏，女，1955年9月21日出生，汉族，住郑州市金水区。上诉人（一审原告）李梦凡，女，1996年6月5日出生，汉族，住郑州市金水区。二上诉人共同委托代理人黄祖章，河南铁正律师事务所律师。二上诉人共同委托代理人苗永顺，河南昊广律师事务所律师。被上诉人（一审被告）郑州市金水区人民政府，住所地郑州市金水区东风路**。法定代表人魏东，区长。委托代理人寇银菊，郑州市风路街道办事处工作人员。委托代理人杜百育，河南中育律师事务所律师。上诉人王小伏、李梦凡因诉郑州市金水区人民政府（以下简称金水区政府）安置补偿一案，不服郑州铁路运输中级法院（2019）豫71行初582号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王小伏及其与李梦凡的共同委托代理人黄祖章、苗永顺，被上诉人金水区政府的委托代理人寇银菊、杜百育到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王小伏、李梦凡一审诉称，王小伏与李全兴系夫妻关系，李梦凡系李全兴的遗嘱继承人。2015年4月，金水区政府为推动城中村改造工作，根据《金水区大铺村（白庙村第三、四、十村民组）城中村改造项目搬迁补偿安置方案》，就拆迁李全兴位于大铺村第四村民组15号房屋，与王小伏签订了搬迁补偿协议书。协议签订后，金水区政府未将该协议交付王小伏、李梦凡。王小伏、李梦凡依约搬离了房屋。2015年6月9日，金水区政府作出解除协议决定的行政行为。王小伏、李梦凡诉至法院，最高人民法院裁定认为，王小伏、李梦凡所有的合法权益完全可以在重新签订搬迁补偿安置协议中实现。金水区政府也有义务以正当程序与王小伏、李梦凡协商一致后及时作出处理。依据该裁定，2019年4月26日，王小伏、李梦凡发函请求重新签订搬迁补偿协议。至今，金水区政府未与王小伏、李梦凡签订协议。综上，请求法院判令：1.金水区政府履行拆迁安置补偿义务，对王小伏、李梦凡进行拆迁安置补偿；2.由金水区政府承担本案诉讼费用。经一审法院释明，王小伏、李梦凡明确诉讼请求为：要求金水区政府按照大铺村村民待遇即宅基地证载面积3倍共计1317.**㎡对其进行安置补偿。郑州铁路运输中级法院一审查明，王小伏与李全兴（已故）系夫妻关系，李梦凡为二人之女。李全兴在金水区大铺村有宅基地一处。1994年11月，李全兴与郑州市黄河园林艺术建筑公司签订了联合建房协议书，约定：李全兴投入宅基地300㎡，并持有土地使用证，郑州市黄河园林艺术建筑公司投入全部建房资金，其它费用由李全兴支付。房子计划六层，李全兴1.5层（一层全部，二层的50％）；郑州市黄河园林艺术建筑公司为二层的50％，另包括三、四、五、六层的全部。如遇国家政策性拆迁，国家补偿的分配，按双方所占面积比例进行分成。经占用李全兴和李长丽家庭两处宅基地，建成了建筑面积为2609.53㎡的涉案房屋。李全兴和李长丽家庭实际占有使用部分房屋，其余房屋由郑州市黄河园林艺术建筑公司分配给其单位职工居住使用直至大铺村连片改造时。1996年10月，郑州市金水区城乡建设环境保护局为涉案房屋居住者办理了建筑许可证。2015年3月26日，金水区大铺村连片改造项目指挥部发布了《金水区大铺村（白庙村第三、四、十村民组）城中村改造项目搬迁补偿安置方案》，决定对包括涉案房屋在内的大铺村村民住宅及周边相关区域进行连片改造，并规定村民宅基地上房屋产权调换的补偿标准为被搬迁人选择产权调换的，1-3层（含3层）的合法建筑，按照拆1平方还1平方的标准予以安置。后金水区大铺村连片改造项目指挥部与王小伏、李茂林（李长丽丈夫）就涉案房屋的安置补偿问题签订了《金水区大铺村（白庙村第三、四、十村民组）连片改造项目搬迁补偿安置协议书》（编号：0123），双方约定：王小伏、李茂林应安置房屋建筑面积为1317.87㎡。2015年6月9日，郑州市金水区人民政府作出解除协议决定，决定解除上述搬迁补偿安置协议，并于2016年7月28日送达王小伏。王小伏、李梦凡对金水区政府作出的解除协议行为不服诉至法院。经一审法院生效判决确认金水区政府作出的解除协议决定违法，并驳回王小伏、李梦凡要求撤销该解除协议决定的诉讼请求。2019年4月26日，王小伏、李梦凡向金水区政府邮寄信函，要求与其重新签订搬迁补偿安置协议，未获答复，提起本案诉讼。郑州铁路运输中级法院一审认为，本案中，金水区政府对涉案房屋中王小伏、李梦凡所享有合法的权益负有安置补偿的法定职责。涉案宅基地上房屋系1994年郑州市黄河园林艺术建筑公司与李全兴、李长丽联合所建，双方约定，李全兴仅享有部分房屋所有权，如遇国家政策性拆迁，国家补偿的分配，按照各自所占面积比例进行分成。王小伏、李梦凡提交的证据不能证明涉案房屋三层以下面积，由其单独享有所有权。故其主张按照宅基地证载面积3倍，对其进行安置补偿的请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决驳回王小伏、李梦凡的诉讼请求。上诉人王小伏、李梦凡不服一审判决，向本院上诉称，金水区政府对涉案房屋中王小伏、李梦凡享有的合法权益负有安置补偿的法定职责，对此一审法院也予以认可。两上诉人仍然享有拆迁补偿协议中的大部分权益，并非全部权益被抹去。一审法院驳回上诉人诉讼请求，显失公正。请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求或发回重审。金水区政府答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致,本院予以确认。本院另查明：2004年6月1日郑州弘业建筑工程有限公司出具的《白庙村大铺四组15号（六层砖混住宅楼）的基本情况》显示：其公司与李全兴、李长丽联合建房，双方对三层以下的房子进行五五分成，四层以上的房子全部归其公司所有。1-3层的约二分之一属其公司所有，其余二分之一归李全兴、李长丽所有。底层附01-04号属于李全兴，附05号属于李长丽；二层双方各二分之一划分，附08、09号属于李长兴，附10号属于李长丽，附06、07号属于公司，分给职工张殿钦；三、四、五层分属于不同的公司职工。李全兴在该《白庙村大铺四组15号（六层砖混住宅楼）的基本情况》上签字。郑州市金水区城乡建设环境保护局就涉案房屋为居住者办理建筑许可证，其中李全兴391.9㎡，李长丽238.3㎡。金水区大铺村连片改造项目指挥部发布的《金水区大铺村（白庙村第三、四、十村民组）城中村改造项目搬迁补偿安置方案》（大铺改字【2015】1号）规定：“……七、安置房超面积部分计算标准选择产权调换的，在原村庄范围内安置。但由于受安置房户型限制，被搬迁人须选择总建筑面积最接近应安置面积的安置房。（一）乙方实际安置住宅建筑面积超出应安置住宅建筑面积，在5㎡（含5㎡）以内的，按照3000元/㎡进行结算；5㎡-10㎡（含10㎡）以内的，按照3500元/㎡进行结算；超过10㎡的，按照周边商品房市场销售价格结算。（二）乙方实际安置住宅建筑面积少于应安置住宅建筑面积，在5㎡（含5㎡）以内的，按照3500元/㎡进行结算；5㎡-10㎡（含10㎡）以内的，按照4000元/㎡进行结算；超过10㎡的，按照周边商品房市场销售价格结算。本院认为，涉案宅基地是李全兴所在村集体经济组织为保障李全兴的居住权益，分配给李全兴使用的，李全兴对其享有使用权。1994年李全兴通过与他人合作建房的方式对该使用权进行了部分处分，1996年郑州市金水区城乡建设环境保护局以李全兴与他人联合建房一事为基础，分别为涉案房屋居住者办理了面积不等的建筑许可证，且直至涉案村庄连片改造时，李全兴和李长丽家庭实际占有使用部分房屋，其余房屋由与其联合建房的公司职工居住使用，故对李全兴就其宅基地使用权的处分，应当本着实事求是、尊重历史、符合现实的原则予以认定。城中村改造时，政府对村民的补偿安置亦是为了保障村民的居住权益。从一、二审查明的事实来看，李全兴家庭与李长丽家庭共同享有涉案建筑物1-3层50%的使用权，双方当事人对1-3层合法建筑物的面积为1317.87㎡均没有异议，本院予以认定。故该1317.87㎡的50%扣除李长丽家庭享有使用权的238.3㎡部分应是李全兴家庭享有，对该部分权益，政府应予以补偿。结合涉案补偿安置方案关于“1-3层（含3层）的合法建筑，按照拆1平方还1平方的标准予以安置”的规定，政府应对李全兴家庭，即本案上诉人王小伏、李梦凡补偿420.64（1317.87*50%-238.3）㎡安置房。王小伏、李梦凡提起本案诉讼，请求法院判令金水区政府按照大铺村民待遇即宅基地面积3倍共计1317.87㎡对其进行安置补偿，依据不足，不能成立，但一审法院驳回其诉讼请求不利于保障其享有的合法权益，也不能实质性化解上诉人与金水区政府就安置补偿产生的争议，使上诉人长期处于不能得到安置的窘迫境地，故本院予以纠正。同时上诉人的上诉请求亦不符合涉案房屋的实际情况，本院不予支持。关于过渡费等相关补偿事项，因上诉人提起本案诉讼时没有主张，本院不宜审查，就该部分补偿事宜，上诉人可另行主张。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销郑州铁路运输中级法院（2019）豫71行初582号行政判决；二、责令郑州市金水区人民政府在向大铺村村民交付安置房时交付王小伏、李梦凡安置房420.64㎡（与实际交付安置房面积不符时按照《金水区大铺村（白庙村第三、四、十村民组）城中村改造项目搬迁补偿安置方案》关于安置房超面积部分计算标准计算）。一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人郑州市金水区人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  王凤强审判员  于红涛审判员  秦娜娜二〇二〇年九月二十八日书记员  张 玥