wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市渝中区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0103刑初912号公诉机关重庆市渝中区人民检察院。被告人周帮伟，男，1987年8月12日出生于重庆市大足区，汉族，高中文化，无业，户籍地重庆市大足区。因涉嫌犯抢劫罪，于2020年7月2日被捉获，次日被刑事拘留，同月17日被执行逮捕。现羁押于重庆市渝中区看守所。辩护人阳坤艳，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉〔2020〕Z898号起诉书指控被告人周帮伟犯抢劫罪，于2020年9月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于同月25日依法公开开庭审理了本案。重庆市渝中区人民检察院指派检察官陈晓丽出庭支持公诉，被告人周帮伟及其辩护人阳坤艳到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市渝中区人民检察院指控，2020年6月30日23时许，被告人周帮伟尾随被害人熊某某行至本市渝中区虎山路支路，趁无人之机，用言语威胁、假装伸手进裤包掏凶器的举动，迫使熊某某交出随身携带的女士手提包（内装现金13元、医保卡以及银行卡等物）和价值459元的HonorV10手机1部，因熊某某大声呼救随即逃离现场，后周帮伟将手机销赃得款220元。2020年7月2日17时许，被告人周帮伟在本市沙坪坝区被民警抓获，其到案后如实供述了上述事实。公诉机关认为，被告人周帮伟的行为已构成抢劫罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款之规定判处，并建议对被告人周帮伟判处有期徒刑三年以上四年以下，并处罚金。被告人周帮伟对指控的事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结。被告人周帮伟的辩护人提出周帮伟系初犯，具有坦白情节，认罪态度好，案发后周帮伟的家属代其赔偿了被害人5000元，取得被害人谅解，而且周帮伟认罪认罚，审理中已预缴罚金作为执行的保证，请求对其从轻处罚并适用缓刑。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，案发后，民警从被告人周帮伟处查获现金13元、医保卡1张以及赃款220元，从收赃人处追回HonorV10手机1部。民警已将现金13元、医保卡1张、HonorV10手机1部发还被害人熊某某，赃款220元退还给收赃人。被害人熊某某于2020年8月27日出具谅解书，表示对被告人周帮伟的行为予以谅解。上述事实，被告人周帮伟在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍资料、抓获经过、扣押清单、发还清单、谅解书等书证，证人廖某某的证言，被害人熊某某的陈述，被告人周帮伟的供述和辩解，现场指认笔录等笔录，讯问录像等证据为证，足以认定。本院认为，被告人周帮伟以非法占有为目的，抢劫他人价值472元的财物，其行为已构成抢劫罪，依法应予惩处。重庆市渝中区人民检察院指控成立。被告人周帮伟归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可依法从宽处理。鉴于被告人周帮伟系初犯，案发后取得被害人的谅解，审理中已预缴罚金，量刑时可酌情予以考量。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。对辩护人提出的相关从轻处罚意见亦予以采纳，但对于适用缓刑的辩护意见，因被告人周帮伟在深夜，用言语威胁、假装伸手进裤包掏凶器的举动，强迫单身妇女交出财物的行为对社会的危害性较大，故对其不宜适用缓刑，辩护人的该意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人周帮伟犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金二千元。（已缴纳）（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月2日起至2023年7月1日止。）如不服本判决，可在接到本判决书第二天起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  熊 渝人民陪审员  周永红人民陪审员  戎晋生二〇二〇年九月二十五日法官 助理  周 希书 记 员  鲁成诚
广东省开平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0783执3231号被执行人：林声响，男，1989年4月26日出生，汉族，住广东省揭阳市揭西县。关于被执行人林声响责令退赔一案，本院作出的（2020）粤0783刑初256号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人林声响逾期未履行生效法律文书确定的义务内容，本院于2020年8月20日移送执行。本案在执行过程中，依法向被执行人林声响发出执行通知，责令被执行人林声响向余霭聘退赔违法所得4000元。通过网络查控系统向证券、保险、工商、银行、不动产登记中心、网络资金等部门查询，并将其限制高消费、列入失信人名单及到其户籍地广东省揭阳市揭西县进行调查，均未发现被执行人林声响有可供执行的财产，且被执行人林声响尚在服刑，本案依法终结本次执行程序。本院认为，经过财产调查被执行人林声响无可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）粤0783执3231号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈彩虹人民陪审员  黄武宁人民陪审员  余春实二〇二〇年九月十六日书 记 员  周伟燊
四川省会理县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川3425执491号之一 申请执行人：唐福贵，男，1970年4月13日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。 被执行人：梁建，男，1978年8月22日出生，汉族，四川省会理县人，居民，住会理县。 唐福贵与梁建合同纠纷一案，本院在执行过程中，对被执行人梁建的财产进行了网络查控、传统查控，依法登记查封了被执行人梁建名下车牌为川Ｗ×××××号大众牌汽车一辆，未发现被执行人有其他可供执行财产线索，申请执行人也无法提供被执行人财产线索。申请执行人于2020年9月25日书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组合成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”的规定，裁定如下： 终结（2018）川3425民初2348号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后，即发生法律效力。 审判长  邓林顺 审判员  詹文涛 审判员  王 霞 二〇二〇年九月二十九日 书记员  陈 晨
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初3701号原告：郑州佳祥物业服务有限公司，住所地郑州市管城区东明路东、郑汴路北绿都广场办公楼******，统一社会信用代码91410104685688599X。法定代表人：李亮亮，总经理。委托诉讼代理人：刘聪，河南亚洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张璐璐，河南亚洋律师事务所律师。被告：叶转青，女，1980年7月6日出生，汉族，住新郑市。原告郑州佳祥物业服务有限公司（以下简称佳祥物业公司）与被告叶转青物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告佳祥物业公司的委托诉讼代理人刘聪，被告叶转青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳祥物业公司向本院提出诉讼请求，判令叶转青支付物业服务费5663元、违约金1699元，共计7362元。事实与理由：佳祥物业公司与叶转青签订物业服务协议，叶转青系新郑市龙御名郡小区住宅楼1单元3层302号房屋业主。佳祥物业公司按照约定履行义务，叶转青没有按照约定支付物业服务费。截至2019年12月31日，叶转青共欠佳祥物业公司物业服务费5663元、违约金1699元，共计7362元。经多次催要未果，佳祥物业公司提起本案诉讼，请求判如所诉。被告叶转青辩称：因叶转青的房屋被从厨房和卫生间的地漏冒出的污水浸泡，家具、家电及货物等物品受损。经反映后，佳祥物业公司也派人进行疏通和维修，但之后仍然出现反污水，即从根本上没有解决反污水问题。现在，叶转青的房屋内处于停水停电状态，阳台窗户外面被人安装一个防护网，上面全部是荒草。因此，在佳祥物业公司解决上述问题后，叶转青仅愿意支付物业服务费，不会支付违约金。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：叶转青系新郑市龙湖镇文昌路西侧、荆垌村土地北侧龙御名郡住宅楼1单元3层302号房屋业主，该房屋建筑面积为94.4㎡。2013年10月16日，委托方郑州磊鑫房地产开发有限公司与受托方佳祥物业公司签订《物业管理服务合同》，主要内容约定如下：由佳祥物业公司对新郑市龙湖镇龙御名郡小区的保洁、水电维修及绿化养护提供物业管理服务，建筑面积为12847.4㎡。物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，高层住宅按1.2元/月/㎡计算，物业服务费每半年交纳一次。委托管理期限自2013年10月16日起至2025年10月16日止；但在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。双方对服务内容与质量，物业管理服务费用，物业的承接验收，委托服务管理期限，双方的权利义务，违约责任及其他有关事项进行了详细约定。在该合同上面，郑州磊鑫房地产开发有限公司与佳祥物业公司加盖有各自印章。2015年12月31日至2020年4月30日期间，佳祥物业公司以在房屋门上面多次张贴通知单形式向叶转青催收物业服务费。在本案庭审中，佳祥物业公司陈述叶转青没有向其交纳2015年10月31日至2019年12月31日期间的物业服务费；叶转青表示在佳祥物业公司解决房屋不再反污水和赔偿损失后，仅愿意支付物业服务费。上述事实，有当事人的陈述，《前期物业服务协议》，房屋权属信息表，照片及本案庭审笔录等证据予以证明。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。由此可知，2013年10月16日，郑州磊鑫房地产开发有限公司与佳祥物业公司签订的《物业管理服务合同》对叶转青具有法律约束力，双方均应按照该合同约定行使权利、履行义务。《物业管理服务合同》约定，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，高层住宅按1.2元/月/㎡计算，物业服务费每半年交纳一次。叶转青的房屋建筑面积为94.4㎡，即2015年10月31日至2019年12月31日期间的物业服务费为5664元。因此，佳祥物业公司请求叶转青支付物业服务费5663元，有事实和法律依据，本院对其该项诉请予以支持。另外，《物业管理服务合同》对业主支付物业服务费的具体日期、逾期交纳物业服务费应支付违约金及按什么标准计算违约金等内容均没有进行约定，即佳祥物业公司请求叶转青支付违约金1699元，缺乏合同依据，本院对其该项诉请不予支持。如果佳祥物业公司在提供物业服务期间侵害了叶转青的合法权益，叶转青可以另行主张权利。所以，本院对叶转青与此相应的辩称意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百七十一条规定，判决如下：一、被告叶转青应当于本判决生效之日起十日内向原告郑州佳祥物业服务有限公司支付2015年10月31日至2019年12月31日期间的物业服务费5663元。二、驳回原告郑州佳祥物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告郑州佳祥物业服务有限公司负担6元，被告叶转青负担19元。本判决为终审判决。审判员  潘龙峰二〇二〇年九月二十九日书记员  陈兆祥
广东省江门市新会区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0705执5229号 被执行人：黎红梅，女，1975年08月16日出生，汉族，住广西南宁市隆安县。 关于被执行人黎红梅买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0705民初3091号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，黎红梅应补缴一审案件诉讼费1654.77元。因被执行人黎红梅未按上述生效法律文书履行义务，本院于2020年9月4日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务并未到本院接受调查询问，且未向本院报告财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，暂未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过现场调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人黎红梅的住所地进行调查和了解，未能查找到被执行人其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0705执5229号案件终结本次执行程序。 被执行人黎红梅有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定向本院提出执行异议。 审判长  丘国汉 审判员  李毅明 审判员  吴文兴 二〇二〇年九月二十五日 法官助理林颖滨 书记员黄子卿
河南省清丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0922民初3284号原告：李寿柏，男，汉族，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：马济民，河南航塔律师事务所律师。委托诉讼代理人：马雨晴，河南航塔律师事务所实习律师。被告：浙江宝厦建设有限公司云起百花湖项目部。住所地：河南省清丰县固城镇云起百花湖建筑工地。负责人：杨海涛，该公司经理。被告：浙江宝厦建设有限公司。住所地：浙江省绍兴市越城区二环北路****。统一信用代码：91330683722794244T。负责人：陆斌，该公司经理。原告李寿柏与被告浙江宝厦建设有限公司云起百花湖项目部、浙江宝厦建设有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李寿柏的委托诉讼代理人马济民到庭参加诉讼，被告浙江宝厦建设有限公司云起百花湖项目部、浙江宝厦建设有限公司经本院传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李寿柏向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告支付劳动报酬92500元，利息自2020年7月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布利率计算至被告实际清偿之日止；二被告承担连带责任；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年，原告经人介绍到浙江宝厦建设有限公司承建的濮阳市清丰县固城镇云起百花湖项目部负责工程施工技术工作，约定每月工资13000元。2020年疫情过后继续施工至2020年5月8日，因二被告拖欠2019年劳务费76000元未结账，今年又不能及时发放，原告迫于生活压力，要求二被告结算劳务费，双方于2020年5月10日达成结算协议，到期后二被告拒不履行协议约定的义务。被告浙江宝厦建设有限公司云起百花湖项目部、被告浙江宝厦建设有限公司均未到庭参加诉讼，也均未提交答辩意见。本院经审理认定本案事实如下：李寿柏在浙江宝厦建设有限公司清丰县固城镇云起百花湖项目担任项目技术负责工作。经结算，项目部共欠李寿柏2019年度、2020年度劳务报酬92500元。2020年5月10日，浙江宝厦建设有限公司云起百花湖项目部向李寿柏出具结算单，并承诺于2020年5月底支付李寿柏50000元，2020年6月底付清余款42500元。上述事实，有原告身份证、结算单、农业银行转账明细等及庭审笔录在卷予以证实，并已经庭审查证，可以作为本案定案的依据。本院认为，李寿柏为浙江宝厦建设有限公司云起百花湖项目部提供劳务后，项目部出具结算单并承诺按期支付劳动报酬。因未如期获得劳动报酬，李寿柏提起本案诉讼。浙江宝厦建设有限公司云起百花湖项目部为浙江宝厦建设有限公司内设部门，非对外独立民事主体，其在本案中的民事责任应由浙江宝厦建设有限公司承担，故李寿柏请求浙江宝厦建设有限公司支付劳动报酬于法有据，本院予以支持。李寿柏请求浙江宝厦建设有限公司自逾期之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，请求适当，本院予以支持。被告经本院传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙江宝厦建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告李寿柏劳务报酬92500元及利息（以92500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月1日计算至实际付清之日止）。二、驳回原告李寿柏的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2112元，减半收取计1056元，由被告浙江宝厦建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  邵高冲二〇二〇年九月二十四日书记员  马庆海
湖北省黄石市西塞山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0203民初718号原告：湖北同惠物业服务有限公司（一人有限责任公司），住所地湖北省大冶市东岳路翰林新东方小区。法定代表人：柯从新，自然人独资股东。委托代理人：纪道茂，该公司员工。被告：李会平，女，1972年9月15日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。原告湖北同惠物业服务有限公司（以下简称同惠物业）诉被告李会平物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告同惠物业的委托代理人纪道茂到庭参加了诉讼。被告李会平经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告同惠物业向本院提出诉讼请求：判令被告李会平立即向原告支付物业服务费1956元，并按双方协议总价的30%计算违约金为587元（自2016年11月14日起计算至2019年11月14日止），总计2543元。事实和理由：原告系西塞山区太子湾694号山语城小区（以下简称山语城小区）物业服务公司，被告系山语城小区3号楼2单元501室房屋业主，住房面积为90.6平方米，物业服务费按0.6元/平方/月计算。被告自入住山语城小区后，物业服务费交至2016年11月14日。到期后物业公司多次上门催讨，但被告以各种理由拒绝支付。自2016年11月14日到2019年11月14日，被告共拖欠原告物业服务费1956元。原告认为，原告提供了物业服务，被告应当按照《业主临时管理规约》和《前期物业服务合同》的约定按时足额缴纳物业服务费用。现被告未按合同履行义务，已构成违约。根据原、被告双方所签订的《前期物业服务协议》第八条第四款：“乙方违反协议，不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天0.3%交纳违约金”。综上，为维护原告合法权益，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告李会平没有提交答辩意见，没有提供证据材料。经审理查明，2015年2月25日原告同惠物业与被告李会平签订了一份《前期物业服务协议》约定：由同惠物业为山语城小区提供前期物业管理服务；物业服务费标准为，小高层住宅每平方米1.2元/月（含电梯运行维护费0.5元/月），多层住宅每平方米0.7元/月（最终按物价局批示文件执行，多退少补，后调整为0.6元/月），物业服务费收取标准最终以物价部门审批为准；业主应于每年12月25日前缴纳下一年物业服务费用；逾期交纳物业服务费用的，从逾期之日起按每天0.3%支付违约金。另查明，被告李会平居住的山语城小区3号楼2单元501室房屋面积为90.28平方米，物业服务费按0.6元/平方/月计算，物业服务费交至2016年11月14日。因原告同惠物业在履行物业服务合同过程中存在管理、服务没有达到合同约定的标准，截至2019年11月14日，李会平差欠物业服务费共计1950元。原告书面催讨物业服务费无果，诉至本院。上述事实，有原告营业执照、被告身份证、户籍信息、《前期物业服务协议》、物业服务费催缴通知单、小区私搭乱建等服务管理不力的照片及当事人当庭陈述等在卷予以佐证。本院认为，原告与山语城小区业主签订的《前期物业服务协议》合法有效。原告应当依据《前期物业服务协议》对山语城小区进行物业管理，为全体业主提供符合合同约定标准的服务；被告与原告签订《前期物业服务协议》后，应当履行交纳物业服务费的义务。业主在对物业管理公司提供的服务存在异议时，应及时向物业管理公司指出问题、提出建议，通过沟通协商解决，而非以拒绝缴纳物业服务费的方式解决问题。物业管理公司在收到业主的意见和建议后，亦应当积极、及时地为业主解决问题，不断改进与完善物业服务质量。由于原告只提供了基本的物业服务，物业服务质量不够高，小区管理不够规范，原告又没有积极、及时地为业主解决问题，及时改进物业服务方式，管理服务质量等方面存在不达标等违约行为，故，本院认为，根据小区物业管理服务实际，物业费收费标准等客观事实，应适当减免被告应支付的部分物业服务费，酌定由被告按80%支付物业服务费用。至于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因原告物业服务质量不达标，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：被告李会平于本判决生效之日起15日内支付原告湖北同惠物业服务有限公司物业服务费1560元。如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告李会平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  章国和二〇二〇年九月二十一日书记员  刘 雅
广东省开平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0783执3406号申请执行人：张瑜珊，女，1973年10月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被执行人：开平五联人造板有限公司，住所地：广东省江门市开平市。法定代表人：伍柏强。被执行人：伍柏强，男，1962年3月23日出生，汉族，住广东省开平市。关于张瑜珊与开平五联人造板有限公司、伍柏强买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0783民初1178号民事判决书已发生法律效力，根据该生效法律文书，被执行人开平五联人造板有限公司应支付货款137076元及利息给申请执行人张瑜珊，并承担案件申请执行费1956元。被执行人伍柏强对上述债务承担连带清偿责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请人的申请，本院于2020年9月7日立案执行。本案在执行过程中，本院于2020年9月15日向被执行人开平五联人造板有限公司、伍柏强发出执行通知书、报告财产令，被执行人开平五联人造板有限公司、伍柏强均逾期未履行生效文书所确定的金钱给付义务。本院于2020年9月7日、2020年9月21日通过全国法院网络执行查控系统及开平市不动产登记中心对被执行人的证券、工商登记情况、不动产、银行存款、互联网银行存款、车辆进行查询。因另案[案号：（2020）粤0783执3145号]的申请执行人周文枢向本院申请移送开平五联人造板有限公司至江门市中级人民法院进行破产审查。本院于2020年9月29日作出移送破产审查决定书，并将相关的材料移送江门市中级人民法院进行审查。本院认为，本案在执行过程中，被执行人开平五联人造板有限公司的财产不足以清偿所有到期债务，债权人周文枢申请将开平五联人造板有限公司移送破产审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结（2020）粤0783执3406号案的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈 彩 虹审 判 员 司徒有劲人民陪审员 余 春 实二〇二〇年九月三十日书 记 员 李 海 新
湖北省恩施市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂2801执703号申请执行人：陈复兵，男，1986年12月16日出生，苗族，湖北省利川市人，居民身份住址：武汉市江汉区常青路149号，现住恩施市。被执行人：肖政，男，1979年8月1日出生，汉族，重庆市人，居民身份住址：重庆市黔江区城东街道河街102号号。申请执行人陈复兵与被执行人肖政民间借贷纠纷一案，被执行人肖政未履行本院已发生法律效力的（2019）鄂2801民初5523号民事判决书所确定的义务。2020年1月20日，申请执行人陈复兵向本院申请强制执行。执行中，本院通过网络查控与传统查控：1、查询到被执行人肖政在相关银行开立有账户，但均无大额银行存款、财富通（微信）与支付宝亦无较大余额；2、未查询到被执行人肖政名下有商业收益性保险、股票、股权及其他收益性财产；3、未查询到被执行人肖政名下有不动产；4、未查询到被执行人肖政名下有车辆。综上，申请执行人陈复兵的债权暂时无法实现，执行员将该案的执行情况告知了申请执行人并对其进行了约谈，申请执行人认可本院执行措施，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2020）鄂2801执703号执行案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  金增春二〇二〇年九月十一日书记员  龙 博
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0303民监5号原审原告:中国民生银行股份有限公司洛阳分行，住所地:河南省洛阳市西工区中州中路**。法定代表人:杨保太，行长。原审被告:常艳艳，女，1984年5月14日出生，汉族，住河南省偃师市。原审被告:徐浩军，男，1974年7月12日出生，汉族，住河南省偃师市。原审被告:洛阳妙然商贸有限公司，住，住所地:河南省洛阳市涧**中州西路中原物流中心******/div>法定代表人:徐浩军。原审原告中国民生银行股份有限公司洛阳分行因与原审被告常艳艳、徐浩军、洛阳妙然商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月11日作出（2015）西民金字第435号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长  陆红雨审判员  张 川审判员  杨晓宇二〇二〇年九月二十三日书记员  温阳阳
河北省唐山市路北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0203民初3157号 原告：冯金明，男，1969年4月14日出生，汉族，农民，住唐山市路**。 原告：杜俊芬，女，1969年7月26日出生，汉族，农民，住址同上。 原告：冯博，男，1993年1月10日出生，汉族，农民住址同上（未到庭）。 诉讼代表人：杜俊芬，本案原告。 三原告委托代理人：李欣宇，河北岱诚律师事务所律师。 被告：唐山市路北区韩城镇南街村村民委员会，住所地：唐山市路**韩城镇政府招待所北行200米路东。 法定代表人：付友存，职务：村主任。 委托代理人：王树利，男，1965年8月28日出生，汉族，住唐山市路**。 第三人：唐山市中房预拌混凝土中心，住所地：唐山市路**韩城镇。 法定代表人：崔立军，经理。 委托代理人：康彬，男，1977年11月14日出生，满族，该公司职工，住唐山市路**。 委托代理人：张玉华，河北靖民律师事务所律师。 原告冯金明、杜俊芬、冯博与被告唐山市路北区韩城镇南街村村民委员会、第三人唐山市中房预拌混凝土中心土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法进行审理。 原告冯金明、杜俊芬、冯博向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告之间就原告位于河北省唐山市路北区的承包地达成的口头租赁协议无效；2、判决被告、第三人共同将原告位于唐山市路北区的承包地复耕并返还给原告（耕地现价值18万元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系河北省唐山市路**的村民，拥有1.8亩的承包地，承包期限为30年，自1996年10月1日起至2026年9月30日止，1998年6月1日唐山市人民政府向原告颁发《土地承包经营权证书》。1997年，被告告知原告需承租原告承包地，承租期限为30年，被告按每亩每年800元向原告支付租金，未签订书面的租赁协议。1997年至2006年，被告按年向原告支付租金。2007年，被告向原告一次性支付二十年租金。第三人在原告承包地上建设搅拌站并占地经营至今。被告和第三人将原告承包地用于建设搅拌站，改变承包地的农业用途，原告多次找到被告、第三人、政府土地部门反应承包地用于非农业建设，但没有结果。无奈之下，原告起诉至法院，望支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，涉案土地的所有权性质在1999年11月12日已发生变化，已转换为国有土地，土地使用者登记为唐山市房屋建设开发公司。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理”。故本案不是人民法院受理民事诉讼的范围，原告应当向人民政府申请解决。诉讼过程中，原告申请本院向唐山市自然资源和规划局路北分局调取涉案土地的审批手续，本院不予调取。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回冯金明、杜俊芬、冯博的起诉。案件受理费3900元，减半收取1950元，退还原告冯金明、杜俊芬、冯博。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  徐庆海 二〇二〇年九月二十七日 书记员  张丹丹
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初20059号原告：交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市***************莞信息大厦附属楼一楼和二楼及中心楼七楼。负责人：肖辉，行长。委托诉讼代理人：马海岸，广东信而立律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓开明，广东信而立律师事务所律师。被告：陈军，男，1981年4月20日出生，汉族，住重庆市巫山县******4****，身份证号码：511************098。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告立即偿还信用卡欠款本金3881.49元以及暂计至2020年2月15日的利息26555.6元、违约金401.21元、分期手续费0元，单项增值服务费60元、超限费113.52元，以上各项欠款总金额为31011.82元，后续利息、违约金、其他费用按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。原告在庭审时放弃部分诉讼请求，第一项变为诉请被告偿还拖欠的信用卡本金3881.49元以及计至2020年2月15日的利息26555.6元，后续利息按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：520**********986。二、尚欠金额：暂计至2020年2月15日，本金3881.49元，利息26555.6元。本院认为，原告当庭放弃部分诉讼请求没有增加被告的负担及义务，其是对自身权利的处分，本院予以准许。原告诉请被告清偿信用卡欠款本金、利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。同时，原告所主张的利息总计不得超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈军应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡欠款本金3881.49元；二、被告陈军应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司东莞分行支付利息（利息对欠款本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且利息总计不得超过以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告交通银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费287.65元（原告已预交），由被告陈军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 田 野二〇二〇年九月二日书记员 袁沛全
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初286号 原告：方某，男，1973年1月22日出生，汉族，湖北省鄂州市鄂城区人，现住河北省香河县。 委托诉讼代理人：张宏刚，河北育明律师事务所律师。 被告：陈某，男，1965年7月9日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。 被告：国任财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区银河北路馨领地小区中房创展大厦**楼**。 法定代表人：熊新生，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张涛。 原告方某与被告陈某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，应陈某的申请，依法追加国任财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称国任财险）为被告。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方某的委托诉讼代理人张宏刚、被告陈某、被告国任财险的委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方某向本院提出诉讼请求：一、判决被告赔偿原告车辆修理费8680元、评估费3300元、拆卸费1648元，以上合计13628元，根据保险责任由被告赔偿5488.4元；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月13日12时许，方文友驾驶闽Ｅ×××××号轻型货车沿安平石材城内道路由西向东行驶，行至京塘××××路口时，与沿京塘线由北向南行驶被告陈某驾驶的冀Ｒ×××××号轻型货车相撞，造成陈某受伤，车辆损坏的交通事故。此事故经交警部门认定，陈某负次要责任。事故造成原告车辆损坏严重，原告经与被告协商赔偿事宜未果，故诉至法院。 被告陈某辩称，对本次交通事故的发生及责任认定无异议。陈某驾驶的车辆登记在廊坊市富信汽车销售服务有限公司名下，车辆实际属陈某个人所有。该车在被告国任财险投保了交强险及商业三者险（责任限额50万元，含不计免赔）。原告的损失应该由国任财险进行赔偿。 被告国任财险辩称，国任财险同意在交强险及商业三者险责任限额内承担原告合理合法的损失，不承担诉讼费、鉴定费。原告的损失应扣除本次交通事故中无责方交强险保险公司应赔偿的责任部分。 本院经审理认定事实如下：2019年5月13日12时许，方文友驾驶闽Ｅ×××××号轻型普通货车沿安平石材城内道路由西向东行驶，行至京塘××××路口时，与沿京塘线由北向南行驶被告陈某驾驶的冀Ｒ×××××号轻型货车相撞，后冀Ｒ×××××号轻型货车失控与沿京塘线由北向南行驶王辉驾驶的冀Ｒ×××××号大型客车相撞，造成陈某、王辉受伤，三车损坏的交通事故。此事故经香河县公安交通警察大队认定，方文友负主要责任，陈某负次要责任，王辉无责任。 方文友驾驶的闽Ｅ×××××号轻型普通货车登记在原告方某名下。原告申请对该车辆损失价格进行评估，经本院委托廊坊市华信达资产评估有限公司评估，该车辆在事故发生前市场价值为4400元，车辆修复费用为8680元，由于车辆修复费用高于事故前车辆市场价值80%，故该车辆损失价格为事故前车辆市场价值扣除报废回收收入的价值为4400元。原告为此支出评估费3300元，拆卸费1648元。 另查，被告陈某驾驶的冀Ｒ×××××号轻型自卸货车登记在廊坊市富信汽车销售服务有限公司名下，该车辆在被告国任财险投保了交强险及商业三者险（责任限额50万元，含不计免赔险），事故发生在保险期内。陈某具有合法的驾驶资格。 上述事实，有原、被告当庭陈述、道路交通事故认定书、资产评估报告书及评估费票据、行驶证、驾驶证、保险单等证据证实，本院予以确认。 本院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，侵害者应当承担相应的法律责任。本案中，原告方某所有的闽Ｅ×××××号轻型普通货车在本次交通事故中受到损坏，被告陈某负事故的次要责任，应承担原告损失的次要赔偿责任。因陈某驾驶的事故车辆在被告国任财险投保交强险及商业三者险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失首先由国任财险在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由国任财险根据商业三者责任险保险合同承担次要赔偿责任，以30%为宜，超出保险范围部分由陈某承担30%的赔偿责任。 原告方某所有的闽Ｅ×××××号轻型普通货车的损失数额经评估为4400元，有资产评估报告书予以证实，本院予以确认。原告主张被告按照车辆修复费用8680元予以赔付，被告不认可。本院认为，闽Ｅ×××××号车辆经评估在事故发生前市场价值为4400元，修复费用为8680元，修复费用高于车辆实际价值，该车辆如维修属于扩大损失，没有必要性，故对原告该主张不予支持。评估费3300元和拆卸费1648元，系为查明事故损失情况支出的必要、合理费用，且有证据予以证明，故本院予以支持。以上原告的车辆损失费、评估费及拆卸费共计9348元。 被告国任财险抗辩称，原告的损失应由本次事故无责一方王辉驾驶车辆投保的交强险保险公司在无责限额内承担财产损失100元，该意见符合法律规定，本院予以采纳。因此，原告的损失9348元，扣除该100元后，由国任财险在交强险限额内赔偿2000元，剩余损失7248元由国任财险在商业三者险限额范围内承担30%的赔偿责任即2174.4元，以上国任财险共需赔偿原告4174.4元。对于王辉驾驶车辆投保的交强险保险公司在无责限额内应承担的财产损失100元，因原告在庭审中明确表示不申请追加该公司为本案被告，故本院对该部分不予处理，原告可另行主张权利。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告国任财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险及商业三者险限额范围内赔偿原告方某车辆损失费、鉴定费及拆卸费合计4174.4元。于本判决生效后十五日内履行。 二、驳回原告方某的其他部分诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告陈某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 卢爱君 二〇二〇年九月七日 法官助理 董容君 书 记 员 吴孟思
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏行终1093号 上诉人（原审原告）高方军，男，汉族，住睢宁县。 被上诉人（原审被告）睢宁县人民政府，住所地睢宁县永康路**。 法定代表人薛永，该县县长。 委托代理人赵从秀，江苏仁台律师事务所律师。 委托代理人王猛，睢宁县司法局工作人员。 被上诉人（原审被告）睢宁县梁集镇人民政府，住所地睢宁县梁集镇府前路**。 法定代表人赵亮，该镇镇长。 委托代理人邱丰，该镇副镇长。 委托代理人赵从秀，江苏仁台律师事务所律师。 上诉人高方军因诉睢宁县人民政府、睢宁县梁集镇人民政府（以下简称梁集镇政府）房屋强制拆除行为违法一案，不服江苏省徐州市中级人民法院(2020)苏03行初38号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认定,江苏省人民政府作出苏政地【2018】974号《江苏省人民政府关于睢宁县2018年度第三批次村镇建设用地的批复》，同意将梁集镇北河村等部分集体土地征收为国有。2019年1月18日，睢宁县人民政府作出睢政通【2019】4号《睢宁县人民政府关于征收土地的通告》，将上述批复内容予以通告。2019年2月3日，原睢宁县国土资源局发布《征地补偿安置方案公告》，后由睢宁县土地储备中心与睢宁县梁集镇北河村村民委员会分别签订《征地协议》并支付征地补偿费。 梁集镇政府依照上述征地批复，组织实施梁集镇北河村房屋征收拆迁工作。由梁集镇房屋征收安置办公室（梁集镇政府直属单位）发放《选择房地产评估机构征询意见表》，由北河村被拆迁村民协商选定房地产评估机构。后梁集镇房屋征收安置办公室发布《梁集镇北河村房屋拆迁补偿安置方案》。拆迁过程中梁集镇政府主导实施安置房建设的选址及报批程序，并将安置房幸福春天（苗庄）安置区交由其出资设立的徐州兴梁农业发展有限公司进行建设。 高方军系江苏省睢宁县梁集镇北河村村民，在梁集镇××村车前组××号拥有宅基地一处（证载面积204.3平方米）并建设房屋197.53平方米，该处房地产位于本次拆迁范围内。2019年7月25日，梁集镇政府委托的睢宁县梁集镇北河村村民委员会（甲方）与高方军（乙方）签订《梁集镇房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议书认定高方军房屋面积197.53平方米，选择安置房二套共244.54平方米。2019年10月22日，涉案房屋被拆除。高方军遂提起本案诉讼，请求确认两被上诉人对其房屋实施的拆除行为违法。 原审法院认为,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四十九条等规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告；提起行政诉讼，不仅要有明确的被告，还应当有事实根据。本案中，高方军诉请确认睢宁县人民政府强拆行为违法，应提供初步的证据证明睢宁县人民政府为本案的适格被告，但高方军所提供的相关书证、照片、视频等证据不能初步证明睢宁县人民政府实施或组织实施了对其房屋的强制拆除行为。结合本案征收拆迁工作中补偿方案的作出、评估机构的组织选定、安置房的组织建设等均可以认定梁集镇北河村征收拆迁工作系由梁集镇政府实施，就高方军涉案房屋的拆除，根据现场行政执法车辆及梁集镇政府的自认，均可以认定高方军涉案房屋的拆除系梁集镇政府组织实施且高方军已明知。睢宁县人民政府并非本案适格被告，高方军以睢宁县人民政府为被告提起本案诉讼，明显无事实依据。梁集镇政府的拆除行为是否合法，因梁集镇政府不属于原审法院级别管辖范围，对其起诉，本案不予理涉。高方军对其房屋强拆行为应当以实际组织实施拆除的行政机关为被告，并按照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定的审级规定诉讼维权。经原审法院释明，高方军坚持不变更其所列被告。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三项及第三款之规定，裁定驳回高方军的起诉。 上诉人高方军上诉称,上诉人被诱签补偿安置协议，至今未获补偿费用和安置房屋，签署案涉补偿协议的行为并不影响上诉人对后续行政强制行为提起诉讼。睢宁县人民政府作为法定征收主体，应当承担相应的法律责任，上诉人推定其参与实施了案涉强制拆除行为并无不当。原审裁定认定事实不清、适用法律错误。请求本院撤销原审裁定，发回重审，本案全部诉讼费由二被上诉人承担。 被上诉人睢宁县人民政府及梁集镇政府未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。提起行政诉讼，不仅要有明确的被告，还应当有事实根据且属于受诉人民法院管辖。本案中，根据在案证据及梁集镇政府的自认，可以认定涉案房屋的拆除行为系梁集镇政府作出，高方军在本案中所提供的证据不足以证明涉案房屋的强制拆除行为是睢宁县人民政府作出，原审法院认定睢宁县人民政府不是本案适格被告并无不当。高方军对房屋强拆行为提起诉讼应当以作出拆除行为的行政机关为被告，并按照审级管辖的法律规定提起诉讼。经原审法院释明，高方军坚持不变更其所列被告，原审法院据此裁定驳回高方军的起诉符合法律规定。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。高方军的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  马生安 审判员  沙永梅 审判员  黄 河 二〇二〇年九月二十九日 书记员  张 丰 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2601民初2142号原告：刘加洪，男，1969年6月6日生，汉族，云南省文山市人，家住云南省文山市。委托诉讼代理人：何光清，云南天约律师事务所律师（特别授权）。被告：田景洪，男，1988年9月12日生，汉族，云南省文山市人，家住云南省文山市。被告：田应友，男，1954年12月15日生，汉族，云南省文山市人，家住云南省文山市。原告刘加洪与被告田景洪、田应友不当得利纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告刘加洪及其委托诉讼代理人何光清、被告田景洪、田应友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘加洪向本院提出诉讼请求：1.判决被告田景洪、田应友连带返还原告垫付的丧葬费30060.00元及支付资金占用费9619.20元；2.判决被告支付原告摩托车修理费260元；3.本案的诉讼费由田景洪、田应友承担。事实和理由：2019年1月25日12时15分，被告田应友驾驶机动车（三轮摩托车）载吴成英（田应友妻子、田景洪母亲）行驶至文山市自西向东行驶移过中心线侧翻把吴成英甩出车厢后前滑与原告车辆（二轮摩托车）相撞造成原告受伤，车辆受损，吴成英死亡的道路交通事故，2019年3月25日原告修理受损摩托车，支付修理费260.00元。2019年1月28日，在交通事故责任没有认定的情况下，两被告主观认为该事故原告应付全部责任，在文山市当着处理事故的交警，逼迫原告支付30060.00吴成英丧葬费，并承诺如果不是原告的全部责任，按时退回原告垫付的30060.00元，并承担原告的损失。2019年3月20日文山市公安交通警察大队532621120190000007号《道路交通事故认定书》认定被告田应友承担事故全部责任，原告刘加洪不承担责任。事故责任认定后，原告要求被告返还垫付的丧葬费30060.00元，两被告坚决不退，占有原告垫付丧葬费资金，造成原告9619.20元的损失。故此，刘加洪将二被告诉至人民法院。田景洪辩称，原告支付的丧葬费30060元确实收到，我母亲吴成英只有我一个儿子，这笔钱应该由我拿，但是该笔钱还不够处理我母亲的后事，我不同意、也不应该返还。田应友辩称，这笔钱是在交警队的调解下拿给我们的，是支付给我们的丧葬费，这笔费用我们不应该返还、也不同意返还该笔丧葬费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：1.原告提交的身份证复印件；2.原告提交的丧葬费收条；本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的文山市公安局交通警察大队第532621120190000007号道路交通事故认定书，证实交警部门依照《中华人民共和国道路交通安全法》对本次交通事故进行责任划分，田应友承担此事故全部责任，刘加洪不承担本次事故责任，该证据与本案具有关联性，依法予以采信；2.原告提交的修理摩托车费用收据，该凭证系原告修理摩托车支出，与本案纠纷不具关联性，该证据不属于正规发票，且没有加盖修车单位的公章，该证据不具备客观性，故不予采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月25日，被告田应友驾驶一辆无号牌三轮摩托车载吴成英（吴成英系田应友妻子、田景洪母亲）沿文山市境内蒙马线自西向东方向行驶，12时15分许行驶至文山市处时，田应友驾驶三轮摩托车越过道路几何中心线驶入道路北半幅路面，遇刘加洪未戴安全头盔驾驶云Ｈ×××**号普通二轮摩托车从对向驶来，田应友发现刘加洪的车后驾驶三轮摩托车向右转向避让致三轮摩托车向左侧翻，三轮摩托车货厢左侧仓栅与刘加洪的二轮摩托车左侧前部相撞后两车倒地，造成吴成英当场死亡，田应友、刘加洪受伤，两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，在交警部门尚未作出事故认定的情况下，原告刘加洪于2019年1月28日向被告田景洪垫付了吴成英的丧葬费30060.00元，该款项已被田景洪、田应友用于办理吴成英的丧葬事宜。2019年3月20日，文山市公安交通警察大队作出532621120190000007号《道路交通事故认定书》，认定被告田应友承担事故全部责任，原告刘加洪不承担此事故责任。本院认为，不当得利是指没有合法根据而获得利益并使他人利益遭受损失的事实,而没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。本案中，刘加洪在未经交警部门对交通事故责任作出认定的情况下向二被告垫付了死者吴成英的丧葬费30060.00元，其行为造成了自身财产利益和减损的同时，使得二被告的财产利益得以增加。经交警部门作出认定，原告刘加洪不承担本次交通事故的责任，被告田应友承担本次事故的全部责任，根据该认定，田应友应对本次交通事故造成的丧葬费等费用承担责任，二被告占有、使用原告垫付的30060.00元丧葬费没有合法依据，属不当得利，应当予以返还，对于原告起诉二被告赔还30060.00元的诉请，予以支持，二被告当庭提出不应返还该款项的辩解意见，因在交警部门作出事故认定后未提出复核申请，视为认可交警部门的责任认定，其辩解无法律依据，不予采纳；原告起诉二被告支付资金占用费9619.20元的诉请，因刘加洪未能提供合法、有效的证据予以证明该不当得利30060.00元是否产生了孳息及孳息的具体数额，也未提供证据证明二被告承诺对造成原告的损失予以赔偿，原告应当承担举证不利的后果，故不予支持；原告起诉二被告赔还原告摩托车修理费260.00元的诉请，因修理费系用于修理原告自己所驾的二轮摩托车，该笔费用的支出并未造成二被告财产利益的增加，不属于不当得利的范畴，故不予支持。综上，原告刘加洪的诉讼请求，本院予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、田景洪、田应友于本判决生效之日起十日内返还刘加洪因不当得利的款项30060.00元；二、驳回刘加洪的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800.00元，由田景洪、田应友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长 陈 浩审判员 蒋发厅审判员 刘胜娟二〇二〇年九月二十七日书记员 马明安
江西省樟树市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0982民初2094号之一 原告：樟树市小皮商行，住所地樟树市**号。 经营者：皮清艳，女，1973年5月14日出生，汉族，住樟树市。 委托诉讼代理人：杨建平，江西新青年律师事务所律师。 被告：邹小岗，男，1984年11月9日出生，汉族，住樟树市。 被告：陈春，男，1984年12月28日出生，汉族，住高安市。 两被告共同的委托诉讼代理人：彭贵如，江西药都律师事务所律师。 本院于2020年9月25日对原告樟树市小皮商行与被告邹小岗、陈春买卖合同纠纷一案作出的（2020）赣0982民初2094号《民事判决书》中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2020）赣0982民初2094号《民事判决书》中第4页第9行的“2020年”补正为“2019年”。 审判员  朱桂民 二〇二〇年九月二十九日 法官助理尧豫楠 书记员彭昱
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0311民初5614号 原告：徐州市泉山区泰山街道云龙社区居民委员会，住所地徐州市泰山路**。 法定代表人：史兴钰，该单位社区主任。 委托诉讼代理人：霍颖，江苏京楚律师事务所律师。 被告：徐州聪蔚新能源科技有限公司，住所地徐州市云龙湖钓鱼岛北岛。 法定代表人：韩丰亿，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李伟华，江苏彭城律师事务所律师。 原告徐州市泉山区泰山街道云龙社区居民委员会与被告徐州聪蔚新能源科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案受理，依法适用简易程序。原告徐州市泉山区泰山街道云龙社区居民委员会于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告徐州市泉山区泰山街道云龙社区居民委员会的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款规定，裁定如下： 准许原告徐州市泉山区泰山街道云龙社区居民委员会撤诉。 审 判 员 汤文平 二〇二〇年九月三十日 法官助理 高鹏林 书 记 员 孙金芳
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0305民初4403号 原告：李波，男，1981年7月19日生，汉族，现住淄博市临淄区。 被告：淄博泰伦特国际贸易有限公司，住所地：淄博市临淄区齐鲁国际塑化城临淄大道**1409。 法定代表人：石广顺，经理。 被告：李涛，男，1986年1月1日生，汉族，现住淄博市临淄区。 原告李波诉被告淄博泰伦特国际贸易有限公司、李涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。原告李波未按本院指定的期限交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员  王小宁 二〇二〇年九月二十二日 代理书记员  毕鑫奎
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初6963号 原告：中国建设银行股份有限公司石家庄分行，住所地：石家庄市长安区广安大街26号 负责人：王东，该行行长。 委托诉讼代理人：李艳茹，河北金龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕婧怡，河北金龙律师事务所实习律师。 被告：于某军，男，1982年10月28日出生，汉族，住石家庄市。 原告中国建设银行股份有限公司石家庄分行诉被告于某军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司石家庄分行的委托诉讼代理人李艳茹、吕婧怡和被告于某军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司石家庄分行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告于某军偿还原告借款本金60050元（陆万零伍拾元整）及利息、罚息、复利6356.48元（陆仟叁佰伍拾陆元肆角捌分整）（暂计算至2020年5月9日，自2020年5月10日起按《中国建设银行“快e贷”借款合同》的约定计算至实际付清之日止)；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费、律师代理费等为实现债权而产生的各项费用。事实与理由：2018年4月13日被告于某军通过网络申请的方式与原告中国建设银行股份有限公司石家庄分行签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》以及《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定建行提供6.57万元借款额度，有效期自2018年4月13日至2019年4月13日，原告依约履行放款义务，被告共支用贷款累计人民币6.5万元。额度到期后，被告经原告多次催缴仍未归还贷款本息，截止2020年5月9日欠本金及利息（包含复利和罚息）共计66406.48元。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请贵院查明事实依法判如所请。 被告于某军答辩，无。 本院经审理查明认定事实如下：2018年4月13日，被告通过建行网上银行自助办理方式向原告申请“快e贷”小额信用贷款，与原告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号：13020180413045163583），约定：借款额度为65700元，借款期限2018年4月13日至2019年4月13日；《借款合同》约定本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照5.6%执行。借款人未按约定用途使用贷款的，罚息利率为在本合同确定的贷款利率水平上上浮100%；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款人的还款首先用于偿还本合同约定应由借款人承担而由贷款人垫付的各项费用以及贷款人实现债权的费用，剩余款项按照下列原则偿还：（一）对于本金逾期超过九十天仍未收回的贷款，或者利息逾期超过九十天仍未收回的贷款，或者法律、法规或规章另有规定的贷款，按照先还本后还息的原则偿还；（二）对于除上述（一）以外情形的贷款，按照先还息后还本、息随本清的原则偿还。本合同自经借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。 《资金交易明细》显示放款及自2018年4月13日至2019年9月18日还款情况，中国建设银行《员工渠道整合平台》显示：截止2019年5月9日剩余本金60050元，结清金额66406.48元（含利息、罚息），利息余额1360.93元，本金罚息4712.94元，利息罚息282.61元。 《中国建设银行个人贷款过期催款通知书》，主要内容：截止2019年12月10日止，于某军借款拖欠情况，拖欠期数：1期，拖欠本金60050元，拖欠利息：1360.93元，应还款合计61410.93元。 原告与河北金龙律师事务所签订《委托代理协议》，主要内容：风险代理1、开庭前，甲方根据权益（包括债权及各项费用）实现金额，按5%支付律师费；2、开庭后到申请强制执行前，根据权益（包括债权及各项费用）实现金额，按8%支付律师费；……，但未提交交纳律师费发票。 上述事实有《中国建设银行“快e贷”借款合同》《中国建设银行个人贷款过期催款通知书》《资金交易查询》等证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，中国建设银行股份有限公司石家庄分行与被告于某军签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》，系各方当事人在协商一致基础上所签订的，内容不违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。上述合同签订后，中国建设银行股份有限公司石家庄分行依约为被告于某军发放贷款，被告于某军当按约偿还贷款本金及利息。根据原告提交的资金交易查询，被告于某军在借款履行过程中，未按期偿还借款本息，应承担相应的违约责任，故原告主张被告偿还原告剩余未还借款本金60050元，截至2020年5月9日的借款利息、罚息、复利6356.48元，以及自2020年5月10日起至本息还清时止的利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。原告主张实现债权的律师费用，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告于某军于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司石家庄分行借款本金60050元及借款利息、罚息、复利（截止2020年5月9日的借款利息、复利、罚息6356.48元；自2020年5月10日起至付清之日止的利息按合同约定的利率计付）； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司石家庄分行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1460元，减半收取703元，保全费720元，由被告于某军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  苏丽娜 二〇二〇年九月十一日 书记员  董韶坤
广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0785民初1687号原告：郑思蓝，女，1987年7月20日出生，住恩平市*****************，身份证号码：440************082。被告：李艺艺，男，1968年8月22日出生，住恩平市******，身份证号码：440************811。第三人：梁文胜，男，1970年9月25日出生，住恩平市************，身份证号码：440************911。原告郑思蓝与被告李艺艺、第三人梁文胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月21日、2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告郑思蓝、被告李艺艺、第三人梁文胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告立即偿还借款本金600000元；2、请求判令被告立即偿还借款利息264000元（利息计算至债务全部清偿日止，现暂从2019年8月2日计算至起诉之日即2020年6月、按月利率2%、共264000元整）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由:2018年8月2日，原告、被告与第三人梁文胜三方约定被告借原告600000元，借款期半年，借款月利率2%。三方约定：被告与梁文胜签订《借据》，原告与梁文胜签订《协议书》，明确该债权权益属于原告，借款由梁文胜代为转给被告。借款到期后，原告多次向被告催要欠款无果，至今未按照约定偿还借款，合计欠本金及其利息864000元。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告李艺艺辩称：对原告的起诉没有意见。第三人梁文胜辩称：2018年8月我是原告公司的会计，也是原告家庭的财会，原告出差的时候跟我说被告要向原告借款，让我汇款给被告，原告让我叫被告到公司签借据，我分几笔把钱汇给了被告。经审理查明：2018年8月2日被告向原告借款，被告李艺艺出具内容为“借到梁文胜现金人民币600000元整，月息二分，利息每月支付。借款期半年。借款汇入李艺艺账号”的《借据》给原告。第三人梁文胜在原告郑思蓝的指示下通过银行转账于2018年8月3日交付100000元、于2018年8月8日交付50000元、与2018年8月9日交付300000元、于2018年8月24日交付100000元、于2018年8月30日交付50000元给被告李艺艺。事后，原告同第三人梁文胜签订内容为“乙方（梁文胜）代甲方（郑思蓝）贷款人民币600000元给李艺艺，李艺艺借据及梁文胜汇款单由甲方（郑思蓝）保管，贷款权益属于甲方（郑思蓝）”的《协议书》，原告郑思蓝在甲方签名栏签名，第三人梁文胜在乙方签名栏签名，被告李艺艺在下方签名确认。上述事实，有原告提供的证据及庭审笔录为证，本院足以认定。本院认为：本案属民间借贷纠纷。原告郑思蓝提供了《借据》、《协议书》、转账凭证到庭，并就借款经过、交付时间、交付方式等进行详述，第三人到庭的陈述亦与原告陈述的细节一致，且被告对借款事实无异议。故本院认定原告与被告之间存在真实的借贷关系且涉案借款600000元已实际交付。双方在借据中约定借款期为半年，而被告李艺艺至今尚未归还借款本金，现原告郑思蓝主张被告李艺艺偿还借款600000元，证据确实、理由充分，本院予以支持。利息问题。原告提供到庭的《借据》中约定“月息按2分”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期限利息的，人民法院应予支持。”的规定,被告自借款之日未依约偿还利息，原告主张按月利率2%支付利息给原告，本院予以支持。利息的起算点应为借款实际交付之日起算，故其中100000元2018年8月3日交付，50000元于2018年8月8日交付、300000元于2018年8月9日交付、100000元于2018年8月24日交付、50000元于2018年8月30日交付，故截至2018年8月30日该600000元才全部交付完成，故利息应为2018年8月3日至2018年8月7日止，以本金100000元为基数；2018年8月8日当日，以本金150000元为基数；2018年8月9日至2018年8月23日，以本金450000元为基数；2018年8月24日至2018年8月29日，以本金550000元为基数；2018年8月30日至款项还清之日止，以本金600000元为基数，按月利率2%计算。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李艺艺应在本判决生效之日起十日内偿还借款本金600000元及利息（从2018年8月3日至2018年8月7日止，以本金100000元为基数；2018年8月8日当日，以本金150000元为基数；2018年8月9日至2018年8月23日，以本金450000元为基数；2018年8月24日至2018年8月29日，以本金550000元为基数；2018年8月30日至款项还清之日止，以本金600000元为基数，按月利率2%计算）给原告郑思蓝；二、驳回原告郑思蓝的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6220元（原告已预交），由被告李艺艺负担。原告预交的受理费6220元，本院予以退回，被告李艺艺应向本院补缴受理费6220元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 马文娟二〇二〇年九月二十五日法官助理 宋洁钰书 记 员 吴叠云
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）苏1322执恢1626号 我院作出的（2015）沭民初字02251号法律文书确定的债权，已于2020年9月17日强制执行完毕。 此通知 二〇二〇年九月十七日
甘肃省永靖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘2923执883-1号 申请执行人：孔维平，男，生于1978年4月3日，汉族，住甘肃省永靖县。 被执行人：张永靖，男，生于1988年1月20日，汉族，住甘肃省永靖县。 本院在执行孔维平与张永靖劳务合同纠纷一案中，于2020年4月27日立案受理并向张永靖发出执行通知并责令报告财产，被执行人在期限内未履行法律文书确定的义务。现已向张永靖发出限制消费令并纳入失信被执行人名单，已冻结张永靖名下银行账户且穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵传忠 审判员  何 海 审判员  李全胜 二〇二〇年九月二十四日 书记员  马玉芬
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0202执1665号 被执行人：马秦秦，男，1998年01月20出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 关于马秦秦犯盗窃罪罚金一案。本院于2017年8月22日作出的（2017）桂0202刑初244号刑事判决书已生效。依其判决：一、被告人马秦秦犯盗窃罪，判处罚金人民币二千五百元。二、责令被告人马秦秦退赔碧海人邱伟东人民币一千五百零三元五角。因被执行人未按刑事判决书缴纳罚金，本院于2020年7月16日立案强制执行。 本院在执行过程中已向被执行人发出执行通知、财产申报令、限制高消费令等文书，穷尽了财产调查措施，但仍未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案符合本次执行程序终结条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2017）桂0202刑初244号刑事判决书关于罚金部分的本次执行程序。 本次执行程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置财产时将恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 周芷宇 审 判 员 罗安长 审 判 员 陈道远 二〇二〇年九月十八日 法官助理 蓝子翔 代书记员 甘伟东
吉林省吉林市昌邑区人民法院   刑事判决书   （2020）吉0202刑初223号   公诉机关吉林市昌邑区人民检察院。   被告人姚鹏，男，1990年4月2日出生于吉林省敦化市，公民身份号码:×××，汉族，户籍地吉林省敦化市，现住吉林市。曾因犯盗窃罪，于2007年7月12日被长春市朝阳区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年；因犯盗窃罪，于2008年10月被长春市朝阳区人民法院判处有期徒刑三年，撤销缓刑合并执行有期徒刑三年六个月;因犯盗窃罪，于2012年1月17日被长春市南关区人民法院判处有期徒刑七个月;因犯盗窃罪，于2013年11月20日被浙江省宁波市江北区人民法院判处有期徒刑八个月;因犯盗窃罪于2014年被长春市南关区人民法院判处有期徒刑一年四个月;因犯盗窃罪、诈骗罪,于2016年11月10日被吉林省敦化市人民法院判处有期徒刑三年八个月，于2019年9月26日被释放。现因涉嫌犯诈骗罪，于2020年1月3日被刑事拘留，同年1月17日被逮捕。现羁押于吉林市看守所。   吉林市昌邑区人民检察院以吉昌检一部刑诉（2020）197号起诉书指控被告人姚鹏犯诈骗罪，于2020年7月28日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。吉林市昌邑区人民检察院指派检察员王某、梁某出庭支持公诉，被告人姚鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。   吉林市昌邑区人民检察院指控：被告人姚鹏于2019年9月末至10月初期间，冒充吉林省延吉监狱狱警王奕德的名义，以有能力为何某在延吉监狱服刑的儿子何治华办理减刑，在吉林市昌邑区“老树屋快餐店”内骗取何某人民币2万元及中华香烟两条。所得赃款已被其挥霍。   被告人姚鹏于2020年1月3日,在吉林市××区交汇处“砂锅坛肉油饼王”店内，再次以同样手段骗取何某人民币5千元。交款后,何某妻子白立娟要求被告人姚鹏出示人民警察证及身份证，被告人姚鹏发觉骗局败露遂将5千元返还给何某，随后双方发生争吵，何某报警，被告人姚鹏被公安机关当场抓获。   被告人姚鹏曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯。   被告人姚鹏到案后自愿如实供述自己的罪行。   为证明上述指控事实，公诉机关当庭讯问了被告人姚鹏，提供了相关书证等证据。并认为，被告人姚鹏之行为已构成诈骗罪，提请本院依法惩处。   被告人姚鹏对指控的犯罪事实供认不讳，未做辩解。   本院经审理查明：被告人姚鹏于2019年9月末至10月初期间，冒充吉林省延吉监狱狱警王奕德的名义，以有能力为何某在延吉监狱服刑的儿子何治华办理减刑，在吉林市昌邑区“老树屋快餐店”内骗取何某人民币2万元及中华香烟两条。所得赃款已被其挥霍。   被告人姚鹏于2020年1月3日,在吉林市××区交汇处“砂锅坛肉油饼王”店内，再次以同样手段骗取何某人民币5千元。交款后,何某妻子白立娟要求被告人姚鹏出示人民警察证及身份证，被告人姚鹏发觉骗局败露遂将5千元返还给何某，随后双方发生争吵，何某报警，被告人姚鹏被公安机关当场抓获。   被告人姚鹏曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯。   被告人姚鹏到案后自愿如实供述自己的罪行。   本院对控辩双方就本案的事实和证据进行评议后认为，被告人姚鹏犯有诈骗罪的事实有案件提起及抓捕经过、扣押决定书、扣押清单、银行取款交易流水记录、情况说明、吉林省延吉监狱在职证明、刑事判决书及释放证明、辨认笔录、视听光盘二张、证人佟某证言、被害人何某、白某的陈述、被告人姚鹏供述和辩解等证据证实。被告人姚鹏在庭审中对上述事实及证据亦无异议，足以认定。   本院认为，被告人姚鹏以非法占有为目的，采用虚构事实的手段，骗取公民合法财物。数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人姚鹏明知被害人报警而在现场等待，没有拒捕行为，并在到案后能如实供述自己的犯罪事实，应认定为自首，对其可以从轻处罚。被告人诈骗金额为人民币二万五千元，其中五千元，应认定为犯罪未遂。该情节，本院在量刑时予以考虑。被告人姚鹏曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚。被告人姚鹏能自愿如实供述自己的罪行，坦白交代并承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。根据本案中被告人姚鹏的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十三条、第六十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：   一、被告人姚鹏犯诈骗罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币八千元。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月3日起至2021年5月2日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）   二、责令被告人姚鹏赔偿被害人经济损失人民币二万元。   三、扣押在案的手机予以没收，上缴国库。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审判长 杨楠   审判员 邵冰   人民陪审员 王宏     二〇二〇年九月二十五日   代理书记员 沈思
陕西省西安市长安区人民法院结 案 通 知 书（2020）陕0116执1076号申请执行人：王升升被执行人：西安城市建设职业学院王升升与西安城市建设职业学院借款合同纠纷一案，西安市长安区人民法院（2018）陕0116民初4588号民事调解书生效后，申请执行人王升升向本院申请执行，现被执行人西安城市建设职业学院已履行完毕生效法律文书所确定的义务。现（2018）陕0116民初4588号民事调解书执行完毕，故（2020）陕0116执1076号执行案件执行完毕。特此通知二〇二〇年九月十八日
云南省文山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2601民初4007号原告：金福芝，女，1948年5月20日生，回族，住云南省砚山县。委托诉讼代理人：邹自明，文山市维权法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：袁代红，男，1979年11月6日生，汉族，住云南省文山市。委托诉讼代理人：骆熙，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。。原告金福芝与被告袁代红民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案，原告金福芝以双方已达成协议，袁代红支付金福芝20000元为由，于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，金福芝的撤诉是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许金福芝撤诉。案件受理费800元，减半收取计400元，由金福芝负担。审判员  朱应洪二〇二〇年九月九日书记员  李伦任
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）苏1322执4196号 本院作出的（2019）苏1322民初15146号民事判决书确定的债权，已于2020年9月23日强制执行完毕。 此通知 二〇二〇年九月二十四日
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181民初6146号原告：山东章丘农村商业银行股份有限公司，住所地济南市。法定代表人：任成常，董事长。被告：部先玲，女，1964年8月29日出生，汉族，居民，住济南市。被告：宋麒麟，男，1984年7月3日出生，汉族，居民，住济南市。被告：刘庆超，男，1981年4月1日出生，汉族，居民，住济南市。被告：胡延坤，男，1978年12月23日出生，汉族，居民，住济南市。被告：付吉谱，男，1984年8月9日出生，汉族，居民，住济南市。原告山东章丘农村商业银行股份有限公司与被告部先玲、宋麒麟、刘庆超、胡延坤、付吉谱金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告山东章丘农村商业银行股份有限公司于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东章丘农村商业银行股份有限公司自愿申请撤回起诉，经审查符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山东章丘农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费1176元，减半收取计588元，诉讼保全费620元，由原告山东章丘农村商业银行股份有限公司负担。审 判 员 王建国二〇二〇年九月三日法官助理 马倩倩书 记 员 于继芳
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书(2020)粤0112执7558号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道****第****，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：吴文莉，行长。委托代理人：汤琪、吴阳，北京盈科（广州）律师事务所律师。被执行人：张子华，男，1981年2月26日出生，汉族，住广东省罗定市分界镇金田村委会石根一队**。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被执行人张子华信用卡纠纷一案，根据依据已经发生法律效力的（2020）粤0112民初1806号民事判决书，被执行人应支付信用卡本金191187.93元及利息、分期付款手续费21939.02元、增值服务费40元给申请人。因被执行人未履行生效裁决确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年7月14日立案强制执行。本案执行过程中，本院向被执行人户籍地及申请人提供地址邮寄《执行通知书》、《报告财产令》等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的给付义务，邮件均被退件。后本院多次电联被执行人，均无人接听电话。本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，另本院通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，尚未发现被执行人有可供执行的其它财产。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法向被执行人发出限制高消费令。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人具有可供直接执行的财产。故本案暂不具备继续强制执行的条件，现依法对本案作终结本次执行处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  刘启聪审判员  李文锋审判员  魏文秀二〇二〇年九月二十四日书记员  袁桂优
常州市钟楼区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0404执1311号申请执行人：廖红霞被执行人：刘军申请执行人廖红霞与被执行人刘军房屋买卖合同纠纷一案，生效法律文书为（2019）苏0404民初3845号民事判决书。执行请求：一、被执行人常州市钟楼区龙与城施工编号为39幢2302室房屋（公安编号45幢2302室）登记于申请执行人廖红霞名下；二、案件受理费4647元。本院立案受理后，已向常州市不动产登记交易中心发出执行裁定书和协助执行通知书协助变更登记，常州市不动产登记交易中心已受理。本院另划扣被执行人4647元交付申请执行人，划扣执行费500元。至此，本案已执行完毕，现予以结案。特此通知。审 判 员 代家军二〇二〇年九月二十三日法官助理 包 康书 记 员 王 琪
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0305民初5599号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心洛阳分中心，住所地：洛阳市涧**南昌路**中桥地产大厦**。负责人：罗成，总经理。委托诉讼代理人：陈平超，河南明洛律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：李恒毅，男，1988年3月25日出生，汉族，住河南省栾川县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心洛阳分中心诉被告李恒毅信用卡纠纷一案，本院于2020年8月25日受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心洛阳分中心的委托诉讼代理人陈平超到庭参加了诉讼。经本院依法传唤，被告李恒毅无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心洛阳分中心向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告信用卡欠款3448.43元(其中本金2833.97元、零售利息389.71元、违约金224.75元，暂计至2020年3月9日，之后利息、违约金按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》）的规定继续计算至实际清偿之日止);2、本案的诉讼费用由（包括不限于诉讼费、保全费等）被告承担。事实与理由：2014年1月25日，被告向原告申请信用卡，并向原告提供了身份证、收入证明等申请资料。原告经过审核向被告发放了卡号为62×××12的信用卡一张。之后被告此卡消费，截止到2020年3月9日，被告共透支消费本金2833.97元、零售利息389.71元、违约金224.75元，共计人民币3448.43元。自透支后经原告多次催收，被告仍拒不归还。至此，为维护原告的合法权益，避免财产损失进一步扩大，特向贵院提起诉讼，望贵院依法裁判。被告李恒毅逾期未答辩。经审理查明：2014年1月25日,被告李恒毅向原告申请办理信用卡,并签署声明称,其已阅读全部申请材料,充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息,愿意遵守领用合约的各项规则。中信银行信用卡(个人卡)领用合约主要显示:被告保证向原告提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法而且有效的,同意原告向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况;原告按被告及其附属卡申领人确定的通信地址寄出卡片后,即履行完发卡义务,持卡人应确保该地址准确无误并能正常收取邮件,否则,由此产生的损失由被告及其附属卡申领人承担;被告的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的,无须支付非现金交易的利息,免息还款期最长不超过50天,否则应支付全部透支款项自银行记账日起至还款到账日的透支利息,原告按日利率万分之五计收透支利息,并按月计收复利;被告办理信用卡取现,须支付手续费,并不享受免息还款期待遇,原告由银行记账日按日利率万分之五计收利息至还款到账日止,并按月计收复利;被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等,不享受免息还款期待遇;被告及其附属卡持卡人如发生工作变动、通讯地址或电话变更、身份证件号码变更等,应当及时与原告联系并办理资料变更手续,否则,由此产生的损失由被告及其附属卡持卡人自行承担;被告及其附属卡持卡人账单所列明的款项,其还款顺序为利息、费用(手续费、年费、滞纳金等)、消费透支款、透支取现款,原告有权根据情况单方变更上述顺序;选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇,原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息,并按月计收复利;被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额,除上述计息方式支付应付利息外,还应按月支付滞纳金。被告李恒毅申领并持续使用了卡号为62×××12的信用卡，原告提交的余额构成表显示:2020年3月9日，被告共透支消费本金2833.97元、零售利息389.71元、违约金224.75元，共计人民币3448.43元。另查明：2016年4月15日,中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》,其中第三条明确规定取消信用卡滞纳金,对于持卡人违约逾期未还款的行为,发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金,以及相关收取方式和标准。本院认为，被告李恒毅申请办理原告的中信银行信用卡,承诺遵守原、被告双方签订的《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》系双方真实的意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,本院予以确认。当事人各方应当根据合同内容全面履行权利和义务。根据本案现有证据查明的事实,被告在信用卡透支后,超过还款日未予还款,构成违约。故原告要求被告支付截至2020年3月9日信用卡欠款本金2833.97元、零售利息389.71元的诉请,合法有据,本院予以支持。关于违约金,因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告李恒毅于本判决生效后十日内给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心洛阳分中心贷款本金2833.97元及利息（截止2020年3月9日的利息为389.71元，自2020年3月10日起至实际清偿完毕之日止的利息，以本金2833.97元为基数，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定标准计算)；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心洛阳分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告李恒毅负担。本判决为终审判决。审判员 高 晋二〇二〇年九月二十七日书记员 白莉婷
河北省武安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0481执1087号 移送部门河北省武安市人民法院刑事审判庭。 被执行人郭璐，男，1987年4月12日出生，汉族，户籍所在地：武安市人，现监狱服刑。 被执行人郭璐犯诈骗罪一案，本院作出的（2019）冀0481刑初213号刑事判决书已发生法律效力。河北省武安市人民法院刑事审判庭于2020年8月5日向本院执行局已送执行，责令被执行人退赔被害人400000元并负担执行费5900元。 在执行过程中，1.本院已向被执行人送达执行通知书、信用风险惩戒提示、报告财产令、被执行人财产申报表、被执行人权利和义务告知书。被执行人逾期未按照执行通知履行义务，本院已依法对其采取限制高消费措施。 2．本院于2020年8月5日通过全国总对总网络查控系统查询了被执行人名下的相关财产信息，发现被执行人名下无车辆登记、名下无银行存款等财产信息。通过线下传统查询，未发现被执行人名下有房产、财产性权益等可供执行的财产信息。 3.本院前往被执行人居住地,向周边群众进行调查，未发现有可供执行的财产线索。依法传唤被执行人到法院接受询问，但被执行人未到庭。 4、因被执行人未向本院报告其财产情况，本院依法对其作出拘留决定书和执行决定书，将被执行人纳入全国失信被执行人名单，已在中国执行信息公开网上公布。 5.本案尚有400000元罚金和执行费5900元未能执行。 综上所述，因本案被执行人经本院穷尽调查措施确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，待发现被执行人财产线索后本院将恢复执行，被执行人负有继续履行生效法律文书确定的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  贾亚杰 人民陪审员  朱长云 人民陪审员  赵国栋 二〇二〇年九月二十六日 书 记 员  张 飞
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0102民初5604号原告：王静，女，1974年03月13日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：葛月皓，女，1976年11月6日出生，汉族，住天津市河**。被告：宿迁华夏基业建筑工程有限公司，住所地沭阳县迎宾大道东道软件产业园**大厦**。法定代表人：杨印忠，职务执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：宋正阳，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏聪，北京市安理律师事务所实习律师。原告王静与被告宿迁华夏基业建筑工程有限公司（以下简称：宿迁华夏公司）装饰装修合同一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王静的委托诉讼代理人葛月皓、被告宿迁华夏公司的委托诉讼代理人宋正阳、夏聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王静向本院提出诉讼请求：1．撤销原告与被告签订的《委托装修合同》；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年原告购买天津市河东区××路××大厦××号楼××精装修房屋，在签订房屋买卖合同时，房屋开发商以告知业主须知悉装修公司名称为由，以欺诈手段（天津市河东区市场监督管理局开具的：津市场监管东稽罚（2019）7号行政处罚决定证明）骗原告签订了一份《委托装修合同》，而事实是原告购买的是精装修房屋，不存在再次委托装修公司进行装修的行为。原告所购买的房屋设计及装修均是在签订房屋买卖协议前，由此房屋开发商以样板间及广告内容为标准承诺提供的，并非在购买此房后原告委托设计及装修。而且此房屋的设计及装修费用均是由该房的开发商承担。因此，原告认为此《委托装修合同》不应存在，依据《中华人民共和国合同法》第54条：因重大误解订立的，在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，原告因此起诉。宿迁华夏公司辩称，1．案涉委托装修合同正文及附件、户型平面图和装饰装修交付标准均有原告签字并有骑缝签字，该合同合法成立并生效。2．合同内容清晰，装饰装修标准明确，不存在欺诈显失公平，双方意思表示真实不存在法定撤销事由。3．原告所述行政处罚的被处罚方是案涉房屋开发商，处罚原因系开发商宣传行为违反广告法，该处罚与案涉装修合同无关，与被告无关，与本案没有关联性。4．撤销权应当在知道撤销事由起一年内行使，案涉合同签字以及实施均在多年之前，无论原告是否享受撤销权，该权利以离于除斥期间。5．案涉装修合同已经履行完毕，原告已经验收并且投入使用，客观上该合同已经无法撤销，综上请求法院驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年1月8日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《委托装修合同》，约定甲方委托乙方对天津市河东区××大厦××号楼××号的商品房进行装修施工。甲方委托乙方按照本合同附件一《户型平面图》对该房屋进行装修施工，并须达到附件二《装饰装修交付标准》之完工标准。甲方同意按照本合同附件一及附件二对该房屋的装修工程进行交付验收。本工程装修价款为免费。本合同自甲乙双方签字盖章后生效。若甲方与开发商之间的《天津市商品房买卖合同》终止或被解除，则本合同亦随之终止或者解除。同日，原告与天津欣荣宏房地产开发有限公司签订《天津市商品房买卖合同》及补充协议，约定原告购买河东区××路××段××大厦××号楼××号房屋。精装修：例行约定。补充协议约定：买受人与宿迁华夏公司签署了《委托装修合同》，买受人委托装修公司对该房屋进行精装修设计及施工，该房屋精装修设计及施工的费用由出卖人承担。对于该房屋装修工程出现的质量问题，由装修公司在质保期内承担质量责任。2019年1月7日，天津市河东区市场和质量监督管理局对天津欣荣宏房地产开发有限公司出具行政处罚决定书，违法事实：当事人在销售御景大厦2号楼7-31层写字楼时通过其官方微信公众号“欣荣宏风尚国际”以网络广告海报的方式于2016年2月29日、2016年4月20日、2016年9月12日发布包含“复式精装两居”、“精装双层空间”、“买一层送一层”、“轻松拥有市中心精装两居”等文字，突出宣传“两居室”、“双层结构”房屋用途及内部结构的内容。此网络广告海报由当事人广告策划部门自行制作发布，无广告费用。当事人在销售御景大厦2号楼3-4层商业时，在其售楼处以纸质广告海报的形式发布包含“户型平面图，标明首层及二层的结构”房屋内部结构的内容。上述行为满足发布虚假广告及违法房地产广告行为的构成要件。……综上所述，责令当事人停止发布违法广告，在相应范围内消除影响，对当事人给予以下行政处罚：罚款20万元。另查，原告已经实际验收房屋并居住使用。再查，部分小区业主就房屋装修问题起诉天津欣荣宏房地产开发有限公司。本案争议焦点：《委托装修合同》是否应予以撤销。本院认为，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。原告在签订《委托装修合同》时应视为其知道或者应当知道之日，原告行使撤销权的时间已经超过一年除斥期间，故原告诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回王静的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由王静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  冯爽二〇二〇年九月二十八日书记员  王娟附相关法条：《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初3686号   原告：中国光大银行股份有限公司太原分行，住所地太原市府西街**。   负责人：王萍，行长。   委托诉讼代理人：王冲，山西景宸律师事务所律师。   被告：苏俊凯，女，1978年10月17日出生，汉族，住山西省。   原告中国光大银行股份有限公司太原分行（以下简称光大太原分行）与被告苏俊凯银行卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光大太原分行的委托诉讼代理人王冲，被告苏俊凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告光大太原分行向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还原告借款本金69935元；2、判令被告偿还原告利息9749.8元、违约金5125.72元（该利息、违约金暂算至2020年5月6日），并按《中国光大银行信用卡领用合约》的约定支付2020年5月7日起至还清之日的利息及违约金；3、判令被告承担本案全部的诉讼费、保全费、公告费、律师费。事实与理由：2018年6月24日被告向原告申请办理信用卡，原告审核后向被告发放了账号为×××的信用卡。该卡初始授信额度80000元，被告于2018年7月22日第一次使用该卡，从2019年9月7日开始逾期。截止2020年5月6日，被告尚欠原告本金69935元、利息9749.8元、违约金5125.72元，共计84810.52元。   被告苏俊凯辩称：办理信用卡属实，确实有逾期没有偿还，欠款金额也属实。我与原告协商过分期偿还，原告不同意。我的意见是同意偿还信用卡本金，利息、违约金没有能力偿还。   经审理查明，2018年6月24日，被告向原告申请办理银联新版阳光白金信用卡，且被告苏俊凯填写了《中国光大银行信用卡电子申请授权书》、《中国光大银行信用卡电子申请声明及签署专用》、《中国光大银行信用卡安全提示》，同意遵守光大银行信用卡领用合约等内容，并签字确认。约定利息:按月计收复利，日利率区间为万分之三点五至万分之五（年利率区间为12.7750％-18.2500％）。约定违约金:透支本金不超过15元时，违约金按透支本金收取；透支本金超过15元时，违约金按最低还款未还部分的5％收取，最低收取人民币15元。原告向被告发放账号为：×××的信用卡。初始授信额度80000元，后被告使用该卡，2019年9月7日起开始逾期。截止到2020年5月6日，被告尚欠原告本金69935元、利息9749.8元、违约金5125.72元，共计84810.52元。   以上事实，有原告提供的《中国光大银行信用卡电子申请授权书》《中国光大银行信用卡电子申请声明及签署专用》、《中国光大银行信用卡安全提示》《中国光大银行信用卡领用合约（2017年版）》《中国光大银行信用卡章程（2017年版）》《中国光大银行信用卡费率表（2017年版）》、开户信息、对账单、《中国光大银行信用卡审批指引（2017）》与被告在办卡时提供的相关证明文件、交易流水、催收记录、欠款余额构成表山西省太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107财保724号《民事裁定书》、保全费、诉讼费、律师费票据及庭审笔录等在卷佐证。   本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申请办理信用卡，经原告审核发放信用卡后，即应按信用卡领用合约，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，原告要求其按约支付欠款本息、费用的诉请，符合法律规定和协议约定，本院予以支持。对于原告要求被告支付律师费的诉请，因合同未约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下:   一、被告苏俊凯于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国光大银行股份有限公司太原分行信用卡欠款本金69935元、利息9749.8元、违约金5125.72元，共计84810.52元（利息、违约金计至2020年5月6日），并按《中国光大银行信用卡领用合约》支付从2020年5月7日起至欠款还清之日止的利息费用。   二、驳回原告中国光大银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1920元，减半收取计960元、保全费868元，由被告苏俊凯负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审 判 员 任启英     二〇二〇年九月二十四日   法官助理 薛霞丽   书 记 员 薛艳花   附:相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从为法律文书生效之日起计算。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0108执异328号 案外人：游继南，女，1969年1月11日出生，住成都市武侯区。 申请执行人：陈勇，男，1970年1月14日出生，汉族，住成都市武侯区。 被执行人：李军平，男，1970年1月24日出生，汉族，住成都市成华区。 被执行人：陶夏荭，女，1971年4月28日出生，汉族，住成都市成华区。 本院在执行陈勇申请执行李军平、陶夏荭民间借贷纠纷一案中，案号：（2018）川0108执407号，案外人游继南对本院查封李军平、陶夏荭名下位于成都市成华区房屋（以下简称案涉房屋），向本院提起书面异议，本院于2020年8月24日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人游继南称，2012年7月13日，案外人向被执行人李军平提供借款150万元，银行流水、《借条》手续等一应俱全，现案外人已向本院提起民事诉讼。本院在执行陈勇与李军平、陶夏荭民间借贷案件中，拍卖案涉位于成都市成华区房屋，若不中止执行拍卖程序，可能会侵犯案外人合法债权的权益。请求本院立即停止执行被执行人位于成都市成华区房屋的执行拍卖程序，待案外人加入该房屋拍卖程序参与分配。请求本院中止执行案涉位于成都市成华区房屋的拍卖程序。 经审查查明，本院在审理陈勇与李军平、陶夏荭民间借贷纠纷一案，陈勇向本院提起保全申请，本院受理后于2017年6月16日作出（2017）川0108民初2795号民事裁定，查封被申请人李军平、陶夏荭名下位于成都市成华区的房屋，期限为三年。后双方在本案主持下达成以下调解协议：一、被告李军平、陶夏荭于2017年10月31日前偿还原告陈勇借款本金1400000元及利息。二、若被告李军平、陶夏荭逾期未偿还借款及利息，原告陈勇有权向本院申请强制执行。2017年8月16日，本院作出（2017）川0108民初2795号民事调解书对上述协议内容予以确认。因李军平、陶夏荭未按期履行生效法律文书确定的义务，陈勇向本院申请强制执行，本院于2018年1月30日受理后，立案案号为（2018）川0108执407号，执行过程中，前述保全查封自动转为执行查封。2019年2月26日，本院作出（2018）川0108执407号之二《执行裁定书》，裁定拍卖被执行人李军平名下的位于成都市成华区房屋（权3130194）。后案外人游继南向本院提出书面异议。 另查明，案外人游继南以其对被执行人李军平享有合法有效的债权为由主张中止对案涉房屋的执行，并提供其与李军平签订的《借条》、银行流水等证据。2020年8月24日，本院受理游继南诉李军平民间借贷纠纷一案，立案案号为（2020）川0108民初13291号。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。根据最高人民法院对该条款的理解，实践中能够产生排除效力的实体权利主要包括所有权、物权期待权、特殊担保物权、租赁权和用益物权。本案中，案外人游继南因借贷关系对李军平享有债权，但债权具有平等性，不足以产生排除执行的效力，故游继南的异议请求无法律依据，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四之规定，裁定如下： 驳回案外人游继南的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  李任舟 人民陪审员  谭 波 人民陪审员  李世为 二〇二〇年九月九日 书 记 员  易晓兰
成都市成华区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0108刑初516号 公诉机关成都市成华区人民检察院。 被告人吴云龙，男，1991年10月3日出生，汉族，高中文化，户籍所在地四川省绵阳市安州区。因涉嫌强制猥亵罪，于2020年5月30日被成都市公安局成华区分局刑事拘留；经成都市成华区人民检察院批准，2020年6月12日由成都市公安局成华区分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 辩护人杨伟，四川蜀文律师事务所律师。 成都市成华区人民检察院以成华检一部刑诉[2020]446号起诉书指控被告人吴云龙犯强制猥亵罪，于2020年9月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，于2020年9月15日、9月29日不公开开庭进行了审理。成都市成华区人民检察院指派检察员朱鹏飞出庭支持公诉。被告人吴云龙及其辩护人杨伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 成都市成华区人民检察院指控，2020年5月29日上午8时40分许，被告人吴云龙跟随被害人幸某某，至其工作的位于成都市成华区某大厦的成都某某电子有限公司仓库，趁无人之际，在该仓库内的小库房中，强行亲吻幸某某并用手抚摸幸某某胸部和下体，对被害人幸某某实施猥亵。幸某某在反抗过程中用膝盖撞击吴云龙裆部，后吴云龙逃离现场。 另查明，被告人吴云龙还在2020年4月初和2020年5月初的某天，先后两次在成都市成华区某大厦消防楼梯转角处，趁无人之际，强行亲吻被害人幸某某并用手抚摸幸某某胸部和下体，对幸某某实施猥亵。 2020年5月29日11时20分许，民警在成都市成华区将被告人吴云龙挡获归案。被告人吴云龙到案后如实供述了主要犯罪事实。 公诉机关认为，被告人吴云龙违背妇女意志，多次强行猥亵被害人幸某某，其行为已经触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十七条之规定，应当以强制猥亵罪追究其刑事责任。被告人吴云龙认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人吴云龙的家属代其向被害人赔偿并取得谅解，可以酌定从轻处罚。建议对被告人吴云龙判处有期徒刑一年六个月。 被告人吴云龙对公诉机关起诉指控的犯罪事实及罪名无异议。 被告人吴云龙的辩护人对公诉机关的指控无异议，提出如下辩护意见：1、被告人认罪认罚，可以从轻处罚；2、被告人犯罪情节相对轻微，与被害人存在一定的暧昧关系，可以酌定从轻处罚；3、被告人无犯罪前科，且其家属积极赔偿取得被害人谅解，请求对被告人从轻处罚。 经审理查明，被告人吴云龙与被害人幸某某的单位均在成都市成华区某大厦，双方因工作关系相识。2020年4月初的一天，被告人吴云龙在成都市成华区某大厦消防楼梯转角处，趁无人之际，强行亲吻被害人幸某某胸部等处，并用手抚摸幸某某胸部和下体，对幸某某实施猥亵。 2020年5月的一天，被告人吴云龙在成都市成华区某大厦消防楼梯处，趁无人之际，强行亲吻被害人幸某某，对幸某某实施猥亵。 2020年5月29日8时40分许，被告人吴云龙跟随被害人幸某某至其工作的成都某某电子有限公司仓库，趁无人之际，在该仓库内的小库房中，强行亲吻幸某某并用手抚摸幸某某胸部和下体，对被害人幸某某实施猥亵。幸某某在反抗过程中用膝盖撞击吴云龙裆部，后吴云龙逃离现场。 另查明，2020年5月29日10时许，被害人幸某某向公安机关报案。当日11时20分许，民警在成都市成华区将被告人吴云龙挡获归案。被告人吴云龙到案后，对主要犯罪事实予以供认。在案件审理过程中，被告人吴云龙的家属向被害人幸某某进行了赔偿，被害人幸某某出具了谅解被告人的书面谅解书。 上述事实，有受案登记表、立案决定书、到案经过；被告人吴云龙的户籍证明、辨认说明；现场指认笔录及指认照片、案件照片；提取笔录；调取证据清单（监控视频）、监控截图；接受证据材料清单（微信号及微信聊天记录截图）；现场平面示意图、现场照片；公安机关出具的情况说明；被告人吴云龙的供述及辨认笔录；被害人幸某某的陈述及辨认笔录；证人周某的证言及辨认笔录；证人幸某某、彭某某的证言；收条、谅解书、询问笔录等证据在案证实。 上述证据来源合法，客观真实并与本案有事实关联，经庭审举证、质证和认证，本院予以采信。 本院认为，被告人吴云龙强制猥亵他人，其行为已构成强制猥亵罪。被告人吴云龙有坦白情节，且自愿认罪认罚，可以从轻处罚。被告人吴云龙无犯罪前科，其家属代其向被害人进行赔偿并取得谅解，本院酌情从轻处罚。成都市成华区人民检察院起诉指控被告人吴云龙所犯罪行和罪名成立，本院予以支持；量刑建议适当，予以采纳。被告人吴云龙的辩护人所提被告人犯罪情节相对轻微，与被害人存在一定的暧昧关系，可以酌定从轻处罚的辩护意见，与查明的事实不符，故对该辩护意见不予采纳；所提其余辩护意见，与查明的事实一致，予以采纳。综上，为依法保护他人的身体自由权和隐私权、名誉权，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人吴云龙犯强制猥亵罪，判处有期徒刑一年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月30日至2021年11月29日。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  余小林 人民陪审员  赵永红 人民陪审员  孙建伟 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  陈玉兰 附：《中华人民共和国刑法》相关法律条文 第二百三十七条以暴力、胁迫或者其他方法强制猥亵他人或者侮辱妇女的，处五年以下有期徒刑或者拘役。 聚众或者在公共场所当众犯前款罪的，或者有其他恶劣情节的，处五年以上有期徒刑。 猥亵儿童的，依照前两款的规定从重处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省建湖县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0925执299号申请执行人：建湖县汇邦农村小额贷款股份有限公司，住所地建湖县。法定代表人：吴重言。被执行人：盐城汇杰置业有限公司，统一社会信用代码91320925053502186E，住所地建湖县。法定代表人：李仁民。被执行人：龚仕宏，男，1967年5月10日生，汉族，住建湖县经济开发区。被执行人：李立祥，男，1968年2月14日生，汉族，住建湖县。申请执行人建湖县汇邦农村小额贷款股份有限公司与被执行人盐城汇杰置业有限公司、龚仕宏、李立祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日作出的(2019)苏0925民初2630号民事调解书已经发生法律效力，依该法律文书被执行人应当履行2000000.00元及相关利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年1月8日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人的存款、房产、工商、车辆登记情况进行了调查，查封了被执行人的车辆，其余暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查封了被执行人的车辆，其余暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结(2019)苏0925民初2630号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 军审判员 薛立海审判员 潘明宏二〇二〇年九月二十八日书记员 许晓飞