许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初3803号原告：李会冰，男，汉族，1976年6月18日生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：康东升，河南许都律师事务所律师。委托诉讼代理人：郎鄢龙，河南许都律师事务所实习律师。被告：商丘市国基建筑安装有限公司，住所地：商丘市胜利西路**。法定代表人：黄木云，任董事长。被告：艾伟杰，男，1978年3月11日生，住许昌市建安区。被告：张宣艳，女，1981年6月18日生，住许昌市建安区。三被告共同委托诉讼代理人：菅运生，河南许之以昌律师事务所律师。原告李会冰诉被告商丘市国基建筑安装有限公司、艾伟杰、张宣艳建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李会冰及其委托诉讼代理人康东升、郎鄢龙，被告张宣艳及被告商丘市国基建筑安装有限公司、艾伟杰、张宣艳的委托诉讼代理人菅运生以及被告张宣艳，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李会冰向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付工程款759000元，并向原告支付利息至工程款付清之日止（利息自2019年2月3日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。截止到起诉之日利息为46987元）；2、判决本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月，被告商丘市国基建筑安装有限公司（以下简称国基公司）承建了2017年度魏都区“民生工程”项目中关于公共体育设施和儿童游乐设施建设项目，该项目一标段工程实际上由原告组织人员施工完成。一标段工程完成后，被告国基公司收到了业主方支付的一标段工程款3450000元。原告向国基公司索要工程款时，国基司驻许昌办事处负责人被告艾伟杰仅支付了一部分工程款。2019年2月2日，被告艾伟杰指示被告张宣艳向原告出具证明一份，证明被告国基公司收到一标段工程款3450000元，已支付2587500元，下余862500元由被告艾伟杰和张宣艳以企业所得税名义暂扣。原告认为，下余工程款中扣除1％管理费和2％企业所得税后剩余款项759000元是原告应得的工程款，被告艾伟杰和张宣艳暂扣该部分款项损害了原告的合法权益。为此，原告特提起诉讼，请求人民法院查明上述事实，依法判决支持原告的诉讼请求。三被告共同答辩：1、原告主体资格不适格，原告与李伟峰系合伙关系承建了涉案工程，其二人作为实际施工人，而非是李会冰个人为实际施工人；2、被告的主体资格不适格，被告艾伟杰、张宣艳与原告之间不存在任何合同关系；3、应追加发包人为本案被告或者第三人参加本案诉讼，因为原告和李伟峰借用商丘国基公司资质所签订的合同系无效合同，根据建设工程司法解释一的规定，对无效合同的处理后果，应由发包人和实际施工人之间进行结算。另外涉案工程款也系发包人支付的款项，按照司法解释的规定，合同无效的另一法律后果是对于当事人的违法所得予以收缴，因此追加发包人后可以对违法所得部分予以查明。4、关于案涉工程款，商丘国基公司为挂靠单位将承担工程款的税金、管理费以及李伟峰、李会冰对外债务包括建设工程质量违约等民事责任的承担，在上述纠纷没有与发包人协商解决之间，原告要求支付全部所谓的剩余工程款没有法律依据。综上，我们请求驳回原告的起诉或者诉讼请求。原告李会冰举证：第一组、建设工程施工合同一份，证明案涉工程系被告商丘市国基建筑安装有限公司承建。第二组、张宣艳证明一份，证明：1、原告是涉案工程的实际施工人；2、国基公司收到案涉工程款345万元，已向原告支付2587500元，3、被告承诺余款在企业所得税办理后退还；4、剩余工程款由被告艾伟杰、张宣艳实际掌握。第三组、录音一份，证明1、李会冰是案涉工程的实际施工人；2、剩余工程款由被告艾伟杰、张宣艳实际掌握；3、下余工程款中扣除管理费和所得税后是原告应得的工程款；4、被告艾伟杰、张宣艳承诺扣除税费后将工程款支付给原告。第四组、银行支付凭证一份，证明1、案涉工程已支付原告工程款为2587500元；2、工程款支付人为艾伟杰。三被告共同质证：第一组合同的真实性无异议，证明目的有异议，该合同实际是后补的，涉案工程是2017年即开始施工，到2019年1月26日，因为案涉工程系政府工程需要完善手续，李会冰和李伟峰共同借用商丘国基公司的资质，所以该合同系无效，商丘国基公司与李会冰和李伟峰之间仅是借用关系，不存在任何转包或者分包关系。第二组证据的真实性无异议，但内容有异议，张宣艳并非商丘国基公司的工作人员，对于公司与李会冰和李伟峰之间就涉案资金的使用并不了解，也无权代表商丘国基公司承诺证明上的内容。第三组录音的真实性无异议，证明目的有异议，艾伟杰是商丘国基公司的工作人员，录音中他对类似于本案借用商丘国基公司资质从事工程建设从而给商丘国基公司造成严重损失和诉讼的情况详细予以了说明，而且在录音中李会冰明确认可其与商丘国基公司仅是借用资质关系并且提到在与发包人工程决算以后就准备把商丘国基公司踢开，所以这一系列录音均显示出商丘国基公司为维护自身利益，预留不到10%的工程款作为保证金是为了避免我公司的损失进一步扩大。第四组证据的真实性以及证明目的均无异议，需要说明的是艾伟伟杰为商丘国基公司的员工。三被告共同出示证据：1、建设施工合同一份及补充协议各一份，证明案涉工程合同为无效合同，系魏都区教体局和李会冰、李伟峰为了掩饰其违法承揽工程的事实借用商丘国基公司名义签订的合同；2、履约承诺保证书一份，项目各类发票承诺书一份，证明李伟峰、李会冰共同借用商丘国基公司名义与教体局签订合同并且承诺因与教体局施工合同所产生的一切经济和法律责任由李伟峰、李会冰共同承担，同时承诺按照商丘国基公司制度履行其相应义务，还约定了款项及费用由商丘国基公司收到的款项中直接支付给材料工商和劳务公司而非支付给李伟峰、李会冰；还证明商丘国基公司与发包人之间就案涉工程款尚未结算完毕，我们预留费用符合双方约定。3、商丘国基公司财务管理制度和发票流程文件各一份，证明商丘国基公司按照约定有权利将部分款项暂不支付。4、项目工程承包人的承包保证书一份，证明李会冰和李伟峰违约，该保证书约定李会冰和李伟峰签订买卖合同必须与商丘国基公司签订合同。原告李会冰质证：1、建设施工合同一份及补充协议各一份，合同的真实性无异议，确实是后来补的合同，商丘国基公司当时是明知原告借用其资质而补签的合同，其目的是为了收取管理费，如果认定该合同无效，商丘国际公司也应当承担相应法律责任；关于补充协议，因为只有教体局的公章而没有对方的签字或者印章，对该证据不予质证。2、履约承诺保证书一份，真实性无异议，承诺人是李会冰，李伟峰为担保人，该保证书是商丘国基公司内部管理的规定；项目各类发票承诺书一份，真实性无异议，目前没有证据证明因原告的原因给商丘国基公司带来经济损失或者法律责任。3、商丘国基公司财务管理制度和发票流程文件各一份，真实性无异议，是被告公司的内部管理制度，在无证据证明本案中存在暂扣或者代付情况下，商丘国基公司不应当扣押原告的工程款。4、项目工程承包人的承包保证书一份，真实性无异议，该保证书签订时工程已经建设完毕，在保证书签订前，原告购买建筑材料以及劳务分包并不违反该保证书的内容，被告以此认定原告违约没有事实根据。本院认为，原被告提供的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联，本院将结合全案证据及质证意见，对本案事实予以认定。综合上述证据及庭审当事人自认，本院查明：魏都区“365民生工程”社区活动场地一标段工程是由财政资金建设的工程。2017年，许昌市魏都区教育体育局未依法招投标将该工程违法发包给李会冰、李伟峰。该工程已竣工验收使用。2019年1月26日，为要回工程款，李会冰、李伟峰与商丘市国基建筑安装有限公司协商，以商丘市国基建筑安装有限公司名义与许昌市魏都区教育体育局倒签了建设工程施工合同及有关合同履行手续。商丘市国基建筑安装有限公司收到许昌市魏都区教育体育局应付给李会冰、李伟峰3450000元工程款后，于2019年2月2日给付李会冰2587500元，下余862500元，三被告以种种理由扣留拒付。李会冰、李伟峰协商以李会冰名义起诉。诉讼中本院通知李伟峰申请参与诉讼，在本院指定期间，李伟峰未申请。本院认为：许昌市魏都区教育体育局违法将涉案工程发包给李会冰、李伟峰，李会冰、李伟峰、商丘市国基建筑安装有限公司、许昌市魏都区教育体育局以虚假的意思表示倒签建设工程施工合同及有关合同履行手续，上述民事法律行为无效。虽然建设工程施工合同无效，但涉案工程已验收使用，许昌市魏都区教育体育局已经将工程款拨付，被告商丘市国基建筑安装有限公司、艾伟杰、张宣艳收到工程款后，扣留原告工程款不付，是造成本案纠纷的原因，应当承担本案纠纷的民事责任。原告要求被告给付扣留的759000元工程款并赔偿利息的请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、第一百五十三条第一款、第一百五十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下：被告商丘市国基建筑安装有限公司、艾伟杰、张宣艳于本判决生效后十日内连带给付原告李会冰工程款759000元及利息（利息以759000元为基数，自2019年2月3日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11860元，减半收取5930元，由被告商丘市国基建筑安装有限公司、艾伟杰、张宣艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判员  海明才二〇二〇年九月十六日书记员  韩亚茹