山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终2303号上诉人（原审原告）：武善魁，男，1973年3月21日出生，汉族，现住山西省长治市。委托代理人：常利军，山西靖华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南昊锦建设集团有限公司，住所地：河南省林州市横水镇中心大街**院。法定代表人：王广利，总经理。委托代理人：巨勇，山西飞虹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大同煤矿集团临汾宏大洪崖煤业有限公司，住所地：山西省临汾市洪洞县左木乡红光村。法定代表人：王永红，董事长。委托代理人：张龙龙，国浩律师（太原）事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐岩斌，男，1984年10月12日出生，汉族，住山西省洪洞县。上诉人武善魁因与被上诉人河南昊锦建设集团有限公司（以下简称“昊锦公司”）、大同煤矿集团临汾宏大洪崖煤业有限公司（以下简称“洪崖煤业”）、徐岩斌建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省洪洞县人民法院（2020）晋1024民初637号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人武善魁、被上诉人昊锦公司的委托代理人巨勇、洪崖煤业的委托代理人张龙龙到庭参加诉讼。被上诉人徐岩斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。武善魁向一审法院起诉请求：1.依法判令三被告立即退还原告326000元。2.本案诉讼费由被告承担。原审查明：2017年7月30日，被告洪崖煤业通过招标方式将职工宿舍楼及职工餐厅工程发包给昊锦公司承包施工，并签订了工程施工合同。被告昊锦公司取得该工程后，将该工程发包给了李某某，被告徐岩斌从李某某手得到该工程后（双方均无签订工程施工合同），于2017年8月7日，就该工程部分，原告武善魁与被告徐岩斌签订了施工合同。2018年4月16日，由于工程图纸变更，原告与被告徐岩斌签订补充合同。2018年11月2日，经原告与被告徐岩斌结算，原告所干工程款额为6520675元。原告因工程欠款曾找洪洞县人力资源社会保障局、信访局处理，2018年12月5日，原告出具保证书：工程款6194675元已全部结清，剩余5%质保金326000元期满一年无质量问题退还本人，与昊锦公司、洪崖煤业两公司无关。审理中，被告徐岩斌称已从发包方处结清了全部工程款。一审法院认为，原告武善魁与被告徐岩斌签订了施工合同，原告进行了施工建设，后经双方结算，被告徐岩斌欠原告工程款6520675元，除结清了部分工程款外，尚欠原告质保金326000元未付。由于质保期限已满，被告徐岩斌应退还原告该质保金。对于原告要求被告昊锦公司、洪崖煤业两公司退还工程款的请求，因被告徐岩斌从原承包方处已结清了全部工程款，因此，对原告此请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第八条之规定，判决：一、本判决生效后十五日内，被告徐岩斌退还原告武善魁质保金326000元；二、驳回原告武善魁其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6190元，减半收取3095元，由被告徐岩斌负担。判后，武善魁提出上诉，请求：1.依法撤销一审民事判决，改判为“三被告退还质保金326000元”；2.一、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实与理由：一审判决仅由徐岩斌退还质保金326000元，认定事实不清，适用法律错误。其一，一审适用简易程序审理本案中一方或者双方当事人人数众多的案件属于程序错误。本案包含多重合同法律关系，例如：洪崖煤业与昊锦公司签订的建设施工合同；昊锦公司与李某某的施工分包合同；李某某与徐岩斌的分包合同；徐岩斌与上诉人之间的施工合同。上述一系列合同关系，同时又涉及工程量、结算事宜、实际施工人等诸多法律问题等。本案证据多，适用简易程序不利于查清案件事实，更不利于当事人充分举证。一审开庭时，洪崖煤业当庭提供厚厚的证据材料，上诉人及其他当事人无法立即质证，最终损害了当事人的诉讼权利。其二，昊锦公司违反与洪崖煤业的建设施工合同，将该工程转包给没有资质的李某某、徐岩斌，本身存在违法行为。作为实际施工人的上诉人要求昊锦公司承担付款责任并无不当。昊锦公司是李红保借用的资质与洪崖煤业签订的施工合同，李红保又将该工程非法转包给没有资质的李某某，李某某转包给没有资质的徐岩斌，所涉合同均应认定为无效合同。即使洪崖煤业与昊锦公司的合同有效，依据最高院司法解释的规定，昊锦公司也应承担付款责任。最后，上诉人作为劳务作业方，该工程实际施工人，本案所涉款项系劳务费和农民工工资，一审判决严重违背了农民工权益的保障。洪崖煤业声称已支付完工程款，但是结算依据及工程量的计算是如何得来的，并未提供确切有效的证据。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，程序不当，请求二审法院依法改判。被上诉人昊锦公司答辩称：一、我公司与上诉人之间不存在建设工程施工合同关系，依据合同相对性原则，上诉人无权要求我公司承担返还义务，依法应当驳回上诉人对我公司的诉讼请求。二、我公司已将涉案工程的工程款足额支付给李某某，并没有扣留质保金，一审查明的事实显示，李某某也足额向徐岩斌支付全部工程款，因此我公司并不欠付工程款，不应承担给付义务。依法应当驳回上诉人对我公司的诉讼请求。被上诉人洪崖煤业答辩称：我公司已按合同约定足额支付了工程款，不存在欠付工程款、预留质保金等情形，一审法院认定洪崖煤业不承担责任，认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。1.洪崖煤业作为合法发包方，将工程发包于有相应建设资质的昊锦公司，且双方签订了《调度楼、职工宿舍及职工餐厅施工合同》，对双方权利义务进行明确约定，符合《民法总则》《合同法》及相关法律法规之规定。2.洪崖煤业与武善魁之间并未签订任何形式的合同、协议，不存在任何事实及法律关系，其请求洪崖煤业退还所谓质保金，无事实及法律依据。3.根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。一审查明，洪崖煤业已向昊锦公司付清全部工程款，不存在欠付工程款、预留质保金等情形，且徐岩斌已从昊锦公司处结清了全部工程款，一审判决洪崖煤业不承担责任正确。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，故请求依法维持原判。被上诉人徐岩斌未提供答辩意见。经二审审理，本院查明事实与一审查明事实一致。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案系建设工程施工合同纠纷，争议的焦点是：一审判决徐岩斌退还武善魁质保金326000元，被上诉人昊锦公司以及洪崖煤业对此应否承担连带责任。上诉人武善魁与被上诉人徐岩斌签订了施工合同，上诉人武善魁进行了施工，双方工程款已结清，被上诉人徐岩斌尚欠上诉人质保金326000元，现质保期已满，被上诉人徐岩斌应退还上诉人武善魁该项质保金。关于被上诉人昊锦公司以及洪崖煤业应否承担连带责任的问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中洪崖煤业作为发包方，已向昊锦公司付清工程款，昊锦公司已向李某某结清全部工程款，李某某也向徐岩斌支付全部工程款，不存在欠付工程款、预留质保金的情形，故根据上述法律规定，以上发包人不存在欠付工程款的问题，无需向实际施工人承担责任。另，一审法院适用简易程序审理本案，并不违反法律规定。综上，上诉人武善魁的上诉理由不能成立，对其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6190元，由上诉人武善魁负担。本判决为终审判决。审判长  董云审判员  张涛审判员  申龙二〇二〇年九月二十二日书记员  杨潇