广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终2987号上诉人（原审被告）：杨朋昌，男，1964年3月15日出生，汉族，身份证住址：深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：曾强，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂凯，北京德和衡（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：江云珍，女，1976年3月10日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市福田区。被上诉人（原审原告）：江坤阳，男，2000年3月19日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市福田区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈丽芬，广东深宝（前海）律师事务所律师。原审第三人：江木新，男，1953年12月15日出生，汉族，身份证住址：广东省五华县。原审第三人：江浩铭，男，1978年3月21日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市福田区。两原审第三人共同委托诉讼代理人：罗雅元，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。上诉人杨朋昌因与被上诉人江云珍、江坤阳，原审第三人江木新、江浩铭合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初22678号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人杨朋昌上诉请求：1、依法撤销一审判决，并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，确认上诉人与两被上诉人签订的《合作协议》、《承诺函》合法有效；2、本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：涉案《合作协议》、《承诺函》均签订于《民法总则》施行之后，因此，根据新法优于旧法的原则，本案应当适用《民法总则》中有关“显失公平”、“重大误解”的规定。但是，一审判决以《合同法》第五十四条第一款有关规定作为裁判依据，在具体认定“显失公平”时对法律解释存在错误，存在明显的适用法律错误。具体来说：一、显失公平最重要的判断标准应当是：以“合同签订时”这个时间点，上诉人给付的对价与收益是否显著不对等。具体应从两个方面审查：1、给付对价与收益是否不对等应当在“合同签订时”进行判断。但是一审判决却以上诉人履行了《合作协议》约定给付义务、另案诉讼处理完成之后的时间点，反过来判断合同签订时的给付对价与收益是否显著不对等，是明显的适用法律错误。2、在“合同签订时”，上诉人给付的对价与收益的对比，应当以对价和收益的价值确定为前提。本案中，上诉人给付的对价和承担的风险是确定的，但是获得的收益价值是不确定的，甚至有极大可能得不到任何收益。因此，上诉人给付的对价和收益不存在显著不对等。具体来说：在签订合同时，深圳地区法院过往对另案有关小产权房买卖合同的处理，判决合同无效、返还房屋的比例较高，驳回原告起诉的比例则很低。尤其在最近的2017年度，判决合同无效与驳回起诉的案件数量对比迗到了22:6。因此，另案诉讼有极大的概率会被判决合同无效，这意味着，在合同签订时，上诉人应承担另案诉讼的所有成本和风险是确定的，但是能否获得对应的收益是不确定的，甚至有极高的风险是无法获得的。这种“高风险、高回报”的合作模式与风险投资类似，上诉人的角色就类似于风险投资人，承担着投资失败甚至是亏损的巨大风险，但是一旦成功，就可以获得预期的收益。但是，如果按照一审判决的逻辑，在投资成功之后，被投资一方却可以主张投资人在合同签订时的投资与现在的收益显著不对等，请求撤销合同。这样一来，将没有投资人再敢进行风险投资，无异于是对风险投资行业的巨大打击。二、被上诉人未提供任何证据证明上诉人处于优势地位，一审判决却简单地以《合作协议》中有关“上诉人熟悉旧房改造并有资金优势，而被上诉人缺乏资金及相关处理经验”的内容，直接认定上诉人处于优势地位，逻辑简单并且错误，也违反了举证责任的基本原则。三、一审判决没有任何事实依据，简单地以《合作协议》的内容以及第三人江木新的单方陈述，就错误地认为被上诉人缺乏资金、缺乏判断能力，明显是错误的。被上诉人及原审第三人在找到上诉人之前，已经对另案诉讼的具体信息、可能处理结果等都有了明确、清晰的认识，对于与我方合作以及合作方案等都是家庭集体决策。而且，被上诉人和第三人并不是因为缺乏资金才找我方合作，而是因为其对另案诉讼已经有了最坏的打算，所以不愿意为另案诉讼付出成本，承担风险。被上诉人和第三人也是以这种“高风险、高回报”的合作模式吸引上诉人与其合作。四、被上诉人对另案赖敏明起诉的是刘国彬这一事实是很清楚的，对另案审理结果对其利益的影响也十分清楚。被上诉人主动提出“高风险、高回报”的合作模式，自愿签订《合作协议》、《承诺函》，不存在任何重大误解。一审判决未查明这一事实，认定构成重大误解，明显是错误的。综上所述，被上诉人既不存在任何重大误解，双方权利义务也没有显失公平，涉案《合作协议》、《承诺函》合法有效。一审判决适用法律存在重大错误，导致作出错误判决。鉴此，为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，恳请法院依法撤销一审判决，并改判支持上诉人的全部上诉请求。二审庭审中，上诉人补充如下意见：一、在找到上诉人之前，被上诉人和第三人对另案赖敏明起诉的是刘国彬这一事实就已经明知，一审判决对这一事实没有查清，选择性忽略，只是以合作协议中写明的内容为依据，简单地认定被上诉人对另案赖敏明起诉的是谁这个问题存在重大误解，这是明显错误的。二、一审判决对合作协议签订的背景和过程没有进行审查，而各方当事人为什么会签订该合作协议，以及签订该合作协议时各方所处地位的对比是认定是否构成显失公平的关键事实，实际上从被上诉人提交的证据可以知道，第三人和被上诉人不是所谓的弱势一方，首先，第三人一审时一直陈述说是从外地到深圳，时间短暂，但是早在2013年时，几乎是一次性付款138万元购买涉案房屋。其次，在另案诉讼发生后不久，第三人和被上诉人还一次性支付了73万余元地价款，在本案中也有经济能力聘请律师，以上两点足以说明被上诉人和第三人具有较强的经济实力，也具有较强的投资收益思维，更何况被上诉人和第三人找到我方之前就已经知道另案诉讼与其有重大关联，而且还咨询过其他律师，对另案的处理结果有了预期，说明被上诉人和第三人不是所谓的弱势一方。相比较，上诉人只是一个经营纯净水厂的生意人，只是在做生意的过程中接触了一些律师，但是对于诉讼案件的处理以及法律方面的知识，都不是专业人士，也并没有比被上诉人和第三人强多少，而另案的处理涉及到法律专业问题，与是否有旧改的经验没有关系，而且我方也没有做过什么旧改，所以我方不存在所谓的有优势地位，双方在签订协议时的地位是平等的，所以也不存在我方利用所谓的优势地位之说。三、一审判决在认定双方的权利义务是否失衡方面脱离了合作协议的约定，仅从双方为涉案房屋的成本支出去判断，显失公平，存在明显错误。首先，显失公平的判断应当仅限于合作协议约定的权利义务，根据合作协议的约定，无论另案的处理结果如何，我方支付的30万元律师费以及其他的资源，包括成本的费用等，都不再找被上诉人和第三人追偿，这些都是我方要确定支出的成本。而且另案的处理结果具有不确定性，大概率还会败诉，我方承担的高风险也是确定的，而被上诉人和第三人不用为另案支出任何成本，也不用承担诉讼风险，即便败诉，至少也能拿到全部的购房款和地价款，只需要坐等结果就可以了。其次，也是最重要的，在协议签订时，我方能否获得约定的利益分配具有不确定性，因为深圳两级法院对农村小产权房的判决结果，其中确认合同无效并要求返还房屋的案例远远超过驳回起诉的案例，而且判令合同无效返还房屋后也不会判决房屋的增值收益，所以说在涉案协议签订时我方付出的成本确定，能否获得收益存在巨大风险，被上诉人和第三人不用付出成本，获得的收益是确定的，对比来看，是不存在显失公平的。综上事实和理由，恳请法院支持我方的上诉请求，撤销一审判决。被上诉人江云珍、江坤阳对上诉人杨朋昌答辩称：一审法院适用法律的实质内容并无不当，上诉人称一审判决存在明显适用法律错误没有任何依据。1、根据《中华人民共和国民法总则》第151条及《中华人民共和国合同法》第54条第2款之规定，可见新法与旧法就“显失公平”的规定内容基本相同，一审法院适用法律的实质内容并无不当；在具体认定“显失公平”时对法律解释亦不存在错误。种种事实均已证明，在上诉人与答辩人签订《合作协议》与《承诺函》之时，双方已明显处于不对等的位置，致使双方的权利和义务明显违反公平、等价有偿原则。2、上诉人在完全掌握答辩人就旧房改造已签订安置补偿协议及支付地价，以及赖敏明起诉案被驳回起诉的信息情况下，仍误导并致使答辩人及第三人产生重大误解而签署合作协议和承诺书，上诉人明显存在恶意。既然上诉人自称熟悉旧房改造事宜，那么其应当且完全有理由确定答辩人不会有失去标的房屋拆迁补偿之权利的风险；另一方面，第三人江木新是标的房屋的实际买受人，对标的房屋享有实际处分权，有关与上诉人签署《合作协议》和《承诺书》之事宜，全程均由第三人江木新与上诉人对接洽谈，答辩人并未实际参与。上诉人利用江木新年事已高、意识分辨能力较低的情形，并通过委托执业律师恶意通过言语造势，加强了答辩人和第三人江木新对上诉人的信赖度，致使第三人江木新产生重大误解，错误地认为答辩人与第三人江木新极大可能失去标的房屋在城市更新项目中涉及的补偿、回迁等利益权利，最终错误处分标的房屋的预期利益，与上诉人签订内容极不平等的《合作协议》，甚至在深圳市罗湖区人民法院作出（2018）粤0303民初12940号民事裁定后（该裁定书裁定驳回案外人赖敏明的起诉），在未告知答辩人与第三人江木新裁定结果的情况下，上诉人仍与答辩人和第三人江木新签订《承诺书》，上诉人之用心，昭然若揭。3、上诉人称其给付的对价和承担的风险是确定的，但是获得的收益价值是不确定的，甚至极大可能达不到任何收益，此说法实属无稽之谈，并将此次上诉人处心积虑谋夺他人财产的行为比作“风险投资”更是尤为牵强。事实上，正因为上诉人熟悉“旧房改造”事宜，在明确××答辩人与深圳市京基房地产股份有限公司签订《深圳市东湖街道布心村水围村城市更新项目搬迁补偿安置协议》、且已补足了相应的地价款的事实后，以及通过其委托的另案代理律师，已知悉另案的诉讼结果不存在实体判决的情况下，上诉人与答辩人、第三人江木新签订权利义务极其不对等、经济利益极其不平衡的《合作协议》与《承诺书》之时，上诉人已完全确定其无需付出过多代价（且上诉人并未实际支付另案律师费），即可毫无悬疑地坐享标的房屋旧改后预期利益的二分之一，明显违反了公平合理的原则。亦因如此，上诉人得知另案（（2018）粤0303民初12940号）一审裁定后，在未告知答辩人、第三人江木新裁定诉讼结果的情况下，仍诱使答辩人、第三人江木新与其继续签订《承诺书》。综上，上诉人与答辩人、第三人江木新签订《合作协议》和《承诺书》时，显然双方已明显处于不对等的位置。一审判决适用法律的实质内容并无不当，对“显失公平”的法律解释亦无不妥。在上诉人及其委托的另案代理律师的言语造势下，答辩人、第三人江木新一直纯粹地认为另案赖明敏欲起诉的对象为答辩人，意图将标的房屋归还其所有。由此可见，答辩人、第三人江木新与上诉人签订《合作协议》和《承诺书》之时，对另案赖明敏起诉刘国彬一事完全不清楚，更不可能了解另案审理结果对其标的房屋利益的影响。纵观本案事实，答辩人、第三人江木新仅听从上诉人与其委托的另案代理律师的言语，即与上诉人签订内容极不平等的《合作协议》和《承诺书》，间接证明，答辩人、第三人江木新社会经验相当薄浅，才使得上诉人有可乘之机。答辩人与上诉人签订的《合作协议》自始至终不可能具备履行义务的条件。一方面，答辩人与上诉人签订的《合作协议》中约定答辩人履行义务的前提条件为：若法院没有将标的房屋判决给赖敏明。而两级人民法院均在程序上裁定驳回案外人赖敏明的起诉，并未就标的房屋的权属做任何实体判决。换言之，答辩人向上诉人履行支付义务的条件永远不会成就。另一方面，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，有关涉及集体土地权属纠纷须经过行政机关先行处理的前置程序，才能向法院提起行政诉讼。而法院只能对行政机关作出的处理决定予以维持或撤销。由此可见，人民法院不会就标的房屋的权属作出任何实体判决。退一万步来说，若《合作协议》和《承诺书》的法律效力继续存续，《合作协议》和《承诺函》中约定答辩人向上诉人履行支付义务的条件为：法院没有将标的房屋判决给案外人赖敏明。显然该条件永远不可能成就，答辩人也永远不可能履行协议的支付义务。据此，《合作协议》和《承诺书》根本没必要存续。综上所述，原审人民法院认定事实清楚，判决公平、合理、合法。请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。原审第三人江木新、江浩铭陈述称：一、同意被上诉人的答辩意见。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，是非常公平合理的判决，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。江云珍、江坤阳一审的诉讼请求为：1、撤销江云珍、江坤阳与杨朋昌、江木新、江浩铭签订的《合作协议》以及《承诺函》；2、被告承担本案全部诉讼费用。原审法院经审理查明，一、2013年11月2日，江云珍、江坤阳与案外人刘国彬在广东巨龙律师事务所律师的见证下，签订了《房产转让协议书》，约定刘国彬将其位于深圳市罗湖区××及××房产转让给江云珍、江坤阳，转让价138万元。2017年11月，江云珍、江坤阳补交了上述房屋的地价款737876.7元。2018年5月26日，江云珍、江坤阳与深圳市京基房地产股份有限公司签订了搬迁补偿安置协议。其中约定：江云珍、江坤阳确认被搬迁房屋位于深圳市罗湖区××、××层（梯间除外）建筑面积221.53平方米，合计应回迁建筑面积为221.53平方米;江云珍、江坤阳所属的临时建筑、构筑物、附着物补偿款、拆迁补偿费、签约奖励金共计24368.3元于协议签订之日起20个工作日支付。二、2018年6月29日，江云珍、江坤阳与杨朋昌签订了《合作协议》。该协议约定，江云珍、江坤阳通过买卖成为深圳市罗湖区××及××房屋所有人，现该房面临拆迁，第三人赖敏明称该房屋属村民自建私房，土地不可流转，起诉要求江云珍、江坤阳返还该房屋。江云珍、江坤阳因缺乏资金和相关处理经验自愿与杨朋昌合作，借用杨朋昌熟悉旧房改造及资金充足的优势，共同维护该房屋所属权益。江云珍、江坤阳负责配合杨朋昌维护协议房屋所属权益，包括但不限于提供（2018)粵0303民初12940号案件所需材料，告知协议房屋流转过程、签约情况、配合杨朋昌指定律师的安排；杨朋昌负责聘请律师，支付（2018)DHH前海诉字第062503号《委托代理合同》项下律师费30万元并利用自身全部资源全力争取本协议房屋所属权益；如法院没有判决将协议房屋给赖敏明，房屋拆迁获得的拆迁补偿款平均分配，江云珍、江坤阳于拆迁补偿款到账后五日内将相应款项支付杨朋昌；房屋拆迁，获得置换新房，双方按实际面积各占1/2,房屋登记费用、办证费用及补地价费、过户费等双方各自承担；房屋交付给开发商后的过渡费，双方各享受一半，江云珍、江坤阳于收到款项后3日内支付给杨朋昌；如法院没有判决将协议房屋给赖敏明，房屋不拆迁，共同享有房屋所属权益，按照房屋面积平均分配，江云珍、江坤阳于判决生效后5日内交付对应面积房屋；如法院判决将协议房屋给赖敏明，江云珍、江坤阳享有138万元购房款权益，除购房款外的升值权益，双方平均分配。江云珍、江坤阳未按照利益分配条款履行相应义务的，杨朋昌可随时要求江云珍、江坤阳履行，江云珍、江坤阳应承担逾期违约金，违约金以应付金额的0.5%按日收取。江木新、江浩铭作为见证人签名。2018年7月18日，江云珍、江坤阳及江木新、江浩铭出具承诺函，确认杨朋昌已经按约履行《合作协议》项下合同义务，依约聘请律师并付清律师费，已经竭尽自身资源争取协议房屋所属权益，江云珍、江坤阳承诺如下：1.配合杨朋昌聘请律师的相关工作，包括但不限于提供案件所需材料，沟通情况，配合律师安排；2.如法院未判决将协议房屋给赖敏明，房屋拆迁获得的拆迁补偿款平均分配，江云珍、江坤阳于拆迁补偿款到账后五日内将相应款项支付杨朋昌；房屋拆迁，获得置换新房，双方按实际面积各占1/2,房屋登记费用、办证费用及补地价费、过户费等双方各自承担；房屋交付给开发商后的过渡费，双方各享受一半，江云珍、江坤阳于收到款项后3日内支付给杨朋昌；3.如法院未判决将协议房屋给赖敏明，房屋不拆迁，共同享有房屋所属权益，按照房屋面积平均分配，江云珍、江坤阳于判决生效后5日内交付对应面积房屋；4.如法院判决将协议房屋给赖敏明，江云珍、江坤阳享有138万元购房款权益，除购房款外的升值权益，双方平均分配。根据以上承诺，《拆迁补偿安置协议》项下江云珍、江坤阳应获的合同权益，在法院判决之日开始计算杨朋昌享有其中1/2权益。三、2018年5月18日，案外人赖敏明以房屋买卖合同纠纷将案外人刘国彬诉至原审法院，案号为（2018)粵0303民初12940号，赖敏明诉请：确认两人签订的《声明书》（房屋买卖合同）无效；刘国彬交还深圳市布心忖157号第一层及第三层房屋。原审法院以涉案房产属于历史遗留违法建筑，本案不属于法院民事诉讼受案范围为由，于2018年7月6日裁定驳回赖敏明的起诉。赖敏明不服该裁定，提起上诉，深圳市中级人民法院于2018年11月30日做出（2018)粵03民终21583号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。四、江云珍、江坤阳于2019年6月13日向原审法院提起诉讼，经诉前调解，双方未能达成调解协议。原审法院于2019年7月10日立案。原审法院认为，本案为合同纠纷。双方争议的焦点在于：1.涉案的《合作协议》和《承诺函》是否可撤销。2.江云珍、江坤阳主张撤销是否已经超过了撤销权的行使期限。关于争议焦点1，江云珍、江坤阳主张撤销涉案合同的理由是《合作协议》和《承诺函》的签署存在欺诈、重大误解和显失公平。关于构成欺诈的主张，原审法院认为，江云珍、江坤阳未提交任何证据证明杨朋昌在合同签订中存在欺诈，江云珍、江坤阳的该主张，原审法院不予支持。关于重大误解。原审法院认为，重大误解是指合同订立时，误解人对行为性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等存在错误认识而导致行为人作出违背真实意思的表示，并造成了严重后果。本案中，《合作协议》约定“江云珍、江坤阳通过买卖成为深圳市罗湖区××及××房屋所有人，现该房面临拆迁，第三人赖敏明称该房屋属村民自建私房，土地不可流转，起诉要求江云珍、江坤阳返还该房屋”，从上述合同内容表述看，江云珍、江坤阳认为赖明敏起诉其返还房屋，但实际赖明敏起诉的是刘国彬，并非江云珍、江坤阳，江云珍、江坤阳对此存在重大误解，而与杨朋昌达成了由杨朋昌聘请律师负责相关案件、保障江云珍、江坤阳涉案房产权益，并承诺杨朋昌取得涉案房产一半权益的协议。江云珍、江坤阳因自身缺乏专业知识而错误判断相关案件情况，作出了同意给付对方较大利益的意思表示，构成重大误解，江云珍、江坤阳的该主张，原审法院予以支持。关于显失公平的主张，江云珍、江坤阳主张体现在签订的条款约定的权利义务不公平，经济利益不平衡。原审法院认为，首先，从《合作协议》约定的内容看，杨朋昌熟悉旧房改造并有资金优势，而江云珍、江坤阳缺乏资金及相关处理经验，可见签订合同时，杨朋昌明显处于优势地位；其次，就双方的权利义务来看，江云珍、江坤阳支付了房产转让款138万元及补地价款737876.7元，支出了较大成本，而协议约定杨朋昌仅需支付30万律师费（且本案中没有任何证据显示杨朋昌实际支出相关的费用或履行了其他义务），即可以直接分得涉案房产一半的权益。根据合作协议和承诺函的约定，相较于付出，杨朋昌获益明显过大，江云珍、江坤阳损失较大，对江云珍、江坤阳显失公平。故江云珍、江坤阳主张《合作协议》和《承诺函》显失公平，原审法院予以支持。关于争议焦点2,根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定，当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权，撤销权消灭。涉案《合作协议》签订于2018年6月29日，《承诺函》签署于2018年7月18日，因《合作协议》、《承诺函》均显失公平，故江云珍、江坤阳于2019年6月13日主张撤销合同，距两份合同签订之日均未超过一年，未超过法律规定的撤销权的行使期限。综上，江云珍、江坤阳主张撤销涉案《合作协议》、《承诺函》，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，原审判决：一、撤销江云珍、江坤阳与杨朋昌签订的《合作协议》。二、撤销江云珍、江坤阳出具的《承诺函》。本案一审受理费人民币15400元，由江云珍、江坤阳负担人民币7700元，杨朋昌负担人民币7700元，上述费用江云珍、江坤阳已预付，杨朋昌应在判决生效之日起十日内将受理费人民币7700元迳付江云珍、江坤阳。本院二审查明，上诉人二审提交以下证据：一、介绍案件当事人合作的中间人王某出具的《情况说明》，欲证明：1、被上诉人以及原审第三人明知赖敏明与刘国彬房屋买卖合同纠纷案件的裁判结果会影响其自身权益，主动从过中间人王某寻求上诉人帮忙；2、被上诉人及原审第三人在寻找上诉人合作之前，已经咨询过律师，对另案裁判结果已经有充分认识。二、原审第三人江木新与上诉人杨朋昌的微信聊天记录，赖敏明于2019年1月向广东省高级人民法院申请再审，江木新于2019年3月向上诉人寻求帮助，上诉人为刘国彬提供再审答辩意见。三、深圳市两级法院涉及小产权房合同效力纠纷大数据报告以及裁判文书摘录（裁判日期截至2018年6月29日），欲证明在2018年6月29日签订《合作协议》之前，深圳各级法院关于小产权房合同纠纷存在确认合同无效、驳回起诉两种裁判思路，确认合同无效的案件数量更多。上诉人确认江木新让其帮忙介绍律师，上诉人推荐了杨光明律师，杨光明律师是上诉人公司的法律顾问。江木新确认其和刘国彬均未支付30万元律师费。上诉人主张已经支付律师费，但未提交支付款项的凭证。证人王某陈述江浩铭为解决房屋涉诉事宜找到王某，王某介绍江浩铭和杨朋昌认识，江浩铭经济状况很差，说“他老爸没有钱交诉讼费，22号的时候他都哭了，让我一定要帮他。”原审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为涉案合作协议、承诺函是否应撤销。协议虽表述为第三人起诉要求甲方（江云珍、江坤阳）返还该房屋，而江云珍、江坤阳并非案件当事人，但案件处理结果确实最终会传导到被上诉人，合同这样表述并无不妥，不能以此认定被上诉人对案件当事人存在重大误解。但被上诉人作为非专业人士，对旧房拆迁涉诉事宜并不了解，符合情理，从双方签订的合同来看，合同亦载明被上诉人缺乏资金和相关处理经验，上诉人熟悉旧房改造及资金充足。签订合作协议之前，赖敏明起诉的案件已经开过庭，出庭律师系上诉人推荐的自己公司的法律顾问，而被上诉人并非案件当事人，有理由认为上诉人能够更加便利地了解案件进展和庭审情况，判断合同风险，可见上诉人确实处于优势地位。上诉人主张其高风险高收益，并未显失公平，本院认为，高风险高收益亦存在边界，从双方权利义务分配来看，根据被上诉人房屋的面积和位置，所涉旧房拆迁利益巨大，虽然上诉人承担一定合同风险，但从上诉人承担风险和可获收益的对比来看，差异过于巨大。按照约定，即便案件败诉，上诉人仍可获得除购房款之外的房屋升值权益的一半。上诉人利用优势地位，与被上诉人签署权利义务显失公平的合同，符合合同法撤销合同的情形，原审处理无误，本院予以确认。鉴于被上诉人并未就损失提起反诉，合同虽然被撤销，对于合同解除造成的损失，双方可另循法律途径解决。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费100元，由杨朋昌负担50元，江云珍、江坤阳负担50元。二审案件受理费100元，由上诉人杨朋昌负担。杨朋昌已预交二审案件受理费30800元，超出部分本院予以退还。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇二〇年九月三十日书记员  李 想附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。