河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8318号 上诉人（原审被告）：田海芹，女，1965年5月6日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 上诉人（原审被告）：何云魁，男，1965年1月12日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：韩志叶，河北宏宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：田金先，女，1949年9月5日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：王爱娟，女，汉族，1981年1月1日出生，住石家庄市新华区，系田金先之女。 委托诉讼代理人：张胜永，河北正岩律师事务所律师。 上诉人何云魁、田海芹因与被上诉人田金先民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2020）冀0110民初1835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何云魁、田海芹上诉请求：一、请求法院依法撤销河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2020）冀0110民初1835号民事判决书，依法改判驳回被上诉人田金先的诉讼请求或发回重审。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决事实上未查清楚。片面采信被上诉人证据，造成严重的事实歪曲。本案田海芹给田金先出具的条据，并非借条，仅仅是为了证明暂时收到了田金先的钱，为办业务所用，而并非实际向田金先借款。涉诉的该笔款项实际借款人为付何钦及其所经营的公司，并非田金先。付何钦已庭审中证实该笔款项交到公司及其本人因当时公司财务不在而出具了借条。涉案款项出借时是田金先为了高息明确要借给付何钦的，并不是要借给田海芹的。田海芹当时的经济条件、生活各方面并不需要借款。给付何钦工作也是为了争取工资，也未赚取任何利息差额。田金先在出借资金后，收到过付何钦给其的利息，并且也有付何钦向其王爱娟女儿账户转账的流水证明。上诉人当庭提供的承诺书也是来自付何钦，是因田金先起诉田海芹，因法院庭前不同意追加付何钦为本案当事人，又不确定付何钦能否出庭，故由田海芹交至法院，该承诺书一式二份，付何钦手中的为复写纸的，首页交给田金先女儿手中。付何钦2016年及2017年向田金先借款时的利息已经付清，款项结清后原件均已收回。后田金先在款项一年到期后要求继续出借给付何钦，为了给其向付何钦换条，并在田金先担心田海芹不将钱交给付何钦怕私吞的情况下，田海芹只能向田金先出具一个收款的条据，即2018年11月5日的条据和2018年2月26日的条据，并按照之前一年约定的利息写在了条据上。但是等到田海芹取得付何钦给田金先出具借条后，田金先却拒绝调换，拒绝拿出田海芹为其出具的收条，无奈之下，田海芹只能将付何钦为田金先出具的借条保存在自己手中，以防田金先向自己索要款项。因田海芹找付何钦换条时，付何钦拖的时间比较长，而且田金先属于借款期增长，故给的利息比前一年利息增高。但田海芹出具收条时仍然是按之前一年利息写的。被上诉人何某证人证言不可采信，但一审法院明显对于证言予以采信，认为是田海芹借钱。何某证言谎话连篇，何某与田海芹之间也是因付何钦借款造成的纠纷，在司法局调解员的调解下双方签订了协议，何某为了达到要钱的目的不惜将15万说成30万，还将借款人说成田海芹，最终其在协议书上认可是付何钦向其借了款，暂由田海芹还。其在给田金先作证时说2019年才认识付何钦，但其是2016年将钱借给付何钦，其很早去找付何钦要过钱，可见何某作证时并没有实话实说。并且是何某充当介绍人让田金先借钱给付何钦赚取高息。何某与田金先为亲戚，二人认为找付何钦要钱困难，即串通向田海芹要钱。由于田海芹对于法律的认识空白，在给田金先出具暂收条时出现纰漏，好心却给自己造成了今天这样被动的局面，但是对于法律认识的不足和空白，不能影响案件基本事实的查清，法院应当在查清案件基本事实的情况下判决案件，而不是一味让不懂法的人办事出现纰漏就直接承担不利的法律后果，不查清真实情况，直接表面文章。二、一审法院程序错误，在庭前一直未答复是否将案外人付何钦追加为诉讼参加人。上诉人一审时因案外人付何钦与本案真实情况有重大关系，及其实际经营的公司为实际借款人，要求一审法院追加其为必要诉讼参加人，但一审法院仅仅以被上诉人提交的收条载明的表面内容，直接认定该案与付何钦无利害关系，未深入查清案件真实的基本事实，造成该案判决严重错误。付何钦作为证人出庭，证明收条上的款项上诉人已交给公司及其，并且证明上诉人田海芹为其业务员，并且有付何钦与田金先达成的承诺书及付何钦给田金先女儿的转账流水予以佐证，但一审法院只字未提，造成基本事实错误。三、何云魁对借款的事实不清楚，未经手任何款项，不应当凭借被上诉人提供的几张非法来源的照片即认定何云魁明知此事，更不能认定为夫妻共同债务。因田海芹去办理业务时，何云魁仅仅是去送人而已，对于内部事实并不清楚，也未在收条上签字。故被上诉人收条上的款项仅仅是田海芹工作内容，而非夫妻借款。综上，一审法院在基本事实认定错误的情况下，适用法律更为错误，二审法院应当撤销原判，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。 田金先答辩称，上诉人田海芹向被上诉人出具的两份证明条、收条，载明了借款数额、还款期限和借款利息且承诺如果不能还款用房产抵押，均符合借款合同的特征，双方的意思表示真实、具体，且上诉人已经收取了所借款项并支付了部分利息，故上诉人和被上诉人之间借款事实清楚，借贷关系成立。因此，原判决认定被上诉人和上诉人之间借贷关系成立是正确的。二、被上诉人和付何钦之间并没有形成借贷关系。被上诉人没有将款项借给付何钦，也没有将款项借给付何钦的意思表示。被上诉人自始至终只认可将款项借给了上诉人，并且也没有证据证明被上诉人和付何钦之间形成了借贷关系，上诉人向法庭提交的付何钦的借条和承诺书被上诉人均不知晓。上诉人从被上诉人处借到款项后，是否又将所借款项转交给付何钦或他人属于另外一个法律关系，均不影响上诉人和被上诉人之间的借贷关系的成立。三、田海芹和何云魁系夫妻关系，上诉人向被上诉人借款时何云魁到场并向上诉人出示了身份证，对何云魁也让上诉人对其身份证进行了拍照。何云魁在2016年11月5日、2017年2月26日签署的借款条上也签字摁手印，据此足以认定其对此田海芹向被上诉人借款是知情同意的。为减少或杜绝在诉讼中夫妻一方或双方规避法律，逃避债务，且田海芹和何云魁均没有相反的证据否认该笔借款不属于夫妻共同债务的情况下，原判认定借款属于夫妻共同债务是正确的。四、对于被上诉人女儿王爱娟概括还款31,700元，被上诉人予以认可，并同意在本息中予以扣减，但是不论该31,700元是上诉人还是付何钦还的，都不影响上诉人和被上诉人之间借贷关系成立。综上所述，原判决认定事实清楚，判决公正，程序合法。请求二审法院驳回上诉、维持原判。 田金先向一审法院起诉请求：1、依法判令何云魁、田海芹偿还田金先借款本金18万元；2、依法判令何云魁、田海芹支付原告利息32,000元（具体金额计算至欠款实际支付时止），本息共计212,000元；3、本案诉讼费及其他费用由何云魁、田海芹承担。 一审法院认定事实：田金先、田海芹、何云魁系同村村民，田海芹、何云魁系夫妻关系。2016年11月5日，田海芹、何云魁向田金先借款3万元并出具证明条，载明借现金3万元，利息每万元800元，2017年11月5日到期给付，返还不了，由家里的房子作抵押，并留有田海芹、何云魁的签名手印和手机号码；该笔借款于2018年11月5日更换为田海芹借条，载明收到田金先现金5万元，利息每万元800元，2019年11月5日到期还不了，用家里的房子做抵押，并留有田海芹的签名手印和何云魁的手机号码。2017年2月26日，田海芹、何云魁到田金先家中向田金先借款13万元并出具证明条，载明借现金13万元，定期一年，2018年2月26日到期利息13,000元，如果到期一年还不了，用平山的房子做抵押，并留有田海芹、何云魁的签名手印和手机号码；该笔借款于2018年2月26日更换为田海芹证明条，载明收到田金先现金13万元，定期一年，2019年2月26日到期，利息每万元800元，合计利息10,400元，如果到期一年还不了，用平山的房子做抵押，并留有田海芹的签名手印和何云魁的手机号码。2019年4月15日，田海芹通过无卡折现金存款汇给田金先女儿王爱娟1万元；2019年5月21日至6月19日通过河北银行柜员机偿还20700元；2019年10月10日通过河北银行柜员机偿还1,000元。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。田海芹向田金先出具的两份证明条、收条，载明了借款数额、还款期限和借款利息，且承诺如果不能还款用房产抵押，均符合借款合同的特征，双方的意思表示真实具体，且已经收取款项并支付部分利息，故双方借款事实清楚，借贷关系成立。田海芹、何云魁应当按照约定或田金先要求偿还借款本金及利息。至2019年5月21日，田海芹、何云魁概括还款3,1700元，田金先出借18万元的利息为15,110元，按照先利息后本金的原则，田海芹、何云魁偿还田金先的利息为15,110元、本金为16,590元，剩余本金163,410元。田海芹、何云魁没有按期偿还本金和利息，应当支付田金先逾期还款利息。何云魁与田海芹系夫妻关系，借款时何云魁到场并出示了身份证。虽然何云魁对2016年11月5日、2017年2月26日借款条的签字手印不予认可，但其对田海芹向田金先的借款是知情同意的，故该借款应为夫妻共同债务，双方应当共同清偿。田海芹、何云魁辩称田金先出借的款项，是自己西环公司付何钦的业务员代收的，实际借给了付何钦个人。但其提交的付何钦的借条和承诺书均未到达田金先处，田金先对此不予认可，可见田金先与付何钦之间没有借贷的意思表示，双方不存在借贷关系。同时，也未见西环公司出具的借款手续。田海芹与付何钦、西环公司的关系并不影响田金先、田海芹、何云魁借贷关系的存在，故该院对田海芹、何云魁的意见不予采纳。诉讼中，田海芹、何云魁申请追加付何钦参加诉讼。该院经审查认为，田金先与田海芹、何云魁系民间借贷关系，付何钦是否是收款人均不影响本案的结果，田金先与付何钦之间没有借贷的意思表示，没有证据证实其与本案有法律上的利害关系，故对田海芹、何云魁的申请不予准许。判决：田海芹、何云魁于该判决生效后十日内偿还田金先借款163,410元及逾期还款利息；逾期借款利息以163,410元为基数，自2019年5月22日起算，按照年利率每万元800元计算至借款本息清偿完毕之日止。案件受理费减半收取2,240元、保全费1,580元，由田海芹、何云魁负担。 本院二审期间，上诉人提交河北九树河农产品有限公司及付何钦为田海芹制作的业务经理名片，证明田海芹是业务员身份，未向田金先借款，是代公司办理的借款业务。提交协议书，证明田金先的证人所说证言不属实，本案与何某的纠纷类似，均为田海芹代河北九树河农产品有限公司及付何钦向田金先借款办理的借款业务。 被上诉人质证认为，名片的真实性有异议，不能证明该名片是河北九树河农产品有限公司以及付何钦为田海芹印制。关联性有异议，该名片不能证明其所有的行为都是代表河北九树河农产品有限公司去实施，该名片不具有证明力，不具有原告想要证明的事实。协议书与本案没有关联性，证人何某只是对其所知道的事实向法庭进行了陈述，该协议书不具有上诉人所称的证明力。 本院查明事实与一审查明事实基本一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，根据当事人上诉、答辩情况，本案的争议焦点在于：一是上诉人是否应当承担案涉借款的偿还责任；二是是否应当追加付何钦为本案被告。 关于第一个焦点问题。田海芹向田金先出具的两份证明条、收条，载明了借款数额、还款期限和借款利息且承诺如果不能还款用房产抵押，均符合借款合同的特征。且田海芹亦向被上诉人偿还过部分借款，故对于田金先所主张的借贷事实本院亦予以认定。田海芹主张案涉款项系案外人付何钦所借，该主张与其向田金先所出具的字样载明内容并不一致，亦不能证明其提交的付何钦的借条和承诺书到达田金先处，田金先对此不予认可。在田金先仍持有田海芹出具的字条的情况下，田金先向田海芹主张还款责任，本院亦予支持。田金先所提交的证据可以证明借款时何云魁到场并出示了身份证，其对田海芹向田金先的借款是知情同意的，故该借款应为夫妻共同债务，何云魁应当承担共同清偿责任。 关于第二个焦点问题。田金先不认可其与付何钦之间存在借贷关系，且田海芹、何云魁提交的证据不能证明付何钦与田金先之间发生直接的借贷关系的情况下，付何钦是否借款的实际使用人并不影响本案的审理结果。至于田海芹、何云魁与付何钦之间的法律关系应属另案处理范畴，上诉人要求追加付何钦为本案被告没有法律依据，本院亦不予采纳。 综上所述，何云魁、田海芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,480元，由上诉人何云魁、田海芹承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 超 审判员 杨义秀 审判员 刘明军 二〇二〇年九月十五日 书记员 王 歌