1浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初6332号 原告苏州赫铭机电科技有限公司，住所地江苏省常熟市 黄河路22号汇丰时代广场3幢812。 法定代表人黄天生，该公司董事长。 委托代理人（特别授权）陈静宇、时雪峰，江苏少平律 师事务所律师。 被告杭州港龙置业有限公司，住所地浙江省杭州市江干 区艮山东路128号1幢117室。 法定代表人罗杰。 委托代理人（特别授权）李梦玉，该公司员工。 被告港龙控股集团有限公司，住江苏省苏州市吴中区苏 蠡路60号港龙蠡盛大厦20楼2001室。 法定代表人罗杰。 原告苏州赫铭机电科技有限公司（以下简称赫铭公司） 诉被告杭州港龙置业有限公司（以下简称港龙置业公司）、 港龙控股集团有限公司（以下简称港龙控股公司）买卖合同 纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用 简易程序，于2020年1月7日公开开庭进行了审理。本案 现已审理终结。 原告诉称：2016年12月6日，原告与被告签有一份《采 购合同》，由被告向原告采购空调末端设备，合同约定总价 格为3280000元。合同第十条对价款及付款方式均有明确约 定。2018年6月4日，原、被告签订一份《协议》，内容 如下：合同暂定总价为3280000元，截止2018年4月，乙 方已供应设备数量为355台，已供设备货值1980540元，甲 方已支付设备款397980元，且该协议对已供设备款的支付、 2剩余设备供应及付款均有明确约定。上述合同及协议签订 后，原告均按约定履行了自己的义务，并已向被告开具增值 税发票3189434元，但被告仅支付货款1480540元，剩余货 款1708894元，原告多次催告至今未付。另外经查，被告港 龙置业公司系一人公司，被告港龙控股公司系该一人公司的 法人股东。根据《公司法》六十三条的规定应当对上述债务 承担连带责任。诉讼请求：1.判令被告杭州港龙置业有限公 司支付原告货款1708894元及逾期付款的利息损失93509元 （其中500000元自2018年7月31日起至实际履行之日止 按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计 算，暂计算至2019年7月31日的利息为33078元；其中 846225.8元自2018年9月19日至2018年12月18日止的 按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算 的利息为13804元，1148449.3元自2018年12月19日至实 际履行之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利 率的1.5倍计算，暂计算至2019年7月31日利息为46627 元）；2.判令被告港龙控股公司对上述债务承担连带责任； 3.诉讼费由被告承担。 被告港龙置业公司辩称，一、利息应当调低，应当按照 同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计 算利息；二、不认可3189434元的总货值。合同约定应由原 告负责设备的安装调试，原告安装调试完成，并经运行正常 后，被告再支付原告相关款项。其次，双方未经结算，最终 货款无法确认，质保金的付款条件亦未成就。三、港龙置业 公司虽然是港龙控股公司的全资子公司，但两个公司账目独 立，并未混同，有审计报告予以证明。 被告港龙控股公司辩称，港龙控股公司与港龙置业公司 财产、人员独立，不存在财产及人员混同。2019年4月23 日起，港龙控股公司就已不再是港龙置业公司的唯一股东， 因此原告2019年5月9日起诉时，港龙控股公司就已不是 3一人股东。其次，2019年4月23日之前，两公司具有独立 的、区域相间隔的经营场所及不同的办公人员，人员独立； 两公司具有独立的财务制度及经会及时事务所审计的财务 会计报告，按照企业会计准则规定编制财务报表，财产独立。 本院经审理查明的案涉事实如下： 2016年12月，购货单位港龙置业公司（甲方）与供货 单位赫铭公司（乙方）签订《采购合同》一份，约定：甲方 委托乙方承担杭州港龙城项目空调末端设备采购工程的有 关事宜，标的总额为3280000元，以上总价为设备设计、生 产、运输（含保险）、验收、设备组装、指导安装、调试、 质保期内的维修保养、保险费及税收等包干价，本合同履行 过程中单价固定不变最终结算总价以双方书面确认的实际 采购数量为准；设备安装指导和调试：乙方有责任应甲方要 求对合同项下的设备进行指导安装和调试，并出具现场调试 报告，经甲方签字认可，视为设备内在产品质量合格，并通 过调试验收；售后服务、技术服务：合同内的全部设备质保 期从乙方设备到现场指导调试验收合格之日起12个月；合 同价款、付款方式及发票：合同总价为3280000元，全部设 备到场数量达到合同总数量50%经甲方验收合格后30个工作 日第一次付合同总额的20%；全部设备到场后经甲方验收合 格后30个工作日第二次支付至合同总价的70%；甲方暖通整 体验收合格后30个工作日第三次支付至结算总价的95%；自 设备调试合格后之日起计算，满一年后无息付清质保金，即 第四次支付结算总价的5%。每次付款前开等额的设备发票， 第三次付款前，须把合同结算总价的全额发票开全，才能申 请支付第三次合同款，等。 2018年，港龙置业公司（甲方）与赫铭公司（乙方）签 订《协议》一份，约定：2016年12月6日，甲方与乙方就 杭州港龙城项目空调末端设备采购事宜，签订了《杭州港龙 城项目空调末端设备采购工程合同》，合同暂定总价为 43280000元。截止2018年4月，乙方已供应设备数量为：355 台，已供应设备货值1980540元，甲方已支付设备款为397980 元。经协商，双方后续设备款支付及设备供货事宜达成一致 意见，乙方已供货设备款项，甲方于2018年5月23日前， 支付乙方58.256万元；2018年6月10日前，支付乙方50 万元；2018年7月31日前，支付乙方50万元；乙方剩余设 备供应及甲方支付：乙方按甲方《排产通知单》中需求数量， 完成后续空调末端设备供货工作，首批设备到场时间为2018 年6月5日，到场设备数量不少于300台；2018年6月13 日前乙方按照甲方《排产通知单》中需求数量到货800台； 2018年6月18日前完成供货。乙方完成上述全部设备到现 场，经甲方验收合格后30个工作日内，甲方向乙方支付上 述设备货值的70%；上述设备经甲方安装、调试完成后30个 工作日内，甲方向乙方支付至上述设备结算总价的95%；甲 方应在上述设备到场后90天内完成安装调试工作；如逾期 视为验收合格。港龙置业公司落款时间为2018年6月4日， 赫铭公司落款时间为2018年5月25日。 港龙置业公司于2017年9月7日通过中国民生银行支 付给赫铭公司代理费397980元；港龙置业公司于2018年5 月22日通过中国民生银行支付给赫铭公司设备款582560 元；港龙置业公司于2018年6月14日通过中国民生银行支 付给赫铭公司设备款500000元。以上款项共计1480540元。 赫铭公司提交的9份装箱清单显示，2017年3月27日 至2018年8月8日，港隆置业公司累计收到空调设备1666 台。赫铭公司提交的增值税发票显示，赫铭公司累计供货空 调设备1669台。庭审中，港龙置业公司确认收到装箱清单 中载明的空调设备数1666台。根据《采购合同》约定，标 的中的两款卧式安装风机盘管数量、单价分别为1296台， 55台、838元/台，586元/台。经核对，争议的3台空调设 备系838元/台的卧式安装风机盘管。 5赫铭公司提交增值税专用发票签收回执单一份，载明， 请核对您收到的发票，确认无误后请在下表签收人一栏中签 字并盖章后回执。该份回执单签收人一栏中无港龙置业公司 盖章。 被告港龙置业公司、港龙控股公司提交其公司2016年 度、2017年度、2018年度审计报告。 以上事实有原告提供的采购合同、协议、装箱清单、增 值税发票、中国民生银行回单，两被告提供的审计报告及原、 被告的庭审陈述为证，本院予以确认。 本院认为，赫铭公司与港龙置业公司签订的采购合同和 协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法 规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为：一、港龙 置业公司是否应当支付赫铭公司货款。二、港龙控股公司是 否应当承担连带责任。关于争议焦点一，关于总货值的具体 数额，根据赫铭公司及港龙置业公司提交的证据及庭审陈 述，本院确定赫铭公司累计向港龙置业公司供应空调设备 1666台，经核算，以上空调设备总货值为3186920元，其中 2018年4月之前的设备款为1980540元，2018年4月后的 设备款为1206380元。关于付款条件是否已成就，港龙置业 公司主张依照采购合同约定，设备的安装调试均由赫铭公司 负责，现杭州港龙城项目未完工，空调设备等均未投入使用， 故付款条件未成就，只认可按合同约定支付总货值的70%。 赫铭公司主张依照协议约定，设备的安装、调试应由港龙置 业公司负责，最后一次供货时间为2018年8月8日，故港 龙置业公司应在2018年9月19日之前完成安装调试并支付 货款。本院认为，协议的订立时间后于采购合同，其中内容 有冲突的，应以后一份为准。协议约定，设备经甲方（港龙 置业公司）安装、调试完成后30个工作日内，甲方向乙方 （赫铭公司）支付至上述设备结算总价的95%；甲方应在上 述设备到场后90天内完成安装调试工作；如逾期视为验收 6合格。根据以上协议内容，本院认定设备安装调试工作应由 港龙置业公司负责，港龙置业公司应当在2018年8月8日 后30个工作日内，即2018年9月19日之前支付后续设备 款的70%，即844466元（1206380元*70%），应于2018年8 月8日后90天内（2018年11月6日之前）完成安装调试工 作，并于30个工作日内（2018年12月18日之前）支付至 后续设备款的95%，即1146061元（1206380元*95%）。关 于5%的质保金，采购合同约定，自设备调试合格后之日起满 一年后无息付清，结合设备到现场时间以及原告起诉时间， 港龙置业公司应当支付5%质保金60319元（1206380元*5%）。 关于原告的利息诉请，本院确定，2019年8月19日之前按 照同期银行贷款利率的1.5倍计算，2019年8月20日之后 按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率 (LPR)的1.5倍计算。关于争议焦点二，港龙控股公司是否 应当承担连带责任。现原告以两被告的财产混同为由，要求 港龙控股公司对港龙置业公司欠原告的债务承担连带清偿 责任，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定， 被告应就其个人财产与第三人的财产各自独立承担举证责 任。港龙置业公司提供了2017年度、2018年度财务报表的 审计报告两份，该两份审计报告系由具有执业资质的、独立 于第三人的会计师事务所出具，其审计意见表示：港龙置业 公司的财务报表在所有重大方面按照企业会计准则的规定 编制，公允反映了港龙置业公司2017年12月31日、2018 年12月31日的财务状况，以及2017、2018年度的经营成 果和现金流量；港龙控股公司提供了2017年度、2018年度、 2019年度财务报表的审计报告三份，该三份审计报告系由具 有执业资质的、独立于第三人的会计师事务所出具，其审计 意见表示：港龙控股公司的财务报表在所有重大方面按照企 业会计准则的规定编制，公允反映了港龙置业公司的财务状 况，以及年度经营成果和现金流量。由此可以认为，两被告 7的财务制度较规范，被告初步举证证明了其个人财产与公司 财产相互独立，目前并无任何证据表明两被告财产存在混同 的现象，故原告的此项诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支 持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一 百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民 共和国公司法》第六十三条、第六十四条，《最高人民法院 关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四 条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第 一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州港龙置业有限公司支付原告苏州赫铭机电 科技有限公司货款1706380元，于本判决生效之日起十日内 付清; 二、被告杭州港龙置业有限公司支付原告苏州赫铭机电 科技有限公司逾期付款利息（以500000元为基数，按中国 人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算2018 年8月1日起至2019年8月19日期间的利息，按同期全国 银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的1.5 倍计算2019年8月20日起至货款付清之日止的利息；以 844466元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的 1.5倍计算2018年9月20日起至2018年12月18日的利息； 以1146061元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利 率的1.5倍计算2018年12月19日起至2019年8月19日 期间的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市 场报价利率(LPR)的1.5倍计算2019年8月20日起至货款 付清之日止的利息。以上利息暂计至2019年7月31日为 93139.9元），于本判决生效之日起十日内付清; 三、驳回原告苏州赫铭机电科技有限公司的其他诉讼请 求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定， 8加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为10511元，由原告苏州赫铭机电 科技有限公司负担13.2元，由被告杭州港龙置业有限公司 负担10497.8元。原告应在本判决生效之日起十五日内向本 院申请退费。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起 七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本 院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙 江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上 诉案件受理费21022元。对财产案件提起上诉的，案件受理 费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七 日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  程留会 二〇二〇年九月二十九日 书记员  陆莉英