吉林省延边林区中级法院 民 事 判 决 书 （2020）吉75民终115号 上诉人（原审被告）：江西省路桥隧道工程有限公司，住所地江西省南昌市。 法定代表人：熊冬仔，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：俞飞，江西宏正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：通化县祥绪工程有限公司，住所地吉林省通化县。 法定代表人：刘冰，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：秦泗敏，男，汉族，1971年12月3日生，吉林省通化县祥绪工程有限公司执行董事，住吉林省通化县。 上诉人江西省路桥隧道工程有限公司（以下简称路桥公司）与被上诉人通化县祥绪工程有限公司（以下简称祥绪公司）建设工程施工合同纠纷一案已由和龙林区基层法院作出（2020）吉7502民初63号民事判决，上诉人路桥公司不服，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人江西省路桥隧道工程有限公司的委托诉讼代理人俞飞，被上诉人通化县祥绪工程有限公司的委托诉讼代理人秦泗敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 路桥公司上诉请求：请求撤销和龙林区基层法院（2020）吉7502民初63号民事判决，纠正原审判决的错误，依法改判。事实和理由：一、原审判决认定错误。祥绪公司称在2019年初与项目经理部订立了口头施工运输合同，但其提交的营业执照注册日期是2019年6月14日，且《施工运输合同》中并没有载明合同签订日期。上诉人认为祥绪公司提交的以上证据存在虚假嫌疑，不能作为定案依据。二、一审判决认定事实不清，祥绪公司提交的结算材料不真实，且与合同约定严重不符。根据合同第三条约定，合同计价规则是按照土方量和运距进行结算。但是本案中，祥绪公司提交的所有结算材料却是按照定额日租的计价规则，与合同约定严重不符。而且根据正常交易习惯，既然是土方运输，那么按照土方量、运输距离结算才是符合常理的。三、本案工程结算单、对账单、发票开具，这一系列连贯行为存在明显的故意制作材料的嫌疑。根据祥绪公司提交的证据材料，以及其另案提交的证据材料，祥绪公司在2019年7月25日与项目部形成结算单，后形成对账单，并于2019年7月30日开具发票，这一系列连贯行为是有预谋故意制作起诉材料。并且2019年7月25日前路桥公司与项目部之间就已经发生争议，且路桥公司对项目部处于失控状态，项目部拒不移交项目部的印章、施工材料。在这种情况下，大量的案涉项目诉讼案件均以所谓项目部印章结算材料起诉，却没有任何施工过程证据，这是明显的虚假诉讼，企图转移工程款项。四、祥绪公司没有提供施工过程的相关证据，不合常理。为稳妥起见，请求二审法院要求祥绪公司提交施工过程的相关证据。 祥绪公司辩称，对于03标段项目部不具备独立法人资格，路桥公司和中盛公司的关系我不清楚，但是我们确实干了活，并且是与路桥公司签的合同。 祥绪公司一审起诉请求：1、判令路桥公司支付祥绪公司施工运输款200万元及违约金（以本金200万元，按全国银行同业拆借中心发布的贷款市场利率报价标准计算，自2019年8月1日起计算至实际给付之日止）；2、路桥公司承担本案的诉讼费用。 路桥公司辩称，对双方签订的合同和原告陈述的事实不知情。 一审法院认定事实：2019年初，祥绪公司与路桥公司项目经理部订立口头施工运输合同，祥绪公司按照合同约定进行了施工，为路桥公司项目经理部倒运土方。2019年6月14日祥绪公司成立后双方补签了《施工运输合同》，合同约定由祥绪公司负责延吉至长春高速公路龙井至大蒲柴河段LPTJ03标段工程土方倒运。结算单价土方10元／m³（含装车费），运费0.7元／m³．KM或200元／车不计运距，合同对双方的责任和义务等也进行了约定。2019年7月1日和2019年7月25日祥绪公司与路桥公司项目经理部分别结算施工运输款100万元，共计结算施工运输款200万元。路桥公司项目经理部负责人吴铁振、工地负责人徐野、验收员袁长久在工程结算单上签字，双方加盖了印章。祥绪公司分别于2019年7月30日和2019年8月15日向路桥公司各出具了100万元增值税专用发票。2019年9月30日后，路桥公司项目经理部向祥绪公司出具对账单，对账金额为490万元，其中包括本案施工运输款200万元和双方建筑设备租赁合同纠纷（另案）290万元。 一审法院认为，祥绪公司与路桥公司项目经理部签订的施工运输合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。祥绪公司已按照合同约定进行了施工运输，双方对工程进行了结算，且有双方的最终对账确认。现按照合同约定路桥公司项目经理部应当向祥绪公司支付工程运输款，因路桥公司项目经理部不具备独立法人资格，该合同项下的权利、义务应由路桥公司承担，故祥绪公司要求路桥公司支付工程运输款200万元的诉讼请求，理由正当，予以支持。关于祥绪公司要求路桥公司自2019年8月1日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场利率报价标准计算支付违约金的主张，合同双方在合同中约定“乙方（祥绪公司）必须按照甲方（路桥公司项目经理部）财务部门规定提供合法有效的发票（增值税正规发票）后，甲方可支付相应工程款”，故祥绪公司自结算之日后的2019年8月1日支付违约金的主张部分不符合双方的约定，对违约金起算日期符合约定的部分原审法院予以支持，对违约金起算日期不符合约定的部分应当自祥绪公司向路桥公司出具增值税专用发票之次日起计算违约金。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、江西省路桥隧道工程有限公司于判决生效后十日内给付通化县祥绪工程有限公司施工运输款200万元并支付违约金（以100万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付自2019年8月1日起至实际给付之日止的利息；以100万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付自2019年8月16日起至实际给付之日止的利息）；二、驳回祥绪公司的其他诉讼请求。案件受理费22800元，减半收取11400元，由江西省路桥隧道工程有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人路桥公司提供如下证据：1、清单支付报表，证明在祥绪公司诉请的施工时间内整个项目土石方总量为96537.9立方米，九万多土方无需那么多的设备，并且2019年5月份之前根据整个项目地理气候情况不可能进行土石方的开挖。2、复工申请、复工指令各一份，证明案涉工程项目在2019年开工时间为4月20日，在2019年3月、4月不可能存在施工工程量。祥绪公司提供的结算材料系虚假材料，并非真实结算，其仅是用于开具发票，不能作为祥绪公司主张工程款的依据。祥绪公司质证称，对两组证据的真实性无异议，证明的问题有异议，虽然涉案工程是在2019年4月20日复工，但是符合复工条件需要提前对施工现场进行清理，并且路桥公司用2019年总的土石方工程量来推算祥绪公司的工程量，与事实不符，祥绪公司与路桥公司签订的租赁合同是按日按月结算的，并不是按土方结算的，祥绪公司除承担土方石运输外，还承担其他工作，祥绪公司的成立是因为路桥公司项目部要求结算时，必须开具发票，这并不妨碍与路桥公司的结算。本院认为，上述两组证据并不是本案双方当事人之间形成，与本案有多少关联无法核实，不能作为证明祥绪公司与项目部虚假结算的证据予以采信。 本院认为，虽然祥绪公司与路桥公司项目经理部签订的《施工运输合同》是补签的，但先进行施工运输后补签的行为并不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，路桥公司应按照合同的约定支付祥绪公司施工运输款，原审认定并无不当。路桥公司虽主张祥绪公司提供的结算单虚假，但没有提供充足证据证明，且涉案合同、工程结算单及对账单等均有路桥公司项目经理部的印章及相关负责人签字确认，路桥公司主张的其对项目经理部的失控不能否定祥绪公司与路桥公司项目经理部之间形成的上述材料的真实性，上诉人路桥公司的上诉理由不能成立。 综上所述，路桥公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800元，由上诉人江西省路桥隧道工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朴红君 审判员  张松林 审判员  于 红 二〇二〇年九月二十九日 书记员  翟倬慷