吉林省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉民再353号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘彬，男，1977年3月1日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区大洼镇南大洼村大洼屯。 委托诉讼代理人：孙士新，吉林捷盈律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：乔占荣，女，1984年10月20日出生，满族，住黑龙江省肇源县茂兴镇合心村邱家窝棚屯**。 委托诉讼代理人：李牧，吉林群兴律师事务所律师。 再审申请人刘彬因与被申请人乔占荣保证合同纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2020）吉07民终57号民事判决，向本院申请再审。本院以（2020）吉民申1015号民事裁定提审了本案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。刘彬及其委托诉讼代理人孙士新，乔占荣的委托诉讼代理人李牧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乔占荣一审诉讼请求：1.刘彬偿还借款本金10万元并自2017年9月20日起至给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；2.诉讼费及保全费1170元由刘彬承担。事实与理由：案外人葛丹丹向乔占荣借款10万元，约定2017年9月20日还款，刘彬作为担保人。现葛丹丹没有能力偿还，故乔占荣起诉刘彬偿还借款10万元并自2017年9月20日起至给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。 刘彬一审辩称：对于乔占荣起诉的理由和事实有异议。在出借人多次催款无果的情况下找涉黑人员逼迫刘彬担保的。此担保款已经立案为诈骗款，债权人欺诈，刘彬不应承担保证责任。保证期间已过，请求判令解除保证合同。 吉林省松原市宁江区人民法院一审查明：葛丹丹向乔占荣出具10万元欠据，约定此款于2017年9月20日前偿还。刘彬作为担保人在该欠条上签字。2017年10月20日葛丹丹因涉嫌刑事诈骗罪被执行逮捕。2018年8月3日吉林省松原市宁江区人民法院作出（2018）吉0702刑初220号刑事判决书，认定葛丹丹犯诈骗罪，现一审刑事判决书已经发生法律效力，公诉机关指控葛丹丹先后两次从被害人乔占荣处骗取52500元。乔占荣在公安机关询问笔录中承认被葛丹丹分三次共计69000元，其中40000元一次、12500元一次、16500元一次。葛丹丹在公安机关讯问笔录承认在乔占荣处取得40000元和16500元，但是没骗过12500元。后陆续还了一部分，剩余30000元没有偿还，后来用吉J4Y4**号车以30000元的价格卖给乔占荣了，这么算就不欠乔占荣钱了。乔占荣在庭后承认公安机关卷宗笔录是其签字并承认未借给葛丹丹12500元，同时主张支付给葛丹丹吉J4Y4**号车款30000元。乔占荣承认在出具10万欠据前葛丹丹已经支付3000元。乔占荣申请诉前财产保全，支付保全费1020元。 吉林省松原市宁江区人民法院一审认为：虽然乔占荣提供葛丹丹出具的金额为10万元的借条，但是乔占荣在公安机关卷宗笔录承认被葛丹丹分三次骗69000元，在葛丹丹诈骗案件中公诉机关指控葛丹丹诈骗原告52500元，现又承认未曾借给过葛丹丹12500元，故一审法院认定乔占荣的被骗损失40000元。《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。”因本案主合同无效，故本案担保合同无效。保证合同无效保证人承担的不是保证责任，而是损害赔偿责任，保证期间是适用保证责任的存续期间，故刘彬抗辩超过保证期限不承担责任该院不予支持。《中华人民共和国担保法》第五条第二款规定：“担保合同确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错承担相应的民事责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”该院酌定由乔占荣承担债务人不能清偿部分的三分之二的民事责任、刘彬承担债务人不能清偿部分的三分之一的民事责任，故刘彬应当按其过错程度对原告借款中的13333.33元。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第五条、第十条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条之规定，一审判决如下：一、刘彬于本判决生效后给付原告乔占荣13333.33元；二、驳回乔占荣的其他诉讼请求。案件受理费1150元、保全费1020元，由刘彬负担225元，由乔占荣负担1945元。 刘彬二审上诉请求：撤销原判，改判驳回乔占荣的诉讼请求。事实与理由：葛丹丹与乔占荣之间借款合同合法有效。葛丹丹诈骗乔占荣4万元行为并不必然导致借款合同无效。双方之间的民间借贷合同没有违反《中华人民共和国合同法》五十二条中的“以合法形式掩盖非法目的”及“违反法律、行政法规的强制性规定”条款，应认定有效。保证期已过，刘彬不应承担保证责任。担保人不存在过错。 乔占荣二审辩称：葛丹丹已构成诈骗罪，事实诈骗的行为完全符合合同无效情形。主合同无效担保合同也无效。刘彬未举证证明自己不存在过错。且未询问债务人葛丹丹借款用途，是否有偿还经济能力等借贷中常规问题，存在过错。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉。 吉林省松原市中级人民法院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 吉林省松原市中级人民法院二审认为：本案主债务人葛丹丹的借款行为已经生效的刑事裁定书认定，葛丹丹以非法占有为目的采取虚构事实、隐瞒真相的手段骗取他人财物，其诈骗行为已构成诈骗罪。借款合同应属无效。刘彬主张借款合同有效的请求不予支持。《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。”因此本案主合同无效，故本案担保合同无效。本案中担保人刘彬亦曾向葛丹丹出借大额款项，在明知葛丹丹未能偿还其借款，已不具备偿付能力情况下仍为葛丹丹担保，其未尽到审查义务，应承担缔约过失责任。一审法院认定刘彬有过错并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故对刘彬的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。 刘彬申请再审称，请求：1.撤销吉林省松原市中级人民法院（2020）吉07民终57号民事判决，改判驳回乔占荣的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由乔占荣承担。事实与理由：（一）案外人葛丹丹与乔占荣之间的借款合同合法有效。1.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条的规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。本案中，葛丹丹与乔占荣之间的借款合同没有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条中的“以合法形式掩盖非法目的”及“违反法律、行政法规的强制性规定”条款，也不违反前述司法解释第十四条中“其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的”条款，应当认定为合法有效。2.案涉借款合同属于可撤销合同。最高人民法院在“九民纪要”中统一了裁判意见，认定涉嫌诈骗的借款合同属于可撤销合同，在债权人没有行使撤销权的情况下，合同有效。（二）刘彬不应承担保证责任。1.葛丹丹与乔占荣的民间借贷合同约定还款期限为2017年9月20日，至乔占荣起诉之日，刘彬的保证期限已过。2.即使葛丹丹与乔占荣的合同无效，葛丹丹未能偿还乔占荣借款的后果与刘彬成为保证人之间没有因果关系，刘彬提供担保对乔占荣向葛丹丹提供资金没有起到促进或帮助作用，因此刘彬不存在过错，不应承担保证责任。 乔占荣再审提交书面意见辩称：1.一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确。案涉民间借贷合同属于以合法形式掩盖非法目的的情形，符合合同无效的情形。主合同无效，担保合同也无效。2.担保合同虽无效，但刘彬有过错。刘彬明知葛丹丹没有还款能力，仍然提供担保，足以说明刘彬有重大过错。 再审查明的事实与本案一、二审认定的事实基本一致。概括如下：案外人葛丹丹向乔占荣出具10万元欠据，约定还款期限为2017年9月20日。刘彬作为担保人在该欠条上签字。2017年10月20日葛丹丹因涉嫌刑事诈骗罪被公安机关执行逮捕。2018年8月3日吉林省松原市宁江区人民法院作出（2018）吉0702刑初220号刑事判决，认定葛丹丹犯诈骗罪，现该刑事判决书已经发生法律效力，生效判决认定葛丹丹先后两次从被害人乔占荣处骗取52500元。乔占荣在公安机关询问笔录中承认被葛丹丹分三次共计69000元，其中40000元一次、12500元一次、16500元一次。葛丹丹在公安机关讯问笔录承认在乔占荣处取得40000元和16500元，但是没骗过12500元。后陆续还了一部分，剩余30000元没有偿还，后来用吉J4Y4**号车以30000元的价格卖给乔占荣了，这么算就不欠乔占荣钱了。乔占荣在本案一审开庭后向一审法院自认公安机关卷宗笔录是其签字，并自认未借给葛丹丹12500元，同时主张支付给葛丹丹吉J4Y4**号车款30000元。乔占荣承认在出具10万欠据前葛丹丹已经支付3000元。乔占荣申请诉前财产保全，支付保全费1020元。 本院认为：本案主债务人葛丹丹的借款行为已被生效刑事裁定认定为诈骗行为，并构成诈骗罪，故该借款合同应属无效。根据《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定，“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”，故本案担保合同亦无效。又根据《中华人民共和国担保法》第五条第二款“担保合同确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错承担相应的民事责任”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”规定，本案刘彬是否有过错是本案审查的重点。 首先，从乔占荣与葛丹丹10万元借条形成过程看，葛丹丹系多次从乔占荣处骗得，并最终形成汇总借条，乔占荣与葛丹丹之间不是一次形成的借贷关系；其次，在整个诈骗过程中，乔占荣系受害人，刘彬亦是受害人，虽然刘彬在10万元借条上作为担保人签字；最后，刘彬没有明知10万元借条无效而仍之提供担保的行为，且对于乔占荣与葛丹丹10万元借条的签订没有提供促成或者帮助行为，故一、二审民事判决认定刘彬对借条担保无效具有过错的认定错误，应予纠正。 综上，一、二审判决适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销吉林省松原市宁江区人民法院（2019）吉0702民初4796号和吉林省松原市中级人民法院（2020）吉07民终57号民事判决； 二、驳回一审原告乔占荣的诉讼请求。 一、二审案件受理费案件受理费3450元、保全费1020元，由一审原告乔占荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  李广军 审判员  苏 浩 审判员  刘 阳 二〇二〇年九月十六日 书记员  陈志猛