浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙01行初216号 原告杭州邦泰建筑安装工程有限公司，住所地浙江省杭州市余 杭区塘栖镇绿荫街339号1幢701室。 法定代表人张美春，执行董事兼总经理。 委托代理人罗来平、雷国华，浙江渡平律师事务所律师。 被告杭州钱塘新区管理委员会，住所地浙江省杭州市钱塘新区 江东一路7899号。 法定代表人何美华，钱塘新区管委会主任。 应诉负责人王学雄，钱塘新区。 委托代理人乔振兴。 委托代理人王惠林，浙江五联律师事务所律师。 第三人苏梅花，女，1964年11月13日出生，住江西省戈阳县 曹溪镇马山路西146号，现住杭州市余杭区 室。 委托代理人方晶磊，浙江六善律师事务所律师。 委托代理人陈肃梓，浙江六善律师事务所实习律师。 第三人杭州萱福木材有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区留 和路129号4590室。 法定代表人郑娇娇，执行董事兼总经理。 杭州邦泰建筑安装工程有限公司（简称邦泰公司）诉杭州钱塘 2新区管理委员会（简称钱塘新区管委会）社会保障行政确认案，本 院于2020年5月11日立案并向被告发送起诉状副本及应诉通知书。 本院依法组成合议庭，于2020年7月22日公开开庭审理本案。原 告邦泰公司及其委托代理人罗来平、雷国华，被告钱塘新区管委会 的负责人王学雄，委托代理人乔振兴、王惠林，第三人苏梅花的委 托代理人方晶磊、陈肃梓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：钱塘新区管委会于2019年11月21日作出《工 伤认定决定书》（钱塘工伤认定〔2019〕第514号），主要内容：2018 年7月25日上午9时左右，邦泰公司中标的浙江省第六监狱杭州海 天机械有限责任公司（简称海天公司）1号楼周边环境整治工程项目 的刷漆工苏梅花站在梯子上刷油漆时，因梯子陷入松软泥土上不慎 坠落地面受伤。后经中国人民解放军联勤保障部队第九○三医院诊 断为L1椎体压缩性骨折。经审核，苏梅花受到的事故伤害（或患职 业病），符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，现予以 认定（或视同）为工伤。 原告邦泰公司诉称：2018年5月，海天公司将其公司内的1号 楼周边环境整治工程，通过招投标的方式发包给原告施工。同年6 月，应日呈经人介绍，与原告该工程的负责人祝元华洽谈，承包施 工该工程中的亭子及其栏架项目。之后，应日呈代表杭州萱福木材 有限公司（简称萱福公司）承包施工了该项目。2019年7月4日， 应日呈的妻子即苏梅花向被告的前身（杭州经济技术开发管理委员 会）申请工伤认定，陈述其2018年7月25日在该项目工地站在梯 子上刷油漆时，不慎从梯子上坠落受伤，诊断为：L1锥体压缩性骨 折。2019年11月21日，被告作出钱塘工伤认定（2019）第514号 《认定工伤决定书》，认定苏梅花受到的事故伤害，符合《工伤保险 3条例》第十四条第一项之规定，为工伤。原告认为，被告的该行政 确认行为主要证据不足，从而导致适用法律、法规错误，违反法定 程序，具体事实与理由如下：一、苏梅花与原告不存在劳动关系。 原告未招聘苏梅花在该工程的工地从事刷油漆的工作。在工伤认定 行政确认过程中，作为用人单位的原告无需举证是否存在劳动关系 的事实，而作为职工的苏梅花，根据《工伤保险条例》第十八条第 一款第（二）项之规定，应当举证其与原告存在劳动关系，但苏梅 花没有向被告提供能证明原告与其存在劳动关系的证据，并且原告 也没有自认与其存在劳动关系。因此，被告对苏梅花的工伤行政确 认行为主要证据不足。二、该工程中的亭子及其栏架项目是分包给 具备用工主体资格的萱福公司施工的。根据原告提交给被告的证据 《祝元华与应日呈的微信聊天记录截图》，可以证明该工程中的亭子 及其栏架项目是包工包料分包给萱福公司施工的，而根据该公司的 市场监督管理登记资料来看，该公司具备用工主体资格。因此，被 告依据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项和《最高人民 法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款之 规定，将原告作为承担工伤保险责任的用工单位，即将原告作为苏 梅花的用工单位是错误的。三、被告未向与工伤认定结果有利害关 系的萱福公司调查核实相关事实，属于违反法定程序。特此起诉， 请求：1.撤销被告作出的钱塘工伤认定（2019）第514号《认定工 伤决定书》；2.被告承担本案全部诉讼费用。 原告向本院提供的证据有：钱塘工伤认定（2019）第514号《认 定工伤决定书》，拟证明2019年11月21日被告作出钱塘工伤认定 （2019）第514号《认定工伤决定书》，认定苏梅花受到的事故伤害 符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，为工伤。庭审 4时明确拟证明被诉行政行为的存在。 被告钱塘新区管委会辩称：一、答辩人具有在辖区范围内作出 职工工伤认定的职权。2019年4月2日，省政府作出关于同意设立 杭州钱塘新区的批复，同意设立杭州钱塘新区（空间范围包括原杭 州大江东产业集聚区和杭州经济技术开发区），故现答辩人名称为杭 州钱塘新区管理委员会。其次，根据《中共杭州钱塘新区工作委员 会、杭州钱塘新区管理委员会职能配置内设机构和人员编制规定》 第四条的规定“钱塘新区管理委员会负责区域内工业、商贸、农业、 组织、人力资源和社会保障、公安、司法行政……等经济社会发展 方面的各项党政管理工作”，故答辩人具有作出职工工伤认定的职 权。二、苏梅花在工作时不慎坠落地面受伤，事实清楚。2018年7 月25日上午9时左右，苏梅花在邦泰公司中标的浙江省第六监狱海 天公司1号楼周边环境政治工程项目施工现场进行刷漆作业，因梯 子陷入松软泥土而不慎坠落地面受伤，后由工友房朝水送至浙医二 院余杭分院乔司院区救治，但乔司院区无法医治随即又送至余杭区 第一人民医院，最终送至中国人民解放军第一一七医院救治。苏梅 花受伤事实及送医救治过程均有工友房朝水、江**录等人的证实确 认。三、答辩人作出的工伤认定决定的适用法律依据正确。根据《工 伤保险条例》第十四条规定，本案中，苏梅花系在工作期间内、工 作时不慎坠落地面受伤，符合在上班时间、地点因工作原因受到事 故伤害的情形。因此，答辩人作出的工伤认定决定的适用法律依据 正确。四、答辩人作出工伤认定决定的程序合法。2019年7月4日， 苏梅花向答辩人提交《工伤认定申请表》，经补正，答辩人于同年10 月21日依法受理。2019年10月24日，答辩人向邦泰公司送达举 证通知书，并进行了相应的笔录调查。11月15日，答辩人向邦泰 5公司送达《陈述申辩权利告知书》。2019年11月21日，答辩人依 法作出《认定工伤决定书》（钱塘工伤认定（2019）第514号），并 依法送达给苏梅花及邦泰公司。综上，答辩人对苏梅花的伤害作出 的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法， 内容适当，请依法驳回原告全部诉请。 被告向本院提供的证据有：1.工伤认定申请表；2.申请工伤认 定补正材料通知书（及存根）；3.苏梅花身份证复印件；4.苏梅花授 权委托书、浙江六善律师事务所函；5.中标结果公告（网页打印）； 6.浙医二院余杭分院乔司院区门诊病历；7.余杭区第一人民医院门 （急）诊病例；8.中国人民解放军第一一七医院住院病历；9.中国 人民解放军第一一七医院诊断报告单；10.中国人民解放军第一一七 医院长期医嘱记录单；11.中国人民解放军第一一七医院费用清单； 12.乔司街道社区卫生服务中心证明；13.病情证明单；14.房朝水证 明、身份证复印件；15.工伤事故调查笔录（房朝水）；16.江**录证 明、身份证复印件；17.当事人送达地址确认书；证据1-17拟共同 证明苏梅花申请工伤认定的事实。18.受理单；19.举证通知书（存 根）及邮寄单；20.工伤认定证据清单（原告提供）；21.法定代表人 身份证明书、张美春身份证复印件；22.授权委托书、律所函、律师 证复印件；23.萱福公司工商信息网页打印；24.工伤事故调查笔录 （罗来平）；25.杭州日呈石材有限公司企业信用信息公示报告；26. 浙江时盛园林工程有限公司企业信用信息公示报告；27.工伤事故调 查笔录（方晶磊）；28.陈述申辩权利告知书（存根）、邮寄单；29. 工伤事故调查笔录（雷国华）；证据18-29拟共同证明被告依法受理 工伤认定的事实。30.认定工伤决定书；31.邮寄单；证据30-31拟 共同证明被告依法作出工伤认定并送达的事实。 6第三人苏梅花述称：一、工伤认定并非以劳动关系存在为前提， 原告起诉理由错误。虽然《工伤保险条例》第十八条要求提出工伤 申请应当提供与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证 明材料，但是此条文的正确理解并不是说认定工伤需要存在劳动关 系，其是对工伤认定材料的规定，并非是对可以认定工伤的情形的 法律规定。并且根据人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险 条例〉若干问题的意见》第七条的规定，具备用工主体的承包单位 违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资 格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业 务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位 依法应承担的保险责任。2014年6月18日最高人民法院《关于审 理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，社会保险行政 部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应当支 持：……（四）用人单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不 具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职 工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单 位；（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的， 被挂靠单位为承担工伤保险责任单位。综上，原告主张答辩人未能 提供劳动关系证明材料而被认定工伤证据不足的主张不能成立。二、 原告提出的涉案工程分配给具备用工主体的萱福公司的主张不能成 立。首先，本案的基本事实如下：2018年5月海天公司将位于浙江 省第六监狱1号楼周边整治工程，通过招投标的方式发包给原告， 工程招标中，明确要求投标单位需要建筑工程二级资质。原告中标 后将工程转包给案外人祝元华，祝元华又私下雇佣应日呈等人施工， 主要为木工工程。其他水泥等基建工程由其他个人施工完成。木工 7工程所需的原材料系原告与案外人萱福公司签订买卖合同而购买。 施工过程中祝元华一直在现场指挥，并督促工期进度。2018年7月 25日，答辩人站在梯子上刷油漆时，因梯子陷入泥土不慎坠落导致 受伤，因此引发本案。根据本案的基本事实以及原被告提供的证据， 原告并未将工程转包给萱福公司。其次，判断一个单位是否具备建 筑施工主体资质，不能仅仅根据工商营业执照的记载来判断，应该 根据备案证书内容判断。公司法第十二条明确规定，公司的经营范 围由公司单程规定，并依法登记。公司可以修改公司单程，改变经 营范围，但是应当办理变更登记。公司的经营范围中属于法律、行 政法规规定须经批准的项目，应当依法经过批准。可见，属于法律、 行政法规规定的项目，必须经过特殊审批才可实施。根据国家企业 信用信息公示系统的查询结果，萱福公司的经营范围中，室内外装 饰工程、园林景观工程的施工是需要凭借资质的，根据住建部网站 查询结果，萱福公司不具备本案中需要的建设施工资质。根据以上 内容可以看出，原告提出的涉案工程分配给具备用工主体的萱福公 司的主张不能成立。三、同意钱塘新区管委会关于本案的答辩意见。 综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人苏梅花没有向本院提供证据。 第三人萱福公司没有提交诉讼意见和证据。经本院传票传唤， 无正当理由拒不到庭，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共 和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条的规定，不发生阻止案件审 理的效果。 经庭审质证，关于被告证据，原告对证据1形式真实性无异议， 对申请表填写的内容有异议。原告及其工作人员都不认识苏梅花， 苏梅花也不是原告员工。对证据2-5真实性、合法性、关联性均无 8异议。对证据6-11形式真实性无异议，对记载的苏梅花受伤过程的 真实性有异议。原告不认识苏梅花，受伤过程更不清楚。对关联性 和证明对象有异议，尤其是证据6，其首页职业一栏是木工厂，并不 是原告单位，与原告不存在劳动关系。证据12只有乔司服务中心的 章，按照证据形式要求，被告应当对其制作询问笔录，并应该有出 具人的签名及联系方式，不符合证据形式，对其真实性、合法性、 关联性均有异议。对证据13真实性无异议，对关联性及证明对象有 异议。对证据14、15形式真实性无异议，对其陈述的内容真实性有 异议，不排除房朝水作了部分虚假陈述。证据14和证据16的证明 内容是一致，不排除是由苏梅花方事先打印好，让两名证人签字的。 所以对这两份证明的真实性存在异议。对证据16真实性、合法性、 关联性均有异议，不符合证人证言的证据形式。并且对江**录没有 做书面笔录，且其已经73岁，在工地干活不符合常理，对他们的工 友身份有异议，所以该份证据应该在工伤认定的证据中予以排除。 对证据17真实性、合法性、关联性无异议。对证据18-26,28、29 真实性、合法性、关联性均无异议，原告在工伤确认的举证期内向 被告提供了证据来证明原告将凉亭项目分包给了萱福公司，而本案 工伤认定申请人苏梅花是萱福公司法定代表人应日呈的妻子。被告 没有对萱福公司及其法定代表人进行调查取证。对证据27形式真实 性无异议，对笔录内容真实性有异议。对证据30、31真实性、合法 性、关联性均无异议，对工伤认定结果有异议。 被告对原告的证据没有异议。 第三人对原被告的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告的证据具有真实性、合法性、 关联性，能够证明相关事实，予以采信。原告辩称不认识苏梅花， 9与苏梅花是否在施工现场工作并不矛盾。被告对房朝水所作调查笔 录符合法律规定，原告主张房朝水可能虚假陈述的理由缺乏根据。 原告的证据用以证明被诉行政行为的存在，各方均无异议，予以采 信。 经审理查明：2018年4月18日，原告邦泰公司中标海天公司1 号楼周边环境整治工程。邦泰公司中标后将该工程项目交由祝元华 负责，祝元华招用应日呈等人进行凉亭和长廊等施工。第三人苏梅 花系应日呈妻子，在项目现场从事油漆工作。2019年7月4日，苏 梅花向被告钱塘新区管委会提交《工伤认定申请表》，自述受伤经过： “2018年7月25日9点左右，苏梅花在浙江省第六监狱工作时不 慎从梯子上滑倒，此工程为海天公司1号楼周边环境整治工程，建 筑单位为邦泰公司。苏梅花受伤后被工友送到乔司医院、又转院余 杭第一人民医院。当天又转到中国人民解放军第一一七医院（现中 国人民解放军联勤保障部队第九○三医院），经诊断为L1椎体压缩 性骨折。”经补正，苏梅花相继提交了身份证明、委托手续、中标结 果网页、诊疗证明、证人证言、买卖合同、微信聊天记录和支付宝 截图等材料。钱塘新区管委会于2019年10月21日受理申请并对苏 梅花工友房朝水进行调查询问，于同年10月25日向原告发送举证 通知书，并于同年11月5日对原告代理人罗来平、于11月13日对 苏梅花代理人方晶磊进行调查询问，查明苏梅花所述基本属实。11 月15日，钱塘新区管委会作出《陈述申辩权利告知书》，告知邦泰 公司拟对苏梅花认定为工伤的事实、理由、依据和决定内容，同时 向其告知陈述和申辩的权利。11月18日，钱塘新区管委会当面听 取了原告代理人雷国华的陈述和申辩意见。11月21日，钱塘新区 管委会作出案涉《工伤认定决定书》，并于11月29日邮寄给当事人。 10 原告不服，诉来本院。 本院认为：《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工 有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所 内，因工作原因受到事故伤害的。”根据本案查明的事实，苏梅花在 工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工 伤。 原告邦泰公司起诉的主要理由是认为，根据邦泰公司和萱福公 司签订的《买卖合同》，案涉工程项目中的亭子及其栏架已经分包给 了有用工主体资格的萱福公司，原告与苏梅花之间不存在劳动关系。 对此，本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问 题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“社会保险行政部门认定 下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用 工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格 的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时 因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”《买卖合同》 从其名称及约定内容，再结合应日呈与祝元华关于“人工”费单独 计付的微信聊天记录来看，并不包含将案涉项目分包给萱福公司的 明确的意思表示。故原告的诉讼理由不能成立，本院不予支持其诉 讼请求。根据现有证据，原告应当作为苏梅花的用工单位承担工伤 保险责任。钱塘新区管委会作出的工伤认定决定证据确凿，适用法 律法规正确，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉 讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杭州邦泰建筑安装工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告杭州邦泰建筑安装工程有限公 司负担。 11 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交 上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民 法院。 审 判 长  王银江 人民陪审员  李 慧 人民陪审员  谌慧敏 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  卢姗姗 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确 凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履 行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的 诉讼请求。