河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫15民申201号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘玉梅，女，汉族，1963年3月2日生，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：王强，河南以德律师事务所律师。一般代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄少华，女，汉族，1967年11月9日生，住河南省信阳市政和花园**。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：叶永，男，汉族，1971年9月17日生，住河南省信阳市浉河区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘庭虎，男，汉族，1968年4月5日生，住河南省信阳市浉河区。以上三被申请人共同委托诉讼代理人：田**，河南冠南律师事务所。一般代理。再审申请人刘玉梅与被申请人叶永、黄少华、刘庭虎民间借贷纠纷一案，不服本院作出的（2018）豫15民终4768号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘玉梅申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项、第（六）项之规定，依法申请再审。请求:1.撤销信阳市浉河区人民法院（2018）豫1502民初4086号民事判决及信阳市中级人民法院（2018）豫15民终4768号民事判决；2.改判申请人不承担本案债务连带担保责任；3.改判被申请人承担本案各审诉讼费、交通费及合理费用。事实与理由：一、原审法院认定的基本事实缺乏证据证明。首先，本案借款人系叶永，无任何证据证明刘玉梅向黄少华借款20万元。其次，被申请人黄少华直接转款至借款人叶永，构成借贷合同法律关系不存在债务转移行为。其三，被申请人黄少华以借款期限届满为由，多次向叶永索要借款本金及利息，该事实黄少华在本案庭审中已自认。其四，被申请人黄少华自认在2017年3月13日曾向人民法院提起诉讼，要求三被告偿还借款，该事实足以证明本案20万元借款主合同主债务履行期限已届满。综上四点，本案借款合同主债务人是叶永，出借人是黄少华，担保人是刘庭虎。本案系借款合同纠纷，并非债权债务转移纠纷。本案借款合同未约定还款期限，在主合同债务履行期届满之日起六个月内，被申请人黄少华没有要求保证人刘玉梅承担保证责任。二、原判决判令再审申请人承担连带清偿责任系适用法律错误。首先，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条、《最高人民法院关于担保法若干问题的解释》第三十条之规定，被申请人黄少华借款20万元给叶永的借款期限为几个月，但黄少华与叶永多次变更还款期限，从未告知再审申请人变更延长还款付息时间，也未获得再审申请人的书面同意，故申请人依法不再承担连带保证责任，原审法院适用担保法第二十六条规定判令再审申请人承担连带保证责任明显错误。其次，黄少华与叶永的借款合同中没有约定保证人的保证期间，故根据担保法第二十六条之规定，债权人黄少华没有在主债务履行期限届满之日起六个月内或者在2017年3月13日后六个月内即2017年9月13日前起诉要求申请人承担连带保证责任。因此，保证人刘玉梅依法不应承担本案连带清偿责任。综上，再审申请人刘玉梅不应对叶永20万元债务承担连带清偿责任。黄少华、刘庭虎、叶永三人共同答辩称：一、原审查明，2015年1月5日，叶永向黄少华出具借条一张，载明“今借到黄少华现金贰拾万元整，月息2分，叶永，担保人刘庭虎、刘玉梅，2015年元月5号”，该借条明确出借人为黄少华，借款人为叶永，担保人为刘庭虎、刘玉梅，故本案民间借贷法律关系清楚明确，再审申请人作为担保人对涉案借款应承担担保责任。二、涉案借款既未超过诉讼时效也未超过保证期间。根据《民法通则》第22条第2项及《合同法》第206条规定，因涉案借条未载明借款期限，黄少华虽多次向借款人叶永和担保人刘庭虎、刘玉梅索要借款本息，但均未提出具体给付期限，其在2017年3月13日向法院起诉，该日期应视为具体要求还款的日期。根据《担保法》解释第33条规定，因本案未约定保证方式和保证期间，担保人应承担连带责任担保，担保期限为六个月。本案中，黄少华在2017年3月13日向法院起诉借款人叶永还款、担保人刘庭虎及刘玉梅承担保证责任，保证期间应自该日起算。故黄少华主张权利并未超过法定期间。三、根据《民事诉讼法》第二百零五条规定，再审申请人不服信阳市中级人民法院（2018）豫15民终4768号民事判决，该判决是在2018年11月28日作出，但被申请人在2020年8月初才收到法院邮寄的再审申请书。申请人再审申请是否符合法律规定，请法院依法予以审查。综上，答辩人在诉讼时效期间起诉要求借款人承担还款责任，原审判决担保人承担保证责任，事实清楚，于法有据。申请人的再审申请理由不成立，请求依法驳回其再审申请。本院经审查认为，刘玉梅的再审申请理由为：一是原判决认定本案存在债权债务转移的基本事实缺乏证据证明；二是原判决要求刘玉梅承担连带清偿责任系法律适用错误。本院对前述申请理由分析如下：关于本案是否构成债权债务转移的问题。根据《合同法》第八十四条规定：“债务人将合同义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。原审查明，2014年11月24日，再审申请人刘玉梅向黄少华出具借条，从黄少华处借款20万元；刘玉梅又将该款借给叶永，叶永向刘玉梅出具20万元借条。2015年1月5日，叶永直接向黄少华出具20万元借条，刘玉梅、刘庭虎系保证人，刘玉梅、叶永将2014年11月24日借条收回。前述事实各方均予以认可。根据合同相对性原则，2014年11月24日，刘玉梅与黄少华之间形成借款合同关系，叶永与刘玉梅之间形成借款合同关系；2015年1月5日叶永向黄少华出具20万元借条、刘玉梅及叶永抽回之前借条后，刘玉梅将其对黄少华的20万元债务转移由叶永承担，故原判决认定叶永、刘玉梅、黄少华之间构成债权债务转移，并无不当。关于原判决刘玉梅对叶永20万元借款承担连带清偿责任适用法律是否正确的问题。刘玉梅再审申请称黄少华向其主张权利已经超过保证期间，其担保责任应当免除。首先，因叶永于2015年1月5日向黄少华出具20万元借条时未就还款期限作出约定，故该债务为不定期债务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，黄少华有权随时向叶永主张还款。其次，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定:“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照连带责任保证承担保证责任”；“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。债权人在保证期间内未向连带责任保证人主张权利的，则依法免除保证人的保证责任。本案中，刘玉梅在借条的保证人处签名，未约定担保方式、保证期限，因此刘玉梅为连带责任保证人，保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定:“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的,保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，本案中，借条对还款期限没有约定，黄少华多次催告叶永还款，但无证据证明每次催款时双方约定了宽限期，因此保证期间何时届满也仍处于不确定状态。2017年3月13日黄少华向法院提起诉讼，起诉时，明确诉请保证人刘玉梅承担保证责任，系在保证期间内已向刘玉梅主张权利。虽然黄少华后来撤回了起诉，但不能因此否定其在保证期内向保证人刘玉梅主张过权利，故再审申请人刘玉梅应当对该债权承担保证责任。其关于自己的保证期间已经经过，不应承担保证责任的理由不能成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。综上，刘玉梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘玉梅的再审申请。审判长  陶加峰审判员  郑 佳审判员  许前让二〇二〇年九月十日法官助理张小桂书记员张皓