江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0581民初5368号 原告：徐惠良，男，1972年11月11日出生，汉族，住常熟市，现住常熟市。 委托诉讼代理人：陈锋，江苏有言律师事务所律师。 被告：沈琴芬，女，1966年6月12日出生，汉族，住常熟市，现住常熟市。 被告：徐静娜，女，1991年9月16日出生，汉族，住常熟市，现住常熟市。 委托诉讼代理人：朱春雷，江苏世纪天合律师事务所律师，代理上列二被告。 委托诉讼代理人：程江黎，江苏言子律师事务所律师，代理上列二被告。 原告徐惠良与被告沈琴芬、徐静娜民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐惠良及其委托诉讼代理人陈锋，被告沈琴芬、徐静娜的委托诉讼代理人朱春雷、程海啸（后被告撤销对其的委托）到庭参加诉讼。后本院又依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告徐惠良及其委托诉讼代理人陈锋，被告沈琴芬、徐静娜的委托诉讼代理人程江黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐惠良向本院提出诉讼请求：1、判令被告以其个人财产以及继承徐林元的遗产范围内向原告偿还借款本金220000元，利息22000元，并支付自2019年2月3日起至还清款项之日的逾期利息18150（比照还款协议书两年利息10%暂计算18个月）；2、判令被告支付原告起诉产生的律师费；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告以其个人财产以及继承徐林元的遗产范围内向原告偿还借款本金200000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：债务人徐林元(已死亡)系原告朋友，2009年4月19日，徐林元因承包工程需要向原告借款20万元，并出具借条。因经营不善，债务人徐林元迟迟不还款，经原告多次催讨，徐林元于2017年2月16日与原告和其他债权人赵永新、戴佩华、王惠珍、卢万春四人签署《还款协议书》，确认向原告借款22万元，协议约定：“徐林元分两年还付原告本息，两年合计利息为10%，2018年2月12日还付本息50%，到2019年2月2日还清全部本息；将位于虞山镇东环苑××号的房屋抵押给原告及赵永新四人，如第一次还款时间内未履行还款，即可将抵押的房屋挂网出售，并一次性结清全部本息。”然而债务到期后债务人仍然不还，原告多次催讨无果，原告妻子也多次上门向徐林元夫妇催讨，两人均以工程款未结清、被告沈琴芬工资没有多余为由拖延偿还。现债务人徐林元死亡，两被告拒不偿还借款，并告知原告除非走法律途径。在本案中，被告沈琴芬系债务人妻子，其曾多次表示若有能力定会偿还借款，则本案债务为夫妻共同债务。同时，被告沈琴芬与被告徐静娜作为徐林元的继承人应当对本案债务承担清偿责任。故原告诉至法院。 被告沈琴芬辩称，1、原告主张的债务已经超过诉讼时效。2、原告主张是2009年的借据、2017年还款协议，但并未提供上述材料实际履行的证据，大额款项没有银行流水，有足够的合理怀疑。3、沈琴芬与徐林元已于2017年2月22日协议离婚，原告提供的证据材料真实性无法核实，沈琴芬没有借款的意思表示，是否存在相应的债务也无法核实，不应由沈琴芬承担。4、沈琴芬没有继续徐林元的遗产，徐林元无遗产可以继承，即使有遗产，沈琴芬也无权继承。 被告徐静娜辩称，1、原告主张的债务已经超过诉讼时效。2、原告主张是2009年的借据、2017年还款协议，但并未提供上述材料实际履行的证据，大额款项没有银行流水，有足够的合理怀疑。3、徐静娜作为徐林元女儿，没有继承徐林元的遗产，徐林元也没有遗产可供继承。如果原告认为有遗产可供继承，应由原告提供相应的证据材料，退一步讲，即使徐林元有遗产，徐静娜明确表示放弃继承，不承担相应的债务。 本院经审理认定事实如下：原告徐惠良提供徐林元签字的借据两份，还款协议书一份。第一份借据内容为：“因本人承包市政工程项目施工需要，今借到徐惠良处人民币20万元，该借款到期日为2018年2月19日，至时一次性还清本金。借款人徐林元，2017.4.19”。 第二份借据内容为：“因本人承包工程需要，在2009年4月19日向徐惠良借到现金20万元，借款人：徐林元，2009年4月19日。上述现金20万元已收到。收款人：徐林元，2009年4月19日。” 还款协议书，内容为：“债权人（甲方）：赵永新、徐惠良、王惠珍、卢万春、戴佩华，债务人（乙方）：徐林元。因乙方承做市政、交通工程向甲方借用人民币合计189万元，其中借用赵永新22万元、戴佩华35万元、徐惠良22万元、王惠珍30万元、卢万春80万元。现甲方还款有困难，经甲乙双方协商决定，签订协议如下：乙方分两年还付甲方本息：两年合计利息为10%。乙方还款甲方时间分别为2018年2月12日，还付本息50%；到2019年2月2日乙方全部还清欠甲方的全部本息。二、为确保甲方资金安全，乙方同意将自己不动产座落在虞山镇东环苑××号房屋全部抵押给甲方。如乙方在第一次还款时间内未履行约定的还款，即可启动所抵押的不动产进入公开挂网出售，并一次性结清乙方所欠甲方的全部本息。三、乙方遵守第二款的约定，不得变更不动产((抵押物)所有人，不得将不动产转移给第三方。四、如产生法律纠纷，可起诉通过常熟市人民法院申请执行，起诉产生的诉讼费、律师费、执行费等相关费用由乙方负责支付。五、未尽事宜协商解决。六、本协议经双方签字确认后生效。2017年2月16日”。 在审理中，原告徐惠良陈述，1、徐林元借款20万分两次，第一次是2009年4月19日借款10万元（现金交付，是原告老婆顾雪芬的阿姨金某的钱，金某从银行取得钱还是从家拿的原告不清楚），第二次可能是2013年或2014年4月份借款10万元（现金交付，是原告老婆顾雪芬的弟弟顾正达交给原告的）。利息为年利率10%，每年4月19日付一次利息，借条重新写一次，2016年4月份应付的利息只付了一半，2017年写借条时就重新写了一份，因2017年4月19日的借条写了还款期限，咨询律师后说诉讼时效只有两三年，所以后来又让徐林元补写了一份落款日期为2009年4月19日的借条。2、因徐林元和原告曾是同事，都是常熟市市政建设有限责任公司的，徐林元后来出去自己承包工程，向市政公司的很多同事都借过款，徐林元借款有利息的，其想着亲戚的钱可以挣点利息，就拿亲戚的钱以原告的名义借给徐林元，徐林元支付利息后，原告将利息再给亲戚。因为出借的时间太久了，时间模糊了，且每年都是4月19日结算一次，以为就是2009年4月19日出借的第一笔，第一次庭审后原告叫证人去银行找取款证据，才知道当时出借的具体时间是第一笔2009年2月份，第二笔是2010年4月19日。 在审理中，原告为证明自己的主张提供了以下证据： 1、浦瑞华名下中国工商银行储蓄存单复印件（浦瑞华系金某老公的妹妹），证明2009年2月从存单中取款10万余元，取款人为金某。 2、庞某名下的中国农业银行存单（庞某系顾正达妻子）、已注销存款账户查询，证明2010年4月19日庞某自中国农业银行存单中取款10万余元。 3、原告申请证人金某出庭作证的证言，证人金某讲述：浦瑞华2008年向其借款10万在明日星洲买房子，2009年2月以存单的方式还给证人，因徐惠良讲其单位的人要借款，有利息，年利率10%，一年利息一万元；证人和外甥女顾雪芬一起去海虞北路的中国工商银行取款的，拿了浦瑞华、证人的身份证，所以取款记录上有两人的名字，取了钱就给了顾雪芬10万元，徐惠良单位里借钱的人叫什么不清楚，证人是借款给徐惠良，徐惠良又借款给单位里的人；款项是自己的收入，除了这一笔外没有对外出借过款项。 4、原告申请证人庞某出庭作证的证言，证人庞某讲述：徐惠良向其借款，问有没有10万元，其就去大润发十字路口的中国农业银行取了10万元，当时徐惠良夫妻二人在其家里，其拿回家后就将10万元给了徐惠良；每年都给利息10%，一年一万元，是徐惠良每年将利息送过来，是现金；款项来源是经编机帮人加工挣的加工费，是证人的收入，除了这10万，证人的表弟曾借过证人5万元，早已经还了，没有其他对外借款情况。 5、根据原告提供的原告和妻子顾雪芬2019年、2020年到徐林元家催讨借款的多份录音显示，顾雪芬提到“这也不是小数目，20万不是2万”，“你也知道20万对于我这种小家庭来说，我女儿也马上要结婚了”。2019年1月10日的录音显示，顾雪芬：“我当时四月份借你的钱，袋子里拿过来的20万”，徐林元：“10万，10万一次，这一次先借了10万，后来一次又借了10万，不是一次的”，顾雪芬：“这些都是现金”。 6、关于是否夫妻共同债务，原告提供2019年、2020年催款时的多份录音，证明对于徐林元因承包市政工程资金所需向原告借款本金20万元，对于该事实二被告均知情，被告家庭的收入主要靠徐林元经营工程，在徐林元过世后，被告沈琴芬明确表示如果有经济能力愿意承担该借款的还款义务。其中2019年7月19日顾雪芬：“这个钱你早晚要还的，你们是夫妻”，沈琴芬：“我没有本领还了，我现在已经很难了，我老实和你说，现在是病不复发”、“这么多人家，还要还的，慢慢还，现在只好，你要我怎么办”。2020年1月15日顾雪芬：“你想要赖掉这20万不现实的”，沈琴芬：“人要是活着我不赖的，让死人还”、“你借了他才害了他，不借他没有这些事”、“我没来问你借钱，不关我的事情”、“我和你讲了我无能为力，我要是有能力我总归要还的”、“我一向不承认，林元做出来还，现在人走了，你为什么找到我身上”……。 对于原告提供的上述证据，被告质证意见为：对证据1，因证据模糊对真实性无法确认，关联性不予认可，无法证明系案涉款项，无法证明已实际交付给了徐林元。对证据2，真实性无异议，关联性不予认可，无法证明系案涉款项，无法证明已实际交付给了徐林元，取款时间与原告在第一次审理中讲述的借款时间也不一致。对证据3、4，真实性不予认可，因为证人系原告亲属，与原告有利害关系，对证明目的不予认可，无法证明证人所述款项为案涉款项，也无法证明款项已实际交付给了徐林元。对证据5、6，被告对关联性有异议，认为录音内容原告整理的不完整，只提供了部分内容，大多数情况都是原告妻子自己说的内容，在整个多次录音过程中，被告也有多次质疑，中间也有明确表示不清楚、没有能力、不知情的，无法证明案涉债务是夫妻共同债务，对原告的证明目的不认可。 被告沈琴芬陈述，原告提供的证据不足以证明原告与徐林元之间存在实际的借款关系，原告基于2017年4月19日的所谓借据主张本案诉讼请求，进一步印章了即使案涉债务存在也不属于夫妻共同债务，被告沈琴芬在录音中也多次质疑并没有认可案涉的相关债务。 被告徐静娜陈述，徐林元即使有借款也未用到二被告身上，其放弃继承，不需要承担清偿责任。 另查明：沈琴芬与徐林元2017年2月22日协议离婚，对于坐落于常熟市东环苑××幢住房一套（集体土地无产权证）作为对女儿徐静娜的补偿，赠与徐静娜所有。徐林元于2019年12月29日去世。 被告徐静娜在审理中确认徐林元的遗产有：徐林元名下有一辆车牌号为苏Ｅ×××××的大众帕萨特轿车。 审理中，被告徐静娜明确表示放弃继承徐林元的全部遗产，如若违反愿承担相应的法律责任。 本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，原告主张其向徐林元分两次共借款20万元，提供徐林元签字的借据及还款协议、证人金某、庞某从银行取款的材料并出庭作证，证明2009年证人金某从银行取款后将现金交给原告，2010年证人庞某从银行取款后将现金交给原告，结合原告提供的催款时的录音材料中徐林元明确认可向原告借款20万元、分两次各10万元一次的内容，本院对原告主张徐林元分两次向其借款20万元的事实予以确认。原告主张案涉债务系徐林元与被告沈琴芬的夫妻共同债务，但其提供的借据、还款协议上并未有被告沈琴芬的签字，且在录音中被告沈琴芬也表示“我无能无力”，“我没来问你借钱，不关我的事”，原告亦未能提供证据证明徐林元的借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对原告该主张，本院不予采信。徐林元与被告沈琴芬于2017年2月22日协议离婚，原告要求被告沈琴芬承担还款责任，理据不足，本院不予支持。 现因徐林元死亡，其生前所负债务仍应以其遗产进行清偿。鉴于被告徐静娜在本案审理中，明确表示放弃继承徐林元的全部遗产，现原告要求被告徐静娜在继承徐林元遗产范围内承担清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。但如若查实被告徐静娜实际占有、取得了徐林元的遗产，该遗产应予追偿，并用于清偿徐林元的相应债务。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第四条规定，判决如下： 一、以徐林元的遗产清偿原告徐惠良借款200000元； 二、驳回原告徐惠良的其他诉讼请求。 案件受理费4300元，由原告徐惠良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员 王 焕 二〇二〇年九月二十九日 书记员 赵依婷