甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初10758号原告:甘肃建业房地产开发有限责任公司，住所地兰州市城关区北滨河中路**慧泽苑小区******。法定代表人:徐天佑，该公司总经理。委托诉讼代理人:黄天昌，甘肃正天合律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘利平，甘肃正天合律师事务所实习律师。被告:张广荣，男，汉族，1958年11月7日出生，住甘肃省临洮县。委托诉讼代理人：颜蓉，甘肃仁尚律师事务所律师。第三人：周建福，男，汉族，1969年9月18日出生，住甘肃省临洮县。委托诉讼代理人：马红平，甘肃王力律师事务所律师。原告甘肃建业房地产开发有限责任公司（以下简称：建业公司）与被告张广荣、第三人周建福民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建业公司委托诉讼代理人黄天昌、潘利平，被告张广荣委托诉讼代理人颜蓉，第三人周建福委托诉讼代理人马红平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建业公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告返还借款2000000元；2、请求依法判令被告承担利息360000元；3、请求判令被告按照6%／年的标准向原告支付自起诉之日至本息清偿完毕之日的利息；3、本案诉讼等费用全部由被告承担。事实与理由：2016年8月31日，应被告的借款请求，原告通过兰州银行金河支行向被告持有的卡号为6210********的银行卡转账2000000元。原被告之间除该笔款项之外不存在其他任何债权债务关系，但原告多次催要无果，诉至法院。被告张广荣辩称：一、原被告之间不具有借贷关系，原告所诉借款事实不存在，其诉讼请求应全部予以驳回。首先，其未有向建业公司借款的意思表示，更未有任何借款的行为，建业公司在诉状中陈述，张广荣在2016年向建业公司借款，根本不成立。其次，原告所称2016年8月31日向其账户中汇款2000000元，故双方借款关系成立的说法与客观事实相悖。2013年第三人周建福向张广荣借款20000000元，其用途是借给张利军，由于张利军、张广荣并不认识，故其要求周建福作为连带责任保证人，周建福同意。后张广荣陆续向张利军出借款20000000元，但还款期限到期后，张利军未能偿还借款，由于张广荣与张利军本身不相识，只是基于保证人周建福的关系，张广荣才将借款出借给张利军，且该笔借款，周建福又是连带责任保证人，于是张广荣不断向周建福催要借款，周建福在张广荣不断的催要下，于2016年5月20日偿还了3830000元；于2016年5月30日、31日偿还了13000000元；于2016年7月28日偿还了950000元；于2016年8月偿还了3000000元；于2017年3月份偿还了750000元；于2016年4月30日偿还了2000000元。共计偿还了23530000元。因此，对于2016年8月31日进入张广荣账户的2000000元，只是周建福还给张广荣的款额，且是哪个账户入得，张广荣收到后，也不显示对方户名，根本不知道，但该笔款的性质就是在张广荣不断的催要下，周建福给其的还款，并非建业公司陈述的借款。至于建业公司与周建福是什么关系，张广荣不得而知，他们之间的经济往来和经济纠纷也不得而知。二、建业公司在诉状中所述2016年8月31日的2000000元是借款的陈述不符合逻辑。首先，张广荣与建业公司无任何经济往来，也与建业公司不相识，不可能无故向建业公司借款，也就是说并未有向建业公司借款的理由和动机；其次,建业公司与张广荣不相识，其不会给素不相识之人借款。并且涉案2000000元，据今日已四年之久，假设是借款，建业公司也未向其催要过。显然，建业公司的说法是不成立的，更不符合客观事实和逻辑。第三人周建福述称：被告张广荣需要借款，经第三人周建福介绍，从原告处借款，被告所称2000000元借款系其给被告还款的陈述不符合事实。该笔借款其仅仅是介绍人。其没有还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了如下证据：营业执照一份、内资公司变更通知书一份、甘兆房发函【2019】5号文件一份、兰州银行记账凭证一份、交易明细对账单一份。被告张广荣提交如下证据：交易明细对账单一份、借款还款确认书一份、短信记录八份。第三人周建福未提交任何证据。依据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月6日，甘肃三兆房地产开发有限责任公司将名称变更为甘肃建业房地产开发有限责任公司。2016年8月31日，原告建业公司（原甘肃三兆房地产开发有限责任公司）通过其在兰州银行金河支行的账户向被告张广荣转款2000000元。2017年6月12日，被告张广荣与第三人周建福签订《借款还款确认书》，载明：2013年12月4日借款800万元，2013年12月10日借款800万元，2014年2月27日借款400万元（注：分两笔，每笔200万元），总计2000万元人民币经周建福负责借给张利军，由周建福全权负责将本息还给张广荣，双方协商此笔借款近三年时间，本息为3078万元。经周建福分期已还人民币为：2016年5月20日还款383万元，2016年5月30日-31日还款1300万元，2016年7月28日还款95万元，2016年8月份还款300万元，2017年3月份累计还款75万元，2017年4月30日还款200万元，（共计还款2353万元），截止2017年5月份之前共还款2352万元，还欠725万元未还，经双方定于2017年6月份还300万元，剩余425万元在年底之前由周建福负责还清。被告张广荣在出借人处签字，第三人周建福在确认人处签字。2016年9月1日，被告张广荣向第三人周建福发送短信，张广荣：“领导，昨天收到300个，你也确实尽力了，我在想办法”。周建福：“现在一共还了多少了？”，张广荣：“一共还了2078万，还有1491万。”现原告建业公司认为其与被告张广荣之间存在借贷关系，其向被告转账2000000元系其出借给被告的款项，而被告认为该笔款项并非其向原告的借款，而是第三人周建福偿还给被告张广荣的借款，双方遂酿成纠纷。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告主张被告张广荣向其借款的依据仅为2016年8月31日，其向被告张广荣转款2000000元的转款凭证，没有借条等其他证据相佐证，而被告张广荣提交的其与第三人周建福出具的《借款还款确认书》及短信往来记录中2016年8月31日进账2000000元与原告提供的转账凭证中2016年8月31日转款的2000000元，在数额及时间上相吻合，双方对还款期限及利息也没有作出约定，且借款时隔三四年原告未向被告张广荣催要过还款，并不符合常理,原告无法就原、被告双方之间存在借贷关系的事实作出进一步证明。综上，应当认定原告所述款项并非其给被告张广荣的借款。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告甘肃建业房地产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费减半收取12840元，由原告甘肃甘肃建业房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  赵丹二〇二〇年九月一日书记员  王娜