湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0222民初3114号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳新县支行，住所地阳新县兴国镇兴国大道**。统一社会信用代码9142022267976716X0。负责人：荆冕，该支行行长。委托诉讼代理人：石丛峰，湖北睿范律师事务所律师。委托权限：特别授权。委托诉讼代理人：周瑞兵，男，1978年1月18日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司阳新县支行职工，住阳新县。委托权限：特别授权。被告：何秀河，男，1968年6月15日出生，汉族，无业，住阳新县。被告：张保连，女，1982年10月16日出生，汉族，住蕲春县。被告：柯贤剑，男，1976年9月22日出生，汉族，阳新县资源规划局职工，住阳新县。委托诉讼代理人：段传柏，湖北文光律师事务所律师。委托权限：特别授权。被告：张友淮，男，1969年12月13日出生，汉族，阳新县资源规划局职工，住阳新县。委托诉讼代理人：段传柏，湖北文光律师事务所律师。委托权限：特别授权。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳新县支行（以下简称邮政阳新支行）与被告何秀河、张保连、柯贤剑、张友淮借款合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政阳新支行委托诉讼代理人石丛峰、周瑞兵，被告何秀河，被告柯贤剑、张友淮及其委托诉讼代理人段传柏到庭参加了诉讼，被告张保连经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮政阳新支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告何秀河立即向原告偿还借款本金199,964.83元、截止于2019年5月24日的利息、罚息21,056.33元，本息合计人民币221,021.16元（2019年5月24日以后的利息、罚息按年利率9.36%计算至实际清偿之日止，即罚息按约定利息的30%加收）；2.判决被告张保连、柯贤剑、张友淮对上述第1项诉请数额承担连带清偿责任；3.判决本案的诉讼费、保全费由被告共同承担。事实与理由：2017年4月14日，被告何秀河向原告借款人民币200,000元，双方约定：“借款期限为1年，借款利息为年利率7.2%，按期付息到期还本。借款人若未按时还款，在约定利率上加收30%罚息，构成违约，贷款人可宣布所有未偿还借款提前到期并立即回收，同时可要求借款人承担相应违约责任及实现债权的全部费用”。被告张保连、柯贤剑、张友淮均为上述全部借款本息提供了最高额连带保证。上述借款本息，因被告未按约偿还，经原告多次向被告催讨，被告仍拒不还款。原告为了维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。何秀河辩称，当时借款是以种植的名义申请，答辩人向被告柯贤剑、张友淮说用于招标土地复垦，骗取两人帮答辩人做了担保，款项实际用于偿还其他的款项，也没有拿去种植和招标，被告张保连、柯贤剑、张友淮都是答辩人骗过来做担保的，不应当承担责任。柯贤剑、张友淮共同辩称，1.答辩人与被答辩人借款合同无因果关系。2017年4月14日，被答辩人与何秀河签订借款合同答辩人根本不知道，合同约定借款多少金额、期限，从未见过借款合同，且被答辩人与何秀河签订借款合同之前必须履行“借款人基本经营信息”表格上，申请人、保证人签字栏，均不是答辩人签名，属伪造申请表格，但被答辩人为申请人何秀河办理了借款。因此，被答辩人与何秀河的借款民事行为与答辩人没有任何因果关系。2.被答辩人与答辩人于2017年4月14日签订的担保合同未依法成立及实际履行。2017年4月14日，答辩人既未看见、阅读主合同，又未看担保合同，在不知情的情况下，被答辩人叫答辩人签字，答辩人签字就走了，而被答辩人觉得与答辩人签订的担保合同不真实，所以被答辩人未按照合同“专属条款”第四条，“本合同正本一式贰份，乙方执壹份，甲方执壹份”的约定，将合同正本提供答辩人。因此，被答辩人不愿答辩人担保，所以担保合同虽然答辩人签字，但未依法成立，实际履行，依法不受法律保护。3.答辩人担保时效期限已超过，不受法律保护。从合同第六条及专属条款第三条第一款之规定，答辩人担保范围及期限为一个月，即2017年4月13日至2017年5月13日。因此，专项约定大于一般约定。从事实上被答辩人将借款发放出去后至提起诉讼之日止，被答辩人从未向答辩人告知及催讨过保证义务，因此答辩人担保期限早已超过，不应承担本案担保责任。鉴于上述事实，答辩人不知情借款主合同及担保合同内容和权利义务，虽然答辩人在担保合同上签字，但被答辩人将担保合同搁置起来，未将担保合同按照合同约定给付答辩人一份，因此，担保合同未能依法实际履行，且主合同的借款用途与实际用途不一致，欺骗答辩人签字，应认定担保无效。请求人民法院依据《民事诉讼法》第一百五十四条三款之规定，驳回被答辩人第二项诉讼请求，以示公正。张保连未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状和相关证据。本院经审理认定事实如下：2017年4月14日，被告何秀河、张保连（共同借款人）以杉树种植购买树苗、付人工工资、防火设施维护等需资金为由与原告邮政阳新支行签订《小额贷款额度借款合同》，约定合同项下授信额度为人民币200,000元，贷款利率为固定年利率7.2%，逾期利率为9.36%，期限自2017年4月14日至2018年4月14日止，还款方式为按月付息，到期一次性还本。同日，柯贤剑、张友淮分别与邮政阳新支行签订《小额贷款最高额保证合同》，均约定柯贤剑、张友淮对何秀河的200,000元借款承担连带责任保证，保证担保的范围为债务人在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金等的100%。同日，邮政阳新支行向何秀河发放贷款200,000元。2017年5月14日至2018年6月21日期间，何秀河累积偿还借款本息14,635.17元后，余款未偿还。截止2019年5月24日，尚欠借款本金199,964.83元、利息（罚息）21,056.33元。经原告催讨未果，遂起诉来院。另查明，何秀河与张保连系夫妻关系。何秀河贷款200,000元后，该款项未用于购买树苗等事项，用于偿还个人债务。本院认为，原、被告签订的《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额保证合同》系双方在平等、自愿协商的基础上形成的合意，意思表示真实，合同内容清楚，权利义务明确，不违反国家法律、法规的禁止性规定，系有效合同，对合同当事人具有约束力。被告何秀河、柯贤剑、张友淮关于何秀河贷款用途与实际用途不一致，骗取柯贤剑、张友淮担保，其二人不应承担担保责任的辩解，在其均未提供证据证明主合同当事人双方串通，骗取保证人保证的情况下，对其该项辩解不予支持。原告要求被告何秀河立即向原告偿还借款本金199,964.83元，截止于2019年5月24日的利息、罚息21,056.33元，本息合计人民币221,021.16元（2019年5月24日以后的利息、罚息按年利率9.36%计算至实际清偿之日止）的诉讼请求，有事实依据，且不违反法律规定，本院依法予以支持。关于原告要求被告张保连承担连带责任的诉讼请求，结合张保连系共同借款人的事实，该主张没有事实依据，张保连理应共同偿还借款。关于原告主张被告柯贤剑、张友淮对何秀河上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告何秀河、柯贤剑关于本案保证期限为一个月（即自2017年4月13日至2017年5月13日止），已过时效的辩解，本院结合《小额贷款最高额保证合同》中约定的该期限为最高额保证合同项下担保债权确定的期间，并非保证期间的事实，该项辩解没有事实依据，本院不予支持。被告张保连经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供相反证据，视为其对本案相应诉讼权利的放弃，由此所产生的不利法律后果应由被告自行承担，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告何秀河、张保连于本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳新县支行支付借款本金人民币199,964.83元，截止于2019年5月24日的利息、罚息21,056.33元，合计人民币221,021.16元；二、被告何秀河、张保连于本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳新县支行支付2019年5月24日后的逾期利息（逾期利息以本金199,964.83元为基数，按年利率9.36%的标准自2019年5月24日起计算至款项清偿之日止）；三、被告柯贤剑、张友淮对被告何秀河、张保连的上述第一、二项债务承担连带清偿责任，被告柯贤剑、张友淮履行保证责任后，有权向被告何秀河、张保连追偿；四、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,616元，由被告何秀河、张保连、柯贤剑、张友淮共同负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时按照不服判决数额预交上诉案件受理费，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行团城山支行，账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  刘细刚人民陪审员  柯愈生人民陪审员  李公良二〇二〇年九月十一日书 记 员  陈明明书 记 员  夏 鑫