吉林省通化市中级人民法院民事判决书 （2020）吉05民终968号上诉人（原审被告）：北京欣鑫平安餐饮管理有限责任公司，住所：北京市海淀区双清路****楼**。法定代表人：刘春节，总经理。诉讼代理人：刘海龙，男，1979年12月6日生，汉族，该公司行政主管，住北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：冯赫闻，男，1991年10月1日生，汉族，住吉林省通化市东昌区。被上诉人（原审被告）：岳现章，男，1986年6月13日出生，汉族，住河北省邯郸市。原审第三人：通化师范学院，住所：吉林省通化市育才路**。法定代表人：朱俊义，院长。诉讼代理人：侯立军，男，1963年12月23日生，汉族，该院伙食科长，住，住吉林省通化市东昌区/div>诉讼代理人：高云，吉林瀛盈律师事务所律师。上诉人北京欣鑫平安餐饮管理有限责任公司（以下简称欣鑫餐饮公司）因与被上诉人冯赫闻、岳现章，原审第三人通化师范学院租赁合同纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院于2020年6月19日作出的（2020）吉0502民初225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日受理后，依法组成合议庭，并于2020年9月14日公开开庭审理了本案。上诉人欣鑫餐饮公司的诉讼代理人刘海龙，被上诉人冯赫闻，原审第三人通化师范学院诉讼代理人侯立军、高云等到庭参加诉讼。岳现章经本院依法传唤，没有正当理由没有到庭参加诉讼，本院缺席进行审理。本案现已审理终结。原审原告冯赫闻向原审法院起诉请求：1.请求判令二被告立即返还原告档口押金3万元、营业收入款30309元，合计60309元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年9月8日，被告欣鑫餐饮公司与第三人通化师范学院签订《通化师范学院美人松餐厅托管服务合同》一份，第三人通化师范学院将本校餐饮服务承包给被告欣鑫餐饮公司。2018年12月28日，原告与被告欣鑫餐饮公司签订《合同》一份，原告承包了通化师范学院餐厅“麻辣烫”档口，并于当日交纳了档口押金（风险金）3万元。合同签订后，原告开始经营“麻辣烫”档口，档口的日常营业收入由被告欣鑫餐饮公司收取后，不定期与原告进行结算并予以返还。但是自2019年6月份起，被告以各种理由拖延，拒绝与原告进行结算。截止2019年7月，经原告单方统计，被告欣鑫餐饮公司尚欠原告营业收入款30309元。合同到期后，原告找到被告欣鑫餐饮公司索要尚欠营业收入款及档口押金，被告以该公司承包的通化师范学院餐厅实际由被告岳现章经营为由，拒绝返还。综上所述，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。原审被告欣鑫餐饮公司辩称，被告于2017年9月8日与本案第三人通化师范学院签订托管服务合同，合同期限为2年，即2017年9月8日至2019年9月7日止。2017年9月10日，被告与本案第二被告岳现章签订承包经营合同，合同约定：岳现章自愿承包经营通化师范学院美人松餐厅二楼。同时，被告在与岳现章的承包经营合同里还就相关事务做了明确的禁止性与限制性的规定。本案原告在起诉状里所称是与被告签订了合同，此与事实不符。第一，就原告所提交的合同及收据材料而言，签字盖章都是岳现章，并未有被告的公司盖章，完全是岳现章个人与原告所建立的合同关系，被告不负任何责任。第二，针对张卓和冯赫闻二原告合同书中，虽有被告印章，但此印章是被告岳现章瞒着被告私自盗盖，且被告有录音证据，岳现章也亲口承认是盗盖，被告并不知情。另外，根据被告与岳现章的承包经营合同的约定，纵使被告同意岳现章转租档口，亦必须经过被告书面同意，并加盖公司印章以及有法定代表人签字方可。第三，据原告诉状所述：被告收取了原告的押金以及营业款，实际上，押金和营业款并未由被告收取，而是由岳现章收取了。假设如原告方所述，是与被告建立的合同关系，那么原告的押金以及一切营业收入必然会打入被告对公账户，而且按照财务制度，被告同时也会开具财务票据，但是，事实上并未如此，被告从未收到过原告方任何账款。第四，被告与岳现章是承包经营合同中的甲乙双方，岳现章并非被告所委托的餐厅负责人。综上所述，被告与原告未有任何合同关系，亦未有任何事实关系，被告与第二被告是平等主体间的承包经营关系，第二被告岳现章不是被告的工作人员，也不是委托的负责人，原告与第二被告的一切事务由第二被告自行负责，与被告没有任何关系，被告不负任何责任。因此，恳请法庭驳回原告诉讼请求，依法维护被告的合法权益。原审被告岳现章经原审法院合法传唤，无正当事由未到庭应诉。其辩称，由于个人身体原因，不能到达现场，就通化师范学院美人松餐厅，我已与公司总经理刘春节多次说清楚，自2017年9月至2019年7月，曾多次给餐厅进行装修改造及采购，具体明细我都交给学校和公司，学校也说过要将款项给付公司，我也曾多次从北京到通化与校方谈过此事，至于我的意见我已和公司沟通过，除掉为餐厅投入款项剩下的钱款由我负责。原审第三人通化师范学院述称：2017年9月8日，通化师范学院与被告欣鑫餐饮公司签订《通化师范学院美人松餐厅托管服务合同》，合同约定：第三人将美人松餐厅1-2层和超市托管给被告欣鑫餐饮公司经营，第三人向被告收取总营业额的4.03%（超市除外）作为餐厅的维修费，被告欣鑫平安餐饮公司的管理人员和从业人员都由其聘用，第三人对被告的经营活动进行监督，期限为两年。根据该合同，第三人与被告欣鑫餐饮公司存在合同关系，与原告不存在合同关系。且第三人仅收取了被告欣鑫餐饮公司总营业额的4.03%，未向原告收取营业款和押金，也未向被告收取押金。合同到期后，第三人已经按照约定全部履行完毕，不欠被告欣鑫餐饮公司营业款。综上，请求法院驳回原告对第三人的起诉。原审法院查明， 2017年9月8日，被告欣鑫餐饮公司与第三人通化师范学院签订《通化师范学院美人松餐厅托管服务合同》，合同约定：第三人通化师范学院将其美人松餐厅委托被告欣鑫餐饮公司承包经营，合同期限为两年，第三人代收营业收入以一卡通结算系统数据为准，第三人扣除收取总营业额的4.03％（超市除外）作为餐厅的维修费后，将其他营业收入给付被告欣鑫平安餐饮公司，现该合同已到期。2017年9月10日，被告欣鑫餐饮公司与被告岳现章签订承包经营合同，被告欣鑫餐饮公司将美人松餐厅二楼承包给被告岳现章经营。2018年12月28日，原告冯赫闻与被告签订合同，原告租赁美人松餐厅中的一个档口，并向被告交纳风险押金3万元。原审法院认为，第三人通化师范学院系将美人松餐厅托管给被告欣鑫餐饮公司经营，原告租赁该餐厅档口经营过程中，营业收入均由第三人收取并支付给被告欣鑫餐饮公司，虽然原告与被告岳现章签订合同，但被告岳现章的行为构成表见代理，原告有理由相信其系与被告欣鑫餐饮公司存在租赁合同关系，故被告欣鑫餐饮公司应当承担责任，同时被告岳现章作为实际承包经营人，亦应承担责任。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第六十五条第一款：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当事由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”现被告欣鑫餐饮公司与第三人之间的合同已到期，双方权利义务已经终止，故原告主张二被告返还风险押金3万元的诉讼请求，该院予以支持。被告欣鑫餐饮公司主张其与被告岳现章有“不得转租档口及需要被告书面同意”等约定，原告对此不予认可，该院认为，二被告之间的约定不足以对抗原告及第三人，故对于被告欣鑫餐饮公司的此项主张，该院不予支持。原告撤回主张二被告返还营业收入款30309元的诉求，并保留诉权，该院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，遂缺席判决：被告北京欣鑫平安餐饮管理有限责任公司、岳现章于判决生效之日立即给付原告冯赫闻风险押金3万元。一审案件受理费550元，由二被告负担。案件受理费104元，返还原告。上诉人欣鑫餐饮公司上诉请求，1.撤销原审民事判决；2.改判上诉人不承担任何民事责任，不承担给付3万元押金义务；3.改判上诉人不承担一审案件受理费；4.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由，上诉人于2017年9月8日与原审第三人通化师范学院签订托管服务合同，合同期限为2017年9月8日至2019年9月7日。2017年9月10日，上诉人与原审第二被告岳现章签订承包经营合同，合同约定：岳现章自愿承包经营通化师范学院美人松餐厅二楼。同时，上诉人在与原审第二被告岳现章的承包经营合同里还就相关事务做了明确的禁止性与限制性的规定。另外，根据上诉人与原审第二被告岳现章的承包经营合同的约定，纵使上诉人同意原审第二被告岳现章转租档口，亦必须经过上诉人书面同意，并加盖公司印章以及有法定代表人签字方可。据被上诉人所述，上诉人收取了被上诉人的押金，实际上，押金并未由上诉人收取，而是由原审第二被告岳现章收取了。上诉人与原审第二被告岳现章是承包经营合同中的甲乙方，岳现章并非是上诉人所委托的餐厅负责人。综上所述，上诉人与被上诉人未有任何合同关系，亦未有任何事实关系，上诉人与原审第二被告是平等主体间的承包经营关系，原审第二被告岳现章不是上诉人的工作人员，也不是委托的负责人，被上诉人与原审第二被告的一切事务有原审第二被告自行负责，与上诉人没有任何关系，上诉人不负任何责任。而一审法院在此案审理与认定及裁判中，认定事实及运用法律皆错误。被上诉人冯赫闻辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。被上诉人岳现章没有到庭，亦没有提交答辩意见。原审第三人述称，上诉人与被上诉人之间争议的诉讼请求对第三人没有直接牵连，并不负有返还的义务。二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。本院二审审理查明的事实与一审基本一致。进一步查明，2018年12月28日，岳现章以欣鑫餐饮公司的名义与冯赫闻签订《特色管理合同》，并收取 “风味特色管理风险金”3万元。2019年7月25日，岳现章又以收款方为欣鑫餐饮公司，其为负责人的形式，向冯赫闻、修鹏出具“收取保证金各3万整”的《收据》。本院认为，本案案由为租赁合同纠纷。通化师范学院以向社会购买服务的形式将校内餐厅经营管理权通过招标形式发包给具有相应资质的欣鑫餐饮公司。欣鑫餐饮公司中标后，应当按照《通化师范学院美人松餐厅托管服务合同》全面履行自己的合同义务。但在实际履行过程中，欣鑫餐饮公司没有完全履职尽责，而是将托管服务合同中的一部分，即“通化师范学院美人松餐厅二楼”转包给不具备经营资质的自然人岳现章经营。岳现章以欣鑫餐饮公司餐厅负责人的身份对外进行招租，并用欣鑫餐饮公司的名义与冯赫闻签订《特色管理合同》。根据托管服务合同约定，餐厅营业款项由通化师范学院统一代收后，扣除维修费用后，其他营业款项付给欣鑫餐饮公司。实际履行中，通化师范学院与欣鑫餐饮公司结算后，欣鑫餐饮公司与岳现章结算，岳现章再与冯赫闻等结算。上述事实说明，承租人冯赫闻等人有充分理由相信岳现章收取抵押金的行为系代表欣鑫餐饮公司的职务行为。一审判令欣鑫餐饮公司承担返还抵押金责任，并无不当。综上所述，欣鑫餐饮公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由北京欣鑫平安餐饮管理有限责任公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长    吴 兴 彦审 判 员    修   勇审 判 员   王 立 武  二〇二〇年九月十四日 书 记 员    刘瑄子凡