广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终1891号 上诉人（原审被告）：周朗，男，1966年6月4日出生，汉族，住北海市海城区。 上诉人（原审被告）：陈光雄，男，1970年3月5日出生，汉族，住北海市海城区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：曾华，广西先导联合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王梅英，女，1953年8月2日出生，汉族，住黑龙江省七台河市桃山区。 被上诉人（原审原告）：崔鹤，男，1978年1月4日出生，汉族，住黑龙江省七台河市桃山区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：吴坚忠，广西伟宁律师事务所律师。 原审第三人：北海嘉深贸易发展有限公司，住所：北海市新世纪大道与贵州路交汇处（北海高新区）。统一社会信用代码：91450500199351747R。 法定代表人：李跃华，该公司董事长。 上诉人周朗、陈光雄因与被上诉人王梅英、崔鹤及原审第三人北海嘉深贸易发展有限公司（以下简称嘉深公司）侵权责任纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2020)桂0503民初1919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 -2- 上诉人周朗、陈光雄上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院一方面认定上诉人和被上诉人与嘉深公司签订的《商品房买卖合同》均是合法有效的合同，上诉人和被上诉人均有有权依照合同占有涉案商铺；另一方面又认为上诉人应通过合法手段来实现权利而不应采取私力救济行为，擅自将被上诉人清除出商铺，从而认定上诉人侵犯了被上诉人的占有权，构成了侵权，应当承担侵权责任。这明显不能自圆其说，自相矛盾。首先，私力救济是指权利主体在法律允许的范围内，依靠自己的能力，通过实施自卫行为或自助行为来救济自己被侵害的民事权利。行走于公力救济边缘的私力救济，是人类社会最初的权利救济方式。在现代社会中，私力救济依然保留了其自己的领地，与公力救济相辅相成，互为补充，维护着社会的和谐与稳定。因而在法律允许范围内的私力救济也属合法行为，不构成侵权。被上诉人于2015年11月11日以其商铺为上诉人所侵占而向公安部门报案，公安部门也认定此是合法的私力救济行为未作处理，便是很好的例证。其次，既然上诉人和被上诉人均有权依照合同约定占有涉案商铺，就不存在先后占有的问题，一审法院认定后占有的行为人侵犯先占有人的占有权而构成侵权没有法律依据。因为两份合法有效的合同共同指向的案涉商铺的所有权至今没有得到确定，而占有权、收益权、处置权均包含于所有权内。只有确定所有权后，才能判断占有权的归属。二、上诉人与嘉深公司的涉案《商品房买卖合同》合法有效，早就被于2015年9月5日生效的(2015)银民初字第23号判决书所确认，上诉人自此就开始有权依照合同的约定对案涉商铺享有占有权，而被上诉人与嘉深公司的涉案《商品房买卖合同》却迟至于2018年2月15日才生效的（2017)桂0503民初1379号民事判决书确认为合法有效，故被上诉人在此前对案涉商铺的占有是缺乏合法依据的。三、被上诉人于2015年11月25日诉上诉人、第三人嘉深公司侵权责任纠纷一案，由北海市银海区人民法院以(2015)银民初字第958号受理，于2017年3月27日被北海市中级人民法院以（2016)桂05民终320号民事判决书驳回后，又于2018年4月2日以同样的标的同样的诉讼请求及理由重新起诉上诉人、第三人嘉深公司侵权责任纠纷案，北海市银海区人民法院居然又以（2018)桂0503民初512号受理，明显违背了一事不再理的诉讼制度，属 -3- 严重违反法定程序。上诉人上诉后，北海市中级人民法院竟于2019年6月17日以（2018)桂05民终938号民事判决书维持了北海市银海区人民法院的错误判决，判令上诉人将涉案商铺返还被上诉人占有、使用！被上诉人就是根据这两份明显错误的判决主张上诉人承担侵权责任的。四、退而言之，即使(2018)桂0503民初512号及（2018)桂05民终938号民事判决完全正确，其生效时间最早也是在2019年6月19日以后，上诉人最迟应当于2019年6月30日将案涉商铺返还被上诉人，至2019年9月26日，北海市银海区人民法院根据被上诉人的执行申请，将案涉商铺交给被上诉人，时间相距不足3个月。一审法院判决由上诉人自2015年11月11日起至2019年9月26日止支付被上诉人租金损失共247615.67元，显失公平，明显错误。五、一审判决程序存在严重瑕疵。2018年7月，上诉人提起第三人撤销之诉，诉请北海市银海区人民法院撤销(2017)桂0503民初1379号民事判决书,该院以（2018)桂0503民撤1号受理，由韦振静法官主办，并于2019年8月29日以（2018)桂0503号民事判决驳回了上诉人的诉讼请求。2019年10月15日，被上诉人诉上诉人侵权，遂成本案，而本案的主办法官还是韦振静。上诉人认为，前后两案具有密切的关系，本案的主办法官应当主动申请回避，以免先入为主，影响法官自己的内心确信。综上所述，一审法院认定事实错误，判决上诉人向被上诉人支付租金损失247615.67元及交通费980元没有法律依据。请二审法院依法予以纠正，以维护上诉人的合法权益。 被上诉人王梅英、崔鹤辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。1.一审判决查明被上诉人与第三人嘉深公司签订商品房买卖合同合法有效，嘉深公司移交给被上诉人，被上诉人已对商铺合法占用，上诉人强行将商铺从被上诉人手中抢夺己有，构成侵权，造成损失等事实已有相关生效判决以及鉴定证实。2.上诉人的上诉请求缺乏事实依据，应予驳回。首先与本案有关联的相关判决已经生效。二、上诉人不能根据北海市银海区人民法院(2015)银民初字第958号认为对其构成侵权，对该问题北海中院作出的2018年桂05民终930号判决已经充分论述，上诉人在2015年 -4- 11月3日将涉案商铺从被上诉人手中夺为己有，被上诉人是因一审判决已经支持被上诉人大部分请求才没有提起上诉。 原审第三人嘉深公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 被上诉人王梅英、崔鹤向一审法院起诉请求：1.周朗、陈光雄赔偿王梅英、崔鹤因其非法侵占属于王梅英、崔鹤所有的、位于北海市新世纪大道南侧、贵阳路西侧交汇处侨苑商住区商铺给王梅英、崔鹤造成的损失233833元（暂以每月5000元计，从2015年11月3日计到2019年9月26日）；2.周郎、陈光雄赔偿王梅英、崔鹤因位于北海市新世纪大道南侧、贵阳路西侧交汇处侨苑商住区陈光雄侵占后与其发生多起诉讼而支出的差旅费10000元；3.周朗、陈光雄承担本案的诉讼费用。 一审法院判决：一、陈光雄、周朗于本判决生效之日起十日内支付给王梅英、崔鹤租金损失共计247615.67元；二、陈光雄、周朗于本判决生效之日起十日内向王梅英、崔鹤支付交通费980元；三、驳回王梅英、崔鹤的其他诉讼请求。案件受理费2590元（已减半收取），鉴定费6000元，二项共计8590元；由王梅英、崔鹤负担390元，陈光雄、周朗负担8200元。 二审期间，双方均无新证据提交。 一审法院查明的事实,本院二审予以确认。 本院认为，陈光雄、周朗与嘉深公司签订的《商品房买卖合同》和王梅英、崔鹤与嘉深公司签订的《房产买卖合同》均是合法有效的合同。嘉深公司于2012年9月23日将涉案商铺钥匙交给王梅英、崔鹤，王梅英、崔鹤于2014年10月对该商铺进行装修并实际占有使用。王梅英、崔鹤的占有系合法的有因占有。占有作为一种法律保护的事实状态体现了财产秩序，占有的现状也构成一种社会生活秩序。由于王梅英、崔鹤先行占有涉案商铺，陈光雄、周朗依据有效合同的约定主张对涉案商铺享有合法的占有使用权时，应通过合法的手段来实现其权利，而不应采取私力救济行为，擅自将王梅英、崔鹤清除出商铺，陈光雄、周朗的行为，侵犯了王梅英、崔鹤的占有权，构成侵权，应当承担侵权责任。至于非法侵占之日应从何时起算的问题，上诉人周郎、陈光雄 -5- 主张其与嘉深公司签订的《商品房买卖合同》经法院生效文书确认合同有效在先，王梅英、崔鹤与嘉深公司签订的《房产买卖合同》经法院生效文书确认合同有效在后，非法侵占之日应该从2019年6月30日起算，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。”之规定，上诉人周朗、陈光雄的该主张无法律依据，本院不予支持。一审判决以王梅英向电建派出所报案称其商铺被非法侵占之日，即2015年11月11日为起始日并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人周朗、陈光雄的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，应予以维持。依照《最高人民法院》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理5180元，由上诉人周郎、陈光雄负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陆振益 审 判 员 王雅新 审 判 员 侯远婕 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 王 琼 书 记 员 林 雪 -6-