河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终4907号 上诉人（原审被告）：孙畅，女，1999年7月9日出生，汉族，住河北省唐山市。 委托诉讼代理人：方超，河北康惠律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：孟伟，女，1989年11月6日出生，汉族，农民，住迁安市。 委托诉讼代理人：丁海红，河北王玉海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：任秀霞，女，1970年8月8日生，汉族，住迁安市，现住迁安市。 委托诉讼代理人：左涛云，河北国赫律师事务所律师。 上诉人孟伟、孙畅因与被上诉人任秀霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2020）冀0283民初229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙畅上诉请求：1、撤销迁安市人民法院作出的（2020）冀0283民初229号民事判决书第二项，改判上诉人不承担赔偿责任。2、由被上诉人承担上诉费用。事实和理由：一、上诉人孙畅与孟伟是雇佣关系，上诉人孙畅是在履行职责中发生的交通事故，应当由雇主孟伟承担侵权赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条第二款规定，上诉人孙畅下班回校与孟伟的雇佣工作之间存在着稳定的、规律性的、内在必然的联系，下班回学校是从事雇佣活动必不可少的过程，其与履行职务是密切相关的。比照《工伤保险条例》第14条规定，上诉人的下班回学校的行为应当认定为“从事雇佣活动”，属于职务行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第35条规定，上诉人孙畅是在履行职责中发生的交通事故，应当由雇主孟伟承担侵权赔偿责任。二、原审法院认定的上诉人与被上诉人责任承担比例有误。被上诉人任秀霞在乘坐摩托车未戴安全头盔严重违反法律规定，是造成其损害后果的直接原因，同时交通事故认定书认定任秀霞承担其损失的次要责任，故任秀霞对其自身损失承担不低于30%的责任。魏东喜未戴头盔驾驶无号牌且挪用的摩托车在非机动车道行驶，违法行为严重，应承担不少于60%的责任。三、一审中申请追加了电动车的生产厂家作为被告，二审我们仍然坚持电动车厂家应作为被告承担责任。 孟伟上诉请求：1、撤销迁安市人民法院作出的（2020）冀0283民初229号民事判决书第二项，改判上诉人不承担赔偿责任。2、由被上诉人承担上诉费用。事实和理由：一、一审判决认定孟伟分担孙畅赔偿的40%错误，造成孟伟承担责任畸重。1、虽然孟伟认为其与孙畅之间为雇佣关系，但实际双方只是各取所需的临时合作关系，而非雇佣关系。孙畅回校途中造成的侵权赔偿，应由其自己承担。孟伟同意承担一定的责任是出于人道主义进行的补偿，而不能作为判决孟伟承担赔偿责任的依据。另外，孟伟常告知孙畅要注意安全，孟伟尽到了注意义务，没有过错，不应承担赔偿责任。2、孟伟出于好意，将自己的电动车借用孙畅免费使用，电动车厂家没有告知孟伟案涉电动车为机动车。根据现场情况，这种电动车交警部门不给上牌照，没有针对此类车的驾驶资格考试、保险公司根本不会对这种电动车承保交强险，而孙畅作为成年人驾驶电动车不违反法律规定，有无驾驶证并不是事故发生的原因，同时孟伟所出借的电动车本身没有质量问题，孟伟作为出借人也尽到了出借的注意义务，没有过错，所以不应该对孙畅造成的侵权行为承担赔偿责任。孙畅回校途中逆向行驶才是造成交通事故的主要原因，孙畅是直接侵权行为人，一审判决孟伟分担40%的赔偿责任过重。二、一审判决认定任秀霞承担的比例不当。交警部门出具的道路交通事故认定书，认定在发生交通事故时任秀霞没有按规定戴安全头盔，是造成其损害后果的直接原因，应承担其自身损失的次要责任，所以，任秀霞应对其自身损失承担至少30%的责任。 孙畅答辩称，答辩意见同我方上诉意见的第一点意见。 孟伟答辩称，答辩意见同我方上诉意见。 任秀霞答辩称，一、上诉人孙畅和孟伟提出的原审法院认定被上诉人任秀霞承担责任比例有误问题，被上诉人认为原审法院的判决没有错。此次事故的发生是魏东喜沿非机动车道行驶、上诉人孙畅逆向行驶直接导致的，被上诉人任秀霞未佩戴安全头盔只是造成其自身损失的次要原因，如果没有前者的违法行为，也不会造成事故，原审法院判决被上诉人承担自身损失20%的责任并无不当。二上诉人认为被上诉人应承担不少于30%的责任，加重了乘车人的责任，减轻了作为直接侵权人的责任，显失公平。另上诉人孙畅认为魏东喜违法情形严重，车速过快，应承担被上诉人至少60%的责任并没有事实依据。综上，二上诉人上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 任秀霞向一审法院起诉请求：1、判令被告分责后赔偿原告医疗费共计164994.04元，其他损失待后续治疗终结后主张；2、本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告任秀霞将诉讼请求变更为170703.74元。 一审法院认定事实：2019年3月21日19时许，在迁安市，魏东喜驾驶无牌照且挪用冀Ｂ×××××号牌的二轮摩托车（上乘坐原告任秀霞）沿非机动车道由北向南行驶时，与相对方向逆向行驶的被告孙畅驾驶的电动二轮车相撞，造成原告任秀霞及魏东喜受伤，双方车辆损坏的交通事故。迁安市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书认定，魏东喜在非机动车道驾驶无号牌且挪用冀Ｂ×××××号牌的二轮摩托车，行车未确保安全，未戴安全头盔，其行为是事故发生的原因，负事故的同等责任。被告孙畅持Ｃ1证驾驶电动二轮车在非机动车道逆向行驶，其行为是事故发生的原因，负事故的同等责任。原告任秀霞乘坐摩托车未戴安全头盔，其行为是造成自身受伤的次要原因，负自身损失的次要责任。事故发生后，原告任秀霞被送往迁安市人民医院进行治疗，之后又转至中国人民解放军总医院、中国人民解放军海军总医院住院治疗，后又转回迁安市人民医院进行治疗，经诊断为：创伤性重型颅脑损伤、颅骨骨折、肺挫伤等。此次事故给原告任秀霞造成的损失暂有：医疗费366653.42元，病历复印费466元，合计367119.42元。另查，被告孟伟与被告孙畅系雇佣关系，本次事故发生在被告孙畅下班途中且被告孙畅驾驶的电动二轮车系被告孟伟所有。被告孙畅已为原告任秀霞垫付医疗费5000元。一审法院认为，原告任秀霞就其现有医疗费、病历复印费向本院提起诉讼，是其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许，原告任秀霞的其他损失可待治疗终结后另行提起诉讼。原告任秀霞提出的被告应先在交强险限额内予以赔付其损失，超出交强险限额的损失由被告按照50%的比例进行赔付的主张，理据不足，本院不予支持。被告孙畅提出的原告任秀霞医疗费中应扣除治疗肺炎的费用及外购药费用的主张，理据不足，本院不予支持。迁安市公安交通警察大队出具的事故认定书，事实清楚，证据确实充分，其证据效力本院予以确认。原告任秀霞乘坐摩托车未戴安全头盔，其行为是造成自身受伤的次要原因，负自身损失的次要责任，应承担自身损失的20%为宜，原告任秀霞的其余损失由魏东喜、被告孙畅按照在此次事故中的过错程度各承担40%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的。故被告孟伟将电动二轮车借给持Ｃ1证的被告孙畅驾驶，用于下班返校，其应对被告孙畅承担的赔偿责任分担40%的赔偿责任。综上，被告孙畅应赔偿原告任秀霞损失88108.66元（367119.42元×40%×60%），扣除已赔付的5000元外，仍应赔偿83108.66元（88108.66元-5000元）；被告孟伟赔偿原告任秀霞损失58739.11元（367119.42元×40%×40%）。遂判决：一、被告孙畅于本判决生效后十日内赔偿原告任秀霞损失83108.66元。二、被告孟伟于本判决生效后十日内赔偿原告任秀霞损失58739.11元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1154元，减半收取577元，由原告任秀霞负担393元；被告孙畅负担115元；由被告孟伟负担69元。 本院二审查明与一审法院查明的事实一致。 本院认为，上诉人孙畅主张其系履行雇佣活动期间造成他人损害，应由雇主孟伟承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定：“前款所称从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动”，因孙畅系下班途中发生交通事故致他人损害，并不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定的雇佣活动范畴，故其主张由雇主孟伟承担赔偿责任理据不足，本院不予支持。孙畅主张魏东喜应承担不低于60%的责任，因本次事故发生后，迁安市公安交通警察大队勘查了事故现场并出具道路交通事故认定书，认定魏东喜与孙畅负此次事故同等责任，孙畅亦未提交证据对交通事故认定书予以反驳，故该项主张理据不足，本院不予支持。孙畅主张追加涉案二轮电动车生产厂家为被告，因与本案并非同一法律关系，本院不予支持。因孙畅驾驶的二轮电动车系孟伟出借，作为二轮电动车的所有人，对其出借的二轮电动车的车速、质量应有明确的认知，并负有相应的管理职责和安全注意义务，孟伟将符合机动车标准的二轮电动车出借给孙畅使用，导致孙畅发生交通事故时存在所持驾驶证与准驾车型不符的违法行为，故一审法院判决上诉人孟伟承担40%的赔偿责任并无不当。上诉人孙畅和孟伟均主张被上诉人任秀霞应承担自身损失不低于30%的责任，因任秀霞的损失主要系魏东喜和孙畅的违法行为所致，一审法院根据任秀霞自身过错及损害后果酌定其承担自身损失20%的责任亦无不妥。综上所述，孟伟、孙畅的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1018元，由上诉人孙畅负担631元，由上诉人孟伟负担387元。 本判决为终审判决。 审判长  赵君优 审判员  孙光军 审判员  韩美荣 二〇二〇年九月二十三日 书记员  王 欣