河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终4405号上诉人（原审被告）：李栋，男，1989年4月2日出生，汉族，住河南省内乡县。被上诉人（原审原告）：谢向东，男，1975年10月20日出生，汉族，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：靳桥，河南菊城律师事务所律师。原审第三人：吴锋涛，男，1979年1月16日出生，汉族，住河南省内乡县。上诉人李栋因与被上诉人谢向东、原审第三人吴锋涛买卖合同纠纷一案，不服河南省内乡县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1325民初2172号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李栋上诉请求：撤销原判，请求法院判令谢向东返还李栋垫付的5000元定金，以及支付合同价格30％的违约金、检修保养费用2690元，判令谢向东承担违约并不配合过户造成的汽车滞留跌价损失。事实及理由:一、2019年12月31日，谢向东因身上没带钱，要求李栋垫付5000元车款定金，经吴锋涛参与协商同意，约定提车到家后归还，在一审庭中吴锋涛承认此事实，故收谢向东2万元，应减除李栋所垫5000元。依据双方所签的合同，由于谢向东违约，李栋有权就所收车款定金不退还，谢向东应向李栋支付合同价格30％的违约金。谢向东与李栋签过汽车买卖合同后，谢向东第二天把车开到修理厂检修保养，因谢向东违约放弃提车李栋向修理厂垫付2690元费用，该费用应由谢向东承担。谢向东违约后，李栋多次联系其去车管所办理退档手续，谢向东不接电话拒不配合，导致汽车滞留跌价损失。因李栋与汽车所属九鼎车行签订有买卖合同，九鼎车行如若追究李栋损失，此损失应由谢向东承担。谢向东辩称，一审认定事实清楚，请求二审予以维持。谢向东向一审法院起诉请求：1.依法解除谢向东、李栋签订的车辆购买协议。2.请求依法判令李栋偿还谢向东购车款20000元及违约金（以20000元为基数以月利率2%计算至支付完毕之日止）。3.依法判令李栋退还车辆交易费260元。4.诉讼费由李栋负担。一审法院认定事实：2019年12月31日，九鼎车行作为甲方、李栋作为乙方签订车辆买卖协议，约定甲方将一辆白色君威车，以40000元整的价格卖给乙方，乙方暂付购车定金5000元整，余款35000元整待此车过户或转籍手续办理后付清。同日，谢向东对该车进行车况检查后，作为乙方同甲方李栋就该车签订了编号为0004702的车辆交易合同，约定：“于2019年12月31日甲方将一辆白色轿车卖给乙方，双方约定车款总价40000元，乙方表示诚意拟于2019年12月31日付（全款、定金）40000元给甲方……定金交付后，任何一方不得反悔，若乙方未在约定时间提车，将视为自动放弃该车，甲方所收车款定金不退还……需要过户的车辆，过户费由甲方负担，或双方约定甲方提供该车所需一切手续，乙方负责办理，自乙方提车之日起5日之内必须办理过户，否则产生的一切后果由乙方自行承担。此合同一经签订即表明乙方已完全了解车的质量及手续情况，不得违约；如有违约，违约方按此车成交价的30%赔偿对方经济损失”，合同尾部有谢向东、李栋签字。同日，谢向东经吴锋涛向李栋支付了20000元车款。谢向东、李栋去南阳市车管所办理过户手续，因原车主缘故虽不能办理过户，但已将该车辆档案提到谢向东名下，谢向东支付260元手续费。谢向东从南阳市驾驶该车辆返回内乡县。2020年1月1日，谢向东发现车辆部分零件老化，需要更换。谢向东与李栋联系商议后，双方决定在雷晓星的修理厂对车辆进行维修，修理好后谢向东提车。后车辆维修完毕，谢向东因想解除合同而未提车，李栋支付维修费后将车提走。一审法院认为，谢向东、李栋之间签订的《车辆交易合同》,是在平等、自愿的基础上签订的,是双方真实意思的表示,且不违反法律法规的相关规定,为有效合同。合同签订后,当事人应当依据合同的约定,全面履行自己的义务,谢向东支付了20000元购车款,李栋亦向谢向东交付了车辆。根据法庭调查的事实，谢向东不支付剩余车款并不提走车辆，李栋提走车辆，双方的行为表明合同目的已不能实现，故对谢向东要求解除合同的诉讼请求予以支持。谢向东主张因李栋过失导致车辆未办理过户、且车辆有质量问题，李栋违约，要求李栋偿还20000元购车款及违约金；李栋辩称该是谢向东违约，车款不应予以退还，谢向东应当承担30%的违约金。一审法院根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）第49条规定向谢向东、李栋进行释明，在合同解除后，为一次性解决纠纷应对谢向东、李栋违约责任一并处理。本案为机动车买卖合同纠纷，机动车作为动产，物权的设立和转让，自交付时发生效力。在合同订立当天，李栋已把车辆交付给谢向东；同时，在双方签订的合同中约定：“此合同一经签订即表明乙方已完全了解车的质量及手续情况，不得违约”，故谢向东主张李栋违约不成立，李栋辩称成立，谢向东应当承担违约责任。根据合同约定“违约方按此车成交价的30%赔偿对方经济损失”，谢向东应当支付李栋违约金40000元×30%=12000元。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。李栋辩称不返还车款、不退还定金，一审法院认为合同中“车款总价40000元，乙方表示诚意拟于2019年12月31日付（全款、定金）40000元给甲方”，由于双方未对“全款、定金”进行选择，且是约定支付总价，不同于一般交易习惯，故认定谢向东、李栋未约定定金，故不存在返还定金的问题。由于李栋已将该车辆提走，谢向东不需返还车辆，李栋退还谢向东车款。综上，李栋应当退还谢向东车款8000元（20000元-12000元）。另外，李栋为将该车辆卖给谢向东承诺负担车辆维修费用，系李栋为实现合同目的的必要支出，该费用由其自行负担。在车辆买卖中，谢向东因办理过户的手续支付260元，系向案外人支付的合理费用，且因谢向东违约导致后续不能继续办理过户，故对其要求李栋李栋退还车辆交易费的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、解除谢向东与李栋于2019年12月31日签订的编号为0004702的《车辆交易合同》；二、李栋于本判决生效后三十日内退还谢向东车款8000元；三、驳回谢向东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费408元，减半收取计204元，由谢向东负担100元，李栋负担104元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为,本案争议的焦点是：1.李栋所主张垫付的5000元是否应于予以扣减；2.李栋、谢向东合同中是否约定有定金？3.李栋主张的修车费2690元能否得到支持？关于李栋所主张垫付的5000元是否应于予以扣减的问题，该合同是九鼎车行作为甲方、李栋作为乙方签订的车辆买卖协议，谢向东并非合同当事人，李栋所称5000元是替谢向东垫付有违常理，李栋该上诉主张不能成立。关于李栋、谢向东合同中是否存在定金约定的问题，合同中“车款总价40000元，乙方表示诚意拟于2019年12月31日付（全款、定金）40000元给甲方”，由于双方未对“全款、定金”进行选择，且是约定支付总价，不同于一般交易习惯，故应认定李栋、谢向东未约定定金，故不存在返还定金的问题，李栋该上诉主张不能成立。关于修车费2690元的主张能否得到支持的问题，李栋为将该车辆卖给谢向东承诺负担车辆维修费用，该费用系李栋为实现合同目的的必要支出，应由其自行负担，李栋该上诉主张不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费408元，由李栋负担。本判决为终审判决。审判长 孙 娟审判员 周 杰审判员 刘 洋二〇二〇年九月二十五日书记员 杨涵翔