河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫96民终809号上诉人（原审原告）：原山，男，1987年8月10日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：崔淑芳，河南剑光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄亚军，男，1983年9月15日出生，汉族，住济源市。上诉人原山因与被上诉人黄亚军民间借贷纠纷一案，不服济源市人民法院（2020）豫9001民初1230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人原山及其委托诉讼代理人崔淑芳，被上诉人黄亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原山上诉请求：1．撤销济源市人民法院（2020）豫9001民初1230号民事判决，改判支持原山的一审诉讼请求。2．本案的一二审诉讼费用由黄亚军承担。事实和理由：原审判决以黄亚军称不认识原山，其名下尾号为0919的银行卡一直由原雷刚使用，其没有向原山借款为由驳回原山原审诉讼请求，认定事实明显错误。原山与黄亚军系朋友关系，黄亚军因做生意资金困难且自己在银行的贷款额度已满，无法贷款。在此情况下，黄亚军在银行找好关系，让原山去签字贷款，并将贷出的款项转入其名下尾号为0919的银行卡供其使用，期间由于未偿还贷款利息，导致银行将原山起诉，并由原山偿还贷款。原山与黄亚军之间只有这一笔业务，并无其他经济往来。根据最高人民法院民间借贷司法解释第十七条的规定，黄亚军应当举证证明其主张，不能单凭其否定的陈述而将举证责任分配给原山。事实上，黄亚军并未提供任何证据证明其主张，因此原山与黄亚军之间的借贷关系已经成立，黄亚军应当承担还款责任。另外，黄亚军称其名下尾号为0919的银行卡由原雷刚使用，其并未提供证据加以证明，其提供的证人王某，是黄亚军的朋友，其证明的内容充其量只能证明所涉王某、原雷刚的款项在该银行卡上交易过，并不能证明原雷刚使用该卡的事实。而且现有的银行法等法律法规规定银行卡应当实名登记，银行卡不得出借。因此黄亚军在原审中的抗辩理由不能成立。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，举证责任分配不当，判决结果严重损害了原山的合法权益。黄亚军辩称，黄亚军和原山不认识，按照法律规定应由原山提供证据，证明黄亚军和原山之间认识。因原山提供不出黄亚军和原山认识的确凿证据，所以黄亚军和原山之间不存在借贷合意。原山仅凭转账凭证，不足以证明黄亚军和原山之间有借贷关系。原山所起诉的转账凭证（也是该卡），该卡系原信用社信贷员原雷刚借黄亚军的卡使用，该卡中显示多笔交易是原雷刚的姐姐和爱人，还有单位同事的转账记录，以此说明原山所起诉涉案款项20万元是原山和原雷刚之间的法律关系。原山仅依据转账凭证，但未能提供双方之间借据、借条、收据、欠条等债权凭证。原山没有证据证明原山和黄亚军之间的关系，也未要求黄亚军给原山出具借条，同时也未约定支付利息，且涉案款项高达20万元与一般的人与人之间的交易习惯和常理不符。原山应向法庭讲明资金的来源、支付细节、如何约定归还借款等交易形式。原山要求黄亚军归还借款20万元，在没有借条、欠条的情况下，该举证的责任分配由原山承担。综上，原山要求黄亚军归还20万元借款，缺乏事实依据，应驳回原山的诉讼请求。原山向一审法院起诉请求：黄亚军偿还借款200000元。一审法院认定事实：2015年12月10日，原山向济源农商行宣化支行贷款20万元，该笔贷款当日发放至原山的银行账户后，又于当日转至黄亚军名下尾号为0919的银行卡账户。原山以黄亚军向其借款20万元为由，要求黄亚军还款，黄亚军否认借款。一审法院认为，原山诉称黄亚军向其借款20万元，提供的依据系其在农商行宣化支行贷款20万元时的银行账户向黄亚军名下尾号为0919的银行账户转款20万元的转账凭证。黄亚军辩称，其不认识原山，也未向原山借款，其名下尾号为0919的银行卡一直由农商行信贷员原雷刚持有使用。对此，黄亚军提供了该银行卡的全部交易明细，其中有和原雷刚的父亲、妻子、姐姐等亲戚以及同事的多笔交易记录；另外，黄亚军提供的证人王某也证明，其在农商行宣化支行贷款的20万元由原雷刚使用，原雷刚让其将20万元转至黄亚军名下尾号为0919的银行账户，其后原雷刚归还了其10万元，剩余10万元给其出具了借条，因王某的20万元转款也显示在案涉银行卡的交易明细中，王某的证言真实可信。综合以上两种情况，案涉银行卡不能排除由原雷刚使用。原山现仅凭20万元的银行转账凭证，在无借条等其他证据印证的情况下，不能证明其与黄亚军之间存在着借贷关系。原山要求黄亚军归还借款20万元，证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原山的诉讼请求。案件受理费4300元，公告费240元，由原山负担。本院二审期间，原山提供如下证据：1．济源市人民法院（2018）豫9001民初8632号民事判决书一份。证明河南济源农村商业银行股份有限公司起诉原山，要求原山偿还借款本金20万元及其利息，该判决查明的事实显示，2015年12月10日原山给银行出具借据，载明借款金额为20万元，借款期间为2015年12月10日至2016年12月10日，借款利率为月利率千分之十点七，借款后原山将利息清至2016年8月21日；但黄亚军称其会每月还利息，在2015年12月10日之后，并不是原山在每月支付贷款利息。以此证明黄亚军的借款事实。2．证人史某出庭作证，证言主要内容为，原山是其姑母的儿子，黄亚军是其同学，其与黄亚军、原山在黄亚军经营的饭店协商让原山帮忙贷款借给黄亚军20万元，用于饭店资金周转；黄亚军贷出款后将款转给黄亚军时其在场。以证明原山与黄亚军认识以及当时贷款借给黄亚军的事实。3．济源农商行宣化支行出具的贷款本金利息收回凭证六页、证明原山在宣化支行贷款后的利息偿还是由他人用现金偿还的，可以证明原山将贷出的20万元借款给黄亚军使用。4．黄亚军个人业务交易单，证明黄亚军尾号为0919的卡号系黄亚军本人在使用。5．原山在济源农商行宣化支行的贷款业务查询明细表、账户历史交易明细清单各一份，证明原山贷出20万元后的利息在2016年8月之前是由别人现金偿还，并不是原山本人偿还。6．黄亚军在济源农商行宣化支行的账户历史交易明细清单一份和黄亚军的个人网上银行业务系统清单一份，证明黄亚军在收到原山转账的20万元之后于当天即2015年12月10日通过网银转账支出给他人，而黄亚军在济源农商行的网上银行绑定的手机号137××××****是黄亚军本人的手机号，可以证明该笔款收到后是黄亚军通过网银转出，是黄亚军本人在使用该20万元款项。黄亚军质证称：证据1与黄亚军没有关系，原山向银行借款的事情黄亚军不清楚。证据2，证人史某和原某系很熟，史某在原雷刚处办理过多笔贷款，所以原山这笔贷款应该是原山与原雷刚、史某他们之间的关系，因为原山的贷款担保人也是史某，史某的证言是虚假的。证据3、证据5显示的归还利息情况黄亚军不清楚。该银行卡是黄亚军去银行把卡办出来后交给原雷刚使用。证据4中的签字，不能确定是黄亚军的签名。证据6中的业务系统清单上的手机号137××××****是黄亚军的手机号，网银现在不用了，当时办了个小卡片，和手机卡粘在一起，当时就给原雷刚了。原雷刚转款时如需要验证码，给黄亚军打电话要验证码，由原雷刚办理转款。本院认证意见：对（2018）豫9001民初8632号民事判决的真实性予以认定。对证人史某的证言结合本案其他证据进行综合认定。原山提供的证据3、4、5、6不能直接证明原山与黄亚军之间存在民间借贷关系。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人二审争议的焦点问题为：原山与黄亚军之间是否存在民间借贷法律关系，即涉案20万元是否系原山出借给黄亚军的款项，黄亚军是否应承担还款义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”原山提交的相关证据可以证明，2015年12月10日原山向黄亚军的尾号为0919的银行卡账户转入20万元。原山称该20万元是其向黄亚军出借的款项，黄亚军予以否认，称其名下尾号为0919的银行卡一直由原雷刚持有使用。根据上述规定，原山向黄亚军主张返还借款请求权，其有责任提供其与黄亚军之间存在20万元借款关系的证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。……”本案中，原山未提供能够证明双方之间存在20万元民间借贷关系的借款合同或借据等；原山提供的史某的证言，在证明双方当事人之间是否存在借款关系方面是孤证，且该证人与原山存在亲戚关系，该证据证明力较低；生效判决认定，原山的案涉银行贷款由原山将利息清至2016年8月21日，原山提供的证据不能证明该贷款利息是黄亚军偿还的。原山在诉讼中提供的证据，不能令人确信其主张的借款事实的存在具有高度可能性。黄亚军在诉讼中为反驳原山所主张事实而提供的证据削弱了原山主张的借款事实的可信度，原山未能对其与黄亚军之间存在借款关系完成举证责任，对原山主张的借款事实，本院依法不予采信。原山请求黄亚军返还借款，缺乏事实根据，一审不予支持并无不当。综上，原山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由原山负担。本判决为终审判决。审判长  黄存智审判员  孙东杰审判员  聂文峰二〇二〇年九月二十八日书记员  孙化仁