wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省江城哈尼族彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0826民初359号原告：江城三江置业资产运营有限公司。法定代表人：罗远盛，系该公司董事长。住所：云南省普洱市江城县。统一社会信用代码：91530826095036312W。委托诉讼代理人：罗坤毅，男，1996年9月16日生，汉族，家庭住址：云南省普洱市江城县。系该公司员工，代理权限：一般授权代理。被告：杨培忠，男，1975年10月1日生，哈尼族，家庭住址：云南省普洱市江城县。原告江城三江置业资产运营有限公司与被告杨培忠保证合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案，原告江城三江置业资产运营有限公司于2020年9月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江城三江置业资产运营有限公司以“被告已支付欠款”为由，向本院申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，该申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江城三江置业资产运营有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告江城三江置业资产运营有限公司负担。审判员 王 雁二〇二〇年九月八日书记员 罗智宸
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执1433号之一申请执行人：卫江海，男。被执行人：卫建林，男。关于申请执行人卫江海与被执行人卫建林民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）晋0802民初362号民事判决已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年5月15日依法立案执行，要求被执行人立即归还申请执行人借款本金元及利息（利息按年利率%计算，从2018年1月8日起算至款付清之日止），被执行人承担案件执行费元；案件受理费元。执行过程中，本院所采取的执行措施如下：1、执行过程中向被执行人送达执行通知书、报告财产令责令其自觉履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。2、本院于2020年5月21日起4次通过全国网络查控系统查询了被执行名下的财产信息，依法于2020年5月25日冻结被执行人银行账户存款。3、本院已对被执行人采取限制消费令措施。4、于2020年5月29日轮候查封被执行人卫建林位于人民北路与棉北街交汇处西南角锦绣花城北区幢号：，单元：.房号：号房产。5、上述执行情况及信息，本院于2020年9月23日通过谈话方式将被执行人名下财产调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  张彦宏审判员  程秀红审判员  李民杰二〇二〇年九月二十三日书记员  李 珊
四川省德阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川06执532号 申请执行人：深圳市阿拉金金融服务有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300342568392T。 法定代表人：李伟。 被执行人：何美伶，女性，1988年10月15出生，汉族，住四川省中江县。 申请执行人深圳市阿拉金金融服务有限公司依据中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲网案字第35381号裁决书，向本院申请强制执行何美伶借款合同纠纷一案，本案受理后，在执行过程中查明，中国广州仲裁委员会于2018年9月16日向双方当事人送达了组庭通知书，并于9月17日作出（2018）穗仲网案字第35381号裁决书。 本院认为，中国广州仲裁委员会在向双方当事人送达组庭通知书的第二日就作出仲裁裁决书，未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，仲裁程序已违反法定程序。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第三项裁定如下： 不予执行中国广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第35381号裁决。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 程 鹏 审判员 高 正 审判员 李红兵 二〇二〇年九月三十日 书记员 黄小波
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0582民初7097号原告：严于法，男，1950年1月16日出生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：程云涛，江苏御窑律师事务所律师。被告：高严凤，男，1991年3月23日出生，汉族，住江苏省沭阳县。被告：高红兵，男，1969年12月14日出生，汉族，住江苏省沭阳县。被告：永安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地宿迁经济开发区中兴君临国际****合**（**）。负责人：魏从亮，总经理。委托诉讼代理人：吕美玲，公司员工。原告严于法与被告高严凤、高红兵、永安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称永安财保宿迁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序于2020年7月29日公开开庭进行了审理，原告严于法的委托诉讼代理人程云涛、被告高严凤、高红兵、被告永安财保宿迁公司的委托诉讼代理人吕美玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告严于法向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费66254.26元、住院伙食补助费1150元、营养费4500元、护理费9000元、交通费500元、鉴定费3060元、残疾赔偿金104920.32元、精神抚慰金10000元、修理费450元，合计199834.58元中的176019元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年08月20日06时26分左右，高严凤驾驶苏Ｎ×××**重型普通货车与严于法驾驶的二轮电动车相撞，造成严于法跌倒受伤，二车不同程度损坏的交通事故。张家港市公安局交通警察大队认定高严凤、严于法承担事故同等责任。苏州大学司法鉴定中心认为：被鉴定人严于法此次交通事故致L1椎体粉碎性骨折并椎管内骨性占位评为九级残疾。建议其伤后90日可给予营养支持及一人护理；误工时限掌握在伤后240日可视为合理。后因原告要求赔偿，故起诉来院。被告高严凤辩称，没有异议。被告高红兵辩称，不同意保险公司加扣10%的意见。被告永安财保宿迁公司辩称，涉案高严凤驾驶苏Ｎ×××**重型普通货车在我司投保交强险、商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内，对事故的经过及责任没有异议，我司为原告垫付医疗费1万元，要求在本案中一并处理，本次事故同等责任，超出交强险部分我司承担不超过50%的赔偿责任。依事故认定书记载，苏Ｎ×××**重型普通货车超载，依据保险合同约定商业险需加扣10%。本院经审理后认定如下事实：对本案事故发生、责任认定、司法鉴定意见书及事故车辆投保情况真实性当事人无争议，本院予以确认。事故发生后永安财保宿迁公司垫付原告医疗费1万元。对于原告严于法主张因案涉交通事故所遭受的损失，审核如下：1、医疗费66254.26元；2、住院伙食补助费1150元；3、营养费4500元；4、护理费9000元；5、交通费，原告未提供票据等予以证明，本院根据其损伤程度、治疗等实际需要酌定交通费损失300元；6、鉴定费3060元；7、残疾赔偿金104920.32元；8、精神抚慰金10000元；9、修理费450元。以上合计199634.58元。上述事实，有张家港市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、保险单、鉴定意见书、庭审笔录等予以证实。本院认为，本起事故发生在机动车与非机动车之间，张家港市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，原、被告双方均未提出异议，故本院对该道路交通事故认定书予以确认。高严凤驾驶苏Ｎ×××**重型普通货车在永安财保宿迁公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业三者险100万元，含不计免赔，案涉事故发生在保险有效期内。故在本案中被告永安财保宿迁公司首先应当在交强险限额内赔付原告120450元,不足部分79184.58元被告高严凤应承担60%的赔偿责任即47510.75元。庭审中永安财保宿迁公司举证证明对商业保险条款的内容已对投保人作了提示和明确说明义务，投保人当庭也予以确认。案涉事故中高严凤驾驶苏Ｎ×××**重型普通货车载物超过核定载质量(核载：19805kg，实载：24390kg)且装载长度超出车厢，故永安财保宿迁公司现根据商业保险条款第二十七条的约定主张在商业三者险中扣除10%绝对免赔率合理，本院予以采信支持。故被告永安财保宿迁公司在商业三者险中理赔42759.68元。苏Ｎ×××**重型普通货车登记车主为高红兵，原告未举证证明在案涉事故中高红兵存在过错，故本院对原告要求被告高红兵承担赔偿责任的主张不予采信支持。事故发生后永安财保宿迁公司垫付原告医疗费1万元应在本案中一并处理。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：原告严于法因道路交通事故造成的各项损失199634.58元，由被告永安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司赔付原告153209.68元；由被告高严凤赔付原告4751.07元。限被告永安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司、高严凤于判决生效后10日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入原告严于法指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行张家港支行营业部，账号：62×××67）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1280元，减半收取640元，由原告严于法负担45元，由被告高严凤负担595元。被告负担的部分限被告高严凤于本判决生效后10日内交于本院诉讼费账户（户名：张家港市人民法院，开户行：中国农业银行张家港支行营业部，账号：62×××63），逾期不交，本院将移交执行部门强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（账号：10×××76，开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行）预交上诉案件受理费。审判员  袁斌二〇二〇年九月二十五日书记员  徐磊
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0303民初4041号原告：曹冰，女，1994年11月21日出生，汉族，住徐州市云龙区，确认送达地址徐州市云龙区，指定收件人曹冰，联系。被告：赵维，女，1993年11月26日出生，汉族，住徐州市云龙区，确认送达地址徐州市泉山区新泉佳苑南门菜鸟驿站，指定收件人赵维，联系。原告曹冰与被告赵维买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易诉讼程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告曹冰、被告赵维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹冰向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告定金50000元，并支付原告违约金25000元以及迟延利息（迟延利息为以75000元为本金，按照银行同期贷款利率四倍，自2020年8月1日起计算至被告实际给付之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月16日，原告通过朋友得知被告有安全帽进货渠道，遂和被告联系，双方于5月17日达成合意，原告通过被告定购安全帽，应被告要求原告先支付50000元定金至被告指定账户（孙静，62×××75)，约定17日当天下午发货。但被告一直未予发货，之后被告明确无法发货，双方沟通退款事宜。2020年6月10日，被告签署欠条，承诺退款，并承诺逾期退款的违约责任。但被告至今仍然未退还款项，被告行为严重侵犯了原告的财产权。现原告特诉至法院，请求判如所请。被告赵维辩称，对原告诉请没有意见，但对违约金有异议，违约金过高。另外，我已经给了原告3000元。原告自认被告赵维于2020年6月10日支付其1000元，于2020年7月26日支付其400元，于2020年7月31日支付其200元；于2020年8月6日支付其300元，于2020年8月8日支付其100元，于2020年8月11日支付其200元，于2020年8月13日支付其100元，于2020年8月16日支付其100元，于2020年8月18日支付其200元，于2020年8月21日支付其100元，于2020年8月25日支付其200元，于2020年8月27日支付其200元，于2020年9月1日支付其200元，于2020年9月5日支付其100元，于2020年9月8日支付其400元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月17日，原、被告双方达成买卖安全帽的合意，原告通过被告定购安全帽，且应被告要求原告支付被告50000元定金至被告指定账户（开户名：孙静，账号：62×××75)，并约定5月17日当天下午发货。但被告一直未发货，此后被告明确告知原告无法发货，原、被告双方遂沟通退款事宜。2020年6月10日，被告向原告出具《欠条》一份，载明：“曹冰欲从赵维处批发头盔，并按照赵维的要求将头盔定金50000元（伍万元整）转账到：孙静62×××75账户。因赵维不能发货，现赵维承诺定于2020年8月1日之前全额退还曹冰50000（伍万元整）。如逾期未还，付违约金，总欠款的50%，及银行同期贷款利息利率的四倍。”本院认为：债务应当清偿。原告欲从被告赵维处购买头盔，并支付被告50000元定金，但被告并未向原告发货，后经双方沟通，被告向原告出具《欠条》确认其于2020年8月1日之前退还原告定金50000元，如逾期未还，付违约金。但是，被告于2020年8月1日前支付了原告1600元，于2020年8月份支付了原告1500元，于2020年9月份支付了原告700元，故对原告要求被告返还其50000元定金的诉讼请求，本院依法支持为48400元。因被告未按《欠条》约定时间及时返还原告定金，构成违约，应当承担相应违约责任，但被告认为原告主张的违约金数额过高，故对原告主张的违约金（包含迟延利息），本院支持为以48400元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的标准，自2020年8月2日起计算至被告实际给付之日止，但应扣减被告自2020年8月6日开始支付其的2200元，多余数额冲抵定金本金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告赵维返还原告曹冰定金48400元，并支付原告曹冰违约金（包含迟延利息）【违约金（包含迟延利息）为以48400元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的标准，自2020年8月2日起计算至被告实际给付之日止，但应扣减被告赵维自2020年8月6日始至2020年9月8日期间支付原告曹冰的2200元，多余数额冲抵定金本金】。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，减半收取为838元，由被告赵维负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 刘 松二〇二〇年九月八日书记员 崔朝宇
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2325民初871号 原告：马祯，男，1965年9月3日出生，回族，打工，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被告：马林军，男，1974年8月14日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。原告马祯与被告马林军劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马祯到庭参加了诉讼。被告马林军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告马祯向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即给付原告劳务工资56600元；2、请求法院依法判令被告承担利息10760元（自2015年11月15日至2018年11月15日，月利率0.53%）；3、本案受理费及其他诉讼费用均由被告承担。事实与理由：2008年至2014年期间，被告雇佣原告在其承包的工地干活，截止2015年8月尚欠原告劳务工资56600元未付，核算后被告并出具《欠条》一张，约定于2015年11月15日前还款，到期后经原告多次索要未果，故起诉法院要求处理。被告经法院合法传唤无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了书证《欠条》一份，公告费票据一份，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对质证权利的放弃，本院对上述证据予以确认，并在卷佐证。被告未到庭亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2008年至2014年期间被告雇佣原告干活，2015年8月13日经双方结算后被告给原告出具《欠条》一份，内容为：“今欠到马真工程款56600（伍万陆仟陆佰元整），欠款人：马林军（按手印），2015年8月13号，还款日期2015年11月15日。”庭审中查明，被告出具的《欠条》虽然书写“工程款”字样，但实际上原告为被告提供了劳务。现原告要求被告支付劳务工资56600元，并支付2015年11月15日至2018年11月15日利息10760元（按月利率0.53%，本金56600元，自2015年11月15日起至2018年11月15日止的利息）。后被告离开居住地下落不明，原告起诉请求处理。另查明，1、原告于2018年10月25日向法院立案登记;2、2015年中国人民银行同类同期贷款年利率为4.75为%。本院认为，本案为劳务合同纠纷。提供劳务者有获得劳动报酬的权利，获得劳务者有支付报酬的义务。本案中，原告、被告进行了结算，被告出具了《欠条》予以确认，被告理应支付报酬56600元，本院对此予以支持。关于原告主张利息的问题。《欠条》中约定了还款日期，被告逾期未还，应当承担逾期利息，但原告要求按月利率0.53%承担利息，不符合法律规定，本院对此不予支持。被告应向原告按中国人民银行同期同类贷款利率，即年利率4.75为%承担利息。经核算，原告主张权利期间的利息为8065.5元，本院对此予以支持。被告是否已向原告支付了劳务工资，举证责任在被告，被告未到庭质证也未提交证据予以证明，应承担不利后果，本院依据查证的事实予以处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告马林军于本判决生效后十日内向原告马祯给付劳务工资56600元；二、被告马林军于本判决生效后十日内向原告马祯给付欠款逾期利息8065.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1390元，公告费600元，合计1990元，由被告马林军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。                                                                审 判  长   陈玉燕                                                                人 民 陪 审 员   刘闯                                                                人 民 陪 审 员   陈俊晔二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 九 日书  记  员   王译萱
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终4078号上诉人（原审原告）：王建军，男，1968年11月11日出生，住河南省辉县。被上诉人（原审被告）：辉县市薄壁镇东寨村村民委员会，住所地河南省辉县市薄壁镇东寨村。法定代表人：陈永刚，该村村民委员会主任。原审原告：王政委，男，1994年3月21日出生，住河南省辉县。原审第三人：王建国，男，1966年11月5日出生，住河南省辉县。原审第三人：王保军，男，1971年5月22日出生，住河南省辉县。上诉人王建军因与被上诉人辉县市薄壁镇东寨村村民委员会、原审原告王政委、原审第三人王建国、王保军房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服辉县市人民法院（2020）豫0782民初1559号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人王建军于2020年7月30日收到河南省辉县市人民法院送达的预交诉讼费通知书后，并未在指定期限内向本院缴纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人王建军自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  张颜民二〇二〇年九月二日书记员  牛惠文
沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0105民初6905号原告：沈阳网加互联网金融服务有限公司，住所地沈阳市皇姑区昆山西路**。法定代表人：朱三婷，系公司经理。委托诉讼代理人：夏天，系该公司员工。被告：金晓康，男，1993年5月31日出生，回族，住辽宁省本溪市溪湖区。（未到庭）原告沈阳网加互联网金融服务有限公司诉被告金晓康借贷合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告沈阳网加互联网金融服务有限公司的委托代理人夏天到庭参加诉讼，被告金晓康经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告之间的聚雪球借款及居间服务协议合同，并提前结清贷款，由被告立即偿还原告人民币本金17981.21元；2、请求判令被告立即返还利息共计1190.09元；3、请求判令被告支付逾期利息。逾期利息按逾期款项本金部分17981.21元?执行利率12%?150%?逾期天数，逾期天数自2019年10月27日计算至实际给付之日止，暂记100元；4、由被告承担本案的全部费用。被告金晓康未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人双方无异议的证据本院予以采信，并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月26日，沈阳网加互联网金融服务有限公司向金晓康平安银行尾号1778的账户转账48080元。2017年9月27日，借款人金晓康与出借人张浩、居间人沈阳网加互联网金融服务有限公司及担保人通过网络签署《聚雪球借款及居间服务协议》一份，约定金晓康向张浩借款本金48100元用于购买车辆。借款年利率为12%，还款方式为等额本息。还款计划为从2017年10月26日至2020年9月10日金晓康每月26日偿还1597.6元。后张浩与沈阳网加互联网金融服务有限公司签订《债权转让协议》一份，约定张浩将对金晓康享有的全部债权转让给沈阳网加互联网金融服务有限公司并出具《债权转让通知》一份。后被告金晓康陆续向原告还款，至2019年10月26日之后未再还款。截止至庭审前，被告尚欠原告本金17981.21元、利息1190.09元，原告遂于2020年6月3日起诉来院。本院认为，借款人应当按照约定偿还欠款。本案原告在庭审中举证了《聚雪球借款及居间服务协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知》、《交易明细》，证明其合法取得对金晓康的债权以及实际支付了借款的事实。被告金晓康经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利，本院对原告主张的借贷关系予以认定。截止至庭审前，被告尚欠借款本金17981.21元、利息1190.09元，应当予以偿还。双方的《聚雪球借款及居间服务协议》已于2020年9月10日期限届满，合同终止。关于逾期利息，《聚雪球借款及居间服务协议》中明确约定了逾期利息的计算方式。2019年10月26日，被告未再按照约定期限还款即构成了逾期还款，应当从2019年10月27日起向原告支付逾期还款的利息，以17981.21为本金，按照合同约定本金17981.21元?执行利率12%?150%?逾期天数的计算方法计算至实际还款之日。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告沈阳网加互联网金融服务有限公司与被告金晓康签订的《聚雪球借款及居间服务协议》终止；二、被告金晓康于判决生效后十日内偿还原告沈阳网加互联网金融服务有限公司借款本金17981.21元；三、被告金晓康于判决生效后十日内偿还原告沈阳网加互联网金融服务有限公司借款利息1190.09元;四、被告金晓康于判决生效后十日内偿还原告沈阳网加互联网金融服务有限公司借款逾期还款利息（按照合同约定本金17981.21元?执行利率12%?150%?逾期天数的计算方法，从2019年10月27日计算至实际还款之日）;五、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费282元（原告已预交），由被告金晓康承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长 吴 昊审判员 佟 铃审判员 张 岩二〇二〇年九月二十五日书记员 侯玉婷
河北省文安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1026民初1557号之一 原告：廊坊简鸿木业有限公司，住所地：文安县左各庄镇苏淀庄村。 法定代表人：刘少兵，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨杰，河北恒威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢森，河北恒威律师事务所律师。 被告：廊坊华明木业有限公司，住所地：文安县滩里镇安里屯一村。 法定代表人：杨济平，系该公司经理。 委托诉讼代理人：郭丽华，河北前景欣律师事务所律师。 原告廊坊简鸿木业有限公司与被告廊坊华明木业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告廊坊简鸿木业有限公司于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，且原告的申请并无违反法律之处。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告廊坊简鸿木业有限公司撤回起诉。 案件受理费1510.67元减半收取755.33元，保全费820元，合计1575.33元，由原告廊坊简鸿木业有限公司负担。 审判员  信国成 二〇二〇年九月二十三日 书记员  苏 静
江西省上饶市广信区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1121民初2955号原告：周旺水，男，汉族，1968年9月14日生，住江西省上饶市经济开发区。被告：张宗偶，男，汉族，1975年11月27日生，住江西省上饶市经济开发区。原告周旺水与被告张宗偶民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周旺水到庭参加诉讼，被告张宗偶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周旺水向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款20,000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告2011年10月10日因开办驾校，向原告以现金方式借款人民币20,000元，口头约定月息2分，借期一年，并出具借条一张。借款到期后，被告以各种理由推脱不还。原告要求被告归还借款本金20,000元及利息43,200元（利息按每百元月息两分计算），本息合计63,200元。现为维护原告合法权益，遂诉至法院。原告为证明其主张向本院提交以下证据：1、原、被告身份证。证明原、被告诉讼主体适格；2、借条。证明2011年10月10日被告向原告借款20,000元的事实。被告张宗偶未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：原、被告系隔壁村邻居关系。2011年10月10日，被告向原告借款20,000元，并出具借条一张，借条内容为“今借到周旺水计贰万元正（20000），今借人张宗偶，2011年10月10日”。经原告多次催取，被告仍未归还借款，故诉至法院。以上事实有原告当庭陈述及原告提供的相关证据予以证明。本院认为，原、被告之间的民间借贷法律关系明确，原告依约向被告提供了借款，原告多次催取，被告仍未还款，应承担返还借款20,000元的民事责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”之规定，对原告要求被告支付按每百元月息两分计算的利息共108个月×400=43,200元的诉讼请求，不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃法律所赋予的质证、答辩、反驳等诉讼权利，所导致的法律后果应由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张宗偶应于本判决生效之日起十日内归还原告周旺水借款本金20,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告张宗偶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 员 陈红霞二〇二〇年九月十一日代书记员 芦 蕾交纳执行款及上诉的告知事项：判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20×××75）。如不服本判决，在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保9229号 申请人林建芳，女，汉族，1966年1月8日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 委托代理人肖鹰，广东四为律师事务所律师。 委托代理人刘晓龙，广东四为律师事务所实习律师。 被申请人肖文娟，女，汉族，1984年7月25日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 本院立案受理申请人林建芳与被申请人肖文娟民间借贷一案，申请人林建芳申请对被申请人肖文娟名下价值人民币14,938,200元的财产进行保全，并由浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供保单作为担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条和第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人肖文娟名下价值人民币14,938,200元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 执行员  张永兵 二〇二〇年九月十八日 书记员  张 锐
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执16685号 移送单位深圳市龙岗区人民法院。 被执行人：温伟波，男，汉族，1978年12月6日出生，住址：广东省深圳市龙岗区。 在被执行人借款合同纠纷一案中，深圳市龙岗区人民法院作出的（2020）粤0307民初18947号判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2020）粤0307民初18947号判决书所涉（2020）粤0307执16636号案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0307执16685号案件的执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  刘翠玲 审判员  隋 戎 二〇二〇年九月二十五日 书记员  郑文雅
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保8775号 申请人深圳市滨海物业管理有限公司,住所地深圳市南山区蛇口街道后海大道**湾创业大厦**ST，统一社会信用代码91440300789236730Q。 法定代表人曾威振。 委托代理人李凯，广东广深律师事务所律师。 被申请人深圳市戴德清洁服务有限公司，住所，住所地深圳市宝安区西乡街道黄麻布社区簕竹角宏发创新园****社会信用代码914403003499172767。 法定代表人刘子山。 上列申请人深圳市滨海物业管理有限公司与被申请人深圳市戴德清洁服务有限公司运输合同纠纷一案，2020年9月1日，申请人深圳市滨海物业管理有限公司向本院提出诉讼保全的申请，要求查封被申请人深圳市戴德清洁服务有限公司名下价值441,214元的财产，并提供了大家财产保险有限公司深圳分公司出具的保单保函作为担保。 本院认为，申请人深圳市滨海物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人深圳市戴德清洁服务有限公司名下价值441,214元的财产。 上述查封、冻结的价值金额以441,214元为限。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 执行员  张永兵 二〇二〇年九月八日 书记员  张 锐
江西省上饶市广信区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1121民初1830号原告：李小海，男，1967年12月29日出生，汉族，住江西省上饶市广信区。被告：彭星，男，1984年6月5日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。原告李小海与被告彭星股东资格确认纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小海、被告彭星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李小海向本院提出如下诉讼请求：1.请求确认原告为上饶市平安驾驶员培训有限公司的股东资格；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月11日，原告出资75万元购买上饶市平安驾驶员培训有限公司的股份。后原告花费9万元从原股东王君宇处购买股份，实际出资共84万元。原、被告口头约定，由被告代持原告在上饶市平安驾驶员培训有限公司的股份，原告享有上饶市平安驾驶员培训有限公司股权的一切权益。为明确权利义务，2020年4月12日，原、被告签订了《股份代持协议书》。现原告欲将股份登记在自己名下，而被告却不配合，为维护自身的合法权益，原告诉至法院。被告彭星辩称，1.股份确实是由原告出资购买的，我替原告代持股份，同意将股权转让给原告；2.原告口头答应额外给我报酬，现要求原告给我补偿。本院认定的事实如下：上饶市平安驾驶员培训有限公司（以下简称“平安驾校”）成立于2011年8月9日，注册资本20万元。现公司登记的股东及持股情况为：彭星60%、周亮40%。2020年4月12日，李小海与彭星签订了一份《股份代持协议书》，约定彭星作为李小海对上饶市平安驾驶员培训有限公司84万元出资（占平安公司股份28.96%）的名义持有人。李小海委托彭星代为行使的权利包括：1.在平安驾校的股东登记名册上具名并在工商登记机关进行股权登记；2.出席平安驾校的股东会并行使表决权；3.以平安驾校的股东身份参加公司的相应活动；4.代为收取股息或红利；5.行使股东的其他权利。庭后，平安驾校的另一股东周亮到本院接受询问，称其知晓彭星是为李小海等人代持公司股份，其同意李小海成为公司股东。上述事实，有原告提供的《股份代持协议书》、中国银行交易流水明细清单及原、被告的当庭陈述相互佐证，本院予以确认。本院认为，原告请求确认其为平安驾校的股东，在工商登记中，彭星、周亮为平安驾校的股东，分别持有该公司60%和40%的股份，原告的诉讼请求系确认其在平安驾校的股东资格。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十一条规定：“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。”根据该规定，本案应以平安驾校为被告，彭星不是本案的适格被告。原告以彭星为被告提起本案诉讼，不符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十一条之规定，裁定如下：驳回原告李小海的起诉。案件受理费6100元，退回原告李小海。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。审判员  李沁泽二〇二〇年九月十日书记员  罗佳玉
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行申1314号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）王光喜，男，1958年9月10日出生，汉族，住汶上县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）汶上县教育和体育局,住所地汶上县宁民路**。 法定代表人姬广乐，局长。 再审申请人王光喜因与被申请人汶上县教育和体育局行政确认一案，不服济宁市中级人民法院（2020）鲁08行终77号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王光喜申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，请求撤销一、二审裁定，指令继续审理。 本院认为：申请人王光喜的诉讼请求为要求被申请人汶上县教育和体育局确认其2002年7月至2003年8月的公办教师身份。申请人原系民办教师，后经学习、考核转为全额事业编制教师，对于“民办教师”转为“公办教师”的问题属于我国政策性相关问题，并没有相关法律对此作出明确规定，上述问题不属于行政诉讼的受案范围，一、二审法院裁定驳回其起诉并无不当。申请人的申诉理由不能成立，不予支持。王光喜的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王光喜的再审申请。 审判长 王 颖 审判员 李仲轲 审判员 朱毅伟 二〇二〇年九月十八日 书记员 王 璐
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1972执10263号之一 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心。住所地：上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码为9130000786713482M。 负责人：刘加隆，该中心总经理。 委托诉讼代理人：王巍恒，广东凡立（东莞）律师事务所律师。 被执行人：赖云芳，女,1982年4月20日出生，汉族，住广东省紫金县。 执行申请 执行依据：本院作出已经发生法律效力的（2019）粤1972民初11516号民事判决书。 案由：信用卡纠纷 立案日期：2020年8月10日。 执行内容：根据上述执行依据，被执行人应向申请执行人支付信用卡欠款本金100860.54元、利息16387.33元、滞纳金22512.49元、账单分期手续费2931.34元、受理费1577元，合计144268.7元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令以及执行传票，被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产，且未到庭接受调查，下落暂不明。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产。经查，被执行人名下有粤Ｓ×××××号牌汽车一辆，本院对上述车辆予以查封（2022年8月31日查封期限届满）。由于没发现该车辆的下落，故无法进一步处理。 三、本院通过委托调查、电话联系等形式对被执行人进行调查和了解，未能查找到被执行人的下落和可供执行的财产。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单，予以信用惩戒。 本院已将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人对上述执行情况并无异议。现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。申请执行人的债权未能实现。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人的债权未能得到实现，申请执行人同意本案终结本次执行程序，本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴振滨 审判员  谢申文 审判员  王 安 二〇二〇年九月二十二日 书记员  舒锡江
海南省三亚市城郊人民法院   民事裁定书   （2020）琼0271民初8925号   原告：三亚海棠湾新圆农药店。住所地：三亚市海棠湾公园对面。   经营者：孙其翼，男，1975年10月8日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住三亚市海棠区龙楼村委会龙楼村龙楼一小组**。   被告：苏某，男，1987年6月2日出生（公民身份号码：×××），黎族，现住三亚市。   原告三亚海棠湾新圆农药店诉被告苏某买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。原告三亚海棠湾新圆农药店于2020年8月15日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告三亚海棠湾新圆农药店自愿向本院撤回起诉，属当事人自行处分诉讼权利的行为，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告三亚海棠湾新圆农药店撤回起诉。   本案案件受理费87元（原告已预缴），已减半收取，由原告三亚海棠湾新圆农药店负担。   审判员 沈相法      二○二○年九月十六日   法官助理 刘泉秀   书记员 竺佳锋   附相关法律条文：   中华人民共和国民事诉讼法   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终759号上诉人（原审被告）：傅小辉，男，1975年1月20日生，汉族，住江西省新余市渝水区。被上诉人（原审原告）：陈小秋，男，1971年8月31日生，汉族，住江西省新余市渝水区。上诉人傅小辉与被上诉人陈小秋民间借贷纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初4724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。傅小辉上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回陈小秋的全部诉讼请求；2．一、二审诉讼费用由陈小秋全部承担。事实与理由：1．本案不属于民间借贷纠纷，应属合伙纠纷。2016年2月4日、3月1日，陈小秋向傅小辉共计交付了10,000元投资款，并非借款。该款是双方合伙共同投资湖南寺庙的投资款。投资本金已全部亏光，傅小辉亏损是40,000元，已不存在分配利润的事。借条是陈小秋强逼傅小辉出具，是无效的。2．一审判决认定傅小辉向陈小秋支付利息是错误的。陈小秋没有证据证明在出具借条之前双方约定了利息，如前所述，也不存在支付红利之事，因此，一审判决支付利息错误。借条中没有约定利息，至少是约定不明，因此出具借条后也不能计算利息。陈小秋辩称，傅小辉的上诉理由不充分，没有事实和法律依据，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回傅小辉的上诉请求。陈小秋向一审法院起诉请求：1．判令傅小辉向陈小秋偿还借款本金15,000元及利息9900元，共24,900元（利息暂算至2020年6月30日）；2．判令傅小辉按本金15,000元为基数从2020年7月1日开始按月利率2%向陈小秋支付利息至全部本息还清之日止；3．本案诉讼费用由傅小辉承担。一审法院认定事实：陈小秋分别于2016年2月4日、2016年3月1日以微信转账的方式向傅小辉各支付了5000元，共计10000元。2017年8月，傅小辉向陈小秋出具借条一份，载明：“今借到陈小秋人民币壹万伍仟元整（15000），到八月份还清，3分利息计算剩期。今借人：傅小辉，3605021975××××××××。”陈小秋多次催款未果，为维护自身合法权益，诉至法院。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。傅小辉向陈小秋借款的事实有借条、微信转账凭证佐证，事实清楚，证据充分，该院对双方的民间借贷关系予以认定，但借款本金应以微信转账凭证证实的10,000元为准。陈小秋要求傅小辉支付利息9900元（利息暂算至2020年6月30日）的诉请，应以10,000元为基数自2016年3月2日至2020年6月30日止按月利率2%计算，共计利息10,400元，陈小秋的诉请符合法律的规定，予以支持，关于陈小秋要求傅小辉按本金15,000元为基数从2020年7月1日开始按月利率2%向陈小秋支付利息至全部本息还清之日止的诉请，予以支持以10,000元为基数按月利率2%自2020年7月1日之日算至还清之日止。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条规定，判决：傅小辉应于本判决生效之日起十日内支付陈小秋借款本金10,000元，利息9900元（从2016年3月2日至2020年6月30日），共计19,900元；并自2020年7月1日起以10,000元为基数按月利率2%计算逾期利息至借款清偿之日止。案件受理费用211元，由傅小辉承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院确认一审法院查明的案件事实。本院认为，本案属民间借贷纠纷。主要争议焦点为：一、本案是合伙纠纷还是民间借贷纠纷；二、傅小辉应否向陈小秋支付利息。关于争议焦点一。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩，应当提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的。本案中，傅小辉认可案涉借条是其本人书写，但主张该笔款项属于双方合伙的投资款，并非借款，且借条是傅小辉在陈小秋强逼下出具的，但傅小辉并未提交证据证明其主张，故傅小辉的该项上诉主张无事实和法律依据，不予支持。关于争议焦点二。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，借条约定“到八月份还清，3分利息计算剩期。”该借条明确约定了借款期限，即于2017年8月底届满，逾期借款利率为月利率3%，但该借条并未对借期内的利率进行约定。因此，根据双方约定，案涉借款在借款期限内不计息，但应按月利率3%计算逾期利息。傅小辉主张借期内不支付利息的上诉意见，有事实和法律依据，予以支持，但傅小辉应向陈小秋支付逾期利息6800元（从2017年9月1日暂算至2020年6月30日以10,000元为基数按月利率2%计算，2020年7月1日至借款本金清偿之日止的利息以借款本金10,000元为基数按月利率2%计算）。综上所述，傅小辉的上诉请求部分成立，一审判决认定事实不清，应予改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、第二十五条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初4724号民事判决；二、上诉人傅小辉应于本判决生效之日起十日向被上诉人陈小秋归还借款本金10,000元，并支付利息6800元（暂算至2020年6月30日）及2020年7月1日至借款本金清偿之日止的利息以借款本金10,000元为基数按月利率2%计算；三、驳回傅小辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费211元，二审案件受理费422元，共计633元，由傅小辉负担427元，陈小秋负担206元。本判决为终审判决。审判长  钟永洪审判员  甘致易审判员  蒋 欢二〇二〇年九月二十四日法官助理吴娜书记员邹慧贤
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终5921号上诉人（原审原告）：贵州大西南矿业有限公司，住所地：贵州省金沙县新化乡桥梁村，统一社会信用代码915200006975094206。法定代表人：李国强，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：卢思江，贵州公达律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：王大豪。被上诉人（原审被告）：黄国全，男，1972年7月24日出生，汉族，现住四川省简阳市。上诉人贵州大西南矿业有限公司（以下简称：大西南公司）因与被上诉人黄国全工伤保险待遇纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初3106号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人大西南公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判。事实及理由：被上诉人的停工留薪期工资应按被上诉人受伤时上年度采矿业工资标准计算，一审以2018年贵州省全口径城镇单位就业人员年平均工资计算错误；被上诉人未举证证明护理人员收入情况，应按最低工资标准支付，一审按2018年贵州省居民服务、修理和其他服务业非私营单位就业人员年平均工资计算无法律依据。被上诉人黄国全未作答辩。大西南公司向一审法院起诉请求：1．判令原告无需支付被告各项工伤保险待遇共计84,952.00元；2．诉讼费由被告承担。一审法院认为，本案已经仲裁裁决，双方对仲裁查明事实无异议，予以确认。即：被告在原告处工作时受伤，经认定为工伤，鉴定为伤残九级，停工留薪期240天，住院42天由其家属护理。现原、被告均要求解除劳动关系，予以准许。被告在原告处工作中受伤，原告作为用人单位应当支付被告相应的工伤保险待遇。被告在原告处工作至2018年，且原、被告均未举证证明被告的本人工资，故被告的停工留薪期工资应依照2018年贵州省全口径城镇单位从业人员年平均工资67,952.00元（5,662.67元/月）计算。被告住院治疗42天，但未举证证明护理人员收入，故住院期间生活护理费应依照2018年贵州省居民服务、修理和其他服务业非私营单位就业人员年平均工资43,654.00元（119.60元/天）计算。一次性伤残就业补助金以解除或者终止劳动关系时统筹地区上年度职工月平均工资为基数，应依照2018年贵州省全口径城镇单位就业人员年平均工资67,952.00元（5,662.67元/月）计算。根据《工伤保险条例》的相关规定，原告应支付被告的工伤保险待遇为：1．停工留薪期工资，计算8个月，为5,662.67元/天×8月＝45,301.36元；2．住院期间生活护理费为119.60元/天×42天＝5,023.20元；3．一次性伤残就业补助金，计算6个月，为5,662.67元/月×6月＝33,976.02元。以上工伤保险待遇合计84,300.58元。综上，依照《工伤保险条例》第三十三条第一款、第三款，第三十七条规定，判决：一、解除原告贵州大西南矿业有限公司与被告黄国全的劳动关系；二、由原告贵州大西南矿业有限公司在判决生效后10日内一次性支付被告黄国全停工留薪期工资、住院期间生活护理费、一次性伤残就业补助金共计84,300.58元。案件受理费5.00元，由原告贵州大西南矿业有限公司负担。本案审理过程中，双方当事人均未向本院提交证据。经审理查明：对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为：因上诉人未举证证明被上诉人的工资标准，也无证据证明护理人员收入情况，一审法院按2018年贵州省全口径城镇单位就业人员平均工资计算被上诉人停工留薪期工资，按2018年贵州省居民服务、修理和其他服务业非私营单位就业人员年平均工资计算护理费并无不当。上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人贵州大西南矿业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 云审判员 吉 雪审判员 郭少华二〇二〇年九月十五日书记员 高 进
辽宁省东港市人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽0681刑初286号公诉机关东港市人民检察院。被告人孙某某，男，1994年11月13日出生，满族，初中文化，无职业，户籍所在地辽宁省凤城市，住辽宁省凤城市。因涉嫌妨害公务罪，经东港市公安局决定，于2019年9月8日被东港市公安局刑事拘留，于2019年9月18日被东港市公安局取保候审。经东港市人民法院决定，于2020年7月29日被东港市公安局执行逮捕，现羁押于东港市看守所。东港市人民检察院以东检公诉刑诉（2020）72号起诉书指控被告人孙某某犯妨害公务罪，于2020年9月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东港市人民检察院指派检察员姚志超、检察官助理高清秀出庭支持公诉，被告人孙某某到庭参加诉讼。现已审理终结。东港市人民检察院指控，2019年8月29日1时许，东港市公安局花园派出所接到报警电话，民警周某、辅警杨某、工作人员王某前往东港市鼎林华庭小区附近处理一起打架事件，被告人孙某某拒不配合警察工作，并辱骂、殴打民警周某、工作人员王某，致其二人受伤。2019年8月29日，被告人孙某某被公安机关当场抓获，到案后如实供述犯罪事实。公诉机关认为，被告人孙某某以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。被告人孙某某到案后如实供述自己的罪行，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，可以从轻处罚。若达成谅解，建议对被告人孙某某判处拘役四个月，缓刑六个月；若未达成谅解，建议对被告人孙某某判处拘役三个月至六个月。针对上述指控，公诉机关提供了证人齐某、刘某、杨某证言、被害人周某、王某陈述、人民警察证、辅警工作证、情况说明、急诊病历、辨认笔录、现场检测报告书、视听资料光盘、案件来源、抓捕经过、人口基本信息表、前科查询登记表、行政处罚决定书、办案说明及被告人孙某某供述等证据证实，足以认定。被告人孙某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。另查明，被害人表示不起诉、不追究，由人民法院依法判决。被告人孙某某因本案行为于2019年8月29日至2019年9月7日被执行行政拘留十日。本院认为，被告人孙某某以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。被告人孙某某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人孙某某认罪认罚，可以从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人孙某某犯妨害公务罪，判处拘役三个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月29日起至2020年10月8日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向丹东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 张 强二〇二〇年九月九日书记员 宋清华
山西省寿阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0725执511号之一申请执行人李爱虎，男，1971年8月21日生。被执行人：晋中市保安服务有限公司，住所地晋中市榆次区龙湖大街中段北侧。法定代表人：王金山，该公司董事长。本院依据已经发生法律效力的寿阳县劳动人事争议仲裁委员会作出的寿劳人仲裁字（2020）024号仲裁裁决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人晋中市保安服务有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第三十条的规定，裁定如下：冻结被执行人晋中市保安服务有限公司在兴业银行账户内存款人民币7850.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李国清二〇二〇年九月十六日书记员  赵 亮
天津市东丽区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0110执1582号申请执行人：天津市港瑕建筑材料有限公司（统一社会信用代码91120110575143969R），住所地天津市东丽区无暇街老袁村南郑家台码头内。法定代表人：田春祥，执行董事。委托诉讼代理人：方瑶，天津行通律师事务所律师。被执行人：天津市鼎益市政工程有限公司（统一社会信用代码91120110589754170T），住所地天津市东丽区新立街道新乡路**108。法定代表人：拱俊岭，经理。被执行人：拱俊岭，男，1978年11月16日出生，汉族，住天津市东丽区。本院于2020年6月18日立案执行申请执行人天津市港瑕建筑材料有限公司与被执行人天津市鼎益市政工程有限公司、拱俊岭买卖合同纠纷【（2019）津0110民初3728号民事判决书】一案中，本案执行标的为121063.21元，执行费1715元。在执行过程中，本院调查和执行情况如下：1、于2020年6月18日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行；2、于2020年6月19日、2020年7月6日、2020年7月14日、2020年7月23日、2020年7月29日、2020年8月13日、2020年8月26日、2020年8月31日通过网络查控系统查询，被执行人名下无房产、无大额存款、无有价证券、无公积金；被执行人拱俊岭名下有津ＢＡ××**天籁牌汽车，津ＣＴ××**北京现代牌汽车，该两辆车已经被另案拍卖；被执行人天津市鼎益市政工程有限公司名下有津ＡＸ××**长安牌汽车，因该车查找不到，申请执行人不申请查封底档；3、于2020年6月24日通过本院执行警务室查找被执行人未果；4、于2020年7月7日前往被执行人住所地查找被执行人财产线索，经查被执行人下落不明，无其他可供执行财产；5、于2020年7月8日对被执行人拱俊岭采取限制消费措施；6、于2020年7月15日前往天津市社会保险基金管理中心查询被执行人参保信息，经查被执行人拱俊岭已于2017年5月停止缴纳社保；7、于2020年7月21日冻结被执行人天津市鼎益市政工程有限公司名下天津农商银行东丽金桥支行账户，冻结期限为2020年7月21日至2021年7月20日，实际冻结12151.99元，并于2020年9月3日扣划发还申请执行人；8、于2020年9月15日对被执行人天津市鼎益市政工程有限公司采取限制消费措施；9、于2020年9月16日将案件执行情况告知申请执行人，申请执行人认可人民法院的执行情况及调查结果，表示其无财产线索向法院提供，同意法院终结本次执行程序。综上所述，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人可供执行的财产或发现的财产不能处置。本院已对被执行人采取限制消费措施。本院将案件执行情况告知申请执行人，申请执行人认可人民法院的执行情况及调查结果，表示其无财产线索提供，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王远宝审判员  庞丽国审判员  刘冠球二〇二〇年九月二十一日书记员  厉成斌本裁定所依据的相关法律、法规《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1103执2017号之一申请执行人：孙秀丽，女，1973年8月27日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区，现住安徽省滁州市南谯区。被执行人：刘志，男，1972年6月8日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。本院在执行申请执行人孙秀丽与被执行人刘志民间借贷纠纷一案中，经查，申请执行人与被执行人达成和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2020）皖1103执2017号案件的执行。本裁定立即执行。审判长  杨德诚审判员  盛 军审判员  唐 伟二〇二〇年九月三十日书记员  杨金秋
湖北省武汉市汉南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0113执165号申请执行人：王思奇，男，1997年2月4日出生，汉族，住武汉市黄陂区。被执行人：武汉鼎顺置业有限公司，住所地武汉市汉**纱帽街薇湖路**。法定代表人：许天晓，系该公司总经理。原告王思奇诉被告武汉鼎顺置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，武汉市汉南区人民法院作出的（2019）鄂0113民初1010号民事调解书已发生法律效力。因武汉鼎顺置业有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人王思奇向本院申请执行，本院于2020年1月19日立案执行。在执行过程中，本院向武汉鼎顺置业有限公司送达执行通知书、报告财产令等法律文书并限期履行义务，但武汉鼎顺置业有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。本院对武汉鼎顺置业有限公司的财产情况作出如下查控措施：一、通过查控系统，分别对土地部门、工商总局、银行、证券、互联网银行、车辆管理部门等进行查控，多次查控，上述部门反馈结果为：武汉鼎顺置业有限公司均无财产；二、武汉鼎顺置业有限公司在本院涉案数众多，名下房产已被本院查封，本院成立专班对武汉鼎顺置业有限公司名下房产进行处置，所得部分购房款返还王思奇102000元；三、本院依法将武汉鼎顺置业有限公司纳入失信被执行人名单并对武汉鼎顺置业有限公司法定代表人许天晓限制高消费。本院认为，武汉鼎顺置业有限公司目前暂无财产可供执行，故本案暂不具备执行条件，对申请执行人王思奇进行终本约谈并予以释明。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结武汉市汉南区人民法院（2019）鄂0113民初1010号民事调解书的本次执行程序。被执行人武汉鼎顺置业有限公司应继续履行武汉市汉南区人民法院作出的（2019）鄂0113民初1010号民事调解书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长 朱 俊审判员 李海元审判员 黄 氢二〇二〇年九月二十四日书记员 王 漾
山西省原平市人民法院民事判决书（2020）晋0981民初1579号原告：皇甫某，男，1995年6月30日出生，汉族，原平市人，住原平市。被告：樊某，男，1983年10月13日出生，汉族，原平市人，住原平市。原告皇甫某与被告樊某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告皇甫某、被告樊某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。皇甫某向本院提出诉讼请求：1.判令被告樊某归还原告借款本金100000元，并按月利率2%支付从起诉之日至款项结清之日的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年2月份至7月份期间，被告因资金紧张累计向原告借款100000元。2020年5月18日，被告给原告出具欠条一支，载明:“今欠到皇甫某人民币十万元正(100000元)还款日期:2020年8月18日，欠款人:樊某，身份证号:×××，2020年5月18日。”债务履行期届满后，经原告多次催要，被告总以无钱为由推诿拒付。基于以上事实，原告认为双方的借贷关系是受法律保护的，被告樊某作为借款人迟迟不予履行还款义务，严重损害了原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。樊某辩称，原告所诉不属实，本案不是借款而是投资款。10万元中还包括了3万元购买挖机的钱。投资的生意还没有做完，具体盈亏还不清楚，所以现在不能归还原告欠款。  当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：原告皇甫某与被告樊某系朋友关系。2019年12月份至2020年7月，被告陆续向原告借款100000元。后原、被告经协商，被告于2020年5月18日向原告出具借据一支，载明：“今欠到 皇甫某人民币十万元正(100000元)还款日期:2020年5月18日 欠款人:樊某身份证号:××× 2020年5月18日。”借款到期后，被告未按约定时间归还原告借款。原告向本院提起诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间的借贷关系，有被告向原告出具的借据为凭，系双方的真实意思表示，应为有效合同。借款到期后，被告未按约定时间归还借款的行为构成违约，故原告要求被告归还借款本金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。因双方之间的借款合同未约定利息，故原告主张的借款利息的诉讼请求本院不予支持。被告抗辩原告主张的不是借款而是投资款，因其未提供有效证据证实，故对被告的辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一之规定，判决如下：被告樊某于本判决生效后十日内归还原告皇甫某借款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告樊某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。     审判员 张 丽      二〇二〇年九月二十三日 书记 员 管海媛
山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1326民初1439号 原告：池朝富，男，1987年6月30日出生，汉族，住平邑县。 被告：张立仁，男，1997年3月15日出生，汉族，住山东省德州市宁津县。 原告池朝富与被告张立仁买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告池朝富到庭参加诉讼，被告张立仁经本院公告送达开庭传票未有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 池朝富向本院提出诉讼请求：判令张立仁支付池朝富货款38000元及利息（利息自2019年2月12日起至本息付清之日止，按年利息24%计算）。事实和理由：池朝富经营家具制作，张立仁多次在池朝富处购买家具。2019年1月25日，池朝富、张立仁结算，确认至2019年1月25日张立仁共欠池朝富家具款38000元，张立仁承诺2019年2月12日前偿还完毕，至今张立仁仍未支付上述欠款。为维护池朝富的合法权益，诉至法院。 张立仁未作答辩。 池朝富围绕诉讼请求依法提交的证据：2019年1月25日的欠条1份，证实张立仁欠池朝富货款38000元的事实。张立仁未到庭质证，亦未提交证据予以反驳。本院认为，该欠条能够证实张立仁欠付池朝富货款38000元的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月15日，张立仁向池朝富购买欧式餐桌椅组合、茶几、电视柜等家具，后经结算，张立仁欠付池朝富货款38000元，2019年1月25日，张立仁向池朝富出具欠条一份，载明“本人张立仁3714221997××××××××，因购买池朝富欧式家具一事，至2019年1月25日，合计共欠池朝富货款人民币38000元叁万捌仟元整，本人于2019年2月12日之前偿还完毕，如到期不还，自愿按月息3厘承担利息，如池朝富对本人提起诉讼，本人同意由山东省平邑县人民法院进行判决。欠款人：张立仁，3714221997××××××××”。该货款至今未有支付，池朝富诉至本院。 本院认为，张立仁向池朝富购买家具，池朝富将家具交付给张立仁，张立仁未有向池朝富支付货款，且张立仁向池朝富出具欠条，张立仁应履行货款的支付义务，池朝富要求张立仁支付货款38000元，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。关于池朝富主张的利息问题，在欠条中：张立仁承诺于2019年2月12日之前还清，如到期不还，自愿按月息3厘（即年利率3.6%）承担利息。庭审中，池朝富亦陈述按照欠条中的利率主张利息。该利率未有超出法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张立仁于本判决生效之日起五日内支付原告池朝富货款38000元及利息（以38000元为基数，自2019年2月13日起至实际支付完毕之日止，按照年利率3.6%计算）。 如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费750元，由被告张立仁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  许爱涛 审 判 员  刘彦明 人民陪审员  孙春雨 二〇二〇年九月四日 书 记 员  公维斌
芒市人民法院结 案 通 知 书(2020)云3103执1037号晚波岩相过：芒市人民法院刑事审判庭移送执行的晚波岩相过追缴违法所得一案，执行标的额为人民币443.10元。经本院立案执行，现已强制执行到位人民币443.10元，该款项已支付到芒市人民法院费款收费账户。至此，芒市人民法院刑事审判庭移送执行的(2020)云3103刑初17号刑事判决书第九项内容中关于追缴晚波岩相违法所得人民币443.10元已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月七日
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执2200号 申请执行人：东莞市凤岗恒莉塑胶制品厂，住所地为东莞市凤岗镇塘沥村楼厦新村金鹏路**厂房******。 经营者：唐海江。 申请执行人：唐海江，男，汉族，1980年6月13日出生，住广西全州县。 委托代理人：郭春涛，广东赋诚律师事务所律师。 被执行人：龚伦军，男，汉族，1972年8月20日出生，住湖南省安乡县。 执行申请 一、执行依据：（2019）粤1973民初2498号民事判决书。 二、立案执行日期：2020年2月10日。 三、执行内容：被执行人应向申请执行人支付货款71749元、利息7282元（暂计至2020年3月11日）、诉讼费1618元，另本案执行费1109元由被执行人承担，以上合计81758元。 执行情况 在执行过程中，经调查得知，本院执行局（2019）粤1973执12225号案件拍卖被执行人龚伦军名下机器设备一批，本案于2020年5月15日向该案申报债权，分得案款1668元。该款扣除执行费50元，退回申请执行人诉讼费1618元。 此外，本院在全国范围及东莞市内银行、国土、房产、车辆、工商等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行财产的线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。本院向被执行人发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1973执2200号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，申请执行人应及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  王健麟 审判员  翟柏成 审判员  李锦政 二〇二〇年九月十五日 书记员  朱浩辉
广西壮族自治区宁明县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1422民初935号 原告：吕少贤，男，1950年4月5日出生，壮族，住广西宁明县。 原告：吕少年，男，1962年6月10日出生，壮族，住广西宁明县。 原告：吕肇全，男，1962年3月14日出生，壮族，住广西宁明县。 原告：吕挺乐，男，1978年2月13日出生，壮族，住广西宁明县。 原告：吕挺确，男，1978年7月10日出生，壮族，住广西宁明县。 原告：吕挺华，男，1985年3月27日出生，壮族，住广西宁明县。 原告：吕健健，男，1980年4月22日出生，壮族，住广西柳州市柳**。 原告：吕挺军，男，1991年6月12日出生，壮族，住宁明县。 原告：吕绍棉，男，1954年9月7日出生，壮族，住广西宁明县。 原告：吕挺宁，男，1991年2月5日出生，壮族，住广西宁明县。 原告：吕伟明，男，1947年4月15日出生，壮族，住广西合山市。 诉讼代表：吕挺华、吕肇全。 被告：王文东，男，1981年7月29日出生，汉族，住安徽省池州贵池区。 委托诉讼代理人：黄杨海，广西武韬律师事务所执业律师。 原告吕挺华、吕肇全等十一人与被告王文东侵权责任纠纷一案，本院于2020年6月19日立案。吕挺华、吕肇全等十一人于2020年9月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现吕挺华、吕肇全等十一人自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许吕少贤、吕少年、吕肇全、吕挺乐、吕挺确、吕挺华、吕健健、吕挺军、吕绍棉、吕挺宁、吕伟明撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由吕少贤、吕少年、吕肇全、吕挺乐、吕挺确、吕挺华、吕健健、吕挺军、吕绍棉、吕挺宁、吕伟明负担。 （此页无正文） 审判员 唐 胜 二〇二〇年九月八日 书记员 黄润威
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初2459号 原告：束长杰，男，1976年2月22日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托代理人：覃健文，广西国锐律师事务所律师。 被告：马强，女，1973年8月26日出生，汉族，原住广西玉林市玉州区。 被告：黎力光，男，1952年5月23日出生，汉族，住广西兴业县。 被告：兴业县弘力建材有限责任公司，住所地广西兴业县石南镇马塘坡。 法定代表人：唐新献。 原告束长杰与被告马强、黎力光、兴业县弘力建材有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人覃健文到庭参加诉讼，被告马强经本院公告送达，被告黎力光、兴业县弘力建材有限责任公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告束长杰向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判决被告马强归还借款本金30万元给原告；二、请求人民法院判决被告马强支付资金占用费给原告(资金占用费计算:以30万元为基数，从起诉之日起至寸清之日止按年利率6％计算)三、请求判决被告黎力光、兴业县弘力建材有限责任公司对上述一、二项债务负连带清偿责任；四、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由:原告与被告是朋友关系，被告马强因经营需要，于2011年10月28日向原先借款30万元，被告马强出具《借条》给原告，被告黎力光、兴业县弘力建材有限责任公司作为担保人在借条上签名、盖章。原告在被告出具借条当时交现金1万元给被告马强，并在10月28日、10月29日、10月30日分别存入现金5万元、10万元、14万元给被告马强。被告马强借款后没有归还借款给原告，担保人也没有履行担保责任。被告马强作为借款人对本案借款负有清偿义务，被告黎力光、兴业县弘力建材有限责任公司作为担保人，对本案债务负有连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请立案受理，判如所请。 被告马强、黎力光、兴业县弘力建材有限责任公司未答辩。 经审理查明，被告马强因经营需要，于2011年10月28日向原告束长杰借款30万元，被告为此立写《借条》给原告收执，借条载明：“今借到束长杰现金人民币叁拾万元（300000元）整，打入农行账号62×××16马强借款人：马强担保人：黎力光、公章（兴业县弘力建材有限责任公司）2011.10.28”。借条未约定借款期限、借款利息以及担保方式和期限。之后原告于2011年10月的28日、29日、30日三次向马强指定的账户存入现金合计290000元，另外加上10000元现金，共计借款300000元给被告马强。但被告以及两个担保人至今仍未归还借款给原告，原告经追索未果，为此起诉。 本院认为，被告马强向原告束长杰借款300000元的事实清楚、证据充分，双方债权债务关系明确，责任分明。原告请求被告归还借款300000元并自起诉之日即2020年4月26日起按年利率6%计付借款利息有理有据，本院依法予以支持。被告黎力光、兴业县弘力建材有限责任公司作为借款的担保人，未就担保方式和期限进行约定，按照连带责任保证承担保证责任，对被告马强的债务应承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告马强归还借款本金300000元给原告束长杰； 二、被告马强支付借款利息给原告束长杰（利息的计付，以300000元为基数，自2020年4月26日起，按年利率6%，计至实际清偿之日止）； 三、被告黎力光、兴业县弘力建材有限责任公司对上述一、二项债务承担连带清偿责任。 上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费5800元，由被告马强、黎力光、兴业县弘力建材有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  覃文华 人民陪审员  钟范林 人民陪审员  李翠云 二〇二〇年九月八日 书 记 员  陈玉威
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初18733号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道新城社区****************、1401*、1501室、负一层101*、***2201*、***2202*、2702室。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：姚沛琳，广东桥达律师事务所律师助理。委托诉讼代理人：张国权，广东桥达律师事务所律师。被告：钦元龍，男，1988年7月14日出生，侗族，住湖南省洪江市********198*，身份证号码：431************614。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告钦元龍向原告偿还贷款本金46520.15元及利息、罚息、复利[暂计至2020年4月28日，利息（含罚息）3574.15元、复利162元；后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息实际清偿之日止]；2.本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：100000元；二、贷款发放时间及期限：2017年5月26日发放，2021年5月26日到期；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定年利率14.4%计算，罚息按固定年利率21.6%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年4月28日，尚欠贷款本金46520.15元、利息（含罚息）3574.15元、复利162元。本院认为，原告诉请被告钦元龍还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告钦元龍应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金46520.15元、利息、罚息、复利[暂计至2020年4月28日，利息（含罚息）3574.15元、复利162元；后续利息按固定年利率14.4%计算，罚息对逾期贷款本金按固定年利率21.6%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费528.21元（原告已预交），由被告钦元龍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈丽莎二〇二〇年八月十九日书记员  丁慧君
广西壮族自治区大新县人民法院 财产保全告知书 （2020）桂1424执保338号 黄盛荣、黄忠明： 申请人黄盛荣与被执行人黄忠明买卖合同纠纷财产保全一案，申请人黄盛荣于2020年8月19日向本院申请诉讼保全，本院作出（2020）桂1424民初1249号民事裁定书予以支持。根据查询财产情况，本院未发现被申请人黄忠明有可供保全财产，本案保全事项未能保全，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条规定，本案以无标的物可实施保全结案。 特 此 通 知 二〇二〇年九月二十四日
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3511号 上诉人（原审被告）：赵继春，男，1971年8月24日出生，汉族，住邱县。 被上诉人（原审原告）：郑子健，男，1979年3月3日出生，汉族，住邱县。 上诉人赵继春因与被上诉人郑子健买卖合同纠纷一案，不服河北省邱县人民法院（2020）冀0430民初338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵继春、被上诉人郑子健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵继春上诉请求：1、撤销邱县人民法院（2020）冀0430民初338号民事判决，依法提起上诉。事实与理由：一、我与郑子健无买卖合同和往来。二、我与郑桂文买卖合作交易多年，后来几年一直没有合作与来往，我们之间账目早已清了，郑桂文说过万儿八千的不要了（原来卖他的白酒返利一直没有给我，他说给个银麦大冰柜也没有给。我找到二份欠我几件酒的条，记得给我了一个回扣小本子早已丢弃，还有兑奖箱子和奖券，有几种瓷砂瓶的白酒（匀酒）渗漏，我就没有退还过。）我们的账都清了，我也没用要过，别的条子早已丢弃找不到了，我与郑桂文已有五六年没有见过面，最低也有四五年没有见过，足以证明我们之间已清了，不要了。 郑子健答辩称，赵继春的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 郑子健向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告向原告支付白酒款17121元，并判令被告自2013年6月15日起至付清该款项之日止，被告向原告赔偿付款逾期损失，2019年8月20日前按中国人民银行同期人民币贷款逾期罚息利率为标准计算，2019年8月20日之后按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、一审诉讼费用及其他费用均由被告负担。 一审法院认定事实：被告赵继春多次在原告郑子健处赊购白酒及啤酒，合计11863元，并为原告出具有欠条或证明条。2002年9月27日被告父亲向原告出具欠条一份：今欠到42度玉兰人贰拾件、39度玉兰人贰拾件赵继春赵长友收。2003年2月2日原告向被告出具证明一份：今退回39度玉兰人壹拾捌件、42度玉兰人壹拾件。 一审法院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告向原告出具欠条或证明的行为是对收到原告货物及所欠货款的一种认可方式，故本院认定原、被告之间的买卖关系成立，被告应当向原告支付所欠货款。因双方未约定还款期限，且原告并未向本院举证证明在起诉之前向被告进行催要的具体时间，故原告向本院提起诉讼之日为向被告主张权利之时，其逾期损失应从起诉之日，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告赵继春于本判决生效后十日内偿还原告郑子健货款人民币11863元，并自2020年5月7日起至付清货款之日止，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告郑子健支付逾期付款损失。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费228元，减半收取114元，由原告郑子健承担50元、被告赵继春承担64元。 本院二审期间，赵继春围绕上诉请求依法提交了证据：1、郑桂文给赵继春出具的欠条一张，证明应给赵继春奖励的8件赖茅酒没有给付；2、郑桂文出具的证明条一张，证明尚欠回扣款500元。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：双方对回扣款500元无异议，本院予以确认。对8件赖茅酒价格的认定如下：双方均同意从网上查询价格，经查2011年、2012年53度赖茅酒价格每件价格远高于180元，对赵继春按每件180元计算的主张，本院予以支持。综上，郑子健尚欠赵继春奖励款1940元，应从赵继春总欠款中扣除。赵继春欠款数额应认定为9923元。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，赵继春认可郑子健一审提交的欠条上“赵三”系其本人所签，该组欠条能够证明双方买卖合同关系成立。赵继春关于其与郑子健之间不存在买卖合同的主张依据不足，本院不予支持。 郑子健尚欠赵继春奖励款1940元，应从赵继春总欠款中扣除。赵继春欠款数额应认定为9923元。赵继春认为其与郑子健之间账已清结，但没有提供充分证据予以证实，对其该主张，本院不予支持。 综上所述，赵继春的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第三项的规定，判决如下： 一、维持河北省邱县人民法院（2020）冀0430民初338号民事判决第二项即：驳回郑子健其他诉讼请求； 二、变更河北省邱县人民法院（2020）冀0430民初338号民事判决第一项为：赵继春于本判决生效后十日内偿还郑子健货款人民币9923元并支付违约金（以9923元为本金基数，自2020年5月7日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费228元，减半收取114元，由郑子健承担50元、赵继春承担64元。二审案件受理费230元，由赵继春负担133元，由郑子健负担97元。 本判决为终审判决。 审判长  杨伟烈 审判员  梁国华 审判员  李忠军 二〇二〇年九月八日 书记员  刘 琳
河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫01行初529号原告河南省桐森木业有限公司，住所地河南自贸试验区（郑东）商务外环路******。法定代表人朱广学，董事长。委托代理人刘海、刘玉琴，河南绿城律师事务所律师。被告郑州市郑东新区管理委员会，住所地，住所地郑州市郑东新区商务外环路**iv>法定代表人王鹏，主任。委托代理人王鑫敏，该单位工作人员。委托代理人黄琨，河南荟智源策律师事务所律师。被告郑州市郑东新区白沙镇人民政府,住所地郑,住所地郑州市郑东新区白沙镇人民路**v>法定代表人许新太，镇长。原告河南省桐森木业有限公司（以下简称桐森木业）诉被告郑州市郑东新区管理委员会（以下简称郑东新区管委会）、郑州市郑东新区白沙镇人民政府确认占地行为违法一案，于2020年5月18日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月8日通过网络法庭公开开庭审理了本案。原告的委托代理人刘海、刘玉琴，被告郑东新区管委会的委托代理人王鑫敏、黄琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桐森木业诉称:2013年3月19日，原告取得位于沙镇堤刘村北、大陈村东土地的使用权，土地证号：牟集用（2013）第0**。被告无合法征地批文、未与原告达成补偿协议的情况下，安排青年路、堤刘路道路工程建设，占用了原告14.823亩土地。原告遂就该事项向郑州市郑东新区白沙镇人民政府进行信访，要求停止道路施工，并予以合理补偿。2019年7月8日，白沙镇人民政府出具《信访事项处理意见书》，确认了白沙镇内青年路、堤刘路道路工程占用原告部分土地的事实。原告系河南隆盛投资担保有限公司非法集资案件关联企业，按照国家、省、市“非法集资案件处置和集资参与人兑付清退工作”的相关规定和要求，经郑州市高新区打击和处置非法集资工作领导小组同意，河南隆盛投资担保有限公司处置工作领导小组发布了《河南隆盛投资担保有限公司集资清退方案公示》，该方案确定，原告名下的上述土地使用权用于清退133户河南隆盛投资担保有限公司集资参与人，兑付集资金额为7200万元。综上，被告在无合法征地批文、未与原告达城补偿协议的情况下，占用原告土地的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》等法律法规，严重侵害了原告合法权益。请求：1.依法确认被告占用原告所使用的土地的具体行政行为违法。2.判令与本案有关的诉讼费用由被告承担。庭审后，原告向本院提交追加被告申请书，申请追加郑州市郑东新区白沙镇人民政府为被告。本院认为：本案所涉占地行为系事实侵权行为，应以实施占地行为的行政机关为被告。本案中，原告提交的证据并不足以证明郑东新区管委会或其委托郑州市郑东新区白沙镇人民政府实施了涉案占地行为，而郑东新区管委会提交的由郑州市郑东新区白沙镇人民政府签订的《青年路、镇兴路、枫林路、堤刘路工程项目施工用地补偿协议》约定青年路占用桐森木业8.97亩，堤刘路占用同森木业5.853亩，并约定郑州市新东新区白沙镇人民政府于合同约定使用期起始日30天内将所涉及土地附属物清理完毕将土地移交给河南省郑州新区建设投资有限公司。此外，郑东新区管委会答辩称案涉土地系由郑州市郑东新区白沙镇人民政府进行附属物清理并移交给河南省郑州新区建设投资有限公司，在本案庭审中郑东新区管委会再次确认占地行为是由郑州市郑东新区白沙镇人民政府实施的。综上，郑东新区管委会并非本案适格被告。而对于以郑州市郑东新区白沙镇人民政府为被告的一审行政案件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条关于行政诉讼案件级别管辖的规定，不属于中级人民法院的管辖范围，故本案应当移送有管辖权的基层人民法院审理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条的规定，裁定如下：本案移送郑州高新技术产业开发区人民法院审理。审判长 胡 涛审判员 候 贇审判员 付保东二〇二〇年九月十六日书记员 鲁媛媛
河南省周口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫16刑更558号罪犯周刘彦，男，1979年1月31日出生，汉族，初中文化，原阳县人，现在河南省周口监狱服刑。河南省郑州市惠济区人民法院于2018年12月7日作出(2018)豫0108刑初第501号刑事判决,以被告人周刘彦犯组织他人偷越国（边）境罪，判处有期徒刑3年，并处罚金人民币1万元，刑期自2018年11月23日起至2021年11月22日止。判决发生法律效力后，2019年3月14日入狱服刑。执行机关河南省周口监狱于2020年8月7日对罪犯周刘彦提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关河南省周口监狱认为，罪犯周刘彦在服刑期间能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规及监规狱纪，积极参加学习和劳动，确有悔改表现，现证据显示没有再犯罪危险性。本院认为，罪犯周刘彦在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，且已执行原判刑期二分之一以上，河南省周口市人民检察院出具监督意见，建议对罪犯周刘彦予以假释。但根据罪犯周刘彦犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及交付执行后的一贯表现等因素，执行机关提出的相关意见，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯周刘彦不予假释。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李顺起审判员  胡江涛审判员  曹纪峰二〇二〇年九月四日法官助理卢小玉书记员刘超男
河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0224民初1708号 原告：王君英，女，1968年11月13日出生，汉族，现住滦南县。 委托诉讼代理人：祁国德，滦南县倴城法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。 被告：陈彩国，男，1974年5月10日出生，汉族，现住滦南县。 被告：太平财产保险有限公司乐亭支公司，住所地：乐亭县玉泉家园**。统一社会信用代码：911302253478661883。 负责人：肇野，任公司经理。 委托诉讼代理人：李林泽，公司员工，代理权限为特别授权代理。 原告王君英与被告陈彩国、太平财产保险有限公司乐亭支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王君英及其委托诉讼代理人祁国德、被告陈彩国、被告太平财产保险有限公司乐亭支公司委托诉讼代理人李林泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王君英向本院提出诉讼请求：因交通事故，判令被告方赔偿原告造成的各项损失人民币111247.66元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年8月21日10：40，陈彩国驾驶冀Ｂ×××××号小型轿车在滦南县与原告骑行的电动自行车相撞，致原告受伤，车辆受损的交通事故。事故发生后，经滦南县交通警察大队认定陈彩国为全部责任。原告伤后住滦南县医院13天。花费医疗费13507.26元，伙食补助520元，营养费2400元，出院后经滦南县司法医学鉴定中心司法鉴定评为轻伤一级，定为10级伤残。原告事故前系市场委托的车辆管理员。因伤后无法上班。误工损失120×110元＝13200元，丈夫薛扶平护理误工费60×109.4元＝6566.4元，伤残损失65954元，要求精神损失费5000元，花费鉴定费2600元，入院出院做鉴定花费交通费500元。车辆损失1000元，原告本次事故共损失111247.66元，调解未果特依法起诉。望早日秉公裁判。 被告太平财产保险有限公司乐亭支公司辩称，我司非交通事故侵权人，不承担诉讼费、鉴定费；事故车辆在我司投保情况属实，对于原告主张的损失我司在驾驶员驾驶证合法有效、行驶证依法年检的情况下，在交强险、商业险范围对原告合理损失进行赔偿，原告诉请的赔偿部分项目和金额欠缺充分理由需重新认定。 被告陈彩国辩称，我驾驶的车辆在太平保险投保，保费已经全额支付，应该保险赔付，为原告垫付了医疗费4900元，要求返还。 本院经审理认定事实如下：2019年8月21日10时40分，被告陈彩国驾驶冀Ｂ×××××号小型载客汽车，在滦南县与原告王君英骑行的电动自行车相撞，致原告王君英受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，经滦南县交通警察大队认定陈彩国负此次事故的全部责任。 原告伤后住滦南县医院13天，花费医疗费13504.26元。出院后经滦南县司法医学鉴定中心司法鉴定评为轻伤一级，定为10级伤残，建议被鉴定人原告王君英自受伤之日起误工120日，护理60日，营养60日。支付鉴定费2600元。此次事故为原告造成的经济失损失为：医疗费13504.26元，伙食补助520元，营养费2400元，本人误工费120日×77.3元=9276元，护理误工费60日×109.4元=6564元，伤残赔偿金65954元，鉴定费2600元，精神抚慰金5000元，合理交通费500元，以上共计106318.26元。另有电动车损600元。 冀Ｂ×××××号小型载客汽车，在被告太平财产保险有限公司乐亭支公司投保有交强险和50万元商业三者险，事故发生在保险有效期间内。 另查明，被告陈彩国为原告王君英垫付医药费4900元。 以上事实，有原被告陈述，滦南县交通警察大队事故责任认定书，住院病历，用药明细，医疗费票据，司法鉴定意见书，交强险及商业险保单，村委会证明等予以证实。 本院认为，被告陈彩国驾驶冀Ｂ×××××号小型载客汽车，与原告王君英骑行的电动自行车相撞，致原告王君英受伤，两车受损，发生交通事故的事实清楚。滦南县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书合法有效本院予以确认。因原告土地被征用且在滦南县八合居（官寨新村）居住，应按城镇居民核算伤残赔偿金。原告诉请的误工费，证据不足，应按农林牧渔业标准计算。原告的电动自行车损失，其提交的证据并非正式票据，本院不予采信，酌定电动自行车损失600元。原告诉请的其他损失符合相关规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告太平财产保险有限公司乐亭支公司，在交强险医疗费用赔偿限额内，赔偿原告王君英医药费10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额内，赔偿原告王君英误工费9276元、护理费6564元、伤残赔偿金65954元，精神抚慰金5000元，交通费500元、司法鉴定费2600元，计89894元；在交强险财产损失赔偿限额内，赔偿原告王君英车辆损失600元：在商业三者险赔偿限额内，赔偿原告王君英超出交强险的经济损失6424.26元，以上共计106918.26元（于本判决生效之日起十日内履行）； 二、被告陈彩国不赔偿原告王君英经济损失，其垫付的医药费4900元，待被告太平财产保险有限公司乐亭支公司赔偿原告王君英后，由原告王君英返还给被告陈彩国； 三、驳回原告王君英其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费902元，减半收取计451元。由被告太平财产保险有限公司乐亭支公司负担，于本判决生效之日交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  田雨兴 二〇二〇年九月二十七日 书记员  闻一芳
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执1933号 申请执行人：付灯辉，男，1975年11月20日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被执行人：陈林，男，1987年3月25日出生，汉族，住安徽省池州市。 本院在执行申请执行人付灯辉与被执行人陈林民间借贷纠纷一案中，因被执行人陈林暂无财产可供执行，且申请执行人付灯辉未提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人待发现被执行人有财产可供执行时可以向本院申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张明宏 审判员  宋会杰 审判员  时立强 二〇二〇年九月二十五日 书记员  吴礼龙
内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事判决书（2020）内05民终1475号上诉人（一审被告）：张某，现住辽宁省阜新市彰武县，户籍地：辽宁省彰武县，公民身份号码：×××。被上诉人（一审原告）：马某，现住辽宁省盘锦市大洼县，公民身份号码：×××。上诉人张某因与马某承揽合同纠纷一案，不服科左后旗人民法院（2020）内0522民初1107号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年8月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人张某的上诉请求是：撤销科左后旗人民法院（2020）内0522民初1107号民事判决书，并依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.上诉人与被上诉人之间不存在承揽关系，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。本案真正事实是被上诉人在施工万盛隆网通工程过程中因各种原因无法继续施工，在此情况下欲将该工程转包给上诉人，上诉人在不知道城管不让施工及其与监理人员发生矛盾的情况下上诉人才同意接手该工程，上诉人与被上诉人之间是工程转包关系。因在本案中上诉人与被上诉人不存在承揽的法律关系，因此一审法院引用《中华人民共和国合同法》第二百五十一条属适用法律错误。2.一审法院已经查明虽然上诉人给被上诉人出具了20万元的收条，但是其中的15万元被上诉人转给了黑龙江万盛隆通信系统工程有限责任公司（以下简称万盛隆公司），也就是说上诉人实际上只收到被上诉人50000元。3.上诉人给被上诉人出具说明的内容为“马某投入黑龙江万盛隆通信公司工程款：材料及合同保证今年20万元，工程接手人张某。此款由张某负责后续施工清还。”该说明的合理解释应为，上诉人承认被上诉人在该工程中投入了20万元，上诉人负责后续施工，并且在工程完工后将该20万元返还给被上诉人。上诉人接手该工程后因城管及监理人员的原因并没有实际施工，并且上诉人也没有收到发包方的任何工程款，上诉人在该工程中没有取得任何利益，因此上诉人不应承担给付责任。在上诉人没有实际施工的情况下如果判决上诉人承担给付工程款的责任即违背了上诉人出具该说明的本意，也不符合对该说明的通俗理解。综上，请二审法院依法予以纠正。被上诉人马某答辩称：上诉人与被上诉人于2016年4月签订了工程转包协议，由此可以认定双方存在承揽关系。上诉人给被上诉人出具的收据，确认了双方解除承揽关系后，清算和确定了被上诉人已完成工程的价款为20万元，并需一次性付清。上诉人所说的20万元是材料费15万元和保证金5万元是狡辩，只是一种巧合而已。说明及收据与万盛隆公司无任何关系。综上，请二审法院维持原判。原告向原审法院提出的诉讼请求：1.要求被告给付工程投入款200000元；2.要求被告从2020年1月17日起计算利息至本息还清为止。原审法院查明：2016年3月11日，被告与万盛隆公司签订《黑龙江万盛隆通信系统工程有限责任公司工程承包合同书》，黑龙江万盛隆通信系统工程有限责任公司将位于××镇（地点不限）地下通信管道工程承包给张某（乙方），所需一切材料地、工费用及工程费用由乙方垫付，预计为10公里长，结算时按实际完工的工程量计算。双方还约定承包价格、工期、50000元合同保证金、工程结算方式、双方权利义务、违约责任、争议解决方式、备注条款等内容。2016年4月10日，原被告签订工程转包协议书，被告将该工程转包给原告，由原告按每延长米12元向甲方支付转让费、管理费；此协议签订后，由乙方（本案原告）向甲方（本案被告）支付100000元的转让约定金，签协议当日付给50000元，首次工程款50000元（此约定金要在以后转让款中扣除）。如甲方到期未按约定将该工程转让给乙方，由甲方如数退还乙方定金。后原告给被告转账50000元，给万盛隆公司指定机构转账150000元，用于购买材料并开始施工。后原被告协商解除承揽合同关系，被告于2016年8月1日为原告出具一枚收条，内容为“收马某投入万盛隆工程材料款200000元（贰拾万元整），收：张某”。2016年8月29日，被告又为原告出具一份说明，内容为“马某投入万盛隆通信公司工程款：材料及合同保证金200000元，工程接手人张某，此款由张某负责后续施工清还”。2020年3月，原告诉至法院，要求支持其诉讼请求。以上全部事实，有原告提交的证据包括：收条原件一枚及说明原件一张，汇款收据两枚及业务凭证一份，被告提供的原被告间签订的工程转让协议书复印件一份，被告与万盛隆公司签订了合同书复印件一份；被告向万盛隆公司缴纳50000元保证金的收据复印件一枚及双方庭审陈述足以证明。原审法院认为，被告所提供的两份合同，原被告双方均认可，对以上证据均予以采信，其中工程转包协议书系原被告间自愿约定且符合法律规定，该合同能够证明原被告间曾存在承揽关系，原告提供的汇款收据两枚及业务凭证一份，被告向万盛隆公司缴纳50000元保证金的收据复印件一枚均能证明双方按合同约定实施合同，对以上证据，因原被告双方均认可，予以采信。被告主张双方系合伙关系，但原告并不认可，被告也未提供证据证明其主张，属举证不能，不予支持。被告于2016年8月1日和2016年8月29日，为原告出具收条及说明，原被告双方均认可，予以采信，根据其文义内容，原审法院认为双方真实的意思是双方解除承揽合同关系，被告接着原告已完成的部分继续施工，对于原告已完成的部分，包括原告支付的保证金及材料款，被告共给付原告200000元。被告主张其文义为“证明原告将钱投到了万盛隆公司，没有给我”，与“工程接手人张某，此款由张某负责后续施工清还”不符，对被告该主张，不予采信，原被告之间约定解除承揽关系，被告应给付原告约定的费用，故对原告要求被告给付200000元的请求，予以支持。原告主张自2017年1月17日开始按银行利率计算计利息，因原被告之间并未约定给付200000元的时间，故对原告要求计息的请求，不予支持。被告向法庭提交万盛隆公司的工程初验报告两份，与本案缺乏关联性，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、被告张某自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告马某工程款200000元。二、驳回原被告其他诉讼请求。案件受理费减半收取2150元，由被告负担。二审查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人张某与被上诉人马某之间存在承揽合同关系。张某上诉称双方不存在承揽合同关系，但双方签订了《工程转包协议书》，协议内容符合承揽合同的特征，故上诉人张某称不存在承揽关系的上诉理由不能成立。本案关键的问题是马某主张的20万元是否应由张某返还的问题。在马某与张某解除承揽合同关系后，张某接手了该工程，并给马某出具了一枚收条和一份没有名头的说明，证明张某对马某投入的材料款和保证金负清偿责任。上诉人张某认为原审法院对该说明的理解有误，认为应在张某后续施工完毕后再负清偿责任。但在说明中约定并不明确，没有说明是在施工完毕后偿还，故上诉人张某的该项上诉理由亦不能成立。上诉人张某在庭审中主张应追加万盛隆公司问题，因张某称已在科左后旗法院起诉万盛隆公司，故本案不宜再追加其作为当事人参加诉讼。综上，上诉人张某的上诉理由均不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元由上诉人张某负担。本判决为终审判决。审判长 刘 娟审判员 巴雅尔审判员 孙向群二0二0年九月二十一日书记员 袁泽兴
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0604民初3689号原告：朱宪臣，男，汉族，1956年4月3日出生，现住北京市朝阳区。被告：李东泽，男，汉族，1971年10月25日，现住大庆市让胡路区。本院在审理原告朱宪臣与被告李东泽合同纠纷一案中，原告朱宪臣于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱宪臣以自行和解为由，申请撤诉，其理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告朱宪臣撤回起诉。案件受理费714元（已减半），由原告负担。审判员  邹波二〇二〇年九月二十九日法官助理曹姗姗书记员郭春玲
贵州省兴义市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2301民初6991号 原告（并案被告）：兴义市中等职业学校，地址：兴义市木贾街道办。 法定代表人：谢道毅，校长。 委托代理人：杨出波，贵州天生律师事务所律师。特别授权代理。 被告（并案原告）：熊开香，女，1978年1月12日生，汉族，住贵州省兴义市。 委托代理人：李吉，贵州纬图律师事务所律师。特别授权代理。 兴义市中等职业学校与熊开香劳动争议一案，本院2020年07月22日立案受理。 本院经审查认为，本案是因兴义市中等职业学校不服兴义市劳动人事争议仲裁委员会作出的兴劳人仲案字（2020）第39号仲裁裁决，在法定期限内向本院提起的诉讼。本案审查对象与本院已经立案的（2020）黔2301民初6989号案审查对象一致，系用人单位与劳动者对同一字号的裁决不服依法提起的诉讼，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。”和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告……”的规定，因本案案号在（2020）黔2301民初6989号案之后，故本案应并如该案审理，双方互为原、被告。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，裁定如下： 本案并入本院（2020）黔2301民初6989号案件审理。 审判员  吴启剑 二〇二〇年九月八日 书记员  阮榆淇