新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）新43行初5号 原告：徐宜霞，女，1964年8月15日出生，住新疆维吾尔自治区阿勒泰市。 原告：刘成章，男，1963年3月11日出生，住新疆维吾尔自治区阿勒泰市。 共同委托诉讼代理人：欧瑜，新疆欧域律师事务所律师。 被告：阿勒泰市国有土地上房屋征收与补偿办公室，住所地新疆维吾尔自治区阿勒泰市文化南路****。 法定代表人：孙峰，系该单位主任。 委托诉讼代理人：李辉，男，系该单位副主任。 委托诉讼代理人：周湖，新疆克兰律师事务所律师。 被告：阿勒泰市人民政府，住，住所地新疆维吾尔自治区阿勒泰市团结二路**/div> 法定代表人：张治军，系该市市长。 委托诉讼代理人：黄彪，男，系阿勒泰市住房和城乡建设局副局长。 委托诉讼代理人：王妍妍，新疆克兰律师事务所律师。 第三人：杨保德，男，1957年12月1日出生，住新疆维吾尔自治区阿勒泰市。 委托诉讼代理人：刘忠社，男，1957年12月1日，住新疆维吾尔自治区阿勒泰市。 原告徐宜霞、刘成章诉被告阿勒泰市国有土地上房屋征收与补偿办公室（以下简称征收办）、阿勒泰市人民政府（以下简称市政府），第三人杨保德确认行政协议无效纠纷一案，本院于2019年9月11日作出（2019）新43行初5号行政裁定，驳回徐宜霞、刘成章的起诉。徐宜霞、刘成章向新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院提起上诉。新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院于2020年6月4日作出（2020）新40行终33号行政裁定指令本院继续审理。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月8日、2020年9月19日公开开庭审理了本案。原告徐宜霞、刘成章及其委托诉讼代理人欧瑜，被告征收办的委托诉讼代理人李辉、周湖，被告市政府的委托诉讼代理人黄彪、王妍妍，第三人杨保德及其委托诉讼代理人刘忠社到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐宜霞、刘成章诉称，1．确认征收办与杨保德签订的《阿勒泰市房屋征收补偿安置协议》（以下简称《补偿协议》）无效；确认拆除徐宜霞、刘成章养殖场的地上附着物的行政行为无效；2．判令征收办和市政府向徐宜霞、刘成章支付拆迁补偿款819,289元。事实和理由：2017年7月，征收办与杨保德签订《补偿协议》，征收办将徐宜霞、刘成章位于原“阿勒泰市食品厂”的房屋拆除，该房屋属于徐宜霞、刘成章共同所有。1998年2月8日，阿勒泰市食品厂与刘成章签订《阿勒泰市食品厂部分资产转让合同》，将食品厂大院及养殖场内的全部固定资产转让给刘成章，因徐宜霞、刘成章系夫妻，上述财产为夫妻共同财产。2008年2月27日，刘成章与杨保德签订《转让养殖场协议书》，刘成章将养殖场转让给杨保德，该协议未经徐宜霞的同意，转让行为无效，后经阿勒泰市人民法院（2010）阿民一初第952号民事判决书确认转让行为无效。2015年6月29日，阿勒泰地区中级人民法院作出（2014）阿民二终85号民事调解书（以下简称85号调解书），刘成章于调解协议书生效后10日内将阿勒泰市东风路7区99栋（阿市房产00034216号）（以下简称99栋房屋）房产证过户给杨保德；刘成章于调解协议书生效后10日内将阿勒泰市东风路7区100栋（阿市房产00034215号）（以下简称100栋房屋）房产证过户给徐宜霞。综上，征收办拆除养殖场的违法行为，应当确认无效，其侵犯了徐宜霞、刘成章的财产所有权，应当承担侵权责任。因征收办是市政府的派出机构，应当将市政府列为本案被告。 征收办辩称，1．征收办征收杨保德购置的东风路99栋房屋及阿勒泰市××路养殖场，事实清楚，主体适格，征收程序合法、正当，适用法律正确，征收办与杨保德签订的《补偿协议》合法有效。2．征收办在征收刘成章、徐宜霞100栋房屋时，于2017年4月20日在其家中送达《未登记或与登记不符房屋核实认定结果书》时，徐宜霞签收此件。《未登记或与登记不符房屋核实认定结果书》中明确“当事人对此认定结果有异议的，应当自收到认定结果5日内向阿勒泰市国有土地上房屋征收办公室申请复核，也可以依法向阿勒泰市人民政府申请行政复议或者向阿勒泰市人民法院提起诉讼。”徐宜霞、刘成章并未对相邻养殖场征收提出异议。涉案的养殖场没有国有土地使用证及房屋产权证，征收时涉案房屋占有人系杨保德，杨保德出具相应权属证明材料，根据85号调解书，徐宜霞、刘成章将该养殖场已经转让给杨保德，杨保德支付转让款，杨保德接收占有养殖场多年，此过程徐宜霞、刘成章亦未提出异议。根据原阿勒泰市房产管理局、阿勒泰市城乡建设规划局、阿勒泰市国土资源局、阿勒泰市行政执法局作出的《未登记或与登记不符房屋核实认定结果决定书》确定涉案房屋的被征收人为杨保德，该认定书已生效。征收办依据《新疆维吾尔自治区实施国有土地上房屋征收与补偿条例》第十一条、第十二条实施征收养殖场行为合法有效；3．被征收人杨保德依据《补偿协议》将房屋、养殖场及附属设施腾空并交由征收办，征收办接收涉案房屋并进行拆除合法有据，并无不当。阿勒泰市房产管理局、阿勒泰市城乡建设规划局、阿勒泰市国土资源局、阿勒泰市行政执法局作出的《未登记或与登记不符房屋核实认定结果决定书》认定杨保德为被征收人，如刘成章、徐宜霞认为上述单位存在认定错误，侵害其合法权益，应针对该认定具体行政行为申请复议或提起行政诉讼。该认定书不是征收办作出的，征收办仅仅是房屋征收的机构，也没有权利认定被征收人。徐宜霞、刘成章起诉的主体存在错误。综上，征收办征收房屋程序、实体均合法有效，请求依法驳回徐宜霞、刘成章的诉讼请求。 市政府辩称，徐宜霞、刘成章请求确认征收办与杨保德签订的《补偿协议》无效、确认征收行为违法的主张，市政府不予认可。理由如下：1．请求确认征收办与杨保德签订的《补充协议》无效的诉求不属于行政案件的受案范围。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条、第九条，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，行政案件的受案范围并不包括确认行政协议的无效，徐宜霞、刘成章请求确认征收行为违法的诉讼请求不能成立。征收办和市政府系征收主体，征收行为程序合法，征收协议内容合法，系合法有效的行政行为。2．对徐宜霞、刘成章请求市政府支付拆迁补偿款的主张不予认可。本案涉及的《补偿协议》内容合法，不存在无效情形。对徐宜霞、刘成章在起诉状所陈述的事实和理由不予认可。综上，徐宜霞、刘成章的诉讼请求无法律和事实依据，其诉请不明确，依法不能得到支持。 杨保德述称，徐宜霞、刘成章不服市政府征收杨保德养殖场补偿决定，认为征收办与杨保德签订的《补充协议》无效，拆除养殖场违法行为的理由不成立。本案经过一、二审开庭审理，徐宜霞、刘成章向法院所提出的诉讼请求和事实理由都是虚构出来的，完全是无中生有，歪曲本案的事实真相。1．徐宜霞、刘成章在2017年12月提起民事诉讼时，已过诉讼时效。2．徐宜霞、刘成章三年中向各级法院提出的所有诉求和事实理由与85号调解处理的案件的诉求和事实理由属于同一事实和同一诉讼请求，完全一致。85号调解书经双方当事人签收后，已具有法律效力。新疆维吾尔自治区高院伊犁哈萨克自治州分院作出的（2020）新40行终33号行政裁定书，认定事实不清，适用法律法规错误，违反了行政诉讼法的相关规定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 征收办向本院提交了以下证据：第一组证据：1.85号调解书。内容为：刘成章将99栋房屋过户给杨保德；100栋房屋过户给徐宜霞；2．徐宜霞、刘成章2017年7月14日与征收办签订的《补偿协议》；3.2017年7月14日，徐宜霞、刘成章共同向征收办出具的《保证书》，内容为：徐宜霞、刘成章保证征收房屋没有产权纠纷及其他经济纠纷，如出现纠纷与征收办无关，由其自行解决；4.2017年9月18日，农业发展银行《电汇凭证》，内容为：补偿款打入徐宜霞、刘成章账户。证明徐宜霞、刘成章与杨保德在本院组织下达成调解，调解结果为99栋房屋所有权人是杨保德，100栋房屋所有权人是徐宜霞的客观事实，同时证明，本案诉争的100栋房屋，征收办与徐宜霞、刘成章签订并履行了补偿协议，程序合法，徐宜霞、刘成章未提出异议并且保证产权纠纷与征收办无关的客观事实。 第二组证据：1.2017年7月25日杨保德与征收办签订的《补偿协议》；2.2017年7月25日杨保德向征收办出具的《保证书》；3.2017年9月18日，农业发展银行《电汇凭证》件，证明补偿款汇入杨保德的账户；4．《国有土地房屋征收住房情况调查表》；5．《团结路片区分户评估报告》；6．两份《送达回证》；7．《国有土地房屋征收住房情况调查表》；8．《证明》一份，证明杨保德有自垦地及树木；9．其他征收证明及征收公告。证明征收办对杨保德的征收行为合法，杨保德签订征收协议、领取补偿款，且保证产权出现纠纷由其承担法律责任的客观事实。 第三组证据：1.2018年2月27日，刘成章与杨保德签订的《转让养殖场协议书》；2.2017年5月16日阿勒泰市房产管理局、阿勒泰市城乡建设规划局、阿勒泰市国土资源局、阿勒泰市行政执法局共同作出的《未登记及登记不符房屋核实认定结果决定书》，证明杨保德是阿勒泰市房产管理局、阿勒泰市城乡建设规划局、阿勒泰市国土资源局、阿勒泰市行政执法局依据法定程序，确定的被征收人；徐宜霞、刘成章并未对此提出复核、复议或者行政诉讼；根据徐宜霞、刘成章和杨保德的协议以及调解书的约定，杨保德是实际的合法所有权人；徐宜霞、刘成章提出的诉请，实际上是对确定杨保德为争议房屋的被征收人存在异议，应先行对阿勒泰市房产管理局、阿勒泰市城乡建设规划局、阿勒泰市国土资源局、阿勒泰市行政执法局的认定提起行政诉讼或者要求予以撤销。上述程序未完成，征收办无法向徐宜霞、刘成章进行征收补偿。 第四组证据：1.2012年3月24日《阿勒泰市城市南区棚户区改造征收与补偿安置方案进行征求意见的通告》；2.2015年1月7日《阿勒泰市城市南区棚户区改造征收决定的公告》；3.2017年4月20日编号为20171145《未登记与等级不符房屋核实认定结果决定书》；4.2017年4月20日《未登记与等级不符房屋核实认定结果决定书》的送达回证，受送达人为徐宜霞；5．徐宜霞与杨保德房屋航拍图。证明征收办在征收杨保德、刘成章、徐宜霞的房屋时程序合法。徐宜霞在征收房屋及养殖场的过程中没有提出异议，征收办与杨保德、刘成章、徐宜霞分别签订的《补偿协议》合法有效，并已履行完毕。 徐宜霞、刘成章质证意见为：第一组证据：对85号调解书的真实性、合法性、关联性予以认可，证明目的不予认可。该调解书将99栋房屋确权给杨保德，100栋房屋确权给徐宜霞，仅是对两栋房屋进行了确权，并未对地上附着物予以确权。地上。地上附着物属于徐宜霞章共有；证据2的真实性、合法性予以认可，但与本案没有关联性。本案诉争的是养殖场部分地上附着物的拆迁补偿款的归属问题，与调解书已经确认完的99栋房屋没有关联性；证据3、4的真实性、合法性予以认可，这两份证据与本案没有关联性，《保证书》是就100栋房产不存在产权纠纷或其他纠纷。第二组证据：对证据1的真实性、合法性予以认可，但与本案没有关联性，该房产是由85号调解书所确认的产权归属问题，并未对养殖场地上附着物的补偿款予以确认。证据2和证据3与本案没有关联性。征收办与杨保德签订的补偿协议，包括地上附着物。《补偿协议》中99栋房屋的补偿款由杨保德享有没有异议。对于该房产之外的地上附着物的补偿款，应当由徐宜霞、刘成章取得，所以该《补偿协议》不合法。《补偿协议》中的房屋补偿款1,035,235元中，减去99栋房屋补偿款215,946元，剩余的819,289元是地上附着物补偿款，应由徐宜霞、刘成章取得，故该《补偿协议》侵犯了徐宜霞、刘成章对地上附着物享有的权益。杨保德的《保证书》不真实、不合法，因为关于地上附着物的拆迁与徐宜霞、刘成章有利害关系。证据4和证据7的真实性、合法性、关联性不予认可，该调查表上住户确认签名处、入户调查人签名处、社区工作人员签名处均为空白，也就是说没有进行入户调查。证据5的真实性、合法性不予认可，该报告上委托方是征收办，产权人是杨保德，但实际上，其中的地上附着物的产权属于徐宜霞、刘成章所有。证据6的真实性认可，但对其合法性不予认可，该送达回证收件人杨保德，送达的文件是《阿勒泰市征收房屋估价表》和《未登记与登记不符房屋核实认定结果决定书》，徐宜霞、刘成章是该文件利害关系人，但该文件未向其二人送达，徐宜霞、刘成章并不知情，侵犯了徐宜霞、刘成章的合法权益。对证据8中杨保德自垦地面积及树木情况的真实性认可，但对其合法性不予认可。地上。地上附着物中的树木是与杨保德合资垦地宜霞、刘成章的份额。证据9的真实性予以认可，但该两套安置房，因杨保德未领取，还没有交付给杨保德，属于有争议的拆迁款部分，待本案裁决后，依法公平处理。第三组证据：对证据1的真实性认可，但根据85号调解书，该协议书已经发生了变更，原合同中的权利义务已经终止，已变更为85号民事调解书的内容，而且该养殖场协议书没有对养殖场地上附着物的权属予以协商。证据2的真实性、合法性不予认可，该认定没有考虑附着物部分财产有徐宜霞、刘成章的份额，属实体上不合法。该决定书并没有向徐宜霞、刘成章送达，程序违法，导致拆迁补偿协议无效，拆迁行为不符合法律规定。证据3中对“未登记房屋”的状况没有作出说明，没有登记的附着物如何归属于杨保德没有任何理由和依据，没有任何表述，作出认定的部门不明确。认定的决定有没有通过讨论不清楚，故不符合程序，没有依据。综上，征收行为实体违法，程序违法。第四组证据：两份通告的真实性、合法性予以认可，但与本案没有关联性，公告、搬迁时间是2012年3月25日至2012年5月25日，征收决定的公告期间，搬迁期限为2015年1月7日至2015年3月1日，与本案没有关系。对于未登记或与登记不符房屋、核实认定结果决定书，对阿勒泰市房产管理局、阿勒泰市城乡建设规划局、阿勒泰市国土资源局、阿勒泰市行政执法局加盖公章的真实性认可，但对文书内容的三性不予认可。该决定书涉及的是徐宜霞、刘成章房屋建筑面积89.27平方米，关于该房屋的认定并不涉及本案关于养殖场及地上房屋及附着物的认定。对于送达回证的真实性、合法性予以认可，但与本案没有关联性。征收办提交该证据已过举证期限，应当认定为无效证据。 市政府质证意见为：对于征收办出示的第一、二、三、四组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可。 杨保德对征收办提交的证据没有异议。认为杨保德和徐宜霞、刘成章之间的调解书已经生效了，现在提出异议没有依据，附着物包含在调解书中的养殖场里面。 本院对征收办提交的证据认定如下：85号调解书已包括涉案养殖场的转让及款项；徐宜霞、刘成章与征收办签订的《补偿协议》以及《保证书》、《电汇凭证》证实100栋房屋的征收及补偿情况，徐宜霞、刘成章保证征收房屋没有产权纠纷及其他经济纠纷，徐宜霞、刘成章已拿到补偿款267,117元的事实，对第一组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。第二组证据中对杨保德与征收办签订的《补偿协议》、《保证书》、《电汇凭证》的真实性、合法性、关联性予以确认，该证据证实99栋房屋的征收及补偿情况，杨保德保证征收房屋没有产权纠纷及其他经济纠纷及其已拿到补偿款1,319,542元的事实。《团结路片区分户评估报告》、送达回证、自垦地及树木证明和其他征收证明及征收公告的真实性、合法性、关联性予以确认。该证据证实，征收办依照征收程序对涉及拆迁的财产进行评估并向杨保德送达《未登记或与登记不符房屋核实认定结果决定书》、《阿勒泰市征收房屋评估表》及被征收树木数量及补偿情况。因《国有土地房屋征收住房情况调查表》上住户、入户调查人员、社区工作人员未签字确认，对合法性不予确认。第三组证据中对《转让养殖场协议》的真实性予以确认，但与已发生法律效力的85号调解书中的内容不一致，85号调解书具有法律效力，对《转让养殖场协议》的关联性不予确认。根据85号调解书确认的案涉养殖场及地上附着物权属，对《未登记及登记不符房屋核实认定结果决定书》的真实性、合法性、关联性，证明目的予以确认。 市政府向本院提交以下证据：1．市政府于2012年2月24日公布的《关于对阿勒泰市城市南区棚户区改造征收与补偿安置方案进行征求意见的通告》，证明针对南区在20世纪70年代到80年代所建的土木房屋没有供水、排水、供热等条件，为了改善市民的居住环境作出的征求意见。2．市政府于2017年12月12日公布的《阿勒泰市南区棚户区改造征收决定的公告》，证明该决定确定征收时间和签约期限为2017年12月12日至2018年1月31日，搬迁期限2017年12月12日至2018年2月16日。市政府为县级政府，征收时进行公告，征收主体合法、程序合法。 徐宜霞、刘成章对以上证据的质证意见与征收办出示的公告的质证意见一致。 征收办和杨保德对市政府提供的证据没有提出异议。 本院对市政府提交的证据认定如下：该证据系市政府进行南区棚户区改造项目的前期准备工作，证明了征收前进行公告的事实，对该组证据予以认定。 徐宜霞、刘成章向本院提交以下证据：1.2008年2月27日转让养殖场协议书，证明刘成章与杨保德签订转让养殖场协议的事实。2.85号调解书，经阿勒泰地区中级人民法院调解，刘成章于调解书生效后10日内将99栋房屋的产权过户给杨保德，100栋房屋的产权过户给徐宜霞，证明养殖场中的其他地上附着物仍然归徐宜霞、刘成章所有。3．《补偿协议》，签订时间是2017年7月25日，证明该协议书中除99栋房屋的产权过户给杨保德外，其余的地上附着物，应当归徐宜霞、刘成章所有。4．杨保德房屋平面图，证明图中地上附着物的分布情况，地上，地上附着物归徐宜霞章所有。5．涉案房屋评估清单，证明清单中的附着物的价值是1,035,235元减去杨保德99栋房屋的价值215,946元，剩余价值为819,289元，应归徐宜霞、刘成章所有。 征收办质证意见为：对证据1、2的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可。证据2已经确认了99栋和100栋房屋的归属，也确认了房屋并养殖场的转让行为。证据3遗漏页面，真实性无法确认，对证明目的不予认可。应当按照85号调解书执行，徐宜霞、刘成章主张的养殖场部分，应该属于杨保德。对于平面图的真实性、合法性、关联性均予以认可，对附属物的分布情况没有异议。对于涉案房屋评估清单，与征收办提供的分户评估报告记载内容不一致的部分和证明目的不予认可，分户评估报告中的被征收人是杨保德，具体补偿价值以市政府提供的报告为准。 市政府质证意见为：证据1最终以调解书确认，因此转让养殖场的协议书已经没有什么意义。对证据2认可，调解书中很明确，给双方做了产权的划分，徐宜霞、刘成章得到的是100栋房屋，拆迁面积是232.20平方米，剩下的房屋以及养殖场归杨保德所有，85号调解书已经对地上附着物作了处理。对证据3的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不认可，仅凭一个房屋补偿协议，无法证明地上附着物是徐宜霞、刘成章所有。对证据4平面图中的附着物的分布情况，可以证明平面图上的所有的有产权的房屋以及附着物全部都是杨保德的。对证据5质证意见与征收办一致。 杨保德质证意见为：对证据1、2的真实性没有异议，对证明目的不认可。徐宜霞、刘成章其没有任何依据和事实根据，也没有证据证明地上附着物属于二人。对其他证据均不认可，杨保德已经履行完毕调解书的义务。 本院对徐宜霞、刘成章提交的证据认定如下：85号调解书除了99栋、100栋房屋的处理外，调解书第三项还包括徐宜霞、刘成章与杨保德诉争养殖场的处理，徐宜霞、刘成章已领取房屋款50,000元及养殖场转让费110,000元，共计160,000元，上述调解协议已履行完毕。且徐宜霞、刘成章没有提供证据证明85号调解书只针对99栋、100栋房屋的处理，对其他附着物不包括在内的主张。故，对徐宜霞、刘成章证据1的真实性予以确认，该协议已经被85号调解书替代，因此对关联性不予确认。证据2、3、4的真实性、合法性、关联性予以确认，对证明目的不予确认。对证据5的证明目的不予确认。 杨保德向本院提交以下证据：1．养殖场转让合同一份；2.85号调解书；3．征收办与第三人签订的协议；4．刘成章收到160,000元的收条，证明杨保德签订的补偿协议合法有效，在事实上法律上，都不存在侵犯徐宜霞、刘成章财产的行为，也不存在任何争议。 徐宜霞、刘成章质证意见为：证据1、2予以认可，对证据3的合法性不予认可，该协议侵犯了徐宜霞、刘成章的合法权益。对证据4的真实性、合法性、关联性予以认可，杨保德付清了养殖场、99栋房屋款项，但不包括地上附着物的款项。 征收办质证意见为，对杨保德证据的真实性、合法性、关联性均认可。以上证据充分说明，调解书中确定的养殖场归杨保德，且杨保德也依据调解书履行了支付转让款的义务，因此阿勒泰市房产管理局、阿勒泰市城乡建设规划局、阿勒泰市国土资源局、阿勒泰市行政执法局确定杨保德为争议财产的被征收人合法有据。 市政府质证意见为，对杨保德的证据的真实性、合法性、关联性均认可，其中调解书完全可以证实地上附着物已转让给杨保德。 本院对杨保德提交的证据认定如下：对杨保德提供的证据1的关联性不予确认；对其他证据真实性、合法性、关联性、证明目的均予确认。 经审理查明，徐宜霞、刘成章系夫妻关系。1998年2月8日刘成章对团南路原阿勒泰市××院及养殖场内的全部固定资产受让。刘成章与杨保德2008年2月27日签订《转让养殖场协议书》，约定刘成章以180,000元价格将养殖场转让给杨保德。杨保德预付定金50,000元，余额130,000元，杨保德等刘成章办理完过户手续后五日内付清。杨保德付清全部转让款后，刘成章在2008年6月1日以前，养殖场全部交给杨保德。双方签订协议后，刘成章将养殖场交给杨保德使用。2008年3月10日刘成章取得养殖场内99栋及100栋房屋的所有权证，养殖场国有土地使用权证始终没有办理。杨保德未能办理养殖场的土地使用权证及养殖场内房屋产权证，向法院起诉主张权利。徐宜霞、刘成章与杨保德之间的民事纠纷经双方协商，达成调解协议，本院于2015年6月29日作出85号民事调解书，内容为：“一、刘成章于调解书生效后10日内将99栋房产证过户给杨保德；二、刘成章于调解书生效后10日内将100栋房产证过户给徐宜霞。该房屋过户给徐宜霞后，由杨保德继续无偿使用五年；三、养殖场转让的剩余款项130,000元（拾叁万元），刘成章同意只收取110,000元（拾壹万元），其余20,000元（贰万元）刘成章、徐宜霞自愿放弃。该款杨保德于本调解书生效后十日内给付刘成章；四、一、二审诉讼费，双方各自承担各自所交纳的数额；五、双方履行完上述义务后，其他无争议。”杨保德自协议成立至2015年7月3日向刘成章支付养殖场的总价款160,000元。刘成章向杨保德出具收款收条。双方已履行上述调解协议确定的各自义务。征收办拆迁涉案养殖场及99栋、100栋房屋前对于包括涉案房屋及养殖场在内的被拆迁的范围进行公告。阿勒泰市房产管理局、阿勒泰市城乡建设规划局、阿勒泰市国土资源局、阿勒泰市行政执法局根据85号调解书，于2017年5月16日作出《未登记与登记不符房屋核实认定结果决定书》，认定涉案养殖场附着物实际占用人及被拆迁人为杨保德。2017年7月25日征收办与杨保德签订《拆迁协议》，并支付99栋房屋及养殖场附着物拆迁补偿安置费。 另，2017年7月14日征收办与徐宜霞、刘成章签订《补偿协议》，征收100栋房屋，并支付该房屋补偿安置费。征收办支付上述补偿安置费后，对团南路原阿勒泰市××院、100栋房屋进行了拆除。 本案争议焦点：一、2017年7月25日征收办与杨保德签订的《补偿协议》的效力如何确定；二、征收办、市政府应否向徐宜霞、刘成章支付补偿款819,289元。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政协议。土地、房屋等征收征用补偿协议应属行政协议的范畴。本案是徐宜霞、刘成章针对被拆迁的养殖场及附着物的《补偿协议》中所涉及补偿协议主体提出的争议，故本案属于行政诉讼受案范围。本案中刘成章与杨保德对2008年2月27日签订的《转让养殖场协议书》发生争议后，最后由徐宜霞、刘成章与杨保德达成调解协议，本院于2015年6月29日作出85号调解书，并向双方送达，该调解书已发生法律效力。杨保德按照调解书已向徐宜霞、刘成章支付房屋款和养殖场转让费160,000元。涉案房屋及养殖场由杨保德占有使用。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条规定：房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定：建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让。根据上述法律规定，建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。故应视为案涉养殖场占用范围内的土地使用权及附着物应当一并处分同时转让。因此，徐宜霞和刘成章诉称85号调解书不涉及涉案养殖场及附着物，仅涉及99栋房屋，养殖场及附着物所有权归徐宜霞和刘成章所有的主张没有法律依据。《新疆维吾尔自治区实施＜国有土地上房屋征收与补偿条例>办法》第十一条第一款第（五）项规定：房屋征收部门在调查登记时，发现征收范围内的房屋未办理房屋所有权登记或者与登记不符的，应当报请负责房屋征收工作的政府组织城乡规划、国土资源、建设、房产、工商、税务等部门，按照下列规定对房屋及被征收人进行核实认定：（五）因判决、仲裁、继承、接受遗赠，法律文书已经生效或者法律事实已经发生，但未办理房屋权属转移登记的，认定法律文书或者法律事实确定的权利人为被征收人；第十一条第一款第（六）项规定，基于买卖合同转让房屋，但未办理房屋权属转移登记的，认定占有人为被征收人。前款规定涉及房屋面积的核实认定，应当依据具有相应资质的房产测绘单位出具的测绘成果作出。故，阿勒泰市房产管理局、阿勒泰市城乡建设规划局、阿勒泰市国土资源局、阿勒泰市行政执法局根据徐宜霞、刘成章与杨保德达成的调解协议为依据，于2015年6月25日作出《未登记或与登记不符房屋核实认定结果决定书》，认定杨保德为被拆迁人并无不当。征收办征收案涉养殖场在内的房屋及土地时，已履行制定征收方案，进行公告、评估、送达评估结果、确认被征收人、签订《补偿协议》的法定义务，其行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。案涉养殖场系原阿勒泰市食品厂，该食品厂院内包括99栋、100栋房屋及库房、鸡舍、养殖房屋、树木、自垦地以及院墙等财产。85号调解书中徐宜霞、刘成章取得的部分仅是该院内的100栋房屋，且没有提供有效证据证明85号调解书中处分的只是99栋房屋归属杨保德，其余财产归属于徐宜霞、刘成章的事实。故，徐宜霞、刘成章主张征收办与杨保德签订的《补偿协议》无效、确定征收办拆除养殖场地上附着物的行政行为无效的理由不成立，要求征收办、市政府支付拆迁补偿款的诉求没有事实和法律依据，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告徐宜霞、刘成章的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐宜霞、刘成章负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审 判 长 孟       蕾 审 判 员 巴 合 兰 巴 拉 提 审 判 员 徐   秀   荣 二〇二〇年九月三十日 法官助理 巴合提汗也斯肯德尔 书 记 员 再尔蝶巴 哈提别克 1