鞍山市千山区人民法院行 政 判 决 书(2020)辽0311行初139号原告钟某，女，1975年12月26日出生，汉族，住鞍山市铁**，无业。被告鞍山市公安局经开公安分局，所在地：鞍山市千山西路**。法定代表人于铁城，系该局局长。（因开会，未到庭）委托工作人员范某某，系鞍山市公安局经开公安分局四达派出所所长。特别授权代理。委托诉讼代理人凌卫星，系辽宁弘扬律师事务所律师。特别授权代理。第三人仇某，男，1986年9月2日出生，满族，住，住鞍山市铁**体业者。第三人吴某某，女，1988年2月17日出生，汉族，住鞍山市铁**，个体业者，与第三人仇某系夫妻关系。委托诉讼代理人仇某，系吴某某丈夫。原告钟某不服被告鞍山市公安局经开公安分局（以下简称经开分局），第三人仇某、吴某某治安行政处罚决定一案，向本院提起诉讼。本院于2020年8月4日受理后，依法组成合议庭，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告钟某，被告经开分局委托工作人员范某某、委托诉讼代理人凌卫星，第三人仇某（第三人吴某某的委托诉讼代理人）均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经开分局于2020年7月15日作出鞍公开(治)行罚决字[2020]287号《行政处罚决定书》，查明:2019年3月26日中午11时许，在鞍山市××城××园区中间马路上壹品皮具护理店门口附近，驾车载着钟某等人尾随至吴某停车处，停靠在吴某车辆旁，双方先在车内发生口角，下车之后吴某的妹妹吴某某、妹夫仇某也从皮具店出来参与其中，双方口角升级为互相厮打。其中钟某用手打吴某的前胸，用脚踹吴某某的腿，用手拽仇某的头发等违法行为被他人殴打。经开分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，给予钟某拘留十五日并罚款五百元的行政处罚。原告钟某的诉讼请求:1、请求法院依法撤销鞍山市公安局经开公安分局作出的鞍公开（治）行罚决字[2020]287号《行政处罚决定书》；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月26日中午11时，王某驾车载我还有两位亲戚一同回我家途中，在遇交通信号时等红灯，在变灯通行时没能及时起步开车，遭后车司机吴某在实线内变道超车，对王某大声辱骂后离去，随后我们继续开车回家，在到家小区途经的小道上遇到了当时骂人的司机吴某，而后王某开车窗问他会不会说话，这样两个人便吵了起来，压根不是被告口中所说的尾随吴某，因为我们都是到同一个小区。然后吴某下车，王某也下车，王某刚下去，吴某的妹夫和妹妹就先后从他们工作的洗衣店出来，吴某的妹夫仇某到王某身边就进行拉扯和推搡，我怕双方打起来就赶紧下车过去把吴某和王某分开，等把吴某给拉到一边还没回过神就听见弟妹喊我：“嫂子，王某让人压身下了”。我回头一看，吴某妹夫仇某和妹妹吴某某正骑在王某身上连踢再打，我就连忙跑过去将仇某拉开，又把王某拉起来，拉开之后，他们又打了起来，这时对方又出来一个小伙子，手里拿着棒子也要冲上来，我看不行了就赶紧叫弟妹报警，等警察来了再说，报警后大家才停了下来。这就是起因和经过，根本就没有被告口中所说的，我这个打一下，那个踹一脚，然后再去拽人头发等行为，以上有视频为证，且一审二审判决书上说的也很清楚明白：各方当事人及经开分局提供的视频资料均无法明确钟某有参与互相厮打的违法行为，且各方当事人及相关人员的笔录存在相互矛盾，无法相互印证，对原告的行政处罚主要证据不足，另外经开分局作出的行政处罚决定书中，并无原告钟某具有违法行为的事实认定，即对钟某作出处罚，无事实根据，这里我想问下被告为什么没有我的事实认定且证据不足的情况下还要强制拘留我，反而引起案件的当事人吴某且事实认定上也有他，到没有被拘留还成了案外人？这件事从始至终我都没有参与打架，只是在拉架，想把他们分开，阻止打架，我是真害怕谁一下失手给人打坏了，不管是谁真要打坏了对谁都不好，我的拉架阻止打架难道错了？怎么就变成我参与打架了，难道我就该站一旁观看？试问一下要是换做你的亲人让人骑在身下打时，你会站在一旁观看吗？你会不去拉架吗？综上所述，被告对原告的行政处罚证据不足，事实认定不清，处罚判决错误，诉讼人请求法官为民主持公道。我和第三人之间的打架事件是经过千山法院（2019）辽0311行初260号和鞍山中法（2020）辽03行终84号行政判决，已经确认将被告的原处罚决定撤销重新作出，但被告于2020年7月15日以鞍公开（治）行罚决字[2020]287号行政处罚决定书再次对之前的法律已经判决撤销的行政行为再次确认，并给予我拘留十五日并罚款五百元的行政处罚，我不服，我于2020年7月份收到的287号行政处罚决定书。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：证据1、银色光盘一张，证明原告没有参与厮打的过程；证据2、金色光盘一张，证明原告没有参与殴打吴某某的行为；证据3、董某的证人证言，证明原告没有参与殴打的事实；证据4、张某的询问笔录（第49页至50页），证明我没参与殴打他人。经开分局辩称，被告作出的鞍公开（治）行罚决字[2020]287号《行政处罚决定书》，程序合法。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一百七十二条第一款；《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五第一款第一项之规定，被告依法具有作出《行政处罚决定书》的主体资格，且作出《行政处罚决定书》程序合法。二、被告作出的鞍公开（治）行罚决字[2020]287号《行政处罚决定书》，事实清楚，适用法律正确。2019年3月26日11时许，在鞍山市经济开发区凯兴富丽城两园区中间马路上壹品皮具护理店门口附近，王某驾车载着钟某等人尾随至吴某停车处，停靠在吴某车辆旁边，双方发生口角，下车之后吴某的妹妹吴某某、妹夫仇某也从皮具店出来参与其中，双方升级为互相厮打，其中钟某有用手打吴某前胸、用脚踹吴某某的腿、用手拽仇某头发等违法行为。经调查，被告于2020年7月15日作出鞍公开（治）行罚决字[2020]287号《行政处罚决定书》终结此案。综上所述，被告作出的鞍公开（治）行罚决字[2020]287号《行政处罚决定书》证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序，请求贵院对答辩人作出的行政行为予以维持。被告经开分局为了证明其对原告的处罚得当提交了以下证据及法律依据：1、职权依据，《公安机关办理行政案件程序规定》第十条、第一百七十二条第一款；《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第一款第一项的规定。2、法律依据，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项规定。证据1（一组）、王某、吴某某、吴某的询问笔录，证明原告钟某打吴某前胸的事实。证据2（一组）、仇某、吴某、吴某某询问笔录，证明钟某用脚踹吴某某腿的事实。证据3（一组）、仇某、吴某某的询问笔录，证明原告钟某拽仇某头发的事实。证据4（一组）、董某、顾某某的询问笔录，董某和顾某某是原告的亲属，2人的笔录证明之前被被告处理的四人参与打架，但是对于本案原告钟某在打架中有哪些行为，2人都表示没有看到。但也没有明确的说没打。证据5、光盘一张，证明原告殴打他人的违法行为，并且在情节上是其主动挑起事端。第三人仇某、吴某某未提供证据。原告对被告经开分局的职权依据没有意见，对法律依据有意见，认为适用法律错误。对被告提交的事实证据不认可原告钟某只是在拉架，并没有参与打架。没有殴打他人。被告对原告提交的证据3有意见，认为董某是原告亲属，所以并没有采纳他的证人证言；对证据4有意见，张某虽然在打架现场附近，但是并没有看见打架的过程。第三人仇某对经开分局提供的证据未提出异议经本院庭审质证查明了以下事实：钟某与王某系夫妻关系，第三人仇某和吴某某系夫妻关系，吴某（案外人）与吴某某系兄妹关系。2019年3月26日11时许，吴某与王某（案外人）因开车遇红绿灯起车时间早晚的问题发生摩擦，产生怨气。双方在凯兴富力城处停车后，继续发生争执，原告钟某上前拉开吴某并与其进行理论。此时，吴某妹妹吴某某、妹夫仇某看到后从商铺中来到案发现场并与王某厮打在一起，将王某压倒在地，钟某见状，上前拉扯仇某、吴某某。2019年4月2日吴某某来四达派出所报案，称其被他人殴打。四达派出所进行了受案调查，经调查后认定原告参与了互殴行为。经开分局于2019年7月15日,依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项规定,作出鞍公开(治)不罚决字[2019]第144号《行政处罚决定书》，给予钟某拘留十五日并罚款五百元的行政处罚。钟某不服该处罚决定，于2019年10月15日向鞍山市公安局申请复议,鞍山市公安局于2019年11月12日作出鞍公行复字[2019]第054号《行政复议决定书》维持了"鞍公开(治)行罚决字[2019]第144号"行政处罚决定。原告钟某不服于2019年11月15日向本院提起诉讼，本院于2019年11月29日作出（2019）辽0311行初260号行政判决书，判决撤销被告经开分局作出的鞍公开(治)行罚决字[2019]第144号《行政处罚决定书》及鞍山市公安局作出的鞍公行复字[2019]第054号《行政复议决定书》，被告经开分局不服上诉到鞍山市中级人民法院，鞍山中院作出（2020）辽03行终84号行政判决维持原判。被告经开分局在收到中院判决后，于2020年7月15日作出鞍公开（治）行罚决字[2020]287号《行政处罚决定书》，又对钟某作出拘留十五日并罚款五百元的行政处罚，钟某再次不服诉讼到本院。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和第九十一条的规定,经开分局具有作出公安行政处罚的法定职权，对违法行为具有查处的法定职责，本院对此予以确认。本案的争议焦点是原告钟某是否参与了“互相厮打”的行为。本案前述审理查明的事实中己明确原告钟某“上前拉扯仇某、吴某某”，该行为从双方提供的视频资料上确实存在，但是不能确定原告即参与了双方厮打的行为，此节在本院（2019）辽0311行初260号行政判决中既己论述，且该节事实己经鞍山中院终审判决的确认（事实与一审查明的事实一致）。《公安机关办理行政案件程序规定》第四十九条规定：对行政案件进行调查时，应当合法、及时、客观、全面地收集、调取证据材料，并予以审查、核实；第五十条规定：要调查的案件事实包括：（一）违法嫌疑人的基本情况；（二）违法行为是否存在；（三）违法行为是否为违法嫌疑人实施；（四）实施违法行为的时间、地点、手段、后果以及其他情节；（五）违法嫌疑人有无法定从重、从轻、减轻以及不予行政处罚的情形，（六）与案件有关的其他事实。根据上述规定，经开分局在本次处理该案程序中应该充分认识到，且应当依据两审判决正确作出行政处理决定，被告所认为的“董某是原告亲属，所以并没有采纳他的证人证言”没有法律依据，而《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（七）项规定：其他证人证言优于与当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人提供的对该当事人有利的证言。被告所采信的证据是己经公安机关行政处罚当事人的证言，存在与案件具有关联性的因素，董某虽然与原告存在亲属关系，他的证言也优于本案第三人的证言，更优于吴某的陈述，特别是原告提供给被告的视频资料能够清晰地证明事实经过。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定:人民法院判决被告重新作出行政行为，被告重新作出的行政行为与原行政行为的结果相同，但主要事实或者主要理由有改变的，不属于行政诉讼法第七十一条规定的情形。第二款规定:人民法院以违反法定程序为由，判决撤销被诉行政行为的，行政机关重新作出行政行为不受行政诉讼法第七十一条规定的限制。第三款规定:行政机关以同一事实和理由重新作出与原行政行为基本相同的行政行为，人民法院应当根据行政诉讼法第七十条、第七十一条的规定判决撤销或者部分撤销，并根据行政诉讼法第九十六条的规定处理。具体到本案中，此次被告经开分局虽然对原告钟某重新作出了行政处罚决定，但是，无论是查明的事实，还是所依据的证据均是鞍公开(治)行罚决字[2019]第144号行政处罚决定时查明的事实和证据依据，其实质是违反了上述法律第一、三款的规定，被告辩解的是依据鞍山中院判决对原告钟某是否参与了厮打行为进行认定是对原事实的重新认定的说法本院不予采信，不能只看此次的鞍公开（治）行罚决字[2020]287号行政处罚决定中在词语和语句上稍作修改就认定被告对主要事实或者主要理由有所改变。综合本案情况，各方当事人及经开分局提供的视频资料均无法明确钟某有参与互相厮打的违法行为，且各方当事人及相关人员的笔录存在相互矛盾，无法相互印证，对原告的行政处罚主要证据不足。以上事实已经由发生法律效力的一、二审判决书予以认定。本次庭审中被告经开分局并没有提交新的证据来证明钟某有殴打他人的情节，故经开分局依现有证据作出的鞍公开（治）行罚决字[2020]287号《行政处罚决定书》仍属证据不足，认定的基本事实不清。本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十一条的规定，判决如下：撤销鞍山市公安局经开公安分局2020年7月15日作出鞍公开（治）行罚决字[2020]287号《行政处罚决定书》，可重新作出行政处理行为。案件受理费50元，由鞍山市公安局经开公安分局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 员  滕启刚人民陪审员  孙甜甜人民陪审员  李 伟二〇二〇年九月十五日法官助理马晓冬书记员项彤