广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终1668号上诉人（原审原告）：潘桂英，女，1941年1月15日出生，汉族，住广东省连州市************。委托诉讼代理人：方齐瑶，广东港津律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东合业兴建筑工程有限公司，地址：广东省连州市*********。法定代表人：邓某1。委托诉讼代理人：欧晓梅，广东北湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：连州市*************民小组，地址：连州市*************。法定代表人：张某1。上诉人潘桂英因与被上诉人广东合业兴建筑工程有限公司（以下简称广东合业兴公司）、连州市*************民小组（以下简称四联村委会张屋村）地面施工损害责任纠纷一案，不服广东省连州市人民法院（2019）粤1882民初1824号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人潘桂英上诉请求：撤销一审判决，支持潘桂英的一审诉讼请求。事实和理由：潘桂英因踩到没有固定的小水泥板而跌倒造成身体伤害，不固定的小水泥板盖在排水沟上，排水沟属于四联村委会张屋村乡村美丽工程中的项目，四联村委会张屋村将乡村美丽工程发包给广东合业兴公司建造。也就是说，四联村委会张屋村是造成潘桂英人身损害场地的产权人，广东合业兴公司是造成潘桂英人身损害场地的建造者。上述事实是经过连州市人民法院（2019）粤1882民初126号民事判决和清远市中级人民法院（2019）粤18民终1483号民事判决确认的。一、一审判决认定事实错误。一审法院将本案事实认定为“在公共场所或道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任”是错误的。因为该乡村美丽工程建设早己完工，也经过了竣工验收，而没有固定的小水泥板存在安全隐患，在工程竣工后造成了潘桂英身体损害的发生。二、一审法院审理程序违反法律规定。一审认为“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，即潘桂英应败诉。本案是侵害人身权纠纷，根据法律的规定，应由侵权人负举证责任，即所谓的“举证倒置”。四联村委会张屋村、广东合业兴公司应该举证不固定的小水泥板不可能造成78岁的老人跌倒受伤，但广东合业兴公司、四联村委会张屋村并不到庭，既不举证，也不作任何答辩。举证不能的是广东合业兴公司、四联村委会张屋村，应当承担不利的后果。对于排水沟上覆盖的小水泥板的状况，潘桂英的家人曾向张屋村、四联村委会、九阪镇政府投诉，村委、镇政府的干部都到过现场查看，庭审中，潘桂英提供的照片上就有四联村委会干部的人像等佐证。连州市人民医院和清远市人民医院的医疗诊断都可证明潘桂英跌倒受伤的情况。三、一审法院适用法律错误。一审法院因认定事实错误而适用了《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条的规定，本案应适用第八十五条的规定：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。广东合业兴公司偷工减料不固定排水沟上的小水泥板，以致存在安全隐患，四联村委会张屋村是美丽乡村工程排水沟的发包者、产权人、管理人，对小水泥板没有尽到消除其安全隐患的管理义务，造成了七十八岁的潘桂英跌倒右大腿骨折，应承担连带责任赔偿潘桂英各项经济损失42287.32元。被上诉人广东合业兴公司辩称，一、潘桂英诉称“2018年11月9日下午4时许，原告回家时踩到门前的水泥板，而没有稳固的水泥板发生晃动，造成七十多岁的原告摔倒致右大腿骨折”。根据其提供的证据仅能证明其于2018年11月9日因摔伤到医院住院治疗的事实，其摔伤的地点没有任何的证据支持其诉请，潘桂英是否踩到门前的水泥板没有证据显示，其何时何地在哪里摔伤均没有证据反映。二、潘桂英诉称受伤的过程前后矛盾，不具有真实性。在潘桂英起诉魏建锋一案[（2019）粤1882民初126号]时诉称“2018年11月9日下午四时许，在自家房屋经过时，踏到水沟上面铺设的水泥板，因水泥板未固定而松动倒塌导致原告失去平衡而摔伤右脚”。其两次陈述踩到的水泥板，上次是“倒塌”，这次是“晃动”；上次是踏到“水沟上面铺设的水泥板”，这次是踩到“门前的水泥板”。水沟面与门前是两个不同的地点，水泥面“晃动”与“倒塌”性质是完全不同的。并且，在上述案中认为“被告在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成原告损害的”。虽然上次潘桂英起诉的是魏建锋，这次变更被告为广东合业兴公司、四联村委会张屋村，但从始至终潘桂英起诉的是同一件事。其将自己摔倒的原因硬扯到答辩人在施工过程中没有设置明显标志上，但不巧的是答辩人的工程早在潘桂英摔倒前一个月己竣工。一审法院不予支持其诉请是正确的。二、潘桂英受伤的时间在工程竣工验收合格一个月后，不是在工程施工过程中。并且，工程也早已验收合格交付使用。广东合业兴公司承建的四联村委会张屋村的美丽乡村建设工程2017年11月30日开工，于2018年8月30日竣工。并于2018年10月5日竣工验收合格。工程也于竣工验收合格交付给四联村委会张屋村。广东合业兴公司承建的美丽乡村工程在验收时，经过验收组委会现场验收、会议讨论等程序，建设单位、施工方均签名盖章确认工程合格。除非人为将水沟水泥板撬起，否则不存在水沟水泥板倒塌的情况。潘桂英在工程验收合格之后受伤，且受伤地点不明，其受伤与广东合业兴公司无任何关联。三、潘桂英称本案是侵害人身权纠纷，应由侵权人负举证责任，即“举证倒置”。广东合业兴公司应该举证不固定的小水泥板不可能造成78岁的老人跌倒受伤，完全是强词夺理，本末倒置，毫无法律根据。不论本案案由是生命权、健康权、身体权纠纷还是地面施工致害责任纠纷，作为原告，均应举证证明潘桂英是在何时何地因何事受伤的基本事实。潘桂英连最基本的受伤地点都不能证明，理应承担举证不能的法律后果。答辩人对潘桂英不存在任何的侵权行为。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维护，驳回潘桂英的上诉请求。被上诉人四联村委会张屋村没有提交答辩意见。上诉人潘桂英向一审法院起诉请求：1.广东合业兴公司赔偿潘桂英人身损害经济损失42287.32元；2.四联村委会张屋村对潘桂英的经济损失承担连带清偿责任。一审法院认定事实：潘桂英于2018年11月9日因摔伤到连州市人民医院住院治疗至同年11月22日，入院诊断为：“1、右股骨干骨折；2、左额部皮肤挫裂伤，右膝部皮肤挫伤；3、多发腔隙性脑梗死（部分陈旧）；4、脑萎缩。”连州市人民医院的出院《疾病诊断证明书》建议为：“1、上级医院治疗；2、出院后继续休息3个月；3、住院期间留陪护人1名；4、骨折愈合后二期取内固定物费用约6000元；5、注意复查，如有任何不适，请及时就诊。”此次费用21985.85元，医保报销14566.82元，个人自付费用7418.47元。2018年11月22日至同年11月27日，潘桂英到清远市人民医院住院治疗，共用去医疗费44446.5元，医保报销1936.42元，个人自付费用2510.29元。2019年10月29日潘桂英在连州医院门诊治疗用去医疗费350.25元。2017年11月10日，四联村委会张屋村作为发包方（甲方）与承包方广东合业兴公司（乙方）签订《美丽乡村建设工程施工合同》（下文简称为《合同》），四联村委会张屋村的法定代表人张某1在《合同》的“甲方”处签名并盖有公章，广东合业兴公司在《合同》的“乙方”处盖有公章。《合同》约定承包建设项目：“1、公共文化设施建设；2、公共卫生设施建设；3、闲置地美化绿化；4、巷道硬底化；5、荒地、闲置地节点亮化；6、垃圾处理设施建设。”《合同》约定的工期为270天，定于2017年11月30日开工，2018年8月30日竣工。2018年10月5日，经竣工验收参与人员张某1、魏建锋等人的验收，美丽乡村建设工程建设已完成竣工，并签订了《工程竣工验收表》。《工程竣工验收表》竣工验收结论为：“本工程于2017年11月开工，2018年8月已按照完成全部项目的施工，经施工单位进行自验并向竣工验收主持单位申请竣工验收。经工程竣工验收组委会现场验收、会议讨论等程序，认为工程基本达到有关要求，具备竣工验收条件，同意工程合格。”《工程竣工验收表》结尾处加盖四联村委会张屋村（建设单位）和广东合业兴公司公章，并由张某1等建设单位的人员签名。潘桂英于2019年10月15日向一审法院提出上述诉讼请求，庭审中，潘桂英变更其诉讼请求为：增加诉求医疗检查费用350.25元，损失为42287.32元+350.25元=42637.579元。广东合业兴公司和四联村委会张屋村经一审法院传票传唤无到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理了本案。一审法院认为：法律规定，在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的立案案由为生命权、健康权、身体权纠纷，但根据潘桂英诉称的事实及提供证据反映，应变更案由为地面施工致害责任纠纷。潘桂英主张“2018年11月9日下午4时，原告回家时踩到门前的水泥板，而没有稳固的水泥板发生晃动，造成七十多岁的原告摔倒并右大脚骨折。被告合业兴公司是施工单位，应对原告承担赔偿责任，被告四联村委会张屋村承担连带清偿责任”。潘桂英对此主张提供了照片5张，该照片是潘桂英自行拍摄，未经任何个人或单位签名确认，不能作为证据证明潘桂英的主张，再是潘桂英提供了一审法院的（2019）粤1882民初126号《民事判决书》、清远市中级人民法院的（2019）粤18民终1483号《民事判决书》，两份判决审理查明均为：“原告潘桂英于2018年11月9日因摔伤到连州市人民医院住院治疗。”不能证明潘桂英摔倒的地点。退一步讲，潘桂英确实于2018年11月9日在张屋村的美丽乡村建设工程范围内（潘桂英门前水泥板）摔倒受伤，但该工程已于2018年10月5日经四联村委会张屋村经济合作社验收竣工完成，不可能要求作为施工单位的广东合业兴公司设置明显标志和采取安全措施。潘桂英诉称其摔伤的地点是村中的行人通道，是公共活动场所，并无证据证明四联村委会张屋村未尽到管理职责。潘桂英诉请要求判决广东合业兴公司对其治疗伤情的费用损失承担赔偿责任，四联村委会张屋村承担连带赔偿责任，均缺乏证据，应由其承担举证不能的法律责任，于法无据，一审法院不予支持。广东合业兴公司和四联村委会张屋村经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院可作出缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2019年11月25日作出判决：驳回潘桂英的全部诉讼请求。案件受理费857.18元，因适用简易程序减半收取为428.59元，由潘桂英负担。本院二审期间，上诉人潘桂英提交一组证据：现场照片，拟证明广东合业兴公司做工程没有保证质量和存在安全隐患，原来没有对水泥板进行固定，后来才做了固定。被上诉人广东合业兴公司质证称，该证据不属于新证据的，对其合法性、真实性、关联性不予认可，其与潘桂英摔倒的事实没有关联性，照片上的时间、地点也不能确定。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系地面施工损害责任纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人广东合业兴公司、四联村委会张屋村应否承担本案的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第一款“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。”的规定，本案中，涉案工程已于2018年10月5日经四联村委会张屋村验收竣工完成，作为施工单位的广东合业兴公司没必要再设置明显标志和采取安全措施。且，潘桂英提交的（2019）粤1882民初126号生效民事判决书、清远市中级人民法院的（2019）粤18民终1483号民事判决书，虽查明潘桂英于2018年11月9日因摔伤到连州市人民医院住院治疗，但该查明事实并不能证明潘桂英摔倒的具体地点。再者，潘桂英一审期间为证明其主张提供了照片5张，但该照片是潘桂英自行拍摄，没任何个人或单位签名确认，并不能作为证据证明其主张。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，潘桂英要求广东合业兴公司对其治疗伤情的费用损失承担赔偿责任，四联村委会张屋村承担连带赔偿责任，均缺乏证据证明其主张，一审判令驳回其诉讼请求，并无不妥。综上所述，上诉人潘桂英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费857.18元，由上诉人潘桂英负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏永术审 判 员 钟莹莹审 判 员 成振平二〇二〇年九月二日法官助理 梁家惠书 记 员 林月敏