乌鲁木齐铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）新7101民初521号 原告：三一汽车金融有限公司，住所地湖南省长沙市经济技术开发区北斗路三一服务中心****。 法定代表人：黄建龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李建强，新疆源峰律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司，住，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区光明路******/div> 主要负责人：陈艳国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李强，新疆新勤律师事务所律师。 原告三一汽车金融有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司（以下简称人保财险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三一汽车金融有限公司的委托诉讼代理人李建强，被告人保财险公司的委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告三一汽车金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告赔偿×××重型非载货专项作业车损失900000元；2.请求依法判令被告向原告赔偿违约拒赔导致的还贷损失9455.46元，以上损失合计:909455.46元。事实与理由:2019年10月27日14时02分许,李艳平所有的×××号重型非载货专项作业车（车架号LPCNLE5P6K2011822），停放在沙湾县安集海镇鑫达棉花加工厂时，因该厂发生火灾,造成车辆被烧毁。2019年12月19日,沙湾县消防救援大队作出【2019】沙消火认字第0003号《火灾事故认定书》，认定火灾发生的事实及火灾造成×××号车被烧毁的事实。×××号车所有人李艳平在被告处为该车投保了机动车商业保险,机动车损失保险以新车购置价确定保险金额900000元,保险期限自2019年7月16日起至2020年7月15日，受益人为原告。事故发生后李艳平即向被告索赔,2019年12月23日，被告以“事故不属于保险责任范围”为由予以拒赔。原告认为事故发生在保险期间内,属于机动车损失保险的保险责任范围，被告拒赔理由不成立。被告的拒赔导致原告未能及时还贷，产生利息损失，利息金额9455.46元。为此，原告诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。 被告人保财险公司辩称，涉案车辆在被告处投保了车辆损失险，对事故的发生经过无异议。本案的被保险人是李艳平，并非原告，原告作为受益人并不享有直接向被告主张保险金的权利。原告主张的利息没有法律依据。请求依法驳回原告方的诉讼请求。 双方围绕争议焦点提交了下列证据,本院组织双方进行了质证：1．原告提交的机动车商业保险保险单，证明涉案保险的受益人为原告。经质证，被告对证据的真实性、合法性、关联性均认可；2．工程机械销售贷款、抵押及保证合同，证明被保险车辆是以贷款的方式购买；经质证，被告对证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，合同是原告和李艳平之间的约定，与本案无关；3．原告提交的2019年12月19日沙湾县消防救援大队出具的火灾事故认定书，证明本次火灾是因棉花垛着火后引发被保险车辆被烧毁的事实；经质证，被告对火灾事故认定书的真实性、合法性、关联性均认可，该证据能够证明火灾原因是棉花加工厂的原因，并不是原告的原因；4．原告提交的《拒赔通知书》，证明被告对火灾事故认可但拒赔的事实。经质证，被告对证据的真实性、合法性、关联性均认可；5．原告提交的车辆购置发票，证明原告购车时的车辆价值为900000元。经质证，被告对车辆购置发票的真实性、合法性、关联性均认可；6．原告提交的事故现场照片两张，证明被保险车辆在火灾事故中已经被烧毁。经质证，被告对照片真实性认可；7．原告提交的保险权益转让书，证明被保险人李艳平将涉案保险权益转让给原告。经质证，被告对该份证据真实性、合法性、关联性均认可。 依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月15日，李艳平在乌鲁木齐邦立华工程机械有限公司购买了×××号重型非载货专项作业车（车架号LFCNLE5P6K2011822），购车价为900000元。该车系李艳平在原告处贷款购买，双方签订有贷款、抵押及保证合同，贷款金额为630000元，李艳平将该车辆抵押给原告三一汽车金融有限公司，并约定车辆购买保险时需将第一受益人约定为原告。2019年7月15日，李艳平在被告人保财险公司处为该车购买车辆损失险等商业保险,机动车损失保险的保险金额为900000元,保险期限自2019年7月16日零时起至2020年7月15日二十四时止，受益人为原告三一汽车金融有限公司。2019年10月27日14时02分许,×××号车在沙湾县安集海镇鑫达棉花加工厂作业时，因该厂棉花堆垛发生火灾,引燃了×××号车，造成该车被烧毁。2019年12月19日,沙湾县消防救援大队出具沙消火认字【2019】第0003号《火灾事故认定书》，对火灾的原因认定为：起火部位鑫达棉花加工厂3号籽棉堆垛西南角处，起火点为上垛机中部与3号籽棉堆垛西南角相邻处，起火原因可以排除放火、吸烟、飞火、电气线路故障,不能排除新上垛的棉花中遗留火种引燃棉花导致蔓延成灾的可能。事故发生后，李艳平向被告报案并索赔。2019年12月23日，被告以“发生的事故不属于保险责任范围”为由作出拒赔。原告认为事故发生在保险期间内,属于机动车损失险的保险责任范围，被告拒赔理由不成立，被告的拒赔导致原告未能及时还贷，造成贷款利息扩大,请求判令被告赔偿原告车辆损失900000元，利息损失9455.46元（612500元×年利率6.175%/12个月×3个月）。 另查明，被保险车辆被烧毁后，该车的所有人李艳平向原告申请贷款购买了和被保险车辆同款的车辆，购车价相同，原告与李艳平协商用保险赔偿款冲抵购车款，李艳平出具权益转让书，将涉案保险权益转让给原告原告三一汽车金融有限公司。 本院认为，案涉保险合同系双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方均应按合同的约定履行义务。虽然涉案保险合同的被保险人为李艳平，但因被保险车辆系在原告处贷款购买，保单上约定原告为第一受益人，且李艳平在事故发生后又在原告处贷款购买了与被保险车辆相同的车辆，又出具保险权益转让书，将涉案保险合同的债权转让给原告，故原告在本案中主体适格，有权向被告主张涉案保险金。 本次事故中，被保险车辆系在沙湾县安集海镇鑫达棉花加工厂作业时被外来火源引燃烧毁，属于案涉保险合同约定的赔偿范围，被告应当承担保险赔偿责任。本次事故造成×××号车被烧毁，已无使用价值，且符合保险合同中被保险车辆全损的约定，故根据合同约定被告应赔偿×××号车的车辆损失900000元。依据保险合同的约定，被告赔偿车辆损失后，×××号车的车辆残值归被告所有。因本次事故系第三方原因引起，在被告赔偿后依法享有向侵权方追偿的权利，原告方应予以协助。原告主张的利息损失，因未提交证据予以证明，本院不予支持。 综上，被告人保财险公司应赔偿原告三一汽车金融有限公司车辆损失900000元。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十六条第七款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告三一汽车金融有限公司车辆损失900000元； 二、驳回原告三一汽车金融有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12894.56元，减半收取6447.28元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于乌鲁木齐铁路运输中级法院。 审判员  尚要强 二〇二〇年九月二十九日 书记员  吴阳阳