湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初1807、1808号原告：宋登安，男，1970年11月15日出生，汉族，湖北省恩施市人，农民，住恩施市。原告：刘少英，女，1940年12月2日出生，汉族，湖北省恩施市人，农民，住恩施市。系原告宋登安之母。二原告共同委托诉讼代理人：孟顶序、袁延智，恩施州广源法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：宋登海，男，1963年7月2日出生，汉族，湖北省恩施市人，农民，住恩施市。被告：宋登兵，男，1967年9月29日出生，汉族，湖北省恩施市人，农民，住恩施市。委托诉讼代理人：张后梅，女，1970年9月6日出生，汉族，湖北省恩施市人，农民，住恩施市。系被告宋登兵之妻。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：钟安国，湖北硒都律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告宋登安、刘少英分别诉被告宋登海、宋登兵确认合同无效纠纷两案，本院于2019年3月2日作出（2019）鄂2801民初7375、7376号民事判决，原告宋登安、刘少英不服，向恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉，恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2019年8月12日作出（2019）鄂28民终1632、1634号民事裁定，裁定撤销本院前述两份民事判决并发回重审。鉴于二原告撤回确认合同无效的诉讼请求，本院决定变更案由为共有物分割纠纷。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了合并审理，原告宋登安、刘少英及委托诉讼代理人孟顶序、袁延智、被告宋登海、被告宋登兵的委托诉讼代理人张后梅、钟安国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋登安、刘少英向本院提出诉讼请求：被告宋登兵向二原告分割征地补偿款70555.80元。事实和理由：1984年原告宋登安、被告宋登兵、宋登海之父宋传祥（已故）作为户主，承包了恩施市白杨坪乡石桥子村铁角坝组林地14.618亩，并取得了自留山证，承包共有人有原告宋登安、刘少英、宋国支（宋登安祖父）、宋登海（原告长兄）、宋登兵（原告次兄）、宋登碧（原告胞姐）。2009年林权登记时，二原告在外地居住生活，恩施市白杨坪乡石桥子村委会在未通知二原告的情况下将该林地中的6.2亩另行与被告宋登海（户主）签订林地承包合同，9.7亩另行与被告宋登兵（户主）签订林地承包合同。2017年该林地被征收，被告宋登海获得征地补偿款120666元，被告宋登兵获得征地补偿款232113.12元。由于前述征地补偿款共计352779.12元应当由二原告以及被告宋登海的家庭成员（四人）、被告宋登兵的家庭成员（四人）均分，即二原告应当分得70555.80元，该款由被告宋登兵向二原告分割，被告宋登海获得的征地补偿款属于其应得份额，不予分割。原告宋登安、刘少英为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、原告宋登安、刘少英的身份证复印件，证明原告的身份情况；证据二、恩施市人民政府1984年8月5日自留山证（存根）复印件、第三次人口普查表复印件，证明原告祖父宋传祥作为户主承包林地17亩，林地共有权人共七人；证据三、恩施市白杨坪乡石桥子村委会与被告宋登兵、宋登海签订的农村林地承包合同复印件两份，证明涉案林地在第二轮林地承包时恩施市白杨坪乡石桥子村委会分别与被告宋登海、宋登兵作为户主签订林地承包合同；证据四、恩施市小渡船街道办事处旗峰社区经济联合社与方勖菊签订的林地承包合同复印件、土地承包经营权补偿安置协议、张英的户口簿复印件，证明原告宋登安在该居住地未取得承包林地；证据五、收回林地承包经营权安置协议书两份，证明被告宋登海在承包案涉林地后有5亩林地被征收，被告宋登兵在承包案涉林地后有9.618亩被征收，林地每亩补偿24133.20元；证据六、恩施市白杨坪乡石桥子村委会与原告作为户主签订的农村土地承包合同复印件，证明原告在原户籍地承包土地的情况；证据七、白杨政发[2018]62号关于宋登安的信访事项处理意见书复印件，证明二原告对案涉林地享有份额；证据八、刘少英户口簿复印件，证明原告刘少英单独立户；证据九、白杨坪工业园征收卫星勘测公示图照片打印件，证明原告宋登安对案涉征地补偿款享有份额；证据十（宋登兵案）、张登金林权登记材料复印件及自留山证存根复印件、第三次人口普查底册复印件，证明被告宋登兵的妻子张后梅在原户籍地承包有土地。被告宋登海辩称：二被告所得的征地补偿款，应当由原告与二被告即三兄弟间进行均分，母亲刘少英随原告生活，其应当分得的份额包含在原告宋登安的份额内。被告宋登海未向本院提交证据。被告宋登兵辩称：本案应当追加其他林地共有人作为第三人参加诉讼。1994年原告与二被告三兄弟分家时对案涉山林已经进行了分割，被告宋登兵系根据各自指定的界址承包林地。二原告不属于被告宋登兵的家庭成员，不是案涉林地的共有权人，诉讼主体不适格，无权分割案涉林地的征地补偿款。原告宋登安的户籍已迁至恩施市小渡船街道办事处旗峰社区，在林地二轮承包时不是恩施市白杨坪乡石桥子村的村民，无权承包该村的土地。原告刘少英与被告宋登海是家庭共同成员，名下承包有林地，无权分割被告宋登兵的征地补偿款。被告宋登兵为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：证据一、被告宋登兵作为承包方代表与恩施市白杨坪乡石桥子村委会于2008年1月1日签订的林地承包合同复印件，证明宋登兵、张后梅、宋聪、宋张艳共同承包小地名为“水井坡”林地9.7亩；证据二、恩市政林证字（2009）第061056号林权证复印件，证明被告宋登兵取得前述9.7亩林地的林权证。经质证，被告宋登海对原告提交的证据均无异议；被告宋登兵对原告提交的证据一、二、三无异议；对证据四关联性有异议；对证据五无异议，但认为还有92000多元征地补偿款未领；对证据六真实性有异议，认为无发包方盖章；对证据七的真实性有异议；对证据八无异议；对证据九的真实性有异议，认为不属于权威机构对权属的确权，不能达到原告的证明目的；对证据十的证明目的有异议。原告对被告宋登兵提交的证据真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。经审查，本院认证如下：原告提交的证据一、二、三、四、五、八及被告宋登兵提交的证据真实、合法且与待证事实相关，予以采信；原告提交的证据六，该合同只有原告一方的签字，不能证明原告主张的事实，不予采信；原告提交的七、十与本案无关，不予采信；原告提交的证据九反映原被告对案涉林地存在争议，但不能直接证明原告主张的其具有权属的事实，不予采信。结合原、被告的陈述以及审查确认的上述证据，本院认定事实如下：原告宋登安与被告宋登海、宋登兵系同胞兄弟，原告刘少英为其母亲。1984年8月5日恩施市人民政府向宋传祥户（原告父亲）颁发《自留山证》，载明地名为“冷风垭”的林地面积为17亩，承包人口为7人，包括户主宋传祥（已故）、配偶刘少英、父亲宋国支（原告祖父，已故）、子女宋登海、宋登兵、宋登安、宋登碧（女，已外嫁）。2008年1月1日恩施市白杨坪乡石桥子村委会与被告宋登兵户签订《林地承包合同》，将前述自留山证上登记的林地中的9.7亩小地名为“水井坡”的林地发包给被告宋登兵户，共有人包括张后梅（配偶）、宋聪（长女）、宋张艳（次女）。2009年4月11日恩施市人民政府向被告宋登兵颁发了林权证。2008年1月1日恩施市白杨坪乡石桥子村委会与被告宋登海签订《林地承包合同》，将前述自留山证上登记的林地中的6.2亩小地名为“水井坡”的林地发包给被告宋登海户，共有人包括刘登秀（配偶）、宋丹（长女）、宋小红（次女）、刘少英（母亲）。原告宋登安在婚后将户籍迁入配偶所在地恩施市旗峰大道并在该地居住，未取得承包地。2017年因恩施市白杨生态产业园建设需要收回被告宋登海户、宋登兵户的林地，给被告宋登海按照24133.20元/亩的标准补偿了5亩计120666元，给被告宋登兵按照24133.20元/亩的标准补偿了9.618亩计232113.12元。诉讼过程中，宋登碧表示不参与诉讼并放弃请求分割征地补偿款的权利。本院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定，农村土地家庭承包的，承包方是本集体经济组织的农户，其本质特征是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营。结合该条及国家“增人不增地、减人不减地”、维持农村土地承包关系长久不变的政策，表明无论是农村土地的二轮延包，还是林权制度改革，均不是新的承包，只是在原有承包关系上的延长和完善，所签的承包合同和颁发的权属证书不是新的承包关系发生的依据，而是对原有承包关系的一种延续和证明。本案中，案涉林地在第一轮土地承包时，二原告均为“宋传祥户”的家庭成员，以该户作为承包主体所承包的林地，在林改时，应当继续由该户全体成员承包。农户是家庭承包经营的主体，其内部成员的变化，通常不会引起土地承包经营权的收回或者调整。被告宋登海、宋登兵与恩施市白杨坪乡石桥子村委会签订的承包合同，不属于对承包地的调整或者另行发包，该林地仍然属于原农户全体成员承包经营。原告宋登安的户籍虽迁出，但其对原籍所承包的林地非因法定情形不予丧失，在无证据证明原告宋登安自愿交回承包地或由于其他法定事由承包地被依法收回的情况下，其仍然享有承包经营权。以家庭承包方式承包土地的，其内部法律关系属于家庭成员共同共有。原“宋传祥户”的成员在分户后，只要对原林地承包经营权在家庭成员内部之间未进行过“析产”，原成员以及原成员分户后因结婚、生育而新增的人员均属于该林地承包经营权的共有人，依法平等享有承包地的各项权益。2017年案涉林地被收回时，承包经营权共有人包括：原告宋登安、刘少英、被告宋登海户四人、被告宋登兵户四人，故该林地被收回后的补偿款应当由前述10人平均分割，每人35277.91元，故原告宋登安、刘少英各应分得35277.91元。被告宋登海户四人分得120666元，未超出其应当分得的份额，无需向二原告分割。被告宋登兵户四人应当分得141111.64元，其名下共获补偿款为232113.12元，故其应当将二原告应得部分的款项予以返还，共计为70555.82元，故对原告的主张予以支持，返还的数额以原告主张的金额为限。被告宋登兵辩称曾经对该山林进行过指界，但未提供相关证据证实，故其辩称意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第十五条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、第一百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告宋登兵于本判决生效后十日内返还原告宋登安、刘少英征地补偿款共计70555.80元；二、驳回原告宋登安、刘少英的其他诉讼请求。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费1563元，由被告宋登兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王荣华人民陪审员  王清国人民陪审员  张友新二〇二〇年九月十七日书 记 员  田秀芳