河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终4250号上诉人(原审原告)：阮元和，男，1964年8月9日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。委托诉讼代理人：瞿军，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭荣梁，男，1971年1月27日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。被上诉人（原审被告）：陈言惠，男，1961年10月28日出生，住福建省罗源县。被上诉人（原审被告）：内乡浙甬石业有限公司。住所地内乡县产业集聚区（石材基地**）。法定代表人：王昌森，任该公司经理。二被上诉人共同委托诉讼代理人：孙伟，河南召栋律师事务所律师。上诉人阮元和因与被上诉人彭荣梁、陈言惠、内乡浙甬石业有限公司（以下简称浙甬公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省内乡县人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫1325民初4159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。阮元和上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定团体保险理赔款应当抵扣被上诉人应承担的责任属于适用法律错误。浙甬公司为上诉人阮元和投保的是人身保险，其不能成为保险受益人，应当承担侵权责任，被上诉人主张扣除保险公司赔偿款没有法律依据；上诉人阮元和在提供劳务过程中发生损害系侵权责任法律关系，其在保险公司获得赔偿款系保险合同法律关系，法律与司法解释并不禁止受害人可以同时获得赔偿。陈言惠、浙甬公司辩称，该团体保险属商业保险，其目的是让保险公司替代投保人承担相关责任；保险理赔款是替代性赔偿，该保险系由彭荣梁、陈言惠出资购买，应当依法从赔偿款中予以扣减。彭荣梁辩称，彭荣梁与阮元和系工友关系，共同受雇于陈言惠，赔偿责任应由浙甬公司和陈言惠承担。阮元和向一审法院起诉请求：1.依法法院判令被告赔偿原告护理费、残疾赔偿金、误工费、住院伙食费、营养费、鉴定费、交通费、精神抚慰金等各项损失共计249190.6元；2.本案诉讼费、保全费、公告费等费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年9月13日，原告阮元和在从事石材开采过程中被弹起的异物击伤右眼，经诊断为右眼眼球穿通伤。原告阮元和受伤后在南阳尖峰眼科医院住院治疗。2018年6月22日，原告阮元和自行委托福建正扬司法鉴定所对伤情进行鉴定，福建正扬司法鉴定所于2018年6月28日以闽正扬司鉴所【2018】临鉴字（伤残）第107号司法鉴定意见书给出的鉴定意见为：1.被鉴定人阮元和的伤残程度为七级伤残。2.被鉴定人阮元和的误工期为180日，护理期为45日，营养期为45日。2019年12月10日庭审中，被告浙甬公司以原告单方鉴定程序违法为由，申请重新鉴定。一审法院诉讼服务中心依法委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定。2020年6月15日，浙江汉博司法鉴定中心以浙江汉博【2020】临鉴字第354号司法鉴定意见书出具了鉴定意见：1.被鉴定人阮元和于2017年9月13日因石子击伤右眼致右眼眼球穿通伤，右眼创伤性虹膜睫状体炎，右眼外伤性白内障，右眼创伤性虹膜脱垂等，经手术治疗，目前遗留右眼盲目4级的后遗症，鉴定为人体损伤八级残疾。2.被鉴定人阮元和损伤后的误工期限建议为150日，护理期限建议为45日，营养期限建议为45日。该鉴定意见与各方沟通后均无异议。另查明：原告阮元和跟随被告彭荣梁干活，由被告彭荣梁开工资。被告浙甬公司将采石切割业务以一米58元的价格承包给被告陈言惠，被告陈言惠又以一米12.5元转给被告彭荣梁。一审法院认为，本案的争议焦点是：1.击伤原告阮元和的“弹起物”到底是“石子”还是“铁屑”问题。2.各方如何承担责任问题。3.团体保险理赔金应否扣减问题。关于击伤原告阮元和的“弹起物”到底是“石子”还是“铁屑”问题：原告阮元和在2019年3月20日向法院提交的诉状中写道：“原告在采石过程中被弹起的石子击伤右眼”。被告浙甬公司提供原告阮元和在南阳尖峰医院的出院记录上有“球内金属异物取出术”字样，认为原告阮元和在加工石材过程中使用自己准备的铁扦、铁锤等工具，因铁扦质量不合格以及操作失误，导致铁屑飞到眼里，故原告阮元和在本次事故中存在明显过错，至少应承担50％的责任。因原告阮元和在采石过程中被“弹起物”击伤右眼，这是不争的事实，至于“弹起物”是“石子”还是“铁屑”，在本案中不影响案件事实认定和结果处理。被告浙甬公司以病历中有“金属异物”字样推导出原告应负50％的责任，不符合逻辑，故无法支持。关于各方责任承担问题：原告阮元和跟随被告彭荣梁干活，由被告彭荣梁开工资，两人之间形成劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定：“……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。被告彭荣梁作为接受劳务的一方，违反《中华人民共和国矿山安全法》第十三条的规定：矿山开采必须具备保障安全生产的条件，执行开采不同矿种的矿山安全规程和行业技术规范，保障安全生产条件不到位，应负主要责任。原告阮元和作为提供劳务一方，注意自身安全防护不到位，应负次要责任，责任比例按7：3划分为宜，即被告彭荣梁应承担70％的责任，原告阮元和应承担30％的责任。被告陈言惠和被告浙甬公司违反《中华人民共和国矿山安全法》第十九条的规定：矿山企业对使用机械、电器设备，排土场矿、尾矿库和矿山闭矿后可能引起的危害，应当采取预防措施，安全保障、预防措施不到位，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定应承担连带赔偿责任。关于团体保险理赔款应否扣减问题：原告方认为保险系社会福利，团体保险理赔款不应从赔偿款中扣减，并向法院提供了2018年10月19日中国法院网刊登的作者包未君的文章来支持自己的观点。被告方认为团队保险属于商业险性质，保险理赔款应当予以扣减，也提供了2019年8月22日《人民法院报》刊登的江苏盐城中院（2018）苏09民终2922号案件的案例来支持自己的观点。一审法院认为，首先，从原告方提供的团体保险投保单上看，该保险属商业保险，投保商业险的目的就是让保险公司替代投保人承担相关责任。其次，依据我国的民事侵权赔偿理论，要求权利人损失多少，侵权人就赔偿多少。在司法实践中，对于赔偿仅限于依据填平原则进行处理。第三，从双方提供的文章及案例上来看，被告方提供的案例更有说服力，是目前司法实践中的主流观点。故原告方的该项主张因法律依据不足，无法支持。原告方的损失范围核定如下：1.医疗费：19788.89元＋6108.68元=25897.57元；2.住院伙食补助费50元／天×27天=1350元；3.营养费20元／天×45天=900元；4.护理费，原告请求4872.6元，在标准范围之内，予以照准；5.误工费121.4元／天×150天=18210元；6.残疾赔偿金13830.74元／年×20年×30％=82984.44元；7.交通费酌定1000元；8.精神抚慰金酌定15000元；9.鉴定费1800元。上述1-9项合计152014.61元。因保险已理赔原告阮元和162230元，足以弥补其全部损失，故各被告无需再行赔偿。关于被告浙甬公司称“公司从支付陈言惠承包费中支付给阮元和39788元”，因被告无反诉，故不在本案处理范围。被告浙甬公司申请重新鉴定，鉴定费由其自行承担。综上，原告阮元和所提供的证据，不足以证明其在保险理赔后还有损失需各被告赔偿，故对原告阮元和的诉讼请求无法支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：驳回原告阮元和的诉讼请求。本案诉讼费减半为2519元，由原告阮元和承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，浙甬公司将采石切割业务承包给陈言惠，陈言惠又以低价转包给彭荣梁，阮元和跟随彭荣梁干活，工资由彭荣梁给其发放，阮元和与彭荣梁之间形成劳务关系。阮元和在从事石材开采过程中被弹起的异物击伤右眼，造成其右眼眼球穿通伤，经鉴定为人体损伤八级伤残，故对阮元和的各项损失应由各方当事人承担相应的赔偿责任。一审法院根据各方的过错程度，依法酌定彭荣梁承担70％的赔偿责任，被上诉人陈言惠和浙甬公司承担连带赔偿责任，符合法律规定和实际情况，并无不当。关于团体保险理赔款应否扣减问题。本院认为，团体人身意外伤害险属于商业人身保险范畴，系接受劳务方为其提供劳务者投保，其投保目的为在投保人需要承担赔偿责任时承担替代赔偿责任。因提供劳务者受害责任纠纷属于侵权纠纷，其赔偿原则是损害填平原则，且阮元和因受伤造成的全部损失已通过保险理赔足额得到赔偿，依据本案实际情况，结合团体人身意外伤害险投保目的，该保险理赔款应从赔偿款中予以扣减。阮元和称保险理赔款不应从其损失额中予以扣减的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，阮元和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2519元，由阮元和负担。本判决为终审判决。审判长  车向平审判员  陈德林审判员  王邦跃二〇二〇年九月十日法官助理丁付举书记员尹云昊