河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0381民初2534号原告：洛阳大河新能源车辆有限公司，统一社会信用代码：914103813520311183。住所地：河南省偃师市产业聚集区杜甫大道西。法定代表人：张建军，该公司副总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：鲍强强、王朋辉，河南铭志律师事务所律师。被告：福州欣联达电子科技有限公司，统一社会信用代码：91350102768576445L。住所地：福州市鼓楼区铜盘路软件大道****楼**。法定代表人：陈沈明，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：曾朝福、肖敏，福建海山律师事务所律师。原告洛阳大河新能源车辆有限公司与被告福州欣联达电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳大河新能源车辆有限公司的诉讼委托代理人王朋辉、被告福州欣联达电子科技有限公司的诉讼委托代理人曾朝福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告洛阳大河新能源车辆有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告福州欣联达电子科技有限公司退回零部件价值637580元，赔偿损失286911元，共计924491元；二、本案一切费用由被告承担。事实与理由：原告洛阳大河新能源车辆有限公司与被告福州欣联达电子科技有限公司于2016年4月签订《配套合同书》附价格补充表，由原告销售被告的控制器，截止2018年年底结算，被告不合格产品价值805625元，被告承诺退货并赔偿，但仅退货物价值168045元，赔偿75620.5元（即货物价值的45%），对剩余退货一直推诿不退。被告福州欣联达电子科技有限公司辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告没有拖欠原告任何款项，反而是原告至今还欠被告474734.5元货款未付，原告的行为构成违约，应承担逾期付款的违约责任。原、被告在2016年6月25日《配套合同书》签订前，双方之间就有业务往来。2016年6月25日，原、被告双方签订《配套合同书》，约定原告向被告采购型号规格SDJ-2kw-6015控制器（欣联达嵌入式车用驱动控制软件V1.0),单价450元／台。合同第6.2条款规定，“对该产品所存在的隐蔽性瑕疵或者缺陷等质量问题，甲方（原告）提出质量异议期限为产品入库之日起至三包期满之日止”。第十一条规定，“本合同一式二份，双方各执一份。有效期限：2016年6月25日至2016年12月31日”。《配套合同书》有效期限届满后，原、被告双方在业务往来期间多次进行对账结算，2017年6月14日经双方结算，原告确认尚欠被告货款815890元。本次结算后，原告除向被告退回部分货物折抵拖欠的货款外，原告再未向被告支付任何货款。2018年5月27日，原、被告双方再次结算，原告确认仍欠被告货款737040元，此后，原告再陆陆续续退回部分货物以折抵拖欠货款，2018年12月12日，经被告对双方往来账目再次进行核对，截止2018年11月30日原告仍欠被告货款474734.5元未还。原告收到被告制作的《2018年11月份对账函》后未提出异议，并予以确认，因此，被告制作的《2018年11月份对账函》可以作为本案的定案依据。但此后，原告仍未偿还拖欠被告的货款，原告的行为已构成违约，据此，根据原、被告双方签订《配套合同书》第八条货款结算及价格调整：“验收入库后，当月25日为本月截止日，次月20日前对账挂账，第三个月8-15号100%滚动付款。双方根据市场行情价格浮动签订《价格补充协议》”的规定，以及第九条违约责任及承担方式：“2、甲方承诺：在履行本合同过程中，甲方未按约定时间和金额支付乙方货款，愿承担每天万分之三的罚金”的规定，原告除应偿还拖欠被告的货款处，还应承担逾期付款的违约责任。综上，答辩人认为，原告向被告采购控制器后，一直无法向被告支付所欠货款，在不得已的情况下，经双方协商，被告同意原告退还货物抵扣所欠货款，被告不存在要额外支付原告退回零部件的款项费用及赔偿损失的问题，反而是原告要承担偿还拖欠被告的货款及支付逾期付款的违约金，因此，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，应依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并当庭质证。本院认定以下事实：2016年6月25日，原告（甲方）、被告（乙方）在偃师市签订《配套合同书》，约定：一、洛阳大河新能源车辆有限公司采购福州欣联达电子科技有限公司的控制器，每台单价含税450元，不含税430元；二、质量技术标准及保密协议：技术质量标准按双方签订的《技术协议》和《质量保证协议》执行…；三、交（提）货地点、方式：甲方以传真、邮件方式向乙方下达采购计划单，乙方在收到甲方订单后，应在一个工作日内回执甲方，如无异议，按甲方的订单要求，在7个工作日内送达甲方仓库，并办理入库手续；四、运输方式及到达站港和费用负担：乙方所供产品，由乙方负责运输送达甲方仓库，费用由乙方负担；五、包装标准、包装物的供应与回收和费用负担…六、产品入库验收方法及提出异议期限：1、入库验收按甲方有关程序办理：甲方应及时完成入库验收，数量、状态问题应于七日内反馈给乙方：质量问题不限于七日，乙方须按双方签订的《质量保证协议》约定，向甲方提供合格产品。甲方的入库验收不作为对乙方产品质量合格认同的依据。2、对该产品所存在的隐蔽性瑕疵或者缺陷等质量问题，甲方提出异议期限为产品入库之日起到二包期满之日止。供方所提供的产品，如果在甲方生产前、生产过程中和售后服务过程中发现有不合格品，乙方应无条件退货、换货，最大限度减少因此给甲方造成的生产损失和市场影响，并承担由此发生的全部费用和约定罚金。3、本合同项下产品的验收地点为甲方所在地。如果双方在产品质量判断过程中发生争议，可在双方认可的第三方机构进行检验，并以出具的证明为准。七、质量保证金…八、货款结算及价格调整…九、违约责任及承担方式：1、在履行本合同的过程中，如果供方未能按期供货，导致甲方停产或不能按计划生产，乙方应支付2000元／每天的违约金，甲方有权终止合同。乙方向甲方提供的产品当批次不合格率不得超过1%,超过部分按该批次不合格品合计金额的5倍赔偿甲方损失。2、甲方承诺：在履行本合同过程中，甲方未按约定时间和金额支付乙方货款，愿承担每天万分之三的罚金。3、乙方承诺：不得以任何形式贿赂甲方人员，以向甲方谋求不正当利益，一经发现，愿承担（累计）贿赂金额的50倍罚款。4、协议一方因不可抗力未能履行协议的，对于在不可抗力的影响存续期间不履行其义务不承担违约责任。遭受不可抗力的协议一方应当不迟于获悉不可抗力后十日内书面通知协议另一方，并有义务证明所发生的不可抗力事故、该事故持续的时间以及该事故对履行本协议的影响；十、解决合同纠纷的方式：双方协商，协商未果，由签订地人民法院进行裁定。《配套合同书》签订后，被告通过物流公司陆续向原告发货，原告使用被告控制器的车辆开始销售。在售后过程中，原告发现使用被告控制器的车辆出现不走现象，原告与被告联系，将被告的控制器返回被告处进行故障分析，2018年4月18日被告在向原告出具的联络函中，对故障机进行技术分析，分析造成车不走、车时走时不走故障的原因为MOS管烧坏、静电对MOS管的损伤，当在运行时因MOS管损伤引起参数异常而短路；二极管参数一致性损坏，在临界条件下运行一段时间后导致芯片的供电电源不足，驱动芯片不工作；线束的借口不匹配，对插较困难，端子接触不良等因素引起。2018年5月19日，被告在联络函中称故障原因为驱动三极管有过热现象，经分析为部分MOS管存在参数差异，驱动电流偏大，造成三极管过热损坏，造成不走车现象。2018年5月23日，被告在联络函中称：关于因11月份的控制器由于ST品牌MOS管紧缺，改用英飞凌品牌MOS管，由于参数存在一定差异，会有一些参数差异比较大MOS会造成驱动电流偏大，三极管因过热损坏。通过更改程序可以解决此问题，且体方案如下：1.对仓库剩下的控制器退回我公司更新程序，或在原地更新程序。2.对目前1到5月份的100台左右的故障控制器退回我公司进行维修分析。以确定此现象其在故障机中的比例。3.市场上的控制器可以通过专用下载器下载，无需电脑也可以操作，可以批量发到市场使用。4.后续供货控制器已采用新版程序。2018年6月5日，被告在联络函中称：车不走故障的原因分析，关于因11月份的控制器由于ST品牌MOS管紧缺，改用英飞凌品牌MOS管，由于参数存在一定差异，会有一些参数差异比较大MOS会造成驱动电流偏大，三极管因过热损坏；MOS管烧坏：MOS管烧坏，静电对MOS管的损伤：生产中有一些控制器在搬运过程中因人员离开座位时静电环拆下，接触MOS驱动板而造成静电对MOS的放电，导致个别MOS管损伤。当在运行时因MOS损伤引起参数异常而短路。MOS管参数一致性差异损坏；驱动模块A相三极管虚焊造成缺相输出，一长三短报警；变压器坏1、2引脚断电源模块无法得到供电，控制器不工作。2018年6月22日，被告就关于SDJ-4KW-7233控制器程序更新时间申请与原告进行工作联络，在联系函中称：截止目前2018年6月19日贵司退回我司的故障机已全部完成维修分析，详细内容看8D报告。贵公司仓库剩余控制器需更新为新版本程序，避免旧程序因三极管过热而造成一定隐患，望贵司尽早确认安排时间以便我方技术人员前往贵司更新程序。备注：2018年6月19日我司收到该批故障机。希望回复期限：2018.06.25前。2018年11月6日，被告向原告发出联络函，该函称除个别未联系到人外，对已售出的车反映的问题进行了查看、解释，按照原告公司人员的安排，对已售出和未售出的车辆的控制器全部刷新了程序。被告提交的证据显示，经双方算账，截止2017年5月31日，原告应付被告货款815890元；2018年3月31日，原告应付被告货款737040元；截止2018年11月30日，2018年11月份，经双方对账，被告应收原告货款474734.50元（其中货款共计764760元，原告退回被告控制器544台，被告按单价的1.45倍进行结算后在原告欠其货款中予以扣除，扣除金额总计290025.5元）。2018年12月，原告向被告退货50件共计476台，总价302130元，被告不再进行核算。目前原告现有被告售后退回控制器184台价值138090元；库存控制器266台，价值197360元。上述事实，有原、被告提供的《配套合同书》、对账函等证据材料、陈述、庭审笔录在卷佐证。本院认为，原、被告双方在2016年6月25日签订书面《配套合同书》，该合同书原、被告双方均作为证据向本院提交，足以证明原、被告之间形成买卖合同，原告采购被告控制器，事实清楚。从原告提供的2018年11月份的对账函及联络函可以证明，被告控制器出现质量问题，原告进行退货，双方虽在配套合同书中约定不合格率不得超过1%,超过部分按该批次不合格品合计金额的5倍赔偿，但在实际履行中，原、被告按所退回的每个控制器价格的1.45倍折抵货款，双方均认可，被告也未就此进行抗辩或者主张酌情减少，本院予以确认。原告退还控制器价值637580元，按总价的1.45倍进行计算，被告应赔偿数额为924491元，原告目前尚欠被告货款474734.5元未付，被告支付时应当予以扣除，故被告应退还原告449756.5元，原告将剩余未使用的450台控制器返还被告。被告虽提交原告产品说明书，用以证明原告所诉其产品已经超过三包期限，但原、被告之间配套合同书对产品质量约定清楚明确，原告所退回质量有问题的控制器系在使用过程中发现的内在问题，且未超过法律所规定的期限，原告诉求该质量存在问题的货物退还被告于法有据，应予支持。被告主张的原告欠其货款未付，因其未提起反诉，应另案处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百一十四条之规定，判决如下：一、被告福州欣联达电子科技有限公司于本判决生效后10日内支付原告洛阳大河新能源车辆有限公司449756.5元；二、洛阳大河新能源车辆有限公司于本判决生效后10日内将库存的450台控制器退还被告福州欣联达电子科技有限公司；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取6522元，由被告福州欣联达电子科技有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  郭东昕二〇二〇年九月六日书记员  温静洁