贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔民申2762号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：齐庆刚，男，1978年2月26日生，汉族，住贵州省都匀市。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）:陈启海，男，1987年7月2日生，布依族，住贵州省福泉市。委托诉讼代理人：王耀民，贵州义文律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市南明区庙冲路**。法定代表人:禹荣安，该公司董事长。一审被告：都匀市民政局。。住所地：贵州省都匀市西山新苑**法定代表人：旷远红，该局局长。再审申请人齐庆刚、陈启海因与被申请人贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司（以下简称六建公司）及一审被告都匀市民政局建设工程施工合同一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔27民终2600号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。齐庆刚申请再审称，（一）有新证据足以推翻原判决。原判决认定《陈启海在都匀烈士陵园异地建设项目结算单》作为结算依据是错误的，齐庆刚与六建公司均未与陈启海结算，案涉工程拖延时间过长，造成齐庆刚巨额负债，故虚列建设项目细项，提高单价，以减少损失。根据齐庆刚提交的新证据，案涉工程的验收时间为2019年10月21日，而结算单时间为2013年12月5日。当时齐庆刚并不知道工程量，结算缺乏依据。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。1、生效判决认定的已经支付工程款的金额错误，齐庆刚已经支付的仍有188.44万元在一审判决中并未计入，客观上造成重复付款。2、二审判决认定陈启海实施的部分工程并非陈启海施工，且齐庆刚与陈启海所制的结算金额远远高于都匀市民政局发包出来的价格。3、原判决认定齐庆刚未做书面答辩，与事实不符。齐庆刚在二审法院规定的时间内提交了未认定188.44万元的转账凭证，收款收据等材料。据此，齐庆刚依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。陈启海提交意见称，陈启海与齐庆刚不存在串通帮助齐庆刚逃避债务的行为，双方已付工程款经双方签字认可，对账单据已被一审法院收取；双方的结算金额远高于都匀市民政局的发包价格是因为涉及大量变更，工程量增加。导致结算金额超出。六建公司与民政局应当承担民事责任。陈启海申请再审称，（一）二审审理过程中，各方当事人都提交了新证据，二审判决书中也补充调查了案件事实，但均没有开庭质证，剥夺了当事人的辩论权。（二）有新证据足以推翻原判决。根据匀审综（2020）16号《都匀市烈士陵园易地建设项目工程结算审核情况》文件，送审金额为21791514.45元，二审判决以六建公司支付给齐庆刚1300万余元履行完付款义务缺乏证据证明。（三）原判决适用法律错误。陈启海与六建公司项目部签订合同，六建公司与齐庆刚是内部承包关系，六建公司与齐庆刚应向陈启海承担连带责任，都匀市民政局在欠付六建公司工程款的范围内对陈启海承担连带责任。据此，陈启海依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项、第九项的规定申请再审。本院审查期间，齐庆刚提交了转账凭证复印件4张，《都匀市民政局关于尽快提供烈士陵园易地建设项目完整结算资料的通知》（匀民政发[2020]17号）1份。陈启海提交了《都匀市烈士陵园异地建设项目工程结算审核情况》（匀审综[2020]16号）复印件1份。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民事解释）第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。一、关于新证据的问题。第一，经查，一审法院在审理过程中组织双方对账，双方共同确认齐庆刚已经支付陈启海的工程款为537.05万元。齐庆刚主张的转账凭证复印件在一审对账中已经提交，不属于新证据的范畴。第二，原判决审查焦点是陈启海能否突破合同相对性向都匀市民政局及六建公司主张权利，都匀市民政局出具的《都匀市民政局关于尽快提供烈士陵园易地建设项目完整结算资料的通知》与《都匀市烈士陵园异地建设项目工程结算审核情况》仅能证明都匀市民政局与六建公司之间没有进行审计结算，而在一审庭审中，齐庆刚、陈启海均明确放弃向都匀市民政局主张权利。第三，齐庆刚将自己承包的都匀烈士陵园异地建设工程部分工程分包给陈启海，陈启海完成工程后与齐庆刚进行结算，为陈启海与齐庆刚之间的民事法律关系，并没有证据证明双方结算必须以都匀市民政局与六建公司结算为前提条件。故齐庆刚、陈启海提交的新证据均不足以推翻原判决认定的事实。齐庆刚、陈启海的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。二、关于责任主体问题。第一，一审法院根据齐庆刚的申请追加都匀市民政局为本案被告，但庭审过程中，陈启海、齐庆刚、六建公司都明确“不要求民政局承担责任”，系当事人对自己诉讼权利的处分。原判决根据当事人请求，没有判令都匀市民政局承担责任并无不当。现陈启海主张都匀市民政局应在未付工程款范围内承担责任，本院不予支持。第二，经原审法院查明，六建公司将工程转包给齐庆刚，齐庆刚再将部分工程分包给陈启海，并与陈启海进行结算，该行为系齐庆刚个人意思表示，与六建公司无涉。而2011年4月都匀市民政局将都匀烈士陵园异地建设工程发包给六建公司承建，工程合同价款12809610元。六建公司按工程合同价款下调3个百分点的价格将该工程转包给齐庆刚，并将工程款13184884.5元支付给齐庆刚指定的收款人。陈启海主张六建公司对结算承担连带责任于法无据。如陈启海有证据证明齐庆刚对六建公司存在到期债权且齐庆刚怠于行使该债权，可在执行过程中主张或者另行提起代位权之诉主张权利。综上，陈启海的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。三、关于二审是否存在未经质证及剥夺当事人辩论权问题，经查，一审庭审中，六建公司提交了财务凭证11份共30页，陈启海陈述“对证据真实性并无异议”。因该项证据已经在一审庭审中质证，二审判决直接对该证据予以归纳整理作为查明事项并无不当，本案也不存在民事解释第三百九十一条“原审开庭过程中有下列情形之一的，应当认定为民事诉讼法第二百条第九项规定的剥夺当事人辩论权利：（一）不允许当事人发表辩论意见的；（二）应当开庭审理而未开庭审理的；（三）违反法律规定送达起诉状副本或者上诉状副本，致使当事人无法行使辩论权利的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的其他情形”规定的剥夺陈启海辩论权的情形。陈启海的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。四、关于原判决适用法律是否错误的问题。经审查，原判决并不存在民事解释第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。齐庆刚、陈启海的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，齐庆刚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形，陈启海的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回齐庆刚、陈启海的再审申请。审判长  李静审判员  冉飞审判员  周朴二〇二〇年九月三日书记员  秦雯