河南省浚县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0621民初1689号原告：中原银行股份有限公司鹤壁分行，住所地：鹤壁市淇滨区淇水大道与朝歌路交叉口东北角金融大厦。负责人：沈德胜，职务：行长。委托诉讼代理人：常新军，男，1979年7月5日出生，汉族，住浚县。代理权限：有权代为提起诉讼、承认、放弃、变更诉讼请求，有权提起上诉、撤销或和解、代收法律文书。被告：河南省得邦利达家俱有限公司，住所地：浚县善堂镇善堂集。法定代表人：张朝军。被告：鹤壁市中翼型材有限公司，住所地：鹤壁市浚县黎阳工业区。法定代表人：贾玉军。被告：张朝军，男，1966年9月24日出生，汉族，住浚县。被告：郭运玲，女，1965年12月25日出生，汉族，住浚县。原告中原银行股份有限公司鹤壁分行（以下简称中原银行鹤壁分行）诉被告河南省得邦利达家俱有限公司（以下简称得邦利达家俱公司）、鹤壁市中翼型材有限公司(以下简称中翼型材公司)、张朝军、郭运玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中原银行鹤壁分行委托诉讼代理人常新军到庭参加了诉讼，被告得邦利达家俱公司、中翼型材公司、张朝军、郭运玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中原银行鹤壁分行提出诉讼请求：1、依法判令被告得邦利达家俱公司偿还贷款利息1007735.87元（计算至2019年5月21日），以后利息按照合同约定计算至贷款利息偿还完毕为止；2、依法判令被告中翼型材公司、张朝军、郭运玲对上述贷款利息承担连带保证责任；3、依法判令本案诉讼等费用由各被告承担。事实和理由：被告得邦利达家俱公司于2014年6月5日在原告中原银行鹤壁分行贷款500万元，月利率8.5‰，贷款期限2014年6月5日至2015年5月4日。被告中翼型材公司、张朝军、郭运玲对上述贷款提供了连带责任保证方式的担保。原告依照合同约定向被告得邦利达家俱公司发放了贷款，被告得邦利达家俱公司于2014年8月21日开始欠息，仅于2015年6月30日偿还贷款本金500万元。经原告多次催要，被告至今未履行清偿利息的义务，被告中翼型材公司、张朝军、郭运玲也未承担连带清偿责任。被告得邦利达家俱公司、中翼型材公司、张朝军、郭运玲未答辩。原告为证明其主张，向本院提交的证据如下：1、流动资金借款合同一份，用于证明原告中原银行鹤壁分行与被告得邦利达家俱公司签订了借款合同，借款金额5000000元，月利率8.5‰，借款期限自2014年6月5日至2015年5月4日；2、保证合同三份，用于证明被告中翼型材公司、张朝军、郭运玲为该笔贷款承担连带担保还款责任；3、欠息清单一份，用于证明被告拖欠原告贷款利息的事实；4、逾期贷款通知函一份，用于证明原告多次向被告进行催收；被告得邦利达家俱公司、中翼型材公司、张朝军、郭运玲未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。被告得邦利达家俱公司、中翼型材公司、张朝军、郭运玲未向法庭提供证据。经审查，原告中原银行鹤壁分行提供的证据来源合法、客观真实，本院予以采信。根据庭审调查及有效证据，本院确认以下案件事实：被告得邦利达家俱公司于2014年6月5日在原告中原银行鹤壁分行贷款500万元，月利率8.5‰，贷款期限2014年6月5日至2015年5月4日。被告中翼型材公司、张朝军、郭运玲对上述贷款提供了连带责任保证方式的担保。原告依照合同约定向被告得邦利达家俱公司发放了贷款，被告得邦利达家俱公司于2014年8月21日开始欠息，仅于2015年6月30日偿还贷款本金500万元。经原告多次催要，被告至今未履行清偿利息的义务，被告中翼型材公司、张朝军、郭运玲也未承担连带清偿责任。本院认为:依法成立的合同,受法律保护,当事人应当全面履行自己的义务。本案中,被告得邦利达家俱公司与原告中原银行鹤壁分行签订的借款合同,被告中翼型材公司、张朝军、郭运玲与原告中原银行鹤壁分行签订的担保合同,系各方当事人真实意思表示,内容合法,为有效合同,各方均应按约定履行义务。中原银行鹤壁分行依约向得邦利达家俱公司发放了贷款,但被告得邦利达家俱公司拒不按照合同约定偿还本息,损害了中原银行鹤壁分行的合法权益。故原告根据双方合同约定内容，要求被告得邦利达家俱公司偿还借款利息1007735.87元(计算至2019年5月21日),以后利息按照合同约定计算至贷款利息偿还完毕为止的诉讼请求,符合法律规定及合同约定,本院予以支持。关于原告要求被告中翼型材公司、张朝军、郭运玲承担连带保证责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款规定,连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的,债权人可以要求债务人履行债务,也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。依据《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》(法释[2002]37号),承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后,有权要求其他保证人清偿应当承担的份额,不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。上述规定表明,在连带共同保证中,保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任,债权人为实现其债权,无需向全部保证人逐一主张权利,可向任何一个保证人主张权利,而该保证人承担保证责任后,有权要求其他保证人清偿,其他保证人的保证责任不会因债权人未在保证期间内向其主张权利而免除。也就是说,债权人在保证期间内向连带共同保证人中的任何一人主张权利的行为,其法律效力均应及于其他尚在保证期间内的连带共同保证人。本案中,原告中原银行鹤壁分行于2017年4月21日向被告中翼型材公司、张朝军送达《贷款逾期催收函》，在保证期间内向中翼型材公司、张朝军主张了权利。此时，同为连带共同保证人的郭运玲的保证期间尚未届满，原告中原银行鹤壁分行向中翼型材公司、张朝军主张权利的行为效力亦应及于郭运玲。另根据《最高人民法院关于若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”及《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”之规定,本案原告中原银行鹤壁分行于2017年4月21日向被告中翼型材公司、张朝军送达贷款逾期催收函,此时保证合同的诉讼时效开始计算。因原告中原银行鹤壁分行于2019年4月21日向被告中翼型材公司、张朝军送达《贷款逾期催收函》，权利人向义务人再次提出履行请求，保证合同诉讼时效发生中断。故原告要求被告中翼型材公司、张朝军、郭运玲对上述贷款本息承担连带保证责任的诉讼请求,合法有据,本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告河南省得邦利达家俱有限公司于判决生效后十日内偿还中原银行股份有限公司鹤壁分行借款利息1007735.87元(计算至2019年5月21日)，并按合同约定支付自2019年5月22日起至清偿完毕之日止的利息；二、被告鹤壁市中翼型材有限公司、张朝军、郭运玲对上述第一项承担连带清偿责任。案件受理费13870元，减半收取6935元，由被告河南省得邦利达家俱有限公司、鹤壁市中翼型材有限公司、张朝军、郭运玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  桑文宇二〇二〇年九月十五日书记员  赵璐峰