广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执异61号 申请人（申请执行人）：江苏远昇光电股份有限公司，住所地：江苏省盐城市。 法定代表人：徐志明。 被申请人（第三人）：黄善国，男，1976年1月28日出生，汉族，户籍地：浙江省台州市椒江区。 被执行人：广东远异照明技术有限公司，住所地：广州市南沙区。 法定代表人：应春英。 本院在执行申请执行人江苏远昇光电股份有限公司（下称江苏远昇公司）与被执行人广东远异照明技术有限公司（下称广东远昇公司）买卖合同纠纷一案过程中，申请执行人向本院提出追加被执行人申请。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人江苏远昇公司提出异议请求：一、依法追加被申请人黄善国为广州市南沙区人民法院（2017）粤0115执3820号（原执行案号）案件的被执行人。二、依法确认被申请人黄善国对被执行人广东远昇公司在（2017）粤0115执3820号案件中所应承担的货款、利息、迟延履行期间的债务利息、案件受理费、执行费用承担连带清偿责任。三、依法执行被申请人黄善国向申请人质押的其持有的广东汉盾光电科技有限公司41%的股权和广东远昇照明技术有限公司（曾用名：广东国胜光电科技有限公司）20%的股权，并依法确认申请执行人对上述财产具有优先受偿权，并对该股权折价或者拍卖、变卖所得款享有优先受偿权。 事实与理由： 申请人江苏远昇公司与被执行人广东远异公司买卖合同纠纷一案，南沙区人民法院已于2016年12月12日作出（2016）粤0115民初3372号民事调解书。由于被执行人未按照调解书确认的时间履行相应的义务，申请人于2017年10月26日向南沙区人民法院申请执行立案，执行案号为（2017）粤0115执3820号。执行过程中，被申请人黄善国为被执人广东远昇公司提供担保，并提供其持有的广东汉盾光电科技有限公司（下称广东汉盾公司）41%的股权和广东远昇公司（曾用名：广东国胜光电科技有限公司）20%的股权作为质押，随后南沙区人民法院作出（2017）粤0115执3820号之一执行裁定书，终结本案的执行。现被执人广东远昇公司和被申请人黄善国均未履行相应的法律义务，申请人为了维护自身合法权益，特向人民法院提出申请，请求人民法院依法支持申请的申请事项。 被申请人黄善国答辩称： 一、答辩人在2018年2月27日签订的《和解协议书》中提供的股权质押并不构成执行担保，被答辩人无权要求直接执行答辩人持有广东汉盾公司及广东远昇公司的股权，也无权请求直接追加答辩人为被执行人。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条规定：“在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。”《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十条、第四百七十一条进一步规定：“根据民事诉讼法第二百三十一条规定向人民法院提供执行担保的，可以由被执行人或者他人提供财产担保，也可以由他人提供保证。担保人应当具有代为履行或者代为承担赔偿责任的能力。他人提供执行保证的，应当向执行法院出具保证书，并将保证书副本送交申请执行人。被执行人或者他人提供财产担保的，应当参照物权法、担保法的有关规定办理相应手续。”“被执行人在人民法院决定暂缓执行的期限届满后仍不履行义务的，人民法院可以直接执行担保财产，或者裁定执行担保人的财产，但执行担保人的财产以担保人应当履行义务部分的财产为限。”根据上述法律以及司法解释的规定，执行担保应当具备以下要件：第一，担保人要向执行法院而不是向对方当事人提供担保；第二，该执行担保不但要取得申请执行人的同意，还应得到执行法院的批准；第三，如提供财产担保，还应参照物权法、担保法的有关规定办理相应手续。从2018年2月27日的《和解协议书》中答辩人提供股权质押的相关条款来看，根据其中第四条的约定，并不能得出成立执行担保的结论：其一，答辩人提供的该等股权质押是即便成立也是向被答辩人提供的担保，而非向法院提供的执行担保；其二，各方当事人虽然约定将该和解协议向执行法院提交，但从在案证据来看，无论是贵院2016年12月22日作出的（2016）粤0115民初3372号《民事调解书》还是贵院2018年3月29日作出的（2017）粤0115执3820号之一《执行裁定书》均未见贵院批准执行担保的内容；其三，被答辩人虽然提交了《股权出质设立登记通知书》拟证实答辩人持有广东汉盾公司及广东远昇公司的股权已经办理了相应手续，但实际上答辩人持有广东汉盾公司股权的股权出质，已经于2017年4月17日办理了股权出质注销登记手续，故也不符合前述规定中“应当参照物权法、担保法的有关规定办理相应手续”的要求。另外，《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》（法释〔2018〕4号）第三条规定：被执行人或者他人提供执行担保的，应当向人民法院提交担保书，并将担保书副本送交申请执行人。第四条规定：担保书中应当载明担保人的基本信息、暂缓执行期限、担保期间、被担保的债权种类及数额、担保范围、担保方式、被执行人于暂缓执行期限届满后仍不履行时担保人自愿接受直接强制执行的承诺等内容。而本案中，答辩人并未向法院提交担保书，更没有作出"被执行人于暂缓执行期限届满后仍不履行时担保人自愿接受直接强制执行的承诺等内容"。因此，答辩人在2018年2月27日签订的《和解协议书》中提供的股权质押并不构成执行担保，被答辩人直接请求追加答辩人为被执行人以及要求执行相应股权缺乏法律依据。 二、即便构成执行担保，也应当以答辩人质押股权价值为限，而不应将答辩人列为被执行人，要求答辩人对广东远昇公司在（2017）粤0115执3820号案件中所应承担的全部责任承担连带清偿责任。《物权法》第二百一十九条规定了职权的实现方式，即：债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。《和解协议书》第四条亦约定：若乙方（被执行人）未按时还款，甲方（执行人）有权将质押之股权进行后续过户或拍卖。因此，答辩人仅提供股权质押，被答辩人要求答辩人对广东远昇公司在（2017）粤0115执3820号案件中所应承担的全部责任承担连带清偿责任显然缺乏事实与法律依据。另外《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第十一条规定：暂缓执行期限届满后被执行人仍不履行义务，或者暂缓执行期间担保人有转移、隐藏、变卖、毁损担保财产等行为的，人民法院可以依申请执行人的申请恢复执行，并直接裁定执行担保财产或者保证人的财产，不得将担保人变更、追加为被执行人。因此，被答辩人要求将答辩人追加为被执行人，显然不符合上述规定。 综上所述，被答辩人所提三项申请事项均缺乏事实与法律依据，恳请贵院依法予以驳回。 经审查查明：江苏远昇公司与广东远异公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月22日作出（2016）粤0115民初3372号民事调解书。因广东远昇公司未按照调解书确认的时间履行相应的义务，申请人向本院申请执行，本院于2017年11月7日立案执行，案号为（2017）粤0115执3820号。在执行过程中，申请执行人江苏远昇公司与被执行人广东远昇公司达成执行和解分期付款协议。申请执行人江苏远昇公司向本院申请撤回本案执行申请。故本院于2018年3月29日裁定终结执行。 另查明，2016年11月23日，以江苏远昇公司为甲方（质押权人）、黄国善为乙方（出质人），双方签订《股权质押协议》一份，约定：乙方将其持有的广东国胜光电科技有限公司的20%股权质押予甲方，保证该公司归还甲方本息21022172.50元，在本协议生效后办理质押登记，双方还约定违约责任以及争议解决及法律适用等。同日，双方又签订《股权质押协议》一份，约定：乙方将其持有的广东汉盾光电科技有限公司的41%股权质押予甲方，保证该公司归还甲方本息21022172.50元，在本协议生效后办理质押登记，双方还约定违约责任以及争议解决及法律适用等。双方于2016年12月5日、12月6日在广州南沙开发区市场监督管理局办理了股权出质登记手续。 本院认为：申请人在执行程序中，以被申请人黄善国与申请执行人签订了《股权质押协议》为由，请求追加黄善国为本案的被执行人，对广东远昇公司的债务承担连带清偿责任，其申请不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中追加被执行人的相关规定，本院对其异议申请不予支持，申请人可循其他法律途径处理。另外，申请执行人江苏远昇公司请求处置黄善国的股权，并确认申请执行人对上述财产具有优先受偿权问题，该项请求事项不属于异议案件审查的范围，本案对该项请求不予审查。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条的规定，裁定如下： 驳回申请人江苏远昇光电股份有限公司追加黄善国为本案被执行人的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审判长  邓志东 审判员  关庆祥 审判员  徐飞勇 二〇二〇年九月四日 书记员  彭家儿 附：本裁定的法律依据 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。 第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。 被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。