重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0111民初2762号原告：中国建设银行股份有限公司重庆大足支行，住所地重庆市大足区棠香街道棠凤路**，统一社会信用代码91500225903802725U。负责人：朱波，行长。委托诉讼代理人：张小欢，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。（一般代理）委托诉讼代理人：蒋傲，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。（一般代理）被告：重庆越申工贸有限公司，住所地，住所地重庆市大足区龙水镇龙水路****1-3会信用代码91500225092408571G。法定代表人：陈财举，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈澄，重庆万诚律师事务所律师。（一般代理）第三人：林松，男，1975年1月25日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：吴多，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者。（一般代理）原告中国建设银行股份有限公司重庆大足支行（以下简称建行大足支行）与被告重庆越申工贸有限公司（以下简称越申公司）、第三人林松金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行大足支行委托诉讼代理人张小欢、蒋傲，被告越申公司委托诉讼代理人陈澄，第三人林松及其委托诉讼代理人吴多到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行大足支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告越申公司立即归还欠付原告的借款本金725363.34元以及截止到2020年8月2日的罚息133146.87元；2、判令被告越申公司支付自2020年8月3日起至贷款本息清偿之日止的罚息、复利（罚息以被告未偿还的贷款本金为基数，复利以被告未支付的利息为基数，按《中国建设银行小微企业快贷借款合同》约定的罚息利率，即年利率11.0925%进行计算，利随本清）；3、判令被告越申公司承担原告为实现债权支付的律师费26125元；4、本案诉讼费由被告越申公司承担。事实和理由：2015年9月8日，越申公司填写《中国建设银行资金结算产品服务申请书》，开通网上银行并领取网银盾。2018年3月1日，第三人林松成功开通个人网银并领取网银盾。2018年3月1日，越申公司通过企业网银盾登陆中国建设银行官网开通小微企业快贷业务，在线授权第三人林松进行贷款申请，授权成功后，第三人林松通过U盾（个人版）登陆中国建设银行个人网上银行进行快贷申请操作。同时，系统根据林松申请生成《中国建设银行小微企业快贷借款合同》[合同编号为：××××××-××××××-××××××]，《借款合同》约定，借款人为越申公司和第三人林松，原告向越申公司、第三人林松提供的借款额度为834000元整，借款额度有效期间自2018年3月1日至2019年3月1日止，借款将用于日常生产经营周转，贷款利率为7.395%，在借款期限内，该利率保持不变，按月结息，结息日为每月20日，同时借款逾期的，对被告未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利，借款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，即罚息利率为年利率11.0925%。《借款合同》还约定，因被告违反合同任一约定或原告为实现债权而实际发生的一切费用(包括诉讼费、律师费等)均由被告承担。之后，林松点击“签约”并输入网银U盾密码对前述《借款合同》进行确认，并通过点击“快贷支用”，再次输入网银U盾密码，成功支用借款834000元。同日，原告依约向越申公司发放前述款项。之后越申公司、林松未按照《借款合同》的约定履行还款义务。原告认为，根据《借款合同》，被告逾期不偿还本息的行为已构成违约，为保护合法权益，特提出上述诉讼请求，望判如所请。被告越申公司辩称：1、关于原告的诉讼请求计算方式、利息起止日期及利率的标准在诉讼请求内无法核实，也不知道如何计算来，请原告对计算方式明确。2、原被告双方之间的金融贷款合同未成立，未生效，其原因是共同借款人不符合原告贷款的要求，原告目前没有证据证明林松授权合法，因此我方主张本案应当是属于不当得利。第三人林松辩称：林松的贷款行为是职务行为，所借款项也是被告越申公司，林松没有共同借款的意思表示，所以，第三人在本案中不应当承担任何责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、根据《中国建设银行“小微快贷”业务管理办法》(2017年版)规定(摘录)，第二条，本办法所称“小微快贷”业务，是指通过对小微企业及企业主在建设银行的金融资产、押品、信用状况、业务办理及外部数据等信息的全面采集和分析，对优质小微企业发放的可通过电子渠道在线申请、实时审批、签约、支用和还款的快捷自助贷款业务。第三条，“小微快贷”分为“信用快贷”、“抵押快贷”、“质押快贷”和“平台快贷”四大产品系列。其中“信用快贷”是指建设银行以小微企业及企业主金融资产、房贷、账户结算、POS交易、纳税金额等数据为依据，通过互联网渠道办理的全流程自助信用贷款业务。第五条，贷款对象为小微企业或小微企业及企业主，具体根据各产品要求进行确定。第八条，信贷资金仅用于企业生产经营资金周转活动，不得用于股市和证券投资以及其他权益性投资或国家有关法律、法规和规章禁止的其他投资行为(包括但不限于民间高息借贷、非法集资等)。第十二条，“信用快贷”由借款企业和企业主作为共同借款人，采用信用贷款方式。第十三条，按实际支用金额计息，按日计息，按月结息。第十五条，业务授权。业务授权是指申请办理“小微快贷”的小企业客户，通过企业网银登录授权(线上)或通过营业网点授权(线下)的方式，授权企业主进行在线业务申请、签约、支用、还款、查询等操作。(一)线上授权。借款企业(授权人)通过登录建设银行高级版企业网银，在“信贷融资”-“我要快贷”界面，对贷款账号、企业主个人信息进行确认，并签署相关协议及数据使用授权协议后，发起对企业主的业务授权及相关数据使用的授权。第十六条，接受授权。企业主收到短信通知后30个自然日(含)内，登录个人网上银行或手机银行后，可在“小微企业快贷”-“快贷申请”菜单下，根据提示阅读并同意接受《小微企业快贷业务授权协议》及《个人征信查询授权》等授权协议。第十七条，贷款申请。(一)线上申请。企业主登录电子渠道后按照渠道页面提示，了解和选择相应的“小微快贷”产品后，可点击申请贷款，按照提示填写贷款申请信息。第二十条，合同签订。对于全流程线上办理的业务采用线上签约方式。对审批通过的客户，由企业主登录电子渠道，通过电子签名进行线上签约，按照产品具体要求分别签订“小微快贷”系列合同。第二十二条，贷款支用。借款人或企业主通过登录企业网上银行、个人网上银行、手机银行或银行柜面进行贷款的自主支用，系统自动将支用金额转入约定的贷款账号。第二十三条，贷款还款。贷款到期日或额度到期日，对未结清的贷款，系统自动从签约还款账户扣款归还贷款。借款人或企业主也可通过登录企业网上银行、个人网上银行、手机银行或银行柜面进行贷款的归还。2、2015年9月8日，被告越申公司填写《中国建设银行资金结算产品服务申请书》，开通网上银行并领取网银盾，账号为××××××××××********。2018年3月1日，第三人林松开通个人网银并领取网银盾。2018年3月1日，越申公司通过企业网银盾登陆中国建设银行官网开通小微企业快贷业务，在线授权并确认林松为企业实际控制人进行贷款申请，授权成功后，林松通过U盾（个人版）登陆中国建设银行个人网上银行进行快贷申请操作，林松接受企业授权并同意原告对其个人征信进行检查，以确认其个人是否符合贷款条件。在完成前述授权和征信检查后，系统根据林松申请自动生成《中国建设银行小微企业快贷借款合同》[合同编号为：××××××-××××××-××××××](以下简称《借款合同》)。之后，林松点击“签约”并输入网银U盾密码对前述《借款合同》进行确认，并通过点击“快贷支用”，再次输入网银U盾密码，成功支用借款834000元。原告向账号为×××××××××××********转账834000元，系统自动生成贷款转存凭证。《借款合同》约定(摘录)：借款人(甲方)越申公司，共同借款人林松，贷款人(乙方)建行大足支行；借款额度为834000元整；借款额度有效期间自2018年3月1日至2019年3月1日止；借款将用于日常生产经营周转；贷款利率为7.395%，在借款期限内，该利率保持不变；按月结息，结息日为每月20日，借款逾期的，对未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；借款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，即罚息利率为年利率11.0925%；本合同项下的贷款发放账户为甲方在乙方开立的账户(×××××××××××********)。《借款合同》还约定，共同借款人与借款企业负有相同的借款责任，一旦乙方按本合同约定发放了贷款，乙方可以向借款企业或共同借款人任何一方主张全部的债权。借款企业或共同借款人均不得以其内部关于债务承担的任何约定或其他任何异议拒绝向乙方履行还款义务。借款企业不得以贷款被共同借款人使用或挪用为由拒绝拒绝履行还款义务，共同借款人亦不得以贷款被借款企业使用或挪用为由拒绝履行还款义务；因甲方违反本合同任一约定或乙方为实现债权而实际发生的一切费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等)均由甲方承担。3、2018年5月22日，中国建设银行重庆分行申请公证保全证据，重庆市渝中公证处作出《公证书》(2018)渝中证字第2227号，对小微企业快贷业务电脑端快贷授权、申请和支用流程进行了证据保全。4、被告越申公司按约归还了部分借款，截止2020年8月2日，被告越申公司累计拖欠借款本金725363.34元，产生罚息123195.89元，经原告多次催收，至今未还。5、因被告越申公司未归还贷款本息，原告建行大足支行遂诉至本院。原告委托上海锦天城（重庆）律师事务所作为本案诉讼代理人，支付律师诉讼代理费7837.00元。6、另查明，第三人林松原系被告越申公司员工，担任公司会计职务。2018年8月10日越申公司委派林松为公司监事。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。依照《中国建设银行小微企业“快贷”业务管理办法》的相关操作流程，被告越申公司通过公司U盾登陆网银，向原告建行大足支行发起小微企业快贷申请，同时在线对其公司员工即第三人林松进行授权操作，确认林松为实际控制人，并选择贷款发放账户为越申公司帐户×××××××××××********。第三人林松通过个人U盾登记网银，以企业实际控制人身份接受越申公司授权及原告方征信检查，并最终完成网上快贷流程操。上述事实，足以证实案涉当事人之间的金融借款合同已经成立，且合同内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效。被告越申公司辩称原、被告双方之间的金融贷款合同未成立生效，其原因是共同借款人林松不符合贷款要求。本院认为，按照中国建设银行小微企业“快贷”业务要求，“信用快贷”设置由企业和企业主(实际控制人)为共同借款人，第三人林松虽非越申公司实际控制人，但其接受企业授权以“实际控制人”身份完成网上贷款流程并以共同借款人身份签署了《借款合同》。虽然，林松的实际身份与小微企业“快贷”业务要求有所不符，但整个贷款流程及《借款合同》经三方当事人确认并无异议，且法律法规并无“非企业主或实际控制人不能与企业作为共同借款人申请小微企业‘快贷’业务”的禁止性规定，故被告越申公司的辩称理由依法不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告依照《借款合同》第九条第二款第(十)项规定，向共同借款人之一的被告越申公司主张还款并无不当。作为借款人，越申公司应当在合同约定期限内及时返还借款本息，其未能按期返还借款本息的行为已违反双方借贷合同的约定，故被告越申公司应返还截止2020年8月2日的累计拖欠借款本金725363.34元、罚息123195.89元。关于未还贷款的罚息及复利问题。《借款合同》中约定，借款逾期的，对未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；借款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，即罚息利率为年利率11.0925%，故原告主张2020年8月3日后的罚息以未还贷款本金725363.34元为基数，按年利率11.0925%计算，符合合同约定，本院予以支持。依照相关法律规定，逾期罚息与复利的法律性质均属于违约金，若对违约金继续再收取违约金则有双重处罚之嫌，本案中，原告已主张了罚息，对贷款期限内的利息不能再继续计收复利。故原告要求按罚息标准继续计收复利的诉求依法不能成立，本院不予支持。关于律师费问题。根据《借款合同》规定，被告越申公司应承担原告因合同争议所支付的律师代理费，该约定不违反相关法律法规，本院予以确认。案涉律师代理费7837.00元符合律师费收费标准且已实际支付，故被告越申公司应承担的律师代理费为7837.00元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条及第二百零七条之规定，判决如下：一、被告重庆越申工贸有限公司自本判决生效之日起十日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆大足支行借款本金725363.34元、罚息123195.89元（截止2020年8月2日），并支付自2020年8月3日起至借款本金付清之日止的罚息（计算方式：以借款本金725363.34元为基数，按年利率11.0925%计算）。二、被告重庆越申工贸有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆大足支行律师代理费7837.00元。三、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆大足支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6324.40元，由被告重庆越申工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  喻才能二〇二〇年九月二十二日书记员  曾祥芯