广东省中山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤20民终3973号 上诉人（原审被告）：刘伟坚，男，1981年12月14日出生，汉族，住广东省中山市。 委托诉讼代理人：刘世龙，广东广瀚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江弘，广东广瀚律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：高彬，男，1963年10月6日出生，汉族，住四川省隆昌县。 委托诉讼代理人：陈丽玉，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：连绪槟，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。 原审被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区**********裕贸联大厦南塔1号1306、1307、1308、1309、1310室，统一社会信用代码914***********626P。 主要负责人：杨**，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黎文良，男，该公司员工。 上诉人刘伟坚因与被上诉人高彬、原审被告华安财产保险股份有限公司广东分公司中山中心支公司(以下简称华安财险中山支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘伟坚上诉请求：撤销一审判决并依法发回重审或改判驳回高彬一审所有诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。广东法源法医临床司法鉴定所（以下简称法源鉴定所）作出的粤法源司鉴所（2019）临鉴字第606号司法鉴定意见不应予以采纳，更不应作为本案的认定依据。第一，该份鉴定意见是高彬在诉讼前单方委托产生的。第二，法源鉴定所曾于2019年在高彬未拆除内固定的情况下，为其作出伤残鉴定，该份鉴定意见因其结论反映的不是治疗终结后的客观情况而不被法院采信。本案应当适用2019年3月18日公布的《关于进一步加强道路交通事故损害赔偿纠纷一体化处理工作的通知》第五条，在诉前单方委托的前提下，鉴定机构都会存在偏向性，特别是法源鉴定所之前所作鉴定意见在前案中因不能反映医疗终结客观情况而不被法院采信，为了保持客观公正，法院应当重新选定鉴定机构对高彬的伤残情况进行鉴定。更甚的是，经刘伟坚查询，法源鉴定所不在《广东法院委托入选专业机构》名册。刘伟坚在一审已申请重新鉴定，一审径直判决明显违反法律规定。 高彬辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。法律不禁止单方鉴定，法源鉴定所具备鉴定资质，鉴定过程合法，结论应采纳，高彬在拆除内固定后委托鉴定，结论应维持，否则浪费司法资源。 华安财险中山支公司述称，不认可伤残鉴定结论，交强险赔偿余额37845.2元，即使评残十级已经超额；应不申请重新鉴定，认可上诉意见。 高彬向一审法院起诉请求：判令刘伟坚、华安财险中山支公司赔偿高彬因交通事故造成的损失162296.36元。 一审法院认定事实：2017年5月12日11时55分许，刘伟坚驾驶粤T***号牌车辆在中山市***厂区与高彬驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，事故造成高彬受伤及两车损坏。中山市公安局交通警察支队南头大队认定刘伟坚承担主要责任，高彬承担次要责任。2018年2月7日，高彬就部分损失提起诉讼，案号为(2018)粤2072民初574号。2019年3月6日，高彬就部分损失再次提起诉讼，案号为（2019）粤2072民初2435号。上述两案判决均已生效并履行。 二次诉讼后，2019年7月7日至2019年7月17日，高彬到中山市中医院住院治疗，住院10天，住院期间陪护一人，出院医嘱：休息一个月、加强营养。2019年4月25日至2019年10月16日多次分别在中山市中医院、中山市黄圃人民医院复诊，共计支付医疗费16137.2元，医嘱共计休息63天。2019年10月25日，法源鉴定所评定高彬为九级伤残。刘伟坚、华安财险中山支公司对该伤残鉴定结果有异议，刘伟坚申请重新鉴定。 一审法院认为，本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷，交警部门对事故作出的责任认定，符合法律规定，对此予以采信。因华安财险中山支公司承保了粤T***号车辆的交强险，故该保险公司应根据相关法律规定在交强险各项赔偿限额内对高彬的人身损失承担民事赔偿责任；不足部分，由刘伟坚按责承担70%。对于伤残鉴定问题，法律不禁止单方委托鉴定，且上述鉴定机构具备司法鉴定资质，刘伟坚、华安财险中山支公司虽不予确认鉴定结论，但其认为高彬的伤情不能足以构成九级伤残，仅为主观判断，不能提供证据予以反驳和证明，并且高彬坚持不同意重新鉴定，因此，根据证据规则，应以该鉴定结论作为计算赔偿项目的依据。 对高彬诉求的赔偿项目及证据，认定如下：（单位：元） 赔偿项目 高彬主张 认定 认定理由 1.医疗费 16137.2 16137.2 按高彬提交的医疗费发票 2.住院伙食补助费 1000 1000 住院10天，按100元/天 3.营养费 2500 1000 按5000元计算，九级伤残计算20% 4.护理费 1800 1500 150元/天，住院10天 5.误工费 13400.37 13400.37 住院10天、医嘱休息1个月、复诊医嘱休息63天。按生效文书认定高彬月收入3903.02元计算。 6.交通费 2500 570 结合治疗时间、地点及次数酌定 7.必需品费用 31 0 收据没有显示为何用品，高彬应承担举证不能的后果 8.鉴定费 2000 2000 按鉴定费发票计算 9.精神抚慰金 8000 8000 按伤残等级鉴定结果及高彬诉求酌定 10.残疾赔偿金 168264 168264 伤残赔偿指数为20%，按2019年度城镇居民人均可支配收入42066元/年计算20年 合计 215632.57 211871.57 以上费用合计211871.5元，其中1-3项合计18137.2元属于交强险医疗费用赔偿范围，但华安财险中山支公司在此前生效判决中已支出医疗费用10000元，故1-3项应由刘伟坚按责承担，即刘伟坚应承担12696.04元（18137.2×70%），4-10项合计193734.37元属于交强险死亡伤残赔偿范围，现华安财险中山支公司在此前生效判决中已支付72154.8元，尚剩余交强险死亡伤残赔偿限额37845.2元（110000元-72154.8元），故华安财险中山支公司应支付高彬37845.2元，4-10项剩余部分应由刘伟坚按责承担，即刘伟坚应承担109122.42元[（193734.37元-37845.2元）×70%]。综前，华安财险中山支公司尚应向高彬支付37845.2元，刘伟坚应向高彬支付121818.46元。 综上所述，高彬的诉求或主张，有理有据的，予以支持，没有依据的，均不采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：华安财险中山支公司于判决生效之日起十日内支付交通事故赔偿款37845.2元给高彬；刘伟坚于判决生效之日起十日内支付交通事故赔偿款121818.46元给高彬；三、驳回高彬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1773元，由高彬负担29元，由华安财险中山支公司负担413元，刘伟坚负担1331元（高彬已预交1773元，不另行收退，华安财险中山支公司、刘伟坚应于支付上述款项时将其应负担部分迳付高彬)。 二审中，当事人没有提交新证据。对于本案争议事实，本院认定如下：高彬于一审提交的粤法源司鉴所（2019）临鉴字第606号司法鉴定意见书中均附有鉴定机构、鉴定人员的资质证书；该司法鉴定意见书载明，经过对病史材料和影像学资料的文证资料审查分析后认定，“被鉴定人高彬左膝关节前交叉韧带、内侧副韧带损伤，左膝关节半月板损伤，左胫骨后交叉韧带附着点撕脱骨折均为原发性损伤，左膝关节活动功能障碍属上述原发性损伤的后遗症，其损伤、治疗、转归和愈后在时间上具有连续性”，并于鉴定过程对高彬进行过体格检查，“实测左膝关节被动活动范围：屈曲50°，伸展0°，右膝关节被动活动范围：屈曲140°，伸展0°，左下肢肢端感觉、血运可”，最终认定高彬左膝关节功能丧失64.3%，依据《人体损伤致残程度分级》5.9.6（9）“四肢任一大关节（踝关节除外）功能丧失50%以上”，评定其损伤构成九级伤残。刘伟坚对上述鉴定意见不服，仅提交一份《关于进一步加强道路交通事故损害赔偿纠纷一体化处理工作的通知》，并无提供其他证据反驳。 本案一审其他查明事实具有证据支持，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：本案应否重新鉴定。法律并不禁止一方当事人自行选择鉴定机构并委托鉴定，高彬自行委托鉴定机构进行鉴定并将相应鉴定结论作为证据提交不违反法律规定和法律原则。同时，高彬此前在治疗未终结时曾经委托法源鉴定所鉴定，同一鉴定机构由于被鉴定人的鉴定时机不同而作出不同鉴定结论不属于违法情形，鉴定机构是否进入法院鉴定机构名册也并非影响其鉴定效力的法定事由，刘伟坚以此为由主张鉴定意见存在严重问题的上诉意见不能成立。本案中，法源鉴定所具备鉴定资质、鉴定程序合法，出具的鉴定结论具有证据的证明力，人民法院依法应采信该鉴定结论，而刘伟坚并无提供相反证据予以反驳，所提反驳理由不能推翻上述鉴定结论，故本案不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的可以重新鉴定之情形，刘伟坚关于应进行重新鉴定并发回重审或改判的上诉请求并无依据，本院依法不予支持。 综上所述，刘伟坚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2736元，由上诉人刘伟坚负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴朝晖 审判员  管晓明 审判员  林天华 二〇二〇年九月二十五日 书记员  高晓欣