山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终4783号上诉人（原审被告）：景志刚，男，1978年11月26日出生，汉族，山西省灵石县静升镇旌介村农民。上诉人（原审被告）：灵石县昕益致富选煤有限公司，住所地，山西省晋中市灵石县静升镇苏溪村。法定代表人：吴应章，总经理。委托诉讼代理人：李建明，男，该公司员工，住山西省灵石县小河北银河小区**楼**201。被上诉人（原审原告）：王晓光，男，1976年10月15日出生，汉族，山西省清徐县清源镇居民，，住山西省清徐县委托诉讼代理人：常建奎，北京华朝律师事务所律师。原审被告：刘六成，男，1966年6月8日出生，汉族，山西省清徐县清源镇居民，，住山西省清徐县上诉人景志刚、灵石县昕益致富选煤有限公司因与被上诉人王晓光，原审被告刘六成民间借贷纠纷一案，不服山西省清徐县人民法院（2020）晋0121民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人景志刚，上诉人灵石县昕益致富选煤有限公司委托诉讼代理人李建明，被上诉人王晓光委托诉讼代理人常建奎，原审被告刘六成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。景志刚上诉请求：1.依法撤销清徐县人民法院(2020)晋0121民初79号民事判决书，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。二、依法改判一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、原审认定2010年4月4日的借款协议、借条是对2008年期间100万元借款的书面确认，是没有任何依据的，应当依法予以纠正。首先，2010年4月4日的借款协议非常明确是一个典型的借款合同，即由被上诉人借给原灵石县晋祥选煤有限公司100万元，而且对借款利息、还款时间等借款合同所必备条款都进行了约定，同时，被上诉人还出具了借条一张。所以，是再明显不过的借款合同。其次，该借款协议的内容丝毫未提到任何关于2008年的借款情况及过程，没有任何衔接的词语。法律规定，证据必须要具备一个很重要的特性，那就是关联性。很显然，该借款协议只是一个单独的关于借款内容的协议，该协议与之前的借款是相互独立的，其中并没有任何信息能够体现出二者有任何的关联性，所以，原审的认定是明显错误的；再者，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，借款合同为实践性合同，合同生效以借款支付给借款人时生效。在本案中，虽然被上诉人王晓光与原灵石县晋祥选煤有限公司于2010年4月4日签订了借款协议，约定由被上诉人借给100万元。但，被上诉人王晓刚并未履行实际给付借款的义务，也没有任何转账或现金交付的证据，因此该借款事实并不存在，被上诉人王晓光与晋祥煤化并不在实际的债权债务关系。二、原判判令让上诉人个人承担责任，显然也是没有事实依据与法律依据的；首先，上诉人个人并不知情2008年的借款事实，在原审中上诉人也没有见到有力的证据能够证明该借款事实的存在；退一万步，即使2008年的借款事实存在，该借款也是晋祥公司所借，与上诉人个人没有关系；其次，2010年4月4日的借款协议，很明显也是上诉人代表晋祥公司所签订的，该协议上的晋祥公司财务专用章就完全能够说明上诉人的行为是职务行为，况且该借款事实也没有发生，所以，原审认定让上诉人个人承担债务偿还的责任，让人难以信服；综上所述，上诉人认为原审认定事实严重错误，很明显存在偏袒之嫌。请求二审法院查明事实、依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求，并依法改判驳回被上诉人王晓光对上诉人的诉讼请求。王晓光辩称，该上诉内容不成立。一是借款手续合法有效。2010年4月4日《借款协议》中注明甲方（借款方）为“山西灵石县晋祥选煤有限公司”、“景志刚（身份证号：×××）”，该协议加盖公司财务章，景志刚签字捺印。同时出具《借条》，佐证了借款方确认该借款行为已经发生。二是证据确实充分。第一组证据：取现凭证，证明了王晓光2008年出借100万元的资金来源。第二组证据：听益公司支付利息凭证，证明了昕益公司给付王晓光利息共18笔计50万元。因此，该借贷关系、借贷事实真实存在，债权债务关系清楚明确，合法有效。昕益公司和景志刚系共同借款方，该笔借款是其共同债务。二、关于关联性。一是借款手续确认延续。2010年《借款协议》及《借条》，是借款方对2008年借贷事实和收到现金的延续确认。二是催款录音还原事实。第三组证据：王晓光委托人于2016年9月赴北京催款录音。景志刚对所借款项再次亲口确认并承诺归还，进一步佐证了该笔借款在2008年就发生了，景志刚父亲景嘉祥为2008年的实际借款方之一，同时确认了2010年景志刚已接管了公司，同时也接管了景嘉祥个人和公司的债务，所以才会在2010年4月续签了《借款协议》，并出具了《借条》，证实了借款事实真实存在。因此，2010年的借款手续是对2008年借贷事实的延续，二者具有必然的关联性三、关于共同借款。一是借款手续明确个人和公司的共同行为。《借款协议》加《借条》双重书面明确了甲方是两个主体：景志刚和昕益公司，系共同借款方。借款手续上加盖公司财务章、景志刚签字捺印，清楚表明景志刚不仅是作为时任公司法人的职务行为，同时也是个人行为。景志刚作为具有完全民事行为能力的人，知道签名的法律后果就是要对出借人承担还款责任。《借款协议》第三条明确规定：“甲方（景志刚、公司）以灵石县晋祥选煤公司全部财产及家庭自有资产作抵押，保证乙方资金本息安全无损，按时归还。逾期抵押物归属乙方处置”。“以家庭自有资产作抵押”中的“家庭”指的就是甲方之一的景志刚个人，也佐证了景志刚个人是借款方主体之一。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”因此，《借款协议》对明确的两个甲方都具有同等约束力，该笔借款是昕益公司和景志刚的共同债务。二是催款录音明确个人意愿。催款录音景志刚原声(40分39秒）:“晓光的钱，我一定还……”2016年景志刚已不是公司法人，依然再次亲口确认借款事实并承诺归还，完全是个人意愿的表示，进一步佐证了其本人是借款方主体之一。因此，确认昕益公司和景志刚是该笔借款的共同借款方，都应承担还款责任。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。灵石县昕益致富选煤有限公司上诉请求：一、请上级人民法院依法撤销山西省清徐县人民法院(2020)晋0121民初79号民事判决书，驳回被上诉人对我单位的诉讼请求。二、被上诉人王晓光支付本案的一、二审费用。事实和理由：法院强拉我们作为被告。本案在审判程序上就出现许多问题。首先，我们和本案的所有当事人都不认识，更没有任何经济往来，在2018年年底我们收到清徐县人民法院(2016)晋0121民初1607-3号民事裁定书才知道我们摊上了官司，既然摊上官司就应让我们在法庭审中充分说明事实真相，而不应该剥夺我们参加诉讼的权利，直接张冠李戴让我们去替别人偿还债务，后来在查阅案件中发现被上诉人既没有对我们提起诉讼，又没有追加我们作为当事人，所以对于清徐县人民法院(2016)晋0121民初1607-3号民事裁定书的裁定内容我们认为清徐县人民法院的程序不合法，在下发裁定后又发传票让我们去太原中院对本案进行二审，在二审时我们提出一审中我们既不是原告，也不是被告，二审中既不是上诉人也不是被上诉人，上级人民法院及时纠正了错误，对本案发回重审，但就在发回重审审理中，被上诉人仍未要求追加我们为被告。清徐县人民法院就发传票让我们参加庭审。在庭审中，我方继续指出本案审理的程序问题，在法官和两位人民陪审员开庭审理后，根据被上诉人诉状和举证质证难以达到被上诉人的目的，被上诉人对此案进行撤诉处理，后又于2019年12月11日重新歪曲事实对本案进行诉讼，在新的诉状中对原诉状完全否定，将上诉人2011年10月以后才登记注册的公司写成2008年就打借条借贷款项，并归还利息，那么，2008年的公章是谁私刻的，利息是谁支付的，被上诉人为达到自己的目的，捏造事实在庭审中上诉人以铁的事实予以了反驳，我们和被上诉人刘六成于2011年7月18日签订的洗煤厂购买合同没有违反国家政策和法律所规定，完全应受到法律的保护，而该合同第五条明确规定以前发生的一切债务由刘六成负责，以后产生的债务由我们负责，那么是依据什么理由来否定我们双方签订的合同。再者，我们和景志刚是两个完全不同的民事主体，被上诉人在第一次诉状中都未将我们立为被告，10余年来我们从未见过被上诉人，怎样能没有超诉讼时效。综上所述，我们认为一审法院违反法律程序，所以对本案作出了错误的判决，请求上级人民法院详查案件事实对本案做出公正判决，确保上诉人的利益不受侵害。王晓光辩称，一、关于借贷事实，该上诉内容不成立。一是借款手续合法有效。2010年4月4日《借款协议》中注明甲方（借款方）为“山西灵石县晋祥选煤有限公司”、“景志刚（身份证号：×××）”，该协议加盖公司财务章，景志刚签字捺印，同时出具《借条》，佐证了借款方确认该借款行为已经发生。二是证据确实充分。第一组证据：取现凭证，证明了王晓光2008年出借100万元的资金来源。第二组证据：听益公司支付利息凭证，证明了昕益公司给付王晓光利息共18笔计50万元。因此，该借贷关系、借贷事实真实存在，债权债务关系清楚明确，合法有效。昕益公司和景志刚系共同借款方，该笔借款系其共同债务。二、关于公司变更。上诉状称“上诉人2011年10月以后才登记注册的公司……以前的债务由刘六成负责，以后的债务由我们负责，是什么理由来否定我们双方签订的合同……”该上诉主张不成立。一是昕益公司是山西灵石县晋祥选煤有限公司变更而来，并非新注册公司。《公司法》第6条规定：“设立公司，应当依法向公司登记机关申请设立登记”。灵石县市场和监督管理局的资料证明：2011年7月18日，公司名称变更为“灵石县昕益致富选煤有限公司”，法人为吴应章，占股100%。因此，听益公司并非其所称为新注册公司。二是公司变更后债务承继。《合同法》第76条规定：“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。”《公司法》第9条规定：“公司变更前的债权、债务由变更后的公司承继”。因此该公司主体不变，债务由变更名称后的昕益公司承继。昕益公司不得以姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、办人的变动而否认与王晓光的债权债务关系。三是公司内部债务约定不可对抗债权人。根据法律规定：“公司股东在转让股份时对转让前后的债务由新旧法人承担的约定，其也不可对抗该公司对外的其他债权人，其约定仅对双方有效”。因此，昕益公司约定债务承担方式的协议仅对内有效，不能对抗债权人王晓光。三、关于诉讼时效。上诉状称“10余年来我们从未见过被上诉人，怎样能没有超诉讼时效呢？……”该上诉内容不成立。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第17条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”。昕益公司与景志刚为共同借款方，王晓光每年通过打电话的方式催款，甚至于2016年9月委托人当面向景志刚催款。王晓光的诉讼时效积极主动、诉讼沟通充分尽力，景志刚对该笔债务亲口确认并承诺偿还，应视为诉讼时效存在中断的情形，应认定为对昕益公司也发生诉讼时效中断的效力。因此，本案没有超过诉讼时效。四、关于法律程序。上诉状称“审判程序上出现许多问题……一审法院在重新审理中发现对被上诉人不利就准许撤诉……又起诉时，诉状中又和原诉状左右矛盾……”该上诉内容不成立。一是上诉人不能以笔误为借口否定事实。经一审、二审及发还重审，第一次起诉状有两处笔误：一是被告名称有误。王晓光对公司名称数次变更这一情况不知情，导致第一次起诉状中被告名称误写成公司旧名称。二是借款时间有误。景志刚续签了借款手续后抽走了原始手续，王晓光只保留续借手续，导致第一次起诉状借款日期误写为续签日期。第一次起诉状中个别笔误均因客观原因造成，并非主观故意，并不影响借贷事实的真实存在，更不能成为昕益公司以起诉状字面笔误为借口，否定其借款这一客观事实的无理要求。二是法律程序合法有效。为保障案件程序顺利进行，王晓光依法向清徐县法院提出撤诉申请，清徐县法院准予撤诉。为索要借款，王晓光依法再次提起诉讼。王晓光撤诉后于第二次起诉状中对以上笔误进行了修正。清徐县法院本着客观公正、尊重事实的原则，判决公正，程序合法，彰显正义。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。刘六成述称，二上诉人与被上诉人之间的借款与我没有任何关系。当初洗煤厂的转让款我已经付清了，他们之前的账目与我无关。王晓光向一审法院起诉请求：要求景志刚、灵石县昕益致富选煤有限公司共同归还王晓光借款本金100万元，利息197.5万元（月利息2万元计，自2010年5月10起计算至2018年8月1日），共计297.5万元。一审法院认定事实：康劲欢系王晓光妻子，康劲欢与康劲芝系姐妹关系。景嘉祥与景志刚系父子关系。2010年4月4日灵石县晋祥选煤有限公司景志刚作为甲方，王晓光作为乙方签订了借款协议一份。借款协议约定：“甲方：灵石县晋祥选煤有限公司景志刚（身份证号：×××）乙方王晓光（身份证号：×××）甲方因生产经营急需资金，向乙方借款，特定如下协议：一、借款总额人民币壹佰万元整（附借据），借款期限一年，即2010年4月4日起至2011年4月3日止，甲方资金宽松时可提前逐步还款。二、借款按月息2.5%计，每月4日前付息一次，逾期利息加倍。三、甲方以灵石县晋祥选煤公司全部财产及家庭自有资产作抵押，保证乙方资金本息安全无损，按时归还。逾期抵押物归属乙方处置。四、未尽事宜，由双方协商议定，本协议一式贰份，甲乙方各执一份备查。甲方：景志刚乙方：王晓光二0一0年四月四日”该协议左上角加盖有“山西灵石县晋祥选煤有限公司财务专用章”，景志刚、王晓光签字捺印。同日出具借条一张，借款条载明：“今借到清徐县王晓光人民币壹佰万元整。借款人景志刚灵石县晋祥选煤有限公司2010年4月4日。”借款条上景志刚签字捺印。2001年山西灵石晋祥煤焦有限公司的法定代表人为景嘉祥，2004年5月18日公司名称变更为山西灵石晋祥选煤有限公司，法定代表人景嘉祥；2010年1月15日法定代表人变更为景志刚，其公司的股东进行了变更；2010年10月26日该公司的法定代表人又变更为刘六成，公司股东也进行了变更；2011年7月18日公司名称变更为灵石县昕益致富选煤有限公司，法定代表人又变更为吴应章，公司股东为灵石昕益能源有限公司占100%的股份。现公司名称为灵石县昕益致富选煤有限公司，，住所地山西省晋中市灵石县静升镇苏溪村法定代表人吴应章，成立日期2001年10月29日，营业期限长期。在2010年10月18日甲方山西灵石县晋祥选煤有限公司，乙方刘六成签订了财产转让协议书，协议载明：经甲、乙双方共同协商，甲方愿将所有位于灵石县静升镇苏溪村洗煤厂的全部财产转让给乙方，就转让具体事宜达成协议如下：一、……二、甲方负责办理变更工商登记，法定代表人及其相关手续，费用由甲方承担乙方协助办理。四、甲方保证所转让的财产无争议，无抵押，相关手续必须真实有效，如本协议签订之前的债务或纠纷影响到乙方的正常生产和使用转让设施给乙方造成损失由甲方承担。五、变更手续之前的债权债务由甲方承担，变更之后的债权债务由乙方承担。所有变更手续费用由甲方承担，年检费用由乙方承担。六、……。甲方加盖山西灵石县晋祥选煤有限公司章，景志刚签字捺印乙方刘六成签字捺印，中间人王军强签字捺印。2011年7月18日甲方山西灵石县晋祥选煤有限公司法定代表人刘六成，乙方灵石昕益能源有限公司法定代表人闫俊维，签订了洗煤厂购买合同，合同第五条约定，本合同书签字生效前之前，山西灵石县晋祥选煤有限公司所发生的一切债务、经济民事纠纷全部由甲方承担。之后所发生的一切债务、经济民事纠纷与甲方无关。合同上甲方加盖山西灵石县晋祥选煤有限公司章，刘六成签字，乙方加盖灵石昕益能源有限公司章，闫俊维签名字，合同签字时间二0一一年七月十八日。在诉讼中，灵石县昕益致富选煤有限公司申请追加刘六成为本案当事人，要求刘六成对购买洗煤厂以前的债权债务负责。一审法院认为，合法的民间借贷应当受到法律保护。虽然景志刚对王晓光提供的借款协议、借款条没有异议，但提出该笔款项没有实际支付，借款条没有生效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，也应审查款项的支付方式、经济能力、当事人之间的交易方式、交易习惯等综合判断审查借贷事实。王晓光主张2010年4月4日的借款协议、借款条是对2008年期间100万元借款的期限、月利息、担保等事宜作出了书面约定，并非出具借条时支付的款项，并提供本金100万元的资金来源和闫春林、张佰忠从2008年8月至2010年4月每月存入康劲芝2.5万元的银行记录，且闫春林、张佰忠系灵石县晋祥选煤有限公司的职工，借款协议上明确有月息2.5%的约定，与每月存入的2.5万元相吻合，形成了一个证据链。故2010年4月4日的借款协议、借款条应认定为是对2008年期间100万元借款的书面确认。虽然借款协议上加盖的为财务专用章，也不在落款处加盖，借款条上也没有加盖公司章。但当时景志刚系山西灵石县晋祥选煤有限公司的法定代表人，2010年4月4日出具的借款协议、借款条是对2008年期间100万元借款的确认。且借款协议上明确写明“以公司全部财产及家庭自有资产作抵押“。综合判断应认定为景志刚、山西灵石县晋祥选煤有限公司为共同借款人。2011年7月18日山西灵石县晋祥选煤有限公司名称变更为灵石县昕益致富选煤有限公司，并非灵石县昕益致富选煤有限公司辩称的公司重新注册登记成立的。我国合同法第76条规定“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务”。本案中，山西灵石县晋祥选煤有限公司的法定代表人、股东变动并不影响其继续履行还款义务，也不得以此拒绝履行义务。山西灵石县晋祥选煤有限公司股东在转让股份时对转让前后的债务由新旧股东承担的约定，其也不可对抗该公司对外的其他债权人，其约定仅对双方有效。现山西灵石县晋祥选煤有限公司已变更为灵石县昕益致富选煤有限公司，故景志刚、灵石县昕益致富选煤有限公司应为共同借款人。2010年10月26日山西灵石县晋祥选煤有限公司的法定代表人为刘六成，法人主体并没有改变。刘六成个人在本案中不承担偿还责任。关于是否超过诉讼时效问题，根据民法通则的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。2017年10月1日起施行的民法总则规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。借款协议中约定借款期限一年，借款到期日为2011年4月3日。景志刚出具借条后王晓光每年给景志刚打电话，景志刚仅认可打电话，并称打电话是问候。2016年9月王晓光妻子康劲欢、康劲芝等三人前去北京向景志刚催要借款，当时景志刚答应偿还，应视为诉讼时效存在中断的情形。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”。本案中，对景志刚存在诉讼时效中断的事由，景志刚、灵石县昕益致富选煤有限公司为共同借款人，属于连带债务人。根据上述法律的规定应认定为对灵石县昕益致富选煤有限公司也发生诉讼时效中断的效力，故对灵石县昕益致富选煤有限公司主张已超过诉讼时效，不予支持。故王晓光要求景志刚、灵石县昕益致富选煤有限公司承担偿还责任，应予以支持。关于利息，借款协议上明确约定月息2.5%，现王晓光主张按月息2%，从2010年5月10日起至2018年8月1日止为197.5万元的利息，符合法律规定，也应予以支持。综上所述，由景志刚、灵石县昕益致富选煤有限公司共同偿还王晓光借款本金100万元、利息197.5万元。刘六成在本案中不承担偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，判决：一、由景志刚、灵石县昕益致富选煤有限公司于本判决生效后十五日内偿还王晓光借款本金100万元，从2010年5月10日至2018年8月1日按月息2%计算为197.5万元利息以及至本判决生效后十五日内款项实际清偿完毕之日止的（本金100万元按月利率2%计算）利息。二、刘六成在本案中不承担偿还责任。本院二审期间，当事人没有提交新证据。双方当事人均对一审审理查明事实无异议。经审查，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：二上诉人是否应当承担对被上诉人的还款责任。关于景志刚是否应当承担还款责任。合法的民间借贷应当受到法律保护。借款人灵石县晋祥选煤公司、景志刚与出借人王晓光于2010年4月4日签订的《借款协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行义务。该协议约定借款总额为100万元，月息2.5%；二借款人以灵石县晋祥选煤公司全部财产及家庭自有资产作抵押。另，二借款人同日向出借人出具借条一张，载明“今借到清徐县王晓光人民币壹佰万元整”。按照通常理解，借条采用“今借到”字样，证明二借款人确已收到100万元借款。另被上诉人一审时提供了2008年3月29日至2008年6月9日提取的100万元现金的取现凭证，以及2008年8月10日至2010年4月2日原灵石县晋祥选煤有限公司职工闫春林、张佰忠每月存入康劲芝2.5万元的银行记录，与借款协议上月息2.5%的约定相吻合。以上证据形成完整的证据链证明2010年4月4日的《借款协议》、借款条，确系灵石县晋祥选煤公司、景志刚对2008年期间100万元借款的确认。一审认定灵石县晋祥选煤公司、景志刚为共同借款人并无不当。景志刚应当承担偿还王晓光100万元借款及利息的还款责任。关于灵石县昕益致富选煤有限公司是否应当承担还款责任。2004年5月18日，山西灵石晋祥煤焦有限公司名称变更为山西灵石晋祥选煤有限公司，法定代表人景嘉祥；2010年1月15日法定代表人变更为景志刚，2010年10月26日该公司的法定代表人变更为刘六成，2011年7月18日公司名称变更为灵石县昕益致富选煤有限公司，法定代表人变更为吴应章。因此，上诉人灵石县昕益致富选煤有限公司仅是对灵石县晋祥选煤公司的名称和股东进行了变更，法人主体并未发生变化，一审法院依据我国合同法第76条“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务”的规定，认定灵石县昕益致富选煤有限公司承担还款责任正确，本院予以维持。按照合同相对性原则，灵石县昕益致富选煤有限公司与刘六成之间有关“合同签字生效前山西灵石晋祥选煤有限公司所发生的一切债务全部由山西灵石晋祥选煤有限公司承担”的约定，仅产生对内的约束效力，对外，该约定依法对债权人王晓光不产生对抗效力。综上，灵石县昕益致富选煤有限公司亦应当承担偿还王晓光100万元借款及利息的还款责任。关于诉讼时效，王晓光一审提供与景志刚通话录音以及其妻子等三人前去北京向景志刚催要借款的证据，景志刚亦不否认该事实的存在，应视为诉讼时效中断。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”的规定，本案中，对景志刚存在诉讼时效中断的事由，对连带债务人灵石县昕益致富选煤有限公司亦产生诉讼时效中断的效力，故对二上诉人有关本案已超过诉讼时效的主张本院不予支持。关于案涉借款协议的利息，王晓光主动要求将约定的月息2.5%变更为月息2%，从2010年5月10日起至2018年8月1日止为197.5万元的利息，符合我国有关民间借贷的法律规定，应予以支持。综上，一审法院判决由景志刚、灵石县昕益致富选煤有限公司共同偿还王晓光借款本金100万元、利息197.5万元以及至实际清偿完毕之日止的（本金100万元按月利率2%计算）利息，原审被告刘六成在本案中不承担偿还责任正确，本院予以维持。综上所述，景志刚、灵石县昕益致富选煤有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30600元，由景志刚、灵石县昕益致富选煤有限公司共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 王庆河审 判 员 郝利亚审 判 员 任 华 二〇二〇年九月二十五日法官助理 李 静书 记 员 聂 璐