wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省恩施市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂2801执2159号申请执行人：黄学春，男，生于1964年3月29日，住湖北省恩施市，被执行人：恩施嘉友机动车驾驶员培训有限公司，住所地：湖北省恩施市舞阳坝街道办事处核桃坝村，统一社会信用代码91422801565487709R。法定代表人：李建华，该公司总经理。委托代理人：李建鸿，该公司副总经理，代理权限为特别授权。申请执行人黄学春与被执行人恩施嘉友机动车驾驶员培训有限公司追索劳动报酬纠纷一案，恩施市劳动人事争议仲裁委员会作出调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下执行和解协议：一、被执行人恩施嘉友机动车驾驶员培训有限公司欠黄学春工资（押金）50000元（执行费650元）,定于2020年12月31日前一次性付清。二、被执行人恩施嘉友机动车驾驶员培训有限公司法定代表人李建华自愿为上述债务提供保证担保，如果公司未按期支付工资，恩施市法院可直接执行李建华个人财产。三、被执行人恩施嘉友机动车驾驶员培训有限公司同意本院拍卖、变卖其关联公司恩施嘉友酒店管理服务有限公司名下嘉友酒店的经营权，并就拍卖、变卖所得价款优先偿还欠付上述申请执行人的工资及押金。四、如被执行人恩施嘉友机动车驾驶员培训有限公司未按期履行上述债务，申请执行人有权申请本院对恩施嘉友机动车驾驶员培训有限公司及其法定代表人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、拘留、罚款等惩戒措施。现双方达成长期履行的和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：终结本案执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 伍 伟二〇二〇年九月十四日书记员 张云路
陕西省西安市长安区人民法院民事判决书  (2020)陕0116民初5768号 原告：魏海娥，女，1969年6月6日出生，汉族，住西安市长安区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：姜妮娜，陕西永嘉信律师事务所律师。被告：杨政策，男，1970年12月8日出生，汉族，住陕西省兴平市，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：中华联合财产保险股份有限公司咸阳中心支公司，住所地陕西省咸阳市秦都区，统一社会信用代码91610400766332420U。负责人：房小军，经理。委托诉讼代理人：何东来，员工。委托诉讼代理人：王佳琦，员工。原告魏海娥与被告杨政策、中华联合财产保险股份有限公司咸阳中心支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏海娥及委托诉讼代理人姜妮娜，被告保险公司委托诉讼代理人王佳琦到庭参加诉讼。被告杨政策经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏海娥向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告医疗费42173.48元、误工费18000元、护理费12000元、住院伙食补助费1100元、营养费4500元、精神损失费2000元、交通费1000元、后续治疗费10000元、鉴定费1720元，共计92493.48元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告放弃精神损失费2000元，变更交通费为500元。事实和理由：2019年12月29日15时30分，被告杨政策驾驶陕DXXXXX小型客车沿210国道由北向南行驶至964公里100米时，与魏海娥所骑二轮电动自行车相撞，造成原告受伤，两车受损的交通事故。原告受伤后，被送往医院进行救治，经诊断为左胫腓骨开放性骨折、闭合性颅脑损伤、头皮血肿。此次事故经交警大队认定，被告杨政策负事故的全部责任，原告无责任。原告多次与被告就赔偿问题沟通未果，故诉至法院，望判如所请。保险公司辩称，对事故真实性认可，对事故责任划分无异议。涉案车辆在被告公司投保有交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期险内，同意在保险责任限额内承担合理合法的损失，另外，诉讼费、鉴定费不属于保险公司赔偿范围。对于原告诉请医疗费部分应扣减15%非医保用药，具体金额请法院予以核实，原告主张的误工费、护理费标准过高，被告公司同意支付误工费10000元（以每月2000元计，共计5个月），认可护理期80天，每天按80元计算。后续治疗费只认可7000元，住院伙食补助费及营养费应以每天30元标准计算，交通费以票据为准。杨政策未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年12月29日15时30分，被告杨政策驾驶陕DXXXXX小型客车沿210国道由北向南行驶至964公里100米时，与原告魏海娥骑二轮电动自行车相撞，造成原告受伤，两车受损的交通事故。2019年12月29日，西安市公安局交XX队XX大队作出《道路交通事故认定书》认定，被告杨政策负事故的全部责任，原告无责任。事发后，原告被送至西安国际医学中心医院住院治疗22天（2019年12月29日至2020年1月20日），被诊断为：左开放性胫腓骨干骨折、闭合性颅脑损伤等。出院医嘱：1.出院后继续卧床制动至术后3月后，根据复查结果指导下一步下地活动方案；2.出院后按时到我科换药，3-4天/次，密切观察左小腿手术部位皮肤情况，若有坏死、感染等发生，及时住院治疗；3.口服接骨续筋药物，促进骨折愈合；4.继续行踝关节、膝关节功能锻炼；5.定期复查，1月/次，根据复查结果指导下一步功能锻炼及治疗方案；6.门诊随访，不适随诊。原告为此支付医疗费42173.48元。审理中，原告申请进行司法鉴定。陕西中金司法鉴定中心于2020年7月6日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：（一）被鉴定人魏海娥此次外伤误工期限为150日，护理期限为80日，营养期限为90日。（二）被鉴定人魏海娥此次外伤后续治疗费约需人民币壹万元（￥10000元）。原告魏海娥支付鉴定费1720元。另查，事故车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司咸阳中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（保险限额为1500000元），本次事故发生在保险期限内。上述事实,有当事人陈述、《道路交通事故认定书》、住院病案、医疗费票据、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单复印件、《司法鉴定意见书》等在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告杨政策经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为其放弃了答辩、举证和质证的权利。本院将根据在案证据缺席判决。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由保险公司根据商业保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案事故车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司咸阳中心支公司投保了交强险和商业第三者责任保险（保险限额为1500000元），且事故发生于保险期间内，故对魏海娥的合理损失，应当先由保险公司在交强险和商业第三者责任保险责任限额范围内进行赔偿，不足部分或保险公司不予赔偿部分，由被告杨政策予以赔偿。原告主张医疗费42173.48元，并提交了医疗票据，保险公司对其中担架服务费和换药费170元不予认可，考虑该费用系原告因本次交通事故实际支出，故本院予以认定。原告主张误工费18000元（120元/天×150天）、护理费12000元（150元/天×80天）、住院伙食补助费1100元（50元/天×22天）、营养费4500元（50元/天×90天），被告保险公司认为计算过高，本院酌情认定误工费13500元（90元/天×150天）、护理费8000元（100元/天×80天）、营养费2700元（30元/天×90天）。原告主张住院伙食补助费1100元、交通费500元、后续治理费10000元，本院依法予以支持。鉴定费1720元，不属于保险赔偿范围，应由杨政策承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司咸阳中心支公司于本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告魏海娥医疗费10000元，误工费13500元、护理费8000元、交通费500元，以上共计32000元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司咸阳中心支公司于本判决生效后七日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿魏海娥医疗费32173.48元、住院伙食补助费1100元、营养费2700元、后续治疗费10000元，以上共计45973.48元；三、被告杨政策于本判决生效后七日内赔付原告魏海娥鉴定费1720元；四、驳回原告魏海娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2105元，减半收取计1052.5元，由魏海娥负担145.5元，由杨政策负担907元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员  贺菲菲 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员 权  凯
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执4211号之一移送执行人：南昌市东湖区人民法院刑事审判庭。被执行人：李华星，男，汉族，1977年8月20日出生，文盲，无业。本院刑事审判庭依据已发生法律效力的本院（2019）赣0102刑初954号刑事判决书于2020年7月8日移送立案执行，并向被执行人李华星发出执行通知，但李华星未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院已向被执行人发出财产报告令、限制高消费令，并通过网络执行查控系统及传统方式进行查询，查明被执行人李华星名下无财产可供执行。本案应执行300元，截止2020年9月16日已经执行到位0元，未执行300元。经穷尽调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，本院将再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  程伟明审判员  王义华审判员  魏 群二〇二〇年九月十六日书记员  姚江川
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0114民初6849号原告：秦红伟，男，1981年10月22日生,汉族，住山西省陵川县。委托诉讼代理人：冯晓磊，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：周灿，北京瀛和律师事务所实习律师。被告：张丽娜，女，1986年1月20日生，汉族，住北京市丰台区。原告秦红伟与被告张丽娜不当得利纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。本案在审理过程中发现，原告提交民事起诉状中提供被告住址为天津市武清区泉州××路××号，未能提供相关依据。根据被告提交依据显示，被告户籍地为山东省曹县××镇××楼××村××楼村××号，现居住地为北京市丰台区。本院认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本院既非被告住所地人民法院亦非被告经常居住地人民法院，对本案不具有管辖权。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款的规定，裁定如下：本案移送北京市丰台区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 杨 君二〇二〇年九月三日书记员 谢雅维附本裁判文书所引用的具体法律条文：一、《中国人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。二、《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。
河南省封丘县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0727民初2609号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司封丘县支行，住所地：封丘县世纪大道中段路南。统一社会信用代码：914107276700946406（1-1）。法定代表人：成灵伟，职务：行长。委托代理人：许新恩，该行职工。被告：杨敏，女，1977年8月14日生，汉族，住封丘县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司封丘县支行诉被告杨敏信用卡纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。2020年8月26日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司封丘县支行经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司封丘县支行撤诉处理。案件受理费448.75元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司封丘县支行负担。审判员  鲍丽霞二〇二〇年九月七日书记员  王 建
贵州省金沙县人民法院保 全 案 件 结 案 通 知 书（2020）黔0523执保417号毕节远大建筑工程开发有限责任公司：你与贵州恒大建设有限公司建设工程合同纠纷一案，向本院提出财产保全申请。本院根据你的申请，本案作出了（2020）黔0523民初4338号民事裁定书，并采取了以下保全措施：2020年9月25日以人民币330899.00元为限冻结了贵州恒大建设有限公司相关银行账户，实际控制金额为人民币330899.00元。本案现已保全完毕。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条第一款的规定，上述保全措施的期限为自查封冻结之日起一年。期满后需继续冻结的，申请人应在期限届满前七日内向本院提出书面申请,未向本院申请的，期限届满则保全措施的效力消灭，由此产生的法律后果由申请人承担。特此通知二〇二〇年九月二十五日
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初6998号之一解除保全申请人：王孝住，男，1965年11月18日生，汉族，住浙江省苍南县。解除保全申请人：周玲莉，女，1969年9月1日生，汉族，住上海市浦东新区。上列两申请人的共同委托诉讼代理人：肖娟，北京大成(上海)律师事务所律师。被申请人：李冬，男，1976年12月21日生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。原告王孝住、周玲莉诉被告李冬房屋租赁合同纠纷一案，本院依两原告申请于2020年6月5日作出(2020)沪0117民初6998号民事裁定，据此对被告名下标的为491,166.46元(人民币，下同)的财产采取了财产保全措施。2020年8月31日，两原告以双方已达成和解并由法院出具调解书为由，申请解除对被告的财产保全措施。本院经审查认为，两申请人的申请并无不当，可予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款之规定，裁定如下：解除冻结被申请人李冬银行存款491,166.46元或本案其他财产保全措施；本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  姚洪涛二〇二〇年九月二日书记员  裴静娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。……
南宁铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂7102行初254号 原告黄素珍,女,1964年3月6日出生,汉族，住广西壮族自治区南宁市江**。 原告黄素丽,女,1967年7月6日出生,汉族，住广西壮族自治区南宁市。 原告黄素琼,女,1960年7月20日出生,汉族，住广西壮族自治区南宁市。 三原告共同委托代理人刘朝伍，广西昭威律师事务所律师。 被告南宁市江南区人民政府，住所地广西壮族自治区南宁市江**壮锦大道**。 法定代表人谢文华，该区区长。 原告黄素珍、黄素丽、黄素琼以南宁市自然资源局（以下简称市资源局）为被告向本院提起行政行为违法及要求行政赔偿一案。本院于2020年7月16日立案。 原告黄素珍、黄素丽、黄素琼诉称，其在南宁市郊区相关部门申请到《准建证》(编号0012680)、《宅基地证》并领取了集体土地建设用地使用证(南宁集建(1 -2- 993)字第8056375号)，后建成一栋三层混砖结构楼房并领取了房屋所有权证(南郊沙桂房证字第0170110号)。但是2018年9月27日原告的房屋在没有接到通知、更未签订征地补偿安置方案协议和领取补偿费的情况下，被违法拆除,严重侵犯了原告的合法权益。原告已被拆除房屋位于南宁市人民政府发布《征收土地和补偿安置方案公告》[(2018)100]号确定的征收范围内,作为土地行政主管部门的被告市资源局无权将法律已经明确规定的行政强制职权再行赋予其他主体行使。在经依法批准的征收过程中,因涉案合法房屋被违法拆除,原告推定是被告市资源局所为。基于以上事实,为了维护自身的合法权益,特提起本次诉讼，请求依法判令：1.确认被告强制拆除原告房屋的行为违法;2.被告赔偿原告房屋损失费人民币2937495.00元;3.被告赔偿原告房屋内装修损失费人民币309210.00元;4.被告赔偿原告房屋及庭院内物品损失费人民币159381.00元;5.被告赔偿原告房屋租金损失费人民币162335.25元；6.被告赔偿原告因维权所发生的必要费用人民币44300.00元;7.被告赔偿原告本次拆迁涉及的搬家费、过渡费、奖励金等给付费用；8.被告承担本案诉讼费。 被告市资源局辩称，市资源局不是适格被告。其于2012年7月5日发布征地预公告后委托原南宁市江南区房屋和征地拆迁办公室（以下简称江南区征拆办）开展发送征地预公告、现场调查等具体征地工作，但该委托不包括强制拆除房屋，原告主张市资源局实施拆除或委托其他单位实施拆除其房屋没有任何证据予以证明，故市资源局不是本案适格被告。 经本院查明，2012年7月5日，原南宁市国土资源局发布南国土征预〔2012〕221号《南宁市国土资源局关于仁和苑项目征收土地预公告》，对位于南宁市江南区储备蓝线范围内的6.9142公顷土地实施征地拆迁工作。同日原南宁市国土资源 -3- 局向江南区征拆办作出《委托书》（编号：（2012）0189号），委托江南区征拆办对属该办辖区范围内的仁和苑项目开展以下工作：发送征收土地预公告；现场调查规划用地范围内涉及村组（单位）的土地权属、、地类面积和地上附着物情况；拟定征（拨）土地补偿安置方案；与被征（拨））地单位及被拆迁当事人协商补偿事宜签订征（拨））地补偿安置协议书和拆迁补偿安置协议书拨付征地拆迁费用；办理征地成本结算。经本院向南宁市江南区房屋和征地拆迁中心（原江南区征拆办，以下简称江南区征拆中心）核实情况，江南区征拆中心自认涉案房屋系其聘用的动迁公司于2018年9月27日拆除。因江南区征拆中心是南宁市江南区人民政府的事业单位，经本院释明，原告黄素珍、黄素丽、黄素琼同意将本案被告变更为南宁市江南区人民政府，并同意将本案移送南宁市中级人民法院处理。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一）项“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；”及桂高法〔2018〕60号《广西壮族自治区高级人民法院关于南宁铁路运输两级法院受理部分行政案件的通知》第二条“南宁铁路运输法院管辖范围为原由南宁市市辖区法院管辖，以自治区本级、南宁市市本级行政执法部门为被告的一审行政案件。”的规定，被告为南宁市江南区人民政府的一审行政案件应由南宁市中级人民法院管辖。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条、第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 本案移送南宁市中级人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 -4- 审 判 长  蓝丹丹 审 判 员  施 莹 人民陪审员  黄初珍 二〇二〇年九月二十二日 法官 助理  赵文赎 书 记 员  吴彦珊
福建省建瓯市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0783执1669号 申请执行人：曾美英，女，1978年5月5日出生，汉族，住建瓯市。 被执行人：福建省建瓯市欣达房地产开发有限公司，住所地建瓯市笋竹城****，统一社会信用代码913507835673487454。 法定代表人：罗时开，董事长。 申请执行人曾美英与被执行人福建省建瓯市欣达房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）闽0783民初1217号民事调解书已发生法律效力,申请执行人向本院申请执行。本院于2020年8月4日依法立案执行，执行标的30000元。 执行过程中，本院于2020年8月4日向被执行人福建省建瓯市欣达房地产开发有限公司发出执行通知书、财产报告令，并启动执行网络查控系统及传统查询，对被执行人在银行、证券、车辆、房产、国土、工商、林业、保险等相关登记管理部门的财产情况进行调查。本院于2020年7月23日作出（2020）闽0783执1616号执行裁定书，查封被执行人福建省建瓯市欣达房地产开发有限公司所有的座落于建瓯市原轻机厂地块［产权证号：瓯权证号：瓯国用（2011）字第00316号］土地使用权，查封期限三年。申请执行人表示暂不申请拍卖。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，且本院依法前往被执行人住所地进行查找，但未发现被执行人下落。 2020年9月4日,本院根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》的规定,限制被执行人高消费及有关非必需的消费行为。 2020年8月31日,本院电话约谈申请执行人，将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵世超 审判员  冯东波 审判员  陈 慧 二〇二〇年九月七日 书记员  江倩葳
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书（2019)鄂0902执恢11号申请执行人：万少清，男，1972年7月2日出生，汉族，住湖北省应城市，被执行人：胡万雄，男，1968年11月26日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**，被执行人：张德梅，女，1969年2月3日出生，汉族，住住湖北省孝感市孝**，被执行人：胡兵，男，1990年8月2日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**，本院在执行申请执行人万少清与被执行人胡万雄、张德梅、胡兵合同纠纷一案中，经司法网络查询及传统查询，被执行人张德梅的房产已抵押给申请执行人万少清，抵偿后的不足额为103151.15元，被执行人胡万雄的房产已被查封无法处置。约谈申请执行人后发现被执行人无其他可供执行财产，且本院已限制其高消费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结(2016)鄂0902民初1392号民事判决书的本次执行程序。二、被执行人具备履行能力时，申请执行人可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇二〇年九月十八日书记员  段建新
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初5252号原告：深圳市万星创智新能源汽车租赁有限公司。法定代表人：肖永坤，董事长。委托诉讼代理人：詹先来，广东磐信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志超，湖北文海律师事务所律师。被告：深圳市文洛汽车租赁有限公司。法定代表人：王佑清。被告：王佑清。原告深圳市万星创智新能源汽车租赁有限公司诉被告深圳市文洛汽车租赁有限公司、王佑清车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，原告深圳市万星创智新能源汽车租赁有限公司申请撤回对被告深圳市文洛汽车租赁有限公司、王佑清的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告深圳市万星创智新能源汽车租赁有限公司撤回对被告深圳市文洛汽车租赁有限公司、王佑清的起诉。本案受理费5383.96元，因撤诉减半收取为2691.98元，由原告负担。审 判 长  孙婷婷人民陪审员  杨良萍人民陪审员  李丽君二〇二〇年九月七日书 记 员  吴淑香
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0312执恢306号申请执行人江苏公信资产经营管理有限公司铜山分公司，住所地徐州高新技术产业开发区。负责人：许庆文，职务：总经理。被申请人曾杰，男，1982年2月28日生，汉族，住贵州省习水县。被申请人钟红琴，女，1982年8月28日生，汉族，住贵州省习水县。申请执行人江苏公信资产经营管理有限公司铜山分公司与被申请人曾杰、钟红琴因融资租赁合同纠纷一案，经徐州市铜山区人民法院作出（2017）苏0312民初6793号民事判决书以经发生法律效力，被执行人未履行义务，申请人向本院申请强制执行。在执行过程中，查明被执行人有财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结（划拨）被执行人曾杰、钟红琴银行存款人民币15万元或查封（扣押）相同价值的财产（附财产查封扣押清单）。本裁定送达后立即生效。审判长  洪伟审判员  郭浩审判员  王松二〇二〇年九月十五日书记员  尹雷
甘肃省高级人民法院行政裁定书（2020）甘行赔终32号上诉人（原审被告）：兰州市自然资源局。法定代表人：陈某。委托诉讼代理人：滕某，男，该局政策法规科科长。委托诉讼代理人：樊某，甘肃东方人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：兰州永盛矿产品有限责任公司。法定代表人：文某。委托诉讼代理人：牟某，北京广盈律师事务所律师。上诉人兰州市自然资源局因与兰州永盛矿产品有限责任公司(以下简称永盛公司)行政赔偿纠纷一案，不服甘肃矿区人民法院（2020）甘95行赔初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。兰州市自然资源局上诉称：甘肃省高级人民法院《关于调整部分行政案件管辖权的通知》规定，“对县(处)级行政机关(不包括人民政府)所作的行政行为提起诉讼的行政案件，由基层人民法院管辖。其中以兰州、白银、定西市县(处)级行政机关(不包括人民政府)为被告的行政案件，调整为兰州铁路运输法院管辖”。据此规定，甘肃矿区人民法院对本案没有管辖权。《甘肃省环境资源案件受案范围暂行规定》所指的环境资源案件，系与大气环境、水环境、土壤环境等环境资源具体相关的案件。本案是采矿权许可证管理引发的行政赔偿纠纷，属于普通行政管理行为，与环境资源没有具体的关联，不属于甘肃矿区人民法院集中管辖的范围。故请求撤销甘肃矿区人民法院（2020）甘95行赔初2号行政裁定，将本案移送至有管辖权的人民法院。永盛公司答辩称：本案系重大、复杂的环境资源类案件，甘肃矿区人民法院有管辖权，且甘肃矿区人民法院有权提级管辖。请求依法裁定驳回上诉，维持原裁定。本院经审查认为，环境资源是指影响人类生存和发展的大气环境、水环境、土壤环境等自然生态环境以及森林、草原、畜牧、渔业、矿产、野生动植物、内河、湖泊、湿地、冰川、滩涂等自然资源的总体。矿产资源的开发和利用与人类生存和发展的自然生态环境息息相关。本案因地质矿产行政管理关系而引发行政纠纷，显系《甘肃省环境资源案件受案范围暂行规定》中的地质矿产行政管理涉环境资源类纠纷，属环境资源类行政案件受案范围。原审依据《甘肃省高级人民法院关于环境资源案件跨区域集中管辖实施意见(试行)》第(二)、(三)条“甘肃矿区人民法院集中管辖原由全省各中级人民法院管辖的涉环境资源类案件”的规定，确定本案由集中管辖基层法院管辖并无不当。同时又考虑本案涉及行政诉讼和行政赔偿两个行政行为在事实上具有内在的逻辑牵连关系，为便于查明案件事实、统一裁判尺度，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第一款“上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审行政案件”的规定，确定本案由甘肃矿区人民法院管辖正确。综上，原审裁定适用法律正确，处理适当。兰州市自然资源局的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 烨审判员 周 雷审判员 沈亚中二Ｏ二Ｏ年九月八日书记员 陈 杰
广西壮族自治区大新县人民法院 财产保全告知书 （2020）桂1424执保301号 赵以英、陆时倡： 申请人赵以英与被执行人陆时倡劳务合同纠纷财产保全一案，申请人赵以英于2020年8月20日向本院申请诉讼保全，本院作出（2020）桂1424民初940号民事裁定书予以支持。根据查询财产情况，本院未发现被申请人陆时倡有可供保全财产，本案保全事项未能保全，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条规定，本案以无标的物可实施保全结案。 特 此 通 知 二〇二〇年九月三日
西藏自治区那曲市色尼区人民法院   民事判决书   （2020）藏0602民初591号   原告：次仁达杰，男，1990年12月1日出生，藏族，住西藏自治区那曲市色尼区。   委托诉讼代理人：尼玛卓玛，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。   委托诉讼代理人：唐桑旺姆，西藏珠穆朗玛律师事务所实习律师。   被告：何涛，男，1994年4月12日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。   委托诉讼代理人：张春梅，女，被告何涛母亲。   原告次仁达杰与被告何涛房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，于2020年9月3日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告次仁达杰委托诉讼代理人尼玛卓玛、唐桑旺姆，被告何涛委托诉讼代理人张春梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告次仁达杰向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付2019年11月1日至2020年12月30日期间（预计本案诉讼终结之日）的租金14万元；2.请求判令被告向原告支付违约金4.2万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月10日原被告签订《房屋租赁合同》，约定原告将位于那曲市××区右侧门房两间（带后院）出租给被告，约定租期为2017年5月1日至2022年5月1日，每月租金1万元整，合同签订后，被告自2019年11月1日拒绝支付租金，故原告起诉至法院望支持全部诉讼请求。   被告何涛答辩称，双方存在房屋租赁合同关系，但因新冠疫情导致被告长期无法营业，无力承担房屋租金，遂于2020年4月17日被告向原告短信通知解除《房屋租赁合同》，该合同已经于2020年5月20日解除，房租应当计算至2020年5月20日止；合同中虽约定了乙方提前退租的，租金的50%向对方支付违约金，该约定未明确为年租金或月租金或其他，属约定不明，违约金应当结合当事双方的过错及给原告造成的损失确定，原告主张的违约金过高，被告已经在经营困难无力承担租金的情况下提前一个月通知原告解除合同，被告并不存在过错，故请求将违约金调整为月租金的50%即五千元；被告支付六千元更换卷帘门，属于对房屋的维修，应当从房租中扣除；被告经原告同意后对房屋进行的装修、添附，该部分价值应当从房租中扣除；因新冠疫情造成被告经营亏损，请求适当减少被告的租金和违约金。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院在卷予以佐证，对当事人有异议的证据，本院分析如下：1.对原告提交的《房屋租赁合同》，拟证明双方形成的合同真实有效，被告拖欠房租14万元构成违约；被告对该证据的真实性无异议，但提出需要查明原告是否为产权人，且合同约定被告拖欠房租原告可解除合同，但原告并未解除合同；本院认为，该合同虽系双方真实意思表示，但涉案房屋无房产证或规划许可证，违反法律强制性规定，故对该证据的合法性不予认可；2.对原告提交的《土地转让合同》《土地使用权证》，被告提出异议，对真实性不予认可；本院认为，原告提交的为原件，被告并无相反证据予以证实，本院对该证据的合法性、真实性、关联性予以认可；3.对被告提交的微信记录，拟证明被告2020年4月17日即通知解除合同，并于4月20日搬离；原告对该证据的三性无异议，但对证明目的不予认可，认为现在涉案房屋仍有被告物品，且被告提出以房屋内物件折抵租金，但双方并未达成一致意见；本院认为，原告对该证据三性无异议，本院对该证据的合法性、真实性、关联性予以确认；4.被告提交的行程信息、欠条等，拟证实被告无经济能力支付租金，希望能以涉案房屋里的物品折抵租金；原告对该证据的关联性不予认可；本院认为，该组证据不能同本案争议的事实有关，故对该证据的关联性不予认可。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月18日，原告次仁达杰与次仁措吉签订《土地转让合同书》，从次仁措吉处购买涉案房屋土地，2017年4月10日，原被告双方就涉案房屋签订《房屋租赁合同》，其中就房屋租金约定每月1万元，2019年11月1日后被告未再支付房租，2020年4月17日被告向原告短信通知自2020年5月20日解除租赁合同；涉案房屋目前未取得产权证书或规划许可证。   本院认为，原告在未取得涉案房屋产权证书或规划许可证的情况下，向被告租赁房屋并签订《房屋租赁合同》，双方签订的《房屋租赁合同》应当依法认定为无效，但原告可参照《房屋租赁合同》中约定的金额收取房屋占有使用费；被告于2020年4月17日向原告短信告知解除合同，在合同无效及被告拖欠房屋占有使用费的情况，被告已经就终止支付房屋占有使用费履行了告知义务，原告未予以同意导致的房屋占有使用费损失应由原告承担，但被告未提交证据证实4月20日即搬离房屋，故按照被告短信中所确定的2020年5月20日计算房屋占有使用费，即6个月20日的房屋占有使用费6×10000＋10000÷30×20＝66667元予以支持，对原告房屋占有使用费诉讼请求中超过66667元的部分不予支持；因本案所涉《房屋租赁合同》无效，原告依据该合同所主张的违约金无法律及合同依据，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求不予支持。   综上，原告次仁达杰要求被告何涛支付房屋占有使用费14万元的诉讼请求本院依法予以支持66667元，超过部分不予支持；原告次仁达杰要求被告何涛支付违约金4.2万元的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款规定，判决如下：   一、被告何涛于本判决生效后一个月内向原告次仁达杰支付房屋占有使用费66667元；   二、驳回原告次仁达杰的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3940元，由原告次仁达杰负担2497元，由被告何涛负担1443元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区那曲市中级人民法院。   审  判  长   刘 期 波  审  判  员   张 梅 菊  审  判  员   次仁德吉   二〇二〇年九月十一日   书  记  员   斯郎拉珍       本判决所依据的法律条文   《中华人民共和国合同法》   第五十二条 有下列情形之一的，合同无效：    （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；    （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；    （三）以合法形式掩盖非法目的；    （四）损害社会公共利益；    （五）违反法律、行政法规的强制性规定。   第一百一十九条 当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。    当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。   《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》   第二条 出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。   第五条 房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。    当事人请求赔偿因合同无效受到的损失，人民法院依照合同法的有关规定和本司法解释第九条、第十三条、第十四条的规定处理。
甘肃省榆中县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）甘0123执1382号 张文军： 榆中县人民法院于2019年9月19日作出的（2019）甘0123刑初245号刑事判决书已发生法律效力，于2020年8月13日受理榆中县人民法院刑事审判庭移送执行张文军罚金一案。因被执行人张文军已主动缴纳本案罚金4000元，现本案已执行完毕。本案予以结案。 特此通知 二〇二〇年九月十四日
云南省文山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)云2601民初3467号原告：文山城洁水电工程有限公司，统一社会信用代码：915326xxxx0，住所地：文山市。法定代表人：代勇，公司总经理。委托诉讼代理人：郭晋宁，云南言同律师事务所律师（特别授权）。被告：文山市洁城清运处理有限公司，统一社会信用代码：9153262xxxxx54，住所地：文山市。法定代表人：高凤庆，公司总经理。委托诉讼代理人：李祥，云南圆合圆律师事务所律师（特别授权）。原告文山城洁水电工程有限公司（以下简称城洁公司）与被告文山市洁城清运处理有限公司（以下简称洁城公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法进行审理。原告城洁公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告147398.9元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年7月1日，原、被告签订《维修合同》，被告将中转站、处理场、办公楼设施的零星维修、水电安装维护等交由原告负责。合同期限为2019年7月1日至2020年6月30日。维修费半年结算一次。2019年10月6日，被告就处理场渗滤液处理站的维修改造交由原告负责并签订了《渗滤液处理站改造维修工程合同书》，合同书第五条约定，待工程验收合格后，双方现场确认工程量后由原告提交工程量结算单后一次性支付。原告按约定完成了合同义务，并提交了工程量结算单给被告。被告应支付原告147398.9元。2020年3月23日，原告向被告递交付款申请，要求支付147398.9元，之后原告多次要求被告支付款项，但被告均未支付。为维护原告的合法权益，依法判决支持原告诉讼请求。被告洁城公司答辩称，根据一诉只审一个法律关系的原则，原告应当分案立案，在依法满足合并审理的情况下，方能进行合并审理。针对原、被告2019年7月1日签订的《维修合同》，合同期限为2019年7月1日至2020年6月30日，同时当事人双方约定了合同履行内容及双方的权利义务。原告诉请被告未依约结算、支付款项，该争议内容涉及到合同中何方当事人实体违约、合同履行是否完毕、合同约定达成的付款成就条件、结算条件等内容，因该合同产生的纠纷属于独立的民事法律关系，当事人应当根据本合同的约定内容单独诉讼，人民法院应当单独审查、单独裁判。原、被告于2019年10月6日共同签订《渗滤液处理站改造维修工程合同书》，当事双方就各方权利义务作出了明确约定，当事双方因本合同的履行产生争议，也属于独立的民事法律关系，原告应根据本合同的约定内容单独诉讼，人民法院应当单独审查、单独裁判。本案中，原告诉请支付的款项是因两个独立合同履行而产生的具体金额之和，而两个合同针对当事双方权利及义务的约定各不相同、款项支付的时间及结算方法也各有差别，两合同在履行问题或履行以后相对方已法取得合同抗辩权上也明显不同。两个案件不分开立案单独审理或分别立案后再合并审理，在判决时势必会使一方或者双方的诉讼程序权利或实体权利受损。正因为如此，针对此类情况，尽管原、被告诉讼主体相同，诉讼标的种类相同，法律关系相同，我国现行民事诉讼法明确规定，此类案件属于普通共同诉讼，属于可分之诉，原告应当分别立案，最后由人民法院确认满足合并审理条件后方能合并审理。综上所述，为节约诉讼成本，避免程序错误，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审查认为，本案中涉及两个合同关系，即原、被告2019年7月1日签订的《维修合同》、2019年10月6日签订的《渗滤液处理站改造维修工程合同书》，两个合同约定的权利义务各不相同，属不同的范畴，构成两个不同法律关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼的标的是共同的，或者诉讼的标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”以及第一百一十九条第一款第三项“起诉必须符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；……”的规定，原告在同一案件中主张两个不同的法律关系，诉讼请求不具体、不明确，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回文山城洁水电工程有限公司的起诉。案件受理费3250元，不予交纳。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  赵俊斌二〇二〇年九月七日书记员  杨文娟
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初3415号原告：赵道宏，男，汉族，1964年4月24日出生，住邓州市。被告：屈传锁，男，汉族，1956年11月29日出生，住邓州市。被告：吴家庆，男，汉族，1962年6月17日出生，住邓州市。原告赵道宏与被告屈传锁、吴家庆为房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告赵道宏向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认原被告于2013年3月6日所签订的售房合同和车库储藏室出售合同无效；2、判令被告返还原告已支付的购房款15万元及利息（自2013年3月7日起按月息1分计算至款付清之日止）；3、判令被告支付违约金63700元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月6日，原被告签订售房合同，约定被告将其开发的位于邓州市南阁东路望花小区3号楼2单元六层西户的单元房一套和3号楼8号车库以318500元的价格卖于原告。合同签订次日，被告收取原告购房款15万元并出具收据一份。后经原告调查得知，被告并未取得建设工程规划许可，在建至五层时即被相关职能部门叫停整改。被告至今仍未取得规划许可和施工许可等相关手续，不能继续施工。被告屈传锁辩称，其同意合同无效，收原告15万元属实，但是房子确实是6层，若原告想要房子可以给房子，违约金原告计算错误，应当不予支持。被告吴家庆辩称，其同意合同无效，收原告15万元属实，但是房子确实是6层，现在原告要房子给房子，要求退款的话，15万元也可以退，但别的费用不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据，本院将结合案情予以综合认定。经庭审质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：2013年3月6日，以被告屈传锁、被告吴家庆为甲方、原告赵道宏为乙方签订售房合同，该合同主要约定“……望花小区位于新一高中西，南阁路与新市第一人民医院南侧30米路交汇处。房屋坐南面北……现对外开盘预售三号楼二单元六层西户三室两厅，面积为130平方米左右，每平方米2450元，以办房权证实测面积为准出售给乙方。……一、该单元房乙方确定购买后共付甲方人民币叁拾壹万捌仟伍佰元，首付人民币拾万元……四、本合同一式三份……如单方违约，罚违约方总房款的20%。……”。原被告双方并于当日签订车库储藏室出售合同，该合同主要约定“……三号楼8号车库面积20平方米左右……合计款捌万元。预交5万元，下欠叁万元……”。2013年3月7日，二被告给原告出具一份收据，该收据主要载明“收据2013年3月7日，今收到赵道红叁号楼六楼房款车库定金壹拾伍万，￥150000.00元……收款人吴家庆甲方：屈传锁吴家庆乙方赵道宏……”。本院认为，原告赵道宏与被告屈传锁、被告吴家庆签订的售房合同、车库储藏室出售合同所涉房屋系建于集体土地之上的房屋，原、被告双方户籍地均非湍河街道办事处三里河社区居民委员会集体组织的成员，不具备买卖房屋的资格，原、被告双方所签订的售房合同、车库储藏室出售合同损害了该集体的利益，违反了法律的强制性规定，应属无效合同。原告要求确认与被告所签订的合同无效，二被告也均认可无效合同,对此本院予以确认。二被告理应将依据该无效合同所取得的房款退还原告，故对原告要求被告返还已支付的购房款15万元的请求，理由正当，本院予以支持。被告屈传锁、被告吴家庆在未取得售房手续的情况下，将上述房屋出售给原告赵道宏，存在过错；原告赵道宏明知自己并非该集体组织成员，且购买无合法售房手续的房屋，也存在过错。综合考虑原、被告双方的过错、房屋现状等情况，被告屈传锁、被告吴家庆在返还原告赵道宏房款时应支付相应的利息，利息参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日即2020年7月1日起，至款付清之日止。因售房合同无效,合同约定的违约条款亦属于无效条款,对合同双方均不具有约束力，故对于原告要求二被告支付违约金63700元的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第八条和第六十二条及第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条和第五十八条之规定，判决如下：一、被告屈传锁、被告吴家庆于本判决生效之日起十五日内返还原告赵道宏已支付的购房款15万元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日即2020年7月1日起至款付清之日止）；二、驳回原告赵道宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4506元，减半收取2253元，由被告屈传锁、被告吴家庆共同负担1650元，由原告赵道宏负担603元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。如果上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  司明辉二〇二〇年九月十六日法官助理代小丽书记员康京业
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0124民初5072号原告:尹道信,男,1986年7月15日出生,汉族,住安徽省庐江县。委托诉讼代理人:熊永琥,庐江县郭河镇法律服务所法律工作者。被告:河南新好成建筑劳务有限公司,住所地河南省驻马店市驿城区文化路统建办楼,统一社会信用代码91411700MA3XDCLF26。法定代表人:何学军,该公司经理。被告:中铁十七局集团有限公司,住所地山西省太原市小店区平阳路**,统一社会信用代码911400001100708439。法定代表人:陈宏伟,该公司董事长。委托诉讼代理人：王贤，男，1991年2月28日出生，住河北省鹿泉市，该公司员工。原告尹道信与被告河南新好成建筑劳务有限公司（以下简称“新好成劳务公司”）、中铁十七局集团有限公司（以下简称“中铁十七局”）租赁合同纠纷一案,本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹道信的委托诉讼代理人熊永琥到庭参加诉讼，被告新好成劳务公司、中铁十七局经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹道信向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带给付工资款3800元,并按月利率20‰标准，自欠款之日起支付利息至款清之日；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:尹道信由两被告所雇,于2018年11月19日在新好成劳务公司承建的合安铁路HAZQ-3标项目庐江段工地上做工。到2020年6月17日欠工资3800元,被告出具了欠条。中铁十七局书面辩称，据统计中铁十七局不差欠新好成劳务公司工程款，案涉劳务报酬应由新好成劳务公司负担。新好成劳务公司未作答辩。尹道信围绕其诉讼请求向本院提交欠条1份，证明欠款事实。因尹道信提交了欠条原件，且加盖了新好成劳务公司印章，故对欠条真实性以及与本案关联性本院予以确认。根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月，中铁十七局将新建合肥至安庆铁路HAZQ-3标段站前工程路基附属工程劳务部分分包给新好成劳务公司承包，劳务分包范围及内容：边坡、脚墙的开挖，骨架、墙脚基础、踏步台阶的浇筑等全过程的所有工序。尹道信在案涉工地向新好成劳务公司提供机械作业。2020年6月17日，经双方结算，新好成劳务公司欠尹道信机械费3800元，并出具了欠条，且加盖了新好成劳务公司印章。该款后未给付。本院认为，尹道信向新好成劳务公司提供机械作业，双方之间形成租赁合同关系。现经结算，新好成劳务公司尚欠尹道信机械费3800元，有新好成劳务公司出具的欠条为凭，双方债权债务关系明确，现尹道信要求新好成劳务公司给付机械费3800元，于法有据，本院予以支持。因欠条未载明给付期限，故利息自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计付。因尹道信与中铁十七局之间无合同关系，尹道信要求中铁十七局承担连带给付责任，于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告河南新好成建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告尹道信租赁费3800元及利息（利息以3800元为基数，自2020年8月10日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算至实际付清之日）；二、驳回原告尹道信其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告河南新好成建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  莫少军二〇二〇年九月九日书记员  涂婷婷附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0391民初1581号原告:魏海强，男，汉族，1977年5月27日生，住洛阳高新开发区。原告：魏琛达，男，汉族，2007年4月1日生，住洛阳高新开发区。法定代理人：魏海强，系原告魏琛达的父亲。原告：魏一雯，女，汉族，2001年10月5日生，住洛阳高新开发区。共同委托诉讼代理人：孔祥伟，河南巨业律师事务所律师。被告：洛阳高新技术产业开发区辛店街道延秋村第三村民组。负责人：朱文成，组长。被告：朱文成，男，汉族，1971年1月5日生，住洛阳高新开发区。共同委托诉讼代理人：郭永洛，男，汉族，1993年7月25日生，住洛阳高新开发区。共同委托诉讼代理人：赵新政，洛阳市涧西区天诚法律服务所法律工作者。原告魏海强、魏琛达和魏一雯与被告洛阳高新技术产业开发区辛店街道延秋村第三村民组（以下简称延秋村三组）、被告朱文成侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。三原告的共同委托诉讼代理人孔祥伟，被告朱文成及共同委托诉讼代理人郭永洛和赵新政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付三原告土地租金7537.83元及起诉后的利息（按中国人民银行同期贷款利率6%，自2020年6月1日至全部履行完毕之日止，每天1.26元）；2.请求判令二被告连带支付应付而未付的土地租金利息80.64元；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年10月，延秋村三委会研究，并经全体村民大会通过，凡是在2014年10月20日前落户在延秋村的村民，都可以享受村土地出租的租金分配。三原告自2014年至2018年期间，一直享受这村土地租金的分配红利。2019年，三组组长变更为被告朱文成，其私自决定扣发三原告应得的土地租金。二被告共同辩称，三原告在延秋村并没承包地，其户口迁入的原因不明。三组的情况比较特殊，按人口分不对。三原告不在村中居住，没有分配补偿款的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案所涉补偿款最初为影视城项目占地租金。2014年10月2日，延秋村党支部、村委会和监委会发出公告，决定影视城项目用地款发放方案按农业户籍人口予以发放，本月20日号之前死亡人员不参与分配。为充分考虑到部分群众实际情况，户口截止日期为本月20日。三原告享受了2018年度之前的该项补偿。2019年，被告延秋村三组的组长变更为被告朱文成后，拒绝给三原告发放2019年度的该项补偿7537.83元（每人2512.61元）。另查明，案外人赵莉莉属于延秋村三组集体户口，其与原告魏海强系夫妻关系，其系原告魏琛达和魏一雯的母亲。三原告的户籍一直在延秋村**。本院认为，延秋村党支部、村委会和监委会已于2014年10月对影视城项目占地补偿如何发放作出了安排，三原告一直享受该项补偿。该政策目前并未调整变更，三原告也没有不符合该政策的客观情况。被告延秋村三组的组长改选，以及小组的意见，不能成为变更村集体决策的理由。被告延秋村三组拒绝给三原告发放占地补偿，侵犯了三原告的合法权益，依法应当向三原告支付补偿款。被告朱文成系村民组组长，系履行职务的行为。三原告诉求被告朱文成承担连带责任，无法律依据，本院不予支持。三原告诉求的利息损失，亦无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条和第十五条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定,判决如下:一、被告洛阳高新技术产业开发区辛店街道延秋村第三村民组于本判决生效后十日内向原告魏海强、魏琛达和魏一雯支付占地补偿款7537.83元。二、驳回三原告魏海强、魏琛达和魏一雯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（已减半收取），由被告承担20元，三原告承担5元。本判决为终审判决。审判员  马杰二〇二〇年九月三十日书记员  郭珂
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏1322执3673号 申请执行人：陈梅英，女，1959年5月6日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 申请执行人：王娟，女，1983年9月27日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 申请执行人：王爱玲，女，1985年7月25日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 申请执行人：王婷，女，1989年3月5日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 申请执行人：王红星，男，1992年5月15日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人：：张才弟，男，1984年4月26日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 陈梅英、王娟、王爱玲、王婷、王红星与张才弟机动车交通事故责任纠纷一案，执行依据为沭阳县人民法院作出的（2019）苏1322民初17077号民事判决书。因张才弟未履行生效法律文书确定义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年6月5日立案执行，申请执行金额为205661.30元及后续利息。 本案执行过程如下： 1、2020年6月11日，本院依法向被执行人通过电子方式送达了执行通知书、被执行人须知、传票、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，传唤被执行人（或其负责人）到本院接受财产调查询问，并报告财产状况，已向被执行人张才弟有效送达上述法律文书。 2、2020年6月8日、2020年8月7日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人张才弟的银行、互联网银行、不动产、车辆、证券、保险、婚姻登记信息等身份和财产信息，财产具体查控情况如下： （1）冻结了银行账户（中国邮政储蓄银行），冻结期限自2020年6月9日至2021年6月8日，因上述账户中仅有零星存款，本院未予划拨； （2）冻结了网络银行账户（财付通），冻结期限自2020年6月9日至2021年6月8日，因上述账户中仅有零星存款，本院未予划拨。 3、本院工作人员于2020年8月26日至被执行人住所地进行实地调查，经走访邻居、村（居委会）相关人员，未发现有其他财产情况。 对以上已查控的财产，申请执行人应于相应期限届满前三十日内向本院提出续行保全的书面申请，未申请致使本院未能办理续行保全手续，导致保全效力消灭的后果由申请执行人自行承担。 4、本院工作人员于2020年7月24日通过电话与被执行人张才弟联系，张才弟表示暂时无力履行义务。 通过以上执行措施，本案现已执行到位0元。 上述事实，有电子送达报告、法院专递邮件详情单、财产查询反馈汇总表、调查现场照片、通话录音/记录、协助执行/调查单位出具的财产查控回复材料等予以证实。 2020年9月7日，本院约谈申请执行人，向其告知本案执行情况，其对本院执行情况无异议，并明确表示无法提供被执行人可供执行财产的线索，本院已告知其本案可能将作终结本次执行程序处理，其对此无异议。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书、终结本次执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向我院书面提出异议。 审 判 长 刘盼盼 审 判 员 蒋华伟 审 判 员 杨光阳 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 张 波 书 记 员 钟 凯
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初20938号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陶恬，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。被告：黄宁，男，1981年2月28日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告黄宁信用卡纠纷一案。本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏、余陶恬到庭参加诉讼，被告黄宁经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令黄宁支付截至2020年4月20日的信用卡透支本金45993.59元、利息13097.23元、违约金12527.99元，利息自2020年4月21日起至欠款付清日止以信用卡透支本金45993.59元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2.判令黄宁支付本案全部诉讼费用。事实和理由：黄宁向招行信用卡中心申请办理信用卡，卡号为35688911********。截至2020年4月20日累计欠款本息共计71618.81元未给付。招行信用卡中心多次催款，黄宁仍未清偿。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告黄宁未作答辩。经审理查明，2007年3月5日，黄宁向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。同时约定因履行本合约发生的争议，双方协商不成提起诉讼的，由合约签订地的人民法院管辖。黄宁在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向黄宁发放了卡号为35688911********的信用卡一张。黄宁以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。截至2020年4月20日，黄宁尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金45993.59元、利息13097.23元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、招商银行信用卡账单分期条款及细则、招商银行信用卡现金分期条款及细则、持卡人账单查询等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，黄宁与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向黄宁发放了信用卡，黄宁使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。黄宁应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于招行信用卡中心要求黄宁支付12527.99元违约金及自2020年4月21日起至欠款付清日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收的请求，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与黄宁通过协议约定收取违约金，故其该主张缺乏依据，本院不予支持。被告黄宁经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄宁在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月20日的信用卡透支本金45993.59元、利息13097.23元，并支付自2020年4月21日起至欠款付清时止，以透支本金45993.59元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费795元，由被告黄宁承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周绍月二〇二〇年九月十七日法官助理 刘 浩书 记 员 徐艳彬
江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0982民初2691号 原告：徐钦樟，男，1965年3月26日出生，汉族，农民，住修水县。 被告：樟树市天心农业生态科技有限公司，住所地樟树市店下镇官堂村委，统一社会信用代码：9136098258164398**。 法定代表人：黄祖鹏，该公司执行董事兼总经理。 被告：甘剑，男，1956年9月23日出生，汉族，自由职业，住樟树市香格里拉花园**。 原告徐钦樟（下称原告）与被告樟树市天心农业生态科技有限公司（下称樟树天心公司）、甘剑劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。樟树天心公司法定代表人黄祖鹏及被告甘剑经传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令樟树天心公司与被告甘剑共同向原告支付工资款58570元；2、诉讼费由樟树天心公司与被告甘剑共同负担。 事实和理由：自2014年至2017年期间，原告每年3月份春茶采摘时至樟树天心公司制作茶叶，每年的工作时间约20天。按照原、被告的约定，原告制作茶叶，被告则向原告结算工资。2014年至2016年，被告均以现金方式与原告结算工资。但在2016年，被告请求原告为其额外制作红茶约900市斤，约定的工资5000元至今未付。此外，2017年3月20日至同年4月22日，原告为被告制作了茶叶，约定工资为53570元，被告拖欠未付。之后，原告多次通过电话向被告催收，被告则以各种理由搪塞。2018年2月14日，原告找到被告催收工资时，被告向原告出具欠条一张，确认尚欠原告工资58570元。之后，原告又多次向被告催收，被告均不予理会。 上列被告均未答辩，也未提交证据材料。 原告向本院提交了自己的身份证、樟树天心公司的企业登记信息以及樟树天心公司向原告出具的欠条、被告甘剑的名片，证明其上述主张和请求。本院在庭审时组织当事人对证据进行了质证。上列被告经传票传唤均无正当理由拒不到庭质证，视为其放弃质证权。本院经审查认为，上述证据真实可靠、来源合法并与本案有关联，具有相应的证明力，但是，原告主张雇请其制茶的、曾经向其支付报酬的均为樟树天心公司，上述欠条也是樟树天心公司当时的法定代表人即被告甘剑代表樟树天心公司出具的，欠条不能达到被告甘剑与原告存在劳务合同关系并应承担支付劳动报酬义务的证明目的。故本院对于原告的身份证、樟树天心公司的企业登记信息、被告甘剑的名片均予以认定，对于欠条的真实性、合法性、关联性以及系樟树天心公司拖欠原告劳动报酬的证明目的予以认定，对于原告关于被告甘剑拖欠原告劳动报酬的证明目的不予认定。 根据当事人所提交的证据，本院法庭调查情况与认证结果，本案查明的事实如下: 樟树天心公司系一家经营范围为茶叶种植、茶叶（绿茶）生产和加工及销售的企业，被告甘剑原系该公司的法定代表人。2014年4月初，被告甘剑以樟树天心公司的名义雇请原告为该公司制茶，双方约定：原告每年4月初至樟树天心公司为该公司制茶，报酬为5万元（不含小工工资），每年完成制茶任务后，樟树天心公司以现金支付方式向原告支付劳动报酬。自2014年至2016年，樟树天心公司在原告完成制茶工作任务后，均按约定以现金方式向原告支付了劳动报酬。但樟树天心公司对于原告于2016年为其另外制作红茶约900市斤的报酬5000元未及时支付。2017年3月20日至同年4月22日，原告又按约定为樟树天心公司制作了茶叶，包括小工工资的总报酬为53570元。原告完成制茶任务后，樟树天心公司也未及时支付报酬，原告在该公司等待10余天无果。2018年2月24日，原告至樟树天心公司找到被告甘剑催收报酬时，被告甘剑代表樟树天心公司向原告出具了欠条一份，载明：今欠到徐钦樟人民币58570元。之后，原告又多次向上列被告催收劳动报酬无果。 本院认为，原告与樟树天心公司就自己为该公司提供茶叶制作的劳务事宜虽未签订书面的劳务合同，但原告以被告甘剑代表樟树天心公司出具的欠条主张双方存在劳务合同关系符合一般之交易习惯，可以确认原告与樟树天心公司之间的劳务合同成立并有效，原告与樟树天心公司依法均应按口头合同约定履行自己的义务。原告已为樟树天心公司履行了制作茶叶义务，但该被告在接受原告提供的劳务并确定劳动报酬数额后，未按约向原告支付劳动报酬构成违约，依法应承担相应的违约责任。樟树天心公司尚欠原告劳动报酬58570元的事实清楚、证据确实充分，本院予以确认。原告要求樟树天心公司支付劳动报酬58570元的请求于法有据，本院予以支持。但是，原告未提交证据证明被告甘剑与自己存在劳务合同关系，其要求被告甘剑与樟树天心公司共同向其支付劳动报酬的请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告樟树市天心农业生态科技有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内，一次性向原告徐钦樟支付劳动报酬58570元； 二、驳回原告徐钦樟要求被告甘剑支付劳动报酬的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费共计632元（已经减半收取），由被告樟树市天心农业生态科技有限公司负担（与上述款项同期支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审判员  涂睿 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 王丽娟 书记员 徐祺瑶
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0108执异351号 案外人:王**，男，1988年1月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。 被执行人：杨洪章，男，1963年5月28日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 本院在执行被执行人杨洪章犯非法吸收公众存款罪纠纷一案中，案号：（2020）川0108执1849号，案外人王**向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 审查中，案外人王**撤回执行异议申请。本院认为案外人撤回申请符合相关法律规定，现依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下： 准许案外人王**撤回执行异议申请。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李任舟 人民陪审员  李世为 人民陪审员  沈思忆 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  易晓兰
江西省樟树市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0982刑初344号 公诉机关樟树市人民检察院。 被告人陈某，男，1962年7月4日出生，汉族，文盲，农民，户籍所在地江西省樟树市，住樟树市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年8月17日被樟树市公安局刑事拘留，同年8月21日被樟树市公安局取保候审。 樟树市人民检察院以樟检刑诉[2020]97号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2020年9月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。樟树市人民检察院指派检察员张日欢出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。 樟树市人民检察院指控，2020年8月5日22时13分许，被告人陈某酒后驾驶无牌普通二轮摩托车行驶至樟树市，被执勤民警当场查获，抽取血样送检。经江西群星司法鉴定中心鉴定，送检的被告人陈某血样中检出乙醇含量为90.67ｍｇ／100ｍｌ。 上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议。并有受案登记表、查获说明、扣押决定书、扣押清单、行政强制措施凭证、行政处罚决定书、工作说明，毒物检测报告书，被告人陈某的供述，现场照片等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人陈某在道路上醉酒驾驶机动车，其血液中乙醇含量为90.67mg/100ml，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人陈某到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，且认罪认罚，依法可对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条第一款之规定，判决如下： 被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月；并处罚金人民币2000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  杨寿健 二〇二〇年九月二十七日 法官助理付润琴 书记员彭媛莉
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执4098号之一 申请执行人：东莞市清溪国盛装饰材料店，经营场所为广东省东莞市清溪镇清厦村清厦路****。 经营者：庄海华，男，汉族，1977年7月14日出生，住广东省揭西县。 委托代理人：丁泽湘，广东律点律师事务所律师。 委托代理人：丁燕粧，广东律点律师事务所律师助理。 被执行人：叶维楚，男，汉族，1963年11月26日出生，住广东省陆河县。 执行申请 一、执行依据：（2019）粤1973民初11197号民事判决书。 二、立案执行日期：2020年4月2日。 三、执行内容：申请执行人东莞市清溪国盛装饰材料店要求被执行人叶维楚支付货款35833元、利息7014.31元（暂计至2020年3月31日）、案件受理费929元。本院已立案执行，本案执行费557元由被执行人承担。 执行情况 本案在执行中查明，被执行人名下有下列财产，本院依法作出如下处理： 银行账户：本院依法冻结了被执行人叶维楚在深圳前海微众银行9999×××45账户内的存款，应冻结44333.00元，实际冻结0元，冻结期限为十二个月，自2020年9月11日至2021年9月10日止；冻结了被执行人叶维楚在深圳前海微众银行1000×××20账户内的存款，应冻结44333.00元，实际冻结0元，冻结期限为十二个月，自2020年9月11日至2021年9月10日止；轮候冻结了被执行人叶维楚在中国农业银行股份有限公司惠东黄埠支行62×××72账户内的存款，应冻结44333.31元，实际冻结100.32元，轮候冻结金额为44232.99元，冻结期限为十二个月，自2020年9月2日至2021年9月1日止；冻结了被执行人叶维楚在中国工商银行广东惠州分行银行卡中心62×××74账户内的存款，应冻结44333.31元，实际冻结85.40元，冻结期限为十二个月，自2020年9月2日至2021年9月1日止；冻结了被执行人叶维楚在中国建设银行股份有限公司惠州人民路支行6236683170002404076_156_1账户内的存款，应冻结44333.31元，实际冻结0元，冻结期限为十二个月，自2020年9月15日至2021年9月14日止；轮候冻结了被执行人叶维楚在中国建设银行股份有限公司惠州人民路支行6236683170002404076_0102_1账户内的存款，应冻结44333.31元，实际冻结0元，冻结期限为十二个月，自2020年9月15日至2021年9月14日止；冻结了被执行人叶维楚在中国工商银行广东惠州分行银行卡中心46×××84账户内的存款，应冻结44333.31元，实际冻结0元，冻结期限为十二个月，自2020年9月15日至2021年9月14日止；冻结了被执行人叶维楚在深圳前海微众银行9999×××45账户内的存款，应冻结44333.00元，实际冻结0元，冻结期限为十二个月，自2020年9月11日至2021年9月10日止；冻结了被执行人叶维楚在财付通支付科技有限公司085e9858e913d1346754bc5ad@wx.tenpay.com账户内的存款5.62元，冻结期限为十二个月，自2020年9月4日至2021年9月3日止；本院对上述账户进行划拨后得款191.34元，本案收取50元执行费，剩余141.34元作为执行款支付给申请执行人。 此外，被执行人经查无可供执行财产，申请执行人经告知后亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。另，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，也限制了被执行人的高消费。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1973执4098号案终结本次执行程序。 如发现被执行人有可执行财产的，申请执行人享有要求被执行人继续履行及依法向人民法院申请再次执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  翟柏成 审判员  李锦政 审判员  何 毅 二〇二〇年九月二十二日 书记员  梁思雅
江苏省南京市六合区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0116民初3359号 原告：汪文国，男，1966年4月6日出生，汉族，住南京市雨花台区。 被告：谢智兵，男，1983年6月4日出生，汉族，住南京市六合区。 原告汪文国与被告谢智兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月1日公开开庭进行审理。原告汪文国到庭参加诉讼，被告谢智兵经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告汪文国向本院提出诉讼请求：1、被告谢智兵归还借款3000元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告因工作关系相识，被告向原告借款。原告于2017年12月3日借款2000元、2017年12月22日借款1000元，均由微信转账支付。之后，原告向被告多次催要借款无获，故对被告提起诉讼。 被告谢智兵未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年间，汪文国与谢智兵因工作相识。2017年12月3日，谢智兵向汪文国借款，汪文国向谢智兵微信转账2000元；2017年12月22日，谢智兵又借款，汪文国向谢智兵微信转账1000元。两笔合计3000元，微信转账截图记载该两笔转账。此后，汪文国以微信等形式向谢智兵催要借款，谢智兵微信聊天时虽表示还款，但未能还款，故汪文国诉至法院。 上述事实，有当事人的陈述、微信转账记录截图、微信聊天记录等证据附卷予以证实，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告谢智兵向原告汪文国借款3000元，有微信转账截图、微信聊天记录等证据证实，双方之间的借贷关系有效，本院予以确认。被告谢智兵未及时归还借款已构成为违约，应承担相应的民事法律责任。原告汪文国主张被告谢智兵归还借款3000元，有事实依据与法律依据，本院予以支持。被告谢智斌经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担由此产生的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告谢智兵于本判决生效之日起五日内向原告汪文国偿还借款3000元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告谢智兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元。 审 判 员 盛维军 二〇二〇年九月三日 法官助理 赵 凯 书 记 员 张文文
湖南省新化县人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘1322民初3738号原告李满明，男，湖南省新化县。被告刘孝中，男，住湖南省新化县。被告李连珍，女，住址同上。本院在审理原告李满明诉被告刘孝中、李连珍民间借贷纠纷一案中，原告李满明以其与被告刘孝中、李连珍已自行和解为由，于2020年9月30日向本院提出申请，请求撤回对被告刘孝中、李连珍的起诉，。本院认为，原告申请撤回对被告刘孝中、李连珍的起诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李满明撤回对被告刘孝中、李连珍的起诉。本案受理费738.75元，因撤诉减半收取370元，由原告李满明负担。审 判 员  伍 萍二〇二〇年九月三十日法官 助理  聂 轮代理书记员  吴晓琳
文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民初1910号原告：松原市石焱文化传媒有限公司，住所地吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面），统一社会信用代码91220700064635785W。法定代表人：朱永军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张文静，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈原，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：垫江县金魔方歌城，经营场所重庆市垫江县桂溪街道桂西大道体育场东台****，统一社会信用代码91500231MA5U72Y62F。投资人：徐飞。原告松原市石焱文化传媒有限公司（以下简称石焱文化公司）与被告垫江县金魔方歌城（以下简称金魔方歌城）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石焱文化公司的委托诉讼代理人陈原到庭参加诉讼，被告金魔方歌城经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告石焱文化公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权行为，删除涉案音乐电视作品《带你去草原》；2.判令被告赔偿经济损失1000元（包括合理费用支出）；3.判令由被告承担本案诉讼费、公告费等因追究被告侵权责任而发生的司法费用。事实和理由：原告系依法成立的传媒公司，对涉案音乐电视作品享有完整的著作权，这些音乐电视作品在卡拉OK领域具有较高的知名度。2019年原告发现，被告未经许可，以经营为目的，擅自在其经营的KTV中通过消费者点播方式有偿放映原告拥有著作权的作品《带你去草原》。被告上述行为侵犯了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失，特提起诉讼望判如所请。被告金魔方歌城未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：石焱文化公司通过太平洋影音公司出品了原创经典MTV13DVD光盘，包装盒上载明著作权人为石焱文化公司。2019年8月12日，湖南省宁远县公证处的公证员张双文及助理李学军与原告的代理人员张志东来到重庆市垫江县青年巷与青年路交叉口西100米1楼的金魔方KTV，在公证员及公证员助理的监督下，张志东向该场所支付了本次取证消费的相关费用，现场取得一张盖有“垫江县金魔方娱乐歌城发票专用章”的发票联及POS签购单各一张，之后公证员对上述凭证进行拍照。进入“B03”包间，张志东在点歌系统上选取歌曲，并对选取的歌曲进行播放。公证处公证员及公证员助理对使用的摄像设备进行检查并清空后，公证员助理对播放过程进行了摄像。公证员对该营业场所的内外观部分现场进行拍照。后公证员及公证员助理将现场获得的歌曲名单、照片、消费凭证打印成纸质件并同将现场取得的影像资料刻录成光盘附在公证书之后。经本院审查比对原告提交的《带你去草原》DVD光盘作品和公证人员取证时在被告经营场所拍摄的现场录像视频，被告播放的涉案歌曲视频与原告同名作品的词、曲和影像画面均相同。本院认为，原告石焱文化公司系《带你去草原》作品的著作权人，制作的音乐电视作品，包含了音乐、演唱者的歌声和表演、其他表演者的表演以及各种背景影像画面等，其画面的选择、编排和创意与词曲的意境相互配合，体现了制作者的独创性劳动，属于以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权属于石焱文化公司，其相关权利受法律保护。被告金魔方歌城未经原告许可，在其经营场所的点播设备上复制、存储并提供涉案歌曲的有偿点播放映服务，侵犯了原告对该作品享有的复制权、放映权，应当承担相应的民事责任。原告要求被告停止侵害、赔偿损失的诉讼请求应予支持。因原告的实际损失和被告的违法所得不能确定，本院综合考虑原告作品类型、流行程度、被告侵权行为性质、主观过错程度、后果以及原告为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，酌情确定被告赔偿原告损失（含维权合理费用）300元。综上所述，原告主张被告停止侵害的请求及合理的赔偿损失请求本院予以支持，过高的赔偿请求本院不予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第十条第一款第五项、第十项、第四十八条第一项、第四十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条第一款、第二款、第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告垫江县金魔方歌城立即停止侵犯原告松原市石焱文化传媒有限公司《带你去草原》歌曲视频作品所享有的著作权，并从其存储设备上删除上述歌曲；二、被告垫江县金魔方歌城于本判决生效后五日内赔偿原告松原市石焱文化传媒有限公司损失（含维权合理费用）300元；三、驳回原告松原市石焱文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告垫江县金魔方歌城负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  李 川审 判 员  蔡 伟审 判 员  王 利二〇二〇年九月二十四日法官助理  南洪会书 记 员  刘 欣
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0811执3124号申请执行人：高山，女性,1966年1月10日生，汉族，住：山东省济宁市任城区。被执行人：北京英凡特科技技术有限公司，社会统一信用代码91110105792116131U，住所地：北京市朝阳区。法定代表人：季兆祥,执行董事。被执行人：济宁市高能煤业有限公司，社会统一信用代码913708007834725991，住所地：地金宇**。法定代表人：高山,总经理。本院在执行高山与北京英凡特科技技术有限公司、济宁市高能煤业有限公司股权转让纠纷一案中，被执行人履行了生效法律文书确定的义务，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条1项的的规定，裁定如下：济宁市任城区人民法院(2020)鲁0811执3124号一案执行完毕。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  商福胜二〇二〇年九月二十五日书记员  王富超
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初13563号原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街**三山大厦（现龙盛大厦）******。法定代表人：顾新强，总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘骏斌，该公司员工。被告：广州御通康体俱乐部有限公司，住所，住所地广州市白云区西槎路**社会信用代码×××70Ｋ。法定代表人：陈志光。被告：陈志光，男，汉族，1972年6月24日出生，身份证住址：广东省东莞市，原告福州君立视讯知识产权代理有限公司（以下简称君立视讯）与被告广州御通康体俱乐部有限公司（以下简称御通康体）、陈志光侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。原告君立视讯的委托诉讼代理人刘骏斌到庭参加诉讼。被告御通康体、陈志光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告请求判令被告：1.立即停止侵权，并从曲库中删除涉案作品《Mrlovable（英文版）》。2.赔偿原告经济损失及合理费用2000元。3.被告承担本案全部诉讼费用。被告御通康体、陈志光无答辩。本案相关情况一、作品名称：《通力时代经典合辑》中《Mrlovable（英文版）》二、类型：以类似摄制电影的方法创作的作品。三、原告诉请保护的权利：放映权及复制权。四、出版方：中国科学文化音像出版社有限公司出版通过名为《通力时代经典合辑》DVD出版，ISBN为978-7-7986-5804-0。五、涉案作品的权属来源：原告提交的DVD出版物《通力时代MV音乐精选合辑》和《通力时代经典合辑》外包装封底载明“通力时代（北京）文化有限公司提供版权”；光碟内每首曲目均有标注单独的ISRC编码。（2018）京中信内民证字16861号公证书，《授权证明书》及附件证实通力时代（北京）文化有限公司将其享有著作权的音乐作品、音像作品授权原告在授权地域独占性行使（专有授权）。六、被告侵权的方式：未经权利人许可以盈利为目的在其经营场所内通过卡拉OK伴奏系统及放映设备，向不特定消费者公开播放涉案音乐作品。七、原告发现被控侵权行为的时间：2019年3月11日。八、原告发现被控侵权行为的地点：被告经营场所。九、原告因侵权所遭受的实际损失：无证据予以证明。十、被告因侵权的违法所得：无证据予以证明。十一、合理开支项目及金额：九十八案取证消费开支470元。十二、其他：被告御通康体成立于2009年8月24日，类型：有限责任公司（自然人独资），法定代表人：陈志光，注册资本10万元。十三、可确认事实：联合信任时间戳服务中心出具三份《可信时间戳认证证书》，分别载明：申请时间为2019年3月11日21:00:13，申请人为庞文瑞，文件名称：TSA_IMG_20190311210008.jpg；申请时间为2019年3月11日22:48:28，申请人为庞文瑞，文件名称：TSA_IMG_20190311224823.jpg；申请时间为2019年3月11日22:47:49，申请人为庞文瑞，文件名称：TSA_VIDEO_20190311210122.mp4。上述三份文件，经登录时间戳服务中心官方网站验证通过，可证实上述文件内容自申请认证时起即保持完整，未被修改。在被告未提供相反证据的情况下本院确认该份文件的真实性。从以上文件内容所体现相关事实而言，视频中涉案场所的名称、地址、订单所载明的商户名称与被告工商登记信息一致，在无相反证据的前提下，本院认定视频文件中所显示的取证KTV系由被告经营。本院认为，我国《著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《Mrlovable（英文版）》音乐电视作品收录在《通力时代经典合辑》DVD专辑内，上述专辑的封底标注有ISBN条形码及出版主体等规范信息，出版物内每首曲目均有独立ISRC编码，应属合法出版物。该出版物封底以及出版物光盘内均载明“通力时代（北京）文化有限公司提供版权”，在被告无相反证据足以推翻之下，本院认定通力时代（北京）文化有限公司对涉案作品享有著作权。根据通力时代（北京）文化有限公司出具的《授权证明书》以及附件一《授权作品及授权权利清单（音视频-MV）》，原告经权利人授权，取得涉案作品复制权、放映权、出租权、在卡拉OK场所提供卡拉OK服务范围内的专有使用权并有权以自己名义进行维权，在被告未提供相反证据的情况下，本院对涉案授权证明书的证明效力予以认定，故原告作为涉案作品上述权利的专有使用权人，原告主体适格。涉案被控侵权视频在证据保全时虽未对全部被诉侵权音乐作品进行完整录制，但所播放的片段与原告享有权利的同名作品的画面、录音录像基本一致，可以推定被告在其经营场所中播放的音乐电视作品与原告拥有著作权的涉案作品为同一作品。被告御通康体未经著作权人许可，也未支付报酬的情况下，以营利为目的，在其经营的卡拉OK场所内，通过点唱系统向消费者放映涉案作品，侵犯了原告享有对涉案作品的放映权，且被告御通康体在其经营场所将涉案作品存入卡拉OK系统中时必然存在复制行为，因此被告御通康体的行为也侵害了原告对涉案作品享有的复制权，应当立即停止侵害涉案作品相关著作权的行为，并赔偿相关经济损失及合理费用。陈志光作为自然人独资公司御通康体的自然人股东，举证期限内未举证证实御通康体财产独立于其个人财产，应当对御通康体债务承担连带责任。关于赔偿数额，鉴于原告未能举证证实因涉案侵权行为所致原告实际损失或被告违法所得的利益，本院根据涉案作品的类型、作品知名度、被告侵权行为的主观过错程度、侵权行为性质、后果、经营规模、经营方式、原告为制止侵权行为支出的合理费用等情节综合考虑，酌情确定被告赔偿金额为250元（该款已含原告为制止侵权行为所产生的合理费用）。原告诉请金额超过上述酌定部分的诉讼请求，本院不予支持。被告广州御通康体俱乐部有限公司、陈志光，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（五）（十）项、第二款，第十一条第四款、第四十八条、第四十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告广州御通康体俱乐部有限公司立即停止侵权行为，并从曲库中删除涉案歌曲《Mrlovable（英文版）》；二、被告广州御通康体俱乐部有限公司、陈志光应于本判决生效之日起十曰内赔偿原告福州君立视讯知识产权代理有限公司经济损失及合理费用共计250元；三、驳回原告福州君立视讯知识产权代理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告广州御通康体俱乐部有限公司、陈志光负担。（本案受理费原告福州君立视讯知识产权代理有限公司已预交，原告同意由被告于上述履行期限内向其迳付或在执行中予以强制执行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  杜玲玲二〇二〇年九月七日书记员  曾晓依
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0108民初12432号 原告：罗欣，女，汉族，1994年8月4日出生，住湖南省新化县。 委托诉讼代理人：徐华宾，北京市宝盛律师事务所律师，特别授权。 被告：四川润通商品现货市场有限公司，住所地四川省成都市成华区双林中横路**。 法定代表人：贺伟，总经理。 委托诉讼代理人：谭论，四川德卓律师事务所律师，一般授权。 原告罗欣与被告四川润通商品现货市场有限公司（以下简称润通公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序进行审理。 原告罗欣向本院提出诉讼请求：1.确认原被告之间的交易行为无效；2.被告返还原告19120.76元。事实和理由：2019年5月在网上微信群里有人发二维码链接，打开是润通公司注册会员的码，有人在群里将原告拉到润通交易群。后了解到，群主作为团队长在群里发资料，宣传说润通现货是t+5交易模式，一次交易2,040元至5,100元，可以收入80元至200元现金以及80元至200元的积分，现金可以提现，积分可以提货。原告相信了宣传内容，多次在润通公司的交易平台上投入资金。但润通公司的平台先后出现停牌、锁仓等情况，导致无法继续交易，原告的资金无法取出，故向法院提起诉讼。 经审查查明，润通公司于2015年7月30日登记成立，经营范围为：网上销售矿产品、化工产品、农副产品、有色金属、中药材、中草药；商品现货市场管理；为国家法律、法规允许交易的现货商品提供场所。润通公司的经营模式主要为通过宣传吸引商品挂牌会员和购买会员在其提供的电子交易平台上进行买卖。挂牌会员为商品初始持有者，购买会员为在平台上注册后进行交易的投资者。润通公司在其交易平台将挂牌会员提供的商品审核成仓单，购买会员在平台上买卖仓单进行交易。由于在平台交易过程中发生纠纷，原告及其他在润通公司平台上注册的多名会员将润通公司诉至本院，要求确认其与润通公司之间的交易行为无效，并返还所投入的资金。 另查明，部分润通公司平台注册会员向公安机关举报润通公司的经营行为涉嫌犯罪，公安机关已对此进行立案侦查。 本院认为，原告罗欣在润通公司平台上注册后投入资金进行交易，交易过程中发生纠纷酿致本案诉讼。鉴于在润通公司交易平台上进行同类型交易的部分会员以润通公司涉嫌犯罪为由向公安机关报案，且已被公安机关立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案不宜作为民事案件继续审理，应裁定驳回起诉。 据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告罗欣的起诉。 案件受理费278元，退还原告罗欣。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  贾少朋 二〇二〇年九月二十四日 书记员  杨 丽
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初4648号原告：兴业银行股份有限公司大连分行，地址辽宁省大连市中山区一德街**汇邦中心。负责人：曹忠山，该分行行长。委托诉讼代理人：马荟华，辽宁得一律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾天庆，辽宁得一律师事务所实习人员。被告：大连玉洋集团股份有限公司，住，住所地辽宁省庄河市王家镇东滩村/div>法定代表人：于志洋，该公司董事长兼总经理。被告：于志洋，男，1972年9月29日生，汉族，住辽宁省庄河市。被告：王晶波，女，1971年8月6日生，汉族，住瓦房店市。原告兴业银行股份有限公司大连分行与被告大连玉洋集团股份有限公司、被告于志洋、被告王晶波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人马荟华、贾天庆到庭参加了诉讼。被告大连玉洋集团股份有限公司、被告于志洋、被告王晶波经本院按当事人约定的送达地址传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司大连分行向本院提出诉讼请求：1.请求被告大连玉洋集团股份有限公司偿还原告借款本金4,932,440.12元及截至2020年4月2日的复利26,557.89元、罚息526,291.65元，合计5,485,289.66元（利息、复息、罚息按合同约定计算方式继续计算至全部本息还清日止）；2.请求被告于志洋、王晶波对上述还款承担连带还款责任；3.请求依法确认原告对被告于志洋提供质押的大连玉洋集团股份有限公司49.67%的股权折价、拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；4.请求各被告共同承担诉讼阶段律师费10,000元。???????被告大连玉洋集团股份有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告于志洋未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告王晶波未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款概况2018年4月10日，原告兴业银行股份有限公司大连分行与被告大连玉洋集团股份有限公司签订《流动资金借款合同》，约定借款金额500万元，借款期限12个月，自2018年4月11日起到2019年4月10日止，借款利率为央行人民币贷款基准利率一年期限档次乘以1.7，罚息利率为借款利率上浮50%，对未按时支付的利息包含罚息，按罚息利率计收复利。还款方式为按月付息，到期一次性偿还本金。二、担保情况2017年4月19日，被告于志洋、被告王晶波作为保证人共同与原告兴业银行股份有限公司大连分行签订《最高额保证合同》，约定被告于志洋、被告王晶波提供最高连带责任担保，保证数额为最高本金限额1800万元，保证额度有效期为2017年4月19日至2018年4月20日，保证范围为本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等承担连带保证责任，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。2017年4月19日，被告于志洋作为出质人与质权人原告兴业银行股份有限公司大连分行签订《非上市公司股权最高额质押合同》，约定以被告于志洋持有的大连玉洋集团股份有限公司49.67%的3400万股股份的股权提供质押担保，担保数额为最高本金限额7480万元，担保额度期限自2017年4月20日至2018年4月20日，担保范围为质押最高本金限额项下的所有债权余额，包括本金、利息、含罚息、复利、违约金、损害赔偿金、质权人实现债权的费用等。办理质押登记时间为2018年4月10日。三、履行情况原告兴业银行股份有限公司大连分行实际发放贷款的时间为2018年4月11日，发放金额500万元，借款期限为12个月，自2018年4月11日至2019年4月10日。逾期还款日期为2019年4月11日。截至2020年4月2日，尚欠本金4,932,440.12元、罚息526,291.65元、复利26,557.89元未还，合计5,485,289.66元。综上所述，被告大连玉洋集团股份有限公司逾期未还款，应当继续偿还，并支付罚息、复利。被告于志洋、被告王晶波系连带责任保证人，应对上述债务连带清偿。关于原告要求确认质押财产优先受偿权的诉讼请求，双方达成了质押意思表示，并办理了登记，质押权依法设立。原告的律师费主张，符合合同约定，本院予以支持。被告大连玉洋集团股份有限公司、被告于志洋、被告王晶波经本院按当事人约定的送达地址传票传唤，无正当理由拒不到庭，系其对自己应诉答辩权利的放弃，应承担相应法律后果，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第六十三条、第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：???一、被告大连玉洋集团股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司大连分行借款本金4,932,440.12元，及截至2020年4月2日的罚息526,291.65元、复利26,557.89元，合计5,485,289.66元；?二、被告大连玉洋集团股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司大连分行支付罚息、复利，罚息以本4,932,440.12元为基数，复利以即时欠付罚息为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率乘以1.7，再上浮50%，自2020年4月3日起计算至付清本息之日止；三、被告大连玉洋集团股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告兴业银行股份有限公司大连分行律师费10,000元；四、被告于志洋、被告王晶波对上述被告大连玉洋集团股份有限公司应偿付原告兴业银行股份有限公司大连分行款项在1800万元债权本金项下所产生的最高债权额范围内承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告大连玉洋集团股份有限公司追偿；五、原告兴业银行股份有限公司大连分行对被告于志洋持有的被告大连玉洋集团股份有限公司的49.67%的股份（3400万股）享有质权，有权以上述股份折价或者拍卖、变卖后的价款，在7480万元债权本金项下所产生的最高债权额范围内内享有优先受偿权，被告于志洋在质权人实现质权后，有权向被告大连玉洋集团股份有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50,270元，由被告大连玉洋集团股份有限公司、被告于志洋、被告王晶波共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 长  魏继禄人民陪审员  张 瑾人民陪审员  刘丽杰二〇二〇年九月一日书 记 员  隋艾琳
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初4096号原告：职紫君，女，1992年8月15日出生，汉族，住河南省温县。被告：河南派和房地产营销策划有限公司，住所地河南省郑州市金水区郑汴路**院**楼****。法定代表人：陈柳利。原告职紫君与被告河南派和房地产营销策划有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告职紫君到庭参加诉讼，被告河南派和房地产营销策划有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。职紫君向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告6月10日至7月10日房租800元、一个月房租押金800元、应退物业费50元、应退管理费150元，共计1800元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求变更为：被告退还原告房租879.8元、押金800元、物业费50元、管理费142元，共计1871.8元。事实和理由：被告业务员杨瑞强在2020年1月10日出租给原告河南省郑州市管城区七里河南路黄河南路豫武花园2号楼4单元8楼西户厨隔房间，并答应在公共卫生间和厨房配备热水器和冰箱，双方于当天签订租房合同，合同签订后被告公司人员杨瑞强、刘源杰一直未履行承诺，原告要求退租，并退还押金和剩余房租费用，被告称现在退租算是原告违约，不可能退。后原告于6月前搬出所租房间，并随后通知被告因为对方事先违约，6月10日后不再租住此房，要求对方退还相应租金及押金，被告公司拒绝退还，构成违约且对原告生活造成严重的影响。故原告提起诉讼。河南派和房地产营销策划有限公司缺席，无辩称意见。本院认为，租房合同签订后，原告称因被告未依约履行承诺事项，其于2020年6月前搬离涉案房屋，且其提交的证据显示已通知被告于2020年6月10不再继续承租，故双方租赁合同已于2020年6月10日实际解除，被告应当返还原告押金800元，并根据原告实际租赁天数，退还原告2020年6月10日至7月10日的房租800元、物业费50元、管理费142元，以及未使用的7、8、10月的各一天房租79.8元，共计1871.8元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告河南派和房地产营销策划有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告职紫君押金800元、房租879.8元、物业费50元、管理费142元，共计1871.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告河南派和房地产营销策划有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  张延恒二〇二〇年九月三十日法官助理吴楠书记员胡钦雅
山东省临清市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1581财保1107号申请人：聊城市鑫宝房地产开发有限公司。住所地：山东省聊城市东昌府区聊位路**。法定代表人：孟庆立，执行董事兼经理。被申请人：杨秀生，男，1952年7月10日出生，住山东省临清市。本院受理申请人聊城市鑫宝房地产开发有限公司与被申请人杨秀生房屋买卖合同纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人名下149698元的银行存款或查封其相应价值的财产，并向本院提供了相应的财产作担保。本院认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定，为保证案件的审理和顺利执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人杨秀生名下149698元的银行存款或查封其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  刘文辉二〇二〇年九月二十九日书记员  张 昕
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020）川1302民初1353号 原告：程小青，女，1967年1月23日出生，汉族，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：廖小花，四川辽原律师事务所律师。 被告：杨斯涵，女，1989年12月18日出生，汉族，住南充市高坪区。 原告程小青与被告杨斯涵买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法由本院审判员彭艳担任审判长与人民陪审员罗平、黄小莉组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖小花到庭参加诉讼，被告杨斯涵经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告程小青向本院提出诉讼请求：1.请求被告向原告支付货款92697元，并自2018年5月1日起，按照年利率6%的标准向原告支付资金占用利息至付清欠款止；2.由被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：被告杨斯涵于2018年4月2日向原告出具书面的欠款凭证一份，该凭证载明:“程小青给香港老友记茶餐厅供货1月货款16349元、2月货款14835元、3月货款13162元、合计44362元，截止 2017年11月24日差8月9月货款25598元，10月货款16529元，11月货款16208元，合计58335元，其中2017年11月24日至2018年4月1日转了1万元，12月货款公司结清，总结欠货款92697元，定于2018年4月30日结清”。欠款到期后，原告多次要求被告付款均被未果，为了维护自身合法权益，特依照《民事诉讼法》、《合同法》等相关法律规定起诉至人法院，请求判决支持全部诉请! 被告杨斯涵未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定的事实如下：被告杨斯涵在经营香港老友记茶餐厅期间，在原告处购买蔬菜等食材。2018年4月2日，经结算，被告杨斯涵给原告程小青书写凭证一张，载明“程小青给香港老友记菜餐厅供货。1月货款16349元，2月货款14835元，3月货款13162元，合计44362元。截止2017年11月24日差8月、9月货款25598元，10月货款16592元，11月货款16208元，合计58335元。其中2017年11月24日至2018年4月1日转了1万元，12月货款公司结清。总计欠货款92697元，定于2018年4月30日前结清。” 上述事实，有原告庭审陈述、欠款凭证在卷予以证实。被告经本院合法传唤拒不到庭，其放弃对原告诉请及所举证据进行抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 本院认为，被告杨斯涵欠原告程小青货款92697元并出具欠条，双方形成债权债务关系，被告应当积极履行偿还义务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人”以及第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”之规定，被告杨斯涵未及时支付欠款，应当承担偿还责任及违约责任。由于欠条约定于2018年4月30日前结清，被告未按约还款，构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，原告主张被告从2018年5月1日起按照年利率6%计算利息至付清之日止的诉讼请求，本院予以支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，其放弃对原告诉请及所举证据进行抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨斯涵于本判决生效之日起五日内支付原告程小青欠款92697元，并从2018年5月1日起按年利率6%支付资金占用利息至付清之日止。 如未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2118元，由被告杨斯涵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长 彭 艳 人民陪审员 罗 平 人民陪审员 黄小莉 二〇二〇年九月七日 书 记 员 王 茜
.河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1302民监21号原告周长拴诉被告刘云武欠款纠纷一案，本院于2007年12月7日做出的(2007)宛民初调字2956号民事调解书已经发生法律效力。本案经本院院长交办审查，并经本院审判委员会讨论决定对本案进行再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条、第二百零七条、第二百零六条的规定裁定如下：本案由本院另行组成合议庭进行再审。再审期间中止原调解书的执行。审判长  崔国强审判员  邢万**审判员  李 炎二〇二〇年九月三十日书记员  吴 岳
湖南省高级人民法院 再 审 决 定 书 （2020）湘刑监24号 原审被告人瞿友朋非法买卖、运输、储存爆炸物、原审被告人瞿勉非法买卖爆炸物一案，岳阳市中级人民法院于2018年12月6日作出(2018)湘06刑初44号刑事判决，认定被告人瞿友朋犯非法买卖、运输、储存爆炸物罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；被告人瞿勉犯非法买卖爆炸物罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。宣判后，瞿友朋不服，向本院提出上诉，岳阳市人民检察院认为对瞿勉量刑畸轻，向本院提出抗诉。本院于2019年12月20日作出（2019）湘刑终175号刑事判决，驳回抗诉和部分上诉，维持一审判决对瞿友朋的定罪和对瞿勉的定罪、量刑，撤销一审判决对被告人瞿友朋的量刑，被告人瞿友朋犯非法买卖、运输、储存爆炸物罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。该判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论，认为对被告人瞿勉量刑不当，决定予以再审。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十六条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百八十二条的规定，决定如下： 一、瞿勉非法买卖爆炸物一案由本院另行组成合议庭进行再审； 二、再审期间不停止原判决的执行。 二〇二〇年九月十一日
广东省开平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0783执3160号申请执行人：黄瑞峰，男，1971年8月4日出生，汉族，住广东省开平市。被执行人：李德文，男，1977年1月28日出生，汉族，住广东省开平市。关于黄瑞峰与李德文民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤0783民初2313号民事调解书已发生法律效力，根据该生效法律文书，被执行人李德文应偿还借款本金140000元及诉讼费1550元给申请执行人黄瑞峰，并承担案件申请执行费2023元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请人的申请，本院于2020年8月18日立案执行。本案在执行过程中，本院于2020年8月21日向被执行人李德文发出执行通知书、报告财产令，被执行人李德文逾期未履行生效文书所确定的金钱给付义务。本院分别于2020年8月18日、2020年9月28日通过全国法院网络执行查控系统及开平市不动产登记中心对被执行人的证券、工商登记情况、不动产、银行存款、互联网银行存款、车辆进行查询。经查，被执行人李德文及案外人梁秀萍共同共有的位于开平市房屋已由本院（2020）粤0783执1933号执行案件处置中，待该财产处置完毕后，本案参与分配。现本院已依法将被执行人李德文纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。本院将上述执行情况告知申请执行人黄瑞峰，申请执行人黄瑞峰未能向本院提供其他可供执行的财产或财产线索，对本院调查结果表示认可，且同意本院对本案终结本次执行程序。本院认为，经查询未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）粤0783执3160号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈 彩 虹审 判 员 司徒有劲人民陪审员 余 春 实二〇二〇年九月三十日书 记 员 李 海 新