广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1991号 上诉人(原审被告)：赵书源，男，1988年5月7日出生，汉族，住广西永福县。 委托诉讼代理人：黄靖，广西宾桂律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：玉林市伟派服装水洗有限公司，住所地：玉林市福绵区樟木镇中村（中滔产业园地块十二），统一社会信用代码：91450900MA5L2AL90R。 法定代表人：郑伟超，总经理。 委托诉讼代理人：徐建海，广西业丰律师事务所律师。 上诉人赵书源因与被上诉人玉林市伟派服装水洗有限公司（以下简称伟派公司）加工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院（2020）桂0903民初615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵书源的委托代理人黄靖，被上诉人伟派公司法定代表人郑伟超及其委托诉讼代理人徐建海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人赵书源上诉请求：撤销玉林市福绵区人民法院(2020)桂0903民初615号民事判决书，驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：玉林市福绵区人民法院( -2- 2020)桂0903民初615号民事判决书认定案件事实缺乏依据。一、一审判决认定上诉人与被上诉人之间签订有书面加工合同，但未有任何书面证据予以证实。虽然上诉人与郑伟超之间微信聊天可反映双方存在服装加工关系，但这是与郑伟超事实上的加工合同，不是与被上诉人签订的书面加工合同。二、被上诉人在本案加工服装水洗期间尚未成立，不是适格原告。被上诉人在《起诉状》中称，其2015年9月至2016年12月为上诉人加工服装水洗。经2020年6月16日查询“国家企业信用信息公示系统”信息以及被上诉人提交的“营业执照”复印件，被上诉人于2017年03月23日注册成立，当时不可能为上诉人提供服装水洗加工服务。三、没有任何证据证明上诉人尚欠被上诉人服装水洗加工款4万元。本案中，被上诉人提交的证据只有上诉人与郑伟超之间的微信聊天记录。根据该聊天记录可知，上诉人与郑伟超存在事实上的服装加工合同关系，但由于未经双方结算，且存在部分烂裤次品，所以对尚欠加工款是没有一致意见的。郑伟超认为的欠款金额只是其个人的单方面主张，上诉人从未认同。郑伟超一开始(2017年6月2日)称上诉人尚有86500元加工款未结，收到10000元后，称尚有7万多加工款未结。2018年5月4日收到15000元后，称尚有40000元未结。前后金额对不上。可见，郑伟超本人对未支付的加工款也是混乱的。由于上诉人与郑伟超对尚欠加工款意见不一，于是上诉人2017年6月16日建议郑伟超去起诉他，通过法律途径解决此事。但这不等于赖账，之后上诉人还分两次支付了25000元给郑伟超。上诉人认为己经将该付的加工款都付给郑伟超了。最根本的，这些微信聊天均为证明上诉人与郑伟超之间服装加工合同关系，与被上诉人要求支付4万元水洗加工款诉讼请求毫无关联。综上，被上诉人所提交的证据，既未证明其是适格的原告主体，也未证明双方之间存在书面合同关系，更未能证明上诉人尚欠其4万元水洗加工款。其所主张支付4万元水洗加工款的诉讼请求不应当得 -3- 支持。 被上诉人伟派公司辩称，1、上诉人与被上诉人之间存水洗加工业务的事实。在被上诉人进行工商登记前，以公司法定代表人郑伟超个人名义经营，伟派公司属于郑伟超个人独资企业，郑伟超以伟派公司名义起诉，是其个人权利主张的体现，其本人以伟派公司作为原告起诉是适格的。2、上诉人欠被上诉人的加工费，有双方的短信和微信聊天记录予以证实。上诉人上诉无理，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 伟派公司向一审法院起诉请求：1．判令被告赵书源支付水洗加工款共计人民币40000元给原告伟派公司；2．判令被告赵书源支付资金占用费（资金占用费计算方式：以人民币40000元为基数，按年利率6％计算，从起诉之日起计至清偿之日止）给原告伟派公司；3．本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年9月至2016年12月，原告陆续为被告加工服装水洗，后经结算，被告尚欠原告的服装水洗加工款共计人民币40000元。后经原告多次向被告催收该款项未果。 一审法院认为，原、被告签订书面的加工合同，是双方自愿实施水洗服装加工行为，内容不违反法律法规规定，双方之间成立加工合同关系且合法有效，受法律保护，原、被告均应全面履行各自的义务。被告尚欠原告水洗加工费40000元及利息，事实清楚，证据充分，该院予以认定，据此原告要求被告支付水洗加工费40000元及利息的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条。判决：被告赵书源应支付加工费人民币40000元及逾期付款违约金（违约金计算方式：以人民币40000元为基数，从2020年4月26日起，按年利率6％计算至实际清偿之日止）给原告伟派公司。案件受理费减半收 -4- 取为400元，由被告赵书源负担。 本院二审期间，上诉人赵书源提供了新证据一组，即付款凭据，欲证明其已付给被上诉人水洗加费合计684920元。经质证，被上诉人对该证据予以认可。被上诉人提供了新证据一组，即出库单652张，欲证明上诉人应支付的水洗加费合计为725637.29元。经质证，上诉人对部分出库单不予认可，认为签收人不是其员工，部分出库单存在重复或者收货人不属于赵书源等应予以扣减。本院认为，上诉人提供的证据，付款凭据，被上诉人没有异议，本院予以认定。对于被上诉人提供的出库单，具有连贯性，且该出库单的总金额为725637.29元，减去上诉人已支付的684920元等于40717.29元，与双方在微信聊天记录中确认的尚欠40000元基本相符，因此，本院对被上诉人提供的出库单予以认定。上诉人对部分出库单不予认可，理由不能成立，本院不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。 另查明，被上诉人郑伟超于2015年9月25日起至2016年12月26日止与上诉人赵书源发生水洗加工服装业务，加工费合计725637.29元。至2018年5月4日，上诉人赵书源共支付加工费合计684920元。 还查明，被上诉人伟派公司成立于2017年3月23日，为自然人独资公司，法定代表人为郑伟超。在伟派公司成立前，郑伟超以伟派公司名义与上诉人赵书源开展水洗加工业务。 本院认为，在伟派公司成立之前，伟派公司法定代表人郑伟超以伟派公司名义与上诉人越书源开展水洗加工业务，伟派公司为郑伟超个人独资的自然人独资公司，郑伟超以伟派公司名义向被上诉人赵书源主张权利，是其对自身权利的处分，因此伟派公司作为原告主体适格。上诉人赵书源认为伟派公司为不适格原告的意见，本院不予采纳。上诉人与被上诉人发生水洗服装加工业务，虽然没有签订书面合同，但双方 -5- 之间形成了加工事实，本院予以认定。在二审期间，被上诉人提供出库单证明加工费合计金额为725637.29元。上诉人提供证据证明其已支付加工费合计684920元。两者相减，上诉人仍欠加工费40717.29元，但被上诉人与上诉人在微信聊天中已经结算确认尚欠加工费为40000元，属于双方的真实意思表示，本院予以确认。被上诉人请求上诉人支付尚欠的加工费40000元及资金占用费，合法合理，本院予以支持。 综上所述，赵书源的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人赵书源负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  卢有南 审判员  覃惠健 审判员  陈劲松 二〇二〇年九月二十五日 -6- 书记员  陈丽君