江西省上饶市广信区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1121民初2283号原告：罗源林，男，1968年4月23日出生，汉族，包工头，小学文化，住江西省上饶市广信区。委托诉讼代理人：宁贝贝，江西时空律师事务所律师。被告：刘曦，男，1985年7月16日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。被告：江西华远矿业有限公司，住所地江西省上饶市广信区华坛山镇小东坞村白马塘，统一社会信用代码913611210839494568。法定代表人：马如意，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：王戍，江西衡旭律师事务所律师。原告罗源林与被告刘曦、江西华远矿业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告罗源林及其委托诉讼代理人宁贝贝，被告江西华远矿业有限公司委托诉讼代理人王戍到庭参加诉讼，被告刘曦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告罗源林向本院提出诉讼请求：1、被告一立即支付所欠工程款共计130,500元，并从2019年1月29日起按2019年中国人民银行同期贷款利率4.75%向原告支付利息至实际给付完毕之日止，暂算至2020年3月29日共计利息7,231.88元；2、被告二对第一项诉讼请求承担连带责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2014年开始，江西华远矿业有限公司在上饶市广信区华坛山镇小东坞村开办了白马堂石场。2018年3月左右，被告一将其承包的被告二白马堂石场项目的爆破、清运等作业中的爆破工程转包给原告，口头约定由原告负责该石子厂的爆破作业，炸药、雷管由被告二提供，费用由原告承担。爆破工程完成后，双方进行了结算，截止2019年1月29日被告一尚欠原告工程款193,500元未支付，由被告一向原告出具欠条一张。欠条出具后，被告一仅向原告支付工程款63,000元，尚欠工程款共计130,500元未支付。现经原告多次索要，被告以各种理由推脱，拒不履行付款义务，严重损害了原告的合法权益，特提起诉讼，请依法支持。原告围绕自己诉讼请求向法庭提供了以下证据：1、原告罗源林的身份证复印件、被告江西华远矿业有限公司的企业信息打印件，旨在证明原告、被告江西华远矿业有限公司的主体信息，经质证，被告江西华远矿业有限公司无异议，本院予以确认；2、《欠条》1张，旨在证明2019年1月29日被告尚欠原告承包款共计193,500元，经质证，被告江西华远矿业有限公司对《欠条》反映的事实不清楚，本院认为该证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认；3、出库单17张，旨在证明原告在2018年期间一直在华坛山白马塘从事爆破作业，并从华坛山白马塘片石厂领取了炸药、电雷管等物资，经质证，被告对该证据有异议，2018年案涉厂的承包人并非本案被告刘曦，本院将结合其他证据做认定；4、照片2张，旨在证明原告爆破作业的实际情况及地址信息，有“华远矿业”的招牌，经质证，被告对该组证据有异议，本院对该组证据的真实性予以确认。被告刘曦未作答辩，亦未提供证据。被告江西华远矿业有限公司辩称：1、本公司与原告不存在任何合同关系，原告罗源林与被告刘曦是承包关系，被告刘曦与本公司之间存在承包合同，原告罗源林不能突破合同相对性要求，本公司不是本案适格被告；2、本公司曾在2019年5月1日代被告刘曦支付原告罗源林5万元，原告罗源林承诺之后与本公司不存在任何经济纠纷，现原告起诉本公司，其行为违背了诚实信用禁止反言的原则；3、被告刘曦与本公司签订了碎石生产、加工、经营承包合同，并不属于建设工程施工合同的范畴。被告江西华远矿业有限公司围绕自己的主张向法庭提供了以下证据：1、被告刘曦与被告江西华远矿业有限公司签订的《碎石加工合同》复印件，旨在证明被告江西华远矿业有限公司将案涉的碎石场的生产、机械设备维修保养等一切配套工作承包给被告刘曦，合同期限从2019年1月1日起至2020年12月30日。经质证，原告对该证据真实性无异议，对其关联系有异议，本院对该组证据的真实性予以采信；2、被告江西华远矿业有限公司与案外人胡祖立签订的《石材承包合同》复印件，旨在证明被告江西华远矿业有限公司将案涉的矿场承包给案外人胡祖立生产经营，期限是2018年1月1日至2018年12月31日，2018年度被告刘曦并非案涉矿场的承包人。经质证，原告对其真实性无异议，对其关联性有异议，本院对该组证据的真实性予以采信；3、《收条》一份，旨在被告江西华远矿业有限公司向原告支付5万元后，原告与被告江西华远矿业之间不存在任何经济纠纷，经质证，原告对该证据真实性没有异议，对其关联性有异议，原告认为该收条是华远矿业的工作人员事先写好的，罗源林迫于生活压力，才签署该收条，今后与华远矿业没有任何经济纠纷并非其真实的意思表示。本院认为，原告在收条上签字并没有受到胁迫，是其真实的意思表示，《收条》载明内容的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年1月1日，被告江西华远矿业有限公司与被告刘曦签订了《碎石加工生产承包合同》，将华坛山白马塘碎石场的生产、机械设备维修保养以及一切配套工作承包给被告刘曦，后被告刘曦口头约定将白马塘石场的爆破、清运等作业中的爆破工程转包给原告罗源林，炸药、雷管由被告江西华远矿业有限公司提供，费用由原告承担。爆破工程完成后，2019年1月29日，原告罗源林与被告刘曦进行结算，被告刘曦尚欠原告罗源林工程款193,500元，被告刘曦于当日出具一张《欠条》，《欠条》载明：“欠条，今欠到罗源林承包款，共计（￥193500）拾玖万叁仟伍佰元正，具条人：刘曦，2019.1.29”。原告自认，被告出具《欠条》后，2019年4月原告因无力支付电费、火工品等费用，便从被告刘曦的欠款中抵扣了13,000元。2019年4月25日，被告江西华远矿业有限公司代被告刘曦向原告罗源林支付5万元，原告罗源林当日出具《收条》，《收条》载明：“收条，本人罗源林今收到伍万元人民币正（￥50000），同意江西华远矿业有限公司从本人承包款中支付，刘曦，2019.4.25，具收人：罗源林，证明人：郭学清，19年4月25日”，在该张收条背面载明：“本人罗源林2019年5月1日领到华远矿业有限公司人民币伍万元整。今后与华远矿业公司无任何经济纠纷。（炮工工资2018年至2019年5月1日，罗源林，姜光土，姜奀实，在场人：李发江，2019.5.1，证明人：郭学清）”。原告罗源林及被告刘曦均无相关的承包涉案工程的资质。后经原告多次催取，被告刘曦拒不还款。本院认为，原告罗源林与被告刘曦存在承包合同关系，被告刘曦欠原告罗源林工程款，有原告的陈述、被告刘曦出具的《欠条》及被告江西华远矿业有限公司代履行5万的收条为证，事实清楚、证据充分，原告罗源林自认抵扣1.3万元，被告江西华远矿业有限公司代被告刘曦向原告偿还5万元，故原告主张被告刘曦支付工程款130,500元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告从2019年1月29日起按2019年中国人民银行同期贷款利率4.75%向原告支付利息至实际给付完毕之日止，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，本院认为对利息部分需分段计算，自2019年1月29日起到2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率4.75%计息，自2019年8月20日起到实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。原告在《收条》背面载明其收到5万工程款后与被告华远矿业公司无任何经济纠纷，系原告真实意思表示，原告已自愿放弃被告江西华远矿业有限公司承担支付工程款的权利，故原告罗源林要求被告江西华远矿业有限公司对剩余欠款承担连带责任，无事实依据，本院不予支持。被告刘曦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证等权利，所导致的法律后果应由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘曦在本判决生效之日起十五日内向原告罗源林支付工程款130,500元及相应的逾期付款利息，该利息自2019年1月29日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率4.75%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布一年期贷款市场报价利率（LPR）计算；二、驳回原告罗源林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,910元，减半收取1,455元，由被告刘曦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（账户：江西省上饶市中级人民法院；开户行：中国农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。本案申请执行的期间为两年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。审判员 黄  安二〇二〇年九月四日书记员 诸葛丰城