河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行终2059号上诉人（一审原告）李玉江，男，汉族，1963年1月10日出生，住河南省辉县。上诉人（一审原告）李扬，男，汉族，1991年10月25日出生，住河南省辉县。二上诉人共同委托代理人牛晓培，河南宁鸣律师事务所律师。二上诉人共同委托代理人张智慧，河南宁鸣律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）新乡市凤泉区人民政府,住所地新乡市凤泉区暄和路绿荫河畔。法定代表人范文卿，区长。委托代理人李振宇，该单位工作人员。委托代理人岳碧云，河南普建律师事务所律师。被上诉人（一审被告）新乡市凤泉区应急管理局。住所地：新乡市凤泉区绿荫河畔南门。法定代表人王行坡，局长。出庭负责人王海根，副局长。委托代理人黄娟，河南传德律师事务所律师。一审第三人新乡市力倍防水材料有限公司。住所地：新乡市凤泉区卫北工业园。法定代表人齐秀荣，任经理。委托代理人齐瑞霞，该公司员工。上诉人李玉江、李扬因诉被上诉人新乡市凤泉区人民政府（以下简称凤泉区政府）、新乡市凤泉区应急管理局（以下简称凤泉区应急管理局）履行法定职责一案，不服新乡市中级人民法院（2020）豫07行初36号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。新乡市中级人民法院一审查明，李玉江于2018年8月30日向凤泉区应急管理局举报称，2018年8月27日下午，其水泥散装车往一审第三人新乡市力倍防水材料有限公司（以下简称力倍公司）送货时，该公司钢制储料仓倒塌，造成车辆受损、一审第三人工人齐瑞霞受伤的安全事故，要求查处。凤泉区应急管理局进行调查后于2018年9月3日对力倍公司做出《现场处理措施决定书》，责令该公司撤出危险区域作业人员，暂时停产停业整顿。2018年9月5日，凤泉区应急管理局的工作人员对水泥散装车司机靳某进行了询问，后又调取了受伤人员齐瑞霞的入院病历。2019年7月24日，李玉江向新乡市应急管理局进行举报。2019年7月25日，凤泉区应急管理局对齐瑞霞进行了调查询问。2019年8月7日，凤泉区应急管理局对一审第三人力倍公司出具《关于责成你单位对2018年8月27日发生在你厂的时间组织进行调查评估的指导意见》。2019年8月26日，凤泉区应急管理局向新乡市应急管理局出具《关于对举报新乡市力倍防水材料有限公司发生安全事故的回复报告》；同日，凤泉区应急管理局向李玉江出具《关于对举报新乡市力倍防水材料有限公司发生安全事故的回复报告》，告知举报人李玉江，伤者齐瑞霞系轻伤，该类事故由企业内部组织调查处理，举报人可通过司法程序维护自身权益。2018年10月，李扬以车主身份起诉一审第三人力倍公司要求赔偿损失，同年12月一审第三人力倍公司起诉李扬要求赔偿损失。李玉江称2020年1月6日将反映材料递交至凤泉区政府办公室，但凤泉区政府予以否认。李扬、李玉江于2020年4月向一审法院提起行政诉讼，请求依法确认一审二被告未履行对事故调查处理的不作为行为违法，并判令一审二被告对2018年8月27日力倍公司发生的安全事故进行调查、处理，出具事故调查报告。一审法院另查明，涉案货车系李扬购买挂靠在新乡市天健物流有限公司名下。新乡市中级人民法院一审认为，《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第五项规定，“为维护自身合法权益”向行政机关投诉，具有处理投诉事项法定职责的行政机关作出或者未作出处理，举报人不服提起行政诉讼的，具有原告资格。所以，“为维护自身合法权益”，是判断举报人与相关行政行为有无“利害关系”的核心标准。本案中，案涉车辆实际车主系李扬，李玉江仅是举报人，李玉江与一审二被告对其举报事项处理或不处理行为没有利害关系，不具有行政诉讼原告资格。李扬与其所诉一审二被告的履行职责行为有利害关系，是本案适格原告。鉴于李玉江和李扬系父子关系，李玉江向一审二被告投诉、举报可视为受李扬委托。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。”李玉江称2020年1月6日将反映材料递交至凤泉区政府办公室但并无证据予以证明，凤泉区政府予以否认，即不能证明李玉江、李扬曾向凤泉区政府申请履行对其反映问题进行调查处理的法定职责，李玉江和李扬起诉凤泉区政府不履行法定职责不符合起诉条件，依法应予驳回。李玉江于2018年8月30日即向凤泉区应急管理局举报要求查处事故，凤泉区应急管理局对此也予以认可，因凤泉区应急管理局未对李玉江作出书面答复，李玉江又向新乡市应急管理局反映此事，该局将举报信转办给凤泉区应急管理局，2019年8月26日，凤泉区应急管理局向李玉江送达《关于对举报新乡市力倍防水材料有限公司发生安全事故的回复报告》，李玉江、李扬如认为凤泉区应急管理局存在不履行法定职责的情形，应按照《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条规定，从当日起6个月内向法院提起诉讼，而本案中李玉江、李扬起诉时间是2020年4月，已超过6个月的法定起诉期限，故其起诉超期，应予驳回。综上所述，李玉江不具备本案原告资格，李扬起诉超期，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，一审法院裁定：驳回李玉江、李扬的起诉。李玉江、李扬不服一审裁定，向本院提起上诉称：一、上诉人李玉江具有主体资格,一审法院认定错误。上诉人李扬购买了案涉车辆,将该车辆挂靠在新乡市天健物流有限公司,后将该车辆交给其父亲即上诉人李玉江，由李玉江负责日常运营工作。案涉事故发生后,李扬与李玉江一直在主张自己的合法权益，凤泉区应急管理局的《关于举报新乡市力倍防水材料有限公司发生安全事故的回复报告》(以下简称《回复报告》)也是对李玉江进行回复的,故上诉人李玉江具有原告主体资格。二、一审法院适用法律错误，本案并未超过起诉期限。凤泉区应急管理局向上诉人李玉江出具了《回复报告》，但该《回复报告》并未告知上诉人诉讼救济途径。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定，上诉人在法定期限内起诉,并未超过起诉期限。2020年1月6日上诉人又到凤泉区政府递交反映材料，但工作人员未给上诉人任何的书面登记材料。因凤泉区政府未履行自己的职责，上诉人在法定起诉期限内向一审法院提起行政诉讼，本案未超过法定起诉期限。三、一审庭审过程中,凤泉区政府和凤泉区应急管理局相互推诿自己的职责,不调查案涉生产安全事故，不出具事故调查报告。按照《河南省生产安全事故报告和调查处理规定》的规定，二被上诉人应当对生产经营中发生的安全事故成立调查组,调查事故，出具事故调查报告。综上，一审法院适用法律错误，上诉人李玉江具有主体资格。被上诉人凤泉区政府答辩称：一、本案已超过法定起诉期。案涉事件发生的时间为2018年8月27日，即便区政府应当成立调查组并出具事故调查报告，区政府履行此法定职责的期限届满日为2018年10月27日，则本案起诉期限开始日应为2018年10月28日，起诉期限届满日为2019年4月28日。而李玉江、李扬提起本案诉讼的时间为2020年4月，已经超过了法定起诉期限。二、涉案事件不属于生产安全事故，区政府无须进行事故调查处理，不存在行政不作为的违法行为。被上诉人凤泉区应急管理局答辩称：一、李扬既不是事故一方当事人，也不是相关利害关系人，答辩人的相关行政行为对其合法权益明显不产生任何实际影响，应依法裁定驳回李扬的起诉。二、李玉江起诉答辩人不作为已超过法律规定的起诉期限，不符合法定起诉条件，且其起诉目的不正当。三、答辩人在接到李玉江的举报后已积极履行了行政职责，对事故进行了核实，并作出相关处理，不存在行政不作为的情形。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案争议的焦点是李玉江是否具备本案原告资格，及李扬提起本案诉讼是否超过了起诉期限。首先，李玉江、李扬因认为凤泉区政府、凤泉区应急管理局未对2018年8月27日力倍公司发生的事故调查处理的不作为行为违法而提起本案诉讼。其中案涉车辆的车主为李扬，李玉江系李扬父亲。事故发生后，李玉江向凤泉区政府、凤泉区应急管理局投诉、举报符合常理，但李玉江仅仅是举报人，其与凤泉区政府、凤泉区应急管理局是否履行职责，是否处理举报事项并没有利害关系，不具备本案原告主体资格。其次，一般而言，提起不履行法定职责之诉的前提是行政相对人已向行政机关提出过履行法定职责申请事项。本案中李玉江、李扬未能提供证据证明曾向凤泉区政府申请履行对其反映问题进行调查处理的法定职责，而径行以凤泉区政府不履行法定职责为由提起本案诉讼,于法无据，依法应予驳回。最后，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关不履行职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。李玉江于2018年8月30日向凤泉区应急管理局举报要求查处事故，各方当事人对此均无异议。直至2020年4月李玉江、李扬才提起本案诉讼，认为凤泉区应急管理局存在不履行法定职责的情形，明显超过法定起诉期限，依法应裁定驳回起诉。综上，一审法院裁定驳回李玉江、李扬起诉正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定：“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。”二审时合议庭经过阅卷，认为本案事实清楚，法律适用明确，决定不开庭审理本案，并依法维持一审裁定。李玉江、李扬的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 马 磊审判员 万宗杰审判员 蒋跃峰二〇二〇年九月九日法官助理刘月华书记员王贺霞