广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终2774号 上诉人（一审被告）：柳州市田田乐农业有限公司，住所地：广西壮族自治区鹿寨县鹿寨镇二级公路边桂中综合批发市场**外排**，统一社会信用代码:×××。 法定代表人：魏宪法，总经理。 委托诉讼代理人：杨明，广西典哲律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：黄启贵，男，1962年8月8日出生，汉族，住广西壮族自治区鹿寨县。 上诉人柳州市田田乐农业有限公司（以下简称田田乐公司）因与被上诉人黄启贵财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2020）桂0223民初580号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人田田乐公司上诉请求：一、撤销一审民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。 事实与理由:一、一审判决认定事实严重错误，采信证据错误，纯属主观臆断，歪曲客观事实，故意偏袒被上诉人。 1.一审判决认定“黄启贵按以上标准配比后将药物施用在其种植的砂糖橘果树上。”，属于认定事实错误。黄启贵根本没有提供相关证据证实其是按照上诉人标注的浓度配比标准进行施药，不排除黄启贵按照别的浓度配比标准进行施药。 2.一审判决认定“含氨基酸水溶肥料”因标称的生产企业与登记的生产企业“陕西微碳生物科技有限公司”不符，该产品属于未取得登记证的肥料产品，与客观事实不符，属于认定事实错误。“含氨基酸水溶肥料”标签标注：登记证号农肥(2013)准字2930号，很明显，“含氨基酸水溶肥料”是取得登记证的肥料产品。标称的生产企业陕西中港泰富作物营养有限公司于2017年5月25日经工商行政管理部门核准企业名称变更，名称由陕西中港泰富作物营养有限公司变更为陕西微碳生物科技有限公司，国家企业信用信息系统显示名称变更日期为2017年6月20日，但是一审法院庭审时遗漏调查核实该信息。 3.一审判决认定“该果园现有产量比管理正常的果园亩产减少2000公斤。2019年冬2020年春我县砂糖橘地头平均收购价4元每公斤”属于认定事实是错误。鹿寨县水果生产技术指导站仅仅是技术指导部门，并非法定的司法评估机构或物价部门，无权作出测产报告和价格报告，其作出的亩产减少2000公斤及每公斤4元因不具有合法性而无效。 4.一审判决认定“黄启贵砂糖橘果园共两块地，总面积为8.07亩”属于认定事实错误。黄启贵根本没有提供果园的权属证明及土地使用权证明。一审法院依据什么认定上述8.07亩果园就是黄启贵的。 5.一审判决认定“含氨基酸水溶肥料”属于未取得登记证的肥料产品，应当认定该产品存在缺陷属于认定事实错误。首先，“含氨基酸水溶肥料”标签标注：登记证号农肥(2013)准字2930号，“含氨基酸水溶肥料”是取得登记证的肥料产品。 其次，一审判决在没有庭审调查核实的情况下，擅自引用不具有合法性、客观性、真实性的鹿寨县农业农村局《关于农户黄启贵使用农资产品情况的调查》认定的“该产品属于未取得登记证的肥料产品”，严重不作为。再次，标称的生产企业与登记证上的登记企业不一致是由于生产企业的名称进行了变更，但是标签还没有进行更新。标签上的生产企业标注没有更新并非是产品本身存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险的缺陷，如果被上诉人认为产品存在缺陷，应当承担举证责任且被上诉人当庭也认可上诉人的所有产品质量合格。而且被上诉人只是认为使用浓度高的“炔螨特”农药导致砂糖橘果树腋芽变黑停止生长，而没有认为是使用“含氨基酸水溶肥料”而导致。 6.一审判决认定“田田乐公司销售员指导黄启贵。田田乐公司属于指导购买人适用农药方面做得不到位”，属于认定事实错误。黄启贵庭审中已经明确表示购买“炔螨特”是为了清园，田田乐公司推荐“炔螨特”使用浓度大完全是应黄启贵清园的要求推荐，不存在推荐用药过错，而且销售员作为专业人员，不可能明知砂糖橘果树处于嫩梢期而故意推荐配比浓度大的“炔螨特”，这明显与常理不符。而且《农药管理条例》第三十四条明确规定，农药使用者应当严格按照农药的标签标注的使用范围、使用方法和剂量、使用技术要求和注意事项使用农药,不得扩大使用范围、加大用药剂量或者改变使用方法。“炔螨特”产品标签明显提示“处于嫩梢期的甜橙不宜使用浓度低于3000倍的稀释倍数”的浓度。因此，使用炔螨特农药浓度的高低完全却决于黄启贵自己的需求，如果黄启贵的需求是为了清园，使用浓度大的农药没问题，如果黄启贵的需求是为了在嫩梢期使用，他应当严格依照“炔螨特”产品标签提示用药。黄启贵作为完全民事行为能力人，应当知道不按产品标签提示用药会产 生的后果，黄启贵如果在嫩梢期使用浓度低于3000倍的稀释倍数，其本身就存在重大过错，其后果依法应当由其自行承担。 7.一审判决认定“基于上述两点。本院认定以上事实存在,田田乐公司应当对黄启贵的损失承担赔偿责任”。该认定没有事实和法律依据，是错误的。首先，上诉人销售合格的农药化肥产品给被上诉人，被上诉人庭审也认可上诉人的农药化肥产品质量合格，不存在销售缺陷产品过错。上诉人推荐浓度配比是应被上诉人清园用药要求，不存在推荐过错。其次，退一步讲，假设上诉人存在过错，但是如果该过错与损害事实没有因果关系的话，上诉人依法也不承担任何责任。本案中，被上诉人没有任何证据证明上诉人的过错与损失事实存在因果关系。再次，本案属于产品责任纠纷，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条之规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。本案中，被上诉人没有任何证据证明上诉人的产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险的缺陷，也没有充分的证据证明产品存在缺陷与损害事实存在直接因果关系。一审法院居然不顾客观事实，主观的、片面的以具有高度的可能性认定存在因果关系，严重违背了以事实为依据的审判原则。最后，依据“谁主张谁举证”的原则，上诉人依法没有义务提供相反证据证实农药与损害事实不存在因果关系，很显然，是一审法院故意强加给上诉人承担不存在因果关系的举证责任，与法律规定相违背。一审法院在被上诉人明显没有因果关系证据的情况下，故意偏袒被上诉人，从而推定过错行为与损失事实存在因果关系，严重偏离了以事实为依据，以法律为准绳的裁判法则。 8.一审判决认定“损失，一是其购农药款1000元，二是砂糖橘的损失。应当承担举证不能的不利后果”。该认定没有事实和法律依据。首先，上诉人出售的农 药化肥产品质量合格，不存在任何缺陷，且该产品已经被被上诉人使用，一审法院判决认定上诉人承担该产品损失没有依据。其次，一审法院判决直接采纳鹿寨县水果技术指导站的测产结果作为损失计算依据，违反了《人民法院司法鉴定工作暂行规定》。鹿寨县水果技术指导站不具有损失评估资质，不是法定的司法评估部门或物价部门，其作出的测产结果以及价格不具有客观性、真实性、合法性。鹿寨县水果技术指导站在2020年6月1日向一审法院作出《关于鹿寨县人民法院协助调查函的回函》，明确说明受害现场及症状已经不存在了，无法判断受害果树的株数和种植面积，只能对果园现有果树进行抽样测产，并参照正常管理果园的产量进行亩产量的损失评估。既然受害果树的株数和种植面积都无法确定，那么，其作出的测产报告依据何在，该证据明显存在重大瑕疵，依法不应该被采信，而且被上诉人事后是否正常管理果园、是否因光照、水分、温度、及气候变化、营养失衡、施肥管理、土壤结构等诸多因素影响造成损失。2019年冬2020年春，恰逢新型冠状病毒施虐，很多农户的砂糖橘都烂在地里头，根本销售不出去，其得出的平均收购价4元每公斤与客观事实不符。即使被上诉人的砂糖橘没有减产，也必然遭到重大损失。被上诉人作为完全民事行为能力人，本身存在不按照农药标签标注的使用范围、使用方法和剂量用药的重大过错，上诉人有理由怀疑被上诉人就是为了“碰瓷”而故意为之。一审判决让上诉人承担被上诉人全部损失明显不公平，也缺乏事实依据。再次，鹿寨县水果技术指导站不是法定的司法评估机构或物价部门，无权进行损失测产和价格评估，其行为因不具有合法性而无效。进行申请损失评估及价格评估鉴定的义务是被上诉人，而非上诉人，且一审承办法官己经在庭审中明确要求被上诉人对因果关系及损失金额进行鉴定，否则承担举证不能的法律后果。现在一审承办法官又将本应当由被上诉人承担的申请因果关系及损失金额司法评估鉴定的举证责 任强加给上诉人，认为上诉人未提出司法评估申请，应当承担举证不能的法律后果。一审法院承办法官公然违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》关于举证责任的规定。 9.按照果树结果自然规律，结果均结在秋梢上面，与春梢没有什么关系。因此，本案中即使春梢损坏，也不影响秋梢的结果量，不影响果树产量。 10.一审判决采信证据错误。鹿寨县农业农村局出具的《关于农户黄启贵使用农资产品情况的调查》、鹿寨县水果生产技术指导站出具的《关于龙田村巴敢屯黄启贵砂糖桔园的测产报告》以及鹿寨县农业农村局出具的未经质证的《关于鹿寨县人民法院协助调查函的回函》、法院出具的《现场勘查笔录》等证据，均非法定的司法鉴定机构、评估机构或物价部门所出具，均不具有合法性、真实性、关联性、客观性。而且上述证据均存在重大瑕疵，特别是鹿寨县农业农村局出具《关于农户黄启贵使用农资产品情况的调查》的时间居然是在黄启贵于2019年3月28日反映问题后的2019年10月11日，时隔半年多，在半年多的时间内，果树生长情况都可能因其他因素发生变化，且该调查没有执法人员的签名，执法人员是否有调查资质不得而知。鹿寨县水果生产技术指导站出具的《关于龙田村巴敢屯黄启贵砂糖桔园的测产报告》也是在2019年12月13日，时隔9个多月，在9个多月时间内，果树生长情况都可能因其他因素发生变化，且该报告没有执法人员的签名，执法人员是否有调查资质不得而知。上述证据均不能证明上诉人推荐的“炔螨特”农药用药配比与被上诉人的砂糖橘果树腋芽变黑停止生长存在直接因果关系，均不能证明被上诉人的 客观实际经济损失。上述证据依法不应当作为本案定案的依据，依法应当判决负有举证责任的被上诉人承担举证不能的不利后果。 11.与本案相类似的有关产品质量责任纠纷案件，鹿寨县人民法院、融安县人民法院等基层法院及柳州市中级人民法院均认定鹿寨县、融安县农业农村局等部门作出的调查及损失并非鉴定报告，无法证明推荐使用农药与损害事实存在因果关系及损失未经过物价或司法鉴定部门进行评估鉴定，法院均作出了驳回当事人的诉讼请求。 二、一审法院适用简易程序审理本案，程序违法。 1.依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用简易程序。而本案中，案件事实不清楚，权利义务关系不明确，争议非常大，本案并非简单的民事案件，依法不应当适用简易程序，一审法院应当依据第一百六十三条之规定，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。 2.一审法院未将被上诉人的司法鉴定申请材料移送柳州市中级人民法院委托鉴定，委托鉴定程序违法。《人民法院司法鉴定工作暂行规定》第四条规定，凡需要进行司法鉴定的案件，应当由人民法院司法鉴定机构鉴定，或者由人民法院司法鉴定机构统一对外委托鉴定。第六条规定，最高人民法院、各高级人民法院和有条件的中级人民法院设立独立的司法鉴定机构。因此，一审法院无权设立独立的司法鉴定机构。但是一审判决认定“后因以上第1项请求在柳州市司法求鉴定评估机构名册中未找到相应的鉴定评估机构而未进行司法鉴定评估”。一审法院并未将鉴定申请材料移交 给柳州市中级人民法院鉴定机构，而是擅自以司法鉴定机构的名义作出不予司法鉴定评估。很明显，一审法院委托鉴定程序违法。 三、一审判决适用法律错误。本案属于产品责任纠纷，且被上诉人没有提供充分有效的证据证实其主张的基本事实，依法应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条法律规定。一审判决认定事实严重错误，必然导致判决所适用的《消费者权益保护法》第四十八条第一款第一项、《农药管理条例》第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项等法律错误。 四、一审法院严重违反审判中立原则。本案在2020年5月25日开庭并辩论终结，一审法院居然在法庭辩论终结后两次违背庭审中立原则，主动为被上诉人调查取证。第一次是在2020年5月25日至6月1日之间向鹿寨县农业农村局请求协助调查，鹿寨县农业农村局于2020年6月1日向一审法院作出《关于鹿寨县人民法院协助调查函的回函》，该回函没有经过上诉人质证。且该回函明确说明受害现场及症状已经不存在了，无法判断受害果树的株数和种植面积。第二次是在2020年6月3日，组织相关人员到黄启贵果园进行现场勘查。黄启贵自始至终没有提供果园的权属证明，现有证据不能证明一审法院承办法官现场勘查的果园就是黄启贵的果园。 被上诉人黄启贵辩称，请求二审法院驳回上诉人田田乐公司的上诉请求，维持原判。农药是上诉人推销的，农药的使用方法也是上诉人写在农药瓶子上面的。 黄启贵向一审法院起诉请求：一、判令田田乐公司立即返还黄启贵购农药款（购买“克螨特”“靓丽素”“迈增”）1000元；二、判令田田乐公司立即赔偿黄启贵“农药致害”损失70000元；三、由田田乐公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年2月4日，黄启贵在田田乐公司购买了“炔螨特”（商标：克螨特）2瓶、“矿物油”（商标：迈增）3瓶、“含氨基酸水溶肥料”（商标：靓丽素）2瓶，共支付购药款1000元。该公司法定代表人魏宪法在“炔螨特”药瓶上用笔写有“320ml/800斤”、“矿物油”药瓶上写有“1900/800斤”、“含氨基酸水溶肥料”药瓶上写有“380ml/800斤”。黄启贵按以上标准配比后将药物施用在其种植的沙糖桔果树上，约5天后出现果树腋芽变黑停止生长现象。黄启贵找到该公司，该公司给黄启贵某种药水喷洒挽救，但效果不明显。2019年3月28日，黄启贵向鹿寨县农业农村局农业执法大队反映以上情况。该局进行调查，后于2019年10月11日出具《关于农户黄启贵使用农资产品情况的调查》，调查结果主要有：经查询中国农药信息网，黄启贵20**年2月4日在桂中市场天隆植保鹿寨店购买的“炔螨特”与“矿物油”产品标签信息与登记内容相符，而“含氨基酸水溶肥料”因标称的“生产企业”与登记的生产企业“陕西微碳生物科技有限公司”不符，该产品属于未取得登记证的肥料产品；销售单位推荐“炔螨特”的使用浓度（1250倍液）已经大大超过产品标签推荐的使用浓度（2000-3000倍液），况且“炔螨特”产品标签有提示“处于嫩梢期的甜橙不宜使用浓度低于3000倍的稀释倍数”，据此判断，黄启贵沙糖桔嫩梢期出现疑似药害症状的原因不排除“炔螨特”使用浓度过大这一因素，该局认为销售人在指导购买人使用农药方面做得不到位。鹿寨县水果生产技术指导站于2019年12月18日出具的《关于 龙田村巴敢屯黄启贵砂糖桔园的测产报告》结论为：该果园现有产量比管理正常的果园的亩产减少2000公斤。 另，黄启贵于2020年5月25日向该院提交《申请鉴定书》，请求：1.对其按田田乐公司推荐农药配比后施用在其沙糖桔果树上与其沙糖桔果树受损现象是否有因果关系进行鉴定；2.如果存在因果关系，请求对其损失金额进行评估。后因以上第1项请求在柳州市司法鉴定评估机构名册中未能找到相应的鉴定评估机构，而未进行司法鉴定评估。之后，应黄启贵请求，该院向鹿寨县农业农村局请求协助调查，鹿寨县农业农村局于2020年6月1日以《关于鹿寨县人民法院协助调查函的回函》称：应黄启贵要求，本站于2019年12月8日到果园进行损失评估，当时距他用药（2019年2月4日）已经时隔10个月了，受害现场及症状已经不存在了，无法判断受害果树的株数和种植面积，所以当时只能对黄启贵果园现有果树进行抽样测产，并参照正常管理果园的产量进行亩产量的损失评估；2019年冬2020年春我县砂糖桔地头平均收购价格为4元/公斤。 再，2020年6月3日，该院组织相关人员到诉争的黄启贵沙糖桔果园进行现场勘查。经通知，黄启贵到场，田田乐公司未派人员到场。现场请鹿寨县鹿寨镇林业站工作人员协助测量、并有龙田村民委委员江荣杰到场见证。经测量，黄启贵沙糖桔果园共两块地，总面积为8.07亩。黄启贵当场表示仍按原诉请7亩来请求赔偿损失。 一审法院审理认为，经鹿寨县农业农村局查实，黄启贵在田田乐公司购买的三样农资产品之一“含氨基酸水溶肥料”属于未取得登记证的肥料产品，依据《中华人民共和国产品质量法》第十三条第一款“可能危及人体健康和人身、财产安全的工业产品，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准”以及《肥料 登记管理办法》第五条“实行肥料产品登记管理制度，未经登记的肥料产品不得进口、生产、销售和使用，不得进行广告宣传”的规定，应当认定该产品存在缺陷；又，田田乐公司销售员在指导黄启贵用药时，推荐“炔螨特”的使用浓度大大超过产品标签推荐的使用浓度，且更大程度地超过该产品标签提示的“处于嫩梢期的甜橙不宜使用浓度低于3000倍的稀释倍数”的浓度，根据《农药管理条例》第二十七条规定：“农药经营者应当向购买人询问病虫害发生情况并科学推荐农药，必要时应当实地查看病虫害发生情况，并正确说明农药的使用范围、使用方法和剂量、使用技术要求和注意事项，不得误导购买人”，田田乐公司属于指导购买人使用农药方面做得不到位。基于上述两点，该院认定田田乐公司在向黄启贵销售农资产品的行为上存在过错，且对于危险性较大的农药化肥来说，该过错很大程度上会导致农作物受到损害。因此，虽然黄启贵所举证据未能证明其果树出现疑似药害症状与使用田田乐公司出售农药化肥及推荐使用方法上具有必然直接的因果关系，但基于田田乐公司的前过错行为，在该公司无相反证据证实辩解意见的情况下，结合本案已查明事实，即可以判断黄启贵所举证据在证明存在以上因果关系的事实上，具有高度的可能性。据此，本院认定以上事实存在，田田乐公司应当对黄启贵的损失承担赔偿责任，若属产品生产者的责任，亦可在赔偿之后享有追偿的权利。田田乐公司关于因果关系的答辩意见因无证据证明，又缺乏合理性，该院不予支持。 关于黄启贵诉请的损失，一是其购农药款1000元，有事实及法律依据，田田乐公司理应退还，对黄启贵该项诉请，该院予以支持。二是关于其沙糖桔的损失，因属于减产，在收成时测产较为合理，因此，该院采纳鹿寨县水果生产技术指导站于2019年12月18日测产的结果“亩产减少2000公斤”作为损失计算依据数据之一；又，鹿寨县农业农村局提供的2019年冬2020年春我县沙糖桔地头平均 收购价格为4元/公斤，以及鹿寨县鹿寨镇林业站测量黄启贵果园面积为8.07亩，再结合黄启贵坚持按照果园面积7亩提出的诉请，该院认定黄启贵沙糖桔损失较为合理的计算方式为：4元/公斤×2000公斤/亩×7亩＝56000元。黄启贵诉请超过以上金额部分，缺乏依据，该院不予支持。田田乐公司虽辩称以上单位不是司法鉴定机构，测量结果不具有合法性而无效，但在其未提出司法评估申请又未提出更为科学合理的计算方式的情况下，应当承担举证不能的不利后果，该院对田田乐公司的答辩意见不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、《中华人民共和国产品质量法》第十三条、第四十三条、第四十六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条第一款第一项、《农药管理条例》第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，判决：柳州市田田乐农业有限公司于本判决生效之日起十日内向黄启贵退还购农药款1000元及赔偿沙糖桔损失56000元，以上合计57000元。案件受理费787.5元，适用简易程序减半收取393.8元，由黄启贵承担77.8元，由柳州市田田乐农业有限公司承担316元。 二审期间，上诉人田田乐公司依法提交了证据。被上诉人黄启贵没有提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人提交的证据,本院认定如下：上诉人提交的企业名称变更核准通知书、国家企业信息公示系统、肥料正式登记证之间能相互印证，可以证实陕西中港泰富作物营养有限公司经核准变更企业名称为陕西微碳生物科技有限公司，本院对上述证据予以认定。 经查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，陕西中港泰富作物营养有限公司经核准于2017年5月25日变更企业名称为陕西微碳生物科技有限公司。 本院认为，关于本案案由。本案中，被上诉人一审诉请主张系因按上诉人推荐的方法使用农药导致损害发生，上诉人对此应当承担赔偿责任。本案在审理过程中，由于并未对农药的质量是否符合国家标准进行鉴定，而根据鹿寨县农业农村局出具的《关于黄启贵使用农资产品情况的调查》中对于涉案的三种农药均认定其标签标注的“主要技术指标”、“登记作物”与登记内容相符。虽然“含氨基酸水溶肥料”（商标：靓丽素）标称的“生产企业”与登记生产企业“陕西微碳生物科技有限公司”不符，但经过二审查明，陕西微碳生物科技有限公司系由陕西中港泰富作物营养有限公司变更而来，“含氨基酸水溶肥料”（商标：靓丽素）系由同一家企业生产的产品。在无相关证据推翻鹿寨县农业农村局出具的《关于黄启贵使用农资产品情况的调查》的情况下，不宜认定本案涉案的农药存在质量问题。因此，一审法院将本案案由定为产品责任纠纷不当，本院予以纠正，本案案由应当定为财产损害赔偿纠纷。 关于被上诉人果树出现药害与上诉人提供的农药是否有因果关系的问题。根据本案查明的事实，鹿寨县农业农村局出具的《关于黄启贵使用农资产品情况的调查》中得出的结论，被上诉人砂糖桔嫩梢期出现疑似药害症状的原因不排除“炔螨特”使用浓度过大这一因素，而且被上诉人所使用的农药“炔螨特”系购自于上诉人。因此，被上诉人果树出现药害与上诉人提供的农药之间有因果关系。 关于赔偿数额的问题。从本案查明的事实来看，本案涉案农药并无质量问题，发生药害的主要原因系农药在使用过程中因使用方法所导致，并非农药质量引起，故被上诉人主张要求上诉人退还购买农药款项无事实和法律依据，本院不予支持。根据《农药管理条例》第二十七条规定，上诉人作为农药经营者，应当向购买人询问病虫害发生情况并科学推荐农药，必要时应当实地查看病虫害发生情况，并正确说明农药的使用范围、使用方法和剂量、使用技术要求和注意事项。本案中，上诉 人并未提供证据证明其履行了适当的告知义务，亦未提供证据证明其实地查看病虫害发生情况，故上诉人存在一定过错，应当承担相应责任。被上诉人作为果农应当具备一定的农药使用知识，当上诉人向其推荐使用农药时，被上诉人亦应当尽到相应的审慎注意义务，按照农药的产品标签提示使用，故被上诉人对于使用农药导致果树药害发生也存在一定过错，亦应当承担相应责任。综合考虑果树减产与天气、施肥、护理、果树种植年限等多种因素有关，并结合双方当事人的过错程度以及鹿寨县农业农村局、鹿寨县水果生产技术指导站出具的有关报告，本院酌定被上诉人所受药害损失为15000元，超过该损失数额的，本院不予支持，一审对此认定不当，本院予以纠正。 综上所述，上诉人田田乐公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2020）桂0223民初580号民事判决； 二、柳州市田田乐农业有限公司于本判决生效后十日内赔偿黄启贵150**元； 三、驳回黄启贵其他诉讼请求； 四、驳回柳州市田田乐农业有限公司其他上诉请求。 一审案件受理费787.5元（黄启贵已预交），减半收取393.8元，由黄启贵负担311.8元，柳州市田田乐农业有限公司负担82元；二审案件受理费1225元（柳州市田田乐农业有限公司已预交），由柳州市田田乐农业有限公司负担257元，黄启贵负担968元。 上述债务，义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院或者与一审法院同级的被执行财产所在地的人民法院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃琪蓉 审 判 员 黄智文 审 判 员 谭皓匀 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 何慎十 代书记员 谢 倩 代书记员 张秋华