福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初9703号 原告：陈冬良，男，1970年4月10日出生，汉族，江西省抚州市金溪县。 委托诉讼代理人：陈长庚，男，1963年11月19日出生，汉族，住江西省抚州市金溪县，系陈冬良的堂兄。 委托诉讼代理人：吴小红，福建闽台律师事务所律师。 被告：曹国平，男，1961年4月10日出生，汉族，住江西省抚州市金溪县。 被告：厦门市昌学装饰工程有限公司，住所地福建省厦门市湖里区金湖五里****。 法定代表人：廖昌龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王华榕、苏艺蓉，福建闽鹭律师事务所律师。 被告：厦门彬蔚建筑工程有限公司，住所，住所地福建省厦门市湖里区洪水头社******div> 法定代表人：曹辉。 原告陈冬良与被告曹国平、厦门市昌学装饰工程有限公司（以下简称昌学公司）、厦门彬蔚建筑工程有限公司（以下简称彬蔚公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈冬良的委托诉讼代理人陈长庚、吴小红，被告曹国平，被告昌学公司的委托诉讼代理人王华榕、苏艺蓉到庭参加诉讼。被告彬蔚公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈冬良向本院提出诉讼请求：1.判决曹国平、昌学公司、彬蔚公司支付陈冬良各项赔偿费用共计726534.49元，其中医疗费76090.49元，后续治疗费7000元，住院伙食补助费4600元、住院期间护理费9200元（46*200元），出院后护理费37500元（375天*100元），营养费15000元、交通费1000元、误工费84000元（6000*14）、残疾赔偿金472144元（59018*20*0.4），精神损害赔偿金20000元。2.本案的诉讼费和鉴定费由曹国平、昌学公司、彬蔚公司承担。事实与理由：陈冬良于2016年初开始受雇于曹国平，为曹国平的施工班组提供劳务，具体从事泥水工作，工资也由曹国平支付。2019年3月27日，陈冬良在观音山时代中心提供劳务时受伤。受伤后，曹国平及昌学公司派员将陈冬良送往厦门弘爱医院住院治疗。经诊断：1、脑出血破入脑室（右侧丘脑、右侧基底节）；2、高血压症；3、低钾血症；4、颅内感染；5、肝功能异常。陈冬良在被告处提供劳务中受害，为此花去了7万多元医疗费。同时该事故给陈冬良带来巨大物质与精神损害，陈冬良的伤至今未痊愈。根据法律规定，曹国平应当承担相应的雇主责任。另外，彬蔚公司作为承包方将讼争工程转包给了昌学公司，李*华系实际施工人，昌学公司又将泥水工程违法发包给曹国平。根据法律规定，曹国平、彬蔚公司、昌学公司应该对陈冬良的伤承担连带赔偿责任。 曹国平辩称，李*华叫曹国平去带班，进行现场管理，约定月工资11000元。陈长庚介绍陈冬良到工地做小工，每天200元。李*华把工钱付给曹国平，曹国平再付给陈冬良。陈冬良并非受曹国平的雇佣，曹国平只是带班的。曹国平跟昌学公司没有任何关系，也不清楚彬蔚公司和昌学公司之间的关系。 昌学公司辩称，一、昌学公司不是本案适格的被告。 首先，陈冬良在事实和理由部分自认其与曹国平之间存在雇佣关系，并且由曹国平向其支付工资；其次，案涉的观音山时代中心并不是昌学公司承包的，与昌学公司无关；另外，陈冬良所从事的泥水工作不需要资质，对雇主也没有特殊的资质要求，即使昌学公司与曹国平之间存在发包、分包关系，也不能要求昌学公司对陈冬良承担任何责任，因此陈冬良要求昌学公司承担赔偿责任缺乏事实与法律依据，昌学公司不是本案适格的被告主体。 二、陈冬良遭受的脑出血破入脑室的伤害系其自身高血压病症所导致，与其提供劳务的行为不存在因果关系，不符合侵权责任法关于提供劳务者受害责任的构成要件。 陈冬良突发疾病时正处于休息时间，并未处于提供劳务的状态，而且法院指定的南昌大学司法医学鉴定研究所作出的司法鉴定意见书【昌大司鉴所[2020]临鉴字第05052540号】（以下简称“鉴定意见书”）第3页明确写明“结合病历，未见陈冬良有明确的头部外伤史，亦未见颅骨骨折、头皮软组织肿胀等外伤性征象，未见脑血管畸形、出血性疾病等资料”，可以证明陈冬良并未遭受到任何外伤，也没有因为外伤原因诱发脑出血破入脑室的伤害。 陈冬良所遭受的脑出血破入脑室的伤害与其提供劳务的行为不存在任何关系，是由其自身患有的高血压慢××导致的，而且鉴定意见书的分析说明部分及鉴定意见部分得出了明确的结论，陈冬良所遭受的脑出血破入脑室的伤害系高血压性脑出血。 昌学公司对陈冬良因自身高血压而导致的脑出血破入脑室的伤害没有任何过错，而且在案的证据材料没有办法显示昌学公司与陈冬良遭受的伤害存在因果关系，而就该因果关系的举证责任在于陈冬良一方，陈冬良应当就此进一步提供证据予以证明，否则应当由其承担举证责任不能的法律后果。 倘若昌学公司需要对陈冬良遭受的伤害承担法律责任，那么陈冬良所主张的赔偿项目存在如下问题：1.陈冬良主张的医疗费76090.49元中应当扣除其治疗肝病的468.65元；2.后续治疗费7000元未实际发生，应当待实际发生之后再行主张；3.陈冬良没有提交关于护理依赖程度的证据，因此陈冬良直接按照50%的比例主张出院后的护理费缺乏事实依据；5.陈冬良没有提供相应的交通费票据，因此其主张交通费1000元缺乏事实依据；6.精神损害抚慰金20000元明显过高，而且陈冬良遭受的脑出血破入脑室的伤害是因其自身高血压导致的，与昌学公司无关。7.陈冬良遭受的脑出血破入脑室的伤害是因其自身高血压导致的，因此鉴定费7200元应当由陈冬良承担。 三、陈冬良遭受的伤害是由其自身疾病引发的，昌学公司对此不负有任何责任，也不能适用公平责任要求昌学公司对陈冬良遭受的损失分担责任。 陈冬良遭受的伤害系其自身疾病导致的，而且其疾病是长期慢××，并不是因其提供劳务行为或昌学公司所造成，因此陈冬良要求昌学公司承担赔偿责任缺乏法律依据。 本案中陈冬良对其患有高血压病是知情或者应当知情的，陈冬良对其遭受的伤害具有明显的重大过错，虽然公平责任原则作为一种补充性的归责形式，但在本案已经适用过错责任的情况下，就不能再适用公平责任原则。公平责任原则虽然具有补充性，但是并不代表其是兜底条款，若在任何时候都随便适用公平责任原则，则会造成公平责任原则的滥用。 综上所述，陈冬良要求昌学公司承担赔偿责任缺乏事实与法律依据，应当驳回其对昌学公司的全部诉讼请求。 彬蔚公司辩称，彬蔚公司承包讼争工程之后将其转包给了李*华所在的昌学公司。陈冬良并非彬蔚公司的员工。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人没有异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据，本院分析认定如下：根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 2018年8月28日，彬蔚公司承包了厦门华祥苑项目（观音山）户内烟囱及排水管道改造工程，并委派案外人李*华为施工现场负责人。李*华雇佣曹国平作为现场管理。曹国平介绍陈冬良到该工程从事泥水工作。2019年3月27日下午1点多，陈冬良在工作场所午休时突然发病，倒在地上口吐白沫。之后，陈冬良因“突发意识不清2小时”被送到厦门弘爱医院住院治疗，并于2019年5月6日出院，共住院40天，支付医疗费70894.44元。出院诊断：1.脑出血破入脑室（右侧丘脑、右侧基底节）；2.高血压病；3.低钾血症；4.颅内感染；5.肝功能异常。之后，陈冬良到厦门弘爱康复医院继续接受治疗，共住院6天，支付医疗费5196.05元。 本案审理过程中，本院依法委托南昌大学司法医学鉴定研究所进行鉴定。2020年5月22日，该所出具昌大司鉴所【2020】临鉴字第05052540号法医临床鉴定意见书，鉴定意见如下：1.依据目前情况，评定被鉴定人陈冬良脑出血后遗留左侧偏瘫的伤残等级为七级；2.评定被鉴定人陈冬良的误工期、护理期为本次伤残鉴定前一日止为宜（2019年3月27日至本次伤残鉴定前一日止为宜），营养期150日；3.被鉴定人陈冬良目前的后续治疗费约需柒仟元，具体请结合实际发生情况；4.就目前材料，被鉴定人陈冬良生右侧基底节区脑出血符合高血压性脑出血，尚不支持与低钾血症存在明确的因果关系（其中，分析说明部分载明：“结合病历，未见明确的头部外伤史，亦未见颅骨骨折、头皮软组织肿胀等外伤性征象）；5.被鉴定人陈冬良在厦门弘爱医院、厦门弘爱康复医院住院期间所用药物合理。其中注射用还原型谷胱甘肽（费用468.65元）系针对肝功能异常的药物。昌学公司支付鉴定费7200元。 本案审理过程中，陈冬良自认被告已支付15000元。 本院认为，首先，关于各方的法律关系。彬蔚公司系讼争工程的承包方，有合同为证，本院依法予以确认。彬蔚公司主张其将讼争工程转包给了昌学公司，然其并未与昌学公司签订转包合同，其提供的付款给昌学公司的交易回单上仅备注工程款，开具给昌学公司的发票上体现名称为“*非金属矿物制品*水泥”，缺乏相关结算资料佐证。李*华在与彬蔚公司的法定代表人曹辉的聊天记录中也没有确认昌学公司与彬蔚公司之间存在工程转包关系。因此，彬蔚公司提供的上述证据缺乏其他证据印证，不足以证明其将讼争工程转包给了昌学公司，自行承担相应的不利后果。相反，彬蔚公司提供的其与案外人厦门市仁得建筑劳务有限公司签订的《建筑劳务分包合同》体现其委派李*华为施工现场负责人。李*华与曹国平按月结算报酬，曹国平亦为受雇人员，而非讼争工程的分包人。陈冬良在彬蔚公司承包的讼争工程上提供劳务，为彬蔚公司的利益从事劳动，在彬蔚公司没有相反证据的情况下，本院依法认定陈冬良与彬蔚公司之间存在雇佣关系。陈冬良主张彬蔚公司、昌学公司、曹国平之间存在转包、分包的关系，其受雇于曹国平证据不足，本院依法不予采纳。 其次，关于彬蔚公司的民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第157条进一步规定：“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。”本案中，根据鉴定意见，陈冬良生右侧基底节区脑出血符合高血压性脑出血，未见明确的头部外伤史，亦未见颅骨骨折、头皮软组织肿胀等外伤性征象。因此，陈冬良的损害后果系其自身疾病所致。陈冬良也没有证据证明其损害后果与其提供的劳务之间存在因果关系，自行承担相应的不利后果，其请求彬蔚公司承担过错责任证据不足，本院依法不予支持。依照上述规定，尽管彬蔚公司对造成损害没有过错，但其作为受益人，仍应承担公平责任，给予陈冬良一定的经济补偿。 最后，关于陈冬良的损失认定。1.医疗费76090.49元，根据鉴定意见，其中468.65元系针对肝功能异常的药物，与高血压性脑出血的治疗无关，本院依法不予采纳。因此，医疗费为75621.84元（76090.49-468.65=75621.84）。2.后续治疗费7000元，有鉴定意见佐证，本院依法予以采纳。3.住院伙食补助费4600元，与陈冬良的住院时间相符，本院依法予以采纳。4.护理费（9200+37500），陈冬良主张住院期间完全护理依赖，出院后部分护理依赖，符合陈冬良受伤治疗的实际情况，也没有超出鉴定意见确定的护理期限，本院依法予以采纳。5.营养费，陈冬良的医疗费达到75621.84元，其主张营养费15000元在合理范围内，本院依法予以采纳。6.交通费，陈冬良住院46天，其主张交通费1000元亦在合理范围内，本院予以采纳。7.误工费，鉴定意见明确陈冬良的误工期为2019年3月27日至本次伤残鉴定前一日即2020年5月21日，合计422天。陈冬良不能举证证明其最近三年的平均收入状况，故参照2018年度厦门城镇非私营单位建筑业从业人员收入55504元的标准计算，陈冬良的误工费为64172元（55504/365*422=64172）。8.残疾赔偿金，鉴定意见明确陈冬良伤残七级，陈冬良主张残疾赔偿金472144元（59018*20*0.4=472144）有相应的事实和法律依据，本院依法予以采纳。9.精神损害抚慰金，陈冬良的损害后果系其自身疾病造成的，其请求支付精神损害抚慰金20000元缺乏依据，本院依法不予采纳。10.鉴定费7200元，已由昌学公司支付。 由此可见，陈冬良的损失达到686237.84元（75621.84+7000+4600+9200+37500+15000+1000+64172+472144=686237.84）。依据公平责任原则，结合陈冬良的损失大小，扣除陈冬良自认的被告已支付的15000元，本院酌定彬蔚公司补偿陈冬良85000元。陈冬良请求曹国平、昌学公司、彬蔚公司连带赔偿726534.49元，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第１５７条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下： 一、被告厦门彬蔚建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陈冬良85000元。 二、驳回原告陈冬良的其他诉讼请求。 如果被告厦门彬蔚建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1991元，由原告陈冬良负担1641元，被告厦门彬蔚建筑工程有限公司负担350元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 李艳斐 二〇二〇年九月八日 代书记员 陈钦红 附页： 本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第二十四条受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第157条当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。