云南省弥勒市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2504民初2517号 原告：弥勒市巡检司镇钟山村委会垮西村小组。住所地：弥勒市巡检司镇钟山村委会垮西村小组。 负责人：姜春林，该村小组组长。 被告：姚树华，男，1963年12月4日出生，汉族，农民，住弥勒市。 被告：陈鹏举，男，1974年11月3日出生，汉族，农民，住弥勒市。 委托诉讼代理人：黄秋琼，云南白龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。 第三人：陈天寿，男，1950年3月4日出生，汉族，住弥勒市。 原告弥勒市巡检司镇钟山村委会垮西村小组（以下简称垮西村小组）与被告姚树华、陈鹏举确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月13日立案，依法适用简易程序，依法通知第三人陈天寿参加诉讼，并公开开庭进行了审理。原告垮西村小组，被告姚树华，被告陈鹏举及其委托诉讼代理人黄秋琼，第三人陈天寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告垮西村小组向本院提出诉讼请求：1.判决确认2000年被告姚树华与被告陈鹏举签订的《承包荒山合同书》无效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：第三人陈天寿与被告陈鹏举系父子关系。1994年4月1日，原告经过村民大会同意，将垮西村小组小水坛坡面积约100亩的荒山承包给本村村民陈天寿，双方签订《承包荒山合同书》，合同约定，承包期限为1994年4月1日至2024年4月1日，承包费为200元/年，每年承包费于当年4月1日前一次性付清。2000年，《承包荒山合同书》承包期限尚未届满，被告姚树华（时任垮西村小组长）没有征得村民同意的情况下，又将该片荒山承包给被告陈鹏举，另行签订《承包荒山合同书》，擅自将合同期限延长至2030年1月1日。被告姚树华后来不再担任村小组长后，也未移交该份《承包荒山合同书》。2020年1月，村民发现二被告私自签订延期《承包荒山合同书》后，向政府及相关部门反映未果。100亩的荒山系垮西村集体所有，承包荒山的决定应当经全体村民共同协商一致后才能做出，否则将损害全体村民的合法权益，1994年的《承包荒山合同书》合法有效，2000年的《承包荒山合同书》延长承包期限，没有经过全体村民的同意，或者告知过村民，严重损害全体村民合法权益，依法应当认定该合同无效。请人民法院查明本案，依法支持原告的诉讼请求。 被告姚树华辩称，1994年，小水坛坡是每家一份分了管理的，是为了垮西村修建水库用地。群众提出要求将荒山承包给个人，李家柴村长当时提出无论是任何人承包，以后要归还给集体，而且规定了只能栽种桉树等经济林，不准开荒种植农作物。1998年换届选举后，我任村小组长。1999年，陈鹏举交1997年至1999年3年的租金，以有人在他家承包荒山上开荒种地为由，只交租金150元，其他村民也说他们不清楚合同约定的租金是多少，所以我就只收了他家150元。陈鹏举后来又说交2000年的租金问题，交了租金200元后，又要求村集体解决村民在他家承包荒山上开荒种地问题，经村集体出面解决后，陈鹏举以村民在他家承包荒山上开荒种地影响了他种树为由，提出原合同延期五年，所以才签订了新合同。新合同也约定了村集体大庆坝修建完工后，荒山要退还村小组。2020年12月4日，我就把合同交给了新的村小组长了。2020年3月，垮西村水库修建项目完成，村小组长召开村民大会，很多农户都同意解除合同，把开荒土地归还村小组。 被告陈鹏举辩称，答辩人与被答辩人签订的《承包荒山合同书》是合法有效的，被答辩人应依照合同约定履行自己的义务。一、被答辩人的主张已过诉讼时效，不应得到法院的支持。第三人陈天寿、答辩人分别于1994年、2000与被答辩人村小组签订《承包荒山合同书》，根据我国《民法通则》第135条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外；《民法通则》第137条规定，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。本案被答辩人的主张已过2年的诉讼时效，从权利被侵害之日起也已超过20年，应判决驳回被答辩人的起诉。二、本案争议的土地系荒山荒地而非承包地，不必提请村民会议讨论决定，签订《承包荒山合同书》时，相关法律法规针对村民利益须提请村民会议讨论决定的相关规定尚未实施，答辩人所承包的是荒山荒地而非承包地，对荒山荒地是否应提请村民会议讨论决定并没有相关法律法规的规定，本案所争议的荒山荒地不必经过全体村民同意。三、本案案由不应定性为确认合同无效纠纷。合同无效是指合同虽然已经成立，但因其严重欠缺有效要件，在法律上不按当事人之间的合意赋予其法律效力。根据《合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案不应定性为确认合同无效纠纷，理由如下：其一，1994年的《承包荒山合同书》，荒山是村小组召集所有村民，经村民们共同竞价，最终以陈天寿竞价最高，才签订合同，答辩人陈鹏举后经陈天寿同意，针对该片荒山，与被答辩人才又签订2000年的《承包荒山合同书》，本案所诉争的荒山是通过村小组召开村民会议经全体村民同意并实施竞价最终陈天寿竞价最高才取得该荒山的管理使用权，并非被答辩人村小组诉称未经全体村民同意；其二，答辩人与被答辩人村小组签订的1994年、2000年同的《承包荒山合同书》，系双方自愿达成后经弥勒县巡检司法律事务所见证，该二份《承包荒山合同书》是合法有效的，而非无效；其三，答辩人与被答辩人村小组签订《承包荒山合同书》时是自愿达成的，不存在恶意串通，也未损害到国家、集体或者善意第三人利益，合同至今已履行二十多年的时间，被答辩人及其村民都未主张过合同无效，合同也未损害到被答辩人的利益，且被答辩人主张合同无效已超过诉讼时效；其四，被答辩人村小组认为损害到全体村民集体的合法权益，系被答辩人与村民之间的内部事宜及纠纷，不应以此认定答辩人与被答辩人签订的《承包荒山合同书》无效，该片荒山属答辩人善意取得，确认合同无效，势必也损害到答辩人的合法权益，若损害到村民集体的合法权益应由被答辩人村小组自担后果，与答辩人无关，被答辩人村小组既然自愿同答辩人签订合同，就应依照合同履行自己的义务。四、答辩人与被答辩人村小组签订的《承包荒山合同书》是合法有效的，答辨人属合同善意相对人。答辩人在荒山上栽种了许多果树，投入了大量的成本，被答辩人村小组若强行确认合同无效，势必给答辩人带来巨大的经济损失，被答辩人如何赔偿由此给答辩人带来的经济损失。综上所述，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法判决驳回被答辩人的起诉。 第三人陈天寿述称，同意被告陈鹏举的答辩意见。 原告垮西村小组围绕诉讼请求，依法提交了证据，被告姚树华、陈鹏举及第三人陈天寿均未提交证据，本院组织当事人对证据进行了质证。 原告垮西村小组提交以下证据： 1.姜春林的身份证复印件一份，欲证实垮西村小组负责人身份信息； 经质证，被告姚树华、陈鹏举及第三人陈天寿均无异议； 2.1994年的承包荒山合同书复印件一份，欲证实原告与第三人陈天寿于1994年签订承包荒山合同书，该合同对承包期限等作了明确约定，合同合法有效。 经质证，被告姚树华、陈鹏举及第三人陈天寿均无异议； 3.2000年的承包荒山合同书复印件一份，欲证实2000年的合同，被告姚树华、陈鹏举违背全体村民意愿，在未经过任何村民同意的前提下，私自签订承包合同，并将承包期限延长至2030年，该合同无效； 经质证，被告姚树华无异议；被告陈鹏举认可证据真实、合法，但认为合同签订者是垮西村小组与陈鹏举签订的，不是姚树华与陈鹏举签订的，不能证实违反了村民的意愿，也不能证实该份合同是未经任何村民同意签订的，在见证之前，巡检司司法所问过陈鹏举、姚树华是否召开了村民会议，确认召开后才做的见证，不能证明原告的证明目的；第三人陈天寿认可证据真实、合法； 4.《受理告知书》复印件及《答复意见书》复印件各一份，欲证实巡检司镇人民政府就垮西村信访事项给予答复，建议其走司法途径解决合同争端问题； 经质证，被告姚树华、陈鹏举及第三人陈天寿均无异议； 本院认为，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院审查确认如下：证据3真实、合法，与本案有关，可证实承包期限延长至2030年，不能证实其余证明目的，证明目的部分采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：被告姚树华原系原告垮西村小组的小组长，被告陈鹏举系第三人陈天寿的儿子且为家庭共同生活成员。1994年，原告经过村民大会同意，将村集地名小水坛坡约100亩的荒山承包给本村村民陈天寿，双方签订《承包荒山合同书》，合同约定，承包期限三十年（1994年4月1日至2024年4月1日），承包费为200元/年，每年承包费于当年4月1日前一次性付清；合同还对其他权利义务作了约定。第三人取得荒山约100亩的承包权后，按约定支付承包费，后来因存在部分村民在第三人承包的荒山上开荒种地的现象，与第三人同户家庭共同成员，即被告陈鹏举要求村集体适当减少交纳三年（1997年、1998年、1999年）的承包费为150元，同时要求村集体出面解决部分村民在其家承包荒山上开荒种地问题及延长承包期限。2000年，被告陈鹏举经与时任村集体负责人姚树华协商一致后，被告陈鹏举交付给村集体1997年、1998年、1999年三年承包费150元，双方另签订了《承包荒山合同书》，承包期限尚未届满，被告姚树华（时任垮西村小组长）没有征得村民同意的情况下，又将该片荒山承包给被告陈鹏举，另行签订《承包荒山合同书》，合同约定，承包期限三十年（2000年1月1日至2030年1月1日），承包费为200元/年，每年承包费于当年1月1日前一次性付清，合同尾部特别注明：本合同生效后，原合同废止。2020年1月，部分村民向巡检司镇政府及相关部门反映本案所涉2000年的《承包荒山合同书》，要求处理，巡检司镇政府答复后，原告向本院提起诉讼。 当事人在审理过程中的争议焦点为2000年订立的《承包荒山合同书》是否无效？ 本院认为：依法成立的合同，自成立时生效，合同内容违反法律效力性规定的无效。根据《中华人民共和国土地承包法》第四十四条、第四十八条规定，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地的承包，系其他方式的承包，村集体对农村集体经济组织以外的单位或个人发包荒山等土地，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议2/3以上成员，或者2/3以上村民代表的同意，在集体经济组织内部成员中发包荒山等土地，法律没有强制性要求，即合同事先未经本集体经济组织成员的村民会议2/3以上成员，或者2/3以上村民代表的同意，合同依法成立有效。本案中，2000年的《承包荒山合同书》是在1994年的《承包荒山合同书》基础上签订的，2000年的《承包荒山合同书》并不违反法律的禁止性或效力性规定，依法成立有效，1994年的《承包荒山合同书》自2000年的《承包荒山合同书》签订后失效。原告垮西村小组认为2000年的《承包荒山合同书》，事先未经村民大会同意无效，1994年的《承包荒山合同书》有效，系对法律的错误理解，故其主张确认2000年的《承包荒山合同书》无效没有法律依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定，判决如下： 驳回原告弥勒市巡检司镇钟山村委会垮西村小组的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  刘福清 二〇二〇年九月十六日 书记员  马康凌