甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终2405号上诉人（原审被告）：郑伟东,男,1962年8月20日出生,汉族,住甘肃省兰州市城关区。被上诉人（原审原告）：许发荣,男,1983年3月12日出生,汉族,住甘肃省兰州市安宁区。上诉人郑伟东因与被上诉人许发荣民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初8103号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。郑伟东上诉请求：1、撤销甘肃省兰州市城关区人民法院(2019)甘0102民初8103号民事判决，驳回许发荣起诉或者发回重审；2、由许发荣承担一、二审诉讼费用及其他费用。事实与理由：第一，郑伟东受许发荣的要求委托代办联系咨询法律事务，为其办理诉讼农商银行和甘肃易泽汽车贸易公司按揭贷款购车一案，在2018年9月底由许发荣给郑伟东以微信方式主动打款一万元，并口头约定此款为法律咨询费。这期间许发荣多次与郑伟东一起到律所或者约出来律师到餐厅、茶楼咨询分析许发荣的案件。郑伟东为许发荣分别咨询了甘肃博德律师事务所、甘肃亚泰律师事务所和北京慧策律师事务所、甘肃正锦信律师事务所等四家律所。分别支付了咨询费9200多元(有三个律所分别出具了发票为证)。另外，还有一份证据是许发荣交给郑伟东用于打官司的部分资料（大部分资料已交还给了许发荣)，这些资料足以证明许发荣委托郑伟东寻找咨询合适的律师为其代理他的诉讼案，那一万元并不是真正意义上的借款，而是法律咨询费。事实上许发荣也在当庭辩称这一万元作为律师咨询代理费(有开庭笔录记载为证)；第二，2018年12月12日双方协商后，郑伟东应许发荣的要求为其打了一张借条，双方约定多退少补。郑伟东考虑到双方是朋友，觉得打一张借条也好，以免日后说不清。到2019年1月中旬，郑伟东再次请了甘肃博德律师事务所的成彩田律师在南湖大酒店吃饭并再次咨询许发荣的案情，当时许发荣和另外一位朋友谢伟也在场就餐(有开庭笔录记载为证)，席间成彩田律师再次说明许发荣的案子案情复杂，如果诉讼一定败诉。2019年3月5日，许发荣却将郑伟东诉讼到七里河区人民法院，由于管辖权不符，后移交到城关区人民法院，在开庭之时许发荣的委托代理人当庭证实许发荣陪同郑伟东一同去过律所并多次咨询过律师(有开庭笔录记载为证)。以上都是本案的关键事实，但一审法院未履行审查证据的职责，造成本案判决严重失误。许发荣辩称，双方于2018年4、5月份认识。郑伟东上诉提到的案件其自己也是当事人。当时所有涉及买车贷款纠纷的当事人建了一个微信群，许发荣通过老乡认识郑伟东，郑伟东微信里说其有律师可以打车贷纠纷的官司，问许发荣愿不愿意打，当时许发荣答应了。郑伟东陈述的在南湖大酒店吃饭的事情，是属实的，但饭钱是许发荣跟谢伟支付的，当时吃饭也没有咨询出什么。后郑伟东说其已经联系好了律师，律师费为一万元，当时许发荣就转给了郑伟东。后过了几天，郑伟东毫无动静，许发荣向成彩田律师打电话询问相关情况，成律师说其不代理这个案子，让联系郑伟东。后找见郑伟东问他钱去哪里了，郑伟东说自己花了，当时就让郑伟东打了借条。综上，郑伟东以车辆贷款纠纷案件为由骗了许发荣10000元，郑伟东上诉不属实。许发荣向一审法院起诉请求：1、判令郑伟东清偿拖欠许发荣的借款10000元并支付逾期付款的债务利息126元，两项合计10126元(截止2019年3月12日)，此后以未清偿的本金为基数按每日按万分之2.1的利率向许发荣支付利息;2、由郑伟东负担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年12月12日，郑伟东给许发荣出具借条载明：今借许发荣经理现金壹万元整（10000元）（身份证6201021********），借款人：郑伟东。此后郑伟东未向许发荣支付借款，许发荣诉至法院。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求或所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中许发荣提供的借条，足以证明案涉双方之间借贷关系成立。借条中未注明借款事由、还款期限及利息，许发荣可随时主张债权，故对许发荣要求郑伟东偿还借款的请求，法院应予支持。一审庭审中，郑伟东认可收到许发荣10000元，但辩称该款系许发荣委托其为许发荣办理法律方面咨询支付的费用，并提供有发票二份、收据一份，现许发荣称未与郑伟东共同见过律师，对郑伟东的该辩称不予认可。郑伟东仅以发票二份、收据一份证明该辩称，证据不足，法院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张利息的，人民法院不予支持。”郑伟东出具的借条中未约定利息，故对许发荣的该项请求，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，判决：一、郑伟东于本判决书生效后十日内偿还许发荣借款本金10000元；二、驳回许发荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费53元，郑伟东负担，于本判决书生效后十日向许发荣付清。本院二审审理期间,郑伟东向本院提交了三组证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。郑伟东提交的第一组证据为北京律师事务所2019年5月10出具的发票，其提交该组证据的证明目的为证明郑伟东确实就许发荣的案情向北京的律师咨询，北京的律师没有代理是因为认为许发荣的案子打不赢，许发荣也没有支付费用。郑伟东提交的第二组证据为微信聊天记录截图及甘肃溥德律师事务所于2020年6月16日出具的证明一份，其提交该组证据的证明目的为证明甘肃溥德律师事务所的成彩田律师认为许发荣的案件会败诉故没有给其代理案件。向成彩田律师咨询完后，郑伟东向成彩田律师支付了8000元，之后因其不代理，成彩田律师将钱退回来了。郑伟东提交的第三组证据为亚泰律师事务所2019年4月11日出具的收据，郑伟东提交该组证据的证明目的为证明其曾向该律所律师咨询许发荣的案子并支付了咨询费。之前的收据上载明的交款人为郑伟东，后郑伟东向律师说明情况，律所重新出具了交款人为许发荣的收据。许发荣质证认为郑伟东提交的第一组证据其未见过，不予认可。第二组证据所反映的内容其不知道，转账记录与本案无关。第三组证据亦与本案无关。本院经审查认为，郑伟东提交的第一组、第三组证据及第二组证据中的微信聊天记录截图的形成时间均在一审法庭辩论终结前，不属于二审中新证据的范畴。并且郑伟东提交的三组证据的内容仅能证明其进行过法律咨询服务，支付过相关法律咨询费用，但并不足以否定案涉双方当事人基于案涉借条所形成的将案涉10000元款项转化为借款，由郑伟东向许发荣退还的合意，故对郑伟东提交的该三组证据的证明目的，本院不予采信。经二审审理查明，原审判决查明的案件事实基本清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点问题为：郑伟东是否应当向许发荣偿还案涉10000元，一审判决对证据的采信及案件事实的认定是否正确。本案中，根据案涉双方当事人二审庭审的陈述，因案涉双方当事人均遇到法律纠纷，需要委托律师提供法律服务，许发荣于2018年9月2日以微信转账方式向郑伟东支付10000元。之后在2018年12月12日，郑伟东向许发荣出具借条一张，借条载明：“今借许发荣经理现金壹万元整（10000,00元）（身份证：62010219********）”。案涉双方当事人之前虽因委托律师事宜产生案涉10000元的转账交易，但作为收取该10000元一方的郑伟东在2018年12月12日针对该10000元款项向许发荣出具借条的行为应视为案涉双方均同意将该笔款项转化为借款，该借条实质是对案涉双方之间债权债务的确认。郑伟东现主张该10000元借条出具时双方约定多退少补，且该10000元已支付律师咨询费。根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，郑伟东对其该项主张应当提供相应的证据予以证明。但在本案一、二审中其并未提供证据证明案涉双方在出具借条时有多退少补的约定，许发荣对其该项主张亦不予认可。郑伟东在本案一、二审中虽提供了多家律所开具的法律咨询费的发票、收据等证据，但该证据仅能证明其进行过法律咨询并支付过相关费用，并不能推翻及否定案涉双方基于借条所形成的确认双方之间存在10000元债权债务关系的合意，其以此为由主张其不应当退还许发荣10000元的主张依法不能成立，本院不予支持。此外，郑伟东作为完全民事行为能力人，其应当且能够认识到出具借条的法律后果，在其向许发荣出具借条的情形下，其应当依照借条所载明的内容履行相应的债务清偿义务。一审判决对证据的采信及案件事实的认定正确，本院予以确认。综上所述,郑伟东的上诉请求不能成立,应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费53元，由上诉人郑伟东负担。本判决为终审判决。审判长 杨 清审判员 刘宝成审判员 谷元元二〇二〇年九月二十七日书记员 贺蓉蓉