辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民再4号原审原告广发银行股份有限公司沈阳分行，住所地辽宁省沈阳市沈河区青年大街**。负责人杨桦，该分行行长。委托诉讼代理人吴延松，该分行工作人员。委托诉讼代理人李冬，该分行工作人员。原审被告沈阳盛鑫鼎基实业有限公司，住，住所地辽宁省沈阳市大**小河沿路**（3-1-3）/div>法定代表人张晓光，该公司经理。原审被告张晓光，男，1966年2月24日出生，汉族，住址沈阳市大**。原审被告贾宁，女，1970年11月25日出生，汉族，住址沈阳市大**。原审被告马永臣，男，1963年7月19日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人韩振毅，辽宁法信律师事务所律师。委托诉讼代理人张京阳，辽宁法信律师事务所实习律师。原审被告王春芳，女，1973年4月8日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人韩振毅，辽宁法信律师事务所律师。委托诉讼代理人张京阳，辽宁法信律师事务所实习律师。原审被告顾明堂，男，1977年6月9日出生，满族，住址朝阳市龙城区。原审被告于宏达，男，1949年1月3日出生，汉族，住址沈阳市东陵区。委托诉讼代理人韩振毅，辽宁法信律师事务所律师。委托诉讼代理人张京阳，辽宁法信律师事务所实习律师。原审原告广发银行股份有限公司沈阳分行（以下简称“广发银行”）与原审被告沈阳盛鑫鼎基实业有限公司（以下简称“盛鑫公司”）、张晓光、贾丁、马永臣、王春芳、顾明堂、于宏达金融借款合同纠纷一案，本院[2015]沈河民四初字第1472号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年6月22日作出（2018）辽0103民监7号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告广发银行的委托诉讼代理人吴延松、李冬，原审被告马永臣、于宏达及原审被告马永臣、于宏达、王春芳委托诉讼代理人韩振毅、张京阳到庭参加诉讼。原审被告盛鑫公司、张晓光、贾宁、顾明堂经法庭合法传唤无正当理由未到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。广发银行称，2014年7月28日，原审原告与原审第一被告沈阳盛鑫鼎基实业有限公司签订了编号为E9121-100-14035的《授信业务总合同》及编号为E9121-100-14035-1的《授信额度合同》，与原审第二被告张晓光、原审第三被告贾宁、原审第四被告马永臣、原审第六被告顾明堂、原审第七被告于宏达签订了编号为0075DY.E9121-100-14035《最高额抵押合同》，与原审第二被告张晓光签订了编号为BZ.E9121-100-14035-1的《最高额保证合同》。根据合同，原审原告于2014年7月30日向第一被告沈阳盛鑫鼎基实业有限公司发放贷款人民币壹仟柒佰万元整(17，000，00元)，该笔贷款于2015年4月开始欠息，经催收，各被告直至原告起诉之日，仍不偿还利息，已严重影响原告债权的实现。上述被告的行为违背了《授信额度合同》之义务，故原审原告诉至人民法院，请求人民法院依法维护原告的合法权益。再审请求：一、请求法院判令第一被告立即偿还原告逾期贷款本金人民币1700000元，利息(含罚息)人民币276702.46元(暂计至2015年6月10日，以后利息以实际发生数为准)，共计人民币17276702.46元;二、请求法院判令对位于大东区的抵押房产行使抵押权，并优先受偿；三、请求法院判令第二被告、第三被告、第四被告、第五被告、第六被告、第七被告承担连带保证责任；四、本案的诉讼费、保全费等相关诉讼费用由以上被告承担。马永臣、王春芳、于宏达辩称，原审被告对起诉书所述2014年7月28日签署《最高额抵押合同》事实无异议，同意按合同约定履行担保义务。但因为《民事调解书》确有错误并已经实际执行，使本案情势发生了重大变更，原告现在无诉权，所以不同意按照普通一审程序作出实体判决，请求法庭按照《民事诉讼法》第233条规定办理。具体如下：一、原审原告在贷款得到清偿的情况下，已丧失诉权。请求法庭在原审原告退回因错误调解书而得到清偿的贷款前，不作实体判决。1、原审原告依据《民事调解书》，债权已经得到清偿。沈河区人民法院2015年8月18日作出（2015）沈河民四初字第1472号《民事调解书》，经原审原告申请，2016年10月对原审被告抵押的皇姑区宁山东路71号（2门）门市房进行拍卖，并以5145016.00万元拍卖成交，2017年8月7日新的业主已经办理了房屋过户手续。原告共拍卖包括原审被告马永臣门市房在内的共七套房屋，债权已得到清偿。现在的事实是，原审被告并不欠原告贷款，原审原告今天仍然依据原起诉书主张权利无事实依据。2、做出实体判决违反公平原则。沈河区人民法院（2018）辽0103民监7号《民事裁定书》认定（2015）沈河民四初字第1472号《民事调解书》确有错误，但该《民事裁定书》并没有撤销《民事调解书》，而是“中止调解书的执行”，这也就意味着今天虽然开庭依据一审程序进行审理，但并没有撤销已经生效的调解书，那么进行实体审理即等于承认原告的诉权，这种做法自相矛盾。沈河区人民法院2018年6月22日裁定中止原调解书的执行，距今已有20个月，原审原告对此事实知情，但并没有将根据错误的调解书得到的清偿返还被告方，仍然占有原审被告方的钱物。今天继续依据原起诉书向被告方主张清偿，法庭如果作出实体判决，支持原审原告方的主张，那么原审原告方将得到双倍的清偿。这种情况既无事实根据，也无法律依据，更违反民法关于公平公正的原则。3、请求按照《民事诉讼法》第233条规定办理。《民事诉讼法》第233条规定：“执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还，拒不返还的，强制执行。”请求法庭依据上述规定撤销（2015）沈河民四初字第1472号《民事调解书》。原审被告将依据撤销裁定书，要求执行庭撤销执行裁定，原审原告返还执行物或拍卖得到的资金。原审原告在没有占有被告的清偿物的情况下，取得诉权，法庭再依法作出实体判决。二、原审原告在诉讼过程中存在重大过错，给原审被告造成重大损失。本案调解书之所以错误，是因为律师周全伪造了原审被告的签名，伪造了授权委托书，向法庭提交了原审被告马永臣的身份证复印件，在法庭上以原审被告身份同意法庭调解，之后又依据伪造的委托书配合原告对房屋进行拍卖的和办理过户。原审被告对上述事实并不知情，法庭没有向原审被告送达开庭传票，没向原审被告送达调解书，没向原审被告送达执行裁定书，没向原审被告告知评估拍卖等信息，致使原审被告在房屋被拍卖以后才知道相关事实。造成周全能够以假的委托书瞒过法院，以原审被告身份参加诉讼的主要原因，是周全向法庭提交了原审被告马永臣、王春芳等的身份证复印件。原审被告在《再审申请书》中已经说明，原审被告不认识周全律师，没有委托周全作为代理人，更没有向周全提交身份证件复印件。现经核对，原审被告的身份证复印件是从2014年7月28日原审被告在广发银行沈阳分行签署《最高额抵押合同》时，向广发银行提交的复印件又复印的。卷宗中，周全向法庭提交的马永臣、王春芳身份证复印件均盖有沈阳盛鑫鼎基实业有限公司公章，下面有广发银行贷款经办人王璞签字的“已与原件核对一致”方章，与《最高额抵押合同》所附的两份身份证复印件完全一致，证明周全所使用的身份证复印件是从原审原告广发银行保存的合同中复印的，原审被告要求原审原告向法庭说明向周全提供被告身份证的情况，原告应该对周全向法庭提交原审被告身份证承担责任。原审被告用以设置抵押的皇姑区宁山东路71号（2门）门市房447.86平方米，2014年的评估价值868.85万元。沈河区人民法院2017年4月25日执行时，经三次拍卖，以5145016.00万元成交。该门市房现在的市场价值在1000万元以上。由于原《民事调解书》错误，给原审被告造成重大损失。律师周全伪造授权委托书，已经造成严重后果，其行为涉嫌刑事犯罪。原审被告请求法庭保留《最高额抵押合同》所附的身份证复印件原件，以保留证据。三、王春芳不应是本案被告，起诉书将王春芳列为被告是诉讼主体错误，严重侵犯了王春芳的合法权益。《最高额抵押合同》所列抵押人并没有王春芳，王春芳也没在合同上签字，所以王春芳并不是最高额抵押合同相对人。马永臣虽然与王春芳系夫妻，但马永臣抵押的皇姑区宁山中路71号（2门）房屋标明所有权为“单独所有”，与王春芳无关。原告人持有马永臣抵押房屋产权证复印件，对王春芳不应该是本案被告知情，却仍然将王春芳列为被告，又将其列为被执行人；周全持伪造的授权委托书，同意将王春芳列为被告，并以代理人的身份同意将王春芳列为被执行人，原审原告和周全均严重侵犯了王春芳的合法权益。综上所述，因原审原告人债权已经得到清偿，在没有依法退回收到的清偿物和资金以前无诉权。请求法庭撤销原《民事调解书》，对案件不作出实体判决，维护原审被告合法权益。原审被告盛鑫公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，未进行书面答辩。原审被告张晓光经本院公告传唤未到庭参加诉讼，未进行书面答辩。原审被告贾宁经本院公告传唤未到庭参加诉讼，未进行书面答辩。原审被告顾明堂经本院公告传唤未到庭参加诉讼，但书面答辩其对用位于沈阳市大东区沈铁路48-1号1-12-3的房产为盛鑫公司借款提供担保的事实没有异议。广发银行向本院起诉请求：一、请求法院判令盛鑫公司立即偿还原告逾期贷款本金人民币1700000元，利息(含罚息)人民币276702.46元(暂计至2015年6月10日，以后利息以实际发生数为准)，共计人民币17276702.46元;二、请求法院判令对位于大东区的抵押房产行使抵押权，并优先受偿；三、请求法院判令张晓光、贾丁、马永臣、王春芳、顾明堂、于宏达承担连带保证责任；四、本案的诉讼费、保全费等相关诉讼费用由以上被告承担。本院原审民事调解书达成协议如下：一、沈阳盛鑫鼎基实业有限公司于2015年8月31日前一次性给付原告广发银行股份有限公司沈阳分行本金人民币17000000元，利息（含罚金）人民币276702.46元（暂计至2015年6月10日，自2015年6月11日至实际给付之日止的本息以双方合同约定计算）。二、张晓光、贾宁、马永臣、王春芳、顾明堂、于宏达对本调解第一项确定的给付义务承担连带保证责任。三、如沈阳盛鑫鼎基实业有限公司逾期履行本调解协议第一项给付义务，则广发银行股份有限公司沈阳分行有权对张晓光位于沈阳市大东区轴、贾宁、张晓光位于沈阳市皇姑区、张晓光位于沈阳市皇姑区、张晓光、贾宁位于沈阳市皇姑区景山路7号4-13-3、于宏达位于沈阳市东陵区5门、马永臣位于沈阳市皇姑区（2门）、顾明堂位于沈阳市大东区沈铁路48-1号1-12-3的抵押房产行使抵押权享有优先受偿权。原审原告围绕原审诉讼请求依法提交了证据，本院组织原审原告与原审被告马永臣、王春芳、于宏达进行了举证质证。原审被告盛鑫公司、张晓光、贾宁、顾明堂经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了出庭应诉及质证的权利。对原审原告提供的《授信业务总合同》、《授信额度合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《抵押财产清单》、《连带责任保证担保承诺书》及《司法鉴定意见书》等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院再审认定案件事实如下：2014年7月28日，原审原告广发银行与原审被告盛鑫公司签订了编号为E9121-100-14035的《授信业务总合同》及项下的编号为E9121-100-14035-1的《授信额度合同》，《授信额度合同》约定广发银行向盛鑫公司提供授信额度敞口最高额为人民币17000000元。授信额度有效期自合同生效之日起至2015年7月27日。利率约定：固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布实施的相应档次的贷款基准利率上浮20%计息，合同有效期内合同利率不变。利息计算：利息从起息日起算，按实际贷款额和贷款天数计算。利息计算公式：利息=本金×实际天数×日利率。日利率计算基数为一年360天，换算公式：日利率=年利率/360。罚息利率和复利：若乙方未按约定期限还款，就逾期部分，甲方从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本条第一款约定的贷款利率水平上加收50%。对乙方不能按期支付的利息，以本条第二款约定的结息方式从逾期之日起按照本款约定的罚息利率计收复利。同日，广发银行同原审被告张晓光签订了编号为BZ.E9121-100-14035-1的《最高额保证合同》，张晓光作为保证人对上述授信合同债权提供担保，担保债权最高本金为17000000元，保证方式为连带责任保证。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用。该合同乙方签字处有张晓光、贾宁签字捺印。原审原告向本院提供《最高额抵押合同》一份，签订日期为2014年7月28日，授信人（甲方）为原审原告，抵押人（乙方）为张晓光、贾宁、于宏达、马永臣、顾明堂，约定本合同和沈阳盛鑫鼎基实业有限公司于2014年7月28日所签订的编号为E9121-100-14035的《授信业务总合同》及其修订或补充。担保债务按最高本金余额为17000000元。约定抵押担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用。……并约定“债务人不履行到期债务或者发生本合同当事人约定的实现抵押权的情形，甲方可以与乙方协议以抵押财产折价，也可以就拍卖、变卖抵押财产所得的价款优先受偿。”该合同签章处由广发银行股份有限公司沈阳分行盖章确认，乙方处由张晓光、贾宁、顾明堂、马永臣签字捺印。并附《抵押财产清单》，清单所列抵押财产为位于沈阳市大东区轴房产；位于皇姑区产；位于皇姑区产；位于皇姑区产；位于沈阳市东陵区5门房产；位于沈阳市皇姑区（2门）房产；位于沈阳市大**产。《清单》抵押人（盖章）处有张晓光、贾宁、顾明堂、于宏达、马永臣签字捺印。经本院委托鉴定，辽宁大学司法鉴定中心出具的辽大司鉴[2020]文鉴字第111号《司法鉴定意见书》鉴定意见为上述最高额抵押合同签章处“于宏达”的签字及《抵押财产清单》上抵押人处“于宏达”的签字均非于宏达本人所签。原审原告提供的2014年7月28日马永臣签订的《连带责任保证担保承诺书》，内容为：“1、保证人自愿为编号为E9121-100-14035的《授信业务总合同》(以下称“主合同”)提供连带责任保证担保，在借款人暨被保证人沈阳盛鑫鼎基实业有限公司不能按期履行债务的情况下，保证人自愿放弃一切抗辩权代为履行债务。2、保证人承担的担保方式为连带责任保证，本合同项下的保证期间为:自主合同债务人履行债务期限届满之日起2年。3、保证人在借款人暨被担保人处的股份收益系用于家庭生活，在借款人暨被保证人不能按期履行主合同的情况下，保证人应以夫妻共同财产承担连带保证责任，而不得以任何理由抗辩;4、本承诺书独立于主合同，一经签署立即生效，即使主合同效力发生瑕疵亦不影响本承诺书的保证担保效力;5、本承诺书不能被视为对主合同和/或与主合同相关的抵押/质押担保合同的变更。上述第3条款为选择性条款，仅在承诺人为被担保单位股东身份时具有承诺效力。”经本院委托鉴定，辽宁大学司法鉴定中心出具的辽大司鉴[2020]文鉴字第112号《司法鉴定意见书》鉴定意见为上述《连带责任保证承诺书》共有人处留有的“王春芳”三字不是王春芳本人所写。马永臣同王春芳系夫妻关系。2014年7月30日，广发银行向盛鑫公司发放贷款17000000元。该笔贷款于2015年4月开始欠息，截止2015年6月10日，盛鑫公司尚欠借款本金17000000元，利息276702.46元。再审另查明，依据辽宁仁和司法鉴定中心于2018年3月1日出具的司法鉴定意见书（辽仁和司法鉴定中心[2018]文鉴字第301号）证明，落款日期为“2015年7月30日”委托人处署有“马永臣”签字笔迹的《授权委托书》原件非马永臣本人所写。再审再查明，原审（2015）民四初字第1472号民事调解书生效后，原审原告向本院申请执行，执行案号为（2015）沈河执字第2495号。执行过程中，本院委托辽宁华清房地产评估有限公司对登记在于宏达名下的位于沈阳市沈河区方家栏路52号5门房产进行评估，该评估公司做出的辽华房估字[2016]第91号《房地产估价报告》，评估价格为4323148元。本院再审认为，通过鉴定机构认定，（2015）沈河民四初字第1472号卷宗中授权委托书上“马永臣”的签名，不是再审申请人（原审被告）马永臣本人所签，故该调解意见并非当事人其真实意思表示，本院作出的（2015）沈河民四初字第1472号民事调解书违反自愿原则，确有错误，应予纠正。根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉和质证的权利，本案原审被告沈阳盛鑫鼎基实业有限公司、张晓光、贾宁、顾明堂经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利，本院根据原审原告和原审被告于宏达、马永臣、王春芳提供的证据对本案的事实予以认定。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原审原告与原审被告盛鑫公司于2014年7月28日签订的编号为E9121-100-14035-1的《授信额度合同》系双方真实意思表示，依法成立、合法有效，具有法律约束力，可以看出原审原告、原审被告盛鑫公司已经形成借贷合意。双方当事人应严格按照合同约定的内容履行合同义务，原审原告已按合同约定如期履行了发放借款的义务，原审被告盛鑫公司作为借款人向原审原告借款，应按约定履行返还借款的义务，现盛鑫公司拖欠原审原告借款的行为，已侵害了原审原告的合法利益，系违约行为，应承担违约及给付责任。现原审原告要求盛鑫公司偿还尚欠贷款本金、利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于原告主张对被告张晓光、贾宁、于宏达、马永臣、顾明堂抵押的房屋行使抵押权并优先受偿的诉讼请求。不动产抵押权登记设立。本案中，张晓光以其位于沈阳市大东区产，贾宁、张晓光以其位于皇姑区产，马永臣以其所有的位于沈阳市皇姑区（2门）房产，顾明堂以其所有的位于沈阳市大东区产，作为本案债权的抵押物，并办理了最高额抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条和第一百九十五条的规定，在原审被告盛鑫公司不履行债务时，原审原告就抵押物享有优先受偿的权利。故，原审原告要求对张晓光、贾宁、马永臣、顾明堂抵押的房屋行使抵押权并优先受偿的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原审被告于宏达的担保责任，经本院委托鉴定，最高额抵押合同签章处“于宏达”的签字及原审原告提供的《抵押财产清单》上抵押人处“于宏达”的签字均非于宏达本人所签。故于宏达将位于沈阳市东陵区5门房产作为本案债权的抵押物并非其真实意思表示，该抵押条款应当确认为无效。但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”故，虽上述担保条款无效，但因于宏达自述其主动把房屋所有权证借于他人，故债权人、于宏达对担保合同无效均存在过错，故于宏达应当在原审原告对抵押物优先受偿后，仍未能清偿的债务部承担相应的赔偿责任。其责任应确定为抵押房屋评估价值的一半，该房屋的评估价格为4324148元，故其应当承担2161574元的赔偿责任。在于宏达在承担赔偿责任后，有权向债务人盛鑫公司追偿。关于原审原告要求原审被告张晓光、贾宁、马永臣、王春芳、顾明堂、于宏达对欠付贷款本金及利息承担连带责任的问题。因广发银行同原审被告张晓光、贾宁签订了《最高额保证合同》，系当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，各方均应遵照执行。上述《最高额保证合同》中对于保证方式、保证期间均有明确的约定，约定保证方式为连带责任保证。故张晓光、贾宁应按照合同约定承担保证责任。因马永臣于2014年7月28日签订了《连带责任保证担保承诺书》，系其真实意思表示，合法有效，故马永臣应按照其承诺内容承担保证责任。本案中既有担保人提供的物的担保，又有原审被告张晓光、贾宁、马永臣提供的连带保证，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，原审被告张晓光、贾宁、马永臣对物的担保以外的债权承担保证责任。故，原审被告张晓光、贾宁、马永臣对原审原告向原审被告张晓光、贾宁、马永臣、顾明堂实现抵押权后仍得不到清偿部分负有连带的给付义务。关于王春芳的担保责任，因经本院委托鉴定，在上述《连带责任保证担保承诺书》保证人签字处“王春芳”的签字并非系本人所签，该承诺书内容并非王春芳真实意思表示，因夫妻一方对外担保之债不应认定为夫妻共同债务，故王春芳不应承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十八条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院[2015]沈河民四初字第1472号民事调解书；二、沈阳盛鑫鼎基实业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告广发银行股份有限公司沈阳分行借款本金人民币17000000元；三、沈阳盛鑫鼎基实业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原审原告广发银行股份有限公司沈阳分行借款本金人民币17000000元的利息（自欠息之日起至实际给付之日止按双方合同约定计算）；四、如沈阳盛鑫鼎基实业有限公司逾期履行本判决书第二、三项确定的给付义务，则广发银行股份有限公司沈阳分行对张晓光抵押登记的位于沈阳市大东区轴房产，贾宁、张晓光抵押登记的位于沈阳市皇姑区的房产，张晓光抵押登记的位于沈阳市皇姑区的房产，张晓光、贾宁抵押登记的位于沈阳市皇姑区景山路7号4-13-3的房产、马永臣抵押登记的位于沈阳市皇姑区（2门）的房产、顾明堂抵押登记的位于沈阳市大东区沈铁路48-1号1-12-3的房产折价、拍卖或变卖后所得款项享有优先受偿权；五、如原审被告沈阳盛鑫鼎基实业有限公司逾期履行本判决书第二、三项，则原审被告于宏达对本判决第四项确定的抵押物变价后所得款项仍不能清偿本案债务部分对原审原告广发银行股份有限公司沈阳分行承担赔偿责任（以人民币2161574元为限），原审被告于宏达在实际承担赔偿责任后，有权向原审被告沈阳盛鑫鼎基实业有限公司追偿;六、如原审被告沈阳盛鑫鼎基实业有限公司逾期履行本判决书第二、三项，原审被告张晓光、贾宁、马永臣向对原审原告广发银行股份有限公司沈阳分行实现抵押权后仍得不到清偿部分债务负有连带责任，原审被告张晓光、贾宁、马永臣在实际承担给付责任后，有权向原审被告沈阳盛鑫鼎基实业有限公司追偿；七、驳回原审原告广发银行股份有限公司沈阳分行其他诉讼请求。如原审被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125460元，公告费2000元，由原审被告沈阳盛鑫鼎基实业有限公司、张晓光、贾宁、马永臣、顾明堂、于宏达承担；鉴定费38000元，由原审原告广发银行股份有限公司沈阳分行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  邹红黎人民陪审员  史秋卓人民陪审员  郑秀丽二〇二〇年九月二十八日书 记 员  刘佳佳送达日期年月日本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百七十条规定：担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。第一百七十三条规定：担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第一百七十九条规定：为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百九十八条规定：抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十八条规定：同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条：主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。第三十八条:同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第九十二条规定：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。第四百零七条：人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。