文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终10521号上诉人（一审原告）：邵宪伍，男，1952年12月1日出生，汉族，无业，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：李敬泽，黑龙江君驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹凤，黑龙江龙驰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李波，男，1979年10月28日出生，汉族，职业不详，住黑龙江省肇东市。上诉人邵宪伍因与被上诉人李波民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初1144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邵宪伍及其委托代理人李敬泽、刘丹凤到庭参加诉讼。被上诉人李波经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵宪伍上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判支持邵宪伍一审诉讼请求;2.一、二审诉讼费、公告费由李波承担。事实与理由：2008年,李波以干工程需要资金周转为由向邵宪伍借款12万元。邵宪伍无钱出借，李波让邵宪伍帮助其贷款，承诺由其偿付全部贷款本金和利息。邵宪伍和妻子刘某，及同村的李某、王士平、邵殿祥、孙德海四人，以五户联保方式每人向青冈县农村信用社申请贷款2万元,总计12万元。2008年12月17日，邵宪伍等六人在青冈县农村信用社签字领取贷款12万元，李波在场。邵宪伍将12万元贷款装在一个兜子里，在饭店吃饭过程中邵宪伍把装钱的兜子交给李波。因忘记让李波打欠条，故2009年1月邵宪伍让李波补打的《欠条》。当时邵宪伍仅注意核对金额12万、银行贷款利息及还款时间为2009年11月30日前还清（还款时间与贷款到期日相同),并未注意李波《欠条》的落款时间与实际借款时间不符。因李波未按期还款，导致邵宪伍等人的贷款逾期，李某、王士平、邵殿祥等人都找邵宪伍，李某还到哈尔滨来找邵宪伍要钱。李某还与邵宪伍一起去找李波，但未见到李波。后来李波还给李某回过电话,承认12万元贷款由他使用，承诺尽快偿还。此后，李波拒接邵宪伍电话，后期李波干脆更换了电话号码。邵宪伍到派出所报案，该所民警多次领着邵宪伍去找李波，但都无功而返。邵宪伍认为，李波向邵宪伍借款12万元事实清楚，证据充分，原审判决认定事实错误、适用法律错误、判决结果不公正。具体理由如下:一、李波给邵宪伍出具的是“欠条”，而非“借条”。“欠条”本身就可以证明12万元借款已经交付，只有12万元交付后才能产生“欠”的法律后果。二、邵宪伍举示的借款凭证、还款凭证可以证实出借款项的来源，并与李波欠条承诺的还款时间能够相互印证。三、李某、刘某能够证实邵宪伍出借给李波的资金来源及李波已经收到邵宪伍12万元借款的事实。李波未到庭、未答辩。邵宪伍向一审法院起诉请求：1.李波偿还邵宪伍借款本金12万元;2.李波支付邵宪伍借款利息（自2008年12月17日起至实际给付之日止，以借款本金12万元为基数，按月利率9.96‰。计算);3.案件受理费、公告费由李波承担。一审法院认定事实：2008年11月17日，李波为邵宪伍出具《欠条》，内容为：“壹拾贰万元整，银行贷款利息。2009年11月30日前还清”，欠款人处李波签名。一审法院认为，邵宪伍诉称12万元是由邵宪伍等六人于2008年各向信用社贷款2万元所得，由邵宪伍将12万元交付给李波。邵宪伍举示证人刘某的证言虽证明邵宪伍实际交付李波12万元现金,但其与邵宪伍系夫妻关系,证明力较低。证人李某的证言不能证明邵宪伍将12万元现金交付给李波。邵宪伍举示的《欠条》日期为2008年11月17日,但邵宪伍仅举示了四张借款凭证,2008年12月17日邵宪伍及邵殿祥的信用社借款凭证各借款2万元、2010年1月10日邵宪伍及刘某的信用社借款凭证各借款2万元，以上借款凭证的时间不能与李波向邵宪伍借款的时间相对应。邵宪伍亦举示了多张还款凭证,其中有2012年6月7日李某在信用社还款凭证归还本金2万元、2014年12月2日孙德海在信用社还款凭证归还本金2万元，借款凭证及还款凭证均不能够证明邵宪伍所称由多人在2008年向信用社分别借款2万元的主张。且邵宪伍举示的证据虽有《欠条》但没有充分证据证明邵宪伍履行了交付李波借款的义务，故邵宪伍举示的证据无法形成完整的证据链，其主张证据不足，不予支持。判决：驳回邵宪伍的全部诉讼请求。案件受理费2,700.00元、公告费560.00元由邵宪伍自行负担。本院二审期间，邵宪伍围绕上诉请求依法提交了证据。证据一、青冈县农村信用合作联社出具的2008年12月17日黑龙江省农村信用社借款凭证（第四联信贷部门贷款管理凭证）六张（复印件）。拟证明：1.其中借款人为邵宪伍、邵殿祥的两张借款凭证，与一审邵宪伍提交的借款凭证（第三联客户留存）原件能够吻合，可以证实借款凭证的真实性；2.2008年12月17日，邵宪伍等六人每人从青冈县农村信用合作联社贷款2万元，该贷款为农村五户联保借款，借款合同号均为610112008060013；借款到期日均为2009年11月30日，借款月利率为9.96‰；3.因邵宪伍等六人向信用社贷款的到期日期为2009年11月30日，故李波在《欠条》中承诺2009年11月30日前还清贷款本息。本院认证认为，李波未到庭参加诉讼，系放弃质证权利。该证据经本院核对无形式瑕疵，本院予以采信。证据二、青冈县农村信用合作联社出具的2010年黑龙江省农村信用社借款凭证（第四联信贷部门贷款管理凭证）三张（复印件）、青冈县农村信用合作联社出具的2011年黑龙江省农村信用社借款凭证（第四联信贷部门贷款管理凭证）三张（复印件）。拟证明：1.其中邵宪伍、刘某借款凭证，与一审邵宪伍提交的借款凭证（第三联客户留存）原件能够吻合，可以证实借款凭证的真实性；2.其中邵殿祥借款凭证的借款日期，与一审邵宪伍提交的邵殿祥的三张还款凭证的借款日期能够吻合，均为2010年5月15日；李某借款凭证的借款日期，与一审邵宪伍提交的李某的一张还款凭证（NO.18965572）的借款日期能够吻合，均为2011年2月25日；孙德海借款凭证的借款日期，与一审邵宪伍提交的孙德海的四张还款凭证的借款日期能够吻合，均为2011年2月27日；王士平借款凭证的借款日期，与一审邵宪伍提交的王士平的三张还款凭证的借款日期能够吻合，均为2011年3月2日。以上可以证实邵宪伍提交的借款凭证及还款凭证的真实性；3.该组借款凭证中，邵宪伍、刘某的借款日期与邵殿祥借款日期同年（2010年）不同日，但借款凭证的借款合同号相同，均为610112010060013；李某、孙德海、王士平的借款日期同年（2011年）不同日，但借款凭证的借款合同号相同，均为610112011060013；而2008年六人的借款合同号为610112008060013，只存在借款年份上的差别；以上能够证实六人2008年以后的借款凭证及还款凭证，均系因未偿还2008年的贷款，导致后续逐年转贷而产生；4.前述证据可以证明邵宪伍等六人从青冈县农村信用合作联社贷款2万元，总计12万元，邵宪伍将此款借给李波。本院认证认为，李波未到庭参加诉讼，系放弃质证权利。该证据经本院核对无形式瑕疵，本院予以采信。证据三、王士平、邵殿祥录像各一段。拟证明：1.2008年邵宪伍以借钱给李波用为由，找王士平、邵殿祥、孙德海、李某四人帮忙进行农村五户联保贷款，四人加上邵宪伍与邵宪伍妻子刘某六人每人向青冈县农村信用社贷款2万元，领取贷款当天李波开车将几人拉到信用社，所取得的12万元贷款由邵宪伍出借给了李波；2.因贷款到期偿还不上，信用社向几人催款，邵宪伍找不到李波，只能先偿还信用社利息，本金转下一年继续贷款，否则信用社就要提起诉讼，邵殿祥等人也多次找邵宪伍，要求邵宪伍找李波还款以偿还银行贷款本息。本院认证认为，李波未到庭参加诉讼，系放弃质证权利。该证据经本院核对无形式瑕疵，本院予以采信。二审查明：2008年12月17日，邵宪伍与案外人刘某（邵宪伍妻子）、王士平、邵殿祥、孙德海、李某每人从黑龙江省青冈县农村信用合作联社贷款2万元，共计12万元。邵宪伍举示的六份《借款凭证》均体现：借款合同号为610112008060013、借款到期日为2009年11月30日，借款月利率为9.96‰。除上述事实外，本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，邵宪伍为证明其主张的其与李波存在借款本金为12万元的民间借贷事实的成立，举示李波为其出具的《欠据》，同时亦举示相关证据证明了其与李波之间存在借款合意以及12万元借款本金的来源。李波经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，系放弃抗辩及质证权利，应承担相应不利法律后果。据此，本院确认邵宪伍与李波之间民间借贷合同成立。2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第二款规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的。”本案中，邵宪伍出借给李波的12万元均来源于金融机构贷款，但借款利率标准并未超出金融机构的贷款利率标准。据此，本院确认邵宪伍与李波的民间借贷法律关系合法有效。李波于2009年11月30日借款到期后未向邵宪伍支付借款本息系违约行为，应承担偿还借款本息的违约责任。邵宪伍诉请李波偿还借款本金12万元并支付自2008年12月18日起至实际给付之日止、以借款本金12万元为基数、按月利率9.96‰计算的利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，邵宪伍的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初1144号民事判决；二、李波于本判决生效后10日内偿还邵宪伍借款本金12万元；三、李波于本判决生效后10日内支付邵宪伍以借款本金12万元为基数、自2008年12月18日起至实际给付之日止、按月利率9.96‰计算的利息。一、二审案件受理费案件受理费5,400.00元，由李波负担。如李波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长 孔祥群审判员徐晓娟审判员唐新元（）二〇二〇年九月二十一日法官助理陈柳浩然书记员那爽