河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6285号上诉人（一审被告）：韩森荣，男，汉族，1972年12月22日出生，住河南省新安县。上诉人（一审被告）：王杏染，女，汉族，1974年9月1日出生，住河南省新安县。韩森荣、王杏染共同委托诉讼代理人：李莎，河南焦点律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：新安县恒利投资担保有限公司，住所地河南省新安县新城北京路南段延伸段西侧。法定代表人：张海天，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪彩霞，河南洛一律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘旭辉，河南洛一律师事务所实习律师。一审被告：邓红宇，男，汉族，1979年7月8日出生，住河南省新安县。上诉人韩森荣、王杏染因与被上诉人新安县恒利投资担保有限公司（以下简称恒利公司）、一审被告邓红宇追偿权纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2020）豫0323民初1129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。韩森荣、王杏染上诉请求：1.撤销一审判决，改判韩森荣按实得款项289026元向恒利公司偿还其向银行代偿的本息，上诉人王杏染不承担任何责任或发回重审；2.一、二审诉讼费由恒利公司承担。事实与理由：1.本案恒利公司可能涉嫌刑事犯罪，一审法院应当将案件中止审理，移交公安机关查办之后再恢复审理。2.本案恒利公司拿到韩森荣的银行卡，事先扣除半年利息、保证金等费用，韩森荣实际得到的贷款只有289026元，一审法院以45万元贷款为基数计算恒利公司代为偿还的银行本息，事实认定错误。3.王杏染到恒利公司处签订的《出具合同保证书》为格式合同，王杏染文化水平不高，对签字后的后果不清楚，恒利公司系通过欺诈手段骗取王杏染在合同书上签字。4.恒利公司在提前还款后，故意拖延通知上诉人的时间，增加上诉人承担的保证费用，一审法院判令上诉人支付2017年5月30日至实际履行之日的保证金，属事实认定错误。恒利公司辩称，1.上诉人在上诉状中称恒利公司系职业放贷人，是对法律的错误解读和对本案事实的恶意歪曲，目的在于逃避应承担的还款责任。2.本案中上诉人在如愿取得贷款后，仅支付了半年利息，长期拖欠大量本息及保证费。上诉人与恒利公司之间仅是贷款合同担保关系。贷款由农商行发放至上诉人账户，所有贷款手续及账户密码均由上诉人设置。恒利公司不是贷款主体不存在砍头息、套路贷的问题。依据《担保法》第三十一条规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”恒利公司如约代偿借款本金及拖欠的利息，有权追偿代偿的本息并有权收取保证费。一审法院认定事实清楚，在判决时已对上诉人支付过的保证费及利息予以扣除，判决结果正确适当。3.上诉人在借款当日支付的保证费及半年利息，是依双方合同约定及日常交易习惯所为。4.上诉人王杏染在出具保证合同上签字，是其对韩森荣贷款事实的认可，依法应作为夫妻共同债务处理，其上诉理由明显不能成立。邓红宇未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。恒利公司向一审法院起诉请求：1、判令被告韩森荣向原告支付代偿款本金45万元，利息73230.89元，本息合计523230.89元；2、判令被告韩森荣、王杏染向原告支付保证费用（以45万元本金为基数，自代偿之日即2017年5月30日起按月息2%计算至实际履行完毕之日止，截至起诉之日暂计为32.4万元）；3、判令被告邓红宇对上述第1、2项的请求数额承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费等由被告承担。一审法院认定事实：2015年8月4日被告韩森荣与新安农商行签订一份《个人借款合同》，合同主要约定被告韩森荣向新安农商行借款45万元，用于购钾长石，借款期限自2015年8月4日至2016年8月4日，月利率为9.09‰，支付方式为按月清息，到期还本。同时，原告恒利公司与新安农商行签订《保证合同》一份为上述被告韩森荣的贷款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年。同日，被告韩森荣与原告签订了《出具保证合同书》一份，该合同书约定由原告为被告韩森荣在新安农商行的45万元贷款提供连带保证，原告向韩森荣收取保证费，保证费计算方法为：保证金额×费率或者固定额：45万×25%；一方违约，应向守约方支付违约金9万元等条款，被告韩森荣、王杏染在《出具保证合同书》上签字按手印。被告邓红宇作为反担保人向原告出具《反担保书》，自愿为上述韩森荣应向原告承担的一切费用及实现债权的费用向原告提供反担保，保证方式为连带责任保证，保证期间自2015年7月31日至2016年7月30日。上述各合同签订后，新安农商行于2015年8月4日将45万元转入被告韩森荣的个人账户；同日，韩森荣向原告交纳保证金9万元、半年利息68724元及保险2250元。2017年5月30日，原告代被告韩森荣向新安农商行偿还借款本金45万元及利息73230.89元。后恒利公司就其代偿部分多次向各被告讨要未果，诉至该院。一审法院认为，担保人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告韩森荣在新安县农村信用合作联社借款45万元到期后，未予偿还，原告恒利公司作为该笔借款的连带责任保证人已经向新安县农村信用合作联社履行了保证责任，其已履行部分原告有权向被告韩森荣追偿。原告要求被告韩森荣支付代其偿还的借款本金45万元及利息73230.89元,该请求不违反法律规定，该院予以支持，但应扣除被告已支付的70974元。关于原告诉求的保证费，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中被告韩森荣与新安县农村信用合作联社的个人借款合同中约定借款月利率为9.09‰，同时原告与被告韩森荣在《出具保证合同书》中约定的保证费为45万×25%，上述超出了法律规定，该院仅支持不超出年利率24%的部分。依据上述已查明的事实，原告主张的保证费自其代偿之日即2017年5月30日起按年利率24%计算至实际清偿完毕之日止，符合法律规定，该院予以支持，但应扣除被告已支付的保证金9万元。关于被告王杏染的责任问题，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应认定为夫妻共同债务。本案中王杏染在韩森荣出具的保证合同书中签字，应视为其对借款行为与韩森荣形成共同意思表示，故对原告要求被告王杏染按照夫妻共同债务清偿保证费用的请求，该院予以支持。关于被告邓红宇的担保责任问题，邓红宇在《反担保书》中以反担保人的身份签字，显示其为韩森荣的45万元借款提供连带保证责任，结合《出具保证合同书》中载明的“邓红宇为出质人、金额为45万元”，可认定被告邓红宇为本案所涉韩森荣的45万元借款提供连带保证责任，故邓红宇认为自己不是本案适格被告的意见该院不予采纳。在《反担保书》中，保证期间双方约定为自2015年7月31日至2016年7月30日，庭审中原告的两名员工出庭作证的内容不能证明原告在保证期间内向反担保人邓红宇主张过权利，原告于2020年4月29日起诉至该院，已超过保证期间，故原告要求被告邓红宇对上述债务承担连带清偿责任的诉求，该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、限被告韩森荣在该判决生效后十五日内向原告恒利公司偿还原告代偿的本息452256.89元；二、限被告韩森荣、王杏染在该判决生效后十五日内向原告恒利公司支付保证费用（该费用以45万元为基数，自2017年5月30日起按年利率24%计算至实际履行完毕之日止，应扣除被告已支付的保证金9万元）；三、驳回原告恒利公司的其它诉讼请求。如果未按照该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6136元，由原告恒利公司承担1136元，被告韩森荣、王杏染共同承担5000元。二审审理中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，关于上诉人韩森荣称应以实际收到的款项承担责任的问题。一审中恒利公司提交的证据能够证明新安县农商行在2015年8月4日已经向韩森荣账户转款45万元，完成借款合同中约定的义务，上诉人韩森荣已实际收到该款项。上诉人在收到款项后向恒利公司支付的保证金及利息等费用，一审法院在一审判决中已经予以扣除，本院予以维持。关于王杏染是否承担还款责任的问题，王杏染作为完全民事行为能力人，应当知道在保证合同书上签字产生的后果，王杏染的签字应视为对借款与韩森荣形成共同意思表示，应承担共同还款责任。综上所述，上诉人韩森荣、王杏染的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3565元，由上诉人韩森荣、王杏染负担。本判决为终审判决。审判员  邱平平二〇二〇年九月九日法官助理郭楠书记员刘冰冰