河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终3791号上诉人（一审被告）：林廷敏，男，汉族，1965年1月27日生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：马梦柯，河南仕起律师事务所律师。委托诉讼代理人：张治权，河南仕起律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：洛阳高新开发区民丰盛通小额贷款有限公司，住所地中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区高新区孙辛路与九都路交叉口洛阳北航科技园**楼**。法定代表人：王新立，该公司董事长。委托诉讼代理人：李琰，河南先为律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵怡，河南先为律师事务所律师。一审被告：洛阳康城迈凯龙世博家居广场有限公司，住所地，住所地河南省洛阳新区望春门街与牡丹大道交汇处中原康城iv>法定代表人：林廷敏，该公司执行董事。上诉人林廷敏与被上诉人洛阳高新开发区民丰盛通小额贷款有限公司（以下简称民丰盛通公司）、一审被告洛阳康城迈凯龙世博家居广场有限公司（以下简称迈凯龙世博家居）借款合同纠纷一案，董秀月不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初5596号民事判决，向本院提起上诉，本院经审理，裁定撤销原判，发回重审，民丰盛通公司撤回对董秀月的起诉，一审法院依法另行组成合议庭对本案进行了审理，并于2019年5月26日作出（2018）豫0311民初3836号民事判决，林廷敏不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。林廷敏上诉请求：1．撤销一审判决，驳回被上诉人全部诉讼请求；2．一、二审受理费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：1．被上诉人对《借款合同》（编号为20150619）的280万已经不再享有债权，由于洛阳望展通商贸中心已经代上诉人在2017年12月14日向被上诉人偿还该笔借款，并且经上诉人与被上诉人在2017年12月7日达成和解协议，协议约定该280万元借款所欠利息另行处理，后经双方协商，被上诉人同意放弃该笔借款的利息，所以被上诉人的债权已经全部消灭，现被上诉人要求上诉人偿还280万元的借款利息没有依据，应予驳回。2．一审法院认定《借款合同》（编号为20150630）中的借款人为上诉人属认定错误，本案实际借款人为洛阳康都置业有限公司（以下简称康都置业），并非林廷敏个人，不应由林廷敏承担还款责任，该合同第一页明确约定了借款人为康都置业，并约定了借款为企业使用，本案实际借款人应为康都置业。3．被上诉人已经在2016年10月向康都置业提出债权申报登记，并且在申报债权申请书中的事实与理由部分，也提到了被上诉人与康都置业签订的20150630号借款合同，借款金额为600万元，期限3个月的事实。民丰盛通公司辩称，1．上诉人应当支付280万元借款本金的利息。民丰盛通公司与上诉人2015年6月19日签订的《借款合同》明确约定，上诉人借款本金280万元，月利率25‰，因此，上诉人负有向民丰盛通公司支付借款利息的合同义务。双方2017年12月7日的《和解协议》约定上诉人归还的280万元是本金，这完全是民丰盛通公司以损失自己债权为代价，为减轻上诉人的付款义务着想。双方关于“280万借款所欠利息另行协商处理”的约定，是建立在上诉人仍欠付民丰盛通公司利息的前提下，而且“另行协商处理”并不是民丰盛通公司放弃了利息，民丰盛通公司也从来没有表示过放弃借款利息。所以，上诉人归还280万元借款本金的法律后果是本金归还后利息不再计算，但此前欠付的利息仍应支付。因此，上诉人称“债权已经全部消灭”的观点是错误的，本金的债权消灭了，利息的债权仍然存在。所以，上诉人仍须支付该280万元借款本金从欠息日起至本金归还之日止的利息。2．上诉人是600万元本金的借款人，应当还本付息。双方2015年6月30日签订的《借款合同》记载，上诉人是借款人，迈凯龙世博家居是连带责任保证人，借款本金600万元，月利率12‰；同日上诉人又为该借款与民丰盛通公司签订《补充协议》，约定上诉人每月另按借款本金的13‰向民丰盛通公司支付财务咨询费。该两份合同的签订是上诉人的真实意思表示，足以证明上诉人是600万元本金的借款人，因此，上诉人负有归还600万元借款本金并支付借款利息的义务，这既是合同义务，也是法定义务。3．民丰盛通公司在一审中已经举证证明，上诉人是600万元借款的借款人，且林廷敏是康都置业和迈凯龙世博家居的法定代表人和实际控制人，上诉人为借款与民丰盛通公司签订了多份借款合同和担保合同，这些合同共同指向的都是上诉人林廷敏为借款人的600万元的借款。因此本案借款应当由上诉人林廷敏承担还款责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。迈凯龙世博家居未到庭陈述。民丰盛通公司向一审法院起诉请求：1．判令被告林廷敏立即清偿原告借款本金人民币280万元、截止2016年10月18日的利息61.6万元（此后利息按月2%计算至实际清偿完毕之日），被告迈凯龙世博家居承担连带清偿责任；2．判令被告林廷敏立即清偿原告借款本金人民币600万元、截止2016年11月29日的利息132万元（此后利息按月2%计算至实际清偿完毕之日），被告迈凯龙世博家居承担连带清偿责任；3．判令被告林廷敏承担原告为诉讼保全而支出的诉讼保全担保费用27500元，被告迈凯龙世博家居承担连带清偿责任；4．由二被告承担本案全部诉讼费用。庭审中将诉讼请求第一项变更为“1．判令被告林廷敏立即清偿原告借款本金人民币280万元本金的利息，按月息2%从2015年11月19日计算至2017年12月14日，被告迈凯龙世博家居承担连带清偿责任；”。一审法院认定事实：2015年6月19日，原告民丰盛通公司与被告林廷敏、迈凯龙世博家居签订编号为：借字（20150619）号《借款合同》一份，借款金额280万元，借款期限6个月，从2015年6月19日至12月18日，合同约定月利率25‰。关于逾期利息，借款合同第二条第2项约定：乙方（林廷敏）未按合同约定的还款期限归还借款本息，形成逾期，从逾期之日起，在本合同约定的借款利率基础上加收60%逾期利息（按逾期天数计算）。保证条款在合同第六条约定：丙方（迈凯龙世博家居）作为借款保证人，丙方自愿为乙方（林廷敏）在甲方（民丰盛通公司）的上述借款提供无限连带责任保证，保证期间为借款履行期限（含展期）届满之日起二年。保证担保范围：全部借款本金、利息（包括逾期利息）、违约金、损害赔偿金以及债权人实现债权的一切费用（如诉讼费、执行费、律师费、评估拍卖费用、财产处置费等）。2015年6月30日，原告民丰盛通公司又与被告林廷敏、迈凯龙世博家居签订编号为：借字（20150630）号《借款合同》一份，借款金额600万元，借款期限3个月，从2015年6月30日到2015年9月29日，合同约定月利率12‰，关于违约责任和保证条款的约定与借字（20150619）号《借款合同》一样。2016年6月30日，林廷敏又与民丰盛通公司签订补充协议，协议约定：1、此笔借款林廷敏除按借款合同约定支付的利息外，每月另按借款本金的13‰支付给民丰盛通公司财务咨询费。2、财务咨询费于每月付息日连同利息一并支付。3、本协议与借款合同具有同等法律效力。合同签订后，原告民丰盛通公司将两笔借款分三次足额交付给林廷敏指定的账户上：2015年6月19日以银行转账的方式向林廷敏指定的收款人杨玲娣转款280万元（收款人账号：62×××99，中国建设银行洛阳古城路支行），2015年6月30日以银行转账的方式向林廷敏指定的收款人卞玉洋转款300万元（收款人账号：62×××80，中国建设银行洛阳古城路支行），2015年7月10日以银行转账的方式向林廷敏本人转款300万元（收款人账号：62×××77，中国建设银行洛阳古城路支行）。之后被告林廷敏按照合同约定支付原告借款利息，三笔款项借款利息分别支付至2015年11月18日、2015年11月29日、2015年12月9日，后未再继续支付借款本息。现原告认为借款人林廷敏违反合同约定拒不还款，理应承担法律责任。庭审中，因被告缺席，致调解不能。一审法院认为，原告民丰盛通公司与被告林廷敏、迈凯龙世博家居所签订的两份《借款合同》均系双方真实意思表示，合法有效，该院予以确认。各方当事人应当按照合同约定，全面履行自己的义务，履行义务不符合合同约定的，应承担违约责任。民丰盛通公司已按合同约定分批次将全部借款支付林廷敏，林廷敏仅偿还民丰盛通公司三笔款项借款利息至2015年11月18日、2015年11月29日、2015年12月9日后，之后未再继续支付，本金至今未予偿还。原告民丰盛通公司以被告林廷敏违反合同约定拒不还款为由，请求被告林廷敏履行还款义务，并要求迈凯龙世博家居承担连带清偿责任，符合双方合同约定及法律规定，该院予以支持。关于原告主张的利息，两份借款合同约定的月利率分别为12‰及25‰，逾期利息按借款合同约定的借款利率基础上加收60%（按逾期天数计算）。原告诉讼请求要求被告按月利率2%，即年利率24%支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故此对原告提出的要求被告按月利率2%支付利息，以及被告迈凯龙世博家居应按合同约定及法律规定承担连带清偿责任的主张，该院依法予以支持。被告林廷敏、迈凯龙世博家居经该院合法传唤未到庭，视为民事抗辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条和《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭合议，并经审委会决定判决：一、被告林廷敏于判决生效之日起十日内偿还原告民丰盛通公司借款本金280万元的借款利息，按年利率24%计算，自2015年11月19日始计算至2017年12月14日止。二、被告林廷敏于判决生效之日起十日内偿还原告民丰盛通公司借款本金300万元，借款利息按年利率24%计算，自2015年11月30日始计算至实际还款之日止。三、被告林廷敏于判决生效之日起十日内偿还原告民丰盛通公司借款本金300万元，借款利息按年利率24%计算，自2015年12月10日始计算至实际还款之日止。四、因诉讼保全由原告民丰盛通公司先行支付的诉讼保全担保费用27500元，于判决生效之日起十日内由被告林廷敏支付给原告。五、被告迈凯龙世博家居对上述第一、二、三、四项承担连带清偿责任。如未按照该判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费86381元、保全费5000元，共计91381元，由被告林廷敏、迈凯龙世博家居共同承担。二审审理中，林廷敏围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。林廷敏提交的证据：证据一、康都置业与民丰盛通公司签订的《借款合同》一份，拟证明：2015年6月30日康都置业向民丰盛通公司借款600万元，该借款合同的编号为：20150630，并且约定借款用途为企业流动资金，根据该份证据足以说明借款人为康都置业，而林廷敏仅是康都置业的法定代表人，其借款合同中签字的行为仅是代表公司的职务行为，不应被认定为林廷敏个人的借款行为。证据二、1．民丰盛通公司与洛阳望展通商贸中心签订的《债权转让协议》一份；2．民丰盛通公司出具的债权转让通知书一份，拟证明：民丰盛通公司已经将280万元债权转让给洛阳望展通商贸中心，所以已经不存在任何利息。同时也可以根据民丰盛通公司出具转让协议以及转让通知书的内容来确定被上诉人持有康都置业的880万元债权，其中600万元为证据一中的借款金额，并且根据《债权转让协议》的第一条，更能够说明民丰盛通公司对该600万的债权已经向康都置业的管理人提出了申报，也就是说被上诉人是确认与康都置业存在借款关系的，并非与林廷敏存在借款关系。证据三、1．河南省洛阳市中级人民法院作出的民事裁定书；2．民丰盛通公司债权申报登记表一份；3．民丰盛通公司申报债权申请书一份；4．康都置业的《债权审查拟确认表》一份，拟证明：康都置业依法进入了重整期间，被上诉人依据与康都置业之间签订的《借款合同》，合同的编号为：20150630，向康都置业的管理人申请了该笔600万元的债权，且在《申报债权书》的事实与理由部分也详细记载着“我公司（也就是被上诉人）又与借款人康都置业签订了编号为：20150630号借款合同，借款金额为陆佰万元整，期限三个月”。另外在康都置业出具的《债权确认表》中的债权人意见中也有被上诉人公司的员工纪鹏签字予以确认，所以根据该组的全部证据来看被上诉人与林廷敏个人是不存在借款关系的，原审法院的事实认定是错误的。证据四、展期协议一份，拟证明：康都置业与被上诉人签订的借款合同经过双方协商后，对该笔债权进行了延期，而且根据该协议的第十条也确定了该笔600万元的借款以本协议为准。民丰盛通公司质证意见：对上述前三组证据的真实性均无异议，对证明方向均有异议。对证据一，林廷敏及其实际控制的康都置业为了借款与被上诉人签订了多份借款合同，借款人分别是康都置业和林廷敏，说明康都置业和林廷敏是共同借款人。对证据二，上诉人与被上诉人之间的借款有两笔，一笔280万元，一笔600万元，被上诉人在一审中提交的和解协议，证明林廷敏是该笔借款的借款人，双方签订了多份借款合同，林廷敏和康都置业是共同借款人。证据三，由于康都置业申请破产，被上诉人作为债权人进行债权申报，符合法律规定，而且没有加重上诉人的付款责任。证据四，对真实性暂不发表意见，代理人回去核实这个证据的真实性，对合同中第十条手写的内容，从内容上看仅是对利息作出的约定，但是没有被上诉人加章确认，对该手写部分不认可。本院经审理查明：2015年6月30日，民丰盛通公司（出借人）与康都置业（借款人）、迈凯龙世博家居（保证人）签订编号为借字（20150630）号《借款合同》一份，借款金额600万元，借款期限3个月，从2015年6月30日到2015年9月29日，合同约定借款利率为月利率12‰，关于违约责任和保证条款的约定与借字（20150619）号《借款合同》一样。该合同到期后，因康都置业未能偿还，三方又签订展期协议，将借款期限展期至2016年9月29日，月利率调整为20‰。上述合同签订后，民丰盛通公司分别足额向出借人康都置业及林廷敏交付了合同约定的款项。林廷敏对280万元借款的利息支付至2015年11月18日，后未再继续支付该借款本息。本院于2016年8月23日依据洛阳天佑装饰工程有限公司的申请，裁定受理该公司对康都置业的重整申请，康都置业进入破产程序，民丰盛通公司以该合同及上述借字（20150619）号《借款合同》，分别以康都置业为借款人及担保人向康都置业管理人申报了欠款本息债权。2017年12月7日，民丰盛通公司又将申报破产债权中的280万元债权本金转让给洛阳望展通商贸中心。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，关于林廷敏是否系上述600万元的借款人问题，一审中民丰盛通公司提交的借款合同（编号为20150630）与林廷敏在二审中提交的借款合同（编号为20150630），因对借款利息实际月利率等方面约定不一致，分别为25‰及12‰，故不能将林廷敏与康都置业视为共同借款人。民丰盛通公司在申报破产债权时，已经确认上述600万元借款的借款人是康都置业，故本院依法认定案涉600万元款项的出借是履行上述民丰盛通公司（出借人）与康都置业（借款人）、迈凯龙世博家居（保证人）签订的《借款合同》，并非是履行民丰盛通公司（出借人）与林廷敏（借款人）、迈凯龙世博家居（保证人）签订的《借款合同》。故林廷敏上诉提出其不是案涉600万元的借款人，该笔款项不应由其承担还款责任，理由成立，应予采纳。一审法院对该部分认定不当，本院予以纠正。关于280万元借款的利息问题，民丰盛通公司与洛阳望展通商贸中心签订的债权转让协议只约定转让280万元债权本金，对利息部分未作约定，应视为民丰盛通公司对该部分利息未进行转让，同时上诉人与被上诉人的和解协议约定对280万元借款的利息另行协商处理，并未明确表示放弃该部分利息，故林廷敏作为该280万元的借款人，应偿还该利息，迈凯龙世博家居作为保证人对此应承担连带保证责任。因本案诉讼保全由民丰盛通公司先行支付的诉讼保全担保费用27500元，本院酌定由林廷敏支付给民丰盛通公司9100元，迈凯龙世博家居作为保证人对此承担连带保证责任。综上所述，林廷敏的上诉请求部分成立，本院对该部分予以支持，其他上诉请求，不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持河南省洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初3836号民事判决第一项；二、撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初3836号民事判决第二、三、四、五项；三、因诉讼保全由洛阳高新开发区民丰盛通小额贷款有限公司先行支付的诉讼保全担保费用27500元，于判决生效之日起十日内由林廷敏支付给洛阳高新开发区民丰盛通小额贷款有限公司9100元；四、洛阳康城迈凯龙世博家居广场有限公司对上述第一、三项承担连带清偿责任；五、驳回洛阳高新开发区民丰盛通小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费86381元、保全费5000元，二审案件受理费53992元，均由林廷敏负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  邱平平审判员  付爱丽二〇二〇年九月九日书记员  刘冰冰