河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0192民初1736号之一原告：王秀，女，1972年6月8日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：阎虹，河南英协律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡星雷，河南英协律师事务所律师。被告：河南保利置业有限公司，住所地郑州航空港区云港路北侧。法定代表人：赵国武，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：徐会展，河南针石律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈丽媛，河南针石律师事务所律师。原告王秀与被告河南保利置业有限公司（以下简称保利公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秀的委托诉讼代理人阎虹、胡星雷、被告保利公司的委托诉讼代理人徐会展、沈丽媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秀向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还购房款1753243元；2、判令被告支付购房款的利息（从起诉之日支付至实际清偿之日，以1753243元为基数，按年利率6%计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年至2015年期间，被告将位于航空港区的多套房产出售给原告。原告先把房款支付给被告，被告开具收款收据，待房产满足签约条件时，双方对款项进行结算，原告向被告提供收款收据，被告根据结算结果将收款用于冲抵房款，冲抵房款后，向王秀开具发票，并收回原收款收据。至今，原告已交付且被告已开具收款收据，但双方未达成买卖合同的房款尚有1753243元未结算，原告多次要求被告返还无果，故诉至法院。被告保利公司辩称，1、原告主张退还的购房款，是用于购买XX号楼X单元XX两套商铺（原房号为XX号）的购房款。2013年，由案外人王文俭牵头组织，王文俭、牛犇、陈涛、李伦、楚霞（其同时借用王秀、康艳等人名义购买了部分房屋）、王书杰、王振江、陈立新、肖平军、李宏杰、李建军、赵发展等人通过团购方式购买保利公司开发的“XX”项目XX号楼的房屋，共购买XX单元110套，面积6956.8平方米，总价37566720元；X单元112套，面积7463.94平方米，总价47306634元；XX单元XX两套商铺（原房号为XX号），面积1070.8平方米，总价23022200元。另有部分商铺为牛犇等个人购买。其中楼上的公寓房屋已经按照王文俭的分配方案分别与上述人员签订了商品房买卖合同，并分别登记到上述购房人（及指定人员）名下。XX两套商铺则是由上述购房人合作购买，出资比例是按购买公寓的出资占比（也是面积占比）执行的，后包括王秀在内的购房人共缴纳购房款首付部分10505660.22元。剩余购房款12516539.78元，上述购房人至今未支付，因此，并不存在王秀多交购房款的情况。2、XX号商铺已于2013年8月7日交付王秀等人使用至今，王秀等人也已支付了约50%的购房款，双方关于该两套商铺的买卖合同成立，双方应遵照约定履行。牛犇、王秀（楚霞）等人与保利公司商定：该两套商铺由牛犇、王秀（楚霞）等人共同出资购买，面积合计1070.8平方米，总价23022200元（折合单价21500元/平方米），应于2014年5月30日前交纳购房款的50%，房屋已于2013年8月7日先交付给牛犇、王秀（楚霞）等人使用，牛犇、王秀（楚霞）等人将所购买的楼上公寓连同XX号楼XX两套商铺装修后用于经营“XX酒店”使用至今，双方虽未签订正式的书面购房合同，但商品房买卖合同的主要内容已经明确、具体，且大部分已经得到具体履行。2013年8月7日，保利公司将XX两套商铺交付给牛犇、王秀（楚霞）、王文俭等购房人使用，已履行了合同的主要义务，牛犇、王秀（楚霞）等人接收了房屋并按约定先支付了约50%的购房款，属于同意接受并部分履行了合同主要义务。双方虽未订立书面合同，但商品房买卖合同已经成立，双方应当遵照执行。3、王秀（楚霞）应当支付剩余购房款。按照上述购房人的合作购房方案，王秀（楚霞）应缴纳的两套商铺的购房款金额为3706973元，减去王秀在诉讼中所主张的1753243元（为王秀所主张的金额，与保利公司所掌握的不一致，保利公司将根据庭审情况决定是否增加诉讼请求或另案起诉），尚需补缴购房款1753730.9元。4、王秀（楚霞）尚欠其他房屋的购房款3169488元。王秀（楚霞）在购买保利公司开发的XX号16套房屋的过程中，尚有购房款3169488元至今未付，保利公司亦有权将王秀（楚霞）缴纳的XX两套商铺的首付款用于冲抵XX号16套房屋所欠购房款3169488元的相应部分。综上，王秀诉称1753243元的购房款未结算、未购房是与事实不符的，王秀等人与保利公司达成的XX两套商铺的购房合同已经依法成立，王秀所主张的1753243元是XX两套商铺购房款中本人分摊的首付部分，无权要求返还，且房屋已经交由王秀、牛犇等人使用近7年时间，王秀理应按约支付剩余购房款，请求驳回王秀的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：王秀主张已向保利公司支付的1753243元购房款未予退还，提供2016年5月19日《收据》复印件一份予以证明，该《收据》内容为收到王秀交来XX号房款1753234元，加盖保利公司财务专用章。保利公司主张楚霞借用王秀名义购房，实际购房人为楚霞，并提供以下证据证明：1、2014年5月8日，保利公司与王文俭、牛犇、陈涛、李伦、楚霞、王书杰、王振江、陈立新、肖平军、李宏杰、李建军、赵发展等12人签署《关于XX单元及其它商业房款购房资格确认的通知》一份，对拟共同购买的XX单元及其他商业房的总面积、价款、首付款缴纳时间和比例进行了确认；2、2014年7月25日，王文俭、牛犇、陈涛、李伦、楚霞、王书杰、王振江、陈立新、肖平军、李宏杰、李建军、赵发展等12人《股东会决议》，确认自2014年8月1日起，郑州港区悦俪善水酒店由合作经营管理公司全权负责酒店日常管理及经营工作；3、2014年11月1日，王秀、王文俭、牛犇等11人与王振江签订的《酒店经营承包合同》，约定由郑州港区悦俪善水酒店实际投资人将位于郑州港区XX座（地上**局部1000平方，3至9楼7000平方整体）郑州港区悦俪善水酒店承包给王振江；该承包合同附件1显示郑州悦俪善水酒店实际股东楚霞将位于3层的面积1059.73平方米房产投资于酒店，持股比例15.23%;4、2017年11月21日楚霞签署确认的《协议书》，内容为保利公司与楚霞协商一致，解除双方关于两商铺的买卖协议，楚霞已支付的1753243元房款，在扣除相应租金后，由保利公司退还703390.13元。另查明，登记在王秀名下的共计17套商品房，其中16套位于XX层，1套位于X楼，其中X楼的16套公寓均由郑州港区悦俪善水酒店经营使用。登记在楚霞名下的商品房位于X单元。本院认为，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织方可提起诉讼。王秀主张其向保利公司支付了1753243元房款并要求返还，但其仅提供了《收据》复印件，无法与原件核对。而保利公司主张楚霞系借用王秀名义购房，王秀并非所房款的实际支付人。依据保利公司所提供的证据显示：在与保利公司达成预约协议时，均是由楚霞参与进行；在接收房屋后，共同购买人决定将所购买的X单元房产及商铺用于经营酒店及决定酒店经营方式时亦是由楚霞签名确认；将酒店承包与他人经营的合同系王秀签订，但该合同附件显示的实际股东确为楚霞，其所投资用于酒店的房产却是登记在王秀名下；在与保利公司协商退款时，又是以楚霞名义签署《协议书》，确认款项系由楚霞支付并向楚霞退还。从上述证据可以看出，在与保利公司进行商品房买卖交易行为以及同其他购房人的共同经营行为当中，楚霞与王秀分别基于相同财产权利同上述交易主体进行了交易行为，而在不同时期又存在以不同的主体名义行使权力的情况，导致了对购房款的实际出资人的确认存疑。在本案当中，王秀主张其为购房款的实际支付人并据此要求返还，而结合双方的证据显示，王秀是否为该笔款项的实际权利人存疑，在此情况下，王秀未能提供其他证据佐证其为该笔款项的实际权利人，应当承担举证不利责任，不能认定其与本案有直接的利害关系，对其起诉应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，裁定如下：驳回原告王秀的起诉。案件受理费20578元，减半收取计10289元，向原告王秀予以退回。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到诉讼费用交纳通知书之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  赵世英二〇二〇年九月二十一日书记员  张瑞瑞