四川省兴文县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1528行初34号 原告：岳文先，女，1967年12月6日出生，汉族，四川省兴文县人，住兴文县。 原告：马某，女，1987年1月7日出生，汉族，安徽省泾县人，住安徽省泾县。 原告：陈某1，女，2012年2月21日出生，汉族，四川省兴文县人，住兴文县。 原告：陈某2，女，2009年7月14日出生，汉族，四川省兴文县人，住兴文县。 法定代理人：马某，女，1987年1月7日出生，汉族，安徽省泾县人，住安徽省泾县,系陈某1、陈某2母亲。 委托诉讼代理人：杨**，四川舟度律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄飞，四川舟度律师事务所律师。 被告：兴文县社会保险事务中心，住所地：兴文县光明新城政务中心**。 法定代表人：朱远军，主任。 行政机关出庭负责人：谭静，副主任。 委托诉讼代理人：任奉密，四川晏州律师事务所律师。 第三人：四川省兴文县建设煤矿，，住所地：四川省兴文县万寿镇普照村 法定代表人：曾皓，总经理。 委托诉讼代理人：许可，宜宾市兴文县晏阳法律服务所法律工作者。 原告岳文先、马某、陈某1、陈某2与被告兴文县社会保险事务中心、第三人四川省兴文县建设煤矿其他行政管理行政给付一案，本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人黄飞，被告兴文县社会保险事务中心的出庭负责人谭静及委托诉讼代理人任奉密，第三人四川省兴文县建设煤矿的委托诉讼代理人许可到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即按照《工伤保险条例》规定足额向原告支付陈佳工亡的各项待遇；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：工亡职工陈佳系四川省兴文县建设煤矿的职工。原告岳文先系陈佳母亲，马某系陈佳配偶，陈某1和陈某2系陈佳与马某的婚生女。2017年8月11日，陈佳在上班途中发生交通事故死亡，被认定承担事故同等责任。2017年12月22日，宜宾市人力资源和社会保障局作出《工伤认定书》，认定陈佳死亡属于工伤。此后原告多次请求被告支付工伤待遇，被告告知原告需交通事故处理完毕才能支付。2020年1月19日被告向原告作出《回复》，告知原告陈佳的工亡是上下班途中发生交通事故造成，需要进行抵扣，并要求原告提供第三方赔付清单。原告认为该《回复》违背法律规定，多次交涉未果。原告认为根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，被告不应当对第三人的人身损害赔偿进行折抵。并提起诉讼。 原告就其诉讼请求，提交了以下证据： 1、原告身份证、户口簿复印件，证明原告的基本信息及民事主体身份； 2、证明一份、出生医学证明复印件2份、结婚证复印件，证明四原告系陈佳工亡待遇的权利人； 3、《工伤认定决定书》，证明陈佳死亡被认定为工伤； 4、《关于陈佳亲属申请享受工亡待遇的回复》，证明被告出具回复，认定应当按照四川省的相关文件对陈佳工亡待遇进行抵扣，是原告提起诉讼的依据； 5、民事判决书，证明四原告系陈佳工亡待遇的权利人； 6、参保花名册，证明第三人为死者陈佳购买了工伤保险。 被告辩称，一、兴文县社会保险事务中心作出的《关于陈佳亲属申请享受工亡待遇的回复》不是具体行政行为，是不可诉行政行为。不可诉行政行为是指被明确排除、不属于人民法院行政诉讼受案范围的行政行为。被告作为社会保险经办机构，不仅负责提供社会保险服务，社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作，还应对各项工作特别是待遇支付方面进行严格的审查，以保障社会保险待遇的正确支付。在《回复》中，被告因陈佳亲属在申报陈佳工亡待遇时提交的资料不齐，要求陈佳亲属及用人单位提供相关的资料，并未违反法律规定和相关程序，而且被告也明确告知了陈佳亲属，在收到上述资料后被告将依法审核并发放待遇，并未拒绝发放其工亡待遇。因此《回复》不是具体行政行为，对上述原告的权利义务并不产生实际影响，系不可诉行政行为。二、原告应当在向第三方责任主体主张权利后再向被告主张陈佳的工伤待遇支付，被告将在审核后对未达到工伤保险相关待遇的部分予以补足。因陈佳系上下班途中发生的交通事故而认定的工伤，本案存在第三方责任主体，根据《四川省人力资源和社会保障厅关于转发人力资源和社会保障部〈关于印发工伤保险经办规程的通知〉的通知》（川人社发〔2012〕16号）第五章第六节第七十三条：“涉及第三人责任的，业务部门审核工伤待遇时，还应审核以下民事伤害赔偿法律文书：（一）属于交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故的，需提供相关的事故责任认定书、事故民事赔偿调解书；……”以及《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险〉的实施意见》（川府发〔2003〕42号）第十条：“职工上下班途中受到交通机动车事故伤害，按《条例》规定认定为工伤和视同工伤的，如第三方责任赔偿的相关待遇己经达到工伤保险相关待遇标准的，用人单位或社会保险经办机构不再支付相关待遇；如第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇，或因其他原因使工伤职工未获得赔偿的，用人单位或社会保险经办机构应按照规定补足工伤保险相关待遇。”的规定，在存在第三人责任主体的情况下，被告只对陈佳的工伤保险相关待遇不足部分承担补充责任。综上所述，由于原告至今未向被告提供其与第三方责任主体之间的赔偿协议或者法律文书，被告无法按照文件规定审核，因此暂时无法发放相关工伤保险待遇，《回复》并不是被告作出的具体行政行为，不具有可诉性，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据： 1、事业单位法人证书及法定代表人身份证明书，证明被告主体适格； 2、《关于陈佳亲属申请享受工亡待遇的回复》，证明被告受理了原告的工伤保险待遇申请后，经审查尚差欠必要材料，于是告知原告提供，待收到资料后被告将按照规定发放待遇。 第三人陈述，第三人已经为死者陈佳购买工伤保险，应由被告在社保基金支付工伤保险待遇。 第三人向本院提交了以下证据、依据：死者在2016年8月的参保信息，证明第三人为死者陈佳购买了工伤保险。 经庭审质证，对被告提交的证据，原告的质证意见为： 1组证据真实性、合法性、关联性无异议；2组真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该《回复》载明了被告是按《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》10条理赔，被告认可给付的待遇与原告诉请的需要赔付金额不一致，故原告提起诉讼。 对被告提交的证据，第三人的质证意见为：对所有证据真实性、合法性无异议，《回复》被告认可给付的待遇与原告诉请的需要赔付金额不一致。 经庭审质证，对原告提交的证据，被告的质证意见为：对所有证据真实性、合法性、关联性无异议。 对原告提交的证据，第三人的质证意见为：对所有证据真实性、合法性、关联性无异议。 经庭审质证，对第三人提交的证据，原告无异议。 对第三人提交的证据，被告无异议。 综上举证、质证，本院对以上证据作如下确认: 对被告提交的证据，原告、第三人对其真实性均无异议，本院对真实性予以采信。 对原告提交的证据，被告、第三人对真实性无异议，本院对真实性予以采信。 对第三人提交的证据，原告、被告无异议，本院予以采信。 经审理查明，原告马某与死者陈佳系夫妻关系，原告岳文先系陈佳母亲，原告陈某2、陈某1系陈佳女儿。2016年8月15日，四川省兴文县建设煤矿职工陈佳上班途中，发生交通事故死亡。兴文县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》，认定当事人陈佳负此次事故的同等责任；当事人易国方负此次事故的同等责任。2017年12月22日，宜宾市人力资源和社会保障局作出宜人社工认字〔2017〕1888号《认定工伤决定书》，认定陈佳为工伤。四川省兴文县建设煤矿向原兴文县社会保险局缴纳了陈佳2016年8月的工伤保险费。原告马勤宇向被告申请享受工伤保险待遇。2020年1月19日，被告作出《关于陈佳亲属申请享受工亡待遇的回复》，认为：“根据四川人民政府关于贯彻《工伤保险条例》的实施意见（川府发［2003］42号）第十条：职工上下班途中受到交通机动车事故伤害，或者履行工作职责和完成工作任务过程中遭受意外伤害，按《条例》规定认定工伤和视同工伤的，如第三方责任赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关待遇标准的，用人单位或社会保险经办机构不再支付相关待遇；如第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇，或因其他原因使工伤职工未获得赔偿的，用人单位或社会保险经办机构应按照规定补足工伤保险相关待遇。根据四川省人力资源和社会保障厅关于转发人力资源和社会保障部《关于印发工伤保险经办规程的通知》的通知（川人社发［2012］16号）第五章第六节第七十三条：涉及第三人责任的，业务部门审核工伤待遇时，还应审核以下民事伤害赔偿法律文书之第一款‘属于交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故的，需提供相关的事故责任认定书、事故民事赔偿调解书’。按文件要求，用人单位或陈佳亲属提供第三方赔付清单（包括易国方赔付款和保险公司赔付款），以及文件规定的相关资料和法律文书到我局，我局将按文件规定审核并发放待遇。”。原告不服被告作出的该《回复》，遂向本院提起行政诉讼。 另查明，第三方已经对原告进行赔付。兴文县社会保险局于2020年3月16日更名为兴文县社会保险事务中心。 本院认为，本案原告系工伤保险参保人陈佳的法定继承人，具有原告主体资格，被告兴文县社会保险事务中心是法定的社会保险经办机构，是本案适格被告，本案发生争议的原因系在工伤保险与人身损害赔偿发生竞合的情况下如何适用法律规范的问题。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”，而四川省人民政府关于贯彻《工伤保险条例》的实施意见（川府发[2003]42号）第十条规定：“职工上下班途中受到交通机动车事故伤害，或者履行工作职责和完成工作任务过程中遭受意外伤害，按《条例》规定认定为工伤和视同工伤的，如第三方责任赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关待遇标准的，用人单位或社会保险经办机构不再支付相关待遇；如第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇，或其他原因使工伤职工未获赔偿的，用人单位或社会保险经办机构应按照规定补足工伤保险相关待遇。”，在上述规定不一致的情况下，本院认为，最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》属司法解释范畴，而四川省人民政府关于贯彻《工伤保险条例》的实施意见（川府发[2003]42号）属地方规章，从法律适用的位阶方面来看，最高人民法院的司法解释显然高于四川省地方规章。其次，四川省人民政府法规于2003年12月22日公布，系对2004年1月1日实施的原工伤保险条例在四川省范围内具体实施的规定，而工伤保险条例已于2011年1月1日作出修改，最高人民法院于2014年公布的《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》系对修改后的工伤保险条例的司法解释，陈佳发生的工伤系在最高人民法院司法解释作出后发生，根据新法优于旧法的原则，应优先使用最高人民法院司法解释。因此，本案应按最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》处理，故对被告提出的本案应按四川省人民政府关于贯彻《工伤保险条例》的实施意见（川府发[2003]42号）第十条的规定作补足赔偿的辩解理由，依法不予支持。被告兴文县社会保险事务中心辩称其作出的《回复》不是具体行政行为，但《回复》中已明确原告请求应按四川省人民政府关于贯彻《工伤保险条例》的实施意见（川府发[2003]42号）第十条的规定处理，即对原告应享受待遇实行补差原则，已经对原告要求全额获得工伤保险待遇产生影响，故《回复》属可诉行政行为，对被告的辩解理由本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款、《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第七十三条之规定，判决如下： 一、被告兴文县社会保险事务中心在本判决生效后依法给付原告岳文先、马某、陈某1、陈某2因陈佳死亡应享受的工伤保险待遇（第三方已经支付的医疗费、丧葬费用除外）； 二、驳回原告岳文先、马某、陈某1、陈某2的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告兴文县社会保险局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  温小红 人民陪审员  任建平 人民陪审员  王 远 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  李安蓉