山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁民终1937号 上诉人（原审原告、原审反诉被告）：荣成市港西镇大岚头村村民委员会，住所地山东省荣成市港西镇大岚头村。 法定代表人：张宗兴，村委会主任。 委托诉讼代理人：郭永，山东荣威律师事务所律师。 上诉人（原审被告、原审反诉原告）：张永刚，男，1971年5月2日出生，汉族，住山东省荣成市。 委托诉讼代理人：刘玉翠，山东通世律师事务所律师。 上诉人荣成市港西镇大岚头村村民委员会（以下简称大岚头村委会）因与上诉人张永刚海洋开发利用纠纷一案，不服青岛海事法院（2019）鲁72民初1000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人大岚头村委会上诉请求：将一审判决第一项中张永刚支付给大岚头村委会的海域使用费130315.58元改判为186275.8元；一、二审诉讼费用由张永刚承担。事实和理由：一、一审法院认定海域使用费数额有误。双方2000年9月1日签订的《大岚头村养殖场租赁合同书》，因政府没有收取海域使用费，双方对此没有约定；2005年9月1日重新签订的两份《海带养殖场租赁合同》，因租金较高，海域使用费约定由大岚头村委会交纳；2007年10月25日签订的《海带养殖场租赁补充合同》，因租金大幅降低，约定海域使用费由张永刚承担。荣成市海洋与渔业局向大岚头村委会收取后，大岚头村委会再依据合同约定向张永刚收取，不违反法律规定。大岚头村委会将海域发包给张永刚与同村王学国二人，自2008年开始二人按比例承担的海域使用费即列入大岚头村委会当年账目中。2008年至2017年入账的海域使用费均经过时任大岚头村委会主任张华成同意，且经港西镇农村财务收支审计站和大岚头村民主理财小组审查签字盖章认可，然后由会计入账，若不是张永刚应当交纳的费用不可能入账。二、张永刚应当承担的海域使用费数额。2008年至2010年张永刚每年入账9313元，其应付海域使用费为27939元；2011年张永刚入账18628.8元；2015年7月15日入账2014年海域使用费41271.6元，没有记载张永刚和王学国的数额，根据以往分配比例，张永刚承担41271.6元/1773架×1200架=27933元；2017年6月18日入账2015年和2016年海域使用费82573.2元，根据以往分配比例，张永刚承担82573.2元/1773架×1200架=55887元；2018年3月30日交纳2017年海域使用费41286.6元，根据以往分配比例，张永刚承担41286.6元/1773架×1200架=27944元；2018年10月18日收据41286.6元为补交2013年海域使用费，根据以往分配比例，张永刚承担41286.6元/1773架×1200架=27944元。综上，张永刚应付海域使用费186275.8元，一审认定有误，应予纠正。 张永刚辩称，一、张永刚与大岚头村委会在涉案合同中明确约定海域使用费由大岚头村委会交纳，一审认定张永刚支付海域使用费错误。根据大岚头村委会自认，双方2005年《海带养殖场租赁合同》约定大岚头村委会负责租赁期间的养殖海域使用费，2007年《海带养殖场租赁补充合同》中未就海域使用费的交纳主体作出另行约定。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，海域使用费一直由大岚头村委会交纳，在双方未明确约定的情况下，应当按照2005年《海带养殖场租赁合同》的约定由大岚头村委会交纳。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对双方约定不清的条款也应当作出不利于格式条款提供方即大岚头村委会不利的解释，海域使用费也应由其交纳。二、关于海域使用费的数额，大岚头村委会的计算没有依据，其上诉理由不成立。双方2005年《海带养殖场租赁合同》和2007年《海带养殖场租赁补充合同》明确约定海带架子700架，在张永刚租赁海带架子700架的事实基础上，大岚头村委会按照1200架计算海域使用费，没有事实及法律依据，其使用的1773架数值也事无出处。 上诉人张永刚上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回大岚头村委会的诉讼请求、支持张永刚的反诉请求；一、二审诉讼费用由大岚头村委会承担。事实和理由：一、一审认定合同有效是错误的。大岚头村委会涉案发包的100亩空白水面没有海域使用权证，系超范围发包，该部分合同应当无效，大岚头村委会无权收取该100亩空白水面租金。2000年《大岚头村养殖场租赁合同书》约定的承包范围为西区和东区，即编号为103701510和103701509海域使用权证书的海区。2005年《海带养殖场租赁合同》约定的承包范围为西区（有海带架子柒佰架，西区四至以海域图为准），即编号为103701510海域使用权证书的海区，100亩海区并未约定四至范围，可见该100亩海区没有海域使用权证书。2007年《海带养殖场租赁补充合同》约定的承包范围为东西两区（有海带架子柒佰架）以及100亩养殖水面，该东西两区即2005年《海带养殖场租赁合同》中的西区，该海区700台架子东西架设，分为东西两小区。2000年《大岚头村养殖场租赁合同书》中的东区系大岚头村委会编号为103701509海域使用权证书的海区，2005年起由王学国承包使用。根据700架海带架子数量的约定以及各合同中四至约定等内容，可以证明张永刚2000年承包的西区、2005年承包的西区，与2007年承包的东西两区是同一范围，均是大岚头村委会编号为103701510海域使用权证书的海区；同时证明该100亩空白水面在王学国海域使用证范围之外，与2007年《海带养殖场租赁补充合同》约定的东区，南与本村王学国相邻是一致的。因此，一审认定张永刚确认自己承担2005年张德英合同项下权利义务，但对该合同项下100亩水面的关联事实没有进行调查，导致事实认定不清。二、大岚头村委会未举证证明海域使用费的计算依据，一审认定海域使用费的交纳主体及具体数额，没有事实和法律依据。双方2000年约定租赁期间的海域使用费由大岚头村委会交纳，2005年约定大岚头村委会只负责租赁期间该养殖海域使用费，其他一切费用由张永刚承担。2007年《海带养殖场租赁补充合同》约定未提到的相关条款以原合同为准。根据上述合同约定及基本逻辑，即使2007年没有约定海域使用费的交纳问题，也应以原合同约定即大岚头村委会负责交纳。根据《海域使用管理法》第6条、第19条、第33条等规定，大岚头村委会作为涉案海域登记使用权人，系法定的海域使用费交纳主体，其同时作为海域出租人，依法按时交纳海域使用费是其与张永刚达成租赁契约承担的基础义务。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，即使双方未对海域使用费交纳作出约定，对约定不清的条款应当作出不利于格式条款提供方即大岚头村委会的解释，海域使用费亦应由其交纳。同时依据该法第六十一条规定，海域使用费一直由大岚头村委会交纳，即使双方未明确约定，亦应由大岚头村委会交纳。三、张永刚不欠付大岚头村委会租金。2000年9月1日至2005年9月1日，张永刚应付租金为56万元。2005年9月1日至2015年9月1日，合同由两部分组成，张永刚承包西区年租金12.5万元，2007年因风暴潮签订《海带养殖场租赁补充合同》约定计一年租金为12.5万元；张德英承包的100亩水面因无海域使用权证书，大岚头村委会无权收取该部分租金。2007年《海带养殖场租赁补充合同》亦由两部分组成，张永刚承包西区年租金3.5万元，其应付租金为35万元；100亩水面年租金2万元，因无海域使用权证，张永刚不应支付租金。综上，张永刚应付租金总额为56万元+12.5万元+35万元=103.5万元，庭审中双方确认张永刚已付租金940370.8元，张永刚欠付大岚头村委会租金为103.5万元-940370.8元=94629.2元。张永刚已举证证明大岚头村委会因涉案海域承包经营尚欠张永刚苗绳加工款141579.2元，因此，并非张永刚欠付大岚头村委会款项，而是抵顶之后大岚头村委会欠付张永刚141579.2元-94629.2=46950元。四、张永刚的反诉请求有事实和法律依据。张永刚反诉主张提交的书证及证人证言已经威海仲裁委员会庭审确认，能够证明大岚头村委会欠付张永刚苗绳费用141579.2元，应当予以认定。大岚头村委会是否会议记录该内容或做账目记载，是其内部行政管理事宜，不能成为认定该事实不存在的理由。2007年《海带养殖场租赁补充合同》系对前述租赁合同的补充及风暴潮背景下的另行约定，与张永刚反诉主张系两个独立事实，前述其他合同亦均未提及反诉苗绳费用的问题。五、张永刚不存在违约行为，不应承担违约金责任。在大岚头村委会违约不支付相应费用的情况下，张永刚具有法定的履行抗辩权，不应承担违约金责任。 大岚头村委会辩称，一、关于合同效力和超范围发包。大岚头村委会与张永刚的四份合同均合法有效，且已履行完毕，张永刚已与港西镇政府签订了征收协议，大岚头村委会不存在超范围发包。1.大岚头村委会于2001年取得了鲁荣海证（2001）第0101号海域使用证，包括东西两个海区；2011年又换发了两个海域使用证。2001年海域使用权证书中的东区、西区与2011年两个海域使用权证书一致，与2011年两个养殖证的海域也一致，即大岚头村委会的海域范围自2001年至今没有变化，张永刚在上诉状中也认可大岚头村委会的海域使用范围。2.大岚头村委会与张永刚自2000年开始共签订了四份合同，张永刚作为合同当事人，具备完全民事行为能力，签订合同时应了解大岚头村委会的海域使用范围，且其是土生土长的本村村民，原两委会负责人张华成自2000年至2018年任职，在本案中为其出庭作证，可以看出双方关系融洽，不可能不知道大岚头村委会的海域使用范围。3.张永刚自2001年开始承包，直到2017年8月31日期满，对承包的海域使用范围从未提出过异议，其自2002年至2017年共向大岚头村委会付款18次，亦从未提出过异议。4.张永刚租赁的100亩水面，在2007年《海带养殖场租赁补充合同》中有附图，清楚标明100亩水面在大岚头村委会东西海区海域使用范围内。即便2005年租赁合同有误，张永刚亦可在签订2007年《海带养殖场租赁补充合同》时提出异议，但其并没有，而是继续签订并履行至合同期满。因此，张永刚关于合同效力和超范围发包的问题，没有证据予以支持，其应遵守公平、诚实信用原则履行合同。承包期限届满时承包海域被征收，张永刚得到了补偿却不履行合同义务，不符合法理。二、关于是否应当交纳海域使用费及计算方式的答辩意见同大岚头村委会上诉状内容。另外，大岚头村委会是依法选举出来的村民自治机构，其行为必须依法进行，并接受全体村民监督。大岚头村委会提供的账本均是当年发生当年按照法定程序入账的，在不同的财务记账年度均记录了张永刚应付海域使用费数额，该证据具有客观性、合法性、关联性，是真实有效的。付款数额是大岚头村委会根据账目整理出来的，张永刚认可其付款账目，却不认可大岚头村委会海域使用费账目。2000年大岚头村委会将全部海域租赁给了张永刚，2005年将全部海域承包给了张永刚和本村村民王学国，合同均约定了海域使用费的交纳，因此海域使用费由二人按承包海域面积的比例承担，符合当地惯例，合情合理。荣成市海洋与渔业局向大岚头村委会收取后，大岚头村委会再依据合同约定向张永刚收取，不违反法律规定。三、关于张永刚欠付租金数额。根据2000年《大岚头村养殖场租赁合同书》约定，张永刚应付租金为56万元。根据2005年《海带养殖场租赁合同》约定，租金每年分别是12.5万元和2万元，因2017年风暴潮只收一年租金，应付租金为14.5万元。根据2007年《海带养殖场租赁补充合同》约定，租期从2007年9月1日至2017年8月31日，年租金5.5万元，租期10年，应付租金共55万元。因此，张永刚应付租金共计125.5万元。张永刚没有提供付款数额，付款数额由大岚头村委会根据账目整理出来，张永刚予以认可。张永刚自2002年至2017年共付款18次，共付款919171.8元；往来收入结算12次，往来收入共计21199元，合计付款940370.8元，张永刚合计欠付租金314629.2元，一审判决正确。四、关于张永刚一审的反诉请求，没有有效证据支持，一审判决正确。五、关于违约金一审判决正确。 大岚头村委会向一审法院起诉请求：1.判令张永刚支付承包租金、海域使用费501687元、违约金105600元（2016年9月1日起至2019年5月1日止），合计607287元；2.从2019年5月1日起，按照每天110元支付违约金至付清全部租金止，并承担诉讼费用。 张永刚向一审法院提起反诉请求：判令大岚头村委会给付苗绳加工费141579.2元；2.大岚头村委会负担诉讼费用。 一审法院认定事实：签订于2000年9月1日，出租方为大岚头村委会，承租方为张永刚与其父亲张德英的《大岚头村养殖场租赁合同书》记载，大岚头村委会将北海养殖场约400亩的海面区域承包给张永刚父子，期限为5年（2000年9月1日至2005年9月1日）。合同约定，租金为每年14万元整，合同生效之日交齐当年租金，每年9月1日前交齐下年度租金。 双方当事人庭审确认，该合同其实为张永刚父子从他人处受让而来，继受合同后实际履行期限为4年。大岚头村委会确认不向张德英主张该合同项下权利，张永刚亦确认自己承担该合同项下权利义务。根据该合同约定，张永刚应承担的承包金总额为56万元。 2005年9月1日，大岚头村委会按照《村民委员会组织法》的有关规定，经党员、村民代表大会研究通过，对海带养殖场公开招标租赁，张永刚中标。双方签订了《海带养殖场租赁合同》,约定租期十年，自2005年9月1日至2015年9月1日。张永刚中标区域为养殖场西区（有海带架子柒百架），年租金为12.5万元。 当日，双方还另签订一份《海带养殖场租赁合同》，由张永刚租赁大岚头村委会100亩海区进行海带养殖，租金200元/亩/年（年租金两万元），租赁时长与前述合同相同。合同另约定大岚头村委会只负责该海带养殖区的海域使用费，其他费用由张永刚承担。根据该两份合同的约定，张永刚海区租金总金额为14.5万元/年。 因风暴潮影响，2007年10月25日，本案当事人又签订了对2005年9月1日《海带养殖场租赁合同》进行补充约定的《海带养殖场租赁补充合同》，约定免除张永刚2007年度租金，并明确张永刚承租的海带养殖场范围为大岚头村委会养殖场东西两区（有海带架子700架）及分布在东西两区的100亩养殖水面，四至以水产局核定的区域为准；期限自2007年9月1日至2017年8月31日止；合同期内，因海域使用等产生的一切费用均由张永刚负担。其中租金部分，柒百架海带架子的海域为140亩，每40亩年租金为1万元，年租金共计为3.5万元；东西海区的100亩水面，每亩年租金200元，年租金共计为2万元，十年合同期的租金数额共计55万元。张永刚在合同订立当日交纳2007-2008年度租金5.5万元。每年9月1日前交纳下一年度租金，如未及时交纳，每逾期1日，则应按照年租金的2‰交纳滞纳金。 根据前述合同约定，租金总数额为125.5万元。张永刚从2001年起至2017年陆续交纳租金计940370.8元，付款中包括双方之间的部分其他往来账目21199元，张永刚对已付款金额没有异议。根据前述合同约定，张永刚欠付租金数额为314629.2元。 荣成市人民政府颁发的使用期限自2001年1月1日至2010年12月31日的鲁荣海证（2001）第0101号《海域使用权证书》记载海域使用面积为1375亩，海域使用者为大岚头村委会，用途为“增养殖”。 荣成市海洋与渔业局颁发于2011年1月1日的国海证103701509号《海域使用权证书》显示海域使用权人为大岚头村委会，用海类型为渔业开放式养殖用海，海域面积为43.442公顷；荣成市人民政府核准颁发于2011年9月26日的鲁荣成市府（海）养证[2011]第00336号《水域滩涂养殖证》显示属于滩涂养殖权人为大岚头村委会，海域地理位置与前述《海域使用权证书》的地理四至一致。 荣成市海洋与渔业局颁发于2011年1月1日的国海证103701510号《海域使用权证书》显示海域使用权人为大岚头村委会，用海类型为渔业开放式养殖用海，海域面积为48.306公顷；荣成市人民政府核准颁发于2011年9月26日的鲁荣成市府（海）养证[2011]第00337号《水域滩涂养殖证》显示水域滩涂养殖权人为大岚头村委会，海域地理位置与前述《海域使用权证书》的地理四至一致。 鲁荣海证（2001）第0101号《海域使用权证书》到期后，其项下海域分别被确权在103701509号以及103701510号《海域使用权证书》项下。 大岚头村委会自2008年至2017年共计交纳海域使用金275222元。 2018年2月10日，张永刚与港西镇人民政府签订《转让协议书》，由政府将其经营的大岚头村养殖场的所有建筑物、海域水面1423.118亩及生产物资以4785261元予以收回。 大岚头村委会曾就涉案纠纷向威海仲裁委员会发起仲裁，但威海仲裁委员会以纠纷不属于仲裁事项为由予以驳回。在仲裁过程中，大岚头村委会时任村委主任张华成到庭作证，证明2005年大岚头村委会曾召开临时会议同意张永刚承包海区内的苗绳加工费用由村委会承担，但没有按照规定形成会议记录也没有将费用入账。 村民张福起（启）分别于2002年10月28日以及2003年11月10日出具的书证上记载其收到张德英给付苗绳加工金额为59502.9元以及82076.3元。 庭审中，张永刚提出要求法院对大岚头村委会经国家授权使用的前述《海域使用权证书》以及《水域滩涂养殖证》的范围并对“大岚头村委会主张的”的100亩水面的具体位置以及张永刚承包的东区100亩水面是否包括在前述《海域使用权证书》范围内进行调查取证勘验。 本案争议焦点为大岚头村委会是否超范围发包海区、张永刚的抗辩主张是否成立、大岚头村委会是否应承担张永刚主张的苗绳加工费。 一审法院认为，大岚头村委会与张永刚产生争议的涉案合同虽名为《海带养殖场租赁合同》，但合同内容是有关海域使用权的发包与承包。双方就涉案海区分别签订于2000年、2005年、2007的《海带养殖场租赁合同》及《海带养殖场租赁补充合同》均系双方的真实意思表示，合同依法成立。现张永刚主张其承包的东区海区大岚头村委会没有取得《海域使用权证书》，就该主张，张永刚应当承担举证责任。 2007年10月25日，大岚头村委会与张永刚签订的《海带养殖场租赁补充合同》中明确约定，“四至以水产局核定区域为准”，此约定充分说明合同双方对发包区域在《海域使用权证书》的核准范围内有明确认知。张永刚自2001年起即开始在大岚头村委会所属海域进行生产经营，且国家对海域使用的确权信息属于公开信息，张永刚对本村海域确权情况应当完全知情，现其抗辩所称大岚头村委会发包东区水面没有《海域使用权证书》的主张不但不足以对抗合同约定且花钱承包“无主”海域显然不符合生活常识。 港西镇人民政府和张永刚签订的《转让协议书》中显示，政府从张永刚处收回的海域面积为1423.118亩，然103701509号以及103701510号《海域使用权证书》确权在大岚头村委会名下的海域使用面积总共为91.748公顷，折合1376.22亩，充分说明张永刚实际经营使用养殖海域面积不但远远超出了合同约定的经营使用范围，甚至超出了国家机关核准大岚头村委会使用的海域范围。在张永刚严重超范围经营使用海区从事海带养殖已是客观事实的前提下，现有证据不足证明张永刚所主张其所经营使用的东区海面发包当时不在《海域使用权证书》的地理覆盖范围内。 鉴于张永刚实际严重超范围经营且其经营海区已被政府征收，勘验已不能反映发包当时的实际情况；根据双方当事人签订于2007年的补充合同以及附件草图，张永刚承包的100亩水面分布于东西两个区域，且大岚头村委会在庭审中并没有过东区100亩海区的主张，所以张永刚关于法院对没有明确经纬度的100亩海区位置进行勘验调查的申请，不符合申请法院调查取证的条件，不予支持；相关《海域使用权证书》项下记载的大岚头村委会的海域经纬度四至清晰，亦无需再专门查明。 一审法院认定大岚头村委会所发包海区均在《海域使用权证书》范围内，涉案合同依法有效，本案合同当事人均应依约履行合同义务。发包方大岚头村委会已将确权海域提供给承包方张永刚，张永刚应当支付合同对价-承包金。根据合同约定，张永刚仍有314629.2元承包金没有交纳。张永刚抗辩大岚头村委会所发包的部分海区是空海面，没有养殖物资，不应支付租金的理由没有合同依据，不予支持；关于部分海区没有《海域使用权证书》的抗辩主张亦证据不足，一审法院也不予支持。 张永刚直至2017年一直在向大岚头村委会履行付款义务，其付款行为已构成诉讼时效的中断，所以张永刚关于大岚头村委会部分诉请已过诉讼时效的抗辩，一审法院不予支持。 关于大岚头村委会诉请主张张永刚应当承担的海域使用费，双方在2007年10月25日之前的合同中曾有明确约定由大岚头村委会负担，但是双方在之后的补充约定中未再明确。合同措辞为“因海域使用等产生的一切费用均由被申请人负担”，从字面文义看，“因海域使用等…”的表述应理解为该海域由张永刚经营使用所产生的所有费用，既包括张永刚经营使用的正常成本投入，也应包括国家授权使用海域所产生的海域使用金。所以，大岚头村委会关于要求张永刚负担海域使用金的诉请主张，一审法院予以支持。 大岚头村委会享有海域使用权的海域面积共计91.748公顷，但是海区被分包给包括张永刚在内的不同自然人经营，海域使用金应根据承包人实际占有使用的面积进行分摊计算，大岚头村委会以海带架子数量为标准的计算方法不能准确反映张永刚所占有的海域面积，该计算方法一审法院不予支持。张永刚所承包的海域中有海带架子的区域和空海面分散在东西两区，除张永刚承认使用的覆盖在编号为103701509的《海域使用权证书》项下的全部海区外，其他区域大岚头村委会未能有效举证使用面积，对大岚头村委会该部分海域使用金的诉讼请求，一审法院不予支持。大岚头村委会自2008年至2017年共计交纳海域使用金275222元，张永刚确定使用海域应承担的海域使用费金额为130315.58元。 张永刚长期大面积超范围经营使用海域并以营利，其拖欠合同项下承包金的行为无正当理由已然构成违约，应当根据约定承担制裁，支付欠付承包金并给付约定滞纳金（违约金）。虽大岚头村委会仅以1年承包金5.5万元为基数计算滞纳金（违约金），但日2‰的计算比例明显过高，一审法院调整以年24％为标准予以计算，自2016年9月1日至2019年5月1日（大岚头村委会仅主张960天）的滞纳金（违约金）为34717.81元；自2019年5月2日起，张永刚仍应当按此基数和标准继续承担支付责任直至实际付清所欠承包金之日止。 张永刚以时任村主任张华成的证人证言为依据发起反诉，但证人所证明的所谓大岚头村委会曾于2005年同意承担张华成加工苗绳款的事实，既没有村会议记录也没有账目记载，且在2007年签订的《海带养殖场租赁补充合同》也没有任何体体现，这明显不符合常理。所以，张华成的证人证言不足以证实大岚头村委会于2005年确曾同意负担张永刚的苗绳加工费的事实，一审法院对张华成的证言不予认定效力。鉴于此，张永刚未能完成有效举证，对其诉请，一审法院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条的规定，判决：一、张永刚于判决生效之日起10内向大岚头村委会支付承包金314629.2元，海域使用费130315.58元；二、张永刚于判决生效之日起10内向大岚头村委会支付滞纳金（违约金）34717.81元并承担自2019年5月2日起以5.5万元为基数并按照年24％为标准计算的滞纳金（违约金）直至付清所欠承包金之日止；三、驳回大岚头村委会的其他诉讼请求；四、驳回张永刚的诉讼请求。如果张永刚未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9872元，由张永刚负担7797.35元，大岚头村委会负担2074.65元。反诉案件受理费1566元，由张永刚负担。 本院二审期间，张永刚提交两份证据：证据一，威海市威海卫公证处《公证书》及《公证书内容表格整理》《点位位置图》各1份，证明：公证人员在大岚头村委会海域使用权证书对应的海域附近仅发现零散养殖浮漂，已不再有海带养殖生产；而张永刚承包的100亩水域内发现海带养殖，并通过对筏架长度、养殖筏架档距的测量，结合大岚头村委会海域使用权证书海域南北、东西方向的垂直距离以及张永刚承包合同中700架养殖筏架等内容，说明大岚头村委会承包给张永刚的100亩空白水面不在海域使用权证书范围内，涉案海域使用权证书范围内充其量仅能容纳700架养殖筏架。证据二，王学国《情况说明》及身份证复印件各1份，证明：大岚头村委会将其所属的具备海域使用权证书的海域分别承包给了王学国和张永刚，张永刚承包的100亩空白水面没有海域权证书，位于王学国承包海域的北面。根据海带养殖实践、公证书证据以及承包合同约定的700架筏架等内容，大岚头村委会承包给张永刚具有海域使用权的海域面积仅能容纳700架筏架，不可能再有100亩空白水面，进一步证明100亩空白水面没有海域使用权证书，该部分承包合同无效，大岚头村委会无权向张永刚收取该100亩水面租金。大岚头村委会质证意见：证据一，对公证书的真实性没有异议，但对证明内容有异议。该公证书系张永刚及其代理人找人测量，且公证书明确记载测量范围由张永刚指定；一审中张永刚提交其承包海域已被政府征收，养殖物资已不复存在。该公证书系张永刚单方制作，不具有证据的客观性，不应采信。证据二，王学国的情况说明，实为王学国的证人证言，其应出庭接受质证。情况说明中王学国亦承认政府补偿已发放，政府已征收完毕，海区自应当清理完毕。对上述证据，本院认证如下：证据一，大岚头村委会对公证书的真实性没有异议，本院对该公证书的真实性予以确认，但该公证书系对指定位置点位距离测量的证据保全，并未作出100亩空白水面没有海域使用权证书的结论，无法达到张永刚的证明目的。证据二，王学国出具的书面情况说明，在证据形式上属于证人证言，王学国未出庭接受质询，其所写情况本院不予采信。 本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案系海洋开发利用纠纷。当事双方争议的焦点问题是：一、大岚头村委会是否超范围发包；二、海域使用费应由谁承担及如何计算；三、承包租金如何计算以及张永刚是否欠付大岚头村委会承包租金；四、张永刚反诉的苗绳加工款应否予以支持；五、张永刚是否存在违约行为及违约金如何计算。 关于第一个焦点问题。张永刚上诉主张100亩空白水面没有海域使用权证书，大岚头村委会对该100亩空白水面的发包行为系超范围发包。2007年大岚头村委会与张永刚签订的《海带养殖场租赁补充合同》中对张永刚承租的海带养殖场范围明确约定，即大岚头村委会养殖场东西两区（有海带架子柒佰架）以及100亩养殖水面，且约定四至以水产局核定的区域为准，并在合同后附有大岚头养殖区平面图。张永刚在签订合同时对其承租海域的情况应明确知晓，并未对承租海域有无海域使用权证书提出异议，且其在签订合同当日交纳了包括该100亩水面在内的年度租金5.5万元。本院二审期间，张永刚采取公证的方式对涉案海区指定位置的点位距离进行了测量，认为张永刚承租的有海域使用权的海区范围内无法容纳700架养殖筏架，并据此推算出其承租的100亩空白水面没有海域使用权证书，本院认为该证据并不充分，无法达到其证明目的，应当由其承担举证不能的不利后果。在没有充分证据证明大岚头村委会对100亩空白水面没有海域使用权证书的情况下，不能认定大岚头村委会对该100亩空白水面超范围发包，张永刚该项上诉主张，本院不予支持。 关于第二个焦点问题。在2007年张永刚与大岚头村委会签订《海带养殖场租赁补充合同》之前，当事双方对海域使用费的交纳均有明确约定，即由大岚头村委会负责交纳海域使用费。现双方争议的是2007年《海带养殖场租赁补充合同》签订之后的海域使用费交纳主体及交纳数额问题。根据2007年《海带养殖场租赁补充合同》第五条其他条款明确约定：租赁合同期内，因海域使用等所产生的一切费用均由张永刚（乙方）承担。该约定包括张永刚经营涉案海域所产生的所有费用，海域使用费亦应包含其中，应当由张永刚负责交纳。张永刚上诉关于双方2007年《海带养殖场租赁补充合同》没有对海域使用费作出约定的主张不成立。关于海域使用费的计算方法，大岚头村委会主张以海带架子数量作为计算标准，并不能客观反映张永刚实际所占海域的使用面积，本院对其该项上诉主张不予支持。一审法院依据2008年至2017年大岚头村委会交纳的海域使用金总额及张永刚承包的海域使用权证书所记载的面积作为计算方法较为合理。根据该计算方法，张永刚需承担的海域使用费金额为275222元÷91.748公顷×43.442公顷=130315.58元，一审法院认定正确。 关于第三个焦点问题。张永刚上诉主张大岚头村委会对100亩空白水面没有海域使用权，故涉及100亩空白水面的承租合同应当无效，大岚头村委会无权收取该100亩空白水面承包租金。如前所述，现有证据无法认定大岚头村委会对100亩空白水面没有海域使用权，本案双方于2000年签订的《大岚头村养殖场租赁合同书》、2005年签订的两份《海带养殖场租赁合同》及2007年签订的《海带养殖场租赁补充合同》均系当事人的真实意思表示，均合法有效，张永刚应当按照合同约定向大岚头村委会支付承包租金。2000年《大岚头村养殖场租赁合同书》约定年租金14万元，张永刚继受合同后实际履行期限为4年；2005年两份《海带养殖场租赁合同》分别约定年租金为12.5万元和2万元；2007年《海带养殖场租赁补充合同》约定因风暴潮免除张永刚2007年度租金，同时约定年租金5.5万元，十年租金合计55万元。综上，张永刚应支付的承包租金共计125.5万元（14万元/年×4年+12.5万元+2万元+55万元）。经双方确认，张永刚已支付940370.8元，其欠付的承包租金应为314629.2元（125.5万元-940370.8元），一审法院认定正确，本院予以维持。 关于第四个焦点问题。张永刚上诉主张大岚头村委会应当向其支付苗绳加工费141579.2元。在大岚头村委会就涉案纠纷向威海仲裁委员会发起的仲裁案件中，威海仲裁委员会以该纠纷不属于仲裁事项为由驳回其申请，并未对案件事实作出认定，因此，时任大岚头村委会主任张华成在仲裁庭审中关于同意由村委会承担张永刚苗绳加工费的证言并未得到确认。且张华成在仲裁庭审所言并没有书面会议记录或费用入账记录等予以佐证，仅凭其证言无法证实大岚头村委会同意支付张永刚苗绳加工费，张永刚该项上诉主张，没有充分证据予以证明，一审未予支持并无不当。 关于第五个焦点问题。张永刚上诉主张其不存在违约行为，不应承担违约金责任。张永刚与大岚头村委会签订的《大岚头村养殖场租赁合同书》《海带养殖场租赁合同》及《海带养殖场租赁补充合同》均已实际履行，其100亩水面不应支付承包租金以及大岚头村委会应支付其苗绳加工费的主张均不成立，本案不存在其应付承包租金抵扣后大岚头村委会还需向其支付部分款项的情况。张永刚欠付大岚头村委会承包租金的行为，已构成违约，应承担一定违约责任。大岚头村委会主张的日2‰的违约金计算比例过高，一审法院已经作出了调整，对计算基数和标准作出了认定，张永刚的该项上诉主张，本院亦不予支持。 综上所述，大岚头村委会与张永刚的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10012元，由荣成市港西镇大岚头村村民委员会负担1736元，张永刚负担8276元。 本判决为终审判决。 审 判 长 姚锋 审 判 员 赵童 审 判 员 王磊 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 周淼 书 记 员 高颖