黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0202民初317号原告：魏某1，男，1965年6月4日出生，汉族，医生，现住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：张丹，黑龙江齐大律师事务所律师。被告：肖某1，女，1962年11月1日出生，汉族，齐齐哈尔市客运总站退休职工，现住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：杨凤义，黑龙江杨凤义律师事务所律师。原告魏某1与被告肖某1继承纠纷一案，原告魏某1于2019年5月21日向本院提起诉讼，本院于2019年8月12日作出（2019）黑0202民初1880号民事裁定书，驳回原告魏某1的起诉。被告肖某1不服该裁定提起上诉，2019年11月11日，齐齐哈尔市中级人民法院作出（2019）黑02民终3413号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）黑0202民初1880号民事裁定书，指令本院对本案进行审理。本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告魏某1委托诉讼代理人张丹，被告肖某1及其委托诉讼代理人杨凤义参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏某1向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认被继承人肖野、魏怀恩与被告之间不具有收养法律关系；2.请求依法判令申请人原告单独继承被继承人魏怀恩名下的海通证券账户资产余额225,620.85元；3.请求依法判令原告单独继承被继承人肖野名下的中国建设银行（卡号09×××20）账户内存款7,837.21元、中国建设银行（卡号09×××07）账户内存款11,389.19元、交通银行（卡号232900378151000027211）账户内存款9,269.79元，合计28,496.19元；4.请求依法判令原告单独继承登记在被继承人肖野名下坐落于齐齐哈尔市龙沙区××小区××楼××单元××号房屋（房权证齐字第**）；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被继承人魏怀恩即原告的父亲于2003年4月死亡，魏怀恩死亡后，其遗产未做分割。被继承人肖野即原告的母亲于2007年8月死亡。两被继承人生前育有一独生子，即原告魏某1。两被继承人现留有遗产：1.魏怀恩名下的海通证券账户资产余额223,827.90元；2.肖野名下的建设银行卡号为09×××20银行存款7,801.00元，交通银行卡号为232900378151000027211银行存款9,269.79元，共计17,070.79元；3.肖野名下的位于齐齐哈尔市龙沙区××小区××楼××单元××室，产权证号为0078189的房屋一套；被继承人未立有遗嘱对上述遗产进行处分。被告称其与被继承人肖野系母女关系并非事实，当年为了原告女儿魏荷轩到重点小学就学时，将肖野和原告女儿魏荷轩的户口迁移到被告的丈夫张恩学的户口本上，并在“与户主关系”一栏中填写了“岳母”字样。事实上被继承人肖野是被告的姑姑。在原告办理房屋过户时，被告向原告提出无理要求，原告无奈诉至法院。被告肖某1辩称，一、原告请求与事实不符，答辩人与原告同是被继承人的养子女，享有同等的继承权利，应共同分割被继承人的遗产。被告的养父魏怀恩、养母肖野(我的姑妈)一生没有生育，原告与是养父养母抱养的，当年养父母考虑一个孩子比较孤单，就请求被告的生父母把被告过继给他们当养女。被告和养父母一起生活期间养父母对被告非常好，上学期间的学费都是养母支出，直到答辩人初中毕业考上市轻工技校，才离开养父母家。1995年5月养父母全家搬到被告家，与被告一起共同生活了3年多，这也是养父母肖野和侄女的户口落在答辩人户口簿上的原因。户口上注明与户主是岳母关系，这是养女关系的最好证明。后来为原告女儿魏荷宣上学方便，养父母在龙沙赵园小区买了房子，才搬离答辩人家。魏怀恩身体衰老，每年多次住院，都是被告前去护理照顾，直到养父魏怀恩去世。养父去世后养母几乎长年居住在被告家中，由被告照顾，被告与二被继承人虽未办理收养登记，但从被告年幼时就与被继承人形成了事实收养关系。被告对二被继承人尽到了养女义务，因此被告有权继承养父母的遗产。二、原告虽然也是二被继承人的养子，但在二被继承人生病以及年老期间，没有尽到赡养义务，而且遗弃被继承人肖野，因此按照继承法的规定，无权继承遗产。三、原告是二被继承人的独生子女且有收养关系的事实并不成立，原告与二被继承人之间并没有办理收养关系的事实，如果原告欲继承二被继承人的遗产，还应提供对二被继承人履行了赡养义务的证据，否则无权继承。四、被告有证据证实被告与二被继承人之间是父母子女关系，有权继承二被继承人遗产。五、原告诉状中称，原告在办理继承过程中遭到被告的阻挠，原告在办理房屋证照时被告为了抢夺遗产向原告提出无理要求的事实也没有证据予以支持。六、原告是被继承人亲生子女是不对的，实际是被继承人捡来的。综上原告的事实没有事实依据和法律依据，应依法驳回原告的请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1：户口注销证明两份。证明被继承人魏怀恩于2003年4月18日因病去世，被继承人肖野于2007年8月7日因病去世。被继承人魏怀恩去世时户籍地址为齐齐哈尔市××区××派出所××家××组，被继承人魏怀恩与被告的户籍从未迁到一起。被告质证真实性没有异议，对证实的问题有异议，魏怀恩与被告户籍未签到一起并不妨碍双方之间的父女关系。原告提交的证据2：被继承人魏怀恩、肖野及原告人事档案中的干部履历表、被继承人肖野干部审批表及证明。证明根据1979年被继承人魏怀恩、肖野的人事档案中的干部履历表、干部审批表家庭主要成员姓名、职业和政治情况一栏中其他成员情况处，均明确写明其他家庭成员只有一子，即原告，家庭成员中没有写明包括被告。原告的干部履历表家庭主要成员信息也没有被告。以上三份人事档案相互印证，直接证实二被继承人生前只有原告魏某1一名子女，二被继承人从未收养过被告。被告质证，对真实性没有异议，但干部履历表只能作为本人的履历和人事关系，并不能证实亲属关系，原告应提供收养关系的相关手续才能证实其收养的事实，干部履历表并不是证实亲属关系的证据。原告提交的证据3：独生子女证。证明××××年××月××日，齐齐哈尔市碾子计划生育委员会向二被继承人发放独生子女证。根据独生子女证载明的信息，二被继承人唯一的独生子为原告。1979年颁发此独生子女证时，原告13岁，被告肖某117岁，如果二被继承人确实收养了肖某1，1979年碾子山计划生育委员会不可能给二被继承人发放独生子女证，而且被告原一审对该独生子女证无异议。被告质证对该证的真实性、合法性、关某都有异议，办理该证的目的是为了领取独生子女费用。颁发本证的前提条件应是出生证明等出生事实，或者有收养关系的事实，且该证的说明中第四点记载一年对此证复查一次，由所在单位统一到市县计生办盖章方可生效，但原告并没有提交相关证据，故该证据在没有收养手续的情况下也不能认定是否具有亲属关系。原告提交的证据4：调档函及借条。证明被告为争夺遗产在原告办理继承权公证时，突然主张肖野系其养母，公证处公证人员要求被告提交其本人档案证明肖野系其养母，但被告拒绝提供。2018年10月21日，鹤城公证处工作人员前往被告原单位客运总站调取其档案，经工作人员告知被告档案已被其本人借走尚未归还。被告在二审庭审过程中承认本人档案已被其拿走。原告认为被告本人档案能够证明被告与肖野之间不存在收养关系的待证事实，该档案对本案裁判结果具有实质影响，故申请人贵院责令被告提交该档案。根据调档函及借条能证明，现被告的档案由其本人控制，但时至今日尚未提交，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十八条规定，控制该档案正当理由拒不提交书证的，贵院可以认定我方主张的该档案中被告记载的家庭成员父母信息应为生父母信息，故其与被继承人魏怀恩、肖野之间根本不存在养父母及养女的法律关系。被告质证，在原告没有起诉我之前我的档案就没有在原单位，不是我故意拿走的。该证据与本案没有关某，只是原告办理公证过程中公证机关需要的相关手续，与本案无关。且被告认为人事档案不是证明亲属关系的证据，只是证明个人人事情况和人事关系的证据。原告提交的证据5：2020年8月17日龙华街道办事处证明信（第7号），证明2019年8月7日该办事处出具的第80号证明信的内容（被告在二审提交的证明信），写明的被告与肖野是母女关系，是依据被告本人提供的户口本中注明的关系而出具，表明龙华街道办事处在2019年出具证明时对于肖野与被告之间真实的身份关系，没有进行过调查、核实和确认，而仅仅是简单的依据被告提供的户口本出具。被告质证，真实性没有异议，对证据关某有异议。国家机关出具的户口本是有效的，国家有文件规定，凡是户口能证明的，不需要再出具任何证明。根据2016年关于改进和规范公安派出所出具证明的意见第一条第二项第五类明确记载同户人员与户主之间的亲属关系是居民户口本能证明的，有关单位及工作人员应予以认可，公安派出所不再出具证明。根据上述规定，户口本记载的信息就是认定亲属关系最直接的证据。原告提交的证据6：房产证复印件及安置协议材料。证明被继承人肖野名下有一套房产，坐落于齐齐哈尔市龙沙区××小区××楼××单元××室，建筑面积53.14m2，该遗产应由原告独自继承。另外，这套房产是被继承人魏怀恩从来到齐齐哈尔直到去世之前与肖野及魏荷轩居住的地方。被告质证，对安置协议真实性没有异议，但该协议书中被拆迁人是肖野，对该房屋的产权证没有异议，但该组证据属于书证，无法证实亲属关系，无法证实应由原告独自继承，更无法证实被继承魏怀恩从来到齐齐哈尔直到去世之前与肖野及魏荷轩居住的地方的事实。原告提交的证据7：申请人民法院调取的被继承人肖野名下的交通银行齐齐哈尔分行营业部存款明细。证明被继承人肖野名下的交通银行（客户账号232900378151000027211）内尚有存款9,269.79元，该遗产应由原告独自继承。原告提交的证据8：申请人民法院调取的被继承人肖野名下的建设银行账户信息查询结果。证明被继承人肖野名下交通银行卡号232900378151000027211有银行存款9269.79元、肖野名下的建设银行（客户账号09×××07、卡号43×××05）内有存款11,389.19元，（客户账号为09×××20）内有存款7,837.21元，上述银行存款共计28,496.19元，该遗产应由原告独自继承。原告提交的证据9：申请人民法院调取的被继承人魏怀恩海通证券账户。证明被继承人魏怀恩海通证券账户内资产余额为225,620.85元，该遗产应由原告独自继承。被告质证，对银行卡的钱没有异议。我一直和我养母在一个股票账户上买股票，我和我养母办的委托才能在这个账户上炒股。我养母去深圳时把她在账户上的钱取走了，我一直在这个账户上炒股票，2004年由5万元炒到现在的225,620.85元，我养母去世后我又炒了一年多。原告去公证处继承房产时公证处需要我签名，因为户口本上是我的名，我说可以签字，但是需要把我账户上的钱提出来，我去账户上打交割，原告当时同意了，后来原告看到有20多万，原告不同意了，开始起诉我。对证券凭证真实性没有异议，对关某有异议，证券公司中客户的名称或人名并不是认定该股票产权性质的证据，因为股票属于动产，应以交付和实际控制作为认定产权的标志，原告并没有提供证据证实该股票是由肖野炒股形成的收入，是由被告炒股付出劳动后应由被告取得合法财产，肖野的原始投入已经提走后该账户的所有的财产所有权都应该属于被告，与肖野无关，与原告更无关，该份财产不应予以分割。原告提交的证据10：证人武某证言。证实被继承人魏怀恩在去世之前以及肖野与魏荷轩离开齐齐哈尔去深圳之前实际长期居住地址为赵园小区，从未搬到被告所在中东小区共同生活居住，而且也能证明魏怀恩在生病期间是由肖野以及曲桂贤曲护士长进行护理，还能证实被告为争夺遗产阻挠原告办理继承权公证的过程。被告质证，对证人的身份有异议，他是原二审原告的诉讼代理人，虽然民事诉讼法及其解释对原诉讼代理人是否能够担任证人没有明确规定，但二人都属于民事诉讼中不同的主体，且有不同的权利和义务，故该证人出庭违背了证人证言的相关规定，其无资格作为证人出庭作证。被告质证为，养母肖野得结石是很多年前得的，最后一次得的脑梗，都是被告护理。房屋买卖认为原告没有权利，他没有办理过户，卖给武某的事没有。另22万元不是存款，是被告炒股盈利得来的。证言没有证实原告对二被继承人履行了赡养义务，不能证实亲属关系，不能证明海通证券22万元的性质，对证人证言的真实性、关某、合法性都不应认可。原告提交的证据11：证人魏荷轩视频证言。证实从其与爷爷奶奶从碾子山搬到齐齐哈尔，就一直居住在赵园小区持续七八年，直到其离开齐齐哈尔到深圳与父亲团聚，在此期间，三人从未搬到被告家，更未与被告共同生活长达三年。也能证实魏怀恩在生病期间是由其奶奶肖野以及曲护士长进行护理的事实，还能证明肖野离开齐齐哈尔到深圳之后居住的状态，以及家人对肖野赡养的事实。而且也知道在齐齐哈尔生活期间被告对魏怀恩以及肖野的称呼是姑姑和姑父，并非爸妈。被告质证，证人是原告的女儿，是利害关系人，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。从魏荷轩在天齐小学和东方红小学上学的情况看，与被告户口本中记载魏荷轩的事实是相符的，因此其证言并不属实。魏荷轩小学一年级是在碾子山小学上的，后转过来的，到我这以后才在市里上的小学。从碾子山搬来还没买赵园小区的房子，所以不存在魏荷轩从小学一年级到初中都住在赵园小区的事实。魏怀恩有病期间说我没有护理过不属实。原告提交的证据12：情况说明一份。证明肖野是2007年8月7日死亡后的第二天法医出具的法医学死亡证明书。肖野当时在家中去世，公安机关按照法定程序，在肖野去世的第二天就已经做出了死亡证明。被告质证，真实性、合法性、关某都不予认可。其一、根据民事诉讼法解释第一百一十五条规定，单位的证明应由制作人和单位证明人签名或盖章，否则不符合证据的形式要件，最高法院也有判例，不符合该证据形式要件的证明不能作为定案依据；其二、该说明中记载，2007年8月8日，法医检验后出具了法医学死亡证明书，但该证据却没有附在该说明之后，所以无法证实是否真正存在该证据，综上对该证据不予采信。被告提交的证据1：户口本（2003年9月18日签发的户口）及龙华街道办事处的证明（2019年8月7日）。证实被告与肖野之间是母女关系。原告质证，对合法性及证明目的均有异议。首先，1999年肖野将其与魏荷轩户口迁到张恩学的户口上，是为了魏荷轩上重点小学所签。除此之外，肖野根本没有任何理由把户口与被告迁到一起。其次，1999年，被告已经37岁，该户口恰恰证明了在被告37岁之前，包括未成年时其与肖野的户口从未迁到一起，按照常理，如果魏怀恩、肖野与被告存在收养关系，那应该是在被告年幼未成年时，就把被告的户口迁到自家的户口上。而且在被告结婚之前其户口应该与其生父母在一起，而从未与肖野、魏怀恩户口在一起，被告与生父母的法律关系从未解除。最后，被告在原审答辩时，声称是为了更好的照顾魏怀恩、肖野，所以才把肖野和魏荷轩的户口签到了自己的户口上。被告辩称不能成立，照顾被继承人与迁不迁户口根本没有任何的关某和必要性，而且迁户口的只有肖野与魏荷轩，根本没有魏怀恩，魏怀恩的户口从始至终都在赵园小区。根据我国社会国情，在90年代，为了孩子上学将户口落在亲戚家的户口上完全是常态，即使是在今天，这种情况依然普遍存在，显然不能仅仅依据户口就认定二被继承人与被告存在收养关系。基于以上，该户口本根本不能证实被告年幼时被肖野和魏怀恩收养。对2019年铁锋区龙华街道办事处中东社区居民委员会出具的证明信的质证意见：对合法性及证明目的均有异议，首先，该证明信不具有合法性，社区没有权利和能力去证明自然人之间的实际的亲属关系；其次，根据我方出示的中东社区居委会于2020年8月17日出具的证明信，已经充分证明，2019年8月7日，中东社区出具该份证明信时仅仅是依据被告提供的案涉户口本中载明的信息出具的。所以这份证明与户口本并不能达到相互佐证的作用，因为该证明信完全是依据户口本内容而出具的，更证明不了被告年幼时被肖野和魏怀恩收养。被告提交的证据2：照片四张。证实养母肖野2007年去世后，2008年起股票我一直在运作，后来证券公司改革，我把股票清零都卖了，得到了账户的现金224,424.69元，上述现金属于被告的个人财产，不属于遗产。原告质证，对该证据的真实性、合法性、关某均有异议。原告没有提供原始载体予以核对，该四张照片来源不明，真实性无法确认，其次这四张照片的内容证明不了肖某1本人在买卖股票。再次，炒股的常识开户账户的姓名应当与绑定的银行卡是同一人，而被告所述账户是魏怀恩的，但绑定银行卡是肖野的，这种情况在证券交易市场根本不可能出现，因此其辩称与肖野共同炒股，完全不可能。最后，通过这个照片也看不出是谁的账户在什么时间操作，更证明不了与本案的遗产分割有任何的关某。被告提交的证据3：证人庞某的出庭证言，证明其和肖野是好朋友，也是一个单位的同事，肖野搬来市里后走动频繁，总看到被告在肖野家干活，尤其肖野有病期间，其也去护理一周，我看到被告、曲桂贤一起护理，一直没看到魏某1来护理。原告质证，证人证言部分不属实，其前期陈述被告管肖野叫妈，又说肖野告知收养了被告，而后在回答法庭问题的时候说肖野仅仅说过与被告是侄女关系，因此证人证言本身就自相矛盾。其次，证人作证时回答法庭说是被告告诉的自己与肖野是过继关系，是听被告说的，因此关于被告与肖野之间的真实人身关系，其仅仅都是听被告转述，而并不是其本身核实确认过的事实。再次，证人作证时说肖野家在水产附近居住，被告偶尔过去照顾，足以证明肖野在齐齐哈尔居住的地址是赵园小区，而且并未与被告共同长期居住生活，因此证人证言根本无法充分证明被告与肖野及魏怀恩之间的人身关系，更证明不了被告是以子女的身份去赡养肖野及魏怀恩的客观事实。证人最后说即使不叫妈是亲侄女也经常去，这句话也恰恰证明被告与肖野和魏怀恩存在旁系血亲的亲人关系，所以偶尔看望也是出于亲属关系，并不能代表就是以子女名义。被告提交的证据4：证人肖井祥视频证言，证实被告是肖野与魏怀恩的养女。原告质证对该证人证言的真实性和证明问题均有异议，证人作证时说是因为肖野和魏怀恩膝下无子才收养的被告，被告被收养时是五六岁，但根据被告和原告的出生年月看出两人相差三岁，被告五六岁时原告已经出生而且已经两三岁了，所以证人刚才所述因为肖野未生育没孩子，所以在被告五六岁时收养与客观事实完全相悖。其次证人是1953年出生，在被告五六岁时证人也就刚刚10岁出头，属于限制民事行为能力人，因此他当时的年龄智力状况与他刚刚所描述的过程完全不相当。再次，证人所述原告是私生子与事实不符。如果是私生子，不可能在独生子女证上和档案上写明孩子是原告，更不可能在原告离婚去了深圳后对原告的独生女魏荷轩疼爱有加。证人所述肖野去世几天后尸体臭了才被发现是听他人所述，是传来证据，我方有证据证明肖野与2007年8月7日去世，次日就有法医出具了死亡医学证明，根本不存在去世几天尸体发臭未被发现的事实。被告提交的证据5：证人肖某2的视频证言，证实肖某1是肖野与魏怀恩的养女。原告质证意见同肖井祥意见。被告提交的证据6：三份书面证言，田景红两份证言，赵玉兰证言。赵玉兰证实在2003年魏怀恩去世时，其亲眼看见被告给她母亲肖野5000元；田景红证实被告对养父养母尽了赡养义务。赵玉兰证言还证实，被告母亲去世时给她弟弟邮去丧葬费。原告对三份证言的真实性、合法性、关某均有异议，从形式上田景红，赵玉兰并未实际出庭作证，接受法庭的询问，根本无法核实两位证人的真实身份，以及与被告之间的关系，也无法核实两人是否能够正确表达意思，更无法确认三份证言确实是证人亲笔书写，因此无法确认书面证人证言的真实性。其次根据所谓赵玉兰的证言，也仅仅是听说被告在母亲去世时给弟弟汇钱，证人根本也没有亲眼所见。田景红2020年8月2日的证明内容与本案没有关某，三份证言不符合书证的法定形式，请求法庭不予采信。本院对以上书面证据的真实性予以确认，对证人武某、魏某2证实肖野与魏怀恩曾在赵园小区居住，以及肖野到深圳居住给予采信，对证人庞某证实被告在肖野生病期间曾照顾肖野给予采信。对未出庭的证人证言本院不予认定。对股票照片因证据不充分，对证明内容不给予采信。对根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人魏怀恩是原告的父亲，魏怀恩于2003年4月18日死亡，被继承人肖野是原告的母亲，肖野于2007年8月7日去世。二被继承人留有遗产：1.魏怀恩名下的海通证券账户资产余额225,620.85元；2.肖也名下的建设银行卡号为43×××05银行存款11,389.19元，客户账号为09×××20账户内尚有存款7,837.21元，交通银行客户账号为232900378151000027211银行存款9,269.79元，上述银行存款共计28,496.19元；3.肖野名下的位于齐齐哈尔市龙沙区××小区××楼××单元××室，产权证号为0078189的70%的产权房屋一套。魏怀恩和肖野的独生子女证中记载二被继承人的独生子女为原告，魏怀恩和肖野的干部履历表家庭主要成员中均记载原告是其儿子，原告的干部履历表家庭主要成员记载其父亲为魏怀恩,其母亲为肖野。另被告丈夫张恩学的户口中记载肖野是其岳母，被告是其妻子。2019年8月7日铁锋区龙华街道办事处中东社区出具证明信（第80号），内容为肖某1与肖野系母女关系。2020年8月17日，齐齐哈尔市铁锋区龙华街道办事处中东社区居民委员会出具证明信（第7号），证明2019年8月7日该办事处出具的第80号证明信的内容（肖某1在二审提交的证明信），所写被告与肖野是母女关系，完全是依据被告本人提供的户口本中注明的关系而出具。另查明，根据齐齐哈尔华安工业有限责任公司出具证明，本案中肖也（身份证号）与肖野系同一人。本院认为，被继承人的子女可以作为遗产继承人。根据法律规定享有遗产继承权的子女范围包括婚生子女、非婚生子女与养子女等。为保障收养人及被收养人的权益，规范收养管理，形成收养关系的需在民政部门办理收养登记。自收养关系成立之日起，养父母与养子女间的权利义务关系，适用法律关于父母子女关系的规定，养子女与生父母间的权利义务关系，因收养关系的成立而消除。根据原告举证的独生子女证及魏怀恩、肖野及魏某1的干部履历表、档案能够证明原告是被继承人魏怀恩、肖野的独生子女，是魏怀恩与肖野的法定继承人。被告主张原告是收养子女，没有证据证实，本院不予支持。被告主张其是魏怀恩、肖野的养女，但没有办理收养登记给予证明，其举证的户口登记的肖野系被告丈夫张恩学岳母的信息，亦没有相应的登记依据。根据实际生活情况，为子女上学户口迁到亲属户口中的情况亦属常见情形，而本案确有肖野与魏某2原居住在碾子后搬到市区，魏某2需从碾子山到市区上学情况，被告举证的铁锋区龙华街道办事处2019年出具的证明信证实被告与肖野是母女关系，根据铁锋区龙华街道办事处2020年出具的证明信，证实之前出具的被告和肖野是母女关系的证明是其依据户口本出具，故对此两份证据本院不予采信。故本院认为仅凭户口登记信息不能作为认定被告与肖野间具有收养关系的证据。被告证人肖井祥、肖某2证言虽证实被告在五六岁时为魏怀恩、肖野收养，但证人证言内容与魏怀恩、肖野的档案相较，证言证明力低于书面证据的效力，且二证人证实肖野收养被告时，被告已五六岁，当时原告有二三岁，与被告答辩中所称魏怀恩、肖野怕原告一人孤单，决定收养被告的情况可以证实被告主张收养时，魏怀恩、肖野并不符合收养法关于收养人收养时需符合无子女的条件。被告证人庞某证言，证实被告在肖野生病期间曾照顾肖野，对双方之间关系经询问证实双方为姑侄关系，其证实被告与肖野是收养关系是听被告所述。故对其证言证实肖野生病期间被告照肖野可以采信，对肖野为被告养母的情况本院不予采信。另根据原告提交的调档函及借条，证实被告档案已被其本人从单位借出，此档案虽是在本案纠纷发生前借走。但因其档案记录亲属关系情况与本案需查明事实存在关某，故本院多次责令被告提交其本人档案，其均未予提供。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释第一百一十二条规定，书证在对方当事人控制之下的，人民法院责令对方当事人提交。对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实。故本院认定原告主张的书证内容即档案中记载的被告家庭成员父母信息应为其生父母信息的内容为真实，即被告与魏怀恩、肖野并未形成收养关系。综上所述，被告称其是被继承人养女的主张未能提供充分证据证实，本院不予采信。因魏怀恩、肖野现继承人为魏某1，故二被继承人遗产应由原告继承。被告主张魏怀恩股票账户中的资金由其投入，应由其所有不应属于遗产，因其举证的照片无法证实资金投入及所有情况，本院不予支持，被告可待有其他证据后另行主张权利。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释第一百一十二条之规定，判决如下：一、魏怀恩名下的海通证券账户资产余额225,620.85元由原告魏某1继承。二、肖野名下的建设银行卡号为43×××05银行存款11,389.19元，客户账号为09×××20账户内存款7,837.21元，交通银行客户账号为23×××11银行存款9,269.79元，上述银行存款共计28,496.19元由原告魏某1继承。三、肖野名下的位于齐齐哈尔市龙沙区赵园小区8号楼1单元202号（房房权证齐字第**）屋由原告魏某1继承。案件受理费5,112.00元，由原告魏某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  刘鑫磊人民陪审员  李 昊人民陪审员  韩冬梅二〇二〇年九月十八日法官助理武阳书记员王坤