河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0408民初1787号 原告：刘振明，男，1967年1月24日出生，汉族，住邯郸市永年区。 原告：张增军，男，1965年7月12日出生，汉族，住邯郸市永年区。 上列二原告共同委托诉讼代理人：马青山，河北众意律师事务所律师。 被告：尤社青，男，1961年12月20日出生，汉族，住邯郸市永年区。 被告：王俊英，男，1957年6月9日出生，汉族，住邯郸市永年区。 第三人：尤腾飞，男，1986年11月5日出生，汉族，住邯郸市永年区。 原告刘振明、张增军与被告尤社青、王俊英及第三人尤腾飞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘振明、张增军及两原告的共同委托诉讼代理人马青山，被告尤社青、王俊英及第三人尤腾飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘振明、张增军向本院提出诉讼请求：1、判决被告尤社青给付借款67335元及自2014年8月14日起至还清之日止的利息，按月利率2%计算；2、判决被告王俊英给付借款54057元及自2014年8月14日起至还清之日止的利息，按月利率2%计算；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年春，邯郸市永年区永大果树种植有限公司法定代表人尤社青，由于公司资金紧张，所以又吸收原告刘振明和张增军两人作为公司的股东。2014年8月14日，公司依然资金紧张，需要借款，作为股东之一的尤腾飞说自己能借20万元，当时说这20万元借款由尤社青、王俊英、刘振明、张增军四名股东分担。后来尤腾飞让刘振明和张增军分别给其出具了10万元的借条，刘振明、张增军不同意，尤腾飞却说等公司的项目款回来后就不用偿还了，打条是为应付别的事。于是，刘振明、张增军信以为真，分别给尤腾飞出具了借条。出具借条之后，尤腾飞把20万元打到了尤社青的账户上。2014年12月3日，公司在结算账时，对20万元的借款分担进行了划分，尤社青是67335元，王俊英是54057元，刘振明是40234元，张增军是38378元。 至2015年，尤腾飞把刘振明、张增军分别诉至法院，要求刘振明、张增军分别偿还10万元借款及利息，2015年12月13日法院对此作出了判决，要求刘振明、张增军偿还尤腾飞的借款和利息。由于刘振明、张增军分别将借款10万元打到了公司，并和被告尤社青、王俊英对借款进行了划分，被告尤社青应承担借款本金67335元及利息，被告王俊英应承担借款本金54057元及利息。为此，原告特向法院起诉，请求法院依法判决。 尤社青、王俊英辩称，一、本案实际上就是各方之间的合伙纠纷，请求法院依法驳回原告的诉讼请求或按照基础法律关系审理。1、根据两原告提供的证据，从形式审查看不是借据，而是一份合伙清算协议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款的规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”对于名为借贷，实为因其他法律关系产生的债务的案件，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。2、从该协议内容来看，无法证明答辩人具有借款合意，也无法证明刘振明、张增军向答辩人提供过借款。根据合同法第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”这就说明，自然人之间的借款合同只有借款在实际交付的时候，才能使合同成立。所以本案双方之间没有形成借款关系，答辩人依法不承担还款责任。 二、原告要求支付利息的请求于法无据，理应驳回。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”原告提供的证据从形式看是一份清算协议，从内容来看也无法证明双方之间存在借贷关系，对于利息的支付更是没有约定，所以原告要求支付利息的诉讼请求于法无据，理应驳回。 三、原告提供的证据系伪造的协议，不具有合法性，答辩人对其效力不予认可，请求法院对该证据不予采信，答辩人保留追究二原告虚假诉讼的刑事责任。原告提供的证据根本不是答辩人的签字和按印，系二原告蓄意伪造的证据。答辩人要求法院对该证据依法进行司法鉴定，确定真伪。根据相关法律规定，答辩人请求法院对二原告伪造证据进行虚假诉讼的行为依法作出惩戒。 综上，二原告从第三人尤腾飞处借款20万元入股是事实，但无证据证明公司在结算时对该20万元债务进行了划分。该20万元债务系二原告的个人的债务，并非公司的债务。第三人尤腾飞通过法律途径索要自己的债权，本无可厚非，但二原告伪造证据，通过虚假诉讼的手段将债务强加给他人是违反诚实信用的表现，伪造证据、虚假诉讼更是在以身试法，挑战法律的权威和底线。据此，请求人民法院驳回原告诉讼请求或者按照基础法律关系审理，已维护答辩人的合法权益。 第三人尤腾飞述称：当时谈好的协议，两原告想入股永大公司，每人借了我10万元，按照两原告的要求我把钱打到了尤社青的个人账户上。这个钱是两原告单独借的我的钱，公司有一笔回款和这两笔借款无关。借款是我和两原告之间的事和公司无关。 刘振明、张增军为证明其主张，举证有《永大公司14年投资清单》、（2015）永民初字第02518号民事判决书、（2018）冀0408民申7号民事裁定书及（2018）冀0408民初1117号民事判决书各一份。经查，两原告所提举的以上裁判文书均为生效文书。 尤社青、王俊英未提交证据。 庭审过程中，被告尤社青对《投资清单》中其签名捺印有异议，但并未在限定的期限内提交其关于签名及指纹鉴定的书面申请。 本院经审理认定事实如下：2014年8月14日，原告刘振明、张增军分别从尤腾飞处借款10万元，并通过尤腾飞将该20万元直接转入尤社青的账户，用于邯郸市永年区永大果树种植有限公司（以下简称永大公司）的经营。2014年12月31日，尤社青、王俊英、张增军、刘振明共同签署了一份《永大公司14年投资清单》（以下简称投资清单），《投资清单》记载了四人各自的入股资金数目、股份份额等，《投资清单》上还记载有“欠尤腾飞贷款20万元，尤社青欠67335元、俊英欠54057元、增军欠38378元、振明欠40234元”。 以上事实有当事人陈述、生效判决书等证据在卷佐证，本院予以确认。 被告尤社青及王俊英虽辩称原告二人投入的20万元系入股款，但在本院审理的（2018）冀0408民初1117号民事诉讼案件庭审过程中，尤社青代表永大公司称本案原告二人入股永大公司时是以肥料、农药及农机入股；本案庭审中，原告亦称该20万元并非入股款，而是入股以后的投入。综合以上当事人的陈述，本院对被告二人主张的20万元系入股款不予采信。 另查明，永大公司注册成立于2013年6月18日，公司经营至今，登记公示的注册资本（200万元）、股东及股东持股比例（尤社青80%、王俊英10%、尤腾飞10%）未发生过变更。 本院认为，民事主体从事民事活动，应尊重民事主体的意思自治。本案《投资清单》已经过本院生效的（2018）冀0408民初1117号民事判决书确认，该《投资清单》系尤社青、王俊英、张增军、刘振明共同签署，系原、被告四人的真实意思表示，且该《投资清单》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对原、被告四人均具有约束力。本案事实清楚，原告二人合计投入的20万元并不是用于入股永大公司以获得分红权利，而是原告二人在已经实际参与到永大公司经营以后又投入的20万元，之后原、被告四人共同合意形成了《投资清单》。从本案《投资清单》的形式及约定内容来看，该清单的形成在一定程度上否定了永大公司作为法人的人格独立性，将相应的债权债务关系约束至原、被告四人之间，但该约定既已形成，且刘振明、张增军二人共已实际支出20万元交付给尤社青用于永大公司的经营，原、被告四人内部又对该20万元的分担进行了明确的划分，达成的协议应当履行，债务应当清偿，被告尤社青理应给付原告刘振明、张增军二人67335元，被告王俊英应给付原告刘振明、张增军二人54057元。关于原告二人主张的利息，《投资清单》上未有约定，该利息主张无相应事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定，判决如下： 一、被告尤社青于本判决生效之日起十日内给付原告刘振明、张增军共计67335元； 二、被告王俊英于本判决生效之日起十日内给付原告刘振明、张增军共计54057元； 三、驳回原告刘振明、张增军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5597元，减半收取计2798.5元，由被告尤社青、王俊英负担；被告应负担的费用原告已支付，由被告直接给付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  赵凯庭 二〇二〇年九月二十三日 书记员  王翠月 附相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十三条下列事实，当事人无须举证证明： （一）自然规律以及定理、定律； （二）众所周知的事实； （三）根据法律规定推定的事实； （四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实； （五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； （六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实； （七）已为有效公证文书所证明的事实。 前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。 ——