湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0222民初4416号原告（反诉被告）：汪茂日，男，1988年11月5日出生，汉族，住所地阳新县，委托诉讼代理人：柯凌汉，湖北富川律师事务所律师。被告（反诉原告）：朱浩浩，女，1988年5月10日出生，汉族，住所地阳新县，委托诉讼代理人：朱光辉（系原告哥哥），男，1982年3月1日出生，住所地阳新县，原告汪茂日与被告朱浩浩合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告汪茂日及其委托诉讼代理人柯凌汉、被告朱浩浩及其委托诉讼代理人朱光辉到庭参加诉讼。诉讼过程中，被告朱浩浩提起反诉，本院决定合并审理，并于2020年4月28日公开开庭对反诉进行了审理，原告的委托诉讼代理人柯凌汉、被告朱浩浩及其委托诉讼代理人朱光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪茂日向本院提出诉讼请求：1.判令朱浩浩支付其股权款6万元并支付利息（利息从2018年9月6日起至付清之日止按年利率6%计算）；2.本案的诉讼费用由朱浩浩承担。事实与理由：2018年4月25日，汪茂日与朱浩浩签订《合作协议书》，约定双方合作开办新爱婴亲子园区，汪茂日占45%股份，朱浩浩占55%股份。2018年9月6日，汪茂日与朱浩浩签订《合同补充协议》约定，朱浩浩以15万元收购汪茂日25%的原始股。合同签订后，朱浩浩仅支付9万元，剩余6万元一直未支付。汪茂日多次催讨无果，故诉至法院，请支持汪茂日的诉讼请求。朱浩浩辩称，《合同补充协议》是在《合作协议书》的基础上签订的，汪茂日未足额支付其原始股金，存在合同欺诈行为，导致朱浩浩签订《合作协议书》、《合同补充协议》，后支付了9.6万元的股份转让款。对于汪茂日起诉的款项，在签署《合作协议书》的过程中，朱浩浩要求汪茂日出具27万元投资款的票据，但汪茂日一直未提供，因此朱浩浩认为25%的股权不值15万元，不应当支付剩余6万元股权款及利息。请求驳回汪茂日的诉讼请求。朱浩浩向本院提出反诉请求：1.判令汪茂日支付因其侵权行为所造成的经济损失及应当返还朱浩浩购买股权款共计7万元；2.本案诉讼费用由汪茂日承担。事实与理由：朱浩浩与汪茂日签订《合同补充协议》后，双方口头协商可以分多次支付15万元的原始股份收购款，在朱浩浩第一次支付9.6万元给汪茂日后，得知汪茂日以场地装修、教具等资产以27万折算股金有弄虚作假、虚报费用等欺诈行为，朱浩浩要求汪茂日出具折算股金费用的合法票据，汪茂日口头同意，但至今未提供，朱浩浩保留依法追加汪茂日涉嫌合同欺诈行为的法律责任。因汪茂日的欺诈行为导致朱浩浩支付9.6万元购买股权，该款项只能按照汪茂日实际投资金额的比例支付，超出部分应当返还。在此过程中，汪茂日私自以贴公告、广发微信朋友圈等多种形式造谣新爱婴阳新城市广场店的所有股份要转让，严重侵犯了朱浩浩的合法权益，对该店的声誉造成严重影响，正常经营收入骤减，预计收入退单，汪茂日作为该店的合伙人，没有履行《合作协议书》共同发展协助的责任和义务。因汪茂日侵权造谣，在该店面临倒闭的前提下，朱浩浩被逼出资开展了一次大型营销活动才促使该店有继续运营下去的可能。朱浩浩为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，希望贵院依法支持朱浩浩的诉讼请求。对于朱浩浩的反诉，汪茂日辩称，朱浩浩所诉不实，请求法院对朱浩浩的诉讼请求予以驳回。朱浩浩所述侵权行为并没有实际的诉求赔偿金额，汪茂日无法对其诉讼请求进行答辩，且侵权行为与本案没有任何关联，如朱浩浩有相关证据证明应另案起诉；朱浩浩要求汪茂日返还股权款共计7万元的诉讼请求在其事实与理由部分并没有陈述该金额的组成情况及理由，汪茂日在本诉中已经提交过相关证据予以证明，双方签订的合作协议第一条第四款第二项已经明确约定投资的金额以及投资的方式，如朱浩浩对合同的真实性、合法性持有异议，需对该合同的合法性进行起诉后主张股权款的实际出资，要求汪茂日对未出资部分进行实际给付；朱浩浩陈述的事实已认定其以9万元收购汪茂日25%股份的事实，综上，请求法院依法驳回朱浩浩的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年4月25日，朱浩浩与汪茂日就合作开办新爱婴亲子园区事宜达成《合作协议书》，约定：1、朱浩浩负责出具品牌冠名权、教学团队资源、教学课程资源、日常经营管理的人力资源、部分教具（价值3万元左右）、现金24万元整，折算33万元占55%股份；2、汪茂日已投资的28.3万元，折算27万元占45%股份；3、合作后，如果到位的24万元不够支出，经营过程中所有的收益与支出，双方均按照出资比例进行收益与支出，如有盈余将作为日后经营的流动资金。该《合作协议书》签订后，朱浩浩以新爱婴品牌估值9万元、24万元现金出资，汪茂日以装修、设备、租金、前期运营费用折价27万元出资。合同签订后，双方共同经营该亲子园区。2018年9月6日朱浩浩与汪茂日达成《合同补充协议》，约定：1、朱浩浩按照原先60万元投资股本的25%，即15万元收购汪茂日25%的原始股；2、收购完毕后，朱浩浩股份占比80%，汪茂日股份占比20%；3、每半年分红一次，分红标准为营业余额扣除10万元作为流动资金，比如：公账上余额18万元，8万元用于分红，10万元作为流动资金。《合同补充协议》签订后，2018年9月7日朱浩浩支付汪茂日股份转让款5万元，同年9月17日朱浩浩支付汪茂日股份转让款4.6万元（实际转账5万元，其中4000元为支付原告的其他款项）。朱浩浩在经营涉案项目过程中，汪茂日向其催讨转让款，双方发生纠纷，故而成讼。本院认为，汪茂日与朱浩浩签订的《合作协议书》、《合同补充协议》，系双方的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应属合法有效。双方约定由朱浩浩向汪茂日支付15万元用于购买汪茂日25%原始股，但实际支付9.6万元，下欠5.4万元未付，故汪茂日要求朱浩浩支付6万元股权款的诉讼请求，本院予以部分支持。关于朱浩浩提出的汪茂日未按约定足额支付原始出资款，存在欺诈行为，其不应当支付下欠股权款的辩解，《合作协议书》中已明确双方的出资方式及出资金额，后续《合同补充协议》系基于《合作协议书》中双方约定的股权比例的补充调整，应视为双方对该合伙事务约定的出资方式及出资金额的确认，且无证据证明汪茂日未足额支付合伙事务原始出资款、存在欺诈行为，故朱浩浩提出的此节辩解意见，本院不予支持。关于股权款的利息问题，汪茂日要求朱浩浩支付从2018年9月6日起至付清之日止按年利率6%计算的利息无事实和法律依据，本院认为，利息应从汪茂日主张权利之日起（以本院立案时间为准）至付清之日止按年利率6%计算，故汪茂日要求朱浩浩支付利息的诉讼请求，本院予以部分支持。关于朱浩浩要求汪茂日支付其经济损失的反诉请求，其主张的经济损失具体数额并不明确，且无充分证据证明汪茂日存在侵权行为及其侵权行为与朱浩浩的经济损失之间的因果关系，同时，侵权之诉与本案合同之诉属两种不同法律关系，就侵权损害赔偿部分，朱浩浩可另案主张权利，故朱浩浩要求汪茂日支付因其侵权行为所造成的经济损失的反诉请求，本院不予支持。关于朱浩浩要求返还股权款7万元的反诉请求，本院认为，无证据证明系汪茂日的欺诈行为导致朱浩浩支付9.6万元购买股权，且朱浩浩支付汪茂日9.6万元系基于双方合同约定，故朱浩浩要求返还股权款7万元的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、朱浩浩在本判决生效后十日内支付汪茂日合同受让款54000元；二、朱浩浩在本判决生效后十日内支付汪茂日以下欠合同受让款为基数、从2019年9月10日起至付清之日止、按年利率6%计算的利息；三、驳回汪茂日、朱浩浩的其他诉讼请求。本诉案件受理费1300元，减半收取650元，由朱浩浩负担575元，汪茂日负担75元；反诉案件受理费775元，由朱浩浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄石市中级人民法院。（上诉人在递交上诉状时按照不服判决上诉请求标的预交上诉案件受理费，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。）审判员  虞志远二〇二〇年九月二日法官助理查文君书记员黄素情书记员夏鑫