福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0205民初2341号 原告：厦门市台商会馆管理有限公司，住所地福建省厦门市湖里区仙岳路**台商会馆**D02。 法定代表人：陈秀雄。 委托诉讼代理人：朱伟强，福建典格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈华河，福建典格律师事务所律师。 被告：厦门市泰投商贸有限公司，住，住所地福建省厦门市思明区香莲里****/div> 法定代表人：柳圳栩。 委托诉讼代理人：曾仕董，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：郑齐芳，女，该公司员工。 第三人：骆志坚，男，1978年5月7日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告厦门市台商会馆管理有限公司（以下简称“台商会馆公司”）与被告厦门市泰投商贸有限公司（以下简称“泰投商贸公司”）、第三人骆志坚房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告台商会馆公司委托诉讼代理人朱伟强，被告泰投商贸公司委托诉讼代理人郑齐芳，第三人骆志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 台商会馆公司向本院提出诉讼请求：1.判令泰投商贸公司将位于厦门市湖里区的房屋（以下简称“案涉房屋”）恢复原状并交还给台商会馆公司；2.判令泰投商贸公司向台商会馆公司支付租金215307.99元（人民币，币种下同）；3.判令泰投商贸公司向台商会馆公司支付占用费42089.04元（到期后单价按49元／㎡计算，自2018年10月20日起计算至实际将房屋交还止）；4.判令泰投商贸公司向台商会馆公司支付违约金64592.4元；5.判令保证金12884.4元归台商会馆公司所有；6.判令泰投商贸公司承担本案的诉讼费、保全费、公告费等全部诉讼费用。事实与理由：2013年10月20日，台商会馆公司与厦门台峰投资管理有限公司（以下简称“台峰投资公司”）签订《房屋租赁合同》，约定：1.台商会馆公司将案涉房屋出租给台峰投资公司，租赁面积为143.16平方米；2.租赁期限为五年，自2013年10月20日至2018年10月19日；3.台商会馆公司有权在租期届满同日收回房屋，乙方应无条件如期恢复原状并交还；4.租金为45元／㎡，按三个月为一期支付，于每期期满前15日支付下一期租金；5.租金从租期的第三年至第五年每年上调5%；6.台峰投资公司应依约支付租金，否则每逾期一日按未付款项3%向台商会馆公司支付违约金；7.逾期超过15日，台商会馆公司有权解除合同，且保证金不退还。合同签订后，台峰投资公司前期尚能按期支付租金，但从2016年4月起就未能按期支付租金。2014年7月10日，台峰投资公司名称变更为泰投商贸公司。2018年10月19日租期届满，泰投商贸公司却未能依约将案涉房屋恢复原状、归还台商会馆公司，无故占用至今。 泰投商贸公司辩称，一、泰投商贸公司并未向台商会馆公司承租案涉房屋，也没有缴交过租金，案涉租赁合同上的公章也不是泰投商贸公司的公章，对此，其已经向公安机关报警处理。二、本案与泰投商贸公司无关，台商会馆公司应该向实际的承租人去讨要房租，泰投商贸公司没有实际使用过案涉房屋，也没有占用过。 第三人骆志坚陈述称，一、其原系台峰投资公司的一人股东和法定代表人，2014年7月7日台峰投资公司名称变更为泰投商贸公司，名称变更完后骆志坚将100%的股权转让给案外人，也不再担任法定代表人，完全退出公司的经营管理。二、其没有签订过案涉租赁合同，合同上并非其本人签字，合同上盖的公章也是假的，对此，其已经向公安机关报警处理；案涉租赁合同签订时（2013年10月22日）台峰投资公司的经营地址位于厦门市思明区香莲里32号14B室，到目前也是在这个地址办公。三、其也没有缴交过租金。四、本案系台商会馆公司在签订租赁合同时审核把关不够严谨，没有具体落实签订合同的是什么人，台峰投资公司没有在案涉房屋挂过牌，案涉租赁合同约定的地点也不是台峰投资公司的办公地址。 本院经审理认定事实如下： 台商会馆公司提交一份签订于2013年10月20日的《房屋租赁合同》，合同载明：台商会馆公司作为甲方将案涉房屋出租给乙方，租期五年自2013年10月20日至2018年10月19日，租期届满乙方应恢复原状并交还，月租金单价为每平方米45元，计6442.2元；租金采用转账方式，不接受现金支付房租；租金自第三年至第五年每年上调5%；每三个月为一期支付租金；保证金为12884.4元；乙方保证所承租的房屋仅作为其提供的营业执照范围内的办公营业用房使用。案外人简大荣在该合同底部乙方处加盖刻有台峰投资公司名称的印章，法定代表人处签有“骆志坚”三字。合同签订后，台商会馆公司依约交付案涉房屋，并收取了简大荣转账支付的第一季度租金19326元。此后，简大荣及其他案外自然人向台商会馆公司以现金形式支付了押金12844.4元及截至2016年4月19日的租金。台商会馆公司之后未再收到租金，便于2019年6月17日诉至本院。 另查明，一、台峰投资公司成立于2010年2月9日，营业执照登记住所为厦门市思明区香莲里****，法定代表人为骆志坚。2014年7月10日，台峰投资公司名称变更为泰投商贸公司，营业，营业执照登记住所为厦门市思明区香莲里****代表人为柳圳栩。 二、骆志坚得知本案后，与台商会馆公司沟通未果后于2019年6月13日向公安机关报警，称“其单位公章被人私刻”。2020年1月20日，厦门市公安局物证鉴定所出具《鉴定委托不予受理告知书》，载明“20190613骆志坚被伪造印章案鉴定，因样本不充足且无法补充，决定不予受理”。 三、案件审理中，骆志坚向本院申请对案涉租赁合同中乙方法定代表人处“骆志坚”签名字迹的真实性进行司法鉴定。本院依法委托福建正泰司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2020年7月16日出具《司法鉴定意见书》，鉴定结论为落款日期2013.10.22《房屋租赁合同》第14页上乙方法定代表人“骆志坚”的签名字迹与样本“骆志坚”字迹不是同一人所写。 四、台商会馆公司庭审时诉称：案涉房屋租赁事宜系案外人简大荣代表台峰投资公司与其进行对接联络，简大荣也出示了刻有台峰投资公司名称的印章及营业执照，但简大荣未告知其与台峰投资公司是何关系；泰投商贸公司与骆志坚庭审时陈述：其不清楚案外人简大荣的身份，也均未委托简大荣处理案涉租赁事宜。 以上事实，有台商会馆公司提供的《房屋租赁合同》、转账凭证、企业信用公示报告、现金存款凭证；泰投商贸公司提供的工商登记资料、《鉴定委托不予受理告知书》，福建正泰司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》以及法庭审理笔录予以证实，予以认定。 本院认为，台商会馆公司系台资企业，本案属厦门市中级人民法院指定由本院集中管辖的涉台案件，故本院对本案享有管辖权。 本案系因房屋租赁合同引发的纠纷。本案争议焦点在于案涉房屋的承租人是否为泰投商贸公司。台商会馆公司主张依照《房屋租赁合同》载明的内容，认定泰投商贸公司为房屋承租人，但泰投商贸公司及骆志坚均否认其系房屋租赁合同签订人及房屋承租人。台商会馆公司庭审时已经确认案涉合同系简大荣签订并由简大荣及其他案外人缴纳租金，在此情况下，台商会馆公司却一再坚持认为泰投商贸公司系承租人。由于台商会馆公司仅向泰投商贸公司主张权利，且以时间久远为由无法核实相关信息，也无法提供简大荣及其他案外人的身份信息，因此，本院仅就台商会馆公司与泰投商贸公司及骆志坚之间是否成立租赁关系进行审理。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第一，就合同签订情况而言，台商会馆公司提供的证据无法证明合同上的印章系泰投商贸公司的真实公章，也无法证明泰投商贸公司或者骆志坚授权委托简大荣处理案涉租赁事宜，甚至合同上“骆志坚”的签字也不是骆志坚本人真实签字，因此，泰投商贸公司或者骆志坚并非案涉租赁合同的相对方。第二，就合同履行情况而言，台商会馆公司提供的证据无法证明其已经向泰投商贸公司或者骆志坚交付案涉房屋，泰投商贸公司或者骆志坚既未实际占有使用案涉房屋，也未向台商会馆公司缴交过租金等费用。最后，纵观整个过程，台商会馆公司存在如下严重过失：签约时未尽合理审慎义务，未能核实承租方的真实有效身份；履约时既没有核实实际承租人的身份，也没有按照合同约定的“租金采用转账方式”，而是接受现金支付房租，导致目前实际承租人的身份无法确认；承租人2016年4月19日后未付租金违约时也没有及时主张权利，拖延至2019年6月17日才提起本案诉讼。综上所述，根据在案证据及当事人庭审陈述，本院认定泰投商贸公司及骆志坚不是案涉房屋承租人及实际使用人，台商会馆公司要求泰投商贸公司腾房、支付房屋租金及占用费并承担违约责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告厦门市台商会馆管理有限公司的诉讼请求。 本案受理费7914元，由原告厦门市台商会馆管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  叶炎乾 人民陪审员  王艳秋 人民陪审员  陈清隆 二〇二〇年九月二十七日 法官 助理  张玲玲 书 记 员  杨宜超 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据