北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初22759号原告：郭某1，女，1947年5月30日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，现住北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告：郭某2，女，1954年6月26日出生，汉族，户籍地北京市石景山区，现住北京市平谷区，公民身份号码×××。原告：郭某3，女，1955年10月8日出生，汉族，户籍地北京市平谷区，现住北京市平谷区，公民身份号码×××。原告：郭某4，男，1957年4月25日出生，汉族，户籍地北京市平谷区，现住北京市平谷区，公民身份号码×××。四原告之共同委托代理人：李景龙，北京市翔龙律师事务所律师。被告：郭某5，男，1960年7月5日出生，汉族，户籍地北京市平谷区，现住北京市平谷区，公民身份号码×××。委托代理人：胡某1（郭某5之妻），1963年3月14日出生，汉族，户籍地北京市平谷区，现住北京市平谷区。委托代理人：郭某6（郭某5之子），1987年3月5日出生，户籍地北京市平谷区，现住北京市平谷区。被告：弭某1，女，1958年9月26日出生，汉族，户籍地北京市平谷区，现住北京市平谷区，公民身份号码×××。被告：弭某2，男，1961年4月19日出生，汉族，户籍地北京市平谷区，现住北京市平谷区，公民身份号码×××。被告：弭某3，男，1956年10月14日出生，汉族，户籍地北京市平谷区，现住北京市平谷区，公民身份号码×××。被告：弭某4，男，1955年9月8日出生，汉族，户籍地北京市平谷区，现住北京市平谷区，公民身份号码×××。以上四被告之委托代理人：贾洪泉，北京市曙光律师事务所律师。原告郭某1、郭某2、郭某3、郭某4与被告郭某5、弭某1、弭某2、弭某3、弭某4法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭某2、郭某3、郭某4及四原告的共同委托代理人李景龙，被告郭某5的委托代理人胡某1、郭某6，被告弭某2、弭某3、弭某4及四被告之共同委托代理人贾洪泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭某1、郭某2、郭某3、郭某4共同向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认四原告分别享有其父郭某7遗产存款五分之一的继承份额，并予以分割；2.请求依法确认四原告分别对其父郭某7位于平谷区×××房屋个人拥有的合法房屋遗产份额享有五分之一的继承份额，并予以分割。事实与理由：四原告及郭某5系被继承人郭某7子女。郭某7于2018年4月10日去世。郭某7的第一顺位继承人郭某7再婚配偶刘某1、四原告及郭某5。郭某7遗产包括：个人存款及位于平谷区×××房屋中享有的份额。其中涉诉房屋系郭某7与前妻陈某1婚姻关系存续期间购买，应属其二人夫妻共同财产，郭某7只享有部分房产份额。郭某7去世后，其合法遗产原告享有继承权，鉴于继承人之间对继承一事无法协商，故诉至法院，请求依法判决。被告郭某5辩称：郭某5之子郭某6是郭某7生前指定的遗产继承人，本案涉诉遗产均应归郭某6所有，其他人无权分割。被告弭某1、弭某2、弭某3、弭某4共同辩称：不同意原告的诉讼请求。本案涉诉的房屋及存款均发生在郭某7与刘某1结婚登记之后，属其二人夫妻共同财产，应将涉诉财产以此作为依据进行继承。经审理查明：郭某7一生共有三次婚姻，其与第一任妻子生育一女郭某1。郭某7与第二任妻子陈某1生育两子两女，由长及幼分别为郭某2、郭某3、郭某4、郭某5。陈某1于1992年11月22日因病去世，郭某7于1993年11月3日与刘某1结婚，婚后无子女。郭某7于2018年4月10日去世。在郭某7去世后，郭某1、郭某2、郭某3、郭某4四人持本案诉称意见将郭某5、刘某1诉至法院，要求继承郭某7去世后所留遗产。在本案审理过程中，刘某1于2020年1月1日去世。本院在刘某1去世后，依法追加了刘某1与前夫所育子女弭某1、弭某2、弭某3、弭某4为本案被告。郭某7生前名下登记有房屋一套，位于北京市平谷区×××，根据房产证显示该房屋最初发证时间为1994年10月14日，房屋建成年份为1989年，测绘日期为1993年9月20日。针对该房屋的权属，刘某1及其继承人弭某1、弭某2、弭某3、弭某4认为该房屋为郭某7与刘某1共有财产，并提交了郭某7与刘某1的结婚证、涉诉房屋的房产证房地产权登记信息、优惠出售自管现住（旧）楼房协议书，以此证明该房屋取得于郭某7与刘某1婚后，其中优惠出售自管现住（旧）楼房协议书签订时间为1993年12月29日，应付房款为5970.70元。郭某5则认为该房屋已通过郭某7签字认可的遗赠书遗赠给其子郭某6，并向本院提交了遗赠书照片、授权书照片以及郭某7读遗赠书的视频，用以证明针对该房屋存在遗赠行为。该遗赠书根据照片显示其内容为：“我叫郭某7，居住在平谷区×××号。与现任妻子刘某1于1993年11月结婚后，共同居住于此。现在我们年事已高，对我们夫妻赡养及百年之后委托儿子郭某5、儿媳胡某1负责。现居住房屋由孙子郭某6继承”，落款时间为2015年12月27日。授权书根据照片显示其内容为：“我年龄大了，不便写字。现由儿子代笔，遗赠书，我签字”，落款时间为2015年12月27日。郭某5提供的视频中，有一段长度为2分33秒的视频，内容为郭某7宣读一份与前述遗赠书内容一致的纸质材料，另有一段长度为20秒的视频，内容为郭某7宣读一份与前述授权书内容一致的纸质材料。对于前述遗赠书及授权书的原件，郭某5表示存放于刘某1处，现已无法提供原件。本院曾就前述房屋的取得，向郭某7原工作单位中国联通平谷区分公司（原平谷区电信局）询问房屋取得情况，其答复该房屋于1990年时即以单位福利分房的形式分给郭某7，当时房屋即已归郭某7所有。至1993年因房改政策要求，由单位及员工共同出资，改为集资建房形式，但实际上房屋在1990年时已经交付个人所有了，之后交钱只是为了响应国家房改政策，不影响房屋的权属。该房屋交集资款的时间在1993年10月前，具体时间已记不清了。经查，在郭某7去世时，其工商银行工资账户内有存款204659.44元（含郭某7去世后发放的去世当月工资），后郭某7原所在单位于2018年6月13日向郭某7账户内转入离休一次性抚恤金225592元，丧葬补助费5000元。另有刘某1工商银行存单两份，金额均为60000元，北京农商银行存折一个，金额为34066.19元。对于遗产分割，原告主张刘某1在生前每年都由郭某7工资账户中支取大额资金，此行为已经使其丧失了继承郭某7遗产的资格。对于郭某7去世后单位发放的抚恤金，当事人请求在本案中一并予以分割。另本院在受理本案的同时，本院也受理了四原告起诉郭某5、陈某2、陈某3、陈某4、张某1、陈某5、陈某6、陈某7法定继承纠纷一案，该案四原告的诉讼请求为：依法确认四原告对其母陈某1位于平谷区×××房屋分别享有1/14的继承份额。事实与理由为：郭某7与前妻育有一女郭某1，后郭某7带尚未成年的郭某1与陈某1结为夫妻，二人婚后育有两女两男，即郭某2、郭某3、郭某4、郭某5。郭某7、陈某1于1990年取得诉争房屋。1992年11月22日陈某1去世，郭某7于2018年4月10日去世，其居住诉争至2016年。陈某1去世时其父陈某8早于1965年去世，其母陈张氏在世（陈张氏于1999年去世）。故被继承人陈某1去世时的第一顺位继承人有其母陈张氏、其夫郭某7、郭某1、郭某2、郭某3、郭某4、郭某5，当时因出于风俗考虑，并未对遗产房屋进行继承，一直由郭某7及郭某1全家居住。因陈张氏已去世，故其继承陈某1遗产的份额转由其第一顺位法定继承人继承，即陈张氏长子陈某9（2016年去世）、陈某2、陈某3、陈某4，因陈某9已去世，其应继承的份额由其配偶、子女继承，即张某1、陈某5、陈某6、陈某7。现因遗产继承问题无法协商一致，故诉至法院。该案经审理查明，陈某1之父陈某8于1965年去世，陈某1之母陈张氏于1999年去世，二人除育有陈某1外，另育有陈某9、陈某2、陈某3、陈某4。陈某9于2016年9月14日去世，其与妻子张某1育有子女三人，分别为陈某5、陈某6、陈某7。该案经审理后，最终确认在陈某1去世后，陈某1的法定继承人郭某7、郭某1、郭某2、郭某3、郭某4、郭某5、陈张氏分别可以继承涉诉的北京市平谷区×××房屋十四分之一的份额，该部分份额，在郭某7去世后，其法定继承人刘某1、郭某1、郭某2、郭某3、郭某4、郭某5可分别获得其中的八十四分之一。另在陈张氏去世后，其法定继承人陈某9、陈某2、陈某3、陈某4可分别获得其中的五十六分之一，因陈某9在陈张氏去世后去世，故陈某9可获得的份额，由其法定继承人张某1、陈某5、陈某6、陈某7各继承获得二百二十四分之一。上述事实，有证明信、死亡证明、房产证、银行账户明细、本院（2019）京0113民初22758号民事判决书、本院调查笔录、本案庭审笔录等在案佐证。本院认为：《中华人民共和国继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始；第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；第十条规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。本案中，对于郭某7去世时其工商银行工资账户内存款204659.44元（不含抚恤金、丧葬费）、刘某1工商银行内的存款12万元以及北京农商银行内存款34066.19元，双方均认可其中包含了郭某7的遗产部分，可在其法定继承人范围内继承。根据继承法的规定，在郭某7去世时，其法定继承人为郭某1、郭某2、郭某3、郭某4、郭某5、刘某1。在本案审理过程中，刘某1因病去世，故刘某1继承郭某7遗产的权利由其法定继承人弭某1、弭某2、弭某3、弭某4行使。对于以上存款，属于郭某7与刘某1的夫妻共同财产，在作为遗产分割时，应首先将其中属于刘某1个人的财产部分予以保留，其余部分可在前述的继承人范围内继承。根据郭某7及刘某1存款的金额，本院确认存款中可作为遗产进行分割的部分为郭某7工商银行工资账户内的179362.82元，该部分存款在郭某7的法定继承人间平均继承。其余郭某7银行账户内的存款（不含抚恤金、丧葬费）以及存于刘某1名下的存款，属于在郭某7去世时，应归刘某1个人所有的财产。对于郭某5主张的郭某7生前将涉诉房屋遗赠给郭某6一事，首先其未向本院提供该遗赠书及授权书的原件，本院无法就其真实性进行核对，也无法判断原件不存在是否是遗失、因内容变动导致灭失亦或其他的原因。另外需要指出的是，在遗赠书及授权书的原件无法提供的情况下，郭某5虽提供了郭某7宣读与遗赠书及授权书内容一致材料的视频，并且继承法中规定的遗嘱形式，仅规定了录音遗嘱，并未规定录像遗嘱。因录像是视听资料，属于法定证据范畴，且录像遗嘱较之录音遗嘱，除声音外还有画面，对订立遗嘱的环境、场面、被继承人的精神状态、身体状况等记录的更全面客观，故应当认定录像遗嘱的效力。但继承法明确规定了录音遗嘱的法定形式要件，录像遗嘱除在声音方面能够完整反映遗嘱内容外，其他方面虽优于录音遗嘱，但考虑录像作为视听资料易于被复制、剪接、伪造等不利因素，故应当比照对录音遗嘱的规定审查录像遗嘱，以保证录像遗嘱的真实客观性。现郭某5提供的视频资料难以符合继承法对于录音遗嘱的相关形式要件，故综上所述，本院对郭某5该部分辩称主张不予采纳。对于涉诉的房屋，弭某1、弭某2、弭某3、弭某4及刘某1生前虽主张该房屋属于夫妻共同财产，并提交了登记于郭某7、刘某1二人登记结婚后形成的房屋产权证，但根据本院向郭某7原工作单位调查，该房屋的权属取得时间要早于二人结婚时间，且根据现有证据及本院调查情况来看，房屋交款时间亦早于二人结婚时间，结合房产证中显示的房屋建造时间、房屋测绘时间均早于二人结婚时间来看，该房屋应属于郭某7与陈某1二人的共同财产。根据继承法的相关规定，在陈某1去世后，涉诉房屋中的一半作为夫妻共同财产首先确认归郭某7个人所有，剩余的一半在法定继承人范围内进行平均分割。本案中，郭某7享有涉诉房屋中在陈某1去世时明确的应属于其个人部分的二分之一房屋份额，以及其因继承所获得的十四分之一的房屋份额，两部分相加的份额，在郭某7去世后，其法定继承人刘某1、郭某1、郭某2、郭某3、郭某4、郭某5分别继承二十一分之二。因刘某1在郭某7去世后去世，故刘某1可获得的份额，由其法定继承人弭某1、弭某2、弭某3、弭某4各继承获得四十二分之一。因针对陈某1遗产的继承各继承人已另案起诉，两案均涉及同一套房屋，即位于北京市平谷区×××房屋，并且涉及了部分相同的当事人继承不同被继承人在同一套房屋中的份额，为便于各继承人在继承房屋后明确自己的份额，故本院在本案及另一案件中最终确认的各继承人所获得的房屋份额为其在涉诉房屋中可获得的总份额。经本院核算，涉诉的北京市平谷区×××房屋，郭某1享有其中六分之一的份额，郭某2享有其中六分之一的份额，郭某3享有其中六分之一的份额，郭某4享有其中六分之一的份额，郭某5享有其中六分之一的份额，弭某1享有其中四十二分之一的份额，弭某2享有其中四十二分之一的份额，弭某3享有其中四十二分之一的份额，弭某4享有其中四十二分之一的份额，陈某2享有其中五十六分之一的份额，陈某3享有其中五十六分之一的份额，陈某4享有其中五十六分之一的份额，张某1享有其中二百二十四分之一，陈某5享有其中二百二十四分之一，陈某6享有其中二百二十四分之一，陈某7享有其中二百二十四分之一。对于原告方主张的刘某1不具有继承遗产的权利，缺乏法定依据，本院不予采纳。对于郭某7去世后的抚恤金，为避免各方当事人的诉累，本院在本案中依照相关法律规定予以分割。抚恤金是国家或有关单位对亡故者近亲属的金钱形式抚慰，本案中根据查明的事实可知郭某7去世时，其近亲属包括刘某1、郭某1、郭某2、郭某3、郭某4、郭某5，刘某1去世后，其应分得的抚恤金由其法定继承人弭某1、弭某2、弭某3、弭某4获得。因分得抚恤金的人员均不具有可多分的情形，故各人平均分得抚恤金金额。对于郭某7账户中自2018年4月13日之后所产生的利息，本院酌情在各继承人中予以分割。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第五十二条的规定，判决如下：一、位于北京市平谷区×××房屋，原告郭某1享有其中六分之一的份额（含本案中继承的二十一分之二），原告郭某2享有其中六分之一的份额（含本案中继承的二十一分之二），原告郭某3享有其中六分之一的份额（含本案中继承的二十一分之二），原告郭某4享有其中六分之一的份额（含本案中继承的二十一分之二），被告郭某5享有其中六分之一的份额（含本案中继承的二十一分之二），被告弭某1享有其中四十二分之一的份额，被告弭某2享有其中四十二分之一的份额，被告弭某3享有其中四十二分之一的份额，被告弭某4享有其中四十二分之一的份额；二、存于郭某7中国工商银行名下（账号尾号1841）的账户中的存款，原告郭某1、郭某2、郭某3、郭某4与被告郭某5各享有六万七千四百九十二元四角七分元，被告弭某1、弭某2、弭某3、弭某4各享有一万六千八百七十三元一角二分；该账户中自二〇一八年四月十三日之后所产生的利息，由原告郭某1、郭某2、郭某3、郭某4与被告郭某5各享有其中的六分之一，被告弭某1、弭某2、弭某3、弭某4各享有其中的二十四分之一；三、驳回原告郭某1、郭某2、郭某3、郭某4的其他诉讼请求。案件受理费七十元，由原告郭某1、郭某2、郭某3、郭某4负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  褚 征人民陪审员  王秀英人民陪审员  曹林辉二〇二〇年九月十日法官 助理  周天阳