贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初2514号原告：李启群，女，1971年8月26日出生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：刘金华，四川荔香律师事务所律师，特别代理。被告：贵州亚腾建筑劳务有限公司，住所贵州省贵阳市观山湖区中央商务区**地块群升世纪广场******。法定代表人：陈祥凤，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：田东海，贵州商同律师事务所律师，特别代理。原告李启群与被告贵州亚腾建筑劳务有限公司（以下简称亚腾劳务公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告李启群及其委托诉讼代理人刘金华到庭参加了诉讼，被告亚腾劳务公司委托诉讼代理人田东海到庭参加了诉讼。审理中，当事人申请庭外和解，依法扣除相应审限，本案现已审理终结。原告李启群向本院提出诉讼请求：1.判令确认原、被告间事实劳动合同关系成立；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月18日，原告经工友介绍到被告承建的一鸣·宽城国际住宅小区项目上做泥工，工资形式为计件工资，每天200元。2018年8月25日下午1时30分，原告为外墙抹灰的工友提水泥灰浆时，由于原告所站的箱板断裂，原告从五楼摔下去，导致其全身多处受伤，并伴昏迷。事发后，被告的现场管理员及工友赖相云、王锡良、赖维桢等工友起将原告送到贵航贵阳医院抢救治疗，原告经126天的住院治疗后出院。在原告治疗期间被告为原告垫付了所有医疗费。因原告未与被告签订书面劳动合同，为确认劳动关系，原告于2019年8月23日向贵阳市花溪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，经仲裁开庭审理后，贵阳市花溪区劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月30日作出了花劳人仲裁字(2019)第321号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告于2019年11月7日收到该裁决书，并对该裁决结果持有异议。原告认为贵阳市花溪区劳动人事争议仲裁委员会认定事实不清、证据不足，故作出的仲裁裁决结果不能成立。而被告具备用工主体资格，原告所从事的工作是被告安排的有报酬的工作，并且原告所提供的劳动也是被告单位业务的组成部分，原告在工作期间是受被告的管理和安排。所以原、被告之间的事实劳动合同关系成立，理应受法律保护。为维护原告的合法权益，现诉至人民法院，请求如前。被告亚腾劳务公司辩称，被告已经将原告从事工程分包给案外人赖相云，原告并非受被告直接招聘在公司从事劳动工作，而是由赖相云直接雇佣；原告在赖相云从事工作期间不受被告单位劳动管理，也不遵守单位的规章制度；原告的报酬并非由被告支付，其报酬由赖相云支付；原告不用去被告处打考勤不受被告考勤制度管理。综上所述，被告认为原告与被告之间不存在事实劳动合同关系。本院经审理认定事实如下：亚腾劳务公司于2014年6月24日经贵阳市观山湖区工商行政管理局登记注册成立，经营范围包括建筑工程及劳务分包等。亚腾劳务公司将其所承建的位于一鸣·宽城国际住宅小区项目的部分外墙抹灰工程分包给案外人赖相云，原告与案外人赖相云系老乡，经案外人赖相云介绍于2018年8月18日到涉案工地从事泥工工作，原告工资形式为普工工资按日计算，由案外人赖相云进行结算和支付。案外人赖相云与被告之间通过结算工程量形式结算劳务费，由被告将劳务费支付给案外人赖相云。原、被告及案外人赖相云之间均未签订书面合同。2018年8月25日，原告在从事外墙抹灰工作中受伤，于当日送至贵航贵阳医院住院治疗至2018年12月29日，，住院期间医疗费用由被告进行了垫付2019年8月23日，李启群向贵阳市花溪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与亚腾劳务公司存在事实劳动关系。2019年10月30日，贵阳市花溪区劳动人事争议仲裁委员会作出花劳人仲裁字﹝2019﹞第321号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求，该裁决书于2019年11月8日送达给原告。原告不服该裁决诉至本院，于2019年11月21日向本院提起诉讼。另查，1.被告亚腾劳务公司为证实与案外人赖相云之间的分包关系，提供了《28#楼外墙抹灰结算单》《28#楼外墙抹灰收方》《28#楼外墙抹灰方面》等表格，上述表格均有案外人赖相云在“班组长”处签字，备注“同意以上结算”或“同意以上收方”，同时提供了银行回单和交易流水证实已实际向案外人赖相云支付劳务费的事实；同时，被告亚腾劳务公司还提交了案外人赖相云的《情况说明》，载明：“本人赖相云于2018年6月分包贵州亚腾建筑劳务有限公司小河一鸣宽城国际项目28#楼外墙抹灰工程。施工人员组织方式：采用弟兄班施工，技工计量、普工工资按日工程计算。工程款支付：均由公司打到本人账户。于2018年8月25日普工工人李启群（实际上班时间8月24日至8月25日，上班时间2天）在外墙抹灰过程中不慎在外架上5层坠落至1层，造成多处受伤......”，拟证实原告系受案外人赖相云雇佣。2.庭审中，原告认可并非直接通过被告招聘到涉案工地做工，被告亦陈述未委托过赖相云进行招聘。3.原告拟证实受被告管理、遵守被告规章制度、工资由被告支付等待证事实，申请了赖相云、赖维桢出庭作证，赖相云发表证人证言称“原告与我系朋友关系，是我喊原告去做泥工，工资按计件计算，工资由被告打给我，没有明确哪个打多少，具体分配时我是平摊的。原告有工程就上班，不去上班也没人管，公司没有发过工作牌。被告单位有人在现场监督我们干活过不过关。”、赖维桢发表证人证言称：“原告与我是工友关系，赖相云和我是父子关系，原告是赖相云喊过来被告公司上班的，工资是被告发给赖相云，赖相云在发给原告”。4.原、被告陈述，案涉工程购买有商业团体险，但未单独为原告购买过保险，原告发生事故后，经原、被告双方多次协商赔偿事宜均未达成一致意见。上述事实，有当事人陈述、原告身份证、被告营业执照、法定代表人身份证明、花劳人仲裁字﹝2019﹞第321号裁决书及送达回证、贵航贵阳医院疾病证明书、出院记录、调查笔录、外墙抹灰结算单、银行回单及交易明细、情况说明、证人证言等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，当事人对自己提出的主张及所依据的事实理由，有责任提供证据加以证明。原告请求确认与被告存在事实劳动关系，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发[2005]12号第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”、第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”之规定，原告所提交的证据不能证实其受被告劳动规章制度的管理，也没有相应的诸如工资花名册、工作证、考勤记录等证据作为佐证，双方虽陈述案涉工地购有团体险，但该保险并非针对原告个人，综上所述，对原告请求确认与被告之间存在事实劳动关系的主张，本院不予支持。需要说明的是，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发[2005]12号第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”及人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”之规定，即便本案并未认定原告与被告之间存在事实劳动关系，并不影响原告对其因工受伤主张相关的权利义务，但具体应由谁承担何种的责任，应当由原告另案进行主张，对此本案不宜进行评述。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李启群的诉讼请求。案件受理费10元，由原告李启群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。审判员  段海军二〇二〇年九月十日书记员  余 可