江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0203民初284号原告：丁胜喜，男，汉族，1982年6月18日出生，住江西省景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：黄莺，江西千瓷律师事务所律师。被告：徐慧艳，女，汉族，1982年7月25日出生，住江西省景德镇市珠山区。原告丁胜喜与被告徐慧艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，于2020年8月4日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丁胜喜及其委托诉讼代理人黄莺到庭参加诉讼，被告徐慧艳经本院公告送达开庭传票等法律文书，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告丁胜喜向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金409000元及23782.2元的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系高中同学。2015至2016年间，被告多次向原告借款，原告累计借给被告104396元。2017年1月，被告与原告联系，希望原告借款至少200000元，口头约定月利息一分二，原告当时没那么多钱，但被告仍不断央求原告帮其周转。2017年3月27日至2018年7月11日原告通过银行转账的方式借款给被告共计212600元。2018年9月5日原告通过微信转账的方式借款给被告7000元。2019年1月25日至2019年8月1日，原告通过支付宝转账的方式借款给被告共计109000元。通过上述三种方式原告共借款给被告328600元，被告还款76745元，因此，2917年至2019年被告仍欠原告251855元。根据双方约定的利息，考虑到原告与被告之间一直是借款、部分还款、再借款、再部分还款......，原告仅以银行转账和支付宝转账各自的剩余借款及最后还款时间作为利息起算方式进行简单计算，被告应支付原告利息23782.2元【银行借款剩余151515元，151515*0.012*10（2019年2月到2019年11月）=18181.8元；支付宝借款剩余93340元，93340*0.012*5（2019年7月到2019年11月）=5600.4元】。2018年7月6日，原告为了帮助被告，从平安普惠借款200000元，2018年7月12日原告通过银行转账167600元借给被告（已包括在328600元中），但为此原告另外支付给平安普惠52749.79元。从平安普惠借款的事，被告知情且答应将52749元作为借款偿还给原告。综上所述，原告借款给被告104396元+251855元+52749元=409000元。2019年10月18日，原告与被告的微信聊天中，被告对总金额409000元表示承认且无异议。被告拖欠原告借款一直不还，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。原告丁胜喜向本院提交如下证据：1.原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2.江俊杰证人证言，证明被告向原告借款的事实；余荣辉证人证言，证明被告向原告借钱且没有还款的事实；3.银行转账记录，证明原告于2017年2月27日，2017年8月23日，2018年1月12日，2018年1月16日，2018年7月21日，分别转了10000元、5000元、20000元、10000元、167600元，共计转账212600元给被告；4.微信转账记录，证明原告于2018年9月5日微信转账7000元给被告；支付宝转账记录，证明原告于2019年1月25日、1月31日、2月1日、2月13日、5月2日、5月7日、5月23日、5月31日、6月1日、6月7日以及8月1日，分别转账10000元、40000元、20000元、5000元、3000元、12000元、3000元、5000元、3000元、5000元、3000元，共计109000元给被告；5.被告还款的银行卡转账凭证，证明被告于2017年4月20日至2019年2月10日共转账61085元给原告；2019年2月10日至2019年7月6日被告通过支付宝转账15660元给原告；6.2018年7月6日原告从平安普惠签约借款，7月12日平安普惠放款给原告200000元，原告在2019年8月15日将全部款项以及利息252749.79元已经还清，证明原告为了借款给被告产生了52749.79元利息、保险费以及服务费；7.2019年8月24日原告与被告的通话录音记录中原告跟被告说还钱的事情，证明被告明确说明欠原告410129元；2019年10月8日原被告微信聊天记录，证明被告承认欠原告407129元；2019年10月29日微信聊天记录证明原告转账2000元给被告；2019年10月18日原被告微信聊天记录，证明被告承诺欠原告409000元，并表明会还给原告。被告徐慧艳未到庭作答辩，亦未举证。被告徐慧艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为其放弃了在本次诉讼中对原告所陈述的事实、诉讼请求和所提供证据进行抗辩的权利。本院对于原告提交的证据真实性、合法性、关联性予以采信。根据原告提交的证据以及原告当庭陈述，本院认定如下事实：原告与被告系高中同学，被告经常向原告借款。原告于2017年3月27日、8月27日，2018年1月12日、1月16日、7月11日通过银行卡分别向被告转账10000元、5000元、20000元、10000元、167600元，合计212600元。原告于2018年9月5日通过微信零钱向被告转账7000元。原告于2019年1月25日、1月31日、2月1日、2月13日、5月2日、5月7日、5月23日、5月31日、6月1日、6月7日、8月1日通过支付宝向被告转账10000元、40000元、20000元、5000元、3000元、12000元、3000元、5000元、3000元、5000元、3000元，合计109000元。以上三笔款项合计金额为328600元。被告徐慧艳于2017年4月20日、4月21日、7月23日，2018年4月5日、8月10日、8月30日、11月11日，2019年2月10日通过银行转账分别归还原告借款5000元、1000元、15000元、10000元、9145元、5000元、9145元、4150元、7645元；被告徐慧艳于2019年2月3日、2月10日、5月2日、5月10日、6月18日、7月6日通过支付宝转账分别归还原告借款1150元、1500元、3000元、5000元、3100元、2000元，以上两笔款项合计81835元。至起诉时，被告仍欠原告借款246765元。此外，原告为借款给被告，从平安普惠借款200000元，为此额外支付平安普惠52749.79元（其中利息15545.79元，保险费17292元，服务费19912元）。本院认为，自然人之间的合法借贷关系受法律保护。根据原告提供的与被告多次微信聊天记录以及电话录音，结合相关转账记录，可以认定原、被告之间构成民间借贷法律关系。原告称被告在2015年至2016年间多次向其借款，累计达104396元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。虽然被告在电话以及微信聊天记录中对原告提出的欠款总金额未提出异议，但从聊天记录中并不能判断总金额是否包含104396元借款。故本院对原告诉请的104396元借款不予认可。根据上述本院查明事实，被告仍欠原告246765元。关于平安普惠借款额外费用问题，根据原告提交的借记卡账户明细显示，原告于2018年7月11日收到实际放款总额200000元，同日向被告账户转账167600元。如按原告所称，该笔平安普惠借款完全为被告所借，额外支付的数额应由被告承担，那么原告也应将平安普惠的实际放款数额转给被告。而且原告提交的与被告的微信聊天记录亦未涉及该笔借款的额外费用问题。根据《中华人民共和国民法总则》第六条之规定，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。本院认为，被告负担的额外费用金额应为52749.79-（200000-167600）=20349.79元。综上，被告仍欠原告246765+20349.79=267114.79元。关于原告诉请的利息问题，原告诉称其与被告口头约定月息为一分二，但是原告提交的微信聊天记录、电话录音、转账记录等现有证据并不能证明其主张。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，本院认为被告自起诉之日按照现有欠款支付原告资金占用期间利息较为合理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐慧艳于本判决生效后十日内向原告丁胜喜偿还借款267114.79元；二、被告徐慧艳于本判决生效后十日內向原告丁胜喜支付资金占用期间利息（以267114.79元为基数，从2020年2月28日为起算点，按照年利率6%计算至付清之日止，以23782.2元的利息为限）；三、驳回原告丁胜喜其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7792元，由原告丁胜喜承担1792元，被告徐慧艳承担6000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  严 东人民陪审员  杨柏林人民陪审员  吴建民二〇二〇年九月二十八日书 记 员  张 群