河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0203民初2531号 原告：姚桂兰，女，1941年4月23日生，汉族，住河北省唐山市路**。 委托诉讼代理人:张颖,河北陈大为律师事务所律师。 被告：刘国友，男，1968年4月16日生，汉族，住河北省唐山市路**。 委托诉讼代理人：张浩然，河北德硕律师事务所律师。 原告姚桂兰与被告刘国友房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告姚桂兰的委托诉讼代理人张颖，被告刘国友及其委托诉讼代理人张浩然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚桂兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行付款义务，将购房款人民币300000元支付给原告。并且以300000元为基数，自2020年4月17日起直至本息付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计付逾期付款损失；2.本案诉讼费、保全费等相关诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系母子关系，原告育有二子一女，被告是原告的小儿子。2020年4月份，被告提出希望原告能将位于唐山市路北区原告所有的房产卖给被告，原告考虑双方的母子关系，以及被告同意原告继续在此房生活居住至百年后，原告遂同意按照被告的意思以人民币300000元，远低于市场价格的房产价将上述房产卖与被告。2020年4月17日，原被告签订《房地产转让合同》，虽然合同约定被告应当于2020年4月16日合同签订前将300000元购房款一次性付清给原告，但被告并没有按照合同约定提前付清房款，原告出于对自己儿子的信任依然与被告签订了《房地产转让合同》并办理完了房产所有权转移登记等过户手续，上述房产已然归被告所有，但被告至今未将300000元购房款支付给原告，原告一直讨要未果。综上所述，《房地产转让合同》是原被告双方真实的意思表示，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告已经按照合同约定办理了房产所有权转移登记，且被告亦已在该房产中居住，被告就应当按照合同约定及时向原告支付购房款。为维护原告的合法权益，故起诉至法院。 被告刘国友辩称，一、就涉案房屋的转让，答辩人与原告之间形成的是赠与合同关系而非房屋买卖合同关系，依法应驳回原告的全部诉讼请求。原告姚桂兰与答辩人刘国友为母子关系，案涉房产在1999年8月20日由刘国友购买并支付全部购房款。因案涉房产为旧公房性质，姚桂兰依唐山市玻璃厂正式工的身份可以报销暖气费（刘国友虽有工作单位但非正式工，无法报销暖气费），且房子购买后亦由母子共同居住，刘国友出于经济原因考虑，便将房子登记在了母亲姚桂兰名下。刘国友于1999年8月20日以姚桂兰委托代理人的身份签订了《旧公房买卖契约》并支付了全部购房款。姚桂兰于1999年12月27日在唐山市公证处立《遗嘱》一份，明确案涉房产的购房款全部由答辩人支付，在其去世后房产由答辩人单独继承。因此可以看出，姚桂兰在购房时即有将案涉房产无偿转让给刘国友的意思表示。姚桂兰提交的《房地产转让合同》约定受让方刘国友的付款义务为先履行义务，依常理姚桂兰应在刘国友先足额付款后办理过户登记，而本案事实却是姚桂兰在刘国友未履行任何付款义务前就已经办理了过户登记，其对整个房产过户给刘国友的过程及风险均清楚明知，并予以积极配合，在此过程中，姚桂兰未主张任何合同约定的付款义务即办理了过户登记，不符合合同约定及正常的交易习惯，由此可以看出姚桂兰的真实意思并非是房屋买卖、收取房款，而是为刘国友办理过户登记，将案涉房产赠与给刘国友，案涉房产是以买卖的形式实现赠与的目的。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”原告姚桂兰提交的《房地产转让合同》实际上是姚桂兰与刘国友之间的通谋虚伪行为，应当按其所隐藏的真实意思表示来进行处理，即双方之间明为房屋买卖合同的法律关系无效，但双方就案涉房产赠与及接受赠与达成了一致且真实的意思表示。并且该案涉房产已经过户登记，赠与财产之所有权已经转移，赠与合同已经履行完毕，在整个过程中，不存在违反法律、法规之强制性规定及公序良俗的情形。因此，尽管姚桂兰与刘国友之间存在通谋虚伪表示之行为，但是仍应尊重其于隐藏行为中所表现出的真实意思表示，该赠与合同关系合法有效。因买卖合同关系无效，现姚桂兰依买卖合同关系要求刘国友支付购房款的理据不足，不应得到法庭支持。 二、即便法庭认定双方间存在合法有效的房屋买卖合同关系，因案涉房产系答辩人刘国友全款出资购买，原告姚桂兰再行向实际购房人刘国友主张购房款于法无据。案涉房产系1999年8月20日刘国友支付全额房款购买，购买后姚桂兰与刘国友亦在此共同生活居住，刘国友对姚桂兰充分尽到了赡养义务，姚桂兰已经对案涉房屋享有了二十余年的居住利益，且案涉房产过户所缴纳的税费及登记费用均由刘国友负担，现姚桂兰罔顾刘国友系案涉房产实际购买人的事实和多年来母子感情，否认双方间赠与的真实意思表示，再行向答辩人刘国友主张购房款违反公平和诚实信用原则，不应得到支持。综上，原告姚桂兰的诉讼请求缺乏事实及法律上的依据，请求法院依法查明事实，公正适用法律，驳回姚桂兰的全部诉讼请求，维护答辩人的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人举证质证意见及证据审查意见,本院认定案件事实如下：原告姚桂兰与被告刘国友系母子关系。2020年4月17日，原告姚桂兰（甲方）与被告刘国友（乙方）签订《房地产转让合同》（合同编号20200417031），甲方将坐落于唐山市路北区房产转让给乙方。合同第二条约定：“甲方保证所转让的上述房地产权属清楚，若甲方隐瞒上述房地产有产权纠纷、债权、债务等欺骗相关权利人，弄虚作假等情况，擅自出售该房地产出现的后果，概由甲方负责清理解决并承担民事诉讼责任。因此给乙方造成的经济损失，甲方负责赔偿。”合同第三条约定：“乙方已验证、核实过甲方提供的上述房地产权属证件，并亲自到房地产实地进行了调查、了解，确认上述情况真实、有效。乙方已愿意受让甲方上述房地产，并定立本合同。如有不实乙方愿意承担相关责任。”合同第五条约定：“该房地产转让双方申报的价格为人民币（大写）叁拾万整；（小写）300000元；付款方式：一次性付款，乙方于2020年4月16日前付清给甲方，预付定金0元；定金在最近一次付款时冲抵。”第九条违约责任第3项约定：“乙方不能按期向甲方付清购房款或甲方不能按期向乙方交房，违约金及支付方式由甲乙双方自行约定。”第十四条约定：“本合同自双方当事人签字盖章之日起生效。经房地产交易监证机构监证后，方可办理房地产产权转移登记手续。”后该房产于2020年4月17日转移登记到被告刘国友名下。被告提交的旧公房买卖契约【（唐市旧）房买卖契字53232号）】,主要内容为：“1、甲方（卖方）唐山市产管理局同意将座落在路北区51＃小区丙502-2-102的房地产（房屋建筑面积68.45平方米）出售给乙方（买方）姚桂兰。该房地产的基本情况已载于直管旧公房出售价格核算表。2、甲乙双方议定的上述房地产现价值为人民币（大写）肆万玖仟贰佰贰拾柒元叁角肆分（49227.34元）；扣除现房折扣、工龄折扣、一次性付款优惠,实际价款为人民币（大写）壹万柒仟捌佰贰拾柒元（17827元）。3、付款方式为一次性付款。”1999年8月20日，刘国友作为乙方姚桂兰的委托代理人在该旧公房买卖契约上签字确认。 另,原告姚桂兰于1999年12月27日在河北省唐山市公证处申请遗嘱公证，该公证机构做出【（99）唐证民字第1268号】公证书，对原告姚桂兰的遗嘱予以公证。遗嘱内容为：“我们姚桂兰，丈夫刘连成于一九九七年十一月二十九日因病死亡。我于一九九九年九月六日购买了座落在唐山市路北区的房屋产权，建筑面积68.45平方米，购买款全部由儿子刘国友支付的，我立本遗嘱，我死后，上述房产由我儿子刘国友继承，他人不得干涉。立遗嘱人：姚桂兰。” 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”原被告签订的《房地产转让合同》系在唐山市地产交易中心签订的制式合同，该合同中原被告向房产交易部门申报的涉案房产价格为300000元，明显低于同时间、同地段的房产交易价格。另该合同约定付款日为2020年4月16日，而房产过户日期为2020年4月17日,不支付定金也未给付购房款却先行办理过户登记手续并不符合正常交易习惯。案涉《房地产转让合同》不符合房产交易的惯例，并未能反映出原被告双方真实的意思表示。另外，原告姚桂兰于1999年12月27日在河北省唐山市公证处申请遗嘱公证，通过公证遗嘱形式约定在百年之后将案涉房产赠与被告，原告在遗嘱中也承认购房款是由被告支付，被告在原告已经立遗嘱将房产赠与自己的前提下再出资购买自己支付购房款的房产，明显有悖常理。综合上述几点，原被告虽然签订了书面房产买卖合同，但实际上在该合同中原被告以虚假的买卖意思表示掩盖了赠与的真实意思表示，双方隐藏的真实意思表示已经发生法律效力。现案涉房产已经过户至被告名下，赠与目的已经实现，原告要求被告给付购房款及逾期付款损失的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和民法总则》第一百四十六条,《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告姚桂兰的诉讼请求。 案件受理费减半后收取2900元，保全费2020元,由原告姚桂兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员  李 超 二〇二〇年九月三十日 法官助理  赵志宏 书 记 员  张昕悦