河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6112号上诉人（一审被告）：王永松，男，汉族，1955年4月13日出生，住河南省新安县。上诉人（一审被告）：姬秀勤，女，汉族，1956年12月8日出生，住河南省新安县。王永松、姬秀勤共同委托诉讼代理人：吕小慧，河南长顾律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：新安县恒利投资担保有限公司，住所地河南省新安县新城北京路南段延伸段西侧。法定代表人：张海天，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪彩霞，河南洛一律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘旭辉，河南洛一律师事务所实习律师。一审被告：李阳，男，汉族，1980年10月7日出生，住河南省新安县。一审被告：王改丽，女，汉族，1981年3月12日出生，住河南省新安县。上诉人王永松、姬秀勤因与被上诉人新安县恒利投资担保有限公司（以下简称恒利公司）、一审被告李阳、王改丽追偿权纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2020）豫0323民初1128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。王永松、姬秀勤上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，将第一项改判为上诉人少支付恒利公司本息182600元；2.本案上诉费用由恒利公司承担。事实与理由：1.一审认定王永松应支付恒利公司借款本金90万元有误。借款发生时，上诉人的卡完全被恒利公司控制，借款发放的当日，恒利公司给上诉人出具18万元和79488元的收据，上诉人实际得到的借款本金为637912元，除去上诉人在借款后另行支付的135000元，上诉人应当支付给恒利公司的本息共计为616082.5元。2.一审认定上诉人与恒利公司的保证费用按照年利率24%计算至实际清偿之日有误。双方在保证协议书中对保证费用的约定不明确，一审判决按照年利率24%没有依据。3.恒利公司在向新安县农商行还款的同时，将上诉人名下的车辆抢走，恒利公司称将车辆抵债，但一直没有拿出车辆转让或抵债协议。恒利公司辩称，原审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。1.本案中恒利公司代偿的借款本金为90万元，而非上诉人所称的637912元。上诉人代偿的本息合计为1013170.5元，扣除上诉人支付的利息214488元，上诉人还应支付恒利公司代偿本息798682.5元而非上诉人所称的616082.5元。原审法院对此认定事实清楚，判决结果正确，没有判决上诉人多支付182600元。恒利公司在贷款发放当日扣除上诉人应付的保证金18万元及半年利息79488元，是依双方合同约定及日常交易习惯所为。而且恒利公司扣除的保证费原审法院判决时已从上诉人应承担的保证费中扣减，收取的半年利息也从上诉人应承担的利息中扣除。关于保证费问题。依据上诉人于2013年12月17日与恒利公司签订的出具保证协议书明确约定了保证费用为18万元，双方对何时支付保证费并未明确约定，恒利公司在双方的出具保证协议书生效之后任何时侯均可收取。那么，在上诉人收到农商行发放的贷款后，恒利公司扣除双方18万元保证费是符合恒利公司与上诉人合同约定的。2.双方在出具保证协议书上既约定了保证费用又约定了违约金，两项相加超出了法律规定，故恒利公司在原审起诉时仅主张保证费按年利率24％计算，该计算办法符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第三十条的规定。原审法院判决上诉人按年利率24%支付保证费，并无不当。3.上诉人在向农商行借款后并未按约定还款，2015年1月19日恒利公司代偿上诉人借款本金及利息共计1013170.3元。此后，恒利公司多次向上诉人追讨欠款，上诉人均以各种理由推脱，多次向恒利公司提供车辆、土地使用权和王永松名下的的企业进行抵押。李阳述称，对上诉人的上诉没有意见。一审被告王改丽未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。恒利公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告王永松向原告支付代偿款本金90万元，利息113170.5元，本息合计1013170.5元；2、判令被告王永松、姬秀勤向原告支付保证费用（以90万元本金为基数，自代偿之日即2015年1月19日起按月息2%计算至实际履行完毕之日止，截至起诉之日暂计为113.4万元）；3、判令被告李阳、王改丽对上述第1、2项的请求数额承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费等由被告承担。一审法院认定事实：2013年12月17日被告王永松与新安农商行签订一份《个人借款合同》，合同主要约定被告王永松向新安农商行借款90万元，用于购煤，借款期限自2013年12月17日至2014年12月16日，月利率为9.09‰，逾期罚息按原借款利率基础上加收50%，支付方式为按月清息，到期还本。同时，原告恒利公司与新安农商行签订《保证合同》一份为上述被告王永松的贷款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年。同日，被告王永松与原告签订了《出具保证协议书》一份，该协议书约定由原告为被告王永松在新安农商行的90万元贷款提供连带保证，原告向被告王永松收取保证费，保证费计算方法为：保证金额×费率或者固定额：90万×14.4‰；一方违约，应向守约方支付违约金18万元等条款，被告王永松、姬秀勤在《出具保证协议书》上签字按手印。同日，被告李阳作为反担保人向原告出具《反担保书》，自愿为上述90万元借款及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用向原告提供反担保，保证方式为连带责任保证，保证期间自2013年12月17日至还款结束；被告王改丽在该《反担保书》上配偶一栏签字按手印。上述各合同签订后，新安农商行于2013年12月17日向王永松发放贷款90万元，同日恒利公司收到王永松缴纳的保证金18万元及半年利息79488元。2014年12月15日恒利公司收到王永松支付的现金75000元，2016年5月11日恒利公司收到王永松支付的现金10000元。2014年4月16日恒利公司收到李阳支付的利息50000元。2015年1月19日，原告代王永松向新安农商行偿还借款本金90万元及利息113170.5元。后恒利公司就其代偿部分多次向各被告讨要未果，诉至该院。一审法院认为，担保人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告王永松在新安农商行借款90万元到期后，未予偿还，原告恒利公司作为该笔借款的连带责任保证人已经向新安农商行履行了保证责任，其已履行部分原告有权向被告王永松追偿。原告要求被告王永松支付代其偿还的借款本金90万元及利息113170.5元,该请求不违反法律规定，该院予以支持；但应扣除被告已支付的214488元。关于原告诉求的保证费，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中被告王永松与新安农商行的个人借款合同中约定借款月利率为9.09‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，同时原告与王永松在《出具保证协议书》中约定的保证费为90万×14.4‰，又约定了18万元的违约金，上述超出了法律规定，该院仅支持不超出年利率24%的部分。依据上述已查明的事实，原告主张的保证费自其代偿之日即2015年1月19日起按年利率24%计算至实际清偿完毕之日止，符合法律规定，该院予以支持；但被告王永松已支付的保证费18万元应予扣除。关于被告姬秀勤的责任问题，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应认定为夫妻共同债务。本案中被告姬秀勤在被告王永松出具的保证协议书中签字，应视为其对借款行为与王永松形成共同意思表示，故原告要求被告姬秀勤按照夫妻共同债务清偿保证费用的请求，该院予以支持。关于被告李阳、王改丽的担保责任问题，在反担保书中，保证期间约定为自2013年12月17日至还款结束，应视为约定不明，保证期间应自原告履行担保责任之日起二年；原告于2015年1月19日履行担保责任，该反担保保证期间至2017年1月18日。原告的两名公司员工到庭证明其曾在2015年、2018年多次向被告李阳等人讨要过欠款，结合日常生活常理，对此证人证言的内容予以采纳，可认定为原告在保证期间内向反担保人李阳主张过保证责任，自原告主张保证责任之日起开始计算反担保合同的诉讼时效，故对被告李阳辩称其保证责任免除的理由，该院不予认可，被告李阳应对上述债务承担连带清偿责任。根据原告提供的《反担保书》显示，反担保人一栏仅有被告李阳一人签字，被告王改丽在反担保人一栏下面配偶一栏签字，该合同并没有显示被告王改丽也是反担保人，结合《出具保证协议书》中载明的“李阳为保证人”的约定，原告也未提交其他证据证明王改丽同意为被告王永松的借款提供反担保，故原告要求被告王改丽承担连带清偿责任没有依据，该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告王永松在该判决生效后十五日内向原告恒利公司偿还原告代偿的本息798682.5元；二、限被告王永松、姬秀勤在该判决生效后十五日内向原告恒利公司支付保证费用（该费用以90万元为基数自2015年1月19日起按年利率24%计算至实际履行完毕之日止，已支付的18万元应予扣除）；三、被告李阳对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告恒利公司的其它诉讼请求。如果未按照该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取11989元，由原告恒利公司承担2989元，被告王永松、姬秀勤、李阳共同承担9000元。二审审理中，双方当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人王永松、姬秀勤提交的证据：证据1.王永松农商行卡号尾号为5909的转款记录，证明：王永松实际收到的款项是637912元。证据2.豫Ｃ×××**号车辆登记证明，证明：该车辆的登记车主系王永松本人。证据3.郭某证人证言，证明：登记在王永松名下的豫Ｃ×××**号车在李阳使用期间（李阳系王永松的女婿）于2016年4月份被恒利公司强行抢走。恒利公司质证意见：对证据1银行流水真实性没有异议，该组证据第二行显示王永松收到贷款90万元，交易金额90万，账户余额900100元。证明银行已按照约定向王永松实际发放贷款90万元，上诉人王永松主张的其今收到六十多万元与事实不符。对证据2车辆登记信息真实性、证明方向均没有异议。对证人郭某的证言，恒利公司认为证人郭某反映的事实不全面。第一，恒利公司不存在强行开车的问题。第二，该辆起亚轿车是车主王永松主动抵押给恒利公司。第三，车辆被开走之后，李阳及王永松并未报案，说明双方之间是民事纠纷。李阳质证意见：对上诉人提交的证据没有意见。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，关于上诉人王永松、姬秀勤称应以实际收到的款项承担责任的问题。一审中恒利公司提交的证据能够证明新安县农商行在2013年12月17日已经向王永松账户转款90万元，完成借款合同中约定的义务，上诉人王永松已实际收到该款项。上诉人在收到款项后向恒利公司支付的保证金及利息等费用，一审法院在一审判决中已经予以扣除，本院予以维持。关于王永松称恒利公司抢走其车辆的问题，与本案非同一法律关系，本院对此不予处理。综上所述，上诉人王永松、姬秀勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3952元，由上诉人王永松、姬秀勤负担。本判决为终审判决。审判员  邱平平二〇二〇年九月九日法官助理郭楠书记员单晓玉