贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0524民初3416号 原告：贵州万祥鸿建筑劳务有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区人民路乌江恬苑******，统一社会信用代码：91520303098952930Y。 法定代表人：杨**，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：张兴成，贵州佳信律师事务所律师。 被告：四川龙达建设（集团）有限公司，住所地：，住所地：成都市武侯区洗面桥街**信用代码：9151000075597636XU。 法定代表人：杨兴文，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：张庆，贵州森黔律师事务所律师。 被告：蔡仲彬，男，1972年11月2日生，汉族，住四川省合江县。 第三人：周长中，男，1963年7月9日生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人（特别授权）：何英（周长中之妻），住贵州省遵义市播州区。 原告贵州万祥鸿建筑劳务有限公司（以下万祥鸿公司）与被告四川龙达建设（集团）有限公司（以下简称龙达公司）、被告蔡仲彬、第三人周长中建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万祥鸿公司委托诉讼代理人张兴成、被告龙达公司委托诉讼代理人张庆、第三人周长中委托诉讼代理人何英到庭参加诉讼，被告蔡仲彬经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万祥鸿公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告双倍返还所收取的“贵州织金印象工程保证金”10万元×2＝20万元；2.从2017年3月17日起按照2%的标准计算4个月的利息7992元，以此标准计算支付直到本息付清时止；3.二被告对前述债务互负连带责任；4.诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将第二项诉讼请求变更为：二被告以10万元为基数按照月利率2%支付自2017年3月17日起至2017年7月16日止的利息共计7992元。事实和理由：2017年1月16日，被告龙达公司织金印象城项目部和蔡仲彬共同作为甲方，周长中代表原告作为乙方，订立了《建筑劳务承包协议书》，约定将位于织金县的建设项目贵州东方之花“织金印象”劳务以大清包的形式发包给原告承揽。协议书第六条约定：十万平方米交纳工程保证金100万元，签订合同当日乙方向甲方交10万元保证金到甲方指定的账户，进场一周内补足剩余的90万元到甲方指定的账户。保证金退还时间：乙方垫资施工到2万平方米，甲方第一次拨款退还保证金100万元。如果交保证金后，在2个月内未能进场施工，甲方无条件全额退还乙方所缴纳的保证金。超出2个月后按民间借贷月息4%计息。6个月还未开工，甲方需双倍赔偿乙方所交保证金。约定开工日期在2017年2月18日前。 原告于订立合同当日按照被告指定的收款人黄晓玲建行账户汇入保证金10万元，二被告共同署名向原告出具收条。 合同签订后，被告一直未能安排原告进场。按照协议约定，在2个月内未能进场施工的，按照4%计算利息，超过6个月还未开工，应当双倍赔偿保证金。现原告自动降低标准按2%计算，从合同签订之日起两个月后开始计算，也即2017年3月17日至2017年7月16日止4个月的利息为7，992元，另被告应当双倍赔偿保证金为20万元。因二被告共同签约、收款，故应当承担连带责任。 被告龙达公司辩称：第一、案涉工程并非答辩人承建，答辩人从未设立“四川龙达建设（集团）有限公司贵州织金印象城项目部”，被告蔡仲彬不是公司的工作人员或者委托人，从未任命蔡仲彬为该项目部的项目负责人，也未或授权他人制作“四川龙达建设（集团）有限公司贵州织金印象城项目部”印章。第二、答辩人与被答辩人之间不存在劳务合同关系。案涉工程并非答辩人承建，答辩人不具备将其分包或转包给被答辩人的可能，签订的《建筑劳务承包协议书》并未加盖答辩人公司备案有效的编号为“5101009131937”的公司印章或者合同专用章，也未加盖备案有效的编号为“5101009131938”的法定代表人印章或者法定代表人的亲笔签字，不是答辩人真实的意思表示。第三、答辩人并未收到被答辩人支付的任何保证金。10万元保证金是第三人周长中指定案外人何英支付给黄晓林，支付主体为周长中，该10万元是通过银行转账的方式支付到案外人黄晓林的个人账户，且黄晓林不是答辩人的工作人员或指定收款人，10万元保证金实质上是由被告蔡仲彬收取。第四、原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不应获得法院支持。根据织金法院（2020）黔0524民初1630号案件的庭审情况可以确定，《建筑劳务承包协议书》系第三人周长中挂靠被答辩人，以被答辩人的名义与被告蔡仲彬签订的，根据法律规定，该协议书为无效合同，合同中关于双倍退还保证金和按月息4%计算利息的约定也当然无效，被答辩人的诉请不应获得支持。第五、第三人周长中是10万元保证金的所有人和支付主体，但不属于《建筑劳务承包协议书》的相对人，被答辩人万祥鸿公司虽属于《建筑劳务承包协议书》的相对人，但不是10万元保证金的所有人和支付主体，二者均不是本案适格的原告，请求驳回被答辩人的起诉。 被告蔡仲彬未作答辩。 第三人周长中述称，原告所述属实，同意原告的诉讼请求。 综合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.与原告订立合同的相对人主体；2.二被告之间是何法律关系；3.原告主张利息及双倍返还保证金是否符合法律规定。 原告万祥鸿公司围绕其诉讼请求，向本院提交以下证据： 证据1.《建筑劳务承包协议书》，证明原告已按合同约定交付10万元的保证金，以及相关权利义务关系的约定。 经质证：被告龙达公司认为：对证据的三性不予认可，因我公司未参与签订，其形成原因不清楚，证据真实性无法确定，对我公司没有法律约束力，故原告的证明目的不予认可。 第三人周长中对该证无异议。 证据2.收据1份、客户交易详细信息，用以证明二被告实际收到原告的保证金10万元。 经质证，被告龙达公司认为：证据的真实性不予认可，理由是：1.我公司未出具该收据，其真实性无法确定；2.我公司并未制作或授权他人制作四川龙达建设（集团）有限公司织金印象城项目部印章，该项目部印章不属于我公司行为；3.蔡仲彬、黄晓林并非我公司的工作人员和授权收款人；4.该证证实10万元款项的付款人是第三人周长中，不是本案原告；5.收条内容载明收款人是蔡仲彬本人，我公司不具有退还10万元保证金的责任义务。 对客户交易详细信息的真实性无异议，但仅能证明案外人之间的经济往来。 第三人周长中对该证无异议。 证据3.织金县人民法院（2020）黔0524民初1630号民事裁定书，用以证明原告的主体适格，合同相对人是项目部。 经质证，被告龙达公司认为：对证据的三性无异议，原告的证明目的不予认可，因我公司并未设立四川龙达建设（集团）有限公司织金印象城项目部，另本案是基于10万元提起的民事诉讼，原告对该10万元无法律上的利害关系。 第三人周长中对该证无异议。 本院认为，上述证据来源合法，与本案待证事实有关联，故依法采纳作为认定本案事实的依据，但原告均不能提供相应的依据证实四川龙达建设（集团）有限公司织金印象城项目部系被告龙达公司设立，因此对原告的这一证明目的不予采纳。 被告龙达公司围绕其答辩主张提供以下证据： 证据1.《关于周长中起诉蔡仲彬返还保证金一案意见书》，用以证明原告在织金法院（2020）黔0524民初1630号案中陈述案涉的10万元款项归周长中个人所有，所产生的利益也属周长中享有，故原告与10万元保证金无法律上的利害关系，原告并没有向龙达公司支付任何保证金，原告不是适格的主体。 经质证，原告、第三人认为：对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为出示该意见书的目的是为了周长中在1630号案件中方便诉讼，且该意见书已经被1630号裁定书否定。 证据2.（2019）黔0524民初4288号民事判决书、成都市公安局印章销毁证及印章准制证、印模（均为复印件），证明经织金县人民法院查实，龙达公司并未设立所谓的织金印象项目部，龙达公司已经将尾号为8818的公司印章和8820的法定代表人印章于2013年12月24日交付公安机关销毁，蔡仲彬对外使用的印章系伪造的，同时龙达公司于2013年12月17日启用尾号为1937的公司印章和尾号为1938的法定代表人印章，案涉项目部与龙达公司无关。 经质证，原告、第三人认为：对民事判决书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，理由是民事判决书中所载明的印章与本案所涉项目部印章并非同一印章，龙达公司印章是否销毁不能否定本案项目部印章的真实性，该判决中也没有明确具体的认定本案所涉协议上项目部印章是虚假的这个事实，同时民事判决书中蔡仲彬答辩时明确表明该保证金是他的个人行为，而且在后面将其转为借款，与本案中的事实不相一致，不具有可比性；对成都市公安局印章销毁证及印章准制证、印模由于均为复印件，无法确认真伪，且在印章销毁证上没有注明年度信息，另龙达公司行政印章销毁时间是2013年，本案协议上的印章是2017年所加盖，被告不能证明这四年间对外使用过项目部印章，所以被告的举证达不到其证明目的。 本院认为，本院生效的（2019）黔0524民初4288号裁判文书已认定织金县东方之花织金印象项目系被告蔡仲彬个人行为，因此原告主张该项目系被告龙达公司承建无事实依据，同时虽被告龙达公司不能提供成都市公安局印章销毁证及印章准制证、印模的原件，但该事实已被法院生效的裁判文书所确认，故原告、第三人对该证的质证意见不予采纳。由于该组证据与本案具有关联性，故作为本案的定案证据采用。 被告蔡仲彬、第三人周长中未向本院提交证据。 原、被告提交的上述证据，被告蔡仲彬未质证，未质证的原因系其经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃诉讼权利与质证权利所致。 本院经审理查明以下事实：2017年1月16日，被告蔡仲彬以“四川龙达建设（集团）有限公司织金印象城项目部”（作为甲方）的名义与原告（作为乙方）签订《建筑劳务承包协议书》，约定：工程名称贵州东方之花“织金印象”项目，承包方式为劳务大清包，承包范围为土建筑工程、模板的制作安装拆除等工程。履约保证金为100万元，签订合同的当日乙方向甲方交付10万元，进场一周后补足剩余90万元，若乙方交保证金后在2个月内未能进场施工，甲方无条件全额退还乙方所缴纳的保证金，超出2个月后按民间借贷月息4%计息，6个月还未开工，甲方须双倍赔偿乙方所缴纳的保证金。 协议签订当日，被告蔡仲彬向原告出具收条并加盖四川龙达建设（集团）有限公司织金印象城项目部印章，收条载明收到周长中工程保证金10万元。第三人周长中将10万元的保证金于次日按被告蔡仲彬指示汇至黄晓林的建设银行个人账户。后由于案涉工程原告未得以进场施工，故原告诉来本院。 另查明，2013年12月17日，被告龙达公司启用编号为5101009131937的公司印章和编号为5101009131938的法定代表人印章，2013年12月24，龙达公司便将编号为5101070008818的公司印章和编号为5101070008820的法定代表人印章交付公安机关销毁。 再查明，周长忠作为原告于2020年4月13日向本院提起诉讼，要求被告蔡仲彬、龙达公司返还本案涉案款，由于周长忠系代表万祥鸿公司，故其不是适格的原告，本院于2020年5月26日依法作出（2020）黔0524民初1630号民事裁定书驳回周长忠的起诉。 本院认为，原告提交的《建筑劳务承包协议书》虽加盖有“四川龙达建设（集团）有限公司织金印象城项目部”印章，但原告作为从事劳务的市场主体，在订立合同时应审查合同相对人是否具有订立的主体资格。在诉讼中，龙达公司否认设立项目部，对此原告不能提供证据证实案涉项目系被告龙达公司承建，也不能证实蔡仲彬系经龙达公司授权签订合同，案涉《建筑劳务承包协议书》应为原告与被告蔡仲彬签订，故原告要求龙达公司与蔡仲彬共同承担责任无事实及法律依据，本院不予支持。 原告按合同约定向被告蔡仲彬支付履约保证金10万元，被告蔡仲彬未按合同约定期限安排原告进场施工，违反了合同义务。因此，被告蔡仲彬应当按照合同约定向原告双倍返还保证金并支付利息。 由于《建筑劳务承包协议书》系第三人作为原告代表签名，被告龙达公司抗辩10万元保证金的所有人与支付主体是第三人周长中无事实及法律依据，故对被告龙达公司的抗辩理由不予采纳。另外，被告龙达公司认为损失标准仅能参照签订合同时银行同期同类贷款的基准利率计算，由于二被告之间无事实或法律上的关系，故被告龙达公司的抗辩意见不能及于被告蔡仲彬。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告蔡仲彬在本判决生效后十日内一次性返还原告贵州万祥鸿建筑劳务有限公司保证金200，000元及利息7，992元； 二、驳回原告贵州万祥鸿建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,420元，减半收取计2，210元，由被告蔡仲彬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  彭月发 二〇二〇年九月十七日 书记员  杨语嫣