贵州省安顺市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔04民终1106号上诉人（原审原告）:韩甲林，男，汉族，1945年4月3日生，贵州省安顺市平坝区人，住安顺市平坝区。上诉人（原审原告）：郭太芬，女，汉族，1950年2月18日生，贵州省安顺市平坝区人，住安顺市平坝区。委托诉讼代理人：韩甲林，系郭太芬之夫。代理权限为特别授权代理。上诉人（原审被告）：安顺市平坝区十字回族苗族乡人民政府，住所地贵州省安顺市平坝区十字乡十字村。统一社会信用代码：11522526009722085D。负责人：李兴国，职务：乡长。委托诉讼代理人：雷毅，系贵州贵黄叶律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：安顺市平坝区水务局，住所地贵州省安顺市平坝区安平街道塔山路**。统一社会信用代码：11522526G73228037U。法定代表人：韦迪，职务：局长委托诉讼代理人：黄泽峰，系贵州富迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘盟，系贵州富迪律师事务所（实习）律师，代理权限为特别授权代理。上诉人韩甲林、郭太芬、安顺市平坝区十字回族苗族乡人民政府（以下简称十字乡政府）与被上诉人安顺市平坝区水务局（以下简称平坝水务局）财产损害赔偿纠纷一案，因不服贵州省安顺市平坝区人民法院（2019）黔0403民初1821号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。韩甲林、郭太芬的上诉请求：撤销原判第三项、第一项，维持第二项。实际及理由：我被当时乡政府和公安的领导打，身体受伤，因此也产生精神损失。我收到7200元后才知道有一份2700元的假报告，一审判决的金额不能弥补我的损失。十字乡政府的上诉请求：撤销原判并依法驳回韩甲林、郭太芬的上诉请求；本案一、二审的诉讼费用由韩甲林、郭太芬承担。事实及理由：一、一审法院对于涉案石珠桥引水工程管理主体认定错误。一审判决依据原平坝县水利局出具的《关于十字乡云盘村七组村民韩甲林对因修石珠桥引水工程损坏其责任田，多次上访，要求未能解决的调查报告》就草率认定水利工程管理主体为十字乡政府是不客观的。首先原平坝县水利局与平坝区水务局有法律上的利害关系，存在规避自身责任的嫌疑。十字乡政府仅仅是组织实施工程的修建，并不是管理主体，平坝区水务局才是涉案工程的行政主管法定主体。同时，本案侵权事件的发生系在水利工程刚修建投入使用间断，应当属于修建主体的责任，并不是后期日常管护者的责任。二、对于被上诉人韩甲林、郭太芬主张的责任田被侵权的损失，上诉人认为应当分阶段进行认定主体，一审判决认定错误。2000年5月2日，上诉人依据县政府和信访工作安排，与韩甲林签订《施工合同》，明确由韩甲林修建防洪堤坝，以杜绝侵权事件的再次发生，上诉人认为2000年5月之前的损失，已经计算并冲抵韩甲林应当缴纳的农业税款，应当视为赔付完毕。且韩甲林的起诉已经明显超过诉讼时效。在2000年5月之后，责任主体在于韩甲林，一审仅判决其承担40%的责任明显不当。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院查清事实后依法改判。平坝区水务局二审答辩称：涉案水利工程未纳入归口的水利部门管理，是由农发办将经费直接拨给十字乡财政所，由十字乡农发办组织实施。一审中，十字乡政府自认当时乡农发办属于十字乡政府的职能机构，因此该水利工程由十字乡政府管理、维护，因该水利工程未能妥善引流水源，做好相应的防洪措施，导致原审原告的承包地被淹，田地堡坎损害的责任应由上诉人十字乡政府承担。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。韩甲林、郭太芬二审答辩称：我已经用钱和粮票交了公粮。韩甲林、郭太芬向一审法院提出如下诉讼请求：1.判决被告赔偿原告各项损失共计人民币1801402.2元；2.被告替原告恢复因水淹损失的堡坎并复垦被淹的责任田。一审法院查明本案事实如下：1993年平坝县农发办拨款至十字乡农发办组织实施修建石珠桥农发水利工程，用于灌溉农田，于同年年底正式动工，1995年10月全面完工。修建石珠桥农发水利工程后，由于水位抬高，水流增大，冲刷和淹没了原告韩甲林承包的责任田。自1994年起，原告韩甲林一直与十字乡人民政府协商并上访处理其承包地被水冲刷导致损失事宜，但未能协商一致。1999年6月3日平坝县水利局向平坝县人民政府作出《关于十字乡云盘村七组村民韩甲林对因修石珠桥引水工程损坏其责任田，多次上访，要求未能解决的调查报告》，2000年4月29日，中共平坝县委平坝县人民政府联合信访办公室作出会议纪要，一致认为：县委、政府及有关部门对韩甲林上访反映的问题是重视的，并作了多方努力。但由于石珠桥引水工程，当初为打紧开支，工程结算时的预留费有限，造成遗留问题解决的难度加大。但不管难度有多大，为解决好韩甲林反映的稻田被洪水冲、淹的问题，各家都必再作努力，伸出援助之手。至此，会议形成如下决议：一、县水电局、十字乡政府、十字乡水利站各出资1500元，县农发办出资2000元，加上工程预留费700元，于五月十五日前全部到达十字乡政府专户上。二、由十字乡政府组织，在原工程基础上修建一个长76米、宽0.5米、高1.6米的防洪堤，对原有拦河坝降低0.4米，具体由十字乡人民政府乡长马国平同志负责抓落实，工程须于六月五日前保质保量地完成，届时，县人民政府组织有关部门现场验收。鉴于韩甲林目前生活存在困难，由十字乡政府酌情解决。同时查明，2000年5月15日平坝县委联合信访办公室向韩甲林作出《关于韩甲林信访问题的答复》，2000年5月20日原告韩甲林与被告十字乡人民政府签订《施工合同》，合同载明：甲方十字乡人民政府，乙方十字乡龙滩口村民韩甲林，经2000年5月20日水电局吴端刚、黄恒勇、信访办刘升芹，十字乡马国平，邹美荣同志前往十字乡云盘村龙滩口落实2000年4月29日县委、县政府信访会议纪要精神，应韩甲林同志强烈要求，该工程由韩本人施工，特拟定以下施工合同。一、防洪堤：技术要求，乙方必须按照要求施工。1、全长76米。防洪堤用50#水泥砂浆砌块石，要求砂满。浆砌石方量为64立方米，按每立方米93元人民币，共计金额5954元。2、堤顶压顶为100#混凝土，厚5厘米，宽40厘米，共288元。3、基础开挖后，由水电局、乡政府验收合格同意后，方能下基脚。4、挖土方按4.50元/方，共144方，合计：648元。二、拦河坝降低40厘米，（即取消一层石）然后以200#混凝土压顶，厚度5厘米，光滑整齐包干经费200元，总工程预留经费90元。付款方式：工程开工后预付材料费2000元，施工期，乡政府、水电局检查按完成工程量达合格后交付，度量不合格反工的开支由乙方负责。工程完工经竣工验收后，全部结清。工程总经费：7200元。工期要求：工程从5月20日开始，至6月10日结束，超期一天罚款五十元。本合同一式四份，双方各执一份，水电局存一份，县信访办存一份。本合同自签字起生效。甲方：十字乡政府代表：邹美荣，乙方：龙滩口村民：韩甲林，协调单位：县信访办：刘升芹，技术监督单位：县水电局：吴端刚，2000年5月20日。2000年11月原告韩甲林与十字乡人民政府签订《补充协议》：一、原甲乙双方签订的施工合同继续生效，乙方按照原订立的施工合同，按照有关的技术、质量在2000年底内将竣工工程完工，逾期造成的损失完全由乙方自行承担。二、甲方一次性付清乙方竣工工程款7200元后，乙方不再以任何理由向甲方即上级有关部门追加款项。不再以此理由继续上访。三、乙方从2001年起必须履行自身义务，按照规定缴纳应交的各种税费（农业税）。四、本合同一式三份，甲乙双方各执一份，本合同自签字之日起生效。2002年9月8日平坝县委、平坝县人民政府联合信访办作出信访工作会议纪要，会议内容：研究解决韩甲林信访反映石珠桥农发水利工程影响其责任田，要求对其损失及有关情况重新给予处理的问题。2003年4月8日作出《平坝县人民政府县长办公会议纪要》[平府县议(2003)4号]文件，会议内容：研究解决韩甲林信访反映石珠桥农发水利工程影响其责任田，要求对其损失给予赔偿的有关问题。会议最后形成如下决议：一、继续维护2000年4月29日县信访领导小组会议作出的决议。二、对韩甲林责任田堡坎的维修工程，按2000年5月20日十字乡人民政府与韩本人签定的施工合同进行，由十字乡人民政府党委、政府继续督促其抓紧施工，于今年6月20日前由县水利局现场验收。若韩甲林本人再不履行修建合同，由此所带来的一切后果由韩本人承担。同时十字乡人民政府将保留依法起诉的权利。三、对县政府有明确处理意见前（2000年）韩甲林的责任田6年未种所造成的损失由十字乡人民政府一次性给予1360.6元的补偿，同时其本人9年未完成的农业税任务1977.31元应如数补交（若韩甲林本人提供完税凭据，则补交凭据外部分），并直接从补偿款中折抵。2003年9月25日平坝县十字乡回族苗族乡人民政府作出《关于对云盘村龙滩口村民韩甲林责任田因石珠桥农发水利工程影响》损失的补偿核实》，2003年10月15日中共平坝县委平坝县人民政府联合信访办公室向安顺市信访办作出《关于韩甲林重复信访问题专项治理情况报告》，2004年平坝县案件调查组作出《关于韩甲林稻田堡坎补助费的调查报告》，2005年4月2日平坝县十字乡回族苗族乡人民政府作出《关于再次与老访户韩甲林协商调处无果的情况报告》，2005年6月17日十字乡人民政府对韩甲林作出《关于韩甲林信访事项的处理答复》，2005年6月17日十字乡人民政府作出《关于韩甲林信访问题的处理意见》。2006年5月16日，十字乡人民政府向韩甲林作出《关于再次对韩甲林信访事项复查的处理答复》。2007年2月5日十字乡人民政府作出《关于韩甲林上访问题的调查报告》，2012年2月1日，十字乡人民政府向县委、县人民政府作出《关于韩甲林上访问题未能处理的情况报告》，2012年十字乡作出《关于成立韩甲林信访工作领导小的通知》、《关于韩甲林信访案件化解方案》、《关于对重点信访人员韩甲林的稳控措施》、《十字乡关于韩甲林反映问题的化解结果情况》、《十字乡关于对韩甲林反映问题的后平效益评估报告》、《关于韩甲林反映问题的“五个清楚”材料》。2014年十字乡人民政府作出《关于韩甲林信访事项的化解方案》、《关于化解韩甲林信访事项的结案报告》。2016年3月29日，十字乡人民政府向县委办公室《作出关于韩甲林信访事项的情况报告》。另查明，对于原告提供《关于成立韩甲林信访工作领导小组的通知》、《关于对重点信访人员韩甲林的稳控措施》、《十字乡关于韩甲林反映问题的化解结果情况》、《十字乡关于对韩甲林反映问题处理的后评效益评估报告》、《关于韩甲林反映问题的“五个清楚”材料》、》关于韩甲林信访事项的化解方案》虽未加盖十字乡人民政府印章，但原、被告对上述证据的真实性无异议。同时查明，原告韩甲林系每年不间断在十字乡人民政府上访要求解决涉案土地损失事宜。又查明：2018年第三轮土地确权承包人为韩甲林、郭太芬，二原告系夫妻关系，原告韩甲林、郭太芬承包涉案土地第三轮土地确权面积为2.25亩（岩边地块，东临李树果，南临卢永林、西临张志豪、北林张志豪）。一审法院认为，根据当事人诉讼请求，事实和理由及答辩意见，并经当事人确认，本案诉讼争议焦点是：1、二被告是否适格；2.原告诉讼请求是否超过诉讼时效；3.原告诉讼请求是否具有事实和法律依据。争议焦点1：二被告是否适格的问题。根据1993年6月3日，原平坝县水利局出具的《关于十字乡云盘村七组村民韩甲林对因修石珠桥引水工程损坏其责任田，多次上访，要求未能解决的调查报告》记录，安顺市平坝区十字乡人民政府云盘村龙滩口修建的石珠桥农发水利工程属于1993年度农业综合开发项目，于1994年建成，总投资31.68万元，用于解决灌溉稻田，是由原平坝县农发办将经费直接拨十字乡人民政府财政所，由十字乡人民政府农发办组织实施，涉案工程未纳入归口水利部门管理，根据十字乡人民政府自认当时的乡农发办属于被告十字乡人民政府的职能机构，故乡农发办修建在十字乡辖区修建的石珠桥农发水利工程应由十字乡人民政府管理、维护，修建的石珠桥水利工程未能妥善引流水源和做好相应的防洪措施，导致原告承包地被淹，田地堡坎损害的责任应由十字乡人民政府承担。原告起诉被告安顺市平坝区水务局，其提供的证据不足以证明安顺市平坝区水务局系修建主体和具有管理义务，因此起诉安顺市平坝区水务局无事实和法律依据。关于被告十字乡人民政府抗辩可能存在遗漏其他被告可能，本院认为，原、被告均未提供证据证明石珠桥水利工程系由其他单位修建或具有共同管理的义务，故对该项抗辩，本院不予采纳。争议焦点2：关于原告方诉讼请求是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”。原告韩甲林主张自涉案土地损失系从1994年开始，自受到侵权日至起诉之日2019年7月23日止已有25年之余，根据庭审查明，原告每年不间断的向被告十字乡人民政府、平坝区人民政府等多部门进行上访主张权利，被告十字乡人民政府也自认原告韩甲林每年不间断向其主张权利的事实，且根据上述查明的事实，十字乡人民政府、平坝县人民政府相关职能部门在不同时期对原告上访进行了回复，故已发生诉讼时效中断，诉讼时效重新计算，但根据法律规定最长不得超过20年诉讼时效期间，超过20年诉讼期间的，法律不予保护，因原告土地每年经济损失系持续性债权，故应分开计算，自1999年7月23日之后的损失发生诉讼时效中断且并未超过20年，依法应予保护。争议焦点3：原告诉讼请求是否具有事实和法律依据。原告韩甲林、郭太芬为十字乡人民政府云盘村村民，其对依法承包的土地享有承包经营权和收益权，被告十字乡人民政府修建石珠桥引水工程未能有效引流水源，做好防洪措施，致使原告涉案土地被淹，无法耕种，被告依法应承担赔偿责任。现就原告各项主张分别进行阐释如下：（一）粮食损失：原告主张：1、稻谷:按每年亩产600公斤计算，单价3元/公斤，从1994年至2019年6月，600公斤×3元×2.448亩×25.5年=112363.2元；2、油菜:按每年亩产100公斤计算，单价6元/公斤，从1994年至2019年6月，100公斤×6元×2.448亩×25.5年=37454.4元；3、稻草:按每亩1000公斤计算，单价0.4元/公斤，从1994年至2019年6月，1000公斤×0.4元/公斤×2.448×25.5=24969.6元；4、投入:水稻每亩按487元计算，油莱按每亩243元计算，从1994年至2019年6月共投需入18615元，共计193402.2元。对于该项请求，本院认为，原告涉案土地自被淹后，未能耕种是事实，原告方未能向本院提交其承包地每亩年产值的相关证据，其应当向相关鉴定评估机构进行产值、投入评估，本院庭审已反复释明是否对其主张损失进行评估鉴定，但原告最终还是以经济困难原因放弃鉴定，本院也询问被告方是否愿意垫付鉴定费，但均未同意，故其承包地未能耕种的损失，本院无法精确确定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故对原告主张的金额，本院不予支持。但原告受损是事实，原、被告矛盾已经僵持25年之久，本着化解矛盾，解决纠纷的目的，同时，结合2003年9月25日，被告十字乡人民政府出具的《关于对云盘村龙滩口村民韩甲林责任田（因石珠桥农发水利工程影响）损失的补偿核算》对涉案土地量产及投入进行核实客观情况，本院酌情进行核算。《关于对云盘村龙滩口村民韩甲林责任田（因石珠桥农发水利工程影响）损失的补偿核算》内容如下：云盘村龙滩口组村民韩甲林责任田2.448亩（实测）因1993年石珠桥农发水利工程造成间接影响，使其农业经济受到一定的损失，现根据实测面积，结合向农技部门对我乡投入与产出的实际测算，作出核算如下：一、（1）稻谷收入：2.448亩×500公斤/亩×1.1元/公斤=1346.4元;(2)稻草折价：2.448亩×1000公斤/亩×0.2元/公斤=489.6元；（3）小季（油菜籽）收入：2.448亩×75公斤/亩×2.2元/公斤=403.92元；年总收入：1346.40元+489.60+403.92元=2239.92元。二、年总投入：根据农技术部门对我乡农业产实际测算，每年稻田投入（含打季种植水稻投入和小季油菜种植投入量）为326.20元/亩，因此其中2.448亩稻田年均投入为798.54元。三、2.448亩稻田一年内纯收入=年总收入-年总投入=2239.92元-798.54元=1441.38元。四、根据县信访工作会议第二条，补偿韩甲林6年损失共为1441.38元/年=8648.28元。本案立案之日为2019年7月23日，故从1999年7月23日之前的损失已超过最长20年的诉讼期间，故支持的损失只从1999年7月23日起计算，1999年7月23日之前的损失已过诉讼时效。从1999年7月23日至原告诉请的截至期间2019年6月30日已达20年之久，物价、产值方面均会发生一些变化，如按照实际发生损失当年度的物价水平、产量进行赔偿或按照2019年度产量、物价水平计算均不符合公平原则，结合原告主张数据、当前物价水平及被告十字乡人民政府2003年出具《关于对云盘村龙滩口村民韩甲林责任田（因石珠桥农发水利工程影响）损失的补偿核算》的核实意见，本院对涉案每年度土地年产值、物价、年投入按照统一标准酌情计算。稻谷酌情550公斤/亩，价格为2.5元/公斤，油菜酌情80公斤/亩，4.5元/公斤，稻草酌情为1000公斤/亩，0.3元/公斤，涉案土地面积原告主张系2.448亩、被告十字乡人民政府在上述核算表上表示实测面积为2.448亩，但双方并未就测量土地面积为2.448亩提供证据证实，在原告韩甲林第三轮土地确认证书土地面积确权为2.25亩，在土地确权证书未被撤销之前，本院应以土地确认证书确认的面积为准，但本着化解纠纷的目的，二被告均同意按照十字乡人民政府在上述核算表上表示实测面积为2.448亩标准计算，本院予以确认；故本案具体计算情况如下：1、稻谷收入：2.448亩×550公斤/亩×2.5元/公斤=3366元；稻草折价：2.448亩×1000公斤/亩×0.3元/公斤=734.4元；3、小季（油菜籽）收入：2.448亩×80公斤/亩×4.5元/公斤=881.28元，故年产值为3366元+734.4元+881.28=4981.68元，对于年总投入原告主张的是487元+243元=730元，被告十字乡人民政府在关于对云盘村龙滩口村民韩甲林责任田（因石珠桥农发水利工程影响）损失的补偿核算》主张的总投入为798.54元，本院结合双方数据，酌情每年度总投入为750元。故涉案土地年收入为4981.68元-750元=4231.68元。因2000年5月20日原告韩甲林与被告十字乡人民政府签订《施工合同》约定由原告韩甲林修建涉案土地的防洪堤坝，并要求于2000年6月10日施工完毕，故对涉案土地未能继续耕种造成的损失应分阶段划分过错，按照过错程度各自承担损失。1999年7月23日至2000年6月10日前的损失由被告十字乡人民政府全部负责赔偿，2000年6月10日以后，因原告韩甲林已经与被告十字乡人民政府就承包地防洪堤坝修建签订《施工合同》，并且也领取了7200元的工程款，但原告以涉案工程款不是7200元，而是10000余元为由拒绝履行合同，但在原告韩甲林拒绝履行施工合同后，也未要求解除《施工合同》，退还7200元工程款，《施工合同》系原告韩甲林与被告十字乡人民政府自愿签订，对双方具有约束力，双方应按照约定履行合同义务，《施工合同》明确约定工程款为7200元，原告韩甲林以修建堤坝工程款不是7200元作为拒绝履行合同的抗辩理由不成立，如原告韩甲林有证据证实2000年签订《施工合同》时，7200元无法完成相应工程量，工程价款与工程量明显不成比例，合同显失公平，原告韩甲林当时可依法主张权利，要求解除合同，故原告韩甲林收取工程款后，不履行《施工合同》约定的义务修建堡坎，致使其承包地弃耕至今，明显放任了损失的扩大，其自身存在过错，本院酌情原告承担40%的责任。而被告十字乡人民政府作出对修建石珠桥引水工程之后有做好防洪泄洪义务，在原告明确拒绝履行施工合同至施工期满19年期间，既不依法主张原告韩甲林继续履行《施工合同》修建堡坎，要求原告韩甲林保质、保量完成，也不采取相应防洪措施，作为人民政府其有对引水工程的做好防洪、泄洪措施的管理义务，故被告十字乡人民政府对原告涉案土地损失的扩大，也具有相应的过错，本院酌情被告十字乡人民政府承担60%的责任。故1999年7月23日至2000年6月10日期间（酌情，因土地种植具有季节性，不能简单按照月份计算，故此期间酌情按整年损失计算），故被告十字乡人民政府每年应赔偿的损失为4231.68元。2000年6月10日至2019年6月30日期间酌情为19年，损失应为4231.68元×19年×60%=48241.15元。故被告十字乡人民政府应赔偿原告的损失为4231.68元+48241.15=52472.83元。（二）原告主张上访产生费用及误工损失：1、1994年至2006年每月往返不少于20次，每次车费、食宿费按30元计算，每年按10个月计算，共78000元，2007年至2019年6月每月往返按10次计算，每年按10个月计算，共37500元，共计115500元。误工损失：1994年至2006年，13年×10个月×20次×50元=130000元，2007年至2019年6月:12.5年×10个月×10次×50元=62500元，计192500元，原告对车费、食宿费、误工费损失均为未举证证明其产生合理费用的相关依据及凭证，原告财产在受到侵害后，可依法进行诉讼主张权利，长期进行上访产生的费用、误工损失与涉案土地损失无必然因果关系，故原告主张无事实和法律依据，本院不予支持。（三）精神损失费:原告主张1300000元，本案系财产损害赔偿案件，涉案标的并非具有人格意义上的特定纪念物品，不符合向人民法院起诉精神损害赔偿的规定，原告主张精神损失费，无法律依据，本院不予支持。（四）原告主张被告替原告恢复因水淹损坏的堡坎并复垦被淹的责任田问题。《中华人民共和国物权法》规定,损害他人物权的,应当承担排除妨碍、恢复原状、赔偿损失等民事责任。被告十字乡人民政府修建的石珠桥引水工程抬高水位,未能妥善解决防洪泄洪问题，导致原告责任田淹没、堡坎受损,十字乡人民政府作为涉案引水工程的管理人,应当对此损害承担法律责任。原告诉请十字乡人民政府对被冲毁田地堡坎恢复,复垦土地，具有事实和法律依据，本院予以支持，但为避免矛盾持续发生，恢复田坝，被告应做到有效防范泄洪作用，经现场查看，工程量较大，恢复堤坝做到有效防洪需要一定工期，故本院酌情被告本判决生效之日起90日内恢复田地堡坎和复垦土地。关于被告十字乡人民政府提出原告韩甲林已与被告十字乡人民政府签订田坝施工协议，且原告韩甲林已经领取了7200元的工程款，故签订协议后的损失及堡坎的损害等应由原告自行负责，本院认为，修建石珠桥引水工程后，做好防洪措施，修建引水沟渠，加固水流两岸的堤坝系被告十字乡人民政府的责任，且县政府文件明确要求有十字乡人民政府组织施工，但十字乡人民政府将堤坝施工项目发包给原告韩甲林，原告韩甲林认为因工程款不止7200元，应为10000余元，双方产生纠纷，本院认为，堤坝施工合同纠纷与本案并不是同一法律关系，被告十字乡人民政府在原告韩甲林未按照协议进行施工，其可依法主张权利要求原告继续履行施工合同或主张解除合同并按照施工合同约定主张违约责任，但被告在原告韩甲林拒绝施工后，怠于行使其权利，未能及时安排人员及时修建引水沟渠，排除妨害并为原告复垦土地，致使原告、被告之间矛盾僵持未能妥善解决，故被告提出的抗辩理由，不能成立，被告应对原告承包地的堤坝（堡坎）恢复，复垦原告承包的责任田。综上，根据《中华人民共和国物权法法》第三十二条、三十六、三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告安顺市平坝区十字回族苗族乡人民政府于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩甲林、郭太芬52472.83元。二、被告安顺市平坝区十字回族苗族乡人民政府于本判决生效之日起九十日内将原告韩甲林、郭太芬承包的沿边（云盘村石珠桥引水工程旁）承包地复垦，并对受损堡坎恢复。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费21014元，由原告韩甲林、郭太芬承担20422元，被告十字乡人民政府承担592元。本院经审查认为：1993年平坝县农发办拨款至十字乡农发办组织实施修建石珠桥农发水利工程，用于灌溉农田，于同年年底正式动工，1995年10月全面完工。修建石珠桥农发水利工程后，由于水位抬高，水流增大，冲刷和淹没了上诉人韩甲林承包的责任田。十字乡政府在一审庭审中自认平坝县农发办属于其职能机构，因此修建石珠桥农发水利工程系当地政府的行政行为，因政府的行政行为给当事人的权益造成损害的，并不属于人民法院民事案件的受案范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一款第四项：“属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”之规定，应当驳回上诉人韩甲林、郭太芬的起诉。综上，一审判决适用法律错误，导致处理不当，依照依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销贵州省安顺市平坝区人民法院（2019）黔0403民初1821号民事判决。二、驳回上诉人韩甲林、郭太芬的起诉。一审案件受理费21014元不予收取，因上诉人韩甲林、郭太芬申请缓交，无需退还；上诉人安顺市平坝区十字回族苗族乡人民政府预交的二审案件受理费21014元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 谢 晖审判员 廖美娟审判员 陈雯贞二〇二〇年九月二十三日法官助理周愿垚书记员熊心怡