山东省济南市莱芜区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0116行初33号 原告张树亭（曾用名张树婷），女，1956年8月4日出生，汉族，初中文化，住济南市莱芜高新区。 原告李建（曾用名姚新建、姚心建），男，1984年11月1日出生，汉族，高中文化，住济南市莱芜高新区。 原告姚新莉（曾用名姚心丽），女，1982年1月20日出生，汉族，初中文化，住济南市莱芜高新区。 以上三原告共同委托代理人田英莲、李新永，山东圣宏律师事务所律师。 被告济南高新技术产业开发区管理委员会；住所：济南市工业南路**。 法定代表人王宏志，主任。 委托代理人薛贵宾，该单位工作人员。 委托代理人兰孝青，山东鲁舜律师事务所律师。 被告济南高新技术产业开发区章锦街道办事处；；住所：济南高新技术产业开发区港源二路**统一社会信用代码11370112553724527Ｎ。 负责人张坚，主任。 出庭应诉负责人刘尚健，副主任。 委托代理人兰孝青，山东鲁舜律师事务所律师。 被告济南高新技术产业开发区章锦街道章锦村村民委员会。 法定代表人金宪玮，主任。 第三人姚斌，男，1985年6月11日出生，汉族，大学文化，住济，住济南市历城区div> 委托代理人孙冰，山东金仑律师事务所律师。 原告张树亭、李建、姚新莉与被告济南高新技术产业开发区管理委员会（以下简称为“济南高新区管委会”）、济南高新技术产业开发区章锦街道办事处（以下简称为“章锦街道办”）、济南高新技术产业开发区章锦街道章锦村村民委员会（以下简称为“章锦村委会”），第三人姚斌行政协议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张树亭、李建、姚新莉及其共同委托代理人田英莲、李新永，被告济南高新区管委会的委托代理人薛贵宾、兰孝青，被告章锦街道办的副职负责人刘尚健、委托代理人兰孝青，第三人姚斌及其委托代理人孙冰到庭参加诉讼；被告章锦村委会经传票传唤未到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 2014年3月2日，章锦村委会（甲方）、姚斌（乙方）、章锦街道办（筹）（丙方）三方根据《综保区管委会关于章锦片区拆迁补偿安置的实施方案》（济综筹发[2014]11号文）（以下简称为“章锦片区拆迁安补方案”）精神，签订第40号《章锦村拆迁安置补偿协议》，（以下简称为“案涉拆补协议”），对第三人姚斌位于章锦村的住宅拆迁及安置、补偿事宜作出了约定:章锦村委会对姚斌在本村的住宅（宅基地面积246.22平米），以900元／平米的标准予以补偿221598元；姚斌选择拆迁安置房两套，总计面积161平米，抵扣姚斌家庭标准人口安置面积外，姚斌应向章锦村委会支付安置房购置费74300元；前述两项补偿费与房屋购置费相抵扣，章锦村委会尚应支付姚斌147298元。 原告张树亭、李建、姚新莉诉称，原告张树亭与章锦村村民姚学德原为夫妻，两人在章锦村享有宅基地一处，并构建了北屋、东屋、西屋各三间，大门、栏各一间及相关附属设施。李建、姚新莉为张树亭、姚学德两人婚生子女。1989年，张树亭提起离婚诉讼，济南市历城区人民法院判决准予其与姚学德离婚，子女由张树亭抚养，北屋三间、东屋三间、栏一间、大门一间归张树亭所有。后因生活所迫，张树亭投奔娘门，搬至莱芜××新区居住至今。姚学德后于2010年去世。 2012年11月30日，被告济南高新区管委会成立章锦办事处（筹），负责章锦村拆迁安置。2013年2月17日章锦村拆迁安置工作领导小组成立，负责章锦村拆迁安置工作。2014年1月29日章锦村拆迁安置方案出台。2019年春，三原告得知章锦街道办、章锦村委会与第三人姚斌针对原告的房产签订了案涉拆补协议，并将住宅拆除。三原告才是涉案房产的权利人，被告与第三人签订案涉拆补协议侵害了三原告的权益。经与被告协商未果，三原告特提起本诉，请求法院确认案涉拆补协议无效；判令被告及第三人采取相应补救措施，维护三原告的合法权益；诉讼费用由被告承担。 三原告向本院提交了以下证据（复印件）： 1、（1989）济历城法港民字第18号民事判决书一份，证明原告张树亭与姚学德结婚、生育子女、离婚情况，离婚时法院判定的财产分割、子女抚养情况等，证实案涉房产归三原告所有，第三人姚斌的祖父母及父亲属于代管； 2、姚学德户口注销证明一份，证实姚学德的户口因其死亡已于2010年7月30日注销，其生前住址为济南市××沟镇章锦××，位于该位置的西屋三间应归其亲生子女姚新莉、李建所有； 3、案涉拆补协议一份，证明被诉拆补协议存在，但协议内容违反法律规定，存在无效情形； 4、（2019）鲁0191民初3715号案件卷宗材料一宗，证明涉案拆补协议属于行政协议，第三人姚斌不是章锦村集体经济组织成员； 5、原告张树亭与第三人姚斌之父姚发生，在章锦村委会鉴证下，于1990年10月5日签订的《协议书》一份，证明张树亭只是将案涉房产委托给姚发生管理，并未出售或转赠；案涉房产的权利人是三原告。 被告济南高新区管委会辩称：（一）、2015年5月1日施行的行政诉讼法才将行政协议纳入行政诉讼范围，本案不属于行政诉讼受案范围，三原告可通过民事诉讼渠道向第三人姚斌主张权利。（二）、案涉拆补协议签订前，章锦村委会出具证明，载明案涉宅基地的使用权人为姚斌之父姚发生，后由姚发生转让给其子姚斌。本机关、章锦村委会与第三人姚斌签订拆补协议无过错。协议事实依据合法，符合章锦片区拆迁安补方案规定，不存在法定无效事由。（三）、本案三原告的户口均已从章锦村迁出，不再是章锦村集体经济组织成员，不符合章锦片区拆迁安补方案规定的安置条件，不应当给予安置。综上，三原告的诉讼请求应予驳回。 被告济南高新区管委会向本院提交了以下证据（复印件）： 1、章锦片区拆迁安补方案、致章锦村村民的一封信各一份，证明章锦村拆迁安置补偿政策情况； 2、案涉拆补协议一份以及章锦村委会出具的证明、章锦街道办出具的材料、济南市公共交通总公司出具的证明、济南市房屋档案馆出具的房屋情况证明、宅基地及附属物登记确认表、宅基地使用权证登记测量表等材料一宗，证明济南高新区管委会依据这些材料证明的事实，与姚斌签订案涉拆补协议符合法律规定，不存在无效问题。 被告章锦街道办辩称，2014年3月2日签订的案涉拆补协议的各方当事人是章锦村委会、第三人姚斌及章锦街道办（筹）。本机关设立于2018年8月，未参与协议签订事宜，不是本案适格被告。关于案件实体处理问题，答辩意见同济南高新区管委会的意见。 被告章锦街道办向本院提供济高发[2018]13号文件一份（复印件），证明该办事处系成立于2018年8月27日。 被告章锦村委会未提出答辩意见，亦未向本院提供证据。 第三人姚斌述称，（一）、案涉拆补协议符合事实与拆迁政策，合法有效。（二）、本人作为章锦村集体经济组织成员使用案涉宅基地建房合理合法。原告张树亭提供的离婚判决书虽载有其分得章锦村房屋的内容，但该房屋在2003年已坍塌。案涉宅基地系本人祖上所有，考虑到本人已与父亲分户、顾及姚学德回乡后可有落脚之地等问题，经村委会同意，本人于2005年在案涉宅基地上已另建房屋。三原告户口早已迁出本村，不符合拆迁安置政策。 第三人姚斌向本院提供了以下证据： 1、协议书一份，证明原告张树亭已将房屋使用权出售给姚斌之父姚发生； 2、章锦村委会出具的证明一份，证明案涉宅基地为姚斌曾祖父姚进礼所有，由姚斌继承； 3、章锦村委会出具的证明一份，证明姚斌及其妻、子均为该村集体经济组织成员； 另，第三人姚斌申请证人邢某、王某在庭审中出庭作证，证明三原告主张的原有房屋已坍塌、姚斌已予重建的事实。 经庭审质证，三原告提供的证据，被告济南高新区管委会、章锦街道办对其中第1号—第4号证据的真实性无异议，但不认可三原告的举证目的；该两被告同时对三原告提供的第5号证据的真实性提出了质疑。第三人姚斌对三原告提供的证据的真实性无异议，但不认可其举证目的。 被告济南高新区管委会提供的两组证据，第三人姚斌无异议，三原告有异议。对济南高新区管委会提供的第1组证据，三原告提出该组证据未加盖公章，其中的章锦片区拆迁安补方案无来源出处，由章锦街道办与章锦村委联合发出的致章锦村村民的一封信三原告并不知情，但可表明章锦街道办系拆迁安置主体。对其第二组证据，三原告提出其中的涉案拆补协议属于行政协议，但内容违法；章锦村委会出具的证明未加盖村委会公章；关于第三人姚斌是否系章锦村集体经济组织成员证明，从该证据记载的姚斌住址看，姚斌在章锦村另有房产，章锦街道办将原告所有的宅院及宅基地认定为姚斌的财产与其签订协议违法；章锦村选房登记表表明姚斌属于冒领本属于三原告的拆迁补偿利益；济南市公共交通总公司证明不合法，该公司不具有出具无房证明的权限；济南市房屋档案馆出具的两份房屋情况证明已载明查询存在限制条件，不能证实管委会的观点；宅基地及附属物登记确认表、宅基地使用权证登记测量表载明的使有权人虽是姚发生、姚斌，但姚发生实际是涉案房产的管理人，对管理物无处分权；院落照片来源不合法，但反映出的宅院大门及院墙依然是原貌；章锦村委会不是宅基地证登记机关，出具宅基地证明不合法，且该村委会系原告张树亭与姚发生签订的委托管理协议的鉴证机关，明知案涉房产属于三原告。 被告章锦街道办提供的济高发[2018]13号文件，第三人无异议；三原告对该证据的真实性予以认可，但认为章锦街道办系依法成立的行政机关，应承担相应责任。 第三人姚斌提供的证据，被告济南高新区管委会、章锦街道办无异议，三原告有异议，提出：其第1号证据不能证明姚斌的举证主张；其第2号、第3号证据的出具人章锦村委会本身系本案被告，村委会亦无权指派村民的财产继承人，且其于2020年4月30日出具的姚斌为该村集体经济组织成员的证明与其此前出具的证明相矛盾；其证人邢某、王某的出庭证言不能证明其举证主张。 本院对上述证据认证如下：三原告提供的第1号—第4号证据，被告济南高新区管委会、章锦街道办及第三人姚斌对其真实性均予认可，本院予以认定。虽然上述两被告及第三人对三原告的举证目的不予认可，但经审查，三原告提交的第1号证据（1989）济历城法港民字第18号民事判决明确标示有原告张树亭与姚学德结婚、生育子女、离婚情况，离婚时法院判定的财产分割、子女抚养情况等，第2号证据亦标示有姚学德因死亡注销户口的内容，本院予以采信；其提交的第3号证据系本案审查对象，本院不作证据效力评定；其提交的第4组证据可综合反映案涉纠纷起源于章锦村拆迁改造过程中，案涉拆补协议属于行政协议。三原告提供的第5号证据，被告济南高新区管委会、章锦街道办虽对该证据的真实性提出了质疑，但第三人对所涉协议的真实性作了认可。从第三人之父系协议签订方的角度考量，本院对该协议的真实性予以认定。结合协议标示内容判断，三原告以该协议证明姚发生系协议约定的案涉房屋的受托管理人，本院予以采信。 被告济南高新区管委会提供的第1组证据，三原告虽有异议，但其中的章锦片区拆迁安补方案系政府公开发文公布，致章锦村村民的一封信的内容亦基本与上述拆补方案的内容一致，济南高新区管委会以该组证据证明政府对章锦村拆迁制订的安置补偿政策情况，本院予以采信。其第2组证据中的案涉拆迁安补协议系本案审查对象，本院不作证据效力评定；关于案涉房屋由原户主姚发生转让给本案第三人的证明、章锦村集体经济组织成员与非集体经济组织成员证明、济南市公共交通总公司出具的证明、济南市房屋档案馆出具的两份房屋情况证明等证据，不符合行政诉讼证据规定的形式要求，本院不作证据效力评定；姚斌选房登记表、户口薄首页标示的姚斌住址与案涉房屋所在地址不一致，不能证明该选房行为与案涉房屋拆迁安置存在关联；姚发生宅基地及附属物登记确认表标示的宅基地及附属物位置与姚学德家庭住址一致，但该确认表由第三方勘察测绘机构制作，不具有证明相应宅基地及附属物权利归属的效力；章锦村委会出具的姚发生宅基地证明虽然在形式上符合诉讼证据规定要求，但在案涉房屋所有权早前已经由法院于姚学德、张树亭离婚案中作出确认，未有其他证据能够佐证章锦村委会出具该证明前案涉房屋所有权再次发生转移的情况下，仅凭该证明确定姚发生系案涉房屋宅基地使用权人，效力不足。综合上述证据认定情况，济南市高新区管委会以其第2组证据证明涉案拆迁安补协议的签订符合章锦村拆迁安置补偿政策的规定，本院不予采信。 被告章锦街道办提供的证据，三原告虽有异议，但经审查，该证据能够证明章锦街道办设立于2018年8月27日，涉案拆迁安补协议的签署方章锦街道办（筹）作为临时性组织，不具备行政主体资格；但三原告的诉求尚涉及解决房屋拆迁后的补偿安置问题，章锦街道办辩称己方不是本案适格被告，本院不予采信。 第三人姚斌提供的证据，经审查，三原告对其第1号证据所提异议成立，该证据中无能够体现案涉房屋所有权已出售给姚发生的内容，且案涉“房屋使用权出售”属于第三人个人认知，不属于日常社会生活中的房屋使用权处分的形态，本院不予认定；其第2号证据标示内容不明确，不能确定其指向的姚进礼“此宅”即系案涉房屋，第三人以该证据证明举证主张，本院不予采信；其第3号证据由章锦村委会于2020年4月30日出具，形成时间晚于案涉拆迁安补协议的签订时间，且第三人夫妻及子女是否系章锦村集体经济组织成员不属于本案审理内容，故对该证据，本院不予认定；第三人申请出庭作证的两证人证言中虽均存在涉案房屋坍塌、已于2005年重建的内容，但因该两证人均与第三人存在姻亲关系，在无其他证据佐证的情况下，第三人仅以上述证人证言证明案涉房屋存在已坍塌、后重建的情况，效力不足，本院不予认定。 经审理查明:原告张树亭系莱芜人，于1981年5月与原济南市××沟镇章锦村居民姚学德结婚；两人婚后居住于章锦村，1982年1月生育一女姚心丽，1984年11月生育一子姚心建。后因姚学德离家出走，下落不明，原告张树亭向法院提起离婚诉讼。1990年5月15日，济南市历城区人民法院作出（1989）济历城法港民字第18号民事判决书，判决准予张树亭与姚学德离婚；两子女由张树亭抚养；西屋三间归姚学德所有，其他房屋（含北屋三间、东屋三间、栏一间、大门一间）、树木等财物归张树亭所有。1990年10月5日，经章锦村委会鉴证，张树亭与姚学德的侄子姚发生（第三人姚斌之父）签订《协议书》一份，双方约定：姚发生给予张树亭200元资助费，姚学德与张树亭的房产院落一处及生活用具留给姚发生管理使用，如姚学德、张树亭及其子女日后回到章锦村仍有居住权，姚发生、姚学德、张树亭（包括姚新建、姚新丽）等人都无权买卖。2010年7月30日，姚学德因死亡被公安机关注销户口，其生前住址标示为济南市××沟镇章锦××。 后济南高新技术产业开发区设立，章锦村所在片区调整为济南高新区管委会管理。2013年起，章锦村陆续开始村内房屋勘测确认工作，其中2013年1月8日测量的“门牌号××”“章锦村宅基地使用权登记测量”表标示为该户“户主姚发生”；2013年1月16日，章锦村委会出具“宅基地证明&rdq**;一份，证明姚发生在本村门牌号××位置有老宅基地一处，面积为246.22平米；2013年1月25日，第三方测绘机构对章锦村“门牌号：××”宅基地及附属物确认登记表记载内容为：该宅基地实测面积为246.22平米，使用权人标示为“姚发生”。2014年1月29日，济南综保区筹委会制发章锦片区拆迁安补方案，根据省、市相关文件精神，启动对章锦片区的拆迁改造，安补方案对拆迁安置中有关住宅、房屋的补偿规定为：（一）补偿安置方式（二选一）：一是按宅基地面积，以900元／平米的标准予以补偿，宅基地内的所有地上附属物不再补偿，符合安置条件的人员每人47平米按300元／平米购买安置房，超出标准的面积按1600元／平米计价；二是按住房面积，符合安置条件的被安置人员每人47平米从原住房面积中折抵，折抵后原住房剩余面积按鲁价费发[2008]178号文规定的标准予以补偿；原住；原住房面积不足每人47平米的按47平米安置安置标准的面积按1600元／平米计价购买；对无安置人员的住房实行货币补偿；（二）对宅基地的认定原则以使用权人提供的集体土地使用权证或村两委提供的有关证明、交费手续为依据。2014年2月21日，章锦村委会出具证明一份，标示内容为“我村村民姚进礼同志早已病故，此宅有重孙姚斌继承”。2014年3月2日，甲方章锦村委会（印章名称为“济南市历城区港沟街道章锦村民委员会”）、乙方姚斌（本案第三人）、丙方章锦街道办事处[印章名称“济南高新技术产业开发区章锦街道办事处（筹）”]签订第40号章锦村拆迁安置补偿协议，关于章锦（门牌号××住宅;住宅拆迁权益处分情况由该协议第三条约定为三部分内容：1、该住宅宅基地（246.22）平米，章锦村委会以每平米900元对姚斌予以补偿，补偿费共计221598元；2、姚斌家庭购房总面积161平米，其中安置标准面积141平米（3人×47平米）按300元／平米计价，超出的20平米面积按1600元／平米计价，姚斌共应向章锦村委会交纳安置房购置费74300元；3、上述1、2项费用相抵扣，章锦村委会尚应支付姚斌147298元。 后本案三原告获悉章锦村拆迁改造及案涉房屋补偿安置方面的信息，于2019年7月向济南市高新区法院提起民事诉讼，要求确认案涉拆迁安补协议无效，并要求法院判令被告及第三人采取相应补救措施维护三原告的合法权益。后经该院释明，三原告撤回该起诉讼，于2020年4月2日向本院提起行政诉讼，诉讼请求同上。 本案庭审中，原告将责令被告及第三人采取补救措施的请求明确为“由被告高新区管委会、章锦街道办、章锦村委会与三原告签订拆迁安置补偿协议，给予三原告应有的拆迁权益；第三人返还得到的拆迁利益”。 本院认为：根据诉讼各方的诉辩意见，本案存在以下争议焦点：一是否属于行政诉讼受案范围；二是案涉拆迁安置补偿协议是否存在法定无效情形；三是三原告关于要求判令被告采取补救措施、维护其合法权益的诉讼请求应否支持。 一、关于本案第一个争议焦点问题的认定。参照2018年6月《最高院第一巡回法庭巡回区四省区行政审判法律适用若干疑难问题的意见》之内容，行政协议行为亦属于行政行为；当事人以该行为侵犯其人身、财产等权益为由提起诉讼的，属于行政诉讼受案范围；2015年施行的（新）行政诉讼法将行政协议列入行政诉讼受案范围，系对行政诉讼受案范围的进一步明确，并不属于对行政诉讼的受案范围的扩大。本案中，被告济南高新区管委会关于行政协议系在行政诉讼法修改后才纳入行政诉讼受案范围，有关案涉拆补协议纠纷不属于行政诉讼受案范围的辩称主张不成立，本院不予支持。 二、关于本案第二个争议焦点问题的认定： 案涉拆迁安补协议系行政机关及村委会为实现行政管理目的就行政管理事项的处理与行政相对人，经协商达成的合意意见。该协议虽带有明显的行政管理属性，但不是行政机关为实现行政管理目的，就相关事项单向作出的强制处分行为；相关协议内容是否合法、是否存无效情形，尚应兼顾纠纷所涉公法及合同法的规定作出甄别。 《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律法规的强制性规定。”本案中，虽然当事人各方均未提供证据证明案涉拆迁改造活动的具体性质及活动实施主体，但从章锦片区拆迁安补方案的内容判断，该拆迁改造活动属于城中村改造性质；从协议的签订情况看，章锦街道办（筹）代表行政机关在协议上加盖印章，说明行政机关认可己方在章锦村拆迁改造活动中的管理地位；章锦村委会的法定组织性质虽为村民自治组织，但协议内容反映出其在本村拆迁活动中行使的是行政管理职权，是上级行政机关决策、决定的贯彻执行者，处于组织、管理地位，其两方均属于拆迁活动的组织实施主体。案涉拆迁安补协议签订于章锦村拆迁改造过程中，当前，对城中村改造事宜，国家尚无统一法律规制，但相应安置补偿行为亦应参照土地征收及《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定为宜，对涉及被拆迁人安置、补偿利益的地上附属物确认问题，拆迁行为的实施主体尤应慎重。本案中，被告章锦村委会作为本村村务管理者，知悉章锦××住宅;住宅历史情况握本案原告张树亭与姚学德婚姻变更、财产分割情况，且作为鉴证方参与了张树亭、姚发生于1991年签订的有关章锦××住宅管理、使用方面的协议，至少明确知道该住宅尚存在过以张树亭、姚学德作为所有权人的情况；在本村城中村拆迁过程中，亦系该村委会将案涉住宅宅基地使用权登记确认在姚发生名下，和章锦街道办（筹）一起、共同与姚发生之子姚斌就该住宅拆迁权益处分事宜在案涉拆迁安补协议中作出的约定，可见该村委会是涉诉纠纷成因的关键环节承载者；其于本案中不答辩、不举证、不到庭应诉，应视为其默认章锦××住宅;住宅存在权益纷争院生效判决能够证明原告张树亭对案涉住宅部分房屋享有所有权，另两原告李建、姚新莉作为该住宅另一部分房屋所有权人姚学德的子女，在姚学德已去世、未发现其两人存在被排除姚学德遗产继承权事由、对归姚学德所有的房屋享有继承权，且无有效证据可证明案涉住宅自1991年至2013年产生过权属变动的情况下，章锦街道办（筹）未尽到审慎审查义务，仅以章锦村委会提供的有关章锦××住宅;住宅的权属证明为依据涉拆迁安补协议上盖章认可，与章锦村委会一起，共同与第三人姚斌在案涉拆迁安补协议中对该住宅拆迁权益作出处分约定，损害了本案三原告的合法权益，属于合同法第五十二条规定情形。 协议签订时，章锦街道办尚未正式成立，被告济南高新区管委会于诉讼中自认在协议上加盖公章的章锦街道办筹备组织系由其设立，故该组织在案涉拆迁安补协议签订中的行为责任，依法由被告济南高新区管委会承担。 三、关于本案第三个争议焦点的评判： 本案中，对标示为章锦（门牌号××的住宅，三原告及第三人姚斌均未提供不动产权利证书证明己方存在权益，但在当前可确定三原告均系章锦（门牌号××的住宅权益人的情况下，对章锦村实施拆迁改造，拆迁活动组织实施主体应对三原告就章锦（门牌号××住宅;住宅享有的权益给予相应安置补偿体安置补偿措施尚需拆迁实施主体就相关基础事实先行作出调查、处理，是否必须以签订拆迁安补协议的途径实现，属于其双方意思自治范畴，不宜以司法裁判方式予以固定。在已选择提起行政诉讼，要求被告济南高新区管委会、章锦街道办、章锦村委会对其作出拆迁安置补偿请求的情况下，三原告同时向第三人主张拆迁利益返还，属于对同一权利的重复救济，本院不予支持。 综上，在当前能够确定三原告系章锦（门牌号××住宅;住宅权益人的情况下拆迁安补协议中有关该住宅拆迁安置补偿问题的约定存在法定无效情形，本院予以确认；但该协议中有关第三人姚斌家庭因基于其章锦村集体经济组织成员身份，在本村拆迁中所享受的拆迁安置利益，与三原告案涉诉求无关，本院不作审理评定。因案涉拆迁安补协议有关章锦（门牌号××住宅;住宅拆迁权益处置部分的内容无效于该住宅的拆迁权益恢复至未定状态，拆迁活动的组织实施主体负有于一定期限内就三原告享有的相应权益重新作出处理的职责；根据章锦片区拆迁安补方案第二条规定内容，结合章锦村相关拆迁安补协议的实际签定情况（章锦街道办（筹）、村委会、村民三方签定），在章锦街道办现已正式成立的情况下，该职责以由被告章锦街道办、章锦村委会共同承担为宜；参照《山东省行政程序规定》第九十三条之规定，对三原告附着于章锦（门牌号××住宅;住宅的拆迁权益重新作出行政处理的期限应为90日以内《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、第六十九条之规定，判决如下： 一、确认被告济南高新技术产业开发区管理委员会设立的济南高新技术产业开发区章锦街道办事处（筹）、被告济南高新技术产业开发区章锦街道章锦村村民委员会、第三人姚斌，于2014年3月2日签订的《章锦村拆迁安置补偿协议》（第40号）第三条第1项、第3项约定内容无效； 二、限被告济南高新技术产业开发区章锦街道办事处、济南高新技术产业开发区章锦街道章锦村村民委员会于本判决生效之日起90日内，对原告张树亭、李建、姚新莉附着于章锦（门牌号）454住宅的拆迁权益重新作出处理； 三、驳回原告张树亭、李建、姚新莉的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告济南高新技术产业开发区章锦街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。递交上诉状时，上诉人应向济南市中级人民法院预交上诉案件受理费50元；递交上诉状后七日内仍未预交上诉费又不提出缓（免、减）交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韩继萍 人民陪审员  陈伦振 人民陪审员  张瑞亮 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  吕军婷