四川省德阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川06行终79号 上诉人（原审原告）：四川亿喜木业有限公司，住所地：四川省什邡市经济开发区（**）。 法定代表人：董武军，总经理。 委托诉讼代理人：田文才，四川宏剑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：德阳市人力资源和社会保障局，机构地址：四川省德阳市天山南路一段108号。 法定代表人：蔡绣鸿，局长。 委托诉讼代理人：赵守陆，该局工作人员。 原审第三人：王守清，男，汉族，生于1958年12月13日，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：高永志，四川明炬（什邡）律师事务所律师。 上诉人四川亿喜木业有限公司（以下简称亿喜木业公司）因与被上诉人德阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人王守清工伤行政确认一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2020）川0603行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院查明，王守清系亿喜木业公司操作工，于2019年4月14日在亿喜木业公司车间工作时，被反弹的木板击中手部、腹部，后经诊断为小肠多处破裂、小肠系膜广泛挫裂伤伴出血、回肠系膜根部血管破裂伴出血等。2019年6月24日，王守清向市人社局提出工伤认定申请，提交了出院证明、证人王某的证言、就餐卡等相关证据材料。市人社局于当日受理后，向亿喜木业公司送达了《工伤认定举证通知书》。亿喜木业公司在举证期限内回复意见称，其与王守清不存在劳动关系、王守清提交的证据不能证明其在亿喜木业公司工作中受伤等，但亿喜木业公司没有提交其主张事实的相关证据。市人社局经审查相关证据材料后，于2019年10月10日作出德伤决什字［2019］第174号《认定工伤决定书》，认定王守清受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。亿喜木业公司不服，提起本案行政诉讼，请求：1.撤销市人社局作出的德伤决什字［2019］第174号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由市人社局承担。 另查明，王守清生于1958年，农村户籍，遭受事故伤害时达到法定退休年龄，未领取城镇职工基本养老保险。 一审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。即市人社局对王守清的工伤认定申请具有审查并作出相应行政决定的法定职责。 本案争议焦点：一、王守清遭受事故伤害时超过法定退休年龄，是否应当适用《工伤保险条例》进行工伤认定。二、王守清遭受的事故伤害，是否符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。 关于争议焦点一。一审法院认为，根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第二条规定“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任”，再结合《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（[2010]行他字第10号）和《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号），对于超过法定退休年龄的务工农民，仍然存在适用《工伤保险条例》的情形。本案中，王守清遭受事故伤害时系超过法定退休年龄的农民，未享受城镇职工基本养老保险待遇，仍应适用《工伤保险条例》的相关规定进行工伤认定。 关于争议焦点二。市人社局认定王守清系亿喜木业公司职工，在工作时间、工作场所内，因工作原因遭受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，有王守清提交的工友王某的证言、住院证明、就餐卡等证据予以证实，证据能够相互印证，予以支持。亿喜木业公司提出王守清提交的证据尚不足以证明其在亿喜木业公司工作时受伤。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，亿喜木业公司没有提交相应的证据证明其主张，应承担不予举证的后果。 市人社局受理王守清的工伤认定申请后，向亿喜木业公司送达了举证通知书，保障了其合法权益。市人社局经审查相关材料后作出的德伤决什字[2019]第174号《认定工伤决定书》，对于用人单位全称、受伤害职工身份及受伤害时间、地点、经过、工伤认定依据以及不服工伤认定提起行政复议或行政诉讼的期限等具体事项均有所载明，该《认定工伤决定书》的程序和形式均符合法定要求。另，亿喜木业公司提出市人社局无认定劳动关系的职权，应中止工伤认定，径行作出认定工伤决定，程序违法。一审法院认为，《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）中明确，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。故亿喜木业公司的该项主张不能成立。 综上，市人社局作出的德伤决什字[2019]第174号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，亿喜木业公司请求予以撤销的理由不能成立，对其诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回亿喜木业公司的诉讼请求。案件受理费50元，由亿喜木业公司承担。 宣判后，亿喜木业公司不服原审判决，向本院提起上诉称，1.王守清受伤时已达到法定退休年龄，其与任何单位之间不形成劳动关系，与上诉人之间仅形成劳务关系。2.王守清提供的证人证言不应采信，其提交的其他证据材料不能证明其在工作中受伤，不能证明其受伤与上诉人有关，其所受伤害不应认定为工伤。3.市人社局对王守清作出的认定工伤决定，违反法定程序。在上诉人与王守清就是否存在劳动关系存在争议的情况下，应由劳动人事争议仲裁委员会或人民法院确认，市人社局应中止工伤认定程序，但市人社局超越职权直接作出工伤认定，剥夺了当事人依法享有的诉讼权利。故请求：1.撤销一审判决，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人市人社局二审答辩称，根据双方提交的材料及调查核实情况，市人社局认为上诉人与王守清之间存在事实劳动关系。市人社局作出的认定工伤决定书事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。 原审第三人王守清二审答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律法规正确，市人社局作出的工伤认定证据确凿，符合法定程序，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》及《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因工伤亡的，能否认定工伤的答复》中均明确：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。据此，超过法定退休年龄的务工农民也可以成为劳动法意义上的适格劳动者。本案中，王守清在亿喜木业公司工作期间虽已超过法定退休年龄，但其系农村居民，也未享受城镇职工基本养老保险待遇，故王守清仍然属于劳动法意义上的适格劳动者。根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）规定，市人社局在工伤认定程序中具有直接认定劳动关系的职权。本案中，市人社局结合证人证言、饭卡等证据，在工伤认定程序中直接对双方劳动关系作出认定，符合法律法规的规定。另，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。虽然亿喜木业公司对证人证言及饭卡等王守清提交的证据提出异议，但并未举示任何反驳证据佐证其主张，应承担举证不能的不利法律后果，即对其抗辩理由不予支持。 综上，上诉人亿喜木业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由四川亿喜木业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗为民 审判员  王 剑 审判员  陈洪斌 二〇二〇年九月十八日 书记员  肖 曜