广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终1768号上诉人（原审被告）：陈国玲，男，1972年11月25日出生，汉族，现住清远市******。被上诉人（原审原告）：曾镜文，男，1967年11月11日出生，汉族，住清远市******。委托诉讼代理人：梁杰，广东飞来湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：老启荣，广东飞来湖律师事务所律师助理。上诉人陈国玲因与被上诉人曾镜文返还资金纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2019）粤1881民初6054号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈国玲的上诉请求：一、撤销原审裁定;二、曾镜文作为投资人应对投资项目的损益共同承担与享受，理应承担前期投入费用的10%(18600元)。事实与理由：原判决认定事实部分失实。投资清远市宏达旅游汽车有限公司的股东是陈国玲、王新祥、罗振杰等三人，项目投资相关费用均由三人认定生效，而曾镜文只不过是本人名下的投资人，当初他愿意投资50000元到本人名下，陈国玲明确告知投资项目必然存在投资风险。直至后来该项目无法经营下去，导致项目完结，就由陈国玲、王新祥、罗振杰等三人结算开支费用，其中陈国玲占60%股份，故承担111600元。而曾镜文占公司10%，应承担18600元。扣除相关款项本人应偿还曾镜文款项为16400元。综上所述，恳请二审法院根据相关法律法规公正判决。曾镜文答辩称：对一审法院查明的事实没有异议。对于陈国玲的上诉认为公司没有成立。对此，我方没有参与成立公司的管理实务，陈国玲提交的证据中也同意退回部分款项，只是退一部分。一审判决认定利息的起算点，我方还是有意见的，明确为投资实为借贷，请求二审法院驳回陈国玲的上诉请求。曾镜文向原审法院起诉请求：1.判令陈国玲归还曾镜文46000元及利息（从2011年10月7日起按年利率6%计算至付清之日止）；2.本案的案件受理费由陈国玲承担。原审法院认定事实：2011年10月7日，陈国玲向曾镜文出具证明，主要内容为：兹有曾镜文投资清远市宏达旅游汽车有限公司50000元，拥有公司10%股权，挂靠在陈国玲名下；同年10月8日，陈国玲收取曾镜文50000元。自2018年2月至2019年2月，陈国玲通过微信多次向曾镜文转账合计15000元。庭审中，陈国玲陈述清远市宏达旅游汽车有限公司未办理工商登记，也未实际营业，已与其他股东清算解散；其同意由其返还曾镜文的投资款，但应扣除曾镜文应承担的前期损失及已返还部分；曾镜文则确认陈国玲已返还15000元，但不同意承担陈国玲主张的前期损失。原审法院认为：曾镜文提交证明的内容为曾镜文向清远市宏达旅游汽车有限公司投资50000元并拥有该公司10%的股权，股权挂靠在陈国玲名下，该证明未约定陈国玲应将公司股权转让登记在曾镜文名下的内容；而曾镜文的诉讼请求为要求陈国玲返还投资款，故本案案由应为返还资金纠纷，立案案由为股权转让纠纷不妥，现予纠正。本案中，陈国玲对返还曾镜文投资款并无异议，但主张曾镜文应按股份承担投资项目前期投入的损失。对此，原审法院认为，作为投资人，应按约定或法律规定对投资项目的损益共同承担与享受。涉案投资项目未登记成立，也未实际经营并已解散，陈国玲主张曾镜文承担项目前期投入的损失，对此应承担举证证明损失存在的责任。现陈国玲提供的费用清单仅有其与其他投资人签名，并无曾镜文的签名，且清单所列费用无其他证据佐证，曾镜文亦不认可。据此，陈国玲提供的证据不足以证实投资项目存在前期损失，应由其承担举证不能的法律后果，故对陈国玲要求曾镜文承担投资项目前期损失的主张不予支持。综上，扣除陈国玲已返还曾镜文的投资款15000元，剩余35000元仍应由陈国玲返还曾镜文。对于曾镜文主张的利息，涉案款项为投资款，双方对此未作约定，但陈国玲长期占用曾镜文资金，应支付相应利息，利息可参照民间借贷的相关规定计算，故对曾镜文按年利率6%计算利息的主张予以支持，但利息应自曾镜文起诉之日（即2019年11月27日）起计算。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十一条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定，于2019年12月23日判决如下：一、限陈国玲于判决发生法律效力之日起10日内，返还曾镜文投资款35000元及利息（利息自2019年11月27日至款项付清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回曾文镜的其他诉讼请求。本案受理费475元，由曾文镜负担137元，陈国玲负担338元。本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，本院在二审期间向案外人王新祥、罗振杰调查，王新祥、罗振杰确认陈国玲提交的《筹办清远市宏达旅游汽车有限公司费用清单》上签名是其本人签名，并清楚陈国玲名下的10%转让给曾镜文，曾镜文的微信是“革命仔”，有时也会到办公室了解装修情况。曾镜文经质证后认为其不清楚王新祥、罗振杰是公司的股东，公司没有实际经营，也没有办理工商注册登记，不能证实项目投入产生的损失；陈国玲提交的《筹办清远市宏达旅游汽车有限公司费用清单》明显为本案制作，且王新祥、罗振杰是朋友关系，与陈国玲有利害关系；陈国玲已同意退款，但仅退一部分，是陈国玲以各种理由不还。因此对调查笔录的内容真实性有异议。《筹办清远市宏达旅游汽车有限公司费用清单》载明，费用包括办公室装修费用75000元、设备购置（电脑、台椅、打印机、空调等）41000元、接待费用68000元、其他费用2000元；合计186000元。各股东分摊支付：陈国玲，股份占60%，应付111600；王新祥，股份占30%，应付55800元；罗振杰，股份占10%，应付18600元。本院认为，本案系返还资金纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定,结合陈国玲的上诉请求与曾镜文的抗辩意见，归纳本案争议焦点：陈国玲的上诉请求是否予以支持。经审查，陈国玲与案外人王新祥、罗振杰三人共同发起清远市宏达旅游汽车有限公司，成为清远市宏达旅游汽车有限公司的发起人，并约定陈国玲的股权份额为60%，王新祥30%，罗振杰10%。曾镜文基于50000元的价格受让陈国玲名下10%的份额，并以陈国玲的名义参与清远市宏达旅游汽车有限公司经营活动，成为清远市宏达旅游汽车有限公司的发起人之一。但公司因故未成立，发起人对设立公司行为所产生的费用和债务承担连带清偿责任。陈国玲与王新祥、罗振杰经清算，按照约定的出资比例，陈国玲应分摊费用111600元。曾镜文所占股权份额是在陈国玲所占60%之中的10%，因此曾镜文应承担11160元，扣减陈国玲已退还15000元，陈国玲还应向曾镜文返还投资款23840元。陈国玲主张曾镜文分摊18600元依据不足，本院不予支持。综上所述，陈国玲的上诉理由部分成立，应予支持。原审判决认定事实不清，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省英德市人民法院（2019）粤1881民初6054号民事判决；二、限陈国玲于判决发生法律效力之日起十日内向曾镜文返还投资款23840元及利息（从2019年11月27日至本判决确定付款之日止，按年利率6%计算）；三、驳回曾文镜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费475元，由曾文镜负担228元，陈国玲负担247元。二审案件受理费950元，由陈国玲负担459元，曾镜文负担491元。本判决为终审判决。审判长 周 文审判员 肖惠文审判员 何 燕二〇二〇年九月一日书记员 邓海欣附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。