贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终5422号上诉人（原审被告）：李宇，女，1984年8月15日出生，彝族，贵州省大方县人，住毕节市七星关区。委托诉讼代理人：陈可嘉，贵州尚恩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：申文菊，女，1978年2月22日出生，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市七星关区。委托诉讼代理人：申燕，女，1977年1月8日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。上诉人李宇因与被上诉人申文菊民间借贷纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院(2020)黔0502民初1178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人李宇上诉请求：1.撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初1178号民事判决，改判上诉人仅需支付被上诉人借款本金37000元；2.依法判决被上诉人返还上诉人以本金6万元计算，超出年利率36%向被上诉人支付的利息共计10800元；3.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、2018年12月30日，上诉人经申朱明奇介绍向申燕借款，上诉人只想借款4万元，但朱明奇称其也需要2万元，便让上诉人借款6万元，将其中的2万元转给朱明奇，事后才得知申燕与朱明奇系同居关系，本案所涉的57000元借款实际为上诉人与其同事朱明奇的共同借款，上诉人实际获得的借款仅为37000元，却要支付60000元的利息，应当认定上诉人向申燕的实际借款仅为37000元。二、被上诉人按照月息5%计算利息明显高于一切年利率24%，对于超出36%的部分，被上诉人可以依法主张返还。综上，一审判决认定事实错误，判决结果错误，请求二审依法作出公正的判决。被上诉人申文菊二审答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。原审原告申文菊向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金57,000.00元，并以57,000.00元为本金，按年利率24%从2020年3月6日起计算至借款全部偿还完毕之日止的利息；2.诉讼费全部由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月30日，经双方协商，被告向原告借款60,000.00元，双方口头约定借款利率为月利率5%。同日申燕根据原告委托，扣除第一个月利息3,000.00元后，以银行转账的方式向被告支付借款57,000.00元，并由被告向申燕出具借条。2019年8月12日，被告重新向原告出具借条，借条上载明借款金额为60,000.00元，还款日期为2019年12月31日。被告借款后，按月通过申燕向原告支付利息3,000.00元至2019年5月31日，从6月起，每月支付利息2,000.00元至2019年12月31日。经原告确认，借款后每月都收到被告支付的利息。根据原告的陈述，经计算，除借款时扣除的第一个月的利息外，被告还向原告支付了利息27,000.00元。从2020年1月1日起，被告未再支付利息，也未偿还借款。原告委托申燕向其催收，被告仍未还款。原告因此诉至本院，请求判如所诉。一审法院认为，合法的借贷关系受法律的保护。被告向原告借款，并出具了借条，原告以委托他人银行转账支付的方式将所借款项支付给被告，自所借资金到达被告账户时，双方的借款合同生效，各方当事人应按约定全面履行义务。但被告在借款期限届满后既未继续支付利息，又未及时偿还借款本金，其行为已违约，应承担继续履行的违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，原被告虽在借条上载明借款金额为60,000.00元，但原告向被告支付借款时，扣除第一个月利息，只转账57,000.00元。因此，对原告借款本金，本院认定为57,000.00元。原告起诉时要求偿还借款本金57,000.00元，有事实及法律依据，予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第（二）项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，被告在借款后，有规律的按月向原告支付相同数额的款项，且在被告与申燕的微信聊天记录中，被告也确认支付利息的事实。因此，对被告提出双方没有约定利息，每月支付的款项系分期偿还借款本金的主张，本院不予支持。原被告约定了借期内利率，但该利率超过法律保护范围，因此对原告诉请的利率，以年利率24%为限予以保护。对被告超出年利率36%向原告支付的利息，因其未提出要求返还的抗辩，也未提出反诉，故在本案中不作处理，被告可另案起诉。被告从2020年1月1日起未支付利息，原告要求其支付利息的时间本应从2020年1月1日起开始计算，但原告在起诉时要求从2020年3月6日起计算利息，是其对自己权利的处分，予以准许。借款发生时，被告未直接向原告出具借条，也未直接支付利息给原告，而是将借条出具给案外人申燕，同时也通过申燕向原告支付利息。经本院向原告及申燕询问，双方均确认该借款确系由原告出借，因原告身体原因，也为方便收取利息，才将出借人写成申燕，并由申燕收取利息后再转给原告。同时，被告也于2019年8月12日向原告重新出具了借条，确认了向原告借款的事实。因此，对被告提出不是向原告借款的主张，不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告李宇于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告申文菊借款本金57,000.00元并支付利息，利息并以该借款本金为基数，按年利率24%的标准，从2020年3月6日起计算至借款偿还完毕之日止；二、驳回原告申文菊的其他诉讼请求。案件受理费627.00元，由被告李宇承担。二审中，上诉人李宇提交了一份通话录音，用以证明其向申燕所借的款项中，有2万元系朱明奇借款，朱明奇承诺直接向申燕还款，故其欠被上诉人的债务为37000元。被上诉人申文菊认为该证据与本案无关联性。该证据仅证明李宇将案涉借款中的2万元转借给朱明奇使用，朱明奇承诺会履行偿还2万元的义务，但因其承诺未取得申文菊同意，达不到李宇的证明目的，本院不予采信。同时，对于李宇已支付申文菊超出年利率36%部分的利息，双方均同意按年利率24%抵扣李宇尚未支付的利息，经双方当庭核算，该利息为6480元，应抵扣5个月零20天的利息。本院二审查明的其他事实和证据与一审一致。本院认为，本案争议焦点为：一、上诉人李宇主张其仅需偿还被上诉人申文菊借款本金为37000元的上诉理由是否成立？二、上诉人李宇主张判决返还其向被上诉人申文菊多支付的利息10800元的上诉请求是否成立？关于争议焦点一，上诉人李宇向被上诉人申文菊借款60,000.00元，双方口头约定借款利率为月利率5%，申文菊委托申燕扣除第一个月利息3,000.00元后向李宇转账支付借款57,000.00元，李宇向申燕出具借条，后李宇重新向申文菊出具借条。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，应认定上诉人李宇向被上诉人申文菊借款的本金为57000元。上诉人李宇主张其应案外人朱明奇的要求多向被上诉人借款2万元，并将该2万元交付给朱明奇使用。根据合同的相对性原则，上诉人李宇将其借款转给朱明奇使用系另一法律关系，其依法可以向朱明奇主张权利，但不能据此抗辩其偿还被上诉人申文菊借款本金57000元的义务。故上诉人李宇主张其仅需偿还被上诉人申文菊借款本金为37000元的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二，上诉人李宇以6万元借款本金为基数按月利率5%向被上诉人申文菊支付利息，其在一审中未请求申文菊返还已支付的超过年利率36%部分的利息，二审中，双方均同意将该部分利息用于按年利率24%抵扣李宇尚未支付的利息，经双方当庭核算，该利息为6480元，应抵扣5个月零20天的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”之规定，上诉人已支付申文菊超过年利率36%部分的利息为6480元，双方也同意用于抵扣李宇尚未支付的利息，故对上诉人李宇请求判决申文燕返还其多支付的利息10800元的上诉请求，本院不再支持。综上，上诉人李宇的上诉请求部分成立，成立部分本院予以支持。原判认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第三百二十八条之规定，判决如下：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院(2020)黔0502民初1178号民事判决；二、上诉人李宇于本判决发生法律效力之日起五日内偿还被上诉人申文菊借款本金57,000.00元并支付利息，利息以该借款本金为基数按年利率24%从2020年6月21日起计算至借款偿还完毕之日止；三、驳回上诉人李宇的其他上诉请求；四、驳回被上诉人申文菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费627.00元，二审案件受理费1254元，均由上诉人李宇负担。本判决为终审判决。审判长  李厚军审判员  张 伟审判员  王明相二〇二〇年九月二十七日书记员  张 梅