广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终923号 上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司开州支公司，住所地：重庆市开州区文峰街道富厚街**。统一社会信用代码：915002346211928777。 负责人：肖必周，经理。 委托诉讼代理人：周智韬，广西益远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：况昌高，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：邓德华，男，1957年4月10日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 被上诉人（原审原告）：李月英，女，1973年7月1日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 以上两被上诉人共同的委托诉讼代理人：卢秀兰，广西飞中律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邓业钟，男，1977年8月7日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 委托诉讼代理人：梁挺坚，广东聚理律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈显梅，女，1981年8月26日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 被上诉人（原审被告）：华泰财产保险股份有限公司玉林中心支公司，，住所地：广西玉林市玉州区广场东路**楼房**统一社会信用代码：91450900MA5MTR6A8W。 法定代表人：叶剑云，总经理。 委托诉讼代理人：梁志华，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：覃坡，男，1989年4月5日出生，汉族，广西大化县人，农民，住广西大化县。 委托诉讼代理人：莫海，广东锐勇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：重庆嘉和畅捷物流有限公司，住所地：，住所地：重庆市綦江区文龙街道通惠大道嘉惠新城**附**信用代码：915002223050063827。 法定代表人：何永全，总经理。 委托诉讼代理人：唐斌，重庆敬友律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄瑞明，男，1982年11月23日出生，壮族，广西都安县人，农民，住广西都安瑶族自治县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司开州支公司（以下简称：“人保开州支公司”）因与被上诉人邓德华、李月英、邓业钟、陈显梅、华泰财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称：“财保玉林支公司”）、覃坡、重庆嘉和畅捷物流有限公司（以下简称：“嘉和物流公司”）、黄瑞明机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2020）桂0422民初584号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保开州支公司上诉请求：一、请二审法院依法撤销一审判决第二项，改判上诉人不在第三者责任险的限额内承担保险赔偿责任；二、原审案件受理费2168元不由上诉人承担；三、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决上诉人在第三者责任险的限额内对一审原告的损失承担承担保险责任没有依据支持，理由如下：1、上诉人已履行了明确说明义务。根据一审法院查明的事实，在投保人投保时，上诉人已就交强险、第三者责任险的保险条款、责任免除条款的内容已经依法向投保人、被保险人履行了提示告知、解释、明确说明的义务，投保人、被保险人已经清楚并知悉上述保险条款的内容，并自愿接受保险条款的约束。根据广西壮族自治区高级人民法院桂高法[2014]261号文件“广西壮族自治区高级人民法院关于印发《审理机动车交通事故责任纠纷案件有关问题解答》的通知”保险公司提供下列证据之一的，可以认定保险公司对免责条款已经履行了明确说明义务：（一）投保单、（二）投保声明书、（三）其他证据。本案中上诉人依法向法庭提交了以上证据。据此，第三者责任险保险条款的内容、责任免除条款的内容依法发生法律效力，上诉人、被上诉人重庆嘉禾畅捷物流有限公司以及涉案各当事人应当受保险合同的约束。2、驾驶员覃坡实习期尚未届满驾驶涉案的被保险标的车行为属于违法行为。依据《道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定：“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期……”；依据《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令第139号）第七十四条第一款规定：“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。”《道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定了初次申领驾驶证后的12个月为实习期，但并没有具体规定增驾车型的驾驶证的申领和使用以及实习期的具体期限，公安部系法律 授权负责全国道路交通安全管理工作的部门，其有权对机动车驾驶证的申领与使用作出相应的具体规定。《机动车驾驶证申领和使用规定》系对《道路交通安全法实施条例》的细化和补充，其规定并没有违背上位法，故其规定同样具有法律效力。根据一审法院查明的事实，被保险车辆（渝Ａ×××××牵引车）驾驶员覃坡的准驾车型为A2D，增驾A2车型实习期至2020年5月7日止；涉案的交通事故发生在2019年12月6日，为实习期内。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定：“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条第一款亦作了相同的规定。上述行政法规和部门规章之所以作出以上规定，其立法意义均系为了保护公共安全即保护不特定人的生命安全和财产安全，因此，特别规定驾驶人员在实习期内不得驾驶上述特殊车辆。故覃坡在实习期内驾驶涉案的被保险车辆属于违法行为。3、本次事故造成的损失属于商业险保险合同约定的责任免除情形。根据第三者责任险条款第二十四条第二款第5项明确约定，实习期内驾驶牵引挂车的机动车的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不予赔偿。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、《机动车驾驶证申领和使用规定》、《道路交通安全法实施条例》、《广西壮族自治区高级人民法院关于印发《审理机动车交通事故责任纠纷案件有关问题解答》的通知》、机动车综合商业保险条款，被上诉人罩坡在实孩坷内驾驶被保险车辆发生交通事故给一审原告损失损失，不在上诉人保险责任范围内，不应当由上诉人承担赔偿责任。二、一审法院判决上诉人承担案件受理费没有依据支持。上诉人在涉案的交通事故中不是直接侵权人，上诉人仅因为作为涉案标的车的保险公司而涉诉。依据交强险、第三者责任险保险条款的约定，案件受理费不属于保险公司的赔付范围。据此，一审法院判决上诉人承担案件受理费没有依据支持。综上，原审法院判决上诉人在第三者责任险的限额内对原审原告的损失承担承担保险责任认定事实不清、适用法律错误，判决上诉人承担案件受理费没有事实基础和法律依据支持。故为维护上诉人的合法权益，依法上诉至贵院，望判如所请！ 被上诉人邓德华、李月英辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 被上诉人邓业钟辩称，一、关于本案事故发生的经过及交通管理大队作出的责任认定。答辩人与被上诉人邓德华、李月英的儿子邓圣斌发生的交通事故属实，但交通管理大队作出的第450422120190000182号《道路交通事故认定书》中对事故发生的原因的认定和分析有误。1、事故现场，停放的外挂车辆占据大半单向车道，且未设置任何警示。本案被上诉人覃坡将大型的故障车辆渝Ａ×××××重型半挂牵引车牵引渝Ｂ×××××号重型仓栅式半挂车停放在道路上维修时，事发处并非停车处，且事发道路又是双向单车道，单向车道的宽度为4.3米左右，渝Ｂ×××××号重型仓栅式半挂车的车身宽度为2.5米左右，剩下1.8米左右的空间，外挂车身大部分占用了行车道路，严重妨碍了其它车辆的正常行驶 和安全，且该路段的行驶车辆流量比较大且速度快（小客车限速80、大客车60），被上诉人覃坡还将故障车辆非法停靠路边，没有及时将故障车辆拖离现场，且没有按规定开启危险报警闪光灯，也没有在来车方向设置警示标志等扩大示警距离措施，增加了对来车安全行驶的隐患，被上诉人覃坡这种严重违规停车行为才是导致事故发生的主要原因，对应当发现的危险情况没有及时发现，如此疏忽大意、罔顾他人安危的行为，违反了《中华人民共和园道路交通安全法实施条例》第二十二条第一款之规定，应负道路交通事故的主要责任或者同等责任。2、答辩人不存在违法行驶的情形。藤县公安局交通管理大队作出的“第450422120190000182号”道路交通事故认定书认定答辩人因驾车上路未按操作规范安全驾驶，且有其他妨碍交通安全的行为，是没有任何事实依据，事故发生时答辩人驾驶的桂Ｄ×××××号小型普通客车是靠右边车道正常行驶，没有越线，没有超速，没有失控，不应负事故的主要责任。同时，桂Ｄ×××××号小型普通客车于撞击时的物理惯性，前车身受撞变形后，部分车身失去控制占用了对向行驶的部分车道，因而事故发生后，给常人造成的视觉误差，误以为答辩人是越线行驶或超速驾驶的错觉。如交通管理大队将这种常人易发生的错觉来此认定答辩人的驾驶行为有妨碍交通安全、或加重答辩人的责任认定，是没有任何的法律依据及违背常的。3、鉴定意见书以及询问笔录。首先，藤县太平安顺汽车服务有限公司作出的《车辆技术检验鉴定意见书》中，认定渝Ａ×××××重型半挂牵引车制动系的技术状况不符合要求，根据驾驶经验可知，制动装置主要作用是使行驶中的汽车减速甚至停车、使下坡行驶的汽车速度保持稳定、使已停驶的汽车保持不动。根据现场图示可知，案发时，道路两侧一边为绿化带树木，一边为裸露山体，路面虽较为平整，但路面整体存在一定的坡度。如此之大的牵挂车在山坡路上若不能稳定停放，会导致严重的交通事故发生。其次，根据原审原告提交的《询问笔录》，记载牵挂所有车轮占据公路，发生交通事故时危险报警灯不亮，案发时司机（被上诉人覃坡）去买配件，由此可知，牵挂车辆案发时并没有通知同向行驶的其他车辆注意闪避，也没有相关人员在现场指挥避险。综上可知，无论根据客观事实还是主观认知，交通管理大队对事故发生原因的认定和分析有误，应根据当事人的违章行为与交通事故之间的因果关系，以及违章在交通事故中的作用，认定当事人的交通事故责任，应全面分析、综合判断。二、被上诉人邓德华、李月英的赔偿项目由法院依法认定。 被上诉人陈显梅没有提交书面答辩意见也没有到庭发表意见。 被上诉人财保玉林支公司辩称，一、答辩人因与本案涉事桂Ｄ×××××号事故车辆商业险保险公司参与诉讼，事故发生在保险期间内。受害人邓圣斌在事故乘坐的是桂Ｄ×××××号事故车，属于车上人员，桂Ｄ×××××号事故车在财保玉林支公司投保《机动车上人员责任险》保险限额10000元／每座。一审法院已经查明事实，判决财保玉林支公司《机动车上人员责任险》保险限额内赔偿10000元给一审原告，财保玉林支公司已经按一审法院判决履行赔款10000元到藤县人民法院。 二、对于上诉人提出的上诉意见财保玉林支公司由人民法院依法认定。综上所述，财保玉林支公司已经按一审法院判决履行赔款10000元到藤县人民法院，超出部分由其他原审被告根据事故责任比例承担，财保玉林支公司不再重复赔偿。 被上诉人覃坡辩称，同意被上诉人邓德华、李月英的答辩意见。 被上诉人嘉和物流公司辩称，同意被上诉人邓德华、李月英的答辩意见。 被上诉人黄瑞明没有提交书面答辩意见也没有到庭发表意见。 邓德华、李月英向一审法院起诉请求：1.判令被告财保玉林支公司、人保开州支公司在保险限额内先行赔偿原告邓德华、李月英因本次交通事故所造成的经济损失700907.6元，不足部分由被告邓业钟、陈显梅、覃坡、嘉和物流公司负连带责任赔偿给两原告；2.案件诉讼费由被告共同承担。在诉讼过程中，两原告请求变更第一项诉讼请求为：判令被告财保玉林支公司、人保开州支公司在保险限额内先行赔偿原告邓德华、李月英因本次交通事故所造成的经济损失700907.6元，不足部分由被告邓业钟、陈显梅、覃坡、嘉和物流公司、黄瑞明负连带责任赔偿给两原告。 一审法院认定事实：2019年12月6日16时40分，被告邓业钟驾驶桂Ｄ×××××号小型普通客车沿国道358线由藤县往平南大安镇方向行驶，行至G358线138KM+800M(天平镇冷水村）处，与因故障停放在路面上由被告覃坡驾驶的渝Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引渝Ｂ×××××号重型仓栅式半挂车发生尾随碰撞，造成两车不同程度损坏，桂Ｄ×××××号小型普通客车上邓业钟及乘车人邓洋静受伤、乘车人邓圣斌现场抢救无效死亡的道路交通事故。2020年1月17日，藤县公安局交通管理大队作出第450422120190000182号《道路交通事故认定书》，认定,1.邓业钟因驾车上路未按操作规范安全驾驶，且有其他妨碍交通安全的行为，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条的规定，在此事故中应承担主要责任；2.覃坡驾驶机动车在道路上发生故障，未按规定开启危险报警闪光灯，并在来车方向设置警示标志等扩大示警距离措施，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条的规定，在此事故中应承担次要责任；3.邓圣斌、邓洋静在此事故中无责任。被告邓业钟不服藤县公安局交通管理大队作出的交通事故责任认定，在法定期限内向梧州市公安局交通警察支队申请复核。后来梧州市公安局交通警察支队作出梧公交复字结论［2020］第000016号《道路交通事故复核结论》，认为藤县公安局交通管理大队作出的第450422120190000182号道路交通事故认定书认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法，决定予以维持。 受害人邓圣斌出生于2005年2月2日，事故发生前是藤县天平镇一中的学生，其放学回家有时搭乘被告邓业钟驾驶的桂Ｄ×××××号小型普通客车，曾于2019年10月11日至11月24日分七 次通过微信转账方式支付车费88元给邓业钟。邓圣斌父亲邓德华，1957年4月10日出生；母亲李月英，1973年7月1日出生。被告邓业钟、陈显梅是夫妻关系。 被告邓业钟的准驾车型为C1，驾驶证有效期限自2018年8月7日至2024年8月7日。桂Ｄ×××××号小型普通客车行驶证上登记的所有人为陈显梅,该车使用性质为非营运。陈显梅为该车在天安财产保险股份有限公司广西分公司梧州中心支公司车商业部投保了强制责任险,在被告财保玉林支公司投保了商业险，其中机动车上人员责任险（驾驶员）的保额为每座10000元，且不计免赔。被告覃坡的准驾车型为A2D，增驾A2车型实习期至2020年5月7日止。驾驶证有效期限自2015年1月24日至2025年1月25日。覃坡取得有经营性道路货物运输驾驶员资格，初次领证日期为2015年6月21日，有效期限至2021年6月20日止。 被告覃坡驾驶的渝Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引渝Ｂ×××××号重型仓栅式半挂车的登记车主均为被告嘉和物流公司。嘉和物流公司为渝Ａ×××××号重型半挂牵引车在被告人保开州支公司投保了强制责任险及商业险，其中商业第三者责任保险保额为1000000元，且不计免赔。交强险保险期限自2019年5月4日至2020年5月3日止，商业险保险期限自2019年5月5日至2020年5月4日止；另外嘉和物流公司为渝Ｂ×××××号重型仓栅式半挂车在被告人保开州支公司投保了机动车损失保险，保额为54800元，且不计免赔。保险期限自2019年4月30日至2020年4月30日止。 被告人保开州支公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》责任免除第二十四条均用加黑字体标明，该条第二项约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费，保险人均不负责赔偿：（一）¨¨¨；（二）驾驶人有下列情形之一者：¨¨¨5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车；¨¨¨。”在被告人保开州支公司提供的机动车交通事故责任强制保险投保单的“投保人声明”一栏上，打印有如下内容“1.保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。¨¨¨”。被告嘉和物流公司并在投保人签名及签章处盖上单位的公章。在该页的背面，打印有“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”的内容，并手写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。被告嘉和物流公司并在投保人签章处盖上单位的公章。 2016年5月10日，被告嘉和物流公司作为甲方与黄瑞明作为乙方签订《汽车挂靠经营合同》一份，该合同约定有如下内容：乙方自购的渝Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引渝Ｂ×××××号重型仓 栅式半挂车壹辆挂靠在甲方委托管理，车辆所有权归乙方所有，车辆证明及法定所有权管理归甲方，由乙方在遵守国家各项法律及甲方的车辆管理规定的前提下从事合法经营；乙方每年须向甲方缴纳服务费5000元；乙方必须在每年车辆进行年检时，一次性向甲方缴清由甲方代缴的国家各项税费，由甲方统一办理有关凭证；乙方发生行车交通事故，其责任和赔偿费用全部由乙方承担，事故赔偿费用按该车保险公司的有关理赔办法赔偿后，不足部分，可将乙方挂靠车辆拍卖或乙方家庭其他财产弥补，甲方概不负责。2019年11月，黄瑞明将挂靠车辆出卖给他人，但该车仍挂靠被告嘉和物流公司名下。后来该车被覃坡购买，不久便发生本次交通事故。 本次事故发生后，陈显梅向受害人邓圣斌家属支付了丧葬费36774元。被告人保开州支公司、覃坡分别向本次交通事故另一伤者邓洋静垫付了医疗费10000元、30000元。 一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应依法予以相应赔偿。藤县公安局交通管理大队对本次交通事故作出的道路交通事故责任认定，认定被告邓业钟在此事故中应承担主要责任，覃坡应承担次要责任，邓圣斌、邓洋静在此事故中无责任。该认定事实清楚，证据充分，定责准确，且经梧州市公安局交通警察支队作出维持的复核结论，故该院予以采信。被告邓业钟对交警部门作出的事故责任认定有异议，但没有相反证据予以推翻，故该院对其抗辩意见不予采纳。赔偿义务人对原告邓德华、李月英因交通事故造成的损失依法应承担赔偿责任。 依法成立的保险合同受法律保护，投保人按照合同约定有支付保险费的义务，保险人有按照合同约定承担赔偿的责任。被告嘉和物流公司为渝Ａ×××××号重型半挂牵引车在被告人保开州支公司投保了强制责任险及商业险，但因被告覃坡在实习期驾驶牵引车牵引半挂车，被告人保开州支公司辩称属于其商业险免赔情形，不应承担赔偿责任。该院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》属于行政法规，该条例第二十二条明确规定实习期仅指初次申领驾驶证后的12个月为实习期，并不包括增驾实习期。公安部颁布的《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条第一款规定实习期包括增加准驾车型后的12个月，但该规定是部门规章，并非是法律及行政法规。在两者规定不一致的情况下,应以行政法规为准。《机动车驾驶证申领和使用规定》中“增驾实习期内不得驾驶牵引挂车的机动车”的规定，并不属于《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条中的禁止性规定。其次，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。按照一般人的通常认识与理解，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的一年内为实习期。争议条款没有明确所谓的实习期是“初次申领驾驶证的实习期”，还是“增驾实习期”，故应当对保险人作出不利的解释。另外，增驾A2车型实习期内 ，驾驶员已经取得了牵引车牵引挂车、半挂车的资格，而实习期的目的就是为使驾驶员尽快熟悉准驾车型、车辆的性能、运行等行驶情况。如在实习期内不能驾驶机动车准驾车型、车辆，则失去了实习的目的及意义。且本案交警部门的责任认定书并未对驾驶员处于增驾实习期与事故原因之间存在因果关系作出认定。本案中，被告人保开州支公司主张被告覃坡在实习期驾驶牵引半挂车的机动车，属于保险条款约定的免责情形，不承担商业第三者责任险的赔偿责任，于法无据，该院不予支持。 原告邓德华、李月英作为本次交通事故的受害人邓圣斌的近亲属，有权请求赔偿义务人赔偿其因此所遭受的损失。结合本次事故发生的起因、当事人的过错程度及交警部门作出的事故责任认定，该院确定本事故对原告造成的损失，被告邓业钟应承担70%的民事赔偿责任，被告覃坡应承担30%的责任。根据相关法律法规及《 最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，该院核定原告因本交通事故造成的损失如下： 1.死亡赔偿金：648720元。受害人邓圣斌因交通事故死亡，赔偿义务人应支付死亡赔偿金。依据广西壮族自治区高级人民法院《自治区高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》的规定，死亡赔偿金按照广西区上一年度城镇居民人均可支配收入32436元/年计算,死亡赔偿金为648720元（32436元/年×20年），原告该诉请符合法律规定，该院予以支持。 2.丧葬费：36774元。按照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》规定的职工月平均工资6129元计算六个月丧葬费。原告该诉请符合法律规定，该院予以支持。 3.处理交通事故人员误工费：1187.65元。原告未提交近亲属的误工时间、误工减少收入等证据，该院酌情参照按2019年广西区从事农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资48166元/年计算参与处理丧葬事宜人员的误工费,误工人员按3人、误工天数按3天计，合计1187.65元（48166元/年÷365天×3人×3天）。 4.处理交通事故人员交通费：600元。因邓圣斌交通事故死亡，原告及有关家属需从广东返回广西藤县办理丧葬事宜，但未能提供交通费票据佐证交通费支出，该院酌情支持600元。 5.精神损害抚慰金:40000元。受害人邓圣斌因交通事故死亡，必定给两原告在精神上造成极大的痛苦，且邓圣斌在本次事故中无责任，故综合本案情况，该院酌情支持精神损害抚慰金40000元。原告请求按50000元计算，该院认为过高，对超出部分不予支持。 以上原告邓德华、李月英经济损失合计727281.65元。因被告嘉和物流公司为渝Ａ×××××号重型半挂牵引车在人保开州支公司投保了责任强制保险及不计免赔保额为1000000元的商业第 三者责任保险，且本事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应先由被告人保开州支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内承担赔偿责任；超出交强险部分，由人保开州支公司在商业第三者责任险限额内按照覃坡承担的责任比例赔偿；仍有不足的，由侵权人赔偿。 因本案还有另外一名伤者邓洋静，被告人保开州支公司已垫付医疗费10000元，在庭审中原告提出在死亡伤残赔偿责任限额内预留20000元给邓洋静，余下的90000元赔付给本案原告，因到庭当事人均无异议，该院予以准许。为此，两原告上述损失，先由被告人保开州支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿90000元给原告；超出交强险赔偿限额的损失，由被告人保开州支公司在商业第三者险责任限额100万元范围内按照覃坡承担的责任比例赔付，即赔偿191184.5元［（727281.65元-90000元）×30%］。被告陈显梅在财保玉林支公司投保的车上人员责任险，其性质属于商业险，本不应在受害人起诉侵权人的诉讼中处理，但财保玉林支公司在答辩状中同意在保险限额（10000元/座）内承担保险责任，故该院予以准许。为此，两原告的其余损失446097.15元（727281.65元－90000元－191184.5元），先由被告财保玉林支公司在保险限额内赔偿10000元给两原告，余下损失436097.15元（446097.15元－10000元）由侵权人邓业钟承担赔偿责任。因被告邓业钟驾驶的桂Ｄ×××××号小型普通客车为非营运车辆，从原告提供的邓圣斌手机微信转账凭证，能够佐证邓圣斌平时乘车属于有偿搭乘的事实，故被告陈显梅对车辆在管理上存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第四项的规定，应承担相应的赔偿责任，应由被告陈显梅承担被告邓业钟承担赔偿436097.15元的20%赔偿责任，即向原告赔偿87219.43元（436097.15元×20%），被告邓业钟应向原告赔偿348877.72元（436097.15元×80%），扣除陈显梅垫付原告的丧葬费36774元，被告陈显梅尚应赔偿50445.43元（87219.43元－36774元）给两原告。两原告超出该院认定部分的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第四项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若 干问题的解释》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司开州支公司应于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告邓德华、李月英损失90000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司开州支公司应于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故商业第三者责任险限额内赔偿原告邓德华、李月英损失191184.5元；三、被告华泰财产保险股份有限公司玉林中心支公司应在本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故车上人员责任险限额内赔偿原告邓德华、李月英损失10000元；四、被告邓业钟应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告邓德华、李月英损失348877.72元；五、被告陈显梅应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告邓德华、李月英损失50445.43元；六、驳回原告邓德华、李月英的其他诉讼请求。案件受理费10810元，减半收取5405元（原告申请缓交），由原告邓德华、李月英共同负担162元，被告邓业钟负担2686元，被告陈显梅负担389元，被告中国人民财产保险股份有限公司开州支公司负担2168元。 本院二审期间，被上诉人覃坡提交了一份从业资格证书，拟证明覃坡具有从业资格。被上诉人华泰财产保险有限公司提交一份业务回单，拟证明已经支付10000元到藤县人民法院，已经履行完本案涉案的赔付义务。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人的质证意见为：被保险车辆为牵引车，但覃坡取得的是货车上岗证，其不具备驾驶牵引车的上岗资格，对被上诉人覃坡提交的证据不认可。其他当事人不认可被上诉人覃坡提交的证据。上诉人及被上诉人对华泰财产保险有限公司提供的证据无异议。本院认定如下：被上诉人覃坡及被上诉人华泰财产保险有限公司提供的证据真实予以认可，作为认定本案事实的参考。 经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院另查明，被上诉人华泰财产保险有限公司于2020年6月12日支付10000元赔偿款到藤县人民法院账户上。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人能否在第三者商业保险限额内免除对被上诉人邓德华、李月英的赔偿责任。 2019年12月6日16时40分，被上诉人邓业钟驾驶桂Ｄ×××××号小型普通客车沿国道358线由藤县往平南大安镇方向行驶，行至G358线138KM+800M(天平镇冷水村）处，与因故障停放在路面上由被上诉人覃坡驾驶的渝Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引渝Ｂ×××××号重型仓栅式半挂车发生尾随碰撞，造成两车不同程度损坏及桂Ｄ×××××号小型普通客车上邓业钟及乘车人邓洋静受伤、乘车人邓圣斌现场抢救无效死亡的道路交通事故。2020年1月17日，藤县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》认定，邓业钟在此事故中应承担主要责任；覃坡在此事故中应承担次要责任；邓圣斌、邓洋静在此事故中无责任。邓圣斌的父母邓德华、李月英就事故遭受损 失请求相关责任人赔偿损失，上诉人以覃坡在驾驶实习期不得驾驶牵引车免责条款而要求根据保险合同约定免除赔偿责任的主张，本院不予采纳。首先，覃坡增驾A2车型驾驶证是增驾实习期，而不是初次申领驾驶证实习期。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条明确规定实习期仅指初次申领驾驶证后的12个月为实习期，并不包括增驾实习期。实习期设置的目的在于使驾驶员尽快熟悉准驾车型、车辆的性能、运行等行驶情况。如在实习期内不能驾驶机动车准驾车型、车辆，则失去了实习的目的及意义。其次，本案交警部门的责任认定书并未对驾驶员处于增驾实习期与事故原因之间存在因果关系作出认定。覃坡驾驶的车辆属于停止状态，而邓业钟则是在驾驶车辆中不注意交通安全直接撞上停放在路边的渝Ｂ×××××号重型仓栅式半挂车导致发生本案的交通事故，本案事故发生的最主要的原因在于邓业钟的危险驾驶行为。最后，涉案的商业保险条款中责任免除第二十四条第（二）项第5点“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”的“实习期”按照一般人的通常认识与理解，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的一年内为实习期。而上诉人则认为实习期包含增驾实习期。根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。争议条款没有明确所谓的实习期是“初次申领驾驶证的实习期”，还是“增驾实习期”，故应当对保险人作出不利的解释。一审采用实习期为机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的一年内为实习期的解释较为合理，本院予以维持。综上，上诉人要求以免责条款予以免除上诉人的赔偿责任没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司开州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4167元（上诉人已预交），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司开州支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱卓慧 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 邓振裕 书 记 员 陈志恒 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。