贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申1062号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：何裕国，男，苗族，1971年9月9日生，住贵州省贵定县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宋林，男，汉族，1965年3月2日生，住贵州省贵定县。再审申请人何裕国因与被申请人宋林农村建房施工合同纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔27民终1158号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。何裕国申请再审称，（一）二审判决认定合同无效缺乏事实依据，适用法律错误。1.原审法官没有去现场，法庭审理中也没有房屋的图片，就认定申请人为被申请人修建的房屋超过了两层,双方之间的建房合同系无效的合同。但实际情况房屋只有两层，按照法律规定,申请人与被申请人之间的建房合同实为加工承揽合同,合法有效，并非适用建设施工合同法律依据认定。现申请人将照片提供,请审查本案的法官看一下房屋是两层还是三层。（二）1.双方约定的房屋修建工程只是工程竣工前的阶段性工作,并未约定建房须达到相关标准。现仲恒鉴定[2018]SW1685《房屋工程质量鉴定报告》依据《混凝土结构工程施工质量验收标准》（GB50204-2015）等相关标准认定存在工程质量问题,法院判决申请人对存在质量问题进行修复经济损失对申请人不公；2.被申请人现已经入住该房屋达两年之久,应当视为用行动默认了建房验收合格,申请人已经完成全部建房义务,不应当承担被申请人验收过后存在的风险；3.如果鉴定是房屋主体问题，申请人作为承揽人应当承担责任，然而鉴定房屋出现的不是主体问题，故在被申请人入住后未提出异议，应当视为申请人修建的房屋非主体部分合格。（三）广州仲恒房屋安全鉴定有限公司（以下简称广州仲恒公司）不具备相应鉴定资质,鉴定结论不应作为定案依据，贵州皓天工程造价咨询有限公司（以下简称皓天公司）做出的鉴定意见以广州仲恒房屋安全鉴定有限公司的《房屋工程质量检测鉴定报告》作为依据进行鉴定，其结论也不能作为本案的认定依据，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.申请人自行委托广州仲恒公司，未与申请人协商同意后共同委托,其自行委托也不属于司法机关委托鉴定；2.广州仲恒公司未被录入广东省司法鉴定机构名录,不具备进行房屋质量鉴定的相关资质；3.广州仲恒公司的鉴定报告不专业、不完整,并无相关鉴定人员的相关资格证明材料,对鉴定人员是否有资格进行本次鉴定存在疑问；4.广州仲恒公司在取用材料鉴定时未通知申请人到现场进行认定,该鉴定材料也未进行质证，皓天公司作出的工程质量造价评估对材料的取用未通知申请人,也未进行核实质证。（四）本案房屋返修、重做、维修费用40531元，原审判决由申请人承担70%明显不公。1.案涉房屋被申请人已经入住两年，并不是房屋主体结构问题，就按国家标准鉴定房屋质量不合格，且鉴定不通知申请人在场的情况下做出。即使合同无效，判决申请人的责任大于被申请人依据不足；2.一审判决认为被申请人仅在选用没有资质的申请人存在过错,但被申请人还存在以下过错:（1）在申请人履行建房义务的过程中,被申请人每天都在监工,在建房过程中如房屋存在质量问题,则被申请人作为监工方也没有尽到监工义务,未尽到监工义务或提供建房材料为质量不合格的主要原因;（2）被申请人并未提供施工设计图纸，申请人完全按照其要求进行建房,受被申请人指示安排建房质量不合格,被申请人存在主要过错；（3）该房屋的施工并非全部由申请人完成,申请人只是完成建房阶段性工作，申请人只包工不包料，建房所有材料由被申请人提供。从仲恒鉴字(2018)第SW1685号《房屋安全鉴定报告》中鉴定结论可知:钢筋混凝土构件有蜂窝、渗水、开裂现象；抽检钢筋混凝土梁保护层厚度部分不满足规范要求《混凝土结构工程施工质量验收规范(GB50204-2015)》附录E.0.4条的要求，施工材料由被申请人提供,被申请人作为监工方以及材料提供方应承担建房达不到质量标准的主要责任；（4）该房屋部分结构布置不合理,也是因被申请人并未提供施工设计图纸,该责任应当归责于被申请人；3.该鉴定因系被申请人自行委托，所产生的鉴定费18000元不应由申请人承担。综上，何裕国依据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第二百条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（六）项申请再审。本院经审查认为，（一）关于本案是否符合《民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。第一，再审审查期间，何裕国向本院提交下列证据材料：1.案涉房屋现场照片五张；2.贵定县德新村民委员会2020年3月9日出具的证明（复印件）一份，内容为“兹证明贵定县德新镇德新村新添司村民宋林（身份证号码5227231965********）约2017年开始新修建房屋（两层），约2018年完工。特此证明”；3.证人兰某、杨某书面证词两份，内容为证明何裕国为宋林修建房屋（两层）于2018年完工；第二，根据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《民诉法解释》）第三百八十八条第一款的规定：“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的”，申请人提交的前述证据，不属于《民诉法解释》规定的新证据范畴；第三，从证据本身来看，申请人提交的上述证据的目的均为证明其修建的案涉房屋为两层，但经查阅原审卷宗，本案原一审2019年1月23日的庭审笔录中记载，申请人当庭认可其修建的房屋系三层，且经核对被申请人原审提交并当庭质证的广州仲恒公司所作的案涉房屋工程质量鉴定报告，该份报告中附有案涉房屋整体外观及内部状况的现场照片，其中一张显示案涉房屋整体外观的照片与申请人提交的反映房屋整体外观状况的照片目测基本一致。此外，从申请人提交的照片来看，因拍摄角度的问题，虽然显示为地面上两层，但其中一张照片可见在照片右侧拐弯坡下尚有一层。综上，何裕国提交的证据既不属于新证据范畴，亦不足以推翻其原审的自认和原审认定的事实，其此项再审理由不成立。（二）关于案涉建房合同是否无效的问题。第一，参考建设部门《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第（三）项：“对于村庄建设规划范围内的农民自建两层（含两层）以下住宅（以下简称农民自建低层住宅）的建设活动，县级建设行政主管部门的管理以为农民提供技术服务和指导作为主要工作方式”的规定，农民自建低层住宅应指农民自建两层（含两层）以下住宅，虽然本案双方当事人在建房合同中并未约定所建房屋的层数，但结合最终完工交付情况及申请人在原审庭审中的自认，原审认定案涉房屋为三层，不属于农民自建低层住宅的建筑范畴，并无不当；第二，根据《中华人民共和国建筑法》（以下简称《建筑法》）第八十三条第三款：“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法”以及第十四条规定：“从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动”规定，因本案案涉房屋不属于农民自建低层住宅的范畴且申请人并不具备相应的建筑资质，原审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，认定双方建房合同无效并无不当，申请人的该条申请理由不成立。（三）关于原审认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。第一，关于广州仲恒公司对案涉房屋质量所做鉴定意见能否被采信的问题。1.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”，虽然该鉴定报告系被申请人宋林自行委托，但当事人自行委托鉴定相关事项并作为证据提交，并非法律所禁止的情形，当事人单方委托相关机构作出的鉴定意见也并非均不能作为定案依据；2.根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条的规定：“国家对从事下列司法鉴定业务的鉴定人和鉴定机构实行登记管理制度：（一）法医类鉴定；（二）物证类鉴定；（三）声像资料鉴定；（四）根据诉讼需要由国务院司法行政部门商最高人民法院、最高人民检察院确定的其他应当对鉴定人和鉴定机构实行登记管理的鉴定事项”，房屋安全质量鉴定并不属于由司法行政部门实行登记管理的范畴；3.经查阅原审卷宗，申请人一审庭审中对广州仲恒公司出具的《房屋工程质量检测鉴定报告》提出异议，其质证意见为：“真实性无异议，由被告单方鉴定，鉴定内容超出双方建设房屋的范畴，有一部分不是被告做的”，但并未提交充分证据对该报告予以反驳，且经一审法院询问，申请人未提出重新鉴定的书面申请。此外，广州仲恒公司出具的《房屋工程质量检测鉴定报告》后附有该公司的相关资质情况材料。故此，原审法院依据证据规则，综合案件事实，并结合双方当事人的陈述、举证情况以及广州仲恒公司出具的《房屋工程质量检测鉴定报告》的内容等，采信广州仲恒公司出具的《房屋工程质量检测鉴定报告》并无不当。至于原审法院经被申请人申请后，委托皓天公司进行造价鉴定，对于皓天公司出具的《工程造价鉴定意见书》，已在原审向申请人出示并由申请人质证，申请人亦未提出足以否定该份鉴定意见的证据。综上，原审依据证据规则采信前述《房屋工程质量检测鉴定报告》及《工程造价鉴定意见书》并无不当，再审申请人的此项再审理由不成立。（四）关于原审确定的责任划分比例是否错误的问题。第一，根据《建设工程质量管理条例》第二十六条第一款的规定：“施工单位对建设工程的施工质量负责”，本案中，虽然被申请人宋林自身亦存在过错，但这并不能免除申请人何裕国作为房屋建设方对房屋质量应当承担的责任；第二，申请人主张被申请人作为监工方以及材料提供方应承担建房达不到质量标准的主要责任，但申请人并未举证证明系因被申请人所提供的建筑材料不合格导致出现相关的质量问题。综上，原审根据案件具体情况确定的责任划分比例并无不当。至于鉴定费用问题，该笔费用系被申请人为履行其证明责任而进行的合理支出，原审认为该部分支出亦属于被申请人的损失范围，亦无不当。综上，申请人的该条再审理由亦不成立。综上，再审申请人何裕国的再审理由不成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（六）项所规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回何裕国的再审申请。审判长  舒竑审判员  周朴审判员  王君二〇二〇年九月二十一日法官助理杨婷婷书记员蒋丹