山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终7598号 上诉人（原审原告、反诉被告）:江苏百成大达物流有限公司，住所地江苏省南通经济技术开发区通富南路**大地国际物流中心。 诉讼代表人：李培红，该公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：季峰，北京市隆安（南通）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：上海贝业新兄弟供应链管理有限公司，，住所地中国（上海）自由贸易试验区业盛路**** 法定代表人：费亚军，总经理。 委托诉讼代理人：王生波，山东名昊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓倩，山东名昊律师事务所律师。 上诉人江苏百成大达物流有限公司（以下简称百成大达公司）与被上诉人上海贝业新兄弟供应链管理有限公司（以下简称贝业新兄弟公司）公路运输合同纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2019）鲁0212民初565号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人百成大达公司的诉讼代表人李培红及委托诉讼代理人季峰，被上诉人贝业新兄弟公司的委托诉讼代理人王生波、王晓倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人百成大达公司提出上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项、第二项、第三项，并改判被上诉人向上诉人支付运输费用774286.7元并自2018年3月3日起以所欠运输费用为基数、按照月利率2%的标准支付逾期违约金或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.上诉人主张运输费用774286.7元事实清楚。上诉人自2017年11月至2018年1月为被上诉人运输货物发生运费1327545.57元、附加费用108500元、超远盲区服务费138600元，合计1574646元，被上诉人尚欠付运输费用774286.7元。就其中运费1327545.57元及附加费用108500元事项，被上诉人向上诉人出具“运输成本清理”，一审亦确认。就超远盲区服务费138600元，被上诉人委托运输的货物中需要提供特殊配送服务是客观事实，2017年12月19日、20日被上诉人职员徐浩与百成大达公司职员田小武就该费用的发生专门进行磋商，并且通过邮件就需要提供特殊配送服务的地区及价格进行了确认。此后，上诉人在提供特殊配送服务时，被上诉人也未提出异议。上诉人就超远盲区服务费138600元，提供了对账组成明细。虽然《2017年双十一物流服务合作协议》补充协议双方未签字盖章、被上诉人未提供相关授权，但是双方工作人员通过微信和邮件，对超盲区配送服务所带来的商业收益亦为被上诉人所实际享有。被上诉人以实际行动向上诉人提出超盲区配送的要求，上诉人根据其要求实际提供了相关服务，且双方就相关的费用组成进行了确认。双方就“超盲区配送服务”形成了意思表示一致且履行完毕。一审被上诉人抗辩“晏海峰、徐浩、徐清等身份无法核对”是虚假陈述。经上诉人查询中国裁判文书网、上海人力资源和社会保障局官网发现，晏海峰曾作为被上诉人代理人出庭应诉，徐清通过被上诉人申请了上海市常驻户口。一审法院未经核实直接采信被上诉人虚假陈述，对上诉人上述费用不予支持有违法律且背离事实。2.一审从上诉人主张的运输费用中扣减508860.18元有误，适用法律错误。在诉讼中，当事人对其诉请主张或抗辩主张应承担举证义务，不得转嫁与另一方。被上诉人主张“异常扣款508860.18元”，上诉人从未认可，被上诉人对此应当承担举证义务，但被上诉人未就其所谓的“异常扣款508860.18元”向上诉人提供过任何形式的依据或材料。一审将被上诉人应承担的举证责任强加于上诉人，认为上诉人举证不能，“未提供证据证明其提供的物流运输服务无任何货损、赔付等异常情况”，上诉人没有条件也不可能对所谓的“不存在的异常”进行任何形式的所谓“确认”或提供证据以证明。上诉人依约提供运输服务，被上诉人未依照约定付款，上诉人多次向被上诉人提出对账并要求付款，被上诉人以种种理由推诿，构成违约，上诉人无奈通过诉讼主张运输费用，一审迳行扣减所谓的“异常扣款508860.18元”，与法不符亦与理相悖。二、一审法院迳行将被上诉人逾期付款违约金调整为按照人民银行同期贷款利率计算适用法律错误。1.逾期付款违约金是双方当事人一致的意思表示，《2017年双十一（大达物流与贝页新兄弟）物流服务合作协议》第8.2条约定每日逾期付款违约金为月度总运费的1%，但上诉人在考虑民间资金拆借利率的实际情况及相关法律规定后，将违约金调减为月利率2%进行主张，符合法律规定。2.一审法院在被上诉人未主张违约金过高并要求调整的情况下，不应直接判令按照人民银行同期贷款利率计算逾期付款违约金。三、一审审理违反法定程序。一审上诉人就超远盲区服务费138600元事项的对账组成明细，未予组织举证质证，迳行对该费用不予支持，严重违反法定程序。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 被上诉人贝业新兄弟公司辩称，一、上诉人一审提交的证据足以证明其认可可结算运费为120469.63元。第一，上诉人举证称“运输成本清理表”系被上诉人向其发送，上诉人对该表认可应当包括对该表中所含的异常扣款508860.18元的认可。第二，上诉人一审曾提交“杭州大达运费对账单（可结算部分账单汇总表）”原件一份，一审笔录中有体现。该表系上诉人制作并加盖其公司章，确定2017年11月至2018年1月可结算运费120469.63元，并备注“此为已对账无异议的可结算的部分账单”，即上诉人明确知晓并认可双方无异议可结算的运费为120469.63元，与其认可的“运输成本清理表”一致。在被上诉人庭审质证并提出该表后，上诉人因认为该证据对其不利，将该证据撤回，证明双方间真实可结算运费为120469.63元。二、上诉人运费中应扣减异常扣款的依据充分，上诉人应承担举证不能的不利后果。1、据双方合同对账的要求，上诉人应向被上诉人提供运单返单以供双方核对，但上诉人并未提供。第一，上诉人作为实际承运人，掌握承运运单详细情况，应由其对异常扣款的申诉自行承担举证责任。根据双方合同3.5、3.6、3.10条约定，承运人即上诉人有“货物委托运输单”，双方各执一份，客户签收后应妥善保管并返还被上诉人，但被上诉人至今未收到任何返单，单据仍应在上诉人手中，其有能力核对订异常单并承担举证责任。第二，被上诉人一审已提交双方合作期间包括异常订单在内的经上诉人业务人员签字的全部259笔业务交接单，异常订单编号均能对应至被上诉人本诉证据五中赔付数据的订单号，已证明订单的真实性并明确指明哪笔订单有异常，如有异议，应提交订单签收无误的运单返单。第三，上诉人不能提交返单证明订单不存在异常，并在其“质证意见（补充）”中多次否认持有运单返单，即已自认无法向被上诉人提供运单，违反合同约定义务在先，在其不能做到按合同约定提供运单返单的情况下反将举证责任推于上诉人，于法无据。2、双方合同明确约定菜鸟项目异常扣款申诉义务在于上诉人，但上诉人并无证据证明向被上诉人申诉。第一，本案异常扣款的来源，追溯于案外人青岛日日顺智慧物联有限公司（以下简称日日顺公司）与浙江菜鸟供应链管理有限公司（以下简称菜鸟公司）间合同所约定的菜鸟项目的考核标准，并以背对背的形式签订本案运输合同及附件《菜鸟项目承运商考核管理办法》，上诉人在该附件盖章行为应属于其对该考核的知晓和认可，显然应受菜鸟项目规则的约束，在出现运输异常的情况时接受菜鸟公司的判定，并依据相关条款（4.1.10.2、4.1.10.3等），由承运人即上诉人核实后向被上诉人申诉。第二，履约过程中，被上诉人收到案外人菜鸟公司异常数据后及时告知上诉人，但上诉人并未提供任何申诉反馈。一审被上诉人已提交证据证明案外人日日顺公司依约按菜鸟公司考核并预先赔付后将涉及的运单及明细通过邮箱发送给被上诉人，被上诉人通过微信同步多次转发至上诉人业务经理田小武处，并提供申诉模板供其核对，但上诉人至今未能向法庭提交任何证据证明其已依合同约定，向被上诉人提交合格的对账材料、申诉材料。故，无论是基于双方的业务对账的需要，还是菜鸟项目本身要求及双方的合同约定，本案申诉义务显然在于上诉人。但截至本案一审庭审结束，上诉人不能提供其对该异常扣款数额向被上诉人提出过异议并处理，亦未提供证据证明其提供的物流运输服务无任何货损、赔付等异常情况，故一审法院依据双方合同“乙方在对账时应及时对上月业务产生的异常进行确认并体现在对账单中，如乙方确认账单时针对上月业务中有未对对账单中异常确认和处理，则最迟在下月的对账明细中体现，如果到时仍未确认和处理的，甲方有权在付款时直接给予扣除”的约定，认定该异常扣款应予扣除。该认定事实清楚、证据确凿，上诉人所称并无依据。三、上诉人并无证据证明上诉人实际提供了超盲区服务。1、双方并未签订超盲区配送书面合同，上诉人并无证据证明双方就超盲区配送达成合意。尽管上诉人于二审提交了晏海峰、徐清等人系其工作人员的证明，但一审中其提供的聊天记录无论人员身份是否属实，只能证明双方对超盲区服务进行了磋商。根据双方合同8.5条约定，双方间任何具有合同性质的书面文件必须以加盖被上诉人公章为生效要件，即使被上诉人工作人员在业务沟通中作出相关表述，亦因该合作协议（补充）没有被上诉人的盖章确认所以对被上诉人不发生效力。2、上诉人亦无证据证明双方按微信和邮件实际履行超盲区配送。第一，根据双方合同约定及正常运输业务的要求，上诉人在进行配送过程中应持有运单，货物签收后应返单给被上诉人，但上诉人并未向法庭提交任何涉及超盲区配送的运单。第二，关于上诉人庭后向一审提交的超盲区配送的清单明细，该组清单系上诉人于法庭辩论结束后提交，已超过举证期限；且该组证据均系上诉人自行制作，未经双方确认对账，也非双方正式交接运单，显然并非新证据，被上诉人亦按要求向一审法庭提交了书面质证意见，故上诉人称一审程序错误未经质证显然没有依据，该组证据本身也不能证明上诉人提供了超盲区服务。3、上诉人一审提交的两份对账单均未涉及超盲区配送。第一，上诉人一审提供的关于超盲区配送的聊天记录形成于2017年12月，其自行制作的明细亦系2017年11月至2018年1月期间内，与双方合同2017年11月至2018年1月合作期间一致，如存在该费用上诉人理应主张一并对账，但上诉人庭审中撤回的“杭州大达运费对账单”中并未提及超盲区服务费。第二，根据业务到期后上诉人向被上诉人最后一次开票时间为2018年7月5日，结合其一审提交的聊天记录，被上诉人“运输成本清理”记载800358.9元的时间为2018年8月甚至之后，即“运输成本清理”系形成于2018年8月之后，但该对账单中亦未涉及超盲区配送费。上诉人对此从未向被上诉人提出异议，其一审提供的聊天记录可以证明：除涉及超盲区服务费的两屏聊天记录截屏外，上诉人提交的聊天记录中特别是其催款的记录里再未涉及任何关于超盲区配送的记录，再次证明双方仅在2017年12月就超盲区配送进行磋商，双方未达成超盲区配送协议，该费用亦未实际发生并不存在。故上诉人主张的超盲区服务费与事实不符，没有依据。四、被上诉人不应向上诉人支付违约金，一审法院对违约金认定错误，上诉人未上诉并非对违约金认可。第一，双方主合同并未约定延迟付款违约金，即便依据《2017年双十一（大达物流与贝业新兄弟）物流服务合作协议》约定的违约金，也针对2017年11月“双11”活动的运费的1%计算，据此扩大至整个服务期限无事实和法律依据，一审中被上诉人亦向法庭提出异议，故上诉人上诉主张并无依据。第二，上诉人未提供合同约定的付款申请材料，导致无法付款，且至一审庭审结束，其仍不能向被上诉人提供签收返单等证据完成对账，故付款迟延的过错在于上诉人，被上诉人有权拒绝付款，不应承担违约金，被上诉人已就双方无异议并开票部分运单全部支付。第三，即便认定被上诉人需支付违约金，亦应当按照合同约定的付款条件以双方对账并最终确认可付款金额之日起计算，一审法院仅依据上诉人最后提供服务时间为2018年1月及合同约定对账付款时间认定违约金起算时间以2018年3月3日计算，加重了被上诉人的负担。综上，一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 百成大达公司向一审法院提出诉讼请求：1、贝业新兄弟公司向百成大达公司支付运输费用774286.70元并自2018年3月3日起以所欠运费为基数，按照月利率2%的标准支付逾期付款违约金；2、本案的诉讼费用由贝业新兄弟公司承担。 贝业新兄弟公司向一审法院提出反诉请求：1、判令百成大达公司赔偿贝业新兄弟公司造成的各项经济损失及违约金人民币85万元；2、全部诉讼费用由百成大达公司承担。 一审法院经审理查明，2017年，百成大达公司（乙方）与贝业新兄弟公司（甲方）签订《货物运输合同》，约定“甲方委托乙方运输甲方所指定的货物。……甲方在乙方按约定完成货物运输并经甲方接受人签收确认后，按照合同有关条款支付运输费用。……乙方应保证货物运输的安全性、及时性、准确性。……如甲方委托乙方属于整车运输业务，严禁乙方有拆封、倒货、拼货行为，否则乙方应按10000元赔偿甲方损失，甲方并有权解除合同。……对货物在装卸运输过程中如因丢失、毁坏、被盗、被抢等任何原因造成的货物灭失、短小、变质、污染、危害等任何损失，均由乙方向甲方按货物的市场价格进行赔偿，具体赔偿标准见本合同的附件一。客户签收后的单据，应由乙方负责整理后，按照甲方的要求送达甲方对应人员处。……对账要求：次月3号前乙方应将上月对账单提交甲方，甲方在收到对账单10工作日内核对，双方确认无误后打印对账单并签字盖章确认，同时乙方开具增值税专用发票。如因乙方的原因导致对账及开票延后的，甲方付款时间相应顺延一个月。乙方在对账时应及时对上月业务产生的异常进行确认并体现在对账单中，如乙方确认账单时针对上月业务中有异常未确认和处理的，则最迟在下月的对账明细中体现，如果到时仍未确认和处理的，则甲方有权在付款时直接给予扣除。甲方收到发票后30个工作日付款，付款至乙方指定的银行账户。付款前乙方应将所有的资料（发票、对账单、有关报表、货物签收单、单据文件等）全部准确无误提交甲方，否则甲方拒绝付款”。同时，合同还约定“乙方理解并同意贝业集团内任何公司、企业、组织（包括但不限于本合同甲方，以下统称“贝业”）的业务经办人员未持有“贝业”出具的有效授权委托书（加盖“贝业”公章并有“贝业”法定代表人签字或签章）或者双方之间按照本条款规定的生效条件已经存在生效的书面合同的约定，无论以口头形式或书面形式做出的任何业务承诺、任何行为（包括但不限于未经“贝业”授权以“贝业”名义、以“贝业”业务员名义发出的业务订单、接收、验收或确认任何工作成果、签署书面文件），都不能代表“贝业”，该种行为完全是其个人行为（事后经甲方书面追认除外），乙方同意由此发生的所有法律后果都由其个人承担，无权向“贝业”任何权利，如因此给“贝业”造成损失的，乙方应负责赔偿。对乙方不按此条约定执行的行为，“贝业”有权要求乙方支付违约行为涉及金额5%的违约金。乙方与“贝业”之间任何具有合同性质的书面文件均以加盖备案公章为生效条件。……依据法律或本合同约定乙方应支付给甲方的违约金或其他款项将被视为甲方可向乙方主张的债权，对该债权的实现双方同意甲方可以主张从甲方应支付乙方的本合同下的款项或其他甲方应支付乙方的款项中直接扣除，直至抵消完毕，不足的部分乙方同意予以补足。……下列文件附于本合同后作为附件，构成本合同的一部分：……附件二结算和考核标准。……本合同经双方盖章后生效，有效期至2017年11月1日至2018年10月31日”。该合同还约定了双方的其他权利义务，合同落款处有百成大达公司和贝业新兄弟公司分别盖章确认。该合同后附有加盖贝业新兄弟公司合同专用章的《菜鸟项目承运商考核管理办法》。 2017年11月9日，百成大达公司（乙方）与贝业新兄弟公司再行签订《二零一七年双十一（大达物流与贝业新兄弟）物流服务合作协议》（以下简称“双十一合作协议”），约定“甲方委托乙方运输发生长三角地区的货物。……乙方提供货物贴标、分拣场地，场地面积：5000平米。甲方一次性支付乙方15000元的场地补贴费，场地补贴费、运费一起打入乙方指定账户。……本次合作日期定为2017年11月11日至2017年11月20日；……合作期间，乙方每天提供13辆9.6米以上的车辆供中转甲方货物使用，因甲方货物不足或不能及时出货，导致乙方提供的车辆放空，甲方承担每天每辆车2000元的车辆放空费。……乙方于2017年12月5日前以邮件形式出具对账单供甲方对账，甲方在2017年12月10日前以邮件形式提供开票金额给到乙方开票，乙方2017年12月15日前提供发票给甲方。所有运输费用结算周期为30个工作日：即2017年11月发生的所有运输费用，甲方在2017年12月30号之前，以电汇、转账等付款方式打入乙方以下指定账户，乙方不接受其他支付方式：逾期未付款，乙方每天按月度总运费的1%收取甲方违约金。……其他赔偿详见附件二供应商考核及赔偿标准”。该协议还约定了双方的其他权利义务，协议落款处有百成大达公司、贝业新兄弟公司分别盖章确认。 上述协议签订后，百成大达公司即为贝业新兄弟公司提供物流运输服务。后贝业新兄弟公司向百成大达公司支付800358.90元。 一审法院另查明，贝业新兄弟公司在《江苏百成大达物流有限公司（11月-1月）运输成本清理》中加盖财务专用章，确认百成大达公司的可结算运费为1327545.57元，双十一补充协议成本108500元，已开票800358.9元，未结算成本63686.67元，未结算629329.81元，异常扣款508860.18元，实际结算数额为120469.63元。 一审法院还查明，百成大达公司和贝业新兄弟公司均正常在营。 一审法院认为，百成大达公司和贝业新兄弟公司签订的《货物运输合同》及《双十一合作协议》系双方当事人的真实意思表示，上述约定合法、有效，双方当事人均应及时、全面履行各自义务。百成大达公司依约向贝业新兄弟公司提供物流运输服务后，贝业新兄弟公司应及时依照双方约定结付百成大达公司运费。根据加盖贝业新兄弟公司财务专用章的《江苏百成大达物流有限公司（11月-1月）运输成本清理》记载及在案的证据，可以确认贝业新兄弟公司尚欠百成大达公司未结算的运费为629329.81元，异常扣款为508860.18元；而关于异常扣款部分的508860.18元，百成大达公司虽不予认可，但未提供证据证明其对该异常扣款数额向贝业新兄弟公司提出过异议并处理，亦未提供证据证明其提供的物流运输服务无任何货损、赔付等异常情况，故在此情况下，根据双方关于对账及付款程序中“百成大达公司在对账时应及时对上月业务产生的异常进行确认并体现在对账单中，如百成大达公司确认账单时针对上月业务中有异常未确认和处理的，则最迟在下月的对账明细中体现，如果到时仍未确认和处理的，则贝业新兄弟公司有权在付款时直接给予扣除”的约定，将该异常扣款的508860.18元自贝业新兄弟公司应付款中予以扣除，一审法院予以支持，故贝业新兄弟公司应支付百成大达公司的运费数额应为120469.63元（629329.81元-508860.18元）。关于百成大达公司主张的逾期付款违约金，根据其提供物流运输服务的最后时间为2018年1月，结合双方合同约定的对账付款时间，对百成大达公司主张的起算日期2018年3月3日予以确认，但百成大达公司主张的月利率2%的标准过高，一审法院予以调整，确认贝业新兄弟公司应支付百成大达公司的逾期付款违约金数额应以120469.63元为基数，自2018年3月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日之后按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日。百成大达公司关于违约金的主张，在此范围内，一审法院予以支持，超出部分，不予支持。关于百成大达公司主张的超远盲区服务费138600元及贝业新兄弟公司反诉主张的各项经济损失及违约金850000元，因双方均未提供有效证据证实，一审法院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、上海贝业新兄弟供应链管理有限公司于判决生效之日起十日内支付江苏百成大达物流有限公司运费120469.63元；二、上海贝业新兄弟供应链管理有限公司于判决生效之日起十日内支付江苏百成大达物流有限公司逾期付款违约金（以120469.63元为基数，自2018年3月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日之后按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日）；三、驳回江苏百成大达物流有限公司的其他诉讼请求；四、驳回上海贝业新兄弟供应链管理有限公司的反诉请求。上海贝业新兄弟供应链管理有限公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11543元，保全费4770元，共计16313元，由江苏百成大达物流有限公司承担9748元，上海贝业新兄弟供应链管理有限公司承担6565元；反诉费6150元，由上海贝业新兄弟供应链管理有限公司承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 一、上诉人百成大达公司提交如下证据： 证据一、（2018）沪0115民初91196号民事判决书； 证据二、持有《上海市居住证》人员申办本市常住户口公示名单，证明：晏海峰、徐清系被上诉人的员工，被上诉人在一审中就二人身份事项存在虚假陈述。 被上诉人贝业新兄弟公司质证称，对证据一判决书的真实性无法确认，证明事项有异议，上诉人提供的该证据并不能因为人员身份是否属实而证明双方就超盲区配送达成一致意思表示。1、上诉人于一审中提交的晏海峰聊天记录，系为证明其与被上诉人就超盲区服务费达成合意。但该聊天记录仅能显示上诉人与晏海峰就文成县丽水等地方配送费加项进行磋商，内容涉及的金额也与上诉人主张的138000元不一致，且聊天内容并不完整、不包含其上诉所称系被上诉人要求其提供超盲区配送，亦无双方对超盲区配送事项及相关费用组成予以确定，所以无论晏海峰是否是被上诉人员工，无法证明被上诉人与上诉人就超盲区配送达成一致同意签订补充协议。2、根据双方合同8.5条约定，双方间任何具有合同性质的书面文件必须以加盖被上诉人公章为生效要件，即使被上诉人工作人员在业务沟通中作出相关表述，亦因该合作协议（补充）没有被上诉人的盖章确认所以对被上诉人不发生效力，故上诉人发给徐浩的补充协议文件不意味最终签订补充和协议并履行。3、除双方未签订补充协议外，上诉人亦未向法庭提交任何经双方确认的其实际履行超盲区配送的证据。故，其超盲区配送事实不清、证据不足，依法不应得到认定。对证据二网页的真实性无法确认，亦与本案无关。涉及徐清的聊天记录并非用于证明其上诉所称的超盲区服务费，故徐清人员身份与其证明事项无关。 二、被上诉人贝业新兄弟公司提交如下证据： 证据一、（2019）鲁0212民初554号案诉状、民事调解书； 证据二、FBHT110085货物运输合同及附件、中骅扣款明细（中骅物流在实际承运中与上诉人业务交叉）； 证明：该案原告与本案上诉人同系被上诉人承运商，签订合同及附件与本案系同一版本（本案合同编号为FBHT110086），合同内容、合作方式、考核标准等事项与本案完全相同，该承运商于2019年初以与本案相同的事由起诉被上诉人要求支付货款，被上诉人于庭审中提交了菜鸟公司对其进行扣款的明细，双方基于此达成调解，即从应付款中扣除菜鸟扣款部分为实际可结算金额。 上诉人百成大达公司质证称，对调解书真实性无异议，对于其他的证据材料真实性不清楚。被上诉人提交的证据与本案没有关联性，其并不是合同双方的当事人，调解书中很多方案都是存在协商空间。 本院认定如下：对上诉人提交证据一、二的真实性予以确认，对被上诉人提交证据是否采信将结合本案案情及其他证据综合作出认定。 对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和无异议的证据，本院认定事实如下： 本案于2019年1月18日立案受理，于2019年8月13日辩论终结，2019年9月6日江苏省南通经济技术开发区人民法院于作出（2019）苏0691破3号民事裁定：受理申请人邹美飞、成华对被申请人江苏百成大达物流有限公司的破产清算申请。同日，作出（2019）苏0691破3号决定书，指定北京市隆安（南通）律师事务所担任管理人。一审于2020年1月17日作出民事判决。 二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、本院对本案是否有管辖权的问题；二、被上诉人尚欠上诉人费用数额问题。 第一，《中华人民共和国企业破产法》第二十条规定，人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行。第二十一条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。根据上述法律的规定，只是规定了在破产申请受理时尚未提起诉讼的，应向受理破产申请的法院提起，在本案中，百成大达公司系于一审辩论终结后被法院受理破产清算申请，本案属于已经开始而尚未终结的民事诉讼，根据上述法律规定，该类诉讼在管理人接管债务人的财产后，诉讼继续进行，并未规定移送受理破产申请的人民法院，因此，本院管辖并无不当。 第二，关于尚欠费用数额问题。本院认为，首先，上诉人一审将《运输成本清理》作为证据提交并据此向被上诉人主张权利，则视为上诉人对该证据的整体认可，不应对该证据内容作出有利于自己的选择性认可。该《运输成本清理》上诉人主张系被上诉人于2018年11月出具，被上诉人主张系形成于2018年8月之后，本院认为，该运输成本清理形成时间晚于上诉人提交的相关微信聊天记录的形成时间，可以视为双方对账的结果。在该运输成本清理中明确载明尚未结算的运费为629329.81元，异常扣款为508860.18元，并未涉及到超远盲区服务费。其次，本案系运输合同纠纷，双方之间是运输合同关系，则上诉人作为承运人对其已按照货物委托运输单的要求履行了运输义务，将货物运送至被上诉人指定的目的地和接收人负有举证证明的责任，但对于上述运输成本清理中载明的异常扣款，上诉人虽不认可，但并未就异常扣款所对应的运输业务提交客户签收后的单据证明其已按照合同约定履行了运输义务，亦未举证证明其已按照双方《货物运输合同》第4.3条的约定就业务产生的异常进行了申诉处理，无法推翻上述运输成本清理的证明效力，应当承担举证不能的法律后果。再次，上诉人提交的关于补充协议的相关证据形成时间均早于该运输成本清理的形成时间，即便真实也仅能证明双方工作人员对此进行过磋商，并无有效证据证明双方对此达成合意，最终签订了协议，且运输成本清理中对于超远盲区服务费亦未涉及，上诉人的该项请求证据不足，一审法院未予支持并无不当。最后，关于违约金的问题，被上诉人在一审答辩时明确对此提出异议，主张过高，一审法院综合双方合同履行情况，对违约金进行调整并无不当，本院依法予以确认。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10338元，由上诉人江苏百成大达物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 解 鲁 审判员 胡金鳌 审判员 温 燕 二〇二〇年九月七日 法官助理 张宁 书记员刘欣瑜