贵州省凤冈县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0327民初2917号原告：李勇，男，汉族，1984年1月17日出生，贵州省凤冈县人，住凤冈县。委托诉讼代理人：李黔峰，贵州黔龙律师事务所律师。被告：李小云，男，汉族，1987年9月10日出生，贵州省绥阳县人，住贵州省绥阳县。委托诉讼代理人：付开勇，贵州佳信律师事务所律师。被告：贵州构皮滩建筑工程有限责任公司，住所地：贵州省遵义市余庆县白泥镇中华北路，统一社会信用代码91520329745713072H。法定代表人：罗国均，系公司董事长。委托诉讼代理人：赵彬浩，贵州佳信律师事务所律师。被告：凤冈县公安局，住所地：贵州省遵义市凤冈县龙泉镇凤翔路**，统一社会信用代码1152032700952840XP。法定代表人：宋太明，该局局长。委托诉讼代理人：杨石平。原告李勇诉被告李小云、贵州构皮滩建筑工程有限责任公司（以下简称“构皮滩公司”）、凤冈县公安局承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李勇及其委托诉讼代理人李黔峰，被告李小云委托诉讼代理人付开勇、被告构皮滩公司委托诉讼代理人赵彬浩、被告凤冈县公安局委托诉讼代理人杨石平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告李小云与构皮滩公司连带支付原告剩余工程款181,000元及违约金；2.被告凤冈县公安局在未付工程款范围内对前述款项承担支付责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年，被告凤冈县公安局将“凤冈县公安局特警大队装修工程”发包给被告构皮滩公司，该公司又将案涉工程转包给被告李小云，李小云又将该工程的内装及木工转包给原告。原告与被告李小云就泥水部分签订了书面的合同，对承包方式及单价、付款方式进行了约定。后在实际施工过程中，被告李小云又将该工程的部分木工项目发包给原告，但这部分双方没有签订书面合同，只进行了口头约定。原告方按照合同约定，按期保质保量完成案涉工程，并验收合格后投入使用，但被告李小云迟迟不支付工程款。2019年8月13日，原告与被告李小云通过结算，由被告李小云给原告出具《欠条》一张，并对付款金额及具体支付时间进行了约定，还约定了逾期付款的违约责任。约定时间到期后，被告李小云迟迟不愿意支付，至今还下欠原告部分工程款，严重损害了原告的合法利益。原告认为，凤冈县公安局作为发包方、被告构皮滩公司作为实际承包人应当对该工程款承担相应的支付责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法裁判。被告李小云辩称，原告的诉请无相关事实和法律依据，根据原告与李小云签订的合同书载明，案涉工程承包的范围仅仅是凤冈县公安局特警大队地砖安装，承包方式为包工不包料，案涉地砖墙砖的单价为42元/平方米，根据凤冈县公安局与构皮滩公司的验收保证载明，实际施工面积5,025平方米×单价（42元/平方米）=总工程款211,050元，被告李小云已经全部履行完毕，因此，原告的诉请无相关的事实和法律支撑，应驳回原告的诉讼请求。被告构皮滩公司辩称，1.本案原告所提供的其与李小云签订的承包合同无法证实原告与被告构皮滩公司存在直接的承包关系；2.被告构皮滩公司针对原告所提出的事实均不知情，所以也无法确定原告与被告李小云之间具体存不存在承包关系，以及具体结算的金额是否支付；3.根据原告提供的欠条，被告构皮滩公司认为，无法证实欠条中所载明的工程款系因涉案工程产生，故对原告的诉讼请求不予认可。被告凤冈县公安局辩称，原告李勇的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告对凤冈县公安局的诉讼请求。首先，凤冈县公安局不应列为本案的被告，本案中，发包方凤冈县公安局与承包方构皮滩公司签订了《凤冈县公安局特巡警训练基地大楼装饰装修工程施工合同》，因原告李勇既不是构皮滩公司的法定代表人也不是该公司的委托代理人，原告李勇与凤冈县公安局无任何合同或者其他利害关系，故李勇将凤冈县公安局作为本案的被告系主体不适格。其次，凤冈县公安局不承担本案的支付责任。凤冈县公安局与构皮滩公司签订的《凤冈县公安局特巡警训练基地大楼装饰装修工程施工合同》，与原告无任何合同或劳务关系，且凤冈县公安局并不知道原告李勇与构皮滩公司的关系，构皮滩公司擅自将工程进行转包的合同属无效合同。因此，凤冈县公安局不承担支付原告李勇款项的义务。当事人围绕自己的诉讼请求依法向本院提交了证据,对原告提交的原告身份信息、被告构皮滩公司的企业信息登记表、《合同书》、《欠条》、（2019）黔0327民初1454号案件民事诉状、结算清单、（2019）黔0327民初1454号民事调解书、（2019）黔0327执1388号之一执行裁定书、执行询问笔录，被告李小云提供的贵州省农村信用合作联社银行转账凭证，被告构皮滩公司提供的《凤冈县公安局特巡警训练基地大楼装饰装修工程施工合同》、《凤冈县公安局特巡警训练基地大楼装饰装修工程补充合同》、工程验收意见书，被告凤冈县公安局提供的《凤冈县公安局特巡警训练基地大楼装饰装修工程施工合同》、《凤冈县公安局特巡警训练基地大楼装饰装修工程补充合同》，符合证据三性，本院予以认定。对被告李小云提交的2019年8月17日13点39分转账记录、微信聊天记录以及构皮滩公司《内部承包承诺书》，真实性本院予以确认，证明目的不予认定。根据各方当事人的陈述及举证、质证、认证的情况，本院确认下列案件事实：2018年1月22日，被告李小云向构皮滩公司出具《内部承包承诺书》，承诺由李小云单独投资并组织施工独立完成凤冈县公安局特巡警训练基地大楼装饰装修工程项目。2018年1月29日，构皮滩公司与凤冈县公安局签订《凤冈县公安局特巡警训练基地大楼装饰装修工程施工合同》，约定由构皮滩公司承揽建设凤冈县公安局特巡警训练基地办公大楼装饰工程，双方在合同中对工程价款、工期、工程质量等均进行了约定。2018年7月13日，构皮滩公司与凤冈县公安局签订《凤冈县公安局特巡警训练基地大楼装饰装修工程补充合同》，将该大楼原由贵州省恒顺建筑工程有限公司施工部分改由构皮滩公司进行具体施工建设。后李小云与原告签订《合同书》，约定由原告负责凤冈县公安局特巡警大楼装修工程的地砖安装工程，承包方式为部分包工不包料。双方在该合同书中对工期、价款、付款方式等均进行了约定。在具体施工过程中，经双方协商，原告还对该大楼内木工吊顶、包房隔断、消防水管以及部分下水管、后期的卫生打扫等项目进行了具体的实施完成。2018年11月26日，经建设单位、施工单位、设计单位及监理单位验收，凤冈县公安局特巡警训练基地-1-6层项目，总面积为5,025㎡为合格工程。2019年8月15日，被告李小云向原告李勇出具《欠条》一张，确认总工程款为611,000元（该款由凤冈县公安局特巡警大楼地砖安装、木工吊顶、包房隔断、消防水管以及后期的卫生打扫、两家私人装修、凤翔社区装修超市尾款等组成），扣除已支付的350,000元，剩余261,000未付。在该《欠条》中，对尚未支付的部分工程款，李小云承诺在2019年支付180,000元，2020年1月10日支付81,000元。并自愿承诺如不按时守约，按总金额611,000元为基数，从2019年9月30日起以月息1分支付该工程款违约金。2019年10月，由案外人张琪支付20,000元。2019年11月1日，李小云通过工商银行向李勇支付60,000元（该笔款项特别注明为李小云付凤冈县公安局特巡警大楼装饰工程款），余款181,000元李小云未支付。经原告催收未果，故原告诉来本院，提出如前所诉。另查明，被告李小云与原告李勇在凤冈县有其他项目存在合作关系，2019年3月8日，李勇曾以李小云、案外人李华杨为被告在凤冈县承揽的超市及酒楼安设地砖未收到相应款项为由向本院提起诉讼，本院于2019年4月10日组织双方调解后出具（2019）黔0327民初1454号民事调解书，该调解书确认由李小云、李华杨自愿于2019年8月9日支付李勇104888元。李小云、李华杨到期未付，李勇向本院申请执行，在2019年8月15日本院对（2019）黔0327执1388号案件李小云所作的笔录中，李小云承诺在三天之内支付李勇55000元（李小云已于2019年8月17日通过微信支付李勇20000元，通过农村信用合作联社支付20000元（含手续费在内），2019年8月18日，通过微信支付李勇15000元），双方达成和解协议，李勇申请撤回（2019）黔0327执1388号案件的执行。庭审中，双方对于55000元存在争议，李小云认为该款应包含在原告起诉的本案标的中，现尚欠原告李勇126000元；原告李勇认为55000元并未包含在本案起诉的标的中，是（2019）黔0327执1388号案件的兑现款。本院认为，本案中，原告李勇为被告李小云在凤冈县的卫生打扫、两家私人装修、凤翔社区装修超市尾款等，故本案案由应为承揽合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”，以及二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”之规定，对原告要求被告李小云支付相应报酬的诉讼主张，本院依法予以支持。因本案并非建设工程施工合同纠纷，原告所做的工程并非只限于凤冈县公安局特巡警项目中所涉及的内容，根据合同的相对性原理，李勇作为承揽人只能要求定作人李小云承担相应的付款责任，其要求被告构皮滩公司、凤冈县公安局承担责任的证据不充分，故对原告的该诉讼请求，本院不予采纳。关于原告主张的金额问题。庭审中，原告认为被告李小云尚欠自己181,000元，李小云辩称原告诉称的总金额611,000元系涉及四个项目工程款，案涉公安局项目合同总金额为211,050元，该金额已全部支付给原告，现在尚欠原告总金额为126,000元，且该126,000元系其他工程项目所产生。本院认为，虽然原告李勇与被告李小云签订的合同书注明的工程范围为安装地砖，但在双方的实际施工承揽过程中，通过口头协商由原告为其进行包括木工吊顶、包房隔断、消防水管以及部分下水管、后期的卫生打扫等在内的工作。工程完工后，李小云于2019年8月15日向李勇出具《欠条》一张，对欠款金额及支付时间进行了约定，说明李小云对原告所做工程范围是认可的，故本院认定本案总工程价款为611,000元。至于双方就李小云已支付的55,000元存在争议的问题，在本院于2019年8月15日对李小云所作的执行笔录中，李小云承诺在三天之内支付李勇55,000元，因该款项支付的时间分别为2019年8月17日通过贵州省农村信用合作联社转账支付20,000元（含手续费），2019年8月17日通过微信转账支付20,000元，2019年8月18日通过微信转账支付15,000元，共计支付55,000元，其支付时间在李小云承诺的时间内，故对该款项本院不予认定在原告起诉金额内。故李小云尚欠原告《欠条》内款项为181,000元。关于原告主张的违约金。庭审中，原告要求被告支付违约金67,210元（具体计算标准为自2019年9月30日至2020年8月30日止，以611,000元为基数，按月利率1%进行计算），因被告已经实际支付原告430,000元，尚欠181,000元，故违约金计算应以181,000元为基数，自2019年9月30日起至2020年8月30日止，标准按被告李小云在欠条中承诺的按月利率1%进行计算，金额为19,910元，超过部分本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告李小云于本判决生效后十日内支付原告李勇工程款181,000元及违约金19,910元（违约金计算方式为自2019年9月30日起至2020年8月30日止，以181,000元基数，按月利率1%进行计算）；二、驳回原告李勇的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,920元，减半收取1,960元，由被告李小云负担（该款原告已预交，由被告李小云在履行本案标的时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决生效后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判员  龙再学二〇二〇年九月二十九日法官助理刘曼义书记员周玉澳