北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行初415号原告凌湧，男，1970年5月3日出生，汉族。委托代理人李硕，北京市亿达律师事务所律师。被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区达济街**。法定代表人王飞，主任。负责人张国伟，北京市住房和城乡建设委员会副主任。委托代理人张波，北京市住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人周勤华，北京市惠诚律师事务所律师。原告凌湧因不服被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的《关于凌湧反映经适房骗购问题的答复意见》（以下简称被诉答复意见），向北京市海淀区人民法院提起行政诉讼。经审查，北京市海淀区人民法院于2020年3月19日作出（2020）京0108行初133号行政裁定书，裁定移送本院审理。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原告凌湧诉称：凌湧于2019年3月12日向市住建委递交书面投诉，请求依法对案外人张红岩骗购经济适用住房的行为进行处罚。请求对张红岩已经骗取到的位于北京市昌平区东小口镇天通西苑三区xx号楼x单元xxxx号房屋（以下简称涉案房屋）责令退回处理，或责令张红岩按同地段普通商品房价格补足购房款。凌湧于2019年6月12日收到被诉答复意见，答复意见为：根据当时适用的政策文件规定，进一步处理张红岩要求其退回经适房或按同地段普通商品房价格补足购房款的法律依据不足，因此对凌湧提出的依法履职要求不予支持。凌湧认为市住建委应根据其法定职责，对骗取经济适用房的行为应当予以处理，且张红岩骗购经济适用住房的事实已经查明，因此市住建委作出的被诉答复意见应予撤销并重新处理。综上，凌湧诉至法院，请求撤销被诉答复意见，判令市住建委就凌湧投诉请求重新处理，处理后向凌湧重新进行答复。被告市住建委辩称：一、凌湧不具有提起本行政诉讼案的主体资格，应驳回起诉。（一）凌湧与市住建委对张红岩骗购经济适用住房的处理及答复意见无行政法上的利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第二十五条第一款的规定，市住建委作出的被诉答复意见对凌湧的权利义务不产生实际影响，凌湧不具有提起本行政诉讼案的原告主体资格，应驳回起诉。（二）被诉答复意见属于驳回凌湧对行政行为提起申诉的重复处理行为。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》（以下简称《行政诉讼法解释》）第一条第二款第（四）项规定，针对凌湧举报的张红岩骗购经济适用住房事项，市住建委已于2014年3月17日、2016年8月3日、2016年9月18日分别作出答复。凌湧于2019年3月12日再次向市住建委提起同一举报，要求市住建委对张红岩骗购经济适用住房的行为进行行政处罚等。市住建委作出的被诉答复意见，实质为驳回凌湧对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于行政诉讼案件受理范围。二、市住建委作出被诉答复意见具有事实依据和法律依据。张红岩家庭是2003年申请购买经济适用房资格，应适用京政办发（2000）131号《关于北京市城镇居民购买经济适用住房有关问题暂行规定的通知》（以下简称《通知》）第十条的规定，当时的规定并无退回经济适用住房或按同地段普通商品房价格补足购房款等处理。2014年4月15日，因张红岩家庭在申请经济适用住房资格过程中存在弄虚作假、骗购经济适用住房情况，市住建委根据上述规定，取消了张红岩家庭经济适用住房资格并将其家庭计入北京市保障性住房不诚信家庭档案。2019年3月12日，凌湧再次向市住建委提起同一举报，要求市住建委对张红岩骗购经济适用住房的行为进行行政处罚等。市住建委对此作出的被诉答复意见认定事实清楚，符合上述规定，程序合法。综上，请求法院驳回凌湧的起诉或诉讼请求。经审理查明，2019年3月5日，凌湧向市住建委提交《依法履职申请书》，主要内容如下：申请事项方面，依法对张红岩骗购经济适用房的行为进行处罚，对张红岩已经骗取到手的经济适用住房进行责令退回处理，或责令张红岩按同地段普通商品住房价格补足购房款。事实与理由方面，一、行政机关已经认定张红岩存在骗购经济适用住房的行为。2014年，凌湧向市住建委举报张红岩家庭在2003年骗购取得经适房一套。后市住建委于2014年3月17日答复凌湧已经查明张红岩家庭在申购经适房过程中“存在瞒报和虚报事实”，同时答复将进一步处理。2016年8月3日及2016年9月18日，市住建委两次答复举报人凌湧，已经取消张红岩根据“经审字10305号”购房申请所取得的经适房购买资格。并向凌湧提供了京住消字〔2014〕1号《北京市经济适用住房资格取消通知书》复印件。目前该取消通知书已发生法律效力。经举报人调查，张红岩依据“经审字10305号”购房申请所骗购的经适房为涉案房屋。现该经适房仍然登记在张红岩名下并由其实际占有。二、根据京政发[2008]8号《北京市人民政府关于印发北京市限价商品住房管理办法（试行）的通知》第二十九条之规定，对张红岩骗购取得的经济适用住房进行处理，是行政机关的法定职责。三、张红岩至今仍然居住在骗购取得的经适房中，行政机关应当及时履行法定职责，依法予以处理。张红岩不应由其骗购行为中获得不法收益，若仅取消其购房资格而不处理其骗购所得，任由其继续享有骗购所得经适房，显然是对其不法行为的纵容，造成他人纷纷效仿之结果。目前张红岩不仅仍然占有使用骗购所得房屋，并且枉顾其房屋属于非法所得的事实，通过法院诉讼程序对外主张高额的房屋占有使用费，对于其骗购行为毫不避讳。因此行政机关应当及时履行法定职责，对相关房屋依法予以处理，否则必将进一步的产生恶劣影响。综上所述，凌湧请求市住建委积极履行法定职责，根据北京市政府相关规定，对张红岩骗取到手的经济适用住房进行责令退回处理，或责令张红岩按同地段普通商品住房价格补足购房款，在法定时限内将查处结果书面通知凌勇。2019年5月8日，市住建委作出被诉答复意见，主要内容如下：市住建委于2019年3月12日接到来信人凌湧递交的书面投诉请求。来信人投诉请求，依法对张红岩骗购经济适用住房的行为进行处罚，对张红岩已经骗取到手的经济适用住房进行责令退回处理，或责令张红岩按同地段普通商品房价格补足购房款。市住建委经过调查查明，根据当时《通知》第十条：“对提供虚假收入情况的申请人，一经查出，即取消其购房资格”。2014年4月市住建委向张红岩出具《北京市经济适用住房资格取消通知书》，取消了该家庭经济适用住房购买资格。市住建委认为，根据当时适用的政策文件规定，发现申请人存在提供虚假收入情况的，市住建委按规定取消该家庭经济适用住房购买资格，至于举报人凌湧提出的退回经适房或按同地段普通商品房价格补足购房款，均无政策法规依据，故无法支持。2019年6月3日，市住建委将被诉答复意见向凌湧送达。另查，2003年4月，张红岩与北京顺天通房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，购买涉案房屋。2003年12月，涉案房屋登记在张红岩名下，房屋性质为经济适用住房。庭审中，市住建委表示2018年6月涉案房屋网签显示转让登记给他人。此外，张斌系张红岩之弟，2008年2月26日张斌与申淑萍离婚，2012年3月31日申淑萍与凌湧登记结婚。张红岩曾诉至法院，要求申淑萍等人立即腾退并交付涉案房屋等。2012年8月10日，北京市昌平区人民法院作出（2012）昌民初字第7154号民事判决书，认为张红岩作为涉案房屋的所有权人，对于涉案房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，判决申淑萍等人腾退涉案房屋，清退该房屋内一切属于申淑萍等人的物品，并将该房屋交付给张红岩。之后，申淑萍等人搬出涉案房屋。申淑萍等人对该判决书不服并申请再审，2017年9月4日，北京市昌平区人民法院作出的（2017）京0114民申16号民事裁定书，驳回申淑萍等人的再审申请。本院认为，根据《行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《行政诉讼法解释》第十二条第（五）项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。本案系履责之诉，当事人须证明行政机关对于申请的拒绝，侵害的必须是属于申请人自身的合法权益。本案中，凌湧申请查处的事项为张红岩骗购经济适用房，请求市规自委责令张红岩退回已经骗取到手的经济适用住房或者按同地段普通商品住房价格补足购房款。但从本案查明的情况来看，市住建委是否查处该举报事项不会对凌湧的合法权益产生实际影响，凌湧与该举报事项之间并无法律上的利害关系，不具有原告主体资格。因此，对凌湧的起诉，本院依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第十二条第（五）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告凌湧的起诉。案件受理费五十元，原告凌湧已交纳，自本裁定书生效之日起七日内退还原告凌湧。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  徐 晶人民陪审员  姜宝义人民陪审员  张连旺二〇二〇年九月二十三日法官 助理  陈幽燕书 记 员  杨雅静