山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁17民终2853号上诉人(原审被告)：山东郓城农村商业银行股份有限公司，住所地郓城县东门街中段。法定代表人：尹利广，董事长。委托诉讼代理人：刘明慧，山东两仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霖，山东两仪律师事务所律师。被上诉人(一审被告)：刘得立，男，1970年8月25日出生，汉族，住郓城县。被上诉人(一审被告)：李爱焕，女，1965年9月20日出生，汉族，住郓城县。被上诉人(一审被告)：李爱亭，男，1967年10月26日出生，汉族，住郓城县。被上诉人(一审被告)：曾现西，男，1963年8月10日出生，汉族，住山东省郓城县。四被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈立保，郓城顺民法律服务所法律工作者。上诉人山东郓城农村商业银行股份有限公司（以下简称郓城农商行）因与被上诉人刘得立、李爱焕、李爱亭、曾现西借款合同纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2020）鲁1725民初2890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郓城农商行上诉请求：1.撤销原判，改判支持上诉人一审的诉讼请求或将本案发回重审。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，对于收条真实性的举证责任分配错误，应当由被上诉人承担举证不能的不利后果。一审中被上诉人刘得立提交了一份收条，一审法院在未审查该收条是否为路凤同本人书写、钱款是否实际交付的情况下，即认定“被告刘得立向路凤同交付了涉案下欠借款本金20万元”明显认定事实不清，证据不足。一审中上诉人对“收条”的真实性存在异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第九十条、九十一条之规定，被上诉人应当对收条的真实性承担证明责任，否则应当承担举证不能的不利后果。但是一审法院因为上诉人“未申请鉴定”而认定被上诉人所提交的借条的真实性，明显系举证责任分配错误。二、被上诉人向案外人路凤同付款的行为不符合《个人借款合同》中关于还款方式的约定，路凤同收取款项的行为系其个人行为，对上诉人不具有约束力。《个人借款合同》第四条4.2明确约定“本合同项下还款采用委托扣款方式办理，即借款人同意并委托贷款人从本合同第二条所设立的账户中直接扣收应付款项”，依据该约定，被上诉人应当将贷款存入指定账户，再由上诉人进行扣款，并为被上诉人出具合法的还款凭证，被上诉人忽视相应风险，未尽到合理注意义务。从主观上，被上诉人不符合表见代理制度要求相对人善意且无过失的构成要件，所以路凤同的行为不构成表见代理。即使被上诉人私下将钱款交给路凤同，路凤同并未向其出具金融机构还款凭证，不能认定路凤同代表上诉人办理收取贷款的业务，其行为完全是个人行为，不属于因执行公务给他人造成损害的情形，对上诉人不具有约束力。刘得立、李爱焕、李爱亭、曾现西辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分。路凤同是涉案借款的具体承办人，也是涉案借款的责任人。在2013年7月16日双方办理涉案借款时，上诉人指派路凤同具体办理贷款手续。按上诉人规定，谁经办谁负责，谁担风险期满收回借贷款，否则扣发工资、奖金。2013年9月16日，答辩人刘得立将涉案借款偿还给了上诉人，上诉人出具了结算手续。且郓城县人民法院（2018）鲁1725民初5869号民事裁定书认定涉案借款答辩人已全部还清，该裁定书是生效的法律文书。二、路凤同是上诉人的分管信贷负责人，区域主管领导，路凤同发放借款、收回借款是履行法定职权。综上，涉案借款已还清，上诉人属于重复起诉，请求驳回上诉，维持原判。郓城农商行向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还借款本金200000元及相应利息；2、诉讼费用及其他相关费用均由被告承担。一审法院认定事实：2013年7月16日，被告刘得立向原告借款200000元，并签订了借款合同，合同约定贷款月利率为10.7500‰，借款到期日为2014年2月11日。被告刘得立、李爱焕系夫妻关系，被告李爱焕签订了共同还款责任承诺书，系涉案借款的共同还款责任人。被告李爱亭、曾现西为涉案借款提供连带责任保证。另查明，被告刘得立于2013年9月16日向原告区域信贷负人路凤同交付了借款20万元，路凤同向其出具了收条一份，内容：“刘德立在玉皇庙信用社贷款欠20万元还清。收款人路凤同2013、9、16”。一审法院认为，一、被告刘得立是否向案外人路凤同交付了涉案下欠借款本金20万元；二、路凤同的行为是否为职务行为。关于争议焦点一，原告刘得立提交的收到条载明，“刘德立在玉皇庙信用社贷款欠20万元还清。收款人路凤同2013、9、16”。据此，应当认定被告刘得立向路凤同交付了涉案下欠借款本金20万元。原告对路凤同收条虽有异议，但未申请进行鉴定，也未提交反驳证据予以证实，对其异议予支持。关于争议焦点二，案外人路凤同作为原告的信贷员和第一责任人，被告李爱亭通过其办理了涉案借款，又将涉案下欠借款本金通过其予以偿还，其作出的信贷行为应认定为职务行为，即便存在原告未授权路凤同收取涉案借款的情况，但被告李爱亭也有理由相信路凤同能代表原告，路凤同接受涉案借款的行为对原告同样具有约束力。综上所述，原告与被告李爱亭等人签订的借款合同、担保合同是双方当事人的真实意思表示，为有效合同。借款到期后，被告李爱亭已向原告工作人员路凤同偿还了该款，已经履行合同约定的还款义务，原告工作人员路凤同履行的是原告的职务行为。故原告要求被告李爱亭偿还贷款本息及保证人承担连带担保责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定判决：驳回原告山东郓城农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告山东郓城农村商业银行股份有限公司负担。二审中，刘得立对偿还贷款的方式作以下陈述：2013年9月16日刘得立在家附近的一个路口把20万现金交付给上诉人的工作人员路凤同。刘得立对20万元款项的来源作以下陈述：刘得立是干工程的，贷款是为了买打桩机。贷款后有一笔7、8万的工程款下来，又找亲戚借了十几万，一并交给了路凤同。另查明，《个人借款合同》第二条中还款方式约定：本合同项下还款采用委托扣款方式办理，即借款人同意并委托贷款人从本合同第二条所设立的账户中直接扣收应付款项。如借款人在借款期限内要变更该账户，需提前10天向贷款人提出申请，经贷款人同意并约定新账户启用日期后方可实施。由于借款人方面的原因扣款不成功形成不良信用记录的，贷款人不承担任何责任。借款人到营业网点办理还款业务的，可将款项以现金或转账等方式存入指定账户，由贷款人从指定账户中扣收。借款人提前还款，应征得贷款人同意。贷款人同意借款人提前还款的，按实际借款期限和约定执行利率计收利息。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之三十计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。被上诉人对上诉人在一审时向法院提交的2014年2月1日有刘得立、李爱亭、曾现西签名的贷款到期催收通知书、2014年5月10日有刘得立签名的贷款到期催收通知书、2014年8月27日有刘得立、李爱亭、曾现西签名的贷款到期催收通知书、2016年5月9日有刘得立签名的贷款到期催收通知书的真实性无异议。上诉人在一审时对被上诉人提交的路凤同出具的收到条真实性、关联性均提出异议。上诉人于2018年就本案曾向原审法院提起诉讼，一审法院作出(2018)鲁1725民初5868号民事裁定书，以路凤同已收到案涉借款，路凤同涉嫌经济犯罪为由，裁定驳回起诉。上诉人于2020年6月9日向原审法院再次提起诉讼。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，一审法院就本案所涉纠纷已于2018年11月29日作出(2018)鲁1725民初5868号民事裁定，以路凤同已收到案涉借款，路凤同涉嫌经济犯罪，应由公安机关处理为由，驳回郓城农商行的起诉。在郓城农商行未能提供应当受理的新证据的情况下，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销山东省郓城县人民法院（2020）鲁1725民初2890号民事判决；二、驳回山东郓城农村商业银行股份有限公司的起诉。一审案件受理费4300元，退还山东郓城农村商业银行股份有限公司；上诉人山东郓城农村商业银行股份有限公司预交的二审案件受理费4300元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 徐 峥审判员 唐代明审判员 王静娜二〇二〇年九月二十五日法官助理孔艺衡书记员王影