河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终6488号 上诉人（原审被告）：河北华兴基础工程有限公司，住所地河北省邢台市新河县城内西环路**。 法定代表人：楚晓石，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李银河，河北时音律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杜二存，男，1964年9月29日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 被上诉人（原审原告）：卜俊岩，男，1972年7月13日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘贤，河北江源方舟律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：孙泽毅，河北江源方舟律师事务所律师。 上诉人河北华兴基础工程有限公司（以下简称华兴公司）因与被上诉人杜二存、卜俊岩建设工程分包合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104民初226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人李银河、被上诉人杜二存、卜俊岩及其共同委托诉讼代理人刘贤、孙泽毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华兴公司上诉请求：1、撤销石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104民初226号民事判决书；2、依法判决驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案缺少“王英林”作为案件当事人。本案中，上诉人将涉案工程内部承包给王英林负责施工，但王英林与上诉人之间并不存在劳动合同关系，上诉人也没有为“王英林”缴纳劳动保险。根据相关法律规定，上诉人与王英林之间所谓的内部承包，应当适用转包的法律规定。即使王英林将工程分包给被上诉人，被上诉人也不能直接向上诉人主张权利，应当依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，追加王英林为案件的当事人参加诉讼，只有王英林参与本案的诉讼，才能查明案件的事实真相。况且被上诉人私下也认为上诉人并不欠其任何款项。另外，王英林也向法庭出具证明，证实上诉人不欠王英林承包涉案工程的任何款项，原审法院撇开王英林直接判决上诉人向被上诉人支付所谓的欠款，于法无据，于理不合。二、原审法院判决书认定事实严重错误。1、原审法院认定被上诉人分包上诉人的工程，严重错误。被上诉人主张分包上诉人的工程，既没有分包合同，也没有参与涉案工程施工的原始资料，其提供的施工资料复印件均是上诉人留存于发包方的资料，该资料中显示的施工均为上诉人并非被上诉人。如果按照被上诉人的做法，必然得出“任何人从发包方复印上诉人的施工资料均可以主张分包工程，并要求付款”的荒谬结论。原审法院认定被上诉人分包上诉人的工程，严重错误，认定被上诉人系全部工程的实际施工人，更是错上加错。2、原审法院依据被上诉人自己书写的“单据”，作为认定所谓欠款的依据，并认定“单据”的记载内容系“与王英林谈合同时约定”严重错误。被上诉人曾就本案起诉，起诉时被上诉人自己书写了所谓欠款的“单据”，该“单据”中记载的数据与其在本案诉讼中主张相互矛盾。原审法院判决书在“查明事实如下”中，就毫无根据地认定该“单据”内容系被上诉人与王英林谈合同时的约定，并按照被上诉人提交的该“单据”作为认定所谓欠款的依据。甚至，对于法庭查明的应当扣除的渣土处置费345549元也不予考虑，对于单据中“20000元（签证）”应当交付给上诉人的费用也不予扣除，还将上诉人施工的项目全部认定为被上诉人施工，严重错误。3、原审法院依据被上诉人自己书写“单据”认定“王英林”收取了被上诉人169650元，并认定王英林代表上诉人履行职务行为，严重错误。原审法院判决书认定所谓“王英林”收取被上诉人169650元，只是被上诉人提交“单据”上的记载，既没有“王英林”的收条与认可，没有付款凭证，仅靠被上诉人随便书写的“单据”就认定收取该款，毫无道理。4、原审法院对于被上诉人2013年7月12日曾经收取上诉人背书转让的四笔款项（共计1383264元）的事实不予认可，严重错误。被上诉人曾向法庭提交了“正定县志存建筑机械租赁站”的银行交易明细，显示2013年7月12日被上诉人曾通过该银行账户收取上诉人背书转让的四笔款项，共计金额1383264.2元。对于该收款事实，被上诉人开始既不肯定也不否认，后经法庭询问才认可收到上诉人通过背书转让方式转付的该款项，进而又主张是收到上诉人支付其他工程的款项，但没有提交参与其他工程施工的任何证据。原审法院对该重要事实，仅以被上诉人开始的不认可为由就不予认定，严重错误。请求二审法院在审理时，调取本案原审开庭录像资料予以查实。原审法院审理查明：被上诉人已经收取的款项已经超出了涉案工程的结算价款，不论被上诉人是否实际施工人，其再主张欠款均不能成立。三、7月12日曾经收取上诉人背书转让的四笔款项（共计1383264元）的事宜。被上诉人提交的证据足以证实收该款项的事实，且被上诉人持有该四笔款项银行交易的付款单位名称信息。根据证据规则，被上诉人持有证据件拒不提交的，应当作出对其不利的认定。况且，法庭审理中被上诉人已经确认收到的该四笔款项系上诉人通过背书转让方式支付的事实。原审法院仍将该举证责任强加给上诉人，适用法律错误。四、原审法院明显偏袒被上诉人。被上诉人先是起诉主张已收到工程款636214元，后又称仅收到了416214元；起诉主张取得涉案工程的全部工程款，而其自己计算的单据就显示不应取得全部款项，被上诉人自己就难以自圆其说，显然是在虚假诉讼。在案件审理过程中，只要是被上诉人陈述，不论有无证据支持，也不论是否符合情理、是否矛盾，原审法院都予支持；对于上诉人的主张不论证据如何充分，原审法院均不予理睬。甚至被上诉人当庭确认2013年7月12日收到四笔款的事实，原审法院竟然不予认可。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，又缺少必须参加诉讼的当事人，适用法律错误，导致错误的判决结果。请求二审法院查明案件事实，撤销错误原审法院判决书，依法公正裁决。 杜二存、卜俊岩答辩称，一、原审判决认定事实清楚，应依法驳回上诉人的请求。上诉人的诉讼代理人在原审庭前证据交换中自认，王英林系上诉人雇佣的人员，上诉人和王英林口头约定实施内部承包。在原审开庭审理时，上诉人的诉讼代理人坚持了此项自认，未提出任何异议。王英林在原审中原本是被列为被告，上诉人的诉讼代理人在原审中同时也是王英林的诉讼代理人，代表王英林参加了庭审。因上诉人在庭审活动中对华兴公司与王英林之间的关系进行了自认，根据其自认，本案的法律关系和责任划分已非常明确，即，上诉人与王英林存在劳动合同关系，系内部承包的关系，上诉人作为施工企业需对外承担责任，而王英林作为内部承包人不应对外承担责任。基于上诉人的自认，并经法庭询问，答辩人当庭撤销了对王英林的诉讼请求。现上诉人以“王英林与上诉人之间不存在劳动合同关系”、“只有王英林参与本案的诉讼，才能查明案件的事实真相”为由提起上诉，毫无理由地直接推翻了其在原审中的自认，并以此为理由认为原审法院未查明案件事实，无事实和法律依据。考虑到上诉人对本案的案件事实部分的陈述前后颠倒并且自相矛盾，其意图明显就是希望通过虚假陈述混淆视听，制造案件事实不清的假象，其行为明显违反了诉讼当事人如实陈述的义务，违背了诚实信用原则，其主张不应被采纳。二、原审判决认定事实正确。1、原审判决认定答辩人为实际施工人，事实清楚，证据确实充分，是完全正确的。首先，上诉人在上诉状中自认“……其提供的施工资料复印件均是上诉人留存于发包方的资料”，再次认可了答辩人在原审判决中提交的施工资料的真实性。其次，答辩人提交的施工材料是发包方石家庄鑫隆房地产开发有限公司与上诉人之间的资料。上诉人作为承包人，资料中显示的必定是上诉人的名称，这是符合逻辑的，与答辩人实际施工人身份的主张不但不冲突，还是相吻合的。答辩人之所以被认定为实际施工人，是因为答辩人在原审中举证证明了：答辩人交纳过案涉工程税金，存在投资行为；以背书转让方式收取过鑫隆公司支付给华兴公司的工程款，存在收款行为；答辩人雇佣人员冯少庆代表华兴公司签署过《工程结算对数表》，且作为华兴公司代表参加发包人主持的会议，存在实际施工行为。以上事实相互印证，完全符合《河北省高级人民法院建设工程施工舍同案件审理指南》第二十九条对于实际施工人身份认定标准的规定，足以证明答辩人是案涉工程的实际施工人。2、原审法院依据上诉人提交的证据认定案件事实，是完全正确的。上诉人在原审开庭时当庭提交了答辩人书写的“账单”，需要注意的是，该“账单”系上诉人提交的证据，上诉人首先对该“账单”内容的真实性予以了认可。3、原审法院对答辩人在2013年7月12日的收款系案涉工程的工程款的事实不予认定，是完全正确的。上诉人在原审中依据答辩人提交的银行流水主张，答辩人于2013年7月12日收款四笔共计1383264.29元，主张该款项为本案的工程款。除此之外，上诉人未提交其他任何证据对其主张进行证明。答辩人当庭指出，该四笔款项与案涉工程及工程款无关。上诉人仅凭一份没有显示付款人信息的银行交易明细，主张答辩人收到了工程款，其主张没有事实和法律依据，原审法院对其主张不予认定是完全正确的。在原审庭审中，答辩人对上诉人主张的“答辩人于2013年7月12日曾经收取上诉人背书转让的四笔款项”进行了质证，确定这四笔款与案涉工程款无关，对其证据的关联性不予认可。上诉人主张四笔款项是通过其背书转让的，若为真实的，则上诉人完全可以提供证据证明，该证据并不受答辩人的控制。因此，关于证明此项事实的举证责任的分配问题，并不适用《证据规定》第九十五条的规定，原审法院适用法律是完全正确的。三、原审法院对于答辩人已收工程款和应收工程款问题的认定是完全正确的。对于上诉人所称的，答辩人两次起诉所称的收到的工程款数额不一致的问题，答辩人在原审庭审中已经做出了解释，原审法院对此问题也做出了正确的认定，即，“就同样的事实和理由，二原告曾在2018年1月起诉过华兴公司，后以原告撤诉结案。该案原告诉讼请求金额为1416309.8元，与本案金额一致。‘事实和理由’部分写明应付款2052523.8元，已收到636214元。原告解释与本案的差别在22万的渣土处置费，这次起诉将22万元从应付工程款中扣除了，所以一并从已收款中扣除。”关于答辩人应收工程款的问题，原审法院没有支持答辩人的诉讼请求，而是采信了上诉人提交的证据。原审法院依据上诉人提交的“账单”，认定“原、被告约定的工程款单价为27.5元／方，原告完成工程量57548.61方。”据此计算出答辩人应收工程款为1582586元，根据“账单”的显示以及其他证据加以佐证，可知“原告在两次收款后分别向被告代理人王英林支付了169650元，已实际收到工程款466564元；加上签证费20000元，被告尚欠原告工程款1136022元。”原审法院对于答辩人已收工程款和应收工程款问题的认定是完全正确的。综上所述，原审判决认定事实清楚、正确，证据确实充分，适用法律正确。为维护答辩人的合法权益，减少诉累，应依法驳回上诉，维持原判。 杜二存、卜俊岩向一审法院起诉请求：1．判令被告华兴公司给付工程款146309.8元及利息（自2016年5月起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2．诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无争议的证据和事实本院确定如下： 1.2012年12月21日，被告华兴公司与发包人鑫隆公司签订《石家庄警苑项目剩余车库土方工程施工合同》，由华兴公司承包案涉警苑项目剩余车库土方工程，约定华兴公司应向鑫隆公司支付保证金69600元，王英林作为华兴公司代理人在合同落款处签名。2．被告华兴公司自认承包案涉工程后雇佣王英林为项目负责人，与王英林系内部承包关系。3．案涉工程现已竣工验收并入住。4．二原告认可已收取案涉工程款416214元。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告是否系案涉土方工程的实际施工人。原告主张其为实际施工人，称案涉工程是由原告卜俊岩与王英林商谈的，王英林代表的是华兴公司，双方口头约定华兴公司将其承包的案涉工程转包给二原告。举证： 第一组证据：1．杜二存缴纳税款的银行流水；2．华兴公司2014年4月28日的纳税记录表；3．工程结算余款对数表（2015年）；4．华兴公司2016年4月13日的纳税记录表，该组证据用于证明原告实际缴纳了案涉工程税款，存在投资行为，原告为实际施工人。 第二组证据：5．工程结算对数表（2015年12月16日）；6．华兴公司为石家庄监狱开具的发票；7．正定县志存建筑机械租赁站（以下简称志存租赁站）的企业信用信息公示报告；8．河北石新服装有限责任公司（以下简称石新服装公司）、河北联宇实业集团有限公司的企业信用信息公示报告；9．石新服装公司向志存租赁站付款的进账单；10．志存租赁站的银行流水（2014年8月7日），该组证据用于证明原告实际承担了工程的渣土处置费，存在参与合同的履行行为、投资行为。 第三组证据：11．工程结算对数表（2014年8月29日）；12．会议纪要（2015年12月14日）；13．《委托书》、《证明》、《工程签证原始记录凭证（GC-12）》复印件；14．冯少庆证人证言，该组证据用于证明原告参与了建设工程承包合同的履行、原告存在实际施工行为。 第四组证据：15．中国民生银行转账支票存根；16．鑫隆公司向志存租赁站付款的进账单；17．志存租赁站的银行流水（2013年9月13日），该组证据用于证明原告存在收款行为，原告为实际施工人。 被告质证认为：第一组证据杜二存银行流水与本案无关，华兴公司纳税记录真实性无异议但与原告无关，不能说明原告系实际施工人，工程结算对数表显示施工单位为华兴公司；第二组证据工程结算对数表记载华兴公司为施工单位，与原告无关，发票收款单位是华兴公司、即使背书转让给原告也不能证明原告为实际施工人，进账单、银行流水与本案无关；第三组证据对工程结算对数表公章认可，盖章后他人签字对被告无约束力，会议纪要由华兴公司田丽作为负责人签字，冯少庆是否出席会议不能证明原告系实际施工人，《委托书》、《证明》、《工程签证原始记录凭证》无原件不予质证，证人与原告有利害关系且无相应资质，其无权对工程价款做出决定；第四组证据真实性无异议，华兴公司是否背书给原告不能证明原告是实际施工人。 对原告所举上述证据审核认定如下：第三组证据中《委托书》、《证明》、《工程签证原始记录凭证》无原件，不能作为定案依据。其他证据或调取自税务部门，或依原告申请本院自鑫隆公司调取，且证据记载的内容均与案涉工程有关，故除上述无原件的三份证据外，对原告所举其他证据的真实性、合法性及关联性予以确认。 综合以上证据，本院查明事实如下： 1.鑫隆公司与华兴公司签订《工程结算余款对数表》一份，确定鑫隆公司应支付华兴公司余款659573.3元，签订时间记载为2015年，具体日期不详。2016年4月13日，华兴公司向国家税务总局石家庄市桥西区税务局交纳税款，税务报表记载计税依据为659573.3元，实缴金额为23678.68元，扣款返回信息记载纳税人自尾号为0579银行账户缴税成功。根据原告杜二存提交的尾号为0579银行卡交易记录显示，该银行卡户名为杜二存，2016年4月13日有一笔金额为23678.68元的支出。据此，可以认定杜二存曾以华兴公司名义向税务部门缴纳了案涉工程款的税金。 此外，根据华兴公司税务报表记载，2014年4月30日该公司交纳税金40788.09元，未记载纳税人账号信息；杜二存的银行卡显示2014年4月28日有两笔共40788.09元的交易。 2.2013年9月10日，鑫隆公司开具了票号尾号为9553，金额为346614元的转账支票一张，转账支票存根联记载由王英林取走支票，后背书转入志存租赁站账户。2014年7月30日，华兴公司向河北省石家庄监狱（警苑项目建设方）开具收取渣土清运费22万元的发票一份。2014年8月6日，石家庄监狱通过石新服装公司开具金额22万元的转账支票，经背书转入原告杜二存注册的个体企业志存租赁站账户。被告华兴公司未能对王英林将票号尾号为9553的支票背书给志存租赁站作出合理解释。 3.2014年8月29日，鑫隆公司与华兴公司签订《工程结算对数表》一份，落款加盖了华兴公司公章，冯少庆在华兴公司盖章处签名并书写“同意按1958072.88结算”。2015年12月14日，鑫隆公司与华兴公司形成《会议纪要》一份，华兴公司在落款加盖了公章。该纪要记载代表华兴公司参会人员有田丽和冯少庆。关于冯少庆的身份，原告主张系其雇佣人员，并申请冯少庆作为证人出庭作证。冯少庆述称受雇于二原告，系二原告委派的案涉工程技术员，负责开槽、放线及与甲方对接、结算，项目施工期间代表华兴公司参加例会等。被告华兴公司认可冯少庆非其工作人员。 二、原告主张欠付工程款金额的依据。 原告主张应付工程款为1832523.8元，已付款项为416214元，尚欠工程款为1416309.8元。举证：1．《工程结算对数表》，用于证实应付款金额1832523.8元；2．华兴公司给鑫隆公司开具的金额为416214元的税务发票；3．志存租赁站银行流水，用于证实分两笔收到上述发票对应的工程款416214元。两项相减欠款金额为1416309.8元。 被告对原告的主张不予认可，认为：1、原告在2018年期间曾起诉过被告，其主张收到的工程款金额是60余万元，也与本案自认的收款额不同；2、原告起诉时提交了一份自己书写的账单，记载的欠款金额也与本案所诉金额不同；3、根据原告提交的志存租赁站的银行流水明细，在2013年的7月12日，原告收到了由被告背书转让四笔总计130多万元。即使二原告是实际施工人，其收到的工程款也超过了其应当取得的。另，根据原告的起诉书和证据，其主张应当得到的金额比华兴公司在甲方的结算数额还要高，其诉讼主张显然是不能成立的。举证：1、原告曾经撤诉的（2018）冀0104民初1625号案件中的“起诉书”及原告作为证据提交的“账单”；2、王英林出具的“证明”，主要内容为被告将工程内部承包给了王英林，与王英林结清了全部工程款。王英林也与其他的施工人结清了全部款。3、志存租赁站银行流水明细，其中2013年7月12日四笔系被告背书转让给原告的，金额分别是280935.88元、462454.24元、174016.08元、465858元，共计1383264.29元。原告对证据1和3的真实性无异议，但不认可四笔款项系通过被告背书收款；对证据2不认可。 对上述原、被告所举证据审核认定如下：被告提交的王英林的“证明”，因王英林系被告案涉工程代理人，代表被告履行职务行为，其出具的说明在证据性质上属于被告的单方陈述，在原告不予认可的情况下，不能作为证据使用。对原、被告所举其他证据的真实性，双方均无异议，本院予以确认。 综合以上证据及庭审笔录，查明事实如下： 2015年12月16日，鑫隆公司与华兴公司又签订《工程结算对数表》一份记载：工程量57548.61方，单价37.5元/方，总价2158072.88元，签证费20000元，渣土处置费22万元，争议裁决-125549.08元，总价1832523.8元。 就同样的事实和理由，二原告曾在2018年1月起诉过华兴公司。后以原告撤诉结案。该案原告诉讼请求金额为1416309.8元。与本案金额一致。“事实和理由”部分写明应付款2052523.8元，已收到636214元。原告解释与本案的差别在22万元的渣土处置费，这次起诉将22万元从应付工程款中扣除了，所以一并从已收款中扣除。 原告认可与王英林谈合同时，约定单价为27.5元/方，甲方支付的工程款先全部转入原告账户，再由原告按每方10元提出现金支付给王英林。原告在上一案中提交了杜二存书写的一份账单。记载共57548.61方＊27.5=1582586.77元，已付款：416214元-110990元305224元。220000元-58660元=161340元。欠：1582586-305224-161340＋20000（签证）=1136022元。此账单工程量及签证费与鑫隆公司、华兴公司最终的《工程结算对数表》记载一致，单价相差10元，两次收款金额与原告本案所举证据相符，两笔扣款共计169650元也与原告所述每方扣10元相吻合。这份原告书写的“账单”是被告此次诉讼中作为证据提交的，与原告陈述的事实也能一一对应，故根据该“账单”可以认定原、被告约定的工程款单价为27.5元/方，原告完成工程量57548.61方。被告华兴公司认可王英林系其委托代理人，故王英林收取二原告款项169650元视为代表履行被告职务行为。 关于被告主张2013年7月12日分四笔向原告支付1383264.29元的问题，因银行交易明细上仅显示进账金额，不显示付款人账户信息，无法确定与被告有关。被告主张四笔款项系其通过转账支票背书方式支付，在原告不予认可的情况下，被告应进一步举证证明款项系己方支付。且如付款属实。被告作为付款人完全可以提供证据予以证实该证据不属于由原告控制的书证，不能由此将举证责任归责于原告。因被告未完成举证，故对被告的此项主张不予认定。 三、原告主张利息的依据。原告主张华兴公司于2014年6月11日完成合同约定的施工内容，工程质量验收合格。原告最后一次交税款的时间为2016年4月份，根据行业惯例交纳税款后发包方就应付款，因此原告自2016年5月1日起开始主张利息。被告华兴公司认可鑫隆公司已在2016年5月份之前付清了工程款。 一审法院认为，关于二原告是否案涉土方工程实际施工人问题。虽二原告与被告华兴公司无书面施工合同，但原告提交的证据可以证明其交纳过案涉工程税金，存在投资行为；以背书转让方式收取过鑫隆公司支付给华兴公司的工程款，存在收款行为；其雇佣人员冯少庆代表华兴公司签署过《工程结算对数表》且作为华兴公司代表参加发包人主持的会议，存在实际施工行为；以上事实相互印证，足以证实二原告为涉案工程的实际施工人，被告华兴公司以双方未签订劳务分包合同为由否认原告系实际施工人的观点不能成立。因此，华兴公司应当给付二原告欠付的工程款。 关于被告应支付二原告工程款的金额问题。二原告并无劳务施工资质，其与华兴公司的土方分包合同关系，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《施工合同司法解释》第一条第（二）项之规定，应认定合同无效。案涉工程已办理竣工验收且已实际入住使用，根据《施工合同司法解释》第二条的规定，原告作为实际施工人有权参照合同约定计价标准向被告华兴公司主张工程价款。 根据查明的事实，鑫隆公司与华兴公司约定劳务单价为37.5元/方，二原告与华兴公司委托代理人王英林口头约定分包劳务单价为27.5元/方。本案中，原告以鑫隆公司与华兴公司最终结算款金额主张为己方应收工程款，即按照单价37.5元/方向华兴公司主张劳务分包工程款，与双方约定不符，本院不予支持。应按照双方约定单价27.5元/方作为计算工程款的依据，原告完成57548.61方，计算工程款取整总计1582586元。原告在两次收款后分别向被告代理人王英林支付了169650元，已实际收到工程款466564元；加上签证费20000元。被告尚欠原告工程款1136022元。 关于原告主张的利息问题。承包人向发包人请求支付的拖欠工程价款的利息在性质上属于法定孳息，与工程价款具有附随性，与合同效力无关，与是否支付工程款有关。案涉土方工程在2014年6月份已交付验收，被告华兴公司认可发包方鑫隆公司在2016年5月份之前已付清全部工程款，却至今未向二原告全额支付。根据《施工合同司法解释》）第十七条、第十八条的规定，二原告主张被告华兴公司自2016年5月1日起支付利息，合法有据。本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告河北华兴基础工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杜二存、卜俊岩土方劳务工程款1136022元及利息（自2016年5月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日）；二、驳回原告杜二存、卜俊岩的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9808元，由二原告负担2296元，被告河北华兴基础工程有限公司负担7512元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实同一审。 本院认为，关于是否追加王英林参加诉讼的问题，被上诉人一审起诉时曾有王英林，因上诉人认可王英林系本公司职工，被上诉人撤回了对王英林的起诉，上诉人上诉时又称王英林不是本公司职工，要求追加王英林参加本案诉讼，上诉人的陈述自相矛盾，对上诉人该项主张本院不予支持。 关于被上诉人2013年7月12日收到1383264.2元是否包含在上诉人工程款范围内的问题，上诉人称该款属于上诉人给付的工程款，被上诉人予以否认，根据谁主张、谁举证的原则，上诉人应对自己的主张承担举证责任，上诉人没有提供证据证实自己的主张，因此，对上诉人的该项辩称，本院不予采信。 关于二上诉人是否系案涉土方工程实际施工人问题和其他工程款数额认定问题，原判已写明认定理由和计算依据，本院不再赘述。综上所述，河北华兴基础工程有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15024元，由上诉人河北华兴基础工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  常晓丰 审判员  李秀云 审判员  寻 亚 二〇二〇年九月二十八日 书记员  张 闯 ——