广东省五华县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤1424民初1519号 原告：周运林，男，汉族，1954年3月1日出生，公民身份号码441************771，住广东省五华县******山下。 委托诉讼代理人：廖秀妮，广东诚优律师事务所律师。 被告：周运福，男，汉族，1949年4月16日出生，公民身份号码441************773，住广东省五华县******山下。 委托诉讼代理人：袁哲彦，广东硕源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周锦威，男，汉族，1996年7月2日出生，住广东省五华县******山下，系原告周运福之子。 原告周运林与被告周运福排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周运林委托诉讼代理人廖秀妮，被告周运福及 其委托诉讼代理人袁哲彦、周锦威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周运林向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即排除妨害：1、被告堆放在五华县******“容德楼”原告所有的白虎片上正间角间（一、二层）的厨房用具、寝室用品等生活用品立即搬离，不得在该房间生活做饭及居住；2、排除其在属于原告父母周成清、黄亚六所有的“容德楼”青龙片上正间（两层）故意紧锁房门的障碍，不得阻碍原告在该房间（青龙片上正间两层）自由出入及使用。二、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1985年农历7月初三，原告用沥唇一丘地方及270元现金换取周添福位于五华县******“容德楼”白虎片下正间二间、白虎片厅间一间以及门头坪（详见原告提交的证据编号二证据：原告和周添福亲笔签名、周焕才为见证人、五华县洋坑乡人民政府盖公章认可事实并同意双方调换）；2015年7月30日，原告用面积约90平方米的土地换取周运标的“容德楼”白虎片上正间角间（详见原告提交的编号三证据：原告和周运标亲笔签名、周秋灵为见证人、五华县******委会盖公章认可事实并同意双方调换）。原告在2015年5月开始对“容德楼”按历史原貌拆旧建新，2016年8月整座上下两层结构全部完工。“容德楼”白虎片二间下正间、白虎片一间厅间、白虎片一间上正间角间、白虎片一间上正间（都是两层），都是属于原告所有；“容德楼”青龙片一间上正间（两层）属于原告父母周成清、黄亚六所有（父周成清1991年去世、母黄亚六2019年9月去世，现在该两层房间都是由原告2015年拆旧建新）。2019年11月，被告把厨房用具、寝室用品等生活用品堆放在原告所有的“容德楼”白虎片上正间角间（一、二层），并用锁头紧锁房门；被告把生活用品堆放在原告父母所有的“容德楼”青龙片上正间（一、二层），并用锁头紧锁房门，不让原告自由通行及使用。被告居住在东莞市*************楼，面积高达1080平方米的楼房里，且在河东镇洋坑村也建有上五下五每层面积高达300平方米的大屋。被告恶意在涉案房屋堆放东西，侵犯原告的合法权益。被告的侵权行为，严重损害了原告的合法权益，原告投诉至河东镇洋坑村村委及河东镇人民政府均未果。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院判如所请。后原告增加诉讼请求，请求被告立即排除妨害，被告堆放在五华县******“容德楼”原告所有的白虎片上正间（一、二层共两个房间）的寝室用品、生活用品等立即搬离，不得在该两个房间生活及居住。事实及理由：1980年，原告用200元购买到李亚三名下的五华县******“容德楼”白虎片上正间（一、二层共两个房间）（详见原告提交的编号九的土地房产所有证）。“容德楼”白虎片上正间（一、二层两个房间）属于原告所有，被告在2020年7月10日左右，擅自撬开原告所有的“容德楼”白虎片上正间（一二层两个房间）的房锁，被告把原告放在房间的寝室用品、生活用品、床铺家具等搬到大厅后，把其寝室用品等堆放在原告所有的“容德楼”白虎片上正间（一、二层两个房间），并换锁头紧锁房门，强占原告的白虎片上正间（一、二层两个房间）。 原告围绕其诉讼请求提交的证据有：1、容德楼现状全貌照片，上、下厅及房间照片，证明容德楼现状全貌，上、下厅及房间概貌；2、五华县洋坑乡人民政府公章认可事实并同意调换的1985年抵换合同，证明原告用沥唇一丘的地方及270元现金换取周添福位于五华县******“容德楼”白虎片下正间二间、白虎片厅间一间以及门头坪；3、五华县******委会盖章认可事实并同意调换的2015年调换合同，证明原告用面积约90平方米的土地换取周运标的“容德楼”白虎片上正间角间；4、“容德楼”内部结构及房间归属图，其中原告所有的白虎片上正间角间(一、二层)和青龙片上正间(一、二层)被被告堆放生活用品占用；5、“容德楼”白虎片上正间角间现状照片，证明被告在原告所有的“容德楼”白虎片上正间角间（一、二层）堆放厨房用具、寝室用品等生活用品，并用锁头紧锁房门；6、“容德楼”青龙片上正间（一、二层）现状照片，证明被告把生活用品堆放在原告父母所有的“容德楼”青龙片上正间（一、二层），并用锁头紧锁房门，不让原告自由出入及使用；7、告知书，证明原告投诉河东镇洋坑村村委会及河东镇人民政府均未果，告知被告可向五华县人民法院起诉民事诉讼；8、被告在东莞的房屋照片，被告在河东镇洋坑村建有上五下五面积达300平方米的照片，证明被告平时居住在东莞市*************楼面积1080平方米的楼房里，且在河东镇洋坑村也建有上五下五面积达300平方米的大屋，被告堆放东西，故意侵犯原告合法权益；9、土地房产所有证，证明“容德楼”白虎片上正间（一、二层共两个房间）属于原告所有。10、周秋灵微信发送的信息，证明被告提交的周秋灵证言中签名无效作废。 被告周运福辩称，一、本案原告的诉讼请求缺乏物权请求权的权利基础，法院应驳回原告的全部诉讼请求。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。但原告对该容德楼中的白虎片上正角间和青龙片上正间房并不享有所有权及使用权。1、原告没有取得涉案房屋相关土地使用权证，也没有涉案房屋的不动产权证书或房地产权证书。因为涉案房屋于2015年新建于集体土地之上，其土地并未缴纳土地出让金和办理相关的证件，因此国家不可能为在此土地上所建的房屋颁发相关的产权证书，原告对该房屋不享有所有权。2、涉案房屋在建造中未办理建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，涉案房屋的法律状态为非法的。被告与原告于1986年商议建起三个正间，然后2015年被告与原告将这三个正间进行重建，才有今日白虎五个房间。两次施工建造房屋均未办理建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，也没有取得相关行政机关的许可，因此施工行为为非法建造行为，建造出来的房屋属于违章建筑。根据《中华人民共和国物权法》第三十条：因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。由于该房屋是非法建造行为而建造出来的，因此原告并不能基于建造这一事实行为而取得所有权。二、因相关职能部门尚未对涉案房产的合法性和权属作出最终处理决定，根据房地一致原则，本案争议实际属于土地所有权和使用权争议，双方协商不成，依法应由人民政府处理。故本案不属于法院受理民事诉讼的范围，法院应裁定驳回起诉。涉案房屋青龙片上正间两层是由被告与原告的父亲周成清、母亲黄亚六遗留下来的遗产，并且生前没有遗嘱，且父、母生前多次以口头形式把案涉房屋青龙片上正间两层遗留给周运福一人继承。涉案房屋白虎片上正角间是由被告周运福、原告周运林2015年与案外人周运标对调回来，故周运福是合法占有白虎片上正角间。故本案争议实质为关于青龙片上正间两层的房屋所有权及土地使用权纠纷，与排除妨害无关联。三、青龙片上正间两层、白虎片上正角间被告出资及帮工建造涉案房屋，在涉案房屋中应是与原告按份共有占有房间。1986年被告与原告商议建房屋，被告经手出泥砖及桁桷、门石等，这些都是由被告负责的。2015年进行房屋重建，被告支付重建费用并且在建筑过程中被告妻子负责工人伙食做饭，因此被告占有该青龙片上正间、白虎片上正角间合理合法。综上，被告在父母年老时一直尽心尽力照顾和关心父母，且生前母亲通过口头形式青龙片上正间两层分给被告，父母百年之后，被告基于出钱出力重新装修房屋等事实合理合法占有青龙片上正间房屋及白虎片上正角间，且涉案房屋青龙片上正间两层是由原告、被告的父母生前分配给被告周运福在1970年结婚时的婚房，周运福从1970年至今居住在该青龙片上正间；关于白虎片上正角间是由原告、被告在2015年与案外人周运标调换而来，原告、被告均用其他90平方空地与周运标置换，故白虎片上正角间应属于原、被告共同共有。原告没有合理合法的事实和理由侵犯被告对该房屋的占有，请法院考虑事实作出判决。 被告提交的证据有：1、周妙坤、周官涛、周新友证言，证明容德楼青龙片上正间是由被告父母分给周运福的；2、周坤成、周官石、周镜文、周木祥证言，证明容德楼白虎片上正间由被告周运福以200元购买于周官石、周镜文、周泗龙、周木祥；3、周秋灵证言，证明容德楼白虎片角间是周运福、周运林两人与周运标调换回来的；4、1984年五华县洋坑乡人民政府出具的“证明”复印件；5、2020年3月18日有周焕才等村民签名的《报告》。 本院经审理认定事实如下：原告周运林与被告周运福为同胞兄弟关系，原、被告争议的房屋位于五华县******上洋坑86号“容德楼”座向右边白虎片上正间角间、白虎片上正间、座向左边青龙片上正间，整座房屋为上下二层结构的上五下五老屋。20世纪50年代土改时期，原、被告父亲周成清被评为地主成份，其所有的“容德楼”涉案白虎片上正间角间、上正间房屋被政府没收，但保留了青龙片上正间供其生活居住。原、被告父亲周成清于1991年去世，母亲黄亚六于2019年9月去世。2015年5月“容德楼”按历史原貌进行拆旧建新，同年7月30日周运林、周运标签订《合同》，主要内容为：事因：周运林在老容德楼正屋白虎片拆老建新，需要用堂侄周运标一只上正间白虎片角间，现在周运林与侄周运标商量，为了叔侄双方有利建业下代子孙造福。同意将此白虎片角间转让给周运林。周运林调换土地在石砖下，面积约九十平方给周运标，调换给周运标基建房屋永远居住。此地自订立之日起，双方生效，永不反悔，为日后恐口说无凭，特订立此合同，一式二份。双方各执一份，永远作凭据。备注：周运标角间坐落南至背巷滴水，东至交界港，西至周运林上正间，北至上厅边巷道。订立人：周运标、周运林，执笔人：周秋灵，洋坑村委会，上述签名处均有按指模，并加盖了五华县******人民调解委员会印章。2016年8月“容德楼”拆旧建新全部完工。2019年，因被告将厨房用具、寝室用品等生活用品堆放在白虎片上正间角间（一、二层），青龙片上正间（一、二层）、并用锁头紧锁房门，导致原告无法出入，双方发生纠纷。2020年6月8日，原告起诉至本院请求被告排除在上述“容德楼”房间堆放厨房用具、寝室用品等生活用品，拆除门锁的障碍。本院受理后，原告又因被告打开“容德楼”白虎片上正间（一、二层）的房锁，把原告生活用品等搬到“容德楼”大厅后，将其生活用品等搬入房间后换锁头紧锁房门，导致原告无法进入房间而增加要求被告立即将堆放在白虎片上正间（一、二层）的寝室用品、生活用品搬离的诉讼请求。2020年7月15日本院现场勘查查明：“容德楼”白虎片上正间角间第一层放有厨房用具、第二层放有寝室用品等生活用品、障碍物；白虎片上正间第二层放有寝室用品，第一层房间门被上锁；“容德楼”青龙片上正间第一层、第二层放有寝室用品，当时门均由被告上锁，然后开门供勘查。 审理中，原告主张“容德楼”白虎片上正间角间（一、二层）其用90平方米的土地与周运标换取，依法具有所有权，并提交了2015年7月30日周运林、周运标签订并经五华县******人民调解委员会盖章确认的《合同》拟证实其主张；原告主张“容德楼”白虎片上正间（一、二层）属于原告所有，其于1980年用200元从五保户李亚三处购买，并提交了李亚三名下的《土地房产所有证》原件拟证实其主张，该房产证内容载明地基四至为：东至禾坪、南至花台、西至厅院、北至厅间；附属物：上正间，备考：贰间；且认为被告在上述房间堆放厨房用品、寝室用品等生活用品，生活做饭居住，侵害了原告的合法权益，应予搬离。“容德楼”青龙片上正间（一、二层）由原告、被告父母使用，被告答辩状第二页第13-14行也自认了青龙片上正间两层是原告及被告周运福父母的遗产，两人没有遗嘱，原告作为继承人依法对该房间享有份额，被告将该房屋门紧锁，妨害了原告的自由出入及使用，应予排除。被告周运福则认为，“容德楼”白虎片上正间角间由其与原告周运林兄弟共同共有，该房间是其与原告各自用90平方的空地与周运标对调换来的，并提交了当时2015年7月30日签订的《合同》执笔人周秋灵的证言，周秋灵未到庭进行作证；被告主张“容德楼”白虎片上正间原是五保户李亚三的，后其以200元购买于周官石、周镜文、周泗龙、周木祥，是合法占有，原告提交的《土地房产所有证》已作废，并提交了未到庭的周坤成、周官石、周镜文、周木祥的书面证言，1984年9月24日五华县***人民政府盖章的“证明”拟证实其抗辩意见，另外被告提交的证人证言原件有落款日期，而复印件时间则为空白；“证明”则无原件，主要内容为“兹因油田区洋坑乡上洋坑洋新队社员周添福及去世了的五保户李亚三两户在解放后共产党领导下所分的房屋在上洋坑山下上下厅天井及入门左片巷径和大门右片外的门坪一事。因住户周添福既移居迁住，经过周成清叔侄多方要求全队社员和周添福全家人将上述上下厅和詹头天井和巷径及正门入门左片的门头坪一半转让给周成清叔侄（包括以墙头为介）……。”且提出“容德楼”青龙片上正间（一、二层）是被告周运福1978年结婚时其父母分给其作婚房，一直居住至今，并提交未到庭的周妙坤、周官涛、周新友证人证言拟证实其抗辩意见。原告对被告提交的证据不予认可，认为其收到的证人证言复印件与被告当庭提交的原件存在时间上的不一致，且证人证言的签名字迹均差不多，无法证明是证人本人的亲笔签名和指模，对证据的三性不予认可，因此被告提交的证人证言不能采纳；原告提交的周秋灵微信发送的信息证据，证明他在被告提交的周秋灵证言中的签名无效作废；被告补充提交的“报告”中第一、二行，证明原、被告在1975年分家，第二段最后一行周运福自认“周运福在周运林的角间做厨房”，证明“容德楼”白虎片上正间角间属于原告所有；被告提交的1984年9月24日有五华县洋坑乡人民政府盖章的“证明”复印件，该证据内容显示的地方为“容德楼”上厅、下厅、天井、门头坪来源所有，该证据无原件，且与涉案房屋无关。被告又主张“容德楼”青龙片上正间两层、白虎片上正间角间是与原告按份共有占有房间，原告予以否认，被告亦无提交足够的证据证实。 以上事实有相关证据、庭审笔录和本院的现场勘验材料证实，本院予以确认。 本院认为，从本案争议的性质看，本案为排除妨害纠纷。 一、关于原告诉请被告堆放在五华县******“容德楼”原告所有的白虎片上正间角间（一、二层）的厨房用具、寝室用品等生活用品立即搬离问题。因原告与周运标于2015年7月30日签订且经五华县******委会盖公章认可的房屋转让《合同》是双方真实意思表示，未违反法律法规，依法具有法律效力，且房屋已交由原告实际使用，被告周运福提交的“报告”中亦有“周运福在周运林的角间做厨房”的陈述，虽未进行产权登记，但原告对该房屋依法享有实际所有权。被告虽提交执笔人周秋灵的证言认为该角间是被告周运福与原告周运林兄弟用90平方土地与周运标对换所得的，主张共同共有，但其仅提交未到庭的周秋灵书面证人证言，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款：“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。”之规定，结合原告当庭提交的周秋灵聊天记录表明其在上述证言的签名作废的情况，证人周秋灵证言难以采信，被告的意见不予采纳。 二、关于原告诉请被告排除原告父母周成清、黄亚六所有的“容德楼”青龙片上正间（一、二层）故意紧锁房门的障碍，不得阻碍原告在该房间（青龙片上正间）自由出入及使用问题。被告称该房屋系原、被告父母分给周运福的婚房，一直由其管业使用，并提交未到庭的周妙坤、周官涛、周新友的书面证人证言拟证实其主张，且该书面证言提交的原件与复印件不一致，同时被告在答辩状中亦陈述：“涉案房屋青龙片上正间两层是由答辩人与被答辩人的父亲周成清、母亲黄亚六遗留下来的遗产，并且生前没有遗嘱，且父、母生前多次以口头形式把案涉房屋青龙片上正间两层遗留给周运福一人继承。”可见“容德楼”青龙片上正间（两层）原为原告及被告父母管业使用的房屋，虽被告提出该房屋已通过口头形式分配给被告，但被告仅提交未到庭的证人证言，亦未提交其他证据佐证，其意见不予采信，而原告周运林作为法定继承人之一，依法与被告周运福对上述房屋具有管业使用权。 三、关于原告诉请被告堆放在“容德楼”原告所有的白虎片上正间（一、二层两个房间）的寝室用品、生活用品等立即搬离问题。原告主张其于1980年用200元从五保户李亚三处购买“容德楼”原告所有的白虎片上正间，并提交了其持有的李亚三名下的《土地房产所有证》，并且长期实际占有进行使用，原告较有理由说明该涉案房产购买于李亚三，且历史时间较长，因此原告依法对该房产具有所有权。被告虽辩称“容德楼”白虎片上正间是被告周运福以200元购买于周官石、周镜文、周泗龙、周木祥，具有所有权，是合法占有，但提交的五华县洋坑乡民政府盖章的“证明”复印件中并未涉及“容德楼”白虎片上正间房屋，被告亦未提交该文件的原件，故其提交的证据难以认定，被告的意见依法不予采纳。此外，被告又主张“容德楼”青龙片上正间两层、白虎片上正间角间是与原告按份共有占有房间，原告予以否认，被告亦未提交足够证据证实，故其提出对该房产按份共有的意见不予采纳。综上，被告周运福未经原告许可在原告位于五华县******上洋坑86号的“容德楼”白虎片上正间角间、上正间（均为一、二层）堆放厨房用品、寝室用品等生活用品、障碍物，将原、被告父母原管业使用的青龙片上正间（一、二层）上锁，侵犯了原告的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十五条第一款：“承担侵权责任的方式主要有：……（二）排除妨碍…”、《中华人民共和国物权法》第三十九条:“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占用、使用、收益和处分的权利。”第二百四十五条：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”的规定，被告依法应承担排除妨碍的责任，将“容德楼”白虎片上正间角间、上正间（均为一、二层）堆放的厨房用品、寝室用品等生活用品搬离，将“容德楼”青龙片上正间（一、二层）的门锁拆除。 据此，本院依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第二百四十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款之规定，判决如下： 被告周运福应在本判决发生法律效力之日起十日内将堆放在原告周运林所有的位于五华县******上洋坑86号“容德楼”座向右边白虎片上正间角间、白虎片上正间（均为一、二层）的厨房用品、寝室用品及其他障碍物搬离，排除妨害；将“容德楼”座向左边青龙片上正间（一、二层）的门锁拆除，排除妨害，不得阻碍原告对该房间（一、二层）自由出入及正常使用。 本案诉讼费100元，减半收取为50元，由被告周运福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。 审判员  邹小龙 二〇二〇年九月十八日 书记员  甘凌风