上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初26896号原告：张富强，男，1950年12月9日生，汉族，住上海市浦东新区高桥镇南塘村大同路****。原告：何菊菊，女，1949年11月11日生，汉族，住上海，住上海市浦东新区高桥镇南塘村大同路****iv>原告：张瑛，女，1979年1月31日生，汉族，住上海市浦东新，住上海市浦东新区高桥镇南塘村大同路****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上列三原告共同委托诉讼代理人：杨文，上海上正恒泰律师事务所律师。上列三原告共同委托诉讼代理人：刘晓婷，上海上正恒泰律师事务所律师。被告：上海高凌投资管理中心，住所地上海市浦东新区高桥镇通园路****。法定代表人：凌仕丰，总经理。委托诉讼代理人：韩明志，上海观驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：马璐璐，上海观驰律师事务所律师。被告：朱林郎，女，1926年2月27日生，汉族，户籍地上海市浦东新区高桥镇南塘村大同路****。委托诉讼代理人：许海洋，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。被告：王为玲，女，1958年3月20日生，汉族，住上海市浦东新区高桥镇大同路上海星光工具厂。被告：张喆，男，1986年7月25日生，汉族，住上海市浦东新区高桥镇大同路上海星光工具厂。上列两被告共同委托诉讼代理人：郁韶荣，上海荣弘律师事务所律师。原告张富强、何菊菊、张瑛与被告上海高凌投资管理中心(以下简称高凌中心)、朱林郎、王为玲、张喆互易纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告张富强、何菊菊、张瑛的委托诉讼代理人刘晓婷，被告高凌中心的委托诉讼代理人马璐璐，被告朱林郎的委托诉讼代理人许海洋，被告王为玲、张喆的委托诉讼代理人郁韶荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张富强、何菊菊、张瑛向本院提出诉讼请求：一、确认被告高凌中心与朱林郎就上海市浦东新区高桥镇大同路XXX弄XXX号房屋签订的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议(适用价值标准房屋调换)》无效。二、被告高凌中心对上海市浦东新区高桥镇大同路XXX弄XXX号房屋所有动迁权利人进行重新安置。事实和理由：1992年川沙县房产管理局就大同路XXX弄XXX号(现地址变更为大同路XXX弄XXX号)向朱林郎核发沪房川字第05658号《房屋所有权证》，房屋为朱林郎、张富强、张富乐、张富丽共同共有，建筑面积135.7平方米。浦东新区综合规划土地局于2002年1月16日向朱林郎、张富强、张富乐、张富丽核发《城镇居民私房修建建设工程规划许可证》，载明该户拆除旧房135.7平方米，在空地上新造2层住房136.4平方米。1993年，朱林郎作为户主与张富强、何菊菊、张瑛、张富乐、王为玲、张喆共同作为建房申请人，提交《社员建房用地申请表》，申请将4间4披共计135.7平方米的住房中2间2披占地68平方米的旧房拆除，占用老房宅基地67.85平方米，新建2间2层135.7平方米房屋，相关部门于1993年11月17日批准同意该申请。2018年3月26日，被告高凌中心和朱林郎就上述房屋签署了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议(适用价值标准房屋调换)》(以下简称《拆迁补偿安置协议》)。三原告从未委托任何人签署拆迁协议，2018年8月原告申请政府信息公开，2018年9月14日原告才收到相关动迁资料。原告认为，涉案房屋包括一户以朱林郎、张富强、张富乐、张富丽共同产权人于2002年新建136.4平方米的有证房屋，和另一户由朱林郎1993年申请新建的135.7平方米的房屋，应当按照两户进行动迁补偿，签署两份拆迁协议，现《拆迁补偿安置协议》将涉案房屋作为一户安置，违反了《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第二十三条的规定。另外，三原告是涉案房屋的产权人或使用权人，朱林郎未得到三原告的授权，其与高凌中心签署的《拆迁补偿安置协议》对三原告不发生法律效力。据此，请求确认《拆迁补偿安置协议》无效，因房屋已被拆除且无恢复原状的必要，故要求高凌中心按两户重新安置。被告高凌中心辩称，不同意原告的全部诉请。《拆迁补偿安置协议》合法有效，不存在法律规定的合同无效情形。《拆迁补偿安置协议》已经就涉案房屋的补偿方式、金额等做了约定，补偿内容符合相关的规定和口径。2012年，该户进行了析产，房屋产权确认归原、被告6人所有，故高凌中心对6人进行了拆迁安置，由于门牌号是一个，所以按一户签署协议。2018年3月，朱林郎向高凌中心出具了具结书承诺接受全体家庭成员的授权办理拆迁事宜，签订协议后，朱林郎向实施单位进行了房屋移交，故朱林郎获得了家庭成员的授权。被告朱林郎辩称，同意原告的诉讼请求。被告王为玲、张喆共同辩称，同意高凌中心的答辩意见。同时，原产权证房屋经批准后进行了翻建，原有房屋已经不存在了，两次新建的房屋都没有产权证，故应当按照一户安置。而且，《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》不是《合同法》第五十二条规定的法律或行政法规，《拆迁补偿安置协议》有效。本案实际是家庭内部矛盾，房屋建成后一直是被告王为玲、张喆居住的，朱林郎签署协议属于表见代理。经审理查明，1992年6月15日川沙县房产管理局核发沪房川字第05658号《房屋所有权证》，所有权人为朱林郎，共有人及共有份额为朱林郎、张富强、张富乐、张富丽共同共有，房屋坐落高桥镇大同路XXX弄XXX号，房屋层数为1层，房屋间数3间，建筑面积135.7平方米。1993年朱林郎申请建房，《社员建房用地申请表》记载家庭成员为朱林郎、张富强、何菊菊、张瑛、张富乐、王为玲、张喆、张富丽、潘玲，现有住房4间4披建筑占地135.7平方米，拆除旧房2间2披建筑占地68平方米，申请建房2间、层数2层、建筑面积135.7平方米，占用老房建筑占地67.85平方米。1993年11月17日，高桥乡人民政府批准，同意宅基地原翻原建为68平方米。2002年1月16日，高桥镇人民政府相关建房管理部门核发《浦东新区城镇居民私房修建建设工程规划许可证》，申请户主为朱林郎、张富乐、张富丽、张富强(共同共有)，工程地点为高桥镇大同路XXX弄XXX号，建筑层数二层，建筑面积136.4平方米，附注：该户拆除旧房135.7平方米，原宅地新建二层住房136.4平方米。后房屋地址高桥镇大同路XXX弄XXX号，变更为高桥镇大同路XXX弄XXX号。2012年4月17日，本院就原告张富乐、王为玲、张喆与被告朱林郎、张富强、何菊菊、张瑛、张富丽、潘玲分家析产纠纷一案作出(2012)浦民一(民)初字第5650号民事调解书，调解协议内容为：坐落于上海市浦东新区高桥镇南塘村大同路****于1993年11月批准建造的占地68平方米二上二下楼房中，东面一上一下楼房归张喆所有，西面一上一下楼房归张富乐、王为玲共同共有；同号于2002年1月批准建造的建筑面积136.4平方米二上二下楼房中，东面楼上一间房屋归张瑛所有，楼下一间房屋归张富强、何菊菊所有，西面一上一下楼房归朱林郎所有。2012年，项目代建单位高凌中心和项目实施单位上海市浦东新区第三征收房屋服务事务所公布《浦东新区高桥镇南塘村“厂中村”改造项目国有土地上房屋协议置换搬迁补偿实施方案》(以下简称“《项目实施方案》”)。该《项目实施方案》第五条“房屋协议置换搬迁补偿主体”明确，房屋协议置换搬迁补偿协议由项目代建单位与被协议置换的国有土地使用证土地使用者、房地产权证权利人、房屋所有权证房屋所有人、公有房屋承租人签订；被协议置换的国有土地使用证使用者、房地产权证权利人、房屋所有权证房屋所有人、公有房屋承租人以项目征地公告之日合法有效的国有土地使用证、房地产权证、房屋所有权证、租用公房凭证、公有非居住房屋租赁合同计户，按户进行补偿；被协议置换的房屋所有人以公有房屋承租人国有土地使用证、房地产权证、房屋所有权证记载的所有人为准，公有房屋承租人以租用公房凭证、公有非居住房屋租赁合同所载明的承租人为准。估价时点为2012年9月的《上海市城市居住房屋拆迁估价分户报告单》及《城市居住房屋拆迁补偿估价汇总表(即时)》载明，大同路XXX弄XXX号张喆户房屋编号1建筑面积140.77平方米，评估单价11,685元/平方米，装修评估价47,521元，房屋编号2建筑面积11.66平方米，评估单价10,924元/平方米，装修评估价1,720元；张富乐户房屋编号1建筑面积124.15平方米，评估单价11,685元/平方米，装修评估价38,056元；朱林郎户房屋编号1建筑面积114.54平方米，评估单价11,758元/平方米，装修评估价18,895元；张富强户房屋编号1建筑面积57.27平方米，评估单价11,527元/平方米，装修评估价3,690元；张瑛户房屋编号1建筑面积57.27平方米，评估单价11,988元/平方米，装修评估价2,916元。2018年3月23日，朱林郎签署《具结书》，载明：本人作为高桥镇大同路XXX弄XXX号房屋户主，接受全体家庭成员的委托，前来拆迁公司，签订上述房屋的征收补偿协议，并办理相关手续，本人保证提供的法律文书是真实的，并愿意承担全部法律后果，如果家庭成员日后发生争议，则由本人承担法律责任，与拆迁公司无关。2018年3月26日，朱林郎与高凌公司签署《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议(适用价值标准房屋调换)》，被拆迁人为朱林郎、张喆、王为玲、张富强、何菊菊、张瑛，房地产权证号沪房川字第**658号；乙方朱林郎的房屋坐落高桥镇大同路XXX弄XXX号，建筑面积272.4平方米；被拆除房屋同区域已购公房上市交易平均市场单价为11,669元/平方米；被拆除房屋经评估其房地产市场评估价为11,685元/平方米、11,758元/平方米、11,988元/平方米；甲方应补偿乙方的金额为5,037,555.63元；甲方安置乙方的房屋坐落于思学路XXX弄XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室，建筑面积474.44平方米，总价5,336,013.76元；甲方支付乙方搬家补助费3,268.80元、设备迁移费2,270元、装修补偿费112,798元、过渡费8,172元、其他费用143,890.41元；以上各项相抵后，乙方支付甲方28,058.92元；乙方应在本协议签署后30日内，即2018年4月26日前搬离原址。同日，朱林郎还签署了《(浦东新区高桥镇南塘村“厂中村”改造项目)征收补偿结算单》，相关费用金额与《拆迁补偿安置协议》一致，其中旧材料回收费为143,890.41元。2018年5月11日，朱林郎将房屋移交项目实施单位，后房屋被拆除。另查，朱林郎为涉案房屋户籍户主户籍户主，户口薄登记的文化程度为“文盲或半文盲”。张富乐系朱林郎之子。张瑛系张富强、何菊菊之女。张喆系张富乐、王为玲之子。张富乐已于2017年去世。本院认为，相关单位为了“厂中村”改造需要，在未取得征收决定的情况下，参照有关国有土地上房屋征收的有关政策规定，就原有房屋进行协议置换补偿，双方之间属于互易关系。《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第二十三条规定，被征收人、公有房屋承租人以征收决定作出之日合法有效的房地产权证、租用公房凭证、公有非居住房屋租赁合同计户，按户进行补偿。高凌公司和项目实施单位公布的《项目实施方案》也明确，被协议置换的国有土地使用证使用者、房地产权证权利人、房屋所有权证房屋所有人、公有房屋承租人以项目征地公告之日合法有效的国有土地使用证、房地产权证、房屋所有权证、租用公房凭证、公有非居住房屋租赁合同计户，按户进行补偿。现原告主张，涉案房屋包括两户，应当按照两户进行补偿，签署两份拆迁协议，即以朱林郎、张富强、张富乐、张富丽共同产权人于2002年新建136.4平方米的有证房屋为一户，以朱林郎1993年申请新建的135.7平方米的房屋为第二户。本院认为，1993年的《社员建房用地申请表》和2002年的《浦东新区城镇居民私房修建建设工程规划许可证》均明确系拆除05658号《房屋所有权证》原有房屋后在原址新建住房，2012年原告等权利人对新建房屋进行分家析产明确了各自的产权，但无论是新建房屋之后，还是分家析产之后，均未分别办理房地产权证，并不满足《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第二十三条规定的按两户分别计户补偿的规定，因此原告该意见本院难以采纳。原告主张原告是涉案房屋的产权人或使用权人，并未授权朱林郎签署的《拆迁补偿安置协议》。本院认为，征收按户进行补偿，本案中朱林郎系05658号《房屋所有权证》上记载的所有权人，又是《社员建房用地申请表》和《浦东新区城镇居民私房修建建设工程规划许可证》上记载的申请人、申请户主，故高凌公司确定朱林郎为户主，在朱林郎出具《具结书》后，由朱林郎代表全户签署《拆迁补偿安置协议》，并无不当。《拆迁补偿安置协议》已经按照有关征收政策给予原告在内的全户足额补偿，并不侵害原告利益。综上，本案不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形。原告要求确认高凌中心与朱林郎签订的《拆迁补偿安置协议》无效，高凌中心对上海市浦东新区高桥镇大同路XXX弄XXX号房屋所有动迁权利人进行重新安置的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告张富强、何菊菊、张瑛的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告张富强、何菊菊、张瑛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 张卓郁二〇二〇年九月七日法官助理 许瑞芬书 记 员 陈倩茹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。