山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0683民初4665号 原告：刘振江，男，1950年12月16日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：杨旭刚，莱州朱桥法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张霞，莱州朱桥法律服务所法律工作者。 被告：秦介良，男，1956年9月13日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：王**（系被告秦介良的女婿，亦系被告的委托诉讼代理人），男，1977年5月1日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 原告刘振江与秦介良占有物返还纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘振江的委托诉讼代理人杨旭刚、被告秦介良及其委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘振江向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告立即返还原告坐落于莱州市朱桥镇秦家村南河埃土地1.76亩，并承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告在莱州市朱桥镇秦家村南河埃分得土地1.76亩，原告因身体原因将该土地一直由被告代为耕种。2019年，原告找被告要求其返还土地，经村委及亲戚多次说和，被告答应于2020年收了麦子后返还给原告，但被告在收了麦子后又直接种上了玉米，后经村委调解被告拒绝返还该土地。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告秦介良辩称，其不同意将土地还给原告，因为被告是从原告父母手中接手的土地，如果原告父母向被告索要土地，可以给原告的父母。被告一共种了老人的1.68亩，其中包括原告父母的0.56亩，另外的1.12亩是原告与其父母的1.6亩土地互相调换的。当年分地时，原告一家四口每人应分0.28亩，总计是1.12亩，原告与原告父母是两个户。同时，关于原告在诉状中主张的涉案土地价值1万元被告不认可。 针对被告的辩解，原告补充称其没有和父母交换过土地，1.76亩土地中原告父母只有0.56亩。被告说的三个子女不包括原告本人，应该是原告父母的三个女儿。 本院经审理认定事实如下：刘玉志、郝典娥系夫妻关系，二人与原告系父母与儿子关系，与秦介良系岳父母与女婿关系。大约2002年左右，原告父母将位于朱桥镇秦家村南河埃的涉案土地交由被告家庭耕种，一直到现在。原、被告双方曾因涉案土地纠纷经莱州市朱桥镇秦家村民委员会调解过，但调解未果，现由被告继续耕种。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方无争议的事实本院予以确认并在卷佐证。 原告围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据： 1、提交2015年12月31日莱州市人民政府和莱州市农业局颁发的中华人民共和国农村土地承包经营权证1份，证实南河埃1.76亩土地登记在原告名下，系家庭联产承包。 2、提交2015年12月1日莱州市朱桥镇秦家村与原告签订的农村土地承包合同书1份，证据1、2共同证实南河埃原土地面积是1.68亩，实测面积是1.76亩，系原告承包经营。 3、提交莱州市朱桥镇秦家村委于2020年6月8出具的证明信1份，证实原、被告双方间的土地纠纷经村委调解过。 4、提交秦明太当选证书复印件1份，证实秦明太于2018年1月8日当选为莱州市朱桥镇秦家村村主任至今。 5、提交莱州市朱桥镇秦家村委于2020年9月3日出具的证明信1份，证实秦明太、许光深在当时换地的时候没有当选村干部，被告提交的秦家村委会的证明作废。该证明是被告自己书写，不是村委主任秦明太及书记许光深书写的。 经质证，被告对证据1农村土地承包经营权证的真实性无异议，但是对土地确权的方式有异议，关于南河埃地块和河南埃地块，当时1999年二轮土地承包所有人是刘玉志，因2015年土地确权，是对1999年二轮土地承包的完善，原告在没有经过其父亲刘玉志的同意下，把有纠纷的土地私自划归自己名下；对证据2的真实性无异议，农村土地承包合同书中的南河埃和合同的签署有异议，关于承包地块编号南河埃2的承包方式有异议，因当时土地在被告手下耕种，不知道因何土地承包时划归在原告名下；对证据3、4均无异议；关于证据5，被告称虽然原告对被告提交的村委会出具的证明信提出疑问，但被告认为出具证明信的证明人员不需要证明，知情人都可以证明。为了增加证明的力度，被告才请秦家村现任书记和主任出具了证明。原告所说的村委证明是被告自己书写的，对此被告承认，但证明人秦明太和许光深当时已经明白证明信所写的内容，他们已经把自己所知道的实际情况和证明信对照以后才签的字。同时，上面的落款日期2002年（实际应为2020年）属于书写错误。 被告秦介良为证明其主张向本院提交了如下证据： 1、提交莱州市朱桥镇秦家村民委员会证明人许光深、秦明太出具的证明1份，证实南河埃1.76亩土地其中的0.56亩为村民刘玉志所承包，其余的1.2亩是原告与其父亲刘玉志的河南埃1.6亩地块相互置换耕种。 2、提交原告父母刘玉志、郝典娥出具的证明1份，证实南河埃土地1.76亩其中0.56亩为原告父母所承包，1.12亩为原告与原告父母的河南埃地块1.6亩相互置换耕种。从2002年起，因原告父母年老体弱失去耕种能力，土地交由被告夫妇耕种。 3、提交1999年莱州市朱桥镇秦家村民委员会所颁发的土地承包经营权证书1份，证实南河埃地块0.56亩、大道南1.92亩、河南埃1.6亩。 4、提交莱州市朱桥镇前郝村村民委员会出具的证明1份，证实秦家村村民刘振江于2002年在本村村南租赁房屋，用于开饭店，原告因开饭店而放弃土地耕种。 5、提交录制的视频光盘1份及书面整理的材料6份，证实原告与其父母的土地是互相置换的。 6、提交1999年原告与原告父母承包土地台账复印件2份，证实双方在1999年在河南埃各有承包土地1.6亩，因原告用其南河埃1.12亩换原告父母刘玉志河南埃土地1.6亩，所以，现在形成原告在河南埃有土地3.2亩，由此可以证明原告与其父母置换土地事实存在。 经质证，原告对证据1的真实性不认可，该证明的落款日期是2002年8月19日，而该证明明显是刚写的，系被告与证人伪造证据，且在2002年许光深和秦明太在朱桥镇秦家村不担任任何职务，两人依据什么理由出具该份证据；对证据2的真实性不认可，认为两个证人应出庭作证，且被告承认两个老人不识字，被告应该提供两位老人的录像视频或者到庭作证；对证据3的真实性无异议，但认为该土地承包经营权证的承包土地已经在2015年重新完善，应当以新的承包经营权证为准，且该土地承包经营权证第4条规定，在承包期内经发包方同意，农村对土地的承包经营权和使用权可以自愿有偿的转包、转让、互换、入股，土地流转要签订书面合同，并报发包方和乡镇农业承包合同管理机关备案。被告所称的互换事实不存在，双方未签订任何手续，如有被告应提供合法有效的证据；对证据4的真实性无异议，原告开过饭店是事实，但其中没有原告放弃耕种土地的事实；对于证据5，原告该视频只有原告母亲，而不是像被告所说的是原告父母作证的视频。且该视频中所有问题都是在第三人提示下询问的当事人，违反了证据规则，应为无效证据；对于证据6，原告认为既然被告认可原告提供的农村土地承包合同书中南河的3.2亩其中有原告父母的1.6亩，而原告起诉的南河埃的1.76亩也全部登记在原告名下，哪来的互换一说，如果是像被告所说是互换的，该南河埃地应该登记在原告父母名下，而实际是土地承包证上的南河和南河埃土地是家庭联产承包责任，其中包括原告刘振江、原告的妻子于相芝、长子刘磊、父亲刘玉志、母亲郝典娥、长女刘金锋是六个人的承包土地，而不是被告所说的情况。 庭审中，被告秦介良申请证人刘振芹、刘振红出庭作证。证人刘振芹当庭陈述，南河埃大概1.68亩的土地原来是我老娘种，老娘说让我种，我说你怎么不给我二哥（刘振江），我隔着远。老娘说恁二哥开饭店，他的地都给别人了。我说你给你二闺女（刘振强）吧，老娘说先问问我们，别我们再有意见。我说我们没有意见，你给她去吧，她孝，后来我再也没问过。再后来听老娘说给二闺女了，说指着她吃饭，后来就是刘振强一家在种着。关于换地的事情，证人刘振芹称我不了解，老娘说河南埃有1.6亩，南河埃有0.56亩，河南埃分了之后就是我二哥栽种，我母亲种的南河埃。我二哥就种着1.6亩，我母亲的1.6亩和刘振江的1.12亩换了，我母亲说的。证人刘振红当庭陈述，以前我娘这个地想让我种来，大概十七八年前了，就一亩五六分地，我也不知道是河南埃还是南河埃。我老娘不能种了，让我种，我说你快给我二哥或者二姐吧，老娘说我二哥开饭店，连他的都给别人了。我当时自己也分的地，自己不种给别人了，我老娘这个地就没人种，给我二姐了，我二姐供给我娘吃的。穿的。关于换地的事情，证人刘振红称老娘才和我说的，以前换的，当时我不知道。后来我问老娘，老娘说和我二哥换他两家换的，我娘的地没种，一直在种着这块。 经质证，原告对两位证人所作证言均不认可，认为该二人与原、被告双方有亲属关系，不符合证据规则。且两位证人所陈述的事实都是听说，听说的证言不能作为证词。被告对证人证言均无异议。 对于双方当事人有争议的证据，本院认定如下： 被告对原告提交的农村土地承包经营权证书、农村土地承包合同书的真实性、莱州市朱桥镇秦家村委出具的证明信及该村村委主任秦明太当选证书无异议，原告对被告提交的莱州市朱桥镇秦家村民委员会颁发的土地承包经营权证书、莱州市朱桥镇前郝村村民委员会出具的证明的真实性无异议，本院对上述证据予以确认。 被告对原告提交的莱州市朱桥镇秦家村民委员会证明人许光深、秦明太出具的证明不认可，并提交了该村村村委会出具的另外一份证明信，因原告提交的该份村委会出具的证明的时间在后，且内容上已明确否认了被告所提交的该份证明的效力，故本院对被告所提交的该份村委会证明不予采纳；为证明原告与其父母之前确实存在换地事实，被告提交了原告父母出具的证明及录制的视频光盘为证，被告认可原告所提交的农村土地承包经营权证的真实性，但主张原告当年在其父母不知情的情况下，给村委提供虚假信息，钻村委工作失误漏洞，把本属于刘玉志、郝典娥名下的土地划归为自己所有，被告未向本院提交任何证据予以证实，本院对其主张不予支持。关于被告所提交的1999年原告与原告父母承包土地台账，因该台账是村里自己记录留存的，其效力不能对抗农村土地承包经营权证书。同时，关于涉案的位于莱州市朱桥镇秦家村南河埃土地，原、被告双方对该土地的坐落位置无异议，但对亩数有异议，本院依据原告所提交的农村土地承包经营权证书中承包地块情况中载明的情况，可以确认涉案土地应为1.76亩。关于两位证人出庭所作的证言，原告对此不认可，通过两位证人出庭作证的陈述，其二人所知晓的事情大部分都是听其母亲郝典娥说的，并且陈述的内容中多次提及“好像、听说、不清楚、不知道”等字眼，可以确认两位证人对涉案土地的情况并不了解，其二人所作的证言本院不予采纳。 本案为占有物返还纠纷，关于位于莱州市朱桥镇秦家村南河埃的1.76亩土地（东至刘振进、西至张付香、南至崖、北至崖），原告刘振江认为涉案土地是其本人承包经营的，其中只有0.56亩是属于原告父母的，不存在与其父母换地事宜，被告秦介良也认可涉案土地中有0.56亩是属于原告父母的，但不同意将涉案土地还给原告，因为被告是从原告父母手中接手的土地。本院认为，本案的争议焦点为涉案土地的承包方是谁。农村土地承包经营权证，是承包方享有土地经营权的法律凭证。因此，本院结合原告提交的农村土地承包经营权证书能够确认涉案的南河埃1.76亩土地现在的承包经营权共有人为包括刘振江在内的6人，承包方代表为刘振江，承包方式为家庭承包。被告辩称原告与其父母互换土地，涉案土地是从原告父母手中接种，原告用非法手段将其父母的土地划归本人名下，并提交了相关证据予以证实，但其证明效力均不足以对抗原告持有的农村土地承包经营权证。故本院对被告的抗辩主张不予支持，被告应当返还原告家庭承包经营的涉案土地。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十二条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告秦介良于本判决发生法律效力之日起六十日内将位于莱州市朱桥镇秦家村南河埃的1.76亩土地（东至刘振进、西至张付香、南至崖、北至崖）恢复原状、返还原告刘振江。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告秦介良负担，限判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  穆卫兵 二〇二〇年九月二十九日 书记员  姜丽宏