江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初号737号 原告：李连冬，男，1969年9月15日出生，汉族，住河北省涿州市。 委托诉讼代理人：田增军，北京市京师律师事务所律师。 被告：蒋根元，男，1958年1月21日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：时文杰，江苏少平律师事务所律师。 原告李连冬诉被告蒋根元侵权责任纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理后，经审理于2019年9月19日作出（2019）苏0581民初7999号民事判决书。李连冬不服该判决，向苏州市中级人民法院提起上诉。苏州市中级人民法院于2019年12月6日作出（2019）苏05民终10396号民事裁定，发回重审。重审案件本院于2020年1月10日立案后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李连冬委托诉讼代理人田增军、被告蒋根元委托诉讼代理人时文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李连冬向本院提出诉讼请求：1、判令被告蒋根元赔偿原告车辆损失20万元并返还报废车辆手续（即返还新换领的车牌号京Ｑ×××××）；2、诉讼费由被告承担。审理中，原告将诉讼请求变更为：1.判令被告赔偿2018年4月至今的使用费（按每天100元标准计算）；2.判令被告赔偿原告车辆本身损失3万元；3.判令被告协助原告将原告名下的京牌（京Ｑ×××××）奥迪车辆迁走，号牌资格、指标归原告使用（该车辆以原告名义上牌，占用了原告的号牌资格指标，迁走以便原告再购车上牌）。事实和理由：2014年6月6日，原告由于经营事务繁忙，将车牌号为京Ｐ×××××的捷达轿车行驶证、机动车登记证和自己的身份证原件交由被告前去北京市公安局交通管理局车辆管理所代为办理车辆年检。原告通过制造虚假报废申请、伪造原告签名，骗取车辆管理所，办理了车辆报废手续，造成原告价值20万元的车辆报废。同时，被告又通过伪造原告的签名在北京市交通管理局车辆管理所重新申领新的北京车牌号京Ｑ×××××据为已有。由于原告自2014年7月开始，公司发生经济纠纷，长达近三年的诉讼导致原告得了××病，后于2017年11月11日病愈出院。原告出院后委托律师向被告进行交涉，但被告拒不履行返还车辆及赔偿义务，故诉讼来院。 被告蒋根元辩称：1、该车辆实际已到报废时间，车辆本身已无价值，原告主张车辆价值3万元没有依据，没有证据证明，原告将车辆抵押给被告，被告占用车辆也无需支付使用费。２、原告要求被告协助原告将车辆迁走京牌指标归原告，原告需要进一步明确该请求所对应的法律依据，同时能否在本案中以同一案由处理由法院依法确定。被告后来将案涉车辆抵给了案外第三方，相关报废手续均由第三方办理，故被告无法返还。3、被告将车辆处分也是根据双方相互之间的意思表示所为，并无不当。即使存在侵权，原告请求也已经超过了诉讼时效。 本院经审理认定事实如下：2013年11月11日，被告蒋根元（甲方、供方）与王兰（乙方、需方）于北京签订《购销协议书》一份，约定：甲方可供应钨条2吨,乙方已确认甲方提供的钨条规格,签约生效日起甲方收到乙方保证金8万元后于2013年11月11日全货到北京甲方仓库，全货到甲方仓库乙方即到甲方仓库看大货抽样品送国家有色金属检测中心检测,检测期限为四天,重量以实际计量为准,每公斤价格2000元,共计400万元，总货款在货到10个工作日内乙方带全款付清提货。该协议双方签字甲方收到乙方保证金为生效，在货到十日内乙方必须付清全款提货，否则视为违约。乙方违约，甲方不退保证金，如大货检测不达标甲方即退还保证金并赔偿乙方损失8万元。协议签订后，乙方王兰未按合同约定将8万元保证金支付给甲方蒋根元。 2013年11月23日，李连冬向蒋根元出具一份《声明》，载明：“本人李连冬，是京Ｐ×××××的车主，因生意关系，愿将车以贵方拾万元押金作为抵押，抵押时间以双方商定时间为限。如到时限，不能达成交易，本人车归贵方所有，并办好相关手续（或以拾万元提车）。抵押人：李连冬身份证号：×××,2013年11月23日”。后李连冬将其名下京Ｐ×××××捷达轿车交给蒋根元，但未办理车辆抵押登记手续。 2014年6月6日，蒋根元向李连冬出具《收条》一份，载明：今收李连冬机动车登记证书一本，身份证一份，办理机动车年审。京Ｐ×××××捷达轿车后被蒋根元抵给肖佳利，并于2014年6月25日后被作报废处理。 另查明：京Ｐ×××××捷达轿车注册日期为2000年7月18日，原车主为闫殿明，车辆购置附加费收据显示车辆计费价格为109829元。2010年9月16日，李连冬从闫殿明处以32000元购买。李连冬名下该车行驶证载明检验有效期至2012年7月，住址为北京市朝阳区三间房乡东白家楼北京爱吾车汽车装饰行职工宿舍。该机动车综合信息查询单显示，京Ｐ×××××捷达轿车状态为违法未处理注销，注销日期为2014年6月25日，注销原因为报废，回收企业为北京市汽车解体厂，公告日期为2014年6月26日。此后，李连冬名下又登记有京Ｑ×××××奥迪牌轿车，初次登记日期为2015年11月18日。 李连冬此后一度因病住院治疗。2018年4月份，李连冬委托律师向蒋根元发律师函追讨案涉车辆。律师函载明：蒋根元在2014年6月6日借为李连冬车辆年审之机擅自伪造证明材料将李连冬所有的长春捷达京Ｐ×××××牌照轿车申请报废，继而又以李连冬名义在2015年11月18日申请了车辆牌照京Ｑ×××××在蒋根元奥迪车上非法使用，该行为已构成刑事犯罪，请接函后到北京市京师律师事务所协商妥善处理，逾期向公安部门提出刑事追究控告。 2018年5月31日，李连冬又委托律师向蒋根元发出《许成军律师关于督促蒋根元返还车辆催告函》，载明：蒋根元于2014年6月25日私自将李连冬京Ｐ×××××捷达轿车报废，并按照报废车辆重新换发牌照的规定，以李连冬名义申领了新的北京牌号京Ｑ×××××在蒋根元奥迪车上，其报废及申领牌照的手续是蒋根元伪造了李连冬的签名办理，没有李连冬的授权，请收函后于2018年6月25日至29日到北京京师律师事务所同李连冬共同协商车辆返还等问题。 2018年6月19日，蒋根元回函表示，王兰签订《购销协议》后没有按约定支付货款，李连冬等人与其商定再几天付全款，加2万费用，用李连冬汽车抵押10万元，约好再等一个星期，后来人联系不上，导致蒋根元借10万元付给供货的朋友。2013年11月23日将汽车抵押是李连冬自愿的，后来发现车辆二年未年审，即将报废，还有大量扣分违章，后多次联系李连冬，李连冬于2014年6月6日自愿将机动车登记证书及身份证交蒋根元。2014年6月1日，蒋根元为了还借款将车辆抵押给了“肖佳利”，抵价36000元。 审理中，李连冬提交说明材料表示，蒋根元做钨条生意，其前女友姚炎宏和她的朋友王兰声称可以销售钨条并取得联系，后来蒋根元将钨条拉到一家宾馆入住并存放货物，由于当时并无销路，蒋根元提出要住宿费，姚炎宏和王兰没有钱，李连冬遂帮助筹借，王兰建议把李连冬的汽车暂时让蒋根元开走，钱筹够之后归还车辆。2014年6月6日，蒋根元找到李连冬说车辆年检需要身份证原件，李连冬告知车辆有违章罚款，当时忙于打官司无力交付罚款，蒋根元表示帮垫付罚款，先验车，等钱付掉再还车，此后李连冬手机丢失，无法联系蒋根元。2014年以来，李连冬忙于工程合同纠纷诉讼，无暇顾及车辆被蒋根元开走一事。2017年10月10日，至河北省涿州市安定××医院住院治疗，于2017年11月11日出院。2017年12月6日，李连冬到车管所查询车况，发现车辆于2014年6月25日被注销，并又使用李连冬车户购买了奥迪车，号牌为京Ｑ×××××。 被告蒋根元表示：案涉购销协议未实际履行，王兰不结欠其货款。涉案京Ｐ×××××捷达轿车报废事宜其并未经办，其将车辆交给肖佳利之后由肖佳利处理，之后的具体情况不清楚，当时无法联系李连冬，无法沟通有关情况，但李连冬出具的声明表明蒋根元有处分权利，目前无法联系上王兰和肖佳利。 本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。原告李连冬于2013年11月23日出具声明后将京Ｐ×××××捷达轿车抵押给被告蒋根元，抵押权设立，但未办理抵押登记，不发生对抗善意第三人的效力。至于该车辆抵担保的对象是否针对蒋根元与王兰之前《购销协议书》所发生的债务，因为王兰并未支付保证金8万元，根据合同约定该协议并未生效。蒋根元也确认协议未实际履行，王兰不结欠款。但根据原告李连冬陈述，该抵押确系因购销协议发生。同时，法律规定禁止流质，被告未经原告同意无权擅自处分案涉车辆。被告蒋根元于2014年6月未经原告李连冬同意便将车辆交给第三人肖佳利，后车辆被报废，侵害原告李连冬的物权，原告有权主张被告蒋根元承担侵权损害赔偿责任。关于车辆本身的价值损失，鉴于案涉车辆已作报废，不复存在，无法准确估价，结合原告李连冬购买价、使用年限、车辆报废有关规定等因素，本院酌情认定10000元。关于使用费，原告李连冬将车辆交给被告蒋根元，已明知其无法继续使用车辆，其主张每天100元的使用费，缺乏依据，本院不予支持。关于诉讼时效问题。原告李连冬在2014年6月向被告交付身份证等证件时，被告明确是做年审之用，后被告蒋根元抵押给肖佳利，后作报废处理，无充分证据证明原告李连冬当时即知道或者应当知道车辆灭失。故被告抗辩主张原告权利主张已超诉讼时效，缺乏依据，本院不予采信。综上，被告蒋根元应赔偿原告李连冬车辆损失10000元。 关于原告主张的车辆牌照京Ｑ×××××对应车辆迁走及有关号牌资格、指标的归属问题。因为该争议情况涉及北京市车辆管理部门对北京牌照机动车报废及号牌重新申领等事项的管理行为，其诉请内容涉及北京市机动车号牌资格确定、登记等管理事项，不属于民事诉讼案件的受理范围，故本案不予理涉。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百八十六条规定，判决如下： 一、被告蒋根元于本判决生效之日起十日内赔偿原告李连冬损失10000元。 二、驳回原告李连冬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2173元，由原告李连冬负担1944元，由被告蒋根元负担229元（原告同意其预交诉讼费剩余部分229元由被告向其直接支付，由被告蒋根元在本判决生效之日起十日内直接向原告李连冬支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  高少波 人民陪审员  陶 心 人民陪审员  沈青妹 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  张春亚