wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省甘谷县人民法院   民事裁定书   （2020）甘0523民初1353号   原告：天水天宏鞋业有限责任公司。统一社会信用代码：91620523670820606K。   法定代表人：李某。   委托诉讼代理人：汪某，系甘谷县大像山镇法律服务所法律工作者。   被告：徐州卓一建设有限公司。统一社会信用代码：91320301087811200Q。   法定代表人：郭某。   委托诉讼代理人：郑某，系江苏苏旭律师事务所律师。   委托诉讼代理人：肖某，系江苏苏旭律师事务所律师。   被告：张某（系该公司施工负责人），住安徽省宿州市灵璧县。   原告天水天宏鞋业有限责任公司与被告徐州卓一建设有限公司、张某建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，经法院调解，原被告于2020年7月24日达成了补充协议，该补充协议已生效并正在履行。原告天水天宏鞋业有限责任公司于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告天水天宏鞋业有限责任公司提出撤诉，符合有关法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告天水天宏鞋业有限责任公司撤诉。   案件受理费16500元，减半收取8250元，由原告天水天宏鞋业有限责任公司负担。   审判员 王秀林     二Ｏ二Ｏ年九月三十日   法官助理 鲜星昱   书记员 刘 蓓
广东省开平市人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0783刑初451号公诉机关广东省开平市人民检察院。被告人黄少华，男，1987年7月6日出生于广东省开平市，公民身份号码：440************113，汉族，初中文化，务工，住广东省开平市****办事处簕冲龙塘村六巷9号。2012年10月15日因犯贩卖毒品罪，被本院判处有期徒刑六个月，同月29日刑满释放；2014年9月9日因犯故意伤害罪，被本院判处有期徒刑一年六个月，2015年10月27日刑满释放。因本案于2020年6月19日被羁押，同月20日被刑事拘留，7月28日被逮捕。现押于开平市看守所。开平市人民检察院以开检一部刑诉（2020）Z183号起诉书指控被告人黄少华犯贩卖毒品罪，于2020年9月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。开平市人民检察院指派检察员梁秀媚出庭支持公诉，被告人黄少华到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年6月19日19时许，被告人黄少华在其位于开平市****办事处迳头莲参新村5号302房的出租屋内，以500元价格向司徒某诚贩卖毒品甲基苯丙胺（冰毒）2小包共0.5克。交易完成后，被公安人员当场抓获。公安人员在该出租屋内缴获海洛因8小包，共重1.77克、甲基苯丙胺5小包，共重0.67克。上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议，且有证人司徒某诚、方某彦、甄某晖的证言及辨认笔录，现场勘查笔录及照片，物证照片，司法鉴定意见书，微信截图和电子物证检查记录，通话记录，搜查、扣押材料，毒品尿检结果，判决书及释放证明，抓获经过，户籍材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄少华无视国家法律，贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，定罪准确，证据充分，应予以刑罚。被告人曾因犯贩卖毒品罪判过刑，又犯贩卖毒品罪，是毒品再犯，从重处罚，其在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚，其归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议予以采纳。犯罪工具及违禁品，予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人黄少华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月19日起至2021年9月18日止。罚金在本判决生效后5日内缴纳。）二、扣押的犯罪工具手机1部、电子称1台，予以没收，上缴国库；吸毒用品，予以没收销毁；毒品由扣押机关依法处理。（均由扣押机关开平市公安局负责执行）。如不服本判决可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 员 梁玉庆二〇二〇年九月二十七日法官助理 梁妙玲书 记 员 谭敏仪
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初24632号原告：中国银行股份有限公司顺德乐从支行，住所地广东省佛山市顺德区**********，统一社会信用代码914***********081A。负责人：彭帝龙，职务：行长。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱福春，广东淼鑫律师事务所律师。被告：邓嘉泉，男，1988年6月6日出生，汉族，住广东省高州市******供销社宿舍，公民身份号码440************619。被告：黄露，女，1989年11月12日出生，汉族，住广东省高州市********，公民身份号码440************708。原告中国银行股份有限公司顺德乐从支行与被告邓嘉泉、黄露金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法由审判员何嘉惠适用简易程序于2020年9月27日公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人朱福春到庭参加诉讼，被告邓嘉泉、黄露经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓嘉泉、黄露立即偿还贷款本金49423.01元、利息160.96元、逾期还款违约金542.13元、手续费9720元（其中已出账手续费4期，1080元，未出账手续费32期，8640元），共计59846.1元（以上金额暂计算至2020年5月25日，此后利息按《中银信用卡领用合约》约定标准日利率万分之五计算至本金清偿完毕之日止）；2.本案的诉讼费用由两被告承担。被告邓嘉泉、黄露未答辩。本院认定的事实1.合同名称、签订时间及借款人：《中国银行信用卡个人申请表》、《爱家分期申请表》于2017年11月14日签订，《中国银行信用卡分期业务借款协议》于2017年11月17日签订，借款人为被告邓嘉泉、黄露。2.贷款金额及用途：90000元，用途为购家具。3.合同执行利率：分期手续费费率是18%。4.贷款期限：5年。5.还款方式：按月等额还本。6.与本案诉请相关违约责任约定：两被告未依约按时足额偿还本金、利息（包括透支利息、复利）、手续费、还款违约金等，原告有权宣布本合同项下所有欠款[含本金、利息（包括透支利息、复利）、手续费、还款违约金等]全部或部分立即到期，并要求被告承担其因违约行为对原告造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失；逾期还款的除了按日利率万分之五计算利息，还按最低还款额未偿还部分的5%计算违约金。7.违约起始时间：2020年3月25日。8.宣布到期时间：2020年9月10日（以本院向被告邓嘉泉、黄露送达应诉材料之日视为宣布贷款到期通知抵达被告邓嘉泉、黄露）。9.尚欠本息情况：截至2020年9月10日被告邓嘉泉、黄露拖欠本金42623.01元、利息471.6元、逾期还款违约金1442.78元。本院判决理由和结果1.本金：原告向被告邓嘉泉、黄露支付了借款本金，被告邓嘉泉、黄露此后归还了部分款项后没有再还款，现原告要求宣布全部借款提前到期，并要求被告邓嘉泉、黄露归还尚欠借款本金42623.01元（含已到期本金及未到期本金）符合双方约定，依法有据，本院予以支持。2.关于利息、违约金的问题，因原告此前并未向被告邓嘉泉、黄露发出宣布全部借款提前到期的通知，故本院将本案应诉材料送达至被告邓嘉泉、黄露时，视为同时将原告宣布全部借款提前到期的通知一并送达，即涉案借款自2020年9月10日起全部提前到期。原告宣布提前到期的通知到达被告邓嘉泉、黄露处前的利息按合同约定为日息万分之五，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算，该约定依法有据，本院予以支持。自2020年9月11日起违约金不再计收，利息按日息万分之五计算至实际清偿之日止。3.分期手续费：该项费用包括到期及未到期的分期手续费，原告请求被告邓嘉泉、黄露支付上述费用符合双方约定，但原告计收利息、违约金、分期手续费合计应当以尚欠本金为基数年利率24%为限额，即截至被告邓嘉泉、黄露实际清偿之日止，被告邓嘉泉、黄露除应向原告支付尚欠本金外，其余本案利息、违约金、分期手续费（最大限额为9720元）应以尚欠本金为基数年利率24%为限额，超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告邓嘉泉、黄露应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司顺德乐从支行清偿借款本金42623.01元、分期手续费（最大限额为9720元）、违约金及利息（利息及违约金暂计至2020年9月10日分别为471.6元、1442.78元，自2020年9月11日起违约金不再计收，利息按日息万分之五计算至实际清偿之日止）；截至被告邓嘉泉、黄露实际清偿之日止，利息、分期手续费、违约金合计不得超过以尚欠本金为基数年利率24%的限额；二、驳回原告中国银行股份有限公司顺德乐从支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为648.08元，财产保全费618.46元，合计1266.54元（原告中国银行股份有限公司顺德乐从支行已预交），由被告邓嘉泉、黄露共同负担（被告邓嘉泉、黄露负担部分由其迳付原告，本院不另作收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何嘉惠二〇二〇年九月二十九日书记员  张丽华
山东省广饶县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0523执1758号 申请执行人田某，男，2012年05月03日出生，汉族，现住广饶县经济开发区。 被执行人广饶县大王镇田门村村民委员会，住所地大王镇田门村。 法定代表人：田坤鹏，该村民委员会主任。 广饶县人民法院（2020）鲁0523民初2729号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划广饶县大王镇农业综合服务中心(广饶县大王镇田门村村民委员会的村级资金由广饶县大王镇农业综合服务中心代管)在山东广饶农村商业银行大王支行2170016424205000010779账户上的存款2050元至广饶县人民法院指定的收款账户（开户银行：中信银行股份有限公司东营广饶支行，户名：广饶县人民法院，账号：31×××91）。 本裁定自送达之日起发生法律效力。 审判员  张东亮 二〇二〇年九月二十二日 书记员  尹梦飞
河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0326民初2887号原告：宋乐凯，男，汉族，出生于1989年5月18日，住河南省汝阳县。被告：张涛杰，男，汉族，出生于1981年2月16日，住河南省汝阳县。（未到庭）被告：张毫丽，女，汉族，出生于1982年6月16日，住址同上。（未到庭）原告宋乐凯与被告张涛杰、张毫丽民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告张涛杰、张毫丽经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令二被告偿还原告本金6万元及利息（按月利率2%计算至实际还款之日止）；依法判令二被告互负连带清偿责任；诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月6日，被告通过温州翼龙贷经济信息咨询有限公司向贷出方借款6万元，借款期限为12个月，年利率18%，双方签订网络借款电子借条。借款到期后，被告未能偿还借款，根据合同约定，该笔债权被温州翼龙贷经济信息咨询有限公司收购，并将该笔债权转让给原告宋乐凯。借款至今，二被告拒不归还本金及利息，故此，特诉至贵院，望依法判如所请。被告张涛杰、张毫丽未答辩。经审理查明，原告诉称事实由《网络借款电子借条》、《债权转让协议》、《资金结算账单》等书面证据予以证实。借款分两次汇入张涛杰的中国邮政储蓄银行卡号：62×××49。原告称被告支付利息至2015年7月6日。债权转让事实由温州翼龙贷经济信息咨询有限公司通过被告预留手机短信告知。二被告系夫妻关系，借款时预留手机号码已变更，原告讨要借款找不到人。本院认为，温州翼龙贷经济信息咨询有限公司作为平台管理方，为借贷双方提供金融对接管理服务，通过网上电子汇款方式将借款汇入借款人账户，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。当借款人逾期未还款时，温州翼龙贷经济信息咨询有限公司收购该笔债权，转让给原告宋乐凯，通过翼龙贷借款业务支持系统向借款人发布债权转让通知，债权转让合法有效。本案二被告借款6万元拖欠本息逾期不还属违约行为，现债权转让给原告宋乐凯，二被告应向原告宋乐凯履行还款义务。鉴于该类案件借贷关系发生了变更，对原告要求利息按借款合同约定年利率18%计算，调整为按年利率6%支付资金占用期间利息予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张涛杰、张毫丽于本判决生效之日起十五日内连带偿还原告宋乐凯借款本金6万元及利息（利息自2015年7月6日至实际履行之日，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取650元，由被告张涛杰、张毫丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  周孝治二〇二〇年九月二十二日书记员  李柏林
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初14558号原告：上海浦东发展银行普陀支行，住所地上海市普陀区长寿路**。负责人：方晨，职务行长。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。被告：顾海燕，女，1980年1月21日出生，汉族，户籍地上海市崇明县中兴镇红星村红**，约定送达地上海市浦东新区金桥王家桥大队新宅生产队25号。原告上海浦东发展银行普陀支行与被告顾海燕信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案，原告上海浦东发展银行普陀支行于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行普陀支行撤诉。本案免收受理费。审 判 员  魏 辰二〇二〇年九月一日法官助理  郭浩龙书 记 员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保11182号 东莞市交港建材有限公司： 本院受理的申请人东莞市交港建材有限公司诉被申请人华博信（深圳）建设发展有限公司财产保全纠纷一案[保全依据为：（2020）粤1971民初24005号民事裁定书]，本院已依据申请人的申请采取保全措施，现决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年九月十四日 联系人：李俊杰 联系电话：0769-8610****
甘肃省敦煌市人民法院   民事判决书   （2020）甘0982民初1188号   原告：何某，住敦煌市。   原告：艾某，住敦煌市。   原告：赵某，住敦煌市。   原告共同委托诉讼代理人：张某1，酒泉红柳律师事务所律师。   被告：阳光财产保险股份有限公司敦煌支公司，统一社会信用代码916209820823535032。   法定代表人：段某。   委托诉讼代理人：张某2。   原告何某、艾某、赵某与被告阳光财产保险股份有限公司敦煌支公司（以下简称阳光财险公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告艾某及三原告共同委托诉讼代理人张某1、被告阳光财险公司委托诉讼代理人张某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   何某、艾某、赵某向本院提出诉讼请求：判令阳光财险公司给付保险金80000元。事实和理由：何某、艾某、赵某亲属艾强于2016年1月22日与敦煌市农业银行签订了贷款借款合同，艾强向银行申请贷款80000元，用款方式为可循环方式，自2016年1月26日起至2019年1月25日止。2018年1月8日艾强申请贷款80000元，同时银行要求艾强投保了阳光财险公司承保的保险，保险金额为80000元，艾强交纳了保险费160元。保险期间自2018年1月9日至2019年1月8日，第一受益人为中国农业银行股份有限公司，第二受益人为法定。艾强于2018年9月27日在××镇强盛焊修铺意外死亡。何某、艾某、赵某向阳光财险公司申请保险理赔，要求其偿还艾强在银行的贷款，但阳光财险公司以各种理由没有向银行支付保险金偿还贷款。后敦煌市农业银行向敦煌市人民法院提起诉讼要求担保人偿还贷款，法院判决由担保人偿还借款80000元。因阳光财险公司不履行合同义务，何某、艾某、赵某遂诉至法院。   阳光财险公司辩称，不认可属于保险责任。如果艾强是意外死亡，需要提供意外死亡证明。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   依据以上有效证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：   何某系艾强之妻，艾某系艾强之父，赵某系艾强之母。2016年1月17日，艾强向中国农业银行股份有限公司敦煌支行（以下简称：农业银行）申请借款80000元，由何某在申请人及配偶处签名，并由姬连、霍炳谦在保证人处签名。2016年1月22日，艾强、姬连、霍炳谦与农业银行签订农户贷款借款合同，艾强向农业银行借款，姬连、霍炳谦为借款提供担保，该合同约定借款额度为80000元，借款期限为2016年1月26日至2019年1月25日，借款方式为可循环式，单笔借款期限最长不超过一年。2018年1月8日，农业银行第三次向艾强发放借款80000元，期限为2018年1月8日至2019年1月7日。同日，艾强购买阳光财险公司阳光借款人意外伤害保险A款，花费保费160元，该保险系阳光财险公司委托农业银行直接与投保人签订。农业银行根据阳光财险公司提供的模板制发保险单，载明投保人、被保险人均为艾强。贷款日期：2018年1月8日，保险金额：80000元，贷款到期日：2019年1月7日。保险期间自2018年1月9日0时起至2019年1月8日24时止。第一受益人：中国农业银行股份有限公司敦煌沙州北路分理处，第二受益人：法定。保险方案：基本部分：意外伤害身故保险金和第一级残疾保险金给付。2018年9月27日，艾强去世，敦煌市公安局出具死亡证明，载明依据刑事技术人员对现场进行勘察及尸体体表检验，尸体无机械性损伤、无中毒征象，根据尸表特征及早期尸体现象，不符合机械性打击及中毒死亡特征，分析认为符合自然死亡。之后农业银行向阳光财险公司申请理赔，阳光财险公司以艾强不属于意外死亡为由拒绝赔付。2019年6月17日，农业银行诉至本院，要求何某、姬连、霍炳谦对借款及利息承担连带偿还责任，本院做出（2019）甘0982民初1531号民事判决，支持了农业银行的该部分诉讼请求。2020年7月1日，农业银行将保险金受益权转让给何某、艾某、赵某。同日，何某、艾某、赵某诉至本院。   本院认为，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。根据阳光财险公司陈述，本案所涉的保险是典型的格式合同，该合同由阳光财险公司制定后委托农业银行代为办理，实质上是投保人艾强与农业银行签订的借款合同的一种担保，故在签订合同时，保险公司已处于优势地位。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。投保人艾强和阳光财险公司之间保险合同的订立，仅有阳光财险公司根据《阳光借款人意外伤害保险A条款（2014版）》向艾强出具的格式条款保险单，无证据证实阳光财险公司对该保单的内容向艾强作出了应有的说明，应认定在缔约阶段阳光财险公司履行说明义务存在瑕疵，且敦煌市公安局出具的死亡证明表明，仅从尸表特征及早期尸体现象，不符合机械性打击及中毒死亡特征，但并未排除疾病等其他意外死亡的可能性，故其认为艾强死亡属于免责事由的辩解理由不能成立，本院不予支持。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（三）》第十三条规定：保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。农业银行将案涉保险合同权益转让给何某、艾某、赵某的行为合法有效，阳光财险公司应承担向其支付保险金的责任。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《关于适用若干问题的解释（三）》第十三条规定，判决如下：   阳光财产保险股份有限公司敦煌支公司向何某、艾某、赵某支付保险金80000元，限于判决生效后十五日内履行。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1800元，减半收取900元（何某、艾某、赵某已预交），由阳光财产保险股份有限公司敦煌支公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。   审判员 张 军     二〇二〇年九月二十七日   （法官助理 望佳敏   书记员 张 娇
广西壮族自治区藤县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0422执1245号 吴定敏、广西红锦农业开发有限公司： 本院执行的吴定敏与广西红锦农业开发有限公司产品销售者责任纠纷一案，经被执行人广西红锦农业开发有限公司自动履行，执行金额（258362元），申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月二十九日
江西省景德镇市珠山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0203执796号申请人：江西银行股份有限公司景德镇分行，住所地：江西省景德镇市广场南路皇冠购物广场****楼。负责人：吴日驹，职务：行长。委托代理人：侯斌峰，该行员工。被执行人：邹跃彬，男，1961年7月24日出生，汉族，住江西省景德镇市昌江区。被执行人：邓丽簪，女，1968年05月05日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。被执行人：江西天冠房地产开发有限公司，，住所地：江西省景德镇市珠山区新厂东路**乐平矿物局办公楼内），组织机构代码：91360200796953367J。被执行人：景德镇市海峰房地产开发有限公司，住所，住所地：江西省景德镇市珠山区广场北路梨树园海峰花园****div>本院在执行申请执行人江西银行股份有限公司景德镇分行与被执行人邹跃彬、邓丽簪、江西天冠房地产开发有限公司、景德镇市海峰房地产开发有限公司借贷合同纠纷一案中，本院依据已发生法律效力的（2019）赣0203民初2189号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于判决生效之日起七日内向申请执行人支付本金249589.60元、利息336892.23元、受理费9665元，合计596146.83元。被执行人还应承担本案执行费8361元。因被执行人仍未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取被执行人邹跃彬、邓丽簪、江西天冠房地产开发有限公司、景德镇市海峰房地产开发有限公司价值604507.83元的财产（含银行存款）。本裁定立即执行。审判员  金晓猛二〇二〇年九月十四日书记员  涂 镇
杭州市西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0106执771号之一移送人：本院刑庭。被执行人：吴建辉，男，1985年1月4日出生，汉族，户籍地河北省邢台市任县，现羁押于杭州市南郊监狱。被执行人：吴亚辉，男，1988年5月19日出生，汉族，户籍地河北省邢台市任县，现羁押于杭州市东郊监狱。被执行人：吴亚冬，男，1993年10月4日出生，汉族，住河北省邢台市任县。被执行人吴建辉、吴亚辉、吴亚冬诈骗罪一案，本院作出的（2018）浙0106刑初331号刑事判决书已发生法律效力。2020年3月5日，本院将涉财产部分移送执行。同日，本院立案执行。执行标的为：1、被执行人吴建辉支付罚金40000元、被执行人吴亚辉支付罚金25000元、被执行人吴亚冬支付罚金8000元；2、被执行人吴建辉、吴亚辉退赔被害人损失94920元。执行立案后，本院于2020年3月4日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人吴建辉、吴亚辉未依法履行也未报告财产；被执行人吴亚冬已向本院交纳罚金8000元，已全部执行完毕。执行中，本院经网络执行查控系统查询被执行人吴建辉、吴亚辉的存款、不动产、车辆及其他交通工具、有价证券及对外投资等财产情况，并对被执行人吴建辉、吴亚辉下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人吴建辉、吴亚辉名下无不动产、车辆、有价证券及对外投资等财产。本院扣划吴建辉银行存款725.78元。鉴于被执行人吴建辉、吴亚辉拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、限制出入境等执行强制措施。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0106执771号案本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务以及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 徐 滨二〇二〇年九月三日书记员 程凤勤
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终10258号 上诉人（原审被告）：广西众一房地产开发有限公司。 法定代表人：周吕东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈锡兆，广西庚儒明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈青青，广西庚儒明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈小香。 委托诉讼代理人：陈旭新，广西桢干律师事务所律师。 上诉人广西众一房地产开发有限公司（以下简称“众一公司”）因与被上诉人陈小香商品房预售合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2019）桂0103民初15526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，并于2020年8月17日组织当事人到庭就本案争议事项进行调查、辩论及调解。本案现已审理终结。 众一公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.案件受理费均由被上诉人负担。事实和理由：一审 法院认定在约定交房限期后出现影响工期的情形不能据实延期是错误的。发生影响工期的情形属于客观事实，已对施工造成实质影响。一审判决的认定违背了政府文件和确保施工安全的基本要求，没有事实和法律依据。二、一审判决不认可中、高考原因是可延期事由，属于适用法律错误。根据双方签订的合同第九条的约定，“中、高考期间及两会一节被政府限制停工”是上诉人可延期交房的条件，该约定并未对中、高考学校范围有明确要求，上诉人提交的证据表明上述条件已达成，且上诉人已将延期的事实及理由告知买受人，应当可据实延期。一审法院擅自对双方约定附加条件，拒绝认定延期的事实，认定上诉人存在逾期交房的事实是错误的。 陈小香辩称，上诉人的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉。 陈小香向一审法院起诉请求：一、众一公司向陈小香支付逾期交房违约金23031.15元(计算方式：以869100元为基数，按0.1‰/日，从2018年12月31日计至众一公司实际交房之日止，暂计至2019年9月21日为23031.15元）；二、本案诉讼费用由众一公司承担。 一审法院经审理后判决：一、众一公司向陈小香支付逾期交房违约金（计算方式：以869100元为基数，按0.1‰/日，从2019年5月8日起计至众一公司将符合合同约定的商品房交付给陈小香之日止）；二、驳回陈小香的其他诉讼请求。案件受理费188元，由众一公司负担。 二审中，当事人均没有提交新证据。当事人对一审查明的事实均无异议。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的《南宁市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效的合同，双方应恪守履行。 根据双方签订的《南宁市商品房买卖合同》第九条的约定，非出卖人原因包括但不限于……重大会议、庆典、中、高考等原因通知停工以及其他政府行为导致工期延误的，出卖人可据实延期。本案中，众一公司未能举证证实涉案建筑工程是在中、高考考点200米范围内。同时，涉案建筑工程位于南宁市青秀区长福路16号，该位置不在2016年、2017年和2018年“两会”期间全市建筑工地重点区域范围内，众一公司亦未能举证证实在“两会一节”期间涉案建筑工程工地存在土方挖掘等扬尘作业的施工内容。因此，根据政府的通知要求可知，涉案工程建筑工地并不属于中、高考以及“两会一节”期间要求禁止施工作业的范围。众一公司上诉主张中、高考以及“两会一节”期间可据实延期交房的事由均不能成立，本院不予采纳。一审法院认定“两会一节”期间可以据实延期交房有误，但鉴于被上诉人并未上诉，应视为对一审判决的认可，本院对此予以确认。另外，众一公司上诉还主张合同约定的交房期限之后出现影响工期的情形也应据实延期，但该主张缺乏合同依据，本院不予采纳。 综上所述，众一公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决虽认定可据实延期的天数有误，但被上诉人并未上诉，应 视为其认可一审判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费188元（上诉人广西众一房地产开发有限公司已预交），由上诉人广西众一房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  林 敏 审 判 员  肖燕青 审 判 员  刘 萌 二〇二〇年九月十日 法官助理  蒋群利 书 记 员  郭 众
四川省乐至县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川2022民初2269号 原告：乐至县龙城物业管理有限责任公司，住所地：乐至县天池镇北郊**。统一社会信用代码：91512022551025909R。 法定代表人：曹曦，总经理。 委托诉讼代理人：陆澜，四川中部律师事务所律师。 被告：秦中友，男，1979年3月4日出生，汉族，四川省乐至县人，住四川省资阳市乐至县。 原告乐至县龙城物业管理有限责任公司与被告秦中友物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告乐至县龙城物业管理有限责任公司于2020年9月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告乐至县龙城物业管理有限责任公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半交纳25元，由原告乐至县龙城物业管理有限责任公司负担。 审判员  陈小龙 二〇二〇年九月三日 书记员  柳 丹
河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0381民初3572号原告：偃师东方管件有限公司，住所地河南省偃师市顾县镇曲家寨村。统一社会信用代码：91410381171390824M。法定代表人：石天成，男，该公司董事长。委托诉讼代理人：王宪民，男，该公司经理，特别授权。委托诉讼代理人：郭雷光，男，河南良仁律师事务所律师，特别授权。被告：灵宝市锦程设备制造有限责任公司，住所地河南省三门峡市灵宝市工业园区。统一社会信用代码：914112826856948091。法定代表人：赵伟华，男，该公司经理。原告偃师东方管件有限公司与被告灵宝市锦程设备制造有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告偃师东方管件有限公司的委托诉讼代理人郭雷光、王宪民到庭参加诉讼，被告灵宝市锦程设备制造有限责任公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告偃师东方管件有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款59000元；2、判令被告支付原告逾期付款的违约金36000元（被告按合同约定应付给原告逾期付款违约金为360000元，考虑到是本公司客户，经董事会研究按违约金的10%支付）；3、本案诉讼费及其他一切费用由被告负担。事实和理由：2017年6月1日原、被告双方签订产品购销合同，由原告供给被告偏心大小头管件6个，斜锥壳管件1个，总货款59000元。原告按约履行了合同规定的义务，被告收货后，未履行付款义务。虽经原告多次讨要，被告至今未付。被告灵宝市锦程设备制造有限责任公司逾期未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告提交的证据及在庭审中的陈述，本院认定下列事实：原告从事钢制管道配件的生产和销售。2017年1月6日，原告偃师东方管件有限公司（供方）与被告灵宝市锦程设备制造有限责任公司签订产品购销合同一份，被告向原告购买偏心大小头管件6个，斜锥壳管件1个。合同主要内容：一、产品名称、商标、型号、厂家、数量、金额、供货时间及数量，约定了上述产品的名称、规格型号、材质、数量、单价、金额，同时注明货款总金额59000元（含运费，17%增值税票）。二、质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和要求：按图纸执行，保质期一年。三、交（提）货地点：需方仓库，交货期20天。四、运输方式及费用负担：汽运，运费由供方负担。五、验收标准、方法及提出异议期限：根据本合同第二条验收，一个月内提出异议。六、结算方式及期限：春节后一个半月内全额付款。七、违约责任：供方不按期交货，需方不按期付款，按总款每天5‰付给对方。八、解决合同纠纷的方式：双方协商解决，如协商不成，由原告方人民法院解决。九、其他条款：产品需喷砂除锈，探伤报告由供方提供。货到需方，供方附产品合格证、质保书，合同清单及17%增值税发票。同年2月16日，原告按合同约定给被告发货，同时附有17%的增值税发票。但被告收货后，并未按照合同约定给付货款，原告多次讨要无果。本院认为，原告偃师东方管件有限公司与被告灵宝市锦程设备制造有限责任公司签订的产品购销合同，系双方当事人的真实意思表示，内容也不违反法律强制性规定，为有效合同。双方均应按照合同约定履行自己的义务。原告按照合同约定向被告供应产品后，被告应当按照合同约定时间向原告支付货款，被告拖延不付的行为违反了合同约定，已经构成违约。原告诉求被告支付货款并支付违约金36000元，符合双方约定，本院予以支持。被告灵宝市锦程设备制造有限责任公司未到庭参加诉讼，视为其放弃举证及对原告提交证据的质证权利，由此造成的对其不利的后果，由其自身承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告灵宝市锦程设备制造有限责任公司于判决生效之日起5日内给付原告偃师东方管件有限公司货款59000元及违约金36000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1087元，由被告灵宝市锦程设备制造有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  张西贤二〇二〇年九月三十日书记员  褚静静
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初34409号原告：广州威喜登物业管理有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道****，统一社会信用代码91440106556683521P。法定代表人：林金霞。委托诉讼代理人：陈国成，公司员工。被告：崔某某，女，1984年11月13日出生，汉族，住广东省封开县。原告广州威喜登物业管理有限公司诉被告崔某某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。原告广州威喜登物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州威喜登物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  林小红二〇二〇年九月十四日书记员  肖 梅
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0891民初2694号原告：济宁市金利达汽车贸易有限公司，住所地:济宁市高新区黄屯镇孙氏店。法定代表人:丁淑梅，董事长。诉讼代表人:济宁市金利达汽车贸易有限公司管理人住所地:济宁高新区菱花路金辰国际大厦**。委托诉讼代理人：张照金（特别授权），山东金华表律师事务所律师。被告：张谷旭，男，1958年1月5日出生，汉族，，住江苏省南京市白下区委托诉讼代理人：胡新中（特别授权），山东宏易律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘悦（特别授权），山东宏易律师事务所实习律师。原告济宁市金利达汽车贸易有限公司诉被告张谷旭对外追收债权纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。原告于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告济宁市金利达汽车贸易有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告济宁市金利达汽车贸易有限公司撤诉。案件受理费1150元，由原告济宁市金利达汽车贸易有限公司负担。审判员  赵文斌二〇二〇年九月二十四日书记员  王晓梅
河南省洛阳市吉利区人民法院民 事 裁 定 书（（2020）豫0306民初491号原告：夏业民。被告：张来庆。第三人：洛阳市吉利区西霞院街道西庄社区居民委员会。法定代表人：张建波，该居民委员会主任。原告夏业民诉被告张来庆、第三人洛阳市吉利区西霞院街道西庄社区居民委员会执行异议之诉纠纷一案，本院立案后，原告夏业民于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告夏业民的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告夏业民撤诉。案件受理费4399元，减半收取2199.5元,由原告夏业民负担。审 判 长  陈志亮人民陪审员  刘长长人民陪审员  王东莲二〇二〇年九月二十九日书 记 员  康艳伟
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终10256号 上诉人（原审被告）：广西众一房地产开发有限公司。 法定代表人：周吕东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈锡兆，广西庚儒明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈青青，广西庚儒明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潘加出。 被上诉人（原审原告）：黄金兰。 被上诉人（原审原告）：潘顺泰。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈旭新，广西桢干律师事务所律师。 上诉人广西众一房地产开发有限公司（以下简称“众一公司”）因与被上诉人潘加出、黄金兰、潘顺泰商品房预售合同纠 纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2019）桂0103民初15524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，并于2020年8月17日组织当事人到庭就本案争议事项进行调查、辩论及调解。本案现已审理终结。 众一公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.案件受理费均由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定在约定交房限期后出现影响工期的情形不能据实延期是错误的。发生影响工期的情形属于客观事实，已对施工造成实质影响。一审判决的认定违背了政府文件和确保施工安全的基本要求，没有事实和法律依据。二、一审判决不认可中、高考原因是可延期事由，属于适用法律错误。根据双方签订的合同第九条的约定，“中、高考期间及两会一节被政府限制停工”是上诉人可延期交房的条件，该约定并未对中、高考学校范围有明确要求，上诉人提交的证据表明上述条件已达成，且上诉人已将延期的事实及理由告知买受人，应当可据实延期。一审法院擅自对双方约定附加条件，拒绝认定延期的事实，认定上诉人存在逾期交房的事实是错误的。 潘加出、黄金兰、潘顺泰辩称，上诉人的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉。 潘加出、黄金兰、潘顺泰向一审法院起诉请求：一、众一公司向潘加出、黄金兰、潘顺泰支付逾期交房违约金22976.96元(计算方式：以867055元为基数，按0.1‰/日，从2018年12月31日计至众一公司实际交房之日止，暂计至2019年9月21日为22976.96元）；二、本案诉讼费用由众一公司承担。 一审法院经审理后判决：一、众一公司向潘加出、黄金兰、潘顺泰支付逾期交房违约金（计算方式：以867055元为基数，按0.1‰/日，从2019年5月8日起计至众一公司将符合合同约定的商品房交付给潘加出、黄金兰、潘顺泰之日止）；二、驳回潘加出、黄金兰、潘顺泰的其他诉讼请求。案件受理费187元，由众一公司负担。 二审中，当事人均没有提交新证据。当事人对一审查明的事实均无异议。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的《南宁市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效的合同，双方应恪守履行。 根据双方签订的《南宁市商品房买卖合同》第九条的约定，非出卖人原因包括但不限于……重大会议、庆典、中、高考等原因通知停工以及其他政府行为导致工期延误的，出卖人可据实延期。本案中，众一公司未能举证证实涉案建筑工程是在中、高考考点200米范围内。同时，涉案建筑工程位于南宁市青秀区长福路16号，该位置不在2016年、2017年和2018年“两会”期间全市建筑工地重点区域范围内，众一公司亦未能举证证实在“两会一节”期间涉案建筑工程工地存在土方挖掘等扬尘作业的施工内容。因此，根据政府的通知要求可知，涉案工程建筑工地并不属于中、高考以及“两会一节”期间要求禁止施工作业的范围。众一公司上诉主张中、高考以及“两会一节”期间可据实延期交房的事由均不能成立，本院不予采纳。一审法院认定“两会一节”期间可以据实延期交房有误，但鉴于被上诉人并未上诉，应视为 对一审判决的认可，本院对此予以确认。另外，众一公司上诉还主张合同约定的交房期限之后出现影响工期的情形也应据实延期，但该主张缺乏合同依据，本院不予采纳。 综上所述，众一公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决虽认定可据实延期的天数有误，但被上诉人并未上诉，应视为其认可一审判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费187元（上诉人广西众一房地产开发有限公司已预交），由上诉人广西众一房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  林 敏 审 判 员  肖燕青 审 判 员  刘 萌 二〇二〇年九月十日 法官助理  蒋群利 书 记 员  郭 众
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0581民初10618号 原告：卫世保，男，1985年8月12日出生，汉族，户籍地安徽省当涂县，现住浙江省诸暨市。 被告：常熟市琴川街道新合作常客隆连锁超市颜港加盟店，住所地常熟市海虞南路****超市。 经营者：侯佳益，男，1991年3月15日出生，汉族，住江苏省常熟市。 原告卫世保与被告常熟市琴川街道新合作常客隆连锁超市颜港加盟店买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，原告卫世保向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告卫世保申请撤诉，属其对自己诉讼权利的正当处分，符合有关法律规定，本院予以准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告卫世保撤回起诉。 案件受理费减半收取人民币25元，由原告卫世保负担。 审判员  步全赢 二〇二〇年九月二十一日 书记员  黄秋艳
江苏省南京江北新区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0192执60号傅涛峰、南京势垒信息技术有限公司、《当代陕西》杂志社：关于傅涛峰、南京势垒信息技术有限公司与《当代陕西》杂志社特许经营合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，被执行人并已履行完毕，申请执行人同意本案执行结束。至此，申请人向本院申请执行的(2019)苏8602民初1561号判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月二十八日
广东省英德市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020）粤1881执3079号之一 申请执行人卜建华，男，汉族，1982年7月11日出生，英德市人 被执行人曾伟强，男，汉族，1979年3月22日出生，英德市人关于申请执行人卜建华与被执行人曾伟强借款合同纠纷一案，本院作出的（2018)粤1881民初3567号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行曾伟强应支付欠款204300.00元给申请执行人卜建华。因被执行人一直未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年6月30日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人未向本院申报无财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，已拍卖被执行人曾伟强与其前妻张石英名下的位于英德市英城富强东路九号德辉龙山庄金龙轩A1-A3栋1104的房屋[产权证号：粤（2017）英德市不动产权第0016571号]作为夫妻共同财产已被本院拍卖，拍卖所得款为978871元，但该房屋已抵押给邓伟健，邓伟健拥有1000000元的优先受偿权，所以该房款将优先清偿给邓伟健，本院已查封被执行人名下车牌号码为粤Ｒ×××××号的小型客车及查封被执行人名下的英德市徐记矿泉水经销部第二分店的工商登记，未发现被执行人有其它可供执行财产。 三、通过实地走访等形式对被执行人所在地址及周边群众进行了调查和了解，未能发现被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，而且被执行人暂无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1881执3079号案件终结本次执行程序。 被执行人曾伟强负有继续向申请执行人卜建华履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长 钟 辉 审判员 陈志和 审判员 李仕森 二〇二〇年九月四日 书记员 杨 奋
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执9387号之一 被执行人：刘新文，男，汉族，1968年10月11日出生，住址广东省深圳市龙岗区。 本院受理的原告庄燕燕与被告刘新文民间借贷纠纷一案【案号：（2019）粤0303民初17083号】，该案经过审理，广东省深圳市罗湖区人民法院作出的（2019）粤0303民初17083号民事判决书，该判决书已经发生法律效力。该判决判令被执行人刘新文应承担案件受理费人民币9248元。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查后，暂未发现被执行人有可供处分的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 青 审判员 罗映霞 审判员 黎浩泉 二〇二〇年九月三十日 书记员 黄 威
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保11191号 关于申请人东莞市品胜精密电子有限公司与被申请人华融智创（东莞）电子科技有限公司、周云申请财产保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 审判员 ：李正文 二〇二〇年九月三十日 书记员 ：叶颖恒
广东省广州市黄埔区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0112执5186号 王良睿、徐国维： 依据已经发生法律效力的（2019）粤0112民初10550号《民事判决书》确定：徐国维向王良睿偿还借款本金2400元，案件受理费50元，加倍支付迟延履行期间的债务利息。由于徐国维未按期履行生效法律文书确定的义务，根据申请人的申请，本院于2020年4月9日以（2020）粤0112执5186号立案执行。 在执行过程中，本院通过冻结并足额划拨被执行人银行存款共计2569.3元（含执行费50元），本案债务已结清。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： （2020）粤0112执5186号案件以执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月二十九日
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0304民初1416号 原告：蒋雪娇，女，汉族，1974年10月24日生，住广西全州县。 原告：丁大军，男，汉族，1967年8月17日生，住广西全州县。 二原告委托诉讼代理人：毛湘东，广西桂宁律师事务所律师。 被告：桂林彰泰实业集团有限公司，住所地：广西桂林市临桂区金山路**彰泰滟澜山第******，统一社会信用代码：91450300619384212M。 法定代表人：刘文萍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王丽娟，该公司法务。 委托诉讼代理人：甘永雄，该公司法务。 原告蒋雪娇、丁大军与被告桂林彰泰实业集团有限公司（以下简称彰泰公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋雪娇、丁大军的委托诉讼代理人毛湘东，被告彰泰公司的委托诉讼代理人王丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋雪娇、丁大军向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期备案违约金13295.71元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月19日，原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买位于桂林市七星区xx号商品房。合同签订后，原告按合同约定履行了支付购房款的义务，但被告未在合同约定的期限内，将应由其提供的办理房屋权属登记所需的资料报送桂林市房屋产权登记机关备案。原告认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，且原告已履行合同义务，被告逾期向产权登记机关提供备案资料的行为已构成违约，应承担违约责任，即被告应按原告已付购房款的1%向原告支付违约金。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如诉请。 被告彰泰公司辩称，1．原告诉请已过诉讼时效。合同约定被告应当在商品房交付使用并经房管部门物业验收后180日内，将办理房屋权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，而涉案房屋已于2016年4月28日经房管部门物业验收合格，则原告已知道其权利受到损害，原告现提起诉讼已过诉讼时效。2．涉案《合同补充协议》明确约定被告提交产权登记资料的时间为房屋交付且物业验收后180日内，该约定的隐含前提是原告应当向被告提交由其所持有的产权登记资料，只有在原、被告双方产权登记办理资料齐全的情况下，才有可能被不动产登记机关受理。现因原告未将其持有的产权登记资料及时交付被告，导致被告无法向不动产登记机关提交完整的资料，该情形是原告的行为造成的，并非被告的责任。3．被告在为涉案房屋所在的彰泰·睿城小区办理不动产登记证书过程中，遭到了来自桂林市政府国有资产监督管理委员会的不当行政干预，从而导致整个小区的提交产权登记资料时间迟延。基于以上原因不可归责于被告，应当免除被告的违约责任，否则有违公平原则。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年5月19日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定买受人购买坐落于桂林市七星区xx号房，该商品房总价款为1329571元。该合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将需要由其提供的办理房屋登记的资料报送桂林市房产管理局，如因出卖人的责任导致不能在规定期限内将需要提供的办理房屋登记的资料报送的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约（金）归该楼宇全体业主所有，并由出卖人或物业公司统一安排使用和获取收益金。合同附件四《合同补充协议》第六条第2项约定，买受人与出卖人同意变更《买卖合同》第十五条第一句的表述为：出卖人应当在商品房交付使用并经房管部门物业验收后180日内，将办理房屋权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，原告支付购房款1329571元。后被告向原告交付涉诉房屋。 2016年4月28日，桂林市住房和城乡建设委员会向被告出具《物业落实检查意见书》（市房物检：[2016]017号），载明：桂林市彰泰实业集团有限公司建设的彰泰·睿城9-13栋、15-16栋、18-21栋项目已竣工，经物业落实检查，符合《城市房地产开发经营管理条例》和《物业管理条例》要求。 2017年7月11日，被告将办理房屋权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案。现涉诉房屋已办理不动产权证书。 另查明，诉讼过程中，原、被告均认可涉诉《商品房买卖合同》第十五条约定的“买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约（金）归该楼宇全体业主所有，并由出卖人或物业公司统一安排使用和获取收益金”系笔误，双方真实意思应为“买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金”。本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。《合同补充协议》第六条第2项约定，出卖人应当在商品房交付使用并经房管部门物业验收后180日内，将办理房屋权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。据庭审查明可知，涉案楼栋的物业验收时间为2016年4月28日，被告应按合同约定在180日内将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，而被告直至2017年7月11日才完成上述合同义务，其行为已构成违约，应承担违约责任，即被告应按已付房价款的1%向原告支付逾期备案违约金13295.71元（1329571元×1%）。被告辩称系由于原告迟延提交办证资料，导致被告提交资料的时间迟延，但双方签订的合同并未约定原告应当提交资料的期限，如果因为原告未将产权登记资料交付被告，导致被告无法提交完整资料给产权登记机关，那被告完全可以在合理期限内通知原告提交，但被告未提交证据证明其已经尽到了通知义务，故原告的交件时间不能作为被告未能依约履行合同义务的阻事由，本院对于被告的该辩解意见不予采纳。被告另辩称其无法按时提交产权登记资料系由于行政部门的原因及原告未及时交件所致，但其并未提交相应证据证明其已在合同约定的180日内提交产权登记资料而相关部门拒收，亦未举证证实其已尽到足够且必要的通知义务，故被告请求免除违约责任的理由不能成立，本院不予支持。关于被告辩称原告诉请已过诉讼时效的意见。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。……”本案中，《物业落实检查意见书》系相关行政部门向被告出具，而被告并未举证证实其曾告知原告涉案楼栋通过房管部门物业验收的时间及被告提交产权登记资料的时间，则原告无从知晓被告提交产权登记资料的时间是否逾期，其权利是否受到损害。故现原告起诉并未超过相关诉讼时效，本院对被告该辩称意见不予采信。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告桂林彰泰实业集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告蒋雪娇、丁大军支付逾期备案违约金13295.71元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费132元，减半收取计66元（原告已预交），由被告桂林彰泰实业集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  李钦毅 二〇二〇年九月十八日 书记员  李 彬
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执恢250号之三申请执行人：上海浦东发展银行南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷中大道**，统一社会信用代码：91360000772362677E。负责人：葛宇飞，系该分行行长。被执行人：陶海英，女，1976年8月23日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被执行人：潘和水，男，1975年6月18日生，汉族，住江西省南昌市昌北开发区。被执行人：陶海勇，男，1979年3月31日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被执行人：袁芳，女，1980年8月21日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。申请执行人上海浦东发展银行南昌分行依据已发生法律效力的本院作出的（2016）赣0102民初3205号民事判决书于2017年2月20日向本院申请执行，因被执行人未有可供执行的财产，本院于2017年6月1日终结本次执行，本院于2020年4月22日立案恢复执行。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，查明被执行人陶海英名下西湖区抚生路669号及被执行人潘和水名下西湖区沿江中大道288号，本院依法对该房产进行拍卖，拍卖所得款3235000元，向申请执行人发放执行款3195950元和承担执行费39050元，被执行人名下暂无可供执行的财产。于2020年9月17日再次通过司法网络查询平台查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、工商、证券、网络银行等相关财产，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年9月17日将被执行人纳入限制高消费系统。本案申请执行人申请执行366.524万元及利息，截止到2020年9月16日已执行到位3195950元，未执行469290元及利息。经穷尽调查措施，本院因未发现被执行人有其它可供执行财产，于2020年9月23日向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据以及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  夏战龙审判员  郑贵阳审判员  朱 健二〇二〇年九月二十八日书记员  任昕悦
陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕03民辖终99号 上诉人（原审被告）：温旭涛，男，生于1993年3月1日，汉族，住岐山县。 被上诉人（原审原告）：张绪省，男，生于1963年4月11日，汉族，初中文化，农民，住眉县。 被上诉人（原审被告）：钱云翠，女，生于1967年8月16日，汉族，初中文化，农民，住眉县。 原审被告：李苗，男，生于1988年10月5日，汉族，初中文化，农民，住眉县。 上诉人温旭涛因与被上诉人张绪省、钱云翠、原审被告李苗提供劳务者受害责任纠纷一案，不服陕西省眉县人民法院作出的(2020)陕0326民初1123号民事裁定，向本院提起上诉。 温旭涛上诉称，一审裁定认定基本事实不清，适用法律不当，上诉人不是本案适格被告，本案的侵权行为地和被告住所地均在岐山县。请求撤销一审裁定，将本案移送至岐山县人民法院审理。 本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案原审原告诉请原审被告赔偿其子因提供劳务死亡的各项损失，系因侵权行为提起的诉讼。原审被告李苗住所地为陕西省眉县，原审原告选择向原审被告李苗住所地人民法院提起诉讼符合相关法律规定，陕西省眉县人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人主张其不是本案适格被告，该上诉事项不属于管辖权异议案件审查范围。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审裁定正确，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王艳 审 判 员 刘宏 审 判 员 马林 二〇二〇年九月九日 法官助理 景涛 书 记 员 李敏 1
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1503民初4394号 原告:郭丽萍,女,汉族,1988年6月1日生,住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：赵晓玲，安徽大别山律师事务所律师。 被告:柏明峰,男,汉族,1990年7月21日生,住安徽省六安市裕安区。 原告郭丽萍诉被告柏明峰民间借贷纠纷一案，本院2020年7月16日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月19日公开开庭进行了审理。原告郭丽萍及其委托代理人赵晓玲到庭参加诉讼，被告柏明峰经本院依法传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭丽萍向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还借款本金122000元,并自2020年6月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率4.65%支付利息损失,本清息止。二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告与被告原系朋友关系。2017年6月份,被告因资金周转困难,向原告申请借款。原告当即通过支付宝转账给被告2万元。2017年7月份、8月份、9月份,被告不断向原告借款。原告顾及双方多年交情,断断续续向被告总计出借了23万元。2020年1月20日,因被告一直不能归还借款。原告找到被告对账,被告亲笔出具了借条,尚欠原告郭丽萍122000元。同时,被告承诺2020年5月份,收取房租就归还。被告承诺的期限到期后,却再次不予归还借款。为维护自身合法权益,特具状贵院,望依法判如所请。 被告柏明峰未答辩，亦未提交证据。 当事人围绕其诉讼请求依法向法庭提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实如下：原告郭丽萍与被告柏明峰系朋友关系。2017年6月至9月，被告因资金困难需要周转，原告通过支付宝转账、现金的方式借给被告。后被告偿还部分借款，经原、被告核对，被告尚欠原告122000元未还，被告于2020年1月20日向原告出具借条一张，并约定于2020年5月拿了房租归还。现经原告多次催要，被告至今分文未付，原告为此诉至本院。 本院认为：债务应当清偿。被告柏明峰向原告郭丽萍借款，有借条、转账记录为证，借贷关系合法有效。原告郭丽萍要求被告柏明峰偿还借款的诉讼请求，本院依法予以支持。原告诉请自2020年6月10日起计算逾期利息，于法有据，本院予以支持。因原、被告未约定利息，应以原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计息。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告柏明峰于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告郭丽萍借款122000元； 二、被告柏明峰于本判决生效之日起十五日内偿还原告郭丽萍借款利息，以122000元为基数自2020年6月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算至本清息止； 三、驳回原告郭丽萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（开户行：六安工行裕龙支行账户名称：六安市裕安区人民法院账号：13×××61） 案件受理费2740元，减半收取1370元，由被告柏明峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  陈浩 二〇二〇年九月二十一日 法官助理邵莉莉 书记员姜亚男 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人或者不为一定行为的权利。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省范县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0926民初2292号申请人：河南范县农村商业银行股份有限公司，住所地范县新区十字坡大道路东。法定代表人：岳宗玺，该公司董事长。委托诉讼代理人：李诗森，男，1984年6月12日出生，汉族，住范县，该公司员工。被申请人：张世选，男，汉族，1979年07月12日出生，住范县。被申请人：刘春先，女，汉族，1982年02月07日出生，住河南省范县。被申请人：王国强，男，汉族，1980年6月4日出生，住河南省范县。被申请人：苗慧，女，汉族，1990年09月04日出生，住河南省范县。被申请人：苗蕾鹏，男，汉族，1984年08月21日出生，住河南省范县新区。被申请人：张红萍，女，汉族，1962年10月08日出生，住河南省范县。申请人河南范县农村商业银行股份有限公司与被申请人张世选、刘春先、王国强、苗慧、苗蕾鹏、张红萍金融借款合同纠纷一案，河南范县农村商业银行股份有限公司于2020年9月18日向本院提起诉讼，河南范县农村商业银行股份有限公司于2020年9月19日向本院申请财产保全，请求通过网络查控系统对张世选、刘春先、王国强、苗慧、苗蕾鹏、张红萍在250000元范围内的财产采取保全措施，并提供担保书为本次财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：在250000元的财产价值范围内，网络查询并查封或冻结被申请人张世选、刘春先、王国强、苗慧、苗蕾鹏、张红萍名下的财产；查封或者冻结期限均为一年。案件申请费1770元，由申请人河南范县农村商业银行股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  段惠敏二〇二〇年九月十九日书记员  刘换霞
广东省中山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤20刑终524号原公诉机关中山市第二区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈姚凯，男，1995年8月5日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地广东省陆丰市（以上均为自报）。因本案于2019年10月8日被刑事拘留，同年11月2日被逮捕，2020年9月7日被取保候审。辩护人何列明，广东瀛湾律师事务所律师，由中山市法律援助处指派。原审被告人沈锦明（绰号“阿水”），男，1994年8月29日出生，瑶族，初中文化，农民，户籍所在地广东省连南瑶族自治县。2016年12月28日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金二千元，2017年1月16日刑满释放。因本案于2019年10月8日被刑事拘留，同年11月2日被逮捕。现押于中山市看守所。原审被告人聂广，男，1993年9月25日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地四川省古蔺县（以上均为自报）。因本案于2019年9月27日被刑事拘留，同年11月2日被逮捕，2020年8月26日被取保候审。中山市第二人民法院审理中山市第二市区人民检察院指控原审被告人陈姚凯、聂广、沈锦明犯寻衅滋事罪一案，于2020年8月4日作出（2020）粤2072刑初1313号刑事判决。宣判后，原审被告人陈姚凯不服，提出上诉。本院受理后，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。合议庭经审阅本案卷宗材料、审查上诉人陈姚凯的上诉状，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。合议庭依法讯问了上诉人陈姚凯，听取了辩护人辩护意见，核实了全案证据，对一审认定的事实和适用法律进行了全面审查。现已审理终结。中山市第二人民法院判决认定：2019年9月17日凌晨，被告人陈姚凯的母亲张某1在中山市东升镇坦背新市场经营骨汤工夫麻辣烫店铺期间，与同在店铺隔壁经营重庆小面店的老板被害人张某2因清洁水流的排放问题发生争执，后被害人张某2前往中山市公安局东升分局利生派出所反映情况，被告人陈姚凯得知后，纠集被告人聂广、沈锦明到利生派出所附近寻找被害人张某2。同日凌晨3时许，被告人陈姚凯、聂广、沈锦明在利生派出所对面遇见被害人张某2后，即对被害人张某2进行殴打，并追打被害人张某2至中山市东升镇坦背勤政路巡警大队门口，直至公安人员发现时仍未停止。过程中，被告人聂广持辣椒水对被害人张某2的脸部进行喷射。经中山市公安局法医鉴定，被害人张某2的损伤程度属轻微伤。2019年9月27日上午10时许，被告人聂广在中山市东升镇新胜市场直河西路11号被公安人员抓获归案。同年10月8日下午3时许，被告人陈姚凯、沈锦明主动前往公安机关投案并如实供述自己的罪行。中山市第二人民法院认为，被告人沈锦明、陈姚凯、聂广无视国家法律，结伙持凶器随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，均应依法惩处。被告人沈锦明在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人沈锦明、陈姚凯主动投案并如实供述其罪行，有自首情节，依法可以从轻处罚。被告人聂广归案后能如实供述其罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人沈锦明、陈姚凯、聂广当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人沈锦明、聂广自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一、三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人沈锦明犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；二、被告人陈姚凯犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月；三、被告人聂广犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月。上诉人陈姚凯及其辩护人提出：1.原审判决认定部分事实有误，陈姚凯当时不知道被害人张某2已经报警，也未纠集同案人到派出所附近寻找张某2，其在公安人员制止后就停止了殴打行为；2.陈姚凯因为被害人张某2殴打其年迈母亲而对张某2实施故意伤害行为，不是无事生非，也不是寻求精神刺激，也没有造成公共秩序严重混乱，其行为不符合寻衅滋事罪的犯罪构成；3.被害人张某2对案件的发生和矛盾的激化负有一定责任，陈姚凯的行为是临时起意的，请求二审结合其是初犯、有自首情节等情况对其从轻处罚。中山市第二人民法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据均已在一审开庭审理时当庭出示并经质证。本院经依法全面审查，对一审判决认定的事实及所列证据予以确认。对于上诉人陈姚凯及其辩护人提出的上诉及辩护意见，经查，1.上诉人陈姚凯在侦查阶段供述，案发当天凌晨，其接到母亲与被害人张某2发生矛盾的电话后，将事情告诉沈锦明和聂广，并和沈锦明、聂广一起回去店铺了解情况，得知事情已经报警处理的情况，其三人一起到利生派出所附近找张某2，在派出所对面发现张某2，由于其三人当时喝了酒，而且比较生气，便追打张某2，没有留意打人的地点。证人李某、梁某1、梁某2的证言及辨认笔录则证实，陈姚凯、沈锦明、聂广冲进东升公安分局巡警大队院子，在巡警大队门口殴打被害人张某2，被公安人员发现并大声呵斥仍未停止殴打张某2，直至公安人员上前制止才停下来。上述事实与原审被告人沈锦明、聂广的供述及被害人张某2的陈述相符，足以证实原审判决认定的相关事实无误。2.陈姚凯等人因日常生活中的偶发矛盾纠纷，为发泄情绪、逞强耍横、借故生非，在公安机关门口持凶器随意殴打他人，情节恶劣，破坏社会秩序，原审判决认定陈姚凯等人的行为构成寻衅滋事罪并无不当。3.涉案双方对本案的起因各执一词，现有证据显示双方对案件的发生和矛盾的激化均负有责任，量刑时可以酌情考虑。辩护人所提陈姚凯是初犯，其行为是临时起意的，且有自首情节的意见属实，综合考虑本案的犯罪事实、社会恶性及陈姚凯在共同犯罪中所起的作用，原审判决对其量刑并无不当。本院认为，上诉人陈姚凯及原审被告人沈锦明、聂广无视国家法律，结伙持凶器随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，均应依法惩处。沈锦明在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。沈锦明、陈姚凯主动投案并如实供述其罪行，有自首情节，依法可以从轻处罚。聂广归案后能如实供述其罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。沈锦明、陈姚凯、聂广当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。沈锦明、聂广自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人陈姚凯及其辩护人所提上诉、辩护意见，经查不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 梁容坚审 判 员 梁以劲审 判 员 林慧娴二〇二〇年九月二十五日法官助理 蔡雅雯书 记 员 赵 娟
河南省清丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0922民初3351号原告：袁福银，男，汉族，1970年12月2日出生，住四川省合江县。被告：史成建，男，汉族，1980年11月16日出生，住清丰县。委托诉讼代理人：王春燕，清丰县正义法律服务所法律工作者。被告：河南置诚建筑工程有限公司。统一社会信用代码：91410600572474420B。负责人：闫希臣，该公司经理。住所地：安阳县崔家桥镇永康大道**。原告袁福银与被告史成建、河南置诚建筑工程有限公司提供劳务者受害纠纷一案，本院于2020年9月21日立案，原告于2020年9月29日向本院提出撤回对本案的起诉。本院认为，原告的申请系其真实意思表示且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告袁福银撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告袁福银负担。审判员  邵高冲二〇二〇年九月二十九日书记员  张贝贝
河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终2038号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司河南省分公司，住所地河南自贸区郑州片区（郑东）东风东路西与榆林北路北绿地中心**楼**。负责人：郝志明，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚利平，该公司员工。被上诉人（原审原告）：闫鹏飞，男，1986年2月6日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：刘俊华，河南启点律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘志峰，男，1986年9月20日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：郭永毫，濮阳市华龙区龙城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：濮阳市蚁玛运输有限公司，，住所地河南省濮阳市市辖区中原路与安凯路交叉口南100米电子商务产业园**法定代表人：郭亚灿，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭永毫，濮阳市华龙区龙城法律服务所法律工作者。上诉人天安财产保险股份有限公司河南省分公司（以下简称天安财险河南分公司）因与被上诉人闫鹏飞、刘志峰、濮阳市蚁玛运输有限公司（以下简称蚁玛运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初5762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天安财险河南分公司上诉请求：1．依法撤销一审判决中其超出交强险限额承担的车损151527元。2．其不承担一二审诉讼费。事实和理由：一审中其提交了投保单及投保声明，有被保险人手写的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，并加盖有被保险人单位公章，其已经尽到提示说明义务。根据保险条款第二十四条第六款规定，其在商业险范围内免除赔偿责任。闫鹏飞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘志峰、蚁玛运输公司辩称，天安财险河南分公司没有履行如实告知义务，保险公司业务员也没有告知投保人详情，其只在投保单上加盖公章。天安财险河南分公司的上诉理由不能成立。闫鹏飞向一审法院起诉请求：1．判令刘志峰、蚁玛运输公司、天安财险河南分公司赔偿车辆损失、评估费、拆解费共计155027元；2．本案诉讼费由刘志峰、蚁玛运输公司、天安财险河南分公司承担。一审法院认定事实：2019年10月14日23时40分许，刘志峰驾驶豫Ｊ×××**号重型自卸货车在濮阳市××道濮范高速桥下由西向东驶入京开大道时，与闫鹏飞驾驶的豫Ｊ×××**号小型普通客车沿京开大道由北向南行使时相撞，造成车辆损坏、闫鹏飞受伤的道路交通事故。事故发生后濮阳市公安局交通管理支队于2019年10月18日作出第410901420190004292号道路交通事故认定书，认定刘志峰负全部责任，闫鹏飞无责任。豫Ｊ×××**号登记所有人为闫鹏飞。豫Ｊ×××**号车登记所有人为蚁玛运输公司，在天安财险河南分公司投有交强险和商业三者险（限额为100万元）及不计免赔险。事故发生后，闫鹏飞委托濮阳市尊信鉴定评估有限公司对其所有的豫Ｊ×××**号车辆损失进行评估，车损为193015元，闫鹏飞支付评估费6000元，向濮阳市华奥鑫宝汽车服务有限公司支付车辆拆解费4000元。因天安财险河南分公司对车损评估数额不认可，向一审法院提出重新评估申请，经一审法院委托濮阳市众信机动车鉴定评估有限公司对豫Ｊ×××**号车进行重新鉴定，濮阳市众信机动车鉴定评估有限公司于2020年5月27日作出［2020］第00029号评估报告，评估意见为：豫Ｊ×××**号车辆损失为145027元。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，事故发生后公安机关作出了道路交通事故认定书，经审查公安机关作出的道路交通事故认定书并无不当，予以采纳。闫鹏飞主张豫Ｊ×××**号车车辆损失145027元，因该数额系当事人共同委托一审法院进行重新鉴定的结论，予以采信。关于闫鹏飞请求的评估费6000元，该评估费数额系闫鹏飞单方委托评估所支付费用，根据两次车损评估数额的比例确定合理的评估费为4500元。关于闫鹏飞请求的拆解费4000元，拆解费系为查明车辆具体损失程度所支出的必要、合理费用，予以支持。关于天安财险河南分公司辩称因豫Ｊ×××**号车没有营运资格证而拒绝在商业三者险限额内赔偿的辩解意见，一审法院认为因车辆不具有营运资格证而免除保险公司的赔偿责任属于保险合同中的格式条款，对该格式条款天安财险河南分公司应当尽到提示和明确说明义务，虽然天安财险河南分公司提交投保单及投保人声明，但并不能证明天安财险河南分公司已将具体的免责条款交付至投保人或被保险人，也不能证实其就免责条款的具体含义已向投保人或被保险人履行了明确的告知说明义务，故对天安财险河南分公司的该辩解意见不予采纳。天安财险河南分公司对闫鹏飞财产损失超出交强险财产损失分项限额的部分应在商业三者险限额内承担赔偿责任。以上各项损失合计153527元（145027＋4500＋4000），天安财险河南分公司应首先在交强险财产损失分项限额内赔偿2000元，对于超出交强险财产损失分项限额的151527元，应由天安财险河南分公司在商业三者险限额内赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、天安财险河南分公司赔付闫鹏飞各项损失153527元，于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回闫鹏飞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1700元，由天安财险河南分公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为天安财险河南分公司应否在商业三者险范围内承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”根据上述规定，保险人尽到提示义务的基本要件是向投保人提供免责条款，并且保险人对免责条款的内容作出足以引起投保人注意的显著标识。保险人仅以格式文本载明投保人收到或知悉免责条款，但未附着免责条款或未提交其他证据证明已向投保人提供免责条款，不足以证明保险人对免责条款尽到提示义务。本案中，天安财险河南分公司提供的机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、投保人声明中未载明具体免责条款，仅有蚁玛运输公司印章，没有经办人签名，天安财险河南分公司亦未提供其他证据证明其对免责条款尽到提示义务，故保险合同中免除保险人责任的条款不产生效力。天安财险河南分公司主张根据保险条款第二十四条第六款规定，其不应承担赔偿责任的上诉理由，不能成立。综上所述，天安财险河南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3331元，由天安财产保险股份有限公司河南省分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王利霞审判员  李瑞玲审判员  张志启二〇二〇年九月二十九日书记员  苏瑞亚
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申1842号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：永州市零陵区鑫龙城上城业主委员会，住所地湖南省永州市零陵区鑫龙城上城小区。负责人：秦岭梅，该业主委员会主任。委托诉讼代理人：龙严荣，湖南湘律律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈湘波，湖南湘律律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：永州市鑫龙房地产开发有限责任公司，住所地湖南省永州市零陵区南津中路**。法定代表人：何礼国，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周耀军，湖南君义律师事务所律师。再审申请人永州市零陵区鑫龙城上城业主委员会（下称城上城业主委员会）因与被申请人永州市鑫龙房地产开发有限责任公司（下称鑫龙房地产公司）物权确认纠纷一案，不服湖南省永州市中级人民法院（2020）湘11民终975号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。城上城业主委员会申请再审称，地，地下室建筑所依附的土地属全体业主共同使用的土地据房地流转一并处分原则，地，地下室属全体业主共有；地下室的建设投资已纳入被申请人销售成本申请人投资成本以不动产的交易方式转移至购买者（业主）承担，从谁投资、谁所有的基本原则来讲，地，地下室也应属全体业主所有申请人出具的承诺书中“证明地下停车场部属公摊面积”是被申请人的真实意思反映。原审判决对此条款的解读逻辑混乱、颠倒黑白，是典型的枉法行为，该承诺书无论从形式还是内容上充分说明地下停车场作为公摊面积属全体业主共有；地；地下室因无独立的土地使用权规划设计系用于小区的公共配套设施，性质上属小区共有部分，不能独立取得产权。理论上讲开发商取得专有权的地下室应当是单独购买土地、交纳土地出让金，单独规划设计和兴建投资的地下设施，故诉争的地下室能否取得产权登记在法律上尚有争议。综上，请求撤销原一、二审判决，改判支持再审申请人的全部再审请求，本案全部诉讼费用由被申请人承担。鑫龙房地产公司提交意见称，城上城业主委员会的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，申请人主张诉争地下室（含地下停车场）属一期全体业主所有，则应就其主张承担举证责任。从原审查明的事实来看，申请人与被申请人签订的房屋买卖合同第二十一条第5项明确约定“该商品房项目规划设计设置的地上及地下车位、车库、库房、储藏间、商铺、会所等各类康乐设施及其他经营性和服务性配套设施，除依法移交给国家和已摊分入公共建筑面积外，所有权属出卖人，出卖人有权将其出租、销售和赠与。”合同第二十二条第2款规定“出卖人出卖该商品房时，该商品房附属的杂房、车库、车位、非商品房专属之附属物不随同该商品房一并转让。”零陵区不动产中心给一审的答复函中亦指出“城上城一期商住楼地下室(含地下停车场)建筑面积、土地使用权面积没列入住户，或者商业用房的分摊面积。”因此，双方对地下室、车位的权属有明确的约定，申请人也没有提供证据证明双方约定存在无效或可撤销的情形，而根据不动产中心提供的土地分摊明细表统计，案涉914户业主房屋建筑面积为132650.4㎡，分摊面积为6160.16㎡，分摊面积远小于本案争议标的建筑面积。申请人在原审中未举出确实充分的证据证明诉争地下室已纳入商品房的出售成本以及证明诉争地下室土地面积分摊到各业主。同时，被申请人已取得诉争地下室的不动产登记证，对该部分建筑享有专有权属。故申请人申请再审提出的诉争地下室应归一期全体业主所有的主张依据不足。另外，申请人主张被申请人在出具的承诺书中已证明诉争停车场属公摊面积，经查，双方对承诺书的理解存在争议，各执一词，应结合本案其他证据予以判断，现申请人以该份承诺书为由证明诉争地下室归全体业主所有的主张与房屋买卖合同以及零陵区不动产中心的答复函载明的内容不符，在申请人不能补强证据的情况下，其申请事由难以成立。综上所述，城上城业主委员会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回永州市零陵区鑫龙城上城业主委员会的再审申请。审判长  孙建立审判员  曾群山审判员  米 佳二〇二〇年九月十日法官助理陈莹书记员朱雅萌
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0192民初3245号原告：河南新郑农村商业银行股份有限公司港区支行，住所地郑州市港区迎宾路与振兴路交叉口东南侧。负责人：郝世飞，该支行行长。委托诉讼代理人：魏美佳，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔文若，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告：张宝锋，男，1976年5月6日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：申红梅，女，1987年8月13日出生，汉族，住河南省新郑市。被告：谷陈杰，男，1970年11月17日出生，汉族，住河南省新郑市。被告：陈付国，男，1972年4月11日出生，汉族，住河南省新郑市。原告河南新郑农村商业银行股份有限公司港区支行与被告张宝锋、申红梅、谷陈杰、陈付国金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南新郑农村商业银行股份有限公司港区支行的委托诉讼代理人崔文若到庭参加诉讼，被告张宝锋、申红梅、谷陈杰、陈付国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南新郑农村商业银行股份有限公司港区支行向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告张宝锋偿还原告借款本金300000元以及利息（以300000元为基数，自2020年6月14日起计算至实际还清借款之日止按照月利率10.8‰上浮50%即16.2‰的标准计算）；2．判令被告申红梅、谷陈杰、陈付国对上述借款承担连带清偿责任；3．本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2018年6月13日，被告张宝锋与原告签订《最高额个人借款合同》，约定被告张宝锋向原告申请从2018年6月13日至2020年6月13日期间连续借款，借款金额累计最高为清偿借款余额不超过300000元，约定借款期限24个月，自2018年6月13日起至2020年6月13日止，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，月利率为10.8‰，还款方式为等额本息。同日，原告与被告申红梅、谷陈杰、陈付国签订《最高额保证合同》，约定为上述借款合同提供连带责任保证。2019年6月14日，被告张宝锋向原告借款300000元，借款期限为12个月，自2019年6月14日起至2020年6月13日止，借款利率为月利率10.8‰，原告依照约定向被告张宝锋足额发放贷款，借款到期后被告张宝锋未偿还借款及之后产生的利息，经原告多次催要未果，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令如诉。被告张宝锋、申红梅、谷陈杰、陈付国缺席未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月13日，原告和被告张宝锋签订《最高额个人借款合同》一份，约定被告张宝锋向原告申请从2018年6月13日至2020年6月13日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币300000元，借款用途：购茶叶；借款期限：24个月，自2018年6月13日至2020年6月13日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准；贷款利率：固定利率，月利率为10.8‰；结息：按月结息，结息日固定为每月的第20日；罚息：逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；付息：借款人应在结息日向贷款人支付利息，首次付息日为借款发放后的第一个结息日，最后一次还款时利随本清；还本方式：不定期还本，到期结清贷款本息；债权担保：由被告申红梅、谷陈杰、陈付国提供保证担保；借款人违约情形：借款人违反本合同任一约定或违反任何法定义务；贷款人救济措施：借款人出现违约，贷款人可以宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。同日，被告申红梅、谷陈杰、陈付国作为保证人与原告签订《最高额保证合同》一份，约定为2018年6月13日至2020年6月13日期间被告张宝锋与原告连续签署的一系列合同所形成的债务提供保证，债权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过300000元整，保证的范围包括借款合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，如债务人不按主合同的约定偿付借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿；保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。被告申红梅、谷陈杰、陈付国作为保证人在该合同上签名按指印。2019年6月14日，原告向被告张宝锋发放贷款300000元，借款期限：12个月，自2019年6月14日起至2020年6月13日；利率为10.8‰；2020年9月25日，原告出具《关于张宝锋逾期本金利息的情况说明》，载明被告张宝锋付息至2020年6月13日，借款本金及之后的利息未偿还。本院认为，原告与被告张宝锋签订的《最高额个人借款合同》、原告与被告申红梅、谷陈杰、陈付国签订的《最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务，贷款期限到期后，被告张宝锋应当按时足额偿还，被告张宝锋未及时偿还，故对原告请求被告张宝锋偿还原告借款本金300000元的诉讼请求，本院予以支持；被告张宝锋逾期偿还本金应当支付逾期利息，双方在借款合同中约定了逾期贷款罚息，故对原告主张被告张宝锋以300000元为基数，自2020年6月14日起至实际还清借款之日止按照月利率10.8‰上浮50%即16.2‰的标准支付利息的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持；被告张宝锋未履行偿还贷款义务，被告申红梅、谷陈杰、陈付国作为该笔贷款的连带责任保证人，自愿为被告张宝锋的该笔债务提供担保，故对原告主张被告申红梅、谷陈杰、陈付国对被告张宝锋下欠原告的借款本金及利息承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告张宝锋、申红梅、谷陈杰、陈付国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张宝锋于本判决生效之日起十日内偿还原告河南新郑农村商业银行股份有限公司港区支行借款本金300000元以及利息（以300000为基数，按照月利率16.2‰的标准自2020年6月14日起计算至实际还清借款之日止）；二、被告申红梅、谷陈杰、陈付国对上述债务承担连带清偿责任，被告申红梅、谷陈杰、陈付国承担保证责任后，有权向被告张宝锋追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告张宝锋、申红梅、谷陈杰、陈付国承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到上诉费交纳通知书之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  周小洁二〇二〇年九月二十九日书记员  杨 楠
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1281民初2551号 原告：河池市诚原物业管理有限公司，住所地：河池市宜州区庆远镇黄莺路，统一社会信用代码：914512810737750859。 法定代表人：韦自力。 特别授权委托代理人：彭华，广西弘生联合律师事务所律师。 特别授权委托代理人：李健，广西弘生联合律师事务所律师。 被告：丘新龙，男，1982年9月6日生，汉族，户籍地：广西陆川县。 本院在审理原告河池市诚原物业管理有限公司与被告丘新龙物业服务合同纠纷一案中，原告河池市诚原物业管理有限公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告河池市诚原物业管理有限公司在诉讼过程中向本院提出撤回起诉的申请，是对其诉讼权利的自主处分，该行为没有违反法律规定，也没有损害国家及他人的合法利益，应该准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》笫一百四十五条笫一款的规定，裁定如下： 准许原告河池市诚原物业管理有限公司撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告河池市诚原物业管理有限公司承担。 审 判 员 练丽丽 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 黄海燕 书 记 员 韦 彦
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执6332号申请执行人：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道**，统一社会信用代码：91360100858376631X。负责人:徐松，该分行行长。被执行人：戴婉婷，女，1991年6月20日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。申请执行人中国建设银行股份有限公司南昌分行依据已发生法律效力的本院作出（2019）赣0102民初7162号民事判决书，于2020年8月27日向本院申请执行。本院于2020年8月27日立案执行，并向被执行人发出执行通知，被执行人戴婉婷未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，被执行人名下暂无可供执行的财产。因被执行人戴婉婷下落不明，本院已通过电话、短信、传票等方式查找，但至今未能查找到，本院于2020年9月7日将被执行人纳入限制高消费系统，本案申请执行人申请执行0.2525万元及利息，截止到2020年9月10日已执行到位0元，未执行0.2525万元及利息。经穷尽调查措施，本院因未发现被执行人有可供执行的财产，于2020年9月18日向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据以及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  夏战龙审判员  郑贵阳审判员  朱 健二〇二〇年九月二十二日书记员  任昕悦
长春汽车经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0192执异30号申请人:卢娜，女，1978年9月4日，住长春市绿园区。申请人:贾贺明，男，2007年2月5日，住长春市南关区，系贾志龙、卢娜儿子。申请执行人：贾志龙，男，1979年4月7日，住吉林省长春汽车经济技术开发区。被执行人：李小溪，男，1985年6月5日生，住吉林省长春汽车经济技术开发区。本院在执行申请执行人贾志龙与被执行人李小溪民间借贷纠纷执行一案中，申请人卢娜、贾贺明向本院提出书面异议申请，申请法院变更其二人为(2019)吉0192执679号案件的申请执行人。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。申请人卢娜、贾贺明称：贾志龙意外于2019年10月17日去世，向法院申请将贾志龙的申请执行人主体变更为卢娜、贾贺明。并提供了贾志龙户口（死亡）注销证明复印件、贾志龙的父亲贾恩林与母亲赵凤侠结婚证复印件及贾志龙系其二人独生子女的情况说明复印件、贾恩林与赵凤侠放弃继承权公证书复印件等证据。本院查明：因上述被执行人未履行本院作出的、已发生法律效力(2018)吉0192民初390号民事判决书确定的义务，本院于2019年8月7日立案执行。执行案号为(2019)吉0192执679号。执行中，申请执行人贾志龙于2019年10月17日死亡。贾志龙与卢娜2004年4月12日登记结婚，婚后育有一子（贾贺明）。贾志龙的父亲贾恩林与贾志龙的母亲赵凤侠均已公证声明放弃对贾志龙所有遗产的继承权。本院认为：根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加、当事人若干问题的规定》第二条：“作为申请执行人的公民死亡或被宣告死亡，该公民的遗嘱继承人、受遗赠人、继承人或其他因该公民死亡或被宣告死亡依法承受生效法律文书确定权利的主体，申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”的规定，因贾志龙作为本案申请执行人已死亡。贾志龙的父母均已公证声明放弃对贾志龙所有遗产的继承权。故贾志龙的财产继承人卢娜、贾贺明申请变更其为申请执行人，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加、当事人若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：变更申请人卢娜、贾贺明为(2019)吉0192执679号案件的申请执行人。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  谢铁铮审 判 员  翟晓蒙人民陪审员  宋玉平二〇二〇年九月三日书 记 员  周栩铎
河北省武安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0481民初1217号 原告：袁学军，男，1963年8月24日出生，汉族，现住武安市。 委托诉讼代理人：韩全成，河北精剑律师事务所律师。 被告：侯书平，男，43岁，汉族，武安市人。 袁学军与侯书平民间借贷纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告袁学军于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许袁学军撤诉。 案件受理费44640元，减半收取计22320元，由原告袁学军承担。 审判员  陈海龙 二〇二〇年九月二十九日 书记员  彭晓威 ——
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0281执413号申请执行人：中国农业银行股份有限公司大冶支行，住所地：大冶市大冶大道**。法定代表人：柯亚成，行长。被执行人：肖本光，男，1973年7月3日生，汉族，住大冶市，被执行人：朱兰申，女，1972年12月4日生，汉族，住大冶市，被执行人：闵远江，男，1965年12月17日生，汉族，住黄石市黄石港区，被执行人：黄石远昌工贸有限公司，住，住所地：黄石市黄石大道**/div>法定代表人：闵远江，系该公司经理。关于申请执行人中国农业银行股份有限公司大冶支行与被执行人肖本光、朱兰申、闵远江、黄石远昌工贸有限公司借款合同纠纷一案，申请执行标的额607612.84元，已经执行23196.24元。在执行过程中，因被执行人尚无其他可供执行财产，申请执行人于2020年9月21日向本院书面申请终结本次执行程序，故本院依法对该案终结本次执行程序，待被执行人有履行能力后，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)鄂0281执413号案的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，不受申请时效的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  石磊鑫人民陪审员  闵 佳人民陪审员  李清静二〇二〇年九月二十四日书 记 员  黄文坚
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申2400号再审申请人（一审原告，反诉被告、二审被上诉人）：刘连英，女，1951年10月15日出生，汉族，住祁阳县。委托诉讼代理人：王裕辉，祁阳县群联法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告，反诉原告、二审上诉人）：左志荣，男，1979年6月1日出生，汉族，住祁阳县。再审申请人刘连英因与被申请人左志荣相邻权纠纷一案，不服湖南省永州市中级人民法院（2020）湘11民终710号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，刘连英的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令湖南省永州市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 蒋 琳审判员 彭春玲审判员 刘 颖二〇二〇年九月二十九日法官助理申昇书记员易湘茗
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7129号上诉人（原审被告）：李遂亮，男，汉族，1967年9月23日出生，住洛阳高新开发区。委托代理人：孙戌，洛阳法律研究会主任。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李振海（曾用名李长江），男，汉族，1965年10月23日出生，住洛阳高新开发区。委托代理人：王敬华，洛阳市高新区智达法律服务所法律工作者。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李如香，女，汉族，1958年6月5日出生，住洛阳高新开发区。上诉人李遂亮因与被上诉人李振海、李如香民间借贷纠纷一案，不服洛阳高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0391民初506号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人李遂亮及其委托代理人孙戌，被上诉人李振海及其委托代理人王敬华到庭参加诉讼，被上诉人李如香经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李遂亮上诉请求：1.撤销一审判决书第二项；2.依法改判上诉人不承担本案债务的连带清偿责任。3.上诉人不承担本案的诉讼费用。事实与理由:一、一审判决认定事实不清。李振海不尊重法律事实，私自更改证据内容，扰乱法院查明事实真相。李如香向李振海借款5万元的时间是2015年1月3日，李如香第二次向李振海借款10万元的时间是2015年2月28日，在借款10万元时上诉人与二被上诉人共同约定还款时间是2015年12月29日，并非是李振海叙述的2015年12月29日是借款时间，上诉人并未在两张借条上书写“2016.2.28”的字样，李振海私自把“2015.2.28”更改为“2016.2.28”纯属扰乱事实真相，把本案的诉讼时效往后推延了一年，规避超出诉讼时效的诉讼缺陷，好实现本案不脱离诉讼时效的“合法目的”。二、一审判决适用法律错误，判决上诉人承担连带清偿责任于法无据。根据一审庭审笔录（3、4页）显示，上诉人及李振海确认李如香借款15万元的借款时间是一年（截止还款时间为2015年12月29日），上诉人与李振海在借条中未曾约定担保期限，自李如香还款到期后六个月内李振海可以向上诉人主张权利，超出六个月上诉人就不需要承担担保责任。综上所述，原审判决认定基本事实错误，请二审法院全面查明事实，支持上诉人的上诉请求。李振海答辩称：一审判决适用法律正确，认定事实清楚，公平合理，上诉人上诉没有新的证据支持，请求二审法院维持一审判决。李振海向一审法院起诉请求：1.依法判令李如香、李遂亮返还李振海借款15万元；2.诉讼费由李如香、李遂亮承担。一审法院认定事实：2015年1月3日，李如香需要借款找到李遂亮，让李遂亮帮忙找人借款，李遂亮找到李振海并告知李如香的情况，李振海同意出借。2015年1月3日，李振海在自己家中将47500元现金（预扣2500元利息）交付给李遂亮，李遂亮将47500元交给李如香后，李如香出具借条载明：“今借到李长江人民币现金伍万元正，月息0.025分，已扣过利息两个月2500。借款人李如香”，李遂亮将借条转交给李振海，并以“保人”身份在该借条上签字。2015年12月29日，李如香再次向李振海借款，李振海从银行取现金10万元，将95000元现金（预扣5000元利息）交付给李如香，李如香出具借条载明：“今借到李长江现金人民币壹拾万元正，月息0.025分，已付两个月利息5000元正。借款人李如香”，李遂亮以“保人”身份在该借条上签字。2016年2月28日，李如香在前述两张借条上注明续过一个月利息。一审法院认为，结合本案证据情况，能够认定本案借贷关系的借款人为李如香，李遂亮为保证人。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还并计算利息。李振海虽诉求归还15万元，但由于本案借款均是以现金形式出借，借条上载明预扣利息，李遂亮陈述与借条亦吻合，应认定实际出借本金数额分别为47500元和95000元。李振海有权要求李如香归还借款本金142500元，超过部分，不予支持。李遂亮系本案借款的保证人，李遂亮庭审中称2017年上半年其和李振海均向李如香催要过借款，李振海现要求李遂亮对上述借款承担连带责任不违反法律规定，予以支持，李遂亮代偿后有权就代偿部分向李如香追偿。一审判决：一、李如香于本判决生效后七日内归还李振海借款本金142500元；二、李遂亮对上述第一项给付承担连带清偿责任；三、驳回李振海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3300元，由李振海承担165元，由李如香、李遂亮共同承担3135元。本院经审理查明的事实与一审认定事实基本一致。本院认为，李遂亮作为案涉借款的保证人，上诉对李如香向李振海借款15万元的事实并无异议。李遂亮上诉主张的10万元的借款时间应该是2015年2月28日、还款时间应该是2015年12月29日，但该主张与借条内容不符，且一审开庭中李遂亮对案涉的两张借条质证时均表示无异议，故对其主张本院不予采信。李遂亮一审并未提出诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。……”李遂亮在二审中提出诉讼时效抗辩，本院不予支持。关于李遂亮是否应当对案涉借款承担连带清偿责任问题，案涉的两张借条均没有约定借款期限和保证期间，李遂亮作为案涉借款的担保人，依法应当承担连带清偿责任，一审法院判决李遂亮承担连带清偿责任正确，李遂亮上诉主张不需要承担担保责任没有事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，李遂亮请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3150元，由上诉人李遂亮负担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  赵河龙审判员  张 强二〇二〇年九月二十九日书记员  水浩浩
河南省浚县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0621民初1797号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司浚县支行，住所地：浚县新华路与建设路交叉口。负责人：王姗，职务：行长。委托诉讼代理人：张黎颖，女，1988年7月14日出生，汉族，住浚县。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、上诉。被告：刘红雪，女，1989年1月22日出生，汉族，住浚县。被告：王宏阳，男，1989年2月22日出生，汉族，住浚县。被告：刘小玉，女，1988年9月9日出生，汉族，住浚县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司浚县支行（以下简称邮储银行浚县支行）诉被告刘红雪、王宏阳、刘小玉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告邮储银行浚县支行委托诉讼代理人张黎颖，被告王宏阳到庭参加了诉讼。被告刘红雪、刘小玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行浚县支行提出诉讼请求：1、依法判令被告刘红雪、王宏阳偿还原告借款本金147195.29元，利息及罚息15404.64元（计算至2020年6月22日），并按合同约定利率支付自2020年6月23日起至款清之日的利息及罚息；2、依法判令刘小玉对第一项承担连带保证责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月29日，原告与刘红雪、王宏阳签订了小额贷款额度借款合同，借款金额25万元，借款期限12个月，自2019年5月29日至2020年5月29日。同日被告刘小玉与原告签订最高额保证合同，约定对刘红雪、王宏阳的借款承担连带担保责任。原告依约支付了借款25万元，被告未依照合同约定支付借款本息，为维护原告合法权益，依法提起诉讼。被告王宏阳称借款属实，没有异议。被告刘红雪、刘小玉未答辩。原告为证明其主张，向本院提交的证据如下：1、个人额度借款合同一份，用于证明被告刘红雪、王宏阳向原告借款，借款金额为25万元，借款期限为1年，自2019年5月29日至2020年5月29日，利率为年利率13.5%；2、个人最高额保证合同一份，用于证明被告刘小玉对该笔贷款承担连带清偿责任；3、个人贷款借据一份，用于证明被告刘红雪、王宏阳向原告借款250000元的事实；4、放款通知单一份，用于证明原告已实际履行了放款义务；5、还款计划表、还款清单一份，用于证明被告已偿还借款本息数额。被告王宏阳对上述证据均无异议。被告刘红雪、刘小玉未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。被告刘红雪、王宏阳、刘小玉未向法庭提供证据。经审查，原告邮储银行浚县支行提供的证据来源合法、客观真实，本院予以采信。根据庭审调查及有效证据，本院确认以下案件事实：2019年5月29日，原告与刘红雪、王宏阳签订了小额贷款额度借款合同，借款金额25万元，借款期限12个月，自2019年5月29日至2020年5月29日。同日被告刘小玉与原告签订最高额保证合同，约定对刘红雪、王宏阳的借款承担连带担保责任。原告依约支付了借款25万元，履行了出借义务。但刘红雪、王宏阳未按期偿还本息，截止至2020年9月8日，刘红雪、王宏阳尚欠邮储银行浚县支行借款本金146195.28元，利息及罚息20963.55元。本院认为:依法成立的合同,受法律保护,当事人应当全面履行自己的义务。本案中,刘红雪、王宏阳与邮储银行浚县支行签订的借款合同,刘小玉与原告邮储银行浚县支行签订的最高额保证合同,系各方当事人真实意思表示,内容合法,为有效合同,各方均应按约定履行义务。邮储银行浚县支行依照合同约定发放了借款,刘红雪、王宏阳应依约偿还本金及利息。刘红雪、王宏阳至今未履行偿还义务,损害了邮储银行浚县支行的合法权益,故原告要求刘红雪、王宏阳偿还借款本金147195.29元，利息及罚息15404.64元（计算至2020年6月22日），并按合同约定支付自2020年6月23日至款清之日的利息及罚息的请求,符合法律规定及合同约定,本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的,为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的,债权人可以要求债务人履行债务,也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定,本案中刘小玉与原告邮储银行浚县支行签订了最高额保证合同，作为连带责任保证人,在借款人未按期偿还借款利息的情况下,应当对债务承担连带清偿责任。故邮储银行浚县支行要求刘小玉对上述贷款本息承担连带保证责任的诉讼请求,合法有据,本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告刘红雪、王宏阳于判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司浚县支行借款本金146195.28元，利息及罚息20963.55元（计算至2020年9月8日），并按合同约定支付自2020年9月9日至清偿完毕之日的利息及罚息；二、被告刘小玉对上述第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3552元，减半收取1776元，由被告刘红雪、王宏阳、刘小玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  桑文宇二〇二〇年九月二十一日书记员  赵璐锋