贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终1649号 上诉人（原审被告）：陈毕光，男，1964年10月9日生，汉族，住贵州省兴仁市。 被上诉人（原审原告）：胡志祥，男，1981年4月28日生，汉族，住贵州省兴仁市。 原审第三人：侯洪江，男，1990年5月1日生，汉族，住贵州省兴仁市。 原审第三人：赵万富，男，1986年5月25日生，汉族，住贵州省兴仁市。 上诉人陈毕光因与被上诉人胡志祥及原审第三人侯洪江、赵万富买卖合同纠纷一案，不服贵州省兴仁市人民法院（2020）黔2322民初755号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈毕光上诉请求：撤销原判，改判陈毕光不承担责任；本案一、二审诉讼费由胡志祥承担。事实和理由：一、陈毕光与胡志祥签订的《二手车购车协议》第八条约定“双方不得对成交价提出异议，若有一方违约需向另一方支付违约金10000元。”本案中，陈毕光未违反该《二手车购车协议》中的任何约定，《二手车购车协议》中并未约定在陈毕光使用、支配、管理该车辆或在转让给他人使用后出现的违章、处罚或其他问题等须承担责任的情形，即便一审认定违约金10000元是对整个协议的约定，陈毕光也无任何违约的情形。二、车辆违章形成时间是在陈毕光将车辆转让给侯洪江之后，包括侯洪江在内的多人存在的违章处罚，第三人作为本案负有履行义务的主体，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，机动车驾驶人违反交通法律、法规关于道路通行规定的，违章处罚的对象是实际驾驶人。本案已经查明，发生违章的就在第三人实际管理、支配、使用期间，其应对在使用涉案车辆期间的违章处罚承担责任。三、一审判决认定违约金10000元是对整个合同的约定，但找不到陈毕光违约的情形，难以对应违约条款，判决由陈毕光酌情支付违约金缺乏事实依据。四、胡志祥请求的标的是违章处罚的责任承担，虽然本案是合同纠纷，但涉及到胡志祥的实体利益保护驾驶人驾车违章处罚标的处理，作为履行义务的第三人应是承担主体，法律规定应由车辆实际驾驶人承担就是第三人应履行的法定义务。 被上诉人胡志祥二审未作答辩。 原审第三人侯洪江、赵万富二审未作陈述。 胡志祥向一审法院起诉请求：1.判决陈毕光履行其与胡志祥于2016年6月13日订立的《二手车购车协议》约定的义务：即由陈毕光立即到主管部门处理完毕贵Ｅ×××××号小型轿车自2017年4月26日起至2018年7月20日期间的违章处罚扣分33分、缴纳罚款1600元与相应滞纳金；2.判决陈毕光向胡志祥支付违约金10000元。 一审法院认定事实：2016年6月13日，胡志祥与陈毕光订立了《二手车购车协议》，该协议约定：胡志祥将其所有的贵Ｅ×××××号雪铁龙牌小型客车出卖给陈毕光；车辆手续（行驶证、保险单、胡志祥身份证复印件）一并随车于缔约之日交付给陈毕光。合同第四条“甲方（胡志祥）应对车的手续及车辆的合法性负责。此车在2016年6月13日15时10分之前的债权债务及违章处罚由甲方负责，之后的债权债务及违章处罚和各种经济责任由乙方（陈毕光）负责”。第五条“若乙方需要将该车辆所有权变更至其名下，甲方有义务配合办理，乙方承担所产生的费用”。第七条“此车如果已经抵押给其他单位、个人或是偷盗、租、借而来，由甲方负责全部责任，与乙方无关，关退还交易金额和付违约金给乙方”。第八条“此协议一式两份，双方签字即可生效，不得对成交价提出异议，若有一方违约则需向另一方支付违约金10000元”。该《二手车购车协议》生效之日，陈毕光支付胡志祥购车款15000元，同时胡志祥将车辆及随车手续交付给陈毕光，但双方未办理车辆变更登记手续。陈毕光于2017年1月22日又将该车转让给侯洪江（未办理变更登记）实际支配、占用、使用、管理，双方签订了《售车协议》，交付车辆的时间是2017年1月22日15时55分，陈毕光将随车手续一并交付给侯洪江。侯洪江于2017年5月26日将涉案车辆又转给田兴平，之后田兴平又转给赵万富。2018年9月，经胡志祥与交涉，赵万富将涉案车辆交回胡志祥手里。涉案车辆在2017年4月26日至2018年7月20日期间共有10次违章，违章处罚总计应扣分共33分，罚款1500元。 一审法院认为，本案一审的争议焦点是：陈毕光是否应按合同约定承担违约责任，违约金是指对整个合同违约还是仅对成交价违约应负的违约责任，是否过高。本案中可以明确的是涉案车辆的违章时间是2017年4月26日至2018年7月20日期间，自2017年1月22日15时55分后陈毕光已经将车辆转卖他人并已完成交付，违章不是陈毕光所为。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定：机动车驾驶人违反交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或二十元以上两百元以下罚款。机动车的违章处罚的对象是实际驾驶人，驾驶人的违章行为具有记分情形的，还应记分。因违章处罚是一种行政处罚行为，其被处罚主体是车辆的驾驶人而非车辆所有人。故胡志祥请求由陈毕光承担车辆违章责任违反了法律规定，不予支持。但车辆违章是陈毕光已接收但未办理过户手续后产生的，陈毕光依合同约定应负有责任要求实际驾驶人处理违章，保障登记在胡志祥名下的车辆不因违章而对胡志祥产生不利后果。陈毕光未按合同约定负责处理车辆违章的行为已构成违约，应承担民事合同的违约责任，而不是驾驶人违章的行政责任。关于购车协议中约定不得对成交价提出异议。若有一方违约需向另一方支付违约金10000元。结合该车价在协议达成时即已付清及合同第七条约定，应认定违约金的约定是对整个合同违约的约定，而不是仅对成交价提出异议的约定。本案车辆交易价款为15000元，违约金约定确实过高。违约金数额不得以超过实际损失额为限。根据交警部门现行的处罚模式，不论违章驾驶人是否是机动车登记的所有人，其被处罚主体均是机动车登记的车辆所有人。胡志祥因陈毕光的违约行为要替代他人缴纳罚款1500元及驾驶证被扣33分的行政处罚，否则其驾驶证将被公安机关吊销。因此胡志祥的经济损失不能仅以应缴纳罚款1500元为准，而应综合考虑胡志祥驾照扣分所造成的经济损失。由于该损失没有合理的市场价格可参照，故应酌情支持5000元，认定胡志祥的经济损失合计为6500元。综上，胡志祥的诉求部分成立，违约金酌情支付6500元。陈毕光辩称“违章行为与其无关，应由第三人承担违章责任”违反了合同相对性原理，不予采纳。陈毕光只能根据与第三人的合同经约定向第三人主张权利。其辩称违约金过高，予以支持部分。据此，一审判决：一、限陈毕光于判决生效之日起十日内支付胡志祥违约金6500元；二、驳回胡志祥的其余诉讼请求。案件受理费90元，减半收取计45元（胡志祥已预交），由陈毕光负担30元，胡志祥承担15元。 二审中，双方当事人未提交新证据。 一审查明的案件事实与本院二审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合当事人的诉辩请求，归纳本案二审的争议焦点为：陈毕光是否应当就本案车辆违章向胡志祥支付6500元违约金。 《中国人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，胡志祥于2016年6月13日与陈毕光签订《二手车购车协议》系双方自愿订立，不违反法律规定，规定对双方均有法律约束力；该协议第四条明确约定：“甲方（胡志祥）应对车的手续及车辆的合法性负责。此车在2016年6月13日15时10分之前的债权债务及违章处罚由甲方（胡志祥）负责，之后的债权债务及违章处罚和各种经济责任由乙方（陈毕光）负责”。第八条“此协议一式两份，双方签字即可生效，不得对成交价提出异议，若有一方违约则需向另一方支付违约金10000元”。由前述条款可知，自2016年6月13日15时10分之后，陈毕光负有自行处理违章以及要求后续实际驾驶人处理违章的责任，从而保障登记在胡志祥名下的车辆不因违章而对胡志祥产生不利后果。本案车辆违章虽是在陈毕光转卖案涉车辆之后，但陈毕光未按合同约定负责处理车辆违章，已构成违约，应当承担违约责任。根据交警部门现行的处罚模式，不论违章驾驶人是否是机动车登记的所有人，其被处罚主体均是机动车登记的车辆所有人。因此，一审综合考虑胡志祥因违章应为可能造成的经济损失，酌情认定陈毕光向胡志祥支付6500元违约金并无不当，本院予以确认。 综上，上诉人陈毕光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费90元，由上诉人陈毕光负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  简 坤 审 判 员  石 鑫 审 判 员  付 君 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  吕 娜 书 记 员  罗金义