广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终972号 上诉人（一审被告）：邓青明，男，1977年4月3日出生，汉族，住广东省南雄市。 委托诉讼代理人：刘国森，北京市邦盛（南宁）律师事务所执业律师。 被上诉人（一审原告）：池壮中，男，1960年6月14日出生，汉族，住广东省兴宁市。 委托诉讼代理人：冯立葵，崇左市宁明县城中镇法律服务所法律工作者。 一审第三人：韦凤清，女，1967年10月19日出生，壮族，住广西壮族自治区宁明县。 上诉人邓青明因与被上诉人池壮中、韦凤清租赁合同纠纷一案，不服一审广西壮族自治区宁明县人民法院（2019）桂1422民初1303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邓青明上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回池壮中要求邓青明支付18万元承包金的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院对证据的采信和对事实的认定错误。邓青明在一审时提供的加盖有宁明县东明钢结构有限公司印章的《情况说明》属于书证 ，一审法院认定为证人证言并以证人未出庭为由不予认定错误。该书证能够证明邓青明在使用承包场地、厂房过程中遭到村民围堵阻拦施工，致使邓青明不能使用相关场地、厂房。邓青明提供的收据和供货流水单也能够印证因其不能使用相关场地、厂房遭受的损失。根据涉案《补充协议》第六条关于责任与义务的约定，池壮中须确保邓青明承包的场地、厂房正常使用，不受他人干涉。因池壮中违反了上述《补充协议》的约定，构成违约，其无权主张相应的承包费。二、邓青明不是本案的适格主体。其签订涉案《补充协议》是代表广西宁明县中亿机动车检测有限公司（以下简称中亿检测公司）履行职务的行为。其是广西宁明县中亿机动车检测有限公司（以下简称中亿检测公司）的隐名股东，其股份由韦凤清代持，第一年的租赁也是韦凤清支付，场地也是中亿检车公司使用。因此中亿检测公司才是本案的适格被告。 池壮中辩称：一、池壮中与邓青明签订涉案《补充协议》时中亿检测公司尚未成立，签订协议时也未提及中亿检测公司，邓青明签订协议属于其个人行为，非职务行为。二、签订涉案《补充协议》后，邓青明支付了2018年的租金及拆迁费，办理了公司变更登记，在租赁场地建设了汽车监测站并已竣工。池壮中已经履行了合同义务，邓青明不按时支付租金构成违约。一审判决一审判决认定事实清楚，请求驳回邓青明的上诉请求，维持原判。 韦凤清的答辩意见：其与邓青明合伙投资政财宁明汽车检测站，其二人协商由邓青明个人与池壮中签订涉案协议，租金由公司支付。但目前其与邓青明合作的检测站业务都是韦凤清投资，邓青明未支付过任何投资款，因此涉案租金应由邓青明支付。 池壮中向一审法院起诉请求：一、邓青明向池壮中支付承包宁明中亿木业有限公司（以下 简称中亿木业公司）场地、厂房的承包费18万元；二、解除池壮中与邓青明签订的《补充协议》；三、邓青明、韦凤清将营业执照及环保、消防证件变更给池壮中并承担相关变更费用。 一审法院认定事实：池壮中成立中亿木业公司并租用宁明县明江镇思明村民委员会南街经联社土地。2017年12月26日池壮中又与宁明县明江镇思明村委会、思明村南街经联社签订《场地续包协议书》，约定：延长租赁期限从2018年元月1日至2028年12月31日止，租金从4万元至5万元不等。2017年12月1日，池壮中与邓青明签订《股权转让协议》约定：池壮中将其持有的中亿木业公司90%的公司股权以18万元的价格转让给邓青明。之后双方又签订《补充协议》，约定：池壮中将公司经营场地、厂房（包括营业执照、消防、环保等证件）承包给邓青明经营，承包费用为每年18万元；邓青明按约定应于每年11月25日前支付给池壮中承包费18万元，如其30天未支付承包费全款，池壮中有权行使合同解除权，解除本承包经营协议；池壮中现有的机械设备由其自行拆除，邓青明给予5万元一次性补偿。2017年6月11日，韦凤清与广西政财安环机动车检验检测有限公司(以下简称政财机动车检测公司）签订《股权合作协议书》，约定：双方共同投资政财宁明分站汽车检测站，政财机动车检测公司按实际投入资金30%及取得经营检测站的所有资质证件方式出资，占股份的50%，韦凤清以现金方式出资，按实际投入资金70%，占股份的50%。2017年12月19日中亿木业公司变更为中亿检测公司，负责人韦凤清，股东为韦凤清占90%、池壮中占10%。 另查明，池壮中与邓青明签订合同后，韦凤清替邓青明支付池壮中2018年租金18万元及5万元拆迁补偿。政财机动车检测公司法定代表人为邓青明。中亿检测公司地址即为中亿木业公司的原地址。邓青明与池壮中签订合同租赁的场地、厂房实际用于中亿检测公司的建设。池壮中实际为中亿检测公司挂名股东，不参与公司经营管理，每年只收取18万元的租金。涉案承包土地在建设中有阻拦事情发生，但这些 争议并不属于涉案承包土地权属纠纷。 一审法院认为，依法成立的合同，当事人应当按照合同约定履行权利义务。池壮中将其经营的中亿木业公司场地、厂房等承包给邓青明，邓青明应当按照合同约定支付租赁资金。邓青明没有按照合同约定支付池壮中租金，违反合同约定，邓青明构成违约，应当承担违约责任。鉴于双方当事人均同意解除合同，一审法院应解除池壮中与邓青明签订的《补充协议》，合同解除后，邓青明仍应按照合同支付池壮中2019年的租金。中亿木业公司变更为中亿检测公司后，公司负责人为韦凤清，股东为韦凤清和池壮中，池壮中要求变更营业执照、环保、消防等证件，属于另一种法律关系，由当事人另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条规定，判决如下：一、解除邓青明与池壮中于2017年12月1日签订的《补充协议》；二、邓青明于本判决生效后十日内支付池壮中承包金180000元；三、驳回池壮中其他诉讼请求。案件受理费3900元，由被告邓青明负担。 本院二审期间，池壮中提交的新证据：1、深圳市安车检测股份有限公司的施工图纸，拟证明邓青明签订《补充协议》后，使用深圳市安车检测股份有限公司提供的汽车检车站图纸在涉案租赁地上施工；2、照片复印件10张，拟证明邓青明签订《补充协议》后，将租赁物拆除重建；3、租赁地现状平面图，拟证明邓青明对租赁地重建后建筑物现状；4、汇款清单30页，拟证明韦凤清汇款给邓青明用于购买汽车监测站设备。邓青明未提交新证据，其对池壮中提交新证据的质证意见：对证据2无异议，对证据1、3、4的关联性不予认可；韦凤清未提交新证据，其对池壮中提交的新证据无异议。本院质证认为：证据2因各方均无异议，本院予以确认；证据1、3、4因邓青明的合伙人韦风清无异议，本院予以采信。 二审审理中，各方当事人对一审法院查明的事实无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，关于邓青明是否为本案的适格主体的问题。池壮中与邓青明所签订的《股权转让协议》和《补充协议》均系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。从两份协议签订的时间、名称、内容可见，《补充协议》系对《股权转让协议》的补充，故在上述两份协议中关于邓青明每年向池壮中支付18万元款项的性质应以在后的补充协议约定的内容加以确定。《补充协议》中约定池壮中将中亿木业公司经营的场地、厂房承包给邓青明经营，承包费为每年18万元。其后合同的实际履行中池壮中也并不参与公司经营管理，其仅收取承包金的行为也与《补充协议》中的约定相印证。邓青明主张其签订《补充协议》是为设立中亿检测公司从事的民事活动，应由成立后的中亿检测公司承担相应的法律后果。本院认为，结合：1、池壮中与邓青明签订《补充协议》在中亿检测公司成立之前，协议内容也未提及中亿检测公司，池壮中没有义务去了解邓青明承包场地的目的；2、邓青明与韦风清签订《股权合作协议书》，约定双方共同投资为政财宁明分站汽车检测站，并非中亿检测公司；且韦风清陈述邓青明是以其个人名义与池壮中签订《补充协议》，对邓青明主张其承包场地的行为系为设立中亿检测公司不予认可；3、韦风清主张其是因与邓青明合作的政财宁明分站汽车检测站才向池壮中支付第一年的承包费。与中亿检测公司无关联。因此，邓青明主张按中亿检测公司发起人责任认定依据不足，邓青明作为合同相对人是本案的适格被告。对其主张本院不予支持。 关于池壮中在履行合同过程中是否存在违约行为，邓青明应否按照合同约定向池壮中支付承包金的问题。《补充协议》第六条约定：“池壮中须确保公司现有场地、厂房，使用权清楚，不受他人限制和干涉，如涉及场地、厂房纠纷和承包前池壮中 的债权债务，人员安置，全部由池壮中处置，并承担相应责任及由此引起的一切经济和法律责任。”。按照合同约定，池壮中只对因该租赁场地的权属纠纷、承包前的债权债务和人员安置问题致使邓青明不能正常租赁使用需承担相应责任。而邓青明提供的宁明县公安局明江派出所和宁明县明江镇思明村委南街经济联合社分别出具的《情况说明》证实阻拦纠纷发生于租赁场地外，与租赁场地的权属并无关联。邓青明也未能提供有效证据证明涉案租赁场地存在权属纠纷，其合伙人韦风清也陈述租赁场地一直能够正常使用，导致检测站不能运营的原因是是由于资金、设备问题。故对邓青明提出其不能使用租赁场地的主张，本院不予支持。池壮中已经按约履行了合同义务，邓青明未按约向池壮中支付租金，构成违约。原审认定邓青明按照合同约定向池壮中支付2019年租赁18万元，并无不当。 综上所述，邓青明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3900元，由上诉人邓青明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁丹杰 审 判 员 陆有帅 审 判 员 柳成功 二〇二〇年九月十四日 法官助理 黄伟明 书 记 员 覃宇潇 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审 ，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。