河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终4265号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地安阳市殷都区文峰大道中段。负责人：牛江良，职务经理。委托诉讼代理人：谢江玲，河南兴邺律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕津颖，河南兴邺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安阳市新海洋汽车出租有限责任公司，住所地安阳市龙安区铁西路南段**。法定代表人：王仲田，职务经理。委托诉讼代理人：邓天台，男，1957年6月23日生，汉族，公司员工，住河南省义马市。被上诉人（原审原告）：张庆芬，女，1976年9月3日出生，汉族，住安阳县。被上诉人（原审被告）：陈鹏杰，男，1988年9月12日出生，汉族，住安阳县。被上诉人（原审被告）：郭文龙，男，1988年6月7日出生，汉族，住安阳县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称人保财险安阳分公司）因与被上诉人安阳市新海洋汽车出租有限责任公司（以下简称新海洋公司）、张庆芬、陈鹏杰、郭文龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2019）豫0502民初4853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险安阳分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判我司仅在交强险范围内承担被上诉人张庆芬损失共计35960元;不予给付被上诉人陈鹏杰578.46元。(不服一审判决金额10457.94元)。事实与理由：一、上诉人认为一审法院判决我司在交强险和商业险范围内赔偿张庆芬45839.48元无事实和法律依据。在本次事故中，事故车辆豫Ｅ×××**号出租车，虽在我司投保有交强险和商业三者险，但该车辆性质属于营运车辆，出租车驾驶人员应当具备出租车道路运输从业资格证方能上路运营。而该车辆驾驶人陈鹏杰在本次事故发生时并未具备出租车道路运输从业资格证，在一审中被上诉人陈鹏杰未提供其出租车道路运输资格证，故我司仅应在交强险范围内对被上诉人张庆芬的合理合法损失承担赔偿责任，对于超出交强险的部分不予承担。二、上诉人应不予支付陈鹏杰578.46元。被上诉人张庆芬的医疗费已超出我司在交强险范围内承担的医疗费限额10000元，故陈鹏杰为张庆芬垫付的医疗费578.46元应当由其自行承担。新海洋公司辩称，一审法院查明本案事实清楚，认定事实准确，适用法律正确。新海洋公司与上诉人建立了保险合同关系，其中为事故车辆投保有交强险和商业险，新海洋公司作为投保人在投保过程中，上诉人并未向投保人履行我国合同法与保险法规定的免责条款的提示说明义务，故新海洋公司认为本案上诉人上诉理由不能成立。恳请二审法院查明事实，并依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。张庆芬辩称，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求二审法院维持原判。一审法院判决数额并无不当，上诉人上诉理由无证据予以证实，其也未对免责条款尽到说明义务，人保财险安阳分公司应承担责任。陈鹏杰辩称，同公司意见。郭文龙辩称，同公司意见。张庆芬向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费34555.38元、误工费22500元（125元/天×180天）、护理费7500元（125元/天×60天）、营养费1800元（20元/天×90天）、住院伙食补助费1900元（50元/天×38天）、交通费760元（20元/天×38天）、鉴定费1200元、车辆损失2000元、后续治疗费6400元（17元/月×12个月×32年），共计78615.08元；2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2018年3月4日7时许，被告陈鹏杰驾驶被告出租车公司的小型轿车沿文峰北路由东向西行驶至二道街交叉路口时与原告张庆芬骑自行车相撞，造成原告受伤、车损的交通事故。经公安交通部门出具事故认定书认定原告无责任，被告陈鹏杰负事故全部责任。原告受伤后在安阳市第二人民医院住院治疗，诊断为耻骨骨折、腰部损伤，头部外伤，实际住院34天，支付住院费4246.47元，支付门诊费746元，被告陈鹏杰另外垫付门诊检查治疗费578.46元；后在安阳市人民医院住院治疗，诊断为左下肢静脉血栓形成，实际住院12天，支付住院费27239.81元，出院后支付门诊治疗费1114.2元；在安阳县人民医院支付鉴定检查费260元。被告陈鹏杰驾驶的小型轿车在被告保险公司投保有交强险和100万元商业三者保险。原告的自行车在被告保险公司处，被告保险公司评定该车损1500元。经原告申请，法院委托鉴定机构于2019年6月30日出具鉴定意见，原告伤情不构成伤残，护理期限60日，1人护理，原告支付鉴定费1200元；经被告保险公司申请，法院委托鉴定机构于2020年6月29日出具鉴定意见，原告左下肢静脉血栓治疗与2018年3月4日交通事故的因果关系存在一定的因果关系，拟外伤参与度为45%-55%，被告保险公司支付鉴定费4500元。另查明，事故发生前原告在安阳市租房居住生活。一审法院认为，被告陈鹏杰驾驶机动车与原告张庆芬骑自行车相撞，造成原告受伤、车损二辆的交通事故，原告无责任，被告陈鹏杰负事故全部责任，事故事实认定清楚，责任划分准确，法院予以确认。被告陈鹏杰驾驶的肇事车辆在被告保险公司投有交强险和商业三者险，原告的合法合理损失，应先由被告保险公司在交强险的保险限额内承担，仍有不足的由被告陈鹏杰驾驶车辆所在商业险范围内按照比例承担。被告陈鹏杰垫付的578.46元医疗费应在被告应给付原告的赔偿额中扣除。被告郭文龙系肇事实际车主，其将肇事车交与具有驾驶资格的被告陈鹏杰驾驶，不存在过错，不应当承担连带赔偿责任，故原告对被告郭文龙的诉请不予支持。原告诉请主张：1、医疗费用，原告主张安阳市第二人民医院住院费4246.47元、门诊检查治疗费746元及被告陈鹏杰垫付的578.46元，共计5570.93元，系原告治疗本次伤情必要支出费用，有医疗票据为证，予以支持，原告主张安阳市人民医院住院费27239.81元、门诊检查治疗费1114.2元，共计28354.01元，结合因果关系鉴定意见，法院确定支持比例为50%即14177.01元，原告主张安阳县人民医院鉴定检查费260元，系本案原告鉴定必要支出费用，予以支持，原告主张安阳地区医院住院费866.7元，未提交诊断证明和转院病历，不能证明和本次事故的关联性，且住院时间和原告在安阳市人民医院住院时间重合，被告有异议，该费用证据不足，不予支持，原告主张二次外购药共计81.9元，无医嘱或者其他证据佐证系治疗本次事故伤情必要支出费用，被告有异议，该主张证据不足，不予支持，以上法院支持医疗费用共计20007.94元，被告陈鹏杰垫付的578.46元，应该由被告保险公司在赔偿原告的数额中扣除给付被告陈鹏杰；2、后续治疗费，原告主张后续治疗费6400元（17元/月×12个月×32年），证据不足，被告不予认可，法院不予支持；3、住院伙食补助费，原告主张1900元（38天×50元/天），系原告的权利，予以准许；4、营养费，原告主张1800元（90天×20元/天），时间过长，结合原告伤情，法院确定800元（40天×20元/天）；5、误工费，原告主张误工费22500元（125元/天×180天），时间过长，无证据确定原告实际误工损失，法院根据原告伤情和三期标准确定原告误工费120天15000元（125元/天×120天）；6、护理费，原告主张7500元（125元/天×60天），于法有据，予以支持；7、交通费，原告主张760元（38天×20元/天），系原告的权利，予以准许；8、车损，原告主张电动车损2000元，被告保险公司定损1500元，法院支持1500元；9、原告主张鉴定费1200元，系查清本案案情和确定原告伤情必要支出费用，应由被告保险公司在交强险伤残项承担；10、被告保险公司支付的鉴定费4500元，系查清案件事实和确定原告承担医疗费及相关费用的必要支出费用，根据鉴定结果，法院确定该费用由原告和被告保险公司各承担50%即2250元。法院确定支持原告费用共计48667.94元，由保险公司赔偿，扣除被告陈鹏杰垫付的578.46元和原告应当承担的鉴定费2250元，再给付原告45839.48元。原告张庆芬其他诉讼请求，依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、六十五条、第一百四十二条、第一百五十九条、第一百六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张庆芬45839.48元；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司于本判决生效之日起十日内给付被告陈鹏杰578.46元；三、驳回原告张庆芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1765元，减半收取计883元，由原告张庆芬负担375元，被告陈鹏杰负担508元。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审判决认定的事实相同。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十三条规定,保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的,应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。上诉人人保财险安阳分公司上诉主张被上诉人陈鹏杰在事故发生时未取得出租车道路运输从业证，机动车第三者责任保险范围内免责，一审中，其提供的投保人声明处仅有公司印章，没有经办人手写签名，也未提供其他充分证据证明其就免责条款已向投保人尽到了提示说明的义务，新海洋公司对此也不予认可，故上诉人此项主张，本院不予支持。一审法院判决人保财险安阳分公司赔偿张庆芬45839.48元，给付陈鹏杰578.46元，并无不当，应予维持。综上所述，人保财险安阳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费61元，由中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李亚锟审判员  徐宏阁审判员  王 冰二〇二〇年九月二十三日书记员  赵 洋