山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020)鲁1327民初3198号 原告：秦某，女，1962年5月8日出生，汉族，居民，住莒南县。 委托诉讼代理人：孙成国，莒南大店法律服务所法律服务工作者。 原告：刘某1，女，1987年4月13日出生，汉族，居民，住莒南县。 委托诉讼代理人：孙成国，莒南大店法律服务所法律服务工作者。 原告：史某1，女，2010年1月30日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区，现住莒南县，与原告秦某一起生活。 法定代理人（实际监护人）：秦某，女，1962年5月8日出生，汉族，居民，住莒南县。 原告：史某2，女，2013年6月12日出生，汉族，居民，住莒南县。 法定代理人：刘某1，女，1987年4月13日出生，汉族，居民，住莒南县。 原告：史某3，女，2018年5月12日出生，汉族，居民，住莒南县。 法定代理人：刘某1，女，1987年4月13日出生，汉族，居民，住莒南县。 被告：王广彬，男，1988年12月3日出生，汉族，居民，住莒南县。 委托诉讼代理人：刘俐，莒南城区法律服务所法律服务工作者。 原告秦某、刘某1、史某2、史某3、史某1与被告王广彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦某、原告秦某、刘某1的委托诉讼代理人孙成国，原告史某2、史某3、史某1法定代理人的委托诉讼代理人孙成国，被告王广彬及其委托诉讼代理人刘俐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦某、刘某1、史某2、史某3、史某1向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告偿还原告借款61000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2013年1月12日因购买车辆向原告之亲属史泰隆借款74000元，史泰隆因病于2019年12月19日病故，借款后被告仅付还借款二次，一次10000元，一次通过微信转账支付3000元，尚欠61000元，经多次索要未果，故原告诉至法院，以实现原告的诉讼请求。 被告王广彬辩称，借款属实，但是被告已经将借款还清，现与原告不存在任何借贷关系。 原告秦某、刘某1、史某2、史某3、史某1为证明自己的主张，提供如下证据： 证据一、原告秦某身份证复印件一份，用于证明原告的身份信息； 证据二、原告刘某1身份证复印件一份，用于证明原告的身份信息； 证据三、户口常住人口登记卡复印件一份，用于证明史某2与史泰隆系父女关系； 证据四、借条、收到条原件一份，该借条上的手写内容应该是王广彬本人书写，因为史泰隆已经去世了，我们也不清楚哪些是史泰隆书写的，哪些是王广彬书写的，用于证明被告向史泰隆借款74000元的事实； 证据五、史泰隆火化证明复印件及死亡医学证明书复印件各一份，用于证明史泰隆已于2019年12月19日死亡； 证据六、莒南县大店镇宣文岭社区村民委员会出具的亲属关系证明一份，用于证明死者史泰隆与原告的亲属关系； 证据七、史某3出生医学证明一份，用于证明史某3的身份信息； 证据八、史某3常住人口登记卡一份，用于证明史某3的身份信息； 证据九、原告刘某1与史泰隆的结婚证一份，用于证明婚姻关系； 证据十、史某1身份证复印件一份，用于证明史某1的个人信息； 证据十一、莒南县出具的证明一份，用于证明原告亲属关系； 证据十二、申请证人史某4出庭作证，用于证明被告向史泰隆借款后当年的秋冬季节因为被告未履行还款义务，被告的车辆被史泰隆开走，证明史某4因为与被告是远房亲戚给出面调解的，当时的意见是让被告每月支付3000元，而将车辆放行让被告开走。证人史某4证言的主要内容为：我是原告秦某的现任丈夫，被告王广彬的大娘是我亲妹妹，史泰隆借给王广彬的钱，我记不清楚是哪年了，史泰隆把王广彬的车给开家去了，到了第二天早上，王广彬的父亲去我家给我说王广彬的车被史泰隆开走了，我打电话给史泰隆说让他把车给王广彬，都是亲戚关系，我就知道这么多。 被告王广彬的质证意见为：对证据一、二无异议，对证据三有异议，史某2与史泰隆不存在继承关系，史某2不应列为原告，因为史某2不是史泰隆亲生女儿，是刘某1再婚时带来的女儿，不应是史泰隆的继承人；对证据四真实性无异议，该借条上的手写“史泰隆”“74000”“柒万肆仟”均是史泰隆本人书写，借条上方的借款人处的“王广彬”“138××××1317”是我本人书写并捺印，借条下方的借款人处的“王广彬”及“2013年1月12日”我想不清楚是谁写的了，收到条上的签字处的“王广彬”也是我本人书写并捺印，该收到条上的手写“史泰隆”“74000”“柒万肆仟元”是谁写的我也想不清楚了，收到条上的“2013年1月12日”谁写的我也想不清楚了，因为时间太长了，我确实是2013年1月12日借了原告74000元，该借条未约定还款期限，因此不存在偿还利息一说，且该借条所借款74000元，被告已于同年的4月3日全部还清，与原告不存在借贷关系，对证据五无异议，对证据六、该证明真实性无异议，但是对该证明中所证明的内容有异议，通过原告方刚才的陈述，史泰隆还有两个继承人，在该证明中并未列明，因此该证明的内容不属实，另外该证明也没有经办人签名，不符合证据的规定。对证据七、八、九、十、十一均无异议。对证据十二证人史某4的证言有异议，首先证人与原告存在利害关系，其所作的证言也是虚假陈述，不应作为认定本案事实的依据，该证人也不能证明何时被告欠史泰隆钱款，也不能证明欠多少欠款，因此，该证人所作的证言无效。 被告王广彬为证明自己的主张，提供如下证据： 证据一、被告的身份证复印件一份，用于证明被告身份信息； 证据二、收条原件一份，收到条上所有的手写内容均是史泰隆本人所为，被告借到史泰隆的钱后，史泰隆多次去催要，被告就让其父亲在家准备好了钱，史泰隆又于2013年4月3日打电话问我要钱的时候，我给他说来拿就行了，然后史泰隆就来了我家，我父亲把钱也拿到我家，我就把74000元都偿还给了史泰隆，被告与史泰隆有点亲戚关系，当时向史泰隆要借条，史泰隆说过几天给送来，然后被告父亲就让史泰隆给打了收到条一份，至今史泰隆也未将借条拿给被告，被告考虑到手里有收到条，也没再向史泰隆要借条，用于证明被告已经将借款74000元偿还给史泰隆了; 证据三、申请证人王某、刘某2出庭作证，用于证明在2013年4月3日时被告王广彬已偿还史泰隆7万4千元。证人王某证言的主要内容为：被告是我大儿子，我与原告秦某是远房亲戚关系。2013年4月3日，我拿了7万4千元给了史泰隆，这个钱是我儿子借他的，我问他有欠条吗，他说有，我给他说让他借条拿给我，他说忘记带了，过两天给送过来，因为也有点亲属关系，我说你写个临时的收到条，他就写了个收到7万4千元的收到条给我了，收到条我现在还保存着的，当时还有一个见证人刘某3，之前我卖了40多头肥猪钱，我打电话问他要的猪钱，他去给我送猪钱，正好我还钱他也在场，刘某3给我送了4万元钱的猪钱，我凑齐了7万4千元就把钱给了史泰隆。证人刘某2证言的主要内容为：我就是拿猪的，拿猪的时候和被告的父亲王某联系，我不认识原告。2013年4月3日的下午2点我去被告的父亲送钱，大约是4万元左右，王某带我去儿子家，去到以后有个人在那，我不认识，王某把钱给了那个人，给了大约7万4千元左右，然后王某让那个人写了张收到条，然后我就走了，别的我就不知道了。 原告秦某、刘某1、史某2、史某3、史某1的质证意见为，对证据一无异议，对证据二，收到条不属实，收条不是史泰隆本人书写，被告因为没有偿还史泰隆的借款，实际在2013年的秋天，被告的黑色轿车被史泰隆开走，被告的父亲出面交涉让被告慢慢的偿还，每月付3000元，史泰隆才把车还给被告，被告只微信转账了一个月后，被告就不转了，不存在被告所说的2013年4月3日一次性偿还给史泰隆74000元的情况，且史泰隆在2019年的时候去找过被告索要借款。对证据三，两位证人证言均有异议，该二证人证言看上去很真实，实际上不真实，通过被告王广彬自己承认款是其父亲提的现金7万4千元，这与二位证人证言不能吻合，证人王某的证言刘某2付款时间是在2013年4月3日早上支付的，而证人刘某2的证言证实是在当日下午2点支付的，二位证人证明的与被告的陈述相互矛盾，因此二位证人证言是不真实的，请法庭不予采纳，另外两位证人证言证明被告提供的收到条均是史泰隆个人书写，建议法庭以科学手段对被告提供的收到条予以甄别，失实的话请法庭予以追究证人及相关当事人的刑事责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下： 原告秦某系史泰隆的母亲，史泰隆的父亲崔文君已于2005年去世，原告刘某1与史泰隆于2015年12月15日登记结婚，二人均系再婚，原告刘某1再婚前生育女孩史某2，现随原告刘某1生活，史泰隆再婚前生育女孩史某1，现随原告秦某生活，刘某1与史泰隆于2018年2月15日生育女孩史某3。史泰隆于2019年12月19日因病去世。 2013年1月12日，被告王广彬向原告之亲属史泰隆借款74000元，并于当日向原告出具借条及收到条一份，载明：今借史泰隆现金人民币￥74000元整，大写：柒万肆仟元整。借款人（签字）：王广彬，联系方式：138××××1317借款人（同意签字）：王广彬2013年1月12日。收到条今收到史泰隆现金￥74000元整，大写柒万肆仟元整。签字：王广彬2013年1月12日。 被告王广彬辩称该借款已于2013年4月3日在其家中将借款74000元偿还给史泰隆，并提交史泰隆书写的收到条一份，载明：今收到现金74000元正，大写柒万肆仟元正2013、4、3收到人：史泰隆。原告对该证据不予认可，并述称该收条并非是史泰隆书写。 双方当事人争议的焦点在于：被告王广彬是否已经偿还借款74000元。 关于该焦点，本案原告主张被告向史泰隆借款74000元，并提供借条及收到条一份为证，被告辩称借款属实，但已偿还，因此，被告王广彬与史泰隆之间借款74000元的合同关系成立并生效。被告抗辩已于2013年4月3日向史泰隆偿还借款74000元，并提供出借人史泰隆书写的收到条一份予以证明，原告对此不予认可，原告陈述在2013年的秋天，被告的黑色轿车被史泰隆开走，被告的父亲出面让被告慢慢偿还，每月付3000元，史泰隆才把车还给被告，被告只微信转账给史泰隆一个月的钱，而且被告王广彬另外偿还给史泰隆10000元，原告申请证人史某4出庭作证用于证明其主张，证人史某4与原告秦某系夫妻关系，系本案厉害关系人，并且史某4对该笔借款的欠款时间及偿还数额均表示不清楚，因此原告提供的证人证言不能对抗被告提供的收到条的证据效力，原告提供的证据不能证明其主张，因此，对于被告的已经偿还借款74000元的抗辩意见，结合证据收条及二位证人证言，足以动摇原告主张的事实。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，在本案中，被告抗辩已经偿还给原告借款，并提交出借人史泰隆书写的收条，原告对该证据不予认可，述称该收条不是出借人史泰隆书写，但并未提供证据证实。因被告已提供证据证明其已偿还了该笔债务，史泰隆与被告王广彬之间的借贷关系因被告王广彬的履行债务的行为而消灭，因此史泰隆要求被告王广彬承担还款责任的权利也已经终止，本案原告提起诉讼的依据是作为史泰隆的亲属对该笔借款债权享有继承的权利，因该笔债务已经消灭，因此原告也无权要求被告承担还款的责任，因此，原告要求被告承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告秦某、刘某1、史某2、史某3、史某1的诉讼请求。 案件受理费减半收取计663元，由原告秦某、刘某1、史某2、史某3、史某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 范治山 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 费莹莹 书 记 员 孙梦娇