山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终4272号上诉人（原审原告）：王来生，男，1954年6月14日出生，汉族，太原市公安局迎泽分局退休干部，住太原市。上诉人（原审原告）：李秋香，女，1953年9月29出生，汉族，太原市迎泽区郝庄镇退休干部，住太原市。上诉人（原审原告）：王俊，男，1981年4月12日出生，汉族，自由职业，住太原市。上诉人（原审原告）：王梅莲，女，1951年9月4日出生，汉族，太原市村民，住太原市。四上诉人共同委托诉讼代理人：贺浩伟，山西邦宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王福莲，女，1948年2月29日出生，汉族，太原市村民，住太原市。委托诉讼代理人：栾晓霞，北京中伦文德太原律师事务所律师。上诉人王来生、李秋香、王俊、王梅莲因与被上诉人王福莲物权纠纷一案，不服山西省太原市晋源区人民法院（2020）晋0110民初247号判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王来生、李秋香、王梅莲及其委托诉讼代理人贺浩伟，被上诉人王福莲及其委托诉讼代理人栾晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王来生、李秋香、王俊、王梅莲上诉请求：依法撤销太原市晋源区人民法院（2020)晋0110民初247号民事判决书，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。事实与理由：一审判决在认定事实和适用法律方面均存在严重错误。一、原审判决认定“在被上诉人王福莲的主持下，被上诉人王福莲的女儿出资将上述院落的旧有房屋全部拆除并进行了翻盖重建”是错误的，诉争院落是由上诉人王来生和王福莲共同商定重新翻盖的。在2008年，被上诉人王福莲主动找到王来生，提出共同翻盖诉争宅院，最终诉争宅院由二人共同出资翻盖，但被上诉人为了独吞拆迁补偿利益，否认王来生的出资，严重违背诚信原则。上诉人就其出资提供了董玉兰的11.5万元收条以及拉石料的收据。被上诉人提供的施工队证人证言只能证明董玉兰与其对接施工，无法证明本案双方关于翻盖房屋的内部出资问题，故无法否认上诉人王来生对诉争宅院的出资。原审中没有任何证据可以证明村委会批准了诉争宅院的翻盖，宅基地使用权审批是乡镇一级政府的权力，村委会无权审批宅基地，故村委会对诉争房屋由谁翻盖是没有证明能力的。二、原审判决以诉争宅基地使用权未经政府审批且上诉人王来生户口迁出为由，否认上诉人王来生对诉争宅基地享有的权利，适用法律严重错误。宅基地使用权是一项物权，取得后不因法律的变迁而被任意剥夺。案涉《清查登记表》是在1987年作出的，应当根据当时我国《土地管理法》确定该表是否具备合法性。1987年太原市南郊区进行清查发证登记时，城镇居民可以取得农村宅基地使用权，故原审判决以上诉人王来生系城镇户口而认定其对诉争宅基地不享有权益，适用法律错误。南街村很多宅基地未登记发证是客观事实，但不代表村民不享有宅基地使用权。两位老人在该宅院上建房以及该宅院被依法拆迁的事实可以说明，该宅基地使用权是具备合法性的，否则本案任何一方均无权享有诉争宅基地的拆迁补偿利益。三、原审判决将诉争拆迁补偿利益全部判归被上诉人，违反“一户一宅”法律规定。我国《土地管理法》第六十二条第一款规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。被上诉人王福莲在南街村另批有一处宅基地的，其宅基地在2014年被拆迁，被上诉人在2008年建房是违反“一户一宅”规定的，故不能取得诉争宅基地使用权。2014年被上诉人在其宅基地被拆迁后搬到本案宅基地居住，因当时乡镇政府没有对诉争宅基地予以审批，也是无法取得宅基地使用权的。原审判决认定事实不清，适用法律错误。王福莲辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、《太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表》以及《太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证处理结果一览表》，（以下就简称“两表”）不具有法律效力，不能作为权利凭证。且在两表上记载的信息与客观情况是背离的，依法也不能采用。两表都不是法定的权利凭证，不能证明权利归属；两表是从太原国土资源局晋源分局晋源（罗城）国土资源所调取的，而今原国土资源所作为土地主管部门，在两表中本身就加盖了公章，对两表的效力进行了明确的界定，在那个章上写的是“此复印件的原件未登记发证没有法律效力，仅限于明太原、县城拆迁工作参考使用。”而对于该参考使用的理解，结合晋源区晋源街道办事处以及综合开发办公室出具的情况说明，只是参考表中的面积以及结合现状确定拆除的宅基地面积，而登记表本身它是并没有任何法律效力的。两表都不具备任何法律效力，不能作为权利认定依据，两表记载的信息并不真实，两表依法也不可能被登记发证。三上诉人均为城镇居民，不可能享有基于特定身份关系取得的宅基地使用权，不能主张分割属于村民的宅基地产权置换利益。二、上诉人提供的证据不足以证明其对案涉宅院出资，其诉求并无证据支持。案涉宅院自始至终由被上诉人一家占有使用、生活居住，2008年宅院新建也是由被上诉人主持，董玉兰、翟宏亮出资，此系南街村周知的基本事实。三、案涉院落系于2008年新建，宅基地的使用和房屋的新建经过了村委会的认可，以及此次拆迁安置授权单位的认可，上诉人所称的“祖宅”已经全部灭失，上诉人对该宅院的修建并无任何出资，且自2008年新建房屋至拆迁前，上诉人从未对被上诉人新建房屋有过任何异议，早已认可被上诉人新建房屋的事实、形成确认，上诉人的主张依法已过诉讼时效。三、被上诉人坚持主张人民法院，根据法律规定，对上诉人虚假陈述行为进行处罚。综上，两表依法并无法律效力，不能作为认定权利的依据，且其记载的事实并不真实，也不能作为认定事实的依据。2018年拆迁的是被上诉人于2008年出资兴建的宅院，上诉人不享有权利。上诉人并无证据证明其为晋源区晋源街道南街村南关****宅院的权利人，无权主张分割因宅院拆迁产生的各项权利。上诉人诉求无事实和法律依据应予驳回。王来生、李秋香、王俊向一审法院起诉请求，1、请求确认位于太原市晋源区晋源街道南街村南关8号22户宅院（2018年3月17日被告与南街村委会拆迁协议为21号院宅基地编号14**、144B）的拆迁补偿款中宅基地补偿款96.9万元，地上建筑物各项补偿款中的一半即401263.345元，以上合计1370263.345元归原告所有；2、请求确认位于太原市晋源区晋源街道南街村南关8号22户宅院拆迁安置中宅基地置换的242.72平米住房、宅基地占用赠送的一个地下停车位的安置回迁权归原告所有；3、请求判令被告承担本案的诉讼费用。王梅莲述称：原来的三间房是原告王梅莲、王来生和父母盖的，当时被告已经出嫁了。翻盖房屋时双方都商议过，盖房子原告王梅莲也参与来，房子是一块盖的，当初被告说开饭店一块挣钱，住房子一块住，应当公平合理的分割，宅基地补偿三个人平分。一审法院查明，王作根（已去世）与任桂芳（已去世）系夫妻，二人育有二女一子，即长女被告王福莲、次女原告王梅莲、儿子原告王来生，原告王来生与原告李秋香系夫妻，原告王俊系原告王来生与原告李秋香之子。任桂芳生前居住在太原市晋源区晋源街道南街村南关巷21号（现变更为太原市晋源区晋源街道南街村南关8号22户）。1987年，该院落经太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查，将户主登记为任桂芳，登记家庭成员为原告王来生、李秋香、王俊，宅基地编号为第024024**，占地0.36市亩，但该院落的宅基地使用权未经政府审批。1992年12月，任桂芳去世。2008年，在被告王福莲的主持下，被告王福莲的女儿出资将上述院落的旧有房屋全部拆除并进行了翻盖重建。2018年3月17日，被告王福莲委托其女儿董玉兰与太原市晋源区晋源街道南街村村民委员会就案涉南街村南关巷21号宅院中的2.42分地签订一份太原市迎宾路地块棚户区改造安置住房项目宅基地产权置换协议书（晋源字南街村527A号），该部分宅院可获得应置换住宅面积241.5平方米（其中产权置换安置房面积为120.5平方米，货币置换的安置房面积121平方米×0.5万元=60.5万元）、宅基地面积货币补助24.2万元、赠送地下停车位一个、搬迁费11151.9元、过渡费25901.19元、奖励2万元、地上建（构）筑物补偿722787.6元。同日，就该宅院剩余1.2分地，被告王福莲委托其女婿翟宏亮与太原市晋源区晋源街道南街村村民委员会签订了一份太原市迎宾路地块棚户区改造安置住房项目宅基地产权置换协议书（晋源字南街村527B号），该部分宅院可获得应置换住宅面积122.22平方米（其中产权置换安置房面积为122.22平方米）、宅基地面积货币补助12.2万元、地上建（构）筑物补偿22686元。后双方就分割事宜发生争议，故原告诉至本院。另查明，1975年，原告王来生因上学已将户口迁出太原市晋源区晋源街道南街村，，其妻原告李秋香和其子原告王俊均非南街村村民。告王梅莲出嫁在南街村，在南街村另有宅院。被告王福莲在南街村南关大街21号有宅院一处，2014年3月26日，被告王福莲与太原市晋源区晋源街道南街村村民委员会就该宅院签订了一份明太原县城新农村建设宅基地产权置换协议书（晋源字南街村038号），该宅院已拆除，被告王福莲获得了相应补偿。一审法院认为，农村宅基地是农村村民经过相关部门批准取得使用权的，用于建设住宅的集体土地。本案中，案涉宅院在1987年的太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查查发证登记表上记载的户主为任桂芳，家庭成员为原告王来生、李秋香、王俊，但该宅基地使用权未经政府审批，且原告王来生已于1975年将户口迁出南街村，而原告李秋香、王俊也并非南街村集体组织成员，故案涉宅基地的实际使用人仅为任桂芳。任桂芳于1992年去世后，被告王福莲于2008年主持拆除案涉宅基地上旧有房屋时，四原告未提出异议，在旧有房屋被拆完之时，任桂芳在案涉宅基地的相关权益即已失去。被告王福莲在案涉宅基地上主持新建房屋，是经过土地所有者太原市晋源区晋源街道南街村村民委员会许可的，视为太原市晋源区晋源街道南街村村民委员会对其权利所做的处分。原告王来生、王梅莲的证据不足以证明其参与出资新建房屋，本院不予认定。综上，四原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告王来生、李秋香、王俊、王梅莲的诉讼请求。二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：1、《太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表》以及《太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证处理结果一览表》是否能作为本案宅基地权属的合法依据；2、所涉宅院的房屋变迁情况和建造情况，案涉房屋及宅基地的补偿款应当由谁享有。农村宅基地是农村村民经过相关部门批准取得使用权的，用于建设住宅的集体土地。本案中，案涉宅院在1987年的太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查查发证登记表上记载的户主为任桂芳，家庭成员为原告王来生、李秋香、王俊，但该宅基地使用权未经政府审批。上诉人王来生已于1975年将户口迁出南街村，但案涉宅院在1987年的太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表上记载的户主为任桂芳，家庭成员仍为上诉人王来生、李秋香、王俊，故清查发证登记表、清查发证处理结果一览表上记载的事项应予确认。且2018年3月17日，王福莲委托其女儿董玉兰、其女婿翟宏亮与太原市晋源区晋源街道南街村村民委员会就案涉南街村南关巷21号宅院中的2.42分地、1.2分地，签订的两份太原市迎宾路地块棚户区改造安置住房项目宅基地产权置换协议书均附有该清查发证登记表，表明宅基地产权置换均依据该清查发证登记表。依据清查发证登记表，户主任桂芳1992年去世后，涉案宅院应由上诉人王来生、李秋香、王俊享有使用权。但任桂芳于1992年去世后，王福莲于2008年主持拆除案涉宅基地上旧有房屋进行翻建时，四上诉人未提出异议，上诉人王来生的证据不足以证明其参与出资新建房屋，故宅基地使用范围内的房屋及地上建筑物的权利应归于王福莲。两份产权置换协议书中涉及宅基地面积货币补助款为36.4万元，该款应归上诉人王来生、李秋香、王俊享有，其他补偿款项归王福莲享有。清查发证登记表上家庭成员中没有王梅莲，也没有证据证明其新建房屋，其主张分割补偿款项没有事实依据。综上所述，王来生、李秋香、王俊、王梅莲的上诉请求，部分成立。一审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销山西省太原市晋源区人民法院（2020）晋0110民初247号民事判决；二、太原市晋源区晋源街道南街村南关8号22户宅院宅基地产权置换协议书中宅基地面积货币补助36.4万元归上诉人王来生、李秋香、王俊所有；三、驳回上诉人王来生、李秋香、王俊、王梅莲的其他诉讼请求。一审案件受理费22132元，保全费5000元，二审案件受理费22132元，共计49264元，由上诉人王来生、李秋香、王俊、王梅莲负担29264元，被上诉人王福莲负担20000元。本判决为终审判决。审判长 郝利亚审判员 王庆河审判员 任 华 二Ｏ二Ｏ年九月十五日书记员 冯 莉