广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终817号 上诉人（原审原告）：吴再恒，男，1965年7月20日出生，汉族，户籍地广西防城港市港口区，现住广西防城港市港口区。 被上诉人（原审被告）：李瑞儒，男，1971年4月9日出生，现住广西防城港市防城区。 被上诉人（原审被告）：李幸儒，男，1965年11月15日出生，户籍地广西防城港市防城区，现住广西东兴市。 上诉人吴再恒因与被上诉人李瑞儒、李幸儒侵权责任纠纷一案，不服广西壮族自治区防城港市防城区人民法院（2020）桂0603民初415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人（原审原告）吴再恒，被上诉人（原审被告）李瑞儒，李幸儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴再恒上诉请求：1．撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人19,597.04元的机械误工损失；2．本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人的挖掘机、铲车（以下简称机械）于2019年5月在防城港市防城区为防城区园丰牧业有限公司养殖场项目平整场地施工时，错挖到被上诉人家族祖坟约2平方米的坟堂（拜台）。被上诉人借机勒索高额赔偿于2019年5月9日上午10点钟12日夜里共4天4夜，纠集其家族村民3人，运来台模到上诉人机械施工现场，强行控制扣住上诉人施工的机械，不准机手施工。上诉人报警后，防城港市公安局那梭派出所的所长带领一名民警来到现场指出被上诉人控制扣住机械、阻拦施工的违法行为，责令移开台模，撤走阻拦施工家族人员，但被上诉人不服派出所的处理，至5月13日中午才放开扣住的机械与上诉人一起到施工现场验车说“扣车（钩机、铲车）期间机械的安全我负责，交车还你（指上诉人）由你负责”。以上事实，均有那梭派出所的出警记录、上诉人当时现场手机记录的视频图像、视频图片资料予以证明。二、公民合法私有财产不受侵犯。被上诉人违法扣住机械、阻拦施工4天，应依法赔偿上诉人的损失19,557.04元。赔偿标准：上诉人从2018年机械施工以来，每天施工2个小时，平整土方1160立方米，每立方米平整费6元计，每天施工收入为6,960元，扣除钩机油费1,420.74元，铲车650元油费（按每台机9小时的施工油费计算）。计算方式：9小时施工=1160立方米×6元/立方米=6,960元一（1,420.74元+650元）油费=6,960元-2,070.74元（油费）=4,889.26元。这是每天损失的收入，共4天计算为：4天×4,889.26元=19,557.04元。上诉人4天共损失19,557.04元的施工收入（其中4天要支付2名机手的工资赔偿未计算在内)。但一审判决却不予支持上诉人的以上赔偿请求，与事实不符，助长被上诉人恶势力违法扣车的行为,损害公平公正。 李瑞儒、李幸儒辩称，被上诉人没有进到工地里面阻碍施工，被上诉人是在外面的路边看上诉人是不是还用挖机挖被上诉人的祖坟，只要上诉人没有挖到被上诉人的祖坟，被上诉人就不理会。 吴再恒向一审法院起诉请求：1、李瑞儒、李幸儒赔偿阻拦吴再恒施工的误工损失费19,597.04元；2、由李瑞儒、李幸儒承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2019年4月27日，吴再恒与案外人广西防城港市防城区园丰牧业有限公司（以下简称：园丰公司）签订了《工程施工合同》，约定由吴再恒为园丰公司在防城港市防城区的养殖场平整场地。在施工过程中，由于没有拉线划界，机手分辨不清，错挖了李瑞儒、李幸儒的祖坟的部分坟堂（拜台），没有伤及地下和地面的主坟部分。2019年5月6日吴再恒通过村民联系到李瑞儒、李幸儒，5月8日双方通过当地那梭镇司法所调解，但是由于李瑞儒、李幸儒要求赔偿数额较高无法达成协议，5月9日吴再恒想继续开工，但是因矛盾未得解决，所以李瑞儒、李幸儒的族人不让开工。5月10日双方再次协商，但是无法达成一致协议，并且矛盾变大，李瑞儒、李幸儒仍不同意吴再恒开工，吴再恒于当日向当地那梭派出所报警。派出所接警后经与司法所、综治办以及案外人一起协商，最后达成由案外人园丰公司从吴再恒应得的工程款中代吴再恒支付给李瑞儒、李幸儒66,000元作为赔偿款。5月11日吴再恒认为赔付数额过高发信息给派出所所长表示翻悔，5月12日案外人园丰公司将66,000元全部支付给李瑞儒、李幸儒。2020年4月7日吴再恒向本院起诉案外人园丰公司，请求园丰公司退还其工程款30,000元，后于2020年5月26日申请撤诉。吴再恒认为李瑞儒、李幸儒从2020年5月9日起至12日共4天指派族人阻拦其施工，造成其误工损失19,597.04元，并于2020年4月7日向本院起诉，请求处理。 一审法院认为，关于本案李瑞儒、李幸儒是否本案适格的被告问题。所谓“适格被告”是指根据法律规定有以被告身份参加诉讼的资格。本案李瑞儒、李幸儒从发现其祖坟被吴再恒误挖之日起就以个人的名义参与处理，领取吴再恒的赔偿款也是其二人签名，并不见其所谓的受族家人的委托而办理此事，因此，李瑞儒、李幸儒是以本案有直接利害关系的当事人，是本案适格的被告。 关于李瑞儒、李幸儒是否有阻拦吴再恒施工的事实的问题。原审法院认为，从吴再恒庭审时出具的书面证据、视频资料以及原审法院调取的证据均不能证实李瑞儒、李幸儒实施强行控制、阻拦吴再恒施工的事实。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”，综上，对吴再恒诉称李瑞儒、李幸儒存在控制吴再恒机械，阻碍吴再恒施工的主张，原审法院不予采纳。 关于吴再恒诉称因李瑞儒、李幸儒阻拦停工4天造成损失19,579.04元有否事实依据的问题。吴再恒误挖李瑞儒、李幸儒的袓坟至联系上李瑞儒、李幸儒的时间是2019年5月6日，到5月9日双方开始协商解决问题，由于双方意见分歧较大，产生矛盾升级，所以在当地派出所、司法所和综治办主持调解于2019年5月12日得予解决。原审法院认为，2019年5月9日至12日这4天时间，李瑞儒、李幸儒一方急需解决问题心切而要求吴再恒停工应以理解，双方因协商赔偿事宜而停止施工，实属需要并无不妥。且吴再恒主张2019年5月9日至12日这4天时间的误工损失19,579.04元是单方计算的结果，无事实和法律依据，原审法院不予认可。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，判决：驳回吴再恒的诉讼请求。案件受理费290元，减半收取145元，由吴再恒承担。 本院二审期间，双方当事人均无新证据提交。上诉人吴再恒向本庭提交调查取证申请书，申请本院向防城港市公安局那梭派出所调取报警记录资料及吴再恒与李瑞儒、李幸儒和部分那夏村村民在派出所进行协商、调解的资料。经查，吴再恒在已向一审法院提出了相同内容的申请，一审法院也已依法调取了相关的证据材料，故对吴再恒的该申请，本院不再重复调取。吴再恒还向本院提出向那梭派出所所长、那夏村委会主任、铲车司机调查取证的申请，以便核实相关事实。本院认为，吴再恒的该申请实为向证人了解、核实相关情况，其可以申请上述人员出庭作证，而不属于由人民法院调取证据的范围，故本院不予准许。一审判决查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，吴再恒上诉主张李瑞儒、李幸儒是否有阻拦吴再恒施工造成其误工损失19,579.04元，但其提交的书面证据、视频资料以及原审法院调取的证据尚不足以证实李瑞儒、李幸儒实施强行控制、阻拦吴再恒施工的事实，且李瑞儒、李幸儒予以否认，故吴再恒应承担举证不能的不利后果，对于吴再恒的上诉主张，本院不予支持。 综上所述，吴再恒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费290元，由上诉人吴再恒负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄大亮 审 判 员 刘帅武 审 判 员 栾彩云 二〇二〇年九月三十日 法官助理 邹采伶 书 记 员 谢馨仪