广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0923民初2505号 原告：林文，男，1974年7月6日出生，汉族，农民，住博白县 诉讼委托代理人：关瑞，广西杜坤律师事务所律师。 被告：朱建桦，男，1974年9月13日出生，汉族，居民，住博白县 被告：朱华生，男，1984年5月12日出生，汉族，农民，住博白县 第三人：朱伟强，男，1970年12月6日出生，汉族，农民，住博白县 原告林文诉被告朱建桦、朱华生民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后依法由审判员江滔适用简易程序审理。在审理过程中，被告朱建桦以查明案件事实为由申请追加朱伟强为本案第三人参与诉讼。本案于同年9月22日公开开庭进行了审理，书记员邱蓉担任法庭记录。原告林文的诉讼委托代理人关瑞，被告朱建桦、朱华生及第三人朱伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告请求法院：1、判令被告朱建桦偿还借款本金30万元及支付利息（利息的计算以30万元为基数按月利率2%从2020年1月17日起计至清偿之日止）给原告；2、判令被告朱建桦支付律师费1.2万元给原告；3判令被告朱华生对上述第一项、第二项诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案受理费由被告承担。事实与理由是：被告朱建桦以经营生意资金周转困难为由于2020年1日16日向原告 提出借款30万元，双方当日签订《借款协议》约定：1、原告出借30万元给被告朱建桦，利息按月利率4%计算；2、被告朱华生对借款本息承担连带保证责任；3、被告朱建桦指定原告将借款转入被告朱华生的银行账号；4、被告承担原告实现债权的律师费、旅差费等费用。《借款协议》签订后，原告于当日通过中国邮政储蓄银行将30万元借款已转账的方式转入被告朱建桦指定的被告朱华生银行账号上。借款逾期后，经原告多次催收，被告本息未付。原告认为，原告与被告朱建桦民间借贷关系合法有效，原告已依约出借30万元借款给被告朱建桦，被告朱建桦应当承担还本付息义务。经原告多次催收，被告朱建桦未还本付息，己构成违约。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国合同法》的规定，被告除应偿还借款本息外，被告应按约定支付原告现实该债权产生的律师费、旅差费等经济损失。被告朱华生作为担保人，根据《中华人民共和国担保法》第十八的规定应对上述债务承担连带偿还义务。请求法院判如所请。 原告为证明其诉请的事实，向法庭提供如下证据： 证据一、原告林文身份证（复印件）一份，证明原告林文的基本身份情况； 证据二、被告朱建桦身份证（复印件）一份，证明被告朱建桦的基本身份情况； 证据三、被告朱华生身份证（复印件）一份，证明被告朱华生的基本身份情况； 证据四、《借款协议》一份，证明被告朱建桦以被告朱华生作连带担保责任向原告林文借款30万元以及被告朱华生签字提供连带保证责任的事实； 证据五、中国邮政储蓄银行《汇款凭证》一份，证明原告林文已按《借款协议》约定履行出借30万元给被告朱建桦的事实； 证据六、《法律服务合同》及增值税普通发票各一份，证明原告林文因本民间借贷纠纷一案聘请律师及支出的律师费为1.2万元的事实。 被告朱建桦、朱华生共同答辩称：一、1、我并没有向林文提出过借款，我和林文并不认识；我是向朱伟强提出借款的，本案的诉讼主体应该是朱伟强。2、原告并没有与被告签订过借款协议，借款协议是我和朱伟强签订的，当时朱伟强叫朱华 生作担保签字，然后把借款协议交给朱伟强，签订借款协议的时候，只有朱伟强、朱华生和我在现场，有公司录像为证；同时借款协议的出借人林文的签字也是我签的，这样可以证明原告林文并不在现场。3、借款协议并没有约定还款时间，没有原告所说的逾期未还这回事。4、原告从来没有向被告通过任何方式催收过利息。5、被告曾经支付过本息给朱伟强，但不是给林文；事实证明，林文不是实际借款人。6、借款协议里约定明确的利息，只是按“月息4”计算支付，并没有约定；按照民法典第六百八十条规定，借款合同对支付利息不明确的，对当事人不能达成协议的，自然人借款的视为没有利息。综上，借款人是朱伟强，而不是林文。二、对原告的第二项诉讼请求没有任何法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。三、对原告的第三项诉讼请求已经超过了担保期限，担保人不再承担连带责任。四、请求法院裁定受理费由原告承担。 被告朱建桦为其辩解向法庭提供如下证据： 证据一、被告朱建桦和第三人朱伟强的微信聊天截图一份，证明当天借30万这笔款之前是被告朱建桦用微信发被告朱华生的账号给第三人朱伟强，被告朱建桦是向第三人朱伟强借款的，借款的意愿是与第三人朱伟强发生，而不是与向原告林文借款；背后的实际控制人和出借人是第三人朱伟强，借条上所显示的出借人林文名字只是第三人朱伟强借用的名字而已。 证据二、9.8万元的借条复印件一份，证明这张9.8万元的借条中有4.8万元是本案30万元的本息已还，当时写的这张借条出借人是朱伟强，借条也是交给了朱伟强，这就等同于朱伟强收了本案的4.8万元本息，而林文在起诉书上对朱伟强收了4.8万元的本息却一无所知，所以朱伟强才是本案30万元借款的实际控制人，也是实际借款人，应该是本案的诉讼主体； 证据三、朱建桦历次向朱伟强借款的借条复印件和相应的流水复印件各一份，证明：1、我和朱伟强共有12次的借款，都是固定的、格式化借款合同；2、从借条里的笔迹可以看的出来，借条里的内容都是朱建桦一人填写（个别借条的担保人除外），所有的出借人都没有填写过任何内容，也没有参与过；3、事实上朱伟强每次借款给朱建桦时，朱伟强提供给我的出借人的名字总共有祁城峰、朱伟强、朱富 娟、黄结军、祁桂南、林文等6人（除了朱伟强本人，其他出借人和我都不认识），写好借条以后，借条也是交给朱伟强本人；4、在陆陆续续的两年多的还本、还息时间里，朱伟强提供给我的还款账户固定有三人分别是：朱伟强、朱富娟、黎春梅。由此可以说明，朱伟强已经实际控制了相关出借人的账户，同时也控制了最后的利息、本金收取人的账户，所以证明和我存在真实借款关系的人应该是朱伟强，而不是借条上所显示的出借人（祁城峰、朱富娟、黄结军、祁桂南、林文这5人）。 第三人述称：同意原告起诉状的事实与理由，借款当日是我和原告林文与二被告协商借款意见一致后，林文才去银行将借款转账给朱建桦指定的朱华生的银行账户的，有银行转账记录。 被告朱华生和第三人朱伟强除了提供其身份证外，未向法庭提供其他证据。 二被告对原告的上述证据质证意见如下：1、对原告一至三组证据的三性无异议；2、对第四组证据的三性无异议，只是认为写借款协议的时候，只有朱建桦和朱华生、朱伟强三人在场；借款协议也是交给朱伟强，借款协议是后面朱伟强交给林文的，所以借款协议和林文对不上号；3、对第五组证据的三性有异议，认为林文的这个账号是朱伟强实际控制和操作的，林文并没有权利支配这笔钱，这笔钱只是某人转给林文，再转到朱华生的账户；4、对第六组证据的真实性、合法性无异议，但认为该组证据与本案没有关联。 第三人朱伟强对原告的上述证据质证意见：对原告上述六组证据的三性均无异议。 原告对被告朱建桦的上述证据质证意见如下：1、对第一组证据的真实性和证明的内容有异议，认为被告朱建桦提供的只是复印件，看不到原件无法认定；2、对第2-3组证据的真实性认为无法判断，认为其证明内容与本案没有关联性。 被告朱华生对被告朱建桦的上述证据质证意见如下：对三组证据的三性均无异议，不发表质证意见。 第三人朱伟强对被告朱建桦的上述证据质证意见如下：1、对第一、二组证据的真实性无异议；2、对第三组证据认为转账是事实，至于是转账多少次不记得了，但均系朱建桦偿还给我本人的其他债务的，与原告林文无关。 本院认为，对双方举证的经对方质证无异议的证据，本院予以确认。一、对原告的证据方面：1、对原告证据四的问题，二被告在庭审中对该《借款协议》的三性无异议，且承认协议书上的签名和附加备注内容，故本院对该证据予以采纳；2、对原告证据五的问题，因该银行转凭证明确付款人是本案原告林文，收款人是本案被告朱华生，与证据四的协议内容能相互印证，被告对该证据的质证意见无理，本院不予采纳；3、对原告第六组证据的问题，原告该组证据的证明目的是证明原告为实现本案债权而委托律师协助提起本案诉讼造成律师费上的损失，且《借款协议》中明确约定了包括律师费在内支出损失的承担，被告对该组证据的质证意见无理，本院不予支持。二、对被告的上述三组证据问题，因被告对其第一组证据的证明目的没有其他证据佐证，本院不予采信；被告第二组证据证明目的是证明其支付利息是支付给第三人的，与原告无关，本院不支持；第三组证据与本案无关联性，被告的上述三组证据均不足予推翻和反驳原告第四、五组证据的证明目的，故本院对其上述三组证据均不予采纳。 综合全案证据及双方在法庭上的陈述，本院确认如下法律事实： 2020年1日16日，被告朱建桦以其经营生意资金周转困难为由在第三人朱伟强的介绍下向原告林文提出借款300000元，双方约定由被告朱华生作担保被告朱建桦向原告借款，利息按月利率4%计算，被告朱华生对该借款本息承担连带保证责任。借款协商一致后，在第三人朱伟强的见证下，原告林文与被告朱建桦、朱华生于当日签订《借款协议》，协议主要内容载明：借款人朱建桦因经营生意资金周转困难原因于2020年1月16日以转账借款的方式借到林文（出借人）人民币叁拾万元整（￥：300000-整）；利息以上述借款为基数，按月息4计算，借期（空白）。上述借款及利息到期不还，借款人为此必须承担出借人为实现上述债权（含本金及利息）而支出的包括但不限于案件诉讼费、保全费、律师费、差旅费等各种费用。担保人与借款人对出借人的借款及利息承担连带保证责任。担保期限从出借人提供借款开始至借款人还清上述借款本息时为止。另附加备注：钱转入 朱华生账号（略）。借款协议的右下方有借款人朱建桦及担保人朱华生本人的签名捺印、身份证号码及落款时间。《借款协议》签订后，原告林文于当日通过中国邮政储蓄银行转账方式将300000元借款转账到被告朱建桦指定的被告朱华生中国工商银行账户上。借款后，被告朱建桦未偿付借款本息给原告。经原告多次催收无效后诉至本院，请求判于诉请。 另查明，被告朱建桦与被告朱华生之间是亲叔侄关系。 本院认为，本案原告与被告之间的借贷关系事实清楚，证据充分，借贷关系除双方约定的借款月利率4%超过法律规定无效外，其他内容合法有效，依法应当受到法律保护。由于本案借贷双方在借款时未约定具体借款期限，法律规定对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款权利人可以随时向借款义务人主张返还借款的权利；本案中原告已依约履行借款给被告的义务，但被告借款后未及时返还借款本息给原告，行为上构成违约，应当依法承担违约的法律责任。至于被告主张对收到原告的借款后，已转账给黎某等人予作偿还第三人朱伟强的债务的问题，在此暂且不论其收到原告的借款后用途是自用还是偿还他人的债务成立与否，均不影响本案原告与被告借贷关系的成立，属于另一法律关系，本院在本案中不作审理。（一）本案借款利息问题，对《借款协议》上约定的“按月息4计算”，根据法律规定和当地市场交易习惯及结合双方在法庭上的陈述，应当认定为笔误和双方约定借款月利率4%。但是，原告主张被告应按月利率2%计付利息的请求，违反了自2020年8月20日起实行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”的规定，故本案的利息计算应当参照原告向本院起诉主张权利时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%的四倍（即15.4%）确定借款年利率。（二）对本案被告朱华生的担保责任及担保的诉讼时效问题，由于借贷双方在借款协议中约定被告朱华生对借款本息承担连带保证责任，因本案中没有约定借款期限，故本案不存在超过担保时效的问题，被告抗辩主张超过担保诉讼时效，理由不当，本院不予支持。被告朱华生作为本案连带责任担保人，没有尽到义务督促被告朱建桦依 约定返还借款和支付借款利息给原告，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，本案原告可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任；原告诉请被告朱华生对本案债务承担连带清偿责任合理合法，本院予以支持；故被告朱华生应当对被告朱建桦所欠原告借款本息及对原告实现债权的费用承担连带保证责任。（三）对被告是否应当支付原告律师费损失的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”和第一百二十一条规定“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用。”的规定。双方在借款协议中明确约定了实现本案债权的包括律师费在内费用损失的承担，被告应当预见到不履行合同将给对方造成损失的赔偿责任；原告为实现本案债权，与广西杜坤律师事务所签订《法律服务合同》及支付的法律服务费金额符合法律规定；由于被告的违约，造成原告实现本案债权的包括律师费在内的合法费用的损失；故被告对原告的律师费损失应当承担赔偿责任。综上所述，二被告在本案中的抗辩无事实和法律依据，应当承担举证不能的法律后果，故被告的抗辩理由不成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百一十三条第一款、第二百零六条、第二百一十一条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告朱建桦返还借款300000元，并以300000元为基数从2020年1月16日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%的四倍（即15.4%）计付利息给原告林文； 二、被告朱建桦赔偿律师费损失12000元给原告林文； 三、被告朱华生对上述判决第一、二项给付义务负连带清偿责任。 本案受理费5980元，减半收取2990元，财产保全费2070元，合计5060元（原告已预交），由被告朱建桦、朱华生共同负担。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日预交上诉人案件受理费5980元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员  江 滔 二〇二〇年九月三十日 法官助理  陈贤贵 书 记 员  邱 蓉