山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0891民初95号原告：周传芹，女，1970年4月10日出生，汉族，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人：黄书蕙（特别授权），山东滋阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔庆溶（特别授权），山东滋阳律师事务所实习律师。被告：湖南国基荣腾建设工程有限公司山东分公司，住所地山东省临沂市兰山区解放路与临西十三路交汇大城后村。法定代表人：王孝钢，总经理。委托诉讼代理人：孙谦谦（特别授权），山东铭信律师事务所律师。被告：湖南国基荣腾建设工程有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区沿江南路**。法定代表人：乔晓红。被告：张庆田，男，1978年7月27日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：孙谦谦（特别授权），山东铭信律师事务所律师。被告：邹城市开坤房地产开发有限公司，住所地邹城市中心店镇中南宫村村南路北。法定代表人：张盟。被告：济宁诚和房地产开发有限公司，住所地济宁市高新区王因街道办事处张家村。法定代表人：邢涛，总经理。委托诉讼代理人：钱德强（特别授权），男，1977年3月6日出生，系该公司副总经理，住。委托诉讼代理人：魏世勇（特别授权），济宁高新王因法律服务所法律工作者。被告：济宁市高新区王因街道办事处店子村村民委员会，住所地济宁市高新区王因街道办事处店子村。负责人：全祥路。原告周传芹与被告湖南国基荣腾建筑工程有限公司山东分公司（以下简称国基山东分公司）、湖南国基荣腾建设工程有限公司（以下简称国基公司）、张庆田、邹城市开坤房地产开发有限公司（以下简称开坤公司）、济宁诚和房地产开发有限公司（以下简称诚和公司）、济宁市高新区王因街道办事处店子村村民委员会（以下简称店子村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周传芹的委托诉讼代理人黄书蕙、孔在溶，被告国基山东分公司、张庆田的共同委托诉讼代理人孙谦谦，被告诚和公司的委托诉讼代理人魏世勇到庭参加诉讼，被告国基公司、被告店子村委会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告开坤公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周传芹向本院提出诉讼请求：1、请求判令第一、第二、第三被告给付工程款97830元，并给付损失，第四、第五、第六被告在欠付工程款范围内承担连带责任；2、本案诉讼费、保全费及其他实现债权的相关费用由被告承担。诉讼过程中，周传芹将上述第1项诉讼请求中的损失明确为：以欠付工程款为基数，自2018年11月29日起至给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计算。事实与理由：第一被告湖南国际荣腾建设工程有限公司山东分公司是第二被告湖南国际荣腾建设工程有限公司的分公司，第四、第五被告作为开发商开发建设第六被告济宁市高新区王因街道办事处店子村村民委员会位于济宁市高新区王因街道办事处店子村棚户区改造工程项目，与第一被告荣腾山东分公司签订《建设工程施工合同》。后第一被告荣腾山东分公司又通过第三被告将该项目3号楼内墙粉刷工程转包给原告，并签订承包合同，合同订立后，原告按照合同约定完成了工程。被告却一直未按照合同约定履行付款义务。为维护原告的合法权益，诉至本院，请求依法判如所请。国基山东分公司、张庆田共同辩称，原告本人与被告开坤公司及张庆田已就工程款进行了结算，开坤公司将店子村社区3号楼西单元一楼房以189000元的价格折价抵给了原告，原告向被告张庆田及山东分公司出具欠条款91000元，原、被告已不存在工程款未结算的问题。诚和公司辩称，一、答辩人与原告不具有合同关系，不是原告合同义务的相对人，原告与第一被告签订的《建设工程施工合同》答辩人一概不知，原告不应起诉答辩人。答辩人虽然承揽本案第六被告旧村改造工程，但是答辩人将工程承包给第四被告，由第四被告提供全部建设资金进行工程建设，具有独立的开发权与经营权，自主经营，承担该项目开发建设期间所发生的一切债权债务。因此该工程即使由债权债务，也与答辩人没有任何关系，请求人民法院依法驳回原告对答辩人的起诉。根据答辩人了解，以本案第三被告张庆田为原告、第四被告邹城市开坤房地产开发有限公司为被告的建设工程施工合同纠纷早于本案已在济宁高新技术产业开发区立案审理，第四被告为原告起诉答辩人也已立案，所诉讼的工程款包含原告的诉讼标的，原告系重复诉讼，法院应予驳回，或者该案应等此案的审判结果为依据进行审理。综上，原告诉答辩人建设工程施工合同纠纷，原告所诉错误，答辩人不承担任何责任，请求人民法院依法驳回原告对答辩人的起诉。国基公司、开坤公司、店子村委会未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月21日，店子村委会与诚和公司签订《店子村社区旧村改造协议书》，约定由诚和公司负责济宁市高新区王因街道办事处店子村旧村改造工程，由店子村提供建设用地，诚和公司负责提供本项目除土地之外的全部开发建设资金，并负责本项目的开发建设及管理工作，同时对售房价款及分配等进行了约定。2018年5月31日，诚和公司与开坤公司签订《店子村社区旧村改造工程联营合作协议》，约定双方共同开发济宁市高新区王因街道办事处店子村旧村改造工程，合作方式为诚和公司提供用地，开坤公司提供全部建设资金，利润由开坤公司分得40%，诚和公司分得60%，开坤公司对本项目具有独立的开发权与经营权，自主开展本项目的开发、建设、营销、租赁及管理工作，承担项目开发建设期间所发生的一切债权债务。后开坤公司与国基山东分公司签订《济宁市高新区王因镇店子村旧村改造施工合同》，约定开坤公司将济宁市高新区王因镇店子村旧村改造项目发包给国基山东分公司，合同总价款为约一亿元人民币，张庆田在国基山东分公司委托代理人处签字确认。2018年7月19日，上述双方就前期施工遗留的工程及第一期施工安排等相关事宜签订《补充协议》。2018年10月25日，国基山东分公司与周传芹签订《建设工程施工专业分包合同》，约定国基山东分公司将位于济宁市高新区王因店子村棚户区改造工程项目中3#楼室内墙面刮腻子及室内天棚刮腻子工程分包给周传芹，刮腻子综合单价为9元每平方米，工程量约10000平方米，合同总价款约为90000元。同时约定付款方式为：合同约定的工作内容完毕验收后，15日内支付承包价款的95%（承包价款=刮腻子实际发生面积×合同内约定的刮腻子综合单价），剩余5%承包价款在验收后30日内支付。合同签订后周传芹即组织人员进行施工，2018年11月29日，国基山东分公司向开坤公司提交案涉3#楼竣工验收报审表，该表载明，经预验收，该工程合格，可以组织正式验收。2018年11月30日，国基山东分公司与开坤公司就案涉3#楼签订工程竣工交接书，载明：本工程（3#楼）已于2018年11月29日正式竣工，现于2018年11月30日由国基山东分公司移交给开坤公司。2018年12月15日，开坤公司与周传芹进行了工程款结算，并鉴订协议书（以房抵债协议），协议第2条约定，乙方（周传芹）接受的房屋位于济宁市高新区王因街道办事处店子村社区3#楼西单元2楼东户，面积为126平方米，房屋总价款为189000元。协议第4条约定，乙方（周传芹）为建设方（国基山东分公司）的施工人员，甲方（开坤公司）代建设方直接向乙方（周传芹）结算，乙方（周传芹）的工程款直接抵扣本协议第二项的房款。同日开坤公司与周传芹依据上述《协议书》签订《售房合同》，约定周传芹自愿购买开坤公司开发的位于济宁市高新区王因街道办事处店子村社区3#楼西单元2楼东户的房屋一套，面积为126平方米，房屋总价款为189000元，并确认买受人清楚在合同订立时，该房屋不具备办理不动产证书的条件。2018年12月21日，周传芹就上述《协议书》和《售房合同》载明的房款抵扣其案涉工程款后出具欠款条1份，载明周传芹欠国基山东分公司张庆田玖万壹仟元。此款为店子村项目工程款的房屋折价款。另查明，开坤公司与周传芹签订《售房合同》后，周传芹并未实际获得《售房合同》项下的房屋即位于济宁市高新区王因街道办事处店子村社区3#楼西单元2楼东户的房屋，该房屋已被店子村委会分配给其村民。本院认为，开坤公司与国基山东分公司签订建设工程施工合同，开坤公司系发包人，国基山东分公司系承包人，国基公司又将其中一部分工程分包给周传芹，该公司与周传芹之间的《建设工程施工专业分包合同》因违法法律强制性规定而无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，原告周传芹所施工的案涉工程已于2018年11月30日交付，且开坤公司与国基山东分公司均认可包括周传芹所施工的案涉工程在内的3#楼于2018年11月29日竣工，故周传芹有权主张案涉工程款。根据开坤公司与周传芹签订的《协议书》、《售房合同》和周传芹出具的欠款条载明的数额，周传芹施工的案涉工程价款应为98000元（198000元-91000元）。虽开坤公司与周传芹就案涉工程款达成《以房抵款协议》，但因周传芹并非店子村村民，其依据该协议与开坤公司签订的《售房合同》因违反法律强制性规定而自始无效，且开坤公司亦未向周传芹交付《售房合同》项下的房屋，故国基山东分公司应当继续履行向周传芹支付工程价款98000元的义务，周传芹要求向其支付工程款97830元符合法律规定，本院依法予以支持。因国基山东分公司系国基公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，国基公司应当向周传芹支付欠付工程款97830元。周传芹主张的利息损失，有法律依据，本院亦予以支持。周传芹另主张开坤公司、诚和公司及店子村委会在欠付工程款范围内承担连带责任，但周传芹提交的证据不足以证明开坤公司存在欠付工程款的情形，故本院对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第十七条、第十八条规定，判决如下：一、被告湖南国基荣腾建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告周传芹支付欠付工程款97830元并支付利息（以97830元为基数，自2018年11月29日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告周传芹的其他诉讼请求。案件受理费1123元，财产保全申请费1170元，以上合计2293元，由湖南国基荣腾建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  吴兰玲人民陪审员  于爱军人民陪审员  郭永文二〇二〇年九月二十一日书 记 员  苗文漩