江苏省南京江北新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏0192行初757号原告曹兆宇，男，1974年6月8日生，汉族，住南京市玄武区。被告南京市住房保障和房产局，住所地南京市鼓楼区华侨路**。法定代表人蒋冰，南京市住房保障和房产局局长。应诉负责人倪兴龙，南京市住房保障和房产局副局长。委托代理人刘新、刘**。被告南京市规划和自然资源局，住所地南京市鼓楼区中山路171号。法定代表人叶斌，南京市规划和自然资源局局长。应诉负责人朱健，南京市规划和自然资源局一级调研员。委托代理人郭瑞晓。委托代理人朱昊，江苏三法律师事务所律师。原告曹兆宇诉被告南京市住房保障和房产局（以下简称市房产局）、南京市规划和自然资源局（以下简称市规资局）不动产登记一案，原告于2020年4月16日向原南京铁路运输法院提起行政诉讼。原南京铁路运输法院于2020年4月20日立案受理，案号为（2020）苏8602行初428号。因原南京铁路运输法院于2020年7月1日对外停止履职，根据南京市中级人民法院的指定管辖批复，该案转移至南京江北新区人民法院重新立案办理，案号为（2020）苏0192行初757号。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告曹兆宇诉称，2000年4月20日，原告（乙方）与原南京市地方税务局玄武分局（甲方）签订《南京市公有住房买卖契约》，合同约定甲方将南京市玄武区（以下简称712室房屋）（建筑面积84.15平方米）出售给原告，并约定甲方保证上述房产权属清楚。2001年2月27日，南京市房产管理局颁发《房屋所有权证》（宁房权证玄改字第**），登记产权面积为84.15平方米。后因前证遗失，2012年7月11日，南京市住房和城乡建设委员会补发《房屋所有权证》（宁房房权证玄变字第**）登记产权面积为84.14平方米。2019年7月，南京市不动产登记中心向原告邮寄《不动产更正登记通知书》，市房产登记部门根据市房产局管理的测量部门结果认为房屋面积错误，需要更正。2019年10月23日，原告查询得知，南京市不动产登记中心已将原告该房产登记簿修改，登记面积变更为79.43平方米。原告认为被告因自身过错，造成原告实际财产利益的损失，依据《不动产登记暂行条例》等法律规定，被告应予赔偿，为维护原告的合法权益，请求法院：1、确认被告于2012年7月11日作出的宁房权房权证玄变字第**不登记行为错误；2、被告承担所有诉讼费用。被告市房产局辩称，根据《市政府办公厅关于印发南京市住房保障和房产局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》(宁政办发[2015]145号)，房屋登记相关职责划入原南京市国土资源局(现为市规资局)。《南京市人民政府关于实施不动产统一登记的通告》，自2016年6月28日起，南京市相关不动产登记事务性工作统一由南京市不动产登记中心承担，市房产局不再承担不动产登记职能。故原告诉请确认不动产登记行为错误，市房产局并非适格被告。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。被告市规资局辩称，一、原告本次诉讼已过起诉期限，法院应驳回起诉。本案中，原告诉讼请求所针对的具体行政行为系原房屋登记部门于2012年7月11日作出的登记行为，原告已于2012年7月17日领取了宁房权房房权证玄变字第**有权证，权证上记载了诉权诉期，且原告在南京市玄武区人民法院（2012）玄民初字第1149号民事案件中亦将该权证作为证据使用，故原告知晓涉案登记行为及登记内容，此次行政诉讼已超过《中华人民共和国行政诉讼法》规定的六个月起诉期限。二、涉案登记做出时有事实依据，登记部门已积极履职。根据《房屋登记办法》第十一条、第七十五条的规定，原告因遗失玄改字第038173号房屋所有权证，于2012年7月4日向原房屋登记部门提出补证申请，并提交了南京房地产测绘事务所出具的《房产分层分户平面图》。因该平面图所载明的房屋坐落、丘号、权号、图幅号等信息均能够与712室房屋的信息相印证，故原房屋登记部门以其载明的建筑面积84.14平方米进行登记，做出涉案登记行为有事实依据。此后，原房屋登记部门因发现上述《房产分层分户平面图》记载的图形及面积有误，故于2012年9月29日向原告发函，要求其配合办理更正手续，已履行法定职责，但原告未能配合。目前，市规资局已根据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十一条规定，在书面通知原告办理更正登记、原告逾期未办理的情况下，依职权将712室房屋面积更正为79.43平方米。综上，请求法院依法驳回原告起诉。经审理查明，原告系712室房屋产权人。2012年7月4日，原告以遗失为由向原南京市住房和城乡建设委员会申请补办712室房屋房产证。2012年7月11日，原南京市住房和城乡建设委员会向原告补发宁房权房权房权证玄变字第**有权证书》，证载712室房屋所有权人曹兆宇，房屋状况一栏中“建筑面积”84.14平方米，“套内建筑面积”74.32平方米。附记中告知如对产权登记、发证有异议，可在领证之日起三个月内，向南京市住房和城乡建设委员会提出，或直接依法向人民法院提起行政诉讼。2012年7月17日，曹兆宇领取了上述房屋所有权证书。原告认为上述房屋所有权证书存在错误，于2020年4月16日向法院提起行政诉讼。另查明，2012年7月，曹兆宇、李玮诉俞鸣物权保护纠纷一案向南京市玄武区人民法院提起民事诉讼，案号为（2012）玄民初字第1149号。曹兆宇、李玮请求法院判令俞鸣停止侵害，将侵占的712室部分房屋面积返还曹兆宇、李玮，即按房产分层分户平面图上的标线将房屋恢复原状。南京市玄武区人民法院经审理查明，曹兆宇及李玮系712室房屋的所有权人，俞鸣系紧邻712室西侧的713室房屋所有权人。2012年7月11日南京市房屋产权监理处向曹兆宇补发712室房屋所有权证书。新补发的712室房屋所有权证书内所附的712室房屋平面图与712室实际户型现状不符。该平面图将实际在713室内东北侧的约4平方米的面积划入712室范围之内。……2012年9月29日，南京市房屋产权监理处测绘管理科向曹兆宇发函，函件内容为：“你于2012年7月17日领取的712室所有权证，经我处在工作中发现该证上记载的图形及面积有误，请你于10月20日前持原证来我处办理变更手续。”后曹兆宇未办理产权变更手续。2012年10月10日，俞鸣重新办理了713室房屋所有权证书，将实际在713室东北侧的约4平方米面积重新划入713室之内。2013年1月7日，南京市玄武区人民法院作出（2012）玄民初字第1149号《民事判决书》，判决驳回曹兆宇和李玮的诉讼请求。该判决已生效。2013年，曹兆宇、李玮诉原南京市住房和城乡建设委员会房屋登记纠纷一案向南京市玄武区人民法院提起诉讼，请求撤销原南京市住房和城乡建设委员会于2012年10月10日为网巾市10号2幢713室房屋办理的房产证，确认712室房屋现有房产证的有效性，由被告对原告房屋减少的面积按现房屋市场价予以补偿等。该案以原告撤诉结案。又查明，南京市机构编制委员会《关于整合不动产登记职责的通知》(宁编字[2015]38号)，将市住房保障和房产局承担的房屋登记相关职责划入市国土资源局。2019年因南京市机构改革，将南京市国土资源局、南京市规划局的职责以及其他政府部门的部分职责整合后组建市规资局，作为市政府工作部门，不再保留南京市国土资源局。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当在法定期限内提出。原告曹兆宇在本案中诉请的行政行为为原南京市住房和城乡建设委员会于2012年7月11日向原告作出的宁房权房权证房权证玄变字第**权证书》，根据当时适用的《中华人民共和国行政诉讼法》（1990年10月1日施行）第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，原南京市住房和城乡建设委员会在向曹兆宇作出宁房权房权证玄房权证玄变字第**证书》时，在该证附记中告知了原告诉权和起诉期限，原告于2020年4月提起本案行政诉讼，已经超过了法定的期限。原告领证后，已及时发现房屋平面图与房屋实际户型现状不符，并先后提起了民事诉讼和行政诉讼，亦不存在法定的耽误起诉期限的情形。故对于原告的起诉，应当不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当确定适格的被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案中，因机构改革，市房产局现已不具有房屋登记的法定职责，南京市的不动产登记职责转移至市规资局行使，故原告将市房产局列为本案被告，属于错列被告，经本院释明后坚持列其为被告，依法应裁定驳回原告对市房产局的起诉。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）、（三）项之规定，裁定如下：驳回原告曹兆宇的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  骆菊杰人民陪审员  葛 梅人民陪审员  徐晓燕二〇二〇年九月二十五日法官 助理  周岩岩书 记 员  郁 珊