河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3321号上诉人（原审原告）：原爱苏，女，1962年11月16日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：王**芳，女，1987年11月15日出生，汉族，住址同上，系原爱苏之女。上诉人（原审被告）：王相伏，男，1960年11月28日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：郭银昌，河南兴亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林州市东姚镇黄蟒峪村村民委员会，住所地：河南省林州市东姚镇黄蟒峪村。法定代表人：王龙生，男，1965年1月29日出生，汉族，住河南省林州市，系该村村民委员会主任。上诉人原爱苏、王相伏因与被上诉人林州市东姚镇黄蟒峪村村民委员会（以下简称黄蟒峪村委会）民间借贷纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初6460号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年7月10日受理后,依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原爱苏上诉请求：1.撤销原审判决第二项，依法改判为王相伏给付利息198296元（自借款之日至立案之日的利息，约定利息2.5分及高于2.5分，原告主张法定保护内的部分利息，剩余的利息保留诉权）及立案之日至执行完毕期间的债务利息（按月息2分计算）。2.本案诉讼费由王相伏承担。事实与理由：原审认定事实错误。王相伏担任黄蟒峪村党支部书记职务期间，以村委会办养殖业的名义为理由，多次找原告借款，并且在借条上约定了利息2分、2.5分、3分不等，并且履行了部分利息、实际情况是所标的2分、2.5分的利息是月息，即使因为没有标明是月息还是年息，也应以最低的年息计算。而原审以利息约定不明为由驳回上诉人利息198296元的诉讼请求，故申请人请求二审查明事实，改判为王相伏给付利息198296元及自立案之日至执行完毕期间的债务利息（按月息2分计算）。王相伏上诉请求：撤销原判，改判驳回原爱苏对王相伏的诉讼请求或发回重审。事实与理由：1.一审判决对于上诉人以职务身份履行职务行为借到本案借款后，未认定用于偿还村委会借取他人借款，明显属于认定事实不清。2.一审判决对于利息款项12844元的来源和计算方式未进行查明，遗漏重要事实。3、一审法院割裂了上诉人与黄蟒峪村委会的法定关系，强行将加盖公章的客观事实予以否定，明显损害了上诉人的合法权益。黄蟒峪村委会答辩称，原审认定事实清楚，证据充分。请二审法院维持原判。原爱苏向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决两被告偿还原告借款298000元，利息198296元(自借款之日至立案之日的利息，约定月息2.5分及高于2.5分，原告主张法定保护内的部分利息，剩余的利息保留诉权)及自立案之日至执行完毕期间的债务利息(按月息2分计算)；2.判令二被告利息款12844元(298000元外的借款利息)；3.本案诉讼费用由两被告承担。原审法院认定事实：一、2012年被告王相伏担任黄蟒峪村委会主任期间，从原告原爱苏处借款13笔，总计298000元。借据内容如下：1.2012年1月15日，向原爱苏借款20000元，利息2分，部门负责人意见：黄蟒峪，借款人签章：王相伏；2.2012年3月26日向原爱苏借款35000元，利息按年算3.5分，今借人：东姚镇黄蟒峪支书，王相伏；3.2012年4月6日向原爱苏借款25000元，利息按年息计算3.5元，今借人：黄蟒峪村支书，代领人：王相伏；4.2012年6月1日向原爱苏借款25000，利息2.5分，部门负责人意见：黄蟒峪，借款人签章：王相伏；5.2012年6月12日向原爱苏借款21000元，利息2.5分，部门负责人意见：黄蟒峪，借款人签章：王相伏；6.2012年6月18日向原爱苏借款45000元，利息2.5分，部门负责人意见：黄蟒峪，借款人签章：王相伏；7.2012年6月20日向原爱苏借款20000元，部门负责人意见：黄蟒峪，借款人签章：王相伏；8.2012年7月1日向原爱苏借款32000元，利息2.5分，部门负责人意见：黄蟒峪，借款人签章：王相伏；9.2012年7月19日向原爱苏借款5000元，利息2.5分，部门负责人意见：黄蟒峪，借款人签章：王相伏；10.2012年8月10日向原爱苏借款10000元，利息2.5分，部门负责人意见：黄蟒峪，借款人签章：王相伏；11.2012年9月20日向原爱苏借款16000元，利息2.5分，部门负责人意见：黄蟒峪，借款人签章：王相伏；12.2012年10月13日向原爱苏借款17000元，部门负责人意见：黄蟒峪，借款人签章：王相伏；13.2012年12月9日向原爱苏借款27000元，利息2.5分，部门负责人意见：黄蟒峪，借款人签章：王相伏。以上借据均有被告王相伏签字，除2012年3月26日、4月6日两张借据外，其他借据均加盖被告黄蟒峪村委会公章。二、2013年5月25日被告王相伏与原告原爱苏核算借款利息，王相伏出具欠条一张，内容为：“欠条今欠到原爱苏利息款12844元壹万贰仟捌佰肆拾肆元黄蟒峪村王相伏2013年5月25日”，欠条有被告王相伏签字，并加盖被告黄蟒峪村委会公章。三、被告王相伏向原告归还借款本金30000元，原告出具收到条两张，内容为：“今收到王相伏现金贰万元整20000元整2012年2月18日收款人原爱苏还本金”，“证明今收到一壹万元整（10000）2014.1月12号原爱苏还本金”。原审法院认为，原告要求被告黄蟒峪村委会承担责任的理由是，被告王相伏作为该村委会负责人签字并加盖公章，据而认定黄蟒峪村委会是实际借款人，考虑黄蟒峪村委会向外借款超越其法定职权，且王相伏未能提供其向原告借款属于职务行为的相关证据，原告出借时未向该村委会账户打款，而是直接给付王相伏本人，被告黄蟒峪村委会对王相伏的借款行为不予追认，原告对王相伏出具的借据有无黄蟒峪村委会公章均予以接受，综上认定，王相伏的签章行为不能构成表见代理，原告存在缔约过失，故其要求黄蟒峪村委会承担责任的理由不能成立。被告王相伏对向原告原爱苏出具借据的行为予以认可，其作为黄蟒峪村委会原负责人，实施的借款行为未能及时入账，不符合常识判断，不符合会计准则及相关法律规定，其应当对原告承担清偿责任。扣除已还款30000元后，被告王相伏应当给付原告本金268000元。被告王相伏于2013年5月25日向原告出具欠利息12844元的欠条一张，属于自认行为，被告应当偿还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”除2012年3月26日的借据以外，原告所出示的其他借据均利息约定不明，该院依法不予支持。原告未提供2012年3月26日借据所约定利息是否包含在2013年5月25日的利息欠条中的相关证据，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决：一、被告王相伏于本判决生效之日起三十日内偿还原告原爱苏借款本金268000元及利息12844元;二、驳回原告原爱苏其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8891元，由被告王相伏负担。二审中，上诉人王相伏提供证人王某1、王某2、闫某、李某到庭作证，证明王相伏在村委会任职期间，因村委会基础建设资金短缺，曾对外借款，并收到王相伏代表村委会偿还其向村委会借款本息。被上诉人黄蟒峪村委会提供林州市东姚镇农村集体三资委托代理服务中心两份证明，一是证明经镇三资办查黄蟒峪村2012年至2013年关于王相伏借贷原爱苏款项，三资办账目上没有收到过王相伏和原爱苏借款款项。二是经查询2012年1月至2013年5月期间林州市村级公章使用与管理登记本，未有林州市东姚镇黄蟒峪村民委员会向原爱苏借据盖章记录。其他审理查明的事实与一审认定事实相同。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，当事人应按照约定履行自己的还款义务。本案中，除上诉人王相伏2012年3月26日向上诉人原爱苏出具的借据对利息约定明确，其他涉案借据均对利息约定不明。原审法院依据《最高人民法院关于民间借贷案件若干问题的规定》第二十五条第二款驳回原爱苏对上述借据所主张的利息请求合法有据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人王相伏所称其向原爱苏出具的涉案借据系职务行为的理由，尽管部分借据加盖有黄蟒峪村委会公章，但依据林州市东姚镇农村集体三资委托代理服务中心出具证明，黄蟒峪村委会账面反应不出黄蟒峪村委会向原爱苏借贷涉案借款的事实，仅凭该村印章不能证明王相伏系职务所为。对于利息款项12844元有王相伏出具的欠条在卷佐证，其对该欠条的真实性不持异议，上诉称来源和计算方式未进行查明的理由不能成立。综上，原审认定事实清楚，证据充分，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3965元，由上诉人原爱苏负担。二审案件受理费5512.66元，由上诉人王相伏负担。本判决为终审判决。审判长 程 亮审判员 刘 霞审判员 李建军二〇二〇年九月二十五日书记员 靳 超