江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初4444号原告：江苏恒亚太信物资有限公司，住所地张家港市锦丰镇扬子江国际冶金工业园锦绣路**玖隆物流园**。法定代表人：王玉明，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱俊翠，张家港市锦丰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王其红，张家港市锦丰法律服务所法律工作者。被告：张家港市彩尼粉末材料有限公司，住所，住所地张家港市大新镇新海坝村div>法定代表人：邱长英,该公司总经理。委托诉讼代理人：李雪慧，江苏梁溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：施佳佳，江苏梁溪律师事务所实习律师。原告江苏恒亚太信物资有限公司（以下简称恒亚公司）与被告张家港市彩尼粉末材料有限公司（以下简称彩尼公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用小额诉讼程序审理，后依法转为普通程序独任制审理，公开开庭进行了审理。原告恒亚公司的委托诉讼代理人王其红，被告彩尼公司的法定代表人邱长英、委托诉讼代理人李雪慧、施佳佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒亚公司向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告租金45625元；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年2月15日签署了《房屋租赁合同》，合同约定租赁范围为办公楼及生产性厂房。被告所使用的空余场地及自行搭建面积1006.98平方米不在其中。2018年元月1日起，根据张家港市大新镇海坝村经济合作社土地租赁费用规定：2018年、2019年土地租金按10000元/年，2020年的土地租金为125000元/年。原告于同年1月4日函告已通知被告。自2016年2月15日至2018年1月1日前原告免费提供被告使用该空余场地，但从2018年1月1日起不再免费提供上述土地面积，并根据政府所规定的租赁价格收取租金为45625元。被告彩尼公司辩称：1、原被告间签订了《租赁合同》，对租赁期间、租金等相关内容都做了约定，现租赁期间未满，双方应当依照租赁合同约定履行。2、原告将本案租赁物租赁给被告，该租赁物是一个整体，并在四周由原告在租赁前建造了围墙，使其成为了一个完整的厂区，原告主张的所谓空余厂地面积也是在围墙内的，属于不可分割的一部分。故原告不能单独计算租赁费用。3、原被告此前就被告搭建的简易棚进行过协商，原告同意被告搭建的，且被告生产的残余废料堆放也需要有遮雨棚，为此被告与原告商议后每年多付1万元的使用费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《房屋租赁合同》、照片等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：恒亚公司（甲方、出租方）与彩尼公司（乙方、承租方）签订有落款时间为2016年2月15日的《房屋租赁合同》，合同约定甲方位于大新镇新海坝村生产性厂房1125平方米及办公楼8间约250平方米租赁给乙方生产、办公，并约定：一、租赁范围：1、办公楼8间及办公设施、室内空调（具体租赁物清单附后）年租金：肆万元（约250平方米，每平方米年租金160元，不足250平方米仍按250平方米计算）。2、生产性厂房1000平方米，年租金壹拾肆万元（约1000平方米，每平方米年租金140元，不足1000平方米仍按1000平方米计算）。3、乙方对甲方出租的范围及平方计算方式予以确认。二、租赁期限：五年（自2016年2月28日起至2021年2月29日止）租赁合同期限届满时，乙方需续租，同等条件下享有优先租赁权。三、租金支付方式：自本合同签约生效后三日内付清一年租金，即壹拾玖万元整。下年租金同样实行先付后租的原则，其付款期限分别在每年的1月30日前付清…四、其他约定：1、甲方在交付租赁物时，确保路通、水通、电通…。六、本协议一式二份，甲乙双方各执一份，签章后生效。彩尼公司于2016年1月底之前已支付第一年租金18万元（2016年2月28日起至2017年2月27日止为第一年租期，以下以此类推）；2017年租金于2017年1月底之前已支付18万元；2018年、2019年、2020年租金均于当年1月底之前已各支付19万元。庭审中，原、被告双方一致确认：《房屋租赁合同》第一条租赁范围中第2款原来打印的是：“生产性厂房1125平方米年租金壹拾伍万元整（约1125平方米，每平方米年租金133.33元，不足1125平方米仍按1125平方米计算）”，双方协商一致后作出上述修改的。庭审中，本院询问：按照合同第一条约定：办公楼8间及办公设施、室内空调等年租金为4万元，厂房年租金14万元，租金合计18万元。而合同第三条约定：自本合同签约生效后3日内付清1年租金，即19万元整。租金金额约定不一致的原因？被告彩尼公司陈述：因房租租赁合同中原约定生产性厂房年租金15万元，经实地测量不足1000平方米，因面积修改，故调整为14万元，合同第三条租金支付方式中，年租金原19万元忘记修改为18万元。被告于2020年1月21日支付租金19万元，是因双方口头确认了被告在厂房边上搭建简易棚的行为，原告同意被告自2018年起每年多付1万元，作为违章简易房可能存在的罚款费用。原告恒亚公司陈述：经实地测量生产性厂房不足1000平方米，但当时约定的一年租金是19万元，当时被告说刚开厂，经济困难，所以前两年按照18万元年租金收取。因疏忽合同修改时忘了明确仅为第一年租金修改为18万元。原告恒亚公司就其主张的支付租金45625元陈述：原告向大新镇新海坝村经济合作社租用土地5亩，其中被告于租赁厂房时使用了其中的1006.98平方米土地，约1.511亩，为便于计算原告按照1.5亩计算主张。该土地被告租赁使用未签订书面合同，该5亩土地由大新镇新海坝村经济合作社按照2018年租金5万元、2019年租金5万元、2020年租金125000元向王玉明收取，故原告按照此标准计算并主张向被告收取租金。2016、2017年土地租金不向被告收取。主张2018年土地租金1.5万元：按照5万元/5亩*1.5亩计算得出，2019年土地租金1.5万元，2020年7月30日之前土地租金15625元。并提交2020年4月21日张家港市大新镇新海坝村经济合作社出具的证明以及大委发（2018）33号关于“十三五”期间加快发展村级集体经济的补充意见的“中共张家港市大新镇委员会文件”复印件。被告彩尼公司质证后认为：对证据真实性无异议，在原告与被告签订合同时已经考虑了相关政策及土地租金的内容，与被告间的租赁合同所约定的房租，即是约束双方之间的关于租金的内容，不应当在租赁合同期内自行另外修改合同。原告恒亚公司并陈述，出租房产无准建手续，建造于大新镇新海坝村出租的土地上，均无权属证书。本院认为，案涉房屋未经主管部门批准建造，故当事人双方签订的《房屋租赁合同》无效，房屋占用使用费支付可参照合同约定的租金标准。关于合同约定租金金额：案涉合同租金由办公楼8间及办公设施等年租金4万元部分及生产性厂房租金组成。双方对合同原来打印第一条第2款：“生产性厂房1125平方米年租金壹拾伍万元整”的内容修改为“生产性厂房1000平方米，年租金壹拾肆万元整”，与彩尼公司陈述的：“经实地测量不足1000平方米，因面积修改，故调整为14万元”相互印证，结合彩尼公司前二年均按18万元支付租金，恒亚公司也未提出异议，可认定经协商一致，合同约定年租金为18万元。彩尼公司对之后三年按19万元标准支付年租金也作了合理解释，恒亚公司陈述仅为第一年按照18万元标准支付租金，但其陈述的对年租金金额这一合同主要条款在书面合同订立时忘了写，与常理不符，本院不予采信。现恒亚公司以土地出租方向其收取土地租金为由主张原告恒亚公司另支付租金45625元，经查，房屋租赁当然涵盖房屋坐落土地的符合租赁目的的合理使用，在案涉合同中：“甲方在交付租赁物时，确保路通”等约定中亦有体现，恒亚公司该主张实为在合同履行期间增加房屋租金，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款、第二条、第五条的规定，判决如下：驳回原告江苏恒亚太信物资有限公司的诉讼请求。案件受理费940元，由原告江苏恒亚太信物资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 曹 刚二〇二〇年九月十六日书记员 黄晓雷