上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初6370号原告：顾某3，女，1949年8月22日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：岳海艳、陈梦丽，远闻(上海)律师事务所律师。被告：顾某4，女，1952年2月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：顾某5，男，1956年11月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：王某某(系顾某5妻子)，女，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：张逸敏，上海市杨浦区延吉法律服务所法律工作者。被告：顾某6，女，1959年12月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：顾某7，男，1947年6月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告顾某3诉被告顾某4、顾某5、顾某6、顾某7所有权确认纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾某3的委托诉讼代理人岳海艳、陈梦丽，被告顾某4、顾某6、顾某7，被告顾某5的委托诉讼代理人王某某、张逸敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾某3向本院提出诉讼请求：确认上海市虹口区四平路XXX号XXX室房屋由顾某3、顾某4、顾某5、顾某6各占四分之一产权。事实与理由：顾某3与顾某4、顾某5、顾某6、顾某7以及顾某1(2018年11月3日死亡)为兄弟姐妹关系，均为郑某某和顾某2的子女。父亲顾某2于1977年3月26日去世，母亲郑某某于2006年10月8日去世，顾某1于2018年11月3日去世。郑某某生前一直是家庭妇女，没有工作，顾某3在参加工作后一直负担家里的生活开销，父亲去世后，与成年后的顾某4共同负担家里生活开销，顾某5、顾某6工作后，顾某3与顾某4、顾某5、顾某6共同负担母亲郑某某生活并在母亲死后共同出资处理后事。顾某1为XXX残疾人士，生前未婚未育，一直没有工作，由顾某3与顾某4、顾某5、顾某6共同监护，均等负担生活费、抚养照顾。顾某1残疾证上登记的监护人为顾某5，顾某1的后事也由四人均等出资办理。系争房屋是1998年东昌路XXX弄XXX号(私房，产权人为顾某2)动迁时，以郑某某和顾某1分得的动迁款15万元，加上顾某3与顾某4、顾某5、顾某6每人出资4,000元购买的，用于郑某某和顾某1居住的公房，当时登记承租人为顾某5。1998年7月25日顾某3与顾某4、顾某5、顾某6共同签订协议书，约定解决郑某某和顾某1购房居住问题，同时约定用动迁费购买的系争房屋可作为四人共有财产，每位享有均等的权利，本次动迁中的私房估价补偿费由四人平均分配，购房以后，对母亲郑某某和顾某1的赡养和抚养及以后所发生的一切费用仍由四人共同承担。2000年5月18日，四人又签订协议，该协议确认系争房屋购房(使用权)不足部分垫付款共计16,000元四人平均分摊，每人分摊额4,000元，并约定系争房屋购房(由使用权转产权)垫付款共计人民币28,524元，由四人平均分摊，每人分摊额为7,131元。四人约定购买后的产权房房产证持证人由顾某5代表，即实际产权人为四人，由顾某5一人上产权证。顾某5作为承租人办理了系争房屋由公房购买为私房的购房合同及相关手续并一直保管产权证，没有向其他三人出示过该产权证。2018年顾某1死亡后，顾某3提出卖掉系争房屋由四人均分卖房款。经过多次磋商，顾某5于2019年11月才向顾某3、顾某4、顾某6提供了系争房屋的产权证复印件。顾某3发现系争房屋登记在顾某5和郑某某、顾某1名下，三人各占系争房屋三分之一产权。顾某3提出按照每人各占系争房屋的四分之一进行分割，但是四人无法达成一致。顾某3认为，郑某某和顾某1不具有系争房屋的所有权，系争房屋中三分之二的份额不是郑某某和顾某1的遗产，顾某5也不占有该房屋三分之一的产权。故顾某3诉至本院，要求判如所请。顾某4辩称，同意顾某3的诉讼请求。顾某5辩称，顾某3所述与事实不符。系争房屋是用动迁安置款购买所得，由顾某5作为承租人，后来购买了售后公房，用的也是顾某5的工龄。动迁安置款共24万元，由顾某5一家三口及顾某1、郑某某五人均分，拿出15万元购买系争房屋，包含了顾某5、顾某1、郑某某的份额，顾某5是出资的大部分。顾某1、郑某某也是产权共有人，98年协议侵犯了该两人的权利，四人对于房屋产权份额的约定应当无效。我方认为顾某5应当占38.6%，顾某1、郑某某各占30.7%，顾某1、郑某某的份额应当作为遗产继承。顾某6辩称，同意顾某3的诉讼请求。顾某7辩称，顾某2是顾某7的父亲，郑某某是顾某7的继母，顾某7要求依法继承遗产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：顾某3、顾某4、顾某5、顾某6、顾某7与案外人顾某1系兄弟姐妹关系，案外人顾某2、郑某某系六人父母。顾某2于1977年3月26日报死亡，郑某某于2006年10月8日报死亡，顾某1于2018年11月3日报死亡。1998年7月15日，郑某某(乙方)与案外人上海市浦东新区房地产(集团)有限公司(甲方)签订《上海市房屋拆迁货币化安置协议》，约定，房屋座落东昌路XXX弄XXX号，性质私房，房屋建筑面积68平方米。应安置乙方人数为伍人，即郑某某、顾某1、顾某5、王某某、顾某8。乙方货币化安置款额为人民币241,824元。货币化安置款按乙方家庭应安置成员等额分配。协议并对双方的其他权利义务进行了约定。同年7月25日，顾某3、顾某4、顾某5、顾某6签订《协议书》一份，载明：1、经家庭会议协商决定，将本次货币动迁费中的15万元作为顾某1的基金用于购房，代理房主为顾某5；2、如在购房时，实际购房款与15万元有差额，不足部分由四人平均分担；3、用动迁费新购的房子可作为四人共有财产，每位享有均等的权利；4、本次拆迁中的私房估价补偿费由四人平均分配；5、购房以后，对母亲和宝妹的赡养和抚养及以后所发生的一切费用仍由四人共同承担。2000年5月18日，顾某3、顾某4、顾某5、顾某6再次签订《协议》一份，约定，一、四平路XXX号XXX室购房(使用权)款不足部分垫付款总计人民币16,000元。分别由顾某3、顾某4、顾某5、顾某6子女四人平均分。每人分摊额为4,000元；二、四平路XXX号XXX室购房(由使用权转产权)垫付款总计人民币28,524元。分别由顾某3、顾某4、顾某5、顾某6子女四人平均分摊。每人分摊额为7,131元；三、今后若该房上市出售，应先偿还四人共同垫付的上述二项款项共计人民币44,524元，剩余款作为抚养母亲郑某某与智残姊妹顾某1专用基金；四、经协商决定，购买后的产权房房产证持证人由顾某5作为代表(代表：顾某3、顾某4、顾某5、顾某6四人)。2000年8月28日，上海市四平路XXX号XXX室房屋产权登记为顾某5、顾某1、郑某某各占三分之一产权。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。系争房屋产权登记为顾某5、顾某1、郑某某各占三分之一产权，顾某3、顾某4、顾某6依据1998年7月25日《协议书》及2000年5月18日《协议》认为该房屋产权应由顾某3、顾某5、顾某4、顾某6各占四分之一产权。对此，首先，《协议书》签订于1998年7月25日，当时系争房屋为公有房屋，尚未取得房屋产权，故顾某3、顾某5、顾某4、顾某6的约定并不能作为确定系争房屋产权归属的依据。其次，从2000年《协议》的内容来看，该协议仅对于购买房屋的款项分担作出了约定，亦并非对于房屋产权份额的约定。并明确四人的出资系垫付款，今后若该房上市出售，应先偿还该垫付款。最后，顾某1、郑某某作为系争房屋的出资人和权利人，顾某3、顾某5、顾某4、顾某6在处分顾某1、郑某某的财产时，并未得到二人的事先授权或事后追认，亦未充分保护二人的合法权益。故顾某3要求依据上述《协议书》和《协议》确认系争房屋由顾某3、顾某5、顾某4、顾某6各占四分之一产权的诉讼请求，本院不予支持。系争房屋产权应以登记为准，顾某1、郑某某死亡后，其产权份额应作为遗产由其继承人合法继承。权利人可另案提起继承诉讼对系争房屋进行继承，就继承部分本案中不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第(一)款、《中华人民共和国合同法》第五十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第二条规定，判决如下：对顾某3的诉讼请求，不予支持。本案受理费30,800元，由顾某3负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  曹北霖二〇二〇年九月十四日书记员  尤 佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。