河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2868号上诉人（原审原告）：李树军，男，1972年11月18日出生，汉族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：赵军涛，河南碧野律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王耀辉，男，1975年6月24日出生，汉族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：彭崇志，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏玉锋，女，1975年9月19日出生，汉族，住河南省宝丰县。原审被告：张松伟，男，1974年4月15日出生，汉族，住河南省宝丰县。上诉人李树军因与上诉人王耀辉、被上诉人苏玉锋及原审被告张松伟民间借贷纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院（2019）豫0421民初3717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9与10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李树军及委托诉讼代理人赵军涛、上诉人王耀辉的委托诉讼代理人彭崇志、被上诉人苏玉锋到庭参加诉讼。原审被告张松伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。李树军上诉请求：1、撤销（2019）豫0421民初3717号民事判决书；2、依法改判王耀辉、苏玉锋自本判决生效后十日内偿还李树军借款本金100000元及利息91000元（以100000元借款本金为基数，按月利率2％从2016年2月5日起计算至2019年11月30日并顺延至实际还款之日），即原审不予支持上诉人诉请的利息（90000元）错误。维持原判决第二项，即“王耀辉应当在继承王铁林遗产的范围内对上述第一项承担偿还责任”。3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审不予认定借款属于王耀辉、苏玉锋夫妻共同借款及不予认定借款利息是错误的。在2012年及之后，王耀辉多次向上诉人借款，除了案涉借款的100000元之外，还有2012年10月9日王耀辉向李树军借款100000元（后偿还50000元）、2013年1月7日王耀辉借款50000元、2014年4月13日，王耀辉借款50000元、2016年2月5日，王耀辉借款42000元，还有王耀辉于2019年4月2日出具的借款90000元的借条一张。这几笔借款经过一、二审判决后认定了上述债务系夫妻二人的共同债务。关于利息的问题，根据苏玉锋发给李树军的短信及王耀辉自认其与李树军并不认识，仅是通过张松伟介绍认识，双方关系在并不紧密的情况下，可以认定双方之间存在利息约定，一审不予支持利息实属错误。王耀辉辩称，李树军上诉所称的事实均为虚假陈述。本案所涉借款以及一二审相关生效判决均为一个案件事实，王耀辉称其与李树军之间的借款只有10万元（另案已经处理），本案所涉借条，事实上是后续多次王耀辉所出具的借条，并非真实存在，苏玉锋不应承担还款责任。二审法院应驳回李树军的上诉请求，支持王耀辉的上诉请求。王耀辉上诉请求：1.依法撤销（2019）豫0421民初3717号民事判决，并依法改判驳回李树军对王耀辉的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由李树军负担。事实和理由：一、本案所涉借款与另案主张的5张借条之间是延续的关系，李树军主张的六笔借款疑点重重且不符合逻辑。实质上所有的借条均是一笔钱，案涉的10万元借条已经被后面的换条行为所否认。关于案涉利息的问题，李树军称其中有一笔9万元的利息系2014年4月13日至2019年4月2日期间借款15万元产生的利息，利息按照月息2分，计算超过了9万元，但考虑到王耀辉的经济状况，仅出具了9万元的利息条，上述李树军的陈述不符合事实，系虚假陈述。关于利息的约定与支付前后不一，李树军在另案一审中称，双方口头约定为月息3分，在其他案件中，又称口头约定利息为2分，因此对于利息的陈述不一致；二、李树军的起诉已经超过诉讼时效，一审对此未予查明。请求二审法院支持王耀辉的上诉请求。李树军辩称，本案10万元的借款关系真实存在。案涉借款约定有利息，系双方口头约定月息3分，后来起诉时考虑到不会支持这么多，就改为月息2分。王耀辉主张借款超过诉讼时效，不能成立。一审中李树军已经向法庭提交了王耀辉、苏玉锋的通话记录、短信记录、录音记录、以及在2019年4月2日王耀辉另案出具的9万元利息条，这些证据都能证实李树军不断的向王耀辉、苏玉锋催要本案借款，所以根本没有超过诉讼时效。苏玉锋辩称，同意王耀锋的上诉意见以及答辩意见。张松伟未出庭，未发表书面意见。李树军向一审法院起诉请求：1.依法判决被告王耀辉、王铁林、苏玉锋偿还借款本金100000元及利息174000元（以借款本金100000元为基数，按月利率2%从2012年8月30日计算至2019年11月30日并顺延至实际还款之日）；2.依法判决被告张松伟对上述借款本息的偿还承担连带责任；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年8月30日，王耀辉、王铁林向李树军借款100000元，由张松伟提供担保，并出具借条一份，内容为：“今借李树军现金壹拾万元整（￥100000.00）借期贰月，本人愿意以房产壹处（西慧众路北段西侧，地号**私产抵押）及奇骏豫Ｄ-×××**一辆私家车抵押，如到期不还，以抵押物偿还，无条件归李树军所有（附房权证及机动车登记证书、发票贰份）。借款人：王耀辉王铁林，担保人：张松伟，2012年8月30号。”经李树军催要，至今未还。另查明，王铁林于2019年11月15日死亡。王耀辉、朱青兰、王聪俐系王铁林的继承人。2020年7月2日，王聪俐出具自愿放弃继承权声明书一份，声明自愿放弃对其父亲王铁林名下遗产的继承权。2020年7月28日，朱青兰出具放弃继承权声明书一份，声明自愿放弃对其丈夫王铁林名下遗产的继承权。2017年8月11日，王耀辉与苏玉锋在宝丰县民政局登记离婚。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王耀辉向李树军借款，有李树军提交的借条为凭，能够证明双方之间借贷关系的存在，该借贷关系合法有效。故李树军要求王耀辉偿还借款本金100000元的诉讼请求，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。本案中，李树军提交的借条未显示涉案借款约定有利息，债务人对利息的约定亦不予认可，故李树军要求按照月利率2%计算借款利息的诉讼请求，无事实依据，不予支持。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。债务人王铁林死亡后，继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，朱青兰、王耀辉、王聪俐系王铁林的继承人，其中朱青兰、王聪俐自愿放弃对王铁林遗产的继承权，王耀辉作为王铁林的继承人，应当清偿被继承人王铁林的债务，清偿的债务以其继承遗产的实际价值为限，故李树军要求王耀辉在继承王铁林遗产的范围内偿还李树军借款本金100000元的诉讼请求，予以支持。《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。本案中，涉案借款约定的期限为贰月，即借款于2012年10月30日到期，双方之间未约定保证期间，保证期间为借款到期后的六个月（2012年10月31日至2013年4月30日），李树军未在保证期间内向保证人张松伟主张权利，故张松伟辨称涉案借款已过保证期间，不再承担保证责任，符合法律规定，予以采信。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，李树军未向法院提交相应的证据证明涉案借款用于王耀辉、苏玉锋夫妻之间的共同生活、生产经营，故李树军要求苏玉锋承担还款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于王耀辉主张涉案借款超过诉讼时效的抗辩，应当提供相应的证据予以证明，但其并未提交相应的证据予以证实，故本院对其涉案借款已超诉讼时效的主张，不予采信。综上，李树军的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十五条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、王耀辉于本判决生效后十日内偿还李树军借款本金100000元；二、王耀辉应当在继承王铁林遗产的范围内对上述第一项承担偿还责任；三、驳回李树军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5410元，保全费1870元，由李树军负担3436元，王耀辉负担3844元。二审中，李树军提交一份本院已经生效的（2020）豫04民终1667号民事判决，拟证明王耀辉、苏玉锋对案涉借款应当共同承担还款借款，并且案涉借款存在利息约定，李树军的起诉没有超过诉讼时效。王耀辉、苏玉锋质证称，认可证据的真实性，但不认可证明目的。苏玉锋提交三份已经生效的法律文书，拟证明案涉借款并非夫妻共同债务。王耀辉质证称，认可证据的真实性、关联性；李树军质证称，认可证据的真实性，但不认可证明目的，与本案无关。经审查认为，对上述证据的真实性予以认可。李树军提交的证据可以证明案涉借款系夫妻共同债务，以及诉讼时效未超期的问题。但关于利息的主张，因案涉借条上未约定利息，其他案件是否约定利息与本案的待证事实之间缺乏关联性，因此关于利息的证明目的，不予认可；对于苏玉锋提交的证据，由于其他案件的事实与本案事实之间缺乏关联性，不予采信。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，二审争议焦点为，1、李树军的起诉是否超过诉讼时效；2、王耀辉与李树军之间是否存在10万元借贷关系。如果存在，双方是否约定有利息；3、苏玉锋是否应对案涉借款承担共同的还款责任。关于诉讼时效的问题。依据李树军提交的其与苏玉锋之间的短信记录、李树军妻子与王耀辉之间的电话录音，能够认定债权人李树军向王耀辉、苏玉锋多次催要案涉借款，并未怠于行使自己的相关权利，因此李树军的起诉并未超过诉讼时效。关于本案是否存在10万元借款以及利息如何约定的问题。本院认为，根据王耀辉向李树军出具的借条，苏玉锋向李树军发送的短信内容，可以证明双方之间存在真实的借贷关系。王耀辉虽否认案涉借款并非真实存在，但因其未提交相关证据予以佐证，且其作为成年人，应知晓向他人出具有明确还款内容的借条应当承担的责任，因此王耀辉应当承担该笔10万元债务的清偿责任。关于利息的问题，因案涉借条上并未约定利息，李树军亦称双方仅口头约定有利息，但王耀辉对此不予认可，且李树军也自认另案9万元的利息条起算时间为2014年4月13日，并未包含案涉的10万元借款，因李树军并未提交证据证明案涉借款约定有利息，因此对于李树军的该项上诉理由，本院不予采信。关于苏玉锋是否应对案涉借款承担共同还款责任的问题。李树军称案涉借款发生在苏玉锋与王耀辉夫妻关系存续期间，且在李树军向苏玉锋催要借款时，苏玉锋在其回复给李树军的短信中明确有“其实，近半年我们一直都在想办法，想把欠兄弟哥们的高息还上，只还利息啥时候是头儿，高息害死人，我们一家老小已经被逼的很无办法，但借人家的钱，早晚有一天必须还上，要不，一辈子心存愧疚，无法做人！哥是我见到的要账人中，最文明、最善良的．．．．．．”，可见苏玉锋对本案借款是知情的，而且也愿意共同承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。因此苏玉锋以其事前不知情，事后也没有追认为由认为其不应当承担还款责任的辩解理由不能成立，本院不予采信。因此，案涉借款应为苏玉锋、王耀辉二人的夫妻共同债务，李树军的该项上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，李树军的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。王耀辉的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，但适用法律错误，二审对此应予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省宝丰县人民法院（2019）豫0421民初3717号民事判决；二、王耀辉、苏玉锋自本判决生效后十日内偿还李树军借款10万元；三、王耀辉应当在继承王铁林遗产的范围内对上述第二项承担偿还责任；四、驳回李树军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5410元，保全费1870元，由李树军负担3436元，王耀辉负担3844元；二审案件受理费4350元，由李树军负担2050元，由王耀辉负担2300元。本判决为终审判决。审判长 李 波审判员 赵 益审判员 宋 娟二〇二〇年九月三十日书记员 杨谱说