山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1103民初1814号 原告：汪某峰，男，1960年2月14日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：王丽丽，山东德与法律师事务所律师。 被告：日照市岚山区虎山镇蔡家墩村村民委员会。住所地日照市岚山区虎山镇蔡家墩村。统一社会信用代码：54371103ME0517545Y。 法定代表人：陈杰，村主任。 委托诉讼代理人：庞立伟，山东世纪星（岚山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪军，男，1976年10月28日出生，汉族，居民，住日照市岚山区，系村调委会主任。 第三人：日照佳泰建筑安装有限责任公司，住所地日照市威海路西侧芳洲雅苑小区沿街公建******，统一社会信用代码：913711006138066216。 法定代表人：范开军，总经理。 原告汪某峰与被告日照市岚山区虎山镇蔡家墩村村民委员会（以下简称蔡家墩村）、第三人日照佳泰建筑安装有限责任公司（以下简称佳泰建筑）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪某峰及其委托诉讼代理人王丽丽、被告蔡家墩村的委托诉讼代理人庞立伟和汪军到庭参加了诉讼，第三人佳泰建筑经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 汪某峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告日照市岚山区虎山镇蔡家墩村村民委员会向原告支付工程款257460.60元及逾期利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年4月6日，原告借用第三人资质与被告签订硬化道路建设工程合同书，原告按合同约定具体施工，工程完工后，被告村委会的相关工作人员对工程量进行签证确认，工程款共计679960.60元。被告仅支付部分工程款，至今尚拖欠原告257460.60元。 蔡家墩村辩称，被告是与佳泰建筑签订的工程施工合同，原告只是代表人负责施工，原告直接向被告主张权利主体不适格。原告是否是实际施工人，应当向第三人核实。被告村委会开会对涉案工程进行研究核实，尚欠工程款应为168251.60元。 第三人佳泰建筑未到庭陈述，提交说明一份：2008年4月，佳泰建筑公司与蔡家墩村签订的硬化道路建设工程合同书，但公司因资金周转不足并未参与该工程建设，公司联系了汪某峰，由汪某峰投资并具体施工，工程款也由汪某峰办理和支取。 双方当事人围绕诉讼请求提交如下证据，本院经组织当事人进行庭审质证，对证据及事实认定如下： 1.原告提交《硬化道路建设工程合同书》原件，该协议系由被告蔡家墩村与第三人佳泰建筑签订，签订时间为2008年4月6日。被告对该合同书无异议。 2.原告提交工程签证原件8份和付款明细复印件一份，原告主张2011年3月27日，经结算涉案工程款共计679960.60元，被告蔡家墩村已付款422500元。被告蔡家墩村村委会对签证单有异议，对第一份签证单只认可租赁费2000元，第二份签证单认可，对第三到八份签证单的签字认可，但主张签字人员签字并没有经过村委会讨论和会议通过，签字不能代表村委会对工程量的认可。被告提交2019年7月3日，村委会就涉案工程开会讨论的会议记录，涉案工程款总额为590751.60元，尚欠工程款为168251.60元。对付款明细无异议，已经支付的工程款数额无异议。 3.第三人佳泰建筑提交的说明一份，被告蔡家墩村质证称对该说明的真实性有异议，真假无法核实。 本院经审查认为，对原告提交的《硬化道路建设工程合同书》和付款明细复印件，双方均无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。对原告提交的八份签证单，虽然被告有异议，但该八份签证单均由时任被告村监委会主任丁元德、时任村党支部书记丁仕平、时任村两委成员刘从全、时任监委会成员苏日明和丁兆乐，时任村支部成员汪波6人中至少5人共同签字确认，本院予以采信。第三人向本院提交书面说明一份,加盖了公司印章。一并提交了营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，对该说明本院予以采信。 根据原告的陈述，及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2008年4月6日，第三人佳泰建设与被告蔡家墩村签订《硬化道路建设工程合同书》。后由原告汪某峰对涉案工程投资施工。工程建设完成后，经过验收由被告蔡家墩村使用至2018年该村拆迁。2011年3月27日，经原告与被告对工程量及价款用8份签证单结算，涉案工程款共计679960.60元。被告蔡家墩村分10次共计向原告支付422500元。 还查明：原告与被告合同约定：质量保修期1年，自竣工验收合格之日起计算，保修期内原告承担工程质量保修责任。原告带资建设，被告在工程竣工验收合格后两年内付清。工程竣工一个月验收工程量后付工程款的30%，2008年12月31日前再付工程款的30%，待工程保修期满且无质量问题再付工程款的30%，剩余10%作为工程押金一年后付清。如不能按时付款，按金融部门同期贷款利率的相对平均值计算分期付款的本息。被告蔡家墩村2008年5月27日第一次向原告支付工程款70000元。 本院认为，佳泰建筑与蔡家墩村签订《硬化道路建设工程合同书》但并未实际施工，原告汪某峰以佳泰建筑的名义投资施工涉案工程，属于没有资质的个人借用有资质的建筑施工企业名义承包建筑工程，属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项规定的无效情形，佳泰建筑与蔡家墩村签订的施工合同应属无效。因原告已将涉案工程施工完毕，并经被告蔡家墩村验收结算，并已经给付原告部分工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告现请求被告蔡家墩村支付工程欠款，应予以支持。 关于应付工程款数额。被告蔡家墩村现任村委会会议记录记载确认的工程量及价款与签证单不符，但未提供证据证明，仅依据会议记录不足以反驳原告提交的签证单，对工程价款应按照签证单记载计算。根据工程建设期间被告蔡家墩村相关负责人签字确认的签证单认定工程款共计679960.60元。截止到2017年9月，被告蔡家墩村已向原告支付422500元，尚欠原告汪某峰工程款257460.60元。 关于工程欠款的逾期利息。双方约定被告在工程竣工验收合格后两年内付清，但对工程竣工验收时间，原告只记得是2008年，被告代理人陈述不清楚。结合双方合同中对工程付款的约定：工程竣工一个月验收工程量后付工程款的30%，被告蔡家墩村第一次支付工程款为2008年5月27日，推断2008年5月27日之前涉案工程已经竣工并验收。被告应在2010年5月27日前，付清全部工程款。双方合同中约定，如不能按时付款，按金融部门同期贷款利率的相对平均值计算分期付款的本息，“金融部门同期贷款利率的相对平均值”如何计算无法确定，属于对欠付工程款计息没有约定的情形，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。2010年6月1日，被告的实际欠款数额远超257460.60元，原告主张按现在实际欠付工程款数额257460.60为基数，要求被告支付欠付工程款的利息，系原告对自身权利的处分，原告主张符合法律规定，应予以准许。 综上所述，原告要求被告蔡家墩村支付工程款的诉讼请求，本院予以支持，但以本院确认的款项数额及利率标准为准。 依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第（二）项、第十七条、第十八条第（二）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告日照市岚山区虎山镇蔡家墩村村民委员会支付原告汪某峰工程款257460.60元及逾期利息（以257460.60元为基数，自2010年6月1日至2019年8月19日，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费5162元，减半收取2581元，由被告日照市岚山区虎山镇蔡家墩村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员 王 群 二〇二〇年九月二十日 书记员 李志强