上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初9955号原告：邵志诚，男，1990年11月12日出生，汉族，住上海市长宁区中山西路******。委托诉讼代理人：邵锡荣(原告父亲)，男，住上海市长，住上海市长宁区中山西路******>委托诉讼代理人：施畅，上海市朝华律师事务所律师。被告：邵喜霞，女，1978年10月4日出生，汉族，住上海市浦东新区华夏东，住上海市浦东新区华夏东路******style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：石甍，男，1982年7月15日出生，汉族，住上海市浦东新区川和路**万科，住上海市浦东新区川和路**万科翡翠公园******  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告邵志诚诉被告邵喜霞、石甍民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，双方当事人申请庭外和解，本院依法予以准许。后双方和解未成，本案依法适用简易程序，于同年8月28日公开开庭进行了审理。原告邵志诚及其委托诉讼代理人邵锡荣、施畅、被告邵喜霞、石甍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵志诚向本院提出诉讼请求1.被告邵喜霞归还第一笔借款本金54,000元；2.被告邵喜霞支付逾期利息(以54,000元为基数，按年利率6%计算，自2019年4月1日起至实际清偿之日止)；3.被告邵喜霞归还第二笔借款本金250,000元；4.被告邵喜霞支付借款期内剩余利息4,600元；5.被告邵喜霞支付逾期利息(以250,000元为基数，按年利率5%计算，自2019年6月16日起至实际清偿之日止)；6.被告石甍对前述五项诉讼请求中被告邵喜霞应当清偿的款项承担连带担保责任。事实和理由：原告经被告石甍介绍，认识了被告邵喜霞(化名邵思琳)。2018年，原告与被告邵喜霞约定共同投资开设火锅店，原告占比20%股份。同年7月10日，原告向被告邵喜霞指定的案外人邵某某的银行账户内转账200,000元，同年7月15日火锅店开业，同年7月17日，原告再次向被告邵喜霞指定的案外人邵某某的银行账户内转账100,000元。该300,000元中，250,000元为火锅店股份，50,000元为备用金。后双方约定原告再增加10%的股份，需要支付125,000元，但原告由于钱款不足，故于同年8月13日，原告向被告石甍账户内转账62,500元，双方约定余款由每个月的分红中扣除。但经营中，双方因故产生纠纷，原告于同年8月15日提出退还10%的股份，被告邵喜霞表示同意，当日，被告邵喜霞向原告出具了《借条》，认可前述钱款转为借款，并承诺于2019年1月31日归还。因双方矛盾尖锐，2018年11月，原告提出退伙，被告邵喜霞同意，但因无力还款，被告邵喜霞出具《借据》，提出分期归还钱款。前述两份《借条》被告邵喜霞的署名均为邵思琳，两被告自称为夫妻，原告也一直以为两被告系夫妻，因此要求被告石甍承担连带责任，但直至开庭之时才知晓两被告并非夫妻。出具《借条》后，被告邵喜霞曾归还部分钱款，但余款至今未付，且双方沟通未果，故原告诉至法院。被告邵喜霞辩称，不同意原告的诉讼请求。涉案钱款确实系投资火锅店所用，后因生意不好，双方产生矛盾，原告要求退伙。被告邵喜霞签署两份借条时系受到胁迫而签订，且目前经济状况较差，无偿还能力。两被告也并非夫妻，被告石甍对出具涉案借条一事并不知晓，被告石甍无需承担连带责任。被告石甍辩称，不同意承担连带清偿责任，被告石甍对涉案事情并不知晓，与被告邵喜霞亦并非夫妻，不同意承担连带责任。本院经审理，认定事实如下：2018年，原告与被告邵喜霞商定共同投资开设火锅店，约定原告占比20%股份。同年7月10日，原告向被告邵喜霞指定的案外人邵某某的银行账户内转账200,000元，同年7月15日火锅店开业，同年7月17日，原告再次向被告邵喜霞指定的案外人邵某某的银行账户内转账100,000元。后双方约定原告再支付125,000元以增加股份，但原告由于钱款不足，故于同年8月13日，原告向被告邵喜霞指定的被告石甍账户内转账62,500元，原告与被告邵喜霞约定余款由每个月的分红中扣除。经营中，双方因故产生纠纷，原告提出退伙。2018年8月15日被告邵喜霞向原告出具了《借条》，载明：“今借邵志诚人民币陆万贰仟伍佰元整，经协商一致，定于2019年元月31日归还。转入指定账户户名石甍……邵思琳2018.8.15”。后被告邵喜霞又出具《借据》一份，载明：“今借邵志诚人民币叁拾万元整(￥300000.00)，分两笔汇入指定邵某某账户：第一笔：2018年7月10日22：59：22转入人民币贰拾万元整(￥200000.00).第二笔：2018年7月17日17：53：44转入人民币壹拾万元整(￥100000.00)经双方协商一致，约定归还方式如下：第一期还款：与2019年1月15日还款人民币伍万元整(￥50000.00)与2019年1月15日还利息人民币贰佰叁拾元整(￥230.00)；第二期还款：与2019年2月15日还款人民币伍万元整(￥50000.00)与2019年2月15日还利息人民币肆佰陆拾元整(￥460.00)；第三期还款：与2019年3月15日还款人民币伍万元整(￥50000.00)与2019年3月15日还利息人民币陆佰玖拾元整(￥690.00)；第四期还款：与2019年4月15日还款人民币伍万元整(￥50000.00)与2019年4月15日还利息人民币玖佰贰拾元整(￥920.00)；第五期还款：与2019年5月15日还款人民币伍万元整(￥50000.00)与2019年5月15日还利息人民币壹仟壹佰伍拾元整(￥1150.00)；第六期还款：与2019年6月15日还款人民币伍万元整(￥50000.00)与2019年6月15日还利息人民币壹仟叁佰捌拾元整(￥1380.00)。借款人：邵思琳”。庭审中，关于该250,000元钱款的利率问题，原告称利息均按照年利率5%计算得出。前述借条出具后，被告邵喜霞偿还了部分款项，具体还款明细如下：2019年1月21日还款20,000元、2019年2月18日还款10,000元、2019年2月19日还款7,500元、2019年3月1日还款4,500元、2019年3月18日还款8,230元、2019年4月1日还款8,500元。庭审中，原、被告确认除2019年4月1日的8,500元还款系归还62,500元借条的本金外，其余还款系归还30万元借条的本息。上述事实，有《借条》、《借据》、原告名下的借记卡账户历史明细清单等以及双方当事人的当庭陈述等证据为证，并经庭审核实无误，本院予以确认。庭审中，因原、被告各抒己见，致本案调解不能。本院认为，本案中，原告邵志诚与被告邵喜霞均对双方原系合伙关系无异议，但原告邵志诚认为，双方就原告邵志诚退伙已达成一致并合意变更为借贷法律关系；被告邵喜霞则认为双方之间始终是合伙法律关系，被告邵喜霞出具《借条》和《借据》系受到胁迫。对此，本院认为，首先，原告邵志诚持被告邵喜霞签署的《借条》及《借据》起诉，被告邵喜霞称《借条》、《借据》是因胁迫形成，非基于真实意思表示。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。而被告邵喜霞对其所称的胁迫情节未提供任何证据，且被告邵喜霞在出具《借条》、《借据》后，曾主动归还了部分钱款，故本院对被告邵喜霞称受到胁迫出具《借条》、《借据》的辩称不予采信。其次，当事人之间对因物或权利转让等其他法律关系产生的债务，经结算后以借据形式予以确认，并无不可。审理中，原告邵志诚与被告邵喜霞对双方原系合伙关系及原告邵志诚提出退伙并无异议，《借条》载明了被告邵喜霞还款日期、金额，故原告邵志诚与被告邵喜霞对合伙关系转化为借款的过程，意思清晰明确，内容不违反强制性法律法规，合法有效，当事人应按约履行。原告现以借贷关系起诉，具有事实和合同依据。根据原告邵志诚与被告邵喜霞认可的还款情况，原告邵志诚要求被告邵喜霞归还两笔借款本金54,000元及250,000元(共计304,000元)并支付剩余借款期内利息4,600元具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告邵喜霞未能按时还款必然造成原告利息损失，原告邵志诚现主张54,000元借款按年利率6%计算自2019年4月1日起至实际清偿之日止的利息、250,000元按年利率5%计算自2019年6月16日起至实际清偿之日止的利息，符合法律规定，具有事实和法律依据，本院一并予以支持。关于原告诉称要求被告石甍对前述被告邵喜霞应当清偿的款项承担连带担保责任，根据本院查明的事实来看，两被告邵喜霞、石甍并非夫妻，且根据本案现有证据，无法证明被告石甍有其他需要承担连带担保责任的事由，故原告据此要求被告石甍承担连带担保责任，无事实及法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告邵喜霞于本判决生效之日起十日内返还原告邵志诚304,000元；二、被告邵喜霞于本判决生效之日起十日内支付原告邵志诚利息4,600元；三、被告邵喜霞于本判决生效之日起十日内支付原告邵志诚逾期利息(其中以54,000元为本金，按年利率6%，自2019年4月1日计算至实际清偿之日；以250,000元为本金，按年利率5%，自2019年6月16日计算至实际清偿之日)；四、驳回原告邵志诚的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,081.20元，由被告邵喜霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谢兰二〇二〇年九月十七日书记员  丁佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。