广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终2033号上诉人（原审原告）：广东长实再生资源有限公司，住所地：清远市清城区石角镇塘头村嘉利安工业园办公楼****。法定代表人：刘达豪。委托诉讼代理人：张学利，广东粤胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤伟，广东粤胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：清远市清城区人民政府，住，住所地：清远市清城区东城澜水新区行政文化大楼/div>法定代表人：邱泽军，区长。委托诉讼代理人：温福荣，广东金亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：林毓智，清远市清城区土地储备中心主任。上诉人广东长实再生资源有限公司（以下简称长实公司）因与被上诉人清远市清城区人民政府（以下简称清城区政府）建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初4680号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长实公司的上诉请求：一、撤销原审判决，改判支持长实公司的全部诉讼请求，即（一）判令清城区政府向长实公司支付逾期支付土地回收款产生的违约金25561000元，（二）判令清城区政府支付所得税滞纳金4267915.46元及产生的违约金402982.71元，（三）判令清城区政府承担长实公司清算注销手续中产生的与回收土地有关的一切税费；二、判令由清城区政府承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院在认定清城区政府存在逾期付款的违约事实前提下，却违反双方签订的《关于要求支付土地回收余款的函》的约定，以猜测的合意为由，认定清城区政府无需承担违约金，歪曲事实，偏袒清城区政府。（一）一审法院已经认定清城区政府存在逾期付款的违约事实。（二）经庭审质证，双方当事人对于2017年6月1日签订的《关于要求支付土地回收余款的函》的三性没有异议。该证据证明长实公司仅放弃了19059100元的违约金。（三）上述证据以及相关函件均未有长实公司愿意放弃全部违约金的承诺，仅同意放弃19059100元的违约金。一审法院忽略长实公司于2017年6月1日《关于要求支付土地回收余款的函》“放弃该笔即19059100元款项的违约金”的承诺，从而错误认定双方当事人达成免除全部违约金的事实，请求二审法院予以纠正。二、一审法院在已认定清城区政府支付税费符合合同的约定和法律规定的前提下，又违背《土地回收合同》的约定，判令清城区政府无需承担滞纳金及违约责任，属认定事实错误。本案的纳税事项存在两个法律关系，即一是长实公司作为纳税义务人与税收管理人的行政法律关系，另一个是双方当事人约定关于税款承担的民事合同关系。按照案涉上述合同的约定，清城区政府就应当依约履行合同义务。而且政府内部支付流程不能高于法律，也不应成为清城区政府不及时履行义务的理由。一审法院混淆上述两种关系，违背合同的约定，机械地认定长实公司作为纳税义务人，未及时缴纳税款产生的滞纳金由长实公司承担，属认定事实错误。长实公司已提供证据证明长实公司除案涉土地回收项目之外，没有其他经营收入，一审法院认为长实公司需先缴纳税款后，清城区政府才支付税款，对长实公司极不公平，也违背了合同法的司法精神。三、长实公司完成案涉项目后，已无法继续经营，客观上也没有资金为公司清算注销支付相关的税费。一审法院以长实公司的该项诉讼请求不明确，税费尚未产生为由，驳回长实公司的该项诉讼请求也是错误的。综上，请求二审法院改判支持长实公司全部诉讼请求。清城区政府答辩称：一、长实公司要求我府支付因逾期支付土地回收款产生的违约金合共25561000元的请求不应支持。(一)我府不存在逾期支付土地回收款的情形。按照《土地回收合同》第三条第(一)项“有证部分”的约定，我府支付土地回收款的支付条件仍未成就。其次，按照优先抵充先到期债务的顺序，我府不存在逾期支付土地回收款给上诉人的情形。(二)我府还存在提前支付土地回收款的情形。根据2014年3月12日签订的《土地回收合同》第三条第(一)项对于支付“有证部分”土地回收款时间的规定，以及根据《土地回收合同》第三条第(二)项对于“无证部分”支付土地回收款时间的约定，我府已于2014年3月25日支付30000000元、2014年4月11日支付29000000元、2014年4月23日支付31000000元、2014年5月23日支付10000000元、2014年6月24日支付8000000元、2014年7月4日支付25000000元、2014年7月9日支付37000000元。以上支付行为，属于我府提前支付土地回收款的情形。(三)即使我府存在逾期支付的情形，根据长实公司的承诺，其主张回收款违约金的请求也不应支持。长实公司确认其在2017年4月17日之前未向我府书面主张过违约金。其次，长实公司在2017年4月17日来函向我府请款，要求支付土地回收余款1905.91万元及违约金。我府有关领导于5月25日批示可支付本金，长实公司应书面承诺免于追缴逾期违约金。随后长实公司与清远市清城区人民政府及清远市清城区产业转移园管理办公室进行了协商。经过协商长实公司于2017年6月1日向我府发出第二份函件，书面承诺我府能在2017年6月30日前返付款的，承诺不再另行追缴逾期违约金及利息。而且我府已于同年6月22日支付了该款项。故根据长实公司的承诺，即使我府存在逾期支付的情形，长实公司要求支付违约金的请求也不应支付。二、长实公司要求我府支付所得税滞纳金及所得税税款产生的违约金不应支持。首先，长实公司在一审时并没有主张税款违约金，长实公司在二审时才主张税款违约金，对该项请求依法应不予审理。其次，长实公司是纳税义务人，应按照有关规定按时缴纳税款。《中华人民共和国税收征收管理法》第四条规定，依法依规按时缴纳税款是长实公司的法定义务。由于长实公司未及时缴纳税而产生的滞纳金及违约金应由长实公司自行承担，其要求我府承担没有事实和法律依据。三、长实公司要求我府承担其公司清算注销手续中产生的与回收土地有关的一切税费责任，由于该请求指向不明确，并无具体的请求内容，对该项请求应不予支持为宜。综上所述，长实公司的上诉请求没有事实和法律依据，恳请人民法院查明事实依法判决驳回长实公司的上诉，维持原判。长实公司向原审法院起诉请求：一、判令清城区政府向长实公司支付因清城区政府逾期支付土地回收款产生的违约金合共25561000元；二、判令清城区政府向长实公司支付企业所得税税款14922886.47元及从2018年6月1日起至实际缴纳或解缴之日止的滞纳金（暂按照税务机关确定的日万分之五，从2018年6月1日起计算至2019年5月31日止，滞纳金为2723426.78元）；三、判令清城区政府承担长实公司清算注销手续中产生的与回收土地有关的一切税费责任；四、判令清城区政府承担本案的全部诉讼费用。在诉讼期间，长实公司变更第二项请求为判令清城区政府向长实公司支付企业所得税税款滞纳金4267915.46元及所得税税款违约金402982.71元；五、本案的诉讼费用由清城区政府负担。原审法院认定事实：清城区政府决定收回长实公司位于石角镇清远有色金属加工制造业基地内的两宗项目用地。2014年3月12日，长实公司（乙方）与清城区政府（甲方）经协商后签订《土地回收合同》。约定：一、回收地块一位于德龙大道以西（长实A区），面积约796.8亩（其中有证部分500亩，无证部分296.8亩）；地；地块二位于石龙大道以北与龙塘镇交界处（长实**）积约634亩（无证），详见附图。二、回收土地的价格及金额有证部分按266000元/亩的价格回收，合计金额为133000000元；无证部分甲方已与乙方核实有关回收土地成本并上报市政府，根据市政府工作会议纪要﹝2013﹞113号的精神，由市派出审计机构核定为准。在本合同签订后1个月（工作日）内，甲方负责组织审计小组完成对无证部分土地价格的核定，审计小组核定后5个工作日内甲乙双方完成对核定的土地价格总数的确认，若双方对核定价格无异议的，双方签订书面确认文件；若双方对核定价格有异议，可双方协商再核定，但不影响有关本合同有证部分回收约定的履行。三、回收土地款的支付方式。（一）有证部分。1、乙方关联公司（清远市胜利雅居置业发展有限公司）在竞得甲方位于清远市清城区横荷街道城西大道地块的土地款中（地（地号1500001；面积：约100亩），按规定向甲方缴清第二期款项，甲方收到乙方支付的该笔款项后支付60000000元给乙方。2、甲方目前在办理城西大道旁地块F0626037的出让，在收到土地首期款后支付3000000万元给乙方。3、乙方在收到以上土地款后一个月内，把约250亩的土地证原件交回甲方。4、对有证部分土地款的余额，根据市政府工作会议纪要﹝2013﹞113号精神，甲方同意在本年八月底前完成人民西路以南E17号区约200亩公寓用地出让成功摘牌后，在政府收益中支付。乙方在收到以上地款后一个月内，把约定的有证部分土地证原件全部交回甲方。（二）无证部分。本合同签订之日起1年内，甲方向乙方付清回收乙方无证部分土地款。（具体金额以市派出审计机构核定为准）。四、双方权责。1、甲方必须按照以上条款在规定时间内支付有关款项给乙方。2、乙方必须按照以上条款按时将有证部分国有土地使用证交给甲方进行办理转让有关手续。3、按国土资源局土地出让中违约责任处理原则，如甲方未能按合同约定时间向乙方支付款项的，每延迟一天，甲方应向乙方支付迟延支付款项的1‰作为违约金。且甲方承诺同意乙方将逾期未付款项作为乙方应收账款押给第三方金融机构。4、本合同签订之日起，因本合同约定的土地回收所产生的一切税费（包括但不限于：企业所得税、土地增值税、营业税、个人所得税、其他国家政策所规定由乙方承担的一切税费）及其它费用均由甲方承担。且甲方负责为乙方完成办理有关乙方公司清算手续及承担乙方公司清算注销手续中产生的与回收土地有关的一切税费。……签订合同后，清城区政府分别于2014年3月25日向长实公司支付30000000元、2014年4月11日支付29000000元、2014年4月23日支付31000000元、2014年5月23日支付10000000元、2014年6月24日支付8000000元、2014年7月4日支付25000000元、2014年7月9日支付37000000元、2015年9月23日支付40000000元、2015年9月24日支付5000000元、2015年11月26日支付35000000元、2017年3月6日支付8000000元、2017年6月22日支付19059100元，至此土地回收款总额277059100元已全部支付完毕。庭审中清城区政府确认涉案土地回收已经清远市人民政府批准。2017年4月17日，长实公司向清城区政府发出《关于要求支付土地回收余款的函》，向清城区政府提出请款诉求：尽快向长实公司支付土地回收合同余款19059100元，并按照合同规定支付逾期违约金。清城区政府有关领导于2017年5月25日在该函上批示“可支付本金，逾期违约金对方应书面承诺免于追缴。”长实公司遂于2017年6月1日再次向清城区政府发出《关于要求支付土地回收余款的函》，向清城区政府提出请款诉求：尽快向长实公司支付土地回收合同余款19059100元，如清城区政府能在2017年6月30日前向长实公司返还该笔款项，长实公司承诺不再另行向清城区政府追缴该笔款项所产生的逾期违约金及利息。清远市清城区石角镇人民政府及清远市清城区产业转移园管理办公室均在该函上加盖公章。诉讼中，清远市清城区石角镇人民政府及清远市清城区产业转移园管理办公室向本院出具《情况说明》，确认如下事实：在2017年5月底，按照清城区政府、清城区财政局的要求，该单位约谈了长实公司，就长实公司承诺免于追缴清城区政府逾期违约金及利息事宜进行协商。经协商，长实公司明确表示同意承诺不再向清城区政府追缴全部的逾期违约金及利息。2019年4月9日，国家税务总局广东清远高新技术产业开发区税务局龙塘税务分局向长实公司发出责令限期缴纳税款的《税务事项通知书》，要求长实公司于2019年4月24日前缴纳2017年1月1日至2017年12月31日的应缴纳企业所得税税款14922886.47元，并加收滞纳金。长实公司在本案诉讼期间分别于2019年12月11日、同年12月24日缴纳企业所得税14922886.47元及滞纳金4267915.46元。清城区政府于2020年1月21日向长实公司支付14922886.47元。长实公司据此变更第二项诉讼请求为要求清城区政府支付所得税滞纳金4267915.46元及所得税税款违约金402982.71元。原审法院认为：本案是建设用地使用权转让合同纠纷，双方争议的焦点是：一、涉案《土地回收合同》的效力问题；二、清城区政府是否存在逾期付款的行为；三、长实公司起诉是否已过诉讼时效；四、清城区政府应否支付逾期付款违约金；五、税款滞纳金问题。对于争议焦点一。涉案《土地回收合同》包括了有证部分和无证部分，关于无证部分，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条“转让方未取得出让土地使用权证书与受让方订立合同转让土地使用权，起诉前转让方已经取得出让土地使用权证书或者有批准权的人民政府同意转让的，应当认定合同有效。”的规定，《土地回收合同》的签订一方为清远市清城区人民政府，且系经清远市人民政府批准同意，因此无证部分内容亦有效。涉案《土地回收合同》是双方真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依照合同的约定履行各自的义务。对于争议焦点二。《土地回收合同》约定有证部分的支付时间分别为：60000000元于收到清远市清城区横荷街道城西大道地块的土地款第二期款项后支付；30000000元于收到城西大道旁地块F0626037土地首期款后支付；余款在八月底前完成人民西路以南E17号区约200亩公寓用地出让成功摘牌后在政府收益中支付。长实公司并未举证证明上述第一笔60000000元和第二笔30000000元支付条件成就的时间，故长实公司主张该两笔款项逾期的依据不足。清城区政府于2014年7月4日将有证部分的土地回收款余款支付完毕，符合合同约定的“八月底前支付”，故关于有证部分的土地回收款清城区政府并不存在逾期付款的事实。《土地回收合同》约定合同签订之日起1年内付清无证部分土地回收款，即清城区政府应在2015年3月12日前付清，但清城区政府实际于2017年6月22日才付清，明显超过合同约定的期间，该行为已属于违约，故清城区政府存在逾期付款的违约事实。对于争议焦点三。关于有证部分，因清城区政府并未逾期付款，故不存在违约金的问题。关于无证部分，合同约定的付款期限为2015年3月12日，即从2015年3月12日开始产生逾期付款的事实，且该事实一直持续到清城区政府实际支付土地回收款当天。具体而言，清城区政府于2015年9月23日向长实公司支付40000000元，该40000000元逾期支付的事实从2015年3月12日持续到2015年9月23日，且直至2015年9月23日，该笔逾期支付的40000000元所产生的违约金的金额才确定，因此该笔违约金的诉讼时效应从2015年9月23日计算两年至2017年9月22日。由于长实公司于2017年4月17日向清城区政府主张了违约金，诉讼时效中断并重新计算。按照《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效的规定，诉讼时效应计算三年至2020年4月16日，故长实公司于2019年7月4日向法院提起诉讼，并未超过诉讼时效。同理，清城区政府于2015年9月23日之后支付的无证部分土地回收款所产生的违约金亦均未超过诉讼时效。对于争议焦点四。基于以下理由，原审法院认为清城区政府无需再向长实公司支付逾期付款违约金。首先，长实公司自认其在2017年4月17日之前未向清城区政府书面主张过违约金，且长实公司亦认可其所收到的款项均系土地回收款，而非违约金；其次，长实公司在2017年4月17日向清城区政府请款，要求支付土地回收余款19059100元以及违约金，清城区政府有关领导于2017年5月25日批示可支付本金，长实公司应书面承诺免于追缴逾期违约金。随后长实公司和清远市清城区石角镇人民政府及清远市清城区产业转移园管理办公室进行了协商，经过协商长实公司于2017年6月1日向清城区政府发出第二份函，书面承诺如清城区政府能按期付款，则承诺不再另行追缴逾期违约金及利息。结合清远市清城区石角镇人民政府及清远市清城区产业转移园管理办公室出具的《情况说明》以及上述双方的函件往来，应认定双方当事人当时达成的合意是免除整笔土地回收款的逾期付款违约金。故长实公司要求清城区政府支付违约金的依据不足，不予支持。对于争议焦点五。《土地回收合同》约定因涉案土地回收产生的税费由清城区政府承担，现清城区政府已向长实公司支付税费14922886.47元，符合合同的约定和法律的规定。考虑到税费金额较大，清城区政府办理请款事宜需要履行一定的手续，故其在2020年1月21日支付款项属于在合理期间内，且双方并未约定税费返还的时间，故长实公司要求计算税款违约金的依据不足。对于滞纳金4267915.46元，长实公司作为纳税义务人，应按照有关规定按时缴纳税款，由于未及时缴纳税款导致产生的滞纳金应由长实公司自行承担。至于长实公司还要求清城区政府承担公司清算注销手续中产生的与回收土地有关的一切税费责任，因该诉讼请求的指向并不明确，税费也尚未产生，具体金额不确定，因此长实公司该项诉讼请求对此不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，2020年2月4日判决如下：驳回广东长实再生资源有限公司的诉讼请求。案件受理费192959元，由广东长实再生资源有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，据清远市新正达会计师事务所于2014年出具的《关于清远市清城区金发科技项目土地回收成本的审核报告》显示，“无证部分土地”的回收成本为144059100元。本院认为，本案系建设用地使用权转让合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定,结合长实公司的上诉请求与清城区政府的抗辩意见，归纳本案争议焦点：一、清城区政府是否存在违约，若存在违约，合同约定的违约金是否过高，应否调整；二、清城区政府应否承担逾期支付税费产生的滞纳金及承担违约金；三、清城区政府应否承担清算注销长实公司产生的税费及其他费用。关于争议焦点一。依据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件法律问题的解释》第九条的规定，双方当事人签订《土地回收合同》的一方当事人为清城区政府，签订合同时已经清远市人民政府批准同意，是双方当事人真实意思表示，因此上述合同为有效合同。按照上述合同的有关清城区政府支付有证部分土地价款的约定，第一笔支付时间为收到清远市清城区横荷街道城西大道地块的土地款第二笔后支付60000000元，第二笔支付时间为收到城西大道旁地块F0626037土地首期款后支付30000000元，余款在八月底完成人民西路以南E17号区约200亩公寓用地出让成功摘牌后在政府收益中支付。据查明，长实公司的关联公司于2013年10月18日竞得上述地块，并于2014年4月1日收到竞得人支付的第二款，即清城区政府支付第一笔款项的时间应为2014年4月2日。而清城区政府支付款项的时间是2014年3月25日支付30000000元、4月11日支付29000000元、4月23日支付31000000元。清城区政府于2014年8月底前完成人民西路以南E17号区约200亩公寓用地出让成功摘牌后，清城区政府应于2014年5月23日支付43000000元。清城区政府于2014年5月23日支付10000000元、6月24日支付8000000元、7月4日支付25000000元。关于清城区政府支付无证部分土地价款的约定。2014年8月6日会计师事务所出具审核报告，确认无证部分土地回收价款，清城区政府应于签订合同之日起1年内（即截止至2015年3月11日止）付清全部款项。清城区政府于2014年7月9日支付37000000元、2015年9月23日支付40000000元、9月24日支付5000000元、11月26日支付35000000元、2017年3月6日支付8000000元、6月22日支付19059100元。以上事实，说明清城区政府未按约定支付款项，其行为构成违约，理应承担违约责任。清城区政府抗辩认为没有约定最后付款的截止时间的理由不成立，本院不予采纳。对于清城区石角镇人民政府及清城区产业转移园管理办公室出具的《情况说明》，以及长实公司向清城区政府出具的《关于要求支付土地回收余款的函》，清城区石角镇人民政府及清城区产业转移园管理办公室与清城区政府有利害关系，且认为长实公司免除全部责任没有相关证据证明，长实公司出具《关于要求支付土地回收余款的函》仅同意若清城区政府于2017年6月30日前支付19059100元，同意免除该笔违约金，而不是全部违约金。因此对其出具的《情况说明》，本院不予采纳。按照合同关于违约责任的约定，清城区政府应承担每迟延一天，支付迟延款项的1‰的违约金。清城区政府认为违约金过高请求调整。本院认为，案涉合同约定的违约金明显过高，长实公司未能举证其实际损失，因此本院酌定调整为以未付款项为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付。有证部分违约金。如上所述，清城区政府应于2014年3月25日支付60000000元土地回收价款，其仅在2014年3月25日当天支付30000000元，余款应承担相应的违约金。2014年4月11日支付29000000元，即违约金应为以30000000元以基数，迟延11天按中国人民银行同期同类贷款利率计付；2014年4月23日支付31000000元，超付30000000元，迟延支付29天，违约金应为以1000000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计付。按照合同的约定，清城区政府应于2014年5月23日支付43000000元。实际上，清城区政府于2014年4月23日提前支付30000000元、于2014年5月23日支付10000000元，即支付余款3000000元未付理应承担违约金。即2014年6月24日支付8000000元，超付6000000元，迟延支付32天，以2000000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计付。无证部分违约金。按照《土地回收合同》的约定，清城区政府应于会计师事务所出具回收成本价1年内支付全部的价款，即至2015年3月11日前清城区政府应支付144059100元。实际上，清城区政府于2014年6月24日超付6000000元，于2014年7月4日支付25000000元，于2014年7月9日支付37000000元，共计支付68000000元。于2015年9月23日支付40000000元，迟延支付195天，应付违约金为以76059100元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计付；至2015年9月24日支付5000000元，迟延支付196天，应付违约金为以71059100元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计付；至2015年11月26日支付35000000元，迟延支付260天，应付违约金为以36059100元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计付；至2017年3月6日付8000000元，迟延支付726天，应付违约金为以28059100元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计付至2017年6月22日止。关于争议焦点二。按照法律规定，长实公司为纳税义务人，长实公司对此无异议。按照双方签订的《土地回收合同》的约定，清城区政府自愿承担因土地回收产生的税费。长实公司收到税务机关缴税通知后，向清城区政府履行通知义务，清城区政府也确认该事实。清城区政府明知迟延支付税费会产生的滞纳金，且在2020年1月21日向长实公司支付税费14922886.47元，但由此产生滞纳金4267915.46元应由清城区政府承担。对于长实公司认为清城区政府由于迟延支付税费及滞纳金，长实公司代为垫付税费及滞纳金，清城区政府由此产生所得税税款违约金402982.71元的问题。如上所述，因清城区政府未及时支付税费及滞纳金，长实公司分别于2019年12月11日代为垫付税费14918259.64元及滞纳金4266622.26元，于2019年12月24日代为垫付税费4626.83元及滞纳金1293.2元，由此产生的资金占用费的损失应由清城区政府承担。税费的违约金应从2019年12月12日起以14918259.64元为基数乘以39天按中国人民银行同期贷款利率计付至2020年1月21日止，从2019年12月25日起以4626.83元基数乘以27天按中国人民银行同期贷款利率计付至2020年1月21日止；税费滞纳金的违约金从2019年12月12日起以4266622.26元为基数按中国人民银行同期贷款利率计付至本判决确定付款之日止，从2019年12月25日起以1293.2元基数按中国人民银行同期贷款利率计付至本判决确定付款之日止。关于争议焦点三。按照合同的约定，清城区政府应承担长实公司清算注销产生的税费，但长实公司未能举证证明其清算注销过程中产生具体费用，因此对于长实公司该项上诉，本院亦不予支持。综上所述，长实公司的部分上诉理由成立，应予支持。原审判决认定事实不清，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初4680号民事判决；二、限清远市清城区人民政府于本判决发生效力之日起十日内向广东长实再生资源有限公司支付违约金（其中以30000000元以基数，从2014年3月26日起乘以17天按中国人民银行同期同类贷款利率计付；以29000000元为基数，从2014年3月25日起乘以11天按中国人民银行同期同类贷款利率计付；以1000000元为基数，从2014年3月25日起乘以29天按中国人民银行同期同类贷款利率计付；以3000000元为基数，从2014年5月24日起乘以32天按中国人民银行同期同类贷款利率计付；以76059100元为基数，从2015年3月11日起乘以195天按中国人民银行同期同类贷款利率计付；以71059100元为基数，从2015年3月11日起乘以196天按中国人民银行同期同类贷款利率计付；以36059100元为基数，从2015年3月11日起乘以260天按中国人民银行同期同类贷款利率计付；以28059100元为基数，从2015年3月11日起乘以726天按中国人民银行同期同类贷款利率计付至2017年6月22日止）；三、限清远市清城区人民政府于本判决发生效力之日起十日内向广东长实再生资源有限公司支付税费及税费滞纳金4267915.46元及违约金（其中从2019年12月12日起以14918259.64元为基数乘以39天按中国人民银行同期贷款利率计付至2020年1月21日止，从2019年12月25日起以4626.83元基数乘以27天按中国人民银行同期贷款利率计付至2020年1月21日止；税费滞纳金的违约金从2019年12月12日起以4266622.26元为基数按中国人民银行同期贷款利率计付至本判决确定付款之日止，从2019年12月25日起以1293.2元基数按中国人民银行同期贷款利率计付至本判决确定付款之日止）；四、驳回广东长实再生资源有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费192959元，由广东长实再生资源有限公司负担96479.5元，由清远市清城区人民政府负担96479.5元；二审案件受理费192959元，由广东长实再生资源有限公司负担96479.5元，由清远市清城区人民政府负担96479.5元。本判决为终审判决。审判长 周 文审判员 肖惠文审判员 何 燕二〇二〇年九月二十三日书记员 范小婷书记员 邓海欣附相关法律条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。