河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3846号上诉人(原审被告)：王有财，男，汉族，1951年3月17日出生，住林州市。委托诉讼代理人：张青奇，河南威度律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛惠，河南威度律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：申俊林，男，汉族，1964年6月21日出生，住林州市。委托诉讼代理人：韩庆竹，系沈俊林妻子，女，住林州市。原审第三人：申俊杰，男，汉族，1969年10月8日出生，住林州市。委托诉讼代理人：杨小霞，系申俊杰妻子，女，住林州市。上诉人王有财因与被上诉人申俊林、原审第三人申俊杰合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2020）豫0581民初1177号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王有财上诉请求:一、撤销河南省林州市人民法院(2020)豫0581民初1177号民事判决第一、二、三项,并改判驳回被上诉人的诉讼请求或驳回被上诉人的起诉或发回重审;二、本案一、二审受理费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审程序错误。1、林州市城郊乡付水洼村申水洼自然村在分地时,被上诉人一家四口与被上诉人的母亲共5人共同分得口粮地,其中在本案涉及的七亩地,是按照每人0.112亩分的地,被上诉人一家四口与被上诉人的母亲共5人应分口粮地0.56亩,但被上诉人现在主张的土地以及盖房占用的土地远远大于0.56亩,也就是说,上诉人并没有占用被上诉人的土地。一审时上诉人请求人民法院到本案争议的土地上实际勘察被上诉人主张的土地亩数,但一审法院并没有实际勘察,程序违法。2、本案实际为土地使用权纠纷案件,应当由乡级人民政府者县级以上人民政府处理,即本案不属于人民法院管辖,故应依法驳回被上诉人的起诉。3、林州市城郊乡付水洼村申水洼自然村在分地时,被上诉人一家四口与被上诉人的母亲共5人共同分得口粮地,1996年被上诉人母亲的口粮地由被上诉人和其弟弟第三人平分耕种。1997年被上诉人的母亲病故。对涉案土地第三人也应有相应的权利,一审判决对此没有评价,属于漏审,程序错误,依法应予以发回重审。二、一审判决认定事实错误。1、上诉人与被上诉人签订的《租贷协议书》并非上诉人的真实意思表示,该《租赁协议书》应为无效协议,不存在解除问题。2、被上诉人主张对涉案土地有使用权,应提供土地使用权证书。一审中,被上诉人未能提供相应的土地使用权证书,故不能证明其对涉案土地有使用权,应当驳回被上诉人的诉讼请求。3、林州市城郊乡付水洼村村委会现正在清查村民多占土地的问题,对村民多占的土地一律收归村委会,再由村委会统一对外出租。本案中被上诉人主张的土地也属于多占村委会的土地,村委会已经收回,正在对外出租。一审法院判决将涉案土地返还被上诉人明显错误,且与土地所有人付水洼村村委会的主张明显矛盾,故应依法驳回被上诉人的诉讼请求。4、2016年的租赁费200元上诉人已经给付了被上诉人,2017年开始上诉人给付被上诉人租赁费时,被上诉人无端拒绝接受,并不是上诉人不给被上诉人租赁费,一审判决上诉人给付被上诉人800元租赁费明显错误。5、被上诉人在自己耕种的土地上也盖有房屋,本案中被上诉人主张的土地是上诉人和被上诉人出行唯一的道路,一审判决上诉人返还被上诉人土地没有可操作性。被上诉人申俊林辩称，1、本案所涉的租赁协议是双方真实意思的表示，应是合法有效的。2、本案属于合同纠纷不是土地使用权纠纷。本案第三人不是本村村民，无权分得本村承包地，一审审理程序合法。请求驳回上诉，维持一审判决。原审第三人述称，1、本案租赁合同损害其利益，应属于无效合同。2、本案所涉的土地归其所有，是其继承的承包地。被上诉人未经其同意擅自与上诉人签协议损害其利益，该协议应为无效协议。申俊林向一审法院提出诉讼请求：一、判决解除原、被告之间签订的租赁协议书；二、依法判决被告将租用原告的位于付水洼村申水洼自然村七亩地北头东岸边两米以西的土地（东西长4.2米，南北长约12米）恢复原状，并返还给原告；三、依法判决被告给付原告2016至2019年的土地租赁费共计800元；四、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2010年9月27日，原告申俊林和被告王有财签订《租赁协议》，约定原告申俊林将其承包地中的申水洼自然村7亩地北头东岗边两米以西的土地租给被告王有财，并约定每年租金为200元，支付方式为每年的12月31前一次付清，并约定原告在任何情况下均可终止合同。一审法院另查明，原告申俊林于2015年12月31日一次性收取被告王有财2010年至2015年土地租金款1200元。一审法院认为，一、关于本院管辖权的问题。被告王有财于庭审过程中辩称本案为土地使用权纠纷案件，应当由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理，不属于人民法院管辖。然而一审法院经审查认为该案属于合同纠纷而非第三人主张的土地使用权争议纠纷，属于人民法院管辖范围；二、关于给付土地租赁费的正当性。依法成立的合同，受法律保护，并对当事人具有法律约束力。原告申俊林与被告王有财签订的租赁合同是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且双方已实际履行，故该协议合法有效。原告要求被告支付2016年至2019年四年的租赁费800元，具有事实与法律基础，依法予以支持；三、关于协议解除情形的适用。原被告双方在合同中约定的“不论在什么时间申俊林家需要使用的时候，合同无条件终止”，此乃原被告双方对于合同解除情形的约定，故原告要求解除租赁协议的诉求于法有据；四、关于返还租赁土地的义务。在租赁协议解除之后，原告不再提供租赁土地的使用权，被告不再支付土地租赁费，租赁关系在原被告之间归于消灭。此时，原告要求被告返还租赁土地的诉求理应受法律保护；五、关于恢复土地的原状。原被告在签订《租赁协议》之时，原告即默许了被告对于土地的使用权，在被告租赁土地多年之后，涉案土地发生了何种变化以及变化的程度，原告均无充足证据予以证实，故原告要求被告恢复土地原状的请求既无标准可依，又无实际可操作性，因此对于原告要求被告恢复土地原状的诉求依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除原告申俊林与被告王有财签订的《租赁协议书》；二、被告王有财于本判决生效之日起三十日内将位于付水洼村申水洼自然村七亩地北头东岸边两米以西的土地返还给原告申俊林；三、被告王有财于本判决生效之日起三十日内给付原告2016年至2019年的土地租赁费800元；四、驳回原告申俊林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告王有财负担。二审期间，原审第三人提交新证据二份：1、村委会土地分配补偿款一份，共11页。2、提交宅基地审批手续5页。本院依法组织各方当事人进行了证据交换和质证，对当事人争议的事实本院认定如下：原审第三人提供的证据与本案无关，且原审第三人提供的土宅字（2005）第914号《农村居民宅基地用地许可证》已经生效行政判决撤销。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于被上诉人主体是否适格的问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条的规定,被上诉人家庭及其母亲五口人共同分得诉争的承包地，在被上诉人母亲去世后，上诉人享有诉争土地合法的承包经营权，故本案被上诉人主体资格适格。关于诉争《租赁协议》效力问题。本案属于合同纠纷，本案诉争的《租赁协议》系双方真实意思的表示，合法有效，因上诉人在2015年后未按时支付租赁费，按照协议的约定被上诉人主张终止协议无不当。关于一审审理程序的问题，本案属于合同纠纷，并非土地使用权纠纷案件，本案属于人民法院的受理范围，一审审理程序并无不当。综上所述，上诉人王有财上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王有财负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  苗 飞审判员  杨 晓二〇二〇年九月二十一日书记员  张思光