广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终2277号上诉人（原审被告）：陈永明，男，1973年5月17日出生，汉族，住广东省英德市英城******。委托诉讼代理人：江云奉，广东浈阳律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：英德市大站镇阳春岩陶瓷用砂岩矿（普通合伙）。地址：广东省英德市大站镇侧塘阳春岩陶瓷用砂岩矿。执行合伙人：李汉添。委托诉讼代理人：邱华秀，广东悦信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李志祥，男，1969年11月5日出生，汉族，住广东省云浮市******。委托诉讼代理人：郭周旋，广东相映红律师事务所律师。原审被告：英德市永添矿业有限公司，地址：广东省英德市大站镇侧塘阳春岩陶瓷用砂岩矿。法定代表人：罗汉军，经理。委托诉讼代理人：曾德建，广东邦顿律师事务所律师。原审被告：李汉添，男，1958年8月24日出生，汉族，住广东省广州市增城区******。原审第三人：曾伙生，男，1968年2月25日出生，汉族，住广东省广州市南沙区******。上诉人陈永明、英德市大站镇阳春岩陶瓷用砂岩矿（普通合伙）（以下简称阳春岩陶瓷用砂岩矿）因与被上诉人李志祥、原审被告李汉添、英德市永添矿业有限公司（以下简称永添公司），原审第三人曾伙生民间借贷纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2019）粤1881民初1953号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈永明的上诉请求：一、撤销原审判决；二、改判由阳春岩陶瓷用砂岩矿归还李志祥欠款1000000及利息；三、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：陈永明对原审法院将本案案由从合伙协议纠纷变更为民间借贷纠纷无异议，但认为不应该由陈永明对该笔借款承担法律责任。理由如下:原审法院认为陈永明在签名处签名确认，其未提供证据证明是受到李汉添的委托作为代理人进行签名，故认定《投资合作协议》的主体对该笔债务承担连带责任，既不符合客观事实，又违反了法律的规定。一、陈永明对阳春岩陶瓷用砂岩矿进行管理，是基于阳春岩陶瓷用砂岩矿授权的结果，而并非是陈永明擅自使用公章。直至今日，阳春岩陶瓷用砂岩矿的股东都是李汉添、曾伙生二人，陈永明只是代为管理，而并非是该合伙企业的股东之一。作为企业管理者，所有的行为均代表企业而非个人，不应该由个人去承担责任。而阳春岩陶瓷用砂岩矿将公章等交给陈永明使用，即代表对陈永明管理该企业的全部授权，在此情况之下，管理者不应当承担股东责任。二、根据《投资合作协议书》可以明确知道，借款的项目均是用于阳春岩陶瓷用砂岩矿的生产、基建等方面，因此该笔借款的受益人本身就是阳春岩陶瓷用砂岩矿，而并非陈永明。陈永明为了企业的利益先代表企业跟李志祥签订了一份协议，然后又用该笔款项对该企业建设基建、运营，最后又由阳春岩陶瓷用砂岩矿的执行股东李汉添将该企业升级为公司，并变更采矿许可证、安全许可证，最终由李汉添将公司卖给了罗汉军和赖文促，而所卖的款项，均与陈永明无关，在李汉添将企业卖给罗汉军和赖文促时，绝不可能不清楚企业在进行了基建后的价值，事实上，从一开始，李汉添就清楚本协议的内容，但对该协议从未表示过任何异议。三、作为企业，一定要对自己的行为承担责任，虽然陈永明未持阳春岩陶瓷用砂岩矿出具的任何授权委托证明签订合同，但阳春岩陶瓷用砂岩矿的章由其亲自交给陈永明手上的，陈永明也未用此章去谋取阳春岩陶瓷用砂岩矿的利益，款项均用在阳春岩陶瓷用砂岩矿处，之后阳春岩陶瓷用砂岩矿转让导致财产升值，种种情况，均应视为对陈永明的行为的确认，阳春岩陶瓷用砂岩矿应当对该笔债务承担全部的法律责任。补充事实如下：1.我方认为陈永明在签订本案的投资合作协议书的时候是完全符合履行职务的四大标准，即授权标准、时空标准、名义标准和目的标准，具体为一是授权标准，在阳春岩陶瓷用砂岩矿的实际合伙人和实际理事人李汉添出具的与英德市海通贸易公司签订的协议书中可以证明阳春岩陶瓷用砂岩矿通过该协议赋予了陈永明参与经营的职权，在实际履行中，我方提交的工资单及其他单据特别是廖国坚于2015年10月26日出具的收条也明确记载了收到的是陈永明代英德市大站镇阳春岩陶瓷用砂岩矿陶瓷公司的工程款10000元，就算本次签订的本案投资合作协议书没有书面形式授权给陈永明，但根据前面的陈述，阳春岩陶瓷用砂岩矿和李汉添本人已经在实际工作中授予并默认了陈永明的职权，所以符合授权的标准。二是时空标准，签订本案的投资协议时，投资方李志祥已经多次到岩矿实地考察并且核实了相关证件，符合时空标准。三是名义标准，经考察后，李志祥是完全清晰阳春岩陶瓷用砂岩矿的工商登记和经营情况的，知道陈永明签名即是代表阳春岩陶瓷用砂岩矿的签名，符合名义标准。四是目的标准，投资协议书内容完全可以证实投资款是用于阳春岩陶瓷用砂岩矿经营，陈永明代阳春岩陶瓷用砂岩矿接受融资，是为了阳春岩陶瓷用砂岩矿谋取利益，并非为个人谋取利益，符合目的标准，综上分析，完全可以认定我方当事人签订本案的投资协议书是投入行为，2.陈永明签订合作协议书构成了良性代理，对于投资人即借款人李志祥而言，其签订协议的时候也确认了陈永明是代表阳春岩陶瓷用砂岩矿签字，借款用于阳春岩陶瓷用砂岩矿而非其个人，借款人也是阳春岩陶瓷用砂岩矿，而非其个人，综上两点，代理人认为融资欠下的债务，不应由履行职务行为的我方当事人承担，而应当由阳春岩陶瓷用砂岩矿承担，阳春岩陶瓷用砂岩矿业不能以不知情对抗善意的第三人，即使阳春岩陶瓷用砂岩矿能证明其不知情，也是阳春岩陶瓷用砂岩矿作为企业的内部管理的漏洞，应由其自身承担经营风险。综上所述，原判决认定事实不清，法律适用错误，明显侵犯陈永明的合法权益，望二审法院依法查明事实后，支持陈永明的全部上诉请求。李志祥答辩称：我方对其上诉请求的第二点有异议，其要求改判阳春岩陶瓷用砂岩矿归还这笔款项，不完全符合法律规定。1.陈永明是经手人，并且收取了李志祥的现金1000000元，他应当对李志祥的债务承担连带清偿责任，2.阳春岩陶瓷用砂岩矿已经升级改造为永添矿业有限公司，其资产完全由永添矿业有限公司来承受，因此永添公司也应当承担清偿责任，而非由阳春岩陶瓷用砂岩矿来承担责任，因阳春岩陶瓷用砂岩矿已经没有抵债能力，并且阳春岩陶瓷用砂岩矿只是一个普通的合伙企业，根据合伙企业的规定，阳春岩陶瓷用砂岩矿除了用其自身的财产来偿还债务以外，其合伙人也应当对债务承担无限责任，因此如果本案判决阳春岩陶瓷用砂岩矿承担偿还责任的话，其合伙人也应当承担责任，因此我方认为永添矿业公司也应当对李志祥的债务承担责任，对其事实和理由无异议。阳春岩陶瓷用砂岩矿答辩称：按我方的上诉状意见，补充如下：强调一点，本案基础的法律关系应当是原审原告李志祥的起诉，应当按照民间借贷的法律关系来审理，具体理由是根据我方在二审期间向法院提交的债权债务确认协议，该协议可以看出案涉的1000000元的款项是李志祥和陈永明及原审中没有列为被告或第三人的李建辉之间的债务，按照该债权债务的确认协议可以明确，该款项李志祥是向李建辉进行转款的，关键事实在原审中也没有查明当时转款的具体情况，该事实明确表明陈永明、李建辉、李志祥之间民间借贷的法律关系，该借贷的款项根本没有用于阳春岩陶瓷用砂岩矿使用，另外该债权债务确认协议已经明确表明案涉的1000000元应当由陈永明个人来偿还，综上，陈永明、李建辉、李志祥之间是没有对阳春岩陶瓷用砂岩矿有投资行为的，他们之间的协议就是普通的借款的法律关系，其三人在借款的基础上再作了一个投资协议，我方怀疑是其三方故意串通，意图损害我方及案涉的永添公司及李汉添、曾伙生的合法权益，故其行为应当认定为无效。李汉添答辩称：应当由陈永明来承担李志祥的全部债务，我对这1000000元的债务全部不知情，阳春岩陶瓷用砂岩矿公司的文件也是由陈永明个人签名的，我对合同不知情，其他意见按照阳春岩陶瓷用砂岩矿的答辩意见。永添公司答辩称：首先对于涉案的款项，收取以及实际支配都是经上诉人陈永明处分的，涉案的款项是由上诉人及英德市大站镇阳春岩陶瓷用砂岩矿和李志祥签署的有关投资合作协议，并支付了有关款项，根据合同的相对性，涉案的款项与永添公司无关，另外，对于阳春岩陶瓷用砂岩矿这个合伙企业与永添公司的关系，是属于不同的法律主体，永添公司不是阳春岩陶瓷用砂岩矿的升级企业，阳春岩陶瓷用砂岩矿合伙企业的财产、业务均与我方相对独立，所以涉案款项应当由实际用款人陈永明和阳春岩陶瓷用砂岩矿用砂岩矿来承担，据此请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。阳春岩陶瓷用砂岩矿的上诉请求：一、撤销原审民事判决书第一项，改判由陈永明承担偿还责任或发回重审；二、本案诉讼费用由陈永明承担。事实与理由：一、原审遗漏案件关键事实的查证及认定事实不清。（一）遗漏案件关键事实方面:据案件事实案涉的1000000元是由案外人李建辉收取的，但原审在李志祥未提供向李建辉转账的银行流水明细的证据的情况下即草率认定李志祥已完成了给款义务，据李志祥提供的《收据》表明的是阳春岩陶瓷用砂岩矿共收到李志祥现金1000000元，收款人是陈永明、李建辉。另一方面，原审却又认定李志祥将《投资合作协议书》约定的投资款1000000元汇入到陈永明指定的李建辉的银行账户中。交付现金与银行转账明显是两种不同方式，况且1000000元的交付更严重违背常理，《投资合作协议书》根本没有任何条款表明所谓的“投资款”是应汇入到李建辉的银行账户的，至于李建辉是否确已收到案涉款项、因何原因要汇入至李建辉的银行账户及李建辉与李志祥、陈永明相互间的关系等等事实均未予查证，是否已完成给款义务及给款之原因等是案件的关键事实，原审无疑遗漏了案件关键事实的查证。（二）原审认定“且陈永明提交的证据也可证实该款项确部分用于阳春岩陶瓷用砂岩矿修路支出”也显属认定事实不清，不能得出案涉款项已用于阳春岩陶瓷用砂岩矿处修路支出的事实，理由是:1.据案件证据材料，阳春岩陶瓷用砂岩矿与英德市海通贸易有限公司于2015年4月24日签订了《协议书》，该《协议书》即包括了由英德市海通贸易有限公司负责矿山道路的修建及维护之应有的内容，即表明该公司应自行投入资金进行矿山道路的修建及维护。2.案涉款项是否转给李建辉的事实未查清，即使案涉之款项已转给李建辉，李建辉也不存在向阳春岩陶瓷用砂岩矿回转案涉款项的情况，更不能草率得出案涉之款项用于阳春岩陶瓷用砂岩矿处道路修建及维护之用。因货币是种类物，不具有特定性，是否回转应以相关的证据为据，不可能凭推断得出上述之“事实”，原审法院恰恰存在草率推断之错误。二、原审法院适用法律错误。（一）案件事实表明，李志祥与陈永明等存在恶意串通直接损害阳春岩陶瓷用砂岩矿的合法权益，并间接损害其合伙人李汉添、曾伙生的合法权益的行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项的规定，李志祥与陈永明于2015年10月20日签订的《投资合作协议书》应认定为无效协议。具体理由有:1.《投资合作协议书》签订时，阳春岩陶瓷用砂岩矿的合伙人或执行合伙人根本不知情，在签订该《投资合作协议书》后长达四年多的时间内，更没有出现李志祥向两合伙人或执行合伙人主张参与阳春砂岩矿经营管理，及催促支付约定的每月50000元固定收益及返还案涉的1000000元的情况，阳春岩陶瓷用砂岩矿直至收到法院的应诉通知，才知悉有李志祥及《投资合作协议书》的存在。2.《投资合作协议书》与常理严重不符。李建辉根本没有在该《投资合作协议书》出现，李建辉未经授权或指定即代为直接收取高达1000000元的巨额投资款，这一交易模式无疑明显直接损害阳春岩陶瓷用砂岩矿的合法权益并间接损害阳春岩陶瓷用砂岩矿的合伙人的合法权益。同理，作为交易方的李志祥也根本不可能无任何根据即向李建辉转款。李志祥、陈永明、李建辉间恶意串通的主观动机非常明显。3.《投资合作协议书》的履约及交易模式明显违背商业规律。首先，考察案涉《投资合作协议书》的履约，李志祥不可能在长达四年多的时间均漠视权利的行使；其次，据工商登记资料显示阳春砂岩矿的执行合伙企业事务人是李汉添，合伙人有李汉添、曾伙生，而工商登记资料是公开的，因而很容易知悉陈永明不是阳春砂岩矿的投资人，该事实李志祥是明知或应知的，但李志祥却未与显名投资人进行交易，显然违背商业规律；再次，交易模式约定的投资不承担任何风险且年利润率高达60％，这些交易模式均表明李志祥、陈永明、李建辉间恶意串通的主观动机。综合上述原因，阳春岩陶瓷用砂岩矿不存在订立案涉投资合作协议之任何合意，订立案涉投资合作协议仅是陈永明个人的意思表示，李志祥明知合同相对方不是阳春岩陶瓷用砂岩矿，置阳春岩陶瓷用砂岩矿工商登记显名事实而不顾，李志祥非善意，且存在严重的过错，更未尽合理的注意义务。因而，本案亦不适用表见代理，应由陈永明个人向李志祥承担还款责任。三、原审法院程序错误。原审法院应当通加李建辉作为本案第三人参加诉讼，但其对未予追加，致使案件事实未予查清。因此原审法院遗漏诉讼当事人，程序上存在错误。综上所述，为维护上诉人之合法权益，上诉人根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，提起上诉，望二审法院在查清事实基础上依法支持上诉人的请求。陈永明答辩称：1.我方不认可阳春岩陶瓷用砂岩矿的上诉意见，我方的涉案行为是履行职务的行为，因此应当由阳春岩陶瓷用砂岩矿承担全部还款责任，2.关于阳春岩陶瓷用砂岩矿和李汉添提出的债权债务协议，我方没有收到相关证据，对此也不予认可。李志祥答辩称：我方对阳春岩陶瓷用砂岩矿的上诉请求要求改判陈永明承担责任有异议，本案判决阳春岩陶瓷用砂岩矿或陈永明其中一方或共同承担均不对，应当由永添公司对本案的欠款承担责任，陈永明承担连带责任，才符合法律规定，如果判决阳春岩陶瓷用砂岩矿来承担的话，其合伙人也应当承担连带偿还责任，因此，如果发回重审或撤销原判我方无异议，如果是判决陈永明承担责任我方则有异议，案涉的合作协议盖的是阳春岩陶瓷用砂岩矿的公章，当时阳春岩陶瓷用砂岩矿没有任何资金，并且生产安全也不符合规定，是无法生产的，李志祥将1000000元投入阳春岩陶瓷用砂岩矿后，才对道路和生产平台进行改造，阳春岩陶瓷用砂岩矿才得以继续生产，当时的管理人也承认了这一点。李汉添答辩称：同意阳春岩陶瓷用砂岩矿的上诉意见。永添公司答辩称：对涉案的款项，根据合同的相对性，我方认为款项的出借人是李志祥，实际用款人是涉案的陈永明，所以对陈永明承担债务的偿还责任，是有事实和法律依据的，至于阳春岩陶瓷用砂岩矿这个合伙企业应否承担债务偿还责任，应当由出借人与实际用款人签订的协议来认定，而永添公司由于不是涉案用资合同的主体，根据合同相对性，我方不是本案的适格主体，我方与阳春岩陶瓷用砂岩矿是不同类型的法人，其中阳春岩陶瓷用砂岩矿属于合伙企业，我方属于有限责任公司，两个法人的财产、资产等相互独立，因此涉案的款项偿还，与我方无关。曾伙生经本院合法送达未参加诉讼，也未提交书面意见。李志祥向原审法院起诉请求：1、判令陈永明、阳春岩陶瓷用砂岩矿、永添公司向李志祥返还投资本金1000000元，并自2015年12月25日起至返还之日止以1000000元为本金按年利率6%支付占用李志祥资金的利息给李志祥。2、判令陈永明、阳春岩陶瓷用砂岩矿、永添公司承担本案的诉讼费用。原审法院认定事实：阳春岩陶瓷用砂岩矿（普通合伙）是2008年4月8日注册成立，合伙人是李汉添和曾伙生，执行合伙企业事务的合伙人是李汉添，经营日期至2019年3月1日，经营范围包括开采、加工、销售陶瓷用砂岩。2011年9月1日，李汉添取得阳春岩陶瓷用砂岩矿的《采矿许可证》（证号：44188120090970200*****），有效期限2011年9月1日至2019年3月1日。2015年4月24日，阳春岩陶瓷用砂岩矿作为甲方与英德市海通贸易有限公司作为乙方签订《协议书》，约定：由于甲方办理《安全生产许可证》年检较多资金，经双方友好协商由乙方代交年检的相关费用，现甲方证件已办好齐全，以后矿山证件所产生的费用由乙方负责。甲方将该矿山原矿石英砂签由乙方开采，并签订如下协议，双方共同遵守。一、双方签定协议书之日起乙方先垫付原矿山的工人工资及挖机费60000元，环境费13000元，矿山设计变更20000元，戴工设计费32000元，沉淀池32000元，该原矿按200元/车结算以上费用，于每月的月底结算一次转月10前付清给甲方，其款项由法人李汉添收取，乙方不得将矿款交与他人。二、乙方进场前必须把矿山道路修好，甲方有原矿出到沙场道路共同维修。……四、甲乙双方签订协议书后生效起，属甲方采矿证及甲方与侧塘村委山下村小组签订协议书范围内的原矿归乙方开采，……甲方签名处由李汉添签名确认并加盖阳春岩陶瓷用砂岩矿公章，乙方签名处由当时任英德市海通贸易有限公司的法定代表人陈永明签名确认并加盖公章。陈永明和李汉添均确认阳春岩陶瓷用砂岩矿是由陈永明进行实际的经营管理。2015年10月20日，阳春岩陶瓷用砂岩矿作为甲方，李志祥作为乙方签订《投资合作协议书》，约定：第一条合作经营项目和范围：阳春岩陶瓷用砂岩矿的开采权和销售权及经营（用于开采石英砂矿及高硅粘土）。第二条合作期限：自2015年11月1日起至2019年3月1日止。如甲方阳春岩陶瓷用砂岩矿山申报延期获准通过则合作期限自动顺延。第三条注资资金管理和收益：1、乙方投入现金1000000元（仅限修路和生产流动资金）参与甲方合作经营共同开发阳春岩陶瓷用砂岩矿的开采、销售及经营。2、甲方每月支付乙方50000元作为利息及投资收益，期限至2019年3月1日止。3、合作期满后，甲方于2019年3月10日前一次性付清乙方投资本金（1000000元）。……第六条违约责任：1、甲方必须保证乙方的投资收益，从2015年11月开始甲方必须在每月的1日前支付给乙方每月50000元的投资收益，如未能按期支付视为违约，甲方每天需按投资收益2%支付给乙方违约金；……甲方法定代表人签字处由陈永明签名确认，由阳春岩陶瓷用砂岩矿在《投资合作协议书》甲方阳春岩陶瓷用砂岩矿列明处加盖公章，乙方签字处由李志祥签名确认。《投资合作协议书》后备注：已签协议日期为生效日期即2015年10月20日开始，签名人：陈永明。签订《投资合作协议书》后，李志祥将《投资合作协议书》约定的投资款1000000元汇入到陈永明指定的案外人李建辉的银行账户中，陈永明出具一张《收据》给李志祥收执，《收据》写明：阳春岩陶瓷用砂岩矿共收到李志祥现金1000000元，合同所定的投金额已全部到位，此据。收款人：陈永明，收款人：李建辉，2015年12月25日。《收据》后备注：钱已全部到李建辉卡上已收到合同款项1000000元。2015年12月2日，永添公司注册成立，股东包括李汉添和陈永明，经营范围包括土砂石开采、加工、销售。2019年1月11日股东变更为罗汉军和赖文促，由罗汉军任该公司法定代表人。2016年1月6日，经阳春岩陶瓷用砂岩矿申请，阳春岩陶瓷用砂岩矿的采矿权人变更为永添公司，永添公司取得《采矿许可证》。李志祥按照《投资合作协议书》的约定支付投资款后，没有收到《投资合作协议书》约定的投资收益，遂向永添公司等请求返还投资款1000000元遭拒因而成讼。原审法院认为：本案立案案由是合伙协议纠纷。一、涉案《投资合作协议书》的合同主体。陈永明和李汉添在庭审中确认，2015年4月24日签订《协议书》后，李汉添将阳春岩陶瓷用砂岩矿的公章交由陈永明保管，阳春岩陶瓷用砂岩矿实际上由陈永明进行经营和管理，陈永明提交的证据也可以证实其对阳春岩陶瓷用砂岩矿修路等事务进行管理，因此，涉案《投资合作协议书》虽无阳春岩陶瓷用砂岩矿执行合伙人李汉添的签名，但有阳春岩陶瓷用砂岩矿加盖公章确认，因此，可认定阳春岩陶瓷用砂岩矿是涉案《投资合作协议书》的甲方；陈永明在签名处签名确认，其未提供证据证实其是受李汉添的委托作为李汉添的委托代理人进行签名，因此，陈永明也可认定为《投资合作协议书》的主体。二、涉案款项1000000元的返还主体。阳春岩陶瓷用砂岩矿在与李志祥签订涉案《投资合作协议书》时是普通合伙企业，至本案审理过程中在工商管理机构的登记状态仍为在营（开业）企业，李志祥提供的证据不足以证实永添公司是由阳春岩陶瓷用砂岩矿转制而成，也不能证明阳春岩陶瓷用砂岩矿的债权债务等已经由永添公司继受，因此，李志祥诉请永添公司返还投资款1000000元没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条的规定：“合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。”涉案1000000元应当由阳春岩陶瓷用砂岩矿和陈永明返还给李志祥。经审查，李志祥与阳春岩陶瓷用砂岩矿、陈永明签订的《投资合作协议书》中对于投资款1000000元约定每月支付固定的投资利益50000元，且合作期限届满后一次性返还投资款，李志祥不承担任何的经营风险，不符合合伙经营的特征，且双方当事人在庭审中一致认为本案不属于合伙协议纠纷，因此应当认定为借贷关系。陈永明收取李志祥款项1000000元有其出具的《收据》可以证实，且陈永明提交的证据也可证实该款项确有部分用于阳春岩陶瓷用砂岩矿修路支出，现李志祥诉请返还1000000元有事实和法律依据，予以支持，该款项由阳春岩陶瓷用砂岩矿和陈永明承担返还责任。关于李志祥诉请支付利息的问题。阳春岩陶瓷用砂岩矿和陈永明与李志祥签订的《投资合作协议书》中由约定每月支付50000元作为利息及投资收益，现李志祥诉请自2015年12月25日起以本金1000000元按年利率6%计算占用资金的利息至返还之日止有事实和法律依据，予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，于2019年12月24日判决如下：一、陈永明和英德市大站镇阳春岩陶瓷用砂岩矿（普通合伙）限于判决发生法律效力之日起五日内归还李志祥欠款1000000元及利息（自2015年12月5日起以1000000元为本金按年利率6%计算至还清欠款之日止）。二、驳回李志祥其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13800元，由陈永明和英德市大站镇阳春岩陶瓷用砂岩矿（普通合伙）负担。本院二审期间，阳春岩陶瓷用砂岩矿、李汉添提交《债权债务确认协议》复印件，拟证明李志祥同意案涉借款由陈永明偿还。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李志祥及陈永明否认其真实性，阳春岩陶瓷用砂岩矿未能提交原件给法庭核对。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定,结合的上诉请求与的抗辩意见，归纳本案争议焦点：陈永明及阳春岩陶瓷用砂岩矿应否对李志祥的借款1000000元承担清偿责任。本案案由问题。李志祥与陈永明签订《投资合作协议书》约定，李志祥出资1000000元，每月固定收益50000元，合作期届满后一次性返还投资款。以上内容，符合民间借贷法律特征，因此本案案由应为民间借贷纠纷。李汉添是阳春岩陶瓷用砂岩矿合伙事实执行人，确认陈永明是阳春岩陶瓷用砂岩矿的承包人。陈永明出具收据并加盖阳春岩陶瓷用砂岩矿的公章确认收取李志祥的1000000元的行为，使李志祥有理由相信陈永明取得阳春岩陶瓷用砂岩矿的授权。况且阳春岩陶瓷用砂岩矿未否认公章的真实性，陈永明作为承包人应如何使用公章和使用公章的范围，属于阳春岩陶瓷用砂岩矿内部管理公章的规定，对外不能对抗其他案外人。李汉添与阳春岩陶瓷用砂岩矿为证明陈永明个人承担还款责任，提供有李志祥、陈永明等人签订《债权债务确认协议》，但未能提交证据原件，无法确认其真实性，李志祥主张陈永明、阳春岩陶瓷用砂岩矿修路对案涉借款及利息共同承担清偿责任，符合法律规定，本院予以维持。原审法院在审理本案是否存在遗漏第三人的情形。经审查，李志祥按照陈永明指令将案涉款项支付给李建辉，陈永明确认收到该案款项并部分款项用于阳春岩陶瓷用砂岩矿基础建设，因此无需通知李建辉作为本案当事人参加诉讼。阳春岩陶瓷用砂岩矿的该项上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，陈永明、阳春岩陶瓷用砂岩矿的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。陈永明预交的二审案件受理费13800元，由陈永明负担。英德市大站镇阳春岩陶瓷用砂岩矿（普通合伙）预交的二审案件受理费13800元，由英德市大站镇阳春岩陶瓷用砂岩矿（普通合伙）负担。本判决为终审判决。审判长 周 文审判员 肖惠文审判员 何 燕二〇二〇年九月二十七日书记员 范小婷书记员 邓海欣附相关法律条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。