中华人民共和国上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初14541号原告：严某某，男，汉族，住南京市建邺区。法定代理人：崔某，住同原告。委托诉讼代理人：徐慧聪，上海淳华律师事务所律师。被告：美国航空公司，注册地址美国特拉华州新城堡县,主要经营地址美国德克萨斯州沃斯堡市。法定代表人：DouglasParker，董事会主席兼首席执行官。委托诉讼代理人：陆礼征，上海市凯荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄少鹏，上海市凯荣律师事务所律师。原告严某某与被告美国航空公司(以下简称美国航空)服务合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法适用普通程序独任制，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告严某某的委托诉讼代理人徐慧聪，被告美国航空的委托诉讼代理人陆礼征、黄少鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。严某某向本院提出诉讼请求，要求判令：1.美国航空承担严某某纳什维尔回香港的机票费11,923元、香港回南京的机票费1,486元；2.美国航空承担严某某在芝加哥转机的住宿费384元；3.美国航空承担严某某上海去美国纳什维尔的机票费9,351元。事实和理由：严某某购买了美国航空往返美国纳什维尔和中国上海(达拉斯转机)的机票，并电话预约购买了“无成人陪伴儿童服务”。2019年12月20日，严某某在纳什维尔机场出发时，美国航空在没有提供“无成人陪伴儿童服务”的情况下，为严某某办理了值机手续，不仅使未成年人严某某处于无人监护的危险状态，还直接导致了严某某因无人引导而误机，严某某只能另购票回国，且因在芝加哥转机产生了住宿费用。此后，美国航空在严某某法定代理人投诉和要求保留严某某的回程票的情况下，依然取消了严某某的回程票，导致严某某再次另行购票前往美国。严某某认为，严某某与美国航空之间成立航空运输合同关系，并同时成立“无成人陪伴儿童服务”服务合同关系，美国航空作为专业航空运输人，在没有提供“无成人陪伴儿童服务”的情况下，不能为严某某办理值机手续，应明确要求严某某购买其陪伴服务后才能办理相关手续。美国航空的失职行为不仅侵害了严某某的受保护权，还导致严某某误机。因此，美国航空应承担相应违约责任，赔偿严某某的相关损失。美国航空公司辩称，不同意严某某的全部诉讼请求。严某某及其监护人有义务主动告知美国航空严某某无成人陪同乘机，并根据要求购买“无成人陪伴儿童服务”，但严某某及其监护人并未履行该义务，美国航空无义务主动按照“无成人陪伴儿童服务”规定为严某某办理值机；严某某主张曾经电话申请过“无成人陪伴儿童服务”，美国航空认为该行为仅系电话预约行为，并不构成要约，严某某在值机时未向美国航空明确其当天实际确无成人陪伴乘机并要求购买“无成人陪伴儿童服务”，双方并未建立“无成人陪伴儿童服务”合同关系；在“无成人陪伴儿童服务”下，美国航空的合同责任和义务起始于未成年人登机之后，而未成年人的父母或监护人则有义务陪同未成年人前往登机口并停留至航班起飞。严某某误机发生在严某某监护人所负责的期间内，与严某某是否购买了“无成人陪伴儿童服务”无必然、直接的因果关系，完全系因严某某及其监护人的原因导致，应自行承担责任；按照航空运输相关规定，乘机联必须按照客票所载的航程从出发地点开始按照顺序使用，严某某因自身原因错过出发的航班，则不能再使用返程航班。经审理查明，严某某与案外人颜某、李某某通过“去哪儿”网购买美国航空从美国纳什维尔至中国上海浦东的往返机票(达拉斯转机)，其中美国至中国的航班启程日期为美国当地时间2019年12月20日，中国至美国的航班启程日期为2020年1月5日，严某某支付的机票费总额为16,011元。严某某与案外人颜某、李某某在美国当地时间2019年12月20日4时38分许在纳什维尔机场办理值机，严某某的纳什维尔至达拉斯航班登机牌上显示该次航班登机时间为该日4时58分，起飞时间为5时28分，此后三人延误登机，未能搭乘原定的美国航空纳什维尔至达拉斯航班。当日，严某某与案外人颜某、李某某另行购买了美国纳什维尔至中国香港的单程航班(芝加哥转机)，12月23日再自香港搭乘航班至南京。为此，严某某支出纳什维尔至中国香港的机票费11,923元、香港至南京的机票费1,486元。此外，严某某、颜某、李某某三人因在芝加哥转机共计产生住宿费1,151.82元。严某某与案外人颜某、李某某曾告知美国航空此前误机，要求后者保留返程机票，美国航空未予保留。此后，三人另行购买机票自中国返回美国，严某某为此支出机票费9,351元。严某某主张误机航班机票系通过颜某的母亲购买，颜某母亲在购买美国航空机票时通过电话和美国航空确认是否有“无成人陪伴儿童服务”舱位，在严某某等三人向纳什维尔机场出发前再次与美国航空确认，监护人也提醒过严某某等三人需要购买“无成人陪伴儿童服务”，然而，严某某等人办理值机时，美国航空没有提示严某某支付服务费用，未办理“无成人陪伴儿童服务”手续，导致严某某等三人无服务人员引导，未能正确及时到达登机地点，导致误机。另查明，美国航空官网上“无成人陪伴儿童”项下的“儿童独自乘机”部分载明：“……出于安全考虑，我们要求5-14岁独自乘机的儿童使用我们的无成人陪伴儿童服务……除机票费用外，无成人陪伴儿童服务单程收取150美元服务费(另加税费，如适用)。此项费用涵盖搭乘同一趟航班的其他兄弟姐妹。”“无成人陪伴儿童服务”部分载明：“我们的服务包括：提前登机以预留更多时间安顿和认识乘务员；在我们的枢纽城市转机时可享儿童专用贵宾室；机场专人陪伴您的孩子前往登机口搭乘转机航班；陪伴儿童在其落地机场找到获授权接机的成人。”“独自乘机儿童年龄和航班限制”部分载明：“……8-14岁：要求使用无成人陪伴儿童服务，需要陪伴前往登机口和监护人联系方式……”。“为您的儿童预定行程”部分载明：“致电预订中心，为15岁或以下的独自乘机儿童预订。”“办理登机手续和所需文件”部分载明：“请于您孩子所搭乘航班的计划起飞时间前至少2小时抵达并向票务柜台的工作人员说明……您将需要填写无成人陪伴儿童表格以及出发当天任何必要的海关和边检文件。此表格必须由您的孩子携带乘机。……您的孩子办理登机之后，票务工作人员将为您提供机场票务柜台出具的安全通行证，以便您陪伴儿童前往登机口。”“登机和起飞”部分载明：“必须安排一位成人陪伴儿童前往登机口并停留至航班起飞；您抵达登机口时，请告知登机口工作人员您有一名无成人陪伴的儿童要独自乘机；我们将安排您的儿童提前登机，以便其认识机组人员并了解飞机的安全功能；航班起飞后，登机口工作人员将通知您，您即可离开机场；请联系为您的孩子接机的成人，并且告知他们孩子已经在路上。”严某某认为上述条款是美国航空制定的格式条款，在美国航空的官网上所处位置并不显眼，相关条款也未加黑加粗，无法引起购票人的注意，且免除了美国航空的主要责任、加重了相对方的责任，属无效条款。美国航空对严某某的前述主张不予接受，并表示相关条款在美国航空的官网上可以通过多种查询途径获得，美国航空未刻意隐藏有关条款。严某某提交的其购买涉案美国航空机票的订票信息中“联程提醒”处记载：若您未乘坐前段航班，则存在后段航班无法登机风险。上述事实，除当事人陈述外，另有电子客票行程单、登机牌、行李票、美国航空官网截图、电话录音及书面资料、出生医学证明、护照、“无成人陪伴儿童服务”服务条款等证据证明，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，严某某购买美国航空提供的航程服务，支付了合同费用，双方成立航空运输合同关系，双方均应按照合同约定履行合同义务。对于双方的“无成人陪伴儿童服务”服务合同是否成立的问题，本院认为，根据严某某与美国航空的陈述，严某某通过颜某母亲在“去哪儿”网上购买美国航空的机票，并且通过电话向美国航空申请了“无成人陪伴儿童服务”。根据美国航空“无成人陪伴儿童服务”的条款及严某某的陈述可见，电话申请只是一个前置事项，一个预约行为。预约过“无成人陪伴儿童服务”但到实际乘机时又有成人陪伴登机的未成年乘客不乏其人，此时便不再有由航空公司提供“无成人陪伴儿童服务”的必要，因此，需要未成年乘客(或其监护人)在办理值机时告知航空公司该未成年人乘机当天确无成人陪伴，从而需要购买“无成人陪伴儿童服务”。在办理值机时需要支付“无成人陪伴儿童服务”服务费用，并且办理相关手续，仅有在办理完成上述事项后，双方之间才成立“无成人陪伴儿童服务”合同关系。美国航空的官网上已明示“无成人陪伴儿童服务”是一项有偿服务。而本案中，严某某仅电话申请，未实际支付费用等，难以认定双方成立“无成人陪伴儿童服务”服务合同关系。至于严某某的美国航空官网上有关“无成人陪伴儿童服务”条款系格式条款应属无效的主张，本院认为，格式条款并非当然无效，相关条款不存在加重相对方责任，排除相对方主要权利或免除美国航空责任的情况。需知未成年人保护义务的承担者本就主要为未成年人的监护人(或未成年接受教育所在的教育机构等)，美国航空公司愿意在未成年人无成人陪伴乘机时提供暂时代为监护未成年的服务，也是在收取一定费用的前提下。因本院认为严某某与美国航空之间并未形成“无成人陪伴儿童服务”服务合同关系，故相关条款的有效性问题，本院不再多述。对于严某某是否购买“无成人陪伴儿童服务”或是否成立“无成人陪伴儿童服务”服务合同关系与严某某误机之间是否存在因果关系的问题，本院认为，美国航空“无成人陪伴儿童服务”的条款明确规定，监护人需要陪伴未成年人至登机口并等待至飞机起飞方能离开，美国航空的服务范围并不包括陪同、协助未成年人到达登机口。而本案严某某系因未及时到达登机口导致误机，因此是否购买“无成人陪伴儿童服务”或是否成立“无成人陪伴儿童服务”服务合同关系与严某某误机之间并不存在因果关系。此外，严某某系购买的联程航班机票，在购票时已明确有“联程提醒”提示，由于严某某未搭乘前段航班，故美国航空未保留其返程机票，并未违反航空运输合同约定。综上，严某某未能搭乘美国航空航班，产生一系列损失，系其自身原因所致，与美国航空无关，美国航空未违反双方合同约定，故严某某主张美国航空承担赔偿损失的责任，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回严某某全部诉讼请求。案件受理费378.60元(严某某已预缴195元)，由严某某负担。如不服本判决，严某某可以在判决书送达之日起十五日内，美国航空公司可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王晓明二〇二〇年九月二十一日书记员  田 宇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……