文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终4561号上诉人（一审被告）：王墨瑜，女，1972年5月21日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。上诉人（一审被告）：屠鑫强，男，1970年12月14日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。二上诉人共同委托诉讼代理人：宋立海，哈尔滨市松北区松北法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：郝丽波，女，1978年11月8日出生，汉族，银行职员，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：马小龙，黑龙江东禹律师事务所律师。上诉人王墨瑜、屠鑫强因与被上诉人郝丽波民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103民初4085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、询问的方式进行了审理。本案现已审理终结。王墨瑜、屠鑫强上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判偿还郝丽波利息88万元（自2010年6月22日起计算至2019年3月18日止），一审法院多判决了615,670.00元；2.诉讼费用由郝丽波承担。事实与理由：一审法院判决王墨瑜、屠鑫强承担1,495,670.00元错误。首先，目前我国民间借贷的利率计算通说为单利计算,如果要求复利计算应当在借贷合同中表明,或者采取订立新借条从而实现复利计算的目的。本案中，《借条》对12%的年利率并没有标明采取哪种计算方式，对于该笔借款12%的利息，应当采取单利计算方式，采取单利的计算方式计算利息后，得出的结果为88万元。其次，不论通过复利计算（利息为1,271,670.91元）或是单利计算(利息为88万元）得出的利息与郝丽波所主张的1,495,670.00元利息都不一致，而郝丽波在一审主张双方一开始约定年利率为20%，没有证据证明。最后，虽然双方在《借条》上签订了利息的具体数额,但双方同时约定了借款利率为12%，由于王墨瑜、屠鑫强非会计类专业，对复利计算的方式有误差，同时该笔利息与约定12%年利率得出的结果不相符合。故对于该笔借款所产生的利息，88万元以下的部分为根据年利率12%单利计算得出的部分，为确定部分。88万元至1,495,670.00元部分，应当属于当事人约定不明部分。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百二十五条的规定，对于88万元至1,495,670.00元的利息部分，法院应当不予认可。一审法院仅凭《借条》确认利息具体数额，而不对该笔利息的产生进行计算,忽略了王墨瑜、屠鑫强的签署《借条》时的真实意思表示与对利息计算知识的缺失，直接认定该笔借款利息为1,495,670.00元属于认定事实、适用法律错误。王墨瑜、屠鑫强在二审询问中补充：一审庭审笔录第7页第2段郝丽波陈述“当时是按年利率12%利息再计算利息，在涉案《借条》之前郝丽波出过多张欠条，这张欠条是累计的最终借条，是复利计算得到的。”笔录第8页当中又称“之前存在多份借条，对本息计算后重新出具了《借条》，最开始双方约定年利率20%”，第8页第2段郝丽波称“当时是按照年利率24%进行分段计算，为176万元，经双方确认为1,495,670.00元，利息最后计算确认该额度”，这三次陈述相互矛盾。无论按照年利率20%还是12%，三次借款均无法得出1,495,670.00元利息的结论。郝丽波三种利息计算额度及利息计算标准陈述矛盾，法院应当对其采信最不利的利息额度及计算方式，即按年利息12%计算，最后利息为88万元。郝丽波辩称，王墨瑜、屠鑫强向郝丽波出具的《借条》属于分段计算，通过一段时间累计的利息作为本金进行再次计算。经过多笔累计滚动后，原本金共110万元，利息共1,495,670.00元，其中利息的计算并不是固定不变的，郝丽波给予王墨瑜、屠鑫强一定程度的减免。最终经合意，确定最终的利息为1,495,670.00元，合意的时间就是出具《借条》的时间即2019年3月18日。累计本息共计2,595,670.00元。郝丽波与王墨瑜、屠鑫强约定的相关利息，即便按照复利计算也不超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，属于合法的范围之内。该利息金额明确具体，王墨瑜、屠鑫强均在《借条》上予以签字并捺印，属于双方当事人的真实意思表示，应予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回王墨瑜、屠鑫强的上诉请求，维持原判。郝丽波向一审法院起诉请求：1.王墨瑜、屠鑫强共同偿还郝丽波借款本金110万元；2.王墨瑜、屠鑫强共同向郝丽波支付2010年6月22日至2019年3月18日利息1,495,670.00元；3.王墨瑜、屠鑫强共同向郝丽波支付以2,595,670.00元本金为基数，按照年利率12％计算的自2019年3月19日至还清全部借款时止的利息，暂算至2020年4月3日为324,459.00元；4.王墨瑜、屠鑫强承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2010年6月22日，王墨瑜、屠鑫强向郝丽波借款30万元；2012年7月18日，王墨瑜、屠鑫强向郝丽波借款30万元；2013年10月22日，王墨瑜、屠鑫强向郝丽波借款50万元；以上三笔共计向郝丽波借款110万元。2019年3月18日，王墨瑜、屠鑫强作为共同借款人为郝丽波出具《借条》一份，写明：借款本金110万元，从2010年6月22日至2019年3月18日共产生利息1,495,670.00元，至2019年3月18日本息合计2,595,670.00元，同时承诺现借款利率为12％年利率，并于2019年4月1日前归还全部本息，如不能按时归还，王墨瑜、屠鑫强承担连带赔偿责任。王墨瑜、屠鑫强至今未偿还借款。一审法院认为，郝丽波与王墨瑜、屠鑫强之间债权债务关系清楚、明确，借款到期后王墨瑜、屠鑫强未及时偿还借款侵犯了郝丽波的合法权益，故对于郝丽波主张王墨瑜、屠鑫强偿还借款本金的诉讼请求，一审法院予以支持。关于借款利息，因双方在《借条》中已写明2010年6月22日至2019年3月18日的利息，应视为借贷双方对于以上期间借款利息的明确约定，系双方的真实意思表示且不违反法律规定，故一审法院对于郝丽波要求王墨瑜、屠鑫强偿还从2010年6月22日至2019年3月18日利息1,495,670.00元的诉讼请求予以支持。因双方约定现借款利率为年利率12％，合理、合法，故从2019年3月19日起，应以年利率12％为标准计算利息，但应以《借条》中明确记载的110万本金为基数。判决：一、王墨瑜、屠鑫强于判决生效之日起十日内偿还郝丽波借款本金110万元；二、被告王墨瑜、屠鑫强于判决生效之日起十日内偿还原告郝丽波借款利息1,495,670.00元（自2010年6月22日起计算至2019年3月18日）；三、被告王墨瑜、屠鑫强于判决生效之日起十日内偿还原告郝丽波剩余借款利息（自2019年3月19日起至实际给付之日止，以本金110万元为基数，按年利率12％计算）。四、驳回郝丽波的其他诉讼请求。案件受理费15,081.00元，由王墨瑜、屠鑫强负担14,280.00元，由郝丽波负担801.00元。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，郝丽波关于案涉《借条》中1,495,670.00元利息为多次本息累计并经双方结算后形成的陈述与《借条》载明的“借款本金110万元，从2010年6月22日至2019年3月18日共产生利息1,495,670.00元”的内容可以相互印证，且该部分利息不超过年利率24%，应予支持。王墨瑜、屠鑫强主张的关于双方约定借款利息为分别以30万元、30万元、50万元为基数按照年利率12%的标准计算的事实与《借条》记载不符且未举示证据予以证明，本院不予认定。《中华人民共和国民法总则》第一百十四七条规定：“基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”该规定变更了《中华人民共和国合同法》第五十四条关于因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更的规定。王墨瑜、屠鑫强主张法院变更双方关于2010年6月22日至2019年3月18日的利息为88万元，没有事实与法律依据，本院不予支持。王墨瑜、屠鑫强亦未因重大误解对本案《借条》提起撤销权之诉。因此，王墨瑜、屠鑫强的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，王墨瑜、屠鑫强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,957.00元，由王墨瑜、屠鑫强负担。本判决为终审判决。审判长 孔 祥 群审判员 唐 新 元审判员 都关红叶（）二〇二〇年九月二十四日书记员 胡 恬 田