河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终7311号 上诉人（原审被告）：任某成，男，1968年7月12日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县。 上诉人（原审被告）：刘某某，女，1969年12月25日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县。 被上诉人（原审原告）：任某来，男，1955年1月29日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县。 委托诉讼代理人：任志国，河北咏远律师事务所律师。 原审被告：张某某，男，1987年12月29日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县。 上诉人任某成、刘某某因与被上诉人任某来财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2019）冀0131民初1777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 任某成、刘某某上诉请求：1.请求贵院依法撤销河北省平山县人民法院（2019）冀0131民初1777号民事判决书；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人系多年邻居，关系和睦，上诉人家翻盖房屋发生矛盾后，本着邻里和睦的原则，两家商议给被上诉人修补房屋，上诉人找建筑师傅估算过，花费料钱也不过一千五百元左右，被上诉人要求上诉人赔3000元到一万到三万屡次变更赔偿金额，遂协商不成，后被上诉人起诉至平山法院，委托法院作出鉴定公估，花费12000元，鉴定费用明显高于实际损失，上诉人及法院应避免扩大损失，不应让上诉人承担此费用。故对一审法院判决不服，一审法院属于基本事实认定不清楚。综上，上诉人恳请石家庄市中级人民法院依法撤销（2019）冀0131民初1777号民事判决，改判或发回重审。 任某来辩称，上诉人所述找建筑师傅估算过，维修被上诉人的房屋花费不过1500元左右等情况并不符合事实。2018年上诉人在非法挖山建房过程中，造成被上诉人现居北房房屋严重受损后，双方曾共同对房屋的受损程度进行了查看，当时房屋墙体整体松动，墙面多处开裂，已不敢入住。之后经充分协商才于2019年3月28日达成协议，上诉人任某成认可被上诉人房屋受损系自己动用大型机械设备挖山时所造成的，愿承担全部责任，对被上诉人受损房屋进行经济赔偿或维修。谁料，协议签订后上诉人却出尔反尔，拒绝对被上诉人的受损房屋进行维修，为解决这一纠纷，被上诉人先后找到村委会、镇政府进行处理，但最终都因上诉人胡搅蛮缠、毫不讲理而未能办成，该事实通过上诉人的一审答辩也足以证实。在此情况下，为确保自己的居住安全，公平、公正的处理此事，被上诉人只得付出巨大代价，求助专业、独立的第三方机构对受损房屋进行了科学、公正的鉴定，所以，对受损房屋进行鉴定是崇尚科学、追求公正的最佳方案，对双方来说都是最公平的。该房屋鉴定结论做出后，上诉人对此并无异议，因此，一审据此进行判决并无不当。上诉人作为侵权人对由此所产生的鉴定费用，理应进行承担。综上所述，被上诉人认为（2019）冀0131民初1777号民事判决书认定事实清楚、证据充分、程序合法，充分体现了法律的公正与公平，望依法驳回上诉，维持原判。 任某来向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即停止侵害并赔偿原告房屋经济损失10000元（最终损失以实际评估的数额为准）；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告任某来将诉讼请求变更为：1.依法判令被告任某成、刘某某、张某某立即停止侵害，并按照沧科鉴[2019]建字第91号鉴定咨询意见书出具的维修方案对原告受损房屋进行维修；2.判令三被告赔偿因损坏原告房屋，给原告造成的经济损失8000元；3.本案诉讼费、鉴定费用由三被告承担。 一审法院认定事实：任某成与刘某某系夫妻，张某某与任某成、刘某某系亲戚关系，任某来与任某成、刘某某家相邻。2018年4月12日任某来与平山县古月镇闫沟村民委员会签订《租房协议》将房屋租给平山县古月镇闫沟村民委员会使用临时卫生室，期限自2018年4月12日至2023年4月12日，年租金2000元，平山县古月镇闫沟村民委员会已支付一年的租金。房屋经装修，平山县古月镇闫沟村民委员会、卫生院、乡镇政府、卫计局验收合格。任某成、刘某某家翻建房屋，施工过程中，雇佣张某某使用了钩机挖地基。任某来以任某成家使用钩机挖地基对其房屋造成损害产生裂缝与任某成家产生纠纷，经双方到现场勘验，任某来与任某成在2019年3月28日达成协议，内容：“甲方任某来、乙方任某成，甲、乙双方系邻居，乙方盖房挖山过程中因施工不当将甲方现居房屋损坏，现双方经友好协商自愿达成协议如下：一、乙方对自己盖房挖山过程中，造成甲方房屋损坏的事实，经现场勘验，表示认可，无异议，损坏现状为东房洞子墙体开裂已成危房，无法入住。二、乙方愿对造成甲方房屋损坏承担全部责任，进行经济赔偿或整体维修。具体赔偿标准或维修方案，由双方另行协商。如协商不成，双方同意共同委托具备资质的机构对其进行评估鉴定，据此进行赔偿或修建。三、本协议系双方自愿签订，一式二份，双方各执一份，自签字后生效。立协议人：甲方任某来、乙方任某成”。双方未对经济赔偿数额或修建方案达成协议，任某来向本院提起民事诉讼，诉讼中，任某来申请对房屋受损程度、维修方式进行鉴定。本院委托沧州市科技检验鉴定研究所对涉案房屋进行鉴定，2019年7月25日沧州市科技检验鉴定研究所出具《鉴定咨询意见书》，《鉴定咨询意见书》第三项鉴定过程载明：“该房屋为三间，坐东朝西，南北东外墙采用水泥砂浆、片石砌筑，墙厚约50cm，西外墙水泥砂浆、烧结普通砖砌筑，水泥砂浆地面基层上铺贴塑料地板革，水泥砂浆踢脚线，内侧墙面抹灰刮腻子，封闭走廊外墙粘贴墙砖，木质门窗，东外纵墙距山体约1m。勘察发现：北一间：1.东外纵墙内侧墙面多道竖向裂缝；2.西外纵墙与北山墙转角处内侧墙面多道竖向裂缝；3.西外纵墙与屋盖相接处多道斜裂缝；4.西外纵墙窗下墙有一道贯通的竖向裂缝；5.东外纵墙北侧有两道自下而上的竖向裂缝；6.北山墙东侧有一道自下而上的竖向裂缝。封闭走廊：1.北墙与地面交接处有一道水平裂缝；2.封闭走廊西外墙窗下墙有一道贯通的竖向裂缝。”沧州市科技检验鉴定研究所经分析出具的维修方案为：北一间：内侧墙面裂缝。沿内侧墙面裂缝两侧墙面抹灰层各剔除100mm宽至基层，缝内清除干净，缝内1：1水泥砂浆填嵌密实，20厚1：2水泥砂浆分遍抹平压光；西外墙窗下墙贯通裂缝。沿内外墙面裂缝两侧抹灰层各剔除100mm宽至基层，清除干净，缝内1：1水泥砂浆填嵌密实，15厚1：1：6水泥混合砂浆，铺耐碱玻纤网格布，1：0.5：3水泥混合砂浆抹平压光；北一间内墙面刮腻子两遍，刷乳胶漆两遍；外墙裂缝。将北一间东外墙外侧墙面裂缝，北一间北山墙外侧墙面裂缝水泥砂浆勾缝凿除，缝内凿除深30mm，清除干净，浇水湿润，1：1水泥砂浆填嵌密实，1：2水泥砂浆勾平缝，湿润养护7d。封闭走廊：北墙与地面交接处裂缝。将北墙与地面交接处裂缝水泥砂浆地面凿除100mm宽，深20mm，清理干净，20厚1：2水泥砂浆分遍抹平压光；外墙窗下墙内侧裂缝。沿裂缝两侧抹灰层各剔除100mm宽至基层，清除干净，缝内1：1水泥砂浆填嵌密实，15厚1：1：6水泥混合砂浆，铺耐碱玻纤网格布，1：0.5：3水泥混合砂浆抹平压光，封闭走廊北部墙下刮腻子两遍，刷涂料两遍；外墙窗下墙外侧墙面砖裂缝。沿裂缝两侧墙面砖各剔除200mm宽至基层，清除干净，缝内1：1水泥砂浆填嵌密实，15厚1：3水泥砂浆抹平，粘贴原同材质、等价值的墙面砖。任某来向沧州市科技检验鉴定研究所支付鉴定费12000元。任某来在收到沧州市科技检验鉴定研究所出具的《鉴定咨询意见书》后，对涉房屋的安全方面多次提出异议，沧州市科技检验鉴定研究所明确答复：地基基础及墙体结构无结构性安全隐患，不影响结构安全使用，应对裂缝问题做维修处理。对裂缝处理后可继续安全使用。 一审法院认为，任某来与任某成、刘某某家相邻而居，理应和睦相处，妥善处理两家之间的纠纷。任某成与刘某某系密切相关的利益共同体，均系新建宅院的利益享有者，风险亦应共同承担。任某成与任某来在2019年3月28日达成的协议，该协议客观存在，任某成作为完全民事行为能力人，且已具有一定的社会阅历，其应该意识到与任某来达成协议所产生的后果，其与任某来达成协议，表明其愿意承担该行为所产生的后果，任某成无提供反驳该协议的相反证据，对其主张，亦无提供证据证明，故应当确认该协议的证明力。协议明确载明：“任某成家盖房挖山造成任某来家房屋损坏。”由此认定任某来房屋损坏系任某成家使用机械挖山所造成。任某成与任某来在协议中认可东房洞子墙体开裂已成危房，无法入住，结合双方约定的整体维修，能够证明损害现象明显。维修方案涉及相关专业知识，任某来申请对受损程度、维修方式进行鉴定，维修方式与受损程度结合起来，能够排除是否系危房，消除心理阴影，选择科学的维修方案，此举并无不妥，对于鉴定结论，任某成没有提供足以反驳的相反证据，故对鉴定结论的证明力予以确认。由此产生的鉴定费用，应有侵权人承担。张某某按任某成家的要求为任某成家干活，任某成家系利益享有者，应由任某成家承担责任，张某某不承担责任。任某来要求赔偿经济损失8000元，其依据《租房协议》，证据不足，不予支持。对任某来主张的任某成立即停止侵害，因无证据证明任某成家现还在进行新的侵害行为，故此主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条的规定，判决：一、被告任某成、刘某某于本判决生效之日起三十日内按以下方案对原告任某来家损坏的房屋进行维修：北一间：内侧墙面裂缝。沿内侧墙面裂缝两侧墙面抹灰层各剔除100mm宽至基层，缝内清除干净，缝内1：1水泥砂浆填嵌密实，20厚1：2水泥砂浆分遍抹平压光；西外墙窗下墙贯通裂缝。沿内外墙面裂缝两侧抹灰层各剔除100mm宽至基层，清除干净，缝内1：1水泥砂浆填嵌密实，15厚1：1：6水泥混合砂浆，铺耐碱玻纤网格布，1：0.5：3水泥混合砂浆抹平压光；北一间内墙面刮腻子两遍，刷乳胶漆两遍；外墙裂缝。将北一间东外墙外侧墙面裂缝，北一间北山墙外侧墙面裂缝水泥砂浆勾缝凿除，缝内凿除深30mm，清除干净，浇水湿润，1：1水泥砂浆填嵌密实，1：2水泥砂浆勾平缝，湿润养护7日。封闭走廊：北墙与地面交接处裂缝。将北墙与地面交接处裂缝水泥砂浆地面凿除100mm宽，深20mm，清理干净，20厚1：2水泥砂浆分遍抹平压光；外墙窗下墙内侧裂缝。沿裂缝两侧抹灰层各剔除100mm宽至基层，清除干净，缝内1：1水泥砂浆填嵌密实，15厚1：1：6水泥混合砂浆，铺耐碱玻纤网格布，1：0.5：3水泥混合砂浆抹平压光，封闭走廊北部墙下刮腻子两遍，刷涂料两遍；外墙窗下墙外侧墙面砖裂缝。沿裂缝两侧墙面砖各剔除200mm宽至基层，清除干净，缝内1：1水泥砂浆填嵌密实，15厚1：3水泥砂浆抹平，粘贴原同材质、等价值的墙面砖。二、被告任某成、刘某某于本判决生效之日起七日内将其应承担的鉴定费12000元给付原告任某来；三、驳回原告任某来的其他诉讼请求。 本院二审期间，任某成、刘某某提交照片若干，欲证明任某来家的房屋原来就有损坏，房屋受损并非任某成、刘某某造成。任某来对此不予认可。对当事人二审争议的事实，经查同原审查明的事实一致。 本院认为，任某成、刘某某诉称不应由其承担鉴定费用。首先，任某成、刘某某当庭认可，协议书上的签名系任某成本人所签，对其所称是在被迫无奈的情形下签订，其亦当庭认可没有证据证实。其次，任某成、刘某某所提交的照片并不能证明任某来家房屋的受损情况系原有状态，且双方所签协议书中明确记载，任某成盖房挖山过程中因施工不当将任某来现居房屋损坏并对损坏的事实表示认可。因此，原审认定任某成、刘某某系侵权人，并依据鉴定意见判令任某成、刘某某对任某来家房屋进行维修及承担鉴定费用并无不妥。 综上所述，任某成、刘某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费130元，由上诉人任某成、刘某某负担。 本判决为终审判决。 审判长  冯增辰 审判员  李荣水 审判员  孟志刚 二〇二〇年九月二十九日 书记员  田家鑫