山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0402民初5212号 原告：枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行，住所地枣庄市市中区青檀中路**。 负责人：王延春，行长。 委托诉讼代理人：王启胜、荣杨，该行工作人员。 被告：李锋，男，1960年6月7日出生，汉族，住枣庄市市中区。 被告：高玉美，女，1968年5月8日出生，汉族，住枣庄市市中区，系被告李锋配偶。 被告：高光，男，1972年9月24日出生，汉族，住枣庄市市中区。 被告：赵清龙，男，1961年11月28日出生，汉族，住枣庄市市中区。 四被告委托诉讼代理人：党向佩，山东全和律师事务所律师。 原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行（以下简称：枣庄农商行市中支行）诉被告李锋、高玉美、高光、赵清龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王启胜、荣杨，四被告委托诉讼代理人党向佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告李锋、高玉美偿还原告借款本金19.6万元及借款利息、罚息、复利等；二、判令被告高光、赵清龙对上述债务承担连带责任；三、诉讼费用由4被告共同承担。事实和理由：被告李锋、高玉美于2017年9月29日向原告借款20万元，到期日为2018年9月10日，并由高光、赵清龙提供担保。借款期限届满后，被告拒不履行还款义务，原告多次催要无果，请求法院依法判决。 四被告辩称，一、原告诉被告李锋等人的该笔贷款被告不应再负偿还责任。2018年9月22日，原告的业务员张鹏以借款人的身份向李天霞借款20万元，由被告李锋、高玉美、高辉、高光、信依华等做担保，借款的用途即是偿还原告所诉的本案借款。该笔20万元借款俗称过桥资金，由李天霞打入了原告业务员张鹏的账户，因张鹏是原告的业务员，原告所诉的这笔贷款也是由张鹏负责发放，被告完全有理由相信本案涉案贷款被告已经偿还完毕。假设该涉案贷款没有清账，也是原告张鹏个人行为。为归还本案所诉贷款，李天霞已向法院起诉，案号为（2020）鲁0402民初4559号；二、本案中《个人信用贷款合同》中的借款人高玉美没有出面，也未在借款合同上签字不应作为本案的被告；三、张鹏是原告的信贷业务员，其个人行为代表原告单位的行为，其发放贷款及收取贷款的行为依法应当视为原告的单位行为，其行为符合表见代理的构成要件；四、主合同的涉案借款已经偿还完毕，担保人高光、赵清龙不再承担连带保证责任；五、原告起诉涉案借款的利息、罚息、复利等计算方式过高，不符合2020年8月20日最高人民法院公告的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中计息的方式。 原告枣庄农商行市中支行围绕诉讼请求提交了以下证据：1、个人借款合同一份；2、最高额保证合同一份；3、借款借据一份；4、欠息明细一份。四被告对借款合同中借款数额真实性无异议，但认为被告已经偿还完毕，并且借款合同中业务办理人员为张鹏，其放贷收贷行为是为原告单位的行为，符合表见代理的要件，因此被告不再负偿还责任。四被告提交了以下证据：1、借款合同一份、李天霞转账记录一份、个人信用报告一份；2、（2018）鲁0402民初4559民事裁定书一份；3、（2020）浙0304民初3808号民事判决书一份。原告认为被告提交的上述证据和本案无关，不能证明被告已实际还款。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月29日，原告和被告李锋签订《个人借款合同》一份，合同约定借款金额20万元，借款期限自2017年9月29日至2020年9月19日，借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮115%确定，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对于其借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，被告高光、赵清龙与原告签订《最高额保证合同》一份，约定由被告高光、赵清龙为上述李锋的借款提供20万元的连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间约定为主合同约定的债务人履行债务期间届满之日起两年。2017年9月29日，原告实际向李锋转账20万元，约定贷款利率为7.79375‰，借款期限届满后，经原告多次催要，截止至2020年9月15日被告尚欠借款本金196,338.96元，利息61,695.29元未归还。 另查明，2018年9月22日，案外人李天霞与张鹏签订《借款合同》，合同记载张鹏向李天霞借款20万元，借款用途为“资金周转偿还李锋借款”，高光、李锋、高玉美、高辉、张鹏、信依华、枣庄市市中区信诚印刷厂为该笔借款提供担保，李天霞于当日将借款交付于张鹏。后李天霞就该笔借款向我院起诉，本院于2019年12月9日作出（2018）鲁0402民初4559号民事裁定书，因张鹏涉嫌诈骗罪已移交检察机关审查起诉，该案不属于人民法院民事案件审理的范围，驳回李天霞的起诉。 本院认为，原告与李锋签订的《个人借款合同》，与被告高光、赵清龙签订的《最高额保证合同》系合法有效的合同，双方均应按照该合同内容履行各自的义务。被告主张涉案借款已通过向案外人李天霞借款20万元的形式偿还完毕，但该《借款合同》中的借款用途载明“资金周转偿还李锋借款”，未明确系偿还李锋与原告之间金融借款，被告亦未提供相关证据予以证明，对被告的该主张，本院不予支持。因此，被告李锋未按照借款合同约定清偿借款，构成违约，原告枣庄农商行市中支行诉请被告偿还剩余借款本金196,338.96元、利息61,695.29元（截止至2020年9月15日），并按照《个人借款合同》约定的逾期利息支付剩余利息，本院予以支持。关于被告主张张鹏系原告职工，其放贷行为属于表见代理的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同,相对人有理由相信行为人有代理权的,该代理行为有效。本案中，张鹏的行为不构成表见代理，被告的该主张于法无据，本院不予支持。关于被告主张利息过高的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第二款规定，经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。故原告的该主张本院不予支持。关于复利，双方当事人仅约定“贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利”，并未明确约定具体、明确的计算数额，视为约定不明，故本院对该复利不予支持。关于原告要求被告高玉美承担共同还款义务的主张，《个人借款合同》中无被告高玉美本人签字，原告亦未提供相关证据证明涉案借款为夫妻共同债务，故原告要求被告高玉美对涉案借款承担连带责任的主张，本院不予支持。保证人高光、赵清龙对被告李锋的上述债务提供连带责任保证，原告枣庄农商行市中支行在保证期间内提起本案诉讼，被告高光、赵清龙应对上述债务承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人高光、赵清龙承担保证责任后，有权向债务人李锋追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，判决如下： 一、被告李锋于本判决生效之日起十日内向原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行共同偿还剩余借款本金196,338.96元、利息61,695.29元（截止至2020年9月15日），并支付剩余逾期利息（以196,338.96元为基数，按月利率11.69063‰标准，自2020年9月16日起计算至实际给付之日止）； 二、被告高光、赵清龙对本判决第一项及诉讼费用在最高额200,000元范围内承担连带清偿责任，高光、赵清龙承担保证责任后有权向债务人李锋追偿； 三、驳回原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,220元，减半收取2,110元，由被告李锋、高光、赵清龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 员  周 琦 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  甘洋洋 书 记 员  裴宝玉