北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初3312号原告：申俊龙，男，1979年7月23日出生，汉族，河南省人。委托诉讼代理人：于丽，北京昊庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王霓婷，北京京云律师事务所律师。被告：北京昊洋建设工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣昌东街**院**楼**，统一社会信用代码91110302MA001KFL45。法定代表人：牟建忠，总经理职务。委托诉讼代理人：王琴琴，女，1987年7月13日出生,汉族，重庆市人，该公司员工。委托诉讼代理人：李峻浩，男，1991年5月23日出生，汉族，辽宁省人，该公司员工。被告：北京京水建设集团有限公司，住所地，住所地北京市海淀区黑山沪羊场**会信用代码911101087263749415。法定代表人：霍治安，董事长职务。委托诉讼代理人：杨玲，女，1974年1月8日出生，汉族，北京市海淀区人，该公司员工。原告申俊龙与被告北京昊洋建设工程有限公司(以下简称昊洋公司)、北京京水建设集团有限公司（以下简称京水集团）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人或其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申俊龙向本院提出诉讼请求：1．请求判令二被告连带向原告支付劳务费用511989元；2．请求判令二被告连带支付原告违约金，自2019年10月16日至实际支付之日止，按照日息1%计算；3．被告承担本案案件受理费。事实与理由：原告与被告于2019年3月25日签订《劳务合同》,约定由原告承接位于北京市顺义区××镇的“小城镇污水处理市场化建设配套管网工程”第三标段中水工程中的劳务业务。原告承接工程后按质按量完成合同义务,工程完工经过总包被告北京京水建设集团有限公司验收合格后,被告北京昊洋建设工程有限公司却没有按照合同约定结款给原告,原告为了缓解工人工资压力多次找两个被告协商,被告只支付了14万元,仍有511989元没有支付原告,迫于无奈诉至法院，要求依法裁判。被告昊洋公司辩称：我方不同意原告的诉讼请求。我方与原告签订了合同，原告在打印合同时私自更改了合同固定单价和施工条款并未通知我方，我方在不知情的情况下与其签署合同。原告提供的工人工资表并不属实，属于虚假数据。原告主张金额并不属实，经我方核实实际发生的工程款为34万元，而且我方已经陆续支付施工用款32万多。原告在未经过甲方同意也未与甲方商议的情况下私自停工撤离施工现场，我方与京水集团多次与其电话联系均联系不通，导致工期延误至今。且原告私自带走我方提供的施工工具、办公用具。我公司正在整理相关资料准备起诉。被告京水集团辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，我方不是本案的适格被告；第二，我方要求驳回原告的诉求，我方与原告没有合同关系，原告也没有给我方开过票，我方没有与原告做过结算和支付。京水与昊洋公司之间有合同，昊洋也给京水开过发票。昊洋与原告之间签订的合同我方不知情。第三，京水现实中支付给昊洋的劳务费，已经超过了实际应当支付的费用，超过了昊洋的劳务产值。京水与昊洋公司签字确认的工程量计算单，昊洋公司在保质保量完成的合同内容中，实际的工程款为339646元。昊洋公司还有几笔应扣款，需要在最后的款项中予以扣除。初步预算，京水与昊洋结算费用超付了24778元，所以我方不应为昊洋欠原告的劳务费负责。经审理查明：2019年3月25日，原告与被告昊洋公司签订《劳务合同》，约定由原告提供北京市顺义区××镇的“小城镇污水处理市场化建设配套管网工程”第三标段中水工程的劳务，开工日期为2019年3月25日，完工日期为2019年7月20日。后原告组织工人进场施工。2019年10月30日，双方就此进行初步结算，对除围挡以外的工程量进行了确认。现双方就工程劳务费的结算、支付问题发生纠纷，原告诉至本院。审理中，原告与昊洋公司均认可昊洋公司已支付原告14万元，但双方就合同单价及围挡工程量具有争议。原告称：《劳务合同》是双方协商一致后订立的正式合同，合同最后是昊洋公司打印的，原告去昊洋公司的工地上签订的这个合同，原告只是去签了个字。昊洋公司不仅签字了还盖章了，被告作为公司，肯定是对合同有过审核的，对方是完全民事行为能力人，不可能没看合同内容就签字盖章了。昊洋公司则不认可原告提交的《劳务合同》中的单价，昊洋公司称：双方协商后，我公司把京水集团发给我方的《劳务合同》转发给了原告，后来原告私自更改了单价，没有通知我们，就让我们法人在双方的《劳务合同》上签字盖章。对我方签字的中水工程计量单上的工程量（围挡除外）认可，不认可原告计算的费用。原告的工资表不符合实情，是他虚假弄的。我方统计的实际出工人数是665个工，但是原告提交的是1522个工，这是不属实的。这个1522个工是申俊龙做的表，665个工的考勤表是我们做的。原告私自停工，导致工期延误至今，我们双方都联系不上他。为此昊洋公司提交聊天记录、施工日志、考勤表、工资表、工作通知单等以证明。对此原告称：因为根据合同约定是由原告负责施工，人工费应当由原告负责，用人是原告的事情，跟被告无关。昊洋公司与原告的合同7月份就结束了，原告一直在积极联系被告，要求其给钱，不存在原告没有完成工作、联系不上的情况。京水集团称：我公司与顺义水务局建服中心签订的承包合同，允许我方分包给昊洋公司部分劳务工作。我公司与昊洋公司之间具有劳务分包合同关系，昊洋公司承包了京水集团发包的顺义小城镇污水处理管网三标的部分劳务工作；申俊龙被昊洋公司雇佣，是昊洋公司在施工现场的带班。京水集团与申俊龙没有关系，不是适格被告。昊洋公司与原告之间的合同与这个合同比较，核心内容有很大的变动。申俊龙向顺义人社局投诉反映昊洋劳务费问题，原告因为找不到昊洋公司，就让我们转交。现场未搭设围挡的罚款通知能够证明昊洋公司未按合同约定设置安全围挡，昊洋公司一直拖延未缴纳，此笔款需要在最终结算时扣除。顺义应急管理局责令限期整改指令书能够证明因昊洋公司未做好防护，导致京水收到监管部门罚款5万、2000元，此笔在最后结算时也要扣除。京水向昊洋公司发送的《限期复工通知书》，要求昊洋公司按合同约定履行义务，否则无法进行最终结算。因为昊洋公司没有完全完工。《工作通知单》能够证明通知昊洋若不能按甲方要求完成剩余工程，将按照合同相关条款进行处罚。为此京水集团提交《分包合同》、《调查询问书》、《行政处罚告知书》复印件、罚款通知、限期整改指令书、《限期复工通知书》、《工作通知单》以证明。对此，昊洋公司予以认可。原告则称：有申俊龙签字的证据我方认可，没有签字的不认可。罚款不认可，我方认为罚款应该由昊洋公司来承担。限期整改也应该是昊洋公司整改，因为7月份原告与昊洋的合同就已经结束了，8月份就离场了。对于《劳务合同》、《分包合同》之间的差异，三方有不同表述。原告称：我方不知道京水与昊洋之间的合同。第二，电子版合同是一个协商的过程，最终我们签订的纸质版的合同。昊洋叫原告过去签的合同。双方签字盖章的合同就应该是有效的。昊洋公司则称：在《劳务合同》第5页第2条，把所有的费用都去掉了，加了一个油费。第三项的第2条、第四项第1条、第（1）项最后一句话他也给删掉了。《劳务合同》第四项第2条，全部由乙方负责的内容，原告全部改成由甲方负责。后面还有很多处更改。京水集团则称我公司确实向昊洋公司发送过合同的电子版。审理中，原告称其要求两个被告承担连带责任的依据是：虽然合同跟昊洋签订的，但是活是给京水干的，二者之间有关联关系。京水集团对此不予认可。审理中，原告还称其为昊洋公司垫付了一些买材料的费用，为此提交收据等以证明。昊洋公司对此不予认可。上述事实，有当事人陈述、《劳务合同》、《分包合同》、施工日志、工人工资表、考勤表和庭审笔录在案佐证。本院认为：对昊洋公司已付14万元劳务费，本院予以认定。对昊洋公司与原告在2019年10月30日确认的围挡以外工程量，本院予以确认。本案焦点在于单价差异的认定。从现有证据来看，尤其是《劳务合同》、《分包合同》这两份合同对比，单价表中只有序号1沥青混凝土道路拆除和序号3透水步道砖有差别，京水集团提交的《分包合同》中显示为25元/平米和25．7元/平米，而原告提交的《劳务合同》中显示为57元/平米和35．7元/平米，其余单价内容完全一致。难以想象昊洋公司以低价揽到的工程，却以高价分包给申俊龙，有一项甚至高出一倍多，同时其余各项单价毫无减少，这不是正常的市场行为。同时被告还提出在原告提交的《劳务合同》中原告享有同样的权益时大幅减少应负的合同义务，这样的情况是存在的。而这种情况明显违反市场规律和常情，故对昊洋公司所提出的异议，本院予以采纳。考量双方签订情况及合同履行情况，本院认为上述两项单价应为25元/平米和25．7元/平米，保持与京水集团提交的《分包合同》中的单价一致为宜。对原告要求二被告承担连带责任，因原告并无合法用工资格，昊洋公司将此工程劳务分包给没有用工资格的个人，京水集团作为分包方应与昊洋公司一起承担连带责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对被告所称罚款问题，只有2000元的罚款通知有原告签名，对此本院予以认定。对其余罚款，证明力不足，对此本院不予采纳。对原告所称垫付情况，证据不足，本院不予支持。对原告的违约金主张，于法无据，本院不予支持。综上，以新的单价重新计算后得出的劳务费总额（不包括围挡），减去2000元罚款和已付的14万元，剩下部分为二被告承担连带责任应付金额。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京昊洋建设工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告申俊龙劳务费九万三千一百九十元四角六分，北京京水建设集团有限公司对此承担连带给付责任；二、驳回原告申俊龙其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4460元（原告申俊龙已全部预交），由原告申俊龙负担3460元（已交纳）；由被告北京昊洋建设工程有限公司负担1000元，于本判决生效之日起七日内直付原告申俊龙。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘飞虎二〇二〇年九月二日书记员  荣 幸