湖北省孝昌县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鄂0921行初3号 原告熊润生，男，1957年3月13日出生，汉族，湖北省孝感市人，住孝感市孝**。 委托代理人邬建强，湖北董永律师事务所律师。 委托代理人吴斯敏，北京市奕明律师事务所实习律师。 上述两委托代理人代理权限：特别授权，即代为诉讼，调解，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为提起上诉、撤诉，受领执行标的，签收法律文书等。 被告孝感市自然资源和规划局，住所地：湖北省孝感市澴川路**。统一社会信用代码：11420900011296409E。 法定代表人高宏发，该局局长、党组书记。 委托代理人李卫，该局工作人员。 委托代理人杨敏，湖北炽升律师事务所律师。 上述两委托代理人代理权限：一般授权，即代为答辩、提交证据、出庭应诉、签收法律文书、提起上诉等。 被告孝感市人民政府，住，住所地：湖北省孝感市乾坤大道**/div> 法定代表人吴海涛，该市市长。 委托代理人孙秀丽、王辉，孝感市司法局工作人员。代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代收法律文书等。 第三人孝感金桂园房地产开发有限公司，住所地，住所地：湖北省孝感市孝**南方国际建材城****501会信用代码：91420902MA48YTFL3R。 法定代表人何珍珠，该公司董事长。 委托代理人蔡利荣，该公司职工。 委托代理人洪浩，湖北孝法律师事务所律师。 上述两委托代理人代理权限：一般代理。 原告熊润生不服被告孝感市自然资源和规划局（以下简称“孝感资源和规划局”）、被告孝感市人民政府（以下简称“孝感市政府”）及第三人孝感金桂园房地产开发有限公司（以下简称“金桂园公司”）规划行政许可及行政复议一案，经孝感市中级人民法院指定管辖，于2020年1月9日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2020年1月13日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭审理了本案。原告熊润生及其委托代理人邬建强、吴斯敏，被告孝感资源和规划局副局长陈小平、委托代理人李卫、杨敏，被告孝感市政府委托代理人孙秀丽、王辉，第三人金桂园公司委托代理人蔡利荣、洪浩到庭参加诉讼。本案因“新冠”××的不可抗力，疫情防控期间中止审理（扣除自2020年1月23日至2020年3月22日的审限），恢复审理后，现已审理终结。 被告孝感资源和规划局于2019年5月16日为第三人金桂园公司金桂园改造项目12#、17#楼及地下室核发建字第A1905002号《建设工程规划许可证》。原告熊润生对孝感资源和规划局作出的建设工程规划许可行为不服，向被告孝感市政府申请行政复议，孝感市政府于2019年11月19日作出孝政复（2019）36-8号《行政复议决定书》，维持孝感资源和规划局作出的被诉行政行为。 原告熊润生诉称，1.被告孝感资源和规划局给第三人金桂园公司核发《建设工程规划许可证》违反法定程序。（1）根据2013年8月23日孝感市城乡规划委员会办公室主任会议纪要（孝规委办[2013]9号）记载“对于冰晶玫瑰园联合改造地块，应取得利益相关人的同意”，该内容已经明确载入了《孝感市建设项目规划审批表》。（2）2018年1月12日，原孝感市城乡规划局召开了汪窑社区金桂园改造项目12#、17#、23#、24#楼规划许可听证会，参会相邻权人对日照等问题提出异议，不同意该规划许可。由此可见，涉案项目对相关利益人的日照影响问题，是孝感资源和规划局审批该案首先需要解决的问题，但孝感资源和规划局于2019年5月16日在给金桂园公司核发《建设工程规划许可证》时，并未对涉案项目进行日照分析，而是在《建设工程规划许可证》核发以后的2019年6月才委托孝感市新锐规划技术服务有限公司（以下简称“新锐公司”）作出了《日照分析图》。因此，孝感资源和规划局给金桂园公司核发的《建设工程规划许可证》程序明显违法，侵害了原告等人的合法权益，依法应予撤销。2.涉案工程的建筑方案不符合《城市居住区规划设计标准GB50180-2018》对住宅建筑日照的强制性规定。首先，新锐公司系与孝感市政府有利害关系；其次，新锐公司在进行日照分析时，采用的基数数据与客观事实完全不符，根本不能保障分析结论的正确性；最后，熊润生提供的由华茂建工集团有限公司作出的《汪窑社区金桂园改造项目规划分析》显示，规划后XZ7楼日照时间不满足日照大于等于2小时，也不符合“视觉卫生”的要求，完全可以推翻新锐公司作出的日照分析结论。综上，根据《城市居住区规划设计标准GB50180-2018》，涉案金桂园改造项目12#、17#楼的单体建筑方案不符合住宅建筑日照的强制性规定，依法应予撤销。熊润生于2019年7月19日向孝感市政府申请复议，孝感市政府于2019年11月19日作出的复议决定维持孝感资源和规划局作出的《建设工程规划许可证》违反相关程序规定，损害了利益相关人的合法权益，依法应予撤销。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令：1.撤销被告孝感市政府作出的孝政复（2019）36-8号《行政复议决定书》；2.撤销被告孝感资源和规划局作出的建字第A1905002《建设工程规划许可证》；3.本案诉讼费由被告承担。 原告熊润生为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据： 证据一、原告身份证、房产证复印件，拟证明原告是本案的适格主体。 证据二、孝感资源和规划局核发的（建字第A1905002）《建设工程规划许可证》，拟证明被告孝感资源和规划局作出的具体行政行为损害了原告及其他利益相关人的合法权益。 证据三、孝感市政府作出的《行政复议决定书》，拟证明原告于2019年7月19日向被告孝感市政府申请复议，其于2019年11月19日维持了被告孝感资源和规划局作出的《建设工程规划许可证》，损害了原告及其他利益相关人的合法权益。 证据四、行政裁定书，行政复议决定书及行政裁定书送达回证，拟证明原告的起诉没有超过起诉期限，人民法院有权管辖。 证据五、《孝感市金桂园改造项目日照及间距要求鉴定报告》《说明》，拟证明《鉴定报告》数据来源真实可靠及拟建建筑日照、间距没有严格执行《城市居住区规划设计标准》GB50180-2018第4.0.8、4.0.9条规定的国家强制性的日照及视觉卫生标准，损害了原告的合法权益，被诉行政行为依法应予撤销。 证据六、《汪窑社区金桂园项目12#、17#楼规划后日照分析图》《金桂园总平面定位图》，拟证明新锐公司作出的日照分析报告在《建设工程规划许可证》核发之后，金桂园12#楼层高度51米，17#楼层高度50米。 被告孝感资源和规划局辩称，1.本案孝感资源和规划局作出的行政许可合法，被告孝感市政府作出的行政复议决定亦合法、正确。（1）行政许可程序合法、公开透明、尊重民意、要件齐全。金桂园改造项目位于城市西南出入口，用地规模76亩（50668.60平方米），地处槐荫，地处槐荫大道北、西郊路的汪窑社区西片区区西片区综合改造项目组成部分，该区域在孝感市城市总体规划中为中强度开发区。汪窑社区西片区综合改造项目（汪窑城市新社区项目）同孝感城区其他综合改造项目一样，由于历时长，存在遗留问题，孝感市政府为此制定了整改方案。自2012年3月开始，由汪窑社区、书院街道办事处、孝南区人民政府申报汪窑社区西片区项目，经综合改造（项目）前置条件审查、编制和报批汪窑社区西片区综合改造修建详细规划、分期提供金桂园改造项目规划条件（规划技术指标）、分期出让金桂园改造项目用地、优化并报批金桂园改造项目12#楼、17#楼单体建筑方案等过程，方办理金桂园改造项目12#楼、17#楼及地下室《建设工程规划许可证》，上述程序均按规定要求落实到位。具体包括：一是汪窑片区改造项目前置条件自下而上申报，按规定审查通过。二是编制和报批汪窑社区西片区综合改造修建性详细规划方案，符合法律规定。基于该项目位于城市西南出入口，属重要地块，以依据相关法律规定经技术审查、集中决策、公示程序，片区综合改造修建性详细规划方案于2013年10月18日报孝感市政府批准，分类指导汪窑西片区4类不同地块分期实施。三是严格提供金桂园改造项目规划技术指标，该规划技术指标系由孝感市城乡规划局提供。四是审查审批金桂园改造项目12#楼、17#楼单体建筑方案，符合旧城改造遗留问题整改要求。第三人金桂园公司按照孝感市城乡规划委员会和孝感市城乡规划局例会意见，于2017年12月21日至12月29日进行了规划公示，2018年1月12日组织了规划听证。经过公示听证，为保障相邻利害关系人合法权益，孝感资源和规划局一方面协调基层组织和建设单位做好四邻工作，建设单位与31C栋产权人熊润生签订承诺书，另一方面优化单体建筑方案，增大17#楼与北侧33F、35F的楼间距，由28.7米调整为33米，减少17#楼面宽，由62米调整为59.2米，确保综合叠加日照符合《城市居住区规划设计标准》GB50168-2018规定，即孝感位于Ⅲ气候区，城区常住人口大于50万人，执行住宅日照标准大于或等于2小时（大寒日），经第三方技术机构新锐公司复核，至2019年5月13日，方批准12#、17#楼单体建筑方案，发放规划（建筑）设计方案审批通知单，向市旧城改革办报备。五是金桂园改造项目12#、17#楼规划许可要件完备。2017年6月28日，孝感资源和规划局根据孝南区发展和改革局作出的湖北省固定资产投资项目备案证、国有建设用地使用权出让合同，核发《建设项目用地规划许可证》，确定用地性质为商业、住宅用地，用地面积50668.8平方米。2019年5月20日，根据批准的规划建筑设计方案、土地证明文件等要件，核发《建设工程规划许可证》，上述程序均符合《中华人民共和国城乡规划法》的规定。（2）孝感市政府作出的本案行政复议决定合法、正确。孝感市政府在受理行政复议后，依法组织听证。在查明本案事实的基础上，正确适用法律规定作出行政复议决定，该决定合法有效，应予维持。2.针对熊润生诉状中所列之理由，具体答辩如下：（1）熊润生所指的《建设项目规划审批表》中的“利益相关人”，根据建设项目成立条件，并不是指周边全部居民，而是指项目中土地涉及的项目单位等。（2）熊润生称在给金桂园公司核发《建设工程规划许可证》以后的2019年6月才委托新锐公司作出《日照分析图》与事实不符。2017年11月，金桂园公司与新锐公司签订技术服务合同，2019年3月22日向金桂园公司提供了汪窑社区金桂园改造项目（12#/17#楼）规划方案日照分析报告，2019年5月7日向建设单位提供了书面的孝感金桂园房地产开发有限公司汪窑社区金桂园改造项目12#、17#楼规划日照分析图，签署日期为2019年6月。金桂园改造项目设计及规划技术服务由第三方自行选择，通过合同约定双方权利和义务。其中，12#、17#楼设计服务由武汉华阳宏创建筑设计有限公司提供，规划技术服务由新锐公司提供。由此可见，上述服务是相互分离且由第三方自行选定。（3）孝感资源和规划局在作出本案行政许可行为之前，依法进行公示、组织听证，结合金桂园公司委托第三方机构出具的日照分析情况予以复核，并向熊润生提供日照分析档案资料，程序完全合法，过程公开透明。（4）关于日照标准的理解认定，目前孝感市中心城区人口已超过50万人，应执行大寒日2小时的日照标准。在汪窑社区金桂园改造项目12#、17#楼规划后日照分析图上，第三方新锐公司作出明确结论：12#、17#楼规划后28C-31C、32F、33F、35F、36B-38B栋日照时间满足《城市居住区规划设计标准》及《湖北省建筑日照分析技术规范》相关规范要求。并且，在汪窑社区金桂园改造项目12#、17#楼规划后日照分析图中，已将未建建筑11#楼规划高度予以叠加分析。熊润生提交华茂建工集团有限公司《汪窑社区金桂园改造项目规划分析》，没有提供该公司资质证明文件及日照分析图纸，且没有明确是否结合X27楼为2层成套住宅及《住宅建筑规范》第七条第二款第一项的规定作出结论，显然不足以作为证据。因此，本案所涉日照条件完全符合规定。3.熊润生的起诉是否在法定期限内，需要提供证据予以证明。本案行政复议决定书作出的时间为2019年11月19日，熊润生诉状落款时间为2020年1月，远远超过15天的诉讼期，熊润生需要提供证据证明其起诉符合法律规定，否则应予驳回起诉。综上所述，孝感资源和规划局于2019年5月16日作出的金桂园改造项目12#、17#楼及地下室《建设工程规划许可证》的行政许可事项认定事实清楚、程序合法、适用规范正确。复议机关依法查明事实，并依法维持本案具体行政行为，亦是合法有效的，请求人民法院查明事实，依法驳回熊润生的全部诉讼请求。 被告孝感市政府辩称，1.孝感市政府作出的行政复议决定实体合法。理由如下：第一，孝感资源和规划局核发《建设工程规划许可证》符合法定条件。孝感资源和规划局在核发《建设工程规划许可证》时，应当根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款、《湖北省城乡规划条例》第三十七条第一款及《孝感市城乡规划条例》第三十二条第二款、第三十三条规定的条件和程序进行。根据孝感资源和规划局提供的证据，其收到第三人金桂园公司提交的材料包括《国有建设用地使用权出让合同》、《不动产证书》、《湖北省固定资产投资项目备案证》、建筑工程单体规划方案、《建设用地规划许可证》等，且案涉建设工程设计方案符合规划要求及相关法律法规规定，第三人的申请符合核发建设工程规划许可的条件。第二，关于争议的日照问题。新锐公司作出的日照分析报告是在2019年3月，即孝感资源和规划局审批过程中作出的。根据相关法律规定，作出日照分析不是审核建设工程设计方案的要件，也不是必须提供的材料，在此过程中作出的日照分析报告是辅助证明建设工程设计方案是否符合有关标准，便于城乡规划主管部门作出专业判断、审核，也就是说城乡规划主管部门审核通过建设工程设计方案包含了作为行业主管部门的专业判断和裁量，故没有相关充足的证据不足以推翻行业主管部门的判断。原告虽然对该日照分析结论提出质疑，但其提供的由华茂建工集团有限公司作出的《汪窑社区金桂园改造项目规划分析》，未显示日照分析软件基本情况、计算参数、日照分析依据及方法等，其内容不符合《湖北省建筑日照分析技术规范》所规定的日照分析报告基本要求，该结论不足以否定城乡规划主管部门的判断。第三，孝感资源和规划局核发《建设工程规划许可证》符合法定程序。孝感资源和规划局在作出规划许可前，就涉案建设项目总平面图及单体方案规划予以公示，并召开了听证会议。会后，孝感资源和规划局充分考虑利害关系人的意见，多次优化12#、17#楼单体建筑方案，调整楼间距与楼面宽，符合《中华人民共和国行政许可法》第四十六条、第四十七条及《孝感市城乡规划条例》的规定，许可程序合法。根据相关法律规定，核发规划许可证应当听取利害关系人的意见，但是没有任何法律规定利害关系人不同意就不能作出规划许可。原告所指的《建设项目规划审批表》中的“利益相关人”指本旧城改造项目中土地涉及的项目单位等，并不是指周边居民。原告的相关主张不成立。2.孝感市政府作出的行政复议决定程序合法。孝感市政府于2019年7月19日对熊润生的行政复议申请予以受理，及时通知孝感资源和规划局、金桂园公司依法答复和提交证据材料，安排两名工作人员具体承办案件，于8月14日召开听证会充分听取各方意见，根据熊润生于9月17日申请予以延期审理，于11月19日经审批后依法作出行政复议决定并于11月21日依法送达各方当事人，办案程序合法。综上，孝感资源和规划局作出的规划许可决定和孝感市政府作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、内容适当，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 被告孝感资源和规划局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据： 证据一、统一社会信用代码、法定代表人身份证明、委托书，拟证明孝感资源和规划局主体身份适格。 证据二、项目综合改造规划编制过程、区位条件、上位总体规划要求，包括：1.金桂园改造项目区位图；2.孝感市城市总体规划（2013-2030年）中心城区土地使用强度空间区划图；3.市人民政府关于印发《孝感城区城市综合改造实施方案（试行）》的通知（孝感政发[2018]1号）；4.市城乡规划委员会2011年第2次主任办公会议纪要；5.孝南区发展和改革局关于下达汪窑城市新社区“孝感-柳岸春城”项目开展前期准备工作的通知（孝南发改投[2013]112号）；6.湖北省固定资产投资项目备案证（编号：2017-420902-70-03-112568）；7.市人民政府关于印发《关于加快解决孝感城区旧城改造历史遗留问题的整改工作方案》的通知（孝感政发[2017]7号）；8.孝南区人民政府关于金桂园项目属孝感汪窑社区西片区综合改造项目的情况说明；9.孝感市孝南区书院街道汪窑社区居民委员会关于汪窑西片区综合改造的请示；10.孝感市孝南区书院街道办事处关于书院街道汪窑西片区综合改造的请示（孝南书办文[2012]6号）；11.孝南区人民政府关于批准书院街道汪窑社区西片区改造项目的请示（孝南政文[2012]48号）；12.市城乡规划委员会2012年第7次办公室主任会议纪要；13.孝南区书院街道汪窑社区柳岸春城小区规划建筑设计方案技术审查会会议纪要；14.市城乡规划委员会2013年第9次办公室主任会议纪要；15.汪窑社区西片区综合改造项目规划许可前公示牌；16.孝感市城乡规划局建设项目规划许可前公示回执单；17.孝感市建设项目规划审批表。上述证据拟证明孝感资源和规划局编制片区规划的必要性、合法性，且程序正当合法。 证据三、1.市城乡规划委员会2015年第6次办公室主任会议纪要；2.孝感市城乡规划局2017年第8次业务例会纪要；3.市城乡规划局《加快解决孝感城区旧城改造遗留问题规划工作流程》；4.孝感金桂园房地产开发有限公司汪窑社区金桂园改造项目12#、17#、23#、24#建筑单体方案规划许可前公示牌；5.孝感市城乡规划局关于召开汪窑社区金桂园改造项目12#、17#、23#、24#单体建筑规划许可前听证会公告；6.承诺书（第三人金桂园公司与熊润生签订）；7.2017年孝感市政府工作报告节选；8.孝感金桂园房地产开发有限公司汪窑社区金桂园改造项目12#、17#楼规划后日照分析图、关于提供孝感市金桂园房地产开发有限公司汪窑社区金桂园改造项目12#、17#规划后日照分析图的情况说明；9.规划（建筑）设计方案审批通知单；10.关于报备湖北省孝南汪窑社区金桂园改造项目（柳岸春城项目局部地块）12#、17#楼及地下室建设工程规划情况的报告；11.文件签收回执。上述证据拟证明12#、17#楼单体方案的审查、报备及核发过程，本案具体行政行为的作出做到了内容规范、程序合法。 证据四、1.国有建设用地使用权出让合同（编号：鄂XG-20**-002）;2.《建设用地规划许可证》（编号：地字第Y：地字第**有建设用地使用权不动产证（编号：鄂[2017]孝感市不动产权第0007219号）；4.《建设工程规划许可证》（编号：建字第A19-05-002号）；5.中国城市规划设计研究院关于对《城市居住区规划设计规范》咨询的答复意见；6.华茂建工集团有限公司汪窑社区金桂园改造项目规划分析；7.孝感市自然资源和规划局关于《华茂建工集团有限公司关于汪窑社区金桂园旧城改造项目规划分析》的回复。以上证据拟证明被告孝感资源和规划局作出的行政许可要件完备，且对第三方意见及时作出回应。 证据五、《行政复议决定书》，拟证明孝感市政府依法作出本案行政复议决定的事实及内容。结合诉状及本案立案时间，熊润生的起诉不符合法定期限的规定。 被告孝感市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据： 证据一、行政复议申请书，拟证明熊润生提出复议的请求和理由。 证据二、申请人身份证、常住户口登记卡，拟证明熊润生符合复议资格。 证据三、房屋所有权证、《建设工程规划许可证》（建字第A1905002号）、汪窑社区金桂园改造项目规划分析、金桂园业主《申明》，拟证明上述证据材料系熊润生提交。 证据四、孝感资源和规划局答复书及案卷，拟证明该材料系孝感资源和规划局提交。 证据五、金桂园公司答复书、营业执照，拟证明该材料系金桂园公司提交。 证据六、关于行政复议延期的申请，拟证明熊润生因申请鉴定延期审理。 证据七、《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》《第三人参加行政复议通知书》《行政复议听证通知书》《行政复议延期审理通知书》及其审批表，拟证明复议机关办案审理程序合法。 证据八、《行政复议结案审批表》，拟证明复议决定审批程序合法。 证据九、《行政复议决定书》（孝政复[2019]36-8号），拟证明复议机关作出的具体行政行为合法。 证据十、相关法律文书《送达回证》，拟证明复议机关文书送达合法。 第三人金桂园公司述称，1.原告熊润生的行政诉讼提起已超过诉讼时效，人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。2019年11月19日，孝感市政府作出《行政复议决定书》并于11月21日向熊润生等人送达，熊润生于11月25日由其委托代理人王炳勋签收。熊润生应在2019年12月9日前向法院提起诉讼，但熊润生却在2020年1月2日才向孝感市孝南区人民法院递交行政起诉书，已超过诉讼时效22天，违反了行政诉讼法的相关规定。2.熊润生以颁证机关没有遵循孝感市城建委“会议纪要”为由，认定颁证机关程序违法缺乏事实依据。孝规委办[2013]9号会议纪要于本案及本案原告无任何法律及事实关系。首先，2013年8月23日孝感市城乡规划委员会办公室主任会议纪要是孝感市城建委对孝感市城区建设的一个综合性的布局及基本意见，具体到熊润生提及的内容是湖北冰晶房地产开发有限公司“冰晶玫瑰苑”地块改造的问题。其次，原孝感;地块改造的问题2016年10月24日收购了原湖北冰晶房地产开发有限公司“冰晶玫瑰苑”闲置土地。再次，金桂园公司系于2017年成立，并于同年5月17日依法取得国土资源局收回的原冰晶公司的闲置土地。至此“会议纪要”所针对的“冰晶玫瑰苑”地块改造事项已经完结。金桂园;地块改造事项已经完结是在“金桂园公司”新挂拍的土地上建设，与熊润生等人提及的问题没有法律及事实上的关系。3.中京方正（北京）工程技术有限公司作出的日照分析意见不能对抗新锐公司的日照分析报告，更不能否定行政机关的审批行为。4.颁证机关的行政行为认定的事实客观、清楚，处理事务的程序合法合规，适用的法律规范准确。复议机关查明颁证的事实清楚，维持其具体的行政行为合法、有效。综上所述，原告的起诉超过诉讼时效，诉讼请求歪曲了客观事实，缺乏法律依据的支撑，为此恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人金桂园公司向本院提交了以下证据： 证据一、金桂园公司营业执照，拟证明公司主体资格适格。 证据二、孝南区人民政府关于“金桂园”项目属于孝感汪窑社区西片区综合改造项目的情况说明、孝政发[2017]7号文，拟证明金桂园项目属于孝感旧城改造30个项目之一。 证据三、孝南政发[2014]23号文，拟证明本项目2014年被孝南区政府列为城市棚户区改造计划项目。 证据四、国有土地使用权收购合同，拟证明原湖北冰晶土地被政府收储，政府收储后原规划已经改变，行政复议申请人的第四条“正在建设的金桂园是原冰晶公司一部分”不成立。 证据五、国有土地挂牌出让公告和成交确认书、不动产权证[鄂（2017）孝不动产权证第000219]，拟证明金桂园通过公开招拍挂，合法竞得政府收储的土地，原冰晶公司规划不适用新竞得的土地。 证据六、湖北省固定资产投资项目备案证，拟证明金桂园合法取得“金桂园项目”立项手续。 证据七、规划设计方案审批通知单、建设工程规划许可证[孝（2019）建字第A1905002号]，拟证明金桂园公司合法取得规划许可手续。 证据八、熊润生的“承诺书”，拟证明业主熊润生同意金桂园12#、17#楼建设，现在又提起行政诉讼，是对自己民事权利不负责的行为。 证据九、汪窑社区金桂园改造项目（12#、17#楼）规划方案日照分析报告、12#、17#楼单体报建图册，拟证明政府职能部门指定的第三方机构出具的日照分析报告，技术分析日照满足相关要求。 经庭审质证，被告孝感资源和规划局、孝感市政府对熊润生提交的证据一至四及证据六的真实性无异议。对证据五鉴定报告持有异议，认为该证据不应予以采信，其主要理由是：该鉴定报告作出的结论不合法，没有提供鉴定机构及鉴定人员的相关资质证明，也没有委托文书和载明委托范围，委托不合法；鉴定检材、数据来源不合法且自相矛盾，内容不科学，表现在建筑高度基础数据错误，其《关于孝感市金桂园改造项目日照及间距要求鉴定报告的几点说明》中按52.16米考虑明显是主观推测，严重影响结果的客观性；分析日、分析方法不清晰、不客观，内容亦不清晰；适用规范不正确，作出鉴定依据的《武汉市建设工程规划管理技术规定》只在武汉地区实施，不能适用于孝感市地区，《孝感市城市规划管理技术规定（审查稿）》并未颁布实施，不能作为依据；鉴定报告在此前没有向行政机关提出，尤其没有在作出被诉行政行为前提出，也没有在行政复议阶段提出，不符合行政诉讼证据的相关规定。金桂园公司对熊润生提交的证据质证意见同两被告的质证意见基本一致。 熊润生除对孝感资源和规划局提交的证据一无异议外，对孝感资源和规划局提交的其它证据的真实性及证明目的均持有异议，认为上述证据不能证明孝感资源和规划局的行政行为程序正当、内容合法。其中，承诺书的签订不是原告的真实意思表示，且并未履行；孝感金桂园房地产开发汪窑社区金桂园改造项目12#、17#楼规划日照分析图中出具的时间是2019年6月，而孝感资源和规划局作出的规划许可行为是在2019年5月16日，该日照分析图是在颁证之后才作出的，许可建筑方案不符合《城市居住区规划设计标准GB50180-2018》对住宅建筑日照强制性标准的规定，对其分析结论不能认可；本案于2019年12月5日起诉至孝南区人民法院，2020年12月31日收到孝感市中级人民法院指定管辖裁定书，2020年1月3日前往指定的孝昌县人民法院办理立案登记手续，因此，本案起诉并未超过起诉期限的规定。 熊润生对孝感市政府提交的证据一至六及证据九、十的真实性、合法性、关联性均无异议；对其提交的证据七、八的证明目的有异议，认为上述证据不能证明孝感市政府的行政复议行为程序正当、合法。 熊润生对金桂园公司提交的证据的真实性及证明目的均持有异议，其异议意见和理由与对被告孝感资源和规划局的异议理由一致。 孝感资源和规划局、孝感市政府、金桂园公司对彼此间提交的证据均无异议。 经庭审质证，本院对上述证据认定如下：熊润生在诉讼过程中提交的《孝感市金桂园改造项目日照及间距要求鉴定报告》，系熊润生单反委托中京方正（北京）工程技术有限公司作出的鉴定报告，不符合行政诉讼证据规则的相关规定，孝感资源和规划局、孝感市政府、金桂园公司对其鉴定结论亦不予认可，本院对该证据的证明目的不予采信。金桂园公司提交的汪窑社区金桂园改造项目（12#、17#楼）规划方案日照分析报告系与其有技术服务协议的新锐公司作出的日照分析报告，属其申请建设工程规划许可的申报材料，金桂园公司仅提供该报告的复印件而未提供该报告完整原件，亦未提供该鉴定机构及鉴定人员的相关资质证明证，不符合行政诉讼证据规则的要求，且其评估结论与熊润生提交的鉴定结论意见相左，故本院对该证据的证明目的亦不予采信。原、被告提交的涉案《建设工程规划许可证》、《行政复议决定书》系本案被诉行政行为，不作为证据使用。除此之外，原、被告及第三人提交的其他证据均客观真实，本院予以确认，其证明目的和效力在本院审理查明部分综合予以认定。尽管熊润生对孝感资源和规划局、孝感市政府及第三人金桂园公司提交的部分证据真实性提出异议，但未提供相关的证据予以证实，故对熊润生的该质疑意见，本院不予采信。 经审理查明：为改善孝感市居民生活环境，解决孝感城区开发历史遗留问题。自2012年起，经孝感市政府、孝南区政府及原孝感市城乡规划委员会等多部门联动，将汪窑社区西片区列入城市棚户区改造项目。金桂园公司于2017年5月17日通过招拍挂竞得槐荫大道与西郊路交会处的国有建设用地使用权，占地面积50668.8平方米；6月16日与原孝感市国土资源局签订《国有建设使用权出让合同》；6月22日金桂园公司取得汪窑社区金桂园改造项目《湖北省固定资产投资项目备案证》；6月28日，原孝感市城乡规划局向其核发《建设用地规划许可证》并附汪窑社区金桂园改造项目用地红线图；8月22日，金桂园公司取得涉案地块不动产权证书。 金桂园公司拟在涉案地块开发建设商品住房，拟建十七层12#、17#楼等建筑，并就此开展报建工作。2017年9月20日，原孝感市城乡规划局原则上同意上述楼栋户型调整工作，在要求调整时不得增加上述楼栋总体建筑面积，不得降低相邻日照标准，同时应按规定公示，并组织利害关系人参加听证。金桂园公司按程序完成上述楼栋的单体方案报建工作，并委托武汉华阳宏创建筑设计有限公司出具12#、17#楼及地下室建筑工程单体报建图。2017年12月21日至12月29日，原孝感市城乡规划局对上述楼栋建筑单体方案予以规划前许可公示，并于2018年1月12日组织规划许可听证会，参会相邻权人对日照等问题提出异议，不同意该规划许可。2019年3月，金桂园公司就拟报建12#、17#楼建成后对现状建筑日照影响情况及拟建建筑本身的日照时间等事项委托与其有技术服务协议的新锐公司作出《汪窑社区金桂园改造项目（12#/17#楼）规划方案日照分析报告》，报告结论为：“结合以上分析，拟报建建筑12#、17#楼共有12户日照时间大寒日小于1小时。这两栋建筑按报建单体建成后，基地外相邻现状建筑每套住宅至少一个居住空间大寒日日照时间不小于2小时”。孝感资源和规划局于2019年5月16日向金桂园公司核发建字第A1905002号《建设工程规划许可证》。 熊润生所有的原冰晶玫瑰苑31C独栋两层房屋与本案规划许可所涉的金桂园改造项目相邻。熊润生认为金桂园公司拟建的12#、17#商住楼将对其合法的采光权益造成侵害，不服孝感资源和规划局核发建字第A1905002号《建设工程规划许可证》的行政行为，向孝感市政府申请行政复议，孝感市政府于2019年7月19日受理熊润生的行政复议申请，同年8月14日召开听证会充分听取各方意见，根据熊润生申请予以延期审理，同年11月19日作出孝政复（2019）36-8号《行政复议决定书》，维持孝感资源和规划局核发的《建设工程规划许可证》，并于当月21日向各方当事人送达。熊润生于当月25日收到该《行政复议决定书》，不服上述行政许可及行政复议决定行为，遂提起本案行政诉讼。 在本案诉讼过程中，熊润生单方自行委托中京方正（北京）工程技术有限公司对本案所涉建设工程日照、间距是否满足相关的技术规范要求进行鉴定，该公司于2020年4月12日作出《孝感市金桂园改造项目日照及间距要求鉴定报告》，鉴定结论为：“（一）增加拟建建筑大幅降低了原有建筑的日照条件，其中ZX6#（张璐、鲲鹏）、ZX7#（王方正）不满足住宅建筑底层至少一个居住空间大寒日满窗日照不低于2小时的国家日照标准。（二）拟建建筑17#楼与北侧原有建筑的间距不满足最低36米的要求，且12#与17#楼本身的间距也不满足相关规范最低36米的要求。（三）拟建建筑与西侧原有建筑的间距不满足相关规范最低15米的要求，且不符合视觉卫生要求的建筑间距不宜低于18m的要求。”因熊润生提交的鉴定报告与金桂园公司提交的分析报告对涉案建设工程项目的日照分析作出的鉴定意见相左，且均存在瑕疵，2020年8月3日，本院组织原、被告及第三人就涉案建设工程日照及间距是否满足国家强制性规范要求等专业技术问题进行重新鉴定，孝感资源和规划局、金桂园公司拒绝重新鉴定。 本院认为，本案争议的焦点是：一、原告的起诉是否超过起诉期限；二、涉案规划行政许可行为是否合法。 关于原告的起诉是否超过起诉期限的问题。本案是原告经过行政复议之后提起的行政诉讼，起诉期限应当自行政复议决定书送达之日起，十五日内向人民法院提起诉讼。本案行政复议决定书是2019年11月25日送达原告熊润生，熊润生于12月5日诉至孝南区人民法院，12月31日收到孝感市中级人民法院指定管辖裁定书，2020年1月3日到本院办理立案登记手续，并未超过法定的起诉期限，孝感资源和规划局亦未提供相关证据予以反证。故孝感资源和规划局、金桂园公司提出熊润生起诉超过法定期限的抗辩意见无事实和法律依据，本院不予支持。 关于涉案规划行政许可行为是否合法的问题。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划管理部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府应当依法将经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图予以公布。建设部令第146号《城市规划编制办法》第四十三条第（二）项规定，修建性详细规划应当包括下列内容：……（二）对住宅、医院、学校和托幼等建筑进行日照分析。《中华人民共和国物权法》第八十九条的规定，建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。由此可见法律及相关规章已对建设工程规划许可的主体和条件作出了明确规定，孝感资源和规划局作为孝感市城乡规划主管部门，应严格依照相关规定对符合上述规划条件的建设工程核发《建设工程规划许可证》，且不得损害相邻权人的正当合法权益。本案原告熊润生及其他利害关系人参与了孝感资源和规划局组织的相关规划听证活动，并对涉案规划许可建设工程的日照、间距设计是否符合国家强制性规定提出质疑。针对规划听证提出的质疑意见，孝感资源和规划局作为建设工程规划许可的核准机关，应当严格按照相关的国家技术标准进行审核，而涉案建设工程的日照分析既是被告孝感资源和规划局应当审查的事项，又属于专业技术评估的事项，应依法组织具备相关资质的专业机构进行评估，以保障作出规划许可的建设工程日照分析符合相关的国家强制性规范要求，维护相邻权人的正当合法权益。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。第三十七条规定，原告可以提供证明行政行为违法的证据，原告提供的证据不成立的，不免除被告的举证责任。尽管熊润生提交的鉴定报告本院不予采信，但并不能免除孝感资源和规划局的举证责任。在金桂园公司提交的申报材料并不完备，利害关系人提出质疑，申报建筑是否满足日照规划条件不能确定的情况下，孝感资源和规划局未进行严格审查和专业评估，即向金桂园公司核发《建设工程规划许可证》，且在诉讼中拒绝重新组织专业鉴定，亦未提交其他有效证据证实，属作出被诉规划行政许可行为认定事实主要证据不足，依法应予撤销。孝感市政府受理熊润生的复议申请后，及时组织答辩、听证程序，经当事人申请延期审理，在法定期限内作出行政复议决定，符合法定程序，但因孝感资源和规划局作出的被诉规划行政许可行为应予撤销，故其作出维持原行政行为的行政复议决定亦一并应予撤销。 综上，熊润生提出的本案诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条的规定，判决如下： 撤销被告孝感市自然资源和规划局于2019年5月16日核发的建字第A1905002号《建设工程规划许可证》及被告孝感市人民政府于2019年11月19日作出的孝政复（2019）36-8号《行政复议决定书》。 本案案件受理费50元，由被告孝感市自然资源和规划局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  叶幼文 审 判 员  刘再华 人民陪审员  郑新田 二〇二〇年九月一日 法官助理周小妮 书记员晏杨微 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足； …… 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。