吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉03民终955号上诉人（原审被告）：张玉柱，男，1972年1月17日出生，汉族，住四平市铁**。委托诉讼代理人：李志新，吉林睿旺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四平市城区农村信用合作联社，住所地：四平市铁**中央西路**。法定代表人：王敬东，理事长。委托诉讼代理人：池丽艳，该信用社职员。委托诉讼代理人：李兵，吉林满誉律师事务所律师。上诉人张玉柱因与被上诉人四平市城区农村信用合作联社（以下简称信用社）借款合同纠纷一案，不服吉林省四平市铁西区人民法院（2020）吉0302民初342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张玉柱上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回信用社的告诉或发回重审；3.一二审诉讼费、鉴定费由信用社负担。事实和理由：一、一审认定事实不清。1.张玉柱没有收到信用社诉讼中主张的49000元，该49000元转入卡号为62293501170********卡内，虽然该银行卡的登记名为张玉柱，但该卡的持有人并非张玉柱，张玉柱一直要求信用社提供该银行卡的办理及注销记录，该记录可以确定该银行卡的实际使用人及49000元银行贷款的去向，一审法院在没有查明该银行卡的持有人为张玉柱的情况下，草率认定张玉柱收到49000元，属认定事实不清。2.信用社据以立案的证据与鉴定材料之间的关系信用社在庭审时作出矛盾的解释，应承担不利的后果。二、本案一审程序违法。1.张玉柱从未在2013年贷款合同上签字，两次司法鉴定的意见截然相反，本案可能涉及贷款诈骗及职务侵占等刑事犯罪情形，人民法院应依法将本案移送公安机关，排除刑事犯罪的可能性，才可以作出判决。2.张玉柱当庭要求司法鉴定人员提交鉴定人员专业证书，至今没有向人民法院出示，释然司法鉴定中心出具的说明证明出庭鉴定人不具有专业证书与出庭人员当庭承认有专业证书明显矛盾，张玉柱认为鉴定人不具有鉴定资格而导致鉴定意见不能被采信，鉴定主体、程序违法、综上，一审法院查明事实不清，程序违法。信用社答辩称，一、关于本案事实问题。信用社依据合同的约定，将所贷款项打入张玉柱实名开立的卡中，该卡的开立名称及身份信息为张玉柱，相关开卡资料已经一审质证并经鉴定为张玉柱签字捺印，张玉柱控制该卡的事实清楚。信用社诉讼中提交的证据并不矛盾，系出自同一份机打不同用途的凭证，具有同一性。且认定贷款行为的其他证据已经形成完整证据链条。二、本案一审法院审理程序合法。两份司法鉴定中“吉林瑞光”系张玉柱单方委托形成，相关检材未经质证，不足采信。张玉柱所称可能涉及犯罪的问题，根据最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件涉及经济犯罪若干问题的规定》明确规定移交条件是“发现涉嫌犯罪”而非张玉柱所称的“可能”，本案在审理中截至目前未发现任何犯罪线索，不构成移送条件。本案的司法鉴定机构系经法定程序抽号，张玉柱确认在吉林省高级人民法院确定的鉴定机构名录中产生，相关资质已经由司法部门审查，资质证书已在鉴定意见中存档公示，鉴定资质不容置疑。张玉柱承认2011年贷款事实，否认2012年、2013年转贷，但明确2018年才知道贷款没还，并对由此贷款产生的债务另行向他人主张权利。同时接受2013年贷款催收，出具贷款情况说明等，张玉柱的陈述相互矛盾。综上，一审法院已查清案件事实，相关证据经合法程序进行司法鉴定确认，审判程序合法。信用社向一审法院起诉请求：1.判令张玉柱给付尚欠贷款本金49000元，截止2020年3月21日的利息为45845.36元，本息共计94845.36元，2020年3月21日以后的利息及违约金计算至贷款给付之日止；2.因诉讼产生的相关费用由张玉柱承担。一审法院认定事实：2011年3月21日，张玉柱与信用社下属平西信用社签订《农户信用借款合同》，向平西信用社借款49000元，借款期限一年。贷款到期后，张玉柱于2012年5月12日偿还了贷款本息，并于2012年5月13日向该社申请再贷款，双方于2012年5月13日又签订一份《农户信用借款合同》，平西信用社于2012年5月14日向张玉柱发放贷款49000元，张玉柱于2013年6月6日偿还了贷款本息。2013年6月7日，张玉柱向平西信用社申请转贷，并申请办理卡号为62293501170********吉林省农村信用社银行卡一张，平西信用社于同日与张玉柱签订了《吉林省农村信用社农户信用借款合同》并向张玉柱所有的卡号为62293501170********发放了贷款49000元，双方约定借款到期日为2014年3月20日，贷款利率为月利率9%，贷款逾期利率为贷款正常利息上浮50%，同时承担复利。贷款到期后，张玉柱未向信用社偿还借款本息。2019年7月4日，平西信用社向张玉柱催收该笔借款，张玉柱在催收回执签字按印。2019年7月16日，张玉柱向信用社提交情况说明一份，内容为“我叫张玉柱，家住四平市铁**平西乡新发村7社，身份证号码为2203021972********；联系电话13364******。我于2013年6月7日在平西信用社贷款49000元，当时我在窗口签字领钱之后交给赵彦东，我本人并没有使用此笔贷款，信用社工作人员逐年来找我核对催款，我认为此笔债务应由赵彦东偿还，以上情况属实，特此说明！”。2020年3月5日，张玉柱向一审法院提起诉讼，请求判令赵彦东偿还借款49000元及利息40000元（从2011年3月21日起至还清之日止，按四平市城区农村信用合作联社平西信用社收取利率计算），暂时合计89000元整。2020年3月16日，张玉柱与赵彦东达成调解，赵彦东于调解书生效之日起三日内向张玉柱一次性偿还借款本金49000元及利息（利息自2013年3月起按照张玉柱与四平市城区农村信用合作联社平西信用社签订的借款合同约定计算至实际给付完毕之日止），如赵彦东未按约定履行还款义务，张玉柱可申请法院强制执行。案件受理费1013元由赵彦东负担。在本案审理过程中，信用社于2020年4月20日提出对案涉2012年5月13日贷款申请书、2012年5月13日农户信用借款合同、2012年5月14日吉林省农村信用社贷款凭证、2013年6月7日贷款申请书、2013年6月7日农户信用借款合同、2013年6月7日吉林省农村信用社贷款凭证、2013年6月7日吉卡（个人借记卡）/个人结算账户/跨行通存通兑柜面业务申请表、2019年7月4日吉林省农村信用社《逾期贷款催收通知书回执》、2019年7月16日《情况说明》上“张玉柱”签名及指纹印记是否为张玉柱本人所留进行鉴定。张玉柱于2020年4月29日提出对信用社在立案时向法院提供的2013年6月7日张玉柱的贷款凭证的复印件与原件一致性进行比对鉴定。经四平市中级人民法院委托吉林释然司法鉴定中心，该中心于2020年6月30日出具吉释然司鉴中心[2020]文鉴字第40号鉴定意见书，鉴定意见为：1.“2012年5月13日”贷款申请书、“2012年5月13日”农户信用借款合同、“2012年5月14日”吉林省农村信用社贷款凭证、“2013年6月7日”贷款申请书、“2013年6月7日”农户借款合同、“2013年6月7日”吉林省农村信用社贷款凭证、“2013年6月7日”吉卡（个人借记卡）/个人结算账户/跨行通存通兑柜面业务申请表、“2019年7月4日”吉林省农村信用社《逾期贷款催收通知书回执》、“2019年7月16日”《情况说明》上述九处“张玉柱”签名笔迹均是张玉柱本人书写。2.四平市城区农村信用合作联社立案时提交的2013年6月7日张玉柱的贷款凭证的复印件与原件是张玉柱同一份《贷款凭证》的不同单据联（其中提交的复印件为《贷款凭证》第三联信贷员留存，原件为贷款凭证第一联借据）。同日，该中心出具吉释然司鉴中心[2020]痕鉴字第146号鉴定意见书，鉴定意见为：时间为“2012年5月13日”《贷款申请书》、“2012年5月13日”《吉林省农村信用社农户信用借款合同》、“2012年5月14日”吉林省农村信用社《贷款凭证》、“2013年6月7日”吉林省农村信用社《贷款凭证》、“2019年7月4日”《吉林省农村信用社逾期贷款催收通知书回执》、“2019年7月16日”《情况说明》上张玉柱签名处指印为“张玉柱”右手食指所留。时间为“2013年6月7日”《贷款申请书》、“2013年6月7日”《吉林省农村信用社农户信用借款合同》上张玉柱签名处指印为“张玉柱”左手食指所留。信用社支付鉴定费29000元，张玉柱支付鉴定费2000元。张玉柱支付鉴定人出庭费1290元。一审法院认为，信用社所属平西信用社与张玉柱签订的《农户信用借款合同》是双方真实意思表示，合法有效。平西信用社已将贷款发放至张玉柱账户，张玉柱亦应按照约定期限还本付息。因此，信用社请求张玉柱偿还借款本金49000元及利息的请求，予以支持。关于张玉柱提交的吉林瑞光司法鉴定中心出具的吉瑞光司鉴中心[2020]文鉴字第80号鉴定意见书及[2020]痕鉴字第3号鉴定意见书及鉴定费发票，因该鉴定系张玉柱自行委托，对该意见书及鉴定费发票不予采信。关于张玉柱主张本案不宜适用简易程序进行审理，经审查，本案无不宜适用简易程序进行审理的情形，该主张不予准许。关于张玉柱要求重新鉴定的请求，因其无证据证明存在重新鉴定的法定情形，故其该主张不予准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：被告张玉柱于本判决生效后十日内一次性偿还原告信用社借款本金49000元及利息45845.36元（利息计算至2020年3月21日，以后利息按照合同约定继续计算至借款本息全部偿还完毕为止）。案件受理费2172元，减半收取计1086元，由张玉柱负担。鉴定费31000元、鉴定人出庭费1290元，由张玉柱负担。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，信用社在诉讼中提供了2013年6月7日张玉柱提交的贷款申请书、2013年6月7日双方签订的农户信用借款合同及2013年6月7日的贷款凭证，2019年7月16日，张玉柱出具的“情况说明”，以上四份证据可证明张玉柱贷款事实成立，信用社依据合同的约定向张玉柱发放了贷款。张玉柱虽主张其并非实际贷款人，系他人以其名申请的贷款，贷款申请、借款合同及贷款凭证上的签字不是其本人签字。但在诉讼过程中对以上四份证据中“张玉柱”签名处的指纹通过司法程序进行了鉴定，鉴定结果系张玉柱指纹。张玉柱虽对鉴定机构的司法鉴定提出异议，但该司法鉴定机构系通过司法程序依法委托有鉴定资质的机构作出，在鉴定报告中亦附鉴定人员的相关资质证书，鉴定报告合法有效。且张玉柱于2019年7月16日出具的“情况说明”中亦已明确自认其“在窗口签字领钱之后交给赵彦东”。故张玉柱以其自行委托鉴定机构作出的鉴定与本案中通过司法程序作出的鉴定不一致为由，认为本案涉嫌刑事犯罪，证据不足，主张本案移送公安机关无法律依据。张玉柱虽申请对案涉贷款发放卡的开户、存取款、发放款及注销中相关文书中张玉柱签字及指纹进行鉴定，但信用社在诉讼中提供的证据已能够充分证明案涉贷款事实成立，且贷款已实际发放，至于贷款发放后张玉柱将案涉贷款交于何人使用与本案不是同一法律关系，故案涉贷款发放卡的存取款及注销中是否是张玉柱本人签字、捺手印与本案无关，对其提出的鉴定申请，本院不予准许。综上所述，张玉柱的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2172元，由张玉柱负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长 刘伟杰审 判 员 王玉川审 判 员 赵文涛二〇二〇年九月二十四日法官助理 贾红玲书 记 员 王璐瑶