贵州省金沙县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0523民初3562号原告：金沙县远大新型环保建材有限责任公司。统一社会信用代码：91520523MA6DJH4G6B。地址：贵州省毕节市金沙县柳塘镇江龙村（石材园区内）。法定代表人：尚子翔。委托诉讼代理人（特别授权）赵昌松。被告：中龙建设工程（深圳）有限公司。统一社会信用代码：914403003497562303。地址：深圳市龙岗区布吉街道金运路163-24。法定代表人：唐衡生，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权）杨世卫，贵州山一（金沙）律师事务所律师。原告金沙县远大新型环保建材有限责任公司诉被告中龙建设工程（深圳）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月13日作出（2019）黔0523民初4347号民事判决，原告金沙县远大新型环保建材有限责任公司不服，上诉至贵州省毕节市中级人民法院，贵州省毕节市中级人民法院于2020年6月16日作出（2020）黔05民终1806号民事裁定，撤销贵州省金沙县人民法院（2019）黔0523民初4347号民事判决，将本案发回重审。本院立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金沙县远大新型环保建材有限责任公司委托诉讼代理人赵昌松，被告中龙建设工程（深圳）有限公司法定代表人唐衡生及委托诉讼代理人杨世卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金沙县远大新型环保建材有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款616449.5元；2、判令被告支付违约金19144.05元；3、由被告承担诉讼费。事实和理由:2019年5月17日本公司与被告签订了《预拌混凝土供应合同》，从2019年5月-2019年9月公司向被告公司金沙县金龙湾住宅小区项目供应混凝土，但被告至今未付过款，至今欠本公司616449.5元，根据合同约定主张违约金合同总价3%，共计利息19144.05元。以上款项本公司多次向被告公司催讨，但被告公司以各种理由拒绝付款。为维护本公司合法权益，故诉至贵院，望判如所请。原告金沙县远大新型环保建材有限责任公司为支持其诉讼请求，举证期限内提交了如下证据：1、供应合同；证明原被告双方确有买卖合同关系。被告质证意见：假的，我公司没有这个东西，我公司也没有这个章和这个项目，该合同上甲方的印章是伪造的，被告方客观上没有在该合同上作任何意思表示，合同上所指定的王小斌不是被告的职工。2、项目砼结算表；证明原被告双方就该项目使用的混凝土进行了结算和确认了货款。被告质证意见：结算表收货单位所签字的周能凯不是被告的职工，且该项目专用章也是伪造的。3、建设工程施工合同；证明被告公司与贵州金腾房地产开发有限公司签订了建设工程施工合同，证明被告承包金腾公司开发建设的金龙湾欧景名城住宅小区，证实被告承建工程的事实，由于被告承建该工程，被告建设需购进建筑材料，于是被告向原告购进了混凝土，用于建设工程施工的事实，同时证明被告与原告签订的预拌混凝土供应成立的事实。被告质证意见：该合同所使用有被告名称的合同专用章系伪造，该合同签订的时间是2019年6月17日，此时，被告及被告的法定代表人唐衡生与袁仕文等并不认识，在该合同上所签字的袁仕文、何志成两人均不是被告的职工，也没有得到被告的任何授权和委托，因此，不能据该合同向被告主张权利。4、价格调整确认函；证明虽然合同何志成未签字，只有印章，但是在价格调整函上有何志成大儿子何双江的签字，也间接证明供应合同属于何志成联系办理。被告质证意见：质证意见与前面合同及结算单的质证意见一致，印章是伪造的，何志成不是我公司的职工，没有得到我公司的授权。被告中龙建设工程（深圳）有限公司辩称：我公司财务在银行处理往来账务时得知金沙法院已冻结被告账户，经向金沙法院了解查阅案件材料，是因金沙县远大新型环保建材有限责任公司起诉我公司欠付货款而保全所致。我公司在此郑重声明：我公司在金沙县没有任何业务，也未承揽任何工程项目，该合同上的公章不是我公司的公章，我公司也没有授权任何人在该地区承揽工程签订案涉合同，案涉合同中的代理人何总也不是本公司的人员。我公司早已在中国建设招标网官网上申明：任何单位与个人以我公司的名义承揽项目工程或签订合同需本公司法人签字确认后才有效，否则我公司不承担任何责任。故金沙县远大新型环保建材有限责任公司起诉我公司是没有合同的法律依据的，我公司与其没有任何合同关系，我公司也不欠其任何款项。故金沙法院根据金沙县远大新型环保建材有限责任公司的申请冻结我公司的银行账户也是错误的。再说原告诉称向我公司提供梁基混凝土，用于我公司在金沙县，这不是个小项目，如果是本公司来金沙施工，依法应在所在地住建局备案报建取得施工许可证，才可合法施工经营。办理备案报建手续需施工单位及其法定代表人提供资质手续办理，而我公司及法定代表人从未到金沙县办理过任何施工报备手续。另我公司的账户还用于为400多民工支付工资，现账户被冻结，无法支付工资，将严重影响这400多民工及其家庭的生活，恳请金沙法院查清案件事实，依法驳回金沙县远大新型环保建材有限责任公司的诉讼请求，尽快解除对我公司的财产保全措施。补充答辩意见：1、因该案涉工程所涉及的湖南省新春物资有限公司诉被告等买卖合同纠纷一案，经湖南省衡东县人民法院审理认为该案在经济活动中有经济犯罪嫌疑，故裁定驳回起诉，并将该案相关材料三次移交给金沙县公安局，至今金沙县公安局未作出是否立案的决定；2、2019年8月6日，案外人袁仕文与被告中龙公司签订了项目施工挂靠承包经营合同，但是该合同是在袁仕文等人伪造被告印章与金腾房开签订建设工程施工合同之后，该合同也没有载明所挂靠承包经营的是案涉工程，因此，该合同并不是对袁仕文等人伪造印章与他人签订合同的认可，该合同其实还充分证明了被告的合同专用章与袁仕文等人所使用的合同专用章有较大的差别，因此我们认为袁仕文等人的行为已经构成伪造公司印章罪，应当依法移交公安机关进行刑事立案侦查。被告中龙建设工程（深圳）有限公司为支持其抗辩主张，举证期限内提交了如下证据：1、公司的印章和合同专用章的印鉴；证明原告出示的合同加盖的合同专用章是假的，不是我公司的章，与我公司无关。原告质证意见：印鉴附件一系被告提供，该章无任何单位的证明，我公司对于该份证据不予认可，达不到其证明目的。2、网上信息查询信息；证明我公司没有涉案项目，也没有授权任何人做这个项目。原告质证意见：只是信息查询，没有任何证据证明与本案有关。3、营业执照、法人身份证复印件；证明我公司主体资格。原告质证意见：无异议。4、申请刻制印章登记卡；证明我公司刻章是经过合法审批的。原告质证意见：该申请1.2.3项均为行政章、财务专用章、发票专用章，与被告提供的证据一上面的任何一个章都不相符。该公司第一项证据中的公章与被告提供请求解除冻结的报告公章不一致，我公司不予认可，达不到其证明目的。5、湖南省衡东县人民法院（2019）湘0424民初2194号民事裁定书；证明袁仕文等人伪造被告印章的事实已经经生效的法律文书予以认定，其行为已经构成犯罪。原告质证意见：在该民事裁定书中，经衡东县人民法院查明的事实中有一项，2019年8月6日中龙公司与袁仕文签订了施工挂靠承包经营合同，该事实充分证明被告确与袁仕文签订了挂靠的手续，是否与金沙项目有关联，请法院依法查明。6、项目施工挂靠承包经营合同；证明2019年8月6日被告与袁仕文签订了项目施工挂靠承包经营合同，但是该合同上并没有注明工程地点、工程业主、工程名称等实质性的项目内容，且该合同第8条约定以交本合同签约保证金后生效，是附条件生效的合同，袁仕文并未按照合同的约定预交履约保证金5万元，故该合同没有生效，且该合同产生于原告与何志成等发生交易之后，并不能成立被告对何志成等的行为进行追认。原告质证意见：1、该项目施工挂靠承包经营合同系照片打印的复印件，对真实性表示怀疑；2、对于被告所声称袁仕文未按照合同的约定预交保证金，挂靠合同未生效，也只是被告单方面的说辞，没有相关的证据支撑；3、对于2019年8月6日签订的挂靠合同与2019年5月17日被告签订的混凝土供应合同或许存在先签混凝土合同，因工程还需要补签挂靠合同的行为；4、即使被告提供的挂靠承包经营合同属实，从侧面也证明了袁仕文和中龙公司项目施工挂靠承包经营合同签订成立。7、葛亮诉被告等建设工程施工合同纠纷一案的庭审笔录第9页、第10页；证明何志成的儿子何双江明确证实何双江和何志成均不是被告的员工，何双江也清楚所有的印章都是假的。原告质证意见：对何双江承认的事实我方无意见，与本案无关；从第10页上何双江也证实袁仕文和其父亲何志成是出资承包该工程的人，既然袁仕文有相关挂靠手续，所签订的相关合同应当得到法律的支持。本院对证据的认定情况：对原告提交的1、2、3、4组证据，经质证被告有异议，本院对其真实性予以确认，但因上述证据中涉及到被告公司印章系伪造，可能涉及刑事犯罪，因此对其证明目的本院不予确认。对被告提交的第3组证据，经质证原告无异议，本院予以确认；对被告提交的第1、2、4、5、6、7组证据，经质证原告有异议，但该几组证据能够相互印证，且有已经生效的法律文书予以认定，本院予以确认。本案经审理查明事实如下：2019年5月17日，原告金沙县远大新型环保建材有限责任公司与“中龙建设工程（深圳）有限公司”签订《贵州省建设工程预拌混凝土供应合同》，“中龙建设工程（深圳）有限公司”向原告订购混凝土，合同加盖印章为“中龙建设工程（深圳）有限公司金龙湾欧景名城项目专用章”及“中龙建设工程（深圳）有限公司合同专用章”。2019年10月8日，双方进行了结算，加盖印章为“中龙建设工程（深圳）有限公司金龙湾欧景名城项目专用章（2）”。2019年6月17日，“中龙建设工程（深圳）有限公司”与“贵州金腾房地产开发有限公司”签订《建设工程施工合同》，加盖印章为“中龙建设工程（深圳）有限公司合同专用章”。2019年8月6日，中龙建设工程（深圳）有限公司与袁仕文签订《中龙建设工程（深圳）有限公司项目施工挂靠承包经营合同》，未约定具体承包工程地点、发包单位、工程名称、工程总造价等，加盖印章为“中龙建设工程（深圳）有限公司合同专用章（A）”。被告中龙建设工程（深圳）有限公司提供的公司合同专用章与原告提供的《贵州省建设工程预拌混凝土供应合同》中加盖的“中龙建设工程（深圳）有限公司合同专用章”从肉眼对比，被告中龙建设工程（深圳）有限公司印章中“合同专用章”下方有“（A）”字样，中间五角星有两条缝隙。庭审过程中，被告中龙建设工程（深圳）有限公司否认与原告签订有买卖合同，也否认在金沙县承建有任何项目，也未授权任何单位和个人以其名义在金沙县境内对外签订合同。袁仕文、何志成、何双江、周能凯均不是其员工，也拒绝对《建设工程施工合同》进行追认。另查明：湖南新春物资有限公司诉中龙建设工程（深圳）有限公司、袁仕文、梁定朝、贵州金腾房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，湖南省衡东县人民法院已于2020年2月27日作出（2019）湘0424民初2194号民事裁定，驳回湖南新春物资有限公司起诉，并将该案移送公安机关。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案案涉合同中，《贵州省建设工程预拌混凝土供应合同》签订时间（2019年5月17日）在前，《建设工程施工合同》（2019年6月17日），《中龙建设工程（深圳）有限公司项目施工挂靠承包经营合同》（2019年8月6日）签订时间在后，不符合常理，被告中龙建设工程（深圳）有限公司表示案涉合同中涉及该公司的印章均系伪造的，故本案不属于经济纠纷案件，存在经济犯罪嫌疑，本案应当裁定驳回原告起诉并将有关材料移送公安机关。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告金沙县远大新型环保建材有限责任公司的起诉。案件受理费10160.00元，由原告金沙县远大新型环保建材有限责任公司自行到本院退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  胡汝宏人民陪审员  刘 恒人民陪审员  王开钊二〇二〇年九月十七日书 记 员  祁 植