江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初13102号原告：陆军银，男，1965年10月1日出生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：杨德海，姜堰区姜堰法律服务所法律工作者。被告：张同进，男，1975年11月25日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被告：江苏天润环境建设集团有限公司，住所地扬州市汶河北路**。法定代表人：沈红军，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈海华，江苏运泰律师事务所律师。原告陆军银与被告张同进、江苏天润环境建设集团有限公司（以下简称天润公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆军银及其委托诉讼代理人杨德海，被告张同进，被告天润公司的委托诉讼代理人陈海华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆军银向本院提出诉讼请求：1.判令张同进、天润公司共同支付工程款95万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月25日，他与天润公司的代理人张同进签订施工合同，约定由他承包江阴延陵东路东侧中建一局锂电子动力电池及储能用锂电子电池生产项目一期生活区、办公区临施工程，承包价格为按照与中建一局结算价下浮15点，包税金、管理费等，付款方式为按照所结算工程量与中建一局付款比例同步付款。合同签订后他按约施工，经结算他施工的工程款95万元，但两被告均未支付。被告张同进辩称：1.对于原告施工的工程款为95万元的事实没有异议，但他已支付陆军银333000元工程款，应予以扣除，2019年1月28日他并未向陆军银付款60万元；2.他是天润公司的代理人，他仅是作为结算人出具结算单，他个人不应承担责任。被告天润公司辩称：1.涉案工程系由张同进挂靠他公司施工，他公司不参与实际管理和建设；2.张同进与陆军银之间签订施工合同并非职务行为，他公司不予认可；3.他公司已与张同进就涉案项目全部结算完毕，他公司不应承担付款责任。本院经审理认定事实如下：（一）陆军银与张同进合同的签订及履行情况2018年8月25日，甲方张同进与乙方陆军银签订《劳务合同》，约定张同进将位于江阴延陵东路东侧中建一局锂电子动力电池及储能用锂电子电池生产项目一期生活区、办公区临施工程发包给陆军银施工，承包价格为按照与中建一局结算价下浮15点，包税金、管理费等，付款方式为按照所结算工程量与中建一局付款比例同步付款。合同签订后，陆军银进场施工。2019年6月16日，张同进与陆军银进行结算并出具结算单，载明：关于陆军银在江阴联动天翼工地生活区承建材料人工等相关费用总额为玖拾伍万圆整，￥950000元税后价，不作任何调整。结算人：张同进，接受人：陆军银。同日，张同进出具江阴联动结算明细一份，载明：生活区、办公区材料款为345000元；生活区、办公区人工工资为512000元；生活区、办公区机械费为46000元；生活区、办公区、围墙厂区一局零星工为47000元；以上合计950000元。2019年6月至2019年8月，张同进通过其妻子袁某账户向陆军银转账汇款共计333000元，汇款日期及金额分别为：序号时间金额备注2019.6.71000002019.8.1汇款5万元时，汇款附言为“舅舅，至今为止共打了33万人工费给你了2019.6.222019.6.242019.7.12019.7.202019.7.232019.7.262019.8.12019.8.25合计333000（二）天润公司与中国建设一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）合同的签订及履行情况2019年4月28日，总包方中建一局与分包方天润公司分别签订《临建劳务分包合同》、《现场围墙劳务分包合同》各一份，约定中建一局将锂电子动力电池及储能用锂电子电池生产项目一期工程施工现场及生活区临建施工工程、围墙施工工程分包给天润公司，合同价款分别为1041518.26元（含税）、1558462.52元（含税），另附工程量清单。两份合同均约定开工日期为2018年9月30日，完工日期为2019年2月25日。乙方驻现场代表（项目经理）为张同进。合同附件五为法定代表人授权委托书，载明：本人沈红军，系天润公司法定代表人，现授权委托天润公司的张同进为我公司代理人，以本公司名义参加锂电子动力电池及储能用锂电子电池生产项目（一期）工程《临建劳务分包合同》/《现场围墙劳务分包合同》合同签订、过程预结算、付款、签证办理及结算等活动中所签署的一切文件和处理与之有关的事务，我方均承认。该授权委托书盖有天润公司公章及法定代表人沈红军私章，张同进在被授权人处签字。天润公司及张同进均确认合同系施工完毕后补签的，两份合同价款总额2599980.78元就是结算价。张同进就涉案工程需支付相应税费及管理费。以上事实，由劳务合同、结算单、结算明细、银行交易明细、劳务分包合同及当事人陈述等予以证明。本院认为，张同进将涉案工程发包给没有施工资质的个人施工，双方之间签订的施工合同应属无效。但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。陆军银施工的工程价款95万元由结算单为证，且张同进庭审中予以认可，本院依法予以确认。天润公司主张，张同进与陆军银之间系虚假诉讼，但未提供证据证明，本院不予采信。本案的争议焦点是：一、张同进的已付工程价款如何确定；二、张同进与天润公司之间的关系。对于第一个争议焦点：天润公司认为张同进已支付陆军银933000元，其中333000元转账支付，另提供了陆军银出具60万元收条的照片打印件。张同进主张其已支付陆军银工程款333000元，应予扣除。2019年1月28日原计划向张某某借款100万元，40万元自用，60万元支付给陆军银，但当日张某某仅出借40万元，故60万元并未实际支付给陆军银，收条他已还给陆军银。陆军银认可收到张同进支付的333000元用于发放涉案工程人工工资，但不应在本案中扣除，系张同进归还案外人张某某的借款；2019年1月28日他确实出具过60万元的收条，但并未实际收到款项，张同进也将收条还给他了。本院认为：1.张同进2019年6月至2019年8月通过袁某账户向陆军银转账汇款共计333000元，陆军银认为该款系张同进归还案外人的款项，但未提供证据证明，本院不予采信。结合汇款附言，本院认定上述款项系张同进支付的涉案工程款。2.天润公司虽提供了陆军银出具的60万元收条复印件，但陆军银、张同进及汇款人张某某庭审中均确认陆军银并未收到该款项；陆军银、张某某、袁某的银行交易明细亦显示2019年1月28日张某某仅向袁某转账汇款40万元，各方交易账户并无60万元往来记录显示。3.张同进在2019年8月1日通过袁某账户向陆军银汇款5万元时，汇款附言为“舅舅，至今为止共打了33万人工费给你了”，如张同进确实已于2019年1月28日给付陆军银60万元，汇款附言金额应为93万元而非33万元。4.天润公司提交的张同进于2019年10月22日出具的说明中亦明确了60万元并未实际支付的具体经过。综上，涉案工程陆军银共收到工程款333000元。对于第二个争议焦点：陆军银、张同进均认为张同进是天润公司的代理人；张同进同时认可涉案工程系挂靠天润公司施工，天润公司对此亦无异议。本院认为：1.张同进与天润公司均认可涉案工程系张同进挂靠天润公司施工。2.张同进、天润公司未提供严格、规范的人事任免、调动聘用手续，证明张同进系天润公司职工。3.从合同签订及履行情况看，张同进全程参与了合同订立，其作为天润公司委托代理人与中建一局签订施工合同，同时张同进个人与陆军银签订劳务合同；陆军银施工的工程款也由张同进直接支付。4.从经营模式看，张同进就涉案工程需支付相应税费及管理费,双方间的行为符合工程挂靠的经营模式。综上，张同进与天润公司系借用资质的挂靠与被挂靠关系，而非公司与员工之间的委托代理关系，故张同进与天润公司就陆军银的工程款应承担连带付款责任。天润公司认为其已通过王海华将工程款全部支付给张同进，其不应承担责任。因天润公司承担连带责任系基于其出借资质这一违法行为，至于天润公司是否已全额向挂靠人张同进支付工程款，系天润公司与张同进之间的内部纠纷，并不影响天润公司对外连带责任的承担。综上，陆军银施工的工程款为95万元，扣除已付工程款333000元，张同进与天润公司尚应给付617000元。庭审中，各方当事人一致确认该款现已到期，本院依法予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、张同进应于本判决发生法律效力之日起10日内给付陆军银工程款617000元；二、江苏天润环境建设集团有限公司对张同进的上述付款义务承担连带清偿责任；三、驳回陆军银的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13300元（陆军银已预交），由陆军银负担4662元；由张同进、江苏天润环境建设集团有限公司共同负担8638元，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付陆军银（原告庭审中同意由被告直接向其给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 峰人民陪审员  杨群芳人民陪审员  顾羽鸣二〇二〇年九月十五日法官助理黄静宇书记员华佳慧子附：相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国合同法》：第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。