广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1803民初973号原告：林文强，男，1963年12月9日出生，汉族，身份证住址为清远市清新区*************，公民身份号码440*****63********。委托诉讼代理人：徐钊才，广东亨信律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱思璇，广东亨信律师事务所律师。被告：张卓新，男，1962年7月20日出生，汉族，身份证住址清远市清城区源潭镇秀溪管理区********，公民身份号码441************459。被告：吴银珍，女，1963年11月16日出生，汉族，身份证住址清远市清城区源潭镇秀溪管理区********，公民身份号码440************467。被告：张敏健，男，1985年4月23日出生，汉族，身份证住址为清远市清城区*************，公民身份号码441************813。被告：徐萍珍，女，1992年2月5日出生，汉族，身份证住址为清远市清城区***************，公民身份号码44180*************。四被告共同委托诉讼代理人：郑崇伟，广东金亚律师事务所律师。四被告共同委托诉讼代理人：肖美兰，广东金亚律师事务所律师。原告林文强与被告张卓新、吴银珍、张敏健、徐萍珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，根据原告申请，于2020年4月21日裁定对被告张卓新、吴银珍、张敏健、徐萍珍的财产予以诉讼保全。依法适用普通程序，于2020年4月30日、5月29日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐钊才、朱思璇，四被告的共同委托诉讼代理人肖美兰、郑崇伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林文强向本院提出诉讼请求：1.判令四被告向原告偿还借款400万元及利息(从2014年7月18日起按每月2%计付利息，截止至2020年3月31日暂计为5554667元)；2.判令四被告承担原告为此诉讼所支付的律师费26万元；3.判令四被告承担原告为申请保全所支付的保单费用9000元；4.判令四被告承担诉讼费和保全费。庭审中，原告表示放弃上述第3项诉讼请求。事实与理由：2014年7月18日，张卓新因资金周转的需要向原告借款人民币400万元，并签订了《借据》，约定借款期限自2014年7月18日起至2015年7月17日止，月利息按4%计付。如逾期未还，张卓新承诺将其名下及妻儿名下所有资产、公司企业和财产作偿还，并由被告承担由此产生的一切费用(包括但不限于调查费、律师费等)。为了确保借款人按时归还本息，张卓新的妻子吴银珍、儿子张敏健、儿媳徐萍珍作为借款的担保人。因被告一直未偿还借款，原、被告又于2018年9月17日签订《借款续期协议》，原告同意将被告的还款期限延长至2018年12月17日，利息为每月2%，如逾期未履行还款义务的，被告按每月3%支付利息，且赔偿甲方所有直接或间接经济损失(包括调查取证费、公证费、律师费、交通费等)。协议约定担保人需对上述借款本金及利息承担连带担保责任(担保人的保证期限至借款本金及利息清偿完毕之日止)。时至今日，被告仍未归还任何本息，经原告多次催还均以各种理由推脱。故此，被告久拖不还的行为已严重侵害原告的合法权益。希望法院查明事实，依法判如所请。被告张卓新答辩称：一、原告出借的本金是304万元。2014年7月18日，张卓新向原告借款400万元，当日原告将借款400万元转入张卓新账户，张卓新收到款后即将96万元的借款利息支付给原告，张卓新实际只收到借款304万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本案的借款本金应当认定为304万元。二、本案应当按本金304万元计算利息。如上所述，因本案借款的实际金额为304万元，应当按此作为本金计算借款的利息。期间，张卓新于2015年2月4日偿还了利息32万元，应当扣减相应的利息。三、张卓新不需承担原告律师费。报据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，原告主张按年利率24%计算借款利息，又主张律师费，总计已经超过年利率24%，对于超过年利率24%部分的律师费，依法不应当支持。另外，原告提交的《诉讼委托代理合同》约定律师费标准26万元过高，不符合《广东省律师服务政府指导价》的规定。同时，本案现才一审阶段，二审、执行阶段并未实际产生，依法不应支付未发生阶段的律师费。况且，本案只有委托代理合同，无律师费发票及支付凭证，无法证实原告已实际支付律师费26万元。综上所述，请求法院根据本案的事实，依法驳回原告的起诉，以维护张卓新的合法权益。被告吴银珍、张敏健、徐萍珍答辩称：一、吴银珍、徐萍珍、张敏健依法不需承担本案的担保责任。虽然张卓新向原告借款时，吴银珍、徐萍珍、张敏健作为担保人在借据上签名，但没有约定担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本案借款的还款期限至2015年7月17日，且吴银珍、徐萍珍在后期的《借款续期协议》中，没有作为担保人签名承担担保责任。因此，原告在借款期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，吴银珍、徐萍珍、张敏健的担保责任已经依法免除，依法不需承担本案的担保责任。二、张敏健依法不需承担本案的担保责任。如上所述，虽然张卓新向原告借款时，张敏健作为担保人在借据上签名，且在《借款续期协议》仍有签名，但《借款续期协议》只是张卓新、张敏健的单方的要约，原告没有在《借款续期协议》上签名，未依法承诺。根据《中华人民共和国合同法》第二十一条“承诺是受要约人同意要约的意思表示”，第二十三条第二款第二项“要约以非对话方式作出的，承诺应当在合理期限内到达”，第二十五条“承诺生效时合同成立”，第二十六条“承诺通知到达要约人时生效。承诺不需要通知的，根据交易习惯或者要约的要求作出承诺的行为时生效”，第二十九条“受要约人在承诺期限内发出承诺，按照通常情形能够及时到达要约人，但因其他原因承诺到达要约人时超过承诺期限的，除要约人及时通知受要约人因承诺超过期限不接受该承诺的以外，该承诺有效”的规定，张卓新、张敏健在《借款续期协议》上签名交给原告，但原告一直没有承诺，在《借款续期协议》上签名，没有接受张卓新、张敏健的要约。因此，《借款续期协议》未依法成立及生效，对张敏健没有约束力，张敏健依法不须承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方质证均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张卓新因资金周转需要，向林文强提出要求借款。2014年7月18日，林文强通过银行转账方式向张卓新汇款400万元，张卓新向林文强出具借据一份，载明借到林文强400万元，决定在2015年7月17日前归还，同意按月利息率4分计付利息给林文强，先还款后还息等内容，并载明到期未能归还借款，借款人同意将其名下及子、女名下所有资产、公司企业财产作偿还，由此产生的一切损失（包括调查费、律师费等）均由借款人承担，为确保借款人能依时归还所借本金和利息，借款人特定妻子、儿子与媳妇做担保人。该借据还附带注明担保人保证和借款人一并承担借款和还款的连带责任，担保人均清晰借款借据内容和约定条款。张卓新作为借款人签名并按指模，吴银珍（夫妻关系）、张敏健（父子关系）、徐萍珍（儿媳关系）分别作为担保人在借据上签名并按指模。2014年7月18日（即张卓新收到上述借款当日），张卓新向林素霞账户汇款96万元，林文强向张卓新出具收据，确认收到张卓新交付利息96万元。2015年2月4日，张卓新向林文强汇款32万元。上述借款逾期后，张卓新没有归还借款，经林文强催促，张卓新于2018年9月17日制作《借款续期协议》文本交给林文强，要求延期还款。该协议首部列明甲方（出借人）为林文强，乙方（借款人）为张卓新，丙方（担保人）为张敏健、吴银珍、徐萍珍。该协议内容除载明上述借据内容外，还包括利息计算、续约期限、保证条款等内容。《借款续期协议》“关于利息计入本金的约定”条款中，记载的内容包括：（1）张卓新从借款之日起至本协议签订之日止，仍未按照《借据》约定向甲方归还借款本金及未支付利息。（2）经甲、乙方以及担保人协商一致确认应付未付利息金额，即从2014年7月18日起计算至2018年9月17日，共计借款期限为50个月，利息合计为400万元，以上利息尚未付清。（3）双方确认将应付未付的利息列入借款本金，经双方共同结算，借款人于2014年7月18日借款的本金为400万元，截止至2018年9月17日，借款人应付未付的利息为400万元，现双方一致确认，从本续期协议签订之日起，乙方所欠甲方的借款本金为800万元整。《借款续期协议》“借款协议续约期限、利率、逾期还款利率以及相关费用的承担”条款中，记载内容包括：（1）甲乙双方共同协商确定，甲方愿意延长借款的期限，借款本金为800万元，续约的期限为3个月，从2018年9月18日起至2018年12月17日止。（2）本次续期协议期间内的利息，以800万元整为借款本金，按月利率2%计算，即每月的借款利息为160000元。（3）如乙方及丙方未能在续约期间届满后归还上述本金以及利息，逾期还款的利率按每月3%计算。（4）因乙方违约造成甲方经济损失的，乙方应赔偿甲方所有直接或间接经济损失（包括甲方为实现债权而支出的调查取证费、公证费、律师费、交通费、住宿费等各项费用）。《借款续期协议》“保证条款”中，记载的内容包括：（1）借款人对上述借款同意以下列财产但不限于下列财产作为抵押，借款人保证下列财产不对任何第三方提供担保，借款人保证抵押物不存在权属争议、被查封、被抵扣押或己出租等情况，对债权人（甲方）造成所有直接或间接经济损失的一切后果由借款人和担保人自行负责。（2）借款方必须按续期协议规定期限内归还本金和利息。（3）担保人对上述借款本金及利息承担连带担保责任(担保人的保证期限至借款本金及利息清偿完毕之日止)。《借款续期协议》“还款时间、协议争议的解决方式”条款中，记载的内容包括：本借款续期协议的到期时间为2018年12月17日，如果乙方到期不还款项，甲方有权根据本协议主张自己的权利。张卓新、张敏健分别作为乙方、丙方在《借款续期协议》上签名并按指模，林文强、吴银珍、徐萍珍均没有签名。该协议一式一份，由林文强收执。林文强因催讨借款无果，于2020年3月31日与广东亨信律师事务所签订《诉讼委托代理合同》，委托该律师事务所律师徐钊才、朱思璇为本案的诉讼代理人参与诉讼活动，合同有效期至本案本审终结时止。并约定林文强应支付律师费26万元，林文强未付费的，广东亨信律师事务所有权单方终止代理合同，有权拒绝参与开庭等诉讼活动，并追究林文强的违约责任。2020年4月1日，林文强向本院提起本案诉讼。庭审中，林文强的代理人解释林文强在收到张卓新的《借款续期协议》文本后，虽然对协议内容中的其他条款没有意见，但认为涉案借款已经逾期，随时有权追讨，不同意延长还款期限，所以没有在协议上签名确认。林文强的代理人认为张卓新与吴银珍、张敏健与徐萍珍属于夫妻关系，且为同一家庭成员，涉案债务既属于张卓新与吴银珍、张敏健与徐萍珍之间的夫妻共同债务，同时也属于四被告的家庭共同债务。林文强的代理人反映已经向林文强开具21万元的律师费发票，但因林文强资金周转困难，至开庭前仅支付律师费1万元，其余律师费尚未支付。被告代理人在第一次庭审中，反映张卓新所借款项用于房地产开发，但不清楚吴银珍、徐萍珍为什么没有在《借款续期协议》签名，要求庭后书面回复，在第二次庭审中，被告代理人回复吴银珍、徐萍珍没有在《借款续期协议》签名，是因为林文强同意不需要其承担担保责任。本院认为：本案属于民间借贷纠纷案件。本案立案日期为2020年4月1日，应当适用2015年公布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷规定》）予以处理。林文强主张与张卓新存在借贷关系，有张卓新出具的借据为证据，并有银行转账记录佐证，张卓新在答辩中亦予以承认，故本院确认林文强与张卓新之间的借贷关系成立。张卓新没有按约定期限归还借款，已经构成违约，林文强要求其偿还借款及支付利息的请求合理合法，本院予以支持。关于借款本金。林文强按约定应当向张卓新出借本金400万元，但林文强在向张卓新交付本金400万元当日便另行收取张卓新利息96万元，致使张卓新实际使用借款仅为304万元，林文强的行为属于预先在本金中扣除利息，根据《民间借贷规定》第二十七条关于“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，张卓新认为实际借款本金为304万元的理由充分，本院予以确认。关于借款利息。如上所述，林文强实际出借本金为304万元，借款利息应当以此为基数进行计算。张卓新出具的借据中，约定按月利息率4分计付利息，折算年利率为48%，林文强请求按每月2%计付利息（折算年利率为24%），符合《民间借贷规定》第二十六条规定的保护上限，本院予以支持。张卓新没有按期归还借款本息，其答辩要求将2015年2月4日偿还的32万元扣减相应利息的主张，符合借据上“先还息后还本金”的约定，本院予以采纳。关于律师费。张卓新出具的借据中载明到期未能归还借款，由此产生的一切损失（包括调查费、律师费等）均由借款人承担，在后的《借款续期协议》中，张卓新亦承诺若违约造成林文强经济损失的，应赔偿林文强所有直接或间接经济损失，其中包括为实现债权而支出的律师费损失，该约定内容不违反法律规定，应属有效，各方当事人应诚信履行。林文强为实现债权提起本案诉讼而与广东亨信律师事务所签订了《诉讼委托代理合同》，约定林文强需支付律师费26万元，符合《广东省律师服务政府指导价》的收费标准，虽然林文强在开庭前只支付律师费1万元，但广东亨信律师事务所没有单方终止代理合同，已经履行了代理职责，并开具了21万元的律师费发票，双方约定的律师费属于应当支付的费用。为避免当事人另案追讨律师费而造成损失的扩大，对于林文强要求张卓新承担律师费26万元的请求，本院酌情予以支持。当事人对律师费承担的约定，属于借款合同中解决争议的条款，所产生的律师费不属于《民间借贷规定》第三十条规定的违约金或其他费用，张卓新认为该费用已经超出法定标准的抗辩意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。关于吴银珍的责任。吴银珍与张卓新属于夫妻关系，共同在借据上签名，并表示清晰借款借据内容和约定条款，且张卓新所借款项用于房地产开发的资金周转，所负债务属于为了家庭共同利益，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，涉案债务属于张卓新与吴银珍夫妻共同债务，林文强要求吴银珍承担连带清偿责任的理由充分，本院予以支持。关于张敏健的责任。《借款续期协议》虽然没有取得林文强的签名认可，但该协议文本只由林文强收执，从签订过程及内容来看，该协议不仅是张卓新、张敏健要求延期还款的申请，同时也是愿意继续履行义务的承诺。张敏健通过该协议承诺对上述借款本金及利息承担连带担保责任，没有违反法律规定，具有法律约束力。张卓新承诺在2018年12月17日前归还借款，张敏健承诺保证期限至借款本金及利息清偿完毕之日止，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，张敏健的承诺视为对保证期间约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，即保证期间至2020年12月17日届满。张敏健以超过保证期间为由而要求免除保证责任的主张，缺乏法律依据，本院不予采纳，林文强要求张敏健承担连带清偿责任的理由充分，本院予以支持。关于徐萍珍的责任。徐萍珍与张敏健虽然属于夫妻关系，但对涉案借款所负债务系因提供担保而产生，具有人身特定性和单务性，不属于为家庭利益所负债务，林文强认为张敏健、徐萍珍因涉案借款所负债务属于夫妻共同债务的主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。林文强没有提供证据证明张卓新、吴银珍、张敏健、徐萍珍属于同一家庭成员，其认为涉案债务属于四被告家庭共同债务的主张，缺乏事实依据，本院不予确认。徐萍珍作为担保人在张卓新出具的借据上签名并按指模，承诺与张卓新一并承担借款和还款的连带责任，保证合同成立，应依法承担担保责任。但借据上没有约定保证期间，林文强在借款期满之日（即2015年7月17日）起六个月内没有要求徐萍珍承担保证责任，徐萍珍也没有在《借款续期协议》上签名，重新为涉案借款提供担保，徐萍珍以超过保证期间为由而要求免除保证责任的主张，符合《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，本院予以采纳。林文强要求徐萍珍承担连带清偿责任的理由不充分，本院不予支持。综上所述，林文强提出的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，2015年公布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、被告张卓新应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告林文强偿还借款304万元及利息（利息以本金304万元为基数，从2014年7月18日起，按年利率24%计算至实际偿还之日止，已经偿还的利息32万元可从中扣减）；二、被告张卓新应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告林文强支付律师费26万元；三、被告吴银珍、张敏健对被告张卓新的上列债务承担连带清偿责任；四、驳回原告林文强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80565.67元，财产保全申请费5000元，合计85565.67元，由原告林文强分担19170.67元，被告张卓新分担66395元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  钟桂洪人民陪审员  李振洪人民陪审员  陈少媚二〇二〇年九月二十一日法官 助理  李 芬书 记 员  廖莹莹附1：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。2015年公布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。附2：执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。附3：清远市清新区人民法院执行款账户信息户名：清远市清新区人民法院。开户行：中国银行股份有限公司清远清新支行。账号：7146********。