四川省西昌市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川3401行初42号 原告肖锦璇，女，彝族，1983年9月17日出生。 委托代理人陈莹，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告西昌市公安局，住所地：西昌市航天大道一段**，统一社会信用代码：11513401009054259H。 负责人赵宁，该局局长。 委托代理人黄栖萍，西昌市公安局民警，代理权限为特别授权。 委托代理人秦朝阳，西昌市公安局民警，代理权限为特别授权。 原告肖锦璇诉被告西昌市公安局治安行政处罚一案。原告于2020年5月19日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2020年5月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月10日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人陈莹、被告西昌市公安局委托代理人黄栖萍、秦朝阳到庭参加诉讼。被告负责人因参加会议未到庭。本案现已审理终结。 被告西昌市公安局于2020年4月29日对原告肖锦璇作出西公（西城）行罚决字[2020]912号《行政处罚决定书》：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项之规定对肖锦璇处以行政拘留十五日的行政处罚。原告不服向本院提起行政诉讼。 原告诉称，诉讼请求：1、请求人民法院依法撤销西昌市公安局西公（西城）行罚决字[2020]912号《行政处罚决定书》；2、请求人民法院对西昌市公安局西公（西城）行罚决字[2020]912号《行政处罚决定书》依据的《关于“涉毒人员毛发样本检测结论”的修订》及规范应用的相关事宜中规定的：“若样本检测出甲基苯丙胺，但达不到公安部《涉毒人员毛发样本检测规范》确定的值的，因人在生产生活中不会接触到上述物质，只要被检测人不存在被人强迫、诱骗吸毒的，可以依据鉴定意见认定其吸毒违法行为。”的内容附带进行合法性审查；3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告肖锦旋于2020年4月28日上午11点过，接到西城派出所的电话，要求其带户口本去办理孩子的户口事宜，肖锦旋到达西城派出所后，西城派出所于当日下午对其做了毛发检测，后因检测含量阈值为0.2纳克/毫克以下没有达到阳性的标准，当天下午6点过让其回家，一个小时后7点过，又通知肖锦璇前往派出所，并向其提出因凉山州出了新规定检测含量阈值不到0.2纳克/毫克的仍然应当认定为吸毒。据此，西昌市公安局做出西公（西城）行罚决字[2020]912号《行政处罚决定书》对肖锦璇处以行政拘留十五日的行政处罚决定。理由为：“违法行为人肖锦璇于2020年4月28日接受西昌市公安局西城派出所口头传唤，到派出所配合公安机关进行吸毒毛发现场提取检测，民警按照工作流程对其头部毛发进行现场提取后（全程同步录音录像，现场密封保存并交其本人签字确认）于当日送凉山州公安局物证鉴定所进行甲基苯丙胺含量阈值检测。经凉山州公安局物证鉴定所出具的凉公物鉴（毒品）[2020]03013号《理化检验报告》检验结果为：所送编号为“毒品2020-0313-1检材毛发中检测出甲基苯丙胺，其检测含量值低于0.2ng/mg。根据《关于“涉毒人员毛发样本检测结论”的修订》及规范应用的相关事宜，若样本检测出甲基苯丙胺，但达不到公安部《涉毒人员毛发样本检测规范》确定的阈值的，因人在生产生活中不会接触到上述物质，只要被检测人不存在被人强迫、诱骗吸毒的，可以依据鉴定意见认定其吸毒违法行为。违法行为人肖锦璇在询问过程中，拒不承认自己在社区戒毒期间吸食过毒品，但不能对凉山州公安局物证鉴定所出具的凉公物鉴（毒品）[2020]03013号《理化检验报告》检测结果做出合理的解释.....现决定对肖锦璇处以行政拘留十五日的行政处罚。” 西昌市公安局做出的上述行政处罚决定依据的是《关于“涉毒人员毛发样本检测结论”的修订》及规范应用的相关事宜，该文件上述内容与公安部的规范性文件相冲突，不具有法律效力。根据2018年10月31日公安部颁发的《涉毒人员毛发样本检测规范》第九条：“毛发样本中06-单乙酰吗啡、吗啡、甲基苯丙胺、苯丙胺、3,4-亚甲二氧基苯丙胺（MDA）、3,4-亚甲二氧基甲基苯丙胺（MDMA）、氧胺酮、去甲胺酮、甲卡西酮的检测含量阈值为0.2纳克/毫克；可卡因的检测含量阈值为0.5纳克/毫克。实际检测含量值在阈值以上的，认定检测结果为阳性。”第十条：“发根端3厘米以内的头发样本检测结果为阳性的，表明被检测人员在毛发样本提取之日前6个月以内摄入过毒品。”的规定，凉山州公安局物证鉴定所对肖锦璇毛发检测含量阈值为0.2纳克/毫克以下，根据上述公安部的规定，不能认定其检测结果为阳性，也不能认定肖锦璇在前6个月以内摄入归毒品。同时凉山州公安局物证鉴定所出具的凉公物鉴（毒品）[2020]0313号《理化检验报告》也未载明其检测结果是否呈阳性，被告西昌市公安局依据该检验报告认定原告近期吸食过毒品，对其作出行政拘留十五日的行政处罚，属主要证据不足，适用法律错误。 《行政处罚决定书》中公安机关依据的《关于“涉毒人员毛发样本检测结论”的修订》及规范应用的相关事宜中“若样本监测出甲基苯丙胺，但达不到公安部《涉毒人员毛发样本检测规范》确定的阈值的，因人在生产生活中不会接触到上述物质，只要被检测人不存在被人强迫、诱骗吸毒的，可以依据鉴定意见认定其吸毒违法行为。”的规定不符合上位法，即公安部《涉毒人员毛发样本检测规范》的规定，不能作为被告认定原告吸毒、并进行行政处罚的合法依据。公安部制定的《涉毒人员毛发样本检测规范》比凉山州公安局内部文件效力更高，对于检测认定标准应当以公安部发的为准，而不应当由地方对其含量值进行调整认定，《关于“涉毒人员毛发检测样本检测结论”的修订》及规范应用的相关内容对能否认定原告吸毒、以及是否被处以行政处罚直接相关，该内容虽然没有直接设立行政处罚，但该内容设立直接增加扩大了行政处罚的范围。因此，该规定超越上位规范性文件的规定，不合法、不合理。根据上位法律优于法规、规章，部门规章优于公安内部文件的原则，对于肖锦璇其检测结果是否为阳性，是否在6个月内吸食过毒品，应当根据《涉毒人员毛发样本检测规范》进行认定。西昌市公安局行政处罚决定所依据的文件内容降低了上位法公安部门规章认定吸毒标准，同时检测结果没有阳性认定，侵犯了行政相对人的权利，不能作为行政行为合法的依据。 综上所述，原告认为被告西昌市公安局作出西公（西城）行罚决字[2020]912号《行政处罚决定书》依据的主要证据为凉山州公安局物证鉴定所出具的凉公物鉴（毒品）[2020]0313号《理化检验报告》，该证据没有明确阳性结论，认定原告社区戒毒期间再次吸毒的证据不足。依据的文件与其上位法公安部的规定相抵触，同时没有法律、法规、规章依据，违法减损了公民、法人和其他组织合法权益，降低了上位法的认定标准，严重侵犯了原告的人身权利，系主要证据不足，适用法律错误，明显不当，依法应当予以撤销。据此，现原告为维护自身合法权益，特根据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关法律、法规规定，向贵院提起诉讼，请求贵院判如诉请！ 被告西昌市公安局辩称，2018年4月18日，违法行为人肖锦璇因吸食毒品冰毒被西昌市公安局行政拘留十五日。2018年4月21日被我局责令在行政拘留期满后参与社会戒毒三年。2020年4月28日肖锦璇在XX派出所执法办案区现场提取的头发于当日14时许送达凉山州公安局物证鉴定所出具的凉公物鉴（毒品）［2020］03013号《理化检验报告》结果为：所送编号为“毒品2020-0313-1”检材毛发中出甲基苯丙胺，其检测含量低于0.2ｎｇ／ｍｇ。违法行为人肖锦璇在询问过程中，据不承认自己在社区戒毒期间吸食过毒品，但不能对凉山州公安局物证鉴定所出具的凉公物鉴（毒品）［2020］0313号《理化检验报告》检验结果作出合理解释。2020年5月12日，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项之规定对肖锦璇处以行政拘留十五日的行政处罚。以上事实有：到案经过、违法行为人的陈述与辩解、凉上州公安局物证鉴定所出具的凉公物鉴（毒品）［2020］0313号《理化检验报告》、违法行为人肖锦璇毛发提取同步录音录像视频、吸毒成瘾认定意见、肖锦璇吸毒违法前科材料等证据证实。综上所述：本案事实清楚，证据确实充分，程序合法，裁量适当，请你院予以维持。 被告向法庭提供证据： 一、程序方面的证据： 1、2020年4月28日，西昌市公安局行政受案登记编号为：西公（西城）受案字[2020]1475号，受理该案，并作了登记。 2、2020年4月28日，行政案件权利义务告知书一份。 证明：在询问违法行为人肖锦璇前依法履行了权利义务的告知。 3、西昌市公安局行政处罚告知笔录一份。告知内容：拟对肖锦璇作出行政处罚的事实、理由、依据。 证明：西昌市公安局在作出行政处罚决定前是依法履行了告知程序的。 4、2020年4月29日，西昌市公安局文号为：西公（西城）行罚决定字[2020]912号《行政处罚决定书》，2020年4月29日送达西昌市拘留所执行。 5、2020年4月29日，西昌市公安局行政拘留送达回执，被执行人肖锦璇入所执行。 6、西昌市公安局办理行政案件通知被传唤人家属备查表一份。 证明：对违法行为人肖锦璇口头传唤后24小时内通知了被传唤人家属。 以上证据证明：西昌市公安局在办理肖锦璇吸毒案中程序合法。 二、违法事实的实体证据： 1、2020年4月28日对肖锦璇的询问笔录。 证明：西昌市公安局民警询问肖锦璇相关问题时，肖锦璇对吸毒违法事实作了辩解，排除违法行为人肖锦璇被引诱、胁迫吸食毒品的可能。 2、抓获经过两份。 证明：违法行为人肖锦璇对被查获的情况。 3、毛发检测样本、尿液检测样本提取笔录各一份。 证明：检测所用毛发、尿液为依法提取，并经违法行为人肖锦璇签字确认。 4、凉山州公安局物证鉴定所出具《理化检验报告》一份，编号：凉公物鉴（毒品）[2020]0313号《理化检验报告》。 证明：违法行为人肖锦璇送检的毛发中检出甲基苯丙胺，其检测含量值低于0.2ng/mg。 5、西昌市公安局吸毒成瘾严重认定意见一份，文号为西公毒瘾认字[2020]第002号，经两名具有认定资质的民警依法认定。 证明：违法行为人肖锦璇吸毒成瘾严重。 6、肖锦璇吸毒前科材料。 证明：肖锦璇长期吸毒，吸毒成瘾严重。 7、光盘两张； 证明：对肖锦璇毛发的提取为贴近头皮3厘米处，按提取毛发的规程进行提取，提取完毕后使用密封袋封装且肖锦璇本人签名，提取的毛发未受到污染。 以上证据证明：本案事实清楚，证据确实充分。 原告对被告证据的质证意见，对证据一中1的真实性、合法性有异议，受案登记表记录的办案民警按照相关工作流程在派出所执法办案区对肖锦璇头发进行了现场提取，与事实不符，提取过程不符合法律规定；根据公安部的规定，不能认定其检测结果为阳性，认定肖锦璇在6个月内摄入过毒品；《关于涉毒人员毛发样本检测结论的修订》不属于法律、法规；对2、5、6的三性均无异议；对3的关联性无异议，对其真实性及合法性均有异议，与1的质证意见一致；对4的真实性、合法性均有异议，与1的质证意见一致，证明了原告是不认可自己在社区戒毒期间吸食冰毒。 对证据二中1的三性均无异议，但不能达到被告的证明目的，该询问笔录证明了原告在2018年年底吸食毒品冰毒，在社区戒毒期间，不排除毛发内甲基苯丙胺没有代谢干净，原告自己也否认社区戒毒期间吸食毒品；对2的真实性、合法性均有异议，办案民警按照相关工作流程在派出所执法办案区对肖锦璇头发进行了现场提取，与事实不符，提取过程不符合法律规定；根据公安部的规定，不能认定其检测结果为阳性，认定肖锦璇在6个月内摄入过毒品；《关于涉毒人员毛发样本检测结论的修订》不属于法律、法规；对3的三性均有异议，西昌市公安局民警没有按照《涉毒人员毛发样本检测规范》第三条规定进行毛发提取，被提取的毛发有可能受到污染，导致检测结果不准确；对4的三性均有异议，该报告未记载送检情况、检测方法、检测过程、检测原理，检测结果未明确检验含量；因此不能认定原告6个月内吸食过毒品；对5的三性均有异议，其认定意见的内容没有认定方法、认定过程，认定理由及依据不足，不能认定原告吸食毒品；对6的三性均无异议；对7的提取毛发并送检的合法性有异议，没有使用医用剪刀或锯齿剪刀，也未规范使用医用手套，且提取的头发不止3厘米；但没有送检经过，不能证明其送检过程合法；对处罚的法律依据内容无异议，与本案无关联性。 原告向法庭出示证据：1、郑发萍、黄廷春询问笔录； 证明目的：原告在拘留期间没有吸食毒品后的反应，且毛发鉴定低于0.2ng/mg，因此不能证明原告吸食毒品。 2、原告吸毒一案成瘾认定会议讨论记录； 证明目的：西昌市公安局讨论该案件时明确公安部规定时，原告毛发检测结果低于该值应当认定为阴性；依据的通知不是法律法规，也不是规范性文件，不能对其行政处罚。 3、尿检历史记录； 证明目的：原告自2018年至2020年4月严格按照社区戒毒管理办法进行尿检，均为阴性；最后两次尿检时间为2019年12月19日、2020年4月14日，时间间隔四个月，尿检结果均为阴性，若期间有吸食毒品的行为，则毛发检测结果不可能低于0.2ng/mg。 4、《关于对肖锦璇重新进行毛发样本检测申请书》、《西昌市公安局不予重新鉴定通知书》西公（西城）鉴不受案[2020]001号； 证明目的：原告因鉴定结论中未载明阴性、阳性，没有明确甲基苯丙胺的含量值，因此，原告申请重新鉴定，但被告予以驳回；原告未吸食毒品。 5、西昌市行政判决书两份；（2019）川3401行初103号、（2019）川3401行初94号。 证明目的：本案与上述两案属于类案，原告可以将类案作为诉讼参考，人民法院也可以以此作为参考。 被告对原告提供的证据质证意见，对证据1、2、4的三性均无异议；对3的三性均有异议，原告尿检的间隔时间为4个月，结果呈阴性，但是尿检与发检是不一样的检测样本，且检测样本的方法、依据是不一样的，是两种类别的生物样本；对5的三性均有异议，原告提出的判决书与本案案件无关，不能作为类案进行参考。 鉴定人卢银兵的证人证言：2019年4月28日，收到西昌市公安局民警送来的毛发检材，检测结果为：肖锦璇的毛发样本中检出甲基苯丙胺低于0.2ng/mg，未检测出苯丙胺的成分，所以未在报告中作出说明，根据公安部颁发的《涉毒人员毛发样本检测规范》的鉴定要求，我们只判定毛发检测中低于或高于鉴定标准（0.2ng/mg），高于0.2ng/mg表述为呈阳性，可以认定为吸毒成瘾（长期吸食/滥用毒品）的证据之一，低于0.2ng/mg则呈阴性，就不能作为吸毒成瘾的证据，但是不排除其吸毒行为；根据规范判定提取毛发前半年内其是否吸食过毒品。在正常的日常生活中药品及日用品，不存在甲基苯丙胺的成分；检出甲基苯丙胺，针对收到的样本，样本里面肯定是含有甲基苯丙胺的。 鉴定人乐浩鸣的证人证言：公安部规范的规定，高于0.2ng/mg认定为阳性，若提取的毛发为贴近头皮3厘米的，确定其在6个月内有滥用冰毒的行为，原告低于0.2ng/mg不排除有单次吸毒的行为或有外部污染的可能。只有呈阴性或阳性，没有其他的认定结果；规范上只有高于0.2ng/mg认定为阳性的表述；若吸毒人员6个月内未吸食毒品，提取贴近头部3厘米处的毛发，绝对不能检测出甲基苯丙胺的含量。送到我处肖锦璇的生物样本（毛发）密封袋完好，且有肖锦璇与办案民警的签名。 本院对上述证据认证如下：被告西昌市公安局提供的证据和法律、法规依据符合行政诉讼证据的要求，能够作为认定本案事实的根据，本院予以采信。对于原告提供的证据真实性予以认可，证明目的不予认可。对鉴定人的证人证言予以认可。 经审理查明，原告肖锦璇因吸食毒品冰毒，2018年4月18日，被西昌市公安局行政拘留十五日。2018年4月21日被责令在行政拘留期满后参与社区戒毒三年。2020年4月28日西城派出所口头传唤肖锦璇到派出所执法办案区毛发提取室现场提取头发，于当日14时许送达凉山州公安局物证鉴定所出具的凉公物鉴（毒品）[2020]0313号《理化检验报告》结果为：所送编号为“毒品2020-0313-1”检材毛发中出甲基苯丙胺，其检测含量低于0.2ng/mg。违法行为人肖锦璇在询问过程中，拒不承认自己在社区戒毒期间吸食过毒品冰毒，被告以原告虽然不承认吸食毒品，但不能对凉山州公安局物证鉴定所出具的凉公物鉴（毒品）[2020]0313号《理化检验报告》检验结果作出合理解释。被告于2020年4月29日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项之规定对肖锦璇处以行政拘留十五日的行政处罚。 本院认为，根据公安部《涉毒人员毛发样本检测规范》第九条：“毛发样本中06-单乙酰吗啡、吗啡、甲基苯丙胺、苯丙胺（MDA）、3,4-亚甲二氧甲基苯丙胺（MDMA）、氯胺酮、去甲氯胺酮、甲卡西酮的检测含量阈值为0.2纳克/毫克；可卡因的检测含量阈值为0.5纳克/毫克；苯甲酰爱康宁和四氢大麻酚的检测含量阈值为0.05纳克/毫克。实际检测含量值在阈值以上的，认定检测结果为阳性”。第十条：“发根端3厘米以内的头发样本检测结果为阳性的，表明被检测人员在毛发样本提取之日前6个月以内摄入过毒品”。本案中凉山州公安局物证鉴定所出具的凉公物鉴（毒品）[2020]0313号《理化检验报告》结果为：所送编号为“毒品2020-0313-1”检材毛发中检出甲基苯丙胺，其检测含量低于0.2ng/mg。表明原告的头发样本检测不为阳性。但根据公安部《关于根据实验室检测结论认定吸食甲基苯丙胺违法行为有关意见的批复》（公复字[2015]1号）的规定，对于吸食甲基苯丙胺的违法行为人，在排除其服用相关药物（如治疗帕金森病的处方药来吉兰）的前提下，可以认定其摄入甲基苯丙胺。本案中被告以原告毛发样本中毛发检出甲基苯丙胺，其检测含量虽低于0.2ng/mg，在对原告询问过程中，原告拒不承认自己在社区戒毒期间吸食过毒品冰毒，也不存在被强迫、诱骗吸食毒品及服用处方药来吉兰的情况，不能对凉山州公安局物证鉴定所出具的凉公物鉴（毒品）[2020]0313号《理化检验报告》结果作出合理解释，对原告给予拘留十五日的行政处罚并无不当。原告请求人民法院对西昌市公安局西公（西城）行罚决字[2020]912号《行政处罚决定书》依据的《关于“涉毒人员毛发样本检测结论”的修订》及规范应用的相关事宜中规定的：“若样本检测出甲基苯丙胺，但达不到公安部《涉毒人员毛发样本检测规范》确定的值的，因人在生产生活中不会接触到上述物质，只要被检测人不存在被人强迫、诱骗吸毒的，可以依据鉴定意见认定其吸毒违法行为。”的内容附带进行合法性审查；因本案被告未提供该依据故不属于人民法院审查范围。故被告西昌市公安局作出的西公（西城）行罚决定字[2020]912号《行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，适应法律、法规正确，符合法定程序，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定判决如下： 驳回原告肖锦璇的诉讼请求。 案件受理费50元由原告肖锦璇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长  周红春 审判员  蒋 瑛 审判员  苏红英 二〇二〇年九月二十四日 书记员  刘丹艳 附本判决适用法律条款: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。