河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0102民初3077号原告：乐因柏，男，1969年1月18日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：乐积，河南致建律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋苏航，河南致建律师事务所律师。被告：任世全，男，1971年7月20日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人:李广堂，郑州管城区城东路法律服务所法律工作者。被告：龚国霞，女，1971年3月10日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人:李广堂，郑州市管城区城东路法律服务所法律工作者。原告乐因柏与被告任世全、龚国霞劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐因柏及其委托诉讼代理人乐积、宋苏航，被告任世全、龚国霞的共同委托诉讼代理人李广堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐因柏向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告工人工资款（劳务费）294680元及利息（利息自2020年1月8日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年春季，原告与被告任世全协商好施工项目并进入荥阳市豫龙镇赵家庄新型社区工地进行施工，施工内容为二次结构以及后来被告安排的其他工作，电梯口铺板、屋面上砖、外粉增列、电梯工资等项目。新型社区工程于2017年8月份施工完成并交付使用。施工完成后，原告与被告任世全多次协商支付工程工人工资款的事情，但被告任世全以各种理由推托。至2020年1月8日，被告任世全才向原告出具了结算单，确认工人工资款共计2464680元。至今被告任世全仍欠原告工人工资款294680元未付。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告任世全辩称，被告任世全不应向原告支付工程款，因为该项目的质保期于2021年5月1日到期，现质保期未过，被告应扣留5%的质保金。原告与被告任世全的项目没有进行最终核算，被告任世全即使欠工程款，也是质保金，被告任世全已经足额向原告支付工程款。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告龚国霞辩称，被告龚国霞没有参与原告与被告任世全的商业活动，被告任世全只是使用了龚国霞的银行卡进行了转账和收账的一些活动，龚国霞不应该承担工程款的支付责任，被告龚国霞不是本案适格的主体，应当依法驳回对被告龚国霞的起诉。本院经审理认定事实如下：1、2020年1月8日，原告乐因柏与被告任世全签订《荥阳赵家庄新型社区10#二次结构结算单》一份，其上载明：总面积：23420m2；单价：104元/m2；合计23420×104＝2435680元。补：电梯口铺板4000元；屋面上砖6000元；外粉增列5000元；电梯工资20000元，总合计2477680元。减去修补20000元，结算2457680元。另加屋面修补7000元，合计2464680元。2、被告任世全、龚国霞提交被告制作的《任世全付款明细》打印件一份，户名为龚国霞的《河南省农村信用社账户历史交易明细清单》一份（复印件，其上加盖郑州农村商业银行股份有限公司建设路支行业务专用章），河南省农村信用社（农商银行）客户回单一份（交易日期为2016年9月29日，交易金额为30万元，付款人为任世全，收款人为乐因柏）、手机银行转账结果复印件一份（转账人为陈延召，转账日期为2019年9月21日，转账金额为5万元），借据五份，收据一份，微信转账账单详情复印件七份，被告任世全与“乐菜外粉”的短信记录打印件一份。用以证明：二被告已经向原告通过现金、转账给其他人等方式支付2382700元。经质证，原告对《任世全付款明细》的真实性有异议，认为《任世全付款明细》上第1至4项共计6.5万的款项系支付给工人杨家庆的工伤赔偿款；第12项款项系转给案外人乐祥喜，与本案无关；第13项和15项共计5.77万元的款项系君源工厂（建设路飞龙北路工地）工地的劳务费，与本案无关；第14项系陈延召向原告转账，与本案无关，其支付的并不是本案的劳务费；第17项没有相应的转账予以证明，对其真实性有异议；第18项中的1万元系2018年10月1日被告龚国霞通过银行转账向原告支付，但该款项系君源工厂（建设路飞龙北路工地）工地的劳务费，与本案无关；对第19项款项的真实性予以认可，但该笔费用并没有支付，不应记入已支付的款项，其中向两名工人打欠条共计6万元；对没有完成的工程量、后期维修、质保金的真实性均有异议，原告与被告任世全于2020年1月8日进行结算，结算单中明确载明已经扣除维修费2万元，不存在没有完成的工程量，没有质保金。对河南省农村信用社账户历史交易明细清单、河南省农村信用社（农商银行）客户回单、借据、收据、微信转账账单详情的真实性无异议，对手机银行转账结果的真实性有异议，系陈延召向原告转账，该款项与本案无关，其支付的不是本案的劳务费。被告任世全与乐菜外粉的短信记录的真实性无法核实，对其证明目的有异议，原告实际收到217万元。被告提交证明七份，后期维修单复印件一份（其上加盖河南省旭泰建筑劳务有限公司章）。用以证明：10号楼的质保期是从2019年10月5日到2021年10月5日，后期维修实际花费22000元，对账显示实际扣除20000元。经质证，原告对日期为2020年6月10日的证明的真实性有异议，认为该证明上没有经办人的联系方式，也没有出具证明的公司的营业执照，不符合证据要件，而且二被告从未向原告提供过该份证明，该份证明也没有原告的签字，原告对证明内容不知情。原告在施工现场从未见过河南旭泰建筑劳务有限公司的人员，不排除该份证据造假的可能。对日期为2019年元月15日、2018年11月19日、2018年10月6日的证明的真实性有异议，其上没有经办人的联系方式，也没有出具证明的公司的营业执照，不符合证据要件。在2020年1月8日二被告向原告出具对账单时已经对该部分款项扣除。对日期为2018年11月19日（扣老胡木工）、2017年8月10日的证明的真实性有异议，两份证明均载明扣除的是木工工种，原告在该项目并不从事该工种作业。对日期为2017年10月12日的证明的真实性有异议，该证明没有原告的签字确认，原告并不从事该证明所载明的17号楼的工程作业，对扣除工程款的事项原告并不知情。对后期维修单的真实性有异议，该证据上没有经办人的联系方式，也没有出具证明的公司的营业执照，不符合证据要件，该维修清单与原告无关，是二被告与第三方的维修费用，而且在二被告向原告出具对账单时，已经扣除维修费用2万元。3、原告认可被告已支付劳务费217万元，包括：2016年9月29日任世全银行账户转账支付30万元；2016年11月15日龚国霞银行账户转账支付40万元；2017年1月13日龚国霞银行账户转账支付50万元；2017年6月23日龚国霞银行账户转账支付55万元；2019年2月3日龚国霞银行账户转账支付10万元；2018年12月10日任世全指示王伟向原告支付现金10万元；2016年12月29日一个姓刘的人支付给原告现金10万元；2017年周付旺向原告支付2万元现金；2020年1月22日一个姓崔的人支付原告现金10万元。4、被告任世全、龚国霞系夫妻关系，2005年10月18日被告任世全、龚国霞向婚姻登记机关申请补领了结婚证。上述事实，有原、被告提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，原告提交的《荥阳赵家庄新型社区10#二次结构结算单》能够证明原告与被告任世全之间存在劳务合同关系。原告与被告任世全于2020年1月8日经结算，被告任世全应向原告支付劳务费共计2464680元。关于被告任世全已向原告支付的劳务费金额，本院认定如下：被告于2016年9月29日、2016年11月15日、2017年1月13日、2017年6月23日、2018年12月10日、2019年2月3日、2020年1月22日分别向原告支付30万元、40万元、10万元、50万元、55万元、10万元、10万元、10万元以及2017年周付旺向原告支付2万元，原、被告均认可以上共计217万元系被告支付的劳务费，本院予以认定。原告认可龚国霞的银行账户于2019年2月3日向其转款5万元，被告任世全于2018年向其支付1万元、于2019年向其支付7700元，本院予以认定。原告称上述款项中的5万元、1万元系被告任世全支付的原告建设路工地的劳务费，7700元中的6600元系被告任世全支付的拉走原告建设路工地的钢筋调直机的费用，其余1100元系支付原告建设路工地工人的生活费，因被告任世全不予认可，而原告对其陈述未提供相应证据证明，本院对原告所述不予认定。原告于2016年7月29日、2016年8月1日、2016年8月15日、2016年9月2日向被告任世全出具借据支取的5000元、5000元、5000元、5万元共计6.5万元，由于原告在借据上的借款用途处载明为××、××赔偿，故该6.5万元并非被告任世全向原告支付的劳务费。被告任世全辩称该6.5万系其支付的劳务费，本院不予认定。关于龚国霞的银行账户于2019年2月3日向乐祥喜转款3万元，由于该3万元的收款人为乐祥喜，并非原告，原告对该款不予认可。被告任世全称该3万元系其支付的劳务费，本院不予认定。被告任世全称其于2019年9月21日支付劳务费5万元，由于原告对被告任世全提交的陈延召于2019年9月21日向原告转账5万元的手机截图打印件不予认可，认为该5万元系陈延召支付，与本案无关。而被告任世全未提交该5万元系其支付涉案项目劳务费的相关证据，被告任世全称该5万元系其支付的涉案项目的劳务费，本院不予认定。综上，被告任世全应向原告支付劳务费共计2464680元，被告任世全已向原告支付劳务费共计2237700元。扣除后，被告任世全还应向原告支付劳务费226980元。被告任世全辩称涉案该项目的质保期于2021年5月1日到期，现仍在质保期内，被告任世全应扣留5%的质保金。由于被告任世全未提交其与原告之间关于质保期有约定的相关证据，本院不予认定。被告任世全称原告施工的项目后期因维修实际花费22000元，因此应扣除维修费用22000元，由于被告任世全与原告签订的《荥阳赵家庄新型社区10#二次结构结算单》上已确认维修费为2万元，故本院对被告任世全的该抗辩意见不予采纳。因被告任世全未及时向原告支付劳务费，原告主张自2020年1月8日即被告签订《荥阳赵家庄新型社区10#二次结构结算单》之日起向原告支付利息损失，本院予以支持。关于涉案债务是否属于龚国霞、任世全的夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。被告任世全、龚国霞系夫妻关系，涉案债务发生在二被告夫妻关系存续期间，且被告任世全向原告支付的劳务费大部分是使用被告龚国霞的银行账户支付，能够认定涉案债务系因二被告共同生产经营所负，根据我国相关司法解释的规定，涉案债务属于二被告的夫妻共同债务处理，二被告应共同承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告任世全、龚国霞于本判决生效后十日内向原告乐因柏支付劳务费226980元及利息（利息以226980元为基数，自2020年1月8日起至实际还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告乐因柏的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2860元，原告乐因柏负担657元，被告任世全、龚国霞负担2203元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  昌晓艳二〇二〇年九月三十日书记员  荆亚文