河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终3624号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邓州支公司，住所地穰城路北段公园对面南100米。负责人：闵杰，该公司经理。委托诉讼代理人：鞠哲，河南雷鸣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田永宽（系田如意父亲），男，1973年7月15日出生，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：程创业，河南花洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高胜云（系田如意母亲），女，1973年7月28日出生，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：程创业，河南花洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：严婷（系田如意妻子），女，1997年11月27日出生，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：程创业，河南花洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田煜晴（系田如意女儿），女，2018年12月26日出生，汉族，住河南省邓州市。法定代理人：严婷（系田煜晴母亲），女，1997年11月27日出生，汉族，住河南省邓州市都司镇户张村户张**。委托诉讼代理人：程创业，河南花洲律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司邓州支公司（以下简称人民财险邓州公司）因与被上诉人田永宽、高胜云、严婷、田煜晴财产保险合同纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1381民初1453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财险邓州公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审（不服金额130760元）；2.诉讼费用由田永宽、高胜云、严婷、田煜晴承担。事实和理由：1.事故发生后，人民财险邓州公司工作人员现场查勘并经专业评估人员进行定损，案涉车辆未达到报废标准，可以维修，以大众4S店标准维修所需费用为75000元。2.车辆评估时未通知人民财险邓州公司即单方进行评估，且车辆现状是否维修情况不明，对评估报告不予认可。事故发生后，人民财险邓州公司未怠于承担赔偿责任，导致诉讼的原因是田永宽、高胜云、严婷、田煜晴要求不合理。鉴定费7000元和诉讼费1660元不应由人民财险邓州公司承担。3.本案系交通事故导致，依照法律规定和合同约定，应按照责任比例在对方交强险应承担财产损失2000元后，由人民财险邓州公司承担30%理赔责任，即（75000-2000）*30%=21600元。田永宽、高胜云、严婷、田煜晴辩称，案涉车辆经鉴定达到报废标准，鉴定机构系经一审法院委托作出；按责任比例赔付是向第三人追偿的问题。田永宽、高胜云、严婷、田煜晴向一审法院起诉请求:判令人民财险邓州公司赔偿田永宽、高胜云、严婷、田煜晴车辆损失144000元，车辆评估费用7000元,并负担本案的诉讼费。一审法院认定事实：田永宽、高胜云、严婷、田煜晴与田如意系近亲属关系。2019得8月14日19时许，王仁玉驾驶未登记的拼装拖拉机，行至邓州市××桥北侧处，与田如意驾驶的豫Ｒ×××**号小型轿车相撞，发生交通事故，致使车辆受损，田如意医治无效死亡。邓公交第411381120190000703号交通事故认定书认定，王仁玉负此事故的主要责任，田如意负此事故的次要责任。田如意系豫Ｒ×××**号小型轿车的所有人，该车辆以田如意为被保险人在人民财险邓州公司处投保有机动车交强险和机动车商业保险（其中机动车损失保险为不计免赔，保险金额为190000元）。但田永宽、高胜云、严婷、田煜晴与人民财险邓州公司就案涉车辆的损失数额存在分歧，人民财险邓州公司未能予以理赔。田永宽、高胜云、严婷、田煜晴在提起民事诉讼前提出鉴定评估申请，一审法院依法委托邓州市衡源达二手车鉴定评估有限公司对案涉豫Ｒ×××**号小型轿车的损失进行鉴定评估，2020年1月8日，该公司出具了邓衡源达鉴定评估［2020］第001号鉴定评估报告书，结论为该标的车辆已无维修价值，按报废车辆进行评估，扣除残值19000元后的损失价值为144000元。鉴定费用为7000元。在涉及王仁玉的刑事案件中，田永宽、高胜云、严婷、田煜晴没有提出刑事附带民事诉讼。一审法院认为：田如意生前在人民财险邓州公司为其所有的豫Ｒ×××**号小型轿车投保了机动车商业保险责任不计免赔险，田如意因交通事故死亡，田永宽、高胜云、严婷、田煜晴作为田如意的近亲属，有权要求人民财险邓州公司按照保险合同约定，予以核算赔付，该公司怠于履行赔付义务不当，故田永宽、高胜云、严婷、田煜晴的诉请理由正当，依法应当予以支持。王仁玉负此交通事故的主要责任，田如意因交通事故死亡，就案涉车辆的损失，作为交通事故的相对方王仁玉并没有向田如意的近亲属进行赔偿，故人民财险邓州公司赔偿后，可在其赔偿范围内根据事故的责任比例代位行使对王仁玉请求赔偿的权利。邓州市衡源达二手车鉴定评估有限公司系一审法院依法委托，鉴定评估机构对案涉车辆是按报废车辆进行评估，定损的价值已扣减残值部分，人民财险邓州公司认为评估金额过高，但未有证据支持其主张，故对该鉴定评估机构确定的车辆损失数额144000元及鉴定费7000元，一审法院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十条、第十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司邓州支公司自本判决生效后二十日内支付原告田永宽、高胜云、严婷、田煜晴车辆损失费144000元、鉴定费7000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3320元，减半收取1660元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邓州支公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对一审查明的基本事实本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、本案鉴定意见能否作为定案依据。二、人民财险邓州公司是否应按责任比例在扣除对方车辆交强险财产赔偿限额后再予赔偿。三、鉴定费、诉讼费是否应由人民财险邓州公司承担。一、鉴定意见能否作为定案依据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，人民财险邓州公司对事故车辆的定损系其单方作出，不能作为确定案涉车辆损失的依据。一审所依据的鉴定结论系经一审法院委托具有鉴定资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法。人民财险邓州公司虽对鉴定结论有异议，但其未提交证据足以推翻该鉴定结论，应承担举证不能的法律后果。一审依据鉴定结论确定的车辆损失数额，并未超出保险责任限额，应当予以维持。二、人民财险邓州公司是否应按责任比例在扣除对方车辆交强险财产赔偿限额后再予赔偿。田永宽、高胜云、严婷、田煜晴要求人民财险邓州公司赔偿车辆损失依据的是田如意投保的车损险,本案系基于田如意与人民财险邓州公司之间的保险合同关系,人民财险邓州公司主张应由承保对方车辆交强险的保险公司先行赔付后按责任比例承担保险责任是基于侵权关系,两者并非同一法律关系,故对人民财险邓州公司的该上诉理由本院不予支持。三、鉴定费、诉讼费是否应由人民财险邓州公司承担。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担,胜诉方自愿承担的除外。”鉴定费系为确定案涉车辆在本次交通事故中所造成具体损失的数额而支出的必要合理费用,诉讼费用由败诉方负担是人民法院裁判案件时确定诉讼费用分担的基本原则,依法均应由人民财险邓州公司承担。一审判决人民财险邓州公司承担诉讼费、鉴定费符合法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人人民财险邓州公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2915元，由中国人民财产保险股份有限公司邓州支公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢国伟审判员  刘 洋审判员  周 杰二〇二〇年九月二十八日法官助理周平书记员黄花果