辽宁省沈阳市沈河区人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽0103行初44号原告张景全，男，1962年11月13日出生，满族，无职业，住址沈阳市和平区。委托诉讼代理人王守贵，北京金城同达律师事务所沈阳分所律师。委托诉讼代理人卜慧鹏，北京金城同达律师事务所沈阳分所律师。被告沈阳长白岛经济区管理委员会，住所地沈阳市和平区靓岛路**。负责人刘志寰，该委员会主任。委托诉讼代理人李娜，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。原告张景全要求被告沈阳长白岛经济区管理委员会（以下简称：长白管委会）履行协议，于2019年1月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，本院依法组成合议庭，现已审理终结。原告张景全诉称，2015年5月12日，被告沈阳长白岛经济区管理委员会与原告张景全签订《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》(协议号:TZ西夹-422)，拆迁范围为位于西××村，建筑面积672.75平方米的宅基地，拆迁补偿内容为:依据征收验收单补偿金额11900000元;产权调换80㎡叁套、120㎡一套、100㎡贰套(计陆套);扣房款1212960元，金额总计10687040元，且双方在案涉补偿协议中确定了产权调换房屋的楼号。截至原告提起诉讼之日，对于产权置换房屋，被告已经交付完毕;对于补偿款项，被告已经支付3500000元，尚欠7187040元。2018年5月28日，长白管委会向原告作出《关于解除征收补偿安置协议的决定》，此决定称:“被征收人张景全，房屋坐落在西××村，房屋面积672.75㎡，房屋用途为住宅。于2015年5月12日签订了征收补偿协议，协议号TZ西夹-422。该协议的补偿金额远远超出征收补偿政策，故无法履行。现通知您解除。”2018年12月19日，沈阳市沈河区人民法院作出的(2018)辽0103行初413号行政判决书送达生效，该生效判决认为，被告向原告作出《关于解除征收补偿安置协议的决定》是缺乏事实依据的，因此判令撤销该决定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定:“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼:……(十一)认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；……”另根据《行政诉讼法》第七十八条规定:“被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。”如前所述，被告与原告通过充分协商自愿达成《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》(协议号:TZ西夹-422)，双方都应受该协议的约束。现《关于解除征收补偿安置协议的决定》已经被生效判决判令撤销，但被告依然无意履行合同。在案涉房屋已经拆除、无法恢复原状的情况下，被告单方面停止支付拆迁补偿款的行为严重损害了原告合法权益，给原告带来了巨额经济损失。诉讼请求：1.请求法院判令被告继续履行其与原告签订的《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》(协议号:TZ西夹-422)，支付剩余补偿款7187040元;2.请求法院判令被告赔偿原告拖延支付补偿款的利息损失1293218元(计算方式:拖欠补偿款金额×同期中国人民银行基准贷款年利率÷365×延迟天数，利息从2015年5月12日起算，暂计算至2019年1月18日，最终数额以被告实际支付之日为准)；3.请求法院判令被告承担本案诉讼费用。被告长白管委会辩称，被告解除决定事实认定清楚，证据确凿、理由充分，不存在撤销情形。1.原告主张的补偿协议为严重高于征收补偿标准的无效协议。本次征收补偿标准为每平方米6500元，最高可上浮30％，即每平方米8450元，而原告房屋672.75平方米，补偿款1190万元，达到每方平米17700元的补偿价格，除此之外还安置六套房屋共计面积599.3平。补偿协议违反公平原则，违反政策和法律，严重不符合事实的高价协议没有任何事实及补偿依据，严重损害了国家利益和公共利益，属无效协议。2.案涉协议涉嫌刑事犯罪，当时征收工作的负责人原征收处处长赵伟正在市纪委侦办当中，案涉协议的全部卷宗档案也被市纪委调走，因此，为避免国有资产流失，被告申请法院将本案移送侦查机关进行刑事侦查，或中止本案审理，待市纪委出具明确调查结论后再恢复审理。综上，请求人民法依法确认案涉补偿协议无效，驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2007年6月1日，沈阳市和平区人民政府发布沈和拆公〔2007〕15号《征地拆迁公告》，决定对长白街道西夹河地区进行土地整理。2015年1月1日，沈阳市和平区人民政府发布沈和拆延公字〔2015〕19号《延长征收期限公告》，将长白街道西夹河土地整理项目征收工作委托沈阳市和平新城征地拆迁有限责任公司实施征收。集体土地的征地补偿标准，依据《辽宁省实施办法》，按照《沈阳市和平区长白地区征用集体土地房屋拆迁征地补偿标准》等有关征收规定及征收人的申请，征收期限延至2015年12月31日。原告张景全所有的房屋在此征地范围内。2015年5月12日，被告长白管委会作为拆迁人（甲方）与原告张景全作为被拆迁人（乙方）及沈阳市和平新城征地拆迁有限责任公司（被委托拆迁单位）签订《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》，约定：“甲方因西夹河土地整理（华润幸福里）项目建设需要，经审查批准，在项目规划范围内实施房屋拆迁。乙方所有的房屋属于该《房屋拆迁许可证》核准的拆迁范围内。乙方房屋坐落在西夹河，房屋所有权证编号第16621、16623、04056号，建筑面积672.75平方米，使用面积：宅基地678平方米，房屋设计用途为住宅。依据征收验收单补偿金额1190万元；产权调换80㎡叁套，120㎡壹套，100㎡贰套（计陆套）；扣房款1212960元，金额总计10687040元。”2016年4月28日，被告对原告下发六处置换房产的准住通知单，并于2015年9月10日、2018年4月23日分两次支付原告征收补偿款共计350万元。2018年5月28日，被告作出《关于解除征收补偿安置协议的决定》，内容为：“被征收人张景全，房屋坐落在西××村，房座面积672.75平方米，房屋用途为住宅。于2015年5月12日签订了征收补偿协议，协议TZ西夹－422。该协议的补偿金额远远超出征收补偿政策，故无法履行。现通知您解除。”原告不服，诉至本院。本院于2018年12月10日作出（2018）辽0103行初413号行政判决书，以“对超出征收补偿政策的事实并未论证说明，故其作出的具体行政行为无事实依据，应予撤销”为由，判决撤销被告长白管委会于2018年5月28日作出《关于解除征收补偿安置协议的决定》。该判决生效后，原告于2019年1月22日向本院提起本次诉讼，要求被告支付补偿款。案件在审理过程中，被告长白管委会于2019年3月13日作出《关于变更张景全的决定》，主要内容为：“经核实，协议中的宅基地位于沈阳市和平区长白乡西××村177号，坐落在华润幸福里征收项目范围内，宅基地使用权人为张景全，宅基地占地面积为678㎡，建筑面积672.75㎡。在征收商谈中该住户始终坚持索要高额补偿达2900万元，拒不配合征收工作，始终无法达成协议。2015年5月12日，征收指挥部在征收现场督查工作过程中，指挥部(时任现场指挥及负责征收工作的原长白征收处处长赵伟现正在接受监察审查)脱离补偿标准，在无任何依据的情况下，擅定张景全宅基地补偿总金额为1190万元，核17552元/㎡。经查，与张景全签订征收补偿安置协议的同时期长白地区及同地块宅基地补偿金为6000元/㎡，相比之下张景全宅基地的补偿标准远远超出了同期同地块的补偿标准。现依据《沈阳长白岛经济区西××村土地整理项目(华润幸福里)征收补偿安置方案》对该协议作出以下变更。张景全，宅基地占地面积678㎡，货币补偿补偿款组成如下：综合补偿:678㎡×8450元/㎡＝5729100元;搬家费:800元;临时安置补助费:800元/月×4个月＝3200元;安置房屋:80㎡叁套、120㎡壹套、100㎡贰套;扣房款:1212960元；上述补偿金额合计:4520140元。另，6套安置房屋已交付张景全，增加面积款由张景全支付。”原告不服提起行政诉讼，本院作出（2019）辽0103行初101号行政判决书，以该决定证据不足，程序违法为由，判决：“撤销被告沈阳长白岛经济区管理委员会于2019年3月13日作出《关于变更张景全的决定》。”该案正在二审审理中。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉。……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；……”本案中，原告要求被告履行《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》，支付剩余补偿款，但被告长白管委会于2019年3月13日作出《关于变更张景全的决定》，对原、被告签订的《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》内容予以变更。原告对该变更决定提起行政诉讼，本院已经作出（2019）辽0103行初101号行政判决，该案件正在二审审理中，故原告要求被告履行《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》的诉讼，应在该行政诉讼终审后再行主张，原告本次起诉应当裁定驳回。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告张景全的起诉。案件受理费人民币71161元，退回原告张景全。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长  黄耀宇审判员  邹红黎审判员  周大承二〇二〇年九月二十七日书记员  崔 悦本案裁定所依据的相关法律《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一的，裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。