江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0311民初3521号 原告：徐州荣凯置业有限公司，住所地徐州市泉山区城南大道西侧维天大厦**。 法定代表人：赵亚新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：侯承志，男，1990年1月18日生，汉族，该公司职工，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：董振龙，江苏徐海律师事务所律师。 被告：张瑞，男，1987年8月24日生，汉族，中国移动通信集团江苏有限公司徐州分公司员工，住徐州市泉山区。 原告徐州荣凯置业有限公司与被告张瑞合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月6日、2020年8月25日公开开庭进行审理。原告徐州荣凯置业有限公司的委托诉讼代理人董振龙、被告张瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐州荣凯置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付车位使用费人民币71000元；2、判令被告赔偿原告损失(以30000元为基数，自2018年11月12日起至2019年8月19日期间，按照中国人民银行贷款基准利率的1.5倍计算，为1522.50元；以30000元为基数，自2019年8月20日起至2020年4月8日起诉之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，为1232.50元；以41000元为基数，自2019年11月12日起至2020年4月8日起诉之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，为1061.91元，损失合计3816.91元，最终应计算至被告实际付清之日止)；3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告系泉山区XXX小区的开发商，被告系该小区的业主。2017年11月12日，原、被告双方签订了《XXX地下停车场车位有偿使用协议书》，约定被告以81000元的价格有偿使用原告投资建设的XXXB-XXX号车位，并按照如下约定分期付款：1、签订协议当天支付10000元；2、2018年11月12日支付30000元；3、于2019年11月12日支付41000元。协议签订后，被告履行了第一期付款义务，第二期、第三期应付款项71000元至今尚未支付。原、被告签订的《XXX地下停车场车位有偿使用协议书》系双方当事人的真实意思表示，未违反国家有关法律法规的规定，属合法有效，被告应当按照协议约定履行付款义务，请求法院依法支持原告的合理诉求。 被告张瑞辩称，首先被告认为合同是无效的，最开始双方商谈是以车位购买达成的协议，但最终签的合同是租赁关系合同，对合同是否有效有异议，原告涉嫌欺骗，如果是按双方是租赁关系，应该是按年按月支付租金，不可能一次性付几十年的租金，原告是否能提供人防办提供的使用权证，表明具体的使用年限，不知是否能调取对方的建设成本，我们认为车位已经包含在建设成本中了，车位应该属于业主共有。 本院经审理认定事实如下：2017年11月12日，原告徐州荣凯置业有限公司作为甲方与作为乙方的被告张瑞签订《XXX地下停车场车位有偿使用协议书》，约定，一、乙方以人民币8.1万元有偿使用甲方开发的XXXB-XXX号车位；二、付款方式：乙方于签订本协议时，采用分期付款向甲方支付使用费用，具体分期明细如下：签订有偿使用协议书当天支付10000元，2018年11月12日前支付30000元，2019年11月12日前支付剩余尾款41000元；三、使用期限：自乙方交纳完毕车位有偿使用费用及场地管理费之日至2085年3月14日（其中前20年属于乙方有偿使用，之后属于甲方无偿提供给乙方使用）；四、车位有偿使用费用构成:甲方收取的车位有偿使用费只限于该停车位场地有偿使用费，不包含场地管理费用、车辆保管费、保险费等，即双方只构成车位场地租赁关系，不构成保管关系，该车辆的保险等费用由乙方承担。五、车位使用：1、交付时间以甲方通知为准，乙方应于接到甲方通知后7日内到甲方指定地点交纳车位场地管理费，办理车位使用手续……4、乙方所使用地下车位属人防工程的，因人防需要时，相关政府部门可以对该车位进行无偿征用，乙方应当无条件配合。 据徐州市人民防空办公室（甲方）与原告徐州荣凯置业有限公司（乙方）于2015年5月11日签订的《徐州市人民防空办公室（民防局）国有人防工程产权确认书》（人防字第201509号）所载，由乙方开发建设的XXX项目总建筑面积1080195.8平方米，该项目人防工程建筑面积为142700平方米，法定义务内应同步建设的人防工程为22961平方米。法定义务内应建的人防工程22961平方米的产权属于人防国有战备固定资产，该国有人防工程建成并通过人防部门竣工验收后，其产权应移交给徐州市人民防空办公室（民防局）管理。该国有人防工程位于该项目地下车库内。 据徐州市人民防空办公室工程管理处于2018年1月11日出具的《结建人防工程备案告知单》（编号：2017-58号）所载，你单位报送的XXXB2地块地下汽车库（含5级人防工程5052.62平方米，6级人防工程15865.42平方米；其中5级专业队工程5052.62平方米、6级二等人员掩蔽工程5829.69平方米、6级物资库工程10035.73平方米）人防专项施工图、设计文件经我处审查，符合许可要求，现予以告知实施。 据徐州市城乡建设局于2018年7月31日出具的竣工验收备案证明文件所载，原告徐州荣凯置业有限公司开发的姚庄南A地块（XXX）S1、S2商业，一期、二期、地、地下车库工程桩基），于2018年5月25日由建设单位组织竣工验收合格，于2018年7月27日报送工程竣工验收备案文件，申请备案。 2020年5月23日，徐州市人民防空办公室《关于举报信的回复》中载明：“……一期A地块人防工程为兼顾人防工程……、根据《中华人民共和国人民防空法》和《江苏省实施》办法等规定，兼顾人防工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有”。 另查明，涉案车位B-XXX所处位置为XXX项目A地块，系兼顾人防工程范围。 本院认为，原告徐州荣凯置业有限公司与被告张瑞所签订的《XXX地下停车场车位有偿使用协议书》就涉案车位的位置、付款期限及方式、交付期限等与合同相关的事项均做出了明确的约定，该协议系双方真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。本案中，被告张瑞未依照协议约定的时间向原告支付剩余车位使用费，已构成违约，故对于原告要求被告向其支付剩余车位使用费71000元及逾期付款利息的诉请，本院依法予以支持。 关于逾期利息的计算，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定:“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定：“逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”，故本案中原告主张对逾期利息按照同期银行贷款利息的1.5倍计算符合法律规定。因合同约定被告应分别于2018年11月12日前、2019年11月12日前支付车位使用费30000元、41000元，本院支持被告应向原告支付的利息为：以车位使用费30000元为基数，支付自2018年11月12日起至实际清偿之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的1.5倍计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的1.5倍计付；以车位使用费41000元为基数，支付自2019年11月12日起至实际清偿之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的1.5倍计付。 对被告辩称涉案车位系属人防工程，原告无权处置涉案车位的意见，但根据本案所查明事实，涉案车位与结建人防工程项目分属不同区域，结合《中华人民共和国物权法》第74条第2款“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定”之规定，作为涉案车位的规划者及开发者，原告有权就涉案车位的使用权对外出售、附赠或者出租，故对于被告的该项抗辩主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告张瑞自本判决生效之日起十日内向原告徐州荣凯置业有限公司支付车位使用费71000元及利息（以车位使用费30000元为基数，自2018年11月12日起至实际清偿之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的1.5倍计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的1.5倍计付；以车位使用费41000元为基数，支付自2019年11月12日起至实际清偿之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的1.5倍计付）。 案件受理费1575元，减半收取788元，由被告张瑞负担，于本判决生效后七日内交纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员 刘现伟 二〇二〇年九月十四日 法官助理 甘 琪 书 记 员 王 琇