江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0311民初2173号 原告：江苏旭鼎物资贸易有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区徐宿路城南大道**。 法定代表人：张培培，总经理。 委托诉讼代理人：黄修典，江苏红杉树律师事务所律师。 被告：上海绿地建筑工程有限公司，，住所地上海市浦东新区惠南镇双店路**** 法定代表人：刘树源，董事长。 委托诉讼代理人：魏家村，男，1976年7月27日生，汉族，该公司工作人员，住江苏省徐州市。 委托诉讼代理人：李冉，北京泽盈（徐州）律师事务律师。 原告江苏旭鼎物资贸易有限公司与被告上海绿地建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告江苏旭鼎物资贸易有限公司的委托诉讼代理人黄修典，被告上海绿地建筑工程有限公司的委托诉讼代理人魏家村、李冉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告江苏旭鼎物资贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款583661.79元及违约金274999.93元，并按每天583.7元的标准继续支付违约金自2020年5月21起至债务实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用、保全费用。事实和理由：2018年5月10日，原告与被告部达成《钢材采购合同》，原告依约向被告承建的绿地娇山湖2013-97#地块项目供应钢材履行了供货义务，实供钢材合计1908661.13元，而被告仅支付了货款1324999.34元。余款多次催要但一直未付。 被告上海绿地建筑工程有限公司辩称，对原告实际供应钢材的金额以及原告主张的被告向其支付货款1324999.34元的事实没有异议，但根据被告核实，除被告公司直接向原告支付的款项外，涉案工程实际施工人彭冰松另向原告公司员工王欢支付了670000元，而彭冰松称与原告公司除本案涉案的项目外没有其他业务往来，故由彭冰松向原告支付的相应款项也应当视为本案的货款，上述支付的款项合计已经达到实际供应钢材的数额，故原告诉请没有事实依据。此外，在合同履行过程中，实际施工人在使用190余万元的钢材后再向原告要求发货时原告没有按照合同约定继续供货，属于违反合同约定的行为。 经审理查明，2018年5月10日，被告上海绿地建筑工程有限公司（甲方、需方）与原告江苏旭鼎物资贸易有限公司（乙方、供方）签订《材料采购合同》一份，其中约定：甲乙双方经友好协商，就甲方承建的上海绿地建筑工程有限公司绿地娇山湖2013-97#地块7#、15#、16#、23#、地下车库、地下车库项目所需的钢筋材料采购事宜达成一致钢材预计数量约900吨、包括材料费、装车费、运费、卸货费、增值税税金等一切相关价格和费用在内的总价为4000000元；乙方应根据甲方项目部的通知将全部材料分3批运至江苏省徐州市绿地娇山湖2013-97#地块项目地点，每批约300吨；合同签订后需方应在60日内一次性付给供方1000000元、第二批货到公司后顺延60日付给供方1000000元，乙方在两区货款时必须开具税率为17%的增值税专用发票；因甲方的原因中途退货的应向乙方偿付退货部分货款5%的违约金，甲方逾期付款的，每逾期一天应向乙方支付逾期付款部分万分之10的违约金，若逾期超过十天乙方有权单方解除合同并要求甲方支付合同总价的15%的违约金；乙方逾期将材料送至指定地点或逾期通过甲方验收交付甲方的，每逾期一天应向甲方支付合同总价的万分之5的违约金，逾期超过10天甲方有权单方解除合同并要求乙方支付合同总价的15%的违约金等内容。该合同尾部甲、乙方处分别加盖有上海绿地建筑工程有限公司合同专用章和江苏旭鼎物资贸易有限公司，乙方委托代理人处填写的名字为王欢。 上述合同签订前原告江苏旭鼎物资贸易有限公司即向绿地娇山湖2013-97#地块（湖语墅97#地项目）供应钢材，其中2018年3月14日供应的钢材价值为95865元和80376.3元、2018年3月26日供应的钢材价值为71142元、2018年4月6日供应的钢材价值为37012.65元；合同签订后，原告江苏旭鼎物资贸易有限公司继续向上海绿地娇山湖2013-97#地块项目部供应钢材，其中2018年5月17日供应的钢材价值为259074.06元、2018年5月24日供应的钢材价值为242399.2元、2018年6月9日供应的钢材价值为111871.02元、2018年6月12日供应的钢材价值为45360.7元、2018年6月15日供应的钢材价值为24161.68元、2018年6月19日供应的钢材价值为174411.22元和14374.26元、2018年6月21日供应的钢材价值为59878元、2018年6月26日供应的钢材价值为135392.55元、2018年7月2日供应的钢材价值为88300.85元、2018年11月8日供应的钢材价值为109123.7元、2018年11月11日供应的钢材价值为177981.84元、2018年11月24日供应的钢材价值为95974元、2019年2月26日供应的钢材价值为30769.2元、2019年2月27日供应的钢材价值为55192.9元。原、被告双方确认原告江苏旭鼎物资贸易有限公司供应钢材的总货款为1908661.13元，被告上海绿地建筑工程有限公司通过银行汇款的方式分别于2018年6月7日向原告江苏旭鼎物资贸易有限公司汇付货款884999.34元、于2018年10月25日汇付货款440000元。 被告上海绿地建筑工程有限公司在庭审中主张对于涉案买卖合同货款除上述对公汇款支付的1324999.34元之外，尚由涉案工程绿地娇山湖2013-97#地块7#、15#、16#、23#、地下车库、地下车库项目的实际施工人彭冰松向原告江苏旭鼎物资贸易有限公司的员工王欢支付了670000元冰松的付款合计已达到原告实际供应钢材的货款总额，因此原告的诉讼没有事实依据。被告上海绿地建筑工程有限公司为此提交了如下证据：一、签订双方为上海绿地建筑工程有限公司（发包方、甲方）与彭冰松（承包人、乙方）的《绿地娇山湖2013-97#地块7#、15#、16#、23#、地下车库、地下车库项目内部承包协议》一份上海绿地建筑工程有限公司将绿地娇山湖2013-97#地块7#、15#、16#、23#、地下车库、地下车库工程以包工包料的方式发包给彭冰松为36970800元，工期自2018年3月12日至2019年4月15日，其中第十条工程管理项下第三项材料采购管理条款约定的内容为：……乙方应按签订的材料采购合同条款或与材料供应商约定按时支付材料款，支付的款项由乙方交至甲方或建设方的进度款中直接扣除，不允许乙方未经甲方账户直接支付……；二、付款人为彭冰松、收款人为王欢的中国工商银行汇款回单七张，其中显示彭冰松通过其名下的卡（帐）号为62×××23的银行账户向王欢名下的卡（帐）号为62×××75的银行账户分别于2018年11月15日汇款100000元、2018年11月23日汇款60000元、2018年12月7日汇款100000元、2019年1月30日汇款100000元、2019年2月3日汇款100000元、2019年5月24日汇款200000元、2020年4月24日汇款10000元；三、被告自行制作的汇款统计一份，其中除显示彭冰松向王欢的上述汇款外，尚有王欢分别于2018年6月12日、6月13日向彭冰松汇款200000元和200000元及戈龙公司向原告公司汇款200000元（2019年6月4日）、100000元（2019年6月11日）的内容。 经质证，原告江苏旭鼎物资贸易有限公司对被告提交的上述证据的真实性不持异议，但认为被告与彭冰松签订的内部承包协议明确约定材料款的支付不允许承包人私下汇款，而彭冰松与王欢之间的资金往来不能证明彭冰松向王欢汇付的款项系被告向原告支付的货款。 为进一步确认王欢与彭冰松之间的资金往来与本案货款的关系，本院通知王欢及彭冰松到庭接受询问。王欢与彭冰松确认涉案《材料采购合同》系由双方洽谈订立，王欢主张双方洽谈订立《材料采购合同》后彭冰松以其承接的项目临时周转为由向王欢借款，基于合作的基础和信任王欢除通过其本人账户向彭冰松转款400000元外还使用其同事武凯的账户向彭冰松转款200000元，并主张彭冰松向其转账的合计725193元系对上述借款的归还，与《材料采购合同》涉及的货款无关；彭冰松认可其确实收到来自王欢和武凯的600000元，但主张该款系江苏旭鼎物资贸易有限公司向其返还的上海绿地建筑工程有限公司对支付的货款，而其向王欢的付款则是涉案买卖合同应支付的货款。另外彭冰松还主张其还通过戈龙公司向江苏旭鼎物资贸易有限公司支付了300000元货款，王欢认可江苏旭鼎物资贸易有限公司收到了戈龙公司的300000元，但主张该款项系戈龙公司支付的预付款而与本案无关。 以上事实，有原、被告签订的《材料采购合同》、原告江苏旭鼎物资贸易有限公司提交的发货单、被告上海绿地建筑工程有限公司提交的银行业务回单、本院对王欢与彭冰松的询问笔录及王欢和彭冰松之间的银行交易明细、双方当事人当庭陈述等在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 本案中，原、被告签订的《材料采购合同》合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原、被告双方确认原告计向被告交付了价值1908661.13元的钢材，被告直接向原告支付的货款金额为1324999.34元，据此被告还应向原告支付货款583661.79元。被告虽然主张除其直接向被告付款外，另有与该《材料采购合同》有关的绿地娇山湖2013-97#地块7#、15#、16#、23#、地下车库、地下车库项目的实际施工人彭冰松向原告员工王欢支付的670000元也应计入已支付的货款此并不认可。本院认为，虽然彭冰松与王欢之间确实存在资金往来且彭冰松向王欢支付款项大于王欢向彭冰松的汇款，但其一，被告与彭冰松签订的内部承包协议约定，彭冰松为其承包被告工程施工需要所购买的建筑材料货款应经由被告账户支付而不得自行支付；其二，彭冰松向王欢支付款项在王欢向彭冰松的汇款之后，虽然彭冰松主张王欢向其汇付的款项系被告向原告超支的货款，但从原告供货的时间节点来看，被告向原告支付第一笔货款前原告提供的货物价值为785869.21元，与被告汇付的884999.34元货款差额不到100000元，而王欢向彭冰松汇款的款项为600000元；其三，彭冰松虽然主张戈龙公司根据其指示向原告汇付的款项亦应作为本案所涉买卖合同的货款，但其并未提交证据证明其与该付款的关系，且原告对此亦不予认可，因此在被告及彭冰松无充分证据予以证实的情况下，将彭冰松支付给王欢的款项及由戈龙公司支付给原告的款项计入涉案买卖合同被告应向原告支付的货款即不符合双方的交易习惯也无事实依据，本院不予采纳。另外，王欢与彭冰松之间资金往来的余额为125193元加上戈龙公司向原告汇付的300000元也只有425193元，也不足以抵消被告欠付原告的货款583661.79元，故本院对被告的辩称主张不予采纳。 依原、被告之间的《材料采购合同》关于货款支付的约定，被告应在合同签订后60日内一次性付给原告1000000元、于第二批货到公司后顺延60日付给供方1000000元……被告逾期付款的，每逾期一天应向原告支付逾期付款部分万分之10的违约金，若逾期超过十天原告有权单方解除合同并要求被告支付合同总价的15%的违约金。而从合同履行的情况来看，被告并未按合同约定足额向原告支付货款，且在2018年10月25日之后在原告继续供货的情况下不再向原告支付货款，应当认为被告已构成对上述合同约定的违反，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求具有合同依据，本院予以支持。但对于被告应支付的违约金数额，考虑到原告实际交货的数量、时间以及原告并未按照合同约定向被告开具增值税发票等事实，为衡平双方的利益，本院确定被告应向原告支付的违约金以其欠付的货款583661.79元为基数按双方合同约定的违约金标准15%计算，即被告应向原告支付的违约金为87549.27元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第六条、第八条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百四十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下： 一、被告上海绿地建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向原告江苏旭鼎物资贸易有限公司支付货款583661.79元； 二、被告上海绿地建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向原告江苏旭鼎物资贸易有限公司支付逾期付款违约金87549.27元； 三、驳回原告江苏旭鼎物资贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12387元，减半收取6193.5元，由被告上海绿地建筑工程有限公司负担，于本判决送达后七日内交纳至本院（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  郑凤金 二〇二〇年九月七日 书记员  邱 媛