广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初12137号原告：李慧淇，女，1977年4月28日出生，汉族，住所地广西灵山县。委托诉讼代理人：杨智辉、蒯鹏，均是广东杰泰律师事务所律师。被告：张汉湖，男，1970年1月11日出生，汉族，住所地广东省汕头市潮**。被告：张伟明，男，1996年3月31日出生，汉族，住所地广东省汕头市潮**。两被告共同委托诉讼代理人：李凯樱，广东经国律师事务所律师。原告李慧淇与被告张汉湖、被告张伟明民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员戴肖锋独任审判，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告李慧淇委托诉讼代理人蒯鹏、两被告共同委托诉讼代理人李凯樱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李慧淇诉称，原告与被告张汉湖是朋友关系，2019年1月11日，被告投资需要向原告借款300000元，约定于2020年1月10日前还清，利息为月息2%。此后，原告于2019年1月11日分两次合计向被告张伟明转账300000元。借款期限已过，但被告未向原告归还任何借款本息。截止原告起诉之日，被告仍欠原告借款本金300000元及利息。原告多次催款，均未果。原告为了维护其合法权利，起诉要求判令：1.两被告立即归还原告借款本金300000元及利息（自2019年1月11日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；2.本案诉讼费用由两被告承担。被告张汉湖辩称，案涉款项是双方合资投资款，不是借款，因所投资项目拿不下来，原告要求退还投资款，我同意逐步将投资款退回给原告。但案涉的法律关系不是借贷关系，借条不是落款时间签订的。原告投资的款项向他人筹借，2019年11月、12月原告因被其债权人催讨还款才找我补写借条，我在原告提供的借条上签名。涉案款项往来时双方口头约定是投资，没有说明利息及投资回报，转款一年后，后来才在借条上补写利息，借条上的金额与实际投资款不符。投资款的返还无需支付利息，原告主张我支付利息没有依据，我不同意支付。案涉投资款我已退回给原告共208000元，具体如下：（一）转账还款：2019年1月11日39000元（一笔30000元，一笔9000元），3月11日9000元，5月23日10000元，6月9日20000元。（二）现金还款：2019年7、8月期间分5次共退13万元（前4次每次2万元，最后一次1万元）。（三）还款28000元[原告在(2020)粤0105民初12138号案件自述的还款]。被告张伟明辩称，我是张汉湖的儿子，我没有签订借据，没有与原告发生借款关系，无需承担还款责任。张汉湖借用我的账户代收涉案款项，款项实际上的张汉湖与原告之间投资往来款，案涉纠纷与我无关，请法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，李慧淇与张汉湖是朋友关系。张汉湖是张伟明的父亲。2019年1月11日，李慧淇按照张汉湖的指示通过其民生银行尾号8686账户向张伟明农业银行尾号3477账户转账300000元（分两笔，各转150000元）。张汉湖向李慧淇出具《借条》一张，内容如下：今有张汉湖向李慧淇借款人民币300000元，月利率为2%，上述欠款约定于2020年1月10日前还清，如逾期不还，借款人应承担违约金所借金额的5%，本纠纷由广州市海珠区人民法院管辖。上述《借条》的落款时间为“2019年1月11日”。张汉湖主张上述《借条》是在2019年11月或12月写的，李慧淇则认为上是在2019年3月份左右写的。另查，李慧淇在提起本案诉讼时，同时另案起诉张汉湖、张伟明民间借贷纠纷，案号为（2020）粤0105民初12138号（以下称12138号案）。李慧淇在12138号案主张张汉湖、张伟明偿还借款900000元及其利息（扣除已收取利息28000元）。12138号案查明以下事实：2018年11月26日、12月27日，李慧淇按照张汉湖的指示通过其民生银行尾号8686账户向张伟明农业银行尾号0202账户分别转账800000元、100000元；张汉湖向李慧淇出具《借条》一张，内容如下：今有张汉湖向李慧淇借款人民币1000000元，月利率为2%，上述欠款约定于2019年11月24日前还清，如逾期不还，借款人应承担违约金所借金额的5%，本纠纷由广州市海珠区人民法院管辖；张汉湖主张上述《借条》是在2019年11月或12月写的，李慧淇则认为是在2019年3月份写的。再查，张伟明通过其农业银行尾号3477账户于2019年1月11日、3月11日向李慧淇分别还款39000元（一笔30000元，一笔9000元）、9000元。张伟明通过其建设银行尾号3335账户于2019年5月23日、6月9日向李慧淇分别还款10000元、20000元。李慧淇自认张伟明于2019年9月1日通过其银行账户向李慧淇还款10000元。对于上述款项的付款性质，张汉湖、张伟明认为：2019年1月11日及3月11日的39000元、9000元是本案的还款，其余款项是12138号案债务的还款。李慧淇则认为：2019年1月11日的30000元是张汉湖向其支付2018年11月份的工资；2019年1月11日的9000元、2019年3月11日的9000元、2019年5月23日的10000元是支付利息；2019年6月9日的20000元、2019年9月1日的10000元是李慧淇向他人筹借款项的感谢费。本院认为，本案有以下三个焦点问题：一、李慧淇与张汉湖之间构成民间借贷关系；二、还款事实的认定；三、对李慧淇诉求的处理。一、李慧淇与张汉湖之间构成民间借贷关系张汉湖向李慧淇出具的借款300000元的《借条》，该《借条》是其真实意思表示，证明了张汉湖与李慧淇达成了借贷合意，本院据此认定张汉湖是借款人，李慧淇是出借人。张汉湖表示《借条》在2019年11月或12月出具，李慧淇认为在2019年3月份出具，本院据此认定案涉款项付款在前，达成借贷合意在后。张汉湖抗辩主张其收到的款项是投资款，但张汉湖对其主张未能提交证据予以证明，即便张汉湖与李慧淇在款项支付时达成了投资意向，但张汉湖在收款后向李慧淇出具《借条》确认案涉款项是借款，本院据此认定双方就案涉款项达成了借贷合意，双方的法律关系仍为民间借贷关系。李慧淇自述张汉湖通过张伟明的账户收取案涉款项，张汉湖收取案涉款项后通过张伟明账户向李慧淇返还款项。即便如此，通过张伟明的账户向李慧淇还款行为亦不足以证明张伟明与张汉湖共同向李慧淇借款，李慧淇主张张伟明是案涉借款的共同借款人依据不足，本院对其主张张伟明承担还款责任的诉讼请求不予支持。二、还款事实的认定本案案涉借款的发生时间在12138号案借款之后，本案案涉借款债务到期时间在12138号案借款债务到期时间之后，故张汉湖通过张伟明向李慧淇还款均为12138号案借款债务的还款。三、对李慧淇诉求的处理《借条》写明在2020年1月10日前还归还借款，现期限已经届满，李慧淇主张张汉湖偿还借款300000元及按年利率24%从借款之日起计付利息，符合双方的约定，合理合法，本院予以支持综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告张汉湖在本判决生效之日起10日内向原告李慧淇清偿借款300000元及其利息（从2019年1月11日起至实际清偿之日止按年利率24%计算）；二、驳回原告李慧淇其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7051元，由被告张汉湖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  戴肖锋二〇二〇年九月十七日法官助理廖洁玲书记员黄家琴书记员冯泺同