湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终1256号上诉人（原审被告）：易军林，男，1973年9月12日出生，汉族，农民，住湖南省洪江市。委托代理人：唐逢显，男，1960年8月6日出生，汉族，居民，住湖南省怀化市鹤城区。被上诉人（原审原告）：赵绍华，男，1950年6月14日出生，汉族，农民，住湖南省洪江市。被上诉人（原审原告）：蒋和英（系赵绍华之妻），女，1950年4月4日出生，汉族，农民，住湖南省洪江市。被上诉人（原审原告）：赵某1，女，2009年3月22日出生，汉族，农民，住湖南省洪江市。被上诉人（原审原告）：赵某2，男，2006年9月18日出生，汉族，农民，住湖南省洪江市。赵某1、赵某2法定代理人：赵绍华（系赵某1、赵某2爷爷），男，1950年6月14日出生，汉族，住湖南省洪江市。赵某1、赵某2法定代理人：蒋和英（系赵某1、赵某2奶奶），女，1950年4月4日出生，汉族，住湖南省洪江市。被上诉人共同委托代理人：廖桧晖，湖南金州律师事务所专职律师，执业证号××。上诉人易军林因与被上诉人赵绍华、蒋和英、赵某1、赵某2生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省洪江市人民法院（2020）湘1281民初455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人提出上诉请求：1、撤销原审判决。改判驳回原审原告的全部诉讼请求；2、本案一、二审受理费全部由被上诉人承担。事实及理由：1、原审判决认定事实错误。原审法院认定死者赵平承揽的业务是与上诉人合伙经营的业务且上诉人从中分取了利润的事实是错误的；2、原审判决适用法律错误。原审法院错误理解法律，过度使用自由裁量权，任意对上诉人科以法律义务。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人赵绍华、蒋和英、赵某1、赵某2共同答辩称：上诉人的上诉请求无事实和法律依据，二审法院应当维持原判，驳回上诉。赵绍华、蒋和英、赵某1、赵某2向一审法院提出诉讼请求，判令被告赔偿原告各项经济损失426070元（892140元×50%-已付20000元＝426070元）。一审法院认定的事实：2017年5月31日，洪江市××乡××村村民卢斌为改善其居住环境准备在自家荒地修建新房向相关部门申请修建住房，经村组同意后，卢斌作为甲方于2017年6月13日与田建平作为乙方签订《建房承包合同协议书》，协议签订后，田建平即与汤英炬、易图白、汤小林、汤日良、汤元东共同合伙承包修建卢斌的房屋。由于承包修建房屋的田建平等六人没有混凝土搅拌的机械设备，经六人商议决定雇佣赵平对所建房屋的混凝土搅拌工程进行施工作业，并按照每立方米100元的价格支付劳动报酬。2017年11月4日，受害人赵平独自驾驶装载机并拖载“爬山虎搅拌机”前往建房施工场地施工，当装载机行驶至洪江市××乡××村时不慎坠入悬崖，造成受害人意外死亡事故。2017年11月5日，该事故经洪江市铁山乡人民调解委员会的调解，在调解过程中，被告易军林陈述其与赵平生前一起合伙打沙浆，这次去苏宝顶也是合伙，其中铲车是赵平的，后面拖的搅拌机是其与赵平共同共有，对于田建平支付给赵平的2800元还没有算账等。后受害人赵平亲属赵钧与卢斌、田建平等七人就受害人赵平死亡安葬费达成协议，协议由卢斌支付安葬费2万元，田建平、汤英炬、易图白、汤小林、汤日良、汤元东支付安葬费3万元，被告易军林支付安葬费2万元。协议达成后，各方当事人已按照调解协议全部履行。另查明，受害人赵平夫妻共生育2个子女即原告赵某1、赵某2，其妻子易美君已于2011年10月24日身故，原告赵绍华、蒋和英系受害人赵平父母。受害人赵平因此次事故身亡，实际损失共计892140元。根据双方当事人的诉、辩意见,本院归纳、分析本案的争议焦点如下:一、赵平是否系执行合伙事务中死亡;二、被告易军林应承担的责任份额；三、本案是否已经超出诉讼时效。一审法院认为,一、赵平是否系执行合伙事务中死亡。洪江市铁山乡人民调解委员会于2017年11月5日组织受害人赵平家属与卢斌、田建平等人及被告易军林就赵平身亡后安葬费事宜进行调解时，调解笔录记载被告易军林陈述其与赵平生前一起合伙打沙浆，这次去苏宝顶也是合伙，其中铲车是赵平的，后面拖的搅拌机是其与赵平共同共有，对于田建平支付给赵平的2800元还没有算账，即被告易军林认可其与赵平存在合伙经营“爬山虎搅拌机”的业务,被告易军林虽未在人民调解笔录上签字确认，但洪江市铁山乡人民调解委员会所作的记录应当是客观真实的，且被告已按调解协议确认的内容给付受害人赵平亲属赵钧20000元安葬费；庭审过程中被告认可在2017年9月前与受害人赵平就“爬山虎搅拌机”是合伙关系，但提出2017年9月之后已经解除合伙，故被告认为事故发生当日,受害人赵平系执行个人承揽业务,并非执行合伙事务,但被告未能提供证据予以证实，故本院认为,受害人赵平与被告易军林合伙经营“爬山虎搅拌机”业务,赵平在托运搅拌机前往施工现场路途中发生交通事故系执行合伙事务中死亡。二、被告易军林应承担的责任份额。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百五十七条“当事人对造成损害均无过错,但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中遭受损害的,可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”的规定,参照《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复》的精神,个人合伙成员在执行合伙事务中遭受人身损害,其他合伙人对其损害没有过错的,不应承担民事责任,但如果该成员是在执行合伙事务过程中、为合伙人的共同利益遭受损害,依据公平责任原则,其他合伙人作为合伙经营的受益人,应给予其适当经济补偿。本案中,受害人赵平与被告易军林合伙经营混凝土搅拌机,其在驾驶装载机并拖载搅拌机械前往建房施工场地的途中发生事故身亡，系为合伙体的共同利益从事合伙事务中发生事故身亡,被告易军林对赵平身亡的事故发生没有过错，但依据上述法律规定及民法公平原则,被告易军林应适当给予经济补偿，结合本案实际损失情况、合伙的利益分配以及当地的生活水平，本院酌情确定被告易军林给付受害人赵平家属即四原告经济补偿60000元，扣减被告易军林已给付的安葬费20000元，被告易军林仍须给付40000元。三、本案是否已经超出诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条规定“民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”，故对被告提出原告起诉已经超过法定诉讼时效，丧失了胜诉权的答辩意见，法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下：一、被告易军林在本判决生效10日内给付原告赵绍华、蒋和英、赵某1、赵某2经济补偿40000元（已扣减被告易军林给付的安葬费20000元）；二、驳回原告赵绍华、蒋和英、赵某1、赵某2其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2430元，减半收取计1215元，由原告赵绍华、蒋和英、赵某1、赵某2负担1101元，由被告易军林负担114元。二审查明的其他事实与原审判决所认定的事实相一致，本院予以确认。上述事实，有原判决所列证据及二审调查询问笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。本案争议的焦点系：赵平是否系执行合伙的事务中意外死亡，一审判决易军林应承担的责任份额是否恰当，现评析如下：首先，本案中从已查明的事实可以证实，上诉人易军林系受害人赵平做混凝土搅拌的合伙人，搅拌设备系易军林与受害人共有。且洪江市铁山乡人民调解委员会于2017年11月5日组织受害人赵平家属与卢斌、田建平等人及易军林就赵平身亡后安葬费事宜进行调解时，调解笔录记载易军林陈述其与赵平生前一起合伙打沙浆，这次去苏宝顶也是合伙，其中铲车是赵平的，后面拖的搅拌机是其与赵平共同共有，对于田建平支付给赵平的2800元还没有算账，即易军林认可其与赵平存在合伙经营“爬山虎搅拌机”的业务,易军林并已按调解协议确认的内容给付受害人赵平亲属赵钧20000元安葬费，因此，足已证明受害人赵平与易军林合伙经营“爬山虎搅拌机”业务,赵平在托运搅拌机前往施工现场路途中发生交通事故，系执行合伙事务中死亡。其次，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百五十七条“当事人对造成损害均无过错,但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中遭受损害的,可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”的规定，依据公平责任原则,其他合伙人作为合伙经营的受益人,应给予其适当经济补偿。本案中,受害人赵平与易军林合伙经营混凝土搅拌机,其在驾驶装载机并拖载搅拌机械前往建房施工场地的途中发生事故身亡，系为合伙体的共同利益从事合伙事务中发生事故身亡,易军林对赵平身亡的事故发生没有过错，但依据法律规定及公平原则,易军林应适当给予经济补偿。故一审判决，结合本案实际损失情况、合伙的利益分配以及当地的生活水平，酌情确定易军林给付受害人赵平家属即四被上诉人经济补偿60000元，扣减易军林已给付的安葬费20000元，易军林仍须给付40000元，并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和处理恰当。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人易军林负担。本判决为终审判决。审判长  彭湘平审判员  周 晓审判员  欧晓林二〇二〇年九月十一日书记员  舒 宁