河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终3408号上诉人（原审被告）：辛青松，男，1971年4月5日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：马勇杰，河南华豫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王娟，女，1967年1月1日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：孟文丽，河南保航律师事务所律师。上诉人辛青松因与被上诉人王娟民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初3488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人辛青松及其委托诉讼代理人马勇杰，被上诉人王娟的委托诉讼代理人孟文丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辛青松上诉请求：1．撤销原判，改判上诉人不承担还款责任；2．一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1．辛青松与王娟之间不存在借款关系，二人并不熟识，王娟直接出借850000元大额资金不符合常理。王娟系河南省合立建筑工程有限公司（以下简称合立公司）财务负责人，2015年7月3日合立公司财务人员刘紫娟向潘坤芳转款900000元，案涉850000元即是从该笔转款中支付，案涉所有款项均为合立公司资金。辛青松曾借用合立公司资质从事郑州中基都市春天项目建设，该项目所有款项均通过合立公司账户再转给辛青松，2015年7月3日的900000元转款系辛青松的工程款，合立公司收到郑州中基都市春天项目的工程款后未向辛青松转款，而后将该笔款项通过其财务人员的名义出借给辛青松，实质上是用辛青松的钱再借给辛青松，并产生高额利息，故辛青松不应承担还款责任。2．从刘紫娟的转账记录可以看出，在项目施工期间合立公司多次将辛青松的工程款转入王娟账户中，但该记录未显示全部支付次数，请求二审法院查明所有付款事实。3．一审认定2016年10月31日刘紫娟向王娟转款100000元系支付案涉借款利息不当，该笔款项数额较大且为整数，转款备注中亦未明确标注还款利息，对该笔款项应认定为所偿还的借款本金。王娟辩称：辛青松所称案涉款项为其项目建设工程款没有事实和法律依据，辛青松已经另案处理其与合立公司的建设工程纠纷，辛青松因个人原因拖欠案外人贾桂月款项，故向王娟借款。辛青松作为具有完全民事行为能力的成年人，其向王娟出具有借条，王娟亦将借款汇入辛青松指定账户，双方借贷关系真实存在，辛青松应承担还款责任。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。王娟一审诉讼请求：1．依法判令辛青松偿还王娟借款本金850000元及利息。2．本案诉讼费、保全费用由辛青松承担。一审法院查明事实：2015年7月3日，辛青松向王娟出具借条一份，内容显示：“今借王娟捌拾伍万元整（850000.00），利息约定每月伍分（总金额的5%）每月。借款方式：由王娟指定潘坤芳从其以下账户：中国银行：6217868000000105440转入辛青松指定以下账户：贾桂月，浦发陇海支行。借款人，辛青松。2015年7月3号。以上辛青松指定账户为贾桂月”。2015年7月4日，潘坤芳名下中国银行账户分18次，每次50000元，向贾桂月名下上海浦东发展银行股份有限公司郑州陇海路支行账户（账号：62×××99）共计转款900000元，转款用途附言为：代辛青松支付贾桂月钢材款。2016年10月31日，辛青松向王娟转款100000元，摘要内容为：“辛青松还款”。2020年6月13日，合立公司出具情况说明一份，内容显示：“……由于我公司欠王娟借款130万元没有归还，2015年7月辛青松向王娟借款85万元时，王娟要求我公司代其支付并从其向我公司出借款中扣除该笔款项，我公司便指令公司会计潘坤芳（通过潘坤芳账户）向王娟指定账户（贾桂月账户）转款85万元，该笔85万元系王娟个人向辛青松的出借款与我公司无关……”。该说明加盖合立公司印章。一审法院认为，辛青松向王娟借款，双方形成借款合同关系。王娟在履行了出借义务后，辛青松偿还部分利息后，拒绝偿还下余借款本息。现王娟据此要求辛青松返还借条中所载明的借款本金850000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于王娟要求辛青松支付利息的诉讼请求，因双方在借条中约定的利息为月息5%，超过法律上限，故根据相关法律规定，将该笔借款的利息调整为月息2%。辛青松应偿还王娟利息为：按年利率24%计算，以850000元为基数，自2015年7月3日起计算至本息付清之日止；已偿还100000元利息应予以扣除。辛青松辩称此款项是其给王志强打的欠条，一年后，王志强以公司名义让其将欠条换给王娟，此款不属于其个人所借，是用到工地上的钢材款，也就是公司会计潘坤芳打到贾桂月账户上，此款项是公司行为，因为王娟是公司财务总监，又是大股东，应当由公司承担，不应当由个人承担，现在合立公司经判决尚欠其个人一千多万。当事人对自己的主张负有举证责任，但其提交证据并不能证明其主张，且王娟不予认可，故其答辩意见不予采纳。原审依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、辛青松偿还王娟借款本金850000元及利息（利息以850000元本金为基数，按年息24%计算，自2015年7月3日起计算至本息付清之日止；已偿还100000元利息应予以扣除），于判决书生效后十日内履行完毕；二、驳回王娟其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12300元，减半收取6150元，保全费5000元，共计11150元，由辛青松负担。本院二审期间，上诉人辛青松围绕其上诉请求提交了新证据。本院依法组织双方当事人进行了质证，对双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：证据1，辛青松与合立公司签订的协议书及建设工程施工合同各一份，仅能证明辛青松与合立公司之间的建设工程施工合同关系，与本案被上诉人王娟无关，故本院不予采信；证据2，辛青松与合立公司董事长黄勇通话录音资料一份，辛青松无法证明录音中人员身份，王娟对该录音真实性不予认可，故该证据不能作为认定本案事实的有效证据使用；证据3，2016年8月1日辛青松向王娟转款20000元转账记录一份，王娟认可该笔转款系辛青松所还借款利息，对该证据本院予以采信。二审经审理查明的事实除与一审认定的事实相一致外，另查明，2016年8月1日，辛青松向王娟偿还借款利息20000元。本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。被上诉人王娟持上诉人辛青松出具的借条主张权利，并提供了双方指定账户的银行转账明细，双方债权债务关系明确，辛青松应当履行还款义务。辛青松上诉认为案涉款项实际为合立公司应付的工程款并主张其项目工程款均由合立公司支付，但案涉借条注明出借人为王娟，并不显示合立公司字样，辛青松与合立公司之间是否存在债权债务关系并不影响其与王娟之间借款关系的存在，王娟的身份问题亦不足以影响双方借贷关系的成立。从常理分析，如预支工程款应向合立公司出具借条，如接收工程款，应出具收条，案涉借条中并无与工程款相关的内容，且从案涉借条约定的付款方式及王娟提交的银行转款记录能够证明，王娟已经实际履行了出借义务，辛青松未能对其向王娟出具借条的行为作出合理解释，其作为具有完全民事行为能力的成年人，亦应当明知其出具借条的法律后果。此外，辛青松安排人员向王娟汇款100000元，备注“辛青松还款”，该备注内容与辛青松主张的850000元系合立公司应付工程款相矛盾，亦能印证其与王娟之间存在借款关系。辛青松辩称上述100000元还款应认定为偿还的借款本金，但转款记录中仅显示“辛青松还款”，并未明确标注偿还利息，王娟亦不认可该笔还款为所还借款利息，根据交易习惯，应当按照先息后本的原则还款，一审将该笔款项扣减利息并无不当。鉴于王娟二审中认可辛青松于2016年8月1日向其还款20000元，对该笔还款应从欠付利息中予以扣减。综上所述，上诉人辛青松的上诉请求不能成立，应予驳回；因二审出现新证据，导致一审认定部分事实不清，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初3488号民事判决第二项：“驳回王娟其他诉讼请求”；二、变更河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初3488号民事判决第一项为：“辛青松偿还王娟借款本金850000元及利息（利息以850000元本金为基数，按年息24%计算，自2015年7月3日起计算至本息付清之日止；已偿还120000元利息应予以扣除），于判决书生效后十日内履行完毕”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按原审判决执行；二审案件受理费12300元，由上诉人辛青松负担12000元，被上诉人王娟负担300元。本判决为终审判决。审判长 戴   蕙审判员 许 长 峰审判员 王 颖 萍二〇二〇年九月二十九日书记员 林添（兼）