广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终6367号上诉人（原审被告）:东莞大宙金属制品有限公司，住所地为广东省东莞市***********，统一社会信用代码为914***********225Y。法定代表人：廖登臣，公司总经理。委托诉讼代理人：叶婵娇，广东仁之仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市宏邦饰品有限公司，住所地为广东省东莞市长安镇锦厦社区************，统一社会信用代码为91441900MA51E36935。法定代表人：陈丽伟，公司总经理。委托诉讼代理人：李舒蕾，湖南人和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩晓霞，湖南人和（东莞）律师事务所实习律师。上诉人东莞大宙金属制品有限公司（以下简称大宙公司）因与被上诉人东莞市宏邦饰品有限公司（以下简称宏邦公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初17447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限大宙公司于判决发生法律效力之日起五日内向宏邦公司支付货款159500元；二、限大宙公司于判决发生法律效力之日起五日内向宏邦公司支付利息[以159500元为本金，从2019年9月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计算至实际清偿之日止]；三、驳回宏邦公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审减半收取受理费为1868.18元（宏邦公司已预交），由宏邦公司承担134元，由大宙公司承担1734.18元。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初17447号民事判决。大宙公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第一项、第二项判项；2.改判驳回宏邦公司全部诉讼请求；3.判令一审、二审诉讼费用由宏邦公司承担。事实和理由：一审法院认定的事实依据不足，适用法律错误，依法应予以撤销。一、一审法院认定大宙公司与宏邦公司原约定由宏邦公司将案涉白锆染成烟色交付大宙公司，从而推定案涉白锆是由大宙公司向宏邦公司订购，双方存在买卖合意，一审法院的推断无事实依据，依法应当改正。双方原约定是由宏邦公司将案涉白锆染成烟色交付大宙公司，由此可得出，大宙公司向宏邦公司订购的产品是染了烟色的锆石，双方买卖合意是烟色锆石而不是案涉白锆，且该事实在一审庭审中双方已经确认过，一审法院该认定是错误的。从双方的交易上可得知，大宙公司向宏邦公司采购的所有产品都是有颜色的锆石（有大宙公司提供的订购单证实），至于宏邦公司是自行购买白锆再染色还是直接购买有颜色的锆石交付给大宙公司，只要产品符合质量和规格要求，与大宙公司无关。而本案案涉白锆本是宏邦公司为了完成订单而自行购买回来加工成烟色交付给大宙公司，宏邦公司是专业生产和加工锆石的公司，其理应明确自身有能力按约定交付合格产品再购买半成品白锆的，但因为其染色多次产品均不符合质量要求，才导致白锆剩余，因此案涉白锆并不是大宙公司所订购的，导致剩余责任与大宙公司无关。目前为止，宏邦公司均没有提供证据证明大宙公司有向其下案涉白锆的订单或者大宙公司有委托宏邦公司购买白色锆石的意思表示，故宏邦公司应承担举证不能的法律后果。二、一审法院以大宙公司收取了宏邦公司交付的白锆的行为推定双方就货物的交付标准进行了变更是错误的。首先，双方并未对货物交付标准做出过任何更改的意思表示。其次，大宙公司收取案涉白锆是代为保管，目的是观察大宙公司是否有其他客户合适，能否帮助宏邦公司处理该批货物，减少其损失，而不是一审法院认定的大宙公司为了想用于自身未来产品而收取的。最后，签收物品是一种行为，签收代表的意思表示可以有多种可能性，签收了物品的行为并不必然代表同意接受该产品。另外，宏邦公司在开发阶段提供的样品不符合品质规定，造成无法上色之产品，其未依双方约定的颜色和品质交付产品，并未完成交易（宏邦公司亦未开过发票显示交易完成），即使大宙公司签收了，并不能认定宏邦公司已经履行了合同义务。三、一审法院以大宙公司收到对方《外部联络单》后在回复中未对宏邦公司的陈述进行否认，以此认定案涉白锆是由大宙公司向宏邦公司订购，并最初约定货款应由大宙公司承担，这是毫无根据的。宏邦公司的《外部联络单》只是单方陈述，不能直接认定为事实，大宙公司虽然未直接否认，但亦未在回复中同意或确认，只能说明大宙公司对陈述问题没有做出回应，但绝不能就此推断是承认或默认。事实上因为白锆并不是双方最初订购的产品，双方没有对白锆的货款支付问题进行任何约定，导致双方诉讼前在该问题上产生分歧，一直在协商处理。而宏邦公司2019年4月12日发出的《外部联络函》也称愿意承担59500元，由此可知双方在最初并没有对案涉白锆约定由大宙公司承担货款。四、一审法院根据《中华人民共和国合同法》相关规定认定大宙公司应当支付宏邦公司货款159500元属于法律适用错误。本案中案涉白锆并不是双方明确约定的标的物，两者前提条件不一样，故本案并不能适用相关法律规定。大宙公司没有明确表明同意接受案涉白锆，宏邦公司也没有证据证明大宙公司向其订购案涉白锆，即使宏邦公司交付了案涉货物也不能要求大宙公司支付相应货款，其只能诉请大宙公司返还已交付的案涉货物。五、从大宙公司2018年11月30日向宏邦公司发出的回复可知：造成案涉白锆剩存的问题，原因在于宏邦公司无法完成大宙公司对于颜色的产品要求，故责任在于宏邦公司。大宙公司与宏邦公司曾达成共识，双方对案涉费用均承诺承担部分责任，只是承担比例无法达成共识，由此可知，宏邦公司承认自身存在过错。若法院认为导致白锆剩存问题应按过错原则处理，那么双方应当根据过错比例承担责任。综上所述，一审法院在事实认定和法律适用方面存在错误，依法应给予撤销，并应驳回宏邦公司一审诉讼请求。被上诉人宏邦公司未在通知期限内向本院提交任何答辩意见。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。经过阅卷，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人大宙公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人的上诉和答辩，本案争议焦点在于大宙公司应否向宏邦公司支付案涉白锆对应的货款。大宙公司、宏邦公司均确认双方原约定由宏邦公司将案涉白色锆石染成烟色交付大宙公司，后大宙公司收取了宏邦公司交付的白色锆石。宏邦公司制作的8月对账单显示包括案涉白锆货款，而宏邦公司提交的与大宙公司工作人员林海璇微信聊天记录、8月请款差别表也可反映大宙公司工作人员确认8月应付货款包含案涉白锆的价款。其后，双方通过《外部联络单》、回复等沟通过程中，对案涉白锆数量、总价款均予以确定，大宙公司并未否认其订购案涉白锆，主张案涉白锆问题因双方为了配合客户的需求而造成。大宙公司在一、二审均主张其收取案涉白锆是暂时为宏邦公司保管，所有权未转移给大宙公司，但未能提供证据证明双方对此进行约定，本院不予采信。综上分析，应认定宏邦公司向大宙公司交付案涉白锆符合双方约定，大宙公司应向宏邦公司支付相应货款。一审法院对货款金额及逾期付期利息认定准确，本院予以维持。综上所述，上诉人大宙公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及前述援引法律条文之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3490元，由上诉人东莞大宙金属制品有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇二〇年九月二十五日书记员  徐动音附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。