云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终2196号上诉人（原审被告）：中国石化销售股份有限公司云南昭通石油分公司。住所地：云南省昭通市昭阳区晨曦路**。法定代表人：李毅辉，系该公司总经理。委托代理人：赵声彩，云南堃茂律师事务所律师，代理权限为：特别授权。被上诉人（原审原告）：王秋府，男，1982年9月13日出生,汉族，，住昭通市昭阳区委托代理人：吴昆，云南意衡律师事务所律师，代理权限为：特别授权。委托代理人：龚凯，云南意衡律师事务所律师，代理权限为：特别授权。被上诉人（原审第三人）：昭通长风成品油运输有限责任公司。住所地：昭阳区凤霞路凤霞加油站后面法定代表人：朱明贵，系该公司总经理。上诉人中国石化销售股份有限公司云南昭通石油分公司（以下简称“中石化昭通分公司”）因与被上诉人王秋府、昭通长风成品油运输有限责任公司（以下简称“长风公司”）合同纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2019）云0602民初89号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月19日受理后，依法组成合议庭书面进行了审理，本案现已审理终结。上诉人中石化昭通分公司请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。其主要理由是：一、一审判决认定事实不清，应当依法改判。1.一审法院认定被上诉人王秋府缴纳风险抵押金20万元，认定事实错误，长风公司缴纳的6万元同被上诉人没有关联性，被上诉人王秋府实际向上诉人缴纳的风险抵押金仅为14万元。2.本案中被上诉人王秋府的缴纳的14万元，其实质为本案被上诉人王秋府代本案被上诉人长风公司缴纳的风险抵押金。王秋府不是风险抵押金的缴纳主体。长风公司缴纳6万元，王秋府代长风公司缴纳了14万元合计20万元，上诉人收到的这20万元风险抵押金其实质为被上诉人长风公司根据合同约定缴纳的风险抵押金。本案应当认定为被上诉人王秋府才代长风公司缴纳了14万元风险抵押金。一审判决上诉人返回被上诉人王秋府16万元没有法律依据。二、一审判决适用法律不当，本案上诉人不是适格被告，一审判决违反了合同相对性原则，应当依法改判。1.上诉人与被上诉人长风公司存在运输合同关系，被上诉人王秋府与被上诉人长风公司是挂靠协议关系，上诉人与被上诉人之间没有合同关系。根据合同相对性，被上诉人要起诉也只能起诉长风公司，被上诉人诉讼主体不适格，法院应当驳回被上诉人的诉讼请求。2.本案的实质为被上诉人王秋府代长风公司缴纳了14万元风险抵押金，被上诉人王秋府不能向上诉人主张权利，根据合同约定如需退还该笔风险抵押金的情形出现时，应当由被上诉人长风公司向上诉人主张权利，而不应由被上诉人王秋府向上诉人主张权利。3.被上诉人王秋府代长风公司缴纳了14万元风险抵押金，其认为不应代长风公司缴纳时，其应直接起诉被上诉人长风公司要求其退还。三、一审判决对《云南石油分公司成品油公路运输HSE管理协议书》中的违约责任条款适用错误。本管理协议书签订的双方是上诉人和长风公司，所以在违约责任中的“出现上述情形的，第一次发现上述行为……”指的是长风公司存在的这种偷油行为，不是指某个司机的行为；其次“第一次发现……第二次发现……第三次发现……”指的是长风公司存在几次盗油行为，不是指司机个人。本次诉讼一共涉及26辆车盗油，也就是运输公司存在26次盗油行为，并不是判决上认定的一次盗油行为。故，本案不应当适用“第一次发现上述行为，乙方应按涉嫌盗窃或超耗数量的2倍且不低于2万元的标准向甲方支付违约金，……”应当适用“第三次发现上述行为，乙方应按涉嫌盗窃或超耗数量的10倍且不低于10万元的标准向甲方支付违约金，……。”被上诉人王秋府、长风公司未答辩。王秋府一审诉讼请求：1、请求中石化昭通分公司返还王秋府缴纳的风险保证金20万元；2、请求中石化昭通分公司向王秋府支付资金占用期间的利息；3、本案诉讼费用由中石化昭通分公司承担。一审法院经审理确认的法律事实是：王秋府与长风公司签订《挂靠运输合同》，双方约定，王秋府将其所有的云Ｃ×××**号、云Ｃ×××**号运输车挂靠在长风公司处以长风公司的名义对外从事成品油运输，合同期限为挂靠车辆的危货运输有效期。中石化昭通分公司与第三人长风公司分别于2016年7月1日签订《成品油公路运输合同》、《云南石油分公司成品油公路运输ＨＳＥ管理协议书》，合同期为2016年7月1日至2016年12月31日；于2017年1月1日签订《成品油公路运输合同》，合同期为2017年1月1日至2017年2月28日；于2017年3月1日签订《成品油公路运输合同》，合同期为2017年3月1日至2017年4月30日，合同约定长风公司向中石化昭通分公司缴纳承运风险抵押金80万元。上述合同中石化昭通分公司的权利和义务由中石化昭通分公司授权下属“昭通配送中心”享有和承担。长风公司与中石化昭通分公司在2016年7月1日至2016年12月31日期间经双方确定云Ｃ×××**号车辆、云Ｃ×××**号车辆为合同车辆。2016年11月12日及2016年12月11日，云Ｃ×××**号运输车在运输0号成品油过程中存在未到达指定的卸油地点进行私自卸油，经中石化昭通分公司统计，2016年11月12日卸油数量为200公升，价值为1184元，2016年12月11日卸油数量为100公升，价值为577元。2016年12月11日及2016年12月12日，云Ｃ×××**号运输车在运输0号成品油过程中存在未到达指定的卸油地点进行私自卸油，经中石化昭通分公司统计，2016年12月11日卸油数量为75公升，价值为500.25元，2016年12月12日卸油数量为50公升，价值为311元。长风公司于2017年6月7日向昭通配送中心作出《昭通长风成品油运输有限责任公司关于对偷盗油品车辆从轻处罚的申请》，于2017年6月16日向昭通配送中心作出《昭通长风成品油运输有限责任公司关于盗油车辆扣除风险抵押金的报告》。2017年6月12日，云Ｃ×××**号车辆和云Ｃ×××**号车辆向中石化昭通分公司缴纳了风险抵押金20万元（其中每辆车王秋府自行缴纳7万元，其转账凭证“款项来源”一栏注明为“罚款云Ｃ×××**”；剩余3万元由长风公司向王秋府扣取运输费用缴纳）。2017年10月12日中石化昭通分公司向长风公司出具“收条”载明：保证金68万元。王秋府现提起诉讼请求1、请求中石化昭通分公司返还王秋府缴纳的风险抵押金20万元；2、请求中石化昭通分公司向王秋府支付资金占用期间的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费由中石化昭通分公司承担。一审法院经审理认为，中石化昭通分公司与长风公司于2016年7月1日签订《成品油公里运输合同》、《云南石油分公司成品油公路运输HSE管理协议书》，双方之间已形成运输合同关系，该合同及协议书合法有效，双方应当按照约定全面履行各自的义务。王秋府将其所有的车辆挂靠长风公司，虽为中石化昭通分公司进行运输，但属为长风公司履行职务的行为。王秋府在为中石化昭通分公司运输0号成品油过程中存在盗油的情形，为此，中石化昭通分公司依照合同约定，对王秋府的该行为进行了处罚，王秋府亦向中石化昭通分公司缴纳了风险抵押金20万元。根据中石化昭通分公司与长风公司于2016年7月1日签订的《云南石油分公司成品油公路运输HSE管理协议书》第三条约定“违约责任：（一），乙方车辆人员有下列情况：2、盗窃所承运的甲方油品，包括运输途中盗油、卸油过程中盗油、返程盗窃罐底余油、改装油罐车藏油等。出现上述情形的，第一次发现上述行为，乙方应按涉嫌盗窃或超耗数量的2倍且不低于2万元的标准向甲方支付违约金”，王秋府的盗油行为发生于2016年12月11日及2016年12月12日，属《成品油公里运输合同》、《云南石油分公司成品油公路运输HSE管理协议书》的履行期限内，故王秋府因此承担违约金符合合同的约定。王秋府因违约而缴纳的风险抵押金20万元，系中石化昭通分公司按2017年1月1日签订《成品油公里运输合同》中违约条款进行的处罚，而王秋府的该行为并未发生于该合同期限内，故王秋府应当根据2016年7月1日签订的《云南石油分公司成品油公路运输HSE管理协议书》第三条约定“违约责任：（一），乙方车辆人员有下列情况：2、盗窃所承运的甲方油品，包括运输途中盗油、卸油过程中盗油、返程盗窃罐底余油、改装油罐车藏油等。出现上述情形的，第一次发现上述行为，乙方应按涉嫌盗窃或超耗数量的2倍且不低于2万元的标准向甲方支付违约金”承担违约责任。王秋府诉请全额返还风险抵押金并支付资金占用期间利息，有悖于诚实信用原则，鉴于该风险抵押金实属王秋府违约所缴纳，同时为解决诉累，作为中石化昭通分公司应根据协议约定进行部分返还即返还王秋府风险抵押金16万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百一十四条之规定，判决：一、由中国石化销售有限公司云南昭通石油分公司自本判决生效之日起30日内返还王秋府风险抵押金160,000元；二、驳回王秋府的其他诉讼请求。二审中，双方当事人未向本院提交新证据。二审期间，上诉人对一审认定事实除王秋府向上诉人缴纳风险抵押金20万元有异议外，对其余事实无异议，对无异议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，本院认定如下：王秋府系云Ｃ×××**号车辆和云Ｃ×××**号车辆车主，2017年6月12日，云Ｃ×××**号车辆和云Ｃ×××**号车辆向中石化昭通分公司缴纳了风险抵押金20万元（其中每辆车王秋府自行缴纳7万元，剩余3万元由长风公司向王秋府扣取运输费用缴纳）。本院认为，综合诉辩主张，归纳本案争议焦点：1.被上诉人王秋府是否向上诉人缴纳风险抵押金20万元。2.上诉人作为被告主体是否适格，原审判决是否违反合同相对性原则。3.原审判决由上诉人返还王秋府16万元适用法律是否正确。（一）关于被上诉人王秋府是否向上诉人缴纳风险抵押金20万元的问题。本院认为，长风公司与中石化昭通分公司之间存在成品油运输关系，王秋府所有的云Ｃ×××**号车辆和云Ｃ×××**号车辆挂靠长风公司与中石化昭通分公司从事成品油运输，因在运输过程中存在盗油行为而向中石化昭通分公司交纳了20万元风险抵押金。20万元风险抵押金中14万元由王秋府直接向上诉人缴纳，6万元由长风公司统一缴纳，尽管其中6万元由长风公司统一缴纳，但该笔费用系长风公司直接从被上诉人王秋府运输费用中扣除，原审法院确认王秋府共缴纳风险抵押金20万元的事实符合本案实际，并无不当，本院予以支持。（二）关于本案上诉人作为被告主体是否适格，原审判决是否违反合同相对性原则的问题。上诉人中石化昭通分公司认为，上诉人与长风公司之间存在运输合同关系，王秋府与长风公司之间是挂靠关系，上诉人与王秋府之间不存在合同关系，王秋府只能起诉长风公司。本院认为，王秋府提起的诉讼虽然是以上诉人与长风公司之间的合同和《挂靠协议》为依据，但在履行合同过程中，上诉人直接向车主王秋府收取了风险抵押金，上诉人是王秋府请求承担责任的主体，王秋府以上诉人中石化昭通分公司为被告提起诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，上诉人作为原审中的被告适格。原审中，因王秋府与长风公司之间存在挂靠关系，其主张的合同权利其实是代表长风公司一方，原审判决并未违反合同相对性原则，该上诉理由不能成立。（三）关于原审判决由上诉人返还王秋府16万元适用法律是否正确的问题。上诉人认为，《云南石油分公司成品油公路运输HSE管理协议书》中的违约责任条款适用错误。本管理协议书签订的双方是上诉人和长风公司，所以在违约责任中的“出现上述情形的，第一次发现上述行为……”指的是长风公司存在的这种偷油行为，不是指某个司机的行为；本次诉讼一共涉及26辆车盗油，也就是运输公司存在26次盗油行为，并不是判决上认定的一次盗油行为。应当适用“第三次发现上述行为，乙方应按涉嫌盗窃或超耗数量的10倍且不低于10万元的标准向甲方支付违约金，……。”本院认为，本案上诉人提交的证据包括王秋府车辆在内的车辆的盗油行为均发生在2016年12月31日前，上诉人应当按上诉人与长风公司于2016年7月1日签订的《成品油公路运输合同》、《云南石油分公司成品油公路运输HSE管理协议书》约定进行处理，2016年7月1日签订的《成品油公路运输合同》并未对盗油行为处理进行约定，原审法院按《云南石油分公司成品油公路运输HSE管理协议书》中有关约定处理符合本案实际。《云南石油分公司成品油公路运输HSE管理协议书》第三条违约责任中约定“第一次发现上述行为，乙方应按涉嫌盗窃或超耗数量的2倍且不低于2万元的标准向甲方支付违约金，……，第三次发现上述行为，乙方应按涉嫌盗窃或超耗数量的10倍且不低于10万元的标准向甲方支付违约金，……。”该约定中的“乙方”是指长风公司，而不是具体的车主，长风公司应当承担支付不低于10万元违约金的违约责任。该管理协议书并未对违约金上限进行约定，在只有王秋府两张车各一次盗油记录的情形下，上诉人收取包括王秋府车辆在内的每辆车10万元违约金显然不公平，原审法院参照《云南石油分公司成品油公路运输HSE管理协议书》的约定，酌情由长风公司承担每辆车2万元责任，判决由上诉人返还王秋府两张车16万元风险保证金并不违反法律规定，王秋府并未提出上诉，视为服判，上诉人认为每辆车均应承担10万元违约金的理由不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由中国石化销售股份有限公司云南昭通石油分公司负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。审判长  肖荣蓉审判员  李恩鹏审判员  杨稳香二〇二〇年九月十七日书记员  刘苗苗