江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0602民初215号原告：鹰潭四季精品装饰工程有限责任公司，统一社会信用代码91360600MA3688YXXE，住所地鹰潭市月湖区胜利西路星河汇规划四路****。法定代表人：占任太，总经理。委托诉讼代理人：倪建开，江西华星律师事务所律师。被告：张雷，男，1989年10月23日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。委托诉讼代理人：温慧敏（系被告张雷之妻），住贵溪市。委托诉讼代理人：刘琳，江西首达律师事务所律师。原告鹰潭四季精品装饰工程有限责任公司（以下简称四季公司）与被告张雷装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告四季公司委托诉讼代理人倪建开，被告张雷委托诉讼代理人温慧敏、刘琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四季公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告七日内向原告支付拖欠的装修款187354元及逾期付款利息10354元（利息以187354元为基数，自2018年11月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率4.75%计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%计算至2020年1月19日，之后的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）,共计197708元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月12日，原、被告签订一份《施工承包合同》，约定由原告为被告所有的星河汇一期8栋3单元101室房屋进行装修。双方约定装修工程款预算为56万元。装修款分五批支付：合同签订之日支付108000元；开工第30天支付至总工程款的50%;开工第50天支付至总工程款的85%;开工第70天支付至总工程款的95%;竣工当日支付至100%。合同签订后，原告按合同约定的各项要求为被告房屋进行装修，在装修过程当中，被告对装修设计提出多处变更，导致工程量增加。后原告按照被告要求对房屋装修完毕。经结算，被告房屋装修总工程款为693354元，但被告仅支付了506000元，尚欠187354元未支付。经原告多次催要，被告仍未支付，故诉至法院，请求判如所请。被告张雷辩称，被告与原告公司股东姜晨为朋友关系。2017年12月被告将所购的鹰潭星河汇一期8栋3单元的房屋请另一家公司进行装修设计，姜晨得知后便向被告讲其与舅舅合伙开了家装修公司，如果工程交给他做，就是公司的第一单生意，他会把被告的工程当作样板工程来做。还会帮着最大程度节省工程款。出于对朋友的信任和照顾，被告辞掉了另一家公司，于2017年12月12日与原告签订《施工承包合同》。签订合同后，被告将原装修公司的设计图交由原告参考，原告也提供了几幅新中式装修风格的图案给被告，并表示可达到装修图案的效果。按照合同约定，房屋装修预算费用为56万元，若发生变更应经被告签字确认。但合同签订后，原告并未按合同提供预算，也未提供任何图纸，只有保证达到装修图案同样效果的承诺。施工过程中，被告发现原告推荐质次价高的瓷砖，为此，被告要求将贴瓷砖一项另行发包。后原告故意找碴将他人赶走，卫生间的瓷砖仍由原告完工。在整个施工过程中，原告从未向被告提出过工程有增项，也从未要求任何事项的确认。工程初步完工后，原告所装修大门的指纹锁任何人都能打开，原告又无法更换或修补。另存在诸多质量问题，特别是地下室一层因设计不合理，从房顶到墙壁全部长斑长霉，不得不重新装修改造，但被告却拒不改造，被告只有另请他人施工。因原告拒绝提供施工钥匙，被告只得启用正式钥匙，被告为此重新花费5万元进行整改。另56万元的预算中有13万多元属于被告自己承担，故被告只需要支付37万元。现被告已支付514000元，原告应退还被告144000元。原告没有按合同约定进行施工，导致被告巨大损失，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提交的其营业执照、常住人口登记表、《装饰装修工程承包合同》、付款凭证、姜晨与被告的聊天记录；被告张雷提交的其与姜晨的微信聊天记录、证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的工程预算书、增项清单、减项清单、设计图纸。证明工程预算造价为591208元，实际施工过程中，增加工程量的工程造价为352664元，减少工程量的工程造价为250518元；原告为被告设计了图纸，且图纸与施工预算完全吻合。被告质证意见：三性均有异议，该组证据中的工程预算书、增项清单、减项清单、从未得到被告的确认，也没有征求被告的意见；设计图纸从未给被告看过，即便这份图纸存在，也是原告本身应做的。本院认为，因合同中已明确约定了工程预算书、设计施工图为合同的一部分，故被告对合同的确认应认定其对该部分亦进行了确认，故对工程预算书、设计图纸本院予以采信；对增项清单、减项清单，因原告未提供证据证明被告对该两份证据进行了确认，故对该两份证据，本院不予采信。2.被告提交的原告施工阳光房的照片和改造后的照片及就改造阳光房交涉的微信聊天记录，证明因原告设计的阳光房无窗户通风，不科学，被告交涉进行改造，最后由被告另行改造。原告质证意见：三性均有异议，原告设计的阳光房是有气窗可以通风的，是被告自己没有打开通风，所以才发霉，是没有纱窗，但是是被告不要安装纱窗，聊天记录没有截全，其他微信聊天记录中被告说不安装。本院认为，该组证据不能证明原告设计的阳光房无窗户通风、不科学，故对该组证据，本院不予采信。3.被告提交的施工照片及双方微信聊天记录，证明装修存在诸多问题，导致被告至今都无法整改，从而导致产生矛盾，由此证明工程迟延的根本原因和责任都在原告。原告质证意见：三性均不予认可，照片真实性无法确认，照片也无法反映出质量问题，照片反映出的问题均为使用不当造成的，不是质量问题，就被告所反映的一些问题，原告也积极解决进行了维修。本院认为，该组证据并不能证明原告装修工程有质量问题，故对该组证据，本院不予采信。4.被告提交的阳光房渗水照片及双方就此交涉的微信聊天记录，证明原告施工的阳光房完工后渗水，原告提出无法整改，被告被迫另请他人完工。原告质证意见：对该组证据的真实性无异议，但渗水原因不是原告导致的，原告没办法整改。本院对该组证据的真实性予以采信，但该组证据并不能证明渗水是原告装修造成的。5.被告提交的地下室改造前照片，证明因原告设计不科学，地，地下室不能通风致地下室从房顶到处长霉长斑，无法使用。原告质证意见：三性不予认可，照片真实性无法确认，是改造前的照片，也不能反映是设计问题，不通风长霉属于使用不当造成的，不是施工原因造成的。本院认为，照片并不能证明地下室系原告设计不科学导致长霉长斑，故对该证据的证明目的，本院不予采信。6.对本院依据原告申请委托江西中辉工程咨询代理有限责任公司(以下简称中辉公司)出具的工程造价鉴定意见书及中辉公司的回复函、鉴定笔录，原告质证意见：无异议；被告质证意见：鉴定意见所依据的施工图纸、合同工程量、清单报价表、增减项目等相关材料未得到原、被告双方的确认；工程预算书上没有造价人员的签字及加盖执业章，工程造价取费表中的如社会保险费、住房公积金、企业管理费等应以原告实际开支为准，且应包含在合同总承包价中；另没有按装修的实际质量进行鉴定。本院认为，中辉公司制作的鉴定（检验）笔录中原、被告对预算造价、合同价款及无争议的增减项进行了确认，对增减项原、被告存在争议的部分笔录中亦明确记载，且被告也未提交证据证明中辉公司存在鉴定程序严重违法、鉴定意见明显依据不足等情形，故对该组证据本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年12月12日，原、被告签订了一份《装饰装修工程承包合同》，约定被告将坐落于星河汇一期8栋3单元101室的室内装修工程承包给原告，工程预算为560000元，工程预算项目及报价详见《预算表》，装饰内容按双方认可的图纸及预算表中所列项目施工。工期为2017年12月16日至2018年5月1日，但若因被告原因（如延迟付款）或不可抗力（如停水停电）等造成工程延迟，竣工日期顺延。本合同签订生效后，原、被告应严格履行合同所规定的各项条款，如有变动，应经双方友好协商确定后执行，协商不成按原合同执行。签订合同后，被告未与原告协商，不得擅自单方面修改、变更设计，若有修改意见双方应该协商一致形成书面，签字后方可生效，并相应修改预算和工期。被告负责协调物业管理部门关系，并承担物业管理部门收取的装修物业管理费用，包括物业单位规定强制装饰公司交纳的装修押金、装修管理费、垃圾外运费用、施工期间的水电费用等。被告在交纳了第二期工程款后，如被告要求增加项目施工，被告签字认可后应及时交纳增量变更款项，被告没有签字认可或没有及时交纳增量变更款的项目，原告不予实施变更项目施工。施工过程上的装修垃圾，原告负责清运到小区物业指定位置，垃圾外运由被告负责。工程未结算之前，未经原告同意，被告不得使用正式钥匙，否则视为被告竣工验收合格，应支付给原告相应款项。在工程施工过程中，如被告提出设计修改意见及增减工程项目时，须提前与原告协商，对签订的变更单经原、被告双方签字认可并办理了有关手续后方能进行变更项目施工，凡私下与工人变更施工内容，所引起的一切后果由被告负责，并赔偿原告经济损失。原告根据现场实际情况提出合理建议涉及到变更设计和对原定材料变更，以及增加工程量，必须经被告批准并签字确认。未经被告批准签字，原告擅自变更设计或对原定材料更换，被告有权不认可，发生的全部费用由原告承担，且工期不顺延。合同签订当时支付108000元，开工第30天付到总工程款的50%，结算并支付增减项目（抵扣定金）；开工第50天付到总工程款的85%，结算并支付增减项目；开工第70天付到总工程款的95%，结算并支付增减项目；竣工当日付到总工程款的100%，按合同结算。工程结算由原告根据实际工程量做出《工程结算单》经被告核实结账，多退少补。工程竣工后，工程未结算并办理移交手续前被告擅自使用，视为被告验收合格。屋内防水工程、防漏工程、水电工程保修期为10年。未办理工程验收手续及开具工程保修卡，被告提前入住使用视为默认验收合格，造成的一切损失由被告负责，原告有权拒绝保修。另约定赠送拆墙工程。合同附件为工程预算书一份、设计施工图一份、材料配置单一份等内容。合同签订后，原告对案涉房屋进行了装修。被告在合同签订前后分别于2017年12月8日、2017年12月12日、2018年4月10日、2018年6月16日、2018年7月4日、2018年9月3日、2018年12月6日、2019年2月3日、2019年8月19日给付原告8000元、100000元、100000元、50000元、40000元、100000元、100000元、10000元、6000元，合计514000元。2019年过年期间，被告入住该案涉装修房屋。后被告认为原告装修存在质量问题，预算中有部分工程由其另请他人装修，已付原告装修款已超过应付装修款为由，不同意支付余款。原告在多次催讨未果后遂诉至本院。诉讼中，根据原告的申请，本院依法委托中辉公司对案涉房屋装修工程总价款进行司法鉴定。鉴定过程中，中辉公司于2020年5月15日前往现场进行勘察，并向原、被告了解情况，制作了鉴定笔录，该笔录载明了原、被告确认的装修增减、变更项目及双方存在争议的项目。经鉴定，合同价款及确定的增减和变更价款为598911.66元、原、被告争议项目造价为23963.44元。本院认为，原、被告签订的《装饰装修工程承包合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据合同约定被告应于竣工当日付清原告总工程款。被告辩称原告至今未完工，但其在2019年过年期间即已入住该案涉装修房屋。根据合同约定，未办理工程验收手续及开具工程保修卡，被告提前入住使用视为默认验收合格，故被告应按合同约定付清原告装修款。被告辩称原告装修存在质量问题，但其提供的证据并不能证明其主张，故对该辩解意见，本院不予采纳。对原告主张的工程款，被告辩称装修工程有部分非原告装修而是由其另请他人装修完成，该款应从合同价款中予以扣减，同时原告主张的增项及变更项目并未经其确认，被告已付的工程款超过了应付工程款。本院认为，原、被告在中辉公司制作的鉴定笔录中已对装修增减、变更内容进行了确认，故对原告要求被告支付双方确认的装修项目价款的诉请，本院予以支持。对原、被告存在争议的装修项目，因原告未提供证据证明被告对该部分项目进行了确认，故对原告要求支付争议部分装修价款的诉请，本院不予支持。经鉴定双方确认的工程价款为598911.66元，扣除被告已付的514000元，被告仍应付给原告84911.66元。原告主张2017年12月8日被告给付的8000元为设计费而非工程款，但其未提供证据予以证明，且被告不予认可该款为设计费，故对原告该主张，本院不予采纳。对原告要求被告自2018年11月1日支付未付装修款的逾期付款利息的主张，因原告未提供证据证明其按合同约定根据实际工程量做出了工程结算单并经被告核实，故对原告该请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告张雷应于本判决生效之日起七日内向原告鹰潭四季精品装饰工程有限责任公司支付装修款84911.66元；二、驳回原告鹰潭四季精品装饰工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4254元（原告鹰潭四季精品装饰工程有限责任公司已预交）、鉴定费25000元，合计29254元，由原告鹰潭四季精品装饰工程有限责任公司负担16690元，被告张雷负担12564元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  李丽琴人民陪审员  桂清先人民陪审员  姜 琼二〇二〇年九月十一日法官助理倪春晖书记员苏宇附：与本案相关的法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。