wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1725民初2455号原告：黄米江，男，1972年5月5日出生，汉族，农民，住郓城县。委托诉讼代理人：张爱英，郓城导航法律服务所法律服务工作者。被告：朱凤云，女，1971年6月9日出生，汉族，农民，住郓城县。原告黄米江与被告朱凤云买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄米江及其委托诉讼代理人张爱英到庭，被告朱凤云经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄米江向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告皮子款40000元及利息损失；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，黄米江放弃要求被告支付利息。事实和理由：原告于2018年开始给被告提供皮子，后因被告资金周转不开，被告给原告出具了一份出库单：截至2018年4月22号欠黄米江50715元，欠款人朱凤云。后经原告多次催要，被告于2018年7月还款10715元，现被告还下欠原告40000元整。原告再次找被告催要，但被告总以各种理由推脱，拒不偿还欠款。朱凤云未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据认定如下：1.书写在出库单上的欠条一份，证明截至2018年4月22号被告欠原告50715元；2.原告代理人张爱英和被告的电话录音一份。证明原被告之间的买卖合同成立，被告认可欠原告货款的事实。本院认为，被告对原告提交的欠条、录音没有提出相反的证据予以反驳，且该证据之间能够相互印证，对本案事实具有证明力，根据民事证据的有关规定，认定为有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月22日被告朱凤云为原告黄米江出具欠条一份，证明被告欠付原告50715元货款。原告自述被告已还款10715元，现被告仍下欠40000元，原被告没有约定支付货款的日期。本院认为，抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利。本案中，原告主张原被告之间的买卖合同关系成立，被告尚欠原告货款40000元，并提交证据予以证实。被告对原告的请求没有行使抗辩权。因此，本院对原告的主张予以支持。原被告对货款未约定货款的具体支付日期，依照法律规定，在债权人主张权利时，债务人应当及时履行义务。综上所述，原被告之间的买卖合同关系成立、债权债务关系明确，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告朱凤云于本判决生效后十日内支付原告黄米江货款40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告朱凤云承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  付本灵人民陪审员  王乃坡人民陪审员  侯希运二〇二〇年九月十四日书 记 员  尹芊芊注：本判决发生法律效力后，义务人逾期不履行本判决所确定的义务，权利人向人民法院申请强制执行的期限为二年。
陕西省西安市长安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0116执245号之一申请执行人西安国信小额贷款有限公司。被执行人西安森舍电子科技有限责任公司。被执行人赵永红，男。被执行人车华，女。被执行人赵小绒，女。本院在执行申请执行人西安国信小额贷款有限公司与被执行人西安森舍电子科技有限责任公司、赵永红、车华、赵小绒借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的西安市公证处（2019）西证执字第254号执行证书向被执行人送达了执行通知书及报告财产令等，责令被执行人接到通知后限期内偿还申请执行人借款本金人民币2000000元、利息95388.89元、执行证书公证费人民币520元及自2019年5月2日起至本金债务清偿完毕之日止的罚息（按年利率24%计算），并承担本案执行费23359元。但被执行人西安森舍电子科技有限责任公司、赵永红、车华、赵小绒至今未履行。经查，被执行人西安森舍电子科技有限责任公司名下有位于西安航天基地神州三路以东、神州四路以西、东长安街以北的土地一宗，本院依法查封西安森舍电子科技有限责任公司名下上述土地。被执行人赵永红名下有位于西安市高新区高新一路X号X幢XXXX1室、XXXX2室房产各一套，本院依法查封（轮后）赵永红名下上述房产。被执行人车华名下有位于西安市曲江新区芙蓉东路中海紫御华府车库一座及位于西安市高新区科技四路2号枫林绿洲房产一处，本院依法查封（轮后）被执行人车华名下上述车库及房产。通过最高人民法院的“总对总”网络执行查控系统对被执行人银行、不动产、网络资金、证券、车辆、工商档案等财产情况依法进行了查询，发现被执行人在金融机构有少量存款，本院已依法冻结其银行账户；发现被执行人赵永红名下有陕AJT1**号别克牌汽车（注册日期：2008-3-26）一辆，本院依法查封赵永红名下上述车辆之档案，因车辆尚未实控，故无法处置。除此之外，被执行人名下再无足额财产可供执行。申请执行人也无法提供被执行人其他财产线索。本院已将被执行人赵永红、被执行人车华、被执行人赵小绒、被执行人西安森舍电子科技有限责任公司之法定代表人赵永红分别列入限制消费被执行人名单中，对其消费予以限制。西安市中级人民法院已经受理被执行人西安森舍电子科技有限责任公司破产案件，目前正在审理之中。申请执行人可持本裁定向破产管理人申报债权，本院已向申请执行人告知本案将终结本次执行程序之相关情况。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如果发现被执行人有可供执行财产或财产线索时，可向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李恒轩审判员  杨建辉审判员  李晓军二〇二〇年九月五日书记员  姚 倩
山东省平原县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1426民初2629号申请人：德州市聚亿建材有限公司住所地：平原县龙门街道办事处郭庄工业园统一社会信用代码：913714265871994417。法定代表人：黄荣星，该公司总经理。被申请人：河北泽正建设工程有限公司住所地：河北省衡水市桃城区永安西路**北斗星城******。统一社会信用代码：91131102MA093YE62B法定代表人：李海东，执行董事。申请人德州市聚亿建材有限公司与被申请人河北泽正建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2020年9月16日向本院申请诉讼产保全，请求冻结被申请人名下银行存款723821.5元或查封同等价值财产。申请人德州市聚亿建材有限公司提供中国人民财产保险股份有限公司保单保函作为担保。本院经审查认为申请人德州市聚亿建材有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人河北泽正建设工程有限公司名下银行存款723821.5元或查封同等价值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  肖金霞二〇二〇年九月十六日书记员  蔡宁宁
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初20692号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陶恬，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。被告：陈艳，女，1984年10月4日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告陈艳信用卡纠纷一案。本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏、余陶恬到庭参加诉讼，被告陈艳经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令陈艳支付截至2020年4月7日的信用卡透支本金47932.91元、利息14155元、违约金11664.47元，利息自2020年4月8日起至欠款付清日止以信用卡透支本金47932.91元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2.判令陈艳支付本案全部诉讼费用。事实和理由：陈艳向招行信用卡中心申请办理信用卡，卡号为43922683********。截至2020年4月7日累计欠款本息共计73752.38元未给付。招行信用卡中心多次催款，陈艳仍未清偿。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告陈艳未作答辩。经审理查明，陈艳向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。陈艳在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向陈艳发放了卡号为43922683********的信用卡一张。陈艳以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。截至2020年4月7日，陈艳尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金47932.91元、利息14155元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、招商银行信用卡账单分期条款及细则、招商银行信用卡现金分期条款及细则、持卡人账单查询等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，陈艳与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向陈艳发放了信用卡，陈艳使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。陈艳应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于招行信用卡中心要求陈艳支付11664.47元违约金及自2020年4月8日起至欠款付清日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收的请求，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与陈艳通过协议约定收取违约金，故其该主张缺乏依据，本院不予支持。被告陈艳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈艳在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月7日的信用卡透支本金47932.91元、利息14155元，并支付自2020年4月8日起至欠款付清时止，以透支本金47932.91元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费822元，由被告陈艳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周绍月二〇二〇年九月十七日法官助理 刘 浩书 记 员 徐艳彬
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0108民初12296号 原告：刘莉，女，汉族，1975年4月10日出生，住黑龙江省大庆市让胡路区。 委托诉讼代理人：徐华宾，北京市宝盛律师事务所律师。 被告：四川润通商品现货市场有限公司，住所地成都市成华区双林中横路**。 法定代表人：贺伟，总经理。 委托诉讼代理人：谭论，四川德卓律师事务所律师。 原告刘莉与被告四川润通商品现货市场有限公司（以下简称润通公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序进行审理。 原告刘莉向本院提出诉讼请求：1.确认原被告的交易行为无效；2.被告返还原告9454元。事实和理由：2019年4月在网上微信群里有人发二维码链接，打开是润通公司注册会员的码，有人在群里将原告拉到润通交易群。后了解到，群主作为团队长在群里发资料，宣传说润通现货是t+5交易模式，一次交易2,040元至5,100元，可以收入80元至200元资金以及80元至200元的积分，资金可以提现，积分可以提货。原告相信了宣传内容，多次在润通公司的交易平台上投入资金。但润通公司的平台先后出现停牌、锁仓等情况，导致无法继续交易，原告的资金无法取出，故向法院提起诉讼。 经审查查明，润通公司于2015年7月30日登记成立，经营范围有：网上销售矿产品、化工产品、农副产品、有色金属、中药材、中草药；商品现货市场管理；为国家法律、法规允许交易的现货商品提供场所。润通公司的经营模式主要为通过宣传吸引商品挂牌会员和购买会员在其提供的电子交易平台上进行买卖。挂牌会员为商品初始持有者，购买会员为在平台上注册后进行交易的投资者。润通公司在其交易平台将挂牌会员提供的商品审核成仓单，购买会员在平台上买卖仓单进行交易。由于在平台交易过程中发生纠纷，原告及其他在润通公司平台上注册的多名会员将润通公司诉至本院，要求确认其与润通公司之间的交易行为无效，并返还所投入的资金。 另查明，部分润通公司平台注册会员向公安机关举报润通公司的经营行为涉嫌犯罪，公安机关已对此进行立案侦查。 本院认为，原告刘莉在润通公司平台上注册后投入资金进行交易，交易过程中发生纠纷酿致本案诉讼。鉴于在润通公司交易平台上进行同类型交易的部分会员以润通公司涉嫌犯罪为由向公安机关报案，且已被公安机关立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案不宜作为民事案件继续审理，应裁定驳回起诉。 据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告刘莉的起诉。 案件受理费100元，退还原告刘莉。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄洁 二〇二〇年九月二十四日 书记员  雷雨
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏行终1070号 上诉人（原审原告）李飞，男，汉族，住睢宁县。 被上诉人（原审被告）睢宁县人民政府，住所地睢宁县永康路**。 法定代表人薛永，该县县长。 委托代理人王猛，该县司法局工作人员。 委托代理人赵从秀，江苏仁台律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）睢宁县梁集镇人民政府，住所地睢宁县梁集镇府前路**。 法定代表人赵亮，该镇镇长。 委托代理人邱丰，该镇副镇长。 委托代理人赵从秀，江苏仁台律师事务所律师。 上诉人李飞因诉睢宁县人民政府、睢宁县梁集镇人民政府（以下简称梁集镇政府）房屋强制拆除行为违法一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2020）苏03行初33号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，江苏省人民政府作出苏政地【2018】974号《江苏省人民政府关于睢宁县2018年度第三批次村镇建设用地的批复》，同意将梁集镇某村等部分集体土地征收为国有。2019年1月18日，睢宁县人民政府作出睢政通【2019】4号《睢宁县人民政府关于征收土地的通告》，将上述批复内容予以通告。2019年2月3日，原睢宁县国土资源局发布《征地补偿安置方案公告》，后由睢宁县土地储备中心与睢宁县梁集镇某村村民委员会分别签订《征地协议》并支付征地补偿费。 梁集镇政府依照上述征地批复，组织实施梁集镇某村房屋征收拆迁工作。由梁集镇房屋征收安置办公室（梁集镇政府直属单位）发放《选择房地产评估机构征询意见表》，由某村被拆迁村民协商选定房地产评估机构。后梁集镇房屋征收安置办公室发布《梁集镇某村房屋拆迁补偿安置方案》。拆迁过程中梁集镇政府主导实施安置房建设的选址及报批程序，并将安置房某安置区交由其出资设立的徐州兴梁农业发展有限公司进行建设。 李飞系江苏省睢宁县梁集镇某村村民，李飞的父亲李侠平在梁××××村某组拥有宅基地一处（证载面积234平方米，临时用地57.9平方米）并建设房屋，该处房地产位于本次拆迁范围内。2019年8月6日，梁集镇政府委托的睢宁县梁集镇某村村民委员会（甲方）与李飞（乙方）签订《梁集镇房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议书认定李飞房屋面积390.42平方米，并由李飞选择安置房二套共246.74平方米。2019年10月23日，涉案房屋被拆除。李飞认为睢宁县人民政府、梁集镇政府对其房屋实施的拆除行为违法，遂提起本案诉讼，请求：1、依法确认睢宁县人民政府、梁集镇政府针对案涉房屋作出的被诉强制拆除行为违法；2、本案诉讼费用由睢宁县人民政府、梁集镇政府承担。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四十九条等规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告；提起行政诉讼，不仅要有明确的被告，还应当有事实根据。本案中，李飞诉请确认睢宁县人民政府强拆行为违法，应提供初步的证据证明睢宁县人民政府为本案的适格被告，但李飞所提供的相关书证、照片、视频等证据不能初步证明睢宁县人民政府实施或组织实施了对其房屋的强制拆除行为。结合本案征收拆迁工作中补偿方案的作出、评估机构的组织选定、安置房的组织建设等均可以认定梁集镇某村征收拆迁工作系由梁集镇政府实施，就李飞涉案房屋的拆除，根据李飞对参与拆除人员的陈述、现场行政执法车辆及梁集镇政府的自认，均可以认定李飞涉案房屋的拆除系梁集镇政府组织实施且李飞已明知。睢宁县人民政府并非本案适格被告，李飞以睢宁县人民政府为被告提起本案诉讼，明显无事实依据。梁集镇政府的拆除行为是否合法，因梁集镇政府不属于原审法院级别管辖范围，对其起诉，本案不予理涉。李飞对其房屋强拆行为应当以实际组织实施拆除的行政机关为被告，并按照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定的审级规定诉讼维权。经原审法院释明，李飞坚持不变更其所列被告。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三项及第三款之规定，裁定驳回李飞的起诉。 上诉人李飞上诉称，上诉人签署案涉补偿安置协议的行为并不影响上诉人对后续行政强制行为提起诉讼，睢宁县人民政府作为法定征收主体，上诉人推定其参与实施了案涉强制拆除行为并无不当。原审裁定认定事实不清、适用法律错误。请求本院撤销原审裁定，发回重审，本案全部诉讼费由二被上诉人承担。 被上诉人睢宁县人民政府及梁集镇政府未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四十九条等规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告；提起行政诉讼，不仅要有明确的被告，还应当有事实根据且属于受诉人民法院管辖。本案中，根据在案证据及梁集镇政府的自认，可以认定涉案房屋的拆除行为系梁集镇政府作出，李飞在本案中所提供的证据不足以证明涉案房屋的强制拆除行为是睢宁县人民政府作出，原审法院认定睢宁县人民政府不是本案适格被告并无不当。李飞对房屋强拆行为提起诉讼应当以作出拆除行为的行政机关为被告，并按照审级管辖的法律规定提起诉讼。经原审法院释明，李飞坚持不变更其所列被告，原审法院据此裁定驳回李飞的起诉符合法律规定。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。李飞的上诉理由和主张不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  马生安 审判员  黄 河 审判员  沙永梅 二〇二〇年九月二十九日 书记员  张 丰 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
河北省易县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0633民初2517号 原告：常占义，男，1964年8月9日出生，汉族，住河北省保定市满城区。 原告：常川河，男，1996年9月4日出生，汉族，住河北省保定市满城区。 原告：常川北，男，1993年11月10日出生，汉族，住河北省保定市满城区。 三原告委托诉讼代理人：董洋，河北崔玉梅律师事务所律师。 被告：秦丙森，男，1996年12月28日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。 被告：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市高开区隆兴路**。统一社会信用代码：91130605798447425M。 负责人：王雪江，该公司经理。 原告常川河、常占义、常川北与被告秦丙森、中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月30日立案。原告常川河、常占义、常川北于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告常川河、常占义、常川北撤诉。 案件受理费减半收取计1350元，由三原告负担。 审判员  纪宝田 二〇二〇年九月二十九日 书记员  牛帅文
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初2584号之一原告：蔡富生，男，1961年8月17日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区瞿溪路****。委托诉讼代理人：陈东升，上海政博律师事务所律师。被告：上海锦勤汽车服务有限公司，注册地上海市静安区万荣一路****。法定代表人：赵禹，职务执行董事。委托诉讼代理人：吕强，上海创言律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴芸，上海创言律师事务所律师。原告蔡富生与被告上海锦勤汽车服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案，后于2020年7月10日由简易程序转为普通程序。原告蔡富生于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告蔡富生申请撤回起诉，与法不悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第(五)项规定，裁定如下：准许原告蔡富生撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告蔡富生负担。审 判 长 韩 毅人民陪审员 曹 旦人民陪审员 施立富二〇二〇年九月十四日法官 助理 潘寅颖书 记 员 傅艺嘉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；
甘肃省夏河县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）甘3027刑初45号 公诉机关甘肃省夏河县人民检察院。 被告人贡某某某，曾用名那某，男，1977年5月27日出生，藏族，无业，户籍地甘肃省玛曲县，住玛曲县。2014年1月14日因犯盗窃罪，被本院判处有期徒刑四年，并处罚金3,000元，2016年3月7日刑满释放。2020年1月21日因涉嫌盗窃罪向夏河县公安局投案，同日被刑事拘留，同年2月26日被执行逮捕。现羁押于夏河县公安局看守所。 夏河县人民检察院以夏检一部刑诉（2020）30号起诉书指控被告人贡某某某犯盗窃罪，于2020年8月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。夏河县人民检察院指派检察员任斐、书记员石晓云出庭履行职务。被告人贡某某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 夏河县人民检察院起诉书指控并经本院审理查明，1.2016年9月9日晚，被告人贡某某某伙同索某某某（已判处）、拉某某（已判处）、英某某某某（已判处）、尕某某（在逃）、关某（在逃）驾驶至青海省泽库县多禾茂乡克宁村，将被害人达某家的13头牦牛盗走。经泽库县价格认证中心认定，被盗的13头牦牛价值48,000元。 2.2016年9月21日，被告人贡某某某伙同他人在青海省河南县，将被害人多某家牧场的3头牦牛盗走。经河南县价格认证中心认定，被盗3头牦牛价值13,000元。 3.2016年11月25日凌晨，被告人贡某某某伙同索某某某等人在青海省河南县托叶玛乡，将被害人斗某某家的7头牦牛盗走。经河南县价格认证中心认定，被盗的7头牦牛价值25,000元。 4.2016年12月8日凌晨，被告人索某某某、拉某某、久某某伙同他人，在青海省河南县托叶玛乡曲海村，将被害人贡某某家的3头牦牛和斗某某某家的2头牦牛盗走。经河南县价格认证中心认定，贡某某家被盗的3头牦牛价值11,500元,斗某某某家被盗的2头牦牛价值7,500元。 另查明，被盗的13头牦牛经公安机关追回已发还给被害人，被告人及同案犯家属赔偿了被害人的经济损失。 上述事实，被告人贡某某某在开庭审理过程中亦不持异议，且有受案登记表、立案决定书、逮捕证、被害人陈述、证人证言、现场勘查笔录及照片、辨认笔录、身份信息、鉴定意见、到案经过、扣押、返还清单、被告人及同案犯供述、刑事判决书等证据证明，足以认定。 本院认为，被告人贡某某某以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。本案系共同犯罪。贡某某某主动投案，如实供述犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚，认罪认罚，依法从宽处理，被盗13头牦牛已返还被害人并赔偿了被害人的损失，可酌情从轻处罚。贡某某某曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年内再次故意犯罪，系累犯，依法从重处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人贡某某某犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金10,000元（未缴纳）。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月21日起至2024年7月20日止） 如不服本判决，可以在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘南藏族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  刘壹斌 审 判 员  郭爱杰 人民陪审员  候素娟 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  娘毛吉
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初628号原告吴涛，男，1990年7月13日出生，汉族，住湖北省随县。委托诉讼代理人敖宏勋，随州市忠信法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权（参加出庭，参加调解，签收文书）。被告张全，男，1990年2月3日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。原告吴涛与被告张全民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴涛及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告张全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款115300元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年10月19日，被告张全因资金周转向原告借款115300元，原告通过微信及支付宝支付方式借给被告115300元，被告口头承诺此款只用一个月，并写了借条。到期后，原告多次找被告索收此借款，被告总用多种理由推诿。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告张全未作答辩。经审理查明，2019年10月初，被告张全以急需资金周转为由向原告吴涛借款，原告通过微信转账、手机银行转账、支付宝付款码、现金等方式分多次共计向被告张全转账115300元，被告张全于2019年10月19日出具《借条》一份，主要内容为：“借款人张全因资金周转需要特向（空白）暂借人民币115300元，利息按月利率（空白）计算，借款人指定债权人将借款汇入账号：支付宝、微信借款人：张全，2019年10月19日”，在该借条同页面下方，被告张全又出具《收条》一份，主要内容为：“本人现收到出借人吴涛借款人民币115300元，借款人：张全，2019年10月19日”，张全在签名处均捺印。后因被告未及时还款，原告多次催要无果，遂诉至本院，请求判如所请。本院认为，被告张全向原告吴涛借款115300元，有被告出具的借条、收条及原告的微信转账、手机银行转账、支付宝付款截图为证，其事实清楚，证据充分，双方之间的债权债务关系明确，对原告请求被告偿还借款115300元的诉讼请求，本院予以支持。因双方之间对借款利息没有书面约定，应视为无约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。故对原告要求被告支付利息的诉讼请求不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日其按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。故原告可以主张被告支付资金占用期间利息，因双方没有书面约定还款期限，故其支付期间应从原告向本院主张权利之日起算，即2020年2月24日按照年利率6%计算至实际付清之日止。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张全于本判决生效之日起十五日内清偿原告吴涛欠款本金115300元，并按照年利率6%支付从2020年2月24日起至付清之日止的资金占用期间利息；二、驳回原告吴涛的其他诉讼请求。案件受理费2606元，由被告张全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  宋 琼人民陪审员  史晓燕人民陪审员  李盛林二〇二〇年九月二十五日书 记 员  张 璇
安徽省含山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0522民初1748号 原告：成正平，男，1971年10月2日出生，汉族，住含山县。 被告：荚厚花，女，1975年2月12日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。 被告：王继保，男，1976年11月1日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 被告：成来法，男，1965年4月5日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 原告成正平与被告荚厚花、王继保、成来法民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，三被告经本院合法传唤未能到庭，本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1.请求人民法院依法判决三被告共同向原告偿还两次借款本金人民币25万元及利息(借款利率由双方约定的1.5%，月息人民币3750元计算,2019年9月9日借款本金人民币10万元到2020年7月27日共计10个月零18天利息为15900元,2019年12月2日借款本金人民币15万元到2020年7月27日共计7个月零25天利息为17625元,总计利息为33525-已付利息19500元=下欠利息14025元),违约金人民币为75000元。本金和利息及违约金共计人民币339025元；2.由被告承担本案诉讼费、保全费及其他一切费用。 事实与理由:被告荚厚花、王继保因经营需要资金周转,在2019年9月9日，向原告借款人民币10万元,在2019年12月2日，被告荚厚花、王继保向原告再借款人民币15万元,两次借款总金额人民币25万元,被告成来法均提供了担保,借款利息均按月利率1.5%计算,原告向被告支付了全部借款本金人民币25万元后,原告履行了借款义务,但是被告荚厚花、王继保到目前为止只支付了前期利息,后面到期本金、利息均没有支付,理由是资金周转困难,原告多次催被告荚厚花、王继保归还借款本金和利息,两被告总是找各种理由拒绝归还,同时原告也找担保人催要此款,担保人说正在找两被告人协商此事,到目前为止没有结果。现原告为了维护自身合法权益,特向人民法院提起诉讼,恳请人民法院判如所请。 被告荚厚花、王继保、成来法未作书面答辩，亦未向本院提交证据。 庭审中，原告向本院提交了被告荚厚花、王继保向原告出具的借条两张、汇款单一张、从巢湖市档案馆调取的有关被告荚厚花、王继保补发婚姻登记证审查处理表一份、微信转账记录等，证明被告荚厚花、王继保系夫妻关系、共同向原告借款250000元、被告成来法提供保证担保以及已支付部分利息等事实。 本院经审核认为，原告提交的上述借条等证据材料，在被告无正当理由不到庭且无相反证据推翻的情况下，因具有真实性、合法性，且与本案待证事实相关联，故对该借条等予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告荚厚花、王继保系夫妻关系，因经营的服装厂需要资金周转,在被告成来法的介绍下，于2019年9月9日，向原告借款100000元,于2019年12月2日，再向原告借款150000元,两次借款共计250000元，其中100000元借款中有95500元为银行转账，4500元是现金给付，150000元借款是现金给付；被告荚厚花、王继保为此向原告出具借条两张，被告成来法作为担保人在100000元借条上签字，作为承诺人在150000元借条上签字，并承诺“如果到期今借人荚厚花没有还清剩余的，有成来法继续还清，同时承担一切违约责任”等，两张借条上均约定月利率1.5%、按月支付利息、如延期还款承担违约责任为总借款的30%违约金，100000元借款的约定期限为六个月，150000元借款的约定期限为三个月；2019年底被告荚厚花、王继保现金给付原告4500元，2020年4月16日、7月9日，被告荚厚花通过微信转账两次给付15000元，共给付利息19500元。后原告向被告方催讨本息无果，以致成诉。 另在本案审理过程中，原告申请对被告荚厚花、王继保、成来法的财产保全，支付申请费2270元。 本案在庭审中，原告变更部分诉讼请求为，要求被告荚厚花、王继保对100000元借款按照约定的月利率1.5%，自2019年9月9日计算至2020年7月9日,共10个月，利息为15000元，对150000元借款按照约定的月利率1.5%，自2019年12月2日计算至2020年7月2日，共7个月，利息为15750元，两笔借款的利息共为30750元，扣除被告荚厚花、王继保已支付的利息19500元，尚欠利息11250元；要求对100000元借款的逾期利息自2020年7月10日起、对150000元借款的逾期利息自2020年7月3日起，均按照借条上约定的利率、违约金等一并主张按月利率2%计算至实际清偿之日止；要求被告成来法对被告荚厚花、王继保上述借款本息的给付承担连带保证责任。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张与被告荚厚花、王继保之间存在借贷关系的事实，由被告荚厚花、王继保共同出具的两张借条为证，该两张借条是证明原告与被告荚厚花、王继保之间存在借贷关系的直接证据，具有较强的证明力，故本院对原告主张与被告荚厚花、王继保之间存在的借贷关系予以确认；庭审中原告要求被告荚厚花、王继保对100000元借款按照约定的月利率1.5%，自2019年9月9日计算至2020年7月9日,共10个月，利息为15000元，对150000元借款按照约定的月利率1.5%，自2019年12月2日计算至2020年7月2日，共7个月，利息为15750元，两笔借款的利息共为30750元，扣除被告荚厚花、王继保已支付的利息19500元，尚欠利息11250元，要求对100000元借款的逾期利息自2020年7月10日起、对150000元借款的逾期利息自2020年7月3日起，均按照借条上约定的利率、违约金等一并主张按月利率2%计算至实际清偿之日止，原告的上述要求，实际上放弃了对部分逾期利息计算时间的请求，有利于被告方利益，不违反法律规定；原告要求被告成来法对被告荚厚花、王继保上述借款本息的给付承担连带保证责任，符合双方当事人在借条中有关担保和承诺的约定，具有合同和法律依据；综上，原告要求被告荚厚花、王继保归还借款250000元及相应利息，被告成来法承担连带保证责任，依法予以支持；被告经本院合法传唤无正当理由不到庭，不影响本案的审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告荚厚花、王继保于本判决生效之日起十日内归还原告成正平借款250000元及借期内的利息11250元和逾期利息（对100000元借款的逾期利息自2020年7月10日起、对150000元借款的逾期利息自2020年7月3日起，均按照借期内约定的利率、违约金等一并按月利率2%计算至实际清偿之日止）。 二、被告成来法对上述第一项判决被告荚厚花、王继保的给付义务承担连带清偿责任。 三、被告成来法在承担保证责任后有权向被告荚厚花、王继保追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3193元、财产保全费2270元，共计5463元，由荚厚花、王继保、成来法负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  李天飞 二〇二〇年九月二十四日 书记员  孙齐花
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0925民初2667号原告：谷文锋，男，1981年10月11日生，汉族，居民，住江苏省淮安市淮安区。被告：沈加刚，男，1981年4月28日生，汉族，居民，住江苏省建湖县。原告谷文锋诉被告沈加刚民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷文锋到庭参加诉讼，被告沈加刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谷文锋向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即偿还借款6万元，并承担从起诉之日至还清之日止按照年息3.85%计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告之间通过案外人张广某认识，被告因开服装加工厂缺少资金向原告借款，分别于2017年5月21日、2017年7月25日向原告借款5万元、1万元，合计6万元，经原告多次向被告催要，被告未能偿还借款。被告沈加刚未作答辩，亦未提交证据。经审理查明，2017年5月21日，被告向原告借款50000元。借条载明：“借条今借到人民币伍万元整，￥50000元，今借人：沈加刚，2017.5.21”；2017年7月25日，被告向原告借款10000元。借条载明：“借条今借到人民币壹万元整。￥10000元，今借人：沈加刚，2017.7.25”。后原告追要无着，遂向本院提起诉讼。以上事实，有借条以及当事人的庭审陈述予以证实，本院予以认定。本院认为，原告谷文锋与被告沈加刚之间的借贷关系有原告提交的借条为证，且该借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，被告沈加刚应承担偿还借款的民事责任。原告谷文锋要求被告沈加刚承担借款利息自起诉之日至还清之日止按照年息3.85%计算的利息，原告主张利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告沈加刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应依法承担相应的法律责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告沈加刚于本判决生效后十日内偿还原告谷文锋借款6万元，并承担从2020年7月7日起至实际清偿之日止按年息3.85%计算的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告沈加刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉费。审判员  符广友二〇二〇年九月二十四日书记员  徐青艳
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申2889号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：南通市港闸区千艺装饰装潢中心，住所地江苏省南通市工农北路**鸿运装饰城****。经营者：黄荣祥，男，1964年11月25日出生，汉族，住江苏省南通市通州区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：单剑秋，女，1968年9月10日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：沙勇，男，1969年12月19日出生，汉族，住江苏省南通市港闸区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄建兵，男，1966年1月30日出生，汉族，住江苏省南通市通州区。再审申请人南通市港闸区千艺装饰装潢中心（以下简称千艺装饰中心）因与被申请人单剑秋、沙勇、黄建兵提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2017）苏06民终2303号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。千艺装饰中心申请再审称，黄建兵认可千艺装饰中心仅是介绍人，而非案涉家装劳务的承揽人，一、二审判决凭推断认定千艺装饰中心是承揽人与事实相悖。单洁荣帮助单剑秋、沙勇寻找提供劳务者，其言行必然最大限度维护单剑秋、沙勇的利益，属于单剑秋、沙勇的代理人，故其证言不能作为认定案件事实的依据。在单洁荣与黄荣祥的电话录音中，单洁荣希望黄荣祥正面回答承揽问题，而黄荣祥并未正面回答，该录音不能作为反映客观事实的证据。千艺装饰中心与单剑秋、沙勇未签订书面合同，也未约定交付工作成果和报酬，双方不存在承揽合同关系。相反，黄建兵系受单剑秋、沙勇的雇佣从事案涉家装劳务，双方系典型的雇佣关系，一、二审判决适用法律错误。请求对本案进行再审，撤销一、二审判决，依法改判。本院经审查认为，承揽合同系承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，单剑秋、沙勇因家装通过单洁荣介绍找到千艺装饰中心的经营者黄荣祥，双方虽未签订书面合同，但对于砸墙、浇场地等具体家装事宜进行了商谈，黄荣祥对场地进行了丈量，单剑秋、沙勇将房屋钥匙交给黄荣祥；黄建兵并未参与前期家装事宜的商谈，而是在黄荣祥的安排下进场，并按照黄荣祥交代的工作内容从事案涉家装劳务。在单洁荣与黄荣祥的电话录音中，单洁荣陈述案涉家装是包给黄荣祥做的，黄荣祥对此未予否认。综合上述事实，承揽合同关系应发生在单剑秋、沙勇与千艺装饰中心之间，千艺装饰中心主张黄建兵与单剑秋、沙勇之间构成雇佣关系，没有事实和法律依据。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。千艺装饰中心作为案涉家装劳务的承揽方，应当对劳务活动进行管理和监督，其临时安排并不具有相应资质的黄建兵一人砸墙，未尽到安全保障义务，一、二审判决根据其过错程度判令其承担60%的赔偿责任，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回南通市港闸区千艺装饰装潢中心的再审申请。审判长 张 娅审判员 陈 皓审判员 周 艳二〇二〇年九月三日书记员 白金凤
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执6419号之一 申请执行人殷某霞，女，1989年2月28日出生，身份证住址湖南永州市冷水滩区。 被执行人孙某，男，1980年5月17日出生，身份证住址广东省兴宁市。 申请执行人殷某霞与被执行人孙某借款合同纠纷一案，本院做出的（2019）粤0307民初7148号判决书已经发生法律效力，被执行人孙某应于上述判决生效之日起十日内向申请执行人殷某霞支付借款本金人民币59000元及利息。由于被执行人不履行上述法律文书确定的的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年5月12日依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《限制消费令》，责令被执行人收到上述文书后立即履行，但被执行人未主动履行。本院依法对被执行人的其他财产进行了查证，经查询多家银行、国土、车管所、工商、证券登记结算中心等部门，没有发现被执行人有可供执行的财产线索。上述查证结果已告知申请执行人，申请执行人在指定期限内未能提供被执行人的其它财产线索,本院已依法将被执行人孙某限制高消费。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  隋 戎 执行员  黄 海 二〇二〇年九月三十日 书记员  肖 晟
成 都 市 双 流 区 人 民 法 院 结 案 通 知 书 （2020）川0116执316号 王文佳没收财产一案，本院已于2020年9月4日全部执行完毕，现结案。 特此通知                                                                                           成都市双流区人民法院 二〇二〇年九月四日
河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0222民初1933号原告：冯锐琴，女，1988年6月20日出生，汉族，住河南省通许县。委托诉讼代理人：万小猛，系通许县城关法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：孙华伟（孙花伟），男，1977年4月6日出生，汉族，住河南省通许县。原告冯锐琴与被告孙华伟租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人和被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告冯锐琴向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令解除原、被告所签订的房屋租赁合同；2．要求被告退回原告所交的房租款10000元；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年6月1日，原、被告签订了房屋租赁合同书，期限五年，合同签订之日，被告即让给付他第一年的房租10000元，第二天原告认为本房屋租赁合同不是原告与房主孙花伟所签，合同书上的甲方为两个名字，无法确定出租人身份，本合同应当解除，原告便向被告提出解除合同，退还租金10000元，可被告不同意。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判令如诉。被告孙华伟辩称：合同是双方的真实意思表示，其本人没有违约，不存在过错，不同意解除租赁合同，也不同意退还房租。本院经审理查明认定事实如下：2020年5月16日，原、被告双方达成房屋租赁合意，并签订房屋租赁合，约定，原告租赁被告老超市，租赁期限五年（2020年6月1日至2025年6月1日），租金每年10000元，租金一年一清，提前三个月交下一年房租，水电费由原告承担。合同落款时间为2020年6月1日。另查明，该合同系被告委托其叔孙长河与原告签订，签订合同第二天，原告考虑自己没有经营能力不打算再干超市即向被告要求解除合同，并及时通知了被告。2020年5月22日，原告申请通许县朱砂镇人民调解委员进行调解，要求解除该合同，调解未果，原告起诉来院。本院认为，原、被告之间的合同依法成立并生效，在被告不存在违约及其他过错的情况下，原告以无能力经营为由要求解除合同，视为原告以自己的行为表明主动违约，原告的违约导致该合同符合《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定的不适用于强制履行的情形，原告有权解除合同，故对原告要求解除合同的诉讼请求，依法应予支持。但合同解除后，原告依法应当承担违约责任并赔偿被告损失。因双方未约定违约责任，给原告造成的损失依法应当认定为原告合理寻租期内应得的租赁费损失。根据其房屋所在位置、新冠疫情的影响和原告未实际经营且合同签订后及时通知被告要求解除合同等综合因素认定，其合理寻租期酌定为3至6个月，根据双方之间的一年期租赁费10000元的约定，依法酌定，原告承担违约责任及应向被告赔偿损失的数额为5000元，故对原告要求退还房租款的合理诉讼请求部分，予以支持，超出本院认定的不合理的诉讼请求部分，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除原告冯锐琴与被告孙华伟之间的租赁合同；二、被告孙华伟于本判决生效之日起十内退还原告冯锐琴租赁费5000元；三、驳回原告冯锐琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计125元，由原告冯锐琴承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  李富霞二〇二〇年九月二十四日书记员  娄 帅
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0103执4205号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司南昌铁路支行，住所地：江西省南昌市西湖区站前路**，统一社会信用代码：91360100858376674B。 负责人：万小明，该支行行长。 被执行人：何道凯，男，1986年1月3日生，汉族，住福建省福清市。 本院依据已经发生法律效力的（2018）赣0103民初5475号民事判决书，于2020年9月11日向被执行人何道凯发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人何道凯在银行存款46450.9元及利息或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郭绵庆 二〇二〇年九月二十四日 书记员  万金金
河南省商城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1524执1066号之二申请执行人刘巍，男，汉族，1990年01月16日生，住商城县。被执行人李改梅，女，汉族，1993年02月27日生，住商城县。被执行人张奎，男，汉族，1992年02月25日生，住商城县。本院在执行申请执行人刘巍与被执行人李改梅、张奎民间借贷纠纷一案中，申请执行人刘巍自愿向本院撤回执行申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结执行本院（2019）豫1524民初3673号民事调解案。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨传国审判员  余小舟审判员  赵 耀二〇二〇年九月三十日书记员  詹 磊
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初14035号原告：刘根宝，男，1951年5月18日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区陕西南路**XXX支弄**306，307室。委托诉讼代理人：黄奇，上海市公义律师事务所律师。被告：陈志刚，男，1966年3月18日出生，汉族，户籍地上户籍地上海市黄浦区陕西南路**XXX支弄**306，。被告：刘佳怡，女，1981年1月22日出生，汉族，户籍地上海市徐汇户籍地上海市徐汇区天钥新村****。iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告刘佳怡委托诉讼代理人：陈志刚，男，1966年3月18日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区陕西南户籍地上海市黄浦区陕西南路**XXX支弄**306，div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告刘根宝与被告陈志刚、刘佳怡民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘根宝及其委托诉讼代理人黄奇，被告陈志刚兼刘佳怡委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘根宝向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告借款本金人民币(币种下同)50,000元，两被告承担连带责任；2、判令两被告按同期同档贷款年利率4.75%支付自2016年11月11日起至2019年8月19日止的利息6,591.44元；3、判令两被告以50,000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付自2019年8月20日起至实际还清之日止的利息。事实与理由：原告系被告陈志刚岳父、刘佳怡之父。2016年11月10日，被告陈志刚因生活所需向原告借款5万元，原告于当日及次日将借款交付给陈志刚，借款时双方未约定还款期限及利息等。2019年，原、被告商定借款期限及利息，被告陈志刚出具一张落款为2016年10月15日的借条，约定借期三年，利息按银行同期利息计。借款到期后，被告陈志刚向原告表示无法按时归还借款本息。原告认为，原、被告借贷关系明确，该借款系被告陈志刚用于生活，属于两被告夫妻共同债务，现借期届满，被告仍未归还，故诉至本院，要求判如所请。陈志刚、刘佳怡辩称，被告确实向原告借款5万元，但借款是为了还建国西路XXX弄XXX号房屋的房租，当时原告及原告前妻也居住在内，即便要归还，也应当扣除原告居住部分的份额即扣除1/4。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：被告陈志刚向原告出具一张借条载明，本人陈志刚于2016年10月15日向岳父刘根宝借款5万元，借款期3年，按银行同期利息计算，逾期不还，可以向人民法院起诉。下方借款人处有陈志刚签名，落款日期显示为2016年10月15日。2016年11月10日、11日，原告至中国邮政储蓄银行上海徐汇区衡山路营业所分别取款4万元、1万元。庭审中，原、被告均陈述未约定借条中“银行同期利息”是存款利率还是贷款利率，被告表示“我觉得是存款利率”。以上事实，有原、被告的陈述及原告提供的借条、账户交易明细予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告对借款事实及借款金额均无异议，被告主张该借款用于支付原、被告共同居住房屋的房租，但未提供证据予以证明，且该借款的用途不能用作减少还款的理由，故本院难以采信。现借款期限届满，被告陈志刚未履行还款义务，理应承担民事责任，而该借款发生在被告陈志刚、刘佳怡婚姻关系存续期间，用于共同生活，二人应共同偿还，故原告要求两被告归还借款的诉请，本院予以支持。对于原告主张的利息，双方虽有约定，但未对利率予以明确，本案中应按银行同期存款利率计算为宜；至于利息起算日期，应自原告实际完成借款次日即2016年11月12日起计算利息更妥。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈志刚、刘佳怡应于本判决生效之日起十日之内归还原告刘根宝借款人民币50,000元；二、被告陈志刚、刘佳怡应于本判决生效之日起十日之内支付原告刘根宝借款利息(以人民币50,000元为基数，自2016年11月12日起计算至实际清偿之日止按中国人民银行同期存款利率计算)；三、原告刘根宝的其他诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,234.04元(原告已预交)，因本案适用简易程序，减半收取，计人民币617.02元，由被告陈志刚、刘佳怡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 仲佳宁二〇二〇年九月二十八日法官助理 邹招法书 记 员 牟嘉会附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0214民特39号申请人：无锡嘉国汽车服务有限公司，统一社会信用代码91320213MA1Q1WCD8Q，住所地江苏省无锡市惠山区钱桥盛岸西路**。法定代表人：孙飞虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡辉，男，该公司员工。申请人：宋建新，男，1982年12月26日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。本院于2020年9月25日立案受理申请人无锡嘉国汽车服务有限公司与申请人宋建新关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因道路交通事故纠纷，于2020年9月24日经无锡市新吴区人民调解委员会驻新吴区法院调解工作室主持调解，达成调解协议如下：一、宋建新于2020年9月30日前赔偿无锡嘉国汽车服务有限公司停运损失1800元。二、双方当事人就本次交通事故再无其他纠葛。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人无锡嘉国汽车服务有限公司与申请人宋建新于2020年9月24日经无锡市新吴区人民调解委员会驻新吴区法院调解工作室主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 员 牛文冉二〇二〇年九月二十八日法官助理 陆 凯书 记 员 杨 帆
江西省瑞金市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0781执1594号申请执行人曾志斌，男，汉族，1950年12月12日生，江西省瑞金市人，住瑞金市。被执行人钟艺，男，汉族，1975年5月8日生，江西省瑞金市人，住瑞金市。被执行人温丽东，女，汉族，1974年6月8日生，江西省瑞金市人，住瑞金市。申请执行人曾志斌申请执行钟艺、温丽东民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）赣0781民初5194号民事判决书已发生法律效力。申请执行人曾志斌于2020年5月11日向本院申请执行，要求被执行人钟艺、温丽东履行标的款100000元及利息，案件受理费2170元，被执行人依法应承担执行费1400元。本案在执行过程中，本院采取了下列执行措施：1、本院于2020年5月15日向被执行人钟艺、温丽东发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务。2、本院于2020年5月12日起，多次通过司法网络查控系统查询了被执行人钟艺、温丽东名下的工商登记、商业银行及互联网银行账户及存款、证券、商业保险等财产情况，未发现被执行人名下有足额可供执行财产。另外，本院依法向瑞金市不动产登记中心、赣州市住房公积金管理中心瑞金市办事处、瑞金市公安局交通管理大队发出协助查询函，查询了被执行人钟艺、温丽东名下的不动产登记信息、住房公积金账户信息、车辆登记信息等财产情况。发现被执行人钟艺名下登记有，该不动产已被本院另案查封，暂无法处置。未发现被执行人名下登记有住房公积金等财产。3、本院于2020年5月14日冻结被执行人钟艺、温丽东银行账户。4、本院于2020年9月10日依法将被执行人钟艺、温丽东纳入失信被执行人名单，及向被执行人钟艺、温丽东发出限制高消费令，并录入了全国法院失信被执行人名单库，向社会公布。5、本院于2020年8月20日对申请执行人进行了约谈，向申请执行人告知了案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人明确表示不能提供被执行人的财产线索，并对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。综上，本案暂未执行到位标的额为100000元及利息。案件受理费2170元，被执行人依法应承担执行费1400元。本案经过财产调查未发现被执行人钟艺、温丽东名下其他可供执行的财产，且申请人认可本院的调查结果，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  朱皓平审判员  李小通审判员  胡九平二〇二〇年九月十四日书记员  张粤程
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更2303号罪犯康忠林，男，1963年10月25日出生于重庆市，现在重庆市渝都监狱服刑。重庆市第一中级人民法院于2004年12月8日作出（2004）渝一中刑初字第405号刑事附带民事判决，认定被告人康忠林犯故意伤害罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；连带赔偿附带民事诉讼原告人4882.5元。判决宣告后，被告人康忠林不服，提出上诉。重庆市高级人民法院于2005年8月19日作出（2005）渝高法刑终字第51号刑事判决，改判被告人康忠林犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，于2005年10月28日交付刑罚执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，重庆市高级人民法院于2008年3月14日作出（2008）渝高法刑执字第155号刑事裁定，将罪犯康忠林死刑,缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；于2010年4月1日作出（2010）渝高法刑执字第277号刑事裁定，将罪犯康忠林无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑十八年九个月，剥夺政治权利八年（刑期自2010年4月1日起至2028年12月31日止）。本院于2012年6月19日作出（2012）渝五中法刑执字第3782号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年八个月，缩减剥夺政治权利二年；于2014年5月12日作出（2014）渝五中法刑执字第2357号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利六年不变；于2015年12月15日作出（2015）渝五中法刑执字第6033号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年；于2018年5月2日作出（2018）渝05刑更1141号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利减为五年；刑期至2024年9月30日止。刑罚执行机关重庆市渝都监狱于2020年8月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市渝都监狱提出：罪犯康忠林在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市渝都监狱建议对罪犯康忠林减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利减为四年。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯康忠林在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯康忠林在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第八条、第十条、第十七条之规定，裁定如下：对罪犯康忠林减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利减为四年（刑期至2023年12月31日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇二〇年九月十一日法官助理 龚玮涛书 记 员 何燕芸
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1002执812号 申请执行人：梁金笛，女，1972年10月18日出生，壮族，住广西百色市右江区。 被执行人：广西百色荆楚商贸有限公司，住所地广西百色市右江区迎龙区YL01-06-30-4地块。法定代表人：黄毅，总经理。 本院在执行梁金笛与广西百色荆楚商贸有限公司房屋租金合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的百色市右江区人民法院(2018)桂1002民初3719号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其向申请执行人梁金笛偿还租金75336元及押金5000元，支付迟延履行期间加倍债务利息（待计），负担案件受理费904元、执行费1105元。执行过程中，本院通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、网络资金等财产信息进行了查控，并通过线下查询方式对其不动产、公积金、金融理财产品等财产信息进行了查询。经查，被执行人广西百色荆楚商贸有限公司名下无可供执行的财产。本院已冻结了被执行人广西百色荆楚商贸有限公司的全部银行存款账户及网络资金，并对其采取限制高消费、纳入失信名单等惩戒措施。现被执行人应履行义务全部未履行。本院已约谈了申请执行人梁金笛，其未能提供被执行人的财产线索，对法院查控结果无异议，书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘桂龙 二〇二〇年九月二十一日 书记员  李岳晋
广西壮族自治区来宾市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂13行初293号 原告象州县象州镇龙富村民委新兴村民小组。 诉讼代表人陈柱明，该村民小组组长。 委托代理人卓礼明，男，1963年5月18日出生，瑶族，住象州县。 委托代理人欧储银，男，1953年7月9日出生，汉族，住象州县。 被告象州县人民政府，住所地象州县象州镇金象路**。 法定代表人韦涛，该县县长。 行政机关负责人龙敏，该县副县长。 委托代理人黄世姣，该县司法局干部。 委托代理人江婉婷，广西象法律师事务所律师。 被告象州县象州镇人民政府，住所地象州县象州镇银象路**。 法定代表人覃家张，该镇镇长。 委托代理人黄旭军，该镇政府干部。 委托代理人李文树，该镇政府干部。 第三人覃建团，男，1975年9月17日出生，壮族，住象州县。 委托代理人韦社标，广西象法律师事务所律师。 本院在审理原告象州县象州镇龙富村民委新兴村民小组（以下简称新兴村民小组）诉被告象州县人民政府、象州县象州镇人民政府、第三人覃建团山林行政登记纠纷一案中，经本院释明，本案的被告应为象州县自然资源局，本案不属本院管辖，应当属象州县人民法院管辖。原告新兴村民小组于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告新兴村民小组以本案应当属象州县人民法院管辖为由，自愿向本院提出申请要求撤回起诉，该撤诉申请是其真实意思表示，没有损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告象州县象州镇龙富村民委新兴村民小组撤回起诉。 本案案件受理费50元，撤诉减半收取25元，由原告象州县象州镇龙富村民委新兴村民小组负担。 审 判 长 曹军燕 审 判 员 闭振鹏 审 判 员 韦丽芬 审 判 员 韦柳林 审 判 员 韦霄倩 二〇二〇年九月八日 法官助理 梁 良 法官助理 吴晓秋 书 记 员 陈明莹 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省纳雍县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0525民初3226号 原告：范某新，男，1984年X月X日出生，汉族，住安徽省XX市XX县。 被告：马某香，女，1987年X月X日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 原告范某新与被告马某香民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告范某新到庭参加诉讼，被告马某香经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范某新向本院提出诉讼请求：判决被告马某香偿还原告借款本金14000元。事实及理由：我与被告于2020年2月通过网络认识。认识后，被告先后以房租到期、孩子上网课需买手机为由，向我借款14000元。此后，被告向我出具欠条一份，欠条载明：今欠范某新140**元整，因现资金困难协商每个月还款2000元，7个月还清。我多次向被告催要欠款，被告均避而不见，为维护我的合法权益，特诉至法院。 被告马某香未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2020年2月通过网络认识后，被告马某香先后向原告借款14000元，并于2020年3月23日向原告出具欠条，欠条载明：今欠范某新140**元整，因现资金困难协商每个月还款2000元，7个月还清。此后，被告马某香未按期偿还原告的借款，原告诉至本院。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告马某香于本判决生效后十日内偿还原告范某新的借款14000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，减半收取75元由被告马某香负担。 本判决为一审终审判决。 审判员  龙浩 二〇二〇年九月十七日 书记员  李孛
湖南省湘阴县人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘0624刑初212号公诉机关湘阴县人民检察院。被告人邓祝华，男，1970年6月20日出生于湖南省湘阴县，汉族，小学文化，务农，住湘阴县。2009年4月3日因吸食毒品被长沙市公安局芙蓉分局强制隔离戒毒。2020年3月20日因涉嫌故意伤害罪被湘阴县公安局决定取保候审，同年7月16日被湘阴县人民检察院决定取保候审，同年8月21日被本院决定重新取保候审。现在家。湘阴县人民检察院以湘阴检刑检刑诉（2020）35号起诉书指控被告人邓祝华犯故意伤害罪，于2020年8月21日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年9月8日公开开庭审理本案。湘阴县人民检察院指派检察员朱恒威出庭支持公诉，被告人邓祝华到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年1月21日下午，被告人邓祝华以儿子邓某被人欺负了为由，与胡某父子发生口角，进而引发打斗，在打架过程中，邓祝华将胡某的右臂打伤。经鉴定，胡某的损伤程度为轻伤二级。公诉机关认为，被告人邓祝华故意伤害他人身体，致人轻伤，应当以故意伤害罪追究其刑事责任；建议判处拘役六个月，缓刑八个月。公诉机关提交了以下证据证实：1.到案经过、刑事和解协议书和收条及谅解书、户籍资料等书证；2.证人邓某的证言；3.被害人胡某的陈述；4.被告人邓祝华的供述和辩解；5.鉴定意见。被告人邓祝华对指控的事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2020年3月19日，被告人邓祝华主动向湘阴县公安局洞庭派出所投案，并如实供述犯罪事实。2020年3月7日，被告人邓祝华与被害人胡某达成刑事和解，取得被害人谅解。2020年8月14日，被告人邓祝华经湘阴县司法局调查评估，符合社区矫正条件。本院认为，被告人邓祝华构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。被告人邓祝华主动投案后能如实供述犯罪事实，是自首，愿意接受处罚，且已赔偿被害人损失，取得被害人谅解，予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。被告人邓祝华具备社区矫正条件，可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人邓祝华犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑八个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  封燚二〇二〇年九月八日书记员  曾乐附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：(一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的;(二)被告人违背意愿认罪认罚的;(三)被告人否认指控的犯罪事实的;(四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的;(五)其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0982民初2488号 原告：江西鸿信置业管理有限公司，住所地：江西省樟树市，统一社会信用代码：xxxx。 法定代表人：王磊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邱红生，男，该公司职员，住樟树市。 委托诉讼代理人：徐小义，男，该公司职员，住樟树市。 被告：方志军，男，1978年10月24日出生，汉族，住樟树市。 原告江西鸿信置业管理有限公司（下称“原告”）与被告方志军物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西鸿信置业管理有限公司及其委托诉讼代理人邱红生、徐小义均到庭参加诉讼、被告方志军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告江西鸿信置业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院调解或判决被告支付物业费4916元（欠费时间2019年1月1日至2020年7月31日）；2．诉讼费由被告承担，滞纳金2125元，共计7041元。事实和理由：根据江西鸿信置业管理有限公司下堡小区服务中心与被告于2018年12月29日签订了《物业管理服务合同》，原告一直按照合同约定在履行物业服务义务，但被告从2019年1月1日开始，以各种理由延迟缴纳物业费，物业服务中心多次电话、上门、函告等方式催缴，被告至今尚未支付我公司2019年1月1日至2020年7月31日物业费4916元，滞纳金2125元，合计7041元。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。 被告方志军未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证，对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证，并以此认定原告所诉事实属实。本院认定事实如下：2015年9月17日，樟树市滨江新城建设开发有限公司与江西银湾物业管理有限公司（下称“银湾物业公司”）签订了前期物业管理服务协议，约定由银湾物业公司负责滨江新城农民安置房下堡小区的物业管理服务，服务期限从2015年10月1日起，如主体变更另行签订协议。2018年12月29日，原告江西鸿信置业管理有限公司与樟树市洋湖乡下堡安置小区业主委员会签订了《物业管理服务合同》，合同中明确约定了双方的服务期限、服务内容及服务费用等双方应当享有和履行的权利义务。2019年1月1日，原告与银湾物业管理有限公司签订了《债权转让协议书》和《债权转让通知书》，约定将银湾物业公司在下堡小区2018年12月31日前所拖欠的物业费及相关债权转让给原告。原告自合同签订后按照合同约定在履行物业服务义务，但被告从2016年1月1日开始，以各种理由延迟、拖欠缴纳物业费，被告仍未支付原告自2016年1月1日至2020年7月31日物业费4916元。现原告以被告不履行合同义务，向本院起诉，要求被告支付拖欠物业费。 本院认为，原告与樟树市洋湖乡下堡安置小区业主委员会签订的《物业管理服务合同》，及原告与银湾物业公司签署的债权转让协议，合法有效，故原告有权向作为业主的被告主张债权。现原告按照合同约定履行物业管理服务，被告拒不支付物业费，违背了合同义务，故本院对于原告要求被告支付拖欠物业费的诉讼请求依法予以支持。关于滞纳金，双方在合同中没有明确约定该条款，且原告在庭审中明确放弃该请求，故本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下： 被告方志军欠原告江西鸿信置业管理有限公司物业费4916元，此款在本判决生效之日起立即向原告江西鸿信置业管理有限公司付清。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告方志军承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院；户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。 审判员  刘晓伟 二〇二〇年九月十日 法官助理 熊山 书记员 万君
广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂13民终1537号 上诉人(原审起诉人)：李绍猛，男，1944年5月4日出生，汉族，住广西武宣县。 委托诉讼代理人：赵李国，住广西武宣县，（系原告儿子）。 被上诉人(原审被起诉人)：莫干稳，男，1970年4月5日出生，壮族，住广西武宣县 上诉人李绍猛因物权保护纠纷一案，不服广西壮族自治区武宣县人民法院（2020）桂1323民初1312号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 李绍猛上诉请求：1、撤销武宣县人民法院民事裁定书（2020)桂1323民初1312号。2、判令被上诉人停止侵占上诉人位于三江岭面积约90平方米的土地，恢复土地原状并返还给上诉人。3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人李绍猛是二塘镇上召村民委上召村大村第六生产队成员，多年来一直承包经营本集体的土地，并于1995年10月100办理了土地承包证。2020年6月13日，被上诉人莫干稳把上诉人位于三江岭上约90平方米的土地上的桉树砍掉以备建房。2020年6月16日，警察到现场调处，但调解不下。2020年7月初被上诉人在该土地上建房子的地基，上诉人多次去交涉，但被上诉人依然没有退还土地。上诉人认为，土地使用权受法律保护，不容侵犯，在多次协商未果的情况下，不得不诉诸法律，为此，特提出上诉。 本院审理查明，上诉人在向原审法院起诉时已经提交一份其于1995年10月10日由武宣县二塘乡人民政府颁发的《土地延包证》，该《土地延包证》上注明在“三江岭”有旱地5.4亩。上诉人李绍猛认为被上诉人莫干稳在其承包的土地上砍树建房，侵犯了土地承包经营权，为此引起纠纷。李绍猛于2020年7月15日向原审法院提出诉讼，请求判令被上诉人莫干稳停止侵占上诉人位于三江岭上约90平方米的土地，恢复土地原状并返还给上诉人。 本院认为，本案上诉人在向原审法院起诉时已经提交一份土地延包证，证明其在争议地有承包的土地，上诉人认为被上诉人在承包的土地上砍树建房侵犯其土地承包经营权，属于侵权之诉，属于人民法院受理民事案件的受案范围。至于是否构成侵权，应在实体审理时加以确认。原审以本案系土地使用权争议纠纷，原告起诉时所提供的证据中无法证实原告对涉案争议土地享有使用权，因此无法证实原告对该土地有诉权为由，裁定不予受理是错误的，本院予以撤销。上诉人的上诉理由成立，本院应予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区武宣县人民法院（2020）桂1323民初1312号民事裁定； 二、本案指令广西壮族自治区武宣县人民法院立案受理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 黄启锋 审审员张克伟审判员蓝东桃 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 卢小敏 书 记 员 冯善慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条 第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十二条 第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
河北省衡水市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀11行终196号 上诉人（原审原告）支俊巧（曾用名支俊花），女，汉族，1975年6月30日出生，住衡水市桃城区。 被上诉人（原审被告）衡水市公安局桃城分局，住所地衡水市桃城区人民西路**。 法定代表人郗亚明，局长。 委托代理人孙淑华，河北合明律师事务所律师。 委托代理人艾瑞，河北合明律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）衡水市桃城区人民政府河西街道办事处，住所，住所地衡水市桃城区新华西路**div> 法定代表人周妍，主任。 上诉人支俊巧因治安行政处罚一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102行初16号驳回起诉的行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，2018年5月29日，衡水市公安局桃城分局作出衡桃公（和）行罚决字〔2018〕0369号行政处罚决定，并于同日送达支俊巧，支俊巧在送达回执签字捺手印。2019年12月10日，支俊巧向本院起诉，2019年12月16日，本院作出（2019）冀11行初51号行政裁定书，裁定本案由原审法院管辖。2020年1月8日，原审法院受理。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，衡水市公安局桃城分局所作行政行为，支俊巧于2018年已知道或应当知道具体行政行为的内容，支俊巧的起诉已超过法定起诉期限。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定，原审法院裁定：驳回支俊巧的起诉。 上诉人支俊巧不服上述裁定，向本院上诉称：上诉人的起诉没有超过起诉期限，原审裁定适用法律错误，请求依法撤销被上诉人衡水市公安局桃城分局衡桃公（和）行罚决字〔2018〕0369号行政处罚决定。主要理由为：上诉人之前并不知道处罚决定的具体内容，而是2019年8月2日才收到处罚决定，并且先进行复议再提起行政诉讼，且复议也没超过复议期限。 本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。另查明，衡水市公安局桃城分局衡桃公（和）行罚决字〔2018〕0369号行政处罚决定于2018年6月3日执行完毕。 本院认为，上诉人支俊巧已于2018年5月29日签收衡水市公安局桃城分局送达的衡桃公（和）行罚决字〔2018〕0369号行政处罚决定书，该处罚决定明确告知上诉人申请行政复议或提起行政诉讼的权利和具体期限。上诉人于2019年12月9日提起本案诉讼，已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定的六个月的期限，且没有法定扣除或延长事由，依法应裁定驳回起诉。据此，上诉人的上诉理由不能成立，不能得到支持。原审裁定正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 孙晓燕 审 判 员 张竞择 审 判 员 房军见 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 曾伟欣 书 记 员 张凤莲 ——
福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0702民初2879号 原告：福建南平农村商业银行股份有限公司，住所地福建省南平市延平区八一路**。 法定代表人：黄章基，董事长。 委托诉讼代理人：林敏，男，福建南平农村商业银行股份有限公司员工。 委托诉讼代理人：吴指航，男，福建南平农村商业银行股份有限公司员工。 被告：张轩烨，男，1999年9月29日出生，汉族，住山西省运城市区夏县。 原告福建南平农村商业银行股份有限公司（以下简称南平农商行）与被告张轩烨信用卡纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南平农商行的委托诉讼代理人林敏到庭参加诉讼，被告张轩烨经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南平农商行向本院提出诉讼请求：判令张轩烨归还南平农商行福万通普惠金融卡透支本金4996.52元、利息424.68元、违约金45.29元，合计5466.49元（利息、违约金暂计算至2019年8月22日，之后利息按合同约定收费标准计算至还清欠款之日止）。事实和理由：2018年8月20日，张轩烨在南平农商行申请办理福万通普惠金融卡，填写了《福万通普惠金融卡申请表》（以下简称《申请表》），签署名字同意遵守《福建农村信用社农商银行普惠金融卡领用合约》（以下简称《领用合约》），并在《福万通普惠金融卡使用须知》（以下简称《使用须知》）落款申请人处签名确认已阅读知晓条款内容。《领用合约》第二条第3款约定：申领人需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等。若到期还款日前未足额归还相应领及费用，对不足部分，按规定支付违约金；第四条第3款约定卡片有效期限最长为3年；第五条第9款约定申领人超过到期还款日，未偿还透支款项的，南平农商行有权依法向持卡人催收，追缴并有权停止持卡人使用卡片，且南平农商行有权要求持卡人全额偿还所欠款项；第八条约定本合约未尽事宜依据《福建省农村信用社联合社福万通普惠金融卡章程》（以下简称《章程》）、业务主管部门管理规定及金融惯例和相关管理法规办理；收费项目中约定违约金收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。《章程》第六条中规定最低还款额包括费用、利息、超过信用额度的欠款金额，以及以前月份最低还款额未还部分的总和。《使用须知》第三条约定透支日利率为万分之3.5；第五条约定了法律文书送达地址。依照张轩烨的申请，南平农商行核准并向张轩烨发放了卡号为62×××07的普惠金融卡，卡片授信额度5000元。账单日为每月22日，还款日为次月16日。卡片发放后，张轩烨多次透支消费，张轩烨于2019年2月19日起，一直未能按照约定最后还款日足额还款。截至2019年8月22日，张轩烨尚欠福万通普惠金融卡透支本金4996.52元、利息424.68元、违约金45.29元，合计5466.49元。南平农商行多次催讨无果，请求人民法院判如所请。 张轩烨未作答辩。 本院认为，张轩烨未到庭参加诉讼视为其放弃诉讼权利，且有《申请表》、《领用合约》、《章程》、《使用须知》、交易明细、系统生成数据截图予以证实，故对南平农商行主张的事实予以认可。张轩烨在南平农商行申请办理信用卡并开卡消费，双方成立信用卡合同关系，《领用合约》、《章程》、《使用须知》条款对双方具有法律约束力。张轩烨未按约按期还款，构成违约，南平农商行有权要求张轩烨按合同约定清偿欠款本息、违约金。故南平农商行要求张轩烨归还透支本金4996.52元、利息424.68元、违约金45.29元，合计5466.49元（利息、违约金暂计算至2019年8月22日，之后利息按合同约定收费标准计算至还清欠款之日止）的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 张轩烨应于本判决生效之日起十日内一次性支付福建南平农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金4996.52元、利息424.68元、违约金45.29元，合计5466.49元（利息、违约金暂计算至2019年8月22日，之后利息按合同约定收费标准计算至还清欠款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由张轩烨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 员 方晓红 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 陈冬晴 书 记 员 廖艳艳 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。 法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初11419号 原告：李德贵，男，汉族，1993年5月11日出生，住云南省昭通市镇雄县。 被告：成都五虎汽车销售有限公司，住所地四川省成都市成华区羊子山路。 法定代表人：胥泽明，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭信枚，四川律恪勤律师事务所律师，特别授权。 原告李德贵诉被告成都五虎汽车销售有限公司（以下简称五虎公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李德贵及被告五虎公司的委托诉讼代理人彭信枚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李德贵向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告所交费用15000元。事实和理由：原告与被告员工冯娇娇于2019年12月5日通过BOSS直聘认识。冯娇娇告知原告可以通过以租代购的方式购买车辆用于网约车运营，并告知在提车之后的20个工作日内办理好车证，原告于2019年12月14日再次来到被告公司，再次与韩云岗经理核实，其明确承诺提车后20个工作日之内办理好车证。原告于是通过微信转账的方式将3000元押金转给被告公司，后又于同年12月21日通过微信转账的方式将15000元转给被告公司账户作为其所谓的首付款(14日交的3000元押金就作为汽车第36期的月供，他们称为月供前置)。后韩云岗经理驾车带原告到另一家网约车公司凯兴汽车租赁有限公司(以下简称凯兴公司)签署购车合同(后得知被告公司转给凯兴公司3000元)。并于同年12月25日通过凯兴公司提车，截止2020年6月3日，车辆已经因逾期两个月被金融公司收走(截止目前原告支付了金融公司三个月的租金共计3209*3=9627元)，但是车证依旧没有办理下来。 被告五虎公司辩称，原被告双方存在管理咨询合同关系，被告向原告提供购买车辆用于网约车经营的咨询服务，双方约定咨询服务费为15000元。合同签订后被告针对原告的情况促成了原告与案外人凯兴汽车租赁有限公司签订购车协议，原告提取了车辆。在提车时原告因资金不足，被告还垫付8209元给凯兴公司。后被告了解到因原告逾期支付2020年2-6月的租金，导致车辆被凯兴公司收回。被告已经严格按照双方的合同提供了咨询服务，已经全面适当地履行了合同义务，实现了原告的合同目的。已经收取的费用符合合同约定，不应当返还。且原告也未向被告偿还被告垫付的8209元。另外，春节放假和疫情期间相关部门不上班，导致凯兴公司无法及时办理车证，但凯兴公司后来另外给原告安排了两辆车跑网约车，都是具备运营条件的。办证是凯兴公司的义务，不清楚为什么一直没有办下来。 本院经审理查明，2019年12月21日，李德贵与五虎公司签订《管理咨询合同书》，约定五虎公司在一定服务期内为李德贵提供租（购）车信息咨询服务，并收取管理服务费15000元。服务主要内容包括租购车车辆性能咨询服务、商务信息咨询服务、五虎公司经营范围内的其他服务。五虎公司仅对李德贵的咨询服务提供建议，不对建议作出任何形式承诺及保证，李德贵因五虎公司咨询服务所作出的一切决定均与五虎公司无关，李德贵不得以此为由要求五虎公司退还保证金及可能因此导致的损失。同日，李德贵通过微信向五虎公司转账15000元，另于12月14日通过微信向五虎公司转账3000元。后五虎公司向凯兴公司法定代表人转账8209元，备注代李德贵付车款。 庭审中，李德贵提供其以承租人身份与海通恒信国际租赁股份有限公司签订的《融资回租合同附件》复印件，载明李德贵每期应付租金为3209元，承租车辆为大众朗逸2017款1.6L三厢车。五虎公司称不清楚李德贵与凯兴公司如何商谈具体权利义务。李德贵另提供与五虎公司员工冯娇娇微信聊天记录截图，显示冯娇娇说20个工作日可以办下来车证。五虎公司认可聊天记录的真实性，认为原告12月底提车，加上一个月正常办理的期限（含节假日）和春节假期，正好遇上疫情，未办理车证属于不可抗力，不能归责于五虎公司或凯兴公司。同时认为冯娇娇并非承诺20个工作日办理完毕，只是陈述办理车证需要的时间。此外，李德贵与五虎公司均明确车证即网络预约出租汽车运输证。 以上事实，有原被告身份信息、《管理咨询合同书》、微信转账截图、《融资回租合同附件》复印件、微信聊天记录截图及双方庭审陈述在案为证。 本院认为，李德贵经五虎公司介绍到凯兴公司购买车辆，向五虎公司支付费用，五虎公司又将其收取的部分费用作为车款转给凯兴公司，但李德贵实际与海通恒信国际租赁股份有限公司签订《融资回租合同》，其自述向海通恒信国际租赁股份有限公司交纳3个月租金，同时，李德贵又在凯兴公司提取车辆，发生网络预约出租汽车运输证逾期办理的情况后，又是凯兴公司向李德贵提供另外两辆车用于网约车运营。对李德贵而言，虽然与五虎公司签订了《管理咨询合同书》，但磋商、交易及后续交涉的过程，导致其很容易将五虎公司与凯兴公司混同，分不清合同相对方。从五虎公司员工冯娇娇与李德贵的微信聊天记录可见，办理网络预约出租汽车运输证是五虎公司或凯兴公司的义务，即便没有承诺在20个工作日内办理，但从2019年12月李德贵提车至2020年6月李德贵逾期支付租金车辆被收走，长达半年的时间都没有办理成功，早已超出合理期限。即便充分考虑疫情的影响，五虎公司或凯兴公司都存在逾期办证的行为。鉴于五虎公司向李德贵提供了部分服务，促成李德贵成功购车，同时李德贵未直接向凯兴公司支付过任何费用，本院酌情确定五虎公司退还李德贵60**元，作为未履行办证义务应退还的合理费用。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告成都五虎汽车销售有限公司于本判决生效之日起三日内退还原告李德贵服务费6000元； 二、驳回原告李德贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费88元，由原告李德贵负担63元，由被告成都五虎汽车销售有限公司负担25元。 本判决为终审判决。 审判员 蒲 黎 二〇二〇年九月二十五日 书记员 杜京城
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初20109号原告：交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市***************莞信息大厦附属楼一楼和二楼及中心楼七楼。负责人：肖辉，行长。委托诉讼代理人：马海岸，广东信而立律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓开明，广东信而立律师事务所律师。被告：俞敬锋，男，1982年6月5日出生，汉族，住广东省惠东县***********，身份证号码：441************016。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告立即偿还信用卡欠款本金19522.97元以及暂计至2020年2月5日的利息27082.75元、违约金1676.51元、分期手续费442.04元，其他费用共计30元（其他费用包括：超限费、取现手续费、用卡无忧服务费、信用保障服务费、挂失手续费、年费等），以上各项欠款总金额为48754.27元，后续利息、违约金、其他费用按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。原告在庭审时放弃部分诉讼请求，第一项变为诉请被告偿还拖欠的信用卡本金19522.97元以及计至2020年2月5日的利息27082.75元，后续利息按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：520**********255。二、尚欠金额：暂计至2020年2月5日，本金19522.97元，利息27082.75元。本院认为，原告当庭放弃部分诉讼请求没有增加被告的负担及义务，其是对自身权利的处分，本院予以准许。原告诉请被告清偿信用卡欠款本金、利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。同时，原告所主张的利息总计不得超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告俞敬锋应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡欠款本金19522.97元；二、被告俞敬锋应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司东莞分行支付利息（利息对欠款本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且利息总计不得超过以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告交通银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费509.43元（原告已预交），由被告俞敬锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 田 野二〇二〇年九月二日书记员 袁沛全
四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初4057号 原告：黎玉霞，女，1997年11月26日出生，汉族，住四川省荣县。 被告：黄旭东，男，1994年3月14日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告黎玉霞与被告黄旭东民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎玉霞到庭参加了诉讼，被告黄旭东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黎玉霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款85000元及利息9000元；2.从借条逾期8月17日开始按2%月利率标准计算利息至付清之日；3.本案的全部诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担；4.原告起诉被告委托律师昆山由被告承担；5.原告去法院的车旅费由被告承担。庭审中原告自愿变更诉讼请求为：要求被告支付原告借款本金85000元及利息，利息从2020年1月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至本金付清时止，并放弃其他诉讼请求。事实和理由：原、被告系男、女朋友关系，被告以取回自己抵押的轿车为由向原告借款85000元，并承诺在2个月内归还。原告于2020年1月17日向被告转款85000元（微信转账55000元、支付宝转账30000元），被告随后向原告出具欠条。因原告是通过自己信用卡借给被告周转，所有一切手续费和利息9000元应由被告承担，共计9400元。事后，原告急需用钱，被告只偿还了原告2000元，后经原告多次催收，被告均以各种理由拒绝。原告为维护其合法权益，遂起诉来法院，并提出上述诉讼请求。 被告黄旭东未提出答辩意见。 根据原告的陈述和审查认定的证据，本院认定事实如下： 原、被告双方原系男女朋友关系，2020年5月28日分手。2020年1月17日被告以取抵押的轿车和购买东西为由向原告借款85000元，原告于2020年1月17日微信转账50000元，支付宝转账30000元，2020年1月18日再次微信转账5000元，共计向被告转款85000元。被告借款后于2020年5月28日向原告出具书面借条一份，借条载明：“甲方于2020年1月17日借乙方85000元（大写捌万伍仟元整圆）借款期限7个月约定于2020年8月17日归还，利息9000元整，如甲方不能按时归还，将从双方法院起诉均有效，乙方清帐。甲方签字黄旭东身份证号码：5138221994××××××××乙方签字黎玉霞身份证号码：5103211997××××××××2020年1月17日。”后经原告多次催促，被告偿还借款本金2000元，至今尚欠原告借款本金83000元及利息。原告为维护其合法权益，遂起诉到法院并提出上述诉讼请求。 上述事实，原、被告的身份信息复印件、《借条》原件、微信、支付宝转账记录、聊天记录以及当事人的陈述等证据予以证实。以上证据本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依法成立且生效的民间借贷合同，既应有借贷的合意，也应有借贷的交付行为。原告向本院提供了被告出具的借条，证明双方有借贷的合意。原告虽然没有提供银行交易明细，但通过微信转账和支付宝转款佐证，能够达到高度盖然性的证明目的，证明双方完成了借贷的交付行为。因此借贷系双方的真实意思表示，其债权债务关系成立，被告应对本案借款承担偿还责任。关于尚欠借款的金额及利息的问题。庭审中原告自认被告偿还其本金2000元，故应在借款本金中扣除，即被告尚欠原告借款本金83000元；关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”和第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案原、被告双方在借条中约定借款期限7个月，利息9000元，超过了合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，并且双方只约定了借期内利率未约定逾期利率，原告主张逾期利率自8月17日起按2%月利率标准计算，因双方约定的期内利率超过了法律规定，经本院释明后，原告自愿变更利息从借款之日起，即自2020年1月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至本金付清时止，并放弃其他诉讼请求。原告变更诉讼请求是对自己权利的处分，加之变更后的诉讼请求未违反法律规定，故本院对原告变更后的诉讼请求予以支持。被告黄旭东经本院传票传唤，无正当理由拒不庭参加诉讼，视为其自愿放弃权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第（二）款之规定，判决如下： 一、被告黄旭东于本判决生效后十日内偿还原告黎玉霞借款本金83000元及利息（利息以80300元为基数，自2020年1月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至实际付清之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1075元，由被告黄旭东负担(于本判决生效后7日内履行)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 吴 娟 二〇二〇年九月十七日 书记员 汤旭波
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0285民初6140号原告：李开红，女，1947年10月2日出生，汉族，住青岛市市**。被告：王亮，男，1974年1月26日出生，汉族，住莱西市。原告李开红与被告王亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告李开红到庭参加诉讼，被告王亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李开红向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还借款本金10万元及利息（自2012年6月1日起至清偿之日止按月利率2%计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2012年6月1日，王亮向李开红借款10万元，并向李开红出具借条一份，后经李开红多次催要，王亮多次向李开红承诺还款并出具还款计划，但均未兑现，故诉至法院，望判如所请。王亮未答辩。本院根据庭审查明的事实，认定王亮于2012年6月1日向李开红借款10万元，并向李开红出具借条，李开红付给王亮10万元现金，后经李开红多次催要，王亮多次出具保证书，保证按照还款计划偿还借款，后均未兑现承诺。最终王亮于2018年12月20日向李开红出具借条一份，载明：“本人王亮向李开红借人民币100000.00（壹拾万元正）本金，于2012年6月1号现金全部收到，经两人协商，利息按2%计（月息），还款日2019年6月1日结清，否则按月息3%计（或者起诉），以前打条均为无效，以本次为准”。落款处有王亮签字并按捺指纹确认。本院认为，李开红的诉讼请求于法有据，王亮未答辩亦未到庭应诉，应视为其放弃答辩及质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王亮偿还原告李开红借款10万元；二、被告王亮支付原告李开红上述借款之利息。计算方法：自2012年6月1日起至清偿之日止，以10万元为基数，按照月利率2%计算的利息。以上一、二项于判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告王亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  倪鲁静二〇二〇年九月二十五日书记员  韩真真