江西省大余县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0723民初1054号原告：薛某一。原告：钟某二。原告：薛某三。以上原告共同委托诉讼代理人：刘春生，江西文峰律师事务所律师。被告：张某四。被告：南京某五物流有限公司。法定代表人：周某六。被告：某七财产保险股份有限公司南京中心支公司。负责人：黄某八，总经理。委托诉讼代理人：夏军、傅有旺，北京大成（南昌）律师事务所律师。原告薛某一、钟某二、薛某三诉被告张某四、南京某五物流有限公司、某七财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称“某七财险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月11日公开开庭审理。原告薛某一、钟某二、薛某三及其委托代理人刘春生、被告某七财险公司的委托代理人夏军到庭参加诉讼；被告张某四、南京某五物流有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛某一、钟某二、薛某三向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿各项合理费用计1064766元，被告保险公司在责任范围内予以赔付；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年12月9日，被告张某四驾驶苏Ａ×××**号重型货车在323国道由东往西行驶至大余县右转弯进环城路时，撞到前方由余某九驾驶（搭载钟某十）的赣Ｂ×××**号普通二轮摩托车，造成余某九受伤、钟某十当场死亡，两车不同程度受损的交通事故。经交警认定，张某四对本起交通事故负全部责任。苏Ａ×××**号重型货车系南京某五物流有限公司所有，该车辆在某七财险公司投保交强险和商业险。原告为维护自身合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请依法裁判。被告张某四、被告南京某五物流有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状或证据材料，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。被告某七财险公司辩称，1.苏Ａ×××**号车辆在我公司投保交强险、100万元商业险及不计免赔，事故发生在保险期间内，苏Ａ×××**号车辆证件齐全，张某四驾驶证在有效期限内。2.对交通事故发生的事实及责任认定无异议；苏Ａ×××**号车辆在事发时装载有货物，申请法院调阅交警事故卷宗，核实事发时装载情况，如有超载，根据《道路交通安全法》第四十八条规定的，实行10%的绝对免赔率。3.对原告起诉的相关损失：（1）死亡赔偿金，未见尸体检验报告、户口簿、户口注销证明、居民死亡原因证明书；死者按城镇标准计算死亡赔偿金证据不足，要求补充证据，否则应按农村标准。（2）认可丧葬费35386元。（3）被扶养人生活费，根据《江西省高级人民法院关于审理人身侵权赔偿案件指导意见（试行）》第四条，侵权行为造成受害人残疾或死亡，赔偿权利人请求赔偿范围内既有残疾赔偿金或死亡赔偿金，又有被扶养人生活费的，对被扶养人生活费的赔偿项目不予支持，故不予认可被扶养人生活费。（4）精神抚慰金，根据（2020）赣0723刑初27号刑事判决书，肇事司机张某四已承担刑事责任，故不予认可。（5）亲属处理丧葬事宜误工费，认可2000元。（6）认可交通费1000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的南京某五物流有限公司工商登记信息表、保险单复印件，本院予以确认。对当事人有异议的证据，本院予以认定如下：1.原告提交的身份证、户口簿、结婚证复印件，能够证明原告的诉讼主体资格，本院予以确认；2.原告提交的事故认定书，系大余县公安局交通管理大队出具，认定张某四在本起事故中负全部责任，案外人余某九、死者钟某十不承担事故责任，符合本案实际情况，责任划分恰当，本院予以认定；3.原告提交的《证明》，系大余县自然资源局、大余县黄龙镇人民政府、大余县黄龙国土资源中心所、大余县民委员会共同出具，证明内容与本案具有关联性，且盖有单位公章，本院予以确认；4.被告某七财险公司提交的（2020）赣0723刑初27号刑事判决书复印件，能够证明张某四受到刑事处罚，本院予以确认。根据当事人的陈述及依法确认的证据，本院认定事实如下：原告钟某二、薛某三系死者钟小兰的父母，原告薛某一与钟小兰于2018年9月30日登记结婚，事故发生前薛某一、钟小兰居住在大余县。2019年12月9日，张某四驾驶苏Ａ×××**号重型仓栅式货车沿323国道由东往西行驶至伯坚大道嘉福国际交叉路口右转弯进环城路时，撞到前方由案外人余某九驾驶（搭载钟某十）的赣Ｂ×××**号普通二轮摩托车，造成余某九受伤、钟某十当场死亡、两车不同程度受损的交通事故。2019年12月26日，大余县公安局交通管理大队依法作出第360723120190000018号《道路交通事故认定书》，载明“张某四驾驶车辆未注意观察周围车辆动态按照操作规范，进行安全文明驾驶是引起本起事故的全部原因”，认定张某四在本起事故中负全部责任，余某九、钟某十不负本起事故责任。2020年4月，大余县自然资源局、大余县黄龙镇人民政府、大余县黄龙国土资源中心所、大余县民委员会共同出具《证明》一份，载明“兹证明薛某一、钟某十夫妻居住在大余县，居住地属大余县黄龙镇城镇区域范围”。另查明，被告张某四驾驶的苏Ａ×××**号重型仓栅式货车登记在南京某五物流有限公司名下，该车辆在被告某七财险公司投保了交强险及1000000元的商业第三者责任险及不计免赔率，本起事故发生在保险期内。本院认为，被告张某四违反道路交通安全法律法规，造成本案交通事故，大余县交警部门就该事故作出的事故责任认定书，认定张某四在本起事故中负全部责任，余某九、钟某十不承担本起事故责任，符合本案实际情况，责任划分恰当，本院予以认定；被告张某四驾驶的苏Ａ×××**号重型仓栅式货车在被告某七财险公司投保了交强险及商业第三者责任保险，依法应由某七财险公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分，根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。对于原告的诉请：1.死亡赔偿金，根据大余县自然资源局等单位出具的《证明》，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条：“国务院城乡规划主管部门负责全国的城乡规划管理工作。县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”该《证明》内容系大余县自然资源局等单位在职权范围内出具，能够证明钟小兰居住的在城镇区域范围内，原告主张按城镇标准33819元／年计算死亡赔偿金，本院予以支持；关于原告主张钟小兰父母的扶养费的问题，原告提交的证据不足以证明钟某二、薛某三无劳动能力、无生活来源，故本院不予支持。2.丧葬费，被告无异议，且符合法律规定，本院予以支持。3.精神抚慰金，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：“道路交通安全法第七十六条规定的‘人身伤亡’，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。”《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”根据侵权人的过错程度、当地生活水平等相关因素，对原告主张的精神抚慰金50000元，本院予以支持。4.亲属办理丧葬事宜误工费，原告提交的证据不足以证明其主张的计算标准，本院酌定以3人为基准，按100元／天计算22天。5.交通费，被告无异议，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定及江西省统计局对上一年度的统计数据，结合原告的诉讼请求，本院依法核定确认原告黄衍俊的合理损失为：1.死亡赔偿金676380元（计算方式：33819元/年×20年），2.丧葬费35386元（计算方式：70772元/年×0.5年），3.亲属办理丧葬事宜误工费6600元（计算方式：100元/天×22天×3人），4.交通费1000元，5.精神抚慰金50000元，合计769366元。因本案交通事故还有另外一名伤者余某九，故应为其预留出一半保险赔偿份额。上述损失由被告某七财险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额（110000元）内赔偿原告薛某一、钟某二、薛某三的死亡赔偿金、丧葬费、亲属处理丧葬事宜误工费、交通费、精神抚慰金计55000元。超出交强险的部分由被告某七财险公司向原告薛某一、钟某二、薛某三赔偿714366元。被告某七财险公司提出如肇事车辆存在超载情形则应实行10%的绝对免赔率，因大余县交警部门认定引起本起交通事故的全部原因系“张某四驾驶车辆未注意观察周围车辆动态按照操作规范，进行安全文明驾驶”，故肇事车辆是否超载不是引发本起交通事故的原因，故对某七财险公司该辩称意见，本院不予采纳。被告张某四、南京某五物流有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院根据经审理查明的事实缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国城乡规划法》第十一条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告某七财产保险股份有限公司南京中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额内向原告薛某一、钟某二、薛某三赔偿死亡赔偿金、丧葬费、办理丧事误工费、交通费、精神抚慰金计55000元。二、被告某七财产保险股份有限公司南京中心支公司应在商业第三者责任险范围内向原告薛某一、钟某二、薛某三支付赔偿款714366元。三、以上一、二项限在本判决生效之日起十日内履行完毕。四、驳回原告薛某一、钟某二、薛某三的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14383元，由原告薛某一、钟某二、薛某三负担3990元，由被告张某四负担10393元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  尧 蕾人民陪审员  王宁胜人民陪审员  谢 敏二〇二〇年九月二十八日书 记 员  廖文秀