新疆维吾尔自治区阿拉山口市人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2702民初79号   原告：东证融通投资管理有限公司，住所地北京市西城区锦什坊街**楼**。   法定代表人：刘永，该公司总经理。   委托诉讼代理人：李晓丽，北京燕然律师事务所律师。   被告：阿拉山口地平线石油天然气股份有限公司，，住所地阿拉山口市艾比湖路**   诉讼代表人：阿拉山口地平线石油天然气股份有限公司管理人。   负责人：王建疆，新疆亚桥律师事务所律师。   被告：刘景江，男，1949年7月22日出生，汉族,住北京市东城区。   原告东证融通投资管理有限公司（以下简称东证融通）与被告阿拉山口地平线石油天然气股份有限公司（以下简称地平线）、刘景江破产债权确认纠纷一案，本院依法适用普通程序，因涉及商业秘密不公开开庭进行了审理，原告东证融通公司委托诉讼代理人李晓丽，被告地平线公司管理人负责人王建疆到庭参加诉讼,被告刘景江经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。   东证融通投资管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、对被告刘景江申报的债权5739013.70元不予确认；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年9月24日法院受理被告地平线公司破产重整一案，指定新疆亚桥律师事务所担任管理人，2019年12月13日召开第一次债权人会议，根据管理人提供的地平线公司债权表显示，管理人确认了被告刘景江对被告地平线公司享有5739013.70元债权。经原告在管理人处查阅相关债权申报材料认为：1、二被告于2008年1月25日签订借款协议,借款本金为4900000.00元,借款期限为2008年2月1日至2016年12月31日,借款期限内免息。二被告于2008年4月10日签署借款合同,借款本金150000.00元,借款期限为2008年4月15日至2016年12月31日,借款期限内免息。上述两份长达8年的借款期限内完全免息,约定不符合常理。2、二被告与阿拉山口油气炼化储运有限公司(以下简称储运公司)三方共同约定委托授权支付协议，委托储运公司向被告地平线公司支付借款，但申报材料中无证据证明被告刘景江对储运公司享有债权，且刘景江与储运公司无关联，储运公司无义务代被告刘景江向地平线公司付款。3、2008年1月30日储运公司向地平线公司转款凭证显示专款为4900000.00元，用途为借款。2008年4月12日银行转款凭证显示转款为1600000.00元，未写明用途，与借款合同约定金额不符，差距极大，不符合常理，无法证明与150000.00元借款有关联。。地平线公司2015年至2017年审计报告中未出现该笔借款，原告对该债权向管理人提出异议，管理人未予调整，综上，请求法院支持原告的诉讼请求。   被告地平线公司管理人辩称，管理人对申报债权审查后，认为被告刘景江申报的债权属实，1、2008年1月25日地平线公司与刘景江签订借款合同并签订委托授权支付协议,约定刘景江借款给地平线公司4900000.00元,刘景江已按约定委托阿拉山口油气炼化储运有限公司向地平线公司支付了借款。2、2008年4月10日地平线公司与刘景江签订借款合同，约定刘景江借款给地平线公司150000.00元，，地平线公司与刘景江储运公司签订委托支付协议，刘景江已按约定委托储运公司向地平线公司支付了借款。合同是双方意思自治的体现，内容不违反法律规定，应受法律保护。3、储运公司转款1600000.00元与150000.00元之间存在的金额差距为两公司之间记账产生，储运公司认可打入地平线公司的1600000.00元中有150000.00元是刘景江的借款。审计报告对此也已经确认，应当驳回其诉讼请求。   被告刘景江提交书面答辩意见称，1、刘景江享有5739013.7元的债权。2008年1月25日、2008年4月10日分别与地平线公司签订借款合同并签订委托授权支付协议,约定借款给地平线公司4900000.00元、150000.00元，并已按约定委托储运公司向地平线公司支付了借款，储运公司实际向地平线公司支付了该借款。2、刘景江出借借款时原有意获取储运公司液化石油气的贸易利润，同时经委托汇入地平线公司作为借款人是想入股地平线公司做股东，后因储运公司出现问题，，地平线公司上市未成功故事情一直搁置，借款期间免息是因地平线公司将与储运公司联合建设的压缩机泵房即核心设备做过抵押，双方口头约定地平线公司上市后折合股份补偿。3、储运公司转款1600000.00元与150000.00元之间存在的金额差距为两公司之间记账产生，储运公司认可打入地平线公司的1600000.00元中有150000.00元是刘景江的借款。当时是为了核心建设任务压缩泵房和设备的投入使用而筹措的建设资金，2015-2017年报告中无法体现答辩人该债务，是因地平线公司早期隐藏性事务造成的。4、原告只认为自身债权重要，不顾忌地平线公司融资渠道的全面性和多年投资建设事实，利用相关手段将母公司东北证券自身对地平线公司的股权变为债权，已严重损害了其他投资者和股东的利益，原告利用上市公众公司的力量起诉了多个债权人，通过极端手段将地平线公司从重整推向破产清算边缘，应当驳回原告的诉讼请求，对被告的债权依法予以确认   原告东证融通向本院提供如下证据：一、2017第066号地平线公司2015年审计报告、2017第070号地平线公司2016年审计报告、2018第219号审计报告第三部分：：地平线公司截至2018年4月30日财务状况用于证明2015年1月1日至2018年4月30日地平线公司财务账目中未出现过刘景江主张的该笔借款，也未出现过任何关于地平线公司欠付储运公司款项的记录。刘景江主张的该债权不存在。二、、地平线公司债权表用于证明管理人确认了刘景江申报债权5739013.70元。三、债权异议函及管理人接收材料。用于证明原告对刘景江申报债权提出异议，管理人已签收。   被告地平线公司管理人向本院提供如下证据：债权申报书及申报材料，用于证明刘景江申报债权享有5739013.70元的债权。一、债权申报书、2008年1月25日刘景江与地平线公司签订《借款合同》、2008年1月28日刘景江与地平线公司、储运公司签订《委托授权支付协议》、2008年1月30日中国工商银行支付凭证。用于证明刘景江借款给地平线公司4900000.00元，借款期限2008年2月1日至2016年12月3日，委托储运公司向地平线公司支付。二、2008年4月10日刘景江与地平线公司签订《借款合同》，与地平线公司、储运公司签订《委托授权支付协议》，2008年4月12日进账单。用于证明刘景江借款给地平线公司150000.00元，借款期限2008年4月15日至2016年12月31日，委托储运公司向地平线公司支付。三、兴诺会所审字（2020）第005号审计报告、中联评报字（2020）第274号资产评估报告。用于证明刘景江享有5739013.70元的债权。   被告刘景江未提供证据。   经审理查明，2019年9月24日阿拉山口市人民法院受理被告地平线公司破产重整一案，被告刘景江向地平线公司破产管理人新疆亚桥律师事务所申报债权本金5050000.00元、利息689013.70元。   2008年1月25日被告刘景江与地平线公司签订借款合同，约定地平线公司向刘景江借款人民币4900000.00元，用于地平线公司工程建设，借款期限内免息，逾期未偿还时，按中国人民银行同期贷款利率支付利息，直至借款还清为止。借款期限从2008年2月1日起至2016年12月31日止，刘景江按照地平线提供的付款路径支付，到达指定账户后，即算完成借款的支付。2008年1月28日刘景江与地平线公司、储运公司签订委托授权支付协议，刘景江委托储运公司完成借款支付流程，将借款4900000.00元支付给地平线公司。2008年1月30日储运公司通过中国工商银行阿拉山口支行向地平线公司付款4900000.00元，附言为借款。   2008年4月10日被告刘景江与地平线公司签订借款合同，约定地平线公司向刘景江借款人民币150000.00元，用于地平线公司工程建设，借款期限内免息，逾期未偿还时，按中国人民银行同期贷款利率支付利息，直至借款还清为止。借款期限从2008年4月15日起至2016年12月31日止，刘景江按照地平线提供的付款路径支付，到达指定账户后，即算完成借款的支付。同日刘景江与地平线公司、储运公司签订委托授权支付协议，刘景江委托储运公司完成借款支付流程，将借款150000.00元支付给地平线公司。2008年4月12日地平线公司收到储运公司付款1600000.00元。   以上事实有被告提供的借款合同、授权委托支付协议、银行转账凭据、进账单等证据在案佐证。   本院认为，本案系破产债权确认纠纷之诉，债权人对于管理人编制的债权表记载的其他债权人的债权有异议，向法院提起的请求确认债权的民事诉讼。被告地平线公司向刘景江借款，双方签订借款合同及委托支付协议，刘景江委托储运公司向地平线公司支付借款，借款合同为实践合同，2008年1月30日储运公司通过中国工商银行阿拉山口支行向地平线公司付款4900000.00元，附言为借款，被告地平线公司予以认可，能够证明刘景江已向被告地平线公司实际交付借款，对4900000.00元该借款应予以确认；双方对借款期满后的利息进行了明确约定，应当自2017年1月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率4.85%计算利息为653537.50元。2008年4月10日被告刘景江与地平线公司签订借款合同后，储运公司向地平线公司支付1600000.00元，，地平线公司进账单中未载明是否包含该笔借款15000000元，故对该150000.00元借款不予确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国企业破产法＞若干问题的规定（三）》第八条、第九条之规定，判决如下：   一、确认被告刘景江对被告阿拉山口地平线石油天然气股份有限公司享有4900000.00元及利息653537.50元，合计5553537.50元普通破产债权；   二、对被告刘景江申报债权150000.00元及利息273126.7元债权不予确认。   案件受理费51973.10元，由原告东证融通投资管理有限公司负担48141.10元，由被告刘景江负担3832.00元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。   审  判  长   王 铁 宏   审  判  员   卡哈尔曼   人民 陪 审员   尤 秀 莲   二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 八 日   书  记  员   叶 克 山