wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0582民初12569号原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司磁灶支行，住所地福建省晋江市中瑞海西星城**楼05-09、37-40号店铺一、二层，统一社会信用代码91350582589581759T。负责人：郑万隆，该支行行长。委托诉讼代理人：吴惠足，女，该支行工作人员。委托诉讼代理人：留典含，男，福建晋江农村商业银行股份有限公司工作人员。被告：吴友瀚，男，1986年10月26日出生，汉族，住福建省晋江市。被告：吴欠治，女，1982年6月18日出生，汉族，住福建省晋江市。被告：吴友佳，男，1981年1月5日出生，汉族，住福建省晋江市。原告福建晋江农村商业银行股份有限公司磁灶支行（以下简称晋江农商银行磁灶支行）与被告吴友瀚、吴欠治、吴友佳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行磁灶支行的委托诉讼代理人留典含到庭参加诉讼，被告吴友瀚、吴欠治、吴友佳经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晋江农商银行磁灶支行向本院提出诉讼请求：1．判令吴友瀚立即偿还其借款本金188000元及截至2020年6月20日已欠的利息、罚息、复利4625.99元，自2020年6月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付；2．判令吴友佳、吴欠治对吴友瀚所负上述债务承担连带保证责任。吴友瀚、吴友佳、吴欠治均未作答辩。本院经审理查明，晋江农商银行磁灶支行于2019年6月13日与吴友瀚、吴友佳、吴欠治共同签订一份《保证借款合同》，约定：吴友瀚向晋江农商银行磁灶支行188000元，借款期限自2019年6月13日起至2020年6月12日止，贷款利率为年利率9.57%，按季结息，利随本清，贷款逾期自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息，借款人欠息其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息，吴友佳、吴欠治自愿为吴友瀚合同项下的债务提供连带责任保证。合同签订后，晋江农商银行磁灶支行依约发放了贷款，借款期限届满后，吴友瀚未依约还本付息，吴友佳、吴欠治亦未承担保证责任。本院认为，晋江农商银行磁灶支行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、吴友瀚应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司磁灶支行贷款本金188000元及截至2020年6月20日已欠的利息、罚息、复利4625.99元，自2020年6月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付；二、吴友佳、吴欠治对吴友瀚所负上述债务承担连带保证责任，吴友佳、吴欠治承担保证责任后有权向吴友瀚追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4153元，因适用简易程序减半收取计2076.5元，由吴友瀚、吴友佳、吴欠治负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员  施金满二〇二〇年九月二十九日书记员  张诗茹附件：本案所适用的法律法规、司法解释1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
内蒙古自治区宁城县人民法院执行裁定书（2020）内0429执969号申请执行人：孟祥芬，女，1960年9月24日出生，汉族，居民，住宁城县。被执行人：白振祥，男，1967年5月17日出生，汉族，居民，住宁城县。被执行人：许海珍，女，1961年1月1日出生，汉族，居民，住宁城县。本院在执行申请执行人孟祥芬与被执行人白振祥许海珍借款合同纠纷一案中，现双方达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第规定，裁定如下：终结(2020)内0429执969号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘玉柱审判员 李宏智审判员 李瑞生 二Ｏ二0年九月九日书记员 刘学林
大连市中山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0202民初4699号 原告：中国民生银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区人民东路**和**。 法定代表人：孔祥歌，该行行长。 委托诉讼代理人：杨宇，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：于茜，该单位工作人员。 被告：宋振刚，男，1975年6月7日生，汉族，住辽宁省庄河市。 被告：孙秀丽，女，1976年11月4日生，汉族，住辽宁省庄河市。 被告：大连盛岛水产有限公司，住，住所地辽宁省庄河市黑岛镇黑道村/div> 法定代表人：于礼有，该公司执行董事兼总经理。 被告：李辉，男，1970年5月11日生，汉族，住辽宁省庄河市。 被告：孙革，女，1970年3月18日生，汉族，住辽宁省庄河市。 被告：王**，男，1975年8月12日生，汉族，住辽宁省庄河市。 被告：大连顺世建筑劳务有限公司（曾用名：大连盛岛农业发展有限公司），住，住所地辽宁省庄河市黑岛镇黑道村/div> 法定代表人：孙国财，该公司执行董事兼总经理。 原告中国民生银行股份有限公司大连分行与被告宋振刚、被告孙秀丽、被告大连盛岛水产有限公司、被告李辉、被告孙革、被告王**、被告大连顺世建筑劳务有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨宇到庭参加诉讼。被告宋振刚、被告孙秀丽、被告大连盛岛水产有限公司、被告李辉、被告孙革、被告王**、被告大连顺世建筑劳务有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国民生银行股份有限公司大连分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告宋振刚、孙秀丽、大连盛岛水产有限公司共同偿还原告截至2020年4月28日拖欠利息31,918.87元及罚息178,963.23元，上述金额合计：210,882.10元；2.请求判令被告宋振刚、孙秀丽、大连盛岛水产有限公司给付自2020年4月29日起至全部款项付清之日止按照合同约定计算的罚息；3.请求判令被告李辉、孙革、王**、大连顺世建筑劳务有限公司对上述债务承担连带保证责任。 被告宋振刚未到庭，亦未提交书面答辩意见。 被告孙秀丽未到庭，亦未提交书面答辩意见。 被告大连盛岛水产有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 被告李辉未到庭，亦未提交书面答辩意见。 被告孙革未到庭，亦未提交书面答辩意见。 被告王**未到庭，亦未提交书面答辩意见。 被告大连顺世建筑劳务有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下： 一、合同约定贷款概况 2016年12月31日，原告中国民生银行股份有限公司大连分行与被告宋振刚、被告孙秀丽、被告大连盛岛水产有限公司签订《借款合同》，约定：借款金额为194万元，借款期限自2016年12月31日至2017年6月30日，借款用途为归还原告贷款，贷款年按中国人民银行同期贷款基准利率上浮176%，逾期罚息利率为执行利率上浮50%，按逾期罚息利率对不能按时支付的利息包含逾期罚息计收复利，还款方式为按期还息到期还本。 二、担保情况 被告李辉、被告孙革、被告王**、被告大连顺世建筑劳务有限公司作为保证人共同与债权人原告中国民生银行股份有限公司大连分行签订担保合同，约定保证主债权数额为194万元；保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日后两年；担保方式为连带责任保证；担保范围包括被担保主债权及产生的全部债务。 三、履行情况 2016年12月31日，原告中国民生银行股份有限公司大连分行实际发放借款金额194万元，执行年利率12.006%，实际贷款期限为2016年12月31日至2017年6月30日。逾期还款日为2017年4月15日。截至2020年4月28日，被告尚欠利息31,918.87元，罚息(含复利)178,963.23元未还，合计210,882.10元。 综上所述，被告宋振刚、被告孙秀丽、被告大连盛岛水产有限公司逾期未还款，应当继续偿还，并支付利息、罚息、复利。原告中国民生银行股份有限公司大连分行未在保证期间内向被告李辉、被告孙革、被告王**、被告大连顺世建筑劳务有限公司主张连带清偿责任，保证期间已过，故对原告的保证责任主张，本院不予支持。被告宋振刚、被告孙秀丽、被告大连盛岛水产有限公司、被告李辉、被告孙革、被告王**、被告大连顺世建筑劳务有限公司金融借款合同纠纷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告宋振刚、被告孙秀丽、被告大连盛岛水产有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告中国民生银行股份有限公司大连分行截至2020年4月28日的利息31,918.87元，罚息(含复利)192,577.76元，合计210,882.10元； 二、被告宋振刚、被告孙秀丽、被告大连盛岛水产有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司大连分行共同支付复利，复利以利息31,918.87元和罚息（不含复利）为基数，按年利率12.006%上浮50%，自2020年4月29日起计算至付清本息之日止； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告中国民生银行有限公司大连分行其他诉讼请求。 案件受理费4460元，由被告宋振刚、被告孙秀丽、被告大连盛岛水产有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。 审 判 长  魏继禄 人民陪审员  王莉军 人民陪审员  丛淑华 二〇二〇年九月三日 书 记 员  隋艾琳
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0116民初2691号原告：长安责任保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地：武汉市东西湖区梨花园小区**楼。负责人：陈磊，系该公司总经理。委托代理人：徐曙，系该公司员工。特别授权。被告：深圳市恒基物业管理有限公司湖北分公司，住所地：武汉市汉阳区琴台大道**宝安山水琴台******。负责人：齐赓，系该公司总经理。委托代理人：刘杰、肖云，均为湖北首义律师事务所律师。特别授权。被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所，住所地：武汉市江汉区北湖西路**双玺中心******房及****房div>负责人：张小春，系该公司总经理。委托代理人：彭国望，湖北维力律师事务所律师。特别授权。第三人：吕小静，女，汉族，1985年7月20日出生，原住河南省内乡县，现住武汉市黄陂区。原告长安责任保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称长安财保武汉中心支公司）诉被告深圳市恒基物业管理有限公司湖北分公司（以下简称恒基物业湖北分公司）、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安财保湖北分公司，由被告恒基物业湖北分公司申请追加）、第三人吕小静保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员白德勇独任审判，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告长安财保武汉中心支公司的委托代理人徐曙，被告恒基物业湖北分公司的委托代理人刘杰，被告平安财保湖北分公司的委托代理人彭国望，第三人吕小静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长安财保武汉中心支公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告垫付的车辆损失赔偿款72130元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月21日上午9点，第三人吕小静发现其停放在其居住小区宝安山水龙城（中国院子）停车位上的鄂Ａ×××**号奔驰牌轿车因后方墙体倒塌，导致该车受损。事故发生后，吕小静向公安机关报警。该车车主吕小静在原告长安财保武汉中心支公司处投保机动车财产损失险，限额为218830元，事故发生在保险期内。吕小静和被告恒基物业湖北分公司签订物业管理服务合同，按时交纳了物业费和停车费。事故发生时，该车停放在停车位内，且停车位旁无安全警示标志。原告陪同吕小静多次和被告协商，被告拒不赔偿。吕小静向原告申请代为赔偿，原告因该车受损严重，修复费用高于车辆实际价值，与吕小静签订《机动车保险一次性协商定损赔偿协议书》，约定车辆定损金额为218830元。车辆残值拍卖后由拍卖公司将残值拍卖款146700元支付给吕小静，原告2019年8月28日支付余下部分72130元给吕小静。吕小静依法将索赔权转让与原告，原告依据法律规定和保险合同的约定取得代位求偿权。故此，依照法律相关规定，现诉至法院，望判如所请。被告恒基物业湖北分公司辩称：1.事故发生后原告没有与恒基物业湖北分公司联系，未鉴定将涉案车辆拍卖，损害了被告的知情权、参与权。原告具有重大过错，其应当就涉案车辆的损失情况进行举证，不应直接推定全损。拍卖的相关程序和过程，未通知被告方。拍卖协议仅可约束原告与第三人。拍卖公司将车辆残值款给付第三人，第三人成为实际买受人，违反了拍卖法的禁止规定。2.我公司作为投保人在平安财保湖北分公司投保了物业管理责任保险和停车场责任保险，应由平安财保湖北分公司承担相关赔付责任。请求法院判决驳回原告对恒基物业湖北分公司的诉求。被告平安财保湖北分公司辩称：1.事故发生后原告没有与恒基物业湖北分公司联系，未鉴定将涉案车辆拍卖，损害了被告的知情权、参与权。原告具有重大过错，其应当就涉案车辆的损失情况进行举证，不应直接推定全损。拍卖的相关程序和过程，未通知被告方。拍卖协议仅可约束原告与第三人。拍卖公司将车辆残值款给付第三人，第三人成为实际买受人，违反了拍卖法的禁止规定。2.本次事故不属于保险责任，且存在约定的责任免除情形，事故发生时为暴雨天气，故我公司不应在本案中承担赔付责任。第三人吕小静辩称：1.事故发生后原告、第三人与物业公司多次沟通协商涉案车辆的处理结果，物业公司均未回应。2.涉案车辆在事故后拖去常青路星威奔驰4S店，停放一个多月，产生停车费7000元，故采取残值拍卖处理，与拍卖公司签订了拍卖协议。请求法院判决停车费7000元由被告物业公司承担。本院经审理认定事实如下：2019年6月21日上午9点，第三人吕小静发现其停放在其居住小区宝安山水龙城（中国院子）停车位上的鄂Ａ×××**号奔驰牌轿车因后方墙体倒塌，导致该车受损。事故发生后，吕小静向公安机关报警。该车车主吕小静在原告长安财保武汉中心支公司处投保机动车财产损失险，限额为218830元，事故发生在保险期内。吕小静和被告恒基物业湖北分公司签订物业管理服务合同，按时交纳了物业费和停车费。事故发生时，该车停放在停车位内，且停车位旁无安全警示标志。原告陪同吕小静多次和被告协商，被告拒不赔偿。吕小静向原告申请代为赔偿，原告因该车受损严重，修复费用高于车辆实际价值，与吕小静签订《机动车保险一次性协商定损赔偿协议书》，约定车辆定损金额为218830元。车辆残值拍卖后由拍卖公司将残值拍卖款146700元支付给吕小静，原告2019年8月28日支付余下部分72130元给吕小静。吕小静依法将索赔权转让与原告，原告依据法律规定和保险合同的约定取得代位求偿权。另查明，被告恒基物业湖北分公司在被告平安财保湖北分公司投保了物业管理责任保险和停车场责任保险。原告长安财保武汉中心支公司未对案涉车辆损失鉴定。本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告长安财保武汉中心支公司在向被告恒基物业湖北分公司行使追偿权时，有义务说明涉案损失的确定依据。案涉车辆损失数额，三方未能协商一致，亦未委托有资质的鉴定机构对该车实际车损进行鉴定。原告长安财保武汉中心支公司推定全损，必须要提交证据证明实际全损已经不可避免或避免发生实际全损所需支付的费用超过实际价值。现事故车辆损失发生时的原始状况已不存在，亦无法恢复和确定，故原告长安财保武汉中心支公司要求按其赔偿金额追偿，该诉请证据不足，本院不予支持。第三人吕小静要求7000元停车费由被告恒基物业湖北分公司赔偿，因其与本案非同一法律关系，本案不予处理。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告长安财保武汉中心支公司所提供的证据不足以证明其诉讼主张，应承担举证不能的后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告长安责任保险股份有限公司武汉中心支公司的诉讼请求。案件受理费减半收取802元，由原告长安责任保险股份有限公司武汉中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  白德勇二〇二〇年九月十六日书记员  谢春妮
咸阳市秦都区人民法院民事裁定书(2020)陕0402民初3926号 原告：丁为民，男，汉族，1953年12月24日生，住西安市灞桥区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：雷维刚，陕西信邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙振涛，陕西信邦律师事务所律师。被告：成炳军，男，汉族，1965年10月10日生，住咸阳市秦都区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。本院在审理原告丁为民诉被告成炳军合同纠纷一案中，原告丁为民于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利之处分，且符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告丁为民撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元（原告已缴纳），由原告丁为民负担。  审  判  长   林丽丽审  判  员   朱养龙审  判  员   鱼  跃 二〇二〇年九月十一日 书  记  员   刘  丹
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112财保516号 申请人：贾洪臣，男，1956年1月26日出生，汉族，住济南市章丘区。 被申请人：高华，女，1974年2月16日出生，汉族，住济南市历城区。 申请人贾洪臣于2020年9月11日向本院申请诉前财产保全，请求在11万元范围内，保全被申请人的财产。担保人中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人高华名下的银行存款11万元。冻结期限一年。 案件申请费1070元，由申请人贾洪臣负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李峻岭 二〇二〇年九月十四日 书记员  栾绍卓
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执22738号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，住东莞市南城区新城市中心区鸿福路与元美东路交汇处鑫城大厦**铺及**，社会统一信用代码：9144190066819751XX。 法定代表人：林拳。 被执行人：熊俊，男,1987年3月6日出生，汉族，住湖南省桃，住湖南省桃江县大栗港镇黄龙嘴村何家内村民组号码：4309221987********。 关于申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行申请执行熊俊信用卡纠纷一案，申请执行人根据东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力的（2019）粤1971民初16043号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人熊俊应向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行支付欠款及相关利息人民币22855元，并承担本案执行费243元。根据申请执行人的申请，本院于2020年8月10日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，未发现有可供执行财产；（二）经本院向被执行人身份地址社区村委核实，无法查找被执行人的下落及可供执行财产线索；（三）经采取上述执行措施，因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到任何清偿。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供有可供执行的财产线索。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执22738号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘文杰
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1302民初532号 原告：肖榜荣，男，汉族，1967年3月15日，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：袁东，四川东敏律师事务所律师。 被告：张红军，男，汉族，1975年7月9日，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：杜黎宏，南充市顺庆区法正法律服务所法律工作者。 原告肖榜荣与被告张红军不当得利纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。本院依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告肖榜荣及其诉讼代理人袁东和被告张红军的诉讼代理人杜黎宏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告肖榜荣提出诉讼请求：1.判令被告返还原告款项58万元并自2014年8月1日起中国人民银行颁布的同期贷款利率计付利息至还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年，案外人王莉华、王祯富以介绍高速服务区工程为由，要求原告交纳保证金和各种费用；原告为承包到相应工程，共计向王莉华交付了各种款项200余万元。2014年7月2日，被告张红军邀约原告到顺庆区金泉大酒店见面，声称其也系高速服务区工程承包人，现在要交保证金，要求原告把保证金直接转给被告去交纳；因原告未见过王祯富，遂相信了被告的说法。2014年7月3日，原告按被告的要求，通过银行向被告转账58万元，让被告一并缴纳保证金。后工程迟迟未开工，原告遂多次找王莉华、王祯富及被告退款，三人以各种理由推托拒不退还。2018年6月19日，案外人杨琳因被告王莉华诈骗而报案，后经公安机关侦查发现，王莉华、王祯富所称工程均系编造，被告张红军所称交保证金的工程亦不存在。被告张红军比原告先认识王莉华、王祯富，也向两人交纳了各种款项；2014年6月，被告发现被骗，所支付款项无法收回，遂以缴纳保证金为由让原告向他转账58万元以弥补其自身的损失。被告无法律上的理由获得该58万元，原告根据《民法通则》第九十二条规定提起诉讼，请求维护其合法权益。 被告张红军辩称，原告的诉请不能成立。案涉58万元的支付并非被告要求原告转来的，而是案外人王莉华告知被告该款系其找原告方代偿还被告的借款的一部份，被告认为该款系原告代王莉华向被告返还款项，并非原告所诉的不当得利，原告诉请不能成立。 本院为查清案件事实依法询问了王莉华。 本院审理查明：2014年7月3日，原告肖榜荣因案外人王莉华要求交纳工程保证金而将58万元按王莉华指示转与被告张红军，张红军则认为系王莉华退还款项而收取58万元；2014年8月11日，王莉华与被告张红军及案外人李亚进行了退还钱款算账，该58万元被王莉华抵减了其应退还被告张红军及案外人李亚的相应金额款项；嗣后，王莉华出具了借条一份与李亚。2018年6月19日，王莉华因涉嫌诈骗犯罪被公安机关立案侦查，现该案已被移送本院审理，但本案所涉58万元并未被公安机关、检察机关计入王莉华涉嫌诈骗犯罪的涉案金额中。 本院认为，本案中原告肖榜荣所主张的58万元系按原告王莉华指示而转与被告张红军，该笔款项可能属于王莉华涉嫌诈骗犯罪的犯罪金额，本案不属于经济纠纷案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，裁定如下： 驳回原告肖榜荣的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  钟海英 人民陪审员  彭科云 人民陪审员  王小莉 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  徐紫薇
青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0282民初8502号原告：王显斗，男，1963年6月17日出生，汉族，住山东省郓城县。被告：朱存玉，男，1965年9月3日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告王显斗与被告朱存玉劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法进行审理。原告王显斗向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费41500元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2005年11月，原告受被告雇佣在铁骑山小学教学楼工程中从事混凝土工作，后被告给原告出具欠条确认欠原告41500元人工费，被告拖欠至今未支付，原告多次催要未果。为维护合法权益，故具状起诉，望判如所请。本院经审查认为，根据原告提供的被告的送达地址，本院无法通知被告应诉，作为原告，有义务将相关被告姓名、住址等基本身份情况进行核实，原告未依法履行基本诉讼义务，本院送达过程中经调查、核实，仍不能确定被告明确的身份信息，故原告起诉的被告不明确，本院依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告王显斗的起诉。案件受理费419元，全部予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  高凯妮二〇二〇年九月十四日书记员  黄亚洲
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0902执8号申请执行人：季新华，男，1966年3月15日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住所：孝昌县。被执行人：陈洪超，男，1994年8月11日出生，汉族，孝感市人，住所：孝感市孝**。本院在执行申请执行人季新华与被执行人陈洪超合同纠纷一案中，被执行人已履行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结(2018)鄂0902民初4328号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇二〇年九月十日书记员  段建新
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁09执350号 申请执行人：悠融资产管理（上海）有限公司，住所地上海市静安区沪太路**********。 法定代表人：梁晓伟,总裁。 被执行人：赵晶，男，1970年8月16日出生，汉族,住山东省新泰市。 申请执行人悠融资产管理（上海）有限公司与被执行人赵晶借款合同纠纷一案,北海仲裁委员会北仲案字（2019）G第4611号裁决书已经发生效力，本院于2020年8月24日立案执行。现因执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，且被执行人赵晶的住所地位于山东省新泰市人民法院辖区内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 北海仲裁委员会北仲案字（2019）G第4611号裁决书由山东省新泰市人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长 王 涛 审判员 刘 健 审判员 鹿雨薇 二〇二〇年九月四日 书记员 吕 凯
成都市成华区人民法院             民事判决书             （2020）川0108民初11651号                               原告                       成都亚联财小额贷款有限公司，住所地四川省成都市成华区府青路。             法定代表人：长原彰弘。             委托诉讼代理人：任智杰，四川贞固律师事务所律师，特别授权。             委托诉讼代理人：贾春丽，四川贞固律师事务所律师，一般授权。                               被告                       赵命衍，男，汉族，1978年9月11日出生，住福建省南安市。                               案由                       小额借款合同纠纷                       适用程序                       小额诉讼程序                               开庭时间                       2020年9月14日                       是否公开开庭                       是                               到庭情况                       原告代理人到庭，被告本人缺席                               诉讼请求                       1.请求判令被告归还原告借款本金10992元;2.请求被告承担本案全部诉讼费用。                               答辩意见                       未答辩、未举证、未质证，庭前亦未提交书面答辩意见。                               无争议事实                       一、约定借款本金金额                       150000元                               二、实际放款金额                       扣除贷款手续费1500元，实际放款148500元                               三、贷款月利率                       按月计收2%                               四、每月还款本息总金额                       15500元                               五、每期还款金额是否超过自然利率36%上限                       否                               六、还款先后顺序                       （1）支付利息；（2）偿还本金；（3）支付相关手续费、相应违约金等                                                     七、剩余借款本金                       被告实际收到借款本金148500元，实际归还本金139008元，剩余本金9492元。                                           裁判理由                       一、本金认定：被告实际收到借款本金148500元，实际归还本金139008元，剩余本金9492元，符合合同约定和法律规定，予以确认。同时因被告每期还款的管理费和利息合计未超过自然利率36%的上限，则依法不应返还和抵扣本金。                               二、送达程序：《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条规定。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：                               裁判结果                       一、被告赵命衍于本判决生效之日起五日内向原告成都亚联财小额贷款有限公司归还借款本金9492元；             二、驳回原告成都亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。                               迟延履行后果                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用负担                       案件受理费37元，由被告赵命衍负担。                               本判决为终审判决。                               审 判 员 蒲 黎                                     二〇二〇年九月二十三日                         书 记 员 梁建兰
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0192民初8707号原告：松原市石焱文化传媒有限公司，住所地吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面），统一社会信用代码91220700064635785W。法定代表人：朱永军，总经理。委托诉讼代理人：张文静，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈原，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：重庆市渝北区龙溪歌舞厅，住所地重庆市渝**龙溪松桥路**，统一社会信用代码92500112MA5U9RDY74。经营者：周忠菊。原告松原市石焱文化传媒有限公司（以下简称松原公司）与被告重庆市渝北区龙溪歌舞厅（以下简称龙溪歌舞厅）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序于2020年9月27日公开开庭进行审理。原告松原公司的委托诉讼代理人陈原到庭参加诉讼，被告龙溪歌舞厅经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。案件基本情况一、松原公司诉讼请求及龙溪歌舞厅答辩意见：1．松原公司请求判令：第一，被告立即停止侵权行为，删除涉案音乐电视作品；第二，被告赔偿原告经济损失及合理费用共计1000元；第三，被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：原告系依法成立的传媒公司，对涉案音乐电视作品享有完整的著作权。这些音乐电视作品在卡拉OK领域具有较高的知名度。2019年9月，原告发现被告未经许可，以经营为目的，擅自在其经营的KTV中，通过消费者点播的方式有偿放映原告拥有著作权的作品《俺爸》。被告的上述行为侵犯了原告的合法权益，给原告造成巨大的经济损失。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。2．龙溪歌舞厅未答辩。二、本院查明事实：1．作品名称：《俺爸》；2．作品著作权人：松原公司；3．原告是否系权利人：是；4．被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；5．被告使用相关视频与权利人作品是否相同：是；6．被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；7．被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否。三、本院采信证据：1.公开出版物光盘14张（原创音乐电视作品集1张、原创经典MTV13张）；2.（2019）湘永宁证字第2731号公证书及所附光盘。裁判理由与结果本院认为，原告松原公司主张权利的涉案音乐电视作品《俺爸》，是以特定音乐作品为题材，通过对歌手的摄影和录音、画面的场景选择、美术设计以及后期的剪辑合成等一系列创作活动，把能够反映音乐作品主题与旋律的画面制作在一定介质上，借助适当装置连续播放，具有独创性，可以认定为以类似摄制电影方法创作的作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定，当事人提供的涉及著作权的合法出版物，可以作为其享有著作权的证据。本案中，原告提交了公开出版物光盘，被告未提供任何证据推翻上述证据记载的内容。因此，本院认定原告享有对涉案作品的著作权，原告有权向未经其许可使用涉案作品的侵权使用者主张权利。被告在其经营场所内通过点播系统放映设备公开播放涉案作品的片段，侵犯了原告的放映权。被告实施了侵权行为，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。关于赔偿金额，原告未提供证据证明其实际损失或被告的违法所得。本院综合考虑涉案作品的流行程度、被告侵权行为的性质、主观过错程度、经营规模以及原告为制止侵权产生了合理费用等因素，酌情确定赔偿经济损失（含合理费用）200元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告重庆市渝北区龙溪歌舞厅立即停止侵权并删除涉案音乐电视作品；二、被告重庆市渝北区龙溪歌舞厅于本判决生效之日起五日内赔偿原告松原市石焱文化传媒有限公司经济损失200元；三、驳回原告松原市石焱文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告重庆市渝北区龙溪歌舞厅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  胡相龙二〇二〇年九月二十七日书记员  陈义沁
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0702民初2196号原告：常德合众石油液化气钢瓶检验检测有限公司，住所地湖南省常德市武陵区东江街道办事处浮桥村**罗湾（青年东路）。法定代表人：熊平刚，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：高仕华，北京盈科（长沙）律师事务所律师，特别授权代理。被告：湖南省常德市特种设备检验检测所，住所地湖南省常德市朗州北路**。法定代表人：杨宏冰，该单位书记、院长。被告：湖南省特种设备检验检测研究院，住所，住所地湖南省长沙市时代阳光大道**div>法定代表人：余启钧。两被告共同委托诉讼代理人：曹启秀，湖南泓锐律师事务所律师，一般授权代理。两被告共同委托诉讼代理人：宋杰，湖南泓锐律师事务所律师，一般授权代理。原告常德合众石油液化气钢瓶检验检测有限公司与被告湖南省常德市特种设备检验检测所、湖南省特种设备检验检测研究院侵权责任纠纷一案，本院于2020年6月9日立案。常德合众石油液化气钢瓶检验检测有限公司于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，常德合众石油液化气钢瓶检验检测有限公司申请撤回对湖南省常德市特种设备检验检测所、湖南省特种设备检验检测研究院的起诉，是对其享有诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许常德合众石油液化气钢瓶检验检测有限公司撤诉。本案受理费17402元，减半收取8701元，由常德合众石油液化气钢瓶检验检测有限公司负担。本裁定书送达后立即生效。审判员  龙永革二〇二〇年九月七日法官助理高远书记员张妮
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0112民初16856号原告：李佳霖，女，1993年6月5日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：代建新，重庆法谷律师事务所律师。被告：谭月曰，男，1986年8月8日出生，汉族，住重庆市梁平区。原告李佳霖与被告谭月曰服务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告李佳霖及其委托诉讼代理人代建新到庭参加诉讼。被告谭月曰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李佳霖向本院提出诉讼请求：1.解除原告与渝北区驰途健身服务部之间的私教课程购买协议书和入会协议；2.判令被告退还私人教练课程费2638元；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告在重庆市渝北区龙山街道百灵路6号兴茂盛世北辰5幢3层3-4、3-5设立了个体工商户渝北区弛途健身服务部，并以驰途25小时健身盛世北辰店的名义经营健身业务，2019年1月后以町踏健身盛世北辰店的名义经营。原告于2019年3月13日购买了健身年卡。期间，渝北区弛途健身服务部向原告推销私教课，并承诺无时间限制。原告于2019年3月14日以4050元购买了私教课。截止2019年12月31日尚余私教课未使用，对应费用为2050元，剩余健身卡会员费613元，合计2638元。2020年1月1日，原告发现渝北区弛途健身服务部已关闭，一直至起诉时仍未营业。现渝北区弛途健身服务部已注销，并将门店转与他人。原告认为其与渝北区弛途健身服务部经签订入会协议建立了健身服务合同关系。原告按约定支付了私教课费，被告未按约定提供健身服务。现合同目已无法实现，构成根本违约，应退还费用。因渝北区弛途健身服务部已注销，被告作为经营者应当承担责任。故原告诉至法院。被告谭月曰未到庭参加诉讼，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月13日，原告与渝北区弛途健身服务部签订《入会协议》，以1500元的价格办理了健身卡，约定有效期15个月，自2019年3月14日至2020年6月13日。2019年3月13日，原告向微信名为“重庆乐刻体育科技有限公……”的用户分别付款4050元和270元,据原告陈述该4320元系支付在渝北区弛途健身服务部购买18节常规课的课程费。截止目前，经驰途健身服务部向其会员提供的小程序查询，原告剩余常规私教课（张伟）7次，有效期为2019年3月14日至2020年6月13日。同时查明，渝北区驰途健身服务部系经重庆市渝北区市场监督管理局登记的个体工商户，经营者为谭月曰，经营场所为重庆市渝**龙山街道百灵路**兴茂盛世百辰****（3-4、3-5），经营范围为健身服务，成立时间为2017年10月18日，组织形式为个人经营，注销时间为2019年11月22日。本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告为在驰途健身服务部提供的健身场所进行健身运动、接受教练的健身指导而购买健身课程，原告与驰途健身服务部间成立服务合同关系。在合同约定的服务期限内，驰途健身服务部理应提供场地和健身教练让原告使用完相应健身服务课程次数。现驰途健身服务部关闭健身场所，并已办理注销登记，其以自己的行为表明不能再继续履行合同义务，故原告要求解除合同、退还下余课程费和健身卡服务费的请求，均符合法律规定，本院予以支持。截止目前，原告剩余常规课程7节，结合购买单价为240元/节，本院确认应退还的原告课程费用为1680元。关于健身年卡服务费，约定有效期为15个月，原告主张剩余期限按5个月计算下余费用为500元，符合实际，本院予以认可。本院确认前述应退还给原告的费用共计为2180元。因驰途健身服务部系个体工商户，并已登记注销，故驰途健身服务部应承担的债务现由其经营者谭月曰予以承担。被告谭月曰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相应诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十四条、第五十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第二项、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、解除原告李佳霖与渝北区驰途健身服务部签订的《私人教练课程服务协议》和《入会协议》；二、被告谭月曰于本判决生效后十日内退还原告李佳霖健身服务课程费1680元、健身卡服务费500元，共计2180元；三、驳回原告李佳霖的其他诉讼请求。如果当事人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告谭月曰负担。本判决为终审判决。审 判 员  冯 彬二〇二〇年九月二十八日法官助理  张国令书 记 员  王 维
江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0382民初4814号原告：徐州鸿盛建材有限公司。住所地邳州市环城路和南京路交汇处中能集团院内。法定代表人：郭权震，该公司经理。委托诉讼代理人：徐发银，该公司法律顾问。被告：苏州欧康诺电子科技股份有限公司。住所地苏州吴中经济开发区吴中大道****。法定代表人：赵铭，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘惠，女，1987年8月25日生，汉族，常务副总经理，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：王群惠，女，1991年1月16日生，汉族，业务支援主管，住苏州吴中区。原告徐州鸿盛建材有限公司与被告苏州欧康诺电子科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理。原告经传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案按原告徐州鸿盛建材有限公司撤回起诉处理。案件受理费减半收取2150元，由原告徐州鸿盛建材有限公司负担。审判员 郭 琳二〇二〇年九月四日书记员 纪瑞颖
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0408民初2055号原告：中国建设银行股份有限公司衡阳市分行，住所地衡阳市蒸湘区蒸湘北路**。负责人：龙得来，该行行长。委托诉讼代理人：尹杰，湖南湘鼎律师事务所律师。被告：黄凯，男，1982年10月2日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。原告中国建设银行股份有限公司衡阳市分行与被告黄凯信用卡纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。原告中国建设银行股份有限公司衡阳市分行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国建设银行股份有限公司衡阳市分行撤回起诉处理。审判员  赵志平二〇二〇年九月十四日法官助理李世军书记员朱其倩
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初56216号原告：上海东正汽车金融股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路**未来资产大厦****。法定代表人：林帆，董事长。委托诉讼代理人：陈柏江，上海澜亭律师事务所律师。被告：韩巍，男，1983年11月1日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市青山区文化路**万郡大都城****。原告上海东正汽车金融股份有限公司(以下至判决主文前简称东正公司)与被告韩巍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东正公司委托诉讼代理人陈柏江到庭参加了诉讼。被告韩巍经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东正公司向本院提出诉讼请求：1.被告韩巍归还余欠贷款本金人民币120,167.87元(以下币种均为人民币)；2.被告韩巍依约支付计算至2020年7月19日的贷款利息2,224.71元；3.被告韩巍依约支付计算至2020年7月19日的逾期利息1,204.47元；4.被告韩巍依约支付自2020年7月20日至实际清偿日止的逾期利息；5.诉讼费由被告韩巍负担。审理中，原告东正公司变更第四项诉讼请求为请求判令被告韩巍依约支付自宣布全部贷款到期之日次日至实际清偿日止的逾期利息。事实和理由：2017年10月，原告东正公司与被告韩巍签订了《个人汽车抵押贷款合同》，约定：被告韩巍为购车向原告东正公司借款500,000元并分期归还。合同签订后，原告东正公司按约放贷，但被告韩巍自2020年3月21日起未依约归还贷款本息。被告韩巍未作答辩。原告东正公司为其主张提供如下证据材料：1.《个人汽车抵押贷款合同》，证明原告东正公司、被告韩巍之间的金融借款合同关系；双方已就涉诉送达地址作了约定。2．客户贷款全额划付授权书、中国建设银行电子回单及情况说明各一份，证明原告东正公司已按约发放了贷款。3．还款计划表和还款清单，证明截至2020年7月19日被告韩巍的还款情况。4.工商信息，证明原告东正公司更名情况。被告韩巍未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，原告东正公司提供的证据1、2、4，符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告东正公司单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告东正公司陈述，本院确认如下事实：自2018年8月起原告东正公司名称由上海东正汽车金融有限责任公司变更为上海东正汽车金融股份有限公司。2017年10月，原告东正公司与被告韩巍签订《个人汽车抵押贷款合同》，约定：被告韩巍为购车向原告东正公司借款500,000元；借款期限为36个月，还款方式为等额还款，每月还款额为15,411.13元；本合同的贷款利率按固定标准确立，固定贷款年利率为9.98%；适用优惠活动，合同期内贷款利息由被告韩巍按年利率6.88%承担支付义务；如借款人任意一期款项未足额还款，贷款人有权要求借款人归还全部贷款本息，并对逾期部分在逾期期间按本合同贷款利率的150%收取逾期利息，即逾期利息年利率为14.97%；借款人未按《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本息等，原告东正公司有权宣布全部贷款立即到期；一旦原告东正公司与被告韩巍之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，各方在合同附件中所列的诉讼送达地址将作为各自接收诉讼文书(适用于一审、二审、再审、执行等各个诉讼阶段)的有效地址；任何一方的地址发生变动，有义务书面通知其他方，否则，按原地址邮寄送达诉讼文书具有法律效力；因受送达人自己提供或者确认的诉讼送达地址不准确、送达地址变更未及时告知相对方、受送达人本人未能签收或拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，诉讼文书退回之日视为送达之日。合同签订后，原告东正公司按约履行放款业务，将全部贷款发放给受托支付对象：包头市宝泽汽车销售服务有限公司，但被告韩巍自2020年3月21日起未按约支付贷款本息。至2020年7月19日，被告韩巍共计拖欠原告东正公司贷款本金120,167.87元、利息2,224.71元、逾期利息1,204.47元。另查，被告韩巍在《个人汽车抵押贷款合同》中所列诉讼送达地址为内蒙古自治区包头市青山区万郡大都城10栋。审理中，原告东正公司明确以开庭日期2020年9月4日作为全部贷款到期日。本院认为，原告东正公司与被告韩巍签订的《个人汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告韩巍未按《还款计划表》约定还款，其行为构成违约，原告东正公司有权依约提前收贷。原告东正公司要求被告韩巍归还余欠贷款本金120,167.87元的诉请，理由正当，本院予以支持。根据合同约定，原告东正公司有权宣布全部贷款立即到期，可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期利息。原告东正公司主张的贷款利率、逾期利率均未超过法定标准，其叠加主张的利息和逾期利息也未超过年利率24%，本院予以支持。被告韩巍经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩巍应于本判决生效之日起十日内归还原告上海东正汽车金融股份有限公司贷款本金120,167.87元；二、被告韩巍应于本判决生效之日起十日内支付原告上海东正汽车金融股份有限公司至2020年7月19日的到期利息2,224.71元、逾期利息1,204.47元；三、被告韩巍应于本判决生效之日起十日内支付原告上海东正汽车金融股份有限公司自2020年9月5日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金120,167.87元为基数、按年利率为14.97%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,771元，由被告韩巍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王竞方二〇二〇年九月四日法官助理 吴宜卉书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省开平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0783执2170号申请执行人：李颖琳，女，1999年10月31日出生，汉族，住广东省开平市。被执行人：开平市坚富新型材料有限公司，住广东省开平市。法定代表人：叶家营。关于李颖琳与开平市坚富新型材料有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，开平市劳动人事争议仲裁委员会作出的开劳人仲案字（2020）291号仲裁调解书已发生法律效力，根据该生效法律文书，被执行人开平市坚富新型材料有限公司应支付工资14329元给申请执行人李颖琳，并承担案件申请执行费115元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请人的申请，本院于2020年6月12日立案执行。本案在执行过程中，本院于2020年6月16日向被执行人开平市坚富新型材料有限公司发出执行通知书、报告财产令，被执行人开平市坚富新型材料有限公司逾期未履行生效文书所确定的金钱给付义务。本院分别于2020年6月12日、2020年6月24日两次通过全国法院网络执行查控系统及开平市不动产登记中心对被执行人的证券、工商登记情况、不动产、银行存款、互联网银行存款、车辆进行查询。经查，被执行人开平市坚富新型材料有限公司所有的机器设备、办公设备、陶瓷泥一批已由本院（2020）粤0783执2184号执行案件处置中，待该财产处置完毕后，本案参与分配。现本院已依法对被执行人开平市坚富新型材料有限公司采取限制高消费措施。本院将上述执行情况告知申请执行人李颖琳，申请执行人李颖琳未能向本院提供其他可供执行的财产或财产线索，对本院调查结果表示认可，且同意本院对本案终结本次执行程序。本院认为，经查询未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）粤0783执2170号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈 彩 虹审 判 员 司徒有劲人民陪审员 余 春 实二〇二〇年九月十八日书 记 员 李 海 新
云南省文山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2601民初4522号原告：陈世生，男，汉族，1963年3月1日生，云南省文山市人，现住文山市。被告：李国林，男，汉族，1969年1月9日生，云南省文山市人，现住文山市。原告陈世生与被告李国林合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理。陈世生向本院提出的诉讼请求：1、请求人民法院依法判决解除陈世生、李国林双方于2016年7月4日签订的《授权委托书》，并判决李国林向陈世生返还管理费20000元；2、本案诉讼费由李国林承担。事实及理由：2016年4月22日，李国林与文山恒信房地产开发有限公司签订《室外管网及道路工程施工合同》，文山恒信房地产开发有限公司将其承建的位于追××综合农贸市场××大棚××路、大棚周边××路及市场的主排水等系统工程交给李国林承建。2016年7月4日，陈世生、李国林签订了《授权委托书》，约定：李国林将位于追××综合农贸市场××室外管网及道路工程以每立方米360元的价格转给陈世生施工，李国林按工程进度的80%支付工程进度款。由陈世生向李国林支付60000元的管理费用。签订合同后由陈世生先向李国林支付20000元，余下的管理费用在工程结算中扣除。合同签订后，陈世生于2017年7月5日按约定向李国林支付了20000元管理费。后陈世生才发现工程根本没有发包给李国林承建。陈世生为此诉至法院。本院认为，《最高人民法院》第八条第二项规定：“原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉”。本院受理本案后，按原告提供的地址无法送达法律文书，原告也明确表示无法查找被告的具体地址。为此，原告的起诉不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项，第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回陈世生的起诉。案件受理费300元，不予交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员 骆 霞二〇二〇年九月十四日书记员 保雪微
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0103执恢789号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市西湖区广场南路**恒茂国际华城**楼**，统一社会信用代码：913600006674838057。 法定代表人：赵元新，系该行行长。 被执行人：彭光辉，男，1988年2月2日生，汉族，身份证住址：江西省宜春市袁州区。 中信银行股份有限公司南昌分行与彭光辉信用卡纠纷执行一案，本院做出的（2019）赣0103民初5145号民事判决书已发生法律效力，该判决明确：彭光辉于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司南昌分行欠款本金89381.62元及利息（截止2019年6月15日的利息10670.62元，自2019年6月16日起至给付之日止的利息，按原、被告签订的合同且不超出年利率24%的标准计付）；案件受理费1137元（已减半收取），由原告承担74元，被告彭光辉承担1063元，限随上述款一并偿付。因上述被执行人未履行法律文书所确定的义务，权利人中信银行股份有限公司南昌分行向本院申请执行，申请执行标的为人民币101115.24元及利息，本院于2020年7月23日立案受理。 执行过程如下： 1、2020年7月24日，本院通过法院专递形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、交费通知书、财产申报通知书、被执行人须知等执行文书，责令其报告财产并履行债务。 2、2020年7月24日，本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人财产情况，被执行人名下有汽车一辆及零星存款，未发现其他可供执行的财产线索。 3、2020年7月30日，本院通过江西省司法网络查控系统，查询被执行人财产线索，未发现有可供执行的财产。 4、2020年7月31日，本院通过电话传唤被执行人无人接听，并已短信通知。 5、2020年7月31日，本院向南昌市住房公积金管理中心查询被执行人公积金登记信息，未发现可供执行的财产。 6、2020年8月17日，本院委托宜春市人民法院查封被执行人名下车牌号为赣Ｃ×××××汽车，查封期限为两年，自2020年8月17日至2022年8月16日止。 7、2020年8月21日，本院约谈申请执行人的委托代理人，向其告知本案执行情况，申请执行人对本案执行情况和查明的事实无异议，表示无法提供被执行人其他可供执行的财产，并同意终结本次执行程序。 8、2020年9月21日，本院对被执行人采取限制高消费措施。 9、2020年9月21日，本院通过全国执行网络查控系统冻结被执行人名下银行及支付宝账户。 10、2020年9月21日，经本院合议庭合议对本案终结本次执行程序。 11、本案执行标的为人民币101115.24元及利息，实际执行到位金额0元，剩余执行标的为人民币101115.24元及利息，执行费1416.73元。 上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力，在本院执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，被执行人名下银行有零星存款，不具备处置价值；名下汽车已查封未实际扣押，暂不具备处置条件。除上述财产外，未发现被执行人其它可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郭绵庆 审判员  黄中秋 审判员  聂文吝 二〇二〇年九月二十一日 书记员  李梦飞
江西省乐安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1025执401号 申请执行人：龚桔华，男，1991年7月14日出生，汉族，住乐安县。 被执行人:邹克福，男，1986年3月16日出生，汉族，住乐安县。 被执行人：聂平英，女，1987年4月29日出生，汉族住址他公司。 本院在执行龚桔华申请执行邹克福、聂平英民间借贷纠纷一案中，因被执行人邹克福、聂平英未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条以及《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人邹克福、聂平英银行存款240000元，或查封、扣押、冻结、扣留、提取被执行人相应价值财产。 二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 三、冻结资金期限为一年，查封、扣押动产期限为两年，冻结其他财产权期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前30日向本院提出续行书面申请，逾期申请或不申请，自行承担法律后果；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 赵 军 审判员 何玲玲 审判员 王乐荣 二〇二〇年九月二十一日 书记员 何寿明
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏1322执2092号 申请执行人：毛晓兰，女，1983年7月8日出生，江苏省太仓市人，居民，住江苏省太仓市。 被执行人：刘中，男，1985年7月13日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 毛晓兰与刘中民间借贷纠纷一案，沭阳县人民法院作出的（2019）苏1322民初8196号民事调解书已发生法律效力。因刘中未履行生效法律文书确定的义务，根据毛晓兰的申请，本院于2020年4月22日立案执行，申请执行金额为115000元。 本案执行过程如下： 1、2020年5月3日，本院依法通过电子送达方式向被执行人送达了执行通知书、被执行人须知、传票、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，传唤被执行人到本院接受财产调查询问，并报告财产状况。电子送达报告显示已成功向被执行人送达上述法律文书。 2、2020年4月23日、8月26日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行账户、互联网账户、不动产、车辆、工商、证券、保险、婚姻登记信息等身份和财产信息，财产具体查控情况如下： （1）冻结并扣划了被执行人在中国建设银行的账户存款21400元； （2）冻结了被执行人的其他银行账户（其中中国农业银行账户尾号为1179，中国工商银行账户尾号为4624），冻结期限自2020年4月24日至2021年4月23日，但仅有零星存款，未予以扣划。 3、本院工作人员于2020年9月9日至被执行人住所地进行了实地调查，经走访村委会相关人员，未发现有其他财产情况。 对以上已查控的财产，申请执行人应于相应期限届满前三十日内向本院提出续行保全的书面申请，未申请致使本院未能办理续行保全手续，导致保全效力消灭的后果由申请执行人自行承担。 4、本院工作人员于2020年8月26日、9月19日通过电话与被执行人刘中联系，其表示近期履行义务，但至今仍未履行。 通过以上执行措施，本案现已执行到位21400元。 上述事实，有法院专递邮件详情单、财产查询反馈汇总表、通话记录、协助执行/调查单位出具的财产查控回复材料等予以证实。 2020年9月23日，本院通过电话约谈申请执行人，向其告知本案执行情况，其对本院执行情况无异议，并明确表示无法提供被执行人可供执行的财产线索，本院已告知其本案可能将作终结本次执行程序处理，其对此无异议。 本院认为，申请执行人的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书、终结本次执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向我院书面提出异议。 审 判 长 刘盼盼 审 判 员 蒋华伟 审 判 员 杨光阳 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 张 恒 书 记 员 姜成成
重庆市大渡口区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0104执790号申请执行人：唐世敏，男，汉族，1957年9月25日出生，住重庆市大渡口区。被执行：邓墙（曾用名邓科强），男，汉族，1971年1月14日出生，住重庆市合川区。本院在申请执行人唐世敏与被执行人邓墙借款合同纠纷一案中，重庆市大渡口区人民法院作出的(2019)渝0104民初4861号具有执行内容的民事案件判决书已发生法律效力。判决内容为：“一、邓墙于本判决生效后五日内归还唐世敏借款60000元；二、邓墙于本判决生效后五日内支付唐世敏以欠付本金50000元为基数，自2016年9月6日起按年利率24%计算至该笔本息付清日止的利息；三、驳回唐世敏其他诉讼请求。”被执行人邓墙逾期未履行该判决书书确定的义务，申请执行人唐世敏于2020年5月7日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其3日内履行生效法律文书所确定的义务并通过“总对总”、“点对点”系统查询了被执行人的银行存款、房屋、车辆、工商投资等财产情况，并依法进行了传统调查，尚未发现被执行人有财产可供执行。上述情况已告知申请执行人，并征求其意见，其同意终结本次执行程序，其申请执行的债权及相关费用全部未实现。综上，本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院重新申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈正勇审 判 员  彭榜惠人民陪审员  彭榜惠二〇二〇年九月一日法官 助理  刘 勋书 记 员  苟建伟
山东省烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0612执634号申请执行人：韩某，男，汉族，住烟台市牟平区。被执行人：王某，女，汉族，住烟台市牟平区。韩某与王某离婚后财产纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0612民初2893号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年4月7日向本院申请执行，执行标的43700元，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令等有关执行手续，但被执行人至今未履行。本院对被执行人进行了财产调查，查询了不动产部门（包括房产、土地）、有储蓄业务的金融部门、车辆、证券、保险、工商总局、民政、互联网银行（支付宝和财付通）。冻结了被执行人银行账户，因金额较少，未扣划。线上再未查找到被执行人可供执行的财产。线下查询亦未查找到被执行人可供执行的财产。本院于2020年9月15日向被执行人发出限制高消费令。因无法电话联系到申请执行人，本院于2020年9月21日向申请执行人发出终本告知书，将执行情况告知申请执行人。现申请执行人不申请悬赏执行，也提供不出被执行人可供执行的财产线索。经本院组成合议庭审查核实，认为本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行;人民法院发现被执行人可供执行财产线索的，可以依职权恢复执行;被执行人负有继续履行的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  贺加贝审判员  肖德峰审判员  李海涛二〇二〇年九月二十一日书记员  毕志强
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初15168号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：李友志，重庆观新律师事务所律师。委托诉讼代理人：周鑫，重庆观新律师事务所律师。被告：韩业超，男，1973年3月25日出生，汉族，住重庆市江津区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告韩业超金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人李友志、被告韩业超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与被告韩业超签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1、韩业超立即向平安银行重庆分行偿还贷款本金119000.56元，并支付截至2020年5月18日的利息9903.94元、复利667.15元、罚息1606.35元；2、韩业超向平安银行重庆分行支付自2020年5月19日起自本息清偿之日止，以未归还的本金为基数按月利率1.53%上浮50%计算的罚息，以欠付利息为基数按月利率1.53%上浮50%计算的复利；3、韩业超承担本案案件受理费。被告韩业超辩称，韩业超借款属实，借款合同是其签署的，其收到了发放的借款，逾期属实，欠款属实，现因经济困难暂时无法偿还欠款，希望与银行协商还款并延长还款期限。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：韩业超。贷款本金：170000元。贷款期限：36个月，自2018年10月15日起至2021年10月15日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。贷款发放情况：2018年10月15日，平安银行重庆分行向韩业超发放贷款170000元。欠款情况：因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向韩业超宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以2020年8月14日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。截至2020年8月14日，韩业超尚欠平安银行重庆分行贷款本金119000.56元、利息12641.38元、罚息3280.75元（按年利率24%计算）。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与韩业超签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，韩业超未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定要求韩业超立即偿还尚欠借款本息。平安银行重庆分行要求韩业超支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的罚息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将罚息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算的罚息，复利不予支持，即截至2020年8月14日的罚息及复利总额调整为以本金为基数按年利率24%计算的罚息3280.75元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告韩业超自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金119000.56元及截至2020年8月14日的利息12641.38元、罚息3280.75元；并支付自2020年8月15日起至付清时止，以未还的本金119000.56元为基数按年利率24%计算的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1462元，由被告韩业超负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 高婷桦二〇二〇年九月四日法官助理 刘豆豆书 记 员 杜 宇
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初3004号 原告：汪杨，女，1988年10月20日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：张家兵，简阳市俊杰法律服务所法律工作者。 被告：四川省精华房地产开发有限公司，住所地四川省简阳市安象街安西巷**（精华逸景小区），统一社会信用代码915120816602582690。 法定代表人：谢建勇，董事长。 委托诉讼代理人：胡辉，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋明虎，泰和泰律师事务所律师。 原告汪杨与被告四川省精华房地产开发有限公司（以下简称精华房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月11日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告汪杨的委托诉讼代理人张家兵，被告精华房地产公司的委托诉讼代理人胡辉、蒋明虎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪杨向本院提出诉讼请求：判令被告因商品房买卖合同违约而依法应赔偿原告的各项违约金共计35,406.86元。诉讼中，汪杨将诉讼请求变更为：判令被告支付原告面积误差比超过3%的赔偿款15,824.68元和逾期交房违约金2,463.25元，合计18,287.93元。事实与理由：被告系房地产开发销售商，原告根据被告的对外宣传了解其开发的简阳市东城新区XX楼盘的地理位置、楼幢朝向及楼层和平方面积之后，原、被告双方于2015年10月10日签订了《商品房买卖合同》，合同约定由原告购买XX房屋。在合同中载明了原告所购房屋的建筑面积为96.04平方米。2020年3月中旬，原告拿到产权证时发现其房屋面积比合同确定的面积减少了6.52平方米，远远低于建筑误差比绝对值3%的强制性规定，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，被告应当对误差比超过3%的部分房款双倍返还购房人，但被告仅按实际的误差面积的退还了1倍房款，没有双倍退还房款，因此被告还应当按照法律规定再给付原告误差比超过3%的部分1倍房款15,824.68元（3.64平方米×4,347.44元/平方米）。另外，合同约定了被告应当于2017年12月31日向原告交付房屋，但被告于2018年2月28日才通知原告接房，被告逾期交房59天，根据合同第十九条的约定，被告应当按照原告所交购房款的总额的万分之一每日按日计算逾期交房违约金（417,528元×0.0001×59天）。 精华房地产公司辩称，对双方签订商品房买卖合同、原告已按合同价款支付购房款、原告于2018年2月28日接房等事实均无异议。但被告已根据房屋实际面积差退还价差款，对原告主张面积差异超过3%的部分，由被告承担双倍返还责任不予认可。按合同第十四条第（二）款的约定，对面积差异应据实结算，故不存在面积差超过3%的部分双倍返还房款的问题。对原告主张逾期交房的问题，根据合同第十七条第（一）款第2项的约定，基础设施设备和相关公共设施未达到交付使用条件的有90日的整改期间，被告交房在整改期内，故被告不应当承担违约责任。另因成都市城乡建设委员会在（2017）384号文件《成都市城乡建设委员会关于实施建设工程大气污染防治特别管控措施的通知》中要求“2017年7-8月全市暂停中心城区建设工程施工现场装载机、挖掘机等高排放非道路移动机械作业”，导致东城华府绿化管网无法正常进行施工，对后期交房造成影响，属不可抗力因素导致交房迟延，请求驳回原告的全部诉讼请求。 本院基于查明的事实认定，汪杨购买简阳市东城新区住房，并于2015年10月10日与精华房地产公司签订《商品房买卖合同（预售）》,合同约定所购房屋的建筑面积为96.04㎡，合同总价为417528元。合同第十八条约定出卖人应于2017年12月31日前向买受人交付房屋，合同第十九条第（一）款第1项约定逾期交房的违约责任为：逾期90内的，出卖人应自第十八条约定的交房时间起至实际交付时止，出卖人按日计算向买受人支付全部房款的万分之一的违约金。合同签订后，原告按照合同约定交付了房款417528元，精华房地产公司于2018年2月28日向汪杨交付房屋。本院认为，精华房地产公司逾期交房59天，应当依照合同约定承担违约金，即应当向汪杨支付逾期交房违约金417528元×0.0001×59天﹦2463.42元。精华房地产公司抗辩根据合同第十七条应当免于承担违约责任，本院查明合同第十七条约定为“基础设施设备未达到交付使用条件的违约责任（一）该商品房交付给买受人时，未达到本合同第十六条第（一）款约定交付使用条的，买卖双方同意按下列第2种方式处理：买受人允许出卖人在90日予以整改完善，整改期间出卖人不承担违约责任……”。本院认为，该合同条款系对出卖人交付的房屋不符合合同约定的交房条件时的整改和违约责任的处理，并非是对逾期交房的违约责任特别约定或补充约定，故本院对精华房地产公司的该抗辩意见不予采纳。关于精华房地产公司提出的不可抗力问题，本院认为，防治污染、绿色环保施工是每一个企业应尽的社会责任和义务，无论何时，企业都应当采取污染最小的方式进行施工，故成都市城乡建设委员会要求“暂停中心城区建设工程施工现场装载机、挖掘机等高排放非道路移动机械作业”不属于不可抗力的范畴，精华房地产公司不能据此免责。 关于汪杨主张的面积差异违约赔偿，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，对面积差的处理，有约定的，应从约定；在没有约定的情况下，才对面积差超过3%的部分房款双倍返还。本院查明，在合同第十四条“面积差异处理”中第（二）款明确约定“据实结算”，现精华房地产公司已根据实际建筑面积据实结算并退还了多收取的购房款，故本院对汪杨主张面积差异的违约赔偿请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条第二款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百八十二条之规定，判决如下： 一、被告四川省精华房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告汪杨逾期交房的违约金2,463.42元； 二、驳回原告汪杨的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费258元，减半收取计129元，由汪杨负担104元，由四川省精华房地产开发有限公司负担25元。 本判决为终审判决。 审判员  傅德梅 二〇二〇年九月二十一日 书记员  肖 丽
广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0222民初1888号 原告：杨广旗，男，汉族，1971年1月10日出生，住广西柳城县。 委托诉讼代理人：梁秀丽，广西仁清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雄博，柳州市金盾法律服务所法律工作者。 被告：关天军，男，汉族，1984年1月29日出生，户籍地广西玉林市玉州区，住广西玉林市玉州区。 原告杨广旗与被告关天军民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告杨广旗及其委托诉讼代理人梁秀丽到庭参加诉讼，被告关天军拒收本院邮政专递送达的开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨广旗向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款50000元及利息（利息以50000元为基数，按银行同期贷款利率计算，从2020年1月21日起计算至被告清偿之日止，该利息暂计至2020年8月3日为1625元），合计51625元；2.本案案件受理费、保全费等诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告杨广旗变更利息的计算标准为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：2019年12月30日，原告向被告出借现金50000元，被告承诺于2020年1月20日前还清，还款期限届满后，原告多次催告被告还款未果。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求判如所诉。 被告关天军未作答辩。 被告关天军在举证期限内未向本院提交证据。 原告杨广旗围绕其诉讼请求在举证期限内向本院提交《借条》原件一张及被告 关天军的身份证复印件一份，经庭审审查，本院对原告提交的上述证据真实性、合法性、关联性予以确认，并附卷佐证。 综合全案证据，本院认定事实如下：2019年12月30日，被告关天军向原告杨广旗借款50000元，并出具《借条》给原告杨广旗收执，该《借条》载明：“今借到杨广旗人民币伍万元整（￥50000.00）。该借款保证于2020年1月20前还清。”该《借条》有借款人关天军签名，借条中“￥50000.00”、“关天军”处均按捺有手印。诉讼过程中，原告杨广旗向本院申请诉讼保全，并支出保全申请费540元。 本院认为，债务应当清偿。被告关天军向原告杨广旗借款50000元并出具借条，该借条载明“借到”，说明该借贷关系成立并已实际交付，则被告关天军应按约定于2020年1月20日前向原告杨广旗偿还借款本金50000元，逾期未还则应承担逾期还款违约责任。因借条既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，则被告关天军应按贷款市场报价利率从逾期之日起向原告杨广旗支付资金占用期间的利息损失。故原告杨广旗要求被告关天军偿还借款本金50000元及支付逾期还款的利息损失，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告关天军于本判决生效之日起十五日内向原告杨广旗偿还借款50000元及支付逾期还款利息损失（利息损失以50000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年1月21日计算至欠款清偿之日止）； 二、被告关天军于本判决生效之日起十五日内向原告杨广旗偿支付保全申请费540元。 如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。本案案件受理费减半收取545.3元，由被告关天军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向广西壮族自治区 柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员 韦生军 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 梁 襄 书 记 员 罗 乐
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初7119号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司龙湖支行，住所地晋江市龙湖镇中山街，统一社会信用代码913505825895821100。 负责人：曾华文，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈长春，男，该支行职员。 委托诉讼代理人：陈赐煌，男，福建晋江农村商业银行股份有限公司职员。 被告：洪嘉兴，男，1982年3月27日出生，汉族，住晋江市。 被告：施正平，男，1984年4月21日出生，汉族，住晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司龙湖支行与被告洪嘉兴、施正平信用卡纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理，原告于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，其意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下： 准许原告福建晋江农村商业银行股份有限公司龙湖支行撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告福建晋江农村商业银行股份有限公司龙湖支行负担。 审 判 员  颜 仪 二〇二〇年九月十日 法官助理  黄汀洲 书 记 员  蔡翠蓉
文书内容江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0581民催65号申请人：上海市闵行区王城锁具维修部，住所地上海市闵行区七宝镇静安新城内**门面（宝静农贸市场）。经营者：王祚文。申请人上海市闵行区王城锁具维修部申请公示催告一案，本院于2020年6月28日立案后，依法于2020年6月29日发出公告，催促利害关系人自公告之日起60日内向本院申报权利。现公示催告期已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十二条规定，判决如下：一、宣告申请人上海市闵行区王城锁具维修部持有的号码为3140005133790539、票面金额为50000元的银行承兑汇票无效。二、自本判决公告之日起，申请人上海市闵行区王城锁具维修部有权向支付人请求支付。申请费100元、公告费600元，由申请人上海市闵行区王城锁具维修部负担。审 判 长 张志强审 判 员 钱国平审 判 员 高栋明二〇二〇年九月二十四日法官助理 尤 静书 记 员 钱婷婷
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1302执360号 申请执行人：李运祥，男，1969年04月17日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 被执行人：宿州慧根养正置业有限公司，住安徽省宿州经济技术开发区淮海南路与外环一路交界处，统一社会信用代码913413000723922698。 法定代表人：朱晓明。 本院在执行申请人李运祥与被执行人宿州慧根养正置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，因被执行人宿州慧根养正置业有限公司未履行生效法律文书确定的义务，经申请人李运祥申请执行，本院于2020年1月14日立案强制执行。 执行过程中，1、本院于2020年1月15日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年1月15日起通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人宿州慧根养正置业有限公司名下的财产信息，被执行人宿州慧根养正置业有限公司名下无银行、互联网银行存款、无对外股权投资、无证券数据、无公司注册信息、无车辆、无不动产，暂无其他财产。 3、本院已将被执行宿州慧根养正置业有限公司列入失信人名单并限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人宿州慧根养正置业有限公司名下暂无财产可供执行，申请执行人已受偿0元，本院已通过电话约谈方式将该案执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无提供可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  翟晓昆 审判员  胡 波 审判员  王秋灵 二〇二〇年九月十四日 执行员  唐 振 书记员  邓正阳
河北省辛集市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0181民初742号 原告：吕艳朝，男，1978年11月23日出生，汉族，住辛集市。 被告：高思，男，1982年11月7日出生，汉族，住辛集市。 被告：石家庄宜筑商贸有限公司，住所地石家庄市槐安东路**万达广场商业综合体****。 法定代表人：冯建普，公司经理。 原告吕艳朝与被告高思、石家庄宜筑商贸有限公司（以下简称宜筑商贸公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吕艳朝到庭参加诉讼，被告高思、宜筑商贸公司经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕艳朝向本院提出诉讼请求：1.请求被告给付借款70万元及利息；2.诉讼费用及送达费用由被告负担。事实和理由：2016年1月12日、1月27日被告高思因资金周转困难向原告借款70万元，双方签订了借款合同，并约定了利息及借款期限，被告宜筑商贸公司自愿为被告高思提供担保，借款后，被告没有按照合同约定的期限偿还借款。经多次催要未果，现诉至法院，请求依法判决。 被告高思、宜筑商贸公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 原告吕艳朝提交的证据有：1.2016年1月12日被告高思与原告吕艳朝签订的借款合同及银行转账记录；2.2016年1月27日被告高思与原告吕艳朝签订的借款合同及银行转账记录。 经审查，对上述证据的真实性予以认定，对上述证据予以采信。 本院认定事实如下：2016年1月12日原告吕艳朝与被告高思签订借款合同，约定借款金额200000元，借款期限90天，自2016年1月12日至2016年4月12日，贷款日与上述日期不一致，以借贷双方转账日期为准，实际还款日期依次顺延，借款利息为月利率4%，即月息80000元。月下付息，从2016年1月12日计息。实际使用期超过3天后按实际使用期限天数计算。2016年1月12日原告吕艳朝将200000元通过中国工商银行账户转账到合同指定的收款人赵健名下。2016年1月27日原告吕艳朝与被告高思签订借款合同，约定借款金额500000元，借款期限60天，自2016年1月27日至2016年3月27日，贷款日与上述日期不一致，以借贷双方转账日期为准，实际还款日期依次顺延，借款利息为月息4%，即月息20000元。月下付息，从2016年1月27日计息。实际使用期超过3天后按实际使用期限天数计算。2016年1月27日原告吕艳朝将500000元通过中国工商银行账户转账到合同指定收款人赵健名下。上述两份合同中约定担保人承担连带保证责任，保证期限为直至借款人还清本息为止；担保清偿范围：借款本息、违约金、损害赔偿金和实现债权（包括但不仅限于律师代理费、诉讼费、保全费、拍卖费等）而发生的一切费用。被告宜筑商贸公司及法定代表人冯建普在担保人处盖章签字。被告高思未按照合同约定给付利息。 本院认为，被告高思、宜筑商贸公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己举证、质证权利的放弃。 被告高思向原告吕艳朝借款70万元事实清楚，证据充分，因此原告要求被告高思偿还借款70万元的诉讼请求，本院予以支持。 关于借款利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的固定，原告要求按借款合同中约定的月利率4%计算利息，超过了年利率24%，其超出部分，本院不予支持，因此借款利息应按照月利率2%计算。 被告宜筑商贸公司作为借款的保证人，对债务承担连带保证责任。在借款合同中约定了保证期间为被告高思还清本息之日止。2019年2月26日原告吕艳朝起诉高思、宜筑商贸公司民间借贷纠纷一案，要求二被告还款。《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款规定：在合同中约定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼中断的规定。因此，被告袁能作为保证人应当承担连带保证责任，被告宜筑商贸公司承担保证责任后，有权向债务人高思追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法法》第十八条、第二十一条、第二十五条、第三十一条,《最高人民法院关于审理民间借借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告高思于本判决生效后五日内给付原告借款700000元及利息（其中200000元的利息自2016年1月12日起至实际付清之日止，按月利率2%计算；500000元的利息自2016年1月27日起至实际付清之日止，按月利率2%计算）。 被告石家庄宜筑商贸有限公司对上述债务承担连带保证责任；被告石家庄宜筑商贸有限公司承担保证责任后，有权向债务人高思追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10800元,由被告高思负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省辛集市，邮政编码：052360，收件人：材料收转窗口，联系电话：181××××7352）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  付胜连 人民陪审员  李 家 人民陪审员  魏 薇 二〇二〇年九月二十三日 法官 助理  李 满 书 记 员  王 倩 ——
甘肃省景泰县人民法院   民事判决书   （2020）甘0423民初2858号   原告：罗广翠，女，1960年10月3日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。   委托诉讼代理人：沈亮祖（原告罗广翠之子），男，1983年11月22日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。   被告：孙守军，男，1973年4月23日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。   原告罗广翠与被告孙守军恢复原状纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告罗广翠及委托诉讼代理人沈亮祖、被告孙守军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告恢复原告夹道原貌，并赔偿原告林木毁损费1500元。事实和理由：2019年8月20日，被告无故强占原告家拥有15年夹道的事实，为达到强占目的，擅自砍倒原告在过道上所栽的树木3棵。原告得知情况后，随与被告进行交涉，在交涉过程中，原告被被告的妻子殴打推搡晕倒在地。该夹道是原告家购买安太同家房子时一起购买的，用来堆放柴草15年，街坊邻居都知道该夹道属于原告家私有财产，被告的强占行为损害了原告的合法权益，为此，原告依法提起诉讼，望判如所请。   被告孙守军辩称，夹道在被告家的院子里，是被告家的，夹道里没有树，被告也没有砍树。原告起诉被告不合适，被告不可能恢复原貌，也不可能赔偿原告损失。   原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：   1.购房合同。证明安太同将自己家的房屋卖给原告家，其中包含涉案夹道，该夹道原来是深坑，是原告家垫起来的。原告家买房时，老湾村3组的组长安太林作为中间人签了字。被告对该证据的异议为，安太林已经去世，夹道不是原告家的。   2.老湾村部分村民出具的证明。证明夹道是属于原告家的。被告对该证据的异议为，被告是从靖远县来的外来户，是原告与村民们串通一气出具的证明。被告居住的地方也是买安太同的，夹道是被告家的。   3.夹道照片。证明夹道是属于原告家的，堆放的是原告家的柴草，被告把自家的前墙拆掉了。被告对该证据的异议为，被告家居住的房子已经买了20年，被告在外面躲计划生育10年，原告霸占夹道后放了柴草，并且盖了厕所。   4.三棵树的照片。证明被告将三棵树砍倒。被告对该证据的异议为，其没有砍树，现在夹道里还有树。   5.证人安泰均、常庆祯证言。证明夹道是原告家的。原告对证人证言无异议。被告对证人安泰均证言的异议为，证人没有说清楚原因，加害被告。对常庆祯证言的异议为，常庆祯说与安太同换了位置，但是被告买房子的时候已经买了夹道。   经审查，原告提交的1、3、5证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。证据4达不到原告的证明目的，本院不予确认。证据2系证人证言，无正当理由未出庭的证人以书面方式提供的证言，依法不得作为认定案件事实的根据，本院不予确认。   被告孙守军为支持其抗辩理由，依法提交如下证据：   1.景泰县人民法院（2001）景五民初字第02号民事判决书。证明被告岳父李宗财买了安太同的房子，安太同起诉李宗财赔偿损失，法院判决驳回了安太同的诉讼请求。原告对该证据的异议为，被告岳父李宗财购买的是安太同西面的地方，是原告现在房子座落的位置，与原告家购买的安太同夹道没有关系，因为夹道在南面。   2.土地使用证。证明夹道是被告家的。原告对土地使用证的真实性无异议，但说明平面图上面没有夹道，夹道是原告家的。   3.房屋土地使用权转让协议。证明被告购买了安太同的土地。原告对该证据的异议为，不认可，因为协议上面没有安太同的签字。   经审查，被告提交的1、2证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。原告对证据3的异议理由成立，本院不予确认。   根据原告的陈述、被告的答辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：安太同原来与同家族的安武、安泰吉同住一个院落，三家均搬出另建房屋居住，并将各自的宅基地使用权转让给被告孙守军岳父李宗财，后李宗财及其家人在该宗土地上建设房屋。在安泰均（安太君）与李宗财家的中间有一条常庆祯家人的出入通道，后常庆祯改变大门座向，该通道变成夹道，被安太同占有使用。2005年1月20日，安太同与沈双（原告罗广翠之夫，已死亡）签订房屋买卖合同，将其位于老湾村3组的一院平方卖与沈双，其中包含原、被告双方争议的夹道，该夹道一直由原告占有作用。2019年8月，被告拆除其家院墙，准备将该夹道圈入其中时，与原告家人发生纠纷。   本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告罗广翠与被告孙守军争议的夹道原系公共通道，不属于任何一家私用，未经老湾村村民委员会的同意，谁都没有权利私自处分。由于该夹道与安太同家宅基地之间相隔一条乡村便道，且无证据证明该夹道属于安太同合法占有使用，安太同将该夹道转让给原告家系无权处分，故原告的诉讼请求不能成立。被告孙守军也未向法庭提交合法有效的证据证明对该夹道享有使用权，因此，被告孙守军亦无权占有使用该夹道。   综上所述，原告的诉讼请不能成立，本院不以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：   驳回原告罗广翠的全部诉讼请求。   案件受理费减半收取25元，由原告罗广翠负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。   审判员 刘彩霞   二〇二〇年九月二十二日   书记员 陈玉玲
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保2883号申请人：颜密升，男，香港行政区居民，香港身份号码为，港澳居民来往内地通行证号码为。委托诉讼代理人：崔文臻，广东万诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨茉，广东万诺律师事务所实习律师。被申请人：张晓文，男，汉族，住广东省广州市海珠区******，公民身份号码为************。原告颜密升诉被告张晓文租赁合同纠纷一案，申请人颜密升于2020年9月18日向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人张晓文价值人民币1151741元的财产。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司为申请人的财产保全申请提供了人民币1151741元的信誉担保，保证承担因申请错误致使被申请人经济损失的赔偿责任。申请人于2020年9月23日预交了保全费人民币5000元。本院经审查认为，申请人颜密升的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人张晓文价值人民币1151741元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘先军二〇二〇年九月二十三日书记员  陈贺爱
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0105破申9号申请人：沈阳松乐图书档案装具厂，住所地：沈阳市皇姑区百花山路**。法定代表人：陈世东，系该厂厂长。委托诉讼代理人：白雪冬，系沈阳松陵实业总公司员工。2020年9月17日，沈阳松乐图书档案装具厂以其资产不足以清偿债务为由向本院申请破产清算,我院于2020年9月24日立案。本院经审理查明，沈阳松乐图书档案装具厂系集体所有制企业，于2005年9月26日成立，注册资金人民币100万元。企业于2015年年底停产。2019年12月前已经对职工实施安置。申请人提供2020年3月6日，立信会计师事务所（特殊普通合伙）出具的《审计报告及财务报表》及2020年3月20日中同华资产评估有限公司出具《资产评估报告》载明：总资产账面价值为30.91万元，评估值为27.28万元，评估减值3.63万元，减值率为11.75%，负债账面价值为704.29万元，评估价值为704.29万元，无评估增减值，净资产账面价值为-673.38万元，评估值为-677.01万元，评估减值3.63万元，减值率0.54%。对外无担保，涉及到三件经济纠纷案件、一件正在受理中的工资诉讼案件，无执行、仲裁案件。申请人沈阳松乐图书档案装具厂隶属于沈阳松陵实业总公司，沈阳松陵实业总公司隶属于沈阳沈飞企业管理有限公司，沈阳沈飞企业管理有限公司隶属于沈阳飞机工业（集团）有限公司，该集团隶属于中国航空工业集团有限公司，申请人各级主管部门均同意其进行破产清算。沈阳市人民政府办公厅文件同意该涉案企业进入破产清算程序。本院认为，申请人沈阳松乐图书档案装具厂系集体所有制企业，其上级主管部门系沈阳松陵实业总公司，该公司已经出具同意破产清算的文件。申请人于2005年9月26日成立，注册资金人民币100万元。企业于2015年年底停产。2019年12月前已经对职工实施安置。申请人提供2020年3月6日，立信会计师事务所（特殊普通合伙）出具的《审计报告及财务报表》及2020年3月20日中同华资产评估有限公司出具《资产评估报告》载明：总资产账面价值为30.91万元，评估值为27.28万元，评估减值3.63万元，减值率为11.75%，负债账面价值为704.29万元，评估价值为704.29万元，无评估增减值，净资产账面价值为-673.38万元，评估值为-677.01万元，评估减值3.63万元，减值率0.54%。对外无担保，涉及到三件经济纠纷案件、一件正在受理中的工资诉讼案件，无执行、仲裁案件。据此，本院依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第七条第一款、第十条第二款之规定，裁定如下：受理沈阳松乐图书档案装具厂破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判员  李航二〇二〇年九月二十八日法官助理吕丹书记员王洁
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（速裁、简易独任程序专用）（2020）粤0306刑初3138号            公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人卢达安，男，1988年10月30日出生。现因涉嫌危险驾驶，于2020年8月26日被查获，次日被传唤并被深圳市公安局取保候审，2020年9月29日本院继续对其取保候审。                  指控意见              公诉机关根据深宝检刑诉【2020】2366号起诉书，指控被告人犯危险驾驶罪，鉴于被告人自愿认罪认罚，建议判处拘役二个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              2020年8月26日1时15分许，被告人卢达安饮酒后驾驶一辆无号牌二轮燃油摩托车（经鉴定属机动车）行驶至宝安区燕川文化广场公园路億X佳便利店门口路段时，停车趴在车头睡觉。当日1时47分许，被告人卢达安因变换姿势睡觉导致车辆侧翻，其本人头部着地摔倒。当日2时29分许，执勤民警接报警后赶至现场，对被告人卢达安进行呼气式酒精检测，结果为208mg/100ml。随后执勤民警将被告人带至医院抽取血样。经鉴定，被告人卢达安血液中检测出乙醇成分，乙醇含量为231.05 mg/100ml。                  本院意见              被告人的行为构成危险驾驶罪，其具有认罪认罚从宽情节。                  判    决              被告人卢达安犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币九千元（刑罚起止日期待本判决书生效后由本院另行制作执行通知书予以确认。罚金自本判决生效起一个月内向本院一次性缴纳）。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。            审判员  李           雯                       二〇二〇年九月二十九日                     书记员   王    丹    霞
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初20102号原告：交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市***************莞信息大厦附属楼一楼和二楼及中心楼七楼。负责人：肖辉，行长。委托诉讼代理人：马海岸，广东信而立律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓开明，广东信而立律师事务所律师。被告：王立明，男，1981年10月3日出生，汉族，住四川省渠县***********，身份证号码：513************119。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告立即偿还信用卡欠款本金18963.49元以及暂计至2020年2月15日的利息25951.74元、违约金1330.69元、分期手续费0元，其他费用共计42元（其他费用包括：超限费、取现手续费、用卡无忧服务费、信用保障服务费、挂失手续费、年费等），以上各项欠款总金额为46287.92元，后续利息、违约金、其他费用按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。原告在庭审时放弃部分诉讼请求，第一项变为诉请被告偿还拖欠的信用卡本金18963.49元以及计至2020年2月15日的利息25951.74元，后续利息按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：622**********508。二、尚欠金额：暂计至2020年2月15日，本金18963.49元，利息25951.74元。本院认为，原告当庭放弃部分诉讼请求没有增加被告的负担及义务，其是对自身权利的处分，本院予以准许。原告诉请被告清偿信用卡欠款本金、利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。同时，原告所主张的利息总计不得超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王立明应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡欠款本金18963.49元；二、被告王立明应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司东莞分行支付利息（利息对欠款本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且利息总计不得超过以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告交通银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费478.6元（原告已预交），由被告王立明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 田 野二〇二〇年九月二日书记员 袁沛全
湖南省娄底市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘13民初245号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地：香港九龙尖沙咀科学馆道**新东海商业中心****。法定代表人：郑波，该公司董事长。委托诉讼代理人：李光乔，湖南瀛森律师事务所律师。被告：陈瑞元，女，1972年12月1日出生，汉族，户籍所在地：湖南省新化县。原告宏联国际贸易有限公司与被告陈瑞元侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告宏联国际贸易有限公司以双方达成和解为由，于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，原告申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。审 判 长  李云霞人民陪审员  颜映霞人民陪审员  李满来二〇二〇年九月二十七日法官助理刘赛书记员刘娟附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。