湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0102民初2853号原告：王文娟，女，1977年11月11日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：陈群（特别授权代理），湖北道博律师事务所律师。被告：黄哲，男，1984年9月29日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：王琼（特别授权代理），湖北多能律师事务所律师。被告：刘伟，男，1978年9月8日出生，汉族，住武汉市武汉东湖高新技术开发区。第三人：代煜铭，女，1984年4月29日出生，汉族，住武汉市洪山区。原告王文娟诉被告黄哲、刘伟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，被告黄哲申请追加代煜铭为本案第三人，本院经审查认为代煜铭对本案事实和处理结果有利害关系，应作为本案的第三人参加诉讼。本院公开开庭进行了审理。原告王文娟及其委托诉讼代理人陈群、被告黄哲及其委托诉讼代理人王琼、被告刘伟、第三人代煜铭到庭参加了诉讼。因本案案情复杂，双方争议较大，经本院院长批准延长审理期限一个月。本案现已审理终结。原告王文娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄哲向原告王文娟偿还借款500000元整及支付资金占用期间的利息（以500000元为基数，自2019年11月13日起至实际清偿之日止，按照年利率6%的标准计算。暂计至2020年1月13日为5000元）；2、判令被告刘伟对被告黄哲的上述债务承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告黄哲、刘伟承担。事实和理由：王文娟与黄哲系经人介绍相识。黄哲因经营农庄资金周转困难，遂向王文娟借款。王文娟、黄哲双方于2018年11月13日签订《借条》一份，载明：“本人黄哲（借款方）于今日向王文娟（出借方）借款人民币500000元，约定还款日期为2019.11.12，用途为经营农庄。借款方在到期还款日，未能还清本金，所有债务全部由担保人承担，特立此字据。借款方：黄哲，出借人：王文娟。担保人刘伟”。后王文娟依约将500000元汇入黄哲指定账户。现已届清偿期，但黄哲迟迟不还款，王文娟多次催促，黄哲均以各种理由拒绝还款。刘伟作为担保人，其应当对黄哲的上述债务承担连带赔偿责任。因黄哲、刘伟一直未履行相应的还款义务，王文娟现起诉来院。被告黄哲辩称：一、黄哲没有向王文娟借款。黄哲与王文娟之间没有进行任何借款的磋商，黄哲没有向王文娟借款的真实意思表达。黄哲实际是向案外人代煜铭借款。2018年11月，黄哲向代煜铭借款500000元。代煜铭同意，要求每月3分利，按月收取，并要黄哲提供担保。黄哲联系亲属刘伟，刘伟同意给其担保。2018年11月13日，黄哲、刘伟、代煜铭三人在一起签订借条。该借条由代煜铭提供，黄哲和刘伟在借款人、担保人后签字，借条中出借方当时是空白的。因黄哲多次向代煜铭借款，一直都是用的这种借条，而且借条只有一份，留在代煜铭手里。民间借贷关系中，出借人是更为强势一方，黄哲没有提反对意见的机会。后来代煜铭将出借方处填“王文娟”，黄哲并不知晓，黄哲没有向王文娟借钱的意思。二、2018年11月13日，黄哲收到从王文娟处转款的300000元，该款应该是代煜铭安排王文娟向其转款的，代煜铭也自认该笔转款是她借给黄哲的，并按月息3分向黄哲收取这300000元的利息。三、2018年11月27日，代煜铭通知黄哲将收到150000元后转给李洋。当日，王文娟向黄哲转款150000元。当天及次日，李洋将150000全部提取，并按规矩，于2018年11月28日按月利3分支付了4500元利息给代煜铭。2019年7月，李洋将150000元还给代煜铭。四、2018年12月11日，王文娟向黄哲转款50000元。当日，黄哲除向代煜铭支付9000元，系付300000元借款的利息外，开始向代煜铭支付50000元的利息1500元。五、2019年7月17日，黄哲与代煜铭签订《还建房抵消债务协议》。双方同意，用黄哲的还建房抵销2019年7月17日以前与代煜铭的所有债务，该债务包括由王文娟转的350000元。六、黄哲没有向王文娟借款的真实意思。如果王文娟与黄哲有借贷关系，双方关系应该相对密切，但黄哲与王文娟很少联系，从未就借款有过交谈。2019年12月24日，因代煜铭不肯归还王文娟的500000元，要王文娟向黄哲讨要，王文娟才联系黄哲，黄哲才知道代煜铭私自将借款人填的是王文娟的名字。综上，黄哲没有向王文娟借款的真实意思表达，王文娟的500000元一直是代煜铭操控，黄哲实际获得借款为350000元，而且150000元已经被代煜铭收回。我方支持王文娟收回自己的资金，但将王文娟资金控制、支配并受益的人为代煜铭，恳请法院查清事实，让王文娟能收回款项，也避免黄哲重复还款。被告刘伟辩称：刘伟不认可王文娟的诉讼请求，刘伟没有向王文娟还钱的义务。2018年11月，黄哲向代煜铭借钱，要刘伟担保，因为刘伟是黄哲的表哥，也认识代煜铭，就同意了。2018年11月13日，黄哲与代煜铭一起来找刘伟，刘伟就在他们签好的借条上签了字。刘伟问黄哲是否收到钱，黄哲说只拿到350000元。2019年7月17日，黄哲说给了房子给代煜铭，债务解决了，要刘伟不担心。刘伟不认识王文娟，黄哲没向王文娟借钱，刘伟也没有提供担保。第三人代煜铭述称：黄哲是通过代煜铭认识王文娟的。当时，黄哲找代煜铭借钱。因代煜铭没钱，就介绍王文娟给黄哲认识，代煜铭收了黄哲15000元的好处费。王文娟转了500000元给黄哲，借条签订的时候代煜铭在场，借条上签字是他们自己分别签的，但是借条上的内容都是代煜铭写的，刘伟对此知情。借条是王文娟先签的，同一天王文娟、刘伟分别签字。在王文娟借钱给黄哲之前，黄哲也找代煜铭借过1000000元左右，黄哲把自己的房子抵给代煜铭，房子是直接过户给代煜铭，后代煜铭把房子出售，出售价为800000元。本案查明的事实如下：1、借款合同的签订情况。王文娟向本院提交王文娟（出借人）、黄哲（借款方）、刘伟（担保人）于2018年11月13日签订的《借条》一份，拟证明王文娟、黄哲、刘伟之间形成民间借贷关系。代煜铭对该证据无异议。黄哲、刘伟对该借条的真实性、合法性、关联性均有异议，认为，黄哲、刘伟虽在该借条落款处签字，但签字时该借条其他内容是空白，内容是事后填写的；黄哲、刘伟系向代煜铭借款及担保，而非本案原告王文娟。本院审查认为，因2018年11月13日签订的《借条》载明有：“本人黄哲（借款方）于今日向王文娟（出借方）借款人民币￥500000元（伍拾万元整），约定还款日期为2019.11.12，用途为经营农庄。借款方在到期还款日，未能还清本金，所有债务全部由担保人承担。特立此字据”的内容。黄哲作为借款方，王文娟作为出借人，刘伟作为担保人分别在借条落款处签字、捺印；黄哲、刘伟虽提出《借条》其他内容都是空白的，内容是事后填写的，出借人是代煜铭而不是王文娟的质证意见，但未提交相反的证据佐证证明其质证观点，故本院对王文娟、黄哲、刘伟于2018年11月13日与王文娟签订《借条》的事实予以认定。2、借款合同的履行情况。王文娟向本院提交中国建设银行个人账户支出交易明细1组，拟证明王文娟于2018年11月13日向黄哲转账300000元；于2018年11月26日向黄哲转账150000元；于2018年12月11日向黄哲转账50000元，上述款项合计500000元。代煜铭对该证据无异议。黄哲对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为，王文娟于2018年11月26日向黄哲转账150000元，黄哲已于当天及次日根据代煜铭的授意又将该150000元转给案外人李洋。刘伟对该证据的真实性无异议，但认为对上述转款不知情。因黄哲、刘伟、代煜铭对该交易明细1组的真实性均无异议，故本院对王文娟向黄哲转账合计500000元的事实予以认定。黄哲向本院提交中国银行交易明细1组、代煜铭与黄哲于2018年12月11日和2019年2月10日的聊天记录，拟证明王文娟于2018年11月26日向黄哲转账150000元，黄哲已于当天及次日根据代煜铭的授意又将该150000元转给案外人李洋；代煜铭于2018年12月11日要求黄哲支付利息31800元，并说明包括案涉借款30万元的利息9000元。刘伟对上述证据无异议。王文娟对上述证据有异议，认为，对中国银行交易明细1组的真实性无异议，但所载明交易发生在黄哲与案外人李洋之间，与本案无关联性；对聊天记录的真实性、合法性均有异议，聊天记录存在截选可能性，且从聊天截图上无法显示聊天对象。聊天记录中未提及借款30万元就是案涉借款及所涉金额为案涉借款利息。代煜铭对上述证据有异议，认为，代煜铭要求黄哲支付31800元属实，但没说是利息；聊天记录中所述“9000元就是11月13号给的30万”，所提的9000元是代煜铭为黄哲介绍王文娟向其借款而应支付的酬金。本院审查认为，对黄哲提交中国银行交易明细1组的真实性予以认定。但因黄哲的转款行为发生在黄哲与案外人李洋之间，而本案中王文娟系与黄哲、刘伟签订的《借条》及向黄哲支付借款500000元，黄哲向案外人李洋的支付行为并不能说明实际出借人系代煜铭而不是王文娟；黄哲还应提交其他证据佐证证明其支付案外人李洋的款项与本案借款之间的关联性；2018年12月11日聊天记录截明有：发信人（仅有图像无名称）：“4笔，10800，12000，9000，1500，33000”。回信人（无图像、无名称）上个月你多收我20个的利息，你那20个还没给我，我不会瞎收钱的，你看记录我11月13号转了你30万，这个31800等于12000﹢10800﹢9000，没有多收，10800是老陈的钱，12000是之前的40万，9000就是11月13号给的30万”的内容。2019年2月10日聊天记录截明有：发信人（仅有图像无名称）：“11号1500，12号9000，15号老陈10800，19号12000，这一共是33300，减去5500等于27800”。从上述聊天记录内容来看，发信人仅有图像无名称，回信人无图像、无名称；聊天内容不连贯，存在截取的可能性，故该聊天记录证明力较弱；按黄哲的主张聊天记录中内容反映的是黄哲与代煜铭的资金往来，其中与本案有关的仅有发件人所述“9000元就是11月13号给的30万”，在时间及金额上与王文娟于2018年11月13日向黄哲转账300000元有重合，且代煜铭亦认可该9000元是为黄哲介绍向王文娟借款的酬金，但仅凭上述内容尚不足以证明实际出借人系代煜铭而不是王文娟。综上，黄哲向本院提交的上述证据不能证明实际出借人系代煜铭而不是王文娟的事实。黄哲还向本院提交还建房抵消债务协议、微信转账记录、代煜铭与李洋的聊天记录，拟证明黄哲经其母亲周美珍同意将拆迁房过户给代煜铭抵消之前的所有债务；代煜铭同意借案外人李洋的钱，但让李洋与黄哲沟通；李洋收取15万元后委托黄哲向代煜铭支付利息4500元；从2018年12月24日，李洋向代煜铭每月支付利息4500元。刘伟对上述证据无异议。王文娟对上述证据有异议，认为，还建房抵消债务协议反映的黄哲与代煜铭之间的债权债务关系，与本案缺乏关联性；代煜铭与李洋的聊天记录没有反映借款事宜，无法证明代煜铭同意向李洋借款，更无法证明代煜铭同意李洋与黄哲沟通借款事宜；微信转账记录未注明款项性质，付款金额与其主张的利息金额不一致，不能证明李洋是受黄哲委托向代煜铭支付利息。无论李洋获得的15万元是从黄哲处借得，还是从他人处借得均与王文娟无关。代煜铭对上述证据有异议，认为，代煜铭与李洋之间的经济往来与黄哲无关。本院审查认为，还建房抵消债务协议反映的是代煜铭与黄哲协定黄哲以房屋抵消其欠代煜铭2019年7月17日之前的所有债务，但与本案审理的黄哲与王文娟之间的债权债务关系缺乏关联性；微信转账记录不能证明李洋是受黄哲委托向代煜铭支付利息；代煜铭与李洋之间的经济往来与本案审理的黄哲与王文娟之间的债权债务关系缺乏关联性；黄哲还应提交其他证据佐证证明本案审理的黄哲与王文娟之间的借款的实际出借人为代煜铭。综上，本院对黄哲主张证明的实际出借人为代煜铭的事实不予认定。本院认为：黄哲、王文娟、刘伟签订的《借条》系各方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应受法律保护。王文娟依约向黄哲出借款项，黄哲未按约定履行还款义务已构成违约。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“…（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；…”的规定，对王文娟提出黄哲偿还借款本金500000元并支付自2019年11月13日起至实际清偿之日止的资金占用期间的利息（以500000元为基数，按照年利率6%的标准计算）的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。《借条》中约定“借款方在到期还款日，未能还清本金，所有债务全部由担保人承担”，该约定应属对保证方式约定不明，结合《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，刘伟应对黄哲的上述债务承担连带清偿责任。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告黄哲于本判决生效之日起十日内向原告王文娟偿还借款本金500000元；二、被告黄哲于本判决生效之日起十日内向原告王文娟支付资金占用期间的利息（以500000元为基数，自2019年11月13日起至实际清偿之日止，按照年利率6%的标准计算）；三、被告刘伟对上述本判决第一、二项确定的被告黄哲应偿还的借款本金500000元及利息承担连带清偿责任。被告黄哲、刘伟如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8850元，减半收取4425元由被告黄哲、刘伟负担。因上述费用已由原告王文娟预交，故被告黄哲、刘伟在支付上述款项时，将上述费用一并支付给原告王文娟。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  王雪涛二〇二〇年九月二十七日书记员  胡心慧