山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终2576号 上诉人（原审被告）：张子田，男，1980年12月13日出生，汉族，住山东省临清市。 上诉人（原审被告）：临清市宏鑫润滑油有限公司，住所地：山东省临清市金郝庄杜洼村。 法定代表人：张子田，经理。 二上诉人委托诉讼代理人：花勇，临清奋斗法律服务所法律工作者。 二上诉人委托诉讼代理人：李晨，临清奋斗法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王传信，男，1983年1月4日出生，汉族，住山东省临清市。 委托诉讼代理人：董启鹏，临清志同法律服务所法律工作者。 原审被告：张美丽，女，1982年6月10日出生，汉族，住山东省临清市。 上诉人张子田、临清市宏鑫润滑油有限公司（以下简称“宏鑫润滑油公司”）因与被上诉人王传信、原审被告张美丽民间借贷纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初850号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人张子田、宏鑫润滑油公司上诉请求：1、依法撤销临清市人民法院作出的(2020)鲁1581民初850号民事判决，驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，在没有案件事实和证据的情况下作出简单认定，应予以撤销。上诉人与被上诉人王传信从未就欠款事实进行过接触，借款不能成立。从一审审理中可以明显看出，因为上诉人单位宏鑫润滑油公司在案外人临清市农商银行肖寨分行处有到期贷款未还，在上诉人明确告知因经济危机致使上诉人宏鑫润滑油公司亏损，无力偿还贷款的情况下，牛某为了完成自己的任务在未经上诉人同意的情况下擅自作出的决定，上诉人在牛某多次逼迫的情况下为牛某书写了两张欠据。在一审中上诉人也明确提出牛某不能作为证人出庭作证，而一审对此作出不予采纳的意见，但当庭牛某作为证人出庭的证人证言中也印证上诉人所述为实际情况，一审法院仅凭被上诉人一张欠据就认定该欠款事实的存在是完全错误的，实属认定事实严重错误，该款项数据283685元有整有零可见并不是一般的借贷行为，而被上诉人仅提供了两张纸质欠据，并不能说明欠据的形成以及没有任何证据证明欠款283685元已实际交付。按照一审证人的说法是替上诉人宏鑫润滑油公司偿还贷款，那么，是否替上诉人宏鑫润滑油公司偿还了贷款，应出具银行收到宏鑫润滑油公司偿还贷款的凭证，被上诉人在未提供替上诉人宏鑫润滑油公司实际偿还贷款的银行流水凭证的情况下，一审法院却仅以两张欠据进行认定借款属实明显认定事实不清、证据不足。故应撤销临清市人民法院作出的(2020)鲁1581民初850号民事判决，驳回被上诉人一审全部诉讼请求。二、一审判决上诉人张子田承担还款责任是不正确的，应予撤销。按照一审证人所述涉案纠纷系被上诉人(原审原告)王传信替宏鑫润滑油公司偿还了临清市农商银行肖寨分行的债务，假设王传信确实替宏鑫润滑油公司偿还了临清市农商银行肖寨分行的债务，上诉人张子田也确实书写了借据，根据《中华人民共和国公司法》相关规定法定代表人的签字，对外代表的是公司。上诉人张子田书写欠据的行为系职务行为，其个人也不应承担还款责任。综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等法律规定，原审法院在审理案件中对关键事实作出简单认定，是违背基本事实、违背法律规定的，为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请予支持。 被上诉人王传信辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人与被上诉人之间借贷关系真实有效，应依法予以维持，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审被告张美丽未到庭，未提供答辩意见。 王传信向一审法院提起诉讼请求：1.请求依法判令张子田、张美丽连带偿还借款283695元；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。庭审中诉讼请求变更为，请求依法判令张子田、张美丽、宏鑫润滑油公司承担连带偿还借款283695元。 一审法院认定事实：宏鑫润滑油公司为自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人为张子田，股东为汪振河、张子田。张子田和张美丽系夫妻关系。宏鑫润滑油公司在案外人临清农商银行肖寨分行有贷款，证人牛某是该银行分行的负责人。因宏鑫润滑油公司无法按时支付到期的贷款利息，由牛某介绍，王传信多次替被告偿还银行借款本息。为此，张子田出具了两张欠据。2017年4月7日的欠据，载明“今欠到现金贰拾肆万捌仟元整（248000元）张子田2017.4.7号”,张子田在欠据上签字摁印；2017年8月22日的欠据，载明“今欠到现金叁万伍仟陆佰捌拾伍元（35685元）张子田2017.8.22号”,张子田在欠据上签字摁印。以上金额共计283685元。上述借款王传信多次催要，不予偿还，为维护合法权益，王传信诉至法院，要求依法判令三被告连带偿还借款283695元，承担本案诉讼费及其他费用。 一审法院认为：根据原被告的陈述、答辩和庭审质证情况及查明的案件事实，双方当事人之间争议的主要焦点问题有：一是王传信是否具有原告主体资格，原被告之间的民间借贷是否合法有效；二是谁是义务主体，承担何种责任。争议焦点一：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定，当事人持有的欠据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。本案中，张子田认可的两份欠据中，没有载明债权人，王传信向一审法院提起民事诉讼并依张子田出具的该两份借据为根据。根据上述规定，一审法院认为，王传信具有原告主体资格，有权向法院提起诉讼维护自己的权益。宏鑫润滑油公司辩称王传信没有原告主体资格，无事实和法律依据，不予支持。王传信是因为宏鑫润滑油公司偿还贷款而产生的债权债务关系，未发现有违反法律法规强制性规定的内容，应是合法有效的，其债权应受法律保护。争议焦点二：合法的借贷受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，案涉欠据是张子田为王传信出具，张子田为宏鑫润滑油公司的法定代表人,原被告都认可借款目的是为了偿还宏鑫润滑油公司的银行贷款本息，宏鑫润滑油公司向银行借款是为了生产经营。一审法院认为，根据上述规定及分析，王传信要求张子田和宏鑫润滑油公司偿还借款的主张，事实清楚，证据充分，应当予以支持。张美丽应否承担连带偿还责任的问题。虽然案涉借款发生在张子田与张美丽的婚姻关系存续期间，但张子田为王传信出具的借据并未经张美丽签字确认。王传信主张张子田所借款项会改善家庭生活条件，张美丽应承担连带偿还责任，未能提供足够证据予以证明。故案涉借款张美丽不应承担连带偿还责任。王传信提交的两份欠据载明的借款金额分别为248000元和35685元，共计283685元。张子田辩称对借款数额不认可，但并未提交相关证据证明，其主张不予支持。王传信主张的借款数字有误，应当予以调整，以283685元为准。综上所述，王传信要求张子田、宏鑫润滑油公司偿还借款的主张，事实清楚，于法有据，应予以支持；要求张美丽承担连带还款责任，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条,《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、第二十三条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决：一、张子田、临清市宏鑫润滑油有限公司于本判决生效之日起十日内偿付王传信借款283685元。二、驳回王传信的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2777.50元,由张子田、临清市宏鑫润滑油有限公司负担。 二审中，被上诉人王传信提交了贷款还款通知单及记账凭证复印件二十一张，拟证明被上诉人替上诉人偿还银行利息的次数和金额，上诉人与被上诉人借贷关系真实合法。被上诉人张子田和宏鑫润滑油公司质证称，该证据系复印件，即使与原件比对一致，该证据的来源也不合法，不能作为定案的依据，不能证明系被上诉人支付了宏鑫润滑油公司贷款的利息，借贷关系不能成立。本院依法向山东临清农村商业银行股份有限公司肖寨支行核实贷款通知单及记账凭证真实性，该复印件与原件一致。被上诉人提交了陶振国、杨秀松、陶振东、吕续荣出具的证明材料四份，拟证明该四人将银行卡交给王传信使用，王传信用该四人的银行账户向宏鑫润滑油公司转账支付了银行利息。上诉人对该四份证明材料的真实性、合法性不认可，对被上诉人的证明目的也不认可。被上诉人提交了银行交易明细清单4张，拟证明被上诉人替上诉人偿还了银行利息，上诉人对该证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明王传信出资为公司履行了偿还贷款的义务。本院经审查认为，贷款还款通知单及记账凭证等证据能够证明宏鑫润滑油公司2016年至2017年在山东临清农村商业银行股份有限公司肖寨支行的部分贷款利息已偿还，该款项是否系被上诉人王传信的借款，王传信是否是债权人，应结合本案其他证据综合予以认定。 本院认为：本案的争议焦点为上诉人张子田、宏鑫润滑油公司与被上诉人王传信是否存在民间借贷法律关系。王传信主张欠据系张子田向其出具，张子田辩称该借据是在牛保伦的逼迫下书写，借款未实际交付，经查，张子田对借据系其出具无异议，同时也认可宏鑫润滑油公司在临清农商行肖寨分行有贷款且利息无力偿还，结合王传信提交的贷款还款通知单、记账凭证、向宏鑫润滑油公司的转款记录以及牛某的证人证言，能够认定宏鑫润滑油公司在2016年至2017年的部分银行贷款利息已经偿还，即该部分利息已由王传信转入宏鑫润滑油公司账户的款项偿还，故张子田上诉称借款未实际交付，明显与事实不符。借据虽未列明债权人的姓名，但张子田出具欠据的行为应认定为对借款事实的认可，另鉴于王传信现持有借条原件，在张子田未能提供证据证明存在其他债权人的情况下，应认定王传信是该借条的债权人。上诉人主张该借据是在牛某的逼迫下书写，证据不足，且出具借据后上诉人亦未在法定期限内向法院申请撤销该借据，明显有违常理，故应认定上诉人张子田、宏鑫润滑油公司与被上诉人王传信存在民间借贷法律关系。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，涉案欠款实际用于宏鑫润滑油公司支付银行利息，故本案应属于公司法定代表人以个人名义对外签订借款合同而所借款项用于公司生产经营的情形，依据法律规定并不能免除法定代表人个人的还款责任，因此，上诉人张子田主张其出具欠据的行为系职务行为，不承担还款责任的上诉理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人张子田、宏鑫润滑油公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5555元，由上诉人张子田、临清市宏鑫润滑油有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟凡利 审判员  陈正飞 审判员  于景涛 二〇二〇年九月十七日 法官助理姜颖 书记员薛海鹏