江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0111民初1544号 原告：田志明。 委托诉讼代理人：杨琳华，广东晔通律师事务所律师。 被告：南昌鸿旭建材有限公司。 法定代表人：高永旭，职务：经理。 被告:高永旭。 原告田志明与被告南昌鸿旭建材有限公司（以下简称鸿旭公司）、高永旭买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田志明及其委托诉讼代理人杨琳华，被告南昌鸿旭建材有限公司法定代表人高永旭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田志明向本院提出诉讼请求：一、确认田志明与鸿旭公司所签《购销合同》解除；二、判令鸿旭公司向田志明返还人民币50000元，并支付利息（损失以50000元为基数，按年利率6%自2019年11月23日计至实际清偿之日止，暂计至2020年4月30日为1315.07元；三、判令鸿旭公司支付并承担田志明维权费用人民币10000元；四、判令高永旭就鸿旭公司清偿前述债务承担连带责任；五、判令鸿旭公司、高永旭承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年10月中旬，田志明找寻供应商，拟采购石材，鸿旭公司主动与田志明接洽，愿意为其供应石材。高永旭（鸿旭公司的法定代表人）从南昌亲自到田志明处，实地测绘，确定所需石材规格、型号和数量等。2019年10月23日，双方就石材采购签署《购销合同》（以下简称合同）。合同约定，石材由田志明选定，鸿旭建材进行石材的采购、加工，做好各项处理后全部运送到现场（即田志明处）铺设，费用合计人民币94000元。合同签署后，田志明根据鸿旭公司指示向合同列明账户支付人民币50000元，鸿旭公司一收款，并承诺立即发送石材运至田志明房屋。其后，鸿旭公司一直未按约提供石材，田志明多次催促鸿旭公司立即按合同提供石材（甚至亲赴南昌要求和高永旭面谈，面谈被拒，田志明只得向鸿旭公司所在地工商部门投诉和到公安机关报备），尽快铺设，鸿旭公司以各种理由推脱，至今未提供任何石材。依合同法第九十四条规定，田志明据此委托广东晔通律师事务所向鸿旭公司发送律师函解除合同，并要求鸿旭公司返还50000元和赔付损失。田志明为维权支付并承担了大量费用，该等费用应由鸿旭公司、高永旭支付并承担。高永旭与鸿旭公司财产未能保持独立，本案中田志明支付的款项实际进入高永旭的账户，高永旭应对鸿旭公司清偿本案债务承担连带责任。现原告为维护自身合法权益，诉至法院。 鸿旭公司辩称：在我与原告签订合同之后，我也是正常按照合同约定的范围履行，因为有一些特殊原因，发生了两块特殊原因直到现在，但是我在接到对方律师函的时候是4月22日，但是南昌疫情解封是4月20日开始解封，4月25日接到法院的传票和调解。我在2019年10月23日和原告签订这份合同后，中间有几个反复，一是确认产品的规格与尺寸，这些东西确认下来也到了12月底，我有依据，还有合同第八项提到“……以及不可抗因素或因甲方拖延工期经双方协商解决，工期顺延”，我在12月底才正常拿到所有规格尺寸等，12月底我厂里下单，我在1月20号左右我的产品全部打包了，当时是因为1月24日过年，后又因为疫情的原因，所以全部卡住了。我拿了原告的钱，要求我做的事我也做到了，现在可以随时发货。因疫情原因造成延期交付，货现在已经全部准备好了，可以随时交货，实际的造价超出了合同约定的金额，明细清单厂家发给我了，后也将清单发给原告。 高永旭辩称：我个人不承担责任，我是作为公司法人行为。 田志明在举证期限内提供了以下证据： 证据1.原、被告身份信息、被告南昌鸿旭建材有限公司企业信息，证明：双方当事人诉讼主体资格； 证据2.原告与被告二微信聊天及购销合同、企业开票信息、被告一法定代表人持证照片（2019年10月22日通过微信发给原告），证明：原告和被告一建立石材采购买卖合同关系；双方约定的交易条件； 证据3.银行流水，证明：原告按采购合同支付石材采购款人民币5万元；原告支付的款项实际进入被告二账户，被告二与被告一财产混同； 证据4.原告于派出所抄录的被告二身份证号码和住所信息，证明：原告赴被告一所在地要求面谈被拒，到南昌当地派出所报案，派出所提供帮助； 证据5.律师函、邮政快递面单和邮政官网打印送达信息，证明：被告一不履行交货义务，属根本违约；原告依法行使解除权，要求被告一返还5万元，并赔付损失。 经庭审质证：鸿旭公司对田志明提供的证据1、2、3、4没有异议；对证据5律师函收到了，没有异议。高永旭对田志明提供的证据1、2、3、4、5均没有异议。 本院经审核田志明所举的证据，结合双方当事人的质证意见，并综合庭审，对本案证据认证如下： 对田志明所举证据1、2、3、4、5的三性均予以认定并采信。 本院根据上述采信的证据并结合庭审情况，认定本案事实如下： 2019年10月23日，田志明（甲方）与鸿旭公司（乙方）就石材采购加工通过微信签订一份《购销合同》，双方对石材的名称、数量、单价及金额进行了约定，金额合计为94000元，交货时间为合同生效起30天完工。甲方应提供给鸿旭公司水、电、施工铁架等和施工相关的协助，以及不可抗力因素或因甲方因素拖延工期经双方协商解决，工期顺延。双方还对结算方式、违约责任、验收标准等进行了约定。田志明于签订合同的当日通过银行转账的方式向合同上载明的鸿旭公司指定的银行账户支付了5万元。因鸿旭公司一直未按合同约定交付石材，田志明于2020年4月8日委托广东晔通律师事务所向鸿旭公司及高永旭发送律师函，要求解除双方所签合同、返还5万元并支付逾期损失直至清偿全部款项未果，诉至法院。 本院认为，田志明与鸿旭公司通过微信签订电子版本的《购销合同》，双方均予以认可，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。合同签订后，田志明即向鸿旭公司指定的银行账户转款人民币5万元，履行了付款义务，然而鸿旭公司在收到款项后却一直未履行其供货义务。鸿旭公司辩称是因疫情原因造成延期交付，符合合同约定的不可抗力因素经双方协商解决可以工期顺延的情形，但《购销合同》于2019年10月23日签订并生效，交货时间约定为合同生效起30天完工，此期间并未有疫情发生。同时现有证据均无法证明双方有关于顺延工期的合意，据此田志明因鸿旭公司未履行合同义务向其发出律师函要求解除双方签订的《购销合同》，虽该函于2020年4月10日就已到达，但函告中载明双方所签《购销合同》于2020年4月12日正式解除，属于当事人对自身权益的处分且未违反法律规定，故该份合同于2020年4月12日解除。合同解除后，鸿旭公司基于合同获得的货款人民币5万元应当予以返还。鸿旭公司迟延履行供货义务，构成违约，应承担违约责任，依据合同关于违约责任的约定，鸿旭公司应承担因迟延供货造成的损失，田志明诉请主张按照年利率6%的标准自2019年11月23日起计算违约金即利息损失，符合法律规定，本院予以支持。因双方在合同中并未对维权费用进行约定，故该项诉请本院不予支持。至于田志明要求高永旭对鸿旭公司的债务承担连带责任的诉请，虽鸿旭公司指定转款的银行账号户名显示为其法定代表人高永旭，但《购销合同》的签订方仅为田志明与鸿旭公司，且双方未对连带责任的承担进行约定，根据合同的相对性，高永旭个人不应对鸿旭公司的债务承担连带责任。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十五条、第一百三十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、确认田志明与南昌鸿旭建材有限公司签订的《购销合同》于2020年4月12日解除； 二、南昌鸿旭建材有限公司于本判决生效之日起10日内一次性返还田志明人民币5万元及利息（利息以本金5万元为基数，从2019年11月23日起按照年利率6%计算至款项还清之日止）； 三、驳回田志明其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费666元（已减半收取），由南昌鸿旭建材有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 员 黄刚 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 李倩 书 记 员 张卉