湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初12375号原告：鲜某，女，1977年11月14日出生，汉族，住武汉市硚口区，原告：边怀国，男，1937年12月21日出生，汉族，住武汉市武昌区，原告：边珍宜，女，1944年8月24日出生，汉族，住武汉市江汉区，原告：边某1，女，1948年7月22日出生，汉族，住武汉市江汉区，委托诉讼代理人：李健（一般授权代理），湖北非同律师事务所律师。以上委托诉讼代理人系鲜某、边怀国、边珍宜、边某1共同委托。被告：边某2，男，1941年3月25日出生，汉族，住武汉市江岸区，第三人：边某3，男，1946年9月21日出生，汉族，住武汉市江岸区，委托诉讼代理人：张才容（系边某3之妻，特别授权代理），住武汉市江岸区。原告鲜某、边怀国、边珍宜、边某1与被告边某2，第三人边某3继承纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲜某的委托诉讼代理人李健，原告边怀国的委托诉讼代理人李健，原告边珍宜及其委托诉讼代理人李健，原告边某1及其委托诉讼代理人李健，被告边某2，第三人边某3及其委托诉讼代理人张才容到庭参加诉讼。审理中，边某3于2020年1月2日申请对1994年2月17日的《遗嘱》上的字迹是否为被继承人边本鑫本人字迹进行鉴定，湖北诚信司法鉴定所以“样本不符合鉴定条件，致使鉴定工作无法继续进行”为由终止鉴定。因受新冠疫情影响，2020年1月23日至2020年4月20日期间不计入审限。本案现已审理终结。原告鲜某、边怀国、边珍宜、边某1向本院提出诉讼请求：1、依法分割被继承人边本鑫名下所有的分别坐落于武汉市江岸区兴无村3栋2层3号（建筑面积58.14平方米）和武汉市江岸区兴无村3栋8层8号（建筑面积25.55平方米）的两处房屋；2、本案诉讼费用由边某2承担。事实和理由：边本鑫、郑秀清夫妻二人，共同生育六子女，即边怀国、边某2、边珍宜、边某3、边某1和边珊珍。坐落于武汉市江岸区兴无村******和武汉市江岸区兴无村******的两处房屋为边本鑫、郑秀清夫妻共同财产，登记在边本鑫名下。边本鑫、郑秀清夫妻于1994年2月17日共同设立遗嘱，指定由边怀国、边某2、边珍宜、边某1和边珊珍五人继承其遗产。第三人边某3因已提前获得房产，边本鑫、郑秀清夫妻在共同遗嘱中明确边某3不享有继承其遗产的权利。边本鑫于1998年10月7日去世，郑秀清于2005年2月3日去世。边珊珍与鲜于启三为夫妻，二人生育一女鲜某。鲜于启三于1995年1月8日去世，边珊珍于2018年2月26日去世，鲜某依法继承边珊珍全部财产份额。边某2长期占据房屋不肯分割，多次协商未果。被告边某2辩称，《遗嘱》上母亲“郑秀清”的签名不是其本人所签。诉称中提到边某2占了3栋2层3号的房屋，边怀国占有3栋8层8号房屋，但边怀国本人并未居住，一直对外出租。边怀国曾与边某2协商，将两处房屋全部出售，或者由边某2全部买下。边某2对其居住的房屋想自己居住，按照法律规定，对其他兄弟姐妹用货币进行补偿。房屋不能平均分配，父亲过世后，边怀国从未管过母亲，没尽过赡养义务，所以边怀国应该少分或不分，由其余人分割房屋。对边某3能否分房子，不发表意见。第三人边某3述称，对《遗嘱》的真实性有异议，真实性不具备鉴定条件不等于《遗嘱》是真实的。当时《遗嘱》是边某2和边怀国打的草稿，父亲写的签名。母亲是文盲，母亲的签名是假的，手印是否真实不清楚。《遗嘱》没有进行公证。《遗嘱》对边某3隐瞒了25年，至今才看到。《遗嘱》内容多处更改，不严肃，不符合父亲小心谨慎、一丝不苟的习惯。《遗嘱》中提到的“提前先给三子怀德14.6平方米”不是事实。家里原先有九十平米的私房，文革时充公，边某384年劳改回来后，房管局给了16平米的公房给边某3，并不是父亲提前分给了边某3遗产。七几年的时候，边怀国表过态，以后家里有房子，他不要，所以他也没有照顾父母。但边怀国的女儿照顾过爷爷奶奶。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将结合案情综合审查判断。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：边本鑫与郑秀清系夫妻，共同生育六子女，即边怀国、边某2、边珍宜、边某3、边某1、边珊珍。边本鑫、郑秀清共同所有位于武汉市江岸区兴无村3栋2层3号（房权证号：市9800760，建筑面积：58.14平方米）以及位于武汉市江岸区兴无村3栋8层8号（房权证号：市9800761，建筑面积：25.55平方米）的房屋两套，即本案讼争房屋。房屋产权人登记为边本鑫。边本鑫于1994年2月17日立下《遗嘱》，载明“我有房屋93.62㎡（建筑面积）使用面积为75.57㎡，目前正建房屋拆迁，我决定将其房屋分为六份，提前先给三子怀德14.6平方，剩下的产权暂时由怀国垫付币五仟元、珍宜垫付五仟元、孝珍垫付五仟元、珊珍垫付币壹仟玖百元，不够部分由旧屋拆迁垫付，等房屋出售以后，还本代息还给垫付人。房屋出售除了还垫付人外，下余售房款留作我们俩生活用，待我们两老百年后，将剩余的全部钱、财等物由怀国、怀民、珍宜、孝珍、珊珍伍人继承，三子怀德不再享有分财、钱的权利，特立此嘱。”《遗嘱》尾部有签名“边本鑫”、“郑秀清”及两枚指印。另查明，边本鑫于1998年10月死亡，郑秀清于2005年2月死亡。边珊珍与鲜于启三系夫妻，生育一女鲜某，鲜于启三于1995年死亡，边珊珍于2018年2月26日死亡。本院认为，本案争议问题是：1994年2月17日的《遗嘱》是否应作为讼争房屋分割的依据？庭审中，边某2及边某3均表示母亲郑秀清不会写字，《遗嘱》上“郑秀清”的签名不可能系郑秀清本人所写。鲜某、边怀国、边珍宜、边某1等人对此未持异议，致本院无法确定《遗嘱》是否郑秀清真实意思表示。同时《遗嘱》存在多处修改添加，修改添加处无边本鑫的签名捺印，无法确定系本人所作修改。且，通过《遗嘱》文意来理解，其并非对讼争房屋如何分配作出的安排。《遗嘱》内容以出售还建房屋为前提，涉及购房借资和偿还，以及老人养老安排等问题。《遗嘱》明确表示出售还建房的售房款由边本鑫、郑秀清所有，款项在清偿子女的出资本息后用于边本鑫、郑秀清生活，两人死亡后，剩余部分由边怀国、边某2、边珍宜、边某1、边珊珍继承。实际上还建房屋并未出售，未转化为售房款，房屋仍存在，即本案讼争房屋，现实状况与立《遗嘱》时所预想的情形发生了重大变更，《遗嘱》所欲分配的遗产价值与讼争房屋价值存在较大差距。《遗嘱》载“待我们两老百年后，将剩余的钱、财由怀国、怀民、珍宜、孝珍、珊珍伍人继承”，不能当然视为若分割的是讼争房屋，被继承人仍持此意见。综上，以1994年2月17日的《遗嘱》作为讼争房屋的继承分割依据，存在不妥。本案按法定继承处理为宜。本院认为，位于武汉市江岸区兴无村******和位于武汉市江岸区兴无村******的两处房屋是边本鑫和郑秀清的夫妻共同财产，两人各享有1/2的产权份额。继承法规定，父母、配偶、子女系第一顺序继承人。边本鑫于1998年死亡后，其所享有的1/2的产权份额，由妻子郑秀清及六子女边怀国、边某2、边珍宜、边某3、边某1、边珊珍各享有1/14。郑秀清继承1/14的份额，加之自己所享有的1/2的份额，合计享有4/7的产权份额。郑秀清于2005年死亡，其享有的4/7的产权份额由六子女边怀国、边某2、边珍宜、边某3、边某1、边珊珍各享有2/21，加之他们各自从边本鑫处继承的1/14，则边怀国、边某2、边珍宜、边某3、边某1、边珊珍各享有1/6的产权份额。边珊珍于2018年死亡，其夫鲜于启三已于1995年死亡，故边珊珍享有的1/6的产权份额由其女鲜某继承。故，位于武汉市江岸区兴无村******和位于武汉市江岸区兴无村******的两处房屋由边怀国、边某2、边珍宜、边某3、边某1、鲜某各享有1/6的产权份额。对于边某2提出的父亲过世后，边怀国从未管过母亲，没尽过赡养义务，所以边怀国应该少分或不分以及边某3提出的七几年的时候，边怀国表过态，以后家里有房子，他不要的抗辩意见，因边某2、边某3未提供证据证明，故对于二人的抗辩意见，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、登记在被继承人边本鑫名下的位于武汉市江岸区兴无村3栋2层3号的房屋（房权证号：市9800760，建筑面积：58.14平方米）由原告鲜某、边怀国、边珍宜、边某1，被告边某2，第三人边某3各享有1/6的产权份额；二、登记在被继承人边本鑫名下的位于武汉市江岸区兴无村3栋8层8号的房屋（房权证号：市9800761，建筑面积：25.55平方米）由原告鲜某、边怀国、边珍宜、边某1，被告边某2，第三人边某3各享有1/6的产权份额。案件受理费18,300元由原鲜某娟、边怀国、边珍宜边某1珍，被边某2民，第三边某3德各负担3,050元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王 芹人民陪审员  李光明人民陪审员  涂 军二〇二〇年九月二十二日书 记 员  李梦月