广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3372号上诉人（原审被告）：李周平，男，1986年4月7日出生，住湖南省新宁县。委托诉讼代理人：王锋，广东雅商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林启宏，男，1985年6月16日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：褚嘉文，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘航，广东金桥百信律师事务所实习律师。上诉人李周平因与被上诉人林启宏租赁合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784民初1250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李周平上诉请求：1.撤销一审第二项，改判驳回林启宏要求李周平返还林启宏定金80000元及利息的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由林启宏承担。事实和理由：一、一审判决违反了“谁主张，谁举证”的原则，错误分配举证责任。双方已约定退还定金的条件，林启宏要求退还定金，其应当举证证明符合退还的条件。根据李周平与林启宏于2019年12月11日签订的《厂房定金协议书》(以下简称《协议书》)约定：“甲方提供相关的房地产权证配合乙方办理立项环评事项，所需办理时间从租赁合同免租期内扣除，如立项环评不通过或价格过高，乙方有权要求甲方退还厂房定金。”因此，林启宏可要求李周平退还厂房定金的前提条件是“立项环评不通过或价格过高”。林启宏提供的证据不能证明其符合退还定金的条件。林启宏以“厂房没有房产证，无法通过招商局和发改委的审批，因此林启宏无法办理相关手续，环评项目也未通过”为由向法院起诉请求解除《协议书》并返还定金80000元及支付利息。林启宏为证明其主张而提供了《关于江门市洲畅改性塑料有限公司商事回复函》作为证据，一审判决认为“一方面，林启宏未证明该复函所载公司与林启宏存在关联性，另一方面，该复函无明确载明公司的选址是涉案《协议书》约定的租赁地址，亦无法证明与本案的关联性，故本院对林启宏的主张不予采信。”根据“谁主张，谁举证”的原则，一审判决既然已明确表示不予采信林启宏的证据及主张，即林启宏不符合《协议书》约定的返还定金条件，理应驳回林启宏的诉讼请求，而不是将举证责任推给李周平。二、一审判决将因果关系倒置，认定事实错误。李周平出租涉案房屋给第三方并非是《协议书》解除的原因。自2019年12月11日双方签订《协议书》至2020年4月，涉案厂房已空置数月，在林启宏所交定金已无法弥补李周平损失的情况下，李周平为及时止损而将涉案厂房出租给第三方。因此，该出租行为是因林启宏拒不履行《协议书》，且诉诸法院要求解除合同的情形下，李周平为防止损失扩大采取的措施。一审判决认为李周平应当发催告函或起诉，不符合实际情况。在林启宏已于2020年1月3日起诉明确提出解除合同的情况下，无论是发催告函还是向法院起诉，对于李周平来说都是多此一举。因此，一审判决认为“林启宏不愿履行合同，李周平可向林启宏发出催告函，督促林启宏履行合同义务，如经催告仍不履行，李周平可向林启宏发出解除合同通知书，或直接向法院起诉请求李周平履行合同或解除合同”与实际情况不符。一审判决以此为由不采纳李周平的辩解，并以双方均无责任而要求李周平退还定金无事实和法律依据。林启宏实际是因个人原因提出解除合同。林启宏于2019年12月11日与李周平签订《协议书》，于2020年1月3日即起诉要求解除合同，从签订合同到起诉仅相隔不到一个月的时间，林启宏未尽心尽力办理审批手续，纯属因其自身原因而提出解除合同。因此，林启宏因个人原因提出解除合同，无权要求李周平退还定金。林启宏辩称，根据《关于江门市洲畅改性塑料有限公司商事回复函》以及申请办理入驻鹤山市共和镇钢铁居委会的资料可以看出，江门市洲畅改性塑料有限公司是林启宏拟设立的公司，因李周平提供的厂房性质不符合规定，导致林启宏无法办理营业执照，继而无法办理环评，因此林启宏有权要求解除合同，并退还定金。根据协议规定只要无法完成环评立项，就应退还定金，林启宏已经提供证据证明因李周平的原因导致合同无法履行。李周平主张合同无法履行是因林启宏个人原因，其应当提供证据证明。但李周平未能提供证据予以证明。现双方均同意解除合同，根据《合同法》第九十七条规定，应退回定金。一审判决认定事实无误，适用法律正确，请二审法院予以维持，驳回李周平全部上诉请求。林启宏向一审法院起诉请求：1.请求解除林启宏、李周平2019年12月11日签订的《厂房定金协议书》；2.请求判令李周平向林启宏返还定金80000元及利息798.90元(按2020年3月20日的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准汁算，自2020年1月3日第一次起诉起计算至实际支付之日，暂计至2020年4月2日)，共计人民币80798.90元；3.本案诉讼费用由李周平承担。一审法院判决：一、确认林启宏与李周平2019年12月11日签订的《厂房定金协议书》于2020年1月3日解除。二、李周平于判决发生法律效力之日起十日内向林启宏返还定金80000元及支付利息(利息计算方法：以80000元为基数，自2020年1月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计至李周平实际付清款项之日止)。如果李周平未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费909.99元，由李周平负担。二审期间，林启宏向本院申请律师调查令，本院出具（2020）粤07民调令34号，准许林启宏的委托律师到鹤山工业城行政服务中心调取林启宏申请办理入驻鹤山市共和镇钢铁居委会的全部资料。林启宏提交了上述资料，拟证明其租用案涉厂房拟设立江门市洲畅改性塑料有限公司，该公司未能通过鹤山工业城行政服务中心的准入立项评估。李周平没有提交新证据。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院认为林启宏提交的上述证据与本案具有关联性，本院予以采纳。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明：林启宏向鹤山工业城行政服务中心提交《鹤山工业城商事信息填报表》，拟设立个人独资企业江门市洲畅改性塑料有限公司，地块位于鹤山市共和镇钢铁居委会鹤山市钢宝金属塑料制品有限公司**。鹤山工业城行政服务中心复函认为该项目使用土地规划用途为住宅、非住宅，非工业厂房不得用于生产使用，建议投资项目另行选址。本院认为，本案系租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对李周平的上诉请求进行审查，对当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：李周平应否向林启宏退还定金80000元及利息。根据已查明的事实，林启宏向李周平租赁厂房鹤山市钢宝金属塑料制品有限公司A座，双方签订《厂房定金协议书》，约定林启宏向李周平支付80000元定金，如立项环评不通过或价格过高，林启宏有权要求李周平退还厂房定金。之后，林启宏以江门市洲畅改性塑料有限公司的名义向鹤山工业城行政服务中心申请办理入驻，鹤山工业城行政服务中心复函认为该项目使用土地规划用途为住宅、非住宅，非工业厂房不得用于生产使用，建议投资项目另行选址。本院认为，林启宏与李周平签订《厂房定金协议书》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，依法成立有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。李周平提供的厂房不符合规定，导致林启宏拟设立的企业无法通过前期准入评估，构成违约。之后，双方确认2020年1月3日解除《厂房定金协议书》，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，林启宏诉请李周平向其返还80000元定金并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年1月3日起计付逾期利息，合法有据，一审法院予以支持，并无不当，本院予以维持。李周平关于无需向林启宏退还定金80000元及利息的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，李周平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由李周平负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 翔审 判 员  冒庭媛审 判 员  陈雪娟二〇二〇年九月二十三日法官助理  刘亚龙书 记 员  张冬梅李金科