山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终1380号上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司宁波分公司，住所地宁波高新区星海南路**涌金大厦**，统一社会信用代码9133020166555872XD。负责人：朱天旗，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：李文胜，男，1968年11月15日出生，汉族，该公司职员，住浙江省宁波市海曙区。委托诉讼代理人（特别授权）：侯玉强，山东盈广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温玉孔，女，1968年1月27日出生，汉族，住梁山县。被上诉人（原审原告）：赵桂连，男，1942年8月22日出生，汉族，住梁山县。被上诉人（原审原告）：温广军，男，1992年9月6日出生，汉族，农民，住梁山县。委托诉讼代理人（特别授权）：邓祥辰，梁山京九法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：梁山恒兴运输有限公司，统一社会信用代码91370832559933143B，住所地梁山县赵固堆乡西潭村北。法定代表人：姜继山，经理。上诉人都邦财产保险股份有限公司宁波分公司因与被上诉人温玉孔、赵桂连、温广军、梁山恒兴运输有限公司人身保险合同纠纷一案，不服梁山县人民法院(2019)鲁0832民初2173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。都邦财产保险股份有限公司宁波分公司上诉请求：撤销原审民事判决书，并依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求。事实和理由：一、酒后驾驶是法律、行政法规的禁止性规定，是众所周知的生活常识，驾驶员和专业的汽车运输公司对此更加熟悉。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条规定，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。酒后驾车害人害已，百姓生活中出现的一幕幕惨痛的教训已经实在太多。严禁酒后驾车是浅显的生活常识，为广大普通百姓所熟悉，作为驾驶员和专业的汽车运输公司更是心知肚明，严禁酒后驾车是一家专业运输公司最基本的法律守则。二、被上诉人梁山恒兴运输有限公司是保险合同的投保人，也是一家专业的运输公司，在一审中并未否认过上诉人未尽提示说明义务。被上诉人梁山恒兴运输有限公司是专业的运输公司，经常办理各种保险业务，对保单中的酒后驾车的除外条款规定十分熟悉，法院应当尊重保险双方的相关约定。被上诉人梁山恒兴运输有限公司是家成立于2010年的专业运输公司，管理着大量的驾驶员和车辆，在办理保险投保、保险理赔方面具有相当的专业性，办理各类保险合同的经验十分丰富，严禁酒后驾车是各类保险合同中最常见的内容提示，被上诉人梁山恒兴运输有限公司熟知和明确了解该提示，应当减轻上诉人的提示说明义务。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。三、支持对醉酒驾驶进行保险理赔违背了公序良俗原则，显失公平，对社会秩序具有潜在的危害性。醉酒驾驶是严重的违法行为，极大的破坏了社会交通秩序，对这类案件的理赔不但与国家法律、法规和治理政策相悖，而且是对酒驾等严重违法行为的纵容，给整个社会做出了错误导向。这种错误的导向，表面上维护了局部或者个人的一时利益，但是最终损害的却是社会整体利益。四、支持对酒驾案件的理赔，是对广大守法投保人合法利益的损害。保险公司的保险条款是经国务院监管部门审批报备的，费率也会参考历史数据等因素进行精算，相应的条款费率精算中本不应包括酒驾类的拒赔案件，类似酒驾案件的理赔必然会造成整体赔付率的上升，长久来看也必然会加重守法投保人的经济负担，属于守法者为违法者买单的不公平现象。综上，一审判决适用法律错误、认定事实错误，判决结果有失公正。请二审法院依法予以改判。温玉孔、赵桂连、温广军、梁山恒兴运输有限公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。温玉孔、赵桂连、温广军向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔付原告因温永占受伤产生的医疗费用43376.91元及死亡造成的意外伤害保险60000元；2、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实，2018年5月11日,被告梁山恒兴运输有限公司为包括受害人温永占在内的11人向被告都邦财产保险股份有限公司宁波分公司投保了团体短期健康保险、团体意外伤害医疗保险、附加团体意外伤害住院安心保险等,保险金额分别为6600000元、550000元、198000元，保险期间自2018年4月28日0时起至2019年4月27日24时止。保险条款第五条保险责任约定：在本合同保险期间内，保险公司承担下列保险责任：一、意外身故保险责任：被保险人在本合同保险期间内遭受意外伤害身故，且自意外伤害事故发生之日起一百八十日（含一百八十日），因该意外事故导致身故，保险人按本合同约定的保险金额给付身故保险金，对该保险人的保险责任终止。……。在责任免除部分，第七条约定：在下列期间，因意外事故导致被保险人身故或残疾的，保险人不承担给付保险金责任：一、被保险人酒后驾驶、无有效驾驶执照驾驶或者驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间；……。附加短期团体意外医疗伤害医疗保险（2015版）条款第五条约定：被保险人在本附加合同保险期间内因遭受意外伤害事故在保险人指定或认可医院治疗，或在就近医院抢救（被保险人病情稳定后须转入保险人指定医院治疗），保险人对被保险人自意外伤害事故发生之日起一百八十日以内（含一百八十日）所支出的合理医疗费用，在扣除一百元以后按百分之九十给付意外医疗保险金。……若因意外伤害所致医疗费用可依法律之规定而有所补偿，或从其它福利计划或医疗保险计划（包括社会医疗保险中从个人医疗账户中扣减部分）取得部分或全部补偿，保险人仅负责补偿剩余部分，并以保险金为限。在责任免除部分，第七条约定：在下列期间，因意外事故导致被保险人身故或残疾的，保险人不承担给付保险金责任：一、被保险人酒后驾驶、无有效驾驶执照驾驶或者驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间；……。附加团体意外伤害住院安心保险条款第五条约定：被保险人在本附加合同保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，保险人承担下列保险责任：被保险人遭受意外伤害事故并自事故发生之日起一百八十日以内，因该事故在保险人指定或认可的医院住院治疗的，保险人按被保险人的实际住院天数乘以约定的日住院津贴给付意外住院津贴保险金。在责任免除部分，第六条约定：存在下列情形之一，被保险人支付医疗费用的，保险人不承担保险金给付责任：……（四）、被保险人酒后驾驶、无有效驾驶执照驾驶或者驾驶无有效行驶证的机动交通工具；……。2018年12月7日，被保险人温永占驾驶鲁Ｈ×××**小型客车沿黄山路自南向北行驶至县医院门口东时,驶入公路中间绿化带,后又与自东向西行驶骑自行车过公路的刘键志相撞,致两车损坏,温永占、刘键志受伤，温永占经抢救死亡。聊城市公安局交通警察支队阳谷大队出具《道路交通事故认定书》，认定温永占醉酒驾驶机动车的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定，负事故的全部责任，刘键志不承担此事故的责任。原告温玉孔、赵桂连、温广军依据保险合同向被告都邦财产保险股份有限公司宁波分公司索赔，被告都邦财产保险股份有限公司宁波分公司于2019年1月25日向投保人梁山恒兴运输有限公司发出团体意外伤害保险拒赔通知书。另查明，涉案道路交通事故发生后，受害人温永占于2018年12月9日17时至2018年12月13日14时，在阳谷县人民医院住院治疗，支付医疗费用43376.91元（17903.35元+25473.56元），原告认可已通过社会保险机构报销440元，并同意按被告条款中约定的扣除100元，其余费用按90%支付的意见。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。投保人梁山恒兴运输有限公司以受害人温永占等11人为被保险人向被告都邦财产保险股份有限公司宁波分公司投保了团体短期健康保险、团体意外伤害医疗保险、附加团体意外伤害住院安心保险等保险，事实清楚，证据充分，应予认定。原告温玉孔、赵桂连、温广军作为受害人温永占的第一顺们继承人，有权请求被告都邦财产保险股份有限公司宁波分公司依据保险合同的约定予以赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定：饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。关于责任免除条款，三份保险条款均约定：被保险人酒后驾驶、无有效驾驶执照驾驶或者驾驶无有效行驶证的机动交通工具，保险公司不承担给付保险金的责任。被告都邦财产保险股份有限公司宁波分公司就涉案保险条款是否对投保人进行了提示说明，是双方当事人争议的焦点问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。本案中，被告都邦财产保险股份有限公司宁波分公司在受理了梁山恒兴运输有限公司投保过程，无证据证明其就保险条款以及保险条款中约定的免责事由，对投保人或被保险人进行了提示说明，故被告都邦财产保险股份有限公司宁波分公司主张保险条款作为保险合同的组成部分，并依据保险条款的约定，以受害人温永占系因醉酒驾驶发生道路交通事故死亡，而主张免责，于法无据，一审法院不予支持。被告都邦财产保险股份有限公司宁波分公司应依据保单中约定的保险额度，对原告予以赔偿。原告温玉孔、赵桂连、温广军认可已通过社会保险机构报销440元，并同意被告都邦财产保险股份有限公司宁波分公司主张的按被告条款中约定的扣除绝对免赔额100元后，其余费用按90%支付的意见，故原告温玉孔、赵桂连、温广军诉请被告都邦财产保险股份有限公司宁波分公司赔偿原告团体意外伤害医疗保险医疗费用38553.22元[(43376.91元—440元—100元)×90%]的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。原告温玉孔、赵桂连、温广军诉请被告都邦财产保险股份有限公司宁波分公司给付团体短期健康保险死亡保险金60000元、团体意外伤害医疗保险金38553.22元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款，《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条、第三十一条、第四十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司宁波分公司于本判决生效之日起十日内给付原告温玉孔、赵桂连、温广军团体短期健康保险死亡保险金60000元。二、被告都邦财产保险股份有限公司宁波分公司于本判决生效之日起十日内给付原告温玉孔、赵桂连、温广军团体意外伤害医疗保险金38553.22元。三、驳回原告温玉孔、赵桂连、温广军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5117元，由被告都邦财产保险股份有限公司宁波分公司负担。二审期间，双方均未提交新证据。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，投保人梁山恒兴运输有限公司以受害人温永占等11人为被保险人向被告都邦财产保险股份有限公司宁波分公司投保了团体短期健康保险、团体意外伤害医疗保险、附加团体意外伤害住院安心保险等保险，双方成立有效的保险合同关系。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。虽然被保险人温永占系因醉酒驾驶发生道路交通事故死亡，但就此类法律、行政法规中的禁止性规定情形主张免责，上诉人仍需就该免责条款履行提示说明义务，上诉人没有提供充分有效的证据证明其已经履行提示说明义务，本院对上诉人的该项主张不予支持。关于上诉人主张被保险人属于危险驾驶罪，被保险人权益不应受到保护，上诉人不应承担给付保险金的责任，但未提供人民法院判决被保险人构成犯罪的法律文书，本院不予支持。综上所述，上诉人都邦财产保险股份有限公司宁波分公司的上诉请求不能成立，本院依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款，《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条、第三十一条、第四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10186元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司宁波分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘力红审判员  胡玉松审判员  张 鹏二〇二〇年九月二十七日书记员  汤 洋