广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂14民终963号 上诉人（原审原告）：麻平，男，1968年6月15日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区扶绥县。 委托诉讼代理人：唐上任，广西恒聚律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：吴精贵，男，1981年10月25日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区扶绥县。 被上诉人（原审被告）：凌进安，男，1994年12月14日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区扶绥县。 被上诉人（原审被告）：黄志伸，男，1973年10月15日出生，壮族，农民，住广西扶绥县。 -2- 三被上诉人的共同委托诉讼代理人：磨琪福，崇左市扶绥县法律事务中心法律工作者。 上诉人麻平因与被上诉人吴精贵、凌进安、黄志伸（以下简称吴精贵等三人）合同纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2020）桂1421民初622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。 麻平上诉请求：撤销扶绥县人民法院(2020)桂1421民初622号民事判决，发回扶绥县人民法院重审，或者二审法院查明事实，予以改判，支持麻平的诉讼请求。事实与理由：一、原审法院应追加“JGM9085LN2-9”晋工机械轮式液压拾装机即装蔗车（以下简称拾装机）司机梁钰章为本案第三人参加诉讼。麻平是该拾装机的所有人，梁钰章是麻平的女婿，在日常中帮麻平驾驶该拾装车用于经营装载运输等。2017年10月2日21时许，梁钰章帮麻平驾驶该拾装机到扶绥县为吴精贵等三人装载石头，梁钰章与吴精贵等三人存在直接的联系和提供运输装载服务关系，与本案具有法律上的利害关系。根据民事诉讼法第五十六条第二款的规定，原审法院应追加梁钰章为第三人参加诉讼。原审法院不予追加，属遗漏了当事人，违反法定程序。二、吴精贵等三人应连带赔偿麻平因拾装机被扣押期间所造成的经济损失。麻平的司机梁钰章驾驶拾装车为吴精贵等三人提供装载石头服务，完全不知晓这是吴精贵等三人非法采矿的行为，梁钰章无法进行辨别，主观上没有过错，也没有为吴精贵等三人的违法行为提供服务的故意。麻平及其司机梁钰章的行为已有相关行政执法部门在查清事实后，没有进行处罚作定论。因麻平的拾装机 -3- 在为吴精贵等三人装载石头服务时被相关行政执法部门扣押，且由于吴精贵等三人对扶绥县国土资源局于2017年12月5日作出的行政处罚决定长期置之不理，以致麻平的拾装机被扣押了一年多，直至2018年11月25日梁钰章垫付罚款40000元并支付停车费8500元后，拾装机才得解押回来。根据侵权责任法第四条第一款、第八条、第十五条、第十九条等规定，对麻平的拾装机被扣押期间所造成的经济损失应由吴精贵等三人承担连带赔偿责任。三、麻平是拾装机的所有人，根据民法通则第七十一条的规定，麻平对拾装机享有财产收益的权利。由于吴精贵等三人的行政违法行为及消极对待行政处罚的懈怠行为，造成了麻平的经济损失，吴精贵等三人应当连带赔偿麻平的经济损失。四、麻平的拾装机被扣押期间属2017-2018年度甘蔗砍伐装运入厂季节，因该期间无法经营装运甘蔗业务，按照当地市场上同行业大部分装蔗车一个甘蔗装运季正常运营平均利润，以及参照《2019年广西区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中的“居民服务、修理和其他服务业”在岗职工年平均工资58594元计算，麻平主张由吴精贵等三人酌情赔偿其经济损失40000，合情合理，二审法院应予支持。综上所述，原审判决认定事实不清、适用法律错误，且遗漏了当事人，违反法定程序，应予撤销并发回重审，或二审法院予以改判，以为维护麻平的合法权益。 吴精贵等三人辩称：麻平没有任何证据足以推翻原审判决，也没有任何证据否定原审法院认定的事实。麻平主张原审遗漏追回当事人的理由不成立，因梁玉章与麻平有法律上的利害关系。梁玉章的行为违法，有扶绥县国土资源局执法监察大队的询问笔录记录在案。麻平要求吴精贵等三人承担连带赔偿责任，与其在原审中的诉请不相符。麻平与吴精贵等三人也不存在任何合同关系。综上，麻平的上诉理由不成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 -4- 麻平向原审法院起诉请求：吴精贵等三人赔偿麻平因车辆被扣押的经济损失40000元。 原审法院认定事实：2017年10月2日下午5时许，吴精贵的爷爷吴冠文电话联系梁钰章，要求梁钰章驾车到扶绥县装运石头。梁钰章于当晚9时许驾驶产品型号为“JGM9085LNZ-9”的晋工机械轮式液压拾装机到指定地点装运铝土矿。晚上10时许，扶绥县国土资源局（现为扶绥县自然资源局）执法监察大队到装运现场进行行政执法，梁钰章驾驶的涉案的拾装机被扶绥县国土资源局执法监察大队进行证据保存予以暂扣，并停放在扶绥县迅捷清障施救队位于东门镇的停车场。2017年10月17日，吴精贵到扶绥县国土资源局执法监察大队进行情况说明，自认其于2017年10月2日下午5时许组织人员和机械到扶绥县以清理土地上的石头为由，将裸露在地面上的铝土矿装车并拉运到南宁市江南区苏圩镇原酒精厂销售并获利，所采用的机械设备为晋工轮式液压装拾机一台和后驱动车两台。2017年12月5日，扶绥县国土资源局作出扶国土资罚［2017］27号行政处罚决定书，对涉案的已开采的矿产品进行没收，对吴精贵罚款60000元。吴精贵不服该处罚决定书，向扶绥县国土资源局提起行政复议。2018年8月29日，扶绥县国土资源局作出《关于吴精贵非法开采矿产资源行政处罚复议申请书的答复》，维持了对吴精贵作出的行政处罚。2018年11月25日，梁钰章向扶绥县国土资源局缴纳吴精贵因非法采矿被处60000元罚款中的40000元罚款，同时向扶绥县迅捷清障施救队支付停车费8500元，之后取回拾装机。 -5- 另查明，JGM9085LNZ-9型晋工机械轮式液压拾装机的所有人为麻平，麻平系梁钰章的岳父。该车辆未挂靠任何一家运输公司。 原审法院审理认为，当事人对其主张负有举证的义务。麻平的女婿梁钰章在接到吴精贵的爷爷吴冠文的电话后，驾驶涉案的拾装机到扶绥县装载矿石，吴精贵于2017年10月17日到扶绥县国土资源局执法监察大队进行情况说明，自认其于2017年10月2日下午5时许组织人员和机械到扶绥县以清理土地上的石头为由，将裸露在地面上的铝土矿装车并拉运到南宁市江南区苏圩镇原酒精厂销售并获利，吴精贵自认其组织机械和设备非法采矿，由此可以认定吴精贵与梁钰章之间存在合同关系。虽然，麻平是拾装机的车主，但是没有证据证明其在整个非法采矿过程中与吴精贵等三人有任何联系，也没有证据证明梁钰章是受其指示后去装载矿石的。因此，麻平与吴精贵等三人不存在合同关系。民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。梁钰章为非法采矿行为提供装载矿石的服务，其驾驶的拾装机在提供服务中被扶绥县国土自然局执法大队作为证据保存，是由于其为违法行为提供服务造成的，由此造成的损失应由梁钰章自行承担。现麻平主张由吴精贵等三人赔偿拾装机被扣期间的经济损失40000元，没有事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回麻平的诉讼请求。原审案件受理费800元，因适用简易程序减半收取计400元（麻平已预交），由麻平负担。 二审中，麻平没有提交新证据。麻平向本院申请证人邓某、周某出庭作证，本院予以准许。证人周某、邓某证言：其分别从事挖掘机、勾机装载作业，类式 -6- 麻平的拾装机作业，其在当地每年甘蔗砍运入厂季节期装载作业每月经营利润约1至1.2万元。吴精贵等三人提交原审扶绥县人民法院（2019）桂1421民初1583号民事裁定书复印件一份，证明麻平与吴精贵等三人追偿权纠纷一案，麻平曾向原审法院提起诉讼，原审法院于2019年8月13日立案，同年12月12日麻平提出撤诉申请，原审法院准许麻平撤回诉讼。同时，证明原审法院没有遗漏当事人。本院组织当事人进行证据交换和质证，麻平对证人周某、邓某证言的质证意见：证人证言真实，应作为定案事实依据。麻平对吴精贵等三人提交原审扶绥县人民法院（2019）桂1421民初1583号民事裁定书复印件的质证意见：对证据的真实性无异议，但认为与本案无关联。吴精贵等三人对证人周某、邓某证言的质证意见：证人证言不真实，且未有书面证据证明，不能作为定案事实依据。 本院对当事人提交证据、证人证言的认证意见：证人周某、邓某证言没有相应的书面证据证明，缺乏真实性，不予采信。吴精贵等三人提交原审扶绥县人民法院（2019）桂1421民初1583号民事裁定书复印件，当事人对该裁定书的真实性无异议，予以确认。因该裁定书仅能证明麻平曾经起诉、撤诉的事实，不能证明吴精贵等三人主张的待证事实，不予采纳。 麻平对原审法院认定事实的争议：认定2017年10月2日下午5时许，吴精贵的爷爷吴冠文电话联系梁钰章，要求梁钰章驾车到扶绥县装运石头错误。认为是凌进安电话联系梁钰章驾车去装运石头的，不是吴冠文电话联系梁钰章。吴精贵等三人对原审法院认定事实无异议。 本院对当事人争议事实的分析与认定：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，麻平对其主张，应当承担举证责任，因麻平未能举证证明，应 -7- 承担不利法律后果。且在扶绥县国土资源局执法监察大队工作人员对梁钰章的询问笔录中，梁钰章陈述是吴冠文电话联系其的。故对麻平的主张，不予采信。 综上分析，原审法院认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案纠纷是因原扶绥县国土资源局（现已更名为扶绥县自然资源局）的具体行政处罚行为引起，麻平诉请吴精贵等三人赔偿其因拾装机被扣押的经济损失40000元，其实质涉及麻平的司机梁钰章驾驶拾装机为吴精贵提供装载矿石服务在该起行政处罚案件当中行为是否违法，原扶绥县国土资源局扣押拾装机的合法性问题，即如扶绥县国土资源局扣押拾装机的行为违法，麻平应寻求与扶绥县国土资源局协商处理，或通过行政诉讼解决。而不能通过民事审判确认具体行政处罚行为的处罚对象及承担主体等事项，该事项属于具体行政行为合法性审查的范畴，而具体行政行为的合法性审查不属于人民法院民事诉讼的受理范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”麻平的起诉不符合人民法院受理民事诉讼范围的规定，应依法驳回麻平的起诉。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销扶绥县人民法院（2020）桂1421民初622号民事判决； 二、驳回原审原告麻平的起诉。 原审案件受理费800元，退还原审原告麻平；上诉人麻平预交的二审案件受理费800元予以退还。 -8- 本裁定为终审裁定。 审 判 长 农雄楼审判员陆有帅 审 判 员 柳   成   功 二〇二〇年九月十一日 法官助理 黄   伟   明 书 记 员 覃   宇   潇