河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫15民申171号再审申请人（案外异议人）：李荣，女，汉族，1963年7月3日生，住河南省光山县。再审申请人（案外异议人）：李保宏，男，汉族，1960年2月24日生，住河南省光山县。再审申请人（案外异议人）：曹德新，男，汉族，1954年8月15日生，住河南省光山县。委托诉讼代理人：付长润，男，汉族，住河南省光山县。三位再审申请人共同委托诉讼代理人：罗新，系信阳市光山县弦山街道中心法律服务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人、申请执行人）：刘青懿，男，汉族，1987年11月16日生，住河南省光山县。被申请人（一审原告、二审被上诉人、申请执行人）：刘明根，男，汉族，1961年1月2日生，住河南省光山县。委托诉讼代理人：李秀荣，女，汉族，1960年6月20日生，住河南省光山县，系刘明根妻子。被申请人（一审原告、二审被上诉人、申请执行人）：董广永，男，汉族，1961年8月12日生，住河南省光山县。被申请人（一审被告、二审当事人、被执行人）：张强，男，汉族，1974年1月11日生，住河南省光山县。第三人（一审被告、二审上诉人、被执行人）：何德珠，女，汉族，1962年6月1日生，住河南省光山县。委托诉讼代理人：余西志，男，汉族，1962年5月9日生，住河南省光山县。系上诉人何德珠丈夫。再审申请人李荣、李保宏、曹德新因与被申请人刘青懿、刘明根、董广永、张强及第三人何德珠房屋买卖合同纠纷一案，不服本院作出的（2019）豫15民终1078号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李荣、李保宏及曹德新三人申请再审请求：一、撤销光山县人民法院（2016）豫1522民初272号、信阳市中级人民法院（2017）豫15民终1078号民事判决及（2017）豫15民申197号民事裁定，改判为“依法撤销原告刘青懿与被告张强于2011年8月18日、2011年9月26日所签订的违法无效《房屋买卖协议》；依法驳回担保人董广永原告、撤销担保人何德珠被告的主体资格”、“被告张强和被上诉人刘青懿各承担各自的违法责任并共同承担恶意串通、损害（申请再审）案外第三人利益的违法赔偿责任，张强在再审判决生效后一周内将因此违法所得的385万元财产返还给申请再审案外第三人”。二、撤销光山县人民法院（2016）豫1522民初272-1号非法保全民事裁定，依法判决财产保全申请人刘青懿（刘明根）、董广永、光山县人民法院承担一审财产保全三年错误，为申请再审人（案外第三人）造成损失的赔偿责任。三、依法裁定终止新县人民法院对申请再审人异议标的房的执行行为，撤销新县人民法院（2017）豫1523字799-1号、（2019）豫1523执异13号执行裁定书并赔偿因此给申请再审人造成的经济和财产损失。四、依法判决被申请人刘青懿（刘明根）、董广永、张强消除因“申请、同意执行法院查封、扣押申请再审人房产三年，委托评估、公告拍卖申请再审案外人异议的标的房产”给申请再审人造成的不良影响，承担因此给申请再审人造成重大损失的赔偿责任。事实和理由：一、新县法院以原审错误判决、裁定为执行依据，把申请再审人的房产错误当成卖方张强、担保人何德珠的房产和执行标的物予以执行的错误执行行为以及违反事实和法律。二、有新证据，足以推翻原审错误判决、裁定。案外人曹德新等13户有办理“七层联建楼”房产证的五个必要证件，依照《人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第25条之规定，七层联建楼的产权人是案外人曹德新等13户，而非张强、何德珠。信阳市中级人民法院（2016）豫15行初字4号《行政判决书》也证明刘青懿和张强所签两份《房屋买卖协议》买卖标的房的产权人是曹德新等13户。因此，上述“五证”及行政判决足以推翻新县法院以原审错误判决、裁定为执行依据，将再审申请人的房产当作被执行人张强、何德珠的房产进行执行是错误执行行为。三、原审判决、裁定认定刘青懿与张强签订的2份《房屋买卖协议》合法有效，进而判决解除两协议的基本事实缺乏证据证明。刘青懿与张强在2011年8月18日签订的《房屋买卖协议》第一条、第二条约定，证明买卖双方明知标的房是案外人曹德新等13户的而非张强的，还签订《房屋买卖协议》，是恶意合谋侵占申请人房屋的犯罪行为。且《房屋买卖协议》上刘青懿签名系刘明根伪造，该《房屋买卖协议》是伪造的。四、原审法院认定《房屋买卖协议》两个“担保人”何德珠、董广永的主体资格和主体责任错误，缺乏证据证明。《房屋买卖协议》无效，其担保依法失去法律效力，不承担担保责任；协议约定担保时间至2012年7月1日，逾期担保人依法也不应承担担保责任。原判决、裁定认定事实的依据《房屋买卖协议》是伪造的。五、原审判决、裁定认定事实的主要证据没有质证。原审对两份《房屋买卖协议》所卖标的房的产权证据、主体资格、协议合法性等都没有进行审理，也没有质证。六、原判决、裁定适用法律确有错误。原判决违反《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的法定情形，该两份《房屋买卖协议》系无效合同，应判决撤销，而原审认定该两份协议有效而解除，属适用法律错误；违反《中华人民共和国合同法》第五十六条第一款规定，担保人何德珠、董广永依法不应承担担保责任，但原审判决担保人董广永为原告主张、享受权利，担保人何德珠为被告承担责任。违反《中华人民共和国合同法》第五十九条规定，原审没有判决张强与刘青懿恶意串通，损害申请人利益，将所得385万元财产返还再审申请人，属法律适用错误。综上，申请再审人认为申请人的申请符合《民事诉讼法》第二百条规定，特申请对本案再审。刘明根、刘青懿、董广永三人辩称，原审法院的判决、裁定公正合法有据，被执行房产的产权毫无争议，案外人李荣、李保宏、曹德新三人有意拖延和阻碍法院执行工作。主要理由如下：一、案涉标的房屋已经置换给张强、何德珠开发，有张强、何德珠和13户签订的换房合同和换房补充协议为证。且查封的房屋不含案外人置换后分配的房屋，而是原张强、何德珠共同开发建设和13户置换后自己所得的房产部分。二、何德珠、张强于2010年3月签订了《合资建房合同》是他们实施开发建设的证据，2011年8月18日将该楼盘上的一、二层卖给董广永、刘青懿签合同时，13户未参加，购房款由何德珠亲哥何德林收取。被执行的房屋产权问题，光山县人民法院（2017）豫1522民初272号民事判决和信阳市中级人民法院（2017）豫15民终1078号判决书确认何德珠系房屋所有权人。张强承认对房屋出售的主体资格，并明确表示对法院的执行没有意见。三、关于申请人所说刘青懿签名伪造问题，刘明根系刘青懿父亲，其以儿子名义签订协议，该事实刘明根未予否认，也符合法律规定。四、何德珠是余西志的妻子，其签字手印由余西志所为，现何德珠否认签名是自己所签，并否认担保一事，是余西志、何德珠蓄意耍赖。余西志是执行标的所在楼盘开发的主要实施者，本案反反复复、不能执行是余西志所为，目的是影响和阻挠案件的判决和执行。综上，请法院驳回本案的再审申请。本院经审查认为，再审申请人李荣、李保宏、曹德新系新县人民法院执行（2017）豫15民终1078号民事判决一案的案外人，在其对该执行案提出执行标的异议被新县人民法院裁定驳回后，对作为执行依据的原判决（2017）豫15民终1078号提出的再审申请。其申请的主要理由是：新县人民法院正在执行的财产属于曹德新等13户所有，应当撤销新县人民法院相关执行行为，新县人民法对其错误执行给申请人造成的损失应当进行赔偿；新县人民法院据以执行的生效判决错误。对其再审申请的理由，分析如下：一、关于再审申请人作为执行案外人提出执行标的异议被裁定驳回后，其认为新县人民法院执行错误而要求撤销相关执行行为并赔偿损失的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”之规定，申请人作为执行案件的案外人，向新县人民法院提出执行标的异议被裁定驳回后，无权对驳回其执行标的异议的裁定申请再审，只能对“原判决、裁定”申请再审，故申请人的该项申请不能成立，应予驳回。二、关于作为执行依据的原判决即（2017）豫15民终1078号民事判决是否错误的问题。该判决的双方当事人（原告、被告，上诉人、被上诉人）分别为刘青懿、董广永与张强、何德珠，案由为房屋买卖合同纠纷。申请人既不是案涉合同一方的当事人，也不是诉讼案件的当事人。房屋买卖合同的一方当事人刘青懿、董广永诉请解除合同，人民法院根据查明的事实及相关法律规定，判决解除刘青懿、董广永与张强、何德珠之间的《房屋买卖协议》，判令张强、何德珠退还刘青懿、董广永交付的购房款项。该判决判令张强、何德珠履行的是金钱给付义务，并未判定涉案房屋的所有权归属。申请人与原判决确定的义务无任何关联。综上，再审申请人关于原判决错误的再审理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李荣、李保宏、曹德新的再审申请。审判长  陶加峰审判员  郑 佳审判员  许前让二〇二〇年九月十日法官助理张小桂书记员张皓