河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终4676号上诉人（原审被告）：河南明安建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市西工区九都路****楼。法定代表人：韩作茹，总经理。委托诉讼代理人：陈占军，河南鼎大律师事务所律师。委托诉讼代理人：张成，该公司员工。被上诉人（原审原告）：葛汉斌，男，汉族，1974年2月10日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：底晓辉，河南达兴律师事务所律师。上诉人河南明安建设集团有限公司（以下简称明安公司）因与被上诉人葛汉斌债权转让合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初264号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。明安公司上诉请求：撤销一审判决，驳回葛汉斌的起诉。事实与理由：一、原审适用简易程序错误。1、明安公司与葛汉斌没有直接的债权债务关系，葛汉斌所谓的债权转让也不成立。明安公司与河南祥和置业有限公司及杨红罗之间的债权债务关系并不明确清晰，各方之间争议较大，葛汉斌对未经确认不明确的所谓债权转让，不符合法律规定。2、本案不符合适用简易程序的条件。民诉法第157条规定了适用简易程序的条件，即事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案显然不符合适用简易程序的条件。二、原审法官没有向当事人释明适用简易程序的相关后果。葛汉斌辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人的上诉完全是为了拖延时间，依法应当予以驳回。葛汉斌向一审法院起诉请求：1．判令被告立即偿还欠款170万元及利息（自起诉之日起按同期中国人民银行贷款利率计算至付清时止）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1.2014年7月1日，洛阳明安建设工程有限公司收取杨红罗金城宾馆项目保证金170万元，并出具收据一份。2.2014年7月1日，葛汉斌通过其名下中国农业银行账户向许智丽转账100万元。3.2019年10月29日，甲方（债权出让方）杨红罗与乙方（债权受让方）葛汉斌签订债权转让协议一份，载明：鉴于：1、甲方2014年7月1日向乙方借款壹佰万元汇入甲方指定的许智丽银行账户。甲乙双方约定借款月利率为1.2%，因甲方经济困难，借款本息一直未能偿还；2、洛阳明安建设工程有限公司（现名称为：河南明安建设集团有限公司，下简称明安公司）收取甲方保证金壹佰柒拾万元一直未退还，甲方依法享有该壹佰柒拾万元债权及相应利息。经甲乙双方充分协商，达成以下债权转让协议，共同遵守：第一条债权转让内容：甲方自愿将享有的对明安公司的合法债权共计170万元及利息转让给乙方；乙方同意接受甲方转让的前述债权。第二条债权转让的价格：经甲乙双方核算，甲方向乙方借款本息自2014年7月1日至2019年10月22日共计1768000元未能归还。甲方按照本协议第一条约定，转让给乙方的债权，直接抵顶甲方所欠乙方的债务1768000元，剩余债务乙方如顺利实现受让的债权，则甲方无需再向乙方承担还款责任。第三条债权转让价款的支付：甲方按照本协议第一条约定转让给乙方的债权，乙方无需另行向甲方支付相应价款，以甲方所欠乙方借款本息予以折抵。第四条债权转让通知：甲方应自本协议签订之日起三个工作日，将本协议所述的债权转让事宜交乙方委托的律师通知明安公司，并于通知之日将《债权转让通知书》原件一份交付给乙方。第五条债权凭据的移交：甲方应于本协议签订的同时，将其合法拥有对明安公司债权的相关依据（包括但不限于《收据》、转账凭证）交付乙方，并确保交付的凭据不存在瑕疵或其他争议。第六条违约责任：1、如甲方未按本协议第四条的约定履行债权转让通知义务，致使乙方不能顺利实现受让债权之目的，则甲方除仍应向乙方承担全额还款义务外，还应自本协议签订之日起按本协议约定转让债权数额的日万分之三向乙方支付违约金至甲方欠款全部清偿完毕之日止。2、如甲方未按本协议第四条的约定履行债权转让通知义务或交付乙方的债权的相关依据存在瑕疵或其他争议，导致乙方不能全额受偿债权及因此诉讼的，则乙方支出的包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、评估费、拍卖费、律师费等概由甲方向乙方承担赔偿责任。第七条其他：本协议经甲乙双方签字的同时，甲方给乙方出具的借款手续全部销毁、乙方不得留存。本协议未尽事宜，由甲乙双方协商解决；协商不成的，由乙方住所地人民法院管辖。本协议一式两份，甲、乙各方各执一份，具有同等效力；自甲乙双方签字之日起生效。杨红罗、葛汉斌分别在协议下方签字按印。4.2019年9月29日，杨红罗委托河南达兴律师事务所底晓辉律师在通知明安公司债权转让给葛汉斌事项中担任杨红罗的代理人。同年10月29日，河南达兴律师事务所底晓辉律师向明安公司暨韩总邮寄送达了债权转让通知书，内容如下：河南达兴律师事务所接受杨红罗的委托，就杨红罗转让对贵公司的债权事宜通知如下：2014年7月1日，贵公司因金城宾馆项目收取杨红罗保证金壹佰柒拾万元。该项目至今并未启动，虽经杨红罗多次向贵公司催要，但贵公司一直未能将前述保证金退还。因杨红罗交付给贵公司的保证金一部分，是杨红罗向葛汉斌举债转入了贵公司指定的账户，葛汉斌一直向杨红罗催要借款本息，但由于贵公司未能及时退还杨红罗交付的保证金，故杨红罗也一直无力偿还所欠葛汉斌借款本息。经与葛汉斌协商，现杨红罗已经将对贵公司的债权及相应的权利一并转让给葛汉斌（身份证号：）。现根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，杨红罗委托我所通知贵公司前述债权转让事宜。请贵公司自本通知之日起五日内，直接向葛汉斌履行还款责任，逾期还款的责任概由贵公司承担。葛汉斌收款账户如下：账号：62×××76户名：葛汉斌，开户行：农行洛南支行。特此通知。5．庭审中，明安公司称因金城宾馆项目其向河南祥和置业有限公司缴纳了500万元保证金（含杨红罗向其交的170万元）。葛汉斌称保证金是杨红罗交给了被告，该170万元保证金与河南祥和置业有限公司无关。河南明安公司诉河南祥和置业有限公司向其退还保证金及相应利息的案件经诉讼后现已进入执行程序。6.2015年1月26日，洛阳明安建设工程有限公司变更为河南明安建设集团有限公司。一审法院认为，被告收取杨红罗金城宾馆项目保证金170万元有收据证实，但该项目至今未开工，且被告就其向河南祥和置业有限公司缴纳保证金问题已向河南祥和置业有限公司主张权利，其收取杨红罗的保证金亦应退还。杨红罗与原告签订债权转让协议，受让了杨红罗对被告的债权，并向被告送达债权转让通知书，履行了通知义务，该债权转让行为符合法律规定，依法予以确认。原告作为新的债权人，有权直接向被告主张要求其偿还170万元。原告所诉利息实际为资金占用期间的费用，因双方未约定，自其起诉之日即2019年11月8日计算至清偿之日为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条规定，判决如下：一、河南明安建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向葛汉斌支付170万元；二、河南明安建设集团有限公司于本判决生效后十日内向葛汉斌支付170万元的利息（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年11月8日起计算至实际清偿之日止）。如果河南明安建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20100元，减半收取10050元，由河南明安建设集团有限公司负担。二审中，上诉人提交如下证据：洛阳市中级人民法院（2017）豫03民终279号民事调解书，2、河南祥和置业有限公司2020年4月27日出具的证明。拟证明本案所涉及的170万元保证金是杨红罗借用明安公司资质，由明安公司代祥和置业公司收取的保证金，并通过明安公司账户转交祥和置业公司。该保证金包括170万元在内的500万元保证金已由洛阳市中院279号民事调解书，调解由祥和置业公司在一定期限内支付。3、洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303执315-1号执行裁定书，该裁定书证明上述民事调解书执行程序本次终结。因被执行人执行能力受限而本次终结。明安公司相应的债权（包括本案所涉及的代祥和置业经手收取的170万元在内）尚未有任何实际执行效果。被上诉人质证意见是：上述证据不属于新证据，279号民事调解书不能反映祥和置业收取了杨红罗的170万元保证金，能够证实包括杨红罗交给明安公司的170万元，都由明安公司支付给了祥和置业，并向祥和置业主张了权利。因此杨红罗对明安公司的债权是清晰、完整、准确的，还能反映明安公司收取杨红罗170万元后，作为明安公司承揽工程的保证金交给祥和置业，要求祥和置业退还时还收取了利息，更证实明安公司与祥和置业之间的债权债务，与杨红罗和上诉人之间的债权债务分属两个不同的主体和不同的法律关系。上述证明，没有经办人及法定代表人本人签名，只加盖了法人印章，证据形式不合法，不应作为定案依据。证明内容中，祥和置业并没有明确或详细表述是如何收取杨红罗170万元，且该证明内容与已经生效的279号民事调解书内容相矛盾，不应采信。上述证据不能证实杨红罗借用资质将170万元保证金交给祥和置业，能够证实明安公司收取了杨红罗的170万元保证金。执行裁定书能够证实，明安公司诉祥和置业500万元保证金案件已经进入执行程序，杨红罗与明安公司之间的债权债务显然存在且清晰明确，祥和置业目前营业执照处于吊销状态。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人明安公司收取杨红罗金城宾馆项目保证金170万元，但该项目至今未开工，且上诉人就其向河南祥和置业有限公司缴纳保证金问题已向河南祥和置业有限公司主张权利，上诉人收取杨红罗的保证金应予退还。葛汉斌与杨红罗签订债权转让协议，受让了杨红罗对上诉人的债权，并通知了债务人明安公司，该债权转让行为符合法律规定，应予确认。葛汉斌作为新的债权人，有权向明安公司主张要求其偿还170万元，并支付资金占用费，因双方未约定，资金占用费自其起诉之日起计算至实际清偿之日。一审法院根据本案的具体情况，适用简易程序审理本案是适当的。综上，一审判决并无不当，明安公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，明安公司的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20100元，由上诉人明安公司负担。本判决为终审判决。审判员  苏晓明二〇二〇年九月十日书记员  刘冰冰