广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初6099号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市******，统一社会信用代码914***********577B。负责人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：叶超飞，广东禅信律师事务所律师。被告：唐雪敏，女，1970年5月18日出生，汉族，住广东省韶关市武江区***************，公民身份号码440************127。被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区*********兴业新邨兴隆苑商业大楼（兴业大楼）B座第五层505室（11-15轴部分），统一社会信用代码914***********949U。负责人：罗肇忠，副总经理。委托诉讼代理人：谢洁青，女，系该公司员工。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司与被告唐雪敏、华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司（以下简称华安财保佛山支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序审理。后因被告唐雪敏下落不明需公告送达，本案依法转为适用普通程序审理，并于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶超飞、被告华安财保佛山支公司的委托诉讼代理人谢洁青到庭参加了诉讼，被告唐雪敏经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告唐雪敏支付原告代位赔偿款21138元，被告华安财保佛山支公司在保险限额内承担连带赔偿责任;2.判令两被告自起诉之日以21138元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算利息；3.判令诉讼费由两被告承担。事实和理由：刘敏谊将其自有粤E*****号车辆在原告处投保机动车损失险（含不计免赔）。2018年9月5日，杨洪发驾驶粤E*****号车辆在佛山市禅城区*********澜石二路路口与被告唐雪敏驾驶的粤E*****号车辆发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经交警部门认定被告唐雪敏承担此次事故的全部责任，杨洪发不承担责任。故针对粤E*****号车辆损失，被告唐雪敏应承担全部赔偿责任。后经原告对粤E*****号车辆查勘定损核定在本次事故中的损失为21138元。为保障被保险人的合法权益，经刘敏谊向原告申请，原告已依据法律规定向刘敏谊代为赔偿21138元，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，原告依法取得追偿权。被告唐雪敏为肇事车辆驾驶员，被告华安财保佛山支公司为肇事车辆的承保公司，应对原告的损失承担连带赔偿责任。综上，原告为维护自身合法权益，提起本案诉讼。被告华安财保佛山支公司辩称：1.本案肇事车辆粤*******号在被告华安财保佛山支公司处仅投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期限内。2.根据佛山市公安局禅城分局交通警察大队作出的第**********号道路交通事故认定书记载，涉案交通事故发生在晚上23时35分许，而且被告唐雪敏发生事故后，在明知案外人杨洪发报告了公安机关交通各管理部门的情况下人驾车逃走，明显有意逃避交警部门的调查。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，若事故发生时，驾驶人存在驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的或被保险机动车被盗抢期间肇事的或被保险人故意制造道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。被告唐雪敏故意逃避交警部门的现场调查，致使交警部门无法查清事故发生时被告唐雪敏驾驶车辆时的状态，无法确认事故发生时是否存在驾驶人酒后驾驶或醉酒驾驶等被告华安财保佛山支公司免责的情形。被告华安财保佛山支公司认为，被告唐雪敏存在违反保险法相关法律规定，违反最大诚信原则，未及时通知及保护现场的义务，对因被告唐雪敏过错导致的损失，被告华安财保佛山支公司不应承担赔偿责任。3.退一步说，即使法院认定被告华安财保佛山支公司需在保险责任内承担赔偿责任。因被告唐雪敏仅在被告华安财保佛山支公司处投保了交强险，被告华安财保佛山支公司仅需在保险合同责任范围2000元内承担相应责任，超出保险责任范围部分被告华安财保佛山支公司不予赔付。4.被告华安财保佛山支公司不承担本案诉讼费用。根据交强险合同责任免除第十条第四款约定，诉讼费不属保险合同责任范围，不由被告华安财保佛山支公司承担。。被告唐雪敏未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、机动车保险报案记录（代抄单）、粤E*****行驶证、杨洪发驾驶证、机动车保险车辆损失情况确认书、维修费发票、代位求偿案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书、网上银行电子回单等证据。被告华安财保佛山支公司、唐雪敏均未提交证据，本院组织到庭当事人进行了质证。被告唐雪敏经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利。被告华安财保佛山支公司对原告提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。依据本院采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2017年9月19日，案涉粤E*****号车辆在原告处投保了商业保险（包括机动车损失保险及不计免赔险等），其中机动车损失保险的保险限额为287660元，保险期限自2017年9月20日0时起至2018年9月19日24时止，被保险人为刘敏谊。原告提交由佛山市公安局禅城分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》载明：2018年11月9日23时35分许，唐雪敏驾驶粤E*****号小型客车沿岭南大道北往南方向行驶至澜石二路路口并左转弯进入澜石二路时，遇杨洪发驾驶粤E*****号小型客车同方向行驶，双方发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。事故发生后，唐雪敏驾车离开现场。当事人唐雪敏驾驶机动车在道路上发生交通事故后，明知道对方已经报告了公安机关交通管理部门的情况下仍驾车逃离事故现场，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款之规定，根据《道路交通事故处理程序规定》第一百一十二条第（一）款之规定，构成交通肇事逃逸；没有证据证明杨洪发在事故中有过错。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款第（一）项之规定，唐雪敏承担此次交通事故的全部责任，杨洪发不用承担此交通事故的责任。2018年9月11日，杨洪发向原告报案，原告对粤E*****号车辆查勘定损，定损车辆损失金额为21138元。此后，粤E*****号车辆经佛山市广物君奥汽车贸易有限公司维修，产生维修费21138元。2019年1月17日，刘敏谊向原告出具《机动车辆索赔权转让书》，同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给原告。2019年1月28日，原告通过中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司向刘敏谊转账支付赔款21138元。另查明：被告华安财保佛山支公司确认粤E*****号车辆在其处投保了交强险，案涉交通事故发生在保险期限内。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的损害而造成保险事故，保险人自向被保险人赔偿赔偿金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”保险人代位求偿权是保险人代位行使被保险人向造成保险标的损害负有赔偿责任的第三方请求赔偿的权利。原告的诉求能否得到支持，本院分析如下：一、关于粤E*****号车辆的车辆损失价格。发生案涉事故后，原告对粤E*****号车辆的损失进行核定，定损金额合计21138元，原告提供了维修费发票、银行电子回单、车辆损失情况确认书为证，两被告对原告主张的车辆损失价格未提出异议，亦未提供相反的证据以反驳原告的主张，故本院对原告主张的车辆损失价格21138元予以确认。二、关于两被告的法律责任。粤E*****号车辆在原告处投保了车辆损失险，因被告唐雪敏对保险标的损害而造成保险事故，原告作为保险人对被保险人赔偿后，依法取得向被告唐雪敏代位求偿的权利。原告及被告唐雪敏均未举证证明粤E*****号车辆投保了商业保险，应承担举证不能的不利后果。被告华安财保佛山支公司确认粤E*****号车辆仅在其处投保了交强险，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。”之规定，被告华安财保佛山支公司应在交强险财产损失限额内对被告唐雪敏给第三者造成的损失承担赔偿责任。关于被告华安财保佛山支公司提出无法核实事故发生时被告唐雪敏是否具有相应的驾驶资格等交强险免责情形，且无法核实事故时的车辆是否为其承保车辆，其不承担赔偿责任的抗辩。本院认为，佛山市公安局禅城分局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》记载事故发生时的车辆为被告唐雪敏驾驶的粤E*****号车辆，被告华安财保佛山支公司亦确认事故发生时粤E*****号车辆在其处投保了交强险，故不存在被告华安财保佛山支公司所述无法核实是否为其承保车辆的问题；《道路交通事故认定书》已载明事故发生的经过及责任划分，对于是否存在交强险免责情形应由被告华安财保佛山支公司提交相应的证据，被告华安财保佛山支公司申请调查取证不属于需由人民法院依法调查证据的情形。因此，本院对被告华安财保佛山支公司的调查取证申请不予准许。被告华安财保佛山支公司未提供证据以证明己方的主张，应承担举证不能的不利后果。因被告唐雪敏负交通事故的全部责任，故被告华安财保佛山支公司应在交强险的财产损失限额内向原告赔偿2000元。对于粤E*****号车辆超出交强险部分的损失19138元（21138元-2000元），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，应由被告唐雪敏承担。三、关于原告主张的利息。虽依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，原告可以在赔偿金额范围内享有代位求偿权，但在取得代位求偿权后，其是否向第三者主张权利、何时向第三者主张权利，则是原告自身意思自治的范畴，在原告未举证证明诉前曾向两被告主张相关权利的情况下，两被告并不存在迟延支付赔偿款的情形；且在案件审理前，受追偿的责任仍然处于不确定的状态中，由该责任形成的债权因此并未确定。只有在当事人对案件责任和债务都没有争议的情况下，或者相应的责任已经由人民法院生效裁决确定以后，责任人不按期履行应负义务，才产生迟延履行的责任问题。因此，原告在本案中主张代位求偿权，在本院作出裁决前，两被告的责任仍然处于不确定的状态，其不负迟延履行的责任，故原告主张的利息，依据不足，本院不予支持。四、关于诉讼费的承担问题。被告华安财保佛山支公司提出根据交强险合同约定，其不应承担诉讼费的抗辩意见，但根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、二款的规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”，承担案件诉讼费用属于法律法规规定的义务，本院对被告华安财保佛山支公司的上述抗辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司赔偿损失2000元；二、被告唐雪敏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司赔偿损失19138元；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费328元，由被告华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司负担31元，被告唐雪敏负担297元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  杨 莹人民陪审员  翁海敏人民陪审员  姚素雯二〇二〇年九月一日书 记 员  许 晴