江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终670号上诉人（原审原告）：张荣华，女，1946年10月5日出生，汉族，住江西省乐平市。委托诉讼代理人：程兰辉，江西济仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：程秀梅，女，1974年4月5日出生，汉族，住江西省乐平市。上诉人张荣华因与被上诉人程秀梅委托理财合同纠纷一案，不服江西省乐平市人民法院（2020）赣0281民初398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张荣华委托诉讼代理人程兰辉，被上诉人程秀梅参加了诉讼。本案现已审理终结。张荣华上诉请求：1、请求人民法院依法撤销乐平市人民法院作出的（2020）赣0281民初398号民事判决，发回重审或者改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、2007年9月份，张荣华给程秀梅现金让程秀梅在她的中国银行乐平支行的账户内帮张荣华购买过三次基金。分别是2007年9月7日1万元、2007年9月20日5000元、2007年10月19日1万元。每一次给程秀梅现金都有相应的取款记录。2007年11月份程秀梅给了张荣华两张存款回单原件（即2007年9月7日1万元、2007年9月19日5000元。一张基金交易回执原件（即2007年10月19日1万元），并口头告知已经帮其购买了三次基金，张荣华当时只看总金额2.5万元是对的，没有仔细辨认日期是否对。案发后，张荣华才知道程秀梅只是帮其购买过两次基金，即2007年9月7日1万元和2007年10月19日1万元，2007年9月20日根本没有购买基金。2017年10月24日中午，张荣华与程秀梅到中国银行乐平支行查基金流水时发生纠纷。2018年11月20日张荣华向乐平市公安局控告程秀梅诈骗罪，2019年5月17日乐平市公安局认为已过追诉时效决定不予立案。2、一审法院认定事实错误，张荣华与程秀梅之间存在委托理财合同关系。首先，张荣华持有三张程秀梅名下的回单原件，这一事实可以证明张荣华确实给过程秀梅2.5万元，否则的话，张荣华不可能有原件。一审庭审时，程秀梅辩驳说三张原件系张荣华捡到的，这是不符合常理的，而且这三张回单都与张荣华提供的取款记录相吻合。其次，2019年4月25日程秀梅在乐平市公安局城北派出所的询问笔录以及在一审庭审中均提到，双方互相在对方账户内购买基金，这一事实可以证明，程秀梅也承认拿过张荣华给的钱在自己账户内为张荣华购买基金。综上，结合一审中提供的银行存款回单、基金交易回执、基金申购单、银行客户交易清单、程秀梅在公安的笔录以及庭审笔录，张荣华与程秀梅之间通过口头形式建立了委托理财合同关系。3、一审认定2015年双方将基金赎回是没有任何证据支持的。2015年，因基金回升，双方约好到中国银行去查询基金，当时根本没有赎回基金，一审没有“赎回基金”的相关证据，就认定“2015年双方赎回基金”，属于证据不足。4、本案的关键证据法院没有调取到，程秀梅也拒绝提供，请求二审法院调查核实。张荣华在一审时向法院提出调查取证申请，一审法院法官到中国人民银行乐平支行调取程秀梅名下的2007年9月至10月的银行交易流水以及基金交易流水，均未查到任何信息，但张荣华都提供了程秀梅名下的三张回单原件，不可能没有银行交易流水。5、乐平市公安局询问程秀梅的笔录不能作为本案的定案依据。2017年张荣华才知道自己被骗，依据《刑法》第八十七条及第二百六十六条的规定，张荣华被诈骗案件追诉时效应当从2017年起算五年，2018年11月20日张荣华向公安部门提出控告是完全在追诉期的。而由于错误适用时效致使关键证据无法找到，程秀梅的询问笔录是被重新制作过的对程秀梅有利的笔录，第一次在派出所制作的笔录不知所踪。程秀梅辩称，我以前是开诊所的，张荣华到我这里来看病，我们就认识了。我没有拿过张荣华的钱，基金是在两个人账上互相买的，买了多少我记不清楚，我就记得2015年基金回本，我们各回本5万多元，当时双方对账后，我们就把各自手上的条子撕了，双方账也清了，即双方的账在2015年的时候就清了。张荣华向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法调解或判决被告偿还原告理财款25000元及利息17938.77元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明，原、被告系多年朋友。2007年两人曾经去银行购买过基金。2007年9月7日，原告张荣华从邮政储蓄银行个人账户60×××63取款16000元，同日在交通银行个人账户62×××33存现5000元，同年9月10日原告张荣华申购交银施罗德基金18300元，10月15日申购亚太优势基金2580.40元，10月19日申购大成价值基金7400元，10月26日申购汇添富均衡基金10000元。2007年9月7日和9月17日，被告程秀梅在中国银行个人账户74×××09分别存入10000元和5000元。2007年9月17日，被告程秀梅通过中国银行乐平支行申购大成2020基金10000元。原告张荣华2007年10月19日从中国银行乐平支行个人账户74×××11支取金额11000元，2007年9月20日从交通银行个人账户62×××33取款5000元。2007年10月18日，被告程秀梅通过交通银行个人账户62×××62存款20000元，购买基金20000元，同年10月19日，存现10000元，购买基金10000元，10月25日转款10000元，存现10000元，同日购买基金10000元。2015年双方将基金赎回，之后因购买基金一事双方发生纠纷争执，2017年10月24日中午，乐平市公安局110接到报警，赶到学府路中国银行网点解决纠纷。2018年11月20日，原告张荣华向公安机关提出控告程秀梅涉嫌诈骗，2019年5月17日，乐平市公安局经审查认为，该案发生于2007年，已过追诉时效期限，决定不予立案。后原告诉至法院。上述事实，有身份证明、银行存款回单、基金交易回执、基金申购单、银行客户交易清单、公安机关询问笔录、出警情况说明、不予立案通知书及庭审笔录附卷为证，应予认定。一审法院认为，本案经过庭审查明及原告提供的证据，存在以下两个焦点问题。争执焦点一，本案是否超过诉讼时效。经查，2015年双方将基金赎回，后因购买基金一事原、被告于2017年10月24日发生纠纷争执，2018年11月20日原告到公安机关控告被告，诉讼时效应视为中断，被告辩称本案已过诉讼时效不符合法律规定，该院不予支持。争执焦点二，原告张荣华主张的被告程秀梅偿还委托理财款25000元及利息17938.77元是否有事实依据。经过庭审查明，双方并无委托理财的合同，且购买的基金理财产品，均以个人账户申购，两人之间委托的法律关系不明确，银行存款回单、基金交易回执、基金申购单、银行客户交易清单之间没有形成完整的证据链，存在事实不清，证据不足，原告的诉讼请求，该院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告张荣华的诉讼请求。案件受理费874元，由原告张荣华承担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张荣华主张与程秀梅之间存在委托理财关系，但双方并未就涉案款项签订书面的委托合同，张荣华也未提供双方之间的账户往来凭证，仅根据其提供程秀梅本人名下的三张银行存款回单、基金交易回执、基金申购单、银行客户交易清单等无法证明双方之间的法律关系，故对张荣华主张双方系委托理财关系因证据不足，本院不予支持，其提出程秀梅返还委托理财款本金及利息的上诉请求，应予驳回。综上所述，张荣华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费874元，由上诉人张荣华负担。本判决为终审判决。审判长  胡纯华审判员  舒振亚审判员  徐文生二〇二〇年九月二十九日法官助理王玲娟书记员徐彩霞