云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云行终465号上诉人（一审原告）罗刚伟，男，汉族，1958年12月9日生，现住四川省乐山市市中区。上诉人（一审原告）昆明顺阳科技开发有限公司。住所地：云南省昆明市东郊路********。法定代表人罗刚伟。被上诉人（一审被告）昆明市人民政府。住所;'>住所地：云南省昆明市呈贡新区锦绣大街**v>法定代表人王喜良，市长。委托代理人陈涛。代理权限：特别授权代理。委托代理人田晓曦，云南真宇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（一审被告）昆明市官渡区人民政府。住所;'>住所地：云南省昆明市官渡区云秀路**v>法定代表人周燕，区长。委托代理人邱文庆，建纬（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（一审被告）昆明市官渡区人民政府吴井街道办事处。住所地：云;'>住所地：云南省昆明市官渡区岔街**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人施飞，主任。委托代理人邱文庆，建纬（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人龙潇瀛，建纬（昆明）律师事务所实习律师。代理权限：一般授权代理。上诉人罗刚伟、昆明顺阳科技开发有限公司（以下简称顺阳公司）因诉昆明市人民政府（以下简称市政府）、昆明市官渡区人民政府（以下简称区政府）、昆明市官渡区人民政府吴井街道办事处（以下简称吴井街道办）行政强制和行政赔偿一案，不服云南省昆明市中级人民法院2020年1月13日作出的（2019）云01行初208号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理其上诉后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院查明，案涉房屋昆明市东郊路161号5幢3单元101号房屋所有权人为杨继泽，产权为私有，昆明市东郊路161号的土地使用权人为杨继泽，地类（用途）住宅。罗刚伟系顺）住宅的法定代表人。罗刚伟、顺阳公司起诉请求：1.确认市政府、区的行政行为严重违法；2.依法判决因市政府、区政府、吴井街道办恶意强拆，直接导致罗刚伟商用房的价值、房屋装修、国有土地使用价值及财产、物品损失给予行政赔偿，金额暂定300万元（最终以法院裁判为准）；3.依法判决因市政府、区政府、吴井街道办恶意强拆，导致法人罗刚伟的公司财物及四年停业，以及涉诉营业房70年使用权的价值损失及70年0租金的权益损失给予行政赔偿。暂定300万，或在回迁房中安置相同面积营业房，以0租金供法人罗刚伟使用到涉诉房屋法定规定使用时限止。（最终以合法公正评估及法院裁判为准）；4.本案诉讼费由市政府、区政府、吴井街道办承担。一审法院认为，本案中，罗刚伟、顺阳公司的诉求围绕的行政行为涉及“确认被告对‘昆明市东郊路161号5幢3单元101号房屋’强制拆除的具体行政行为违法并赔偿损失”。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”通过罗刚伟、顺阳公司及市政府、区政府、吴井街道办提交的案涉房屋产权证证明，案涉房屋坐落于昆明市东郊路161号5幢3单元101号，房屋所有权人为杨继泽，土地使用权人为杨继泽，案涉房屋系私有住宅。根据上述法律规定，昆明市东郊路161号5幢3单元101号房屋所有权人杨继泽系本案适格的原告，顺阳公司与案涉房屋被拆除无利害关系。另外，关于市政府的主体资格问题，经审查，地铁**线**工程建设项目征地拆迁部门是区政府，由吴井街道办具体实施，而罗刚伟、顺阳公司本案诉请是针对房屋拆除行为，而非征地审批行为。庭审中，经向罗刚伟释明：昆明市东郊路161号5幢3单元101号房屋所有权人杨继泽是本案适格的原告；顺阳公司与案涉房屋被拆除无利害关系，不是本案适格原告；市政府并非征收主体，不是本案适格的被告；告知罗刚伟应追加杨继泽作为本案的原告，并要求罗刚伟因错列被告主体应予变更，但罗刚伟不同意变更，坚持其所提起诉。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第一款第（一）项、第（三）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（三）错列被告且拒绝变更的；”根据上述法律的规定，因罗刚伟在法院释明的情况下，仍坚持以罗刚伟、顺阳公司作为原告，起诉市政府、区政府、吴井街道办强制拆除房屋违法并赔偿损失不符合上述法律规定及起诉条件。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（一）项、（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（一）项、第（二）项之规定，裁定驳回罗刚伟、顺阳公司的起诉。罗刚伟、顺阳公司上诉称，一审法院将不在地铁6号线二期规划征收范围内的案涉房屋，主观认定为规划拆迁范围内房屋，从而改变审查方向、审判重点及对象，人为偏离本案涉诉房屋是否在规划征收范围内的核心争议焦点及行政行为是否违法、其权益是否遭受侵害等，背离本次诉讼标的，与案件客观事实不符。一审认为《房产证》所有权人、《土地证》使用权人为杨继泽，与事实不符，该房屋系其夫妻共有的合法财产，系顺阳公司营业执，系顺阳公司营业执照登记的住所地及商标注册证登记的注册人地址吴井街道办的强拆行为，不仅损害了杨继泽的权益，也损害了房屋共有人罗刚伟及合法租用该房屋顺阳公司的权益，其损失既包括该房屋作为住宅功能的价值，私、共用地所占比例土地使用权的价值，也包括顺阳公司财物损失、长期乃至永久0租金或象征性租金使用权益损失、经营损失、停业损失等。因此，杨继泽、罗刚伟、顺阳公司不仅具备诉讼主体资格，还有获得赔偿的权利。一审法院认为顺阳公司与涉诉房屋被拆除无利害关系，不是本案适格原告，于法、于理、于事实不符。即便本次强拆系合法征收，顺阳公司仅凭公司财物因强拆造成损失这一项，即可证明与本次行政强拆行为有利害关系，系本次诉讼适格原告。市政府是本次地铁6号线二期工程建设项目负责征收补偿的法定主体机关，区政府是房屋征收部门，吴井街道办是房屋征收拆迁具体实施单位，根据相关规定及最高人民法院相关强拆案例，其不存在错列被告问题。一审法院将其请求确认市政府、区政府、吴井街道办“恶意强拆”涉诉房屋违法并赔偿损失，歪曲为请求“确认被告对昆明市东郊路161号5幢3单元101号房屋强制拆除的具体行政行为违法并赔偿损失”。一审法院将“恶意强拆”偷换为“强制拆除”，看似无差别，实际却人为彻底改变了本案行政诉讼的本质属性。综上，罗刚伟、顺阳公司合法拥有商、住两功能房屋产权及合法拥有长期乃至永久使用权的经营场所被市政府、区办恶意强拆并毁灭性损害、消除，致使其合法权益受到侵害，一审裁定无事实依据，适用法律错误，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。市政府未提交书面答辩意见。区政府未提交书面答辩意见。吴井街道办未提交书面答辩意见。本院根据在案有效证据查明以下法律事实，2015年12月8日，杨继泽与官渡区吴井街道地铁6号线二期工程建设征地拆迁工作领导小组（以下简称拆迁工作领导小组）签订协议编号为080-ＳＦ-ＪＴ的《昆明地铁6号线二期工程国有土地上房屋（住宅）征收与补偿协议》（以下简称《补偿协议》），《补偿协议》第六条“乙方陈述并保证”载明：1.乙方完全具备领取补偿款及获得产权调换房屋的资格和权利，不存在任何的法律瑕疵和影响；2.乙方与共有人、家庭成员或任何第三方发生分家析产、继承债权债务等纠纷均与本协议征收补偿无任何法律关系，由乙方自行处理并承担相应法律责任；3.被征收房屋上不存在任何的权利负担，包括但不限于租赁、抵押、债务抵偿等。2016年9月9日，杨继泽出具《收条》：今有杨继泽（身份证号码5102311964××××××××协议编号080-ＳＦ-ＪＴ）于2016年09月08日收到昆明地铁6号线二期工程国有土地上房屋（住宅）征收补偿款￥1014445.30元……此次款项占征收补偿款总金额的100%。存单号031116698。2015年12月9日，杨继泽与拆迁工作领导小组签订协议编号为080-ＳＦ-ＪＴ的《昆明地铁6号线（二期）工程国有土地上交警支队私有产权住宅补充协议》（以下简称《补充协议》）。2016年9月9日，杨继泽出具《收条》：今有杨继泽（身份证号码5102311964××××××××协议编号080-ＳＦ-ＪＴ）于2016年09月09日收到昆明地铁6号线二期工程国有土地上房屋（住宅）购房补贴款……合计：￥46800.00元……此次款项占购房奖励、停车补助、购车位补助总金额的100%。存单号031116728。2015年12月8日杨继泽签订《授权委托书》，委托拆迁工作领导小组办理案涉房屋《房屋所有权证》《土地使用权证》的注销登记事宜。2016年8月17日，昆明城市建设房屋拆迁有限公司出具《收条》：今收到东郊路161号5幢3单元101号杨继泽产权证、土地证各一本……交件人处杨继泽签名并捺指纹。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条（一）项、（三）项的规定，提起行政诉讼的原告应为行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，应有具体的诉讼请求和事实根据。本案案涉房屋权利人杨继泽于2015年12月8日、9日与拆迁工作领导小组分别签订《补偿协议》《补充协议》，杨继泽于2016年8月17日将其涉案房屋产权证、土地使用权证交昆明城市建设房屋拆迁有限公司，于2016年9月8日、9日收到全额征收补偿款、购房奖励、停车补助、购车位补助费。在杨继泽已经领取征收补偿款、补助费并交出案涉房屋房权证、土地使用权证的情况下，杨继泽与拆迁工作领导小组签订的《补偿协议》《补充协议》已履行完毕，案涉房屋所有权及国有土地使用权已收归国有。罗刚伟、顺阳公司与该房屋及土地的后续处置行为并无利害关系，不具有提起本案诉讼及赔偿的原告资格，其提起本案诉讼也缺乏事实根据，不符合法律规定的起诉条件，一审裁定驳回罗刚伟、顺阳公司的起诉并无不当。罗刚伟、顺阳公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 赵 霁审判员 杨志刚审判员 苏雪峰二〇二〇年九月十四日书记员 林珊珊