安徽省马鞍山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）皖05刑终160号 原公诉机关马鞍山市花山区人民检察院。 上诉人（原审被告人）魏文，男，1989年3月10日出生于安徽省当涂县，汉族，初中肄业，案发前系个体经营，居住地安徽省当涂县。因涉嫌敲诈勒索罪，于2020年1月11日被马鞍山市公安局花山分局刑事拘留，同年2月17日被取保候审。 辩护人张明世，安徽峭正律师事务所律师。 原审被告人张超，男，1988年8月8日出生于安徽省南陵县，汉族，初中肄业，无业，居住地安徽省马鞍山市雨山区。因涉嫌敲诈勒索罪，于2020年2月11日被马鞍山市公安局花山分局取保候审。 原审被告人汪峰，男，1987年8月2日出生于安徽省马鞍山市，汉族，中专文化，案发前系马鞍山市海宏机械有限公司职工，户籍地马鞍山市花山区，经常居住地马鞍山市花山区健康路******。因涉嫌敲诈勒索罪，于2020年1月11日被马鞍山市公安局花山分局刑事拘留，同年2月17日被取保候审。 马鞍山市花山区人民法院审理花山区人民检察院指控原审被告人张超、汪峰、魏文犯敲诈勒索罪一案，于2020年8月12日作出（2020）皖0503刑初170号刑事判决，原审被告人魏文不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原判依据被告人张超、汪峰、魏文的供述，被害人张某、钱某等人的陈述，证人宋某、徐某等人的证言，转账记录、到案经过、户籍信息等证据认定： 2017年6月至2018年年初，被告人张超、汪峰各出资5万元伙同被告人魏文以非法占有为目的，假借民间借贷多次勒索被害人钱财。三人以虚构的“汇车贷”公司名义与被害人签订车辆抵押贷款合同、虚假汽车买卖、租赁合同，在扣除上门费、业务员提成费、GPS安装费等后向被害人放贷。当被害人逾期未还款即认定违约，并用被害人给付的汽车备用车钥匙将被害人抵押车辆开走藏匿，以卖车还债要挟被害人，索要高额违约金等，或借助诉讼胁迫被害人给付高额违约金。三人共计勒索他人财产81990元。具体事实如下： 1、2017年6月14日，张超、汪峰伙同魏文向被害人徐龙龙放贷35000元，以徐某的皖Ｅ×××××的白色江铃牌面包车作抵押（在车上安装了ＧＰＳ），与徐某签订了借条、车辆买卖合同、汽车租赁合同等（所有协议仅有被害人签名），扣除上门费等7500元，实际放款27500元。徐某未支付利息被三人认定违约，后向徐某索要高额违约金，未果。因车辆定位信息消失，三人亦无法通过藏匿车辆相要挟。同年9月7日，三人以虚假的车辆买卖合同、车辆租赁合同向法院提起民事诉讼，要求徐某赔偿费用共计53929元。徐某得知被起诉后，担心信用受限，被迫支付给张超等人4万元。张超等人收钱后即撤销诉讼。徐某被敲诈勒索12500元。 2、2017年12月17日，张超、汪峰伙同魏文向被害人於某放贷1万元，以於龙保皖Ｅ×××××现代牌ｉｘ25越野车做抵押（在车上安装了ＧＰＳ），与於某签订了借条、车辆买卖合同、汽车租赁合同等，扣除上门费等1500元，实际放款8500元；12月28日，三人再次向於某放贷1万元，扣除各种费用1200元，实际放款8800元。合并第一次借贷合同，又与於某重新签订了一份2万元贷款合同。於某共支付2期利息3940元。 2018年1月29日，於某逾期3天未还款，魏文等人即向於某索要300元滞纳金，被於拒绝。张超、汪峰遂根据汽车定位信息将於抵押车辆开走藏匿至广德市，并以卖车抵债相要挟向於某索要本金、违约金等共计45000元。於被迫支付37000元将车赎回。於龙保被敲诈勒索23640元。 3、2017年12月23日，张超、汪峰、魏文三人以上述车辆抵押的套路方式向被害人张某放贷3万元，扣除各种费用实际向张某放款2.5万元。张某支付6期利息共计10500元。后魏文等人以公司倒闭为由让其一次性还款。张某无力归还。张超等人遂将被抵押车辆强行开走藏匿，并以卖车要挟，索要违约金等费用4万元。张某被迫支付3万元将车辆赎回。张某被敲诈勒索15500元。 4、2017年12月25日，张超、汪峰、魏文以上述套路方式向被害人钱某放贷6万元，扣除各种费用实际向钱某放款5.17万元。钱某支付利息12050元后逾期。张超等人遂将抵押车辆开走藏匿，并以卖车要挟，索要违约金等费用7.5万元。钱某被迫支付7万元将车辆赎回。其被敲诈勒索30350元。 2020年1月10日、2月11日，被告人汪峰、魏文、张超先后主动投案，并如实供述了犯罪事实。2020年2月6日、17日，被告人张超、汪峰、魏文先后向公安机关退缴赃款共计4万元。2020年6月，张超、汪峰、魏文共计又退缴赃款共计4.21万元。 原判认为，被告人张超伙同被告人汪峰、魏文以非法占有为目的，采取言语威胁方式多次强索他人财物，共计价值人民币81990元，数额巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪，且系共同犯罪。张超、汪峰、魏文为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。张超、汪峰在犯罪集团中起组织、策划等作用，系首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。魏文应邀集参与实施犯罪，属于首要分子之外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。张超、汪峰、魏文主动投案并能如实交代犯罪事实，系自首，依法可以减轻处罚。张超、汪峰、魏文主动退赃，酌情予以从轻处罚。张超、汪峰、魏文自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。公诉机关指控罪名准确，对其敲诈勒索罪的量刑建议适当，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人张超犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币二万元；二、被告人汪峰犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币二万元；三、被告人魏文犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万五千元；四、出资本金十万元，予以没收。随案移送的赃款发还各被害人。 原审被告人魏文上诉提出：上诉人在共同犯罪中作用较小，且案发后第一时间自首，积极退赃，原判量刑过重，请求二审法院判处缓刑。其辩护人提出了相同的辩护意见。 经审理查明：原判认定上诉人魏文及原审被告人张超、汪峰犯敲诈勒索罪的事实，已为一审判决书列明的相关证据证实，所列证据均经一审当庭举证、质证属实。二审中，上诉人魏文及其辩护人未提供影响本案事实认定的新证据，本院对原判认定的事实和证据予以确认。 本院认为，上诉人魏文及原审被告人张超、汪峰以非法占有为目的，采取言语威胁方式多次强索他人财物，共计价值人民币81990元，数额巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪，且系共同犯罪。张超、汪峰、魏文为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。张超、汪峰系首要分子，应按照集团所犯的全部罪行处罚；魏文应邀集参与实施犯罪，属于首要分子之外的主犯，应按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。张超、汪峰、魏文主动投案并能如实交代犯罪事实，系自首，依法可以减轻处罚。张超、汪峰、魏文主动退赃，酌情予以从轻处罚。张超、汪峰、魏文在一审期间认罪认罚，依法可以从宽处理。原判对上诉人魏文及原审被告人张超、汪峰所具有的量刑情节均已考量，所处刑罚并无不当，上诉人魏文及其辩护人关于量刑过重的上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 谢 彪 审判员 叶 毅 审判员 林建敏 二〇二〇年九月二十七日 书记员 张 露 附：《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；