上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初26537号原告：卜燕利，女，1988年10月12日出生，蒙古族，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区金河镇羊盖板村**。被告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住，住所地中国上海由贸易试验区)松涛路****。负责人：王庆艳，总经理。委托诉讼代理人：张黎，女，交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心工作。原告卜燕利诉被告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心信用卡纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理；后依法转为适用普通程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告卜燕利、被告的委托诉讼代理人张黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卜燕利向本院提出诉讼请求，依法判令：1.被告向原告赔偿原告信用卡被他人盗刷的损失人民币20,832.87元以及盗刷金额产生的利息及违约金；2.被告赔偿原告误工费、差旅费、精神损失费人民币10,000元；3.被告承担本案案件受理费。事实和理由：原告于2013年在被告处申领交通银行太平洋个人贷记卡一张(卡号为XXXXXXXX********)，授信额度为人民币25,000元，原告收到该卡后，陆续使用该卡进行购物、消费，并如期还款。直至2019年10月3日，原告在越南芽庄旅行期间，收到被告发送的关于信用卡余额不足导致交易失败的短信提醒，才意识到其钱包内所有卡片被盗，遂立即登录被告银行APP进行挂失并拨打被告客服人员电话联系追回盗刷款项，但仍被盗刷金额共计美金2,972.76元，消费时间是2019年10月3日19时30分许(越南时间)。后原告在当地报了警，并一直电话联系被告，得到被告的回复是耐心等待会有专人处理，直到2019年10月8日原告回国后拨通被告的投诉电话，才得到涉案的争议交易已受理的短信。后被告为原告调单，原告发现涉案交易的签购单并非原告本人签名，而是一个拼写有误的英文签名；被告银行根据原告的要求申请商户退单，但遭到对方商户拒绝。原告后继续向被告银行申诉，得到的是如果原告拿到越南警方的回执，被告银行可以申请评估盗刷由被告银行承担。由于越南警方的不作为，原告往返越南两次才拿到报案回执，但被告银行却告知盗刷损失仍需由原告承担，被告银行可以为其免除货币转换手续费。原告为了避免影响其征信，现每月分期归还最低限额。原告认为，其信用卡被盗刷，被告存在明显过错，被告没有尽到履行安全保障的义务，应承担赔偿原告损失的责任，理由如下：(一)被告没有履行告知义务：原告申领涉案信用卡时设置了密码和签名交易，原告没有向第三人泄露密码，而盗刷人直接完成该交易，原告在申领信用卡时，被告没有履行告知原告信用卡的产品功能、使用说明、安全提示的义务，此笔盗刷是通过VISA渠道无密码凭签名交易，在盗刷发生前，原告对VISA境外无需密码交易毫不知情；(二)被告未尽到保障原告卡片交易安全的义务：此卡是通过VISA渠道凭签名交易，被告无视签购单上的签名与原告申请信用卡时在申请表上的签名不一致的情况，银行未负有严格对该卡片信息、审核交易签名的责任，原告联系被告要求拒付，被告也以各种理由推脱；(三)被告开展信用卡业务交易风险监控形同虚设，原告的信用卡境外使用，需向被告进行出境报备，如果未向被告报备，原告的信用卡一旦在境外使用，被告就会联系原告，若未联系上原告，卡片将会进行冻结处理，原告出境未向被告报备，其在卡片被盗前在越南进行过2笔消费，被告并没有电话联系原告；且在卡片被盗后，发生的第一笔盗刷金额远远超过其卡片的最高额度，被告大额风控系统没有意识，接着后面才会盗刷成功；(四)原告申请信用卡时被告提交的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的第八条第四款约定：乙方(原告)发生太平洋卡或密码遗失、被盗、被滥用、密码泄露，如有以下情形之一，甲方(被告)不承担任何责任，所有损失由乙方自行承担：…(2)挂失手续生效前发生的所有交易…该条款免除被告责任、加重对方责任、排除对方主要权利，系格式条款，应认定无效。被告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心辩称：不同意原告的诉请。第一，被告向原告赔偿人民币20,832.87元，没有法律和合同依据。根据《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定，发生卡片或密码遗失、被盗、被滥用、密码泄露，挂失手续生效前发生的所有交易的损失由原告自行承担；原告在境外使用卡片消费时，须遵守被告、中国银联和收单银行的有关规定；本案的交易是遵循境外卡组织的规则签名消费，本案原告的证据未能充分证明存在被他人使用的事实，不排除为原告本人或者授权他人使用消费的可能。第二，被告在此过程中不存在过错，不应承担该责任。诉争交易为通过签名消费，这个是被告作为发卡行不能改变或者违背的规则，被告也应原告请求，向卡组织申请了退单，但被拒绝，且原告作为卡片控制人，自身负有直接的信用卡保管义务。第三，关于诉争交易中原告的签名与信用卡背面是否一致，这个并非被告的审核责任，而是所在消费的商户来核对签名是否一致，本案原告的信用卡未发生信息被复制制作出来的伪卡。第四，首次境外消费并不一定是高风险的消费，且超出额度消费不成功的短信提醒，也是一种告知和限制消费，原告不能将损失转嫁银行承担。第五，原告在涉案争议的交易之前已经有两笔交易，说明原告在境外通过规则产生交易属于正常的交易。原告为证明其诉讼请求，提供了以下证据：证据1.报案回执，证明原告的卡片被偷，系争交易是盗刷；证据2.求助大使馆的短信内容，证明原告不存在恶意，原告卡片是被偷的；证据3.签购单、护照，证明系争交易不是原告本人持卡所刷，护照也不是原告本人的；证据4.交易账单，证明系争交易消费金额为美金2,972.76元、货币转换费为美金44.59元；证据5.《交通银行太平洋信用卡章程》，证明被告作为发卡机构应向持卡人(原告)对领用合约及使用内容等尽到说明义务，但是被告没有告知原告境外VISA交易是不需要密码的；证据6.原告与被告客服电话记录(3段)，证明涉案银行卡片境内境外消费均需要密码；与其他银行客服的电话录音(包括招商银行2段、浦发银行1段、兴业银行1段、光大银行1段)，证明这些银行卡中部分卡片是同涉案银行卡片一同丢失，原告拨打电话挂失的情况以及部分银行卡中有小额免密支付功能，原告以为其在越南使用涉案银行卡进行交易的前两笔也是小额免密、只要签名即可；证据7.证人证言，证明原告的银行卡被偷，涉案卡片发生盗刷；证据8.被告的官网截图，证明原告认为其越南芽庄的前两笔消费，没有输入密码是因为小额免密支付；证据9.VISA交易流程，证明诉争交易在境外根据VISA交易规则也是需要密码的。经质证，被告对原告提交的上述证据发表如下质证意见：对证据1真实性、合法性不予认可，无法认定报警文件为当地警方所盖印章，且落款时间也与本案交易时间不一致，也没有当地使领馆的认证手续，证据形式不合法；对证据2，无法证明发送对象是中国驻越南大使馆的人，也无法证明本案是偷盗犯罪的事实；对证据3真实性予以认可，但无法证明排除了非原告本人操作及委托他人使用的可能；对证据4的金额和内容认可；对证据5的内容不否认，但是对使用等内容及使用方式在领用合约都有提到，且在官网上都有公示；对证据6中原告与其银行客服人员通话录音的真实性、合法性不予认可，该录音仅是原告咨询卡片的一般使用，而不是针对诉争交易，因为客服看不到卡片具体情况，只能回答一般交易规则，而且存在套话的嫌疑，认为证据6中原告与其他银行客服人员通话录音与本案没有关联；对证据7的真实性予以认可，该证据也可以证明原告本人挂失时间是在案涉交易之后；对证据8的关联性不予认可，该情形不适用本案情况，该说明载明的小额免密是银联境内消费，且涉案卡片也没有开通小额免密功能；对证据9的来源存疑，且图片系拼凑而成，真实性和合法性不予认可。被告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心为证明其辩称，提供以下证据：证据1.原告申领涉案信用卡的材料及《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，证明双方签订信用卡领用合约，应遵守领用合约内容，其中该合约第3条的内容，证明持卡人需遵守境外卡组织的规定；该合约第8条的内容，证明持卡人自行承担挂失交易前的损失；证据2.挂失时间系统截屏，证明原告挂失成功时间为2019年10月3日的20点41分(北京时间)，本案诉争交易是越南时间2019年10月3日19时30分许，是在挂失之前，应由原告自行承担损失；证据3.原告在越南2笔消费的签名，证明原告在涉案交易发生之前在越南当地进行两笔交易，原告熟悉VISA卡组织规则；证据4.退单材料，证明在涉案交易发生后，被告已于2019年11月6日向VISA卡组织申请退单，但被拒绝；拒绝后，被告未再向VISA卡组织申请仲裁。经质证，原告对被告提交的上述证据发表如下质证意见：对证据1、2真实性均予以认可，但是对证明目的不认可，证据1中的合约条款是格式条款，系加重持卡人责任、免除被告的义务，应属无效；而且领用合约中原告的签名明显与系争交易签名不一致，被告没有尽到审核义务；对挂失时间是认可的；对证据3、4的真实性均无异议，但不同意证据3的证明目的。本院结合原、被告提交的证据以及双方当事人的陈述，经审理查明认定事实如下：原告卜燕利于2013年12月在被告处申领了卡号为XXXXXXXX********的太平洋信用卡一张，该卡具有VISA与银联双标卡功能，原告设置卡片的交易方式为签名+密码。2019年10月，原告在越南芽庄期间，收到涉案信用卡因余额不足消费失败的信息提示，发现该张银行卡被盗，当即登录被告银行APP挂失并拨打被告信用卡客服中心联系追回款项，被告于2019年10月3日20点41分完成涉案信用卡挂失，随后原告向当地警方报警，称其于2019年10月3日晚，在返回酒店途中包被拉开，包内全部卡片被盗，其中一张交通银行信用卡被盗刷。原告回国后，继续与被告联系，被告于2019年10月31日提供了涉案交易的签购单，签购单上显示的涉案交易时间为2019年10月3日19点30分(越南当地时间)，金额为VND68,980,000，签名为英文签名“YunLi”，商户签购单所附的刷卡人护照也并非原告本人护照。2019年11月6日，被告向VISA卡组织申请退单，但被拒绝。被告提出该笔损失(盗刷金额美金2,972.76元+货币转换费美金44.50元，折合人民币20,832.87元)应由原告自行承担。另查明，在涉案争议交易产生之前，原告亦在越南进行了两笔消费，均发生在2019年10月3日，一笔消费金额为美金44.95元、一笔消费金额为美金6.20元，该两笔消费的签购单签名是中文签名“卜燕利”，原告认可系本人所签，且该签名与原告预留在被告处的申领合约上的签名一致。再查明，《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》第三条持卡交易约定：一、乙方(原告)领取太平洋卡时，应立即在其背面的签名栏内签上与申请表上载明的乙方姓名相同的姓名，并在用卡时使用此签名，否则由此产生的损失由乙方承担。二、……凡无需使用密码进行的交易，则记载有与太平洋卡签名栏内的乙方姓名相同的签名的交易凭证为该项交易的有效凭证。三、乙方在境内使用太平洋卡消费、存取现金和转账时，须遵守甲方(被告)、中国银联和收单银行的有关规定；乙方在境外使用太平洋卡消费和取现时，应按甲方、VISA或MasterCard国际组织或中国银联、收单银行及有关受理机构的相关规定办理。本院认为，原告在被告处申领了涉案信用卡，被告经审核后向原告发放了涉案信用卡，原、被告之间依法建立信用卡合同关系。本案的争议焦点在于：(1)原告主张涉案的信用卡交易是否被盗刷；(2)如果涉案信用卡系被盗刷，盗刷损失的责任应如何承担。关于第一个争议焦点，本院认为，原告收到涉案信用卡因余额不足消费失败的信息提示才发现其卡被盗，后陆续通过银行APP网上挂失、电话联系被告银行试图追回已完成的涉案交易盗刷金额，再向当地警方报案，虽然报案回执未经认证程序，但涉案交易签购单上的签名“YunLi”不仅与原告留在被告处的申领合约上的签名明显不一致，而且与原告姓名的汉语拼音也不一致，结合签购单所附护照复印件非原告本人护照复印件，以及原告同行人员的证人证言、原告失卡后与其他银行的挂失通话内容等一系列证据，能够形成证据链，原告所主张的涉案交易并非原告本人正常完成，而是涉案信用卡被盗后由他人盗刷具有高度盖然性。同时，被告未能提供证据证明以上交易系原告明知或原告授权的行为，故本院根据在案证据认定双方所争议的信用卡交易为盗刷交易。关于第二个争议焦点，本院认为，第一，在原告申领涉案交易信用卡时，根据《交通银行太平洋信用卡章程》第二十一条的规定：发卡机构承担如下主要义务：(一)发卡机构应以书面或通过官方网站等向申请人/持卡人披露信用卡申请条件、产品功能、收费表、信用卡使用说明、安全提示以及本章程、领用合约等内容。根据原、被告签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定，原、被告双方也应共同遵守上述章程内容；虽然该领用合约的第三条第三项内容约定：…乙方(原告)在境外使用太平洋卡消费和取现时，应按甲方(被告)、VISA或MasterCard国际组织或中国银联、收单银行及有关受理机构的相关规定办理，但并不能证明被告已就涉案卡片在境外消费时使用VISA卡片功能只需要签名的规则告知原告，也不能通过原告在涉案交易前已进行过2笔免密交易推定原告已知晓VISA卡的使用规则。第二，在发生涉案交易时，商户无视涉案交易签名明显错误而完成刷卡交易，显然未尽到交易过程中应注意的审核义务。对此，被告辩称签名审核并非被告的责任，而是所在消费的商户来核对签名是否一致，本院认为，信用卡交易过程涉及发卡行、与发卡行存在合作关系的相应卡组织、收单行以及商户多方主体，该多方主体都应尽到各自的义务来促成交易的安全进行，其中一方存在过错，其他主体作为整体应对消费者承担相应的责任，至于承担完相应责任后，内部之间的责任分担问题应由各方自寻解决，所以被告该项抗辩意见，本院难以采纳；同时，针对被告提出根据《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定，发生信用卡或密码遗失、被盗、被滥用、密码泄露，过失手续生效前发生的所有交易产生的损失应由原告自行承担，故对涉案交易不承担责任的辩称意见，本院认为该条款并未免除发卡行以及与发卡行有合作关系的信用卡交易流程参与方所负义务，如果各方在原告失卡后均适当履行义务仍不能避免的损失，依据该条约定应由原告承担责任。被告对该条款的理解，与法律规定的格式合同条款的解释方法有悖，本院不予采纳。第三，原告对涉案信用卡保管不善导致涉案信用卡被盗是本案盗刷发生的起因，但信用卡毕竟不等同于现金，信用卡交易自身应当具备的安全防范属性决定了遗失信用卡不应当必然引发类似于遗失现金的实际损失及法律后果，被告作为发卡行及专业的金融机构，亦应当尽其所能提供信用卡交易的安全防范标准，加强信用卡交易的事前审核与安全保障，充分维护持卡人的合法权益。故原告及被告应对涉案信用卡盗刷的结果承担与其过错程度相应的责任，本院酌定原、被告双方对原告信用卡盗刷金额的损失各承担50%，即人民币10,416.44元；至于原告提出被告应赔偿原告盗刷金额的利息及违约金损失，因原告未提供证据证明该损失的金额以及该损失是涉案信用卡被盗刷产生的必然损失，故本院难以支持。针对原告提出的要求被告赔偿其误工费、差旅费、精神损失费等合计人民币10,000元的诉请，因其未提供相关证据证明损失的发生，亦未提供相关证据证明该损失与涉案信用卡被盗刷存在因果关系，故原告的该项诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条、第一百一十九条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心应于本判决生效之日起十日内赔偿原告卜燕利损失人民币10,416.44元；二、驳回原告卜燕利的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币330元，由原告卜燕利负担人民币111.49元、被告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心负担人民币218.51元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判长 闵 纯审判员 余 韬审判员 周虹艳二〇二〇年九月二十九日书记员 董晓筠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。