陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕07民终1135号上诉人（原审被告）:肖虎，男，生于1977年8月9日，汉族，住所地陕西省佛坪县，居住地汉中市汉台区。居民身份号码：XXXXXXXXXX********。被上诉人（原审原告）:汉中经济开发区鑫源宏达租赁站，住所地：陕西省汉中市汉台区。统一社会信用代码：92610702MA6YNX485X。经营者:刘丙跃，男，生于1963年11月13日，汉族，住所地河南省汝州市。委托诉讼代理人：刘文静，陕西锐博律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐郡晗，陕西锐博律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:陕西秦地建设集团有限公司，住所地:陕西省西安市碑林区。统一社会信用代码：916100007353678236。法定代表人:党向阳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：毛巧凤，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高涛，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。原审被告:丁建军，男，生于1971年1月11日，汉族，住所地汉中市汉台区。原审被告：陕西弘瑞建筑劳务有限公司，住所地:汉中市汉台区。统一社会信用代码：91610000593300454X。法定代表人：周和平，公司总经理。上诉人肖虎因与被上诉人汉中经济开发区鑫源宏达租赁站（以下简称鑫源宏达租赁站）、陕西秦地建设集团有限公司（以下简称秦地公司）、原审被告丁建军、陕西弘瑞建筑劳务有限公司（以下简称弘瑞公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服陕西省汉中市汉台区人民法院(2019)陕0702民初2362号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肖虎上诉请求：1、撤销汉中市汉台区人民法院(2019)陕0702民初2362号民事判决。2、依法改判驳回被上诉人鑫源宏达租赁站的所有诉讼请求。3、上诉费由二被上诉人承担。事实和理由：1、《建筑物资租赁合同》是由秦地公司与鑫源宏达租赁站签订的，肖虎并非合同主体，应当由秦地公司支付设备租赁费。2、鑫源宏达租赁站出租的设备也是用在利达尚都工程上，而该工程是由秦地公司承建的，那么设备租赁费也应该由秦地公司支付。鑫源宏达租赁站辩称，1、肖虎在一审中多次承认欠付租赁费488953.39元以及3408个扣件未归还的事实，同时也表示愿意承担违约金的责任，这已经构成了自认。2、2014年8月1日鑫源宏达租赁站与肖虎签订了《建筑物资租赁合同》，同时秦地公司和丁建军签字为该合同提供担保责任。合同的出租方是鑫源宏达租赁站，承租方是肖虎，就应当由肖虎承担责任。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。秦地公司辩称，1、肖虎在一审中已经自认了《建筑物资租赁合同》是其与鑫源宏达租赁站签订的，违反了禁止反言原则。该工程系秦地公司承建，但将劳务分包给弘瑞公司，弘瑞公司又将部分项目（包含租赁物资）分包给了肖虎，肖虎又与鑫源宏达租赁站签订了租赁合同，这些环节都是有书面合同为证，且肖虎也实际向鑫源宏达租赁站支付过部分租赁费了，根据合同相对性，肖虎就是租赁费和违约金的合同责任主体，与秦地公司无关。2、秦地公司“利达尚都二期项目经理部”成立和印章启用时间均晚于租赁合同签订时间，所以秦地公司并非租赁合同的当事人。3、秦地公司未在租赁合同担保人处加盖公章，也未有公司董事会或股东会决议。另外，从担保时间看，担保期间在2018年12月31日已届满，鑫源宏达租赁站起诉本案时间已超过上述担保期限，秦地公司也不承担担保责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。鑫源宏达租赁站向一审法院起诉请求：1、请求判令秦地公司、肖虎向其支付2015年4月26日-2017年9月租赁费488953.39元及违约金24447元;2、请求判令秦地公司、肖虎向其支付2017年9月至起诉时扣件租赁费12125元;3、请求判令秦地公司、肖虎立即向其归还扣件3408个，如不能归还，按照市场价6元/个向其进行赔付;4、请求判令丁建军对前述秦地公司、肖虎债务承担连带清偿责任;5、请求判令秦地公司、肖虎、丁建军承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2014年8月1日，在利达尚都项目部，鑫源宏达租赁站经营者刘丙跃与肖虎签订了《建筑物资租赁合同》，签订该合同时，参加人员有鑫源宏达租赁站经营者刘丙跃及其朋友李正国，肖虎与丁建军。案件审理中，鑫源宏达租赁站提交的《建筑物资租赁合同》中,文本抬头“承租方（乙方）一栏”，手写信息为：陕西弘瑞实业有限公司、陕西秦地有限公司（票据以弘瑞实业为主）与尾部“乙方（章）一栏”为肖虎签名。尾部“乙方经济担保单位一栏”有陕西秦地建设有限公司利达尚都二期项目经理部签章，代表人处有伍山河签名。单位地址空白处有丁建军、李佳、王波、熊泉水签名。《建筑物资租赁合同》约定了租赁物名称以及日租金，租赁时间为2014年8月1日起至2016年12月31日，乙方如不能按期归还物资，需重新签订合同，如未签合同，按超期租赁的实际天数计算租金，乙方并应向甲方按租赁物价值的5%支付违约金。担保责任：在合同执行和合同实际延续期间，担保单位有责任监督乙方切实履行本合同条款，并在乙方不能或无力支付租赁费和归还物资时，代乙方履行向甲方全额付款和赔偿物资等连带清偿责任。担保期间为租赁合同履行期届满之日起两年。2017年11月3日肖虎在鑫源宏达租赁站提交的《利达尚都租金结算表》上签名确认。关于利达尚都项目部所建工程的发包人为汉中市利达房地产开发有限公司，承包人为秦地公司，2015年1月20日，启用“陕西秦地建设有限公司利达尚都二期项目经理部”印章。2015年10月20日，秦地公司与弘瑞公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，2015年9月1日，弘瑞公司与肖虎签订了《主体结构工程劳务承包协议》。案件审理中，秦地公司提交弘瑞公司支付给鑫源宏达租赁站租赁费的票据主张弘瑞公司是承租方，并申请追加当事人，一审法院依法追加弘瑞公司参加诉讼。庭审中，鑫源宏达租赁站表明，除与肖虎有租赁业务外，其与弘瑞公司亦有租赁业务，弘瑞公司支付的租赁费是其与弘瑞公司之间租赁业务费用。另，一审法院依鑫源宏达租赁站的财产保全申请，依法作出财产保全裁定，并于2019年9月10日依法查封了被申请人肖虎与案外人袁姗姗共有的位于汉中市汉台区七里街道办事处光辉村委会龙亭路西侧、逊志路北侧光辉社区C2区4号楼24层2401室。一审法院认为，肖虎与鑫源宏达租赁站签订的《建筑物资租赁合同》合法有效。该合同承租人一栏虽有手写信息为：陕西弘瑞实业有限公司、陕西秦地有限公司（票据以弘瑞实业有限公司为主），但未有相关公司的签章，结合肖虎与弘瑞公司签订的《主体结构劳务承包协议》，该承包协议载明承包方式为劳务轻包（包工、包部分施工机具及主体施工时所需所有辅材），涵盖涉案租赁物资。故可以认定肖虎系该合同租赁人。肖虎作为合同相对人，应当对其所签订的《建筑物资租赁合同》承担合同责任。关于保证责任。1、秦地公司提交的证据表明印鉴启用时间为2015年1月20日之后，鑫源宏达租赁站和肖虎均不能明确说明秦地公司担保和印章加盖过程，秦地公司担保事实无法确定，故鑫源宏达租赁站要求秦地公司承担担保责任，不予支持。2、保证期间。合同约定：“在合同执行和合同实际延续期间，担保单位有责任监督乙方切实履行本合同条款，并在乙方不能或无力支付租赁费和归还物质时，代乙方履行向甲方全额付款和赔偿物质等连带清偿责任。担保期间为租赁合同履行期届满之日起两年”。显然，保证期间明确约定为2年，至于“合同实际延续期间的担保期间”问题，实为法律规定的视为约定不明情形，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。合同自2016年12月31日届满，鑫源宏达租赁站于2019年5月17日起诉，未在保证期间内要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。3、丁建军虽然在书面答辩状中自认担保行为，但因鑫源宏达租赁站未在保证期间内要求保证人承担保证责任，故其保证责任免除。判决如下：一、肖虎于本判决生效后十日内向鑫源宏达租赁站支付2015年4月26日至2017年9月租赁费488953.39元与违约金24447元，以及向鑫源宏达租赁站支付2017年9月至起诉时扣件租赁费12125元;二、肖虎于本判决生效后立即归还鑫源宏达租赁站扣件3408个。如不能归还，在案件执行时按照市场价向鑫源宏达租赁站进行赔付;三、驳回鑫源宏达租赁站其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9260元，财产保全费3250元，共计12510元，由肖虎负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：向鑫源宏达租赁站承担租赁费、违约金以及返还扣件的义务主体是肖虎还是秦地公司。第一、2014年8月1日签订的《建筑物资租赁合同》，出租方为鑫源宏达租赁站，肖虎在承租方签字，租赁合同成立并生效。2017年11月3日，肖虎又在利达尚都租金结算表上签字确认租金结算金额，并且该结算表中的2017年1月应付15万元租金的结算项目在鑫源宏达租赁站经营者刘丙跃的工商银行账户明细单中得以印证，2017年1月24日肖虎已经向刘丙跃支付了15万元租金，足以证明肖虎实际履行了支付租金的义务。故从租赁合同签订的主体身份、租金结算表的确认签字以及实际支付租金的履行行为，都足以证明肖虎即为《建筑物资租赁合同》的承租人，应当向鑫源宏达租赁站承担该合同约定的支付租金、违约金以及返还扣件的责任。第二、《建筑物资租赁合同》中秦地公司公章效力存疑，即使认定公章有效的话，其签署的合同身份也是担保主体，本案鑫源宏达租赁站起诉时也已经超过了担保期限，不应当承担担保责任。第三，肖虎认为租赁物资实际使用在秦地公司的项目上，就应当有秦地公司承担责任。而鑫源宏达租赁站作为建筑物资的出租方，肖虎是作为承租方与其签订了租赁合同，该书面合同成立并具有法律效力，鑫源宏达租赁站就不能突破合同相对性向秦地公司主张权利。故肖虎的该理由也不符合法律规定。综上所述，肖虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9260元，由肖虎负担。本判决为终审判决。审 判 长 仵瑞梅审 判 员 刘新星审 判 员 李 涛二〇二〇年九月十五日法官助理 王雅泽书 记 员 王韵捷1