江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1330号上诉人（原审被告）：江西省印仁装饰工程有限公司，住所地江西省九江市经济技术开发区九龙街南段西侧步红市场办公楼不分单元301，统一社会信用代码91360406MA38TGJK6F。法定代表人：李直林，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦永明，江西博德（南昌县）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田野，男，1991年9月23日出生，汉族，住江西省九江市。原审被告：连楷，男，1982年10月21日出生，汉族，住江西省九江市。上诉人江西省印仁装饰工程有限公司（以下简称江西印仁公司）因与被上诉人田野、原审被告连楷装饰装修合同纠纷一案，不服江西省庐山市人民法院（2020）赣0483民初823号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案受理后依法组成合议庭，经过书面阅卷并询问当事人决定不开庭审理本案，现已审理终结。上诉人印仁公司上诉请求：1、请求二审撤销九江市庐山市人民法院作出的（2020）赣0483民初823号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，导致判决错误。双方订立的合同以及被上诉人亲笔书写的报批申请中都没有任何关于拆除外墙的表示。被上诉人对此明知，所以不存在一审法院所认定的被上诉人合同目的不能实现的事实。上诉人在收到《庐山管理局第一季度第二批房屋维修装饰项目的批复》后，即组织人员施工，购买原材料，付出了大量成本。但被上诉人认为报价过高，为达到悔约目的，拒不认可政府机关的批复，单方面解除合同。事实上被上诉人事后找其他施工队装修所依据的批文仍然是上诉人为其申报通过的批文。二、一审法院证据不足，判决没有法律依据。设计师从专业角度分析，完全可以在不拆除外墙的情况下实现装饰改造目的，但一审法院在没有任何专业意见的情况下否定设计师的意见。一审判决证据不足。请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。被上诉人田野答辩称，1、根据图纸被上诉人家中房屋内外墙总面积达到230平米，因此合同附录《房屋项目清单》中第二页第18条拆墙220平米符合拆除内外墙的事实。2、被上诉人初次去上诉人公司，明确告知审批有很强的不确定性，但设计师在明确知晓风险性仍告知本人可以一试。3、被上诉人的量房成本、人力成本都是自己所付。从审批批文至今，本人所居住的房屋未有任何上诉人所言的付出了大量人力和建筑材料成本支出。上诉人所言我方单方面解约，没有事实依据。4、上诉人所言我方请其他报价低的工程队进行施工，是其主观臆造的。5、根据材料审批，本人的房屋未同意打桩，违法行为一经发现即可扣除装修押金，上诉人设计师再怎么专业分析，也没有能够按照原合同施工需要的施工条件，方案亦未通过审批，我方要求上诉人退还定金，符合法律规定。据此，请求驳回上诉人的上诉请求。田野向原审法院提出诉讼请求：1、判决被告退还定金50000元；2、本案原告代理费由被告承担；3、本案诉讼费用由被告承担。原审法院经审理查明，2019年12月27日，原告田野与被告江西印仁公司签订一份《装饰工程合同》，合同约定：原告田野作为甲方（发包方），被告江西印仁公司作为乙方（承包方），甲方将九江市庐山新建村路53号一幢106m2的3室2厅1卫平房以包新建房屋所有材料、人工及运输的方式发包给乙方；申请改造由乙方负责，甲方支付定金50000元，若乙方未能申报通过审批手续，则须退还甲方全部定金；合同总价款为347940元，合同附件房屋项目清单载明相应工程量。被告连楷作为被告江西印仁公司员工，以代理人的名义在合同中签名。当日原告田野通过支付宝向被告连楷交付定金50000元。合同签订后，原告父亲田先锋以房屋使用人的名义向庐山管理局相关部门申请房屋维修与装饰项目审批，申请中附房屋现状平面图和江西印仁公司设计的平面分布图。2020年4月17日，庐山管理局景区规划建设处作出《关于庐山管理局2020年第一季度第二批房屋维修装饰项目的批复》。该批复同意原告室内装修、门窗更换，在不改变房屋顶结构、坡度檐口高度、屋瓦色型的前提下更换屋瓦，修复室外排水沟，房屋现有破损石驳坎，原状修复、房前人行道边泥土地修建一化粪池，外部环境美化绿化，但不得拆除外墙。原、被告收到批复后，对批复的理解发生分歧，双方对是否返还定金发生争议，为此诉至法院。原审法院认为，原告田野与被告江西印仁公司签订的《装饰工程合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。按照合同约定，原告向被告交付50000元定金，若未能申报通过审批手续，则须退还50000元。本案争议的焦点即：庐山管理局景区规划建设处作出的《关于庐山管理局2020年第一季度第二批房屋维修装饰项目的批复》是否能够认定为原、被告签订的《装饰工程合同》中约定的通过审批手续。原审法院认为，原告与被告江西印仁公司签订名为《装饰工程合同》，但从《装饰工程合同》附件“房屋项目清单”的工程量来看，并对比房屋现状平面图和江西印仁公司设计的平面分布图，可以看出，原告的合同目的不仅仅是室内装饰，还包括由原砖混结构变更为框架结构，拆除外墙对房屋整体进行加固。房屋项目清单中的第18点“拆墙220m2”，明显包括外墙，且诸如挖基础承台、素硁垫层、台柱钢筑硁、基础内柱子硁、地梁硁等均需要拆除外墙才能得以实现。因此，庐山管理局景区规划建设处作出的《关于庐山管理局2020年第一季度第二批房屋维修装饰项目的批复》明确不得拆除外墙，使原告合同目的无法实现，该批复不应认定为原告与被告江西印仁公司在《装饰工程合同》中约定的通过审批手续，被告江西印仁公司应当将50000元定金返还原告。被告连楷收取50000元定金的行为系职务行为，在本案中不承担责任。关于原告主张的律师代理费7000元，在原、被告在合同中未作约定，不属于必要损失，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告江西省印仁装饰工程有限公司于本判决生效之日返还原告田野定金50000元。二、驳回原告田野其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费1225元，减半收取612.5元，由被告江西省印仁装饰工程有限公司负担。本案二审期间，上诉人印仁公司提供以下证据材料：北京中交辉煌公司对图纸的说明，证明本案工程可以在不拆除外墙的情况下达成设施和施工目的，故本案合同是可以履行的。被上诉人田野质证认为，合同中有拆除外墙、钢筋等材料，还有挖基础承台等需要的费用，且这些未获得庐山规划部门的审批通过，故其说的可以不拆除外墙的情况下可以达到设计和施工是不符合事实依据的。被上诉人田野提供以下证据材料：1、原房屋结构图，内外墙面积计算结果演算步骤，证明拆墙220平方米包括外墙，而且220平米是在房屋装修清单第18项；2、田野和连楷微信聊天记录，证明连楷看错了批文，误以为装修方案通过了审批；3、田野和连楷的微信记录，证明设计方案有很强的不确定性，设计和修改图纸不收费；4、田野和连楷的微信记录，设计师明确知道审批通过与否是有概率的，设计师明确知道庐山监管部门监管严格。上诉人印仁公司质证认为，证据1，对证据的三性有异议，是对方计算的，不予认可；2，对证据三性有异议，我方明确告知了批文，也给了对方正式批文，不存在看错的问题；3、关于收费问题是以合同为准，也没有说拆除外墙；4、真实合法性没有异议，关联性有异议，后期的运送材料监管严格还没有发生，不能以这个为依据否认我方的施工能力。本院二审查明的案件事实与原审法院一致。本院另查明，《庐山管理局房屋维修与装饰项目审批表（表二）》系由上诉人与被上诉人共同报批，在所附的《实施方案或图纸》中明确记载：“二、墙体发裂下沉，室内拟拆除约50平方米墙体加固，内外墙角拆除….”。本院认为，印仁公司与田野签订的《装饰工程合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。本案二审争议的焦点为双方所签订的合同是否通过了庐山管理部门的审批。根据双方共同报批的《庐山管理局房屋维修与装饰项目审批表（表二）》明确了涉案工程“…墙体发裂下沉，室内拟拆除约50平方米墙体加固，内外墙角拆除…”，而庐山管理局景区规划建设处作出的《关于庐山管理局2020年第一季度第二批房屋维修装饰项目的批复》明确不得拆除外墙。因此田野与印仁公司的施工方案未能通过庐山管理部门的审批，施工无法开展，田野的房屋维修、装饰目的无法实现。印仁公司二审提供的案外人北京中交辉煌公司对图纸的说明，是案外人对工程施工的主观判断，并没有得到庐山管理部门的认可，仅凭案外人对图纸的说明，不能证明本案所涉工程施工符合庐山管理部门对房屋维修、装饰的管理规定。上诉人印仁公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院查明事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1065元由上诉人江西省印仁装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  游勇审判员  罗乐审判员  李进二〇二〇年九月十八日书记员  黄勇