山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0402民再6号原审原告：胡勇，男，1993年2月18日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住枣庄市市中区。原审被告：范晓祥，男，1993年3月9日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住市中区。委托诉讼代理人：范运启（原审被告范晓祥之父），男，1965年12月1日出生，汉族，住枣庄市市中区。原审原告胡勇与原审被告范晓祥民间借贷纠纷一案，枣庄市市中区人民检察院就该案向本院提出再审检察建议书，经本院审判委员会讨论决定，于2020年7月6日作出（2020）鲁0402民监4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告胡勇、原审被告范晓祥及委托诉讼代理人范运启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告胡勇称，本人要求被告偿还15万元的欠款。原审被告范晓祥2016年11月9日向原审原告胡勇借款4万、2016年12月4日向原审原告胡勇借款2万、2017年1月5日向原审原告胡勇借款7万、2017年3月4日向原审原告胡勇借款2万，共计15万元，双方口头约定利息为月息3%。原审被告范晓祥辩称，欠条是其本人写的。2016年11月9日向原审原告胡勇借款4万借款日期不符，只是根据胡勇银行的取款记录，后补的借条，胡勇仅支付了3.2万；2016年12月4日向胡勇借款2万，该款胡勇没有支付；2017年1月5日向胡勇借款7万，该款胡勇没有支付；2017年3月4日向胡勇借款2万，该款胡勇实际支付8000元。自2017年1月1日范晓祥通过微信转账及支付宝转账等向胡勇还款共计12.1万元，另外在中天步行街南头付给胡勇27000元。双方口头约定利息为月息10%。2018年8月7日，胡勇向本院起诉请求：1、依法确认原告胡勇与被告范晓祥签订的房屋买卖合同有效；2、依法判决被告范晓祥协助原告胡勇将枣庄市市中区舜天国际1号楼1单元1604的房屋产权过户到原告胡勇名下；3、被告承担本案的全部诉讼费用和保全费用。在诉讼过程中原告变更诉讼请求为：1、被告偿还原告借款45万元，并支付利息，利息按照月息2分计算，从借款之日至还清之日；2、被告承担本案的全部诉讼费用和保全费用。事实与理由：2016年11月至2017年7月，被告以资金周转为由，多次从原告手中借款共计45万元，原告多次催要，被告都以资金不足为借口拒绝偿还。后被告提出以其名下位于枣庄市市中区舜天国际1号楼1单元1604的房产抵账，2018年7月16日，原告与被告签订房屋买卖合同，合同约定被告将位于枣庄市市中区舜天国际一号楼一单元1604的房产出售给原告，原告多次联系被告要求过户，被告以各种理由推脱，甚至拒接原告电话，导致原告无法联系被告，原告已经履行了自己的义务，而无法行使自己的房屋所有权和使用权等物权权利，被告的上述行为给原告造成了经济损失。原告诉至法院，请求判如所请。本院原审认定案件事实：原审未对查明事实进行列明，仅就部分证据进行了认定。认为：原告提交2016年11月9日借条、2016年12月4日借条、2017年1月5日借条、2017年3月4日借条，2017年7月27日借条、收条，自愿还款协议暨房屋买卖合同各一份，银行交易明细一组，本院对上述证据的真实性予以确认。被告质证称部分借款并未实际支付，房屋买卖合同房屋定价过低，与事实不符，应为无效。另原告提交了保单一份，因本案保全支付保全担保保险费1350元。被告庭审中提交微信和支付宝转账记录，主张支付给原告12.1万元，原告对此未予以认可。本院原审认为，原告立案时主张案由为房屋买卖合同纠纷，被告不予认可，主张本案为民间借贷纠纷，原告最终认可以民间借贷为由主张权利，因此本院应认定为民间借贷纠纷。本案争议的主要焦点在于借款是否实际全额支付给被告，及借款是否约定利息。原告提交的2016年11月9日借条、2016年12月4日借条、2017年1月5日、2017年3月4日借条明确载明借款数额分别为4万元、2万元、7万元、2万元，原告提交的2017年7月27日明确载明借款数额为30万元，同时被告提交的收条上明确载明被告收到了原告该笔30万元借款。原告庭审中也提交了银行取款记录，证明原告有支付借款的能力。且原、被告于2018年7月16日签订的自愿还款协议暨房屋买卖合同，对双方自2016年11月9日至2017年7月27日的借款进行了再次确认清算。因此，本院认定被告向原告借款45万元的事实成立。被告主张偿还了部分借款，由于2018年7月16日，原、被告进行清算，达成了协议，最终欠款数额应以该协议为准，原、被告皆认可本案按借款合同处理，被告应当偿还原告借款45万元。2018年7月16日的协议中未约定利息，原告提交的证据也不足以证明达成最终协议后有利息的约定，应承担举证不能的法律责任，本院对原告按照月息二分支付利息的主张不予支持，但原告起诉后，被告仍未还款，被告应当支付逾期利息，利息以45万元为基数，按照年利率6%计算，从2018年8月7日起至实际还清之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告范晓祥于本判决生效后十日内偿还原告胡勇借款45万元，并支付逾期利息（利息以45万元为基数，按照年利率6%计算，从2018年8月7日起至实际还清之日止）；二、驳回原告胡勇的其他诉讼请求。案件受理费8050元，保全费2770元，保全担保保险费1350元，合计12170元，由被告范晓祥负担。枣庄市市中区人民检察院向本院提出再审检察建议时提供检察卷宗一册，证据内容主要有：枣庄市公安局市中分局胡勇虚假诉讼案刑事侦查卷宗。以上证据证明（2018）鲁0402民初3019号民事案件系当事人胡勇虚假诉讼，其中30万的借款不存在。原审原告胡勇、原审被告范晓祥对于上述检察机关证据没有异议。原审原告胡勇、原审被告范晓祥未提交新的证据。原审被告范晓祥对原审原告胡勇原审提供的证据质证认为2016年11月9日向胡勇借款4万借款日期不符，只是根据胡勇银行的取款记录，后补的借条，胡勇仅支付了3.2万；2016年12月4日向胡勇借款2万，该款胡勇没有支付；2017年1月5日向胡勇借款7万，该款胡勇没有支付；2017年3月4日向胡勇借款2万，胡勇实际支付8000元。原审原告胡勇对原审被告范晓祥提交的还款12.1万元的证据质证认为：范晓祥陈述的还款，不是本次起诉的借款。2015、2016年前后范晓祥就欠本人钱，这12.1万的是还之前的账，有些是还我朋友的钱，因为范晓祥没有我朋友的账户，打到我的卡上，让我替还的，本次起诉无关。范晓祥称在中天步行街南头还款27000元，当时只给本人8000元。本院对检察机关提供的证据胡勇、范晓祥双方均无异议，本院予以确认；胡勇提交的2016年11月9日、2016年12月4日、2017年1月5日、2017年3月4日四张借条系范晓祥书写，范晓祥称收到款项有误，未提供相关证据，对胡勇提交的四张借条予以确认；范晓祥提交的还款证据在借款之后，胡勇称是还之前借款及代为还款不符合常理，对范晓祥提交的还款证据予以确认。本院再审查明：范晓祥分别于2016年11月9日向胡勇出具借条一张金额为4万元、2016年12月4日向胡勇出具借条一张金额为2万元；2017年1月5日向胡勇出具借条一张金额为7万元、2017年3月4日向胡勇出具借条一张金额为2万元、2017年7月27日向胡勇出具借条一张金额为30万元，2017年7月27日范晓祥向胡勇出具30万元收条。范晓祥与胡勇于2018年7月16日签订的自愿还款协议暨房屋买卖合同，因范晓祥无力偿还借款45万元，自愿将位于枣庄市市中区舜天国际一号楼一单元1604的房产出售给胡勇，出售价格为45万元，因范晓祥未按协议要求协助办理过户手续，胡勇提起诉讼。自2017年1月1日范晓祥共计还款12.9万元。胡勇与范晓祥双方口头约定利息，对利息约定双方陈述不一致，借款期间利息应以月息3%计算。范晓祥向枣庄市公安局市中分局报案称其被诈骗，枣庄市公安局市中分局于2018年10月27日受理，2018年11月5日原审被告范晓祥向本院申请中止审理。2019年9月5日胡勇因涉嫌犯敲诈勒索罪被枣庄市公安局市中分局刑事拘留，同年9月19日被取保候审。枣庄市公安局市中分局经查，胡勇从银行取款30万元，系用于本人购买汽车，以银行存款明细、取款记录证实其支付能力。范晓祥向胡勇出具的30万元借条、30万元的收款条，胡勇与范晓祥签订的自愿还款协议暨房屋买卖合同虚假。另查明，枣庄市市中区人民检察院向本院提起公诉认为，2016年11月份以来，被害人范晓祥多次从被告人胡勇处借款共计15万余元，后被告人胡勇采取诱骗、骚扰范晓祥本人及其家人等手段，于2018年7月16日让范晓祥签署30万元的虚假借款协议、收条和虚假房屋买卖合同。2018年8月7日，被告人胡勇持以上虚假证据向枣庄市市中区人民法院提起民事诉讼，要求范晓祥偿还借款45万元(含虚假30万元借款)及利息等。胡勇对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，且签字具结。2020年4月10日本院作出了（2020）鲁0402刑初102号刑事判决，胡勇犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币一万二千元。在审理过程中胡勇于2020年9月10日提交申请自愿放弃要求范晓祥偿付除虚假诉讼30万元之外的15万元的诉讼请求，并要求撤回起诉。本院再审认为，本案的争议焦点是胡勇与范晓祥之间是否存在真实的借款，本案是否属于虚假诉讼。《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》第1条规定：“虚假诉讼一般包含以下要素：（1）以规避法律、法规或国家政策谋取非法利益为目的；（2）双方当事人存在恶意串通；（3）虚构事实；（4）借用合法的民事程序；（5）侵害国家利益、社会公共利益或者案外人的合法权益。”本案中，通过胡勇的自认及公安机关对涉嫌虚假诉讼所进行的侦查取证，能够证明胡勇提起原审诉讼中2018年7月16日范晓祥签署30万元的虚假借款协议、收条和虚假房屋买卖合同。胡勇并以虚假的事实作为证据向法院提起诉讼，再审查明的事实能够证明胡勇的起诉符合虚假诉讼的构成要件，故本案存在虚假诉讼。范晓祥分别于2016年11月9日向胡勇出具借条一张金额为4万元、2016年12月4日向胡勇出具借条一张金额为2万元、2017年1月5日向胡勇出具借条一张金额为7万元、2017年3月4日向胡勇出具借条一张金额为2万元，共计15万元。该四张借条系范晓祥书写，范晓祥认为收到款项有误，未提供相关证据，对胡勇提交的四张借条，本院予以确认。范晓祥提交的还款12.9万元，在借款之后，胡勇称是还之前借款及代为还款不符合常理，对范晓祥提交的还款证据予以确认，该款项应视为范晓祥还本付息。原审中胡勇对范晓祥付款12.9万元没有认定，原审认定事实错误，且本案存在虚假诉讼，本院原审作出的（2018）鲁0402民初3019号民事判决应予撤销。本案在审理过程中，胡勇自愿放弃了范晓祥2016年11月9日、2016年12月4日、2017年1月5日、2017年3月4日向其借款共计15万元的诉讼请求，是其真实意思表示，并不违反法律规定。据此，原审原告胡勇的诉讼请求应当驳回。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销山东省枣庄市市中区人民法院（2018）鲁0402民初3019号民事判决；二、驳回原审原告胡勇的诉讼请求。原审案件受理费8050元，保全费2770元，保全担保保险费1350元，合计12170元由原审原告胡勇负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判长  任建华审判员  张 伟审判员  司永煜二〇二〇年九月十八日法官助理杨帆帆书记员裴宝玉