贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终4763号上诉人（原审被告）：易荣聪，男，汉族，1984年3月11日出生，小学文化，农民，贵州省威宁县人，住威宁县。委托诉讼代理人：赵德文，贵州省威宁县中心法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：马常，男，回族，1991年5月4日出生，初中文化，农民，云南省昭通市人，现住昭通市昭阳区。被上诉人（原审原告）：马举挺，男，回族，1990年3月16日出生，小学文化，农民，云南省昭通市人，现住昭通市昭阳区。马常、马举挺的委托诉讼代理人：徐仁凯，贵州浩锐律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人易荣聪因与被上诉人马常、马举挺租赁合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2020）黔0526民初1160号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人易荣聪及其委托诉讼代理人赵德文、被上诉人马常、马举挺的委托代理人徐仁凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。易荣聪上诉请求本院依法驳回被上诉人马常、马举挺的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实及理由：一、一审法院认定事实不清、审核证据错误；事实认定错误必然导致判决错误。首先，上诉人提供的2019年8月15日与被上诉人结算的欠条，清楚地证实了双方于2019年8月15日进行结算的事实，是对两被上诉人与上诉人自2019年2月27日之间的租金进行结算。而原审法院判决租赁物使用时间为2019年8月15日完全无事实依据。上诉人并未要求被上诉人是否对租金免除，而是对使用租赁物期间的租金进行结算。经双方签字确认后，上诉人才向被上诉人出具的欠条。该证据和证人证言形成了有效的证据链，与待证事实之间形成了合理的一致性。因此，原审法院认定被上诉人租赁时间而因此作出判断无事实依据和法律依据。其次，该欠条载明：双方的租赁时间为三个月，租金为104700元，上诉人支付了64100元，2020年1月24日用微信转账方式支付了10000元，该事实被上诉人均已认可，且在民事诉状也体现了被告支付的事实。该欠条上诉人出具给被上诉人后，欠条给被上诉人，这完全符合交易习惯，剩余尾款双方约定于2019年10月15日前履行，而上诉人在2020年1月24日都在履行自己的偿还义务，原审法院擅自扩张了损失，不符合《民事诉讼法》的基本要求，也明显违背了“以事实为根据”的法律基本原则。属于认定事实错误。二、一审法院审核证据错误，适用法律错误。原审法院根据《合同法》第四条……等判决上诉人支付被上诉人租金149900元租金的请求属适用法律错误。根据《合同法》第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，法律的目的在于弥补因法律所保护的法益受到侵害而遭受的损失，使法益恢复到未被侵害之前，而法律严格禁止当事人因此而获得法外利益。具体到本案，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据但都没有足够的依据否定对方证据的人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”。在本案一审质证中，我方提供的欠条与本案争议的焦点及事实相结合，足以证明上诉人只欠被上诉人租金30600元的事实。该证据和被上诉人陈述、起诉等相结合，所以根据证据盖然性优势原则，应对我方确认并以此为依据进行判决。马常、马举挺答辩称：一审认定事实清楚，证据确实充分，请求二审驳回上诉，维持原判。原审二原告诉称：被告为修建威宁县兔街乡新光村3、9、12组通村公路，租用二原告的两台混凝土搅拌车，双方签订了《租赁合同》，合同约定租赁期间从2019年2月27日至工程结束、每台搅拌车每月的租金为20000元、租金于次月7日前结付。二原告按上述合同的约定时间安排两台混凝土搅拌车入场，但被告未按合同约定完全履行给付租金的义务，截止2019年10月5日，被告支付二原告租金64100元，二原告多次向被告索要尚欠的租金，被告均拒绝支付，为维护二原告的合法权益，现请求人民法院依法判令被告支付二原告混凝土搅拌车租赁费225900元，并支付二原告从2019年10月5日起至履行完毕时止按年利率6%计算的资金占用费，本案诉讼费由被告承担。原审法院查明：原告马常、马举挺和被告易荣聪在威宁县签订《租赁合同》，合同约定被告租用二原告的两台混凝土搅拌车，租赁期间自2019年2月27日起至工程结束，一台搅拌车一个月的租金为20000元，因为天气或被告机器设备等因素造成的损失或停工，与二原告无关，被告应照常支付搅拌车租金，租金于次月7日前支付。被告自认二原告的两台混凝土搅拌车是2019年8月15日离开工地的。被告提交了一份《欠条》复印件，该欠条上载明：二原告在威宁县乡村公路，搅拌车三个月的租金合计104700元，已支付64100元，下欠40600元于2019年10月15日前付清，到期未付按每月3%支付违约金，欠款人是易荣聪；该欠条上没有二原告的捺印。被告于2020年1月24日通过微信转账方式支付原告马常搅拌车租金10000元。二原告认可收到被告支付的混凝土搅拌车租金合计74100元。原审法院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中原告马常、马举挺与被告易荣聪签订《租赁合同》，二原告按合同约定将租赁物两台混凝土搅拌车交付给被告使用、收益，被告应按合同约定支付租金，故对二原告提出要求被告支付尚欠租金的诉讼请求，予以支持。原、被告双方签订的《租赁合同》约定：租赁期间自2019年2月27日起至工程结束，一台混凝土搅拌车一个月的租金为20000元，因为天气或被告机器设备等因素造成的损失或停工与二原告无关，被告应照常支付搅拌车租金，租金于次月7日前支付，原审法院予以确认。二原告提出涉案两台混凝土搅拌车的租赁期间至2019年10月5日的主张，二原告提交一份手机录像予以佐证，但该份录像不能体现出两台混凝土搅拌车离场的时间和地点，故对二原告的该主张原审法院不予支持。被告自认涉案两台混凝土搅拌车的离场时间为2019年8月15日，即租赁期间至2019年8月15日，原审法院予以确认。因此，被告租用二原告的两台混凝土搅拌车的租赁期间自2019年2月27日至2019年8月15日，原审法院予以确认。按原、被告双方签订的《租赁合同》约定的一台混凝土搅拌车一个月的租金为20000元，两台混凝土搅拌车租赁期间自2019年2月27日至2019年8月15日共168天，租金计算为：20000元/台×2台÷30天×168天＝224000元，原审法院予以确认。原、被告双方均认可已经支付了的租金合计为74100元，原审法院予以确认。被告在庭审中提交了一份《欠条》复印件，主张该欠条是双方针对涉案两台混凝土搅拌车租金的结算依据，被告提出二原告口头承诺免除了两个多月的混凝土搅拌车租金，欠条上仅载明三个月的租金合计为104700元，但欠条未对免除租金事宜予以明确，且二原告对该欠条不予认可，被告又不能提供证据证明二原告免除了两个多月租金的主张，故对被告提出《欠条》是双方针对搅拌车所有租金进行结算的依据的主张，原审法院不予支持。综上所述，被告应支付二原告混凝土搅拌车租金为224000元－74100元＝149900元，予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告易荣聪于本判决生效后十日内支付原告马常、马举挺混凝土搅拌车租金人民币149900元；二、驳回原告马常、马举挺的其他诉讼请求。案件受理费2234元，由原告马常、马举挺承担752元，由被告易荣聪承担1482元。经二审审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。本案二审当事人争议焦点：如何认定易荣聪应付马常、马举挺租金、已付租金及尚欠租金。本院认为：原审法院认定易荣聪租赁使用马常、马举挺混凝土搅拌车的时间为2019年2月27日起至2019年8月15日，租金为224000元。该事实有双方签订的租赁合同，易荣聪的一审庭审陈述，证人易某、范某的陈述等相互印证，本院予以确认。易荣聪以其出具的《欠条》载明租期仅为3个月、租金104700元为由反驳马常、马举挺所举证据，因该《欠条》系易荣聪的单方意思表示，未得马常、马举挺的认可，不能作为认定欠付租金的依据。故本院认定易荣聪应付马常、马举挺租金224000元，扣除当事人双方均认可的已支付租金74100元，易荣聪尚欠租金149900元。易荣聪的上诉请求缺乏充分的依据和理由，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3298元，由易荣聪负担。本判决为终审判决。审判长  徐洪审判员  张雄审判员  殷勇二〇二〇年九月四日书记员  刘佳