安徽省望江县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0827民初2095号原告:梁英芬,女，1958年10月24日生,汉族,住安徽省安庆市望江县。委托诉讼代理人：朱映川，安徽益上律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟民，安徽益上律师事务所律师。被告:望江县医院,住所地望江县华阳镇香茗山路，统一社会信用代码12340827485740030U。法定代表人：姜长舟，院长。委托诉讼代理人：龙晨光，安徽雷池律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙静宇，安徽雷池律师事务所律师。原告梁英芬与被告望江县医院离退休人员返聘合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法由审判员刘友宝适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁英芬及其委托诉讼代理人朱映川与陈伟民、被告望江县医院的委托诉讼代理人龙晨光与龙静宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁英芬向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告支付原告2005年9月至2013年10月份（退休费部分）工资175842元；2.判令被告赔偿原告退休费损失71196元【（2777+10）×0.95-2305-46】×12月×20年；3.承担本案诉讼费。事实与理由：原告系被告单位正式在编职工,原工作岗位为护理部护士,职称为护师。在被告单位2005年医改期间被望江县劳动和社会保障局(现望江县人力资源和社会保障局)以“劳险字[2005]65号”《关于季金生等七名同志退休的批复》批准退休,自2005年9月份起执行。原告被退休后,被告立即又对原告进行返聘,原告遂在被告单位继续工作至2013年12月份离职。被告在返聘原告时约定,原告在被告单位返聘工作期间,按在职同类职工同等晋升职称,并按同等晋升后职称发放工资及福利待遇。但原告在被告单位返聘工作期间,被告并未为原告按在职职工同等待遇政策晋升职称并发放相应工资,仅为原告发放了扣除原告退休费部分后的工资及部分福利待遇。另根据2005年3月24日望江县《县医院改革工作领导小组会议纪要》“提前退休人员提前退休后的社保费用由县医院将距法定退休年龄前应缴的总额一次性支付给县社保局”之规定,被告单位应在原告被退休时就将原告2005年9月份至2013年10月份养老保险费一次性缴纳给县社保局。这样,原告在达到法定退休年龄正式退休时就能按照法定退休年龄时工资基数享受退休费待遇,而不是以2005年9月份被提前退休时工资基数享受退休费待遇。原告于2013年10月从被告单位正式离职后,因为被告单位未给原告发放退休费部分工资及退休费待遇问题持续到县卫计委、县人社局、县委、县政府等部门多方上访。被告单位遂于2014年5月份为原告补齐福利部分差额,但仍坚持不为原告发放其扣减的退休费部分工资,在原告继续多方上访后亦无效果。且被告单位至今仍未为原告缴纳2005年9月份至2013年10月份养老保险费,导致原告正式退休的这么多年以来一直少领取8年工龄的工资基数之退休费。为维护自己的权益，故诉至法院。望江县医院辩称，原告返聘期间的待遇已发放，其第一项诉求的175842元，正好是社保收入，也就是退休金；退休金已发放，无理由重复获取；现原告主张双份退休金，无法定及约定依据。第二项诉求中，95%、20年无依据支撑；另被告已为原告缴纳了2005年至2013年12月份的养老保险费。虽然原告多年来一直向有关部门上访，但自2014年至今，原告没有就本案所涉及的诉求向被告及有关单位主张过权利，故原告的起诉已超过诉讼时效。经审理查明：原告梁英芬原系被告望江县医院工作人员。2005年望江县医院改革时，县劳动局根据提供的材料于2005年8月6日批复同意梁英芬等人员提前退休，后县医院返聘了梁英芬等人。2013年12月，县医院决定不再返聘留用梁英芬。后原告对返聘期间的退休补差工资发放标准等福利待遇问题提出了异议，要求被告按同类在职人员应发工资全额计发工资补差。2014年5月，被告重新计发补差工资（院补工资、其他福利、院补公积金等）；原告于2016年1月1日提交的上访信中写明被告为其解决了返聘期间与其他职工同等待遇的问题。同年原告提起信访诉求，要求重新落实退休待遇，2015年5月，县人社局重新核定了退休费比例并补发了相关费用。2016年1月1日原告上访（关于要求按国家政策落实同等养老金待遇的上访信），要求重新计算连续工龄，享受法定退休年龄的养老金待遇。2016年4月25日，原告反映领取的养老金比实际到龄退休（2013年12月）测算每月少500元。2016年5月24日望江县人社局望人社信访复[2016]6号答复意见书中载明“梁英芬于2005年申请提前退休，养老金发放依据文件和实际工龄测算准确无误，不存在偏少的问题”。2018年11月6日，望江县人社局出具不予受理告知书，载明原告提出的信访事项与事实不符。2020年7月20日，望江县劳动人事争议仲裁委员会以争议内容不属于受案范围向原告出具不予受理申请通知书。另查明，原、被告之间未签订返聘合同。2005年4月18日，望江县医院工会委员会的《关于职工提前退休有关问题的答复》第三条载明“关于提前退休人员返聘期间的待遇问题，可按在职人员同等对待，包括两年一档正常升级（但不进入档案工资，无法纳入社保）”。被告已为原告缴纳2005年至2013年的养老保险费用，期间原告已领取社保收入计175842元。以上事实，有梁英芬提交的原告身份证复印件、望江县劳动人事争议仲裁委员会《不予受理申请通知书》复印件、县医院改革工作领导小组会议纪要复印件、望江县劳社局“劳险字[2005]65号”批复复印件、原告退休证复印件、望江县人社局“望人社(2015]170号”批复复印件、望江县卫计委“卫信访[2016]16号”答复复印件、望江县人社局“望人社信访复(2016]6号”《答复意见书》复印件、望江县卫计委于2017年3月22日作出的《关于原告要求落实法定退休年龄待遇答复》复印件1份、望江县人社局于2018年11月6日作出的《不予受理告知书》复印件、望江县人民政府信访局2016年4月信访信息登记表复印件、江县医院工会委员会关于职工提前退休有关问题的答复、望江县医院于2014年制作的公积金和工资差额度发表（3页），被告望江县医院提交的回复函、上诉信、工资表、报告、收款凭证等在卷佐证，结合原、被告当庭陈述，足以认定。庭前，原告向法院申请调取相关证据，拟证明原告多次为望江县医院退休返聘工资发放一事持续上访及望江县医院对原告退休返聘工资的发放情况；原告提供的证据可以证明原告为退休工资发放持续上访，退休返聘工资的发放情况能自行提供，故对原告的调取相关证据申请不予准许。本院认为：原告梁英芬系被告望江县医院退休返聘人员，自办理退休手续后已依法享受养老保险待遇，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条规定:“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议,向人民法院提起诉讼的,人民法院应当按劳务关系处理”。被告返聘原告后，双方发生的用工争议应按劳务关系处理，有约定，从其约定，无约定，按实际履行情况处理。当事人对自己提出的主张，有责任依法提供证据，否则应承担不利的后果。被告在原告返聘期间，已对其支付了相关劳务报酬，现原告再行要求被告支付2005年9月至2013年10月份（退休费部分）期间的工资175842元及退休费损失，因无相应的证据加以证明，不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告梁英芬的诉讼请求。本案受理费2754元（已减半），由原告梁英芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  刘友宝二〇二〇年九月二十一日法官助理胡雨薇书记员阳睿附相关法条：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。