河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终2497号上诉人（原审原告）：徐延锋，男，汉族，1968年9月20日生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：陶英，女，汉族，1971年12月15日生，住郑州市，系上诉人之妻。被上诉人（原审被告）：开封市海天置业有限公司。住所地：开封集英街蓝湾国际**楼**204。法定代表人：张顺利，总经理。委托诉讼代理人：高峰，该公司员工。委托诉讼代理人：蔡晶莹，该公司员工。上诉人徐延锋因与被上诉人开封市海天置业有限公司合同纠纷一案，不服河南省开封市金明区人民法院（2020）豫0211民初878号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐延锋上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人提交的《河南省开封市房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》仅说明工程验收后可以交付使用，备案表不能证明被上诉人是人防车位的投资者。上诉人从开封市房地产档案信息中心查询的信息显示案涉小区土地已经进行过分割，土地使用权不再属于被上诉人。土地已随着房屋的出售，转移到案涉土地所有业主名下，应是拥有该地块土地使用权的所有业主，不再是建设单位。备案表显示地下车库为公用，被上诉人无权对公用车位中的任何种类车位享有使用和收益的权利。2、上诉人与被上诉人签订的《车位使用权转让协议》，是被上诉人事先印制好的格式合同，虽然车位编号已确定，但被上诉人没有口头或文字告知上诉人所购车位处于人防区域，上诉人在签订协议时对人防车位不知情。3、上诉人在签订协议时，无法对格式条款第8.4条的假定情况进行正确判断，更不可能对后果具备一定的预见性。根据协议第一条第1.3款和第二条规定，上诉人误以为被上诉人保证案涉车位可以排他使用且到土地使用期限届满（2079年），一审庭审期间，被上诉人未出示其拥有产权或合法使用权的证据，不能保证上诉人使用案涉车位至土地使用权期限届满。4、上诉人对A035是人防车位的事实不知情，是不可能行使选择权的。5、根据合同法规定，租赁期限不得超过二十年，但上诉人与被上诉人签订协议使用期限为自本协议生效之日至商品房土地使用权期限届满时止为62年时间，上诉人产生重大误解。6、被上诉人在格式合同中免除自己责任，排除对方主要权利是事实，被上诉人应承担法律责任。综上，请二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人开封市海天置业有限公司答辩称，1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。双方在签订车位使用权转让协议时已明确告知上诉人车位情况，上诉人有完全的自主权利选择和决定是否签订合同。2、上诉人的车位与普通车位在大小、环境、样式等完全一致，且双方于2017年签署协议，并履行至今，未发生任何履行问题。3、根据《中华人民共和国人民防空法》案涉车位属于被上诉人开发，应由被上诉人享有收益。4、根据《物权法》七十三条、七十四条的规定，被上诉人有权处分车位并享有收益。徐延锋向一审法院起诉请求：1、确认双方2017年3月8日签订的车位使用权转让协议无效；2、判令开封市海天置业有限公司退还徐延锋款项98000元并自起诉之日起按照中国人民银行公布的贷款市场报价利率支付利息；3、本案诉讼费由开封市海天置业有限公司承担。庭审中，徐延锋自愿变更第1项诉讼请求为：要求解除双方2017年3月8日签订的车位使用权转让协议。一审法院认定事实：2017年3月8日，双方签订一份《车位使用权转让协议》，协议约定：“本次转让使用权的车位为开封市海天置业有限公司开发的“润城”商品房地下车位，该车位仅作为停车使用，不得另作他用。业主房号为B2-1#-2-2406，车位编号为B2-A区-A035。被告保证对以上车位享有合法的权益。开封市海天置业有限公司确保上述车位产权清晰，没有民事纠纷。该车位使用权转让价款为人民币98000元（大写：玖万捌仟元）”，双方亦在协议附则部分注明：“本车位如位于人防区域，开封市海天置业有限公司已将此事实如实告诉徐延锋，徐延锋在此表示已完全知情，如政府征用，则徐延锋需无条件配合。”合同签订后，徐延锋依约向开封市海天置业有限公司交纳车位使用权转让价款98000元。另查明，2017年1月10日开封润城项目B地块B2-1、B2-2、B2-3号楼，B2地下车库经过工程竣工验收并备案。涉案车位位于人防区域内，属于能够正常使用的人防车位，且涉案小区的土地已经进行过分割。一审法院认为，根据《中华人民共和国人民防空法》有关规定，国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。本案涉案车位位于人防区域内，属人防车位，是人防工程的组成部分，人防工程属于国防工程，归国家所有。开封市海天置业有限公司作为人防车位的投资者，对该人防车位享有使用、收益等合法权益。本案双方于2017年3月8日签订的《车位使用权转让协议》是双方的真实意思表示，协议中明确约定徐延锋从开封市海天置业有限公司处受让的为车位使用权，并非所有权，开封市海天置业有限公司将涉案人防车位的使用权予以转让，系其行使收益权的一种方式，并未违反法律、行政法规的强制性规定。徐延锋诉称开封市海天置业有限公司在《车位使用权转让协议》中以格式条款的形式附加8.4条，排除徐延锋主要权利，减轻开封市海天置业有限公司责任，一审法院认为，徐延锋作为完全民事行为能力人，其对该协议的内容应具有认知能力，对8.4条的后果也具备一定的预见性，徐延锋如认为人防车位不能满足自己的长期使用权，可以拒绝签订该车位使用权转让协议，也可以按协议8.3条的约定要求开封市海天置业有限公司签订补充协议。徐延锋签署协议并全额支付了车位使用权转让价款98000元，应是其在考虑自身利益和实际情况的基础上所作出的真实意思表示，是其自愿选择的结果。且开封市海天置业有限公司提供的车位图片显示涉案车位属于正常可使用状态。据此，双方所签订的《车位使用权转让协议》为双方意思自治的结果，现徐延锋主张解除该协议，但其未提供充分证据证明涉案《车位使用权转让协议》存在合同解除的法定情形，故不予支持。现双方合同已履行完毕，且开封市海天置业有限公司在履行合同过程中并无违约行为，故徐延锋要求开封市海天置业有限公司退还徐延锋款项98000元并自起诉之日起按照中国人民银行公布的贷款市场报价利率支付利息的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十四条，《中华人民共和国人民防空法》第五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回徐延锋的诉讼请求。案件受理费减半收取为1125元，由徐延锋承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交如下证据：1、开封市不动产登记信息记载表。拟证明：上诉人买的房子已经办证，被上诉人不再拥有产权的部分再对外销售车位，属于无权处分，且截止日期是2079年，被上诉人无法保障上诉人的权利；2、上诉人与其他业主微信聊天记录及其他业主购买车位的协议两份。拟证明：两个业主均表示在购买车位时，被上诉人没有告诉车位是否属于人防车位，且B034、C029两个车位无法区分是否属于人防车位。被上诉人发表如下质证意见：1、对开封市不动产登记信息记载表真实性无异议，对证明目的有异议，记载表上记载的为上诉人所购房屋详细信息，与本案车位转让协议的争议内容无关，该信息记载表不能证明地下车位属于业主公摊面积，被上诉人按照开封市场通用交易规则，保障自身的投资收益是完全正当的，上诉人不能证明该车位无法使用，合同目的不能实现；2、对车位使用权转让协议真实性无异议，对两份业主微信聊天记录真实性不予认可，根据上诉人提交的车位使用权转让协议8.4条的规定，上诉人在签署该协议时，能够理解并明白该条的意思，被上诉人在与上诉人签订合同时，已经向上诉人告知过情况，上诉人提供的本组证据不能证明其当时没有被告知车位使用情况，微信聊天记录内容也可以证明上诉人的真实诉讼理由是因被上诉人后期车位打折导致费用不平衡，才通过是否是人防车位的理由起诉被上诉人解除合同。本院经审查认为，上述两组证据与本案无关，本院不予采信。本院认为，本案中，诉争地下车位虽系人防工程，但《中华人民共和国人民防空法》第五条规定：“国家对人民防空设施建设按照有关规定给予优惠。国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。”本案案涉地下人防工程系由开封市海天置业有限公司投资建设，故该公司作为该地下人防工程的投资者对该地下人防工程依法享有使用及收益的权利。鉴于现行法律对地下人防工程的具体收益形式没有明确规定，且以车位的形态进行利用为常态，现开封市海天置业有限公司通过与徐延锋签订协议有偿转让诉争地下人防车位使用权的方式投资收益，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。徐延锋作为成年人，应对自己签字行为后果负责，其主张签订车位使用权转让协议时，开封市海天置业有限公司未尽到告知义务，签字行为非其真实意思表示，但未提交证据予以证明，故本院对徐延锋关于《车位使用权转让协议》应予解除，开封市海天置业有限公司应退还款项并承担违约责任的意见不予采纳，徐延锋的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人徐延锋的上诉理由不能成立，应予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2250元，由上诉人徐延锋负担。本判决为终审判决。审判长  赵根喜审判员  张 洁审判员  郭 桥二〇二〇年九月三十日书记员  陈艳艳