重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初23329号 原告：重庆三创园林有限责任公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道翠柏路**（微企梦工场）****，统一社会信用代码915001045616352925。 法定代表人：杨玉洁，总经理。 委托诉讼代理人：张宝，重庆西弥斯律师事务所律师。 被告：深圳市博大建设集团有限公司，住所，住所地深圳市福田区振华路海外装饰大厦综合楼**A段第**1-12轴社会信用代码91440300192407998T。 法定代表人：徐凯宏，董事长。 委托诉讼代理人：杨斌，四川建春律师事务所律师。 被告：王作勇，男，1973年9月20日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：汪荣，南部县陵江法律服务所法律工作者。 被告：重庆华侨城实业发展有限公司，住所地，住所地重庆市北部新区礼仁街**会信用代码91500000305083476A。 法定代表人：姚军，执行董事。 委托诉讼代理人：李松，男，1985年6月14日出生，汉族，住重庆市九龙坡区，系公司员工。 原告重庆三创园林有限责任公司（以下简称三创公司）与被告深圳市博大建设集团有限公司（以下简称博大公司）、被告王作勇、被告重庆华侨城实业发展有限公司（以下简称华侨城公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月1日受理后，依法由审判员黄明真担任审判长，与人民陪审员董雪英、李仁容组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告三创公司的委托诉讼代理人张宝、被告博大公司的委托诉讼代理人杨斌、被告王作勇及其委托诉讼代理人汪荣、被告华侨城公司的委托诉讼代理人李松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告三创公司向本院提出诉讼请求：1.博大公司、王作勇连带支付三创公司劳务费379944.05元，支付资金占用损失，2017年7月9日至2018年7月8日以361195.73元为基数，2018年7月9日起至付清之日止以379944.05元为基数，按照银行同期贷款利率计算；2.华侨城公司在欠付工程款范围内承担连带支付责任；诉讼费由三被告承担。事实及理由：华侨城公司将重庆华侨城欢乐谷游乐场装饰工程发包给博大公司，王作勇是博大公司现场管理人员及实际负责人。2017年4月1日，三创公司与博大公司签订《劳务施工协议》，约定由三创公司对博大公司承建的重庆华侨城欢乐谷游乐场装饰工程提供所有瓦工安装劳务。合同签订后，三创公司组织人员进场施工，履行完毕，完工后向博大公司、王作勇提及了工程量清单，总价为624944.05元，但博大公司并未履行付款义务，仅委托王作勇向三创公司支付了249000元。三创公司认为已提交了工程量清单、案涉工程已投入使用，应当视为竣工验收合格，博大公司应承担付款义务，华侨城公司作为发包方，因尚未付清工程款，应在欠付工程款范围内对三创公司承担支付责任。 被告博大公司辩称，案涉工程的确由博大公司承建，王作勇是现场管理；三创公司只对合同约定的项目做了部分履行，且不符合约定的质量要求；三创公司并未向博大公司提交工程量清单，双方对工程未结算，权利义务不明确，三创公司要求博大公司、王作勇支付劳务费无依据。 被告王作勇辩称，王作勇仅是博大公司在该项目上的管理人员，不是适格被告；三创公司未按期完工，影响了工期；三创公司所谓的结算单无具体管理人员签字，且与实际工程量差距较大，不能作为结算依据；由于三创公司施工人员跟不上进度、施工不合格，王作勇作为博大公司的现场人员又另行安排了人员施工，给博大公司造成了损失。 被告华侨城公司辩称，华侨城公司与三创公司无合同关系，博大公司与三创公司未经华侨城公司同意擅自将不得分包的工程进行分包属于违法分包，分包行为无效；华侨城公司未欠付博大公司工程款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据《劳务施工协议》、保证书、发票、《重庆华侨城生态公园配套设施（欢乐谷及玛雅水公园室内装饰四标段施工）建设工程施工合同》、客户回单、《华侨城3-6区塑钢门窗制作安装施工合同》、借记卡账户历史明细清单、工程造价咨询报告书及发票、施工用电申请表、何长宪手写未计算方量清单、何长宪手写材料清单、李洋收条、补充协议等本院予以确认并在卷佐证。 对双方有争议的证据和事实本院认定如下： 1.对《三创园林公司欢乐谷项目收方清单》，系三创公司单方制作，本院不予采信； 2.对计时计量的申请单，博大公司公司认可有王作勇签字的部分，王作勇认可有张炯签字的部分，故对王作勇、张炯签字的申请单予以采信；王作勇对何长宪签字部分不予认可，但何长宪是王作勇安排的现场工作人员，王作勇否认何长宪的职务是现场负责人，但未举示证据对其职务内容予以佐证，故对何长宪签署的申请单予以采信； 3.对何长宪作出的工程量清单，能够确定为何长宪收方并出具，本院对何长宪曾收方的事实予以采信； 4.对华侨城班组工程量统计何瓦工，系王作勇单方制作，本院不予采信； 5.对深圳市博大建设集团有限公司2017年5月工资表，三创公司不予认可，该工资表真实性无法核实，亦不能确定其施工内容，本院不予采信； 6.对情况说明两份，三创公司不予认可，该证据均系案外人出具，无其他证据佐证，真实性无法核实，本院不予采信； 7.对计时工，系博大公司人员李洋书写，真实性与关联系三创公司不予认可，本院不予采信； 8.卷帘门方量、何小东方量，与本案无关联性，本院不予采信； 9.对证人何小东、童国明的证言，均能相互印证何长宪是在现场负责管理，何长宪签字确认过方量，本院予以采信； 10.对证人何长宪的证言，其中反映何长宪是王作勇的管理人员，其收方后还需由王作勇最终核实的内容、何长宪制作的收方单内无水泥直塑、材料的提供、厕所的个数计算等，与其他证据能够相互佐证，本院予以采信； 11.对收据、送货单，系三创公司单方出具，真实性、关联性无法核实，本院不予采信； 12.对涂料检测报告、水泥合格证、烧结普通砖检验报告、乳胶漆检测报告、防水涂料检测报告，并不能证明施工材料由谁提供，本院不予采信； 13.对《补充协议》，有李洋的签字，本院予以采信； 14.对2017年6月29日的收方单，有李洋签字，本院予以采信； 15.对2017年7月6日的情况说明，有何长宪签字，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2017年3月，华侨城公司与博大公司签订《重庆华侨城生态公园配套设施（欢乐谷及玛雅水公园室内装饰四标段施工）建设工程施工合同》，华侨城公司将包含但不限于欢乐谷三至六区范围内地面垫层找平、墙地砖粘贴、地毯地胶、地毯地胶木地板铺装装、墙面造型饰面、门窗制作与安装、腻子乳胶漆喷涂、天花吊顶以及水电预埋、灯具、洁具、五金件安装等发包给博大公司施工。 2017年4月1日，以博大公司为甲方、三创公司为乙方，签订《劳务施工协议》，主要约定：甲方将重庆华侨城欢乐谷游乐场装饰工程所有瓦工施工安装劳务，贴墙、地砖、打、地砖平、墙面防水发包给乙方，承包方式劳务费；二、施工造建方式及工程计价方式：1.贴墙、地砖，具、地砖沙、水泥、机具、人工费，每平方米按50元结算（不含税收及主材），地砖收方，地砖收方含蹲便器方量劳务人工费及材料费按每平方20元计价（材料为911聚乙烯）；3.墙面刮灰、刮腻子粉按每平方20元计价（含工时人工费、机具、胶水、腻子粉）；4.安装厕所有关事项，（1）厕所2000元一间（含回填，砌蹲便器蹲子平台，但便池墙、隔墙、除外另计量，不含杂物间的所有工程量，抹灰、垫层、材料转运，材料转运超过100米以计临时点工补工）；（2）安装厕所蹲便器每一个人按人工费40元计价，所需材料2500块砖、河沙两吨、水泥两吨由甲方提供；5.新砌120墙按50元/平方米计价、180墙按70元/平方米计价、240墙按80元/平方米计价（只含人工费）；6.喷墙顶涂料每平方为15元；7.地面打平混凝土自拌每平方15元计价（5-10cm），拆7米高墙柱每平方按25元计价含钢筋构造价；8.飞行餐厅，厨房回填，每平方米50元；9.照相馆打地每平方按25元计价，除渣按每立方50元计价，收方审计后单价为准；三、计时工价格与标准，1.小工按每天180元计价；2.大工按每天260元计价，工作时间为每天9个为一个工；3.按报工清单经现场负责人签字为准；五、付款时间及方式，乙方所有工程全部完工后，经有关部门验收合格后，甲方支付乙方所有劳务费97%，3%作为维修金，一年没有任何问题甲方在十个工作日支付乙方维修金劳务费。合同甲方处加盖了博大公司华侨城项目部印章，由李洋在代理负责人处签字。 合同签订后，三创公司实际施工。 2017年6月25日，形成《补充协议》一份，载明：经甲、乙双方共同协商决定，将华侨城欢乐谷三区卫生间、四区卫生间、五区卫生间、六区卫生间、飞行餐厅、码头餐厅、照相馆，门槛石、裙角线交由乙方安装施工，门槛石计价为三十元每米，裙角线为三十元每米，付款方式以主合同为准。甲方由李洋签署“李洋同意”。 在施工过程中，有合同外增加的工作量，形成了计时工申请单92份，该清单中部分由何长宪签字、部分由张炯签字、部分由何长宪和张炯签字、部分由李洋签字；2017年4月28日计时工申请单上张炯签字后又书写“是否，王总确定”；2017年5月24日《计时点工工时》上无人签字；2017年7月1日《计时点工》上无人签字，书写“找王总请示”。 博大公司称，博大公司委派王作勇为现场管理人员，只对王作勇签字认可的单据予以认可，张炯、何长宪不是博大公司的人员。王作勇称，王作勇是案涉项目总负责人，张炯是王作勇儿子，在工程上负责协调，张炯的签字王作勇予以认可；何长宪仅是现场技术管理人员，其签字不予认可；李洋是现场负责人。三创公司称何长宪是现场管理人员。 何长宪在三创公司施工完成后作出了工程量收方清单、何长宪手写未计算方量清单、何长宪手写材料清单。博大公司、王作勇对工程量收方清单不予认可，王作勇称未收到过该工程量清单，且需博大公司或王作勇签字才能作为结算依据；对未计算方量清单，称其涉及的水泥、河沙是包含在贴砖款项之内，不单独计算；对材料清单，称不认可，没有使用过三创公司购买的这些材料。 2018年2月6日，王作勇出具《保证书》，载明：礼嘉街道，华侨城：于2018年2月6日经多方单位调解协商我公司与深圳博大为欢乐谷装饰达成以下条款，一，于2018年2月12日前支付民工工资十五万，余款收方后全部付清；二，工程收方在4月份内结束，此承诺签字有效，如不履行，自行负责。注：4月底双方核实工程量后支付90%，其后由甲方验收合格后支付余款。 庭审中，王作勇主张三创公司并未完成施工，举示了以下证据：1.《深圳市博大建设集团有限公司2017年5月工资表》，拟证明水泥植塑工程虽然是三创公司找人施工，但工资由王作勇直接发放，支付了40000元，该笔款项不应重复支付。2.郑宁出具的《情况说明》：由于重庆三创园林有限责任公司（何晓班组）承包深圳博大华侨城项目所有劳务施工，由于乙方的人力、技术、质量满足不到我司规范要求，我司在不影响业主方工期及质量要求下另安排郑宁劳务班组施工，施工位置为311、308、306卫生间所有墙地砖，另外311卫生间地面混凝土郑宁班组施工。拟证明三创公司对上述卫生间未贴砖。3.熊兴明出具的《情况说明》：由于重庆三创园林有限责任公司（何晓班组）承包深圳博大华侨城项目所有劳务施工，由于乙方的人力、技术、质量满足不到我司规范要求，我司在不影响业主方工期及质量要求下另安排熊兴明劳务班组施工，施工位置为207#2卫生间拆除前期重庆三创园林有限责任公司质量不合格，拆除面积为45㎡，再进行墙地砖铺贴，共计24000元。拟证明重新施工另行支付了费用。4.《计时工》：卫生间代何晓勾缝大工2个，共计480元，安排人李洋。拟证明博大公司李洋给三创公司派了2个工人，支付480元。三创公司对上述证据均不予认可，并举示2017年6月29日有李洋签字的验收单一张，载明：2017年6月30日晚华侨城欢乐谷码头餐厅水泥直塑竣工交付甲方，验收合格。注：水泥直塑基层合格，水泥直塑表面有污染严重，色彩以甲方验收为准，门口插座需补未完成，保护条未撤。 针对何长宪的身份，三创公司申请证人何长宪出庭作证。何长宪称：欢乐谷项目是我在给王作勇管理，我是王作勇安排的现场负责管理的人，一般在书写时将名字写成“何长现”；是王作勇叫我与三创公司计算施工工程量，我核算了工程量后还需要交给王作勇进行最后核算，我已经将我制作的工程量收方单交给王作勇，王作勇未反馈，该工程量收方单仅为参考性质；关于水泥植塑，三创公司做了一个星期，但华侨城公司到现场查看发现其工期和质量未跟上，我就通知了三创公司另包给其他人施工，我制作的收方单计算了由三创公司施工部分，水泥植塑的劳务费已由王作勇支付给了实际施工人；收方单上未包含306、308、311三个卫生间，因为三创公司技术不达标，喊其他人来施工的；5072卫生间计算了工程量，是三创公司施工后发现做错了，由王作勇对墙地砖重新施工；卫生间感应器口由于三创公司技术问题裂口，由王作勇另安排人打胶并支付费用；卫生间回填2000元一个，共11个卫生间，计价22000元；王作勇提供了地板砖，其他施工材料均是由原告自行提供，乳胶漆是包工包料，墙砖地砖包辅料水泥河沙，砌墙体、堵窗户、砌台阶材料是三创公司自行提供。 三创公司还举示了何小东方量单照片及何小东出庭作证，证人称王作勇叫其在华侨城做电工班组，何长宪是整个现场的负责人，王作勇叫何长宪收方，收方后尚未与王作勇进行结算。证人童国明称李洋叫其在华侨城做水电安装，何长宪对现场全面负责、确认工程量，再找王作勇算账拿钱。 三创公司还举示了《重庆市华侨城实业有限公司施工用电申请表》，申请用电单位为博大公司，申请方经办人处由何长宪签字。 针对材料费。三创公司称本来合同约定三创公司不负责材料，但王作勇称资金困难，三创公司就自行垫资了材料费，该垫资不包含贴砖产生的水泥河沙费用。王作勇称，三创公司陈述属实，约定了水泥、河沙等辅料由三创公司自行负责，包含在单价中，主材由甲方提供，认可王作勇、张炯签字的材料费。 三创公司申请对工程造价进行鉴定。我院依法委托重庆和勤工程咨询有限公司进行司法鉴定。该公司作出和勤工程鉴（2020）05037号《工程造价咨询报告书》，该报告载明：1.确定部分，361223.83元，直接可以引用；2.不确定部分，209342.02元：（1）门槛石部分，涉及金额378元，三创公司主张按三创公司与李洋签订的补充协议单价为30元/米，鉴定机构按市场价计算为23元/米，博大公司认可鉴定机构计算价格，鉴定机构将差价7元/米计入不确定部分；（2）卫生间回填部分，涉及金额46000元，合同约定厕所2000一间，三创公司认为男厕所、女厕所、残卫分别按一间计算，博大公司认为一处厕所中的男厕所、女厕所、残卫总共算一间，鉴定机构将双方能够确认的每处一间数量计入确定部分，除此之外有争议部分计入不确定部分；（3）工时与工日理解价格差异及何长宪签字部分工日费用，涉及金额35845元，三创公司认为1工时等于1工日，张炯、何长宪签字的签证单均应计算，博大公司认为1工时等于1小时，只认可张炯签字的签证单，鉴定机构将张炯签字工日（1工时=1小时）部分进入确定部分，该部分金额为3775元，将张炯签字工日（1工时=1工日）计算出的金额14800元与3775元的差值11025元计入不确定部分，将何长宪签字按1工时=1小时及1工时=1工日分别计算，金额分别是11362.5元、24820元计入不确定部分；（4）李洋签收货物收条（签送货单），涉及金额7700元，三创公司认为部分是博大公司所用，博大公司认为对李洋签收单真伪有怀疑，但没有提供证据证明系伪造，鉴定机构将该部分金额计入不确定部分；（5）砖砌体、砂浆、混凝土等材料费，涉及金额55086.44元，三创公司认为是其提供的材料、博大公司认为是其提供的材料，鉴定机构计入不确定部分；（6）码头餐厅文化石、飞行餐厅直塑等、605号卫生间杂物间回填、306号卫生间杂物间回填土方、507②号卫生间砌体及抹灰等项目，涉及金额23573.2元，三创公司认为是其实施，博大公司认为不是三创公司实施，鉴定机构计入不确定部分；（7）腻子及漆是否单独计算，涉及金额14139.38元，三创公司主张分开计算，分别是20元/平方米及15元/平方米，博大公司主张腻子及漆一共按20元/平方米计算，鉴定机构计入不确定部分；（8）码头餐厅水泥直塑是否计算问题，涉及金额26620元，三创公司主张是其实施，博大公司主张项目实施后已单独给工人工资，不应计算，鉴定机构计入不确定部分；3.未处理部分，22360.10元：（1）何长宪手写未计算方量清单，涉及金额19810元，三创公司认为现场实际发生费用，应计取，博大公司认为无博大公司认可人员签字，不予计算，鉴定机构认为无相关人员签字，计入未作处理部分；（2）507②号卫生间博大公司认为三创公司贴墙砖不合格，涉及金额12750.5元，三创公司认为博大公司没有要求其整改，无不合格情况，应计取，博大公司认为三创公司所贴墙砖不合格，已单独找人拆掉后重新实施，故不予计算，鉴定机构认为无相关书面资料，计入未作处理部分；（3）507②号卫生间博大公司认为三创公司贴墙砖不合格造成墙砖毁损，涉及金额10200.4元，三创公司认为博大公司没有要求其整改，无不合格情况，不应赔偿材料费，鉴定机构认为无相关书面资料，计入未作处理部分。 三创公司支付鉴定费6800元。 三创公司向重庆融真非融资性担保有限公司支付诉讼保全担保费2100元。 另，博大公司已支付三创公司工程款249000元。华侨城公司和博大公司均称双方未结算完毕。华侨城公司称，案涉工程尚未验收，在2017年7月8日整体试营业一个月，之后正常营业至今，已向博大公司支付工程款2443526.29元。博大公司称华侨城公司的已付款为1770954.1元，有672572.19元尚不能确定付款性质。 庭审中，三创公司称其并无劳务施工资质，基于合同无效起诉。王作勇称对李洋出具的收条上“李洋”的签字申请鉴定，对何长宪、熊志强出具的标题为华侨城游乐场的签工单形成时间申请鉴定，但因未缴纳鉴定费，鉴定被退回。 本院认为：三创公司无劳务施工资质，其与博大公司签订的《劳务施工协议》中不仅有劳务施工的内容，还包含了由三创公司提供材料的内容，不属于劳务分包协议范畴，故该《劳务施工协议》系无效合同。虽然合同无效，但三创公司实际施工，案涉工程已实际投入使用，可参照合同约定要求博大公司支付工程款。 对于合同内的工程量，虽然何长宪作出了收方清单，但何长宪称该清单还需王作勇再核实，王作勇和博大公司亦对该清单作为结算依据不予认可，三创公司举示的证据也不足以证明何长宪作出的收方清单即是双方对工程量的正式确认，故还需对工程量进行鉴定后方能确定造价。 根据《工程造价咨询报告书》，双方对其中确定部分工程造价361223.83元无异议。对不确定部分，未处理部分本院认定如下： 1.门槛石部分。三创公司主张按照补充协议约定的单价计算，李洋是施工现场负责人，也代表博大公司与三创公司签订了《劳务施工协议》，故本院采信其向三创公司出具的《补充协议》，按该协议约定的30元/米计算门槛石单价，该不确定金额378元应纳入工程造价。 2.卫生间回填部分。三创公司举示了何长宪出具的收方单，并称以此为依据主张工程款，何长宪也是按照男厕所、女厕所、残卫总共算一间进行了收方，故本院认定该不确定金额46000元不应纳入工程造价； 3.工时与工日理解价格差异及何长宪签字部分工日费用。签工单上既写有工时也写有工日，《劳务施工协议》中也约定有“小工按每天180元计价，大工按每天260元计价，工作时间为每天9个为一个工”，可见，双方均清楚工时与工日的区别，故应该按照签工单上的记载，认定为1工时等于1小时，张炯签字的签工单差额11025元不应纳入工程造价。对于何长宪签字的签工单，何长宪是王作勇安排的现场工作人员，王作勇否认何长宪的职务是现场负责人，但未举示证据对其职务内容予以佐证，故对何长宪签署的签工单予以采信，按照1工时等于1小时计算的11362.5元应纳入工程造价。 4.李洋签收货物收条（签送货单）。王作勇称李洋系其现场负责人，博大公司及王作勇均未举示证据证明李洋的签字系伪造，故由李洋签收的送货单等应认定因系案涉工程产生，该费用7700元应纳入工程造价。 5.砖砌体、砂浆、混凝土等材料费。《劳务施工协议》约定贴墙、地砖含河、地砖含河沙他的工程砖、河沙等由博大公司提供，证人何长宪称砌墙体、堵窗户、砌台阶材料是三创公司自行提供，且李洋也有在三创公司处签收河沙的情形，应认定材料系由三创公司提供，该费用55086.44元应纳入工程造价。 6.码头餐厅文化石、飞行餐厅直塑等、605号卫生间杂物间回填、306号卫生间杂物间回填土方、507②号卫生间砌体及抹灰等项目。博大公司、王作勇称不是由三创公司施工，但未举示证据佐证，故该费用23573.2元应纳入工程造价。 7.腻子及漆是否单独计算。《劳务施工协议》约定，墙面刮灰、刮腻子粉按每平方20元计价（含工时人工费、机具、胶水、腻子粉）；喷墙顶涂料每平方为15元。故腻子与漆应分别计算单价，该部分差额14139.38元应纳入工程造价。 8.码头餐厅水泥直塑是否计算问题。水泥直塑部分何长宪称，三创公司仅施工了一部分，何长宪制作的收方清单中计算了部分水泥直塑，具体金额需再协商，但王作勇、博大公司并未举示其他证据证明三创公司未施工完毕，且李洋在2017年6月29日向三创公司出具了验收单，称水泥直塑竣工交付甲方，依据该验收单可佐证水泥直塑部分由三创公司完成。水泥直塑部分工程鉴定金额为26620元，王作勇举示的深圳市博大建设集团有限公司2017年5月工资表载明其支付了该项目水泥直塑员工工资40000元，远高于工程造价，不具有合理性，依法不能采信。故该金额26620元应纳入工程造价。 9.何长宪手写未计算方量清单，该清单涉及水泥、河沙，用途是贴砖、补烂、补线凿等，已包含在结算单价内，不应单独计算，该19810元不应纳入工程造价； 10.507②号卫生间博大公司认为三创公司贴墙砖不合格。博大公司主张三创公司施工不合格由其另行重新施工，但博大公司并未举示证据对三创公司的施工质量不合格和已经通知三创公司整改进行证明，故该施工金额12750.5元应纳入工程造价。 11.507②号卫生间博大公司认为三创公司贴墙砖不合格造成墙砖毁损，博大公司未举示证据对墙砖毁损进行证明，故该金额10200.4元不应从工程造价中扣除。 综上，应付工程款金额为361223.83元+378元+11362.5元+7700元+55086.44元+23573.2元+14139.38元+26620元+12750.5元=512833.85元。博大公司已付工程款249000元，故未付工程款金额为263833.85元，案涉工程2017年7月8日已投入使用，从该日计算质保期一年已到期，质保金15385元也达到支付条件，故博大公司应支付三创公司劳务费263833.85元。 三创公司与博大公司并未进行结算，但案涉工程至迟在2017年7月8日已交付使用，故博大公司应以248448.85元为基数从2017年7月9日起至2018年7月8日止、以263833.85元为基数从2018年7月9日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率、从2018年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，向三创公司支付资金占用损失。 三创公司与博大公司签订了《劳务施工合同》，王作勇仅是博大公司该项目的总负责人，三创公司要求王作勇承担支付责任无事实依据，本院不予支持。华侨城公司与博大公司尚未结算，是否欠付工程款尚不可知，故三创公司要求华侨城公司在未付款范围内承担连带支付责任的诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告深圳市博大建设集团有限公司在本判决生效后立即向原告重庆三创园林有限责任公司支付工程款263833.85元，并以248448.85元为基数从2017年7月9日起至2018年7月8日止、以263833.85元为基数从2018年7月9日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失、以263833.85元为基数从2018年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用损失； 驳回原告重庆三创园林有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费7000元，由原告重庆三创园林有限责任公司负担2140元、被告深圳市博大建设集团有限公司负担4860元，鉴定费6800元，由原告重庆三创园林有限责任公司负担3400元、被告深圳市博大建设集团有限公司负担3400元，保全费2770元，由被告深圳市博大建设集团有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  黄明真 人民陪审员  董雪英 人民陪审员  李仁容 二〇二〇年九月七日 书 记 员  陈 实