湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终8811号上诉人（原审原告）：长沙忠彪货运服务有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区九道湾货运市场****。法定代表人:谢武初，经理。委托诉讼代理人：黄宝平，湖南同湘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾宪银，男，汉族，1967年12月5日出生，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：曹晓明，湖南鸿民律师事务所律师。原审第三人：杨开梅，女，汉族，1972年6月17日出生，住湖南省汉寿县。上诉人长沙忠彪货运服务有限公司（以下简称忠彪公司）因与被上诉人曾宪银劳动争议一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初7637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人忠彪公司上诉请求：撤销一审判决，支持忠彪公司的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定法律关系错误，曾宪银与忠彪公司之间不存在劳动关系，曾宪银与第三人杨开梅成立雇佣关系。二、一审法院认定曾宪银工资为4000元/月无依据，应按3500元/月计算。三、第三人杨开梅在曾宪银受伤后补偿的6000元应在本案中予以抵扣。曾宪银辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。忠彪公司向一审法院提起诉讼请求：1.判令忠彪公司不需向曾宪银支付一次性伤残补助金31437元、一次性工伤医疗补助金26946元、一次性伤残就业补助金26946元；2.判令忠彪公司不需要向曾宪银支付停工留薪期间的工资13473元；3.判令忠彪公司不需要向曾宪银支付住院护理费700元、住院伙食补助费245元、鉴定费472元。一审法院查明的事实如下：2016年10月4日，曾宪银经其妹夫蔡健介绍，由杨开梅招聘入职到忠彪公司的永州专线货运点，从事司机工作，运送货物的车辆由忠彪公司提供。2016年10月17日凌晨左右，曾宪银在工作中不慎受伤，被送往中国人民解放军第一六三医院住院治疗7天。在职期间，忠彪公司未为曾宪银购买工伤保险。2017年8月23日，长沙市芙蓉区劳动人事争议仲裁委员（以下简称芙蓉区仲裁委）会作出芙劳人仲案字（2017）第182号裁决书，认定忠彪公司与曾宪银之间自2016年10月4日以来存在劳动关系。现该裁决书已经发生效力。2017年12月20日，长沙市人力资源和社会保障局认定曾宪银所受伤害为工伤，后经行政诉讼一审、二审程序维持上述工伤认定。2018年4月8日，长沙市劳动能力鉴定委员会作出长劳鉴201804011号《劳动能力鉴定结论书》，鉴定曾宪银伤残等级为拾级。此后，曾宪银请求芙蓉区仲裁委裁决：忠彪公司向其支付一次性伤残补助金31437元、一次性工伤医疗补助金26946元、一次性伤残就业补助金26946元、停工留薪期待遇53892元、住院伙食补助700元、护理费840元、鉴定费472元、交通费3000元、未签订书面劳动合同双倍工资49401元、解除劳动关系经济补偿金8982元。芙蓉区仲裁委审查后于2019年3月15日作出芙劳人仲案字（2018）第163号裁决书，该裁决认定：忠彪公司应当承担工伤保险责任，并按照2016年度长沙市公布的上年度职工平均工资4491元/月的标准向曾宪银的一次性伤残补助金31437元、一次性工伤医疗补助金26946元、一次性伤残就业补助金26946元、停工留薪期待遇13473元，按照长沙市劳动力市场同岗位的工资指导价100元/天的标准向曾宪银支付护理费700元，按照长沙市伙食补贴50元/天的70%的标准向曾宪银支付住院伙食补助费245元及向曾宪银支付鉴定费472元。忠彪公司不服上述裁决内容，依法向一审法院提起诉讼，故成本诉。另查明，曾宪银在芙劳人仲案字（2017）第182号仲裁庭审中陈述：经蔡健与杨开梅协商，曾宪银月工资为3500元-4000元，由杨开梅支付。一审法院认为，因已生效的人民法院判决书及仲裁裁决书确认曾宪银所受伤害为工伤、忠彪公司和曾宪银之间存在劳动关系等事实，忠彪公司未提供足以推翻上述认定的相反证据，故一审法院对忠彪公司和曾宪银之间存在劳动关系予以确认。曾宪银在职期间，忠彪公司未依法为其购买工伤保险，应当依据工伤保险的相关规定向曾宪银承担工伤保险责任，故曾宪银要求忠彪公司向其支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、住院伙食补助费、住院护理费、鉴定费符合法律规定，一审法院予支持。因曾宪银已在仲裁庭审中认可其月工资为3500元-4000元，仲裁认定其月工资为4491元不当，而忠彪公司虽主张曾宪银的月工资标准为3500元/月，但其未提供证据予以证明，故一审法院酌定按照4000元/月的工资标准计算一次性伤残就业补助金为28000元（4000元/月×7月）、一次性工伤医疗补助金为24000（4000元/月×6月）、一次性伤残补助金为24000（4000元/月×6月）、停工留薪期工资为12000元（4000元/月×3月），芙蓉区仲裁委核算的住院护理费、住院伙食补助费及鉴定费符合法律规定，一审法院对该金额均予以确认。杨开梅为曾宪银垫付的医疗费及支付6000元补偿款，一审法院在本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，《工伤保险条例》第三十条，第三十三条、第三十七条，参照《湖南省实施工伤保险条例的办法》第二十二条、第二十三条、第二十六条第二款、第三十七条之规定，判决如下：一、忠彪公司应于判决生效之日起十日内一次性支付曾宪银一次性伤残补助金28000元、一次性工伤医疗补助金24000元、一次性伤残就业补助金24000元、停工留薪期间的工作12000元、住院护理费700元、住院伙食补助费245元、鉴定费472元，以上共计89417元；二、驳回忠彪公司的其他诉讼请求；三、驳回曾宪银的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，一审法院准予免交。本院二审中，双方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、忠彪公司和曾宪银之间是否存在劳动关系。二、曾宪银的月工资标准为多少。对此，本院评判如下：关于焦点一。忠彪公司与曾宪银之间存在劳动关系的事实，已由生效判决及仲裁裁决书所确认。忠彪公司称曾宪银系与第三人杨开梅之间存在雇佣关系而非与忠彪公司存在劳动关系，但并未提交有效证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。据此，本院对忠彪公司与曾宪银之间存在劳动关系的事实予以确认。关于焦点二。本案中各方当事人均未提交证据证明曾宪银的工资标准。一审法院结合当事人的陈述，酌情认定按照4000元/月的工资标准计算曾宪银的工伤保险待遇，并无不妥，本院予以维持。至于忠彪公司提出的第三人杨开梅向曾宪银补偿的6000元应否在本案中予以抵扣的问题，因涉及另一法律关系，一审法院对此不予审查并无不当。综上，忠彪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由长沙忠彪货运服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 龙付送审判员 陈 瑶二〇二〇年九月二十三日法官助理徐琳琳书记员何冰洁附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。