云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初3374号 原告：云南鸿铖建设管理咨询有限公司。 统一社会信用代码：91532300077641033M。 住所：云南省楚雄州楚雄市胜景路楚雄工程建设商务中心**。 法定代表人：王军，系该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：赵恒，云南楚恒律师事务所律师。特别授权代理。 被告：云南保山城南建筑工程有限责任公司。 统一社会信用代码：915305007273183357。 住所：云南省保山市隆阳区永昌街道办事处远征路。 法定代表人：顾文升，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：严朝，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。 原告云南鸿铖建设管理咨询有限公司（以下简称鸿铖咨询公司）与被告云南保山城南建筑工程有限责任公司（以下简称城南建筑公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，2020年4月21日，本院作出（2020）云0502民初107号民事判决书，宣判后，原告鸿铖咨询公司不服本院(2020）云0502民初107号民事判决，向保山市中级人民法院提起上诉,保山市中级人民法院以（2020）云05民终547号民事裁定书裁定发回本院重新审理。本院于2020年6月29日立案受理后，依法组成合议庭,于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告鸿铖咨询公司的委托诉讼代理人赵恒和被告保山城南建筑公司的委托诉讼代理人严朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鸿铖咨询公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告不当得利款18万元（庭审中变更为：归还原告借款18万元）；2、判令被告支付原告自2014年10月29日起至2019年12月29日止的资金占用费44175元，2019年12月30日以后的资金占用费按年利率4.75%的标准继续计算至款项归还之日止；3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2014年10月29日，原告向被告在中国工商银行云南保山分行和平支行开设的账号为25×××57的账户转账交付了18万元，后经原告公司财务查账后发现，原告与被告并不认识，也无任何业务往来，原告转入被告账户的18万元款项，导致原告的利益受损，被告取得了18万元的不当利益。根据《民法通则》第九十二条规定，被告应返还原告所取得的18万元款项，此外，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百三十一条规定，被告还应支付原告资金占用费。 被告城南建筑公司答辩称：1、被告不是本案的适格被告主体，原告无权向其主张权利，理由是：⑴、原告所主张的18万元款项系原告代案外人尹世林所支付的投标保证金；⑵、原告与案外人尹世林之间系委托付款关系，该笔款项的实际权利人为案外人尹世林，尹世林与原告之间的法律关系与被告无关；⑶、原告经营范围包含招标代理服务，其本身不具备投标资格，因此原告只能受案外人尹世林委托代为支付款项，其本身不可能直接向被告支付投标保证金；2、原告诉称的18万元款项系不当得利是没有事实和法律依据的，理由是：⑴、原告于2014年10月29日所支付的18万元款项性质为投标保证金，中国工商银行的转账回单上已经有原告的备注“附言：双柏保证金”；⑵、原告诉称“原被告之间并不认识、无业务往来”与客观事实即转账凭证上记录的内容不符；⑶、原告的付款是基于案外人尹世林需要支付投标保证金而产生的，其法律关系为委托付款关系，并非原告所主张的不当得利；3、假设原告所主张的不当得利成立，原告于2020年1月7日向人民法院起诉也已经超过法律规定的诉讼时效，原告依法丧失胜诉权，理由是：⑴、依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条的规定，返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起算。充分说明不当得利案件一方当事人对于诉讼时效的抗辩具有法律依据；⑵、原告于2014年10月29日向被告支付了18万元款项，原告在起诉状中自认从2014年10月29日起就应当计算资金占用费，这充分说明原告在付款的当日就知道其权利受损，那么按照当时的法律规定诉讼时效为2年，原告应当在2016年10月29日之前向人民法院起诉，否则超过诉讼时效；⑶、原告作为一家专业的招标代理服务公司，长年累月从事招标代理服务工作，对于自己支付的投标保证金所应当退还的时间十分清楚，即投标保证金的有效期应当与投标有效期一致（一般30天），也就是说原告应当最迟在2014年11月29日之前要求被告退回18万元款项，然而5年多过去了原告才向人民法院起诉，显然超过了法律规定的诉讼时效；⑷、原告诉称其公司财务查账后发现，所向被告支付的18万元款项没有法律依据。作为一家合法注册的企业，根据企业财务会计报告条例，企业每年都要编报会计报告，并在年底进行结账，年度结账日为每年的12月31日，也就是说本案中原告应该在2014年12月31日结算过公司财务，应当发现所支付的18万元款项有误或存疑并向被告发出企业询征函予以核实，但原告并未向被告提出过任何主张或异议，因此原告的起诉已经超过诉讼时效。综上，原告的起诉从实体上讲不符合不当得利的构成要件，从程序上讲已经超过法律规定的诉讼时效，故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。针对原告在庭审中认为18万元属借款，被告答辩认为尹世林不是被告公司工作人员，原告是受尹世林的委托向被告公司付款，即使存在借款关系或其他法律关系，也是尹世林与原告公司之间的，与被告无关。 原告鸿铖咨询公司针对自己的诉讼主张，向本院提交了2014年10月29日银行流水1份，欲证实被告收取了原告18万元的事实。经质证，被告对真实性、合法性、关联性均持有异议，认为被告收取的是保证金，并且在付款时就已注明是保证金。 本院认为，该银行流水已注明是“双柏保证金”，对证实被告收到原告汇款18万元的事实，本院予以采信，对原告变更诉讼请求后欲证实属借款的证明目的，本院不予以采信。 被告城南建筑公司为支持其答辩主张，向本院提交了如下证据： 1、工商登记信息1份，欲证实：⑴、原告的经营范围为：建设工程项目的可行性研究、工程造价咨询、招标代理服务、房地产评估、测绘监理、鉴定等工程建设相关咨询服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），并不包括建设工程施工等经营范围，本案中其投标支付保证金只能是代为支付；⑵、原告常年从事招标代理服务，其关于投标保证金的返还时间非常清楚，本案已经超过诉讼时效。 2、中国工商银行网上银行电子回单1份，欲证实⑴、原告于2014年10月29日所支付的18万元款项在备注栏里记载“双柏保证金”，系投标保证金，并非不当得利；⑵、从付款到现在已经5年多时间，已经超过法律规定的诉讼时效。 被告提交的上述两组证据，原告以已超过举证期限为由不予质证。 本院认为，原告提交的上述两组证据与原告提交的营业执照、银行流水来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，故对该两组证据，本院予以采信。 根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实： 2014年10月29日，原告从其在中国银行楚雄州西路支行开设的账号为：13×××80向被告在中国工商银行云南保山分行和平支行开设的账号为25×××57的账户转账了18万元，其中备注中注明是“双柏保证金”，同日，被告中国工商银行网上银行电子回单也注明是“双柏保证金”。自原告向被告转账支付该18万元款项后至2020年1月19日原告起诉至本院前，原告从未向被告主张过该笔款项。2020年1月19日，原告以“原告与被告并不认识，也无任何业务往来，原告转入被告账户的18万元款项导致原告的利益受损”为由诉至本院，请求本院判令被告返还原告不当得利款18万元。 另，本案发回重审后，庭审中，原告认为该18万元属借款，由原来的诉讼请求：“判令被告返还款项18万元”变更为：“归还借款18万元”,且本案发回重审后，原、被告均未向本院提交新的证据。 本院庭认为，本案的焦点为：1、原告主张被告归还的18万元属于不当得利还是借款？2、原告的主张是否超过诉讼时效？关于焦点1，首先，原、被告提交的证据均不能证实双方存在借贷的基础法律关系；其次，原告在庭审中已陈述：“因尹世林找到原告公司的股东汪淼凌说有一个市政工程项目需要交保证金，让原告公司代缴，实际上就是借保证金的行为，汪淼凌认为尹世林就是被告公司的人员”，对此，被告不认可尹世林是被告公司的工作人员，且原告无证据证实尹世林是被告公司的工作人员；再次，原告在起诉书中已认可该18万元属不当得利，虽然在庭审中原告变更诉讼请求为被告向其借款，但无相反证据予以证实，故该18万元不属借款，属被告在没有合法根据取得不当利益18万元款项，使原告利益受损，本案应定性为不当得利纠纷。关于焦点2，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算”的规定，本案原告主张的不论是返还或归还18万元系原告于2014年10月29日向被告支付，诉讼时效应从2014年10月30日起开始计算至2017年10月30日届满，而原告系一家合法注册且正常经营的企业，其应当知道自己的权利受损，但其自2014年10月30日至2020年1月19日起诉至本院时，长达五年多的时间内从未向被告主张权利，同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”。本案中，被告已提出诉讼时效抗辩，本案诉讼已超过法定的诉讼时效期间，故原告的诉讼请求已超过诉讼时效，对原告要求被告归还款项18万元及资金占用费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告云南鸿铖建设管理咨询有限公司的诉讼请求。 本案征收案件受理费4663元，由原告云南鸿铖建设管理咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审 判 长  陈辅汕 人民陪审员  杨阿华 人民陪审员  杨云燕 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  王艳川