山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2587号上诉人（原审被告）：郑兰玉，女，1967年11月16日出生，汉族，居民，住邹平市。委托诉讼代理人：韩凤燕，邹平环宇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：郭春会，男，1967年4月27日出生，汉族，居民，住山东省邹平市。委托诉讼代理人：郭东，山东天健律师事务所律师。上诉人郑兰玉因与被上诉人郭春会返还原物纠纷一案，不服邹平市人民法院(2020)鲁1626民初635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郑兰玉上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人郑兰玉因经营举债，造成征信危机，为了避免以自己名义购买家庭用车带来的风险，上诉人让被上诉人郭春会给自己顶名购买涉案广汽本田冠道轿车（黑色）一辆，被上诉人也同意为上诉人购车顶名。出于对被上诉人的信任，双方没有签订顶名购车合同。2019年9月，上诉人便以被上诉人郭春会的名义购买了涉案汽车，购车首付款的支付，一部分是上诉人通过微信支付给售车负责人石梦雪，还有一部分是上诉人交的现金，车辆购置税、保险费等均是由上诉人支付，办理车贷后，上诉人将用于偿还分期车贷的钱按时转给被上诉人，然而被上诉人没有按期偿还分期车贷，而是擅自挪用，双方由此发生矛盾，涉案车辆的实际所有人为上诉人郑兰玉。综上，一审判决认定事实不清，请二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。郭春会辩称，1.一审判决认定事实清楚，程序合法；2.被上诉人提起的是返还之诉，上诉人上诉涉及的是确权之诉，两者属于不同的案由，不同的诉讼标的，不同的法律关系，上诉人对车辆所有权的争议，应另案起诉。因此，上诉人的上诉请求应依法驳回。郭春会向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告鲁Ｍ×××**号车辆一部；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年9月29日，原告郭春会购买本田牌汽车一辆，并在邹平市公安局交通警察大队车管所办理登记，车牌号为鲁Ｍ×××**，被告郑兰玉借用该车辆使用后拒不返还车辆，双方形成纠纷，致郭春会诉至法院。一审法院认为，根据庭审举证质证，鲁Ｍ×××**号车辆所有权人为原告郭春会，且被告郑兰玉自认该车辆现由其占有使用，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”故郭春会要求郑兰玉返还车辆的主张事实清楚，于法有据，予以支持，据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十二条、第三十四条规定判决：被告郑兰玉于本判决生效之日起五日内返还原告郭春会鲁Ｍ×××**号车辆。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，保全费1020元，共计2170元，由被告郑兰玉负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人郑兰玉提交如下证据：证据一，录音2份，欲证明涉案车辆系被上诉人郭春会给上诉人顶名购买的事实；证据二，收据一份，欲证明郑兰玉2019年8月28日支付购车定金1000元；证据三，山东邹平农村商业银行郑兰玉明细查询单一份及转账流水小票一份，欲证明2019年9月26日郑兰玉转账支付购车款（在汽车销售店刷卡）40000元；证据四，山东邹平农村商业银行郑兰玉明细查询单一份及微信转账明细一份、涉案车辆保险单2份、收款收据1份，欲证明2019年9月26日郑兰玉通过微信转账支付给郭春会保险费8672元；证据五，山东邹平农村商业银行郑兰玉明细查询单一份及微信转账明细一份，欲证明2019年11月30日郑兰玉通过微信转账支付给郭春会偿还车贷款（2019年10月至11月）6870元，同年9月份偿还3435元是通过另一手机卡转给郭春会的，共计偿还3个月车贷10305.81元（每月应当偿还车贷金额为3435.27元）；证据六，微信聊天记录一份，欲证明2019年9月28日郑兰玉向汽车销售店石梦雪确认购置款需要支付30080元后，上诉人向石梦雪现金支付该30080元。当时上诉人向石梦雪支付该款项时由于未到上班时间（微信聊天记录显示2019年9月28日上午7:30分），上诉人向其支付了该笔现金。被上诉人郭春会质证称，对证据一中的第一份录音的真实性有异议，录音中只有吕文娜自己的陈述，不能证明上诉人的证明目的，且与本案无关联性，第二份录音属于证人证言，证人应当出庭作证，对该份录音不予认可；证据二本身是复印件，不能证明上诉人主张，该证据不属于新证据；对证据三中的银行流水明细真实性无异议，但是不能证明上诉人主张，本身小票也是复印件，请法庭核实其真实性，按正常的刷卡记录的话，上诉人也应该有刷卡记录的原件。对证据四、五中银行流水的明细真实性无异议，但不能证明其主张的款项是转给被上诉人的；对证据六聊天记录的真实性有异议，不能证明聊天双方人员是上诉人和所谓的石梦雪，无法证明上诉人向石梦雪支付了30080元。被上诉人郭春会提交如下证据：证据一，韩延涛的书面证言一份，欲证明郭春会将10000元现金转交给韩延涛，由韩延涛转交郑兰玉，该款是郭春会从黄西浦发银行取得20000元的存单中的10000元；证据二，宋宗岭书面证言一份，欲证明郭春会的工资10000元由宋宗岭交给郑兰玉的事实；证据三，被上诉人中国工商银行邹平黛溪支行借记卡账户历史明细清单一份及明细详情一份，欲证明2019年9月29日郭春会通过微信支付车辆购置税21676.42元；证据四，招商银行信用卡对账单一份，欲证明被上诉人的女儿郭新琦通过招商银行信用卡支付给车辆出售方6000元。2019年10月10日、2019年10月14日，该卡分别在邹平东方超市刷卡7700元、30560元，该卡系郑兰玉持卡刷卡，邹平东方超市将刷出的钱交给郑兰玉。上诉人郑兰玉质证称，证据一不具有真实性，与本案无关，该证据不合法，证人应当出庭作证，上诉人不认识所谓的韩延涛；证据二不符合证据的三性要求，且是复印件，不知道谁书写的内容，上诉人不认识宋宗岭，与其没有任何的经济往来，被上诉人提交的该证据不具有真实性；对证据3真实性无异议，但是对被上诉人的证明目的有异议，从被上诉人提供的借记卡账户历史明细清单可以看出2019年9月29日在摘要栏连续增加3笔现存，其中一笔20000元，两笔1000元，共计22000元。该22000元系上诉人交给被上诉人让其缴纳车辆购置税，从该明细中可以看出车辆购置税实际缴纳21676.42元；对证据四上诉人不知情，与上诉人无关，不能证明被上诉人的主张。本院认为，上诉人郑兰玉提交的证据一中的第一份录音无法证明郭春会认可顶名买车事宜，本院不予采信；第二份录音系证人证言，证人应出庭作证，该证据本院不予采信；对证据二收据被上诉人郭春会虽有异议，但陈述其委托郑兰玉购买车辆，具体办理定金的形式郑兰玉未告知郭春会，但4s店说交过定金，故该证据可印证郑兰玉的主张，本院予以采信；证据三、四、五、六中的银行明细查询单、转账小票、微信转账明细、涉案车辆保险单、收款收据、聊天记录能够印证郑兰玉缴付车辆相关款项及偿还贷款的事实，本院予以采信；被上诉人郭春会提交的证据一、二均为证人证言，证人应出庭作证，上述证据本院不予采信，证据三可以证实其缴纳车辆购置税事项，本院予以采信,证据四因无其他证据予以印证，本院不予采信。二审审理查明：2019年9月上诉人郑兰玉出资购买本田牌汽车一辆，车牌号为鲁Ｍ×××**，并以被上诉人郭春会的名义办理了相关购车事宜。本院认为，虽然涉案车辆登记在被上诉人郭春会名下，但从出资情况来看，郭春会陈述其是委托上诉人郑兰玉帮忙购买车辆，其交付给郑兰玉现金80000元，郑兰玉为其垫付15000元，后郭春会归还了15000元，但对于上述出资款项的事实郭春会未有证据予以证实，而郑兰玉提交的银行流水、微信转账明细及转账小票等证据可以相互印证证实其对涉案车辆的出资情况，从车辆占有情况来看，涉案车辆自购买之日起至今一直由郑兰玉实际控制使用，郭春会陈述其是借给郑兰玉使用，该陈述明显与常理不符，故郭春会要求返还车辆的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人郑兰玉的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销邹平市人民法院(2020)鲁1626民初635号民事判决；二、驳回被上诉人郭春会的诉讼请求。一审案件受理费1150元，保全费1020元，二审案件受理费2300元，共计4470元，由被上诉人郭春会负担。本判决为终审判决。审判长  张玉珍审判员  刘 伟审判员  杨 慧二〇二〇年九月十七日法官助理周健萍书记员崔淑敏