江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终758号上诉人（原审原告）：邓卫勇，男，1962年8月2日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：邹小强，江西弘杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周小武，江西弘杰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黎平，男，1984年10月9日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：邓成洪，江西聚卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨铭，江西聚卓律师事务所律师。原审被告：黎茂芝，男，1956年11月17日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：邓成洪，江西聚卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨铭，江西聚卓律师事务所律师。上诉人邓卫勇与上诉人黎平、原审被告黎茂芝民间借贷纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初3683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。邓卫勇上诉请求：1．撤销一审判决第二项，改判黎平承担自2017年9月22日至2018年10月31日的利息119,835元（按年利率6%计算）；2．一审诉讼费、二审上诉费用由黎平负担。事实和理由：一审判决关于利息的认定适用法律错误，邓卫勇认为利息应当按年利率6%自2017年9月22日起计算至实际清偿之日止。一审判决认定黎平只需承担自2018年10月31日起按年利率6%计算的利息有偏袒还款义务人的嫌疑，邓卫勇的本金也是辛劳所得，其权益也应得到公正保护，邓卫勇在2017年9月21日向黎平转账180万元，此时正是黎平急需用钱之时。邓卫勇已提交录音证明双方已约定案涉借款按月利率2%计息。黎平实际上也获得了案涉借款本金按月利率2%产生的收益。一审判决未认定2017年9月21日至2018年10月31日期间的利息不公正。黎平辩称，黎茂芝不是案涉借款的借款人，因此，邓卫勇与黎茂芝的录音不能作为催收案涉借款的定案依据，其他的答辩意见同其上诉意见。黎茂芝述称，其并非案涉借款的借款人，一审判决其不承担还本付息的义务正确，一审判决应予维持。黎平上诉请求：1．改判黎平无需向邓卫勇支付利息；2．一、二审诉讼费用由邓卫勇负担。事实和理由：一、一审判决在认定案涉借款未约定借款期限、利率的情形下，判决黎平应支付2018年10月31日起按年利率6%计算的逾期利息，属事实认定错误。案涉借款未约定还款期限，邓卫勇起诉前也未向黎平催收案涉借款，黎平不应支付自2018年10月31日起的逾期利息。二、依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，案涉借款未约定利息，应视为无息借款，黎平不应支付利息。三、案涉借款未约定借款期限，一审判决依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，认定案涉借款按年利率6%计算逾期利息，属适用法律错误。该条适用的前提借款已约定借款期限，且借款人未能依约还款时，借款人才应支付逾期利息。邓卫勇辩称，与其上诉意见一致。黎茂芝述称，与其前述答辩意见一致。邓卫勇起诉请求：1．判令黎平、黎茂芝共同向邓卫勇归还借款本金180万元及支付自2017年9月22日起至实际清偿之日止的利息（按月利率2%暂计算至2020年5月22日的利息为1,168,800元）；2．本案诉讼费用（包括受理费、保全费、保全保险费）由黎平、黎茂芝共同承担。一审法院查明，2017年9月21日，邓卫勇以银行转账的方式向黎平支付180万元，同日，黎平以银行转账的方式向胡菲支付1470万元。2017年9月11日江西佰联万家投资发展有限责任公司变更企业信息为：投资人胡菲，出资额1530万元，占51%，出资方式为货币，出资时间2020年8月30日；投资人黎平，出资额1470万元，占49%，出资方式为货币，出资时间2020年8月30日。2018年8月2日江西佰联万家投资发展有限责任公司变更企业信息为：投资人胡菲，出资额2940万元，占98%，出资方式为货币，出资时间2020年8月30日。黎茂芝承认了是黎平向邓卫勇借的钱，为了买胡菲的股份。邓卫勇多次催要未果，为维护自身合法权益，诉至法院。本案审理过程中邓卫勇撤回了对胡菲的起诉。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。案涉借款没有经过黎茂芝，且江西佰联万家投资发展有限责任公司公布的企业信息中投资人也没有黎茂芝，因此，黎茂芝不是本案适格被告。邓卫勇要求黎平归还借款本金180万元的事实有转账凭证佐证，事实清楚，证据充分，故对双方的民间借贷关系予以认定。经邓卫勇多次催款，黎平不还款违反了诚实信用原则，故对邓卫勇要求黎平归还借款本金180万元的请求，予以支持。关于邓卫勇要求黎平、黎茂芝支付利息116.88万元（按月利率2%自2017年9月22日至2020年5月22日止，此后利息按此利率计算至本金全部清偿完毕之日止）的请求，由于双方没约定还款期限和利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，予以支持自2018年10月31日以180万元为基数按年利率6%计息至本金全部清偿完毕之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十四条、第三十一条规定，判决：一、黎平应于本判决生效之日起十日内支付邓卫勇借款本金180万元，利息16.83万元，共计196.83万元，并自2020年5月23日起按年利率6%计算逾期利息至借款清偿之日止；二、驳回邓卫勇的其他诉讼请求。案件受理费30,550元，保全费5000元，由黎平承担21,750元，邓卫勇承担13,800元。本院确认一审法院查明的案件事实。本院认为，本案属民间借纠纷。本案争议焦点为：案涉借款应否计收利息，若计收利息，利率是多少。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条第四项规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”案涉借款未签订书面借款合同，现有证据不能证明案涉借款已约定借款期限，依照前述法律规定，在履行期限不明确的情况下，邓卫勇可以随时向债务人黎平主张。邓卫勇称其提交的录音可以证明其已向债务人催款。经询问邓卫勇，邓卫勇陈述其与黎茂芝的录音是用其手机在黎茂芝的办公室（位于新余市渝水区）录制，录制时间约为起诉前一周，邓卫勇之所以未向黎平催款，是因为邓卫勇认为案涉借款是黎茂芝用黎平的名义所借。该录音中的谈话主体是邓卫勇、黎茂芝，未包括黎平，且邓卫勇未能提交该录音的原始载体，无法核对邓卫勇向一审法院提交的复制件的真实性，该录音不能作为认定案件事实的根据。在双方未约定借款期限，且邓卫勇未能提交证据其已在起诉前向黎平催款的情形下，本案起诉之日，即2020年5月28日应为邓卫勇向黎平催款之日。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案中，现有证据也不能证明案涉借款约定了利息，依照前述法律规定，黎平应按年利率6%向邓卫勇支付逾期利息。邓卫勇向一审法院起诉的时间为2020年5月28日，本院酌定逾期利息自起诉次日开始计算。一审判决黎平自2018年10月31日开始支付利息，没有事实依据，应予纠正。综上所述，邓卫勇的上诉请求不成立，应予驳回；黎平的上诉请求部分成立，予以部分支持。一审判决认定事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初3683号民事判决；二、上诉人黎平应于本判决生效之日起十日内向上诉人邓卫勇归还借款本金180万元并支付利息（自2020年5月29日起至借款本金还清之日止以未还本金为基数按年利率6%计算）；三、驳回上诉人邓卫勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30,550元，保全费5000元，二审案件受理费7062元，合计42,612元。由上诉人黎平负担25,835.89元，上诉人邓卫勇负担16,776.11元。本判决为终审判决。审判长  钟永洪审判员  甘致易审判员  蒋 欢二〇二〇年九月二十四日法官助理吴娜书记员邹慧贤