山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0282民初8941号原告：李知政，男，1983年6月17日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：张勇，山东运策律师事务所律师。被告：李兆春，男，1957年2月13日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：赵秀珍，山东东美富律师事务所律师。原告李知政与被告李兆春排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭前第一次证据交换时，原告李知政及其委托诉讼代理人王文求，被告李兆春及其委托诉讼代理人赵秀珍到庭参加证据交换。庭前第二次证据交换时，原告李知政的委托诉讼代理人王文求，被告李兆春的委托诉讼代理人赵秀珍到庭参加证据交换。2020年9月25日开庭时，原告李知政撤回对王文求的授权委托，重新委托张勇为委托诉讼代理人，原告李知政及其委托诉讼代理人张勇、被告李兆春的委托诉讼代理人赵秀珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李知政向本院提出诉讼请求：1.判令李兆春立即停止侵权，拆除围墙，恢复原告位于即墨区北安街道办事处西北岭村村南2880平方米村庄工业用地的土地使用权；2.判令被告赔偿原告经济损失暂计1万元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：李知政在青岛市即墨区北安街道办事处西北岭村村南有土地、厂房一处，李兆春无端侵占，严重侵犯李知政的合法权益。李知政多次维权未果，无奈诉至贵院，望依法判如所请。李兆春辩称，2018年李知政曾以同样诉讼请求起诉李兆春，青岛市即墨区人民法院作出（2018）鲁0282民初10772号民事裁定，驳回李知政的起诉，如今该裁定已经生效，李知政再次起诉，按照最高院关于适用民诉法解释法释247条之规定，应驳回李知政起诉。即使李知政符合起诉条件，但李知政所诉无事实及法律依据，李兆春未侵占李知政土地及厂房，未造成损失，请求驳回李知政诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.涉案地块位于青岛市即墨区北安街道办事处西北岭村。李知政于2018年11月19日就涉案地块向本院提起(2018)鲁0282民初10772号民事诉讼，李知政向李兆春提出是诉讼请求：1.要求李兆春立即停止侵权，拆除围墙，恢复厂房原貌；2.本案诉讼费用由李兆春承担。本院于2019年5月17日作出(2018)鲁0282民初10772号民事裁定书，认为根据本院调查及李知政提交的证据，无法确认涉案土地的土地性质，因此该案不属于民事案件受理范围，故裁定驳回李知政对李兆春的起诉。该案李知政、李兆春均未提出上诉，已生效。2.诉讼过程中，本院依法调取（2018）鲁0282民初10772号案件卷宗。李知政、李兆春均认可李兆池于2002年6月1日与即墨市北安街道办事处西北岭村村民委员会签订《土地承包合同》，由李兆池承包涉案土地，承包期限自2002年6月1日至2032年5月30日。2011年10月9日，李兆池、王云芹与李兆春签订《协议书》，由李兆春承租李兆池、王云芹涉案土地及土地上自建厂房，租赁期限自2011年10月9日至2031年10月9日，租赁费60万元，李兆春以李兆池、王云芹所欠其借款60万元抵顶租赁费60万元；2011年11月15日，李兆池、王云芹与姜法寿签订《房屋买卖协议》，李兆池、王云芹将涉案土地使用权及地上房屋作价70万元出售给姜法寿；2013年12月28日，姜法寿与黄克刚签订《厂房买卖协议书》，姜法寿将涉案土地使用权及地上房屋作价54万元出售给黄克刚；李知政与黄克刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月28日作出（2017）鲁0282民初10561号民事调解书，李知政就该案申请强制执行，双方于2018年8月27日签订《执行和解协议书》，黄克刚用涉案土地使用权及地上房屋抵顶（2017）鲁0282民初10561号案件欠款，本院作出（2018）鲁0282执1898号执行裁定书，裁定书载明因李知政与黄克刚达成执行和解协议并履行完毕，本院（2017）鲁0282民初10561号民事调解书所确定的义务全部执行完毕。3.诉讼过程中，本院依法调取公安机关询问笔录。姜法寿于2014年5月13日公安机关询问笔录中称，姜法寿前来报案，其被李兆池以买卖房屋签假协议形式骗取人民币70万元。姜法寿称自2010年上半年起至2011年11月，李兆池、王云芹夫妻及其儿子分多次借姜法寿人民币本金55万元，至2011年11月李兆池一方尚欠姜法寿本金55万元，利息15万元，共计70万元。2011年11月15日，姜法寿与李兆池、王云芹夫妻签订房屋买卖协议、土地房屋转让合同，李兆池、王云芹出具收款收据。双方签订房屋买卖协议后，李兆池出具一份其与尹兆波签订协议及涉案村委意见复印件，由于文件上印章不一致，姜法寿得知其与李兆池、王云芹签订的房屋买卖协议是假协议。李兆池于2014年6月30日公安机关询问笔录中称，李兆池欠姜法寿本金38万元，月息一毛钱，因还不上姜法寿的高利贷，李兆池私刻涉案村委公章与姜法寿签订假协议，以村委会名义将涉案厂房作价70万元出售给姜法寿，其与姜法寿之间签订的房屋买卖协议不是其真实意思表示。4.姜法寿于（2018）鲁0282民初10772号案件中作为李知政申请的证人出庭作证，其称自2011年11月15日从李兆池处购买涉案厂房，购买厂房的钱款以现金70万元的方式交付李兆池，李兆池出具了收条。该案中亦调取了姜法寿于2014年5月13日在公安机关所作询问笔录，姜法寿称对涉案厂房没有报过警，其在公安机关中的陈述已经忘记，对于假买卖协议也忘记了，所有陈述以当庭陈述为准。5.庭审过程中，李知政、李兆春均称涉案厂房现由李兆春占有使用。本院经审查认为，李知政基于其与黄克刚签订的《执行和解协议书》，向李兆春主张涉案土地及厂房的相关权利，并称黄克刚对涉案土地及厂房的相关权利取得自其与姜法寿签订的《厂房买卖协议书》，姜法寿取得自其与李兆池、王云芹签订的《房屋买卖协议》。经本院依法调取姜法寿、李兆池在公安机关的询问笔录记载，姜法寿、李兆池均称其二人之间签订的系假协议，非为其真实意思表示，虽姜法寿在（2018）鲁0282民初10772号案件中称其对报警之事不知情，不记得签订假协议之事，以其当庭陈述为准，但其当庭陈述明显与公安机关询问笔录相悖，且以现金70万元的形式购买涉案厂房不符合交易习惯，故本院对姜法寿在（2018）鲁0282民初10772号案件中意见不予采纳。因李兆池、王云芹与姜法寿签订的《房屋买卖协议》非双方真实意思表示，故姜法寿未取得涉案土地及厂房的相关权利，黄克刚、李知政亦未取得涉案土地及厂房的相关权利。故李知政与本案无直接利害关系，非本案适格原告。其次，结合双方庭审陈述以及所提交证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”李知政与李兆春之间纠纷，李知政于2018年11月19日向我院提起诉讼，我院作出了(2018)鲁0282民初10772号生效民事裁定书。该案诉讼标的与本案系同一法律关系，诉讼请求虽表述不同但实质相同。本案中，李知政基于同一诉讼标的、诉讼请求，再次起诉同一当事人李兆春要求其承担相应责任，属于重复起诉，应当依法裁定驳回其起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回李知政的起诉。案件受理费50元，全部退还李知政。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  修华二〇二〇年九月二十五日书记员  隋振