山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1323民初2919号 原告:盛尊红，男，1966年10月15日出生，汉族，居民，住鱼台县。 委托诉讼代理人：刘强，山东英辩律师事务所律师，特别代理。 被告:朱芳动，男，1977年8月4日出生，汉族，居民，住安徽省淮北市烈山区。 委托诉讼代理人：赵凤云（系朱芳动妻子），住安徽省淮北市烈山区。 被告：淮北市广聚汽车运输有限责任公司（以下简称：.广聚运输），住所地安徽省淮北市相山区市场监督管理局。 负责人：宋文孝，该公司经理。 被告:中华联合财产保险股份有限公司淮北中心支公司(以下简称：中华联合)，住所地安徽省淮北市相山区鹰山北路**怡和佳园。 负责人：耿倩茜，该公司副经理。 委托诉讼代理人：张彬，安徽进境律师事务所律师，特别代理。 原告盛尊红与被告朱芳动、淮北市广聚汽车运输有限责任公司、中华联合财产保险股份有限公司淮北中心支公司机动车交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛尊红委托诉讼代理人刘强，被告朱芳动委托诉讼代理人赵凤云、被告中华联合财产保险股份有限公司淮北中心支公司委托诉讼代理人张彬到庭参加诉讼。被告淮北市广聚汽车运输有限责任公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法调解或判决被告赔偿原告各项损失共计10万元；2、本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：2020年1月16日23时30分许，朱芳动驾驶皖Ｆ×××××重型仓栅式货车，沿沂水县东二环路由南向北行驶至健康东路交叉路口处，先后追撞于顺行在前等待放行信号的张兴华驾驶的鲁Ｈ×××××（鲁2**）号重型半挂车、盛尊心驾驶的鲁Ｈ×××××（鲁Ｈ86**）号重型半挂车尾部，造成张兴华受伤、三车不同程度受损的道路交通事故。该事故经交警部门认定，朱芳动负事故的全部责任，张兴华、盛尊心不负事故责任。 被告中华联合辩称，本案被告朱芳动驾驶的皖Ｆ×××××号肇事车辆在我处投保交强险、100万元商业三者险及不计免赔险属实，如本起事故属实，责任划分正确，同意在保险限额内按照责任对原告的合理损失进行赔偿，且是在不存在免赔事项的前提下进行赔偿；本案中还存在另一无责的三者车受损，我司已进行了保险理赔，赔偿数额为5490元（其中交强险限额内2000元，商业三者险限额内3490元）。原告所有的鲁Ｈ×××××号主车损失已进行了保险理赔，赔偿数额为4200元。本案赔偿时应在相应限额内予以扣除；本案中原告单方委托维修单位对鲁Ｈ86**号车辆进行维修，且拒不配合答辩人进行必要的查勘定损，及修复后的复勘，反而径行提起诉讼。其主张的车辆损失费用未经我司定损确认，且其提交的维修清单项目与实际损失情况不符，不能证明所列损失项目与本起事故的关联性，也不能证明损失项目的合理性。部分配件价格远超市场价格，不具有客观性，答辩人申请对被答辩人的车辆损失金额进行评估；被答辩人主张的停运损失按照保险合同第二十六条第一款的约定，停驶、停产所产生的间接损失等不应由答辩人承担。且原告提交的停运损失评估报告系其单方委托，程序不合法；报告中对停运期间的计算未考虑春节期间及受“新冠肺炎”疫情影响不能正常运营的客观情况，该结论也不具备客观性。该评估报告不应作为本案定案依据，因此产生的评估费亦不应由我方承担；原告主张的医疗费4000元与其提供的医疗费用发票显示金额不一致，请法庭依法核实认定；本案诉讼费用依法依合同约定均不应由我方承担。 被告朱芳动辩称，我们的车辆挂靠在广聚运输有限公司，我方是实际车主，运输公司未向我们说明免责条款。原告的损失应由保险公司承担。 被告广聚运输未到庭发表答辩意见。 原告中华联合向法庭提交的证据有：投保人声明书一份、保险单两份。 被告中华联合辩称，原告拒不配合其进行必要的查勘定损，及修复后的复勘，反而径行提起诉讼的主张。经本院庭审中电话核实，对于原告的车辆损失系被告中华联合财产保险股份有限公司淮北中心支公司委托中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司进行查勘、定损，原告均积极配合。通过原告提交的新旧件照片及与中华联合济宁公司工作人员的聊天记录可以看出，原告已将车辆损失的相关材料提交给保险公司。且中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司工作人员已对原告的车辆进行查勘定损，因定损数额与实际维修数额悬殊较大，原告遂提起诉讼。 综上所述，通过原告提交的维修明细、维修费发票、转账记录及新旧件照片可以看出，原告车辆已实际维修，维修费用59160元已支付给山东万事达专用汽车制造有限公司。且评估价值58100元，与原告的实际花费相差较少，故本院对原告的实际花费59160元予以认可。 关于原告的停运损失费应否由被告中华联合承担问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告中华联合已提交投保人声明，证明被告中华联合已对于间接损失免除赔偿责任问题已尽到提示及明确说明义务，故被告中华联合对于原告的停运损失费不承担赔偿责任。 被告对原告提交的停运损失评估报告提出异议，认为该报告系原告单方委托程序不合法，且评估价值过高，申请重新评估。后经朱芳动申请，原被告共同参与，由山东天诺价格评估有限公司重新作出评估。评估结论为：日停运损失870元，停运天数23天。鉴于原告的车辆维修发生在疫情期间，对于原告的停运天数本院酌定为18天，故原告的停运损失为870元×18天=15660元。 鉴于原告的停运损失评估报告系原告单方委托，且评估价值过高，故对其支付的评估费应自行承担。 对于张兴华的医疗费，盛尊红与张兴华系雇佣关系，且盛尊红已将赔偿款支付给张兴华，故被告中华联合应将该款赔偿给盛尊红。对于赔偿数额，因张兴华受伤较轻且未住院，故对原告主张的费用本院仅支持实际发生的医疗费1390.5元。 经庭审组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据本院认定如下： 被告对原告提交的维修明细及维修费发票提出异议，认为维修费发票不能真实反应车辆的真实维修情况，且维修价值过高。后经被告中华联合申请，本院委托由临沂市国信价格评估有限公司对原告的车辆损失作出评估。被告中华联合对该份评估报告再次提出异议，认为评估机构的选择未与其协商，程序不合法。本院通过调取法院技术室工作人员通话记录及“一体化工作平台”中的对外委托鉴定系统中的记录，该两份记录显示，本院技术室工作人员已就选取鉴定机构及缴纳鉴定费与其沟通，且被告中华联合已根据该通知缴纳鉴定费。后被告中华联合申请鉴定人员出庭接受质询，鉴定人员称通过微信与中华联合的工作人员进行沟通，鉴于原告车辆营运路线不在山东省内，无法进行现场查勘，是否同意根据现有材料进行评估，中华联合工作人员回复同意，评估机构人员已提交微信记录予以证明。且鉴定过程中被告中华联合工作人员向鉴定机构人员提供查勘照片，说明中华联合工作人员已参与评估过程，且对不能现场勘查予以认可。故本院认为该鉴定程序并无不当。 被告中华联合辩称，原告拒不配合其进行必要的查勘定损，及修复后的复勘，反而径行提起诉讼的主张。经本院庭审中电话核实，对于原告的车辆损失系被告中华联合财产保险股份有限公司淮北中心支公司委托中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司进行查勘、定损，原告均积极配合。通过原告提交的新旧件照片及与中华联合济宁公司工作人员的聊天记录可以看出，原告已将车辆损失的相关材料提交给保险公司。且中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司工作人员已对原告的车辆进行查勘定损，因定损数额与实际维修数额悬殊较大，原告遂提起诉讼。 综上所述，通过原告提交的维修明细、维修费发票、转账记录及新旧件照片可以看出，原告车辆已实际维修，维修费用59160元已支付给山东万事达专用汽车制造有限公司。且评估价值58100元，与原告的实际花费相差较少，故本院对原告的实际花费59160元予以认可。 关于原告的停运损失费应否由被告中华联合承担问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告中华联合已提交投保人声明，证明被告中华联合已对于间接损失免除赔偿责任问题已尽到提示及明确说明义务，故被告中华联合对于原告的停运损失费不承担赔偿责任。 被告对原告提交的停运损失评估报告提出异议，认为该报告系原告单方委托程序不合法，且评估价值过高，申请重新评估。后经朱芳动申请，原被告共同参与，由山东天诺价格评估有限公司重新作出评估。评估结论为：日停运损失870元，停运天数23天。鉴于原告的车辆维修发生在疫情期间，对于原告的停运天数本院酌定为18天，故原告的停运损失为870元×18天=15660元。 鉴于原告的停运损失评估报告系原告单方委托，且评估价值过高，故对其支付的评估费应自行承担。 对于张兴华的医疗费，盛尊红与张兴华系雇佣关系，且盛尊红已将赔偿款支付给张兴华，故被告中华联合应将该款赔偿给盛尊红。对于赔偿数额，因张兴华受伤较轻且未住院，故对原告主张的费用本院仅支持实际发生的医疗费1390.5元。 根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下： （一）2020年1月16日23时30分许，朱芳动驾驶皖Ｆ×××××重型仓栅式货车，沿沂水县东二环路由南向北行驶至健康东路交叉路口处，先后追撞于顺行在前等待放行信号的张兴华驾驶的鲁Ｈ×××××（鲁2**）号重型半挂车、盛尊心驾驶的鲁Ｈ×××××（鲁鲁Ｈ86**号重型半挂车尾部，造成张兴华受伤、三车不同程度受损的道路交通事故。该事故经交警部门认定，朱芳动负事故的全部责任，张兴华、盛尊心不负事故责任。 （二）被告朱芳动驾驶的皖Ｆ×××××重型仓栅式货车在被告中华联合处投保交强险、100万元商业三者险及不计免赔险属实。该车挂靠在被告淮北市广聚汽车运输有限责任公司，实际车主为被告朱芳动。 （三）原告盛尊红因本次事故造成的损失：车辆损失费59160元、停运损失费15660元、医疗费1390.5元，共计76210.5元。 本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，侵害人给他人造成损害的，相关赔偿义务人应依法承担赔偿责任。根据道路交通安全法及司法解释的规定，机动车发生交通事故导致人身损害、财产损失，机动车同时投保“交强险”和“商业三者险”的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定予以赔偿。若仍有不足，机动车之间发生交通事故，双方都有过错的，按照各自过错的比例承担责任。 本案中，被告朱芳动驾驶的皖Ｆ×××××重型仓栅式货车在被告中华联合处投保交强险、100万元商业三者险，被告中华联合应首先在交强险限额内承担赔偿责任。鉴于本次事故有另一车辆受损，被告中华联合已将交强险内的财产损失限额2000元赔偿给另一车主，故对于原告的财产损失部分，被告中华联合在交强险限额内不再承担赔偿责任。超出交强险部分，由被告中华联合在商业三者险限额内按照合同约定承担赔偿责任。鉴于被告中华联合对于停运损失已尽到提示及明确说明义务，故该费用由被告朱芳动、被告淮北市广聚汽车运输有限责任公司承担赔偿责任。 综上所述，本案中原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持，但起诉数额过高及不合理的部分，本院不予认可。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司淮北中心支公司在交强险限额内赔偿原告盛尊红医疗费1390.5元；被告中华联合财产保险股份有限公司淮北中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告盛尊红车辆损失费59160元，合计60550.5元，于判决生效后十日内履行完毕； 二、被告朱芳动赔偿原告盛尊红停运损失费15660元，于判决生效后十日内履行完毕； 三、被告淮北市广聚汽车运输有限责任公司对上述第二项承担连带赔偿责任； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告盛尊红负担297元，由被告朱芳动、淮北市广聚汽车运输有限责任公司负担853元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 张新桥 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 袁中红 书 记 员 王贵珍 附注：本判决书生效后，负有赔偿义务的被告可将赔偿款项直接汇至沂水县人民法院账号上，在汇款附言中写明该案案号“（2020）鲁1323民初2919号”，账号名称：沂水县人民法院；汇至：中国银行沂水县支行；账号：62×××86，汇款后电话告知审判员，电话：198××××6219。