江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初14288号 原告：朱学妹，女，1973年5月31日生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：顾慧松，江苏大浔律师事务所律师。 被告：吕建平，男，1967年4月25日生，汉族，住常熟市。 原告朱学妹与被告吕建平民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理，依法适用简易程序于2019年12月26日公开开庭进行了审理，后依法适用普通程序分别于2020年7月22日、2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告朱学妹及其委托诉讼代理人顾慧松，被告吕建平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱学妹向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金200万元，并支付逾期利息（以本金200万元为基数，按年利率6%计算从起诉之日起计算至借款全部还清之日止的利息）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：因被告吕建平称需要资金周转（归还外面欠款以及其家里建房之用），遂向朋友朱学妹进行借款，借款时间从2012年度开始陆续至今，合计借款金额达200万元。这些借款，有相应的借条及银行流水为凭。目前因被告不愿意归还欠款，故原告诉至法院。 被告吕建平辩称，其和朱学妹是以前就认识的，只知道她离婚了，2010年在QQ上知道她一个人在常熟住，一开始是她联系自己的，后来接触多了，二个人就搞在一起了。200万的欠条是假的，朱学妹让其在白纸上写了名字，其它都是她添上去的。其没有借过朱学妹的钱，几年来是朱学妹把其的一个厂慢慢转移到她的名下，让其身无分文无偿为她打工。其从开始帮朱学妹在常熟租房住到王庄买二手房给她住，又把王庄的房子卖掉到顾山买房子一起住，后来朱学妹私自把房子卖掉了，其没得到房款，弄得其身无分文，无家可归。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2011年相识，原告系离异单身，被告系已婚，双方发生非正当男女朋友关系。自2012年3月至2016年8月期间，被告吕建平向原告朱学妹出具《借条》6份，具体情况如下：1、2012年3月14日《借条》一份，载明：“今向朱学妹借人民币壹拾伍万元。￥150000元。借款人：吕建平年息1分结算。2012.3.14日”。2、2013年1月14日《借条》一份，载明：“今向朱学妹借款人民币贰拾万元正（￥200000）。借款人：吕建平2013年1月14日”。在该借条下方原告写有“附：泰隆贷款10万元还农商行贷款所用，10万元支付年底货款、运费等”的字样。3、2014年3月6日《借条》一份，载明：“今向朱学妹借人民币壹拾万元正（￥100000）。借款人：吕建平2014年3月6日”。4、2014年10月22日《借条》一份，载明：“今向朱学妹借人民币现金￥62600元（陆万贰仟陆佰元）支付造房费用款。借款人：吕建平2014年10月22日”。5、2015年12月28日《借条》一份，载明：“今向朱学妹借人民币现金￥111580元，支付造房费用，附明细。借款人：吕建平2015年12月28日”。6、2016年8月22日《借条》一份，载明：“今向朱学妹借人民币壹万元正（￥10000），支付戴燕新石头款，造房装修用借款人：吕建平2016.8.22”。 针对上述借条中载明款项的交付情况，原告朱学妹陈述，1、2012年3月14日的15万元，系原告累计向被告出借的现金；2、2013年1月14日的20万元，系原告向泰隆银行贷款20万元，其中10万元直接为被告归还了贷款，另10万元帮被告支付了灵怡公司的货款；3、2014年3月6日的10万元，系原告累计为被告支付了灵怡公司的老账，没有相对应的凭证；4、2014年10月22日的62600元，系原告为被告累计支付的造房费用。5、2015年12月28日的111580元，系原告为被告累计支付的造房费用，是原告自己记账，没有单独明细。6、2016年8月22日的10000元也系支付的造房费用。被告吕建平对上述款项交付均不予认可，表示没有收到，都是原告骗其在借条上所签的名字。 另查明：2004年4月，被告吕建平成立常熟市灵怡包装有限公司（自然人独资），并担任法定代表人。2011年2月，原告朱学妹作为投资人开办了常熟市通灵包装材料厂（个人独资企业）。2014年年初，原、被告开始同居，被告的银行卡及信用卡交由原告保管和控制，两人财产混同。同时原告朱学妹负责经营上述两家企业的生产及财务事宜，两家企业财务混同。原、被告个人财产与两家企业财务混同，无法区分。 又查明：被告吕建平曾向多个案外人进行了借款，并出具相应的借条。之后，由原告朱学妹予以归还。被告吕建平经营的常熟市灵怡包装有限公司对外的部分债务也由朱学妹予以偿还。具体情况如下： 1、2011年2月2日被告吕建平为生产经营向张保金借款10万元，并出具借条一份，载明：“今借取张保金人民币壹拾万元正。灵怡包装吕建平2011年2月2日”。之后，被告吕建平归还了5万元，2014年7月起至2017年1月止，原告朱学妹陆续归还了剩余5万元。 2、2014年7月28日，被告吕建平为了常熟市通灵包装厂生产经营，向朱学斌借款140000元，并出具借条一份，载明：“今向借取朱学斌现金壹拾肆万元用于生产。借款人：吕建平每月还款壹万叁仟元2014.7.28”。之后由原告朱学妹予以归还。 3、2015年2月17日，被告吕建平为支付泥水匠款而向乔峰借款5万元，并出具借条一份，载明“今向乔峰借取现金伍万元吕建平2015年2月17”。2017年原告朱学妹用货款归还了上述借款。 4、2014年2月17日、19日、21日，原告朱学妹借用范东苹的名义以自己的资金向被告吕建平出借35万元，之后，原告朱学妹将吕建平账户中的款项以现金方式支取105000元，其余款项其用于公司经营。 5、2016年12月14日、2017年2月15日、2017年12月19日原、被告为了支付公司应付款共同向苏海珍分别借款20万元、12万元、10万元，合计42万元。原、被告双方共同出具了相应的借条。之后，原告朱学妹陆续通过其银行账户向苏海珍归还了上述款项。 6、因常熟市灵怡包装有限公司结欠张家港保税区嘉利达贸易有限公司货款，双方发生纠纷，经张家港人民法院审理判决后，进入执行程序。2016年7月30日原告朱学妹通过其银行账户代为履行了常熟市灵怡包装有限公司的货款103000元。 7、2017年9月28日，原告朱学妹向被告吕建平账户转账313340元用于归还常熟市灵怡包装有限公司的所结欠的银行贷款。 再查明：2011年，被告在一张空白纸的下方签名。2019年原、被告分手之后，原告按照被告写的借条及相应的转款凭证估算被告结欠其大约200万元的款项，便在被告签过名字的空白纸上，书写了“借条今向朱学妹借人民币贰佰万元正借款人：2011年至2019年总计”的字样，并凭此借条向本院提起本案诉讼。 庭审中，原告朱学妹陈述，自2014年11月至2016年7月期间，其为被告垫付了建房费用共计614592.2元，并提供了相应的支付凭证及收款凭证。被告吕建平陈述，上述有些款项确实是支付的，但这些款项系用灵怡公司的资金来支付的。灵怡公司与通灵包装厂由朱学妹一手操作经营，相关资产都转到了原告通灵包装厂。这些收款凭证上没有本人签名，且也超过诉讼时效，不予认可。 本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。经查，原告提供的200万元借条的形成过程系2011年被告事先在空白纸上签名，之后原告于2019年书写了借条的内容及金额，现被告对该借条的内容不予认可。故该证据既不能证明原、被告双方达成了借贷合意，也不能证明双方对相互之间的款项往来进行结算后被告确认结欠原告借款200万元的事实。根据双方当事人提供的证据及庭审陈述，可以证实原被告在同居期间的款项往来存在不同的法律关系，故原告应基于不同的法律关系予以主张相应的权利。现原告依据上述借条，主张与被告存在借贷关系，并要求被告归还其借款200万元并支付逾期利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告朱学妹全部诉讼请求。 案件受理费22800元，由原告朱学妹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审 判 员  赵 晔 二〇二〇年九月七日 法官助理  袁 媛 书 记 员  徐春燕