wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2020）粤0114执9496号 广州市恒远物业管理有限公司、谢清光： 关于申请执行人广州市恒远物业管理有限公司与被执行人谢清光物业服务合同纠纷一案，被执行人谢清光已经履行（2019）粤0114民初1174号生效法律文书确定的义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二〇年九月十五日 备注：执行员邵演杨，书记员刘诗韵
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0105执12850号之二申请执行人中国银行股份有限公司郑州文化支行，住所地河南省郑州市文化路**。法定代表人丁峰。被执行人孙瑞敏,女,汉族,1968年4月16日出生,住河南省郏县。中国银行股份有限公司郑州文化支行与孙瑞敏金融借款合同纠纷一案，在诉讼过程中，本院作出（2018）豫0105民初25941号民事裁定书将孙瑞敏名下位于郑东新区商务内环路9号楼6层0606号（产权证号：16××**）的房屋予以查封，后本院作出的(2018)豫0105民初25941号民事判决书发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告孙瑞敏于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司郑州文化支行贷款本金1379760.54元、利息107109.03元、罚息14369.08元（利息、罚息暂计至2018年8月31日，之后的利息、罚息按合同约定计算至贷款本息实际结清之日止）、律师费60049元；二、原告中国银行股份有限公司郑州文化支行对被告孙瑞敏名下位于郑州市郑东新区商务内环路9号楼6层0606号房产享有优先受偿权。孙瑞敏未履行生效法律文书确定的义务,中国银行股份有限公司郑州文化支行于2019年7月3日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。查明被执行人仅有零星存款，并告知申请执行人，对上述存款申请执行人不要求法院采取强制措施。三、通过电话联系、委托调查等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人限制高消费。五、本院前往郑州市住房公积金管理中心查询被执行人名下的住房公积金信息，经调查被执行人名下查无住房公积金信息。六、本院前往郑州市不动产登记中心查询被执行人名下的不动产登记信息，查明被执行人孙瑞敏名下有位于郑东新区商务内环路9号楼6层0606号（产权证号：16××**）的房屋，经变价处理，得执行款1165000元并已支付给申请执行人。七、委托郏县人民法院调查被执行人的财产信息，但反馈未发现有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  周志坚审判员  郭 宏审判员  赵 伟二〇二〇年九月八日书记员  张 楠
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执10425号 申请执行人：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**，统一社会信用代码91350500315334726H。法定代表人：郑海清。 委托代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。 委托代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。 被执行人：谢永盛，男,1971年11月10日出生，汉族，住广东省从化市。 申请执行人兴业消费金融股份公司与被执行人谢永盛金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0114民初6938号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人支付37166.81元、律师费1000元及手续费、罚息、逾期违约金，并承担案件受理费574元。根据申请执行人的请求，本院于2020年8月25日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。本院已根据申请执行人的申请将被执行人纳入失信被执行人名单及限制其高消费，并将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 张 裕 二〇二〇年九月二十九日 书记员 吕玉林
河北省涿鹿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0731民初445号 原告：张全圣（曾用名张全胜），男，1989年4月26日出生，汉族，住涿鹿县。 委托诉讼代理人：周丽鑫，河北天权律师事务所律师。 被告：杨冰洁，男，1989年1月1日出生，汉族，住涿鹿县。 原告张全圣与被告杨冰洁民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月3日、8月21日公开开庭进行了审理。原告张全圣委托诉讼代理人到庭参加诉讼、被告杨冰洁经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张全圣向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告给付借款385000元；2、请求判决被告从起诉之日起至借款本金履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付的利息。3、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系同学关系，2018年被告在北京做生意，因资金周转不开，分别于2018、2019年向原告借款。截止2020年3月19日，被告共借原告385000元。后原告多次向被告索要，要求被告归还借款，被告均未给付。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。 杨冰洁在法定期间内未提交书面答辩意见，未到庭参加诉讼。 本院经审理查明：被告于2018年、2019年陆续向原告借款385000元，并分别为原告出具借条。原告多次索要后，被告一直未予偿还。 本院认为，原告持有借条原件，经本院向被告杨冰洁核实，其确实向原告出具了借条,但具体数额记不清了。结合原告的陈述及原告提交的银行转账记录和微信转账记录，可以认定被告杨冰洁向原告张全圣借款，并为其出具借条，原告与被告之间形成合法、有效的借款关系。借款未约定还款日期，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故原告要求被告还款的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。原告要求被告从起诉之日起至借款本金履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息。不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告杨冰洁于本判决生效后十日内返还原告张全圣借款385000元，及从2020年4月24日起至借款还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7076元，由被告杨冰洁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  李瑞霞 人民陪审员  任忠轩 人民陪审员  孙志萍 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  刘志丹 书 记 员  王 子 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ——
福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0303民初2799号 原告：陈智，男，1986年5月29日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：戴光兴、林淑贞（特别代理），福建瀛光律师事务所律师。 被告：张志坤，男，1987年4月1日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：许荣真、王志君（特别代理），福建锋芒律师事务所律师。 被告：张涵，男，1986年1月25日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 原告陈智与被告张志坤、张涵民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈智及其委托诉讼代理人戴光兴、被告张志坤及其委托诉讼代理人许荣真到庭参加诉讼。被告张涵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈智向本院提出诉讼请求：1.张志坤归还借款5万元，并支付该款自2019年11月18日起至还清之日止按月利率2%计算的利息；2.张涵对上述借款承担连带偿还责任。事实和理由：2019年4月18日，张志坤、张涵以做加油站为由向原告借款5万元。双方约定月利率3%，借款期限6个月。为此，张志坤、张涵出具《借条》一份交由原告收执。借款到期后，经原告多次催讨，各被告以各种理由拒不还款，至今仅收到利息0.9万元。 张志坤辩称，张志坤并未收到原告出借的款项，不应承担本案债务的偿还责任。2019年4月14日，张志坤因需要投资有向原告借款5万元。在张志坤出具《借条》之后，原告并无当场将借款支付给张志坤。由于张志坤需要追加投资再向原告借款5万元。2019年4月18日，张志坤按原告的要求另行出具了借款5万元的《借条》。原告称这两笔借款共计10万元一并汇给张志坤。但在张志坤出具第二张5万元的《借条》之后，原告当天没有将借款汇给张志坤。第二天，张志坤向原告要求汇款时，原告告知张志坤，原告已将借款出借给了张涵。根据《合同法》第二百一十条规定，原告并没有将借款实际支付给张志坤，也没有提供相应的支付凭证。因此，本案的借款合同并未生效。张志坤也无需承担还款责任。综上，请求驳回原告对张志坤的诉讼请求。 张涵辩称，张涵为张志坤向原告借款担保两次。2019年4月18日，原告汇款给张涵9.4万元，后续张涵归还了69350元，还有24650元尚未还清。原告没有汇款给张志坤，张志坤与原告的借款关系并没有成立，张志坤不需要承担还款责任，且张涵的担保期限已经超过。 陈智围绕诉讼请求依法提交了以下证据1《借条》一份、转账记录一份、2全国法院信息综合查询的截图一份、3《借条》六份及转账记录一组。 张志坤未向本院提交证据。 张涵向本院提供了转账记录及还款记录各一份。 本院经审查认为，经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，又未书面提出异议，视为自愿放弃诉讼权利。到庭的当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：陈智提供的证据1中的《借条》的真实性可予以确认，可以证明二被告出具上述《借条》的事实；陈智提供的证据1中的转账记录的真实性可予以确认，可以证明陈智于2019年4月18日转账给张涵9.4万元的事实；证据3的真实性可予以确认，但不足以证明陈智的主张；张涵经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，又未书面提出异议，视为自愿放弃诉讼权利，陈智提供的证据3的真实性可予以确认，可以证明陈智与张涵之间的交易情况。陈智对张涵提供的转账记录及还款记录的真实性没有异议，上述证据的真实性可予以确认，可以证明陈智与张涵之间的交易情况。 本院经审理认定事实如下：2019年4月18日，张志坤、张涵共同出具《借条》一份交由陈智收执，内容为“借条本人张志坤，身份证号：3503211987××××××××，于2019年4月18日向 借到人民币50000元，大写伍万圆整。担保人：张涵，身份证号：3503211986××××××××，担保人自愿为借款人提供连带保证责任担保，借款时间为6个月，借款利息双方口头约定，如不能按期支付利息，到期足额归还借款，借款人、担保人应向出借人支付违约金人民币元。借款人：张志坤（签名及手印）手机号码：152××××5111担保人：（签名及手印）张涵（签名及手印）手机号码：187××××6133借款时间：2019年4月18日”。2019年4月18日，陈智转账给张涵9.4万元，且双方在该笔转账前后均有其他交易。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，张志坤由张涵担保出具给陈智借款5万元的《借条》一份，双方之间的民间借贷、担保关系成立。张志坤抗辩其并未收到陈智提供的借款5万元，陈智主张张志坤因系失信被执行人遂指示陈智将借款汇给张涵，并提供其于2019年4月18日支付给张涵9.4万元的转账记录以及全国法院信息综合查询的截图予以证明，但张志坤、张涵均不予认可，陈智提供的证据不足以证明其上述主张，应由陈智承担举证不能的法律责任。故陈智与张志坤的借贷关系并未生效。陈智主张张志坤归还借款及支付利息，缺乏事实和法律依据，不予支持。陈智以生效的民间借贷关系主张张涵承担担保责任，亦于法无据，不予支持。张涵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回陈智对张志坤、张涵的诉讼请求。 案件受理费1243元，减半收取621.5元，由陈智负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员 林 冬 二〇二〇年九月十一日 书记员 池珊珊 附：本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国担保法》 第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。 担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
文书内容湖北省宜城市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0684刑初161号            公诉机关              湖北省宜城市人民检察院。                  被告人      基本情况              被告人杨文俊，男，1953年5月10日出生于湖北省宜城市，汉族，小学文化程度，农民，住宜城市刘猴镇杨李村****。公民身份证号码：4206231953********。因本案，2020年4月29日被宜城市公安局取保候审，同年9月25日本院决定逮捕，同年9月27日由宜城市公安局执行逮捕。现羁押于宜城市看守所。                  公诉机关指控情况              起诉书文号              宜检公诉刑诉〔2020〕163号                  指控事实              2020年4月3日，被告人杨文俊在其妹妹杨文会家吃午饭时饮用白酒。当天18时30分许，杨文俊无证驾驶无号牌“大运”牌正三轮摩托车载其妻子代秀珍沿宜城市刘猴镇董李路由北向南行驶至一弯道路时，与对向董伦平驾驶的鄂FD77**轻型普通货车发生碰撞，造成两车受损、杨文俊及代秀珍受伤的交通事故。董伦平拨打了110报警电话和120急救电话。民警赶至现场后对双方进行了呼吸酒精检测，随后将杨文俊带至宜城市人民医院治疗并抽血送检。经宜城市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：杨文俊应负此事故的主要责任，董伦平应负此事故的次要责任，代秀珍在此事故中无责任。经襄阳汇驰司法鉴定中心鉴定，从送检的杨文俊的血液中检测出乙醇，其含量为84.03mg/100ml。杨文俊系醉酒后驾驶机动车。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              判处拘役一个月，并处罚金。                  被告人      意见              被告人杨文俊对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人杨文俊犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人杨文俊认罪认罚，且具有自首情节，依法可以从轻处罚。被告人杨文俊无驾驶资格驾驶机动车辆，造成交通事故且负事故主要责任，依法均应从重处罚。被告人杨文俊犯罪时已年满六十五周岁不满七十五周岁，可酌情从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第五十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。                  判决结果              被告人杨文俊犯危险驾驶罪，判处拘役一个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月27日起至2020年10月26日止)，并处罚金人民币二千元（于判决生效后十日内缴纳）。                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                        审   判   员    陈  勇            二○二○年九月二十九日                法  官  助  理   胡晓雯      书   记   员    任依敏
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申1887号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：吴盛灿，男，1967年3月3日出生，汉族，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：张磊,吉林海兰江（汪清）律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)：延吉市殡葬服务中心，住所地吉林省延吉市兴安乡平安村。法定代表人：付强，该中心主任。被申请人(一审被告、二审上诉人)：延吉市殡葬管理服务中心。住所：吉林省延吉市兴安乡平安三村。法定代表人：付强，该中心主任。被申请人(一审被告)：延吉市民政局。住所：吉林省延吉市大宇路**。法定代表人：黄春玉，该局局长。再审申请人吴盛灿因与被申请人延吉市殡葬服务中心、延吉市殡葬管理服务中心、延吉市民政局房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2019）吉24民终1666号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴盛灿再审申请称，请求撤销二审判决，本案进入再审程序并依法判决。事实和理由：（一）吴盛灿与延吉市殡葬管理服务中心（原延吉市殡葬管理办公室）之间不构成委托代理关系，二审法院认定延吉市殡葬管理服务中心与吴盛灿的法律关系为委托合同法律关系错误。1.延吉市殡葬管理服务中心以自己名义与教玉房地产签订组团购房合同，是独立的承担合同权利义务主体而非代理吴盛灿签订购房合同。2007年11月20日，教玉房地产（甲方）与延吉市殡葬管理服务中心（乙方）签订组团购房合同书，合同书内第十一条第三款明确约定是甲方教玉房地产向乙方延吉市殡葬管理服务中心交付房屋，若不能如约交付房屋则由教玉房地产向延吉市殡葬管理服务中心承担违约责任。该合同内容表明延吉市殡葬管理服务中心是购房合同的签订主体，其与教玉房地产之间成立房屋买卖合同关系，而不是代理吴盛灿与教玉房地产签订购房合同。2.从签订合同时间上看，延吉市殡葬管理服务中心与教玉房地产签订组团购房合同书在前，与吴盛灿签订合同书在后，不符合委托关系中受托人与委托人先达成委托关系、后办理委托事项的一般特征。2007年11月20日，教玉房地产（甲方）与延吉市殡葬管理服务中心（乙方）签订组团购房合同书；2007年12月25日，吴盛灿才与延吉市殡葬管理服务中心签订合同书。如果认定延吉市殡葬管理服务中心是受托人，本案中受托人先完成委托事项、后达成委托关系，明显不符合委托关系的一般特征，就常理而言，受托人也不可能在委托人委托具体事项之前就完成了委托事项。（二）如认为本案是基于委托代理关系产生的纠纷，也应认定是教玉房地产与延吉市殡葬管理服务中心之间成立委托关系。吴盛灿作为第三人，有权选择向合同相对人延吉市殡葬管理服务中心主张权利。2007年11月20日，教玉房地产（甲方）与延吉市殡葬管理服务中心（乙方）签订组团购房合同书，应视为教玉房地产委托延吉市殡葬管理服务中心出售房屋，双方在组团购房合同书中明确约定了房屋位置、价格、交工时间，约定房屋是交付给延吉市殡葬管理服务中心使用。之后延吉市殡葬管理服务中心才根据教玉房地产的委托向包括吴盛灿在内的购房人出售房屋并签订合同书。依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”。吴盛灿作为第三人，选择受托人延吉市殡葬管理服务中心作为相对人主张权利符合法律规定。且一审庭审中延吉市殡葬管理服务中心也明确表示，大部分购房人的购房款均已由延吉市殡葬管理服务中心退还，只有包括吴盛灿在内的几户购房人购房款尚未退还，延吉市殡葬管理服务中心应基于诚实信用原则，在退还吴盛灿购房款后，另行解决其与教玉房地产之间的纠纷。本院经审查认为，吴盛灿与延吉市殡葬管理服务中心签订的《合同书》约定的第六条为：“六、所有事宜、事项按组团购房方案执行。”而延吉市殡葬管理服务中心制作的《组团购房方案》中写明：“延吉市殡葬管理办公室同延边教玉房地产开发公司签订组团购房协议书，根据协议书，我单位每位职工包括离退休人员都有权购买房屋。”根据上述内容，本案延吉市殡葬管理服务中心并不是涉案房屋的开发商，也未取得涉案房屋的所有权，其无权将涉案房屋出售。本案房屋的开发建设、房屋出售主体为教玉房地产，延吉市殡葬管理服务中心是组织团购方，其并非是接受教玉房地产的委托而向不特定多数人进行市场销售的销售商。延吉市殡葬管理服务中心组织团购的行为应该视为其系接受吴盛灿的委托与教玉房地产签订购房协议的行为。因此，虽然教玉房地产与延吉市殡葬管理服务中心签订协议在先，吴盛灿与延吉市殡葬管理服务中心签订协议在后，但并不能改变吴盛灿与延吉市殡葬管理服务中心成立委托合同法律关系的事实和性质。由于吴盛灿主张的法律关系性质为房屋买卖合同关系，与二审法院根据案件事实认定的法律关系性质不一致，经二审法院释明未更诉讼请求，故二审法院裁定驳回吴盛灿的起诉，并无不当。综上，吴盛灿的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴盛灿的再审申请。审 判 长 任淑秋审 判 员 周 婧审 判 员 刘彦峰二〇二〇年九月二十三日法官助理 李云飞书 记 员 于丽洋
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1281民初2649号 原告：广西泰诚物业管理有限公司，住所地：广西壮族自治区河池市宜州区庆远镇山谷路**，统一社会信用代码：9145128169761153XX。 法定代表人：黄修明，经理。 特别授权委托代理人：吴柳红，广西万歌律师事务所律师。 被告：周保贝，男，1976年5月15日生，现居住地：广西河池市宜州区山谷路77号泰富现代城小区A15－1－1103号。 本院在审理原告广西泰诚物业管理有限公司与被告周保贝物业服务合同纠纷一案中，原告广西泰诚物业管理有限公司于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广西泰诚物业管理有限公司在诉讼过程中向本院提出撤回起诉的申请，是对其诉讼权利的自主处分，该行为没有违反法律规定，也没有损害国家及他人的合法利益，应该准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》笫一百四十五条笫一款的规定，裁定如下： 准许原告广西泰诚物业管理有限公司撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告广西泰诚物业管理有限公司承担。 审 判 员 练丽丽 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 黄海燕 书 记 员 韦 彦
河南省长葛市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1082民初4044号原告:时志烨,男,1985年12月15日生,汉族,住河南省长葛市。被告:娄彦平(又名老娄),男，1959年8月29日生,汉族,河南省长葛市。原告时志烨诉被告娄彦平买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日依法立案受理后，原告时志烨于2020年9月24日向本院递交撤诉申请书，申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律有关规定，依法应准许其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告时志烨撤回起诉。案件受理费25元，由原告时志烨负担。审判员  李翠琴二〇二〇年九月二十四日书记员  刘宗慧
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0691执680之一 申请执行人褚雪莹，女，1990年7月14日出生，汉族，无职业，住大庆市。 被执行人大庆万年房地产开发有限公司，住所地大庆高新区火炬新街**科技大厦**。 法定代表人姚佩翔，该公司董事。 申请执行人褚雪莹诉被申请执行人大庆万年房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，被执行人大庆万年房地产开发有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。我院依法于2020年8月25日在淘宝网上司法拍卖被执行人大庆万年房地产开发有限公司所有的位于大庆市北国之春梦幻城休闲居住区E区地下B221号地下车位使用权进行拍卖，无人参加竞买，故流拍，在第一次拍卖中设定的保留均价为58875.00元，现申请人申请以58875.00元抵偿欠款。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十一条、四百九十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条的规定，裁定如下： 将大庆万年房地产开发有限公司所有的位于大庆市北国之春梦幻城休闲居住区E区B444号地下车位使用权作价58875.00元，交付申请人褚雪莹抵偿欠款58875.00元，使用权自本裁定送达申请执行人褚雪莹时起转移。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李泽军 审判员  王文群 审判员  贾李强 二〇二〇年九月一日 书记员  郑 旋
甘肃省永靖县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘2923执771-1号申请执行人：永靖县农村信用合作联社,住所地为甘肃省临夏州永靖县。法定代表人：孔令月。被执行人：李炳辰，男，生于1988年4月12日，汉族，住甘肃省永靖县。被执行人：焦尕元，男，生于1968年12月19日，汉族，住甘肃省永靖县。被执行人：张元梅，女，生于1966年3月17日，汉族，住甘肃省永靖县。本院在执行永靖县农村信用合作联社与李炳辰、焦尕元、张元梅金融借款合同纠纷一案中，于2020年4月8日立案受理并向李炳辰、焦尕元、张元梅发出执行通知并责令报告财产，被执行人在期限内未履行法律文书确定的义务。现已向李炳辰、焦尕元、张元梅发出限制消费令并纳入失信被执行人名单，已冻结李炳辰、焦尕元、张元梅名下银行账户且穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 赵传忠审判员何海审判员李全胜二〇二〇年九月十五日书记员 唐      仲      帆
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民催204号申请人：中山市古镇联喜五金加工厂，住所地广东省中山市**********路1号首层之4。经营者：蔡成枝，男，1952年4月19日出生，汉族，住广东省中山市****************。委托诉讼代理人：何嘉贤，女，员工。申请人中山市古镇联喜五金加工厂申请公示催告一案，本院于2020年7月10日立案后，依法于2020年7月19日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十二条规定，判决如下：宣告申请人中山市古镇联喜五金加工厂持有的号码为314**********831(付款行中山农村商业银行股份有限公司古镇支行营业部，出票人中山市古镇联喜五金加工厂，票面金额空白)的普通支票1张无效。申请费100元、公告费800元，由申请人中山市古镇联喜五金加工厂负担。审判长  吴艺明审判员  谭震华审判员  刘紫怡二〇二〇年九月二十五日书记员  潘楚婷
广西壮族自治区大新县人民法院 财产保全告知书 （2020）桂1424执保353号 中国电信股份有限公司大新分公司、梁永克： 申请人中国电信股份有限公司大新分公司与被申请人梁永克电信服务合同纠纷一案，申请人中国电信股份有限公司大新分公司于2020年9月16日向本院申请诉讼保全，请求冻结被申请人名下银行存款120元。2020年9月17日立案机构立案后，移交执行机构执行。本院在执行过程中，申请人中国电信股份有限公司大新分公司于2020年9月21日向本院申请撤回财产保全申请。 由于申请人已自愿向本院撤回诉讼保全申请，本案无须再采取财产保全措施。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条规定，以保全完毕方式结案。 特此告知。 联系人：韦石峰联系方式：0771-369**** 二〇二〇年九月二十二日
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0582民初9600号 原告：赖金练，男，1968年10月30日出生，汉族，住福建省晋江市西园烧厝**。 委托诉讼代理人：陈清意，福建携晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓豪，福建携晟律师事务所律师。 被告：赖永嘉，男，1979年9月9日出生，汉族，住福建省晋江市西园赖厝**。 原告赖金练与被告赖永嘉买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖金练的委托诉讼代理人王晓豪到庭参加诉讼，赖永嘉经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赖金练向本院提出诉讼请求：1.判令赖永嘉立即支付货款108400元，并支付自起诉之日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的逾期付款利息损失；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由:赖永嘉因需向赖金练购买货物。因拖欠赖金练货款，赖永嘉于2013年5月13日向赖金练出具欠条确认其结欠赖金练224000元、案外人赖金针74400元，共计货款298400元。经赖金练及赖金针同意，赖永嘉的两个车库作价190000元用于偿还上述货款，抵扣后赖永嘉再次确认其结欠赖金练货款108400元。后赖永嘉未偿付分文货款。为维护赖金练合法权益，故提起诉讼，请求判如所请。 赖永嘉未作答辩。 赖金练围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：赖永嘉经本院送达诉状副本及证据副本，未提出异议并提交证据，视为放弃答辩与举证、质证的诉讼权利。赖金练提供的证据：对账单一份，载明：“欠烧厝赖金练￥224000.-，欠赖金针￥74400.-，合计298400.-贰拾玖万捌仟肆佰元正，扣除转卖车库二个计190000.-壹拾玖万元正，余欠赖金练￥108400.-壹拾零捌仟肆佰元正”，并有赖永嘉在欠条上“欠款人”一栏签名确认。与赖金练庭上陈述相吻合，该证据形式合法、内容真实完整，与待证事实具有关联性，予以确认，可作为定案的依据。 经庭审举证、认证，对本案主要事实作如下认定： 赖永嘉因需向赖金练购买货物。因拖欠赖金练货款，双方于2013年5月13日结算，赖永嘉确认欠赖金练货款欠赖金练224000元、案外人赖金针74400元，共计货款298400元。经赖金练及赖金针同意，以赖永嘉的两个车库作价190000元抵扣货款，抵扣后，赖永嘉再次确认，其尚欠赖金练货款108400元，并于2013年5月13日向赖金练出具欠条一份交赖金练收执。双方未约定付款期限，也未约定逾期付款违约金，后赖永嘉未偿付分文货款。赖金练于2020年7月23日起诉至本院。 综上所述，本院认为，双方之间的买卖合同关系没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应确认为合法有效。赖永嘉尚欠赖金练货款108400元，事实清楚证据充分。双方未约定付款期限，赖金练有权要求赖永嘉立即支付货款，故赖金练请求赖永嘉立即支付货款108400元，于法有据，应予支持。双方未约定逾期付款违约金，赖金练请求赖永嘉支付逾期付款利息（自起诉之日起至实际付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算），约定予以部分支持，即赖永嘉应支付逾期付款利息（自起诉之日起至实际付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。赖永嘉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、赖永嘉应于本判决生效之日起十日内偿付赖金练货款108400元并支付逾期付款利息（自2020年7月23日起至实际付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回赖金练其它诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2468元，减半收取1234元，由赖永嘉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  蔡尚哲 二〇二〇年九月七日 书记员  王珊珊 附件一：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附件二：执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0322执2307号 桐梓县新站镇鑫兴苗圃场与桐梓县花秋镇人民政府合同纠纷一案，申请执行标的共计90000.00元。执行中，被执行人已履行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，现通知如下： 本案中，被执行人已全部履行完毕，本案以执行完毕结案，同时解除被执行人因本案而受到的高消费限制。 特此通知。 二〇二〇年九月二十九日
江西省上饶市广信区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣1121刑初296号公诉机关江西省上饶市广信区人民检察院。被告人陈强，男，汉族，1991年2月15日出生于江西省上饶市广信区，务工，初中文化，家住上饶市广信区。因涉嫌交通肇事罪，2020年7月14日被上饶市公安局取保候审，2020年8月14日被上饶市广信区人民检察院取保候审。现在家。江西省上饶市广信区人民检察院以饶广信检一部刑诉［2020］295号起诉书指控被告人陈强犯交通肇事罪，于2020年8月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上饶市广信区人民检察院指派检察员张康娜出庭支持公诉，被告人陈强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年6月11日17时20分许，在上饶市经济开发区前山村御园公寓Ｃ东侧（上二路），被告人陈强驾驶赣Ｅ×××**小型轿车（雪佛兰牌）碰撞并碾压到蹲在道路左侧线外的熊凯琪，造成熊凯琪受伤的交通事故。熊凯琪于事发当晚九时许经医院抢救无效死亡。经道路交通事故责任认定，陈强负本起事故的全部责任，熊凯琪不负责任。案发后被告人陈强自愿如实供述自己的罪行，并于被害人家属达成和解协议，赔偿了被害人家属损失，并取得谅解。公诉机关认为，被告人陈强违章驾驶车辆，发生致一人死亡的交通事故，并负事故全部责任，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。同时，被告人具有自首情节，且案发后赔偿了被害人家属的损失，得到了被害人家属的谅解，建议判处被告人陈强有期徒刑一年，缓刑一年。公诉机关提交了基本情况、到案经过、身份信息查询结果单、居民死亡医学证明书、驾驶证查询单、道路交通事故认定书、刑事和解协议、谅解书、证人熊某的证言、被告人陈强的供述和辩解、鉴定意见、现场勘验笔录、事故现场图等证据予以证实。被告人陈强对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议。同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，案发后陈强立刻报警，并在现场等待接警民警到达，随后陪伤者到医院就医。事发当晚10时，陈强至大队接受调查。2020年6月17日，陈强与被害人家属达成和解协议，赔偿被害人家属损失，取得被害人家属谅解并出具谅解书。本院认为，被告人陈强违反交通运输管理法规，驾驶机动车的过程中，疏忽大意造成一人死亡且负事故全部责任的道路交通事故，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人陈强在交通事故发生以后及时报警抢救伤员，归案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，系自首，依法可以从轻或减轻处罚；案发后被告人陈强积极对受害人家属进行赔偿，获得了受害人家属谅解并出具谅解书，依法予以从轻处罚；公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第依照刑法第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条、第十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百零五条之规定，判决如下：被告人陈强犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限从本判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 员 张景琦二〇二〇年九月九日代书记员 姚 珅
云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云08民终1805号上诉人（原审原告）：玉玲，女，1985年3月10日出生，傣族，住云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县。委托诉讼代理人：李廷文，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：方鹏，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：普洱鼎复咖啡有限公司。住所地：云南省普洱市思茅区石龙路**北岸逸景******商铺。统一社会信用代码：91530802MA6N26UE1E。法定代表人：徐然飞，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：普洱泰山房地产开发有限公司。住所地。住所地：云南省普洱市思茅区石龙路**北岸逸景********iv>统一社会信用代码：91530802784609120Q。法定代表人：白京华，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：田富刚，男，1957年8月5日出生，汉族，住云南省普洱市思茅区。被上诉人（原审被告）：云南国兴融资担保有限公司。住所地：云南。住所地：云南省昆明市五华区青年路**志远大厦第****统一社会信用代码：915301003974030939。法定代表人：黄绍凯，该公司执行董事兼总经理。原审第三人：普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）。住所地：云南省普。住所地：云南省普洱市思茅区人民东路**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>统一社会信用代码：915308000724695022。法定代表人：雷震，该公司总经理。上诉人玉玲因与被上诉人普洱鼎复咖啡有限公司、普洱泰山房地产开发有限公司、田富刚、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初2976号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。玉玲上诉请求：1、指令思茅区人民法院审理该案，支持玉玲在一审提出的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、《出借合同》是合法有效的，玉玲已实际履行了出借义务，借款人也收到了玉玲出借的款项，担保公司提供了担保，玉玲与被上诉人之间形成的借贷关系、担保关系合法有效，应受法律保护，玉玲已在一审提供证据加以证明。在玉玲的本息未受偿的情况下，玉玲享有诉权。玉玲起诉的案件符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的全部规定，一审裁定认为不符合该条第（四）项的规定是错误的。2、一审裁定认为“第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务”。玉玲认为，第三人提供的网络中介平台服务，已经对本案借款资金进行了规范托管，原审被告、第三人已履行了借款信息的披露义务。退一步讲，即便一审裁定的该观点成立，玉玲作为一个普通百姓，没有权利和义务对原审第三人及被告的托管及披露行为做任何事情，玉玲的出借行为没有任何的过错，玉玲与被上诉人之间的借贷、担保关系不因托管及披露行为而无效，不可能得不出一审裁定“无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判”的结论，玉玲与原审被告之间就是纯民事法律关系，可以通过民事诉讼程序对权利义务进行有效评判。3、玉玲将血汗钱、养老钱通过合法存在的网络借贷信息中介向被上诉人出借，玉玲主观没有过错，行为没有违法，不该由玉玲承担不利后果。诉讼救济程序是每个公民享有的最后的救济途径，玉玲希望能够通过诉讼程序客观、理性的维护权利，一审法院驳回玉玲起诉的裁定，导致玉玲失去了最后的权利救济机会，对玉玲是严重不公平的。普洱鼎复咖啡有限公司、普洱泰山房地产开发有限公司、田富刚、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）均未作书面答辩。玉玲向一审法院起诉请求：1、判令普洱鼎复咖啡有限公司偿还玉玲借款本金100000元，并自2019年4月16日（根据《投资合同》约定未支付利息之日）起按年利率14%计算利息至实际清偿之日；2、判令普洱鼎复咖啡有限公司支付玉玲为实现债权支出的律师费6500元；3、判令云南国兴融资担保有限公司对上述款项承担一般保证责任；4、本案诉讼费由被告方承担。一审法院认为，玉玲与作为借款人的被告之间的借贷，系玉玲通过第三人的网络中介平台进行的借贷。第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，故本案不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告玉玲的起诉。案件受理费2430元，退还原告玉玲。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，玉玲与普洱鼎复咖啡有限公司之间的民间借贷系通过普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）提供的网络信息“爱贷金服”平台交易完成，而经营“爱贷金服”平台的普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）是否具备从事金融服务资质及是否涉嫌向社会不特定主体借款，需有关部门进行排查，在相关部门未对普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）的行为排查定性前，玉玲的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院对玉玲的起诉予以驳回，符合法律的规定，本院予以维持。综上，玉玲的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹春林审判员  赵 键审判员  李国权二〇二〇年九月二十二日法官助理郭梦媛书记员罗琦琦
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0781执异83号 异议人（被申请人）：陈宇晖，男，1979年4月29日出生，汉族，住台山市。 被异议人（申请人）：黄雪清，女，1971年7月19日出生，汉族，住台山市。 本院在执行原告黄雪清与陈宇晖买卖合同纠纷一案[执行依据：台山市人民法院（2020）粤0781民初2880号民事裁定书]中，异议人陈宇晖于2020年9月7日对本院冻结其银行存款及查封登记其名下号牌为粤Ｊ×××××小型普通客车提出书面异议，请求解封其被冻结的银行存款。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人陈宇晖称：黄雪清与陈宇晖买卖合同纠纷一案，黄雪清以该案诉讼标的额为10万元且提供2万元的财产担保，查封陈宇晖名下号牌为粤Ｊ×××××小型普通客车（经江门市南方价格鉴证有限公司评估价值为158000元），并冻结陈宇晖名下的银行存款（广东省农村信用社联合社账号：80×××11，账户余额1222.28元、中国农业银行账号：62×××71，账户余额757.56元、中国建设银行账号：62×××_1，账户余额10030.83元、中国工商银行账号：62×××38，账户余额124元）。综上，（2020）粤0781民初2880号案件中明显存在超标查封的情况，且由于冻结陈宇晖全部银行账户，造成陈宇晖无法支付房贷及水电费等日常必要缴费，严重影响陈宇晖的工作生活。其次，人民法院在采取诉讼财产保全时，责令申请人提供担保的，提供担保的数额应相当于请求保全的数额，本案中，黄雪清请求保全的数额为10万元，但其提供担保的财产数额仅为2万元。综上，陈宇晖提出执行异议，要求法院对上述银行账号解除冻结。 被异议人黄雪清未提出意见。 本院查明，原告黄雪清与被告陈宇晖买卖合同纠纷一案[案号：(2020)粤0781民初2880号]，黄雪清向台山市人民法院申请财产保全，请求冻结陈宇晖名下的银行存款10万元，并提供相应担保。台山市人民法院于2020年7月14日作出(2020)粤0781民初2880号民事裁定书，裁定保全陈宇晖名下的银行存款10万元。台山人民法院于2020年7月24日网上冻结陈宇晖的银行账号存款（广东台山农村商业银行股份有限公司账号：80×××11，账户余额1222.28元、中国农业银行账号：62×××71，账户余额757.56元、中国建设银行账号：62×××_1，账户余额10030.83元、中国工商银行账号：62×××38，账户余额124元）；于2020年7月24日查封陈宇晖名下的号牌为粤Ｊ×××××小型普通客车。 2020年9月7日陈宇晖向本院提出执行异议，并提交涉案车辆的《评估报告书》，拟证明涉案车辆总价值为158000元，该车辆的市场价值已超过本案财产保全标的额，且涉案冻结账户均用于缴纳陈宇晖生活及生产经营的费用。综上，陈宇晖以超额保全为由，向本院请求解除对涉案银行账户的保全措施。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条“人民法院应当依据财产保全裁定采取相应的查封、扣押、冻结措施。”及第二十四条“财产保全裁定执行中，人民法院发现保全裁定的内容与被保全财产的实际情况不符的，应当予以撤销、变更或补正。”的规定，在（2020）粤0781民初2880号民事裁定书中仅裁定冻结陈宇晖名下的银行存款100000元，现保全措施中还查封了陈宇晖名下的号牌为粤Ｊ×××××小型普通客车，上述保全措施的执行已超出保全裁定的内容，因此，本院对该项保全措施予以撤销。 关于被冻结银行账户应否解封的问题。因陈宇晖被查封的银行账户内余额尚未达到查封金额，则该项保全措施符合法律规定故陈宇晖的异议请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条、第二十四条，裁定如下： 一、解除本院（2020）粤0781执保641号对陈宇晖名下的号牌为粤Ｊ×××××小型普通客车的查封； 二、驳回异议人陈宇晖的其他异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向江门市中级人民法院申请复议。 审判长  谭文威 审判员  童学刚 审判员  劳霭谊 二〇二〇年九月十六日 书记员  余艳梨
广东省东莞市第一人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执24663号 肖志罡: 申请执行人东莞市道路停车事务中心申请执行被执行人肖志罡行政非诉执行一案[执行依据：（2020）粤1971行审2715号行政裁定书]，被执行人肖志罡已按照所规定的义务全部偿还完毕。现予以结案。 特此通知 二〇二〇年九月二十四日
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘01民终2711号上诉人（原审原告）：富某，女，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：刘世龙，北京大成（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：富某甲（富某之父），男，汉族，住甘肃省兰州市城关区。被上诉人（原审被告）：甘肃全圣房地产开发有限责任公司，住所地武威市凉州区东大街**。法定代表人：张全年，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵和康，甘肃赛莱律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈俭，甘肃赛莱律师事务所律师。上诉人富某因与被上诉人甘肃全圣房地产开发有限责任公司（以下简称“全圣房地产公司”）商品房销售合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2018）甘0102民初5668号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人富某的委托诉讼代理人刘世龙、富某甲，被上诉人全圣房地产公司的委托诉讼代理人赵和康、陈俭均到庭参加了诉讼。本院认为，一审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2018）甘0102民初5668号民事判决；二、本案发回甘肃省兰州市城关区人民法院重审。上诉人富某预交的二审案件受理费5158元，予以退回。审判长 杨 蕾审判员 张海东审判员 靳文丽二〇二〇年九月二十七日书记员 徐梦君
贵州省福泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2702民特547号 申请人姚金兰、杨光珍、周玉琴、顾怀菊、刘文栏、金树兰、杨光菊、斯大珍、李天秀、刘永菊与何俊申请确认人民调解协议效力纠纷一案。根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条之规定，不在互联网公布。 审判员 彭    娟 二〇二〇年九月二十四日 书记员 王信陵（兼）
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执24741号 林建坤： 本院受理的被执行人林建坤行政非诉执行一案[执行依据为（2020）粤1971行审3593号行政裁定书]，因被执行人林建坤已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年九月二十二日 联系人：陆涛、黄润添 联系电话：8186****
贵州省平塘县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔2727执273号申请执行人：贵州平塘农村商业银行股份有限公司，住所：贵州省黔南布依族苗族自治州平塘县平舟镇新市路**，统一社会信用代码：91522727775301335X。被执行人：邓某某，男，1975年9月5日生，苗族，贵州省平塘县人，住。被执行人：王某某，女，1978年11月30日生，汉族，贵州省平塘县人，住。被执行人：金某某，男，1978年7月27日生，汉族，贵州省平塘县人。被执行人：王某某，女，1976年1月27日生，汉族，贵州省平塘县人，住。被执行人：姚某某，男，1993年4月19日生，汉族，贵州省平塘县人，住。申请执行人贵州平塘农村商业银行股份有限公司与被执行人邓某某、王某某、金某某、王某某、姚某某借款合同纠纷一案，贵州省平塘县人民法院作出的(2019)黔2727民初1092号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人邓某某、王某某、金某某、王某某、姚某某未在民事案件生效法律文书规定的期间内履行金钱偿还义务，故申请执行人于2020年3月23日向本院申请强制执行。本院立案后，依法向被执行人邓某某、王某某、金某某、王某某、姚某某发出执行通知书、报告财产令、缴款通知书等法律文书，责令被执行人邓某某、王某某、金某某、王某某、姚某某履行本案的金钱赔偿义务，但被执行人邓某某、王某某、金某某、王某某、姚某某至今未履行。在本案执行过程中，本院采取以下执行措施：1、本院分别于2020年3月24日、2020年4月28日、2020年5月8日、2020年6月9日、2020年8月26日、2020年9月14日通过全国网络查控系统查询了被执行人邓某某、王某某、金某某、王某某、姚某某名下的银行存款、互联网银行存款信息，无财产可供执行；2、本院分别于2020年3月24日、2020年4月28日、2020年5月8日、2020年6月9日、2020年8月26日、2020年9月14日通过全国网络查控系统查询了被执行人邓某某、王某某、金某某、王某某、姚某某名下的车辆、不动产、证券、保险、税务、工商信息登记信息，查明被执行人邓某某、王某某、金某某、王某某、姚某某无证券登记信息，无税务登记信息，无保险理财信息，无工商企业信息登记信息，无车辆登记信息；3、本院到被执行人邓某某、王某某、金某某、王某某、姚某某的户籍所在地村委会进行调查了解，被执行人目前暂无其他可供执行财产；4、本院通过向平塘县不动产登记事务中心、黔南州住房公积金管理中心平塘县管理部发出协助查询通知书查询被执行人邓某某、王某某、金某某、王某某、姚某某名下不动产登记信息、住房公积金信息，后反馈查明被执行人邓某某、王某某、金某某、王某某、姚某某无不动产登记信息、住房公积金信息；5、本院已作出对被执行人邓某某、王某某、金某某、王某某、姚某某的限制消费令及失信决定书。本院于2020年9月18日通过终本约谈方式告知申请执行人贵州平塘农村商业银行股份有限公司本案的相关执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人贵州平塘农村商业银行股份有限公司也不能提供被执行人可供执行财产的线索。本案申请执行标的为1014192.00元，执行到位6000.00，未执行到位金额为1008192.00元。本院认为，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人邓某某、王某某、金某某、王某某、姚某某有其他可供执行的财产，经本院合议庭合议，认为被执行人邓某某、王某某、金某某、王某某、姚某某现暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  罗廷宽二〇二〇年九月二十一日书记员  杨 琦
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执2188号之二申请执行人：胡永波。被执行人：张洁。关于申请执行人胡永波与被执行人张洁机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2020）晋0802民初2745号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月16日向本院申请强制执行，要求被执行人张洁立即偿还申请人赔偿款26000元并支付迟延履行期间的债务利息。并承担本案执行费290元。本案在执行过程中，本院所采取的执行措施如下：本院于2020年7月28日通过邮寄送达的形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。本院于2020年7月20日起四次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，并已冻结其财产。本院于2020年8月5日将被执行人纳入限制高消费令中，在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院于2020年9月27日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为26290元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即生效。审判长 宁伟审判员张荣审判员冯海斌二〇二〇年九月二十七日书记员 李      玮      鑫
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终3063号上诉人（原审原告）：刘宗健，男，汉族，1972年12月31日出生，现住榆中县。被上诉人（原审被告）：刘义琪，男，汉族，1961年9月15日出生，现住榆中县。上诉人刘宗健因与被上诉人刘义琪民间借贷纠纷一案，不服甘肃省榆中县人民法院（2020）甘0123民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开审理，本案现已审理终结。刘宗健的上诉请求：一、撤销一审判决第二项；二、判令刘义琪支付借款本金10万元及37个月利息74000元；三、支付至实际归还本金期间所有逾期利息；四、本案一、二审诉讼费用由刘义琪承担。事实及理由：双方在借款时约定连本带息支付刘宗健50万元，事实清楚，因40万元的利息不符合法律规定，刘宗健主动将利息过高部分免除，主张按年利率24%计算，合情、合理、合法。案件受理费1890元应当由刘义琪全部承担。刘义琪辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，刘宗健的上诉请求无事实及法律依据，请求二审法院依法驳回其上诉请求，维持原判。刘宗健向一审法院提出诉讼请求：一、判令刘义琪立即支付借款本金100000元；二、刘义琪支付从2016年11月30日至2019年12月30日利息共计74000元；三、刘义琪支付至实际归还本金期间所有逾期利息；四、本案诉讼费用由刘义琪承担。一审法院认定事实如下，刘宗健与刘义琪系同乡。2016年11月28日,刘义琪向刘宗健书写借条一张，内容为：今借到刘宗健现金伍拾万元整，经双方商量必须在2019年11月30日之后还款，若提前还款经双方商议同意。刘宗健在借条中载明：同意还款日：2019年11月30日（叁年整）。另查明，刘义琪实际收到刘宗健借款100000元。借款期限届满后，刘义琪未向刘宗健偿还借款，刘宗健遂诉至一审法院，要求刘义琪支付借款本金100000元及2016年11月30日至2019年12月30日的利息74000元，并支付至实际归还本金期间的逾期利息。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，依照基础法律关系审理。本案中，刘宗健以刘义琪书写的借条为依据提起民间借贷诉讼，刘义琪提出抗辩，认为双方之间不是借贷关系，刘宗健主张的100000元是经其推荐，用于投资新华投资公司下属的新华商城消费积分项目而给付的投资款，刘义琪应当就其提出的抗辩提供证据予以证明，因刘义琪提供的交易明细单并不能证明其抗辩事实的成立，故本案应当认定为民间借贷纠纷。刘义琪出具的借条载明“今借到刘宗健现金伍拾万元整”，根据双方在庭审时的陈述，双方均认可刘义琪实际收到的借款数额为100000元，故借款数额应认定为100000元，对于刘宗健要求刘义琪支付其借款本金100000元的诉讼请求予以支持。刘宗健诉称借条中的500000元为借款本息合计数额，因双方在借条中并未明确约定利息的具体数额或借款利率的计算方式，也没有写明500000元为借款本金及利息，且刘义琪对此不予认可，故应视为双方对利息约定不明，对于刘宗健主张支付借期内的利息不予支持。对于刘宗健要求的逾期利息，应依法按照年利率6%的资金占用期间的利息予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决：一、刘义琪偿还刘宗健借款100000元，并按照年利率6%承担自2019年12月1日至借款实际清偿之日的利息，于判决生效后十日内履行。二、驳回刘宗健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1890元（已按减半收取），刘宗健负担800元，刘义琪负担1090元。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案中确认双方之间存在借贷关系的依据是刘义琪出具的借条“今借到刘宗健现金伍拾万元整”，双方均认可刘义琪实际收到的借款数额为100000元，故借款数额应认定为100000元，故对刘宗健要求刘义琪支付其借款本金100000元的诉讼请求予以支持。该借条中对借款利息及利率均未明确约定，且刘义琪对此不予认可，故应视为双方对利息约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”对于刘宗健主张刘义琪支付借期内的利息不予支持。对于刘宗健要求的逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”一审法院按照年利率6%的资金占用期间的利息予以处理并无不当。关于一审案件受理费，本案刘宗健的诉讼请求部分胜诉，部分未予支持，一审法院根据本案的具体情况决定由其负担部分诉讼费用800元符合法律规定。综上，刘宗健的上诉请求本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1650元，由刘宗健负担。本判决为终审判决。审判长  李文军审判员  白丽娟审判员  谷元元二〇二〇年九月二十七日书记员  达 君
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0117执6573号申请执行人：党彩凤，女，1977年3月6日生，汉族，户籍所在地陕西省咸阳市杨棱区李台乡五星村圪塔庙****。被执行人：上海斯诺博建筑科技有限公司，住所地上海市松江区洞泾镇洞厍路******。法定代表人：周开霖，董事长。申请人党彩凤诉被申请人上海斯诺博建筑科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案，上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会作出的松劳人仲(2020)办字第222号调解书，已经发生法律效力。因被申请人上海斯诺博建筑科技有限公司未履行生效法律文书确定的义务，经申请人申请，本院于2020年8月20日立案执行。申请人申请要求被申请人支付工资差额、加班费等合计65,352.57元。本院受理立案后，根据申请执行人提供的地址，依法于2020年8月27日通过邮政特快专递向被执行人发出执行通知书和报告财产令，至期，被执行人未履行。本院通过网络查控系统对被执行人的存款、不动产、有价证券等财产情况作了查询，被执行人名下有上海市虹口区沙泾路XXX号XXX室房产，本院已在另案对其进行了查封，房产上设有大额抵押，故处置时间较长。上述房屋查封期限至2022年9月15日，申请执行人如需续封，应在查封期限到期前两个月向本院提交书面申请。另外，本院申请查封了被执行人名下号牌号码为M05388、AJU933、AJU860、DF3242的车辆，但目前车辆未实际控制，暂无法处置。除此，被执行人查无财产可供执行。本院已依法将被执行人纳入了最高人民法院失信被执行人名单，并向其法定代表人发出了限制消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人后，其未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人依据生效判决书向本院申请执行，本院应当予以执行。本院也已依法采取了法律规定的相关执行措施。现因被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  管忠辉审判员  刘海林审判员  黄 杰二〇二〇年九月二十四日书记员  张 健附：相关法律条文
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初631号 原告：中国农业银行股份有限公司延吉市西城支行，住所地吉林省延吉市公园路。 负责人：曹光俊，行长。 委托诉讼代理人：梁树明，该行职员。 被告：赵昌洙，男，朝鲜族，户籍地为吉林省和龙市光明街。 原告中国农业银行股份有限公司延吉市西城支行（以下简称农业银行西城支行）与被告赵昌洙信用卡纠纷一案，本院于2020年2月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告农业银行西城支行的委托诉讼代理人梁树明到庭参加诉讼。被告赵昌洙经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农业银行西城支行向本院提出诉讼请求：赵昌洙偿还截至2019年12月11日银行卡透支本息5310.66元（本金4398.12元、利息730.08元、逾期还款违约金176.16元、消费手续费6.32元），以及到还款日止的利息（应计透支额×约定利率×透支天数）、违约金（最低还款额的未偿还部分×5%）。事实与理由：赵昌洙于2017年9月20日在农业银行西城支行申领贷记卡，赵昌洙自2017年11月19日开始产生逾期，经农业银行西城支行催收无果，诉至法院。 赵昌洙未答辩。 经审理查明：2017年9月15日，赵昌洙向农业银行西城支行申请金穗贷记卡。中国农业银行金穗信用卡章程及金穗贷记卡领用合约规定：正常还款及逾期1-90天（含）还款时，按照费用、利息、透支本金的顺序偿还，逾期91天以上的按照先本金，后利息、各项费用的顺序进行偿还。贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。对当期账单本期发生的除取现透支、转账透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，则无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，发卡银行与申领单位或申领人另有约定的除外。持卡人未能按期偿还全部应还额的，不享受免息还款期待遇。取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。持卡人申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，还应就超额部分支付一定比例的超限费。贷记卡账户内存款视为超额还款。发卡银行对持卡人贷记卡账户内的超额还款不计付利息，持卡人提取时需支付手续费。中国农业银行金穗信用卡章程遵守中国人民银行《银行卡业务管理办法》及国家外汇管理有关规定。赵昌洙办理金穗贷记卡后，未按约定的时间和还款金额足额还款。截至2019年12月11日，赵昌洙拖欠信用卡透支本金4398.12元、利息730.08元、逾期还款违约金176.16元、消费手续费6.32元。 上述事实有农业银行西城支行的陈述、中国农业银行信用卡申请表、账户透支明细、账户详细信息等证据证明，本院予以确认。 本院认为，农业银行西城支行与赵昌洙签订的金穗贷记卡合同符合法律规定，合法有效。赵昌洙使用信用卡透支、消费，应按照信用卡章程约定及时偿还透支本金、利息及相关费用，现赵昌洙未按时返还透支本息，故农业银行西城支行要求赵昌洙返还截至2019年12月11日，赵昌洙拖欠信用卡透支本金4398.12元、利息730.08元、逾期还款违约金176.16元、消费手续费6.32元，并支付自2019年12月12日至全部返还透支本金之日止的利息和违约金的诉讼请求，本院予以支持。赵昌洙未到庭参加诉讼，视为其放弃对农业银行西城支行诉讼请求进行答辩和对农业银行西城支行证据进行质证的权利，由此引起的对其不利后果自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 赵昌洙于本判决发生法律效力后立即返还中国农业银行股份有限公司延吉市西城支行透支本金4398.12元、利息730.08元、逾期还款违约金176.16元、消费手续费6.32元，合计5310.66元（暂计至2019年12月11日，之后的利息、违约金按照中国农业银行金穗信用卡章程规定继续支付至全部返还拖欠款项止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元、公告费600元，合计650元，由赵昌洙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  许 玲 人民陪审员  崔亚丽 人民陪审员  刘 文 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  李美燕
重庆市渝北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）渝0112刑初1297号 公诉机关重庆市渝北区人民检察院。 被告人龙泽清，男，1963年2月24日出生于重庆市北碚区，汉族，小学文化，农民，住重庆市北碚区。因涉嫌犯非法捕捞水产品罪，于2020年7月9日被重庆市公安局北碚区分局刑事拘留，于2020年7月16日被该局取保候审。 重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉[2020]Z1269号起诉书指控被告人龙泽清犯非法捕捞水产品罪，向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年7月8日20时许，被告人龙泽清来到重庆市北碚区施家梁镇施家村字库组嘉陵江边，在该水域属于禁渔区的情况下，使用1张网目尺寸为2.91厘米的板罾捕捞水产品，捕捞到渔获物1.3千克，后被民警当场捉获。案发后，被告人龙泽清使用的作案工具和捕捞到的渔获物依法被扣押。 到案后，被告人龙泽清如实供述了上述事实，并自愿缴纳生态修复费2000元。 公诉机关认为，被告人龙泽清的行为构成非法捕捞水产品罪，具有如实供述其犯罪事实、认罪认罚的量刑情节，建议判处拘役二个月，缓刑四个月。 被告人龙泽清对指控犯罪事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人龙泽清犯非法捕捞水产品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人龙泽清犯非法捕捞水产品罪，判处拘役二个月，缓刑四个月； （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、对供犯罪所用的板罾1套、网兜1个、头灯1个等予以没收（由扣押机关负责处理）； 三、对被告人龙泽清违法所得的1.3千克渔获物予以追缴（由扣押机关负责处理）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  沈远东 二〇二〇年九月一日 书记员  刘燕妮
江西省崇仁县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1024执462号之一申请执行人：黄永红，女，1974年1月15日出生，汉族，宜黄县人，住宜黄县，被执行人：龙运孙，男，1968年5月14日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县，本院在执行黄永红与龙运孙买卖合同纠纷一案中，向被执行人龙运孙发出执行通知书，责令龙运孙履行生效法律文书确定的义务，但被执行人龙运孙未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》规定第32条、第36条的规定，裁定如下：冻结、划扣被执行人龙运孙银行存款人民币1.5505万元及利息，或扣留、提取其相应数额的收入，或查封其等同价值财产。本裁定立即执行。审判员  刘敏伟二〇二〇年九月四日书记员  张聪孙
河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0381民初3743号原告：王铁山，男，1956年8月2日出生，汉族，住偃师市。委托诉讼代理人（特别授权）：张鹏璐，河南伊洛律师事务所律师。被告：偃师市奕旋制鞋厂，住所地：偃师市山化镇汤泉村。投资人：穆山乐。被告：穆山乐，男，1973年5月25日出生，汉族，住偃师市。被告：张丽珍，女，1976年6月20日出生，汉族，住偃师市。被告：穆晓薇，女，2000年9月18日出生，汉族，住偃师市。原告王铁山诉被告偃师市奕旋制鞋厂、穆山乐、张丽珍、穆晓薇买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王铁山的委托诉讼代理人张鹏璐，被告偃师市奕旋制鞋厂负责人穆山乐、被告穆山乐到庭参加诉讼，被告张丽珍、穆晓薇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王铁山诉称，1.判令被告支付原告货款77685元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日算起至实际支付之日止）；2.诉讼费、保全费、保险费由被告承担。事实与理由：原告王铁山经营奥华鞋料厂（未办理工商登记），被告共同经营偃师市奕旋制鞋厂。2019年3月28日开始，原告为被告鞋厂提供鞋料，被告累计共欠款77685元。被告推托不予支付。被告偃师市奕旋制鞋厂、被告穆山乐辩称，偃师市奕旋制鞋厂是个人独资企业，由穆山乐出资设立，被告张丽珍、穆晓薇不应承担还款责任。现在欠原告应该不到五万元。被告张丽珍、穆晓薇逾期未答辩。经审理查明，被告偃师市奕旋制鞋厂是非公司私营企业，投资人为被告穆山乐；被告穆山乐、张丽珍系夫妻关系，被告穆晓薇是其二人的女儿。从2019年3月28日到2019年7月7日，被告穆山乐、张丽珍、穆晓薇共向原告出具收条14张，其中被告穆山乐出具10张、被告张丽珍出具3张、被告穆晓薇出具1张，以上共收到原告鞋料共计77685元。被告穆山乐于2019年11月11日、12月26日分别向原告业务员通过微信转款三次，共计23500元。剩余54185元，被告未向原告偿还。另查明，原告为保证其债权的实现，向我院提起财产保全并支付申请费820元、保险费320元。以上事实由原告提交的收条、企业登记信息、婚姻信息、发票，被告提交的微信记录及本院庭审笔录等在卷资证。本院认为，被告偃师市奕旋制鞋厂欠原告鞋料款，由被告穆山乐、张丽珍、穆晓薇向原告出具的收条为证，被告偃师市奕旋制鞋厂欠原告货款事实清楚，被告偃师市奕旋制鞋厂应当向原告还款，但应当扣除被告向原告业务员的转款。作为投资人被告穆山乐应当与被告偃师市奕旋制鞋厂共同承担还款责任。被告张丽珍在收条中签字的行为应认定为被告张丽珍与被告穆山乐共同经营偃师市奕旋制鞋厂，作为夫妻债务，被告张丽珍也应当承担还款责任。原告请求被告穆晓薇承担还款责任，没有法律依据，该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告偃师市奕旋制鞋厂、穆山乐、张丽珍在本判决生效之日起5日内共同向原告王铁山支付货款54185元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年8月26日起算至实际履行之日止）。二、驳回原告王铁山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取871元、申请费820元、保险费320元，合计2011元，由被告偃师市奕旋制鞋厂、穆山乐、张丽珍共同承担1911元，由原告王铁山承担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  张东旭二〇二〇年九月二十七日书记员  寇璐莎
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0118执487号被执行人：高志立。关于被执行人高志立罚金一案，我院作出的（2019）津0118刑初855号刑事判决已发生法律效力。该案于2020年1月15日立案执行，对被执行人高志立处罚金80000元。本院于2020年1月16日向被行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡、传票等文件，责令被执行人履行其义务。在执行过程中本院依法查询了被执行人在金融机构开设账户情况、房屋所有权情况、车辆登记情况和工商登记情况。经查，被执行人名下银行账户存款甚微，已冻结，被执行人名下无不动产登记信息，无工商登记、无机动车登记信息，无对外投资等财产信息；经实地调查亦未能发现可供执行的财产。我院已依法对被执行人采取了限制高消费措施。本次执行标的40000元，尚未执行到位40000元。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结天津市静海区人民法院作出的（2019）津0118刑初855号刑事判决书罚金部分的本次执行程序。（此页无正文）审判长  刘自力审判员  王绍强审判员  李爱军二〇二〇年九月二十一日书记员  史全军
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终2345号 上诉人（原审被告）：廖振华，男，1986年10月31日出生，汉族，住南宁市良庆区。 被上诉人（原审原告）：梁子超，男，1992年5月3日出生，汉族，住博白县。 上诉人廖振华因与被上诉人梁子超民间借贷纠纷一案，不服博白县人民法院（2020）桂0923民初470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人廖振华上诉请求：一、本案诉讼费由被上诉人梁子超负担；二、撤消一审判决第二项。事实和理由：一审法院对上诉人与被上诉人的借贷纠纷没有经过质证和审查就作为定案的依据，违反有关法律规定。一审法院认为一审被告廖振华向一审原告梁子超借款10000元，认定一审原、被告之间的民间借贷关系合法有效，上诉人并无异议，但不应向一审原告支付利息，案件的受理费也应当由一审原告承担。上诉人认为：一审原、被告双方不是单纯的借贷关系，双方还存在其他的合作关系及经济纠纷，2018年5月，一审被告（以沈婷婷的名义）与一审原告一起合作做百 -2- 色一市场的开发建设及销售项目，双方于2018年5月18日签订了一份合作协议书，一审原告为协议的乙方，被告为协议的甲方。双方合作期间，一审原告是该项目的重要项目执行人，项目钱不够用，这一点双方都十分清楚，一审原告曾对一审被告称：“其要加大对双方合作的百色项目投资，让一审被告留出一定是投资额度，一审原告会动员其同学给钱其投资该项目，其本人也要追加200000元投资，要求一审被告给其留好投资额度，要求加大占股比例”。后来双方前述合作的项目因为各种经济纠纷等原因，不得不对双方合作的项目进行追加投资，从原计划的3000000元追加至约5000000元。根据双方此前签订的项目合作协议书第三条约定：。项目如有出现追加增资的情况，根据公司法相关条例，双方需要根据占股比例追加相应的投资金额，乙方可以选择不继续追加增资，之前的股份需按追加增资后的总投资稀释相应股份。双方合作期间，项目追加资金，一审原告也清楚，但原告并没有提出不追加增资，而且双方达成合作不久后，一审原告还要求一审被告为其留一定的投资额度，因此一审被告一直误认为一审原告与一审被告的借贷关系的100000元自动转为双方合作的投资款了。如今，一审原告主张拿回借给一审被告的100000元，双方在百色项目合作期间，项目股东会议决定进行了增资追加，一审原告也清楚，但未提出不追加，一审被告会对一审原告保留追索一审被告出资权利。为了配合方便博白县人民法院的开庭审理工作，一审被告可以认同法院认定的双方借贷关系继续有效，但是一审原告在双方合作的项目时，明确表示要追加投资数十万元，后来又不追加，间接导致一审被告增加经济压力，也直接加大了双方合作项目的经济压力，一审原告负有重大责任，事实上。 -3- 双方一直存在项目上的合作，一审原告承诺追加数十万元的投资也迟迟不见到位，本该双方共同努力去做好合同的项目，但是一直都是一审原告一人苦苦支撑。因此，一审被告不应支付一审原告利息，案件相关受理费用也应当由一审原告承担。 被上诉人梁子超辩称，其与上诉人的其他合作关系发生的纠纷，已经在南宁市青秀区人民法院提起诉讼，应由该院处理。该纠纷与本案无关，一审判决正确，请求维持。 梁子超向一审法院起诉请求：1.判令被告归还原告借款本金100000元；2.判令被告支付原告逾期利息20000元（利息以100000元为基数，从2019年5月1日起计至还清借款之日止，按月利率2％计算，暂计至2020年3月2日的利息为20000元）；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告廖振华于2018年5月18日向原告梁子超借款两笔各50000元，合计100000元，还款期限分别为2019年5月1日、6月1日，均未约定利息。被告借款后未偿还给原告，至今仍欠原告借款100000元。原告经催要未果，遂诉至本院。 一审法院认为，被告廖振华向原告梁子超借款100000元，有借条、银行转账凭证等证据证实，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，本院予以确认。原告出借款后，被告未按约定的期限偿还借款给原告，属违约行为，应承担相应的违约责任。原、被告既未约定借期内的利息，也未约定逾期利息，原告请求被告按月利率2％支付逾期利息，本院不予支持。综上所述，原告请求被告偿还借款本金100000元及支付逾期利息，于法有据，对其合理部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二 -4- 百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告廖振华偿还借款本金100000元给原告梁子超；二、被告廖振华支付利息给原告梁子超（利息的计算，以本金50000元为基数，从2019年5月2日起计至2019年6月1日止，以本金100000元为基数，从2019年6月2日起计至本案生效判决规定的履行期限届满之日止，按年利率6％计算）。案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告廖振华负担。 本院二审期间，上诉人提供了一份录音证据，欲证明被上诉人要求其留出投资额度，其就垫支了投资，项目亏钱了，被上诉人却说不投资了。经质证，被上诉人认可录音证据的真实性，但不认可上诉人要证明的问题。本院认为，上诉人与被上诉人的其他纠纷与本案无关，对该证据本院不予采纳。本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，上诉人对其欠被上诉人100000元借款本金的事实无异议，本院予以认定。关于本案的利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。一审法院按照该规定计算本案利息并无不当。上诉人认为其与被上诉人的其他经济纠纷造成了其损失，上诉人应另案起诉解决。上诉人请求不应支付逾期利息给被上诉人，没有事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判 -5- 决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人廖振华负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  卢有南 审判员  覃惠健 审判员  陈劲松 二〇二〇年九月二十七日 书记员  陈丽君
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1972执11836号 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心。住所地：上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码为9130000786713482M。 负责人：刘加隆，该中心总经理。 委托诉讼代理人：王巍恒，广东凡立（东莞）律师事务所律师。 被执行人：万明仁，男,1993年1月9日出生，汉族，住湖南省石门县。 执行申请 执行依据：本院作出已经发生法律效力的（2019）粤1972民初11619号民事判决书。 案由：信用卡纠纷 立案日期：2020年9月1日。 执行内容：根据上述执行依据，被执行人应向申请执行人支付信用卡欠款本金58743.69元、利息7590.32元、账单分期手续费6544.66元、增值服务使用费15元、受理费996元，合计73889.67元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令以及执行传票，被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产，且未到庭接受调查，下落暂不明。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院通过委托调查、电话联系等形式对被执行人进行调查和了解，未能查找到被执行人的下落和可供执行的财产。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单，予以信用惩戒。 本院已将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人对上述执行情况并无异议。现被执行人无财产可供执行，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。申请执行人的债权未能实现。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人的债权未能得到实现，申请执行人同意本案终结本次执行程序，本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴振滨 审判员  梁 虹 审判员  王 安 二〇二〇年九月二十三日 书记员  舒锡江
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初20139号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市********************、1401*、1501室、负一层101*、***2201*、***2202*、2702室。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：李贤恺，广东中亚律师事务所律师。被告：王湖谦，男，1969年4月25日出生，汉族，住广东省东莞市****************，身份证号码：442************51X。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告王湖谦向原告偿还贷款本金76667.32元及利息、罚息、复利[暂计至2019年12月21日，利息（含罚息）20261.92元、复利2972.51元；后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息实际清偿之日止]；2.本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：135000元；二、贷款发放时间及期限：2017年3月13日发放，2020年3月13日到期；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定年利率18.36%计算，罚息按固定年利率27.54%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2019年12月21日，尚欠贷款本金76667.32元、利息（含罚息）20261.92元、复利2972.51元。本院认为，原告诉请被告王湖谦还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。因原告所主张的利息、罚息、复利明显过高，本院酌情调减为不超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王湖谦应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金76667.32元、利息、罚息、复利[暂计至2019年12月21日，利息（含罚息）20261.92元、复利2972.51元；后续利息按固定年利率18.36%计算至2020年3月13日止，罚息对逾期贷款本金按固定年利率27.54%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得]；二、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1148.77元（原告已预交），由被告王湖谦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈丽莎二〇二〇年九月一日书记员  丁慧君
新疆维吾尔自治区伊宁县人民法院民 事 裁 定 书（2020）新4021民初1999号 原告：马某1，男，回族，1969年4月5日出生，现住：伊宁县。被告：马某2，男，回族，1966年5月1日出生，地址：伊宁县。本院在审理原告马某1与被告马某2遗嘱继承纠纷一案中，原告马某1因需补充证据为由，于2020年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告马某1撤回起诉。本案诉讼费63元，减半收取31.5元，由原告马某1负担。审  判  员   杜 娟二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 六 日书  记  员   赵海全
江西省鹰潭市余江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0622执恢174号申请执行人：吴香桂，女，1958年3月4日出生，汉族，江西省余江县人，住江西省鹰潭市余江区。被执行人：段桂花，女，1978年8月12日出生，汉族，江西省余江县人，住江西省鹰潭市余江区。本院在执行申请执行人吴香桂与被执行人段桂花民间借贷纠纷一案中，申请执行人吴香桂于2020年9月16日向本院申请撤销恢复执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结本院(2020)赣0622执恢174号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吴全明审 判 员  夏建平人民陪审员  熊建琴二〇二〇年九月十六日书 记 员  吴 霞
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1302民初3227号 原告：郭永产，男，汉族，1965年1月6日出生，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：周步海，安徽步海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何紫璇，安徽步海律师事务所律师。 被告：韩枫，男，汉族，1982年4月28日出生，住宿州市埇桥区。 被告：韩平均，男，汉族，1958年10月8日出生，住址同上。 两被告共同委托诉讼代理人：侯先运，安徽民之声律师事务所律师。 第三人：王柏奎，男，汉族，1952年9月2日出生，住宿州市埇桥区。 第三人：韩林，男，汉族，1985年6月24日出生，住宿州市埇桥区。 第三人：韩翠，女，汉族，约60岁，住址同上。 第三人韩林、韩翠共同委托诉讼代理人：侯先运，安徽民之声律师事务所律师。 本院在审理原告郭永产与韩枫、韩平均、第三人王柏奎、韩林、韩翠合同纠纷一案中，原告郭永产于2020年9月3日向本院申请撤诉。 本院认为，本案在审理过程中，原告郭永产申请撤诉，符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告郭永产撤回起诉。 案件受理费（变更后诉讼请求）550元，减半收取275元，由原告郭永产承担。 审判员  周红梅 二〇二〇年九月四日 书记员  杨 颖
广东省阳江市阳东区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1704执1287号 聂琼燕、阳江市阳东区亿达房地产有限公司： 本院在执行申请执行人聂琼燕与被执行人阳江市阳东区亿达房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案[执行案号:（2020）粤1704执1287号]中，本案执行款已履行完毕，本院对本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二〇年九月三十日
江苏省扬州市广陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1002财保17号 申请人：潘乾宏，男，1976年8月13日出生，汉族，住兴化市。 申请人：赵敏，女，1976年9月15日出生，汉族，住址同上。 被申请人：李兴建，男，1968年11月3日出生，汉族，住宿迁市沭阳县。 申请人潘乾宏、赵敏于2020年9月15日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人李兴建驾驶的苏Ｋ×××××号中型货车，申请人提供了价值5万元的保单保函。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 扣押被申请人李兴建驾驶的苏Ｋ×××××号中型货车。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全措施。 审判员  王松林 二〇二〇年九月十五日 书记员  季 颖
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初8835号原告：刘兵，男，1971年10月20日生，汉族。委托诉讼代理人：王登山，江苏丰硕律师事务所律师。被告：吴爱斌，男，1978年5月29日生，汉族。原告刘兵与被告吴爱斌民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘兵及其委托诉讼代理人王登山到庭参加诉讼，被告吴爱斌未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘兵向本院提出诉讼请求：判令被告吴爱斌归还借款79000元及利息（以79000元为基数，自起诉之日起按同期银行贷款利率4.35%/年计算至实际支付之日止）。事实和理由：2019年10月，被告吴爱斌以经营饭店需支付租金为由多次向其借款，共计990000元，并于2019年10月14日向其出具借条一份。此后，经其多次催要，吴爱斌仅归还20000元，余款至今未还，其多次催要未果，故诉至法院，要求吴爱斌归还借款并支付利息。被告吴爱斌未应诉。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月24日，被告吴爱斌向原告刘兵出具借条一份，载明今借到刘兵100000元。审理中，刘兵陈述实际支付借款99000元，其多次催要还款，吴爱斌仅归还20000元，并提交了微信聊天记录予以证明，微信聊天记录中刘兵要求吴爱斌归还99000元借款，吴爱斌一直承诺还款。上述事实，有借条、银行流水、微信聊天记录及当事人的陈述等证据证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告吴爱斌向原告刘兵借款，刘兵履行了出借义务，有权要求吴爱斌返还借款。刘兵自认未还借款金额为79000元，故对刘兵要求吴爱斌归还借款79000元的诉讼请求，本院予以支持。刘兵要求吴爱斌自起诉之日起按银行贷款利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。吴爱斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告吴爱斌于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告刘兵借款79000元及利息（以79000元为基数，自2020年7月29日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取888元，由被告吴爱斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  朱 斌二〇二〇年九月十七日法官 助理  石洪槟见习书记员  唐婉玲
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0902执2588号申请执行人：黄湛，男，汉族，1991年7月29日生，住湖北省应城市，被执行人：肖常文，男，汉族，1948年1月3日生，住湖北省孝感市孝**，被执行人：湖北蓬发房地产开发有限公司，住所地：湖北省孝感市建设路孝柴小区附****，统一社会信用代码：9142090069512819XF。法定代表人：肖常文，执行董事。本院依据已经发生法律效力的（2019）鄂0902民初3149号民事调解书，在执行过程中，2020年9月25日，双方当事人达成执行和解协议，申请执行人黄湛向本院申请撤销强制执行申请，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条的规定，裁定如下：一、终结（2019）鄂0902民初3149号民事调解书的执行。二、申请执行人黄湛在申请执行时效期间内可以再次申请人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周良文审判员  冷炳勇审判员  董洪胜二〇二〇年九月二十五日书记员  刘博伦
湖北省黄石市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂02民辖终35号上诉人（原审原告）：程贤华，男。被上诉人（原审被告）：湖北鑫海林投资担保有限公司，住所地武汉市武昌区武珞路**江天大厦**。法定代表人：熊绍荣，公司总经理。上诉人程贤华因与被上诉人湖北鑫海林投资担保有限公司返还原物纠纷一案，不服黄石市西塞山区人民法院（2020）鄂0203民初22号民事裁定，向本院提起上诉。程贤华上诉称，2016年7月16日，上诉人停放在黄石市西塞山区八泉花园广场小区车牌号为鄂Ａ×××**小型客车失踪，报警后由黄石市公安局西塞山分局八泉派出所查证确认，该车系被上诉人秘密私自开走，侵犯了上诉人的权利。被上诉人的行为侵犯了上诉人的财产权利，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”之规定，上诉人也有权选择侵权责任法要求被上诉人承担侵权责任。本案的侵权行为实施地和侵权结果发生地均为黄石市西塞山区，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条，黄石市西塞山区人民法院均有管辖权，为此，请求二审法院撤销黄石市西塞山区人民法院（2020）鄂0203民初22号民事裁定，驳回湖北鑫海林投资担保有限公司管辖异议。本院经审查认为，本案系返还原物纠纷，上诉人程贤华向一审法院起诉要求湖北鑫海林投资担保有限公司向其返还鄂Ａ×××**汽车，返还标的物为动产，动产返还纠纷，则根据当事人之间产生返还请求权基础法律关系确定管辖。本案的基础法律关系为合同关系，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案的被告住所地或者合同履行地都不在一审法院辖区，因此，一审法院将本案移送被告住所地湖北省武汉市武昌区人民法院管辖，并无不当，本院予以支持。故上诉人程贤华的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 万 里审判员 尹 策审判员 魏美莲二〇二〇年九月十七日法官助理娄晶书记员方圆
大连长兴岛经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0292民初484号原告：司贵泉，男，1946年6月8日出生，汉族，户籍地辽宁省瓦房店市，现住大连长兴岛经济区。委托诉讼代理人：邹积辉，大连市普兰店区清正法律服务所法律服务工作者，执业证号：30602171100182。被告：刘同兴，男，1950年8月17日出生，汉族，户籍地辽宁省瓦房店市，现住大连长兴岛经济区。被告：王喜华，女，1952年10月7日出生，汉族，户籍地辽宁省瓦房店市，现住大连长兴岛经济区。原告司贵泉与被告刘同兴、王喜华房屋买卖合同纠纷一案，本院2020年7月15日立案受理后，依法由审判员孔晓斐适用简易程序公开开庭进行了审理。原告司贵泉及其委托诉讼代理人邹积辉，被告刘同兴到庭参加诉讼。被告王喜华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告与被告刘同兴、王喜华签订的“安置房屋买卖协议书”有效；2.要求二被告协助原告，将案涉房屋过户至原告名下[产权证号辽（2017）大连长兴岛不动产权第XXXXXX号]；本案诉讼费由原告承担。事实与理由：2014年2月26日，原被告间签订案涉“安置房屋买卖协议书”。协议书中约定：二被告将自己因动迁安置获得的安居小区506号楼、面积为37.80平方米的房屋，作价人民币130000元卖与原告。付款方式为一次性付清；因案涉房屋没有办理产权，约定待产权证下发后，二被告无条件协助原告办理产权过户手续；所有过户费用均由原告承担。协议签订后的当日，原告将购房款130000元交付给二被告，二被告也将案涉房屋钥匙交给原告，双方办理了房屋交接手续，案涉房屋原告一直居住使用至今。2017年度，案涉房屋产权证下发，但二被告并未协助原告办理过户手续，经原告多次与被告协商过户事宜未果。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告刘同兴辩称，同意配合原告办理过户手续，但是之前双方就过户时间未达成一致意见。被告王喜华未提交答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人当庭进行了质证。原告提交下列证据：1.安置房屋买卖协议书、收据原件一份，以证明原被告双方于2014年2月26日签订房屋买卖协议书及二被告收到原告支付购房价款130000元的事实；2.房屋产权证一份，以证明案涉房屋于2017年度已办理产权登记，权利人为王喜华的事实。被告刘同兴对上述证据均无异议，本院予以认定。被告刘同兴、王喜华未提交证据。根据双方当事人当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘同兴与王喜华系夫妻关系。2014年2月26日，原告司贵泉（乙方）与被告刘同兴（甲方）、王喜华（甲方）签订房屋买卖合同书，合同约定：“甲方自愿将安居小区506号楼卖给乙方；房屋面积37.80平方米，总价款130000元；付款方式：一次性付清；……待产权证统一发放时，甲方必须主动无条件同乙方办理产权和产权过户手续；……乙方办此房产权过户时，所产生的过户的一切费用，由乙方承担与甲方无关。该房屋的费用（1.办理产权证的费用；2.房屋过户时的费用；）”合同签定后原告向二被告支付了购房款，并入住使用房屋。2017年9月22日，案涉房屋办理了不动产权证书[辽（2017）大连长兴岛不动产权第XXXXX号，建筑面积为37.80㎡，权利人为王喜华]，该房位于大连长兴岛经济区。本院认为，原告司贵泉与被告刘同兴、王喜华于2014年2月26日签订的房屋买卖合同书是双方当事人真实意愿表示，合同内容不违反法律的禁止性规定，合法有效，本院依法予以确认。原告司贵泉已按约支付了全部房款，被告刘同兴、王喜华负有将其所有权转移给原告的主要义务，即协助原告司贵泉办理房屋过户手续。原告司贵泉自愿承担诉讼费，本院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，判决如下：一、原告司贵泉与被告刘同兴、王喜华于2014年2月26日签订的《安置房屋买卖协议书》有效；二、被告刘同兴、王喜华于本判决生效之日起十日内协助原告司贵泉办理大连长兴岛经济区[辽（2017）大连长兴岛不动产权第XXXXXX号]房屋的过户手续。案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告司贵泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  孔晓斐二〇二〇年九月二十五日书记员  王 妍附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0726民初1451号 原告：绵阳市好顺祥物业服务有限公司，住所地：四川省绵阳市一环路南段**。 法定代表人：李国恩，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：丁阁，四川科通律师事务所律师。 被告：庞高富，男，生于1972年2月13日，汉族，住四川省北川羌族自治县。 原告绵阳市好顺祥物业服务有限公司与被告庞高富物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告绵阳市好顺祥物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告绵阳市好顺祥物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  曹斌 二〇二〇年九月二十八日 书记员  肖慧
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初22952号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区*******，统一社会信用代码913***********482M。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：黄少峰，广东熊何律师事务所律师。委托诉讼代理人：何婉君，广东熊何律师事务所律师助理。被告：余栋超，男，1990年4月10日出生，汉族，住广东省阳山县***********1*，公民身份号码441************011。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告余栋超信用卡纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月23日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄少峰到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币69010.56元(截止2020年4月3日，欠款本金48423.48元、利息6663.57元、取现手续费178元、违约金13694.72元、账单分期手续费50.79元)，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告余栋超自2013年3月4日向原告申请办理了信用卡，卡号为：622**********141。截至止2020年4月3日累计欠款共计人民币69010.56元未给付。根据《信用卡领用合约》的约定，其中利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告自2018年5月3日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至法院，请依法裁判。被告未作答辩亦未提交证据。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。综合采信的证据和当事人陈述，本院确认原告诉状所述除“违约金按最低还款额未还部分的5%计算”之外的其他事实。本院认为，原告具备从事信用卡业务的资质，原、被告签订的领用合约是当事人的真实意思表示，合法有效。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张被告支付计至2020年4月3日的信用卡欠款本金、利息、手续费，及以所欠本金为基数从2020年4月4日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息，合法合约，本院予以支持。原告还主张计收信用卡欠款的违约金，因原、被告双方并未就计收违约金进行书面约定，故本院对其该项主张不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告余栋超应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付截止至2020年4月3日的信用卡欠款本金48423.48元、利息6663.57元、取现手续费178元、账单分期手续费50.79元，及以所欠本金为基数从2020年4月4日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费762.63元（本案适用简易程序结案，受理费减半收取），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖英青二〇二〇年九月三十日书记员  邓倩雯
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执24315号之一 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。 负责人：孙建平，该公司董事长。 被执行人：陈惠坤，男，1972年8月27日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 申请执行人与被执行人保证保险合同纠纷一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力（2019）粤1971民初20888号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付款项62556元，并承担本案执行费838元。根据申请执行人的申请，本院于2020年8月24日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。未发现被执行人有可供执行的财产。（二）进行了传统查控。作以下措施：本院依法查封被执行人陈惠坤名下粤Ｂ×××××牌号汽车，查封期限为两年，自2020年9月11日起算，因未能实际扣押，本院暂无法处理。未发现被执行人有其他可供执行的财产。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制高消费。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执24315号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二〇年九月二十五日 书记员  吴登辉