山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终2727号上诉人（原审被告）：威海新元投资集团有限公司。住所地山东省威海市环翠区羊亭工业新区凤凰山路**。法定代表人：黄宝堂，董事长。委托诉讼代理人：王琴，山东（齐鲁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张威强，山东（齐鲁）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张涛，男，1968年10月27日出生，汉族，住，住所地山东省威海市环翠区/div>上诉人威海新元投资集团有限公司（以下简称新元公司）因与被上诉人张涛公司决议效力确认纠纷一案，山东省威海市环翠区人民法院于2019年12月12日作出（2019）鲁1002民初5430号民事裁定，驳回张涛的起诉。张涛不服，向本院提起上诉，本院于2020年4月14日作出（2020）鲁10民终495号民事裁定，撤销原裁定，指令山东省威海市环翠区人民法院审理。山东省威海市环翠区人民法院于2020年7月30日作出（2020）鲁1002民初2623号民事判决，新元公司不服，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新元公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；一、二审案件受理费由张涛承担。事实和理由：1.涉案股东会召开已经是生效判决确认的事实，一审法院依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》认定涉案股东会没有召开，确认股东会决议不成立，属于认定事实不清、适用法律错误。2.张涛诉讼请求变更为“确认涉案股东会决议不成立”不属于法院释明的范围，该变更请求发生在法庭辩论终结后，根据该变更请求作出的判决违反法律规定。张涛辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。张涛向一审法院起诉请求：依法确认新元公司于2009年7月6日做出的《股东会决议》不成立。一审法院认定事实：新元公司工会委员会所在的新元公司成立于2004年8月16日，公司注册资本5800000元，新元公司的原始股东为黄宝堂、丛鹏滋、张涛等共47人，其中张涛出资140000元，持有公司2.41%的股份。2009年8月14日，新元公司股东变更为黄宝堂、丛鹏滋和新元公司工会委员会，并办理了工商登记。新元公司工商登记变更情况还显示，2009年9月2日，新元公司工会委员会将其持有的股权分别转让给黄宝堂、丛鹏滋各500000元。2013年6月15日，新元公司工会委员会召开了全体股东会议，讨论关于职工股权问题，形成如下决议：其中股权配置方案中载明集团公司下属子公司的部门班长级别，配置的股权为人民币50000元。同时关于离职和退休人员的股权作如下规定：股权员工自办理离职手续或可以办理退休之日起，所持有的股权转让给集团公司工会委员会，工会委员会以股本和利息的方式支付所受让的股权，计算利息时间是以当年1月1日起到转让之日止，利率按银行同期贷款利率（六个月的短期贷款基准利率）计算，股权转让过程中发生的个人所得税由公司按所得额的20%代扣代缴。张涛参加了上述会议并在“同意员工”处签字。另查，新元公司股东孙成本于2006年11月1日因去世注销户口。2017年1月20日，威海新元化工机械有限公司解除与张涛的劳动关系。本案中，张涛要求确认不成立的《股权转让协议》日期为2009年7月6日，内容为：凡是出资比例不足12%的股东将其所持有的股权转让给新元公司工会委员会统一管理，新元公司工会委员会代替股东负责其在新元公司的债权债务问题，同时享有其在公司的权利和义务，同意李军、贾百卿等45名股东将其持有的公司的股权全部依法转让给新元公司工会委员会；第二项内容是变更公司经营范围（略）。该股东会决议后附有全体47名股东的签字。张涛主张该份决议后附的签名页并非2009年7月6日所签署，而是2004年期间形成，且签名中的“孙成本”在2006年11月1日已经去世。对于上述协议中存在孙成本签名的情况，新元公司解释为签名系孙成本所签，因为当时股东人数众多，所以签署了许多签名文件便于公司管理，新元公司还主张2009年7月6日实际召开了股东会，但未提供证据予以证实。又查，在（2018）鲁1002民初3629号案件的庭审中，张涛称“2013年和2014年，张涛转让股权给威海新元投资集团有限公司工会委员会，是在2013年6月15日股东会之后，2009年7月6日并不知道新元公司（工会委员会）有持股的权利”。一审法院认为，根据相关司法解释的规定，公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。本案中，尽管张涛现已不具备新元公司的股东资格，但其系新元公司的原始股东，新元公司2009年7月6日作出的股东会决议处分了张涛的股权，本案与张涛有直接利害关系，张涛系本案适格原告。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，关于2009年7月6日新元公司股东会是否实际召开，张涛主张并未召开的依据是股东会决议后所附签名页中有已经于2006年去世的“孙成本”的签名，新元公司亦认可该签名是在之前签署，在对于召开股东会存在合理怀疑的情况下，主张召开会议的一方当事人应当举证证明已经通知全体股东开会，并且会议也已实际召开，在新元公司未能提供证据证实的情况下，应认定股东会未召开。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条规定：“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；……”本案中，涉案股东会未召开，股东会决议所附全体股东的签名也是事先形成，公司章程也未规定可以不召开股东会会议而直接作出决定，因此，涉案股东会决议不成立。综上所述，张涛的诉讼请求理由正当，予以支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》第一条、第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定，判决：威海新元投资集团有限公司于2009年7月6日作出的《股东会决议》不成立。案件受理费50元，由威海新元投资集团有限公司负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，诉争2009年7月6日股东会形成的决议主要内容系将新元公司出资比例不足12%的股东的股权转让给新元公司工会委员会统一管理。其后，2009年8月14日，新元公司办理了股东变更登记，新元公司工会委员会成为新元公司股东。新元公司工会委员会于2013年6月15日召开关于股权问题的股东会议，张涛参加了会议，并未对新元公司工会委员会召开会议提出异议，足以说明其对新元公司工会委员会系股东的事实是知晓的。张涛在“同意员工”处签字的行为，结合其在（2018）鲁1002民初3629号案件庭审中自认将股权转让给新元公司工会委员会的事实，表明其认可已将所持股份转让给新元公司工会委员会，并同意2013年6月15日股东会议关于股权问题作出的决议。故张涛以2009年7月6日《股东会决议》不成立为由，否定该次股东会决议，与事实不符，理由不当，本院不予支持。一审关于新元公司于2009年7月6日作出的《股东会决议》不成立的认定不当，本院依法予以纠正。综上所述，上诉人新元公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省威海市环翠区人民法院（2020）鲁1002民初2623号民事判决；二、驳回张涛的诉讼请求。一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，均由张涛负担。本判决为终审判决。审判长 邓 锐审判员 刘志敏审判员 唐玉沙二〇二〇年九月二十七日法官助理薛淑娴书记员李英男