四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终918号 上诉人（原审被告）：张针，男，汉族，1977年10月25日出生，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：张伟，四川剑宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡吉明，四川剑宏律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：熊映全，男，汉族，1971年1月16日出生，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：何小波，四川华民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘丕煊，男，汉族，1981年8月10日出生，住重庆市荣昌县。 委托诉讼代理人：王清泉，四川慧济律师事务所律师。 上诉人张针因与被上诉人熊映全、刘丕煊民间借贷纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2019）川0802民初680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张针上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不支付利息，上诉人返还被上诉人熊映全未归还资金3000元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决以高度盖然性认定双方约定利息为日3.5‰的理由不成立。（1）张针与熊映全虽互不相识，但刘丕煊与熊映全是朋友，刘丕煊找熊映全商谈借款事宜，张针并未参与，张针只是出具借条时才与熊映全见面，有贵商银行徐正祥行长协调参与，熊映全借给刘丕煊资金也是用于短期周转，没有利息是完全有可能的，且借条上没有约定利息。（2）刘丕煊在公安机关的陈述中承认是他在茶楼中与熊映全商谈的利息，张针不知情。刘丕煊曾借张针150万元，刘丕煊找熊映全借款归还张针，刘丕煊与熊映全约定的利息对张针没有约束力。如果张针认可有利息，就应当在借条中写明。（3）刘丕煊很可能是在受胁迫的情况下与熊映全恶意串通损害张针的利益，熊映全、刘丕煊、徐正祥非常熟悉，合作做生意，熊映全曾以诈骗为由向公安机关控告刘丕煊，后又为其出具谅解书，熊映全很可能是用谅解书换取了刘丕煊的书面说明。并且2018年书面说明就出具了，但熊映全在第一次庭审中未提供，在诉讼请求中也没有主张利息，且未把实际借款人刘丕煊列为被告，充分证实二人存在内部利益关系，恶意串通。2、法院应当依据《证据规则》第74条和《合同法》第105条、第211条的规定驳回熊映全2019年9月4日增加借款利息的诉讼请求。熊映全在2019年7月16日庭审中明确表示自愿放弃利息，但在2019年9月4日又违反禁止反言规则提出增加放弃利息的诉讼请求，应当予以驳回。3、刘丕煊不是担保人，而是150万元的实际借款人，应当由刘丕煊归还150万元中下欠的40万元。（1）张针虽出具了200万元的借条，但实际借款只有50万元，已经归还497000元，还有3000元未还。刘丕煊借熊映全150万元归还其借张针的150万元借款。（2）借款是刘丕煊与熊映全商谈的，根据生活经验，只有借款人和出借人商谈好借款事宜后找担保人作保，没有先由担保人和出借人直接商谈借款事宜，借款人打个条子就借到款的惯例。（3）徐正祥、熊映全、刘丕煊系朋友共同经营高利贷生意，三人因内部利益分配问题，便有刘丕煊下套威胁张针要以张针的名义出具借条才归还张针150万元借款的事实，这有熊映全控告刘丕煊、徐正祥诈骗的事实为证。（4）刘丕煊除通过张针账户向熊映全归还96万元外，还直接向熊映全转账归还14万元。（5）一审判决对上诉人陈述前后矛盾的认定错误。公安机关是先让上诉人看借条后做笔录，记录人按借条反映内容记录刘丕煊是担保人，上诉人提出异议，但记录人员说借条显示的是担保人，上诉人只有在上面补充加了“写的”两个字。4、熊映全涉嫌职业放贷，非法吸收公众存款和高利转贷罪，借款合同应当无效。 熊映全辩称，1、一审时我方已将借条、银行转账依据、张针承诺由他本人负责还熊映全借款和安排刘丕煊付息的通话录音、张针借款用于他办的药业公司资金周转的证据材料即广信农业融资担保公司出具的《担保函》，刘丕煊出具的利息说明，张针还款时特别标注为本金与非本金的银行转账摘要说明等证据提交给一审法院。而张针在一审时向法院提交的一份公安的问话笔录，也恰恰也证明在借款之初，张针他们就答应付日息3.5‰我才借款的。并且我与张针不认识，借款又达200万元，有利息是必然的。张针在上诉状中写道刘丕煊找我商谈具体借款事宜，张针并未参与，只在出具借条时见面。更能说明刘丕煊出具的资金利息说明以及张针让刘丕煊付息的通话录音完全能反驳无张针陈述的无利息约定的主张。张针关于刘丕煊与熊映全约定的利息对其没有约束力的主张也进一步说明存在利息约定。出具借条时我要求张针写上利息，但其说只用五天就不写利息，按约定付了便是，如此才有后来张针实际安排付息的通话录音。2、本案实际借款人和使用人是张针，有借条和转款凭据为证，理当由其支付利息。刘丕煊正是因为在介绍我借款给张针之前借过张针的钱，张针才安排刘丕煊代其支付利息给我，他们之间如何算账应由他们自行处理，刘丕煊付息给我是代张针履行义务。3、张针关于刘丕煊是在受胁迫的情况下与我恶意串通，我不把刘丕煊列为被告的论断是自我臆断，故意歪曲事实推脱法律义务。张针关于刘丕煊下套威胁张针以其名义出具借条才归还150万元借款的主张，以及反映我涉嫌职业放贷、非法吸收公众存款和高利转贷罪的问题均无证据支持。4、我在起诉之初是有放弃利息，尽快收回本金的想法，但在一审庭审中，张针不但不承认借款事实，还说我是高利贷要法官打击，鉴于此，第二次庭审我就提出付利息的请求。 刘丕煊辩称，张针认为刘丕煊不是担保人，而是其中150万元的实际借款人仅是张针的个人臆断，没有事实和法律依据，应当驳回。 熊映全向一审法院起诉请求：1、请求判令被告返还原告借款543000元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求如下：1、请求法院判令被告张针偿还本金57.3万元，并支付利息17.9448万元（截止2019年8月31日，利息按月息2分计算），其余利息算至被告张针偿还完本金为止；2、请求法院判令被告刘丕煊基于保证人对上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：2018年1月17日，被告张针向原告熊映全出具借条一份，该借条载明：“今借到熊映全人民币贰佰万元（2000000.00元）整．此款转入张针个人账户（户名：张针开户行：工行开发区支行卡号：62×××10）视同收到该笔借款。借款期限5天。借款人：张针2018.1.17身份证号：5137231977××××××××130××××87522018.1.17”。被告刘丕煊在借条下方担保人处签字并书写其身份证号码5102311981××××××××。 2018年1月18日，原告熊映全通过其中国农业银行账户（账号：62×××76）分三次转款80万元、70万元、50万元合计200万元至被告张针银行账户（账号：62×××10）。 2018年1月31日，被告刘丕煊通过银行账户（账号：62×××51）转款4万元至原告熊映全中国农业银行账户（账号：62×××76）。 2018年2月1日，被告张针通过银行账户（账号：62×××83）转款3万元至原告熊映全中国农业银行账户（账号：62×××76）。 2018年2月13日，被告张针通过银行账户（账号：62×××10）转款7.7万元至原告熊映全中国农业银行账户（账号：62×××76）。 2018年2月14日，被告张针通过银行账户（账号：62×××10）转款25万元至原告熊映全中国农业银行账户（账号：62×××76）。 2018年2月24日，被告张针通过银行账户（账号：62×××10）转款15万元至原告熊映全中国农业银行账户（账号：62×××76）。 2018年3月2日，被告张针通过中国工商银行账户（账号：62×××10）转款40万元至原告熊映全中国农业银行账户（账户：62×××76），转款时被告张针在附言处注明：还借款。 2018年4月23日，被告刘丕煊向原告熊映全出具说明一份，该说明载明：“张针于元月17日借到熊映全人民币贰佰万元整（2000000.00元），日息按3.5‰计息（千分之三点五）。当时我是担保人。说明人：刘丕煊2018年4月23日”。 2018年4月29日，被告张针通过银行账户（账号：62×××10）转款5万元至原告熊映全中国农业银行账户（账号：62×××76）。 2018年5月3日，被告刘丕煊通过银行账户（账号：62×××51）转款10万元至原告熊映全中国农业银行账户（账号：62×××76）。 2018年5月11日，被告张针通过中国工商银行账户（账号：62×××10）转款20万元至原告熊映全中国农业银行账户（账户：62×××76），转款时被告张针在附言处注明：还借款。 2018年5月29日，被告张针通过中国工商银行账户（账号：62×××10）转款20万元至原告熊映全的中国农业银行账户（账号：62×××76），转款时被告张针在附言处注明：还借款。 2018年6月19日，被告张针通过中国工商银行账户（账号：62×××10）转款10万元至原告熊映全的中国农业银行账户（账号：62×××76），转款时被告张针在附言处注明：还借款。 庭审中，原告熊映全自认被告刘丕煊在2018年1月31日、5月3日向其转款的4万元、10万元均为被告刘丕煊代被告张针向其支付的案涉借款利息。被告张针除在2018年2月1日向其转款的3万元为支付案涉借款利息外，被告张针在2018年2月13日、2月14日、2月24日、3月2日、4月29日、5月11日、5月29日、6月19日向其转款的7.7万元、25万元、15万元、40万元、5万元、20万元、20万元、10万元均为归还案涉借款本金。 同时查明，被告张针在广元市公安局经侦支队2018年11月28日8时45分至2018年11月28日10时20分对其所作的询问笔录第3页第4行处陈述“……在2018年1月17日刘丕煊和一个叫熊映全的人到我办公室，这个熊映全我以前不认识，我告诉刘丕煊：你打条子借款嘛。刘丕煊告诉我：还是你打条子，他负责还熊映金钱就行了。我当时问熊映全能够借出多少钱，熊映全问我需要多少钱。我说200万元。熊映全说可以，但5日之内必须还钱。我打了借条，借到熊映全200万元，刘丕煊是担保人。这笔熊映全的借款我与刘丕煊还有一个约定，我只负责还熊映全50万元，另外150万元由刘丕煊还给熊映全。……”，该笔录中被告张针明确陈述被告刘丕煊是案涉200万元借款的担保人，与其2019年10月11日本案一审第二次庭审一审法院询问被告张针出具案涉200万元借条的经过时，被告张针陈述的其写了案涉200万元借条交给了被告刘丕煊并要求刘丕煊在借款人处签字，但是在公安局其看到该借条后才发现上面写的是担保人刘丕煊（2019年10月11日庭审笔录第9页）前后矛盾。 另查明，2018年1月18日9时23分，原告熊映全用其手机号码（153××××3877）拨打被告张针手机号码（130××××8752）进行通话，被告张针在通话中陈述其给原告熊映全打的条子熊映全肯定认他，原告熊映全接着陈述其肯定是认被告张针。 还查明，一审法院2019年7月16日第一次庭审时被告张针在向法庭提交证据发表举证意见时陈述被告刘丕煊在案外人徐正祥的安排下与原告熊映全在丽晶酒店茶楼谈好借款日息为千分之3.5（年化率高达126%），与被告刘丕煊向其出具的150万元的借条上注明的延期偿还借款按同期贷款利息的4倍计算利息标准相差7倍（2019年7月16日庭审笔录第6页）。在本院询问被告张针其陈述案涉200万元借款中其只借了50万元，该50万元借款是否约定有利息时，被告张针陈述其认为是刘丕煊与原告已经协商好由刘丕煊支付利息，因前期刘丕煊在其处借款150万元有一个多月没有履行借条上的利息，其认为是刘丕煊以该利息支付其在原告处借款50万元的利息（2019年7月16日庭审笔录第9页）。 2019年10月11日本案第二次庭审一审法院询问被告张针被告刘丕煊在其处借款150万元还完没有，被告张针陈述案涉200万元借款中有150万元是被告刘丕煊向原告所借并已归还其处借款150万元，现被告刘丕煊已不欠其借款。当一审法院询问其是否已将被告刘丕煊向其出具的150万元借条原件归还给被告刘丕煊，被告张针陈述该150万元借条原件还在其处，因为其向原告出具了案涉200万元借条，要被告刘丕煊在原告处收回案涉借条后其才将150万元的借条还给刘丕煊（2019年10月11日庭审笔录第9页）。在法庭辩论时被告张针陈述被告刘丕煊向其借款150万元出具的借条上约定的借款利率是按照银行借款利息的4倍计算，也就是日息万分之3左右，而案涉借款被告刘丕煊与原告协商的日息为千分之3.5的高利贷借款（2019年10月11日庭审笔录第16页）。 一审法院认为：本案争议的焦点为：一、原告熊映全与被告张针之间是否存在案涉200万元的借贷关系；二、案涉借款是否存在利息；三、原告熊映全诉请的借款本金及利息是否应当得到支持；四、被告刘丕煊的责任承担问题；五、是否应当追加案外人广元市贵商银行东山支行、徐正祥为本案共同被告。 一、关于原告熊映全与被告张针之间是否存在案涉200万元的借贷关系的问题。 首先，原告熊映全向法庭提交的被告张针在2018年1月17日向其出具的借条原件中明确载明被告张针的身份是借款人，被告刘丕煊的身份为担保人；其次，被告张针向原告出具的案涉200万元借条中明确载明要求原告将案涉借款200万元转入被告张针的个人中国工商银行账户，而原告亦是在次日通过银行转账方式将借款200万元金额转入被告张针借条中指定的张针个人银行账户；第三，被告张针在广元市公安局经侦支队2018年11月28日8时45分至2018年11月28日10时20分对其所作的询问笔录中亦明确陈述案涉200万元借款被告刘丕煊是担保人；最后，借款后被告张针亦是通过其个人银行账户向原告归还借款且金额高达145.7万元，同时被告张针通过银行账户向原告转款时在转账信息中明确备注为还借款。综上，对被告张针辩称其是名义借款人，案涉200万元借款中其实际借款金额为50万元，另150万元的实际借款人是被告刘丕煊的观点，一审法院不予采信。一审法院确认原告熊映全与被告张针间的案涉200万元民间借贷关系成立。 二、关于案涉借款是否存在利息的问题。 虽然被告张针向原告熊映全出具的借条中对利息未作约定，但根据原告向法庭提交的原告与被告张针的通话录音、广元市公安局经侦支队对原告、被告张针、刘丕煊所作的询问笔录，被告刘丕煊出具的情况说明等证据，以及原被告双方在法庭的当庭陈述，能够达到原告陈述案涉借款存在日利息千分之3.5的高度盖然性。具体理由如下： 1、被告张针向原告熊映全借款200万元金额巨大，借款期限仅有5天，且原告熊映全与被告张针均陈述双方在借款发生前互不相识，如此巨额的借款不存在借款利息明显有违常理； 2、庭审中被告张针虽多次辩称案涉借款是被告刘丕煊与原告进行的协商，其未与原告就案涉借款进行利息约定，但其在庭审中对原告与被告刘丕煊就案涉借款约定日息为千分之3.5这一事实多次进行陈述，且经一审法院审理查明并确认原告熊映全与被告张针间的案涉200万元借贷关系成立，故一审法院有理由相信原告熊映全与被告张针间的案涉200万元借款双方约定的利息为日千分之3.5。因双方的利息约定明显超过法律规定上限，故对被告张针已向原告支付的借款利息，一审法院按照月利率3%计算，对被告张针未支付的借款利息，一审法院按照月利率2%计算。 三、关于原告诉请的借款本金57.3万元及利息是否应当得到支持的问题。 经审理查明，借款后，被告张针通过其本人银行账户以及被告刘丕煊银行账户向原告归还借款如下： 1、2018年1月31日通过被告刘丕煊银行账户向原告归还借款4万元，截止该日被告张针应向原告支付借款利息2.6万元（以借款本金200万元为基数，从2018年1月18日起至1月31日止共计13天，按照月利率3%计算），多支付的借款利息1.4万元抵扣借款本金，故截止该日，被告张针下欠原告借款本金198.6万元； 2、2018年2月1日通过被告张针银行账户向原告归还借款本金3万元，截止该日被告张针应向原告支付借款利息1986元（以借款本金198.6万元为基数，从2018年1月31日起至2月1日止共计1天，按照月利率3%计算），故截止该日，被告张针下欠原告借款本金195.6万元、借款利息1986元； 3、2018年2月13日通过被告张针银行账户向原告归还借款本金7.7万元，截止该日被告张针应向原告支付借款利息23472元（以借款本金195.6万元为基数，从2018年2月1日起至2月13日止共计12天，按照月利率3%计算），故截止该日，被告张针下欠原告借款本金187.9万元、借款利息25458元； 4、2018年2月14日通过被告张针银行账户向原告归还借款本金25万元，截止该日被告张针应向原告支付借款利息1879元（以借款本金187.9万元为基数，从2018午2月13日起至2月14日止共计1天，按照月利率3%计算），故截止该日，被告张针下欠原告借款本金162.9万元、借款利息27337元； 5、2018年2月24日通过被告张针银行账户向原告归还借款本金15万元，截止该日被告张针应向原告支付借款利息16290元（以借款本金147.9万元为基数，从2018年2月14日起至2月24日止共计10天，按照月利率3%计算），故截止该日，被告张针下欠原告借款本金147.9万元、借款利息43627元； 6、2018年3月2日通过被告张针银行账户向原告归还借款本金40万元，截止该日被告张针应向原告支付借款利息8874元（以借款本金147.9万元为基数，从2018年2月24日起至3月2日止共计6天，按照月利率3%计算），故截止该日，被告张针下欠原告借款本金107.9万元、借款利息52501元； 7、2018年4月29日通过被告张针银行账户向原告归还借款本金5万元，故截止该日，被告张针下欠原告借款本金102.9万元； 8、2018年5月3日通过被告刘丕煊银行账户向原告归还借款利息10万元，该10万元支付截止2018年3月2日欠付的借款利息52501元后，余款47499元用于支付借款本金107.9万元从2018年3月2日起至4月15日止共计44天按照月利率3%计算的借款利息（借款本金107.9万元按照月利率3%计算一天的利息为1079元，47499元÷1079元／天=44天），故截止该日，被告张针下欠原吉借款本金102.9万元、借款利息12348元（以借款本金102.9万元为基数，从2018年4月15日起至5月3日至共计18天，按照月利率2%计算）； 9、2018年5月11日通过被告张针银行账户向原告归还借款本金20万元，截止该日被告张针应向原告支付借款利息5488元（以借款本金102.9万元为基数，从2018年5月3日起至5月11日止共计8天，按照月利率2%计算），故截止该日，被告张针下欠原告借款本金82.9万元、借款利息17836元； 10、2018年5月29日通过被告张针银行账户向原告归还借款本金20万元，截止该日被告张针应向原告支付借款利息9948元（以借款本金82.9万元为基数，从2018年5月11日起至5月29日止共计18天，按照月利率2%计算），故截止该日，被告张针下欠原告借款本金62.9万元、借款利息27784元； 11、2018年6月19日通过被告张针银行账户向原告归还借款本金10万元，截止该日被告张针应向原告支付借款利息8806元（以借款本金62.9万元为基数，从2018年5月29日起至6月19日止共计21天，按照月利率2%计算），故截止该日，被告张针下欠原告借款本金52.9万元、借款利息36590元； 后被告张针再未归还原告借款本金及利息，故至今被告张针下欠原告借款本金52.9万元、截止2018年6月19日的借款利息36590元，从2018年6月19日起至借款还清时止的利息以借款本金52.9万元为基数，按照月利率2%计箅。 四、关于被告刘丕煊的责任承担问题。 被告刘丕煊在被告张针向原告出具的案涉200万元借款的借条中担保人处签字的行为，表明被告刘丕煊自愿对被告张针在原告处的案涉借款提供担保，故对被告刘丕煊的保证人身份，一审法院予以确认。因该借款协议中对被告刘丕煊的保证方式、保证范围和保证期间均未作约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”和第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，被告刘丕煊的保证方式为连带责任保证，保证范围为案涉借款本息，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内。又因案涉借款明确约定借款期限为5天，故被告刘丕煊承担保证责任的保证期间为2018年1月22日至2018年7月22日。庭审中，原告虽陈述其在保证期间内向被告刘丕煊主张过权利，但未提供证据证实，且在前述保证期间届满前原告也未向有管辖权的仲裁机构申请仲裁或向有管辖权的人民法院提起诉讼。故无证据证明原告在案涉借款的保证期间届满前要求被告刘丕煊承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，被告刘丕煊的保证责任免除，对原告要求被告刘丕煊对案涉借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。 五、关于是否应当追加案外人广元市贵商银行东山支行、徐正祥为本案共同被告的问题。 一审法院经审查认为，案涉借条系被告张针本人向原告所出具，案涉200万元借款亦是由原告通过银行金额转款至被告张针银行账户，本案中亦无其他证据证明案外人广元市贵商银行东山支行、徐正祥与本案原告熊映全与被告张针之间的经济纠纷有利害关系，案外人广元市贵商银行东山支行、徐正祥非必须共同进行诉讼的当事人，故一审法院对被告张针要求追加案外人广元市贵商银行东山支行、徐正祥为本案共同被告的申请不予准许。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：一、被告张针在本判决生效之日起二十日内归还原告熊映全借款本金52.9万元及利息（利息包括截止2018年6月19日前的欠付利息36590元和以借款本金52.9万元为基数从2018年6月19日起至借款本金52.9万元实际还清时止按照月利率2%计算的利息）；二、驳回原告熊映全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11325元，由被告张针负担。 二审期间，上诉人张针向本院提交如下证据：第一组：（2017）川0802民初3064号民事判决书、（2017）川08民终1363号民事判决书、（2018）民申10号民事裁定书；第二组：熊映全与张针的短信截图（内容为跨行汇款成功界面、不动产受理收件凭证、跨行汇款温馨提示界面）、2018年6月15日至6月19日张针卡号为62×××10的借记卡账户历史明细清单。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人有争议的证据和事实本院认定如下：第一组证据为熊映全与案外人汪治春、何莲花、刘枭民间借贷纠纷的一审、二审判决书及再审裁定书，张针拟以该组证据证明熊映全在出借本案借款时已经知道出借人、借款人和担保人的权利义务，但本案借款中熊映全却没有要求刘丕煊写明担保范围、保证方式和保证期间，也不向刘丕煊主张担保权利，高度盖然性分析两人是恶意串通损害上诉人利益。本院审查认为该组证据与本案不具有关联性，亦不能达到上诉人的证明目的，故本院不予采信。对第二组证据，张针的陈述是2018年2月12日其发给熊映全的跨行汇款成功界面截图是当时刘丕煊把钱转给张针，熊映全要求张针立即转给他，张针发这个截图是为了告诉熊映全钱转出去了，该款就是2月14日到账的25万元；2018年3月29日的不动产登记受理收件凭证截图是熊映全发给张针的，熊映全告诉张针刘丕煊在朝天贵商银行有一笔贷款已办理抵押，最近刘丕煊会有一笔还款转来，叫张针收到后马上转给他；2018年6月15日跨行汇款温馨提示截图是当日熊映全通知张针说刘丕煊有一笔10万元还款转来，要求立即转给他，张针查到账上确实收到10万元，于是通过网银转账，但因过下午5点，网上银行出现跨行汇款温馨提示，张针将截图发给熊映全，并电话告知只有下周一转给他，张针借记卡账户历史明细清单中6月15日和6月19日的转款与上述陈述相对应。刘丕煊转给张针的其余86万元款项也是熊映全通知张针说刘丕煊转来还款，叫张针立即转给他，张针查到款后按熊映全的要求转给了他。该组证据证明还款系熊映全与刘丕煊单独涵接和履行，刘丕煊是本案借款中150万元的实际借款人。本院审查认为，第二组证据内容不能证明熊映全事先告知了张针刘丕煊会向其转款，并要求张针将刘丕煊的转款立即转给他的事实，亦不能达到张针的证明目的。 此外，张针向本院申请向公安机关、相关银行调取以下证据：第一组：熊映全控告刘丕煊涉嫌犯诈骗罪的案卷材料；第二组：熊映全控告徐正祥涉嫌犯诈骗罪的案卷材料；第三组：熊映全支付上述案卷材料中案涉款项的银行账户信息、该银行账户中熊映全支付上述案卷材料涉及案款的银行交易明细；第四组：熊映全的农业银行账户62×××76在2017年9月1日至2018年1月31日期间的交易往来明细、如该明细反映出有熊映全本人其他账户转入该账户资金的则同时调取同时间段熊映全转入资金的本人账户往来明细；第五组：熊映全近五年的个人征信报告详版。张针申请调取第一组、第二组、第三组、第五组证据拟证明熊映全、刘丕煊、徐正祥违法经营高利贷，熊映全违法高利转贷，本案借款合同无效；申请调取第四组证据拟证明熊映全出借本案200万元借款的资金来源。本院审查认为，张针申请调取的第一组、第二组、第三组、第五组证据及其证明目的与本案无关；本案中熊映全已经举证证明了借款的实际交付，张针申请调取的第四组证据无调查收集的必要，故对张针调取证据的申请，本院不予准许。 二审审理查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一、关于本案借款中150万元的实际借款人的问题；二、本案借款利息是否应当计算的问题。 一、关于本案借款中150万元的实际借款人的问题。本案涉及借款200万元，张针认可是其中50万元的借款人，双方争议的是其中150万元的借款人是张针还是刘丕煊。从借条上看，借款人是张针，刘丕煊是担保人；从借款的支付上看，200万元的借款是转入张针的银行账户；还款上，张针向熊映全账户转款达到145.7万元，其中明确备注还借款的亦达到90万元，即张针向熊映全的实际还款金额已远远超过其认可的借款金额50万元。对此张针主张的是其转款中的96万元是刘丕煊通过其账户向熊映全还款，是熊映全事先告知张针刘丕煊会向其转款，张针在查到刘丕煊的转款后按熊映全的要求将款项转给熊映全，但张针的举证不能证明其主张的事实。并且即使熊映全事先告知张针刘丕煊会转款，让张针在刘丕煊转款后转给他，亦不能说明是刘丕煊通过张针账户向熊映全还款，刘丕煊是实际借款人，因为若熊映全认可刘丕煊是实际借款人，则应当让刘丕煊直接向其转账还款，而非让张针在收到刘丕煊转款后马上还款，何况刘丕煊与张针之间本就存在借贷关系，刘丕煊向张针转款亦不能说明是刘丕煊让张针代其向熊映全还款。故张针的上述主张本院不予支持。此外，张针在公安机关的询问笔录中对本案借款经过的陈述亦是自己打了借条，借到熊映全200万元，刘丕煊是担保人。虽然张针同时陈述自己与刘丕煊还有一个约定，即张针只负责还熊映全50万元，另外150万元由刘丕煊还给熊映全，鉴于张针与刘丕煊之间存在150万元的借贷关系，即使张针陈述的约定是真实的，但结合借条和熊映全与张针的通话录音，可以确认该约定并未得到熊映全的认可，熊映全认可的借款人只系张针，故张针与刘丕煊之间的还款约定对熊映全不具有约束力。综上，本案的实际借款人是张针，亦应当由张针偿还下欠借款。 另需说明，本案中张针系自愿出具借条，熊映全亦实际支付了借款，双方形成借贷合意并实际履行，借贷关系成立。张针关于熊映全与刘丕煊恶意串通损害其利益、熊映全涉嫌犯非法吸收公众存款罪、涉嫌犯高利转贷罪，借款合同无效的主张缺乏事实依据，不能成立。本院在审理本案过程中并未发现熊映全存在涉嫌犯罪的线索，如果张针仍认为熊映全涉嫌犯罪可以径行向公安机关举报。 二、本案借款利息是否应当计算的问题。首先，案涉借条并未载明借款利息或者利率标准。其次，熊映全提交的证据包括其与张针之间的通话记录、本人的农业银行交易明细以及刘丕煊出具的情况说明亦不能证明其与张针之间明确约定了借款利息。熊映全与张针之间的通话记录虽提到了利息，但并不明确。熊映全的农业银行交易明细中张针的部分转款虽注明为还借款但不能说明就系偿还借款本金，部分转款未注明用途亦不能说明就系偿还借款利息。而刘丕煊出具的张针借熊映全200万元，日息按3.5‰计算的情况说明系孤证，无其他证据能够佐证。张针在一审庭审中虽多次陈述刘丕煊与熊映全约定借款利息为日利率3.5‰，但该陈述系基于张针提出的刘丕煊具体与熊映全商议借款事宜，刘丕煊才是本案借款中150万元的实际借款人的主张，故该陈述不能视为张针认可刘丕煊系代表自己与熊映全达成了明确的利息合意。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，熊映全与张针之间对借款利息约定不明确视为不支付利息，张针与刘丕煊已偿还的159.7万均为偿还借款本金，则张针尚欠熊映全借款本金40.3万元（200万元－159.7万）。案涉借款约定还款期限2018年1月22日，故逾期利息应以40.3万元为基数从2018年1月23日起按照年利率6%计算。 综上所述，上诉人张针的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第第二十五条第二款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销四川省广元市利州区人民法院（2019）川0802民初680号民事判决； 二、上诉人张针在本判决生效之日起二十日内归还被上诉人熊映全借款本金40.3万元及逾期还款利息，逾期还款利息从2018年1月23日起以本金40.3万元为基数按照年利率6%计算至借款还清时止； 三、驳回原审原告熊映全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费11325元，由上诉人张针负担7965元，被上诉人熊映全负担3360元；二审案件受理费9456元，由上诉人张针负担6651元，被上诉人熊映全负担2805元。 本判决为终审判决。 审判长  杨卫东 审判员  熊剑洪 审判员  郁华冰 二〇二〇年九月二十二日 书记员  黄 莉