广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤01执异684号 申请人：广东和兴富宏鼎贸易有限公司，住所地广东省广州市番禺区洛浦街洛溪新城吉祥北园北园上街****。 法定代表人：洪振龙，系该司董事长。 委托诉讼代理人：樊玉霞，广东易恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈赓，广东易恒律师事务所律师。 申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司荔湾支行（原名称广州市茶滘农村信用合作社），住所地广东省广州市荔湾区花地大道中路**。 法定代表人：车铭。 被执行人：广东省信托房产开发有限公司，，住所地广东省广州市荔湾区花蕾路**第****之二 法定代表人：李仕源，该司总经理。 委托诉讼代理人：黄茵，系该司职员。 在本院执行申请执行人广州农村商业银行股份有限公司荔湾支行（以下简称农商银行荔湾支行）与被执行人广东省信托房产开发有限公司（以下简称信托公司）民间借贷纠纷一案【案号为：（2000）穗中法经执字第471号】。在执行中，申请人广东和兴富宏鼎贸易有限公司（以下简称和兴富宏鼎公司）向本院提出书面申请，请求变更其为（2000）穗中法经执字第471号案申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并对该案进行了听证，现已审查终结。 申请人和兴富宏鼎公司向本院提出书面申请称：广州市茶滘农村信用合作社诉信托公司借款合同纠纷一案，贵院于2000年3月31日作出（2000）穗中法经初字第6号民事判决书。广州市茶滘农村信用合作社向贵院申请强制执行，贵院以（2000）穗中法经执字第471号立案受理。贵院于2000年7月24日作出（2000）穗中法经执字第471号民事裁定书，裁定中止执行本案。广州市茶滘农村信用合作社后变更为农商银行荔湾支行。2016年8月16日，农商银行荔湾支行与申请人和兴福宏鼎公司签订《债权转让协议》，约定农商银行荔湾支行将其对被执行人信托公司享有的本案贷款债权及其相关从权利，全部转让给申请人。上述债权转让事宜已通知被执行人信托公司。因申请人已受让本案债权，申请人特向贵院作上述申请，请贵院变更申请人为（2000）穗中法经字第471号案件的申请执行人。 申请人和兴富宏鼎公司提交如下证据：1.（2000）穗中法经初字第6号民事判决书（2000-3-31）、2.（2000）穗中法经执字第471号裁定书（2000-7-24）；3.（2017）粤0103执异98号裁定书，拟证明荔湾法院查明广州市茶滘农村信用合作社经多次变更，现为农商银行荔湾支行；4.《债权转让协议》（2016-8-16）、5.《债权转让公告》（2017-1-19），证据4-5拟证明农商银行荔湾支行已将案涉债权转让给和兴富宏鼎公司。 被执行人信托公司答辩称：一、和兴富宏鼎公司所称债权转让过程事实不清、证据不明。和兴富宏鼎公司主张自农商银行荔湾支行处受让取得案涉债权，但其其所主张证据和所提交证据存在诸多疑点：（1）和兴富宏鼎公司没有提交证据证明农商银行荔湾支行有权处分转让案涉债权；（2）证据4《转让协议》缺少合同签署页和附件《债权转让明细表》，无法确认协议是否真实合法，所转让债权是否为案涉债权；（3）没有提交债权转让款付款凭证，无法确认转让协议履行情况；（4）没有提交债权转让通知书和送达证明，证据5《债权转让公告》没有提交出处，无法确认农商银行荔湾支行已依法履行通知债务人；二、和兴富宏鼎公司与农商银行荔湾支行的《债权转让协议》为无效合同，和兴富宏鼎公司未依法受让取得案涉债权，无权申请变更其为本案申请执行人。根据《中华人民共和国合同法》第52条规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。（2000）穗中法经初字第6号民事判决判令，被告应向原告偿还借款本金1000万元及利息、罚息、复利，原告对被告位于广州市天河区xx房屋享有抵押权，原告有权依法以抵押财产折价或者以拍卖、变更该财产的价款优先受偿。由此可见，案涉债权有不动产作为抵押担保，还本付息的可能性较大。但从《债权转让协议》来看，转让债权截止2016年6月20日的本息已超过6610.74万元，但转让成交价格却是1100万元，仅比本金多出100万元，仅为账面值的16.6%，远低于抵押物的市场价值，存在恶意串通、损害国家、集体利益的现实危害。三、农商银行荔湾支行没有向法院出具书面认可文件，和兴富宏鼎公司请求不具备法定条件。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”。农商银行荔湾支行至今没有向法院出具书面文件认可债权转让和变更和兴富宏鼎公司为本案申请执行人，不具备上述法律规定的变更申请执行人的条件。综上，请求法院驳回申请人异议申请。 申请执行人农商银行荔湾支行经本院合法传唤未到庭参加听证。 本院查明，广州市茶滘农村信用合作社与信托公司借款合同纠纷一案，本院于2000年3月31日作出（2000）穗中法经初字第6号民事判决，判令：一、信托公司于本判决发生法律效力之日起十日内向广州市茶滘农村信用合作社偿还借款本金1000万元及其利息、罚息、复利；二、广州市茶滘农村信用合作社对信托公司位于广州市天河区xx房屋享有抵押权，广州市茶滘农村信用合作社有权依法以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。案件受理费65560元、财产促使费50520元，均由信托公司负担。 由于信托公司未履行生效法律文书确定的义务，广州市茶滘农村信用合作社向本院申请强制执行，本院于2000年6月7日立（2000）穗中法经字第471号案强制执行。在执行过程中，因被执行人信托公司为宣告破产的金融机构，不具备执行条件，本院于2000年7月24日作出（2000）穗中法经字第471号民事裁定，裁定（2000）穗中法经初字第6号民事判决中止执行。 另查明，广州市茶滘农村信用合作社于2008年7月经批准并入广州市农村信用合作联社芳村信用社。广州市工商行政管理局于2009年5月25日核准广州市农村信用合作联社芳村信用社更名为广州市农村信用合作联社荔湾信用社，于2009年12月21日核准改制更名为广州农村商业银行股份有限公司荔湾支行，即本案申请执行人。 再查，2016年8月16日，农商银行荔湾支行与和兴富宏鼎公司签订《债权转让协议书》，约定农商银行荔湾支行将（2000）穗中法经字第471号案项下的对信托公司所有债权转让给和兴富宏鼎公司。2017年1月19日，广州农村商业银行股份有限公司在《广州日报》上刊登《资产转让公告》，通知还款义务人直接向和兴富宏鼎公司履行还本付息义务。2020年9月11日，农商银行荔湾支行向本院出具债权转让确认书，确认上述转让行为。 本院认为，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”。现和兴富宏鼎公司提供相应证据证实其为案涉债权实际债权人。本院认为，和兴富宏鼎公司申请变更其为本案申请执行人，有充分的事实依据且符合法律规定，应予准许。 被执行人信托公司答辩称和兴富宏鼎公司所称债权转让过程事实不清、证据不明以及农商银行荔湾支行低价处置涉案债权的主张。本院认为，最高人民法院2014年12月18日发布指导案例34号《李晓玲、李**裕申请执行厦门海洋实业（集团）股份有限公司、厦门海洋实业总公司执行复议案》指出，生效法律文书确定的权利人在进入执行程序合法转让债权的，债权受让人即权利承受人可以作为申请执行人直接申请执行；关于债权转让合同争议问题，原则上应当通过另行诉讼解决，执行程序不是审查判断和解决该问题的适当程序。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”由此可见，我国法律并未禁止债权人转让其享有的金钱债权，包括已经生效裁判确认和进入执行程序的债权，也包括金融债权；债务人或其他利害关系人如果对债权转让合同效力持有异议，应当另诉解决。被执行人信托公司认为本案债权转让价格较低，应当予以禁止，明显不符合上述司法解释的规定。并且，执行债权能否实际执行到位或其最终实现的金钱债权比例，存在各种不确定的客观风险，理当由债权转让的各方当事人在公开交易市场中自行判断和承受。故被执行人信托公司的主张不能成立，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条的规定，裁定如下： 变更广东和兴富宏鼎贸易有限公司为本院（2000）穗中法经字第471号申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。 （此页无正文） 审判长  胡伟东 审判员  叶洁靖 审判员  黄 征 二〇二〇年九月三十日 书记员  赖泽钊 陈燕霞