河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8754号 上诉人（原审被告）：正定县正旭房地产开发有限公司，住所地：河北省正定县承德北街**综合楼****。统一社会信用代码：91130123MA096W5P1G。 法定代表人：王耀苓，该公司经理。 委托诉讼代理人：张哲，河北张哲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张英才，男，1976年9月22日出生，汉族，住吉林省长春市九台市。 被上诉人（原审原告）：陈晓兰，女，1986年4月27日出生，汉族，住河北省赵县。 二被上诉人委托诉讼代理人：刘曙光，河北昌俊律师事务所律师。 上诉人正定县正旭房地产开发有限公司（以下简称正旭公司）因与被上诉人张英才、陈晓兰公司决议纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2020）冀0123民初308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 正旭公司上诉请求：1、依法撤销河北省正定县人民法院（2020）冀0123民初308号民事判决书，改判驳回二被上诉人的诉讼请求。2、上诉费由被上诉人负担。事实与理由：一、被上诉人陈晓兰不具备诉讼主体资格。本案中被上诉人陈晓兰在起诉时根本就不是正旭公司的股东，仅仅是公司聘任的经理、法定代表人，并担任公司执行董事，不论正旭公司的股东会决议如何，都不影响被上诉人陈晓兰的权益。因此应驳回被上诉人陈晓兰的起诉。二、被上诉人张英才作为正旭公司监事，不但未依照《公司法》第一百四十七条，对公司履行忠实义务和勤勉义务，反而恶意侵占公司巨额财产，严重违反了《公司法》第一百四十八条的规定。正旭公司发现被上诉人张英才自己同时还设有河北德喜房地产开发有限公司，经营与正旭公司同类的业务。同时还利用其担任德喜公司法定代表人和正旭公司大股东的便利地位，在正旭公司收购塔城水泥公司过程中，涉嫌伙同被上诉人陈晓兰在未经正旭公司决议的前提下，而由陈晓兰个人签订所谓的补充协议，致使正旭公司及其全资子公司1.2亿元的巨额资产被法院查封，严重危害了正旭公司的合法权益。目前被上诉人张英才因涉嫌挪用公司资金罪被正定县公安局立案侦查。三、一审判决适用法律错误，不应固守《公司法》第四十条、第四十一条的规定，而应以《公司法若干问题的司法解释四》的第四条作为本案的裁判依据。在正旭公司执行董事陈晓兰和监事张英才均严重侵害正旭公司合法权益的情况下，法律不应继续强制正旭公司按照《公司法》第四十条、第四十一条的规定，以限制其他股东和公司的合法权益为代价，而应及时依据《公司法司法解释四》第四条依法解决僵局，维护公司合法权益。 张英才、陈晓兰答辩称，根据《公司法司法解释四》第一条的规定，陈晓兰作为正旭公司的执行董事、经理、法定代表人，针对涉案股东会决议的效力问题，依法有权提起诉讼，主体适格。二、根据《公司法》第四十条、第四十一的规定，有限责任公司不设董事会的，股东会议由执行董事召集和主持，并应当于会议召开前15日通知全体股东。本案中陈晓兰作为公司的执行董事，具有召集股东会的权利和主持股东会的权利，但上诉人并没有要求陈晓兰召集和主持，也未通知股东张英才，其召集程序、主持程序均存在重大违法事由，因此该决议应属于无效，予以撤销。请求驳回上诉，维持原判。 张英才、陈晓兰向一审法院起诉请求：1、依法确认被告正旭公司于2020年1月3日作出的《股东会决议》无效，并依法撤销该《股东会决议》；2、依法判决被告向公司登记机关申请撤销2020年1月7日做出的变更登记。（变更原告张英才为被告公司的监事、原告陈晓兰为被告公司的执行董事、经理、法定代表人）。3、本案的诉讼费用及相关费用由被告承担。 一审法院认定的事实，被告正旭公司于2017年10月20日成立，该公司的股权结构为：张英才持股45%，刘洪平持股28%，成都市顺龙企业管理咨询有限责任公司持股27%。公司自成立起，原告陈晓兰担任被告的执行董事、经理、法定代表人，张英才担任被告的监事。被告《公司章程》规定了：“召开股东会会议，应当于会议召开15日前通知全体股东；股东会会议由执行董事召集和主持；执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持”。2020年1月3日，被告召开股东会，但未通知二原告参会。该次会议作出《股东会决议》，免去了原告陈晓兰的执行董事和经理的职务，选举王耀苓为公司执行董事和经理；免去了原告张英才的监事职务，选举刘洪平为监事；委托王耀苓办理公司变更登记手续等。该次股东会股东刘洪平在决议上签字、股东成都市顺龙企业管理咨询有限责任公司在决议上盖章。2020年1月7日，被告的工商登记信息在公司登记机关依据《股东会决议》对上述事项进行了变更。 认定上述事实的证据有：被告正旭公司的工商基本信息、《股东会决议》、《公司章程》、公司登记（备案）申请书、《印章证照使用审批表》、微信记录等。以上证据均经庭审举证、质证，符合证据的客观性、关联性、合法性的法律特征，可以作为认定本案事实的证据。 一审法院认为，本案系公司决议纠纷，双方争议焦点及需要解决的问题主要为：一、原告陈晓兰是否具有诉讼主体资格；二、被告于2020年1月3日作出的《股东会决议》效力问题。首先，关于原告陈晓兰的主体资格，根据《关于适用若干问题的规定》（四）第一条规定，公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。陈晓兰在涉案股东会决议前担任被告的执行董事、经理、法定代表人，作为原执行董事对免除其职务的股东会决议有直接利害关系，故其依法有权提起诉讼。其次，关于被告于2020年1月3日作出的股东会决议效力问题，《中华人民共和国公司法》第四十条规定了有限责任公司不设董事会的，股东会议由执行董事召集和主持等。第四十一条规定了召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。被告公司章程第八、九条也明确规定了：“股东会议由执行董事召集和主持；公司召开股东会应该在会议召开15日前通知全体股东。”本案涉案股东会被告未按照法律和公司章程规定履行通知义务，召集程序违反法律和公司章程的规定，无论原告参加股东会是否会改变涉案股东会的表决结果，被告的行为直接剥夺了原告参加会议的权利，侵害了其合法实体权益。因此该会议作出的决议应属无效，依法应予撤销。故原告方诉请具备事实与法律依据，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第四十条、第四十一条的规定，判决如下：一、确认被告正定县正旭房地产开发有限公司于2020年1月3日作出的《股东会决议》无效；二、被告正定县正旭房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向公司登记机关申请撤销办理相关工商变更登记。案件受理费80元，由被告正定县正旭房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审所查明的事实同一审基本一致。 本院认为，本案双方争议的主要焦点问题是：一、被上诉人陈晓兰是否具备诉讼主体资格；二、上诉人于2020年1月3日作出的股东会决议是否有效。 针对第一个焦点问题。虽然被上诉人陈晓兰并非上诉人正旭公司的股东，但因其在2020年1月3日的股东决议前系上诉人的执行董事和法定代表人，根据《关于适用若干问题的规定》（四）第一条规定，其依法享有提起确认公司决议无效的权利，上诉人正旭公司诉称被上诉人陈晓兰不具备本案诉讼主体资格的理由不能成立，本院不予采信。 关于第二个焦点问题。无论是依据《公司法》第四十条、四十一条的规定，还是依据上诉人正旭公司的公司章程第八、九条的规定，上诉人均应在召开股东会议前15日前通知会议召集人、主持人陈晓兰和股东张英才，但其却以二被上诉人有损害公司利益行为为由，而没有通知二被上诉人参加股东会议，严重违反法律规定及公司章程的规定，且股东会决议内容涉及二被上诉人的重大权益，故原审认定上诉人正旭公司于2020年1月3日作出的《股东会决议》无效，并责令其向公司登记机关申请撤销办理相关工商变更登记并无不当。至于上诉人诉称的二被上诉人涉嫌损害公司利益的问题，其可另行主张权利，但其以此为由主张该决议有效的理由不能成立。 综上所述，正旭公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人正定县正旭房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  籍利民 审判员  于 英 审判员  李会宁 二〇二〇年九月二十八日 书记员  张童童