文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初174号原告：四川锦阳数码通信有限公司，住所地四川省成都市锦江区提督街**，注册号510104000166882。法定代表人：向东，该公司董事长。委托诉讼代理人：董棚飞，四川元绪律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘忠祥，四川元绪律师事务所律师。被告：重庆雨田房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区八一路**，统一社会信用代码91500103621909006Y。法定代表人：雷鸣，该公司董事长。被告：重庆雨田贸易有限公司，住，住所地重庆市渝中区八一路**一社会信用代码91500103203289692L。法定代表人：刘利萍，职务不详。被告：雷乐天，男，2007年5月11日出生，汉族，住重庆市渝中区。法定代理人：罗乐（系雷乐天母亲），女，1974年6月29日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：王薇蕾，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原告四川锦阳数码通信有限公司（以下简称锦阳公司）与被告重庆雨田房地产开发有限公司（以下简称雨田房地产公司）、被告重庆雨田贸易有限公司（以下简称雨田贸易公司）、被告雷乐天确认合同效力纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告锦阳公司委托诉讼代理人刘忠祥，被告雨田房地产公司法定代表人雷鸣，被告雷乐天委托诉讼代理人王薇蕾到庭参加了诉讼，被告雨田贸易公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锦阳公司向本院提出诉讼请求：1．依法确认被告雨田房地产公司与被告雨田贸易公司于2008年6月20日签订转让重庆市渝中区某某路某某号某某层4号房屋的《重庆市商品房买卖合同》无效；2．依法确认被告雨田贸易公司与被告雷乐天在2012年2月16日签订转让重庆市渝中区某某路某某号某某层4号房屋的《重庆市商品房买卖合同》无效；3．本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：锦阳公司与雨田房地产公司房屋租赁合同纠纷一案，于2008年3月12日依法向法院提起诉讼，业经重庆市第五中级人民法院、重庆市高级人民法院和最高人民法院审理。但是，雨田房地产公司在该案审理期间，于2008年6月20日与雨田贸易公司签订《重庆市商品房买卖合同》，将重庆市渝中区某某路某某号某某层4号房屋转让给雨田贸易公司，该公司又在2012年2月16日将该房屋转让给雷乐天。锦阳公司认为，雨田房地产公司、雨田物业公司与雷乐天恶意串通转让房产的行为，损害了锦阳公司的合法权益。被告雨田房地产公司辩称，原告所述事实不属实，原告陈述雨田房地产公司与雨田贸易公司恶意串通与事实不符，第一，雨田房地产公司将涉案房屋卖给雨田贸易公司，是因为雨田房地产公司想雨田贸易公司借了款，雨田房地产公司是用涉案房屋抵给雨田贸易公司，所以本案不存在原告所说的恶意串通，涉案房屋抵给雨田贸易公司清偿债务；第二，雨田贸易公司向雷乐天的母亲罗乐借钱，双方协商以雨田贸易公司所有的23-4号房屋冲抵雨田贸易公司的部分借款。被告雨田贸易公司未作答辩。被告雷乐天辩称，我们认为雨田房地产公司与雨田贸易公司之间的涉案房屋交易行为，是真实合法有效的，他们的交易发生在2008年，而原告所说他们的房屋租赁合同纠纷的案件法院生效判决是在2011年，事实上在2008年的时候，司法机关对双方租赁合同纠纷作出来的重庆仲裁委的裁决书，而该裁决书是雨田房地产公司胜诉，雨田房地产公司不可能在2008年认为自己要败诉，而要转移财产，去恶意损害本案原告的利益，雨田房地产公司和雷乐天之间的交易，跟原告就更没有关系，雨田贸易公司与雷乐天对原告都不承担任何债务，他们之间的交易也是真实合法有效的。本院经审理认定事实如下：2008年6月20日，雨田房地产公司与雨田商贸公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定雨田房地产公司将渝中区某某路某某号某某层4号房屋以3000000元的价格出售给雨田贸易公司。2012年2月16日，雨田贸易公司与雷乐天签订《重庆市商品房买卖合同》，约定雨田贸易公司将渝中区某某路某某号某某层4号房屋以888420元的价格出售给雷乐天。庭审中，雨田房地产公司为证明其与雨田贸易公司就涉案房屋以房抵债的事实，举示了中国农业银行进账单三张、中国农业银行转账支票存根五张，拟证明雨田房地产公司向雨田贸易公司借款400万元。锦阳公司对该组证据的真实性无异议，但认为不能达到雨田房地产公司的证明目的，进账单上并没有记载双方之间发生的是何种账目往来，更不能证明雨田房地产公司所称的借款行为。雷乐天为证明其与雨田贸易公司就涉案房屋以房抵债的事实，举示了银行电汇凭证三十一张、结算业务申请单二张、转账支票存根二张。锦阳公司对该组证据的真实性无异议，但认为达不到雷乐天与雨田贸易公司之间房屋买卖行为系以物抵债的证明目的，其提交的凭证单中记载的是货款、装修材料款、装修款等款项，与雷乐天所称的直接存在借款这一事实不符。另查明，2007年4月10日，重庆仲裁委员会受理申请人雨田房地产公司与被申请人绵阳公司、渝蓉公司房屋租赁合同纠纷一案。2007年10月16日，重庆仲裁委员会作出2007年渝裁（经）字第（61）号裁决，裁决：（一）解除申请人重庆雨田房地产公司与被申请人锦阳公司、渝蓉公司于2002年4月30日签订的《重庆市雨田百货商场有限公司租赁合同》和申请人雨田房地产公司与被申请人渝蓉公司于2005年8月10日签订的《雨田大厦二层商场租赁协议》，自被申请人收到本裁决书之日起十日内日，被申请人共同将其租赁的“雨田大厦”第1、2、5、6层商场腾空搬迁交付给申请人雨田房地产公司。（二）自被申请人收到本裁决书之日起十五日内，被申请人锦阳公司、渝蓉公司共同支付申请人房屋租金、外场设施使用费、租用收银系统费用人民币3695813.68元。（三）自被申请人收到本裁决书之日起十五日内，被申请人锦阳公司、渝蓉公司共同支付给申请人雨田房地产公司截止2007年3月3日拖欠租金的滞纳金人民币631611元。（四）驳回被申请人锦阳公司、渝蓉公司的反请求。嗣后，渝蓉公司向重庆市第五中级人民法院申请撤销该仲裁裁决，重庆市第五中级人民法院于2008年3月4日以渝蓉公司没有仲裁协议且仲裁裁决超出仲裁协议范围为由，裁定撤销了上述仲裁裁决。2008年3月12日，雨田房地产公司以锦阳公司、渝蓉公司为被告向重庆市第五中级人民法院提起房屋租赁合同纠纷之诉，该院于2009年1月14日作出（2008）渝五中民初字第61号民事判决书。判决后，雨田公司不服，向重庆市高级人民法院提起上诉，重庆市高级人民法院于2009年7月7日作出（2009）渝高法民终字第83号民事裁定，将该案发回重审。嗣后，重庆市第五中级人民法院于2010年8月27日作出(2009）渝五中法民初字第263号民事判决，内容为：一、雨田房地产公司与锦阳公司签订的房屋租赁合同和租赁协议于2007年4月6日解除；二、由雨田房地产公司返还锦阳公司多支付的房屋租金3709686.32元，此款于本判决发生法律效力之日起十日内付清；三、由雨田房地产公司赔偿锦阳公司违约损失49998070元，此款于本判决发生法律效力之日起十日内付清；四、由雨田房地产公司赔偿锦阳公司履约保证金140万元，此款于本判决发生法律效力之日起十日内付清；五、驳回雨田房地产公司对渝蓉公司的诉讼请求；六、驳回雨田房地产公司的其他诉讼请求；七、驳回渝蓉公司的诉讼请求；八、驳回锦阳公司的其他诉讼请求。雨田房地产公司不服上诉，重庆市高级人民法院于2011年2月21日作出二审判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，锦阳公司申请执行，重庆市第五中级人民法院于2011年3月23日立案执行。2013年3月28日，最高人民法院作出裁定：驳回雨田房地产公司的再审申请。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，锦阳公司请求确认雨田房地产公司与雨田贸易公司、雨田贸易公司与雷乐天签订的房屋买卖合同无效，应当举证证明雨田房地产公司、雨田贸易公司、雷乐天存在恶意串通损害其利益的行为。对此，雨田房地产公司举示证据证明其与雨田贸易公司存在债权债务关系，通过房屋买卖的形式以房抵债，具有一定合理性。锦阳公司仅举证证明其对雨田房地产公司享有因雨田房地产公司违反双方合同约定形成的债权，并未举示充分的证据证明雨田房地产公司与雨田贸易公司签订房屋买卖合同存在恶意串通损害第三人利益，也不能证明存在其他导致合同无效的法定情形，故锦阳公司关于要求确认雨田房地产公司与雨田贸易公司于2008年6月20日签订转让重庆市渝中区某某路某某号某某层4号房屋的《重庆市商品房买卖合同》无效的诉讼请求于法无据，本院不予支持。对于雨田贸易公司与雷乐天就涉案房屋签订的《重庆市商品房买卖合同》，系对自己财产权利的处分，与锦阳公司无关，锦阳公司亦无权请求确认无效。故，对于锦阳公司的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告四川锦阳数码通信有限公司的诉讼请求。本案受理费30800元，由原告四川锦阳数码通信有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  彭重波人民陪审员  姚天玲人民陪审员  许培英二〇二〇年九月二十三日书 记 员  戴紫竹