黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终1656号上诉人（一审原告）：杨帆，男，1987年10月28日出生，汉族，无业，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：李英华，道外区天星法律服务所法律工作者。上诉人（一审原告）：王岩，男，1987年6月1日出生，汉族，无业，住黑龙江省哈尔滨市松**。委托诉讼代理人：李英华，道外区天星法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：高士学，男，1974年12月2日出生，汉族，住内蒙古兴安盟扎贲特旗音德尔镇乌苏台路山南。上诉人杨帆、王岩因与被上诉人高士学民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初10212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨帆、王岩及其共同委托诉讼代理人李英华到庭参加诉讼。被上诉人高士学经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨帆、王岩上诉请求：撤销一审判决，改判高士学立即偿还杨帆、王岩借款本金30万元（王岩26万元、杨帆4万元）并按照年利率24%支付利息（自2017年7月15日起至实际给付之日止）；一、二审诉讼费用由高士学承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。杨帆、王岩与高士学系朋友关系，2016年12月11日，高士学因承包铁路施工建设工程手中缺少资金向杨帆和王岩借款合计30万元。后高士学于2017年7月15日为杨帆、王岩出具《借条》一张，双方约定此款及利息将于12月前一并偿还，且工程利润双方平分。但直至杨帆、王岩起诉时止，高士学未偿还本金及利息亦未依约定分配利润。一审法院在高士学经合法传唤未到庭的情况下违背客观事实，二审法院应查清事实，支持杨帆、王岩上诉请求。高士学未到庭、未提交书面答辩意见。杨帆、王岩向一审法院起诉请求：1.高士学立即偿还杨帆、王岩借款合计30万元（给付王岩借款26万元；给付杨帆借款4万元；），并按照年利率24%支付利息（自2017年7月15日起至给付时止）；2.案件受理费用由高士学承担。一审法院认定事实：2016年12月11日，高士学向杨帆、王岩出具《借条》一份，基本内容为，今借王岩、杨帆30万元，用于铁路施工建设，附注：工程开工8月20日前，每笔拨款先还王岩、杨帆借款及利息，如开工晚或不开工，在2017年12月前将本金、利息一并还清，正常开工，除还王岩、杨帆本金、利息外，工程利润百分之五十双方平分。落款处：高士学签字并捺印。2017年7月15日，高士学再次签名确认，并注明2016年12月11日借条作废，此为补借条。审理中，杨帆、王岩自称以现金形式向高士学交付30万元。一审法院认为，高士学向杨帆、王岩出具《借条》，双方意思表示真实，内容不违反相关法律规定，故双方民间借贷关系成立，依法应予以保护。审理中，杨帆、王岩自称以现金形式向高士学交付30万元，但杨帆、王岩未举证证明该事实，因现阶段，杨帆、王岩不能证明高士学以实际接收涉案款项，故杨帆、王岩请求高士学给付欠款诉讼请求，欠缺事实以及法律依据，故对杨帆、王岩诉讼请求不予支持。判决：驳回王岩、杨帆全部诉讼请求。案件受理费5,800.00元(杨帆、王岩已预交5,800.00元），减半收取2,900.00元，由王岩、杨帆自行负担。本院二审期间，杨帆、王岩围绕上诉请求依法提交了如下证据：1.高士学出具的《欠条》（原件）。拟证明：2016年12月10日高士学向杨帆、王岩累计借款合计30万元并为杨帆、王岩出具《欠条》一份。2.2016年12月11日高士学与杨帆签订的《工程承诺书》（原件）。拟证明：高士学向杨帆、王岩借款30万元用于承包工程，并承诺给付杨帆、王岩50%的工程利润。3.2019年8月7日王岩与高士学电话录音一份（原始载体手机）。拟证明：王岩向高士学索要30万元借款的事实，同时证明王岩借给高士学的钱款系向其他人抬款借取。4.王淑清2016年的哈城郊万宝信用社存折二页，王玲2016年11月29日至2016年12月28日银行流水一页（原件）。拟证明：王岩先后向姥姥王淑清借款16.5万元、向姐姐王玲借款10万元，共计26.5万元，然后借给高士学的事实。5.证人高某证言。拟证明：杨帆、王岩借给高士学的钱款都是向其他人借款的事实及高士学2016年先后向杨帆、王岩人借款合计30万元的事实。本院认证认为，高士学经本院合法传唤未到庭，应视为其放弃举证、质证的权利。杨帆、王岩举示的《欠条》《工程承诺书》及存折、银行流水均当庭出示了原件，均无形式瑕疵，故确认为真实。因此，本院对该三份证据予以采信，对其举证意见予以采纳。对于王岩与高士学的电话录音，杨帆、王岩当庭出示了原始载体手机，其能够证明王岩向高士学索要30万元借款及案涉30万元已实际交付给高士学的事实。因此，本院对电话录音予以采信，对其举证意见予以采纳。对于证人高某的证言，因高某与杨帆、王岩系朋友关系，并且高某陈述只在交付4万元时在场，交付26万元时没有亲眼看到，故对杨帆、王岩的该项举证意见不予采纳。本院二审查明：2016年12月10日，高士学向杨帆借款30万元并出具《欠条》一份，内容为：“今借款人民币叁拾万元整，借款人高士学，担保人陈力。2016年12月11高士学与杨帆签订《工程承诺书》内容：双方协商，已下工程甲方（高士学）愿意付乙方（杨帆）百分之五十利润。徐州段开工，上下铺基坑，混凝土工程。哈尔滨段、四川等施工均可参加，并且以后铁路工程同意乙方共同参加。2017年1月必须返还乙方壹拾伍万元整。”另查明，2016年10月14日至2016年12月11日期间，王岩共向王淑清借款16.5万元；2016年12月2日至2016年12月10日期间，王岩共向王玲借款10万元。王岩上述借款共计26.5万元与杨帆自有现金3.5万元共计30万元，于2016年12月11日前以现金形式交付给高士学。除上述事实外，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据杨帆、王岩一、二审举示的证据，可以证明杨帆、王岩与高士学之间达成借款合意，高士学为杨帆、王岩出具《借条》，杨帆、王岩向高士学交付30万元借款本金的事实。故杨帆、王岩与高士学之间形成民间借贷法律关系，且合法有效。现高士学未按《借条》约定期限偿还杨帆、王岩借款，属违约，应承担还款责任。关于利息问题。杨帆、王岩与高士学在《借条》中虽明确约定给付利息，但双方未明确约定利息标准，属于法律规定中“约定不明”的情形。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”的规定，杨帆、王岩主张按年利率24%给付利息，无事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，高士学应向杨帆、王岩给付逾期偿还借款的利息。因王岩、杨帆与高士学约定还款日期为2017年12月前，因此，本院确认高士学应向杨帆、王岩给付自2018年1月1日起至2019年8月19日止，以30万元本金为基数，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算的利息及自2019年8月20日至实际给付之日止，以30万元本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。本案一、二审期间，高士学经合法传唤均未到庭参加诉讼,视为其放弃举证、质证、辩论等权利，应当承担相应不利法律后果。据此，杨帆、王岩上诉主张高士学偿还30万元借款本金及逾期还款的利息有理，本院予以支持。综上所述，杨帆、王岩的上诉请求部分成立，本院对成立的部分应予支持；一审判决认定部分事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初10212号民事判决；二、高士学于本判决生效后十日内偿还杨帆、王岩借款本金30万元（王岩26万元、杨帆4万元）并支付相应利息（以30万元本金为基数自2018年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回杨帆、王岩其他诉讼请求。一审案件受理费2,900.00元、二审案件受理费5,800.00元，均由高士学负担，于判决生效后十日内给付杨帆、王岩。本判决为终审判决。审判长  孔祥群审判员  唐新元审判员  徐晓娟()二〇二〇年九月十五日书记员  张 晶