福建省福州市台江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0103行初54号 原告黄秀萍，女，汉族，1954年3月15日出生，住福州市晋安区。 福州市晋安区鼓山镇人民政府，住所地福州市福马路**，统一社会信用代码11350111003636557K。 法定代表人林华，镇长。 行政机关负责人陈炜，晋安区。 委托代理人陈冰剑、甘勇鑫，福建知茂律师事务所律师。 原告黄秀萍与被告福州市晋安区鼓山镇人民政府（以下见简称鼓山镇政府）行政强制拆除一案，于2020年3月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄秀萍，被告鼓山镇政府行政首长陈炜、委托代理人甘勇鑫律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄秀萍诉称，一、涉案房是汤福成（户主丈夫）建于80年代（有房产登记总册登记证明为证）受宪法保护的私人房产。被告以涉案房屋未经有关机关审批，作出榕晋鼓公字（2019）784号公告，在2019年10月11日组织百余人，强行拆除房屋及屋内一切设施。二、城管执法属于国务院制定的行政章程，在我国法律效力等级秩序中居于宪法、法律和国务院制定的法规之下，下位法服从上位法，并不得与上位法相抵解。按照依法行政规则，需要厘清与所依据的上位法之间的关系，并在条文中加以体现。由于案涉房野蛮拆迁行为产生违反宪法和法律规定，最越位揽权。综上所述，涉案房是受宪法保护的，是经国家有权机关登记备案的，也是历年航拍影像和矢量图为证，合法财产所在。综上请求：确认被告鼓山镇政府对坐落在晋安区鼓山镇红光村福清63号的房屋强制拆除的行为违法。 原告就其主张向本院提交了以下证据，1.房产登记总册。2.强拆公告。3.亲属关系证明。4.户口注销证明（死亡证明）。证据1-4共同证明我的房屋是合法的，并非违建。 被告鼓山镇政府辩称，一、讼争房屋经摸底排查及福建省永正工程质量检测有限公司检验，其危险性等级综合评定为D级，系危房建筑，为保障人民生命财产安全，答辩人依法组织人员对其拆除于法有据。2019年2月18日，福州市晋安区人民政府办公室印发《福州市晋安区人民政府办公室关于印发全区建筑工程安全隐患大排查大整治专项行动方案的通知》（榕晋政办[2019]56号）。2019年2月20日，福州市人民政府办公厅印发《福州市人民政府办公厅关于印发全市建筑工程安全隐患大排查大整治专项行动方案的通知》（榕政办[2019]47号）。上述通知均明确对“已建成多年但建设标准低、失修失养的老旧房屋，特别是经所属政府、有关部门鉴定为危房的”类型的房屋，属地政府必须组织清退人员，并责令要求房屋所有人限期自行拆除或者依法组织拆除，对限期拒不拆除或者阻扰拆除的，组织强制拆除。根据上述通知要求，答辩人在组织有关人员对本辖区内建筑工程房屋摸底排查过程中，发现讼争房屋系属于危房建筑，立即组织有关人员对讼争房屋内的人员进行清退，并予以封存。2019年6月，答辩人委托福建省永正工程质量检测有限公司对讼争房屋进行了检验，检验结论为：讼争房屋的危险性等级综合评定为D级，即整栋危房。据此，为保证人民生命财产安全及响应上级政府精神，答辩人于2019年10月中旬方才对讼争房屋进行了依法拆除，答辩人对诉争房屋的拆除行为于法有据。二、黄秀萍是否对讼争房屋享有利害关系，由法院进行认定。即便其存利害关系，但黄秀萍及其他合法继承人均知晓讼争房屋为危房，并同意答辩人对讼争房屋进行拆除，答辩人并未实施暴力强制拆除行为。首先，根据福州市晋安区鼓山派出所出具的《亲属关系证明》，讼争房屋的合法继承人有黄秀萍、汤榕辉、汤榕超、汤榕丹、汤榕芳，根据福州市宏榕房屋征收工程有限公司出具的《选房顺序号码单》，可见上述继承人已经认可答辩人对讼争房屋的拆除行为，并同意有关安置方案。其次，讼争房屋的各继承人内部是否达成财产分割协议，答辩人并不知晓，若黄秀萍自愿放弃有关讼争房屋的权益，则其就并非讼争房屋的利害关系人，即无权提起行政诉讼，依法应当裁定驳回其起诉；最后，答辩人拆除讼争房屋的行为系经过黄秀萍等继承人的事先同意，目前是否因其继承人内部产生纠纷影响有关拆迁安置方案的执行，答辩人并不知晓，但不应当因其内部纠纷从而认定答辩人的拆除讼争房屋的行为具备违法性。综上，讼争房屋的危险性等级综合评定为D级，系危房建筑，为保障人民生命财产安全，答辩人依法组织人员对其拆除，于法有据，恳请人民法院查清事实，依法驳回黄秀萍的诉讼请求。 被告鼓山镇政府向本院提交了以下证据，1.《福州市人民政府办公厅关于印发全市建筑工程安全隐患大排查大整治专项行动方案的通知》榕政办（2019）47号。2.《福州市晋安区人民政府办公室关于印发全区建筑工程安全隐患大排查大整治专项行动方案的通知》榕晋政办（2019）56号。3.《晋安区房屋安全隐患摸排表》。4.《检验报告》（NO.YZGC1900782）。证据1-4共同证明（1）讼争房屋经摸底排查及福建省永正工程质量检测有限公司检验，讼争房屋的危险性等级综合评定为D级，即承重已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整栋危房。（2）讼争房屋符合福州市人民政府及福州市晋安区人民政府要求的整治范畴，为防止安全事故发生，保护人民生命财产安全，被告依法对讼争房屋内的人员进行清退，并依法组织了有关人员进行了拆除。5、选房顺序号码单，证明原告及其他合法继承人均已知晓讼争房屋为危房并同意被告予以拆除； 经庭审质证，原告黄秀萍对被告提交的证据1、2无异议。证据3不是其本人签字的。证据4照片正面是本人的，第27页的房子照片1、2左侧的房子照片是本人的，其他的四处的房子都是别人的。除了贴公告，对方没有通知本人就于10月11日拆除本人的房子。案涉的房屋不是危房，是因为该地段有拆迁才被认定为危房。 被告鼓山镇政府质辩认为，证据3排查表是业主姓名，只是在上面写是哪一户的业主，并没有要业主签字。证据3摸底排查表第21页中，有红光村民委员会盖章。证据4检验报告，形成时间2019年7月3日，拆除时间19年10月，起诉时间是2020年，故不存在伪造证据的情况。我们的鉴定机构是专业的鉴定机构，鉴定结果具有可信度。根据房产登记总册的上的描述，在房屋结构上，案涉房屋是双侧土木楼房，和鉴定报告上的基本一致。由于建房时间久远，所以认定为危房。 被告鼓山镇政府对原告黄秀萍提交的证据1《房产登记总册》三性无异议，但该份证明中显示讼争房屋的始建年份分别系1965年与1982年，与被告举证的经有关机构鉴定的讼争房屋系危房结论能够相互印证。对《公告》三性无异议，该份证据也证明了被告履行了相应义务。且被告的拆除行为也系经过讼争房屋的合法继承人同意。对《亲属关系证明》三性无异议，但是该份证据证明讼争房屋的合法继承人有黄秀萍、汤榕辉、汤榕超、汤榕丹、汤榕芳，根据福州市宏榕房屋征收工程有限公司出具的《选房顺序号码单》，可见部分继承人已经认可答辩人对讼争房屋的拆除行为，并同意有关安置方案。讼争房屋的各继承人内部是否达成财产分割协议，答辩人并不知晓，若黄秀萍已经自愿放弃有关讼争房屋的权益，则其就并非讼争房屋的利害关系人，即无权提起行政诉讼，依法应当裁定驳回其起诉。证据4、5无异议。 本院对上述证据认证如下，原被告双方提交的证据均符合法律规定，可以作为认定本案事实的依据。 经审理查明，汤福成生前于福州市晋安区鼓山镇红光村红光福清63号自建房屋两处，房屋所有权证号榕郊S029882、029833，房屋权证记载面积为270.6㎡、61.1㎡。原告黄秀萍系汤福成之妻。2019年2月20日，福州市人民政府办公厅下发《福州市人民政府办公厅关于印发全市建筑工程安全隐患大排查大整治专项行动方案的通知》榕政办（2019）47号，要求在全市范围内开展建筑工程安全隐患大排查大整治专项行动。上述房屋在晋安区房屋安全隐患摸排中被认为存在隐患，应进行人员清退等整改措施。2019年7月3日，福建省永正工程质量检测有限公司经被告鼓山镇政府委托作出《检验报告》（NO.YZGC1900782），认为根据地基、基础、上部承重结构及围护结构子单元的危险性评级结果，本工程危险性等级综合评为D级，即承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房。2019年10月11日，被告鼓山镇政府组织人员将案涉房屋拆除。原告黄秀萍不服，向本院提起行政诉讼。 另查，案涉房屋所在地已列入福州市晋安区鼓山镇红光村旧屋区改造项目征收范围内。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告黄秀萍作为案涉房屋合法继承人之一，依法对该房屋享有权利。故原告黄秀萍具有本案原告主体资格。案涉房屋虽经鉴定为D级，构成整幢危房，但是被告鼓山镇政府对该房屋的强制拆除行为，未能向本院提供法律、法规等依据证明其依法享有对危险房屋拆除的法定职权。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条规定对行政机关强制执行程序做了具体规定，行政机关应先予催告，听取当事人陈述、申辩，作出强制执行决定并依法送达当事人。被告未能向本院提供其已依上述规定的程序履行的依据。故被告鼓山镇政府的强制拆除涉案房屋的行政行为，缺乏法律依据、违反法定程序，被告的辩解不予采纳。鉴于本案强制拆除行政行为已实施完毕。本案不具有可撤销内容，应确认被告强制拆除行政行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告福州市晋安区鼓山镇人民政府于2019年10月11日强制拆除坐落于福州市晋安区房屋的行政行为违法。 案件受理费五十元，由被告福州市晋安区鼓山镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长 刘 宏 人民陪审员 毛 宇 人民陪审员 刘荣煌 二〇二〇年九月十六日 法官 助理 池京征 书 记 员 刘兮锐 附注：本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。