河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终4487号上诉人（原审被告）：左建科，男，1974年4月8日生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：刘建庄，河南陆达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵婷婷，河南陆达律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:王志刚，男，1979年5月14日生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：陈爱宇，河南师诚律师事务所律师。原审被告：叶启明，男，1975年10月1日生，汉族，住河南省驻马店市正阳县。上诉人左建科因与被上诉人王志刚、原审被告叶启明服务合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2020）豫0526民初5282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。左建科上诉请求：1、请求依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审;2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由，1、王志刚诉讼请求及事实理由均表明,王志刚要求左建科返还服务费及利息,本案应属不当得利纠纷,应适用不当得利的法律规定审理案件;一审判决认定左建科与王志刚之间存在服务关系,且判决左建科向王志刚支付服务费的结果是错误的。2、王志刚主张的是不当得利、而不是服务合同法律关系根据王志刚的起诉状及庭审陈述内容可得出“王志刚认为其与叶启明存在委托服务合同法律关系,叶启明应当支付其服务费用,但是叶启明却将王志刚‘应得的服务费’支付给左建科,左建科获得全部的服务费属于不当得利,应当返还王志刚应得的服务费。”3、一审判决结果偏离本案争议的焦点,超出王志刚诉请范围审理本案,违反民事案件不告不理的法律原则，根据王志刚的诉讼请求、事实及理由,一审法院需要围绕王志刚与叶启明是否存在服务合同关系，左建科收到的费用是否包括王志刚依法应当获得的合法费用，左建科是否依法应当返还，一审法院查明王志刚与叶启明不存在服务合同关系,却偏离案件上述争议焦点,审查王志刚与左建科之间是否存在服务法律关系,并作出左建科应当支付王志刚服务费的判决是错误的;4、左建科承担返还王志刚服务费的前提首先是,王志刚与叶启明存在服务合同关系,其履行了服务合同义务后,叶启明应支付其服务费用;其次才是,叶启明将王志刚“应得的服务费”支付给左建科,左建科收到并占有王志刚“应得的服务费”,左建科拒不归还王志刚,损害王志刚的合法权益,才可以认定左建科属于不当得利,承担返还责任。本案一审法院明确认定,王志刚与叶启明不存在服务合同关系,叶启明不应当承担连带责任,但是一审法院却认定左建科与王志刚存在服务关系。综上所述,既然一审法院认定王志刚与叶启明之间不存在服务合同关系,那么,王志刚认为其应当获得的服务费将没有法律依据,左建科获得的服务费没有损害王志刚的合法权益;一审法院不能超越王志刚的诉讼请求范围审理案件,应当驳回王志刚对左建科的“返还服务费”的诉讼请求。王志刚辩称，1、一审法院认定事实正确，判决合法有据，应予维持。左建科接受叶启明的委托后因其不能单独完成代理合同，与叶启明一同找到王志刚，让王志刚代理叶启明进行磋商谈判，向起重设备有限公司讨要债权，王志刚和叶启明之间形成服务代理合同。左建科与王志刚是一种转委托行为。就本案而言，所有的代理活动均没有左建科的参与，都是由王志刚独立完成的。一审中大量证据可以证明这一点。本案左建科所起的作用只是利用和叶启明的同学关系促成了叶启明和王志刚法律代理服务合同的建立，对于服务费的约定在一审已查明是标的的10%，王志刚、叶启明、左建科三方均有口头约定，王志刚的服务费从另案诉讼标的执行款项的10%中支付。在3年多的讨要债务过程中，王志刚付出了大量的时间和精力，多次与债务人协商，对于最终的执行和解起着关键性作用。一审中王志刚提供了大量证据证明这一点。对此，一审叶启明和左建科均予以认可。在一审中，王志刚提供了与左建科及其妻子的录音，左建科明确表示同意给王志刚服务费，其妻子提出给王志刚20万服务费时左建科默认。等于双方对服务费的约定达成了意见。鉴于左建科的代理工作由王志刚实际完成，该承诺应该发生法律效力，王志刚请求左建科返还服务费有事实根据。一审法院根据查明的事实确定案由不违背法律规定。请求驳回上诉，维持原判。叶启明未到庭，未陈述意见。王志刚向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告左建科返还应支付给原告的代理费33万元及利息(利息按照年利率6%计算，自2019年11月3日起至实际支付之日止)，被告叶启明承担连带责任;2、本案的全部诉讼费用、律师费均由被告承担。一审法院认定事实，被告叶启明因申请执行安阳旺起起重设备有限公司、李峰旺民间借贷案件，委托被告左建科帮助协调该执行案件的执行，并承诺执行款全部到位后，按照执行款的10%作为辛苦费支付给左建科，被告左建科接受委托之后，原告王志刚参与协调该执行案件的执行，并积极促成该执行案件的执行和解，2019年10月23日双方签订《执行和解协议书》，被执行人支付叶启明执行案款676万元，原告王志刚在《执行和解协议书》上作为证明人签字。被告叶启明按照之前承诺将66万元通过被告左建科女儿的账户支付给被告左建科，原告王志刚以叶启明共同委托其与左建科为由，向左建科主张分配该款，原告王志刚提供的2019年11月5日及2019年11月23日电话录音中，被告左建科认可王志刚参与执行案件的事实，并同意支付原告15万元，其妻子张利敏同意支付20万元，原告王志刚嫌少不予接受。以上事实由原告提交的（2020）豫0526民初1579号案件庭审笔录复印件一份、王志刚与叶启明通话录音5段、王志刚与叶启明微信聊天记录、王志刚、张香梅夫妇与左建科、张利敏夫妇谈话录音3段、王志刚与左建科微信聊天记录、王志刚与李峰旺微信聊天记录、执行和解协议书（复印件）、安阳旺起起重设备有限公司证明、叶启明在滑县豫滑迎宾馆、滑县百合都市酒店入住记录、安阳旺起公司账目明细一份，被告左建科提供的保证书复印件一份及原被告庭审陈述可以证实，上述证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。一审法院认为，本案系服务合同纠纷，被告叶启明因申请执行安阳旺起起重设备有限公司、李峰旺民间借贷案件，委托被告左建科帮助协调该执行案件的执行，并承诺执行款全部到位后，按照执行款的10%作为辛苦费支付给左建科，即左建科提供服务，叶启明支付相应费用，双方形成口头的服务合同关系，对此事实二被告均与认可，本院予以确认。该服务合同的相对方系二被告，原告称叶启明共同委托其与左建科，未提供相关证据予以证实，本院不予确认。按照服务合同的约定，被告左建科帮助协调该执行案件的执行，执行款全部到位后，被告叶启明才按照执行款的10%作为辛苦费支付给左建科，名为辛苦费实为服务费，按照合同约定被告左建科取得服务费的附加条件为“被告左建科帮助协调该执行案件的执行，执行款全部到位”，为了成就该条件，被告左建科找来原告王志刚帮忙完成，符合情理，且有原告提供的录音资料相佐证，本院予以确认。因原告王志刚与被告左建科之间就服务费的分配比例并未约定，原告提供的录音资料可以证实，被告左建科同意支付原告15万元，其妻子张利敏同意支付20万元，对其妻的表态左建科没有反对，应视为默认，故原告诉请判令被告左建科返还应支付给原告的代理费33万元中的20万元本院予以支持，超出部分证据不足，本院不予支持。按照服务合同约定，被告叶启明已经将服务费66万元支付给被告左建科，原告诉请被告叶启明承担连带责任没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告左建科于本判决生效之日起五日内支付原告王志刚服务费人民币20万元及利息（按同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年7月20日起计算至实际履行之日止）；二、驳回原告王志刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，原告王志刚负担2462.5元，被告左建科负担3787.5元。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审判决认定的事实相同。本院认为，本案中，叶启明因申请执行安阳旺起起重设备有限公司、李峰旺民间借贷案件，委托左建科帮助协调该执行案件的执行，并承诺执行款全部到位后，支付一定费用费用，形成服务合同关系。为了成就该条件，左建科找来王志刚帮忙完成，符合情理，且有一审中提供的录音资料相佐证。因王志刚与左建科之间就服务费的分配比例并未约定，王志刚提供的录音资料可以证实，左建科同意支付15万元，其妻子张利敏同意支付20万元，对其妻的表态左建科没有反对，应视为默认，一审法院据此判决左建科支付王志刚服务费人民币20万元及利息，并无不当，应予维持。左建科上诉主张本案属不当得利，要求驳回王志刚的诉讼请求的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，左建科的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由左建科负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 刘永刚二〇二〇年九月二十八日书记员 王 力