黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终1775号上诉人（原审被告）：靳宝泉，男，1954年2月24日出生，汉族，齐齐哈尔车辆段退休职工，住黑龙江省大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：高喜钧，黑龙江旭佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闫守明，男，1970年4月1日出生，汉族，哈尔滨铁路局大庆工务段护路巡防车间职工，住黑龙江省大庆市让胡路区。原审第三人：中国铁路哈尔滨局集团有限公司齐齐哈尔房产建筑段，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区龙沙路**。法定代表人：祁岩，该段段长。委托诉讼代理人：阎波，男，1973年4月4日出生，汉族，该单位职工，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：苏玉金，男，1973年5月3日出生，汉族，该单位职工，住黑龙江大庆市让胡路区。上诉人靳宝泉与被上诉人闫守明、第三人中国铁路哈尔滨局集团有限公司齐齐哈尔房产建筑段（以下简称铁路房产段）财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2020）黑0604民初559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。靳宝泉上诉请求：1.请求撤销一审民事判决；2.驳回闫守明诉讼请求；3.一审、二审诉讼费用由闫守明承担。事实和理由:一审法院认定事实错误。闫守明屋内受损与靳宝泉太阳能溢水无关，系闫守明房屋屋面防雨层出现问题所致。闫守明居住的房屋为顶楼，顶面为防雨层，屋顶防雨层外还有彩钢制的天棚。房屋顶面最主要的作用之一就是防雨、防雪。该楼天棚上有多个热水器，这些太阳能热水器都是安装在屋面的天棚之外，没有对房屋顶面造成任何损坏，太阳能热水器在使用过程中有少量溢出属于正常现象，热水器溢出少量水会顺着天棚的排水装置自然流淌下去，根本不足以造成闫守明房屋内顶面受损。假如按照其所述是因太阳能热水器溢水就给其屋内造成了损害，那么下雨、下雪天形成的水同样也可以进行屋内。由此可见，造成闫守明屋内顶面受损的直接原因是闫守明的房屋的防雨层出现了问题所造成的，与靳宝泉无关。闫守明应当与有维修义务的物业部门联系进行屋面防雨层维修。其次，闫守明居住的楼房顶部是屋面加彩钢天棚结构，所有的太阳能热水器都是安装在天棚上，物业部门也未加以干预，说明太阳能热水器在天棚上安装不会对屋面造成影响，安装在天棚上的热水器都会有水满溢出的现象，闫守明没有证据证明天棚内溢出的水只是靳宝泉的热水器造成的，因此要求靳宝泉承担责任无事实依据。闫守明的损失与靳宝泉没有因果关系。天棚内的结冰，没有证据证实系靳宝泉的热水器溢水形成的，且不排除由雨雪天气和其他热水器溢水所形成；闫守明居住的房屋与靳宝泉安放的热水器在不同方位，错位较远，中间相隔数个热水器，即使有溢水也是向下方流淌，天棚上有众多热水器，都设计有溢水口，闫守明没有证据证明其屋内损失是由靳宝泉热水器溢水所造成，靳宝泉与闫守明的损失不存在因果关系。一审法院判决认定的基本事实没有查清且适用法律错误。顶楼房屋屋面做防水层，这是楼房建筑物封顶的基础施工，顶楼房屋渗水无论什么原因肯定是防水层出现质量问题，这一点是常识，靳宝泉对这一事实无需举证。脊网为金属制品，是连接彩钢板使用的，并不具有防水的作用，热水器漏水结冰如何能将其破坏。闫守明屋面上的积水渗到屋内，没有任何证据证明水来源于靳宝泉的热水器，且积水的来源不排除雨雪天气造成的，故认定靳宝泉热水器漏水造成闫守明损失，为主观臆断；一审法院错误适用了侵权责任法第六条的规定，本案中没有任何证据能够证明靳宝泉存在故意或过失，同时本案的事实更不是法律明确规定的举证倒置情形。综上，请求二审法院维护靳宝泉的合法权益。本案中闫守明存在过错，当时屋面漏水仅仅是一小块，闫守明找到物业公司，物业公司当时拒绝维修，从这一过程看闫守明发现自己权益受到损害时就应采取措施，防止损失过大，而闫守明采取消极等待的行为，没有积极预防，对损害结果应承担民事责任。闫守明辩称，我方提供的证据链完整，包括靳宝泉家热水器漏水、结冰、天棚内冰堆及除冰的情况的证据都有，证据显示靳宝泉家热水器当时还在漏水，冰堆达到3、4吨。靳宝泉说我有责任，我找物业，也采取措施了。但是已经漏到我家楼下，这次漏水总共泡了4家。铁路房产段辩称，1.靳宝泉提出防水层质量问题，在上次庭审已经质证，在靳宝泉没安装热水器前是不漏的，靳宝泉热水器拆除后房屋不漏。经过多次大雨防水层没有漏水。2.靳宝泉提出热水器少量溢出，如果是溢出不可能是几吨冰。这是正常溢水还是热水器异常漏水。由于靳宝泉的热水器已拆除，并且我们作为物业对其进行鉴定，只能通过推理进行认定。靳宝泉提出由于雨雪造成结冰，根据靳宝泉提供的证据，当时大庆市室外温度是零下17度至零下24度，根据常识，这种温度的雪是不会融化变成冰。闫守明向一审法院起诉请求：1.要求靳宝泉赔偿因太阳能热水器漏水对闫守明房屋造成的损失5045元;2.靳宝泉承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：闫守明系大庆市让胡路区北湖馨苑31号楼6单元601室（顶楼）的住户，靳宝泉系5单元202室住户。第三人铁路房产段的下属部门为该小区提供物业管理服务。靳宝泉家的太阳能热水器安装在31号楼楼顶彩钢板上，与闫守明家棚顶间隔一堵墙的距离。庭审中，闫守明提交录像光盘证明靳宝泉安装的太阳能热水器在冬天漏水，产生了冰堆，对楼顶脊网造成了破坏，开春后冰堆融化，水流入闫守明及其他三户房屋内，导致闫守明房屋被水浸泡受损。现闫守明以其损失系靳宝泉太阳能热水器漏水进入天棚结冰融化造成的要求闫守明承担赔偿责任。诉讼中，经闫守明申请，一审法院依法经大庆市中级人民法院委托黑龙江省仁杰价格评估有限公司对闫守明家中因水浸泡造成的实际损失进行鉴定，鉴定意见为，大庆市让胡路区北湖馨苑31号楼6单元601室在价格鉴定基准日的水浸财产损失为5,045元，闫守明为此支付鉴定费3,000元。庭审中，经法庭询问，闫守明表示不要求第三人铁路房产段承担赔偿责任。一审法院认为,公民的合法财产受法律保护。本案中，靳宝泉在楼顶安装的太阳能热水器漏水结冰融化后，造成闫守明房屋被水浸泡受损，靳宝泉对此负有过错，应对闫守明的合理损失承担赔偿责任。闫守明房屋的损失金额经法院委托黑龙江省仁杰价格评估有限公司鉴定为5,045元，故对此予以认定。关于靳宝泉辩称闫守明房屋被泡是因为楼顶防雨层出现问题所致，但对此未提交充分证据予以佐证，故对该项辩解，不予采信。靳宝泉对其安装的太阳能热水器负有日常管理和维护的义务，其主张第三人对此负有过错，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告靳宝泉于本判决生效后三日内赔偿原告闫守明房屋损失5,045元。本院二审期间，靳宝泉向法院出示如下证据：证据一、天气情况图片打印件（来源于手机百度查询），欲证明2018年2月大庆天气多雨雪。闫守明质证称，该证据举证的不是雨雪，是下雪，但是雪与房屋被泡无关，是房屋天棚上有积冰，与天气无关。铁路房产段质证称，对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。对于东北地区冬天屋面不会有大面积积雪，2、3月不会发生因屋面积雪融化而结冰的现象，因为屋面为坡屋面,屋顶不会有大量积雪。本院对该证据的真实性予以采信。证据二、光盘一张（2020年录制，提交2020年7月7日三段视频，欲证明:1.靳宝泉的安装热水器没有破坏屋面彩钢板，是正常安装。2.热水器位置与闫守明的单元有距离，不可能是由于靳宝泉的热水器结冰后，冰融化流入闫守明家中。3.在31号楼顶安装有多台热水器，结合以前庭审出示证据，热水器均有结冰现象，无法证明靳宝泉的热水器结冰导致闫守明财产损失。4.通过视频可以证明靳宝泉热水器安装位置完全没有破坏迹象，不可能造成大面积结冰然后漏水，更不可能导致闫守明财产损失，根本没有漏水点。闫守明质证称，我方提供的证据链完整。靳宝泉热水器漏水有视频、照片，彩钢板的水渍是常年积累造成，天棚中刨除的除冰照片也有，冰堆在靳宝泉家热水器下面。靳宝泉出示的视频无法显示所在位置。铁路房产段质证称，靳宝泉播放的视频录制时间是2020年7月7日，事发是2018年4月，已过两年多，已经体现不出事发时情况。我们不是专业痕迹专家，对视频的提出的问题无法认可。本院认为，因该证据系2020年7月由制作，不能反应2018年事发时的现场状况，故对该证据的效力，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。闫守明提交的录像光盘等证据能够证实闫守明房屋漏水时，靳宝泉安装在楼顶的太阳能热水器漏水，且产生了大量冰堆，结冰融化后，造成闫守明房屋被水浸泡受损，该太阳能热水器为靳宝泉所有并使用，故靳宝泉应对闫守明的合理损失承担赔偿责任。靳宝泉主张存在雨雪天气导致闫守明房屋损失的情形以及房屋存在屋顶防水等问题，但不能提供充分证据证实，故对靳宝泉的上诉主张，因证据不足，本院不予支持。综上所述，靳宝泉上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人靳宝泉负担。审判长  朱志晶审判员  梁 宵审判员  战 剑二〇二〇年九月二十九日法官助理俞舒书记员王妍苏