广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终2378号 上诉人（原审原告）：黎长天，男，1980年6月8日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 上诉人（原审原告）：邹辉海，男，1965年8月7日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 上诉人（原审原告）：邱进伟，男，1967年5月19日出生，汉族，住广西北流市。 三上诉人的委托诉讼代理人：彭泓霖，广西八桂律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：郑新，男，1955年12月12日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：黄义，北流市华荣法律服务所法律工作者。 上诉人邱进伟、邹辉海、黎长天与上诉人郑新租赁合同纠纷 -2- 一案，上诉人邱进伟、邹辉海、黎长天与上诉人郑新均不服玉林市玉州区人民法院（2020）桂0902民初2631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人邱进伟、邹辉海、黎长天上诉请求：在原判决基础上增加判项如下：被上诉人郑新支付2013年至2014年的租金7万元，并从2013年7月1日起，以7万元为基数按年利率6%计算利息给上诉人黎长天、邹辉海、邱进伟。事实和理由：一审判决认定的事实基本属实，但在判决时却漏判了2013年至2014年间的一年的租金。在一审庭审过程中，双方对被上诉人交付租金的时间进行了调整、确定，已确认被上诉人仅向上诉人交付了2012年至2013年间以及2015年至2016年间这两个年度的租金，其余的租金，包括2013年至2014年间的租金都没有交付。一审判决虽然已经确定了这个事实，但是在后面论述以及判决的时候，却遗漏了2013年至2014年间的租金，导致上诉人白白损失了这一年度的租金7万元及相应的利息。 上诉人郑新上诉请求：1、请求依法撤销玉林市玉州区人民法院（2020）桂0902民初2631号民事判决书，发回重审或改判驳回被上诉人一审诉讼请求。2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案一审程序违法。本案一审认定原告邹辉海诉讼主体适格没有事实和法律依据。本案法律关系为房屋、场地租赁合同的法律关系，签订租赁合同的相对人是出租 -3- 方邱进伟、黎长天，承租方郑新，被告从来不知另一原告邹辉海是出租方的合伙人，并且三原告是否是合伙仅对其合伙人内部有约束力，对上诉人无约束力，根据合同相对性原理，邹辉海不是合同当事人，不能够直接向被告主张支付租金的权利，一审法院判决被告向其支付，违反法定程序。二、本案一审认定事实和适用法律严重错误。1、被告为矿山开采而租用上诉方的房屋及场地，2014年6月6日，玉林市人民政府作出《关于关停辖区范围内矿山的通告》（玉政发[2014]21号），关闭位于辖区范围内的矿山（石场、砖厂等）。上诉人郑新正是21号文所指的关闭的对象，致使上诉人签订的租赁合同无法实现合同目的。上诉人依《合同法》第九十四条规定当日即行使了合同解除权，口头告知了上诉方，并且也得到了上诉人邱进伟和黎长天的认可。事实上也同意，没有要求郑新继续支付租金。因此，租赁合同已于2016年6月6日解除。2、本案租赁合同第六条约定:乙方在合同使用期内因政府征收场地或国家条件不允许使用情况下，乙方不能够向甲方索取赔偿”，本案租赁合同签订时双方对上诉人租赁场地用于矿石开采的目的是明确的，并且破碎加工是矿山专业开采组成的必须部分，政府禁止在辖区范围内的矿山开采，则肯定是包括在该范围内禁止矿山专业开采场所的运行，租赁合同第六条条件成就，固租赁合同即使当事人没有解除，也应于2016年6月6日终止，上诉人不应再支付2016年6月6日后的租金给被上诉方。3、上诉人支付租金每期支付数额具体明确，与其他 -4- 各期数额没有任何关联，不是整体与局部的关系，应每一个租金阶段应支付每笔租金期限届满开始分别计算各自的诉讼时效，一审适用《诉讼时效的规定》第五、十六条，适用法律错误。综上所述，本案一审判决，程序违法，认定事实错误，适用法律错误，请二审法院查明事实支持上诉人的上诉请求。 黎长天、邹辉海、邱进伟向一审法院起诉请求：1．判令被告支付租金462000元，自2013年7月1日起至判决生效之日止，以每年实际欠付租金额为基数，按年利率6％计算利息损失给原告。计算至2020年3月31日止利息为90200元，其中2015-2016年的租金已付；2、本案受理费由被告负担。 一审法院认定事实：新寨村民委员会于2002年4月19日与陈宗成签订合同，将新寨村大冲塘（王九厦岭脚下）的果园果树续包给陈宗成。陈宗成于2007年2月12日在该合同书上签字确认转让给邹辉海、黎长天。2012年6月19日原告邱进伟与被告郑新签订《租用房屋、场地合同》，约定将其本人承包的大冲塘现有空地、房屋租给被告作安装机械设备、料场使用，期限为15年，即从2012年7月1日起至2027年6月30日止。合同第2条约定每年租金为7万元，每年先交租金再使用，使用满5年租金提升20％。原告邱进伟于2012年6月19日出具《收据》，《收据》载明邱进伟收到郑新租用场地费7万元；于2015年8月4日出具《收条》，收到2015-16年6月30日场地租金7万元，收款人邱进伟。2014年6月6日玉林市人民政府发布关于关停茂林 -5- 镇辖区范围内矿山的通告，关停辖区范围内的矿山（采石场、砖厂等）。 一审法院认为，原告黎长天、邹辉海、邱进伟与被告郑新租赁关系成立，郑新应支付租金给黎长天、邹辉海、邱进伟。黎长天、邹辉海已经经过陈宗成同意，取得了承租权。结合原被告陈述和双方提交的证据，被告郑新是向邱进伟缴纳租金，而邱进伟实际对涉案场地进行管理，与黎长天、邹辉海之间形成事实上的合伙关系。故被告郑新关于邹辉海、黎长天不是本案适格原告的观点原审法院不予采纳。双方签订的合同没有违反国家法律规定，且双方合意自愿，合同真实合法有效。故原审法院对被告郑新的委托诉讼代理人关于合同无效的观点原审法院不予采信。被告郑新于2015年8月4日缴纳2015年至2016年6月30日的租金。故被告郑新的委托诉讼代理人称合同已于2014年6月6日解除与事实不符，原审法院不予采纳。2014年6月6日玉林市人民政府发布关于关停辖区范围内矿山的通告，关停辖区范围内的矿山（采石场、砖厂等），但从双方提交的合同以及照片分析，涉案的空地、房屋租给被告作安装机械设备、料场使用，并非矿山，不属于该文件规定的关停范围。故被告郑新的委托诉讼代理人称该文件的出台符合合同法不可抗力情形的观点与事实不符，原审法院不予采信。根据《最高人民法院审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定，义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、要求延期履行、指定清偿债务计 -6- 划等承诺或者行为的，应当认定一方履行义务。本案中，被告郑新于2015年8月4日缴纳2015年至2016年6月30日的租金，部分履行了合同义务。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，诉讼时效中断，应当重新计算诉讼时效。被告郑新拖欠的2014年至2015年度的租金、2016年至2017年的租金、2017年至2018年度的租金、2018年至2019年度的租金、2019年至2020年度的租金属于同一租赁合同项下分期支付的租金，具有整体性，该期间的租金自最后一期租金应付期限届满之日起开始计算诉讼时效期间。原告请求被告郑新支付租金并未超过诉讼时效，故原审法院对被告郑新的委托诉讼代理人的意见，原审法院不予采纳。合同第二条约定“每年先交清租金后再使用”，结合双方签订合同的时间和缴纳租金的历史记录，逾期缴纳租金的利息应从每年的7月1日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、第十六条的规定，判决如下：一、被告郑新支付租金人民币392000元给原告黎长天、邹辉海、邱进伟；二、被告郑新支付逾期给付利息给原告黎长天、邹辉海、邱进伟（利息：以70000元为基数，从2014年7月1日起至清偿完毕之日止按年利率6％计算；以70000元为基数，从2016年7月1日起至清偿完毕之 -7- 日止按年利率6％计算；以84000元为基数，从2017年7月1日起至清偿完毕之日止按年利率6％计算；以84000元为基数，从2018年7月1日起至清偿完毕之日止按年利率6％计算；以84000元为基数，从2019年7月1日起至清偿完毕之日止按年利率6％计算）。本案受理费9322元，减半收取计4661元，由被告郑新负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。对一审查明的相关事实，本院予以认定。 另查明，上诉人郑新至今仍然在使用本案租赁场地、房屋。上诉人郑新还欠2013年至2014年度、2016年至2017年的租金、2017年至2018年度的租金、2018年至2019年度的租金、2019年至2020年度的租金合计462000元未付。 本院认为，关于邹辉海的诉讼主体是否适格的问题。虽然上诉人郑新提供的《租用房屋、场地合同》甲方（出租方）为邱进伟、黎长天，但邱进伟、黎长天均认可与邹辉海系合伙关系，因此可以认定邱进伟、黎长天、邹辉海是合伙关系，全体合伙人对合伙债权均享有权利，故邹辉海作为本案共同原告之一，诉讼主体适格。关于本案租赁合同是否已经于2016年6月6日解除的问题。上诉人郑新主张，由于2014年6月6日，玉林市政府作出《关于关停辖区范围内矿山的通告》后，其已口头向上诉人邱进伟、黎长天解除合同，已经得到上诉人邱进伟、黎长天的认可。因上诉人郑新没有提供证据予以证实，且结合上诉人郑 -8- 新仍继续占用租赁场地的事实，对其该主张本院不予支持。上诉人郑新主张即使合同没有解除，因政府关停其矿山，其就没有必要继续租赁场地，合同目的已经不能实现，合同应于2016年6月6日自然终止。《中华人民共和国合同法》第九十一条规定：有下列情形之一的，合同权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。本案没有发生以上法律规定合同应当终止的情形，故对上诉人郑新该主张，本院不予支持。关于本案诉讼是否超过诉讼时效期间的问题。《最高人民法院审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。本案中，双方合同约定按每年度付一次租金，故诉讼时效应当从每期租金应付之日起计算，由于双方租赁合同还在履行过程中，因此，最后一期付款时间尚未届满，不存在诉讼时效期间开始计算的情形，故本案不存在超过诉讼时间期间的问题。对上诉人郑新该主张，本院亦不予支持。关于一审法院是否漏判上诉人郑新支付2013至2014年度的租金问题。经本院核查，上诉人郑新提供了租金收据两份，一份为2012年6月19日由邱进伟出具的，根据合同约定，先交租后使用，该租金应为2012年至2013年度的租金。另一份是邱进伟出于2015年8月14日出具的收条，收条上注明系2015年 -9- -2016年度的租金。除此之外，上诉人郑新未能提供其他证据证明其还交有租金。故上诉人邱进伟、邹辉海、黎长天主张上诉人郑新还欠2013年至2014年度、2016年至2017年的租金、2017年至2018年度的租金、2018年至2019年度的租金、2019年至2020年度的租金属实，本院予以认定。一审法院漏判2013至2014年度的租金7万元不当，本院予以纠正。 综上所述，上诉人郑新的上诉请求，不能成立，本院予以驳回。上诉人邱进伟、邹辉海、黎长天的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，判决结果存在遗漏，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、变更玉林市玉州区人民法院（2020）桂0902民初2631号民事判决第一项为：上诉人郑新支付租金人民币462000元给上诉人黎长天、邹辉海、邱进伟； 二、变更玉林市玉州区人民法院（2020）桂0902民初2631号民事判决第二项为：上诉人郑新支付逾期给付利息给上诉人黎长天、邹辉海、邱进伟（利息：以70000元为基数，从2013年7月1日起至清偿完毕之日止按年利率6％计算；以70000元为基数，从2014年7月1日起至清偿完毕之日止按年利率6％计算；以70000元为基数，从2016年7月1日起至清偿完毕之日止按年利率6％计算；以84000元为基数，从2017年7月1日起至清偿完毕之日止按年利率6％计算；以84000元为基数，从2018 -10- 年7月1日起至清偿完毕之日止按年利率6％计算；以84000元为基数，从2019年7月1日起至清偿完毕之日止按年利率6％计算）； 三、驳回上诉人郑新的上诉。 一审案件受理费4661元，由上诉人郑新负担。二审案件受理费9322元，由上诉人郑新负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  卢有南 审判员  覃惠健 审判员  陈劲松 二〇二〇年九月三十日 书记员  陈丽君