四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初8017号 原告：中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市高新区天府大道北段****楼。 负责人：马骏，行长。 委托诉讼代理人：岳丽娟，四川迪扬律师事务所律师。 被告：陈聪，男，1978年12月27日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被告：平安银行股份有限公司成都分行，住，住所地：四川省成都市高新区天府二街********，******/div> 负责人：高峰，行长。 委托诉讼代理人：李巍，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高锐，北京盈科（成都）律师事务所律师。 原告中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称民生银行成都分行）与被告陈聪、平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告民生银行成都分行的委托诉讼代理人岳丽娟，被告陈聪，被告平安银行成都分行的委托诉讼代理人李巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 民生银行成都分行请求本院判令：1.停止（2020）川0105执1989号之三执行裁定书对陈聪在民生银行成都分行账户内存款的执行，退还扣划的保证金53150.8元，并解除对该账户的冻结；2.本案的诉讼费由陈聪及平安银行成都分行承担。 事实和理由：2017年7月12日，民生银行成都分行与程丽娟、陈聪签订了《借款合同》，约定陈聪、程丽娟向民生银行成都分行贷款52万元，贷款期限36月，自2017年7月12日起至2020年7月12日止。为保证上述《借款合同》项下借款能够得以清偿，同日，陈聪、程丽娟与民生银行成都分行签订了《担保合同》，约定陈聪、程丽娟以账号50×××01账户内存款52000元作为质押为前述借款合同项下债务提供质押担保，质押存续期内的孳息也属于质押财产。民生银行成都分行于2017年7月14日向陈聪发放了贷款520000元。2020年5月7日，青羊法院以（2020）川0105执1989号之三《执行裁定书》对陈聪的前述账户内的53150.80元保证金进行了扣划。民生银行成都分行与陈聪、程丽娟基于将信贷保证金用于质押的合意签订了《担保合同》，陈聪、程丽娟已实际将存单交给民生银行成都分行，并将相应存款存入民生银行成都分行处开设的活期保证金账户，因此民生银行成都分行对案涉保证金享有优先受偿权。虽然案涉保证金已被扣划，但民生银行成都分行仍享有质权，请求支持其诉讼请求。 陈聪辩称，认可民生银行成都分行的意见，陈聪愿意卖房子来偿还债务。请法院依法判决。 平安银行成都分行辩称，案涉账户内的款项没有被特定化，不符合金钱质押的法律规定。质押清单上记载的账户内金额为52000元，而该账户当时的余额为63702元，到法院扣划时为53150.8元，一直处于变动状态；担保账户为活期账户，根据活期利率计算的存款利息与账户内的结息情况不符，并未区别于一般普通账户进行管理，未做到专款专用；该账户内的存款并非为提供担保专门存入的保证金，该账户亦非符合人民银行规定的合法保证金账户，不能认定系为专门设立质权而成立的专用账户。民生银行成都分行不享有对该账户的唯一控制权，不能排除陈聪在内的其他人对该账户具有处置权，并用于办理其他日常结算业务，不能证明系为质押担保专设的金额、该账户及所涉款项已特定化，不符合担保法解释第85条的规定。该账户开户时间为2014年6月，案涉借款及担保合同签订时间为2017年7月12日，陈聪对该账户内的款项仍享有处置权，案涉借款及担保合同签订后，双方未对账户内的存款进行现实交付，也未进行观念交付。民生银行成都分行诉状中称交付的是存单，而存单质押与存款保证金质押是不同的法律概念，其陈述与诉请不符。保证金账户内的资金，必须由保证金账户同名的银行结算账户转入资金，资金必须原路返还，因此该账户内的资金并未转移占有。账户内的存款所有权属于陈聪，至2020年7月12日止，借款期限已届满，但民生银行成都分行未提供其向陈聪主张权利的证据，在未主张主债权的情况下，附属权利亦无从主张。请求驳回民生银行成都分行的诉讼请求。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 平安银行成都分行与陈聪金融借款合同纠纷一案，本院经审理后于2018年12月15日作出（2018）川0105民初8822号《民事判决书》，判决陈聪偿还平安银行成都分行贷款本金809500元及利息、罚息、复利等。判决生效后，因陈聪未履行支付义务，平安银行成都分行向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2020年5月7日以（2020）川0105执1989号之三《执行裁定书》及《协助执行通知书》扣划了陈聪在民生银行成都分行账号为50×××01的账户内的存款53150.80元。 2020年6月4日，民生银行成都分行向本院提出申请，对本院依据已经发生法律效力的（2018）川0105民初8822号《民事判决书》，以（2020）川0105执1989号之三《执行裁定书》将陈聪在民生银行案涉账户内存款53150.80元予以扣划提出执行异议。本院经审查后认为“案涉账户对账单的反映内容为活期保证金账户，但该账户开设时间系在民生银行成都分行和主张2017年7月12日签订《借款合同》并用作该笔借款质押担保之前，即该账户并非基于民生银行特定借款担保而特定设立，该账户也并非银行承兑汇票保证金账户，民生银行成都分行提出异议的事实及理由不充分”，于2020年6月15日作出（2020）川0105执异234号《执行裁定书》，裁定驳回民生银行成都分行的异议请求。民生银行成都分行不服该裁定，遂提起本案诉讼。 另查明，陈聪于2014年7月16日在民生银行成都高新支行开设账户账号为50×××01的保证金账户，产品名称为“活期保证金”，当日存款金额75000元。2015年9月23日，该账户向陈聪账户转款5000元，交易信息为保证金释放。2016年8月12日，该账户向陈聪账户转款5000元，交易信息为保证金释放。2017年8月9日，该账户转出13000元，交易信息为还款类转出。至2020年3月21日，该账户余额为53150.80元。 民生银行成都分行与陈聪、程丽娟于2017年7月12日签订《借款合同》（编号：120062017349786）、《担保合同》（编号：120062017349786）及《保证金账户内存款质押清单》，约定陈聪、程丽娟向民生银行成都分行贷款52万元，贷款期限自2017年7月12日起至2020年7月12日止，并以陈聪在民生银行成都高新支行账号为50×××01的账户内存款52000元为该借款合同项下债务提供质押担保。 上述事实有当事人身份信息、工商登记信息、（2018）川0105民初8822号民事判决书、（2020）川0105执1989号之三执行裁定书、协助执行通知书（回执）、（2020）川0105执异234号执行裁定书、当事人陈述等证据在案为证。 本院认为，本案争议焦点为民生银行成都分行对陈聪在民生银行成都高新支行的账户（客户账号：62×××92，账户账号：50×××01）内存款保证金是否享有质权，是否应当停止对该账户内存款的强制执行。本案中，虽然民生银行成都分行与陈聪在2017年7月12日订立了书面担保合同，担保合同中约定以陈聪保证金账户质押清单出质，但从民生银行成都分行提交的上述账户个人对账单详情来看，该活期保证金账户开设于2014年7月16日，并非针对2017年7月12日的担保合同专门设立的保证金账户，且在双方2017年7月12日订立担保合同将该账户内存款设立质押后，在2017年8月9日仍有13000元的还款类交易转出，因此，不足以证明该账户内的资金已经转移给民生银行成都支行控制或占有，亦不足以证明该账户有别于非保证金业务的日常结算账户。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十四条“以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立”的规定，无法认定本案质权已依法设立，亦不足以阻却本院的强制执行。 综上，民生银行成都分行的主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回中国民生银行股份有限公司成都分行的诉讼请求。 案件受理费1129元，由中国民生银行股份有限公司成都分行负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘小琼 人民陪审员  严秀莲 人民陪审员  陈永琳 二〇二〇年九月二十八日 法官 助理  赵劲菘 书 记 员  童学翠