杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初10477号 原告：李韶辰，男，1989年6月28日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：谢辉、毛惠庆,浙江诚缘律师事务所律师。 被告：浙江省冶金贸易有限公司，住所地杭州市西湖区西溪街道文三路**。 法定代表人：禹文成，总经理兼执行董事。 被告：浙江神舟商贸有限公司，住，住所地杭州市下城区岳帅桥******/div> 法定代表人：禹文成，执行董事。 两被告共同委托诉讼代理人：蒋朝镖、徐孟琬，浙江天册律师事务所律师。 原告李韶辰与被告浙江省冶金贸易有限公司（以下简称冶金贸易公司）、浙江神舟商贸有限公司（以下简称神舟商贸公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用普通程序审理。被告神舟商贸公司在提交答辩状期间提出管辖异议，本院审查后裁定驳回异议。被告神舟商贸公司不服本院裁定上诉，浙江省杭州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案分别于2020年6月2日、2020年7月14日两次公开开庭进行了审理。原告李韶辰及其委托诉讼代理人谢辉，两被告共同委托诉讼代理人徐孟琬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、两被告归还原告借款本金5472000元，支付利息322752元（按月利率千分之六的标准，自2019年4月1日暂计算至2019年11月30日，此后至实际清偿之日止的利息另计）；2、本案保全及诉讼费用由两被告承担。 事实和理由：为了日常经营所需，两被告向企业职工内部提出借款，按月息6厘计息，每半年结算一次利息，被告神舟商贸公司系被告冶金贸易公司全资控股子公司，实际上只是被告冶金贸易公司的职能部门，人事财务等日常经营过程中都一起办公。原告作为被告冶金贸易公司的职工，考虑对两被告日常经营状况的了解以及相对保险稳定的收益，自2016年4月起至2019年期间，原告陆陆续续将其自筹的800万元汇款至两被告指定账户，两被告收到款项后，由财务部门出具相应收据并入账登记。 由于属于公司内部借款，原告汇款后，并未与两被告签订借款协议，但被告会出具相应财务收据，且两被告财务人员会根据每期原告当时借款本金，按月息6厘，每半年通过其账户向原告结算利息。两被告分别于2016年9月30日、2017年3月23日、2017年9月22日、2018年3月16日、2018年9月17日、2019年3月28日向原告支付了利息。 2019年6月后，两被告经营出现状况，原告多次要求两被告归还本金并结清剩余利息。2019年7月2日、2019年8月23日、2019年11月8日，两被告归还了部分借款本金合计2468000元，截至2019年12月1日，剩余5472000元借款本金以及30多万元利息并未及时归还。 经原告多次催讨，两被告始终未履行还款义务，原告认为原、被告之间虽未签订借款协议，但原告提供的银行转账记录以及两被告出具的财务收据，足以证明双方借款行为合法、真实、有效，被告神舟商贸公司作为被告冶金贸易公司的全资子公司，归还利息时也按原、被告双方借款总额向原告支付利息，日常经营混同，因此，应当承担共同还款责任。 被告冶金贸易公司辩称，原告主张的借款本金有误，被告冶金贸易公司于2019年12月31日向原告归还了借款本金288000元。 被告神舟商贸公司辩称，被告神舟商贸公司已经借款全额归还，原告要求被告神舟商贸公司归还借款无事实和法律依据，应予驳回。被告神舟商贸公司与被告冶金贸易公司为不同的民事主体，各自独立履行权利并承担义务，两公司不存在混同的情形。被告冶金贸易公司的债务与被告神舟商贸公司无关，原告要求被告神舟商贸公司对被告冶金贸易公司的债务承担共同还款责任，于法无据，不应得到支持。 经审理，本院认定事实如下： 2016年4月5日，被告神舟商贸公司向原告借款1500000元。2016年4月15日，被告神舟商贸公司向原告借款300000元。原告以转账方式交付了借款。双方约定借款利率为月息千分之六。每半年结算一次。被告神舟商贸公司按约支付利息至2019年3月底。2019年7月2日，被告神舟商贸公司向原告归还借款本金1600000元。2019年8月23日，被告神舟商贸公司向原告归还借款本金200000元。之后，被告神舟商贸公司未再向原告还款。 被告冶金贸易公司分别于2017年5月9日、2018年3月19日、2018年3月26日、2018年5月25日、2018年11月2日、2019年4月1日向原告借款500000元、700000元、1300000元、1500000元、1100000元、1100000元，共计6200000元。双方约定借款利率为月息千分之六。每半年结算一次。被告冶金贸易公司按约支付利息至2019年3月底，之后未按约付息。2019年8月23日，被告冶金贸易公司向原告归还借款本金440000元，2019年11月6日，被告冶金贸易公司向原告归还借款本金288000元，2019年12月31日，被告冶金贸易公司向原告归还借款本金288000元。2020年7月13日，被告冶金贸易公司向原告归还借款本金518400元。 以上事实有收据、银行流水以及双方当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点在于两被告是否应当对案涉借款承担共同还款责任。首先，原告提供的收据以及银行转账凭证均表明案涉借款系两被告各自向原告借款，并且各自还款，相互独立，并不存在共同借款的事实。其次，原告认为两被告存在人格混同，但判断人格是否混同的标准是公司是否具有独立意思和独立财产。独立意思就是对外独立签订合同，从事民事活动。独立财产主要是指财务独立。从原告提供的收据以及两被告的还款情况来看，两被告各自独立借款、独立还款可以证明两被告具有独立意思和独立财产。原告未提供有效证据进一步证明两被告存在财务混同的情形，因此，本院对两被告存在人格混同的意见，不予采纳。 基于以上分析，本案涉及的是两个借款合同关系，分别为被告神舟商贸公司与原告之间的1800000元的借款关系，被告冶金贸易公司与原告之间的6200000元的借款关系。对于前一个借款关系，双方虽未书面约定借款利息，但从被告神舟商贸公司按每半年向原告转账的金额的规律性以及公司向自然人借款需要支付利息的常识，可以证明双方约定了借款利息且利率为原告诉称的月息千分之六。因原告确认被告神舟商贸公司分别在2019年7月2日归还了借款本金1600000元，2019年8月23日归还借款本金200000元，故被告神舟商贸公司的借款本金已经还清。但被告神舟商贸公司按约支付利息至2019年3月底，自2019年4月1日起至借款本金还清之日止的利息未付清，故原告有权对该部分利息予以主张，经计算，该部分利息为35160元。 对于后一个借款关系，双方虽未书面约定借款利率，但从被告冶金贸易公司按每半年向原告转账的金额的规律性以及公司向自然人借款需要支付利息的常识，可以证明双方约定了借款利息且利率为原告诉称的月息千分之六。因原告确认被告冶金贸易公司分别于2019年8月23日归还借款本金440000元，2019年11月6日归还借款本金288000元，2019年12月31日归还借款本金288000元，2020年7月13日归还借款本金518400元。故被告冶金贸易公司尚欠原告借款本金4665600元。被告冶金贸易公司仅按约支付利息至2019年3月底，2019年4月1日之后的利息未支付，故原告有权主张该利息，经计算，暂计算至2020年7月13日的利息为524045元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、浙江省冶金贸易有限公司于本判决生效之日起十日内归还李韶辰借款本金4665600元，并支付利息524045元（利息暂计算至2020年7月13日，2020年7月14日起至借款还清之日止的利息，以未归还的借款本金为基数，按照年利率7.2%的标准另计支付）； 二、浙江神舟商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付李韶辰利息35160元； 三、驳回李韶辰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费52363元，财产保全申请费5000元，合计57363元，由李韶辰负担5642元，浙江省冶金贸易有限公司负担51721元。 李韶辰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；浙江省冶金贸易有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  吴正伟 人民陪审员  郑连芬 人民陪审员  涂显霞 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  王明丹