湖北省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂民终1号上诉人（原审被告）：阳明海运股份有限公司（YANGMINGMARINETRAN-SPORTCORPORATION）。住所地：台湾地区基隆市七堵区明德一路**。法定代表人：谢志坚，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁伟明，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：惠希芳，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江西庭艺户外家具有限公司。住。住所地：江西省分宜县工业园区/div>法定代表人：方刚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄福龙，北京观韬中茂（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓莉，北京观韬中茂（深圳）律师事务所律师。原审被告：长江国际货物运输代理公司九江分公司。住。住所地：江西省九江市浔阳区滨江路**/div>代表人，孙小鹏，该公司总经理。上诉人阳明海运股份有限公司（以下简称阳明公司）因与被上诉人江西庭艺户外家具有限公司（以下简称庭艺公司）及原审被告长江国际货物运输代理公司九江分公司（以下简称九江货代公司）海上货物运输合同纠纷一案，不服武汉海事法院（2018）鄂72民初402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭。经各方当事人书面申请，本院依法对本案进行书面审理。本案现已审理终结。阳明公司上诉请求：撤销武汉海事法院（2018）鄂72民初402号民事判决，改判驳回庭艺公司的全部诉讼请求，诉讼费用由庭艺公司承担。事实和理由：1.原审法院关于目的港放货相关证据的认定及事实查明错误，且适用法律错误。原审法院未认定阳明公司在原审提交的证据BICASPA（以下称比卡公司）出具给PA公司的授权书的证据效力，明显错误。首先，该授权书的抬头出具给“ARKASHELLASSA”，该公司系阳明公司在目的港的代理，即系代表阳明公司在目的港办理货物相关操作手续，包括接受提货文件并签发提货单等文件的主体，因此授权书标注该主体名称完全正常。其次，该授权书系出具给被授权人PA公司。PA公司系希腊公司，其公司名称原文为希腊文ΠANEMΠOPIKHME.Π.E.（即提单背面上的名称），本案授权书出具给的名称即为ΠANEMΠOPIKHME.Π.E，即所称的PA公司。第三，该授权书内容为将提货单签发抬头为比卡公司，费用发票开具给抬头PA公司，两份文件均交给PA公司。其中提货单系提货的通常程序文件，因此该授权系涉及到提货内容，该文件表明提货单交给前来办理相关文件手续的PA公司。原审法院以该证据与抗辩内容无关为由未予认定，显系错误。第四，本案目的港代理事实上系按该要求操作的，其中的费用发票，目的港代理系提供了一份公证认证的副本，关于所签发的提货单，目的港代理仅有一份电子打印件，原文件已提交PA公司。如这两份证据所显示的提货单系出具给比卡公司，费用发票系出具给PA公司，考虑到希腊目的港的通常提货程序，阳明公司推定PA公司持相关文件到海关以比卡公司名义（或者比卡公司自行）到海关办理了提货手续。上述证据表明阳明公司放货从运输合同角度而言系放给比卡公司，相关手续系由比卡公司的代理人PA公司操作实施。原审判决认定阳明公司将货物交给比卡公司以外的PA公司错误，导致适用法律错误。2.庭艺公司已不持有正本提单，且其未能证明其货款未能收回。庭艺公司应当提交证据证明其货款未能收回。特别是阳明公司提单已交给中间方用于提货的情况下，庭艺公司更应承担更多的证明责任证明其损失。此外，庭艺公司在不持有正本提单且正本提单已用于提货的情况下，庭艺公司无权索赔。3.本案涉及贸易欺诈，庭艺公司的损失系贸易欺诈方恶意实施的行为所致，并非阳明公司原因造成，阳明公司在运输合同履行过程中并无过错，且无能力阻止该贸易欺诈事件的发生，因此不应承担任何责任。庭艺公司提交书面答辩状称：（一）原审判决正确认定了目的港放货事实，适用法律正确。1.PA公司是以其名义办理通关手续，并非以比卡公司名义办理，说明实际提货人就是PA公司。2.授权书不能免除阳明公司的责任。第一，该份授权书是在目的港产生，且以希腊文写就，其是否真实、其内容是否与阳明公司提交的中译文一致，根本无法考究。根据阳明公司提交的公证认证件，该授权书并非是给PA公司，也不涉及放货，与授权免责无关。第二，阳明公司在记名提单下有义务审查提货人的身份和授权的真实性。该授权行为发生在卸货港，庭艺公司没有任何方式可以对授权进行核实，阳明公司也没有通知庭艺公司核实有关授权，根据阳明公司提交的证据，也能证明比卡公司没有授权第三方向阳明公司提取货物。因此，阳明公司在卸货港接受第三方的虚假授权向第三方交付货物的风险和责任应当由阳明公司承担。第三，阳明公司曾通过正确的方式与比卡公司联系，但在比卡公司没有任何回复的情况下，阳明公司交付货物时本应加以注意，但阳明公司没有进一步取得比卡公司的回复，也没有取得庭艺公司的同意，直接向第三方交付货物，明显不能满足记名提单下承运人对于提货人身份的审核标准。第四，根据我国海商法第七十一条的规定，阳明公司向庭艺公司签发记名提单，构成阳明公司据以将货物交付比卡公司的保证，而一旦出现贸易欺诈的情况，由提货人提供一份虚假授权书给阳明公司非常容易，庭艺公司根本无法实现对货物和提货人的控制，而阳明公司将货物交付给比卡公司的保证将是一句空话。（二）原审判决正确认定了庭艺公司拥有索赔权利。根据我国海商法第七十一条规定，提单中载明的向记名收货人交付货物，构成承运人据以交付货物的保证，这是记名提单下海上货物运输合同的重要内容。如果托运人将提单转移出去就不能再要求承运人将货物交付给记名提单人，不能再向承运人索赔，则相当于承运人无需再承担前述保证责任，这无疑与海商法第七十一条的立法本义背离。根据海商法第七十九条规定，指示提单、不记名提单的持有人变更，可以发生权利从一方转让到另一方的效果，但记名提单不发生这种效果。阳明公司认为庭艺公司在不持有正本提单且正本提单已用于提货的情况下，庭艺公司无权索赔的观点，没有法律依据，亦不符合中国的司法实践。（三）原审判决正确认定了贸易欺诈与海上货物运输合同之间的关系。贸易关系与运输关系是不同的法律关系，贸易关系下的合同真实性、先交货的风险，不能免除承运人在运输关系下的交货义务,承运人不能因贸易虚假就可以随意处置货物而不承担责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回阳明公司的上诉请求。九江货代公司未提交书面意见。庭艺公司原审诉讼请求：1.判令九江货代公司、阳明公司共同赔偿庭艺公司货物损失89838美元及其利息（本金按中国人民银行2017年2月3日公布的汇率中间价，1美元对人民币6.8556元，折合人民币615893.39元；按中国人民银行同期同币种贷款利率，从2017年1月27日暂计至2018年1月18日为人民币29011.14元，前述本金及利息合计人民币644904.53元）；2.判令九江货代公司、阳明公司共同承担本案的全部诉讼费用及其他法律费用。原审法院审理查明：2016年12月8日，庭艺公司（卖方）通过贸易中介公司介绍，与意大利名为比卡公司的买方，以编号CETY94238发票形式达成买卖协议，销售共计35154件铁制藤条椅及铁质玻璃桌，装入26个40尺高柜集装箱出运，货物价值共计414284美元，付款方式为O/A（货到付款）60天内。庭艺公司对前述货物委托九江货代公司分批次订舱出运，托运单载明收货人比卡公司的名称、相关信息和联系方式，从中国南昌港运到希腊比雷埃夫斯港，数量共17个集装箱，其中8个装箱时间为2016年12月15日，3个装箱时间为2016年12月25日，6个装箱时间为2017年1月13日，运费预付。2017年1月24日，庭艺公司向九江货代公司支付了涉案代理费等费用共计人民币141798元。2016年12月19日，庭艺公司将本案所涉货物共计9660件，420箱铁质藤编椅装入7个40尺高柜集装箱，并出具了相应的商业发票及装箱单，发票显示买方为比卡公司，金额共89838美元；装箱单显示件数9660件420箱，净重42504千克，毛重43554千克。庭艺公司作为发货人及生产销售单位，九江货代公司作为代理申报单位，将涉案货物向海关办理出口货物报关申报。报关单显示，提单号为YMLUM243710021及7个装载货物的集装箱号，货物总价为89838美元，出口口岸为洋山港区。2016年12月20日，阳明公司的签单代理，即九江货代公司在中国南昌签发前述的3份记名正本提单给庭艺公司。根据庭艺公司托运时提供信息，提单载明的收货人及通知方均为比卡公司，并注明比卡公司的联系方式和涉案7个集装箱的相关信息。提单还载明，起运港中国南昌港，目的港希腊比雷埃夫斯港，船名为“赣远31”、“THESEUS”。2017年1月22日，涉案7个集装箱由阳明公司安排远洋船舶运抵目的港卸货。案外人PA公司持背面盖有名为比卡公司章的涉案正本提单到目的港办理提取货物。庭艺公司将涉案全套正本记名提单寄交其贸易中介转交所称的比卡公司。2017年1月17日，阳明公司的目的港代理在涉案货物运到目的港后，联系提单上的比卡公司提货，告知预计到港时间为同年1月22日及相关费用，但没有收到回复。此后，案外人PA公司持涉案三份正本记名提单在目的港联系办理提货，提单背面有名为比卡公司盖章，也有庭艺公司和PA公司盖章。阳明公司从形式上审查提单的真实性、庭艺公司和名为比卡公司章后，将涉案货物直接放给PA公司。2017年1月27日和30日，涉案7个集装箱分别空箱返场。此后，庭艺公司因没有收到比卡公司支付的货款，遂与涉案出口货物的保险人中国信用保险公司（以下简称中信保公司）联系。中信保公司回复，真实的比卡公司否认收到涉案货物，也否认与庭艺公司有贸易关系，拒绝付款。2018年4月16日，阳明公司也通过电子邮件联系比卡公司提货及提单背书情况，比卡公司回复称不认识庭艺公司，从未与庭艺公司发生通讯和商业往来，涉案提单上所用比卡公司签名和印签都是假的。庭艺公司通过中介，向名为比卡公司出口与本案相关的前述货物，委托九江货代公司向包括阳明公司在内的三个航运公司分别订舱出运，另两家航运公司分别为长荣海运英国有限公司（EVERGREENMARINE(UK)LIMITED）和马士基航运有限公司（MAERSKLINEAS）。案外人PA公司均持庭艺公司寄出的，背面显示名为比卡公司盖章的相关正本记名提单，分别联系三个航运公司完成提货。庭艺公司以三个航运公司均错误交货为由，将阳明公司及上述两航运公司分别诉至原审法院，要求承担货款本息损失，其他两案的案号分别为（2018）鄂72民初405号、（2018）鄂72民初403号。原审法院认为：本案为海上、通海水域货物运输合同纠纷。阳明公司为注册在台湾地区的企业，故本案为涉台案件。根据法律规定，涉台案件的当事人可以选择合同纠纷所适用的法律，庭艺公司、九江货代公司、阳明公司的答辩状或者代理词中均引用中国大陆法律。九江货代公司没有到庭参加诉讼，庭艺公司、阳明公司庭审中也同意适用中国大陆法律，故中国大陆法律是审理本案的实体法律依据。庭艺公司是涉案托运人，阳明公司是承运人，九江货代公司是货运代理人。涉案托运单上注明托运人是庭艺公司，收货人是比卡公司，正本提单由九江货代公司代表阳明公司签发，承运人是阳明公司。九江货代公司向庭艺公司收取货运代理费及相关费用，履行了代理人的相关权利和义务，并不履行承运人在目的港交货的提单项下法定义务，故九江货代公司是货运代理人，而非本案货物出口运输承运人，对承运人的放货行为不应承担民事法律责任。庭艺公司诉请九江货代公司承担民事赔偿责任缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。根据我国海商法规定，提单是承运人据以交付货物的保证，提单中载明向记名人交付货物构成承运人据以交付货物的保证。本案并非提单项下货物权利纠纷，提单也是海上货物运输合同法律关系的证明，阳明公司向庭艺公司签发记名提单，该提单构成阳明公司据以保证向记名收货人比卡公司交货的基本合同义务，不受涉案贸易关系真实性和起诉时是否持有提单的影响。阳明公司未经庭艺公司授权，将货物交给比卡公司以外的PA公司违反了按记名提单交货的法律规定。不同类别提单项下的货物放货条件应该不同，承运人若因记名提单背后显示比卡公司签章就视为可以向他人交货，实际就是将记名提单混淆为指示提单可以背书后转让使用，这不符合我国海商法对记名提单的明确规定，故阳明公司不能以比卡公司签章作为放货依据。因为本案所涉提单不是指示提单，并非只需签章背书即可转让和交货，否则就会丧失记名提单的保障功能，使托运人保障收取提单项下货款的权利受损，本案即是如此。我国民法总则规定，书面授权委托应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期限，并由被代理人签名或者盖章。阳明公司提供授权书载明的授权对象不是PA公司，授权事项与PA公司放货行为无关，故不能以PA公司可以代替比卡公司提货为由免除其法定义务，因此，对阳明公司辩称PA公司代替比卡公司提货的抗辩理由不予支持。综上，承运人签发记名提单的基本义务是将货物交给记名收货人，阳明公司作为涉案承运人，未将货物交付给记名收货人比卡公司构成违约，依法应该承担货款本息的赔偿责任。原审法院依照《中华人民共和国海商法》第七十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、阳明海运股份有限公司赔偿江西庭艺户外家具有限公司货物损失89838美元（按中国人民银行2017年2月3日公布的汇率中间价，1美元对人民币6.8556元，折合人民币615893.39元）及其利息（按中国人民银行同期同币种贷款利率，从2017年1月27日暂计至2018年1月18日为人民币29011.14元），前述本金及利息合计人民币644904.53元，于判决生效之日起十日内一次性付清；二、驳回江西庭艺户外家具有限公司对长江国际货物运输代理公司九江分公司的诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10249元，由阳明海运股份有限公司承担。阳明海运股份有限公司应承担的诉讼费连同判决主文第一项确定的款项支付给江西庭艺户外家具有限公司。二审中，阳明公司向本院提交二组新证据，第一组新证据：1.1报关单，拟证明PA公司通过海关清单代理向希腊海关申报报关；1.2海关状态证明，拟证明希腊海关已批准通关；1.3提单副本，拟证明是用于通关的提单副本；1.4提货单，拟证明：阳明公司的目的港代理签发的提货单上载明的提货人为比卡公司，阳明公司系放货给比卡公司。PA公司后续在提货单底部加盖了比卡公司印章和手写“交付至PA公司”字样，提交给希腊海关用于通关；1.5提货费用发票，拟证明：按照授权书的要求，阳明公司的目的港代理签发给PA公司的目的港费用发票；1.6装箱单、1.7形式发票、1.8商业发票，拟证明：庭艺公司签发了以PA公司为买方的形式发票及商业发票，文件均为庭艺公司印章，这些文件被PA公司用于了通关。1.9通关许可，拟证明：2017年1月27日，目的港海关给PA公司签发了提取清关货物许可。1.10报关代理人授权，拟证明：PA公司在目的港委托报关代理人办理清关手续。第二组新证据为PA公司登记信息文件，拟证明：PA公司在希腊共和国商业注册电子系统中的登记注册信息，PA公司希腊文全名为ΠANEMΠOPIKHME.Π.E，该名称与报关单名称一致。庭艺公司发表书面质证意见为：除对证据1.3提单副本的真实性、合法性予以认可外，对其他证据文件因产生于目的港，庭艺公司客观上无法核实证据的真实性、合法性，故不予认可。而且这些文件来源于何处亦无任何文件加以佐证。对于证据的关联性方面分述如下：证据1.1报关单和1.2海关状态证明。显示PA公司在目的港是以PA公司名义办理清关手续，恰恰说明货物并非交付给比卡公司，而是交付给了PA公司，同时也说明PA公司能够办理清关，关键是阳明公司错误向PA公司签发了提货单。因此，海关同意清关，不代表阳明公司无需承担错误交货的责任，反而说明阳明公司应当对PA公司能够清关承担责任；证据1.3提单副本。该份文件是如何用于当地通关，无任何文件加以佐证；证据1.4提货单。该提货单是由PA公司向阳明公司提供了虚假文件从阳明公司取得，最终导致货物失控的责任应由阳明公司承担；证据1.5提货费用发票。该文件系由船公司代理与实际提货人之间的结算文件，恰恰说明船公司在目的港有条件审核实际提货人所提交文件的真实性，阳明公司并未履行相应的注意义务；证据1.6装箱单、1.7形式发票、1.8商业发票。庭艺公司从来没有签发以PA公司为买方的任何文件，如果庭艺公司签发了这些文件，也必然要求船公司签发相应的提单，但实际提货人并没有向阳明公司提供以PA公司为买方的贸易文件配套的提单，即以PA公司作为收货人的任何提单，实际提货人提供给阳明公司的提单还是以比卡公司为收货人的记名提单；证据1.9通关许可和1.10报关代理人授权。PA公司在当地海关能够以PA公司名义获得通关，说明其并非代表提单收货人比卡公司办理清关手续和提取货物，其就是以PA公司身份在目的港提取货物；对于第二组证据PA公司登记信息文件，既然阳明公司在目的港可以调取各种文件，也恰恰说明阳明公司实际上在目的港是有能力阻止海上货物运输链条下的欺诈行为。九江货代公司未提交书面质证意见。本院认证意见：庭艺公司对证据1.3提单副本的真实性、合法性没有异议，本院予以采信。本院对于阳明公司提交的其他证据文书，虽然经过了我国驻希腊共和国大使馆对上述文书上希腊共和国外交部的印章和该部秘书的签字属实予以认证，但同时注明文书内容由出文机构负责。因上述文书产生于希腊共和国目的港，而且文书来源于何处亦无证据加以佐证，客观上无法核实其真实性、合法性，故本院不予采信。阳明公司二审中的新证据，即便真实，也不能达到其证明目的，不足以推翻原审判决所认定的事实。二审中，庭艺公司、九江货代公司均未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，阳明公司为注册在台湾地区的企业，故本案为涉台案件。根据法律规定，涉台案件的当事人可以选择合同纠纷所适用的法律。庭艺公司、九江货代公司、阳明公司在原审中的答辩状或代理词中均引用中国大陆法律，庭艺公司、阳明公司在原审庭审中也同意适用中国大陆法律，二审中各方当事人对原审法院适用中国大陆法律进行裁判亦未提出异议，故本院依照中国大陆法律的规定对本案进行裁判。根据当事人诉辩观点，本案争议焦点为：阳明公司对其在本案中的交货行为是否应当承担赔偿责任。对此，本院评判如下：原审判定阳明公司应对其错误放货行为承担赔偿责任。阳明公司上诉称其已尽到审慎放货义务，不应承担赔偿责任。其主要理由：其一，PA公司提货的提单是真实的正本提单，提单背面有比卡公司印章，且比卡公司给PA公司出具了授权书，故PA公司系经比卡公司授权提货；其二，庭艺公司在不持有正本提单且正本提单已用于提货的情况下，无权要求索赔；其三，本案可能存在国际贸易欺诈，导致的后果不应由阳明公司承担；其四，庭艺公司应对其未能收回货款的损失承担举证责任。本院认为，《中华人民共和国海商法》（以下简称海商法）第七十一条规定：“提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交付货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证。”本案中，阳明公司向庭艺公司签发记名提单，该提单构成阳明公司据以将货物交付记名收货人比卡公司的保证。记名提单项下，承运人负有货交记名收货人的基本义务。阳明公司签发记名提单，亦可见其已向庭艺公司作出了货交比卡公司的保证。现阳明公司未经庭艺公司授权，在目的港将货物交给比卡公司之外的PA公司，违反了其依据海商法对庭艺公司所作的保证。关于阳明公司认为PA公司系经比卡公司授权提货的上诉理由。阳明公司主张该理由的主要证据是《授权书》和提单背面加盖有PA公司印章和比卡公司印章的提单。本院认为，1.关于《授权书》。首先，该份授权书产生于希腊目的港，对其来源和真实性均无法确定。其次，根据阳明公司在原审中提供的授权书中译文，抬头是致：ARKASHELLASSA（阿卡斯赫拉斯航运公司），而且授权书载明的内容是比卡公司授权该公司向比卡公司签发提货单，以及授权该公司向ΠANEMΠOPIKHME.Π.E.（帕南波瑞奇公司）开具发票，并将这两份文件交予帕南波瑞奇公司。该授权事项不涉及向PA公司放货的内容，故该授权书不能作为比卡公司授权PA公司提货的依据。第三，阳明公司向本院提交的1.6装箱单、1.7形式发票、1.8商业发票，系用于证明庭艺公司签发了以PA公司为买方的形式发票及商业发票，并被PA公司用于通关。这与庭艺公司在原审提交的发票、提单等相关证据所载明的买方及收货人为比卡公司的内容明显不符。假如庭艺公司签发了以PA公司为买方的发票，完全可以要求船公司签发以PA公司为收货人的配套提单，PA公司也无需通过授权的方式完成提货。而本案实际提货人PA公司提供给阳明公司的提单还是以比卡公司为收货人的记名提单。因此，阳明公司提交的上述文件的内容也与其提交的授权书内容不相符。原审法院对该授权书不予认可并无不当。2.关于提单背面加盖有PA公司印章和比卡公司印章的提单。在中国海商法下，仅在记名提单后加盖印章不足以构成记名收货人委托第三方提货的有效授权。将印章视为授权，其实质是将记名提单视同指示提单处理，此种理解不符合中国海商法对记名提单赋予的法律性质，故本案记名提单后加盖比卡公司印章，不足以证明比卡公司委托PA公司提货。再有，阳明公司在记名提单下有义务审查提货人的身份和授权的真实性。阳明公司在目的港的代理曾联系提单上的比卡公司提货，没有得到回复。但阳明公司在没有联系庭艺公司并经得庭艺公司同意的情况下，直接将货物放给PA公司，明显不能满足记名提单下承运人对于提货人身份的审核标准，未能尽到审慎放货义务。综上，阳明公司对本案记名提单的审核，显然未达到中国海商法反映的标准。阳明公司此项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于阳明公司认为本案存在贸易欺诈其不应承担责任的上诉理由。本院认为，本案诉争的法律关系是海上货物运输合同纠纷，需要判断的主要问题是阳明公司在放货时是否尽到承运人应尽的审慎审单义务。庭艺公司与比卡公司之间的贸易关系是否真实不影响庭艺公司作为托运人将货物交由阳明公司承运、阳明公司签发了收货人为比卡公司的记名提单这一事实的真实性，故对阳明公司放货行为进行法律评价，不在于庭艺公司是否受到贸易欺诈，而在于阳明公司是否尽其审慎放货的本职。如前所述，阳明公司在审查提货人与记名收货人是否具有委托代理关系时，未能满足法律的要求，其未尽审慎义务这一事实不受贸易关系真实性的影响。阳明公司以可能存在的贸易欺诈抗辩其审慎放货义务，缺乏依据，本院不予支持。关于阳明公司认为庭艺公司应对其未能收回货款的损失承担举证责任的上诉理由。本院认为，阳明公司对其实际承运庭艺公司涉案货物的事实予以认可，且货到目的港后空箱返回，庭艺公司未收到货款。庭艺公司原审中的证据足以证明其出货的数量和金额，即为庭艺公司的损失，庭艺公司无法对其未收到货款承担举证责任，阳明公司亦未提交反驳证据证明庭艺公司已经收到货款。阳明公司该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于阳明公司认为庭艺公司不持有正本提单无权要求索赔的上诉理由。本院认为，首先，阳明公司关于庭艺公司不持有正本提单无权要求索赔的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采纳。其次，提单是托运人与承运人合同关系的证明，合同当事人均应全面履行合同义务。本案中，庭艺公司以提单合同关系起诉阳明公司没有按记名提单的约定交付货物构成违约，故庭艺公司是否持有提单不影响其依据合同行使诉权。阳明公司该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，承运人在记名提单项下的基本义务是货交记名收货人，本案阳明公司未将货物交付记名收货人，构成违约，应承担赔偿责任。阳明公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10249元，由阳明海运股份有限公司（YANGMINGMARINETRAN-SPORTCORPORATION）负担。本判决为终审判决。审判长 鲁 杨审判员 周冬丽审判员 胡 芳二〇二〇年九月十五日法官助理程建晓书记员吴迪