河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3948号 上诉人（原审原告）：田秀梅，女，1954年10月18日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 委托诉讼代理人：闫珊珊，河北正照律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶瑞青，河北正照律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司，住所地河北省邯郸市邯山区中华南大街**（中华南大街与农林路交叉口）。 负责人：李瑞章，该公司总经理。 委托诉讼代理人：武凌霄，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：姚兴丽，该公司法律顾问。 被上诉人（原审被告）：韩思中，男，1974年11月27日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 委托诉讼代理人：杨志海，河北浩博（魏县）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张运霞，河北浩博（魏县）律师事务所律师。 上诉人田秀梅、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人韩思中机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省魏县人民法院（2020）冀0434民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田秀梅委托诉讼代理人闫珊珊、叶瑞青、上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司委托诉讼代理人武凌霄、被上诉人韩思中委托诉讼代理人杨志海到庭参加诉讼。案现已审理终结。 田秀梅上诉请求：1、请求原审判决第一项增加营养费1600元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司在交强险及商业险范围内优先赔偿，不足部分由被上诉人韩思中承担，并维持原审判决其他部分事项；2、上诉费由上诉人共同承担。事实和理由：第一，上诉人受伤后入住魏县中医院，经诊断为额部血肿，肺挫伤，肺气肿、面部挫伤及左下肢擦伤，经住院32天后伤情才有初步好转，在此期间，伤员需要进行很好的钙质、蛋白质等营养物质的补充，才有利于伤势的恢复，并且上诉人年龄已达64周岁，在经历此次身体损害后需要摄入更多营养物质才可能完全康复。所以，上诉人补充营养是绝对有必要的。第二，鉴定机构已经根据中华人民共和国公安安全行业标准（GA/T1193-2014）《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》符合7.6.1款及附录A系列A3款之规定，评定营养期限为32日。但原审法院却没有综合考虑上诉人恢复身体的现实需要及鉴定机构鉴定意见予以支持该项营养费。综上所述，原审法院未综合考虑上诉人恢复身体需要补充营养物质的需要及其鉴定机构鉴定意见。判决结果缺乏人文关怀，显然是不合理的，故请求二审法院在原审判决第一项中增加营养费1600元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司在交强险及商业险范围内优先赔偿，不足部分由被上诉人韩思中承担。 中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司上诉请求：1、请求法院将本案改判上诉人少承担17761.36元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由，一、在本起事故发生后，被保险车辆驾驶司机逃逸，属于法律法规禁止性行为，属于保险公司拒赔情形。我司商业险不承担赔偿责任。首先发生事故后立即停车保护现场是驾驶员的法定义务。交通肇事后逃逸属于恶劣的交通违法行为，司机本身具有逃避责任的主观心态。肇事逃逸属于法律规定的禁止性行为，属于保险合同拒赔情形，这是社会常识，我公司无需对其尽到提示告知义务。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中规定的禁止性规定情形作为保险合同免责条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”我公司提交的机动车第三者责任保险条款第24条第二项第一款加黑加粗，并且保险单重要提示“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”，我公司已经尽到提示义务，我司商业险不应当承担赔偿责任。保险合同本身不保护违法行为，不能由于司机的严重违法行为就让保险公司进行赔偿。这在一定程度上是在保护该种违法行为，将会使更多人上路开车时肆无忌惮，不注意道路交通安全，造成更为严重的后果。综上，超出交强险部分应当由实际侵权人进行承担。二、鉴定费属于被上诉人举证所支出的间接损失，不属于保险理赔范畴，我公司不承担。 韩思中答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 田秀梅向一审法院起诉请求：1.依法判令被告保险公司在交强险及商业险范围内优先赔偿原告各项费用合计35983.6元（包括医疗费16461.4元、住院伙食补助费3200元、交通费2000元、误工费5787元、护理费4115.2元、营养费1600元、鉴定费2800元、检查费20元），不足部分由被告韩思中承担；2.依法判令两被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年8月19日16时许，被告韩思中驾驶冀Ｄ×××××小型普通客车沿丛峰线由东向西行驶至魏县回隆镇北环冯庄村路段时，未按照操作规范安全驾驶，将前方同方向行驶的祝金城驾驶的电动三轮车（后载原告田秀梅）撞倒，造成原告田秀梅和祝金城受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，被告韩思中驾驶冀Ｄ×××××小型普通客车逃离现场。原告田秀梅相继在魏县魏县中医医院住院治疗，共计住院32天，支付医疗费16461.36元。原告的病历医嘱记载需两人护理。2019年9月20日，魏县公安交通警察大队作出魏公交认字（2019）第0072号道路交通事故认定书，认定被告韩思中负事故的全部责任，原告田秀梅不负事故责任。经原告申请，本院委托魏县司法鉴定中心鉴定原告因本次交通事故造成误工期90日、营养期32日、护理期32日、护理人数为住院期间两人护理。原告支付鉴定费2800元，鉴定检查费20元。 另查明，原告田秀梅系农村居民。被告韩思中驾驶并所有的冀Ｄ×××××小型普通客车，在被告保险公司投保了机动车第三者责任强制险（以下简称交强险）和300000元第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）及不计免赔险，本次事故均发生在上述保险期间。审理中，被告保险公司提交了保险单，投保人声明，投保提示，投保单、第三者责任保险条款，证明已尽到免责事项提示告知义务，被告韩思中驾驶机动车发生事故后逃逸，按照保险条款约定，其在商业三者险中不予赔偿。被告韩思中否认在投保单等免责提示文书上签过名，申请对商业三者险投保单上签名是否其本人书写进行鉴定，经本院委托，天津市开平司法鉴定中心于2020年5月21日作出津开平（2020）文书鉴字第13号司法鉴定意见书，鉴定意见被告保险公司提交的商业三者险投保单投保人签章处“韩思中”签名字迹不是韩思中所写。鉴定费3800元已由被告韩思中支付。 一审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。魏县公安交通警察大队作出的魏公交认字（2019）第0072号道路交通事故认定书，是经过交警实际勘查事故现场及对当事人调查后作出的，是具有专业知识的人员根据一定的专业技能，按照一定的原则和方法，通过分析与论证来确定当事人是否应当承担一定责任的专业评价，且被告均对其无异议，故对该证据的证明效力本院依法予以认定。被告韩思中负事故的全部责任，其所有的冀Ｄ×××××小型普通客车，在被告保险公司投保了交强险和300000元商业三者险及不计免赔险，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故被告保险公司应先在交强险责任限额范围内对原告的损失承担赔偿责任；不足部分，被告保险公司是否应在商业三者险责任限额范围内依据保险合同承担赔偿责任的问题。被告保险公司提交商业三者险投保单，证明已尽到免责事项提示告知义务，被告韩思中驾驶机动车发生交通事故后逃逸，按照保险条款约定，其在商业三者险中不予赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告保险公司提交的商业三者险投保单上投保人签名的笔迹经鉴定不是被告韩思中所写，无法证明被告韩思中在投保时已收到保险条款，亦无法证明被告保险公司已对逃逸不予赔付等免责条款进行了提示和明确说明。故该免责条款对被告韩思中不产生效力，对原告损失交强险赔付不足部分，被告保险公司应在商业三者险责任限额范围内承担全部赔偿责任。 关于原告的赔偿项目，其中医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历、诊断证明等相关证据确定。原告提交的16461.36元医疗费票据为正规医疗单据，有相关病历诊断予以印证，本院依法予以认定；关于误工费，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告64周岁，已超过国家法定退休年龄，所提交证据不能证明其尚具备劳动能力或存在实际务工收入，故虽有误工期鉴定，但不足以证明其实际误工损失，对其诉求误工费本院不予支持；关于护理费，根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告住院32天，鉴定护理期限32日，护理人数为住院期间两人护理，故原告诉求护理费4115.2元本院予以支持；关于住院伙食补助费，应根据河北省当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，则原告的住院伙食补助费为1600元（50元×32天）；关于营养费，无医疗机构的病历医嘱和诊断予以证实，故对该诉求不予支持；关于鉴定费2800元和为鉴定检查的费用20元，有鉴定机构和医疗机构出具的单据予以证实，该项费用的产生客观存在，本院依法予以认定；原告虽未向本院提交交通费票据，但考虑到其在住院治疗期间确实有交通费用的发生，结合事故发生的地点、人员、严重程度等相关因素，本院认为，原告交通费以500元为妥。 综上所述，本案原告田秀梅的人身损失总额为25496.56元，因本事故中同时受伤的另案原告祝金城人身损失项目医疗费39355.33元、住院伙食补助费1600元、护理费9773.6元 、残疾赔偿金42093元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2800元、鉴定检查费320元、交通费500元，故被告保险公司应在交强险责任限额范围内按比例赔偿原告祝金城医疗费、住院伙食补助费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费共计72386.6元，原告田秀梅医疗费、住院伙食补助费、护理费、鉴定费、交通费共计10535.2元；赔偿原告祝金城不足部分34055.33元，原告田秀梅不足部分14961.36元由被告保险公司在商业三者险责任限额内承担全部赔偿责任。本案原告其他诉讼请求无证据证明，本院不予支持。被告其他辩称无证据证明，本院亦不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告田秀梅医疗费、住院伙食补助费、护理费、鉴定费、交通费共计10535.2元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告田秀梅医疗费、住院伙食补助费共计14961.36元；三、驳回原告田秀梅其他诉讼请求。以上款项于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费699元减半收取349.5元，笔迹鉴定费3800元由被告韩思中负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，田秀梅因本次交通事故造成人身损害，依法应当得到相应的赔偿。田秀梅上诉请求增加营养费，根据《最高人民法院》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，本案田秀梅未提交医疗机构的相关意见，故原审未支持其营养费符合法律规定。依据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，保险公司虽提交了商业三者险的投保单，但投保单中投保人签名经鉴定不是投保人韩思中书写，保险公司提交的证据不足以证明其已就免责条款向投保人尽到了提示或者明确说明义务，故该免责条款对韩思中不发生法律效力，原审判决保险公司在商业三者险的责任限额内承担赔偿责任并无不妥。鉴定费系查明损失支出的必要费用，应由保险公司承担。 综上所述，田秀梅、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费295元，由上诉人田秀梅负担50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司负担245元。 本判决为终审判决。 审判长  李涛 审判员  王宏 审判员  马静 二〇二〇年九月二十五日 书记员  贺铭 ——