广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤执复718号 复议申请人（异议人）：珠海金马控股股份有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：文才，北京德恒（珠海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑瑞婷，北京德恒（珠海）律师事务所律师。 申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司,住所地：广东省广州市天河体育西路**建和中心**。 负责人：蓝晓寒，总经理。 委托诉讼代理人：林姿言，公司经理。 委托诉讼代理人：王美智，广东莱特律师事务所律师 被执行人：珠海金马控股股份有限公司（原珠海鑫光集团股份有限公司），住所，住所地：广东省珠海市担杆镇综合大楼**div> 法定代表人：张剑波。 被执行人：中国有色金属工业珠海供销公司，住所地：，住所地：广东省珠海市吉大九洲大道东段**北侧XX小区v> 法定代表人：崔贵生。 复议申请人珠海金马控股股份有限公司破产管理人（以下简称金马公司破产管理人）不服珠海市中级人民法院（以下简称珠海中院）于2020年4月28日作出的（2020）粤04执异58号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 珠海中院在执行中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达公司）申请执行珠海金马控股股份有限公司（以下简称金马公司）、中国有色金属工业珠海供销公司（以下简称有色金属珠海公司）借款合同纠纷一案中，金马公司破产管理人对珠海中院作出的（2018）粤04执恢4号《结案通知书》不服，提出书面异议，请求：珠海中院在（2014）珠中法执字第867号、(2018)粤04执恢4号案件中拍卖有色金属珠海公司名下财产后的款项只能向信达公司划付930万元，余款6661511.8元应直接划给金马公司破产管理人。事实和理由：信达公司对金马公司的债权仅在930万元限额内享有优先受偿权，超过930万元外的债权属于普通债权，应按照重整计划中规定的同类债权清偿标准予以清偿。1998年6月25日，有色金属珠海公司与中国工商银行珠海市分行营业部（以下简称工行营业部）签订《中国工商银行最高额抵押合同》，有色金属珠海公司以珠海市XXXXX小区商场及公寓以及员工住宅（房地产权证号：粤房地证字第××号、12××09号）为珠海鑫光集团股份有限公司（以下简称鑫光公司，后变更名称为金马公司）向工行营业部的贷款提供最高额抵押担保并办理最高额抵押登记（房地产他项权证号：粤房地他证字第**），最高额担保金额930万元，担保范围包括全部贷款本金及利息（包括因借款人违约计收的复利和加收的利息）、借款人违约金和实现抵押权的费用。最高额抵押是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。根据物权法第二百零三条和担保法第五十九条的规定，最高额抵押权本质在于其所担保的债权为不特定债权，且具有最高限额。最高额抵押所担保债权的范围，可包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金等，但总计不得超过已登记的预定最高限额，超过部分，抵押权人不能行使抵押权。担保法解释第八十三条第二款亦明确规定，抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力。本案中，（2015）珠中法民二初字第3号民事判决书虽然确认信达公司对金马公司的债权本息为13921976.04元，但是信达公司对金马公司的债权仅在930万元限额内享有优先受偿权。在鑫光公司破产重整期间，虽然信达公司就其债权金额诉请法院予以确认，但是其超过930万元外的债权应在破产重整案件中按照重整计划中规定的同类债权清偿标准予以清偿。 信达公司答辩称：（一）案涉最高额抵押合同有明确约定承担抵押担保责任的范围。合同开始部分载明：“为保障乙方（即工行营业部）于1998年6月30日至2001年6月30日期间在玖佰叁拾万元（大写）人民币（币种）贷款限额内向借款人鑫光公司发放的全部贷款债权的实现，甲方（即有色金属珠海公司）愿意向乙方提供抵押担保。甲、乙双方经平等协商，共同订立本合同。”合同第一条约定：“甲方抵押担保的范围为乙方依据上述期间和额度内向借款人鑫光公司发放的全部贷款本金及利息（包括因借款人违约计收的复利和加收的利息）、借款人违约金和实现抵押权的费用。”（二）《房地产他项权证》中的“权利价值”仅仅是抵押物的评估价值，非担保债权数额。《中国工商银行最高额抵押合同》附件的《抵押物清单》中，抵押物有两项：1.位于珠海××大道东侧××小区商场及公寓（权证号码：12××09，评估价值为494.5万元）；2.位于吉××大道××楼北侧XX小区员工住宅（权证号码：1XXXXX2.评估价值为439万元）。该两宗抵押物的总评估价值为933.5万元，办理了抵押登记。在《房地产他项权证》（粤房地他证字第0XXXXX4号）的“权利价值”一栏中，填写的金额为“人民币玖佰叁拾万元”，很显然，该数据来源于评估总价值，而不是担保的债权金额。且“权利价值”与“担保债权金额”的实质文意并不相同，属于不动产登记机关登记不规范的典型表现。但最高额抵押合同第一条已经明确担保的范围为“全部贷款本金及利息（包括因借款人违约计收的复利和加收的利息）、借款人违约金和实现抵押权的费用。”（三）最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》（以下简称《九民会议纪要》）第58条对于地区不动产登记机关登记不规范所引起的歧义，倾向于以合同约定认定担保物权的担保范围。而且，本案的贷款行为发生在2000年11月，办理抵押登记时不可能预料到在日后实现债权的执行过程中，执行抵押物出现了种种阻碍，直到18年后才得以强制执行抵押房产，在此期间内，抵押房产的价值与抵押时的价值相比已经有了数倍的增长，如果仅仅以办理抵押登记时的抵押物评估价值作为担保债权的范围，不仅与抵押担保合同的约定不符，严重损害了债权人的合法利益，而且会出现因抵押人的违约行为反而获利的情形，这显然与提倡诚实信用原则，提高违法违约成本的司法导向相违背。（四）本案执行款应全部划付信达公司。信达公司对金马公司及有色金属珠海公司享有的债权，不仅包括根据珠海中院（2015）珠中法民二初字第3号民事判决的判项中所确定的、截至到2014年1月17日的债权利息13921976.04元，还包括法院已经在该案件事实部分查明的债权本金余额5936382.01元。因此，信达公司的债权本息合计为19858358.05元，该债权是已经被生效判决确认的享有抵押担保的债权，珠海中院拍卖抵押人有色金属珠海公司名下位于珠海××大道东侧××小区商场及公寓（权证号码：12××09），得款16008023.8元,在扣除46512元评估费后,余款为15961511.8元，全部属于信达公司享有抵押优先受偿范围内的执行款，尚不足清偿信达公司的全部债权本息。因此，拍卖余款15961511.8元应全部划付给信达公司。综上，请求驳回金马公司破产管理人的异议请求。 珠海中院查明，该院于2003年6月27日就工行营业部与鑫光公司、有色金属珠海公司借款合同纠纷一案作出（2003）珠中法民二初字第001号民事判决书，该判决查明，2000年11月20日工行营业部与鑫光公司签订《流动资金借款合同》，约定由工业营业部向鑫光公司发放790万元流动资金贷款。当日，工行营业部即向鑫光公司划付该笔借款。2001年6月19日，工行营业部、鑫光公司与有色金属珠海公司签订《贷款展期协议》，约定将已到期的前述贷款展期至2002年1月15日，同时有色金属珠海公司同意为鑫光公司的该笔贷款提供抵押担保，担保合同为工行营业部与有色金属珠海公司签订的1998年分营最高抵字第028号最高额抵押合同。该判决判令：一、鑫光公司于判决生效之日起十日内向工行营业部偿还贷款本金790万元及暂计至2002年11月20日止的利息729711.78元，自2002年11月21日起计至还清款日止的利息按中国人民银行公布的逾期贷款利率计付；二、有色金属珠海公司对上述债务承担抵押担保责任。案件受理费53158.56元，由鑫光公司负担。 因鑫光公司及有色金属珠海公司未履行上述生效判决确定的义务，经工行营业部申请，珠海中院于2003年10月22日立案执行，案号为（2003）珠中法执字第392号。后，该案中止执行。2014年9月9日，珠海中院依据工行营业部的申请恢复执行，案号为（2014）珠中法执字第867号。在该案执行过程中，申请执行人由工行营业部变更为信达公司。 2014年1月17日，珠海中院依据广州市广永国有资产经营管理有限公司申请裁定受理鑫光公司破产重整一案。2014年5月9日，珠海中院作出（2014）珠中法民二破字第1－1号《决定书》，指定广东晨光律师事务所与众环海华会计事务所有限公司珠海分所担任鑫光公司管理人。 2015年，信达公司向珠海中院提起诉讼，请求确认其对鑫光公司的债权利息金额。珠海中院经审理，于2015年6月24日作出（2015）珠中法民二初字第3号民事判决书，判决确认信达公司对鑫光公司的债权利息截至2014年1月17日为13921976.04元。另，该判决认定鑫光公司尚欠信达公司本金5858223.45元。之后，鑫光公司变更名称为珠海金马控股股份有限公司。 2018年1月23日，珠海中院恢复执行信达公司申请执行金马公司、有色金属珠海公司一案。在本次恢复执行过程中，珠海中院拍卖了有色金属珠海公司名下位于珠海市××大道东侧××小区××商场及公寓，得款16008023.80元。2019年1月2日，珠海中院作出（2018）粤04执恢4号《结案通知书》，决定上述拍卖得款中支付46512元评估费后，向信达公司划付13921976.04元，余款2039535.76元发放给“鑫光公司的重整管理人”处理。金马公司破产管理人不服，遂提出异议。 珠海中院另查明，有色金属珠海公司（甲方）作为抵押人与工行营业部（抵押权人，乙方）于1998年6月30日签订《中国工商银行最高额抵押合同》（98分营最高抵字028号），约定：为保障乙方于1998年6月30日至2001年6月30日期间在人民币930万元贷款限额内向借款人鑫光公司发放的全部贷款债权的实现，甲方愿意向乙方提供抵押担保。甲、乙双方经平等协商、共同订立本合同。第一条甲方抵押担保的范围为乙方依据上述期间和额度内向借款人鑫光公司发放的全部贷款本金及利息（包括因借款人违约计收的复利和加收的利息）、借款人违约金和实现抵押权的费用。……据此，工业营业部办理了房地产他项权证（粤房地他证字第0XXXXX4号），该证载明房屋座落于珠海市××大道东侧××小区商场及公寓、××大道××楼北侧××小区（××），权利人为工行营业部，权利种类为抵押，权利价值930万元，设定日期1998年6月30日至2001年6月30日止。 珠海中院认为，工行营业部与有色金属珠海公司签订的《中国工商银行最高额抵押合同》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。结合该合同的前言及第一条约定的内容，双方约定的“930万元”应指贷款本金的最高额度，而有色金属珠海公司以抵押物担保的债权范围则包括贷款本金及利息、违约金和实现抵押权的费用等，担保的债权范围并非仅以930万元为限。至于房地产他项权证（粤房地他证字第0XXXXX4号）记载权利价值为930万元，如果仅从该他项权证登记的字面意义理解，明显与双方抵押担保合同的约定不一致。但从双方办理抵押登记手续时的境况来看，工行营业部当时仅可控制贷款本金额度，却无法确保借款人能够准时归还借款本金及利息，也无法事先确定借款人将来应支付的利息债权数额以及违约金、实现债权的费用等，而这些理应是抵押权人希望通过办理抵押得到保障的债权范围，因此在办理抵押登记时，囿于抵押权证上没有担保范围这一栏，双方记载权利价值930万元，将其理解为这仅是双方对抵押合同约定担保的债权数额的预估，实际以合同约定为准更符合当事人的本意。而且，根据《最高人民法院关于印发的通知》(法[2019]254号)第58点“[担保债权的范围]以登记作为公示方式的不动产担保物权的担保范围，一般应当以登记的范围为准。但是，我国目前不动产担保物权登记，不同地区的系统设置及登记规则并不一致，人民法院在审理案件时应当充分注意制度设计上的差别，作出符合实际的判断：一是多数省区市的登记系统未设置“担保范围”栏目，仅有“被担保主债权数额（最高债权数额）”的表述，且只能填写固定数字。而当事人在合同中又往往约定担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金等附属债权，致使合同约定的担保范围与登记不一致。显然，这种不一致是由于该地区登记系统设置及登记规则造成的该地区的普遍现象。人民法院以合同约定认定担保物权的担保范围，是符合实际的妥当选择。二是一些省区市不动产登记系统设置与登记规则比较规范，担保物权登记范围与合同约定一致在该地区是常态或者普遍现象，人民法院在审理案件时，应当以登记的担保范围为准”的意见，如在该地区登记系统设置及登记规则造成合同约定的担保范围与登记不一致属普遍现象的情形下，应当以合同约定认定担保物权的范围，因此结合抵押担保合同的约定，认定本案中涉案抵押物担保的债权范围包括信达公司的债权本金5858223.45元及截止至2014年1月17日的利息13921976.04元，合计19780199.49元，现涉案抵押物拍卖所得款项16008023.8元,在扣除46512元评估费后,余款仅为15961511.8元，未超过信达公司的债权本息金额，故应全部划付信达公司用于清偿债务。综上分析，金马公司破产管理人主张涉案抵押所担保的债权数额应以930万元为限，只能向信达公司划付930万元，余款6661511.8元应直接划给金马公司破产管理人，理据不足，不予支持。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，珠海中院于2020年4月28日作出（2020）粤04执异58号执行裁定：驳回金马公司破产管理人的异议请求。 金马公司破产管理人不服上述异议裁定，向本院申请复议，请求：撤销珠海中院（2020）粤04执异58号执行裁定。事实和理由:（一）异议裁定以合同约定认定担保物权的担保范围，与抵押人有色金属珠海公司在签订《最高额抵押合同》的合同预期不符，亦与物权法、担保法的立法本意相悖。L.有色金属珠海公司与工行营业部签订的《中国工商银行最高额抵押合同》虽然约定贷款最高限额为930万元，抵押担保的范围包括全部贷款本金及利息（包括因借款人违约计收的复利和加收的利息）、借款人违约金和实现抵押权的费用，但工行营业部取得的粤房地他证字第0XXXXX4号他项权证书载明最高额抵押金额为930万元。《中华人民共和国物权法>第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”本案没有证据证明存在不动产权利证书与不动产登记簿内容不一致的情况，所以粤房地他证字第0XXXXX4号他项权证书应当认定为信达公司享有的他项权归属和内容的根据。2.另据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条规定：抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。《不动产登记暂行条例实施细则》第二十条规定，不动产登记机构应当根据不动产登记簿，填写并核发不动产权属证书或者不动产登记证明。在案涉《最高额抵押合同》与他项权利证书记载的内容不一致时，应当以他项权证的记载作为认定信达公司抵押权范围的依据。3.最高额抵押是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。根据《物权法》第二百零三条和《担保法》第五十九条的规定，最高额抵押权本质在于其所担保的债权为不特定债权，且具有最高限额。最高额抵押所担保债权的范围，可包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金等，但总计不得超过已登记的预定最高限额，超过部分，抵押权人不能行使抵押权。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十三条第二款亦明确规定，抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力。也就是说，当不动产登记记载的权利与当事人实际权利不一致时，法律规定必须以登记记载的权利为准，这样的立法初衷，也是为了有效维护抵押权登记公示公信力，维护交易安全和当事入各方的利益。综上，有色金属珠海公司与工行营业部签订的《中国工商银行最高额抵押合同>应当适用物权法、担保法及其司法解释的相关规定，按照他项权证书的记载，信达公司对金马公司的债权仅在930万元限额内享有优先受偿权。(二)案涉《最高额抵押合同》和抵押登记办理的时间是1998年6月，九民会议纪要于2019年11月14印发，异议裁定不能根据20年后的规定来调整20年前的民事行为，这违反了法律不溯及既往的适用原则。综上，信达公司对金马公司的债权仅在930万元限额内享有优先受偿权，其超过930万元外的债权应在破产重整案件中按照重整计划中规定的同类债权清偿标准予以清偿。异议裁定认为将案涉抵押物拍卖所得的款项在扣除评估费后，应全部划付信达公司，事实不清，证据不足，适用法律错误，珠海中院作出的(2020)粤04执异58号执行裁定错误，应予撤销。 信达公司的答辩意见与异议阶段的答辩意见一致。 本院经审查，对珠海中院查明的案件事实予以确认。 另查明，在执行期间，珠海中院以（2014）珠中法执字第867号之一执行裁定书对被执行人有色金属珠海公司名下位于珠海市××大道东侧××小区××商场及公寓进行续封。2018年7月30日，珠海中院将上述不动产在淘宝网进行拍卖，买受人珠海大澳投资控股有限公司以16008023.8元的最高价竞得上述不动产。2018年9月5日，珠海中院作出（2018）粤04执恢4号之二执行裁定，裁定：一、有色金属珠海公司名下位于珠海市××大道东侧××小区××商场及公寓（权证号码：12××09）的所有权归买受人珠海大澳投资控股有限公司（营业执照：91440400MA4UYLAG93）所有，所有权自本裁定送达买受人时起转移；二、所有对不动产的查封、抵押效力消灭；三、买受人可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 2019年1月2日，珠海中院作出（2018）粤04执恢4号《结案通知书》，内容为：“珠海中院依据已经发生法律效力的本院（2003）珠中法民二初字第001号民事判决书，于2018年1月23日恢复执行信达公司申请执行金马公司、有色金属珠海公司一案。上述生效法律文书确定：鑫光公司向中国工商银行珠海分行偿还贷款本金790万元及利息，有色珠海公司对上述债务承担抵押担保责任。此前执行案号分别为（2003）珠中法执字第392号案、（2014）珠中法执字第867号案。在（2003）珠中法执字第392号案执行中，珠海中院拍卖了有色金属珠海公司名下不动产，得款244万元，支付给工商银行2041776.55元，支付本案执行费10629.71元，其他款项用于支付佣金和过户费用等。在（2014）珠中法执字第867号案执行过程中，珠海中院裁定变更信达公司为本案申请执行人。信达公司就本案债权金额诉请确认，珠海中院已经发生法律效力的（2015）珠中法民二初字第3号民事判决书确认信达公司对鑫光公司本案债权本息截止2014年1月17日为人民币13921976.04元。在本次恢复执行过程中，珠海中院拍卖了有色金属珠海公司名下位于珠海市××大道东侧××小区××商场及公寓，得款16008023.8元，其中46512元支付评估费，向信达公司划付13921976.04元。珠海中院于2014年1月17日裁定受理鑫光公司的破产重整申请，随后作出（2014）珠中法民二破字第1-5号民事裁定书，批准《珠海鑫光集团股份有限公司重整计划》。珠海中院在对鑫光公司重整期间曾做出（2014）珠中法民二破字第1-3号和第1-4号民事裁定书，以有色金属珠海公司被鑫光公司吸收合并为由查封了有色金属珠海公司名下不动产。经过（2005）珠中法民再字第15号民事判决书再审维持的（2000）珠法民初字48号民事调解书确认鑫光公司将有色金属珠海公司名下不动产向案外人抵偿的协议有效。故余款2039535.76元应发放给鑫光公司的重整管理人进行处理。至此，珠海中院（2003）珠中法民二初字第001号民事判决书已执行完毕，本执行案结案。” 再查明，信达公司对珠海中院（2018）粤04执恢4号《结案通知书》不服，提出书面异议，请求将全部拍卖余款15961511.8元付给信达公司。事实和理由：信达公司对金马公司与有色金属珠海公司享有的债权，不仅包括根据珠海中院（2015）珠中法民二初级字第3号民事判决的判项中所确定的截至到2014年1月17日的债权利息人民币13921976.04元，还包括法院已经在该案件事实部分查明的债权本金余额5936382.01元。因此，信达公司的债权本息合计为19858358.05元。珠海中院拍卖被执行人有色金属珠海公司名下位于珠海××大道东侧××小区商场及公寓（权证号码：12××09），得款16008023.8元，在扣除46512元评估费后，余款为15961511.8元，尚不足清偿信达公司的全部债权本息，因此，拍卖余款15961511.8元应全部划付给信达公司，恳请对（2018）粤04执恢4号《结案通知书》分配给信达公司的执行款金额予以更正。 珠海中院经审理认定本案中涉案抵押物担保的债权范围包括信达公司的债权本金5858223.45元及截止至2014年1月17日的利息13921976.04元，合计19780199.49元，现涉案抵押物拍卖所得款项16008023.8元,在扣除46512元评估费后,余款仅为15961511.8元，未超过信达公司的债权本息金额，故应全部划付给信达公司用于清偿债务。珠海中院于2020年4月28日作出（2020）粤04执异62号执行裁定，裁定：变更珠海中院（2018）粤04执恢4号结案通知书，有色金属珠海公司名下位于珠海市××大道东侧××小区××商场及公寓拍卖得款16008023.80元，其中46512元支付评估费，余款15961511.8元全部划付给信达公司。信达公司、金马公司、有色金属珠海公司收到该异议裁定后，均未提出执行复议。 本院认为，本案的争议焦点为金马公司破产管理人关于涉案抵押所担保的债权数额应以930万元为限的主张能否成立。本案中，珠海中院强制执行的执行依据为（2003）珠中法民二初字第001号民事判决和（2015）珠中法民二初字第3号民事判决，因此本案主要审查上述生效民事判决对于涉案抵押所担保债权数额的确认。 首先，工行营业部与鑫光公司、有色金属珠海公司借款合同纠纷一案，珠海中院（2003）珠中法民二初字第001号民事判决在本院认为部分认定：“本案所涉贷款发生于2000年11粤0日、展期于2001年6月19日，金额为790万元，贷款时间及金额均在最高额抵押合同所限定的范围之内，因此工行营业部诉请有色金属珠海公司用该合同项下的抵押房产对鑫光公司的上述债务承担抵押担保责任，合法有据”。据此，珠海中院（2003）珠中法民二初字第001号民事判决确认涉案最高额抵押合同约定的930万元贷款限额应理解为本金最高额，现实际发放贷款金额为790万元，贷款金额在最高额抵押合同所限定的范围内，有色金属珠海公司应对鑫光公司的债务承担抵押担保责任。 其次，珠海中院（2003）珠中法民二初字第001号民事判决判令：“一、鑫光公司于判决生效之日起十日内向工行营业部偿还贷款本金790万元及暂计至2002年11月20日止的利息729711.78元，自2002年11月21日起计至还清款日止的利息按中国人民银行公布的逾期贷款利率计付；二、有色金属珠海公司对上述债务承担抵押担保责任。案件受理费53158.56元，由鑫光公司负担。”据此，珠海中院判令有色金属珠海公司承担抵押担保责任的债权数额为贷款本金790万元及相应利息，没有将其担保责任限制在930万元以内。 再次，在鑫光公司进入破产程序后，申请执行人信达公司起诉请求确认其对鑫光公司的债权利息金额，珠海中院（2015）珠中法民二初字第3号民事判决确认信达公司对鑫光公司的债权利息截至2014年1月17日为13921976.04元，鑫光公司尚欠信达公司本金5858223.45元。据此，信达公司对鑫光公司的债权本息总额为19780199.49元。 在上述两份生效民事判决未被依法撤销的情况下，珠海中院据此确认申请执行人信达公司对本案抵押财产拍卖所得价款优先受偿全部贷款本金和利息，并无不当。金马公司破产管理人主张涉案抵押所担保的债权数额应以930万元为限，其实质是对上述两份生效民事判决不服，其应另循法律途径解决。 综上，珠海中院（2020）粤04执异58号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。金马公司破产管理人的复议申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回珠海金马控股股份有限公司破产管理人的复议申请，维持广东省珠海市中级人民法院（2020）粤04执异58号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋先华 审判员  张 磊 审判员  庄绪义 二〇二〇年九月二十八日 法官助理彭惠连 书记员麦劲