河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终785号 上诉人（原审被告）：马天龙，男，1987年3月10日出生，回族，住河北省承德市滦平县。 上诉人（原审被告）：马修满，男，1959年2月11日出生，回族，住河北省承德市滦平县。 二上诉人委托诉讼代理人：丛日龙，河北德律律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：霍振富，男，1969年12月28日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：庞博，河北马春如律师事务所律师。 原审被告：马修伶，女，1969年5月1日出生，回族，住河北省承德市。 上诉人马天龙、马修满因与被上诉人霍振富及原审被告马修伶民间借贷纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初4762号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，于2020年5月1日因执行新冠肺炎疫情防控措施，作出（2020）冀08民终785号民事裁定书，本案中止诉讼。本院于2020年9月17日依法恢复审理本案，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马天龙与马修满及其委托诉讼代理人丛日龙、被上诉人霍振富及其委托诉讼代理人庞博到庭参加诉讼。原审被告马修伶经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 马天龙、马修满上诉请求：撤销一审判决并依法改判，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原判认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应予纠正。一、原判认定事实不清，错误地将房屋买卖和民间借贷混杂在一起，导致责任承担主体以及承担责任的方式出现差错。本案的事实是，2016年12月24日，被上诉人霍振富、案外人马建民与上诉人马修满、案外人马玉美签订了房屋买卖协议，约定马修满、马玉美将喇嘛寺拆迁房屋一套90平米，以4000元每平米的价格卖给马建民、霍振富。2017年3月1日，上诉人马天龙、马修满与被上诉人霍振富、案外人马会民签订的抵押借款协议，借款金额为人民币20万元，借期为2017年3月1日至2017年9月1日，约定月息2分，以及以马天龙世纪城一期24号楼l单元1102室房屋作为抵押。而后，又出现了被上诉人霍振富私自在抵押借款协议上，添加了8万元购房款改为马天龙、马修满共同借款，按月付息，与原抵押借款协议并不一致的情况。前者为房屋买卖合同关系，如果房屋买卖合同不能履行，产生的法律后果是由马修满、马玉美退还霍振富购房款，并不需要额外支付利息。后者是民间借贷关系，如到期不还，法律后果是马天龙、马修满要按约定还本付息。原判让上诉人马天龙返还与其毫无关联的购房款，并按月息2分支付利息，缺乏事实依据和法律依据。二、原判以上诉人马天龙与被上诉人霍振富的通话录音倒推购房款转化成借款，属于证据不足。被上诉人霍振富要求上诉人马天龙支付25000元，其明没有明确表示该25000元的计算方式以及欠款基数，另外其并未提交证据证明上诉人马天龙实际支付该25000元。那么直接以该录音，倒推马天龙认可霍振富的购房款8万元转化为借款，是不能成立的。三、上诉人马天龙已经偿还了被上诉人霍振富借款本金6.54万元，原判未予认定。上诉人马天龙于2018年8月31日偿还霍振富2.5万元，2018年12月31日偿还l.4万元，2019年1月7日偿还1万元后又偿还0.56万元，2019年3月31日偿还l.08万元，以上合计6.54万元。但原判并未据实予以认定。综上，原判认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。 霍振富辩称，1、一审法院查明的事实清楚，适用法律正确，做出了合法的判决应予维持，首先，上诉人认为案件中存在着房屋买卖合同关系和民间借贷关系认为承担责任的主体和承担责任的方式出现错误，被上诉人认为没有任何事实证据证明其观点成立，被上诉人在一审中提交了相关的证据证实从买卖房屋到转换成民间借贷是因为上诉人未按照合同约定履行义务，又无法退还支付的费用，按照上诉人的意思，将买卖合同变为借款合同，按照借款合同支付本金利息，本金基数为原8万元加上后来的10万元共计18万元，也就是后来形成的抵押借款协议，该借款协议是按照上诉人的意思形成的合同，所以上诉人才在借款协议上签字，按照借款协议约定的本金及利息支付给被上诉人自借款之日至2019年7月1日的利息，被上诉人在一审时提交了转账凭证，证实利息和本金及日期能够相互吻合，也能够推翻上诉人一直强调的买房关系和借款关系是区分的情况是不成立的，其次，上诉人并没有提交合同原件来证实合同中添加的内容未经其同意，只有一个照片是无法达到证据要符合客观真实的条件的，而且被上诉人也提交了双方的通话录音来证实双方是按照借款合同履行，本金利息没有任何争议。2、关于证据方面，被上诉人一审时提交了充分的书证，证人等，不光是通话记录，证据能够达到完整充分，能够形成证据链，能够互相印证案件事实，一审法院认定的事实也是综合全案的证据，而不是依据孤立的一个录音，所以一审法院认定的事实是真实的有合理合法的依据的。3、上诉人未偿还被上诉人本金，所有支付的款项都是给付利息，上诉人借款后一直推脱还款，到期后都是要求延期还款，先支付到期的利息，而且利息也是被上诉人多次催要才支付的，一个正常的借款而且是有利息的没有先还本金再还利息的，如果这样的话就和没约定利息一样了，而且还没有任何证据证明还的是本金，另外不难发现被上诉人收到的款项都是有零有整，有的零头被上诉人也没有让其支付只让其给个整数就可以了，所以出现了一个25000.00和一个14000.00，以上情况证实上述人认为的偿还本金是有零有整的，不仅不符合常理，更站不住脚。综上，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 马修伶经本院合法传唤未出庭，亦未提交书面答辩意见。 霍振富向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款180000元，2、被告偿还原告利息及给付原告造成的各种损失费用10000元，3、被告承担诉讼费。 一审法院认定事实：2016年12月24日，原告霍振富、马建民（案外人）与被告马修满、马玉美（案外人）签订房屋买卖协议，房屋面积90平米，每平米价款4000.00元。双方约定，买方于2016年12月24日先交人民币100000.00元，余下款项15天之内付清，原告霍振富于当日向马修满支付购房定金50000.00元，后又于2017年2月8日向马修满、马玉美支付房款30000.00元。2017年3月1日，霍振富、马会民（案外人）作为甲方，被告马天龙、马修满作为乙方，被告马修伶作为担保人，双方签订抵押借款协议，约定甲方共借给乙方借款200000.00元（霍振富与马会民各100000.00元），借款期限自2017年3月1日至2017年9月1日，月利率2%。双方同时约定，霍振富共支付给马修满购房款80000.00元转为乙方的共同借款共计180000.00元，按月计息。协议签订当日，霍振富支付给马修满、马天龙借款100000.00元。借款后，被告通过李桂华账户分别于2018年8月31日转给霍振富25000.00元，于2018年12月31日转账给霍振富14000.00元，于2019年3月30日转账给霍振富10800.00元，于2019年7月1日转账给霍振富10000.00元。庭审中，原被告双方对上述转账金额均无异议，原告认可被告另偿还了42000.00元，共计101800.00元，但原告称该款项系被告偿还的利息，被告支付利息至2019年7月1日。 一审法院认为，关于本案原、被告双方法律关系的问题。原告主张双方系民间借贷法律关系，被告主张双方系房屋买卖合同关系。本院认为，涉案房屋买卖合同系原告霍振富、马建民（案外人）与被告马修满、马玉美（案外人）签订，与本案被告马天龙、马修伶无关。2017年3月1日，原、被告双方签订的抵押借款协议，不管从协议的名称及协议内容看，该协议应为借款合同，霍振富于2017年3月1日支付给马修满、马天龙的100000.00元款项应为借款。双方争议的借款协议中手写添加的将80000.00元购房款转为共同借款的条款，该条款虽未记载于被告持有的借款协议书中，但通过合同的履行情况及录音能够证实被告转账给原告的款项系借款利息、借款本金为180000.00元，双方已按该合同条款实际履行。马修满作为上述房屋买卖合同标的的所有人及购房款收取人，其将80000.00元购房款转为共同借款，并获得借款合同当事人的认可，属于当事人意思自治，该条款应合法有效，故原、被告双方法律关系应为借贷法律关系。本案被告在原告处借款180000.00元，未按约定偿还原告借款本息构成违约，故原告要求被告偿还原告借款本金180000.00元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告支付自2019年7月1日起按月利率2%计算的利息，符合合同约定及法律规定，应予支持。被告秀马修伶为上述借款提供担保，但双方对担保期间的约定不明，故担保期间应为6个月，霍振富与马天龙、马修满延长合同履行期间，未经马修伶书面同意，原告亦未提交证据证实其在保证期间内向马修伶主张过权利，故原告起诉时已超出担保期间，被告马修伶不应承担担保责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十条的规定，判决：一、被告马天龙、马修满于本判决生效之日起十日内偿还原告霍振富借款本金180000.00元及利息（利息自2019年7月1日起至本判决确定的给付之日止按月利率2%计算）。二、驳回原告霍振富其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实有相应证据佐证，本院依法予以确认。 本院认为，本案中当事人均认可，因2016年12月24日签订的《房屋买卖协议》未履行，马修满负有向霍振富退还8万元已付购房款的义务。2017年3月1日，二上诉人与被上诉人签订《抵押借款协议》，同日被上诉人向上诉人交付10万元借款。根据马建民一审出庭证言、通话录音等证据并结合合同履行情况，能够印证借款协议中添加将8万元购房款转为共同借款的条款为当事人之间协商的结果，二上诉人对此是知情并认可且实际履行的。一审认定《抵押借款协议》项下借款本金为18万元符合案件事实，本院予以支持。本案中，当事人对二上诉人共借款101800.00元的事实均无异议，被上诉人认为二上诉人的还款均为偿还利息，上诉人主张其还款为偿还本金但并未提供相应证据证实，根据《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，应认定上诉人的还款为对借款利息的偿还。 综上所述，马天龙、马修满的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300.00元，由上诉人马天龙、马修满负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 裴赤博 审 判 员 高伶丽 审 判 员 应春明 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 顾成龙 书 记 员 蔄丽丽