广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终284号上诉人（原审原告）：广东优贝精细化工有限公司。住所地：广东省翁源县翁城镇华彩化工涂料城B-09地块。法定代表人：骆国清，总经理。委托诉讼代理人：刘子凡，广东扶苍律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐树鹏，广东扶苍律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：佛山市李漆匠新材料科技有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区容桂马冈工业区跃马路**首层。法定代表人：李明万，总经理。委托诉讼代理人：李明友，男，该公司职员。委托诉讼代理人：江敏，广东顺晖律师事务所律师。上诉人广东优贝精细化工有限公司（以下简称优贝公司）与上诉人佛山市李漆匠新材料科技有限公司（以下简称李漆匠公司）因租赁合同纠纷一案，双方均不服翁源县人民法院（2019）粤0229民初1211号民事判决，分别向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人优贝公司的委托诉讼代理人刘子凡、徐树鹏、上诉人李漆匠公司的委托诉讼代理人李明友、江敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。优贝公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.判决李漆匠公司向优贝公司支付车间占用费746666.69元及逾期付款的违约金60373.34元(合计807040.03元)(违约金以每月累计欠款为本金基数，按年利率24％计，从2018年11月6日起，暂计至2019年6月5日，并计至实际清偿之日止)；3.一、二审诉讼费由李漆匠公司负担。事实和理由：优贝公司已按约将涉案厂房交付给李漆匠公司使用，李漆匠公司应当向优贝公司支付占用厂房的费用，逾期未付的，应当支付相应的违约金。优贝公司与李漆匠公司于2018年9月3日签署涉案合同并约定承包期从2018年8月20日起算，且约定如相关配套或相关手续延迟影响李漆匠公司正常生产，缓冲期相应延迟，说明双方在签署协议时厂房已交付给李漆匠公司，否则，无需约定承包期从8月20日起算。李漆匠公司在庭审中自认2018年9月底已进场安装设备也可印证优贝公司已将涉案仓库和车间交付给李漆匠公司。只是涉案储罐在签订协议时没有交付。李漆匠公司辩称优贝公司仅交付部分车间没有证据证明，也与常理不符。而且优贝公司在2019年3月31日、4月19日，分别向李漆匠公司发出《解除合同通知书》、《限期清理车间通知书》，通知书均载明，要求李漆匠公司清理并移交车间，也说明李漆匠公司一直在占用并使用涉案厂房，否则，优贝公司也不会因其未付费用而要求其清理相关物品。在优贝公司将涉案厂房交付给李漆匠公司后，因其自身原因没有及时将相应设备安装到位，导致后期未能实际经营。但李漆匠公司占用涉案厂房，已导致优贝公司无法正常运营，因此，李漆匠公司应当支付自2018年11月起至优贝公司接管厂房日止的厂房占用费。占用费参考涉案协议中约定的承包费(占用费参考承包费每月l06666.67元，李漆匠公司自2018年11月起未向优贝公司支付，截止2019年5月份，总计欠付746666.69元)。综上所述，李漆匠公司占用优贝公司的厂房，应当支付相应的占用费，未支付的，应当支付相应的违约金。李漆匠公司辩称，根据合同的约定，优贝公司不具备相应的安全生产条件，也没有完全将涉案的设备交付，优贝公司要求支付资金没有事实依据，请求驳回优贝公司的上诉请求。李漆匠公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判为：李漆匠公司与优贝公司于2018年9月3日签订的《车间承包协议》与《车间承包费用补充协议》有效；3.一、二审诉讼费用由优贝公司负担。事实和理由：一、《中华人民共和国安全生产法》第四十六条第一款规定：“生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人”、第二款规定：“生产经营项目、场所发包或者出租给其他单位的，生产经营单位应当与承包单位、承租单位签订专门的安全生产管理协议，或者在承包合同、租赁合同中约定各自的安全生产管理职责；生产经营单位对承包单位、承租单位的安全生产工作统一协调、管理，定期进行安全检查，发现安全问题的，应当及时督促整改”，本条第一款明确原则即生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件的单位或者个人。本条第二款是关于生产经营单位与生产经营项目、场所发包或者出租给其他单位的，生产经营单位应与承包单位、承租单位签订安全生产管理协议或者在承包合同、租赁合同中约定各自的安全生产管理职责的规定，该款规定实际上规定生产经营单位可以将生产经营项目、场所发包或者出租给其他单位，但生产经营单位与承包单位、承租单位应签订专门的安全生产管理协议或在承包合同、承租合同中对各自的安全生产管理职责进行约定。二、如前所述，优贝公司出租给李漆匠公司的涉案车间作为李漆匠公司整体建设项目工程和生产项目组成部分，已通过工程竣工验收备案、试生产备案和取得《危险化学品安全生产许可证》，即优贝公司出租给李漆匠公司的涉案车间已具备安全生产条件且约定了双方各自的安全生产管理职责，故李漆匠公司与优贝公司于2018年9月3日签订的《车间承包协议》与《车间承包费用补充协议》没有违反《中华人民共和国安全生产法》第四十六条强制性规定，是合法有效的。（一）李漆匠公司与优贝公司于2018年9月3日签订的《车间承包费用补充协议》第二条2.1约定：“乙方承包后车间需统一做设备安装规划，车间生产设备采购由乙方自行出资，设备采购统一由甲方买入并开具发票……”、2.2约定：“乙方第一批设备安装需赶在甲方2018年10月25日第二次环评安评申报前完成……”和2.3约定：“在合同期内，乙方车间的环评及安评由甲方负责申报完成，费用由甲方承担；……”，即李漆匠公司承包车间生产项目是作为优贝公司整体建设项目工程和生产项目组成部分。（二）根据优贝公司提供的2019年1月9日《单位(子单位)工程竣工验收备案表》和2019年3月9日韶关市应急管理局（以下简称应急管理局）《危险化学建设项目试生产(使用)方案备案回执》及2019年10月22日取得的《危险化学品安全生产许可证》可以证明：优贝公司项目工程(包括李漆匠公司承租的车间)竣工验收备案且取得危险化学品安全生产许可，即优贝公司已具备安全生产条件，而李漆匠公司承包车间作为优贝公司建设项目的组成部分，业已具备安全生产条件。（三）李漆匠公司与优贝公司在签订《车间承包协议》与《车间承包费用补充协议》中约定各自的安全生产管理职责，优贝公司作为生产经营单位对李漆匠公司作为承包单位的安全生产工作统一协调、管理，定期进行安全检查，发现安全问题的，应当及时督促整改。双方于2018年9月3日签订的《车间承包协议》第一条l.2约定：“乙方必须遵守国家及当地政府相关工厂安全管理规定，遵守甲方工厂的相关管理制度，……”、第二条3.1(应为2.1)约定：“甲方安排一名安全负责人，负责工厂日常安全管理工作，乙方作为车间主任，负责车间的日常生产管理工作”、3.2(应为2.2)约定：“乙方负责车间生产人员的组织，由甲方统一负责安全方面的管理，……”、3.3(应为2.3)约定：“乙方必需配合安全负责人做好各项安全工作，服从管理”和第三条3.2约定：“乙方在工作期间内，严格按照安全操作规程作业，车间生产如发现安全隐患要及时报告安全负责人并即时处理，……”。一审法院没有适用《中华人民共和国安全生产法》第四十六条第二款和查清李漆匠公司与优贝公司于2018年9月3日签订的《车间承包协议》与《车间承包费用补充协议》约定了双方各自安全生产管理职责的事实而单独适用《中华人民共和国安全生产法》第四十六条第一款认定上述两份协议无效是错误的。优贝公司辩称，一审法院对合同无效的认定正确。李漆匠公司没有正确理解《中华人民共和国安全生产法》第四十六条的规定，其中第二款前提条件是要符合第一款所规定的承租人需要具备相应的安全生产资格，第二款只是强调承租双方应当共同负担安全管理的责任，而非对承租者资格的放开。涉案协议违反强制性规定，应属无效。因此，一审法院认定合同无效正确，请求驳回李漆匠公司的上诉请求。优贝公司向一审法院起诉请求：1.确认优贝公司、李漆匠公司签订的《车间承包协议》与《车间承包费用补充协议》在2019年3月31日解除；2.李漆匠公司向优贝公司支付欠付承包费用746666.69元（承包费每月106666.67元，李漆匠公司自2018年11月起未向优贝公司支付，截止2019年5月份，总计欠付746666.69元）；3.李漆匠公司向优贝公司支付逾期付款的违约金60373.34元（违约金以每月累计欠款为本金基数，按年利率24%计，从2018年11月6日起，暂计至2019年6月5日，并计至实际清偿之日止）；4.本案诉讼费由李漆匠公司负担。一审诉讼期间，优贝公司变更其诉讼请求为：1.确认优贝公司与李漆匠公司签订的《车间承包协议》和《车间承包费用补充协议》无效；2.李漆匠公司向优贝公司支付车间占用费746666.69元（占用费参考承包费每月106666.67元，李漆匠公司自2018年11月起未向优贝公司支付，截止2019年5月份，总计欠付746666.69元）；3.李漆匠公司向优贝公司支付逾期付款的违约金60373.34元（违约金以每月累计欠款为本金基数，按年利率24%计，从2018年11月6日起，暂计至2019年6月5日，并计至实际清偿之日止）；4.本案诉讼费由李漆匠公司负担。一审法院认定事实：2018年9月3日，优贝公司（甲方）与李漆匠公司（乙方）签订《车间承包协议》，内容包括：“第一条承包场地位置、功能及用途：1.1甲方将位于韶关市翁源县翁城华彩新材料产业园3路301号广东优贝精细化工有限公司内的符合生产气雾漆及相关气雾剂生产资质的甲类车间（以下统称车间）承包给乙方生产经营。1.2乙方必须遵守国家及当地政府的相关工厂安全管理规定，遵守甲方工厂的相关管理制度，本车间生产采取承包的方式，车间生产由乙方自行管理，在厂区内接受甲方统一管理监督。1.3承包费用详见《车间承包费用补充协议》。第二条工作内容及要求：2.1甲方安排一名安全负责人，负责工厂日常安全管理工作，乙方作为车间主任，负责车间的日常生产管理工作。2.2乙方负责车间生产人员的组织，由甲方统一负责安全方面的管理，在不违反劳动法和厂规厂纪的情况下，乙方可根据生产的实际情况对车间工作人员作以调整，录用和辞退员工遵循国家相关法律法规……第十一条其他条款：11.1本合同未尽事宜，经双方协商一致后，可另行签订补充协议，协商不成时应根据国家有关法律向签约所在地有管辖权的人民法院提起诉讼解决。11.2本合同经双方签字盖章后并收到乙方支付的首期承包保证金款项后生效，协议一式两份，甲乙双方各执一份，均具有同等法律效力……签约地址：韶关市翁源下翁城华彩新材料产业园西3路301号。”同日，双方签订《车间承包费补充协议》，内容包括：“第一条承包场地位置、面积、功能及用途：1.1甲方将位于韶关市翁源县翁城华彩新材料产业园3路301号广东优贝精细化工有限公司内的车间和仓库（以下简称车间）承包于乙方生产经营。车间生产经营面积经甲乙双方认可确定为甲类车间1间、甲类仓库1间，溶剂储罐1个、液化气储罐2个。1.2本车间为甲类车间，用于符合气雾漆及气雾剂相关产品的生产要求，承包给乙方生产经营。如乙方需转变使用功能，须经甲方书面同意，因转变功能所需办理的全部手续由甲方协助乙方按政府的有关规定申报，因改变使用功能所应交纳的全部费用由乙方自行承担。第二条承包相关事项：2.1乙方承包后车间需统一做设备安装规划，车间生产设备采购由乙方自行出资，设备采购统一由甲方买入并开具发票，具体实施由甲乙双方沟通确认后方可采购。2.2乙方第一批设备安装需赶在甲方2018年10月25日第二次环评安评申报前完成，否则因乙方安装工期耽误申报评审产生的额外费用全部由乙方承担……第三条承包期：3.1承包期限2018年8月20日至2028年10月31日止。3.2承包从2018年8月20日起，前期甲方给予乙方适当时间缓冲期，即从2018年8月20日起至2018年10月31日止。若因甲方相应的配套未完善和相关手续未完善导致乙方不能正常生产的，缓冲期继续延后，直至正常为止，缓冲期届满次日开始计收承包收益，后续承包年度核算（即每年11月1日至下一年度10月31日为承包年度）。第四条承包费用：4.1承包保证金，本承包合同的承包保证金为人民币600000元（大写：陆拾万元整），合同签订7日内支付人民币300000元（大写：叁拾万元整），余下保证金须于2019年8月30日前全额支付完成。4.2承包收益：经甲乙双方协商确认，无论乙方经营状况如何，甲方按年收取固定收益，乙方支付甲方承包费用第1年至第2年为每年人民币1280000（大写：壹佰贰拾捌万）元，承包费用第3年为每年人民币1350000（大写：壹佰叁拾伍万）元，第4—5年承包费用每年各按5%递增，第6年起的承包费用，届时将以当地同等标准车间的承包费用水平为依据甲方尽可能的给予优惠，由甲乙双方共同商定……第五条承包费用的支付：5.1承包费用按照年度承包费用的1/12按照月度支付，乙方应于每月5号前向甲方支付当月承包费用，按双方书面同意的支付方式进行支付。5.2在合同期内，若因甲方相关手续不齐全或不达标的情况下，影响乙方生产超7天的甲方将承担影响期间的承包费用，按日计算，在次月的承包费用中扣除……签约地址：韶关市翁源下翁城华彩新材料产业园西3路301号。”双方签订《车间承包协议》和《车间承包费补充协议》后，李漆匠公司向优贝公司支付了保证金300000元，李漆匠公司于2018年9月底在甲类车间安装部分设备。2019年3月31日，优贝公司以李漆匠公司长期拒付承包费为由，发出《解除合同通知书》，告知上述两份协议于2019年3月31日解除。2019年4月12日，李漆匠公司向优贝公司发出《通知书》，认为是优贝公司违约导致不能正常生产，解除合同理由不成立。2019年4月19日，优贝公司向李漆匠公司发出《限期清理车间通知书》，要求李漆匠公司在收到通知后十日内清理车间并移交。2019年4月29日，李漆匠公司向优贝公司发出《通知书》，认为优贝公司单方解约违法，并要求优贝公司在十日内将约定的承包物交付其使用。2019年5月21日，优贝公司向李漆匠公司发出《接管车间告知书》，告知李漆匠公司留在车间的相关物品视为遗弃物，由优贝公司清理、处理。2019年5月28日，优贝公司诉至一审法院，要求判如所请。一审庭审中，因双方各持己见，调解无法达成一致意见。一审法院认为，优贝公司和李漆匠公司签订的两份协议虽为“承包协议”，但其实质内容为优贝公司将车间、仓库、储罐交付给李漆匠公司使用，李漆匠公司支付相应的对价，实为租赁行为，因此优贝公司主张本案案由为租赁合同纠纷，该院予以采纳。双方签订的两份协议所涉车间、仓库、储罐用途为生产气雾漆和气雾剂，国家对危险化学品的生产采取严格的安全管理，生产、储存、经营、运输危险化学品的单位应当具备法律、行政法规规定的安全条件或相应资质。在本案审理过程中，李漆匠公司未能提供证据证明其已具备生产经营危险化学品的安全条件或资质，根据《中华人民共和国安全生产法》第四十六条第一款：“生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人”的规定，双方签订的两份协议违反了法律的强制性规定，应为无效合同。优贝公司要求确认两份协议无效的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。因李漆匠公司仅认可优贝公司在签订两份协议后只交付了不超过20%的部分车间给其安装设备，而优贝公司未提供证据证明其已将协议约定的租赁物全部交付给李漆匠公司占有使用，由此产生举证不能的法律后果应由优贝公司承担，故优贝公司要求按照协议约定的承包费支付租赁设备占用费证据不足该院不予支持。优贝公司要求李漆匠公司支付以占用费为前提的违约金亦缺乏事实和法律依据，该院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项及《中华人民共和国安全生产法》第四十六条第一款之规定，于2019年11月21日作出（2019）粤0229民初1211号民事判决：一、确认广东优贝精细化工有限公司与佛山市李漆匠新材料科技有限公司于2018年9月3日签订的《车间承包协议》和《车间承包费用补充协议》无效；二、驳回广东优贝精细化工有限公司的其他诉讼请求。案件受理费11870.40元（广东优贝精细化工有限公司已预交），由广东优贝精细化工有限公司和佛山市李漆匠新材料科技有限公司各负担5935.20元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。优贝公司向本院提交了以下证据：1.《人民调解协议书》，拟证明李漆匠公司至今一直占用优贝公司车间、仓库的事实；2.房产证（甲类车间B）、房产证（甲类仓库B），拟证明公司占用优贝公司2612.06㎡的车间、746.61㎡的仓库，总计占用优贝公司3358.67㎡的场地。李漆匠公司质证称：对证据1的真实性无异议，该证据证明李漆匠公司对优贝公司于2020年3月18日在翁源县翁城镇人民调解委员会主持下，优贝公司同意李漆匠公司在2020年4月1日前搬离设备，但并不能证明双方于2018年9月3日签订的《车间承包协议》与《车间承包费用补充协议》已经终止；对证据2的真实性由法院认定，但该两份房产证不能证明李漆匠公司占用优贝公司2612.06㎡的车间、746.61㎡的仓库的事实。事实上优贝公司至今没有按合同约定全面履行交付李漆匠公司甲类仓库1间、车间1间、溶剂储罐1个、液化气储罐2个的义务。李漆匠公司向本院提交了《危险化学品安全生产许可证》（主要内容：企业名称：优贝公司，许可范围：危险化学品生产，有效期2019年10月22日至2022年10月21日），拟证明优贝公司在2019年10月22日才去的应急管理局颁发的《危险化学品安全生产许可证》，也间接证明优贝公司直到2019年10月22日才符合生产的条件。优贝公司质证称：证据的真实性需要核实，如果原件是真实的，优贝公司认可其真实性。该证据可以说明优贝公司本身具备条件。对于该许可证，优贝公司在一审期间提交了一份应急管理局于2019年3月8日作出的《危险化学品建设项目试生产（使用）方案备案回执》，在2019年3月份优贝公司就具备了生产条件，故李漆匠公司以优贝公司于2019年12月才符合生产条件不符合事实。对于优贝公司提交的证据，本院认定如下：证据1《人民调解协议书》李漆匠公司对此予以确认，故对《人民调解协议书》的真实性本院予以确认，《人民调解协议书》所反映的内容是双方先将设备搬离，该调解书对合同的效力并未进行确认；证据2房产证的真实性予以认可，但不能证明优贝公司交付给李漆匠公司使用的场地面积就是3358.67㎡，不能达到优贝公司的证明目的。对于李漆匠公司提交的证据，本院认定如下：《危险化学品安全生产许可证》取得在《危险化学品建设项目试生产（使用）方案备案回执》之后，优贝公司对《危险化学品安全生产许可证》予以认可，故对该证据予以采纳。优贝公司认为其已将涉案仓库和车间交付给李漆匠公司使用，李漆匠公司认为优贝公司没有按照合同约定将车间全部交付。对于当事人二审争议的事实，本院将结合双方举证情况，在本院认为部分进行论述。对于一审法院查明的其他双方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院另查明，2019年3月8日，应急管理局作出韶危化项目备字[2019]11号《危险化学品建设项目试生产（使用）方案备案回执》，主要内容：优贝公司：你单位2019年3月8日提交的年产汽车养护用品16000吨、汽车（修补）涂料6000吨，气雾剂产品6000万罐项目[一期汽车（修补）涂料4000吨、气雾剂产品4000万罐]，试生产（使用）方案备案文件、资料收悉，试生产（使用）期限为2019年3月8日至2019年9月7日，请依照国家法律法规、标准规范规定采取各项措施，确保试生产（使用）安全。还查明，对于李漆匠公司正式投产后产品以何名义对外经营的问题，优贝公司认为根据《车间承包协议》第1.1条约定，李漆匠公司产品的生产厂家必须是优贝公司，对外销售产品时必须在产品表面注明生产商为优贝公司并附优贝公司的生产许可标识；李漆匠公司认为其承包投产后对外以优贝公司名义经营，至于商标可以使用员工李明友自有注册商标。本院认为,本案系租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院将围绕优贝公司、李漆匠公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：一、《车间承包协议》与《车间承包费用补充协议》是否有效。二、李漆匠公司应否支付车间占用费。一、关于《车间承包协议》与《车间承包费用补充协议》是否有效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条之规定，合同因违反法律、行政法规的效力性强制性规定而无效。效力性规定是指法律及行政法规明确规定违反此类规定将导致合同无效的规定，或者虽未明确规定违反之后将导致合同无效，但若使合同继续有效将损害国家利益和社会公共利益的规定，故此类规定不仅旨在处罚违反规定的行为，而且意在否定其在民商法上的效力。本案中，优贝公司与李漆匠公司签订的《车间承包协议》与《车间承包费用补充协议》是否合法有效，取决于该合同是否违反法律、行政法规的效力性强制性规定。优贝公司据以主张涉案《车间承包协议》与《车间承包费用补充协议》无效的依据是《中华人民共和国安全生产法》第十七条及第四十六条。从《中华人民共和国安全生产法》第十七条：“生产经营单位应当具备本法和有关法律、行政法规和国家标准或者行业标准规定的安全生产条件；不具备安全生产条件的，不得从事生产经营活动。”及第四十六条：“生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人。生产经营项目、场所发包或者出租给其他单位的，生产经营单位应当与承包单位、承租单位签订专门的安全生产管理协议，或者在承包合同、租赁合同中约定各自的安全生产管理职责；生产经营单位对承包单位、承租单位的安全生产工作统一协调、管理，定期进行安全检查，发现安全问题的，应当及时督促整改。”的规定可以看出，对危险化学品生产采取许可制度，既禁止未经许可的主体从事危险化学品生产，也禁止已经具备生产资格的主体发包、出租生产经营项目、场所、设备，隐含着保护环境和维护公共安全的重大公共利益。因此，优贝公司与李漆匠公司签订的《车间承包协议》与《车间承包费用补充协议》损害社会公共利益、违反法律的强制性规定，应当被认定为无效。李漆匠公司上诉认为《车间承包协议》与《车间承包费用补充协议》有效的主张不能成立，本院不予支持。二、关于李漆匠公司应否支付车间占用费的问题。根据《车间承包费用补充协议》第1.1条的约定：“车间生产经营面积经甲乙双方认可确定未甲类车间1间，甲类仓库1间，溶剂储罐1个，液化气储罐2个”，对于实际上交付的租赁物，双方各执一词。优贝公司认为甲类车间和甲类仓库在合同签订时已经交付，溶剂储罐和液化气储罐在2018年12月中旬建设完毕交付；李漆匠公司认为优贝公司只交付了甲类车间的部分场地，其他部分因为优贝公司堆放了很多设备占用了场地没有交付。由于双方在交付租赁物时并未签署交接明细清单，对于交付租赁物的实际情况，双方又不能达成一致。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，优贝公司应提交证据证明其已将《车间承包费用补充协议》第1.1条约定的租赁物全部交付李漆匠公司使用，由此产生的举证不能的法律后果应由优贝公司承担。故，一审法院对优贝公司要求支付占用费的诉求不予支持，具有事实及法律依据，本院予以维持。且根据《车间承包费用补充协议》3.2条：“承包从2018年8月20日起，前期甲方给予乙方适当时间缓冲期，即从2018年8月20日起至2018年10月31日止。若因甲方相应的配套未完善和相关手续未完善导致乙方不能正常生产的，缓冲期继续延后，直至正常为止，缓冲期届满次日开始计收承包收益，后续承包年度核算（即每年11月1日至下一年度10月31日为承包年度）”的约定，由于优贝公司配套设施未完善，且在签订《车间承包协议》与《车间承包费用补充协议》优贝公司并未取得《危险化学品建设项目试生产（使用）方案备案回执》，并不符合交付条件，李漆匠公司亦未正常生产，因此，优贝公司要求李漆匠公司支付占用费缺乏合同依据，优贝公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，优贝公司、李漆匠公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23740.8元，由优贝公司、李漆匠公司负担各负担11870.4元。本判决为终审判决。审判长 刘 茜审判员 李 罡审判员 梁晓芳二〇二〇年九月七日书记员 陈 灿