河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终2473号上诉人（一审原告）：刘艳勇，男，汉族，1978年6月23日生，住河南省西华县。委托诉讼代理人：张盼盼，河南聚图律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：樊亚东，女，汉族，1987年9月11日生，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：赵志刚，河南北纬律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：王庶，男，汉族，1982年7月21日生，住河南省驻马店市驿城区。上诉人刘艳勇因与被上诉人王庶、樊亚东买卖合同纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初13541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘艳勇的委托诉讼代理人张盼盼，被上诉人王庶，被上诉人樊亚东的委托诉讼代理人赵志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘艳勇上诉请求：一、请求撤销河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初13541号民事判决，依法改判本案债务由被上诉人樊亚东和王庶共同承担。二、依法判令、二审诉讼费、财产保全费由二被上诉人承担。事实和理由：被上诉人王庶除了收货款、还款外，还进行发货，并告知上诉人注意查收等，充分证明了被上诉人王庶深度参与了本案的买卖过程，加上二被上诉人共同经营南阳市易美多多商贸有限公司（王庶系法定代表人、樊亚东为监事），且与本案买卖有关的高姿系列化妆品就是在该公司的经营范围之内。故，无论从实质上还是形式上，二被上诉人具有合伙经营的高度盖然性。本案债务由被上诉人樊亚东和王庶共同承担。樊亚东辩称，其与刘艳勇系买卖合同关系，与王庶无关。请求驳回上诉人的上诉请求。王庶的答辩意见同樊亚东意见。刘艳勇向一审法院起诉请求：原告刘艳勇诉称，被告樊亚东与原告约定从被告处采购化妆品，双方达成合意后，原告依约及时向被告交付了相应款项。后被告樊亚东向原告出具借条一张，证明欠原告刘艳勇326540元，截止2019年8月30日，下欠280000元仍未支付，经原告多次催要未果。被告王庶与被告樊亚东系夫妻关系，本案所涉债务发生在二人婚姻关系存续期间，依据有关法律规定被告王庶应对被告樊亚东所负债务承担共同清偿责任。故请求依法判令：1、二被告向原告支付欠款280000元；2、二被告向原告支付资金占用期间的利息损失10128.42元及自2019年8月31日起至实际付清欠款之日止的资金占用利息损失（以280000元为基数，按中国人民银行同期人民币贷款准利率上浮50％计付利息）。一审法院认定事实：被告樊亚东经营化妆品生意。2018年11月15日、16日、17日，原告刘艳勇向被告樊亚东共转款502560元用于购买化妆品。被告樊亚东收款后仅向原告刘艳勇交付了部分价值的化妆品，但剩余价值的化妆品被告樊亚东因故未能向原告交付。针对下余货款326540元，经原告刘艳勇与被告樊亚东协商，双方达成还款计划，同时被告樊亚东于2018年12月4日向原告出具借条一份，载明：“本人樊亚东，身份证号码，于2018年12月4日向出借人刘艳勇，身份证号码，借款人民币叁拾贰万陆仟伍佰肆拾元整，（小写）326540元整。借款期限为8个月，约定还款计划如下：2018年12月28日还款16540元整，壹万陆仟伍佰肆拾元整。2019年1月28日还款30000元整，叁万元整。2019年2月28日还款30000元整，叁万元整。2019年3月28日还款50000元整，伍万元整。2019年4月28日还款50000元整，伍万元整。2019年5月28日还款50000元整，伍万元整。2019年6月28日还款50000元整，伍万元整。2019年7月28日还款50000元整，伍万元整。本人对此据无任何异议，如不能按照以上约定还款计划还款，愿承担所产生的一切法律责任。借款人：樊亚东”。出具借条后，被告樊亚东按约偿还前两笔款项（16540元和30000元），下余款项280000元至今未予偿还。一审法院认为，原告刘艳勇从被告樊亚东处购买化妆品等货物，双方系买卖合同关系，且为有效合同。原告刘艳勇向被告樊亚东支付货款后，被告樊亚东仅向原告刘艳勇交付部分价值的化妆品，后经原告刘艳勇与被告樊亚东协商，针对下余货款双方达成还款计划，并由被告樊亚东向刘艳勇出具借条一份。但被告樊亚东未按还款计划约定的时间及金额向原告刘艳勇还款，至今仍下欠原告刘艳勇280000元货款未返还，其行为已构成违约，现原告刘艳勇请求被告樊亚东返还货款280000元及利息，于法有据，原审法院予以支持。关于利息损失应分段进行计算，其中第一笔利息以30000元为基数，从2019年3月1日起计算至2019年3月28日；第二笔利息以80000元为基数，从2019年3月29日起计算至2019年4月28日；第三笔利息以130000元为基数，从2019年4月29日起计算至2019年5月28日；第四笔利息以180000元为基数，从2019年5月29日起计算至2019年6月28日；第五笔利息以230000元为基数，从2019年6月29日起计算至2019年7月28日，上述利息按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算；第六笔利息以280000元为基数，从2019年7月29日起计算至全部还清之日止，其中2019年7月29日计算至2019年8月19日，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起计算至全部货款返还完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告刘艳勇请求数额中超出部分，原审法院不予支持。关于被告王庶是否承担支付责任问题。本案中，原告系向被告樊亚东个人转款用于购买化妆品，买卖合同产生在原告刘艳勇和被告樊亚东之间；买卖合同发生的时间是2018年11月份，而被告樊亚东与王庶已于2015年8月4日离婚，该买卖合同并非发生在樊亚东与王庶婚姻关系存续期间；虽然王庶曾向原告转款20000元，但樊亚东及王庶均称该款系樊亚东委托王庶向刘艳勇转的款，是樊亚东向王庶的借款，且该款已偿还完毕。虽然上述主张均系樊亚东及王庶的个人陈述，但仅凭一次的转款行为并不能认定王庶、樊亚东共同与刘艳勇形成买卖合同关系。同时原告刘艳勇主张被告樊亚东、王庶系合伙经营化妆品生意，但其提交的两份证人证言均不能证明其上述主张。除此之外，原告也无其他相关证据加以证明。综上，与刘艳勇形成买卖合同关系的相对方是被告樊亚东，王庶与刘艳勇之间不存在买卖合同关系，现原告刘艳勇请求被告王庶承担共同支付责任，无事实和法律依据，原审法院不予支持。关于被告樊亚东主张原告刘艳勇将其货物拉走，申请以物抵债，并要求原告刘艳勇赔偿债务以外货物的经济损失。因被告樊亚东在本案中未提起反诉，故被告樊亚东要求以物抵债，并要求原告刘艳勇赔偿债务以外货物的经济损失，原审法院在此不再做出处理，被告樊亚东可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告樊亚东于判决生效后十日内向原告刘艳勇返还下欠货款280000元及利息（第一笔利息以30000元为基数，从2019年3月1日起计算至2019年3月28日；第二笔利息以80000元为基数，从2019年3月29日起计算至2019年4月28日；第三笔利息以130000元为基数，从2019年4月29日起计算至2019年5月28日；第四笔利息以180000元为基数，从2019年5月29日起计算至2019年6月28日；第五笔利息以230000元为基数，从2019年6月29日起计算至2019年7月28日，上述利息按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算；第六笔利息以280000元为基数，从2019年7月29日起计算至全部还清之日止，其中2019年7月29日计算至2019年8月19日，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起计算至全部货款返还完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告刘艳勇的其他诉讼请求。被告樊亚东如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5652元，财产保全费1970元，以上共计7622元，由被告樊亚东负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。刘艳勇提供了王庶的离婚协议书、银行流水、通话记录作为新的证据，拟证明王庶应承担本案的清偿责任。樊亚东、王庶对刘艳勇提交的证据的真实性不持异议，对其证明力不予认可。本院对刘艳勇提交的证据的真实性予以认定，对其证明力不予认可。本院对一审法院判决确认的事实予以认定。本院认为，本案的争议焦点为王庶是否应当对本案债务承担连带清偿责任。刘艳勇从樊亚东处购买化妆品等货物，双方系买卖合同关系。双方针对下余货款双方达成还款计划，并由樊亚东向刘艳勇出具借条一份。依据合同的相对性原则，本案合同的相对人系樊亚东及刘艳勇，王庶不是合同的相对人，且樊亚东及刘艳勇之间的买卖行为并非发生在樊亚东与王庶的婚姻关系存续期间。刘艳勇请求王庶对本案债务承担连带清偿责任的理由不足，不予支持。综上，上诉人刘艳勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5612元，由上诉人刘艳勇负担。本判决为终审判决。审判长  史凌云审判员  任蕴力审判员  吴宏宇二〇二〇年九月二十三日书记员  张书慧