天津市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津02行初149号原告羡惠君，女，1967年8月23日出生，汉族，住天津市河**。委托代理人赵远池，北京市京鹏律师事务所律师。委托代理人杨**，北京市京鹏律师事务所律师。被告天津市人民政府，住所地天津市河**友谊路**。法定代表人廖国勋，市长。委托代理人孙雅彬，天津市司法局工作人员。委托代理人刘鹏坤，天津市司法局工作人员。原告羡惠君诉被告天津市人民政府要求撤销被告作出的《驳回行政复议申请决定书》一案，于2020年5月28日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月28日立案后，于2020年6月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月2日公开开庭审理了本案。原告羡惠君的委托代理人赵远池、杨**，被告天津市人民政府的委托代理人刘鹏坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告羡惠君诉称，原告与天津市海马鞋厂签订了《公有房屋租赁协议》，且从未解除该协议，有权合法承租诉争房屋。根据天津市河东区人民政府于2019年9月30日发布的《征求意见的通告》、《中山门街广瑞路平房等零散点棚户区改造（旧城区改建）项目住宅房屋征收补偿方案（征求意见稿）》、《中山门街广瑞路平房等零散点棚户区改造（旧城区改建）项目房屋征收范围内开展自愿提前封房工作的通知》以及《中山门街广瑞路平房等零散点棚户区改造（旧城区改建）项目自愿提前封房方案》，原告的涉案房屋由天津市河东区人民政府纳入房屋征收范围。2019年11月12日，原告承租的公有房屋被强制拆除，原告就涉诉房屋被强制拆除行为以天津市河东区人民政府为被申请人向被告申请行政复议，后原告收到被告作出的被诉《驳回行政复议申请决定书》。该决定书以“天津市河东区人民政府并未对涉案房屋进行强制拆除，不是本案适格的被申请人”为由“驳回申请人的行政复议申请”。原告认为，原告承租的房屋在征收范围内，天津市河东区人民政府声称其并未对涉案房屋实施拆除行为，但并未举证证明房屋确系在其不知情的情况下由相关民事主体违法强拆的，故应当推定强制拆除原告合法承租公房的行为系由天津市河东区人民政府实施。天津市河**人民政府是本案适格的复议被申请人，被告驳回原告行政复议申请的理由不成立。天津市河东区人民政府、天津市河东区人民政府中山门街道办事处同案件处理结果有利害关系，且作为第三人参加诉讼有助于查明案件事实以解决争议焦点。综上，被告作出的被诉驳回复议申请决定，侵犯了原告的合法权益，故原告依法提起行政诉讼，请求：1、撤销被告作出的津政复驳字[2020]2-75号《驳回行政复议申请决定书》；2、责令被告继续审理原告提出的行政复议申请；3、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、原告居民身份证复印件，证明：原告身份信息；2、《天津市公有住房租赁合同》复印件，证明：原告与其承租的公房被强拆具有利害关系；3、强拆现场照片和视频，证明：强拆涉案房屋的行为存在；4、《征求意见的通告》以及《中山门街广瑞路平房等零散点棚户区改造（旧城区改建）项目住宅房屋征收补偿方案（征求意见稿）》、《房屋征收范围内开展自愿提前封房工作的通知》、《自愿提前封房方案》复印件，证明：被诉强拆行为应推定为由天津市河东区人民政府实施，同时也证明房屋在征收范围内；5、《驳回行政复议申请决定书》，证明：被诉驳回决定书存在且违法。被告天津市人民政府辩称，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，原告以天津市河东区人民政府为被申请人申请行政复议，被告具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的法定职权。被告收到原告提出的行政复议申请，后作出《行政复议申请补正通知书》并邮寄，原告签收并完成补正。被告立案受理，经审理后作出行政复议决定，并向原告邮寄送达，原告签收，复议程序符合法律规定。被告经过审查认为，天津市河东区中山门街道办事处组织实施强制拆除违章建筑行为，天津市河东区人民政府并未对涉案房屋进行强制拆除，故天津市河**人民政府不是适格的复议被申请人，后被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项之规定，决定驳回原告的行政复议申请。被告作出的行政复议决定证据确凿、适用法律正确。综上所述，被告作出的《驳回行政复议申请决定书》符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，具有合法性，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告天津市人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据：1、原告递交的《行政复议申请书》及相关材料；2、《行政复议申请补正通知书》、送达证据、补正材料；3、《行政复议申请受理通知书》及送达证据，证据1-3证明：审查符合法律规定；4、《行政复议答复通知书》及送达回证；5、《行政复议答复书》及相关证据，证据4、5证明：审理符合法律规定；6、《驳回行政复议申请决定书》，证明：复议决定合法；7、邮寄送达凭证，证明：依法予以送达。经庭审质证，原告对被告提交的证据1、3、4、7没有异议；对证据2、5、6的真实性认可，对合法性、关联性、证明目的不予认可。被告对原告提交的证据1、3没有异议；对证据2的真实性认可，合法性、关联性、证明目的不认可；对证据4的真实性、合法性没有异议，关联性和证明目的不认可；认可证据5的真实性、合法性和关联性，不认可证明目的。合议庭经评议认为，原告提交的证据1、4、5及被告提交的证据均具有真实性、合法性，且与本案相关联，本院予以认定。原告提交的其他证据不能证明其证明目的，本院不予采信。经审理查明，被告天津市人民政府于2020年1月14日收到原告羡惠君提交的行政复议申请材料，被申请人为天津市河东区人民政府，复议请求为：确认被申请人天津市河东区人民政府拆除原告房屋的行为违法。被告天津市人民政府于2020年1月17日作出津政复补字[2020]2-75号《行政复议申请补正通知书》，后邮寄送达原告。原告于2020年3月17日完成补正。被告于2020年3月19日立案受理，并于同日向天津市河东区人民政府作出津政复答字[2020]2-75号《行政复议答复通知书》，天津市河东区人民政府于2020年3月30日提交《行政复议答复书》及相关证据。被告经审查认为，天津市河东区人民政府并未对涉案房屋进行强制拆除，不是适格被申请人，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，于2020年4月30日作出津政复驳字[2020]2-75号《驳回行政复议申请决定书》并依法邮寄送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求判如所请。本院认为，依据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，被告天津市人民政府具有作出本案被诉《驳回行政复议申请决定书》的主体资格和法定职权。本案原告向被告申请行政复议，要求确认天津市河东区人民政府强制拆除原告房屋的行为违法，被告经审查原告及天津市河东区人民政府提交的证据，认定天津市河东区人民政府并未实施原告所主张的强制拆除行为，天津市河**人民政府并非适格的行政复议被申请人，故被告依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，作出被诉驳回行政复议申请决定，认定事实清楚、适用法律正确。被告在收到原告的复议申请后，履行了通知补正、受理、通知答复、审查及作出决定并送达的程序，复议程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告羡惠君的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告羡惠君负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  陈 艳审 判 员  兰 芳人民陪审员  简宝槐二〇二〇年九月二十八日书 记 员  崔 维