重庆市高级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）渝行赔终29号 上诉人（一审原告）鲜光红，男，汉族，1963年11月23日出生，住重庆市南川区。 被上诉人（一审被告）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路**。 法定代表人唐良智，市长。 委托代理人黄劲，重庆市人民政府工作人员。 委托代理人程洪，重庆尚泽律师事务所律师。 鲜光红因诉重庆市人民政府（以下简称市政府）行政赔偿一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05行赔初26号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，鲜光红等34人因对实施征地补偿安置中的土地补偿费标准和人均耕地面积、安置农业人口数的认定有争议，申请了协调裁决。重庆市人民政府于2017年7月11日作出《征地补偿安置争议裁决书》（渝府地裁[2016]79号）。鲜光红等13人不服裁决，申请行政复议，市政府作出渝府复[2016]865号行政复议决定，维持该行政裁决。鲜光红等13人对复议决定提起诉讼，一审法院于2017年5月26日作出（2017）渝05行初134号行政判决，以法律适用错误为由撤销前述行政裁决和行政复议决定，并责令市政府重新作出行政行为。嗣后，市政府依据前述生效判决于2017年7月11日重新作出渝府地裁[2017]216号《驳回裁决申请决定书》。鲜光红等13人不服起诉至一审法院，一审法院于2017年11月7日作出（2017）渝05行初457号行政判决，驳回鲜光红等人诉讼请求。鲜光红等人上诉后，重庆市高级人民法院于2018年3月8日作出（2018）渝行终19号行政判决，维持一审判决。2019年8月12日，鲜光红向市政府提出行政赔偿申请，以渝府地裁[2016]79号征地补偿安置争议裁决和渝府复[2016]865号行政复议决定被判决撤销为由，要求赔偿其“从2016年起到2017年二年来的误工损失108000元；二年来一切官司和生产生活费，车旅费共计40000元。”2019年10月22日，市政府作出不予赔偿决定，以行政裁决和行政复议决定虽被撤销，但未侵犯其人身权和财产权，也未造成其直接财产损失为由，决定不予赔偿。鲜光红不服，诉至一审法院，请求判决市政府赔偿148000元。 一审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款、第二十一条的规定，鲜光红可以单独提起行政赔偿诉讼。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项规定，行政赔偿必须具备的要件为涉案行政行为已被确认违法、存在财产受到损害的事实、涉案行政行为与损害事实之间有因果关系。本案中，鲜光红因对实施征地补偿安置中的土地补偿费标准和人均耕地面积、安置农业人口数的认定有争议，申请协调裁决。市政府作出的渝府地裁[2016]79号征地补偿安置争议裁决和渝府复[2016]865号行政复议决定，系适用法律错误（受理了应当由被征地集体经济组织申请裁决的内容）被撤销。因此，上述被撤销的行政行为涉及的是征地补偿安置争议中土地补偿费标准和人均耕地面积、安置农业人口数等财产权利，与鲜光红提出的“官司费”、生产生活费、车旅费没有直接的因果关系；同时鲜光红在诉讼中仅提出了赔偿请求和赔偿数额，未举示任何证据证明其“官司费”、生产生活费、车旅费受到损害的事实。一审法院遂根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回鲜光红的赔偿请求。 鲜光红不服一审判决，上诉称，行政行为被撤销、确认违法或者无效，造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任。复议程序违法给鲜光红造成损失，复议机关应当承担赔偿责任。请求撤销一审判决，撤销市政府的不予赔偿决定，判决市政府赔偿鲜光红二年的误工费108000元、“官司费”和生产生活费、车旅费40000元、“申请赔偿之后的损失”20000元，共计168000元。 市政府答辩称，一审法院判决事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人鲜光红提出的上诉理由不成立，请求二审法院驳回其上诉请求。 鲜光红没有向一审法院提交证据，提出的依据为《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第五款之规定。 市政府在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据： 1.《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决书》（渝府地裁[2016]79号），拟证明市政府对鲜光红等34人提出征地补偿安置争议，根据《土地管理法实施条例》第二十一条规定作出的裁决； 2.《行政复议决定书》（渝府复[2016]865号），拟证明鲜光红等34人不服府地裁[2016]79号裁决，提出行政复议申请，市政府根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，作出维持裁决的复议决定； 3.（2017）渝05行初134号《行政判决书》，拟证明该判决确认市政府作出的渝府地裁[2016]79号裁决书、渝府复[2016]865号主体适格、程序合法，只是因法律适用错误而被判决撤销，并未确认该裁决或复议行为违法； 4.《重庆市人民政府驳回裁决申请决定书》（渝府地裁[2017]216号），拟证明市政府根据（2017）渝05行初134号行政判决，重新作出的行政决定； 5.（2017）渝05行初457号、（2018）渝行终19号《行政判决书》，拟证明一审法院判决驳回鲜光红等人的诉讼请求，二审法院驳回其上诉； 6.《行政赔偿申请书》，拟证明鲜光红是因渝府地裁[2016]79号裁决、渝府复[2016]865号复议决定被（2017）渝05行初134号行政判决撤销为由向市政府申请行政赔偿，而非基于国家机关和国家机关工作人员行使职权，侵犯合法权益而申请行政赔偿； 7.《重庆市人民政府不予赔偿决定书》，拟证明因鲜光红提出的行政赔偿请求，不属于《国家赔偿法》第三条、第四条规定的赔偿范围，市政府对其作出的不予赔偿决定。 经一审庭审质证，鲜光红对市政府举示的证据质证认为，应该执行（2017）渝05行初134号行政判决，市政府对其造成的损失应该赔偿。 一审法院经审查，认为市政府举示的证据真实、合法、与本案有关联，能够证明案件的基本事实，予以采信。 前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，本院对其认证予以确认，对其认定的事实亦予确认。 本院另查明，前述一审法院（2017）渝05行初134号行政判决宣判后，双方当事人均没有上诉，于2017年7月5日发生法律效力。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”根据上述法律规定，行政赔偿的构成要件为：行政行为构成违法、具有损害后果、行政违法行为与损害后果之间具有因果关系。只有同时具备上述要件时，受害人才能取得行政赔偿。本案中，市政府作出的渝府地裁[2016]79号行政裁决和渝府复[2016]865号行政复议决定，被生效判决以适用法律错误为由判决撤销，即为确认被撤销的行政行为违法。从损害后果审查，鲜光红虽主张赔偿其168000元，也笼统确定了损失项目，但并未明确每个项目的具体数额，也未提供相应证据予以证明，本院不能确认其主张的损失的真实性，更不能确认其主张的损失与被判决撤销的行政行为之间具有因果关系。因此，其赔偿请求不能成立，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。鲜光红的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案不收取诉讼费。 本判决为终审判决。 审 判 长 龙贤仲 审 判 员 邬继荣 审 判 员 张 莉 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 岳 阳 书 记 员 王 潇