江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民初2753号原告：卢平安，男，1968年10月23日出生，汉族，户籍地江西省南昌市进贤县。现住地江西省南昌市南昌县。委托代理人：邓义明，江西秦风（南昌县）律师事务所律师。执业证号：13601199310896463。委托代理人：李川，江西秦风（南昌县）律师事务所律师。执业证号：13601202010214258。被告：赵文辉，男，1979年10月3日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。原告卢平安诉被告赵文辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理，依法由审判员谌祖春适用简易程序，先后两次公开开庭进行了审理。原告卢平安及其委托代理人邓义明到庭参加了两次诉讼，委托代理人李川参加了第二次庭审，被告赵文辉到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告卢平安诉称，2019年7月18日，被告赵文辉因急需用钱，向原告借款38000元，被告出具了借条，约定在2019年12月30日前归还，否则按每月2%计算利息，至起诉之日，利息为8892元。原告多次与被告沟通，被告均以各种理由予以推脱。被告行为严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告合法权益，向法院起诉，要求被告立即偿还原告借款本金38000元及利息（以38000元为基数，从2019年7月18日起按月息2%计算至欠款还清之日止，暂计算至起诉之日利息为8892元），本案诉讼费用由被告承担。为支持自己的诉讼主张，原告向法庭提供了以下证据：1、原、被告身份证复印件，证明原、被告诉讼主体适格；2、借条一份，证明借款金额、利息及还款时间；3、涉案工程的现场施工员邓钱保、凌峰出具的证人证言，证明原、被告之间因发生劳务纠纷，被告赵文辉向原告卢平安借款38000元用以发放民工工资的经过；4、承诺书，证明江西嘉业建设工程集团公司不欠民工工资；5、情况说明，证明2019年7月18日，因原、被告劳务工资发生纠纷，在赣州市黄金开发区劳动人事局调解下，由被告向原告出具借条，向原告借钱发放民工工资，写借条系被告自愿行为，不存在胁迫等情形；6、江西嘉业建设工程集团公司出具的赵文辉班组的工作量，证明赵文辉班组的工作未做完，整个工作量的工程款为978534元；7、现金账目本，证明赵文辉从2018年7月25日至2019年6月10日以借支形式从原告卢平安处领取工程款628000元。后赵文辉组织民工到劳动人事局上访，原告先后两次向被告指定的民工发放了工资388534元，总计支付了赵文辉工程款1016534元，多付了38000元，由被告赵文辉出具了本案的借条；8、原告卢平安聘请的会计制作的支付被告赵文辉班组民工工资明细表，证明经过劳动局两次调解，原告卢平安向被告赵文辉指定的民工账户先后支付了民工工资284534元和104000元。被告赵文辉辩称，答辩人当时带了十几个民工在被答辩人承包的赣州工地上做砌墙、内外墙粉刷工作，原告一直推迟给付民工工资。为了帮民工顺利拿到工资，被答辩人要求答辩人出具借条，答辩人迫不得已出具了本案借条。该借条载明的款项原告并没有实际支付，请求法院确认借条无效，驳回原告诉请。被告提供的证据有证人赵某的证言，证明其于2018年夏天至2019年端午节期间在赵文辉班组从事泥工工作，因原告拖欠工资，民工到劳动局要求解决，听原告外甥说要被告出具几万元的借条才能支付民工工资，出具借条时其不在现场。经举证、质证，被告赵文辉对原告证据1无异议。对原告证据2，被告对真实性未提出异议，对合法、关联性提出异议，认为系胁迫所写，原告并没有按借条金额实际支付。对原告证据3，被告提出异议，认为不认识两位施工员。对原告证据4，被告对真实性未提出异议，认为与借条同一天在胁迫下所写。对原告证据5、6、7、8，被告未到庭质证。对被告提供的证人证言，原告提出异议，认为原告不欠被告班组人员工资。本院认证如下：对原告证据1予以确认。对原告证据2真实性予以确认，合法性、关联性待后评判。对原告证据3，能证明被告出具借条系为了发放民工工资的事实，与原、被告庭审中陈述相印证，予以确认。对原告证据4，予以确认。对原告证据5，系劳动部门有关人员作出的说明，证明了原、被告之间发生劳资纠纷，经劳动部门调解，在原、被告之间初步结算，原告不欠被告民工工资情况下，被告赵文辉向原告卢平安出具38000元的借条，由原告先行支付民工工资的事实。该借条有甲方人员谢卓飞签名，与借条及庭审中原告陈述相印证，被告未到庭质证，视为放弃质证权利，本院对此予以确认。对原告证据6，系涉案工程项目部事后出具，与情况说明中的内容及原告庭审中陈述相一致，能证明被告赵文辉班组完成的工程量，本院予以确认。对原告证据7系原件，有被告赵文辉签名，能证明在劳动部门调解之前原告向被告支付了628000元民工工资，本院对此予以确认。对原告证据8，被告未到庭质证，视为放弃质证权利，该证据与证据2、5及庭审中原告陈述相印证，系原告在劳动部门两次调解后实际向被告赵文辉班组人员发放的工资数额，本院予以确认。对被告提供的证人证言，不能达到被告举证目的，不予确认。经审理查明，原告卢平安承包了位于赣州市华鑫北地块棚户区改造安居小区项目中的5号楼泥工工程，2018年6月份，原告将自己承包泥工工程的砌墙、内外墙粉刷及保温工程分包给被告赵文辉，双方口头约定按面积结算。被告赵文辉组织班组进行施工。施工过程中，原告卢平安按被告赵文辉提供的施工人员名单陆续支付了部分工资。支付工资时，由被告赵文辉在原告卢平安用以记账的现金账目本签字。截至2019年6月26日，共支付了628000元。2019年6月26日，因原、被告双方就工作量、工资等发生争议，经赣州市开发区劳动部门调解，原告向被告指定的民工账户中转账支付了284534元。2019年7月19日，被告赵文辉班组人员再次到劳动部门要求解决拖欠的工资，经劳动人事部门调解，由原告卢平安向赵文辉班组人员支付工资104000元，由被告赵文辉向原告卢平安出具借条一张，内容为“借条，今借到卢平安叁万捌仟元整，须2019年12月30日之前归还，否则按每月2%计息，并承担法律责任”。后原告卢平安向被告赵文辉指定的班组人员支付了工资104000元。到期后，被告赵文辉未按借条约定归还该款，原告遂诉至法院。本院认为，原告卢平安将涉案工程中的5号楼砌墙、内外墙粉刷及保温工程分包给被告赵文辉，双方因工程款和民工工资发生争议，在劳动部门调解下，被告赵文辉向原告卢平安出具了本案中的借条。双方对上述事实均无争议。如何认定借条的效力是本案的争议焦点。本院认为，该借条合法有效，理由如下：一、根据原告举示的现金账目本、情况说明和民工工资明细表，能证明原告卢平安向被告赵文辉及班组人员支付了工资1016534元。虽然双方就被告赵文辉班组人员所完成的工程量和工程款没有书面结算凭据，但根据原告举示的涉案工程项目部出具的赵文辉工作量证据、劳动部门工作人员徐文华出具的情况说明、被告赵文辉出具的借条及庭审中原、被告陈述，能综合判断原、被告双方对已完成工程量进行了结算，并且原告支付的工资款超出被告班组完成的工程量。二、被告赵文辉班组人员系赵文辉雇请，根据赵文辉指示进行工作，工资标准由赵文辉确定，工资由原告卢平安根据被告赵文辉的安排发放到人员账号。原告发放的工资基本按月固定发放，不是班组人员的全部工资，剩余工资由赵文辉根据每个人的工作时间和工资标准统一结算。原告卢平安向被告赵文辉指定的班组人员发放工资系代赵文辉支付，原告与班组人员不发生直接关系，仍与被告之间存在建设工程分包合同关系。三、民间借贷关系成立需符合两个条件：第一，双方存在借贷合意，第二，有实际借款事实。被告赵文辉向原告卢平安出具借条，原告根据劳动部门的调解和被告赵文辉出具的借条向赵文辉指定的人员发放工资，双方存在借贷合意和借款事实，民间借贷法律关系成立。四、民事主体从事民事活动，应遵循诚实信用原则。民事法律行为自成立时生效。被告向原告出具借条，系被告真实意思表示，在双方之间产生法律约束力。原告无证据证明作出此行为时存在重大误解或受胁迫、欺诈等可撤销的情形。综上，被告赵文辉向原告卢平安借款38000元，事实清楚，证据确凿。原告要求被告归还，理由正当，应予支持。被告不按期归还，属违约，应负清偿责任。原告主张的利息请求，因双方有约定按月利率2分计算，不违背有关法律规定，应从约定，从借条约定的还款期限届满次日起即2019年12月31日起计算至还清款项之日止。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告赵文辉在本判决生效后十日内一次性归还原告卢平安借款本金38000元及利息（自2019年12月31日起按月利率2分计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费972元，减半收取486元，由被告赵文辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  谌祖春二〇二〇年九月三十日书记员  刘宇辰