广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1440号 上诉人(原审原告)：仇世球，男，1964年7月17日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：曾凡宏，广西桂三力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨忠华，广西桂三力律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：覃延颖，女，1972年9月26日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：何果，广西恒聚律师事务所律师。 上诉人仇世球因与上诉人覃延颖民间借贷纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2020）桂1302民初2991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人仇世球上诉请求：1.依法撤销一审判决第三项；2.对一审判决第二项进行改判，改为：246000元的利息从2013年9月5日按月利率1.5%计算至2020年5月4日止为306000元，180000元的利息从2013年12月13日按月利率1.5%计算至2020年5月12日为止为207900元，150000元的利息从2015年3月20日按月利率1.5%计算至2020年5月19日为止为139500元，此后的利息均计算至本金偿还之日止；3.一、二审诉讼费由覃延颖承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。2013年9月6日的《借条》记载借款本金为300000元，实际转账为246000元，根据民间借贷的行业习惯、计算方式、逻辑，当中的差额54000元应当认定为借款的第一年利息，300000元乘以1.5%乘以12个月刚好是54000元，故应认定双方口头约定了借款利率为月利率1.5%。二、一审法院适用法律错误。根据2013年9月6日的《借条》和实际转账246000元，结合民间借贷的行业习惯，完全可以得出双方口头约定了月利率为1.5%的结论，不存在一审法院所称的“举证不能”的情形，覃延颖庭审中主张双方在借款时没有约定利息，显然没有任何事实依据。从字面理解，“未结过利息”就是没有结算过利息的意思，无法看出是按银行贷款利率计算利息的意思。 覃延颖辩称，仇世球一审主张从2019年9月5日开始计算利息，现要求改判从2013年9月5日开始计算利息，违背了一审的主张，且2013年9月5日这笔借款没有约定利息，应是无息借款；仇世球主张按月利1.5%计算利息没有事实依据。 覃延颖上诉请求：1.依法撤销一审第二项判决，并依法改判覃延颖不应支付借款本金246000元的利息共计81795元；2.本案诉讼费用由仇世球负担。事实与理由：一审法院认定事实错误，作出的判决缺乏事实与法律依据。一、2013年9月6日，覃延颖向仇世球借款时双方没有约定利息，覃延颖根据仇世球要求一次性给予固定的利益，因此实际借到246000元就出具了300000元的借条，之后仇世球也从未向覃延颖主张过该笔借款的任何利息，该笔借款为无息借款，覃延颖不应支付该笔借款的利息。仇世球在诉讼过程中变更诉讼请求并主张该笔借款利息从2019年9月5日起算，一审法院却判决从2013年9月6日起算，超出了诉请范围。二、中国人民银行于2019年8月19日授权全国银行间同业拆借中心适用贷款市场报价利率，才取消中国人民银行贷款利率标准，一审法院判决2019年8月19日之前的利息一律按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息缺乏法律依据，超出了诉讼请求的范围，程序违法。 仇世球辩称，覃延颖在一审时已承认了双方的借款约定有利息；根据书证和计算方法可以推定出双方约定的月利息是1.5%。 上诉人仇世球向一审法院起诉请求：1.判令覃延颖偿还借款本金630000元及利息（利息计算：其中300000元的利息从2014年9月5日按月利率1.5％计至2020年5月4日止为306000元，180000元的利息从2013年12月13日按月利率1.5％计至2020年5月12日止为207900元，150000元的利息从2015年3月20日按月利率1.5％计至2020年5月19日止为139500元，此后的利息均计算至本金偿还之日止），以上本息共计1283400元；2.本案受理费由覃延颖负担。 一审法院认定事实：2013年9月6日，覃延颖因资金周转需要，向仇世球借款300000元，并向仇世球出具了一份内容为“今借到仇世球现金人民币叁拾万元整（￥300000.00元），特立此据。另附：广西裕达集团有限公司裕达中央城亲水河畔凤临路5号房作为担保抵押”的《借条》。同日，仇世球通过银行转账方式向覃延颖转账支付了借款本金246000元。2013年12月13日，覃延颖因资金周转需要，再次向仇世球借款180000元，并向仇世球出具了一份内容为“今借到仇世球现金人民币壹拾捌万元整（￥180000.00元），特立此据”的《借条》。同日，仇世球通过银行转账方式向覃延颖指定账户转账支付了借款本金180000元。2015年3月20日，覃延颖因资金周转需要，又向仇世球借款150000元，并向仇世球出具了一份内容为“今借到仇世球现金人民币壹拾伍万元整（￥150000.00元），特立此据”的《借条》。同日，仇世球通过银行转账方式向覃延颖转账支付了借款本金150000元。2016年3月26日，经与仇世球协商一致，覃延颖对2013年12月13日借款本金180000元以及2015年3月20日借款本金150000元分别延借两年。覃延颖于2018年3月24日分别在2013年12月13日借款本金180000元的《借条》以及2015年3月20日借款本金150000元的《借条》上签字确认未结过利息，并在2019年3月24日在前述两份《借条》上签字确认继续延借借款。仇世球多次向覃延颖催促还款未果，为此诉至法院。庭审过程中，覃延颖认可借到仇世球款项576000元，认为双方约定的借款利率是中国人民银行同期贷款利率，并同意自借款之日起计付利息给仇世球。仇世球将诉讼请求变更为：1.要求覃延颖偿还借款本金576000元及利息（第一笔300000元的借条利息以借款本金246000元为基数，按月利率1.5％从2019年9月5日计至2020年5月4日止，其他笔借款利息计算基数、时间以及计算方式等不变）；2.本案受理费由覃延颖负担。 诉讼过程中，仇世球向一审法院申请诉讼保全。根据仇世球的申请，一审法院作出（2020）桂1302民初2991号民事裁定书，查封覃延颖名下位于来宾市凤临路1号裕达中央城亲水河畔5号楼凤临路5号房产（不动产权证号：来房权证来字第××号）、位于来宾市产〔不动产权证号：桂（2018）来宾市不动产权第0000905号〕、位于来宾市产，查封期限均为三年；查封覃延颖名下车牌号为桂Ｇ×××××的大众牌小型汽车，查封期限二年；同时查封了申请人仇世球所有的位于来宾市侨贸六巷12号房产〔不动产权证号：桂（2019）来宾市不动产权第0016225号〕，查封期限三年。 一审法院认为，仇世球与覃延颖签订的三份《借条》，系双方的真实意思表示，没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，对当事人具有约束力。民间借贷关系的成立，以借款实际交付为要件。仇世球已依约交付了借款本金576000元，覃延颖予以认可，借贷关系成立并生效，当事人之间的借款本金，一审法院认定为576000元。当事人在《借条》上没有约定还款期限，覃延颖作为借款人，可以随时还款，仇世球作为出借人，可以要求覃延颖随时还款，但应给予覃延颖合理的期限。覃延颖借款后，仇世球多次催促其还款未果，起诉之日应视为借款到期之日。现借款已逾期，覃延颖借款后没有归还借款，已构成根本违约，仇世球诉请要求覃延颖归还借款本金576000元，有事实与法律依据，原审法院予以支持。诉讼过程中，仇世球主张自借款之日起按月利率1.5％（年化利率18％）支付利息，覃延颖认为双方约定的借款利率是中国人民银行同期贷款利率，并同意自借款之日起支付借款利息，据此可认定，当事人对借款利息是有约定的。根据举证责任分配原则，仇世球未能提交充分证据证明双方约定了借款月利率为1.5％，应承担举证不能的责任。同时，覃延颖自认，同意按中国人民银行同期贷款利率计付利息，系对自己诉讼权利的处分，一审法院予以确认。中国人民银行2019年8月19日已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款利率这一标准已取消。据此，利息的计算，应以尚欠的借款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从借款之日起计至还清借款本金之日止。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、覃延颖归还给仇世球借款本金576000元；二、覃延颖支付给仇世球借款利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从借款之日起计至还清借款本金之日止，其中借款本金246000元自2013年9月6日起算，借款本金180000元自2013年12月13日起算，借款本金150000元自2015年3月20日起算）；三、驳回仇世球的其他诉讼请求。案件受理费16351元，减半收取8175.5元，保全费5000元，合计13175.5元，由仇世球负担5291.5元，覃延颖负担7884元；多预收的8175.5元，由仇世球在判决生效后向一审法院申请办理退费手续予以退还。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经审理查明，一审法院查明的“仇世球将诉讼请求变更为：1.要求覃延颖偿还借款本金576000元及利息（第一笔300000元的借条利息以借款本金246000元为基数，按月利率1.5％从2019年9月5日计至2020年5月4日止，其他笔借款利息计算基数、时间以及计算方式等不变）；2.本案受理费由覃延颖负担。”错误，应为：仇世球在诉讼过程中将本金630000元的诉讼请求变更为576000元。其余查明的案件事实正确，本院予以确认。 本院认为，覃延颖认可涉案三张《借条》的真实性并自认收到三笔借款共计576000元，故其与仇世球之间的民间借贷法律关系成立，一审法院据此认定借款本金为576000元正确，本院予以确认。现双方争议在于约定的利息标准为多少，仇世球主张双方口头约定月利率1.5%并要求按此标准计算利息，覃延颖主张第一笔借款无利息、第二笔和第三笔借款系双方后来约定按银行贷款利率计算利息，从现有证据来看，三张债权凭证《借条》在书写时均无任何利息有关的内容，后覃延颖在2013年12月13日及2015年3月20日的《借条》上分别备注“未结过利息”，可见双方就借款约定有利息，但双方对利息的标准约定不明。由于覃延颖自认双方曾就后两笔借款约定按照银行贷款利率计算利息，且对一审判决按银行同期贷款利率计算150000元和180000元两笔借款均没有异议，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，一审法院判决150000元和180000元两笔借款按照借款人覃延颖自认的银行贷款利率标准计算并无不当，仇世球上诉主张按照月利率1.5%计算，依据不足，本院不予支持。对于第一笔借款246000元，因双方后两笔借款均有利息，根据交易习惯，且覃延颖使用仇世球的资金至今，理应给予相应的利息，故一审法院判决按银行贷款利率计算利息并无不当，本院予以确认。至于覃延颖主张的利息起算时间问题，经查，仇世球在一审诉讼过程中，仅是将本金的诉讼请求变更为576000元，并未就利息的起算时间进行过变更，一审法院对此问题查明错误，但一审法院判决结果准确，故覃延颖关于利息应从2019年9月5日起算的上诉主张不能成立。另，由于自2019年8月20日起，中国人民银行才授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本案利息应分两部分计算，即从2015年12月15日起按同期银行贷款利率计算至2019年8月19日止，在2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止，一审法院一律按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息不当，本院予以纠正。 综上所述，上诉人仇世球的上诉请求不能成立，本院不予支持；上诉人的覃延颖的上诉请求部分成立，本院予以相应支持。一审判决认定事实清楚，但实体处理不当，本院予以相应纠正。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持来宾市兴宾区人民法院（2020）桂1302民初2991号民事判决第一项和第三项； 二、变更来宾市兴宾区人民法院（2020）桂1302民初2991号民事判决第二项为：覃延颖向仇世球支付利息（第一笔借款的利息以246000元为基数，自2013年9月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；第二笔借款的利息以180000元为基数，自2013年12月13日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；第三笔借款的利息以150000元为基数，自2015年3月20日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 一审案件受理费8175.5元，保全费5000元，合计13175.5元，由仇世球负担5291.5元，由覃延颖负担7884元；二审案件受理费9744元，由仇世球负担7899元，由覃延颖负担1845元。 上述债务，债务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。债权人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  邓 媚 审 判 员  侯永魁 审 判 员  韦玉娟 二〇二〇年九月二十三日 法官助理  蒙巧玲 书 记 员  龙 莉 附相关法律条文 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。