湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1322民初2480号 原告：胡文迪，女，1983年8月8日出生，汉族，居民，住湖南省新化县。 委托诉讼代理人：曾德权，男，1979年11月13日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。 委托诉讼代理人：李新云，女，1952年12月20日出生，汉族，居民，住湖南省新化县。 被告：湖南省娄底市嘉和机械技术有限公司，住所地新化县。 法定代表人：胡铁和，该公司董事长。 原告胡文迪与被告湖南省娄底市嘉和机械技术有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡文迪的委托诉讼代理人曾德权、李新云，被告湖南省娄底市嘉和机械技术有限公司的法定代表人胡铁和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡文迪的诉讼请求：一、请求依法判决被告湖南省娄底市嘉和机械技术有限公司偿还借款本金185万元，并自2013年1月起按月利率2%支付利息至借款清偿之日止；二、本案诉讼费用均由被告承担。事实与理由：胡铁和系被告湖南省娄底市嘉和机械技术有限公司法定代表人，2013年至2014年期间，胡铁和以被告湖南省娄底市嘉和机械技术有限公司名义向原告借款185万元，借条上加盖公司印章。2018年5月11日，胡铁和因犯非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪被新化县人民法院判处有期徒刑十五年，并被判处追缴其违法所得并退赔集资参与人人民币13431.504万元，虽刑事案件中已责令胡铁和退赔，可原告在刑事案件中未得到退赔，原告的借款本金及利息未得到清偿，胡铁和作为湖南省娄底市嘉和机械技术有限公司的法定代表人，对外以法人名义从事职务行为签订借款合同，已构成表见代理，被告湖南省娄底市嘉和机械技术有限公司作为借款人，依法负有归还原告借款本金及利息的义务。 被告湖南省娄底市嘉和机械技术有限公司答辩要点：原告所诉基本属实，该笔借款虽然盖有公司的印章，但在刑事案件中已经认定为胡铁和非法集资的犯罪金额，并已判决责令胡铁和退赔，公司无需再承担偿还责任。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实： 1、被告湖南省娄底市嘉和机械技术有限公司成立于2004年11月17日，是一家中外合资企业，注册资金300万元，法定代表人为胡铁和，公司股东为胡铁和、加拿大嘉和公司，其中中方股东胡铁和占股67.54%，外方股东加拿大嘉和公司占股32.46%，经营范围：机械设备、模具、健身器材、电子陶瓷产品生产、销售，营业期限：2004年11月17日至2024年11月16日。 2、2013年1月1日到2014年3月4日期间，胡铁和以公司资金周转困难为由先后向原告共计借款185万元，由胡铁和向原告出具了借据三份，分别为：1）“借据2013年1月1日今借到胡文迪人民币壹佰零捌万元整，¥1080000.00元，利率贰%每月，半年付息一次，转据”；2）“借据2014年1月29日今借到胡文迪人民币柒拾叁万元整，¥730000.00元，利率贰%每月，半年付息一次，转据”；3）“借据2014年3月4日今借到胡文迪人民币肆万元整，¥40000.00元，利率贰%每月，半年付息一次”。上述三份借据均由胡铁和在借款人处签名并加盖了“湖南省娄底市嘉和机械技术有限公司”印章。借款后，被告向原告共计支付利息711000元，未偿还本金。 3、2016年9月30日，湖南省新化县人民检察院指控被告湖南省娄底市嘉和机械技术有限公司的法定代表人胡铁和犯非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪，向本院提起公诉。本院经审理查明，胡铁和从龙瑞平（包括原告）等400人手上非法吸收公众存款17432.6万元，尚欠本金余额11541.8万元。从2013年12月1日开始，在明知其非法募集的资金无能力偿还的情况下，继续从曹运保等195人手上非法集资3211.633万元，实际骗得1889.704万元。本院认为胡铁和的行为构成非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪，于2018年5月11日做出的（2016）湘1322刑初364号刑事判决书，判处胡铁和有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币七十万元，追缴胡铁和违法所得并责令退赔集资参与人人民币13231.504万元。该判决现已生效，但胡铁和并未向原告退赔，原告的借款本金及利息未得到清偿。 4、2018年12月19日，湖南省新化县人民检察院以新检刑诉[2018]680号起诉书指控被告单位湖南省娄底市嘉和机械技术有限公司、胡铁和、邹富强犯非法吸收公众存款罪，向本院提起公诉。本院审理过程中，因湖南省娄底市嘉和机械技术有限公司无诉讼代表人出庭，不具备追究该单位刑事责任的诉讼条件，故本院裁定中止被告单位湖南省娄底市嘉和机械技术有限公司非法吸收公众存款罪案的审理。并依法对胡铁和、邹富强涉嫌非法吸收公众存款罪一案继续审理，经审理查明，嘉和公司共计吸收91人的存款，总计15140060元，已归还本金13085460元，支付利息779800元，尚欠本金2054600元，造成集资参与人实际损失1333800元。本院认为娄底嘉和公司非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，胡铁和作为公司法定代表人，在单位非法吸收公众存款犯罪中其决定、指挥作用，系直接负责的主管人员，邹富强作为该公司的出纳，在单位非法吸收公众存款罪中起直接实施犯罪作用，系直接责任人，两人的行为均已构成非法吸收公众存款罪，判处胡铁和有期徒刑三年，并处罚金十万元，与本院先前的判决数罪并罚，决定执行有期徒刑十六年六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金八十万元；判处邹富强有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金三万元。原告的上述借款未列入娄底嘉和公司非法吸收公众存款的金额中。 上述事实，有原告提交的借据、本院作出的（2016）湘1322刑初364号刑事判决书及经该判决书认定的证据“胡铁和非法吸存明细及债权债务确认表”、“娄底市世纪龙司法鉴定所司法鉴定意见书”等证据证实。 判决的理由与结果 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。胡铁和作为被告娄底嘉和公司的法定代表人，其以被告娄底嘉和公司名义向原告借款，原告实际支付了借款，被告娄底嘉和公司、胡铁和向原告出具借据，该借贷关系成立且合法有效，该借款为被告娄底嘉和公司、胡铁和的共同借款，被告娄底嘉和公司、胡铁和应按借据的约定还本付息。因胡铁和的行为已构成刑事犯罪，其向原告的借款已在刑事案件中判令退赔，故民事案件中无需再承担责任。被告娄底嘉和公司抗辩称此借款未进入该公司的财务，系胡铁和个人借款，且在刑事案件中已经将公司集资款项和个人集资的款项区分清楚了，属于胡铁和个人集资款项已经判令胡铁和个人退赔，公司不应承担偿还责任。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十九条的规定，并未排斥被害人针对被告人之外的其他民事主体另行提起民事诉讼，《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第五条第二款规定：“经过追缴或者退赔仍不能弥补损失，被害人向人民法院民事审判庭另行提起民事诉讼的，人民法院可以受理”。因此，刑事裁判责令被告人退赔并不能排斥当事人根据借款合同向刑事案件被告人之外的民事主体主张权利，至于借款是否进入公司账户，系公司与胡铁和个人之间的财务问题，不影响原告与被告之间借贷关系的成立。故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。关于利息问题，虽然刑事判决中认定的退赔数额未包括利息，但作为民间借贷的出借人，主张借款利息符合法律规定，应当受到保护。 综上，本院对原告要求被告娄底嘉和公司偿还借款本金185万元并从借款之日起按月利率2%支付利息至借款清偿之日止的诉讼请求，予以支持，被告已经支付的利息711000元，应予核减。基此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 由被告湖南省娄底市嘉和机械技术有限公司在本判决生效后三日内偿还原告胡文迪借款1850000元，并按月利率2%从借款之日起支付利息至借款偿清之日止（其中108万元从2013年1月1日起计息，73万元从2014年1月29日起计息，4万元从2014年3月4日起计息，已经支付的利息711000元应从中核减）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费21450元，由被告湖南省娄底市嘉和机械技术有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  刘喜平 审 判 员  袁志男 人民陪审员  彭文辉 二〇二〇年九月十五日 代理书记员  谢听雨 附相关法律条文 1、对《中华人民共和国合同法》的适用 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效；借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。