河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终4149号上诉人（原审被告）：宋文耀，男，1986年6月16日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：逯政阳，河南梅溪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南阳市心诺混凝土有限公司，住所地南阳市白河办事处王庄村。法定代表人：柳云广，任该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙国祥，河南鼎新律师事务所律师。原审被告：河南省佳兴建筑市政工程有限公司，住所地安阳市城乡一体化示范区海兴路怡景花园****楼**（****）****商业房。法定代表人：陈涛，任该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘恩，河南上合律师事务所律师。上诉人宋文耀因与被上诉人南阳市心诺混凝土有限公司（以下简称心诺公司），原审被告河南省佳兴建筑市政工程有限公司（以下简称佳兴公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省南阳高新技术产业开发区人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫1391民初817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋文耀上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由心诺公司承担。事实和理由：一、宋文耀不是合同当事人，仅是代表公司行为，心诺公司在一审中承认宋文耀系涉案项目的项目经理，对外代表佳兴公司履行职务。二、一审认定欠付金额错误，宋文耀不拖欠货款。根据双方的结算及合同约定，宋文耀只需付1646665.32元，已经支付了1653365元。由于开发商手续不全等原因导致不能正常竣工验收，给宋文耀、心诺公司带来的经济损失理应共担。心诺公司辩称，根据合同及提交的证据，佳兴公司是承包方，其与开发商签订的有建筑合同，应该由佳兴公司与宋文耀承担共同责任或者连带责任。2016年2月6日的200000元是1#楼裙楼款，案涉工程已入住。佳兴公司述称，宋文耀所称的一审判决书第四页是对证据的质证意见非法院查明的事实，所以佳兴公司也从未认可过宋文耀可以代表公司。心诺公司向一审法院起诉请求：1．宋文耀、佳兴公司支付拖欠心诺公司的商混材料款105546.7元及利息，利息自2017年5月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款付清之日止；2．诉讼费由宋文耀、佳兴公司承担。一审法院认定事实：2014年7月23日，南阳顺和置业有限公司与佳兴公司就位于南阳市××与××路交叉口向西600米路北500米处的“滨河园丁苑”项目1#楼施工发包范围内的土建、装饰装修、安装工程签订施工合同，南阳顺和置业有限公司将上述工程发包给佳兴公司。2014年10月14日，心诺公司与佳兴公司一号楼项目部签订南阳市预拌混凝土买卖合同，心诺公司为滨河园丁苑1#楼项目提供预拌混凝土，并就预拌混凝土的价格数量、计量、质量验收及结算办法、付款方式、双方的权利和义务、违约责任、争议和仲裁、补充条款等事项做了明确约定。后心诺公司的工作人员张中建与宋文耀多次对所用混凝土进行对账。2016年12月21日，心诺公司工作人员张中建与宋文耀就1#楼混凝土进行结算，仍下欠货款505546.7元，该份结算单中未注明2016年2月6日宋文耀支付的200000元的款项是用于支付1#楼的货款。2017年5月9日，宋文耀支付心诺公司300000元，其中支付心诺公司1#楼裙楼的货款100000元，支付1#楼的货款200000元。另查明，2017年，宋文耀在和心诺公司工作人员孔德奇对货款进行结算汇总时，孔德奇在制表人处签字，宋文耀在核对人处签字，该1#楼裙楼的结算汇总单中注明2016年2月收回200000元。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、心诺公司主张承担还款责任，宋文耀、佳兴公司应如何承担责任。本案中，宋文耀作为该项目的实际施工人，与心诺公司签订预拌混凝土买卖合同，双方就权利义务约定明确，均应按照合同约定履行相应的义务。现心诺公司主张佳兴公司承担支付货款的责任，根据合同相对性的原则，本案的还款责任应由宋文耀承担，故对心诺公司主张佳兴公司承担还款责任的诉讼请求，依法不予支持。二、宋文耀作为该项目1#楼及1#楼裙楼的实际施工人，与心诺公司签订预拌混凝土买卖合同，心诺公司按约定履行了供货义务，宋文耀未按约定支付材料款，依法应承担违约责任。现经核算，截止2016年12月21日，双方就滨河园丁苑1#楼混凝土款项进行结算，宋文耀仍下欠货款505546.7元，后于2017年5月9日偿还200000元，现仍下欠305546.7元未付。现心诺公司主张宋文耀偿还下欠货款105546.7元及利息，是对其自身权益的处分，且不违反相关法律规定，一审法院依法予以确认，下余200000元款项，心诺公司可另案主张。心诺公司主张自2017年5月9日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，本院依法调整为利息以105546.7元为基数，支付自2017年5月9日起至实际履行之日止，2019年8月19日前按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付。宋文耀辩称因该项目尚未整体竣工验收，因此不同意支付剩余款项，但在庭审过程中，宋文耀认可该项目至今未竣工验收系因发包方仍下欠工程款，因此其不配合提供工程竣工材料，导致工程未能竣工验收，因心诺公司已按照合同约定向宋文耀提供了货物，项目整体未竣工验收并非心诺公司的过错，且该项目现已实际投入使用，如按照合同约定按项目竣工验收之日支付下余货款，明显对心诺公司不公，故宋文耀的该项辩解不能成立，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：宋文耀于本判决生效后十日内向南阳市心诺混凝土有限公司支付材料款105546.7元及利息，利息以105546.7元为基数，支付自2017年5月9日起至实际履行之日止，2019年8月19日前按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2750元，由宋文耀负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审认定的相关事实予以确认。本院认为，1.关于宋文耀是否应当承担支付责任的问题，宋文耀主张其系代表佳兴公司履行职务行为，佳兴公司对此予以否认。案涉预拌混凝土买卖合同系由心诺公司与佳兴公司一号楼项目部签订，该合同加盖佳兴公司一号楼项目部印章，签字落款处为委托代表人：张方，联系电话处落款宋文耀，宋文耀一审中认可张方名字为宋文耀代为书写，且预拌混凝土买卖合同中加盖的印章、签字均和佳兴公司与南阳顺和置业有限公司签订的施工合同中加盖的佳兴公司的公章、签字不一致。佳兴公司否认宋文耀系其公司工作人员，宋文耀也未提供佳兴公司向其出具的授权委托，佳兴公司事后也未对该预拌混凝土买卖合同予以追认，故宋文耀主张其系代表佳兴公司履行职务行为的理由本院不予支持，宋文耀为案涉预拌混凝土买卖合同的相对方，一审认定由宋文耀承担支付责任并无不当。2.关于一审认定的欠款数额是否正确问题。2016年12月21日，心诺公司工作人员张中建与宋文耀就1#楼混凝土进行结算，对仍下欠货款505546.7元双方无异议，2017年5月9日，宋文耀支付心诺公司300000元，宋文耀称该300000元均系支付1#楼裙楼货款，但若按宋文耀所称则1#楼裙楼货款明显超付，其支付心诺公司1#楼裙楼的货款应为100000元，剩余200000元系支付1#楼货款。在双方关于1#楼裙楼款项争议的案件中，一审法院依2017年宋文耀和心诺公司工作人员孔德奇签署的结算表及款项支付时间，将2016年2月6日宋文耀支付的200000元的款项计算在1#楼裙楼款项内并无不当，故剩余1#楼未付货款为505546.7元-200000元=305546.7元，因心诺公司仅主张105546.7元，剩余200000元一审法院已告知可另案主张权利，故一审支持心诺公司主张的货款105546.7元并无不当。3.关于宋文耀称由于开发商手续不全等原因导致不能正常竣工验收经济损失理应共担问题，由于该项目已实际投入使用，且案涉工程至今未经竣工验收与心诺公司无关，心诺公司已按照约定向宋文耀提供了混凝土，双方就混凝土的用量及价款进行了结算，现宋文耀以工程未经竣工验收为由拒付剩余货款无法律依据。综上所述，宋文耀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2410元，由宋文耀负担。本判决为终审判决。审判长  李锡敏审判员  王 生审判员  李君彦二〇二〇年九月二十五日法官助理曾双书记员何靖雯