四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初2878号 原告：史木华，女，生于1969年3月19日，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：付书明，仁寿县清水法律服务所法律工作者。 被告：陈相莲，女，生于1979年6月5日，汉族，住四川省仁寿县。 被告：刘群英，女，生于1955年2月5日，汉族，住四川省仁寿县。 被告：陈洪保，男，生于1983年1月5日，汉族，住四川省双流县。 被告共同委托诉讼代理人：李光君，仁寿县海洋法律服务所法律工作者。 原告史木华与被告陈相莲、刘群英、陈洪保房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法由审判员王超适用简易程序于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告史木华及其委托诉讼代理人付书明，被告陈相莲、刘群英、陈洪保的共同委托诉讼代理人李光君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告史木华向本院提出诉讼请求：1．判令被告因拆迁而应给付原告的装饰装修补偿款667,800元、商业气户费补偿款12,000元、拆迁补偿款（单项）12,720元，共计692,520元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月6日，原告与陈建国（已故，系被告陈相莲、陈洪保之父，被告刘群英之夫）签订了《租用房屋协议书》，协议签订后，原告按约每年履行了给付义务，并用“自由餐厅”注册经营，直至2019年5月10日眉管委会出具拆迁通知，原告经营场所处在拆迁范围，接到通知后，原、被告（陈相莲）前期协商过拆迁事宜，被告陈相莲承诺该原告得的补偿归原告。2019年8月1日租期到后，因拆迁强制时间未到，原告还可以经营，于是原告又向被告交了半年租金，口头约定政府喊拆迁搬才搬，由于2020年新冠疫情，拖至2020年6月25日，拆迁公司要求搬迁，原告2020年6月26日全面搬迁，2020年6月27日拆迁公司现场验收，原告搬迁完毕，原告要求被告按先前的约定给付拆迁补偿款，但被告却反悔，只承认给付商业气户补偿款，经多次协商未果。为维护原告合法权益，原告诉至本院，请求判如所请。 被告陈相莲、刘群英、陈洪保共同辩称，原告诉请不成立。双方签订的租赁协议已于2019年8月到期终止，协议约定合同到期后装饰装修不能破坏，不应给付装修补偿款，政府拆迁系在双方合同终止后，并没有造成原告损失，拆迁补偿款不予给付，商业气户费被告并没有因此受益，不予给付。 根据双方当事人的陈述和审理查明事实，本院认定事实如下：2013年7月6日，甲方/陈建国与乙方/史木华签订《租用房屋协议书》，由乙方租用甲方房屋用于“自由餐厅”经营使用，约定：1．甲方原有门面三间，底楼一间和新建修的后房一至二层全部归乙方使用，其中包括有徐小曼、徐小英楼上楼下四个门面（每年2万元包括在12万以内）；2．每年12个月租金费12万元，时间暂定六年，自2013年8月1日起至2019年8月1日止；3.付款方式：每年必须先付款后使用，因乙方负责装修，故第一年、第二年均按12万元付款，从第三年、第四年每年租金14万元，第五年、第六年每年租金18万元；4.六年期满后，同等条件优先满足乙方签订合同后使用；5.新修后房一至二层，由乙方负责装修。注：租期满后，乙方不准损害装修设施，特殊情况可双方协商解决；6.因甲方内有住房和宾馆茶楼（特注明：原有门面的通道归共同使用）。 2019年5月10日，四川天府新区眉山管理委员会办公室发布关于印发的通知。2019年7月17日，被告陈相莲（乙方）与拆迁人仁寿县视高镇人民政府（甲方）签订《视高镇集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》。协议载明：（一）临街临路门市1.门市价值补偿（评估）面积116.4m2、标准19,980元/m2、补偿金额2,325,672元；2.经营损失补偿（计发48个月）面积116.4m2、标准33.3元/m2、补偿金额186,053.76元；3.搬迁补偿（含残值）面积116.4m2、标准20元/m2、补偿金额2,328元；4.装饰装修补偿面积116.4m2、标准860元/m2、补偿金额100,041元；协议还对地上构筑物及附属设施及其他事项作了约定，但未对住房进行拆迁补偿。2020年6月24日，被告陈相莲（乙方）与拆迁人仁寿县视高镇人民政府（甲方）签订《视高镇集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》。协议载明：（二）住房1.砖混结构补偿面积分别为：面积1,251.97m2、标准720元/m2、补偿金额901,418.4元，面积625.99m2、标准400元/m2、补偿金额250,396元；2.土墙草盖、砖筑玻盖（含砖草玻）、板房面积130.57m2、标准150元/m2、补偿金额19,585.5元；3.搬迁补偿（含残值）面积2,008.53m2、标准20元/m2、补偿金额40,170.6元；4.装饰装修补偿面积2,008.53m2、标准1,050元/m2、补偿金额2,108,956.5元；5.商业气户补偿12,000元；协议还对其他事项作了约定。 又查明，案涉《租用房屋协议书》的甲方陈建国于2017年去世，陈建国系被告刘群英之夫、陈相莲与陈洪保之父。《租用房屋协议书》在陈建国去世后，原、被告仍按此协议履行，未重新订立协议。协议第三项对租金约定为“付款方式：每年必须先付款后使用，因乙方负责装修，故第一年、第二年均按12万元付款，从第三年、第四年每年租金14万元，第五年、第六年每年租金18万元的”，协议履行期间，双方并未按协议约定的按两年递增的方式收取租金，而实际仍按每年12万元支付，在陈建国去世后，从2017年8月起至协议约定租期内的年租金，由被告陈相莲收取。 另查明，案涉租赁房屋位于视高镇寨子街220号，系陈建国在其家庭户的集体土地上、并租用了徐小曼、徐小英的部分集体土地进行修建的自建房，未取得房屋所有权证书。陈建国家庭户将修建的部分房屋自主向原告进行出租，并将收取的年租金12万元中的2万元支付给徐小曼、徐小英。案涉《房屋租赁协议书》第一项约定“甲方原有门面三间，底楼一间和新建修的后房一至二层全部归乙方使用，其中包括有徐小曼、徐小英楼上楼下四个门面（每年2万元包括在12万以内）”,约定的底楼1间，原告未将其作为诉请计算赔偿的租赁面积。原告诉请赔偿的租赁面积系该项约定的“新建修的后房一至二层”，租赁面积为636m2。陈建国新建修的后房共6层，总建筑面积2,008.53m2，三层以上系陈建国自营的茶楼、宾馆。 再查明，2020年6月24日，被告陈相莲与拆迁人签订《视高镇集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》，对该房屋进行拆迁补偿，并按照1,050元/m2的标准对装饰装修进行补偿，按照20元/m2的标准进行搬迁补偿，按照商业气户12,000元/个的标准进行了补偿。故原告依据拆迁补偿标准主张被告支付装饰装修补偿费667,800元（636m2×1,050元/m2）、搬迁补偿费12,720元（636m2×20元/m2）、商业气户补偿费12,000元。 还查明，案涉《租用房屋协议书》约定的租赁期限于2019年8月1日届满，双方未在期限届满后签订书面协议。租赁期限届满后，原告向被告陈相莲支付半年租金并继续使用租赁物至2020年6月26日腾退，现租赁房屋已被拆除。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应按照约定全面履行自己的义务。根据原、被告的诉辩主张，本案争议焦点为:案涉《租用房屋协议书》租期届满后，原告继续使用租赁物至拆迁终止，主张被告支付诉请费用是否依法得到支持的问题。对此，本院析判如下： 首先，案涉《租用房屋协议书》于协议约定期限至2019年8月1日到期后自然解除。按照协议第五项“新修后房一至二层，由乙方负责装修。注：租期满后，乙方不准损害装修设施，特殊情况可双方协商解决”的约定，可以看出，双方当事人对租用期满后约定乙方不得损害装饰装修，未约定甲方给予乙方装饰装修补偿费或按照拆迁补偿的标准向乙方支付装饰装修补偿。虽在案涉《租用房屋协议书》约定的租赁期限届满后，原告按照协议期限内的年租金额支付半年租金后继续使用租赁物至拆迁腾退，但双方并未重新签订租赁协议，亦未对租赁物拆迁前的装饰装修补偿进行重新约定，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。”之规定，因案涉《租用房屋协议书》未对装饰装修补偿进行约定，原告主张被告支付装饰装修费667,800元，无事实依据和法律依据，本院不予支持。 其次，搬迁补偿费系拆迁人对房屋所有权人实行货币补偿，补偿费用应归房屋所有权人所有，原告主张被告支付搬迁补偿费12,720元，于法无据，本院不予支持。对于原告主张的商业气户费补偿12,000元，该项补偿项目系独立于建筑物、构筑物而单独构成的附属设施补偿项目，双方在案涉《租用房屋协议书》中虽约定租期满后，乙方不准损害装修设施，但商业气户作为装饰装修的附属设施，可以在不损坏装饰装修的情形下进行商业气户的迁出，在原告未对商业气户进行迁出的情形下，被告因此商业气户获得拆迁补偿12,000元，被告应将此获益返还原告。对于原告要求被告支付商业气户补偿费12,000元的诉讼主张，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条，第九十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈相莲、刘群英、陈洪保于本判决生效之日起十五日内支付原告史木华商业气户补偿费12,000元； 二、驳回原告史木华的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取计5,363元，由原告史木华负担5,313元，由被告陈相莲、刘群英、陈洪保负担50元；财产保全费3,982元，由原告史木华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  王超 二〇二〇年九月三十日 书记员  陈旭