镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1112民初1569号原告：陈毓青，男，汉族，1969年8月23日生，公民身份码321121196908230376，住镇江市。委托诉讼代理人：胡淑俊，女，汉族，1971年10月13日生，住镇江市，系原告妻子。委托诉讼代理人：卞文，镇江市丹徒区正和法律服务所法律工作者。被告：姑苏区胜胜防水材料经营部，住所地苏州市姑苏区南华公寓****。经营者：朱怀成,男，汉族，1975年11月15日生，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：张吉，江苏名威名律师事务所律师。原告陈毓青与被告姑苏区胜胜防水材料经营部（以下简称胜胜经营部）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈毓青的委托诉讼代理人胡淑俊、卞文、被告胜胜经营部的经营者朱怀成及委托诉讼代理人张吉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈毓青向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款142320元，并承担延期付款利息损失8050元（自2018年8月19日起计算至2020年7月19日止，以70000元为基数，按年息6%计算），合计150370元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：自2016年下半年始，原、被告发生业务往来，原告向被告供应防水卷材。2016年年底双方进行结算，被告除己给付部分货款外尚欠原告货款10000元。此后双方继续往来。2018年2月13日，原、被告对2017年度货款进行结算，含2016年度所欠货款10000元在内，被告共计欠原告货款137700元。被告因资金周转困难，与原告协商，先付原告27700元，余款110000元在2018年8月支付。次日，被告开具两张现金支票给原告，一张日期是2018年2月13日，金额27700元，另一张日期是2018年8月18日，金额110000元。金额为27700元的支票当时已经兑付。此后原告又继续向被告供货，合计供货价值69790元。另外，2018年8月18日，原告到银行兑付第二张现金支票时，发现该票是空头支票。随后经原告多次催要，被告仅给付40000元。上述合计被告共欠原告货款142320元，经原告催要，被告拒不给付，故原告诉至法院。被告胜胜经营部辩称，1、原告提供的2018年8月18日到期的支票不是被告开具的，该支票上的手写内容也非被告所写，支票上也未注明收款人，2017年度及之前的货款已结清；2、2018年4月11日、4月21日、7月25日三张送货单合计金额43340元，当时结账时因为原告货物存在质量问题，原告同意将零头抹掉，被告支付40000元即可，被告已全部支付，2018年9月15日的送货单系之前货品不合格的换货，不再计算货款；3、原、被告未约定利息。故原告系虚假诉讼，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2016年起，原、被告发生业务往来，原告向被告供应防水材料。2018年2月13日，原、被告经对账，被告向原告出具两份现金支票。一份注明出票日期为2018年2月14日，金额24700元，一份注明出票日期为2018年8月18日，金额为110000元。第一份由原告从银行兑付。此后，原告继续向被告供货。2018年4月11日送货单载明：名称为-2.5#，数量164卷，单价60，金额9840元。2018年4月21日送货单载明：名称为-2.5黑皱，数量200，单价60，金额12000，名称为-3黑皱，数量50，单价70，金额3500，共计15500元。2018年7月26日送货单载明：名称为-2.5防水卷材，数量225，单价71，金额15975，名称为-3防水卷材，数量25，单价81，金额2025，共计18000元。2018年9月15日送货单载明：名称为-2.5#，数量270卷，送货单背面被告写明“65元壹卷”。上述送货单朱怀成均在收货单位一栏签名，总计货款为60890元。2018年8月18日，原告持被告开具的第二份现金支票向银行兑付时，被银行告知账户无款支付，即该支票空头。原告遂向被告要求支付票据金额110000元，被告通过微信转账支付20000元，银行转账支付20000元给原告，共支付40000元。2020年5月31日，原告报警，称其向朱怀成讨要14万元债务与朱怀成配偶发生纠纷，朱怀成不承认债务，民警告知其通过法律途径寻求帮助。2020年8月19日晚，被告经营者朱怀成在参加完本院庭审后，回到苏州以支票失窃向当地派出所报警，警方接警处理，在询问有无暴力威胁等情况后经登记信息，已经做出结案处理。上述事实由原告提供的送货单、现金支票、接处警工作登记表以及原、被告陈述，本院调查等予以证实，本院予以认定。本院认为，双方的争议焦点为第二份11万元的支票真实性。支票为见票即付证券，支票出票人出票后，对持票人负有保证付款的义务。对于2018年2月13日前的货款110000元，原告在给被告供货后，经结算，原告将送货单交付被告，被告向原告出具现金支票作为货款，符合法律规定及双方的交易习惯。被告开具空头支票，造成银行退票，使持票人即原告未能实现票据请求权，现原告起诉要求被告按票据金额给付货款，于法有据，本院予以支持。被告辩称原告提供的2018年8月18日到期的支票系由原告书写，非被告开具的，但该支票加盖被告财务专用章及经营者朱怀成的印章，另根据法律规定，收款人一栏未载明的可以补记，不影响支票的效力，法律也并未规定票据的书写必须由出票人书写，故原告代为书写票据并不影响票据的真实性和合法性。在本院规定的举证期限内被告也未向法庭提供支票的存根，以证实是否有原告签字，故对于被告该辩称本院不予采信。2018年2月13日后的货款，四份送货单合计60890元，朱怀成在收货单位一栏签名，被告应当给付原告上述货款。被告辩称2018年4月11日、4月21日、7月25日三张送货单合计金额43340元，因货物存在质量问题，原告同意将零头抹掉，被告支付40000元即可，被告已全部支付。本院认为，被告未向法庭提供同意抹零的证据，原告不认可，故对于被告该辩称本院不予采信。被告还辩称2018年9月15日的送货单系之前货品不合格的换货，不再计算货款。本院认为，该送货单未注明换货，货品的单价与数量也与前三次送货不一致，原告亦不认可换货，故对于被告该辩称本院亦不予采信。原告还主张直接送到被告工地的货款9000元，未提供证据，本院不予支持，原告可另行处理。被告应合计给付原告货款170890元（110000元+60890元）。被告辩称原告货物存在质量问题，未提供证据证明，本院不予采信。扣除被告已支付的40000元，尚欠原告130890元。原告主张被告承担按照70000元为基数，自2018年8月19日起计算至2020年7月19日止的利息损失，本院认为，因被告出具空头支票，未按照双方约定的期限给付原告货款，应当承担原告的利息损失，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。因双方未约定逾期给付货款的利息计算方式，本院依法确定按照同期银行贷款利率计算。经计算利息为6410元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国票据法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告姑苏区胜胜防水材料经营部于本判决生效之日起十日内给付原告陈毓青货款130890元及利息损失6410元，合计137300元。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3307元，减半收取为1654元，由原告陈毓青负担100元，由被告姑苏区胜胜防水材料经营部负担1554元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员 段为东二〇二〇年九月十日法官助理 朱 琳书 记 员 陈 晴