江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏02民终3469号上诉人（原审被告）：上海电力环保设备总厂有限公司，统一社会信用代码91310113133030473E，住所地上海市宝山区真陈路**。法定代表人：吕建南，该公司执行董事。委托诉讼代理人：严晨，男，该公司员工，1986年8月3日生，汉族，住上海市宝山区。上诉人（原审被告）：江阴市新华金属结构有限公司，统一社会信用代码91320281142263551J，住，住所地江苏省江阴市徐霞客镇红星村杨园里**/div>法定代表人：黄新芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡艇，江苏江民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：无锡伟鑫建材有限公司，统一社会信用代码91320206553775199X，住所，住所地江苏省无锡市惠山区阳山镇高潮村div>法定代表人：王志强，该公司总经理。委托诉讼代理人：金锋，江苏神阙律师事务所律师。委托诉讼代理人：马蕾，江苏神阙律师事务所律师。原审被告：无锡港盛重型装备有限公司，统一社会信用代码91320206704070285J，住所，住所地江苏省无锡市惠山区阳山镇尹城村div>法定代表人：陈大兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：宗叶舟，男，1983年1月23日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。上诉人上海电力环保设备总厂有限公司（以下简称电力环保公司）、江阴市新华金属结构有限公司（以下简称新华金属公司）因与被上诉人无锡伟鑫建材有限公司（以下简称伟鑫建材公司），原审被告无锡港盛重型装备有限公司（以下简称港盛装备公司）票据追索权纠纷一案，不服江苏省无锡市惠山区人民法院（2019）苏0206民初3332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。电力环保公司、新华金属公司上诉请求：撤销江苏省无锡市惠山区人民法院（2019）苏0206民初3332号民事判决，依法改判；本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：伟鑫建材公司没有证据证明该票据存在拒付的情形，伟鑫建材公司不能行使追索权。宝塔公司相关票据已经在陆续进行兑付。伟鑫建材公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本案争议焦点是被上诉人已经有效行使票据付款请求权，产生了提示付款的法律效果。付款人客观上已经表示出无力履行付款义务及无法付款的情形。因为在本案中被上诉人提供了官网公告信息所披露的承兑汇票不能按期兑付，涉案的承兑汇票提示付款后未能承兑，且我方也向承兑人邮寄过付款请求函。这些证据已经构成证据链，充分证明承兑人宝塔财务公司对涉案承兑汇票至今仍未兑付的事实，宝塔财务公司已符合票据法第六十一条拒绝付款的情形，被上诉人行使票据追索权已具备实质要求和形式要求。港盛装备公司辩称，请法庭依法判决，没有其他意见。伟鑫建材公司向一审法院起诉请求：判令港盛装备公司、电力环保公司、新华金属公司向伟鑫建材公司支付票据款100000元及利息（利息以100000元为基数，自2019年3月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实理由：伟鑫建材公司所持的涉案银行承兑汇票经提示付款未承兑，后向承兑人发函催促履行，至今未予兑付。本案各被告均为伟鑫建材公司的前手背书人，根据票据法的相关规定，伟鑫建材公司有权要求各被告对该票据款的给付承担连带责任，请求判如所请。港盛装备公司一审辩称，涉案承兑汇票系电力环保公司背书转让后，港盛装备公司为支付货款而背书给伟鑫建材公司。关于伟鑫建材公司的诉讼请求由法院依法判决。电力环保公司一审辩称，涉案承兑汇票系在新华金属公司背书转让后，背书给港盛装备公司。关于伟鑫建材公司的诉讼请求由法院依法判决。新华金属公司一审辩称，涉案承兑汇票系在科贝奇机械公司背书转让后，背书给电力环保公司。涉案票据伟鑫建材公司在提示付款后撤回，再次申请提示付款后又撤回，视为伟鑫建材公司没有提示付款，不能行使追索权。涉案承兑汇票承兑人宝塔石化集团财务有限公司（以下简称宝塔财务公司）并未存在拒付的情形，伟鑫建材公司在本案中未提供拒绝证明、退票理由书或者未按照规定期限提供其他合法证明，不能依据票据法的规定向前手背书人进行追索，故请求法院驳回伟鑫建材公司的诉讼请求。一审法院认定事实：伟鑫建材公司通过诉讼方式确认港盛装备公司结欠其货款。2018年4月28日，港盛装备公司为履行生效法律文书确定的债务，通过背书转让给伟鑫建材公司电子银行承兑汇票一张，该汇票票据号码为13088XX****XXXXXXXXXXXXX1066，票面金额100000元，出票日期为2018年2月28日，到期日为2019年2月28日；出票人为宁夏宝塔能源化工有限公司（以下简称宝塔能源公司），收款人为宝塔石化集团有限公司（以下简称宝塔石化公司），承兑人为宝塔财务公司；承兑信息：出票人承诺本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承诺本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期2018年2月28日。该电子银行承兑汇票记载第一至第九背书人分别为宝塔石化公司、科贝奇机械公司、新华金属公司、电力环保公司、港盛装备公司、伟鑫建材公司、江阴市卓远农庄有限公司（以下简称卓远农庄公司）、伟鑫建材公司、江阴市汇达粉煤灰利用有限公司（以下简称汇达粉煤灰利用公司）。背书日期分别是2018年2月28日、2018年3月9日、2018年3月9日、2018年4月4日、2018年4月28日、2018年4月28日、2018年7月18日、2018年7月19日、2018年7月19日。第一至第九被背书人分别为科贝奇机械公司、新华金属公司、电力环保公司、港盛装备公司、伟鑫建材公司、卓远农庄公司、伟鑫建材公司、汇达粉煤灰利用公司、伟鑫建材公司。2018年11月17日，宝塔石化公司、宝塔财务公司官网刊登公告，该公告披露公司高层领导涉嫌刑事犯罪导致到期承兑汇票未能按期兑现等情况。2019年2月27日，涉案银行承兑汇票伟鑫建材公司通过电子商业汇票系统提示付款，但宝塔财务公司未在规定期限内付款，2019年3月12日，伟鑫建材公司撤回提示付款，2019年3月28日，伟鑫建材公司再次申请提示付款，但宝塔财务公司仍未在规定期限内付款，同日伟鑫建材公司又撤回提示付款。电子商业汇票系统票据状态为背书已签收。2019年4月19日，伟鑫建材公司向承兑人宝塔财务公司发出《付款请求函》一份，要求其在接到通知后3日内立即付款，逾期不付视为拒绝承兑，但承兑人收函后仍未付款。2019年5月21日，伟鑫建材公司诉至法院。上述事实，有电子银行承兑汇票及信息、宝塔集团公告、付款请求函、（2016）苏0206民初7351号民事判决书、（2017）苏02民终5143号民事判决书及当事人当庭陈述等在卷佐证。一审法院认为，港盛装备公司结欠伟鑫建材公司货款的事实，由伟鑫建材公司提供的生效法律文书予以证明。伟鑫建材公司通过背书方式取得诉争票据，且票据背书前后均连续，依法享有票据权利。本案争议有二：一、伟鑫建材公司是否有效行使了票据付款请求权；二、伟鑫建材公司行使票据追索权的条件是否已经具备。针对本案争议焦点一，从本案查明的事实来看，伟鑫建材公司已在涉案汇票到期日前，向承兑人申请提示付款，但承兑人拒绝付款或没有应答，持票人有权在票据到期后再次向承兑人提示付款，进而提醒和督促承兑人付款，故伟鑫建材公司已有效的行使了票据付款请求权，产生了提示付款的法律效果。针对本案争议焦点二，关于新华金属公司抗辩涉案汇票不符合拒绝付款的情形，与事实不符。根据票据法的相关规定，“拒绝付款”不仅包括付款人明确表示拒绝付款的情形，还包括付款人客观上无力履行付款义务而无法付款的情形。从本案查明的事实来看，伟鑫建材公司提供官网公告信息所披露的承兑汇票不能按期兑付、涉案承兑汇票提示付款后未能承兑及向承兑人邮寄《付款请求函》催促兑付等证据，已构成锁链，用来证明承兑人宝塔财务公司对涉案承兑汇票至今仍未兑付的事实，为此，该院认定宝塔财务公司已符合《票据法》第六十一条“拒绝付款”的情形，持票人伟鑫公司行使票据追索权已具备实质要求和形式要求。依照《票据法》规定，汇票到期被拒绝付款的，汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任，持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人为背书人的，对其后手无追索权。综上，伟鑫建材公司要求港盛装备公司、电力环保公司、新华金属公司给付100000元及逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。一审法院判决：无锡港盛重型装备有限公司、上海电力环保设备总厂有限公司、江阴市新华金属结构有限公司于判决生效之日起十日内向无锡伟鑫建材有限公司支付100000元及利息（以100000元为基数，自2019年3月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费2300元，由无锡港盛重型装备有限公司、上海电力环保设备总厂有限公司、江阴市新华金属结构有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本案二审争议焦点：案涉票据是否存在拒付的情形，伟鑫建材公司能否行使追索权？本院认为，伟鑫建材公司系案涉票据的合法持票人，依法享有票据权利。案涉票据到期日为2019年2月28日，法律规定此类汇票应当自到期日起十日内向承兑人提示付款，持票人未按照该规定期限提示付款的，在作出说明后，承兑人或者付款人仍应当继续对持票人承担付款责任。因此伟鑫建材公司作为持票人在到期日前，通过电子商业汇票系统提示承兑人在到期日付款，但是承兑人拒绝付款或没有应答，持票人有权在票据到期后再次向承兑人提示付款，进而提醒和督促承兑人付款，故伟鑫建材公司已有效行使了票据付款请求权。持票人提示承兑或者提示付款被拒绝的，承兑人或者付款人必须出具拒绝证明，或者出具退票理由书。未出具拒绝证明或者退票理由书的，应当承担由此产生的民事责任。本案中，伟鑫建材公司提示付款后，票据承兑人始终未履行付款义务，伟鑫建材公司通过邮寄方式要求承兑人宝塔财务公司付款亦未果，且根据承兑人宝塔财务公司以及宝塔集团公司发布的公告可知，宝塔财务公司有关票据活动涉嫌违法犯罪已被公安机关立案侦查，客观上无力履行付款义务而无法付款。在此情况下，一审法院认定宝塔财务公司已符合《票据法》第六十一条“拒绝付款”的情形，持票人伟鑫建材公司行使票据追索权已具备实质要求和形式要求并无不当。上诉人关于伟鑫建材公司没有证据证明该票据存在拒付的情形的上诉理由，本院不予支持。上诉人关于宝塔财务公司相关票据已经在陆续进行兑付的上诉主张，该事实与本案没有关联，对其上诉主张不具有证明力。综上所述，电力环保公司、新华金属公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由电力环保公司、新华公司负担。本判决为终审判决。审判长  王作化审判员  陈丽芳审判员  郭继光二〇二〇年九月二十一日书记员  邹 莹