wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0103民初6546号原告：北京盛世物业服务有限公司济南分公司，住济南市市中区鲁能领秀城**售楼中心211。法定代表人：苑誉，公司总经理。被告：苏士平，女，1979年7月6日出生，汉族，住济南，其他身份情况不详。原告北京盛世物业服务有限公司济南分公司与被告苏士平物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案，原告北京盛世物业服务有限公司济南分公司于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京盛世物业服务有限公司济南分公司在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，系在法律许可的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予北京盛世物业服务有限公司济南分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京盛世物业服务有限公司济南分公司负担。审判员  赵同庆二〇二〇年九月二十七日书记员  李秀娟
安徽省砀山县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖1321执保464号 申请保全人王强申请执行被保全人王澍湜、郭徐冉民间借贷纠纷一案，请求我院冻结被保全人王澍湜、郭徐冉金融账户存款500000元，经我院网络查控系统进行查询，上述被保全人无金融账户存款可供冻结。现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月十七日
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初16977号原告：杨韵博，女，1938年8月29日出生，汉族，衡水机电安装公司退休工人，住河北省衡水市桃城区。原告：董菡初，女，1986年10月14日出生，汉族，中国银行衡水分行员工，住河北省衡水市桃城区。原告：李秋红，女，1962年3月1日出生，汉族，衡水棉纺厂退休工人，住河北省衡水市桃城区。三原告之共同委托诉讼代理人：章庞宠，北京国舜律师事务所律师。被告：中胜（北京）建设有限公司，住所地北京市房山区**。法定代表人：周迎兆，总经理。原告杨韵博、董菡初、李秋红与被告中胜（北京）建设有限公司（以下简称中胜建设公司）排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。杨韵博、董菡初、李秋红向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告腾退丰台区菜户营甲88号院3号楼20层1门2006号房屋；2、请求判令被告向原告支付房屋占用费人民币10万元整（暂计）；3、判令被告承担本案诉讼费。事实理由：原告李秋红、董菡初、杨韵博为丰台区菜户营**院**楼**1门**房屋所有权人。原告发现其房屋被占用，2019年12月6日原告亲属拨打110报警，其后相关接警警察和物业人员一起进入房屋，询问得知占有房屋人为被告。原告得知此情况后多次要求被告腾退房屋，但截至原告起诉时被告仍未履行腾退房屋的义务。据此原告根据相关法律规定，特提起起诉，恳请判如所请。被告中胜建设公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为其住所地在北京市房山区，根据原告就被告的相关规定，此案应由北京市房山区人民法院管辖，且此案是排除妨害纠纷不是房屋的买卖或租赁纠纷，不属于专属管辖范围，故申请将本案依法移送至北京市房山区人民法院管辖。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条之规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。排除妨害纠纷属于物权保护纠纷，应适用专属管辖。本案所涉房屋位于北京市丰台区菜户营甲88号院3号楼20层1门2006，故本院对本案有管辖权。杨韵博、董菡初、李秋红将中胜建设公司诉至本院，并无不当，故中胜建设公司提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下：驳回中胜（北京）建设有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告中胜（北京）建设有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院；在裁定书送达之日起十日内未上诉者，于上诉期满后十日内缴纳案件受理费70元。审 判 员 张燕二〇二〇年九月七日法官助理 梁英书 记 员 米琪
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0691执1357号之二申请执行人：魏微微，女，汉族，住大庆市。被执行人：刘云，女，汉族，住大庆市。本院在执行魏微微与刘云民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人并未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人刘云在银行存款11178.17元。本裁定立即执行。审判员  孟范亮二〇二〇年九月十日书记员  马 烁
怀化铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）湘8603行初420号起诉人王星星，女，1983年5月4日出生，汉族，住湖南省靖州苗族侗族自治县。委托代理人胡国强（系原告丈夫），男，1975年6月10日出生，汉族，住湖南省靖州苗族侗族自治县。2020年9月16日，本院收到起诉人王星星的起诉材料。起诉人诉称，1．被起诉人靖州县公安局交通警察大队虽在靖公交重认字［2020］第01号《道路交通事故认定书》中承认了对方“未减速靠右行驶”的事实，但完全忽略了是对方将本人电动三轮车加速直接撞翻，接触点是起诉人右边车门的事实；并且被起诉人所称起诉人“未减速靠右行驶”与事实完全不符，起诉人眼见对方加速直接朝起诉人撞击过来，不得不紧急刹车并向左做紧急避险。2．被起诉人完全忽视事发路段为狭窄坡路，起诉人正在下坡途中，对方应停车让行的法律规定。3．被起诉人将起诉人驾驶电动三轮车认定为机动车，并以此作为起诉人承担本次交通事故次要责任的原因之一，与《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》相违背，该条例第四章第三节非机动车通行规定中第七十条、第七十一条、第七十二条明确把三轮车规定为非机动车，起诉人的车显然为非机动车。4．被起诉人在接到怀化交警支队于7月29日作出的复核结果后，依法应在10日内重新作出交通事故认定书，但被起诉人于8月18日才作出，超过法律时限。5．被起诉人作出的靖公交重认字［2020］第01号《道路交通事故认定书》中，事故原因分析并未按其所述证据进行，原因分析与其所述证据明显脱节。综上，被起诉人所作靖公交重认字［2020］第01号《道路交通事故认定书》事实不清、证据不足、程序违法，请求法院：1．判定靖州县公安局交通警察大队作出的靖公交重认字［2020］第01号《道路交通事故认定书》无效；2．由靖州县公安局交通警察大队承担本次诉讼费用。收到起诉人的起诉材料后，本院向起诉人进行了法律释明，告知其被起诉人靖州县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，是处理交通事故的证据，不属于行政机关作出的行政行为，不属于行政案件的受案范围，但起诉人仍坚持起诉。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。”之规定，交通事故认定书是处理交通事故的证据，起诉人不服靖州县公安局交通警察大队作出的靖公交重认字［2020］第01号《道路交通事故认定书》，不属于行政案件的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，裁定如下：对王星星的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审判长 苏  立审判员 刘 应 军审判员 欧阳伦文二〇二〇年九月二十二日法官助理杨夏媚书记员姚芸附：本裁定适用的相关法律依据1．《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）（二）有明确的被告；（三）（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执6987号 申请执行人：霍积明，男，瑶族，1982年5月3日出生，住址：湖南省江**瑶族自治县。 被执行人：邓炳淦，男，汉族，1978年11月27日出生，住址：广东省东莞市。 被执行人：莫秀娥，女，汉族，1978年10月5日出生，住址：广东省东莞市。 执行申请 一、执行依据：本院作出的（2020）粤1973民初2450号民事判决书。 二、立案执行日期：2020年6月8日。 三、申请执行的债权情况：被执行人邓炳淦、莫秀娥应向霍积明偿还借款本金136000元及利息，支付律师费7500元，并承担受理费1781元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人未按照生效法律文书履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息，根据调查结果，本院另案查封了被执行人邓炳淦名下车牌号码为粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××的车辆，因上述车辆下落不明，暂未作进一步处理。经查，被执行人邓炳淦名下位于东莞市桥头镇××村[土地使用权证号：（19xx）19xxx9]、东莞市桥头镇××村桥龙路百德段[土地使用权证号：（19xx）19xxx9]的土地使用权于2018年10月24日已办理转移登记，位于东莞市桥头镇邓屋村××北[土地使用权证号：（20xx）19xx2及房产证号：28××36]的土地使用权及房屋于2017年1月已办理转移登记。 另，本院依法查封了被执行人莫秀娥名下位于东莞市桥头镇桥光大道（××）322号xx豪庭x幢住宅x单元xx的房产，经评估拍卖，得款4668967.33元。该款扣除拍卖服务费4000元、执行费583元后，经分配申请执行人得45503.63元。 除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。被执行人暂无可供执行财产，申请执行人经告知未提供被执行人有可供执行的财产线索,并同意终结本案的本次执行程序。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丘其军 审判员  曾昭串 审判员  赖远龙 二〇二〇年九月二十七日 书记员  赖嘉仪
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民初123号原告：郭启科，男，1974年3月26日出生，汉族，住云南省孟连县。委托诉讼代理人：浦凤仙，国浩律师（昆明）事务所律师。特别授权代理。被告：蒋伟瑶，男，1970年8月18日出生，汉族，身份证住址浙江省东阳市。委托诉讼代理人：赵龙、邬艺（实习律师）。特别授权代理。被告：西双版纳安华房地产开发有限公司。住所地云南省西双版纳傣族自治州景洪市曼听路**。统一社会信用代码：91532800683656446R。法定代表人：刘代权，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄文甲、唐诗（实习律师）。特别授权代理。原告郭启科与被告蒋伟瑶、西双版纳安华房地产开发有限公司（以下简称安华公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告郭启科的委托诉讼代理人浦凤仙，被告蒋伟瑶的委托诉讼代理人赵龙、邬艺，安华公司的委托诉讼代理人黄文甲、唐诗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭启科向本院提出诉讼请求：1.撤销西双版纳州中级人民法院（2020）云28执异8号执行裁定书，继续对云南省景洪市曼听路27号晴宇榕和项目1栋2单元1217号商品房进行执行；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告申请查封云南省景洪市曼听路27号晴宇榕和项目1栋2单元1217号商品房时，该房屋处于未签约状态，且未包含在安华公司主张的“已销售给善意购房者”的房屋名单内，蒋伟瑶未提供已支付全部款项并实际占有该房屋且无过错的证据，用于证明其属于《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定的善意购房者，所以，法院对该商品房采取的保全、执行措施符合法律规定，蒋伟瑶的异议无事实和法律依据。被告蒋伟瑶辩称，被告和安华公司签订了购房的有关协议，并按照约定支付了有关房款且同意将剩余价款交付法院执行局，双方形成了买卖合同关系，被告支付款项，签订合同没有任何过错，完全是善意的，被告多次要求安华公司办理网签，未能办理备案登记并非被告过错，原告与安华公司的借贷属于一般债权，不可以对抗被告合法购买房屋享有的优先权，因此被告请求驳回原告的诉讼请求。被告安华公司辩称，晴宇榕和项目房屋在法院查封前，买受人与安华公司签订了购房的有关协议并按照约定支付了房款，买受人已实际占有使用房屋，查封时房屋未能办理网签备案手续是因为双方未签订正式商品房购销合同，继而导致被告剩余的购房款未完全支付，但并不影响双方合同有效性，请求驳回原告的诉请。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：是否应准许执行诉争房产。原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.原告身份证、安华公司企业信息，欲证明原告郭启科及被告安华公司具有诉讼主体资格。2.（2018）云28民初14号之三民事裁定书、（2020）云28执异8号执行裁定书。欲证明被告蒋伟瑶主张的房产经法院查封并办理查封手续；（2020）云28执异8号执行裁定书认定事实错误，导致裁定错误，依法应予以撤销。3.（2018）云民初255号卷宗中保全卷，欲证明案涉商品房处于未签约状态。4.（2018）云民初255号卷宗中证据卷1-8，欲证明案涉房屋的签约、付款是虚假的。被告蒋伟瑶围绕抗辩依法提交以下证据：1.《分期付款购房协议》、《商品房认购书》，欲证明法院查封争议房屋前，被告蒋伟瑶与安华公司签订书面合同，约定蒋伟瑶购买该房屋。2.《收据》，欲证明蒋伟瑶向安华公司支付了购房款的事实。被告安华公司未向本院提交证据。本院组织当事人对上述证据进行了质证。本院对上述证据审查认为：一、原告提交的证据1可以证明原告主张；证据2可以证明争议房屋被法院查封事实；证据3不能完全证明原告主张。证据4不能证明原告主张。二、被告蒋伟瑶提交的证据1《商品房认购书》、《分期付款购房协议》及证据2《收据》、来源合法、内容真实，能证实蒋伟瑶向安华公司购买房屋，支付了购房款的事实。根据庭审和质证，本院确认本案法律事实如下：2018年2月5日，蒋伟瑶与安华公司签订《商品房认购书》和《分期付款购房协议》，约定蒋伟瑶购买安华公司开发的晴宇榕和项目1栋2单元1217号商品房，房屋总价款447060元，蒋伟瑶已支付安华公司购房款287060元，安华公司已向蒋伟瑶交付房屋。2018年8月15日，本院作出（2018）云28民初14号之三民事裁定书，查封安华公司开发的“晴宇榕和”项目中包括本案异议房产的72套房产，并于同月17日到景洪市房地产交易所办理了查封手续。2020年4月1日，蒋伟瑶对执行标的向本院提出执行异议，本院于2020年4月12日作出（2020）云28执异8号执行裁定，中止对安华公司名下“晴宇榕和”项目1栋2单元1217号商品房的执行。原告不服该裁定向本院提起执行异议之诉。本院认为，蒋伟瑶与安华公司签订的《商品房认购书》是双方真实意思表示，原告在没有证据证明蒋伟瑶与安华公司存在恶意串通，损害原告利益情况下，该合同为合法有效合同。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，由于蒋伟瑶在本院查封本案争议房屋前已签订合同购买该房屋，并已向安华公司支付了大部分价款，且同意将剩余价款按照人民法院的要求交付执行，该房屋在本院查封之前已经交付蒋伟瑶，至今未能办理相关产权证的责任不能归责于蒋伟瑶。因此，蒋伟瑶对争议房屋享有足以排除强制执行的民事权利。综上所述，原告提出诉讼请求的理由与依据不足，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告郭启科的诉讼请求。案件受理费8006元，由原告郭启科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  范志敏审判员  刘树华审判员  蒋荣春二〇二〇年九月一日法官助理张远雄书记员张静秋
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执8022号之一 申请执行人:吴斌，男,1980年12月19日生，汉族，住湖北省竹山县。 被执行人:东莞市鸿赢实业有限公司，住所地：广东省东莞市企石镇铁岗村工业区，统一社会信用代码：91441900XXXX。 法定代表人：陈旭会。 被执行人:胡丽平，女,1990年6月13日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 申请执行人吴斌与被执行人东莞市鸿赢实业有限公司、胡丽平买卖合同纠纷一案，申请执行人吴斌根据本院作出的已经发生法律效力（2019）粤1971民初18721号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人东莞市鸿赢实业有限公司、胡丽平应向申请执行人吴斌支付加工款33766.40元、受理费671.22元及利息，并承担本案执行费459元。根据申请执行人的申请，本院于2020年04月16日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人东莞市鸿赢实业有限公司、胡丽平发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，发现被执行人有银行存款。（二）对上述查明的财产，本院另案冻结被执行人胡丽平财付通的账户【账号：085e9858XXXXXe5@wx.tenpay.com】，冻结期限为一年，自2020年3月26日起算。冻结了被执行人胡丽平的账户【账号：085e9858XXXXXe@wx.tenpay.com】，冻结期限为一年，自2020年7月1日起算。并扣划上述账户的存款9163.43元，对该款两债权人自主分配方案，另案申请人惠州市飞鹏包装材料有限公司得款4581.72元，本案债权人吴斌得款4581.71元并已依法交付给申请人。上述财产需延长查封期限的，应当在查封期限届满前三十日内向本院书面提出申请，否则期限届满后由于被执行人转移财产致使遭受损失的后果由申请执行人自行承担。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（三）执行人员于2020年5月15日邮寄调查函到被××人东莞市鸿赢实业有限公司经营所在地及胡丽平户籍所在地村委会调查，东莞市鸿赢实业有限公司转让给被人并无发现有可供执行财产。（四）本院已向被执行人发出限制消费令、执行决定书，依法对其限制消费，将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年7月13日向申请执行人吴斌告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执8022号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗锦良 审判员  庾少锋 审判员  陈 静 二〇二〇年九月十六日 书记员  孔焕酬
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初4314号 原告：宋振林，男，1981年4月4日出生，汉族，住吉林省图们市。 被告：王成磊，男，1982年8月16日出生，汉族，住吉林省延吉市。 被告：袁海敏，女，1991年6月4日出生，汉族，住吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：王成磊（系袁海敏的丈夫），男，1982年8月16日出生，汉族，住吉林省延吉市。 原告宋振林与被告王成磊、袁海敏之间民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。本案当事人原告宋振林，被告王成磊，被告袁海敏的委托诉讼代理人王成磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋振林向本院提出诉讼请求：1.王成磊、袁海敏共同偿还借款本金116,000元及利息（自2020年3月15日至实际给付之日，按月利率2%计算）；2.诉讼费由王成磊、袁海敏共同承担。事实与理由：自2019年9月21日至2020年3月5日期间，王成磊向宋振林借款共计116,000元，口头约定还款期限至2020年3月份。宋振林以银行转账、微信转账方式向王成磊交付上述款项。宋振林认为，王成磊在借款4万元时说用于偿还其妻子袁海敏的哥哥款项，并提供了王成磊与袁海敏之间微信聊天记录；宋振林于2020年1月6日替王成磊偿还信用卡15,000元；其余款项王成磊用于承包工程资金周转，涉案款项属于夫妻共同债务，王成磊、袁海敏应当共同承担偿还责任。 王成磊辩称：对宋振林主张的诉讼请求及事实与理由均无异议，同意个人偿还。 袁海敏辩称：对涉案款项不知情，不同意共同承担偿还责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 自2019年9月21日至2020年3月5日期间，宋振林以银行转账、微信转账方式多次出借给王成磊款项。2020年3月5日，王成磊向宋振林出具借据，内容为：“本人王成磊向宋振林在2019年9月21日至2020年3月5日期间借到共计116,000元。借款人：王成磊（签字并捺印）”。 另查，2018年8月16日，王成磊与袁海敏办理结婚登记手续。 认定上述事实的证据有：微信转账凭证、银行转账凭证、微信聊天记录、借据、结婚证，以及宋振林、王成磊、袁海敏的陈述。 本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。宋振林主张王成磊向其借款116,000元，并提交微信转账凭证、银行转账凭证、微信聊天记录、借据予以证实，王成磊予以认可，应当认定双方之间形成了合法有效的民间借贷关系。对宋振林要求王成磊返还借款本金116,000元及利息（自2020年3月15日至实际给付之日，按月利率2%计算）的诉讼请求，符合法律规定，故本院予以支持。关于宋振林要求袁海敏对上述债务共同承担偿还责任的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条关于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”的规定，虽王成磊以个人名义借款，借款用途为偿还其妻子袁海敏的哥哥款项、偿还其信用卡、用于其承包工程资金周转，且借款发生于袁海敏与王成磊婚姻关系存续期间，应当认定上述债务属于夫妻共同债务，故本院对宋振林的该项诉讼请求予以支持。袁海敏关于其对涉案款项不知情，不同意共同承担偿还责任的抗辩意见，宋振林予以否认，且袁海敏未提供充分证据佐证，其抗辩意见不成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 王成磊、袁海敏于本判决发生法律效力后立即向宋振林共同返还借款本金116,000元，支付利息（自2020年3月15日至实际给付之日，按月利率2%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2620元，减半收取计1310元，由王成磊、袁海敏共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  金旭 二〇二〇年九月二十九日 书记员  郭婧
民 事 裁 定 书                                 (2020)内0222民初1045号原告：文长才，男，1965年7月6日出生，现住址：包头市固阳县，电话：159XXXXXXXX。原告：王全福，男，现住址：内蒙古包头市固阳县，电话：134XXXXXXXX。原告文长才与被告王全福合伙协议纠纷一案，本院于2020年07月14日立案后，依法适用简易程序进行了公开审理。原告文长才向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告返还原告投资款57250元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年8月28日原告与被告共同协商一致共同购买干选设备，当时原告投资30000元，设备到场后不能使用，又在大佘太王军钢铁经销部购买钢板、弹簧、振动机共计7600元，生产半月停产，原告在该处看设备三个月，每月3500元，合计12250元，后该设备拉到固阳县长发城勒家沟进行干选，运费2600元，在该地安装设备干选生产40天，工资每月3500元，合款4800元，2012年被告未经原告同意擅自将设备偷卖，后原告多次找被告协商未果，无奈，特诉至人民法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，公正判决。本院经审查认为：原告提供的合伙协议和原告的当庭陈述均表明该合伙协议为四人合伙，原告只起诉被告一人不符合法律规定，故该案的主体不正确，应予依法驳回原告的起诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用，的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告文长才的起诉。案件受理费原告预交615.63元，退还原告文长才615.63元。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。  审判员   李文红  二○二○年九月十日 书记员   申学利附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条 裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先于执行；（五）准许或不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章，口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用，的解释》 第二百零八条 人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具证明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1003民初1961号 原告：郴州深林邑物业服务有限公司。 法定代表人：陈勇华，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：倪琼卫，郴州市天剑法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：史海平，该公司员工。 被告：黄火成，男。 原告郴州深林邑物业服务有限公司（以下简称“深林邑物业公司”）与被告黄火成、段燕情物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深林邑物业公司的委托诉讼代理人史海平、被告黄火成、段燕情到庭参加诉讼。2020年9月7日，原告深林邑物业公司申请撤回对被告段燕情的起诉，本院已裁定予以准许。本案现已审理终结。 原告深林邑物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业管理服务费8228.2元（2015年12月1日至2019年10月31日，97.26㎡×1.8元/㎡×47个月）；2、判令被告支付违约金2468.5元（8228.2元×30%）。以上合计10696.7元；3、判令被告承担本案的诉讼费。事实及理由：2013年4月8日，原告与湖南省永昌兴置业有限公司签订前期物业服务委托合同，合同约定由原告向被告所居住的神憩乾珑小区提供物业服务，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理服务费，逾期缴费的从逾期之日起按应缴纳费用的千分之五每日缴纳滞纳金，原告自愿按总欠缴金额的百分之三十要求被告承担违约责任。被告是神憩乾珑小区1栋一单元1801室的业主。至原告起诉之日共欠物业管理服务费金额8228.29元，违约金2468.5元。被告享受了原告提供的物业管理服务，却不履行义务，原告多次催缴被告仍未缴纳，无奈之下，原告提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告黄火成辩称：1、被告有装修押金在原告公司未退还，其愿意交纳质价相等的0.5元/㎡物业费，不同意按1.8元/㎡交物业费；2、被告收房时未签物业合同，原告起诉他不正确；3、消防、地下车库、电梯安保、1栋架空层改作员工食堂等问题，原告没有解决，业主没有起诉原告，属恶人先告状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院在事实认定中予以阐述。经本院审理查明案件事实如下： 2013年4月8日，原告（原郴州永和兴物业服务有限公司）与湖南省永昌兴置业有限责任公司签订《前期物业服务委托合同》，约定：由郴州永和兴物业服务有限公司向神憩乾垅小区提供物业服务，受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均对履行本合同承担相应的责任；按时缴纳物业管理费，住宅按建筑面积每月1.80元/平方米向业主或物业使用人收取；业主和物业使用人逾期缴纳物业管理费的，从逾期之日起每天按应缴纳的千分之五缴纳滞纳金；合同还对双方的权利义务、物业服务质量、违约责任等进行了约定。被告黄火成系神憩乾珑小区1栋1单元1801号房业主，该房建筑面积为97.26平方米，被告已装修入住。2015年11月30日前的物业费被告已缴纳，自2015年12月1日至2019年10月31日止，被告欠物业管理服务费8228.2元（97.26㎡×1.8元/㎡×47个月）。被告称其交纳了装修保证金3000元,原告同意如有票据则可抵减物业管理费，但被告当庭表示如原、被告双方协商就可抵物业费，法院判决就不同意抵，原告该退给被告就要退。 另查明，2018年11月12日，郴州永和兴物业服务有限公司变更为郴州深林邑物业服务有限公司。 本院认为，本案系物业服务合同纠纷。2013年4月8日，永昌兴置业有限责任公司与原告（原郴州永和兴物业服务有限公司）签订的《前期物业服务委托合同》合法有效。被告系神憩乾珑小区1栋1单元1801房业主，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，该《前期物业服务委托合同》对被告具有法律约束力。被告关于其未与原告签订物业合同，不同意按1.8元/㎡交纳物业管理服务费的辩论理由不能成立，本院不予采纳。原告深林邑物业服务公司提供了物业管理服务，被告应当向原告交纳物业管理服务费，现被告尚欠2015年12月1日至2019年10月31日的物业管理服务费8228.2元未交，应承担补缴物业管理服务费的责任。即使原告在物业管理过程中存在瑕疵，被告可以根据《前期物业服务委托合同》依法追究原告的违约责任，但被告以拒付物业管理服务费对抗物业服务瑕疵的行为无合法依据。关于被告交纳的装修结构信誉保证金3000元，虽原告同意有票据则可以抵减物业管理费，但被告表示如原、被告协商就可抵物业费，法院判决就不同意抵，原告该退给被告就要退。现原、被告未能协商处理，故被告所交纳的装修结构信誉保证金3000元，在本案中不作处理。原告主张被告支付欠缴的物业管理服务费8228.2元，本院予以支持。关于违约金，因合同约定的违约金过高，且原告提供物业管理服务时有迟延和瑕疵，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，参照《物业管理条例》第四十一条，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告黄火成于本判决生效之日起二十日内向原告郴州深林邑物业服务有限公司支付物业管理服务费8228.2元（从2015年12月1日至2019年10月31日止）； 二、驳回原告郴州深林邑物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费67.42元，减半收取33.71元，由原告郴州深林邑物业服务有限公司负担7.78元，被告黄火成负担25.93元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员 周裕蓉 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 李林莎 书 记 员 郑旻玥
四川省金堂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0121民初3649号 原告：邹雪萍，女，1981年1月2日出生，汉族，住四川省荣县。 被告：任静，女，1991年9月20日出生，汉族，住四川省江油市。 原告邹雪萍与被告任静房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。 原告邹雪萍向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方于2019年8月14日签订的《铺面租赁合同》；2.判令被告退还原告支付的商铺保证金、租金等费用共计125000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因拟经营“书亦烧仙草“品牌奶茶店，与被告口头协商一致并承租被告位于金堂县个门市的铺面，原告按照被告的要求于2019年8月4日，先行支付了商铺租金一年即保证金共计130000元。后双方协商一致，于2019年8月14日签订了《铺面租赁合同》，合同约定：原告将位于四川个门市，建筑面积为40平方米的铺面出租给被告用作“书亦烧仙草”；铺面租期自实际入场之日起3年；同时对租金、保证金等进行了约定。合同签订当日，原告支付水电气保证金30000元，空调保证金20000元。2019年9月17日，原告支付食品安全保证金20000元、跨行经营保证金5000元、外围场地使用保证金20000元。以上共计支付225000元。但被告收款后，迟迟没有交付铺面。2019年10月26日，原告前往商铺所在地，发现铺面已被案外人“优尚诚品店”另行承租并已在装修，被告已经无法向原告交付租赁合同所约定的铺面。后双方协商无果，被告于2019年11月28日退还50000元，2019年12月2日退还50000元，其余款项至今未退还。 2020年9月4日，原告向本院提交书面申请书，称本案涉及刑事犯罪，其已经向金堂县栖贤派出所报案，派出所正在调查中。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，本案应由公安机关侦查处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告邹雪萍的起诉。 案件受理费1400元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 欧 莉 二〇二〇年九月七日 书记员 李乙伶
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初6804号之一原告：吉林亿联银行股份有限公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街**东北亚国际金融中心****。法定代表人：戴皓，男，董事长。委托诉讼代理人：生月，黑龙江宜友律师事务所律师。被告：李静波，男，1982年5月16日出生，住济南市市中区。本院在审理原告吉林亿联银行股份有限公司与被告李静波借款合同纠纷一案中，原告于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告起诉后，申请撤诉，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五款的规定，裁定如下：准许原告吉林亿联银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交），本院减半收取25元，由原告吉林亿联银行股份有限公司自行负担。审判员  宋忆宁二〇二〇年九月二十三日法官助理左田书记员李翠丽
河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0322民初2117号 原告：陈艳玲，女，1958年2月15日生，汉族，农民，住昌黎县。 被告：刘源，男，1992年4月7日生，汉族，农民，住昌黎县。 原告陈艳玲与被告刘源买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日受理后，依法由审判员卢山适用简易程序独任审判，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告陈艳玲到庭参加诉讼，被告刘源经法院依法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告陈艳玲诉称，2018年3月至5月，被告刘源在新集果菜批发市场收购我的桃，被告未能遵循还款协议，尚欠我桃款3294元，要求被告支付并承担相应诉讼费用。 被告刘源未向本院提交书面答辩意见。 原告为支持其主张，向本院提交了被告刘源与原告签订的还款协议1份。主要证明，刘源共欠原告陈艳玲桃款4694元，已给付1400元，尚欠3294元（该款约定2020年7月底前付清）。 经本院审查，原告证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。 综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案相关事实认定如下： 2018年3月至5月，被告刘源向原告陈艳玲收购桃，双方就所欠桃款达成了还款协议。刘源共欠原告陈艳玲桃款4694元，已给付1400元，约定2020年7月底前应给付的剩余桃款3294元至今未给付。 本院认为，原、被告之间形成了买卖合同关系，该合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告刘源未能按照原、被告所签还款协议中的约定期限偿还剩余桃款的事实清楚，故对原告主张被告给付剩余桃款的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下： 被告刘源于本判决生效之日起十日内给付原告陈艳玲桃款3294元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告刘源负担（判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期将依法执行）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  卢山 二〇二〇年九月二十三日 书记员  陈鹏
黑龙江省鹤岗市工农区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0403民初1049号原告冯光霞，女，1972年9月26日出生，汉族，住鹤岗市南山区。被告杨永余（曾用名：杨永刚），男，1968年8月6日出生，汉族，住鹤岗市工农区。本院在审理原告冯光霞诉被告杨永余买卖合同纠纷一案中，原告冯光霞未按要求在七日内缴纳诉讼费用。本院认为，原告冯光霞未按法律规定期限及时缴纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：本案按原告冯光霞自动撤诉处理。审判员  邢艳辉二〇二〇年九月九日书记员  韩冰冰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初10790号原告：九江银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区黄埔大道****。负责人：朱**银，行长。委托诉讼代理人：任晓璐，系该行职员。被告：黄惠敏，女，1980年4月24日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告九江银行股份有限公司广州分行与被告黄惠敏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人任晓璐、被告黄惠敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告九江银行股份有限公司广州分行诉称：原告与被告签订《借款合同》，约定原告向被告提供贷款60万元。被告以其名下房产向原告提供抵押并办理了抵押登记手续，后原告依约发放贷款，被告未按约还款，原告多次催讨未果，故诉请判令：一、被告立即向原告偿还贷款本金600000元以及对应的利息、罚息和复利（截至2020年7月22日的利息14137.11元、罚息33766.88元、复利1012.4元；从2020年7月23日起至实际清偿之日止的罚息以本金600000元为基数、复利以利息14137.11元为基数，均按国家基准利率上浮50%再上浮50%计收）；二、原告对被告黄惠敏名下的位于佛山市南海区XXX享有抵押权，有权就该抵押物折价或对该抵押物的拍卖、变卖所得的款项享有优先受偿权；三、本案的诉讼费、保全费、执行费等实现债权的全部费用由被告承担。被告黄惠敏答辩称：对原告的诉讼请求没有意见，同意原告的诉讼请求，现在被告的房产被查封冻结无法处理。经审理查明：2018年12月28日，原告（贷款人）与被告黄惠敏（贷款人）签订《借款合同》，约定：原告给予被告黄惠敏贷款60万元用于支付购车款、补充流动资金；借款期限自2018年12月28日起至2019年12月28日止，实际借款金额及放款日以借款凭证为准；贷款利率为浮动利率，本合同项下每次放款的借款利率按实际放款日同期同档次国家基准利率上浮50%，贷款发放后遇国家基准利率调整的，于利率调整日次季度首月1日根据当天相应档次的国家基准利率的调整而调整；还款方式为按周期还息到期一次性还本，按月计息，每月的20日为结息日；被告黄惠敏未按本合同约定偿付借款本息的，原告有权要求被告黄惠敏清偿到期借款本金及利息，逾期罚息、复利均按借款利率上浮50%计收。2018年12月28日，原告（抵押权人）与被告黄惠敏（抵押人）签订《最高额抵押合同》，约定：本合同项下被抵押担保的债权为债权人与债务人在2018年12月28日起至2023年12月28日止发生的在抵押最高本金限额78万元之下的所有债权，包括但不限于主债权、利息、罚息、复利等；抵押物为位于佛山市南海区XXX房产。2019年2月2日，原告与被告黄惠敏就上述抵押房产在房屋管理部门办理了最高额抵押登记手续，抵押权人为原告，抵押义务人为被告黄惠敏。2019年2月19日，原告向被告黄惠敏发放贷款60万元。被告黄惠敏得款后未依约偿还贷款本息，原告提交的《逾期贷款欠息明细》显示，截至2020年7月22日，被告黄惠敏尚欠原告贷款本金600000元、利息14137.11元、罚息33766.88元、复利1012.4元。另查明，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，此后贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。本院认为：原告与被告黄惠敏之间的借款合同关系依法成立有效，双方均应依约履行。原告发放贷款后，被告未还款已构成违约，原告依约要求被告偿还全部借款本金600000元及截至2020年7月22日的利息、罚息、复利有理，本院依法予以支持。但根据中国人民银行的相关规定，现中国人民银行贷款基准利率已取消，应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基准利率确定贷款执行利率，故本院依法调整为，罚息以欠款本金600000元为基数，复利以尚欠利息14137.11元为基数，自2020年7月23日起至实际清偿之日止，均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%再上浮50%的标准计算。案涉抵押房产已办理抵押登记，原告主张对该抵押房产享有抵押权有理，本院依法予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条之规定，判决如下：一、被告黄惠敏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告九江银行股份有限公司广州分行偿还借款本金600000元及利息、罚息、复利（截至2020年7月22日，利息14137.11元、罚息33766.88元、复利1012.4元；自2020年7月23日起至实际清偿之日止，罚息以欠款本金600000元为基数，复利以尚欠利息14137.11元为基数，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%再上浮50%的标准计算；罚息不得计收复利）；二、原告九江银行股份有限公司广州分行对位于佛山市南海区XXX房产享有优先受偿权，有权就其拍卖、变卖所得价款优先受偿。如被告黄惠敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10065元、保全费3653元，合计13718元，由被告黄惠敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  梅凯文二〇二〇年九月十八日书记员  谢宜静陈嘉慧
湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1003民初2599号 原告：廖迎庆，男，1994年10月1日出生，汉族，郴州市苏仙区人，住郴州市苏仙区。 委托诉讼代理人：匡汉云，湖南民协律师事务所律师。 被告：刘泉宾，男，1972年7月17日出生，汉族，郴州市苏仙区人，住郴州市北湖区，现住郴州市苏仙区。 原告廖迎庆与被告刘泉宾民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖迎庆的委托诉讼代理人匡汉云、被告刘泉宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖迎庆向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付欠款32000元，并按银行月利率2%支付欠款利息5269元（2019年12月13日至2020年8月16日），本息合计：37269元，后续利息另计；2、请求被告支付此次诉讼律师费8000元；3、请求判令被告承担此次全部诉讼费用。事实与理由：2019年12月13日，原告廖迎庆借款32000元给被告刘泉宾，双方约定月利息2%，并在2020年1月14日前偿还，如到期未还由被告承担所产生的律师费诉讼费及一切法律责任，到期后经原告多次催讨，被告拒不还款，故原告提起诉讼。 被告刘泉宾辩称，对借款事实无异议，其与原告是朋友关系，原告也是贷的款帮其解决困难，但是其现在资金困难。其已经还了原告1400元，原告主张的律师费数额过高，承担不了，希望减少。 当事人围绕自己的主张依法向本院提交了证据，原告廖迎庆提交了下列证据1：原告廖迎庆身份证复印件；证据2：被告刘泉宾身份证复印件；证据3：借条和转账记录；证据4：律师代理费发票。本院组织双方当事人对证据进行质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告廖迎庆与被告刘泉宾系同事关系。2019年12月13日，被告刘泉宾因资金周转困难向原告借款32000元，其中转账31700元，300元支付现金。被告向原告出具借条一张，主要内容为：“借款人刘泉宾于2019年12月13日向廖迎庆借款32000元，月利率2%，如2020年1月14日前没偿还，愿承担所产生的律师费诉讼费及一切法律责任”。到期后，被告于2020年6月12日向原告偿还1200元，剩余本金及利息未付。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告廖迎庆依约向被告刘泉宾提供了借款，被告刘泉宾向原告廖迎庆出具了借条，原、被告之间借贷关系成立，合法有效，应受法律保护。被告未按约定归还借款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。原告廖迎庆主张按月利率2%的标准计算利息，符合法律规定，本院予以支持，从2019年12月13日至2020年6月12日期间的利息3840元（32000元×2%×6个月），减去被告已支付的1200元，还应支付利息2640元。被告刘泉宾未按期偿还原告借款本金，原告要求被告偿还借款本金32000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张为实现债权所产生的律师费8000元，根据原告起诉标的，按照湖南省律师服务收费办法，原告主张律师费要求过高，本院予以核减，确定律师费为3000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、限被告刘泉宾于本判决生效后三十日内偿还原告廖迎庆借款本金32000元； 二、限被告刘泉宾于本判决生效后三十日内支付原告廖迎庆2019年12月13日至2020年6月12日期间的利息3840元，核减被告已支付1200元，尚需履行2640元；2020年6月13日之后的利息以借款本金32000元为基数按月利率2%计算至借款实际清偿之日止； 三、限被告刘泉宾于本判决生效后三十日内支付原告廖迎庆为实现债权产生的律师费3000元； 四、驳回原告廖迎庆其他诉讼请求。 如被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费931.73元，减半收取465.86元（已减半收取），由被告刘泉宾承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员 曾郴卉 二〇二〇年九月十五日 法官助理 雷凌波 书 记 员 黄志超
河南省林州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0581执1885号申请执行人：牛庆华，男，1969年12月17日生，汉族，住林州市。被执行人：河北中农盛丰农业科技有限公司，住所地：石家庄市长安区建设北大街**东海国际大厦****（2）**。法定代表人：杨诺增。关于牛庆华诉河北中农盛丰农业科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月27日作出（2019）豫0581民初570号民事判决书。后该案移交执行机构执行，本院于2020年5月18日立案受理。在本次执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2020年5月18日、2020年6月18日、2020年7月17日、2020年8月18日通过法院“总对总”系统查询被执行人河北中农盛丰农业科技有限公司名下财产，未查询到财产;2、本院于2020年6月18日向被执行人河北中农盛丰农业科技有限公司邮寄送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票;3、本院于2020年7月8日将被执行人河北中农盛丰农业科技有限公司列入失信被执行人名单；5、本院于2020年9月24日向被执行人河北中农盛丰农业科技有限公司法定代表人发布了限制消费令;上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已经于2020年9月27日告知申请执行人。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执及现场调查材料等证据证实。本院认为，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将通过网络查控系统对本案被执行人名下的银行存款、不动产、车辆股权、股票等财产每六个月查询一次，并将查询结果告知申请执行人，一旦发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，本院即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年后，仍未发现被执行人有可供执行财产或者财产线索，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。之后，申请执行人一旦发现被执行人财产或者财产线索，可以向本院申请恢复执行。综上所述，本案在执行过程中，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  郭金昌审判员  方林太审判员  杨素平二〇二〇年九月二十七日书记员  李晓东
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院执 行 裁 定 书(2020)新2801执1514号 申请执行人：白科，男，汉族，1971年5月1日出生，住所地：库尔勒市。被执行人：张家武，男，汉族，1968年12月17日出生，住所地：库尔勒市。申请执行人白科申请执行张家武借款合同纠纷一案，库尔勒市人民法院作出的（2019）新2801民初1266号民事判决书生效后，被执行人未履行义务，执行标的84940元，执行费1174元。本案在执行过程中，依法冻结被执行人名下位于库尔勒市土地的相关权证手续，因轮候冻结，暂无法处置。查明被执行人名下无银行存款、房产、车辆、证券等财产信息，已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。被执行人暂无其他可供执行的财产线索，不具备执行条件，申请执行人申请本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以再次申请恢复执行84940元的债权。本裁定送达后立即生效。审  判  长   杨   新   宇审  判  员   傲 力 杰  图审  判  员   艾尼瓦尔·玉苏甫二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 九 日书  记  员   马   小   悦
杭州市临安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0112民初2898号 原告：金伟法，男，1970年9月9日出生，汉族，住杭 州市临安区青山湖街道洪村村3组前塘坞37号，公民身份 号码×××19。 委托诉讼代理人：陈君杰，浙江泽大律师事务所律师。 被告：杨仕勇，男，1971年12月18日出生，汉族，住 杭州市大江东共裕村13组593号，公民身份号码 51232419711218589X。 本院在审理原告金伟法诉被告杨仕勇买卖合同纠纷一 案中，原告于2020年9月24日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告向本院申请撤回起诉，理由正当，应予 准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、 第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告金伟法撤回起诉。 本案受理费386元，由原告陈晓善负担。 审判员  陈菲 二〇二〇年九月二十四日 书记员  柳倩
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初18186号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：北京长城商务汽车租赁有限公司，住所地北京市。法定代表人：肖珏，该公司总经理。委托诉讼代理人：高宇。原告上海易鑫融资租赁有限公司(以下简称“易鑫公司”)与被告北京长城商务汽车租赁有限公司(以下简称“长城公司”)间融资租赁合同纠纷二百九十七案，本院立案受理后依法适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭合并进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武、被告委托诉讼代理人高宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告长城公司向原告支付297辆车辆全部未付租金合计人民币22,435,304.46元；2、案件受理费由被告长城公司承担。事实及理由：2018年10月至2019年8月期间，原告先后与被告签署了297份融资租赁合同，约定：被告长城公司向原告融资租赁汽车297辆，融资租赁期限为36个月；第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日；被告逾期不支付租金或不足额支付租金的，原告即有权主张租金加速到期；原告以被告未支付租金为由行使租金加速到期权的，租金加速到期日为被告未足额向原告支付任何一期租金或任何一笔其他应付款项的次日；租金加速到期后，被告应立即结清到期、未到期租金、逾期违约金及尾付租金等所有应付款项。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。嗣后，原告分批陆续向被告长城公司指定收款账户支付全部融资款。但被告拖欠剩余租金未付，原告催缴无果后涉讼。原告提供了以下证据：1、反欺诈风险提示、《融资租赁合同》(含专用条款、通用条款)；2、银行回单；3、车辆交接单；4、注册登记机动车信息栏；5、律师函及附件、邮寄凭证；6、还款信息表。被告长城公司辩称，原告所述属实，对于结欠原告全部未付租金总额以及297辆车辆的结欠租金期限、结欠租金具体金额等无异议，望法院依法处理。本院依法对原告提供的证据与原、被告的当庭陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条之规定，判决如下：被告北京长城商务汽车租赁有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司297辆车辆全部未付租金人民币22,435,304.46元(详见附录清单)。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费合计人民币482,872元，减半收取241,436元(详见附录清单)，由被告北京长城商务汽车租赁有限公司负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱维平二〇二〇年九月八日法官助理 余海晶书 记 员 顾益琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0115民初7947号原告：王以国，男，1993年5月14日生，汉族。被告：南京青客公寓管理有限公司，统一社会信用代码91320118MA1PD2KR68，住所地在南京市江北新区浦口大道**万汇城****。法定代表人：宋磊，职务：总经理。委托诉讼代理人：孙亚娟，系公司员工。原告王以国与被告南京青客公寓管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年7月20日立案后，依法进行审理。原告王以国向本院提出诉讼请求：1、被告支付其2019年7月至2019年12月的工资42000元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告南京青客公寓管理有限公司未能及时发放其薪酬达6个月，总计42000元，从2019年12月就以各种缘由推脱，其为维护自身合法利益，提起本案诉讼。本院经审查认为：依据《中华人民共和国劳动法》的规定，劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。原告王以国未经仲裁诉至本院，违反了相关法律规定，故应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王以国的起诉。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 孙大强二〇二〇年九月二十一日法官助理 胡健志书 记 员 马晓培
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执恢251号 申请执行人：黄海平，男，1990年9月13日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：陈灿旺，男，1995年4月6日出生，汉族，住广州市增城区。 本院在执行申请执行人黄海平与被执行人陈灿旺民间借贷纠纷一案中，被执行人至今未履行本院作出的（2018）粤0118民初1422号民事判决书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及对被执行人住所地的财产状况进行调查，除了提取被执行人公积金账户存款人民币共6000.00元外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；继续执行的条件具备的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  苏伯昌 审 判 员  陈红英 人民陪审员  杨秀珍 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  陈 翔
四川省叙永县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0524执712号之一 申请执行人：叙永县应急管理局,住所地：叙永县二道桥新龙综合大厦**,统一社会信用代码：115104230083736611。 法定代表人：吴永贵，局长。 被执行人：叙永县河源矿业有限责任公司，住所地：叙永县后山镇河源村，统一社会信用代码：91510524MA6221PE7N。 法定代表人：林均全。 本院依据已经发生法律效力的四川省叙永县人民法院（2020）川0524行审4号行政裁定书，受理了叙永县应急管理局申请执行叙永县河源矿业有限责任公司行政处罚一案，申请执行金额为罚款68000元及迟延履行期间的债务利息。另外，被执行人叙永县河源矿业有限责任公司还应承担本案的执行费。 本院在执行中，依法向被执行人叙永县河源矿业有限责任公司发出执行通知和报告财产令等法律文书，因被执行人叙永县河源矿业有限责任公司未按执行通知履行义务，本院已依法对被执行人叙永县河源矿业有限责任公司的法定代表人林均全采取了限制消费措施。同时，本院依法对被执行人叙永县河源矿业有限责任公司的银行存款、工商登记、车辆登记、证券登记、房产登记等财产进行了查询，并到被执行人叙永县河源矿业有限责任公司的住所地进行了调查，发现被执行人叙永县河源矿业有限责任公司在叙永县后山镇后山水泥厂机电车间有办公用房，但该房产已被其他案件在先查封，本案已作轮候查封，目前因政策性关闭，暂不具备处置条件。除此之外，暂未发现被执行人叙永县河源矿业有限责任公司有其他可供执行的财产，申请执行人叙永县应急管理局也未能提供被执行人叙永县河源矿业有限责任公司其他确切的可供执行的财产线索，且同意本院终结本案本次执行程序。 本院认为，本案经本院穷尽了调查措施后，除上述暂不具备处置条件的财产外，暂未发现被执行人叙永县河源矿业有限责任公司有其他可供执行的财产，申请执行人叙永县应急管理局也未能提供被执行人叙永县河源矿业有限责任公司其他确切的可供执行的财产线索，且同意本院终结本案本次执行程序，故本案的本次执行程序可依法终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）川0524执712号案件的本次执行程序。 本案的本次执行程序终结后，被执行人叙永县河源矿业有限责任公司对尚应给付申请执行人叙永县应急管理局之款仍负有给付义务。申请执行人叙永县应急管理局在发现被执行人叙永县河源矿业有限责任公司有确切的可供执行的财产线索或上述财产具备执行条件时，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  雷明江 审判员  罗永成 审判员  邱崇选 二〇二〇年九月七日 书记员  曾 敬
浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初4028号 原告：童佰安，男，1957年7月31日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：张天云，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。 被告：慈溪信义贸易有限公司（统一社会信用代码：91330282084753308Q），住所地：慈溪市浒山街道慈溪中央大厦**。 法定代表人：杨婉清。 被告：杨婉清，女，1969年11月6日出生，汉族，住慈溪市。 被告：庄蜂飞，男，1968年7月10日出生，汉族，住慈溪市。 原告童佰安诉被告慈溪信义贸易有限公司（以下简称慈溪信义公司）、杨婉清、庄蜂飞追偿权纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序进行审理，于2020年9月18日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告童佰安的委托诉讼代理人张云天到庭参加诉讼，被告慈溪信义公司、杨婉清、庄蜂飞经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。 原告童佰安起诉称：被告慈溪信义公司因经营所需于2017年7月25日向宁波慈溪农村商业银行股份有限公司（以下简称慈溪农商行）借款，并签订合同编号为8221120170047817《流动资金借款合同》1份，约定借款金额为700000元，借款期限为2017年7月25日起至2018年7月24日止、月利率为0.8%。为担保上述借款，被告杨婉清、庄蜂飞各自向慈溪农商行出具了连带责任保证担保函。原告与慈溪农商行签订了编号为8221320170004901最高额保证合同1份，约定保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下的本金、利息、逾期利息、诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年。因被告慈溪信义公司未按约付息，慈溪农商行按合同约定提前收回贷款。因被告慈溪信义公司无力偿还，2017年11月24日，原告作为保证人履行了保证责任，代被告慈溪信义公司向慈溪农商行还了借款本息717955.56元。后原告多次向被告慈溪信义公司催讨代偿款，但被告慈溪信义公司一直认欠不还，其余连带责任保证人亦未履行其责任，酿致诉讼。故诉请判令：1.被告慈溪信义公司偿还原告代为归还的借款本息717955.56元，并赔偿自起诉日起至实际履行日止，以所欠借款717955.56元为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2.被告杨婉清、庄蜂飞对第一项诉讼承担66.6%的连带责任；3.诉讼费由被告承担。审理过程中，原告明确并变更第1、2项诉讼请求为：1.判令被告慈溪信义公司偿还原告代为归还的借款本息717955.56元，并赔偿自2020年5月11日起至实际履行日止、以所欠借款717955.56元为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2.被告杨婉清、庄蜂飞就上述借款本息717955.56元中被告慈溪信义公司不能追偿部分各承担33%的清偿责任。 被告慈溪信义公司、杨婉清、庄蜂飞未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院查明的事实如下：2017年7月25日，被告慈溪信义公司（借款人）与慈溪农商行（贷款人）签订编号为8221120170047817《流动资金借款合同》1份，约定：贷款人同意向借款人发放贷款柒拾万元，借款期限自2017年7月25日起至2018年7月24日止，借款利息为月利率0.8%，对应的担保合同编号为8221320170004901等内容。同日，原告童佰安（保证人）与慈溪农商行（债权人）签订编号为8221320170004901《最高额保证合同》1份，约定：保证人同意为债权人向慈溪信义公司自2017年7月25日至2019年7月24日融资期间内最高融资限额为柒拾伍万元正的所有融资债权提供最高额保证担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年；担保范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权等内容。被告杨婉清、庄蜂飞于2016年2月25日向慈溪农商行提供连带责任保证担保函，均承诺：为债务人慈溪信义公司在2016年2月25日至2019年12月31日期间内最高融资限额肆佰伍拾万元整的所有融资债权提供最高额连带责任保证；保证期间为各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年；保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。2017年7月25日，被告慈溪信义公司取得贷款，后因未按期归还借款利息，原告童佰安于2017年11月24日代被告慈溪信义公司长款借款本息717955.56元。被告慈溪信义公司及杨婉清、庄蜂飞未向原告支付过上述款项，遂致本案诉讼。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告童佰安作为保证人代债务人即被告慈溪信义公司偿还慈溪农商行的贷款本息717955.56元，被告慈溪信义公司理应偿还原告童佰安代偿款717955.56元。被告杨婉清、庄蜂飞作为本案所诉借款本息717955.56元的连带责任保证人，在同为连带责任保证人的原告童佰安代偿本案所涉借款本息后，且原告与被告杨婉清、庄蜂飞均未约定担保比例的情况下，应平均分担，故原告要求就上述717955.56元中被告慈溪信义公司不能追偿的部分，由被告杨婉清、庄蜂飞各承担33%的支付义务。被告慈溪信义公司、杨婉清、庄蜂飞经本院传唤未到庭，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告慈溪信义贸易有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告代偿款717955.56元； 二、对被告慈溪信义贸易有限公司就上述717955.56元中不能清偿的部分，被告杨婉清、庄蜂飞各向原告童佰安承担百分之三十三的付款义务。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10980元，减半收取计5490元，由被告慈溪信义贸易有限公司、杨婉清、庄蜂飞共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 穆勤 二〇二〇年九月十八日 代书记员 赵添
辽宁省东港市人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽0681刑初265号公诉机关东港市人民检察院。被告人孙某某，男，1969年3月10日出生，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地辽宁省东港市，住辽宁省东港市，因涉嫌危险驾驶罪，经东港市公安局决定，于2020年4月28日被东港市公安局取保候审。东港市人民检察院以东检公诉刑诉（2020）257号起诉书指控被告人孙某某犯危险驾驶罪，于2020年8月19日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。东港市人民检察院指派检察员宋廷政、检察官助理王晓晨出庭支持公诉，被告人孙某某到庭参加诉讼。现已审理终结。东港市人民检察院指控，2020年4月21日18时许，被告人孙某某酒后驾驶无牌照正三轮轻便摩托车沿东港市大东街由西向东行驶至大东街大媛烧烤门前道南侧临时停车，起步后左转与由西向东行驶的李某1驾驶的辽Ａ×××**小型面包车相撞，致双方车辆受损，经鉴定：被告人孙某某血液中乙醇（酒精）含量为336毫克/百毫升，属于醉酒状态。经认定，被告人孙某某负此次事故全部责任。公诉机关认为，被告人孙某某违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人孙某某认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人孙某某到案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。建议对被告人孙某某判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。针对上述指控，公诉机关提供了被害人李某1陈述、证人于某、李某2证言、机动车驾驶证、行驶证、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、现场勘查笔录、现场图及照片、道路交通事故认定书、血样提取登记表、司法鉴定意见书、鉴定意见、案件来源、到案经过、人口基本信息表、前科查询记录、谅解书及被告人孙某某供述等证据证实，足以认定。被告人孙某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用普通程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。另查明，被告人孙某某赔偿了被害人李某1损失，被害人李某1出具了谅解书。本院认为，被告人孙某某违反道路交通安全管理法规，醉酒后无机动车驾驶资格在道路上驾驶无牌照机动车，且负事故全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人孙某某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人孙某某认罪认罚，可以从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人孙某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元，限于本判决生效后十日内缴纳。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向丹东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张 强人民陪审员  毛秀艳人民陪审员  王月娥二〇二〇年九月十一日书 记 员  宋清华
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执4813号之一 申请执行人：卢浩余，男，1972年4月17日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：广州市材发服装有限公司，住所地广州市增城区。 被执行人：徐平平，男，1985年6月20日出生，汉族，住江西省九江市湖口县。 本院在执行申请执行人卢浩余与被执行人广州市材发服装有限公司、徐平平买卖合同纠纷一案中，被执行人至今未履行本院作出的（2019）粤0118民初4159号民事判决书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及对被执行人住所地的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；继续执行的条件具备的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 审 判 长  苏伯昌 审 判 员  陈红英 人民陪审员  杨秀珍 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  陈 翔
广东省清远市清新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1803执1327号 申请执行人：钟爱民，女,1976年7月21日出生，汉族，住广东省清新县。 被执行人：清远市坚瓷陶瓷有限公司。地址：清新区禾云镇云龙产业基地。 申请执行人钟爱民与被执行人清远市坚瓷陶瓷有限公司劳动争议一案，清远市清新区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁调解书已经发生法律效力，根据仲裁调解书内容确认：被执行人清远市坚瓷陶瓷有限公司应一次性支付申请执行人工资、生活费、经济补偿金合共30589.49元。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年5月11日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期报告财产。依法通过总对总网络查控系统及传统查控方式查询被执行人名下财产情况，被执行人在金融机构开设的帐户中没有存款可供执行，该公司在厂区内有下列财产：一、土地一块，面积约76666.67平方米(其中有“建设用地使用权证”的36066平方米)；二、生产设备一批；三、综合办公楼一栋六层及生产厂房。上述财产，适宜整体处理，且已被另案首查封，依法由首查封案件处理。除此外，暂无发现被执行人有其他可供执行的财产。 由于调解生效后，被执行人未能按照调解书内容履行还款义务，本院依法将被执行人清远市坚瓷陶瓷有限公司发出限制消费令。本院于2020年9月15日对本案进行公开开庭听证，申请执行人到庭参加听证，被执行人无正当理由拒不到庭参加听证，申请执行人未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产，同意对本案终结本次执行。 本院认为，因被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产并同意对本案终结本次执行，本案符合终结本次执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1803执1327号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  邓志伟 审判员  陈永光 审判员  黄顺明 二〇二〇年九月二十三日 书记员  罗文俊
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初18773号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市********************、1401*、1501室、负一层101*、***2201*、***2202*、2702室。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：姚沛琳，广东桥达律师事务所律师助理。委托诉讼代理人：张国权，广东桥达律师事务所律师。被告：李四华，男，1984年2月4日出生，汉族，住湖北省监利县**********，身份证号码：421************390。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告李四华向原告偿还贷款本金39556.7元及利息、罚息、复利[暂计至2020年4月28日，利息（含罚息）1506.68元、复利36.57元；后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息实际清偿之日止]；2.本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：100000元；二、贷款发放时间及期限：2018年1月8日发放，2021年1月8日到期；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定年利率18.36%计算，罚息按固定年利率27.54%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年4月28日，尚欠贷款本金39556.7元、利息（含罚息）1506.68元、复利36.57元。本院认为，原告诉请被告李四华还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。因原告所主张的利息、罚息、复利明显过高，本院酌情调减为不超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李四华应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金39556.7元、利息、罚息、复利[暂计至2020年4月28日，利息（含罚息）1506.68元、复利36.57元；后续利息按固定年利率18.36%计算，罚息对逾期贷款本金按固定年利率27.54%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得]；二、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费413.75元（原告已预交），由被告李四华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈丽莎二〇二〇年八月十九日书记员  丁慧君
甘肃省陇南市武都区人民法院   民事裁定书   （2020）甘1202民初3444号   原告：陇南龙富混凝土有限责任公司。统一社会信用代码：******。   法定代表人：李军。   被告：陇南市宏福建筑有限公司。统一社会信用代码：******。   法定代表人：李超全。   本院在审理原告陇南龙富混凝土有限责任公司诉被告陇南市宏福建筑有限公司买卖合同纠纷一案中，原告陇南龙富混凝土有限责任公司以双方已私下协商解决为由，于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：   准予原告陇南龙富混凝土有限责任公司撤诉。   本案受理费4300元，减半收取2150元，由原告陇南龙富混凝土有限责任公司负担。   审判员 高云琴   二〇二〇年九月二十一日   法官助理 刘钇彤   书记员 尚文婷
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑0691行审15号申请执行人:大庆市住房公积金管理中心，住所地大庆高新技术产业开发区建设大厦。法定代表人:林琳，该中心主任。委托代理人:邴文超，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。被申请人:哈尔滨中央红集团股份有限公司大庆中央商城，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区东风新村经六街。法定代表人：邱伟龙。申请执行人大庆市住房公积金管理中心向本院提出申请，要求强制执行其作出的庆公积金改字［2019］第0101号《限期整改通知书》、庆公积金催［2019］第0101号《行政强制催告书》，请求：被申请人为张某鹏补缴2004年5月至2009年3月住房公积金1924元。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。经审查，本院认为申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人大庆市住房公积金管理中心作出的庆公积金改字［2019］第0101号《限期整改通知书》、庆公积金催［2019］第0101号《行政强制催告书》准予强制执行。本裁定为终审裁定。（本案所涉币种均为人民币）审判长  刘铁军审判员  孙 超审判员  张雪冬二〇二〇年九月十五日书记员  冯健楠
新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)新22执227号 申请执行人：高绪娟，女，1986年10月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。被执行人：钟勃，男，1994年11月6日出生，汉族，其他不详。本院在执行申请执行人高绪娟与被执行人钟勃民间借贷纠纷一案中，经总对总网络查控系统查询，被执行人钟勃银行账户无可供执行存款及车辆登记信息；经本院对钟勃房产、土地、投资股权工商登记情况进行查询，均无登记财产信息；申请执行人也无被执行人其他财产线索。本院根据申请执行人提供的被执行人住址进行现场调查，其不在该房屋居住，对被执行人已采取限制高消费、纳入失信人名单措施。现被执行人无财产可供执行，申请执行人高绪娟书面申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审  判  长   洪   燕审  判  员   司马义巴图审  判  员   李 忠 民二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 四 日书  记  员   张 元 福
河北省辛集市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0181民初2042号 原告：天津和泰服饰有限公司，住所地：天津市。 法定代表人：连爱副，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：牛春见，河北沧澜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高雯，河北沧澜律师事务所律师。 被告：伍建宾，男，成年人，汉族，住辛集市。 天津和泰服饰有限公司与伍建宾租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告天津和泰服饰有限公司于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许天津和泰服饰有限公司撤诉。 案件受理费500元，减半收取计250元，由原告天津和泰服饰有限公司负担。 审 判 员 赵彦慈 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 冯 蕾 书 记 员 王梦华
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执异151号 案外人：栾小伟，男，1983年2月12日生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 申请执行人：张爱军，男，1965年6月1日生，蒙古族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人：王亚辉，男，1981年8月4日生，满族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。 在本院执行张爱军与王亚辉买卖合同纠纷一案中，案外人栾小伟对本院执行围场镇木兰家园小区23号楼东单元201室楼房提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人栾小伟称，申请执行人张爱军申请执行的围场镇木兰家园小区23号楼东单元201室楼房是我实际所有的。2017年9月26日，我与王亚辉签订了《楼房买卖合同》，约定，王亚辉将其所有的上述楼房出售给我，房屋总价款为400000.00元。合同签订后，王亚辉将上述房屋交付给我，并将涉及此房屋的两份二手房买卖合同原件一起交付给我。该房屋一直是我实际居住，涉及该楼房产生的水、暖、电、物业等相关费用均是由我交纳的。综上，我是上述楼房的实际所有权人，张爱军申请查封该楼房是错误的，请求法院解除对该楼房的查封并终止对该楼房的拍卖。 案外人栾小伟提供的证据如下： 1、王生与赵艳玲签订的《二手房买卖合同》； 2、2014年5月16日，赵艳玲与王亚辉签订的《二手房买卖合同》； 3、2017年9月26日，王亚辉与栾小伟签订《楼房买卖合同》； 4、围场满族蒙古族自治县自来水公司出具《证明》； 5、《国网冀北电力有限公司承德供电公司用电客户收费清单》。 申请执行人张爱军向本院提交书面答辩状称，案外人主张与王亚辉签订《楼房买卖合同》不能成立，没有相关证据佐证合同的真实性。在诉讼及执行过程中，我申请保全该房屋，王亚辉未提出异议。案外人提交的水、暖、电费用单据并不能证明其对该房屋享有所有权，只能说明使用情况。请求法院驳回案外人的异议请求。 申请执行人向本院提交张爱军与王亚辉电话通话录音一份。 被执行人王亚辉未向本院提交书面意见及证据。 本院查明，2018年5月28日，本院受理张爱军与王亚辉买卖合同纠纷一案，2018年5月29日，本院作出（2018）冀0828民初2741号民事裁定书，查封王亚辉所有的坐落于围场镇木兰家园小区23号楼东单元201室楼房一处。2018年6月27日，本院作出（2018）冀0828民初2741号民事判决书，判决，王亚辉返还张爱军购房款50万元。案件受理费8800.00元，减半收取4400.00元，保全费3020.00元，合计7420.00元，由王亚辉承担。判决生效后，王亚辉未履行生效判决，张爱军向本院申请强制执行。执行过程中，张爱军申请对查封的房屋进行评估、拍卖，案外人栾小伟提出异议。 栾小伟提交的王生与赵艳玲签订的《二手房买卖合同》主要内容有，甲方（卖方）为王生，乙方（买房）为赵艳玲，房屋坐落为承德市围场县。赵艳玲与王亚辉签订《二手房买卖合同》主要内容有，甲方（卖方）为赵艳玲，乙方（买方）为王亚辉，房屋坐落于承德市围场县，房价为35万元，合同签订时间为2014年5月16日。王亚辉与栾小伟签订《楼房买卖合同》主要内容有，甲方（卖方）王亚辉，乙方（买方）栾小伟，“一、甲方自愿将坐落在围场镇木兰家园建筑面积108平米，卖给乙方所有；二、双方商定上述房产总价款40万元；三、2017年9月26日，乙方支付给甲方人民币40万元（全款）”，合同签订时间为2017年9月26日。围场满族蒙古族自治县自来水公司出具《证明》的主要内容有，王亚辉（林管局23号楼东单元201室）用水户，因水费票不能重复打印，2018年8月至2020年8月水费已交清（此证明仅限于学生入学使用）。《国网冀北电力有限公司承德供电公司用电客户收费清单》显示用电情况，户名为王生，托收号为孟滦小区23＃楼东201。 申请执行人张爱军提交的通话录音为张爱军与王亚辉的电话通话录音，主要内容为，张爱军问王亚辉是否与栾小伟签订过《房屋买卖合同》，王亚辉否认与栾小伟签订过买卖合同。 本院认为，在张爱军与王亚辉买卖合同纠纷案件诉讼以及执行过程中，本院根据张爱军申请，查封王亚辉所有的木兰家园小区23号楼东单元201室，并对上述房屋进行评估、拍卖，王亚辉未提出异议，本院对涉案房屋作出保全并予以执行符合法律规定。栾小伟虽提出执行异议称，案涉房屋为其所购买，但其提交的证据并不能反映其购买涉案房屋的过程，其所提执行异议不能排除本院对案涉房屋的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条二款、第二十四条、第二十八条规定，裁定如下： 驳回案外人栾小伟的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  崔 超 审 判 员  郑国杰 人民陪审员  王云鹏 二〇二〇年九月十一日 书 记 员  边维红
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初5439号原告：广发银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道**广发银行大厦。负责人：陶建全，行长。委托诉讼代理人：郭欢、刘青，湖北鼎力众邦律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：李悠和，男，1952年11月2日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。原告广发银行股份有限公司武汉分行（以下简称原告）与被告李悠和（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼，被告经本院合法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，因被告拖欠信用卡款项未依约归还，请求判令：1、被告向原告偿还截止至2019年8月2日的欠款本金75484.65元；2、被告向原告支付截止至2019年8月2日的欠款利息12732.99元，滞纳金、违约金及其他费用合计13097.30元；此后的利息、违约金及其他费用按照《广发银行信用卡客户协议》约定标准计算，以欠款结清之日原告广发银行股份有限公司武汉分行信用卡结算系统计算的数据为准；3、被告承担全部诉讼费用。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本案查明的事实如下：信用卡申领人：李悠和;信用卡卡号：62×××37;发卡日期：2011年2月22日;“财智金”分期情况：入账本金21000元，达账日期2018年1月28日。欠款情况：截至2019年8月2日，被告尚欠本金75484.65元，利息12732.99元，滞纳金、违约金及其他费用13097.30元，以上合计101314.94元。主要收费标准：根据《广发银行信用卡客户协议》约定，利息计收标准为按日万分之五自记账日起至还款日止，并按月计收复利；滞纳金计收标准为最低还款额未还部分的5％（2016年12月31日后停止计收）；违约金计收标准为2017年1月1日至2018年2月28日按照最低还款额未还部分的5%计收，2018年3月1日起按照最低还款额未还部分的5%计收，如连续2个月（含）以上未按最低还款额还款，则按最低还款额未还部分6%计收。本院认为，被告在原告处办理信用卡后，原告与被告之间的信用卡合同关系依法成立，双方应当按照信用卡客户协议的约定行使权利并履行义务。被告持信用卡进行透支消费办理分期等业务之后，未在约定期限内归还应付款项属违约行为，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还欠款本金的诉讼请求具有法律及事实依据，本院依法予以支持。原告向被告主张的利息、复利、违约金及其他费用等多项叠加，本院依法予以调减，以不超过年利率24%为宜。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李悠和于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司武汉分行偿还欠款本金75484.65元；二、被告李悠和于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付利息、违约金及其他费用（具体金额以实际欠款本金为基数，按合同约定的标准和限额自实际欠款之日起据实计算至清偿之日止，合计不得超过年利率24%。）；三、驳回原告广发银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半计收1163元，由被告李悠和负担（该款原告广发银行股份有限公司武汉分行已预交本院，被告李悠和随同上述判决款项于本判决生效之日起十日内一并给付原告广发银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  付婕二〇二〇年九月十五日书记员  邓飞
甘肃省永靖县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘2923执339-1号申请执行人：康俊发,男，生于1972年3月1日，汉族，住甘肃省永靖县。被执行人：羊子福，男，生于1986年12月4日，汉族，住甘肃省永靖县。本院在执行申请执行人康俊发与被执行人羊子福追索劳动报酬纠纷一案中，于2020年3月2日立案受理并向羊子福发出执行通知并责令报告财产，被执行人在期限内未履行法律文书确定的义务。现已向羊子福发出限制消费令并纳入失信被执行人名单，已冻结羊子福名下银行账户且穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 赵传忠审判员何海审判员李全胜二〇二〇年九月十五日书记员 唐      仲      帆
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执24330号之一 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。 负责人：孙建平，该公司董事长。 被执行人：杨小兰，女，1980年08月11日出生，汉族，住四川省射洪县。 申请执行人与被执行人保证保险合同纠纷一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力（2019）粤1971民初19893号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付款项63194元，并承担本案执行费848元。根据申请执行人的申请，本院于2020年8月24日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。经查，被执行人涉及有中国人寿保险股份有限公司、招商信诺人寿保险有限公司的保险情况，未发现被执行人有可供执行的其他财产。（二）进行了传统查控。作以下措施：本院依法冻结被执行人杨小兰在中国农业银行开立的6228412474646014076账户，该账户显示余额为1.24元，冻结期限为一年，自2020年9月4日至2021年9月4日，由于前述金额较小，本院暂不处理；依法冻结被执行人杨小兰在财付通支付科技有限公司开立的085e9858edaf824f4b4500aed@wx.tenpay.com账户，该账户显示余额为1273.47元，冻结期限为一年，自2020年8月27日至2021年8月27日，本案依法扣划被执行人账户存款1273.47元，扣除执行费50元，剩余1223.47元已划拨给申请执行人。未发现被执行人有其他可供执行的财产。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制高消费。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执24330号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二〇年九月二十五日 书记员  吴登辉
芒市人民法院结 案 通 知 书（2020）云3103执恢40号陈良、李云、杨鹏：陈良、李云与杨鹏借款合同纠纷一案，申请执行标的共计人民币15243.00元。经本院立案执行，现被执行人杨鹏已自动履行完毕生效法律文书确定的义务。至此，陈良、李云向本院申请执行的（2017）云3103民初628号民事判决书中确定的内容已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月十五日
江西省上饶市广信区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1121民初2864号原告：中国农业银行股份有限公司上饶广信支行，住所地江西省上饶市广信区旭日街道办旭日中大道**，统一社会信用代码91361121861493142J。负责人：戴松军，该支行行长。委托诉讼代理人：江万清，江西东方红律师事务所律师。被告：孔祥旺，男，1972年6月4日生，汉族，住江西省上饶市铅山县。原告中国农业银行股份有限公司上饶广信支行诉被告孔祥旺信用卡纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司上饶广信支行的委托诉讼代理人江万清到庭参加诉讼，被告孔祥旺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司上饶广信支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告孔祥旺立即向原告偿还截至2020年5月18日的信用卡透支本金11,725.82元、利息1,718.77元、逾期违约金673.38元，合计14,117.97元，并承担自2020年5月19日起至还清之日止的利息、违约金；2、判令被告支付原告律师费损失1,000元；3、本案案件受理费用由被告承担。被告孔祥旺未作答辩也未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年2月12日，被告孔祥旺向原告中国农业银行股份有限公司上饶广信支行提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请办理信用卡，申请表中载有“本人已阅读并理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《收费标准》和《个人税收居民身份声明文件》的全部内容，并自愿遵守以上规定……”，被告在“主卡申请人签名”处签名确认。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》载明：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方（金穗信用卡申请人）账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍，具体适用利率由甲方（发卡行）根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方，透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行，甲方按月计收复利，特定产品计收单利；对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无需支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇，免息还款期最长56天，由甲方区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知乙方；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%（最低1元人民币……）支付逾期还款违约金；乙方未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，甲方可委托催收机构向乙方催收，也可直接从乙方在中国农业银行各机构开立的账户中划收，但依据法律法规规定和双方约定不得划收的账户除外，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由乙方承担。《收费标准》中则载明了预借现金等业务的收费标准。原告为被告办理了一张卡号为62×××73的信用卡，永久信用额度为10000元，被告开始使用该信用卡。2019年7月14日，被告开始逾期还款，截至2020年9月11日，被告共欠原告信用卡借款本金11725.82元、利息1718.77元、逾期还款违约金673.38元。另原告为进行本次诉讼，与江西东方红律师事务所签订了《委托代理合同》，双方约定律师费为1000元。上述事实，有原告的当庭陈述及原告所举证据等予以证实。本院认为，原、被告关于信用卡申领使用的约定，权利义务明确，内容合法有效，双方应当遵照履行。原告已履行发放信用卡义务，被告在使用该信用卡时，不能按照约定履行义务，其已构成违约，应承担相关违约责任。截至2020年9月11日，被告尚欠原告信用卡借款本金11,725.82元，本院予以确认。关于原告诉请的利息、违约金，本院酌情按双方约定且不超过年利率24%的标准，自逾期之日起至给付借款之日止，支持原告利息、违约金的诉请。根据《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》之约定，即“乙方（金穗信用卡申请人）未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，甲方（发卡行）可委托催收机构向乙方催收，也可直接从乙方在中国农业银行各机构开立的账户中划收，但依据法律法规规定和双方约定不得划收的账户除外，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由乙方承担”，原告有权要求被告承担原告为实现债权而已付和应付的律师费，原告在与江西东方红律师事务所签订的《委托代理合同》中，约定律师费为1,000元，而委托合同为诺成性合同，双方签订即发生法律效力，且江西东方红律师事务所已经履行了代理职责，原告亦应按《委托代理合同》的约定支付律师费。故原告主张的1,000元律师费有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孔祥旺于本判决生效之日起七日内归还原告中国农业银行股份有限公司上饶广信支行信用卡借款本金11,725.82元及利息、逾期还款违约金（利息、逾期还款违约金以实际欠款本金为基数，自逾期之日起至款项付清之日止，按双方合约约定总计不得超过年利率24%的标准计付）；二、被告孔祥旺于本判决生效之日起七日内支付原告中国农业银行股份有限公司上饶广信支行律师费1,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费178元，减半收取计89元，由被告孔祥旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。审判员  曹佳二〇二〇年九月二十三日法官助理刘柏麟书记员王云交纳执行款的告知事项：判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20×××75）。
青海省德令哈市人民法院   执行裁定书   （2020）青2802执535号   申请执行人：代进菊，女，汉族，1990年1月16日出生，住德令哈市。   被执行人：张生全，男，汉族，1985年5月16日出生，住德令哈市。   依据德令哈市人民法院已生效的（2018）青2802民初88号民事调解书，并根据申请执行人的执行请求，本院已立案执行。鉴于被执行人未自动履行上述法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第39条的规定，裁定如下：   一、冻结、划拨被执行人存款、扣留、提取被执行人收入，查封、扣押、冻结被执行人的其他财产（采取强制措施的范围以《协助冻结存款通知书》、《协助扣划存款通知书》及《协助执行通知书》记载的金额或财产为准）；   二、对被执行人方便执行的财产采取强制执行保全措施的总价值，与被执行人应当履行的债务价值相当。   本裁定书送达后立即执行。   审 判 员 哈斯巴根     二〇二〇年九月七日   书 记 员 旦 木 登
山东省潍坊市潍城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0702执899号申请执行人：潍坊市冠康经贸有限公司，住所地：潍坊市寒亭区富亭街**，统一社会信用代码：913707031655268606。法定代表人：庄秀芬。被执行人：山东玉峰铝业股份有限公司，住所地，住所地：潍坊市潍城经济开发区腾飞路以西街以北，统一社会信用代码：91370700553388199Q。法定代表人：王玉峰。本院依据（2019）鲁0702民初2697号民事判决书，在执行申请执行人潍坊市冠康经贸有限公司与被执行人山东玉峰铝业股份有限公司追偿权纠纷一案中，申请执行标的额为4689500元。本院于2020年6月9日向被执行人山东玉峰铝业股份有限公司发出执行通知书和报告财产令。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。1.2020年6月4日、2020年9月23日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。2、本院已将被执行人限制其高消费。3、2020年9月22日，电话约谈申请人代理人，同意该案终结本次执行程序。本院认为，申请执行人潍坊市冠康经贸有限公司与被执行人山东玉峰铝业股份有限公司追偿权纠纷一案，本院在穷尽了财产调查措施的情况下，未发现被执行人有可供执行的财产，且本院依法采取了相关强制执行措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）鲁0702民初2697号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 李迎辉审 判 员 陈伟平审 判 员 李 华二〇二〇年九月二十三日法官助理刘鸣谦代书记员 樊广琳
湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1003民初1945号 原告：郴州深林邑物业服务有限公司。 法定代表人：陈勇华，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：倪琼卫，郴州市天剑法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：史海平，该公司员工。 被告：何日新，男。 被告：许连即，女。 原告郴州深林邑物业服务有限公司（以下简称“深林邑物业公司”）与被告何日新、许连即物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深林邑物业公司的委托诉讼代理人史海平，被告何日新到庭参加诉讼，被告许连即经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告深林邑物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付物业管理服务费8361.5元（2016年6月1日至2019年10月31日，113.3㎡×1.8元/㎡×41个月）；2、判令二被告支付违约金2508.4元（8361.5元×30%）。以上合计10869.9元；3、判令被告承担本案的诉讼费。事实及理由：2013年4月8日，原告与湖南省永昌兴置业有限公司签订前期物业服务委托合同，原、被告于当日签订《神憩乾珑小区前期物业服务协议》，合同约定由原告向被告所居住的神憩乾珑小区提供物业服务，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理服务费，逾期缴费的从逾期之日起按应缴纳费用的千分之五每日缴纳滞纳金，原告自愿按总欠缴金额的百分之三十要求被告承担违约责任。二被告是神憩乾珑小区3栋三单元307室的业主。至原告起诉之日共欠物业管理服务费8361.5元、违约金2508.4元。被告享受了原告提供的物业管理服务，却不履行义务，原告多次催缴被告仍未缴纳，无奈之下，原告提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告何日新辩称，他家于2015年1至8月装修，同年10月入住，交了前几年的物业管理费，因为他家墙壁漏水，物业服务不到位，故他们就没交物业费了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院在事实认定中予以阐述。经本院审理查明案件事实如下： 2013年4月8日，原告（原郴州永和兴物业服务有限公司）与湖南省永昌兴置业有限责任公司签订《前期物业服务委托合同》，约定：由郴州永和兴物业服务有限公司向神憩乾垅小区提供物业服务，受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均对履行本合同承担相应的责任；按时缴纳物业管理费，住宅按建筑面积每月1.80元/平方米向业主或物业使用人收取；业主和物业使用人逾期缴纳物业管理费的，从逾期之日起每天按应缴纳的千分之五缴纳滞纳金；合同还对双方的权利义务、物业服务质量、违约责任等进行了约定。被告何日新、许连即系神憩乾珑小区3栋3单元307号房业主，该房建筑面积为113.34平方米（原告诉请按113.3平方米计算物业费），并已装修入住至今。2016年5月31日前的物业费被告已缴纳，自2016年6月1日至2019年10月31日止，被告欠物业管理服务费8361.5元（113.3㎡×1.8元/㎡×41个月）。 另查明，2018年11月12日，郴州永和兴物业服务有限公司变更为郴州深林邑物业服务有限公司。 本院认为，本案系物业服务合同纠纷。2013年4月8日，永昌兴置业有限责任公司与原告（原郴州永和兴物业服务有限公司）签订的《前期物业服务委托合同》合法有效。被告系神憩乾珑小区3栋3单元307房业主，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，该《前期物业服务委托合同》对被告具有法律约束力。原告深林邑物业服务公司提供了物业管理服务，被告应当向原告交纳物业管理服务费，现被告尚欠2016年6月1日至2019年10月31日的物业管理服务费8361.5元未交，应承担补缴物业管理服务费的责任。即使原告在物业管理过程中存在瑕疵，被告可以根据《前期物业服务委托合同》依法追究原告的违约责任，但被告以拒付物业管理服务费对抗物业服务瑕疵的行为无合法依据。故原告主张被告支付欠缴的物业管理服务费8361.5元，本院予以支持。关于违约金，因合同约定的违约金过高，且原告提供物业管理服务时有迟延和瑕疵，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、参照《物业管理条例》第四十一条，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何日新、许连即于本判决生效之日起二十日内向原告郴州深林邑物业服务有限公司支付物业管理服务费8361.5元（从2016年6月1日至2019年10月31日止）； 二、驳回原告郴州深林邑物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费71.74元，减半收取35.87元，由原告郴州深林邑物业服务有限公司负担8.28元，被告何日新、许连即负担27.59元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员 周裕蓉 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 李林莎 书 记 员 郑旻玥