wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602财保1870号申请人：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司。住所地：山东省烟台市莱山区烟大路**。负责人：陈同富，该分公司经理。委托诉讼代理人：于怡，山东众成清泰（烟台）律师事务所。委托诉讼代理人：李婷，山东众成清泰（烟台）律师事务所实习人员。被申请人：侯耀科，男，1986年6月13日出生，汉族，住河北省辛集市。被申请人：赵士山，男，1951年8月11日出生，汉族，住山东市烟台市芝罘区。被申请人：烟台世烨汽车销售服务有限公司，住所地：山东省烟台市芝罘区只楚南路**，统一社会信用代码：91370602759177661Q。法定代表人：赵彬，执行董事兼总经理。申请人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人侯耀科、赵士山、烟台世烨汽车销售服务有限公司在银行其账户内的存款人民币35832元，或者查封其相应价值财产。申请人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司为此向本院提供信用担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被申请人侯耀科、赵士山、烟台世烨汽车销售服务有限公司在银行其账户内的存款人民币35832元，冻结期限为1年；或查封其相应价值的财产，查封动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为３年。案件申请费378元，由申请人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司预交。本裁定书送达后立即执行。轮候查封、冻结的，本裁定自在先查封、冻结解除或失效之日起自动发生法律效力。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行保全的书面申请；逾期，则本院视为申请人自愿放弃继续保全上述财产的权利，保全措施自动解除，由此产生的一切法律后果由申请人承担。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 岱 松二〇二〇年九月七日书记员 王青（代）
长春汽车经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0192执654号关于申请执行人刘阔与被执行人长春中顺宝汽车销售服务有限公司、武汉康顺汽车服务有限公司劳动争议纠纷执行一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2020）吉0192民初1079号民事判决书向本院申请执行。要求被执行人给付经济补偿金71609元，并承担执行费。执行中，本院于2020年9月9日扣划被执行人银行存款54412元。其中，已退还申请执行人53706元，本院收取执行费706元。现申请执行人向本院书面申请本案执行完毕。本院认为（2020）吉0192民初1079号民事判决书确定的内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下：本院于2020年7月24日做出的（2020）吉0192民初1079号民事判决书确定的内容执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年九月十八日
湖南省永顺县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘3127民初1095号原告：陈广东，男，1968年8月28日出生，土家族，住永顺县。原告：李桂花，女，1964年10月17日出生，土家族，住永顺县。被告：潘德文，男，1989年3月2日出生，汉族，住永顺县。被告：高梅英，女，1990年9月2日出生，土家族，住永顺县。原告陈广东、李桂花诉被告潘德文、高梅英民间借贷纠纷一案，于2020年7月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈广东、李桂花到庭参加了诉讼，被告潘德文、高梅英经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金250000元，利息按月息2%计算；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年6月21日，被告称因做工程需要交纳保证金向原告借款，因原告的女婿与被告是朋友关系，故原告打印给被告借款25万元。两原告通过银行转账的方式汇至潘德文的妻子高梅英账户22万元，另外3万元是通过现金的方式交给被告潘德文。借条上注明还款时间为2019年7月21日，如今早已届满，但被告以种种理由拒不还款，故原告诉至法院。在本院送达应诉手续及传票时被告潘德文辩称，借款25万元是事实，约定利息也是事实，被告都认可。被告高梅英未作答辩。原告陈广东、李桂花提交了借条、转账记录作为证据。原告提交的证据符合证据三性，本院予以采信。被告潘德文、高梅英未向本院提交证据。根据当事人举证和经审查确认的证据，结合庭审情况，本院认定事实如下：2019年6月21日，被告潘德文向原告陈广东、李桂花借款25万元，其中陈广东10万元、李桂花15万元，约定还款时间为2019年7月21日。双方口头约定月利率2%。在借款后被告偿还了1.2万元利息至陈广东处。借款期满后被告并未偿还借款本金，故原告诉至法院。本院认为，合法的民间借贷受法律保护，被告潘德文应当偿还借款本金及利息。原告主张的月利率2%不违反法律规定，本院予以支持。被告已经偿还的1.2万元利息应予扣除。该笔借款发生在被告潘德文与被告高梅英婚姻关系存续期间，且用于共同的生产经营，经营收入用于家庭生活，应属夫妻共同债务，被告高梅英应当共同偿还此笔借款。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告潘德文、高梅英于本判决生效之日后十日内偿还原告陈广东、李桂花借款本金250000元及利息（利息自借款之日起以本金250000元、年利率24%计算至借款本息还清之日止，扣除12000元已偿还利息）。案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告潘德文、高梅英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审判员  邓兴喜二〇二〇年九月七日书记员  李 琦附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省禹州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1081民初4914号原告赵红丽，女，生于1972年12月2日，汉族，住河南省禹州市滨河路市。被告燕小丽，女，生于1972年9月30日，汉族，住河南省禹州市滨河路市。本院受理原告赵红丽诉被告燕小丽民间借贷纠纷一案后，定于2020年9月10日开庭审理，原告赵红丽无正当理由未到庭参加诉讼，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 ：靳炳奎二〇二〇年九月二十二日异法官助理：赵予华书记员：王艳琳
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民辖终198号上诉人（原审被告）：蔡礼发，男，1952年3月15日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。上诉人（原审被告）：刘文勤，男，1969年6月24日出生，汉族，住河南省息县。被上诉人（原审原告）：河南省兴华建安工程有限公司。住所地：河南省林州市采桑政府院**。法定代表人：丁华，该公司总经理。委托诉讼代理人：王向川，男，系该公司职员。原审被告：郝卫明，男，1969年11月24日出生，汉族，住河南省林州市。上诉人蔡礼发、刘文勤因与被上诉人河南省兴华建安工程有限公司、原审被告郝卫明追偿权纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2020）豫0581民初3374号民事裁定和（2020）豫0581民初3374号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人蔡礼发上诉请求：撤销河南省林州市人民法院（2020）豫0581民初3374号民事裁定书，将本案移送河南省宝丰县人民法院或者河南省郑州市管城回族区人民法院审理。事实和理由：申请人因不服原审民事裁定书，认为自己收到人民法院的文书比较晚，上诉人在海南省居住，林州市人民法院把法律文书邮寄到郑州，上诉人没有及时收到，因此耽误的期限不应当由上诉人负责。上诉人近10年来的实际居住地海南省澄迈县老城镇，河南省林州市人民法院对本案没有管辖权。上诉人刘文勤上诉请求：撤销原审林州市人民法院（2020）豫0581民初3374号之一民事裁定书，裁定将本案移送至平顶山市湛河区人民法院或郑州市金水区人民法院审理。事实和理由：被上诉人河南省兴华建安工程有限公司故意起诉本案另一被告郝卫明，想要借此将本案在林州市人民法院审理。本案是追偿权纠纷，从兴华建安公司在诉状中的陈述，也可以看出郝卫明与本案并没有直接性关系，郝卫明只是收取了兴华建安公司1万元的协商费用，双方之间存在委托合同关系，与本案的追偿权纠纷不是一个法律关系，故此不能在一个诉讼中进行主张。兴华建安公司之所以将郝卫明在一个诉讼中进行起诉，就是因为兴华建安公司想要将案件的管辖权确定在林州市人民法院，兴华建安公司在林州当地有一定的影响力，可能会影响到本案的公正审理。而原审法院也确实是依据被告郝卫明的住所地在林州市，所以确定案件管辖权在林州人民法院的。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案存有多个被告且住所地分属不同的辖区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款之规定，“几个被告住所地的人民法院都有管辖权”。被上诉人作为原审原告可以向其中一个被告住所地的人民法院提起诉讼。因本案原审被告郝卫明的住所地位于原审法院辖区内，原审法院对本案有管辖权。一审期间上诉人蔡礼发未在提交答辩状期间提出管辖权异议，故对其上诉请求本院不予审查。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈海雷审判员  巩志芳审判员  李瑞增二〇二〇年九月二十七日书记员  吴智佳
河南省鹤壁市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）豫06刑终114号上诉人（原审自诉人）毛树才，男，1978年9月28日出生，汉族，住浚县。上诉人（原审自诉人）宋秀芬，女，1979年12月3日出生，汉族，住浚县。原审被告人张保军，男，1976年3月30日出生，汉族，住浚县。原审被告人刘素英，女，1976年10月21日出生，汉族，住浚县。原审被告人王兰英，女，1974年5月10日出生，汉族，住浚县。原审被告人张保伟，男，1989年9月9日出生，汉族，住浚县。原审被告人张鹏，男，1988年4月15日出生，汉族，住浚县。原审被告人张才，男，1982年8月23日出生，汉族，住浚县。原审被告人张立星，男，1969年12月11日出生，汉族，住浚县。浚县人民法院审理自诉人毛树才、宋秀芬控诉被告人张保军等七人犯侮辱、被告人张保军、刘素英非法侵入住宅一案，于2020年8月21日作出（2020）豫0621刑初158号刑事附带民事裁定，对毛树才、宋秀芬的起诉不予受理。自诉人不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。一审法院审理认为，原审各被告人前往自诉人毛树才家实施违法行为事出有因，各被告人的违法行为的情节尚未达到刑事追究的程度，依法作出不予受理的裁定。经本院审理，查明的事实与一审相同。本院认为，原审各被告人的行为虽已违法，且已受到公安机关的追究，但综合案情分析，并未达到追究其刑事责任的程度。一审裁定在认定事实及适用法律方面并无不当之处。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 郭 超审判员 魏晓华审判员 翁仙峰二〇二〇年九月二十八日书记员 董梦阳本案引用法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0110民初6896号原告：杨孝勇，男，1966年2月28日出生，汉族，户籍地重庆市綦江区。委托诉讼代理人：许维，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。被告：邹雨良，男，1971年1月10日出生，汉族，户籍地重庆市万盛区。原告杨孝勇与被告邹雨良合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨孝勇及其委托诉讼代理人许维，被告邹雨良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨孝勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告股份折价款50,000元，并从2017年9月24日起按月利率2%支付原告利息至股份折价款付清之日止（暂计34,000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在2013年与第三人陈加全的民间借贷纠纷案件经人民法院调解，达成“陈加全将重庆全强建材有限公司持有10%的股份转让给被告邹雨良，由被告承担支付原告70,000元借款的义务”的协议。调解协议达成后，被告于2017年8月27日履行了20,000元的支付义务，但余下的50,000元股份折价款经原告多次催收无果，原告诉至法院。被告邹雨良辩称，协议是我与原告达成的，签订协议当天我付了20,000元给原告，解冻后10%的股份过户到我的头上，之后我介入了砖厂，才知道没有采矿证，砖厂便失去了生存价值，我拿了也没有用。过户股份时我找到陈加全，他协助将股份过户给我。但之前我给原告说，支付的20,000元我不要求他返还，我把10%的股份还给杨孝勇，但他不同意。经审理查明，原告杨孝勇因与案外人陈加全民间借贷纠纷一案，经本院2013年5月13日调解，达成调解协议：“一、被告陈加全在2013年12月31日前一次性归还原告杨孝勇借款70万元，如逾期未归还，从2013年2月27日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清时止；二、原告杨孝勇放弃其余诉讼请求；三、本案案件受理费14500元，减半收取7250元，财产保全费5000元，由被告陈加全负担（原告已缴纳，陈加全在2013年12月31日前支付原告）。”因陈加全未履行该调解协议，杨孝勇申请本院执行，本院依法冻结了陈加全在重庆全强建材有限公司持有的10%的股份。在本院执行过程中，原告杨孝勇与被告邹雨良于2017年8月23日签订一份《重庆全强建材有限公司陈家（加）全股份解冻协议书》，约定内容包括：陈加全在重庆全强建材有限公司持有10%的股份，因与杨孝勇有经济纠纷，经重庆市綦江区人民法院（2013）綦法民初字第01916号民事调解书调解，现已进入执行阶段，且被杨孝勇申请法院冻结。经双方协商，达成如下协议：一、由杨孝勇自行向法院申请解冻，陈加全在重庆全强建材有限公司持有10%的股份折价70,000元整，由邹雨良在2017年9月23日之前负责向杨孝勇支付折价款70,000元整。二、如邹雨良在2017年9月23日之前未向杨孝勇支付折价款70,000元，邹雨良应按月息2%向杨孝勇支付利息。三、本协议从签字之日起生效。该协议书签订之后，邹雨良向杨孝勇支付了20,000元，杨孝勇于2017年8月25日向本院提出申请，要求解除对陈加全在重庆全强建材有限公司持有股份的冻结，本院于同日裁定准许，并依法采取措施解除了前述冻结。后被告邹雨良取得了重庆全强建材有限公司的相应股份，并办理了股权的变更登记。因被告认为重庆全强建材有限公司未取得采矿许可证，导致其取得的股权无经济价值，至今未按照与原告达成协议的约定支付股份折价款，原告遂诉至本院。前述事实有重庆全强建材有限公司陈家全股份解冻协议书、民事调解书、执行裁定书、协助执行通知书、协助公示执行信息需求书、协助公示通知书等书证以及当事人陈述在卷为凭，经庭审质证及本院查证属实，予以认定。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告杨孝勇与被告邹雨良签订的股份解冻协议书，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对合同双方均具有法律约束力。依照该协议约定，原告申请解除人民法院对陈加全在重庆全强建材有限公司股份的冻结，作为被告支付股份折价款的条件。被告要求解除冻结并支付折价款的真实目的，是为了取得重庆全强建材有限公司的相应股份。而原告在协议签订后已履行了申请解除股权冻结的义务，股权解除冻结后被告亦取得了相应股份并办理了股权过户登记，故原告的合同义务已经按约履行完毕，被告应当依照协议约定支付原告相应的款项。被告辩称重庆全强建材有限公司缺乏采矿许可证致其取得的股份失去经济价值，缺乏证据支持，且被告理应对此了解清楚后再作出是否签订协议的决定，其理应对自愿选择签订协议的行为承担法律后果。现被告未履行协议的行为已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原告请求被告支付剩余应付款项，应予支持。因被告逾期支付款项的行为造成了原告资金被占用的利息损失，双方关于该利息损失的约定不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决如下：被告邹雨良于本判决生效后三日内支付原告杨孝勇股份折价款50,000元及利息（利息以50,000元为基数，从2017年9月24日起至付清欠款之日止，按月利率2%计算）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为950元，由被告邹雨良负担。诉讼费已由杨孝勇预交，邹雨良在履行前述判决义务时将诉讼费一并支付杨孝勇。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  高念奎二〇二〇年九月十一日书记员  杨腊梅
文书内容            河南省唐河县人民法院      民事判决书            （2020）豫1328民初2860号                  原告              谢朝欣，女，汉族，1977年6月24日出生，住河南省唐河县。      委托诉讼代理人：谢卫征，河南恒阳律师事务所律师。                  被告              白何苗，男，汉族，1977年7月15日出生，住河南省唐河县。      李笃运，男，1965年8月13日出生，住河南省南阳市宛城区。                  案由              民间借贷纠纷                  诉讼请求              1.被告白何苗及李笃运连带偿还借款本息40000元；      2.被告白何苗偿还借款35000元并自2019年3月23日起支付借款利息；      3.诉讼费由被告负担。                  本院于2020年8月7日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。      本院认为，根据审理中查明的情况，被告白何苗于2019年3月8日向原告借款30000元并出具借条，约定每月利息300元，于2019年5月30日向原告借款35000元并出具借条，借条显示利息5000元，被告李笃运在借条上担保人处签名，未约定保证方式。现原告要求二被告还款，被告白何苗应当向原告还本付息，被告李笃运应当按照连带责任保证方式对其提供担保的该笔借款承担保证责任。被告白何苗口头辩称已偿还部分借款但未提交证据，本院不予采信。被告李笃运辩称自己是担保人但不应承担还款责任于法无据，本院不予支持。      依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：      一、被告白何苗于本判决生效后十日内向原告谢朝欣偿还借款本金30000元并自2019年3月23日起按年利率12%标准支付利息；      二、被告白何苗于本判决生效后十日内向原告谢朝欣偿还借款本金35000元、利息5000元，被告李笃运对该笔借款本息承担连带清偿责任，李笃运履行清偿责任后有权向被告白何苗追偿。      若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费900元，其中400元由被告白何苗、李笃运共同负担，下余500元由被告白何苗负担。      本判决为终审判决。                                                    审  判  员   王明芝                                       二○二○年九月二十二日                书  记  员   乔文丹
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0103民初7711号 申请人：南宁市区农村信用合作联社，住所地南宁市民族大道**环球时代**。 法定代表人：吕享波。 委托诉讼代理人：段春柳，广西颂诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘切标，广西颂诚律师事务所律师。 被申请人：孙祖秀，女，1994年10月12日出生，汉族，住广西北海市银海区。 申请人南宁市区农村信用合作联社与被申请人孙祖秀信用卡纠纷一案，申请人南宁市区农村信用合作联社于2020年9月9日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被申请人孙祖秀名下价值人民币36373.91元的财产，并自愿以名下自有资产为其提出的诉讼财产保全申请提供担保。 经审查，本院认为，申请人南宁市区农村信用合作联社的诉讼财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 查封被申请人孙祖秀名下价值人民币36373.91元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，当事人可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈玉萍 二〇二〇年九月十日 书记员  林 俐
重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0110民初6468号原告：中国建设银行股份有限公司重庆綦江支行，住所地重庆市綦江区文龙街道龙角路**附**，统一社会信用代码915002229034500886。负责人：王昆，该支行行长。委托诉讼代理人：谢勇，重庆言实律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婧，重庆言实律师事务所律师。被告：吴尊，男，1994年4月8日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告中国建设银行股份有限公司重庆綦江支行（以下简称建行綦江支行）与被告吴尊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行綦江支行之委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼，被告吴尊经本院传票传唤，无故未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告建行綦江支行向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即偿还借款本金53400元及截止2020年6月4日的利息、罚息6208.84元；2、判令被告从2020年6月5日起按年利率5.6%上浮50%计付罚息至借款结清之日止；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月30日，被告通过手机银行，向原告申请办理快贷业务，原告依据对被告的信用评价，同被告签订电子协议《中国建设银行“快e贷”借款合同》（以下简称“快e贷”合同），同意开通“借贷通”服务功能自助支用贷款。原告向被告建行账户放款53400元。现被告未按合同约定按期归还借款本息，经多次催收未果，为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法裁判。被告吴尊未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。经审理查明，2018年8月30日，被告吴尊通过手机银行向原告建行綦江支行申请办理快贷业务，建行綦江支行经审查后以数据电文的方式与吴尊签订了“快e贷”合同(合同编号：5002018083004425XXXX)，约定：借款人吴尊，贷款人建行綦江支行；借款额度为53400元；《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》（以下简称“快e贷”一般条款）作为本合同附件，本合同有效期间自2018年8月30日至2019年8月30日，在有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效。单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日。本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照5.6%执行。贷款逾期的，罚息利率为贷款利率上浮50%。本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。合同还约定有其他相关内容。附件“快e贷”一般条款约定有：借款额度，系指贷款人根据对借款人的信用评价而确定的，借款人在一定条件下，可以申请支用的最高可用借款本金限额，借款额度可循环使用；可用借款额度=借款额度-本合同项下未清偿的借款本金余额总和；本合同项下借款采用“借贷通”服务功能由借款人自主支付或者贷款人受托支付(即支付时由贷款人根据借款人提出的支付申请，将借款资金支付给符合合同约定用途的借款人交易对象)；借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，每月的计息天数按实际天数计算，日利率、年利率、月利率三者之间的关系为：日利率=年利率/360=月利率/30；本合同项下借款人的还款首先用于偿还本合同约定应由借款人承担而由贷款人垫付的各项费用以及贷款人实现债权的费用，剩余款项按照下列原则偿还：(一)对于本金逾期超过九十天仍未收回的贷款，或者利息逾期超过九十天仍未收回的贷款，或者法律、法规或规章另有规定的贷款，按照先还本后还息的原则偿还；(二)对于除上述(一)以外情形的贷款，按照先还息后还本、息随本清的原则偿还；还款委托扣款方式，借款人授权贷款人直接从借款人在建设银行开设的个人结算账户扣收应还款项；本合同以双方当事人认可的数据电文方式签署；除非有可靠、确定的相反证据，贷款人有关本金、利息、费用和还款记录等内容的内部账务记载，贷款人制作或保留的借款人办理提款、还款、付利息等业务过程中发生的单据、凭证及贷款人催收贷款的记录、凭证，均构成有效证明双方之间债权关系的确定证据。前述合同签订当日，被告开通了“借贷通”自助支用贷款服务功能，原告按约向被告指定的建设银行收款账户（账号为62170037600********）放款53400元，2018年8月30日，吴尊支用了该笔贷款。借款到期后，被告未归还借款本息。另查明，截至2020年6月4日，被告尚欠原告贷款本金53400元、利息2529.77元、罚息3679.07元。前述事实，除原告代理人陈述外，有“快e贷”合同及其一般条款、贷款资金流向一览表、中国建设银行个人开户与银行签约服务申请书、中国建设银行个人贷款对账单等证据在案为凭，并经庭审质证和审查，可以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定，全面、诚信的履行自己的合同义务；否则，应当承担相应的违约责任。本案原告与被告通过数据电文形式签订的“快e贷”合同及其附件“快e贷”一般条款，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告向被告发放贷款后，被告未按期还本付息，已构成违约，应当按合同约定承担违约责任。故原告请求被告立即归还借款本金及利息、罚息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴尊于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆綦江支行截至2020年6月4日的贷款本金53400元、利息2529.77元、罚息3679.07元，并从2020年6月5日起按年利率8.4%计付罚息至贷款本金结清时止，还款顺序为先偿还本金后偿还利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取645.11元，由被告吴尊负担（此费原告已预交，被告在履行前述付款义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 邹平二〇二〇年九月二十四日法官助理 张鑫书 记 员 万丽
河南省镇平县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1324执恢279号之三申请执行人：镇平县金达小额贷款有限公司，住所地：镇平县健康路西段，组织机构代码：06647858-4。法定代表人：段金青，该公司经理被执行人：程森，男，生于1986年11月16日，汉族，住河南省镇平县。被执行人：梁冰，女，生于1991年11月25日，汉族，住河南省镇平县。被执行人：张红科，男，生于1970年10月10日，汉族，住河南省镇平县。申请执行人镇平县金达小额贷款有限公司与被执行人程森、梁冰为民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日恢复立案执行。在执行过程中，被执行人不履行法院生效法律文书确定的义务，本院对查封被执行人程森、梁冰共有的位于镇平县彭营乡彭营村房权证号为00×**5的房地产进行拍卖。在双方议价35万元的基础上降价27万元，经过第一次拍卖，因无人竞买而流拍。现申请执行人同意按第一次拍卖底价27万元接受抵债，故该房地产依法因归申请执行人所有。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条、第三十条之规定，裁定如下：将被执行人程森、梁冰共有的位于镇平县彭营乡彭营村房权证号为00×**5房地产以27万元抵偿归申请执行人镇平县金达小额贷款有限公司所有，双方持相关法律文书到房地产管理部门办理过户登记手续，并依法各自交纳相关费用。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  安振宇审判员  张 涛审判员  李 明二〇二〇年九月七日书记员  吴 昊
云南省宜良县人民法院行 政 裁 定 书（2020）云0125行审43号申请执行人：宜良县自然资源局，统一社会信用代码：115301250152328IM。地址云南省昆明市宜良县匡远街道办事处温泉路**。法定代表人：李福亮，系该局局长。委托代理人：路涛，特别授权代理。被执行人：宜良县狗街镇中营社区湾子村小组二社。负责人：夏洪洋，该社社长。申请执行人宜良县自然资源局于2020年9月2日向本院申请执行宜国土资监字[2019]第11号行政处罚决定书，本院于2020年9月2日立案受理，本案现已审查终结。宜良县自然资源局于2019年12月18日对宜良县狗街镇中营社区湾子村小组二社作出宜国土资监字［2019］第11号行政处罚决定书，认定：2013年8月至2018年8月，宜良县狗街镇中营社区湾子村小组二社，未经批准，擅自在宜良县亩（2244.50平方米）土地上建游泳池、硬化道路等附属设施，目前已建好。经宜良县自然资源局确认，该宗土地利用现状为水田、坑塘水面、农村居民点。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《云南省国土资源行政处罚自由裁量权基准（试行）》（云国土资［2010］288号）的规定，作出如下处罚：1、责令湾子村小组二社退还狗街镇中营社区湾子村小组土地3.37亩（2244.50平方米）；2、责令湾子村小组二社限期30日内拆除违法占用狗街镇中营社区湾子村小组3.37亩（2244.50平方米）土地上已建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、对湾子村小组二社违法占用1.37亩（914.92平方米）水田的行为处以10元／平方米的罚款，合计9149.20元；1.81亩（1205.48平方米）坑塘水面的行为处以1元／平方米的罚款，合计1205.48元；0.19亩（124.13平方米）村庄的行为处以1元／平方米的罚款，合计124.13元。共计罚款10478.80元（壹万零肆佰柒拾捌元捌角）。该处罚决定书于2019年12月31日送达湾子村小组二社。宜良县自然资源局分别于2020年1月31日及2020年7月13日将履行行政处罚决定催告书送达湾子村小组二社。湾子村小组二社已履行了宜自然资监罚字［2019］11号行政处罚决定书的罚款处罚。宜良县自然资源局提交的证据有：现场勘测笔录、调查报告、现场照片、询问笔录、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、催告书等。本院认为：宜良县国土资源局作为土地主管部门，具备对非法占用土地进行违章建筑的违法行为进行行政处罚的执法主体资格，其对被执行人宜良县狗街镇中营社区湾子村小组二社给予行政处罚的决定，行政主体正确，对被执行人宜良县狗街镇中营社区湾子村小组二社违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的认定，事实清楚，有相关的材料进行证实。在对案件进行处理时，依法进行调查，履行了各项告知义务，送达手续合法。因此，该具体行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，行政程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：准许强制执行申请人宜良县国土资源局于2019年12月18日作出的宜国土资监字[2019]第11号行政处罚决定书。审 判 长  袁 东审 判 员  李正波人民陪审员  朱桂仙二〇二〇年九月二日书 记 员  李佳霓
吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉03民终954号上诉人（原审原告）：田浩，男，1977年3月13日出生，满族，住四平市铁**。委托诉讼代理人：朱凤涛，吉林英诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈立明，吉林英诚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：四平市铁东区石岭镇中心小学校，住所地：四平市铁**石岭镇东岭路**。法定代表人：李凤臣，校长。委托诉讼代理人：陈景梅，吉林律舟律师事务所律师。上诉人田浩因与被上诉人四平市铁东区石岭镇中心小学校（以下简称中心小学校）民间借贷纠纷一案，不服吉林省四平市铁东区人民法院（2020）吉0303民初746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田浩上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判中心小学校给付借款本金加利息106000元(利息计算到一审起诉之日),并判决一审起诉之日至实际给付之日按月利0.015给付；3.本案诉讼费由中心小学校承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。本案证人吴金全、刘贺系中心小学校单位职工，其岗位职责即负责食堂，两名证人的证言足以证明我履行借款合同的事实，且两名证人因职务授权，有权代表中心小学校在合同上签字，其签字的后果依据《民法总则》第170条的规定,应当由其法人承担,不应将两名证人认定为共同借款人,因此,一审法院未采纳证人证言而认定我未履行借款合同属于事实认定错误。一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第90条的规定要求我继续举证属于法律适用错误。中心小学校答辩称，一、双方之间不存在借款关系。1.中心小学校并未向田浩借款，田浩的钱也并未打入中心小学校的对公账户，中心小学校是事业单位，凡是现金超过1000元以上的金额，均需进入对公账户;2.田浩未完成举证责任，田浩主张10万元是来源于农村信用社，但是其并未举证证明在信用社取钱的凭证，只有借条，并没有如何将钱打给中心小学校的证据，属于其举证不能。二、刘贺、吴金全的签字行为不属于履行职务行为，借条上只盖有中心小学校的公章，没有我单位财务负责人和校长的签名，不能形成表见代理。刘贺、吴金全是在借条中签名的人，与本案有利害关系，在原审中却以证人身份出现，田浩并无其他证据能够证明田浩将钱给了中心小学校，仅仅凭借证人证言并不能支持田浩的诉讼请求。综上,请求驳回上诉，维持原判。田浩向一审法院起诉请求：请求中心小学校立即给付借款本金及利息106000元，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：《借条》载明时间为2017年12月15日内容为“人民币:壹拾万元整石岭镇中心小学校食堂借款利息为月利0.015，每月利息1500.00元借款人:刘贺吴金全”，并加盖四平市铁东区石岭镇中心小学校公章。一审法院认为:田浩主张中心小学校从其处借款10万元，并向法庭举证了由借款人刘贺、吴金全签名并由四平市铁东区石岭镇中心小学校加盖公章的《借条》。该《借条》基本可以认定两个事实:一是双方之间达成了借贷合意，二是民间借贷合同成立并生效。但对于合同一方当事人是否按约履行了合同，即出借人田浩是否实际交付了借款，应当由其举证证明。本案中，田浩虽要求刘贺、吴金全出庭作证，证明借款已实际交付的事实存在，但证人刘贺、吴金全在该《借条》中是与中心小学校作为共同借款人出现的，与本案存在利害关系，其二人的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。因田浩未能提供充分、有效的证据证明其已实际交付借款，故对于其要求中心小学校偿还借款本金及利息106000元的请求不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条之规定，判决:驳回田浩的诉讼请求。一审案件受理费1210元，由田浩负担。本院二审期间，田浩提交了梨树县农村信用合作联社石岭信用社出具的存款明细账，以证明案涉10万元借款的资金来源，该明细账显示账号为62318100119********的账户分别于2015年11月9日、2015年11月11日支取6万元、4万元，对此中心小学校质证称：田浩并未针对2017年打条时的银行支取凭证进行举证，上述两笔款项并未打入中心小学校的对公账户，该银行流水与本案无关。另，田浩提交了2019年12月30日其与中心小学校校长李凤臣的通话录音，以证明借款事实的存在，对此中心小学校质证称：1.该录音并非新证据；2.录音来源不合法，未经被录制人同意；3.录音中对话一方无法认定即为李凤臣。本院认为，关于存款明细账的真实性中心小学校未提出异议，故对其真实性依法予以确认。关于通话录音中李凤臣的身份中心小学校提出异议，因田浩并无其他证据证明通话录音中的通话人即为李凤臣，故对通话录音内容不予确认。本院认为，案涉借条中中心小学校盖有公章，借款用途亦标明“石岭镇中心小学校食堂借款”，应认定中心小学校与借条持有人田浩就借款事实达成借款合意，虽中心小学校主张公章并非学校加盖，但并未否认其真实性，故案涉借条中加盖公章的行为应视为学校行为。存款明细账中显示的两笔款项支取金额与案涉借款金额相符，虽支取时间与案涉借条时间不符，但田浩陈述案涉借条系由2015年借条换条所形成，2015年至2017年中心小学校均按年以现金形式予以结息，应认定田浩对于案涉借款资金来源作出了符合常理的说明。一审中,中心小学校未到庭参加诉讼，亦未提出款项未予交付的抗辩，虽其二审期间以款项未打入其对公账户为由否认借款已实际交付，但结合证人刘贺、吴金全二人关于款项交付、借款原因、借款金额、借条出具等借款过程的陈述与田浩的主张相符，以及该二人系中心小学校参与该借款的员工身份，且并无证据证明田浩与二人之间存在利害关系等因素，能够认定田浩向中心小学校交付了借款，中心小学校关于款项未实际交付的主张不能成立。综上，田浩提交的证据能够证明借款合意的达成、款项的实际交付，中心小学校应依约履行还款责任,因一审田浩并未要求中心小学校给付利息至实际给付之日，故对其二审期间增加的关于“至实际给付之日按月利0.015给付”的请求不予支持。综上所述，田浩的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销吉林省四平市铁东区人民法院（2020）吉0303民初746号民事判决；二、四平市铁东区石岭镇中心小学校于本判决生效后十日内给付田浩借款本息合计106000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2420元，由四平市铁东区石岭镇中心小学校负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘伟杰审 判 员 王玉川审 判 员 赵文涛二〇二〇年九月二十五日法官助理 贾红玲书 记 员 王璐瑶
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执10013号 移送执行人:广州市白云区人民法院。 被执行人：张晓海，男，1987年7月1日出生，汉族，户籍地广东省英德市。 被执行人：徐小隆，男，1999年1月7日出生，汉族，户籍地广东省英德市。 被执行人：朱少林，男，1999年11月2日出生，汉族，户籍地广东省英德市。 关于执行张晓海、徐小隆、朱少林罚金（退赔）一案，本院作出的（2020）粤0111刑初1179号已经发生法律效力。因被执行人未交纳罚金和退赔被害人财产损失，本院于2020年7月23日移送执行，立案标的22000元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行上述法律文书确定的义务并缴纳执行费,但被执行人逾期未履行。据此，本院依法前往银行、车管、房管等部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有可供本案执行的财产；同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，被执行人负有继续履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2020）粤0111执10013号案终结本次执行。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姚金龙 审判员  江 昊 审判员  周飞燕 二〇二〇年九月十一日 书记员  王嘉宁
安徽省安庆市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖08民终1828号 上诉人（原审被告）：汤隆根，男，1970年10月3日出生，汉族，户籍地浙江省天台县，住安徽省安庆市迎江区。 被上诉人（原审原告）：安庆市汇众物业管理有限责任公司，住所地安徽省安庆市迎江区孝肃路街道宜城路**百花亭佳苑小区**楼**。 法定代表人：王章明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王俊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈从元，安庆市大观区龙山法律服务所法律工作者。 上诉人汤隆根因与被上诉人安庆市汇众物业管理有限责任公司物业服务合同纠纷一案，不服安徽省安庆市迎江区人民法院（2020）皖0802民初759号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人汤隆根于2020年9月4日向本院自愿申请撤回上诉。 本院认为,汤隆根在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许汤隆根撤回上诉。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人汤隆根负担。 本裁定为终审裁定。 审  判  长  孙 峰 审  判  员  胡 毅 审  判  员  潘 红 二〇二〇年九月七日 法官助理许德智 书记员（代）  储贻燕
河北省邯郸市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀04行辖150号 薛红亚诉磁县住房与城乡建设局及第三人磁县城建燃气有限公司信息公开一案，磁县人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案可以指定基层人民法院管辖，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第七条第二项规定，裁定如下： 本案由邯郸市丛台区人民法院管辖。 审判长  杨士远 审判员  田熠中 审判员  代 路 二〇二〇年九月六日 书记员  张紫娟
辽阳县人民法院执 行 通 知 书（2020）辽1021执1213号佟帅：你与赵刚借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）辽1021民初2781号法律文书已发生法律效力。申请执行人于二〇二〇年九月七日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年九月七日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：一、向申请执行人支付执行款155000元。二、向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息。三、负担申请执行费2225元。特此通知。执行员  姜晓东二〇二〇年九月七日书记员  荆福贵
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1302民初6621号 原告：四川悦华置地物业管理有限公司，住所地：四川省成都市青羊区青羊上街**附**。 法定代表人：漆春刚，该公司执行董事。 被告：向文利，女，汉族，1969年11月14日出生，住四川省岳池县。 本院在审理原告四川悦华置地物业管理有限公司与被告向文利物业服务合同纠纷一案，原告于2020年9月22日向本院申请撤诉。 本院认为：原告申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款、第一百四十条（五）项的规定，裁定如下： 准许原告四川悦华置地物业管理有限公司撤回起诉。 本案案件受理费25元，由原告四川悦华置地物业管理有限公司负担。 审判员 冯 欢 二〇二〇年九月二十三日 书记员 周子莉
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初10115号原告：龚兵兵，男，1991年1月28日出生，汉族，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：乔景刚，甘肃昊峒律师事务所律师。被告：蒲艳，女，1974年9月24日出生，汉族，住甘肃省康县。被告：蒲军，男，1978年11月21日出生，汉族，住甘肃省康县。原告龚兵兵与被告蒲艳、蒲军民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日受理后，依法适用简易程序审理。因案情复杂，转为普通程序，公开开庭进行审理。原告龚兵兵及其委托诉讼代理人乔景刚，被告蒲艳均到庭参加诉讼。被告蒲军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚兵兵向本院提出诉讼请求：1、依法判令蒲艳归还借款本金55000元，给付货款13000元；2、依法判令蒲艳支付借款逾期利息739.50元（以68000元为基数，按年利率4.35%计算的自2019年6月16日至2019年8月16日期间的利息493元，再上浮150%）以及支付按年利率4.35%计算的自2019年8月17日起至68000元清偿之日止的利息；3、依法判令蒲艳支付质押车辆的停车费900元（截止2019年8月19日）以及按每月600元标准计算的至68000元还清时止的质押车辆的停车费；4、依法判令蒲艳赔偿原告支出的本案律师费损失12000元；5、依法判令蒲军就蒲艳所负原告第一至第四项债务承担连带清偿责任；6、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与蒲艳之间存在花木租、售业务关系。二被告因经营需周转资金遂从原告处两次借款共计55000元，并出具借条1张。蒲军将其所有的“现代新胜达牌”、车号为甘Ａ××**号越野车一辆于2019年2月19日交付原告。又因蒲艳购买原告花木尚欠货款13000元未付，蒲艳遂于2019年4月15日出具欠条1张，蒲艳确认所欠原告款项68000元且承诺于同年6月15日还清。蒲艳已给付抵押车辆的停车费2700元，尚欠900元未支付。现因二被告逾期未清偿上述债务，二被告的行为侵害原告合法权益。为此，状诉本院，请求人民法院依法判如所请。被告蒲艳辩称，原告所诉事实和理由属实，未向原告及时还款系其经营的餐饮、茶楼生意失败，导致无法清偿原告债务。案涉债务与蒲军无关，抵押给原告的车辆虽登记在蒲军名下，但实际系其购买。被告蒲军辩称，因其姊蒲艳做生意需周转资金，遂向原告借款，其并非借款人，货款亦非其拖欠。另，登记在其名下的“现代新胜达牌”、车号为甘Ａ××**号越野车一辆亦系其所有与蒲艳无关，故原告所诉债务应由蒲艳清偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，开庭时进行了质证。对原告提交的证据，本院认定如下：1、借条、微信转账凭证及聊天记录、欠条、车辆照片及行驶证。原告以该组证据拟证明双方间债权债务关系成立并抵押车辆的事实。蒲艳对该组证据的真实性、合法性及关联性均无异议。蒲军对该组证据有异议，质证认为蒲艳所借原告款项与其无关。本院认为，该组证据因二被告对真实性、合法性无异议，且能够证明原告向蒲柳艳出借款项的事实，与本案待证事实原告与二被告间谁存在借款法律关系具有关联性，本院予以采信。2、委托代理合同、律师费发票。原告拟证明二被告应承担的律师费损失。蒲艳对该证据无异议。本院认为，该证据符合证据的真实性、合法性，与本案待证事实二被告是否应赔偿该项损失具有关联性，本院予以采信。被告蒲艳、蒲军均未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与蒲艳之间存在花木租、售业务关系。2018年8月6日，蒲艳从原告处借款，原告以微信转账方式出借蒲艳25000元。2019年2月19日，蒲艳再次从原告处借款，原告出借蒲艳30000元，仍以微信转账方式支付，蒲艳给原告出具借条1张。主要内容为：蒲艳总计借原告款项55000元，愿以“现代新胜达牌”、车号为甘Ａ××**号越野车一辆予以质押，借款期限1个月。该借条上借款人落款处“蒲军”的签名蒲军否认系其所签。原告陈述蒲艳在出具借条时，向原告介绍与其同来办理借贷事宜的人系其弟蒲军，但事后知晓借条上签写“蒲军”名字的人系蒲艳之夫。出具该借条的当日18时，蒲艳将上述拟质押的车辆及车辆行驶证、车钥匙两把交付原告。借款到期后，蒲艳未归还，遂于2019年4月15日又向原告出具欠条1张，承诺于2019年6月15日前还清借款55000元及货款13000元，即总计68000元的债务。否则，承担“法律的所有费用”。该欠条承诺的还款期限届满后，蒲艳未能归还，遂酿成纠纷。本院认为，本案争议焦点为：原告与被告蒲军之间借款法律关系是否成立，应否承担连带清偿责任。合同法第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。该条规定了自然人之间的借贷合同的性质系实践性法律关系，其以借款标的物货币的交付为成立要件。本案中，由于原告所诉借款实际支付给蒲艳，且借款之要约系蒲艳发出，出具借条者亦系蒲艳，蒲军未向原告发出借款的要约，借据上“蒲军”的签名亦非蒲军所签，故原告与蒲艳之间借款法律关系成立且生效，原告与蒲军之间欠缺借款法律关系成立的法定要件，原告诉请蒲军作为借款人连带归还借款的主张本院不予支持。另，蒲军辩称蒲艳出质给原告的车辆因登记在其名下而归其所有。本院认为，蒲军的该项辩称与本案无关，因原告并未主张对该车辆行使优先受偿权，且蒲艳将案涉车辆交付原告并明确表明作为借款担保的行为是否对蒲军构成无权处分，得依蒲军提交相应的证据予以证明，即否定蒲艳所述案涉车辆系其借蒲军之名登记之事实需蒲军提交证据予以证明，案涉车辆的权利归属不是本案审理范畴，系二被告间的另一法律关系，故蒲军的该项辩称本院不予采纳。关于原告主张律师费应由二被告赔偿的请求，因蒲艳在欠条所写“法律的所有费用”由其承担的表意不清，范围无法确定，故蒲艳对原告所负债务的范围是否包括律师费双方约定不明，原告的该项主张本院不予支持。关于原告主张停车费的请求，因债务存续期间，蒲艳就停车费支付原告的履行行为表明车辆出质期间的停车费由蒲艳负担，故原告的该项诉讼请求本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第百零七条、二百一十条之规定，判决如下：一、被告蒲艳于判决生效后立即归还原告龚兵兵借款本金55,000元及给付货款13,000元；二、被告蒲艳支付利息739.50元，并支付按全国银行间同业拆借中心于2020年8月20日公布的贷款市场报价利率3.85%（1年期）计算的自2019年8月17日起至68,000元清偿之日止的利息；三、被告蒲艳支付质押车辆的停车费900元（截止2019年8月19日），并按每月600元标准支付至68,000元还清时止的质押车辆的停车费；四、驳回原告龚兵兵的其他诉讼请求；五、驳回原告龚兵兵对被告蒲军的诉讼请求。案件受理费1842元、保全费876元，由被告蒲艳负担（于判决生效后立即付清原告龚兵兵）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  柴宗海人民陪审员  刘小霞人民陪审员  赵亚兰二〇二〇年九月十五日书 记 员  徐 萍
庆阳市西峰区人民法院结 案 通 知 书(2020)甘1002执1618号关于原告庆阳彩亮光电技术有限公司与被告李宝刚承揽合同纠纷一案，庆阳市西峰区人民法院（2019）甘1002民初5184号民事判决书已经发生法律效力。由于被告李宝刚没有履行生效法律文书确定的内容，原告庆阳彩亮光电技术有限公司于2020年3月16日向本院申请强制执行，请求：被告李宝刚支付原告庆阳彩亮光电技术有限公司材料款及人工费17000元。案件受理费225元，由被告李宝刚负担，本院依法受理此案。执行中，被执行人李宝刚给付申请执行人庆阳彩亮光电技术有限公司法定代表人翟浩锋14000元后，剩余案款及案件受理费共计3225元申请执行人庆阳彩亮光电技术有限公司法定代表人翟浩锋自愿放弃执行，此案已全部执行完毕。本院认为（2019）甘1002民初5184号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人庆阳彩亮光电技术有限公司执行依据的权利全部得到了实现。执行费158元，被执行人李宝刚已缴纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：庆阳市西峰区人民法院（2019）甘1002民初5184号民事判决书已全部执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年九月十五日
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初18684号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区曲阳路XXX号。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告：殷月，女，1995年9月15日出生，汉族，户籍地江苏省泰兴市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告殷月信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱宇瑾律师到庭参加诉讼。被告殷月经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币(币种下同)101,680.69元(截至2020年7月29日止，被告欠原告本金68,617.70元，利息21,880.32元，分期付款手续费787.20元，逾期还款违约金10,395.47元)，并承担自2020年7月30日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年7月29日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为101,680.69元。被告殷月未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及开户日期：1、账号：********2、开户日期：2016年5月20日二、截止至2020年7月29日欠款情况：1、本金：68,617.70元；2、利息：21,880.32元；3、分期付款手续费：787.20元；4、逾期还款违约金：10,395.47元。审理中，原告表示，被告自起诉日之后有部分还款，目前尚欠本金68,617.63元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，对于原告同时主张的利息、分期付款手续费，总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告殷月应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金68,617.63元；二、被告殷月应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《浦发银行信用卡领用合约》及《浦发银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期付款手续费金额与前述利息总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,515.44元，减半收取计757.72元，由被告殷月负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年九月二十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602民初7736号原告：烟台维安物业管理有限公司，住所地烟台市芝罘区青年南路**附**。法定代表人：孙维花，经理。委托诉讼代理人：姜兆江，烟台芝罘正旭法律服务所法律工作者。被告：杨晓艳，女，1974年4月30日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告烟台维安物业管理有限公司与被告杨晓艳物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告烟台维安物业管理有限公司于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告烟台维安物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许烟台维安物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元减半收取为25元，由原告烟台维安物业管理有限公司负担。审判员 徐  小  明二〇二〇年九月二十四日书记员 姜慧萍（代）
广西壮族自治区灵山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0721执476号 申请执行人何斌，男，1962年4月3日出生，汉族，灵山县居民，住太平镇。 被执行人何辉军，男，1972年1月3日出生，汉族，灵山县居民，住。 申请执行人何斌与被执行人何辉军民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日作出的（2019）桂0721民初902号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年4月9日向本院申请强制执行本院（2019）桂0721民初902号民事判决书确定的义务，即要求强制被执行人何辉军归还申请人何斌借款本金190000元及利息（利息计算：以本金190000元为基数，按月利率1.5%的标准从2014年3月4日起计至借款清偿之日止）和加倍支付迟延履行期间的债务利息，支付案件受理费、诉讼保全费5262元并承担本案执行费。本院于同年4月9日依法立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人何斌于2020年9月24日向本院撤回执行申请。申请执行人何斌提出撤回申请，是申请执行人何斌的真实意思表示，没有损害国家、集体、他人的合法权益。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂0721执476号何斌申请执行何辉军民间借贷纠纷一案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 施崇审判员黄耀辉审判员刘少珍 二〇二〇年九月二十四日 书记员 张      绍      林
河南省鲁山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0423民初3455-1号原告：鲁山县农村信用合作联社，住所地鲁山县人民路与新兴路交叉口西南角。统一社会信用代码91410423665997132F。法定代表人：孔红杰，理事长。委托诉讼代理人：王二振，男,该社职工。被告：韩杰，女，1975年9月18日出生，汉族，住河南省鲁山县。原告鲁山县农村信用合作联社与被告韩杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。本院经审查认为，为了使判决的顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、《最高人民法院关于适用》的解释第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：对被告韩杰名下银行账户内的存款在15万元限额内予以冻结。冻结期限为一年。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈克中二〇二〇年九月九日书记员  程浩浩
山东省广饶县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0523执1632号 申请执行人田秀霞，女，1979年6月5日出生，汉族，现住广饶县。 被执行人广饶县大王镇田门村村民委员会，住所地大王镇田门村。 法定代表人：田坤鹏，该村民委员会主任。 广饶县人民法院（2020）鲁0523民初2302号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划广饶县大王镇农业综合服务中心(广饶县大王镇田门村村民委员会的村级资金由广饶县大王镇农业综合服务中心代管)在山东广饶农村商业银行大王支行2170016424205000010779账户上的存款28778元至广饶县人民法院指定的收款账户（开户银行：中信银行股份有限公司东营广饶支行，户名：广饶县人民法院，账号：31×××44）。 本裁定自送达之日起发生法律效力。 审判员  张东亮 二〇二〇年九月四日 书记员  尹梦飞
河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0621民初1720号原告：姜备岭，男，1978年9月15日出生，汉族，住浚县。被告：张现军（又名张献军），男，1957年12月2日出生，汉族，住浚县。原告姜备岭与被告张现军民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜备岭到庭参加诉讼，被告张现军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜备岭向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付原告借款80000元并支付相应利息。事实和理由：2013年8月25日，被告因资金周转困难为由向原告借款50000元，书面约定月息1.5分。2014年4月16日，被告再次向原告借款30000元，约定月息2分。就上述借款80000元，被告为原告出具了两张借据。后经原告催要借款，被告在给付部分利息后拒绝给付。张现军未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告姜备岭与被告张现军系朋友关系。2013年8月25日、2014年4月16日，被告张现军向原告姜备岭借款50000元及30000元，分别约定利息1.5分及利息2分，并为原告出具了二张借据。2014年8月，被告给付了原告借款50000元所产生的一年利息9000元。此后，被告就剩余借款本息迟迟不予偿还。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告分两次向原告借款80000元，事实清楚，有书面借据为凭。原告要求被告偿还，本院予以支持。被告为原告出具的借据中书面约定借款50000元及30000元的利息分别为利息1.5分及利息2分，现原告要求被告按照月息1分支付相应利息，系对其诉讼权利的自行处分，本院予以准许，被告应当按照月息1分支付原告借款期间相应利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张现军于本判决生效后十日内偿还原告姜备岭借款本金80000元；二、被告张现军于判决生效后十日内向原告姜备岭支付借款期间相应利息（具体计算方式为：以借款本金50000元为基数按照月息1分自2014年8月26日计算至被告给付之日，以借款本金30000元为基数按照月息1分自2014年4月16日计算至被告给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由张现军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鹤壁市中级人民法院。审判员  王秀军二〇二〇年九月二十五日书记员  梁俊强
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初3540号原告：新乡市欧宝纸塑制品有限责任公司，住所地：延津县胙城乡高庄村东。法定代表人：高秀琪，总经理。被告：河南得阳纸品包装有限公司，住所地:新乡市牧野区工业集约发展区**。法定代表人：张洋，总经理。原告新乡市欧宝纸塑制品有限责任公司（以下简称“欧宝公司”）诉被告河南得阳纸品包装有限公司（以下简称“得阳公司”）分期付款买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧宝公司法定代表人到庭参加诉讼，被告得阳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告欧宝公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告货款111101.07元及逾期付款损失8912.44元（以111101.07元为基数，按年利率6%，自2019年3月9日暂时计算至2020年7月9日，以后的计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：原告长期向被告供应缠绕膜，后经双方对账，截止2019年6月17日，被告欠原告货款111101.07元，但被告却拒不付款。2019年7月18日，被告将公司名称由新乡市成林包装纸品有限公司变更为河南得阳包装有限公司，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。被告得阳公司未在法定期限内向本院提交书面答辩状及相应的证据。原告围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1、对账函一份；2、企业信用信息公示报告一份，本院认为被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭质证，原告提交的证据来源合法，客观真实，与本案有关联，可以作为本案定案依据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告欧宝公司自2016年开始陆续向新乡市成林纸品包装有限公司（以下简称“成林公司”）供应缠绕膜。2019年6月17日，双方经对账，共同签署对账函一份，载明“购货单位：新乡市成林纸品包装有限公司，联系人：崔经理，电话：138××******，截止2019年6月17日贵司累计欠我司帐款为（大写）：人民币壹拾壹万壹仟壹佰零壹元零柒分（小写）111101.07”，对账单下方有原告欧宝公司及其法定代表人高秀琪、被告成林公司及其财务人员任玉芹签字盖章。后经原告多次催要货款，被告均未支付。另查明，2019年7月18日，新乡市成林纸品包装有限公司将企业名称变更为河南得阳纸品包装有限公司，法定代表人变更为张洋。本院认为，原告欧宝公司向被告得阳公司（原成林公司）供应货物，双方经对账共同签署对账函，双方形成买卖合同关系。原告向被告供货后，被告得阳公司（原成林公司）应当按照约定的数额和时间向原告支付价款111101.07元，双方对支付时间没有约定，被告得阳公司（原成林公司）应当在收到货物或者提取标的物单证的同时支付。根据对账函显示，原告最后一次向被告供货时间为2019年3月9日，原告主张被告得阳公司（原成林公司）自2019年3月9日起支付利息损失本院予以支持，但利息损失应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告河南得阳纸品包装有限公司于本判决生效之日起十日内支付新乡市欧宝纸塑制品有限责任公司货款111101.07元及利息损失（以111101.07为基数，自2019年3月9日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告新乡市欧宝纸塑制品有限责任公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由被告河南得阳纸品包装有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡巿中级人民法院。审判员  ：林晖二〇二〇年九月十五日书记员  ：王君
甘肃省临夏县人民法院民 事 调 解 书（2020）甘2921民初1734号原告：谢某祥，男，汉族，1971年4月16日出生，小学文化，农民，住甘肃省临夏县。被告：宋某某，男，汉族，1992年7月29日出生，小学文化，农民，住甘肃省临夏县。被告：赵某兰，女，汉族，1990年12月25日出生，初中文化，农民，住甘肃省临夏县。被告宋某某妻子。原告谢某祥与被告宋某某、赵某兰追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。2019年原告在被告承包的工地上打工，工程完工后经过结算原告工资总计5268元，后被告仅给付部分工资，剩余的3768元于2020年1月13日被告赵某兰给原告出具了一份工条。后经原告多次催要，二被告至今未给付。现原告诉至本院，要求二被告给付拖欠的工资3768元。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：被告宋某某、赵某兰于2020年11月30日前给付原告谢某祥工资3768元。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告负担。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审判员  郭爱文二〇二〇年九月二十一日书记员  王慧芳
长春汽车经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉0192执698号申请执行人一汽汽车金融有限公司，住所地长春净月高新技术产业开发区。法定代表人：张影，该公司董事长。委托代理人：朱国辉，北京德恒（长春）律师事务所律师。被执行人惠艳艳，女，汉族，1986年6月14日出生，住江苏省沛县。申请执行人一汽汽车金融有限公司与被执行人惠艳艳借款合同纠纷执行一案，依据已经发生法律效力的长春汽车经济技术开发区人民法院（2019）吉0192民初1364号民事判决书，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年9月2日立案执行。在执行过程中，在执行过程中,本院通过网络查控及线下查询被执行人名下财产,查询结果显示被执行人名下无存款、无房产、无车辆、无土地。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。查封到期限十五日内书面申请续封，否则本院不再查封。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  翟晓蒙审判员  刘世平审判员  谢铁铮二〇二〇年九月十二日书记员  孙茂强
河南省登封市人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0185刑初460号公诉机关河南省登封市人民检察院。被告人冯书伟，男，1968年8月29日出生于河南省登封市，汉族，本科文化程度，中共党员，现任登封市白坪乡初级中学教师，住河南省登封市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年1月23日被登封市公安局取保候审。经本院决定，于2020年9月24日被取保候审。登封市人民检察院以登检一部刑诉［2020］397号起诉书指控被告人冯书伟犯危险驾驶罪，于2020年9月24日向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。登封市人民检察院指派检察员陈金章、申丽丽出庭支持公诉。被告人冯书伟到庭参加诉讼。现已审理终结。登封市人民检察院指控：2020年1月18日21时许，被告人冯书伟酒后驾驶豫Ａ×××**号起亚牌小型轿车，沿登封市崇高路、少室路行驶至与渭河路交叉口附近路段时，被登封市公安局执勤民警当场查获。经检验：被告人冯书伟静脉血液中血醇含量为185.81mg/100ml。为证明该指控事实，公诉机关向本院提供了被告人冯书伟的供述；证人杨某证言；郑州市公安局交通事故鉴定所出具的乙醇检验报告；鉴定意见；驾驶人及车辆信息；公安机关出具的户籍证明及到案经过等证据。据此认为被告人冯书伟的行为已构成危险驾驶罪。被告人冯书伟自愿认罪、认罚，签署具结书，可以从轻处罚，建议本院对其判处拘役二个月，并处罚金人民币14000元。提请本院依法判处。经法庭审理查明的事实、证据与指控的事实、证据一致，被告人冯书伟对起诉书指控的事实、罪名、证据及量刑建议均不持异议，且签字具结。本院予以确认。本院认为，被告人冯书伟在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人冯书伟犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，量刑建议适当，依法予以支持。被告人冯书伟到案后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人冯书伟自愿认罪、认罚、签署具结书，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人冯书伟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币14000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。审判员 于 勇二〇二〇年九月二十四日书记员 毛劲轩
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0103民初7821号 申请人：南宁市区农村信用合作联社，住所地南宁市民族大道**环球时代**。 法定代表人：吕享波。 委托诉讼代理人：段春柳，广西颂诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘切标，广西颂诚律师事务所律师。 被申请人：周恩荣，男，1979年7月1日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。 申请人南宁市区农村信用合作联社与被申请人周恩荣信用卡纠纷一案，申请人南宁市区农村信用合作联社于2020年9月17日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被申请人周恩荣名下价值人民币35720.47元的财产，并自愿以名下自有资产为其提出的诉讼财产保全申请提供担保。 经审查，本院认为，申请人南宁市区农村信用合作联社的诉讼财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 查封被申请人周恩荣名下价值人民币35720.47元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，当事人可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈玉萍 二〇二〇年九月十七日 书记员  林 俐
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8913号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李树奇，男，1962年4月20日出生，汉族，住辽宁省抚顺市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁省抚顺市人民政府。住所地：辽宁省抚顺市顺城区临江路东段**。 法定代表人：高键，该市人民政府市长。 再审申请人李树奇因诉辽宁省抚顺市人民政府（以下简称抚顺市政府）拆迁补偿一案，不服辽宁省高级人民法院（2020）辽行终384号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 李树奇以其具有本案原告主体资格、抚顺市政府没有及时合法征收土地致使其遭受经济损失等为由向本院申请再审，请求：撤销一、二审裁定，确认抚顺市政府征收土地违法。 本院认为：本案的争议焦点为李树奇提起本案诉讼是否构成重复起诉。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一)后诉与前诉的当事人相同；（二)后诉与前诉的诉讼标的相同；（三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案中，李树奇曾以抚顺市政府为被告，要求对其地上附着物给予补偿或赔偿向法院提起诉讼，法院已对其诉求作出生效裁判，本案与前两次诉讼的当事人、诉讼标的和诉讼请求均相同，故李树奇提起本案诉讼构成重复起诉。此外，已有生效的法院裁定认定李树奇不享有案涉土地使用权，其与抚顺市政府征收案涉土地的行政行为亦无利害关系，故其不具有提起本案诉讼的原告主体资格。李树奇关于确认抚顺市政府征收土地违法的再审请求超出一审诉求，不予审查。故李树奇的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人李树奇的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  张 艳 审判员  杨 迪 二〇二〇年九月三十日 法官助理邹涛 书记员吴冉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初31341号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：董建庄，男，1980年5月1日出生，汉族，住河南省孟州市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告董建庄小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：35000元。签约日期：2018年9月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，罚息费率按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：35000元；交付时间：2018年9月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年10月8日尚欠本金余额2399.58元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金2399.58元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年10月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告董建庄向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金2399.58元及利息、罚息、滞纳金（从2019年10月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告董建庄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张嘉玲二〇二〇年九月二十九日书记员  吴 迪
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初13025号原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司三角分公司，住所地广东省中山市**********之一1卡。负责人：钟锦绣，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郑达云，系该公司员工。委托诉讼代理人：徐铃玉，系该公司员工。被告：王体超，男，1967年7月20日出生，汉族，住安徽省蒙城县**************。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司三角分公司诉被告王体超物业服务纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司三角分公司于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告雅居乐雅生活服务股份有限公司三角分公司撤诉。案件受理费166元，减半收取83元，由原告雅居乐雅生活服务股份有限公司三角分公司负担（已交）。审判员  夏重彬二〇二〇年九月九日书记员  陈泳欣梁嘉云
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0702民初5780号原告：郭娜，女，汉族，1986年10月29日出生，住新乡市。原告：郭一柯，女，汉族，2011年1月7日出生，住新乡市。法定代理人：郭娜，女，汉族，1986年10月29日出生，住新乡市。被告：王志鹏，男，1997年11月24日出生，住河南省卫辉市。被告:泰山财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地新乡市国家新乡经济技术开发区中开企业城****。负责人：李新海。本院在审理原告郭娜、郭一柯与被告王志鹏、泰山财产保险股份有限公司新乡中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告郭娜、郭一柯撤回起诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告郭娜、郭一柯负担。审判员  肖培源二〇二〇年九月二十五日书记员  郭 灏
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民7566号原告焦永红，男，1966年7月10日生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人陈香革，女，1962年10月4日生，汉族，住址同上，系原告焦永红妻子。委托诉讼代理人王宝正，滑县滑州法律服务所法律工作者。被告滑县八里营乡郝苑村村民委员会，住所地：河南省滑县八里营乡郝苑村。法定代表人郝成员，该村委会主任。原告焦永红诉被告滑县八里营乡郝苑村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年月21日公开开庭进行了审理。原告焦永红的委托诉讼代理人陈香革、王宝正到庭参加诉讼，被告滑县八里营乡郝苑村村民委员会经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦永红向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告2013年、2014年、2018年的承包费共计20000元；2.涉诉费用由被告负担。事实及理由：2012年10月16日，原告有7.2亩责任田与村委签订了土地承包经营权转包合同，承包期限10年（2012年10月1日-2022年10月1日）并规定承包费于每年10月1日前交付下一年的承包费，每亩地每年承包费540斤小麦（当时每公斤小麦价格是2.32元折合现金1250元），现被告欠原告2013年、2014年两年的承包费17500元，2018年的承包费2500元。经原告多次催要，被告迟迟不予支付。被告滑县八里营乡郝苑村村民委员会缺席未答辩。经审理查明：原告焦永红系滑县八里营乡郝苑村村民。2012年10月1日,原告焦永红与被告滑县八里营乡郝苑村村民委员会约定将原告家庭承包的位于八里营乡郝苑村七组村南7.2亩耕地（东至道路，南至焦党身，西至郝同信，北至道路）的承包经营权转包给被告从事大棚种植生产经营，并于当日将上述地块交付被告。2012年10月16日，原告作为甲方与被告作为乙方补签《滑县农村土地承包经营权转包合同》，该合同约定：甲方将其承包经营的7.2亩土地转包给乙方，转包期限为10年，自2012年10月1日起至2022年10月1日止;承包费以实物折合现金的形式支付，乙方按每亩每年540公斤小麦折算成现金支付给甲方（小麦价格按结算时的市场价格计算）；接包满一年后，于2013年10月1日前一次性交清2013年和2014年共两年的承包费，自此以后，于每年的10月1日前交清下一年的承包费；如一方违约，致使合同无法履行，合同可以解除和变更；乙方如不按时交纳土地转包金的，甲方有权收回土地承包经营权。合同签订后，被告承包原告方7.2亩土地至2014年，2015年因原告耕地上的部分大棚倒塌，对于倒塌部分被告不再承包，被告至2015年开始仅实际承包原告2.8亩土地。被告支付了原告2015-2017年的承包费，2013-2014年、2018至今的承包费未予支付。原告在本次诉讼中仅主张2013年、2014年、2018年的土地承包费，2019年与2020年的土地承包费原告在本次诉讼中不予主张。另查明：中国人民共和国国家发展与改革委员会价格司公布的2013年、2014年、2018年小麦最低收购价格分别为每公斤2.24元、2.36元、2.30元。本院认为：本案系农村土地承包合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原被告双方签订的农村土地承包经营权转包合同是双方真实的意思表示，合法有效，双方均应依据合同全面履行自己的义务。合同签订后，原告依据合同约定将案涉土地交付给被告，被告也应依据合同约定及时足额支付原告承包费，因合同约定每年10月1日前支付下一年的承包费，故原告诉请要求被告支付2013年、2014年及2018年三年承包费合法有据，应予支持。关于承包费的具体数额，因合同约定承包费按每亩每年540公斤小麦折成现金支付，2013至2014年承包土地的亩数为7.2亩，2015年之后变更为2.8亩，故该三年承包费的数额应为：21362.40元（540公斤×7.2亩×2.24元/公斤+540公斤×7.2亩×2.36元/公斤+540公斤×2.8亩×2.30元/公斤），现原告主张被告支付承包费20000元符合法律规定，本院予以支持。被告滑县八里营乡郝苑村村民委员会经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的答辩、质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告滑县八里营乡郝苑村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告焦永红2013年、2014年及2018年的土地承包费人民币20000元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费476元，减半收取238元，由被告滑县八里营乡郝苑村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  杨海玲二〇二〇年九月二十三日书记员  苑冰月
河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0326民初2220号原告：陈小品，女，汉族，住河南省新野县。委托诉讼代理人：王小鑫，河南孙晓伟律师事务所律师。被告：禹保国，男，汉族，住河南省汝阳县。原告陈小品与被告禹保国民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈小品及其委托诉讼代理人王小鑫到庭参加了诉讼。被告禹保国经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告陈小品向本院提出诉讼请求：判令被告禹保国偿还原告陈小品欠款186600元及利息（逾期月利率2%）；本案诉讼费由被告禹保国承担。当庭将利息明确为：从2019年8月30日起按照商业银行一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际偿还之日止。事实和理由：2017年，禹保国让陈小品以自己的身份证向六家银行办理信用卡给禹保国使用，禹保国用该六张信用卡消费85000元，禹保国无钱偿还，陈小品代为偿还；2017年禹保国以陈小品的名义申请网上贷款合计46600元，该款由禹保国使用，禹保国无钱偿还，陈小品代为偿还；2016年至2017年，禹保国还分三次向陈小品借款55000元。以上禹保国共欠陈小品186600元，双方协商于2019年8月30日之前还清，如未还清，禹保国从逾期之日按月利率2%向陈小品支付利息。但到还款日期，禹保国仍未还款。故提起诉讼。被告禹保国未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告陈小品系河南赴浙江省温岭市务工人员，务工期间认识了同为河南籍的被告禹保国。2016年到2017年，禹保国使用陈小品的平安银行、农业银行、工商银行、华夏银行、光大银行、兴业银行等信用卡进行消费共计85000元，以陈小品名义从马上消费金融、平安普惠等网贷平台贷款46600元归自己使用，还向陈小品借款55000元。因禹保国未及时偿还上述款项，陈小品用自己的资金分期偿还了信用卡欠款和网贷。2018年9月11日，禹保国与陈小品自行协商后达成协议，双方确认禹保国欠陈小品186600元，约定2019年8月30日前还清。双方还约定，如禹保国没有按照约定时间还款，从2019年8月30日起按月利率2%向陈小品支付利息。协议订立后，禹保国未按约定期限履行义务，陈小品提起本案诉讼。本院认为，原告陈小品提供的证据足以证实被告禹保国欠其款项186600元未还的事实，被告禹保国经本院传唤未到庭提出抗辩，原告陈小品要求其偿还欠款186600元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，信用卡欠款85000元和网贷46600元系金融机构资金，陈小品允许禹保国使用其信用卡、以其身份信息申请网贷，双方就该131600元形成的民间借贷合同关系无效，关于逾期利息的约定亦无效，原告陈小品关于该部分的利息请求本院不予支持，但禹保国应从约定还款期限2019年8月30日起按年利率6%承担逾期还款利息；双方之间的借款55000元，约定逾期利率为月利率2%，原告陈小品当庭变更请求，要求按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，该请求不超过双方约定的逾期利率，亦不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第五十二条、第五十八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修订前）第十四条第（一）项、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告禹保国于本判决生效后十日内返还原告陈小品借款131600元，并支付逾期还款利息（逾期利息以131600元为基数，按年利率6%从2019年8月30日计算至实际履行之日）。二、被告禹保国于本判决生效后十日内偿还原告陈小品借款55000元，并支付逾期还款利息（逾期利息以55000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，从2019年8月30日计算至实际履行之日）。三、驳回原告陈小品的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2016元，由原告陈小品负担516元，被告禹保国负担1500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  李刚强二〇二〇年九月十日书记员  刘志辉
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102民初8340号 原告：河北骏诚汽车销售服务有限公司，住所地：河北省石家庄市长安区建华北大街**劲驰商务大厦**底商。 法定代表人：黄俊越。 委托诉讼代理人：赵泽显，男，1992年6月7日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区，公司员工。 被告：李红伟，男，1989年10月19日出生，汉族，住河北省藁城市。 被告：刘君，女，1968年3月3日出生，汉族，住河北省藁城市。 原告河北骏诚汽车销售服务有限公司与被告李红伟、刘君追偿权纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告河北骏诚汽车销售服务有限公司于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告河北骏诚汽车销售服务有限公司撤回起诉。 案件受理费2581元，减半收取计1290.5元，由原告河北骏诚汽车销售服务有限公司负担。 审判员  苏丽娜 二〇二〇年九月二十四日 书记员  韩惠惠
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初306号原告：张俊杰，男，1984年3月12日出生，汉族，住武汉市江岸区，原告：陈露，女，1983年7月13日出生，汉族，住武汉市江岸区，原告：喻冬梅，女，1956年12月15日出生，汉族，住武汉市江岸区，三原告共同委托诉讼代理人：覃晟，湖北天明律师事务所律师。被告：张淑萍，女，1958年5月16日出生，汉族，户籍住址武汉市江岸区，住武汉市东西湖区，原告张俊杰、陈露、喻冬梅与被告张淑萍物权保护纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告张俊杰、陈露及三原告的共同委托诉讼代理人覃晟，被告张淑萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张俊杰、陈露、喻冬梅共同提出诉讼请求，判令被告张淑萍立即腾退位于武汉市东西湖区常青花园1区27栋2单元1层3室的房屋，并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告张淑萍曾照顾案外人张水生，并与张水生共同居住在位于武汉市东西湖区常青花园1区27栋2单元1层3室的房屋（以下简称涉案房屋）。张水生系原告张俊杰的父亲、喻冬梅的配偶。2019年8月张水生过世后，三原告依照法定继承取得了涉案房屋的不动产所有权。出于人道主义考虑，三原告让被告张淑萍继续在涉案房屋内居住一段时间。后三原告要求被告张淑萍腾退房屋，被告张淑萍拒绝。三原告现诉至法院，请求依法判决。被告张淑萍辩称，我和张水生原来是单位同事。从1996年开始我便与张水生在一起共同居住生活。涉案房屋是我与张水生共同出资购买，当时我将自己的2万元加上向我姐姐借的2万元和向我侄子借的1万元，一共5万元交给张水生与其共同购买涉案房屋。因为张水生当时工作时间比较自由，所以购房手续都是他去办理的，房屋当时也就登记在他个人名下。之后，我曾经要求他把我的名字加上去，他一直说会给我一个交代，因为张水生是突发疾病去世的，没有交代后事，也就没有办理更名的手续。我与张水生一直在涉案房屋内居住生活20余年，三原告在之前根本不知道张水生住在哪里，也没有与他联系过。后来是因为我多次劝张水生，近几年，原告张俊杰才与张水生有来往。我除了涉案房屋外没有其他房屋可以居住，我要求三原告补偿我涉案房屋价值的30%，三原告也曾经答应过这一条件，但三原告现在反悔。我不同意腾退涉案房屋，请求驳回三原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：张水生与喻冬梅系夫妻，二人于1983年5月31日登记结婚。张俊杰二人之子，陈露系张俊杰的配偶。张水生于2019年8月16日因病死亡。张水生同张淑萍自1996年开始共同居住生活。1996年7月10日，张水生与武汉新世界康居发展有限公司签订《汉口常青花园房屋购销合同》，约定张水生购买位于武汉市东西湖区常青花园一街坊四村27栋2单元1楼3号房屋，房屋面积72.15平方米，购房总价款75758元。张水生购买上述房屋后一直与张淑萍居住在该房屋内。2019年11月29日，湖北省武汉市江天公证处作出（2019）鄂江天内证字第9583号《公证书》。该《公证书》中查明涉案房屋为张水生与喻冬梅的夫妻共同财产；张水生生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议；张俊杰与喻冬梅系张水生的全部继承人，二人要求继承张水生的遗产，并证明涉案房屋由喻冬梅、张俊杰共同继承。张俊杰、喻冬梅依据上述《公证书》到不动产登记部门办理了不动产变更登记手续。涉案房屋现登记的不动产权利人为喻冬梅、张俊杰、陈露；共有情况为按份共有；不动产权证号为：鄂（2019）武汉市东西湖不动产权第0066277号。三原告现据此请求张淑萍腾退涉案房屋。双方意见分歧较大，致本案不能调解。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十四条、第二十九条、第三十四条的规定，涉案房屋原系张水生在其与喻冬梅的婚姻关系存续期间购买，应当认定为是二人的夫妻共同财产。张水生死亡后，喻冬梅与张俊杰系张水生的全部继承人，二人根据法定继承的规定，继承了对涉案房屋的所有权。陈露作为张俊杰的配偶，在与张俊杰的婚姻关系存续期间，因张俊杰继承了涉案房屋所有权而按份获得了涉案房屋的部分所有权。三原告就涉案房屋的所有权已办理了变更登记手续，三原告即为涉案房屋的合法所有权人。张淑萍虽主张其在购买涉案房屋时存在部分出资，但其未提供证据予以证明，对该主张本院不予支持。即使其出资属实，该出资亦只能被认定为系与张水生之间的债权债务关系，而并不能据此认定其对涉案房屋享有物权。因张淑萍对涉案房屋并不享有所有权，系无权占有，故对三原告主张其腾退房屋的请求本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国物权法》第十四条、第二十九条、第三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告张淑萍于本判决生效之日起腾退位于武汉市东西湖区常青花园1区27栋2单元1层3室的房屋。案件受理费40元（已减半收取，原告张俊杰、陈露、喻冬梅已预缴），由被告张淑萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  殷璇二〇二〇年九月十七日书记员  高敏
广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0721民初831号 原告：施某，男，1978年8月6日出生，汉族，灵山县居民，住该镇江路北一巷**。 被告：陈某婵，女，1997年5月3日出生，汉族，灵山县居民，现下落不明。 原告施某与被告陈某婵民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，因被告陈某婵下落不明，本案转为普通程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告施某到庭参加诉讼，被告陈某婵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告施某向本院提出诉讼请求：一、判令被告陈某婵偿还原告借款本金7000元及支付自逾期之日起的资金占用期间利息（按月利率2%计算）；二、本案诉讼费用（含公告费）由被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友关系，2019年1月5日，被告以进货急用为由向原告借款7000元，借款期限为10天（至2019年1月15日）。期满后，原告多次向被告催还，被告均以各种借口拒绝偿还，为维护原告的合法权益，请求法院判决支持原告的诉讼请求。在诉讼过程中，原告放弃 请求被告支付逾期利息的诉讼请求。 被告陈某婵不作答辩，也没有向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陈某婵经本院合法公告传唤，无正当理由拒不到庭视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利。原告提供的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院对其证明效力予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认的法律事实与原告诉称的事实基本一致。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈某婵因资金周转向原告借款7000元，期满后被告没有按时偿还本金已经构成违约，原告请求被告偿还借款本金7000元，合法有理，本院予以支持。原告放弃主张利息的诉讼请求，是对其权利的处分，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定,判决如下： 被告陈某婵偿还原告施某借款7000元； 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，公告费700元，合计750元，由被告陈某婵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  陈光波 人民陪审员  张远芬 人民陪审员  施 兴 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  檀璇镁
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执22660号之一 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，住所地东莞市南城区新城市中心区鸿福路与元美东路交汇处鑫城大厦**铺及**。负责人林拳。 被执行人：严晓娟，女，1981年06月07日出生，汉族，住广东省连平县三角镇新村村委会寨内屋**，身份证号码：4416231981********。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行与被执行人严晓娟信用卡纠纷一案，申请执行人根据东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力的（2019）粤1971民初27413号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人严晓娟应向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行支付欠款人民币88819元，并承担本案执行费1232元。根据申请执行人的申请，本院于2020年8月10日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）经本院向被执行人身份地址社区村委核实，无法查找被执行人的下落及可供执行财产线索。（三）对上述查明的财产：本院依法档案查封被执行人名下车牌号为粤S989**号车辆，由于该车辆轮候查封，设有抵押，故本院暂无法处理；档案查封被执行人名下车牌号为粤SK6B**号车辆，由于该车辆轮候查封，故本院暂无法处理。如需续封、续冻，申请执行人应在查封期限满前一个月内向本院提交书面申请，逾期视为放弃。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供有可供执行的财产线索。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执22660号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘文杰
吉林省洮南市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0881民初2519号 原告：任某，男，1981年5月21日生，汉族，农民，住洮南市。 委托诉讼代理人：李某，系洮南市向阳乡法律服务所法律工作者。 被告：牛某，男，1984年9月23日生，汉族，农民，住洮南市,现住山东省潍坊市。 原告任某诉被告牛某追偿权纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告任某及其委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼，被告牛某经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告牛某偿还欠款人民币11800元(庭审中原告增加诉讼请求要求被告按月利率1.5%给付逾期还款利息)；2.要求被告承担诉讼费。事实与理由：2018年10月23日，被告在原告处借款11800元，约定还款日期2019年10月23日，原告多次索要被告至今不还，现原告要求被告还清欠款。 被告牛某未做答辩。 庭审中，原告方向法庭提交了下列证据：被告出具的欠据一份，金额11800元，还款日期2019年10月23日。被告牛某未在法定期间内向本院提交书面答辩状，又未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、质证权利，本院对上述证据均予以采信。 本院认为，诚实守信是公民在经济往来中应该遵守的准则，被告在原告处借款应及时偿还，因双方在办理借贷时没有约定逾期还款利息，故本院对其此项诉求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告牛某在本判决生效后五日内向原告还款人民币一万一千八百元。 案件受理费95元，减半收取47.5元，由被告承担。 如果未按本判决指定的期间内给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。 审判员  邢国光 二〇二〇年九月三十日 书记员  范世龙
湖北省广水市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1381民初1921号原告：彭春生，男，汉族，1960年2月2日出生，湖北省广水市人，住随州市曾都区，委托代理人：胡军，广水市十里法律服务所法律工作者，代理权限：提出、变更、放弃诉讼请求，参加诉讼，调解或和解，代收法律文书等特别授权。被告：徐全（曾用名徐小全），男，汉族，1968年10月13日出生，湖北省广水市人，住广水市，被告：湖北坤诺建筑安装有限公司。住所地：武汉市东湖新技术开发区光谷大道****电器办公楼****。法定代表人：刘玉龙，执行董事。原告彭春生与被告徐小全、湖北坤诺建筑安装有限公司（以下简称“坤诺建筑公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告彭春生及其委托代理人胡军、被告徐小全、湖北坤诺建筑安装有限公司的法定代表人刘玉龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭春生向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告徐小全偿还借款100000元（庭审中增加诉讼请求要求被告从起诉之日起按同期银行贷款利率支付借款利息）；2、依法判令被告湖北坤诺建筑安装有限公司承担连带责任；3、两被告承担本案的诉讼费和其它相关费用。事实和理由：原被告系熟人，被告因做生意需要资金周转，于2017年4月26日向原告借款10万元，并出具书面借条，原告当天根据被告的指定将10万元汇到坤诺建筑公司账户。被告口头承诺一年之内还款；到期后，经原告多次索要，被告拒不还款，由此成诉。出借银行账号者为湖北坤诺建筑安装有限公司，根据最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第52条之规定：“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账号的，出借单位和借用人为共同诉讼人。”的法律规定，应承担相应的连带责任。请法庭依法支持原告的诉讼请求。被告徐全辩称：我与原告之间不存在借款关系，原告约我一起投资，10万元没有打到我的账户上。原告介绍我做消防工程，开发商是广水市正沃置业公司，原告叫我借款50万给正沃公司，我要求原告出10万元借款。虽然我出具借条，但这个钱没有给我，而是汇到坤诺建筑公司账上。被告坤诺建筑公司辩称：2017年经人介绍，认识了广水市正沃置业有限公司负责人，商量将广水市强力社区改造消防工程交给我公司施工，广水市正沃置业有限公司向我和原告借50万元周转，当时说是工程保证金，后坤诺公司与原告商量后，原告出资10万元，我公司出资40万元，一起将钱转入广水市正沃公司的账户，我与原告不是熟人关系，原告诉清10万元借款不应由我偿还。审理查明本案的事实如下：2017年4月26日，徐全向彭春生出具借据一张，内容为：今借到彭春生人民币壹拾万元整。借款人徐小全。双方对借款期限和借款利率均未约定。借据出具后，徐全要求在场人坤诺建筑公司法定代表人刘玉龙提供坤诺建筑公司的银行账号，并要求彭春生将借款100000元汇到该公司银行账户。同日，彭春生和徐全、刘玉龙一起到银行将属彭春生所有的100000元转至坤诺建筑公司财务账上。徐全与彭春生、坤诺建筑公司法定代表人刘玉龙分别系朋友关系。彭春生与坤诺建筑公司法定代表人刘玉龙在借款前互不相识。刘玉龙在庭审中和庭审后向本院陈述：我只认识徐全，不认识彭春生，徐全向彭春生打借条时我在场，是徐全要求我提供公司账号让彭春生把借款汇到我公司。刘玉龙对在庭审中的陈述前后不一致问题作出说明：因为我在谈一个消防改造工程项目，该项目还未施工，我不知道徐全让彭春生汇来的100000元是徐全的投资款还是彭春生的投资款，我以为是彭春生的投资款。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：(五)出借人与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”徐全向彭春生出具借据的行为说明双方已达成借款的合意，坤诺建筑公司的银行账号系徐全向彭春生提供，彭春生向坤诺建筑公司汇款的行为系受徐全的指定，坤诺建筑公司收到汇款，应视为徐全向彭春生的借款行为成立并生效。现彭春生要求徐全还款，本院予以支持。故徐全应返还彭春生借款100000元。徐全在庭审中亦陈述“当时原告不愿出资100000元，我向原告借款100000元并出具借条，但是原告这100000元没有打到我账户。”徐全辩称虽出具借条，但未收到借款，据此而认为借款不成立的理由与事实不符，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”该法第二百一十一条还规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。”同时，依《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，彭春生与徐全之间的借款没有约定借款利率，可视为不支付利息，但彭春生主张从起诉之日起按照同期同类银行贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。即徐全自2020年7月2日起到返还借款之日止按照借款本金100000元依年利率6%计算利息一并支付。关于彭春生诉请坤诺建筑公司对借款承担连带责任的问题。本院认为，坤诺建筑公司作为共同诉讼人参加诉讼，便于查明本案事实；本案的事实是：彭春生与徐全就借款行为形成一致意思后，坤诺建筑公司应徐全的要求提供财务账户，彭春生将出借资金汇至徐全指定的坤诺建筑公司账户，坤诺建筑公司与案涉民间借贷行为无利害关系。故本院对彭春生要求坤诺建筑公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告徐全返还原告彭春生借款本金100000元、支付借款利息（自2020年7月2日起依年利率6%计算至返还之日止）。二、驳回原告彭春生的其他诉讼请求。上述给付内容，应在本判决生效之日起十五日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告徐全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  万敏二〇二〇年九月三日书记员  姚俊