陕西省汉中市中级人民法院行政判决书 (2020)陕07行初17号原告唐志英，女，1963年1月15日出生，汉族，住汉中市汉台区。 委托代理人杜翠萍，（系唐志英之女），住汉中市汉台区。 委托代理人尹利兵，北京京坤律师事务所律师。被告汉中市人民政府，住所地汉中市汉台区。法定代表人方红卫，该市人民政府市长。委托代理人姚东海，工作人员。委托代理人封卫宏，陕西兢业律师事务所律师。被告汉中市汉台区人民政府，住所地汉中市汉台区。法定代表人郑清春，该区人民政府区长。委托代理人李锋，工作人员。委托代理人张建平，陕西兢业律师事务所律师。第三人汉中市汉台区北关街道武家沟社区居民委员会（原汉中市汉台区北关街道办事处武家沟村民委员会），住所地汉中市汉台区老君转盘向西100米。法定代表人张汉山，该居民委员会主任。委托代理人张明辉，陕西锐博律师事务所律师。委托代理人刘欣欣，陕西锐博律师事务所实习律师。原告唐志英因要求确认被告汉中市人民政府（以下简称汉中市政府）及第三人汉中市汉台区北关街道武家沟社区居民委员会（以下简称武家沟居委会）于2016年7月4日对其所经营厂房予以强制拆除违法，向本院提起行政诉讼。本院审理后作出（2016）陕07行初26之二行政裁定，驳回唐志英的起诉。唐志英提起上诉，陕西省高级人民法院审理后作出（2017）陕行终73号行政裁定，驳回唐志英的上诉,维持原裁定。唐志英申请再审，中华人民共和国最高人民法院作出（2018）最高法行再60号行政裁定，撤销一、二审裁定，并指令本院继续审理。本院立案后，依唐志英的申请，追加汉中市汉台区人民政府（以下简称汉台区政府）为本案被告，并依法组成合议庭，于2020年8月4日公开开庭审理了本案。原告唐志英及委托代理人杜翠萍、尹利兵，被告汉中市政府委托代理人姚东海、封卫宏，被告汉台区政府委托代理人李锋、张建平，第三人武家沟居委会法定代表人张汉山及委托代理人张明辉、刘欣欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐志英租赁原汉中市汉台区北关街道办事处武家沟村民委员会（现变更为武家沟居委会，即本案第三人，以下统称为武家沟居委会）的房屋及在此基础上自建的简易房于2016年7月4日被强制拆除。原告唐志英向本院提出诉讼请求：确认被告及第三人对其所经营厂房进行强制拆除的行为违法。事实和理由：原告唐志英在第三人武家沟居委会老院子内拥有租赁的土地及房屋，该房屋因位于兴元新区建设范围内需要进行拆迁。在未与唐志英达成补偿协议的情况下，被告汉中市政府成立的汉中市兴元新区管理委员会（以下简称兴元新区管委会）于2016年7月4日组织人员对唐志英经营的“汉台区新世纪糕点行”厂房进行了非法强拆，造成厂房内机器等财物损失严重。兴元新区管委会无权对唐志英的厂房予以强拆，其强制拆除造成的后果应由汉中市政府承担。武家沟居委会作为民事主体，虽与唐志英存在租赁纠纷，但同样无权实施拆除行为，其行为同样违法。原告唐志英向本院提交了以下证据：1.汉台区新世纪糕点行营业执照，以证明其租赁武家沟居委会的房屋是进行食品厂的经营；2.《房屋租赁合同》，以证明其是合法占有使用涉案房屋；3.《关于解除房屋租赁合同的通知》，以证明武家沟居委会未在合理期限内通知解除；4.厂房被强拆后的照片10张，以证明涉案厂房被强制拆迁的事实；5.录音两段及录音文字记录，以证明本案强制拆除属于政府实施的行政行为；6.汉中市公安局《驳回行政复议申请决定书》（汉公复驳字【2016】04号），以证明本案强制拆除行为系兴元新区管委会组织实施。被告汉中市政府辩称，汉中市政府并未对唐志英的房屋进行强制拆除，唐志英也没有相应证据证明其实施了强拆行为。唐志英与武家沟居委会之间因租赁合同产生的纠纷系民事法律关系，应通过民事程序主张权利，唐志英的起诉既无事实依据，也无法律依据，应当依法驳回起诉。被告汉中市政府向本院提交了以下证据：1.《中共汉中市委办公室、汉中市人民政府办公室关于印发〈汉中兴元汉文化国家旅游休闲度假区规划建设实施方案〉的通知》（汉办发〔2012〕19号），以证明兴元新区范围内集体土地征收、拆迁补偿安置主体为汉台区XX区管委会；2.《汉中市人民政府关于成立汉中市兴元新区管理委员会的通知》（汉政发〔2012〕45号），以证明兴元新区管委会由汉中市政府设立；3.《汉中市机构编制委员会关于将汉中兴元新区管委会更名为兴汉新区管委会的通知》（汉编发〔2016〕38号），以证明兴元新区管委会更名为兴汉新区管委会；4.事业单位法人证书，以证明兴汉新区管委会具有事业单位法人资格；5.《中共汉中市汉台区委办公室、汉中市汉台区人民政府办公室关于成立汉台区兴元新区征地拆迁安置工作指挥部的通知》（汉区XX号），以证明实施主体；6.《汉中市人民政府关于印发汉中兴元汉文化国家旅游休闲度假区房屋拆迁补偿安置实施方案和土地征收及被征地农民生活保障实施方案的通知》（汉政发〔2012〕49号），以证明实施主体及补偿安置依据；7.《汉台区兴元新区征地拆迁安置工作指挥部关于印发〈汉台区兴元新区房屋拆迁补偿安置实施细则〉的通知》（汉区XX号），以证明实施主体及补偿安置依据；8.《汉台区兴元新区征地拆迁安置工作指挥部关于成立汉台区兴元新区房屋拆迁补偿安置办公室的通知》（汉区XX号），以证明该拆迁补偿安置办公室是由拆迁安置工作指挥部成立的；9.《汉台区兴元新区房屋拆迁补偿协议书》（以下简称补偿协议书），以证明汉台区兴元新区房屋拆迁补偿安置办公室（以下简称补偿安置办公室）已经与武家沟居委会签订了补偿协议，武家沟居委会是房屋与土地的所有权人。被告汉台区政府辩称，2016年6月21日，被告汉台区政府下设的XX室XX沟居委会达成补偿协议书。2016年7月2日，武家沟居委会向唐志英送达了《关于解除房屋租赁合同的通知》。2016年7月4日，汉台区政府成立的汉台区兴元新区征地拆迁安置工作指挥部（以下简称征地拆迁指挥部）组织人员对涉案房屋进行了拆除，其是在和涉案房屋所有权人达成协议的情形下实施的拆除行为。唐志英与武家沟居委会之间的租赁关系属民事法律关系，应通过民事诉讼主张权利。唐志英并非集体土地征收补偿安置法律关系的当事人，亦不是集体土地征收程序中的被征收人，其对集体土地征收过程中的拆迁行为不具有主张权利的事实基础，其起诉既无事实依据，也无法律依据，应当依法驳回其起诉。被告汉台区政府向本院提交了以下证据：1.《中共汉中市委办公室、汉中市人民政府办公室关于印发〈汉中兴元汉文化国家旅游休闲度假区规划建设实施方案〉的通知》（汉办发〔2012〕19号），以证明兴元新区范围内集体土地征收、拆迁补偿安置主体为汉台区XX区管委会；2.《汉中市人民政府关于成立汉中市兴元新区管理委员会的通知》（汉政发〔2012〕45号），以证明兴元新区管委会由汉中市政府设立；3.《汉中市机构编制委员会关于将汉中兴元新区管委会更名为兴汉新区管委会的通知》（汉编发〔2016〕38号），以证明兴元新区管委会更名为兴汉新区管委会；4.事业单位法人证书，以证明兴汉新区管委会具有事业单位法人资格；5.《中共汉中市汉台区委办公室、汉中市汉台区人民政府办公室关于成立汉台区兴元新区征地拆迁安置工作指挥部的通知》（汉区XX号），以证明实施主体；6.《汉台区兴元新区征地拆迁安置工作指挥部关于成立汉台区兴元新区房屋拆迁补偿安置办公室的通知》（汉区XX号），以证明实施主体；7.《汉中市人民政府关于印发汉中兴元汉文化国家旅游休闲度假区房屋拆迁补偿安置实施方案和土地征收及被征地农民生活保障实施方案的通知》（汉政发〔2012〕49号），以证明实施主体及补偿安置依据；8.《汉台区兴元新区征地拆迁安置工作指挥部关于印发〈汉台区兴元新区房屋拆迁补偿安置实施细则〉的通知》（汉区XX号），以证明实施主体及补偿安置依据；9.陕西省人民政府《关于汉中市2014年度第四十五批次农用地转用和土地征收的批复》（陕政土批〔2015〕200号），以证明被拆除房屋所在集体土地依法被征收为国有；10.补偿协议书，以证明拆迁具体实施部门与涉案房屋及土地所有权人达成协议；11.《房屋租赁合同》，以证明武家沟居委会与唐志英达成房屋租赁合同的事实；12.《关于解除房屋租赁合同的通知》，以证明唐志英占有房屋属于无权占有。第三人武家沟居委会述称，武家沟居委会并未对唐志英所经营厂房进行强制拆除，且其并非行政机关，与唐志英之间不存在行政法律关系，亦与本案无利害关系，其参加诉讼主体不适格。第三人武家沟居委会未向本院提交证据。经庭审质证，原告唐志英对被告汉中市政府提交的证据发表如下质证意见：对证据1、证据2、证据3、证据4、证据5的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议，证据1至证据4恰好证明了兴元新区管委会是由汉中市政府成立的单位，相应的行政责任应由汉中市政府承担；证据5不能排除兴元新区管委会参与了拆除行为。对证据6、证据7的真实性和关联性无异议，对合法性有异议，其实施方案和补偿安置实施细则没有征求被征收人的意见，也没有举行听证，其补偿标准不合法，不能作为征收范围内建筑物、构筑物的补偿依据。对证据8的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议，但是该证据并不能排除汉中市政府参与实施了拆除行为。对证据9的真实性和关联性无异议，对合法性及证明目的有异议，该协议是汉台区XX沟居委会签订的补偿协议，本案实施的拆迁行为是汉台区政府在签订协议之后进行的腾地行为，该协议附件中的拆迁平面图、附着物计算表亦证明唐志英所主张的自建房及屋内的设施、附着物包含了其财产，因此其与强拆行为有直接的利害关系。被告汉台区政府对被告汉中市政府提交的证据无异议。第三人武家沟居委会对被告汉中市政府提交的证据无异议，但认为拆迁补偿协议中并无唐志英的自建房，协议中的房屋均为XX居XX会所有。原告唐志英对被告汉台区政府提交的证据发表如下质证意见：对证据1至证据8、证据10的质证意见与对汉中市政府的质证意见一致；另外针对证据10，结合该证据附件中的拆迁平面图和附着物计算表可以看出，砖木结构房屋两边的简易房及左边的简易房（食品厂）是唐志英自行扩建，属唐志英所有，该协议的补偿内容包含了唐志英的房屋，侵犯了唐志英的合法权益。对证据9的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议，但是汉台区政府不能证明是何时予以公告，其具体的实施时间无法确定。对证据11的真实性、合法性、关联性无异议，但是该合同第三条第1项约定，对房屋结构经双方同意可以改建，本案中XX房XX沟居委会同意而改建的。对证据12的真实性及关联性无异议，对合法性及证明目的有异议，武家沟居委会并未在强拆之前将该通知送达唐志英，其系将通知张贴在涉案房屋，唐志英在强拆当日才看到；根据双方约定，房屋租赁期限截止到2017年6月1日，即使按照武家沟居委会主张的唐志英存在未交租金的情形，也应由其证明曾向唐志英催收过租金的事实；本案中，涉案房屋在2015年就已被征收，拆迁也从2015年陆续开始实施，唐志英按照合同约定向武家沟居委会缴纳过租金，但武家沟居委会因为土地被征收而拒绝接收租金，唐志英不存在违约行为，即使武家沟居委会单方解除合同，唐志英也有权依据合同法的相关规定在三个月内提起诉讼，在此之前唐志英对涉案建筑物及土地的使用权处于合法占有状态；另外，发出解除通知的日期是2016年7月2日，强拆行为发生在7月4日，唐志英客观上在两日之内也来不及腾退房屋。被告汉中市政府对被告汉台区政府提交的证据无异议。第三人武家沟居委会对被告汉台区政府提交的证据1至证据11无异议；对证据12的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，该通知只是一种通知行为，当时效力处于待定状态，并非在发出的同时合同就发生解除的效力。被告汉中市政府对原告唐志英提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但唐志英既然是个体工商户就应当以个体工商户的名义起诉，本案中其以自然人身份提起诉讼，主体不适格；如果法院认为其以自然人起诉没有问题，将来在赔偿案件中就不能再以其是个体工商户来主张赔偿。对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，该份证据恰恰说明了唐志英与武家沟居委会是民事关系。对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，唐志英诉称突然下达通知不属实，在此之前其已知道涉案房屋将要进行拆迁，拆迁实施单位在拆迁之前多次与其就补偿问题进行过协商而未果。对证据4的真实性、合法性、关联性及证明目均有异议，照片必须要提交原始储存设备并注明拍摄人和拍摄地点。对证据5的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。对证据6的真实性和合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，通过汉中市政府和汉台区政府提交的证据可以明确汉台区政府是拆迁行为的主体，兴元新区管委会仅仅负责出资，并未参与拆迁。被告汉台区政府对原告唐志英提交的证据发表如下质证意见：对证据1的质证意见与汉中市政府的质证意见一致。对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，该合同第三条仅能证明合同约定经双方同意可以改变房屋结构，但并不能证明哪些房屋及附属设施是由唐志英改建的。对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，本案是约定解除，但是唐志英引用的是法定解除的条款，解除之后几年来唐志英都未向法院起诉该解除行为。对证据4、证据5、证据6的质证意见与汉中市政府的质证意见一致。第三人武家沟居委会对原告唐志英提交的证据发表如下质证意见：对证据1的质证意见与汉中市政府的质证意见一致。对证据2的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。对证据3的真实性无异议，对关联性、合法性及证明目的有异议，该通知与本案的强拆行为是两种法律关系。对证据4的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。对证据5的真实性无异议，但与本案无关联。对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本案强拆主体的认定应结合其他证据全案认定。本院对上述证据认证如下：原告唐志英、被告汉中市政府、被告汉台区政府提交的证据来源合法，证据间能够相互印证，且与本案具有关联性，本院对上述证据予以采信。经审理查明，2009年6月1日，原告唐志英作为乙方与作为甲方的原汉中市汉台区北关街道办事处武家沟村民委员会签订房屋租赁合同，约定XX村XX村委会的房屋及附属设施用于经营食品加工，合同第三条约定“乙方有下列行为之一者，甲方有权随时提前终止合同，收回房屋，并不赔偿乙方所有经济损失。1、擅自改变承租房屋结构者（双方同意可以改变）；2、对承租房屋转租、转让或转借者（双方同意后可以转租）；3、……；4、拖欠租金累计达一个月以上者；5、……”，合同第八条约定“如遇城市规划建设或甲方建设需要标的物拆除，本合同自行终止，双方均不得追究对方的责任（含经济责任）。甲方应按乙方实际使用时间收、退租金。”，租赁期限为2009年6月1日至2017年6月1日，合同还对其他问题做了约定。唐志英租赁上述房屋后，又在原有房屋基础上扩建了简易房（未办理审批手续）,作为厂房用于糕点加工销售。2012年5月29日，中共汉中市委办公室、汉中市人民政府办公室作出《关于印发〈汉中兴元汉文化国家旅游休闲度假区规划建设实施方案〉的通知》(汉办发〔2012〕19号)，实施方案中明确：汉中兴元汉文化国家旅游休闲度假区规划范围内涉及集体土地的征收、拆迁、安置、补偿、上访等工作由被告汉台区XX区管委会负责；涉及国有土地上各类企事业单位用地的收回、搬迁、安置、补偿及上访等工作，由兴元新区管委会负责。同年9月18日，被告汉中市政府发文成立兴元新区管委会（2016年12月13日名称变更为汉中市兴汉新区管理委员会）。同年11月2日，汉中市人民政府作出《关于印发汉中兴元汉文化国家旅游休闲度假区房屋拆迁补偿安置实施方案和土地征收及被征地农民生活保障实施方案的通知》（汉政发〔2012〕49号），其中明确：按照《汉中兴元汉文化国家旅游休闲度假区规划建设实施方案》规定，汉台区政府与汉中经济开发区管委会分别成立兴元新区土地征收房屋拆迁安置指挥部，负责土地征收、房屋拆迁补偿安置工作。同年12月6日，中共汉中市汉台区委办公室、汉中市汉台区人民政府办公室发文成立征地拆迁指挥部，负责兴元新区土地征收补偿和房屋拆迁安置工作。2013年4月28日，征地拆迁指挥部发文成立补偿安置办公室，全面负责兴元新区房屋拆迁补偿安置工作。同年6月17日，征地拆迁指挥部作出关于印发《汉台区兴元新区房屋拆迁补偿安置实施细则》的通知（汉区XX号），对补偿安置内容进行了细化。2015年11月26日，陕西省人民政府作出《关于汉中市2014年度第四十五批次农用地转用和土地征收的批复》（陕政土批〔2015〕200号），同意将汉中市汉台区XX街道办事处XX村部分集体土地征收为国有。唐志英租赁武家沟居委会的房屋即位于被征收范围内。2016年6月21日，XX室XX沟居委会签订《汉台区兴元新区房屋拆迁补偿协议书》，XX沟XX村委会的征收拆迁补偿事宜进行了约定，征收拆迁的房屋包含了唐志英所租赁的房屋。2016年7月2日，武家沟居委会向唐志英发出《关于解除房屋租赁合同的通知》，认为唐志英违反租赁合同第三条第1、2、4款的相关规定，按照租赁合同第八条等的相关规定，该租赁合同自行终止。2016年7月4日，征地拆迁指挥部组织人员对唐志英租赁的房屋和扩建的简易房进行了拆除，在拆除时未制作房屋内物品清单，亦未将房屋内搬出的物品与唐志英进行交接。唐志英在拆除过程中到达现场，即拨打“110”报警，并在之后继续就房屋被拆除事宜主张权利。同年7月11日，唐志英向汉中市公安局汉台分局邮寄立案查处申请书，要求对房屋被拆事宜进行查处。因认为汉中市公安局汉台分局不履行查处职责，唐志英于同年8月23日向汉中市公安局申请行政复议。2016年8月24日，唐志英提起本案诉讼。2016年10月18日，汉中市公安局作出《驳回行政复议申请决定书》（汉公复驳字【2016】04号），认为汉中市公安局汉台分局接到报警后及时出警并查明“汉中市兴元新区管委会按照汉中市人民政府的相关土地征收文件，XX沟XX村委会的公房予以拆除，在拆除前已将唐志英私人物品搬出，现场并未发现故意毁财行为”，已明确告知双方此事不属于公安机关管辖，汉中市公安局汉台分局依法履行了其法定职责，遂驳回唐志英的行政复议申请。本院认为，本案争议焦点为：原告唐志英是否有资格提起本案诉讼，本案被诉强制拆除行为实施主体的确定，以及被诉强制拆除行为是否合法。关于原告唐志英是否有资格提起本案诉讼问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案原告唐志英租赁XX居XX村委会的房屋，并在此基础上扩建简易房，作为厂房用于糕点加工销售。征地拆迁指挥部于2016年7月4日拆除的XX居XX村委会的房屋，既包括唐志英租赁武家沟居委会的房屋，亦包括其在此基础上扩建的简易房。唐志英虽然对其租赁的XX居XX会所有的房屋没有主张补偿等的权利，但在拆除过程中涉及可能毁损唐志英房屋内的物品问题，而且唐志英对其扩建的简易房亦享有相应权利，故唐志英与该拆除行为具有利害关系，有权作为原告提起本案诉讼。至于唐志英扩建的简易房是否具有合法审批手续，对被拆除的部分简易房的所有权归属与武家沟居委会存在争议等，均不影响唐志英的起诉资格。关于本案被诉强制拆除行为实施主体的确定问题。本案中，被诉强制拆除行为系被告汉台区政府组建的征地拆迁指挥部组织实施，因征地拆迁指挥部不具有独立承担法律责任能力，汉台区政府对拆除涉案房屋的行为予以认领。该认领行为能够与中共汉中市委办公室、汉中市人民政府办公室《关于印发〈汉中兴元汉文化国家旅游休闲度假区规划建设实施方案〉的通知》(汉办发〔2012〕19号)、汉中市人民政府《关于印发汉中兴元汉文化国家旅游休闲度假区房屋拆迁补偿安置实施方案和土地征收及被征地农民生活保障实施方案的通知》（汉政发〔2012〕49号）以及补偿协议书等相印证，本院予以确认。对被告汉中市XX沟居委会是否为被诉强制拆除行为实施主体问题。唐志英提交的录音中未涉及到被诉强制拆除行为实施主体；其提交的汉中市公安局《驳回行政复议申请决定书》中载明系兴元新区管委会按照汉中市政府的相关土地征收文件对涉案房屋予以拆除，但该记载与前述查明的征地、补偿相关事实相悖，而且行政机关在组织实施集体土地征收中，尤其是实施像本案的强制拆除行为时，通常会组织多部门联动配合，即使兴元新区管委会参与了当天的拆除行为，在涉案集体土地征收职责已明确归属于汉台区政府的情况下，亦不能以此证明兴元新区管委会系受汉中市政府的委托参与，进而更不能证明涉案强制拆除行为系汉中市政府组织实施，故本院对《驳回行政复议申请决定书》中的该项记载不予采信。至于武家沟居委会，本案并无证据证明其参与了拆除行为，且其亦非行政机关，不可能成为本案被诉强制拆除行为的实施主体。因此，根据现有证据不应确定汉中市XX沟居委会为被诉强制拆除行为的实施主体。关于被诉强制拆除行为是否合法问题。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”根据该条例的规定，汉台区政府如认为唐志英占用涉案房屋拒绝搬迁的行为阻挠了国家建设征收土地，应首先责令其交出土地，拒不交出土地的应申请人民法院强制执行。汉台区政府在未履行上述法定程序的情况下，强制拆除唐志英所经营的厂房的行为违反该条例的规定，唐志英要求确认汉台区政府强制拆除行为违法的诉讼请求成立，本院予以支持。对汉台区政府辩称其与唐志英所租赁房屋的所有权人武家沟居委会签订了补偿协议书，系按协议拆除房屋，不存在强制拆除行为的意见。首先，唐志英虽与武家沟居委会对老村委会内部分简易房的所有权归属存在争议，但二者对补偿协议书附件《兴元新区房屋拆迁平面图》中标示的长21.3米、宽3.1米括注为“食品厂”的简易房系唐志英自行扩建并无争议。XX居XX房并无处分权，而唐志英作为该简易房使用权人并未同意汉台区政府予以拆除，因此汉台区XX房拆除的行为属于强制拆除。其次，唐志英在涉案房屋占用的集体土地被征收前便已租赁涉案房屋进行糕点加工销售，其虽对该房屋无权主张所有权人享有的相应补偿权利，但依据房屋租赁合同的约定对涉案房屋享有占有、使用权。武家沟居委会虽于2016年7月2日书面提出解除双方之间的房屋租赁合同，但依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，唐志英享有三个月的异议期间。在异议期间内，唐志英仍享有对涉案房屋的占有、使用权。而且，即使房屋租赁合同被解除，亦应给予唐志英合理的腾迁时间。汉台区政府在未征得房屋合法使用权人唐志英同意的情况下，于2016年7月4日即对涉案房屋予以拆除，应认定为强制拆除。最后，根据汉台区政府的陈述，其在实施被诉强制拆除行为之前即与唐志英进行过协商，也知悉唐志英与武家沟居委会之间的租赁关系，其在未征得唐志英同意的情况下，仅依补偿协议书便对涉案房屋予以拆除，亦难以认定其行为具有合理性。综上，唐志英要求确认汉台区政府对涉案房屋强制拆除行为违法的诉讼请求成立，本院予以支持；其要求确认汉中市XX沟居委会对涉案房屋强制拆除行为违法的诉讼请求与事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项规定，判决如下：一、确认被告汉中市汉台区人民政府于2016年7月4日对原告唐志英2009年6月1日租赁的原汉中市汉台区XX街道办事处XX村XX村委会的房屋及其扩建的简易房予以强制拆除的行为违法；二、驳回原告唐志英的其他诉讼请求。案件受理费50元，由汉中市汉台区人民政府负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于陕西省高级人民法院。   审 判 长   刘际勇审 判 员   王  伟审 判 员  于云江 二〇二〇年九月十五日 法官助理   杨  姝书 记 员   魏铭昊    1