广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初2030号 原告：柳州市郊区上垌红砖厂，住所地：广西柳州市沙塘镇上垌村。统一社会信用代码：XX。 法定代表人：陈惠平。 委托诉讼代理人：郑元辽，广西至和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦良敏，广西至和律师事务所律师。 被告：广西建工集团第二安装建设有限公司，住所地：广西柳州市晨华路**。统一社会信用代码:XX。 法定代表人：潘海洪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱灵灵，该公司员工。 委托诉讼代理人：丁凯，该公司员工。 被告：韦忠汉，男，1970年12月3日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 原告柳州市郊区上垌红砖厂（以下简称上垌砖厂）与被告广西建工集团第二安装建设有限公司（以下简称二安公司）、韦忠汉买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告上垌砖厂的委托诉讼代理人郑元辽、韦良敏，被告二安公司的委托诉讼代理人朱灵灵、丁凯到庭参加诉讼。被告韦忠汉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告二安公司向原告支付货款本金544032元及逾期付款利息15650元（利息计算方法：以货款本金544032元为基数，自2019年12月5日起按年利率6%暂计至2020年5月28日，实际应计至付清货款时止）；2.判决被告韦忠汉对上述货款本金及利息承担连带给付责任；3.本案诉讼费、保全费由二被告承担。 事实与理由：2015年11月起，被告因承建南俪首座项目，向原告购买页岩多孔砖。2018年7月20日，原、被告签署《材料购销合同》对买卖事实予以确认。经双方核实，2015年11月至2018年9月，原告向被告承建的南俪首座项目供砖合计5344032元，但被告仅支付原告砖款4800000元，迄今尚欠原告砖款544032元。原告多次向被告主张货款，均遭拒绝。被告迟延支付货款的行为严重违反了我国《合同法》第六十条之规定，根据《合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，应承担迟延支付货款的违约责任。被告韦忠汉系案涉项目的负责人，原告所有砖块的供应，接受及后续对账等均与其发生。被告韦忠汉对被告二安公司所欠原告的砖块应承担连带给付责任。因二被告对原告的主张置之不理，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请判如所请。 被告二安公司辩称，1.原告与二安公司签订的《材料购销合同》第一条中明确约定货款金额合计1500000.68元，并且约定了“本合同供货数量不得超出合同总数量，超出部分，甲方将不予结算”。二安公司已向原告支付了货款1500000元，可以说已向原告付清了货款，即使欠付，也只是欠付0.68元。因此，原告主张二安公司的欠付货款544032元的主张不成立;2.《材料购销合同》第七条明确约定“如果甲方（二安公司）没有按合同要求及时结清货款，每逾期一天按未按时支付货款的0.2‰支付违约金，违约金上限为未按时支付货款的2%。”因此，原告主张按年利率6%计算逾期付款利息，不符合《材料购销合同》约定，不应得到支持；3.原告所提供的对账单与二安公司无关。根据原告与二安公司签订的《材料购销合同》约定，甲方二安公司指定的收货人为周志平。但原告提供的证据对账单上签字人为林郁、张林、韦炎珍，以上三人均不是二安公司的员工，他们的签字行为与二安公司无关。综上所述，恳请法院驳回原告对二安公司的诉讼请求。 被告韦忠汉未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料。 围绕诉讼请求，原告在举证期限内依法提交《材料购销合同》、对账汇总单、对账单、增值税专用发票、政府信息公开告知书作为证据，并提交证据原件予以核对。被告二安公司在举证期限内未提交证据。本庭组织当事人进行质证，被告二安公司对原告提交的《材料购销合同》的真实性无异议；对对账汇总单、对账单的真实性、合法性、关联性不予认可，其认为双方合同约定二安公司的指定收货人为周志平，上述对账单上签字人均不是二安公司的员工，其签字行为与二安公司无关；对增值税发票的真实性予以认可，且恰好证明了二安公司已付清涉案合同约定的货款金额，原告也开具了相应的增值税发票，不存在原告主张二安公司欠付货款544032元的情况；对政府信息公开告知书的真实性予以认可，但不同意原告的证明目的，因为南俪首座项目里不单只有二安公司一家施工单位，还有其他的施工单位。经审查，原告提交的证据均提交证据原件予以核对，本院对其真实性予以确认。 第一次开庭后，原、被告双方再次提交了新证据，于2020年9月4日在本院主持下对新证据进行了质证。原告提交了发票作为证据。被告二安公司提交了周志平与二安公司劳动合同、情况说明、发票、《材料购销合同》作为证据。被告韦忠汉提交了《南俪首座建设工程施工劳务分包管理合同》作为证据。原告对被告二安公司提交的周志平与二安公司劳动合同的真实性、合法性、关联性有异议；对情况说明的内容不予认可；对发票的真实性无异议；对《材料购销合同》的关联性有异议。原告对被告韦忠汉提交的《南俪首座建设工程施工劳务分包管理合同》的真实性表示无法核实。被告二安公司认为原告提交的发票中主张的金额与实际金额不符，并且二安公司收到的发票没有张林的签字。被告二安公司对被告韦忠汉提交的《南俪首座建设工程施工劳务分包管理合同》真实性、合法性、关联性表示无法确定。被告韦忠汉对原告及被告二安公司提交的证据均不确定。经审查，本院对原告提交的发票的真实性予以认定；对被告二安公司提交的周志平与二安公司劳动合同、情况说明的真实性予以认定，对发票、《材料购销合同》的关联性不予认定；对被告韦忠汉提交的《南俪首座建设工程施工劳务分包管理合同》，因韦忠汉于庭后提交原件予以核对，故对其真实性予以认定。至于原、被告提交的上述证据是否能达到其证明目的，本院于下文中综合全案证据进行论述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确定法律事实如下： 2018年7月20日，原告上垌砖厂作为供方（乙方）、被告二安公司作为需方（甲方）签订一份《材料购销合同》（合同编号：XX）,约定：甲、乙双方经过友好协商，就甲方向乙方订购南俪首座项目用页岩多孔砖事宜，达成如下条款；提供的页岩多孔砖合计金额为1500000.68元；并注明本合同供货数量不得超出合同总数量，超出部分，甲方将不予以结算；交货时间为甲方提前5日以书面形式或电话及微信通知乙方，乙方联系人朗桂德；乙方负责运输并承担运输相关费用，乙方交货地点为南俪首座项目工程场地内甲方指定地点，货到后2小时内必须由甲方书面指定的收货人周志平核验签收；甲方指定的签收人仅对本合同约定范围内的总量签收有效，其签署的收货凭据作为甲方收到货物的数量、型号、规格、到场时间等的证明，且甲方对乙方货物的签收，并不能免除乙方对其所提供产品质量问题承担责任；如甲方没有按合同要求及时结清货款，每逾期一天按未按时支付货款的0.2‰支付违约金，违约金上限为未按时支付货款的2%等。 庭审过程中，原告称其为被告二安公司在南俪首座的项目供货，被告韦忠汉是该项目的实际负责人，对账单都是由韦忠汉或韦忠汉指定的林郁、张林、韦炎珍签字确认，其认为被告韦忠汉应对本案欠付货款承担连带责任。为此，原告提交了2015年11月至2018年9月的对账单，对账单下方均有朗桂德作为厂家负责人签名，以及林郁、张林、韦炎珍作为工地财务签名。并提交了购买方名称为二安公司的总计1500000元的页岩多孔砖增值税发票。 2019年12月5日，原告出具一份南俪首座红砖（朗桂德）对账汇总单，载明：“货款总计5344032元，已付4800000元，欠544032元”。被告韦忠汉在该汇总单下方写明“属实”并签名，案外人林郁、张林、韦炎珍在下方签名。被告二安公司仅认可周志平为二安公司员工，认为韦忠汉并非二安公司员工，并称二安公司只是负责该项目其中一部分的承建，只承认在合同约定金额以内的供货。 另查明，广西建工集团第二安装建设有限公司第七分公司作为工程承包人（甲方），柳州市众帮建筑劳务有限责任公司作为劳务分包人（乙方）（以下简称众帮公司）于2014年11月17日签订一份《南俪首座建设工程施工劳务分包管理合同》，约定：乙方分包工作对象工程名称为南俪首座，工程承包范围为南俪首座工程项目土建工程，工程承包方式为包人工、包材料（除合同附件一甲方提供的材料之外）等。该合同有广西建工集团第二安装建设有限公司第七分公司及众帮公司加盖公章，并有被告韦忠汉作为委托代理人签名。 质证过程中，被告韦忠汉称其与被告二安公司之间存在劳务关系，其是二安公司在南俪首座项目中的实际负责人，其签署确认的砖款均是用于二安公司在南俪首座项目的，众帮公司与二安公司签订的劳务分包管理合同中约定了包含砖块等材料，张林是众帮公司在南俪首座项目中的财务。被告韦忠汉认可其签署的南俪首座项目尚欠朗桂德544032元，但认为应由二安公司承担。 现原告追索二被告支付货款未果，故诉至法院，酿成诉讼。 本院认为，原告上垌砖厂与被告二安公司签订的《材料购销合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。《材料购销合同》中已注明本合同供货数量不得超出合同总数量，超出部分，二安公司将不予以结算，并明确约定上垌砖厂方联系人为朗桂德，二安公司书面指定的收货人为周志平。一方面，原告提交的对账汇总单中载明的供货数量及金额已远超《材料购销合同》约定的上限，原告未提交证据证明双方对于超出部分签订了补充协议；另一方面，原告提交的对账汇总单及多份对账单中并无《材料购销合同》约定的指定收货人周志平的签字确认，仅在对账汇总单中有被告韦忠汉的签字确认，二安公司仅认可周志平为二安公司的员工，不认可韦忠汉为二安公司的员工，原告亦未提交证据证明韦忠汉为二安公司的员工。现原告提交的证据不能证明尚欠货款544032元与被告二安公司有关，故对于原告要求被告二安公司支付货款本金544032元及逾期付款利息15650元的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。 对于被告韦忠汉的责任问题。被告韦忠汉自认为是众帮公司在南俪首座的项目负责人。众帮公司为被告二安公司在南俪首座项目的分包人。庭审中查明，韦忠汉与二安公司未直接订立合同，且韦忠汉并非二安公司聘用的员工。众帮公司允许并认可韦忠汉在管理南俪首座项目时，签收原告提供的建筑生产材料。但原告无证据证明被告韦忠汉签署的全部砖款均获得被告二安公司的授权。涉案《材料购销合同》中约定二安公司在南俪首座项目的负责人为周志平，而周志平获得收取建筑用砖权限仅限于1500000元内。原告声索的砖款，其对账汇总单中确认总额高达5344032元，此款应当由众帮公司及众帮公司依合同委托的韦忠汉与原告进行核实，或申请鉴定测算后，方可得出最后结论。对于众帮公司及供货方原告，超出被告二安公司授权范围的供货，未进入本案实际审理范围，因此原告要求被告二安公司直接承担还款责任，无充足的事实依据，本院不予支持。因被告韦忠汉作为对账汇总单的签署确认人，且其认可原告所述的砖款用于南俪首座项目，应由韦忠汉先自行承担还款责任，再依其与众帮公司签订的合同获得的权限通过另案诉讼或协商来厘清责任。故被告韦忠汉对该笔货款承担的应该是直接付款责任而非连带清偿责任，被告韦忠汉应向原告支付尚欠货款544032元。对于原告诉请的利息，原告未提交证据证明原告与韦忠汉约定逾期支付货款利息，现原告要求被告支付暂计至2020年5月28日的逾期付款利息15650元，是其对自身利息的处分，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款予以支持。故被告韦忠汉应向原告支付逾期付款利息15650元（计算方式：以欠付货款544032元为基数，按年利率6%，从双方对账汇总日期即2019年12月5日起暂计至2020年5月28日，之后的利息以未支付货款为基数，按年利率6%继续计至实际清偿之日止）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告韦忠汉应向原告柳州市郊区上垌红砖厂支付货款544032元； 被告韦忠汉应向原告柳州市郊区上垌红砖厂支付逾期付款利息15650元（该利息暂计至2020年5月28日，之后的利息以未支付货款为基数，按年利率6%继续计至实际清偿之日止）； 驳回原告柳州市郊区上垌红砖厂的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费4698元（已减半收取，原告已预交），由被告韦忠汉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员 陈小红 二〇二〇年九月九日 代书记员 罗慧华