福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽09民终1108号 上诉人（原审被告）:刘文，男，1982年11月5日出生，汉族，住福建省闽清县。 被上诉人（原审原告）：黄瑞清，女，1969年3月12日出生，汉族，住福建省古田县。 原审被告：丁寿湖，男，1968年12月24日出生，汉族，住福建省古田县。 原审第三人：魏琦，男，1989年12月27日出生，汉族，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：李群英，古田县中兴法律服务所法律工作者。 原审第三人：卢雪婷，女，1994年3月12日出生，汉族，现住广东省广州市增城市。 上诉人刘文因与被上诉人黄瑞清、原审被告丁寿湖、原审第三人魏琦、卢雪婷民间借贷纠纷一案，不服古田县人民法院（2020）闽0922民初784号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘文上诉请求：撤销县人民法院（2020）闽0922民初784号民事判决，依法改判驳回被上诉人黄瑞清一审的诉讼请求。事实和理由：1、一审庭审中原审第三人魏琦称其没有钱借给上诉人，上诉人打款给魏琦的款项是偿还魏琦表哥的款项，魏琦未将这些款项打给被上诉人黄瑞清。黄瑞清也确认借款款项来源于原审第三人卢雪婷。如果魏琦的说法是真实的，上诉人打的款项是偿还赵仕典的，那么魏琦肯定有上诉人的转账记录。一审未对此进行询问，魏琦就一句转账多少记不清了就糊了过去。且黄瑞清称本案借款来源于原审第三人卢雪婷，与上诉人陈述是向魏琦、卢雪婷夫妻借的主张是一致的。哪怕以黄瑞清名义在借条上出现，魏琦、卢雪婷收款后没有转给黄瑞清，因他们之间的特殊关系，这是完全讲得通的。魏琦主张是款项是还给赵仕典的，却没有提供有转给赵仕典的转账记录。而上诉人向被上诉人借款就是用于偿还赵仕典的借款，其已清偿了赵仕典的借款。因此，魏琦的说词漏洞明显，不应被采信；2、上诉人打款给魏琦和卢雪婷的款项共计49200元，被上诉人将借款人添加为自己，系同儿子、儿媳合谋想要拒不承认上诉人已偿还的款项。如果说是偿还赵仕典，款项打给魏琦一个人还说得过去，而又授权打款给卢雪婷，从这层面看是说不通的。综前所述，上诉人已偿还了本案借款，一审认定事实错误。请求二审查明事实并依法改判，支持其上诉请求。 被上诉人黄瑞清答辩称，上诉人向其借款55000元并由丁寿湖作连带担保的事实清楚，有上诉人出具给其的借条为据。之后上诉人通过丁寿湖每月向其支付借款利息至2018年11月10日止。上诉人转账给魏琦、卢雪婷的款项，是上诉人通过该二人偿还赵仕典的借款，上诉人也承认其有向赵仕典借过款的事实，且有上诉人向赵仕典出具50000元的借条为据。更何况上诉人并没有证据证明上诉人是受被上诉人的指示将借款转由魏琦和卢雪婷代收。魏琦与卢雪婷没有离婚之前有使用卢雪婷的银行卡，魏琦要求上诉人将款项打到卢雪婷的银行卡上，完全属于正常现象。上诉人转给魏琦和卢雪婷上诉人所称的款项与本案无任何关系，其上诉理由明显缺乏事实依据，不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人魏琦述称，其母亲黄瑞清出借给上诉人的款项，系其母亲借给上诉人的，其从未过问过此事，直到其母亲起诉上诉人后才知道上诉人没有将借款偿还给其母亲黄瑞清。上诉人通过微信和其前妻卢雪婷银行卡的款项，均为上诉人返还上诉人向赵仕典的借款。因其表哥赵仕典前几年均在外地经商，交代其帮忙向上诉人催讨借款，上诉人也承认其有向赵仕典借款的事实。因其与卢雪婷婚姻关系存续期间经常使用卢雪婷的银行卡，出现上诉人将钱款转入卢雪婷的银行卡的情形完全属于正常现象。上诉人转给其的钱款，与上诉人向黄瑞清的借款没有任何关联性。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审被告丁寿湖、原审第三人卢雪婷未作答辩。 黄瑞清向一审起诉请求：1.判令刘文返还借款本金55000元及利息12504元（利息按月2%从2018年11月11日起算至2019年10月21日，后期利息按月2%从2019年10月22日起算至实际还清本息为止）；2.判令丁寿湖承担连带偿还责任。 一审法院认定事实：1.2017年6月10日，刘文出具一张借条，载明向黄瑞清借到55000元，借款月息3%，丁寿湖作为连带责任保证人在借条上签名捺印。同日，卢雪婷从其古田县农村信用合作联社取款49900元。刘文出具上述借条后，有通过其福州农村商业银行及微信向卢雪婷、魏琦转账。黄瑞清与魏琦系母子关系，魏琦与卢雪婷原系夫妻关系，现二人已离婚。 一审法院认为,合法的借贷关系受法律保护。黄瑞清要求刘文偿还借款本金55000元，并按照月利率2%支付利息，合法合理，应予支持。丁寿湖自愿作为连带责任保证人在借条上签名捺印，系其真实意思表示，黄瑞清主张丁寿湖承担连带偿还责任，于法有据，予以支持。虽然魏琦、卢雪婷收取了刘文部分款项，但魏琦已向本院提交其收取刘文款项系其他原因的初步依据，而刘文未能提供证据证实其系受黄瑞清指示将涉案还款转给魏琦、卢雪婷或者其已向魏琦、卢雪婷指明该款用于偿还案涉借款，更无证据证明黄瑞清已实际收到相关款项。因此，刘文主张其向魏琦、卢雪婷转账的款项为偿还本案借款的主张不予支持。丁寿湖、卢雪婷经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理和判决。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定判决：1、刘文应于本判决生效之日起三十日内偿还黄瑞清借款本金55000元及利息（利息按月利率2%计，从2018年11月11日起算至借款付清之日止）；2、丁寿湖对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。丁寿湖承担保证责任后，有权向刘文追偿。 经审理查明：本院二审期间，当事人没有提交新证据。上诉人、被上诉人、原审第三人魏琦对上诉人向被上诉人借款并出具借条和原审第三人有收到上诉人转账款项49200元的事实及上诉人有向案外人赵仕典借款的事实没有争议。原审被告丁寿湖、原审第三人卢雪婷经合法传唤，无正当理由未到庭，亦未提交书面意见，视为对前述事实没有异议。对当事人没有争议的事实，本院予以确认。本案的争议焦点为：上诉人是否已偿还了本案借款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案的债权人系被上诉人黄瑞清，魏琦、卢雪婷虽然系黄瑞清儿子和儿媳，但上诉人并没有证据证明被上诉人黄瑞清有指示其将偿还的借款转由魏琦、卢雪婷代收。上诉人出具给被上诉人的《借条》中明确约定借款月利率为3%，借款利息每月清结一次，如未在规定的期限内支付每月利息，还应每日收取产生利息的1%。并未约定上诉人每月应偿还多少借款本金。而根据上诉人提供的转账记录及主张，上诉人每月转账给魏琦、卢雪婷款项是用于偿还黄瑞清借款的本金，而不支付利息，明显不符合借款约定，也有违民间借贷的交易习惯。而原审第三人魏琦主张其收到的款项是上诉人用于偿还其表哥赵仕典的借款，并提供上诉人出具给赵仕典的《借条》原件予以证明。上诉人对其向赵仕典借款并出具借条的事实没有异议，只是辩称其已清偿了赵仕典的借款，但并未提供证据证明已清偿的事实。上诉人主张已清偿了本案借款本金49200元的上诉理由不能成立，不予采纳。上诉人以后如确有证据证明已清偿了赵仕典的借款，则魏琦取得上诉人的转账款项没有合法依据，上诉人可以起诉请求魏琦予以归还。一审认定上诉人欠被上诉人55000元借款尚未清偿的事实，本院予以确认。 综上所述，上诉人刘文的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1487元，由上诉人刘文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 沈鸣鸣 审 判 员 林 斌 审 判 员 陆学宇 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 刘菊平 书 记 员 陈秀招 附主要适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重场违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。