河北省滦平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0824民初3721号 原告：梁福，男，1964年3月2日出生，满族，河北省滦平县人，住滦平县。 委托诉讼代理人：曹泽锋，河北骥腾律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈铁贤，河北滦峰律师事务所执业律师。 被告：王玮，女，1969年3月27日出生，满族，市民，河北省滦平县人，住滦平县。 被告：北京恒大富源商贸有限公司，地址：北京市密云区大城子镇政府东侧海惠诚综合楼**-439。 法定代表人：曾凡泉，职务：经理。 二被告委托诉讼代理人：马春如，河北马春如律师事务所执业律师。 原告梁福与被告王玮、被告北京恒大富源商贸有限公司（以下简称恒大公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年8月30日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁福的委托诉讼代理人曹泽锋、陈铁贤、被告王玮及其委托诉讼代理人马春如到庭参加了诉讼。原告梁福、被告北京恒大富源商贸有限公司法定代表人曾凡泉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁福向本院提出诉讼请求：1、二被告立即偿还原告货款370172.00元，并就上述欠款自2016年7月3日起按照人民银行同期贷款利率计算利息至本息付清止。2、二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告自2015年起向二被告供应铁精粉，二被告组织车辆到原告处拉铁精粉后没有及时支付足额的货款。2016年7月3日，原告与二被告就欠付的货款进行对账核实，并由二被告向原告出具欠条一张。该欠条确认截止至该日期二被告仍欠付原告铁精粉款370172.00元。原告就上述拖欠款项多次向二被告主张权利，但二被告总以各种理由推诿拒绝给付。故此，为维护原告合法权益诉至贵院，请求依据事实和法律规定作出裁判。起诉后，原告当庭变更事实理由：原告梁福担任法人的滦平县福源矿业有限公司与二被告之间存在买卖关系，双方对欠付款项进行对账核实，确认二被告欠付福源矿业款项370172.00元，双方在对账前，2016年7月1日福源矿业公司将持有的对北京恒大公司的债权370172.00元转让给原告梁福，2016年7月3日，二被告向原告出具欠条。 被告王玮、被告恒大公司辩称，二被告与原告不存在买卖关系，只与原告所在的滦平县福源矿业有限公司存在经济往来，本案中，原告所主张的该货款，欠条并非北京恒大富源商贸有限公司出具，该条只是王玮个人书写并加盖公司印章，该笔款项是在双方没有对账的情况下书写的，实际上并不存在欠款的事实，本案被告北京恒大公司已经提起诉讼，要求滦平县福源矿业有限公司返还货款，案号为（2019）冀0824民初1831号，该案正在审理过程中。因此不能确认被告方欠原告货款的事实。原告称所谓转让的债权没有任何依据，也未通知过被告方，故其诉讼请求及事实理由均不成立，请法院依法驳回原告诉讼请求。 原告梁福为证明自己的诉讼请求，当庭出示证据如下：1号证据、二被告向原告出具的欠条一张，证明截止2016年7月3日，二被告欠原告货款370172.00元，且欠条明确两个欠款主体，欠款人王玮，欠款单位被告恒大公司。2号证据、调查笔录一份，在被告公司另一案件中提交过，由原告原代理律师李明、陈铁贤向范振波的调查，证明王玮及被告公司与滦平县福源矿业有限公司存在买卖合同关系；双方在2016年5、6月份，在位于老计生局梁福办公室进行对账核实，确认二被告欠货款370172.00元。3号证据、（2018）冀0824民初1574号滦平县法院民事裁定书一份，证明二被告与福源矿业之间存在买卖关系。4号证据、债权转让协议一份，原告与滦平县福源矿业有限公司签订的，福源矿业将二被告持有的债权转让给原告，原告作为本案原告符合法律规定，主体适格。 二被告对原告梁福出示证据的质证意见为： 对1号证据，欠条是王玮打的，但该证据没有经过被告恒大公司的同意和确认，不能证明欠原告货款的事实。对2号证据，不能证明原告的观点，该证据中体现了恒大富源公司的铁粉并不知道拉到哪里去了，对其提到的欠款数额，因范振波不是实际经手人，不能证实欠款的数额及事实，该证人也没有到庭接受质询，无法核对其证言真实性。对3号证据，该裁定书真实性没有异议，但是不能证明原告观点，原告撤诉后又另行提起新的诉讼。对4号证据真实性不予认可，债权转让应存在被告方欠滦平县福源矿业有限公司货款，且原告方应提供福源公司将该笔债权转让给原告的依据，在滦平县人民法院审理（2018）冀0824民初2644号案件中，福源公司并没有说明该笔款项已经转让给原告，该案立案时间为2017年7月28日，而债权转让协议为2016年7月1日，因此二者之间存在矛盾，我方认为该债权转让不真实。 被告王玮、被告恒大公司出示证据二份证据： 1号证据、2015年7月2日转账记录复印件一份，证明将376672.60元转给原告梁福的妻子王秀云，证明被告方不欠原告及福源公司货款。2号证据承德市中级人民法院（2020）冀08民终257号民事判决书，滦平县人民法院（2019）冀0824民初1831号民事判决书，证明，滦平县福源矿业有限公司欠本案被告北京恒大富源商贸有限公司货款2292200.66元，被告并不欠梁福货款，也不欠滦平县福源矿业有限公司货款。 对二被告出示的证据，原告方的质证意见为： 对1号证据真实性不予认可，因其为复印件。假设该笔款项真实存在，但是该笔转账是发生在二被告向原告出具欠条之前，因此该笔转账与本案所诉欠款不具有关联性。对2号证据二份判决书真实性无异议，但该两份判决书不能证明被告方的观点，对于（2020）冀08民终257号民事判决书，滦平县福源矿业有限公司现仍然对判决不服，还要走其他形式，对判决结果进行纠正。两份判决书也不能证明被告不欠原告货款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 本案所涉及债权转让合同关系基于铁精粉买卖关系。经查，案外人滦平县福源矿业有限公司为生产加工铁精粉企业，本案原告梁福为该公司法定代表人；被告北京恒大富源商贸有限公司为经销铁精粉买卖的商贸公司；被告王玮为联系企业间购销铁精粉业务的自然人。滦平县福源矿业有限公司与被告北京恒大富源商贸有限公司于2016年之前发生过铁精粉买卖关系，本案原告梁福作为自然人，与被告王玮、被告恒大公司不存在买卖合同关系，也不存在债权债务关系。 次查明，依原告梁福向本院提交的证据，2016年7月1日，滦平县福源矿业有限公司与原告梁福签订债权转让协议，协议第一条约定“甲方（滦平县福源矿业有限公司）同意将持有的北京恒大富源商贸有限公司及王玮的370172元债权转让给乙方（梁福）”。2018年10月12日，原告梁福提起对本案二被告的诉讼，当庭变更事实理由并提交上述证据，证明滦平县福源矿业有限公司将持有的北京恒大富源商贸有限公司及王玮的370172元债权转让给原告梁福。庭审中，原告梁福未提交滦平县福源矿业有限公司对被告恒大公司及王玮享有债权的相关证据。 另查明，2019年4月17日，恒大公司作为原告因买卖合同纠纷另案提起对滦平县福源矿业有限公司的诉讼，另案主要涉及恒大公司与滦平县福源矿业有限公司买卖合同中的债权债务的清算，2019年11月12日，滦平县人民法院经审理，作出（2019）冀0824民初1831号民事判决，判决由滦平县福源矿业有限公司返还恒大公司货款2292200.66元。滦平县福源矿业有限公司不服另案一审判决，向承德市中级人民法院提起上诉，2020年7月21日，承德市中级人民法院经审理做出（2020）冀08民终257号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，债权人可以将合同的权力全部或者部分转让给第三人。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩可以向受让人主张。案件审理中，被告方提出滦平县福源矿业有限公司对被告恒大公司、王玮不享有债权，故案涉债权转让不成立的抗辩主张，不认可欠付原告梁福的款项，原告梁福也未举证证明让与人滦平县福源矿业有限公司对被告恒大公司及王玮享有债权，结合已生效的承德市中级人民法院（2020）冀08民终257号民事判决书及滦平县人民法院（2019）冀0824民初1831号民事判决书所确认的事实和判决内容，应认定滦平县福源矿业有限公司对被告恒大公司不享有债权，原告梁福与滦平县福源矿业有限公司债权转让事实依据不足，债权转让合同关系不成立，故对被告的抗辩主张，本院予以采纳，原告梁福提出的诉讼请求依法应予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告梁福的诉讼请求。 案件受理费6850.00元，由原告梁福承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。 审判长 高峰人民陪审员王久芹人民陪审员李秀芹 二〇二〇年九月七日 书记员 安                然 附页：判决书依据法律条款 《中华人民共和国合同法》第七十九条：债权人可以将合同的权力全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：根据合同性质不得转让的；按照当时人约定不的转让的；依着法律规定不得转让的。 第八十二条：债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩可以向受让人主张。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ——