辽宁省锦州市太和区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0791行初5号原告：陈晓，男，1971年12月17日出生，汉族，无职业，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：张崇江，辽宁华峰律师事务所律师。被告：锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）环境保护局，住所地锦州滨海新区。负责人：徐俊峰，系该局局长。委托诉讼代理人：刘跃民，辽宁华英律师事务所律师。委托诉讼代理人：高晓宇，系该局职员。原告陈晓与被告锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）环境保护局撤销行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈晓的委托诉讼代理人张崇江，被告锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）环境保护局的委托诉讼代理人刘跃民、高晓宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年11月19日，被告锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）环境保护局作出锦滨环罚（2019）01号《行政处罚决定书》，对原告陈晓作出“罚款伍拾陆万叁仟陆佰叁拾贰元（563632元）”的行政处罚。原告诉称，1、该行政处罚决定书认定原告投资的设备为545300元事实不清，证据违法取得，程序违法。该评估程序未经原告同意，被告直接选择锦州奥恒资产评估事务所，评估结果高于原告实际购买款项。对于标的物进行评估，应由双方选择司法评估机构进行评估，而非由被告单方指定，原告申请重新评估。2、该行政处罚决定书将原告自然人身份主体认定为企业主体，属于认定主体的事实错误。对于原告按照企业主体进行行政处罚属于适用法律错误，依法应予纠正。原告是自然人，不是企业，不具有企业资质，无法按照法定条件申报和生产。被告依据环境影响评价法、建设项目环境保护管理条例所规定的法规对被处罚主体均是建设单位，是企业，不是自然人。3、该行政处罚决定书对于原告试生产的行为进行了两次处罚，属于重复处罚，处罚结果过重，适用法律错误。原告是自然人，无法申报建设项目环境影响评价文件，无法申请行政部门验收，被告对于原告属于二次处罚，对于原告应按照自然人身份进行处罚，而非按照建设单位主体身份进行处罚。被告作出的行政处罚属于适用法律错误。4、该行政处罚决定书认定原告已经进行生产的违法事实不清。原告为了实验购置设备进行试生产，而没有正规化生产。原告属于试生产，而非正规化生产，认定生产的事实错误。综上，原告作出的行政处罚的处罚主体错误，适用法律错误，处罚结果过重，属于二次处罚。请求人民法院撤销被告对原告作出的锦滨环罚（2019）01号行政处罚决定书，诉讼费用由被告负担。原告为证明自己的主张提供的证据有：1、协议，2、物品清单，3、收条，4、银行转账记录，原告证实购买的设备价值为20万元。被告辩称，被告于2019年11月19日作出的锦滨环罚（2019）01号《行政处罚决定书》程序合法、证据确凿充分，适用法律法规正确。我局曾于2018年依法对陈晓环境违法行为给予行政处罚，陈晓不服，诉至法院。太和区人民法院于2018年12月25日作出（2018）辽0791行初12号行政判决书，已认定滨海新区环保局在对原告陈晓作出行政处罚过程中，认定的事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，只是对罚款数额中的16132元的部分提出异议不予支持。我局因此不服一审判决，上诉至中法，庭审中陈述在提供给法院的“案件集体审议记录”中明确说明项目投资总额为645300元，其中包括厂房租金10万元，取其2.5%计算得出16132元。中法认为我局虽然能够解释清楚16132元的得来，但因房租10万元无收付款凭证不能计入投资总额。项目投资总额应为评估报告书中的545300元，维持一审判决。我局服从法院判决。本次处罚是依据市、区两级人民法院的判决决定重新作出的具体行政行为。在事实认定、处罚程序、适用法律法规方面均与原处罚决定相同。根据国家环境保护部环政法函（2018）31号第二条第（三）款第1项，建设单位同时构成“未批先建”和违反环保设施“三同时”验收制度两个违法行为的，应当分别依法作出相应处罚，因此我局对其两项违法行为分别给予自由裁量范围内较轻层级的罚款处罚。（1）遵从市、区两级法院判决决定，对违反《环境影响评价法》第31条“未批先建”的处罚金额调整为总投资额（评估值545300元）的2.5%即13632元。（2）违反《建设项目环境管理条例》第23条环保设施未建成、未验收即投入生产或使用，处550000元罚款不变，总计罚款金额为563632元。针对原告的四点诉讼理由答辩如下：1、依环政法（2018）85号文件第二条第三款，建设项目未经审批、审核、备案的，行政处罚主管部门有权委托资产评估机构确定其投资总投资额。该问题2019年9月锦州市中级人民法院终审时已对我局委托评估机构确定总投资额给予认定，原告不应重复诉讼。2、全国人大环资委对《环境影响评价法》第31条释义中明确：本条所指的建设单位，是指新建、改、扩建项目的业主。《行政处罚法》司法解释中第一条第一款第3项也明确行政处罚的承受人可以是自然人。陈晓完全违法生产经营，一切行为均以个人名义，因此陈晓是该环境违法行为的责任主体，应对当事人陈晓个人进行处罚。环保部（2016）55号文件附件17明确，当事人可以是公民。3、本次处罚是依据区人民法院及市中法的判决要求，撤销原行政处罚重新作出的行政处罚，非二次处罚。4、陈晓投资建设的甲硫醇钠项目，配套环保设施未建成、未验收即投入生产使用（废水未经处理直接外排至环境）。依据《建设项目环境管理条例》第23条：需要配套建设的环境保护设施未建成、未验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，应处以罚款。试生产或正规化生产均属于投入生产或使用，均应依法处罚。况且陈晓已确认投入生产的事实，售出产品达80余吨，该问题2019年9月锦州市中级人民法院终审时已对陈晓投入生产使用的事实给予认定，原告不应重复诉讼。综上所述，答辩人锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）环境保护局于2019年11月19日作出的锦滨环罚（2019）01号《行政处罚决定书》，主体适格，程序合法，证据确凿充分，适用法律法规正确，请求人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，维持我局行政处罚，驳回原告的诉讼请求。被告提供的证据有：1、2018年8月21日对陈晓的调查询问笔录、2018年8月21日的现场检查（勘查）笔录、2018年8月27日对陈晓的调查询问笔录、2018年8月15日边防派出所对白连生的询问笔录；2、现场照片；3、行政处罚案件调查报告、案件集体讨论笔录；4、环境保护部“关于建设项目未批先建违法行为法律适用问题的意见”环政法函（2018）31号；5、行政处罚事先（听证）告知书、邮寄凭证；6、《关于生态环境执法中建设项目总投资额认定问题的指导意见（试行）》（环政法[2018]85号）；6、资产评估报告、承包合同；7、环境影响评价法释义第31条；8、行政判决书；9、辽宁省规范行政裁量权办法第12条，行政处罚自由裁量权指导标准；10、建设项目环境影响评价分类管理名录。经审查质证，本院对证据作出如下确认，对被告提供的证据的真实性予以认定。基于上述证据的认定及庭审笔录，可以确认如下事实：原告陈晓在锦州滨海新区龙栖湾工业园区睿阳电子有限公司厂区内投资建设甲硫醇纳生产项目，该生产项目未依法报批建设项目环境影响评价文件，擅自开工建设，需要配套建设的环境保护设施未建成、未验收或验收不合格，建设项目即投入生产使用。2018年8月21日，锦州滨海新区环境监察局对原告陈晓进行调查询问，原告陈晓自认在2018年4月安装设备，7月10日投产正式生产，没有任何手续，生产产品80吨左右（含甲硫醇纳16吨），由供货方运走。2018年8月27日，锦州滨海新区环境监察局再次对原告陈晓进行调查询问，原告陈晓自认项目投资额40万左右，其中设备投资30万元，厂房租金10万元，生产的产品为甲硫醇纳。2018年9月5日，锦州奥恒资产评估事务所出具《资产评估报告》，评估结论为2条甲硫醇纳生产线（含附属设施）评估值为545300元；特别事项中载明：按现行有关规定，本次评估结果的使用期限为一年，自2018年9月4日至2019年9月3日。2018年10月26日，被告锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）环境保护局作出锦滨环罚（2018）02号《行政处罚决定书》，原告陈晓不服，提起诉讼。锦州市太和区人民法院作出（2018）辽0791行初12号行政判决书，撤销了锦滨环罚（2018）02号《行政处罚决定书》。宣判后，被告锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）环境保护局不服，提出上诉，辽宁省锦州市中级人民法院于2019年9月27日作出（2019）辽07行终124号行政判决书，驳回上诉，维持原判。2019年11月8日，被告作出《行政处罚事先（听证）告知书》，以邮寄的方式向原告送达了该《行政处罚事先（听证）告知书》。2019年11月19日，被告锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）环境保护局作出锦滨环罚（2019）01号《行政处罚决定书》，载明：我局于2018年8月16-21日，对你进行了调查，确认你实施过以下环境违法行为：你投资建设的甲硫醇钠生产项目未依法报批建设项目环境影响评价文件，擅自开工建设，需要配套建设的环保设施未与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用，需要配套建设的环保设施未建成、未验收或者验收不合格，项目即投入生产使用。以上事实，有现场检查、调查询问笔录、照片、水质检测报告、资产评估报告等证据为凭。你的上述行为违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十三条，《建设项目环境保护管理条例》第十五条、第十九条的规定。我局已经以《事先处罚（听证）告知书》告知你陈述申辩权（听证申请权）。依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条、《建设项目环境保护管理条例》第二十三条，结合《锦州滨海新区环境保护局行政处罚自由裁量权指导标准》、锦州市中级人民法院行政判决书，我局拟对你重新作出如下行政处罚：罚款伍拾陆万叁仟陆佰叁拾贰元（563632元）。该行政处罚决定书送达后，原告陈晓不服，提起行政诉讼。本院认为，锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）环境保护局作出《行政处罚决定书》，应做到认定事实清楚、证据充分、适用法律、法规正确。原告陈晓未依法报批建设项目环境影响评价文件，擅自开工建设，需要配套建设的环保设施未与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用，需要配套建设的环保设施未建成、未验收或者验收不合格，项目即投入生产使用。被告锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）环境保护局认定原告陈晓的违法事实清楚。被告锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）环境保护局依据锦州奥恒资产评估事务所2018年9月15日出具的资产评估报告确定的资产评估结果确认原告陈晓的投资总额为545300元，并依据投资总额对原告陈晓作出罚款的行政处罚；在资产评估报告书中明确载明该报告书的使用有效期为一年，自2018年9月4日至2019年9月3日；被告于2019年11月19日作出行政处罚决定书，已经超过了资产评估报告书的使用有效期，且原告陈晓对资产评估报告的资产评估结果不予认可，并提供了购买设备的协议、收条及中国建设银行个人活期账户全部交易明细证明购买设备的价值为20万元，原告提供的证据证明原告购买的设备价值与资产评估报告书的评估结论差距较大；在2018年8月27日，锦州滨海新区环境监察局对原告陈晓进行调查的询问笔录中，原告陈晓自认项目投资额40万左右，其中设备投资30万元，厂房租金10万元，该数额与资产评估报告的数额也存在较大的差距；现被告依据该资产评估报告书的评估结论对原告陈晓作出罚款的行政处罚依据不足。综上，依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条、第七十条的规定，判决如下：一、撤销锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）环境保护局于2019年11月19日作出的锦滨环罚（2019）01号《行政处罚决定书》。二、被告锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）环境保护局于本判决生效后六十日内重新作出具体行政行为。案件受理费50元，由被告锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）环境保护局负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  张树森人民陪审员  张久生人民陪审员  常燕燕二〇二〇年九月二十八日书 记 员  薛娇娇