河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9445号 上诉人（原审原告）：牛某某，男，1987年10月11日出生，汉族，住河北省晋州市。 委托诉讼代理人：杨某，女，1988年5月1日出生，汉族，住河北省晋州市。与牛某某系夫妻关系。 被上诉人（原审被告）：宿某某，男，1976年8月5日出生，汉族，住河北省晋州市。 被上诉人（原审被告）：马某某，女，1976年7月5日出生，汉族，住河北省晋州市。 二被上诉人委托诉讼代理人：雷达，河北牛聚强律师事务所律师。 上诉人牛某某因与被上诉人宿某某、马某某租赁合同纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2020）冀0183民初2412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 牛某某上诉请求：1.依法撤销一审法院（2020)冀0183民初2412号民事判决书判决的事项，依法改判上诉人取回存放在被上诉人处的机器、设备，并改判上诉人按照欠条约定的期限偿付被上诉人租金或发还重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一审法院认定被上诉人扣押上诉人机器设备的行为是在合法的行使留置权，没有事实和法律依据。依据《物权法》第230条之规定，债务人不履行到期债务，债权人可以留置其已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。且依据《担保法》第八十四条之规定，因保管合同、运输合同、加工承揽合同发生的债权，债务人不履行债务的，债权人有留置权。且留置的价值超过应交偿范围的，应将剩余部分的价款返还债务人。据此，本案中，1、上诉人为被上诉人出具的欠条上明确约定，欠宿某某人民币20000元，还清（2020)冀0183民初1727号调解书所确定的款项192750元后，在行偿还,这个还款日期约定具体明确，且该欠条是在法院审判庭出具的，有当时的法官和被上诉人的律师在场，且该律师对于还款期限当即征求的被上诉人的意见，被上诉人同意后，上诉人才书写的。否则，被上诉人的律师（一个专业的法律人士）怎么可能不对此提出异议甚至还将欠条保存交给被上诉人？被上诉人收到上诉人欠条后，直至上诉人起诉要求取回机器设备时才提出异议，期间被上诉人也并未行使撤销权。这显然可以证实被上诉人知道并认可欠条上约定的还款期限，而且该期限是具体明确的。那么，约定了还款期限的欠条，显然不是到期债务，一审法院却适用《物权法》第230条规定，称该笔欠租金的债务系到期债务，债权人可以行使留置权，没有法律依据，认定事实错误。2、上诉人与被上诉人之间系租赁合同关系，并不符合留置权的合同范围，被上诉人无权对存放在其厂房的上诉人的机器设备行使留置权。3、上诉人的机器设备价值10万余元，上诉人也无权对此不对等的财产行使留置权。上诉人想取回机器设备仅仅是想循环再生产，用生产利润偿还被上诉人欠款，但是被上诉人百般阻挠，但是上诉人现在并没有在还款上有任何违约行为，（2020)冀0183民初1727号民事调解书约定的还款事项，上诉人一直在按月偿还，怎么可能在还了19万余元后，不还这两万元的租金，被上诉人在上诉人没有违约的情形下，不能私自变更约定的还款期限。一审法院称欠条这是附条件的民事行为错误，这个欠条仅仅约定了一个还款日期，根本没有附加任何条件可言，一审认定事实牵强，严重偏袒被上诉人，虽然一审法院判决依据《民法总则》规定的公平原则，伹是一审法院却在上诉人与被上诉人明确约定还款日期的欠条上，认定还款日期无效，让上诉人在一直如约履行还款义务的情况下，再行负担被上诉人租金的判决结果对上诉人是不公平的，也是不合法的。 马某某答辩称，马某某对厂房租赁经营没有实际参与，对是否阻止过上诉人要拉走机器设备毫不知情，根据上诉人原审诉求，该案属于租赁合同纠纷案件，不是夫妻共同侵权或夫妻共同债务，与马某某无关，应驳回上诉理由，维持原判。 宿某某答辩称：一、本案与上诉人所提及的（2020)冀0183民初1727号民事调解书没有法律上的关联性，调解书的当事人与本案欠条的当事人并不完全对应，两个案件都是独立的法律关系。上诉人所出具的欠条，在欠条中说还款期限在调解书金额偿还完毕以后，若是没钱可以延长1-2年，该期限是上诉人的单方意思表示，用通俗的话讲就是“有钱就还没钱就不还”。被上诉人不可能认可这个期限，但当时的情况是上诉人连欠条都不想给被上诉人出具，所以当时被上诉人只能先拿了欠条，用以确认债权债务关系和债权金额。该期限的约定显失公平、含糊不清，相当于没有约定，该笔债务在上诉人出具欠条之时就已经到期。因此原审法院认定事实清楚。二、我国的法律的基本原则是上位法优于下位法，《物权法》是2007年由全国人大通过的法律，较《担保法》而言属于上位法。不同位阶法律出现冲突是优先适用上位法。《担保法》中虽然没有明确规定租赁合同是否适用留置权。但依据最高法《中华人民共和国物权法条文理解与适用》第二百三十条中说明“物权法并未对此作出限制，因此，应认为留置权的适用并不受债权范围的限制，可以基于合同之债，也可以是不当得利之债、无因管理之债或者侵权之债”本案中被上诉人的厂房被上诉人租赁，并存放机器设备。被上诉人因上诉人拖欠租金而自主、合法占有厂房内存放的物品，基于同一法律关系，存在直接关联，符合《物权法》关于留置权的定义。原审法院判定被上诉人享有留置权，于法有据。三、原审法院判决公平合理，本案是租赁合同纠纷案件，与上诉人反复提到的《调解书》毫无关联，若上诉人不按调解书中的约定按时支付调解款项，被上诉人也是依据《调解书》条款向上诉人申请强制执行，与本案无关。欠条并非附条件生效的合同，上诉人出具的欠条中所标明的还款期限可以理解为，偿还欠条的条件是先把《调解书》的钱还完，若是再有钱的话再还欠条，没钱可以拖。该约定明显违背公平原则及诚实信用原则，原审法院依据民法通则解释、民法总则认定该附条件无效合情合理。应驳回上诉人上诉请求，维持原判。 牛某某向一审法院起诉请求：1.要求取回在被告厂存放的原告的机器设备并由被告赔偿由此造成的损失2万元；2.诉讼费用由被告承担。宿某某向一审法院提出反诉请求：1.依法判令反诉被告向反诉原告支付租金20000元及逾期给付利息；2.反诉费用由反诉被告负担。 一审法院认定事实：原告曾租赁被告位于晋州市，用于生产经营。2020年5月13日，宿某某以牛某某、杨某拖欠宿某某货款事由起诉至法院，法院于2020年6月1日作出（2020）冀0183民初1727号民事调解书，主文：一、经原、被告双方核对账目，确定被告牛某某、被告杨某欠宿某某货款数额为192750元；二、被告杨某名下民生银行天河北支行账户，账号为：62×××90，已被晋州市人民法院查封7万元，调解书生效后同意晋州市人民法院扣划7万元；三、被告牛某某、被告杨某欠原告宿某某剩余货款122750元，自2020年6月起，每月月底之前给付5000元，直至付清，以上借款均打入原告宿某某名下农行账户，账号为：62×××10;四、如被告牛某某、被告杨某未按以上方式偿还借款或被告杨某名下民生银行天河北支行账户不足7万元，则被告牛某某、被告杨某以192750元欠款为基数，按20%确定违约金与剩余欠款合并执行。该调解书业已生效，牛某某按调解书约定的期限向宿某某支付了1万元。当日，牛某某为宿某某出具欠条一份，主要内容是：证明欠宿某某人民币（20000）大写：贰万元整，还清（2020）冀0183民初1727号调解书所确定的款项192750元后，在行偿还，如果无能力偿还宿某某同意延期1至2年之间继续偿还，下面有牛某某的签名并捺手印。对此，双方当事人均予认可。但原告称，在之前原告与被告买卖合同案件中，宿某某申请了财产保全，查封了原告的账户、名下车辆，这些财产也因为原告如期履行债务，已经全部解封，因为在财产保全时，被告并没有查封机器设备，原告认为被告无权扣留原告的机器设备；被告对此不予认可，被告称被告宿某某与原告牛某某之间存在厂房租赁关系，原告牛某某拖欠租金2万元，晋州市人民法院出具（2020）冀0183民初1727号民事调解书时，原告牛某某向被告宿某某出具欠条，被告宿某某认可拖欠租金数额，但履行期限是原告牛某某单方意愿。原告牛某某对提出的赔偿损失2万元部分，未缴纳诉讼费。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第二百三十条“债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。”第二百三十一条“债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系，但企业之间留置的除外。”本案被告租赁原告场地拖欠租金2万元属实，根据上述法律规定，原告对被告租赁物进行留置符合物权法的上述规定。关于双方所约定的条件，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》试行第七十五条“附条件的民事行为，如果所附的条件是违背法律规定或者不可能发生的，应当认定该民事行为无效。”《中华人民共和国民法总则》第六条“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”原告所附条件明显违背了公平原则以及诚实信用原则，根据最高人民法院的司法解释，该所附条件无效。应当在原告偿还被告租金2万元后，拉走租赁设备。原告要求被告马某某承担民事责任，但原告没有提供上述债务属于夫妻二人共同债务的有关证据，因此原告要求被告马某某承担责任的诉讼请求，应予驳回。牛某某对提出的赔偿损失2万元部分，未缴纳诉讼费。此项请求，按原告撤诉处理。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第二百三十条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》试行第七十五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，判决：一、原告牛某某（反诉被告）给付被告宿某某（反诉原告）租金2万元，利息以2万元为基数，自2020年6月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决履行之日止。于本判决生效后五日内履行；二、在原告牛某某（反诉被告）履行第一项内容后，原告牛某某（反诉被告）取回存放在被告宿某某（反诉原告）处的机器设备；三、驳回原告牛某某（反诉被告）对被告马某某的诉讼请求；四、原告牛某某（反诉被告）要求被告赔偿损失2万元的诉讼请求，按撤诉处理。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交和宿某某的聊天记录，欲证实宿某某不要租金。被上诉人质证称，真实性有待核实，录音说明的问题一直是在拒绝上诉人先行拉走设备，与本案欠条租金没有关联性。对当事人二审争议的事实，经查同原审查明的事实一致。 本院认为，本案中，上诉人租用被上诉人场地，应当给付租金，上诉人主张免租金但未能提供充足证据证实双方有此约定，故本院不予采信。2020年6月1日牛某某书写“欠条”一份，上写：“证明欠宿某某人民币20000元整……如果无能力偿还同意延期1至2年之间继续偿还”，但该欠条系牛某某单方书写，未有被上诉人签字认可，不能证实被上诉人认可该还款期间，故应在被上诉人主张时给付租金，但上诉人未予交纳，拖欠租金是事实。被上诉人在合理范围内扣留上诉人机器设备，未造成严重损失，上诉人应当在给付租金后再行拉走机器设备，原审认定并无不当。 综上所述，牛某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元由上诉人牛某某负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 婷 审判员 孟志刚 审判员 李荣水 二〇二〇年九月二十八日 书记员 郄张雨