云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0302民初4194号原告：郑敬，男，1994年12月14日生，汉族，住重庆市大足区，现住。委托代理人：朱华明，云南湛权律师事务所律师（特别授权代理）。被告：曲靖万达广场商业管理有限公司。法定代表人：王志彬，职务：商管集团常务副总裁。统一社会信用代码：91530300MA6K65AB6K。住址：云南省经开区。委托代理人：周胜全，云南精茂律师事务所律师（特别授权代理）。委托代理人：唐化锋，公司员工（特别授权代理）。被告：曲靖开发区乐福餐厅。经营者：李桃。住址：曲靖开发区。统一社会信用代码：92530300MA6NE7F695。委托代理人：唐瑶函，云南民启律师事务所律师（特别授权代理）。被告：范友科，男，1968年1月13日生，汉族，住重庆市大足区，现租住昆明市经开区。原告郑敬诉被告曲靖万达广场商业管理有限公司、曲靖开发区乐福餐厅、范友科提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑敬及其委托代理人朱华明，被告曲靖万达广场商业管理有限公司的委托代理人周胜全、唐化锋，被告曲靖开发区乐福餐厅经营者李桃及其委托代理人唐瑶函及被告范友科到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郑敬诉讼请求：1、依法判令三被告连带赔偿原告各项损失共计：370052.19元（附诉状明细清单）。2、依法判令由三被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告自小出生于云南，后跟随父亲生活读书于红河，辍学后主要从事装修工作。2018年10月11日，第一被告因要将万达广场3楼3067、3068两铺面转让给曲靖乐福餐厅（该餐厅被告用的是“吉布鲁”品牌的连锁经营，实际登记的字号与对外宣称的不一致）经营，因而要整体拆除原“竹隐”的装修，因而第一被告将原先出租的“竹隐”餐馆的装修交于范友科为其整体拆除，范友科雇佣原告为其干活，当天下午5点左右，在拆除上述餐馆天花板屋顶时，被切割机击伤了左眼。当天经过曲靖市人民医院初步治疗，因伤情严重就转入云南省第一人民医院治疗，经诊断为：1、左眼球破裂伤；2、左眼前房积血；3、左眼外侧壁骨折；4、左眼眼眶异物；5、左侧上领骨骨折；6、左侧鼻骨骨折；7、左侧鼻根部异物。于2018年10月12日在全麻下行左眼球巩膜破裂伤清创缝合+直肌断裂修复+眶膈修补+前房冲洗成形术，住院共计6天。后因左眼视物不见9个多月，入住四川大学华西医院住院治疗，于2019年8月2日在全麻下行“左眼球内容物剜除+义眼台植入+结膜囊成形+睑裂缝合术，住院合计6天，两次共计住院13天。2019年9月27日，云南维权司法鉴定中心出具了云维司鉴[2019]法临鉴字第10473号鉴定意见书，鉴定郑敬左眼受伤的伤残程度评为七级与十级。原告受伤后，除第三被告支付了部分费用，其余二被告未给予任何补偿或者赔偿，2018年10月27日按曲靖万达广场的意思，由“吉布鲁”总公司一个叫张鑫的工作人员将整体拆除人工费转给第三被告3万元，后查明是第二被告帮第一被告垫付，由第三被告范友科向其出具收条一份。综上，原告为维护自身合法权益，依据相关法律规定。特诉至贵院，望支持全部诉请。被告曲靖万达广场商业管理有限公司书面答辩称，一、答辩人与被答辩人郑敬之间不成立雇佣（劳务）合同关系，答辩人无权指示或安排郑敬从事相关工作，被答辩人郑敬也没有从答辩人处获取过劳务报酬。即答辩人对被答辩人郑敬不享有权利、也不承担义务及责任。既然被答辩人主张其与范友科之间系雇佣合同关系，那被答辩人与答辩人之间当然就不成立雇佣合同关系，二、答辩人对被答辩人主张的答辩人将“竹隐”餐馆的装修交于范友科拆除的事实不予认可。答辩人与范友科之间未签订过任何协议，也未向范友科支付过任何费用或款项，范友科雇佣的人在提供劳务过程中受到伤害产生的赔偿责任应当由其雇主承担，答辩人依法不承担责任。三、本案中答辩人没有对被答辩人实施过任何侵权行为，被答辩人所受伤害与答辩人之间没有法律上的因果关系，故答辩人依法不承担侵权损害赔偿责任。四、被答辩人郑敬要求答辩人承担连带赔偿责任没有法律根据。故请求人民法院依法驳回被答辩人郑敬对答辩人的起诉。被告曲靖开发区乐福餐厅书面答辩称，一、乐福餐厅不是本案适格被告，依法不应当就原告的损失承担任何责任。原告在起诉状中已明确是曲靖万达广场商业管理有限公司（以下简称“万达公司”）将万达广场3楼3067、3068号两间铺面的整体拆除工作交由范友科进行施工的，范友科是原告的雇主。而乐福餐厅只是万达公司的一个租户，并非本案所涉整体拆除工程的发包人，乐福餐厅在本案中不存在任何的过错。此外，原告提交的证据《收条》也充分证明，乐福餐厅是代万达公司向范友科支付装修款3万元，结合乐福餐厅提交的证据，更加证实范友科与乐福餐厅不存在任何合同关系。因此，乐福餐厅不应当就原告的损失承担任何责任，不是本案的适格被告。二、范友科作为原告的雇主，应当就原告的损失承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条的规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，本案中，原告是受雇于范友科，与乐福餐厅没有任何关系，作为雇主，范友科应当就原告的损失承担相应的责任。此外，悬请法庭查清原告在本案事故中是否存在过错。三、针对原告主张的各项赔偿项目及赔偿数额，答辩人在举证质证环节发表意见。恳请法庭在查清事实的基础上，依法驳回原告对答辩人曲靖开发区乐福餐厅的全部诉讼请求。被告范友科口头答辩称，被告曲靖万达广场商业管理有限公司的招商部经理曹艳萍找我去拆除万达广场3楼原“竹隐餐厅”的装修，她说这里拆除后要交给吉布鲁（即被告曲靖开发区乐福餐厅）来经营，进场的时候因为时间紧没有签合同，曹艳萍说等拆除后补合同，我就在单子上签字，其他人没有签字，当时没有说承包，喊我找人来拆除原装修，并承诺以原“竹隐餐厅”冰箱冰柜等物品抵给我冲抵我个人的拆除工资。我找来的人都是算点工，一天250元，钱都是曹艳萍支付的，做了12天的工程，最后总共支付我3万元人工工资，再由我支付给其他工人；原告是我找过来做工的，第三天就出了这个事，出事后就没有与曲靖万达广场商业管理有限公司签合同了，对于原告的损伤，我应该赔偿，万达广场也应该承担责任。原告的医疗费等费用是我支付的。原告为支持其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：一、原告的身份证，证实了原告的身份信息。二、医院证明材料：1、出院病情证明书；2、住院病案；3、住院费用清单及医疗费收据；证实了原告的伤情及住院治疗情况，共开支医疗费31808.99元的事实。三、1、司法鉴定意见书2份；2、鉴定费收据（1800元）；证明原告此次事故左眼球缺失鉴定为七级伤残，面部15CM条状瘢痕鉴定为十级伤残，以及因此事故导致的误工期为90日，护理期为30日，营养期为45日的事实。四、1、暂住登记证明及居住证；2、营业执照及税务登记证；3、房屋租赁合同；4、房产证。用于证明原告自2013年至今一直随父亲在红河县生活和工作，其伤残赔偿金应按城镇居民标准计算的事实。五、银行卡交易明细及收条一份；证明被告“吉布鲁”向被告范友科转账3万元的事实。上述证据经被告曲靖万达广场商业管理有限公司代理人质证：对证据一、二、五的三性均无异议、对证据三有异议，认为伤残和三期鉴定，都是原告单方委托没有和被告协商，对营养期不予认可，医嘱没有要求加强营养（经庭审释明，被告不申请重新鉴定），对证据四的三性不认可，证据五“收条”的三性不认可，认为它系范友科单方出具，我方没有委托任何第三方来支付该费用，它仅能证明我公司没有向被告范友科支付任何款项，款项是案外人张鑫支付的。张鑫不是我公司的员工。所以，不论是谁支付的费用，我公司也没有把钱垫付给这个人。上述证据经曲靖开发区乐福餐厅经营者及代理人质证：对证据一、二的真实性和合法性认可，但认为与自己无关联性；且证据二中的费用都是被告范友科支付的，原告不应该重复主张；对证据三的真实性和合法性认可，对三期鉴定三性不予认可，且认为与自己无关联性；对证据四的真实性和合法性认可，不认可原告证明目的，不能证明原告在2013年在红河生活和工作，该证据与原告诉状矛盾，残疾赔偿金应该按照农村标准计算，且认为与自己无关联性；证据五真实性和合法性认可，不认可原告证明目的，该费用是曲靖开发区乐福餐厅代被告曲靖万达广场商业管理有限公司支付的费用，自己与本案无关联性，转款人张鑫虽系曲靖开发区乐福餐厅的财务人员，但该费用是曹艳萍说这笔费用她们公司没有出处，就叫我们帮忙垫付，后来用仓储费用抵给我们这3万元了。被告范友科对上述证据的三性均无异议。其强调收条是曹艳萍让他写的。本院认为，上述证据与本案具有关联性，能客观证明案件部分事实，本院予以确认。但对于证据二中医疗费实为31797.99元（住院及门诊费为25297.99元，人工假眼费用6500元），其主张的复印打字费10元，本院不予认可。证据三的伤残评定，被告虽有异议，但其不申请重新鉴定，其异议缺乏证据证实，不予采信，该证据中的误工期、营养期、护理期，根据原告伤情，该评定符合实际，予以确认。证据四能相互印证原告的主张，本院予以采信。证据五经法庭询问，当事人陈述事实可以确认该笔费用系开发区乐福餐厅代被告曲靖万达广场商业管理有限公司支付给范友科的拆除装修费用。被告曲靖万达广场商业管理有限公司针对其辩解，未向本院提交相关证据予以证实。被告曲靖开发区乐福餐厅针对其辩解，向本院提交以下证据：1、乐福餐厅与弋荣树于2018年10月22日签订的《曲靖万达吉布鲁门店装修项目合同》复印件一份，证实乐福餐厅从万达公司承租万达广场3楼3067、3068号商铺后，万达公司应将原商户“竹隐”的装修整体拆除之后交由乐福餐厅，乐福餐厅与弋荣树签订装修合同，将乐福餐厅的装修交由弋荣树施工。故本案事故的发生与乐福餐厅无关，乐福餐厅不是本案适格被告。2、范友科于2018年10月27日出具的收条复印件一份，用于证明范友科是为曲靖万达广场商业管理有限公司提供的装饰装修服务，二者之间成立装饰装修合同关系，曲靖开发区乐福餐厅仅只是代曲靖万达广场商业管理有限公司支付了3万元的装修拆除费用。因此，乐福餐厅不应当对原告的损失承担赔偿责任。3、乐福餐厅经营者李桃与万达曹经理对话录音光盘一份（当庭播放），用于证实原告诉状所述本案涉案的装修拆除工程是万达公司发包给范友科的事实属实，并且还让范友科签了告知书、免责书。乐福餐厅之所以为万达公司垫付3万元的装修拆除费用，是因为万达公司没有这笔费用的出处。之后万达公司用仓储费用将这笔垫付费用充抵了。上述证据经原告及代理人质证，对证据1三性无异议，但认为证明内容和原告无关联性，原告在原“竹隐”餐厅拆除中受伤是事实；对证据2三性无异议，但对证明内容有意见，认为收条不能证明乐福餐厅在本案中不承担责任；对证据3部分对话的真实性不认可，如对话说原告长时间不反映不处理不是事实，真实情况是出事当天被告范友科就和曹艳萍说过，对其他内容无异议。被告曲靖万达广场商业管理有限公司代理人质证，对证据1三性无异议，证据2同原告提交收条时质证意见一致；证据3无法核实，请法庭依法认定。被告范友科对上述证据均无异议。本院认为，上述证据能客观证明案件事实及被告主张，予以确认。被告范友科为证实其辩解，向本院提交如下证据：曹艳萍向其提供的万达商业管理有限公司出具的管理协议书、消防安全责任书等复印件一套，并强调曹艳萍拿给他的，所以只有他自己签字了，因当时拆除时间紧，曹艳萍叫他先进场再签合同，但第三天就出事，后该套材料其他人就没有签字。原告及代理人质证，对该证据三性均无异议。曲靖万达广场商业管理有限公司代理人质证，对证据三性均不认可，因没有万达公司签字盖章。且从责任书的内容记载，如果出现本案的责任应该由被告范友科承担。被告曲靖开发区乐福餐厅质证，认为对事故不清楚，证据请法院综合评判。本院认为，该证据因无合同相对方签字，本院亦无法核实其真实性，不予确认。对于原“竹隐”餐厅的拆除工作，曲靖万达广场商业管理有限公司与范友科是承包关系、承揽关系、还是雇佣关系，本庭从法庭调查，原告、三被告认可的事实及曲靖开发区乐福餐厅提供的证据予以认定。经庭审当事人陈述及举证质证，本院确认以下法律事实：2018年10月初，曲靖万达广场商业投资有限公司为将位于万达广场3楼3067、3068号商铺清理为“清水房”交给被告曲靖开发区乐福餐厅承租经营，即要拆除该商铺（原“竹隐餐厅”）的原装修，曲靖万达广场商业管理有限公司管理人员曹艳萍与被告范友科口头约定，将原“竹隐餐厅”的装修拆除工作交由被告范友科施工，并承诺将原“竹隐餐厅”老板留下的冰箱、冰柜等物品抵给范友科作部分拆除工资。后范友科即雇佣原告郑敬等人一起进行拆除工作。施工第三天，即2018年10月11日，原告在使用切割机切割屋顶的消防栓时，因该部位有铁和木头，原告站在人字梯上未戴安全帽、防护镜，赤手操作切割机施工，因切割时切到铁，切割机锯片就弹回来打在原告左眼，原告当即被送往曲靖市人民医院治疗，因伤情严重，当即转至云南省第二人民医院住院治疗至10月17日，后陆续在该院门诊治疗至10月24日。2018年11月27日，2019年7月1日，原告又到四川大学华西医院门诊治疗，同年7月31日至8月5日在该院住院治疗，共用去医疗费31797.99元，用去交通费1330.1元（火车票，其中424.5元系范友科消费），2019年9月27日，云南维权司法鉴定中心出具了云维司鉴［2019］法临鉴字第10473号鉴定意见书，鉴定原告左眼球缺失为七级伤残，面部15ＣＭ条状瘢痕为十级伤残，用去鉴定费1800元。另查明，原告受伤后，被告范友科安排其子一直随同原告治疗护理，并支付了交通费、医疗费及伙食费。本院认为，曲靖万达广场商业管理有限公司将位于万达广场3楼3067、3068号商铺的原装修拆除工作交给范友科完成，与范友科就拆除工作行成承揽合同关系。范友科接受该项工作后，又雇佣原告等人一起施工，原告与范友科之间形成雇佣关系。原告在工作过程中受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任按照提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方的过错承担相应责任”的规定，本案原告受范友科之邀为其提供劳务，而范友科在无任何安全设施条件下，雇佣原告施工，未对原告尽到充分的安全保障义务，导致原告在工作中受伤，应对原告的损失承担赔偿责任；而原告作为完全民事行为能力人，且其陈述长期从事使用切割机工作，而在本次事故中，原告在使用切割机时，未作任何个人防护措施，以致发生意外受伤，其对损害的发生负有相应的过错，应根据过错程度自行承担20%的损失；曲靖万达广场商业投资有限公司选任无任何资质的范友科为其完成拆除工作，在选任上存在过失，应对原告的损失承担与范友科同等的赔偿责任；故原告要求曲靖万达广场商业投资有限公司、范友科对其损失承担赔偿责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告曲靖开发区乐福餐厅承担赔偿责任的主张，因曲靖开发区乐福餐厅仅是应曲靖万达广场商业管理有限公司的要求，代付被告范友科的拆除工程费用，其与原告及范友科无任何法律上的关系，故原告主张不符合法律规定，本院不予支持。对于原告主张的各项赔偿费用计算标准，符合法律规定，本院予以支持，对于被告辩解原告的残疾赔偿金应按农村标准赔付，不符合本案实际，不予采纳。对主张的精神损害抚慰金过高，本院根据本案实情，支持5000元；对于原告住院期间的护理费、伙食补助费、营养费及医疗费，均已由被告范友科支付，应在范友科承担的赔偿费用中予以扣减，交通费本院酌情支持1500元，但其中被告范友科已实际支付905元，应在范友科承担的赔偿费用中予以扣减，故本院确认原告实际损失如下：1、医疗费31797.99元，2、护理费4806元（30天X160.2元/天），3、住院伙食补助费1300元（13天X100元/天），4、营养费2250元（45天X50元/天），5、交通费1500元，6、残疾赔偿金281299.2元（33488元X20年X40%+2%），7、误工费14418元（90天X160.2元/天），8、鉴定费1800元，9、精神损害抚慰金5000元，共计344171.19元。上述费用，医疗费31797.99元，住院期间护理费1300元（13天X100元/天）、伙食补助费1300元（13天X100元/天）、营养费650元（13天X50元/天）、交通费905元，合计35952.99元，已由范友科实际支付，应在范友科承担的赔偿费用中予以扣减。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、十六条、二十六条、三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、十一条第一款、十七条、十八条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条之规定，判决如下：一、由被告曲靖万达广场商业管理有限公司、范友科于本判决生效之日起三十日内赔偿原告郑敬医疗费、护理费、误工费、营养费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、交通费、精神抚慰金、鉴定费共计人民币344171.19元的80%，即人民币275336.95元，两被告各自承担137668.5元（扣除范友科已支付的35952.99元，实际再由范友科赔偿原告101715.5元，曲靖万达广场投资有限公司赔偿原告137668.5元）。二、驳回原告郑敬要求被告曲靖开发区乐福餐厅承担赔偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元（原告已预交），由原告郑敬负担20元；被告曲靖万达广场投资有限公司负担40元，被告范友科负担40元（于本判决生效之日起三十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长 叶 莲人民陪审员 张 云人民陪审员 赵乔生二〇二〇年九月十一日书 记 员 崔 弘