安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1503民初4498号 原告：方启超，男，1955年7月29日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。（系死者高茂宗父亲） 原告：陈子云，女，1956年8月31日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。（系死者高茂宗母亲） 原告：周晓娟，女，1989年2月5日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。（系死者高茂宗妻子） 原告：方某1，女，2011年5月20日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。（系死者高茂宗长女） 法定代理人：周晓娟，系方某1母亲。 原告：方某2，男，2017年12月12日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。（系死者高茂宗长子） 法定代理人：周晓娟，系方某2母亲。 以上五原告共同委托代理人：陈茂杰，安徽晟成律师事务所律师。 以上五原告共同委托代理人：聂大奎，安徽晟成律师事务所律师。 被告：陈习润，男，1976年10月8日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托代理人：陈功勇，安徽大森（六安）律师事务所律师。 被告：曾庆兵，男，1976年12月13日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托代理人：张磊，安徽中特(六安)律师事务所律师。 被告：叶明江，男，1973年10月10日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托代理人：徐广捌，安徽庆同律师事务所律师。 被告：六安市裕安区徐集镇丰源精米加工厂，住所地六安市裕安区徐集镇。统一社会信用代码91341503L02332204E。 法定代表人：张传芬。 委托代理人：李忠诚，安徽大别山律师事务所律师。 被告：国网安徽省电力有限公司六安市城郊供电公司，住所地安徽省六安市皖西西路。统一社会信用代码913415003367391400。 负责人：谢正勇，该公司总经理。 委托代理人：韩子胜，安徽冠楚律师事务所律师。 被告：英大泰和财产保险股份有限公司六安中心支公司，住所地安徽省六安经济开发区经五路。统一社会信用代码91341500353254022E。 负责人：李从海，该公司总经理。 委托代理人：徐飞华，该公司员工。 原告方启超、陈子云、周晓娟、方某1、方某2与被告陈习润、曾庆兵、叶明江、六安市裕安区徐集镇丰源精米加工厂（以下简称丰源加工厂）、国网安徽省电力有限公司六安市城郊供电公司（以下简称六安城郊供电公司）、英大泰和财产保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称英大财保六安支公司）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方某1、方某2的法定代理人周晓娟及五原告共同委托代理人陈茂杰、聂大奎，被告陈习润及其委托代理人陈功勇、被告曾庆兵的委托代理人张磊、被告叶明江及其委托代理人徐广捌、被告丰源加工厂的委托代理人李忠诚、被告六安城郊供电公司的委托诉讼代理人韩子胜、被告英大财保六安支公司的委托代理人徐飞华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方启超、陈子云、周晓娟、方某1、方某2向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陈习润、曾庆兵、叶明江、丰源加工厂、六安城郊供电公司赔偿原告方启超、陈子云、周晓娟、方某1、方某2各项损失2289006元，被告英大财保六安支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年6月19日7时34分，被告叶明江雇佣高茂宗在施工被告陈习润所有的位于六安市裕安区徐集镇粮贸市场（锦江花园东侧）房屋装饰工程过程中，被该房屋旁边10ＫＶ高压线电击致重伤倒地，后经六安市第二人民医院抢救无效于2020年6月19日8时46分死亡。高茂宗死亡后，其家人才得知，涉案房屋的装饰工程系被告陈习润发包给被告曾庆兵，被告曾庆兵又转包给叶明江，而被告均没有施工资质。该三被告均未提醒高茂宗施工地点存在高压电线等安全隐患，也未向高茂宗提供任何安全防护措施，因此对高茂宗的死亡应当承担相应的赔偿责任。因高茂宗死亡直接原因为触碰10ｋｖ高压线电击死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》规定，作为该高压线的经营者被告六安城郊供电公司应承担无过错赔偿责任。原告与相关责任方在徐集镇政府协调处理过程中，六安城郊供电公司又称其与被告丰源加工厂就案涉高压线存在合同关系，被告六安城郊供电公司作为电力经营者及具有监督管理职能的管理者，仍应承担相应的赔偿责任。另被告六安城郊供电公司在被告英大财保六安支公司处投保了意外险，且事故发生在保险期限内，被告英大财保六安支公司应在保险责任范围内承担相应责任。高茂宗死亡前一直在上海工作及生活，事发前系回家探亲，根据相关法律规定，高茂宗死亡的赔偿金额应按上海市标准计算。作为死者高茂宗近亲属的五原告多次与各被告协商赔偿事宜未果，为此具状法院，望判如诉请。 被告陈习润答辩称，一、被告陈习润与曾庆兵、叶明江是加工承揽关系，陈习润只接受劳动成果，对叶明江和高茂宗无指派、无干涉，人身依附性小；二、根据派出所询问笔录，在事故发生前一天叶明江和高茂宗前往陈习润的施工现场及二楼平台进行实地查看，二人应当看到高压线，但在施工过程中由于自身的重大过失没有采取相应防范措施才导致事故发生，叶明江、高茂宗应承担事故主要责任；三、钢管长5.2米且由叶明江将运送钢管的车辆停靠在高压线正下方，才导致高茂宗在二楼接运的过程中与高压线形成垂直角度，然后才发生触电事件，二人在施工过程中操作不当才导致事故发生；四、丰源加工厂作为电力使用方，其对电力电线疏于管理才导致事故发生，米厂也应承担过错责任；五、六安城郊供电公司是电力经营企业，其应加强相关电力及电路设施的管理，并做好安全提示义务，但在相关现场并无危险提示标识，六安城郊供电公司应承担相应法律责任；六、高茂宗在本案中并没有提供证据其符合上海标准，其应按六安地区标准赔偿。 被告曾庆兵答辩称，一、曾庆兵主体不适格，不是承担责任的主体，原告在诉状中称涉案房屋工程由被告陈习润发包给曾庆兵，曾庆兵又转包给叶明江，显然不符合客观事实，根据派出所询问笔录（叶明江、陈习润），涉案工程实际上是由陈习润和叶明江直接洽谈，具体如何施工、费用如何结算均由双方直接洽谈，被告曾庆兵只是介绍人；二、原告主张的各项赔偿标准应按六安标准计算。 被告叶明江答辩称，一、叶明江是具有彩钢瓦门窗钢材销售资质的个体工商户；二、叶明江与高茂宗两家相距不超过1000米，是多年的好朋友，叶明江不是雇佣高茂宗，是高茂宗自己承包了楼梯扶手护栏的工作，叶明江仅仅是介绍人；三、高茂宗生前从事不锈钢扶手楼梯安装工作多年，后到上海从事旅游班车驾驶员工作，2020年疫情期间，高茂宗仍然在家乡从事不锈钢扶手护栏安装工作，有证据提供；四、高茂宗的死亡系其个人在施工中不小心导致，叶明江在高茂宗施工过程中只是无偿帮工，帮助高茂宗向二楼递送扶手材料，递送过程中并没有发生电击事故，如发生叶明江也会发生意外，高茂宗在二楼平台发生事故，叶明江并不了解事实情况，综上，有证据证明叶明江不是雇佣高茂宗，原告也没有证据证明雇佣高茂宗，请求法院驳回原告对叶明江的诉请。 被告丰源加工厂答辩称，一、对原告受害人遭遇表示同情；二、原告诉请法律关系混乱，答辩人不是适格被告，本案案由系提供劳务者受害责任纠纷，提供劳务者受害责任纠纷是指个人之间存在劳务关系的情况下，提供劳务者因劳务活动受到伤害的在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自过错程度承担相应责任，在本案中应确定接受劳务一方的主体是谁，答辩人作为一家精米加工厂，与受害人并不认识，也无雇佣或者聘用或者安排或者致使受害人为加工厂从事任何劳务，不是接受劳务一方的主体，与受害人无任何关系，故原告将答辩人列为被告纯属乱用诉权；三、受害人的死亡与答辩人无关联，答辩人不应承担赔偿责任，答辩人系依法成立的从事粮食收入兑换加工销售的组织，依法诚信经营，没有任何违法之处，涉案高压线不在加工厂内，也不是答辩人安装架设的，高压线的产权及监督管理和经营权均不属于答辩人，答辩人与电力部门和大家一样系供用电的关系，答辩人用电支付物价部门规定的电费，对涉案高压线没有管理权，原告诉状中也没有提及答辩人对受害人的死亡之间存在违法之处，作为一家用电户，需要对本案承担赔偿责任吗？如承担责任，谁还敢用电，谁能保证自己不躺着中枪；四、受害人的悲剧完全是多种原因造成，其雇佣者或聘用者在危险的房屋内作业未尽到安全教育和警示提醒义务，房屋的所有人未经审批违法在距离高压线非常近的地点新建违法建筑，违反了行政法律法规也造成极大安全隐患，其房屋所有人及装修的施工人面对如此危险的环境，竟然未采取安全防护措施，漠视了危险的存在，放任了危险的发生，导致死亡的结果，受害人本身也存在重大过错，明知在危险中，却不加以谨慎注意，不采取或要求房东雇主采取安全措施，自身是难辞其咎的，根据法律规定，应减轻加害人的责任；五、对原告的诉请将在举证阶段结合证据予以说明。综上，请法庭依法驳回原告对六安市裕安区徐集镇丰源精米加工厂的诉请。 被告六安城郊供电公司答辩称，原告在诉状中提到答辩人作为电力经营者及具有监督管理的管理者应承担相应赔偿责任，这是原告对电力产权的性质不了解所致；被告六安市裕安区徐集镇丰源精米加工厂的答辩中对明知的事实作出的曲解，对此发表答辩意见。一、高茂宗触电线路系六安市裕安区徐集镇丰源精米厂专用线路。2006年9月11日，六安市裕安区徐集镇丰源精米厂与原六安农电有限责任公司（现国网安徽省电力有限公司六安市城郊供电公司）签订高压供用电合同，约定精米厂自备变压器一台，供电人由104线#全红分线5#杆向精米厂供电。该合同第8条供用电设施产权分界点及维护责任划分第1款供用电设施产权分界点为104#线全红分线5#杆令克；第3款各方维护管理责任：（一）依上述分界点划分；（二）104#线全红分线5#杆令克以后的线路设备由用电人自己维护管理。第4款供用电双方分别对其维护管理范围内发生的人身和财产损害承担相应的法律责任。该合同第二章第二节用电人的义务第32条受电设施管理“按本合同第8条的约定对用电设施实施维护、管理，并负责保护供电人安装在用电人处的计量装置与负荷控制装置等装置的安全、完好。”该合同附件2供电接线及产权分界示意图也标明了精米厂专线的分界和走向。二、中华人民共和国电力部颁布的《供电营业规则》第46条第2款规定:属于用户专用性质但不在公用变电站内的供电设施，由用户运行维护管理；第47条供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。第51条：在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。但产权所有者不承担受害者因违反安全或其他规则制度，擅自进入供电设施非安全区域内而发生事故引起的法律责任。从上述事实和法律规定可以得出以下几点结论；1、发生触电事故的线路是丰源精米厂专用线路，其产权属于丰源精米厂；2、根据法律规定和双方约定，丰源精米厂的线路由精米厂自己负责运行维护管理；3、在专用线路上发生的事故，由产权人丰源精米厂承担法律责任；4、因受害人违法违章而造成触电损害的，产权人不承担法律责任。综上，国答辩人在高茂宗触电事故中，不应承担任何责任，原告对六安城郊供电公司提起诉讼，既没有事实根据，也没有法律依据，请求人民法院依法驳回原告对答辩人的起诉。 被告英大财保六安支公司答辩称，一、本案案由系提供劳务者受害责任纠纷，英大泰和财产保险股份有限公司六安中心支公司系一家商业保险公司，与原告没有保险利益关系，也无劳务关系，不应作为本案诉讼主体；二、答辩人是与被告国网安徽省电力有限公司六安市城郊供电公司存在保险合同关系，也是依据保险合同承担保险责任，与本案无直接关联性，请求驳回原告对英大泰和财产保险股份有限公司六安中心支公司的诉请。 经审理查明：被告陈习润通过被告曾庆兵介绍，将其案涉未经行政审批自建房屋的卷闸门、焊接楼梯扶手等工作交由被告叶明江承揽，双方就价款协商一致后，叶明江承接了上述工作，后又将上述工作内容中焊接楼梯扶手工作交由五原告近亲属高茂宗负责施工。2020年6月19日上午，高茂宗与被告叶明江一同前往被告陈习润家中准备完成上述工作，二人到达案涉房屋后，开始卸载施工材料，其中被告叶明江在一楼向位于涉案房屋二楼高茂宗递送不锈钢钢管过程中，高茂宗接到钢管后因触碰到位于房屋边缘平行距离1.56米处的高压电线，致其触电倒地，后经六安市第二人民医院抢救无效于当日8时46分死亡。事故发生后，徐集镇政府工作人员组织各方当事人就赔偿事宜进行了调处，未能形成一致意见，以致成讼。 另查：2006年9月11日，被告六安城郊供电公司与被告丰源加工厂签订的《高压供用电合同》，约定被告六安城郊供电公司由徐集变（配）电站（所）以10千伏电压，经出口104开关送出的电缆专线经全红分线5#杆向用电方被告丰源加工厂共一受电点（直配）供电。根据双方《高压供用电合同》中关于供用电设施产权分界点及维护责任划分约定：“供用电设施产权分界点为：1、104#线全红分线5#杆令克……各方维护管理责任按照……（一）依上述分界点划分；二、104#线全红分线与5#杆令克以后的线路设备由用电人自己维护管理。供用电双方分别对其维护管理范围内发生的人身和财产损害承担相应的法律责任，但双方另有约定的，从其约定。” 再查，高茂宗生前同他人合伙在上海从事交通运输行业，长期在上海居住、生活。高茂宗近亲属有父亲方启超、母亲陈子云、妻子周晓娟、女儿方某1、儿子方某2、姐姐方声敏。 以上事实，有原告身份证及户口簿复印件、被告身份证复印件、被告企业营业执照及企业基本信息、接处警情况登记表、公证书、抢救记录、死亡通知书、居民医学死亡证明（推断）书、抢救费票据、六安市公安局裕安分局刑警大队作出的《现场勘验检查工作记录》以及徐集派出所作出的询问笔录两份、死者高茂宗的驾驶证、从业资格证复印件、合伙协议书、行车路单、车辆通行费发票、行政处罚决定书、交通罚款票据、购车订单、购票信息、退票信息、通话记录以及证人王圆圆的证言、《高压供用电合同》、六安市裕安区徐集镇社会管理综合治理委员会出具的《关于徐集村居民高茂宗意外死亡问题调解处理记录》等证据以及当事人当庭陈述意见等予以佐证，本院对此予以认可。关于被告叶明江提交的证据二安犇达物业管理服务有限公司《营业执照》、法人身份证、《单位证明》《门窗加盟授权证书》复印件、证据四安徽万谢不锈钢制品有限公司《企业信息查询单》、录像光盘及谈话文字记录、证据五《徐集不锈钢经营部》安装记录单，本院认为被告叶明江所举上述证据与本案不具有关联性，本院不予认可；关于叶明江提交的证据三叶明江与曾庆兵之间微信聊天记录及其申请证人张某出庭所做证言，本院认为，不能达到其证明目的；关于被告丰源加工厂提交的证据照片一张，本院认为不能达到其证明目的。 本院认为，本案是一起由多个原因致使高茂宗触电造成死亡的人身损害案件，案由应更正为触电人身损害责任纠纷。本案中，被告陈习润将案涉房屋的卷闸门、焊接楼梯扶手等工作交由被告叶明江承揽，应当向承揽人提供安全工作环境，案涉房屋的兴建未经行政审批手续且平行距离高压线仅1.56米，显然存有安全隐患，被告陈习润在指示承揽人作业时未能采取安全有效的防护措施以及合理的提醒义务以保障安全施工，应承担相应的过错责任；被告叶明江承揽上述工作内容后，将部分工作交由高茂宗完成，报酬由其从与定作人洽谈并结算，之后向高茂宗发放，因此双方之间形成的应属雇佣关系，在具体施工过程中，叶明江作为雇主未能保证施工现场的安全施工环境，亦应承担相应的过错责任；案涉高压线系由六安城郊供电公司架设并依据其与被告丰源加工厂签订的《高压供用电合同》收取电费，因此六安城郊供电公司作为案涉高压线等电力设施的经营者，对高压线路管理和安全保障义务，在案并无证据反映被告六安城郊供电公司对涉案高压线设置了警示标志，对周围人员缺乏危险提示，同时对于被告陈习润的违规建房行为亦未能采取有效方式予以制止，与本案的损害后果的发生有一定的因果关系，且在本案中被告六安城郊供电公司作为从事高压线路架设和经营者，因高压活动造成他人损害的，应承担无过错责任，案无证据显示本案损害的发生系因受害人故意或者不可抗力造成，故被告六安城郊供电公司应承担相应的民事责任；关于被告丰源加工厂是否承担赔偿责任的问题，原告及被告六安城郊供电公司均主张涉案高压线系依据《高压供用电合同》由被告六安城郊供电公司为被告丰源加工厂架设的专用线路，根据合同约定供用电设施产权分界点为104#线全红分线5#杆令克，各方维护管理责任按照上述分界点划分，即104#线全红分线与5#杆令克以后的线路设备由用电人自己维护管理，并约定供用电双方分别对其维护管理范围内发生的人身和财产损害承担相应的法律责任。本院认为，《高压供用电合同》虽然约定了供、用电双方对供用电设施的产权归属、管理维护范围及责任承担方式，庭审中诉争各方均未能举证证明本案事故发生处的高压线属于104#线全红分线与5#杆令克以后的线路，即产权属于丰源加工厂，对此原告及被告六安城郊供电公司应承担举证不能的法律后果，且被告六安城郊供电公司作为案涉高压线的经营者，其以与被告丰源加厂存有《高压供用电合同》而主张免责事由，亦不能成立，被告六安城郊供电公司在承担本案相应责任后，亦不妨碍其依据与被告丰源加厂之间《高压供用电合同》约定，另行起诉予以追偿，综上，在案证据不能反映案涉高压线产权属于被告丰源加工厂，故原告主张要求被告丰源加工厂承担赔偿责任，本院不予支持；关于被告曾庆兵是否应承担责任问题，根据本案查明事实，原告曾庆兵仅为案涉承揽工作的介绍人，其本身对事故的发生并无过错，故不应承担责任；关于原告主张要求被告英大财保六安支公司承担替代性赔偿责任的诉讼请求，因未能举证证明被告英大财保六安支公司与被告六安城郊供电公司存在何种保险合同关系，且庭审中被告英大财保六安支公司及被告六安城郊供电公司均否认英大财保六安支公司对本案应承担替代赔偿责任，故原告对此应承担举证不能的法律后果，本院对原告的该项诉请，不予支持。本案中高茂宗在工作时，对与施工现场临近的高压线路应予充分注意，应当知道在递、接钢管过程中极有可能触碰到高压线的危险性，由于其过失行为，导致损害事故发生，其自身应承担相应的责任。本案根据事故中各责任主体过错程度酌定由被告陈习润、叶明江、六安城郊供电公司各承担25%的责任比例。 关于原告因本起造成损失问题，因高茂宗生前长期在上海工作、生活，故原告主张死亡赔偿金按照上海相关标准计算，并无不妥，本院予以支持，经本院核实确认原告因本起触电伤亡事故造成损失如下：1、办理丧葬费事宜三费支出，本院酌定为4500元；2、丧葬费39518.5元；3、死亡赔偿金按照2019年上海市居民人均可支配收入予以计算：1388840元（69432元／年＊20年＝1388840元）；4、关于被抚养人生活费部分，高茂宗的抚养人有其父亲方启超，现年65周岁，被抚养人生活费按15年计算；母亲陈子云，现年64周岁，被抚养人生活费按16年计算；女儿方某1，现年9周岁，需要抚养9年；儿子方某2，现年2周岁，需要抚养16年。其中方启超、陈子云有两个抚养人（即两个子女），方某1、方某2有两个抚养人（高茂宗、周晓娟），义务人只承担受害人依法应当承担的部分，被抚养人的生活费应当按照安徽省2019年度城镇居民人均消费性支出23782元予以计算，年赔偿总额累计亦不应超出23782元。方启超、陈子云、方某1、方某2一年的生活费均应为11891元（23782元／2人＝11891元），四被抚养人一年的生活费合计为47564元（11891元＊4人＝47564元），已超过23782元，按23782元计算。故四被抚养人前九年的生活费合计应为214038（23782元／年＊9年＝214038元）元；高茂宗父母及儿子方某2第十至第十五年的生活费为142692元（23782元／年＊6年＝142692元）；陈子云、汪纯瑞第十六年的生活费为23782元；以上四被抚养人生活费合计380512元；5、精神损害抚慰金本院酌定为50000元。根据法律规定被抚养人生活费应当计入死亡赔偿金，不再以被抚养人生活费赔偿项目作出裁判，故上述第3、4项相加，死亡赔偿金为1769352元。以上损失合计1863370.5元，应由被告陈习润、叶明江、六安城郊供电公司各自按25%的责任比例承担赔付责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈习润应于本判决生效之日起十日内赔偿原告方启超、陈子云、周晓娟、方某1、方某2办理丧葬事宜三费支出、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失465842.625元； 二、被告叶明江应于本判决生效之日起十日内赔偿原告方启超、陈子云、周晓娟、方某1、方某2办理丧葬事宜三费支出、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失465842.625元； 三、被告国网安徽省电力有限公司六安市城郊供电公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告方启超、陈子云、周晓娟、方某1、方某2办理丧葬事宜三费支出、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失465842.625元； 四、驳回原告方启超、陈子云、周晓娟、方某1、方某2对被告曾庆兵的全部诉讼请求； 五、驳回原告方启超、陈子云、周晓娟、方某1、方某2对六安市裕安区徐集镇丰源精米加工厂的全部诉讼请求； 六、驳回原告方启超、陈子云、周晓娟、方某1、方某2对英大泰和财产保险股份有限公司六安中心支公司的全部诉讼请求； 七、驳回原告方启超、陈子云、周晓娟、方某1、方某2其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25120元，减半收取12560元，由原告方启超、陈子云、周晓娟、方某1、方某2承担3140元、被告陈习润承担3140元、被告叶明江承担3140元、被告国网安徽省电力有限公司六安市城郊供电公司承担3140元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  潘宗宝 二〇二〇年九月十六日 法官助理刘宝晨 书记员许冉 附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。 被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第七十三条从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第三十条赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。 被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。 第三十五条本解释所称＂城镇居民人均可支配收入＂、＂农村居民人均纯收入＂、＂城镇居民人均消费性支出＂、＂农村居民人均年生活消费支出＂、＂职工平均工资＂，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。 ＂上一年度＂，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。