山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0687民初3354号原告：杭州瑞恩伯纺织品有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区衙前镇浙江纺织采购博览城****。法定代表人：赵伟，经理。委托诉讼代理人：黄龙辉，浙江理论律师事务所律师。被告：海阳市润霖服饰有限公司，，住所地山东省烟台市海阳市东村工业园海盛路**法定代表人：刘进胜，总经理。被告：刘进胜，男，1975年4月1日出生，汉族，住山东省威海火炬高技术产业开发区。二被告共同委托诉讼代理人：李向东，山东环周（烟台）律师事务所律师。原告杭州瑞恩伯纺织品有限公司（以下简称“瑞恩伯公司”）与被告海阳市润霖服饰有限公司（以下简称“润霖服饰”）、刘进胜买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄龙辉、被告委托诉讼代理人李向东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告向原告支付原告货款人民币970235元，并支付自2020年3月16日至款清之日止按货款总额每月千分之六的利息；2.判令两被告向原告支付原告为实现债权所支出的律师费人民币58000元；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与两被告间系买卖合同关系，经双方对账，两被告向原告购买服装布料，共计总货款1020235元，已支付50000元，两被告仍有货款970235元未付，并约定如果两被告在2020年3月15日前支付剩余货款，则无需承担利息等其他费用，否则承担按货款总额每月千分之六的利息以及律师费用等实现债权的其他费用。经原告多次催讨被告至今未能履行付款义务。被告润霖服饰辩称，1.被告刘进胜是润霖服饰的法定代表人，在被告润霖服饰与原告之间的业务往来中的签字，均是其执行法定代表人的职务行为，均代表润霖服饰。2.被告润霖服饰不应承担逾期付款的任何责任，请求法院驳回原告要求润霖服饰承担逾期付款责任的请求，由于国内国外的疫情影响，属于不可抗力。（1）不能按期付款的原因是原告逾期交货，导致外商拒收货物，并对被告润霖服饰索赔，所以润霖服饰不应承担逾期付款的任何责任。前期由于原告逾期交货，导致外国客户对被告润霖服饰的货物拒收并提出索赔，货物没有处理，双方在协商过程中，疫情爆发了，虽国内疫情风险降低，但现在美国的疫情形势依然严峻，导致货物在美国仓库里无法处理，每天仍在产生费用，货物销售不了。（2）润霖服饰与原告约定的付款时间是在疫情期间。根据以上及最高院关于疫情期间的相关司法解释，润霖服饰与原告签订的对账单约定的付款时间逾期，是因为不可抗力的影响。被告刘进胜辩称，原告起诉刘进胜没有事实和法律依据，是起诉主体错误，请法院依法驳回原告对刘进胜的起诉。1.刘进胜与原告没有任何业务往来，根据原告与润霖服饰于2019年6月19日《采购合同》供需方均没有刘进胜。2.刘进胜在原告与润霖服饰之间《采购合同》、对账单上的签字，均是刘进胜作为润霖服饰的法定代表人而签字的，是职务行为，而不是个人行为。综上原告起诉刘进胜没有任何事实和法律依据，是起诉主体错误，请法院依法驳回原告对刘进胜的起诉。原告为其诉请提供了以下证据：1.对账单一份，证明被告润霖服饰作为需方经对账至今还有970235元未付，约定于2020年3月15日支付，逾期不付需承担利息，落款处加盖被告公司公章，刘进胜签字确认；2.采购合同四份，证明海阳市人民法院具有管辖权且采购合同中对于商品的名称、颜色、单价、金额有明确的约定；3.增值税专用发票及委托代理合同，证明原告为实现债权支付的律师费是58000元；4.对账单形成过程的微信聊天截图。经质证，被告对对账单真实性没有异议，对证明事项有异议，刘进胜是作为润霖服饰法定代表人签字，是职务行为，而需方是润霖服饰，从原告提供的四份采购合同均能够证实；对四份采购合同真实性没有异议；对律师费及委托代理合同因原告与代理人存在利害关系，对该证据律师费数额不认可；对微信聊天截图没有异议。被告润霖服饰提出反诉，主张瑞恩伯公司交货质量存在问题，违约逾期交货，导致润霖服饰的货物被外商拒收并提出索赔，请求法院判决反诉被告瑞恩伯公司赔偿润霖服饰的损失100万元，但在限期内未交纳反诉费。根据双方提供的证据及陈述意见，本院经审理认定如下事实：2019年6月19日，原告瑞恩伯公司作为供方、甲方与被告润霖服饰作为需方、乙方签订了四份采购合同，润霖服饰向瑞恩伯公司采购布料若干，每份采购合同均加盖瑞恩伯公司合同专用章及润霖服饰公章。2020年1月9日，瑞恩伯公司与润霖服饰通过微信进行对账，形成如下对账单：“需方：海阳润霖服饰有限公司刘进胜供方：杭州瑞恩伯纺织品有限公司经双方对账确认，需方向供方购买服装布料，总货款：1020235.00元，已付￥50000.00，现仍有货款￥：970235.00元未付，如果需方在2020年3月15号之前支付剩余货款，则无需承担利息等其他费用，否则承担按货款总额每月千分之六的利息以及律师费用等实现债权的其他费用。”，欠款人处加盖润霖服饰公章并有刘进胜签字且注明其个人身份证号。另查，瑞恩伯公司为该案与浙江理论律师事务所签订《委托代理合同》，花费律师费58000元，浙江理论律师事务所为其开具相应金额的增值税发票。2019年6月18日至6月28日期间，润霖服饰作为乙方、需方，与德州春霖、滨州森佳服饰有限公司、聊城冠县蓝天针织服装有限公司、双元服装等多个企业作为甲方、供方分别签订的若干份《加工承揽合同》、《销售协议》等，合同及协议均载明由甲方为乙方加工定作服饰，上述若干合同、协议均未加盖任何印章或有任何签字。本院依据原告瑞恩伯公司的申请，依法截留冻结被告润霖服饰、刘进胜银行账户存款1050000元。关于被告刘进胜是否应当承担还款责任。原告瑞恩伯公司主张应当承担，理由是：双方之间的欠款事实清楚，在双方对账过程中，被告刘进胜作为润霖服饰的经营者，为维护自己的信誉，将身份证正反面复印件发给瑞恩伯公司，同时在对账单中明确加盖印章及签字确认，并注明了身份证号码，也就是将刘进胜个人加入到买卖合同关系中；根据最高院相关判例，明确认定法定代表人在欠条中书写身份证号，这是区别于法定代表人的职务行为，刘进胜作为个人承担共同的付款责任。两被告则认为刘进胜不应当承担，理由是：刘进胜在对账单中的签字是作为润霖服饰法定代表人所签，之所以在对账单写明个人身份证号是为了证明其法定代表人的身份，已经付款的是润霖服饰支付的，发票也是原告给润霖服饰出具的，当初双方微信联系的时候并没有提出个人承担责任的问题。本院认为，原告瑞恩伯公司与被告润霖服饰签订的买卖合同系双方真实意思表示，各方均应按照合同约定履行各自的义务。合同双方在庭审中均认可2020年1月9日签订的对账单，即认可润霖服饰尚欠瑞恩伯公司货款970235元，故瑞恩伯公司诉请润霖服饰支付尚欠的货款符合合同约定，本院依法予以支持。本案争议的焦点是被告刘进胜是否承担还款义务，两被告抗辩刘进胜在对账单中的签字系代表润霖服饰法定代表人的职务行为，标注身份证号仅为证明其法定代表人的身份，本院认为此种解释与常理不符，瑞恩伯公司与润霖服饰签订的四份采购合同落款处均打印写明润霖服饰的法定代表人是刘进胜，并写明联系电话，即双方均明确润霖服饰的法定代表人是谁，即使签订对账单，也无需对法定代表人个人的身份再以写明身份证号的形式进行明确，而当自然人欠付款项时通常才会以身份证号确定其身份，同时参照最高院相关司法判例，可以认为刘进胜在对账单欠款人处签字并填写身份证号的行为是其债务加入的意思表示，故本院对两被告的抗辩不予采纳，原告诉请被告刘进胜对欠付货款承担还款责任，本院依法予以支持。关于反诉，因润霖服饰未缴纳反诉费，故本院不予合并审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告海阳市润霖服饰有限公司、刘进胜于本判决生效后十日内付给原告杭州瑞恩伯纺织品有限公司货款970235元，律师费58000元；自2020年3月16日至两被告实际给付之日止的利息按货款总额每月6‰支付给原告杭州瑞恩伯纺织品有限公司。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7027元，保全费5000元，均由被告海阳市润霖服饰有限公司、刘进胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并进行网上上诉立案，交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院，逾期不进行网上上诉立案，不交纳上诉费，视为放弃上诉权利。审判员  姜雪莲二〇二〇年九月一日书记员  潘秋余