江西省萍乡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣03执复14号复议申请人（异议人、被保全人）：江西金葵能源科技有限公司，住所地江西省萍乡市安源区白源（江西安源经济转型产业基地重庆路**），统一社会信用代码91360300563825188N。法定代表人：郑爱民，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡自禾，该公司员工。申请保全人：萍乡市金昌贸易有限公司，住所地江西省萍乡市湘**泉湖垅，统一社会信用代码91360300741970709Y。法定代表人：黄月桃，该公司董事长。复议申请人江西金葵能源科技有限公司（以下简称金葵公司）不服萍乡市湘东区人民法院（以下简称湘东区法院）（2020）赣0313执异16号异议裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。2020年9月2日组织当事人听证，金葵公司和萍乡市金昌贸易有限公司（以下简称金昌公司）到庭参加。本案现已审查终结。湘东区法院查明，金昌公司与金葵公司租赁合同纠纷一案，该院于2020年6月28日作出（2020）赣0313民初582号民事裁定书，裁定：冻结金葵公司的银行账户资金400000元或查封、扣押相当价值的财产。财产保全过程中，执行人员以400000元为限额分别冻结了金葵公司在萍乡农村商业银行安源支行的账户12×××01和在萍乡农村商业银行营业部的账户12×××16，上述两个账户的实际冻结金额均为0元。同时，对金葵公司名下座落于江西萍乡安源经济转型产业基地重庆路1号［不动产权证号为赣（2017）萍乡市不动产权第××号］的不动产进行了查封，该不动产分别于2017年4月27日、2019年9月30日抵押给萍乡农村商业银行股份有限公司，不动产登记证明号分别为赣（2017）萍乡市不动产证明第0007920号、赣（2019）萍乡市不动产证明第0025243号，被担保主债权数额（最高债权数额）均为2699万元。金葵公司提出以原价值140万元的机器设备作为保全财产，并向执行人员提供了设备发票。执行人员查看后，认为设备型号与发票不符，不能成为保全财产，对金葵公司提出以原价值140万元的机器设备作为保全财产的意见未予采纳。另查明，金葵公司留守人员胡自禾在询问笔录中称金葵公司已经停产，由接管单位将公司土地、厂房出租收取租金，但不清楚出租方情况。上述事实，有（2020）赣0313民初582号民事裁定书、（2020）赣0313执保147号执行案件结案通知书、询问笔录等在卷证实。湘东区法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条的规定，人民法院应当依据财产保全裁定采取相应的查封、扣押、冻结措施。......。对银行账户内资金采取冻结措施的，人民法院应当明确具体的冻结数额。本案中，执行人员依据已经发生法律效力的（2020）赣0313民初582号民事裁定书，以明确的具体数额冻结了金葵公司的两个银行账户，且实际冻结金额均为0，并对金葵公司名下已经抵押给银行的不动产进行了查封，该院上述保全行为符合法律规定。金葵公司虽提供金刚石线剖方机作为本案保全财产，但经过现场查看、核实后，认为保全金葵公司的其他财产更适宜。另金葵公司自称企业已完全停产停业，工作人员也称公司的土地、厂房在出租并收取租金，据此法院依法采取的财产保全措施未对金葵公司的生产经营活动造成严重影响。故金葵公司要求解除对其银行账户的冻结和不动产的查封，并另行查封其提供的金刚石线剖方机的理由不成立，不予支持，故驳回金葵公司的异议。金葵公司向本院复议称，请求撤销（2020）赣0313执异16号执行裁定，撤销（2020）赣0313执保147号结案通知书。事实和理由：1.（2020）赣0313执保147号结案通知书程序违法，内容与执行情况相反。（2020）赣0313民初582号民事裁定书送达时间是2020年7月20日16点，冻结日期为2020年7月13日，属于先执法再告知属违法；裁定书“如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行”，7月20日送达，7月21日结案，直接剥夺了申请人的执行异议复议权。2.（2020）赣0313执异16号执行裁定未进行详细调查，枉法裁定。被冻结的不动产权证号为赣（2017）萍乡市不动产权第××号不动产，已在银行抵押流动资金贷款2699万元的担保，贷款即将到期，金葵公司正在办理续贷，由于资产被查封无法完成续贷，将对企业生存造成严重后果。本案裁定保全金额为40万元，（2020）赣0313执保147号结案通知书对赣（2017）萍乡市不动产权第××号不动产冻结期限为叁年。根据金葵公司提供的《房地产抵押评估报告》此资产价值7058万元，第四项显示被冻结的不动产评估总值为4422940元，超过财产保全金额的11倍，根据《关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条：查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。金葵公司向法院提出以原价140万元的机器设备作为保全财产，并提供了设备发票，执行人员查看后认为设备型号与发票不符，金葵公司提供了设备原厂铭牌照片作为证明，法院未采信，也未对现场设备进行详实调查作出裁定违法。听证过程中，金葵公司提出以其名下坐落于安源区经济转型产业基地成功大道边（Ａ-6-2地块）不动产权证号为赣（2018）萍乡市不动产权第××号的土地和金刚石线剖方机设备作为担保，置换已被查封的金葵公司名下位于江西省萍乡安源经济转型产业基地重庆路1号不动产权证书号第××号不动产。金葵公司为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：1.房地产抵押估价报告；2.金刚石线切方机发票；3安源区法院执行局出具的证明。本院查明，2020年7月20日，湘东区法院查封了金葵公司名下坐落于江西省萍乡安源经济转型产业基地重庆路1号不动产权证书号为赣（2017）萍乡市不动产权第××号不动产，查封期限为2020年7月20日至2023年7月19日。2019年9月30日，金葵公司将其名下位于江西省萍乡安源经济转型产业基地重庆路1号不动产权证书号为赣（2017）萍乡市不动产权第××号、第0004067号、第0004069号、第0004071号、第0004072号、第××号共六处不动产为萍乡农村商业银行设立抵押，他项权证为赣（2019）萍乡市不动产证明第0025243号，被担保主债权数额（最高债权数额）为2699万元。金葵公司提交的房地产抵押估价报告评估日期为2017年4月19日，评估目的是为确定房地产抵押贷款额度提供参考依据而评估房地产抵押价值，评估对象为金葵公司名下位于江西省萍乡安源经济转型产业基地重庆路1号不动产权证书号为赣（2017）萍乡市不动产权第××号、第0004067号、第0004069号、第0004071号、第0004072号、第××号共六处不动产，评估总价为70585977元，赣（2017）萍乡市不动产权第××号评估价值为4422940元。另查明，金昌公司与金葵公司租赁合同纠纷一案，湘东区法院已于2020年8月3日作出（2020）赣0313民初582号民事判决书，判令：金葵公司于本判决生效之日起十日内支付金昌公司租金318500元及赔偿金昌公司损失（以318500元为基数，自2018年6月26日起，至付清之日止，按年利率6％计算）。金葵公司不服该判决，上诉至本院，该案目前正在审理中。其余查明事实与湘东区人民法院查明一致。本院认为，湘东区法院（2020）赣0313民初582号民事裁定为冻结金葵公司的银行账户资金400000元或查封、扣押相当价值的财产，该院据此查封了金葵公司名下位于江西省萍乡安源经济转型产业基地重庆路1号不动产权证书号为赣（2017）萍乡市不动产权第××号不动产，该标的物系银行抵押财产，且金葵公司已向抵押银行申请续贷。本案审查过程中，金葵公司提出以公司名下坐落于安源区经济转型产业基地成功大道边（Ａ-6-2地块）不动产权证号为赣（2018）萍乡市不动产权第××号的土地和金刚石线剖方机设备作为担保，置换保全标的物。（2020）赣0313执异16号异议裁定在未查清相关事实的情况下，认定财产保全措施未对金葵公司的生产经营活动造成严重影响，证据不足，应予撤销。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项的规定，裁定如下：一、撤销萍乡市湘东区人民法院（2020）赣0313执异16号异议裁定。二、发回萍乡市湘东区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审 判 长  彭 林审 判 员  黄 宁审 判 员  昌 伟二〇二〇年九月二十八日代书记员  史林林