开远铁路运输法院 民 事 判 决 书 (2020)云7102民初83号 原告：中国人民财产保险股份有限公司开远支公司，住所地云南省开远市灵泉东路**。统一社会信用代码9153250291793645X4。 负责人：严斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈良，云南贞元律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：刘凤蝶，云南贞元律师事务所实习律师。代理权限为特别授权代理。 被告：开远市泰安物流有限公司，住，住所地云南省开远市昆河公路灰土寨西侧一社会信用代码91532502052212195H。 法定代表人：蔡然，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陶永寿，男，1982年1月9日生，该公司工作人员。代理权限为特别授权代理。 原告中国人民财产保险股份有限公司开远支公司（以下简称人财保开远支公司）诉被告开远市泰安物流有限公司（以下简称泰安物流公司）保险费纠纷一案。本院于2020年6月4日登记立案后，依法决定适用普通程序，于2020年7月1日与本院受理的（2020）云7102民初84号、85号案件合并公开开庭进行了审理。原告人财保开远支公司的委托诉讼代理人陈良，被告泰安物流公司的法定代表人蔡然及委托诉讼代理人陶永寿到庭参加诉讼。因被告泰安物流公司当庭答辩称已经向84号案及85号案的原告支付了部分保险费，且三案均欠被告手续费，原告表示需要进行核实，为查明案件事实，本院决定休庭。2020年8月7日，本院第二次合并公开开庭对三案进行了审理，原告人财保开远支公司的委托诉讼代理人陈良、刘凤蝶，被告泰安物流公司的法定代表人蔡然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告保险费1699647.53元（其中交强险272661元、商业险1426986.53元），代缴车船税45239.86元，合计1744887.39元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月31日，原告与被告泰安物流公司签订《拖欠机动车辆保险保费确认书》（以下简称欠费确认书）一份，双方共同确认，截止2016年12月31日，被告在原告处投保的车辆保险单共计154笔，保险费合计1754412.16元，代缴车船税款合计47073.16元。原告已将保险单和保险费发票交到被告公司。欠费确认书签订以后，被告于2017年交纳了两张车的保险费合计56597.93元；其中云G514**号车的保险费28739.6元（交强险4032元、商业险23786.3元，车船税921.3元），云G557**号的保险费27858.33元（交强险4032元、商业险22914.33元，车船税912元）。剩余保险费人民币1699647.53元及代缴车船税45239.86元至今未付。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 被告泰安物流公司当庭答辩称，认可欠费确认书上所记载的金额，对原告所陈述的事实及理由无异议，但认为双方之间约定过手续费，且存在被告投保的车辆出险但原告未予理赔的情形。故，认为欠款金额应当扣除原告应返还给被告的手续费及出险未予理赔的车辆的保险金。 原告人财保开远支公司向本院提交并当庭出示了以下证据： 1.原告营业执照、负责人身份证明书及身份证复印件各1份，欲证明原告的基本情况及诉讼主体资格适格。 2.被告泰安物流公司营业执照复印件1份，欲证明被告的基本情况及诉讼主体资格适格。 3.拖欠机动车辆保险费欠费确认书（2016年12月31日）、应收泰安物流公司保险费汇总表、2014-2015年度泰安物流公司应收保险费明细各1份，欲证明2016年12月31日，经双方确认，被告在原告处共投保154笔，保险费合计1754412.16元，代缴车船税合计47073.16元；被告于2017年向原告支付了保险费56597.93元，尚欠保险费1699647.53元，代缴车船税45239.86元。 经质证，被告泰安物流公司对原告所举证据均无异议，明确对于所欠金额以被告当庭陈述为准。 被告泰安物流公司向本院提交并当庭出示了以下证据： 泰安物流公司2015-2017年度在开远支公司出单车辆结算单、出单车辆记录，欲证明泰安物流公司欠保险费1742998.93元，扣除手续费后泰安物流公司尚应向原告支付保险费7518100.5元。 经质证，原告对被告所举证据无异议，但不认可其证明目，金额应以被告当庭认可的所欠保险费的金额为准。 经审核，原告所提交的证据，内容真实、形式合法，证据间能相互印证，全部作为认定本案法律事实的证据予以采用。 被告所提交的2015-2017年度在开远支公司出单车辆结算单系其单方核对制作，原告不认可其证明目的，故不作为证据采用。被告提交的其他证据与原告主张的金额有关联性，且原告认可，故作为证据予以采用。 根据上述庭审确认的证据，及原、被告当庭陈述，本院确认如下法律事实：2015年至2017年间，原告人财保开远支公司承保了被告泰安物流公司部分车辆的交强险、商业险，并代缴被保险机动车的车船税。2016年12月31日，经原、被告确认后，签订了欠费确认书，双方确认被告共有154份保险单未向原告缴纳保险费，未付保险费合计1754412.16元，未向人财保开远支公司支付其代缴车船税款合计47073.16元。原告已将保险单及保险费发票交给被告。该确认书上有被告泰安物流公司法定代表人蔡然的签字并加盖了原、被告公司的单位印章。欠费确认书签订后，被告于2017年向原告缴纳了其中2辆车的保险费及车船税共计56597.93元，剩余保险费1699647.53元及代缴车船税45239.86元一直未付，原告遂向我院提起诉讼要求被告支付保险费及代缴车船税合计1744887.39元。 庭审中，被告泰安物流公司认可尚欠原告的保险费及代缴车船税1744887.39元。 综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：保险费中应否扣除被告所主张的手续费和未理赔保险金。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第十三条规定，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。依法成立的保险合同，自成立时生效。第十四条规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。故保险合同在投保人提出保险要求，经保险人同意承保后即成立并生效，缴纳保险费是保险合同成立后投保人应履行的合同义务。本案中，原告已按照被告的要求对登记所有人为泰安物流公司的车辆进行承保，并向被告出具了保险单，原被告之间的保险合同成立并生效。被告应按照保险合同的约定向原告缴纳保险费并支付由保险公司代缴的车船税等费用，被告未交付保险费的行为已构成违约。法庭审理中，被告泰安物流公司的法定表人自认尚欠原告保险费用、代缴车船税共计1744887.39元，故原告主张要求被告支付保险费及代缴车船税费1744887.39元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院依法予以支持。 关于被告主张的应扣减手续费及被保险车辆出险后应付保险金的辩论意见。本院认为，第一，本案系保险费纠纷，并非保险代理合同纠纷或财产保险合同纠纷，即使原告应付手续费或应支付被保险车辆出险后的保险金，也不宜在本案中审理，被告可另行提起相关诉讼予以解决。第二，本院在第一次开庭审理时被告提出了该诉求，本院从节约诉讼成本、减轻当事人诉累的角度出发，休庭由原、被告核对相关数据，并向被告释明由其提供能证明其主张的证据。但休庭期间双方未能核对，被告除提交由其单方制作的核对表外，未提交其他证据证明其主张。第三，保险合同自成立时生效，被保险机动车在保险期间内发生的保险事故，保险人应依法依约向被保险人理赔，保险人不理赔时，被保险人可提起诉讼予以解决。本案中，人财保开远支公司以被告未支付保险费为由不予理赔违反保险诚实信用原则，被告可以另行诉讼处理。综上所述，被告提出的应扣减手续费及被保险车辆出险后应付保险金的辩论意见不能成立，本院不予采纳。 根据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下： 被告开远市泰安物流有限公司于判决生效之日起，十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司开远支公司支付保险费及代缴车船税费共计1744887.39元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20504元，由被告开远市泰安物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审 判 长 马劲森 审 判 员 胡会东 审 判 员 李天程 二〇二〇年九月四日 法官助理 黄 瑶 书 记 员 夏苑馨