沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽01民初305号原告：沈阳市房产局,住所地沈阳市沈河区大西路**。法定代表人:陈杰，该局局长。委托诉讼代理人：王继文、王德辉,辽宁弘立律师事务所律师。被告：沈阳市佳建置业开发有限公司，住，住所地沈阳市沈河区西顺城街**新恒基国际大厦第****/div>法定代表人：陈学军，该公司董事长。诉讼代表人：吴杰，沈阳市佳建置业开发有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：冯梦旦、肖瑶,北京隆安律师事务所沈阳分所律师。第三人：北京隆安律师事务所沈阳分所，住所地沈阳市沈河区，住所地沈阳市沈河区青年大街**嘉里中心企业广场****v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：隋辉，该所主任。委托诉讼代理人：冯梦旦、肖瑶,北京隆安律师事务所沈阳分所律师。原告沈阳市房产局（以下简称“市房产局”）与被告沈阳市佳建置业开发有限公司（以下简称“佳建公司”）、第三人北京隆安律师事务所沈阳分所（以下简称“隆安律所”）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。市房产局向本院提出诉讼请求：1.请求判令市房产局对被告佳建公司享有拆迁补偿类破产债权33,644,129.11元；2.请求判令确认上述破产债权为享有优先保护的债权；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年，贵院裁定受理案外人对被告的破产重整申请，并于2019年指定第三人为被告的管理人。因被告与第三人未将原告的拆迁补偿债权列入享有优先权利的破产债权中，原告遂于2020年向被告及第三人申报33,644,129.11元破产债权。2020年1月20日，被告及第三人作出《沈阳佳建置业开发有限公司管理人对申报债权核查意见的通知》（[2019]隆沈破管字第5-2-1515号），对原告申报的债权不予确认。原告不同意该意见，于2020年1月22日向被告及第三人书面提交《核查意见表》、《债权核查异议书》及相关证据。2020年3月12日，被告及第三人作出《沈阳佳建置业开发有限公司管理人对债权审查确认异议的回复意见》（[2019]隆沈破管字第5-2-1515-1号），仍对原告的优先破产债权申报不予确认。原告不同意该意见，为保护国有资产不流失，特向贵院提起诉讼。一、原告申报的债权系被拆迁人和被征收安置人的债权请求权。1993年6月，在拆迁人的申请下，市房产局作出《关于同意拆除旧房屋新建商业交易中心的批复》（沈房基字[1993]第173号）。同意建设单位东北新兴房地产开发经营中心拆除市房产局非住宅（营业、办公等）房屋五千五百七十九平方米（案涉直管公房）。同意就近给予安置，按原面积、原用途偿还，产权归市房产局所有。1994年12月，根据东北新兴房地产开发总公司申请，沈阳市房产局作出《关于同意新建‘力宝太阳广场商厦’拆除直管公房作价补偿的批复》（沈房监字[1994]第14号），同意拆迁方式由产权置换变更为货币补偿，补偿费合计人民币988万，要求东北新兴公司接文后首付400万元，第二次付款300万元，余款95年5月初全部付清。截至1997年，由于东北新兴房地产开发总公司仅支付200万元，未按照约定及时缴纳足额拆除补偿费，沈阳市房产局将其诉至贵院，贵院作出《民事判决书》（[1997]沈民初字第24号），认定该款项系拆迁补偿款，判决东北新兴房地产开发总公司给付原告788万元及利息和案件受理费。随后，原告申请贵院执行，贵院一直在执行中。需要说明的是，90年代拆迁均为毛地拆迁，由拆迁人自行拆迁案涉地块，拆迁人需先核实拆迁地块的情况（房屋勘查鉴定、房屋产权产籍鉴证等），提交基建拆迁报告（其中包括拆除直管公房作价补偿或交还产权的意见），据此报告确定直管公房拆迁补偿责任，然后取得拆迁批复，在取得拆迁批复后，再申请拆迁许可证，取得拆迁许可证后，才与案涉地块的其他被拆迁人就除直管公房外的被拆迁房屋等地上物进行拆迁补偿，签订相关拆迁补偿安置协议。即拆迁人与市房产局协商确定拆除直管公房的拆迁补偿事宜是取得拆迁批复之前，且直接由拆迁人向沈阳市房产局申请，再由市房产局通过作出批复的形式确定拆迁补偿权利义务关系，不存在通常情况下签订拆迁补偿安置协议的程序，故第三人认为无拆迁补偿协议即不存在拆迁补偿责任的观点缺乏事实与法律依据。因此，无论依据相关批复，还是依据贵院的判决，原告申报的债权均为被拆迁人和被拆迁安置人的债权请求权。二、原告的拆迁补偿尚未完成。首先，1997年，原告就拆迁补偿款已提起诉讼并被法院支持，已进入法院执行程序，至今未收到相关执行款项。其次，2012年沈河区房产局出具《关于拆迁沈河区中央路一段淡泊里、文盛里直管公房回迁安置情况说明》回复沈阳市房产局，内容为“案涉拆迁直管非住宅，建筑面积5579平方米，至今没有偿还。”，也证明了沈河区并未收到该拆迁补偿的相关款项。因此，原告的拆迁补偿尚未完成。三、原告对被告享有拆迁补偿类破产债权。（一）根据《城市房地产开发经营管理条例》第22条、《城市房屋拆迁管理条例》第19条和《国有土地上房屋征收与补偿条例》第35条的规定，拆迁补偿安置责任随建设项目的转让而由受让人承担。首先，根据《城市房地产开发经营管理条例(1998)》第二十二条“房地产开发企业转让房地产开发项目时，尚未完成拆迁补偿安置的，原拆迁补偿安置合同中有关的权利、义务随之转移给受让人。项目转让人应当书面通知被拆迁人”的规定（2011年开发经营管理条例、2019年开发经营管理条例均有此规定），拆迁补偿安置责任随建设项目的转让而由受让人承担，而该条例虽经修改，但该规定从1998年到现在一直有效。其次，《城市房屋拆迁管理条例(2001)》第十九条规定“尚未完成拆迁补偿安置的建设项目转让的，应当经房屋拆迁管理部门同意，原拆迁补偿安置协议中有关权利、义务随之转移给受让人。项目转让人和受让人应当书面通知被拆迁人，并自转让合同签订之日起30日内予以公告。”，该管理条例也规定了拆迁补偿安置责任随建设项目的转让而由受让人承担。而根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定了“本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理”，也认同条例施行前取得拆迁许可证的项目，未完成拆迁补偿安置的仍适用《城市房屋拆迁管理条例(2001)》第19条的规定，即项目转让后拆迁补偿安置责任由受让人承担。需要说明的是，《城市房屋拆迁管理条例(2001)》采用毛地拆迁模式，存在未拆迁完毕而转让建设项目的情况，但是《国有土地上房屋征收与补偿条例》采用净地拆迁模式，即适用无补偿不拆迁原则，不存在未补偿安置而转让建设项目的情况，因此其没有类似规定，不代表《国有土地上房屋征收与补偿条例》废止了《城市房屋拆迁管理条例(2001)》第19条的规定的情形。此外，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定了“本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理”，也认同条例施行前取得拆迁许可证的项目，未完成拆迁补偿安置的仍适用《城市房屋拆迁管理条例(2001)》第19条的规定，即项目转让后拆迁补偿安置责任由受让人承担。（二）1993年至2008年，案涉建设项目属于沈阳金阳房产开发有限公司（以下简称金阳公司）所有，拆迁补偿责任应由金阳公司负责，案涉债权应由金阳公司偿还。金阳公司系案涉建设项目的实际建设单位，应承担拆迁补偿安置责任，即便不是实际建设单位，根据2002年裁决书的裁决，案涉建设项目已由金阳公司所有，根据《城市房地产开发经营管理条例》第22条、《城市房屋拆迁管理条例》第19条和《国有土地上房屋征收与补偿条例》第35条的规定，其拆迁安置责任由金阳公司负责。（三）2008年以后，案涉建设项目已转让给被告，拆迁补偿责任应由受让人被告承担，案涉债权应由被告偿还。2008年4月，金阳公司将案涉建设项目转让给佳建公司，根据《城市房地产开发经营管理条例》第22条、《城市房屋拆迁管理条例》第19条和《国有土地上房屋征收与补偿条例》第35条的规定，拆迁安置责任应由被告承担，案涉拆迁补偿债权应由被告负责偿还。因此，原告对被告享有拆迁补偿类破产债权，管理人的核查意见没有事实与法律依据，请求贵院依法予以纠正。四、原告申报的债权系被拆迁人和被征收安置人的债权请求权，优先于其他享有优先保护的债权、破产费用及共益债权。根据辽宁省高级人民法院作出的《关于审理房地产开发企业破产案件有关问题的若干意见（试行）》第12条、第14条的规定，被拆迁人和被征收安置人的债权请求权优先于符合条件的消费购房者的债权请求权，承包人的建设工程欠款，抵押权、质押权、留置权等担保债权。根据该意见第13条的规定，上述优先权优先于破产费用及共益债务等。因此，原告申报的债权享有优先性，优先于其他享有优先保护的债权、破产费用及共益债权。五、直管公房属于沈阳市政府所有，拆迁直管公房产生的拆迁补偿款系国有资产，贵院依法应纠正管理人的错误认定，否则将导致国有资产流失。根据《沈阳市直管公房管理办法》第二条“本办法所称直管公房是指在本市国有土地上，所有权归市人民政府所有，由市房产主管部门代表市人民政府进行管理的公有住宅和非住宅房屋。”的规定，直管公房属于沈阳市政府所有，沈阳市房产局代市政府进行管理。因此，拆迁直管公房产生的拆迁补偿款系国有资产，依法应予保护，请贵院纠正管理人导致国有资产流失的行为。综上所述，原告申报的债权系被拆迁人和被征收安置人的债权请求权，现未完成补偿，根据《城市房地产开发经营管理条例》第22条、《城市房屋拆迁管理条例》第19条和《国有土地上房屋征收与补偿条例》第35条的规定，案涉建设项目的受让人被告应承担拆迁补偿责任，其应承担该债权的偿还责任，原告申报的债权系破产债权，且系享有优先权的破产债权，管理人的相关认定没有事实与法律依据，为保护国有资产不流失，请依法予以纠正并支持原告的诉讼请求。佳建公司辩称：被答辩人与案外人不属于拆迁法律关系，被答辩人不享有拆迁补偿款请求权。（一）根据本案发生时实施的《城市房屋拆迁管理条例》，拆迁人与被拆迁人应签订书面协议，但原告未与案外人签订拆迁补偿协议，不应认定为拆迁法律关系。根据本案发生时实施的《城市房屋拆迁管理条例》（国务院1991年发布）第十二条“在房屋拆迁主管部门公布的规定拆迁期限内，拆迁人应当与被拆迁人依照本条例的规定就补偿、安置等问题签订书面协议。补偿、安置协议应当规定补偿形式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁过渡方式和过渡期限、违约责任和当事人认为需要订立的其他条款。”第十四条“拆迁人与被拆迁人对补偿形式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁过渡方式和过渡期限，经协商达不成协议的，由批准拆迁的房屋拆迁主管部门裁决。被拆迁人是批准拆迁的房屋拆迁主管部门的，由同级人民政府裁决。”在房屋拆迁关系下，拆迁人与被拆迁人应当签订拆迁补偿协议，被答辩人需要依据协议主张拆迁补偿款。但双方没有任何协商过程，也没有形成拆迁补偿协议，只对出让款进行了确定和履行，应当认定被答辩人不享有拆迁补偿款请求权，只能主张房屋及土地使用权的出让价款。（二）（1997）沈民初字第24号民事判决书已经认定案涉款项为购房款。根据辽宁省沈阳市中级人民法院作出的（1997）沈民初字第24号民事判决书，案由为原告沈阳市房产管理局诉被告东北新兴房地产开发总公司欠款纠纷，“原告诉称”与“被告辩称”中均陈述该欠款为购房款，而非拆迁补偿款，“本院认为”部分也认定该欠款属于购房款。因此，被答辩人主张案涉款项系拆迁补偿款与生效判决相悖。且根据沈房监字（1994）第4号《沈阳市房产产权监理处文件》，被答辩人在文件中明确将直管房有偿转让至案外人名下，且双方在此过程中未依据《城市房屋拆迁管理条例》规定签订任何形式的拆迁补偿协议。因此，本案实际是将案涉房屋及土地使用权出让给案外人，并向案外人收取出让价款，案涉款项系出让价款，而非拆迁补偿款。二、案涉债权债务关系与答辩人无关，答辩人并非案涉款项的付款主体。根据沈房监字（1994）第4号《关于同意新建“力宝太阳广场”拆除直管房有偿转让的批复》，辽宁省沈阳市中级人民法院（1997）沈民初字第24号民事判决书、沈法（1997）执字第865号-2民事裁定书，判决书及执行裁定书确认的民事责任主体为均非答辩人。后该案涉地块归金阳公司所有，金阳公司与佳建置业签订转让协议，将涉案地块转让给佳建置业，协议中也明确约定相关债权债务关系并不随之一并转让。综上，即使被答辩人与案外人还存在其他未完结的债权债务关系，也与答辩人无关，不应认定承担该部分债权债务关系的责任主体为答辩人。三、本案相关债权债务关系已经履行完毕，答辩人与被答辩人之间不存在欠付款项。（一）案涉债权债务关系已经在权属变更过程中履行完毕，并达成协议表明债权消灭，答辩人与被答辩人之间不存在欠付款项。沈阳市房产产权监理处向东北新兴房地产开发总公司（以下简称“东北新兴”）于1994年5月26日下达了《关于同意新建“力宝太阳广场”拆除直管房有偿转让的批复》（沈房监字[1994]第4号），将5579平方米直管房有偿转让给东北新兴，并于1994年12月1日作出《关于同意新建“力宝太阳广场商厦”拆除直管公房作价补偿的批复》（沈房监字[1994]第14号），将该部分直管房作价九百八十八万元整补偿给东北新兴，新建商厦除出售的房屋以外，其余房屋产权归东北新兴所有。后东北新兴以该拆迁后的纯净地作价入股沈阳金阳房产开发有限公司（以下简称“金阳公司”），该地块由金阳公司所有，并由其进行开发建设太阳广场项目。2008年4月，金阳公司与沈阳佳建置业开发有限公司（以下简称“佳建置业”）签订了《转让协议》，将太阳广场在建工程项目整体转让给佳建置业。同时，协议3.4条款约定，“该项目全部转让给受让方后，转让方仍负责处理及解决下列所有事项：……C.回迁户……转让方应在2009年3月31日或双方同意的其他日子解决第3.4条的所有事项。”2008年7月，沈阳市沈河区中街地区规划建设管理委员会、沈阳市沈河区皇城街道办事处（甲方）与佳建置业（乙方）签订《协议书》，其中引言部分提到：“金阳公司已于1994年从市房产局购买了总计5579平方米的直管非住宅房屋产权，历年来已付给甲方1400多万元人民币动迁补偿费用，原被拆迁人在太阳广场建设用地上的原拆迁合同或协议均已全部履行完毕……此事确实与乙方无任何关系”。该协议第二条约定由佳建置业向管委会和街道办事处支付二百四十万元用于解决被拆迁人存在的职工上访问题，并由佳建置业另提供二百二十万元后备资金，根据实际情况据实支付。该协议第四条约定“甲方确认，原被拆迁人的社会稳定工作与乙方无关”。同年，双方由又签订了“《协议书》之补充协议”，其中第一条约定“双方确认，彼此已结清原《协议书》约定的全部事宜……就原被拆迁人相关事宜，乙方再也不需要对甲方承担任何义务”，签订该补充协议的目的是“将动迁协议所拥有的经履行后剩余的或有权益全部完整地转让给乙方”。2009年3月，为解决东北新兴与被拆迁人签订的动回迁合同未履行完毕造成的被拆迁人（单位）员工上访问题，沈阳市沈河区房产局与金阳公司签订《协议书》，约定金阳公司向房产局支付四百万元整，房产局与金阳公司之间“关于太阳广场的动回迁问题全部彻底解决”，如房产局认为“认为仍存在或有动迁安置补偿问题尚未得到完全彻底解决，由房产局自行直接通过法律诉讼另行追究东北新兴房地产开发总公司的法律责任。不论诉讼结果如何，房产局军不再向金阳公司或太阳广场项目新的产权人主张任何权利。”金阳公司已按合同约定向房产局支付了协议约定价款四百万元整，有支付凭证为证。本案在权属变更过程中涉及的债务已消灭，答辩人没有对被答辩人的履行义务。（二）被答辩人在执行过程中已将案涉债权的查封财产予以解封，解封后也没有进行再次查封，证实其同意案涉债权债务关系已经履行完毕的事实。四、被答辩人在知晓案涉财产权属变更的情况下，从未通过诉讼或其他司法手段向变更后主体积极主张权利，其高额债权主张不应被支持。拆迁补偿安置款项的设置，其立法目的是为保障被拆迁人赖以生存、生产的物质条件。而被答辩人在案涉土地出让法律关系发生二十余年，且相关债权债务关系均已履行完毕后，主张高达叁仟余万元的高额债权，显然有悖于拆迁补偿安置款项的立法目的。案涉款项无论从事实上，还是法理上，均不应被认定。被答辩人作为行政管理部门，可以掌握案涉财产的权属变更情况，若其认为权利收到损害应当积极主张权利。但被答辩人怠于行使权利，对于其主张没有采取积极合法的法律手段进行维护，同时还将其在执行阶段申请查封的案涉财产予以解封后没有再次申请查封，基于此一系列行为，应认定被答辩人主动放弃行使权力，被答辩人此次的高额债权主张也不应被支持。隆安律所述称：第三人系佳建公司管理人，不应作为第三人参加诉讼。根据企业破产法相关规定应作为被告佳建公司的诉讼代表人参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：1993年，市房产局作出《关于同意拆除旧房屋新建商业交易中心的批复》[沈房基字（1993）第173号]。批复第5条载明：拆除市房产局非住宅（营业、办公等）房屋五千五百七十九平方米。同意就近给予安置，按原面积、原用途偿还。产权归市房产局所有，由沈河区房产局组织接管、起租。1994年3月25日，东北新兴房地产开发总公司向市房产局产权监理处作出《关于沈河区淡泊巷动迁危旧房作价补偿的请示》，载明：该项目（太阳广场）动迁市房产局所属危旧房22739平方米，回迁安置还市房产局新建房屋面积50868平方米，补偿产权面积超出28129平方米。其中市属非住宅直管公房5579平方米。动迁单位有各行各业共19个。这些单位回迁至“太阳广场”后，因其经营商品、营业方式、内外装修档次均由单位自行决定，必然给太阳广场带来观感不协调、管理不一致，经营不统一等问题，从而影响太阳广场的的正常经营和管理，破坏商场的整体性。为保证太阳广场的档次和质量，我公司申请将市房产局所属的这部分危旧房屋的产权按拆除作价补偿，一次性购入，恳请予以批准。1994年5月26日，市房产局产权监理处作出《关于同意新建“力宝太阳广场商厦”拆除直管公房作价补偿的批复》（沈房监字[1994]第4号）。批复载明：报告收悉。根据沈房基字（1993）第173号批复，新建“新兴商业交易中心（力宝太阳广场商厦）”，需拆除我局直管非住宅房屋五千五百七十九平方米，经我局研究同意将该直管房有偿转让你公司，其房屋产权归你公司所有。按“力宝太阳广场”总体工程建设要求，原直管非住宅公房的承租单位由你单位负责组织安置，需妥善做好承租单位的安置工作。请接文后预交付转让金五百万元。1994年12月1日，市房产局产权监理处作出《关于同意新建“力宝太阳广场商厦”拆除直管公房作价补偿的批复》（沈房监字[1994]第14号）。批复载明：根据沈房基字（1993）第173号批复，新建“新兴商业交易中心（力宝太阳广场商厦）”，需拆除我局直管非住宅房屋五千五百七十九平方米，经我局研究同意作价补偿给你公司，房屋拆除补偿费合计人民币九百八十八万元整，接文后首次付款400万元（95年二月末前），第二次付款300万元（95年三月末前），余款于九五年五月初全部缴清，请到市房产局财务处办理缴款手续。新建商厦除出售的房屋以外，其余的房屋产权归你公司所有。1997年，市房产局向我院起诉东北新兴房地产开发总公司，诉称：东北新兴房地产开发总公司未按付款计划给付购房款，要求被告给付欠款及损失。同年3月24日，我院作出（1997）沈民初字第24号民事判决，认定东北新兴房地产开发总公司欠市房产局购房款属实，应予返还，逾期应赔偿损失。判决：一、本判决生效后三日内被告一次性给付原告欠款七百八十八万元并利息（按中国建设银行同期贷款利率，自一九九五年三月一日起至执行完结时止）；二、上述款项如逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条执行；三、驳回原被告其他诉讼请求。案件受理费四万九千元由被告负担。1997年9月2日，市房产局向我院申请执行上述判决。1998年7月2日，我院向东北新兴房地产开发有限公司发出（1997）执字第865号执行通知书，载明：限定你方必须于1998年7月6日前自动履行，逾期不履行将依法强制执行。1998年7月9日，我院向市房产局产权产籍管理处发出（1997）执字第865-1号协助执行通知书，载明：冻结东北新兴房地产开发总公司在建的正昌太阳广场商厦六楼使用面积1250平方米产权登记、变更和他项权利设定。具体摊位由你处确定。1998年8月7日，我院向市房产局产权监理处发出（1997）执字第865-2号协助执行通知书，载明：冻结在建的正昌太阳广场商厦六层（A-J）×(①-⑥)轴建筑面积的产权登记、变更和他项权利设置。1998年8月20日，我院作出（1997）执字第865-2号民事裁定书，载明：在执行过程中发现，1998年6月20日被执行的上级主管部门中国人民解放军沈阳军区房地产管理局与沈阳正昌集团有限公司签订企业转让合同书，将被执行人出让给正昌公司。合同规定，转让价款为3000万元，于2000年底前付清，利息按银行同期利率执行；一切债权债务及法律责任均由沈阳正昌集团有限公司负责；一经办理转让手续，东北新兴房地产开发总公司更名为沈阳正昌新兴房地产开发有限公司。企业性质由全民转为私有制，法人代表安昌奎。裁定：沈阳正昌集团有限公司、沈阳正昌新兴房地产开发有限公司为本案被执行人，承担东北新兴房地产开发总公司的民事责任。2002年8月8日，中国国际经济贸易仲裁委员会作出（2002）贸仲裁字第0241号裁决书，该份裁决书已生效。仲裁庭经审理查明：华阳国际股份有限公司于1993年1月8日与东北新兴房地产开发经营中心签订合资合同，共同成立合资公司。1993年3月9日，合资公司取得企业法人营业执照，正式成立。1993年7月6日，东北新兴房地产开发经营中心经工商登记机关登记变更名称为“东北新兴房地产开发总公司”。此次名称变更并不影响其作为合资合同一方当事人和合资公司中方合营者的法律地位。1998年6月20日，东北新兴公司与沈阳正昌集团有限公司签订了《企业合并合同书》，将“东北新兴房地产开发总公司合并到沈阳正昌集团有限公司”，并规定“东北新兴房地产开发总公司的一切债权、债务及法律责任均随该公司移交沈阳正昌集团有限公司，并由沈阳正昌集团有限公司负责偿还及处理”，同时在债权一栏中列入了“投入沈阳金阳房地产开发有限公司注册资金金阳广场工程款”和“金阳公司全部股份中，中方部分”。合同还在“固定资产”一栏的条款中规定，“投入到金阳公司的固定资产中，中方部分”、“太阳广场工程中，中方部分”的固定资产全部移交给乙方（指沈阳正昌集团有限公司）。合同最后规定：“本合同经报上级批准并经公证后，自签字之日起生效”。1998年7月21日，沈阳市公证处为“企业合并合同书”出具了《公证书》，至此，该“企业合并合同书”已于1998年6月20日起正式生效。据此，仲裁庭认为，原来合资公司的中方合营者东北新兴公司已经为“沈阳正昌集团有限公司”所取代，沈阳正昌集团有限公司已经成为合资公司的中方合营者。仲裁庭作出裁决如下：确认登记在沈阳正昌太阳商业广场有限公司（现名沈阳正昌太阳乐园广场有限公司）名下的坐落于沈阳市沈河区的正昌太阳商业广场（现名正昌太阳乐园广场）的35850平方米房屋的所有权属于沈阳金阳房产开发有限公司。后沈阳铁路运输法院向市房产局发出（2003）沈委执字第2号《协助执行通知书》要求协助执行裁决书第一项。据此，2006年11月2日，市房产局注销为沈阳正昌太阳商业广场有限公司颁发的房屋坐落于沈阳市沈河区的沈房字第000**房屋所有权证，以及由上述房屋所有权证变更和转移登记而来的沈阳正昌太阳乐园广场有限公司沈房权证市沈河字第**房屋所有权证、沈房房权证市沈河字第**屋所有权证和交通银行沈阳分行沈房权房权证市沈河字第**所有权证。2008年4月28日，沈阳金阳房产开发有限公司（转让方）与佳建公司（受让方）签订《转让协议》。约定：项目名称：沈阳太阳广场在建工程，即位于沈阳市沈河区的房地产项目。转让方是太阳广场的发展商及建设单位，拥有太阳广场的所有权，包括其在建工程。受让方直接投入人民币1亿元于在建工程，向转让方贷款约人民币4500万元，及通过其他方式协助华阳国际股份有限公司（为转让方的控股股东）解决转让方的其它债务的人民币3100万元。转让方现拟整体转让太阳广场的在建工程于受让方，受让方同意该转让。第一条合同目的：转让方同意将该项目整体一次性出让给受让方，受让方同意整体一次性受让该项目。本协议的最终目的是实现转让方将该项目整体一次性转让给受让方，受让方最终持有该整体项目，以便进一步整体规划和开发。第3.4条风险负担：该项目全部转让给受让方后，转让方仍负责处理及解决下列所有事项：A.向信访局支付提存用以支付未退款小业户；B.撤销他项权益后之风险备用金；C.回迁户；D.沈阳萃华金店；E.广州南华西空调有限公司；F.新一佳超市有限公司；G.天河餐饮娱乐有限公司。第4.1条所有权转移：自本协议签订之日起，受让方即享有该项目建设施工的全部权益（在建工程所有权和土地使用权）并可以开始自主组织设计和施工。2012年3月13日，沈河区房产局向市房产局产权处出具《关于拆迁沈河区中央路一段淡泊里、文盛里直管公房回迁安置情况说明》，载明：直管非住宅5579平方米，系市局委托我局管理的直管公房，该地块于1993年由东北新兴房地产开发经营中心开发建设，至今没有偿还。该地块拆迁完毕后，新建太阳广场。另查明，2018年10月26日，本院受理周一凡、刘淑娟、钱正纬、刘峥对沈阳佳建置业开发有限公司的破产重整申请。2018年10月31日指定沈阳佳建置业开发有限公司清算组担任沈阳佳建置业开发有限公司管理人，辽宁开宇律师事务所郑可心律师担任清算组组长。2019年3月14日，本院作出（2018）辽01破42-2号决定书，解除辽宁开宇律师事务所和郑可心律师的沈阳佳建置业开发有限公司管理人的清算组成员职务，指定北京隆安律师事务所沈阳分所吴杰律师任沈阳佳建置业开发有限公司清算组组长，北京隆安律师事务所沈阳分所、沈阳市沈河区皇城街道办事处综治科科长田延司为清算组成员。2020年1月10日，市房产局向佳建公司管理人申报债权，要求确认普通债权本息合计33,644,129.11元。2020年1月20日，佳建公司管理人做出《对申报债权核查意见的通知》，审查结论为：对市房产局申报的债权本息合计33,644,129.11元，无合理合法证据证明该笔债权付款主体为佳建公司，因此管理人不予确认。上述事实有《关于同意拆除旧房屋新建商业交易中心的批复》、《关于沈河区淡泊巷动迁危旧房作价补偿的请示》、《关于同意新建“力宝太阳广场商厦”拆除直管公房作价补偿的批复》（沈房监字[1994]第4号）、《关于同意新建“力宝太阳广场商厦”拆除直管公房作价补偿的批复》（沈房监字[1994]第14号）、（1997）沈民初字第24号民事判决书、执行通知书、协助执行通知书、民事裁定书、裁决书、《转让协议》、《关于拆迁沈河区中央路一段淡泊里、文盛里直管公房回迁安置情况说明》、决定书、《对申报债权核查意见的通知》等在卷佐证。本院认为，佳建公司进入破产重整程序后，原告市房产局因对佳建公司管理人债权核查意见的结论有异议而提起本诉，故本案案由为破产债权确认纠纷。关于市房产局提出的其对佳建公司享有拆迁补偿类破产债权33,644,129.11元并享有优先保护的诉讼请求。本院认为，首先，根据市房产局产权监理处作出的文号为沈房监字[1994]第4号、沈房监字[1994]第14号《关于同意新建“力宝太阳广场商厦”拆除直管公房作价补偿的批复》两份文件，载明的内容均不能明确市房产局与东北新兴房地产开发总公司之间产生的款项为拆迁补偿款。其次，在市房产局诉东北新兴房地产开发总公司案件中，我院作出的（1997）沈民初字第24号民事判决，已对欠款性质作出认定，即“认定东北新兴房地产开发总公司欠市房产局购房款属实，应予返还。”现该判决已生效。第三，案涉项目经多次转让，现有证据无法证明（1997）沈民初字第24号民事判决认定的东北新兴房地产开发总公司欠市房产局购房款转让至佳建公司。因此，综上所述，现有证据不足以证明市房产局主张的款项为拆迁补偿款，亦不足以证明其对佳建公司享有破产债权并优先受偿。综上，原告市房产局的诉讼请求不能得到支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告沈阳市房产局全部诉讼请求。本案案件受理费210,021元，由原告沈阳市房产局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 于 雪审判员 何 阳审判员 丛凤钢二〇二〇年九月二十四日法官助理李芳菲书记员董月本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。