北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0113行初38号原告贾友宝，男，1988年2月20日出生，汉族，山东省平度市经济开发区村民。被告北京市顺义区市场监督管理局，住所地北京市顺义区府前东街**，统一社会信用代码11110110MB19741144。法定代表人胡小兵，局长。委托代理人宋刚，北京市顺义区市场监督管理局工作人员。委托代理人毛伟旗，北京尚左律师事务所律师。原告贾友宝诉被告北京市顺义区市场监督管理局不履行政府信息公开法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年8月19日公开开庭审理了本案。受新型冠状病毒肺炎疫情影响，本案自2020年1月24日至2020年8月18日期间不计入审限。本案现已审理终结。原告诉称：因被告未依法按照《北京市政府信息依申请公开工作办法（试行）》第五条、《北京市政府网站政府信息公开专栏管理规定》第五条第一款和第四款及《北京市政府信息公开规定》第二十二条的规定，向社会公布受理方便公民政府信息公开申请的电子邮箱受理渠道，且其对外提供的在线网页申请平台各个存在字符、字数等限制，且在线提交后无任何提交成功凭证，更发现其收到在线申请后多次不予答复的情形，原告遂于2019年6月1日以挂号信单号XA41245909011向其邮寄提交自编号“政开履申2019巳2号（八件合一）”政务公开与政府信息公开履职申请，但被告自6月2日签收后，至今未按照要求形式，即通过电子数据形式书面答复原告，其行为违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条、第三十七条和《北京市政府信息公开规定》第二十八条等关于申请公开政府信息应予答复的规定和第三十三条关于答复期限及第四十条答复要求形式的规定，构成不依法履行政府信息公开法定职责的违法情形。根据《北京市政府信息公开规定》第二十二条和《北京市政府信息依申请公开工作办法》第五条规定，申请人可当面向行政机关提出书面申请，也可采用电子邮件、信函、传真等形式向行政机关提出申请。申请人通过电子邮件方式提出申请的，应将电子版《北京市政府信息公开申请表》发送至受理机构。可见，北京市关于政府信息公开的地方规章、规范性文件已经明确规定了行政机关应当设立并畅通电子邮箱依申请公开受理渠道。根据北京法院既有行政裁判实践，即参见（2016）京04行初395号、（2018）京0101行初732号等，通过电子邮件提出政府信息公开申请是公民获取政府信息的途径之一，政府信息公开工作机构应保持该渠道的畅通，并对通过该途径提出的政府信息公开申请及时进行处理，以保障申请人通过该途径获取政府信息的及时性。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四十条规定，行政机关依申请公开政府信息，按照申请人要求的形式提供政府信息，可能危及政府信息载体安全或者公开成本过高的，可以通过电子数据以及其他适当形式提供，或者安排申请人查阅、抄录相关政府信息。根据国办公开办函〔2020〕2号第一条、第五条规定，行政机关依申请公开政府信息，应当根据申请人的要求及行政机关保存政府信息的实际情况，确定提供政府信息的具体形式（包括纸质、电子文档等，不包括申请人提出的“盖骑缝章”和“每页加盖印章”等形式），当面提供、邮政寄送或者电子发送给申请人。按照申请人要求的形式提供政府信息，可能危及政府信息载体安全或者公开成本过高的，可以通过电子文档以及其他适当形式提供，或者安排申请人查阅、抄录相关政府信息。上述意见在性质上属于全国政府信息公开工作主管部门对政府信息公开条例的具体应用解释。根据上述文件规定并参照（2017）最高法行申7093号裁判主旨，依申请提供政府信息是“以申请人指定的形式为原则，以法律规定的其他形式为例外”的原则。按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十九条第二款第三项的规定，政府信息公开申请应当包括“申请公开的政府信息的形式要求，包括获取信息的方式、途径”，这种形式要求不是指泛泛地说一声“公开、公布”，而是要指定具体的获取信息的方式，例如查阅档案、复制档案、获取经过核实的副本、获取电子邮件、通过传真获取。据此，原告选择电子邮件获取，并无不当，参见（2014）泰中行终字第0041号、（2016）甘01行初47号、（2016）皖0181行初78号、（2015）晋行终字第21号等行政审判实践。被告未按原告要求获取方式提供信息，逾期未作出答复，参照（2018）最高法行申70号等行政裁判主旨，其已构成不作为。行政机关应当依法正确履行政府信息公开职责，其中包括正确地履行相关的程序性告知义务。参见（2015）一中行初字第2153号、（2016）京行终4122号、（2018）津0116行初250号等裁判主旨，无论被申请人是否已制作相关答复，但其未通过预留手机联系或其他合理方式继续送达等同于未向申请人作出任何答复，不符合法定程序要求，亦构成不完全履行法定职责。行政程序的步骤和期限，其最终目的是为了行政行为的最终完成和高效。送达直接影响到申请人获取政府信息权利的实现，行政机关在处理送达问题时需注意在保护获取信息权利与信息公开效率的价值之间做好平衡。送达是行政程序的重要环节，直接关系到行政处理决定发生效力，以及当事人对行政行为的了解和监督。行政机关作出政府信息公开告知书的行为是其作为行政主体意志的外部化、客观化，应当包括行政主体制作告知书和向相对人送达或公示告知书，不能仅以邮件交邮作为行政程序终止节点。根据《北京市政府信息公开规定》第二十二条、第三十条第二款和《北京市政府信息依申请公开工作办法（试行）》第五条第一款、第三款以及2015年起执行的《北京市政府网站政府信息公开专栏管理规定》第五条第四款规定，向社会公布受理政府信息公开申请的电子邮箱并提供可接受电子版申请的受理机构邮箱，是被告的法定职责。况且，本案原告的申请方式及申请书的内容明确，符合申请法定形式要件要求，向被告提供并明确的送达地址是×@qq．com，经最高人民法院2018最高法行申158号、北京市高院的（2020）京行终631号行政判决书再审和终审文书确认，接收信息公开处理决定和行政复议决定均合法有效，政府信息公开条例并未强制要求申请人依申请公开必须提供邮寄地址作为接收方式，故，被告无权强制信息公开申请人必须且只能接收其以邮寄方式作出的信息公开答复。本案中，即使被告在法定期限内交邮，但是其所作的《答复书》并未被原告签收，而是被退回并长期滞留在被告处，该原因与被告就原告同时提交的关于顺丰收寄公文案，对发现的顺丰发起将原告列为三级收寄黑名单的违法行为却故意不作任何处理密不可分。退一步讲，若被告认为原告所提政府信息公开申请未提供联系方式，则应以不符合法定形式要件要求，即根据政府信息公开条例第三十条规定，对该政府信息公开申请内容不明确的，应当给予指导和释明，并自收到申请之日起7个工作日内一次性告知申请人作出补正，说明需要补正的事项和合理的补正期限。但被告并未在法定期限内作出补正告知程序，即应视为其已认定原告的信息公开申请内容明确，符合条例第二十九条规定。此后，被告又以原告未提供邮寄地址为由而不按原告预留的联系邮箱和要求的形式继续完成送达义务，明显违反正当程序原则，且直至本案庭审，被告也未按照民事诉讼法的规定采用留置或公告送达方式完成送达程序，构成怠于履行信息公开职责的不完全履职行为。《国务院办公厅关于促进电子政务协调发展的指导意见》（国办发〔2014〕66号）提出积极推动电子证照、电子文件、电子印章、电子签名、电子档案等在政务工作中的应用。本案中，原告将电子邮箱明确为自身接收信息公开答复等法律文书的送达地址，符合国务院“互联网+政务服务”和建设节约型机关和节约环保型、可持续发展社会的要求，有助于提高政府系统公文办理效率，全力打造“效能政府”和服务型政府。因此，被告未按原告要求的电子方式进行答复的行为，导致因不能归责于原告的事由而未能实际送达相关答复，属违反法定程序。鉴于被告未按照原告要求形式，也未穷尽所有送达手段送达信息公开答复有关文书，即其未在法定期限内按申请人要求的电子邮件方式答复，也未采取其他合理方式继续送达，等同于未向原告作出答复，故，其至原告起诉前仍未完成送达环节，相关行政程序构成违法，导致其所作《答复告知书》亦违法。因被告一直未向原告完成送达义务，应认定其尚未依法履行信息公开答复职责。故起诉，请求：1．确认被告未在法定期限内针对原告2019年6月1日提交的政务公开与信息公开履职申请依法作出答复和按照要求形式即通过电子数据形式提供答复的不履行法定职责行为违法；2．责令被告针对原告所提政务公开与信息公开履职申请按照要求的形式限期作出书面答复；3．本案诉讼费用由被告承担。本院认为：公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，有权提起行政诉讼，但其起诉应当符合法定起诉条件。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第二条第16项规定，对于当事人明显违反《中华人民共和国政府信息公开条例》立法目的，反复、大量提出政府信息公开申请进而提起行政诉讼，或者当事人提起的诉讼明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，人民法院依法不予立案。本案中，原告向被告申请公开的信息是：1．被告现推进法治建设第一责任人姓名、现任职务和工作简历；2．2013年-2018年“约法三章”贯彻落实情况和负责贯彻落实“约法三章”第一责任人姓名、职位分工、工作履历；3．2018年“约法三章”贯彻落实情况和现负责贯彻落实“约法三章”的第一责任人姓名、职位分工、工作履历；4．新闻发言人名单（包括新闻发言人的姓名、职务）和新闻发布工作机构办公电话、传真、邮箱；5．现政务信息公开指南、主动公开公开目录及政务公开工作机构名称、办公地址、联系电话、传真号码、办公时间、电子邮箱等其他联系方式；6．主要工作职责、内设机构及其主要职责和被告“三定”规定；7．2018年度预算、决算及2013年-2018年“三公”经费财政拨款预算表、情况说明（包括因公出国（境）团组数及人数、“三公”经费增减变化原因等信息）；8．2015年-2018年“双随机”抽查情况和对顺丰的抽查和日常检查信息。原告申请公开的上述信息明显与其自身权益缺乏相关性。近年来，原告反复、大量地向同一行政机关或者不同的行政机关提出信息公开申请，且要求公开的信息均与其自身权益缺乏相关性，其实施的不断申请信息公开，进而行政诉讼的行为，缺乏需要保护的合法权益以及需要解决的实质性行政争议，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第一条、《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》的宗旨，已构成对政府信息公开申请权的不当行使。因此，原告提起的本案诉讼不具有通过行政诉讼予以救济的诉讼利益，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告贾友宝的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  宋 颖人民陪审员  鲍海燕人民陪审员  孙 雄二〇二〇年九月十七日法官 助理  黄 荣书 记 员  高建淘