江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初4575号原告：查建春，男，汉族，1969年3月26日出生，住江阴市。委托诉讼代理人：翟肖肖，上海君澜（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾娜，上海君澜（无锡）律师事务所律师。被告：高兴平，男，汉族，1969年2月7日出生，住江阴市。委托诉讼代理人：金炎，江苏滨江律师事务所律师。委托诉讼代理人：季苏阴，江苏滨江律师事务所律师。第三人：南京市消防工程有限公司，住所地南京市鼓楼区湖南路**。法定代表人：周蓉蓉，该公司总经理。委托诉讼代理人：王增福，江苏当代国安律师事务所律师。原告查建春与被告高兴平合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月9日作出(2019)苏0281民初153号民事裁定书。原告查建春不服该裁定，向无锡市中级人民法院提起上诉。无锡市中级人民法院于2019年3月8日作出(2019)苏02民终814号民事裁定，指令江阴法院审理。本院于2019年3月20日立案后，组成合议庭，追加南京市消防工程有限公司（以下简称南京消防公司）为第三人，公开开庭进行了审理，原告查建春及其委托代理人翟肖肖、被告高兴平及其委托代理人季苏阴、第三人南京消防公司的委托诉讼代理人王增福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告查建春向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间的合伙关系；2、判令被告返还原告款项130万元（暂计到2018年8月31日）；3、诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、判令确认原被告之间的合伙关系已于2018年8月31日解除；2、被告返还垫付款项1370700元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年7月，查建春与高兴平达成口头协议，合伙承包工程，共同经营、管理，投资，盈亏每人各占50%。查建春作为承包方与南京消防公司签订了《承包经营合同》，并担任南京市消防工程有限公司暨阳分公司（以下简称南京消防公司暨阳分公司）的负责人，被告高兴平作为担保人在该合同上签字。2012年南京消防公司暨阳分公司经营亏损966560元，原被告二人按照每人50%的比例，各自承担483280元。2013年至2018年7月经营期间，为保证工程施工进度及控制资金成本，原告实际投入的资金远远超过50%的比例，比被告实际多投入金额达259万元（以实际审计为准）。2018年3月，原被告双方因经营理念有分歧，产生矛盾，同年9月，被告表态不再出资，终止双方的合作关系，并控制了银行U盾及发票专用章，但拒绝对财务进行核对。被告更是私自控制南京消防公司暨阳分公司的公章、营业执照。双方关系彻底破裂，无法继续合作经营。因双方合作目的已经无法实现，原告同意解除双方之间的合伙关系，但截至2018年8月31日之前投资及应收、应付款，双方应该按照各自50%结算，对于原告多投入部分，根据审计情况，依法应由被告返还。2018年8月，双方协商一致同意终止合伙关系，并共同委托第三方审计机构对双方截至2018年8月31日之前的投资情况进行审计，根据该初步审计报告，原告实际投入金额为3041400元，被告投入30万元，因此请求被告返还垫付款项1370700元。为维护自身合法权益，诉至贵院，请求判如所请。被告高兴平辩称：1、他与原告系合伙关系，有书面的合伙协议，约定出资、盈亏各半。2018年10月3日，他提出解除合伙关系，原告也同意，故合伙关系于2018年10月3日解除。2、原告陈述的审计报告是原告与当时的财务自己去找的第三方会计所进行审计的，审计工作并没有完成，也没有形成初步的审计报告。2018年12月11日，原告夫妇伙同其他几个人去南京消防公司暨阳分公司取走公司账册、原始凭证、并在大门上加锁。3、他不认可原告1370700元的主张，对原告的入账明细及相应凭证不认可，要求核对银行流水、资金来源及去向。4、双方虽然口头约定挂靠合伙企业南京消防公司暨阳分公司合伙承包工程、投资、盈亏各半承担，但并未约定需要投资的总金额，即没有约定双方各自实际必须投入的资金总额。在双方进行前期投入公司开始正常经营后，若后期需要继续投入运营周转资金的，应当由双方协商一致达成合意后方可进行。在未经双方达成合意的情况下，即使原告继续单方向公司投入资金（暂且不考虑存在系实际收取的工程款，公司账户也有大额现金流入原告账户等情形），也系原告个人行为，至多是认定为其个人与公司之间的借款关系，而非支付的出资款，且原告所提供的证据中多份材料明确写明系“借款”。5、现双方已一致确认合伙关系已解除，仅是对具体时间有争议，双方实际投入的资金、分红、盈亏等事项应当通过清算程序解决，并有双方签订书面结算协议，被告也并非合伙企业财产、账目等资料的实际掌控人，原告无权向被告主张权利要求返还所为的“出资款”。6、退一步讲，即使被告需要向合伙企业继续履行支付出资款义务，也应当南京消防公司暨阳分公司或者南京消防公司向被告主张权利，诉请被告将相应款项支付给合伙企业，原告无权提起诉讼，不具备主体资格。第三人南京消防公司陈述：当初签订承包经营合同时，原告是承包经营人，被告是作为该承包经营合同项下的债权的担保人。他公司对原被告双方之间的合伙关系，合伙经营情况都不知情。原被告、南京消防公司暨阳分公司与他公司均不存在债权债务关系。总公司与分公司签订承包经营合同，分公司以自己名义承接项目，项目上的投入、产出都是承包经营人自己负责，分公司向总公司缴纳管理费。南京消防公司暨阳分公司是独立经营，自负盈亏的，本案是原被告合伙人之间对合伙投入和产出产生分歧，他公司在本案中不需要向原被告、南京消防公司暨阳分公司主张任何权利。本院经审理查明如下事实：2012年7月始，南京消防公司作为发包方与承包方查建春、担保方高兴平签订了承包经营合同。2017年10月24日，上述三方续签了承包经营合同，约定查建春承包经营南京消防公司暨阳分公司，查建春为该分公司经理，承包期限为五年，合同期限从2017年8月1日起至2022年7月31日。合同对担保责任也做了约定。南京消防公司与南京消防公司暨阳分公司之间无债权债务。2019年9月，南京消防公司暨阳分公司已被注销。查建春、高兴平双方自2012年7月起存在合伙关系，约定以南京消防公司暨阳分公司名义承接工程，共同经营管理，出资、盈亏各自承担50%。2012年度，双方的盈亏已结算完毕。自2013年1月1日起的盈亏状况双方尚未进行结算。2018年始，查建春与高兴平的经营理念发生冲突，达成一致意见解除合伙关系。庭审中，查建春向本院提出司法审计，要求对原被告经营期间的账目进行清算，具体为：1、南京消防公司暨阳分公司的盈亏情况（2013年1月1日-2018年8月31日）；2、查建春、高兴平的投资情况。本院委托了江阴指南针会计师事务所（普通合伙），并移送了相关鉴定资料。2019年9月23日，本院根据鉴定机构的要求，通知查建春进行了第一次补正，要求补充提供：1、2012年至2017年每年12月份的资产负债表、利润表、2018年8月份的资产负债表、利润表；2、2012年至2018年每年的账册（包括总账、明细账、银行存款日记账）、手工账需按年装订成册，电脑账需提供电子账备份；3、2012年至2018年每年的记账凭证、原始凭证（原件），并按年（或月）装订成册；4、2012年1月至2018年8月所有银行存款对账单；5、2013年至2018年每年的税务年报（国地税）；6、营业执照副本复印件。查建春补正了部分资料后，我院组织质证后移送了相关资料。在对鉴定材料的举证质证过程中，高兴平多次对查建春提交的账册提出异议，如账册涂改处较多，要求原告提供所有承接业务的合同、结算单、发票等材料。高兴平提出查建春并未完全按照鉴定机构第一次补正通知上的要求提供资料。2019年11月4日，江阴指南针会计师事务所（普通合伙）向本院第二次通知补正，该情况说明载明：你方提交的账册中关于2018年末账面余额，账面银行存款余额与银行对账单余额不符，另外缺2012年度账册及2012年-2018年原始凭证及记账凭证没有装订成册，现要求你方：1、提供2012年度账册、重新提供2018年账册；2、装订2012年-2018年原始凭证及记账凭证。本院依法将第二次补正要求通知了原告，查建春补正后，我院再次移送了鉴定机构。在第二次补正后的质证中，查建春当庭提交给法庭的2018年度总账账册与提供给被告的副本不一致，双方确认以当庭提交的发表质证意见。高兴平的质证意见为：两次补证的账册不同，认为这是原告单方制作的，真实性有待考证。原告前后两次提供的2018年账册不一致，更加能够说明电子账页能够随意编辑修改，真实性存疑。经被告核对，2018年度账页肯定是不完整的，比如被告2018年5月经办了向江阴勤力公司借款50万元，本次提供的账页中就被删除了。被告认为原告仅是提供了鉴定机构第二次补正要求中的第一项内容，并未提供第二项内容，其补正的证据仍不满足鉴定条件。原告对两次提供的账册不同解释如下：第一次补正中的2018年度账册存在计算错误，当时是把银行流水和现金流水混在了一起，所以计算出现了错误，发现之后进行修正，以第二次补正当庭提交的账册为准。原告于2019年8月28日质证时提供的现金日记账本、费用报销凭证、账单明细查询表就是公司的原始凭证和记账凭证，双方在合伙期间经营产生的支出和费用都是经过被告确认的，第二次提供的账目表仅仅是对原始凭证的账目整理。2019年3月9日，江阴指南针会计师事务所（普通合伙）向本院出具情况汇报，载明：由于暨阳分公司的凭证不完整，我所无法实施审计。如项目合同、结算单不完整无法确定收入，也就无法确定盈亏。庭审中，查建春自认南京消防公司暨阳分公司的财务账册由其掌控。本案争议焦点为：原告主张被告返还合伙期间的垫付款能否得到支持？本院认为：查建春与高兴平均认可自2012年7月始双方存在合伙关系，后双方于2018年协商一致解除了合伙关系。原告主张2018年8月31日已经解除，被告主张2018年10月3日解除，结合原告在庭审中陈述的解除过程，本院依法予以采信，确认双方合伙关系于2018年8月31日解除。查建春要求高兴平返还款项，为证明其主张，原告申请了司法审计，但是经过多次补正，鉴定机构答复由于查建春提供的南京消防公司暨阳分公司的凭证不完整，无法进行审计。查建春自认合伙经营南京消防公司暨阳分公司的账册由其控制，且原告并未完全按照鉴定机构要求进行完整补正，故无法审计的责任应由其自行承担。截至目前，本院无法查清双方合伙经营期间各自的投资数额与比例，也无法确定盈利与亏损状况，故原告要求被告返还垫付款证据不足，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认查建春与高兴平于2018年8月31日解除合伙关系。二、驳回查建春其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取16500元（查建春已预交），由查建春负担8250元，高兴平负担8250元（本院将于本判决发生法律效力之日后予以退还查建春8250元，高兴平应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳诉讼费8250元（开户名称：江阴市财政局非税收入专户，开户行：农村商业银行江阴农商银行营业部，账号01×××49）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  朱静媛人民陪审员  付琳燕人民陪审员  杨群芳二〇二〇年九月十四日书 记 员  刘海燕