江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终6894号上诉人(原审原告)：中交一公局第二工程有限公司，住所地江苏省苏州高新区名品商务广场****。法定代表人：彭成炎，该公司执行董事。委托诉讼代理人：沈梦醉，江苏政纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄钰，江苏政纬律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，住，住所地福建省泉州市区丰泽街保险大厦/div>负责人：陈文俊，该单位总经理。委托诉讼代理人：何新刚，上海恒量律师事务所律师。上诉人中交一公局第二工程有限公司(以下简称中交一公局第二公司)因与中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司（以下简称人保泉州分公司）责任保险合同纠纷一案，不服江苏省苏州市虎丘区人民法院(2019)苏0505民初6758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中交一公局第二公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人保险金800000元，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人认为案涉事故不应认定为交通事故，而是属于意外事件，不应适用《道路交通安全法》及《道路交通安全法实施条例》的相关规定。本案事故发生时，该装载机系在进行施工作业，此时该装载机呈现的是施工作业机械特征，而非是交通工具的特性。事故发生的地点为建筑工地施工现场，作为建筑工地，由于其现场施工环境的危险性和一定的封闭性，一般只允许施工机械及施工人员进入、通行，而社会车辆及人员均被禁止进入其中，因此案涉事故的建筑工地不具备公众通行的性质，这显然不属于《道路交通安全法》所定义的道路。2、上诉人认为一审法院事实认定错误，被上诉人在订立保险时未尽到充分的提示、说明义务。在被上诉人没有进行完整充分的说明下，上诉人在投保人盖章处盖章的行为更多的是配合被上诉人完成整个投保程序的行为。被上诉人人保泉州分公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。中交一公局第二公司向一审法院起诉请求：1、请求判令人保泉州分公司支付中交一公局第二公司保险金人民币800000元整；2、本案诉讼费用由人保泉州分公司承担。一审法院认定事实：2017年6月22日，中交一公局第二公司填写《建筑施工人员团体意外伤害保险》投保单一份，该投保单附后字体加黑的附投保人声明：保险人所提供的投保单已附投保险种所适用的条款，保险人已向本人详细介绍了条款，尤其是对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除后者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费的约定和特别约定的内容向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。上述所填写内容及其他本人所填投保资料为保险合同的重要组成部分，均属事实。中交一公局第二公司在该投保人声明处盖章确认。同日，人保泉州分公司经审核后签发了保单号为PECJ201735050000000114《建筑施工人员团体意外伤害保险保险单》，载明投保人为中交一公局第二工程有限公司，受益人详见清单，建筑施工工程名称为泉厦城市联盟路泉州段高速公路项目A2标，保障内容为按照《团体建筑施工人员意外伤害保险条款（2012版）》保障项目为意外身故、残疾给付，每人保险金额80万元；按照《附加建筑施工人员意外伤害医疗保险条款（2012版）》保障项目为意外医疗费用补偿，每人保险金额6万元；按照《附加建筑施工人员急××身故保险条款（2012版）》保障项目为急××身故，每人保险金额80万元。保险期间24个月，自2017年6月23日零时起至2019年6月22日二十四时止。特别约定第3条载明：在投保人已向被保险人或其受益人支付赔款并取得书面授权后，本保单项下的保险金可直接支付给授权书制定的账户。同日，中交一公局第二公司（甲方）与人保泉州分公司（乙方）双方签订《海西高速公路网泉厦漳城市联盟路泉州段A2标段建筑工程一切险及第三者责任保险建筑施工人员团体意外伤害保险及附加医疗费用保险保险合同》约定：保险项目为泉厦漳城市联盟路泉州段高速公路项目保险A2标段，保险项目与保险金额为建筑工程一切险及第三者责任险（物质损失部分保险金额417261516元，第三者责任部分保险金额每次事故及累计赔偿限额5000万元），建筑施工人员团体意外伤害保险（建筑工程团体意外伤害保险赔偿限额为死亡伤残80万元/人，意外医疗6万元/人），保险期限2017年6月23日0时至2019年6月22日24时，双方就其他事项作了约定。该保险合同附件一为保险方案，其中险种二为建筑施工人员团体意外伤害保险保险方案。载明投保人为中交一公局第二公司，被保险人为从事泉厦漳城市联盟路泉州段高速公路项目A2标段建设的相关人员(包括但不限于管理人员、施工人员、分包人员、租赁队伍人员、临时雇佣人员、劳务派遣人员等)。赔偿限额：死亡、伤残赔偿限额：80万元/人，意外医疗费用限额：6万元/人，每次事故绝对免赔额:医疗费用每人每次事故免赔100元；保险期间：2017年6月23日00:00至2019年6月22日24:00，共2年。基本条款：(以保险公司报备条款为准),建筑施工人员团体意外伤害保险条款,附加人身意外伤害医疗保险条款,其他附加条款。特别约定中第三条约定在投保人已向被保险人或其受益人支付赔款并取得书面授权后，本保单项下的保险金可直接支付给授权书指定的账户。另中国人民财产保险股份有限公司团体建筑施工人员意外伤害保险条款(2012版)2.2条责任免除条款（该2.2条项下免除责任条款全部为加粗字体）约定：2.2.1原因除外，被保险人因下列原因而导致身故或残疾的，保险人不承担给付保险金责任：（1）无有效资质操作施工设备……2.2.2期间除外，被保险人在下列期间遭受意外伤害导致身故或残疾的，保险人不承担给付保险金责任：……（4）酒后驾驶(释义见8.5)、无有效驾驶证(释义见8.6)驾驶或驾驶无有效行驶证(释义见8.7)的机动交通工具期间……8.6约定无有效驾驶证释义为：被保险人存在下列情形之一者：（1）无驾驶证或驾驶证有效期已届满；（2）驾驶的机动车与驾驶证载明的准驾车型不符；（3）实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车，实习期内驾驶的机动车牵引挂车；（4）持未按规定审验的驾驶证，以及在暂扣、扣留、吊销、注销驾驶证期间驾驶机动车；（5）使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，驾驶营业性客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书；（6）依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶机动车的其他情况下驾车。8.7约定无有效行驶证释义为发生保险事故时被保险人驾驶的机动车无公安机关交通管理部门、农机部门等政府管理部门核发的行驶证或号牌，或行驶证不在有效期内，或该机动车未按规定检验或检验不合格。2018年8月7日，案外人范大星作为中交一公局第二公司承建泉厦漳城市联盟路泉州段A2高速公路项目工程作业人员，在驾驶装载机作业时不慎从高空坠落死亡。2018年8月10日，晋江市公安局物证鉴定师出具死亡证明书，证明案外人范大星于2018年8月7日死亡，检验结论为死者范大星符合高坠死亡。一审庭审中中交一公局第二公司陈述，案外人范大星死亡后中交一公局第二公司与死者家属经过多次协商后达成处置方案，中交一公局第二公司向死者家属垫付了保险金，死者家属出具了声明。另中交一公局第二公司陈述案外人黎华受中交一公局第二公司委托向死者家属转账支付110万元，该款包含垫付的保险金，且整个范大星死亡赔偿款项在130-140万元左右，黎华手边只保留了110万元的凭证，其余的转账凭证和取现金的凭证因受疫情影响黎华本人当时在隔离观察期，故无法打印。另中交一公局第二公司提供的2018年8月10日案外人范大星家属向中交一公局第二公司出具的说明载明：范大星意外伤亡事件，经与中交一公局第二工程有限公司泉厦漳联盟路泉州段A2标段项目经理部授权人黎国全(以下简称项目部)达成赔偿协议，项目部已垫付保险金给范大星家属，支付方式按协议履行，为此范大星家属特声明保险理赔款由项目部主张，归项目部所有。声明人处有父范土领、母孙秀枝、妻白秋娟、子范路豪签字及捺印。后中交一公局第二公司据此向人保泉州分公司索赔，人保泉州分公司于2019年9月12日函告中交一公局第二公司并载明：经调查核实建筑施工人员团体意外伤害保险IEC第PECJ201735050000000114号保单(报案号RECJ201835050000032908项下的赔偿申请，因范大星未持有有效资质操作施工设备，根据有关法律法规和保险合同的约定，不属于保险责任赔偿范围。敬请谅解。相关条款：《中国人民财产保险股份有限分司团体建筑施工人员意处伤害保险条款(2012版)》第2.2.1被被保险人因下列原因而导致身故或残疾的，保险人不承担给付保险金责任：（1）无有效资质操作施工设备。因人保泉州分公司拒赔，遂引起本案诉讼。一审另查明，案涉装载机名称为轮胎式装载机，出产品型号为JGM753M，并有相应产品合格证明。一审再查明，案外人范大星在案涉项目工程从事木工和水机浇筑工作。一审庭审中中交一公局第二公司确认案外人范大星无驾驶证。以上事实，有保险合同、投保单、死亡证明书、声明、保险公司函及一审当事人陈述、一审庭审笔录等证据予以证实。一审法院认为：本案双方的争议焦点为一、中交一公局第二公司是否为适格的诉讼主体；二、案外人范大星是否系因驾驶轮胎式装载机导致高空坠落；三、案涉轮胎式装载机是否属于特种设备，驾驶人是否需要取得特殊资质或者是否属于机动车，驾驶人是否需要取得相应驾驶证；四、中交一公局第二公司是否对案涉保险合同免责条款以履行提示说明义务。关于第一个争议焦点，一审法院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条规定，“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。”同时，中交一公局第二公司填写的《建筑施工人员团体意外伤害保险》投保单以及人保泉州分公司签发的《建筑施工人员团体意外伤害保险保险单》中特别约定第3条均约定了“在投保人已向被保险人或其受益人支付赔款并取得书面授权后，本保单项下的保险金可直接支付给授权书制定的账户。”故，根据法律规定以及双方合同约定，仅从诉讼主体资格角度来看，中交一公局第二公司作为投保人在已向被保险人继承人支付赔款并取得书面授权后，可以作为诉讼主体起诉要求人保泉州分公司支付保险金。综上，对于人保泉州分公司提出的中交一公局第二公司诉讼主体不适格的抗辩，一审法院不予采纳。关于第二个争议焦点，中交一公局第二公司确认死者确系高坠死亡，但由于死亡现场仅有死者范大星一人，没有完整过程的直接目击证人，无法了解具体事发情况。一审法院认为，根据人保泉州分公司提交的事故现场照片以及两份理赔调查笔录显示，以及中交一公局第二公司在本案起诉状中的事实与理由部分载有如下陈述：“2018年8月7日，范大星在驾驶装载机作业时不慎从高空坠落死亡”，同时中交一公局第二公司在举证《中华人民共和国特种设备目录》时也陈述“范大星所操作的装载机”，一审庭审中亦陈述“死者范大星是被压在装载机内，因此相关文字是推定事实”，结合双方当事人陈述，综合全案证据，足以证明死者范大星系因驾驶装载机从高空坠落死亡。此外，中交一公局第二公司在起诉状中陈述的于己方不利的事实，在未提供相反证据予以推翻的情况下，根据民事诉讼自认规则，应承担相应不利法律后果。故，一审法院认定案外人范大星系因驾驶装载机从高空坠落死亡。关于第三个争议焦点，中交一公局第二公司认为人保泉州分公司提交的案涉轮胎式装载机产品合格证明为机械合格证，而非车辆合格证，可以证明案涉轮胎式装载机在出厂时的性质为施工机械，同时根据《中华人民共和国特种设备目录》显示，案涉装载机不属于前述目录规定的特种设备，不需要相应的操作资质。同时，《中华人民共和国道路交通安全法》所指的机动车，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。本案的装载机虽然属于动力牵引的机械，但与道路上高速行驶的机动车有着本质区别，显然不能被认定为车辆，且事发时装载机并未在开放的公共道路上行驶。人保泉州分公司认为案涉装载机属于机动车，驾驶该装载机应依法取得相应驾驶证。一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道交法）第一百一十九条第(三)项及第十九条的规定,机动车是指以动力装置驱动或者牵引,上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆,机动车驾驶人驾驶机动车,应当依法取得机动车驾驶证,驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局及中国国家标准化管理委员会发布的《机动车运行安全技术条件》(GB7258-2017)中,对机动车的定义为:由动力装置驱动或牵引,上道路行驶的供人员乘用或用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆,包括汽车及汽车列车、摩托车、拖拉机运输机组、轮式专用机械车、挂车。同时规定轮式专用机械车及轮式自行机械车的定义为：有特殊结构和专门功能,装有橡胶车轮可以自行行驶,最大设计车速大于20km/h的轮式机械,如装载机、平地机、挖掘机、推土机等,但不包括叉车。此外，中华人民共和国公安部发布的于2014年9月1日实施的《机动车类型术语和定义》(GA802-2014)中亦规定轮式专用机械车及轮式自行机械车为有特殊结构和专门功能,装有橡胶车轮可以自行行驶,最大设计车速大于20km/h的轮式机械,如装载机、平地机、挖掘机、推土机等,但不包括叉车。此外，根据《机动车驾驶证申领和使用规定（2016）》的规定,准驾车型为轮式自行机械车的驾驶证代号为M，该规定第八条规定“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”故根据以上规定，案涉轮胎式装载机属于机动车，驾驶该胎式装载机需持M号机动车驾驶证。另,国家质量监督检验检疫总局于2003年发布的《机电类特种设备制造许可规则(试行)》的特种设备制造许可目录附录中,厂内机动车辆包含了轮胎式装载机,装载机属于特种设备。而根据《国家质量监督检验检疫总局关于增补特种设备目录的通知》(国质检特〔2010〕22号)(已失效)以及《国家质量监督检验检疫总局关于修订公告》(2014年第114号),装载机未在特种设备目录中。根据以上规定,轮式装载机不属于特种设备。一审法院认为，道交法第十九条规定“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”该规定明确，未区分一般道路还是封闭施工场地，只要驾驶机动车，就应取得驾驶证。另国务院发布的行政法规《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十七条亦规定：“车辆在道路以外发生交通事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照道路交通安全法和本条例的规定处理。”此外，轮胎式装载机驾驶作业主要为从事在公路、铁路、建筑、水电、港口、矿山等建设工程中用于物料的铲、装、运、卸等作业,也可用于清理和平整场地。同时,轮式装载机与一般机动车相比存在明显不同,装载机在重量、硬度、体积方面超过一般小型机动车,其危险性远远高于一般机动车,在建设工程中进行作业建设，一旦发生交通事故,后果往往可能比一般机动车造成的交通事故后果更为严重。同时道交法的立法目的之一即为保护公民的人身财产安全,对于非道路发生的交通事故以及交通参与人的责任认定,参照适用道交法,才能有效的保护公民的合法权益,并促使行为人积极地规范自己的交通行为,有效预防事故发生。综上，一审法院认为，案涉轮胎式装载机不属于特种设备，但根据相关法律规定属于机动车，驾驶该胎式装载机需持M号机动车驾驶证。关于第四个争议焦点，中交一公局第二公司认为对于合同条款尤其是免责条款人保泉州分公司负有提示和说明义务，且该举证责任在人保泉州分公司，中交一公局第二公司在投保单投保人声明处盖章也不能证明人保泉州分公司已经履行相应义务，因为投保人声明亦是人保泉州分公司单方印制的格式条款且投保单与保险合同文本分离，无法证明中交一公局第二公司对投保人声明的全部内容以及对与该声明文件分离的合同文本的全部内容有了充分的理解并承担责任。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。同时，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（以下简称保险法解释二）第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”该解释第十三条规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”一审法院认为说明义务的目的是使投保人理解合同条款内容，而如何证明保险人已经履行了该义务存在实质判断与形式判断两种方法。实质判断，就是以某个人的实际理解为基准进行判断。但是，实质判断直接面临着证明程度或者说证明标准的问题。投保人是否“实际理解”，这是一种主观心态，如果无法以证据形式对这种主观心态进行固定，事后要证明这种主观心态几无可能。因此，只有从形式方面去考察保险人说明义务的实际履行问题。保险人通过特别提示、提供条款内容并对免除保险人责任的条款等作了醒目标志等方式就责任免除条款作出的提示，即已尽到责任免除条款订入合同的提示义务。同时，保险人应对保险合同中有关免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果以书面或口头形式向投保人作出通常人能理解的解释说明。在这种情况下，投保人一旦在投保单中“投保人声明”栏签字，这种形式证据可视为投保人已实际理解了保险合同中免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果，同时也是证明保险人已履行明确说明义务的直接证据。因为一个理性的人在签字时理应知悉签字的意义与作用，否则没有其他任何方式可以表明其已经同意或理解。本案中，人保泉州分公司提供的案涉保险合同中对于免责条款人保泉州分公司已采用加粗字体的引起投保人注意的方式作出提示，应认定其已完成提示义务，同时中交一公局第二公司作为投保人在投保单投保人声明处盖章，符合保险法解释二规定的保险人已履行对于免责条款提示义务的要求，故在中交一公局第二公司作为投保人于相关文书上对保险人履行明确说明义务予以签字或盖章认可的情形下，已有初步证据表明保险人已履行了明确说明义务，此时投保人或被保险人如主张保险人未履行明确说明义务，则举证责任转移于投保人或被保险人，即中交一公局第二公司应就保险人存在未说明、不实说明或说明程度达不到“明确”承担举证责任。本案中，在人保泉州分公司提供保险合同、投保单等证据证明其已履行对免责条款的提示说明义务的情况下，中交一公局第二公司未提交证明推翻人保泉州分公司前述提示说明义务履行完成情况，应承当相应的不利法律后果。综合本案四个争议焦点的认定，一审法院认为，案外人范大星作为案涉保险合同中团体建筑施工人员意外伤害保险险种下的被保险人，虽然在保险期间内发生保险事故，但因事故发生原因系其无证驾驶机动车（轮胎式装载机），依据保险合同中免责条款的约定，因被保险人无有效驾驶证驾驶机动交通工具期间遭受意外事故告示导致身故的，保险人不承担给付保险金责任。同时，对于该免责条款，人保泉州分公司作为保险人已履行提示说明义务，中交一公局第二公司未提交相反证据予以推翻，该条款也不存在不发生效力的其他情形，依法应当予以适用。故，虽中交一公局第二公司作为投保人在已向被保险人及案外人范大星的继承人支付赔款并取得书面授权后，可以作为诉讼主体起诉要求人保泉州分公司支付保险金，但因存在免责事由，故对中交一公局第二公司要求人保泉州分公司支付保险金的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回中交一公局第二公司全部诉讼请求。案件受理费11800元，减半收取5900元，由中交一公局第二公司负担。二审中，中交一公局第二公司提交两个查询案例及一份刊载在人民法院报的评论文章，以此证明：1、在云南红河州人民法院的判决中虽然认定装载机在道交法中属于车辆，但在案发时属于在施工环境中施工的机械，不能按照车辆来认定并以道交法的规定来进行拒赔。2、湖北武汉的案例，说明施工机械不属于车辆，不能以交强险来规定，不予理赔。3、刊载在人民法院报上的文章显示，无牌的轮式装载机在日常的作业过程中是无法购买交强险的，若不上路行驶的，不需要投保；若上路行驶的，受道路交通安全法的管理。以上证据可以佐证中交一公局第二公司的观点。人保泉州分公司的质证意见为：这几个案例不是最高院的公告案例，不具有参考价值，且我们江苏省在处理施工期间的人伤事故时会考虑交强险的赔付问题。另外，关于第一个判例，从细节分析可以看出，提到车辆通行的定义，在本案事故来看，也符合通行的定义。我们认为本案一审判决对事实的认定都符合条款的约定，中交一公局第二公司提供的案例没有直接的参考意义。本院查明的事实与原审判决查明事实相一致。本院认为：根据一审查明的相关事实及二审中当事人的陈述，中交一公局第二公司、人保泉州分公司对于案外人范大星作为案涉保险合同中团体建筑施工人员意外伤害保险险种下的被保险人，且在保险期间内发生范大星因其无证驾驶装载机从高空坠落死亡的保险事故并无异议。本案中，中交一公局第二公司上诉主张一是案涉事故不应适用道交法及其实施条例的相关规定，案涉事故发生时装载机呈现的是施工作业机械特征，而非交通工具的特性；二是人保泉州分公司在订立保险合同时对免责条款未尽到充分的提示、说明义务。本院认为，一是案涉轮胎式装载机不属于特种设备，但根据相关法律规定应属于机动车，驾驶该轮胎式装载机需持M号机动车驾驶证。凡是驾驶包括案涉轮胎式装载机在内的机动车的，应当遵守道交法及其实施条例的相关规定，即驾驶机动车应当依法取得机动车驾驶证，故本案中案外人范大星无证驾驶轮胎式装载机明显违反相关法律规定。二是保险人在保险合同订立时采用足以引起投保人注意的文字、符号、字体等特别标识对免责条款进行提示，且投保人对保险人以书面或口头形式向投保人作出通常人能够理解的解释说明进行签字或盖章认可的，人民法院应当认定保险人履行了提示和明确说明义务。本案中，人保泉州分公司提供的案涉保险合同中对于免责条款已采用了加粗字体引起投保人注意的方式作出提示，应认定其已完成提示义务，同时中交一公局第二公司作为投保人在投保单投保人声明处盖章，可以认定保险人已履行了对免责条款的明确说明义务，故在中交一公局第二公司未提交相反证据能够推翻前述提示说明义务已履行完成的情况下，应该认定本案所涉保险合同中的免责条款发生法律效力。据此，虽然案外人范大星在保险期间内发生保险事故，但因事故发生原因系其无证驾驶机动车（轮胎式装载机），依据保险合同中已经生效的免责条款的约定，即因被保险人无有效驾驶证驾驶机动交通工具期间遭受意外事故导致身故的，保险人不承担给付保险金责任。一审判决具有事实和法律依据，并无不当之处，本院予以确认。综上所述，中交一公局第二公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币11800元，由上诉人中交一公局第二工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  柏宏忠审判员  朱婉清审判员  丁 兵二〇二〇年九月二十八日书记员  石寒钰