山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终2378号上诉人（原审原告）：赵彩萍，女，1981年1月5日出生，汉族，山西省晋中市榆次区村民，住。委托诉讼代理人：袁娟鹏，山西丰汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：成记林（未到庭），山西丰汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许计花，女，1964年4月17日出生，汉族，山西省晋中市榆次区村民，住。被上诉人（原审被告）：李慧，女，1987年11月15日出生，汉族，山西省晋中市榆次区村民，住。上诉人赵彩萍因与被上诉人许计花、李慧民间借贷纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民初1458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵彩萍上诉请求：1.撤销山西省晋中市榆次区人民法院作出的（2020）晋0702民初1458号民事判决书；2.改判二被上诉人支付上诉人借款48925元；3.改判二被上诉人支付上诉人利息28120元（从2014年9月18日起至2020年1月21日,按照本金4万元,年利率18%计算)；4.改判二被上诉人支付上诉人从2020年1月22日起至还清之日止的利息（按照本金4万元，年利率18%计算）；5.诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决认定事实错误,适用法律错误。1.本案的借款人系二被上诉人,借款金额共计9万元,约定利息为月息一分五（年利息18%），二被上诉人在2014年9月18日之前共同还款本金5万元、实际支付利息6000元后，因二被上诉人没有足额支付利息,并且二被上诉人承诺向上诉人支付其从银行取款的手续费，所以被上诉人许计花在当晚向上诉人出具欠条一份，该欠条明确了尚欠上诉人48925元,每月利息为600元(按照剩余本金4万元，年利率18%计算)，被上诉人许计花在该欠条上签字。根据事实以及合同的相对性，被上诉人许计花应为借款人,其在本案调解阶段以及庭审过程中也再三认可欠条是其书写且明确愿意承担还款责任，而且事实上许计花也陆续归还过上诉人的借款,在庭审上也均认可上诉人提供的证据，包括微信聊天记录、还款转账记录以及电话通话录音，已经构成自认，其在庭审答辩时陈述“在不清楚的条件下打的欠条”没有任何事实和法律依据。不仅现有的证据能证明上诉人许计花为借款人，而且在常理上,如果被上诉人许计花不是借款人,为什么要签订欠条，又为什么要一直还款并且承诺归还借款,其陈述在不清楚的情况下打欠条的说辞明显不符合常理且与其本人行为相互矛盾。2.一审庭审中，被上诉人明确认可一开始借款时约定了月息一分五的利息，事实上也实际归还过上诉人6000元利息，而且在归还5万元后出具的欠条上明确约定了每月600元的利息，也就是剩余本金4万元，按照月息一分五计算为600元。所以，无论是实际归还利息的事实还是书面已经约定，二被上诉人都明确支付过和约定过利息，月息一分五的利息也没有超过年利率24%的国家规定，一审判决认定双方没有约定利息认定事实错误，适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实不清，且适用法律错误。许计花辩称，打借条的时候我是去赵彩萍家美容，赵彩萍强迫我出具的借条，我并没有收到钱。李慧辩称，维持一审判决。赵彩萍向一审法院起诉请求：1.判令许计花、李慧支付赵彩萍借款本金48925元；2.判令许计花、李慧支付赵彩萍利息28120元（从2014年9月18日起至2020年1月21日，按照本金4万元，年利率18％计算），以上共计77045元；3.判令许计花、李慧支付赵彩萍从2020年1月22日起至还清之日止的利息（按照本金4万元，年利率10％计算）；4.本案诉讼费由许计花、李慧承担。一审法院认定事实：2014年9月18日晚，许计花给赵彩萍出具了欠条一张：“今欠到赵彩萍肆万捌仟玖佰贰拾伍元正每月利息陆佰元2014年9月18号晚许计花。”庭审中，赵彩萍陈述，2014年许计花、李慧向其借款9万元，按月息一分五给过利息，每月1350元，后还了4.4个月，利息没有还完。后来许计花、李慧归还赵彩萍借款5万元整，还欠48925元未还。李慧则称，认可借了赵彩萍9万元借款，在我母亲许计花打了欠条后，还过利息给过赵彩萍6000元。许计花称，是李慧借的钱，我是在赵彩萍的鼓动下打的欠条，我后来替李慧还款一万多元。赵彩萍认可收到李慧6000元利息，但是认为是在许计花打欠条之前，还的是九万元的利息。认可从2014年9月18日至2020年2月21日许计花、李慧共偿还10900元。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉承诚实，恪守诚信。本案中，李慧认可向赵彩萍借款九万元的事实，双方之间已形成了民间借贷关系，李慧应当承担归还欠款本金的义务。现李慧已还款五万元，尚余四万元未还。因赵彩萍未提供证据证明曾与李慧约定了利息，故对于赵彩萍所主张的8925元利息一审法院不予支持。庭审中，赵彩萍认可从2014年9月18日至2020年2月21日，许计花、李慧共偿还其借款10900元，故实际应还款数额为29100元。关于赵彩萍要求许计花承担还款责任一节，赵彩萍认可许计花2014年9月18日出具的欠条并未实际给付借款，而是对之前九万元借款的结算。但是根据双方当庭陈述以及赵彩萍提供的其与李慧之间的聊天记录，九万元借款的借款人为李慧。故许计花并不承担还款责任。关于利息一节，赵彩萍提供的许计花于2014年9月18日出具的欠条，因并未实际给付借款，双方之间未形成借款合同关系。而赵彩萍也未能提供证据证明其与李慧之间约定了利息，故对于赵彩萍要求李慧、许计花支付借期内利息一节的诉讼请求，一审法院不予支持。至于逾期利息一节，根据法律规定，一审法院从赵彩萍主张权利之日即2020年4月17日起至借款实际还清之日止按照年利率6％支持赵彩萍逾期利息。一审法院判决：（一）李慧应于判决生效后十日内偿还赵彩萍借款本金29100元及利息（自2020年4月17日起按年利率6％计算至付清之日止）；（二）驳回赵彩萍其他诉讼请求。二审查明事实与一审查明事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点有二：一是许计花应否与李慧共同归还案涉借款；二是案涉借款是否约定利息。关于许计花应否与李慧共同归还案涉借款，本笔借款的出借人系赵彩萍，借款人系李慧，在归还部分借款后，许计花为赵彩萍出具借条，许计花出具借条的行为表明其加入该笔债务的意思，在出具借条后，赵彩萍向许计花、李慧主张归还借款，许计花、李慧也归还了部分借款，故赵彩萍主张许计花、李慧共同归还剩余借款的请求应予支持。关于案涉借款是否约定利息，李慧否认该笔借款约定利息，赵彩萍主张该笔借款约定利息，并提供了许计花出具的借条，该借条中约定每月利息600元，但该借条系许计花出具，在出具该借条时李慧不在场，对借条约定的内容不知情，故许计花在借条中承诺的利息对李慧不发生效力，许计花应支付赵彩萍利息。关于剩余本金与利息，李慧向赵彩萍借款9万元，归还5万元后，剩余本金为4万元，李慧否认有利息约定，故许计花出具借条上的本金金额应为4万元，各方认可许计花、李慧在2014年9月18日后归还赵彩萍10900元，此款项应认定为归还本金，故一审法院认定的剩余本金29100元正确。赵彩萍主张的从2014年9月18日起至2020年1月21日至的利息28120元，不违反许计花与赵彩萍的约定，应由许计花支付。赵彩萍主张的2020年1月22日之后的利息，也应由许计花支付，以剩余未付本金为基数，按照年利率18%计算。综上，赵彩萍部分上诉理由成立，李慧、许计花应共同归还赵彩萍借款本金29100元，许计花应支付赵彩萍利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定判决如下：一、撤销晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民初1458号民事判决；二、李慧、许计花于本判决生效后十日内共同归还赵彩萍借款本金29100元；三、许计花于本判决生效后十日内支付赵彩萍利息28120元，并以剩余未付本金为基数，按照年利率18%计算，支付2020年1月22日之后至还清剩余借款本金之日止的利息；四、驳回赵彩萍的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1726元，减半收取863元，由赵彩萍负担222元，由李慧、许计花共同负担641元；二审案件受理费999元，由赵彩萍负担413元，由李慧、许计花共同负担586元。本判决为终审判决。审判长  胡庆刚审判员  许 俊审判员  段 锋二〇二〇年九月二十七日书记员  李 静