浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙01行初139号 原告何某2，女，1987年8月30日出生，汉族，户籍地杭州 市江干区，现住杭州市拱墅区 。 原告周丽娟，女，1965年2月25日出生，汉族，户籍地杭州 市江干区，现住杭州市拱墅区 。 原告黄某，女，2012年8月1日出生，汉族，户籍地杭州市 江干区，现住杭州市拱墅区 。 法定代理人何某2，基本情况同上，系黄某母亲。 原告何某1，男，2013年12月6日出生，汉族，户籍地杭州 市江干区，现住杭州市拱墅区 。 法定代理人何某2，基本情况同上，系何某1母亲。 四原告共同委托代理人崔克海、周宁泽，北京泰维律师事务所 律师。 被告杭州市江干区人民政府，住所地杭州市江干区庆春东路1 号。 法定代表人冯晶，代区长。 2出庭负责人袁雁飞，副区长。 委托代理人朱超。 委托代理人江旭，浙江几丰律师事务所律师。 原告何某2、周丽娟、黄某、何某1不服被告杭州市江干区 人民政府（以下简称“江干区政府”）作出的《关于何某2等4人来 信来访事项的回复》，于2020年4月8日向本院提起诉讼，本院于 2020年4月13日受理并向被告寄送了起诉状副本及应诉通知书。 本院依法组成合议庭，于2020年9月28日公开开庭审理了本案， 原告何某2、周丽娟及四名原告共同委托代理人崔克海，被告江干 区政府副区长袁雁飞，委托代理人朱超、江旭到庭参加诉讼。本案 现已审理终结。 2020年1月6日，江干区政府作出《关于何某2等4人来信来 访事项的回复》，内容为：经核查，何某2等4名申请人均系周妙法 户内人员。周妙法户于2009年9月签署《房屋拆迁补偿安置协议书》， 同月领取拆迁补偿款，包括一次性过渡费等。2011年取得安置用房 建设用地（宅基地），2012年6月完成建房入住，至此《房屋拆迁补 偿安置协议书》上协议内容均已履行完毕。其中黄某、何某1两 位申请人在安置完成后出生。根据现行《土地管理法》第六十二条 关于农村村民“一户一宅”的基本规定，周妙法户已按政策获得宅 基地一处，并已建房入住，故4名申请人作为同一户下成员不符合 再次迁建安置的主体条件。政府履职程序结束。 原告何某2、周丽娟、黄某、何某1起诉称，原告均系杭州 市江干区九堡镇九堡村的村民，户口均位于杭州市江干区××镇×× 堡村五区167号。2008年1月25日中国四季青服装交易中心建设 指挥部对涉案房屋所在地块实施拆迀，但是至今，原告未获得安置， 3且过渡费只支付到了2010年5月31日。另，2012年3月20日， 被告成立杭州（九乔）国际商贸城江干区块建设指挥部，与中国四 季青服装交易中心建设指挥部办公室合署办公，被告应当承担对原 告进行补偿安置的责任。原告依法向被告申请补偿安置，被告于2020 年1月6日作出《关于何某2等4人来信来访事项的回复》，未对原 告进行补偿安置。原告认为，原告为江干区九堡镇九堡村五区167 号的家庭常住人口，属于《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理 条例》第二十一条(安置人口按照被拆迁人家庭常住户口人数确定) 及第七条第五款(被拆迁人在拆迁公告之日起至正式安置前出生的 人口应作为安置人口）规定的被安置的对象，但是被告至今未依法 对原告进行补偿安置，侵害了原告的合法权益，故依据《行政诉讼 法》的规定提起诉讼，请求：1.撤销被告作出的《关于何某2等4 人来信来访事项的回复》；2.判令被告按照原告的申请对原告进行补 偿安置；3.诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交的证据有： 1、原告的户口本复印件，拟证明原告户是一个单独的家庭户， 同一的安置区块应当给予同样的安置标准； 2、《补偿安置申请书》，拟证明原告向被告提出补偿安置申请； 3、房屋拆迁方案； 4、江委办（2012）23号文件及江编（2012）11号文件； 证据3-4拟证明被告应当作为本次征地拆迁的补偿安置主体； 5、《关于何某2等4人来信来访事项的回复》，拟证明被诉行政 行为的内容，同时证明被告没有对原告户进行安置，存在行政不作 为； 6、周妙法签字确认的《情况说明》，拟证明过渡费的领取情况。 4上述证据均系复印件。 被告江干区政府答辩称，一、案件基本事实。案涉房屋位于杭 州市江干区，土地性质为集体土地，户主 为周妙法，系原告周丽娟的父亲、何某2的外祖父、黄某及何梓 辰的曾祖父。因中国四季青服装交易中心二期工程建设项目的需要， 2009年9月11日，拆迁人中国杭州四季青服装发展有限公司与户 主周妙法签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，协议第三条明确，户籍 人口为7人。经核实，安置协议中的户籍人口7人分别为：户主周 妙法、配偶葛金仙、长女周丽娟、外孙女何某2、三女周小红、三 女婿黄智国、三孙子周黄凯。2009年9月15日，周妙法户根据协 议领取拆迁补偿款716700元，另4万元作为农居建房提留款留存于 九堡村委会。2011年九堡村委会按照“一户一宅”的原则，在九堡 村规划农居点C地块给周妙法户安置了新的宅基地，占地面积为100 平方米，另根据相关规定，对房屋不足平方部分进行了补贴，周妙 法户领取补贴款2万元。2012年6月，周妙法户在新安置的宅基地 建造了新房并已入住，周妙法户安置完毕。二、四原告要求答辩人 对其进行补偿安置的诉求，于法无据，不应得到支持。《土地管理法》 第六十二条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的 面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”本案中，周妙法户 的拆迁安置人口包括了原告周丽娟及何某2，周妙法户已按政策获 得宅基地一处，故何某2及周丽娟作为同一户下成员不符合迁建安 置的主体条件。《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第七 条第五款规定：“被拆迁人在拆迁公告之日起至正式安置前出生的人 口应作为安置人口，在此期间死亡的人口不再计入安置人口。”《九 堡社区安置房分配政策》，社区安置房的分配对象为“符合分配条件 5的本社区户籍在册人员及世居房户和特殊情况户，计算截止时间为 各组建房安置抽签日”。本案中，原告黄某出生于2012年8月1 日、原告何某1出生于2013年12月6日，均在安置结束后出生， 均无法享受相关补偿安置政策。因周妙法户已于2011年取得安置用 房建设用地（宅基地），并自行建造安置住房，周妙法户的临时过渡 费已发放至2011年8月，因此，相关主体已无需向原告支付临时过 渡费。综上，答辩人无需对四原告进行补偿安置，恳请法院依法驳 回原告的诉讼请求。 被告江干区政府在法定期限内向本院提交的证据有： 1、原告户户口本，拟证明四原告系周妙法户家庭成员； 2、房屋拆迁补偿安置协议书，拟证明周妙法户与中国杭州四季 青服装发展有限公司已经就案涉房屋签订房屋补偿安置协议书，协 议书中安置对象包含原告周丽娟及何某2； 3、服装交易中心二期拆迁户房屋拆迁款支付单； 4、杭州市征用集体所有土地房屋拆迁安置情况告示； 5、农居C块农户大户补贴费-4组； 6、退还九堡村4组农居C1区块低层联建安置户农居建房提留 款； 7、农居C块建房结算单； 8、杭州市人民政府公文处理简复单； 9、杭州市企业投资项目备案通知书； 10、2012年3月2日建设用地规划许可证及附件； 11、2012年3月2日建设项目规划条件； 12、九堡村发放服装交易中心二期拆迁户临时过渡费支付单； 13、九堡社区安置房分配方案； 6证据3-13，拟证明补偿安置协议已经履行完毕，周妙法户已经 完成了安置，原告黄某及何某1在安置结束后出生，均无法享受 安置政策； 14、《补偿安置申请书》及相关材料，拟证明原告向答辩人提出 履职申请； 15、《关于何某2等4人来信来访事项的回复》及邮寄凭证，拟 证明答辩人就原告的履职申请依法作出回复。 上述证据均系复印件。 被告江干区政府向本院提交作出被诉行政行为的法律依据：《中 华人民共和国土地管理法》，主要条文为第六十二条。 经庭审，对被告提供的证据，原告质证如下：证据1三性无异 议，但不能证明被告已经对原告进行了安置；证据2真实性无异议， 合法性、关联性有异议，虽然协议中写明乙方户籍人口是7人，但 被告、四季青发展公司都没有将原告作为一户单独安置；证据3真 实性无意见，关联性有异议，拆迁款的支付与安置是两个不同的问 题；证据4三性均有意见，从形式上来说，被告没有提供涉案告示 进行过公告的证据，既然是告示，应当进行张贴公告才具有相应的 法律效力，若仅仅是打印的以告示为名称的文件，未对外发布，则 没有任何法律效力，该告示复印件中可以看到周妙法户，其他都看 不清楚，该安置情况表是否是原告村所有户的拆迁安置情况告示不 清楚；证据5证明了实际未将原告户安置在内；证据6与本案无关 联；证据7不能证明已经对周妙法户进行了安置；证据8被告提供 的名单不够详尽；证据9无异议；证据10、11可以证明原告户应当 作为正常安置人口安置在九堡村的农居点；证据12真实性有异议， 支付单仅有村委会的盖章，不能证明实际发放情况，表中没有任何 7人员的签字，不能证明过渡费已支付完毕；证据13三性均不予认可； 证据14三性无异议；证据15合法性有异议，原告虽然在周妙法户 内，但实际上是两个独立的户，应当作为两户予以安置。 对原告提供的证据，被告质证如下：证据1三性无异议，同时 证明原告何某2、周丽娟系周妙法户的家庭成员；证据2、3、4三 性无异议；证据5三性无异议，证明目的有异议；证据6三性、证 明目的均不予认可。 本院认为，原被告双方均提供了原告户户口本、《补偿安置申请 书》、《关于何某2等4人来信来访事项的回复》，以上证据能够证明 原告提出了补偿安置的履职申请，被告针对原告的履职申请作出回 复，本院予以采信。 根据予以采信的证据，本院认定事实如下：2019年11月20 日，原告何某2、周丽娟、黄某、何某1向被告江干区政府提出 补偿安置履职申请，请求：1、请求贵机关按照《杭州市征用集体所 有土地房屋拆迁管理条例》的规定对申请人在九堡村规划农居点进 行迁建安置；2、向申请人支付从2010年6月1日起至实际获得安 置之日止的过渡费用。江干区政府于2020年1月6日作出《关于何 青青等4人来信来访事项的回复》，内容为：经核查，何某2等4名 申请人均系周妙法户内人员。周妙法户于2009年9月签署《房屋拆 迁补偿安置协议书》，同月领取拆迁补偿款，包括一次性过渡费等。 2011年取得安置用房建设用地（宅基地），2012年6月完成建房入 住，至此《房屋拆迁补偿安置协议书》上协议内容均已履行完毕。 其中黄某、何某1两位申请人在安置完成后出生。根据现行《土 地管理法》第六十二条关于农村村民“一户一宅”的基本规定，周 妙法户已按政策获得宅基地一处，并已建房入住，故4名申请人作 8为同一户下成员不符合再次迁建安置的主体条件。政府履职程序结 束。四名原告不服，遂提起本案诉讼。 另查明，原告何某2等4人于2017年向本院提起诉讼，请求确 认中国杭州四季青服装发展有限公司与周妙法签订的《房屋拆迁补 偿安置协议书》无效，本院作出（2017）浙01行初12号行政裁定， 生效裁判文书载明以下事实：案涉房屋位于杭州市××镇××村×× 组五区167号，由周妙法户于1988年8月20日在取得相关单位批 准后建造，周妙法户《建房用地申请表》记载的户内“现有人口5 人”，分别为户主周妙法、配偶葛金仙、长女周丽娟、次女周东霞、 三女周小红。其中，次女周东霞于1993年因结婚迁户。2008年1 月25日，因中国四季青服装交易中心二期工程项目建设需要，杭州 市国土资源局向江干区政府组建的四季青指挥部核发杭土资拆许字 〔2009〕第007号《房屋拆迁许可证》，周妙法户的案涉房屋位于该 房屋拆迁许可证核定的拆迁范围内。2008年9月1日，拆迁人四季 青指挥部向四季青公司出具《授权委托书》，委托四季青公司组织实 施该工程建设项目的具体工作，负责与被拆迁人签订房屋拆迁补偿 安置协议。2009年9月11日，四季青公司（甲方）、江干区征地事 务所（丙方、动迁机构）和周妙法户（乙方）签订《拆迁协议》。《拆 迁协议》共八条，主要内容如下：“一、房屋补偿：乙方同意拆迁位 于四组五区167号房屋，总建筑面积为546.13平方米（其中审批建 筑面积476.25平方米）。根据相关政策，经中介机构评估后，需补 偿人民币709500元。二、房屋安置：乙方房屋拆迁后，由九堡村委 会按有关政策予以安置。三、过度（渡）搬家费用：乙方户籍人口7 人，房屋拆除后乙方自行过渡，甲方一次性支付9个月的过渡费， 过渡费每人每月600元；二次搬家费用2400元，小计40200元。…… 9七、费用支付：以上费用合计人民币756700元，协议签订后，房屋 残值归建设单位所有，并由建设单位负责拆除。甲方先行将总费用 经丙方支付给九堡村委，待乙方搬迁完毕并腾空后，由村委造册支 付乙方。……”当事人在诉讼中确认：前述《拆迁协议》第三条约 定的“乙方户籍人口7人”分别为户主周妙法、配偶葛金仙、长女 周丽娟、外孙女何某2、三女周小红、三女婿黄智国、三孙子周黄 凯。《拆迁协议》签订后，周妙法户于协议签订当月15日领取拆迁 补偿款，并于2012年9月结算补偿款项。2011年前后，周妙法户 参加所在村组织的安置房宅基地统一抽签活动，取得约100平方米 的宅基地，自行建造安置房。另查明：2015年9月15日，何某2 就征地安置问题向杭州市信访局提出网上信访，江干区九堡街道接 转后向其作出了回复。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼 法〉的解释》第九十三条第二款规定：“人民法院经审理认为原告所 请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围 的，可以裁定驳回起诉。”本案系原告何某2、周丽娟、黄某、何 梓辰要求被告江干区政府履行补偿安置法定职责而提起的诉讼。原 告在履职申请中请求被告按照《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁 管理条例》的规定对原告在九堡村规划农居点进行迁建安置，庭审 时进一步明确其依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二 十五条的规定提出案涉履职申请。本院认为，本案系拆迁许可项下 的拆迁补偿安置事宜引起的争议。根据《杭州市征用集体所有土地 房屋拆迁管理条例》的规定，在杭州市集体土地上房屋拆迁补偿安 置过程中，拆迁人与被拆迁人对补偿安置事项有争议的，由市土地 管理部门裁决。法律、法规、规章等并未赋予江干区政府在当事人 10 未能达成房屋补偿协议的情形下作出行政裁决的职责。综上，依照 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民 法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条 第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告何某2、周丽娟、黄某、何某1的起诉。 如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内，向本院递交 上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民 法院。 审 判 长  鲍常兰 审 判 员  唐莹祺 人民陪审员  谌慧敏 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  叶 嘉