甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)甘01民终2997号上诉人（原审原告）:陈永华，女，1972年5月16日出生，汉族，住兰州市红古区。委托诉讼代理人：袁晖，男，1971年9月27日出生，汉族，住兰州市红古区，系陈永华丈夫。上诉人（原审原告）：袁晖，男，1971年9月27日出生，汉族，住兰州市红古区。被上诉人（原审被告）：汤茂根，男，1969年2月9日出生，汉族，住甘肃省陇西县。委托诉讼代理人：焦兰钦，甘肃赛莱律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐正潮，甘肃赛莱律师事务所律师。原审第三人：奚跃华，男，1970年7月20日出生，汉族，住兰州市红古区。委托诉讼代理人：薛伟，兰州连海律师事务所律师。原审第三人：鲁鸿基，男，1976年11月25日出生，汉族，兰州市红古区居民，住兰州市红古区。上诉人陈永华、袁晖因与被上诉人汤茂根，原审第三人奚跃华、鲁鸿基申请执行人执行异议之诉一案，不服甘肃省兰州市红古区人民法院（2019）甘0111民初1973号民事判决，向本院提出上诉。本院2020年7月7日立案后，依法组成合议庭于2019年8月24日公开开庭进行了审理。上诉人陈永华委托诉讼代理袁晖、被上诉人汤茂根委托诉讼代理人焦兰钦、原审第三人奚跃华及委托诉讼代理人薛伟、鲁鸿基到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈永华、袁晖上诉请求：1.撤销甘肃省兰州市红古区人民法院（2019）甘0111民初1973号民事判决或发回重审；2.判令本案一、二审诉讼费用由汤茂根承担。事实与理由：1.一审认定事实错误。奚跃华的妻子张文娟与鲁鸿基系亲戚关系，2017年奚跃华、张文娟与鲁鸿基因借款合同纠纷在法院达成民事调解书，将涉案房屋抵偿给鲁鸿基偿还债务，但该房屋并没有抵偿给鲁鸿基。鲁鸿基在本案中向法庭表示他委托奚跃华出售该房屋。上述行为表明奚跃华故意逃避债务，一审未予认定，属事实认定错误。2.一审适用法律错误。依据法律规定，本案涉案房价款是92万元，汤茂根仅支付了62万元，剩余价款应交付法院，但其并没有交付法院执行，一审法院驳回诉讼请求，属适用法律错误。汤茂根辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，维持一审判决。奚跃华辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，维持一审判决。鲁鸿基辩称：涉案房产是奚跃华无法偿还借款抵顶给我的。一审法院认定事实：2019年6月27日，汤茂根通过兰州巨信巨城房地产代理有限公司安宁分公司与奚跃华签订房屋买卖成交合同，奚跃华将位于兰州市城关区××路街道××路××号（昶荣水岸华庭小区）第1单元13层1306室房屋出售给汤茂根，面积为95.05平方米，总价为920000元，不动产权证书号。协议签订当天汤茂根向奚跃华支付30000元定金，截止2019年9月20日汤茂根共向奚跃华支付房款620000元，剩余300000元房款约定产权过户后支付。但因涉案房屋在奚跃华名下有公积金贷款，贷款未还清前该房屋无法过户，因此尚未与汤茂根办理房屋产权变更手续。2019年10月10日奚跃华委托第三方工作人员王正鸿向汤茂根交付房屋，汤茂根已经对房屋进行装修。2019年10月21日一审法院依据陈永华、袁晖的申请，作出（2019）甘0111执保90号民事裁定书，对涉案房屋进行查封。汤茂根于2019年10月24日在兰州市不动产登记中心调取不动产产权情况表，发现该套房屋被兰州市红古区人民法院查封，后于2019年11月15日向兰州市红古区人民法院提出书面异议。兰州市红古区人民法院于2019年12月5日作出（2019）甘0111执异20号执行裁定，裁定中止对涉案房屋的执行。陈永华、袁晖认为兰州市红古区人民法院作出的（2019）甘0111执异20号裁定错误，于2019年12月19日提起执行异议之诉。另，位于兰州市城关区××路街道××路××号（昶荣水岸华庭小区）第1单元13层1306室房屋在2017年3月29日鲁鸿基诉奚跃华、张文娟民间借贷纠纷一案中，经兰州市红古区人民法院调解，双方达成调解协议，该房屋已抵偿给鲁鸿基。鲁鸿基因无力偿还公积金贷款，委托奚跃华出售该房屋。一审法院认为：本案申请执行人执行异议之诉，申请执行人陈永华、袁晖的诉讼目的为使法院恢复对诉争房屋的强制执行，案件争议焦点具体包括以下问题：一、汤茂根是否具有房屋购买资格、汤茂根和奚跃华之间房屋买卖合同的效力、该行为是否属于恶意规避执行；二是案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，上述房屋是否可供陈永华、袁晖强制执行。具体判析如下：第一、关于房屋买卖合同的效力问题。首先，汤茂根与奚跃华于2019年6月27日签订房屋买卖合同，此合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在《合同法》五十二条所规定的其他情形，因此应当认定合同有效。其次，汤茂根出具相关证据，证明汤茂根与妻子金庆玲2013年2月7日登记结婚，结婚证字号为Ｊ620103-2013-000512,金庆玲身份证登记地址为甘肃省兰州市七里河区××路××号，故汤茂根具有购买房屋的资格，不适用兰州市《关于进一步加强房地产市场调控强化房地产市场监管的意见》。第二、关于案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益问题。首先，陈永华、袁晖主张奚跃华恶意规避执行出卖房屋，汤茂根明知涉案房屋存在经济纠纷而购买，但是对此其未能提出相应证据予以证明。在该许可执行之诉中，汤茂根就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，亦提供相应证据证明其购买房屋不存在恶意规避的情形。陈永华、袁晖于2019年10月11日对涉案房屋申请财产保全，于2019年11月6日与奚跃华债权转让合同纠纷达成民事调解协议。汤茂根作为案外人对（2019）甘0111民初1665号民事裁定书提出异议。之后陈永华、袁晖对（2019）甘0111执异20号裁定书不服，于2019年12月19日向兰州市红古区人民法院申请执行异议之诉。但汤茂根提供的证据证明，奚跃华与汤茂根于2019年6月27日签订房屋买卖合同，并约定于2019年8月25日之前办理房屋所有权转移手续。至2019年9月20日汤茂根共支付房款620000元。上述房屋买卖合同签订早于债务合同纠纷，620000元购房款交付时间亦在该房屋查封之前，因此属于正常房屋买卖行为。其次，该房屋未依照合同约定于2019年8月25日之前办理房屋所有权转移登记手续，是由于该房屋存在公积金贷款无法办理房屋过户手续，系属非因汤茂根原因导致。房屋买卖合同虽不具有物权变动的效力，但房屋实际占有人享有足以排除强制执行的民事权益，因此陈永华、袁晖撤销请求不能成立。综上所述，陈永华、袁晖起诉理由不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、三百一十三条之规定，判决：驳回陈永华、袁晖的诉讼请求。案件受理费100元，由陈永华、袁晖负担。二审中，汤茂根向本院提交下列证据：1.物业费交费收据5份；2.净拿协议书、费用承担协议各1份；3.收据3份；4.汤茂根向张丽银行转账单1份；5.安燕云向张丽银行转账单1份；6.汤茂根向安燕云转账单4份。一审判决认定的事实，有相关经质证的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是汤茂根是否享有排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中汤茂根通过兰州巨信巨城房地产代理有限公司安宁分公司与奚跃华于2019年6月27日签订房屋买卖合同，合同系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定为有效合同。合同签订后，汤茂根截止2019年9月20日共支付房款620000元，剩余300000元房款约定产权过户后支付。2019年10月10日奚跃华委托第三方工作人员王正鸿向汤茂根交付房屋，汤茂根对房屋进行装修。2019年10月21日，兰州市红古区人民法院依陈永华、袁晖的财产保全申请对涉案房屋进行查封。2019年11月6日陈永华、袁晖与奚跃华债权转让合同纠纷达成民事调解书。因此，涉案房屋买卖合同的签订、房款的交付、房屋的占有使用都在涉案房屋查封之前，涉案房屋未办理房屋所有权转移登记手续，并非汤茂根原因导致。综上，汤茂根作为买受人对登记在被执行人奚跃华名下的不动产提出异议，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，其对涉案房屋享有物权期待权，能够排除执行。陈永华、袁晖上诉认为奚跃华故意出卖房屋，汤茂根明知涉案房屋存在经济纠纷而购买，双方恶意规避执行，未提供相关证据予以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈永华、袁晖负担。本判决为终审判决。审 判 长 何    佳审 判 员 张    茜审 判 员 ???王晶琦二〇二〇年九月二十一日法官助理 李  华  伟书 记 员 和    田