湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1322民初1184号 原告陈卫斌，男，1968年9月16日出生，汉族，居民，住湖南省新化县。 委托诉讼代理人刘月异，男，1970年9月3日出生，汉族，居民，户籍地湖南省新化县，代理权限：特别授权。 被告中国电信股份有限公司新化分公司，住所地湖南省新化县。 负责人袁伟红，系该公司总经理。 委托诉讼代理人康向阳，湖南迪坤律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告陈卫斌与被告中国电信股份有限公司新化分公司（以下简称为新化电信公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈卫斌及其委托诉讼代理人刘月异、被告中国电信股份有限公司新化分公司的委托诉讼代理人康向阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告请求判令：1、请求被告支付原告24年社会保险金，计人民币162500元；2、请求被告支付原告解除劳动合同经济补偿金46个月，每月按3500元，计人民币161000元；3、请求被告补偿原告24年法定节假日加班费，计人民币554800元；4、请求被告补偿原告营维分离未报的电话费发票6000元；5、请求被告补偿原告2012年至2018年营维分离补偿金，6年*12个月/年*3000元/月，计人民币216000元；6、请求被告补偿原告24年高温补助金：24年*3个月/年*300元/月=21600元；7、请求被告补偿原告2000年至2005年吉庆支局免费维修电缆费：5年*12个月/年*2000元/月=120000元；8、请求被告补偿原告2015年至2017年补发用户数260户，260户*12个月/年*3年*1.5元/户=14040元，计人民币：14040元；9、请求被告补偿原告2016年至2018年利用原告姓名和身份证帮被告缴纳税费的补偿金：3年*12个月/年*2000元/月=72000元；10、请求被告补偿原告补发装移机酬金差价144000元，以上合计为1471940元；11、请求被告开通电话号码13347******享受优惠政策，12、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告于1994年12月应聘到新化邮电局上班，从事线务和查修电缆等工作，工作井井有条，深得用户和领导赞赏。但2018年9月26日，新化县电信局违法解除与原告的劳动合同，故原告诉至法院，恳请判如所请。 被告答辩要点：一、原、被告之间的劳动关系已于2003年终止，被告已经向原告支付经济补偿金，原告再就之前的劳动关系申请补偿没有法律依据，且已过诉讼时效。二、2009年-2018年原、被告之间不存在劳动关系：1.原告于2009年4月27日依法注册新化县桑梓综合信息服务站，代办被告部分业务，原告以新化县桑梓综合信息服务站的名义与被告签订《中国电信股份有限公司湖南分公司电信业务代理合作协议》，双方权利义务均由代理协议约定，被告根据新化县桑梓综合信息服务站的代办业务向原告发放代理佣金；2.2013年开始被告经营方式改变，实施营业与维护分离，原告的业务从代营改为代维，双方签订《中国电信农村通信桑梓包区代维协议》，双方仍是平等主体的合同关系；3.根据湖南省劳动仲裁委《关于在劳动争议仲裁工作中如何具体适用法律的若干指定意见（试行）》第53条之规定，原、被告之间是代办、代维关系，不存在劳动关系。三、原告的诉讼请求没有事实和法律依据：1.原告的第1、2、3、6项请求系基于双方存在劳动关系，被告才有义务支付，且第1项是行政部门基于劳动关系存在而依行政职权追缴的，法院不能直接受理该请求；2.原告的第4项请求，根据双方签订的代理协议与被告印发的《新化分公司农村欠费管控实施细则》应当由原告自行负责；3.原告的第11项请求，是基于代办、代维协议存在前提下被告给原告的优惠，协议解除后，被告有权单方取消；4.原告的第5、7、8、9、10项请求没有事实和法律依据，被告应给付原告的款项已依据代办、代维协议支付，不存在拖欠款项。综上，请求法院驳回原告的全部诉求。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证、质证情况，本院确认如下法律事实： 中国电信股份有限公司新化分公司于2004年5月28日注册成立，企业类型为其他股份有限公司分公司（上市），曾用名湖南省电信有限公司新化县分公司，由中国电信集团湖南省电信公司新化县电信局改制而来。新化县电信局于2000年11月17日注册成立，现已注销，系由新化县邮电局于1998年实行邮电分营分立而来。 原告陈卫斌于1998年9月至2003年2月在新化县电信局工作，2009年原告领取被告中国电信股份有限公司新化分公司清退上市前劳动用工人员补偿金7900元。 2009年4月27日，原告陈卫斌注册成立新化县桑梓综合信息服务站，为个体工商户，经营场所为：新化县桑梓镇桑梓管区，经营范围为：经电信部门授权代办电话装移机业务和数据信息业务，代收电话费，代办公用电话及代销电话卡，代办其它电信业务，代办受理移动业务，代办受理其它指定的电信业务。 2009年1月，原告陈卫斌（乙方）与被告中国电信股份有限公司新化分公司（甲方）签订中国电信股份有限公司新化分公司桑梓支局电信业务代理合作协议《农村综合信息服务站代理协议书》，约定：“1、合作内容：甲方委托乙方从事电信业务代理事务，授权乙方在新化县桑梓镇桑梓管区地域范围内代理业务：1）受理电话装移机和数据信息业务；2）代收话费；3）代办公用电话及代销电话卡；4）受理移动业务；5）受理其它指定电信业务；6）障碍申告受理、派单及回访，对维护外包人员进行监管。2、代理佣金：乙方为甲方发展用户、销售电信产品以及提供售后服务等，甲方支付给乙方代理佣金；佣金按电信新化（2009）7号关于印发《农村综合信息服务站代办酬金标准及管理办法》执行，每月最终结算代办酬金=当月代办酬金×该信息服务站当月考核得分÷100-其他扣款。3、甲、乙双方特别声明，甲乙双方是经济合作关系，不存在劳动或劳务关系，本协议不属于劳动合同，且甲、乙双方不因本协议及附件建立劳动法律关系。4、本协议期限从2009年1月1日至2009年12月31日止。……”。 2011年1月1日，被告（甲方）与新化县桑梓综合信息服务站（乙方）签订《中国电信股份有限公司湖南分公司农村综合信息服务站、点业务代理合作协议》，如前述协议，双方对甲方委托乙方代理业务的地域范围及业务内容、代理佣金等进行了约定，对双方不属于劳动关系进行了明确，同时约定：“乙方的权利义务：（十五）乙方应保证其发展用户的质量，防止出现恶意欠费用户。对乙方辖区负责用户的欠费回收，由乙方余额话费买断：每月底（30日前），以现金充值方式余额买断本代办点上月未缴话费余额；买断酬金标准为3%。” 2012年3月30日，被告（甲方）与新化县桑梓综合信息服务站（乙方）签订《中国电信农村综合信息服务站代维协议》；2013年1月15日、2014年1月1日、2015年1月1日、2016年1月1日、2017年1月1日、2018年1月1日，签订《中国电信农村通信桑梓包区代维协议》；上述协议中双方对甲方委托乙方代理业务的地域范围及业务内容、代理佣金等进行了约定，对双方不属于劳动关系进行了明确，同时约定：第六章违约责任，第十五条乙方出现下列情形之一，甲方有权终止本协议：（一）重复投诉或越级投诉造成恶劣影响或连续三个月因投诉被电信公司通报；（三）不服从甲方相关业务安排、管理考核，且情节严重；（五）违反电信公司其它相关规定或管理办法，且情节严重；……。 原、被告双方认可自2009年开始至2018年原告与被告、或原告以新化县桑梓综合信息服务站名义与被告签订上述代办、代维协议。2018年9月15日，被告以原告违反双方签订的《中国电信农村通信桑梓包区代维协议》第六章第十五条（一）、（三）、（五）项规定为由终止与原告之间的《中国电信农村通信桑梓包区代维协议》。 2019年9月23日，原告就其与被告之间的劳动争议，向新化县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委经审查后认为该案不属于劳动争议受案范围，不予受理，并于2019年9月24日向原告送达了不予受理案件通知书，原告不服，起诉至本院，2019年11月27日，本院作出（2019）湘1322民初5055号民事裁定，驳回原告的起诉。原告不服，上述于娄底市中级人民法院，该院于2020年3月26日作出（2019）湘13民终163号民事裁定，撤销本院（2019）湘1322民初5055号民事裁定，指令本院审理。 判决的理由与结果 本院认为，本案争议的焦点为：原、被告双方是否存在劳动关系。原告主张自1994年12月至2018年期间，其在被告处工作，双方存在劳动关系。被告认为，原告于1998年9月至2003年2月期间在被告处工作，双方劳动关系已于2003年终止，被告也已向原告支付了经济补偿金；2009年-2018年双方签订代办、代维协议，双方是平等主体的合同关系，不是劳动关系。本院认为，因原告未举出充足的证据证明其于1994年12月至1998年9月，及2003年3月至2008年12月31日在被告处工作，且双方形成事实劳动关系，故对其该主张不予支持；关于1998年9月至2003年2月期间，被告认可双方在此期间存在劳动关系，但双方劳动关系已于2003年终止，被告已向原告支付了经济补偿金；关于2009年-2018年与被告签订代办、代维协议期间双方是否系劳动关系的认定：根据原、被告之间签订的代办、代维协议内容看，原告系受被告委托并在双方约定的地域范围内从事代办、代维及营销工作，原告的报酬系根据代办、代维协议约定的业务种类及完成的业务数量等计算取得，被告向原告支付的并非工资而是代办、代维佣金。同时，原告从事相关代办、代维业务的时间、完成数量的多少、以何种方式完成均由其自主安排，不受被告的约束和限制，双方并未形成严格的管理与被管理、支配与被支配的关系，且代办、代维协议均明确载明了双方系经济合作关系，不存在劳动关系，协议不属于劳动合同。综上，从双方签订的代办、代维协议内容到协议的实际履行情况看，均不具备劳动关系的特征，故对原告主张其与被告签订代办、代维协议期间系劳动关系的主张不予支持。综上，本院认定1998年9月至2003年2月期间，原、被告之间存在劳动关系。 关于原告的第1项诉求，因不属于人民法院民事诉讼受案范围，本院不予受理，并另行裁定驳回起诉。关于原告的第2、3、6项诉求系基于双方存在劳动关系为前提，如前所述，本院认定原、被告之间仅1998年9月至2003年2月期间存在劳动关系，但此期间的经济补偿金被告已支付，原告主张的此期间的加班费、高温补贴因未提交证据证实，且已超过三年的普通诉讼时效，本院不予支持。关于原告的第4项诉求，原告提交的证据电话费发票时间段为2009-2015年，金额合计1854元，其中2011年度有252元；被告认为根据双方签订的代办、代维协议关于“余额话费买断”及被告印发的中电信新化[2019]61号《新化分公司农村欠费管控实施细则》的通知关于“农村综合信息服务站欠费实施话费余额或全额买断模式”的规定，应当由原告自行负责；本院认为，中电信新化[2019]61号文件系被告单方作出，双方关于欠费的处理应当以代办、代维协议约定为准，根据被告提交的代办、代维协议，除2011年的协议对欠费的处理实行由原告买断的方式进行了约定外，其于协议中并无此约定，故扣除2011年度252元，剩余1602元应由被告予以补偿原告。关于原告的第11项请求，系基于代办、代维协议存在前提下被告给予原告的优惠政策，因双方协议已解除，原告该项诉求无事实基础，不予支持。关于原告的第5、7、8、9、10项诉求，均无事实与法律依据，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、由被告中国电信股份有限公司新化分公司在本判决生效后十日内补偿原告陈卫斌未报销电话费1602元； 二、驳回原告陈卫斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10元，由原告陈卫斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  罗杰雄 人民陪审员  谢伦智 人民陪审员  欧忠跃 二〇二〇年九月二十四日 法官 助理  聂 俊 代理书记员  刘 娟 附：本判决适用的法律条文 对《中华人民共和国民法总则》的适用 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。