广东省肇庆市鼎湖区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1203行初155号原告：曾根桃，女，汉族，1950年5月10日出生，住广东省四会市城中区************，身份证号码442************042。委托代理人：潘金兴，广东肇民律师事务所律师。被告：四会市人力资源和社会保障局（以下简称四会人社局），住所地：四会市***********。法定代表人：李镜洲，该局局长。委托代理人：罗文政、陈智彬，均系该局工作人员。第三人：四会市社会保险基金管理局（以下简称四会社保基金局），住所地：四会市*****。法定代表人：彭志雄，该局局长。出庭负责人：陈伟坚，该局副局长。委托代理人：马晓阳，广东国政（四会）律师事务所律师。委托代理人：黄尤成，广东国政（四会）律师事务所实习律师。原告曾根桃不服被告四会人社局作出的四人社监字〔2019〕64-5号《履行行政决定催告书》，于2020年6月12日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月22日立案受理后，于同月28日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月16日公开开庭审理了本案，原告曾根桃及其委托代理人潘金兴，被告四会人社局的委托代理人罗文政、陈智彬，第三人四会社保基金局副局长陈伟坚及委托代理人马晓阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾根桃诉称，肇庆市鼎湖区人民法院（2019）粤1203行初302号行政判决书及肇庆市中级人民法院（2020）粤12行终2号行政判决书，虽然认定了原告在办理养老金手续时存在有使用虚假身份证的事实。原告在2006年一次性补缴社会保险费时，原告在1970年至1987年于四会县印刷厂工作了17年，有17年的工龄。1985年至1987年四会县印刷厂为其购买了三年的养老保险费。1997年至2016年，原告就职于中国人寿保险公司的国有企业，有20年的国有企业员工工龄。入职时中国人寿承诺入职会购买社保的，后来因为改革公司股份制度，没有兑现。在2006年原告才知道人寿保险没有为其购买社保和医保。2006年可以一次性补缴社会保险费，原告要求印刷厂领导依实际情况补缴社会保险费，随后将原告真实的1950年的身份证和户口簿、相片、工商银行账号，以及有关资料给厂领导办理。之后原告开始领取养老金直至第三人四会市社会保险基金管理局停发养老金，原告才知道在办理过程中存在虚假。依据《社会保险法》第十三条：“国有企业、事业单位职工参加基本养老保险前，视同缴费年限期间应当缴纳的基本养老保险费由政府承担。基本养老保险基金出现支付不足的，政府给予补贴”。原告在2006年一次性补缴社会保险费时，作为国有企业固定工人，在当地实施养老保险制度以前，国家认可的连续工龄可以视同缴费，即原告在2006年已有了17年的缴费年限了。1997年至2016年，原告就职于中国人寿保险公司的国有企业，有20年的工龄。原告共37年的国企工龄。依《社会保险法》第十六条：“参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金。参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费不足十五年的，可以缴费至满十五年，按月领取基本养老金”。原告就算不一次性补缴社会保险费，也在达到退休年龄时，可依法享受养老保险。原告只是在一次性补缴社会保险费的过程中，因为基于单位领导的信息，才没有关注其办理的过程，从而导致一、二审法院判决第三人不用继续发放养老金。原告不能继续享受养老保险，并不代表原告之前享受的养老保险是不合法。如果被告认为原告要退回所领取的养老金，那么，原告这么多年向国家缴交的社会保险费用，被告是否退回给原告？被告及第三人的工作人员在办理一次性补缴、办理退休、办理20多年的年审的工作人员明显是不负责任的，是存在违法乱纪行为的，依“权责相一致”、“权利与义务对等”的原则，被告及第三人明显存在过错，不可能要原告承担全部责任，而被告及第三人不用承担任何责任。被告及第三人在办理社保工作过程中的玩忽职守、知法犯法的工作错误。肇庆市中级人民法院（2020）粤12行终2号案二审开庭时，第三人单位的工作人员陈炽光到庭，二审法院留了第三人的工作人员陈炽光的身份证复印件。陈炽光就是为本人办理一次性补缴费用、办理退休的人员。原告请求法院依职权要求第三人的员工陈炽光出庭进行调查，以查清本案事实，依法作出公正公平的判决。原告确确实实缴清了社保费用，只是被告及第三人工作人员办理手续出现问题，第三人已停发了原告的养老金，依权责相一致、权利和义务相一致的原则。原告已领取的社会保险金，不应退回。综上所述，为维护原告合法权益，特提起行政诉讼，请求：1、撤销被告四会人社局于2020年4月9日作出的四人社监字〔2019〕64-5号《履行行政决定催告书》；2、本案诉讼费由被告承担。被告四会人社局辩称，本案认定事实清楚，证据充足，适用法律正确。原告要求撤销被告作出的四人社监字〔2019〕64-5号《履行行政决定催告书》的诉求无事实和法律依据。一、认定事实清楚，证据充足。原告属原四会县印刷厂固定工，于2006年11月提供身份证原件（号码为442************042）及户口本复印件一次性补缴了1985年7月至2006年11月共21年5个月19295元社保费。于2008年4月28日提供身份证件（号码为442************042）的原件及户口本复印件申请办理退休并领取了养老保险待遇，截止2018年6月（共10年1个月）领取养老保险金共152068.13元，但其本人在社保办理的补缴、退休金申领、退休验证等业务使用的身份证件（号码为442************042）经公安机关的公安人口信息系统查无此身份信息，存在通过虚假证明材料补缴及领取养老保险待遇的嫌疑。原告拒绝执行劳动保障行政部门下达的限期改正指令书且经责令改正拒不改正，违反了《社会保险法》第十六条、《广东省社会养老保险条例》第七条、第十九条、《广东省社会保险基金监督条例》第二十一条（三）的规定，被告于2019年8月6日向原告送达了《劳动保障监察行政处理决定书》（四人社监字〔2019〕64-4号），决定书上载明“你应在接到本决定书之日起7日内履行完毕。逾期不履行本决定的，可于收到本决定书之日起60日内向四会市人民政府或肇庆市人力资源和社会保障局申请行政复议，或者在六个月内直接向四会市人民法院提起行政诉讼。行政复议或者行政诉讼期间，本决定不停止执行。”上述事实，根据四会社保基金局移交的案件材料中《关于曾根桃涉嫌伪造证明材料骗取养老保险待遇犯罪案件情况调查报告》、曾根桃身份证及户口本复印件、《四会市公安局出具曾根桃的身份证明》及曾根桃身份证复印件、银行流水记录等证据材料认定；二、适用法律依据正确，程序正当。本案中，原告在收到本决定书后60日内未提出行政复议申请，在六个月内亦未向人民法院提出行政诉讼，也没有履行《劳动保障监察行政处理决定书》（四人社监字〔2019〕64-4号）的行政处理决定，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”的规定，被告有申请人民法院强制执行的权利。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。”、第三十七条：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”的规定，被告在2020年4月9日向原告作出《履行行政决定催告书》（四人社监字〔2019〕64-5号）适用法律正确，程序正当。综上所述，被告认为，原告要求撤销《履行行政决定催告书》（四人社监字〔2019〕64-5号）的诉讼请求无法律依据，请求人民法院在查明事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。第三人四会社保基金局述称，一、原告无权直接将第三人列为本案中的第三人。《行政诉讼法》第二十九条规定，公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。综上，第三人参加行政诉讼是基于存在利害关系，自行申请或者由法院通知。因此，原告无权直接将第三人列为本案中的第三人；二、本案中四会人社局履行行政决定催告书》未对原告的权益造成影响，未增加新的行政处理事项，不属于具体的行政行为，依法应裁定驳回原告的起诉。《行政强制法》第三十五条行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务……第五十四条行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。本案中，被告于2019年8月6日向原告送达了《劳动保障监察行政处理决定书》（四人社监字〔2019〕64-4号）。原告未在法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼。综上，催告程序是行政机关作出强制执行决定和申请人民法院强制执行的前置提醒程序。对原告来说，据以执行的生效法律文书为《劳动保障监察行政处理决定书》（四人社监字〔2019〕64-4号），而不是催告书；原告履行义务的范围和方式，仅限于行政决定书明确的内容，催告书不过是将行政决定的内容进行“重述”，提醒原告履行，并未对原告重新设立义务，不属于新的行政决定。因此，本案中的《履行行政决定催告书》未对原告的权益造成影响，未增加新的处理义务，不属于新的具体行政行为，依法应裁定驳回原告的起诉；三、原告提供虚假的身份材料申请补缴基本养老保险、办理养老保险待遇和退休人员身份认证已经生效判决确认。原告提起本案诉讼无任何事实及法律依据。现已生效的肇庆市鼎湖区人民法院（2019）粤1203行初302号行政判决书及肇庆市中级人民法院（2020）粤12行终2号行政判决书均认定了原告使用虚假身份信息办理一次性补缴社保保险费并领取养老保险待遇的事实。四、原告在起诉状事实与理由部分陈述的“视同缴费年限”、“已交社会保险金如何处理”等问题与本案的处理无关。综上所述，原告提起的行政诉讼无事实及法律依据，且本案中的《履行行政决定催告书》不属于具体行政行为，请法院依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起行政诉讼应当属于人民法院行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被告认为原告未按四人社监字〔2019〕64-4号《劳动保障监察行政处理决定书》的要求履行行政处理决定书的内容，故于2020年4月9日作出四人社监字〔2019〕64-5号《履行行政决定催告书》，催告原告自收到该催告书起十日内履行上述行政处理决定。故四人社监字〔2019〕64-5号《履行行政决定催告书》是针对四人社监字〔2019〕64-4号《劳动保障监察行政处理决定书》的催促和告知，目的在于催促原告及时履行行政处理决定书的内容，属于行政强制执行过程中的过程性行为，并未给原告设定新的权利义务，未对原告的权利义务产生实际影响。据此，被告作出的四人社监字〔2019〕64-5号《履行行政决定催告书》不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告曾根桃的起诉。案件受理费50元，退回给原告曾根桃。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  伍钜雄人民陪审员  刘锦元人民陪审员  谢庆华二〇二〇年九月二十五日书 记 员  温敏思