黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑03民终312号上诉人（一审原告）：董桂玲，女，1959年8月9日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省虎林市。委托诉讼代理人：黄云涛，虎林市宝东法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：虎林市永宝粮油贸易有限责任公司，住所地黑龙江省虎林市煤建街三巷**。法定代表人：孙永君，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：范伟，该公司业务员。委托诉讼代理人：林更新，虎林市东风法律服务所法律工作者。上诉人董桂玲因与被上诉人虎林市永宝粮油贸易有限责任公司（以下简称永宝公司）买卖合同纠纷一案，不服虎林市人民法院（2019）黑0381民初2103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。上诉人董桂玲及委托诉讼代理人黄云涛，被上诉人永宝公司及委托诉讼代理人范伟、林更新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董桂玲上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人给付上诉人货款本金165350元，利息57939.7元，合计223289.7元；2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：2010年-2013年期间上诉人供给被上诉人型煤579.6吨，每吨450元，货款总计260820元。2014年上诉人又供给被上诉人型煤46吨，每吨450元，价款20700元。截至2014年，被上诉人先后给付上诉人80000元型煤款，尚欠201520元未结清。通过抹零，2014年7月23日及2016年11月17日被上诉人给上诉人出具欠条二份，均标明欠款金额为200700元。此欠款均为结算后实际拖欠金额。通过一审庭审调查，上诉人提交的171张原始欠条和收条，一审法院对其真实性已经确认，可以认定实际欠款金额减去已给付金额剩余款项为200700元。但一审法院仅从欠条的文字进行判定，明显认定事实不清。另外，按照市场交易习惯货款应即时结算，未及时结算给上诉人造成损失，法院应该按照中国人民银行同期贷款利率给予支持到判决时止。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院认真核对，还原事实，以维护上诉人的合法权益。永宝公司辩称，1.上诉人陈述事实前后矛盾，虚构、增加被上诉人的欠款金额。上诉人在2018年第一次起诉时，在起诉状中明确说明2010年至2014年期间，被上诉人所拉型煤款合计为200700元，要求上诉人偿还。当发现被上诉人拿出了上诉人出具的2012年4月6日5万元的收条和2013年1月12日3万元的收条后，上诉人改口称所拉的煤款不是200700元，而是2010至2013年拉煤260820元，2014年拉煤20700元；而且又多出了上诉人自写清单上的安装锅炉费用62043元，随后上诉人莫名其妙地撤诉。2019年7月上诉人第二次起诉时，称被上诉人所欠型煤款200700元，当被上诉人拿出上诉人出具的2018年3月22日15350元的收条和2018年12月20日2万元的收条后，上诉人又变更诉讼请求，改为要求被上诉人偿还型煤款165350元。从以上上诉人的行为来看，上诉人不讲诚信，只有在被上诉人拿出其出具的收条这一铁的事实面前，才不得不承认被上诉人部分还款的事实。2.上诉人称被上诉人另欠2009年安装锅炉费用62043元完全是重复计算。安装锅炉费用已经计入200700元的欠据之中，上诉人在第一次起诉时对此只字不提，在被上诉人抗辩时又匆忙拼凑出自己单方计算的数据以圆其谎言。3.2014年范伟出具欠条后，上诉人怕超过诉讼时效，让范伟重新打条，范伟在2016年重新打条后，将2014年欠条撕掉。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院驳回上诉，维持原判。董桂玲向一审法院起诉请求：1.判令被告永宝公司给付欠款200700元；2.被告自2014年7月24日起按年利率10％给付欠款200700元的利息至结清日止（其中，利息计算至2019年3月23日为58377元，本息小计259077元）；3.被告给付原告2009年锅炉安装费用及煤款62043元，合计321120元；4.由被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告当庭明确并变更诉讼请求为：判令被告给付原告欠款本金165350元，利息57939.7元（按中国人民银行同期贷款利率计算，2014年7月23日-2018年3月22日，利息为47097.6元；2018年3月22日-2018年12月20日，利息为6047元；2019年1月1日-2019年9月1日，利息为4795.1元），本息合计223289.7元。一审法院认定事实,原告董桂玲为被告永宝公司供应型煤。2014年7月23日，被告业务员范伟为原告出具欠条，写明：今本单位欠董桂玲型煤煤款（2010-2013年）合计180000元（范伟回家对账），2014年46吨20700元，以上煤款由范伟经手。范伟签字，并盖有永宝公司公章。2016年11月17日，范伟重新为原告出具欠条，写明：永宝公司欠董桂玲型煤款2010年-2013年间合计180000元，2014年欠46吨20700元，总合计200700元。期间有已付款，有收条。范伟在经手人处签字，并盖有永宝公司公章。2012年4月6日，被告偿还原告型煤款50000元；2013年1月12日，被告偿还原告型煤款30000元；2018年3月22日，被告偿还原告15350元；2018年12月20日，被告偿还原告20000元。被告共偿还原告115350元。原告主张欠条款项已经扣除掉被告于2012年偿还的50000元和2013年偿还的30000元，被告主张这两笔款项均未从欠条款项中扣除。一审法院认为，被告在原告处多次购买型煤，并于2016年11月17日为原告出具欠条一张，原、被告之间已经形成事实买卖合同关系，该买卖合同系双方真实意思表示，依法应当受到法律保护。被告应当按照欠条约定支付型煤款。2014年7月23日，被告为原告出具的欠条中有“范伟回家对账”字样，说明被告提交证据中2012年4月16日（系笔误，应为6日）原告收到50000元、2013年1月12日收到30000元，未从欠条款项中扣除，故对原告主张不予支持，对被告主张予以支持。被告主张其2018年3月22日偿还原告15350元、2018年12月20日偿还原告20000元，原告当庭自认，予以支持。综上，被告共偿还原告型煤款115350元，被告尚欠原告型煤款85350元。原告要求被告偿还2009年购买安装锅炉及供应型煤的款项62043元，被告提出该款已包含在欠条2010年款项中，原告未提交有效证据予以证实，不予支持。原告主张被告自2014年7月23日起按银行同期贷款利率给付利息，原告对利息的请求实为对违约金的请求，符合法律规定，违约金自2016年11月17日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。原告主张被告偿还货款应先扣除利息，后扣除本金，因欠条中未约定利息，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：1.被告永宝公司于判决生效后十日内给付原告董桂玲货款85350元及逾期付款违约金，违约金自2016年11月17日起，以120700元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2018年3月22日止；自2018年3月23日起以105350元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2018年12月20日止；自2018年12月21日起以85350元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际给付之日止；2.驳回原告董桂玲的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：永宝公司欠董桂玲的煤款数额是否为85350元。董桂玲上诉称2010年10月-2013年4月期间供应型煤579.6吨，每吨450元，煤款总计260820元，但董桂玲举证的171张欠条及收条等小票，只有2010年10月16日6吨的欠条上和2010年10月23日2.5吨的欠条上写明每吨450元，其余169张小票上均未写明单价。经二审查明，该171张小票载明型煤数量合计为569.35吨。因此，该组证据不能证明2010年10月-2013年4月期间董桂玲供应型煤579.6吨，煤款总计260820元的事实主张。董桂玲上诉称截至2014年，永宝公司先后给付煤款80000元，尚余201520元未结清，通过抹零，出具了欠款金额为200700元的欠条。董桂玲关于抹去零头的事实主张，只是其自己陈述，并未提供证据予以证实。根据本案一审诉讼卷宗并结合董桂玲先后三次诉讼情况以及双方当事人的陈述、举证、质证，本院认为一审判决认定董桂玲并未从欠条款项中扣除永宝公司于2012年4月6日还款50000元、2013年1月12日还款30000元事实清楚。一审判决认定永宝公司尚欠董桂玲煤款为85350元事实正确。综上所述，董桂玲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4650元，由董桂玲负担。本判决为终审判决。审判长  管霜梅审判员  于广江审判员  周德艳二〇二〇年九月二十五日书记员  曹力双