河北省邯郸经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0491民初950号 原告：闫志国，男，1964年6月15日出生，汉族，现住河北省邯郸市经济开发区。 委托诉讼代理人：张延杰，邯郸市邯山区新正法律服务所法律工作者。 被告：闫记增，男，1971年3月15日出生，汉族，现住河北省邯郸经济开发区。 委托诉讼代理人：刘拥山，邯郸市永年区中心法律服务所法律工作者。 被告：邓光民，男，1975年12月5日出生，汉族，现住河北省邯郸市。 原告闫志国与被告闫记增、邓光民承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告闫志国及其委托诉讼代理人张延杰，被告闫记增、邓光民以及闫记增委托诉讼代理人刘拥山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闫志国向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告对原告的房屋房顶进行重建；2、判令两被告赔偿原告的经济损失60000元；3、由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告闫记增系同村，原告把房屋屋顶浇制施工承包给被告闫记增，在灌制房顶时，被告闫记增又将其施工承包给被告邓光民，被告闫记增负责人员，被告邓光民负责配料和搅拌，由于两被告没有按照规定标准的要求施工，导致原告的房顶至今无法正常使用（居住），经多次协商无果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告闫记增辩称，1、二被告按照标准进行了配比，配比合理，即一方石子用7袋半水泥，用沙0.6、0.7方左右，该配比符合混凝土浇制惯例；2、原告已将门窗安装屋内已装修，进行装修正常居住。综上原告起诉被告与事实不符，应予以驳回。 被告邓光民辩称，配比正常，不应承担责任。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告闫志国向本院提交下列证据：原告证据1、身份证复印件，证明诉讼主体资格。证据2、人民调解委员会证明一份，证明是原、被告发生纠纷以后经过人民调解委员会调解，未调解成功。证据3、二被告对浇制房顶原材料配比比例，证明被告对原告房屋浇制房顶原材料配比适用方法。证据4、闫某、赵双春证言，证明原告曾在闫某所开门市购买大沙，石子和水泥一共花费10820元，在赵双春处购买大沙36方，共计2800元。证据5、原材料照片，证明原告购买并使用太行山牌425型号水泥浇制的房顶。证据6、原告购买太行山牌水泥收据6张，用于证明所购买水泥达到浇制房顶的要求。证据7、鉴定报告书，证明受人民法院委托对原告房顶进行鉴定。证据8、浇制房顶现场照片，证明被告对原告浇制房顶破损的照片。证据9、鉴定发票，证明对原告房顶鉴定所支出的费用。 上述证据经二被告质证后认为，对原告证据1、证据2、证据3、证据5、证据8、证据9均无异议。对于原告证据4中赵双春证言有异议，该证人未出庭作证；对原告证据6中钢筋购买收据有异议，上述收据无购买时间，对该组证据中的其他收据无异议；对原告证据7有异议，该证据未体现原告过错，有失公平，不能作为认定案件的唯一依据。 上述证据经二被告质证无异议的原告证据1、证据2、证据3、证据5、证据8、证据9，本院依法予以确认。原告证据4中赵双春证言，因该证人未出庭作证，且原告未提交其他证据予以佐证，故本院对赵双春证言不予确认。原告证据6中六张收据均为钢筋收据，上述收据均无开具年份，与本案关联性不明，且二被告提出异议，故本院对该证据关联性不予确认。原告证据7系经原告申请由本院委托，河北工程大学建筑设计研究院出具的鉴定书，鉴定机构及鉴定人员均具有相关资质，鉴定程序合法、鉴定过程详尽、鉴定意见明确，本院依法予以确认。 经原告闫志国申请，证人闫某出庭作证。该证人当庭证言主要证明，其与原、被告双方均系同村村民，闫志国浇制房顶所用石子和沙子是从其处购买的，大约10000余元，具体数额记不清楚了。该证人证言经二被告质证均无异议，本院依法予以确认。 被告闫记增、邓光民未向本院提交书面证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年，被告闫记增、邓光民为原告闫志国浇制房顶，双方约定由原告闫志国提供材料，二被告进行施工，约定报酬为42050元。被告邓光民、闫记增就施工配料书写标准“一方石子用7袋半水泥左右，用沙0.6-0.7方左右”，并按此配料标准施工。案涉房顶浇制完毕后，出现开裂等现象。经鉴定，河北工程大学建筑设计研究院出具的冀工学建鉴字【2019】第32号鉴定意见书，证明闫志国新建房屋二层顶板混凝土面层大面积酥裂及局部裂缝主要是由于施工材料配合比不当和混凝土保护层过厚，及二层东客厅局部楼板上部配筋不足所造成。该次鉴定，鉴定费9000元。 本院认为，原、被告双方约定由二被告为原告浇制屋顶，原告给付报酬，双方虽未签订书面合同，但实质已形成承揽合同关系，双方应按照约定交付工作成果、给付报酬。经鉴定，原告新建房屋二层顶板混凝土面层大面积酥裂及局部裂缝主要是由于施工材料配合比不当和混凝土保护层过厚，及二层东客厅局部楼板上部配筋不足所造成。本案中，二被告为承揽方，且原告提交证据证明施工材料配比由二被告确定，二被告对此亦无异议；故二被告应对案涉屋顶大面积酥裂及局部裂缝承担主要责任。二被告辩称施工材料配合适当，不应承担责任的意见，因与庭审查明事实不符，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”的规定，二被告应按照《普通混凝土配合比设计规程》、《混凝土结构设计规范》等国家相关规范进行重建，原告要求二被告对原告的房屋房顶进行重建的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告要求二被告赔偿损失60000元的诉讼请求，因鉴定费为确定损失程度所支付的必要的、合理的费用，鉴定费9000元二被告应予赔偿；超出部分，因原告闫志国未提交有效证据予以证明，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告闫记增、邓光民在本判决生效之日起三十日内对原告闫志国新建房屋二层顶板进行重建； 二、被告闫记增、邓光民在本判决生效之日起十日内赔偿原告闫志国损失9000元； 三、驳回原告闫志国其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告闫记增、邓光民承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 王 枫 二〇二〇年九月二十八日 书记员 纪婷婷 附：法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 3、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ——