湖南省衡阳市珠晖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0405民初745号 原告：湖南经略房地产营销策划有限公司，住所地衡阳市珠晖区衡茶路**新民小五金市场**。 法定代表人：刘璐峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：雷一思，湖南居安律师事务所律师。 被告：谭宇航，男，1993年10月23日出生，汉族，自由职业，住湖南省衡南县。 委托诉讼代理人：蔡敬，湖南天戈律师事务所律师。 被告：封柯纬，男，1995年7月13日出生，汉族，自由职业，住湖南省衡南县。 委托诉讼代理人：陈运生，衡阳县台源法律服务所法律工作者。 原告湖南经略房地产营销策划有限公司与被告谭宇航、封柯纬劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湖南经略房地产营销策划有限公司的委托诉讼代理人雷一思，被告谭宇航的委托诉讼代理人蔡敬，被告封柯纬及其委托诉讼代理人陈运生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告直接经济损失33万元及利息损失（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年5月22日起至全部款项清偿之日止）；2、本案案件受理费、保全费由被告负担。 被告谭宇航答辩要点：1、本案不属于劳动争议案件，即使谭宇航存在过错，其获得了12万元也不是公款，没有给原告造成损失，原告不能根据劳动合同法的规定向被告要求赔偿。本案被告谭宇航不存在过错，其非法获利的12万元，是案外人周秋生自愿给付的，本案也没有造成案外人景达公司的损失，谭宇航在进行房屋交易时没有进行篡改，并且是在景达公司的账务人员审核后进行的房屋交易申请。因此，谭宇航在本案中没有过错。2、如果景达公司和原告认为谭宇航与张村、周秋生有恶意串通行为，根据相关规定，景达公司可以与周秋生解除房屋买卖合同。谭宇航在侦查阶段，公安机关已经查获了12万元，这12万元是谭宇航自觉退缴的，如果原告和景达公司真的存在损失，谭宇航退缴的12万元也足够弥补房屋的溢价损失。本案中原告所诉称的溢价损失没有法律依据，无法认定其溢价损失。3、景达公司与原告签订赔偿协议时，没有通知二被告到场，是其双方内部达成的协议，景达公司认为原告公司的职工造成损失，应该通过仲裁或法院裁定，而不是在二被告没在场的情况下签订内部协议。由于原告公司与景达公司存在业务往来，其提供的付款依据不一定是33万元的赔偿款，有可能是代收房款，也可能在事后返还给原告，其双方之间可能存在串通行为。 被告封柯纬答辩要点：同意被告谭宇航代理人的答辩意见，本案不能依法确定房价价款，33万元没有经过法定程序的确认。原告就其他相关争议已历时二年诉讼，二被告曾多次要求原告提供二被告给原告造成损失的依据，但原告一直拒不提供，原告在庭前才提交房屋溢价损失。 本院经审理查明，被告谭宇航、封柯纬系原告公司职工，分别担任销售经理及置业顾问，2017年4月16日，案外人衡阳景达置业有限公司（以下简称景达置业公司）与原告签订《策划营销代理合同》，委托原告独家代理销售其开发的位于衡阳市××路××号××期××期住宅和商业负一层、负二层车位。合同约定：合同期限为2017年3月31日至2018年4月1日；景达置业公司根据代理销售业绩向原告支付基本代理费及溢价分成收益；由原告负责与购房者签订《认购书》及《商品房买卖合同》，景达置业公司指派财务人员负责收取定金及相关购房款，原告不得收取任何费用；原告如因工作人员失误造成景达置业公司损失则由原告承担赔偿责任；本合同的最低基准价为住宅3800元／平方米，双方应顺应市场环境和趋势在每90天重新讨论最低基准价，违约方应赔偿守约方的损失等。2017年6月10日，案外人张村经原告工作人员接待以3900元／平方米的折后单价认购了面积为121.84平方米的景富豪苑小区1栋1104室（下称1104室），并签订《景富豪苑认购书》，支付了购房定金1万元，约定于2017年6月16日前签订《衡阳市商品房买卖合同》。随后，张村因个人原因告知原告放弃购买认购房屋。2018年2月13日，案外人周秋生与原告签订《衡阳市商品房买卖合同》（预售），购买了1104室房屋，单价3900元／平方米。原告所售其他房屋的市场价值为每平方米6000余元，因房屋单价明显低于当时的市场价，二被告额外收取了周秋生12万元。该房屋已登记至周秋生名下。2018年2月底，景达置业公司发现张村已放弃购买的认购房屋被以3900元／平方米的价格出售给周秋生，要求原告赔偿损失。2018年12月15日，原告与景达置业公司达成协议，认定该房屋市场价值为732258元（6010元／㎡×121.84㎡），以475176元（3900元／㎡×121.84㎡）出售，造成直接经济损失257082元，由原告按照直接经济损失的1.3倍赔偿违约金33万元。原告于2019年5月22日向景达置业公司指定的收款人丁小英的银行账户支付了33万元，并备注用途为“赔偿罚款”。原告认为二被告利用在原告处任职的便利，为谋取个人私益，采取欺骗、隐瞒等方式，将价值6010元／平方米的房屋低价出售给案外人周秋生并从中获利12万元，造成原告对案外人景达置业公司赔偿33万元违约金，侵害了原告的财产权利，原告有权向二被告进行追偿，遂于2019年7月1日向本院提起诉讼，要求二被告赔偿经济损失。本院以该案系劳动争议案件且未申请劳动仲裁为由驳回原告的起诉。原告不服提出上诉后，衡阳市中级人民法院于2020年3月10日裁定驳回上诉。2020年4月1日，原告向衡阳市珠晖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2020年4月23日作出衡珠劳人仲不受字［2020］第3号《不予受理通知书》，认为申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围。原告为维护自身合法权益，故向本院提起诉讼。 另查明，被告谭宇航、封柯纬均于2018年3月4日离职。谭宇航因涉嫌职务侵占罪被公安机关立案侦查并移送审查起诉，湖南省衡阳市雁峰区人民检察院于2019年11月8日作出雁检公诉刑不诉[2019]67号不起诉决定书，认为谭宇航的行为不构成犯罪，决定对谭宇航不起诉。 本院认为，本案系劳动争议纠纷。在劳动者因故意或重大过失给用人单位造成经济损失时，劳动者应负赔偿责任。被告谭宇航、封柯纬作为原告单位的工作人员，在执行工作任务过程中将案涉房屋以明显低于市场价值的价格出售给案外人并私自索取12万元，其履职行为严重违反了公司的规章制度，并造成了较大的经济损失，应承担相应的赔偿责任。同时，二被告并未伪造篡改资料，景达置业公司财务人员在明显发现张村的认购书与周秋生身份资料不一致的情况下，仍然收受周秋生的房屋首付款，办理房屋预售合同，未审慎履行工作职责，存在过错。并且，劳动关系不同于一般的民事关系，具有一定的特殊性，鉴于此，本院认定二被告对原告的损失承担50%的赔偿责任。关于原告损失的认定问题，原告提交了其与景达置业公司签订的赔偿协议以及相应的银行付款凭证作为证明其损失的依据，结合原告提交的价格表、价格说明以及当时的房地产市场行情，原告主张以6010元/平方米作为案涉房屋在2018年2月的市场单价，本院予以支持。因此，本案中原告的直接经济损失为257082.4元(6010元/㎡×121.84㎡-3900元/㎡×121.84㎡）,二被告应承担50%的赔偿责任即128541.2元。原告按照直接经济损失的1.3倍向景达置业公司赔偿违约金33万元，系其与案外人达成的协议，对二被告不具有法律上的约束力，对原告要求二被告赔偿直接经济损失33万元并支付利息的诉讼请求，本院部分予以支持。二被告认为赔偿协议系原告与景达置业公司恶意串通达成的，没有证据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告谭宇航、封柯纬在本判决生效之日起十日内赔偿原告湖南经略房地产营销策划有限公司经济损失128541.2元； 二、驳回原告湖南经略房地产营销策划有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费10元，免予收取。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  邓勇 二〇二〇年九月二十八日 法官助理龙敏 书记员万欣 附相关法律条文： 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同： （一）在试用期间被证明不符合录用条件的； （二）严重违反用人单位的规章制度的； （三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的； （四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的； （五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的； （六）被依法追究刑事责任的。