重庆市渝中区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0103行初141号原告杨兴仪，女，汉族，1962年6月16日出生，住址：重庆市渝中区。被告重庆市公安局渝中区分局，住所地：重庆市渝中区管家巷**。法定代表人鲁荣锋，局长。委托代理人符海东，重庆市公安局渝中区分局法制支队民警。原告杨兴仪要求确认被告重庆市公安局渝中区分局（以下简称渝中区公安分局）行政处罚违法一案，于2020年5月12日向本院提起行政诉讼。本院于同年5月20日受理后，依法向被告渝中区公安分局送达了起诉状副本、应诉通知书及行政机关负责人出庭应诉建议书。本院依法组成合议庭，于2020年9月3日公开开庭进行了审理，原告杨兴仪，被告渝中区公安分局向本院提交了行政机关负责人不能出庭应诉的情况说明并委托工作人员符海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告渝中区公安分局于2020年1月13日向原告杨兴仪作出渝公渝中(七)行罚决字[2020]3号《行政处罚决定书》载明：“现查明，杨兴仪于2019年12月17日从重庆到北京，在天安门附近聚集，逗留，非法反映拆迁问题被北京市公安局天安门地区分局训诫并下达训诫书，该人不思悔改于2020年1月9日在北京市中南海附近聚集，逗留，非法反映拆迁问题被北京市公安局西城分局训诫并下达训诫书，以上事实有嫌疑人的笔录、北京市公安局出具的训诫书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，现决定给予杨兴仪行政拘留十日的行政处罚。”原告杨兴仪诉称，被告作出的渝公渝中(七)行罚决字[2020]3号《行政处罚决定书》没有事实依据，程序违法，依法应予以撤销。现依法起诉，请求法院判决：1、撤销被告作出的渝公渝中(七)行罚决字[2020]3号《行政处罚决定书》；2、由被告承担本案诉讼费。原告杨兴仪向本院提交了以下证据：证据1、《解除拘留证明书》，拟证明原告于2020年1月13日到1月23日被执行了拘留十天。证据2、北京市公安局西城分局出具的《非政府信息告知书》，拟证明2020年1月9日，北京市公安局西城分局并未制作或者获取，亦未记录、保存被训诫人为杨兴仪的训诫书。证据3、天公（2020）第046号-回《登记回执》及天公（2020）第018号答复告《政府信息答复告知书》，拟证明2019年12月17日，北京市公安局天安门地区分局未制作或者获取，亦未记录、保存被训诫人为杨兴仪的训诫书。证据2、3拟证明被告举示的两份训诫书系伪造。证据4、挂号信收据，拟证明原告2020年1月9日是去中南海邮局寄信，并没有违法行为，警察让我上车检查身份证。被告渝中区公安分局辩称，原告于2019年12月17日从重庆到北京，在天安门附近聚集，逗留，非法反映拆迁问题被北京市公安局天安门地区分局训诫并下达训诫书，该人不思悔改于2020年1月9日在北京市中南海附近聚集，逗留，非法反映拆迁问题被北京市公安局西城分局训诫并下达训诫书，以上事实有嫌疑人的笔录、北京市公安局出具的训诫书、询问视频等证据证实。被告于2020年1月13日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项以扰乱公共场所秩序对杨兴仪处行政拘留十日，拘留已执行。综上，被告认为上述决定事实清楚，证据充分，程序合法，法律依据正确，请人民法院依法予以驳回原告的诉讼请求。被告渝中区公安分局在法定期限内向本院提交了作出具体行政行为的以下证据、依据：证据1、行政处罚决定书。证据2、受案登记表。证据3、传唤证。证据4、传唤审批表。证据5、被传唤人家属通知书。证据6、行政处罚告知笔录。证据7、复核意见书。证据8、行政处罚审批表。证据1-证据8拟证明行政处罚决定程序合法。证据9、送达回执，拟证明送达的情况。证据10、执行回执，拟证明执行的情况。证据11、被拘留人家属通知书，拟证明拘留通知家属的情况。证据12、权利义务告知书。证据13、杨兴仪笔录。证据14、常住人口信息表。证据15、抓获经过。证据16、训诫书两份。证据12-16拟证明处罚事实清楚。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第七条、第九十一条。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1真实、合法，且与本案具有关联性，本院依法予以采信。证据2、3的内容是北京市公安局西城分局和北京市公安局天安门地区分局告知原告其申请获取的信息不属于《中华人民共和国信息公开条例》第二条规定的政府信息，不能达到原告的证明目的，故不能作为本案的有效证据采信。证据4与本案没有关联性，故不能作为本案的有效证据采信。被告渝中区公安分局提交的证据1-16真实、合法，且与本案具有关联性，本院依法予以采信。经审理查明，杨兴仪系本区黄家垭口街**居民。2019年12月17日，杨兴仪因房屋拆迁问题在北京市天安门地区非正常上访，北京市公安局天安门地区分局对其作出《训诫书》。2020年1月9日，杨兴仪又在北京市中南海地区非正常上访，北京市公安局西城分局对其作出《训诫书》。上述《训诫书》除载明了《中华人民共和国集会游行示威法》第二十三条、第二十七条以及《信访条例》第十八条、第二十条规定的内容，还告知“天安门地区和中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将根据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。”2020年1月12日，渝中区公安分局对杨兴仪涉嫌扰乱公共场所秩序决定受案处理，并传唤杨兴仪到七星岗派出所接受询问；在向杨兴仪告知了权利义务后制作了询问笔录，并电话通知了其家属。渝中区公安分局经查证后认定杨兴仪于2019年12月17日、2020年1月9日在北京市非正常上访，其行为已构成扰乱公共场所秩序，拟对其作出行政拘留十日的处罚。同日，渝中区公安分局对杨兴仪进行了行政处罚前的告知，同时告知其享有、陈述申辩的权利并制作了行政处罚告知笔录。2020年1月13日，渝中区公安分局对杨兴仪提出的陈述和申辩进行了复核后，作出渝公渝中(七)行罚决字[2020]3号的《行政处罚决定书》，决定对杨兴仪行政拘留十日。渝中区公安分局于同日向杨兴仪送达了该《行政处罚决定书》并将其送至重庆市渝中区拘留所执行拘留。本院认为，《中华人民共和国治安处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”，《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”，因此，被告渝中区公安分局作为原告杨兴仪居住地的公安机关，具有对原告杨兴仪作出行政处罚的法定职权。本案中，被告渝中区公安分局在作出行政处罚决定之前，告知了原告杨兴仪作出行政处罚决定的事实、理由及依据，当事人依法享有的权利，并在复核后作出行政处罚决定，依法送达了相关法律文书，行政程序合法。《信访条例》第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”原告杨兴仪于2019年12月17日、2020年1月9日到北京市天安门地区和中南海周边进行上访，且在被北京市公安机关训诫后仍不听劝阻，应属非正常上访。被告渝中区公安分局认为原告杨兴仪扰乱公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对其作出行政拘留十日的行政处罚，并无不当。据此，被告渝中区公安分局对原告杨兴仪作出的行政处罚决定，证据确凿，事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告杨兴仪的诉讼请求。本案受理费50元，由原告杨兴仪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  叶 伟人民陪审员  周永红人民陪审员  张 玲二〇二〇年九月二十二日法官 助理  郭海玲书 记 员  冉韵雲