山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁15民终2926号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司。住所地：山东省聊城市柳园南路**。 负责人：赵培东，总经理。 委托诉讼代理人：任晓娟，山东遐迩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张力杰，山东遐迩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：茌平县润达物流有限公司。。住所地：山东省聊城市茌平区胡屯镇韩庄村105国道路东）。 法定代表人：朱忠刚，总经理。 委托诉讼代理人：黄庆虎，山东同心达（北京）律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保聊城分公司）因与被上诉人茌平县润达物流有限公司（以下简称润达公司）财产保险合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019)鲁1502民初8087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保聊城分公司的委托诉讼代理人任晓娟、张力杰，被上诉人润达公司的委托诉讼代理人黄庆虎，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人人保聊城分公司的上诉请求：1.依法撤销(2019)鲁1502民初8087号民事判决书，改判上诉人不承担赔偿责任；2.一、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案焦点是车上货物是自燃还是起火原因不明。被上诉人曾自认车上货物是自燃，所以一审法院以涉案车辆起火原因不明，且保险条款责任免除中未明确约定起火原因不明的情形列为免责事由，故做出不利于保险人的解释为由，判令上诉人承担保险责任没有事实和法律依据。（1）被上诉人针对涉案事故已在茌平县人民法院提起过诉讼，本案是第二次起诉。第一次起诉时(案号为(2019)鲁1523民初1914号)，被上诉人在诉状中明确自认因自燃导致货物损失，并且提交的宿迁市消防支队泰山路中队在事故发生当天即2019年3月26日出具的证明中，也载明挂车上所载货物瓶盖起火，导致涉案车辆所载货物损失。从被上诉人提交的火灾后照片可以发现，起火点在货物本身，并非是车辆起火引燃的货物。根据《车上货物责任险》保险条款第二条责任免除，第一项”。货物自身起火燃烧造成的货物损失，保险人不承担保险责任。所以在这次诉讼中，上诉人提出被保险人自认货物自燃，保险人无需另行举证起火原因，要求驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人发现自己提交的证据对自己不利，故申请撤回了诉讼。后因未向上诉人送达撤诉裁定，上诉人不知道其撤诉。（2）本案第一次庭审后，上诉人才发现是跟茌平法院的案子是同一个事故，经向茌平县人民法院核实后，才知道撤诉情况。上诉人接着复印了卷宗材料，领取了撤诉裁定书。经比对，发现这次起诉，被上诉人修改了民事起诉状，故意隐瞒货物自燃的客观事实。同时另行找到宿迁市消防支队泰山路中队，在2019年6月26日重新出具了证明，证明中故意将所涉货物自燃改为起火原因不明。二、一审法院没有对足以影响案件审理结果的重要证据进行开庭质证，违反法定程序，影响案件公正审理。（1）本案第一次庭审后，上诉人在法院指定的举证期限内提交了新证据，即涉案事故茌平县人民法院的传票，开庭笔录复印件及被上诉人的起诉状，宿迁市消防支队泰山路中队在事故发生后第一次出具的证明、影印件、投保单、保险条款等相关证据，证明事故发生的原因是货物自燃，且货物自燃属于保险责任免除，上诉人不承担赔偿责任。投保单及机动车综合商业保险条款，足以证明保险人履行了明确说明及提示义务，本案属于货物自身起火燃烧导致的货物损失，属于保险人责任免除情形，上诉人不应承担保险责任。即便承担保险责任，应扣除20%的免赔率等。（2）上诉人提交证据后，曾电话询问是否需要开庭质证，一审告知我方被上诉人对证据真实性无异议，但是认为上诉人提交的证据不能证明是货物自燃，当时消防队出具的证明说是货物起火，不能说是自燃，你们双方对自燃的理解不一样，具体是不是自燃，由法官综合认定。后因转普通程序通知开庭，开庭时上诉人再一次陈述了第一次庭审后提交了新证据，并询问被上诉人是否知道，被上诉人一方说知道上述证据已经质证。上诉人一方以为被上诉人提交书面质证意见，所以对于笔录中没有记录有新证据未再提异议，没坚持要求加上这些内容。既然被上诉人对证据真实性无异议，说明他们自认货物自燃的事实，对当事人自认的事实，上诉人无需举证，因此应当作为有效证据予以采用。三、退一步将，假设上诉人应承担保险责任，也应扣除20%的绝对免赔率按80000元计算，一审法院没有扣除兔赔率，判令我公司足额赔偿100000元没有合同根据及法律依据。（1）被上诉人赔偿的200000元是跟货主方自行协商赔偿的，没有经我公司确认，赔偿金额没经过我公司认可，所以上诉人对损失金额有异议，不认可。（2）退一步讲，即便我公司应承担保险责任，根据《车上货物责任险》保险条款第二条责任免除中第七项：“本附加险每次赔偿实行20%的绝对免赔率，不适用主险中的各项免赔率，免赔额约定”，100000元保险金额扣除20%的免赔率后，最多承担80000元，一审法院没有扣除免赔率不当。综上，请二审法院依法撤销一审判决，改判上诉人不承担保险责任。 被上诉人润达公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审时，被上诉人提交了宿迁市消防支队泰山路中队出具的证明，该证明载明了涉案车辆起火原因不明，所以上诉人应当进行赔偿。一审判决并无不当，望二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 润达公司向一审法院起诉请求：1.依法判令人保聊城分公司支付润达公司车上货物责任险保险金100000元；2.诉讼费用由人保聊城分公司承担。 一审法院认定的事实：2019年3月25日，润达公司的驾驶员孟令冀驾驶车辆鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××为天津市弘博国际贸易有限公司运输易拉盖。2019年3月26日2时左右，孟令冀驾驶车辆行驶至宿豫区，宿迁南高速出口向东3公里处发生火灾，将车辆装载货物烧毁。宿迁市消防支队泰山路中队出具证明一份，证明：鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××车货物起火，起火原因不明。2019年4月11日，天津市弘博国际贸易有限公司出具运输事故处理说明一份，载明：天津市弘博国际贸易有限公司于2019年3月25日委托车牌号鲁Ｐ×××××，司机孟令冀，从常州博瑞特制盖有限公司拉易拉盖44件。在运输途中车辆着火造成货物损失80%交通队和人保聊城分公司都出现现场考证。这次火灾事故给我司造成500000元以上的损失。经我司与车主商量，最后赔偿我司200000元已经汇到我司朱凤玉农行卡中。2019年3月30日，润达公司向朱凤玉农业银行账户（62×××70）转账200000元。 一审法院另查明：2018年12月3日，润达公司为鲁Ｐ×××××车辆在人保聊城分公司处投保了车上货物责任险，保险金额100000元，保险期间自2018年12月6日零时起至2019年12月5日二十四时止。 一审法院认为，润达公司向人保聊城分公司交纳了保险费用，人保聊城分公司向其出具了机动车保险单，双方保险合同关系成立。该保险合同系当事人的真实意思表示，内容并不违背法律法规的强制性规定，合法有效。人保聊城分公司辩称涉案车辆起火原因不明，不能确定属于保险责任，不承担赔偿责任。因该条款系格式条款，且保险条款责任免除中未明确约定起火原因不明的情形列为免责事由，故应当作出不利于保险人的解释，属保险合同中责任。事故发生在保险期间，人保聊城分公司应按保险合同的约定履行赔付义务。对人保聊城分公司辩称不属于保险责任范围的主张，一审法院不予支持。事故造成天津市弘博国际贸易有限公司货物损失500000元以上损失，润达公司已向该公司赔付货物损失200000元，故润达公司要求人保聊城分公司在车上货物责任险限额内赔付垫付的货物损失的主张，一审法院予以支持。因保单约定车上货物责任险损失限额100000元，故人保聊城分公司应支付润达公司100000元。故此，根据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，判决：限被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效后十日内赔付原告茌平县润达物流有限公司保险赔偿金100000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人人保聊城分公司提交2019年3月28日上午8点59分驾驶员孟令冀以133××××1165手机号向95518报案的录音光盘及书面整理资料各一份，拟证明，孟令冀向人保聊城分公司报案时称货物自燃，因此起火原因就是货物自燃。结合人保聊城分公司在2019鲁15**民初1914号民事案件中提交的起诉状事实和理由中记载的半挂车货物自燃造成货物损失、2019年3月26日宿迁市消防支队泰山路中队出具的证明记载的挂车上瓶盖起火，可见起火原因十分明确。 经质证，润达公司认为该证据并非属于一审不能取得或者不能收集的证据，人保聊城分公司现在提交，不能作为新证据进行认定。通过录音内容可显示，被上诉人在事故发生后进行了报案，人保聊城分公司也到现场进行勘察。在卸车之前，被上诉人主动要求人保聊城分公司到现场查看货物损失，人保聊城分公司陈述被上诉人对赔偿数额未与其协商，明显不恰当。货物实际损失高达500000元以上，正是由于被上诉人积极协商才最终赔偿200000元，所以人保聊城分公司应当按照保险金额足额赔偿。虽然被上诉人曾提起过诉讼，但是后来撤回诉讼，另行起诉并不违反法律规定。而且宿迁市消防支队出具的证明也明确载明了起火原因不明，人保聊城分公司并不能因为口述的货物自燃就免除保险赔偿责任，货物自燃可以理解为是货物的燃烧，但是并不能表明是自身车辆的起火，也不能推定起火原因。 对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：人保聊城分公司提交的录音光盘和书面整理资料内容清晰，可以反映车辆驾驶员在事故发生后拨打95518客服电话进行了报案，且润达公司对报案事实不持异议，因此，本院对该视听资料真实性予以采纳。 本院二审查明的其他案件事实同原审法院查明。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题有两个，一是原审程序是否合法；二是上诉人人保聊城分公司是否应赔偿被上诉人润达公司保险赔偿金100000元。 关于焦点一，一审卷宗附有人人保聊城分公司一审庭审后提交的证据清单及相对应的证据，被上诉人润达公司针对该证据发表了书面质证意见，人保聊城分公司主张一审程序违法的理由，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序的情形，本院对人保聊城分公司该上诉之由,依法不予采信。 关于焦点二，润达公司虽于2019年4月份曾就货物损失提起过诉讼，但在庭审后撤回了一审起诉，其撤诉行为系对其自身民事权利和诉讼权利的处分，符合法律规定。人保聊城分公司二审提交的录音，虽显示驾驶员报案时曾有“货物自燃”的口述，但判断涉案车辆是否为“自燃”具有极强的专业性，应由有权机构作出的鉴定结论综合进行认定，而不应以驾驶员的普通认知作为认定车辆自燃的依据。因此，人保聊城分公司以此主张润达公司构成车辆为自燃的自认，缺乏事实基础和法律依据，本院对其该观点不予采纳。 本案中，润达公司针对机动车损失保险、第三者责任保险、自燃损失险及车上货物责任险均投保了不计免赔险。投保不计免赔的目的在于保障投保人在事故发生后可以得到全额赔付，但保险人同时又在不计免赔以外设立绝对免赔率的“除外责任”。根据保险法第三十条的规定，投保人与保险人对格式条款存有争议的，应作出有利于被保险人和受益人的解释。涉案事故的发生并不符合不计免赔险第二条约定的免除保险人责任的情形，且投保单特别约定和投保人声明处的内容，未体现有扣除20%绝对免赔率的约定。人保聊城分公司亦没有证据证实在投保人投保不计免赔险时，已就货物出现损失仍应扣除20%的绝对免赔率，向投保人履行了充分说明义务。因此，人保聊城分公司诉称应在被保险货物损失中扣除20%赔偿责任的主张不能成立。涉案鲁Ｐ×××××车在人保聊城分公司处投保了车上货物责任险，货物毁损发生在合同约定的保险期间内，润达公司主张的货物损失亦未超过保险理赔限额，人保聊城分公司应依法承担100000元的货物险保险金赔偿责任。 综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 闫 红 审判员 陈家勇 审判员 刘 颖 二〇二〇年九月二十七日 法官助理李敏 书记员冉凡荣