河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5032号上诉人（原审原告）:樊雪琴，女，汉族，1964年10月28日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：颜福民，河南润合律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邓红星，女，汉族，1962年7月1日出生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：李国强，男，汉族，1962年12月5日出生，住洛阳市西工区九都路九都新村**4门**,系邓红星丈夫。被上诉人（原审被告）：李国强，基本信息同上。上诉人樊雪琴因与上诉人邓红星、被上诉人李国强民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初614号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。樊雪琴上诉请求：1、改判利息应当自2015年8月17日计算至借款全部归还完毕止；2、改判李国强与邓红星共同承担还款责任；事实与理由：一审法院认定2014年8月18日邓红星向樊雪琴出具50万元借据实质是基于债权债务转让而形成的民间借贷合同，与事实是不符的。2014年8月18日被上诉人邓红星出具的借款借据，明确约定月利率为13‰计算，50万元每个月利息为6500元。该借款到期以后，被上诉人不能够按时归还，为了保证不超过诉讼时效，2017年8月17日被上诉人再次出具“借条”，仅仅是为了避免超过诉讼时效。一审法院将借条认定为上诉人与被上诉人之间达成“新的合同关系”，属于事实认定错误。该借条上诉人并未签字，说明该借条并未否定双方之前约定的利息。二、上诉人樊雪琴讨要欠款一直是和邓红星的丈夫李国强联系并协商。上诉人提交的录音证据可以证明李国强对本案邓红星的债务进行了追认，其应当与邓红星共同向樊雪琴承担还款责任。望二审依法支持上诉人樊雪琴的上诉请求。邓红星辩称：一、邓红星履行的是职务行为，上诉人与洛阳森鑫担保有限公司形成的是理财关系，债务应由洛阳森鑫担保有限公司承担。2010年12月10日，洛阳森鑫投资担保有限公司（以下称森鑫担保公司）出具法定代表人授权委托书载明：邓红星是洛阳森鑫投资担保有限公司西工分部总经理，代为办理洛阳森鑫投资担保有限公司西工分部的理财业务、邓红星的所有签字，是行使森鑫担保公司分部经理的职务行为，邓红星与樊雪琴之间并不存在真实的借贷法律关系。以上事实证明邓红星在该案中履行的是公司赋予的职务行为，由此形成的不是个人债务，而是上诉人与担保公司间的债务。二、根据2015年8月17日签订的《还本计划》，从2015年8月开始不再支付利息。三、上诉人姐妹涉嫌合伙诈骗，本案应移送公安机关。四、李国强不应承担责任。上诉人是与担保公司之间发生的关系，李国强不是担保公司的员工，不知情，与此事无关。李国强未在上诉人樊雪琴相关证据上签字确认。上诉人樊雪琴的款项交给担保公司，李国强未对上诉人款项的真实性和有效性进行审核确认，也就不可能认可，何况担保公司未给李国强任何报酬，让李国强承担责任于法无据。答辩人认为上诉人樊雪琴提交的录音未经被录音人允许，属于非法证据。五、邓红星患有重度抑郁症，邓红星明确表示是代表担保公司行使职责，是为了避免时效过期，从未表示过自己要承担这些债务。六、邓红星在相关手续上签字，是民营小微企业管理不规范导致的瑕疵，加之总部在县里盖章不便，才简化了手续，其不是实际债务人。综上，希望二审法院查明事实，做出公正裁决。邓红星上诉请求：1、依法改判由洛阳森鑫投资担保有限公司承担相应对被上诉人的偿债义务，利息应改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：邓红星提供的投资款收据、承诺函及洛阳森鑫投资担保有限公司出具的法定代表人授权委托书等证据可以证明本案的债务人为洛阳森鑫投资担保有限公司，邓红星履行的是职务行为。邓红星提交上述证据用以证明樊雪琴的丈夫魏怀军与洛阳森鑫投资担保有限公司存在50万元投资理财合同关系，樊雪琴认可其丈夫魏怀军曾将50万元借款放在森鑫投资担保有限公司。根据最高人民法院的相关司法解释，基础法律关系是樊雪琴与洛阳森鑫投资担保有限公司之间的借贷关系。邓红星提交的诊断证明可以证明邓红星患有抑郁症，本案所涉借条并非邓红星本人意愿。樊雪琴与邓红星之间并不存在真实的借贷法律关系。2015年8月17日还本计划双方约定不再计算利息，一审法院对利息计算有误。综上所述，请求二审支持上诉人邓红星的上诉请求。樊雪琴辩称：邓红星从事金融业务，答辩人把钱交给邓红星，并未与他人签订借款合同，答辩人认为只是把钱给邓红星进行理财。邓红星所称的出具借条及还款计划的过程和称其精神抑郁与事实不符，每次洽谈都有录音和照片作证，证明邓红星精神是正常的，整个谈判过程中都是李国强主持、负责还款，答辩人已向一审法院提交录音等相关资料。邓红星称不计算利息与事实不符，当时口头说房子卖完再给钱，答辩人不同意。上诉人邓红星的上诉理由不能成立。樊雪琴向一审法院起诉请求：1.判令邓红星、李国强共同立即偿还樊雪琴借款本金50万元，利息299900元（利息自2015年8月17日起算至2019年6月17日，共计799900元），暂合计799900元，利息按照月利率13‰直至全部支付完毕为止；2.案件诉讼费用以及樊雪琴为此产生的交通费均由邓红星、李国强共同承担。一审法院认定事实：2012年7月20日，樊雪琴通过妹妹樊雪梅账户向邓红星转款30万元。2012年8月19日，樊雪琴丈夫魏怀军通过交通银行取现10万元。2013年8月19日，樊雪琴向邓红星转款10万元。2014年8月18日，邓红星出具借款借据一张，载明，借款人邓红星，出借人樊雪琴；借款金额50万元；借款月利率为13‰；借款期限为12个月，借款日期为2014年8月18日，还款日期为2015年8月17日；借款人于每月20日将月息6500元打入其银行卡中。2017年8月17日，邓红星出具借条一张，载明，今借到樊雪琴现金50万元整。樊雪琴认可被告2012年7月至2015年7月的利息已付清。邓红星向法庭提交：1.2012年7月20日、2012年8月19日、2013年8月19日的投资款收据三张，载明：责任单位森鑫担保，投资人魏怀军，款项用途相关企业，款项金额分别为30万元、10万元、10万元，收益率13‰，投资期限1年，邓红星在三张收据上签名。2.洛阳森鑫投资担保有限公司出具的承诺函两张，分别载明：魏怀军参与我公司理财业务，并与借款人赵焦强签订了借款合同，理财金额分别为10万元、30万元，理财期限为12个月，分别自2012年8月20日至2013年8月19日止、自2012年7月20日至2013年7月19日止，月利率为13‰。我公司承诺此借款到期后，若借款人未能按时履约，三日内我公司将无条件偿还本金及利息。3.2010年12月10日，洛阳森鑫投资担保有限公司出具的法定代表人授权委托书一张，载明：委托邓红星，工作单位洛阳森鑫投资担保有限公司，职务西工分部总经理，为特别授权代理人代为办理洛阳森鑫投资担保有限公司西工分部的理财、担保业务等相关事宜。对外签订的理财、担保业务额度为500万元以内，期限为一年，至2011年12月31日止。邓红星提交上述证据用以证明原告丈夫魏怀军与森鑫投资担保有限公司存在50万元投资理财合同关系，邓红星作为担保公司工作人员有对外签订理财业务的代理权限。庭审中，原告认可其及丈夫魏怀军曾将50万元借款放在森鑫投资担保有限公司，但邓红星于2014年8月18日自愿承担该债务并认可债权人由魏怀军变更为原告，并向原告出具了借条。另查明，邓红星与李国强系夫妻关系。庭审中，樊雪琴提交2017年8月17日邓红星出具借条时李国强在场的照片及2018年9月23日魏怀军与李国强的通话录音以证明该借款系夫妻共同借款。李国强质证称其仅是陪同邓红星，对邓红星与樊雪琴之间的账目不清楚，照片及通话录音不能证明其有借款的意思表示，录音内容没有特指具体哪件事情。一审法院认为，合法的债权受法律保护。被告邓红星于2014年8月18日向樊雪琴出具50万元借据实质是基于债权债务转让而形成的民间借贷合同。邓红星向樊雪琴出具借条,系双方真实意思的表示，内容合法有效,原、被告之间已形成新的债权债务关系。邓红星在承担相应债务后，未按借条约定的期限偿还借款，属违约行为，应承担相应的违约责任，故樊雪琴诉求邓红星偿还借款50万元，该院予以支持。原告诉求的利息自2015年8月17日起计至2017年8月16日为156000元（以借款本金50万元为基数按照月利率13‰计算）。2017年8月17日，邓红星再次向樊雪琴出具50万元借据，该借据未再约定利息，应视为双方对利息约定的变更，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借款期内利息的，人民法院不予支持，故邓红星应自起诉之日即2020年2月28日起按年利率6%向樊雪琴支付资金占用期间利息。邓红星辩称向樊雪琴出具借条时系履行职务行为，但其提交的证据不足以证明其答辩意见，该院不予采信。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻双方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。上述债务虽发生在邓红星、李国强夫妻关系存续期间，但该债务系并非用于夫妻共同生活或共同经营，樊雪琴提交的照片及音频资料不足以证明李国强有共同借款的合意，故樊雪琴诉求李国强承担还款责任，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、邓红星于判决生效之日起十日内偿还樊雪琴借款本金500000元，借款利息156000元，共计656000元；二、邓红星于判决生效之日起十日内支付樊雪琴借款本金500000元的资金占用期间利息（自2020年2月28日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；三、驳回樊雪琴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11799元减半收取为5899.50元，保全费4520元，由樊雪琴负担719.50元，由邓红星负担9700元（5180元+4520元）。本院二审期间，当事人提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,本案中，樊雪琴将款项狂交付给邓红星，邓红星于2014年8月18日和2017年8月17日分别向樊雪琴出具借款借据和借条，上述事实可以证明樊雪琴和邓红星之间形成借贷法律关系，邓红星应当向樊雪琴承担还款责任。邓红星主张其是在履行职务行为，不应承担还款责任的观点不能成立。2014年8月18日邓红星向樊雪琴出具的借款借据中有关于借款利率的记载，即月利率为13‰，说明双方之间就借款利率进行了约定，2017年8月17日的借条中虽然没有关于利息的记载，但樊雪琴依然持有2014年8月18日邓红星出具的借款借据，2017年8月17日的借条中也没有不再计算利息的记载，说明邓红星与樊雪琴关于利息的约定依然有效。对于未偿还的借款本金，邓红星应当按照月利率13‰的标准向樊雪琴支付利息。樊雪琴认可2012年7月至2015年7月的利息已付清，故邓红星应当支付的利息以500000元本金为基数，自2015年8月17日起按月利率13‰的标准计算至实际清偿之日止。本案邓红星的债务发生于李国强夫妻关系存续期间，樊雪琴提交的录音证据可以证明其与李国强协商过还款之事，李国强并未否认其应承担还款责任，故可以认定李国强对邓红星的借款进行了追认。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”根据该规定，本案的债务应为邓红星与李国强的夫妻共同债务，李国强应与邓红星共同承担还款责任。综上所述，樊雪琴的上诉理由能够成立，依法应予支持。邓红星的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初614号民事判决第二项；二、变更河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初614号民事判决第一项为：邓红星、李国强于本判决生效之日起十日内偿还樊雪琴借款本金500000元及利息，利息以500000元本金为基数，自2015年8月17日起按月利率13‰的标准计算至实际清偿之日止；三、驳回樊雪琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5899.50元，保全费4520元，由樊雪琴负担719.50元，由邓红星负担9700元。二审案件受理费10360元由邓红星、李国强负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽娜审判员  王茂兵审判员  王 鹏二〇二〇年九月二十七日书记员  卫淑亚