文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1509号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司娄底中心支公司，住所地湖南省娄底市娄星区月塘街鸿星新天地0001栋。负责人：杨红，该公司经理。委托诉讼代理人：罗文，男，汉族，1971年9月28日出生，住湖南省娄底市娄星区，该公司员工。被上诉人（原审原告）：谢德华，男，1974年5月21日出生，汉族，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：谢本创，男，汉族，1947年12月30日出生，住湖南省新化县，系谢德华之父。被上诉人（原审被告）：谢玖闻，男，汉族，1997年9月24日出生，住湖南省新化县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司娄底中心支公司（以下简称“太平洋财险娄底支公司”）因与被上诉人谢德华、谢玖闻机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2020）湘1322民初2170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财险娄底支公司上诉请求：1、撤销湖南省新化县人民法院（2020）湘1322民初2170号民事判决第一项，依法改判核减上诉人保险赔偿金29682.34元；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，本案事实充分证明，案外人谢雄梅、被上诉人谢德华及其父亲谢本创、母亲康新娥是一家人，案外人谢雄梅有赡养父母的义务，本案的赡养义务人依法应为2人，故一审被扶养人生活费应为24935.66元。谢德华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。谢玖闻辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。谢德华向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告支付医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金等费用共计22万元；2、被告中国太平洋财产保险股份有限公司娄底中心支公司在保险责任内承担保险责任；3、撤销原告与被告签订的《调解协议书》；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一，双方无争议的事实。2019年10月22日，被告谢玖闻驾驶湘ＫＶ××××小型轿车，从吉庆镇驶往新化县城方向，行经新化县曹家镇胜利管区集市地段，遇谢德华站在谢玖闻行驶方向前方的路面上拦车，湘ＫＶ××××小型轿车采取措施不及，车前正侧碰撞谢德华，谢德华被抛到道路东侧路面，恰逢王佑林驾驶的湘Ｋ6××××小型轿车驶来，谢德华正好又与湘Ｋ6××××小型轿车左前灯位置相撞，造成两车受损，谢德华受伤的交通事故。2019年10月25日，新化县公安局交警大队委托娄底市锑都司法鉴定所对原告血样进行乙醇含量测定，当天，该所作出娄锑都司鉴字（2019）临鉴字第104号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检谢德华血液检材中检出乙醇成分，其含量为229.94ｍｇ／100ｍＬ。原告伤后在新化县人民医院治疗，住院69天，用去医疗费用26158元。2019年11月7日，新化县公安局交警大队作出新公交认字（2019）第218号《道路交通事故认定书》，认定由谢德华、谢玖闻承担本次事故同等责任，王佑林不承担事故发生责任。被告太平洋财险娄底支公司在交强险内为原告垫付了医疗费10000元，谢玖闻为原告垫付了医疗费10000元，王佑林为原告垫付了医疗费6500元。2019年12月31日，太平洋财险娄底支公司、谢玖闻、谢德华及王佑林达成《调解协议书》，主要内容有：1、谢德华所花医疗费用为26158.79元，该费用已由太平洋财险娄底支公司、谢玖闻、王佑林垫付，根据保险合同约定，核减非医保用药后为19619元；2、确认谢德华的其他损失共计为64975.2元；3、谢德华的损失，赔偿金额为61737.98元，其中太平洋财险娄底支公司支付谢玖闻5077元，王佑林无责任，其垫付给谢德华的医疗费6500元，在谢德华的赔偿款中扣除支付给王佑林。当天，原告向太平洋财险娄底支公司出具委托书，委托其妹谢雄梅代理索赔事宜，将赔偿款汇入谢雄梅账户。2020年1月，太平洋财险娄底支公司向谢雄梅账户汇入50160.98元（61737.98元-谢玖闻5077元-王佑林6500元），向谢玖闻汇款5077元，向王佑林汇款6500元。至此，太平洋财险娄底支公司实际为原告支付各项费用71737.98元，谢玖闻为原告垫付了医疗费4923元（10000元-5077元）。2020年4月27日，新化县曹家司法所委托湘雅二医院司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，2020年5月29日，该所作出湘雅二司鉴中心（2020）临鉴字第403号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1，谢德华本次损伤评定为九级伤残、十级伤残；预计后续治疗费用0.3万元或以实际发生计算；伤体时间评定为180日。此次鉴定，原告支付鉴定费3128元。被告谢玖闻所持驾驶证资质：准驾车型Ｃ1Ｅ，湘ＫＶ××××小型轿车登记车主及现实为被告谢玖闻，该车在被告太平洋财险娄底支公司投保了交强险、第三者责任险50万元、不计免赔，保险期间自2019年6月27日至2020年6月27日。原告的父亲谢本创生于1947年12月，母亲康新娥生于1950年11月，其父母生有原告一人。关于非医保用药，庭审中，原告与被告谢玖闻同意按12％计算，被告太平洋财险娄底支公司要求按《调解协议书》确认的计算。二、当事人有争议的事实。原告的经济损失如何确定。原告的经济损失，根据原告方提交的各项有效证据，结合受诉法院地的统计数据，原告的经济损失确定为199917.79元。1、医疗费用：38128.79元。（1）、医药费，根据原告提交的医疗机构出具的医药费发票，认定医药费为26158.79元。（2）、后续治疗费，根据鉴定意见，认定3000元。（3）、住院伙食补助费，根据原告实际住院天数，认定6900元（69天×100元／天）。（4）、营养费，原告要求计算10800元，因原告未进行营养期鉴定，根据原告实际住院天数，认定2070元（69天×30元／天）。2、护理费，原告未进行护理期鉴定，但实际需要护理，故宜根据原告实际住院天数计算，原告要求按122.45元／天计算，符合法律规定，一审法院照准，计算为8449元（122.45元／天×69天）。3、交通费，结合原告治疗与鉴定地点，酌情认定1000元。4、鉴定费，根据实际费用，认定3128元。5、误工费，根据鉴定意见，原告要求按122.45元／天计算，符合法律规定，一审法院照准，计算为22041元（122.45元／天×180天）。6、精神抚慰金，根据鉴定意见，原告要求计算10000元，符合法律规定，一审法院照准。7、伤残赔偿金，原告系农业户口，根据鉴定意见，参照农村居民人均可支配收入计算，原告要求计算62503元，符合法律规定，一审法院照准。8，被抚养人生活费，父亲的谢本创生于1947年12月，案发时已72岁，母亲康新娥生于1950年11月，原告要求共计算17年，符合法律规定，一审法院照准。其父母系农村居民，宜根据鉴定意见，参照全年农村居民人均消费支出计算，为54618元（13969元／年×17年×23％）。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，新化县公安局交警大队作出新公交认字（2019）第218号《道路交通事故认定书》，认定由谢玖闻、谢德华承担本次事故同等责任，符合客观事实与法律规定，一审法院予以采纳。被告谢玖闻应对原告的经济损失按责予以赔偿。被告谢玖闻驾驶的湘ＫＶ××××小型轿车在被告太平洋财险娄底支公司投保了交强险、第三者责任险50万元、不计免赔，且在保险有效期内，故原告的合理经济损失，应先由被告娄公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，在三责险内按责予以赔偿。非医保用药部分，原告与被告谢玖闻同意按12％计算，被告保险公司要求按协议确定的计算，但未提出鉴定申请，且计算明显过高，故一审法院酌情以12％计算。原告的鉴定费用、非医保用药部分，由被告谢玖闻按责予以赔偿。双方就此次交通事故达成的《调解协议书》，系当事人在不清楚受伤程度情况下签订，后经鉴定伤残程度远超原告预期，现原告请求撤销，一审法院予以支持，被告已付给原告的费用，原告应予返还。原告的经济损失，由被告太平洋财险娄底支公司在交强险限额内赔偿医疗费用10000元、伤残赔偿金110000元。原告的其余经济损失扣除非医保用药1939元〈（26158.79-10000）×12％〉及鉴定费3128元后，为74850.79元，由被告太平洋财险娄底支公司在商业险限额内按责赔偿37425元；鉴定费用3128元及非医保用药1939元，合计5067元由被告谢玖闻按责赔偿2533.5元。基此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条，《中华人民共和国民法通则》第五十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司娄底中心支公司在交强险限额内赔偿原告谢德华医疗费10000元，伤残赔偿费用110000元，在商业险限额内按责赔偿原告谢德华经济损失37425元，合计157425元，已付71737.98元，还应支付85687.02元。二、由被告谢玖闻赔偿原告谢德华鉴定费用、非医保用药2533.5元，已付4923元，相抵后，由原告返回被告谢玖闻2389.5元。三、驳回原告谢德华的其他诉讼请求。案件受理费1284元，因适用简易程序减半收取642元，由原告谢德华负担342元，由被告谢玖闻负担300元。二审中，被上诉人谢德华向本院提交了以下证据：证据1、曹家镇梅花洞村谢本创“一户一策”帮扶计划表。证据2、户口本复印件三张。拟共同证明案外人谢雄梅不是被上诉人谢德华妹妹。上诉人太平洋财险娄底支公司经质证对证据1三性均有异议，认为根据前期调查，案外人谢雄梅是被扶养人谢本创收养的女儿，应依法核减被扶养人生活费。对证据2的真实性无异议，但不能达到其证明目的。被上诉人谢玖闻对证据1、证据2均无异议。本院经审查，认为上述证据均不能单独作为认定案件事实的依据，需结合其他证据及当事人的庭审陈述进行综合认定。上诉人太平洋财险娄底支公司、被上诉人谢玖闻均未提交新证据。二审经审理查明，本院确认原审查明的案件事实。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，上诉人太平洋财险娄底支公司提出案外人谢雄梅系被扶养人谢本创、康新娥领养的女儿，其对父母也负有赡养义务，本案被扶养人生活费应相应核减。但其未提供任何的证据予以证明被扶养人谢本创、康新娥办理了领养手续领养案外人谢雄梅，而被上诉人谢德华提供了证据证明其家庭成员为被扶养人谢本创、康新娥，被上诉人谢德华三人，故一审法院计算被扶养人生活费54618元并无不当，对上诉人太平洋财险娄底支公司的上述主张不予支持。另一审判决中列式计算被扶养人生活费存在瑕疵，但总金额并无错误，故本院纠正为54618元（13969元/年×17年×23%）。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司娄底中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司娄底中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 威审判员 陈友红审判员 曾爱东二〇二〇年九月三十日法官助理李徽书记员肖艳华附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。