广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终2100号 上诉人(原审被告)：黄小平，男，1961年10月6日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 上诉人(原审被告)：庞祖清（系黄小平妻子），女，1963年8月26日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 上诉人(原审被告)：黄继勇（系黄小平儿子），男，1985年7月12日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 上诉人(原审被告)：唐菱蔚（系被告黄继勇妻子），女，1987年5月22日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 上诉人(原审被告)：黄继波（系黄小平儿子），男，1987年11月19日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 上诉人(原审被告)：陈冬梅（系黄继波妻子），女，1988年12月25日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 六上诉人的共同委托诉讼代理人：庞冰，广西桂竞天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘君伟，男，1974年10月12日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：陈绪超，玉林市玉州区名山街道法律服务所法律工作者。 上诉人黄小平、庞祖清、黄继勇、唐菱蔚、黄继波、陈冬梅因与被上诉人刘君伟民间借贷纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2020）桂0902民初1663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人黄小平、庞祖清、黄继勇、唐菱蔚、黄继波、陈冬梅上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销玉林市玉州区人民法院(2020)桂0902民初1663号民事判决书，将本案发回重审或在查清事实的基础上依法改判;2、本案一、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院判决六上诉人连带偿还被上诉人刘君伟借款本金355000元及利息的事实不清，证据不足，请二审法院查明事实作出公正判决。1、上诉人黄小平和被上诉人刘君伟是朋友关系，2013年1月23日，上诉人黄小平向被上诉人刘君伟借款人民币30万元，同日黄小平出具一张借条，借条的主要内容：黄小平借到刘君伟人民币叁拾万整，借款期限自2013年1月23日起至2013年3月23日止，共2个月。于2013年3月23日一次性偿还。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金人民币壹万伍仟元整。之后，2014年06月29日，上诉人黄小平一次性归还了20万元给被上诉人。2、（1）2015年04月03日，被上诉人约上诉人黄小平到玉林市的上岛咖啡的一个包厢内让黄小平签订一张事先准备好的《借条凭据》，该借款凭证的主要内容：本人黄小平，现向刘君伟借到人民币叁拾伍万伍仟元，借期为10天，可提前还款。如果到期无法偿还借款，出借方将依照法律的合法性向借款人收取（从借款当天起计算）每天（借资）千分之伍的违约处罚金，直至还清借款为止。如此高的违约金等同于月利率15%,明显有别于普通的民间借贷。被上诉人对上诉人黄小平威胁恐吓，扬言道：上岛咖啡的一楼有其的几个朋友，黄小平不签该份《借条凭据》就休想从这里出去。故，上诉人黄小平在被威胁恐吓甚至有被软禁的危险下在涉案的《借条凭据》上签字。但，黄小平没有实际收到该款项355000元。(2)关于该《借款凭据》中的借款355000元的来由：是延续2013年1月23日被上诉人向上诉人黄小平出借30万元的借款而来，即自2013年1月23日至2014年06月29日黄小平一次性向刘君伟归还借款本息20万元止，期间总共有17个月，以30万元为基数按月利率5%(当时的行规)计算【300000×5%×17(个月）+10万元（未还的本金）=355000元】刚好是被上诉人在本案中主张的借款本金355000元。3、2017年01月20日，被上诉人以上诉人黄小平涉嫌诈骗罪控告至公安机关，黄小平同日被公安机关拘留。之后，2017年01月23日被上诉人与上诉人黄小平的其他五位亲属在玉林市中药港处协商，如果黄小平及其亲属（即六上诉人）愿意在事先准备好的《偿还借款协议书》上签字后，被上诉人刘君伟承诺解决对黄小平诈骗罪的举报并办理相关释放手续。当时己快到2017的春节，其他五位上诉人为了黄小平可以回家过年且当时不清楚黄小平是否与被上诉人有真实的借贷关系就同意委托律师把《偿还借款协议书》拿给在玉林看守所的黄小平阅读及签了字。之后，黄小平于2017年01月26日被释放。综上，本案只有一张约定违约金为每日千分之五（等同于月利率15%)的借条凭据，没有其他可以佐证上诉人黄小平已经实际收到了涉案借款355000元。一审法院审理本案的事实不清，证据不足。故，六上诉人不应归还借款本金355000元及利息给被上诉人。二、一审法院认定上诉人庞祖清、黄继勇、黄继波、陈冬梅、唐菱蔚在《偿还借款协议书》上签字的行为属于债务加入是错误的。关于债务加入在中央层级法律规定中无明确的规范依据，而在司法实践关于债务加入也存在非常多的争议。请求二审法院查明事实，准确适用法律。 被上诉人刘君伟辩称，一、一审法院判决事实清楚，证据确实，二审法院应予以维持。1、2013年1月23日上诉人黄小平向被上诉人借款30万元，该借款约定借期2个月，借款在2013年3月23日一次性偿还，如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金15000元，折算月利率为2.5%，该款上诉人黄小平已还清给被上诉人，从上诉人一审提供的上述借条原件证据恰好证明上述30万元借款黄小平己还清给被上诉人，如果不还清借条是不会归还给黄小平由黄小平保管的，上诉人以上述借条的借款延续为2015年4月3日的借款事实不清证据不足。2、上诉人黄小平与被上诉人都是做工程的人，原来都是很好的朋友，2015年4月3日上诉人黄小平以经营工程项目资金紧张为由向被上诉人借款355000元，被上诉人借现金给上诉人黄小平，黄小平出具借款凭证给被上诉人，约定借期10天，上诉人黄小平逾期不还款，在被上诉人追索下于2015年5月10日出具承诺书承诺借款在2015年5月12日还清，如不付清自愿用奥迪牌小车抵押，2015年9月30日上诉人黄小平又出具还款计划书计划在2015年10月20日前还清，如到时不还清同意用玉柴产业新城留置地抵偿给上诉人，承诺和还款计划到期后，上诉人黄小平不能偿还被上诉人借款本息，2017年1月23日经玉州区南江街道岭塘村人民调解委员会主持六上诉人与被上诉人签订偿还借款协议书，上述事实和证据都证实上诉人黄小平2015年4月3日向被上诉人借款355000元。3、上诉人辩称，2015年4月3日所签的《借条凭据》，被上诉人存在对上诉人黄小平威胁恐吓，但上诉人没有任何证据证实，如果被上诉人存在威胁恐吓上诉人黄小平签订借条凭证的。从2015年4月3日至被上诉人2020年3月一审起诉立案，在差不多5年时间里上诉人从来没有以此理由向公安机关报警，并且期间上诉人多次出具承诺书、还款计划书、偿还借款协议书，从中证实上诉人向被上诉人借款355000元是真实的。4、上诉人认为2015年4月3日借款355000元是延续2013年1月23日的30万借款而来，但2013年1月23日借款借条凭据原件被上诉人己交回给上诉人黄小平，并且黄小平在一审证据中己认可，根据2013年1月23日借条的约定，借期2个月，2个月的利息是15000元，折算30万元借款本金月利率为2.5%，上诉人辩称按月利率5%计算2013年至2014年6月29日利息共17个月和10万元未还本金刚好是被上诉人一审借款本金355000元，上诉人该辩称是无事实和证据证实的。5、2017年1月23日诉人与被上诉人签订《偿还借款协议书》，上诉人是基于借款355000元真实存在，上诉人同意还款，并且在岭塘村干部在场调解见证下签订的，该还款协议书是上诉人真实意思表示，上诉人是否涉嫌诈骗被拘留与本案无关。6、上诉人与被上诉人约定的利率过高，并不能否定借款355000元不存在，借款利率高低是双方之间的约定，并且法律没有规定利率过高就不支持偿还借款本金和利息，被上诉人主张利息利率计算符合法律规定。二、一审法院判决正确，二审应予维持。1.本案的借款虽然是上诉人黄小平立借条所借，但黄小平是上诉人一家之主，该案的借款是用于家庭共同经营，并且上诉人全部知道，该借款一审法院判决由上诉人连带偿还正确。2.2017年1月23日上诉人与被上诉人签订的《偿还借款协议书》，上诉人同意在签订该协议20天内一次性还清被上诉人借款本息727750元，同意还清借款本息是上诉人的真实意思表示，上诉人庞祖清、黄继勇、黄继波、陈冬梅、唐菱蔚同意与上诉人黄小平共同承担本案债务，一审认定除上诉人黄小平外其他上诉人的行为属于债务加入，认定正确，判决正确。 刘君伟向一审法院起诉请求：一、判令六被告连带偿还借款本金355000元给原告；二、判令六被告以本金355000元为基数，按年利24％支付利息404700元给原告（利息从2015年4月3日已计至2020年1月2日）；三、判令被告以本金355000元为基数，从2020年1月3日起至被告偿还清借款之日止，按年利率24％计算利息给原告；四、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年4月3日，被告黄小平因生意资金周转需要向原告借款。当天被告黄小平出具《借款凭证》交原告收执，《借款凭证》载明：“现向刘君伟借到人民币叁拾伍万伍仟元，借款期限为10天，即2015年4月3日至2015年4月13日止…如到期无法还清借款，出借人向借款人收取（从借款当天直计算）每天（借资）千分之五的违约金。”2015年5月10日，被告黄小平出具《欠条》，承诺若不能按期付清本息，自愿用汽车抵押给原告。2015年9月30日，被告黄小平出具《还款计划书》，承诺2015年10月20日前还清借款，若不能还清，自愿将玉柴产业新城留置地抵偿。2017年1月23日，原告与六被告签订一份《偿还借款协议书》，六被告同意在签订该协议20天内还清借款727750元，逾期不还，同意用玉柴产业新城2014年第124批次的征地留置地200平方米分配给甲方作建设用地。玉州区南江街道岭塘村人民调解委员会调解后被告未能还清尚欠借款。原告追索未果后诉至原审法院。 一审法院认为，被告黄小平向原告借款，有其所出具的的借条、还款计划书、偿还借款协议书证实，应认定原告与被告黄小平之间存在借贷关系，该借贷关系合法有效。双方应按约定履行各自的义务，原告已向被告黄小平提供借款，被告黄小平应按时归还借款本金及利息给原告。但被告黄小平至今未完全履行还款义务，应当承担相应的违约责任，原告主张被告黄小平归还借款本金及利息符合法律规定。关于本案是否已超诉讼时效的问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定，当事人一方向人民法院提交的起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。本案中，原告刘君伟于2020年1月8日向原审法院提交民事起诉状，产生诉讼时效中断的法律效果，诉讼时效期间重新计算，因此本案未超诉讼时效。关于被告尚欠原告多少借款本金问题。原审法院认为，被告黄小平在2015年4月3日出具借款凭据给原告后，于2015年5月10日书面承诺欠原告的本金于2015年5月10日还清给原告。2015年9月30日，被告黄小平又出具还款计划书，承诺借原告的借款在2015年10月20日前还清。 到时不还清，愿意用玉柴产业新城留置地割给原告。2017年1月23日，被告黄小平与其他五被告又与原告签订《偿还借款协议书》，认可尚欠原告本息727750元，其中本金为355000元。被告黄小平上述多次还款承诺均未对借款本金提出异议，原审法院依法确认借款本金为355000元。关于利息的计算问题。双方在2015年4月3日的《借款凭据》中约定“如到期无法还清借款，出借人向借款人收取每天（从借款当天直计算）（借资）千分之五的违约金”，该约定过高，现原告主张按月利率2％计算利息符合法律规定。六被告辩称本案属于套路贷，被告黄小平没有收到借款，只欠原告11.5万元、按年利率6％计算利息、借款凭证、欠条、还款计划书、偿还借款协议书都是迫于原告压力的情况下出具的，不是其真实意思表示，因无证据证明，原审法院依法不予采信。关于被告庞祖清、黄继勇、黄继波、陈冬梅、唐菱蔚应否对本案债务承担连带责任的问题。原审法院认为，本案借条虽属被告黄小平个人所签，但六被告与原告签订的《偿还借款协议书》中约定，被告黄小平及其亲属庞祖清、黄继勇、黄继波、陈冬梅、唐菱蔚同意在签订该协议20天内一次性还清原告借款本息727750元，根据该意思表示，被告庞祖清、黄继勇、黄继波、陈冬梅、唐菱蔚同意与被告黄小平共同承担本案债务，其行为属于债务加入。六被告均在《偿还借款协议书》乙方处签字捺印，且有玉州区南江街道岭塘村人民调解委员会盖章见证。因此，原告请求被告庞祖清、黄继勇、黄继波、陈冬梅、唐菱蔚连带偿还借款本金的诉讼请求，符合双方的约定，原审法院依法予以支持。综上所述，原告主张六被告连带偿还借款本金355000元及利息的诉讼请求，原审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告黄小平、庞祖清、黄继勇、黄继波、陈冬梅、唐菱蔚应连带偿还原告刘君伟借款本金355000元及利息（利息计算方法：以355000元为基数，按月利率2％，从2015年4月3日起计至实际清偿之日止）。案件受理费11397元，减半收取计5699元，由被告黄小平、庞祖清、黄继勇、黄继波、陈冬梅、唐菱蔚共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于上诉人提交的两份新证据与本案有一定关联性，本院作为定案的参考依据。本院对一审查明的相关事实予以确认。 另查明，2013年1月23日上诉人黄小平向被上诉人刘君伟借款300000元，双方约定借款期限为2个月，于2013年3月23日一次性偿还。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金人民币15000元，或给予相应借款额两倍以上的实物，予以抵押给出借人。被上诉人刘君伟确认上诉人黄小平已归还该笔借款。 本院认为，本案借款有上诉人黄小平于2015年4月3日出具的借款凭据为证，以及上诉人黄小平于2015年5月10日和2015年9月30日的还款计划，上诉人黄小平及其家属签订的偿还借款协议都多次确认了本案借款的事实，故本案借款事实，证据充分，应予以认定。上诉人主张本案借款是2013年1月23日，上诉人黄小平向被上诉人刘君伟借款300000元，于2015年4月3日结算本息后，得出尚欠355000元而来，不属于2015年4月3日的新借款，但其没有充分的证据予以证实，本院不予采信。原审法院判决上诉人黄小平偿还本案借款本息给被上诉人刘君伟正确，本院予以维持；关于上诉人庞祖清、黄继勇、黄继波、陈冬梅、唐菱蔚应否承担本案还款责任的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。本案中，上诉人庞祖清、黄继勇、黄继波、陈冬梅、唐菱蔚为具有完全民事行为能力的成年人，在偿还借款协议上作出同意与上诉人黄小平共同偿还本案债务的意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，也没有违背公序良俗。因此，上诉人庞祖清、黄继勇、黄继波、陈冬梅、唐菱蔚作出的同意与债务人黄小平共同还款的民事法律行为应当认定为有效。故原审法院判决上诉人庞祖清、黄继勇、黄继波、陈冬梅、唐菱蔚共同承担本案债务的偿还责任并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人黄小平、庞祖清、黄继勇、黄继波、陈冬梅、唐菱蔚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11397元，由上诉人黄小平、庞祖清、黄继勇、黄继波、陈冬梅、唐菱蔚负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  卢有南 审判员  覃惠健 审判员  陈劲松 二〇二〇年九月十七日 书记员  陈丽君