云南省迪庆藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云34民终9号 上诉人（原审被告、反诉原告）：刘正和，男，1971年3月7日生，汉族，四川省南部县人，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：罗华，建纬（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 上诉人（原审原告、反诉被告）：昆明洁亮商贸有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区滇池岭秀小区**********。统一社会信用代码：91530111577279931W。 法定代表人：祖国云，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：云南科达装饰设计工程集团有限公司。住所。住所地：云南省昆明市西山区文化空间广场**社会信用代码：915300002166485784。 法定代表人：王永红，该公司董事长。 委托诉讼代理人：岳茂飞，云南振润律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：宋成君，男，1982年1月19日生，汉族，四川省南部县人，住四川省南部县。 上诉人刘正和因与上诉人昆明洁亮商贸有限公司（以下简称洁亮公司）、被上诉人云南科达装饰设计工程集团有限公司（以下简称科达公司）、被上诉人宋成君装饰装修合同纠纷一案，不服云南省香格里拉市人民法院（2019）云3401民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。被上诉人宋成君经本院公告送达开庭传票仍未到庭，被上诉人科达公司的委托诉讼代理人岳茂飞在线参加诉讼，上诉人洁亮公司法定代表人祖国云、上诉人刘正和的委托诉讼代理人罗华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘正和上诉请求：1.撤销一审法院（2019）云3401民初53号民事判决书中第二项判决内容；2.改判支持刘正和的部分反诉请求，即由洁亮公司向刘正和赔偿损失（修复费用）140000.00元；3.本案一、二审诉讼费由洁亮公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，洁亮公司确因施工不当造成案涉工程存在质量问题，给刘正和造成了140000.00元损失。2015年4月9日，刘正和与洁亮公司签订《协议书》，约定洁亮公司承包位于香格里拉月光大酒店所有石材部分的表面处理工程，所有做护理石材的施工单价为45元／平方米。费用结算：按进度付款。施工过程中，洁亮公司未尽责履行合同义务，施工处理不到位，造成工程质量出现严重问题，地面石，地面石材缝隙间开裂面染赃物。洁亮公司拒不进行修复，并在工程尚未完工的情况下撤出施工现场。经第三方现场鉴定，系由于洁亮公司打磨抛光处理时不及时做填缝、防水和结晶面处理，导致的地面石材缝隙间开裂、污物反渗。对于上述事实，刘正和在一审提交了香格里拉月光大酒店向刘正和出具的工程需要整改否则无法验收的《通知函》以及刘正和次日出具给洁亮公司的《通知函》、第三方《证明》及现场质量不合格照片，证明洁亮公司从2015年10月至2017年3月一直未对香格里拉月光大酒店石材护理工程出现的质量问题进行处理，导致刘正和无法向酒店方收款的短信聊天记录截屏、《石材护理承包合同》、明确注明因第一次施工方洁亮公司未采用液体渗透胶补缝导致第二次整改的《关于月光大酒店石材第二次整改证明单》、月光大酒店石材整改完毕验收证明单及照片复印件、月光大酒店二次石材护理工程量确认单及发票等加以证明。上述证据能够相互印证，证明刘正和与洁亮公司之间存在施工合同关系，但洁亮公司未按照双方约定完成施工，工程存在质量问题，而刘正和确实因为质量问题聘请了第三方进行二次整改，并且支出了140000.00元费用，该损失系洁亮公司施工不当所致，应由洁亮公司对刘正和进行赔偿。而一审法院一方面对刘正和提交的部分证据不予认可，认为刘正和无其他证据证明工程质量存在问题，也无法证明质量损失是由洁亮公司造成，另一方面却又引用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条来说明本案建设工程未经竣工验收，而发包人擅自使用，故刘正和不得因使用部分质量问题向洁亮公司主张权利，前后存在自相矛盾之处，属于认定事实错误。二、一审法院适用法律错误，洁亮公司应对案涉工程质量承担责任。（一）洁亮公司因施工不当造成案涉工程质量问题，故应对工程质量损失承担赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。”刘正和与洁亮公司之间存在施工合同关系，但由于洁亮公司施工时，未按照合同约定履行义务，打磨抛光处理时不及时做填缝、防水和结晶面处理，导致的地面石材缝隙间开裂、污物反渗，工程出现质量问题，故应承担违约责任。然而，经刘正和多次发函要求洁亮公司进行整改、维修，洁亮公司仍拒不履行相关义务，为避免损失进一步扩大，刘正和再一次经短信通知洁亮公司处理无果后，自行聘请了第三方进行整改，并就此实际支出了140000.00元维修费用。根据法律规定，当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。因此，刘正和有权就处理洁亮公司造成的工程质量问题而支出的该140000.00元损失（维修费用）向洁亮公司主张赔偿责任。（二）即使洁亮公司不就案涉工程质量损失承担赔偿责任，也应对案涉工程质量承担保修责任，一审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”的规定，认为洁亮公司对工程质量不承担责任。然而根据体系解释，该条虽规定了发包人擅自使用未经验收合格的工程的后果，但并未因此而免除施工人对工程质量应承担的保修义务。首先，根据国务院《建设工程质量管理条例》的规定，工程质量保修义务属于施工方应履行的法定强制性义务。洁亮公司应依法承担质量保修责任，且承担保修责任期限不得低于《建设工程质量管理条例》第四十条第一款第（四）项、第三款规定：“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：……（四）电气管线，给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。”的最低期限，而案涉工程并未经竣工验收合格。其次，无论法律法规、国际惯例及国内工程实践，缺陷责任期和保修期本身就建立在工程合格的前提下，并自工程竣工验收合格之日起计算缺陷责任期和保修期限。因此，即使将发包人擅自使用工程的行为视为己对工程质量予以认可，其法律后果也只是不得对该部分工程质量提出异议，即视为该部分工程质量合格，而从使用日起（2015年9月15日）进入缺陷责任期和保修期。根据《建设工程质量管理条例》第四十一条规定，在缺陷责任期或保修期内因施工人原因出现需要维修的质量问题时，施工人作为责任主体应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。由于洁亮公司施工不当，导致工程在保修期内出现质量问题，刘正和多次以短信、函件等形式要求洁亮公司修复无果后，聘请第三方于2017年6月26日进场开工，进行二次整改，并就此实际支出了140000.00元维修费用。此费用原本应由责任方洁亮公司承担，刘正和代为支付后，有权就此向洁亮公司追偿。 洁亮公司在法定期限内未提交书面答辩，其法定代表人祖国云庭审中辩称以洁亮公司上诉理由作为答辩。 洁亮公司上诉请求：1.撤销一审法院（2019）云3401民初53号民事判决书的第一项，改判由科达公司、刘正和、宋成君共同支付洁亮公司工程款284737.50元；2.一、二审案件受理费由科达公司、刘正和、宋成君共同承担。事实和理由：一、宋成君在工程结算单上签字，足以证实宋成君是认可结算金额并愿意承担付款责任的人。二、香格里拉月光大酒店的装饰装修工程系科达公司委托昆明正鹏装饰工程有限公司全权处理的，而刘正和系昆明正鹏装饰工程有限公司法定代表人，刘正和虽以个人名义与洁亮公司签订《协议书》，但协议所涉内容与其公司营业范围相符，与公司委托事项相符，故刘正和与洁亮公司签订《协议书》的行为系履行公司委托的职务行为，根据法律规定受托人从事代理行为产生的法律后果由委托人承担，故科达公司作为委托方应当承担付款义务。三、洁亮公司与刘正和签订的《协议书》一审已经认定合法有效，洁亮公司作为施工方已经实际履行了《协议书》全部义务，且工程完工后月光大酒店已于2015年9月15日开业使用了洁亮公司的工作成果，《协议书》对施工单价进行了约定，宋成君签署的工程结算单上就是按照协议约定的价格及实际施工面积计算的，与客观事实完全相符，依法应予认定。不能因为几被告相互推诿，就让洁亮公司白白干活，就让农民工工资付之东流。 刘正和在法定期限内未提交书面答辩，其委托诉讼代理人罗华庭审中辩称，一、洁亮公司没有装饰装修施工资质，刘正和与洁亮公司签订的《协议书》应为无效；二、洁亮公司施工的香格里拉月光大酒店石材表面处理工程没有经过结算，洁亮公司无权要求支付工程款。 科达公司在法定期限内未提交书面答辩，其委托诉讼代理人岳茂飞在线辩称，2014年，香格里拉月光大酒店有限责任公司就酒店装饰装修工程事项与科达公司联系过，昆明正鹏装饰工程有限公司的法定代表人刘正和就香格里拉月光大酒店装饰装修工程挂靠科达公司的资质，至今科达公司未收到过刘正和的挂靠费。2015年2月25日，昆明正鹏装饰工程有限公司就与香格里拉月光大酒店有限责任公司签订了《装修合同》。为了逃避挂靠费，刘正和、洁亮公司、香格里拉月光大酒店有限责任公司中止了与科达公司的合作，把科达公司排开后，他们三方自己私下签订装饰装修合同。洁亮公司一审提交的科达公司致香格里拉月光大酒店有限责任公司的“工程授权委托书”内容是假的，科达公司从未授权昆明正鹏装饰工程有限公司对香格里拉月光大酒店装饰装修工程施工，昆明正鹏装饰工程有限公司也不是科达公司下属企业。“工程授权委托书”上的科达公司印章以及科达公司和昆明正鹏装饰工程有限公司致香格里拉月光大酒店有限责任公司的“催款函”上的科达公司印章是否为公司印章尚不能确定。科达公司也从未参与香格里拉月光大酒店装饰装修工程施工活动，后续的事科达公司不知情，也不可控制，洁亮公司要求科达公司承担支付工程款的责任没有事实和法律依据。 洁亮公司向一审法院起诉请求：1.判令科达公司、刘正和以及宋成君支付工程款284737.50元；2.由科达公司、刘正和以及宋成君承担诉讼费。 刘正和向一审法院反诉请求：1.确认刘正和与洁亮公司于2015年4月9日签订的《协议书》无效；2.判令洁亮公司赔偿给刘正和造成的经济损失300000.00元;3.反诉费用由洁亮公司负担。 一审法院认定事实：2015年4月9日，洁亮公司与刘正和签订《协议书》，约定由洁亮公司对香格里拉月光大酒店做石材护理，施工面积以施工完毕后的实际测量面积计算，施工时间以刘正和要求为准，工程款按进度支付。2015年5月9日，洁亮公司组织工人进场施工，并于2015年9月20日撤场。2015年9月15日，香格里拉月光大酒店正式开业。2016年2月4日，洁亮公司将科达公司及刘正和诉至昆明市官渡区人民法院，要求其支付工程款321735.60元。2016年8月8日，官渡区人民法院认为对该案无管辖权，对洁亮公司的起诉不予受理。洁亮公司上诉后，昆明市中级人民法院于2016年11月15日裁定驳回上诉，维持原裁定。2017年4月21日，洁亮公司起诉至一审法院。2017年7月16日，刘正和对洁亮公司提起了反诉。洁亮公司以2017年1月20日宋成君与洁亮公司签字的《云南科达装饰设计有限公司－香格里拉月光酒店工程验收及结算单》为据要求科达公司、刘正和、宋成君支付工程款。科达公司不认可其与洁亮公司之间存在合同关系，刘正和认可其与洁亮公司之间存在施工合同关系，但提出洁亮公司未按双方约定完成工程施工，工程存在质量问题，双方尚未进行结算，洁亮公司的违约行为导致刘正和请第三方昆明康乐佳清洁服务有限公司进行二次护理，支出了140000.00元的费用。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.洁亮公司提交的由宋成君签字确认的结算单能否作为结算依据？2.刘正和与洁亮公司签订的《协议书》是否有效？3.刘正和提起的要求洁亮公司承担返修费及各项损失300000.00元的反诉请求能否成立？4.科达公司是否应当承担支付洁亮公司工程款的责任？针对争议焦点1，洁亮公司提交的《云南科达装饰设计工程有限公司-香格里拉月光酒店工程验收及结算单》上仅有洁亮公司法定代表人祖国云及宋成君签字，洁亮公司主张宋成君系接受刘正和的委托对洁亮公司所做工程进行签字确认，刘正和当庭予以否认，洁亮公司亦未能提交其他证据证明宋成君系受刘正和的委托，对于洁亮公司的该主张不予支持，该结算单不能作为案涉工程的结算依据。因刘正和与洁亮公司间未进行最终结算，洁亮公司提交的证据无法证明刘正和欠付工程款项的具体金额，对于洁亮公司要求刘正和支付剩余工程款的诉讼请求不予支持。针对争议焦点2，刘正和向一审法院提交了《中国石材协会石材应用护理会员企业资质等级评定（复评）管理暂行办法》，该评定办法系石材协会颁布的相关会员企业资质等级的内部评定管理办法，不具有对外的法律约束力，刘正和与洁亮公司签订的《协议书》不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的合同无效的情形，该合同属有效合同。针对争议焦点3，刘正和主张洁亮公司所做工程存在质量问题，针对该主张，其提交了2015年9月13日香格里拉月光大酒店有限责任公司向其发出的通知函及2015年9月14日其向刘正和发出的通知函，以及2017年3月3日刘正和与洁亮公司法定代表人祖国云的短信记录，结合本案其他证据及当事人的陈述，月光大酒店于2015年9月15日开业，洁亮公司于2015年9月20日退场，而该函于酒店开业前发出，发出通知函后，酒店又在工程未经竣工验收的情况下正常开业，且洁亮公司当庭否认收到该通知函，刘正和也无其他证据证明工程质量存在问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的规定，刘正和不能证明工程质量存在问题，且无证据证明其因洁亮公司原因造成300000.00元经济损失，对于其提出的要求洁亮公司赔偿给刘正和造成的经济损失300000.00元的诉讼请求，不予支持。针对争议焦点4，洁亮公司提交工程授权委托书欲证明昆明正鹏装饰工程有限公司与科达公司存在工程授权关系，但与洁亮公司签订《协议书》的系刘正和，洁亮公司无证据证明刘正和与其签订合同系代表公司，且该授权书系复印件，无法与原件核对，不予采信，对于洁亮公司要求科达公司承担付款责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、驳回洁亮公司的本诉诉讼请求；二、驳回刘正和的反诉诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。当事人围绕上诉请求复述一审证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 一、洁亮公司主张科达公司、刘正和、宋成君共同支付洁亮公司所施工的香格里拉月光大酒店墙面、地面的、地面的镜面处理和染色处理工程款314737扣除已付30000.00元后还未付284737.50元的主要依据是由洁亮公司法定代表人祖国云和宋成君签字确认的《云南科达装饰设计工程有限公司-香格里拉月光酒店工程验收及结算单》，刘正和否认其委托宋成君与祖国云结算，洁亮公司未能提交证据证明宋成君受刘正和委托或指派与洁亮公司结算，宋成君并非刘正和与洁亮公司所签订的《协议书》的合同相对人，不是负有支付工程款义务的发包人，洁亮公司向宋成君主张工程款于法无据，本院不予支持。 二、科达公司二审所称：2014年，香格里拉月光大酒店有限责任公司就酒店装饰装修工程事项与科达公司联系过，昆明正鹏装饰工程有限公司的法定代表人刘正和就香格里拉月光大酒店装饰装修工程挂靠科达公司的资质，昆明正鹏装饰工程有限公司从未向科达公司支付过挂靠费，后续的事科达公司一概不知。本院认为，科达公司并未参与香格里拉月光大酒店装饰装修工程施工活动，并对洁亮公司提交一审的“工程授权委托书”内容以及科达公司印章和“催款函”上的科达公司印章存疑。本院二审中勘验香格里拉月光大酒店现场时，在洁亮公司法定代表人祖国云以及刘正和参与的情况下，时任香格里拉月光大酒店装饰装修工程的业主项目负责人杨岫云证实香格里拉月光大酒店内外装饰装修工程的总承包人为科达公司，香格里拉月光大酒店有限责任公司与科达公司在昆明签的合同，当时刘正和也在场。香格里拉月光大酒店有限责任公司与昆明正鹏装饰工程有限公司法定代表人刘正和也签订了《装修合同》，实际履行的是香格里拉月光大酒店有限责任公司与昆明正鹏装饰工程有限公司签订的《装修合同》，工程款项往来也是发生在香格里拉月光大酒店有限责任公司与昆明正鹏装饰工程有限公司之间，工程款结算是与昆明正鹏装饰工程有限公司结算，目前尚未结算，但香格里拉月光大酒店有限责任公司没有欠付工程款本金，只是尚未返还昆明正鹏装饰工程有限公司质保金。对于杨岫云证实的上述事实，祖国云和刘正和均表示认可。科达公司只是被刘正和挂靠，并未参与香格里拉月光大酒店装饰装修工程施工活动，也未与香格里拉月光大酒店有限责任公司发生工程款项往来，不应对洁亮公司承担支付香格里拉月光大酒店石材处理工程款的责任。 三、洁亮公司在香格里拉月光大酒店所做工程均为刘正和与洁亮公司于2015年4月9日合同约定的包工不包料的所有石材表面处理劳务施工，不存在隐蔽工程的施工。本院遂联系香格里拉月光大酒店管理人员并于2020年9月17日组织洁亮公司法定代表人祖国云和刘正和就洁亮公司所做的石材表面处理劳务施工实际发生的工程量进行现场指认、勘验，时任香格里拉月光大酒店装饰装修工程的业主项目负责人杨岫云应邀参与了实地丈量，经实地丈量，祖国云和刘正和一致确认：1.地面石材表面处理计3855.48㎡；2.墙面石材表面处理计1073.15㎡；3.所有补缝计224.01㎡。刘正和认为洁亮公司只是对香格里拉月光大酒店所有地面石材进行表面处理和墙面补缝，没有对墙面石材进行表面处理。但刘正和未能提供证明香格里拉月光大酒店所有墙面石材处理是由其他施工单位或施工人员所做的合同依据以及款项支付凭证等证据，本院认定香格里拉月光大酒店所有墙面石材表面处理均由洁亮公司完成。 四、对于洁亮公司所做石材表面处理劳务施工质量不合格，导致刘正和雇佣第三方昆明康乐佳清洁服务有限公司进行二次护理的事实，洁亮公司予以认可。但认为刘正和进行二次护理产生的费用140000.00元有虚开发票的嫌疑，二次护理不用产生140000.00元的费用。但洁亮公司未能提供证明刘正和与昆明康乐佳清洁服务有限公司串通一气虚开140000.00元发票的证据。本院认定刘正和雇佣第三方昆明康乐佳清洁服务有限公司对香格里拉月光大酒店所有墙面石材进行二次护理所产生的费用为140000.00元。 本院认为，香格里拉月光大酒店有限责任公司将其酒店内外装饰装修工程实际发包给昆明正鹏装饰工程有限公司施工，并按照双方于2015年2月25日签订的《装修合同（公装）》约定发生工程款项往来。在酒店内外装饰装修工程施工过程中，昆明正鹏装饰工程有限公司法定代表人刘正和以个人名义将该内外装饰装修工程中的所有石材表面处理劳务施工部分分包给洁亮公司，双方并约定所有石材表面处理以45元／㎡按实际测量面积计算。石材表面处理只是酒店整个内外装饰装修工程中的一小部分劳务施工，法律法规以及相关规范性文件对石材表面处理劳务施工资质并无要求，故一审法院认定刘正和与洁亮公司于2015年4月9日签订的《协议书》为有效合同是正确的，刘正和应当按照《协议书》约定的价款向洁亮公司支付劳务工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定，因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。洁亮公司在酒店所做的石材表面处理因石材镜面抛光不光泽、未做填缝、防水和结晶面处理导致地面石材缝隙间开裂。洁亮公司与刘正和在《协议书》第八条虽然约定了甲方（刘正和）应在工程施工完毕的三天立即进行验收，若甲方在工程完毕之日起三天内不进行验收或施工场地已投入使用，视为工程合格。但双方未约定石材表面处理劳务施工保修范围和质量保证期，应视为洁亮公司默认随时可以为其在酒店所做的石材表面处理劳务施工的质量承担责任。刘正和与昆明康乐佳清洁服务有限公司于2017年6月23日签订《石材护理承包合同》，对酒店石材进行二次护理并经验收合格，刘正和所支出的石材二次护理费用140000.00元应在应支付给洁亮公司的工程款中扣减。香格里拉月光大酒店自2015年9月15日开业使用洁亮公司石材表面处理劳务施工成果至今已经五年，刘正和反诉主张洁亮公司赔偿刘正和损失300000.00元没有事实依据，不应采纳。但应减少刘正和支付石材表面处理劳务施工价款并扣减双方无争议的已付工程款30000.00元。 综上所述，根据洁亮公司和刘正和参与香格里拉月光大酒店实地丈量的石材表面处理劳务施工平方面积结果以及双方《协议书》约定的所有石材表面处理以45元／㎡按实际测量面积计算，洁亮公司发生的施工工程量为：地面石：地面石材表面处理3855＋墙面石材表面处理1073.15㎡＋所有补缝224.01㎡＝5152.64㎡。工程价款为：5152.64㎡×45.00元＝231868.80元。扣减返工费用140000.00元和已付工程款30000.00元，即231868.80元－140000.00元－30000.00元＝61868.80元。应由刘正和支付给洁亮公司。一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决驳回洁亮公司的诉讼请求和刘正和的反诉请求不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零四条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零六条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定，判决如下： 一、撤销云南省香格里拉市人民法院（2019）云3401民初53号民事判决； 二、上诉人刘正和向上诉人昆明洁亮商贸有限公司支付工程价款61868.80元，限本判决送达之日起七日内一次性支付； 三、驳回上诉人昆明洁亮商贸有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回上诉人刘正和的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费5571.00元，由昆明洁亮商贸有限公司负担4345.00元，刘正和负担1226.00元；一审反诉案件受理费5800.00元，减半收取2900.00元，由昆明洁亮商贸有限公司负担1566.00元，刘正和负担1334.00元。 二审本诉案件受理费5571.00元，由上诉人昆明洁亮商贸有限公司负担4345.00元，上诉人刘正和负担1226.00元；二审反诉案件受理费5800.00元，由上诉人昆明洁亮商贸有限公司负担3132.00元，上诉人刘正和负担2668.00元。 本判决为终审判决。 审判长  潘敏声 审判员  和军芳 审判员  杨德康 二〇二〇年九月十八日                                                                                                          法官助理  苗健                                                                                                              书记员  丹增次仁