山东省烟台市福山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0611民初2791号原告：汪道治，男，1983年6月29日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。委托诉讼代理人：庞世伟，山东君辰律师事务所律师。被告：烟台家都装饰设计有限公司，住所地烟台市福山区颐景园小区**。法定代表人：钟立栋，总经理。委托诉讼代理人：孙吉利，山东大炜律师事务所律师。第三人：钟立栋，男，1979年11月11日出生，汉族，现住烟台市福山区。委托诉讼代理人：孙吉利，山东大炜律师事务所律师。原告汪道治与被告烟台家都装饰设计有限公司（以下简称家都装饰公司）、第三人钟立栋股东资格确认纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪道治委托诉讼代理人庞世伟，被告家都装饰公司、第三人钟立栋共同委托诉讼代理人孙吉利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪道治向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告为被告家都装饰公司股东，并持有10%股份；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2011年10月10日，原告与陈亚西、钟立栋共同出资注册成立了家都装饰公司，原告持有10%的股份。2018年2月1日，被告家都装饰公司召开股东大会，在未通知原告的情况下，伪造原告签字，将原告监事职务免除，并免除原告股东资格。2018年3月29日，被告家都装饰公司变更工商登记，将原告股东资格免除。根据《民事诉讼法》、《公司法》等相关法律规定，被告的行为已严重侵害原告的合法权益。为维护原告的合法权益，现依法具状贵院，请求依法判决。被告家都装饰公司辩称，一、汪道治股东身份因其减资而丧失股东身份。1、2018年3月27日，公司召开股东会议，决议减少注册资本。汪道治原来投入股金减少为0元，从而使其丧失股东身份。2、汪道治在起诉书中声称对其签字有异议，其实质上是对股东决议有异议，依法应提起的是公司决议纠纷，其现提起股东资格确认纠纷不符合法律规定，应当予以驳回其诉请。二、汪道治减资前的股份应为0.0832%，而非10%股份。2011年10月10日公司成立时，汪道治应出资10000元，占总股份10%。公司在经营过程中多次召开股东会议，针对公司股东、注册资本、监事、执行董事、经理等事项进行多次变更。最近一次关于注册资本的股东会议是在2018年2月1日，该次股东会议决议将注册资本由5000000元增加到12020000元，汪道治放弃此次增资权，从而导致汪道治原来的10000元出资占总股份仅为0.0832%。汪道治主张其享有10%股份是不正确的。综上，应驳回汪道治的诉讼请求。第三人钟立栋辩称，一、我作为本案第三人不适格。1、根据《山东省高级人民法院关于审理公司纠纷案件若干问题的意见（试行）》第二十四条规定“请求确认股东资格的案件，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人可以作为第三人参加诉讼”。我与汪道治的股权没有争执，不应作为本案的第三人参加诉讼，汪道治将我列为第三人不适格。2、汪道治由10%股份最终变为0元，是根据多次股东决议最终形成的结果，不是由我将其持有的股份直接变更到我名下。我与汪道治的股份没有利害关系。二、汪道治减资前的股份应为0.0832%，而非10%股份。2011年10月10日家都装饰公司成立时，汪道治应出资10000元，占总股份10%。都装饰公司在经营过程中多次召开股东会议，针对公司股东、注册资本、监事、执行董事、经理等事项进行多次变更。最近一次关于注册资本的股东会议是在2018年2月1日，该次股东会议决议将注册资本由5000000元增加到12020000元，汪道治放弃此交增资权，从而导致汪道治原来的10000元出资占总股份仅为0.0832%。汪道治主张其享有10%股份是不正确的。综上，应驳回汪道治的诉讼请求。经审理，本院认定事实如下：2011年10月10日，钟立栋出资40000元，陈亚西出资50000元、汪道治出资10000元成立了烟台家都装饰设计有限公司，持股比例分别为40%，50%，10%。同日，制定了《烟台家都装饰设计有限公司章程》，其中第八条规定“股东会由全体股东组成，是公司的权力机关，行使下列职权：（二）、选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项……（七）、对公司增加或减少注册资本作出决议”。同日，烟台家都装饰设计有限公司作出《股东会决议》，选举钟立栋为执行董事，并担任法定代表人；选举陈亚西为监事。2011年10月10日，烟台烽华联合会计师事务所作出“烟烽私验字[2011]第10036号”《验资报告》，证实：钟立栋出资40000元、陈亚西出资50000元、汪道治出资10000元已经到位。2013年1月21日，钟立栋与陈亚西签订了《烟台家都装饰设计有限公司股权转让协议》，约定：一、经全体股东同意陈亚西将其在烟台家都装饰设计有限公司的50000元股权，占注册资本的50%，依法转让给钟立栋；转让金额为50000元人民币。公司其他股东放弃优先购买权。二、陈亚西依法将股权转让给钟立栋后，其在烟台家都装饰设计有限公司的权利、义务由钟立栋承担；钟立栋遵守和执行公司章程。2013年1月21日，烟台家都装饰设计有限公司作出《股东会决议》，决议如下：一、经公司股东同意，陈亚西将其在公司的50000元股权（占公司注册资本的50%）依法转让给钟立栋。公司其他股东同意放弃优先购买权。公司股东会由钟立栋、汪道治2人组成。转让后公司各股东出资情况为：钟立栋出资90000元，持股比例90%，汪道治出资10000元，持股比例10%；二、免去陈亚西监事职务，选举汪道治为监事；三、修改章程的相关条款。2016年2月22日，烟台家都装饰设计有限公司作出《股东会决议》，决议如下：一、同意将公司注册资本由原来的300000元人民币增加到5000000元人民币，新增注册资本由股东钟立栋以货币出资方式增资4700000元人民币，增资后共出资4990000元人民币，占注册资本的99.80%，股东汪道治原出资10000元人民币，放弃此次增资权，占注册资本比例的0.20%；本次增资由股东约定于2031年10月10日到位。二、同意废除原公司章程，制定并执行新公司章程。2016年2月22日，烟台家都装饰设计有限公司制定了《烟台家都装饰设计有限公司章程》，其中第六条规定“公司注册资本：5000000元人民币”；第八条规定“股东会由全体股东组成，是公司的权力机关，行使下列职权：（二）、选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项……（七）、对公司增加或减少注册资本作出决议”。2018年2月1日，烟台家都装饰设计有限公司作出《股东会决议》，决议如下：一、同意增加新股东：张海艳、孙国辉；公司股东由：钟立栋、汪道治、张海艳、孙国辉组成。同意将公司注册资本由原来的5000000元人民币增加到12020000元人民币。新注册资本由新股东张海艳以货币方式增资7000000元人民币，增资后共出资7000000元人民币，占注册资本比例的58.2363%；孙国辉以货币方式增资20000元人民币，增资后共出资20000元人民币，占注册资本比例的0.1664%；股东钟立栋原出资4990000元人民币，放弃此次增资权，共出资4990000元人民币，占注册资本比例的41.5141%；汪道治原出资10000元人民币，放弃此次增资权，共出资10000元人民币，占注册资本比例的0.00832%；以上股东未到位资金定于2068年2月1日前到位。二、同意免去汪道治公司监事职务。三、同意选举孙国辉为公司监事。四、同意公司执行董事、经理不变。五、同意将公司营业期限变更为：长期。六、同意修改公司章程相关条款。2018年3月27日，烟台家都装饰设计有限公司作出《股东会决议》，决议如下：一、同意将公司注册资本由原来的12020000元人民币减少到10000000元人民币。二、此次减资，股东汪道治由原来的出资10000元减少为0元，股东钟立栋由原来的出资4990000元人民币减少为2980000元人民币，股东孙国辉、张海艳出资不变。三、同意公司执行董事、监事、经理不变。四、同意原公司章程废止，指定并实施新公司章程。2018年3月27日，烟台家都装饰设计有限公司发布《对外债务清偿情况说明》，载明“我公司烟台家都装饰设计有限公司拟将注册资本由12020000元人民币减少至10000000元人民币，已于2018年2月8日在《山东工人报》发布了减资公告，公司申请减少注册资本2020000元人民币，减少部分对外无债务，若有由我公司承担一切法律责任”。另查明，在庭审中，原告认可2011年10月10日的《烟台家都装饰设计有限公司章程》、《股东会决议》系其本人签名，其后的《烟台家都装饰设计有限公司章程》、《股东会决议》均非本人签名。本院认为，股东资格确认纠纷是指股东之间或股东与公司之间就股东资格是否存在，或者具体的股权持有数额、比例等发生争议而引起的纠纷。根据烟台烽华联合会计师事务所的《验资报告》可以证实，原告已经实交10000元资本成立了烟台家都装饰设计有限公司，且在工商登记中已经记名了原告的股东资格。在其后的多次《股东会决议》上，原告均否认系其本人签名，上述《股东会决议》对原告不发生法律效力。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，被告应负有通知原告参加股东会议，并参与作出股东会决议的相关事实的举证责任，但被告未就此提供证据。烟台家都装饰设计有限公司的转让股权、增加股东、增加或减少注册资本的股东会决议，原告均未参加，且根据上述股东会决议，增加或减少注册资本的股东并未实际出资，仅仅是“认缴”出资，故本院认定，原告仍然持有烟台家都装饰设计有限公司10%的股份。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十二条的规定，判决如下：确认原告汪道治为被告烟台家都装饰设计有限公司的股东，并持有被告烟台家都装饰设计有限公司10%的股权。案件受理费100元，由被告烟台家都装饰设计有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  王宏林二〇二〇年九月二十二日书记员  郭晓彤