wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1227民初763号 原告：黄忠雄，男，1973年4月26日出生，壮族，住广西巴马瑶族自治县。 被告：黄忠壮，男，1983年1月10日出生，壮族，住广西巴马瑶族自治县。 原告黄忠雄与被告黄忠壮民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，原告黄忠雄于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告黄忠雄以原、被告双方已经自行案外和解为由提出撤诉申请，没有违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告黄忠雄撤诉。 案件受理费25元，由原告黄忠雄负担。 审 判 员 覃江萍 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 黄彩平 书 记 员 覃江秋 附本裁定所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省南京江北新区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0192行初820号 原告光富明，男，汉族，1946年1月16日生，住所地南京市秦淮区。 被告南京市秦淮区住房保障和房产局，住所地南京市秦淮区瑞金路**。 法定代表人张树桐，南京市秦淮区住房保障和房产局局长。 出庭应诉负责人徐青，南京市秦淮区住房保障和房产局副局长。 委托代理人陈静，江苏德擎律师事务所律师。 原告光富明诉被告南京市秦淮区住房保障和房产局（以下简称秦淮区产局）政府信息公开答复一案，原告于2020年7月27日向本院提起诉讼，本院于2020年8月3日立案受理后，由审判员谢斌依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告光富明，被告秦淮区产局的出庭应诉负责人徐青及委托代理人陈静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告光富明诉称，原告向被告秦淮区产局申请政府信息公开，但秦淮区产局作出的答复书内容与事实不符。原告不服，因此诉至法院，请求判令：1.撤销秦淮区产局于2020年6月4日作出的秦房公复［2020］12号《光富明信息公开申请的回复》（以下简称涉案回复）；3.本案诉讼费用由被告承担。 被告秦淮区产局辩称，秦淮区产局在法定期限内进行了信息公开回复，经检索后依法答复原告，所作回复事实清楚，适用法律正确，充分保障了原告的知情权。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2020年5月11日，被告秦淮区产局收到原告光富明提交的《政府信息公开申请书》，对所需信息的内容描述为：“1、申请公开当年所收缴的土地使用证移交至政府哪个部门变更。为何至今不能发放，好去查询。2、申请公开秦淮区教育局新建‘石杨路初中、小学项目’内所及土地上居民住宅房屋征收与补偿实施方案。”2020年6月4日，被告秦淮区产局作出涉案回复，并于同日邮寄送达给原告。该回复的主要内容为：“原南京市白下区房地产管理局的土地管理职能已经划归规划与自然资源部门，故你咨询的第一项内容，可至相关部门进行咨询。‘石杨路初中、小学’为建设项目，我局不是该项目的相关责任单位，未制作、保存该项目的相关信息。另查，你位于秦淮河沿××房屋与‘××初中、小学’项目有关，故向你提供《杨庄二期地块‘城中村危旧房’改造项目征收补偿方案》。”原告收到后不服，诉至本院。 以上事实有《政府信息公开申请书》、涉案回复及附件、邮寄凭证、证据交换笔录、庭审笔录等证据及材料予以证实。 本院认为，关于被告秦淮区产局作出行政行为的职权依据及回复的程序，原告光富明没有异议，本院经审查予以确认。 《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”本案中，针对原告光富明申请公开的第一项信息，被告辩称，原告光富明名下的《宅基地土地使用证》原由南京市白下区房地产管理局收缴，但因多次机构改革，原白下区房地产管理局的土地管理职能现已划归规划与自然资源部门，土地管理档案应一并移交。因原告申请公开的该项信息涉及土地使用相关行政职能，因此不属于秦淮区产局的行政职责范围。对于被告的该项主张，本院予以认可。秦淮区产局告知原告光富明前往规划与自然资源部门进行咨询，符合《政府信息公开条例》第三十六条第（五）项之规定，并无不当。针对原告光富明申请公开的第二项信息，被告秦淮区产局以“石杨路初中、小学”为关键字在南京市“Ｅ路平安征收”信息管理平台中进行检索后，并未找到相匹配的记录，被告据此答复原告其并未制作、保存该项信息。被告作出的该项答复具有事实依据，符合法律规定。 综上，被告秦淮区产局作出的涉案回复认定事实清楚，适用法律正确，办理程序合法。原告光富明要求撤销涉案回复的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告光富明的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告光富明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  谢 斌 二〇二〇年九月十四日 法官助理  贾新振 书 记 员  袁 苏
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0702民初2552号 原告：钦州康瑞达汽车销售有限公司。住所地：钦州市钦**沙埠镇山塘村委大沙垌钦州市锦绣服装有限公司A地。 法定代表人：李勇，执行董事;总经理。 委托诉讼代理人：张成勇，广西三振律师事务所。 委托诉讼代理人：张湘东,广西三振律师事务所。 被告：张严，男，1989年6月13日出生，汉族，住广西灵山县。 原告钦州康瑞达汽车销售有限公司与被告张严民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告钦州康瑞达汽车销售有限公司的委托诉讼代理人张成勇到庭参加了诉讼，被告张严经本院传票传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还欠款本金90550元给原告;2、请求人民法院依法判令被告支付逾期还款违约金8149.5元给原告〔违约金以90550元为基数，自2020年1月1日起计至还清欠款之日止，按0.3%/日计算，暂计至起诉之日（2020年6月30日）得8149.5元，以后另计）。2、本案的诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告于2019年11月1日向原告出具一份《还款承诺函》，确认尚欠原告90550元。并承诺自2019年12月份每月还款20000元，在2020年5月份付清，如再违约每日按0.3%收取违约金或由本公司对桂Ｎ×××××车辆进行处理。现被告在出具《还款承诺函》后至今未还款，经原告催促仍未能还款。原告认为，被告向原告出具《还款承诺函》是其本人的真实意思表示，其应当按照该函履行义务。但是被告至今未履行还款义务已经构成违约，也应当承担的逾期还款的违约责任。因此，被告应承担偿还本金90550元和逾期还款违约金义务，违约金：以90550元本金为基数，按年0.3%/日计算，自2020年1月1日起计至还清欠款之日止。因此，原告的诉讼请求有事实和法律依据，依法应当予以支持。另外，本案因欠款发生的给付金钱之债纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，即给付金钱之债的履行地确定为债权人的住所地。债权人（原告）住所地属钦**辖区，本案钦州市钦南区人民法院有管辖权。综上，根据民事诉讼法的规定，为了维护原告的合法权益,特向贵院起诉，望贵院公正审判，支持原告的诉讼请求。 被告不作答辩。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告于2019年11月1日向原告出具一份《还款承诺函》，确认尚欠原告90550元，并承诺自2019年12月份每月还款20000元，在2020年5月份付清，如再违约每日按0.3%收取违约金或由本公司对桂Ｎ×××××车辆进行处理。被告在出具《还款承诺函》后至今未还款，经原告催促未果。2020年8月17日，原告向本院起诉，要求被告偿还欠款及其违约金。 本院认为，被告欠原告的欠款90550元的事实清楚，有原告提供的《还款承诺函》证实。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，被告应当支付欠原告欠款90550元及其利息，原告要求被告归还欠款90550元的诉讼请求，本院依法予以支持；原告要求按双方约定每日按0.3%收取违约金，虽然双方是有该约定，但该约定的违约金每日0.3%（每月9%）已经超过了年利率24%，违反了法律规定，因此，利息应当从第一期违约之日（2020年1月1日）计起至还清债务为止，按年利率24%计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下： 被告张严归还给原告钦州康瑞达汽车销售有限公司欠款90550元及其利息（利息以90550元为基数，按年利率24%，从2020年1月1日计至还清债务之日止）。 案件受理费1134元（原告已预付），由被告张严负担。 上述判决规定的债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行，或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  杨辞冬 二〇二〇年九月二十一日
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0103执3662号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行，住所地：江西省南昌市西湖区站前路**，统一社会信用代码：91360100669789314D。 负责人：刘松民，该分行行长。 被执行人：黄志裕，男，1976年08月19日生，汉族，身份证住址：江西省南昌市西湖区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0103民初9150号民事判决书，于2020年8月26日向被执行人黄志裕发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人黄志裕在银行存款35811.73元及利息或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郭绵庆 二〇二〇年九月七日 书记员  万金金
山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0683民初5680号 原告：高吉龙，男，1989年3月8日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：杨旭刚，莱州朱桥法律服务所法律工作者。 被告：张晓栋，男，1990年7月22日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被告：徐金顺，男，1990年7月18日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 原告高吉龙与被告张晓栋、徐金顺民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高吉龙的委托诉讼代理人杨旭刚、被告张晓栋、徐金顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高吉龙向本院提出诉讼请求：判令二被告立即偿还借款3万元及利息（自2019年4月1日起至付清借款之日止，按年息24%计付利息）。诉讼过程中，原告将“利息”的诉讼请求变更为：计算时间变更为2016年5月21日，年息变更为15.4%。事实和理由：2016年4月20日，被告张晓栋向原告借款3万元，被告徐金顺为连带责任担保人，双方签订了“借据”，约定借款期限为一个月。二被告收到借款后并未按约定偿还借款，仅偿还了部分利息。 张晓栋辩称，当时没有说支付利息，我支付的都是本金。 徐金顺辩称，同张晓栋的意见。 本院经审理认定事实如下：2016年4月20日，被告张晓栋向原告借款3万元，被告徐金顺为连带责任保证人，原告当日将借款3万元交付给被告张晓栋。当日，原、被告签订借据；被告张晓栋为原告出具了收据。借据载明：“1.今借到甲方高吉龙人民币（大写）叁万元整小写30000.00乙方：张晓栋借款期限1个月借款支付方式转账20000现金100002.乙方如逾期还款，须按照中国人民银行公布的同期贷款利息四倍向甲方支付利息，同时向甲方支付因追索借款所支付的诉讼费，代理费以及其他所需费用。3.本合同担保人为连带责任担保义务人，于本合同上签字即表示已知或默许认可收到甲方借款数额以及合同全部内容。担保期限自借款日起至债务本息还清之日为止。4.本协议一式两份，双方各执一份，签字即生效。注：甲方即出款方，乙方是借款人包括连带责任担保人。借款人（乙方）张晓栋（签名按指印）连带责任担保义务人（乙方）徐金顺（签名按指印）借款日期自2016年4月20日起”收据载明：“今收到甲方高吉龙人民币（现金）大写叁万元整小写：30000.00元整收款人（乙方）：张晓栋（签名按指印）身份证370683199007226810收款方式：转账20000现金10000收款日期2016.4.20”。 借款后，被告张晓栋共计偿还了原告2万元，具体如下：2018年4月16日还了500元，2018年6月3日还了1000元，2018年6月7日还了1000元，2018年7月15日还了1000元，2018年8月20日还了1000元，2018年9月16日还了1000元，2018年11月4日还了1000元，2018年12月13日还了1000元，2019年3月15日还了1500元，2019年4月16日还了2000元，2019年5月16日还了1000元，2019年6月16日还了2000元，2019年7月16日还了1000元，2019年8月20日还了1000元，2019年9月16日还了1000元，2019年10月17日还了1000元，2019年11月16日还了1000元，2019年12月16日还了1000元。 经原告与二被告当庭对账，被告张晓栋偿还的上述2万元，部分偿还的是利息，部分偿还的是本金；至2019年12月16日，被告张晓栋还清之前的利息，并偿还部分本金，至此，尚欠本金25822元。 上述事实，有原告提交的借据、收据、山东省农村信用社转账及提现证明5张、被告手机转账记录，当事人当庭陈述等，在卷佐证。 本院认为，原告高吉龙与被告张晓栋之间的借款关系成立。被告张晓栋尚欠原告借款本金25822元，事实清楚，本院予以确认，被告张晓栋应予以偿还。原告要求被告张晓栋自2016年5月21日按照年息15.4%给付利息，本院认为，结合双方借款合同的约定，原告主张按照年息15.4%计算利息不违反法律规定，根据双方当庭对账，2019年12月16日之前的利息被告张晓栋已经付清，故被告张晓栋应自2019年12月17日起至实际给付之日止按照年利率15.4%给付利息。被告徐金顺作为连带责任保证人，应当对以上债务承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条规定，判决如下： 一、被告张晓栋于判决生效后十日内偿还原告高吉龙借款25822元及利息（利息以25822元为基数，自2019年12月17日起至实际给付之日止按照年利率15.4%计算）。 二、被告徐金顺对上述第一项确定的款项承担连带清偿责任。 如果未在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取计275元，由原告负担35元（已交纳），由二被告负担240元，此款原告已交纳，限二被告于判决生效后十日内直接付给原告240元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 员 孙俊娥 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 王浩磊 书 记 员 韩雅清
甘肃省永靖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘2923执991-1号 申请执行人：永靖县农村信用合作联社，住所地为甘肃省永靖县。 法定代表人：孔令月。 被执行人：周原财，男，生于1968年4月17日，汉族，住甘肃省永靖县。 被执行人：刘银花，女，生于1970年8月15日，汉族，住甘肃省永靖县。 被执行人：周原存，男，生于1965年3月19日，汉族，住甘肃省永靖县。 本院在执行永靖县农村信用合作联社与周原财、刘银花、周原存金融借款合同纠纷一案中，于2020年5月11日立案受理并向周原财、刘银花、周原存发出执行通知并责令报告财产，被执行人在期限内未履行法律文书确定的义务。现已向周原财、刘银花、周原存发出限制消费令并纳入失信被执行人名单，已冻结周原财、刘银花、周原存名下银行账户且穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 赵传忠审判员何海审判员李全胜 二〇二〇年九月二十四日 书记员 马      玉      芬
云南省砚山县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）云2622刑初384号 公诉机关砚山县人民检察院。 被告人李红争，男，1983年5月16日出生于云南省砚山县，壮族，小学文化，农民，住砚山县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年1月17日被砚山县公安局取保候审。 砚山县人民检察院以砚检一部刑诉〔2020〕358号起诉书指控被告人李红争犯危险驾驶罪，于2020年8月26日向本院提起公诉，本院于2020年8月27日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年9月10日公开开庭审理了本案。砚山县人民检察院指派检察员金加权、书记员胡欣出庭支持公诉，被告人李红争到庭参加诉讼。本院已通知值班律师为被告人李红争提供法律帮助。现已审理终结。 砚山县人民检察院指控：2019年12月26日19时20分，执法民警在砚山县分利超市门口路段执勤时，在对过往车辆云Ｈ×××××号小型普通客车进行检查时，发现被告人李红争有饮酒驾驶机动车嫌疑，执法民警现场对其进行呼出气体酒精含量测试，测试结果为125毫克／100毫升，其涉嫌实施醉酒后驾驶机动车的道路交通违法行为。随后执法民警将被告人李红争带至砚山县第二人民医院抽取血样送检。经鉴定：送检的被告人李红争血液中检出乙醇成分，含量为144.71㎎／100ｍｌ，检测结果已达到醉酒驾驶机动车阈值，被告人李红争的行为属于醉酒驾驶机动车。 为证明指控事实，公诉机关向法庭提供了书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、视听资料等证据。 砚山县人民检察院认为：被告人李红争醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。其到案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚，认罪认罚，可从宽处理。建议对被告人李红争判处拘役一个月，适用缓刑，并处罚金。 被告人李红争对公诉机关指控的犯罪事实及罪名和相应证据认可无异议。 经审理查明：公诉机关指控被告人李红争的犯罪事实及罪名与庭审查明的犯罪事实及罪名一致。 本院认为：被告人李红争醉酒后在公共道路上驾驶机动车，犯罪事实清楚，证据充分，被告人李红争的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，对被告人李红争应依法惩处。被告人李红争如实供述自己的罪行，可以从轻处罚，认罪认罚，可从宽处理。公诉机关的量刑建议适当,本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人李红争犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币贰仟元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后30日内缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  杨跃祥 二〇二〇年九月十日 书记员  杨志莲
安徽省望江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0827执316号 申请执行人虞兴吾，男，1966年6月7日生，汉族，居民，住安徽省安庆市望江县。 被执行人金根宁，男，1971年6月5日生，汉族，农民，住安徽省安庆市望江县。 被执行人望江县金桥房地产开发有限公司，住所地：望江县长岭镇北门坦村周屋自然村，统一社会信用代码91340827080305858Ｄ（1-1）。 法定代表人：余结高，董事长。 本院在执行申请执行人虞兴吾与被执行人金根宁、望江县金桥房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，因申请执行人虞兴吾向本院提出终结执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）皖0827执316号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 周 洋 二〇二〇年九月二十一日 书记员 李国栋
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初13546号原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街**三山大厦（现龙盛大厦）******。法定代表人：顾新强，总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘骏斌，该公司员工。被告：广州御通康体俱乐部有限公司，住所，住所地广州市白云区西槎路**社会信用代码×××70Ｋ。法定代表人：陈志光。被告：陈志光，男，汉族，1972年6月24日出生，身份证住址：广东省东莞市，原告福州君立视讯知识产权代理有限公司（以下简称君立视讯）与被告广州御通康体俱乐部有限公司（以下简称御通康体）、陈志光侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。原告君立视讯的委托诉讼代理人刘骏斌到庭参加诉讼。被告御通康体、陈志光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告请求判令被告：1.立即停止侵权，并从曲库中删除涉案作品《我爱的人不爱我》。2.赔偿原告经济损失及合理费用2000元。3.被告承担本案全部诉讼费用。被告御通康体、陈志光无答辩。本案相关情况一、作品名称：《通力时代MV音乐精选合辑》中《我爱的人不爱我》二、类型：以类似摄制电影的方法创作的作品。三、原告诉请保护的权利：放映权及复制权。四、出版方：中国科学文化音像出版社有限公司出版通过名为《通力时代MV音乐精选合辑》DVD出版，ISBN为978-7-7986-5775-3。五、涉案作品的权属来源：原告提交的DVD出版物《通力时代MV音乐精选合辑》和《通力时代经典合辑》外包装封底载明“通力时代（北京）文化有限公司提供版权”；光碟内每首曲目均有标注单独的ISRC编码。（2018）京中信内民证字16861号公证书，《授权证明书》及附件证实通力时代（北京）文化有限公司将其享有著作权的音乐作品、音像作品授权原告在授权地域独占性行使（专有授权）。六、被告侵权的方式：未经权利人许可以盈利为目的在其经营场所内通过卡拉OK伴奏系统及放映设备，向不特定消费者公开播放涉案音乐作品。七、原告发现被控侵权行为的时间：2019年3月11日。八、原告发现被控侵权行为的地点：被告经营场所。九、原告因侵权所遭受的实际损失：无证据予以证明。十、被告因侵权的违法所得：无证据予以证明。十一、合理开支项目及金额：九十八案取证消费开支470元。十二、其他：被告御通康体成立于2009年8月24日，类型：有限责任公司（自然人独资），法定代表人：陈志光，注册资本10万元。十三、可确认事实：联合信任时间戳服务中心出具三份《可信时间戳认证证书》，分别载明：申请时间为2019年3月11日21:00:13，申请人为庞文瑞，文件名称：TSA_IMG_20190311210008.jpg；申请时间为2019年3月11日22:48:28，申请人为庞文瑞，文件名称：TSA_IMG_20190311224823.jpg；申请时间为2019年3月11日22:47:49，申请人为庞文瑞，文件名称：TSA_VIDEO_20190311210122.mp4。上述三份文件，经登录时间戳服务中心官方网站验证通过，可证实上述文件内容自申请认证时起即保持完整，未被修改。在被告未提供相反证据的情况下本院确认该份文件的真实性。从以上文件内容所体现相关事实而言，视频中涉案场所的名称、地址、订单所载明的商户名称与被告工商登记信息一致，在无相反证据的前提下，本院认定视频文件中所显示的取证KTV系由被告经营。本院认为，我国《著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《我爱的人不爱我》音乐电视作品收录在《通力时代MV音乐精选合辑》DVD专辑内，上述专辑的封底标注有ISBN条形码及出版主体等规范信息，出版物内每首曲目均有独立ISRC编码，应属合法出版物。该出版物封底以及出版物光盘内均载明“通力时代（北京）文化有限公司提供版权”，在被告无相反证据足以推翻之下，本院认定通力时代（北京）文化有限公司对涉案作品享有著作权。根据通力时代（北京）文化有限公司出具的《授权证明书》以及附件一《授权作品及授权权利清单（音视频-MV）》，原告经权利人授权，取得涉案作品复制权、放映权、出租权、在卡拉OK场所提供卡拉OK服务范围内的专有使用权并有权以自己名义进行维权，在被告未提供相反证据的情况下，本院对涉案授权证明书的证明效力予以认定，故原告作为涉案作品上述权利的专有使用权人，原告主体适格。涉案被控侵权视频在证据保全时虽未对全部被诉侵权音乐作品进行完整录制，但所播放的片段与原告享有权利的同名作品的画面、录音录像基本一致，可以推定被告在其经营场所中播放的音乐电视作品与原告拥有著作权的涉案作品为同一作品。被告御通康体未经著作权人许可，也未支付报酬的情况下，以营利为目的，在其经营的卡拉OK场所内，通过点唱系统向消费者放映涉案作品，侵犯了原告享有对涉案作品的放映权，且被告御通康体在其经营场所将涉案作品存入卡拉OK系统中时必然存在复制行为，因此被告御通康体的行为也侵害了原告对涉案作品享有的复制权，应当立即停止侵害涉案作品相关著作权的行为，并赔偿相关经济损失及合理费用。陈志光作为自然人独资公司御通康体的自然人股东，举证期限内未举证证实御通康体财产独立于其个人财产，应当对御通康体债务承担连带责任。关于赔偿数额，鉴于原告未能举证证实因涉案侵权行为所致原告实际损失或被告违法所得的利益，本院根据涉案作品的类型、作品知名度、被告侵权行为的主观过错程度、侵权行为性质、后果、经营规模、经营方式、原告为制止侵权行为支出的合理费用等情节综合考虑，酌情确定被告赔偿金额为250元（该款已含原告为制止侵权行为所产生的合理费用）。原告诉请金额超过上述酌定部分的诉讼请求，本院不予支持。被告广州御通康体俱乐部有限公司、陈志光，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（五）（十）项、第二款，第十一条第四款、第四十八条、第四十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告广州御通康体俱乐部有限公司立即停止侵权行为，并从曲库中删除涉案歌曲《我爱的人不爱我》；二、被告广州御通康体俱乐部有限公司、陈志光应于本判决生效之日起十曰内赔偿原告福州君立视讯知识产权代理有限公司经济损失及合理费用共计250元；三、驳回原告福州君立视讯知识产权代理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告广州御通康体俱乐部有限公司、陈志光负担。（本案受理费原告福州君立视讯知识产权代理有限公司已预交，原告同意由被告于上述履行期限内向其迳付或在执行中予以强制执行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  杜玲玲二〇二〇年九月七日书记员  曾晓依
含山县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0522执834号 申请执行人:含山县凰城物业管理有限公司，社会统一信用代码913405226808287599，住所地安徽省含山县环峰镇华阳西路**。 法定代表人：陶同英。 被执行人：黄为凤，女,1967年5月15日出生，汉族，住含山县阳光世纪城**。 本院在执行含山县凰城物业管理有限公司与黄为凤申请支付令一案中，经查，黄为凤在金融机构账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人黄为凤在金融机构账户内存款人民币4965元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  蒋大祥 二〇二〇年九月五日 书记员  金小燕
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0902民初4815号申请人：盐城市万得昌建材有限公司，住所地江苏省盐城市亭湖区。法定代表人：孙平，该公司经理。委托诉讼代理人：陈玉朋，江苏法鼎律师事务所律师。被申请人：毛广稳，男，1964年2月25日生，住江苏省无锡市崇安区。被申请人：江苏卓业建设有限公司，住所地江苏省建湖县。法定代表人：顾强，该公司经理。申请人盐城市万得昌建材有限公司与被申请人毛广稳、江苏卓某建设有限公司买卖合同纠纷一案，申请人盐城市万得昌建材有限公司于2020年9月21日向本院申请财产保全，请求对被申请人毛广稳、江苏卓某建设有限公司的财产在价值320万元以内予以查封、冻结和扣押。申请人盐城市万得昌建材有限公司以中国平安财产保险股份有限公司承保的诉讼财产保全责任保险为本次申请提供担保。本院经审查认为，申请人盐城市万得昌建材有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被申请人毛广稳、江苏卓业建设有限公司银行存款320万元或查封、扣押其他等额财产（冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）。案件申请费5000元，由申请人盐城市万得昌建材有限公司预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 颖二〇二〇年九月二十一日书记员 石建华
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0112民初15643号 原告：重庆茂鑫酒店用品有限公司，住所地重庆市渝**龙溪街道金绸路****2-1，统一社会信用代码91500112MA5YRXG57Y。 法定代表人：顾字允，总经理。 委托诉讼代理人：舒彬，重庆志和智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖元明，重庆志和智律师事务所律师。 被告：重庆达智企业管理咨询有限公司，，住所地重庆市渝**财富大道**31-7统一社会信用代码91500000MA60DNCP23。 法定代表人：刘佳玲，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：唐菱，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 原告重庆茂鑫酒店用品有限公司与被告重庆达智企业管理咨询有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案。原告重庆茂鑫酒店用品有限公司于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告重庆茂鑫酒店用品有限公司自愿向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，符合我国法律的相关规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告重庆茂鑫酒店用品有限公司撤诉。 案件受理费1096.65元，由原告重庆茂鑫酒店用品有限公司负担。 审 判 员 赵嘉志 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 张 柳 书 记 员 马中念
福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0702民初2890号 原告：福建南平农村商业银行股份有限公司，住所地福建省南平市延平区八一路**。 法定代表人：黄章基，董事长。 委托诉讼代理人：林敏，男，福建南平农村商业银行股份有限公司员工。 委托诉讼代理人：吴指航，男，福建南平农村商业银行股份有限公司员工。 被告：饶庆鹏，男，1995年9月12日出生，汉族，住福建省邵武市。 原告福建南平农村商业银行股份有限公司（以下简称南平农商行）与被告饶庆鹏信用卡纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南平农商行的委托诉讼代理人林敏到庭参加诉讼，被告饶庆鹏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南平农商行向本院提出诉讼请求：判令饶庆鹏归还南平农商行福万通普惠金融卡透支本金24995元、利息2177.56元、违约金84.64元，合计27257.2元（利息、违约金暂计算至2019年5月22日，之后利息按合同约定收费标准计算至还清欠款之日止）。事实和理由：2017年10月27日，饶庆鹏在南平农商行申请办理福万通普惠金融卡，填写了《福万通普惠金融卡申请表》（以下简称《申请表》），签署名字同意遵守《福建农村信用社农商银行普惠金融卡领用合约》（以下简称《领用合约》），并在《福万通普惠金融卡使用须知》（以下简称《使用须知》）落款申请人处签名确认已阅读知晓条款内容。《领用合约》第二条第3款约定：申领人需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等。若到期还款日前未足额归还相应领及费用，对不足部分，按规定支付违约金；第四条第3款约定卡片有效期限最长为3年；第五条第9款约定申领人超过到期还款日，未偿还透支款项的，南平农商行有权依法向持卡人催收，追缴并有权停止持卡人使用卡片，且南平农商行有权要求持卡人全额偿还所欠款项；第八条约定本合约未尽事宜依据《福建省农村信用社联合社福万通普惠金融卡章程》（以下简称《章程》）、业务主管部门管理规定及金融惯例和相关管理法规办理；收费项目中约定违约金收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。《章程》第六条中规定最低还款额包括费用、利息、超过信用额度的欠款金额，以及以前月份最低还款额未还部分的总和。《使用须知》第三条约定透支日利率为万分之3.6；第五条约定了法律文书送达地址。依照饶庆鹏的申请，南平农商行核准并向饶庆鹏发放了卡号为62×××01的普惠金融卡，卡片授信额度25000元。账单日为每月22日，还款日为次月16日。卡片发放后，饶庆鹏多次透支消费，饶庆鹏于2018年11月19日起，一直未能按照约定最后还款日足额还款。截至2019年5月22日，饶庆鹏尚欠福万通普惠金融卡透支本金24995元、利息2177.56元、违约金84.64元，合计27257.2元。南平农商行多次催讨无果，请求人民法院判如所请。 饶庆鹏未作答辩。 本院认为，饶庆鹏未到庭参加诉讼视为其放弃诉讼权利，且有《申请表》、《领用合约》、《章程》、《使用须知》、交易明细、系统生成数据截图予以证实，故对南平农商行主张的事实予以认可。饶庆鹏在南平农商行申请办理信用卡并开卡消费，双方成立信用卡合同关系，《领用合约》、《章程》、《使用须知》条款对双方具有法律约束力。饶庆鹏未按约按期还款，构成违约，南平农商行有权要求饶庆鹏按合同约定清偿欠款本息、违约金。故南平农商行要求饶庆鹏归还透支本金24995元、利息2177.56元、违约金84.64元，合计27257.2元（利息、违约金暂计算至2019年5月22日，之后利息按合同约定收费标准计算至还清欠款之日止）的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 饶庆鹏应于本判决生效之日起十日内一次性支付福建南平农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金24995元、利息2177.56元、违约金84.64元，合计27257.2元（利息、违约金暂计算至2019年5月22日，之后利息按合同约定收费标准计算至还清欠款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费481.4元，减半收取计240.7元，由饶庆鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 员 方晓红 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 陈冬晴 书 记 员 廖艳艳 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。 法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0116执保1102号之七 申请人：李传强，男，1960年3月16日出生，汉族，住济南市莱芜区。 被申请人：莱芜市赛洋复合材料有限公司，住所地莱芜高新区鹏泉街道办事处秦家洼村。 法定代表人：李军，董事长。 李传强诉莱芜市赛洋复合材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日作出（2020）鲁0116执保1102号执行裁定书，对被申请人名下土地及房产予以查封。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第二款规定，裁定如下： 依法查封莱芜市赛洋复合材料有限公司坐落于高新区井冈山路36号5幢，不动产权证书号：莱房权证高新区字第××号。 查封期限自2020年9月2日至2023年9月1日止。 查封期间未经本院许可，不得办理变更、过户及抵押等。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  朱小青 二〇二〇年九月二日 书记员  陈 静 附相关法律法规： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： （一）保全错误的； （二）申请人撤回保全申请的； （三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的； （四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。 解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
河南省卢氏县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1224民初2169号原告:赵彩云，女，1953年10月7日生，汉族，住河南省卢氏县。被告：周海霞，女，1979年5月20日生，汉族，住河南省卢氏县。被告：代建平，男，1971年10月8日生，汉族，住河南省卢氏县。原告赵彩云与被告周海霞、代建平劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月24日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告赵彩云到庭参加诉讼，被告周海霞、代建平经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。周海霞向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付欠原告工资4000元，并从2016年5月14日按中国人民银行同期贷款利率计息至还清之日；2、判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年3月份，原告给二被告开办的河洛酒店看门和做饭，经结算欠其工资6300元，并向其出具欠条一张。后因酒店不干被告将部分物品抵顶工资，加上给付现金800元，总共支付工资2300元，下余4000元拒不支付，无奈之下原告起诉来院。二被告均未答辩。原告围绕其诉讼请求向本院提交欠条一张。证明被告欠原告工资情况。本院经审理认为原告提交的证据与本案具备关联性，本院依法确认作为有效证据使用。根据当事人陈述、庭审调查和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告在卢氏××东花坛经营河洛酒店。因酒店不再经营，需要转让，2014年3月份原告赵彩云经人介绍到河洛酒店做饭、看店、介绍酒店情况。2016年5月14日，经结算被告周海霞向原告出具欠条一张，载明：“欠到赵彩云工资陆仟叁佰元整（6300.00），结止2016年5月30日周海霞2016.5.14”。后被告先后支付800元工资，并将酒店部分物品抵顶1500元工资，下余4000元工资被告不予支付，原告无奈遂起诉来院。本院认为，原告赵彩云为二被告提供劳务，二被告理应向原告支付劳务报酬，具体数额应以被告周海霞出具的欠条为准，扣除已支付的2300元，被告理应偿还下余4000元劳务报酬。因欠条未约定利息，故对原告要求支付利息的主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告周海霞、代建平于本判决生效之日起十五日内支付原告赵彩云劳务报酬4000元；二、驳回原告赵彩云其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由二被告共同承担。本判决为终审判决。审判员 胡 斌二〇二〇年九月二十一日书记员 郭冰冰
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（速裁、简易独任程序专用）（2020）粤0306刑初3142号            公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人曾小明，男，1992年12月10日出生。曾因犯盗窃罪，于2014年8月15日被山西省运城市盐湖区人民法院判处有期徒刑六个月，2015年1月17日刑满释放。现因涉嫌盗窃，2020年6月23日被羁押，同日被刑事拘留，2020年7月7日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深宝检刑诉【2020】Z3094号起诉书，指控被告人犯盗窃罪，鉴于被告人自愿认罪认罚，建议判处八个月有期徒刑,并处罚金。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              2020年6月20日04时许，被告人曾小明在深圳市光明区马田街道薯田埔地铁站附近，通过随机拉车门方式欲盗窃财物，当拉至被害人何某的白色轩逸汽车车门时恰巧该车副驾驶位的车门开着，曾小明随即进入车内，在车内储物箱及中控台下储物盒中窃得现金4711元人民币。      2020年6月23日14时许，被告人曾小明在马田街道薯田埔田园路XX网吧被抓获。                  本院意见              被告人曾小明的行为构成盗窃罪，其具有认罪认罚从宽、盗窃犯罪前科、未缴赃情节。                  判    决              一、被告人曾小明犯盗窃罪，判处有期徒八个月，并处罚金人民币三千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月23日起至2021年2月22日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。      二、责令被告人曾小明退赔被害人何某损失人民币4711元。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                   审判员  李           雯                    二〇二〇年九月二十九日                    书记员   王    丹    霞
湖南省湘阴县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0624执恢69号申请执行人周平，女，1974年6月8日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被执行人马蛟，男，1985年2月1日出生，汉族，住湖南省湘阴县。申请执行人周平与被执行人马蛟合同纠纷一案，湘阴县人民法院（2016）湘0624民初1179号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人马蛟没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人周平于2020年5月18日向本院申请恢复强制执行，同日本院依法立案恢复执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人马蛟送达了执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、查明被执行人马蛟仅有零星存款，已被本院冻结。2、查明无工商登记、无收益类保险、无住房公积金、无不动产登记。3、被执行人马蛟名下所有车辆因超过三年未年检，车辆已强制报废，无法进行评估、拍卖。三、通过电话联系、询问等形式对被执行人及其住所进行了调查，未能找到被执行人的可供执行的财产。四、已向被执行人马蛟发出限制消费令。五、拟终本前，本院再次对被执行人发起最高院总对总查控，未发现新的财产或财产线索。本院已向申请执行人告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计执行到位0元，尚有100000元的债权未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已采取强制措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）湘0624执恢69号案件本次执行程序。被执行人马蛟负有继续向申请执行人周平履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李新春审判员  陆梦蛟审判员  喻建伟二〇二〇年九月二十七日书记员  任 畅附法律条文：关于适应《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初20869号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陶恬，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。被告：袁茂，男，1992年4月27日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告袁茂信用卡纠纷一案。本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告袁茂经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.袁茂支付截至2020年4月15日的信用卡透支本金59609.78元、利息13953.72元、账单分期手续费1160.3元、违约金19249.16元，利息自2020年4月16日起至欠款付清日止以信用卡透支本金59609.78元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2.判令袁茂支付本案全部诉讼费用。事实和理由：袁茂向招行信用卡中心申请办理了信用卡。截至2020年4月15日累计欠款本息共计93972.96元未给付。招行信用卡中心多次催款，袁茂仍未清偿。被告袁茂未作答辩。经审理查明，2014年5月8日，袁茂向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。袁茂在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向袁茂发放了信用卡一张。袁茂以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。截至2020年4月15日，袁茂尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金59609.78元、利息13953.72元、账单分期手续费1160.3元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，袁茂与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向袁茂发放了信用卡，袁茂使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。袁茂应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息、账单分期手续费。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与袁茂通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告袁茂经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁茂在本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月15日的信用卡透支本金59609.78元、利息13953.72元、账单分期手续费1160.3元，并支付自2020年4月16日起至欠款付清时止，以透支本金59609.78元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1076元，由被告袁茂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 朱惠晓二〇二〇年九月十日法官助理 王 琴书 记 员 景芝祥
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0781民初4213号 原告：江油银通融资担保有限公司，住所地四川省江油市诗仙路东段**； 法定代表人：税国涛，董事长； 委托诉讼代理人：胡丽萍，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：吴洪，男，汉族，生于1976年11月10日，四川省江油市人，住四川省江油市。 第三人：江油市农村信用合作联社永丰分社，住，住所地四川省江油市太平镇诗仙路中段**；div> 负责人：刘国平。 本院于2020年8月20日立案受理原告江油银通融资担保有限公司诉被告吴洪、第三人江油市农村信用合作联社永丰分社追偿权纠纷一案，在审理中，原告江油银通融资担保有限公司向本院提出撤诉申请。 经审查，本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”、第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下： 准许原告江油银通融资担保有限公司撤回对被告吴洪、第三人江油市农村信用合作联社永丰分社的起诉。 本案案件受理费77元，减半收取38.5元，由原告江油银通融资担保有限公司承担。 审判员  赵东青 二〇二〇年九月十五日 书记员  封立蓉
咸阳市秦都区人民法院 民事判决书                            （2020）陕0402民初1236号 原告刘某某，男，汉族，1968年7月7日生，住咸阳市秦都区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX刘某某委托诉讼代理人杨丹、邵丹阳，系陕西伟天律师事务所律师。被告路某某，男，汉族，1981年8月2日生，住西安市户县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX路某某原告刘某某诉被告路某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人杨丹、邵丹阳到庭参加了庭审，被告路某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告和被告系朋友关系。2019年11月，被告因出卖其名下东方米兰8幢1单元603室房屋，需提前偿还银行贷款。被告借原告1060000元.约定月息三分五。2019年11月4日至同月18日，原告通过银行转给被告两笔共1060000元。被告向原告出具借条一张，承诺房屋出售后第一时间归还全部借款本息。但在同月中旬以后，原告得知被告将款挪作他用。后多次催要，被告推诿不还。原告诉至法院，请求：1、判令被告立即偿还原告借款1060000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。被告未提供答辩状及证据。原告当庭举证如下:一、   借条，转款凭证，西安市不动产登记簿。二、   微信、支付宝名片截图，微信聊天记录。庭审调查确认以下事实：2019年11月5日，被告给原告出具借条一张。载明：今借到刘某某人民币280000元。用于东方米兰8幢10603室的赎楼提前还款，在房屋出售后第一时间归还。2019年11月18日，被告给原告出具借条一张。载明：今借到刘某某人民币780000元。用于东方米兰8幢10603室的赎楼提前还款，在房屋出售后第一时间归还。2019年11月4日，原告通过银行转给被告280000元。2019年11月6日，被告转给原告9800元。为约定月息三分五的首月利息。2019年11月18日，原告通过银行转给被告780000元。2019年11月19日，被告转给原告280000元。为约定月息三分五的首月利息。以上事实有上述证据及庭审笔录在卷佐证，可以采信。    本院认为，原告借款给被告1060000元，被告给原告出具欠条两张。原告与被告之间形成借款合同关系。原告向被告要求归还借款本金1060000元及利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干的规定〉》第二条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告路某某于本判决生效后十日内偿还原告刘某某借款1060000元及利息（按24%年利率计算，其中280000元从2019年12月6日起至款清偿之日止；780000元从2019年12月20日起至款清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7267元，保全费5000元，由被告路某某负担。如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本,上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。                              审  判  长   王同文                         人民陪审员   赵  瑾                                    人民陪审员   李  丽                             0二○二〇年九月七日                          书  记  员   朱阿倩 1
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初11722号原告：邳州市炮车街道陆营村村民委员会，住所地：邳州市炮车街道陆营村。法定代表人：于宏，该村主任。委托诉讼代理人：朱志增，江苏大运河律师事务所律师。被告：王金安，男，1957年7月18日生，汉族，居民，住邳州市。委托诉讼代理人：吴强，江苏景来律师事务所律师。原告邳州市炮车街道陆营村村民委员会诉被告王金安渔业承包合同纠纷一案，本院于2019年11月29日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年6月30日、2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告邳州市炮车街道陆营村村民委员会的委托代理人朱志增、被告王金安及其委托诉讼代理人吴强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邳州市炮车街道陆营村村民委员会向本院提出诉讼请求：1、依法确认双方于2004年4月30日签订的协议书无效。2、责令被告返还其承包的鱼塘。3、被告承担诉讼费用。事实与理由：2000年3月17日，原被告签订《承包合同书》，约定被告承包原告村级鱼塘，实际承包面积263.5亩，承包期限自2009年1月1日至2010年12月31日，承包费两年共计5000元，一次性交清。2004年4月30日，在未征求村民会议或村民代表意见的情况下，被告与原告时任主持工作的陆守前私下签订将原承包期延长到2028年12月31日的协议书。2016年5月3日，原告虽将每年的承包费用提高到15000元，但该承包费明显与被告实际承包的鱼塘的数量不相符合，其承包费明显过低，损害了村民的集体利益，导致村民一致反对再继续履行该协议，且被告对该承包费的缴纳一拖再拖。综上，被告与原告所签的承包协议应属无效。被告应将其承包的鱼塘返还原告。被告王金安答辩称：原被告双方签订的合同合法有效，后在合同履行期间两次变更合同，延长了合同期限，被告按照合同的约定履行了义务。经本院审理查明：被告系原告邳州市炮车街道陆营村村民委员会**村民。1998年11月20日,原被告签订农村承包合同书,约定：由被告承包原告所有的鱼塘200亩,承包期10年,自1999年1月1日至2008年12月31日止。一次性缴纳承包总额款70000元。2000年3月11日，双方将合同承包期限延长至2010年12月31日，一次交清总额款5000元。合同注明：原因为1999年度合同经法院判决为王金安胜诉，在诉讼期间耽误乙方养殖一年，为补偿乙方经济损失，经双方协商，合同延期一年，交承包款追加一年，合同承包期为两年。同时约定，如乙方要求，可以延续十年。2004年4月30日，原告时任主持工作的村干部陆守前代表原告与被告又签订协议一份，载明：陆营村委会电灌站每年在王金安承包的鱼塘内长期抽水灌溉稻麦田，致使水质变瘦，鱼生长很慢，特别因抽水造成水坝两侧水位落差较大，造成大坝决堤鱼跑，使承包人王金安签订的沙塘养鱼合同有关条款作必要的调整和合同延期的协议作为补偿。甲乙双方通过充分协商并达成协议，具体事项如下：一、甲方将乙方原承包期限1999年1月1日至2008年12月31日和2009年1月1日至2010年12月31日合同延期到2028年12月31日。合同由陆守前签字并加盖公章。2016年5月3日，原告出具关于村民反映王金安承包鱼塘处理意见：经实际丈量，王金安承包鱼塘面积是263.5亩，承包金每年7000元偏低，村民反映强烈，为了平息民怨，给村民一个交代，经村两委研究，考虑鱼塘实际投入、收益具体情况，处理意见如下：补交2016年1月1日前所欠承包款25000元，交清2016年1月1日至2017年1月1日承包款15000元。剩余承包年限每年15000元交村承包款。村两委人员签字并加盖公章。随后，被告按照处理意见补交全部承包费，并将承包费按照15000每年交纳至2020年度。以上事实承包合同书、协议、交款收据、交款记录等及庭审笔录证实，本院依法予以确认。本院认为：本案原告起诉的理由为合同的签订违法民主议定程序，损害集体利益，请求确认合同无效。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条规定：发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。本条针对的是家庭承包以外的以其他方式承包，且承包人系本集体经济组织以外的单位或者个人。被告系原告本集体经济组织成员，法律没有相关强制性规定。因此，原告以违反民主议定程序为由确认合同无效无法律依据。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。原告与被告签订的第一份合同经人民法院确认有效，后在履行过程中经两次变更承包期限，合同均注明相关理由。尤其是本案诉争合同，经时任主持工作的村干部签字确认加盖印章，具备了合同成立并生效的要件，而且履行了十二年。在2016年5月3日村两委集体研究出具意见加盖公章，为维护村民利益，对承包合同承包费再次变更，但对合同期限并未变更，并确定剩余期限按照15000元交纳。实际上是对本案所涉2004年4月30日合同的再次确认。原告没有充分的证据证明本案诉争合同存在《合同法》第五十二条规定的无效情形，其诉请应予驳回。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条规定，判决如下：驳回原告邳州市炮车街道陆营村村民委员会的诉讼请求。案件受理费1300元，由原告邳州市炮车街道陆营村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。审 判 长  纪祥超人民陪审员  张发光人民陪审员  耿煜飞二〇二〇年九月二十五日书 记 员  汪 晶
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初8661号原告：吴小平，男，1966年9月25日出生，土家族，户籍地湖南省慈利县。委托诉讼代理人：周炎梅，湖南良锐律师事务所律师。被告：王进，女，1988年7月20日出生，汉族，户籍地湖南省。原告吴小平（以下简称原告）与被告王进（以下简称被告）房屋抵押权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人周炎梅到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、确认被告不享有原告名下位于湖南省长沙市雨花区××路××段××号××广场××栋××房（产权证号：7×**）的抵押权；2、判令被告配合原告办理注销湖南省长沙市雨花区××路××段××号××广场××栋××房（产权证号：7×**）的抵押权（他项权证：××）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告及李景绒与被告在2018年7月2日签署合同编号为ＨＴＦＤ-Ｆ035的借款合同，约定向被告借款850000元，借款期限为2018年7月2日至2019年1月1日，并以湖南省长沙市开福区××路××号××号栋××房作为抵押，并办理了抵押登记。在2018年7月2日签署合同编号为ＨＴＦＤ-Ｆ036的借款合同，约定向被告借款460000元，借款期限为2018年7月2日至2019年1月1日，并以湖南省长沙市雨花区××路××段××号××广场××栋××房作为抵押，并办理了抵押登记。在2018年7月2日签署了合同编号为ＨＴＦＤ-Ｆ037号的借款合同，约定借款250000元，借款期限为2018年7月2日至2019年1月1日，并以湖南省长沙市雨花区××路××段××号××广场××栋××房（产权证号：7×**）为该借款提供抵押担保，并办理了抵押登记（他项权证：××）。此后，原告及李景绒偿还了部分借款，2019年12月20日，被告将上述债权全部转让给胡小东，并于同日通知了原告，但被告未将涉案房屋抵押权转让给胡小东。2020年1月7日，胡小东向湖南省宁乡市人民法院起诉，要求原告及李景绒偿还剩余借款。该案一审、二审均认定被告为职业放贷，借款合同无效，抵押担保无效，利息约定不予支持。二审判决生效后，原告多次要求被告配合注销涉案房屋抵押登记。被告均置之不理，故原告提起诉讼，望判如所请。被告未到庭，无答辩。经审理查明，2018年7月2日，原告及李景绒与被告签订一份《借款合同》，编号为ＨＴＦＤ-Ｆ037，约定原告及李景绒向被告借款250000元，借款期限2018年7月2日至2019年1月1日。原告以其名下位于湖南省长沙市雨花区××路××段××号××广场××栋××房（产权证号：7×**）为该借款提供抵押担保，并办理了抵押登记（他项权证号：××），抵押权人为被告。2018年7月2日，原告及李景绒还与被告签订了编号为ＨＴＦＤ-Ｆ035的《借款合同》，约定原告及李景绒向被告借款850000元，借款期限2018年7月2日至2019年1月1日；原告以其名下位于湖南省长沙市开福区××路××号××号栋××房为该借款提供抵押担保。2018年7月2日，原告及李景绒还与被告签订了编号为ＨＴＦＤ-Ｆ036的《借款合同》，约定原告及李景绒向被告借款460000元，借款期限2018年7月2日至2019年1月1日；原告以其名下位于湖南省长沙市雨花区××路××段××号××广场××栋××房为该借款提供抵押担保。原告陈述，上述三份借款合同的原件均在被告手上，被告仅向原告提供了复印件，被告亦未在合同上签名。2018年7月，被告实际向原告及李景绒支付了借款1560000元。2019年12月20日，被告与胡小东签订债权转让协议，约定被告对原告及李景绒的合法债权及借款合同所享有的权利义务均由胡小东享有。2020年1月7日，胡小东向湖南省宁乡市人民法院提起诉讼，请求判令吴小平、李景绒返还借款本金1560000元并支付利息、滞纳金。该院通过法院审判系统及庭审查明，2019年至2020年，王进及其关联原告在该院及长沙地区其它法院起诉民间借贷案件5件，通过仲裁处理民间借贷纠纷进入法院执行立案的2件，正在仲裁处理的1件，涉案金额超5000000元；该案庭审中，王进自认出借资金对象十多人。该院认为，王进在一定期间内多次与不特定对象发生有偿民间借贷往来，经常性、营利性明显，应当认定为职业放贷人；王进的职业放贷行为违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》的规定，扰乱金融市场秩序，涉案民间借贷往来应当认定无效。该院据此认定上述三份借款合同无效，导致抵押担保无效，并判令吴小平、李景绒向胡小东返还借款1528800元及支付资金占用利息，作出了（2020）湘0124民初591号民事判决书。吴小平、李景绒不服上述判决，于2020年7月6日向长沙市中级人民法院提起上诉，该院于2020年7月22日作出（2020）湘01民终7940号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。后原告于2020年8月19日诉至本院，请求判如所请。以上事实，有原告提交的《借款合同》三份、不动产登记情况表、（2020）湘0124民初591号民事判决书、（2020）湘01民终7940号民事判决书以及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，原告及李景绒与被告签订的编号为ＨＴＦＤ-Ｆ037《借款合同》，被发生法律效力的（2020）湘0124民初591号民事判决书、（2020）湘01民终7940号民事判决书认定为无效合同；原告为该《借款合同》向被告提供的抵押担保亦被上述民事判决书认定为无效。故原告主张确认被告对原告名下位于湖南省长沙市雨花区××路××段××号××广场××栋××房（产权证号：7×**）不享有抵押权，本院予以支持。被告将该债权转让给胡小东后，胡小东亦不享有该抵押权。被告应于本判决生效之日起十五日内协助原告办理湖南省长沙市雨花区××路××段××号××广场××栋××房抵押登记（他项权证号：××）的注销手续。被告经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认被告王进对原告吴小平名下位于湖南省长沙市雨花区××路××段××号××广场××栋××房（产权证号：7×**）不享有抵押权；二、被告王进于本判决生效之日起十五日内协助原告吴小平办理湖南省长沙市雨花区××路××段××号××广场××栋××房抵押登记（他项权证号：××）的注销手续；三、驳回原告吴小平的其他诉讼请求。本案因适用简易程序减半收取的受理费2525元，由被告王进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张林二〇二〇年九月二十七日书记员  秦瑶附：《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初10713号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地：成都市高新区萃华路********。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：龚立燕，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：郑超强，男，1987年7月15日出生，汉族，住四川省彭山县。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商小贷公司）与被告郑超强民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告川商小贷公司的委托诉讼代理人龚立燕进到庭参加了诉讼。被告郑超强经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 川商小贷公司向本院提出诉讼请求：1．判令郑超强向川商小贷公司支付贷款本金5088元、借期内利息481元；2．判令郑超强向川商小贷公司支付逾期利息，逾期利息以5088元为基数，按照年利率24%从2017年10月26日开始计算至本息全部清偿之日止。事实和理由：2016年10月25日，郑超强通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商小贷公司申请5088元贷款用于购买商品。后川商小贷公司按约发放了贷款，但郑超强违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商小贷公司多次催要，郑超强仍未还款，已构成违约。 郑超强未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年10月25日，郑超强为购物向川商小贷公司申请贷款5088元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为成华区新雄风通信经营部，从2016年11月25日起每月还款645元，分期12期。同日，郑超强与川商小贷公司、同道公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率17%，逾期违约利率超过年利率24%。同日，郑超强与川商小贷公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认郑超强收到成华区新雄风通信经营部向其交付的商品，并指定成华区新雄风通信经营部为贷款资金收款人。同日，郑超强在《还款提示单》上对还款时间、期数、金额进行了确认，与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致。后川商小贷公司按约支付了借款。郑超强未向川商小贷公司归还借款和利息。 本院认为，川商小贷公司与郑超强签订了《个人贷款合同》，双方的借贷关系成立。川商小贷公司依约出借了款项，郑超强应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。 关于郑超强欠付的本金及借期内利息。郑超强借款本金为5088元，约定还款方式为12期等额本息，年利率为17%，按此方式计算郑超强借期内利息共计480.6元，郑超强应当归还本5088元和利息480.6元。 关于逾期利息。川商小贷公司主张的逾期利息实际是以利息方式计算的郑超强逾期还款责任，《个人贷款合同》中约定的逾期还款责任计算标准超过年利率24%，川商小贷公司要求郑超强按年利率24%支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。逾期利息应以欠付本金为基数，自最后一期还款日次日起按年利率24%计算至本金清偿之日止，川商小贷公司主张自2017年10月26日起算，本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、郑超强于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金5088元； 二、郑超强于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司支付利息480.6元及逾期利息（逾期利息以欠付本金为基数，按照年利率24%，自2017年10月26日起计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由郑超强负担。 本判决为终审判决。 审判员  穆虹宇 二〇二〇年九月二十八日 书记员  李清清
重庆市梁平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0155执979号申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆梁平支行，住所地重庆市梁平区梁山街道双桂路**，统一社会信用代码91500228733956245J。负责人周朝政，系该支行行长。被执行人卿召凯，男，1974年5月26日出生，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆梁平支行与被执行人卿召凯银行卡纠纷一案中，因重庆市梁平区人民法院于2020年4月16日作出的(2020)渝0155民初692号民事判决已发生法律效力，被执行人卿召凯逾期未履行该民事判决所确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆梁平支行于2020年6月9日向本院申请执行,本院于2020年6月9日依法立案受理。本院于2020年6月9日向被执行人发出执行通知书、财产申报令，责令被执行人立即支付123610.33元利息,并负担案件受理费1386元，执行费1754元，但被执行人至今没有履行生效法律文书所确定的义务，也未向本院申报财产。本院在执行过程中，依法进行了“总对总”查询，查明被执行人卿召凯名下无可供执行的财产；本院依法通过实地走访、电话联系、委托调查等形式，向被执行人所在单位及居住周边群众进行了调查和了解，查明被执行人暂无其他可供执行的财产。本院依法将被执行人卿召凯纳入失信被执行人名单，并采取限制高消费措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结重庆市梁平区人民法院（2020）渝0155执979号案件本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  向承华审判员  曾永雄审判员  吴自印二〇二〇年九月二十九日书记员  高 杰
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民初7723号原告：张勇，男，1962年8月1日出生，汉族，住天津市蓟州区。被告：穆春明，男，1950年8月16日出生，汉族，住天津市蓟州区。原告张勇与被告穆春明修理合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告张勇于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告张勇自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张勇撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由张勇负担。审判员  高玉杰二〇二〇年九月二十七日书记员  侯晶洋
河南省罗山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1521民初2396号原告：黄丽坤，女，1976年1月2日出生，汉族，住罗山县，现住罗山县。原告：沈正勇，男，1973年12月25日出生，汉族，住址同上，系原告黄丽坤的丈夫。被告：伍文奇，男，1978年9月8日出生，汉族，住罗山县，现住罗山县。原告黄丽坤、沈正勇与被告伍文奇民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄丽坤、沈正勇及被告伍文奇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄丽坤、沈正勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款20万元及利息（从到期之日起至还清之日止，按月息2分计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2012年被告因资金紧张提出向原告借钱，并主动承诺月息2分，为帮助被告渡过难关，在被告的多次请求下，原告2013年到2014年分5次借给被告现金20万元，当时考虑亲戚关系没有打借条。后来经过连年催要，被告均以各种理由拒绝。2020年8月16日，在原告的一再坚持下，被告才出具了借条，并对每笔借款都约定了月息2分的利率，故起诉请求依法判决。被告伍文奇辩称，借款属实，但现在没有能力偿还该款。经审理查明，原告黄丽坤与被告系表亲关系，二原告系夫妻关系。2012年9月份起，被告以资金紧张为由多次向二原告借款，用于他人承包的建筑工程使用。由于双方系亲戚关系，部分借款的当时，被告未向二原告出具借据，二原告提供给被告的借款，部分由银行转账借出，部分系现金借出。此后经二原告催要，2020年8月16日，被告向原告黄丽坤出具了总的借款借据，载明：“借条今伍文奇分五次向黄丽坤借到现金贰拾万元整（200000.00）第一次2013年9月12日借到现金叁万元整，月息2分第二次2013年9月24日借到现金贰万陆仟元整，月息2分第三次2014年3月30日借到现金贰万元整，月息2分第四次2014年4月5日借到现金陆万元整，月息2分第五次2014年8月5日借到现金陆万肆仟元整，月息2分本金共计贰拾万元整利息未计算借款人：伍文奇2020年8月16日之前三张借条作废（一张5万，一张6万，一张10万）”。该借据出具后，经二原告催要还款，但被告仍未能偿还该款及利息，二原告遂诉至本院。二原告起诉时，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的当月一年期贷款市场报价利率为3.85%。上述事实有当事人陈述、身份证、结婚证、借条、银行转账凭条等证据在案佐证，并经开庭质证和本院审查，足以采信。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，当事人应当遵循诚实信用原则严格按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告自2012年起先后多次向原告共计借款本金20万元，并约定利息后，理应及时偿还借款本息，但其经二原告催要后，至今未能偿还；特别是2020年8月16日，被告在向原告黄丽坤出具了总的借款借据后，经二原告催要，被告仍未能及时偿还该款，属违约行为，故二原告现持借据要求被告偿还借款本金20万元，证据充分，理由正当，本院予以支持。二原告要求借款按月息2分计算，但根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条的规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，故结合二原告起诉时，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的当月一年期贷款市场报价利率为3.85%的事实，二原告要求支付的借款利率可按2020年8月20日的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算，即年利率上限为15.4%，并可分别自借款借据载明的借款之日起，计算至还清之日止，超过部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条之规定，判决如下：被告伍文奇在本判决生效之日起十日内偿还原告黄丽坤、沈正勇借款本金20万元，并从每笔借款之日起由被告伍文奇按年利率15.4%计算给付原告黄丽坤、沈正勇利息至该款还清之日止（每笔借款计算利息的起始时间为：1.借款本金3万元从2013年9月12日开始计算；2.借款本金2.6万元从2013年9月24日开始计算；3.借款本金2万元从2014年3月30日开始计算；4.借款本金6万元从2014年4月5日开始计算；5.借款本金6.4万元从2014年8月5日开始计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告伍文奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  董王超二〇二〇年九月二十七日书记员  姜 坤
广东省开平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0783执3242号被执行人：吴均洪，男，1978年10月21日出生，汉族，住广东省开平市。关于吴均洪责令退赔一案，依据本院作出（2020）粤0783刑初126号刑事判决书已发生法律效力，责令被执行人吴均洪向被害人卢尚妙退赔800元。因被执行人吴均洪逾期未履行生效法律文书确定的义务内容，本院于2020年8月20日已送立案执行。本案在执行过程中，本院依法于2020年9月1日向吴均洪发出了执行通知书、报告财产令、传票等材料，被执行人仍未履行。本院于2020年8月21日、9月4日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的工商登记、银行、互联网银行、保险、证券、车辆等部门反馈信息及传统查控不动产登记反馈信息，均未发现被执行人有可供继续执行的财产，本院已对被执行人实施限制消费等执行措施。现经查，暂未能发现被执行人有其他可供执行的财产，本案终结本次执行程序。本院认为，经过财产调查被执行人吴均洪未有财产可供执行，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）粤0783执3242号案终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，即恢复执行向其追缴。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈彩虹人民陪审员  黄武宁人民陪审员  余春实二〇二〇年九月八日书 记 员  黄志业
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初15977号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市东城区**********台商大厦*单元办公3008、3009、3010、3011、3012号房。负责人：孔繁鑫，总经理。委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。被告：杜华彬，男，1976年8月24日出生，汉族，住贵州省赤水市**********，身份证号码：522************931。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告立即偿还信用卡欠款本金16809.45元以及暂计至2019年11月13日的利息13956.11元、违约金2121.13元、分期手续费363.66元，其他费用共计21元（其他费用包括：超限费、取现手续费、用卡无忧服务费、信用保障服务费、挂失手续费、年费等），以上各项欠款总金额为33271.35元，后续利息按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。原告在庭审时放弃部分诉讼请求，第一项变为诉请被告偿还拖欠的信用卡本金16809.45元以及计至2019年11月13日的利息13956.11元，后续利息按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：622**********821。二、尚欠金额：暂计至2019年11月13日，本金16809.45元，利息13956.11元。本院认为，原告当庭放弃部分诉讼请求没有增加被告的负担及义务，其是对自身权利的处分，本院予以准许。原告诉请被告清偿信用卡欠款本金、利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。同时，原告所主张的利息总计不得超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜华彬应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心偿还信用卡欠款本金16809.45元；二、被告杜华彬应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心支付利息（利息对欠款本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且利息总计不得超过以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费315.89元（原告已预交），由被告杜华彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 田 野二〇二〇年八月十一日书记员 袁沛全
福建省南平市建阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0703民初1648号 原告：温丽华，女，1967年10月8日出生，汉族，住南平市建阳区。 被告：廖小兴，男，1977年11月23日出生，汉族，住南平市建阳区。 原告温丽华与被告廖小兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告温丽华到庭参加诉讼，被告廖小兴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 温丽华向本院提出诉讼请求：判令廖小兴立即偿还借款本金280000元，并支付利息291200元（以160000元为基数，按月利率2%计算，从2013年1月1日起暂算至2020年7月1日止）,之后利随本清。事实与理由：温丽华与廖小兴系朋友关系，廖小兴以需要资金周转为由，分别于2010年6月13日向温丽华借款60000元、2011年5月1日借款40000元、2011年10月17日借款100000元、2012年5月30日借款80000元，累计向温丽华借款280000元。借款时双方约定利息按月利率2%计算，第一笔借款温丽华通过银行转账方式支付，其余三笔借款都是现金交付。借款期间，廖小兴支付利息至2012年12月，之后的利息未付，本金至今分文未还，温丽华不断要求廖小兴还本付息，但是廖小兴均以无力偿还为由，拒不履行还本付息义务。 廖小兴未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：温丽华所举证据《借条》四份、《转账凭证》一份，真实、合法且与本案存在关联，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：廖小兴向温丽华借款。廖小兴于2010年6月13日向温丽华出具《借条》一份，主要内容为：向温丽华借到60000元，每月按2分计息，同日，温丽华通过银行转账向廖小兴出借58800元；于2011年5月1日向温丽华出具《借条》一份，主要内容为：向温丽华借到40000元；于2011年10月17日向温丽华出具《借条》一份，主要内容为：向温丽华借到100000元，每月按2分计；于2012年5月30日向温丽华出具《借条》一份，主要内容为：向温丽华借到80000元。借款后，廖小兴支付利息至2012年12月，此后未支付利息，亦未清偿本金。 本院认为，温丽华与廖小兴之间的借贷法律关系，有《借条》在案为凭，足以确认双方之间形成的民间借贷法律关系，受法律保护。温丽华依约履行出借义务后，廖小兴即应依约履行偿还借款的义务，因此，温丽华要求廖小兴返还借款本金，有事实和法律依据，就具体数额而言，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本案中，2010年6月13日发生的该笔借款温丽华实际出借金额为58800元，应认定该笔借款本金为58800元，故对温丽华主张廖小兴偿还本金280000元的诉讼请求，本院对278800元予以支持，超过部分不予支持。关于利息一节，温丽华与廖小兴在2010年6月13日、2011年10月17日两笔借款中的《借条》中约定了利息，约定的利率未超过法律规定的界限值，故对温丽华要求廖小兴支付以160000元为基数，自2013年1月1日起按月利率2%计算至清偿之日止的利息的诉讼请求，本院对以158800元为基数，自2013年1月1日起按月利率2%计算至清偿之日止的利息的部分予以支持，超过部分不予支持。廖小兴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、廖小兴应于本判决生效之日起十日内向温丽华偿还借款本金278800元并支付利息（该利息以158800元为基数，自2013年1月1日起按月利率2%计算至清偿之日止）； 二、驳回温丽华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9512元，减半收取计4756元，由廖小兴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 杨仕俤 二〇二〇年九月十七日 法官助理 曾立强 书 记 员 黄带娣 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省荆门市掇刀区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0804执291号之三申请执行人：荆门市胜鑫钢材门市部，住所地荆门市虎牙关大道**。经营者：刘甜，男，1985年4月22日出生，荆门市人。被执行人：李方盛，男，1969年11月26日出生，汉族，荆门市人。被执行人：向栩景，女，1974年3月27日出生，汉族，荆门市人。本院在执行申请执行人荆门市胜鑫钢材门市部与被执行人李方盛、向栩景买卖合同纠纷一案中，于2018年4月23日以（2018）鄂0804执291号之一执行裁定查封了被执行人向栩景位于荆门市东宝区象山大道xx号x幢xxx、xxx号房（所有权证号：荆门市房权证东宝区字第**）房屋。现因申请执行人荆门市胜鑫钢材门市部与被执行人李方盛、向栩景达成执行和解协议，申请执行人申请解除对被执行人向栩景房屋的查封。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人向栩景位于荆门市东宝区象山大道xx号x幢xxx、xxx号房（所有权证号：荆门市房权证：荆门市房权证东宝区字第**地分摊面积使用权的查封。本裁定立即执行。审判员  钱家圣二〇二〇年九月九日书记员  田子瑜
咸阳市秦都区人民法院民事裁定书（2020）陕0402民初4290号原告：咸阳晨光印刷设备有限公司。住所地：陕西省咸阳市秦都区。统一社会信用代码：91610400555654892N。法定代表人：吴某某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：解美荣，系咸阳市秦都区148法律服务所法律工作者。被告：西安博大电炉有限公司。住所地：陕西省西安市莲湖区西梆子市。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX6253。法定代表人：刘某某。本院在审理原告咸阳晨光印刷设备有限公司诉被告西安博大电炉有限公司承揽合同纠纷一案中，原告咸阳晨光印刷设备有限公司于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告咸阳晨光印刷设备有限公司撤回起诉。案件受理费710元，减半收取355元，由原告咸阳晨光印刷设备有限公司承担。       审  判  长   梁语晴人民陪审员   王晓建人民陪审员   魏岁利二〇二〇年九月十六日 书  记  员   王  越  1
辽宁省沈阳市浑南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0112民初7865号原告沈阳市浑南新区五三街道办事处孤家子集体经济组织成员委员会，住所地沈阳市浑**孤家子村。法定代表人：刘雁，系主任。委托诉讼代理人：闫学刚，系北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。被告马玉富，男，1958年1月25日出生，住沈阳市浑南新区。原告沈阳市浑南新区五三街道办事处孤家子集体经济组织成员委员会诉被告马玉富无因管理纠纷一案，本院于2020年7月2日受理后，依法由审判员于奎独任审判，公开开庭审理此案。在审理过程中，原告沈阳市浑南新区五三街道办事处孤家子集体经济组织成员委员会于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告沈阳市浑南新区五三街道办事处孤家子集体经济组织成员委员会申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：准予原告沈阳市浑南新区五三街道办事处孤家子集体经济组织成员委员会撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈阳市浑南新区五三街道办事处孤家子集体经济组织成员委员会承担。审判员  于奎二〇二〇年九月十八日书记员  薛研
武威铁路运输法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘7102执53号 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司武威市分公司，住所地甘肃省武威市凉州区西大街**。 负责人：侯建斌，该公司总经理。 委托代理人：韦存诗，系该公司员工。 委托代理人：王燕萍，系甘肃汇平律师事务所律师。 被执行人：胡有成，男，汉族，1969年12月29日出生，住甘肃省武威市。 被执行人：严瑞兰，女，汉族，1970年7月10日出生，住甘肃省武威市。 本院在执行申请执行人中国人民财产保险股份有限公司武威市分公司与被执行人胡有成、严瑞兰保险人代位求偿权纠纷一案中，申请执行人中国人民财产保险股份有限公司武威市分公司以申请人与被执行人双方已达成和解协议为由撤回本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结(2020)甘7102执53号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 王树元 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 刘开元 书 记 员 刘建全
山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1102民初8207号原告：日照市畜牧开发服务站，住所地日照市东港区云海路**，统一社会信用代码91371102MA3CYEHPX7。法定代表人：贺西军，站长。委托诉讼代理人：马雪雪，山东世纪星律师事务所律师，联系电话17706332304。被告：兰增好，男，1967年10月15日出生，汉族，居民，住五莲县，联系、。原告日照市畜牧开发服务站与被告兰增好买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序诉前速裁，公开开庭进行了审理。原告日照市畜牧开发服务站的委托诉讼代理人马雪雪到庭参加诉讼。被告兰增好经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告日照市畜牧开发服务站向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款10130元及利息（利息自2019年1月24日起按年利率24%计算至款项付清之日止），并承担律师费损失2000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告多次从原告处赊购畜牧用品，经对账截止2019年1月24日共计赊欠10130元，有被告签字确认的对账单为证，被告未按约定支付上述款项。案经送达，被告兰增好未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告兰增好多次从原告处赊购畜牧用品，2019年1月24日，经双方对账，被告兰增好出具还款计划书一份，承认截止2019年1月5日尚欠原告畜牧开发服务站货款10130元，承诺按期还款，逾期还款按照未还款数额万分之五/日支付逾期利息，并承担原告为实现该债权支出的代理费、诉讼费等费用。该款经原告多次催要未果。另查明，原告向被告提起诉讼，为此支出律师费2000元。上述事实，有当事人陈述、还款计划书、诉讼委托代理合同、律师费发票等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原告与被告兰增好在平等协商的基础上建立的买卖合同关系成立且合法有效，依法应予保护。原告按照合同约定向被告提供货物，被告亦应按照合同约定及时向原告支付货款。被告未及时支付货款显属违约，被告应支付货款，对于货款的数额，原告提供的证据能够证明被告应支付10130元，故对原告要求被告兰增好支付货款10130元的诉讼请求本院予以支持。关于原告主张的利息事宜，本案中虽双方有约定年利息18%和原告主张按年利率24%计算，但该二项利率均超过中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍；故本案应以10130元为基数，自2019年1月5日起至实际付清之日止，按中国人民银行全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）4倍计算为宜。关于原告要求被告支付律师费2000元的诉讼请求，根据被告在还款承诺书中确认，借款人应承担原告为此支付的诉讼费、代理费等费用。原告通过诉讼方式实现其债权，为此支付了律师、诉讼等相关费用。原告提供了其与律师事务所订立的代理合同及发票，原告委托的律师亦出庭参加诉讼，表明原告与律师事务所之间形成了委托代理关系，由被告承担原告为实现债权而支出的律师费用具有事实依据，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告兰增好于本判决生效后七日内支付原告欠款10130元及利息【利息以10130元为基数，自2019年1月5日起至实际付清之日止，按中国人民银行全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）4倍计算】；二、被告兰增好于本判决生效后七日内支付原告律师代理费2000元，由被告兰增好负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告兰增好负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  李宗刚二〇二〇年九月二十四日书记员  丁鸽子
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583民初11867号原告：谢海余，男，1987年1月25日生，汉族，住陕西省横山县。被告：朱海燕，女，1985年10月27日生，汉族，住江西省吉安市安福县。本院在审理原告谢海余与被告朱海燕买卖合同纠纷一案中，原告谢海余未向本院交纳诉讼费，也未提交减、缓、免诉讼费申请。本院认为：原告谢海余不预交诉讼费，符合最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百四十三条中按照自动撤诉处理的情形，本院依据该规定，裁定如下：本案按照自动撤诉处理。审判员 唐 敏二〇二〇年九月八日书记员 于春艳
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0311民特17号 申请人:时XX，女，1961年8月19日生，汉族，住徐州市泉山区。 被申请人：高X，女，1986年10月18日生，汉族，住徐州市泉山区。 代理人：高静（系被申请人高晶的妹妹），女，1986年10月18日生，汉族，住徐州市泉山区。 申请人时XX申请宣告高X晶限制民事行为能力一案,本院于2020年6月22日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 申请人时耿XX，被申请人高X在小的时候发高烧，因为烧的时间过长导致抽搐，后来变成了癫痫，智力低下。请求宣告高X为限制民事行为能力人。 被申请人高X的代理人高静称，同意宣告被申请人高X为限制民事行为能力人。 经审理查明，被申请人高X，女,1986年10月18日生，与申请人时耿X系母女关系。被申请人高X因幼时患病导致智力低下，为智力残疾贰级。本院根据时耿香的申请依法委托鉴定，徐州市东方人民医院司法鉴定所于2020年8月14日作出徐东方司鉴所[2020]精鉴字第300号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人高X患有精神发育迟滞（轻度），目前为限制民事行为能力。 本院认为，经徐州市东方人民医院司法鉴定所鉴定，被申请人高X患有精神发育迟滞（轻度），目前为限制民事行为能力。申请人时XX作为高X的母亲申请认定高X为限制民事行为能力人，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下： 高X为限制民事行为能力人。 本判决为终审判决。 审判员  王丹莉 二〇二〇年九月三日 书记员  杨 雪
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0108民初12302号 原告：王向春，女，汉族，1974年2月4日出生，住黑龙江省大庆市让胡路区。 委托诉讼代理人：徐华宾，北京市宝盛律师事务所律师。 被告：四川润通商品现货市场有限公司，住所地成都市成华区双林中横路**。 法定代表人：贺伟，总经理。 委托诉讼代理人：谭论，四川德卓律师事务所律师。 原告王向春与被告四川润通商品现货市场有限公司（以下简称润通公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序进行审理。 原告王向春向本院提出诉讼请求：1.确认原被告的交易行为无效；2.被告返还原告17250元。事实和理由：2019年4月在网上微信群里有人发二维码链接，打开是润通公司注册会员的码，有人在群里将原告拉到润通交易群。后了解到，群主作为团队长在群里发资料，宣传说润通现货是t+5交易模式，一次交易2,040元至5,100元，可以收入80元至200元资金以及80元至200元的积分，资金可以提现，积分可以提货。原告相信了宣传内容，多次在润通公司的交易平台上投入资金。但润通公司的平台先后出现停牌、锁仓等情况，导致无法继续交易，原告的资金无法取出，故向法院提起诉讼。 经审查查明，润通公司于2015年7月30日登记成立，经营范围有：网上销售矿产品、化工产品、农副产品、有色金属、中药材、中草药；商品现货市场管理；为国家法律、法规允许交易的现货商品提供场所。润通公司的经营模式主要为通过宣传吸引商品挂牌会员和购买会员在其提供的电子交易平台上进行买卖。挂牌会员为商品初始持有者，购买会员为在平台上注册后进行交易的投资者。润通公司在其交易平台将挂牌会员提供的商品审核成仓单，购买会员在平台上买卖仓单进行交易。由于在平台交易过程中发生纠纷，原告及其他在润通公司平台上注册的多名会员将润通公司诉至本院，要求确认其与润通公司之间的交易行为无效，并返还所投入的资金。 另查明，部分润通公司平台注册会员向公安机关举报润通公司的经营行为涉嫌犯罪，公安机关已对此进行立案侦查。 本院认为，原告王向春在润通公司平台上注册后投入资金进行交易，交易过程中发生纠纷酿致本案诉讼。鉴于在润通公司交易平台上进行同类型交易的部分会员以润通公司涉嫌犯罪为由向公安机关报案，且已被公安机关立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案不宜作为民事案件继续审理，应裁定驳回起诉。 据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告王向春的起诉。 案件受理费232元，退还原告王向春。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄洁 二〇二〇年九月二十四日 书记员  雷雨
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏1322执4522号 申请执行人:沭阳县交通运输局，住所地沭阳县。 法定代表人陈宏，该局局长。 被执行人:秦守松，男，1985年2月20日生，住沭阳县。 沭阳县交通运输局与秦守松行政非诉执行纠纷一案，宿迁市宿城区人民法院作出的（2020）苏1302行审218号行政裁定书已发生法律效力。因秦守松未履行生效法律文书确定义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年7月15日立案执行，申请执行金额为25000元及后续利息。 本案执行过程如下： 1、本院依法向被执行人通过电子/邮寄方式送达了执行通知书、被执行人须知、传票、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，传唤被执行人（或其负责人）到本院接受财产调查询问，并报告财产状况，被执行人秦守松邮件被退回（EMS法院专递邮件详情单显示“收件人地址不详”）。 2、本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人秦守松的银行、互联网银行、不动产、车辆、证券、保险、婚姻登记信息等身份和财产信息，被执行人有小额存款，但远低于执行标的额，且无其他可供执行财产。 3、本院工作人员于2020年9月10日至被执行人住所地进行实地调查，经走访邻居、村（居委会）相关人员，未发现有其他财产情况。 4、本院工作人员通过电话与被执行人秦守松联系，电话均提示空号。 5、我院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单和限制其高消费。 6、被执行人在我院有多件被执行案件未履行。 通过以上执行措施，本案现已执行到位0元。 上述事实，有电子送达报告、法院专递邮件详情单、财产查询反馈汇总表、调查现场照片及谈话笔录、通话录音/记录、协助执行/调查单位出具的财产查控回复材料等予以证实。 2020年9月15日，本院约谈申请执行人，向其告知本案执行情况，其对本院执行情况无异议，并明确表示无法提供被执行人可供执行财产的线索，本院已告知其本案可能将作终止本次执行程序处理，其对此无异议。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书、终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向本院书面提出异议。 审 判 长 刘盼盼 审 判 员 蒋华伟 审 判 员 杨光阳 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 叶敬涛 书 记 员 钟 凯
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初673号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 法定代表人：董琢理，职务行长。 委托诉讼代理人：李果，四川蜀辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘冰，四川蜀卓律师事务所律师。 被告：陈明新，男，汉族，1968年11月1日出生，住四川省康定县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行与被告陈明新信用卡纠纷一案，本院2020年1月10日受理后，原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行于2020年9月14日向本院提交了书面申请，请求撤回对本案的诉讼。 本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行撤回起诉。 案件受理费4273元，减半收取计2136.5元，公告费600元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行负担。 审判员 李 东 二〇二〇年九月十五日 书记员 张路遥