广西壮族自治区德保县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1024民初413号 原告：周玉塔，女，1978年8月18日出生，壮族，个体户，住广西壮族自治区德保县。 被告：黄兵，男，1976年10月25日出生，壮族，住广西壮族自治区德保县。 第三人：邓朝旭，男，1974年11月20日出生，壮族，住广西壮族自治区德保县。 第三人：朱蓓，女，1977年11月23日出生，壮族，住广西壮族自治区德保县城关镇兴安社区东安大街**，现住德保县。 上述第三人共同委托诉讼代理人：陆毅，广西通旺律师事务所律师。 原告周玉塔与被告黄兵、第三人邓朝旭、朱蓓债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年4月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告周玉塔，第三人邓朝旭、朱蓓共同委托诉讼代理人陆毅到庭参加诉讼。被告黄兵经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求为：1、依法判决撤销被告将德保县城关镇中兴步行街（南街）11号 德房权证德字第××号房产转让给第三人的行为，确认该行为无效；2、判决被告与第三人承担本案的全部诉讼费、保全费、公告费及连带损害赔偿责任。事实和理由：原告与被告离婚后财产纠纷一案，经德保县人民法院作出（2015）德民一初字第7号民事判决书，判决被告补偿原告人民币277375元，案件受理费6900元，共计284275元。被告不服提出上诉，但未在规定的期限内预交上诉案件受理费，百色中院于2015年11月18日作出（2015）百中立裁字第70号民事裁定书，裁定本案按自动撤回上诉处理。一审判决生效后，被告未按照判决的要求付清应付款项。反而串通第三人于2015年8月31日虚构37.2万的本金债务和五年高达40万的利息，由第三人向德保县人民法院提起诉讼，也因未补交诉讼费，德保县人民法院作出（2015）德民一初字第464号民事裁定按撤诉处理。原告于2016年3月3日向县法院申请强制执行，被告于2016年3月4日将评估价为792500元的房屋，以460000元的不合理低价转让给第三人并办理了过户手续，导致法院无法正常执行。被告与第三人的行为对原告的债权造成了实际损害。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院查清事实，依法判决。 被告黄兵未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩状。 第三人邓朝旭、朱蓓辩称，1、原告行使撤销权已超过了法定的除斥期间，撤销权消灭，原告无法撤销被告与第三人的房屋买卖行为。根据合同法第五十五条规定：有下列情形之一的，撤销权消灭，（一）具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。除斥期间是和诉讼时效相对应得一个时间限制，债权人的撤销权自债权人知道或应知道权利受到损害之日起一年内为除斥期间。除斥期间届满后，债权人的撤销权就消灭，债权人无法再撤销债务人的行为。本案中原告已经知道撤销事由是在2016年3月份，但原告至2020年4月14日才提起撤销权之诉，已经超过了一年除斥期间，撤销权消灭，应当驳回其起诉。2、原告没有证据证明本案中存在合同法第74条的行为，应承担举证不能的不利法律后果。原告证据无法证明其具备行使撤销权的事实要件。债权人撤销权仅在合同法第74条有作规定，原告应依法承担举证不能的法律后果，首先原告证据无法证明以明显不合理的低价转让房产，本 案中被告黄兵尚欠第三人邓朝旭借款本息782000元，受让该房产时又支付给被告黄兵460000元，总房价共计1242000元，该房产评估市场价格为792500元，第三人以1242000元的高价受让了该房产，原告无法证明该房产是以明显不合理的低价转让。其次不存在原告受到损害的情况。第三人已经在受让该房产时在2016年5月25日实际支付被告黄兵460000元，而被告黄兵需支付原告房屋补偿款277375元，原告可以通过法院执行部门冻结被告黄兵的个人账户或者通过其他途径查明被告黄兵的资产而达到实现债权的目的，第三人受让该房产的行为并未使原告的债权受到损害。请求法院依法查清本案的事实，驳回原告的诉讼请求。 本案的争议焦点为：1、是否超过除斥期间；2、本案债务人的行为是否有害于债权；3、转让价格是否属于不合理低价；4、原告提起的撤销权之诉是否符合法律规定。 原告向法庭提交以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的基本身份情况；2、被告身份证复印件，证明被告的基本身份情况；3、（2014）德民一初字第336号民事调解书，证明原、被告之间已离婚；4、（2015）德民一初第7号民事判决书，证明涉案房屋归被告所有，被告补偿原告人民币277375元，受理费6900元，共计284275元；5、（2015）百中立裁字第70号民事裁定书，证明上诉人不服判决提出上诉，因不按时缴纳诉讼费，本案按自动撤回上诉处理；6、借条，证明原告邓朝旭起诉两被告（黄兵、周玉塔）的虚假借条；7、（2015）德民一初字第464号民事裁定书，证明因简易程序转入普通程序，原告邓朝旭不按时补交诉讼费，本案按撤诉处理；8、强制执行申请书，证明申请人周玉塔申请被申请人黄兵支付房屋补偿款277375元，受理费6900元，共计284275元；9、（2016）桂1024执95号受理执行案件通知书，证明申请执行符合法定受理案件；10、（2016）桂1024执95号执行裁定书，证明德保县人民法院在执行中查明，被执行人已于2016年3月4日将诉争房屋过户给他人，因被执行人暂无履行能力，终结本次执行程序；11、商品房买卖合同，证明被告恶意以明显不合理低价46万元将房产转让第三人（邓朝旭、朱蓓）；12、德保县11号的房产价值评估报告书，证明德保县人民法院委托广西华荣轩房地产评估有限公司对德保县11号房产评估总价为 79.25万元。 被告黄兵经合法传唤未到庭参加诉讼，也未向法庭提交证据，视为其放弃举证、质证的权利。 经庭审质证，第三人邓朝旭、朱蓓的委托代理人对原告所提交证据的三性均无异议；但对证据6的证明内容有异议，说明该借条是真实的，黄兵确有欠邓朝旭782000元。对证据11的证明内容也有异议，认为46万元只是部份受让价格，全部的受让价格是782000元加上46万元，总的受让房价应为1242000元，该房产没有以明显不合理的低价转让。 第三人邓朝旭、朱蓓向法庭提交了以下证据，1、房屋转让协议，证明第三人与被告签订房屋转让协议的事实；2、收据，证明第三人已经付清全部房款的事实；3、公证书，证明第三人与被告黄兵签订国有土地使用权转让协议并经过公证的事实。 经庭审质证，原告对第三人邓朝旭、朱蓓的证据1、2、3、均有异议，认为证据1房屋转让协议时间是2016年2月24日，而法院判决给补偿款的生效时间是2015年8月17日。关于证据2，原告认为第三人邓朝旭曾于2015年8月31日起诉本案原告周玉塔与本案被告黄兵民间借贷纠纷，但起诉后因不按时交纳诉讼费被法院裁定按撤诉处理，所以2016年2月25日第三人不可能有钱来交房款，该收据是假的。关于证据3，原告认为协议书上的签名不是黄兵本人的，这不是他的字迹，对公证书有异议。 本院根据各方当事人的举证和质证意见，认证如下：各方当事人对对方当事人提供的证据，经质证无异议的，本院予以采信将作为认定本案事实的依据。对第三人邓朝旭、朱蓓提供证据1、2、3，虽然原告有异议，但这些证据来源合法，与本案事实认定有关联，结合各方当事人的陈述，可以作为认定案件事实的参考。 根据上述举证、质证和认证意见及当事人的当庭陈述，本院确认以下法律事实：原告周玉塔与被告黄兵离婚后财产纠纷一案，本院于2015年8月7日作出（2015）德民一初字第7号民事 判决书，判决位于德保县11号的房产归被告黄兵所有，被告黄兵补偿原告周玉塔人民币277375元，负担案件受理费6900元，总共284275元。被告黄兵不服判决于2015年9月7提起上诉，后因未在法定期限内预交上诉案件受理费，百色市中级人民法院于2015年11月18日作出（2015）百中立裁字第70号民事裁定书裁定按自动撤回上诉处理。一审判决发生法律效力后，原告周玉塔于2016年3月3日向本院申请强制执行，本院于2016年3月7日立案受理，该案在执行过程中，本院查明涉案房产被告黄兵已于2016年3月4日转让并过户给他人，遂于2016年8月23日作出（2016）桂1024执95号执行裁定书裁定终结本次执行程序。另查明，本案第三人邓朝旭因被告黄兵欠款未还，曾于2015年8月31日起诉本案原告周玉塔和本案被告黄兵，因未及时足额补交案件受理费，本院裁定按撤诉处理。被告黄兵与第三人邓朝旭、朱蓓于2016年3月2日签订房屋买卖合同，并于3月4日登记在邓朝旭、朱蓓名下，同年3月9日就涉案房产在德保县公证处进行公证。原告周玉塔因迟迟未得到2015）德民一初字第7号民事判决书的履行款，故此于2020年4月14日提起本案诉讼。 本案在审理过程中，原告对第三人提交的证据3有异议，认为协议书上的签名不是被告黄兵本人签的，认为不是他的字迹，并作出向法院申请笔迹鉴定的决定。原告周玉塔于2020年7月29日提交申请材料，经本院审查，原告周玉塔并非该协议书的当事人，申请笔迹鉴定无法律依据。本院于2020年8月3日作出（2020）桂1024民初413号通知书向原告周玉塔释明，且对其申请作出不准予鉴定决定。 本院认为，对于撤销权之诉，我国合同法第七十四条明确规定：债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。根据原告、第三人的举证、质证情况和本院调查的事实，被告黄兵与原告周玉塔离婚的财产纠纷一案，原告可申请法院在审理或执行程序中对涉案房产等被告所有的财产采取查控措施，从而维护自身权益；现在原告在被告将房屋转让给第三人的情况下，以不合理的低价转让财产为由，要求撤销被告与第三人关于 德保县城关镇中兴步行街（南街）11号德房权证德字第××号房产买卖行为，原告的举证不足，且第三人在被告转让该房产时，并不知晓该行为有害于债权人的债权，仅赁原告的推断不足以认定第三人受让房产行为在主观上的恶意性。再者，我国合同法第七十五条规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”故债权人应在其知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权。本案中，原告在本院执行案件终本后或者其自认于2018年6月15日知道涉案房产已变更登记他人名下的具体情形，其在行使撤销权已超过一年的除斥期间，其诉讼请求不符合法律规定，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及最《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、驳回原告周玉塔的诉讼请求； 二、本案案件受理费100元，由原告周玉塔负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  李作良 人民陪审员  黄立初 人民陪审员  黄瑞富 二〇二〇年九月二十三日 法官 助理  阮祖杰 书 记 员  农香菊