江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1023民初1860号原告：朱某某。法定代理人：孟某。委托诉讼代理人：汪本新。被告：韩某。被告：宝应振宇汽车实业有限公司。法定代表人：王民余。委托诉讼代理人：周鸿斌。委托诉讼代理人：王士富。被告：中国人民财产保险股份有限公司宝应支公司。负责人：沙小永。委托诉讼代理人：刘冰清。原告朱某某与被告韩某、宝应振宇汽车实业有限公司（以下简称振宇公司）、中国人民财产保险股份有限公司宝应支公司（以下简称人保宝应支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年6月1日、2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告朱某某的法定代理人孟某及其委托诉讼代理人汪本新、被告韩某、被告振宇公司的委托诉讼代理人周鸿斌（参加第一次庭审）、王士富（参加第二次庭审）、被告人保宝应支公司的委托诉讼代理人刘冰清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告交通事故损失合计1791504.27元；2.本案诉讼费用由被告承担。本案在审理过程中，原告朱某某将第一项诉讼请求变更为判令被告支付原告交通事故损失合计2087518.2元。事实和理由：2019年2月19日9时20分左右，被告韩某驾驶苏Ｋ×××**小型轿车，由北向南行驶至宝应县，与由南向北朱某某驾驶的电动自行车发生碰撞，致朱某某受伤，车辆损坏。本起事故经公安部门调查取证后认定，被告韩某承担本起事故的同等责任，原告朱某某承担本起事故的同等责任。被告韩某驾驶苏Ｋ×××**小型轿车的登记车主为被告振宇公司，被告韩某系被告振宇公司的驾驶员，该车在被告人保宝应支公司处投保了交强险及商业三责险，事故发生在保险期限内。被告人保宝应支公司已在交强险医疗费限额内赔偿原告10000元，在商业险限额内赔偿原告206988.23元。现原、被告双方就后续赔偿事宜未能达成一致意见，故诉至法院，请求判如所请。被告韩某辩称，我不懂赔偿项目，请求法庭核实；另外我还有垫付的20000元，要求在本案中处理。被告振宇公司辩称，1.我们坚持认为被告韩某与原告朱某某已达成协议，协议另一方签字的孟某与原告朱某某是夫妻关系，有理由相信她有权代理，因此赔偿与韩某和振宇公司没有关系；2.事故认定书是2019年4月16日作出的，双方协议书是2019年4月15日达成的，认定书是在达成协议的基础上作出的，事故认定书也查明了原告未实行右侧通行，应该承担主要责任以上；3.韩某是该肇事车辆一驾自配的二驾人员，与振宇公司没有劳动用工或者雇佣关系，一驾与振宇公司是承包租赁关系，二驾与我公司没有关系，不存在职务行为，因此不应该由我公司直接承担赔偿责任；4.根据江苏省高级人民法院关于开展人身损坏赔偿标准城乡统一试点工作实施方案第3条第2项，被抚养人生活费不再作为单独的赔偿项目，不影响赔偿总额，但需在残疾赔偿金或者死亡赔偿金中列支，因此被扶养人生活费应当在整个残疾赔偿金中包括在内，原告计算是错误的；对其他赔偿项目与数额有异议。被告人保宝应支公司辩称，1.对事故发生的事实无异议，对责任认定有异议，因为原告逆向行使，过错责任较大，因此我们认为原告至少应当承担主要责任，所以原告的合理损失超出交强险部分应当由原告自行承担不低于70%的赔偿责任；2.肇事车辆在我公司投保了交强险和100万元的商业险，未投保不计免赔，事故发生在保险期限内；3.因为根据2019苏10**民初3132号民事判决，我公司已经赔付了医疗费216988.23元，其中包含交强险医疗费10000元，因被告未投保不计免赔，且我们认为原告至少承担主要责任，所以法院如果认定同等责任的情况下应当扣除10%的免赔率，如果法院认定原告负主要责任，则应当扣除5%的免赔率；4.我公司不承担本案诉讼费用及鉴定费用；5.医疗费扣除不低于10%非医保用药。原告朱某某围绕诉讼请求提交了身份证、户籍登记卡、交通事故认定书、出院记录、医疗费发票、亲属关系证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票、判决书等证据。被告振宇公司提交了承包租赁合同、承诺书等证据；被告人保宝应支公司提供了保险条款等证据。本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定案件事实如下：：2019年2月19日9时20分左右，被告韩某驾驶苏Ｋ×××**小型轿车，由北向南行驶至宝应县，与由南向北朱某某驾驶的电动自行车发生碰撞，致朱某某受伤，车辆损坏。事故发生当日，原告朱某某被送至宝应县人民医院救治，并于同年3月7日出院转至徐州市中心医院东南大学医学院附属徐州医院治疗，同年4月10日又转至宝应县人民医院治疗，并于同年5月3日出院；同年11月14日，原告朱某某被送至宝应县中心卫生院治疗，同年11月15日出院。原告朱某某共计住院治疗74天。本起事故经公安部门调查取证后认定，被告韩某承担本起事故的同等责任，原告朱某某承担本起的事故同等责任。被告韩某驾驶苏Ｋ×××**小型轿车的登记车主为被告振宇公司，该车在被告人保宝应支公司处投保了交强险及保险金额为100万元的商业三责险，约定绝对免赔额500元，未投保不计免赔附加险，约定驾驶人在事故中同等要责任的免赔率为10%，事故发生在保险期限内。被告韩某系被告振宇公司出租车承包租经营聘用的二驾人员。原告妻子孟某与被告韩某于2019年4月15日达成协议，由被告韩某一次性补偿原告朱某某20000元，原告朱某某不再对韩某本人有赔偿要求，对韩某投保保险公司的赔偿事宜由原告朱某某或委托人向人民法院依法起诉（在保险范围内）。原告朱某某于2020年4月25日向本院提起诉讼，要求被告支付医疗费339346.4元；本院经审理后于2019年7月15日作出（2019）苏1023民初3132号民事判决书，认为被告韩某与案外人孟某签订协议不应作为定案的依据，并认定被告韩某系履职职务行为，故判决被告人保宝应支公司在交强险和商业险限额内赔偿原告朱某某206988.23元[交强险10000元+商业险206988.23元(已扣除绝对免赔额500元和10%的免赔率数额)]，被告振宇公司赔偿原告朱某某23554.25元。被告振宇公司不服该判决提起上诉，扬州市中级人民法院于2019年12月22日作出（2019）苏10民终3082号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，被告韩某代替被告振宇公司履行了23554.25元的赔偿数额。原告于庭审前自行向江苏省苏北人民医院司法鉴定申请所对原告的损伤伤残进行鉴定，该所于2019年10月17日作出苏北人医司鉴所[2019]临鉴字第829号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人朱某某重型颅脑损伤，目前处于植物生存状态，四肢肌萎缩，肌张力增高、关节僵硬，疼痛刺激肢体无运动，构成一级伤残。原告为此支付鉴定费用3100元（1000元+2100元）。后因被告人保宝应支公司对原告的该份鉴定意见不予认可，本案在庭审过程中，根据原告的申请，本院委托镇江市精神卫生中心司法鉴定所对原告的颅脑外伤后精神伤残程度进行司法鉴定，该所于2020年6月18日作出镇精卫司鉴所[2020]精鉴字第195号司法鉴定意见书，鉴定意见：颅脑外伤所致智能障碍（极重度），日常生活完全不能自理，精神障碍者护理依赖程度评定总分值10分,原告支付鉴定费4512元（鉴定费2012元+交通费、出诊费2500元）。本院委托仪征市人民医院司法鉴定所对原告伤残等级及伤后误工期限、护理期限、营养期限进行法医学鉴定，该所于2020年7月31日作出仪人医司鉴所[2020]临鉴字第296号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人朱某某于2019年2月19日因交通事故受伤，致：左侧额颞顶枕部硬膜下出血，脑疝，蛛网膜下腔出血，广泛脑挫伤，右颞骨骨折，颅底骨折，做胫腓骨上段粉碎性骨折，右股骨骨折，肺挫伤，多发软组织挫裂伤；1.左侧额颞顶枕部硬膜下出血，蛛网膜下腔出血，广泛脑挫伤，遗留智能障碍（极重度），日常生活完全不能自理，构成人体损伤一级伤残；2.左侧额颞顶枕部硬膜下出血，蛛网膜下腔出血，广泛脑挫伤，目前呈持续植物生存状态，构成人体损伤一级伤残；3.综合评定被鉴定人伤后误工期限、护理期限、营养期限：均至伤残评定日前一日；4.综合评定被鉴定人的护理依赖程度为完全护理依赖，日常需要2-3人全日护理；原告支付鉴定费3650元（3640元+10元）。另查明，原告朱某某与案外人孟某生育有一子朱鹏（居民身份证号码：），原告朱某某的父亲为朱士恒（居民身份证号码：），原告朱某某的母亲为郝思凤（居民身份证号码：），朱士恒与郝思凤只生育一子即原告朱某某。原告朱某某与其父亲朱士恒从事木制品加工工作。本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，原告朱某某因交通事故造成的损失理应得到赔偿。根据审查确认的证据，本院确认原告朱某某因本起交通事故造成的损失如下：1、医疗费：35922.43元，依据原告朱某某提供的医疗费发票、出入院记录等证据认定；2、护理费：291510元[住院期间：17760元（80元/天×3人×74天）；出院后按照5年计算：273750元（50元/天×3人×365天×5年）]，原告朱某某提供的护理费收据未载明护理期限，根据原告朱某某受伤情况并结合司法鉴定意见书对于护理期限及护理人数意见，酌定护理费标准按照住院期间每人每天80元、出院期间按照每人每天50元，护理人数按照3人计算；3、营养费：15840元（30元/天×528天），结合司法鉴定意见书营养期间计算至伤残评定前一日，即528天，并结合原告伤情认定；4、误工费：79415.54元（54899元/年÷365天×528天），因原告朱某某从事木制品加工工作，无固定收入，且未举证证明其近三年的平均收入，故其误工费标准参照统计部门公布的2018年江苏省制造业城镇私营单位就业人员年平均工资54899元计算；5、残疾赔偿金：1049200元（52460元/年×20年），因原告未提供证据证明朱士恒与郝思凤丧失劳动能力且无其他收入来源，故对该二人的被扶养人生活费不予认可，被抚养人朱鹏作为未成年人，其抚养费24472.25元[26697元/年×（12+10）/12年÷2人]在残疾赔偿金项下列支；6、精神损害抚慰金本院酌定为59000元，因原告朱某某对事故的发生存在过错，故应酌情减精神损害抚慰金数额，但被抚养人生活费不再作为单独的赔偿项目，本院酌定精神损害抚慰金为59000元；7、鉴定费：8162元(4512元+3650元），依据鉴定费票据等证据认定，对原告朱某某自行鉴定产生的鉴定费3100元的诉讼请求，因非法定程序鉴定，故由其本人自行承担；对原告主张的仪征市人民医院司法鉴定所鉴定人员交通费800元的诉讼请求，因其未提供证据，故对该诉讼请求，本院不予支持；8、交通费：400元，依据原告伤情并结合其主张认定；9、车损本院酌定1000元；上述损失合计1540449.97元。对原告朱某某提出的要求被告支付生活所需费用支出144000元的诉讼请求，因该费用非法定赔偿项目，故本院对该诉讼请求不予支持；对于原告朱某某提出的要求支付被抚养人生活费的诉讼请求，因该项费用已在残疾赔偿金项下列支，本院对该诉讼请求不再重复支持。对于被告振宇公司提出的被告韩某与案外人孟某签订协议的效力问题以及被告韩某的驾车行为是否为履行职务行为，因该问题已经同起事故原告诉讼主张医疗费一、二审判决予以认定，且被告振宇公司未提供其他证据，故对于被告振宇公司的该项辩称意见，本院不予采信。因被告韩某驾驶苏Ｋ×××**小型轿车在被告人保宝应支公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内，故对原告朱某某的上述损失，首先由被告人保宝应支公司在交强险限额内赔偿111000元（伤残限额110000元+财产损失1000元）；剩余1429449.97元（1540449.97元-111000元），因原告朱某某与被告韩某均承担本起事故的同等责任，故由被告韩某方承担本起事故的70%的赔偿责任即1000614.98元(1429449.97元×70%)，因被告韩某驾驶苏Ｋ×××**小型轿车在被告人保宝应支公司处投保了保险金额为100万元的商业三责险，约定绝对免赔额500元，未投保不计免赔附加险，约定驾驶人在事故中同等要责任的免赔率为10%，上述损失的90%的赔偿额为900553.48元（1000614.98元×90%），而在（2019）苏1023民初3132号一案中，被告人保宝应支公司已在商业险限额内赔偿原告206988.23元，故由被告人保宝应支公司在商业险保险限额内赔偿原告朱某某793011.77元（1000000元-206988.23元）；被告韩某系被告振宇公司的驾驶员，其因履行职务行为造成的损失应由被告振宇公司承担，故对超出商业险免赔部分数额及免赔率10%的赔偿数额应由被告振宇公司承担，故被告振宇公司应赔偿原告朱某某207603.21元（1000614.98元-793011.77元）。对于被告韩某提出要求在本案中一并处理其垫付的20000元的答辩意见，因上述赔偿协议未作为本案的定案依据，其代为垫付的赔偿数额已冲抵生效判决中被告振宇公司应承担的医疗费的赔偿数额，其与被告振宇公司的责任划分可根据内部承包协议和相关承诺书约定进行主张，故而对于该辩称意见，本院不予采信。综上，应由被告人保宝应支公司在交强险和商业险限额范围内赔偿原告朱某某904011.77元（111000元+793011.77元），由被告振宇公司赔偿原告朱某某207603.21元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十五条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司宝应支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱某某904011.77元；二、被告宝应振宇汽车实业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱某某207603.21元；四、驳回原告朱某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23500元，减半收取11750元，由原告朱某某负担5750元，被告宝应振宇汽车实业有限公司负担6000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 华继权二〇二〇年九月三十日法官助理 蒋莹莹书 记 员 杨 昕