文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0240民初3122号原告：刘兴俊，男，1971年11月12日出生，住重庆土家族自治县。委托诉讼代理人：向智，重庆舒义律师事务所律师。委托诉讼代理人：余江超，重庆舒义律师事务所律师。被告：重庆铭耀汽车运输有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾街道红星村寨坡组**。统一社会信用代码91500240MA60MN9X81。法定代表人：刘波，该公司总经理。被告：刘波，男，1986年2月4日出生，住重庆市石柱土家族自治县。被告：严茜（系被告刘波之妻），女，1980年2月17日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：谭茂明，重庆律缘律师事务所律师。原告刘兴俊与被告重庆铭耀汽车运输有限公司（下称铭耀公司）、刘波、严茜买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘兴俊及其委托诉讼代理人向智、被告严茜及其委托诉讼代理人谭茂明到庭参加了诉讼。被告铭耀公司、被告刘波经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。刘兴俊向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令解除原告与被告铭耀运输公司于2020年5月2日签订的《订车协议》；2.判令被告铭耀公司、刘波双倍返还原告定金40000.00元；3.判令被告铭耀公司、刘波返还原告购车款20000.00元；4.判令被告严茜对上述债务承担连带保证责任；5.本案诉讼费由三被告承担。事实及理由:2020年5月2日，原告与被告签订了《订车协议》，约定：原告向被告铭耀公司购买1辆4102型云内国五货车一台，购车总价124600.00元，购车定金20000.00元，2020年5月18日提车，未付车款104600.00元在提车时付完。原告当日向被告铭耀公司、刘波支付了20000.00元定金。2020年5月7日，在被告铭耀公司、刘波的要求下，原告给被告铭耀公司、刘波支付了20000.00元的购车款。至此，原告总计支付40000.00元。提车日到期后，原告一直要求被告铭耀公司、刘波交车，但其均以各种理由推诿拒绝。之后，被告刘波的妻子严茜愿意提供担保，原告又给被告铭耀公司、刘波缓期至6月18日提车。但被告铭耀公司、刘波至今仍不履行交车义务。综上，被告铭耀公司、刘波已严重违约，原告有权解除《订车协议》，并要求其退还购车款并适用订金罚则。被告严茜自愿为合同的履行提供担保，其应承担连带担保责任。现根据《合同法》第九十四条、第一百零八条，《担保法》第十九条、第八十九条、第九十条，以及《民事诉讼法》第二十一条等法律的规定，原告特向人民法院提起诉讼，望判如所请。铭耀公司未作答辩。刘波未作答辩。严茜辩称，1.原告与被告铭耀公司、刘波签订购买车辆的协议，被告严茜对此不知情，在严茜与刘波拿了结婚证后才听说。2.严茜并未为铭耀公司、刘波提供任何担保，因此原告起诉严茜承担连带责任没有事实依据，缺乏请求权基础。3.原告举示的借条上的签字不是严茜本人所写，且若有借条原告当起诉借贷关系纠纷而非合同纠纷。该借条将原告与刘波的订车协议债权债务关系转化为了借款，应以借款关系起诉。4.原告取款是事实，但是否交付了刘波，严茜不知情。微信对话中严茜仅口头表示了担保的意思，仅仅是原告自认为严茜是担保人，一般担保应采取书面形式。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。铭耀公司一人有限责任公司，刘波系该公司股东。2020年5月2日，原告刘兴俊与被告铭耀公司签订了《订车协议》，约定乙方刘兴俊向甲方铭耀公司购买1辆4102型云内国五货车一台，购车总价124600.00元，购车定金20000.00元，2020年5月18日提车，未付车款104600.00元在提车时付完。刘兴俊称5月7日在铭耀公司、刘波的要求下给铭耀公司、刘波支付了20000.00元的购车款。根据原告提供的银行取款记录看，刘兴俊的农村商业银行账户分别于2020年5月2日进行ATM机取款4次，每次5000.00元，共计20000.00元；于2020年5月7日进行ATM机取款4次，每次5000.00元，共计20000.00元。结合刘兴俊提供的一段取款视频，可以印证刘兴俊的主张，本院对此予以采信。刘兴俊与刘波的微信通话记录显示，刘波于2020年5月6日向刘兴俊发送了自己的银行账户，要求刘兴俊次日向自己转账；之后刘兴俊一直向刘波催促交车，但刘波均表示手续存在问题。直到2020年6月6日，刘兴俊向刘波发送了自己的银行账户，要求刘波退款，刘波承诺在和公司谈妥之后就退款给刘兴俊。2020年6月16日，刘波向刘兴俊出具《借条》，载明：“今借到刘兴俊现金人民币40000.00元；归还方式为2020年7月16日先归还10000.00元，剩余30000.00元按月支付5000.00元，还清为止；未按时支付按银行贷款利息计算。借款人为刘波、严茜”。严茜提出《借条》上的签名并非自己本人所写，刘兴俊也表示签订借条时严茜未在场。本院向刘兴俊提出若刘兴俊坚持认为《借条》上“严茜”的签名是否为严茜所书写应在庭审结束三日内申请笔迹鉴定，逾期视为放弃权利，刘兴俊逾期未提出鉴定申请。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。在刘兴俊与铭耀公司签订了《订车协议》过程中以及签订后，一直由刘波负责合同的商谈接待及收款事宜，合同款也打入了刘波的个人账户，此后又以个人名义为刘兴俊签下借条。刘波未提供相反证据证明自身财产与铭耀公司独立，应认定与铭耀公司构成人格混同，对公司债务承担连带责任。刘兴俊多次催促刘波交车不成，向刘波发送了自己的银行账户要求退款，刘波也表示同意，故本院认为刘兴俊与铭耀公司已有解除合同的合意。根据合同法相关规定，合同当事人协商一致的，可以解除合同。之后刘波向原告出具《借条》，约定刘波分期向刘兴俊偿还合同款40000.00元，应视为刘兴俊与铭耀公司已达成新的债权协议的方式解除了双方于2020年5月2日的签订《订车协议》，故《订车协议》已于2020年6月16日解除，本院对原告请求解除双方于2020年5月2日的签订《订车协议》不予支持，铭耀公司应当返还刘兴俊购车款40000.00元，刘波对该笔款项承担连带责任。现刘兴俊以原《订车协议》起诉要求铭耀公司、刘波双倍返还合同定金，本院碍难支持。刘兴俊与刘波的债务形成于刘波与严茜结婚之前，且该债务并非为刘波与严茜夫妻共同生活所负，应属刘波的个人债务。刘兴俊主张严茜应对该借款承担连带保证责任，但未能提供证据证明该借条上的签字为严茜本人书写。根据担保法的相关规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。严茜仅口头表示愿为此债务担保，担保仍不成立，故对此请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条，《中华人民共和国公司法》第三条、第六十三条，《中华人民共和国担保法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆铭耀汽车运输有限公司、刘波于本判决生效之日起十日内连带返还原告购车款40000.00元；二、驳回原告刘兴俊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650.00元（已减半收取），由原告刘兴俊负担216.66元，被告重庆铭耀汽车运输有限公司、刘波连带负担433.34元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  王新贵二〇二〇年九月十四日书记员  崔 芸