广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂09行终177号 上诉人（一审原告）徐肇泽（曾用名徐绍新），男，1957年3月8日出生，汉族，住广西北流市。 被上诉人（一审被告）北流市社会保险事业管理中心，地址：广西北流市南站南路**，统一社会信用代码12450981593225685H。 法定代表人陈俭国，主任。 上诉人徐肇泽因与被上诉人北流市社会保险事业管理中心（以下简称北流社保中心）社会保险待遇纠纷一案，不服北流市人民法院（以下简称北流市法院）2020年8月11日作出的（2020）桂0981行初37号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审判决认定如下事实：被告北流社保中心的原单位名称是北流社会保险事业管理局，因政府机构改革于2020年3月12日变更名称为北流社会保险事业管理中心。原告徐肇泽（曾用名徐绍新）以其于1975年至1989年8月期间在北流骨伤科医院（前身是北流勾漏卫生院，2008年4月并入北流市人民医院）工作代扣了养老保险费为由，于2017年向被告北流社保中心申请办理职工退 -2- 休养老保险待遇，被告北流社保中心于2017年3月8日作出《关于对徐肇泽同志反映有关问题的处理意见》的答复，告知原告徐肇泽办理职工退休养老保险待遇需要用人单位提出申请，并要求提供保险费缴交凭证等程序性规定及不能提供相应材料的法律后果。原告不服答复，向北流人力资源和社会保障局（以下简称北流人社局）提交申诉书申请复查，北流人社局向被告北流社保中心发出了《关于核查徐肇泽是否参加城镇企业职工养老保险的通知》，被告北流社保中心于2017年10月30日向北流市人民医院发出《关于提供证实徐肇泽同志个人身份等相关信息的函》，北流市人民医院于2017年11月1日作出《关于证实徐肇泽同志个人身份等相关信息的复函》，复函称北流市人民医院于2008年4月与北流中西医结合骨科医院合并，经查找相关档案，仅查到1988年1月、2月的工资报销册中有徐绍新的姓名，1988年3月以后的工资报销册中均无徐绍新名字，档案中没有查到徐肇泽或徐绍新是医院职工身份的相关文件资料，也没有查到1975年6月至1989年8月为徐肇泽或徐绍新同志办理社会保险参保的相关材料。北流人社局于2017年11月3日作出《关于徐肇泽同志反映缴交社保费问题的答复》，答复处理意见是鉴于原告徐肇泽不能提供有效的社保缴费凭证，并结合北流市人民医院、北流社保中心等单位调查核实的情况，认定原告徐肇泽未参加城镇企业职工基本养老保险，原告反映的问题无事实依据。原告徐肇泽不服北流人社局的答复，向玉林市人力资源和社会保障局提起行政复议申请，玉林市人力资源和社会保障局认为原告徐肇泽不服北流人社局的答复是信访答复，不属于行政复议范围，于2019年1月28日作出了《不予受理行政复议申请决定书》（玉人社复不受字〔2019〕第1号）。 北流市人民医院于2019年3月12日在原告徐肇泽的《领取基本养老金申请表》中加盖公章写明的单位意见是“经核查，该同志已符合领取基本养老金条件。 -3- 请给予办理基本养老金的核定”，北流市人民医院又于2020年6月17日给被告北流社保中心作出了《关于对徐肇泽个人身份信息进行说明的复函》，复函中说明该院合并北流中西医结合骨科医院后，在骨科医院的人事和财产档案中，只查到1988年1月、2月的工资报销册中有徐绍新（徐肇泽）的姓名，没有查到1975年至1989年8月为徐肇泽或徐绍新办理社会保险的相关材料，并对医院在徐肇泽的《领取基本养老金申请表》中签署意见盖章的情形进行了说明，认为原告徐肇泽能否享受退休待遇应由北流社保中心核定。 原告徐肇泽于2010年参加了城乡居民养老保险，缴交了400元的城乡居民养老保险费。被告北流社保中心已通知原告徐肇泽达到了退休年龄可以一次性交清城乡居民基本养老保险费余额400元，即可领取城乡居民基本养老保险金，但原告徐肇泽尚没有按要求办理城乡居民养老保险待遇。 一审判决认为，被告北流社保中心是北流行政辖区范围内的社会保险经办机构，办理企业职工基本养老保险待遇是其法定职责，北流社保中心在接到用人单位或个人申请领取基本养老金后，应进行审核，作出受理或不予受理的决定，并出具相应的文书告知，受理后还应在法定期限内作出核定。本案中，被告北流社保中心接到原告徐肇泽要求办理职工退休保险待遇后，已经就原告的申请作出了书面答复，原告对该事实也予以认可，因此被告北流社保中心不存在行政不作为的情形。本院确定被告作出处理意见答复原告，认定原告所在单位无法提供原告有效的城镇企业职工基本养老保险缴费凭证，应按未参加城镇企业职工基本养老保险处理是否合法是本案争议的焦点。原告徐肇泽的原工作单位是勾漏卫生院，后改名为北流中西医结合骨科医院，又于2008年4月合并到北流市人民医院，北流市人民医院接到被告北流社保中心的问询函后，已经书面答复社保中心，确认没有查到1975年6 -4- 月至1989年8月为原告办理社会保险参保的相关材料，原告也自认其于1989年就辞职离开工作单位，原告亦无法提供有效的证明材料证明其参加了企业职工养老保险，同时被告北流社保中心也履行职责查询自己单位制作或保存的企业职工参加养老保险的档案资料，也没有查询到原告参加企业职工养老保险的记录，因此被告北流社保中心对原告的申请作出的答复，与事实相符，符合法律规定，程序合法，并无不当的情形。原告徐肇泽要求被告北流社保中心为其办理企业职工退休养老保险待遇的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，一审判决的结果是：驳回原告徐肇泽的诉讼请求。 上诉人徐肇泽上诉称，一审判决驳回其的请求是错误的，不符合法律的规定。据此，上诉人请求撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人北流社保中心在二审诉讼中没有提交书面答辩意见。 经审理查明，一审判决所采信的证据确实，并且具备合法性和关联性，所据以认定的基本事实清楚，本院对一审判决采信的证据和所认定的事实予以采信和认定。 本院认为，本案争议的焦点是：被上诉人北流社保中心是否应办理上诉人的企业职工退休养老保险待遇。本案中，上诉人徐肇泽向被上诉人北流社保中心申请办理职工退休保险待遇，被上诉人对上诉人提出的申请进行了审查、调查，并向其原工作单位北流市人民医院（含合并前单位）去函要求调查核实徐肇泽同志相关情况，由于北流市人民医院核查徐肇泽（徐绍新）同志的个人资料时，没有查到徐肇泽或徐绍新19**年6月至1989年8月期间为徐肇泽同志办理社会保险参保的证明材料，徐肇泽亦未能提供其已参加了企业职工养老保险的有效证明材料，结合徐肇泽于1989年就离职的事实，北流社保中心认定徐肇泽未参加城镇企业职工基本 -5- 养老保险，并对徐肇泽的申请作出了答复，该答复并无不当，北流社保中心已履行了其相关职责，徐肇泽起诉请求北流社保中心履行为其办理企业职工退休养老保险待遇的职责没有事实根据和法律依据。一审判决驳回徐肇泽的诉讼请求认定事实清楚，主要证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，对一审判决本院予以维持。上诉人上诉无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持一审判决。 本案二审案件受理费50元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  庞 忠 审 判 员  梁文全 审 判 员  吕 博 -6- 二〇二〇年九月二十七日 法官助理  陈广进 书 记 员  陈国昭 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》（2017修正） 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； -7- （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。