云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终2106号上诉人（原审被告）：杨敏，女，1947年9月3日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，居民，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人：吴昆，云南意衡律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人：何秋，云南意衡律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：王开英，女，1938年10月12日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，居民，住云南省昭通市昭阳区。被上诉人（原审原告）：杨家海，男，1965年9月16日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，居民，住云南省昭通市昭阳区。被上诉人（原审原告）：杨家美，女，1969年4月29日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，居民，住云南省昭通市昭阳区。被上诉人（原审原告）：杨家权，男，1975年10月27日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，居民，住云南省昭通市昭阳区。被上诉人（原审第三人）：杨开秀，女，1936年7月12日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，居民，住云南省昭通市昭阳区。被上诉人（原审第三人）：杨家才，男，1962年6月29日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，居民，住云南省昭通市昭阳区。被上诉人（原审第三人）：杨家勇，男，1970年10月27日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，居民，住云南省昭通市昭阳区。上诉人杨敏因与被上诉人王开英、杨家海、杨家美、杨家权、杨开秀、杨家才、杨家勇共有纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2020）云0602民初1227号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理，在二审中，各方均没有新的事实和证据提交，合议庭决定不开庭审理，本案现已审理终结。杨敏不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，发回重审或者依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一、一审法院认定事实不清，被上诉人以共有纠纷向法院提起诉讼，但根据被上诉人出示的户口薄复印件不能证明被上诉人杨家海、杨家美、杨家权、杨开秀、杨家才、杨家勇与王春芬系同一户口，系王春芬的家庭成员，与本案诉争财产具有共有关系。从原告提供的户口薄复印件来看，此户口薄已作废，不能证明被上诉人王开英系王春芬家庭成员。而从上诉人杨敏提供的农村承包经营认定书来看，土地系王春芬一人承包经营，后土地也是被王开英强行占用，被上诉人对土地被征收而获得的补偿没有诉请的权利。二、一审法院适用法律错误，王春芬在生前已立下遗嘱，将其0.52亩的承包地的生产收益权及今后使用土地补偿的经济份额归杨敏所有，一审法院在审理时却认为该组证据缺乏相应证据予以佐证其真实性，但在（2018）云0602民初2313号判决书中，法院依法对遗嘱中的部分证人进行调查，证实了遗嘱的真实性。《中华人民共和国继承法》第十六条明确规定：公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。因此，本案的诉争财产应由上诉人依法享有。一审法院在判决时认为被上诉人王开英并非王春芬的晚辈直系血亲，且王开英提供的证据不能证实其对公婆尽了主要赡养义务，因此被上诉人王开英主张其对王春芬承包地被征收后所获得的补偿安置利益享有共有关系，既无事实依据，也不符合法律规定。据此，上诉人在一审时提供的第7、8、9组证据证明了上诉人对其母亲王春芬尽了主要赡养义务，王春芬承包地被征收后所获得的补偿安置利益依法应当由上诉人享有。被上诉人杨家才在一审庭审中的态度一直都是不参与，认为与自己无关，可见其对自己的权利作了放弃的处分，而一审法院仍然判决其对王春芬承包地被征收后所获得的补偿安置利益享有权利明显违反法律规定。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法查清事实予以改判或发回重审。被上诉人王开英等人均作了二审服判的书面答辩。原审法院经审理确认的法律事实是：杨正明（1964年去世）与王春芬（2008年去世）共同生育三个子女：杨贵云（2005年去世）、杨开秀、杨敏。杨贵云与王开英共同生育五个子女：杨家海、杨家美、杨家权、杨家才、杨家勇。王春芬（土地承包户户主1个人）生前承包0.42亩土地，该0.42亩土地由王开英耕种。在王春芬去世后该承包地被人民政府征收，获得人民政府发放的安置补偿款10000元、青苗补助费42000元，位于昭通市昭阳区部新区“太平**安置点”**团****安置房**（面积约120个平方米）。其中安置补偿款10000元、Ｃ组团19幢1103号安置房一套、青苗补偿款42000元中的30000元已被杨敏领取。原审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定：“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。”第十五条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”《中华人民共和国物权法》第一百三十二条规定：“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。”根据法律规定，本集体经济组织有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，是以户为承包主体。承包地被征收的，土地承包经营权人有权获得相应补偿。王春芬承包土地被征收，王春芬有权获得相应补偿。该补偿费系王春芬去世后才获得的，依法不能认定为遗产，不适用继承法予以继承，应由王春芬承包户内的家庭成员共同享有。因王春芬生前系单独一个人作为承包户承包土地，在王春芬去世，该承包地被人民政府征收，王春芬的晚辈直系血亲对其承包地后所获得的补偿安置利益形成共有关系。因王春芬生前的土地由王开英耕种，该土地被征收后的青苗补助费应属于王开英所有，现王开英主张该青苗补助费42000元由王开英、杨家海、杨家美、杨家权、杨敏、杨开秀、杨家才、杨家勇共有，系王开英对其权利的自由处分，符合法律规定，法院予以支持。但王开英并非王春芬的晚辈直系血亲，且王开英提交的证据不能证实其对公婆王春芬尽了主要赡养义务，因此，王开英主张其对王春芬承包地被征收后所获得的补偿安置利益享有共有关系，既无事实依据，也不符合法律规定，依法不予支持。根据共有关系，王春芬生前的土地被征收后获得的土地补偿款应由杨家海、杨家美、杨家权、杨敏、杨开秀、杨家才、杨家勇依法分割；位于北部；位于北部新区太平**安置点的住房（**团****安置房）、杨家美、杨家权、杨敏、杨开秀、杨家才、杨家勇依法分割。王开英请求由杨家海、杨家美、杨家权、杨敏、杨开秀、杨家才、杨家勇共有的位于昭阳区平方米的地基由杨家海、杨家美、杨家权、杨敏、杨开秀、杨家才、杨家勇依法分割。该项诉讼请求属于继承法调整范畴，与本案不属于同一法律关系，已向王开英释明可另案起诉解决，故不在本案中作出处理。综上所述，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十五条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百条、第一百三十二条之规定，判决：一、王春芬生前承包土地被征收后所获得的安置补偿利益10000元、以及位于昭通市昭阳区部新区“太平24号安置点”Ｃ组团19幢1103号安置房一套（面积约120个平方米），由杨家海、杨家美、杨家权、杨敏、杨开秀、杨家才、杨家勇共有并依法分割；二、王春芬生前承包土地被征收后获得的青苗补偿款42000元，由王开英、杨家海、杨家美、杨家权、杨敏、杨开秀、杨家才、杨家勇共有并依法分割。案件受理费1100元，由王开英、杨家海、杨家美、杨家权、杨家才、杨家勇承担366元，由杨敏承担367元，由杨开秀承担366元。在二审中，上诉人杨敏认为不能证明被上诉人王开英系王春芬家庭成员。土地系王春芬一人承包经营，后被王开英强行占用，被上诉人对土地被征收而获得的补偿没有诉请的权利。各方对原审认定的其余事实未提出异议，对原审认定各方均无争议的事实本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定：“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。”第十五条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”本案中，王春芬生前承包0.42亩土地，该土地承包户只有户主王春芬1个人。杨正明（1964年去世）与王春芬共同生育三个子女中杨贵云系有色社保东川办事处第八工作站退休职工，杨开秀、杨敏均不是王春芬所在的集体经济组织成员，王开英虽然耕种王春芬的承包地，但其也不具备承包该土地资格。故王春芬2008年去世后，该承包户即已不存在，杨开秀、杨敏，王开英及其子女均不具有继续承包资格。而2013年，因王春芬生前承包0.42亩土地被征收，而王春芬并未办理销户手续，政府仍然按规定发放土地补偿款，并给予住房安置。原审法院确认由王春芬的晚辈直系血亲对其去世后所获得的补偿安置利益形成共有关系不违反法律规定。而土地所有权系集体所有，不能通过遗嘱继承，杨敏也不是王春芬所在的集体经济组织成员，对土地经营权也不能继续承包。因此，杨敏的上诉理由不能成立。原审判决的其他内容符合法律规定。综上所述，本院认为，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件按理费1100元，由杨敏负担。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。审判长  王荣祥审判员  宋明涛审判员  马 娜二〇二〇年九月十七日书记员  祖维灿