青海省西宁市城中区人民法院   民事判决书   （2020）青0103民初2814号   原告：杨进荣，男，汉族，1981年2月21日出生，公民身份号码：×××，户籍所在地：甘肃省东乡族自治县，现住云南省昆明市。   委托诉讼代理人：蔡雪瑞，青海辩理律师事务所律师。   被告：马永忠，男，回族，1969年3月7日出生，公民身份号码：×××，住青海省西宁市。   被告：尹蓉，女，回族，1968年4月12日出生，公民身份号码：×××，住青海省西宁市。   原告杨进荣与被告马永忠、尹蓉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告杨进荣及其委托诉讼代理人蔡雪瑞，被告马永忠、尹蓉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告杨进荣向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款300000元，并偿还利息80000元，共计380000元；2.本案律师代理费14000元由被告承担；3.本案差旅费2680元由被告承担；4.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告分别于2017年8月20日、23日、26日共向被告马永忠之子马瑞轩账户转账249000元，2017年8月20日给付被告马永忠现金1000元，2018年6月23日为被告马永忠提供现金50000元。为保证债权得以实现，原告与二被告协商于2019年3月16日对以上借款进行汇总，被告尹蓉作为保证人承担连带保证责任与被告马永忠一同向原告出具了《借款及保证合同》，双方约定借款期限为2019年3月16日至2020年3月16日，每月利息5000元，若由于二被告违约而产生的诉讼费、律师费、差旅费等由二被告承担。合同签订后二被告未按约定向原告返还借款及约定利息，故原告诉至法院。   被告马永忠辩称，该笔借款300000元的来源，我给原告出具了借条。其中有200000元是原告2017年12月1日向马瑞轩牛肉面馆入股的金额，另外的100000元是原告小舅子和小姨子的各50000元，两笔均属于借款，我向原告出具了100000元的借条。在正常的合作过程中，原告与其爱人多次到我办公室查看账目，因为前期生意不好，原告说他与其爱人因为这事经常闹矛盾，要求退股，我就将其入股的200000元由股份转变成了债务。以前的借款有我给原告打的借条，《借款及保证合同》是后面补签的，其中借款300000元的组成是我自己书写的。诉状中所述的借款及保证合同中我本人签字了，认可。但是200000元是入股金额，不属于借款，我不承担，我只认可借款100000元。对于原告主张的利息、差旅费、律师费我都不认可，期间我支付了12万余元的利息。借款及保证合同中，被告尹蓉不应承担连带担保责任，当时我与原告到尹蓉家门口，让被告尹蓉签个字，原告同意后期不找尹蓉的麻烦，是我和原告把尹蓉欺骗了。   被告尹蓉辩称，当时，原告和马永忠到我家来，我只认为是被告马永忠要借钱用才担保的，我要是知道是之前的借款的话我是不会担保的，但是原告和马永忠欺骗了我，我发现了之后，原告和他妻子到我家，原告同意不让我承担担保责任。但是今天原告又拿该合同说事，签订该合同不是我的真实意思表示，我不应承担该担保责任。   原告杨进荣为支持自己的诉讼主张向本院提供以下证据：   证据一、中国工商银行转账电子回单、借条复印件。证明：原告通过银行转账方式向被告马永忠之子马瑞轩银行卡转账249000元，向被告出借现金50000元。   证据二、《借款及保证合同》。证明：被告尹蓉为被告马永忠的300000元债务承担保证责任（其中现金支付51000元）。   证据三、机票电子凭证。证明：原告为办理此事花费路费2680元。   证据四、增值税普通发票。证明：原告为办理此事支付律师费14000元。   证据五、2017年8月20日49000元转账凭证。证明：该款项系本案诉讼借款本金的组成之一；2017年8月22日《合作协议》及2017年8月23日350000元转账记录、2017年8月26日50000元转账记录。证明：原告与被告马永忠达成合作协议，共同经营清真哈米德牛肉面，原告投资金额400000元；2018年1月1日、5月1日的借条。证明：后因经营不善，原告决定退资，经双方约定被告分别于2018年1月1日、5月1日向原告出具两份200000元的借条，约定每月利息3000元；2018年3月10日转账凭证。证明：为协助被告经营牛肉面馆，早日追回欠款，被告以开牛肉面馆之名又向原告借款200000元；2019年3月17日转账凭证。证明：以尹蓉房产做抵押，原告又向被告借款200000元。   证据六、三份微信聊天记录截屏。证明：1.被告马永忠与原告联系时说明了由被告尹蓉作为担保人，拟定借款及担保合同；2.第二份聊天记录是原告发给其妻子赵海艳的，原、被告三人共同在场，拟定了此份借款及担保合同；3.原告之妻分别于2019年6月3日、6月8日与被告尹蓉协商三方共同解除保证合同事宜，但尹蓉只答复“怎么了，知道了”，并未与原告、马永忠见面。   被告马永忠质证意见：对证据一的转账凭证真实性及证明方向无异议认可；对借条的真实性及证明方向无异议，但这笔借款不是53000元，是50000元，3000元属于利息，我将分散的条子收回，给原告打了一份总条；对证据二的真实性和证明方向均无异议，认可；对证据三、四真实性认可，对证明方向有异议，不予认可，我不应承担；对证据五中49000元的转账凭证、《合作协议》及转账凭证、二份借条的真实性和证明方向无异议，认可，对2018年3月10日、2019年3月17日的转账凭证认可，但上述款项都另案处理了，与本案无关；对证据六的真实性认可，但与本案无关，是之前200000元借款的聊天记录，也是尹蓉做了房产抵押登记。   被告尹蓉质证意见：对证据一我不知情，不予认可；对证据二的真实性认可，但借款及保证合同是原告和马永忠欺骗我的情况下签订的，对证明方向均不予认可；对证据三、四的真实性认可，但与我无关，我不承担；证据五是原告与马永忠之前的债务，我不知情，不认可；证据六的聊天记录是关于300000元借款的担保，当时是在车上签订的，不是在公司签订的，200000元的借款是将我的房产作为了抵押。   本院认为，原告提交的证据一中的转账凭证，被告马永忠对其真实性及证明方向无异议，能够证明原告转账时间、金额、对象，证据一中的借条，原告主张借款本金50000元与被告马永忠所述一致，本院对证据一予以采信；原告提交的证据二，因被告马永忠对其真实性及证明方向无异议，被告尹蓉对其真实性认可，能够证明原告与借款人马永忠、保证人尹蓉签订《借款及保证合同》，并约定还款金额、期限、保证责任的事实，本院予以采信；原告提交的证据三，仅能证明原告购买了2020年6月16日昆明至西宁以及2020年6月27日西宁至昆明的飞机票，但不能证明与本案有关，本院不予采信；原告提交的证据四，被告马永忠、尹蓉均认可其真实性，且与原告提交的委托代理协议相互印证，能够证明原告支付本案的律师代理费14000元，本院予以采信；原告提交的证据五，被告马永忠对其真实性无异议，能够证明原告与被告马永忠合作过程中的部分债权债务情况，本院予以采信；原告提交的证据六，因聊天记录内容不完整，不能证明与本案的关联性，本院不予采信。   被告马永忠向本院提交如下反驳证据：   证据一、合作协议原件。证明：原告主张的借款300000元中有200000元是用于入股的。   证据二、微信转账记录29页。证明：我已偿还原告借款本息12万余元。   原告杨进荣质证意见：对证据一的真实性、合法性无异议，对证明方向有异议，该证据证实原告在退出合伙关系后，重新拟定了200000元的协议；对证据二的真实性、合法性无异议，对证明方向有异议，可以看出被告是在2017年、2018年偿还的款项，最后一笔是2019年11月4日，原、被告签订的借款及保证合同是2019年3月16日，如果此转账均为还款的话，借款及保证合同不会写成借款是300000元，从双方提交的证据来看，原   、被告双方存在频繁的经济往来，不同的借款约定了不同的利息，上述转账均是偿还的利息。   被告尹蓉质证意见：对证据一合作协议我不知道，不予认可；证据二是以前的债务，和我无关，不予认可。   本院认为，被告马永忠提交的证据一，因作为合同相对方的原告对其真实性认可，能够证明双方在2017年12月1日对投资合作进行约定，投资在前，确认借款在后，本院对该证据予以采信；被告马永忠提交的证据二，因双方经济往来频繁，且转款未注明事由，被告马永忠亦未说明各款项用途，故不能证明被告马永忠的证明方向，本院不予采信。   被告尹蓉向本院提交如下反驳证据：   录音光盘。证明：原告承认该笔钱是我不知情的情况下借出的；原告承诺要将借款及保证合同撕毁，不让我承担责任，双方是恶意串通好了欺骗我的。   原告杨进荣质证意见：对证据的真实性、合法性无异议，对证明方向有异议，被告马永忠在2019年3月16日给原告发微信，说麻烦给我办一下，担保人是尹老师。此份保证合同为三方保证合同，三个人均有签字，三人协商在马永忠找到新的担保人后，此份保证合同才能解除。原告的妻子曾向尹蓉发消息，要求他联系马永忠，三方撕毁该保证合同，但被告尹蓉避而不见，视为尹蓉已经默许了该份合同。即使尹蓉在签订此合同当天确不知情，但在原、被告后期协商的过程中，尹蓉已经知情。   被告马永忠质证意见：对真实性无异议，原告与被告爱人到尹蓉家，原告同意撕毁该份合同，过了两三天，原告给我打电话说，找尹蓉做担保确实于心不忍，该事情因我而起，与尹蓉无关。   本院认为，被告尹蓉提交的录音，能够证明《借款及保证合同》系本人所签，签署时仅知晓原、被告之间存在300000元借款关系，但不知情300000元的债务已经产生，该录音不能证明原告承诺要将借款及保证合同撕毁的事实，故本院不予采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2017年8月20日，原告杨进荣通过赵海燕账户向被告马永忠之子马瑞轩转账49000元。2017年8月22日，原告杨进荣与被告马永忠签订《合作协议》，约定杨进荣出资400000元，用于和马永忠合作经营清真哈米德牛肉面馆，原告杨进荣占49%的股份。2017年8月23日，杨进荣通过赵海燕账户分别向马瑞轩转账150000元及200000元，2017年8月26日，杨进荣通过赵海燕账户向马瑞轩转账50000元。2017年12月1日，杨进荣与马永忠就退资事项再次签订《合作协议》，约定杨进荣的出资款为200000元，占股减少为25%。上述二份《合作协议》都约定了在合作期间若杨进荣提出退股，须提前一个月提出，马永忠必须保证在相应约定的时间内将其本金归还。2018年1月1日，被告马永忠就原告杨进荣退出的200000元投资款向原告出具借条，约定了借款期限及利息。2018年5月1日，被告马永忠就原告退出剩余200000元投资款，再次向原告出具借条，约定了借款期限及利息。2018年6月23日，马永忠向原告出具借款53000元的借条一份。2019年3月16日，原告杨进荣与马永忠、保证人尹蓉签订《借款及保证合同》，约定马永忠向杨进荣借款300000元，每月利息5000元，借款期限为2019年3月16日至2020年3月16日；逾期还款应承担银行贷款利息的四倍，并承担杨进荣因追索借款而产生的诉讼费、律师费、差旅费等一切相关费用；马永忠手写备注借款300000元的构成为2017年8月26日的50000元，2017年8月23日的150000元，2017年8月20日的50000元，2018年6月23日的50000元；尹蓉自愿为马永忠的本次借款承担无限连带责任保证，保证范围包括本金、诉讼费、律师费、差旅费等一切费用。庭审中，被告马永忠认可在《借款及保证合同》签订后，已经收回了与本案300000元借款有关的借条。   另查明，原告为本案支付律师代理费14000元。   本院认为，2017年8月22日原告杨进荣与被告马永忠签订《合作协议》后，原告交付被告马永忠400000元投资款，原告退出合作后，被告马永忠把原告的投资款作为借款，分别于2018年1月1日、2018年5月1日向原告出具了两份200000元的借条,双方的合作关系进一步转变成债权、债务关系,原告与被告马永忠之间形成了合法的借贷关系。2019年3月16日原告与借款人马永忠、保证人尹蓉签订《借款及保证合同》，由被告马永忠注明借款300000元的组成，涵盖了2017年8月20日原告通过赵海燕账户向马瑞轩转账及现金借款的50000元，2017年8月23日原告通过赵海燕账户向马瑞轩转账投资款中的150000元，2017年8月26日原告通过赵海燕账户向马瑞轩转账的投资款50000元，2018年6月23日被告马永忠借现金50000元。被告马永忠在分别向原告出具的借条和《借款及保证合同》中均明确了向原告借款、还款、承担利息的意思表示，且在庭审中认可其中的100000元系借款，被告尹蓉在保证人及保证人责任处均签章确认，《借款及保证合同》系当事人真实意思表示，合法有效,应予确认。故原告请求被告马永忠归还300000元借款本金的请求，应予支持。被告马永忠辩称原告的200000元投资款属于合伙资金，金额且存在重复计算的抗辩理由不成立。被告马永忠在约定的还款期限届满后未向原告归还借款本金,也未按约定向原告支付利息,其行为违约,应当承担归还借款并按约定支付利息的责任。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。而双方约定的借款利率为年利率20%,逾期利息为银行贷款利率的四倍，原告起诉时2020年6月29日一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍，即15.4%，故自2019年3月16日至2020年6月29日的利息应当调整为59675元（300000元*15.4%/12个月*15.5个月）。因原告主张的逾期利息、律师费、差旅费总计超过受保护的利率上限，且并未提供证据证明其主张的差旅费与本案具有关联性，故原告主张的律师费、差旅费，本院不予支持。被告尹蓉作为保证人签名,依照协议在约定的保证范围内应承担连带保证责任，被告尹蓉辩称签订《借款及保证合同》不是其真实意思表示的抗辩理由，没有事实及法律依据，本院不予支持。被告尹蓉以签订时双方未告知债务已经发生，作为免除保证责任的理由，没有法律依据，本院不予支持。故对于原告主张被告尹蓉承担连带保证责任的诉讼请求本院予以支持。保证人承担保证责任后,有权向债务人马永忠追偿。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下：   一、被告马永忠于本判决生效之日起十日内偿还原告杨进荣借款本金300000元，利息59675元，合计359675元。   二、被告尹蓉对上述债务承担连带给付责任。   三、被告尹蓉承担保证责任后,有权向被告马永忠追偿。   四、驳回原告杨进荣的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费7250元，减半收取计3625元，由被告马永忠、尹蓉负担（原告已预交，被告连同上述应付款项一并给付原告杨进荣）。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。   审判员 吴 宁     二〇二〇年九月二十八日   法官助理 李文博   书记员 魏孔萍     附：《中华人民共和国合同法》   第八条依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或解除合同。   依法成立的合同,受法律保护。   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国担保法》   第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。   连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。   第三十一条保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》   第三十条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。   借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。   本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。