云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终2077号上诉人（原审被告）：唐大贵，男，生于1974年5月23日，汉族，云南省盐津人，住盐津县。被上诉人（原审原告）：刘固友，男，生于1968年10月3日，汉族，云南省盐津县人，住盐津县。被上诉人（原审被告）：文华春，男，生于1972年4月11日，汉族，云南省盐津县人，教师，住盐津县，现住。原审原告：彭远芬，女，生于1970年2月24日，汉族，云南省盐津县人，住盐津县。原审被告：李希良，男，生于1976年10月4日，汉族，云南省盐津县人，住盐津县。原审被告：严登奎，男，生于1974年9月29日，汉族，云南省盐津县人，教师，住盐津县。上诉人唐大贵因与被上诉人刘固友、文华春、原审原告彭远芬、原审被告李希良、严登奎劳务合同纠纷一案，不服云南省盐津县人民法院（2020）云0623民初702号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理，在二审中，各方均没有新的事实和证据提交，合议庭决定不开庭审理，本案现已审理终结。唐大贵不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销一审法院民事判决，予以改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。唐大贵的主要上诉理由是：唐大贵、李希良和被上诉人文华春，另外有严登奎四人合伙在普洱镇涮把滩创设盐津国营林场加工厂属实，但厂长是我们四合伙共同讨论另请的被上诉人刘固友，当时的安排是让刘固友管理厂内所有工人和制做桌椅板凳的半成品质量问题，工人要按每人多少钱一天做工，并且开好每个人的工资单据，单据必须加盖本厂公章为证。被上诉人刘固友厂长的工资是按计件制计算另加提成，此时我们四合伙人同意并落实好了才正常营业的。谁知在刘固友的指挥下，工人做的半成品，发到江苏省苏州市，经老板验收时发现此产品无法组装到位，导致所有的半成品彻底报废，给我厂造成了很大的损失。此外，因产品报废致我厂倒闭，被上诉人刘固友、文华春伙同乱开票据，文华春私自隐匿会计账本和所有凭证，被上诉人文华春的妻子徐德琴私自开票给被上诉人刘固友，没有经我厂里任何合伙人，也没有加盖我厂盐津国营林场加工厂公章。上诉人认为：对本案的文华春、刘固友隐匿账簿和乱开票据把我厂工人工资拖欠的这几年里，所有的损失他二人必须负责。另外还要如实把所有账目都得拿出来，我们合伙人算个清楚的账，把工人的劳务资金费按实际全部付清给工人。此外，如工人的工资单或者厂长刘固友的工资单据，都得按照我厂规定，必须加盖我厂盐津国营林场加工厂公章的所有字条，我们合伙人才认可，没有加盖公章的字条一律不认，因我们厂早有规定，不能一人或者两人说了就可以做主的，必须要经过讨论或电话通知同意，才加盖公章认定发放欠条和收款收据。被上诉人刘固友、文华春、原审原告彭远芬、原审被告李希良、严登奎均未作二审答辩。刘固友、彭远芬的一审诉讼请求是，请求判令唐大贵、文华春、李希良、严登奎支付刘固友、彭远芬在加工厂做工的劳务费27680.00元，资金占用费33216.00元（27680×2%×12个月×5年），共计61016.00元。本案诉讼费由被告承担。原审法院经审理确认的法律事实是：2014年，李希良、唐大贵、文华春、严登奎四人合伙在普洱镇涮把滩创设盐津国营林场加工厂，加工制作桌椅板凳半成品外销。2014年6月起，刘固友在该加工厂做零杂工，以计件方式计算报酬，由徐德琴开具销售小票给刘固友计算劳务费用。之后，盐津国营林场加工厂解散，现该厂不复存在。刘固友多次找李希良、唐大贵、文华春、严登奎四人讨要劳务费，李希良、唐大贵、文华春、严登奎相互推脱，至今没有给付此款。原审法院认为，合法的劳务合同受法律保护。本案中，李希良、唐大贵、文华春、严登奎四人合伙在普洱镇涮把滩创设盐津国营林场加工厂，刘固友在该厂做小工，双方成立劳务关系。关于原告主体问题，因刘固友提交的证据只能证明刘固友做工的事实，且彭远芬经原审法院传票传唤未到庭参加诉讼，原审法院认定提供劳务一方为刘固友。根据我国相关法律规定，提供劳务一方按照约定提供劳务，接受劳务一方应当按照约定支付劳务报酬。文华春、严登奎在诉讼过程中不承认是盐津国营林场加工厂的合伙人，对李希良提交的文华春、严登奎投资款的收款收据予以抗辩，但无相反证据予以证明其抗辩主张。故对其抗辩主张法院不予采纳。故本案涉及到的全体合伙人原审法院认定为李希良、唐大贵、文华春、严登奎。本案在庭审中，唐大贵提出合伙人还有一人为刘正权，经询问李希良、唐大贵、文华春、严登奎均不申请追加刘正权为本案被告参加诉讼，对刘正权应当承担的合伙企业的责任应当由本案李希良、唐大贵、文华春、严登奎共同承担。盐津国营林场加工厂属于合伙性质，全体合伙人对执行合伙事务享有同等的权利。经合伙协议约定或者全体合伙人决定，可以委托一个或者数个合伙人对外代表合伙企业，执行合伙事务，该执行行为对合伙企业生效。现盐津国营林场加工厂已解散，根据相关法律规定，合伙企业解散后，原普通合伙人对合伙企业存续期间的债务仍应承担无限连带责任。刘固友提出的要求李希良、唐大贵、文华春、严登奎支付27,680.00元劳务费的诉讼请求，因刘固友提交的证据《销售小票》部分只写明数量，未写明单价，部分小票有所改动，无法与存根联核实一致，且经李希良、唐大贵、文华春、严登奎质证不予认可，刘固友也未提交相关证据予以证明，故刘固友提出的劳务费原审法院认可其中的12张《销售小票》记载的劳务费金额合计为26,799.64元。对于刘固友提出的资金占用费问题，根据《中国人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的利益”的规定，本案被告方没有按时支付刘固友的劳务费，已构成违约，给刘固友造成了经济损失，该损失为劳务费被占用后，刘固友无法进行存款或者借给他人获得利息收入，被告方理应赔偿刘固友的该项损失。该损失应以劳务费26,799.64元为本金，年利率4.75%计算五年利息作为资金占用损失，即利息为6,364.91元（26,799.64元×4.75%×5年）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，第一百零九条，《中华人民共和国合伙企业法》第二十六条、第三十七条、第九十一条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、限于判决生效后15日内由李希良、唐大贵、文华春、严登奎共同连带支付刘固友劳务费26,799.64元及资金占用利息6,364.91元，共计33,164.55元；二、驳回刘固友的其他诉讼请求；三、驳回彭远芬的起诉。案件受理费1325.00元，减半收据计662.50元由李希良、唐大贵、文华春、严登奎负担。在二审中，上诉人唐大贵认为是刘固友的原因导致产品报废，刘固友的票据是徐德琴未经合伙人同意私自开具。对原审认定的其余事实各方未提出异议，对原审认定各方均无争议的事实本院予以确认。本院认为，李希良提交的证据证明了李希良、唐大贵、文华春、严登奎合伙创设盐津国营林场加工厂的事实，本案各方均认可刘固友在该加工厂从事劳务，刘固友向法庭提交的销售小票经徐德琴证实具有真实性，原审根据本案实际认定了其中12份票据合计金额26,799.64元，并根据欠付劳务费的时间按年利率4.75%计算利息作为资金占用损失符合法律规定。李希良、唐大贵、文华春、严登奎系合伙关系，盐津国营林场加工厂关闭后，应当对合伙的债务承担连带责任。上诉人认为刘固友的票据是徐德琴未经合伙人同意私自开具，首先，上诉人并未提交反驳证据予以证明，其次，对于该加工厂的工作人员违反规定损害集体利益，是内部管理问题，上诉人等可以通过正当方式追究责任人责任，不能据此不付刘固友劳务费。李希良、唐大贵、文华春、严登奎合伙的盐津国营林场加工厂关闭后未经结算，上诉人认为需要清理账目，合伙人算账是其他法律关系，本院不予评判。综上所述，本院认为，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1325.00元，由唐大贵负担。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。审判长  王荣祥审判员  宋明涛审判员  马 娜二〇二〇年九月十七日书记员  祖维灿