河南省濮阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫09民再17号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中原银行股份有限公司濮阳分行，住所地濮阳市华龙区胜利中路**。负责人：王永，该行行长。委托诉讼代理人：史俊涛，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：芦波，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：濮阳市一鸣商贸有限公司，住，住所地濮阳市华龙区濮上路与石化路交叉口北100米路**/div>法定代表人：郭宗耀，该公司经理。委托诉讼代理人：李彬，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张守彬，河南昭华律师事务所律师。再审申请人中原银行股份有限公司濮阳分行（以下简称中原银行濮阳分行）因与被申请人濮阳市一鸣商贸有限公司（以下简称一鸣商贸公司）债权转让合同纠纷一案，不服濮阳市中级人民法院（2020）豫09民终659号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2020年7月22日作出（2020）豫民申3875号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭进行了审理。中原银行濮阳分行委托诉讼代理人史俊涛、芦波，一鸣商贸公司委托诉讼代理人李彬、张守彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中原银行濮阳分行申请再审称：一、一鸣商贸公司受让的债权和抵押权不存在瑕疵，中原银行濮阳分行在抵押权设立时不存在过失和违约情况。1、中原银行濮阳分行在发放贷款和设立抵押权时，已对抵押权实现的可行性进行了审查；2、中原银行濮阳分行在续贷及办理抵押时，规划、房管和国土部门均未告知过存在“规划冲突”问题，规划公示页面中也无显示；3、中原银行濮阳分行已尽到充分的披露和告知义务，不存在违约情况。二、执行受阻不等于执行不能，更不等于不能实现合同目的，且未影响案涉债权的合法性及保证人的连带清偿责任。目前抵押物的争议仅是阻滞了抵押权的实现，但抵押权并未因此而灭失或减损，本案不符合《合同法》规定的合同解除条件。三、一鸣商贸公司可以通过提起执行异议或者行政诉讼等多种方式维护自身权益，而非解除业已履行完毕的《债权转让合同》。四、转让时，中原银行濮阳分行已经向一鸣商贸公司告知了抵押的情况，但抵押人的履约能力属于商业风险范畴，不属于转让方的先合同义务，受让人一鸣商贸公司应自行审查与承担。一鸣商贸公司在抵押物处理产生障碍后要求返还债权转让款，缺乏请求权基础。五、一鸣商贸公司长期使用案涉房产，应当知晓案涉房产全部风险，其再行诉求解除，恶意明显。六、收购银行债权的行为本质上是一种投资，一鸣商贸公司应担风险。七、一鸣商贸公司未及时向案涉债权人和保证人行使诉权，导致超过诉讼时效和保证期间，存在严重过错，《债权转让协议》不应解除。即使债权转让回转，一鸣商贸公司也应当赔偿中原银行濮阳分行的贷款本息损失。八、即使应返还债权转让款，生效判决认定的债权转让款的金额和计息方式错误。本案中双方未约定利息，中原银行濮阳分行不应支付。退一步讲，即使支付利息，也应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，而不应当按7.5%/年和11.25%/年计息。综上，请求予以改判。一鸣商贸公司答辩称：一、生效判决认定事实清楚。1、本案案涉抵押物，在发放贷款时抵押土地已在网上公开进行批前公示，公示内容中抵押房产已不在规划范围内，中原银行濮阳分行未尽到法定审查义务；另一方面，涉案转让的金融债权办理抵押权登记的时间为2015年12月18日和2016年9月1日，而中原银行濮阳分行在2015年12月11日以同一宗土地及其上的在建工程抵押发放贷款1,700万元，其作为金融机构发放贷款时应当对规划进行审查。2、中原银行濮阳分行未将实现抵押权的可行性充分且全面向一鸣商贸公司披露和告知，至今贷款合同、抵押权登记证书、保证合同的原件仍在中原银行濮阳分行处。3、中原银行濮阳分行未提供债务人可供变现资产清单，且可供变现的抵押物为应当拆除的违法建筑物，不具有合法性，抵押权无法实现。二、抵押物的现状不足以实现一鸣商贸公司的债权转让合同目的。债权转让合同不能使一鸣商贸公司从不良贷款化解方案中获益亦不应由一鸣商贸公司承担原不良贷款转让前遗留的责任风险。抵押物的现状已经过法院向相关行政部门调查清楚，执行受阻或执行不能均不能实现合同目的，双方的合同目的并不是通过向债务人或保证人主张债权，而是抵押物以新的方式续贷，另外，根据物权法的规定，有债务人提供的物保和人保存在的情况下，保证人能够以优先实现债务人的物保进行抗辩，而本案抵押物不能实现担保物权，保证人不存在过错，向保证人主张债权不具有法律依据。三、涉案债权转让时，抵押物登记濮阳市太极数码科技有限公司（以下简称太极数码公司）名下，且办理了不动产抵押登记。一鸣商贸公司基于物权登记的公信力受让债权不存在过错。四、一鸣商贸公司从未取得抵押物的租赁权，实际租赁房屋的是河南中立信保险销售股份有限公司，租赁时间是从2016年12月13日，一鸣商贸公司和河南中立信保险销售股份有限公司均未在转让时承租涉案房产多年，一鸣商贸公司未参与抵押权设立，其作为一般民事主体不可能知道2012年5月25日的规划调整。五、涉案债权转让协议签订后，中原银行濮阳分行至今未向一鸣商贸公司交付600万元债权的保证合同，也未交付向保证债务人送达转让债权通知书，中原银行濮阳分行的违约行为导致一鸣商贸公司无法向保证人主张权利。六、涉案1,260万元的债权转让协议的转让标的是《人民币流动资金贷款合同》和《抵押合同》项下所享有的全部债权，并不涉及保证债务。七、根据物权法的规定，太极数码公司为借款人，抵押物的所有权人为借款人，即使存在人保和物保的情况下，也应当优先实现担保物权。综上，一鸣商贸公司对无法实现原一二审查明的合同目的不存在过错。请求维持。本院再审认为：一、中原银行濮阳分行作为专门金融机构，其在办理案涉抵押物“速8酒店”2015年转贷抵押登记及对太极数码公司发放1,700万元贷款时，未对抵押房产实现抵押权的可行性进行严格审查，致使案涉抵押物存在瑕疵情况未被及时发现和告知，原判认定中原银行濮阳分行在向一鸣商贸公司转让债权时存在一定过失并无不当。二、依照一般商业惯例，通常在转让债权时，受让人会对拟转让债权的真实性及实现可行性等情况进行初步调查和了解。作为商事主体、转让金额高达1,860万元债权的受让人，一鸣商贸公司在受让债权时，未注意到抵押物规划调查情况，也未适当履行受让人尽职调查义务，对案涉合同目的的不能实现亦有一定过错。三、债权人实现债权的方式通常表现形式为债权人同时起诉债务人、担保人及对抵押物主张优先受偿权。然在本案中，一鸣商贸公司在受让中原银行濮阳分行债权后，其作为债权人却仅提起实现担保物权诉讼，而未在法定期间内向债务人、保证人主张权利，致使债权人对保证人的权利失权，一鸣商贸公司在实现债权过程中亦存在一定过错。根据《物权法》第176条规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。本案债务人是太极数码公司，案涉抵押房屋所有权人是太极数码公司，一鸣商贸公司就抵押物提起实现担保物权诉讼并无不妥。但其仅就抵押物实现担保，未在法定期限内向债务人、保证人主张权利的行为，确实造成了中原银行濮阳分行无法对保证人主张权利。案涉建筑物的价值直接影响中原银行濮阳分行的损失额度的确定，以及一鸣商贸公司应承担责任的比例和数额。如果案涉建筑物价值足以满足中原银行濮阳分行的债权，那么一鸣商贸公司仅就抵押物实现担保的行为就未对中原银行濮阳分行造成损失。如果案涉建筑物价值不足以满足中原银行濮阳分行的债权，因一鸣商贸公司未在法定期限内向债务人就其他财产及向保证人主张权利的行为，造成中原银行濮阳分行就本案债权向债务人和保证人主张权利超过法定期限，那么一鸣商贸公司就应对其行为造成的损失承担责任。所以中原银行濮阳分行损失的基数是涉案建筑物的现有价值，为了确定一鸣商贸公司的行为是否对中原银行濮阳分行造成损失及损失的大小，应该对案涉建筑物的现有价值进行评估，原审未进行评估，该基本事实未予查明，无法确定一鸣商贸公司是否对中原银行濮阳分行造成损失以及造成损失的大小。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：撤销本院（2020）豫09民终659号民事判决及河南省濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902民初9378号民事判决；本案发回河南省濮阳市华龙区人民法院重审。审判长  黄士英审判员  孔德军审判员  崔欣欣二〇二〇年九月二十三日书记员  管庆男