福建省厦门市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽02行初67号 原告郑为玉，男，1964年8月6日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托代理人周晓会，北京创为律师事务所律师。 委托代理人魏玉丰，北京创为律师事务所实习律师。 被告泉州市泉港区人民政府，住所地福建省泉州市泉港区铢绣街泉港区政府办公楼。 法定代表人颜朝晖，区长。 出庭应诉负责人谢梓骞，副区长。 委托代理人连永忠。 委托代理人陈宝芬，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 被告泉州市泉港区山腰街道办事处，住所地泉州市泉港区山腰街道。 法定代表人连溥恩，主任。 出庭应诉负责人林平坤，副主任。 委托代理人李泽楠，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 原告郑为玉诉被告泉州市泉港区人民政府（下简称泉港区政府）、泉州市泉港区山腰街道办事处（下简称山腰街道办事处）行政强制行为一案，于2020年7月1日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2020年8月13日公开开庭审理了本案。原告郑为玉及委托代理人周晓会、魏玉丰，被告泉港区政府出庭应诉负责人谢梓骞，委托代理人连永忠、陈宝芬、山腰街道办事处出庭应诉负责人林平坤，委托代理人李泽楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑为玉诉称，涉案房屋位于泉州市泉港区瓦厝，系在祖传宅基地上建设。原告父亲郑志付在1982年取得宅基地，2011年原告在宅基地上建设涉案房屋。2016年原告得知涉案房屋因“山腰荷池结构片区改造项目2期”面临征收，但未收到任何政府部门正式文件，也未签订安置补偿协议。2020年3月13日，泉港区政府在没有政府文件、未履行催告、听取原告陈述申辩等程序的情况下，组织山腰街道办事处相关工作人员将原告的案涉房屋强制拆除，给原告及其家人造成了严重的财产损失。原告认为，两被告的强拆案涉房屋的行为实体及程序上均违反法律法规，严重侵害原告的合法权益，特提起诉讼，请求：1、依法确认两被告于2020年3月13日强制拆除原告合法房屋的行政行为违法；2、本案的诉讼费由两被告承担。 原告郑为玉为证明其主张，向本院提交以下证据： 1.身份证复印件，证明原告系本案适格主体； 2.惠安县人民政府契纸； 3.福建省行政罚款收据（NO.1648504）； 证据2-3，证明原告作为荷池社区村民，在村内合法取得宅基地并建设房屋； 4.《泉港区自然资源局信息公开告知书》（泉港自然告[2020]10号）； 5.《福建省人民政府关于泉州市泉港区2009年度第六批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》（闽政地[2009]748号）； 6.《征收土地通告》（泉港政告[2009]29号）； 7.《泉州市泉港区人民政府关于印发山腰荷池石结构片区改造项目房屋征迁补偿安置实施方案的通知》（泉港政综[2015]122号）； 8.《山腰荷池石结构片区改造项目2期房屋征迁估价分户报告》； 证据4-8，证明原告房屋所在地存在征收，被告泉港区政府已完成征收土地公告、房屋评估等前置性程序，土地征收行为与涉案房屋的强制拆除行为存在高度关联性，可以认定泉港区政府组织实施了涉案拆除行为； 9.泉州市泉港区山腰街道办事处《信访事项处理答复意见书》（山信答复[2020]20号）； 10.泉州12345市长热线回复； 证据9-10，证明涉案房屋的强拆行为系山腰街道办事处配合泉港区政府具体实施，系本案的适格被告； 11.强拆现场照片及视频，证明强拆原告合法房屋的行为客观存在，给原告造成了严重的财产损失。 庭后，原告补充提交了山腰街道荷池社区居委会出具的《关系证明》，证明郑志付与郑为玉系父子关系，郑志付已去世。 被告泉港区政府辩称，泉港区政府并未组织或者实施原告所主张的强制拆除行为，非本案的适格被告。原告也没有任何证据证明泉港区政府组织、参与、实施本案诉争的强制拆除行为。请求裁定驳回原告对泉港区政府的起诉。 被告泉港区政府未提交证据。 被告山腰街道办事处辩称，原告未提供合法有效证据证明其对涉诉房屋具有合法、唯一的权属，不具备原告主体资格，应当裁定驳回起诉。涉案房屋存在违法抢建的情形，涉案房屋的拆除是进行房屋安全整治工作，原告所述暴力强拆无事实依据。原告房屋位于荷池社区石结构改造项目范围内，该项目工作符合法定程序，并无不当。山腰街道办事处依照补偿方案对原告进行补偿，但原告为扩大不法利益，不与山腰街道办事处沟通协商，反而进行非法抢建，进而因安全整治问题被拆除。综上，原告不具备本案的主体资格，其所诉内容无事实和法律依据，请求依法裁定驳回原告起诉或驳回原告的诉讼请求。 被告山腰街道办事处为证明其主张，向本院提交以下证据： 1.《福建省人民政府关于泉州市泉港区2009年度第六批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》（闽政地[2009]748号）； 2.《征收土地通告》（泉港政告[2009]29号）； 3.《征地补偿安置方案公告》（泉港国土告[2009]47号）； 4.《泉州市泉港区人民政府关于印发山腰荷池石结构片区改造项目房屋征迁补偿安置实施方案的通知》（泉港政综[2015]122号）； 证据1-4，证明涉案项目征收行为程序合法，并无不当； 5.泉州市泉港区山腰街道办事处《信访事项处理答复意见书》（山信答复[2020]20号）； 6.《泉州市迅速开展安全生产百日攻坚行为方案》（泉安委[2020]2号）； 7.泉州12345就原告诉求内容的回复； 证据5-7，证明原告擅自对房屋进行加层和扩建，属于危房整治方案中重点整治对象，社区项目指挥部多次就该问题要求原告进行拆除整改，但原告并未进行整改。 对原告郑为玉、被告山腰街道办事处提供的各组证据的真实性，因各方均无异议，本院予以确认。 经审理查明，案涉房屋位于泉州市泉港区，无门牌号。案涉房屋的土地使用申请人为郑志付。郑志付系原告郑为玉之父，已去世。2020年3月13日，山腰街道办事处组织拆迁公司对案涉房屋进行了强制拆除。原告郑为玉不服，向本院提起行政诉讼，请求确认二被告强制拆除原告案涉房屋的行为违法。 本院认为，本案的争议焦点是：1、郑为玉是否具有原告主体资格；2、泉港区政府是否为本案的适格被告。从在案证据看，案涉房屋系郑志付申请建设，郑志付系郑为玉之父，案涉房屋拆除前郑为玉一直居住在里面，泉港区政府、山腰街道办事处对此事实不否认，也承认与郑为玉就案涉房屋补偿安置等问题进行过商谈，故对强制拆除行为，郑为玉具有本案原告主体资格。对泉港区政府被告主体问题，本院认为，在案证据并不能证明泉港区政府有组织、参与拆除案涉房屋的行为，且山腰街道办事处已承认该拆除行为是其组织拆迁公司进行拆除的，之所以采取拆除行为，是因为郑为玉实施了加层等抢建行为。故泉港区政府不是案涉拆迁行为的组织者、实施者、参与者，不是本案的适格被告，不应对案涉强制拆除行为承担法律责任。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案系对房屋拆除行为引发的行政案件，被诉行政行为系强制拆除事实行为，现有证据尚不足以证明被告泉港区政府系本案被诉强制拆除行为的组织者、参与者或实施者。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”的规定，本院已告知原告变更适格的被告，但原告不同意变更。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件”，原告于本案起诉被告山腰街道办事处强制拆除行为，且被告山腰街道办事处亦认可其组织拆除了原告的房屋，该诉依法不属于本院管辖，已经受理的，应当移送有管辖权法院。根据《福建省高级人民法院关于深化行政案件跨行政区域管辖改革的若干规定》第四条之规定，本案应由福建省南安市人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、驳回原告郑为玉对被告泉州市泉港区人民政府的起诉； 二、本案移送福建省南安市人民法院管辖。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  林琼弘 审 判 员  龙 辉 人民陪审员  陈庆华 二〇二〇年九月二十七日 法官 助理  洪淳淳 代书 记员  王美云 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十二条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… （三）错列被告且拒绝变更的； 《福建省高级人民法院关于深化行政案件跨行政区域管辖改革的若干规定》 第四条全省基层法院实行一审行政案件集中管辖，即由集中管辖法院集中受理所在中级法院辖区内原为其他基层法院管辖的一审行政案件。原为集中管辖法院管辖的一审行政案件，由所在中级法院辖区内其他集中管辖法院受理。基层法院行政案件集中管辖具体分工见附表一。 ……