安徽省望江县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0827民初1277号原告（反诉被告）:夏敏,男,1971年4月18日生,汉族,住江西省九江市湖口县。原告（反诉被告）:王**,女,1973年10月28日生,汉族,住江西省九江市湖口县。共同委托诉讼代理人：陈群，安徽雷城律师事务所律师。被告（反诉原告）:安庆市天盛文化传媒有限公司,住所地安庆市望江县经济开发区通港路**,企业统一信用代码9134082768688847XK（1-1）。法定代表人:熊本胜,总经理。委托诉讼代理人：张武成，安徽雷城律师事务所律师。原告（反诉被告）夏敏、王**与被告（反诉原告）安庆市天盛文化传媒有限公司租赁合同纠纷案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人陈群、被告（反诉原告）法定代表人熊本胜及委托诉讼代理人张武成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告夏敏、王**向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付租金44万元（已扣除借款1万元）及违约金20万元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年7月1日,原望江县城市公交有限责任公司将其经营的望江县77个公交候车亭出租给被告使用,双方签订《广告位租赁合同》。合同约定,被告租赁用途为广告发布,租赁期限为2015年7月1日至2020年6月30日,租赁价格每年为人民币12万元;前期维修由被告负责,费用从每年租金扣除一万元。合同另约定了其他事宜以及违约责任。被告使用候车亭站台至今,仅支付第一年租赁的部分费用,现共欠付租金44万元，经多次催讨未果，故诉至法院。本诉被告安庆市天盛文化传媒有限公司辩称，原告的诉求不成立，请求驳回。2015年7月1日，原被告签订合同后，因原告与望江县建设局合同于2016年12月31日到期，县里组织对站台进行了处置，故原告只履行一年半时间合同，目前共计支付租金250200元。反诉原告安庆市天盛文化传媒有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除反诉原被告于2015年7月1日签订的《广告位租赁合同》；2.判令反诉被告向反诉原告返还租金85200元[250200元-（110000元/年×1.5年）]；3.判令反诉被告赔偿反诉原告的直接损失71304.80元；4.判令反诉被告向反诉原告支付违约金20万元；5.反诉费由反诉被告负担。事实与理由：2015年7月1日,反诉原告与望江县城市公交有限责任公司签订《广告位租赁合同》，公交公司将其经营的望江县77个公交候车亭出租给反诉原告发布广告，期限为五年，自2015年7月1日至2020年6月30日，每年租金120000元。合同约定,由反诉原告负责公交候车亭的前期维修，费用共计101864元，公交公司承诺承担50000元，每年从租金中抵扣10000元。合同签订后，反诉原告维修全部公交候车亭，花去费用101864元。但仅一年半后，就有评估公司对公交候车亭进行测量评估，随后公交候车亭全部被拆除，导致广告业主与反诉原告解除广告发布合同。但反诉被告却先后收取了反诉原告租金250200元（含借款1万元）。2001年9月29日，公交公司与望江县建设局签订《望江县城市公交线路经营权有偿出让及税、费包干合同》，望江县建设局就望江县城公交公司线路经营权出让给公交公司，期限为15年，自2002年1月1日起至2016年12月31日。反诉被告明知公交线路经营权到2016年12月31日终止，仍然于2015年7月1日与反诉被告签订为期5年的广告租赁合同。可见，反诉被告签订租赁合同时故意隐瞒重要事实，欺诈反诉原告，导致反诉原告合同目的落空，反诉被告应当承担违约责任并赔偿反诉原告经济损失。原公交公司已经注销，反诉被告是公交公司的股东。反诉被告夏敏、王**辩称，租赁合同因到期已终止，双方亦未继续签订合同，不存在解除合同情形。反诉原告仅支付10万元租金，其中1万还是借款抵债的。公交线路经营权终止不代表公交站台经营权终止，现公交站台的广告使用权仍是原公交公司。故租金不应返还，不存在反诉原告所述的损失；反诉被告未违约，系反诉原告违约，反诉原告应向反诉被告给付违约金。经审理查明：2001年9月29日望江县人民政府望政秘[2001]59号（关于出让望江县城城市公交经营权的批复）载明“同意将县城城市公交经营权有偿出让15年”，当日，甲方望江县建设局与乙方望江县城市公交有限责任公司签订《望江县城市公交线路经营权有偿出让及税、费包干合同》，载明“公交线路经营权有偿出让期限十五年，自2002年元月1日起至2016年12月31日止，甲方对临时停靠站点进行核定和管理，乙方合同期满后在同等条件下有优先受让权”。2007年11月13日，望江县人民政府专题会议纪要第61号（关于规范和发展县城公共交通的会议纪要）中载明“会议明确：4.公交站点由公交公司按城市建设部门选定的站点，认可的样式负责建设，公交站点的广告收益归公交公司所有”。2015年7月1日，甲方望江县城市公交有限责任公司与乙方安庆市天盛文化传媒有限公司签订《广告位租赁合同》，载明“公交站台广告位为望江县城77个公交候车台；合同期限为2015年7月1日至2020年6月30日，租赁价格每年12万元；合同签订后，乙方向甲方一次性支付当年租赁费，次年费用每年五月二十日前付清。另双方约定甲方在2016年4月5日前将公交公司所有公交车车体广告经营权发包给乙方，费用另行商议；前期站台维修费用计101864元由乙方垫付，经协商甲方出5万元费用，乙方从每年租金扣除1万元；甲方不得将站台广告经营权在合同期内另行发包给他人，应保护广告牌不受损害；合同期间，因甲方不可预见、克服和避免的原因如道路改造、园林绿化等不可抗力因素而导致暂时中止广告发布、终止广告发布，广告费按实际时日计算，甲方不承担其他责任；单方违约应赔偿贰拾万元”。2016年12月13日，甲方望江县交通运输局与乙方望江县城市公交有限责任公司及丙方安徽中诚资产评估有限责任公司签订《评估业务约定书》，载明“评估范围为对因资产处置所涉及的望江县城市公交有限责任公司拥有的公交车及公交候车亭，评估基准日确定为2016年12月13日”。后该评估公司于2017年12月出具了评估报告。2017年7月3日，甲方望江县交通运输局与乙方安徽交运集团安庆汽运有限公司签订《望江县城市公交特许经营合同》，载明“特许经营权内容为望江县城市公交特许经营权，特许经营期限为10年，自2017年7月1日起至2027年6月30日止，乙方在特许经营期内享有望江县公交客运服务广告载体的经营权和经营收益（含公交车车身、站牌）”。2019年6月14日，望江县人民政府专题会议纪要第43号（关于原城市公交站牌处置和城市公交候车亭建设的专题会议纪要）载明“我县城区现有的原城市公交公司77个公交站牌年久失修，目前大多数破旧严重，影响行人，乘客安全，同时新城市公交新延伸区域没有同步建设公交站牌，给群众出行带来极大不便，亟需对原有站牌进行规范提升，配套建设公交候车亭，保障群众出行安全、便捷。同意给予原城市公交公司77个公交站牌残值处置费20万元。同意通过招标形式确定投资商，由投资商投资建设城市公交候车亭，县交通局负责签订合同，合同期为9年，自2019年8月1日始至2028年7月31日止，到期后无偿交由县国资办管理”。望江县城市公交有限责任公司成立于2001年9月21日，于2018年9月5日注销，股东为夏敏、王**。2015年7月1日、7月2日，熊本胜通过银行分别向王**汇款40000元、50000元。2016年4月1日，夏敏出具收条一份，载明“今收到天盛传媒贰万元（预收2016年公交车车身广告费）”。2016年5月27年，夏敏又出具收条一份，载明“今收到天盛传媒叁万另贰佰元（预收2016年度公交车车体广告费）”。2018年5月23日，熊本胜出具欠条一份，载明“今日欠到公交站牌租金壹拾万元整，法人夏总，2017年度租金”。2016年4月18日，熊本胜通过网银汇与王**的10万元系偿还2016年1月18日的借款。原、被告之间另有其他资金往来。上述事实有当事人在庭审中的陈述，有夏敏、王**提供的身份证复印件、望江县城市公交有限责任公司信息几注销登记通知书、望江县人民政府2007年11月13日及2019年6月14日的会议纪要、《广告位租赁合同》原件、欠条原件、徽商银行交易流水，有安庆市天盛文化传媒有限公司提供的营业执照复印件、望政办[2001]68号会议纪要、望政秘[2001]59号批复、《望江县城市公交线路经营权有偿出让及税、费包干合同》、发票复印件、收条及银行交易记录复印件、《评估业务约定书》复印件及照片、《资产评估报告的调查情况汇报》复印件、《望江县城市公交特许经营合同》复印件等证据证明，足以认定。本院认为：依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《广告位租赁合同》系原被告真实意思表示，对原、被告均具有法律约束力。本案，望江县建设局与原望江县城市公交有限责任公司签订的合同中明确公交线路经营权于2016年12月31日到期，虽未明确由原望江县城市公交有限责任公司建设的公交站牌的期限，但公交站牌相应权益依附于公交线路经营权；另2016年12月原望江县城市公交有限责任公司与相关部门单位签订《评估业务约定书》，对其拥有的公交车及候车亭价值进行了评估，可见原告于上述时间就知晓上述公交站牌需要处置，原告为此亦与相关部门对接经营权事项，但未能就此获得此后的城市公交特许经营资格，政府相关部门于2017年7月与其他公司签订了《城市公交特许经营合同》；可见，政府相关部门以实际行动表明将站牌收回处理，对其残值予以补偿，并于2019年6月确定站牌残值处置费金额。2017年7月1日原公交公司站牌所有权已实际转移至政府部门，原告当然不能按合同约定继续提供站牌给被告使用。构成履行不能，应承担违约责任。被告自2015年7月至2016年6月应付租金为11万元，实付租金为10万元（含出借1万元）；被告支付的注明车身广告费共计50200元，与本案无关；2016年7月至2017年6月的租金，被告同意给付并向原告出具欠条，明确2017年度欠租金为10万元，应予确认；但被告未能按时足额给付租金，应承担违约责任。原被告双方都违约，各自承担相应的责任；故对原告、反诉原告各自的违约金诉求不予支持。被告维修垫付款原告承诺分摊5万元，扣除已使用的两年费用计2万元，余下3万元应返与被告，故对反诉原告直接损失的诉求予以部分支持。原、被告之间的合同因履行不能致使不能实现合同目的于2017年7月1日解除；此后的租金被告无需给付原告，前期尚欠租金应予给付，故对原告的租金诉求予以部分支持、反诉原告返还租金的诉求不予支持、反诉原告解除合同的诉求不予支持。据此，依照，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百二十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）安庆市天盛文化传媒有限公司于本判决生效后三十日内给付原告（反诉被告）王**、夏敏租金11万元。二、反诉被告（原告）王**、夏敏于本判决生效后三十日内给付反诉原告（被告）安庆市天盛文化传媒有限公司直接损失（维修垫付款）3万元。三、驳回原告（反诉被告）王**、夏敏其他诉讼请求。四、驳回反诉原告（被告）安庆市天盛文化传媒有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费10400元，反诉受理费3324元，由原告（反诉被告）王**、夏敏负担8400元、被告（反诉原告）安庆市天盛文化传媒有限公司负担5324元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  刘友宝人民陪审员  姚校南人民陪审员  胡 健二〇二〇年九月二十四日法官助理胡雨薇书记员潘慧附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。