四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终1381号 上诉人（原审被告）：邢发平，女，1964年5月6日出生，汉族，住四川省叙永县。 上诉人（原审被告）：宋怀湘，男，1954年7月4日出生，汉族，住四川省叙永县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：张邦贵，叙永县叙永法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）:泸州市艺伟玻璃制品有限公司，住所地四川省泸州市江阳区蓝安路二段**，统一社会信用代码91510502MA62257D5M。 法定代表人：徐泽春，总经理。 委托诉讼代理人：杨林，四川蜀光律师事务所律师。 上诉人邢发平、宋怀湘与被上诉人泸州市艺伟玻璃制品有限公司（以下简称艺伟玻璃公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2020）川0502民初1261号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人邢发平、宋怀湘及其委托诉讼代理人张邦贵，被上诉人艺伟玻璃公司法定代表人徐泽春及其委托诉讼代理人杨林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 邢发平、宋怀湘上诉请求：1.依法撤销一审判决，并改判驳回被上诉人艺伟玻璃公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人艺伟玻璃公司承担。事实与理由：1.上诉人与被上诉人自2016年起有业务往来,双方虽未签订合同,但从未发生拖欠货款的行为,也未出现过玻璃产品质量问题，但2019年消费者余发顺、罗海龙、王邦银因其订购的三批玻璃存在严重色差、中空胶溶化等质量问题，被上诉人未履行处理全部上述质量问题的义务，从而消费者拒绝向上诉人支付货款，那么上诉人也不应当向被上诉人支付案涉玻璃制品货款；2.消费者余发顺、罗海龙、王邦银订购的案涉玻璃制品，普通消费者凭肉眼就可看出存在质量问题，且被上诉人未提交案涉玻璃制品检验合格报告，一审法院认定案涉玻璃制品质量合格，属于认定事实错误。 艺伟玻璃公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回上诉人的上诉请求。 艺伟玻璃公司向一审法院起诉请求：1.判令邢发平、宋怀湘连带向其支付货款64219元；2.诉讼费由邢发平、宋怀湘承担。 一审法院认定事实：原告艺伟玻璃公司系加工、销售玻璃制品，销售金属材料、五金机电等有限责任公司，被告邢发平、宋怀湘夫妻系经营玻璃制品订购的个体工商户。原被告双方虽未订立书面《买卖合同》，但素有玻璃制品订购业务往来，不定期结算付款。2019年7月12日经双方结算，被告共欠付原告玻璃产品货款88000元，原告作为甲方、被告作为乙方在《对账单》载明主要内容“……经甲乙双方详细核对确认，截止2019年7月12日，乙方共欠甲方玻璃产品货款大写：捌万捌仟元整（捺印）小写：88000元整。此对账单经甲、乙双方确认签字盖章后生效，……”该《对账单》由二被告签名捺印。之后，被告一次性支付原告30000元玻璃货款，后被告又向原告订购了6219元的玻璃制品，截止起诉之日共计差欠原告货款64219元。由于被告出售的玻璃制品遭到客户投诉，被告认为系原告生产销售的玻璃制品存在质量问题，客户未向被告支付货款继而拒绝向原告支付剩余的货款，经原告催收无果，始于起诉。 一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。原、被告双方虽然未签订书面《买卖合同》，但达成订购买卖玻璃制品的合议，其买卖关系成立，买卖行为合法有效，应当诚实守信按照约定履行各自义务。本案双方因所欠货款是否应当及时支付、原告出售给被告的玻璃制品是否存在质量问题等产生分歧。（一）关于被告是否应当向原告及时支付尚欠的货款。本案原告向被告供货，履行了交付标的物的义务，经双方结算，以《结算单》确认被告未向原告支付的货款金额，至起诉双方认可未支付的金额为64219元。由于双方对货款支付时间没有明确约定，被告也无充分证据证明双方的交易习惯为先由客户向被告支付后再由被告向原告支付货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，故对原告要求由被告支付剩余货款的主张本院应予支持；（二）关于原告出售给被告的玻璃制品是否存在质量问题。由于在双方买卖关系中未对质量标准进行明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（一）项“质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行”之规定，被告未举证证明原告出售的玻璃制品不符合国家标准、行业标准或者合同约定的特定标准，故对被告抗辩的因玻璃质量问题拒绝支付货款不予采信；（三）原告主张的6461元货款是否应当由被告支付的问题。根据原告向本庭提交的订货微信记录，双方对货品交易时间进行约定，从订货到发货时间相隔较长，且被告未接收货物，根据交易习惯确定原告存在迟延交付标的物的行为，同时原告未举证证明未交付标的物玻璃制品系被告的责任所致，故对原告所主张的6461元货款本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第（一）项、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：被告邢发平、宋怀湘于该判决生效之日起五日内支付原告泸州市艺伟玻璃制品有限公司玻璃制品货款64219元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取703元，由泸州市艺伟玻璃制品有限公司负担103元，邢发平、宋怀湘共同负担600元。 本院二审诉讼中，上诉人申请余发顺、罗海龙两位玻璃安装工出庭作证，两位证人均证实其安装的玻璃是向被上诉人购买的，也购买过其他公司的玻璃，玻璃出现的色差、玻璃胶融化等问题凭经验用肉眼可以发现，但交货时并未发现，而是安装时才发现；也证实由于玻璃质量存在问题未向上诉人支付相应的货款。上诉人质证认为证人证言足以证明是由于被上诉人艺伟玻璃公司的玻璃存在质量问题导致其未收到货款。被上诉人质证认为证人证言只能证明安装的玻璃存在问题，但不能证明是艺伟玻璃公司的玻璃，也无法证明是玻璃质量问题。本院认为根据证人陈述其安装的玻璃除艺伟公司的外还有其他玻璃，玻璃存在的色差、玻璃胶融化可以用肉眼观察到，如其所言，在交货时就应当发现并提出解决方案，其辩称未仔细检查的理由不足以使人信服，且无其他证据予以证明，故上诉人主张所购玻璃制品存在质量问题的证据并不充分，本院不予采信。 本院认为，本案争议焦点为：1.被上诉人出售给上诉人的玻璃制品是否存在质量问题，上诉人以玻璃制品存在质量问题拒付货款的理由是否成立。2.上诉人是否应当向被上诉人支付货款，以及支付货款的金额及时间。根据在案证据及已查明的法律事实，评议如下： 一、关于被上诉人出售给上诉人的玻璃制品是否存在质量问题，上诉人以玻璃制品存在质量问题拒付货款的理由是否成立的问题。 上诉人与被上诉人素有玻璃制品买卖业务往来，虽然双方未签订书面买卖合同，但双方存在事实玻璃制品买卖法律关系，依法应受法律保护。双方未约定玻璃制品的交货检验条款，也未约定质量标准条款，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”以及第六十二条第（一）项“质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行”之规定，本案中，上诉人作为多年从事玻璃制品买卖的经销商，应当在接收货品时及时检验是否存在质量问题，上诉人不仅在接收货品时未对玻璃制品质量提出异议，也未举证证明案涉玻璃制品不符合国家标准、行业标准或者通常标准，其主张因案涉玻璃制品存在质量问题而拒付货款的上诉理由不能成立。本院不予支持。 二、上诉人是否应当向被上诉人支付货款，以及支付货款的金额及时间问题。 被上诉人与上诉人经结算，以《结算单》确认上诉人未向被上诉人支付的货款金额，至被上诉人向一审法院起诉止上诉人认可尚差欠被上诉人货款64219元。因双方未约定付款时间，也无证据证明双方交易习惯为上诉人将销售的货款收到后再向被上诉人支付货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”之规定，上诉人应当在接收玻璃制品时向被上诉人支付差欠的货款64219元，其主张消费者未向其支付货款，那么其也不应当向被上诉人支付案涉玻璃制品货款的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人邢发平、宋怀湘所持上诉请求与理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1406元，由上诉人邢发平、宋怀湘共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈志超 审判员 李 野 审判员 蓝 军 二〇二〇年九月十七日 法官助理 谢银虎 书记员 汪 建