河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3501号上诉人（原审被告）:杨建武，男，1980年4月9日出生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：贾长桥，河南同享律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯黎媛，河南同享律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:刘相彬，男，1974年3月7日出生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：陈海涛，河南丁当律师事务所律师。上诉人杨建武因与被上诉人刘相彬民间借贷纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫0526民初11582号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨建武及其委托诉讼代理人贾长桥，被上诉人刘相彬及其委托诉讼代理人陈海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨建武上诉请求：1.撤销一审法院（2019）豫0526民初11582号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.2007年，被上诉人刘相彬、刘建友、怀星（音）合伙承包山西华通集团公司（以下简称华通公司）的工程，2008年，上诉人想购买该公司下属物质中心的两辆货车，为被上诉人等三人承包的工程从事运输，三方经协商口头约定，上诉人购买华通公司的车辆，支付首付款后，剩余近30万元车款，由华通公司在被上诉人等三人的工程款中予以扣除，然后相应的被上诉人等三人再在上诉人应得的运费中予以扣除，上诉人支付首付款提到车辆后，开始为被上诉人等三人从事运输工作，但后来上诉人因故不再为被上诉人等三人从事运输工作，且后来上诉人已经将债务结清，被上诉人提供的所谓的“欠条”上载明的涉案款项为“车辆工程款”，因此，本案属于运输合同纠纷，被上诉人主张借款没有事实和法律依据，一审判决认定涉案款项性质为借款属于认定基本事实不清；2.涉案工程属于被上诉人等三人合伙承包，2008年华通公司在为被上诉人等三人结算工程款时，扣除剩余全部车款，而结算运费后，上诉人还欠被上诉人等三人一部分款，但上诉人后来通过转账或现金方式，于2012年9月13日、2015年12月21日、2016年4月30日和6月3日分别给付刘建友5100元、35000元、5万元、4万元，以上四笔共计130100元，已经为被上诉人等三人结清了全部的债务，应依法驳回被上诉人的诉讼请求；3.本案实际属于运输合同纠纷，被上诉人刘相彬、刘建友、怀星应是本案的权利人，但一审判决遗漏了当事人，其次，一审法院未行使释明权，对双方及证人进行心理测试鉴定评估，程序违法；4.被上诉人提供的所谓的“欠条”载明的日期为2008年10月15日，但被上诉人在长达11年时间内未主张权利，本案已超过诉讼时效，应驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人刘相彬辩称，本案所涉借款是上诉人杨建武拖欠被上诉人的，并出具有欠据，本案没有遗漏当事人，上诉人并没有还清欠款，在录音中上诉人还称要与被上诉人对账，看看剩余多少钱，明显可以看出上诉人没有如实向法庭陈述案件事实。本案也没有超过诉讼时效，被上诉人一直催要该笔借款，有录音为证，一审判决认定事实清偿，适用法律正确，请求维持原判。原审原告刘相彬向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告借款10万元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告曾因买车向原告借款270,000元，后被告通过在原告工地上干活的方式偿还了170,000元借款，尚有100,000元借款未予偿还。2008年10月15日，被告向原告并出具借据一份，该借据内容由案外人秦守训书写，被告签名确认。借据载明：“2008年10月15日今欠到刘相彬工地汽车工程款壹拾万元整￥100,000元杨建武2016年8月14号”。后经原告催要，被告未偿还该笔借款。诉讼中，被告申请对借据的书写及签名进行笔迹司法鉴定，本院技术鉴定部门委托西南政法大学对上述申请进行司法鉴定。并于2020年6月9日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1．倾向认定入账日期为“2008年10月15日”、编号“0027844”的欠条原件上的“杨建武”三字是杨建武书写。2．认定上述欠条上的除“杨建武”三字外的其它手写字迹不是杨建武书写。被告杨建武支付鉴定费3,600元。上述事实，有原被告的部分当庭陈述及借据一份，录音光盘及录音笔录，西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书等证据为证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人向出借人借款后，应当按照约定承担及时还本付息的义务。原告刘相彬诉请被告杨建武偿还借款100,000元，有原告提交的相关证据可以证实，对原告的该项诉请，于法有据，予以支持。原告诉请被告支付利息，根据借据内容可以确认，双方对借款利息约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，其利息可按照6%年利率自立案之日起计算至被告实际履行完毕之日止。被告辩称其不欠原告借款，借据内容不是其所写，但根据司法鉴定意见及录音，该借据上签字系其本人所签，虽然借据内容并非其本人所书写，但原告已作出合理说明，对被告的答辩意见，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告杨建武于判决生效后十日内偿还原告刘相彬借款100,000元并支付利息，利息以本金100,000元为基数按照年利率6%自2019年11月1日起计算至被告杨建武实际履行完毕之日止；二、驳回原告刘相彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，鉴定费3,600元，由被告杨建武负担。二审中，上诉人杨建武提交了以下证据：1.2012年9月份3日中国农业银行存款回单一份；2.2015年12月21号刘电普收款手续一份；3.2016年4月30号刘电普收款手续；4.农村信用社2016年6月3日的存款回单和刘电普收款收据；5.证人郭某的证人证言，证据1-4共同证明刘电普又名刘建友，共收到四笔共计130100元，刘建友和被上诉人系同村相邻关系，被上诉人和刘建友、怀星（音）三人系合伙承包关系，因上诉人已向其中的合伙人刘建友付清了所有的欠款，但因其合伙之间产生纠纷无法解决，其转而向上诉人主张权利；证据5证明三人合伙关系和刘建友是刘电普的事实被上诉人刘相彬质证认为，对上述证据均有异议，刘电普及刘建友是否收取了上诉人杨建武的款项，被上诉人不知情，即使收取了款项也与本案无关。证人与上诉人有利害关系，其陈述被上诉人刘相彬与其他案外人系合伙关系证言不属实，但证人称上诉人自己当时还有其他车辆在做运输，在一审中上诉人也陈述了当时自己名下有七八辆车辆在做运输，所以不能排除上诉人与刘电普等人的经济往来，证人称上诉人向刘相彬借款用于购买车辆反证本案是借款纠纷。本院经审理查明的事实与一审查明认定的事实一致。本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。上诉人杨建武因买车向被上诉人刘相彬借款270,000元，在偿还170,000元借款后，就剩余欠款100,000元向刘相彬出具了案涉欠据，根据被上诉人刘相彬提供的欠据、双方之间的通话录音及证人证言，上诉人杨建武向被上诉人刘相彬借款的事实可以认定，双方之间的借贷关系依法成立，因杨建武提供的证据不足以证明其与刘相彬之间存在运输合同关系以及案涉款项系因该运输合同而产生，故其主张本案属于运输合同纠纷证据不足，本院不予采纳。上诉人杨建武主张其于2012年9月13日至2016年6月3日期间给付刘建友四笔款项共计130100元，已清偿了本案借款，但该130100元款项系支付给案外人，支付的时间发生于案涉欠据之前，该130100元款项与本案没有关联，故杨建武上诉主张其已结清了本案债务缺乏事实依据，本院不予支持。杨建武在一审时并未提起诉讼时效抗辩，应视为对诉讼时效利益的放弃，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度的若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但基于新的证据能够证明对方当事人的请求已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，杨建武上诉提出诉讼时效抗辩，本院不予支持。基于前述理由，杨建武上诉主张本案遗漏当事人、一审法院未行使释明权程序违法的理由不能成立。综上所述，上诉人杨建武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人杨建武负担。本判决为终审判决。审判长 赵 中 友审判员 智 咏 梅审判员 吕 建 伟二〇二〇年九月二十九日书记员 张宁（兼）