河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民初854号 原告：刘杨，女，1963年1月20日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：赵佳，河北德公律师事务所律师。 被告：沈文利，男，1969年4月14日出生，汉族，住北京市西城区。 被告：刘文康，女，1969年7月20日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 原告刘杨与被告沈文利、刘文康民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案，被告沈文利、刘文康在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议，本院作出（2019）冀01民初854号之二民事裁定，驳回被告沈文利、刘文康对本案管辖权提出的异议。被告沈文利、刘文康不服，上诉于河北省高级人民法院，河北省高级人民法院作出（2020）冀民辖终12号民事裁定，维持本院（2019）冀01民初854号之二民事裁定。本院依法适用普通程序，公开进行了网络开庭审理。原告刘杨委托诉讼代理人赵佳、被告沈文利、刘文康参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘杨起诉请求：1.依法判决二被告偿还原告借款本金1860万元；2.依法判决二被告偿还原告利息3348万元（暂按年息24%计算自2012年1月14日至2019年7月13日止，剩余利息按此标准计算至全部借款本息结清之日止），以上一、二项共计5208万元；3.诉讼费用、保全费用均由被告承担。事实和理由：被告沈文利以资金周转为名，在2011年6月向原告刘杨借款1500万元，在2011年10月18日再次向原告刘杨借款600万元，两次借款共计2100万元。双方约定2011年12月前利息按月利率4%计算。后沈文利又向原告借款200万元。2011年6月至12月被告沈文利陆续偿还本息共计651万元。2012年1月14日，被告沈文利和原告刘杨重新签订了两份《借款协议》，第一份协议明确约定：1.被告沈文利从原告刘杨处借款本金合计2100万元。2.2011年12月之前的利息按照月息4%计算，2012年1月之后的利息按照月息3%计算。3.沈文利及名下公司资产及产品对此借款行为承担无限连带责任。第二份协议约定：1.被告沈文利从原告刘杨处借款本金合计200万元。2.2012年1月之后的利息按照月息2.5%计算。3.沈文利及名下公司资产及产品对此借款行为承担无限连带责任。被告刘文康与被告沈文利在本借款发生时系夫妻关系，两人于2012年3月30日离婚，2012年4月19日复婚，2012年5月16日离婚。因上述借款发生时，二被告系夫妻关系存续期间，且二人共同经营多家公司，系公司股东。该借款用于夫妻共同经营、生活，应属夫妻共同债务。2012年1月14日借款协议签订后，原告不断向二被告主张债权，但二被告在以物抵债50万元后便拒不履行还款义务，为维护原告合法权益，向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 沈文利答辩称，一、由于我个人业务发展需要，从2010年至2012年期间，双方经常资金往来，互信互利，合作顺利。2012年初，由于给我银行贷款担保的中担担保公司经营异常，不能为我的将到期贷款续保，我只能资产清算还贷。我最先和刘杨协商资产重组，建议她将我抵押在金融机构的房产赎回，帮我还银行贷款，同时我将房产过户给她或帮其变现，卖房款与她垫资还贷的差额即是我还她部分款。刘杨不同意，我只能和其他债权人协商，按上述方案大都了解。至刘杨、何明刑事报案，我还在与其协商还款事宜。二、我与刘杨的欠款条，以及与刘杨口头约定并一直实际履行的主要以月息6.5%付息的借款合同，根据相关法律规定是无效的。三、我与刘杨借贷期间实际支付给她超过年利率36%的利息，依法都要返还或抵扣我未还刘杨的借贷本金。我与刘杨签订的书面欠条是双方几年借贷合作的延续，明确说明按月息6.5%已付息至2011年11月底。刘杨及其子何明在刑事案件笔录中也有相关陈述内容。四、刘杨主张的本息金额、期限于法无据，与事实不符。我与刘杨从2010年至2012年期间不断地借贷还款付息，至2011年11月30日绝大部分以月息5%付息，2012年12月1日始基本按月息4%付息，2012年1月14日始分别按月息4%、5%、7.5%付息，根据法律规定超过年息36%部分我已付息款合计601.75万元属于刘杨不当得利，应依法返还或抵扣本金。签欠条后我分5次还刘杨息费合计115.14万元，超过年息36%部分是45.285万元，年息36%之内是69.855万元。2012年1月16日我还刘杨400万、2012年2月28日我借并还刘杨380万、2012年3月28日我借还刘杨500万，签欠条后我合计借还刘杨1280万元。涉案借款未用于刘文康及我本人的个人消费和我们当时共同的家庭开支。刘杨称双方签订欠条后我再未履行还款义务，与事实不符。签欠条后，我已支付的相应期间年息在36%的利息共69.855万元，应依法抵扣。2012年5月11日以资抵债的53.7万元应抵扣未偿还的本金。由于刘杨伙同其子何明伪造证据举报我，致使我从2014年4月12日至2019年1月29日被羁押在看守所，不能经营，无法筹款还债，所以，刘杨的主张于法无据，于理不合。刘杨及其子何明在刑事笔录中称，实际损失是1449万元，现主张本金1806万元，前后矛盾，与事实不符。五、刘杨诉刘文康是共同被告，要求共同承担还款责任，于法无据。河北省高级人民法院（2018）冀刑终431号判决书中所确认的事实，明确说明借款都用于我个人生意及资金周转，与公司经营无关，与刘文康个人无关，刘文康从未涉及我与原告及其子之间的借款纠纷。我和原告数年间大量的资金往来，都是用网银转账，路径清晰，借款用途明确，没有任何提现，丝毫没有用于家庭开支及刘文康及我的个人开销。且这几笔涉案款，由于刘文康反对，我对她隐瞒了实际情况，她对此毫不知情。原告起诉书中所列刘文康是股东的几家公司，实际都是我个人完全出资完全掌控的公司。刘文康仅是挂名股东，代持股份，未出资、未分红、未领工资、未参与任何公司决策与经营。我给刘杨欠款条虽说明由我名下公司作担保，但没有股东会决议，也未盖公司公章，依法没有法律效力。基于以上事实，依据有关法律规定，请求撤销刘文康的被告身份。综上，请法庭核清我与原告的一切往来款，厘清准确的债务纠纷金额，维护当事人合法权益。 刘文康答辩称，一、原告诉求我对本案借款承担共同还款责任，是其不了解或虽了解而不顾事实的主观臆断。股份、股东等名目，全是沈文利为经营所需自行设立，我只是为他出个虚名。我没有出一分股东钱，也没有分过一分股东利，更谈不上共同经营。我名下的房产也是沈文利自行分配，我完全没管这事。正因我与沈文利价值取向和生活态度上有根本分歧，才导致离婚。二、关于刘杨主张的借款。沈文利自2014年4月14日至2019年1月29日遭受5年冤狱，非但失去人生自由，也失去了无可估量的盈利商机及归还刘杨借款的可能性。沈文利所有房产已由银行拍卖，他已倾家荡产。这笔账的清算是沈文利与刘杨之间事，与我无关。刘杨贷给沈文利2100万是2012年1月14日的事，而我与沈文利于2012年3月30日已办理第一次离婚手续。当时的情况是:沈文利于3月20日左右接到一个恐吓电话被我看到，在我的追问下，他才告知了借高利贷被几次威胁催还借款的事。我没想到他把事情弄到如此地步，家庭和孩子都没有安全保障了，我坚决离婚。我先送孩子到常德姥姥家，便回北京与他办了离婚手续。谁知几天后沈文利又提出暂且复婚的要求，原因是与一个东北生意人签个什么协议，需要夫妻的共同名义，以缓解几方面的损失压力。当时我看他确实在绝境中挣扎，能帮就帮一把，且他满口应承，这事一完立马再办离婚。离婚协议上，沈文利承诺我与孩子的生活费没寄两个月，因他经济困顿也没兑现，至他入狱后完全终止。三、原告指控借款用于夫妻共同经营、生活，属于夫妻共同债务的问题。共同经营非事实真相，前面已经陈述。至于借款用于共同生活之说，更属无稽之谈。我与沈文利结婚17年，他宁可常年为我办个暂住人口证，也不愿花点钱为我办个北京户口，这样一个对有17年婚姻生活的配偶的户口都不愿花钱的生意人，怎么可能在经济极度困难时，以高息贷款来用做共同生活。在与沈文利17年的婚姻中，我无条件地信任他，承担了全部培育孩子、打理家务的责任，从不参与他的经营，经常提醒他为人做事要稳健、低调，切勿贪大求利，可惜他充耳不闻。沈文利没有为我买过一部车，房产证上是借用我的名字，他投资或出租的高档公寓，我从没起过念头去住一天，他投资的玉器珠宝首饰，这些对女人极具诱惑力的珍品，我也没有使用或佩戴过一次。因为沈文利的所有投资是他个人的事情，全都是他拥有的，跟别人没关系。我清楚这一点，在沈文利貌似雄厚的财富面前，我一直守着自己的本分。我现在连基本的保险也没有了，庆幸的是从头到尾我没有掺和沈文利的经营、借贷。沈文利冤狱期间被加上的借贷利息，竟也要我这个与他无以高息贷款“共同经营、生活”之实、且离婚已达8年时间的前妻来分担，没有道理，不应有法律支持。河北省高级人民法院对沈文利无罪释放的公正判决，证明了沈文利近5年的冤狱。在冤狱（直接由原告造成）期间，还应负担利息吗？并由此而牵扯到我，就更无道理了。四、我与沈文利离婚后带着10岁的孩子回湖南常德依傍我母亲居住。生活靠在一家美术培训中心教课及靠个展、参展等机会低价卖画维持。我现在连社保、医保都买不起，上世纪九十年代，我自己在北京工作时买的一份平安保险，也因沈文利的连带责任被冻结。至于北京朝阳区的房产，实际也是沈文利的，现在法院要查封、银行要拍卖、刘杨也想要，我一点权利和办法也没有，全凭法律公正裁决。请法院撤销刘杨对我的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告刘杨为支持自己的诉求，提交了以下证据： 证据一、《借款协议》二份，拟证明在2012年1月14日被告沈文利借款本金共计2300万元并在协议中约定利息的事实。 证据二、（2015）石刑初字第00010号、（2018）冀刑终431号二份刑事判决书，拟证明被告沈文利与原告之间存在借款关系的事实，以及二被告之间夫妻关系的事实。 证据三、二被告的身份证明及婚姻证明，拟证明被告沈文利向刘杨借款时系二被告夫妻关系存续期间的事实。 证据四、工商登记，拟证明二被告共同经营北京宇然文化发展有限公司、北京华宝天成公司、北京康利东来公司、北京汇通众利公司，且该借款用于共同经营、生活的事实。 被告沈文利质证称，对原告提供的证明材料的真实性不持异议。关于离婚结婚、再离婚的状态，当时与国营担保公司进行项目运作时我是结婚状态，若以离婚状态继续该融资，则所有手续重新再履行，为配合担保公司要求我只得复婚。 被告刘文康称，对证据不发表质证意见。 被告沈文利为支持自己的诉求，提交了以下证据： 证据一、（2018）冀刑终431号刑事判决书，拟证明下列部分证据援引的出处，并有法律效力，主要包括双方证词，资金往来渠道和部分信息等。 证据二、（2015）石刑初字第00010号刑事判决书，拟证明双方资金往来的个人及公司账户信息，是双方核算账户的依据。 证据三、欠款条二份，拟证明双方签欠条之前的息率、付息状况，签欠条之后的息率和付息约定，是核算已付息款及息率的依据。 证据四、以资抵债物品清单，拟证明双方签欠条后的以资抵债，应折抵在欠款中。 证据五、电话短信清单，拟证明双方在签欠条后一直保持沟通。 证据六、代持股协议二份，拟证明刘文康不是公司的真正股东，未出资、未领工资及分红、未在公司工作、未参与公司经营决策。 证据七、部分还本付息明细（何明卡），拟证明被告沈文利通过何明卡返还给原告的部分本金和利息。 证据八、部分还本付息明细（刘杨卡），拟证明被告沈文利通过刘杨卡返还给原告的部分本金和利息。 证据九、部分还本付息明细（原告指定的关联对公账户），拟证明被告沈文利通过原告指定的关联对公账户返还给原告的部分本金和利息，其中关联对公账户都在证据一、二中刘杨一方笔录中载明。 证据十、还款记录表，拟证明被告沈文利给原告的部分还款付息金额及对应期限。 证据十一、特别融资渠道记录表，证明目的同证据十。 证据十二、资金往来账户清单（个人账户），根据证据一、二及银行流水单整理的被告与原告资金往来的关联个人账户信息。 证据十三、资金往来账户清单（对公账户），根据证据一、二及银行流水单整理的被告与原告资金往来的关联公司账户信息。 证据十四、（对公）账户历史交易表，拟证明通过原告的关联公司账户，被告沈文利返还的部分本金利息。 证据十五、（刘杨）账户历史交易明细表，拟证明通过原告的个人银行账户，被告返还的部分本金利息。 证据十六、（何明）账户历史交易明细表，拟证明通过原告之子何明的个人银行账户，被告返还的部分本金利息。 证据十七、他人账户历史交易明细表，拟证明原告的关联个人账户与被告的资金往来。 证据十八、还款还息明细表，拟证明通过证据一、二载明的双方有关账户的资金往来及还款付息的详细数据及对应息率，包括本证据记载签欠款条后被告沈文利的还款付息数据，是答辩状中列出的被告沈文利已付超过年息率36%以上金额核算的依据，签欠条后实际已付息费金额，都应折抵或返还。 原告质证称，对证据一、证据二的真实性无异议，依据该证据可以确认本案借款事实真实存在，原被告借贷关系真实有效。本案发生在二被告婚姻关系存续期间，二人共同经营多家公司，同时为多家公司的股东或实际控制人。被告沈文利利用借款偿还公司贷款、解封夫妻名下的房产抵押，上述事实足以证明借款用于夫妻生产经营，案涉债务系夫妻共同债务，双方应共同承担。对证据三的真实性无异议，该证据证实原被告在协议中对借款金额、利息及担保方式等进行了约定，系双方真实意思表示，双方债权债务关系真实有效。对证据四的真实性无异议，对清单金额表示认可，原告在起诉时已将其中的50万元抵扣。对证据五的真实性予以认可，该证据证明原告一直在主张自己的权利，且在2013年9月29日通过刑事程序向被告主张还款，本案的诉讼时效应该自2019年1月28日二审判决生效时起重新起算，仍在三年诉讼时效期间内。对证据六的真实性合法性有异议，两份协议系公司内部文件，不产生对外效力，不能对抗善意第三人；二被告作为公司股东及经营者，协议上仅有两个人的签字盖章，其完全有伪造协议的可能性；分别对比两份内容相同的协议，有多处不一样的地方，签名字体、笔迹不同，公司盖章位置不同，对其真实性不予认可。对证据七、八、九、十四、十五、十六、十七的真实性无异议，本案是基于2011年6月15日后原告借给被告共计2300万元借款事实起诉的，被告提交的银行流水涉及到双方在2011年6月之前履行完毕的债权债务，部分流水与本案没有关联性。该证据只显示被告的还款信息，却没有原告之前的借款证据，无法证明原告之前的借款金额，无法反应案件的来龙去脉，和本案无关联性，被告可另行主张。本案的案件事实已经在刑事审判中确认并经被告认可，即被告向原告偿还的本息金额为651万元是不争的事实，原告方也是认可该还款数额的，已在起诉时将该还款依法抵扣部分借款本息。故被告提供的之前的银行流水与本案无关，法院应按刑事审判确认的事实进行审理。证据十、十一、十二、十三、十八系被告自行归纳总结的还款明细和账户信息，不属于证据范畴，不具有证明力，且其中存在多处修改之处，数据存在不确定性，无法反应案件事实，对其真实性不予认可，不能作为证据使用。 被告刘文康质证称，认可沈文利答辩中关于我不应成为本案被告的意见，沈文利提交的证据清楚真实。 被告刘文康为支持自己的诉求，提交了以下证据： 三份投资入股及代持股协议和三份股东会决议，拟证明其不承担责任。 原告质证称对证据的真实性、合法性有异议，不予认可。 被告沈文利质证称，对证据无异议，关于代持股协议都是在签订日期时由签字人本人亲自填写，印章也都是真实的。 本院经审理查明：原告庭审中称，2011年6月向被告出借1500万元，5个月的利息到12月份按照月利率3%计算利息是225万元；2011年10月18日被告借款600万元，到12月份2个月利息按照月利率3%计算是36万元。以上利息共计261万元，被告还款651万元，减去利息剩390万元，折抵本金，另扣除以物抵债的50万元，起诉的本金数额是1860万元，今天开庭认可被告主张的以物抵债数额53.7040万元，本金数额从起诉的1860万元变更为1856.296万元。利息从2012年1月14日按照年利率24%计算。 被告沈文利庭审中称，对向原告原始借款2300万元无异议。不认可原告所称的计算方法和数据，利息计算时间无异议，但利息计算的基数不是对方计算的欠款余额，若按照24%利率计算则我已付的超过年利率36%的息费应折抵未还本金。因双方是多年连续不断的借贷关系，不仅是涉案这一笔。双方签欠条后我还陆续借还数笔，金额1280万元以及利息115.14万元，这笔利息既包括年息36%之内的69.855万元，也包括超过年息36%部分的45.285万元，所以应依法将超过年息36%的部分折抵。 被告刘文康庭审中称，我没有参与，不知道，不发表意见。 2012年1月14日，被告沈文利为原告刘杨出具了二份借据。第一份借款金额2100万元的借据载明：“即日起，沈文利从刘杨、何明处借款合计贰仟壹佰万元整。2011年12月已付财务费用4%，余2.5%财务费用暂不付，待上述本金还清后另行结算（2011年12月之前的财务费用已结清，2012年元月始付财务费用3%），按月结清，余3.5%的财务费用待本金结清后另行结算，沈文利及名下公司的资产及产品对此借款行为承担无限连带责任。之前，沈文利与刘杨、何明签署的一切借据作废，以此据为准。”第二份借款金额200万元的借据载明：“即日起，沈文利从刘杨处借款合计贰佰万元整。其中壹佰万元整从2012年元月始，月财务费用5%赞不付，待本金还清后另行结算；另壹佰万元整借期从2012年元月9日始，月财务费用4.5%，按月结清，沈文利及名下公司的资产及产品对此借款行为承担无限连带责任。之前，沈文利与刘杨签署的一切借据作废，以此据为准。” 河北省石家庄市人民检察院以石检诉刑诉[2015]第15号起诉书指控被告人沈文利合同诈骗一案，本院作出（2015）石刑初字第00010号刑事判决，沈文利不服提出上诉，河北省高级人民法院作出（2018）冀刑终431号刑事判决，该判决已经发生法律效力。 河北省高级人民法院（2018）冀刑终431号刑事判决书第13页第10行—第14行的审理查明部分记载，“2011年6月、11月，上诉人沈文利称其需周转资金、办理贷款，向何明及其母亲刘杨两次借款共计2100万元，沈文利收到2100万元后用于解押房产、偿还个人债务，至2012年1月，沈文利共向何明、刘杨支付651万元，尚有1449万元未能偿还。”第14页第8行—第15行的审理查明部分记载，“2、关于沈文利是否具有非法占有的故意。在卷证据证实，沈文利以解押房产进行资金周转为由，2011年6月、11月向刘杨、何明借款共计2100万元，其将1000余万元用于解押房产，其余款项用于偿还个人债务，沈文利至2012年1月共偿还651万元，同年2月双方重新签订借据，沈文利认可还欠刘杨、何明本金2100万元，同年3月刘杨再次出借给沈文利200、300万元，沈文利按照刘杨出借的银行原路径已返还刘杨，……”。 被告沈文利提交的证据十四显示，2012年2月12日沈文利通过北京万象画林文化传播有限公司向刘杨的关联账户即北京天愿诚文化发展有限公司的账户转款30万元。被告沈文利提交的证据十五显示，2012年2月9日沈文利向刘杨转款4.5万元；2012年2月16日沈文利向刘杨转款15万元；2012年2月25日沈文利向刘杨转款32万元；2012年2月28日刘杨向沈文利转款380万元，同日沈文利向刘杨转款380万元；2012年2月29日沈文利向刘杨转款11400元；2012年3月9日沈文利向刘杨转款4.5万元；2012年3月28日刘杨向沈文利转款200万元，同日沈文利向刘杨转款200万元；2012年3月28日刘杨向沈文利转款300万元，同日沈文利向刘杨转款300万元。 以上事实有原、被告提供的证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点是：原告刘杨诉求本案借款本息如何认定，被告刘文康应否承担还款责任。 关于原告刘杨诉求本案借款本息的认定问题。被告沈文利庭审中称，其对向原告刘杨原始借款2300万元没有异议，故本院对被告沈文利向原告刘杨借款2300万的事实依法予以认定。 被告沈文利提交了大量的银行流水，以此主张银行流水所涉金额是自己偿还原告刘杨的款项，但本院（2015）石刑初字第00010号刑事判决和河北省高级人民法院（2018）冀刑终431号刑事判决已经认定：沈文利至2012年1月共偿还651万元，故此，应依法认定被告沈文利至2012年1月偿还原告刘杨的款项数额为650万元。根据被告沈文利提交的银行流水，被告沈文利在2012年1月份后，向原告刘杨及关联账户的转款情况为：2012年2月12日沈文利通过北京万象画林文化传播有限公司账户向刘杨关联账户即北京天愿诚文化发展有限公司的账户转款30万元、2012年2月9日沈文利向刘杨转款4.5万元、2012年2月16日沈文利向刘杨转款15万元、2012年2月25日沈文利向刘杨转款32万元、2012年2月29日沈文利向刘杨转款11400元、2012年3月9日沈文利向刘杨转款4.5万元，上述共计87.14万元。原告刘杨庭审称该转款是被告沈文利偿还双方之间的其他借款，但原告刘杨没有提交证据证实自己的该主张，故上述87.14万元应依法认定为是被告沈文利向原告刘杨的还款。关于原告刘杨与被告沈文利之间在2012年2月28日的380万元转款、2012年3月28日的200万元转款、2012年3月28日的300万元转款，该款项均是当天转入、当天转出，依法不应认定为是被告沈文利向原告刘杨的还款。 根据原告刘杨庭审中认可被告所称的以物抵债数额53.7040万元，并将借款本金数额从起诉的1860万元变更为1856.296万元，以及利息从2012年1月14日按照年利率24%计算的主张，被告沈文利已经偿还的87.14万元以借款本金1856.296万元为基数按照年利率24%计算，该款项偿还利息的天数大约为71.4天，自2012年1月14日至2012年4月26日共计72天，故被告沈文利应偿还原告刘杨借款本金为1856.296万元，并自2012年4月27日起按照年利率24%计算利息。 关于被告刘文康应否承担还款责任的问题。河北省高级人民法院（2018）冀刑终431号刑事判决认定，被告沈文利是以解押房产进行资金周转为由，在2011年6月、11月向原告刘杨以及何明借款2100万元，其中的1000余万元用于解押房产，其余款项用于偿还了被告沈文利的个人债务，同年2月双方重新签订了借据，沈文利认可还欠刘杨、何明本金2100万元。根据该刑事判决认定的事实，被告沈文利向原告刘杨的2100万元借款均用于了解押房产、偿还个人债务，没有用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务，应属于被告沈文利的个人债务。原告提交的200万元借款借据，与2100万元的借款借据系同一天形成，根据河北省高级人民法院（2018）冀刑终431号刑事判决对2100万元借款用途的认定，说明被告沈文利个人债务数额巨大，在原告刘杨仅提交有关工商登记信息，虽能证明被告刘文康是被告沈文利所开办公司的股东，但在没有其他证据予以佐证的情况下，不足以认定该200万元借款用于了公司经营。故此，原告刘杨诉求被告刘文康对涉案借款承担共同偿还责任，理据不足，本院依法不予支持。 综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告沈文利于本判决生效之日起三十日内偿还原告刘杨借款本金人民币1856.296万元及利息（以借款本金人民币1856.296万元为基数，自2012年4月27日起至实际履行完毕之日止的利息按照年利率24%计算）； 二、驳回原告刘杨的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费302200元，由原告刘杨负担13599元、被告沈文利负担288601；保全费5000元，由被告沈文利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省石家庄市；收件人：石家庄市中级人民法院诉讼服务中心材料收转窗口；邮编：050061） 审 判 长  任永奇 人民陪审员  陆 琳 人民陪审员  李红卫 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  王雅惠