江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0612民初7789号原告：徐杰，男，1989年8月21日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：颜永刚，江苏山水律师事务所律师。被告：张建琪，男，1971年9月23日生，汉族，住南通市通州区。被告：张林峰，男，1998年1月31日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：蔡振丹，南通市通州区振兴法律服务所法律工作者，系上述两被告的委托诉讼代理人。第三人：张鹏鹏，女，1977年9月2日生，汉族，住南通市通州区。原告徐杰与被告张建琪、张林峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，为查明案件事实，依法追加张鹏鹏为第三人参加诉讼，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐杰及其委托诉讼代理人颜永刚，被告张林峰及两被告委托诉讼代理人蔡振丹到庭参加诉讼，第三人张鹏鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告张建琪偿还其借款72500元；2.判令被告张建琪支付其逾期还款违约金（按月2‰自2019年2月14日计算至实际还款之日，其中计算至2019年8月14日为870元）；3.判令被告张建琪承担律师代理费6500元；4.判令被告张林峰对张建琪的上述义务承担连带保证责任。审理中，原告变更上述第二项诉讼请求为：判令被告张建琪支付原告逾期还款违约金（自2019年2月25日起按月2%计算至实际还款之日）。事实与理由：2019年2月14日，原告与被告张建琪签订借款合同，向其出借212500元用作偿还银行贷款的过桥资金，双方约定借款期限至当月24日，如逾期还款按日5‰支付违约金，并承担出借人为实现债权支付的律师费用；被告张林峰为上述借款提供了连带责任担保。当日，原告交付借款，但借款到期后，被告张建琪只偿还部分借款，现尚欠本金72500元及利息。被告张建琪辩称：1.其曾向原告借款属实，但借款发生于2019年2月13日，且原告当扣了利息（首次谈话时仅称从银行取款支付，开庭时称从银行取款10000元连同自有现金10000元，共支付20000元），应当认定实借金额为192500元，并曾以苏Ｆ×××**的宝马汽车作抵押；2.其向原告借款系经前妻张鹏鹏介绍，而其与张鹏鹏于2017年离婚后一直同居至2019年12月，此间多次通过张鹏鹏向原告还款，因张鹏鹏拒不提供汇款证据，请求追加张鹏鹏参加诉讼，由张鹏鹏与其共同还款；3.原告主张的违约金过高，同时不认可原告主张的律师代理费用。被告张林峰辩称，借款到期日为2019年2月24日，因双方未约定保证期间，保证期间到同年8月届满，原告未在此期间向其主张保证责任，应免除答辩人保证责任；其次，原告出借资金时，曾要求提前支付利息，并让其从张建琪账户取款当付了利息（首次谈话时称当付20000元，开庭时又称当付10000元）；被告张建琪曾以苏Ｆ×××**宝马汽车作抵押，因原告原因被案外人拖走扣留。第三人张鹏鹏庭外述称，其与被告张建琪于2016年离婚，离婚后未再一起生活。约在2017年、2018年，其收到有关出借资金的电话广告，因被告张建琪需要借款，故与原告见面，原告时任天津嘉业智德网络科技有限公司（以下简称天津嘉业公司）业务员，由原告经手办理了向天津嘉业公司借款10多万元的手续（该借款以张鹏鹏名下、在离婚时已明确归被告张建琪所有的苏Ｆ×××**的宝马汽车作抵押），双方相识。2019年2月，被告张建琪因需偿还中国邮政储蓄银行贷款需要，向原告借用本案所涉款项212500元，用作过桥资金，其提供担保，因其担保签字未与被告张建琪一起签名，不同时在场，对被告张建琪是否当付利息，没有看到。本案借款后，其于2019年2月25日向原告偿还100000元，原告按事先口头约定，将其在借款手续上的签名粘掉，不再要求其承担担保责任。当月26日，其支付原告60000元，托原告办理苏Ｆ×××**的宝马汽车第一次借款中的抵押涂销，以便能够出售该车，并以所得价款偿还本案所涉借款中当时未还部分，但因前次借款逾期，车辆被天津嘉业公司拖走，因此，原告退还了10000元；随后，张建琪从原告处再借100000元汇入其（张鹏鹏）账户用于向天津嘉业公司赎车，其向天津嘉业公司支付140000余元后，张建琪取回了上述车辆。2019年4月4日，其向原告汇款100000元用作偿还原告借于张建琪用于赎车的100000元，同日偿还原告本案借款中的10000元、2019年4月12日和当月30日又分别偿还10000元、20000元，别无其他还款。其（张鹏鹏）曾向原告支付用于涂销车辆抵押的60000元中未退还的50000元，与本案无关，系其对原告享有的债权。经审理查明，原告徐杰曾从事办理资金出借、抵押等业务。第三人张鹏鹏名下曾登记有苏Ｆ×××**的宝马汽车一辆，该车为被告张建琪所有。2017年至2018年期间，被告张建琪、第三人张鹏鹏经案外人联系，通过原告办理了以苏Ｆ×××**的宝马汽车作抵押向天津某公司借款的事宜。2019年2月13日，被告张建琪因偿还银行贷款需要，向原告借款212500元，双方订立《借款合同》，注明用途为“银行过桥”，约定借期至2019年2月24日，未书面约定借款利率，但约定了不按期还款需按日5‰支付违约金，同时约定借款人违约，需支付为实现债权支出的律师费等相关费用，被告张林峰及第三人张鹏鹏作为连带担保人签署了上述合同，落款日期为2019年2月14日；同时，两被告及第三人向原告出具了212500元的借条。2月13日当日，原告分4笔50000元及1笔12500元，转账至被告张建琪账户共212500元；第三人张鹏鹏将苏Ｆ×××**的宝马汽车交由原告保管。借款到期后，第三人张鹏鹏于2019年2月25日向原告账户转账两笔50000元，标注代张建琪还款；原告粘除张鹏鹏在《借款合同》及借条上的签名，不再向其主张保证责任。2019年2月26日，第三人张鹏鹏又向原告转账两笔资金共60000元（张鹏鹏称此款为委托原告办理苏Ｆ×××**的宝马汽车抵押涂销）。此后，由于前述向天津某公司的借款逾期，苏Ｆ×××**的宝马汽车被他人拖走扣留，原告于同年3月21日转账退还第三人张鹏鹏10000元（余款50000元未退）。3月24日，被告张建琪再次向原告借款100000元，并向原告出具借条，约定该次借款借期至2019年4月2日，不计息，指定款项汇入第三人张鹏鹏账户，同时借条备注：该款合并张建琪出资的45000元，用于赎回苏Ｆ×××**的宝马汽车并解除抵押，如不能解除抵押和收回该车，则借款无效，并且张建琪所出资的45000元抵算2019年2月14日的借款；解除抵押并收回车辆后，3-10日出让该车过户，所得款项优先偿还上述借款100000元。当日，原告汇入张鹏鹏账户100000元。次日，张鹏鹏汇入天津嘉业信诚信用管理有限公司145000元。之后，张建琪取回并使用苏Ｆ×××**的宝马汽车。2019年4月4日，第三人张鹏鹏汇入原告账户2笔50000元，注明代张建琪还款；1笔10000元，注明代张建琪还款共计21万元。此后，第三人张鹏鹏还分别于同年4月12日、4月20日汇入原告账户10000元、20000元各一笔。2019年10月，原告为主张权利诉来本院，为此，原告向江苏山水律师事务所支付律师代理费用6500元。审理中，原告承认其与被告张建琪及第三人张鹏鹏仅因办理借款相识，并无其他交情、往来；否认向被告张建琪收取当扣利息、否认被告张建琪以苏Ｆ×××**的宝马汽车为本案借款提供抵押担保，但认可该车曾于其保管期间被天津嘉业公司拖走，并陈述该车被赎回后曾被过户至被告张林峰名下，已被出售。被告张建琪一方确认未订立过车辆抵押或质押的手续。本院认为，合法的借贷关系应予保护。自然人之间的借贷关系应以实际交付的资金确定借款金额，并以该金额作为计算后期利息或违约责任的基数；当事人约定了利息或逾期利息、违约责任的，其各项负担总和不应超出年利率24%的标准；借贷双方约定了主张债权的损失负担的，违约方应当依约承担相应损失。保证人对债务提供连带责任保证担保的，债权人于保证期间向保证人主张权利，保证人的保证责任适用诉讼时效；债权人逾期未主张的，免除保证人的担保责任。本案争议为：被告张建琪向原告徐杰实借资金金额，及其向原告还款金额。关于实借金额，原告依约汇款入被告张建琪账户212500元，而被告张建琪称当付利息20000元，并提交了其与原告及第三人的录音资料予以证明，录音内容反映了三人为赎车于2019年3月向原告借款100000元的商谈过程，其中借款100000元交付之前，原告自己陈述“……当时，说实在，我也从你那里当扣了10000块钱利息下来……”，原告质证认可其真实性，但称当时急于解决事情，主动加上去的。本院认为，原、被告虽相识，但双方仅因业务关系见面一次，且无人情交往，借款金额达20余万元，且借途为过桥资金，不收取利息让人难以置信，其次，原告在后期借款往来时自己陈述当扣过10000元利息，且庭审中否定当扣利息的解释不能自圆其说、不符逻辑；而两被告关于当扣利息的具体金额前后陈述矛盾，且未能举证证实原告当扣20000元的事实；故而，本院认定原告就2019年2月14日的借款，当扣利息10000元，被告张建琪实借202500元。关于还款金额，经审理，被告张建琪均系通过第三人张鹏鹏向原告偿还借款，其中2019年2月25日偿还了本案所涉借款中的100000元，各方均无争议；2月26日，张鹏鹏汇入原告账户60000元，其用途为委托原告用于偿还前期借款并涂销车辆抵押，虽原告未能办妥委托事宜，且仅退还10000元，但张鹏鹏明确另50000元为其对原告享有的债权，并不用作偿还本案所涉借款，故与本案无关；4月4日，张鹏鹏汇入原告账户110000元作为还款，虽其中注明“代张建琪还款共计21万元”，但到此时的还款不能理解为已偿还本案所涉借款中的210000元，理由有二，一是被告张建琪此前为赎车向原告借款100000元时，特别约定赎车并出让后优先偿还该100000元，二是付款人张鹏鹏明确此次还款中100000元系用于偿还为赎车所借100000元，因此，此次还款110000元中仅10000元系用作偿还本案所涉借款；之后张鹏鹏又分别于4月12日、4月20日汇入原告账户10000元、20000元用作偿还本案所涉借款，各方亦无争议，综上，应认定针对被告张建琪为偿还银行借款向原告所借212500元（实借202500元）中，原告已收回借款140000元。至于被告张建琪与第三人张鹏鹏之间的转账往来，二人可依法另行结算，不应列入本案审理范围。综上，被告张建琪应当依法偿还尚欠原告的借款62500元，并依约承担相应的违约责任，包括支付违约金、承担原告为主张该债权相应的律师费用。因双方约定逾期还款的违约金按日5‰的标准计算，超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》有关违约金的规定，原告根据该司法解释的规定主张按月2%标准计付，应予支持；而原告主张的律师费用因其主张债权并未得到全额支持，其应自负相应部分。至于两被告陈述曾以苏Ｆ×××**的宝马汽车为本案借款向原告提供抵押担保，其并未提供有关抵押的证据材料予以证实，本院不作认定；而被告张林峰为本案借款提供连带责任保证担保，原告无证据证明其在保证期间内曾向张林峰主张过保证责任，张林峰以此主张免除保证责任，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张建琪于本判决发生法律效力后十日内偿还原告徐杰借款本金62500元；二、被告张建琪于本判决发生法律效力后十日内支付原告徐杰违约金（以借款62500元为基数，按月利率2%自2019年2月25日计算至实际还款之日）；三、被告张建琪于本判决发生法律效力后十日内给付原告徐杰律师代理费用5600元；四、驳回原告徐杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1796元，由原告负担248元，被告张建琪负担1548元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1796元（该院开户行：中国银行濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 长  孙 进人民陪审员  龚启兵人民陪审员  纪汉平二〇二〇年九月二十七日书 记 员  余哲语