wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0181执850号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司都江堰支行，住所地四川省都江堰市永丰街道联盟社区彩虹大道南段**。 法定代表人：肖峰，系该行行长。 被执行人：范辛易，男性，1991年03月11出生，汉族，住成都市新都区。 申请执行人中国建设银行股份有限公司都江堰支行申请执行被执行人范辛易借款合同纠纷一案，申请人依据都江堰市人民法院作出的(2019)川0181民初4182号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人给付165,546.60元及利息，缴纳执行费2,383.00元。本院于2020年05月26日依法受理。 本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人立即履行前述生效判决确认的义务，但被执行人至今未履行。 本院在执行中查明，被执行人目前暂无财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供其它可供执行的财产线索，并同意对本案终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。同时，申请执行人申请将被执行人纳入失信被执行人人员名单及限制高消费名单，本院已将其纳入失信被执行人名单。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定及相应证据，随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴勇建 审判员  刘忠明 审判员  田 丹 二〇二〇年九月七日 书记员  王劲飞
湖北省天门市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂9006执145号之一申请执行人：张超红，女，1971年9月16日出生，汉族，住天门市。被执行人：陈又斌，男，1968年9月20日出生，汉族，住天门市。本院在执行申请执行人张超红与被执行人陈又斌民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行（2019）鄂9006民初397号民事调解书对其确定的义务。逾期后，被执行人未履行。执行过程中本院对被执行人银行存款、车辆、工商登记等财产信息进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。后依法约谈申请执行人，其表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：湖北省天门市人民法院（2019）鄂9006民初397号民事调解书本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈**红审判员  罗晓岗审判员  汪 辉二〇二〇年九月十五日书记员  龙发林
河南省开封市金明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0211民初3825-2号申请人：张迎宾，男，汉族，1970年10月13日生，住河南省开封市经济技术开发区。被申请人：王洪刚，男，汉族，1976年6月10日生，住开封市金明区。被申请人：刘海军，男，汉族，1982年4月27日生，住开封市金明区。被申请人：惠胜利，男，汉族，1984年10月1日生，住开封市金明区。本院在审理原告张迎宾诉被告王洪刚、刘海军、惠胜利民间借贷纠纷一案中，于2020年9月7日作出（2020）豫0211民初3825-1号民事裁定，冻结被告王洪刚、刘海军、惠胜利名下银行存款45万元或查封、扣押同等价值的其他财产。现原告申请撤回对被告王洪刚、刘海军、惠胜利诉讼保全申请。依据最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：一、解除对被告王洪刚、刘海军、惠胜利45万元的银行存款的冻结或相应价值财产的查封。二、解除张迎宾名下位于开封豪德贸易广场（西区）1号楼7号的房产的查封。本裁定送达后立即生效。审判员  高卫东二〇二〇年九月二十八日书记员  谢珊珊
河北省平山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0131民初1000号 原告张凤鸣，男，1970年4月9日出生，汉族，住平山县。 委托诉讼代理人崔自强，河北汇宁律师事务所律师。 被告彭景伟，男，1968年2月20日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被告河北天联实业有限公司。 统一社会信用代码：9113018257005027XY。 住所地：石家庄市藁城区南董镇南大章村东南1800米。 法定代表人董彦超，总经理。 委托诉讼代理人王彦明，公司职员。 被告燕赵财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称燕赵保险石家庄中心支公司）。 统一社会信用代码：91130100MA07X3MCXL。 住所地：石家庄市新石北路**爱普大厦**。 负责人何志军，经理。 委托诉讼代理人苗惠，公司职员。 原告张凤鸣与被告彭景伟、河北天联实业有限公司、燕赵保险石家庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告张凤鸣的委托诉讼代理人崔自强，被告河北天联实业有限公司的委托诉讼代理人王彦明，被告燕赵保险石家庄中心支公司的委托诉讼代理人苗惠到庭参加诉讼，被告彭景伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张凤鸣诉称，2019年9月10日18时，被告彭景伟驾驶冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型货车，沿石闫路自西向东行驶至平山县，超车时驶入逆行，与相对方向行驶的白国龙驾驶的原告所有的冀Ａ×××××轻型货车相撞，造成两车损坏及冀Ａ×××××轻型货车上电动机损坏的交通事故。经平山县公安交通警察大队认定，被告彭景伟负事故的全部责任，白国龙无责任。被告彭景伟驾驶的事故车辆所有权人为河北天联实业有限公司，该车在被告燕赵保险石家庄中心支公司投保交强险一份和商业三者险，事故发生在保险期限内。请求依法判令三被告赔偿原告经济损失33814元。 被告彭景伟、河北天联实业有限公司辩称，被告彭景伟驾驶的事故车辆系被告河北天联实业有限公司所有。事故发生时，被告彭景伟正在履行公司职务，该车在被告燕赵保险石家庄中心支公司投保交强险一份和商业三者险，原告张凤鸣合理合法的损失应由被告燕赵保险石家庄中心支公司承担。 被告燕赵保险石家庄中心支公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险一份和商业三者险100万元，附加不计免赔。原告张凤鸣的车损和施救费金额过高，我公司不认可。对原告张凤鸣合理合法的损失，我公司在保险责任范围内承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费等间接损失，不属于保险理赔范围，我公司不承担。 经审理查明，2019年9月10日18时，被告彭景伟驾驶冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型货车，沿石闫路自西向东行驶至平山县，超车时驶入逆行，与相对方向行驶的白国龙驾驶的原告张凤鸣所有的冀Ａ×××××轻型货车相撞，造成两车损坏及冀Ａ×××××轻型货车上电动机损坏的交通事故。2019年9月12日平山县公安交通警察大队作出第130131420190001359号道路交通事故认定书，认定被告彭景伟负事故的全部责任，白国龙无责任。事故发生后，原告张凤鸣对事故车辆进行了施救。本院根据原告张凤鸣的申请，委托河北千美保险公估有限公司对冀Ａ×××××车辆进行公估。2020年8月28日该公估公司作出公估报告，冀Ａ×××××车辆损失估损金额为26614元。原告张凤鸣支付公估费3000元。 另查明，被告彭景伟驾驶的事故车辆系河北天联实业有限公司所有，事故发生时，被告彭景伟正在履行公司职务，该车在被告燕赵保险石家庄中心支公司投保交强险一份和商业三者险100万元，附加不计免赔，事故发生在保险期限内。 上述事实，有原、被告陈述，道路交通事故认定书、保险单、公估报告及公估费票据等证据在案佐证。 本院认为，平山县公安交通警察大队所出具的第130131420190001359号道路交通事故认定书，认定被告彭景伟负事故的全部责任，白国龙无责任，原、被告无异议，本院予以采信。白国龙驾驶的事故车辆系原告张凤鸣所有，被告彭景伟驾驶的事故车辆的所有权人系被告河北天联实业有限公司。事故发生时，被告彭景伟正在履行公司职务，该车在被告燕赵保险石家庄中心支公司投保交强险一份和商业三者险100万元，附加不计免赔，事故发生在保险期限内。原告张凤鸣因本次交通事故所造成的合理合法的损失应首先由被告燕赵保险石家庄中心支公司在交强险财产赔偿限额内承担，超出部分，由被告燕赵保险石家庄中心支公司在商业三者险赔偿限额内承担。原告张凤鸣的车损是经法院委托，公估公司作出的公估结论，被告燕赵保险石家庄中心支公司虽有异议，认为金额过高，但未提供证据，本院采信该公估结论，车损金额为26614元。原告张凤鸣主张两次拖车费，累计2200元，虽提供两张正式票据，但被告燕赵保险石家庄中心支公司提出异议，认为金额过高，且原告张凤鸣违反就近施救原则，人为造成损失扩大，不予支持。根据交通事故发生地等情况，参照《河北省道路车辆救援服务收费标准》，拖车费酌定700元。原告张凤鸣的事故车辆并未实际维修，且车损经过法院委托，公估公司进行勘验、公估，其主张拆解费2000元（提供的正式发票载明：修理、修配劳务），于法无据，不予支持。公估费3000元是为查明原告张凤鸣车辆损失所支付的必要的、合理的费用，且有正式发票，予以认定，该费用对应交强险中的财产损失分项，由被告燕赵保险石家庄中心支公司承担。被告燕赵保险石家庄中心支公司共赔偿原告张凤鸣经济损失26614元+700元+3000元=30314元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下： 一、被告燕赵财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于判决生效后十五日内赔偿原告张凤鸣经济损失30314元； 二、驳回原告张凤鸣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费644元，减半收取为322元，原告张凤鸣承担42元，被告河北天联实业有限公司承担280元，判决生效后五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市平山县，邮编050400，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起七日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 史志平 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 郝俪霞 书 记 员 范雪利
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106财保32号申请人：上海万可兴建设集团有限公司(原上海柳江保温工程有限公司)，住所地上海市崇明区。法定代表人：许波勇，执行董事。委托诉讼代理人：温会会，上海胜康律师事务所律师。被申请人：上海扬子江建设(集团)有限公司，住所地上海市崇明工业园区。法定代表人：胡捷。申请人上海万可兴建设集团有限公司因与被申请人上海扬子江建设(集团)有限公司仲裁申请案中提出财产保全，上海仲裁委员会根据《中华人民共和国仲裁法》第二十八条规定，将申请人的财产保全申请提交本院，本院于2020年9月17日立案受理。申请人请求冻结被申请人名下银行存款人民币7,021,553.11元，或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。申请人以永诚财产保险股份有限公司上海分公司出具的担保书提供信用担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人上海扬子江建设(集团)有限公司名下银行存款人民币7,021,553.11元，或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郑冬冬二〇二〇年九月十七日书记员  江 君附：相关法律条文一、《中华人民共和国仲裁法》第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0506民初1464号原告：崔文堂，男，1973年11月20日出生，汉族，住安阳市龙安区。被告：马卫军，男，1974年3月12日出生，汉族，住安阳市龙安区。被告：刁敬芳，女，1979年1月14日出生，汉族，住安阳市龙安区。原告崔文堂与被告马卫军、刁敬芳追偿权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告崔文堂到庭参加诉讼，被告马卫军、刁敬芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔文堂向本院提出诉讼请求：1．判令二被告返还原告代其还款本金23411.31元及利息（自起诉之日起至还清之日止，利息按中国人民银行同期贷款利率计算）；2．本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告马卫军于2017年5月1日在河南安阳商都农村商业银行股份有限公司马投涧支行（以下简称商业银行马投涧支行）贷款10万元。贷款合同约定2018年5月1日到期，用途是购水泥。担保人为李树、宋卫军、李海明、马志军、崔文堂等。借款合同到期后，被告马卫军没有按约定还款。2019年8月19日，安阳市龙安区人民法院执行局将原告即担保人的财产强制执行。原告多次向被告追要欠款无果,为了维护自己的合法权益，特诉至法院。被告马卫军未到庭，未作答辩。被告刁敬芳未到庭，未作答辩。根据原告提交的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：被告马卫军向商业银行马投涧支行贷款10万元。2016年4月25日，债权人商业银行马投涧支行与保证人李海明、李树、宋卫军、崔文堂、马志军签订《最高额保证合同》。保证人担保的范围为债务本金、利息等债权人实现债权的一切费用，保证期间为自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止，保证方式为连带责任保证。2016年5月5日，河南省安阳市文峰公证处出具（2016）安文证经字第2917号具有强制执行效力的债权文书公证书，本公证书具有强制执行效力。贷款到期后，被告马卫军未按约归还商业银行马投涧支行贷款本金及利息，商业银行马投涧支行向本院申请强制执行。执行过程中，原告崔文堂分别于2019年5月21日代偿518.89元，6月30日代偿19720元，7月30日代偿3172.42元，共计代偿23411.31元。2019年8月19日，安阳市龙安区人民法院出具执行结案通知书，申请执行人商业银行马投涧支行向本院申请执行的（2016）安文证经字第2917号公证债权文书已全部执行完毕。被告马卫军、刁敬芳系夫妻关系，被告马卫军拖欠原告上述代偿费，至今未付，原告遂诉至法院。本院认为，本案中,原告为被告马卫军借款提供担保，由于被告马卫军未能履行还款义务，原告作为保证人向银行代偿还款23411.31元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。故原告向被告马卫军追偿其代为偿还的借款23411.31元,于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告刁敬芳偿还代偿款，无事实及法律依据，故本院不予支持。关于原告要求的利息，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息。被告马卫军、刁敬芳经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为放弃答辩、质证的权利。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国担保法》第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告马卫军于本判决生效之日起十日内给付原告崔文堂代偿款23411.31元及利息（利息自2020年9月2日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告崔文堂的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费385元，减半收取计193元，由被告马卫军负担。本判决为终审判决。审 判 员  王海香二〇二〇年九月二十五日法官助理刘媛媛代理书记员  孟伟光
辽阳市文圣区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1003执581号之三被执行人：马丽娜，女。本院依据已经发生法律效力的辽阳市文圣区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人马丽娜至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人马丽娜在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币21.07元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王丽娣二〇二〇年九月十五日书记员  范 越
山西省平定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0321民初1413号 原告：中国农业银行股份有限公司平定县支行。 负责人：崔正君，职务：行长。 委托诉讼代理人：李晓瑾，女，1990年7月5日生，汉族，现住平定县，系该公司员工。 被告：董巧生，男，1967年10月24日生，汉族，平定县人，现住平定县。 原告中国农业银行股份有限公司平定县支行与被告董巧生借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司平定县支行的委托代理人李晓瑾到庭参加诉讼，被告董巧生经本院传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司平定县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还我行贷款本金49382.01元；2、判令被告给付我行贷款所有结欠利息；3、判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：被告于2019年4月29日与我行签订农户小额贷款合同一笔，金额为50000元，期限一年，执行利率4.35%，该贷款采用“政府风险补偿金+贷款对象”模式，贷款到期后，我行工作人员多次上门催收未果。为确保我行的资金安全，现向平定县人民法院提起诉讼。 被告董巧生未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2019年4月29日，原告中国农业银行股份有限公司平定县支行与被告董巧生签订了一份《农户贷款借款合同》，约定：借款人董巧生向原告借款50000元用于生产经营周转；借款期限自2019年4月29日至2020年4月28日；借款年利率为4.35%，逾期年利率为6.525%；还款方式为按期结息，到期还本。结息日为每季末月的20日。借款人须于每一结息日前将应付利息存入约定的账户，如本金偿还不在结息日，则未付利息应利随本清。违约责任：借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率的基础上上浮百分之一百计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。合同还对其它权利义务作了约定。 双方签订《农户贷款借款合同》当日，原告即将借款发放至被告董巧生的账户。借款期间，被告董巧生先后支付原告借款利息共计1975.62元；合同约定的借款期限到期后，被告董巧生未按期归还借款，原告于2020年7月21日向本院提起诉讼。2020年7月30日，原告使用政府风险补偿金支付了该借款的利息235.63元、罚息（截止2020年7月30日的逾期利息）833.75元，归还了本金617.99元。截止2020年7月30日，被告董巧生尚欠原告借款本金49382.01元，同期应付利息均已结清。 以上事实，有原告提交的农户贷款借款合同、贷款发放通知单、借款凭证及农户小额贷款档案的其他资料和原告当庭陈述证实。 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司平定县支行与被告董巧生签订的《农户贷款借款合同》符合法律规定，本院依法予以确认。合同签订后，原告已按照合同约定向被告发放了贷款，被告董巧生未能按照合同约定归还借款本息，显属违约，依法应当承担相应的民事责任。原告要求被告清偿本息与法相符，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告董巧生于本判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司平定县支行借款本金49382.01元及逾期利息，并按中国人民银行规定计付复利（逾期利息按照年利率6.525%从2020年7月31日起计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1034元，减半收取517元，由被告董巧生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判员  李如明 二〇二〇年九月二十七日 书记员  李 芸
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1526民初3975号原告王文斌，男，1985年10月11日生，汉族。住潢川县。委托代理人苏德利，河南捷达律师事务所律师。被告吴祥全，男，1972年6月23日生，汉族。住潢川县。被告石德霞，女，1972年6月12日生，汉族。住址，系吴详全妻子。二被告共同委托代理人张启霞，男，1966年8月10日生，汉族。住潢川县。原告王文斌诉被告吴祥全、石德霞房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告王文斌委托代理人苏德利，被告吴祥全、石德霞及委托代理人张启霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王文斌诉称，2014年12月30日，原告与被告夫妇签订房屋转让协议，原告将自己在潢川县建国村康居社区高层2号楼东单元八层西户一套房屋以总金额286100元转让给二被告。签订协议当日，被告支付房款10万元；2015年5月被告又支付3万元；同年9月，被告夫妇承诺在接收房屋后一周内付清余款，9月19日，原告将房屋正式交接给两被告。但两被告在此后并未履行承诺及时付款，原告只在2016年10月收到中间人交来的5万元房款。此后，原告多次向两被告催要余款，被告以种种理由拖延，最后以余款给中间人为由拒付余款。现诉求：1、判令两被告支付原告房款106100元或判令两被告限期搬出建国村康居社区高层2#楼东单元八层西户的房屋并支付房屋使用费;2、被告承担本案诉讼费用。被告吴祥全、石德霞辩称：1、我们购买原告的房屋是事实；2、该房屋是经过中间人何新建介绍的，被答辩人和何新建是叔侄关系；3、我们在2014年已支付给何新建15万元；4、我们与原告签订协议时已支付13万元，原告与何建新达成对接后，零头6100元表示自动放弃，视为房屋款已支付完毕，我们才拿到钥匙，且这栋楼内我们是第一家装修。综上，原告索要该购房款应当向何新建主张权利，原告应当撤回对我们的起诉或请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年12月30日，原告王文斌与被告吴祥全签订房屋分配协议。约定：被告吴祥全购买原告王文斌位于潢川县××××村民组“康居社区”高层2#楼东单元八层西户房屋，面积129.49平方米房屋，总房款286100元，首付10万元整，余款交钥匙付清，合同签订时，二被告交付首付款10万元。2015年5月17日，被告吴祥全交付房款3万元。2015年9月9日，原告王文斌与被告石德霞签订交房协议书，将建国村“康居社区”高层2#楼东单元8楼西户房屋交付给二被告。庭审中，原告王文斌自认于2016年10月，收到介绍买房中间人何建新代替二被告交付的房款50000元。另查明，被告吴祥全、石德霞系夫妻关系，二被告一致认可与原告王文斌买卖合同的效力。二人取得房屋后即装修使用至今。二被告未举证证实支付给何新建15万元后原告与何建新达成对接（由何建新向原告支付15万元购房款）以及零头6100元原告自动放弃的事实。上述事实，有当事人陈述、房屋分配协议、交房协议书、银行流水等在卷为证。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告双方签订房屋买卖合同，原告王文斌依合同约定向二被告交付了标的物，二被告应履行支付购房款的合同义务。庭审中，二被告辩称，前期支付给原告王文斌购房款13万元，余款15万元已支付给介绍购房的中间人何新建，原告与何新建达成一致剩余15万元由何新建支付，余款6100元原告自愿放弃，原告王文斌对此不予认可，二被告未能举证证实，对其辩称事由不予采纳。二被告拒绝支付购房款的行为构成违约，依法应承担违约责任。由于二被告实际居住使用案涉房屋多年，向原告返还房屋不符合实际。对于原告主张二被告支付购房款106100的主张予以支持，其他诉求予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定,最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告吴祥全、石德霞于本判决生效后十日内支付原告王文斌购房款106100元。二、驳回原告王文斌的其他诉讼请求。案件受理费2422元，减半收取1211元，由被告吴祥全、石德霞负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  谢晖二〇二〇年九月二十五日书记员  高正
甘肃省永靖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘2923执853-1号 申请执行人：张青彪，男，生于1965年10月29日，汉族，住青海省民和县。 被执行人：张文荣，男，生于1980年11月24日，汉族，住甘肃省永靖县。 本院在执行张青彪与张文荣民间借贷纠纷一案中，于2020年4月15日立案受理并向张文荣发出执行通知并责令报告财产，被执行人在期限内未履行法律文书确定的义务。现已向张文荣发出限制消费令并纳入失信被执行人名单，已冻结张文荣名下银行账户且穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 赵传忠审判员何海审判员李全胜 二〇二〇年九月三十日 书记员 马      玉      芬
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁09执344号 申请执行人：悠融资产管理（上海）有限公司，住所地上海市静安区沪太路**********。 法定代表人：梁晓伟,总裁。 被执行人：叶新，男，1972年2月21日出生,汉族,住山东省泰安市泰山区。 申请执行人悠融资产管理（上海）有限公司与被执行人叶新借款合同纠纷一案,北海仲裁委员会北仲案字（2019）G第4546号裁决书已经发生效力，本院于2020年8月24日立案执行。现因执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，且被执行人叶新的住所地位于泰安市泰山区人民法院辖区内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 北海仲裁委员会北仲案字（2019）G第4546号裁决书由泰安市泰山区人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长 王 涛 审判员 刘 健 审判员 鹿雨薇 二〇二〇年九月四日 书记员 吕 凯
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初67893号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心职员。委托诉讼代理人：叶梦梦,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心职员。被告：姚显路，女，1974年4月21日出生，汉族，住海南省三亚市天涯区三亚湾**绿海田园**。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告姚显路信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令姚显路归还上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币199,901.58元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：姚显路向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理了上海浦东发展银行信用卡，并于2013年10月30日获得批准，账号为********。截至2020年8月8日，姚显路欠上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计216,900.75元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向姚显路送达有关诉讼文书，且上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供姚显路的有效身份证明,本院无法确认上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员  吕 静二〇二〇年九月二十五日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民辖94号原告：张国平，男，汉族，住昆山市。被告：张振华，男，汉族，住昆山市。原告张国平与被告张振华民间借贷纠纷一案，昆山市人民法院于2020年7月27日立案，案号为（2020）苏0583民初12174号。该院经审查认为，原告张国平系昆山法院人民陪审员周川的配偶，根据相关法律规定，向我院请示该案指定法院管辖。本院认为，因本案原告张国平系昆山市人民法院人民陪审员周川的配偶，为排除当事人的合理怀疑，有利于案件公正审理，本案不宜由昆山市人民法院继续审理，故同意该院请示意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由太仓市人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  赵荣祖审判员  钱一军审判员  顾 茵二〇二〇年九月二十一日书记员  吴茂程
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0582民初11612号 申请人：赖文福，男，1980年4月23日出生，汉族，住晋江市西园砌田吴厝区。 委托诉讼代理人：张谋川，福建顺济（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘昆朋，福建顺济（厦门）律师事务所实习律师。 被申请人：谢来及，男，1973年6月23日出生，汉族，住福建省石狮市。 原告赖文福与被告谢来及买卖合同纠纷一案，申请人赖文福于2020年8月31日向本院申请财产保全，请求查封被告谢来及名下的闽Ｃ×××××号奥迪牌小轿车，保全金额以140000元为限。申请人赖文福以诉讼财产保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，申请人赖文福为保证将来判决的执行，申请诉讼保全，并已提供了相应的担保，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 查封被申请人谢来及名下的闽Ｃ×××××号奥迪牌汽车，期限为自扣押之日起两年，扣押期间不得办理抵押、转移登记手续。 案件申请费1220元，由申请人赖文福负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  杨燕萍 二〇二〇年九月八日                      书记员李淑珊
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初6098号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行，住所地：石家庄市长安区裕华东路**方北购物广场101。 负责人：王起，行长。 委托诉讼代理人：陶峰涛，河北三和时代（唐山）律师事务所律师。 被告：杨某忠，男，1973年10月10日出生，汉族，住河北唐山路**。 原告上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行（以下简称浦东银行石家庄分行）与被告杨某忠金融借款合同纠纷一案，本院2020年7月24日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦东银行石家庄分行的委托诉讼代理人陶峰涛到庭参加诉讼。被告杨某忠经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浦东银行石家庄分行向本院提出如下诉讼请求：一、请求判令被告杨某忠向原告支付已到期贷款本金12133.06元，并支付利息、罚息至实际偿还完毕之日止（利息利率为年利率为7.6%，罚息利率加收50.0%）截止到2020年2月26日利息及罚息为4206.75元，以上本息合计人民币16339.81元；二、请求判令被告未到期部分贷款本金159867.9元提前全部到期并支付给原告，并支付利息、罚息至实际偿还完毕之日止（利息利率为年利率为7.6%，罚息利率加收50.0%）；三、请求判令被告杨某忠承担本案诉讼费用、保全费、公告费、鉴定费及所有实现债权的费用。事实和理由：被告杨某忠与原告签订《个人“点即贷”借款合同》，合同约定：被告向原告个人消费贷款20万元，贷款用途为住房装修，贷款期限5年，自2018年8月20日起至2023年8月20日止。双方约定还款方式：等额本息。贷款年利率7.6%，并约定罚息利率为：逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50.0%执行；挪用贷款的挪用罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50.0%执行。合同第八条违约事件：8.1.2借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用；第九条违约处理：9.1.1对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同第12.10条约定的逾期罚息利率计收罚息；对于借款人未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人有权按本合同第12.10条约定的挪用罚息利率计收罚息。罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；9.1.5宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期。11.7：约定了贷款人所在地法院管辖。11.8：本合同各方在本合同填写的地址为各方同意的通讯或送达地址。截止到起诉之日，被告杨某忠没有按照合同约定时间归还借款本息，构成违约。为保护原告资金安全，维护自身合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等有关规定，特提起诉讼，请依法支持原告之诉讼请求。 被告杨某忠未到庭，未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告与被告签订《个人“点即贷”借款合同》，约定贷款金额200000元，贷款期限自2018年8月20日起至2023年8月20日止，贷款年利率7.6%，还款方式为等额本息，逾期贷款的逾期利息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。如借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，贷款人有权宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期。合同签订后，原告向被告账户发放了贷款200000元。贷款到期后，被告未足额偿还借款本金及利息。截至2020年2月26日，被告杨某忠欠付原告已到期贷款本金12133.06元、未到期部分贷款本金159867.9元、利息及罚息4201.59元。 以上事实有原告陈述、《个人“点即贷”借款合同》、支用合同详细信息等证据及庭审笔录证实。 本院认为，原告与被告杨某忠签订的《个人“点即贷”借款合同》，系双方当事人在协商一致基础上所签订的，系当事人真实的意思表示，原、被告之间金融借贷关系成立。合同签订后，原告依约为被告发放贷款总金额为200000元，被告杨某忠未按约向原告偿还借款本金及利息，已构成违约，故对原告主张被告偿还原告已到期贷款本金12133.06元、截至2020年2月26日的利息及罚息4201.59元及自2020年2月27日起的利息、罚息（按合同约定计算）的诉讼请求，本院应予支持。原、被告签订的《个人“点即贷”借款合同》对罚息进行了明确约定，逾期贷款的逾期利息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，该约定未超过法定上限，符合法律规定，应予支持。因被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，故原告要求被告未到期部分贷款本金159867.9元提前全部到期并支付给原告，并支付利息、罚息至实际偿还完毕之日止，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 1、被告杨某忠于本判决生效后十日内給付原告上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行已到期贷款本金12133.06元及利息、罚息（截止2020年2月26日利息及罚息4201.59元，自2020年2月27日起至付清之日止的利息、罚息按合同约定的利率计付）； 2、被告杨某忠于本判决生效后十日内給付原告上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行未到期部分贷款本金159867.9元及利息、罚息（按合同约定计付）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3824元，减半收取1912元，由被告杨某忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  苏丽娜 二〇二〇年九月十一日 书记员  董韶坤
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执2873号 申请执行人：南充农村商业银行股份有限公司顺庆支行，住四川省南充市顺庆区。 负责人：白成福，支行长。 被执行人：姜飞宇，男，汉族，1983年9月24日生，住南充市顺庆区。 被执行人：杜倩，女，汉族，1987年2月13日生，住南充市顺庆区。 被执行人：陈春，男，汉族，1982年1月1日生，住南充市嘉陵区。 本院依据已经发生法律效力的(2018)川1302民初5900号民事判决，立案受理申请执行人南充农村商业银行股份有限公司顺庆支行与被执行人姜飞宇、杜倩、陈春借款合同纠纷一案。已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人姜飞宇、杜倩、陈春银行存款101400元（实际冻结金额以银行反馈结果为准），冻结期限为12个月。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满7日前向本院提出续行冻结的书面申请，逾期视为放弃；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定立即执行。 审判员 张 恒 二〇二〇年九月二十三日 书记员 戚智化
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初13504号原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街**三山大厦（现龙盛大厦）******。法定代表人：顾新强，总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘骏斌，该公司员工。被告：广州御通康体俱乐部有限公司，住所，住所地广州市白云区西槎路**社会信用代码×××70Ｋ。法定代表人：陈志光。被告：陈志光，男，汉族，1972年6月24日出生，身份证住址：广东省东莞市，原告福州君立视讯知识产权代理有限公司（以下简称君立视讯）与被告广州御通康体俱乐部有限公司（以下简称御通康体）、陈志光侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。原告君立视讯的委托诉讼代理人刘骏斌到庭参加诉讼。被告御通康体、陈志光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告请求判令被告：1.立即停止侵权，并从曲库中删除涉案作品《温暖的房间》。2.赔偿原告经济损失及合理费用2000元。3.被告承担本案全部诉讼费用。被告御通康体、陈志光无答辩。本案相关情况一、作品名称：《通力时代MV音乐精选合辑》中《温暖的房间》二、类型：以类似摄制电影的方法创作的作品。三、原告诉请保护的权利：放映权及复制权。四、出版方：中国科学文化音像出版社有限公司出版通过名为《通力时代MV音乐精选合辑》DVD出版，ISBN为978-7-7986-5775-3。五、涉案作品的权属来源：原告提交的DVD出版物《通力时代MV音乐精选合辑》和《通力时代经典合辑》外包装封底载明“通力时代（北京）文化有限公司提供版权”；光碟内每首曲目均有标注单独的ISRC编码。（2018）京中信内民证字16861号公证书，《授权证明书》及附件证实通力时代（北京）文化有限公司将其享有著作权的音乐作品、音像作品授权原告在授权地域独占性行使（专有授权）。六、被告侵权的方式：未经权利人许可以盈利为目的在其经营场所内通过卡拉OK伴奏系统及放映设备，向不特定消费者公开播放涉案音乐作品。七、原告发现被控侵权行为的时间：2019年3月11日。八、原告发现被控侵权行为的地点：被告经营场所。九、原告因侵权所遭受的实际损失：无证据予以证明。十、被告因侵权的违法所得：无证据予以证明。十一、合理开支项目及金额：九十八案取证消费开支470元。十二、其他：被告御通康体成立于2009年8月24日，类型：有限责任公司（自然人独资），法定代表人：陈志光，注册资本10万元。十三、可确认事实：联合信任时间戳服务中心出具三份《可信时间戳认证证书》，分别载明：申请时间为2019年3月11日21:00:13，申请人为庞文瑞，文件名称：TSA_IMG_20190311210008.jpg；申请时间为2019年3月11日22:48:28，申请人为庞文瑞，文件名称：TSA_IMG_20190311224823.jpg；申请时间为2019年3月11日22:47:49，申请人为庞文瑞，文件名称：TSA_VIDEO_20190311210122.mp4。上述三份文件，经登录时间戳服务中心官方网站验证通过，可证实上述文件内容自申请认证时起即保持完整，未被修改。在被告未提供相反证据的情况下本院确认该份文件的真实性。从以上文件内容所体现相关事实而言，视频中涉案场所的名称、地址、订单所载明的商户名称与被告工商登记信息一致，在无相反证据的前提下，本院认定视频文件中所显示的取证KTV系由被告经营。本院认为，我国《著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《温暖的房间》音乐电视作品收录在《通力时代MV音乐精选合辑》DVD专辑内，上述专辑的封底标注有ISBN条形码及出版主体等规范信息，出版物内每首曲目均有独立ISRC编码，应属合法出版物。该出版物封底以及出版物光盘内均载明“通力时代（北京）文化有限公司提供版权”，在被告无相反证据足以推翻之下，本院认定通力时代（北京）文化有限公司对涉案作品享有著作权。根据通力时代（北京）文化有限公司出具的《授权证明书》以及附件一《授权作品及授权权利清单（音视频-MV）》，原告经权利人授权，取得涉案作品复制权、放映权、出租权、在卡拉OK场所提供卡拉OK服务范围内的专有使用权并有权以自己名义进行维权，在被告未提供相反证据的情况下，本院对涉案授权证明书的证明效力予以认定，故原告作为涉案作品上述权利的专有使用权人，原告主体适格。涉案被控侵权视频在证据保全时虽未对全部被诉侵权音乐作品进行完整录制，但所播放的片段与原告享有权利的同名作品的画面、录音录像基本一致，可以推定被告在其经营场所中播放的音乐电视作品与原告拥有著作权的涉案作品为同一作品。被告御通康体未经著作权人许可，也未支付报酬的情况下，以营利为目的，在其经营的卡拉OK场所内，通过点唱系统向消费者放映涉案作品，侵犯了原告享有对涉案作品的放映权，且被告御通康体在其经营场所将涉案作品存入卡拉OK系统中时必然存在复制行为，因此被告御通康体的行为也侵害了原告对涉案作品享有的复制权，应当立即停止侵害涉案作品相关著作权的行为，并赔偿相关经济损失及合理费用。陈志光作为自然人独资公司御通康体的自然人股东，举证期限内未举证证实御通康体财产独立于其个人财产，应当对御通康体债务承担连带责任。关于赔偿数额，鉴于原告未能举证证实因涉案侵权行为所致原告实际损失或被告违法所得的利益，本院根据涉案作品的类型、作品知名度、被告侵权行为的主观过错程度、侵权行为性质、后果、经营规模、经营方式、原告为制止侵权行为支出的合理费用等情节综合考虑，酌情确定被告赔偿金额为250元（该款已含原告为制止侵权行为所产生的合理费用）。原告诉请金额超过上述酌定部分的诉讼请求，本院不予支持。被告广州御通康体俱乐部有限公司、陈志光，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（五）（十）项、第二款，第十一条第四款、第四十八条、第四十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告广州御通康体俱乐部有限公司立即停止侵权行为，并从曲库中删除涉案歌曲《温暖的房间》；二、被告广州御通康体俱乐部有限公司、陈志光应于本判决生效之日起十曰内赔偿原告福州君立视讯知识产权代理有限公司经济损失及合理费用共计250元；三、驳回原告福州君立视讯知识产权代理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告广州御通康体俱乐部有限公司、陈志光负担。（本案受理费原告福州君立视讯知识产权代理有限公司已预交，原告同意由被告于上述履行期限内向其迳付或在执行中予以强制执行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  杜玲玲二〇二〇年九月七日书记员  曾晓依
山东省淄博市淄川区人民法院刑 事 判 决 书(2020)鲁0302刑初236号公诉机关淄博市淄川区人民检察院。被告人毕某，男，1978年11月14日出生于山东省淄博市文昌湖区，汉族，初中文化程度，货车司机，住山东省淄博市文昌湖区。因吸食毒品，于2016年1月8日被淄博市公安局周村分局行政拘留十日。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年6月29日被取保候审。淄博市淄川区人民检察院以川检一部刑诉（2020）189号起诉书指控被告人毕某犯盗窃罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淄博市淄川区人民检察院指控：1.被告人毕某于2020年5月14日23时许，在淄川区钟楼街道办事处大邢村赵某家大门外西侧墙边盗窃一盆橘子树。经鉴定，被盗物品价值230元。2.被告人毕某于2020年6月2日0时许，在淄川区昆仑镇磁村村李某经营的“娇艳美容美体会所”门头前水泥台上盗窃一盆桂花。经鉴定，被盗物品价值1200元。3.被告人毕某于2020年6月3日23时许，在淄川区岭子镇大口村委北邻吴某汽车液压设备门头门前台阶处盗窃一盆荆杨根盆景，后被告人毕某到淄川区昆仑镇磁村村侯某经营的“华丽超市”门前水泥台上盗窃两盆韭菜莲。经鉴定，被盗荆杨根盆景价值700元，被盗韭菜莲价值40元。综上，被告人毕某四次盗窃物品总价值2170元，现被盗物品均已追回并发还被害人。针对上述指控，公诉机关向本院提供了被害人李某、侯某、吴某、赵某的陈述、发破案说明、抓获说明、人员基本信息、电话查询记录、行政处罚决定书、辨认笔录、照片、价格认定结论书、吸毒现场检测报告书、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单、被告人毕某的供述和辩解等证据。公诉机关认为被告人毕某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。被告人毕某到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚；被盗物品全部追回并发还被害人，酌定从轻处罚；自愿认罪认罚，依法从宽处罚；曾因吸食毒品被行政处罚，酌定从重处罚。建议本院对被告人毕某单处罚金人民币二千元。被告人毕某对公诉机关指控的罪名、事实及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人毕某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人毕某犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，提出的量刑建议适当，本院均予以采纳。被告人毕某自愿认罪认罚，依法从宽处罚。据此，综合考虑本案的犯罪事实、性质、情节、社会危害性，以及被告人毕某犯罪前后的表现等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下：被告人毕某犯盗窃罪，单处罚金人民币二千元。（罚金自判决生效之日起十日内缴纳完毕。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  郑 峰二〇二〇年九月二十八日法官助理刘晓彤代理书记员  司丽俊
山东省齐河县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1425民初3209号原告：戴东风，男，1968年12月24日出生，汉族，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：亢文，山东泉兴律师事务所律师。被告：武汉聚能力建筑劳务有限公司，住所地武汉市汇岸区塔子湖凯信后湖生活广场第******房。统一社会信用代码91420102303406681G。法定代表人：陈功宝，总经理。委托诉讼代理人：赵心华，山东大正泰和律师事务所律师。被告：中建三局集团有限公司，住，住所地武汉市关山路**一社会信用代码91420000757013137P。法定代表人：陈文建，董事长。委托诉讼代理人：刘玮，女，该公司员工。原告戴东风与被告武汉聚能力建筑劳务有限公司、中建三局集团有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法进行审理。戴东风向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告武汉聚能力建筑劳务有限公司、被告中建三局集团有限公司赔偿原告戴东风医疗费408元，住院伙食补助费，残疾赔偿金，精神损害抚慰金，误工费，护理费，营养费，后续治疗费，鉴定费，交通费等待鉴定结论出具后变更；2.请求判令被告武汉聚能力建筑劳务有限公司、被告中建三局集团有限公司承担本案全部诉讼费。事实和理由：戴东风受武汉聚能力建筑劳务有限公司雇佣在中建三局集团有限公司齐河永锋高中教学楼项目部从事建筑工作，2020年3月14日17时左右，戴东风在从事永锋高中教学楼G区主体五层模板施工过程中不幸从五楼坠落四楼，造成身上多处骨折。事故发生后，戴东风被送往齐河县人民医院住院治疗，经医院诊断腰1椎体骨折，有跟骨骨折，住院治疗29天，于2020年4月11日出院遵照医嘱回家休养。此次事故不仅给戴东风造成重大经济损失也给戴东风的精神造成极大痛苦，根据《中华人民共和国侵权责任法》之相关规定，武汉聚能力建筑劳务有限公司、中建三局集团有限公司对戴东风的一切损失应承担赔偿之责任。庭审中变更诉讼请求第一项为：请求判令被告赔偿原告的各项损失，医疗费41355.98元（已支付），住院伙食补助费2800元，误工费52501.68元，护理费14800元，营养费4500元，二次治疗手术费15000元，鉴定费2232.50元，交通费302元，残疾赔偿金84658元，精神损害抚慰金5000元，共计223150.16元-41355.98元=181794.18元。本院经审查认为，被告与原告存在涉案民事法律关系方为适格主体。本案中，原告戴东风以受武汉聚能力建筑劳务有限公司雇佣在中建三局集团有限公司齐河永锋高中教学楼项目部从事建筑工作受伤为由，要求被告武汉聚能力建筑劳务有限公司、被告中建三局集团有限公司承担雇主赔偿责任。但案件审理过程中查明，二被告与戴东风不存在雇佣关系和劳务关系，故二被告不是本案适格被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告戴东风的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  李玉海二〇二〇年九月二十七日书记员  朱 冉
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤07民特63号申请人：江门鑫肽畜牧有限公司，住所地：广东省江门市新会区******。法定代表人：宋伟，该公司执行董事。诉讼代表人：江门市正明会计师事务所，住所地：广东省江门市新会区*************。江门鑫肽畜牧有限公司的破产管理人。法定代表人：徐正良，该所所长。委托诉讼代理人：杨大飞，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎贵芳，广州金鹏律师事务所律师。被申请人：汤柏益，男，汉族，1967年2月1日出生，住广东省江门市新会区**************。公民身份号码：440************257。委托代理人：梁粹宇，广东金匠律师事务所律师。申请人江门鑫肽畜牧有限公司（以下简称“鑫肽公司”）与被申请人汤柏益申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年7月17日受理后，依法组成合议庭对该申请进行了审查，现已审查终结。鑫肽公司向本院申请：1、撤销江门仲裁委员会（2019）江仲经字第083号仲裁裁决；2、本案申请费由汤柏益承担。事实与理由：（2019）江仲经字第083号仲裁裁决（以下简称083号仲裁裁决）未按照仲裁过程及双方发表意见进行裁决，违反法定程序。鑫肽公司在整个仲裁程序中持续援引《承包合同》第七条“由于天然灾害或不可抗力原因造成猪场严重损失，乙方不负责赔偿损失”约定，围绕非洲猪瘟及不可抗力进行抗辩。083号仲裁裁决第十一页载明“而本案中，鑫肽公司提交的证据一《民事裁定书》可证明鑫肽公司在经营期间遭遇非洲猪瘟导致生猪大批死亡，且非洲猪瘟暂无有效药物能够防治；鑫肽公司提交的证据四《销售出库》可证明鑫肽公司在2019年4月18日开始有销售生猪的情况；汤柏益提交的证据四、五《证明》可证明鑫肽公司猪场在2019年4月17日之后有销售生猪及深坑掩埋生猪的情况；结合2018年底我国乃至全世界多处地方事实是发生了非洲猪瘟的疫情，鑫肽公司关于其猪场在2019年4月中发生非洲猪瘟的抗辩，本会予以采信”。083号仲裁裁决却在接下来的第十二页“四、关于鑫肽公司应否赔偿汤柏益400万元损失的问题”中援引《合同法》第九十七条规定并以鑫肽公司无异议为由，进而裁决鑫肽公司须对因不可抗力死亡因此无法返还的猪只进行赔偿，该情况与实际庭审情况不符。鑫肽公司在整个仲裁庭审过程中持续援引《承包合同》第七条的约定对汤柏益的赔偿请求进行抗辩，该鑫肽公司不表异议的记录不符合实际情况。综上，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，请求依法撤销083号仲裁裁决。汤柏益答辩称，鑫肽公司的申请理由不成立。鑫肽公司称083号仲裁裁决没有按照其答辩意见去进行裁决，故仲裁程序违法，如照此理解，所有仲裁裁决都是错的。因为仲裁委员会肯定会裁决一方败诉，败诉方的答辩意见肯定没有被采纳。本院审查期间，鑫肽公司提交了083号仲裁裁决、仲裁阶段答辩材料、承包合同等证据；汤柏益未提交证据。本院经审查查明，汤柏益因与鑫肽公司承包合同纠纷一案，于2019年6月11日向江门仲裁委员会申请仲裁。江门仲裁委员受理后，经审理于2020年3月26日作出（2019）江仲经字第083号仲裁裁决书，裁决：一、解除汤柏益与鑫肽公司于2017年10月9日签订的《承包合同》。二、鑫肽公司在裁决生效之日起十日内，将江门市新会区有旺牧业有限公司凤山猪场交还给汤柏益。三、鑫肽公司在裁决生效之日起十日内，向汤柏益支付2019年4月10日至2019年10月9日的租金77.5万元。四、鑫肽公司在裁决生效之日起十日内向汤柏益支付赔偿损失余款300万元。五、驳回汤柏益的其他仲裁请求。仲裁受理费124600元，由汤柏益承担18550元，鑫肽公司承担106050元。该仲裁裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。鑫肽公司因不服上述仲裁裁决，向本院申请撤销。本院认为，本案是申请撤销仲裁裁决纠纷，依法应根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。鑫肽公司于本案所提撤销事由为涉案仲裁裁决违反法定程序，本院则对该事由是否成立予以审查。关于涉案仲裁裁决是否违反法定程序的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。根据鑫肽公司提起本案申请的事实理由，其是认为涉案仲裁裁决中所表述的鑫肽公司答辩意见与鑫肽公司实际的答辩意见不符。经审查，涉案仲裁裁决在“关于汤柏益是否有权没收鑫肽公司支付的押金100万元冲抵违约金的问题”论述中，已采纳了鑫肽公司的抗辩意见，对汤柏益请求没收鑫肽公司100万元押金主张并未予以支持。而涉案仲裁裁决在“关于鑫肽公司应否赔偿汤柏益400万元损失问题”论述中，所认定的鑫肽公司“对此无异议”的事项为无法返还猪只的价值为400万元而不是鑫肽公司对应赔偿400万元损失给汤柏益的事项无异议，鑫肽公司认为涉案仲裁裁决对其答辩意见的陈述与实际不符并无任何事实依据。至于鑫肽公司在仲裁中所提抗辩意见是否予以采纳的问题属于仲裁庭对于案件的实体处理意见，并非《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销的事由，更不涉及对仲裁程序是否合法问题的判断，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持”的规定，本院对此不予审查。综上，鑫肽公司以仲裁裁决违反法定程序为由主张撤销涉案仲裁裁决，没有依据，本院不予支持。综上所述，鑫肽公司申请撤销江门仲裁委员会（2019）江仲经字第083号仲裁裁决仲裁裁决，没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回江门鑫肽畜牧有限公司撤销江门仲裁委员会（2019）江仲经字第083号仲裁裁决的申请。本案申请费400元，由江门鑫肽畜牧有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 李立辉审 判 员 陈 炜审 判 员 杨维国二〇二〇年九月三日法官助理 麦芷菁书 记 员 陈君华
沈阳市辽中区人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽0115刑初203号公诉机关沈阳市辽中区人民检察院。被告人徐某某，男，1958年10月13日出生，汉族，高中文化，农民，现住沈阳市辽中区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年5月11日被取保候审。沈阳市辽中区人民检察院以沈辽检公诉刑诉〔2020〕173号起诉书指控被告人徐某某犯危险驾驶罪向本院提起公诉，本院于2020年8月26日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳市辽中区人民检察院指派检察员赵品出庭支持公诉，被告人徐某某到庭参加诉讼。现已审理终结。沈阳市辽中区人民检察院指控，2020年5月11日8时58分，被告人徐某某酒后无证驾驶吉Ｅ×××**号普通正三轮摩托车，行驶至省道102线88公里西侧十字路口（辽中区路口）时，被执勤交警查获。经沈阳市佳实司法鉴定所鉴定，被告人徐某某静脉血中检出酒精（乙醇），其含量为107.3mg/100ml，属醉酒驾驶。对上述事实，公诉机关向法庭提供了相关的证据，证明被告人徐某某危险驾驶的事实。公诉机关认为，被告人徐某某的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应以危险驾驶罪对其予以处罚。本院对公诉机关指控的事实予以确认。另查，被告人徐某某驾驶的普通正三轮摩托车的牌照已注销。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供的机动车驾驶人信息查询记录，涉案机动车信息查询记录及照片，接受酒精呼气测试现场图片，提取血液样本现场图片，沈阳佳实司法鉴定所司法鉴定意见书，无刑事犯罪记录证明，案件来源、抓捕经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人徐某某醉酒驾驶机动车在道路上行驶，危及公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，应予处罚。公诉机关指控被告人徐某某犯危险驾驶罪成立，应予支持。被告人徐某某具有坦白、积极缴纳罚金、同意适用认罪认罚制度的从宽处罚情节。结合本案实际，对被告人可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条、第五十二条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人徐某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  姜维娜二〇二〇年九月十日书记员  赵天聪
河北省平山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0131民初2277号 原告：河北平山农村商业银行股份有限公司，住所地河北省石家庄市平山县平山县柏坡东路**。 统一社会信用代码：91130100E08984763M。 法定代表人：魏汉文，执行董事。 委托诉讼代理人：多丽静，河北载法律师事务所律师。 被告：潘国鹏，男，1991年6月28日生，汉族，住山西省翼城县。 被告：长治市华耐特汽车租赁服务有限公司，住所地山西省长治市威远门路91号 法定代表人：郑智。 河北平山农村商业银行股份有限公司与潘国鹏、长治市华耐特汽车租赁服务有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告河北平山农村商业银行股份有限公司于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许河北平山农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费3168元，减半收取计1584元,原告河北平山农村商业银行股份有限公司负担(已交纳)。 审判员 张 明 二〇二〇年九月十八日 书记员 曹立伟
河南省息县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1528刑初210号公诉机关河南省息县人民检察院。被告人彭英，女，1972年11月27日出生，汉族，初中毕业，保洁员，户籍所在地湖北省武汉市汉阳区，住汉阳区。因涉嫌诈骗犯罪，于2020年1月16被武汉市汉阳区公安分局琴断口派出所民警抓获，临时羁押于武汉市第一看守所，于2020年1月22日被息县公安局刑事拘留；因涉嫌妨害信用卡管理犯罪，于2020年2月28日经息县人民检察院批准，次日被息县公安局逮捕。值班律师余抒衡，河南上品律师事务所律师。（法律帮助）息县人民检察院以息检二部刑诉（2020）8号起诉书指控被告人彭英犯妨害信用卡管理罪，于2020年9月10日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理本案。息县人民检察院指派检察员崔书林出庭支持公诉，被告人彭英及值班律师余抒恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。息县人民检察院指控，被告人彭英明知他人收购信用卡用于非法活动，于2018年7月22日以1050元购买刘某1的五张银行卡和一张绑定银行卡的手机卡（182××××****），其中招商银行银行卡1张、邮政储蓄银行银行卡1张、中国银行银行卡1张、中国工商银行银行卡2张。彭英将上述银行卡约定以1600元的价格卖给湖北仙桃人吴波（在逃），后吴波谎称其中两张银行卡不能正常使用，彭英遂将自己的兴业银行银行卡和中国民生银行银行卡邮寄给吴波。2019年12月27日，诈骗犯罪分子谎称是广东军区后勤部长，骗取息县路口乡小何庄村马围孜组村民杨海刚41785元，该款转入彭英的中国民生银行银行卡中。针对上述指控，公诉机关提供有：1.书证：受案登记表、户籍信息、前科证明等；2.证人刘某1、刘某2的证言；3.被告人彭英的供述与辩解；4电子数据等证据。公诉机关认为，被告人彭英非法持有他人信用卡，数量较大，应当以妨害信用卡管理罪追究其刑事责任，提出判处被告人彭英有期徒刑八个月至一年，并处罚金10000元的量刑建议。被告人彭英对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。值班律师认为被告人彭英归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚；认罪认罚，依法可从宽处理；无前科，系初犯，可酌情从轻处罚，建议法庭对彭英从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人彭英将上述银行卡卖给吴波后，吴波没有按约定支付价款，被告人彭英没有实际获利。本院认为，被告人彭英非法持有他人信用卡5张，数量较大，其行为已构成妨害信用卡管理罪。公诉机关指控的事实成立，值班律师的意见本院予以采纳。被告人彭英归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚；无前科，系初犯，亦可酌情从轻处罚；认罪认罚，可从宽处理。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人彭英犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金10000元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2020年1月22日起至2020年10月15日止。罚金应予判决生效后三十日内缴纳完毕。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本两份。审判员  程桂云二〇二〇年九月二十八日法官助理宋伟书记员范移辰
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民事判决书（2020）内0521民初5064号原告：科尔沁左翼中旗农村信用合作联社。住所地：内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗保康镇团结路。法定代表人：尹某，职务：理事长。委托诉讼代理人：赵某，1987年5月5日出生，人，大学文化，信用社员工，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗保康镇。身份证号码：×××。被告：王某，蒙古族，科尔沁左翼中旗人，现住内蒙古自治区通辽市。被告：魏某，男，人，现住内蒙古自治区通辽市。被告：孙某，人，现住内蒙古自治区通辽市。原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社与被告王某、魏某、孙某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社因被告王某、魏某、孙某怠于履行偿还义务，拖欠借款本金69000元及利息，特向法院提起诉讼，请求判令：1、请求法院判决被告王某、魏某偿还原告借款本金69000元，利息：31703.28元（利息截止至2020年8月13日），合计：100703.28元；2、本案诉讼费由被告承担；3、要求被告承担延迟履行期间的债务利息，并以本金69000元为基数，按借款合同月利率10.203‰基础加收50%从2020年8月13日计算利息至实际清偿日止；4、要求被告孙某对上述诉讼请求承担连带保证责任。本院基于查明的事实，被告王某、魏某向原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社借款本金69000元，由被告董伟提供担保，现本金69000元及利息未能偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告王某、魏某于本判决生效后立即偿还原告科尔沁左翼中旗信用合作联社借款本金69000元，利息15475.92元，本息合计：84475.92元；二、被告王某、魏某于本判决生效后立即支付原告科尔沁左翼中旗信用合作联社，自2019年5月10日起至实际清偿日止，按月利率15.3045‰计算的利息（本金按69000元计算）；三、被告孙某对被告王某、魏某的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1158元，由被告王某、魏某、孙某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治治区通辽市中级人民法院。审判员 刘兴安二0二0年九月二十四日书记员 王昊昱
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初17345号 原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝**龙山街道新南路****2111-2114，统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。 法定代表人：徐志刚，董事长。 委托诉讼代理人：韦筱絮，重庆百君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭庆，重庆百君律师事务所律师。 被告：胡定念，男，汉族，1984年10月23日出生，住成都市锦江区。 原告重庆市分众小额贷款有限公司（以下简称分众小贷公司）诉被告胡定念民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法由审判员蒋祯莲适用小额诉讼程序，于2020年8月19日公开开庭审理。原告分众小贷公司的委托诉讼代理人韦筱絮到庭参加了诉讼，被告胡定念经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告分众小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还尚欠的贷款本金3491.31元、贷款期间的利息182.58元；2.判令被告立即向原告支付逾期还贷的违约金及罚息，违约金及罚息合计以未还本金为基数按照年利率24%的标准从2019年8月10日计算至全部贷款本息还清之日止；3.判令被告立即向原告支付律师费200元；4.本案的案件受理费、保全担保费（如有）及实现债权的其他费用（如有）由被告承担。 事实与理由：2018年8月10日，被告通过“还呗”APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》（以下简称“合同”），合同约定原告为被告提供总额为5800元，期限为12个月的消费信贷，借款月利率为1.2908%；被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收违约金、罚息以及实现债权费用，其中违约金按到期应还贷款金额的5%计算，罚息按到期应还金额的1‰按日收取。2018年8月10日，原告向被告指定的账户发放贷款5800元.被告此后却未严格履行还款义务。原告认为，被告逾期偿还原告贷款本息的行为构成违约，原告现有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。 被告胡定念未作答辩。 本院经审理查明：被告胡定念（乙方）于2018年8月10日通过“还呗”APP向原告分众小贷公司（甲方）申请借款并签订《个人借款合同》。主要约定：1.甲方向乙方提供总金额为5800元的借款，借款利率为月利率1.2908%；2.借款期限自2018年8月10日起至2019年8月9日止，共12个月，采取等额本息、按月结息的还款方式，结息日为贷款发放对应日；3.乙方在还款日未足额偿还贷款本息并支付费用，则视为乙方逾期，逾期期间，乙方应自还款日（不含当日）起逐日向甲方支付到期应还款金额0.0655%的罚息，直至贷款本息及相关费用清偿完毕，并承担甲方为实现债权产生的律师费等费用。 原告按照约定于2018年8月10日将借款足额划入被告的指定账户。被告借款后仅偿还了部分款项，至今尚欠原告贷款本金3491.31元以及利息182.58元。 另查明：原告为实现债权，委托重庆百君律师事务所代理该诉讼，并已支付律师费200元。 上述事实，有原告提供的《个人借款合同》、放款凭证、《诉讼代理委托合同》、律师费发票等随案为证，足以认定。 本院认为，上述合同系双方当事人真实意思表示，其内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按照合同约定向被告足额提供了借款，双方的借款合同成立并生效，双方均应严格按照合同约定履行义务。被告借款后仅偿还了部分款项，至今尚欠原告贷款本金3491.31元、贷款期间的利息182.58元，其行为已违约。被告经本院依法传唤未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。故对原告向被告主张贷款本金3491.31元、贷款期间的利息182.58元，本院予以支持。 关于原告主张的罚息及违约金，上述合同中约定的罚息实质是逾期利息，约定罚息按逾期每日按到期应还款金额的0.0655%计算，换算为年利率为23.9075%，但未约定违约金，故原告向被告主张尚欠贷款本金的罚息及违约金（罚息及违约金之和按照年利率24%计算），本院只能支持按年利率23.9075%计算罚息，其余诉讼请求本院不予支持。 原告按照合同约定，要求被告支付200元律师费的主张，符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告胡定念于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市分众小额贷款有限公司贷款本金3491.31元、贷款期间的利息182.58元； 二、被告胡定念于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司罚息（罚息的计算方法：以尚欠的贷款本金3491.31元为基数，自2019年8月10日起，按照年利率23.9075%计算至贷款本金3491.31元还清之日止）； 三、被告胡定念于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司律师费200元； 四、驳回原告重庆市分众小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告胡定念负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 蒋祯莲 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 何 铜 书 记 员 张爱婷
贵州省兴仁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2322民初4396号 原告：罗忠伦，男，1975年12月3日出生，汉族，住兴仁市。 委托诉讼代理人：陈明，兴仁市法律援助中心律师。 被告：贵州省兴仁县仁华投资有限公司，住所地兴仁市东湖街道办事处东湖社区文笔路延伸段**，统一社会信用代码91522322308818845C。 法定代表人：谢美华。 被告：中遂南方建设集团有限公司成都分公司，住所地四川省成都市青羊区横小南街**，统一社会信用代码91510105696273225G。 法定代表人：许才方。 被告：洪亮，男，1965年6月15日出生，汉族，住湖南省宁乡县。 被告：欧建国，男，1961年2月17日出生，汉族，住湖南省宁乡县。 原告罗忠伦与被告贵州省兴仁县仁华投资有限公司、中遂南方建设集团有限公司成都分公司、洪亮、欧建国追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告罗忠伦于2020年9月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告罗忠伦在诉讼期间自愿撤回对被告贵州省兴仁县仁华投资有限公司、中遂南方建设集团有限公司成都分公司、洪亮、欧建国的起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告罗忠伦撤回起诉。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告罗忠伦负担。 审判员 令狐芳芳 二〇二〇年九月四日 书记员 毕 英 霖
湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0984民初419号原告：谈华，女，1981年7月4日生汉族，汉川市人，经商，住汉川市。被告：闻远佑，男，1985年1月26日生汉族，罗田县人，经商，住武汉市汉阳区。原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告谈华到庭参加了诉讼，被告闻远佑经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款116223元及相应利息；2、判令由被告负担本案全部诉讼费。事实及理由：2019年5月29日，被告与原告签订了《借款协议》。合同约定：被告向原告借款20万元；月利率为2%；借期为6个月；资金用于生意周转。合同签订后，原告向被告所有的62×××58建行卡上分4次转款20万元，被告向原告出具了《借款收据》。逾期后，原告多次索要，但被告除偿还部分借款本金及截止2019年12月28日前的借款利息外，下欠借款本金116223元及后续利息至今未还。为此向人民法院提起诉讼，请求依法判决。被告闻远佑未作出答辩。原告围绕诉讼请求，向本院提供了本人身份证复印件，被告的身份证复印件；被告与原告签订的《借款协议》1份，被告向原告出具的《借款收据》1份及建行回单4份。上述证据本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，本院对原告所主张的事实予以认定。本院认为，被告与原告签订的《借款协议》系双方真实意思的表示，并符合法律规定的合同成立的有效要件，且其内容不违反法律强制性规定。该合同自被告收到借款时生效。依法成立生效的合同应受到法律的保护。被告没有按期履行返还借款并支付约定利息的合同义务，依法应承担继续履行的违约责任。综上所述，原告诉求被告返还借款116223元并支付相应利息，合法有据，本院予以支持；被告没有履行返还借款并支付约定利息的合同义务，依法应承担继续履行的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告闻远佑向原告谈华于本判决生效之日起三日内清偿借款116223元及利息（本金116223元，从2019年12月29日起至清偿之日止，按月利率2%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2624元，由被告闻远佑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  周 勇人民陪审员  周舜尧人民陪审员  何承虎二〇二〇年九月二日书 记 员  胡 鑫附适用法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初14291号 原告：成都娃咔咔商贸有限公司，住所地成都市成华区羊子山路******。 法定代表人：车瑞霞，职务经理。 委托诉讼代理人：淳军，四川卓别律师事务所律师。 委托诉讼代理人:刘艺，四川卓别律师事务所律师。 被告：重庆优派莱电器维修有限责任公司成都分公司，，住所地成都市成华区双桥路南四街****** 负责人：孙权。 被告：成都华宇业瑞房地产开发有限公司，住所地四川省成都市金牛区银河北街**。 法定代表人：蒋杰。 被告：重庆华宇第一太平戴维斯物业服务集团有限公司成都分公司，住所，住所地成都市金牛区银河北街****div> 负责人：郑征。 原告成都娃咔咔商贸有限公司与被告重庆优派莱电器维修有限责任公司成都分公司、成都华宇业瑞房地产开发有限公司、重庆华宇第一太平戴维斯物业服务集团有限公司成都分公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告成都娃咔咔商贸有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按成都娃咔咔商贸有限公司撤回起诉处理。 审判员  吕凌飞 二〇二〇年九月十八日 书记员  张路遥
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁09执339号 申请执行人：悠融资产管理（上海）有限公司，住所地上海市静安区沪太路**********。 法定代表人：梁晓伟,总裁。 被执行人：姜涛，男，1978年11月9日出生,汉族,住山东省泰安市岱岳区。 申请执行人悠融资产管理（上海）有限公司与被执行人姜涛借款合同纠纷一案北海仲裁委员会北仲案字（2019）G第4816号裁决书已经发生效力，本院于2020年8月24日立案执行。现因执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，且被执行人姜涛的住所地位于泰安市岱岳区人民法院辖区内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 北海仲裁委员会北仲案字（2019）G第4816号裁决书由泰安市岱岳区人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长 王 涛 审判员 刘 健 审判员 鹿雨薇 二〇二〇年九月四日 书记员 吕 凯
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0192民初8718号原告：松原市石焱文化传媒有限公司，住所地吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面），统一社会信用代码91220700064635785W。法定代表人：朱永军，总经理。委托诉讼代理人：张文静，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈原，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：重庆市渝北区龙溪歌舞厅，住所地重庆市渝**龙溪松桥路**，统一社会信用代码92500112MA5U9RDY74。经营者：周忠菊。原告松原市石焱文化传媒有限公司（以下简称松原公司）与被告重庆市渝北区龙溪歌舞厅（以下简称龙溪歌舞厅）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序于2020年9月27日公开开庭进行审理。原告松原公司的委托诉讼代理人陈原到庭参加诉讼，被告龙溪歌舞厅经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。案件基本情况一、松原公司诉讼请求及龙溪歌舞厅答辩意见：1．松原公司请求判令：第一，被告立即停止侵权行为，删除涉案音乐电视作品；第二，被告赔偿原告经济损失及合理费用共计1000元；第三，被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：原告系依法成立的传媒公司，对涉案音乐电视作品享有完整的著作权。这些音乐电视作品在卡拉OK领域具有较高的知名度。2019年9月，原告发现被告未经许可，以经营为目的，擅自在其经营的KTV中，通过消费者点播的方式有偿放映原告拥有著作权的作品《你把我的幸福给了谁》。被告的上述行为侵犯了原告的合法权益，给原告造成巨大的经济损失。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。2．龙溪歌舞厅未答辩。二、本院查明事实：1．作品名称：《你把我的幸福给了谁》；2．作品著作权人：松原公司；3．原告是否系权利人：是；4．被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；5．被告使用相关视频与权利人作品是否相同：是；6．被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；7．被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否。三、本院采信证据：1.公开出版物光盘14张（原创音乐电视作品集1张、原创经典MTV13张）；2.（2019）湘永宁证字第2731号公证书及所附光盘。裁判理由与结果本院认为，原告松原公司主张权利的涉案音乐电视作品《你把我的幸福给了谁》，是以特定音乐作品为题材，通过对歌手的摄影和录音、画面的场景选择、美术设计以及后期的剪辑合成等一系列创作活动，把能够反映音乐作品主题与旋律的画面制作在一定介质上，借助适当装置连续播放，具有独创性，可以认定为以类似摄制电影方法创作的作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定，当事人提供的涉及著作权的合法出版物，可以作为其享有著作权的证据。本案中，原告提交了公开出版物光盘，被告未提供任何证据推翻上述证据记载的内容。因此，本院认定原告享有对涉案作品的著作权，原告有权向未经其许可使用涉案作品的侵权使用者主张权利。被告在其经营场所内通过点播系统放映设备公开播放涉案作品的片段，侵犯了原告的放映权。被告实施了侵权行为，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。关于赔偿金额，原告未提供证据证明其实际损失或被告的违法所得。本院综合考虑涉案作品的流行程度、被告侵权行为的性质、主观过错程度、经营规模以及原告为制止侵权产生了合理费用等因素，酌情确定赔偿经济损失（含合理费用）200元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告重庆市渝北区龙溪歌舞厅立即停止侵权并删除涉案音乐电视作品；二、被告重庆市渝北区龙溪歌舞厅于本判决生效之日起五日内赔偿原告松原市石焱文化传媒有限公司经济损失200元；三、驳回原告松原市石焱文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告重庆市渝北区龙溪歌舞厅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  胡相龙二〇二〇年九月二十七日书记员  陈义沁
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申1935号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李社平，男，1961年1月27日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：杨子江，湖南杨中雨律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：湖南海诺工程机械有限公司，住所地湖南省长沙市天心区南托街道融城路**。法定代表人：胡学文。一审被告、二审上诉人：李建华，女，1967年2月27日出生，汉族，湖南省娄底市娄星区。一审被告、二审被上诉人：严兴，男，1980年1月28日出生，汉族，住湖南省涟源市。再审申请人李社平因与被申请人湖南海诺工程机械有限公司（以下简称海诺公司）以及二审上诉人李建华、二审被上诉人严兴租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2020）湘01民终6441号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李社平申请再审称：请求依法撤销一、二审判决，依法改判驳回海诺公司的全部诉讼请求或发回重审，本案一、二审诉讼费用由海诺公司承担。其主要理由：1.海诺公司无权向李社平主张2018年10月、11月的设备租赁费用。李社平与租赁公司于2018年10月12日签订融资租赁合同后，李社平与海诺公司签订的《租赁合同》已然失效。2.李社平无须向海诺公司支付设备占用费。因设备存在质量问题，双方协商将设备退回并解除融资租赁合同，且李社平多次要求海诺公司取回设备并退还前期支付费用，海诺公司一直怠于履行，由此产生的法律责任应由海诺公司承担。3.鉴于2018年10月、11月的设备租赁费用的主张主体是租赁公司，而非海诺公司，海诺公司无权要求李社平支付迟延支付租金的违约金。本院经审查认为，本案的争议焦点为二审法院判令李社平向海诺公司支付租金及设备占用费448100元是否妥当。根据查明的事实，2019年1月4日，海诺公司和李社平、严兴签订了《退机协议》，该协议约定对于涉案挖掘机（机号WLHZ1439JZD046567），李社平同意解除并终止《融资租赁合同》《买卖合同之变更协议》，各方按照2018年9月29日所签订的《租赁合同》执行。《退机协议》系当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。海诺公司依约定可以根据《租赁合同》向李社平主张2018年10月、11月的设备租赁费用及违约金。至于设备占用费的问题。《退机协议》签订后，李社平没有及时退还涉案挖掘机，直至海诺公司2019年12月8日自行将设备运回长沙。且GPS信息显示2019年的1、6、7月份有开机使用的记录。李社平作为承租人，未尽租赁物妥善保管义务，应承担一定的赔偿责任。二审法院结合本案事实和证据，考量海诺公司、李社平双方的过错程度，酌情判令李社平承担125000元的设备占用费并无不当。综上，李社平的再审申请理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李社平的再审申请。审判长  周春梅审判员  张克江审判员  刘 程二〇二〇年九月十八日法官助理刘盼清书记员唐逸夫
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏1322执5036号 申请执行人：周永丰，男，1962年6月19日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人：于杰，女，1979年5月8日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 申请执行人周永丰与被执行人于杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案执行，执行依据为（2020）苏1322民初5121号民事调解书。后在执行过程中申请执行人周永丰与被执行人于杰达成长期履行的和解协议。本院认为，执行申请人周永丰与被执行人于杰达成长期履行的和解协议，符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2020）苏1322民初5121号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  蒋华伟 审判员  刘盼盼 审判员  杨光阳 二〇二〇年九月十日 书记员  徐 志
甘肃省高级人民法院行政裁定书（2020）甘行申187号再审申请人（一审原告、二审上诉人）安彬。委托代理人张某，甘肃雪山律师事务所律师。再审被申请人（一审被告，二审被上诉人）肃南裕固族自治县退役军人事务局，住所地：肃南裕固族自治县红湾寺镇明花路**。法定代表人陈某，该局局长。委托代理人王某，甘肃正峰律师事务所律师。第三人肃南裕固族自治县民政局，，住所地：肃南县红湾寺镇法定代表人苏某，该局局长。再审申请人安某因诉被申请人肃南裕固族自治县退役军人事务局行政协议安置一案，不服高台县人民法院（2019）甘0724行初24号行政判决和张掖市中级人民法院（2019）甘07行终40号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人安某申请再审称：1.一审判决认定申请人母亲贺晓玲的代理行为有效，系事实认定不清，适用法律错误。本案系行政协议确认纠纷，应同时适用行政程序法和民事法律相关规定。一审法院以民事法律规范裁判行政案件，而本案诉争的《城镇退役士兵自谋职业协议书》的签订程序存在严重违法。即便一审法院以民事法律规范裁判行政案件，再审申请人母亲贺晓玲的行为也系狭义的无权代理行为。2.一审法院与二审法院对再审申请人的诉讼时效的理解和适用不一致。再审申请人认为本案系确认行政合同效力纠纷，其客体为形成权，而非请求权，诉讼时效不适用确认合同效力。被申请人肃南裕固族自治县退役军人事务局答辩称：1.再审申请人诉讼请求本身有违诚实信用原则。其母亲签订办理《城镇退役士兵自谋职业协议书》并领取一次性安置补助金，再审申请人对此事实完全知情。2.法律并未禁止退役军人安置事务民事代理，再审申请人母亲贺晓玲代再审申请人签订协议构成有效的表见代理，故一、二审裁判可以适用表见代理的民事法律规则。3.可变更可撤销合同的权利存续是一个除斥期间，再审申请人的诉讼请求已超过撤销权的除斥期间。第三人肃南裕固族自治县民政局述称：1.本案《城镇退役士兵自谋职业协议书》系合法有效，不具有无效情形。再审申请人父母系肃南县公务员，且再审申请人母亲贺晓玲持有再审申请人私章，答辩人有理由相信贺晓玲得到了再审申请人的授权。2.本案已超诉讼时效。综上，请求依法驳回再审申请人的再审请求。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：…（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”人民法院行政诉讼的受案范围，是指人民法院对哪些行政案件具有司法主管权力。行政诉讼的受案范围既表明了公民、法人或者其他组织对哪些行政行为可以向人民法院提起行政诉讼，也表明人民法院对哪些行政行为行使司法审查权力。行政诉讼的受案范围标志着司法权与行政权的边界和关系，也反映着公民、法人或者其他组织权利受保护的范围和程度。只有公民、法人或者其他组织提起的诉讼属于人民法院的受案范围，人民法院才能通过行政诉讼的方式处理行政争议。本案中，安某2006年12月从部队退役后，其母亲贺晓玲于2008年12月9日，以安某名义提出申请，并签订《城镇退役士兵自谋职业协议书》，领取一次性补助金12000元。现安某时隔十多年后请求确认《城镇退役士兵自谋职业协议书》无效，结合本案案情，安某的实质请求应系要求肃南裕固族自治县退役军人事务局对其重新进行安置。该请求涉及退役军人安置问题，属于国家政策调整范围，人民法院不宜对其合法性进行评价，故不属于人民法院行政诉讼受案范围，安某的起诉不符合行政起诉条件。一、二审法院受理本案并作出实体判决，系在行政诉讼受案范围方面对法律规定理解不当，本院在此予以指正。但鉴于安某的实体权益并未受到一、二审裁判结果影响，本院并无纠正必要。故安某提出的再审请求，本院不予支持。综上，安某的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回安某的再审申请。审判长 朵利民审判员 吕 强审判员 赵静莉二〇二〇年九月八日（法官助理 王 蒙书记员 戴蕴鹏
广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1227民初729号 原告：巴马瑶族自治县巴定村扶贫互助协会，住所地广西巴马瑶族自治县巴马镇巴定村委会。统一社会信用代码：5145122707714474X0。 法定代表人：黄家元。 委托诉讼代理人：韦利飞，女，1981年9月24日出生，壮族，住广西巴马瑶族自治县。 被告：黄江务，男，1986年7月26日出生，壮族，住广西巴马瑶族自治县。 原告巴马瑶族自治县巴定村扶贫互助协会与被告黄江务合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，原告巴马瑶族自治县巴定村扶贫互助协会于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告巴马瑶族自治县巴定村扶贫互助协会以被告黄江务已经自觉履行还款义务为由提出撤诉申请，没有违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告巴马瑶族自治县巴定村扶贫互助协会撤诉。 案件受理费25元，由原告巴马瑶族自治县巴定村扶贫互助协会负担。 -2- 审 判 员 覃江萍 二〇二〇年九月十四日 法官助理 黄彩平 书 记 员 覃江秋 附本裁定所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省六盘水市钟山区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黔0201执1837号 申请执行人:贵州新黔景律师事务所，住所地贵州省六盘水市钟山区川心小区川康路，统一社会信用代码31520000429321157U。 法定代表人：张永富，系该律师事务所主任。 被执行人：水城县发耳镇人民政府，住所地贵州省六盘水市水城县发耳镇，统一社会信用代码152022179097670XD。 法定代表人：徐韡，系水城县发耳镇镇长。 申请执行人贵州新黔景律师事务所申请执行被执行人水城县发耳镇人民政府诉讼代理合同纠纷一案，本院于2020年7月24日作出的（2020）黔0201民初2203号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币90000.00元及迟延履行期间的债务利息，本院于2020年9月2日立案执行，案号为（2020）黔0201执1837号。 在执行过程中，本院按程序开展工作，依法采取措施，扣划被执行人银行存款可用余额92275.00元，申请人领取全部执行案款，缴纳执行费1250.00元，向本院申请结案，该案件已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款的规定，现通知如下： 本院（2020）黔0201执1837号案件已执行完毕。 二〇二〇年九月十六日
西藏自治区那曲市色尼区人民法院民事裁定书（2020）藏0602民初702号原告:罗扎，男，1967年7月8日出生，藏族，住西藏那曲市。被告：南拉扎西，男，1989年8月11日出生，藏族，住青海省同仁县。原告罗扎与被告南拉扎西民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。原告罗扎于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗扎撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告罗扎撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告罗扎负担。审  判  长   普布次仁审  判  员   德庆卓嘎审  判  员   仁青拉姆二〇二〇年九月十四日书  记  员   玉珠卓玛
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0202执1626号 申请执行人：柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心住所地柳州市中山西路**。 法定代表人：罗中文。 被执行人：兰善雄，男，1974年12月16出生，汉族，住柳州市柳**。 本院在执行申请执行人柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心与被执行人兰善雄借款合同纠纷一案中。本院依据已经发生法律效力柳州市城中区人民法院作出的(2019)桂0202民初3747号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人兰善雄名下相应的银行存款（详见本院协助冻结存款通知书），冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审 判 长 周芷宇 审 判 员 陈道远 审 判 员 罗安长 二〇二〇年九月十二日 法官助理 蓝子翔 代书记员 甘伟东
浙江省宁波市江北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0205民初3158号 原告：忻国丽，女，1985年7月1日出生，汉族，住浙江省德清县。 委托诉讼代理人：欧阳春晓，浙江同舟（宁波石化开发区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林希晔，浙江同舟（宁波石化开发区）律师事务所律师。 被告：鞠见，男，1989年3月3日出生，汉族，住北京市东城区。 委托诉讼代理人：张锜海，浙江甬望律师事务所律师。 被告：宁波旭博瑞汽车销售服务有限公司，住所：浙江省宁波市江**宝马街******，统一社会信用代码：91330205340613225T。 法定代表人：雷波，该公司执行董事兼经理。 原告忻国丽与被告鞠见、宁波旭博瑞汽车销售服务有限公司（以下简称旭博瑞公司）买卖合同纠纷一案，原告忻国丽于2020年8月24日向本院提起诉讼，本院对案件进行诉前登记，案号为（2020）浙0205民诉前调2165号。本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序审理。 忻国丽向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与两被告于2018年6月21日签订的《宁波旭博瑞二手车买卖（中介）合同》；2.鞠见向原告返还购车款36万元，并支付该购车款利息（2019年6月25日至2019年8月19日按银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至实际还清购车款之日按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.鞠见支付原告三倍赔偿金108万元；4.旭博瑞公司对以上第二项、第三项诉讼请求承担连带赔偿责任；5.本案诉讼费用由两被告承担。 事实和理由：2018年6月21日，原告与杨**一起通过旭博瑞公司和鞠见签订了《宁波旭博瑞二手车买卖（中介）合同》，约定原告向鞠见购买宝马小型轿车一辆用于生活需要，车价格为36万元，鞠见承诺该车无重大事故，无泡水，无火烧，发动机、变速箱无大修（如有，无条件退车退款）。合同签订后，原告通过分期付款方式支付了车款，鞠见将车辆过户至原告名下，出具了二手车销售统一发票，交付了车辆。2020年6月，原告将车辆送去4S店保养才知道该车于2016年5月出过重大事故，已被保险公司核定为报废车。 根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《浙江省实施办法》第二十八条第一款和第二款的规定，鞠见隐瞒车辆发生重大事故已被保险公司核定为报废车的重要事实，仍向原告出售车辆，是典型的销售欺诈行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，原告要求撤销该二手车买卖合同。原告作为消费者，根据前述《中华人民共和国消费者权益保护法》规定，有权向鞠见主张已付购车款的3倍赔偿金。旭博瑞公司作为中介，系专业二手车销售公司，应在专业范围内查清车辆情况，再介绍给原告。其未告知原告上述车辆重大事项，应根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定承担连带责任。 审理中，原告补充陈述，杨**当时与原告系男女朋友，杨**对买车比较熟悉，故原告口头委托杨**在合同上签字。原告告知两被告杨**系受原告委托，二手车销售统一发票及贷款也以原告名义办理，两被告知道实际购车人系原告，杨**并非合同当事人。 鞠见辩称，1.《宁波旭博瑞二手车买卖（中介）合同》由杨**洽谈和签署，合同相对方是杨**，不是原告。鞠见没有见过原告，只是根据杨**指示将车辆过户至原告名下，过户由中介代办。根据生效的（2019）浙0110刑初689号刑事判决内容，忻国丽自述涉案车辆价款为29.8万元，按揭款由杨**偿还，忻国丽账户也由杨**使用。可见，涉案合同价款由杨**支付，车辆过户给忻国丽不影响合同相对方。另外，涉案车辆曾被作为赃物扣押，可见涉案车辆由杨**使用，而非忻国丽。2.鞠见不存在故意隐瞒车辆存在重大事故的情形，涉案合同不存在撤销的法定情形，也未达到约定解除的条件。鞠见购车价款加上中介费共计25万多元，鞠见购车后做了较好的保养支出五六千元，其当时并不知道车辆存在事故。涉案车辆事故也没有达到重大事故需要报废的标准，其被保险公司核定为报废车辆是出于商业考虑。3.杨**购置涉案车辆并非用于消费，而是用于做车辆租赁生意或二手车买卖生意，故本案不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。4.该车辆是鞠见自用车辆，鞠见作为一般用户将涉案车辆出售给杨**，而非以鞠见名下二手车行的名义出售，从这个角度，本案也不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。5.涉案车辆成交价格是28万元，非36万元。综上，原告非本案适格主体，原告起诉没有事实基础和法律基础。 旭博瑞公司辩称，1.旭博瑞公司对重大事故不知情。《宁波旭博瑞二手车买卖（中介）合同》载明，出售方和购买方对车况自行了解，旭博瑞公司作为中介，只负责介绍双方认识，不承担车况的相应责任。2.涉案车辆的价款为28万元，不是36万元。3.旭博瑞公司是与杨**签订的《宁波旭博瑞二手车买卖（中介）合同》，不是与原告签订。车辆发票系旭博瑞公司根据杨**指示办理，杨**购车要申请贷款，但其在贷款黑名单内，无法申请，故贷款只能以原告名义办理。二手车销售统一发票和贷款名字必须一致才能申请贷款，故发票开在原告名下。旭博瑞公司对原告当时是否在场不清楚。 本院经审查认为，当事人签订的买卖合同是确定合同主体和主体之间权利义务的依据。根据原告和鞠见提供的《宁波旭博瑞二手车买卖（中介）合同》，卖方为鞠见，买方为杨**，中介方为旭博瑞公司，原告并非该合同的签约主体。 原告认为其口头委托杨**签约，且车辆发票及贷款以原告名义办理，两被告知道实际购车人系原告。两被告予以否认。本院认为，原告主张并不成立，理由如下：1.杨**并非以原告代理人身份与两被告签约，原告也未向两被告出示授权委托书，在此情况下，原告和杨**系独立主体，不能当然以原告和杨**的男女朋友身份确定双方存在委托关系。2.虽然涉案车辆登记在原告名下，但不能排除杨**指示登记的情形。虽然原告提供的二手车销售统一发票载明的买方为原告，但发票作为附随义务的对象并非确定主体身份最直接证据，在发票和合同产生冲突的情况下，应以合同为准。3.原告作为车辆登记所有权人，以原告名义申请贷款也是银行的常规性做法。但银行贷款合同与《宁波旭博瑞二手车买卖（中介）合同》是两个独立的合同，不能以银行贷款合同的主体推断《宁波旭博瑞二手车买卖（中介）合同》的签约主体，即不能以原告申请贷款得出原告向两被告购车的结论。4.在（2019）浙0110刑初689号刑事判决中，杨**陈述涉案车辆系购入的汽车之一，并未认为系原告委托其购买。 综上，本院认为原告并非本案适格主体，本案应驳回起诉。 依照《中华人民共和国合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回忻国丽的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  胡 馨 二〇二〇年九月十五日 法官助理  李圣惠 代书记员  邓茹梦
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（速裁、简易独任程序专用）（2020）粤0306刑初2962号            公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人李存银，男，1987年2月10日出生，居民身份证号码4507221987********，汉族，初中文化，户籍地广西壮族自治区钦州市浦北县江城街道中心村委桐油排三队**。2015年9月24日因吸毒被处以社区戒毒；2018年4月17日因吸毒被行政拘留15日并强制隔离戒毒二年。现因涉嫌贩卖毒品，于2020年5月31日被羁押和刑事拘留，2020年7月2日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深宝检刑诉【2020】Z2823号起诉书，指控被告人李存银犯贩卖毒品罪，鉴于被告人自愿认罪认罚，公诉机关当庭建议判处七个月有期徒刑，并处罚金，被告人及值班律师均无异议。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              2020年5月13日晚，甘涵正微信联系老乡被告人李存银要购买毒品海洛因，二人谈好价格，甘涵正向李存银购买人民币750元的毒品海洛因，5月14日中午甘涵正通过微信转账给李存银人民币750元，5月14日下午，李存银将毒品海洛因包装好通过大巴车（车牌桂N131**）托运至宝安区福永汽车站，5月15日早上甘涵正接到司机电话可以取货，甘涵正立即通知民警，民警赶赴现场将毒品依法扣押。经鉴定涉案毒品净重0.32克，从中检出海洛因成分。2020年5月31日11时许，福海派出所民警在广西壮族自治区钦州市浦北县麻根工业区外围抓获被告人李存银。                  本院意见              被告人的行为构成贩卖毒品罪，其具有认罪认罚从宽、吸毒被处罚行政前科情节。被告人辩称其有立功情节，无相关证据予以证实，本院不予采信。                  判    决              一、被告人李存银犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月31至2020年12月30日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。      二、缴获的含甲基苯丙胺成分的0.32克毒品，予以销毁；作案工具vivo手机一台，予以没收。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第六十四条、第六十七条第三款。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                  审 判 员  李        雯                       二〇二〇年九月二十五日                       书 记 员  王   丹   霞
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0408民初2274号原告:广东中奥物业管理有限公司，住所地：广东省广州市番禺区钟村镇汉溪大道南国奥林匹克花园北奥一路********。法定代表人：刘建，该公司总经理。委托诉讼代理人:邓明月，湖南湘华律师事务所律师。被告:刘妍丹，女，汉族，1981年8月19日出生，住湖南省衡阳市蒸湘区。原告广东中奥物业管理有限公司（以下简称中奥物业公司）与被告刘妍丹物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中奥物业公司的委托诉讼代理人邓明月到庭参加诉讼。被告刘妍丹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中奥物业公司向本院请求判令：1、被告刘妍丹向原告缴纳物业费3422元、滞纳金3582.2元（按每日千分之一标准计算至起诉之日止），并支付自起诉之日至款项付清之日止的滞纳金；2、被告承担本案诉讼费。被告刘妍丹未予答辩，亦未向本庭提交证据。经审理查明，2017年6月19日，原告与位于衡阳市蒸湘区××道××号××房小区业主委员会签订《尚书房项目物业服务合同》，约定由原告自2017年6月30日至2020年6月29日期间对该小区提供物业服务，高层住宅按1.2元／月／平方米收取物业费，每季度首月的10号之前缴纳当期物业费，逾期交付物业费则按每日加收应缴费用的千分之二作为违约金。被告系该小区5，6，7号楼1006室（高层）业主，该房建筑面积150.17平方米。被告未依约缴纳物业费。另查明，原告于2019年1月9日退出该小区的物业服务。本院认为，原告中奥物业公司与被告所在的尚书房小区业主委员会签订的《尚书房项目物业服务合同》，系双方真实意思表示，其内容合法、有效，对各业主具有约束力。合同签订后，原告依约提供物业服务，被告未依约缴纳物业费，其行为构成违约，应承担违约责任。经核算，自2017年6月30日（合同约定的物业服务起算日）起至2019年1月9日（最终服务日）止，按照1.2元/月/平方米计算，被告应缴纳物业费3310元(150.17㎡×1.2元/月/㎡×18个月+150.17㎡×1.2元/月/㎡÷30天×11天)。原告已退出该小区的物业服务，于2019年3月18日给被告发出律师函，要求被告收函后7日内缴清物业费，故对原告要求被告支付滞纳金的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条、第二百八十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告刘妍丹自本判决生效之日起五日内向原告广东中奥物业管理有限公司缴纳2017年6月30日至2019年1月9日期间的物业费3310元；二、驳回原告广东中奥物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍缴纳迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘妍丹负担。本判决为终审判决。审判员  彭卫东二〇二〇年九月十七日法官助理蒋华玉书记员刘露附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。第二百八十二条小额诉讼案件的裁判文书可以简化，主要记载当事人基本信息、诉讼请求、裁判主文等内容。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主缴纳物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当附有符合起诉条件的相应的证据材料。