四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0726民初1217号 原告：北川羌族自治县农村信用合作联社，住所地：四川省绵阳市北川羌族自治县永昌镇永昌大道**，统一社会信用代码：91510726905707801D。 法定代表人：窦荣富，系该社理事长。 委托诉讼代理人：马鑫，北京市中银（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄凯文，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被告：张聪，男，1994年5月3日出生，汉族，住四川省绵阳市安县。 被告：绵阳百富达商贸有限公司，，住所地：四川省绵阳市涪城区体运村路**嘉益安江名园******** 法定代表人：张西琼，公司总经理。 委托诉讼代理人：李洪明，男，1973年8月25日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区，（该公司员工） 被告：绵阳市银信盛世融资担保有限公司，住所，住所地：四川省绵阳市经开区文武西路**div> 法定代表人：白家豪，公司总经理。 原告北川羌族自治县农村信用合作联社（以下简称北川信用联社）与被告张聪、绵阳百富达商贸有限公司（以下简称绵阳百富达公司）、被告绵阳市银信盛世融资担保有限公司（以下简称绵阳银信担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北川信用联社的委托诉讼代理人马鑫到庭参加诉讼，被告张聪到庭参加诉讼，被告绵阳百富达公司的委托诉讼代理人、被告银信担保公司的法定代表人白家豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北川信用联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告张聪立即向原告偿还借款本金4,209,000元，并按《个人借款合同》约定的标准支付利息604,673.41元、罚息346,765元（罚息及复利暂计至2020年9月2日，此后罚息、复利从逾期之日起按合同约定的计算方式计算至本息还清之日止）。2、判令被告绵阳银信担保公司对上述债务承担连带偿还责任；3、判令确认原告对被告绵阳百富达商贸有限公司持有的绵阳银信担保公司的20%的股权及派生权利之拍卖、变卖、所得价款享有优先受偿权。本案案件受理费、律师费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2016年6月15日，原告与被告张聪签订《个人借款合同》编号为：北信个借（2016）000070号，合同约定，原告向被告张聪提供非循环使用借款额度人民币420.9万元，借款用途为贷款重组，借款额度使用有效期间自2016年6月15日至2019年6月14日，贷款采用基准利率，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮40%。结息方式利随本清。贷款人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费或仲裁费、财产保全费、差旅费、公证费、送达费、执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费）由借款人承担。同日，被告绵阳银信担保公司与原告北川信用联社签订《保证合同》（编号为：2016年北信联个保字第000098号）。被告银信担保公司自愿为被告张聪与原告签订的《个人借款合同》项下的债务提供连带责任保证担保。保证范围为：主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应当向贷款人支付的其他款项，以及贷款人为实现债权和担保权利而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费或仲裁费、财产保全费、差旅费、公证费、送达费、执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费），保证期间为自保证合同生效之日至主合同项下债务履行期满之日后两年止。2016年6月16日，原告与被告绵阳百富达签订《权利质押合同》（编号为：2016北信联个质字第000006号），百富达公司自愿以其持有的绵阳银信担保公司的20%的股权为张聪与原告签订的《个人借款合同》项下的债务提供质押担保。质押担保的范围为：主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应当向贷款人支付的其他款项，以及贷款人为实现债权和担保权利而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费或仲裁费、财产保全费、差旅费、公证费、送达费、执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等），合同签订后，被告张聪向原告申请支用了借款人民币420.9万元。经被告张聪签字捺印的借款借据载明：借款金额420.9万元，执行月利率3.95833‰，还款方式为利随本清。现贷款逾期，被告张聪未按合同约定偿还借款本息，被告绵阳银信担保公司、绵阳百富达公司也未履行担保责任。特提起诉讼，请求依法判决。 被告张聪辩称：借款是事实，借款是担保公司与原告协商以我的名义贷款，用于处理安县纸业公司在原告处的本息，我是一位打工的，我没有实际使用借款。 被告绵阳银信担保公司辩称：2014年初原告为了招商引资、扩大信贷业务，就与安县纸业有限公司的实际控制人范斌达成了一个借贷业务，范斌用湖南省长沙市的两处房产、及公司抵押在北川安县农村信用社用于扩大安县纸业的生产和技术改造融资1.5个亿，因范斌所要提供资产的产权证正在办理之中，当时因为纸厂已经停产为了及时复产，他们就和原告商量先找担保公司担保，计划期限3个月，所以我们担保公司基于本身就是银担合作业务，基于与被告扩大业务，所以我们就接受了担保业务，我们就找到了张聪借名贷款，贷款发放以后，原告与安县纸业也在进行后期的抵押担保贷款的准备，贷款办理期间，原告发现安县纸业的实际控制人范斌所提供的在湖南所经营的企业业务生产能力不实，有虚假成分，导致了审批放缓，同时也发现了范斌计划提供的抵押资产被他人查封，无法进行原计划在原告处抵押贷款，我公司与原告的当时客户经理尹晓兵就前往湖南考察范斌的企业，他在长沙的公司、办公楼已经人去楼空，只有法务部处理善后事宜，抵押给我们的科技公司也是人去楼空，回来后及时向相关部门和有关领导进行了如实的汇报，原告也进行了多次的内部会议研究以及处置方案，具体方案我不清楚，但是我得知原告从范斌了解的情况是，范斌本人因生病在上海做手术，其企业暂时遇到官司问题，未到达破产清算阶段，对于融资事宜，资产查封他会想办法处理，这样就一直到安县纸业在北川信用社由我们担保贷款2,980万元，6个月到期后一直未来置换，导致逾期，逾期两个月后，原告的相关领导找到我们的董事长范德康协商，我们公司一共找了3家企业，两个个人就一起转换了，所以现在贷款就全部落到几被告等人的名下，所以导致张聪等其他人的贷款逾期直至今天。 被告绵阳百富达公司辩称：我公司没有使用贷款，我公司为被告张聪该贷款作股权质押担保无异议。 本院经审理认定事实如下：2016年6月15日，原告与被告张聪签订《个人借款合同》编号为：北信个借（2016）000070号，合同约定，原告向被告张聪提供非循环使用借款额度人民币420.9万元，借款用途为贷款重组，借款额度使用有效期间自2016年6月15日至2019年6月14日，贷款采用基准利率，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮40%。结息方式利随本清。贷款人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费或仲裁费、财产保全费、差旅费、公证费、送达费、执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费）由借款人承担。同日，被告绵阳银信担保公司与原告北川信用联社签订《保证合同》（编号为：2016年北信联个保字第000098号）。被告银信担保公司自愿为被告张聪与原告签订的《个人借款合同》项下的债务提供连带责任保证担保。保证范围为：主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应当向贷款人支付的其他款项，以及贷款人为实现债权和担保权利而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费或仲裁费、财产保全费、差旅费、公证费、送达费、执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费），保证期间为自保证合同生效之日至主合同项下债务履行期满之日后两年止。2016年6月16日，原告与被告百富达签订《权利质押合同》（编号为：2016北信联个质字第000006号），百富达公司自愿以其持有的绵阳银信担保公司的20%的股权为张聪与原告签订的《个人借款合同》项下的债务提供质押担保。质押担保的范围为：主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应当向贷款人支付的其他款项，以及贷款人为实现债权和担保权利而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费或仲裁费、财产保全费、差旅费、公证费、送达费、执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等），合同签订后，被告张聪向原告申请支用了借款人民币420.9万元。经被告张聪签字捺印的借款借据载明：借款金额420.9万元，执行月利率3.95833‰，还款方式为利随本清。现贷款逾期，被告张聪未按合同约定偿还借款本息，被告绵阳银信担保公司、绵阳百富达公司也未履行担保责任。 上述事实有原告营业执照、法定代表人身份证明及法定代表人身份证复印件、被告身份信息、营业执照、《个人借款合同》、《借款借据》、《保证合同》、《权利质押合同》原被告陈述等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为：原告北川信用联社与被告张聪、绵阳银信担保公司、绵阳百富达公司签订的《个人借款合同》《保证合同》《权利质押合同》均系自愿行为，未违反法律的规定，合法有效。原告按合同履行放款义务，已全面履行合同义务。被告张聪逾期未履行归还借款本金及利息，实属违约；因此原告要求被告张聪偿还借款本金及逾期利息、罚息的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，依照借款合同的约定，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮40%，其贷款逾期利率应为月利率3.95833‰×（1＋40%）=5.541662‰。被告绵阳银信担保公司与原告分别签订了《保证合同》，合同约定被告绵阳银信担保公司自愿对张聪在原告处的借款承担连带保证责任。合同自愿签订且尚在保证期限内，原告主张被告对上述债务承担连带偿还责任的请求合法，本院予以支持。根据《权利质押合同》约定，被告绵阳百富达商贸有限公司自愿以其所有的财产作为该笔借款的质押担保，依据《中华人民共和国担保法》第六十三条第一款“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”的规定，原告要求对质押财产享有优先受偿权的诉讼请求合法，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第六十三条之规定，判决如下： 一、被告张聪还在本判决生效之日起30日内归还原告北川羌族自治县农村信用合作联社借款本金4,209,000元及利息、罚息。 二、被告绵阳市银信盛世融资担保有限公司对上述债务承担连带偿还责任。 三、原告北川羌族自治县农村信用合作联社对被告绵阳百富达商贸有限公司持有的绵阳银信盛世融资担保有限公司的20%的股权及派生权利之拍卖、变卖、所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费47,923元，减半收取23,962元，保全费5000元，由被告张聪、绵阳百富达商贸有限公司、被告绵阳市银信盛世融资担保有限公司负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  杨厚全 二〇二〇年九月二十二日 书记员  唐 静