四川省宜宾市翠屏区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1502行初19号 原告李琼，女，1983年2月6日，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托代理人甘立权，北京市京师律师事务所律师，执业证号：11101201311498781。 被告宜宾市翠屏区沙坪街道办事处，住所地：四川省宜宾市翠屏区沙坪街道龙顺路**，统一社会信用代码：11511200078897954R。 法定代表人吴宗明，主任。 出庭负责人常六才，副主任。 委托代理人李锦，四川长源律师事务所律师，执业证号：15115199210970808。 委托代理人胡燕，四川长源律师事务所律师，执业证号：15115201911135910。 被告宜宾市自然资源和规划局临港经济技术开发区分局，，住所地：四川省宜宾市翠屏区临港经济技术开发区第二办公区，一社会信用代码：11511200551017132T。 法定代表人聂勇，局长。 委托代理人刘亚玲，该局工作人员。 委托代理人李红宇，四川酒都律师事务所律师，执业证号：15115199410286251。 被告宜宾临港经济技术开发区管理委员会生态环境和城乡发展局（原宜宾临港经济技术开发区管理委员会规划建设环保局）），，住所地：四川省宜宾市翠屏区南岸酒都路中段**，一社会信用代码：11511200551016965D。 法定代表人王遇国，局长。 委托代理人陈群，该局工作人员。 委托代理人杨**，四川舟度律师事务所律师，执业证号：15115201110764299。 原告李琼因要求确认被告宜宾市翠屏区沙坪街道办事处（以下简称沙坪街道办事处）、宜宾市自然资源和规划局临港经济技术开发区分局（以下简称临港区自然资源规划局）、宜宾临港经济技术开发区管理委员会规划建设环保局（以下简称临港区规划建设环保局）将原告位于四川省宜宾市翠屏区一社的承包地果树强推行为违法一案，于2020年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月8日立案后，向被告沙坪街道办事处、临港区自然资源规划局、临港区规划建设环保局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月9日公开开庭审理了本案。原告李琼及委托代理人甘立权，被告沙坪街道办事处出庭负责人、副主任常六才及委托代理人李锦、胡燕，被告临港区自然资源规划局委托代理人刘亚玲、李红宇，被告临港区规划建设环保局委托代理人陈群、杨**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李琼诉称，2019年11月26日，被告出动了100多人，在没有出示任何法律手续的情况下，强推原告位于四川省宜宾市翠屏区一社的承包地，土地上数千棵果树，其中包括桂圆、丑桔、荔枝等，上述情况有视频录像和照片上述情况有视频录像和照片为证。为维护原告合法权益，特向人民法院起诉，请求人民法院依法判决：1.确认被告将原告位于宜宾市翠屏区一社的承包地果树强推行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告李琼向本院提供的证据有：1.身份证复印件、流转土地合同，证明原告承租土地是通过合法的流转取得。2.强推土地照片、光盘，证明被告沙坪街道办事处带头强推土地。3.四川省自然资源厅政府信息公开申请答复书，证明本案所涉土地被告在没有取得征地批文的情况下，违法占地强推。 被告沙坪街道办事处辩称，一、被告不存在对原告所谓的承包地进行“强推”的行为，原告主张其“承包地”及地上附着物归属于原告于法无据。原告所说的承包地属于沙坪街道高丰村一社集体所有，在原告所说的“强推”前，宜宾临港经济技术开发区土地房屋征收中心（以下简称：临港土地房屋征收中心）已经完成土地征用工作，土地性质已转为国有。因此，原告所称的“承包地”及其附着物已经不属于原告，本案不存在所谓强推原告的承包地及其附着物的问题，故原告的诉讼无事实也无合法依据。二、临港土地房屋征收中心与高丰村一社签订了《征收集体土地补偿安置协议》，并且支付了相应补偿款项，包括附着物果木等的款项。临港土地房屋征收中心按照合法有效的政策标准于2019年8月8日同沙坪街道高丰村一社签订了《征收集体土地补偿安置协议》，从该协议内容可以看出，此次涉及征收沙坪街道高丰村一社的全部集体土地合计261.5205亩，并分项对该社集体土地内不同的土地性质按照政策的规定作出了详细区分并予以补偿，对该社集体农业人员进行了安置。补偿协议签订以后，土地房屋征收中心于2019年8月21日通过银行转账的方式足额转账支付至集体账户。因此，被告对沙坪街道高丰村一社的集体土地已经按照法律和政策的规定征收补偿实施完毕。三、原告所在的村集体在被告完成相关补偿以后，已将高丰村一社的集体土地交予被告合法使用。被告在按照《征收集体土地补偿安置协议》的约定兑现了各项补偿以后，原告所在村集体已于2019年10月10日将高丰村一社已征收补偿完毕的土地共计261.5205亩交付给建设单位使用。因此，建设单位在已征收完毕收为国有的土地上进行施工建设，并不违反法律规定，不存在原告所诉的强占行为。四、原告所在的沙坪街道高丰村一社在领取了集体土地的补偿款项以后，已通过决议将该补偿款进行了分配。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十条的相关规定，农村集体土地属于农民集体所有，集体土地由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。根据上述规定，原告并不享有其承包土地的所有权，案涉土地的所有权为沙坪街道高丰村一社。被告在与××××村一社签订《征收集体土地补偿安置协议》以后，已按照协议内容履行了自己的付款义务，发放了相关补偿款项。村集体作为土地所有权人并未对此提出任何异议和诉讼，并已通过决议将补偿分项至个人。被告对本案土地的取得合法有据。五、原告向高丰村部分村民租赁土地，因违反国家行政法规规章无效，诉状所说利益不受法律保护。根据原告提供的材料及相关法律规定，李树林、李国强把集体所有的土地出租给原告，双方没有向县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地变更登记。违反了《中华人民共和国土地管理法实施条例》第六条“依法改变土地所有权、使用权的，必须向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地变更登记申请，由原土地登记机关依法进行土地所有权、使用权变更登记。土地所有权、使用权的变更，自变更登记之日起生效。”之规定，故该土地使用权的转让自始至终并没有生效。又根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第十一条“承包方与受让方达成流转意向后，以转包、出租、互换或者其他方式流转的，承包方应当及时向发包方备案；以转让方式流转的，应当事先向发包方提出转让申请。”以及第二十一条“承包方流转农村土地承包经营权，应当与受让方在协商一致的基础上签订书面流转合同。农村土地承包经营权流转合同一式四份，流转双方各执一份，发包方和乡（镇）人民政府农村土地承包管理部门各备案一份。”规定，本案中的转包并没有相关备案和申请，违反上述条例和办法的规定，是无效的土地使用权转包合同，不应受法律保护。综上所述，宜宾临港经济技术开发区土地房屋征收中心已经完成了整个征地过程，承包地及附着物已经不属于原告，被告进场清理土地，不存在原告所诉的违法行政行为，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告沙坪街道办事处向本院提供了作出行政行为的证据、依据：1.统一社会信用代码证、法定代表人身份证明，证明被告的诉讼主体资格。2.2019年8月8日临港土地房屋征收中心与高丰村一社签订的《征收集体土地补偿安置协议》、《（果园调差）征地补偿协议》、《经果林损失补助协议》、补偿款转款凭证以及进账单（原件存于财政局）、高丰一社收据，证明被告与原告所在村社签订了征收补偿协议，并依约支付了补偿款。3.高丰村一社的《交地记录》，证明原告所在村社已将高丰村一社的集体土地交付使用。4.《高丰社区一社户长会议记录》、《高丰一社大学城三期征地补偿分配方案》、《大学城征地补偿分配表》、《高丰社区一社大学城三期参加征地补偿户籍人口信息表》、送达通知及送达照片，证明原告所在村社已经通过决议的方式将补偿款进行了分配，并将原告所在户的补偿款制作成了存单进行了送达。5.《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十条、第四十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第六条、第二十五条、第二十六条、《农村土地承包经营权流转管理办法》第十一条、第二十一条、宜宾临港经济技术开发区管理委员会关于印发《宜宾临港经济技术开发区征地拆迁补偿安置实施细则》的通知，证明被告作出行政行为的依据。 被告临港区自然资源规划局辩称，一、被告不存在对原告就土地征用实施任何强制强占行政行为，原告主张其地上附着物被被告强占既不属实也不合法。本案土地原属农村集体土地，在征用前，被告已与土地所有权人依法完成了土地征收工作，征收完成后，土地性质已转为国有。由此可见，在争议土地早已完成补偿转为国有性质后，被告根本就不存在强占土地的问题，故原告之诉既不属实也不合法。二、被告征收高丰村一社的集体土地依法与集体土地的所有权人高丰村一社签订了补偿安置协议，并且支付了相应补偿款项。临港土地房屋征收中心按照合法有效的政策标准于2019年8月8日同沙坪街道高丰村一社签订了《征收集体土地补偿安置协议》，从该协议内容可以看出，此次涉及征收沙坪街道高丰村一社的全部集体土地合计261.5205亩，并分项对该社集体土地内不同的土地性质按照政策的规定作出了详细区分并予以补偿，对该社集体农业人员进行了安置。补偿协议签订以后，土地房屋征收中心于2019年8月21日通过银行转账的方式足额转账支付至集体账户。因此，被告对沙坪街道高丰村一社的集体土地已经按照法律和政策的规定征收补偿实施完毕。三、原告所在的村集体在被告完成相关补偿以后，已将高丰村一社的集体土地交予被告合法使用。被告在按照《征收集体土地补偿安置协议》的约定兑现了各项补偿以后，原告所在村集体已于2019年10月10日将高丰村一社已征收补偿完毕的土地共计261.5205亩交付给建设单位使用。因此，建设单位在已征收完毕收为国有的土地上进行施工建设，并不违反法律规定，不存在原告所诉的强占行为。四、原告所在的沙坪街道高丰村一社在领取了集体土地的补偿款项以后，已通过决议将该补偿款进行了分配。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十条的相关规定，农村集体土地属于农民集体所有，集体土地由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。根据上述规定，原告并不享有其承包土地的所有权，案涉土地的所有权为沙坪街道高丰村一社。被告在与××××村一社签订《征收集体土地补偿安置协议》以后，已按照协议内容履行了自己的付款义务，发放了相关补偿款项。村集体作为土地所有权人并未对此提出任何异议和诉讼，并已通过决议将补偿分项至个人。被告对本案土地的取得合法有据。五、原告向高丰村部分村民租赁土地，因违反国家行政法规规章无效，诉状所说利益不受法律保护。根据原告提供的材料及相关法律规定，李树林、李国强把集体所有的土地出租给原告，双方没有向县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地变更登记申请，由原土地登记机关依法进行土地使用权变更登记，违反了《中华人民共和国土地管理法实施条例》第六条“依法改变土地所有权、使用权的，必须向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地变更登记申请，由原土地登记机关依法进行土地所有权、使用权变更登记。土地所有权、使用权的变更，自变更登记之日起生效。”之规定，故该土地使用权的转让自始至终并没有生效。又根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第十一条“承包方与受让方达成流转意向后，以转包、出租、互换或者其他方式流转的，承包方应当及时向发包方备案；以转让方式流转的，应当事先向发包方提出转让申请。”以及第二十一条“承包方流转农村土地承包经营权，应当与受让方在协商一致的基础上签订书面流转合同。农村土地承包经营权流转合同一式四份，流转双方各执一份，发包方和乡（镇）人民政府农村土地承包管理部门各备案一份。”规定，本案中的转包并没有相关备案和申请，违反上述条例和办法的规定，是无效的土地使用权转包合同，不应受法律保护。综上所述，被告已经完成了整个征地过程，不存在原告所诉的违法行政行为，原告对被告的诉讼于法无据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告临港区自然资源规划局向本院提供了以下证据：1.统一社会信用代码、法定代表人身份证明，证明被告的诉讼主体资格。2.2019年8月8日临港土地房屋征收中心与高丰村一社签订的《征收集体土地补偿安置协议》、补偿款转款凭证以及进账单，证明被告与原告所在村社签订了征收补偿协议，并依约支付了补偿款。3.高丰村一社的《交地记录》，证明原告所在村社已将高丰村一社的集体土地交付使用。4.《高丰社区一社户长会议记录》、《高丰一社大学城三期征地补偿分配方案》、《大学城征地补偿分配表》、《高丰社区一社大学城三期参加征地补偿户籍人口信息表》、送达通知及送达到时照片，证明原告所在村社已经通过决议的方式将补偿款进行了分配，并将原告所在户的补偿款制作成了存单进行了送达。5.《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、第二十六条，证明被告行政行为的合法性。 被告临港区规划建设环保局辩称，同意沙坪街道办事处和临港区自然资源规划局的答辩意见，被告在客观上没有实施任何强推原告土地的行为，请求人民法院依法驳回原告的诉请。 被告临港区规划建设环保局向本院提供证据为组织机构代码、宜临港区委发［2019］12号文件、法定代表人身份证明，证明被告的主体资格以及被告的工作职责，原告所述的行政行为与被告无关。 经庭审质证,本院对当事人提供的证据作如下确认： 被告沙坪街道办事处提供的1-5组证据，被告临港区自然资源规划局、临港区规划建设环保局均无异议。原告对第1组证据无异议。第2组证据，原告对证据的三性不认可，认为1.在征收土地时没有出示征地批文及征收土地公告、征地补偿安置公告，因此认为被告征收集体土地安置补偿协议是违反法律规定的；2.原告的土地是原告自己的承包地，与征收集体补偿安置协议没有关系，被告所称土地是公用地，被告出示的协议是对高丰村一社公用的集体土地征收程序，与原告的承包地的征收程序不一样，被告没有按照承包地的征收程序进行土地房屋征收，违反法律规定；3.被告没有证据证明原告的承包地就在被告所提交征收集体补偿安置协议的土地中，被告提交的证据与原告无关。在补偿安置协议中，土地补偿费用一亩是2040元，被告没有提交征地批文，无法证明原告的耕地是2040元一亩。被告没有证据证明原告的社保已经进行了安置，因此补偿协议上没有原告的签字。第三组证据，原告对该组证据的真实性不予认可，被告没有证据证明原告的承包地在交地记录的土地中，因此该证据与本案无关，该组证据不能证明被告征收原告承包地的程序是正确的，原告没有与被告签订征收协议时，被告应当向原告做出责令交出土地决定书，被告没有履行法定程序，强占原告土地，强推原告果木，违反法律规定。第四组证据，原告对证据的三性不予认可，1.《高丰社区一社户长会议记录》、《高丰一社大学城三期征地补偿分配方案》是复印件，对真实性不予认可；2.因为是原告自己的承包地，不需要通过村委会进行分配，由国土部门跟原告签订补偿安置协议，所以被告所提交的证据与本案无关；3.不认可合法性，因为征地补偿分配方案应当由区国土局发布公告，不是由村委会进行制定并分配，村委会无此职权；会议记录无法证明其本人签字，且村民无权决定原告的承包地的土地补偿款及青苗补偿。送达通知没有原告的签字，故没有送达到原告；四张照片也没有拍摄时间及地点，无法达到被告的证明目的。第5组证据，原告对真实性无异议，被告适用法律错误，临港管委会文件不能作为本案的依据。 被告临港区自然资源规划局提供的第1-4组证据，被告沙坪街道办事处、临港区规划建设环保局均无异议。原告对第1组证据无异议，对第2-4组证据的质证意见，与原告对被告沙坪街道办事处第2-4组证据的质证意见相同。 被告临港区自然资源规划局提供的证据，被告沙坪街道办事处、临港区自然资源规划局均无异议。原告对组织机构代码、法定代表人身份证明予以认可，对宜临港区委法［2019］12号的真实性不予认可，强推行为是事实行为，只要被告参与了，就是本案的适格被告，与其职责无关。 原告提供的第1组证据，三被告对身份证复印件无异议，对流转合同真实性无异议，但该流转并不合法，没有到政府主管部门进行备案。同时临港区自然资源规划局、临港区自然资源规划局还认为流转合同与本案无关，不能达到原告的证明目的。第2组证据，沙坪街道办事处认为土地已经征收为国有土地，地上附着物已经进行了补偿，已经不属于原告所有，被告进行清理是合法的，即便是有所谓的违法也因为所有权人是科教集团，也应当由科教集团来起诉；临港区自然资源规划局认为本案的诉讼是基于事实行为而产生的，在视频等证据中都没有被告的工作人员参与，原告对被告的诉讼不成立；临港区规划建设环保局对三性无异议，对证明目的有异议，该组证据中可以看出没有被告的参与，原告的起诉没有依据，且视频所拍摄的地点不能确定就是本案原告所述的土地地点。第3组证据，沙坪街道办事处对真实性不予认可，该组证据只有复印件，不能达到原告的证明目的，本案不是征地补偿的诉讼，而是征地完成后的诉讼，我们针对的是村社集体的征收行为，不是针对原告个人；临港区自然资源规划局认为原告提交的证据与本案无关，其对土地征收的对象不是原告，土地的所有权人是村集体；临港区规划建设环保局同意以上二被告的质证意见。 本院认为，原、被告提供的上述证据真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。 经审理查明，原告李琼系宜宾市翠屏区一社村民。2012年3月5日，原告李琼（乙方）与同村村民李国强、李树林、彭万付（甲方）分别签订荒山承包合同，流转甲方在高丰村一社的承包土地，合同记载乙方流转甲方土地面积共计5.5亩，使用期从2012年3月5日起至2047年3月4日止。李琼在上述土地上种植有果树。 2019年8月8日，临港土地房屋征收中心作为甲方与××××村一社作为乙方签订了《征收集体土地补偿安置协议》。协议载明：一、乙方土地基本情况，此次涉及征收乙方土地面积（全征解体）261.5202亩。二、征收补偿。根据宜府办（2014）319号文件规定：农村集体经济组织的土地依法被征收的，其土地补偿费的30%支付给农村集体经济组织管理和使用，其余70%的土地补偿费和全部安置补助费用于支付应安置人员的社会保障费用、就业补助金、生活教育补助费等，不足部分由征收部门列入征地成本予以补足。包括土地补偿费、青苗补偿费、山林竹木和户外建（构）筑物补偿等合计3522852.63元。三、农转非人员安置。四、付款方式，本协议签订生效后十个工作日内，甲方通过转账方式一次性向乙方支付征收土地补偿款。该补偿款乙方应依据有关法律、法规和政策的规定，由本集体经济组织三分之二以上村民或者三分之二以上村民代表同意，经村社审查，报街道批准后使用。五、其他事项（一）已经完成征收补偿的土地属于国有土地，纳入国有存量储备土地管理，未建设使用时严禁侵占。未经有权机关批准，任何人都不得改变土地原貌，不准在该土地上建房、埋坟、建鱼塘（池）、栽种竹木果林等，建设需要用地时，甲方对已补偿完毕的土地不再给予任何补偿（助）。（二）乙方应当在征收土地补偿款到账后3日内向甲方交付被征收土地……。8月29日，临港土地房屋征收中心作为甲方与××××村一社作为乙方签订了《（果园调差）征地补偿协议》和《经果林损失补助协议》。被告沙坪街道办事处与沙坪街道办事处高丰社区村民委员会作为鉴证单位在上述协议上盖章。 2019年9月4日，临港土地房屋征收中心将补偿款4045893.63元支付到高丰村一社代管账户。10月11日，临港土地房屋征收中心将（果园调差）征地补偿和经果林损失补助款项277119.57元支付到高丰村一社代管账户。10月10日，高丰村一社、临港沙坪街道办事处、临港土地房屋征收中心、沙坪街道办事处高丰社区村民委员会、宜宾市科教产业投资集团有限公司签字盖章的交地记录记载：“根据宜宾临港经济技术开发区管委会安排，沙坪街道办事处、区土地房屋征收中心现已完成了宜宾双城建设四期项目涉及高丰社区一组部分土地的征收补偿工作，且各项补偿已兑现到位。按照征地工作程序的要求，由高丰社区一组将已征收补偿完毕的土地共计261.5205亩交付宜宾科教集团建设使用。” 高丰村一社户籍信息表载明该社共**，211人。2019年11月6日，高丰村一社2/3以上的户的代表58名户主签字生效通过征地补偿款分配方案。大学城征地补偿分配表记载原告李琼户计5人，金额合计118400元，未签字领取。11月10日，高丰社区第一村民小组盖章的送达通知载明“高丰社区第一村民小组第二次征地的集体资金已按集体资金分配方案分配到各户。现由高丰社区第一村民小组工作人员和社区两委负责人员把你家分配资金现金存单送到你家：李琼户现金存单一张118400元。请你及家人收到存单后立即处理承包地里的农副作物，把集体土地交与成都理工大学施工单位使用。如果拒收存单，不配合征地拆迁工作，一切后果自负”。收件人处未签字。11月26日，被告沙坪街道办事处组织人员对案涉土地上的附着物进行推除。原告认为被告的行为侵害了其合法权益，诉来本院。 本院认为，本案争议焦点：1.涉案土地清表行为是谁实施；2.土地清表行为是否合法。关于焦点1，沙坪街道办事处认可实施了土地清表行为，原告的证据也证明沙坪街道办事处工作人员参与本案清表工作。被告临港区自然资源规划局是土地行政管理部门，临港土地房屋征收中心系临港区自然资源规划局下属事业单位，该中心与高丰村一社签订《征收集体土地补偿安置协议》征收土地，因此临港区自然资源规划局对是否交出土地有管理职责。临港土地房屋征收中心受临港区自然资源规划局委托具体实施的土地房屋征收行为，应由临港区自然资源规划局承担责任。原告举证临港土地房屋征收中心工作人员参与本案清表工作，临港区自然资源规划局并无证据反驳；被告临港区规划建设环保局举证证明本单位没有土地管理的职能职责，并否认参与实施了清表行为，原告李琼提供的照片也无临港区规划建设环保局的工作人员。综上，涉案土地清表行为是沙坪街道办事处、临港区自然资源规划局负责组织实施。 关于焦点2，《中华人民共和国土地管理法》第四十四条规定：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”本案中，因建设需使用高丰村一社集体所有的土地，应当依法办理农用地转用审批手续和土地征收手续，在完成征地补偿安置工作，按程序交付土地后，才能在被征收土地上实施规划项目建设。虽然征收部门对案涉土地按照现行征地补偿标准对被征收人实施了补偿安置工作，但至今未取得相关土地征收批文，原告也未自愿交出其流转土地。在此情况下，沙坪街道办事处、临港区自然资源规划局于2019年11月26日即对原告耕地实施清表处理，该清表行为缺乏合法性依据。原告请求确认沙坪街道办事处、临港区自然资源规划局对其耕地实施清表行为违法的主张成立。被告临港区规划建设环保局不具有土地清表的职能，也无证据证明临港区规划建设环保局参与了此次清表行为，临港区规划建设环保局不是强制清表实施主体，不是本案适格被告，故本院仅对沙坪街道办事处、临港区自然资源规划局实施的清表行为是否违法进行审理并作出评价。综上，原告李琼诉请确认被告沙坪街道办事处、临港区自然资源规划局实施强制清表行为违法的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 一、确认被告宜宾市翠屏区沙坪街道办事处、宜宾市自然资源和规划局临港经济技术开发区分局于2019年11月26日对原告李琼流转的位于翠屏区一社的承包地实施的清表行为违法。 二、驳回原告李琼的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告宜宾市翠屏区沙坪街道办事处、宜宾市自然资源和规划局临港经济技术开发区分局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  陈 健 审 判 员  邹 洪 审 判 员  陶 刚 二〇二〇年九月三十日 法官助理  刘婷婷 书 记 员  刘 静