四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终952号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司德阳中心支公司，住所地四川省德阳市旌阳区沙河街**鑫沙时代广场******。 负责人：程廷华。 委托诉讼代理人：李俊，四川朗照律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王布云，男，汉族，1965年9月12日出生，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：何然，四川(德阳)华敏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王俊，男，汉族，1992年9月30日出生，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：何然，四川(德阳)华敏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王世彦，女，汉族，1987年2月1日出生，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：何然，四川(德阳)华敏律师事务所律师。 上诉人阳光财产保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称阳光保险德阳公司）因与被上诉人王布云、王俊、王世彦意外伤害保险合同纠纷一案，不服四川省绵竹市人民法院（2020）川0683民初380号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 阳光保险德阳公司上诉请求：一、撤销原判，查清本案事实，发回重审或改判上诉人不承担赔偿责任；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案车辆发生交通事故时改变车辆用途，属于非法营运；二、发生交通事故时，王红亦属于超速驾车；三、因驾驶员王红非法营运，超速发生交通事故，上诉人不应当承担赔偿责任：王红在上诉人处投保，并缴纳了保险费，保险合同关系成立并生效，双方的权利义务应当受到保险合同条款的制约。一审错误的混淆了保险责任和责任免除的概念，对于不属于保险责任的情形，不需要履行提示说明义务。 王布云、王俊、王世彦答辩称:原审法院认定事实清楚，法律适用正确，请求维持原判。上诉人在一审中提供的证据不能证明本案车辆发生交通事故时是营运状态；上诉人在一审中未提供相应证据证明其在投保人投保时尽到了相应的提示说明义务。 原审原告王布云、王俊、王世彦一审诉讼请求：一、请求判令被告支付原告保险理赔款180,000.00元；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审理认定案件事实如下： 2018年9月6日，王红为川Ｆ×××××小型普通客车在被告处投保了“驾乘无忧”旗舰版7座座位险，保险期间从2018年9月9日0时起至2019年9月8日24时止。保险条款约定了意外伤害身故（家庭自用汽车和非营业客车）每人保额为200000.00元等内容，且未指定受益人，投保人王红一次性趸缴保费280.00元。2019年6月2日12时25分许，王红驾驶川Ｆ×××××小型普通客车，搭乘黎加兰、王**会、周述琼、王宇轩经德茂公路从汉旺方向向清平方向行驶，行至德茂路清平镇云湖2号隧道入口20米处时，与同向前方同车道行驶由何满全驾驶的川06×××××大中型拖拉机发生首尾相撞的交通事故，致两车不同程度受损，川Ｆ×××××小型普通客车驾乘人员王红当场死亡，黎加兰、王**会、周述琼经抢救无效死亡，王宇轩及何满全不同程度受伤。绵竹市公安局交通警察大队第510683120190000119号交通事故认定书载明案涉事故发生地点隧道限速40ｋｍ／ｈ，案涉车辆事故发生前行驶速度为92ｋｍ／ｈ，因驾驶人在行车过程中超速，且与前车未保持足以采取制动的安全距离，驾驶存在安全隐患的车辆，是造成事故的主要原因。 另查明，王布云系案涉事故死者黎加兰配偶、王世彦系案涉事故死者黎加兰之女、王俊系案涉事故死者黎加兰之子。案涉事故发生后，被告向原告支付了20,000.00元。 本案的争议焦点为：案涉车辆在事故发生时是否属于非法营运及该车超速行驶，被告是否应当承担赔偿责任？ 一审法院认为，本案中投保人王红与被告签订的《“驾乘无忧”旗舰版7座》保险合同依法成立并已生效，黎加兰在乘坐川Ｆ×××××客车时发生交通事故身亡，原告认为被告作为保险人,对保险合同约定的保险事故造成的损失应当向被保险人承担赔偿责任。被告辩称，王红驾驶川Ｆ×××××客车用于揽客，系非法营运，属于改变车辆使用性质，依据保险条款约定，不属于理赔范围。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告未提供充分证据证明发生交通事故时投保人王红驾驶川Ｆ×××××客车用于营运揽客的事实，故被告的该项抗辩理由不能成立。 关于案涉车辆超速行驶，被告能否据此免责的问题。案涉车辆驾驶人王红超速行驶，其行为违反了法律的禁止性规定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”之规定，被告现无证据证明其就保险条款约定超速行驶属于责任免除情形的内容向投保人进行了提示，故被告的抗辩理由不能成立，被告应承担相应的赔偿责任。 根据《中华人民共和国保险法》第四十二条的规定：“被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的……”，本案案涉保险未指定受益人，原告王布云、王俊、王世彦系死者黎加兰的配偶和子女，被告应向死者黎加兰支付的保险赔偿金应作为其遗产由其继承人王布云、王俊、王世彦继承，被告应当按照保险合同约定向三原告理赔。扣除被告已支付的理赔款20,000.00元，被告还应向三原告支付保险赔偿金180,000.00元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：被告阳光财产保险股份有限公司德阳中心支公司应于本判决生效之日起十日内向原告王布云、王俊、王世彦支付赔偿款180,000.00元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,900.00元，减半收取计1,950.00元，由被告阳光财产保险股份有限公司德阳中心支公司负担。 二审中，双方均无新的证据提交。 二审审理查明的事实及证据与一审一致，本院予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，人民法院审理二审案件，应当围绕上诉请求有关的事实和法律适用进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。结合双方二审诉辩意见，二审中双方争议焦点为：案涉车辆在事故发生时是否非法营运及超速行驶？上诉人是否应承担赔偿责任？ 本院认为，关于案涉车辆是否系超速行驶的问题，交通事故认定书已经认定，故应当认定系超速行驶。关于案涉车辆是否非法营运的问题，上诉人虽提供了两份书面证人证言，但并未申请该两名证人出庭作证，故该书面证人证言并不能作为证据使用，且上诉人并无其他证据证实案涉车辆系非法营运，故不能认定案涉车辆系非法营运。关于上诉人应否承担赔偿责任的问题，上诉人并无证据证实就免责情形向王红尽到了提示说明，故该免责条款对王红不发生法律效力，上诉人应当依照保险合同的规定承担赔偿责任。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3900.00元，由阳光财产保险股份有限公司德阳中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邵 敏 审 判 员  青加彬 审 判 员  杨静静 二〇二〇年九月三日 法官助理  李 婷 书 记 员  王 阳