山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终1708号上诉人（原审原告）：威海市机电设备总公司，住所地威海市环翠区世昌大道**。法定代表人：张积文，总经理。委托诉讼代理人：张树军，山东胶东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴林，男，1956年9月1日出生，汉族，住威海市环翠区。被上诉人（原审被告）：威海佳成环保科技有限公司，，住所地威海市环翠区世昌大道****法定代表人：王成宁，执行董事兼总经理。被上诉人（原审第三人）：中国包装物资威海总公司，住所地，住所地威海市昆明路**iv>法定代表人：吴林，总经理。三被上诉人共同委托诉讼代理人：徐云龙，山东恺维律师事务所律师。上诉人威海市机电设备总公司（以下简称“机电公司”）因与被上诉人吴林、威海佳成环保科技有限公司（以下简称“佳成公司”）、中国包装物资威海总公司（以下简称“物资公司”）排除妨害纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院（2019）鲁1002民初6637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。机电公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持机电公司的诉讼请求，判令吴林、佳成公司、物资公司腾出房屋排除妨害。事实和理由：1.本案系占有排除妨害纠纷，佳成公司没有合法根据，非法占有、使用机电公司所有的房产（威海市环翠区世昌大道-91号-6层）。国家企业信用信息公示系统查询的佳成公司的住所和在威海市环翠区行政审批服务局查询的企业登记档案中登记的住所均为“威海市环翠区世昌大道****”，而在，而在其企业登记档案中所记载的该住所是根据其与吴林签订的《租赁合同》有吴林为“世昌大道-91号-6层”房屋所有权人的房产证复印件。机电公司于1995年9月12日即取得涉案房产的所有权，该房产从未进行过转让，只是2015年12月1日更换过房屋所有权证，但至今涉案房产所有权人仍为机电公司。机电公司从未与吴林就涉案房产进行过转让等任何交易，吴林提供给佳成公司用于企业登记的《房屋所有权证》系伪造，吴林也承认。可见，佳成公司与吴林所签订的《租赁合同》系无效合同，佳成公司基于其与提供伪造房证的吴林双方所签订的无效租赁合同而占有属于机电公司所有的房产系违法行为，机电公司要求其排除妨害应予以支持。吴林将属于机电公司的国有资产通过制造假房证的方法归于自己名下，然后出租给其女儿吴囡与女婿王成宁开办的佳成公司，吴林个人利用国有资产从中收取租金归其个人进行牟利，是严重的违法行为，不应该受到法律的支持与保护。2.一审法院关于“涉案房屋世昌大道-91A-六层登记在机电公司名下，自1996年起，该涉案房屋一直由物资公司占有、管理、使用，至2014年其以吴林的名义出租给佳成公司”，认定涉案房屋由物资公司以吴林的名义出租给佳成公司是错误的。首先，物资公司并不是涉案房屋的产权人，其占有、使用房屋是基于其1996年6月28日与机电公司签订的《租赁合同》，无权对外委托转租。其次，物资公司已经于2004年被吊销营业执照，不具备经营主体资格，不能再对外进行经营活动，因此其也无权委托出租和对外签订租赁合同。再次，物资公司明确表示涉案房屋“由物资公司租赁给佳成公司，佳成公司系基于租赁关系合法占有涉案房屋”，物资公司并没有关于以吴林的名义出租给佳成公司的说法。对于物资公司委托吴林出租及佳成公司、物资公司双方之间是租赁关系，没有任何证据证实，也没有任何一方当事人陈述，一审法院的认定没有任何根据。3.一审法院认定机电公司与物资公司之间就涉案房产达成买卖合意，没有事实和法律依据。吴林、佳成公司、物资公司提交1997年5月6日由物资公司与机电公司签订的所谓购房的《协议书》复印件。首先，该份证据是复印件，没有原件，不符合证据的要求，无法证实真实性，其不具有证明力。其次，该协议书中称“该协议及复印件与正本协议（未签订）同样有效”。该条非常明确，其原义为：该协议无论是原件还是复印件，其是否有效均依赖于正本协议，而对于正本协议，该条款中明确注明“未签订”，并且双方之间从来没有签订过正本协议，因此该协议无论是原件还是复印件均因未签订正本协议而归于无效。吴林、佳成公司、物资公司所提交的是复印件而非原件，复印件不能与原件进行核对，不符合证据的要求，不能证明其真实性。退一步讲，假设该协议真实有效，其中另外还约定：“乙方按时交清房款（双方结清预付款及工程材料顶款）后，房屋交归乙方所有”，而至今乙方也从未交过房款，更谈不上交清房款，因此，该协议即使是真实有效的，双方也未实际履行。该协议实际并非吴林、佳成公司、物资公司所称的购房协议，至多也只是个购房意向书，对双方并无约束力，更未实际履行。一审法院将物资公司与机电公司就涉案房屋达成的意向认定为达成买卖合意错误。另外，该协议中称“其他具体方法按甲方同山东省木材集团鲁东公司购附楼4层的协议和方法办理”，山东省木材集团鲁东公司至1995年8月已经交付了全部购房款，并由双方签订正式协议并办理房产转让手续，但物资公司并未与机电公司签订正式协议，也没有支付购房款，即物资公司并没有按照鲁东木材公司的购楼方法办理，故双方之间并未达成房产买卖的合意。物资公司占有机电公司的涉案房产是基于双方于1996年6月28日所签订的《租赁合同》，而并不是《协议书》。4.一审法院认定“涉案房屋所在工程由机电公司委托威海皂南台建筑公司建设，物资公司曾就该工程施工提供部分建筑材料等”与事实不符。当事人双方均陈述一致的内容是：威海皂南台建筑公司施工的工程是机电公司的仓库，而不是涉案房屋所在的工程。在仓库施工时，涉案房屋已经投入使用，不再需要任何人提供建筑材料和施工，涉案房屋施工单位是威建集团而并非威海皂南台建筑公司。一审法院却将各方当事人都认可一致的事实篡改成提供建筑材料是用于涉案房屋所在工程，明显是故意混淆事实，认定事实不清，从而导致错误的判决。机电公司与物资公司虽有建筑材料往来，但只是双方之间的往来业务，与购房无关，在账目中明确记载为往来账款，而非购房款。关于物资公司支付的30万元，是物资公司在机电公司经区公司购买车辆所预付的款项，购车余款部分也已经挂账为往来款，而非购房款。吴林、佳成公司与物资公司提交的收据上“房款”的字样，系事后私自添加，不能证明其用于购房，其中11.6万元用于购买车辆。另外，物资公司上述30万元直接支付给具有独立法人资格的机电公司经区公司，而非机电公司。二审中，机电公司补充上诉事实和理由如下：1.吴林等一审中提交的金额为30万元的收款收据，没有与该30万元有关的帐簿凭证，不能说明物资公司的财务账目中对该30万元的做账科目以及性质等情况，在机电公司与物资公司之间的往来账目中明确记载除了借款、购车、往来款和水泥等建筑材料款外，并没有任何关于购房款的记录，物资公司主张30万元是购房款，依据仅为物资公司自己事后在收款收据上添加的房款两个字，按照财务记账规定，如果收款收据是真实的，并且写明房款，那么会计凭证中的记载也应该是房款，账簿的记录也同样应当是房款，三者必须一致。而物资公司至今也未能提供上述证据，可见根本未实际发生与机电公司之间购房的问题。2.物资公司与佳成公司均称双方就涉案房产签订了租赁合同，但是双方均未能提交其交纳租金的收费发票，以及物资公司每年收取8万元租金的做账凭证，因此不能证实双方发生了真实的租赁关系。物资公司作为国有企业，对外出租房屋的收入应当计入账目并制作会计凭证，应附有收到租金的相关票据，佳成公司没有提供其每年向物资公司交纳8万元租金的证据，可见双方之间并没有实际发生交纳租金的行为。吴林等称2019年3月曾签订了一份租赁协议，也是双方为应对本案诉讼而伪造的，综上，吴林、佳成公司、物资公司不能提供真实的租赁合同和收取租金的发票及账本凭证，在工商登记档案中所存档的是吴林个人与佳成公司签订的租赁合同，说明物资公司与佳成公司之间不存在租赁关系，佳成公司占有涉案房屋是非法的，理应腾出房屋排除妨害。吴林辩称，1.机电公司对吴林提起诉讼主体不适格。涉案房屋并非吴林所有，而是物资公司出租给佳成公司占有使用，吴林仅作为物资公司的法定代表人签订租赁合同，且涉案房屋系物资公司从机电电公司处购买而来。2.关于房产复印件问题解释如下，吴林修改房产证复印件给佳成公司用于登记乃无奈之举，吴林作为物资公司的法定代表人，为保证国有资产不流失，多次要求机电公司过户，但机电公司毕克以涉案房产被法院查封，无法办理过户为由一直推脱，多次找吴林商议以极低的价格让吴林代表物资公司放弃所有权，但吴林并未同意，因为这样造成国有资产流失，因机电公司不配合办理房产证，故出租房屋只好修改房产证复印件提交工商局，并没有造成物资公司资产流失，吴林作为物资公司的法定代表人，代表物资公司出租房屋并无不妥，且物资公司认可。佳成公司辩称，涉案房屋系机电公司出售给物资公司并交付使用长达二十余年，后物资公司出租给佳成公司，佳成公司占有涉案房屋是基于合同关系产生的占有，机电公司对佳成公司提交的租赁合同等相关证据的真实性有异议，但未申请鉴定，故对其主张的租赁合同为虚假，应提交相应证据证明，不能仅凭主观推测。物资公司辩称，物资公司与机电公司签订了房屋买卖协议书并支付了购房款，机电公司向物资公司交付了涉案房屋，物资公司实际占有房屋长达二十余年，水电费、物业费、房屋共有部分维修都是由物资公司缴纳，机电公司的主张不符合常理，且已过最长诉讼时效。1.《协议书》合法有效。1997年5月6日，物资公司与机电公司签订《协议书》，约定1994年机电公司与物资公司口头商定，物资公司以2000元/平方米的的价格购买机电公司自有资产威海市烟台东路3号主楼一层大厅300平方米，及附楼6楼全层414.3平方米，机电公司保证1995年元旦交付使用。但因房屋设计方案中有电梯而实际未能安装电梯，经协商，改为附楼6楼按照1800元/平价格执行，其他具体方法按机电公司同山东省木材集团鲁东公司购附楼4层的协议和方法处理。付款方式为物资公司按时交清房款(双方结清预付款及工程材料顶账)后，房屋交由物资公司所有，该协议及复印件与正本协议同样有效。根据该份《协议书》可以看出，物资公司自1994年开始购买涉案房产，双方付款方式为预付款及工程材料顶账，上述款项结清后，房屋交由物资公司所有，涉案房屋机电公司已经交由物资公司二十多年，如果没有结清房款，机电公司不会交付房屋给物资公司。该份协议书物资公司虽然提交的是复印件，但是该份复印件因为签订时间长达二十多年，已经非常老旧，并且有机电公司的公章，物资公司不可能二十年前造假。协议中明确约定该协议及复印件与正本协议同样有效，其中“及”是可选择的，表明协议复印件单独也同样具备合同效力，正本协议是否签订不影响协议复印件的效力，该约定并不违反法律规定，所以该复印件与原件具有同等法律效力。1997年签订《协议书》时，机电公司与山东省木材集团鲁东公司的房屋买卖已经交易完毕，所以《协议书》提到参照山东省木材集团鲁东公司方法处理，机电公司没有参照山东省木材集团鲁东公司方法处理构成违约，不能因为机电公司违约而否定房屋买卖交易的事实。时任山东省木材集团鲁东公司法定代表人柏日出具证明证实了物资公司购买机电公司房屋的事实。2.机电公司指定其分公司收取物资公司购房款30万元，并出具收据。物资公司提交了1994年12月12日机电公司分公司向物资公司出具的30万元收据显示为购房款，存根显示货款大厦，机电公司及其分公司主张并非购房款，但未解释为什么没有其他经济往来情况下收取物资公司30万元的巨额款项。该收据是机电公司实际控制的分公司出具，且庭审中提交的会计凭证显示该分公司存在大量为机电公司建设机电大厦走账的事实。如果存根联上写的是往来款，那么在复写纸完整的情况下，第二联收据联上写的也应该是往来款，存根联和收据联备注事项完全不同，只可能是机电公司控制的分公司在开具收据时，将备注事项单独用复写纸填上“房款”二字，这是机电公司分公司账务处理的问题，与物资公司无关，甚至机电公司存在开假收据的可能。物资公司没有义务查证存根联如何书写，所以机电公司分公司收据上的往来款是故意瞒着物资公司填上的，物资公司收据上不是机电公司分公司存根联上的往来款三个字，如果机电公司认为购房款与收据其他字体不一致可以申请鉴定。关于11.6万元车款的问题，在当时机电公司法定代表人及经理高运志的要求下，物资公司将资金转到机电公司的联营公司东方汽贸账户，高运志表示今后资金都用东方汽贸的账户进行结算，物资公司总计打款160000元，入账金额110000元，尚有50000元因物资公司当时财务人员出车祸账务混乱，又因存储年代久远，物资公司收据暂未找到，但东方汽贸账户应有体现。物资公司不仅交清了车款，还多交了44000元房款，这与30万元购房款没有冲突。3.物资公司代机电公司支付皂南台建筑公司工程款、材料款，作为购房款。第一，物资公司提交了给皂南台建筑公司转材料款、工程款的会计凭证及银行转账记录、收据共计26份，金额572347元，证实机电大厦分为主楼、附属楼、仓库楼，机电公司将仓库楼发包给皂南台建筑公司建设，前期工程费用由物资公司向皂南台建筑公司垫付，后因机电公司的原因物资公司购买的房屋减掉了机电大厦大厅及主楼五楼，物资公司实际支出的预付款及工程款、材料款超出了涉案房屋的购房款，所以后续停止垫付，根据双方签订《协议书》进行结算后机电公司向物资公司交付了涉案房产。第二，部分收据明确载明物资公司收机电公司的款拨付给皂南台建筑公司，如果三方不存在材料顶账的问题，物资公司收据上为何要写明收款的用途，后附皂南台建筑公司向机电公司出具的发票，该发票皂南台建筑公司没有直接给机电公司而是给了物资公司，正是因为物资公司与机电公司之间存在顶账关系，否则皂南台建筑公司应该直接交给机电公司。第三，吴林与皂南台建筑公司张祖刚通话录音中张祖刚明确提出，机电公司与皂南台建筑公司之间有工程决算，通过工程决算来核算机电公司直接拨付给皂南台建筑公司的工程款金额，剩余部分则为物资公司拨付的，而工程决算在机电公司手中，机电公司不能提供，应当承担举证不能的后果。通话录音中张祖刚确认了皂南台建筑公司给机电公司干的仓库建设项目，前期部分款项是物资公司拨付的。这正说明物资公司给皂南台建筑公司拨付的工程款是给机电公司盖仓库楼。第四，机电公司提交了部分皂南台建筑公司、机电公司、物资公司之间供材料顶账的复印件及涉及机电公司向皂南台建筑公司支付建设仓库的材料款、工程款，能够证实皂南台建筑公司承包了机电大厦仓库的建设项目，确实存在物资公司代机电公司向皂南台建筑公司支付工程款、材料款的事实，这也与机电公司与物资公司签订《协议书》中工程款、材料款抵顶购房款相互印证，如果不是购买房产为何物资公司代机电公司支付如此巨额款项，支付如此巨额款项却一直没有追回并且机电公司与物资公司之间也没有其他经济往来。2.物资公司对涉案房产享有物权，将涉案房屋出租给佳成公司，佳成公司基于租赁关系合法占有涉案房产。2019年3月20日，物资公司与佳成公司续签了房屋租赁合同，租赁合同合法有效。佳成公司地址为涉案房产，对涉案房产进行了装修，并且更换了门窗，自去年开始机电公司强行停水停电，给佳成公司造成经济损失，物资公司若承担该损失，保留向机电公司追偿损失的权利。综上所述，机电公司的主张存在虚假陈述，不符合常理、更不符合交易习惯，脱离事实，违反诚实信用原则。物资公司占有涉案房屋二十多年来，如无客观购房事实存在，机电公司不会默认物资公司在此办公经营、出租使用，物资公司与机电公司若没有购房的情况下不会向其分公司支付购房款30万元，代为支付工程及材料款50多万元，长达二十余年没有主张返还。物资公司作为国有企业，其名下资产属于国有资产，应当保证国有资产不流失，目前机电公司名下机电大厦资产，除了涉案房产已经全部不在机电公司名下，不知何原因大部分在机电公司高管个人名下。机电公司多次主张保护国有资产，实际上目前机电大厦形式上唯一的国有资产仅有物资公司占有使用的涉案房产。针对机电公司补充的上诉意见答辩如下：1.关于30万元的收据，系机电公司在收到款项后向物资公司出具的，购房款也是机电公司填写的，机电公司若有异议可以申请笔迹鉴定。物资公司已经提交原件，并提交相关的凭证，一审中，机电公司对会计凭证与收据撕下的痕迹进行了核对，能核实该收据是从该账本上撕下来的，物资公司同时提交了所有往来的账本进行了核对。2.机电公司提交的账本中关于30万元记载为大厦货款，该30万元与大厦是相关的，而账本如何记载仅仅系为做账使用，其出具的收据显示明细为购房款。3.关于租赁事宜，一审中佳成公司提交了租赁合同等相关证据予以证实。机电公司向一审法院起诉请求：1.判令吴林、佳成公司腾出房屋排除妨害；2.由吴林、佳成公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：涉案房屋世昌大道-91A-六层（原为烟台东路3-1号）登记在机电公司名下。自1996年起，该涉案房屋一直由物资公司占有、管理、使用，至2014年其以吴林的名义出租给佳成公司。物资公司因未按时年检，已被吊销，吴林系物资公司吊销前的法定代表人。机电公司主张佳成公司无权占有涉案房屋，而吴林、佳成公司、物资公司则辩称涉案房屋系由物资公司自机电公司处购买，后由物资公司出租给佳成公司，佳成公司基于其与物资公司之间的租赁关系合法占有涉案房屋，双方就此发生争议。吴林、物资公司为证实涉案房屋系由机电公司出售给物资公司，提交了机电公司与物资公司签订的协议书复印件，并称因物资公司并未持有原件，故在协议书中记载复印件与正本同样有效。该协议书的内容为：1994年，机电公司、物资公司原以口头商定，物资公司购买机电公司自有资产“威海市烟台东路3号（现登记为世昌大道91号）主楼大厅300平方米，附楼6楼全层414.3平方米”，机电公司以平均2000元/平方米的价格出售给物资公司，机电公司保证1995年元旦交付使用并同意使用主楼电梯，现因机电公司原因不能按原定方案执行，经双方协商，双方互不追究责任，机电公司附楼6楼全层按1800元/平方米售给物资公司，其他具体方法按机电公司同山东省木材集团鲁东公司购附楼4层的协议和方法处理。机电公司因大房证丢失，正在办理补证手续，180天内为物资公司办妥房证和土地证，房产税由机电公司交付，逾期承担一切经济责任。物资公司按时交清房款（双方结清预付款及工程材料顶款后），房屋交归物资公司所有。协议一式两份，双方各执一份，该协议及复印件与正本协议（未签）同样有效。同时提交吴林与威海皂南台建筑公司原负责人张祖刚之间的通话录音及山东省木材集团鲁东公司原负责人柏日出具的证明予以证实。经质证，机电公司因协议书系复印件，故对其真实性不予认可，并称虽然协议书中约定“该协议及复印件与正本协议（未签）同样有效”，但因时代久远，机电公司处未存有该协议书原件无法核实其真实性，且复印件的证据来源也无法确认；因张祖刚未出庭，故对录音的真实性无法核实，且张祖刚对物资公司是否购买涉案房屋并不知情，无法证实物资公司的主张；证明是否系柏日出具无法核实，该证明无法证实物资公司主张。机电公司称其与物资公司并不存在房屋买卖合同关系，而系曾存在房屋租赁关系，提交1996年6月28日机电公司与物资公司签订的租房协议书，内容为：机电公司同意将地处威海市烟台东路3号机电商厦附楼6层144㎡租与物资公司；租用期为一九九六年七月一日至一九九八年七月一日，租金捌万元/年，每半年提前交付租金一次等，该证据证实机电公司与物资公司之间存在租赁关系而非买卖关系。经质证，吴林、物资公司称上述协议书与事实情况不符，很可能是当时为规避相关案件执行签订的，协议中约定的房屋面积与实际情况不符，租金明显过高；佳成公司对该协议不清楚。机电公司对于该协议是否实际履行及履行情况则再未提供其他证据予以证实。涉案房屋所在工程由机电公司委托威海皂南台建筑公司建设，物资公司曾就该工程施工提供部分建筑材料等。对此，1994年至1997年期间，机电公司、威海市机电设备总公司经济技术开发区公司（机电公司子公司）分别与物资公司之间及机电公司与威海皂南台建筑公司之间，存在多笔关于建筑材料、工程款等的往来账目，后期威海市机电设备总公司经济技术开发区公司账目由机电公司接管并入账。截至1996年8月，机电公司账面记载，物资公司贷方项下仍有余额159731元。在上述往来账目中，其中有一张时间为1994年12月12日的收款收据（编号为NO0013653），上记载交款单位为“物资公司”、金额为“叁拾万元整”，并加盖威海市机电设备总公司经济技术开发区公司财务专章。吴林、物资公司称该笔款项系物资公司为购买涉案房屋支付的购房款，物资公司通过银行转账的方式向机电公司指定的威海市机电设备总公司经济技术开发区公司付款，转账支票存根处记载的用途为“货款（大厦）”，其会计凭证中该收款收据记载的事由为“房款”。对此，机电公司不予认可，并称其会计凭证中同一编号的收款收据（第三联会计联）中记载的事由为“往来款”，并非物资公司支付的涉案房屋的购房款，但机电公司并未说明该款项系物资公司基于何种法律关系向其支付的款项，亦未提供相应的证据予以证实。另查，涉案房屋所在建筑第四层实际出售给山东省木材集团鲁东公司。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物；第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。据此，本案需要审查佳成公司对涉案房屋是否系无权占有。通过庭审查明情况看，虽然物资公司提供的其与机电公司签订的关于买卖涉案房屋的协议书系复印件，但结合双方提供的会计凭证，可以确认物资公司曾为威海皂南台建筑公司提供建筑材料，机电公司、物资公司和威海皂南台建筑公司存在多笔材料款的业务往来，机电公司账面上贷方一栏余额中仍有159731元挂账，涉案房屋所在建筑第四层实际出售给山东省木材集团鲁东公司，上述事实均与物资公司、机电公司签订的协议书中记载的内容相吻合，且涉案房屋自1996年起实际由物资公司占有、管理、使用，机电公司二十多年来亦从未向物资公司主张权利，综合以上情况，物资公司关于其与机电公司就涉案房屋达成买卖合意的辩称，依法予以采信，至于物资公司是否付清涉案房屋购房款，并非本案审查重点。虽然机电公司从威海市环翠区行政审批服务局调取的租房合同中显示出租方为吴林，但吴林系物资公司的法定代表人，庭审中，吴林、佳成公司、物资公司均认可涉案房屋系由物资公司出租予佳成公司，故佳成公司占有涉案房屋系基于其与物资公司之间的租赁法律关系，并非不当占有。综上所述，机电公司诉请要求吴林、佳成公司腾出房屋排除妨害，理由不当，不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条、第二百四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回机电公司的诉讼请求。案件受理费50元，由机电公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审期间，本院询问机电公司是否就涉案房屋向吴林、佳成公司以及物资公司主张过权利，机电公司陈述2000年左右向物资公司和佳成公司主张过权利，但未向本院提交证据。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，根据机电公司与物资公司于1996年6月28日签订的租房协议书，机电公司将涉案房屋租赁给物资公司，租期为1996年7月1日至1998年7月1日。租赁期间届满后，物资公司未向机电公司返还其租赁的房屋，机电公司亦未提交证据证实其曾要求返还，故在租赁期间届满后，机电公司与物资公司之间形成不定期租赁合同关系。吴林、佳成公司、物资公司均认可涉案房屋由物资公司出租佳成公司，因此，佳成公司系基于其与物资公司之间的租赁合同关系占有房屋。至于机电公司与物资公司之间就涉案房屋是否存在买卖关系以及房款支付情况，应由其主管部门明晰产权后，另行处理。在产权明晰、租赁合同解除前，机电公司要求吴林、佳成公司腾出房屋排除妨害，理由不当，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由威海市机电设备总公司负担。本判决为终审判决。审判长  万景周审判员  张丽萍审判员  蒋 涛二〇二〇年九月二十九日法官助理郎冰书记员江嘉鑫