广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1481民初820号 原告：余建平，男，1969年4月11日出生，汉族，住广西壮族自治区凭祥市。 被告：赵庭创，男，1977年8月23日出生，汉族，住广西壮族自治区凭祥市。 案由：承揽合同纠纷。 适用程序：简易程序。 立案日期：2020年7月6日。 开庭日期：2020年8月6日。 原告余建平向本院提出诉讼请求：1.要求被告赵庭创偿付拖欠的劳务费44960元；2.要求赵庭创支付逾期付款利息、精神损失、误工损失等共计12000元。 事实与理由：原告余建平与被告赵庭创是工程承揽合作关系，2018年6月份开始，赵庭创将其承接的位于广西凭祥市西贡大酒店、北大路越南特产店、银兴街展柜、河西宾馆、中国移动公司崇左市片区展柜安装及皇龙居小区、世贸天城小区、万郡华府小区等装饰工作交由原告余建平进行装修，全部承揽工程工作结束后，被告陆续支付85000元给余建平，余款经原告多次向被告催促，被告赵庭创以余建平报来结算清单数额不客观、不真实等为由拖延支付，经余建平核算，赵庭创目前尚欠劳务款为44960元未支付，原告无奈只能向法院起诉，要求被告偿付拖欠的承揽工程劳务费及逾期付款的利息、精神损失、误工损失等。 被告答辩意见：赵庭创承认其与余建平确实存在承揽合作关系，位于凭祥市西贡大酒店、北大路越南特产店、银兴街展柜、河西宾馆、中国移动公司崇左市片区展柜安装及皇龙居小区、世贸天城小区、万郡华府小区等装饰工作确实是赵庭创交由余建平进行装饰装修，但是拖欠的劳务款也没有余建平所诉请的这么多，理由是：一、关于凭祥市西贡大酒店装饰装修工程并没有余建平所称的面积有1240平方米，具体面积应该以实际现场测量的为准；3楼至6楼共48间房间房门顶板加装隔音棉不是赵庭创要求加装的，该酒店全部房门顶部原来就存在有隔音棉，没有必要加装，这部分工作是余建平多加上去的；卫生间门套安装共44套，由于余建平工作失误装反，经要求余建平返工处理未果，只能由赵庭创另行安排工人拆下再进行安装，造成赵庭创返工损失，因此，只能同意按照每套100元来进行结算；3楼至4楼24间房间制作安装电视柜的问题，当时口头约定的是跟吊顶安装一样按照每平方米40元来进行结算的，并不是余建平所述的按照每个（套）400元来进行结算的；5至6楼锯卫生间门线11个并不是余建平锯的，而是赵庭创本人自己锯的，该项工钱不应该算进去。二、关于皇龙居小区、世贸天城小区、万郡华府小区、房屋内装饰装修工程部分，安装工作劳务费并不是余建平所称的1000元，而是500元，该笔工钱已于当天完工后即时现金支付结清给余建平本人；皇龙居小区900元、世贸天城小区4100元、万郡华府小区2600元装饰装修工程确实是属实，但是该欠款已由赵庭创叫其妻子黄玉嫒以现金的方式支付给余建平，不存在拖欠上述劳务费，如果还欠有这些劳务费，余建平应该在跟其它所欠的劳务费同时一并发送给赵庭创和主张权利，而不是起诉之后又再提出要求；三、关于中国移动公司崇左市片区展柜安装工程，当时口头约定是每个600元，余建平发给他的结算单经涂改后变为每个650元；余建平诉请要求支付住宿、加油、误工补贴4000元，由于双方当时没有约定，该请求不合理，也没有事实根据，不同意支付。四、关于余建平诉请要求赵庭创支付因拖欠劳务费逾期利息、精神损失、误工损失等12000元的问题，无事实根据，无法律依据，不同意支付。 查明的事实：赵庭创与余建平确实存在承揽合作关系，2018年6月份起，赵庭创与余建平陆续通过口头约定将位于凭祥市西贡大酒店、北大路越南特产店、银兴街展柜、河西宾馆、中国移动公司崇左市片区展柜安装及皇龙居小区、世贸天城小区、万郡华府小区等装饰工作交由余建平进行装饰装修，对于拖欠的承揽工程劳务费赵庭创应该按照约定的结算量支付。 一、对于余建平承揽的凭祥市西贡大酒店项目部分，具体承揽工作为：（一）3至6楼房间及通道安装吊顶部分面积，赵庭创自认跟发包方凭祥市西贡大酒店对工程结算核定的吊顶面积为1220平方米，2020年7月29日，原告余建平和被告赵庭创在本院工作人员见证下对吊顶及通道面积又进行现场测量，双方确定面积按照1220平方米进行结算，劳务费为1220平方米×40元/平方米=48800元。（二）三楼卫生间增加梁12个房×50元/间=600元；（三）卫生间异形线条24间房×20元/间=480元；（四）三至六楼包门套、装锁头48套×180元/套=8640元；（五）床头靠背、挂衣服挂板总共劳务费为6308元；（六）铺木地板2间房400元；（七）五至六楼床头靠背和钉木方架8间×100元/间=800元；（八）三至四楼修补500元；上述（一）至（八）项双方当事人对该事实无异议，本院予以确认。此外，余建平还完成了48个房间房门顶板加装隔音棉、3至6楼卫生间门套安装44套、24个房间电视柜制作安装及48间房间窗合吊板装饰工作。 二、关于余建平承揽的位于凭祥市货店安装货架共35平方米×100元/平方米=3500元；柜上加封挨板每平方米22平方米×40元/平方米=880元；包梁2条共500元，赵庭创无异议，本院予以确认。 三、银兴街做柜子12平方米×100元/平方米=1200元，余建平和赵庭创无异议，本院予以确认。 四、河西街宾馆工钱为500元，余建平和赵庭创无异议，本院予以确认。 五、2018年，余建平承揽皇龙居小区装修装饰劳务费900元、世贸天城小区装修装饰劳务费4100元、万郡华府小区装修装饰劳务费2600元，此外，余建平受赵庭创安排到装修装饰工作。 六、余建平承揽中国移动公司崇左市片区安装展柜26个，同意额外支付工人小黄送货工时费1200元。 另查明，2018年7月5日至2020年3月5日止，赵庭创通过微信转账方式支付给余建平上述承揽工作劳务款共计85000元。 以上事实赵庭创和余建平双方共同确定，本院予以确认。 本院认为：赵庭创与余建平确实存在承揽合同关系，2018年6月份起，赵庭创与余建平陆续通过口头约定将位于凭祥市西贡大酒店、北大路越南特产店、银兴街展柜、河西宾馆、中国移动公司崇左市片区展柜安装及皇龙居小区、世贸天城小区、万郡华府小区等装饰工作交由余建平进行装饰装修，承揽工程装饰装修工作结束后，余建平与赵庭创双方应该本着诚实守信原则，根据双方的约定和交易习惯及时组织对承揽工作进行验收结算并支付劳务费，赵庭创在接收到余建平罗列的类似结算性质的劳务清单之后，如果对清单工程量及计价方法有异议应该及时提出并协商解决，而不是长时间怠于结算及拖延支付劳务费，赵庭创的行为有违诚信，因此，拖欠的承揽工作劳务费应予以支付。 关于凭祥市西贡大酒店劳务费的问题；（一）吊顶部分面积，2020年7月29日，在本院工作人员的见证下，余建平和赵庭创双方到现场对吊顶部分进行实际测量，双方当事人确认同意按照1220平方米进行计算，庭审中赵庭创无相反证据对该确认予以否定，其否定自认事实的理由不成立，另外，参考赵庭创与装饰装修工程发包方凭祥市西贡大酒店对工程的结算，凭祥市西贡大酒店结算支付给赵庭创的装修工程是按照1220平方米支付工程款，当事双方也没有对有异议的工程量申请评估鉴定，因此，本院对余建平承揽凭祥市西贡大酒店吊顶部分面积应确定为1220平方米较为合理，每平方米单价为40元，吊顶部分总共劳务费为49600元。（二）三楼卫生间增加梁12个房×50元/间=600元；（三）卫生间异形线条24间房×20元/间=480元；（四）三至六楼包门套、装锁头48套×180元/套=8640元；（五）床头靠背、挂衣服挂板总共劳务费为6308元；（六）铺木地板2间房400元；（七）五至六楼床头靠背和钉木方架8间×100元/间=800元；（八）三至四楼修补500元；上述（二）至（八）项劳务费赵庭创与余建平双方共同认可，本院予以确认。（九）关于房间门顶加装隔音棉的问题，赵庭创否认叫余建平进行加装，余建平也自认隔音棉是凭祥市西贡大酒店老板自行购买并要求重新加装的，未能提供证据证实该加装行为是受到赵庭创的工作要求进行，因此，余建平诉请要求赵庭创支付3至6层房间门加装隔音棉工钱960元，没有事实根据和证据证实，本院不予以支持。（十）关于卫生间门套安装质量及返工损失的问题，赵庭创确认余建平确实完成了3至6楼44间卫生间门套的安装，当时约定的价格是每套200元，但辩解称余建平将门套安装装反，未尽到善后保修工作，造成返工损失，只能支付一半工钱即每套100元的意见，由于赵庭创未能提供实际返工损失的数额及计算方法等证据，而且该承揽工作成果已交付给发包方正常使用，发包方也按照赵庭创的要求对装修工程予以全部结算，因此，对于赵庭创的辩解不成立，赵庭创应按照约定支付余建平安装卫生间门套44套×200元/套=8800元。（十一）关于制作安装电视柜的问题，赵庭创确认余建平确实制作安装了24间房间的电视柜24个，按照房间空间大小安排，其中大的14个，小的10个，但是双方对制作安装电视柜的计价是按套/个收取还是按面积计算意见分歧较大，鉴于双方当时是口头协议约定，完工后也未能及时进行结算及对产生争议进行协商达成一致意见，原告余建平目前尚未能提供充足的证据材料证实按照何种计价方法结算，按照当地行业惯例也无法推断具体按照何种计价方法比较科学合理，考虑到完成该类型电视柜制作安装的工作量及工艺要求的复杂程序，因此，余建平要求赵庭创支付制作安装电视柜24间×400元/间=9600元的请求无充分证据证实，本院酌情支持每间300元，合计24间×300元/间=7200元；（十二）关于5至6楼锯卫生间门线条是否系余建平承揽工作的一部分的问题，赵庭创予以否认，余建平雇请的工人黄耿军庭上陈述其只得参与锯了部分卫生门线条，余建平在通过微信发给赵庭创的劳务清单中列明锯了11间卫生间门线条，赵庭创虽然予以否认，但其收到清单后在合理的期限内没有针对该问题提出明确的否认或对该争议进行充分协商，结合本案相关事实，本院确信该事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在。因此，对于余建平要求支付5至6楼锯卫生间门线条劳务费11间×20元/间=220元的请求，本院予以支持。综上所述，余建平承揽凭祥市西贡大酒店劳务费总共应为83548元。 关于北大路越南货店装饰装修工作部分。（一）店面货架35平方米×100元/平方米=3500元；货架加封挨板面积部分，22平方米×40元/平方米=880元；对于包樑部分两条共500元，赵庭创和余建平没有异议，本院予以确认。因此，该承揽工程劳务费合计4880元。 凭祥市银兴街店面制作安装柜体12平方米×100元/平方米=1200元，河西街宾馆工钱500元，合计1700元，赵庭创与余建平对该项劳务费无异议，本院予以确认。 关于皇龙居小区装饰装修劳务费900元、世贸天城小区装饰装修劳务费4100元、万郡华府小区装饰装修劳务费2600元，合计7600元，赵庭创自认确实曾经存在7600元装饰装修工作的劳务费，但其辩解认为已由妻子黄玉嫒通过现金支付的方式结清完给余建平，而且该部分承揽工程完成时间是2018年度，如果还拖欠这部分劳务费，余建平应该于2019年向其主张拖欠凭祥市西贡大酒店及北大路越南货架等工程结算时将该部分欠款内容一并发给赵庭创，并向其请求支付欠款，而不是等待起诉时才想起向赵庭创主张欠款，因此，该上述装修装饰工作劳务费已经结算清楚，不存在拖欠上述劳务费的意见，经查，由于赵庭创未能提供现金交付的凭证，其妻子出庭作证也未能就现金交付的过程、时间等关键细节叙述作出合理的解释，其辩解理由难于让人信服，也不太符合日常生活实际，因此，赵庭创的辩解理由不成立；虽然赵庭创承认余建平确实承揽了上述装修装饰工作，对该事实形成了自认，但是，该自认与其辩称已经现金支付结清给余建平的事实应视为不可分割的整体，即赵庭创承认余建平承揽上述装修装饰工作的前提是其已付清欠款，故余建平虽然无需对完成承揽工作提供证据，但还应该对赵庭创尚未支付劳务费承担举证责任，目前，余建平未能提供充分证据证实赵庭创拖欠上述劳务费并向其追索的事实，现有的证据无法证实赵庭创拖欠余建平7600元劳务费，因此，本院认为余建平诉请要求赵庭创支付7600元劳务费的主张无证据支持，本院不予以认定；至于装饰工作劳务费的问题，余建平诉称是1000元，但未能提供充足有效证据证实，赵庭创自认是500元，综合案件实际情况及现有的证据，本院宜认定为劳务费是500元，对于赵庭创辩解已通过现金支付给余建平的意见，无证据证实，其辩解意见本院不予以支持，但是，余建平未能提供充分证据证实赵庭创拖欠上述劳务费并向其追索的事实，现有的证据无法证实赵庭创拖欠余建平500元劳务费的事实，因此，本院认为余建平诉请要求赵庭创支付500元劳务费的主张，现有的证据无法确定，本院不予以认定。 关于中国移动公司崇左市片区安装展柜拖欠劳务费的问题。（一）双方一致确认安装展柜是26个，至于单价的问题，赵庭创已自认单价是每个600元，原告发给被告赵庭创的清单确实有轻微的涂改，但是该改动并没有改变结算单的客观事实，对结算总价的计算也没有产生实质性的影响，该改动更进一步反映余建平书写结算清单时的客观情况，而不是余建平故意的修改所致，赵庭创收到余建平通过微信发送的该具有结算性质的清单后在合理时间内也没有针对该问题提出实质性的意见，因此，本院认为展柜安装单价是每个650元，总共劳务费是26个×650元/个=16900元；（二）赵庭创同意额外补贴工人小黄送货、搬运工时费1200元，该笔费用已由赵庭创转移支付给余建平，赵庭创应当按照约定支付给余建平，本院予以确认；（三）对于余建平诉请要求支付住宿、小车加油、误工损失等费用6000元，原告余建平未能提供充分证据证实对于该费用支出有过约定并由赵庭创支付，而且安装展柜的工作已全部交由余建平去负责安装，至于如何安装，怎么安装，费用如何安排应由余建平自行决定，其请求赵庭创另行支付额外的费用不符合常理，也没有充分证据证实，本院不予以支持。因此，赵庭创应支付给余建平安装中国移动公司崇左片区展柜的劳务费为26个×650元/个=16900元，以及余建平垫付给工人小黄送货、搬运工时费1200元，合计18100元。 关于余建平诉请要求赵庭创支付因拖欠劳务费逾期利息、精神损失、误工损失等12000元的问题，余建平未能提供充足的证据证实精神损害程度及误工损失的计算方法和标准，而且，赵庭创逾期支付劳务费的行为虽然是事实，但是劳务费的支付是由于双方未能充分结算和协商造成的，逾期支付劳务费的期间一直存在不明确的状态中，双方当事人对于明知承揽工程标的较大且项目较多的情况下，过分信赖对方的信誉，未能采取规范化的方式充分保障自己的权益，双方当事人对纷争都存在一定的过错，本案中余建平选择以对方违约为由提起诉讼，因此，对于余建平诉请要求因拖欠劳务费逾期利息、精神损失、误工损失等12000元，本院不予支持。 综上所述，余建平承揽赵庭创全部装饰装修工程劳务费 总共是108228元，扣除赵庭创已支付的85000元，还应该支付给余建平23228元。 判决主文：一、赵庭创偿付余建平承揽工程劳务费共23228元。 二、驳回余建平其它诉讼请求。 判决依据：《中华人民共和国合同法》第六十条，第六十二条（二）项、第一百零七条、条一百零九条、第一百二十二条、第二百六十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十二条、第一百零八条之规定。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产的所在地法院申请执行。 案件受理费1224元，减半收取计612元，由余建平负担362元，赵庭创负担250元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 员  庞 强 二〇二〇年九月二十二日 法官助理  刘建军 书 记 员  苏冬兰 附相关法律法规依据： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 条一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中对已方不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。