上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初2175号原告(反诉被告)：上海百晋餐饮管理有限公司，住所地上海市松江区松卫北路。法定代表人：程浩，总经理。委托诉讼代理人：徐浩，上海市志君律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈佳晨，上海市志君律师事务所律师。被告(反诉原告)：陆安宁，女，1990年12月2日生，汉族，住浙江省龙游县龙洲街道春风路******。被告(反诉原告)：陆炎华，男，1964年8月15日生，汉族，住浙江省龙，住浙江省龙游县灵山乡>上列两被告共同委托诉讼代理人：许秋梅，上海保诚律师事务所律师。被告：熊绍军，男，1980年5月18日生，汉族，住浙江省龙，住浙江省龙游县湖镇镇>委托诉讼代理人：冯志方，浙江嘉志律师事务所律师。原告(反诉被告，以下简称原告)上海百晋餐饮管理有限公司与被告(反诉原告，以下简称被告)陆安宁、陆炎华、熊绍军企业承包经营合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月22日进行证据交换。2019年5月10日，本案依法由简易程序转为普通程序审理。2019年6月21日，被告陆安宁、陆炎华向本院提起反诉，本院就本、反诉予以合并审理，于2019年7月8日进行证据交换，于2020年1月17日、6月16日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人徐浩、沈佳晨，被告陆安宁、陆炎华共同委托诉讼代理人许秋梅，被告熊绍军委托诉讼代理人冯志方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海百晋餐饮管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告和三被告2018年1月11日签订的《酒店承包协议书》及《补充协议》于2019年1月17日解除；2、判令三被告返还位于上海市松江区松卫北路XXX号的“海上宴”酒店(现为小天鹅酒店)；3、判令三被告支付原告系争酒店的承包费504,322.17元；4、判令三被告支付原告违约金1,101,600元；5、判令三被告赔偿原告律师代理费损失30,000元。事实和理由：2018年1月11日，原告和被告陆安宁就被告陆安宁承包原告位于上海市松江区松卫北路XXX号的系争酒店签订《酒店承包协议书》，约定承包经营期限为2018年1月12日起至2024年10月11日，承包费为183,600元/月，从第三年起，即2020年1月12日起至承包经营期限终止日每两年承包费用在前一年度的基础上递增10%，付三压三，先付后用。嗣后，原告和三被告签订《补充协议》，确定被告陆炎华、熊绍军为被告陆安宁在《酒店承包协议书》中的义务承担连带保证责任。上述协议签订后，原告按约履行义务，但三被告未按时足额缴纳承包费，且多次拖欠物业管理费、水电费等其他应支付费用。经原告多次催讨，三被告才勉强支付小部分。在三被告经营期间，原告交付三被告的全新传菜梯发生损坏，无法使用。三被告多次使用过期食品导致原告遭到松江区市场监督管理部门的处罚。原告多次函告被告未果，遂涉诉。后原告变更其诉讼请求为：1、判令原告和三被告2018年1月11日签订的《酒店承包协议书》及《补充协议》于2019年1月17日解除；2、被告陆安宁、陆炎华支付原告自2018年12月4日至2019年1月17日期间的承包费269,280元；3、判令被告陆安宁、陆炎华支付原告自2019年1月18日至2019年5月17日期间企业资产(包括房屋、证照)占用费734,400元；4、判令被告陆安宁、陆炎华支付2019年1月水电费40,900.10元；5、判令被告陆安宁、陆炎华支付2018年12月物业费26,711元及2019年1、2、3月物业费每月11,737元，共计61,922元；6、判令被告陆安宁、陆炎华支付系争酒店开票税费24,162.62元；7、判令被告陆安宁、陆炎华支付原告违约金1,101,600元；8、判令被告陆安宁、陆炎华赔偿原告律师代理费损失30,000元；9、判令被告陆安宁、陆炎华赔偿原告传菜机维修损失5,591.20元；10、判令被告陆安宁、陆炎华支付原告2019年1-4月通信费，每月1,002元，共计4,008元；11、判令被告陆安宁、陆炎华支付开锁费150元；12、判令被告陆安宁、陆炎华支付清扫费700元；13、判令被告熊绍军对上述第2至12项诉讼请求承担连带责任。被告陆安宁、陆炎华辩称，第一，原告和被告陆安宁存在承包关系，被告陆炎华系担保人。第二，同意解除合同，但解除时间为2019年5月17日。第三，从2018年12月1日起，双方约定承包费由183,600元变更为133,600元。被告累计支付原告2,381,225.45元，加上被告承包酒店前办理的消费卡消费5,684元、车行办卡费用8,000元，被告共计支付了2,394,909.45元，截止2019年1月31日，尚欠的承包费及房屋占有使用费为99,788元；第四，被告陆安宁于2019年2月1日向原告代理律师交付了系争酒店的钥匙，故不同意原告主张的房屋占用费；第五，不同意原告主张的水电费，相关账单对应的地址包含多个商户，因此该费用不应全部由被告承担；第六，被告已经付清2018年11月、12月的物业费，2019年2月和3月的物业费与被告无关。2019年1月的物业费确实尚未支付，但原告主张的金额过高，应当按照被告实际承包面积计算物业费。在2018年12月，原告承包面积发生变更之前，酒店面积大约为2,500平方米至3,000平方米。第七，税费与酒店经营缺乏关联性。第八，原告主张的违约金缺乏合同依据，且金额过高；第九，原告主张的律师费金额过高；第十，不同意承担传菜机的维修费、开锁费、清扫费。被告熊绍军辩称，同意被告陆安宁、陆炎华的答辩意见。被告熊绍军作为保证人签署了案涉合同，本案中，被告不存在违约行为，双方系合意解除合同，原告要求适用违约金条款缺乏事实依据。被告陆安宁、陆炎华提出反诉请求：1、确认原、被告签订的《酒店承包协议》及《补充协议》于2019年1月17日解除；2、判令原告向被告返还押金550,000元；3、判令原告支付被告逾期返还的利息(以550,000元为基数，自2019年1月18日起算至实际清偿之日。)原告上海百晋餐饮管理有限公司针对反诉辩称，同意解除案涉合同。但被告陆安宁、陆炎华仅支付了369,200元押金，该款应在承包费中予以扣除。被告熊绍军述称，押金应当在本诉诉请金额中予以扣除。经审理查明，2018年1月11日，原告作为甲方，被告陆安宁作为乙方，签订《酒店承包协议书》，约定：一、甲方提供给乙方承包经营的酒店“海上宴”，位于上海市松江区松卫北路**，双方对酒店附有经营所需设施、设备、用具、存货等进行盘点，详见《交接清单》；二、乙方承包经营期限自2018年1月12日至2024年10月11日。其中，2018年1月12日至2018年3月1日属于过渡期间，由双方共同经营管理，共负盈亏，盈亏各占50%，过渡期间的房租为183,600元/月。2018年3月1日起，由乙方独自承包经营，自负盈亏。三、承包费183,600元/月，付三押三，从第三年起，即2020年1月12日起至承包经营期限终止日每两年承包费在前一年度的基础上递增10%；承包费先付后用，每三个月交付一次；自本协议签订之日二日内，乙方向甲方交付押金550,000元；乙方承包期间的物业管理费、水电费、税费、垃圾费、排污费等所有经营所需要缴纳的费用由乙方自行办理和承担；3、若乙方的经营属于盈利状态，甲乙双方约定于2021年1月12日左右共同协商，乙方等价承接甲方的全部或部分股权，或分担甲方的装修补偿。六、本协议签订后，非本协议约定的情况下，甲乙双方不得终止或解除本协议。若有违约行为的，如乙方在三年内终止协议的，需提前2个月告知甲方并且支付6个月的租金作为违约金给甲方。后原告作为甲方，被告陆安宁作为乙方，被告陆炎华作为丙方，被告熊绍军作为丁方签订《补充协议》，就《酒店承包协议书》作如下补充约定：1、四方同意，将过渡期调整为2018年1月17日至2018年2月16日，期间利润由甲乙双方各占50%。2、2018年2月17日起，乙方独资承包经营，自负盈亏。3、乙方应于2018年3月1日向甲方缴纳第一期承包费550,800元，且之后的承包费用应在承包期开始前半个月支付。4、由于乙方不在现场，丙方和丁方同意为乙方在《承包协议》和本协议中的义务承担连带保证责任。5、任何乙方违反本协议约定的即为违约方，违约方应当按照《承包协议》中的约定承担违约责任，且违约方还应赔偿由此给守约方造成的全部损失和费用，包括但不限于由此产生的律师费、诉讼费、保全费。2018年4月20日，被告陆炎华出具《确认书》，载明“本人陆炎华，与上海百晋餐饮管理有限公司关于海上宴餐厅承包合作期(即2018年1月17日-2018年2月16日)的款项已经全部结清……”2018年5月21日，被告陆炎华向原告出具《承诺书》，载明“本人陆炎华，于2018年5月16日应付原告承包费550,800元。由于本人资金周转不开，于2018年5月23日付一个月(承包费)180,360元，余下部分2个月分别于6月10日和7月10日结。如果5月23日不付，愿付违约金20,000元。2018年6月11日，被告陆炎华向原告出具《承诺书》，载明“本人陆炎华承诺2018年6月20日把2018年5月21日承诺的2018年6月10日要支付的承包费183,600元和2018年5月23日之前应支付的13,600元余款及违约金28,000元，共计225,200元汇到原告基本账户。如果违约我将承担一切违约责任，不再纠缠自动离开。另外，物业管理费本人与上海茸发实业有限公司沟通解决，因此而发生的任何事情由我本人承担，与徐洁星无关。”2018年12月2日，原、被告作出《关于小天鹅饭店经营的临时董事会决议》，载明“2018年11月30日为止，所欠房租为196,000元，暂缓支付。由临时董事会支付2018年12月1日至2018年12月30日为止的月房租133,600元。”上述临时董事会决议作出后，被告陆炎华、陆安宁的付款情况如下：2018年12月10日支付133,600元，2019年1月10日支付65,000元，2019年1月14日支付20,000元，2019年1月17日支付10,000元，于2019年1月18日支付10,000元，于2019年1月19日支付10,000元，于2019年1月21日支付31,951.45元，于2019年1月25日支付13,000元，合计293,551.45元。2019年1月17日，原告向三被告发送《律师函》，表示三被告拖欠原告承包费的行为构成违约，要求解除2018年1月11日签订的《酒店承包协议书》及《补充协议》，并要求三被告偿付拖欠的承包费613,400、违约金1,101,600元、税费24,162.62、物业管理费26，711和水电费，赔偿传菜梯损坏的费用，还要求办理归还酒店的交接手续以及原告法定代表人变更手续。2019年1月26日，三被告委托律师向原告回复《律师函》，表示同意立即解除《酒店承包经营协议书》及《补充协议协议》，但根据2018年12月2日作出的《关于小天鹅饭店经营的临时董事会决议》，目前三被告尚欠原告的承包费为196,800元；原告垫付的发票税费24,162.62元、物业管理费26,711元，三被告已经在2019年1月22日之前支付给原告。2019年1月28日，原告委托律师向三被告发函，表示“经委托人确认，自2019年1月18日至2019年1月28日，贵方共计支付委托人159,951.45元，扣除发票税24,162.62元以及物业管理费26,711元，尚余109,077.83元，……”。2019年1月29日，三被告委托律师向原告回函，表示将在2019年1月31日上午在案涉酒店进行交接。2019年1月31日，被告陆安宁、陆炎华至案涉酒店，但原告未派人到场交接。2019年2月1日，被告陆安宁通过顺丰快递(单号为XXXXXXXXXXXX)向原告本案诉讼代理人寄送案涉酒店钥匙，快递于2019年2月2日被签收。后原告为处理本案纠纷和上海市志君律师事务所签订《律师服务合同》，约定律师费30,000元。双方涉诉后，原告和被告进行对账，被告制作付款明细表一份，载明2018年1月15至16日期间，被告合计支付押金550,000元；2018年2月15日至2019年1月21日期间，被告累计支付承包费1,785,674元；此外，顾客使用原告出售的消费卡消费5,684元、程浩取款10,000元、车行办理会员卡8,000元，应计入承包费。原告表示，对于收到170,000元和250,000元押金没有异议，但被告所称的130,000元系海鲜采购款项，并非押金；原告收到2018年2月15日至2019年1月21日期间的款项，但其中2018年2月15日的49,000元、2018年8月1日的10,000元，2018年8月3日的5,000元，2018年8月4日的4,000元，2018年8月5日的4,474元、2018年9月2日的款项并非承包费，而是物业费及水电费；对于原告所述的消费卡消费、程浩取现、车行办理会员卡等费用均不认可。被告称自2018年12月1日起，因双方协商由原告将案涉酒店部分场地出租给案外人经营使用，故案涉酒店的承包费变更为133,600元。原告表示双方协商将承包费降至133,600元的前提条件是案外人成功入驻被告经营的部分场地，由于案外人在被告经营期间没有实际入驻，故承包费未发生变更。原告提供了其与案外人上某某的美贸易商行签订的《房屋租赁合同》，证明案外人是从2019年5月15日起开始租赁部分场地。被告陆安宁、陆炎华于2019年4月11日在系争酒店办公室进行交接，交接的证照包括上海市酒类商品经营许可证、松江区餐厨废弃油脂备案证、增值税税控系统专用设备使用情况表、上海市松江区国家税务局税务事项通知书、松江区污水接纳协议书(复印件)、LPG供给使用合同(复印件)、安全供气协议(复印件)、上海市绿化市容行政许可文书(复印件)、上海市餐厨废弃油脂收运委托合同(复印件)、餐厨废弃油脂告知书、松江区污水接纳协议书、建设项目污水接管许可申请表、饮食通软件服务合同、单位生活垃圾收运处理服务合同(复印件)、中国环境保护产品认证证书(复印件)、上海市松江区环境保护局审批意见、城市油烟在线监控系统安装与运行维护协议书、新型油烟净化器检验报告(复印件)消防产品身份信息证明、油烟净化系统和在线监测设施证书、开户许可证。当日，被告陆安宁、陆炎华提出要求办理变更法定代表人的工商登记手续，原告人员表示办理法定代表人变更登记还需其他材料，当日暂无法办理。2019年4月3日，原告向中国电信股份有限公司上海分公司支付通信服务费4,008元，其中2019年1月的通信服务费为1,002元。2019年4月22日，原告法定代表人由陆安宁变更为程浩。2019年5月17日，原、被告再次进行交接，交接的内容包括：法人一证通(CA证书)，会计凭证(2018年7月-12月、2019年1月-3月)，现金账一本，银行日记账一本，财务报表(2018年7月-12月、2019年1月-3月)，2018年年报(含汇缴表)，农行一般户对账单(2018年5月12月、2019年1月3日)，农行(一般户)账户卡，分类账(2018年7月-12月、2019年1月-3月)，金蝶软件U盘。本案中，原告提供了日期为2019年2月10日的《三铭物业广场租户收费通知单》及相关银行流水，证明案涉酒店在2019年1月产生水电费40,900.10元，三被告尚未付清该款，原告已垫付该款。该通知单载明的租赁区域为三铭物业广场6号楼(松卫北路XXX-XXX号)，租户为上海百晋餐饮管理有限公司(徐洁星)，建筑面积3,353.47平方米，其中涉及表号为XXXXXXXX、XXXXXXXX的电表在2019年1月1日至1月31日期间产生的电费合计37,750.10元；户号为XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX等8个水表在2019年1月1日至1月31日期间产生的水费合计3,150元；上述水电费合计40,900.10元；2019年2月27日，原告向物业公司缴纳了该水电费。原告还提供银行流水及增值税专用发票，证明2019年1月11日，原告向物业公司缴纳了物业费26,711元；2019年1月、2月、3月每月发生的物业费为11,737元。三被告表示，从通知单载明的地址来看，该通知单并非单独对应案涉酒店，有多家商户在该地址经营，原告要求被告承担全部的水电费、物业费、通信服务费并不合理；在被告经营案涉酒店过程中，物业费和水电费、通信服务费均由被告直接缴纳；被告已经在2019年2月1日退还酒店，此后发生的物业费、通信费以及资产占用费均不予认可；原告主张的律师费过高；原告主张的传菜机维修费、开锁费、清扫费均没有事实依据；对于原告主张的开票税款24,162.62元没有异议。关于违约金，原告主张被告迟延支付承包费，构成违约，原告依照合同第六条的约定，有权主张6个月承包费的违约金计1,101,600元。被告辩称，案涉合同第六条约定的违约金条款仅适用于“被告在三年内终止协议”的情形，本案中系原告单方解除合同，故该违约金条款并不适用本案；即便适用，原告主张的违约金过高。原告称，双方约定违约金为6个月承包费是因为在被告承包案涉酒店之前，原告投入了大量资金用于酒店装修和宣传。为此，原告提供了酒店照片、转账凭证及原告单方制作的费用汇总，证明截止2017年1月22日，原告为装修酒店、采购设备和家具等支出各类费用6,482,970.94元。被告陆安宁、陆炎华表示，在承包酒店后被告确实对酒店进行过改造，改造费用约为1,000,000元，但对原告主张的装修损失及相关证据不予认可。2019年10月29日，本院至上海三铭物业管理有限公司调查，该公司人员告知，上海市松江区松卫北路668-686弄整幢楼由原告承租，目前原告转租给五家商户；对于2019年2月10日的《三铭物业广场租户收费通知单》所列的水表号和电表号，水表和案涉酒店之间的对应关系需要核实，无法区分电表与案涉酒店之间的对应关系。以上事实由原告提供的《酒店承包协议》、《补充协议》、《承诺书》、律师函、上海增值税普通发票、交接清单、照片、付款凭证、《三铭物业广场租户收费通知单》、银行流水、《律师服务合同》、上海增值税专用发票、照片、房屋租赁合同，被告陆安宁、陆炎华提供的银行流水、付款凭证、顺丰快递面单、投递记录、录音光盘、临时董事会决议、交接清单、财务交接书、照片、工商档案，被告熊绍军提供的银行流水以及本案庭审笔录予以佐证。本院认为，原告和被告陆安宁签署的《酒店承包协议》成立、有效。嗣后，原告和三被告签订《补充协议》，除对《酒店承包协议书》的内容作变更约定外，还约定被告陆炎华、熊绍军为《酒店承包协议书》项下被告陆安宁的债务承担连带保证责任。原告于2019年1月17日向三被告发函主张解除合同，被告陆炎华、陆安宁确认收到，并在本案中当庭同意上述协议于2019年1月17日解除合同。故本院对于原告要求确认解除合同的诉讼请求予以支持。本案的主要争议焦点在于：一、被告陆炎华的法律地位使主债务人还是保证人；二、协议解除后应当如何结算；三、原告主张的违约金是否有事实和法律依据。第一，被告陆炎华的法律地位为主债务人。被告陆炎华虽系作为保证人签订案涉《补充协议》，但被告陆炎华作为被告陆安宁的父亲，实际参与了案涉酒店的经营。在《确认书》中，被告陆炎华确认其与原告就案涉酒店存在承包关系。在《承诺书》中，被告陆炎华不仅承诺支付承包费，还承诺支付违约金并承担违约责任，相关内容和措辞与保证人的法律地位不相相符。原告主张被告陆安宁和陆炎华同为案涉酒店的承包方，本院予以采信。第二，原、被告在结算中对于由被告陆安宁、陆炎华承担税费24,162.62元没有异议，对其他事项存在诸多争议。本院逐项中予以梳理分析。1、承包费。根据2018年12月2日作出的临时董事会决议，各方确认“2018年11月30日止所欠的房租196,800元暂缓支付，由临时董事会支付2018年12月1日至2018年12月30日止的月房租133,600元。”双方约定的“房租”实为“承包费”。该决议经双方合意所达成，对双方具有约束力。双方对2018年2月15日、8月1日至5日、9月12日期间数笔款项性质的分歧，鉴于双方对于2018年11月30日前欠付承包费已作结算，故没有再作单独认定的必要。本案中，原告主张的承包费从2018年12月4日开始计算，按照每月183,600元计算至2019年1月17日的金额为269,280元。该计算方式与临时董事会决议的约定不符，本院不予采信。被告陆安宁、陆炎华关于承包费自2018年12月起变更为133,600元的抗辩意见，可由该决议的内容直接予以证实。原告称，承包费变更的前提是案外人成功入驻，但临时董事会决议中并未对承包费的变更附加前提条件，原告该项意见缺乏事实依据。因此，即便案外人入驻时间较晚，也不足以否定临时董事会决议关于承包费变更的约定，原告提供的与案外人签订的《房屋租赁合同》，本院无法采信。经本院核算，自临时董事会决议作出之日至2020年1月17日，被告陆安宁、陆炎华应付承包费为406,106元。被告陆安宁、陆炎华于2018年12月10日支付133,600元，于2019年1月10日至2019年1月25日期间支付159,951.45元，合计支付293,551.50元。原、被告在函件往来中曾谈及将2019年1月期间的部分付款用于冲抵税款和物业费，但双方在本案中一致确认将相关款项用于抵扣承包费，本院对此予以确认。扣除已付款后，被告陆安宁、陆炎华尚应支付112,554.55元。2、资产占用费。合同解除后，被告应当向原告移交资产、证照、账册等。被告陆安宁、陆炎华在律师函中要求于2019年1月31日至案涉酒店办理交接。但原告并未于该日期到场配合交接。被告陆安宁、陆炎华于2019年2月1日通过邮寄方式退还系争酒店钥匙。关于证照、账册、银行账户等资料的交接，双方在2019年4月11日和5月17日分批完成，交接的日期确有迟延。但考虑到部分资料系放置于案涉酒店内，在原告收到酒店钥匙后已处于原告控制之下。被告在合同解除之后并无恶意拖延办理交接的行为。基于上述情况，原告要求被告承担以每月183,600元为标准，自2019年1月18日计算至2019年5月17日的资产占用费，金额显然过高。本院酌情认定资产占用费为80,000元。3、水电费。原告主张被告欠付2019年1月的水电费40,900.10元，但原告提供的收费通知单针对的是案涉酒店所在的整装商业用房。因相关商业用房还包含其他商户，原告未举证证明案涉酒店实际用水用电情况，其举证存在瑕疵。考虑到经营酒店必然发生水电费，被告陆安宁、陆炎华辩称其已经付清相关水电费，但未提供任何证据，本院酌情判令被告陆安宁、陆炎华支付原告2019年1月水电费30,000元。4、物业费。原告主张为被告垫付物业费2018年年底前的物业费26,711元，2019年1、2、3月物业费每月11,737元，共计61,922元。三被告在律师函中对原告垫付的26,711元予以认可。在本案中，被告陆安宁、陆炎华虽辩称已经缴清，但未提对应的缴款凭证，本院对该抗辩意见不予采信。关于2019年1月的物业费，被告陆安宁、陆炎华辩称过高。本院注意到原告曾向本院提供一份收费通知单(后原告撤回该证据)，载明的物业费收费标准为每月每平米6元，结合被告陆炎华庭审中自述的承包面积，原告主张的11,737元尚属合理。被告在2019年2月1日已退还案涉酒店，此后物业费不应由被告承担。综上，被告陆安宁、陆炎华尚欠的物业费金额为38,448元。5、通信服务费。2019年1月的通信费1,002元应由被告陆安宁、陆炎华承担。原告要求被告陆安宁、陆炎华承担2019年2月-4月通信费缺乏依据，理由同上，不再赘述。6、传菜机维修费、开锁费、清扫费。原告并未提供证据传菜机系在被告承包期间损坏。原告主张开锁费、清扫费，亦未举证证明相关费用系被告过错所导致，本院对此不予支持。7、律师费。《补充协议》约定律师费由违约方承担。本案系被告陆安宁、陆炎华未按约支付承包费所引发的纠纷。原告实际支出律师费30,000元，该金额并不违法相关收费标准，其要求被告承担律师费损失，有事实和合同依据，本院予以支持。8、押金。被告主张其在2018年1月14日至2018年1月16日期间分三笔向原告支付了押金合计550,000元，原告认为其中2018年1月14日的130,000元POS机刷卡系用于支付海鲜采购款。本院认为，系争130,000元款项与两笔无争议押金的付款时间连续，总金额恰好等于约定的押金金额。原告主张该款系支付双方合作期间的海鲜采购款，并认为2018年4月20日由被告陆炎华出具《承诺书》的内容可予以佐证。然该《承诺书》的内容并未涉及130,000元款项的性质，且其中载明的合作期为2018年1月17日至2018年2月16日，并未涵盖2018年1月14日的130,000元。三被告主张其向原告支付了550,000押金，本院予以采信。第三，关于违约金，《酒店承包协议》第六条第1款约定，“本协议签订后，非本协议约定的情况下，双方不得终止或解除本协议。若有违约行为的，如乙方在三年内终止协议的，需提前2个月告知甲方并且支付6个月的租金作为违约金给甲方”。被告陆安宁、陆炎华辩称，该条款适用于被告提前解除协议的情形，而本案的解除行为系由原告主动发起，故本案不适用该条款。从文义来看，该违约金条款适用于被告在三年内即2021年1月10日前单方终止协议的情形。但从条款设置的目的来看，案涉协议约定的承包期限长达6年，违约金条款的目的在于督促被告按约履行，避免因被告违约行为导致长期性、继续性合同无法履行，使原告的合同利益落空；如因被告违约导致合同无法履行的，则被告应以支付违约金的方式补偿原告损失。被告陆炎华在2018年6月11日出具的《承诺书》中承诺按期付款，并表示如果违约，“不再纠缠自动离开”。该单方行为为原告设立了合同解除权，对被告具有约束力。嗣后，因被告未按约付款，原告于从2019年1月17日委托律师发函行使合同解除权。本院认为，被告陆安宁、陆炎华未按约履行付款义务导致合同无法继续履行，被告陆安宁、陆炎华应当支付原告违约金。原告主张的违约金金额为1,101,600元，三被告辩称该违约金过高。原告表示，其实际遭受巨额装修损失。但原告提供相关付款凭证，即便真实，也只能证明其投入情况，无法证明损失情况。考虑到被告陆安宁、陆炎华在经营酒店期间确实进行过改造，综合被告的违约情节、合同实际履行期限等因素，酌情认定违约金为500,000元。根据《补充协议》的约定，被告熊绍军应对承包方的债务承担连带保证责任。原告要求被告熊绍军对被告陆安宁、陆炎华的债务承担连带清偿责任，本院予以支持。此外，被告陆安宁、陆炎华在反诉中主张押金利息，鉴于案涉押金尚不足以清偿其应付款项，故本院对于利息的反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、确认原告(反诉被告)上海百晋餐饮管理有限公司和被告(反诉原告)陆安宁于2018年1月11日签订的《酒店承包协议书》以及原告(反诉被告)上海百晋餐饮管理有限公司和被告(反诉原告)陆安宁、被告(反诉原告)陆炎华、被告熊绍军签订的《补充协议》于2019年1月17日解除；二、被告(反诉原告)陆安宁、陆炎华于本判决生效之日起十日内偿付原告(反诉被告)上海百晋餐饮管理有限公司承包费112,554.55元；三、被告(反诉原告)陆安宁、陆炎华于本判决生效之日起十日内偿付原告(反诉被告)上海百晋餐饮管理有限公司资产占用费80,000元；四、被告(反诉原告)陆安宁、陆炎华于本判决生效之日起十日内偿付原告(反诉被告)上海百晋餐饮管理有限公司税款24,162.62元；五、被告(反诉原告)陆安宁、陆炎华于本判决生效之日起十日内偿付原告(反诉被告)上海百晋餐饮管理有限公司水电费30,000元；六、被告(反诉原告)陆安宁、陆炎华于本判决生效之日起十日内偿付原告(反诉被告)上海百晋餐饮管理有限公司物业费38,448元；七、被告(反诉原告)陆安宁、陆炎华于本判决生效之日起十日内偿付原告(反诉被告)上海百晋餐饮管理有限公司通信服务费1,002元；八、被告(反诉原告)陆安宁、陆炎华于本判决生效之日起十日内偿付原告(反诉被告)上海百晋餐饮管理有限公司律师费30,000元；九、被告(反诉原告)陆安宁、陆炎华于本判决生效之日起十日内偿付原告(反诉被告)上海百晋餐饮管理有限公司违约金500,000元；十、原告(反诉被告)上海百晋餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告(反诉原告)陆安宁、陆炎华押金550,000元；十一、被告熊绍军对被告(反诉原告)陆安宁、陆炎华上述第二至九项付款义务在扣除原告(反诉被告)上海百晋餐饮管理有限公司第十项付款义务后向原告(反诉被告)上海百晋餐饮管理有限公司承担连带清偿责任；被告熊绍军承担连带保证责任后，有权向被告(反诉原告)陆安宁、陆炎华追偿；十二、驳回原告(反诉被告)上海百晋餐饮管理有限公司其余诉讼请求；十三、驳回被告(反诉原告)陆安宁、陆炎华其余反诉请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费24,980元，由原告(反诉被告)上海百晋餐饮管理有限公司负担15,980元，由被告(反诉原告)陆安宁、被告(反诉原告)陆炎华、被告熊绍军共同负担9,000元；反诉案件受理费4,650元，由原告(反诉被告)上海百晋餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长 丁 伟审判员 陈巨澜审判员 徐 霖二〇二〇年九月十四日书记员 程俊达附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。