济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初8894号原告：济南众鼎物流有限公司，住所地山东省济南市。统一社会信用代码：91370112084006898A法定代表人：郑兆良，总经理。委托诉讼代理人：李志勇，山东昌平律师事务所律师。被告：李大坤，男，1987年6月1日出生，汉族，住山东省济南市。统一社会信用代码：91650000580228094X负责人：吕伟，总经理。委托诉讼代理人：张萍，安徽亭城律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地山东省济南市。统一社会信用代码：9137010096471813XB负责人：孙建，总经理。委托诉讼代理人：王雨，女，该公司员工。原告济南众鼎物流有限公司（以下简称众鼎物流）与被告李大坤、被告滕丕田、被告中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司（以下简称中华联合公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易小额程序，公开开庭进行了审理。原告众鼎物流的委托诉讼代理人李志勇、被告滕丕田，被告中华联合公司的委托诉讼代理人张萍到庭参加诉讼。被告李大坤、被告人保公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众鼎物流向本院提出诉讼请求：判令被告赔付修车款20455元及车辆维修期间的停运损失5810元。事实与理由：2018年12月23日22时40分，耿宝宝驾驶鲁AU87**号大型汽车，在济南市历下区茂陵三号路与被告李大坤驾驶鲁AR38**号大型汽车发生交通事故。经交警部门认定双方负事故同等责任。事故发生后，我公司受损车辆于2018年12月24日至2019年1月6日在济南重联汽车修理有限公司维修，时间共计14天。依据事故同等责任认定被告应赔付我公司车辆维修费用20455元。经了解鲁AU87**号车挂靠我公司名下的车辆，耿宝宝系该车辆的驾驶员。被告李大坤系鲁AR38**号车驾驶员受被告滕丕田雇佣，属于职务行为。为维修费用等问题我公司多次和被告协商，未果。无奈特诉诸法院解决。被告李大坤经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，未进行答辩，未向本院提交证据。被告滕丕田辩称，车辆营运期间在被告人保公司购买交强险，在被告中华联合公司购买商业三者险，保费都交给被告人保公司及被告中华联合公司，应该由其进行赔偿承担责任。事故发生后当时我们协商时，约定我给对方实际车主苏宝泉转款误工费和停运损失费共计1000元，是微信转账的。我买的被告中华联合公司的保险中保险日期和车辆登记日期记载错了，我同被告中华联合公司当时买保险的联系人张家齐应该弄清楚是谁把登记日期填错的，导致被告中华联合公司商业三者险不予理赔，最后买保险的钱已经花了，保险公司应该承担责任。被告中华联合公司原因导致事故拖延两年之久，其费用该由被告中华联合公司赔偿。被告中华联合公司辩称，对事故发生真实性认可，鲁AR38**号货车在我公司投保商业三者险100万元，停运损失属于间接损失，并且没有对停运损失进行鉴定，我公司不认可停运损失，关于车辆修理费等质证时再发表意见，原被告需提供有效的驾驶证、行驶证、从业证和营运证，我公司才能赔付。并且本案由被告人保公司先行赔付，按照事故责任比例赔付。被告人保公司辩称，事故车辆鲁AR38**号车在我公司仅投保交强险，被保险人为被告滕丕田，事故发生在保险期间内，本次事故我公司承保车辆驾驶人系同责。在原告众鼎物流提交合法有效证据的前提下，在被告李大坤、被告滕丕田提交有效驾驶证及年检合格的行车证的前提下，排除被告李大坤无证、醉酒驾驶及逃逸等特殊情形下，同意在交强险限额内依法赔付三者车损2000元，不赔付停运损失。针对原告众鼎物流的各项诉讼请求事项，望贵院根据案件真实情况按照法律法规规定进行公正审判及判决。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四款规定“因交通事故产生的诉讼费以及其他相关费用”我公司不承担诉讼费、鉴定费等其他相关费用。本院经审理认定事实如下：2018年12月23日22时40分，耿宝宝驾驶鲁AU87**号大型汽车，在山东省济南市历下区茂岭三号路与被告李大坤驾驶的鲁AR38**号大型汽车发生交通事故。经交警部门认定，耿宝宝负同等责任；被告李大坤负同等责任。另查明，鲁AU87**号大型汽车登记车主系原告众鼎物流，实际车主为苏宝泉。鲁AR38**号大型汽车实际车主系被告滕丕田，该车在被告人保公司投保交强险，在被告中华联合公司投保商业三者险100万元及不计免赔。被告李大坤系被告滕丕田雇佣的司机关系。被告滕丕田已支付苏宝泉1000元。本院认为，济南市公安局交通警察支队历下区大队出具的道路交通事故认定书，事实清楚，责任明确，本院对该认定书作为有效证据予以确认。经交警部门认定，耿宝宝负同等责任。被告李大坤负同等责任。综合本案的实际情况，本院认定被告李大坤承担50%的责任，耿宝宝承担50%的责任。通过庭审过程，被告滕丕田自认与被告李大坤为雇佣关系，雇员在雇佣活动中致人损害的，由雇主承担责任。因此本案应由被告李大坤对原告众鼎物流的相关损失承担赔偿责任。原告众鼎物流主张车辆维修费20455元，并提交车辆维修更换配件清单、维修费发票予以佐证，证实其车辆定损金额41381元，残值469.83元，车辆损失共计40911.17元，扣除被告人保公司应承担的2000元为38911.17元，按照百分之五十主张后加上救援费1100元再减去无责代赔险100元，为20455元，本院认为原告众鼎物流未能举证证实其支出救援费，且救援费不属于车辆维修费，应由两保险公司承担的维修费应为21455元（2000元＋38911.17元×50%），原告众鼎物流自愿主张20455元，本院予以支持。原告众鼎物流主张车辆维修期间的停运损失5810元，并提交济南重联汽车修理有限公司以及济南众鼎建设有限公司出具的情况说明予以佐证，本院认为原告众鼎物流提交的证据无法证实其真实的车辆维修时间，并且其提交的证明亦无法证实其实际收入情况，结合庭审及当事人提交的证据，本院对停运损失予以调整，本院酌情支持停运损失2626元。（95834元÷365天×10天）《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”根据相关规定，该责任限额为122000元，其中包括死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。车辆维修费用2000元由被告人保公司在交强险限额内承担赔偿责任。超出交强险范围的停运损失2626元应由被告滕丕田按照50%责任比例承担赔偿责任。超出交强险范围的车辆维修费18455元由被告滕丕田承担赔偿责任。被告中华联合公司辩称商业险的免责条款第二十六条第一款证明停运损失在第三者责任险属于免责条款的间接损失，被告中华联合公司对停运损失不进行赔偿责任。本院认为保险条款的上述约定均系格式条款，被告中华联合公司未举证证实其尽到合理注意及提示义务，应承担举证不能的后果。故上述由被告滕丕田承担的费用应由被告中华联合公司承担赔偿责任，被告滕丕田已支付的1000元可在保险赔偿款中予以扣除。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于本判决生效之日起10日内在交强险责任限额内向原告济南众鼎物流有限公司赔偿车辆维修费2000元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司于本判决生效之日起10日内在商业险限额内向原告济南众鼎物流有限公司赔偿车辆维修费18455元。三、被告中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司于本判决生效之日起10日内在商业险限额内向原告济南众鼎物流有限公司赔偿停运损失1313元（2626元×50%）。四、驳回原告济南众鼎物流有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费456元，减半收取228元，由原告济南众鼎物流有限公司承担48元，被告被告中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司承担180元。本判决为终审判决。审 判 员  王 晛二〇二〇年九月二十九日法官助理  东 超书 记 员  杨淇程