山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终1913号上诉人（原审被告）：孙孟岭，男，1952年2月14日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：孙强，山东阔海大地律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙模利，男，1952年5月17日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：王倩明，山东业诺律师事务所律师。原审第三人：威海市文登区高村镇孙家埠村村民委员会，住所地威海市文登区孙家埠村。法定代表人：孙建军，村委会主任。上诉人孙孟岭因与被上诉人孙模利、原审第三人威海市文登区高村镇孙家埠村村民委员会（以下简称孙家埠村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院（2020）鲁1003民初859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙孟岭上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回孙模利的诉讼请求。事实和理由：1.孙模利于一审中提交的土地转让协议书，系证人孙某1自书自证的证据，其协议书所有签字均由证人孙某1一人代签，孙某1作证称，由于于绍华(已故)不会写字，该协议书中于绍华的签字系该证人代签。随后孙模利又提交了一份于绍华出具的书面证明，和前证自相矛盾，故对上述土地转让协议及于绍华出具的书面证明均不应采信；2、孙模利称孙佑允将案涉土地承包经营权转让给孙模利是2006年，至今已有13年，期间孙模利从未向孙孟岭提起过返还土地的要求，这显然与常理相悖；3.一审法院未审查于绍华是否对该争议土地享有流转权利，关于于绍华(已故)和孙佑允(已故)是否存在相关的亲属法定继承关系，是否有权流转该土地，一审法院未审查，孙模利也末提供相关证据子以佐证。孙孟岭有证据能够证实案涉土地承包经营权的权属；4.根据农村土地承包法第三十四条之规定，农村土地承包经营权的流转，应当经过发包方同意，即使上述土地转让协议真实，但该土地转让协议未经委会同意，转让协议应属无效，孙模利无权取得案涉土地承包经营权；5.农村土地承包法第三十五条规定，土地承包经营权互换、转让的，当事人可以向登记机构申请登记。未经登记，不得对抗善意第三人。即使孙模利取得案涉土地承包经营权，但其未经登记，孙孟岭作为善意第三人对转让事宜不知情，孙模利无权要求孙孟岭承担本次诉讼之前的占用土地的费用。孙模利辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决正确，应予维持。1.孙某1受双方的委托，代签土地转让协议，转让方与受让方均对土地转让协议的真实性予以认可，也有相关的证据予以证实，并非孤证，可以作为合法有效的证据；2.孙孟岭占用土地期间，孙模利多次要求其返还，孙孟岭拒不返还，双方也曾到司法所进行调解，孙孟岭称孙模利从未向其要求返还，与事实不符；3.孙佑允将涉案土地流转给孙孟岭是委托于绍华具体办理，并签订相关协议等手续，而并非于绍华将土地进行流转。土地转让时，孙佑允尚在世，不存在遗产继承的问题；4.于绍华写有书面的证明材料，其妻孙某3也可证实该证据的真实性。综上，孙孟岭的上诉理由不能成立，孙佑允已将土地流转给孙模利。委会述称，孙模利所述与事实不符，委会有与孙佑允签订的财产登记协议书一份，另外孙佑允的土地争议有证人可以证实。孙模利向一审法院起诉请求：判令孙孟岭返还孙模利位于威海市文登区亩并给付土地使用费10800元。一审法院认定事实：位于威海市文登区“窑东”土地1.35亩系孙佑允的承包土地，2006年之前交由孙孟岭耕种，2006年2月1日孙佑允将包括“窑东”土地1.35亩在内的所有承包土地均转让给孙模利。孙模利向孙孟岭要求返还涉诉承包土地未果。案涉土地于2018年被孙孟岭出租给他人种植西洋参，每年获得土地租金1000元。自2008年至2017年委会流转其他村民土地的价格为每亩每年500元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。孙模利主张孙佑允将窑东土地1.35亩转让给孙模利，提交了土地转让协议、证人证言及（2019）鲁10民终905号民事判决书等证据予以证实，孙孟岭仅提供一份孙佑允的土地承包经营权证书。综合比较双方所提供的证据，孙模利的证据更具有优势，具有高度盖然性，故应当认定孙佑允于2006年2月1日将位于威海市文登区“窑东”土地1.35亩转让给了孙模利。孙孟岭在涉诉土地转让给孙模利后仍继续占有使用，孙模利要求其支付自2008年至今的土地使用费，理由正当，应予支持。关于土地使用费的数额，2008年至2017年期间，参照委会流转土地的价格每年每亩500元计算（500元/年*1.35亩*10年）为6750元，2018年至2020年的使用费按照孙孟岭实际收取的租金数额计算（1000元*3年）为3000元。孙孟岭所辩孙佑允将涉诉土地转让给了孙孟岭，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、孙孟岭于判决生效后十日内向孙模利返还位于威海市文登区“窑东”土地1.35亩；二、孙孟岭于判决生效后十日内向孙模利支付土地使用费合计9750元（付至孙模利农业银行账户：62×××72）。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。案件受理费35元，由孙孟岭负担。二审中，委会提交了孙佑允签订的五保户财产登记一份，载明孙佑允因年老有病，失去劳动能力，独身一人，现已属五保户，需财产登记：房产四间正房、四间倒房、西厢两间，房主孙佑允吃五保后愿归委会，孙佑允签字捺印。经质证，孙孟岭对该证据的真实性无异议，孙模利对该证据的真实性有异议，主张委会未对孙佑允履行生养死葬的义务，孙佑允在大水泊镇敬老院居住生活的费用均由孙佑允的姐姐支付。对此委会认为，由于委会未履行对孙佑允生养死葬的义务，所以其对孙佑允的房产未主张权利。委会另申请证人孙某2出庭作证，孙某2称，其自2007年至2014年任党支部书记并兼村委会主任，期间孙模利、孙孟岭未发生土地纠纷，2004年孙佑允称其年纪大了，不能种地，将其所承包的土地一部分流转给孙佑提，另一部分即案涉1.35亩土地流转给孙孟岭，但没有去村委会办理手续。经质证，孙孟岭对该证人的证言没有异议，孙模利对该证人的证言有异议，主张该证人的证言与事实不符，委会对该证人的证言无异议。经审查，上述五保户财产登记与本案所涉土地纠纷没有关联，且未实际履行，对该证据的证明效力，本院不予认定。上述证人孙某2的证言，孙模利不予认可，无证据佐证，且与在案证据相悖，对该证据的证明效力本院亦不予认定。孙模利于一审中提交了土地转让协议一份，载明孙佑允在的土地、山林、园地转让给孙模利，孙佑允土地证丢失，以委会账上为准，孙模利为证实该证据的真实性，另申请证人孙某3、孙某1出庭作证。孙某3证实，其系孙佑允外甥于绍华之妻，孙佑允于2006年告知于绍华其土地证丢失，案涉土地被孙孟岭占用，其向孙孟岭要求返还，孙孟岭未予返还，孙佑允不愿与孙孟岭争执，于是让于绍华找人写了转让协议，将案涉土地流转给了孙模利。孙某1证实，孙佑允在世时，于绍华找到孙某1让其帮忙写一个转让协议，转让的范围为土地、山岚及菜园，孙佑允、孙模利、于绍华都在当场，由证人书写了土地转让协议，签名后由三人按了手印，关于签名均由孙某1一人所签，孙某1解释其在该村从事调解、民政工作几十年，其经手办理的调解事宜，都是由其代书姓名后由当事人捺印。孙孟岭称孙佑允生前将案涉土地流转给孙孟岭，提交了其持有的案涉土地的土地经营权证，该证载明的案涉窑东1.35亩土地处有其他颜色笔迹标注“孟岭”字样。本院二审查明的其他事实与一审认定一致。本院认为，孙模利为证实其自孙佑允处取得案涉土地承包经营权，提交了土地转让协议，并申请证人孙某3、孙某1出庭作证，孙某3系孙佑允的亲属，孙某1系土地转让协议的代笔人，对协议形成过程陈述一致，一审据此认定该土地转让协议的效力，并无不当。孙孟岭主张其已取得案涉土地承包经营权，仅提交了案涉土地的承包经营权证，不足以证实孙佑允将案涉土地流转给孙孟岭的事实。孙某1的证言并未称于绍华不会写字，而是孙佑允称自己不会写字，但孙某1代当事人签名系其习惯，并非由于孙佑允或于绍华不会写字所致。孙孟岭据此主张案涉土地转让协议不真实，缺乏事实依据，本院不予支持。关于孙模利此前是否向孙孟岭主张权利，双方各执一词，即使存在该事实亦不足以否认孙模利自孙佑允处取得案涉土地承包经营权。孙模利自孙佑允处取得案涉土地承包经营权，并非自于绍华处取得，孙孟岭主张应审查于绍华是否有流转案涉土地的权利，缺乏法律依据，本院不予支持。关于孙佑允将案涉土地流转给孙模利是否经过委会的同意，《农村土地承包法》第三十四条之规定并非效力性规定，即案涉土地经营权的流转未经委会同意，并不影响案涉土地转让协议的效力。孙孟岭亦并非《农村土地承包法》第三十五条规定的善意第三人。孙孟岭据此主张不应承担支付土地使用费，于法无据，本院不予支持。综上所述，孙孟岭的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决正确，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由孙孟岭负担。本判决为终审判决。审判长  董光成审判员  郑华章审判员  潘 慧二〇二〇年九月十七日书记员  刘珍琪