河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终2906号上诉人（原审原告）：王学亮，男，1990年12月18日生，汉族，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：乐刚，河南保城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：信阳居美联定制精装修产业有限公司，住所地：信阳市浉河区春晓路浉河锦绣小区**楼**。统一社会信用代码：91411500MA45NTHM11（1-1）。法定代表人：朱建宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁克，该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：鲁昆，河南以德律师事务所律师。原审第三人：信阳恒大房地产有限公司，住所，住所地：信阳市浉河区河南路**div>法定代表人：李广忠，该公司总经理。上诉人王学亮因与被上诉人信阳居美联定制精装修产业有限公司、原审第三人信阳恒大房地产有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服河南省平桥区人民法院（2019）豫1503民初6972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王学亮及其委托诉讼代理人乐刚、被上诉人信阳居美联定制精装修产业有限公司的委托诉讼代理人袁克、鲁昆到庭参加诉讼，原审第三人信阳恒大房地产有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王学亮上诉请求：1、请求依法改判，确认双方于2018年10月25日签订的《信阳恒大·晟世豪庭项目住宅精装修合同》为无效合同，立即终止履行该合同。2、要求改判被上诉人退还已付装修款74946元；3、要求改判被上诉人承担缔约过失责任，按照同期银行贷款利息赔偿已付占用款（74946元）利息至退还之日止；要求第三人对此承担连带责任。4、改判被上诉人承担本案一切诉讼费用。事实与理由：一、原审法院判决适用法律错误，请求依法改判支持上诉人诉讼请求。国发［2002］24号取消对建筑装饰资质的审查并不等于是取消建筑装饰资质，国务院和有关部门制定《建筑工程质量管理条例》、《住宅室内装饰装修管理办法》也并没有废止，并且根据《建筑工程质量管理条例》第2条、第25条和《住宅室内装饰装修管理办法》第22条、第23条，《建筑业企业资质等级标准》（2015年版）的建筑装饰装修工程专业承包资质标准，《国务院住房城乡建设部关于取消建筑智能化等4个工程设计与施工资质有关事项》的通知建市［2015］102号文件（见附件1）第2条等上述规定可知国务院取消行政审批并不等于取消资质，故原审法院认为取消审查即等于取消资质的认为完全错误，实属于曲解法律，适用法律错误，故合同无效，鉴于合同依法为无效合同，故请求人民法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人信阳居美联定制精装修产业有限公司辩称，一、原审法院在审理过程中认定事实清楚，采信证据得当。双方签订的合同合法有效，理应得到法律的保护，双方均应按照合同的约定行使权利和履行义务。二、答辩人在于2018年9月3日取得的营业执照中就已明确记载和规定答辩人的经营范围不仅仅包括“精装工程配套的软、硬装材料与配饰的销售与设计等，更包括允许答辩人进行室内外批量装饰装修设计”。答辩人完全是在按照经工商登记机关核准和允许的范围内从事合法的经营活动。本案中答辩人从事的只是个人家庭住宅装修，并不涉及改变原设计和主体结构。国家相关法律法规均未对室内装修装饰资质做强制性要求，况且室内装饰企业资质审查早已被取消也就是说，室内装饰企业行业资质不再作为该行业企业的强制性要求，资质早已经不是合同主体资格必备条件。最高人民法院曾经的案例（2014）民申字第938号民事裁定书中，最高人民法院就认为：《中华人民共和国建筑法》并未要求从事室内装修装饰施工，必须具备相应的施工资质，部门规章更不能作为认定民事合同无效的法律依据。综上所述，答辩人认为原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平公正。应予维持。原审第三人信阳恒大房地产有限公司未到庭应诉，亦未提交书面意见。王学亮向一审法院起诉请求：1、请求依法确认双方于2018年10月25日签订的《信阳恒大·晟世豪庭项目住宅精装修合同》为无效合同，立即终止履行该合同；2、要求被告退还已付装修款74946元；3、要求被告承担缔约过失责任，按照同期银行贷款利息赔偿已付占用款（74946元）利息至退还之日止，第三人对此承担连带责任；4、判由被告承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：2018年10月25日，原告王学亮与被告信阳居美联定制精装修产业有限公司签订《信阳恒大·晟世豪庭项目住宅精装修合同》，约定原告位于信阳市××桥区××晟××楼××室房屋委托被告进行装修，合同约定了开工与工期、工程借款及支付方式、工期顺延、双方权利义务、工程质量及验收等。原告以被欺骗签订《信阳恒大·晟世豪庭项目住宅精装修合同》、及捆绑销售、信阳居美联定制精装修产业有限公司无装修资质等为由诉请要求被告及第三人解除装修合同、退还装修款并承担责任，但未就此提供相关证据加以证明。另查明，被告信阳居美联定制精装修产业有限公司提供其营业执照，其经营范围为室内外批量装饰装修设计、施工与精装房销售，精装工程配套的软、硬装材料与配饰的销售与设计等。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告王学亮与被告信阳居美联定制精装修产业有限公司签订《信阳恒大·晟世豪庭项目住宅精装修合同》，原告以被告无装饰装修资质为由认为合同无效，但根据《中华人民共和国建筑法》并未要求从事室内装饰装修施工必须具备相应的施工资质，而国务院于2002年11月1日在国发［2002］24号《国务院关于取消第一批行政审批项目的决定》的第33项中已取消对建筑装饰资质的审查，且在被告公司经营范围内，因此原告诉请《信阳恒大·晟世豪庭项目住宅精装修合同》无效，缺乏法律依据，本院不予采信。关于原告诉请的被欺骗签订《信阳恒大·晟世豪庭项目住宅精装修合同》及捆绑销售，因其未提供充分的事实及法律依据加以证明，故该请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告王学亮的诉讼请求。二审中，上诉人提供一组现场照片11张，拟证明：1、被上诉人在装修过程中违法改造在外墙承重墙上打洞和违法装修的事实；2、上诉人与精装公司项目经理陈虹的通话录音，证明对方违法转包的事实。被上诉人辩称，一、关于照片，首先我们是跟对方签订的室内装修合同，他的合同没有涉及墙体更改，他的房屋的户型没有做任何更改，完全是按照土建交付的原样进行的精装修，照片与本次合同没有直接关系。从证据本身来讲不属于新证据，证据的形式没有经过现场公证，不符合证据规则的三性原则。二、通话录音与本案审理的方向和内容没有直接关联，不能证明其主张。二审查明的其他主要事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为：一、本案所涉合同效力问题；二、被上诉人从事室内装饰装修工程是否必须具备相应的资质。2018年10月25日上诉人王学亮与被上诉人信阳居美联定制精装修产业有限公司签订《信阳恒大·晟世豪庭项目住宅精装修合同》，约定由被上诉人为上诉人所购商品房屋进行室内装修。之后上诉人以被上诉人无装饰装修资质为由主张合同无效，而《中华人民共和国建筑法》并未要求从事室内装饰装修施工必须具备相应的资质，2015年1月22日住房和城乡建设部公布的《建筑业企业资质管理规定》中也未将室内装饰装修活动纳入资质管理范围，2002年11月1日国务院在国发［2002］24号《国务院关于取消第一批行政审批项目的决定》的第33项中已取消对建筑装饰资质的审查，上述法律、行政法规说明是否取得相应资质并非是从事室内装饰装修活动的必备条件。故被上诉人从事室内装饰装修活动未违反法律、行政法规的强制性规定。被上诉人取得的营业执照中明确记载和规定被上诉人的经营范围包括“室内外批量装饰装修设计、施工与精装工程配套的软、硬装材料与配饰的销售与设计等”。根据被上诉人与上诉人签订的《装修合同》以及进行的装修活动看上诉人是按照经工商登记机关核准和允许的范围内从事的经营活动，上诉人没有提供证据证明被上诉人的装修活动超出了经营范围，双方签订的《装修合同》并不存在无效情形。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1674元，由王学亮负担。本判决为终审判决。审判长  刘辉审判员  张勇审判员  李敏二〇二〇年九月十四日法官助理王春丽书记员刘晓慧