山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终2559号 上诉人（原审原告）：李振忠,男,1955年8月10日出生,汉族,高中文化，退休职工,住山东省聊城市茌平区。 委托诉讼代理人：杜红霞，茌平中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张振,男,1987年7月6日出生,汉族,初中文化，农民，住山东省聊城市茌平区。 上诉人李振忠因与被上诉人张振民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市茌平区人民法院（2020）鲁1523民初329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人李振忠上诉请求：撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实错误，适用法律不当。一、上诉人与被上诉人之间的借贷纠纷发生的时间及数额分别为：2019年3月3日20000元，3月22日5000元，3月28日5000元，合计30000元。对于3月3日的20000元借款，被上诉人否认其事实，另外两笔借款被上诉人认可。既然被上诉人否认这20000元借条系自己书写，就应当提供证据加以证明，但原审法院却以上诉人举证不足，驳回上诉人的诉求，属于适用法律不当。二、被上诉人于2019年3月3日应上诉人的要求通过支付宝转给王珉10000元，王珉原审出庭作证，当事人双方均无异议。但被上诉人原审质证后认可上诉人分别于3月22日和3月28日以现金的方式给其补齐了10000元，说明上诉人又借给了被上诉人10000元。而原审法院却认定这10000元与被上诉人转给王珉的10000元发生抵销，显属认定事实错误。 被上诉人张振辩称，其没有借上诉人20000元，鉴定意见鉴定的是两张条，其中一张是假条，上诉人承认是假的，法院也认定是假的，但鉴定结果给鉴定成是真实的。还有10000元他转给了王珉。 上诉人李振忠向原审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金30000元（自借款之日起，按照月息2%计算至还款之日止）。2.诉讼费由被告承担。 原审法院认定事实：原告李振忠与被告张振之间存在借款行为。2019年3月3日，原告李振忠委托被告张振向案外人王岷转款10000元。2019年3月22日，被告张振向原告李振忠借款5000元，被告张振出具了借款5000元借据一份。同年3月28日，被告张振向原告李振忠借款5000元，被告张振出具了借款5000元借据一份。李振忠分二次向被告张振借款5000元共计10000元的借款，已和被告张振向王岷转款10000元发生抵销。2019年8月1日，李振忠与张振、韩桐生民间借贷纠纷一案，案号（2019）鲁1523民初3130号，后李振忠于2019年12月28日申请撤诉，在该案中李振忠提交的证据包含本案中的部分证据，但提交的借据中均未显示有“月利息2%”的字样。 原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，原告李振忠虽提交书面证据借条，但其陈述在2019年3月1日至3月3日期间向被告张振共计借款80000元，以现金交付大额资金不符合一般交易习惯，且原告李振忠在本案中存在伪造借据内容的事实和委托张振向王岷转款事实中进行虚假陈述，从借款关系产生的基础、借款交付方式等方面看，该院认为原告李振忠提交的证据不能证明2019年3月3日借款20000元借贷行为已实际发生。故原告李振忠仍应就欠款关系的成立承担举证证明责任，因该事实主张得不到确认产生的不利后果应由原告承担。对原告的诉求予以驳回。原审依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决：驳回原告李振忠的诉讼请求。案件受理费275元由原告李振忠负担。 本案二审期间，上诉人李振忠围绕上诉请求，提交了李振忠与张振、韩桐生民间借贷纠纷一案中由原审法院委托山东政法学院司法鉴定中心鉴定后出具的司法鉴定意见书一份，拟证明本案中借款20000元的借条系被上诉人张振本人书写。被上诉人辩称其没有借上诉人20000元，借条是假的。审查认为，被上诉人对上诉人提交的司法鉴定意见有异议，但未提交足以反驳的证据，该司法鉴定意见能够证明被上诉人2019年3月3日向上诉人出具的借款20000元的借条系被上诉人书写，且与上诉人一审提交的2019年3月1日从邮储银行取款30000元的凭证及陈述的借款事实相印证，本院予以采信。关于另外两张5000元的借条，被上诉人辩称其根据上诉人的要求于2019年3月3日转给了案外人王珉10000元，同年3月22日、28日的两笔借款共计10000元系上诉人补齐3月3日转给王珉的10000元。审查认为，上述两笔款均有被上诉人出具的借条证明借款性质，如系补齐转给王珉的款项，与被上诉人此后向被上诉人出具两张借条的行为相矛盾，故对被上诉人的该项辩解不予采纳。 本院二审查明：2019年3月1日，上诉人李振忠从中国邮政储蓄银行股份有限公司茌平县枣乡街支行个人账户中支取现金30000元。2019年3月3日，被上诉人向上诉人出具借条，内容为“今借现金20000元”。同年3月22日、28日，被上诉人先后向上诉人出具借条二张，内容均为“今借现金5000元”。上述借款总额为30000元。在（2019）鲁1523民初3130号李振忠诉张振、韩桐生民间借贷纠纷一案中，原审法院委托山东政法学院司法鉴定中心对包括涉案2019年3月3日的借条中“张振”的签名字迹是否被鉴定人张振本人所写进行鉴定。该鉴定中心于2019年12月16日出具山政司法鉴定中心【2019】文（书）鉴字第334号笔迹司法鉴定意见书，鉴定意见为“委托人提供的标时‘2019.3.3号’《今借》中‘张振’的签名字迹倾向认为是被鉴定人张振本人所写”。 本院认为，上诉人在原审中提交了从银行支取现金的凭证及被上诉人出具的三张借条，二审提交了司法鉴定意见书，并对借贷关系形成的过程作出了详细说明，应视为已完成举证责任，足以证明双方存在借贷关系的事实，被上诉人依法应当承担偿还借款的责任，上诉人诉求被上诉人支付借款的理由成立，本院予以支持。上诉人在借条中书写标注“月利息2%”不属于伪造借条内容的行为，不影响对双方存在借贷关系的认定。上诉人否认存在20000元借款，并主张10000元借款已通过其向王岷转款的方式抵销，但未提交足以反驳的证据，且与在案证据及二审查明的事实不符，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。涉案借条中均未约定利息，故上诉人诉求的借款利息因证据不足，本院不予支持。 综上，上诉人李振忠的上诉理由部分成立，本院予以支持。原审判决认定事实不清，二审查清事实后依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条之规定，判决如下： 一、撤销山东省聊城市茌平区人民法院（2020）鲁1523民初329号民事判决； 二、被上诉人张振偿还上诉人李振忠借款30000元（限本判决生效之日起十日内过付）； 三、驳回上诉人李振忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延期履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取275元，二审案件受理费550元，均由被上诉人张振负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟凡利 审判员  陈正飞 审判员  于景涛 二〇二〇年九月七日 法官助理幺海军 书记员付莹莹