河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终1346号上诉人（原审原告）：浙江浩驰汽车销售有限公司，住所地浙江省湖州市安吉县昌硕街道云鸿大厦****。法定代表人：钱浩强，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘琳，辽宁律昇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贺怀森，男，1983年4月19日出生，汉族，住河南省濮阳市台前县。被上诉人（原审被告）：张秀凤，女，1981年2月14日出生，汉族，住河南省濮阳市台前县。上诉人浙江浩驰汽车销售有限公司（以下简称浩驰公司）因与被上诉人贺怀森、张秀凤追偿权纠纷一案，不服台前县人民法院（2020）豫0927民初819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人浩驰公司的委托诉讼代理人刘琳，被上诉人贺怀森、张秀凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浩驰公司上诉请求：撤销一审法院（2020）豫0927民初819号民事判决，改判贺怀森、张秀凤偿还代偿款44780.29元。事实和理由：浩驰公司已经向浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司（以下简称瑞丰银行）偿还44780.29元，其已向一审提交转账凭证等证据。根据《中华人民共和国担保法》第七条规定，“具有代位清偿能力的法人、其他组织或者公民，可以作为保证人”。虽然有关部门规章规定担保资质，但应当优先适用《中华人民共和国担保法》的相关规定，且这些规章发布时间均在浩驰公司办理涉案业务之后，不具有溯及力，浩驰公司提供担保并不违反法律规定，一审认定浩驰公司未取得担保资质，将担保费扣除错误。综上，浩驰公司代偿有事实依据，请求支持诉讼请求。贺怀森、张秀凤辩称，山西乾晋鼎信息科技有限公司（以下简称乾晋鼎公司）与其签订购车合同，其已支付52600元，乾晋鼎公司承诺支付剩余款项，约定由其在所购车辆上宣传广告，乾晋鼎公司承诺每月2000多元广告费直接支付给瑞丰银行。当时在乾晋鼎公司签订的为空白合同，并不知道有担保公司。请求驳回上诉，维持原判。浩驰公司向一审法院起诉请求：1．贺怀森、张秀凤偿还代偿款44780.29元；2．贺怀森、张秀凤赔偿资金占用费9657.71元（资金占用费自浩驰公司代偿之日起暂时计算至2020年4月18日，之后的资金占用费至贺怀森、张秀凤实际清偿完毕之日止以代偿款44780.29元为基数，按每日万分之六标准计算）；3．本案诉讼费用由贺怀森、张秀凤承担。一审法院认定事实：贺怀森与张秀凤系夫妻关系。2017年，贺怀森（乙方）与乾晋鼎公司（甲方）签订《创客优惠配车协议》，约定贺怀森购进吉利远景牌小型普通客车一辆，由乙方在车上贴广告为甲方旗下连锁超市做宣传，甲方负责为乙方支付车辆首付、车辆购置税、第一年全险、上户费等费用。此后贺怀森（乙方）与瑞丰银行（甲方）签订《瑞丰银行信用卡大额分期卡分期付款借款合同》，约定乙方在甲方处申请办理大额分期卡，并授权甲方将分期资金划至浩驰公司账户；分期付款还款期数为36期，分期付款手续费率为9%，乙方向甲方支付分期付款手续费6409元；浩驰公司为贺怀森在合同项下的透支金额71200元、手续费及透支利息、复利、超限费、滞纳金等全部债务提供不可撤销的连带责任保证担保。贺怀森（乙方）、张秀凤（丁方）又与浩驰公司（甲方）签订《购车按揭担保合同》，约定由甲方为乙方购车按揭贷款向按揭银行提供担保，并由甲方在贷款资料审核完毕、资信调查完成后先向经销商或出卖人垫付车款63000元；丁方为按揭贷款的共同债务人。之后贺怀森购得吉利远景牌汽车一辆，车牌号晋Ａ×××**，现仍在其处。浩驰公司于2019年年中取得从事经营性融资担保业务的资质，此前曾向贺怀森收取担保服务费，具体数额不明。以上事实，有浩驰公司提交的《瑞丰银行信用卡大额分期卡分期付款借款合同》《购车按揭担保合同》《担保承诺函》以及转账凭证，贺怀森、张秀凤提交的《创客优惠配车协议》，以及双方当事人在庭审中的陈述记录在卷予以证实。一审法院认为，浩驰公司于2019年年中方取得从事经营性融资担保业务的资质，而其于2017年即向贺怀森、张秀凤开展该项业务并收取担保服务费，则其收取的担保服务费应在其依法垫付的钱款本金中予以扣除。现因所提交的证据，不足以证实代偿44780.29元，且其收取担保服务费数额不明，无法扣减，故对其诉讼请求不予支持。浩驰公司应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回浙江浩驰汽车销售有限公司的诉讼请求。案件受理费580元，由浙江浩驰汽车销售有限公司负担。二审中，浩驰公司提交瑞丰银行代偿证明，证明已经偿还44780.29元。贺怀森、张秀凤提交乾晋鼎公司法定代表人窦伟涉嫌合同诈骗的晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702刑初464号刑事判决书，证明其受窦伟欺诈，签订相关合同。浩驰公司经质证，对该判决书真实性无异议，但认为该判决与本案无关联。贺怀森、张秀凤质证认为，其已支付52600元，剩余由乾晋鼎公司的广告费折现；另外，其每月向涉案信用卡还款2200多元，连续还款一年；其并不知道有担保公司，乾晋鼎公司也没说过对剩余款项贷款，涉案车款已经还清。双方当事人提交的证据，来源合法、真实、与案件有关联，本院予以认定。根据双方当事人一审、二审陈述及提交的相关证据，二审认定事实如下：2017年6月30日，乾晋鼎公司与贺怀森签订《创客优惠配车协议》，约定贺怀森向乾晋鼎公司购买吉利远景SUV1.8L手动豪华型车辆一台，价格81900元。根据2017年8月1日《瑞丰银行信用卡大额分期卡分期付款借款合同》、《购车按揭担保合同》，贺怀森向瑞丰银行贷款71200元，该款项直接转入浩驰公司账户。晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702刑初464号刑事判决认定，窦伟以乾晋鼎公司、山西鼎盛华安广告公司名义与客户签订《创客优惠配车协议》，约定客户向窦伟公司交一定数额的首付款后，客户再与第三方金融公司签订贷款合同，从4S店提到车辆后，由窦伟公司负责上户、保险等手续费用，并以车身贴指定广告，按月支付客户广告费的形式用于偿还汽车分期贷款费用。该公司运营到2017年10月下旬资金链断裂。自2017年11月至2018年7月共计955名受害人报案，涉及交款未提车人员71名，交款已提车人员884名。窦伟犯合同诈骗罪，被判处有期徒刑九年，并处罚金四十万元。本院认为，依据购车协议，贺怀森所购车辆价格81900元，贺怀森陈述已经向乾晋鼎公司支付车款52600元。一般情况下，购车人应当对剩余车款向银行贷款，根据晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702刑初464号刑事判决认定事实，乾晋鼎公司法定代表人窦伟以欺诈手段，让贺怀森、张秀凤向瑞丰银行贷款71200元，而该款项直接转入浩驰公司账户，贺怀森、张秀凤也系涉案购车合同受害人。浩驰公司经营融资性担保业务，应当经监督管理部门批准，而浩驰公司办理涉案业务时，并未取得相关经营资质，故结合案件事实，一审认定浩驰公司应当将所收取的相关费用在垫付款项中扣除，并无不当。另外，浩驰公司未将所收到的贷款71200元全部转给乾晋鼎公司，剩余款项不能作为其收益，应当从所代偿款项中扣除。浩驰公司应当对其主张承担举证责任，而本案浩驰公司收取相关费用及应当扣除的具体数额不明确，故浩驰公司应承担诉讼不利的法律后果。浩驰公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，浙江浩驰汽车销售有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1160元，由上诉人浙江浩驰汽车销售有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭循利审判员  苏章臣审判员  张慧勇二〇二〇年九月三十日书记员  田家慧