四川省天全县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1825民初586号 原告：苏州禄佳环保科技有限公司，住所地：苏州市吴中区木渎镇金枫路****。 法定代表人：张柳，职务：执行董事兼总经理。 一般授权委托诉讼代理人：刘刚，四川同兴律师事务所律师。 特别授权委托诉讼代理人：陈都督，四川同兴律师事务所律师。 被告：高冰华，男，汉族，生于1963年9月26日，住天全县。 一般授权委托诉讼代理人：刘雅红，四川盛豪律师事务所律师。 原告苏州禄佳环保科技有限公司（以下简称禄佳公司）与被告高冰华追偿权纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告禄佳公司特别授权委托诉讼代理人、被告高冰华及其一般授权委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告禄佳公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告代其赔偿李**损失费93240.38元的50%，即46620.19元;2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年，被告高冰华接受原告委托，完成罐子的切割和焊接，被告高冰华接受委托后，雇佣李**等焊工完成承揽工作。同年7月28日，李**与高冰华在焊接过程中，因未采取任何安全防范措施，致罐子滚动将李**致伤。后李**就赔偿问题提起诉讼，天全县人民法院审理后认为原、被告之间系承揽关系，被告高冰华与李**系雇佣关系，判决高冰华赔偿李**各项损失费93240.38元，扣除原告支付的10000元，尚应支付83240.38元。因原告委托高冰华后，放任其组织人员拆卸、安装，应当知道高冰华不具备相应的安全生产条件，故就高冰华承担的赔偿责任承担连带责任。判决后，原、被告不服一审判决，向雅安市中级人民法院提起上诉，二审审理后驳回双方上诉请求，维持一审判决。判决生效后，李**申请强制执行，原告全额支付了李**各项赔偿款93240.38元。原告认为，根据生效判决，可以认定被告高冰华系李**雇主，应当对李**的损失承担赔偿责任，原告委托无安全生产条件的高冰华完成承揽工作，具有一定过错，与高冰华承担连带赔偿责任。但就原被告之间而言，双方均有过错，且被告责任远大于原告责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”之规定，被告应最低支付50%的赔偿款，现原告已全额承担赔偿款，有权依法向被告追偿。为此，特提起诉讼提出上述请求。 为证明自己的主张，原告向本院提供以下证据： 1、营业执照、法定代表人身份证明书、身份证复印件，证明原告的身份情况和诉讼主体资格； 2、民事判决书复印件两份，证明被告高冰华作为雇主对李**的损失承担赔偿责任； 3、付款回单复印件一份，证明经法院强制执行，原告全额支付了李**赔偿款的事实； 4、执行结案通知书，证明该案款项已由禄佳公司支付，实际已执行完毕的事实。 被告高冰华辩称：原告所述事实部分不实，案外人李**申请执行的金额是83240.38元，原告实际执行的金额也是83240.38元，追偿的金额应当是83240.38元；在责任分担上不应该平均分配，被告高冰华承担的是连带责任，禄佳公司将专业性和相当危险的工种交给没有资质的个人操作，应当承担主要责任，高冰华只是没有采取完善的保护措施，承担20%的责任。 为证明自己的主张，被告向本院提供以下证据： 1、身份证复印件，证明被告身份信息； 2、判决书复印件两份，证明判决主文确认的赔偿金额为83240.38元。 原、被告双方就对方出示的证据均无异议。但双方对追偿金额及责任大小分担有异议，禄佳公司认为判决主文确认的赔偿金额为83240.38元，其中扣减了禄佳公司职工程华斌预先支付的10000元，应计算在总的赔偿金额里，且被告责任大于原告责任，最低应承担50%责任。被告高冰华认为判决主文确认的赔偿金额为83240.38元，原告在执行中也实际执行了83240.38元，追偿金额应为83240.38元，且禄佳公司应承担主要责任，高冰华承担20%责任。 本院经审理认定事实如下：案外人李**因与禄佳公司、程华斌、高冰华提供劳务者受害责任纠纷一案，于2019年3月11日经本院（2018）川1825民初1260号民事判决书认定，1、程华斌是禄佳公司员工，其履行公司的职务行为所造成的后果，应当由公司承担责任；2、禄佳公司与高冰华之间形成了承揽关系；3、禄佳公司和高冰华应连带赔偿李**各项费用共计93240.38元，程华斌已支付李**10000元，应在赔偿款中予以扣减。判决结果为：禄佳公司和高冰华连带赔偿李**残疾赔偿金、医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、鉴定费共计83240.38元。禄佳公司、高冰华不服该判决，上诉于四川省雅安市中级人民法院。2019年10月5日，四川省雅安市中级人民法院作出（2019）川18民终377号民事判决，认为：1、禄佳公司与高冰华之间是承揽关系，高冰华与李**之间是劳务关系；2、禄佳公司在交付承揽工作时存在选人不当的过失，高冰华在组织人员完成承揽工作时未采取完善的防范措施，致李**在作业中人身损害发生，高冰华对此负有过错。故一审判决禄佳公司和高冰华就李**损害承担连带责任，事实和法律依据充足。判决：驳回上诉，维持原判。2019年9月29日，本院（2019）川1825执557号结案通知书载明：李**与高冰华、禄佳公司提供劳务者受害纠纷一案，申请执行标的共计83240.38元。经本院立案执行，现已强制执行到位86389.38元，其中，本金83240.38元，禄佳公司承担诉讼费1500元，执行费1149元，高冰华承担诉讼费500元。禄佳公司出示的《国内支付业务付款回单》显示，其付款至天全县法院诉讼费及案款专户金额为85889.38元。禄佳公司因此起诉来院，请求高冰华承担其已支付的案款83240.38元及判决书中扣减的程华斌已支付的10000元赔偿款，总计93240.38元的50%赔偿款。 上述事实有原、被告当庭陈述及双方当庭出示的证据证明，本院依法予以确认。 本院认为，案外人李**因与禄佳公司、程华斌、高冰华提供劳务者受害责任纠纷一案，经本院（2018）川1825民初1260号及四川省雅安市中级人民法院（2019）川18民终377号生效民事判决确认：禄佳公司和高冰华连带赔偿李**残疾赔偿金、医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、鉴定费共计83240.38元，该案在执行中，禄佳公司实际承担了赔偿金额83240.38元，现禄佳公司请求负有连带责任的高冰华最低支付50%的赔偿款（即41620.19元），其追偿请求符合相关法律规定，本院依法予以支持。审理中，原告提出原判决中扣除了程华斌已支付李**的10000元，因程华斌系公司员工，应作为禄佳公司已承担的赔偿款，一并予以追偿。因原审中程华斌系案件当事人，原案一、二审判决均明确表述系程华斌已支付李**的10000元，并非禄佳公司支付，其请求本院不予支持。审理中，双方争议的主要焦点：李**与禄佳公司、程华斌、高冰华提供劳务者受害责任纠纷一案中，作为赔偿主体的禄佳公司、高冰华的责任大小能否划分？因原案一审、二审均认为：禄佳公司在交付承揽工作时存在选人不当的过失，高冰华在组织人员完成承揽工作时未采取完善的防范措施，致李**在作业中人身损害发生，高冰华对此负有过错，但对双方责任大小未作划分，判决结果为：禄佳公司和高冰华就李**损害承担连带责任。本院认为，原案一、二审判决已生效，但一、二审判决均未明确禄佳公司与高冰华的责任大小和分担，故本案亦不宜对双方责任大小和分担进行划分。被告高冰华提出禄佳公司应承担主要责任，而其只承担20%责任的辩解意见，本院不予支持。审理中，原告禄佳公司同意被告高冰华最低支付35000元，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条之规定，判决如下： 由被告高冰华于判决生效后30日内支付原告苏州禄佳环保科技有限公司已赔偿案外人李**损失费的追偿款35000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费483元，由原告苏州禄佳环保科技有限公司负担241.5元，由被告高冰华负担241.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  刘天英 二〇二〇年九月二十四日 书记员  周 玉