四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终1274号 上诉人(原审被告):四川皓翔建设工程有限公司，住所地四川省南充市高坪区江东中路7段****天来豪庭**。 法定代表人：唐琳斯。 委托诉讼代理人：严锐，四川泰宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:唐青平，男，1969年7月1日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：杨进军,四川鑫泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李钱华,四川鑫泰律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）:刘长科，男，1981年12月31日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 上诉人四川皓翔建设工程有限公司因与被上诉人唐青平、刘长科买卖合同纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2020）川1602民初1321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 四川皓翔建设工程有限公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判；2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.上诉人并非案涉合同主体。一审法院在无任何证据的情况下，简单的认定刘长科等为上诉人的工作人员，并认定上诉人案涉合同买方主体错误。即使买卖合同关系成立，购买主体也是刘长科而非上诉人。2.一审认定的已付18,000元事实不清，该款仅有唐青平出具的对账单上记载，但系谁支付，以何种方式支付，是否真实支付不清。3.一审法院对唐青平提供的证据作选择性认定，明显偏向唐青平。同时对刘长科未经合法送达传票及相关法律文书而进行缺席审理，程序违法。 唐青平辩称，刘长科系四川皓翔建设工程有限公司的工作人员，其履行职务产生的法律后果，应当由四川皓翔建设工程有限公司承担。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 刘长科未作答辩。 唐青平向一审法院起诉请求：1.请求判令四川皓翔建设工程有限公司、刘长科立即支付唐青平砂石材料款207167元及利息（利息从2018年1月7日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计算至本息付清之日止）；2.诉讼费由四川皓翔建设工程有限公司、刘长科承担。 一审法院认定事实：2017年1月至2017年12月，四川皓翔建设工程有限公司在承建协兴小城镇危旧改造项目一期工程期间，唐青平多次向该工地提供砂石材料，送货单由工地工作人员刘长科、梁某、易某等签字。2018年1月7日，梁某向唐青平出具对帐单，内容“协兴小城镇危旧改造项目一期工程，今收到唐青平2017年1月－12月沙石材料，款共计叁拾捌万柒仟壹佰陆拾柒元整（387167），已付壹拾捌万元整（180000），下欠贰拾万零柒仟壹佰陆拾柒元（207167），属实。对账人：梁某，2018.元.7。”2019年11月11日，刘长科在该对账单上批注：“对帐属实，发票开到公司后，协力公司拨付到皓翔公司后支付给唐青平。备注送货票据在唐青平处，结算时交回公司。刘长科，2019年11月11日。”时至今日，所欠唐青平货款207167元未付。 唐青平向一审法院提交了如下证据：1.送货单、对账单及四川广安金土地科技有限公司的说明，证实四川皓翔建设工程有限公司系协兴小城镇危旧改造项目一期工程承建单位，唐青平向该工地送货后，收货、对账由刘长科、梁某、易某等签字的事实；2.四川皓翔建设工程有限公司与案外人广安市广安区雄鹰商贸有限公司签订的《水电购销合同》、对账单及付款票据等，证实四川皓翔建设工程有限公司承建协兴小城镇危旧改造项目一期工程时，工地经办人员有刘长科、梁某、易某等。以上证据足以认定上述事实，一审法院予以确认。 一审法院认为，四川皓翔建设工程有限公司系协兴小城镇危旧改造项目一期工程承包单位，刘长科、梁某系工地经办人员，其履行职务行为产生的法律后果，应由四川皓翔建设工程有限公司承担，四川皓翔建设工程有限公司辩称，其与唐青平未签订买卖合同，双方没有任何法律关系，与客观事实不符。工程承建期间，唐青平向工地提供沙石并收到部分货款，双方形成买卖合同关系。唐青平提供了材料，四川皓翔建设工程有限公司理应支付货款，而四川皓翔建设工程有限公司不予支付所余货款，行为违约，应承担支付货款以及相应的违约责任。 唐青平要求四川皓翔建设工程有限公司支付利息的诉讼请求，从对账单上看，刘长科的备注系约定不明，视为双方未对剩余款项的支付时间和利息进行约定，但是四川皓翔建设工程有限公司占用货款，应承担资金利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故原告主张的利息，从唐青平向法院主张权利时（2020年4月9日）起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计算至货款清偿时止，具备事实根据，符合法律规定，本院予以支持。 刘长科作为四川皓翔建设工程有限公司的经办人员，其并非合同中的买受人，不受买卖合同权利义务的约束，故唐青平主张刘长科亦应当支付货款及利息的请求，于法无据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款之规定，判决：一、四川皓翔建设工程有限公司向唐青平支付货款207,167元及利息（利息从2020年4月9日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计算至货款付清之日止）；二、驳回唐青平的其他诉讼请求。上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。本案诉讼费减半收取2204元，由唐青平承担50元，四川皓翔建设工程有限公司承担2154元。 本院二审期间，唐青平提交了其委托诉讼代理人对证人易某、梁某的调查笔录，拟证明唐青平向案涉工地运送材料并经结算确认，以及刘长科、梁某、易某系四川皓翔建设工程有限公司现场管理人员的事实。四川皓翔建设工程有限公司质证认为，该证据并非新的证据，且两位证人均未到庭作证，不能作为定案的依据。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定，易某、梁某作为证人无正当理由未出庭作证，其证言本院不予采信。 二审查明：刘长科向一审法院陈述，其系四川皓翔建设工程有限公司的管理人员，代表该公司与唐青平购买了沙石材料并出具了对账单。本院（2020）川16民终1282号广安市广安区雄鹰商贸有限公司与四川皓翔建设工程有限公司、刘长科买卖合同纠纷案生效判决中，确认每次交付材料后，均由四川皓翔建设工程有限公司工作人员刘长科、梁某、易某等人进行验收确认的事实。二审查明的其他事实与一审认定的一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.四川皓翔建设工程有限公司是否为案涉货款及利息的支付主体。2.一审法院程序是否严重违法。 根据一审中四川广安金土地科技有限公司出具的说明，能够证实四川皓翔建设工程有限公司系协兴小城镇危旧改造项目一期工程承建单位。而另案即四川皓翔建设工程有限公司与广安市广安区雄鹰商贸有限公司买卖合同纠纷中，案涉《水电购销合同》、对账单等，能够证实四川皓翔建设工程有限公司在承建该工程并履行该《水电购销合同》时，刘长科、梁某、易某作为工作人员在相应的供货单据上签字的事实，亦即刘长科、梁某、易某系四川皓翔建设工程有限公司工作人员。本案中，唐青平向案涉工地供应沙石材料，其送货单上亦有刘长科、梁某、易某的相应签字，且对账单亦系梁某、刘长科签字确认。四川皓翔建设工程有限公司未就案涉沙石材料的买卖合同关系做出合理解释并提供相应证据予以反驳，故一审认定刘长科等人的签字行为是代表四川皓翔建设工程有限公司的职务行为并无不当，对此，本院予以确认。四川皓翔建设工程有限公司主张其并非本案合同主体不应承担支付责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 经审查，一审法院根据刘长科签署的地址确认书邮寄送达了传票及其他法律文书，审理程序合法。四川皓翔建设工程有限公司主张一审程序严重违法的上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，四川皓翔建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4408元，由四川皓翔建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋 丽 审 判 员  吴丽华 审 判 员  杨红梅 二〇二〇年九月十一日 法官助理  朱亦强 书 记 员  田 玲