河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6588号上诉人（一审被告）：洛阳广达置业有限公司，住所地河南省洛阳市老城区道北路******。法定代表人：李平强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王斯达，河南广文律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王卫娟，女，1980年11月10日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：焦春艳，河南洛太律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文智，河南洛太律师事务所律师。上诉人洛阳广达置业有限公司（以下简称广达公司）因与被上诉人王卫娟债务转移合同纠纷一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院（2020）豫0302民初371号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。广达公司上诉请求：1．撤销一审判决第二项；2．改判债务转移行为不成立，债务转移合同未生效，广达公司不承担返还545897元及支付利息的义务；3．被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：本案所涉的545896元房款，实际上是河南乾邦集团有限公司（以下简称乾邦集团）欠被上诉人的债务。乾邦集团与被上诉人是民间借贷关系，乾邦集团是王卫娟的债务人。截止2015年，乾邦集团尚欠王卫娟545896元。当时上诉人与乾邦集团约定，由乾邦集团为上诉人承建“九鼎豫丰苑立体车库项目”，项目款项由上诉人开发的九鼎豫丰苑小区房屋抵扣。项目没有预付款，上诉人同意乾邦集团预选5套房屋作为预付款，实际款项在结算时多退少补。在此基础上，上诉人与被上诉人签订了《内部认购协议》，实为债务转移协议，且该债务转让协议是附生效条件的协议。后乾邦集团未能依约为上诉人承建车库，因此债务转移协议的生效条件并未达成，乾邦集团也认可与被上诉人的债务依然存在，且被上诉人与乾邦集团的债务是否合法，上诉人无从考察。因此本案的债务转让协议并未生效，对没有生效的协议，上诉人没有履行义务，一审法院判定债务已经转移给上诉人，要求上诉人返还545896元并支付利息的决定，属事实认定错误。王卫娟辩称，1．债务转移是以债权人同意为生效要件，且债务转移完成，广达公司作为债务的受让方，应当承担还款责任。上诉人广达公司自愿与被上诉人签订《商品房内部认购协议》，并有广达公司加盖公章和法定代表人签字的证明一份，证明广达公司自愿接受债务，实现债务的方式是以房抵债。依据《合同法》第八十四条规定，认购协议一旦签订则债务完成转移，广达公司此时成为债务人，应当承担还款义务。2．债务的转移仅需经债权人同意即可，原债务人与债务继受人之间是何种关系、有何种约定，不影响债务的转移与履行。广达公司称其愿意承担乾邦集团、安利钦的对外债务是因为双方之间存在工程建设合同的约定，现双方就工程建设合同的履行出现争议，广达公司据此不应履行归还债务的义务是错误的。该工程建设约定属于广达公司与乾邦集团、安利钦的内部约定，对第三人不发生效力，对已经转移的债务不发生效力。另外，该约定不是本次三方债务转移协议的合同内容或附属条件，更没有经被上诉人的认可或书面同意，不构成附生效条件的合同，所以上诉人的主张不能成立。王卫娟向一审法院起诉请求：1．依法判令解除王卫娟与广达公司签订的《九鼎豫丰苑商品房内部认购协议》，并判令广达置业公司返还王卫娟购房款545896元，赔偿王卫娟各项损失500000元（双倍返还定金100000元，房屋差价损失400000元）；2．本案诉讼费、保全费由广达公司承担。一审法院认定事实：2015年5月12日，广达公司作为甲方（出售方）与乙方王卫娟（买受方）签订一份《九鼎豫丰苑商品房内部认购协议》，约定王卫娟定购九鼎豫丰苑1号楼2单元703室，面积129.79平方米，单价4206元/㎡、总价545896元，定金50000元，付款方式为一次性付款；乙方须于2015年5月19日前支付全部房款；签订商品房买卖合同及相关补充协议的时间，以甲方电话通知或媒体公告为准，在通知发出后十日内乙方必须办理商品房买卖合同手续，超过规定时间甲方有权将乙方所认购的房源重新销售等内容。同日王卫娟向广达公司交纳定金50000元，广达公司向王卫娟出具了收据。2015年5月13日，广达置业公司向王卫娟出具一份证明，载明：“兹收到王卫娟认购九鼎豫丰苑1-2-703室（以抵账方式，不得退款）房款伍拾肆万伍仟捌佰玖拾陆元，待房屋预售手续齐全后，据此办理房产证相关手续”。另查明：涉案房产于2020年3月16日卖给他人。一审法院认为，根据双方当事人陈述及提供的证据，可以证明案外人将对原告王卫娟所负债务转移给了被告广达公司，被告广达公司在接受该债务后，与原告王卫娟约定用自己的房屋以抵偿方式清偿该笔债务，并签订了《九鼎豫丰苑商品房内部认购协议》。因此，本案不是商品房买卖合同纠纷，而是债务转移合同纠纷。现被告广达公司将涉案房屋出卖给他人，原告王卫娟请求解除与被告广达公司签订的《九鼎豫丰苑商品房内部认购协议》，被告广达公司亦同意解除，故原告王卫娟与被告广达公司签订的《九鼎豫丰苑商品房内部认购协议》依法应予以解除。但被告广达公司向原告王卫娟清偿债务的义务并不能免除，其应向原告王卫娟偿还债务545896元。因本案系债务转移合同纠纷，故原告王卫娟要求被告广达公司赔偿双倍定金及房屋增值损失于法无据。被告广达公司不能按照原约定方式清偿债务，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2015年5月14日起至2019年8月19日的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付2019年8月20日至实际清偿之日的利息。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第九十四条第（四）项、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除原告王卫娟与被告广达公司于2015年5月12日签订的《九鼎豫丰苑商品房内部认购协议》；二、被告广达公司于该判决生效之日起十日内返还原告王卫娟545896元，并支付利息（利息以545896元为基数，自2015年5月14日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告王卫娟的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7107元、保全费3250元，合计10357元，由原告王卫娟负担3668元，被告广达公司负担6689元。二审审理中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案证据可以证明案外人将对王卫娟所负债务转移给广达公司，广达公司在接受该债务后，与王卫娟约定用自己的房屋以抵偿方式清偿该笔债务，双方并签订了《九鼎豫丰苑商品房内部认购协议》，但并非形成房屋买卖合同关系，本案系债务转移合同纠纷。现广达公司将涉案房屋出卖给他人，王卫娟请求解除上述《九鼎豫丰苑商品房内部认购协议》，广达公司同意解除，故王卫娟与广达公司签订的《九鼎豫丰苑商品房内部认购协议》，依法应予以解除，但广达公司向王卫娟清偿债务的义务并不能免除，其应向王卫娟偿还债务545896元，并应按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2015年5月14日起至2019年8月19日的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付2019年8月20日至实际清偿之日的利息。综上，一审判决并无不当，广达公司的上诉理由，依据不足，本院不予支持。综上所述，广达公司的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9259元，由上诉人洛阳广达置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  苏晓明二〇二〇年九月二十一日书记员  刘冰冰