辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初9436号原告：吴双，女，1968年5月31日出生，汉族，住沈阳市铁**。委托诉讼代理人：丁长洪，辽宁成功金盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐浩，辽宁成功金盟律师事务所律师。被告：沈阳北重机器制造有限公司，住所地沈阳经济技术开发区**路**。法定代表人：李浩。被告：大连银行股份有限公司沈阳分行，住，住所地沈阳市沈河区北站路**1门/div>负责人：许敬畏，该行行长。委托诉讼代理人：王宝绅，该行员工。委托诉讼代理人：曹迪，该行员工。第三人：李浩，男，1962年8月24日出生，汉族，住沈阳市铁**。第三人：袁丽楠，女，1960年3月19日出生，汉族，住沈阳市铁**。原告吴双与被告沈阳北重机器制造有限公司、大连银行股份有限公司沈阳分行，第三人李浩、袁丽楠案外人执行异议之诉一案，本院于2018年11月8日立案受理后，于2019年1月4日作出(2018)辽0103民初17147号民事判决，原告吴双对该判决不服，向沈阳市中级人民法院提起上诉，沈阳市中级人民法院于2019年4月11日作出（2019）辽01民终5797号民事裁定，裁定撤销(2018)辽0103民初17147号民事判决，案件发回本院重审。本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员张克明担任审判长并主审，与人民陪审员孙开、郑秀丽另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴双的委托诉讼代理人丁长洪，被告大连银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人王宝绅、曹迪均到庭参加诉讼。被告沈阳北重机器制造有限公司，第三人李浩、袁丽楠经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴双向本院提出诉讼请求：1.判决撤销（2016）辽0103执2574号公告；2.判决原告吴双继续承租使用沈阳北重机器制造有限公司位于沈阳经济技术开发区的房产，在租赁期内不向大连银行股份有限公司沈阳分行移交原告占有的沈阳北重机器制造有限公司的不动产。事实与理由：大连银行股份有限公司沈阳分行申请执行沈阳北重机器制造有限公司、李浩、袁丽楠一案，贵院已经受理，并且依据（2015）沈河民四初字第01553号民事判决书、（2016）辽0103执2574号公告，限被执行人沈阳北重机器制造有限公司、李浩、袁丽楠将沈阳北重机器制造有限公司坐落于沈阳经济技术开发区，建筑面积44．64平方米；91号，2037．76平方米；9－2号，8886．54平方米的房产腾空。原告作为该房产的承租人对此提出执行异议，贵院以“双方一次性签订15年租赁合同，并在签订合同之日起两个月内付清全部大额承租款项，有悖于一般生活常理及市场交易习惯。……不能证明双方存在真实的租赁关系、签订了合法有效的书面租赁合同”，驳回原告的执行异议。原告认为，原告与沈阳北重机器制造有限公司于2013年7月就签订了《厂房租赁合同》，并依据合同向出租人北重公司支付了全部15年的租赁费500万元整，完全符合法律规定、合同约定，应认定为合法有效。原告与沈阳北重机器制造有限公司签订为期15年的租赁合同，符合《合同法》第214条租赁合同期限不得超过二十年的规定。原审如认定租赁期限十五年不符合交易习惯，那么合同法规定的二十年岂不被之颠覆。原审法官主观臆断，以不诚信不合法的经营者为前提认为原告与沈阳北重机器制造有限公司的租赁关系不真实，签订的书面租赁合同不合法明显系原审事实认定错误，应予以纠正。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条：承租人请求在租货期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。本案中：1.原告与被告沈阳北重机器制造有限公司于2013年7月1日就签订了《厂房租赁合同》，被告沈阳北重机器制造有限公司将其名下的位于沈阳经济技术开发区厂房以500万元租赁给原告。而被告大连银行于2016年1月16日才申请执行沈阳北重机器制造有限公司财产。2.协议签订后，原告依约向被告沈阳北重机器制造有限公司支付了全部租赁费500万元，被告沈阳北重机器制造有限公司也将该厂房实际交付给原告使用至今。3.原告作为守法诚信的经营者，并不存在与沈阳北重机器制造有限公司恶意串通的情况，也没有以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金的证据。综上，原告吴双作为承租人对登记在沈阳北重机器制造有限公司名下的沈阳经济技术开发区厂房享有能够排除执行的合法权利，现特向贵院提出请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，请贵院依据事实和法律支持原告的诉讼请求。被告沈阳北重机器制造有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。被告大连银行股份有限公司沈阳分行辩称，2014年5月20日，沈阳北重机器制造有限公司向我行出具了抵押核实书，证实抵押物不存在出租及在先抵押情况，之后我行办理抵押登记手续，承租人主张2013年7月1日签订租赁合同，并一次性支付全部15年的租金500万元，租用了部分涉案房产约2000平方米的厂房（即原告主张的东跨区厂房）等，并至租赁之日起就已实际占用至今。我行认为该租赁情况存在诸多不符合常理的情形，有悖于一般生活常理及市场交易习惯，不能证明存在真实的租赁关系：1、承租人一次性花费500万元却只是部分租赁约2000平方米厂房，还要与北重公司长期共同使用15年之久，并负担水、电费等经营相关费用，不符合常理。2、500万租金的支付分成二部分，第一次支付的300万元由沈阳汇融基投资公司于2013年7月4日转账支付，剩余的200万元由吴双个人账户分2次支付，难以证明为吴双的租金款。且沈阳汇融基投资公司作为一家金融投资公司，目前与其他企业还存有借贷纠纷，该公司支付款项的是租金，还是向北重公司发放了借款，存在着虚假租赁，实为借款的情况。3、承租人并未实际占有和使用该不动产，关于占有的认定：承租人生产经营状况，营业执照列明的营业场所，水电费缴纳、装修，报税情况等，承租人均没有。2014年末，沈阳北重机器制造有限公司所有的不动产就已被沈阳经济技术开发区法院查封，并且沈阳经济技术开发区法院曾于2016年7月28日和2016年8月30日由首封的申请执行人关启明对该涉案不动产进行过司法拍卖，经过两次拍卖，无人竞买，最终流拍。承租人如已占用及使用该不动产，其自己租赁的厂房都已被法院进行拍卖，当时却未提出过任何相关异议，说明承租人并未实际占有和使用该不动产。其主张的东跨区厂房现在的使用者为沈阳沈西变压器制造有限公司，是经沈阳经济技术开发区法院执行，将厂房2520平方米归其使用，用于抵扣沈阳北重机器制造有限公司拖欠其的欠款。综上，承租人租赁情况存在诸多不符合常理的情形，不能证明存在真实的租赁关系。不符合《最高院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条的情形。第三人李浩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。第三人袁丽楠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的厂房租赁合同、收款收据、转账支票复印件、转款凭证、声明、银行明细清单、沈西变压器公司出具的证明、（2015）沈河民四1553号民事判决、抵押核实书、抵押合同、土地证、在建工程抵押登记证、他项权证、判决书10份等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：大连银行股份有限公司沈阳分行与沈阳北重机器制造有限公司、李浩、袁丽楠金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月8日作出（2015）沈河民四初字第01533号民事判决书，判决：一、被告沈阳北重机器制造有限公司于本判决生效后十日内偿还原告大连银行股份有限公司沈阳分行借款本金1500万元、利息702846.81元；二、被告沈阳北重机器制造有限公司于本判决生效后十日内偿还原告大连银行股份有限公司沈阳分行借款1500万元的利息（自2015年4月21日至本判决确定的债务实际清偿之日，按合同约定及法律规定计算）；三、大连银行股份有限公司沈阳分行对被告沈阳北重机器制造有限公司提供抵押的土地、在建工程享有优先受偿权；四、被告李浩、袁丽楠对被告沈阳北重机器制造有限公司的上述债务承担连带保证责任。判决生效后，沈阳北重机器制造有限公司、李浩、袁丽楠均未履行生效判决确定的义务，大连银行股份有限公司沈阳分行于2016年1月16日向本院申请执行。执行过程中，本院于2018年8月18日作出（2016）辽0103执2574号公告，限沈阳北重机器制造有限公司、李浩、袁丽楠于七日内将沈阳北重机器制造有限公司坐落于沈阳经济技术开发区，建筑面积44.65平方米；9-1号，建筑面积2037.76平方米；9-2号，建筑面积8886.54平方米的房产腾空。案外人吴双对此提出异议称：2013年7月1日，吴双与沈阳北重机器制造有限公司签订《厂房租赁合同》约定，沈阳北重机器制造有限公司将坐落于沈阳经济技术开发区的厂房内的东跨长约110米、宽约15米；两台吊车；20/5吨带控制室；10吨手控制；厂房内北侧二楼可做员工休息办公室，另办公楼2至3层楼管理人员办公室租给吴双，租赁期限自15年，自2013年7月1日至2028年6月30日，租金共计500万元。合同签订后，吴双已经分期支付全部租金，租赁厂房由吴双实际占有使用至今，要求继续使用租赁的不动产，且拍卖后，吴双在租赁期满后再向买受人移交该不动产。本院于2018年10月22日作出（2018）辽0103执异456号执行裁定书，以案外人吴双与沈阳北重机器制造有限公司一次性签订15年租赁合同，并在两个月内付清500万元租金，有悖于一般生活常理及市场交易习惯，且吴双提供的转账凭证与收据记载存在矛盾，裁定驳回案外人吴双的异议。原告不服，提起诉讼。另，原告提交的《厂房租赁合同》记载，合同签订日期为2013年7月1日，租赁期限为15年，租金共500万元，签订合同后一个月内先给付沈阳北重机器制造有限公司300万元，剩余两百万元在其后三个月内全额付清。被告大连银行股份有限公司沈阳分行对该证据真实性存在异议，向本院提交鉴定申请，要求对该证据的形成时间进行司法鉴定，鉴定沈阳北重机器制造有限公司在租赁合同中加盖的公章及法人章形成时间，是否与吴双在租赁合同中签字笔迹形成时间是否一致，是否均形成于2013年7月1日。经沈阳市中级人民法院摇号，本院委托辽宁德恒司法鉴定所进行鉴定，后该所出具《不予受理告知书》，认为鉴定项目超过该所技术能力范围。大连银行股份有限公司沈阳分行向本院再次提交申请，要求前往司法部司法鉴定科学技术研究所进行鉴定。本院委托该所对大连银行股份有限公司沈阳分行申请的鉴定项目进行鉴定，后该所向本院回函，认为本案所涉需鉴定材料经过塑封，无法形成时间检验，作退案处理。2013年7月4日，沈阳汇融基投资有限公司向沈阳北重机器制造有限公司以转账支票形式支付300万元，2018年12月16日该公司出具声明，称该款项为该公司原股东吴双租赁厂房时，因资金不足向公司借款。2013年10月22日，吴双通过自己的银行账户向沈阳北重机器制造有限公司的法定代表人李浩账户转账200万元。2013年10月21日，被告沈阳北重机器制造有限公司向原告出具《收据》一份，内容为“今已收到吴双承租沈阳北重机器制造有限公司，位于沈阳经济技术开发区开发**路**厂房（其中三处厂房加办公区）租金，租金共计伍佰万元，至此双方无争议，所租赁厂房已真实交付给吴双使用，并已办理完交接手续。”该证据上加盖了沈阳北重机器制造有限公司的公章及法人章，在证据下方有手写字迹“2013年7月3日叁佰万2013年9月6日贰佰万”。原告提交沈阳沈西变压器制造有限公司出具的证明一份，内容为2014年9、10月份，吴双通过亲属找到该公司，请求为其租赁的厂房接通临时电源，该公司派电工给其接通后并安装了电表，此后该公司货物也存在吴双租用的部分厂房内。该证据并没有落款时间。再查明，根据被告沈阳北重机器制造有限公司提交的10份民事判决书证实，被告沈阳北重机器制造有限公司于2014年2月14日向第三人借款100万元，于2014年7月6日签订以物抵债协议，2014年7月22日抵债设备被第三人拉走；且分别于2014年5月13日、2014年8月10日、2014年12月11日从不同供货商处采购原材料；并拖欠多名员工工资分别至2014年7月、2014年9月、2014年10月、2015年1月、2015年3月。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案系案外人提出的执行异议之诉，本案的焦点问题应为原告吴双（案外人）对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定：“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。”本案中，原告提交的涉案厂房的租赁合同经两次鉴定，均未能对该证据的形成时间作出鉴定结论。原告为证明租赁关系的真实性，向本院提交了缴纳租金的证据，其中300万元是在2013年7月4日，由沈阳汇融基投资有限公司向沈阳北重机器制造有限公司以转账支票形式支付300万元，剩余的200万元由原告吴双通过自己的银行账户于2013年10月22日向沈阳北重机器制造有限公司的法定代表人李浩账户支付。原告提交的证据能够证明其已经实际缴纳了全部租金，在公告作出前已经已签订合法有效的书面租赁合同，且通过本院实际现场勘查，涉案房屋正在进行生产经营活动，经询问案外人，其认可从原告处租赁该房屋。本案现有证据不能证明原告与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的情况，故自2013年7月1日原告与被告沈阳北重机器制造有限公司建立租赁合同关系，原告吴双（案外人）对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定，判决如下：一、停止执行《厂房租赁合同》中原告吴双租赁的位于沈阳经济技术开发区的部分房产（厂房内东跨长约110米、宽约15米，厂房内北侧二楼，办公楼2至3层）；二、驳回原告吴双的诉讼请求。案件受理费33440元，公告费800元，由被告沈阳北重机器制造有限公司、大连银行股份有限公司沈阳分行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  张克明人民陪审员  孙 开人民陪审员  郑秀丽二〇二〇年九月二十一日法官 助理  陈 曦书 记 员  郭 莹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百零七条规定：案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条规定：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定：承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。