吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终3887号上诉人（原审原告）：芦宪吉，男，1977年6月26日生，汉族，住长春市南关区。委托诉讼代理人:李静辉，女，29179年4月18日生，汉族，住所地长春市南关区，与芦宪吉系夫妻关系。委托诉讼代理人:许琳璟，吉林维齐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贾洪波，男，1970年4月3日生，汉族，住长春市。被上诉人（原审被告）：何晶，女，1970年7月9日生，汉族，住长春市南关区。委托诉讼代理人：刘宇，北京市京师（长春）律师事务所律师。上诉人芦宪吉因与被上诉人贾洪波、何晶房屋买卖合同纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2019）吉0105民初2550号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。芦宪吉原审提出诉讼请求：1.确认芦宪吉与贾洪波、何晶签订的购房协议及补充协议合法有效；2.贾洪波、何晶立即给付芦宪吉购房款3900000元及利息；3.诉讼费、保全费由贾洪波、何晶负担。事实和理由：2016年8月29日，芦宪吉与贾洪波、何晶签订购房协议，约定贾洪波、何晶购买芦宪吉的房产9套，房款共计585万元，贾洪波、何晶给付部分房款，芦宪吉已交付房屋，其中8套已更名何晶名下，另一套因当时不具备更名条件，双方协商允许更名后，芦宪吉无条件配合被告办理更名过户手续。2017年11月17日，签订了补充协议，协议约定未更名的房屋更名事宜，欠付购房款给付方式期限，逾期支付利息。后贾洪波、何晶陆续给付房款，尚欠3900000元及利息。现提起诉讼，请求保护芦宪吉合法权益。贾洪波、何晶原审辩称：芦宪吉并非案涉房屋所有权人，该房屋没有房产证，因为地产原因，手续不全，无法办理更名过户手续，不符合购买条件。原审法院审理查明：芦宪吉在庭审中提供购房协议、补充协议，证明贾洪波、何晶欠芦宪吉本金390万元，利息110万元。贾洪波、何晶对以上证据的真实性无异议，但认为芦宪吉并非案涉房屋所有权人，该房屋没有房产证，因为地产原因，手续不全，无法办理更名过户手续，不符合购买条件。经双方质证，法院认为，在购房协议、补充协议中，双方买卖的未更名过户房屋的房名为李静辉，李静辉没有在买卖协议上签字，也没有体现授权给芦宪吉，芦宪吉请求确认芦宪吉与贾洪波、何晶签订的购房协议及补充协议合法有效的主张，证据不充分。原审法院认为：芦宪吉的请求没有提供充分的证据，应承担相应的举证责任。综上所述，芦宪吉的请求，没有事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回芦宪吉的诉讼请求。案件受理费46000元，由芦宪吉负担。宣判后，芦宪吉不服，上诉至本院，其上诉理由主要为：1.原审法院仅以购房协议上没有李静辉的签字及书面授权即认定购房协议及补充协议无效是错误的。芦宪吉与贾洪波、何晶签订购房协议中约定出卖共计9套房屋，其中6套登记于芦宪吉本人名下，1套登记于芦宪吉父亲名下，1套登记于芦宪吉妻子李静辉名下，以上8套房屋均已经更名过户至何晶名下，另有一套即补充协议中约定的104号房屋系以李静辉名义签订房屋买卖合同，尚未办理产权登记。签订购房协议系芦宪吉与其父亲及妻子李静辉三人共同商议决定的，芦宪吉父亲及妻子均委托芦宪吉一并出卖9套房屋，购房协议签订后，9套房屋已全部交付给被芦宪吉占有使用，且芦宪吉父亲及妻子李静辉均协助办理了房屋更名过户手续，二人实际履行购房合同的行为足以证明二人授权芦宪吉与贾洪波、何晶签订购房合同并进行9套房屋买卖交易。何晶也明知此买卖行为已得到李静辉的授权，在双方签订补充协议后，贾洪波、何晶共计还房款四笔合计110万元，此四笔款项均直接转入李静辉名下银行卡。现9套房屋均已交付贾洪波、何晶使用，8套房屋已完成更名过户手续，且其中6套系芦宪吉所有，一审法院却认定9套房屋购房协议及补充协议均无效，明显是错误的。2.芦宪吉与贾洪波、何晶签订购房协议后，因贾洪波、何晶未偿还全部购房款，双方又签订了补充协议，共同确认芦宪吉尚欠的房款为500万元，并约定每月给付不少于70万元。于2018年6月1日前还清全部房款，逾期利息为月利1分。此部分事实一审法院已经认定，贾洪波、何晶对于欠付房款的事实及金额均无异议，依法应承担还款责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判支持我方的诉讼请求，一、二审案件受理费由贾洪波、何晶负担。芦宪吉二审明确诉讼请求为：1.确认购房协议及补充协议有效；2.要求贾洪波、何晶支付购房款390万元及利息，利息自2018年6月1日起计算至实际给付之日止，利息标准按照月1%计算。何晶二审答辩称：原审判决正确，应予维持。贾洪波二审未发表答辩意见。除原审查明的案件事实外，本院另查明：1.2016年8月29日，芦宪吉作为甲方，与乙方贾洪波、何晶签订《购房协议》，内容为：乙方同意购买甲方的莲花山旅游开发区林溪雅筑小区B区10栋104号，建筑面积313.34平方米；长春市万达广场1号公寓1单元701室建筑面积44.03平方米；702室建筑面积40.07平方米；703室建筑面积51.88平方米；705室建筑面积51.88平方米；706室建筑面积51.88平方米；707室建筑面积51.88平方米；708室建筑面积40.07平方米；709室建筑面积44.03平方米。房地产九套交易价格585万元。甲方协助乙方将房屋产权更名到乙方名下，乙方承担所有税费及其他费用。甲方按乙方要求把房产更名过户到乙方名下后，乙方支付甲方房款共计585万元。2.2017年11月17日，芦宪吉作为甲方，与乙方贾洪波、何晶签订《补充协议》，内容为：截止本补充协议签订之日，乙方尚欠甲方房款500万元整。购房协议中乙方购买的位于莲花山旅游开发区林溪雅筑小区B区10栋104号，建筑面积313.34平方米。因第三方原因暂时无法更名，甲乙双方协商一致待具备更名条件时，甲方无条件配合乙方做更名过户，变更权属发生的相关费用由乙方承担。乙方承诺从签订本协议之日起，就所欠甲方购房款人民币500万元还款事宜做如下约定：一、乙方承诺从本协议签订起，每月归还甲方欠款不低于70万元；二、乙方承诺全部欠款500万元于2018年6月1日前全部归还甲方。三、乙方承诺逾期未还款项，按照月息1分（即月利息1%）由乙方向甲方支付利息。3.签订协议后，贾洪波、何晶总计向芦宪吉支付房款195万元。芦宪吉将协议约定的长春市万达广场1号公寓1单元701室、702室、703室、705室、706室、707室、708室、709室房屋交付贾洪波、何晶并协助更名过户。4.案涉708室房屋以及林溪雅筑小区B区10栋104号房屋产权原登记在芦宪吉的妻子李静辉名下，李静辉已协助将708室房屋过户至何晶名下。5.李静辉二审作为芦宪吉的委托诉讼代理人，明确表示芦宪吉出售房屋的行为系夫妻二人的共同意思表示。本院认为：1.芦宪吉与贾洪波、何晶签订的《购房协议》以及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。虽然芦宪吉的妻子李静辉未在协议上签字，但案涉其中的两套房屋原登记在李静辉名下，李静辉已协助将708室房屋过户至何晶名下，据此可以认定芦宪吉签订的协议系代表夫妻二人的共同意思表示，且李静辉二审明确表示认可芦宪吉代表其处分案涉房屋，故芦宪吉要求确认《购房协议》以及《补充协议》合法有效的诉请，依法应予支持。原审判决以李静辉未签字为由认定芦宪吉无权处分案涉房屋，并以此驳回芦宪吉该项诉请，属适用法律错误，应予改正。2.依据《补充协议》的约定，贾洪波、何晶最迟应于2018年6月1日前将剩余购房款全部支付芦宪吉。截至该日，贾洪波、何晶仍尚欠购房款390万元，其行为已构成违约，应从2018年6月2日起向芦宪吉支付利息，利息标准依约按照月息1%计算。何晶抗辩主张因林溪雅筑小区B区10栋104号房屋尚未更名过户，不应支付购房款及利息。但《补充协议》明确约定该房屋暂时无法更名，在此情况下，贾洪波、何晶仍承诺在2018年6月1日前支付全部购房款，该约定系二人真实意思表示，应遵照履行，故该抗辩理由不成立，本院不予支持。综上，原判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销长春市二道区人民法院（2019）吉0105民初2550号民事判决；二、上诉人芦宪吉与被上诉人贾洪波、何晶于2016年8月29日签订的《购房协议》、于2017年11月17日签订的《补充协议》合法有效；三、被上诉人贾洪波、何晶于本判决生效后立即向上诉人芦宪吉支付购房款390万元及利息（利息以390万元为基数，从2018年6月2日起计算至实际给付之日止，标准按月息1%计算）；四、驳回上诉人芦宪吉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费总计84000元，由被上诉人贾洪波、何晶负担。本判决为终审判决。审判长  张新华审判员  张海胶审判员  于佳鑫二〇二〇年九月二十一日书记员  张焕平