四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初304号 原告：中信银行股份有限公司成都分行，营业场所：成都市高新区天府大道北段1480号拉.德方斯大厦。 负责人：沈强，行长。 委托诉讼代理人：卞德志，北京（大成）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵霞，北京（大成）律师事务所律师。 被告：庄建，男，1989年4月28日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被告：穆娜，女，1989年7月5日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）与被告庄建、穆娜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。中信银行成都分行的委托诉讼代理人赵霞到庭参加诉讼，被告庄建、穆娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告中信银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款本金1271594.63元及相应利息（含罚息、复利）41805.96元（利息暂计至2019年4月18日，实际应按原被告所签《中信银行个人借款合同》约定之计算标准计算至实际还清之日）；2.判令二被告支付中信银行成都分行律师费62536元；3.判令中信银行成都分行对拍卖、变卖位于成都市高新区的抵押房屋所得价款享有优先受偿权；4.判令二被告承担本案的全部诉讼费用。 事实和理由：2017年12月，中信银行成都分行与庄建、穆娜签订了《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》及《中信银行个人借款合同》，约定庄建、穆娜向中信银行成都分行申请借款1300000元，贷款期限从2017年12月21日起至2037年12月21日止，庄建、穆娜将其位于成都市高新区房屋抵押给中信银行成都分行作为抵押担保。后双方办理了房屋抵押登记，中信银行成都分行按照双方约定向庄建、穆娜发放了贷款，但庄建、穆娜未按时还本付息，故中信银行成都分行诉至法院。 被告庄建、穆娜均未答辩，亦未提交相关证据材料。 本院经审理认定事实如下：庄建、穆娜向中信银行成都分行申请借款。2017年12月21日，庄建、穆娜共同作为甲方（及丙方）与中信银行成都分行（乙方）签订编号为811102106402的《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》，约定：个人房产抵押综合授信额度指丙方以其享有所有权或处分权的房产作为抵押物向乙方提供最高额抵押担保，甲方向乙方申请并经乙方审批同意所给予甲方授信的最高限额，包括基础贷款额度和附加贷款额度；最高额抵押指丙方以抵押物就乙方对甲方享有的在综合授信期限内连续发生的多笔贷款，在本合同约定的最高债权额限度内向乙方提供抵押担保，当发生本合同约定的实现抵押权的情形时，乙方有权在约定的最高债权额限度内就该抵押物优先受偿；本合同项下综合授信的担保方式为丙方提供的最高额抵押担保；综合授信额度为1300000元，基础贷款额度1300000元；综合授信期限自2017年12月7日起至2038年12月7日止；担保的最高债权额限度为988000元；抵押房屋位于成都市高新区，建筑面积为88.36平方米；抵押担保范围包括主合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、补偿金以及为实现债权、抵押权等而所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。 位于成都市成都市高新区穆娜名下，2017年12月18日，庄建、穆娜与中信银行成都分行就该房屋办理了抵押登记。 2017年12月21日，庄建、穆娜共同作为借款人（甲方）与中信银行成都分行（贷款人、乙方）签订编号为811102109174《中信银行个人借款合同》，约定：中信银行成都分行向庄建、穆娜提供贷款人民币1300000元；贷款期限240个月，自2017起至2037年止；贷款利率以实际提款日的定价基础利率上浮42（%或BPs）确定，即本合同的贷款利率为6.958%，定价基础利率为当日由中国人民银行发布的同期同档次金融机构人民币贷款基准利率，调整方式为浮动利率，固定日调整，利率调整日为1月1日调整；如届时人民银行宣布取消（或不再更新）对应档次金融机构人民币贷款基准利率，本合同项下贷款利率将采用届时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款基础利率报价平均利率作为定价基础利率，或按照届时人民银行等有权机关统一意见执行，照此调整后，应使本合同项下贷款在人民银行宣布取消（或不再更新）对应档次金融机构人民币贷款基准利率后的第一次利率调整日所适用的贷款利率不低于如下贷款利率“以人民银行宣布取消（或不再更新）对应档次金融机构人民币贷款基准利率前最近一次人民银行调整后有效的对应档次金融机构人民币贷款基准利率为定价基础利率按照本合同第二十六条所确定的贷款利率”；逾期贷款罚息为合同利率的150%；担保方式为最高额抵押无阶段性担保；还款方式为等额本息，指贷款期限内每月以相等的额度偿还贷款；还款日为每月1日，但首次还款日为放款日的次月1日；若甲方未按本合同及相关申请材料、借款借据等文件按时足额偿还任意一笔贷款本息或任意一笔贷款的任意一期本息及相关费用的……，即视为已发生违约事件；一旦发生任一违约事件时，乙方有权分别或同时采取如下措施“1.要求甲方、丙方限期或立即纠正违约行为；2.按中国人民银行的规定和本合同的约定计收罚息和复利；3.单方决定变更本合同第二十六条约定的还款方式，甲方应当自收到乙方通知之日起按变更后的方式进行还款；4.停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期并收回已发放的贷款本息及相关费用；5.依法律法规规定及本合同约定实现抵押权……”；甲方违反本合同约定逾期归还贷款的，中信银行有权在本协议约定的贷款利率基础上加收50%的罚息；对逾期或未按约定用途使用的贷款，从逾期或未按约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息（包括罚息），按逾期贷款罚息利率计收复利；本合同作为与《个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》项下具体业务合同，与《个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》构成一个完整的合同体系，本合同项下贷款占用《个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》项下综合授信额度。 2017年12月21日，中信银行成都分行向庄建、穆娜发放了贷款1300000元。《个人借款凭证（借据）》载明：借款起息日为2017年12月21日，贷款到期日为2037年12月21日，执行年利率6.958%。庄建、穆娜在该《个人借款凭证（借据）》中的借款人签章处签名。 后庄建、穆娜未按约定足额还本付息，自2018年12月1日开始连续逾期，中信银行成都分行于2019年4月18日向四川省成都市成都市高新区邮寄了《贷款提前收回告知函》，邮单载明的收件人为庄建，该邮件于2019年4月23日被签收，签收方式为“其他”，并非本人签收。中信银行成都分行提交的《个人贷款逾期欠款说明》载明：截至2019年4月18日止，庄建、穆娜未向中信银行成都分行偿还的上述借款本金共计1271594.63元（包含逾期本金13520.95元和剩余本金1258073.68元）、利息40679.32元（包含逾期利息36545.64元和剩余应还利息4133.68元）、罚息300.45元、复利826.19元，其中逾期本金13520.95元的构成为包括2018年12月1日应还本金2673.01元、2019年1月1日应还本金2688.51元、2019年2月1日应还本金2704.1元、2019年3月1日应还本金2719.78元、2019年4月1日应还本金2735.55元，逾期利息36545.64元的构成为包括2018年12月1日应还利息7209.01元、2019年1月1日应还利息7357.63元、2019年2月1日应还利息7342.04元、2019年3月1日应还利息7326.36元、2019年4月1日应还利息7310.6元。此后，庄建、穆娜归还过部分借款，分别于2019年4月27日还款18000元（用于抵扣2018年12月借款本金2673.01元、利息7209.01元、罚息113.14元、复利312.26元及2019年1月借款利息7349.69元、罚息91.19元、复利251.7元）、于2019年4月28日还款30020元（用于抵扣2019年1月借款本金2688.51元、利息7.94元及2019年2月借款本金2704.1元、利息7342.04元、罚息68.19元、复利187.33元及2019年3月借款本金2719.78元、利息7326.36元、罚息44.95元、复利121.75元及2019年4月借款利息6809.05元）。中信银行成都分行已于2019年12月18日在银行个贷系统中对上述贷款作提前到期计算处理。后庄建、穆娜还于2020年2月17日还款102.3元（用于抵扣利息102.3元）。 中信银行成都分行提交的计算说明载明：在2019年4月28日抵扣还款后的当日，庄建、穆娜尚欠逾期本金2735.55元、逾期利息501.55元（7310.6元－6809.05元）、罚息21.41元（2735.55元×10.437%÷360天×27天）、复利57.23元（7310.6元×10.437%÷360天×27天），还有借款剩余本金1258073.68元、剩余应还利息6565.26元。 另查明，中信银行成都分行为实现案涉债权委托律师提起本案诉讼，与北京大成（成都）律师事务所签订了《委托代理协议书》约定律师代理费为62536元。 自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中信公布贷款市场报价利率（LPR）。 上述事实有原告提交的当事人身份信息、《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》、成都市不动产登记信息摘要、《中信银行个人借款合同》《个人借款凭证（借据）》《贷款提前收回告知函》、EMS邮寄单和查询记录、个人贷款逾期欠款说明、《委托代理协议书》、庭审记录及当事人陈述等在卷佐证。 庭审中，中信银行成都分行还提交了金额为100000元的律师代理费发票以及金额为187844元的转账电子回单打印件，欲证明律师费的支付情况。本院认为该发票及电子回单中的数额均与前述《委托代理协议书》中的金额不符且发票与电子回单的数额也不符，与本案关联性不充分，本院对此不予采纳。 本院认为，中信银行成都分行与庄建、穆娜签订的《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》《中信银行个人借款合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自义务。中信银行成都分行按约向庄建、穆娜发放借款1300000元，庄建、穆娜未按约还本付息，自2018年12月1日开始连续逾期还款，构成违约，中信银行成都分行有权提前收回所有贷款，要求庄建、穆娜偿付借款本息，故对中信银行成都分行要求庄建、穆娜提前归还所有借款本金的主张，本院予以支持。中信银行成都分行曾向抵押房屋地址邮寄《贷款提前收回告知函》，但根据前述查明，借款人并未收到该函件，且该函件的收件地址也并非合同约定送达地址，邮寄函件并未能向借款人有效宣布贷款提前到期，该函件的寄送日期不能视作中信银行成都分行向借款人宣布贷款提前到期的日期，提前到期日应为中信银行成都分行提起诉讼要求提前收回贷款之日，即本案受理之日2020年1月8日。关于利息、罚息、复利的诉请，由于中信银行成都分行于2019年12月18日已在银行个贷系统中作提前到期计算处理，故本院对2019年12月18日之后《个人贷款逾期欠款说明》不予采信，对前述截至2019年4月18日止的欠款数据予以确认，同时，中信银行成都分行根据2019年4月18日的欠款数据，以及庄建、穆娜2019年4月27日和2019年4月28日的还款情况，计算出截至2019年4月28日庄建、穆娜未归还的借款本息数据，该数据未超过中信银行成都分行的合同权利范围，本院对此予以确认，截至2019年4月28日止，庄建、穆娜未向中信银行成都分行偿还的上述借款本金共计1260809.23元（包含逾期本金2735.55元和剩余本金1258073.68元）、利息7066.81元（包含逾期利息501.55元和剩余应还利息6565.26元）、罚息21.41元、复利57.23元。自2019年4月29日起至2020年1月8日止，该期间借款并不应提前到期，仍应按合同约定方式分期计算，其中，利息应以剩余未到期本金为基数、以年利率6.958%为标准计算，罚息应以当期逾期本金为基数、以年利率10.437%为标准计算，复利应以应还未还的利息和罚息之和为基数、以年利率10.437%为标准按月计算。自2020年1月9日起至2020年2月17日止，贷款已提前到期，不再计期内利息，应以所有未还的借款本金1260809.23元为基数计算罚息、以所有应还未还的利息和罚息之和为基数计算复利，罚息和复利的利率均应按合同约定的贷款利率的1.5倍即按年利率10.437%计算。由于借款人于2020年2月17日还归还了102.3元，中信银行成都分行主张该款抵扣利息，符合合同约定，但中信银行未提交在借款人最后一笔还款后尚欠的借款利息数额明细，故本院将该102.3元用于抵扣本金，从而明确自2020年2月18日起至还清借款之日止，应以所有未还的借款本金1260706.93元（1260809.23元－102.3元）为基数计算罚息、以所有应还未还的利息和罚息之和为基数计算复利，罚息和复利的利率均应按合同约定的贷款利率的1.5倍计算。而合同约定的贷款利率为浮动利率，根据合同约定计算出2020年12月31日（含）前的贷款利率应适用年利率6.958%，据此计算出此期间的罚息、复利利率应为年利率10.437%；同时，根据合同约定自2021年1月1日起贷款利率将采用同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）作为定价基础利率上浮42%后确定，逾期罚息利率要在此基础上再上浮50%确定，即自2021年1月1日起罚息、复利的利率均为同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的2.13倍。但随着每月罚息不断累计，除非借款人及时偿清了欠付的利息和罚息，否则越到后期，借款人的负担越会加重，而罚息、复利从本质上而言属于违约责任的一种，应以补偿性为主，惩罚性为辅，从公平原则出发，参照民间借贷的相关利率规定，本院支持的利息、罚息、复利的总金额限额为以未还的借款本金为基数、以年利率24%为标准计算所得的数额，对于超过部分，本院不予支持。 关于律师费，《中信银行个人借款合同》有关于实现债权的费用承担的约定，但中信银行成都分行提交的律师费发票未备注支付的是否是本案的代理费，金额也与中信银行成都分行提交的代理合同中约定的金额不一致，不足以证明律师费发票中对应的律师费就是本案的律师费，故中信银行成都分行主张的律师费，因证据不充分，本院对此不予支持。 关于对抵押物优先受偿的诉请，符合合同约定及法律规定，本院予以支持，中信银行成都分行有权就折价、拍卖或变卖登记于庄建、穆娜名下的位于成都市成都市高新区房屋所得价款在本案认定的债权范围内优先受偿，但优先受偿的最高额不得超过1988000元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告庄建、穆娜于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司成都分行借款本金1260706.93元，并支付利息、罚息、复利【利息、罚息、复利的计算方式为：截至2019年4月28日止，未还利息7066.81元、罚息21.41元、复利57.23元；自2019年4月29日起至2020年1月8日止，利息以剩余未到期本金为基数、以年利率6.958%为标准计算，罚息以逾期本金为基数、以年利率10.437%为标准计算，复利以应还未还的利息和罚息之和为基数、以年利率10.437%为标准按月计算；此后不再计利息；自2020年1月9日起至2020年2月17日止，罚息的计算基数为借款本金1260809.23元、复利的计算基数为欠付的利息及罚息之和，罚息、复利的利率均为年利率10.437%；自2020年2月18日起，罚息的计算基数为所有未还的借款本金1260706.93元、复利的计算基数为欠付的利息及罚息之和，其中，自2020年2月18日起至2020年12月31日止罚息、复利的利率均为年利率10.437%，自2021年1月1日起罚息、复利的利率均为同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的2.13倍。本项利息、罚息、复利的总额不得超过以未还的借款本金为基数、以年利率24%为标准计算所得的数额）； 二、原告中信银行股份有限公司成都分行对登记于被告庄建、穆娜名下的位于成都市高新区房屋享有抵押权，即原告中信银行股份有限公司成都分行有权就折价、拍卖或变卖该房屋所得价款在本判决确定的债权范围内优先受偿，但优先受偿的最高金额不得超过1988000元； 三、驳回原告中信银行股份有限公司成都分行的其余诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费17184元、保全费5000元及公告费560元，共计22744元，由原告中信银行股份有限公司成都分行负担744元，由被告庄建、穆娜负担22000元。（该费已由原告中信银行股份有限公司成都分行预缴） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  夷杨颖 人民陪审员  李 周 人民陪审员  刘正超 二〇二〇年九月七日 书 记 员  张雨曼