四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3401民初2642号 原告：邛崃市君悦建筑机具租赁有限公司，住所地：成都邛崃市临邛镇南环路**，统一社会信用代码：91510183696274084E。 法定代表人郑松贵，该公司总经理。 委托诉讼代理人刘虎，四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人郑泉，系该公司租赁部经理，代理权限为特别授权。 被告：敬兴全，男，汉族，1966年12月5日出生，四川省南部县人。 被告：宋春华，男，汉族，1985年9月11日出生，四川省西昌市人。 原告邛崃市君悦建筑机具租赁有限公司与被告敬兴全、宋春华租赁纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月30日对本案公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘虎、郑泉，被告敬兴全、宋春华参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告邛崃市君悦建筑机具租赁有限公司本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付原告2016年2月至2016年6月30日期间的沥青拌合设备租赁费60万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2016年8月31日起至付清该款之日止的利息；2、判令二被告连带赔偿原告沥青拌合设备租赁损失，按每月12万元的标准，自2016年7月1日起计算至二被告交还沥青拌合设备之日止；3、判令二被告将沥青拌合设备按能正常生产使用的标准完好地交还到原告处，并承担相应的费用；4、本案的诉讼费由二被告承担。 事实与理由：2015年6月7日原告与凉山州永鸿贸易有限责任公司（以下简称永鸿公司）经充分协商，在平等、公平、自愿、等价有偿的原则下签订了《沥青拌合机加工租赁合同》，由永鸿公司向原告租赁沥拌合设备用于西昌市航天大道东延线道路工程一、二标段。该合同出租方由原告的代表杨均清签字，承租方由被告敬兴全代表永鸿公司签字，永鸿公司加盖了其法人公章。该合同对租赁物，租赁期限，工程项目，工程内容和施工地点，租赁方式及所有权，租赁价格、计费方式及租赁费的签认，付款方式，服务与维护保养，外部环境与安全，违约责任与争议解决，其他约定等内容进行了全面约定。其中，该合同第5.1条约定，租赁价格：租赁费每月按生产吨位计算，价格按15元/吨，同时约定使用时间从机械进场到生产结束期限为7.5个月，生产量为60000吨，不足60000吨按60000吨计算，超过按具实结算（按前述价格、期限、产量折算，月租金为12万元），如工期超过约定的按20万元/月计算；第5.2条约定，机械的进退场费用由承租方负责；第8.2条特别约定，如本工程完工后，一个月时间内承租方应将设备完好的送回出租方基地，否则承租方将按5.1的条款支付出租方20万元/月租赁费；其他约定，由承租方每月补助出租方1万元加班费。合同签订后，原告按约定提供了租赁物沥青拌合设备及按约配备了合格的操作和机修人员，租赁物与配备的人员如约进行了生产，原告全面适当履行了合同义务。2016年1月原告与永红公司进行了结算，形成了《结算单》，该结算单由被告敬兴全、宋春华代表永鸿公司签字，永鸿公司加盖了法人公章。该结算单表明借支2016年1月30日永鸿公司应支付原告租赁费用97万元，扣除被告已支付的40万元，尚欠原告57万元。2016年6月进行了第二次结算，经结算，敬兴全、宋春华向原告出具了欠条，该签条表明，截止2016年6月欠原告沥青拌合设备租赁费及退场费106万元，该106万元的构成如下：2016年1月第一次结算时，欠原告租赁费57万元，截止2016年6月4日已支付26万元；2016年2月至2016年6月30日租赁费为60万元（共5个月，每月租赁费12万元）；退场费押金15万元，此款在2016年8月30日前付清，并承担设备退场费。之后，原告未收到应收的租赁费，也未收到应退还的沥青拌合设备。为此原告以永鸿公司为被告，以敬兴全、宋春华为第三人提起诉讼，要求：一，永鸿公司支付原告2015年6月15日至2016年6月30日期间的沥青拌合设备租赁费及退场费96万元，并按中国人民银行同期贷款利率承担从2016年8月31日起至付清该款之日止的利率；二，永鸿公司按每月20万元的标准从2016年7月起支付原告沥青拌合设备租赁费，具体计租月数计算至租赁物交回为止；三，永鸿公司租赁沥青拌合设备按能正常生产使用的标准完好地交回原告。 上述案件经过了西昌市凉山中院二审，凉山中院作出（2018）川34民终1213号《民事判决书》，该判决书认定，永鸿公司与原告的租赁关系至2016年1月30日已履行完毕；原告与敬兴全、宋春华自2016年1月30日之后形成了新的租赁关系，之后的租赁费及机具的归还责任应由敬兴全、宋春华向原告履行；敬兴全、宋春华欠付原告的租赁费及承担机具归还的责任，原告可另案起诉；该判决书判决永鸿公司向原告支付租赁费57万元，同时驳回了原告的其他诉讼请求。之后，四川省高级人民法院于2020年1月15日作出（2019）川民申1202号《民事裁定书》，认定凉山中院的上述判决并无不当，驳回了原告的再审申请。 据上所述，根据凉山中院判决和高院裁定以及本案证据，由于二被告应于2016年8月30日前支付2016年2月至2016年6月30日的租赁费60万元，但至今未付，故二被告应履行原告主张的第一项请求事项；由于二被告应于2016年7月将沥青拌合设备完好地交还至原告处，但至今未交还，同时还造成了原告不能将租赁物另租他人以收取租赁费的损失，故二被告应履行原告主张的第二项、第三项请求事项。 为维护原告的合法权益，为保护正常有序的建设设备租赁秩序，根据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定特向贵院提起诉讼，请依事实和法律作出支持前列诉求的判决。 被告敬兴全辩称，原告所述与基本事实属实，但是自该工程完工后，我与宋春华未收到沥青款，而是由永鸿公司收走了，我与宋春华是给永鸿公司打工的，所以请求将永鸿公司作为被告而不是第三人承担连带责任，才能将此事查清楚。 被告宋春华辩称，原告所述我与敬兴全都予以认可，我只是作为永鸿公司项目的负责人，关于前期租赁合同的事情，我只是清楚，是敬兴全与租赁公司签署的，六十万的欠条是敬兴全让我在上面签字，我只是代永鸿公司在上面签了一个字，让原告拿到永鸿公司去盖章，原告没有去，我作为永鸿公司的代表，我要求追加永鸿公司的其他股东作为本案被告。 原告为支持自己的主张，向法院提供了如下证据：第一组证据：1、2015年6月7日《沥青拌合机加工租赁合同》； 2、2016年2月6日邛崃市君悦建筑机具租赁有限公司文件（人事任命通知书）； 证明目的：1、2016年6月7日原告与凉山州永鸿贸易有限责任公司（以下简称永鸿公司）签订了《沥青拌合机加工租赁合同》，由永鸿公司向原告租赁沥青拌合设备用于西昌市航天大道东延线道路工程一、二标段。该合同出租方由原告的业务经理杨均清代表原告签字，承租方由被告敬兴全代表永鸿公司签字，永鸿公司加盖了其法人公章，该合同真实、合法、有效，应当充分、全面、适当地履行。 2、该合同第5.1条约定，租赁费每月按生产吨位计算，价格按15元/吨，同时约定使用时间从机械出场起到生产结束期限为7.5个月，生产量为60000吨，不足60000吨按60000吨计算，超过按实结算，如工期超过约定的按20万元/月计算，由此证明，按约定的价格、期限、生产量折算，月租赁费为12万元；第5.2条约定，机械的进退场费用由承租方负责；第8.2条特别约定，如工程完工后，一个月时间内承租方应将该设备完好的送回出租方基地，否则承租方按5.1的条款支付出租方20万元/月租赁费；其他约定：由承租方每月补助出租方1万元加班费。 3、案涉工程在2016年6月底已完工。沥青拌合设备应当于2016年7月完好地交还至原告处，但至今未交还，造成原告不能将租赁物另租他人以收取租赁费的损失。根据合同第8.2条，应当按能正常生产使用的标准交还租赁物至原告处；同时，根据合同第5.1条约定，应当从2016年7月起按每月12万元的标准计算原告的租赁费损失，直至租赁物被完好交还至原告之日止。 第二组证据：1、2016年1月《结算单》； 2、2016年6月《欠条》； 证明目的：1、2016年1月原告与永鸿公司进行第一次结算，形成了《结算单》，该结算单由杨均清代表原告签字，由被告敬兴全、宋春华代表永鸿公司签字，永鸿公司加盖了法人公章。该结算单表明截止2016年1月30日应支付原告租赁费用等97万元，扣除已支付的40万元，尚欠原告57万元租赁费。 2、2016年6月原告与被告敬兴全、宋春华进行了第二次结算，经结算，敬兴全、宋春华向原告出具了欠条，该欠条表明：截止2016年6月欠原告沥青拌合设备租赁费及退场费106万元，该106万元的构成如下：2016年2月结算后为57万元，截止2016年6月4日已支付26万元；2016年2月至2016年6月30日租赁费为60万元；退场费为15万元，所欠款项于2016年8月30日前付清。但原告至今未收完应当获得的租赁费，原告有权要求被告支付并向被告主张逾期付款责任。 第三组证据：1、西昌市人民法院（2018）川3401民初1168号《民事判决书》； 2、凉山州中级人民法院（2018）川34民终1213号《民事判决书》； 3、四川省高级人民法院（2019）川民申1202号《民事裁定书》； 证明目的：1、原告未收到应收的租赁费，也未收到应退还的沥青拌合设备。为此原告以永鸿公司为被告，以敬兴全、宋春华为第三人提起诉讼，该案经过了西昌市凉山中院二审，凉山中院作出（2018）川34民终1213号《民事判决书》，该生效判决书认定，永鸿公司与原告的租赁关系至2016年1月30日履行完毕，之后原告与敬兴全、宋春华形成了新的租赁关系，之后的租赁费及机具的归还责任及损失赔偿应由敬兴全、宋春华向原告履行；敬兴全、宋春华欠付原告的租赁费及承担机具归还责任和应承担的损失，原告可另案起诉；该判决书判决永鸿公司向原告支付租赁费57万元，同时驳回了原告的其他诉讼请求。之后，原告向四川省高级人民法院申请再审，省高院经审查，于2020年1月15日作出（2019）川民申1202号《民事裁定书》，认定凉山中院的上述判决并无不当，驳回了原告的再审申请。 被告敬兴全的质证意见：对第一组证据的三性无异议，对其证明目的有异议，不能证明月租赁费为12万元/月，而是租赁该机具设备需要达到保底90万元，超过6万吨的按照实际数量来计算，因我们所包的工程由于甲方路基出问题，导致我们工程不能在7.5个月完工。 对第二组证据的三性均无异议，证明目的中其中有26万元是由敬兴全与宋春华支付的，而不是由永鸿公司支付的。对第三组证据的三性均无异议。 被告宋春华质证意见：对第一组证据的三性及证明目的无异议。 对第二组证据的三性无异议，对其证明目的有异议，我只是代表永鸿公司在欠条上签字，并不是我个人行为。对第三组证据的三性无异议。 被告敬兴全无有证据向法庭出示。 被告宋春华举证。 1、62×××78农业银行卡交易流水清单11张（共四笔）； 证明目的：宋春华个人分四笔向原告转账共计209900元。 2、转款凭证1张、收条2张； 证明目的：1、永鸿公司是由宋春华及其他几个股东组成的，宋春华只是作为永鸿公司的代表。2、宋春华向永鸿公司转账25万元，作为航天大道东延线标段入股的股东之一，崔春平也向永鸿公司转账30万元，也作为航天大道东延线标段入股的股东之一，以及黄文国也是股东之一。 3、网上查询结果； 证明目的：永鸿公司的法人由黄开勇变更为黄文国。 4、收条一张； 证明目的：在该项目前期，宋春华个人垫付453960元，永鸿公司至今未报销该笔款项。 原告对宋春华证据的质证意见： 对证据1的真实性不能确定，真实性有异议，与本案不具备关联性，因案涉四笔所谓的转款根本不是转给原告的，原告从未收到过209900元。事实上，被告宋春华与郑泉及徐至印尚有其他业务交往，比如支付其他项目的加工沥青费，总之该证据与本案无关联性，不能达到被告的证明目的。 对证据2中2015年7月13日收条因系复印件，对三性不予认可；对证据2的关联性不予认可，两份收条与1份转款凭证与本案无关，达不到被告的证明目的。 对证据3的三性不予认可，首先该证据没有任何出处，不具备真实性；其次该证据不具备关联性，最后达不到被告的证明目的。 对证据4的三性不予认可，系复印件，即便是原件，也与本案无关联性，更达不到被告的证明目的。 敬兴全对被告宋春华提供的证据质证意见：宋春华提供的所有证据的三性及证明目的均无异议。 经庭审质证，本院对原告所举证据客观真实性及证明目的，被告宋春华所举证与本案无关联性。本院将结合全案其他证据和事实予以综合认定。 审理查明，2015年6月7日原告与凉山州永鸿贸易有限责任公司（以下简称永鸿公司）经充分协商，在平等、公平、自愿、等价有偿的原则下签订了《沥青拌合机加工租赁合同》，由永鸿公司向原告租赁沥拌合设备用于西昌市航天大道东延线道路工程一、二标段。该合同出租方由原告的代表杨均清签字，承租方由被告敬兴全代表永鸿公司签字，永鸿公司加盖了其法人公章。 该合同对租赁物，租赁期限，工程项目，工程内容和施工地点，租赁方式及所有权，租赁价格、计费方式及租赁费的签认，付款方式，服务与维护保养，外部环境与安全，违约责任与争议解决，其他约定等内容进行了全面约定。其中，该合同第5.1条约定，租赁价格：租赁费每月按生产吨位计算，价格按15元/吨，同时约定使用时间从机械进场到生产结束期限为7.5个月，生产量为60000吨，不足60000吨按60000吨计算，超过按具实结算（按前述价格、期限、产量折算，月租金为12万元），如工期超过约定的按20万元/月计算；第5.2条约定，机械的进退场费用由承租方负责；第8.2条特别约定，如本工程完工后，一个月时间内承租方应将设备完好的送回出租方基地，否则承租方将按5.1的条款支付出租方20万元/月租赁费；其他约定，由承租方每月补助出租方1万元加班费。 合同签订后，原告按约定提供了租赁物沥青拌合设备及按约配备了合格的操作和机修人员，租赁物与配备的人员如约进行了生产，原告全面适当履行了合同义务。 2016年1月原告与永红公司进行了结算，形成了《结算单》，该结算单由被告敬兴全、宋春华代表永鸿公司签字，永鸿公司加盖了法人公章。该结算单表明借支2016年1月30日永鸿公司应支付原告租赁费用97万元，扣除被告已支付的40万元，尚欠原告57万元。 2016年6月进行了第二次结算，经结算，敬兴全、宋春华向原告出具了欠条，该签条表明，截止2016年6月欠原告沥青拌合设备租赁费及退场费106万元，该106万元的构成如下：2016年1月第一次结算时，欠原告租赁费57万元，截止2016年6月4日已支付26万元；2016年2月至2016年6月30日租赁费为60万元（共5个月，每月租赁费12万元）；退场费押金15万元，此款在2016年8月30日前付清，并承担设备退场费。 另查明因原告未收到应收的租赁费，也未收到应退还的沥青拌合设备。为此原告以永鸿公司为被告，以敬兴全、宋春华为第三人提起诉讼，该案经过了西昌市凉山中院二审，凉山中院作出（2018）川34民终1213号《民事判决书》，该生效判决书认定，永鸿公司与原告的租赁关系至2016年1月30日履行完毕，之后原告与敬兴全、宋春华形成了新的租赁关系，之后的租赁费及机具的归还责任及损失赔偿应由敬兴全、宋春华向原告履行；敬兴全、宋春华欠付原告的租赁费及承担机具归还责任和应承担的损失，原告可另案起诉；该判决书判决永鸿公司向原告支付租赁费57万元，同时驳回了原告的其他诉讼请求。之后，原告向四川省高级人民法院申请再审，省高院经审查，于2020年1月15日作出（2019）川民申1202号《民事裁定书》，认定凉山中院的上述判决并无不当，驳回了原告的再审申请。原告诉来我院。 本院认为，依照已发生法律效力的（2018）川34民终1213号《民事判决书》认定永鸿公司与原告的租赁关系至2016年1月30日履行完毕，之后原告与敬兴全、宋春华形成了新的租赁关系，且2016年6月5日进行了第二次结算，经结算，敬兴全、宋春华向原告出具了欠条，该签条表明，截止2016年6月欠原告沥青拌合设备租赁费及退场费106万元，该106万元的构成如下：2016年1月第一次结算时，欠原告租赁费57万元，截止2016年6月4日已支付26万元；2016年2月至2016年6月30日租赁费为60万元；退场费押金15万元，此款在2016年8月30日前付清，并承担设备退场费。可以明确原告与二被告就2016年1月30日以后形成的租赁关系就是按照2015年6月7日原告与永鸿公司签订的《沥青拌合机加工租赁合同》在实际履行。故原告的诉讼请求本院予以认可。根据《中华人民共和国合同法》第32条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条判决如下： 一、被告敬兴全、宋春华连带支付原告2016年2月至2016年6月30日期间的沥青拌合设备租赁费60万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2016年8月31日起至付清该款之日止的利息； 二、被告敬兴全、宋春华连带赔偿原告沥青拌合设备租赁损失，按每月12万元的标准，自2016年7月1日起计算至二被告交还沥青拌合设备之日止； 三、被告敬兴全、宋春华于本判决生效后十五日内将沥青拌合设备按能正常生产使用的标准完好地交还到原告处； 案件受理费9200元由被告敬兴全、宋春华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  周红春 二〇二〇年九月七日 书记员  刘丹艳