安徽省阜阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖12行再1号 原审原告:太和县腾达水泥制品有限责任公司。住所地安徽省阜阳市太和经济开发区塘路口村。 法定代表人王灵芝,该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨奎，安徽卫东律师事务所律师。 原审被告:太和县人民政府。住所地安徽省太和县人民中路**。 法定代表人刘牧愚,太和县人民政府县长。 委托诉讼代理人王振华,太和县司法局党组成员。 委托诉讼代理人李超,太和县人民政府法律顾问。 原审被告:安徽太和经济开发区管理委员会。。住所地安徽省太和经济开发区 负责人刘健,太和县人民政府副县长。。 委托诉讼代理人阮斌,该管理委员会党工委委员。 委托诉讼代理人王**,该管理委员会法律顾问。 原审原告太和县腾达水泥制品有限责任公司(以下简称腾达公司)诉原审被告太和县人民政府、安徽太和经济开发区管理委员会(以下简称开发区管委会)行政补偿一案,本院于2016年4月21日作出(2015)阜行初字第00097号行政判决。腾达公司不服,向安徽省高级人民法院提起上诉。安徽省高级人民法院于2017年12月5日作出(2016)皖行终417号行政判决(期间于2016年8月16日裁定中止诉讼,2017年11月27日对本案恢复审理)。该判决已经发生法律效力。腾达公司不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2018年11月30日作出(2018)最高法行申6637号行政裁定,指令安徽省高级人民法院再审本案。安徽省高级人民法院于2019年12月17日作出(2019)皖行再14号行政裁定，撤销本院(2015)阜行初字第00097号行政判决和安徽省高级人民法院(2016)皖行终417号行政判决；本案发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭审理了本案。腾达公司法定代表人王灵芝及其委托诉讼代理人杨奎,太和县人民政府的委托诉讼代理人王振华、李超、开发区管委会的委托诉讼代理人阮斌、王**等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告腾达公司诉称：腾达公司位于太和县××经济开发区，已经成立十余年。根据太和县人民政府的城区规划，从2013年底开始，原审被告将其企业40余亩场地、近万平米厂房、仓库及机器设备进行了拆迁。开始时其积极配合，主动拆除了5000多平米的仓储房和简易厂房，但原审被告却没有支付拆迁补偿款。后其不再主动拆迁，原审被告对其的其他厂房、墙头及机器设备进行了强拆，造成了大量机器设备毁损。其多次找到原审被告协商补偿及赔偿事宜，至今没有解决。请求法院判决原审被告支付其整体拆迁补偿费用共计2400万元；诉讼费用及其他相关费用由原审被告承担。 太和县人民政府答辩：一、腾达公司违法建房，事实清楚，证据确凿，太和县城市管理行政执法局作出的限期拆除通知书、强制执行决定书合法合规；二、腾达公司的厂房、仓库等建筑，属于违法建筑，依法不应给予补偿。三、腾达公司请求太和县人民政府及开发区给予行政补偿2400万元，缺乏事实和法律依据。综上所述，腾达公司请求太和县人民政府给予行政补偿2400万元，缺乏事实和法律依据。请求本院判决驳回腾达公司对太和县人民政府的诉讼请求。 开发区管委会答辩：一、腾达公司于2008年《中华人民共和国城乡规划法》实施以后，在未取得规划许可和建设许可的情况下，使用租赁集体土地上的农户土地进行建设和生产经营，既改变了土地的用途，又违反《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》规定，其2008年以后建设厂房和围墙等均属于违法建筑。另外，工商许可与规划许可受不同法律关系调整，获得工商许可不代表获得规划许可，腾达公司认为获得工商许可厂房、围墙就属于合法，没法律依据。违法建筑应按违法建筑的相关政策处理，腾达公司要求将违法建筑按征收合法建筑进行补偿，没有法律和政策依据，法庭不应予以支持。 二、根据土地管理法第四十七条规定,集体土地房屋和附属物、青苗的补偿标准由省、市制定，腾达公司的厂房和围墙位于集体土地上,补偿应按照征收时（2012年）阜阳市以及太和县关于集体土地征迁补偿的政策执行。腾达公司各项补偿请求不符合阜阳市以及太和县的补偿政策，其要求2400万元补偿没有相关依据和证据,应予以驳回。 三、腾达公司建设厂房是租赁当地村民的土地，在腾达公司的厂房被拆除后，村民曾多次开向开发区管委会反映问题，其为平息矛盾、解决争议，已为腾达公司代付了土地租金，腾达公司并不存在租金损失。且腾达公司并没有支付土地征收后的租金，也未曾向法庭递交其支付征收后土地租赁费用的证明，根本也无法证明其有租金损失，该主张租金损失没有事实依据，不应予以支持。 四、腾达公司一审中主张过变压器和机器设备的搬迁和重置费用，主张金额为130万元，但其未提供变压器和机器设备损坏的证明，也未提供重置价格的依据，应承担举证不能的责任。另腾达公司厂房拆除后，腾达公司的设备器具一直有其法人代表王灵芝（即王玉）以及其父母在厂内自行看管。腾达公司提供证明物品损失的《设备器具搬迁费用清查评估明细表》，仅能证明腾达公司的设备明细，其关于设备价值和评估分析测算情况的搬迁费用、损失的金额，仅是清点时腾达公司在评估测算前的提出报价，实际搬迁费用以及真实设备价值，需在腾达公司提供证明设备价值和购置合同后，才能由具有评估资格的机构进行估算，清点人员不具有评估资格，腾达公司的自我报价不能作为补偿的依据，在腾达公司未提供证明其报价真实性和合理性的依据前，该证据不能作为判决补偿的依据。腾达公司现有的证据不足以证明拆除时有设备损坏以及具体损坏设备价值，其要求设备损失没有法律和事实依据。 五、根据土地征收时阜阳市政府下发的《关于印发阜阳市城市规划区内集体土地征收补偿安置暂行办法的通知》第二十二条的规定，征收时利用合法住宅房屋依法生产经营活动、且连续1年以上的，增加每平方150元的一次性补偿。该条明确经营损失和停业损失的补偿仅限于合法住宅和合法建筑。通过2008年太和县的航拍图显示，可以证明，在《中华人民共和国城乡规划法》实施以前，腾达公司建筑的建筑面积仅有313.92平方米，剩余厂房和围墙等均是2008年以后建设的违法建筑（违法建筑面积为9286.21），该违法建筑不应给予150元/平方米的一次性经营补助，腾达公司要求全部按合法建筑给予该补助，没有政策依据。 六、腾达公司大量厂房和围墙是在征收前后突击建设的，其建设的土地全部属于农业用地，建设改变了土地用途，且其建设的目的也不是用于扩大生产经营，而是在知晓土地征收的情况下，为了套取国家土地征收补偿而实施的非法行为，其行为不值得鼓励和提倡，应对自身非法行为产生的风险和损失承担责任，要求按合法建筑不应予以支持。 经审理查明：腾达公司位于太和县经济开发区××村，为一人有限公司，注册资金200万元。2012年5月17日，安徽省人民政府批准实施太和县2012第一批次城镇建设用地；2012年8月17日太和县人民政府批准实施太和县2012第一批次城镇建设用地征地补偿安置方案。太和县城市管理行政执法局于2013年11月11作出太城管（2013）230号限期拆除通知书，限太和县腾达水泥制品有限公司接到通知之日起三日内自行拆除。逾期未拆除的，该机关将依法组织强制拆除，并向原审原告留置送达了限期拆除通知书。2013年11月15日，太和县城市管理行政执法局作出（2013）太城管22号强制执行决定书，告知该公司在规定的时间内，未自行拆除，该机关将对该公司所建厂房及仓库实施强制拆除，并告知该公司不服该决定，可在法定期间内，申请复议或提起诉讼。在法定期间内，原审原告未就强制执行决定合法性申请行政复议,也没有提出行政诉讼。当庭太和县政府和太和县开发区管理委员会也认可对太和腾达水泥制品有限责任公司房屋、土地实施了征收。经安徽省人民政府皖行复（2018）234号行政复议决定书查明，太和县人民政府将太和腾达水泥制品有限责任公司房屋、土地予以征收。当庭太和县政府和太和县开发区管理委员会也认可对腾达公司房屋、土地实施了征收。 本院认为，太和县腾达水泥制品有限责任公司提起的金钱补偿请求，属于给付之诉，如果人民法院对于当事人的损失能够查清，相关补偿方式和数额依据比较明确，人民法院应当作出切合当事人诉讼请求的一般给付判决，以便尽快稳定行政法律关系。但如果相关补偿方式和数额依据不明确，行政机关在实际给付之前尚有优先判断或者裁量余地的，应待行政机关先行处理后，法院再对其合法性以及明显不当进行审查，在行政机关没有就补偿问题作出决定的情况下，不宜由人民法院运用司法权判定补偿一事。具体到本案，太和县人民政府一直并未对涉案的房屋、土地等作出征收补偿决定。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条的规定，裁定如下： 驳回原审原告太和县腾达水泥制品有限责任公司的起诉。 案件受理费50元由太和县腾达水泥制品有限责任公司负担。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  王廷华 审判员  褚颍芬 审判员  耿牛牛 二〇二〇年九月二十四日 法官助理陈东宝 书记员郑悦 附：相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。 人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。