广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0224民初549号 原告：韦海兰，女，1963年3月6日生，壮族，初中文化，农民，住广西融安县。 委托诉讼代理人：赵土明，融安县法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：黄明昶，系原告韦海兰丈夫，男，1963年1月3日生，壮族，中专文化，教师，住广西融安县。 被告：罗再宏，男，1968年4月6日生，壮族，初中文化，农民，住广西融安县。 委托诉讼代理人：罗蒙权，融安县法律服务所法律工作者。 第三人：罗蒙山，男，1970年7月11日生，壮族，小学文化，农民，住广西融安县。 第三人：袁寿诗，男，1967年11月1日生，壮族，初中文化，农民，住广西融安县。 第三人：覃云龙，男，1971年8月5日生，汉族，大专文化，住融安县。 本院原审理的原告韦海兰与被告罗再宏、第三人罗蒙山合伙协议纠纷一案，柳州市中级人民法院2020年3月26日发回重审，本院于2019年5月6日重新登记立案后，依法追加袁寿诗、覃云龙为本案第三人参加诉讼，另行组成合议庭，于2020年8月27日公开开庭审理了本案。原告韦海兰及委托诉讼代理人赵土明、黄明昶，被告罗再宏及其委托诉讼代理人罗蒙权，第三人罗蒙山、袁寿诗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦海兰向本院提出诉讼请求：1、确认原告与第三人罗蒙山于2014年8月26日所签的转让协议有效；2、依法判令被告给付原告桉树份额款人民币壹拾万伍仟元整(Y：105000元）；3、被告承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2014年8月13日第三人与桥板乡的覃云龙、袁寿诗签定协议，合伙经营了位于片桉树林，按协议约定，上述三人所占林场的份额是覃云龙占50%，第三人罗蒙山和袁寿诗各占25%。事后由于第三人罗蒙山的经济困难，便将自己25%的股份转让给原告韦海兰，并于2014年8月26日与韦海兰签定了一份转让协议，覃云龙、袁寿诗还在协议上签字证明。同样覃云龙也因经济困难而将其50%的股份转让给了被告罗再宏。此后，罗再宏、韦海兰、袁寿诗一直共同经营管理着该片林木。而且当年经营林场的投资款己于当年结清，并且交到罗再宏的手上，经过多年的精心经营管理，树木己生长成才，于是经股东们协商，同意将该林以470000的价值卖掉，扣除开资50000元数目后，余下420000元按四个股份来分，每个股份应是105000元，即原告应分得的份额是105000元，但买主将钱打进被告罗再宏的账号后，罗再宏迟迟不分给原告韦海兰，原告多次向罗再宏追要，但罗再宏总是以各种借口推脱，至今罗再宏未将此款支付给原告。综上所述，被告的行为侵犯了原告的合法权益，为此原告特向人民法院提起诉讼，敬请人民法院按上述请求秉公判决。 被告罗再宏辩称，法院受理的原告诉被告确认合同有效纠纷一案，现被告就本案提出以下答辩意见：—、原告诉讼主体不适格，且其没有任何利益受损情况，应依法驳回原告起诉。首先：原告不是2014年8月13日签订的《协议书》涉案合同当事人，且与本案没有利害关系，该《协议书》签订的主体分别是覃云龙、罗蒙山、袁寿诗和覃义统，原告并非合同的一方当事人，其无权请求确认该《转让协议书》是否有效。其次：原告没有因为2014年8月13日签订的《协议书》而遭受任何损失。1、2014年8月13日签订的《协议书》的甲方覃云龙于2014年9月15日将其50%的股份（含覃义统的股份）转让给被告后，被告与第三人、袁寿诗共同经营管理该片桉树林，合同期内被告履行了自己的全部合同义务。由于第三人经济困难，无资金投入，被告还为其垫付了护理桉树林的全部投入资金。至于第三人何时将其桉树林股份转让给原告，并签订所谓的 《转让协议书》，被告根本不知情。也许第三人曾经向原告借款，由于无力偿还给原告，原告则要求其将桉树林股份转让给原告，原告便以此为理由提起诉讼，要求被告将第三人的桉树林份额款直接支付给原告。假如原告与第三人的确存在借贷关系也是他们之间的事情，属另一个法律关系，完全与本案无关，原告不能混淆是非以此来主张其实际利益受损由被告来承担。2、就目前实际情况来看，第三人一直未能将被告为其垫付的护理桉树林的全部投入资金支付给被告，被告完全有理由将其出卖桉树林所获份额款项暂行扣除进行抵顶，被告与第三人之间构成的是另一种债权关系，与原告无关。二、原告与第三人于2014年8月26日恶意串通签订的《转让协议书》，损害其他合伙人的利益，该《转让协议书》应属无效协议。事实上，原告与第三人根本不存在桉树林转让合同的事实，因为2018年7月17日各股东在达成桉树林出卖意向后，与买方冯小军签订协议时第三人仍然在协议书上签名，假如第三人早在2014年8月26日已经将股份转让给原告，那么第三人就没有资格再以自己的名义签字了，如早已转让也应该和各股东说明一下情况，尽到告知义务，并经被告予以确认才行，但几年来原告与其他股东均不知情的事实完全可以证明，转让之事根本不存在。现在突然冒出一个2014年8月26日就已签订的《转让协议书》，可以说涉嫌存在虚假交易、恶意串通的行为，损害了被告利益，违反法律法规的强制性规定，属于《民法通则》第五十八条第四款以及合同法第五十二条规定的合同无效的情形。因此，该《转让协议书》应属无效协议。另外，根据原股东覃云龙、袁寿诗出具的声明证实，该《转让协议书》并不是2014年8月26日所签订，而是2019年8月4日假造补签。大家知道，原《协议书》于2014年8月13日签订，第三人不可能在10多天内就将自己的份额马上转让给原告了，再就是在合伙经营的几年中，凡涉及桉树林护理之事全都是第三人出面，其投资款又全部是被告为其垫付，第三人与原告从来没有和被告及其他股东谈及过转让之事，现在突然冒出转让一事来被告觉得不可信。三、被告要求原告对其合同形成的时间提供笔迹鉴定结论。根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第五条和第二十五条第二款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对需要鉴定的事项负有举证责任 的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。本案中，根据两位合伙人的声明证实，该协议并不是2014年8月26日形成的，而是2019年8月4日才假造出来的，如果鉴定结论也是如此，那么原告与第三人之间签订的转让协议自始无效，且始终无效，原告以此来主张被告支付桉树份额款项的诉讼请求不能成立，被告不需要给付原告桉树份额款人民币105000元。原告如果不申请鉴定，就要承担举证不能的法律责任。四、被告不同意承担本案诉讼费用。五、原告与第三人之间如果存在借贷纠纷应当另案起诉。原告与第三人之间的转让合同关系和本案的合伙合同关系是两个独立存在的合同关系。倘若原告认为第三人违反其私下的约定，侵犯了其合法权益，与被告无关，应当另案起诉解决。并且，被告在为第三人支付两笔桉树护理费用时，原告与第三人均没有告知被告他们之间存在转让合同关系，另外原告代为第三人垫付的两笔投资款，也仅为16400元，这两笔款项只能证明原告与第三人存在借贷关系，原告不可能因为第三人尚欠其16400元，就可以取代第三人的全部股份。综上，2014年8月13日和2018年7月17日签订的《协议.书》合法有效，原告与第三人于2014年8月26日恶意串通签订的《转让协议书》，以不存在的事实进行伪造，不是双方真实意思表示，应确认为无效协议，原告应当自行承担因恶意造假行为而造成的不利后果。因此，原告起诉要求被告给付原告桉树份额款的诉求缺乏事实和法律依据，请求法院在查清案件事实的基础上，依法判决驳回原告的诉请，以维护被告的合法权利。 第三人罗蒙山述称，第三人与原告于2014年8月26日签定了一份转让协议情况属实，原告委托第三人代为管理也是事实，第三人同意原告的诉讼请求。 第三人袁寿诗述称，原告与第三人罗蒙山私自转让股权没有经过我同意，导致合伙关系混乱，我的土地无法正常经营，我不同意他们私自转让股权，我只认可被告及第三人罗蒙山的合伙关系。 第三人覃云龙经本院传唤，未到庭参加诉讼，也未提交答辩和相关证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合全案证据，本院确认以下法 律事实：2014年8月13日，覃云龙、罗蒙山、袁寿诗、覃义统四人经协商后，就桥板乡阳山村鸡笼弄东边岭的桉树林经营签订了一份《协议书》，协议约定：由覃云龙、罗蒙山、袁寿诗三人经营管理，覃云龙占50%，罗蒙山、袁寿诗各占25%；经营资金投入分三份，覃云龙两份，罗蒙山一份；袁寿诗出土地，所以不用承担经营开支；2014至2016年每年施肥一次；桉树砍伐后，补偿给覃云龙5万元。 合伙协议达成后，2014年8月26日，罗蒙山因经济困难，罗蒙山与原告达成口头协议，将自己的股份以2万元的价格转让给原告韦海兰，当日付款10000元，同时口头约定韦海兰委托罗蒙山代其继续在林场进行经营管理。 2014年9月15日，覃云龙也因资金紧缺，将自己的股份以5万元的价格转让给被告罗再宏，各方未订立其他转股协议，只是在原合伙协议书下方空白处加上补充条款：由于各种原因，覃云龙将该桉树林上的股份（包括经营权、所有权）转让给罗再宏，罗再宏付给覃云龙50000元转让金。此份协议相关人员签字后，与其他三份具有同等法律效力。覃义统、覃云龙、罗蒙山在补充条款后签名按印。 韦海兰与罗蒙山签订《转让协议书》后，当即付给罗蒙山转让费10000元，并通过银行转账付给罗再宏：2015年10月15日7900元、2016年8月11日8500元，共16400元。 此后罗再宏组织对合伙桉树林进行了管护；2018年7月17日，罗再宏、袁寿诗、罗蒙山与买方冯小军签订一份《协议书》，约定：罗再宏等人以47万元的价格将鸡笼弄东边岭约160亩的桉树林出售给冯小军。该买卖协议是黄明昶以罗蒙山的名义在《协议书》上签名并捺印。 罗再宏收到案外人冯小军给付的桉树款47万元后，根据2014年8月13日的《协议书》，补偿了5万元给覃云龙。余下42万元中，支付给袁寿诗105000元；树木出卖后，因罗再宏不认可原告韦海兰的合伙人身份，原告韦海兰于2019年8月4日补拟定一份与罗蒙山的《转让协议书》，找到袁寿诗和覃云龙在证明人一栏上签字捺印；对于原告韦海兰及其家人要求支付合伙款项的请求，罗再宏以韦海兰不是合伙人为由拒绝给付，引发纠纷，原告遂于2019年8月30日诉至本院，并提出前列诉讼请求。重审过程中，经本院释明，原告仍坚持请求确认合同效力。 上述事实，有原审案卷材料、原、被告、第三人的陈述，原、被告双方的身份证复印件，2014年8月13日的《协议书》、2014年8月26日的《转让协议书》、2018年7月17日的《协议书》、融安农村商业银行股份有限公司桥板分理处的流水明细表、中国农业银行银行卡/活期存折明细清单等证据材料在卷佐证。 本院认为：本案三位第三人之间订立合伙协议按份经营林场，形成合伙企业，合伙期间某一合伙人对外转让合伙财产份额引发纠纷，涉及的是合伙人的合伙财产转让问题，属于合伙协议纠纷。依据《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条“除合伙协议另有约定外，合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，须经其他合伙人一致同意。合伙人之间转让在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，应当通知其他合伙人。”规定，第三人覃明龙转让其合伙财产份额给被告罗再宏时经过合伙人罗蒙山签字认可，合伙人袁寿诗也予以追认，转让关系成立，第三人袁寿诗、罗蒙山与被告袁再宏之间形成新的合伙关系；罗蒙山将其合伙财产份额又转让给原告韦海兰，其后仍以罗蒙山名义经营管理，并无证据证实该转让行为经过全体合伙人认可和追认，罗蒙山与韦海兰之间的《转让协议书》是2019年8月4日补拟定的，虽有袁寿诗、覃明龙作为证明人的签名，但第三人覃明龙已经不是合伙人，而合伙人罗再宏不予认可，该转让关系违反法律规定，不能成立，罗蒙山与韦海兰之间的《转让协议书》无效；合同无效，依照《合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，罗蒙山、罗再宏分别从原告韦海兰处获得的10000元、16400元应予返还，并应支付期间占用资金的利息。被告辩称收到原告款项是原告归还借款与原审是陈述不符，且没有证据证实，本院不予认可。原告其他诉讼请求没有法律依据，本院予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条、《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下： 一、原告韦海兰与第三人罗蒙山签订的《转让协议书》（落款于2014年8月26日）无效； 二、被告罗再宏应返还给原告韦海兰款16400元及利息（利息计算：分别以7900元为基数从2015年10月16日起至2019年8月20日前按照中国人民银行公布同期贷款利率计算为1463.50元、以8500元为基数从2016年8月12日起至2019年8月20日前按照中国人民银行公布同期贷款利率计算为1237元；2019年8月20日之后以16400元为基数，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际支付日）； 三、第三人罗蒙山应返还原告韦海兰款10000元及利息（利息计算以10000元为基数从2014年8月7日起至2019年8月20日前按照中国人民银行公布同期贷款利率计算为3345.96元；2019年8月20日之后利率按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际支付日）； 四、驳回原告韦海兰的其他诉讼请求。 本案受理费2400元，由原告韦海兰负担1600元，由被告罗再宏负担800元。 上述款项，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，如未按照本案判决指定的时间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  吴青峰 审 判 员  潘钟建 人民陪审员  廖 昱 二〇二〇年九月八日 法官 助理  黄 丽 书 记 员  欧阳超