广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终2046号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地广东省茂名市高凉中路**。统一社会信用代码914***********824L。负责人：戴光平，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁中梓，广东粤茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈韦露，广东粤茂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨某清，女，1999年8月1日出生，汉族，住广东省化州市***********。公民身份号码440************127。被上诉人（原审原告）：龙燕清，女，1950年3月5日出生，汉族，住广东省化州市***********。公民身份号码440************069。被上诉人（原审原告）：李玉清，女，1941年7月7日出生，汉族，住广东省化州市***********。公民身份号码440************086。被上诉人（原审原告）：杨康泽，男，2001年9月2日出生，汉族，住广东省化州市***********。公民身份号码440************05X。被上诉人（原审原告）：杨某怡，女，2006年4月20日出生，汉族，住广东省化州市***********。公民身份号码440************082。法定代理人：杨某清（杨某怡的姐姐），住广东省化州市***********。被上诉人（原审原告）：杨某炜，男，2008年4月30日出生，汉族，住广东省化州市***********。公民身份号码440************07X。法定代理人：杨某清（杨某炜的姐姐），住广东省化州市***********。上述六被上诉人的共同委托诉讼代理人：朱志华，男，住广东省化州市**********，由化州市杨梅镇水埠村民委员会推荐。原审被告：广东明大伟业房地产有限公司，，住所地广东省化州市龙湾湖大道**统一社会信用代码914***********089H。法定代表人：杨伟雄，系该公司总经理。原审被告：杨伟雄，男，1962年5月15日出生，汉族，住广东省广州市海珠区***********。公民身份号码440************690。上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人保茂名公司）因与被上诉人杨某清、龙燕清、李玉清、杨康泽、杨某怡、杨某炜（以下简称杨某清方）及原审被告广东明大伟业房地产有限公司（以下简称明大公司）、杨伟雄机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2020）粤0982民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理,本案现已审理终结。人保茂名公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，并依法改判人保茂名公司在交强险和商业三者险限额内赔偿杨某清方498006.54元，不服一审判决的金额为611993.46元；二、本案全部诉讼费用由杨某清方承担。事实和理由：一、一审判决按照城镇标准计算死者杨某荣、陈某轩死亡赔偿金及被扶养人生活费不当，人保茂名公司认为应当按照农村标准计算上述损失。杨某清方提供的证据不足以证明杨某荣、陈某轩在发生本案交通事故前一年在城镇居住并有固定工作及经济收入的事实，应按照2018年全省农村居民人均可支配收入17168元/年计算死亡赔偿金和按照2018年全省农村居民人均生活消费支出15411元/年计算被扶养人生活费。（一）杨某荣、陈某轩的户籍地址属于化州市杨梅镇水埠委会，经在国家统计局官网查询，该村委会的城乡分类代码首位为“2”，属于农村。（二）杨某清方在一审中提供的证据十一2015年9月1日陈亚康与杨某荣签订的《租赁合同》中“杨某荣”的签名，与其提供的证据十五《证明》、证据十六《申请书》中“杨某荣”的签名的笔迹、书写的笔顺及书写习惯不同，明显不是同一人所写，不能排除杨某清方为了获得更高赔偿款而伪造证据。在没有其他客观凭证(如缴交水电费、网络费、有线电视费、租金)等正规发票的情形下，仅凭《租赁合同》不能草率认定杨某荣、陈某轩生前在城镇居住的事实。（三）如前述，杨某清方提供的有关杨某荣生前工作事实的证据(证据十五)中“杨某荣”的签名不真实，该证明没有落款时间和单位负责人的签名，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，该证明中也未载明杨某荣工作的收入情况、工资；杨某清方也没有提供杨某荣从事混凝土搅拌车司机的工作应具有的驾照，也没有提供粤K*****号车的行驶证证明杨某荣是车辆所有人，故不能草率认定杨某荣在发生本案交通事故前在城镇有稳定的工作及固定的经济收入来源。（四）杨某清方仅提供一份关键信息是手写的《证明》，主张陈某轩在六月雪糖水店工作，但没有提供用人单位的营业执照，也没有提供证据证明陈某轩具体每月工资、如何发放工资等关键事实，仅凭该证明是无法认定陈某轩在发生本案交通事故前在城镇有稳定的工作及固定的经济收入来源。综上，杨某荣、陈某轩的死亡赔偿金应为343360元；杨某荣的被扶养人生活费为115582.5元；陈某轩的被扶养人生活费为93466元。二、杨某荣、陈某轩在发生本案交通事故时没有佩戴安全头盔，具有一定的过错，应减轻人保茂名公司10%的赔偿责任比例。根据吴川市公安局交通警察大队于2019年4月23日作出的第440************238号《道路交通事故认定书》（以下简称《道路交通事故认定书》的描述，杨某荣、陈某轩未依法佩戴安全头盔；并根据广东省吴川市公安司法鉴定中心作出的粤吴公（司）鉴（尸体）字[2019]04009号和粤吴公(司)鉴(尸)字[2019]04006号《法医学尸体检验意见书》（以下简称04009号检验书和04006号检验书）的分析，杨某荣、陈某轩符合钝性物体作用头部致颅脑损失死亡。依法佩戴安全头盔能在发生交通事故时更好保护颅脑，防止进一步伤害，极大增加了受害人的生存可能性。杨某荣、陈某轩未依法佩戴安全头盔，明显违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔”之规定，即是违反交通安全法的违规行为，该过错也是造成死亡结果发生的一重大因素。又根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”及《中华人民共和国民法总则》第一百三十一条“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”之规定，杨某荣、陈某轩未依法佩戴安全头盔的行为，容易导致在发生本案交通事故时扩大其自身损失，故应减轻赔偿义务人的赔偿责任。因此，杨某荣、陈某轩应至少承担10%的民事责任，即人保茂名公司对超出交强险的部分应按照40%的责任比例承担赔偿更加合理。综上，杨某荣、陈某轩的经济损失合计1080016.36元，人保茂名公司应承担498006.54元[110000元+(1080016.36元-110000元)×40%]。杨某清方辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法予以维持。一、杨某荣、陈某轩的死亡赔偿金及被扶养人生活费应按城镇标准计算。理由如下：在本案中，杨某清方举证的《道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表》《租赁合同》《建设用地规划许可证》《证明》《营业执照》已互相印证杨某荣、陈某轩在城镇居住及工作满一年以上。因此，杨某清方请求杨某荣、陈某轩的死亡赔偿金及被扶养人生活费按城镇标准计算具有符合法律规定的事实基础。二、在本案中，杨某荣、陈某轩在交通事故当中的过错及责任已在《道路交通事故认定书》作出认定，杨某荣承担事故的同等责任、陈某轩无责任。同时，本案交通事故发生时，杨伟雄、明大公司已向人保茂名公司报案，该公司派员介入调查处理，杨伟雄、明大公司持有《道路交通事故认定书》要求人保茂名公司依保单约定进行理赔，人保茂名公司收到《道路交通事故认定书》后没有在法定的时间内提出异议。因此，各方责任已明确，不再具备减轻人保茂名公司10%赔偿责任比例的依据及事实。根据杨伟雄驾驶的明大公司名下所有的粤K*****号轻型普通客车在人保茂名公司投保的商业保险保单中载明的该车已购买了不计免赔率险种，人保茂名公司应当全额理赔给杨某清方。明大公司、杨伟雄的陈述意见与杨某清方的答辩意见一致。杨某清方向一审法院起诉请求：一、判令人保茂名公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元给杨某清方，在商业三者险赔偿限额内赔偿1000000元给杨某清方；二、判令明大公司、杨伟雄对第一项诉讼请求对杨某清方承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费全部由人保茂名公司、明大公司、杨伟雄共同承担。一审法院认定事实：2019年4月5日，杨伟雄驾驶粤K*****号轻型普通客车搭载林娟、黄丽清由大田岭往莲花大道方向行驶，14时40分，当车行驶至广东吴川板桥至冷水Y981线冷水村杨亚寿鸡舍门前路段时，与从莲花大道往大田岭岭头方向行驶由杨某荣驾驶搭载陈某轩的粤K*****号普通二轮摩托车驶出道路时发生碰撞，造成杨某荣、陈某轩受伤经送医院抢救无效死亡及两车和杨亚寿鸡舍损坏的交通事故。事故经吴川市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定杨伟雄驾车没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其违法行为是导致事故的一方面原因；杨某荣在无有效机动车驾驶证的情况下驾驶已达到报废标准的机动车驶出道路时没有让道路内优先通行的车辆先行，且没有按规定佩戴安全头盔，其违法行为是导致事故的另一方面原因；双方过错在此事故中责任相当，杨伟雄、杨某荣承担此事故的同等责任，陈某轩无责任。事故造成杨某荣、陈某轩送医院抢救无效后死亡。吴川市公安局交通警察大队委托广东省吴川市公安司法鉴定中心分别对杨某荣、陈某轩进行尸表检验鉴定，并分别出具04009号检验书和04006号检验书，认定杨某荣和陈某轩均符合钝性物体作用头部致颅脑损伤死亡。杨某荣和陈某轩的遗体于2019年4月15日在吴川市殡仪馆火化。另查一，杨某荣于1980年2月28日出生，系龙燕清(1950年3月5日出生)之子，龙燕清共生育包括杨某荣在内4个子女。陈某轩于1980年1月2日出生，系李玉清(1941年7月7日)之女，李玉清共生育包括陈某轩在内5个子女。杨某荣和陈某轩属夫妻关系，共生育有4个子女，分别是杨某清(1999年8月1日出生)、杨康泽(2001年9月2日出生)、杨某怡(2006年4月20日出生)、杨某炜(2008年4月30日出生)。从2011年开始至本案交通事故发生时，杨某荣、陈某轩与杨某清、杨某怡、杨某炜、杨康泽在杨梅镇***开发区居住、生活，杨梅镇***开发区位于化州市杨梅镇杨梅社区居民委员会辖区内，属于城镇区域。另查二，杨伟雄驾驶的粤K*****号轻型普通客车属明大公司所有。事故发生时，杨伟雄已取得准驾车型为C1E的驾驶证。明大公司为该车在人保茂名公司投保有交强险和限额为1000000元且含不计免赔的商业三者险。本案交通事故发生在保险期间。庭审中，杨某清方表示，杨某清方的损失中超出交强险、商业险限额合计1110000元的部分，在本案中不需要处理。一审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。本案交通事故，经交警部门出具的《道路交通事故认定书》认定，杨伟雄应承担事故的同等责任、杨某荣应承担事故的同等责任、陈某轩无责任。认定书是交警部门根据现场勘察和调查取证而依法作出的，程序合法、事实清楚，且各方当事人均无异议，故可作为本案认定事故的依据，一审法院予以采信。一、关于本案交通事故造成杨某清方各项损失问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，并结合杨某清方的诉讼请求和各方的举证情况核实杨某清方损失如下：（一）杨某荣死亡的损失。死亡伤残赔偿限额：1.死亡赔偿金1057882.5元(841320元+216562.5元)。①死亡赔偿金841320元，杨某清方请求841320元，本案交通事故造成杨某清方的亲人杨某荣死亡，其死亡时未满六十周岁，本案交通事故发生前已在城镇居住并工作满一年以上，有《道路交通事故死、伤(残)者家庭情况调查表》、居住证明等证据证明，死亡赔偿金应按2018年全省城镇居民人均可支配收入42066元/年计算20年为841320元(42066元/年×20年)，杨某清方请求合理，一审法院予以支持。②被扶养人生活费216562.5元，杨某荣共有4个人需要扶养，分别为其母亲龙燕清，儿子杨康泽、杨某炜和女儿杨某怡，其中龙燕清需要扶养11年，共有4个扶养义务人；杨康泽、杨某炜和女儿杨某怡分别需要扶养5个月、7年和5年，扶养义务人为2人。因前5年扶养3个人的年赔偿总额累计已超过2018年全省城镇居民人均生活消费支出28875元/年，则前5年按照每年28875元计算，5年后还需扶养杨某炜2年，龙燕清6年，被扶养人生活费应为216562.5元(28875元/年×5年+28875元/年×2年÷2人+28875元/年×6年÷4人)。2.丧葬费53289元。3.处理丧葬事宜误工费1334.93元。4.精神损害抚慰金25000元。5.处理受害人杨某荣遗体费用1036元一审法院不予支持。以上1至5项合计1137506.43元。（二）陈某轩死亡的损失。死亡伤残赔偿限额：1.死亡赔偿金998929.38元(841320元+157609.38元)。①死亡赔偿金841320元，杨某清方请求841320元，本案交通事故造成杨某清方的亲人陈某轩死亡，其死亡时未满六十周岁，本案交通事故发生前已在城镇居住并工作满一年以上，有《道路交通事故死、伤(残)者家庭情况调查表》、居住证明等证据证明，死亡赔偿金应按2018年全省城镇居民人均可支配收入42066元/年计算20年为841320元(42066元/年×20年)，杨某清方请求合理，一审法院予以支持。②被扶养人生活费216562.5元，陈某轩共有4个人需要扶养，分别为其母亲李玉清，儿子杨康泽、杨某炜和女儿杨某怡，其中李玉清需要扶养5年，共有5个扶养义务人。杨康泽、杨某炜和女儿杨某怡分别需要扶养5个月、7年和5年，扶养义务人为2人。因前5年扶养4个人的年赔偿总额累计已超过2018年全省城镇居民人均生活消费支出28875元/年，则前5年按照每年28875元计算，5年后还需扶养杨某炜2年，被扶养人生活费应为173250元(28875元/年×5年+28875元/年×2年÷2人)，杨某清方请求157609.38元略低于一审法院核定数目，属于杨某清方对其自身权利的处分，一审法院按照杨某清方请求的157609.38元予以支持被扶养人生活。2.丧葬费53289元。3.处理丧葬事宜误工费1334.93元。4.精神损害抚慰金50000元。5.处理受害人陈某轩遗体费用1036元，一审法院不予支持。以上1至5项合计1103553.31元。二、关于杨某清方各项损失的赔偿责任承担问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。本案交通事故经交警部门认定，杨伟雄承担事故的同等责任。本案交通事故造成杨某清方的亲人杨某荣、陈某轩死亡，杨伟雄属于侵权人，杨某清方享有请求侵权人赔偿的权利。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，结合明大公司为粤K*****号轻型普通客车在人保茂名公司投保有交强险和保额为1000000元、含不计免赔的商业三者险。本案交通事故发生在保险期间，故杨某清方的损失应先由人保茂名公司在交强险和商业三者险限额内予以赔偿，不足部分再由杨伟雄赔偿。无证据证实明大公司在本案中存在过错，明大公司无需对杨某清方的损失进行赔偿。据此，因杨某荣、陈某轩死亡造成杨某清方的损失合计2241059.74元(1137506.43元+1103553.31元)，先由人保茂名公司在交强险死亡伤残费用限额内赔偿110000元给杨某清方。杨某清方的损失超出交强险死亡伤残赔偿限额的费用由人保茂名公司按杨伟雄负事故同等责任分担1065529.87元[(2241059.74元-110000元)×50%]，已经超出商业三者险赔偿限额，则由人保茂名公司在商业三者险赔偿限额内赔偿1000000元给杨某清方。对于杨某清方超出交强险和商业三者险限额合计1110000元的损失，杨某清方不要求处理，属于杨某清方对自身权利的处分，一审法院予以准许，不再作处理。三、关于诉讼费用的负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的相关规定，人保茂名公司主张不需要承担诉讼费，显然缺乏法律依据，一审法院对此不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任强制险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元、在商业三者险责任限额内赔偿1000000元给原告杨某清、龙燕清、李玉清、杨康泽、杨某怡、杨某炜；二、驳回原告杨某清、龙燕清、李玉清、杨康泽、杨某怡、杨某炜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14790元减半计取7395元，由人保茂名公司负担。本院二审期间，杨某清方为证明杨某荣、陈某轩在本案交通事故发生前已在城镇居住一年以上且主要收入来源于城镇，提交了两组证据。第一组证据为“化州市杨梅六月雪糖水店”营业执照，载明经营者为陈志明；第二组证据为杨某荣的准驾车型为A2的机动车驾驶证、化州市好景混凝土有限公司出具的关于杨某荣于2017年9月14日至2019年4月6日期间在该公司从事混凝土搅拌车司机工作的证明以及杨某荣的有注明为“76号运费”的多次汇款记录的中国农业银行银行卡交易明细清单。本院依法组织各方当事人对上述证据进行质证。人保茂名公司质证称，对第一组证据的真实性、合法性、关联性均不予以认可，对第二组证据的关联性、证明内容有异议，上述证据无法证实杨某荣、陈某轩在本案交通事故发生前已在城镇居住一年以上且主要收入来源于城镇。本院经审查认为，杨某清方于二审期间提交的“化州市杨梅六月雪糖水店”营业执照载明的经营者陈志明信息与其在一审期间提交的陈志明出具的关于陈某轩于2016年6月至2019年4月在该店工作的证明及陈志明的身份证载明信息能相互印证；杨某清方于二审期间提交的第二组证据中载明的信息与其在一审期间提交的杨某荣向化州市好景混凝土有限公司出具的申请参与该公司混凝土承运工作的《申请书》《证明》中载明的杨某荣在该公司驾驶的车辆编号为76号等信息能相互印证；结合化州市杨梅镇水埠村民委员会、化州市公安局杨梅派出所盖章确认的载明杨某荣、陈某轩及其家人自2011年开始在杨梅镇***开发区居住的《道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表》、杨某荣与陈某轩租赁杨梅镇***开发区房屋的《租赁合同》、该租赁屋的《建设用地规划许可证》及该租赁屋屋主出具的《证明》和杨某荣与陈某轩的《结婚证》，上述证据已能相互印证并形成完整的证据链条证实杨某荣、陈某轩在本案交通事故发生前在城镇居住一年以上且主要收入来源于城镇的事实的存在具有高度可能性，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，对该事实予以确认。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合人保茂名公司的上诉请求，本案的争议焦点为：一、应否按城镇标准计算杨某荣、陈某轩的死亡赔偿金、被扶养人生活费；二、杨某荣、陈某轩在本案交通事故发生时未佩戴安全头盔的行为能否减轻人保茂名公司10%的赔偿责任。一、关于应否按城镇标准计算杨某荣、陈某轩的死亡赔偿金、被扶养人生活费的问题人保茂名公司上诉主张杨某荣、陈某轩提交的证据不足以证实该两人符合农村居民适用城镇标准计算死亡赔偿金、被扶养人生活费的情形。本院认为，根据本案查明的事实，杨某荣、陈某轩虽为农村户籍，但在本案交通事故发生前已在城镇居住一年以上且有主要收入来源于城镇，依照《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（[2005]民他字第25号）“……虽然农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算”的规定，本案应按照城镇标准计算杨某荣、陈某轩的死亡赔偿金、被扶养人生活费。因此，人保茂名公司上诉主张按农村标准计算杨某荣、陈某轩的死亡赔偿金、被扶养人生活费没有依据，本院不予支持。二、杨某荣、陈某轩在本案交通事故发生时未佩戴安全头盔的行为能否减轻人保茂名公司10%的赔偿责任的问题人保茂名公司上诉主张杨某荣、陈某轩在本案交通事故发生时未佩戴安全头盔的行为具有一定过错，是造成其两人死亡的重大因素之一，应减轻其公司10%的赔偿责任。本院认为，04009号检验书和04006号检验书中关于杨某荣、陈某轩符合钝性物体作用头部致颅脑损伤死亡的鉴定意见只是对杨某荣、陈某轩死因的说明，人保茂名公司并未提交证据证明杨某荣、陈某轩在本案交通事故发生时未佩戴安全头盔的行为对其两人因本案交通事故死亡的结果存在原因力及该原因力的大小，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应承担举证不能的不利后果。因此，本院对人保茂名公司关于杨某荣、陈某轩在本案交通事故发生时未佩戴安全头盔的行为是造成其两人死亡的重大因素之一，应减轻人保茂名公司10%的赔偿责任的主张不予支持。综上，人保茂名公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9919.93元，由中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长 邹辉球审 判 员 徐金信审 判 员 庞健军二〇二〇年八月三十日法官助理 王舟宇书 记 员 冯月华