辽宁省铁岭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1221民初1140号 原告：林宽春，男，1965年生，汉族，无业，住辽宁省铁岭市银州区。 委托诉讼代理人：蔡云奇，辽宁富洲律师事务所律师。 被告：铁岭县镇西堡镇李家屯村民委员会。地址：铁岭县镇西堡镇李家屯村。 负责人：杨立国，该村委会主任。 委托诉讼代理人：赵春山，铁岭市银州区途安法律服务所法律工作者。 第三人：田福平，男，1965年生，汉族，农民，住辽宁省铁岭县。 委托诉讼代理人：曲贵洲，铁岭市银州区钧柏法律服务所法律工作者。 原告林宽春与被告铁岭县镇西堡镇李家屯村民委员会（以上简称李家屯村委会）、第三人田福平合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告林宽春及其委托诉讼代理人蔡云奇，被告李家屯村委会的负责人杨立国及其委托诉讼代理人赵春山，第三人田福平及其委托诉讼代理人曲贵洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林宽春向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决确认被告与第三人之间签订的续包合同无效，并由被告赔偿给原告造成的经济损失人民币100000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年12月22日，原告与被告签订了森林资源转让合同书，被告将李家屯杨地沟小班21－1、22、23、26－1，面积为9.3公顷的森林资源转让给原告经营，原告享有林地使用权50年，从2006年12月22日起至2055年12月22日止，林地使用费为2500元。合同签订后原告将使用费一次性交给了被告，到铁岭县堡镇人民政府办理了审批手续，到铁岭县公证处办理了公证手续。原告签完合同后2014年投入了10万多元进行经营，在经营时发现被告承包给原告的合同与被告承担给第三人的合同有面积重复的部分，原告找到被告解决，被告承认工作失误。与原告协商提出第三人的承包合同2019年12月31日到期。让原告等到2019年12月31日再接收与第三人重复的部分，原告考虑到第三人的合同还有几年就到期了，就同意了被告的意见。但原告没想到第三人的合同到期后，被告竟又与第三人签订了续包合同，导致原告的合同再一次无法履行，原告认为被告和第三人在明知第三人的合同与原告的合同相重复的情况下，在没有与原告解除合同的前提下，还与第三人签订续包合同，是一种严重的侵权行为，同时也是无效的行为。 被告李家屯村委会辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求，理由是：一、关于本案的诉讼目的问题，本案系农村“四荒”资源管理的承包合同纠纷，虽然本案涉诉的合同为“森林资源转让合同”，但该合同对原始的所谓“森林”的面积并无任何约定，也无本案原告依法履行合同义务的约定，据此，可以依事实推定涉案的合同是“四荒”地其中的“荒山”承包合同，重要的事实是本案原告在与被告签订了所谓的“森林资源转让合同”之后，至今原告并未在所承包的荒山之上种植任何一株树木，更无任何山地的土地改良，那么100000元的经济损失从何而来呢。二、关于涉案合同的约定问题，依据原告本案诉求，涉案合同的第四条第四项的约定，本案原告应依法履行所约定的义务即对所承包的林地管理义务。对此，原告没有充分可信的证据，证明依约履行了约定的义务，投入了应当投入的费用。其所谓100000元的经济损失无事实依据，不应得到支持。涉案合同的名称为“森林资源”，那么，本案原告所承包的是“森林资源”。据此可以推定涉案签约人，即本案原告是明知所承包的是“森林”。依合同而论，原告只是对“森林”进行相关管理，故原告无权向被告主张赔偿之权利。三、关于涉案承包地的性质问题，根据本案原告所提交的涉案合同名称，为“森林资源转让合同”，也就是说，本案原告所依法承包的是已存在的“森林”，不存在重新种植、移植、培育的约定，原告也以真实的意思表示予以认可和确认。而依据我国相关农村土地承包法的法律规定及农村“四荒”资源管理办法的规定，原告所承包的“森林”不可认定为“四荒”的范围，在无证据证明原告已依法履行了约定和法定义务的前提下，其无权诉求发包人承担赔偿义务。四、关于发包林荒地重叠问题，根据相关法律规定，村委会的换届为三年，那么，从2006年至2020年已十余年的时间。此间，村委会大约进行了五次的改选换届。故作为本案被告的现届在任村委会履职前，上届村委会并未对原告所承包的山地与本案第三人所承包的山地有重叠面积之事予以交接。本届村委开始工作后，根据本案第三人前期承包所种植的树木，尚未成材的情况下，为了多方利益及相关的法律规定，经村民代表会决议决定，在公开公示的前提下，与其续签了承包协议，前述事实证明，被告并不存在侵害原告权益的有意行为。因被告与第三人所签约的合同，是在依法履行了相关程序后签订的，故不存在无效的情形，理应依法维持，至于原告与第三人承包的山地块有重叠的问题，可由三方经过协商予以解决。 第三人田福平辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求，理由是：一、2019年9月29日第三人与被告签订的荒地绿化续包合同是在2009年10月18日补充协议基础上被告按照该补充协议无法履行第三人合同到期时按原合同二八比例分成，由被告村委会将第三人承包的荒山林木总价值80%用现金给付后方可收回第三人承包的荒山，因被告村委会无力支付应给付第三人现存树木价值的现金，按补充协议合同到期后，原合同继续延长履行，该续签协议是对原补充协议的法定义务，使合同延期用书面合同确认。原告诉称承包后投入10万元要求被告赔偿与事实不符，第三人于1989年1月1日承包了争议荒山，并于2014年12月10日取得了林权证。林权证记载所有树木为第三人投资而原告在该荒山没有任何投入，所以原告主张赔偿100000元没有事实依据。二、原告与第三人争议的地点原告诉状所称为杨地沟小班22而第三人林权证上记载为白庙子黄家坟，两点有相同之处都是林地小班22，第三人承包该林地为1989年1月1日，而原告与被告签订的森林资源转让合同时间为2006年12月22日此时该荒山第三人已经经营投资植树18年，后于2009年村委会考虑到第三人承包荒山的具体情况签订了补充协议，2018年1月第三人持被告村委会的采伐介绍信到铁岭县林业局办理采伐手续，铁岭县林业局根据辽宁省技术监督局2013年9月18日发布的森林经营技术规程标准，因第三人栽植树木未到标准，铁岭县林业局未予批准采伐，故第三人请求采伐未能实现，造成了原合同到期时由第三人载种的林木留在了原山上，被告村委会无力支付第三人的80%的费用故此形成了本案的合同续包，该合同的续包是按原合同和补充协议的确认，本案第三人是被告村民组织的成员，按法律规定，在同等条件下具有优先承包权，并且被告履行了法定程序，即召开了村民代表会议，并报镇林业站批准，因此该续包合同不违反法律规定，也没有侵害原告的利益，应受到法律保护。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1989年1月1日，第三人与被告签订了荒山绿化承包合同书，承包了李家屯村白庙子黄家坟山地。合同约定承包期限为1989年1月1日至2019年12月31日，承包期内第三人新植树木，根苗由第三人负责，成材林木被告得二成，第三人得八成。2009年10月18日，第三人与被告签订补充规定，约定在原合同期满后，对于林地内所有未伐的剩下树木进行论品种和树龄、数量按棵计价，按当时市场价格计算，或由物价部门评估出所有树木的总价，公平合理，被告随时用现金付给第三人现有或剩下所有林木总价值的80%以后，方可对外发包，否则被告无权收回林地，同时合同也按原来条件延续年限。2014年12月10日，第三人取得了承包林地的林权证，林地使用期为5年，终止日期为2019年12月31日。2019年9月29日，被告与第三人签订荒山合作绿化续包合同书，约定因上一轮承包中的树木没到采伐期，导致发包山段无法到期回收，决定将2019年12月31日到期的荒山承包合同书后续35年，即2055年12月31日到期。2006年12月22日，原告与被告签订了森林资源转让合同书，被告将李家屯村杨地沟小班21－1、22、23、26－1，面积为9.3公顷的森林资源转让给原告经营，原告享有林地使用权50年，从2006年12月22日起至2055年12月22日止，林地使用费为2500元。该合同中原告取得的部分林地面积即小班22与第三人林权证中的林地面积即小班22－1重合。 以上事实有原告提供的森林资源转让合同书，第三人提供的荒山绿化承包合同书、林权证、荒山合作绿化续包合同书等在卷为凭，可以采信。 本院认为，原告与被告于2006年12月22日签订的森林资源转让合同书及被告与第三人于2019年9月29日签订的荒山合作绿化续包合同书均是在双方平等自愿、意思表示真实的情况下签订的，均为有效合同。至于双方争议林地的物权归属问题应按相关法律及司法解释规定予以解决，但该物权争议并不影响两份合同的效力，故本院对原告要求确认被告与第三人之间签订的续包合同无效的诉讼请求不予支持。关于原告要求被告赔偿经济损失人民币100000元的诉讼请求，因原告未提供有效证据对此予以证明，故本院对原告的该项诉讼请求亦不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告林宽春的诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告林宽春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，通过本院或直接上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审判员  李云鹏 二〇二〇年九月二十日 书记员  王海丽