甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终2017号上诉人(原审被告、反诉原告):兰州雅思国际语言学校，住所地兰州市城关区东方红广场南路**。法定代表人:张喜群，该学校校长。委托诉讼代理人:翟亦飞（，男，汉族，1988年11月9日出生，住兰州市七里河区。上诉人（原审被告、反诉原告）:翟亦飞，男，汉族，1988年11月9日出生，住兰州市七里河区。上诉人（原审被告、反诉原告）:刘险峰，男，汉族，1971年5月8日出生，住兰州市安宁区。被上诉人（原审原告、反诉被告）:张庆涛，男，汉族，1987年2月10日出生，住兰州市城关区。委托诉讼代理人:苏俊怀，甘肃云钦律师事务所律师。上诉人兰州雅思国际语言学校(以下简称“雅思学校”)、翟亦飞、刘险峰因与被上诉人张庆涛合伙协议纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初4650号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。雅思学校、翟亦飞、刘险峰上诉请求：1.依法撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初4650号民事判决，发回重审或依法改判驳回张庆涛的全部诉讼请求，支持雅思学校、翟亦飞、刘险峰的上诉请求；2.一、二审诉讼费由张庆涛承担。事实和理由：一、一审判决有意忽略张喜群与刘险峰、翟亦飞、张庆涛四人建立合伙关系这一基本事实，在遗漏本案必要共同诉讼被告张喜群的情况下径行判决，严重影响本案基本事实的查明，判决处理结果严重不公，依法应当发回重审。2017年9月1日张喜群与刘险峰、翟亦飞、张庆涛四人建立合伙关系，共同经营雅思学校，雅思学校系由张喜群一人设立的民办非企业法人。案涉《合伙经营管理合同》的甲方落款处为张喜群签名，一审法院在庭审过程中对此均予以查明。但一审判决认定事实部分有意忽略落款处没有雅思学校盖章仅有张喜群签名这一关键事实，且仅载明《合伙经营管理合同》的表面约定，未分析合同实质内容。因此一审判决在未分析清楚张喜群与刘险峰、翟亦飞、张庆涛四人建立合伙关系这一关键事实的基础上径行得出“案外人张喜群是否追加为本案被告不影响查明本案的事实，同时本案原告经本院询问亦不同意申请追加案外人张喜群为被告，其要求本案的承担义务主体为刘险峰、翟亦飞、雅思学校。故对于雅思学校的该辩称意见不予采纳”这一结论明显是在有意偏袒张庆涛。事实上庭审过程中一审法院从未向张庆涛询问申请追加张喜群为被告的情况，况且一审法院应在查明张喜群与刘险峰、翟亦飞、张庆涛四人建立合伙关系这一基础上，依职权追加案外人张喜群为共同诉讼被告才能有利于查明案件事实，做到依法公正审判。因此根据我国《民诉法解释》第327条的规定，案外人张喜群作为合伙人之一，如不参加诉讼必将影响案件事实的查明，判决的结果必将对任何一个合伙人的权利义务都会产生实质上的影响，必将导致判决结果不公。二、一审判决认定雅思学校对退还张庆涛投资款的事宜作出了债务承担的意思表示，故雅思学校具有向张庆涛退还款项的法律责任，其应承担退还义务，认定事实不清。本案庭审过程中，雅思学校、刘险峰、翟亦飞均对张庆涛出具的《解除合作关系告知函》不知情，从未见过该解除函。况且该解除合作函的内容为解除合伙经营管理合同，既然《合伙经营管理合同》是张喜群与刘险峰、翟亦飞、张庆涛四人所签，约束四人之间的权利义务关系，则《合伙经营管理合同》的解除也应经过四人共同同意方可发生解除的效力，但《解除合作关系告知函》中没有任何一个合伙人的签字。因此该《解除合作关系告知函》不具备任何法律效力，其内容当然不能作为一审法院裁判的依据。返还投资款应该是其他合伙人的义务而不是雅思学校的义务，即便雅思学校在《合伙人会议决议》中盖章，也是代表雅思学校召开合伙人会议决议而已。据此雅思学校对退还张庆涛投资款的事宜从未作出债务承担的意思表示，不应承担退还义务。但一审法院在判决中将这些关键事实均一一忽略，均作出对张庆涛有利的陈述。因此一审判决雅思学校承担偿还责任无疑是张冠李戴，加重其他合伙人的责任，致使判决结果违背公平正义。三、一审判决一方面否定张喜群对本案关键事实认定的影响，一方面又在判决中大量陈述张喜群的合伙人身份，还将张庆涛和张喜群之间的另案调解书作为判案依据，认定雅思学校、刘险峰、翟亦飞退还张庆涛投资款100000元，明显前后矛盾认定事实错误。1.据《雅思学校合伙人会议决议》载明的内容，显然该合伙人会议决议明确反映案涉纠纷系张喜群与刘险峰、翟亦飞、张庆涛四人建立合伙关系;合伙人在未对雅思学校财产进行清算的情况下召开合伙人会议决定退还给张庆涛的投资款为50000元，而非100000元。2.但一审法院“本院经审理认定事实如下”部分载明内容有意省略“合伙人会议决议将张庆涛所持有的15%的股份转让给张喜群;雅思学校由四人合伙变为三人合伙”这一表述。“再查”部分又将（2019）甘0102民初13668号民事调解书作为认定本案事实的证据。“本院认为”部分又再次认可《雅思学校合伙人会议决议》各合伙人同意退还的投资款为50000元的事实。显然一审法院在认定事实部分的有意忽略及本院认为部分对股份转让及退还投资款事实的认可，充分说明一审法院虽表面上认定案外人张喜群是否追加为本案被告不影响查明本案的事实，却实质上认可了张喜群是合伙人之一，对本案事实的查明起着关键影响作用的事实。更是多次认可《雅思学校合伙人会议决议》在未进行清算的情况下同意退还给张庆涛的投资款为50000元，还存在张庆涛转让股份的事宜。因此这与一审法院最终认定合伙人决定退还张庆涛投资款100000元的事实是自相矛盾的。3.截至张庆涛退伙之日，四合伙人对雅思学校的资产状况并未进行清算且雅思学校一直处于亏损状态。因此张庆涛要求退还投资款的前提条件不存在，雅思学校不应向其返还投资款。截止张庆涛退伙之日雅思学校亏损额为120188.81元，张庆涛应在返还投资款50000元中扣减其应承担的亏损额18028.32元。4.张庆涛与雅思学校另案兰城劳人仲案字［2018］226号《仲裁裁决书》足以说明雅思学校支付给张庆涛的11116.84元系张庆涛退伙时未处理的合伙债务，应由张庆涛按照占股比例15%承担1667.53元。四、一审判决适用法律错误。本案事实系张喜群与刘险峰、翟亦飞、张庆涛四人建立合伙关系共同经营雅思学校过程中，张庆涛退伙引起的纠纷。因此一审法院依法应当首先适用《中华人民共和国民法通则》及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民兴和国民法通则》若干问题的意见（试行）中关于个人合伙的有关规定，在上述法律没有规定的情况下参照适用《中华人民共和国合伙企业法》的规定处理本案。五、一审判决雅思学校、翟亦飞、刘险峰提出的反诉请求系侵权法律关系实属认定事实不清、适用法律错误。雅思学校的财产指的是属于雅思学校所有的任何财产，包括货币、不动产、动产知识产权、数据、网络、域名等虚拟财产等。张庆涛在合伙期间作为雅思学校市场运营主管执行合伙事务，其利用职务上的便利掌握雅思学校官方网站后台、微信公众号、58同城、阿里云（×××.ｃｏｍ）账号及相关市场推广号的账号及密码，将本应属于雅思学校的财产利益据为己有。据此张庆涛在退伙后雅思学校及其他合伙人当然可以基于退伙事由向张庆涛主张返还。同时刘险峰、翟亦飞作为合伙人，雅思学校的任一财产损失都将对其产生实质影响，刘险峰、翟亦飞当然具备主张反诉请求的主体资格。该反诉主张与本案属于同一法律关系而非侵权法律关系。六、张庆涛应向雅思学校及其他合伙人承担赔偿损失的义务。1.一审庭审过程中张庆涛认可其于2018年5月便离开雅思学校，截至退伙之日不再履行合伙人义务，在各合伙人未同意其退伙前其是无故退伙。根据《合伙经营管理合同》张庆涛作为雅思学校市场运营主管，致使学校市场运营停滞给雅思学校及其他合伙人造成了巨大损失，应当承担损失赔偿责任。2.张庆涛退伙后雅思学校及其他合伙人与阿里云沟通进入学校阿里云账号（域名×××.ｃｏｍ）被告知该域名注册账号及预留信息均为张庆涛个人信息，必须有张庆涛操作才可以进入，其他合伙人多次向其要求交还但张庆涛一直未交还。张庆涛在一审庭审过程中也表示“愿意随时配合交还账号及密码”，这充分说明张庆涛将上述网络账号侵占据为己有的事实。3.一审庭审后，经核实因张庆涛未及时交还雅思学校阿里云账号及密码，致使他人购买，使雅思学校失去了自身拥有十四年的域名。雅思学校有理由怀疑是张庆涛私自将该域名转移登记在自己名下恶意不及时交还据为己有，或故意致使该域名被他人购买或和他人合伙将该域名买走登记在他人名下，牟取暴利给雅思学校造成巨额损失。4.该域名是雅思学校自2004年注册和购买的世界顶级域名，在同行业里具有新颖性和唯一性，已经形成了巨大的商业影响力，能够为雅思学校带来巨大的经济利益，尤其在新冠疫情下更是雅思学校试行市场推广、开展网络课程、进行招生的法宝。现张庆涛故意将该域名在阿里云的账号、邮箱、联系人均登记为他本人，退伙时不向雅思学校及其他合伙人交还域名相关账号和密码，导致没有张庆涛配合学校根本无法使用。如雅思学校要想继续使用该域名，就得支付高达几十万的对价回购。因此张庆涛的上述行为给雅思学校和其他合伙人造成了巨大损失，张庆涛依法应当承担赔偿责任。综上请求二审人民法院纠正一审判决，维护雅思学校的合法权益。张庆涛辩称，关于诉讼主体问题，本案当事人签订的合伙经营管理合同，合同主体甲方明确为雅思学校，且根据解除合作关系告知函也可证明雅思学校为合伙合同的主体，本案不存在遗漏共同被告的情形。关于张庆涛退伙，全体合伙人均进行了决议，且雅思学校为合伙平台，雅思学校的财产是合伙人的共有财产，因此根据本案现有证据和合伙人决议以及解除合作关系告知函，均可证明雅思学校、翟亦飞、刘险峰应向张庆涛退还投资款的事实。此外张庆涛诉请退还投资款的基础为民通意见52条，而非合同的解除。雅思学校、翟亦飞、刘险峰的反诉不符合民诉解释223条的规定，其反诉的案由为侵权纠纷，而本诉为合伙协议纠纷，两者之间不存在相同法律关系，诉请之间也并非基于同一相同事实，因此一审法院处理正确。关于一审法院判决适用法律的问题，本案当事人并未成立合伙企业，在法律上属于民事合伙，而非商事合伙，因此本案中应当适用法律并不包括合伙企业法，应当适用民法通则和合同法等相关法律规定。张庆涛向一审法院起诉请求:1.判令雅思学校、翟亦飞、刘险峰退还投资款100000元;2.判令雅思学校支付张庆涛违约赔偿金250000元;3.本案诉讼费用由雅思学校、翟亦飞和刘险峰共同承担。雅思学校、翟亦飞、刘险峰向一审法院提出反诉请求:1.张庆涛立即返还雅思学校官方网站后台、微信公众号、58同城、阿里云账号及相关市场推广号的账号及密码;2.张庆涛向雅思学校、翟亦飞、刘险峰赔偿损失480000元;3.本案诉讼费用由张庆涛承担。一审法院认定事实:2017年9月1日，甲方雅思学校与乙方刘险峰、张庆涛、翟亦飞因共同经营管理雅思学校的相关事宜，签订了《合伙经营管理合同》，合同主要约定:乙方刘险峰出资140000元，张庆涛出资100000元，翟亦飞出资100000元，甲方雅思学校以600000元固定资产计入投资，合同还对合伙事项、合伙经营管理期限、合伙经营管理费用、甲乙双方的权利及义务等事项作了约定。该合同签订后，张庆涛即按合同约定的支付方式履行了100000元的出资义务。2018年5月3日雅思学校因无法与张庆涛继续履行上述《合伙经营管理合同》，单方向张庆涛出具了《解除合作关系告知函》，告知张庆涛，合同经营管理期限至2022年8月31日届满，现提前在2018年4月30日合同续存期间与其解除合伙经营关系，并承诺于2018年5月31日前退还合伙人张庆涛的投资款100000元。同年6月4日，雅思学校召开了合伙人会议，该会议决议:经全体合伙人一致同意原合伙人张庆涛退出雅思学校，将张庆涛认缴的投资款50000元退还给其本人，并将原合伙人张庆涛签订合伙协议时与合伙人张喜群另外签订的借款50000元的借条退还给张庆涛本人。该退伙决议由合伙人刘险峰、翟亦飞及雅思学校的法定代表人张喜群签字，并由雅思学校公章确认。现张庆涛因雅思学校、翟亦飞、刘险峰未按上述合伙协议中决议向其退还100000元投资款，经张庆涛多次催要，雅思学校、翟亦飞、刘险峰仍未履行退还义务，故诉至法院形成本诉。另查，2019年12月25日，张庆涛向法院提交了书面申请，申请撤回其第二项“判令雅思学校支付张庆涛违约赔偿金250000元”的诉讼请求。再查，就涉案合伙人决议中涉及的50000元借条，雅思学校法定代表人张喜群以张庆涛为被告提起民事诉讼，要求张庆涛向其偿还借款本金50000元及利息。经法院主持调解，双方自愿达成协议，法院于2019年11月22日作出(2019)甘0102民初13668号民事调解书，由张庆涛给付张喜群借款本金50000元，利息1335.84元，2019年11月4日之后的利息以未付本金为基数，按中国人民银行同期存款利率计算利随本清，张喜群自愿放弃其他诉讼请求。该民事调解书现已发生法律效力。一审法院认为，张庆涛提交的撤回第二项“请求判令雅思学校支付张庆涛违约赔偿金250000元”诉讼请求的申请，是其真实意思表示，法院对张庆涛提出的该项诉讼请求不再进行审查。根据《中华人民共和国合伙企业法》第四十条规定，合伙协议约定合伙期限的，在合伙企业存续期间，有下列情形之一的，合伙人可以退伙:(二)经全体合伙人一致同意。第五十二条规定，退伙人合伙企业中财产份额的退还办法，由合伙协议约定或者全体合伙人决定，可以退还货币，也可以退还实物。本案中，2018年6月4日，就张庆涛的退伙事宜，经其他合伙人一致同意，形成书面决议，决定退还原合伙人张庆涛投资款100000元，该决议中有合伙人刘险峰、翟亦飞签字、雅思学校盖章确认，作为合伙人的张庆涛虽未在该决议中签字，但该决议系张庆涛本诉请求权的基础，其对该决议的真实性予以认可。因此，就张庆涛退伙事宜形成的涉案合伙人会议决议，系各方对张庆涛在雅思学校的退伙事宜、认缴的投资款、股份转让及退还款项等债权债务进行客观分析评估的基础上达成的合意，是各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，雅思学校、刘险峰、翟亦飞应当按照上述决议决定内容向张庆涛履行退还投资款的义务。因涉案的会议决议中仅决定向张庆涛退还投资款项100000元，并未约定雅思学校、刘险峰、翟亦飞之间各自承担的份额，故由雅思学校、刘险峰、翟亦飞共同向张庆涛承担退还义务。对于雅思学校辩称，其不是本案适格被告的意见，雅思学校在涉案的合伙人会议决议上盖章的行为表示其对该决议内容予以认可，且在该决议作出之前，雅思学校即以自己的名义作出了书面的《解除合作关系告知函》，告知张庆涛在合同续存期间解除合伙经营关系，并承诺退还合伙人张庆涛投资款100000元，雅思学校以上述行为，对退还张庆涛投资款的事宜作出了债务承担的意思表示，因此雅思学校具有向张庆涛退还款项的法律责任，其应承担退还义务，系适格被告。故对雅思学校的该辩称理由不予采信。对于雅思学校辩称遗漏必要共同诉讼被告张喜群的主张，经审理认为，案外人张喜群是否追加为本案被告不影响查明本案的事实，同时经询问张庆涛，其亦不同意申请追加案外人张喜群为被告，其要求本案的承担义务主体为刘险峰、翟亦飞、雅思学校，故对于雅思学校的该辩称意见，不予采纳。关于雅思学校、刘险峰和翟亦飞提出的反诉请求，因本案张庆涛在本诉中主张的为退伙纠纷法律关系，而雅思学校、刘险峰和翟亦飞提出的诉讼请求及主张的事实属于侵权法律关系调整的范围，本诉与反诉非同一法律关系，雅思学校、刘险峰和翟亦飞的反诉请求与本诉的诉讼请求之间亦不具有因果关系，且刘险峰、翟亦飞作为雅思学校的合伙人及经营管理的参与者，其对要求张庆涛返还雅思学校官方网站后台、微信公众号、58同城、阿里云账号及相关市场推广号的账号及密码、请求赔偿损失的诉请不具有主张资格，故对雅思学校、刘险峰和翟亦飞的反诉诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条、第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条之规定，判决:一、兰州雅思国际语言学校、翟亦飞、刘险峰于本判决生效后十日内向张庆涛退还投资款100000元;二、驳回兰州雅思国际语言学校、翟亦飞、刘险峰的反诉诉讼请求。如未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元及反诉费4220元，由兰州雅思国际语言学校、翟亦飞、刘险峰负担。二审中，张庆涛未提交证据。雅思学校、翟亦飞、刘险峰围绕其反诉请求提交了以下证据:1.《域名转出告知书》一份，证明2017年12月28日，雅思学校域名（×××.ｃｏｍ）从宏点网络转入注册商阿里云时，阿里云预留的联系人为张庆涛，联系电话为186××******，用于接收域名转移密码为电子邮箱×××＠ｑｑ.ｃｏｍ，由张庆涛全权负责此事，该域名用于雅思学校的经营活动，故张庆涛控制使用雅思学校阿里云网站账号及密码的事实非常清楚;2.《阿里云账号网上账号登陆界面截图》一份，证明张庆涛在进行阿里云网站信息实名认证时，将雅思学校域名（×××.ｃｏｍ）实名认证信息填写成其个人的信息（姓名和身份证号均是其个人的），预留的手机号码186××××****及备用邮箱均是张庆涛本人的。阿里云网页输入雅思学校留有张庆涛手机号的账号，截至目前网页页面明确显示张庆涛186××××****的手机号。要进入网站，必须要有预留联系人张庆涛的电话验证码才可以进入。因此，张庆涛未交接阿里云域名及网站信息，域名由其控制使用至今的事实非常清楚;3.《和阿里云域名芒果之间的微信聊天截图》一份，证明经向阿里云相关服务人员核实，张庆涛退伙后，雅思学校域名（×××.ｃｏｍ）因到期未续费现已被别人买走，已经不属于雅思学校。同时阿里云在续费到期时，已将续费即将到期的事宜电话和邮箱告知留有联系电话的联系人张庆涛。但张庆涛从来未给雅思学校给手机验证码，也从未将续费事宜告知雅思学校。因此，张庆涛存在阻止雅思学校继续使用域名的恶意；4.《雅思学校域名（×××.ｃｏｍ）的注册信息》一份，证明雅思学校域名（×××.ｃｏｍ）注册时间为2004年，该域名是独一无二的，能够使雅思学校相关用户在互联网上找到指定地址的与该域名相关的全部雅思学校网站。现因张庆涛未及时向雅思学校交接域名相关账号和密码，导致雅思学校与该域名有关的全部网站及网站后台瘫痪，无法操作（包括但不限于雅思学校官方网，58同城网，赶集网，百度推广，云推等网站）；5.《雅思学校通过阿里云重新注册新域名的票据》一份，证明雅思学校域名（×××.ｃｏｍ）无法操作，导致雅思学校通过阿里云重新注册新域名支出了费用。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。张庆涛经质证认为，对真实性无异议，但是对其关联性和证明目的有异议，本案中雅思学校、翟亦飞、刘险峰反诉请求依法无法构成反诉，一审判决已经做出正确处理，上述证据无法证明张庆涛存在侵权行为，上述证据与本诉并无关联性。本院经审核认为，雅思学校、翟亦飞、刘险峰提交的前述证据系雅思学校、翟亦飞、刘险峰针对其一审的反诉请求所补充提交的证据，而本案之诉是张庆涛与雅思学校、翟亦飞、刘险峰之间在履行《合伙经营管理合同》过程中因张庆涛退伙事宜如何履行而产生的纠纷，故本院对前述证据在本案中不再评判。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的,不予审理,但一审判决违反法律禁止性规定,或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定,本案二审应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。关于雅思学校、刘险峰、翟亦飞上诉称本案遗漏必要共同诉讼人的问题。本院认为，据已查明的案件事实，雅思学校系2008年12月26日注册成立的民办非企业单位，法定代表人张喜群。2017年9月1日雅思学校作为甲方与刘险峰、张庆涛、翟亦飞签订《合伙经营管理合同》，约定由刘险峰、张庆涛、翟亦飞加入雅思学校的经营管理并就合伙经营管理期间的相关事宜作了约定。该《合伙经营管理合同》系当事人各方的真实意思表示,不违背法律法规的强制性规定,该合同依法有效。《合伙经营管理合同》文末盖章处虽未有雅思学校的盖章，但张喜群作为雅思学校的法定代表人签字的行为应视为代表雅思学校对上述合同内容的确认，即本案合同主体应当为雅思学校、刘险峰、张庆涛、翟亦飞。张喜群作为雅思学校的法定代表人参加诉讼与否并不影响案件事实的查明，其在案涉合同上的签字应视为代表雅思学校所做的意思表示，且一审法院在2019年12月26日亦询问了张庆涛是否追加张喜群作为被告参加诉讼，张庆涛也明确表示不认为张喜群是合同主体，因此，张喜群并非本案必要共同诉讼人，一审法院对此不予追加并无不当，雅思学校、刘险峰、张庆涛、翟亦飞以本案遗漏必要共同诉讼人的上诉理由本院不予采纳。关于雅思学校是否应承担退还张庆涛投资款的问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第52条“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”及第54条“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。”之规定，本案中，2018年5月3日雅思学校向张庆涛出具《解除合作关系告知函》明确张庆涛与雅思学校解除合伙经营关系，并承诺将张庆涛的投资款100000元予以退回，后于2018年6月4日由张喜群、刘险峰、翟亦飞召开合伙人会议决议，决议退还张庆涛投资款50000元及将张庆涛与张喜群的50000元借条退还张喜群。此合伙人会议决议系对张庆涛退伙事宜在平等协商基础上所做的意思表示，且不违反法律禁止性规定合法有效。虽上述合伙人会议决议退还张庆涛投资款50000元，但对张庆涛2017年9月17日向翟亦飞账户分两次转款50000元投资款，累计100000元投资款双方当事人并不持异议。故一审法院依据上述合伙人决议及《解除合作关系告知函》，确认雅思学校、刘险峰、翟亦飞共同退还张庆涛投资款100000元并无不当。雅思学校、刘险峰、翟亦飞虽辩称雅思学校不应承担退还投资款的义务，但雅思学校作为《合伙经营管理合同》的甲方及在上述合伙人会议决议盖章、出具《解除合作关系告知函》的行为系对上述关于张庆涛退伙事宜的认可与确认，其应按照约定履行退还张庆涛投资款的义务。雅思学校、刘险峰、翟亦飞以雅思学校不应承担退还张庆涛投资款的上诉理由无事实和法律依据，本院亦不予采纳。关于雅思学校、刘险峰及翟亦飞的反诉请求能否一并在本案中处理的问题。本院认为，反诉是指在已经开始的民事诉讼程序中,被告针对原告提出的与本诉有牵连的诉讼请求；反诉的目的,旨在通过反诉,抵消或者吞并本诉的诉讼请求,或者使本诉的诉讼请求失去意义；反诉与本诉的诉讼请求应基于同一法律事实或属于同一法律关系。而本案本诉系张庆涛因退伙事宜产生的退伙纠纷，而雅思学校、刘险峰、翟亦飞的反诉请求实际系雅思学校、刘险峰、翟亦飞认为张庆涛对雅思学校存在侵占财产的行为，并以此造成侵权损失为由所提起的侵权责任纠纷，与本诉并非属同一法律关系。故一审判决对雅思学校、刘险峰、翟亦飞的反诉请求在本案中不予处理正确，故雅思学校、刘险峰、翟亦飞认为反诉请求应当在本案中一并处理的意见本院不予采纳。综上所述，兰州雅思国际语言学校、刘险峰、翟亦飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10740元，由兰州雅思国际语言学校、翟亦飞、刘险峰负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘宝成审 判 员 杨 清审 判 员 谷元元二〇二〇年九月九日法官助理 张亚东书 记 员 杨 倩