江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1002民初2464号原告：苏梦，女，满族，1973月2月1日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：吴心伟，江苏民中律师事务所律师。被告：扬州星歌秀餐饮娱乐有限公司，住所地在扬州市邗江区文昌西路****行政商务中心****楼**A401。法定代表人：刘长红，总经理。委托诉讼代理人：吴正学，江苏盟君律师事务所律师。原告苏梦与被告扬州星歌秀餐饮娱乐有限公司（以下简称星歌秀公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏梦的委托诉讼代理人吴心伟、被告星歌秀公司的委托诉讼代理人吴正学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏梦向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告经济损失14000元；2.被告赔偿原告为制止侵权而支付的合理费用共计4180元，包含律师费3000元、公证费1000元、取证费186元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：本案所涉音乐作品的创作人与原始权利人为苏越。苏越于2018年8月22日去世，案涉作品的财产权由原告苏梦依法继承。被告在其经营场所通过专业设备，以卡拉OK的方式向消费者公开播送苏越享有著作权的28首歌曲的不同演唱版本的音乐作品，原告认为被告在未经原告许可并支付使用费的情形下，对涉案作品进行表演，侵犯了原告享有的著作表演权。鉴于原告不能证明实际损失，亦不能证明被告获利金额，故综合考虑涉案作品类型、被告经营规模、侵权行为的性质后果、被告的主观过错程度以及原告为制止侵权行为发生的合理费用等因素，酌定本案赔偿金额。被告星歌秀公司辩称，1.本案与贵院（2017）苏1002民初2619号案件构成重复起诉。本案中，苏梦系苏越的继承人，两当事人诉讼地位实质相同；2.案涉被控歌曲系被告向扬州视翰电子科技有限公司购买的阳光KTV点歌系统中预装曲目，要求经营者对系统中每一首歌曲是否已经得到相应权利人授权进行审查，既不合理也不公平；3.原告已经将案涉歌曲的著作权相关权利授权音著协、音集协管理，被告与音著协及音集协签订著作权许可合同，被告合法系合法使用案涉被控歌曲。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合有关证据，本院认定事实如下：《黄土高坡》、《热血颂》、《伤心是一种说不出的痛》、《血染的风采》、《对你的爱越深就越来越心痛》、《出门在外》、《谢谢你朋友》、《不老的老师》、《一生约定》、《月满西楼》、《等我唱完这支歌》、《是否还需要一份安慰》、《人生一世》、《想你总是在雨季》、《爱你和从前一样》、《一个人的日子还好吗》、《忘了我》、《世纪清晨》、《心甘情愿》、《未来需要等待》、《世界很小》、《别无选择》、《最爱》、《牵挂》、《再牵你的手》、《红颜知己不是梦》、《我在他乡》、《漏雨的小屋》等音乐作品的著作权人系苏越。2018年8月22日，苏越在北京市死亡。苏越的第一顺序继承人孟金茹表示自愿放弃对苏越包括上述音乐作品著作权中财产权的继承权，另苏越已无其他第一顺序继承人。苏越的第二顺序继承人有苏曼、苏梦，苏曼自愿放弃继承权，苏梦表示要求继承苏越的上述遗产。2016年12月27日，江苏省镇江市镇江公证处两名工作人员与苏越委托代理人方三林指派的两名工作人员杨国花、马茂群以普通消费者的身份来到江苏省扬州市国展路招牌为“星歌秀主题KTV”的营业场所V01包厢，杨国花依次点播了《黄土高坡》等28首歌曲，播放过程由马茂群用自备手机进行拍摄保存，生成视频文件。摄像结束，马茂群向经营者索取发票，取得收据一张、签购单一张。江苏省镇江市镇江公证处对上述取证过程出具了（2017）镇镇证民内字第144号公证书。该公证书所附的收据和签购单金额均为186元，所附歌单包括《黄土高坡》、《热血颂》、《伤心是一种说不出的痛》、《血染的风采》、《对你的爱越深就越来越心痛》、《出门在外》、《谢谢你朋友》、《不老的老师》、《一生约定》、《月满西楼》、《等我唱完这支歌》、《是否还需要一份安慰》、《人生一世》、《想你总是在雨季》、《爱你和从前一样》、《一个人的日子还好吗》、《忘了我》、《世纪清晨》、《心甘情愿》、《未来需要等待》、《世界很小》、《别无选择》、《最爱》、《牵挂》、《再牵你的手》、《红颜知己不是梦》、《我在他乡》、《漏雨的小屋》等28首歌曲，均系苏越享有著作权的作品。2016年1月4日，星歌秀公司（甲方）与扬州视翰电子科技有限公司（乙方）签订《订货合同》，合同约定甲方以实际成交价239000元向乙方购买阳光KTV点歌系统，含包装、运输、安装、调试等。2017年2月，中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会作为甲方，江苏天合新纪元文化有限公司作为乙方，星歌秀公司作为丙方，签订《著作权许可合同》，约定甲方许可丙方在许可范围内以表演、放映的方式使用甲方管理的音像作品，许可使用期间为2017年2月13日至2018年2月12日；丙方基于本合同而做出的使用行为，为非专有使用且仅限于符合提供卡拉OK服务之目的；丙方按照合同约定交付著作权使用费49500元，丙方按约定交付著作权使用费后，因使用音像作品遇到的著作权纠纷，由甲方负责解决等内容。2017年6月，本院受理（2017）苏1002民初2619号苏越起诉星歌秀公司著作权纠纷一案，本院于2017年11月27日作出裁定，认为苏越不能以其名义提起诉讼，故驳回原告苏越的起诉。2017年11月13日，中国音乐著作权协会（以下简称音著协）出具《情况说明》，载明：“就我会会员苏越在全国各地提起的维权诉讼，我会的意见是：依据苏越与我会签订的合同，合同对苏越的诉权没有限制，苏越有权提起诉讼，我会不持异议。”另查明，苏梦为本案诉讼已支出公证费1000元、取证消费186元。另，苏梦与江苏民中律师事务所签有《委托代理合同》，约定由该所指派吴心伟律师为本案的诉讼代理人，律师代理费为3000元，在一审终结后三日内支付。本院认为，苏越系涉案音乐作品的著作权人。苏梦作为苏越合法继承人有权对侵犯苏越著作财产权的行为主张权利。被告星歌秀公司未经著作权人许可，擅自在其经营场所营利性播放28首涉案音乐作品，其行为已构成对上述音乐作品著作财产权的侵犯，其依法应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，由于原告未能提供证据证明其因被告侵权所受损失或被告因侵权行为所获得的利益，故本院依法根据作品的类型、作品数量、作品的知名度、被告侵权行为的性质、经营规模、主观过错程度、原告为制止侵权行为支付的合理费用等情节，结合本地经济发展水平等因素，确定赔偿数额为10000元，其中包括原告为制止侵权行为所支付的调查、取证等合理费用。关于星歌秀公司提出本案与（2017）苏1002民初2619号苏越诉星歌秀公司著作权纠纷一案构成重复起诉的抗辩意见，本院认为，两案中，虽然苏越与苏梦的诉讼地位实质一致，但（2017）苏1002民初2619号民事裁定是对苏越在该案中是否有诉讼主体资格作出的程序性裁定，该裁定并未涉及到案件实体裁判。且在该案举证期限届满内，音著协尚未出具《情况说明》，本院故依照当时的证据作出上述裁定，符合法律规定。虽然权利人与著作权集体管理组织订立著作权集体管理合同后，不得在合同约定期限内自己行使或者许可他人行使合同约定的由著作权集体管理组织行使的权利，但音乐作品的著作权人将著作权中的财产权利授权音著协管理之后，其诉讼主体资格是否受到限制，应当取决于其与音著协订立的著作权集体管理合同是否对权利的行使作出明确的约定。现音著协已出具情况说明，明确表示苏越有权提起维权诉讼，该协会不再就苏越的作品在KTV行业提起相应的诉讼，此可视为对权利的约定。苏越死亡后，其妹苏梦作为继承人继承了苏越的上述音乐作品著作权中的财产权利，依法取得对苏越享有著作权的音乐作品的财产权利及进行维权诉讼的权利。星歌秀公司提出的本案系重复起诉的抗辩意见，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条关于重复起诉条件的相关规定，本院不予采纳。关于星歌秀公司以其向扬州视翰电子科技有限公司购买的阳光KTV点歌系统，并与中国音像著作权集体管理协会、音著协签订了《著作权许可合同》为抗辩其合法使用案涉被控歌曲的意见，本院认为，《著作权许可合同》中许可使用期间为2017年2月13日至2018年2月12日，而原告公证取证时间为2016年12月7日，被控侵权行为发生在许可使用期前。另，星歌秀公司无证据证明阳光KTV点歌系统中相关歌曲经过授权，故星歌秀公司抗辩其合法使用案涉被控侵权歌曲的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（三）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国继承法》第三条第（六）项之规定，判决如下：一、被告扬州星歌秀餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏梦经济损失及合理费用共计10000元；二、驳回原告苏梦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费255元，减半收取计127元，由被告扬州星歌秀餐饮娱乐有限公司负担（原告已预交127元，被告应在本判决生效之日起十日内将其应负担之款直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员  涂 霞二〇二〇年九月二十九日法官助理  陈红静书 记 员  马倩怡