安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终6085号 上诉人（原审被告）：彭仁会，男，1963年7月4日出生，汉族，住上海市嘉定区。 被上诉人（原审原告）：高杰，男，1964年9月18日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：刘浩龙，安徽卓邦律师事务所律师。 上诉人彭仁会因与被上诉人高杰民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102民初4514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日受理后，依法组织合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 彭仁会上诉请求：1.撤销一审法院判决，改判驳回高杰的所有诉讼请求或者将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由高杰承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误，双方不存在真实的借贷关系。彭仁会与高杰系朋友关系。2010年11月25日彭仁会受雇于巢湖市红星环保建材公司，负责公司日常经营和生产。因该公司经营困难，法定代表人王先萍四处找人借钱。彭仁会先是自己出借给王先萍20万元，后又帮助王先萍从彭军民处借得11万元。但公司扩大生产、资金缺口大，王先萍打听到高杰资金充足，便与彭仁会一同去高杰处。高杰得知二人来意后，主动提出要入股公司。次日，高杰就来到公司洽谈入股方案。经王先萍估算，公司需要160万元资金来满足扩大经营需求。当时王先萍提出彭仁会参股，但彭仁会以没有多余资金为由没有同意入股。此时，高杰则表示彭仁会不入股，自己也不会入股。后来高杰在得知彭仁会借给王先萍20万元，加上彭军民出借的11万元，黄涛出借的3万元以及投资的办公设备共计40万元后，主动提出剩余的20万元由他解决，但要求彭仁会当场出具借条。彭仁会无奈之下同意入股并出具借条，但高杰根本没有交付20万元现金。一审庭审结束后，彭仁会的妻子在与王先萍通话中无意问到此事，王先萍直接表示从未收到高杰的20万元任何款项。而高杰却在一审庭审中作虚假陈述，称高杰将20万元现金交给彭仁会，彭仁会又直接交给王先萍，之后才出具借条。这完全与事实相反。彭仁会当时根本没有收到高杰任何款项，高杰也没有按照之前的约定将20万元以彭仁会的名义投资入股。故彭仁会与高杰之间不存在真实的借贷关系，彭仁会无需偿还高杰20万元。二、2019年3月9日借条是彭仁会受到高杰的胁迫才出具，并非彭仁会的真实意思表示。2019年3月8日，高杰以请客吃饭为由邀请彭仁会夫妻到家吃饭，当天彭仁会酒喝多了，没能离开。第二天（2019年3月9日）早上，高杰在小区马路旁对彭仁会恶语相加，并扬言要打人，要找黑社会搞死彭仁会。当时彭仁会还未酒醒，彭仁会爱人唐莉萍就向高杰求饶，高杰说必须按照他的意思再写一张收到现金的借条。于是，彭仁会才出具了2019年3月9日借条。很显然，该借条并非是彭仁会的真实意思，且涉嫌法非证据，应予以排除。三、一审法院仅凭两张借条，全然不顾彭仁会的辩解，一味苛责彭仁会以更重的举证义务，并作出错误判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。一审中，彭仁会提交的并经高杰确认的《经营协议》《退股协议》的内容可知，涉案的20万元不是借贷的本金，而是彭仁会与高杰约定由高杰代为入股巢湖市红星环保建材有限公司（以下简称红星环保建材有限公司）的资金。且高杰未实际履行该代履行的行为。因此，本案并非民间借贷纠纷，而是股权纠纷。即便本案为民间借贷纠纷，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。而庭审中，一审法院仅对高杰的借款资金来源及借款理由进行了简单询问，并没有要求提供实质性的证据。另外，一审法院在得知王先萍系本案重要的证人，居然没有向王先萍核实有关案情，直接以彭仁会不能提交证据证明其未收到借款为由支持了高杰本不存在的诉讼请求。显然，这对彭仁会是不公平的。 高杰二审辩称，彭仁会所称事实理由没有依据，一审判决事实清楚，证据确实充分，请求驳回彭仁会上诉。 高杰向一审法院起诉请求：1.判令彭仁会立即支付高杰借款本金20万元，并自起诉之日起按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际款清之日止；2.判令本案全部诉讼费由彭仁会承担。 一审法院认定事实：2011年2月26日，高杰、彭仁会与案外人王先萍达成三方经营协议，约定三人共同出资经营红星环保建材有限公司。因彭仁会资金不足，遂向高杰借款20万元，并出具借条一份载明：“今借到高杰人民币贰拾万元整，借款人彭仁会，2011年3月1日。”后三人以每人65万元的份额共同对该公司进行了出资。2019年3月9日，因担心2011年的借条过期，高杰要求彭仁会重新出具了借条一份，载明：“今借到高杰人民币贰拾万元整，贰拾万元现金已收到，借款人：彭仁会，2019年3月9日。”庭审中，高杰称借款20万元系其从亲戚处所借，并以现金方式支付给彭仁会。彭仁会对两张借条真实性不持异议，但称这20万元未经其手直接投入红星环保建材有限公司。同时，双方均认可彭仁会向高杰支付过部分利息。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据高杰提供的借条以及双方当事人当庭陈述，该院予以确认其与彭仁会之间借贷关系成立。彭仁会辩称其虽两次出具借条，但未实际收到案涉借款，庭审中又陈述其对红星环保建材有限公司的投资款为65万元，且向高杰支付过借款利息，以上陈述显然互相矛盾，该院不予采信。同时，彭仁会向法院提交的证据亦不能证明其未收到案涉借款的主张，依法亦应承担举证不能的责任。因两张借条并未约定还款期限及利息标准，高杰有权随时要求彭仁会在合理期限内还款，故对于高杰主张彭仁会归还借款20万元的诉请，该院予以支持。对于高杰诉请彭仁会支付自起诉之日即2020年5月6日起至借款本金实际归还之日止的利息，符合法律规定，该院亦予以支持。上述利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，且不超过年利率6%的标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、彭仁会于判决生效之日起十日内归还高杰借款本金200000元及利息（利息以借款本金200000元为基数，自2020年5月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，且不超过年利率6%的标准计算至款清之日止）；二、驳回高杰的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由彭仁会负担。 二审期间彭仁会补充提交以下证据：录音一份，证明彭仁会妻子在与王先萍通话中，王先萍确认未收到高杰代彭仁会支付的投资款20万元，说明高杰未将案涉20万元款项交付给彭仁会本人，也未将该20万元款项交付给红星环保建材有限公司。高杰对彭仁会提交的上述证据发表质证意见为：对证据三性均不认可，该证据不属于新证据，应当在一审之前提供。该录音的当事人身份无法核实，且证据属于证人证言，证人必须出庭经过法庭核实和双方当事人质证。即使该录音的当事人是王先萍，该证据也是彭仁会与王先萍之间恶意串通，双方之间具有利害关系，所提供的证人证言不具有法律效力。经审查，结合双方的举证及质证意见，本院对二审中彭仁会补充提交的证据认定如下：该通话录音双方均非本案当事人，而高杰不认可通话一方的身份为王先萍，王先萍亦未到庭接受法庭质询，本院对该证据的三性无法核实。且通话录音关于20万元款项的指代不明，并不明确为案涉的20万元借款，鉴于王先萍与彭仁会、高杰因投资红星环保建材有限公司存在多笔经济往来，即便通话一方确为王先萍，也无法认定录音所指20万元即为案涉借款，故本院对彭仁会二审提交的证据不予采信。 经对一二审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点为高杰与彭仁会之间是否成立20万元借贷关系问题。彭仁会上诉称，本案应是其与高杰、王先萍因投资红星环保建材有限公司而产生的股权纠纷，并非民间借贷纠纷，且未实际收到案涉20万元款项。经审查，本案20万元借贷事实确由三方投资引起，高杰、彭仁会与案外人王先萍达成三方经营协议，约定三人共同出资经营红星环保建材有限公司。因彭仁会资金不足，向高杰借款20万元用于投资入股，并于2011年3月1日出具借条一份。后三人以每人65万元的份额共同对该公司进行了出资。且彭仁会提交的退股协议中亦载明，2011年6月16日退股时，经三方确认彭仁会入股资金为65万元。2019年3月9日，彭仁会再次出具一张借条对收到案涉借款20万元现金进行确认，虽其辩称是受到胁迫才出具的第二份借条，但彭仁会作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借条的法律含义，其未收回所出具的两份借条，也未采取报警方式处理，不符合常理。另，虽彭仁会一再坚称自己未实际收到借款，但其在庭审过程中陈述相互矛盾，对退股时仍确认入股金为65万元亦不能作出合理解释，再结合双方一审均认可彭仁会向高杰支付过部分利息，本院认为，一审法院认定高杰与彭仁会之间成立20万元借贷关系有事实和法律依据，并无不当，本院予以确认。 综上所述，彭仁会的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由彭仁会负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 王养俊 审判员 于海波 二〇二〇年九月八日 书记员 张 晨 附本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。