辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初3059号原告：卫茂新，男，1964年12月4日出生，满族，住沈阳市新城子区。委托诉讼代理人：宗淑梅，辽宁玖聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨溢，辽宁玖聚律师事务所律师。被告：辽宁建设实业集团有限公司，住所地沈阳市经济技术开发区昆明湖街**。法定代表人：张志国，该公司董事长。委托诉讼代理人：张博，辽宁建隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨栋，该公司员工。被告：沈阳市沈河区城市建设局，，住所地辽宁省沈阳市沈河区南顺城路**法定代表人：黄伟，该局局长。委托诉讼代理人：孙梦鸿，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：曹明，该公司员工。原告卫茂新与被告辽宁建设实业集团有限公司、沈阳市沈河区城市建设局建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员陈明担任审判长，人民陪审员秦亮和人民陪审员吕洪芹参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理，原告卫茂新及其委托诉讼代理人宗淑梅、杨溢，被告辽宁建设实业集团有限公司的委托诉讼代理人张博、杨栋，被告沈阳市沈河区城市建设局的委托诉讼代理人孙梦鸿、曹明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告卫茂新向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告辽宁建设实业集团有限公司给付原告工程款1956579.33元及利息（自2019年11月22日至工程款给付完毕时止）；2、请求判令被告沈阳市沈河区城市建设局对未支付部分工程款（1713425.03元）承担连带责任；3、请求判令被告辽宁建设实业集团有限公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年6月，沈阳市沈河区城市管理局作为发包人将位于沈阳市沈河区的工程发包被告辽宁建设实业集团有限公司施工建设。2013年6月26日，被告辽宁建设实业集团有限公司组织施工队进入现场开始施工建设。后因原施工人工程质量问题被停止施工，被告辽宁建设实业集团有限公司转包给原告卫茂新组织工程施工。该工程已于2013年9月29日施工结束，工程质量合格，已经过验收、审计并投入使用，该工程合同约定的两年质量保质期已过，但二被告对约定的工程尾款及质量保证金至今未支付。对于大坝路工程最终审计额为8002912.95元，沈阳市沈河区城市管理局已支付大坝路工程款726.69万元，尚欠工程尾款及质量保证金736012.95元未支付。对于沈阳路工程最终审计额为5143112.08元，沈阳市沈河区城市管理局已支付沈阳路工程款416.57万元，尚欠原告沈阳路工程尾款及质量保证金977412.08元未支付。对于沈阳市沈河区城市管理局已支付的沈阳路工程款416.57万元，扣除被告辽宁建设实业集团有限公司垫付的相关费用之外，尚欠工程款243154.3元未支付。沈阳市沈河区城市建设局于2019年11月13出具情况说明，阐明因沈河区有关部门职责调整，原沈阳市城市管理局调整为沈河区城市建设局，由沈河区城市建设局负责接续付款，故沈河区城市建设局为本案适格被告，对本案未支付部分工程款（1713425.03元）承担连带责任。被告沈河区城市建设局曾于2019年11月22日向被告辽宁建设实业集团有限公司给付两张转账支票，票面金额共计1162000元，被告辽宁建设实业集团有限公司拒绝接收，导致转账支票退回，给原告造成巨大经济损失，故原告要求被告辽宁建设实业集团有限公司承担本案的诉讼费用。综上所述，请求法院在查明事实的基础上，依据法律作出公正判决，以维护原告的合法权益。被告辽宁建设实业集团有限公司辩称，原告所述与事实不符，2013年案外人陈岩借用被告资质，投标沈阳城建施工的沈阳路和大坝路，中标后陈岩负责施工，因陈岩个人问题被沈河城建停止继续施工，陈岩找到本案原告，原告承接了陈岩未完成的两个工程，其中大坝路原告与陈岩约定扣除陈岩的已经施工的工程款400万元，沈阳路扣除陈岩的施工款50万元，剩余的两项工程均由原告施工，两项金额是13146025.03元，沈河城建已付11432600元，尚欠1713425.03元未付，我方已经分别12项包括直接给付本案原告及陈岩以及原告向我方借款12项，合计已经给付原告11660543.02元，扣除管理费的差额114268.5元以及税费5.3212%的税费，合计为699539.43元，城建公司尚欠的1713425.03元其中应当包含本案原告671674.08元，和我方应得的1041750.95元，在本案中我方已经在城建公司未完全给付全额款的情况下超额给付了原告的工程款，故本案应该本着客观实际的精神，在确认我方尚欠工程款范围内应当确认我方应该得到的管理费及税费。被告沈阳市沈河区城市建设局辩称，对本案的工程及工程的质保金都发包给了辽宁建设集团有限公司，工程款根据审核的结果和两年没有质量问题给付质保金，我方可以支付工程款及质保金，但我方不支付诉讼费及利息，我方都是对辽宁建设实业公司开具的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2013年7月5日，沈阳市沈河区城市管理局（以下简称“沈河城管局”）作为招标人，向被告辽宁建设实业集团有限公司（以下简称“辽建公司”）下发《中标通知书》，通知被告辽建公司为2013年城建项目投资计划沈河区道路整修工程一批（十二标段大坝路）的中标人，中标金额为8563647.6元。2013年9月25日，沈阳市沈河区城市管理局（以下简称“沈河城管局”）作为招标人，向被告辽宁建设实业集团有限公司（以下简称“辽建公司”）下发《中标通知书》，通知被告辽建公司为2013年城建项目投资计划沈河区道路整修工程一批（三标段沈阳路1）的中标人，中标金额为8331325.85元。辽建公司中标后即将上述工程交给挂靠在该公司的第三人陈岩施工。2013年7月26日，第三人陈岩撤场。2013年7月27日，经被告辽建公司许可，由挂靠在被告辽建公司的原告进场施工。因被告辽建公司未及时给付工程款，卫茂新、陈岩分别起诉至法院，主张被告辽建公司给付工程款。2015年12月10日，本院作出（2015）沈河民二初字第00355号民事判决书，就卫茂新起诉的大坝路工程款问题，判决如下：一、被告辽宁建设实业集团有限公司于本判决发生法律效力之日起30日内给付原告卫茂新大坝路工程款人民币2216035.78元；二、被告辽宁建设实业集团有限公司于本判决发生法律效力之日起30日内给付原告卫茂新大坝路工程款人民币2216035.78元的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算自2013年11月28日起至实际给付之日止）；三、驳回原告卫茂新的其他诉讼请求。该判决各方当事人均未上诉。2017年1月26日，本院作出（2016）辽0103民初7965号民事判决书，就陈岩起诉的沈阳路工程款问题，判决如下：一、被告辽宁建设实业集团有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内，一次性给付原告陈岩工程款50万元；二、被告辽宁建设实业集团有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告陈岩工程款50万元的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计息，自2015年6月26日起至本判决发生法律效力之日止）；三、驳回原告陈岩的其他诉讼请求。辽宁建设实业集团有限公司不服该判决，上诉至沈阳市中级人民法院。沈阳市中级人民法院于2017年8月7日作出（2017）辽01民终4171号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2017年1月19日，辽宁瀚飞工程造价咨询有限公司出具2013年城建项目投资计划沈河区道路修整工程一批（十二标段大坝路）审核报告，对十二标段大坝路工程结算审定金额为7578773.95元。2017年7月17日，广东长信德工程咨询有限公司出具2013年沈河区道路整修第三标段—沈阳路审核报告，对三标段沈阳路工程结算审定金额为5143112.08元。2019年3月26日，辽宁瀚飞工程造价咨询有限公司出具2013年城建项目投资计划沈河区道路修整工程一批（十二标段大坝路）变更部分审核报告，对十二标段大坝路变更部分工程结算审定金额为424139元。庭审中，原、被告均认可，原付款单位沈河城管局已支付被告辽建公司工程款11432600元。原告与被告辽建公司均认可大坝路工程总工程款金额为8002912.95元，应支付原告工程款4002912.95元，沈阳路工程总工程款金额为5143112.08元，应支付原告工程款4643112.08元，原告应承担的大坝路、沈阳路管理费总金额为172920.5元，原告已支付管理费65338元。原告自认已实际收到大坝路工程款3266900元、沈阳路工程款3448750元（1548750元+1900000元）。2019年11月13日，沈河区城市建设局出具情况说明一份，内容为：2013年城建项目投资计划沈河区道路整修工程一批由沈河区城市管理局招标并欲中标单位签订施工合同。2018年4月，沈河区有关部门职责进行了调整，原沈河区城市管理局市政系统转隶到沈河区城市建设局。故2013年城建项目投资计划沈河区道路整修工程一批的付款单位由原来的沈河区城市管理局调整为沈河区城市建设局，由沈河区城市建设局负责接续支付相关工程款。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。故原告在完成其施工内容、交付合格工程后，有权向发包人及承包人主张要求给付工程款。现涉案工程均已结算，扣除案外人陈岩施工部分工程款，应支付原告工程款8646025.03元（4002912.95元+4643112.08元）。关于尚欠工程款金额的问题。被告辽建公司主张给付工程款数额中包括判决确认的利息及滞纳金，上述利息及滞纳金系因被告辽建公司未及时支付工程款而支出，不属于工程款范围，故对被告该主张本院不予采信。案涉工程已于2013年竣工验收，质保期已过，故对原告主张被告支付质保金的诉讼请求，本院予以支持。现原告实际收到工程款6716650元（3266900元+3448750元），扣除原告尚欠被告辽建公司的管理费107582.5元（172920.5元-65338元），被告辽建公司应支付原告工程款1822792.53元（8646025.03元-6716650元-107582.5元）。关于支付尚欠工程款利息的问题。案涉工程已于2013年竣工验收，于2017年7月17日最终结算完毕，被告辽建公司应及时支付原告工程款及质保金，被告辽建公司未及时支付工程款及质保金的行为系违约行为，应承担违约责任。结合原告诉讼请求，被告辽建公司应自2017年11月22日起给付原告逾期支付工程款的利息（以1822792.53元为基数，自2017年11月22日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至本判决生效之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。关于原告主张被告沈阳市沈河区城市建设局对未支付部分工程款承担连带责任的问题。庭审中，原、被告均认可原付款单位沈河城管局已支付工程款11432600元，故被告沈阳市沈河区城市建设局尚欠1713425.03元（8002912.95元+5143112.08元-11432600元）工程款未支付，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，被告沈阳市沈河区城市建设局应对未支付部分工程款承担连带责任。综上，依照中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告辽宁建设实业集团有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告卫茂新工程款1822792.53元及利息（自2017年11月22日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至本判决生效之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告沈阳市沈河区城市建设局在欠付工程款1713425.03元范围内承担连带责任；三、驳回原告卫茂新的其他诉讼请求。案件受理费22409元，由被告辽宁建设实业集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 陈 明人民陪审员 秦 亮人民陪审员 吕洪芹二〇二〇年九月三日书 记 员 范婧秋本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。