陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕09民终920号 上诉人（一审被告）：梁伦辉，男，1973年2月24日出生，汉族，陕西省镇坪县人，住镇坪县。 被上诉人（一审原告）：镇坪县建筑工程公司。住所地：镇坪县。 法定代表人：郑发波，公司总经理。 委托诉讼代理人：孔祥林，该公司副经理。 委托诉讼代理人：彭泽国，陕西振康律师事务所律师。 上诉人梁伦辉因与被上诉人镇坪县建筑工程公司（以下简称县建司）物权保护纠纷一案，不服陕西省镇坪县人民法院作出的（2020）陕0927民初55号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，依法不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 梁伦辉上诉请求：撤销镇坪县人民法院（2020）陕0927民初55号民事判决，补偿上诉人所改造装修费用及历年拖欠上诉人的工资，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实错误。2019年4月，因房屋渗漏，上诉人搭建了活动板房，因镇坪县住房和城乡建设局错误认定，错误下发了限制拆除搭建物的通知，已于2020年7月27日下发撤销行政处罚决定书，因此搭建是危房改造，正常合法，上诉人在搬离被上诉人房屋之前应得到合理补偿。2.被上诉人拖欠上诉人巨额工资，而被上诉人已将集体资产卖光卖尽，占有此房屋，是唯一优先偿付的办法，因此判定30日内搬离是错误的。 县建司辩称，上诉人的上诉理由不能成立。工资问题与本案不是同一法律关系，如果真的欠工资上诉人可以另案主张。如果上诉人增加的设施有一定价值，可以进行协商，当时增加时没有与被上诉人公司协商，也没有经过被上诉人公司许可。但是上诉人不能以协商达不到要求就拒绝搬迁。上诉人就该部分也没有提出反诉。请二审法院维持原判。 县建司一审诉讼请求：1.判令梁伦辉立即搬离位于镇坪县XX镇XX巷XX号办公楼，将所居住的房屋交还建筑公司。2.本案诉讼费及其他费用由梁伦辉承担。 一审认定案件事实：镇坪县建筑工程公司系集体企业，公司于1984年在镇坪县XX镇XX街XX房XX层，共28间，建筑面积635.85㎡，用途为宿办楼。1989年9月11日该房屋取得房屋所有权证，登记房屋所有权人为镇坪县建筑工程公司。1998年10月13日，县建司以该房屋作抵押在陕西镇坪农村商业银行股份有限公司（原镇坪县信用联社）借款250000元。后双方于2006年11月30日签订房屋转让协议，约定以县建司房屋抵偿借款，但该协议未履行。 梁伦辉于2000年调入县建司工作，因结婚无住房，经公司法定代表人郑发波同意，借用县建司在镇坪县XX镇XX街的宿办楼四楼一间办公室居住，双方未签订租（借）房协议，亦未对房屋装修及添附进行约定。其后梁伦辉为方便生活，对该房屋进行了装修改造，并居住使用至今。2019年4月，梁伦辉在该房屋楼顶搭建活动板房，镇坪县住房和城乡建设局进行了调查，责令其立即停止违法行为，限期拆除搭建物。2019年5月30日，县建司向梁伦辉发出限期腾房通知，要求梁伦辉于2019年6月5日前搬离公司宿办楼，将占用的房屋交还县建司。梁伦辉收到该通知后拒绝交房，县建司遂起诉。 另查明，梁伦辉于2000年2月28日与县建司签订《劳动合同书》，双方建立劳动关系，劳动合同期间为2000年2月28日至2003年2月28日。同年5月15日，双方签订岗位（聘任）合同书，约定梁伦辉在五年内未经县建司允许不得跳槽和办理停薪留职。此后，双方未续签劳动合同。梁伦辉于2007年取得全国建设工程造价员资格证书。2017年，梁伦辉将其资格证书转入陕西君城建设有限公司，该公司为梁伦辉缴纳了养老保险。 本案在审理中，因梁伦辉不同意调解，致调解未成。 一审认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护,任何单位和个人不得侵犯。无权占有不动产或者动产的,权利人可以请求返还原物。案涉的位于镇坪县XX镇XX街的宿办楼属于县建司集体所有，其依法享有占有、使用、收益、处分的权利。梁伦辉原系该公司职工，为解决梁伦辉结婚住房问题，县建司同意梁伦辉居住公司宿办楼的一间房屋。基于上述事实，双方就该房屋的使用属于借用关系。现县建司需要收回房屋，梁伦辉应予返还。梁伦辉辩解其对房屋进行了维修及添附，县建司应予以赔偿。一审认为，双方并未就房屋维修及添附问题进行约定，多年来县建司也未向梁伦辉收取任何费用，长期由梁伦辉无偿居住，且梁伦辉为方便自己居住生活，在未征得县建司同意的情况下，擅自对房屋进行维修改造，针对梁伦辉加盖楼顶行为，有关行政执法部门下达了责令整改通知书。故对梁伦辉要求县建司就房屋改造费用予以赔偿的主张，依法不予支持；梁伦辉辩解县建司恶意欠付工资，占房是为了达到索要工资的目的。一审认为，欠付工资与本案不属同一法律关系，且梁伦辉就此问题已另案提起诉讼，梁伦辉的该项辩解理由不能成立；因本案尚不涉及房屋买卖关系，梁伦辉主张优先购买权依法不能成立；梁伦辉所述县建司处理集体资产存在违法行为等问题，不在一审法院职权范围之列，其可通过其他合法途径向有关部门反映。综上，梁伦辉所提辩解理由均不能成立，其继续占用原告房屋的行为已构成侵权，对于县建司要求其搬离并返还房屋的诉讼请求，一审予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条第一款第（三）项、第三款、第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十九条之规定，判决：梁伦辉于判决生效后30日内搬离镇坪县建筑工程公司位于镇坪县XX镇XX街的XX楼四楼的房屋，将该房屋返还镇坪县建筑工程公司。案件受理费100元，由梁伦辉负担（判决生效后七日内交纳至一审法院）。 二审中，梁伦辉提交了镇坪县住房和城乡建设局住建撤字[2020]第01号撤销行政处罚决定书，拟证明该局2020年5月26日作出的镇住建罚字[2020]第02号行政处罚决定书被撤销。被上诉人县建司质证认为，证据真实性无异议，但镇住建罚字[2020]第02号行政处罚决定书被撤销是因为引用法条错误，该局又重新作出了处罚决定书。被上诉人县建司提交了镇住建罚字[2020]第04号行政处罚决定书。梁伦辉对真实性认可。 本院经审查认为，镇坪县住房和城乡建设局已重新作出行政处罚，故梁伦辉提交的证据不能达到证明目的，不予采信。对县建司提交的行政处罚决定书予以采信。 二审经审理查明，镇坪县住房和城乡建设局对梁伦辉作出限期拆除在XX巷建筑公司楼顶搭建的临时构筑物的行政处罚决定。其他事实与一审一致。 本院认为，梁伦辉上诉提出搬离房屋的前提是对房屋改造费用予以补偿和付清欠付工资。因欠付工资与本案不属于同一法律关系，且梁伦辉已就欠付工资问题另案提起诉讼，故对梁伦辉该项上诉请求不予审查。关于县建司应否补偿梁伦辉房屋改造费用，我国合同法规定了在租赁法律关系中，出租人应负担承租人因修理支出的费用，但本案中，县建司在2000年为了解决梁伦辉住房问题，将案涉一间办公室交给梁伦辉居住，并未约定租金，截止诉讼中，双方也未提交证据证实梁伦辉曾向县建司交付租金，故梁伦辉与县建司之间不属于租赁法律关系，应属借用，梁伦辉抗辩县建司应补偿其改造费用缺乏法律依据。客观上，梁伦辉也未能提供证据证实其与公司就房屋改造及添附问题进行了约定，多年来县建司未向梁伦辉收取费用，梁伦辉为自己居住生活，将办公室改为住房并加盖彩钢瓦，现其主张改造费用由县建司补偿，缺乏依据，不予支持。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持；一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项，第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人梁伦辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  海明玉 审判员  王 佩 审判员  张代亮 二〇二〇年九月二十八日 书记员  张 敏