浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终7426号 上诉人（原审原告）:徐生贵，男，1961年3月17日出生，汉族，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：张晓东，上海正源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:陈文标，男，1967年1月15日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 上诉人徐生贵因与被上诉人陈文标股权转让合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2020）浙0111民初2466号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员盛峰适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 徐生贵上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：一、一审法院事实认定错误，本案不属于重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同：(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案与云南省楚雄彝族自治州中级人民法院受理的(2019)云23民终1317号案件及其一审案件当事人不同，诉求标的和诉讼请求也均不相同，不满足上述规定得同时满足得三个要件，不属于一事不再理的范畴，不构成重复起诉，一审法院认定构成重复起诉系事实认定错误。二、股权转让时，元谋天源水电开发有限公司的资产为150万元，股权转让协议约定陈文标对元谋天源水电开发有限公司享有的51%的股权价值为510万，与事实不符。该协议系陈文标通过欺诈的形式诱使徐生贵订立，其违背了徐生贵的本意并且显失公平，徐生贵有权予以撤销。(一)陈文标通过欺诈的手段诱使徐生贵签订了协议，徐生贵有权予以申请法院予以撤销。《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中，陈文标存在欺诈行为，徐生贵有权申请法院予以撤销。元谋天源水电开发有限公司成立于2006年9月2日，注册资金1000万，陈文标作为大股东持有51%的股份。后陈文标利用其公司负责人身份以与第三方交易的形式转移走公司资产515.2万，公司剩余资产在经营的过程中均已经消耗完毕，且对公账户已经注销，除应收的150万安置补偿款外，公司无任何资产。在这种情况下，陈文标利用其优势地位，擅自将约定的75万元转让陈文标51%的股权改成了510万，该点陈文标利用了徐生贵对其的信任和徐生贵年迈的事实，诱使徐生贵做出了错误的意思表示，陈文标明显存在欺诈的行为和欺诈的故意。并且基于被上诉人的欺诈行为，上诉人存在425万元的重大损失。(二)案涉股权转让协议显失公平。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(一)因重大误解订立的；(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。本案中，股权转让协议将公司资产认定为1000万，显失公平，徐生贵有权申请法院予以撤销。首先，如前文论述，元谋天源水电开发有限公司除了150万应收债权外，无任何其余资产，在这种情况下将公司资产认定为1000万，显失公平。其次，将公司资产认定为150万元符合双方的本意，并且符合交易习惯，公司资产150万，徐生贵以75万元受让陈文标在公司51%的股权符合实际情况。徐生贵支付陈文标股权转让款的时间是2019年3月13日，陈文标出具的收据并没有载明徐生贵还有拖欠陈文标股权转让款费用的情况。根据交易习惯，也可以认定本案中双方的本意转让款是75万元。另外，根据股权转让协议，签订时间是2019年3月20日，但是约定的付款时间是2019年3月15日，二者相互矛盾。三、(2019)云23民终1317号判决书不应作为本案的定案依据。(2019)云23民终1317号判决书是在徐生贵未提交陈文标转移公司资产的情况下作出的。现徐生贵经多方调取相关证据并已经提交至一审法院，可以证明公司的实际资产情况为150万元，在此基础上，股权转让协议将公司资产认定为1000万元明显与事实不符合，并且并非出于徐生贵本意且显失公平，徐生贵有权撤销。 徐生贵向一审法院起诉请求：1.撤销徐生贵与陈文标于2019年3月20日达成的元谋天源水电开发有限公司股权转让协议；2.陈文标返还股权转让款75万元，并赔偿利息损失（按同期同类商业银行贷款利率标准计算，自2019年3月20日计算至还清之日）；3.诉讼费由陈文标负担。 一审法院认为，徐生贵本案起诉应构成重复起诉，应予驳回，理由在于：其一，查民法总则第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。徐生贵本案起诉前，已就系争股权转让协议在元谋县人民法院起诉陈文标、元谋天源水电开发有限公司，要求确认其在元谋公司股权及办理股权变更登记。元谋县人民法院（2019）云2328民初639号民事判决、云南省楚雄彝族自治州中级人民法院（2019）云23民终1317号民事判决已认定该协议合法有效，故该协议在法律上已被确定具备民法总则规定的民事法律行为有效的三个条件，自当也排除了因意思表示不真实而被撤销的可能；其二，本案徐生贵起诉的理由为陈文标在签订股权转让协议中存在欺诈且转让款与股权实际价值相差巨大，显失公平。查民法总则第一百四十八条规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十一条规定，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。显然，一方当事人采用欺诈手段或是利用对方危困状态、缺乏判断能力等情形而实施民事法律行为，法律赋予另一方当事人撤销权，实系该民事法律行为并非另一方当事人真实意思表示，即不具备民事法律行为有效条件中的意思表示真实。而系争股权转让协议在业经法院确定有效情况下，徐生贵再以欺诈或其他情形从而造成显失公平为由起诉主张撤销，实为对股权转让协议是否具备有效条件的重复审查，从而达到否定前案对股权转让协议有效认定的目的，依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定，徐生贵该诉讼自属构成重复起诉。综上所述，徐生贵本案起诉不应受理，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条第一款规定于2020年7月27日作出裁定：驳回原告徐生贵的起诉。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”云南省元谋县人民法院于2019年4月22日立案受理了徐生贵诉陈文标股权转让纠纷一案，于2019年7月16日作出（2019）云2328民初639号民事判决，判决驳回徐生贵的诉讼请求。后徐生贵上诉至云南省楚雄彝族自治州中级人民法院，该院于2019年10月30日作出（2019）云23民终1317号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。徐生贵、陈文标均系本案与（2019）云2328民初639号、（2019）云23民终1317号民事案件的当事人。前案徐生贵诉讼请求为确认徐生贵享有在元谋天源水电开发有限公司51%的股权价值75万元及将登记于陈文标名下的元谋天源水电开发有限公司的51%股权份额变更登记为徐生贵享有等。本案徐生贵诉讼请求虽为撤销案涉股权转让协议，返还75万元股权转让款，但其主张撤销合同的事实理由为陈文标利用其签名的时机将协议中75万元的价款更换成510万元。上诉状中也载明徐生贵认为案涉协议股权转让价款应为75万元。显然徐生贵提起本案诉讼的诉讼请求实质上系为否定前诉案件的裁判结果。据此一审法院认为本案符合重复起诉的情形，裁定驳回起诉并无不当。综上，徐生贵的上诉请求不能成立，一审裁定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  盛峰 二〇二〇年九月三十日 书记员  黄亨