广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3235号上诉人（原审被告）：广东天保新材料有限责任公司，住所地：广东省鹤山市鹤城镇鹤山新材料产业基地纬一街**。法定代表人：刘文，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹江，广东翰锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱戎，广东翰锐律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：邓美芳，女，1975年9月26日出生，住广东省鹤山市沙坪镇。委托诉讼代理人：任坚明，广东叠力律师事务所律师。原审被告：广东中南再生环保科技有限公司，，住所地：广东省鹤山市鹤城镇鹤山新材料产业基地创荣**法定代表人：刘文，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹江，广东翰锐律师事务所律师。上诉人广东天保新材料有限责任公司（以下简称天保公司）因与被上诉人邓美芳及原审被告广东中南再生环保科技有限公司（以下简称中南公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784民初897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天保公司上诉请求：一、撤销一审判决中要求天保公司承担连带清偿责任部分；二、判令二审诉讼费用由邓美芳承担。事实和理由：天保公司在《借款合同》中向邓美芳提供的连带责任担保未经公司董事会决议通过，且邓美芳在签订合同时并非善意，故该担保条款实为无效，天保公司不应承担连带偿还责任。天保公司的公司章程第五十七条规定：“公司可以向其他企业投资或者为他人提供担保，并由董事会决议。”天保公司对外提供担保应经过董事会决议通过。《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。”天保公司与邓美芳及第三人签订的《借款合同》中虽有天保公司法定代表人的签名及天保公司公章，但天保公司对邓美芳的担保并未经过董事会决议通过。同时根据《最高人民法院关于印发的通知》第十七条的规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表，人民法院应当根据《合同法》第五十条关于法定代表人越权代表的规定，区分订立合同时债权人是否善意分别认定合同效力：债权人善意的，合同有效；反之，合同无效。”对于债权人是否“善意”的认定，该《会议纪要》第十八条规定：“债权人主张担保合同有效，应当提供证据证明其在订立合同时对股东（大）会决议进行了审查。”在一审中，邓美芳并未提交证据证明已经对天保公司董事会决议进行了任何形式上的审查。因此，不属于法律上规定的善意债权人，该担保条款无效，邓美芳要求天保公司承担连带偿还责任没有法律依据。另天保公司的股东广东新供销天保再生资源集团有限公司虽为中南公司股东之一，但并非中南公司持股比例最大的大股东或实际控制人，持股比例未超过50%，并不能直接或间接控制第三人，作为广东新供销天保再生资源集团有限公司子公司的天保公司当然就更不可能直接或间接控制中南公司。一审判决认定天保公司与中南公司之间属于直接或间接控制的关系是错误的。因此，本案并不符合上述《会议纪要》第19条第（2）项所规定的合同有效的情形。邓美芳辩称，天保公司为中南公司的借款担保应认定为有效。双方是关联公司，双方存在紧密的商业关系。广东新供销天保再生资源集团有限公司与广东新供销投资有限公司、广东粤财投资有限公司、广东粤合资产经营有限公司共同投资设立中南公司，其后广东新供销天保再生资源集团有限公司再全资投资天保公司，中南公司与天保公司同为国有企业，天保公司的注册地址是中南公司的房产，是无偿使用，而最重要的是中南公司、天保公司的法定代表人都是刘文，《借款合同》上两公司的印章均由刘文盖章，依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法[2019]254号）：“19.存在下列情形的，即便债权人知道或者应当知道没有公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，合同有效：……（3）公司与主债务人存在相互担保等商业合作关系”的规定，应认定双方是关联公司，两公司注册地址一致、同为国企、法定代表人一致均是刘文，为关联股东、两者的公章均由刘文保管，双方存在紧密的商业合作关系，基于上述原因，邓美芳才同意借款给中南公司，邓美芳是善意的，天保公司为中南公司的借款担保应为有效。借款合同约定的保证方式为连带保证，邓美芳在保证期间内向天保公司主张保证责任，天保公司应当对涉案债务承担保证责任。中南公司未陈述意见。邓美芳向一审法院起诉请求：1.判令中南公司偿还邓美芳借款500万元及逾期利息直至付清为止（从2019年4月11日起以500万元按24%利率计算至付清为止，利息暂计至2020年4月10日为500万元*24%=120万元）；2.判令天保公司对上述款项承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由中南公司、天保公司承担。一审法院判决：广东中南再生环保科技有限公司应于判决生效之日起十日内向邓美芳偿还借款本金500万元以及利息（利息计算方式：以借款500万元为本金，从2019年4月10日起按年利率24%计至还清款项之日止）；广东天保新材料有限责任公司承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费27600元、保全费5000元，诉讼费合计32600元，由中南公司、天保公司负担。二审期间，天保公司提交了《天保公司企业信用报告》、《中南公司企业信用报告》，拟证明天保公司股东广东新供销天保再生资源公司虽系中南公司股东之一，但并非最大股东或实际控制人，持股比例未超过50%，天保公司当然不可能直接或间接控制中南公司。邓美芳、中南公司没有提交新证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为天保公司二审期间提交的证据系通过企查查查询的报告，并非工商登记机关的出具的文书，不具有法律效力，也不属于新证据，本院不予采纳。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对天保公司的上诉请求范围进行审查，对当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：天保公司是否应对案涉债务承担连带清偿责任。天保公司上诉主张天保公司法定代表人刘文代表天保公司为中南公司涉案债务提供担保，未经天保公司董事会决议通过，违反《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，该担保行为无效。对此本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条立法目的系为防止法定代表人随意代表公司为他人提供担保给公司造成损失，损害中小股东利益，而对法定代表人的代表权进行了限制。经审查，首先，天保公司系广东新供销天保再生资源集团有限公司设立的全资子公司，广东新供销天保再生资源集团有限公司同时也是中南公司的股东之一，对于天保公司而言，只有唯一的股东，天保公司法定代表人刘文代表公司为中南公司提供担保，并不存在大股东利用关联交易损害中小股东利益的情形。其次，邓美芳作为普通的自然人债权人，其基于对《借款合同》上天保公司的印章、法定代表人身份真实性的信赖，有理由相信刘文的行为代表天保公司。再次，根据本案借款合同显示案涉借款系用于中南公司资金周转，天保公司作为关联公司在与案涉借款主债务人中南公司存在密切商业合作关系的前提下，为案涉借款债权人提供担保，虽然没有公司机关决议，但该担保行为帮助中南公司获得资金，天保公司作为中南公司股东之一广东新供销天保再生资源集团有限公司全资控股的公司，中南公司的获益行为亦有利于天保公司，故本案担保行为应认定为有效。一审判决认定天保公司对涉案债务承担连带清偿责任，并无不当，本院予以维持。天保公司上诉主张涉案担保条款无效，无需承担连带清偿责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，天保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费55200元，由广东天保新材料有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 翔审 判 员  冒庭媛审 判 员  陈雪娟二〇二〇年九月二十二日法官助理  刘亚龙书 记 员  张冬梅李金科