四川省德阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川06行终68号 上诉人（原审原告）：中江县龙台镇祥泰伟邦服装厂，经营场所：四川省德阳市中江县龙台镇横梁村**。 经营者：袁红林。 委托诉讼代理人：胡勇，四川宁安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：德阳市人力资源和社会保障局，机构地址：四川省德阳市天山南路一段108号。 法定代表人：蔡绣鸿，局长。 行政机关出庭应诉负责人：欧阳青，四级调研员。 委托诉讼代理人：赵守陆，该局工作人员。 原审第三人：向涛，女，汉族，生于1975年2月28日，住四川省德阳市中江县。 委托诉讼代理人：周骑虎，四川仁竞律师事务所律师。 上诉人中江县龙台镇祥泰伟邦服装厂（以下简称祥泰伟邦服装厂）因与被上诉人德阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人向涛工伤行政确认纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2020）川0603行初37号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年8月25日公开开庭审理了本案。祥泰伟邦服装厂的委托诉讼代理人胡勇，市人社局出庭应诉负责人欧阳青及委托诉讼代理人赵守陆，向涛的委托诉讼代理人周骑虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院查明，向涛系祥泰伟邦服装厂工作人员，从事辅工工作。2019年5月24日20时许，向涛下班途中驾驶川ＦＥ274**超标电动自行车，行至中江县处，与掉落在路面的通信线缆相挂，致使向涛受伤。 2019年7月2日，向涛向市人社局提出工伤认定申请并提交了职业伤害目击者证明书、出院病情证明书等相关材料，称其于2019年5月24日下班回家途中经过中江县路段时，被线缆绊住摔倒受伤。2019年7月5日，因向涛提交的证据不齐，被告要求向涛补正材料。2019年11月27日，向涛向被告补正了道路交通事故证明、（2019）川0623民初3433号民事判决书等。被告受理向涛的工伤认定申请后，于2019年12月20日向原告送达了工伤认定举证通知书。祥泰伟邦服装厂收到工伤认定举证通知书当日回复意见称，向涛系祥泰伟邦服装厂员工，于2019年5月24日下班回家途中被电信电缆挂倒导致受伤。2020年1月17日，原告再次向被告提交工伤认定举证回复，对向涛的工伤认定申请提出异议，称向涛与其不存在劳动关系，且向涛被电缆绊倒受伤，属意外事故。市人社局经审查相关证据材料并经调查核实后，于2020年1月22日作出德江人社伤决字［2020］第22号《认定工伤决定书》，认定向涛受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。祥泰伟邦服装厂不服该认定工伤决定，提起本案行政诉讼，请求：1.撤销市人社局作出的德江人社伤决字［2020］第22号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。 另查明，2019年11月19日，四川省中江县人民法院作出（2019）川0623民初3433号民事判决书，该判决书载明：“综合全案情况，本院酌定中国电信股份有限公司中江分公司、四川省通信产业服务有限公司德阳市分公司对向涛的损失连带承担80%的赔偿责任，向涛自负20%的责任。”向涛向原告提交的工伤认定申请表上，用人单位意见一栏加盖有祥泰伟邦服装厂的印章和法定代表人袁红林的签字，用人单位意见为“所填情况属实，同意申请工伤认定”。 一审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。即市人社局对向涛的工伤认定申请具有审查并作出相应行政决定的法定职责。 《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。结合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，上下班途中发生交通事故认定为工伤应满足“合理时间”“合理路线”以及“非本人主要责任”三个要素。本案中，向涛遭受事故伤害当日加班到20时许下班，家住中江县，事故发生地点位于工作地点和居住地中间，发生事故的时间亦为20时许，属于“合理时间”“合理路线”。本案的争议焦点为向涛发生的交通事故责任划分问题。一审法院认为，市人社局根据事故发生的时间、路线、原因，结合目击者证言、（2019）川0623民初3433号民事判决书综合判定向涛承担该次事故的非本人主要责任，并予以认定工伤，证据充分，予以支持。原告提出向涛承担全部事故责任、与向涛不存在劳动关系，无事实和法律依据，不予支持。 市人社局受理向涛的工伤认定申请后，向原告送达了举证通知书，保障了原告的合法权益，被告经审查相关材料并经调查核实后作出的德江人社伤决字[2020]第22号《认定工伤决定书》，对于用人单位全称、受伤害职工身份及受伤害时间、地点、经过、工伤认定依据以及不服工伤认定提起行政复议或行政诉讼的期限等具体事项均有所载明，该《认定工伤决定书》的程序和形式均符合法定要求。 综上，市人社局作出的德江人社伤决字[2020]第22号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，祥泰伟邦服装厂请求予以撤销的理由不能成立，对其诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回祥泰伟邦服装厂的诉讼请求。案件受理费50元，由祥泰伟邦服装厂负担。 宣判后，祥泰伟邦服装厂不服原审判决，向本院提起上诉称，1.向涛在下班途中驾驶超标电动车因未尽到安全驾驶义务与掉落在路面上的通信电缆相挂受伤，交警部门未对责任进行划分，上诉人认为向涛应承担事故全部责任，根据《工伤保险条例》的规定，其所受伤害不能认定为工伤。2.根据生效的（2019）川0623民初3433号民事判决书记载，向涛当时起诉的民事案由是机动车交通事故责任纠纷，但是法院最终认定的是物件脱落、坠落损害责任纠纷，即向涛所受伤害不属于交通事故，不适用《工伤保险条例》的相关规定，所受伤害不构成工伤。故请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人市人社局二审答辩称，向涛发生的事故属于道路交通事故，该事实有交警部门的《道路交通事故证明》予以佐证；向涛的事故伤害是在下班途中的合理时间、合理路线，且经过调查核实，符合工伤认定的条件，作出的工伤认定决定正确。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 原审第三人向涛二审答辩称，向涛驾驶的是非机动车，发生的交通事故虽不属于机动车交通事故，但仍属于交通事故，与（2019）川0623民初3433号民事判决书认定的案由并不冲突，市人社局依法认定为工伤正确，请驳回上诉人的上诉请求。 二审中，双方均未提交新的证据。 本院经审理查明，交警部门出具的《道路交通事故证明》记载，2019年5月24日，驾驶人向涛驾驶川FE274**超标电动自行车，从中江县龙台镇横梁村方向中江县龙台镇牟楼村方向行驶，当日20时许当车行驶至事发路段时与掉落在路面的通信线缆相挂，致使驾驶人向涛受伤，车辆受损的交通事故。 （2019）川0623民初3433号民事判决书中本院认为部分载明：向涛以“机动车交通事故责任纠纷”向人民法院提起诉讼，经审理查明向涛主张的应当是物件脱落坠落损害责任法律关系，立案案由“机动车交通事故责任纠纷”不当，本案的案由应为“物件脱落、坠落损害责任纠纷”。 二审查明的其他案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，关于向涛所受伤害事故是否属于交通事故问题，根据查明的事实，向涛当时是驾驶电动车行驶在道路上，后与掉落在路面上的通信电缆相挂导致事故发生，交警部门出具的《道路交通事故证明》将本次事故定为交通事故。虽然在（2019）川0623民初3433号民事判决书中，人民法院将立案案由“机动车交通事故责任纠纷”变更为“物件脱落、坠落损害责任纠纷”，但也仅能说明本次事故不属于机动车交通事故，并未否定事故系交通事故的事实。故祥泰伟邦服装厂主张向涛所受伤害不属于交通事故的上诉理由，与查证事实不符，本院不予支持。关于事故责任问题，因交警部门并未划分事故责任，故在（2019）川0623民初3433号民事判决书中，人民法院综合全案情况认定向涛承担20%事故责任，即承担非主要责任。祥泰伟邦服装厂主张向涛应承担事故全部责任，但并未提供证据佐证，应承担举证不能的不利法律后果。市人社局根据相关证据及调查核实情况，认定向涛受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，予以认定工伤正确，本院予以支持。 综上，上诉人祥泰伟邦服装厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由中江县龙台镇祥泰伟邦服装厂负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 剑 审判员 江 黔 审判员 陈洪斌 二〇二〇年九月十八日 书记员 付生宇