广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终3190号 上诉人（原审被告）：喻小兰，女，1978年5月15日出生，汉族，原住广西壮族自治区桂林市秀峰区丽中路东巷******，现住广西壮族自治区桂林市七星区。 委托诉讼代理人：赵孟安，广西君健律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谷永球，男，1948年11月2日出生，汉族，住广，住广西壮族自治区桂林市秀峰区div> 被上诉人（原审原告）：韦武良，女，1950年7月22日出生，汉族，住广，住广西壮族自治区桂林市秀峰区div> 上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：曾雄志，广西五和律师事务所律师。 原审被告：谷卫民，男，1977年6月14日出生，汉族，原住广西壮族自治区桂林市秀峰区丽中路东巷****2-2，现住广西壮族自治区桂林市七星区。 上诉人喻小兰因与被上诉人谷永球、韦武良及原审被告谷卫民民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2020）桂0302民初544号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人喻小兰上诉请求：l.撤销一审判决，改判驳回被上诉人要求上诉人偿还55000元借款本金并支付借款利息的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、涉案55000元款项的性质是赠与款。二被上诉人在上诉人及一审被告谷卫民婚姻关系存续期间，为资助上诉人及一审被告谷卫民购买房屋赠与了涉案55000元款项，上诉人当时因心中过意不去，擅自写下借条，但该款项的性质事实上是赠与款而非借款。二、一审判决认定二被上诉人从2012年起每年过年过节都要求一审被告谷卫民还钱没有任何根据，属于认定事实错误。从2006年9月后至上诉人离婚诉讼前，在长达14年的时间里二被上诉人从来没有向上诉人及一审被告谷卫民提出任何形式的还款要求。从上诉人与一审被告谷卫民结婚起，上诉人基本上都是与被上诉人及一审被告谷卫民一起共同过年过节，上诉人也从未听见或听说过二被上诉人催还借款。作为一家人，二被上诉人不要求上诉人还钱，却仅仅要求其儿子还钱，这超出了普通人的认知标准，也明显不符合通常的人情事理。三、本案已超过诉讼时效。根据借条内容，本案借款应当在2014年9月26日前到期，二被上诉人应当在2016年9月26日前起诉，现二被上诉人于2020年4月上诉人和一审被告谷卫民离婚后才起诉，早已超过法律规定的两年诉讼时效。一审判决认定本案没有超过诉讼时效错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。 被上诉人谷永球、韦武良辩称，一、涉案55000元款项是借款，上诉人收到该款后向二被上诉人出具了借条，这是双方的真实意思表示，二被上诉人也接受并一直保留了该借条。二、二被上诉人为普通退休职工，日常生活全靠退休工资，经济上并不宽裕，且在本案借款后二被上诉人曾因病危住院，二被上诉人的女儿也因患癌症住院治疗，故二被上诉人要求上诉人还款是有客观需要的。三、二被上诉人与上诉人及一审被告谷卫民之间虽有亲属关系，但二被上诉人因资金困难在过年过节时向上诉人及一审被告谷卫民提出返还借款的要求也是符合常理的。也正是由于双方之间的亲属关系，二被上诉人不可能采取诉讼或正式书面通知等形式来要求上诉人还款，这也是符合人之常情的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 一审被告谷卫民述称，其对一审判决没有异议，希望二审法院维持一审判决。 谷永球、韦武良向一审法院起诉请求：被告谷卫民、喻小兰共同偿还原告谷永球、韦武良人民币55000元及利息(利息计算，以55000元为本金，按年利率6％计，从起诉之日算至二被告清偿完毕之日止)。 一审法院认定事实：被告谷卫民、喻小兰为购买房屋向原告谷永球、韦武良借款55000元。2006年9月27日，被告喻小兰向原告谷永球、韦武良出具《借条》，载明：“今借到谷永球、韦武良人民币伍万伍仟元正（55000.-）。借款期限捌年内还清。致!借款人：谷卫民喻小兰借款日期：2006年9月27日。”原告谷永球、韦武良从2012年起每年过年过节都要求被告谷卫民还钱。 另查明，原告谷永球、韦武良系夫妻关系，被告谷卫民是原告谷永球、韦武良的儿子。被告谷卫民、喻小兰原系夫妻关系，于2020年1月离婚。 一审法院认为：被告谷卫民、喻小兰向原告谷永球、韦武良借款共计人民币55000元，有借条为证，系双方的真实意思表示，借贷关系合法有效。二原告已依约将借款交付二被告，二被告却未按约定的还款期限偿还借款，其行为已构成违约。二被告应偿还二原告借款本金人民币55000元。关于利息，二被告承诺在2014年9月27日前还清借款，原、被告未约定逾期利率，二原告主张从起诉之日即2020年4月13日起按年利率6%计算利息，符合法律规定，该院予以支持。被告喻小兰辩称该款为原告谷永球、韦武良赠与，但未提供证据证明，该院不予采纳。被告喻小兰又辩称该款已过诉讼时效，虽然借条约定了“捌年内还清”的还款期限，但是二原告称从2012年起每年过年过节都要求被告谷卫民还钱，被告谷卫民对该事实也予以承认，故该笔借款没有超过诉讼时效，被告喻小兰辩称该笔借款已过诉讼时效的理由不成立。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：被告谷卫民、喻小兰共同偿还原告谷永球、韦武良借款本金人民币55000元并支付借款利息（利息计算，以55000元为本金，从2020年4月13日起至实际清偿之日止，按年利率6%计付）。本案案件受理费1175元，因本案适用简易程序审理减半收取588元（原告谷永球、韦武良已预交），由被告谷卫民、喻小兰负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案二审的争议焦点为：涉案55000元款项的性质是借款还是赠与款，以及本案是否已超过诉讼时效。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，上诉人喻小兰、一审被告谷卫民在其婚姻关系存续期间为购买房屋向二被上诉人借款55000元，为此喻小兰于2006年9月27日向二被上诉人出具借条，载明了具体的借款数额及还款期限等内容。该借条是双方的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，一审法院据此认定双方借贷关系合法有效并无不妥，本院予以确认。上诉人主张涉案55000元款项的性质为赠与款，二被上诉人对此不予认可，上诉人亦未能提供证据证明其所主张的事实，其该项主张证据不足，没有事实依据，本院不予支持。涉案55000元借款发生在上诉人与一审被告谷卫民婚姻关系存续期间，二被上诉人要求上诉人及一审被告谷卫民共同偿还该借款并支付借款利息事实清楚，证据确凿，应予以支持。一审判决上诉人及一审被告谷卫民共同偿还二被上诉人借款本金55000元并支付借款利息有事实和法律依据，本院予以维持。上诉人认为本案借款在2014年9月26日前到期，二被上诉人应当在2016年9月26日前起诉，并据此主张本案已超过诉讼时效，但二被上诉人在本案中辩称，其曾因自身病危住院及女儿患癌症住院治疗急需资金，从2012年起每年过年过节都要求一审被告谷卫民还钱，一审被告谷卫民对该事实也予以承认，故涉案借款因二被上诉人多次主张权利导致诉讼时效中断，本案并没有超过诉讼时效，上诉人主张本案已超过诉讼时效的理由不成立，本院不予采纳。 综上，上诉人喻小兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1175元，由上诉人喻小兰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒋子秀 审 判 员 张 芳 审 判 员 王 凯 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 邢卫斌 书 记 员 肖 叶