河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04民终4039号 上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司邱县支行，住所地：邯郸市邱县振兴路**。 负责人：肖世强，该支行行长。 委托诉讼代理人：杨名华，该支行员工。 委托诉讼代理人：王建新，河北方程律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宋喜安，男，汉族，1966年11月13日出生，住邯郸市邱县。 被上诉人（原审被告）：马香珍，女，汉族，1966年4月9日出生，住邯郸市邱县。 被上诉人（原审被告）：韩志冰，男，汉族，1972年8月22日出生，住邯郸市邱县。 委托诉讼代理人：范玉岭，河北方程律师事务所律师。 上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司邱县支行（以下简称邮储邱县支行）与被上诉人宋喜安、马香珍、韩志冰金融借款合同纠纷一案，不服邱县人民法院（2018）冀0430民初724号民事裁定，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议进行了审理。 邮储邱县支行上诉请求：撤销河北省邱县人民法院（2018）冀0430民初724号民事裁定书；并指令邱县人民法院进行审理。事实与理由：邱县人民法院驳回邮储邱县支行起诉理由不能成立，其认定事实不清。邮储邱县支行提起诉讼符合《民事诉讼法》一百零八条之关于起诉条件的规定。邮储邱县支行与宋喜安经协商一致，于2014年10月9日签订了编号为1399954Q214103672168《小额贷款额度借款合同》，该合同约定，除邮储邱县支行授信宋喜安借款额度金额、额度存续期等外，第二十条还约定了额度的终止条件，即额度有效期满自行终止。若在额度有效期内，乙方发生下列情况之一，甲方有权终止对乙方的授信额度；对已经发放的额度项下的贷款，甲方有权提前收回贷款；1.额度内任意一笔借款的最长逾期超过30天(含)或累计逾期次数超过3次；……。合同第四十三条约定发生下列情形之一的，乙方即构成违约；(一)乙方未按期支付与甲方有关的到期未清偿的债务，包括但不限于本合同以及相关协议文件，支用单的本金、利息及其它费用；本案宋喜安在额度支用期内于2016年9月22日将借款额度内的可用额度200000元款项支用，借用期限为2016年9月22日至2018年9月22日，年利率为14.58%，适用阶段性等额本息还款法。前六个月仅需按月还息，自第七个月起应本、息同还。而宋喜安借款后，至2018年4月22日最后一次还款，此后不再还款，开始逾期。至邮储邱县支行起诉之日宋喜安已连续逾期达近七十天。合同第四十八条约定，乙方发生本合同约定的违约情形的，甲方有权根据情节轻重调整、减少、暂停或终止本合同项下授信额度金额及额度支用期，并有权采取以下部分或全部措施：……(八)以法律手段追偿贷款，并要求乙方承担甲方因实现债权而发生的各项合理费用(包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费等)；因此，宋喜安违约，邮储邱县支行有权提前回收贷款，并可以利用法律手段追偿贷款。故，邮储邱县支行于2018年8月2日在邱县人民法院提起诉讼完全符合合同的约定和法律的规定。邮储邱县支行向法院立案是具有合法依据的，应得到法院的支持。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。为此，三个被上诉人应当连带承担偿还所欠邮储邱县支行的全部借款、利息以及违约金和全部实现借款的费用。《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第二款规定，依法成立的合同受法律的保护。因此，邮储邱县支行向人民法院提起诉讼，要求三被上诉人按照合同的约定偿还该行借款本息共计61030.7元(截止到2018年6月19日)；此后产生的利息和罚息按合同约定至还清止，合法有据，人民法院应当予以支持。 韩志冰辩称，一、邮储邱县支行一审起诉的宋喜安借款与韩志冰无关。韩志冰仅于2014年10月9日为宋喜安与邮储邱县支行订立编号1399954Q114107435409的《小额贷款借款合同》借款本金20万元提供了担保，并订立了合同编号为1399954Q61410202005764的《小额贷款保证合同》。除此之外，没有为宋喜安从该行借款进行过任何形式的担保。邮储邱县支行在邱县人民法院(2018)冀0430民初742号一案中，向民庭提交的编号1399954Q114107435409的《小额贷款借款合同》第十三条担保方式记载的“本合同项下全部债务采取第1种担保方式：由韩志冰提供连带责任保证，并另行签订《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同(编号1399954Q614102005764)》”。这足以证明编号为1399954Q614102005764的《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》担保的是该《小额贷款借款合同》，而非邮储邱县支行在本案提交的《小额贷款额度借款合同》。二、一审法院判决驳回邮储邱县支行的起诉并无不当。第一，2014年10月9日韩志冰作为担保人签字的代号(小贷1005)v.201308、编号为1399954Q614102005764的《小额贷款保证合同》所保证的邮储邱县支行与宋喜安订立的《小额贷款借款合同》借款20万元，宋喜安已全部偿还。第二，2014年10月9日宋喜安与邮储邱县支行订立的《小额贷款额度借款合同》额度授信存续期四年自2014年10月9日——2018年10月9日，至邮储邱县支行2018年8月6日起诉时授信存续期未满，且借据载明的借款到期日2018年9月22日也未届满。因此，一审法院判决驳回邮储邱县支行起诉并无不当。 邮储邱县支行向一审法院起诉请求：依法判令三原审被告连带偿还该行本金59983.3元，利息1047.4元，合计61030.7元（截至到2018年6月19日）；此后，产生的利息和罚息以按合同约定至还清止。并承担本案的其他费用。 原审法院经审查认为，截至到邮储邱县支行起诉之日，该笔贷款尚未到期，故本案不符合有具体的事实，不符合起诉条件，待该笔贷款到期后，有具体的诉讼请求和事实、理由，可另行起诉。故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司邱县支行的起诉。案件受理费1326元，本裁定生效后退还中国邮政储蓄银行股份有限公司邱县支行。 二审期间，邮储邱县支行提交银行流水一份：证明：宋喜安从2018年4月22日起至2019年12月2日期间不再偿还款项。 本院认为，首先，本案案涉借款截止2018年4月22日，借款人宋喜安已不再按照合同约定的履行期限进行还款，已构成违约，故邮储邱县支行根据案涉合同约定，有权利提前宣布贷款到期；其次，本案案涉贷款即便在2018年8月2日起诉时没有到期，但在一审法院审理期间也已到期。综上，一审法院以案涉贷款尚未到期，不符起诉条件为由驳回邮储邱县支行的起诉不妥，应予纠正。 综上所述，上诉人邮储邱县支行的上诉理由成立，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的相关规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销邱县人民法院（2018）冀0430民初724号民事裁定； 二、本案指令邱县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 孙 佳 审判员 罗 琪 审判员 赵建平 二〇二〇年九月二十五日 书记员 杜志娇