山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终3278号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市东昌府区聊堂路名人苑**楼。 负责人：张霞，总经理。 委托诉讼代理人：王猛，男，1986年5月1日出生，汉族，该公司法律顾问，住聊城市开发区。 被上诉人（原审原告）：高玉海，男，1978年5月20日出生，汉族，住东阿县。 委托诉讼代理人：张力杰，山东遐迩律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称“太平洋财险公司”）因与被上诉人高玉海保险合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初9586号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人太平洋财险公司上诉请求：1、请求依法撤销聊城市东昌府区人民法院作出的(2019)鲁1502民初9586号民事判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、被上诉人于事故发生后肇事逃逸，我方以此情形作为免赔，尽到了充分的提示义务，应予免责。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定，驾驶员在发生交通事故后应保护现场，不得驾车驶离或弃车离开现场。我方以此法律禁止性事由作为保险免赔条款，符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条规定的以法律禁止性事由作为免赔仅需尽到提示义务即可免赔的情形。而《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条明确规定了提示义务的认定一审中我方也提供了保单式样等证据材料证实此事。但一审法院对此未予仔细审核，认为我方未提供专门签字告知的投保单等材料即应认为我方未尽到提示义务，标准不正确，也不符合该司法解释第十一条所规定的提示义务认定标准。保单正本系投保时交给投保人的唯一书证，作为唯一书证的持有人，被上诉人方应当向法庭提交该份证据，原审认为我方未提交此处的保险单和投保单即认定我方负赔偿责任的说法是不正确的。我方在一审时已经申请法庭责令被上诉人方提交保单及条款等证据材料，用以证明我方尽到了提示义务。二审中，我方仍申请法庭责令被上诉人方提交上述证据材料，以便查明案情。事实上，是否提交投保单并非认定提示义务的依据，我方在本案中已经通过保单印制方式等证实尽到了法定提示义务标准，应当据此免除相应的保险赔偿责任。二、被上诉人在事故发生后长达两个月才报案，其延迟报案行为违背了《中华人民共和国保险法》规定的投保人最基本的诚信告知义务，导致相关事实无法查清，应免除保险人赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第二十一条规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外'。交通事故发生后，驾驶人正常向保险公司报案是基本常识，就算驾驶人当时因为种种特殊原因未及报案，保险公司也给出了48小时内报案的宽松条件。但本案被上诉人不仅在事故当时和48小时内未报案，甚至在事故发生后长达60余天之后才报案，此行为导致其在事发时是否饮酒、是否换驾、是否具有其他可能产生的保险免赔情形，以及车辆是否遭受过二次损害，本案认定的车损是否全部由本事故造成等事实均无从查清。被上诉人违背了保险最大诚信原则，也违背了《中华人民共和国保险法》第二十一条规定，应当据此免除上诉人的赔偿责任。综上，恳请二审法院据实查明案情，依法改判上诉人不承担赔偿责任。 被上诉人高玉海辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求。被上诉人一方从未收到保险单正本，被上诉人是将保险费转给了上诉人一方的业务员，上诉人一直没有给我方交付保险单及投保单，事故发生后，需要使用保险，被上诉人给业务员要保单，业务员才给了一份复印件，复印件背面并没有上诉人陈述的条款，且业务员从未要求被上诉人在投保单上签字，也没给我方讲述过保险条款。另外，逃逸并不是法律禁止性情形，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定驾驶员发生事故后应当保护现场，并没有规定不得驾驶车辆或弃车离开现场，该情形非法律禁止情形，保险人应当尽到说明义务。上诉人一方并没有证据证明其尽到了说明义务，应当承担法律后果。被上诉人在事发后，就告诉了上诉人，后来报案是根据业务员的要求，且有事故认定书及刑事判决书等证据能够证明事故发生经过责任划分，并没有导致相关事实没有查清，保险人应依法承担赔偿责任。 高玉海向一审法院提起诉讼请求：1、判令太平洋财险公司支付车辆损失165147元，三者损失500000元；2、判令太平洋财险公司承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年11月16日，高玉海为鲁Ｐ×××××号车辆在被告处投保了交强险、机动车损失险170042元、第三者责任险500000元并不计免赔，保险期间自2019年1月1日零时起至2019年12月31日二十四时止。2019年1月9日22时，高玉海驾驶鲁Ｐ×××××号车辆沿东阿县铜鱼路由北向南行驶至1KM+600M处时，与前方顺行张国源驾驶的电动自行车发生碰撞，造成张国源及电动自行车乘车人贺焕芝当场死亡，双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后高玉海弃车逃逸。2019年1月10日7时40分，高玉海到投案。后经聊城市公安局交通巡逻警察支队东阿大队出具的第371524120190000009号《道路交通事故认定书》认定高玉海承担事故全部责任，张国源、贺焕芝无责任。2019年1月26日，高玉海与被害人的近亲属达成民事赔偿协议，共赔偿被害人近亲属1850000元，款项已过付，并取得谅解。2019年3月8日16时43分，高玉海向太平洋财险公司报案，称发生碰撞交通事故，太平洋财险公司赔偿高玉海交强险限额110000元。2019年4月16日，东阿县人民检察院以高玉海为被告向东阿县人民法院提起公诉，6月25日，东阿县人民法院判决被告人高玉海犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年。 事故发生后，高玉海委托聊城市嘉诚价格评估有限公司对鲁Ｐ×××××号车辆的损失进行鉴定，该公司于2019年4月15日出具《评估报告书》，主要内容为：鲁Ｐ×××××号车辆更换配件金额为151887元，总工时费为13320元，配件残值为60元，估损金额合计165147元。太平洋财险公司于2019年12月18日提交重新鉴定申请书，申请对鲁Ｐ×××××号车辆损失进行重新鉴定。一审法院技术科委托聊城天恒机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，该鉴定机构于2020年1月17日出具了鉴定报告，鲁Ｐ×××××号车辆更换配件项目金额为144258元，维修项目金额为12500元，残值金额为60元，估损金额合计156698元。该份鉴定结论系由一审法院技术科委托，双方共同选定的鉴定机构，应作为有效证据使用。 一审法院认为：太平洋财险公司提出高玉海在事故发生后弃车逃逸，违犯法律禁止性事由，依据三者险条款第24条第二款第一项和车辆损失险条款第8条第二款第一项的规定，属于保险免赔情形。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“……对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中尽管高玉海违反交通法规，造成两名受害人死亡，且肇事后逃逸，其行为已构成犯罪并被判处刑罚，但并不当然对本案保险合同产生影响，更不会直接导致免除保险责任的法律后果。保险责任是否免除，应根据《中华人民共和国保险法》及相关司法解释，审查保险人是否履行了对免责条款的提示和明确说明义务。本案太平洋财险公司提交的保险条款中虽记载有免责条款，但未提交本案的保险单、投保单，不能证明高玉海在特别声明栏签字确认，不能视为太平洋财险公司已经尽到了提示义务，保险合同中的相关免责条款并不生效。故太平洋财险提出的该项辩称，不予采纳。太平洋财险提出因高玉海延迟报案，导致其无法对事故的性质原因损失程度进行确定，无法核实高玉海损失的真实性，依法应免除赔偿责任。保险条款第十条第四款规定“投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任……”高玉海提交的东阿县人民法院作出的（2019）鲁1524刑初59号刑事判决书对事故性质、原因等均作出认定，且当事人双方对车辆损失进行了重新鉴定，不存在无法确定的情形，故太平洋财险提出的该项辩称，一审法院不予采纳。 高玉海向太平洋财险公司交纳了保险费用，太平洋财险公司向其出具了机动车保险单，双方保险合同关系成立。该保险合同系当事人的真实意思表示，内容并不违背法律法规的强制性规定，合法有效。事故发生在保险期限内，太平洋财险公司应按保险合同的约定承担赔付保险金的责任，太平洋财险公司应支付高玉海车辆损失费156698元、三者责任险500000元，共计656698元。太平洋财险公司辩称高玉海存在事故发生后弃车逃逸、延迟报案的情形，依据保险条款应免除保险赔偿责任，但未提交相关证据证明保险人就免责条款向高玉海尽到了提示义务，故提出的辩称，不予采纳。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内支付高玉海车辆损失保险金156698元。二、限中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内支付高玉海三者责任险500000元。案件受理费5226元，原告承担66元，被告承担5160元。 二审中，上诉人太平洋财险公司提交了保险单正本样式原件一份，拟证明保险单正本背面印有保险条款，投保人收到了保险单必然收到保险条款，逃逸条款免责内容已通过加粗加黑的方式明显区别于其他字体，上诉人已尽到了提示义务。被上诉人高玉海质证称，其从未收到保险单正本，对正本后所附内容不清楚，上诉人提交的保险单与本案不具有关联性。本院经审查认为，上诉人提交的保险单并非涉案保险单，上诉人应交付的保单与保单正本样式是否一致无法核对，该保单样式亦不能证明上诉人已将保险单交付给被上诉人。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为：本案的争议焦点为太平洋财险公司是否应在商业险限额内承担赔偿责任。驾驶员发生事故后弃车逃逸的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的强制性规定，应予以否定性评价，但根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人对于法律、行政法规中的禁止性规定的情形作为免责条款的免责事由，仍需尽到提示义务。所谓的提示义务，是指保险人不仅要通过字体、符号等特别标识对免除保险人责任的条款作出标识，还应主动向保险人出示该条款，并提醒投保人注意到保险条款中存在着行为人违反禁止性规定将导致保险人责任免除的条款，即提示投保人“违反禁止性规定”与“保险人免责”之间存在关联性。在本案中，太平洋财险公司主张其已就免责条款向高玉海尽到了提示义务，其证据为高玉海在一审提交的保单正本复印件，高玉海辩称未收到完整的保单正本原件，上诉人不能提供证据证明其向高玉海交付了载有保险条款的保单正本，也不能证明在其投保前或投保时主动提示高玉海注意免责条款，结合上诉人无正当理由未出具投保单的行为，应认定太平洋财险公司未就免责条款尽到提示义务。 关于被上诉人高玉海延迟报案的行为，是否能免除保险人的保险责任。结合聊城市公安局交通巡逻警察支队东阿大队出具的道路交通事故认定书、东阿县人民法院作出的（2019）鲁1524刑初59号刑事判决书以及一审法院对高玉海车辆损失的鉴定意见，事故发生的性质和原因、高玉海的驾驶状态、损失状况等均已查明，故不存在《中华人民共和国保险法》第二十一条规定的难以确定的情形，上诉人主张存在其他保险免赔情形，应提供证据证明，在上诉人未提供证据的情况下，应承担不利后果。 综上，上诉人太平洋财险公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10451元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟凡利 审判员  陈正飞 审判员  于景涛 二〇二〇年九月十五日 法官助理姜颖 书记员薛海鹏