徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初11946号原告：江苏中德建设集团有限公司，住所地徐州市铜山新区彭祖路11路公交车终点站西100米。法定代表人：谢传斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏汝继，江苏清正苑律师事务所律师。被告：时维胜，男，1963年7月4日出生，汉族，住铜山新区。被告：刘艳，女，1969年5月20日出生，汉族，住铜山新区。被告：钱立新，男，1966年10月15日出生，汉族，居民身份证住所地住江苏省张家港市杨舍镇城西村**（5）号小包巷**，现住江苏省张家港市。原告江苏中德建设集团有限公司（以下简称中德公司）诉被告时维胜、刘艳、钱立新建设工程转包合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案受理后，依法组成合议庭于2020年8月31日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人苏汝继、被告钱立新到庭参加诉讼，被告时维胜、刘艳经本院依法公告送达无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1、请求判令被告时维胜、刘艳偿还原告为其代还的劳务费、材料费、诉讼费用等计2797959.57元；2、请求判令钱立新共同承担上述费用中的除了上诉费41930元、执行费20700元以外的费用2735329.57元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告时维胜、刘艳系夫妻关系，2010年6月，被告时维胜以我公司名义承包山东魏桥创业集团有限公司（以下简称魏桥公司）滨魏高层住宅六幢楼工程。2010年7月，被告时维胜向我公司承诺工程中所发生的一切债务、赔偿由被告时维胜本人承担，与江苏中德公司无关。时维胜在施工过程中拖欠农民工刘维兵、许赵兴等人部分劳务、拖欠费蔡勇强钢管、扣件及租金，经法院判决生效并实际执行，我公司共替时维胜支出了2797959.57元。被告钱立新经法院判决是实际施工人，黄久发、刘维兵、许赵兴为其施工人员。对于以上我公司代付的费用，被告钱立新应共同偿还。被告钱立新辩称：按照中德公司合同，是不允许转包的。但工程是时维胜直接包给我的，都是垫资承建，我和中德公司没关系。后另一施工人袁建平拿不出钱，工程不能干了，我也退出了。退出时和时维胜有协议，我的工人工资和材料款由他们支付，因为当时我垫付了很多钱。后来时维胜接手之后就把工程还给了中德公司，剩下工程由甲方找另外公司做。我对工程量的结算、工程款的支付都不知道。关于刘维兵、许赵兴工资款、钢管租赁的蔡勇强，和我一点关系都没有，我不认识也不清楚这个事情，材料费、架子费、租赁费用我已经全部付清了。我要求原告提供和魏桥公司结算的所有单据给我，我不承担责任。被告时维胜、刘艳未出庭亦未答辩。本院经审理查明：2010年6月6日，被告时维胜挂靠原告中德公司并以原告名义和魏桥公司签订了《建设工程施工合同》，承建了滨魏高层住宅17号、18号、20号、21号、22号、23号楼建设工程。上述合同约定了承包方式范围为包工包料，开工日期2010年6月15日，竣工日期为2011年6月15日。2010年7月11日，被告时维胜签名向原告中德公司出具承诺书，主要内容为：今收到中德公司“江苏中德建设集团山东魏桥创业集团滨魏高层住宅工程资料项目部”印章，我保证不利用该印章从事违法活动的活动、损害以及可能损害中德公司利益的活动；中德公司山东魏桥创业集团滨魏高层住宅工程项目部在山东魏桥创业集团滨魏高层住宅建设工程中所发生的一切债务、费用、税收及有关赔偿皆由我本人承担，与中德公司无关。被告时维胜在实际施工过程中，对外拖欠了大量材料款、租赁费用、工人工资等。2011年11月以后，被告时维胜未按约定工期完成工程，魏桥公司解除了与中德公司签订的工程承包合同。自2012年5月起，时维胜的债权人就拖欠的材料款、租赁费、工资等开始提起诉讼并经受理法院判决由中德公司偿还。此后，中德公司亦因上述代偿债务提起诉讼要求时维胜偿还并得到了受理法院的判决支持。2013年4月19日，经协商，原告中德公司与被告时维胜签订了协议书一份，协议书首部载明：魏桥公司滨魏高层住宅六幢楼建设工程为时维胜实际承包，挂靠在中德公司名下，由于时维胜严重拖延工期，导致发包方解除合同，现经双方协商就与发包方工程款结算等问题签订以下协议。协议主要相关内容为：1、魏桥公司支付的全部工程款属于时维胜所有，同时工程项目部以及实际施工人在合同履行过程中因违约而给发包方造成的损失全部由时维胜承担。2、中德公司同意时维胜通过关系与魏桥公司协商解决工程款结算问题，并同意配合时维胜整理工程款结算所必需的资料。如协商不成，中德公司同意由时维胜以中德公司的名义起诉魏桥公司并愿意配合诉讼。但无论结果如何，皆由时维胜承担，中德公司概不负责。3、中德公司为魏桥公司开具工程款发票所产生税金费用等由时维胜承担并在发包方支付的工程款中扣除。4、日后如发包方将工程结算款汇入中德公司账户，中德公司应在工程款到账后十天内扣除时维胜应承担的税金、费用以及应清偿的债务后将剩余的工程款转付时维胜账户。2012年9月，刘维兵就时维胜拖欠的劳动报酬向山东省滨州市滨城区人民法院（以下简称滨城法院）提起诉讼。2013年5月24日，该院作出(2012)滨民一初字第496号民事判决，判决中德公司支付刘维兵劳动报酬207634元及利息并承担案件受理费。中德公司提起上诉，2014年5月，滨州市中级人民法院裁定撤销原审判决发回重审。2014年10月21日，滨城法院作出(2014)滨民一初字第362号民事判决，判决中德公司支付刘维兵劳动报酬57634元及自2012年9月24日起的利息并承担案件受理费1350元。2016年12月14日，中德公司履行了生效判决，将案款6万元转账支付给刘维兵的代理律师，刘维兵本人并出具了收条。被告时维胜在滨魏高层住宅工程施工中，租用了蔡勇强钢管、扣件等。2014年10月，蔡勇强向徐州市泉山区人民法院提起诉讼。2014年12月18日，该院作出(2014)泉商初字第1311号民事判决，判决中德公司给付蔡勇强租金1630330.52元、违约金163933.05元；判决中德公司返还蔡勇强钢管91482.4米、扣件78310个，如无法返还原物，则给付蔡勇强折款2077732.2元，并承担案件受理费36966元。该判决作出后，中德公司提起上诉，2015年5月20日，徐州市中级人民法院作出(2015)徐商终字第00222号判决，驳回上诉，维持原判。该案经人民法院执行，中德公司陆续支付了蔡勇强租金、违约金、案件受理费等1830329.57元并赔偿钢管扣件损失款70万元，缴纳法院执行费20700元、支付案件上诉费41930元，合计中德公司支出2592959.57元。2018年1月，蔡勇强及其诉讼代理人向中德公司出具了证明，载明：中德公司已付蔡勇强2592959.57元，原判决书履行完毕，双方再无其他债权债务。徐州市泉山区人民法院亦于2018年7月出具了结案通知书。2016年12月，许赵兴向滨州市经济技术开发区人民法院（以下简称滨州开发区法院）提起诉讼。2017年7月，该院作出(2016)鲁1691民初1204号民事判决，判决被告时维胜支付许赵兴劳动报酬153024元及利息。许赵兴提起上诉，2018年4月16日，滨州市中级人民法院作出(2018)鲁16民终468号终审判决，撤销原一审判决，并判决中德公司支付许赵兴劳动报酬153024元及利息并承担两审案件受理费6720元。2018年5月23日，中德公司履行了生效判决，将全部案款145000元转账支付给许赵兴的代理律师，许赵兴并向中德公司出具了收条。上述三个案件，中德公司合计共垫付2797959.57元。另查明：2014年1月，时维胜曾向徐州市中级人民法院提起诉讼，要求中德公司支付其工程款1586、66万元，该院以时维胜无证据证明中德公司已与魏桥公司结算完毕、中德公司已取得涉案工程的工程款为由驳回了时维胜起诉。此后，时维胜以同样事实理由向山东省滨州市中级人民法院提起诉讼，要求中德公司支付其工程款1586、66万元，该院经审理后于2016年5月做出了（2014）滨中民四初字第63号民事判决书，判决认定中德公司从魏桥公司领取了14493280.41元、已支付时维胜14477454.37元，中德公司应支付时维胜工程款15826.04元。2018年4月，钱立新向滨州开发区法院提起诉讼请求判决时维胜、严志贤、中德公司、魏桥公司偿付工程款300万元。2019年9月6日，滨州开发区法院作出(2018)鲁1691民初497号民事判决书，该判决书认定：时维胜挂靠中德公司承包涉案工程后，钱立新实际施工了滨魏高层住宅17号、22号、23号楼，其支出的混凝土货款、支付的黄久发、刘维兵等材料、劳务等费用计608万余元，仅领取170万元；涉案300万元，因钱立新与时维胜存在施工合同关系，应由时维胜承担还款责任；钱立新明知时维胜和中德公司系挂靠关系，与钱立新履行合同关系的系时维胜，而非中德公司，现其要求中德公司承担付款责任无事实依据，不予支持。该院遂判决时维胜偿付钱立新3**万元，驳回钱立新对其他被告的诉讼请求。上述事实，有原被告当庭陈述、有原告举证的时维胜承诺书、时维胜签订的协议书、各级法院判决书、执行通知书、付款凭据、债权人收款收据、债权人证明、结案证明等，有被告钱立新举证的补偿协议、工程量证明等主要证据予以证实。本案争议主要焦点为：1、涉案债务能否认定系刘艳、时维胜夫妻共同债务；2、原告要求钱立新承担付款责任有无依据。本院认为：一、原告中德公司有权对涉案支出款项予以追偿。被告时维胜挂靠原告中德公司并以原告名义对外签订建设工程施工合同，承建了魏桥公司滨魏高层住宅。被告时维胜为此于2010年7月11日签名向原告中德公司出具了承诺书，该承诺书明确载明了中德公司项目部在山东魏桥创业集团滨魏高层住宅建设工程中所发生的一切债务、费用、税收及有关赔偿皆由时维胜本人承担，与中德公司无关。上述承诺内容，系时维胜本人真实意思表示，合法有效，时维胜应予以遵照履行。2013年4月，被告时维胜再次和原告中德公司签订了协议，该协议再次重申了魏桥公司支付的全部工程款属于时维胜所有，与中德公司无关。上述承诺和协议，充分证明了涉案工程系时维胜个人施工，工程款全部属于时维胜个人所有，因此，依据上述承诺和协议书，时维胜应对施工过程中所产生的所有债务包括给原告造成的损失，均应由被告时维胜个人承担。故原告中德公司在承担对外施工过程产生的债务后，有权依据承诺书和上述协议向被告时维胜予以追偿。本案时维胜在施工过程中所拖欠的刘维兵、许赵兴、蔡勇强三人劳务费用、材料费用、钢管租赁费用等，上述费用数额经相关法院作出生效判决，中德公司已经按照判决书确定的数额为时维胜债务共垫付、支出了2797959.57元，该支出数额，原告要求被告时维胜偿付，符合双方约定。本院予以支持。二、原告无证据证明刘艳应对本案债务承担责任。被告时维胜所欠原告的款项虽发生在其与被告刘艳夫妻关系存续期间，但原告无证据证明被告刘艳共同参与了经营或同意承担涉案债务，或该债务已用于夫妻共同生活，故原告要求被告刘艳共同担责，无事实依据，本院不予支持。三、钱立新和中德公司无直接合同关系，不应担责。原告将涉案工程转包给时维胜，时维胜又将部分工程转交给钱立新和其他人承建，本案原告和被告钱立新之间并无直接的合同关系，原告要求钱立新担责无合同依据，亦无法律依据；且钱立新与时维胜之间并没有最终结算，原告亦无充分证据证明本案涉及的债务均应由钱立新个人承担而非其他施工人承担。同时，钱立新曾以其个人名义于2018年4月提起诉讼，请求判决时维胜、中德公司等共同偿付工程款300万元。但已生效的民事判决书认定时维胜挂靠中德公司承包涉案工程后，钱立新实际承建了滨魏高层住宅部分楼层，涉案300万元应由时维胜承担还款责任；其要求中德公司承担付款责任无事实依据。上述生效判决亦实际确认了钱立新和中德公司无合同关系，钱立新对其应得工程款不能越过时维胜之间向中德公司主张权利。同样道理，本案中德公司因不能越过时维胜直接要求钱立新共同承担应由时维胜承担的债务。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告时维胜于本判决生效后十日内偿付原告江苏中德建设集团有限公司损失2797959.57元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29184元由被告时维胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院,同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预缴上诉案件受理费。审 判 长  赵成文人民陪审员  韩真龙人民陪审员  段雅芳二〇二〇年九月七日书 记 员  杨欣蕾