山东省东营市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁05执异127号 异议人（被执行人）：光山县白雀园镇人民政府，住所地：河南省光山县白雀园镇，统一社会信用代码：11411522060097456Q。 法定代表人：邓勇，镇长。 诉讼委托代理人：张云，河南仟安律师事务所律师。 诉讼委托代理人：刘广平，河南仟安律师事务所实习律师。 申请执行人：山东吞达房地产开发有限公司，住所地：山东省东营市东营区玉山路**（大昌商务楼**）。 法定代表人：李学健，董事长。 申请执行人山东吞达房地产开发有限公司（以下简称吞达公司）与被执行人光山县白雀园镇人民政府（以下简称白雀园镇政府）项目转让合同纠纷一案，本院于2020年5月12日作出（2020）鲁05执恢33号执行通知书，恢复对本院（2017）鲁05民初286号民事判决的执行。现异议人白雀园镇政府向本院提出书面执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人白雀园镇政府称，请求事项：一、撤销（2018）鲁05执280号报告财产令、执行决定书和执行裁定书；二、解封异议人已冻结的账户，并返还基于（2018）鲁05执280号执行裁定书强行扣划的款项834.205529万元，以避免扩大异议人的损失；三、撤销（2020）鲁05执恢33号案件的执行。事实与理由：一、贵院于2018年5月29日作出的（2018）鲁05执280号报告财产令、执行决定书中的主体“中国农业银行股份有限公司广饶县支行”、“山东大王金泰集团有限公司”“山东天阳新能源有限公司”以及“高义新”与异议人毫无关系，与本案无关，可知该报告财产令、执行决定书有明显错误，贵院基于此责令异议人报告财产并决定将异议人纳入失信被执行人的行为实属荒唐，若不撤销，不仅损害了异议人的合法权益，更突出了贵院执行水平的严重不足，且在贵院作出裁定后，异议人及时向贵院递交了异议书，至今贵院没有回复。二、贵院于2018年5月29日作出（2018）鲁05执280号执行裁定书，并于同年5月31日将异议人代管的六个财务账户（账户详情详见白雀园财政所于2020年6月15日出具的《关于山东东营法院冻结白雀园镇人民政府财务账户说明》）中的白雀园镇扶贫项目、民政优抚、干部工资等共计834.205529万元的款项予以强行扣划。由于上述款项为政府专项或特定用途的资金，并非异议人私有财产，异议人无权动用该款项进行其他项目的支出，贵院也无权进行扣划。贵院对异议人上述账户进行冻结扣划，严重影响了异议人正常的运行，对政府的多个项目造成了严重损失，贵院应当对此承担责任。三、2019年3月15日，吞达公司与案外人艾烟台签订债权转让协议，前者将其依据贵院作出的（2017）鲁05民初286号民事判决书和山东省高级人民法院作出的（2018）鲁民终403号民事判决书而享有的对异议人数额为1950万元的债权转让给后者，两者并于同日将债权转让的内容通知了异议人。该债权转让符合法律规定，合法有效。则该部分债权已与吞达公司无关。2019年3月22日，东营市东营区人民法院在（2018）鲁0502执2284号案件的执行过程中，作出（2018）鲁0502执2284号之一执行裁定书，裁定冻结吞达公司在异议人的到期债权2400万元。可知异议人与吞达公司之间的纠纷已不复存在，转而变为异议人与艾烟台履行相关债务义务。吞达公司重新请求对异议人恢复执行的做法没有法律依据，是完全错误的。基于错误的恢复执行申请，贵院以（2020）鲁05执恢33号案件对异议人重新恢复执行是没有法律依据，是完全错误的，应当对该案件予以撤销。四、综上可知，贵院在关于吞达公司与异议人项目转让合同纠纷一案的执行过程中，存在多数重大错误，贵院应当对异议人的申请予以支持，以防因执行错误而对异议人带来更大的利益损害。 申请执行人吞达公司答辩称，一、东营中院裁定补正（2018）鲁05执280号报告财产令、执行决定书的笔误于法有据，白雀园镇政府所提异议不能成立。（2018）鲁05执280号报告财产令、执行决定书等法律文书出现错误，其性质属于笔误。东营中院发现法律文书出现笔误之后，作出民事裁定书，依法进行了补正。二、东营中院扣划834.205529万元的事实清楚，于法有据，扣划行为完全正确。白雀园镇政府作为一级地方政府，本应模范执行法律，带头履行法律义务，树立良好形象，但其在实际工作中，拒不履行生效法律文书确定的赔偿义务，严重损害吞达公司的利益。吞达公司无奈之下才提起诉讼并申请执行，东营中院依据（2018）鲁05执280号执行裁定书查封的涉及资金834.205529万元的6个银行账户，都是白雀园镇政府名下的账户，都属于白雀园镇政府所有的资金，白雀园镇政府没有任何证据证明834.205529万元属于法律法规规定的人民法院不能查封、扣划的账户，其要求东营中院返还该扣划款项于法无据，应予驳回。三、东营中院恢复本案执行程序完全符合法律规定。吞达公司确实有意将其对白雀园镇政府的到期债权转让给艾烟台。但是因吞达公司与刘军等人存在执行案件，该债权被东营区人民法院依法冻结。因此，吞达公司与艾烟台之间的债权转让没有成功。后来,吞达公司与刘军的执行案件协商解决，东营区人民法院解除了对吞达公司在白雀园镇政府到期债权的查封。此后，吞达公司申请恢复执行，东营中院经过认真调查，查清上述事实之后，依法作出执行裁定恢复案件执行程序，这一过程完全合法，白雀园镇政府所提异议不能成立，依法应予驳回。综上所述，请求驳回白雀园镇政府的异议申请，继续该案执行程序。 本院查明，原告吞达公司与被告白雀园镇政府项目转让合同纠纷一案，本院于2017年11月22日作出（2017）鲁05民初286号民事判决书，判决：一、被告白雀园镇政府本判决生效之日起十日内偿还原告吞达公司投资款20350601元及逾期利息（计算方式：以20350601元为基数，按月利率2%，自2017年8月20日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告吞达公司的其他诉讼请求。白雀园镇政府不服一审判决，向山东省高级人民法院提起上诉，山东省高级人民法院经审理于2018年5月4日作出（2018）鲁民终403号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 该案审理期间，本院根据原告吞达公司的保全申请，冻结被告白雀园镇政府的5个账户及存款6076193.61元。白雀园镇政府向本院提出异议，本院于2017年12月4日作出（2017）鲁05执异114号执行裁定书，裁定驳回其异议请求。 2018年5月28日，本院根据吞达公司的强制执行申请立案执行，执行案号（2018）鲁05执280号。本院于2018年5月31日依法自被执行人白雀园镇政府账户扣划5694893元，7月19日扣划2468227元，10月23日扣划30737.44元。2019年3月22日，本院根据吞达公司的撤回执行申请作出（2018）鲁05执280号执行裁定书，裁定终结执行。 2020年5月12日，本院恢复对（2018）鲁05执280号案件的执行，执行案号为（2020）鲁05执恢33号。 2020年8月12日，本院作出（2018）鲁05执280号之七执行裁定书和（2018）鲁05执280号之八执行裁定书，分别对报告财产令和执行决定书中的笔误进行了补正。 另查明，1.东营市东营区人民法院在执行申请执行人刘军申请执行被执行人李超、吞达公司、东营胜利聚丰科技开发有限公司股权转让与民间借贷纠纷一案中，于2018年12月27日作出（2018）鲁0502执2284号执行裁定书，裁定冻结被执行人吞达公司在本院（2018）鲁05执280号案件的案款2400万元。2019年3月22日作出（2018）鲁0502执2284号之一执行裁定书，裁定冻结被执行人吞达公司在白雀园镇政府的到期债权2400万元，并于2019年3月25日向白雀园镇政府送达了上述裁定书和协助执行通知书。后该案双方和解，东营区人民法院解除了对该到期债权的冻结措施。 2.2019年3月15日，吞达公司与艾烟台向白雀园镇政府送达债权转让通知书，称吞达公司将白雀园镇政府欠其款项中的1950万元转让给了艾烟台，通知白雀园镇政府直接向艾烟台偿还欠款。 3.2019年4月17日，艾烟台对东营区人民法院冻结吞达公司的到期债权2400万元向该院提出执行异议，请求中止对该到期债权中1950万元到期债权的执行。东营区人民法院经审查于2019年4月26日作出（2019）鲁0502执异42号执行裁定书，裁定驳回案外人艾烟台的异议请求。 本院认为，依照法律规定，任何单位或个人都应当自动履行人民法院生效判决确定的义务，作为被执行人的党政机关更应当自觉履行法律义务，以维护法律的权威和促进执行难问题的解决。本案被执行人白雀园镇政府作为政府部门，应当自觉履行判决义务，在其没有按照本院通知的要求自动履行相关义务的情况下，本院依法对其银行账户采取冻结、扣划等措施符合法律规定。 异议人主张本院扣划的六个财务账户中的款项为政府专项或特殊用途的资金，本院无权扣划。本院认为，针对涉案账户被保全后异议人提出的执行异议，本院（2017）鲁05执异114号执行裁定书已经对其异议请求予以驳回。案件进入执行程序后，本院对涉案账户的存款予以扣划，涉案账户均登记于异议人名下，异议人没有证据证明涉案账户及账户内的资金的特殊性，也没有禁止法院冻结、扣划该类账户资金的法律依据，因此，异议人要求解封异议人的账户冻结，并返还扣划款项的主张，证据不足，于法无据，本院不予支持。 根据查明的事实，异议人主张的吞达公司向艾烟台转让债权，以及东营区人民法院裁定冻结吞达公司在异议人处的债权的事实确实存在，但艾烟台在对东营区人民法院冻结吞达公司的到期债权2400万元提出执行异议后，并未得到支持。此后东营区人民法院执行的申请执行人刘军申请执行被执行人李超、吞达公司、东营胜利聚丰科技开发有限公司股权转让与民间借贷纠纷一案双方达成和解，东营区人民法院解除了对涉案到期债权的查封措施。因此，吞达公司与艾烟台的转让债权并未实际履行，在此情况下，吞达公司向本院申请恢复案件的执行，符合法律规定，本院决定恢复执行并无不妥。因此，异议人请求撤销（2020）鲁05执恢33号案件的执行的主张不能成立，本院亦不予支持。 本院作出的（2018）鲁05执280号报告财产令和执行决定书内容确实存在笔误，该错误属于可以依法裁定补正的内容，为此本院发现后依法作出了（2018）鲁05执280号之七执行裁定书和（2018）鲁05执280号之八执行裁定书，分别对报告财产令和执行决定书中的笔误进行了补正。异议人请求撤销（2018）鲁05执280号报告财产令和执行决定书，本院不予支持。 综上，异议人白雀园镇政府的异议理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回异议人光山县白雀园镇人民政府的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省高级人民法院申请复议。 审 判 长  董庆忠 审 判 员  宋 婷 人民陪审员  姜学勇 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  陈丽颖