江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0423民初1653号原告：谈某1，女，2010年8月21日生，汉族，江西省武宁县人，学生，住武宁县。法定代理人：谈某2，男，1981年7月28日生，汉族，江西省武宁县人，教师，住武宁县，现住武宁县。系原告父亲。被告：张某1，男，2009年12月5日生，汉族，江西省武宁县人，学生，住。法定代理人：张某2，系张某1父亲。被告：张某2，男，1978年1月28日生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住。被告：武宁县第三小学，住所地：武宁县朝阳路**。统一社会信用代码：12360423491500180M。法定代表人：郑冬宁，系学校校长。被告：中国人寿保险股份有限公司江西省分公司，，住所地：江西省南昌市西湖区中山路**统一社会信用代码：913600008582848256。负责人：鄢海云。被告：中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司，住所，住所地：江西省九江市浔阳区长虹大道**社会信用代码：913604008593114264。负责人：刘共智，系公司总经理。委托代理人：陈新泽，江西惟民律师事务所律师。原告谈某1与被告张某1、张某2、武宁县第三小学、中国人寿保险股份有限公司江西省分公司（以下简称人寿保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司（以下简称人民保险公司）健康权纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理，依法适用简易程序，由审判员周剑独任审判，书记员郑国英担任记录，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，原告法定代理人谈某2，被告张某1法定代理人张某2，被告人民保险公司委托代理人陈新泽到庭参加了诉讼，被告武宁县第三小学、人寿保险公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张某1、张某2、武宁县第三小学共同赔偿原告各项损失合计15000元；2、被告人寿保险公司、人民保险公司在保险范围内承担赔付责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告谈某1与被告张某1均系被告武宁县第三小学学生。2019年11月13日做课间操期间，谈某1被张某1撞倒摔伤，导致牙体折断。原告受伤后在武宁县人民医院治疗，花费治疗费1014元。后经武宁兴宁法医学鉴定所评定原告日后进行牙冠修复后续费用为10000元。原告现年才9岁，由于牙齿损伤，已严重影响到容貌与仪表，并造成严重的精神伤害。原告此次伤害系被告张某1造成，依法应由其监护人承担民事责任。另被告武宁县第三小学在课间对学生未尽到管理和监护责任，应承担相应的赔偿责任。原告在被告人寿保险公司处投保了校园意外伤害险及意外伤害费用补偿医疗保险，被告武宁县第三小学在被告人民保险公司处投保了校方责任险，且本次事故发生在保险期间内。故两保险公司应当承担相应的赔偿责任。后由于双方未就赔偿事宜达成一致意见，为了维护原告合法权益，故诉至法院。被告张某1法定监护人张某2及被告张某2辩称，对原告受伤，我方也有一定责任，但被告武宁县第三小学在学生课间没有尽到组织管理义务，应当承担大部分责任。另外原告的前期治疗费1014元及鉴定费1000元均由被告垫付，要求在本案中一并处理。被告武宁县第三小学未到庭，亦未答辩。被告人寿保险公司未到庭，但其向本院提交书面答辩意见，其辩称原告受伤后未到被告公司处报案，亦未向被告公司进行理赔。根据保险条款，原告受伤为牙齿损伤，不属于保险理赔范围。被告公司只在保险条款约定的范围内进行赔付。被告人民保险公司辩称，本次事故由法院依法认定各方责任。但根据校方责任险保险条款学生本人或他人过错导致受伤的，且被保险人的行为并无不当的，保险人不承担赔偿责任。本案中根据保险相关条款约定，被告人民保险公司不应承担赔偿责任。原告为了支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、事故现场录像刻录光盘1份、武宁兴宁法医学司法鉴定意见书1份，以证明谈某1在课间被张某1撞到摔伤，经司法鉴定原告为外伤性牙体折断，日后需进行牙冠修复，后续医疗费预计为10000元的事实。2、武宁县公安局治安调解协议书1份，以证明原、被告就本案进行过协商，但协商不成的事实。经质证，被告张某1、张某2对原告提交证据1中的鉴定报告无异议，但认为录像光盘看不太清楚，课间同学都在跑动，事故如何发生的具体细节看不太清。对证据2无异议。被告人民保险公司对原告提供的光盘质证意见与被告张某1、张某2一致，对鉴定报告认为鉴定出来的后续治疗费过高，鉴定认为需要做5次修复，每次2000元没有依据，应当以实际发生为准。对证据2无异议。经认证，本院认为，原告提交的证据1、2来源形式合法有效，足以证明原告所主张的案件事实，本院均予以采信。庭审中，被告张某2向本院提交了医疗费发票及鉴定费发票各1张，以证明被告垫付原告医疗费1014元及鉴定费1000元的事实。经质证，原告及被告人民保险公司均无异议。经认证，本院认为被告提交的该组证据来源形式合法有效，本院予以采信。庭审中，被告人民保险公司向本院提交了与原件核对无异的投保单复印件1份、保险条款3份，以证明被告武宁县第三小学在被告处投保了校方责任险，根据保险条款被告保险公司在本案中不承担赔偿责任的时候。经质证，原告及被告张某2均无异议。经认证，本院认为被告提交的该组证据来源形式合法有效，本院对该组证据予以采信。被告武宁县第三小学、人寿保险公司未到庭，未提交证据材料。根据当事人举证、质证、庭审陈述和本院认证情况，本院确认以下案件事实：原告谈某1与被告张某1均系被告武宁县第三小学学生，谈某2系原告谈某1父亲，被告张某2系被告张某1父亲。2019年11月13日，在课间操期间，谈某1与张某1等同学从教学楼往学校操场方向行进。行进过程中，位于后面的张某1不慎将前面的谈某1撞倒在地。此次事故导致原告牙齿受损，后在武宁县人民医院治疗，花费治疗费1014元。2019年12月25日，武宁兴宁法医学司法鉴定所评定原告为外伤性牙体折断，日后需行牙冠修复。后续医疗费预计为10000元。此次鉴定花费鉴定费1000元。原告花费治疗费1014元及鉴定费1000元均由被告张某2垫付。另查明，被告武宁县第三小学在被告人民保险公司投保了校方责任险，保险期限为2019年9月1日至2020年8月31日，原告谈某1系保险期间在校学生。每次事故每人责任限额为720000元，不负精神损害赔偿责任。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定：限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。根据该条规定，在学校学习、生活期间受到伤害的限制行为能力人，将学校是否尽到教育、管理职责作为是否承担责任的标准，并对其实行过错推定。本案中，原告课间时应学校要求从教室前往操场做课间操，在行进路途中被同行的同学撞倒受伤。原告行为系正常行进，并无不当之处，故本院认定其在本案中不承担责任。被告武宁县第三小学本应在课间操期间组织管理好学生，在学生从教室与操场往返过程中尽到组织管理、维护秩序、注意安全等监管义务。但本案中，被告武宁县第三小学并未对学生进行管理组织，存在过错，应当承担相应的损害赔偿责任。被告张某1在行进过程中撞倒原告谈某1，存在过错，亦应承担相应的赔偿责任。结合原、被告双方提交的证据，本院确认原告各项损失如下：1、医疗费11014元（含后续治疗费10000元）；2、鉴定费1000元；3、精神损害抚慰金酌定3000元。以上合计15014元。综合本案案情，酌定被告张某1、张某2承担30%赔偿责任为宜，即4504元（15014元×30%），武宁县第三小学在本案中承担70%责任为宜即10510元（15014元×70%），被告张某1限制民事行为能力，其造成的损害应由其监护人承担赔偿责任，另扣除被告已经垫付的2014元，被告张某1、张某2还需赔付2490元。原告依据其向人寿保险公司投保人身意外险主张该公司在本案中承担赔偿责任，但原告该项诉请主张所依据的法律关系为保险合同关系，与本案审理的侵权关系不是同一法律关系，不能在本案中处理。另根据保险法关于保险人对责任保险的被保险人给第三者造成损害，可以直接向该第三者赔偿保险金的规定，而被告人民保险公司抗辩本案中依照保险条款不应承担赔偿责任，故本案不宜由保险人直接向第三者赔偿保险金。本案被告武宁县第三小学向原告赔偿后，根据保险法有关规定，再向被告人民保险公司主张权利。对原告要求被告承担赔偿责任的请求，本院在法律范围内予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张某1的法定监护人张某2于本判决生效后五日内赔偿原告谈某1各项损失2490元。二、被告武宁县第三小学于本判决生效后五日内赔偿原告谈某1各项损失10510元。三、驳回原告谈某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，减半收取88元，由被告张某2负担21元，被告武宁县第三小学负担67元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 周 剑二〇二〇年九月八日书记员 郑国英