广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初304号原告：曹务梅，女，汉族，1965年2月16日出生，住所地为黑龙江省方正县方正林业局红旗林场****，公民身份号码为230************721。原告：陈文付，男，汉族，1964年1月1日出生，住所地为黑龙江省方正县方正林业局红旗林场****，公民身份号码为230************716。以上两原告共同委托代理人：丘敏，广东泰如律师事务所律师。被告：陈怡洁，女，汉族，1989年12月5日出生，住所地为广东省东莞市***************303，公民身份号码为230************727。被告：罗伟，男，汉族，1985年4月1日出生，住所地为广东省东莞市***************303，公民身份号码为441************739。原告曹务梅、陈文付诉被告陈怡洁、罗伟民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2020年1月15日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序继续审理，分别于2020年5月28日、2020年6月2日、2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告曹务梅及两原告的共同委托代理人丘敏，被告陈怡洁、罗伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹务梅、陈文付向本院提出诉讼请求：1.两被告立即向原告偿还借款541162元及利息（利息以541162元为本金，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.本案的诉讼费由两被告承担。事实及理由：曹务梅与陈文付系夫妻关系，陈怡洁系曹务梅、陈文付的女儿，陈怡洁与罗伟系夫妻关系。陈怡洁与罗伟于2016年5月12日结婚，婚后生育一对双胞胎儿子。陈怡洁婚后称其与罗伟夫妻感情不好，罗伟没有家庭责任感，自己挣的钱自己花，对陈怡洁及小孩不管不顾。从2018年8月开始，陈怡洁以“自己需要在家带孩子，没有生活来源，而家庭所有开支如房贷、车贷及小孩生活费等均需要由陈怡洁承担，罗伟一概不管”为由，陆续向曹务梅、陈文付提出借款的请求，于是，曹务梅、陈文付通过银行转账的方式，陆续向陈怡洁借出款项，期间，陈怡洁偿还了部分借款，但至今尚欠541162元未偿还。陈怡洁所借款项均是用于家庭开支，该债务应属于夫妻共同债务，罗伟作为陈怡洁的配偶，应对上述债务承担连带清偿责任。被告陈怡洁辩称，陈怡洁从曹务梅、陈文付处借的款项绝大部分用于家庭开支，陈怡洁个人花销部分已经还清，没有在本案中处理。2018年8月至2019年8月期间，罗伟没有给陈怡洁钱且之前也没有给陈怡洁钱，陈怡洁因需承担家庭开支向曹务梅、陈文付所借的款项应属于陈怡洁、罗伟的夫妻共同债务，需共同承担清偿责任。被告罗伟辩称，一、曹务梅、陈文付主张罗伟“没有家庭责任感，自己挣的钱自己花，对陈怡洁及小孩不管不顾”不属实。罗伟因为陈怡洁将婚前房产卖了换了大房子，还给陈怡洁购买了新车。自结婚以来，罗伟负担了家庭大部分的开支。自2018年8月以来，罗伟因生意出现状况，没有收入来源，陈怡洁多次强调其本人及其家人是不可能帮忙的。罗伟的母亲为了小孩的健康成长，多次刷社保卡及跟亲戚借钱维持生活。陈怡洁每月依旧向罗伟追要房贷，罗伟迫于无奈只好向亲戚借贷以及通过支付宝、信用卡借贷维系生活。二、曹务梅、陈文付主张“从2018年8月开始，陈怡洁以自己需要在家带孩子，没有生活来源，而家庭所有开支如房贷、车贷及小孩生活费等均需要由陈怡洁承担”不属实。两个小孩出生后至2019年6月，一直是由罗伟的母亲全程抚养，陈怡洁除了购买部分奶粉及部分生活用品外，其收入基本没有用于家庭共同开支，主要的家庭开支如房贷、房租、水电费、生活费等均由罗伟承担，此外罗伟的车贷、出行费还未计算在内。即便是在罗伟完全没有经济来源的时候，罗伟的母亲通过向亲戚借钱、刷社保卡来维系家庭生活，陈怡洁也没有向家里求援。三、曹务梅、陈文付及陈怡洁提供的证据存在若干疑点。1、刚好在陈怡洁、罗伟闹离婚的时候转账且罗伟毫不知情。罗伟于2018年6月出现经济状况后，陈怡洁与罗伟的感情状况逐渐下坡，陈怡洁随后向罗伟提出离婚，罗伟同意离婚，但因财产及小孩的问题无法达成共识，离婚一事到现在还没有完全了结。而曹务梅、陈文付向陈怡洁转账的日期是从2018年8月9日开始，此时刚好是陈怡洁、罗伟感情逐渐破裂并决定离婚的时间，曹务梅、陈文付在对此明知的情况下大量与陈怡洁发生转账，且罗伟对此毫不知情，不知道这是蓄谋还是巧合。2、陈怡洁与罗伟从2018年10月1日分居至今，陈怡洁列出的开支清单显示其一年期间的开支为56万元，每月开支高达近5万元，显然不合理。陈怡洁既然主张没有工作，为何每月油费及高速路费高达1360元，陈怡洁的出行费用根本不是用于家庭而是用于其他方面。陈怡洁、罗伟婚后至2019年1月19日租住在凤岗镇国税局B栋402房，清溪碧桂园的住房于2019年10月已经交楼，在有两处住处的情况下，是不可能再去租第三套房，陈怡洁主张的租赁费、物业费、水电费、停车费等是用于曹务梅、陈文付的住房需求，并非用于陈怡洁、罗伟家庭开支。而当时，陈怡洁称其母亲曹务梅在清溪开办学校租了合伙老师的一套房屋，免费给她们住，要求罗伟的母亲及两个小孩搬过去住，刚好陈怡洁、罗伟在闹离婚，罗伟便答应了，搬过去后家庭的生活开支均是罗伟的母亲承担。陈怡洁每个月的房租、水电费等均是曹务梅在清溪开办培训班所产生的，且由于陈怡洁做外贸工作比较自由，曹务梅便将开办学校的部分筹备事宜交给陈怡洁操办。陈怡洁提交的证据有很多重复的数据，如购物记录算一笔，银行卡、信用卡、借呗的开销算一笔，信用卡、借呗的还款再算上一笔，此外陈怡洁如何证明各项开销均是用于家庭开支呢？3、罗伟不否认陈怡洁购买过奶粉，罗伟也购买过奶粉，但宝宝一个月也只需1000元左右的奶粉钱。陈怡洁自始至终都是有工作的，即便是在生产期间也一直在家通过网络做外贸，其工作地点先后在龙岗、凤岗、清溪。四、2019年春节期间，陈怡洁以其父母来东莞养老需要买房为由，希望罗伟卖掉在道滘镇的婚前房产（婚后在供），罗伟欣然答应，后罗伟发现陈怡洁的父母已在附近订房，故罗伟拒绝继续卖房。后陈怡洁偷拿罗伟的身份证并瞒着罗伟私自将房产卖掉，卖房所得已转移给其父母。经审理查明，曹务梅与陈文付于1988年9月1日登记结婚，陈怡洁系曹务梅、陈文付的女儿。陈怡洁与罗伟于2016年5月12日登记结婚，婚后生育罗靖淳、罗靖涵。曹务梅、陈文付提交中国银行交易流水、建设银行交易明细，主张陈怡洁从2018年8月6日至2019年8月4日期间向其借款合计585306元。上述中国银行交易流水、建设银行交易明细显示：（1）曹务梅通过其尾号为3558的中国银行账户、陈文付通过其尾号为1339的建设银行账户从2018年8月6日至2019年8月4日期间分多次向陈怡洁转账，转账款合计585306元。其中，陈文付从2019年6月26日至2019年8月4日的8笔转款备注了款项用途，分别为“借给你还贷款”、“借给你还信用卡和房贷”、“借给你生活周转”、“借给你交房租和生活周转”等，其余转款没有备注款项用途。（2）曹务梅尾号为3558的中国银行账户从2018年8月3日至2019年1月28日期间通过上海富友支付服务有限公司（渠道“POS机”）（以下简称富友公司）入账19笔款项合计877134.07元，从2019年2月3日至2019年7月11日期间通过“其他代理业务资金PayoneerHongKongLimited（渠道柜台或者网上银行）”入账8笔款项合计385367.14元，于2019年2月3日向深圳市翔宇达运通国际货运代理有限公司（以下简称翔宇达公司）支付运费15784元，从2019年1月14日至2019年6月22日期间向陈文付尾号为1339的建设银行账户转款749845.89元。（3）陈文付尾号为1339的建设银行账户于2019年1月17日向翔宇达公司支付运费12510元。陈怡洁对曹务梅、陈文付提交的证据的真实性、合法性、关联性确认，并提交了家庭开销明细、银行账单、贷款合同详情、微信账户明细、微信聊天记录等证据以证明其家庭开支情况。罗伟对曹务梅、陈文付提交的证据的真实性确认，但主张转账所涉款项不是用于其家庭开支，且曹务梅的银行账户的款项大部分是从派安盈海外收款平台及富友公司打款的，而陈怡洁是从事外贸方面的工作。罗伟向本院提交转账陈怡洁流水汇总表、账户交易明细、家庭开支汇总表、微信聊天记录、短信记录、家庭购物清单、贷款证明、信用卡当前欠款情况、信用卡还款记录等证据，证明陈怡洁在2018年至2019年期间有工作收入以及罗伟用于家庭开支的相关情况。本院依法向富友公司调查曹务梅尾号为3558的中国银行账户通过富友公司入账的款项来源。富友公司向本院复函称付款交易对手商户名为PayoneerLnc.，是与富友公司合作的境外支付机构，收款人是中国的跨境电商卖家，在境外电商平台（美国亚马逊平台）开店，将中国的商品直接销售给境外消费者，通过富友公司以及PayoneerLnc.将销售所得款项收回至境内。本院依法向翔宇达公司调查曹务梅尾号为3558的中国银行账户及陈文付尾号为1339的建设银行账户与翔宇达公司之间存在何种业务往来。翔宇达公司向本院复函称该公司于2019年1月17日收到陈文付账户支付的12510元及于2019年2月3日收到曹务梅账户支付的15782元，均是由陈怡洁转发给翔宇达公司，以上2笔业务往来费用均是陈怡洁支付翔宇达公司的国际运输服务费，翔宇达公司并向本院提交了应收款对账单为证。庭审中，曹务梅主张尾号为3558的中国银行卡一直由其持有并使用。因该银行卡账户进出账频繁，且基本上均是通过手机银行进行操作，但曹务梅在本院要求其当庭演示如何使用手机操作其银行账户时，却以忘记开锁密码为由拒绝。关于银行账户中的款项来源，曹务梅、陈文付主张是其多年的积蓄以及曹务梅购买10余万元理财产品的收益。曹务梅、陈文付确认没有从事过外贸生意。陈怡洁还确认与罗伟从2018年开始分居，双方之间有谈过离婚。关于陈怡洁的工作情况。陈怡洁主张其于2017年1月至2018年2、3月期间做外贸客服及业务员，公司名称不记得了，之后没有固定工作，陈怡洁没有在美国亚马逊平台开过店，只是知道有亚马逊平台。罗伟则主张不清楚陈怡洁的具体工作情况，但陈怡洁一直有在工作，并提交了微信聊天记录。微信聊天记录显示：2018年10月17日，陈怡洁对罗伟说“你137*****168这个号码停机了，你还用吗？用的话给你申请一个大王卡啥的接收亚马逊的电话”；2019年5月9日，陈怡洁对罗伟说“我这里有一个你名下的亚马逊店铺，是我们的小伙伴几个人一起投资经营的，以前的货款推广运营都是我借钱去支撑的”。另查明，2019年4月29日，陈怡洁向曹务梅尾号为3558的中国银行账户转账459900元，向曹务梅尾号为5200的账户转账50000元。以上事实，有曹务梅、陈文付提交的结婚证、银行交易流水，陈怡洁提交的家庭开销明细、银行账单、贷款合同详情、微信账户明细、微信聊天记录，罗伟提交的转账陈怡洁流水汇总表、账户交易明细、家庭开支汇总表、微信聊天记录、短信记录、家庭购物清单、贷款证明、信用卡当前欠款情况、信用卡还款记录，本院调取的《回复函》、《情况说明》、《应收款对账单》等证据，以及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。曹务梅、陈文付主张陈怡洁从2018年8月6日至2019年8月4日期间向其借款合计585306元，该债务属于陈怡洁、罗伟的夫妻共同债务，应由陈怡洁、罗伟共同偿还，并对其主张提交了中国银行交易流水、建设银行交易明细为证。对此，本院认为曹务梅、陈文付的主张不能成立。理由如下：一、曹务梅尾号为3558的中国银行账户及陈文付尾号为1339的建设银行账户实际是由陈怡洁在持有及使用。1、曹务梅尾号为3558的中国银行账户从2018年8月3日至2019年1月28日期间通过富友公司（渠道“POS机”）入账19笔款项合计877134.07元，从2019年2月3日至2019年7月11日期间通过“其他代理业务资金PayoneerHongKongLimited（渠道柜台或者网上银行）”入账8笔款项合计385367.14元。富友公司复函称付款交易对手商户名为PayoneerLnc.，是与其合作的境外支付机构，收款人是中国的跨境电商卖家，在境外电商平台（美国亚马逊平台）开店，将中国的商品直接销售给境外消费者，通过富友公司以及PayoneerLnc.将销售所得款项收回至境内。曹务梅、陈文付均确认没有从事过外贸交易，因此上述款项来源与曹务梅、陈文付无关。陈怡洁系曹务梅、陈文付的女儿，虽否认在美国亚马逊平台开店，但根据罗伟提交的微信聊天记录，陈怡洁于2019年5月9日自述与他人一起投资经营了一个亚马逊店铺，故可证明富友公司及PayoneerLnc.向曹务梅尾号为3558的中国银行账户所汇款项属于陈怡洁从事境外贸易所得款项。2、曹务梅尾号为3558的中国银行账户于2019年2月3日向翔宇达公司支付运费15784元，陈文付尾号为1339的建设银行账户于2019年1月17日向翔宇达公司支付运费12510元。翔宇达公司复函称上述两笔款项均是陈怡洁支付给翔宇达公司的国际运输服务费，并提交了应收款对账单为证。如前所述，曹务梅、陈文付没有从事过外贸交易，而陈怡洁从事外贸交易，故上述两笔运费应属于陈怡洁支付其外贸交易的运费。3、曹务梅尾号为3558的中国银行账户进出账频繁，且基本上均是通过手机银行进行操作，但曹务梅在本院要求其当庭演示如何使用手机操作其银行账户时，却以忘记开锁密码为由拒绝。曹务梅、陈文付对于其银行账户中的款项来源没有做出正当合理的解释。综上，本院依法认定曹务梅尾号为3558的中国银行账户及陈文付尾号为1339的建设银行账户实际是由陈怡洁在持有及使用。因此，曹务梅、陈文付主张与陈怡洁之间为借贷关系，理据不足，本院不予确认。二、曹务梅、陈文付银行账户从2018年8月6日至2019年8月4日期间向陈怡洁转账合计585306元，陈怡洁从2018年8月3日至2019年7月11日期间通过富友公司及PayoneerLnc.向曹务梅银行账户转入款项合计1262501.21元。另，陈怡洁于2019年4月29日向曹务梅尾号为3558的中国银行账户转入459900元，向曹务梅尾号为5200的账户转入50000元。陈怡洁转入曹务梅账户的款项远远超出曹务梅、陈文付账户转给陈怡洁的款项，故即便曹务梅、陈文付与陈怡洁之间构成借贷关系，陈怡洁也早已还清借款。本案在诉讼过程中，曹务梅、陈文付及陈怡洁均存在不实陈述，违背了诚实信用原则，本院对曹务梅、陈文付及陈怡洁的不诚信行为予以训诫。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告曹务梅、陈文付的全部诉讼请求。本案受理费9212元（原告已预缴），由原告曹务梅、陈文付负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  钱开群人民陪审员  梁换仪人民陪审员  蔡龙威二〇二〇年九月二十七日书 记 员  赵 萌附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形之一的，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期限内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或者合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。