河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1623民初3336号原告：杜海金，男，汉族，1962年8月15日出生，住商水县。委托诉讼代理人：王维，河南商振律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：杜小艳，女，汉族，1983年5月15日出生，住商水县，系原告之女。代理权限：特别授权。被告：郭留凯，男，汉族，1989年10月2日出生，住商水县。委托诉讼代理人：许元昭，河南碧轩律师事务所律师，代理权限：特别授权。本院于2020年5月9日受理原告杜海金诉被告郭留凯物权保护纠纷一案，于2020年6月11日作出（2020）豫1623民初1706号民事裁定，驳回原告杜海金起诉。原告杜海金不服上诉于河南省周口市中级人民法院，周口市中级人民法院于2020年7月20日作出（2020）豫16民终2338号民事裁定，撤销本院（2020）豫1623民初1706号民事裁定，指令本院审理。本院于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告杜海金的委托诉讼代理人王维、杜小艳、被告郭留凯及委托诉讼代理人许元昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜海金向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告经济损失50040元；2、被告返还所扣押的原告设备（见清单）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告给被告建房，中途被告无故让原告停建，造成原告经济损失，工程款被告不给付，后诉于法院，请求被告给付劳务报酬和返还无理扣押的建筑设施。在法院主持下调解，被告给付原告35000元，其所扣押的物品待物价评估后另行起诉。被告阻挠原告拉走自己的建筑设备其行为直接侵犯了原告的合法权益，该设备自2017年6月24日由被告扣押期间，原告多次索要该设备，均遭到拒绝。因为该设备属于在建筑过程中必不可少的设备，造成原告停业至今。现在要求被告返还以下清单所列的设备，并对塔吊和机动三轮车已经进行评估，按照评估所造成的经济损失50040元由被告予以赔偿，望判如所请。被告郭留凯辩称，原告起诉被告扣押其财产，未能向法庭提供证据证明其主张成立，应承担不利后果；被告有证据证明不存在侵权行为，应当驳回原告诉讼请求；原告多次重复起诉，属于滥用诉权。原告杜海金向本院提交的证据材料有：1、农村建筑施工合同、商水县法院（2018）豫1623民初3297号民事调解书，说明原被告之间形成农村建筑合同关系，并且原告曾主张被告归还所扣押的建筑器械的种类和数量；2、工业品买卖合同：说明原告购买塔吊的事实；3、照片：证明所扣押原告的设备所在的地点是被告的住所，说明被告侵权的事实；4、（2018）豫1623民初3297号民事调解书，说明被告扣押原告的财产的具体期间，直到判决期间还没有归还；5、物价评估报告：说明被告在扣押原告建筑设备给原告造成的经济损失的数额及其扣押时间的起点和鉴定的终结时间；6、证人杨某、陈某、朱某证言，证明：原告从事建筑业，原告给被告建房产生纠纷被告扣押原告物品及原告给被告追要的事实。被告郭留凯向本院提交的证据材料有，第一组：2017年9月25日庭审笔录一份，证明：原告的证人承认原告负责施工的大梁和柱子有漏筋问题引发纠纷，原告停工，并非原告诉称“无辜让其停工，不给工钱并扣押其设备”。此组证据与以下两组证据可相互印证。第二组：1、2017年8月15日白寺派出所出警记录一份，郭保全证言，证明：原告停工不干活，把吊机、三轮汽车停放路上严重影响通行，被告父亲郭新得及时报警，报警前已通知原告，但原告拒不挪走。2、原告的吊车和三轮车因影响通行被他人挪到郭保福废弃的板厂；第三组：2017年9月15日录音光盘一份，证人郭某证言，证明：1、录音中有原告本人，原告找的支模版负责人马国照被告及被告父亲，2、因第二天要拆模板，被告和父亲去找马国照让他与原告电话联系（电话开着免提、被告录音），当时口头约定，属于原告的钢管是马国照拉过去使用的，拆掉之后由马国照负责给原告送过去，与被告无关，被告主动联系让原告拉走（原告妻子在场）；3、证人郭某已经按马国照安排，把原告的钢管送过去了；4、农村房屋施工承包人拉到现场的设备，工具不经过房东清点，因其他地点施工需要带走也不经过房东批准。被告对原告的证据质证意见如下：对第1组证据真实性无异议，在上次诉讼中原告确实主张归还建筑设备和工具，但被告否认扣押其设备及其工具的事实，根据双方的建筑合同约定，被告并没有权利清点拉到现场的设备也没有对其设备及工具进行保管的义务；对第2组证据，原告是在2013年购买的吊车，合同所注明的吊车与现在仍然停放在郭保福废弃板厂的农用吊车，是不是同一辆吊车被告不知情；对第3组证据真实性无异议，但对证明目的有异议。设备所在的地点是在郭保福的废弃板厂而不在被告住所，因为原告的设备长期占有村庄道路，被一个卖土拉土的人开到了废弃板厂内，被告没有任何侵权事实。被告向派出所报警了，派出所有出警记录；对第4组证据真实性无异议，但对证明目的有异议，该调解书并没有注明任何被告扣押原告财产的事实；对第5组证据真实性无异议，对其证明目的有异议，因为被告没有扣押原告的任何财产，所以其评估的损失数额也与被告没有任何关系；6、证人证言不实或与原告陈述相矛盾，不能证明被告扣押原告设备，也不能证明原告设备数量。原告对被告的证据质证意见如下：1、对第一组证据有异议，庭审笔录上没有显示拉走时间，只是显示停工时间，扣押原告的设备没显示，没有解决扣押设备的问题；2、报警笔录与原告无关，扣押原告的设备是现在的被告，被告有保管的义务。郭新得认为妨碍交通去报警与原告无关，派出所接警后没有通知原告到场进行调解。录音中马国照承认送给原告100多根，按正常施工工程情况下，工程结束由原告一方拉走设备不应该由被告拉走设备。所以被告证据不能说明主张成立；3、第一位证人与被告方有亲戚关系，第二位证人不认识原告，至于送多少钢筋他也不清楚，两位证人都某能达到原告的证明目的。经庭审调查及原、被告陈述，结合双方所举证据，本院确认以下案件事实：原告杜海金给被告郭留凯建房，中途因施工质量问题双方发生争执。被告要求原告返工维修，原告拒绝，被告亦不予支付原告工程款。工程被迫于2017年7月26日停工，后被告将剩余工程承包于他人施工，并要求原告拉走施工设备。因双方无法就工程款支付及维修问题达成一致，原告的部分设备不拉走又影响通行，被告父亲郭新得于2017年8月15日报警。2017年9月原告就工程款及设备问题诉至本院，后又撤回起诉，本院于2017年9月29日作出（2017）豫1623民初3494号民事裁定，准许其撤回起诉。2018年8月2日原告再次诉至本院，本院于2018年9月15日作出（2018）豫1623民初3297号民事调解，被告给付原告工程款35000元，其所扣押的物品双方均未提起。2020年5月9日原告再次诉至本院，要求被告赔偿塔吊和机动三轮车停业损失50040元，返还扣押的物品。本院认为，本案系物权保护纠纷。原告诉请被告赔偿其停工损失50040元，提交了价格评估报告书为证。被告辩称，未扣押原告的塔吊及机动三轮车，原告的损失与被告无因果关系，不应承担赔偿责任。经查，原被告双方因施工质量问题产生纠纷，原告在2017年9月25日开庭时自述，从2017年7月26日被迫停工。而被告父亲郭新得于2017年8月15日报警称原告设备拒不拉走，本院认为，此20日期间可认定为被告有扣押行为，应当计算停业损失。经评估每日损失为90元，20天损失为1800元。但从被告之父郭新得报警之日后，原告拒不拉走不应认定为被告继续扣押，其后损失由原告自行承担；另外，从塔吊及机动三轮车所处的位置看，是在一个废弃的开放性板材厂，不存在原告自行拉走的障碍；再之，从原告第一次起诉又撤诉之日，至第二次起诉，期间相隔近一年。在第二次诉讼所进行的调解中原告并未主张赔偿停工损失及返还扣押物品。至本次起诉期间又相隔近二年，可以看出原告怠于行使权利，致使损失扩大，应当由原告承担不利后果。因此，被告辩解部分成立，本院予以支持。而案涉搅拌机及竹扒在路边沟内，也不存在被告扣押的事实。原告要求被告返还其他物品，虽列有清单但提供的证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：被告郭留凯于本判决生效之日起三日内赔偿原告杜海金经济损失1800元；驳回原告杜海金的其他诉讼请求。被告如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，评估费2000元，由被告郭留凯负担100元，由原告杜海负担2425元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 郑 凯二〇二〇年九月三日书记员 聂聪聪