黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终2212号上诉人（一审原告）：杨金范，女，1975年4月24日出生，汉族，农民，住黑龙江省五常市。委托诉讼代理人：贾竹心（与杨金范系母女关系），女，1993年2月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省五常市。被上诉人（一审被告）：吴志爽，男，1991年4月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇东市。委托诉讼代理人：刘彦双，黑龙江君昌律师事务所律师。上诉人杨金范因与被上诉人吴志爽民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2020）黑0184民初240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨金范及其委托诉讼代理人贾竹心、被上诉人吴志爽及其委托诉讼代理人刘彦双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨金范上诉请求：撤销一审判决，改判吴志爽给付12.6万元。事实及理由：一审法院认定事实不清，驳回杨金范的诉讼请求法律依据不足。依据法院认定的事实可以确定杨金范向吴志爽银行卡汇款12.6万元的事实及吴志爽向杨金范银行卡汇款5万元的事实。通过庭审询问，除此经济往来双方是否还有其他经济往来，杨金范与吴志爽均没有回答。通过银行的汇款凭证可以确定杨金范向吴志爽转款的事实，吴志爽在与杨金范无任何经济往来的情况下亦应将上述款项返还。本案不存在吴志爽为杨金范代工的事实。一审出庭的证人及未予出庭的证人所证明的问题均是虚假的，一审法院采信证人的证言错误。杨金范有证据证明吴志爽所述的工地系由其自己承包，与杨金范无关，并且杨金范多年来一直在家务农从未参与过任何工程项目。一审法院能够确认银行还款5万元，也应确认通过银行转款的7.6万元。吴志爽自称为杨金范代工，既没有代工合同及协议又没有代工册子和杨金范的签字确认，吴志爽提供的证人也不认识杨金范，证明内容系听吴志爽所说，证人与吴志爽又有亲属关系。因此，吴志爽没有证据证明代工事实的成立，吴志爽应向杨金范偿还12.6万元。吴志爽辩称：吴志爽与杨金范之间不存在借贷关系，吴志爽不欠杨金范借款。1.吴志爽从未承包过工程活，更没有以承包活为由向上诉人借过款项。杨金范所称的银行转账款项12.6万元，其中的7.6万元是杨金范2015年至2017年承包哈尔滨市学府四道街白家堡4号楼大白活时，因当时吴志爽是杨金范的女婿，让吴志爽在工地为其代工，杨金范将工人工资款分批分期转给吴志爽，由吴志爽代杨金范支付工人工资，上述事实一审时有证人证言足以证实。另外5万元，杨金范在上诉状中承认收到该款项，收到时间是2015年11月7日，该款实际上是杨金范因急需用钱从吴志爽处所借，后来在2016年3月26日至2017年7月17日支付工人工资款时将该款一并返还给了吴志爽。2.根据民间借贷的法律特征，民间借贷法律关系的有效成立，须有借贷双方当事人的真实合法意思表示一致和借款的实际交付。本案中，杨金范与吴志爽之间没有签订借款合同，吴志爽也没有给杨金范出具借据等能够证明借贷关系成立的有效证据，没有证据证明双方之间形成了借贷的合意。杨金范提供的银行转账凭证，只能证实双方之间有过钱款往来，并不能直接证明双方存在借款关系。3.吴志爽与杨金范的女儿贾竹心原系夫妻关系，于2018年8月由法院判决离婚。对此，杨金范捏造借贷关系，属于虚假诉讼，据此亦应驳回杨金范诉讼请求。杨金范向一审法院起诉请求：吴志爽给付借款本金12.6万元。一审法院认定事实：吴志爽与杨金范之女贾竹心曾是夫妻关系，即杨金范曾是吴志爽的岳母；吴志爽与贾竹心已于2018年5月9日经黑龙江省肇东市人民法院判决离婚；2015年11月7日，吴志爽向杨金范（卡号为62×××85）转账5万元；2016年3月26日、2016年3月28日、2016年5月28日、2016年6月6日、2016年6月19日、2017年1月19日、2017年7月17日，杨金范分别向吴志爽（卡号为62×××52）转账5仟元、1仟元、1万元、1万元、3万元、6万元、1万元；证人郝某、孙某1、孙某2、李某1、张某、赵某、孙某3、刘某、李某2、韩某在2015年至2017年期间，受吴志爽雇佣从事哈尔滨白家堡4号楼工程工作。一审法院认为，杨金范与吴志爽之间的争议焦点是双方之间是否存在真实民间借贷关系。民间借贷合同系实践性合同，合同的成立生效，是以双方达成借款合意为成立要件，以出借人交付借款款项为生效要件；根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”，杨金范仅提供款项交付凭证，未提供借款合意凭证，吴志爽提出双方不存在借贷关系，杨金范应当就双方存在借贷合意提供进一步证据；杨金范与吴志爽未签订借款合同，吴志爽也未向杨金范出具借条，因此杨金范有义务证明本案所涉的汇款系借款，杨金范仅凭银行汇款凭证，不足以证明杨金范与吴志爽之间存在借贷关系，故杨金范要求吴志爽偿还借款并支付利息的诉讼请求缺乏事实与法律依据，不予支持。故驳回杨金范的诉讼请求。判决：驳回杨金范的诉讼请求。案件受理费2,820.00元减半收取1,410.00元，由杨金范承担。本院二审期间，杨金范围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：杨金范举示吴志爽给案外人徐艳波出具的《收据》8张（原件）。分别为：2016年9月10日5万元、2016年9月21日2万元、2016年9月28日1万元、2016年10月5日1万元、2016年10月8日400.00元、2016年10月22日1万元、2017年5月18日2万元、2017年6月14日20万元。拟证明：上述《收据》所体现的钱款是承包工程的老板徐艳波给吴志爽付的工程款，证明该工程是吴志爽承包的，不是杨金范承包的。案涉7.6万元是吴志爽向杨金范借的，不是代工的人工费。吴志爽质证意见：对2016年9月21日、2016年9月28日的《收据》真实性无异议，证明问题有异议。该《收据》中不能证明与本案有关联，没有说明款项的用途，吴志爽不认可。2016年10月5日的《收据》1万元不是吴志爽本人签字，也未说明钱款用途，与本案无关联，吴志爽不认可。2016年10月8日的《收据》没有吴志爽签字，吴志爽不认可。2016年10月22日的《收据》真实性有异议，不是吴志爽签字，且也不能证实《收据》收款的用途及与本案的关联性。2017年5月18日《收据》真实性有异议，非吴志爽签字，该《收据》中也未表明收款的用途及与本案的关联性，吴志爽不认可。2017年6月14日的《收据》真实性无异议，证明问题有异议，该《收据》中也没有记载收款的用途及与本案的关联性，不能证实该款项与大白活有关联。2016年9月10日的《收据》真实性无异议，对证明问题有异议，不能证明与本案有关联性，没有具体说明收款的用途。以上所有的《收据》均不能证明是吴志爽承包的大白工程，更不能证明吴志爽从杨金范处借本案所涉及的12.6万元款项，对杨金范的诉求不具有证明作用，不能作为认定本案事实依据。本院认证认为，杨金范举示的8张《收据》上并没有写明出具《收据》的理由及款项的用途，其不能证明《收据》上体现的款项与本案具有关联性，因此本院对该8张《收据》不予确认，对杨金范的举证意见不予采纳。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本案二审争议的焦点问题：杨金范与吴志爽之间是否存在12.6万元借贷关系；吴志爽应否向杨金范偿还12.6万元。关于杨金范于2016年3月26日向吴志爽转款5万元的性质及吴志爽是否应偿还的问题。本院认为，杨金范于2016年3月26日通过银行向吴志爽转款5万元，吴志爽承认收到。但吴志爽举示了其于2015年11月7日给杨金范转款5万元的银行转款凭证，用于证明案涉5万元系杨金范向吴志爽借款5万元的还款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，杨金范仍应就5万元借贷关系的成立承担举证证明责任。现杨金范不能证明5万元借贷关系的成立，其应承担举证不能的后果。因此，杨金范关于吴志爽应偿还5万元借款的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于杨金范给付吴志爽7.6万元的性质及吴志爽是否应偿还的问题。本院认为，杨金范分6次共向吴志爽通过银行转款7.6万元，吴志爽承认收到。但吴志爽主张该款系吴志爽为杨金范代工，替杨金范向工人发放工资的款项并举示证人证言予以证明。根据双方举示的证据，现仅能够证明转款的事实及吴志爽向工人发放工资的事实。杨金范未能举示充分证据证明7.6万元系吴志爽向杨金范借贷的事实，其应承担举证不能的后果。因此，杨金范关于吴志爽应偿还7.6万元借款的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，杨金范的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,820.00元，由杨金范负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥群审判员  唐新元审判员  徐晓娟()二〇二〇年九月四日书记员  那 爽