（2020）黑1003民初454号 原告：张纯，男，1968年10月出生，住黑龙江省牡丹江市阳明区。 委托诉讼代理人：李秀华，黑龙江大正律师事务所律师。 被告：黑龙江省牡丹江市阳明区五林镇马北村民委员会。住所地黑龙江省牡丹江市阳明区。 法定代表人：徐守臣，该村支部书记。 委托诉讼代理人：王秋菊，黑龙江国大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦四英，黑龙江国大律师事务所律师。 原告张纯与被告黑龙江省牡丹江市阳明区五林镇马北村民委员会（以下简称马北村委会）合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张纯向本院提出诉讼请求：1．依法解除原告与被告签订的自来水转让合同；2．要求被告返还原告的投资款100，000元，及2019年至2020年水费52，610元；3．要求被告赔偿原告维修管道、设备费用19,100元；4．要求原告建造的房屋归原告所有。事实及理由：被告马北村委会于2007年召开村民代表大会，拍卖自来水，原告与被告签订了自来水转让合同。由于原有井房年久失修，原有自来水管道分叉口在井房里冬天怕冻，所以原告重新建造了井房，原告履行了对水井的管理维修供水义务。原告在申请第二口井时购买了设备并进行了维修，原告在2019年完善第三口井时，被告将水井收回，违反了合同的约定，导致原告不能继续履行合同。原告认为被告的行为给原告造成了损失，要求依法解除合同返还原告投资款，赔偿原告经济损失。 被告马北村委会辩称，原告主张与被告解除《马北村自来水转让合同》，被告同意解除。原告在承包经营期间所供居民饮用的自来水不达标，所以牡丹江市阳明区水务局为解决饮用水不安全问题，经牡丹江市水务局批准，才由政府投资建设新的自来水井，供村民饮用安全达标的自来水。该工程项目资金为中央投资，新井管网改造后被告未收取费用，村民选择饮用改造后的自来水是必然趋势，导致原自来水合同转让目的很难实现。并不存在原告所述是由被告将自来水井收回的事实。因此，解除合同被告不存在过错。原告与被告签订的合同中有部分条款违反法律规定，但双方已经按合同履行多年，原告在履行该合同中已经收取水费多年。根据马北村人口及自来水收费标准计算，原告已经收回成本且收益可观，不存在原告返还转让价款的问题。原告维修管道设备属于原告经营自来水业务中的附随义务，原告对于自己经营的水井及设备有管理维护的义务。故原告主张的维修管道设备损失19,100元不应支持。被告不是新水井的所有权人，也没有因新水井收益，故原告向被告主张权利，无事实及法律依据。马北村委会原有的水井及其附属设施等集体土地上的附着物均属于马北村委会所有，根据法律规定双方解除合同时应当恢复原状后返还。故原告主张房屋归其所有无法律依据，不应支持。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 结合双方当事人的陈述，本院归纳争议焦点为：1.马北村委会是否存在违约的事实，是否应当承担违约责任；2.原告的诉讼请求是否有法律依据。 原告为证明其主张向本院提供如下证据： 证据一、马北村委会会议记录一份，马北村自来水转让合同一份，收据一份。证明原告支付100,000元，取得马北村自来水的所有权，不违反法律规定。 被告对上述证据的形式要件无异议，对证明的问题提出异议。马北村与原告签订自来水转让合同时间是2007年4月1日，而村民代表大会会议记录时间是2007年4月28日，先签订合同后进行议事，违反了村民委员会组织法的规定，合同中约定自来水资源归原告终身所有违反了法律的强制性规定，应属于无效合同。该证据不能证明被告违约收回第三口井的事实。 本院认为，被告对证据的形式要件无异议，本院对证据的真实性予以确认。根据上述证据，本院对被告为修建水泥路决定转让村自来水，原告向被告交付自来水转让费100,000元的事实予以确认。 证据二、2019年至2020年村民应交水费记录，实物图片三张，购买供水设备收据四份，证明因被告违约给原告造成的损失。 被告对上述证据提出异议，收取水费记录是原告单方自行制定的，2019年至2020年产生的预期收费与被告无关。2019年至2020年马北村委会使用的是新井供水，不存在维修费用。实物图片无拍摄时间、地点及原始载体，形式要件不合法。四份收据不是正规的发票，该费用的发生是否用于维修没有其它证据予以佐证，不能作为认定案件事实的依据。 本院认为，原告出具的收费记录是原告自行书写，被告对记录的事实不认可，不符合证据的相关规定，本院不予采信。四份收据是经销单位为原告出具的购买设备明细，现设备实物仍然存在。本院对原告购买供水设备的事实予以确认。 被告为证明其主张向本院提供如下证据： 证据一、牡丹江市阳明区水务局《牡阳水呈（2019）6号》请示报告一份，牡丹江市水务局《牡水发（2019）30号》文件一份。证明马北村原有自来水井不达标，存在不安全因素。现有新水井及管网系统是由政府投资建设的惠民工程，新井的建设导致原转让合同目的不能实现，被告并无过错。 原告对证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。认为证据与本案没有关系，该证据不能证明原告经营的水井不符合标准。 本院认为，证据的形式要件合法，本院予以确认。该证据证明马北村现有的新井是由政府投资建设，对该事实本院予以确认。 证据二、情况说明两份，马北村常住人口登记表一组，马北村自来水转让合同一份。证明原告收取水费的标准及将原有扒倒井房改建车库的事实。证实原告每年收取水费应在50,000元以上，2017年至2020年共收取租金30,000元的事实。结合原告主张的收取水费的损失，原告经营自来水近十三年时间共收入约为70余万元。 原告提出异议，情况说明不能作为证据使用，证人必须出庭接受质证，该证据不具有合法性。对马北村常住人口没有异议，但该证据与本案无关。 本院认为，原告对两份情况说明的异议成立，对两份情况说明不予采信。常住人口登记表证明了马北村现在的人口数量，对该事实本院予以确认。自来水转让合同与原告举示的证据一中的转让合同为同一份证据，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2007年4月1日，原、被告签订了自来水转让合同，合同约定马北村自来水一次性转让给原告，转让费为100,000元，马北村委会于2007年4月28日，召开村两委、党员、村民代表大会，研究修建乡村水泥路的资金问题、拍卖自来水等事项。原告于2007年5月14日交付转让费100,000元，合同签订后由原告管理收取村民的水费。2009年由林口县人民政府投资为马北村打了第二口井。2010年因原有井房破旧，自来水管道接口在井房内，为防止管道冻坏，原告将井房进行了翻建，井房现由原告管理使用。经营期间原告于2019年购买了水泵、防水线、油丝绳、塑料管、配电箱、变频器支出15,800元。因水量不达标、用水方便程度不达标，2019年3月4日，牡丹江市阳明区水务局向牡丹江市水务局请示建设农村饮水安全工程，获得批准。该工程项目总投资为2,700万元，资金来源为中央投资和债券，涉及阳明区12个村17416人，其中马北村为单井单屯，井室4座，输配水管网11740米。马北村新井于2018年7、8月份建成，2019年7月，新建管道改造完毕新井开始投入使用，由马北村委会管理，未收取村民用水费用。自2019年起原告未收取村民水费。 本院认为，原告提出解除合同，被告同意。原告与被告签订的自来水转让合同应依法解除。对于双方争议的问题本院认定如下： 一、关于被告是否违约的问题。原告在履行自来水转让合同期间，阳明区水务局为改善用水现状，依据相关政策申请并获得批准，为辖区建设农村饮水安全工程，改善了村民用水，提高了生活质量。新井及管道是由国家投资建设，原告与被告均未投入资金。新井及管道的所有权将依据法律及相关政策确定，新井的投入使用是必然趋势，是全村人的共同期盼。因此，新井的建设和使用被告不存在违约的事实。 二、关于原告主张被告返还转让费问题。原告自合同签订之日起已经实际履行了多年，原告每年均收取村民的水费产生收益。合同解除后对原告的预期收益受到了影响，被告对解除合同虽无过错，但依据合同法规定的公平原则，应当给予原告一定的补偿。关于补偿的金额，综合本案的实际情况，本院酌定由被告补偿原告10,000元为宜。 原告主张被告应当给付2019年至2020年水费52,610元的问题。马北村自来水新建管网于2019年7月份投入运行使用。新建管网的投入使用，属于自来水转让合同成立后客观情况发生了变化，是原、被告在订立合同时无法预见的客观事实。众所周知，供水系统正常运行主要是由水泵将地下水抽出后输入到各户，期间主要的费用是电费支出，2019年7月后产生的电费是由被告支付的，原告并未支付该笔费用，新井和管道原告并未投资。因此，原告主张由被告给付水费52,610元的请求，无法律依据，本院不予支持。2019年1-6月原告为村民供水，原告可依据合同约定向用户收取水费，该笔费用不应由被告负担。 三、关于原告要求被告赔偿原告维修管道、设备费用19,100元的问题。原告于2019年1月至2月期间，购买了供水用的水泵、防水线、油丝绳、塑料管、配电箱和变频器共支出15,800元，本案合同解除后，原告无权继续为马北村供水，其购买的供水设施客观上为原告造成了损失。根据公平原则，上述设施应当归被告所有，被告按折旧后的价格向原告支付价款。参照水利电力部财政部关于颁发水利工程管理单位水利工程供水部分固定资产折旧率的计算方法，按两年时间计算为：塑料管折旧后价值为800元–80元（800元×2年×5%）计720元，防水线折旧后价值为1,000元–48元（1,000元×2年×2.4%）计952元，油丝绳折旧后价值500元-53.90元（500元×2年×5.39%）计446.10元，水泵折旧后价值为3,000元-582元（3,000元×2年×9.7%）计2418元，配电箱折旧后价值为6,000元-576元（6,000元×2年×4.8%）计5,424元，变频器折旧后价值为4,500元-342元（4,500元×2年×3.8%）计4,158元。上述供水设施折旧后总价值为14118.10元。 四、关于原告翻建的井房问题。原告为履行合同自行投资在原井房位置重新建造了井房，因马北村管网改造重新设置了井房，原告重建的井房已经失去了原有的用途。原告主张房屋归其所有，理由正当本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、解除原告张纯与被告黑龙江省牡丹江市阳明区五林镇马北村民委员会签订的自来水转让合同； 二、原告张纯于本判决生效后十日内向被告黑龙江省牡丹江市阳明区五林镇马北村民委员会交付塑料管、防水线、油丝绳、水泵、配电箱、变频器。被告黑龙江省牡丹江市阳明区五林镇马北村民委员会于本判决生效后十日内给付原告张纯上述供水设施折价款14,118.10元； 三、被告黑龙江省牡丹江市阳明区五林镇马北村民委员会于本判决生效后十日内给付原告张纯补偿款10,000元； 四、原告张纯自建的井房归原告所有； 五、驳回原告张纯的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,626元，由原告张纯负担2,313元，被告黑龙江省牡丹江市阳明区五林镇马北村民委员会负担2,313元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  曲国山 人民陪审员  胡玉龙 人民陪审员  高井洋 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  韩 鸿