苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0506民初4361号原告：山西新绿安胶业有限公司，住所地山西省太原市万柏林区和平北路**建设银行办公楼**-0136。法定代表人：车冬梅,该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：韩月兰、卢小平，江苏惟新律师事务所律师。被告：苏州金螳螂幕墙有限公司，，住所地江苏省苏州市吴中区临湖镇渡村工业园法定代表人：王子衡，该公司总裁。委托诉讼代理人：闵嘉佳、王静雅，该公司员工。原告山西新绿安胶业有限公司（以下简称山西新绿安公司）与被告苏州金螳螂幕墙有限公司（以下简称苏州金螳螂公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理，依法由审判员何亚平适用简易程序公开开庭审理。原告山西新绿安公司之法定代表人车冬梅及委托诉讼代理人卢小平，被告苏州金螳螂公司之委托诉讼代理人房江雪、王静雅参加诉讼。审理中，被告苏州金螳螂公司变更委托诉讼代理人房江雪为闵嘉佳参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西新绿安公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款人民币66300元。事实和理由：2014年9月12日，被告因山西长风酒店项目需要，向原告购买之江牌胶水。原、被告签订买卖合同(供采购用胶)一份，约定被告向原告购买之江牌硅铜耐候密封胶、石材硅铜密封胶、防火硅铀密封胶等产品，后原告按照被告的要求向其供货共计66300元。供货后，原告应被告要求于2015年7月1日向其开具了全部的增值税专用发票66300元。发票开具后，原告多次向被告催要上述货款，但被告一直未支付。原告也曾多次找到被告公司所在地进行讨要，但被告一直未付款。原告认为，买卖合同是由原、被告双方实际签订，而且相关发票也全部向被告开具，被告理应及时支付货款。被告苏州金螳螂公司辩称，原告请求被告支付货款已经超过法定诉讼时效。双方于2014年9月12日签订了买卖合同，约定合同有效期至2014年12月31日，双方并未最终结算，原告也未向被告主张过权利，至诉讼之日已经超过法定诉讼时效。被告不欠付原告66300元，原告提供的销售单等没有被告的签字或盖章，不能证明原告实际供货给被告，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：2014年9月12日，原、被告签订《买卖合同（供采购用胶）》一份，双方约定项目名称为山西长风酒店，被告向原告采购之江牌硅硐耐候密封胶JS-2800（黑）、石材硅硐密封胶JS-888（黑）、防火硅硐密封胶JS-701等货物，采购金额为528280元。以上数量为暂估数量，具体按项目部指令及实际验收合格结算数额为准。合同有效期至2014年12月31日，原告按订单和合同约定将货物运至被告指定地点，交货地点约定为长风酒店工地。付款方式约定为原告按被告要求送交每批货物，经核对货物检验合格后，原告开具发票，被告收到发票10日内支付该批货物价款的80%。原告全部交付货物并经被告对货物检验合格后，被告在2014年12月底前结清全部货款。另查明，原告于2015年7月1日向被告开具了6份增值税专用发票，开票总金额为66300元。对此，被告已进行了抵扣认证，未支付过该货款。以上事实，由原告提供的采购合同、增值税发票，当事人的陈述以及庭审笔录予以佐证。庭审时，原告陈述，上述合同虽约定有2014年年底结清货款，但按项目进度要求，其实际供货及开票的时间都迟于合同的约定，最后一次供货在2015年5月26日。其开具的发票交付给被告沈阳公司的项目经理李强。原告为佐证其主张，还提供了如下证据：1、送货单2份，拟证明原告分别于2014年10月30日、2015年5月26日应被告公司包冬冬经理的要求两次向被告的山西长风酒店（也叫平阳景苑）项目供货，第一次供货15600元，第二次供货50700元，送货总金额66300元，送货单上均有包冬冬的签字。2、通话录音资料，该录音系原告的法定代表人车冬梅与被告项目经理包冬冬在2019年年初时的通话，拟证明原告在开具发票后一直找项目上的相关人员进行催款，因被告公司与沈阳分公司之间存在合作关系和交叉管理，原告之前一直找李强经理催款，李强一直往苏州公司来推诿，导致原告无法实现自己的权利。在2019年年初，原告的法定代表人至被告公司找到被告的法务经理和另一负责人，当时这两位负责人打电话与包冬冬进行核实，被告公司对本案欠款是知情的。3、原告与辽宁金螳螂幕墙有限公司（以下简称辽宁金螳螂公司）关于山西柳林项目的补充协议1份、辽宁金螳螂公司的采购订单3份、付款通知1份，拟证明原告与辽宁金螳螂公司就涉案项目签订有单独的采购合同，原告亦实际发货，货款已经结清。其与辽宁金螳螂公司共三万多元货款往来系山西柳林印刷厂项目的款项。平阳景苑是一块开发项目区域，长风酒店是其中一个项目，长风酒店是金螳螂公司做的，其他的项目是其他公司承接的。经质证，被告陈述，据被告了解，在签订该份买卖合同的同时，原告与其他多家企业签订了买卖合同，其中包含深圳洪涛装饰有限公司山西分公司（以下简称洪涛公司）、辽宁金螳螂公司，辽宁金螳螂公司在山西吕梁市柳林县承接了项目名称为柳林星火印刷厂工程，被告认为标有柳林金螳螂的销售单不能指向被告公司收货，且洪涛公司于同年2014年3月与原告签订了合同，项目名称为山西平阳景苑外墙工程的供销合同，而原告提供的送货单均写明了平阳景苑项目，故无法指向被告接收了货物。两份送货单形成时间，最后一次为2015年5月26日，已经超过请求支付货款的诉讼时间。该单据没有其公司指定人员及公司盖章。根据惯例，交易双方一般会先提供发票，发票不是最终的结算依据。原、被告虽签订合同，原告开具了名头为被告的增值税发票，但并没有做最终结算，其发票不能作为最终结算和应付款的依据。开票时间为2015年7月1日，即使抵扣，也是2015年的8月份，但原告也不能提供出2017年8月之前向被告主张债权的证据。原告举证的采购合同记录的项目名称为山西长风酒店，并非平阳景苑，且合同内明确约定合同的终止时效及相关的结算方式。送货单上客户名称和购货单位并非被告苏州金螳螂公司，写明的是柳林金螳螂，且项目名称为平阳景苑。对录音资料，录音形成时间为2019年，其通话的内容无法表示被告对其货款数额的确认，无法表明被告同意履行，该对话内容仅表明了被告对原告提出的问题由谁接待的事宜，与本案没有关联性，不予认可。包冬冬是被告公司的员工，曾负责包括山西长风酒店的项目。关于补充协议，与本案无关，但恰恰证明原告在同期与辽宁金螳螂公司就山西柳林印刷厂项目签订过采购合同，发货指令为李强。对采购订单有异议，不予确认。付款凭证与本案无关。另，被告还提供了原告与洪涛公司另案的一审及二审判决，拟证明2014年3月份，原告与被告签订采购合同的同一时期，原告与洪涛公司也签订了合同，表明原告送货混乱、程序混乱，被告有理由认为原告所提供的送货单并非指向被告，且无法确定由被告实际接收。对此，原告陈述，本案合同的被告经办人为李强，其是苏州金螳螂和辽宁金螳螂共同委托的项目经理，涉案的项目是苏州金螳螂公司和辽宁金螳螂公司共同合作的。买卖合同中约定标的额有五十多万元，而实际上原告只供了66300元的材料，因对方没有付款，其余部分就没有实际供货。苏州金螳螂公司原系辽宁金螳螂公司的股东之一，于2018年才退出。李强和包冬冬是山西平阳景苑的两位负责人，长风酒店主要负责人是包冬冬，所有项目的材料都由包冬冬签收，其将发票交给李强，李强再交给了被告。原告一直在要求被告对账付款，于2017年、2018年、2019年每年都在与包冬冬、李强及被告公司的法务要求对账，但被告公司拒绝对账，不肯结算。辽宁金螳螂公司和苏州金螳螂公司相互推诿，原告才诉至法院。审理中，原告又补充提供视频录像资料一份，拟证明原告的法定代表人于2017年1月19日找到辽宁金螳螂公司催要货款，项目经理李强称苏州金螳螂公司不跟其沟通，让原告的法定代表人车冬梅直接去找苏州金螳螂公司，车冬梅表示去苏州金螳螂公司也没有用，苏州金螳螂公司不管。车冬梅问如果苏州金螳螂公司不认账怎么办，李强称“你可以让他们来找我”。经质证，被告陈述，其无法确认视频的真实性，视频中的男子自称与本合同无关。原告从未找过被告主张权利，该证据不能证明原告在诉讼时效内向被告主张过权利。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告为佐证其主张提供了与被告签订的买卖合同、包冬冬签字确认的送货单以及增值税发票，原告还对长风酒店项目的供货情况进行了合理解释，被告对签订合同、发票抵扣认证等事实均予以认可，且认可包冬冬曾系其山西长风酒店的项目负责人。上述证据足以认定被告向原告采购封胶以及货款金额为66300元的事实。被告确认未支付过上述款，故本院确认结欠款项为66300元。关于诉讼时效的问题，原告提供的录音资料、视频资料能够说明其在法定期限内向本案所涉项目的相关经办人员要求结算货款，原告与涉案项目相关经办人员就货款应由哪方支付的问题进行过交涉。而被告虽不认可上述视频资料，但并无证据否认该证据效力。上述证据表明，原告不存在怠于行使债权的情形，且被告在庭审时亦表示尚未与原告就本案货款进行结算处理，现原告诉至法院要求被告结算并支付上述货款，符合法律规定，未超过诉讼时效，被告应当向原告支付结欠货款66300元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：被告苏州金螳螂幕墙有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山西新绿安胶业有限公司人民币66300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币729元，由被告苏州金螳螂幕墙有限公司负担。该款已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告，本院不再退还原告预交的案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  何亚平二〇二〇年九月二十一日书记员  徐红梅