黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑08民终684号上诉人（原审被告）：邵庆林，男，1955年1月18日出生，汉族，住佳木斯市向阳区。被上诉人（原审原告）：威立雅（佳木斯）城市供热有限公司。住所地：佳木斯市向阳区中兴巷**。法定代表人：田栋，该公司董事长。委托代理人：梁春丽，黑龙江郝忠辉律师事务所律师。委托代理人：郝忠辉，黑龙江郝忠辉律师事务所律师。上诉人邵庆林因与被上诉人威立雅（佳木斯）城市供热有限公司（以下简称威立雅公司）供用热力合同纠纷一案，不服佳木斯市向阳区人民法院于2019年9月25日作出的（2019）黑0803民初995号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人提出的上诉请求：1、撤销原判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由，1、上诉人家冬季室温始终在14左右，上诉人多次电话并亲自去被上诉人公司反映问题，但被上诉人置之不理未进行现场测温，室内温度不达标无法居住，被上诉人已经构成根本违约；2、上诉人因被上诉人供热不达标而于2012年开始停止缴纳供热费，符合合同法规定的后履行抗辩权的规定；3、被上诉人于2016年12月截断了入户管线，用实际行动解除与上诉人的供热合同，在上诉人没有享受到供热服务的情况下还要继续交纳供热费用没有法律依据。被上诉人威立雅公司答辩称：被上诉人只是企业的名称变更，并没有涉及到民事主体的变更，因此，无需通知用户。上诉人所称供热不达标的问题，根据黑龙江省城市供热条例规定，用户认为供热不达标，应当通知供热企业，共同测温或向政府主管部门投诉。经各方对测温结果确认后，对供热费标准重新核算，上诉方并没有提供证据证明，申请测温，也未提供第三方对当时室温的测量结果。因此，上诉人无法证明供热温度不达标。原审原告威立雅公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告供热费24342元；2.请求判令被告自逾期之日起每日按所欠供热费总额的1‰支付滞纳金，至欠款全部给付之日止（截止2019年3月31日，被告应支付19387.15元）；3.诉讼费用由被告承担。一审判决认定案件事实如下，2008年7月8日，原、被告签订《城市居民供用热合同》，合同约定：被告居住的位于佳木斯市××区兴城社区西林组团C#5单元7层2室，建筑面积129.39平方米房屋，由达尔凯（佳木斯）城市供热有限公司为其提供供热服务，供热费按当地政府批准的热价标准收取，双方同时对供热期限、收费期限及违约责任等进行了约定。被告邵庆林自2012年起未交纳供热费，共拖欠供热费24342元。达尔凯（佳木斯）城市供热有限公司于2015年10月23日更名为威立雅（佳木斯）城市供热有限公司。威立雅公司提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告供热费24342元；2.请求判令被告自逾期之日起每日按所欠供热费总额的1‰支付滞纳金，至欠款全部给付之日止（截止2019年3月31日，被告应支付19387.15元）；3.诉讼费用由被告承担。一审判决认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告与被告签订城市居民供用热合同，原告为被告提供供热服务，被告应当按约定的供热费标准交纳供热费。被告拒绝交费的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故对原告主张被告给付2012年至2018年度供热费的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告赔偿违约金19387.15元的诉讼请求，因被告提出违约金过高，应依法予以调整，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释二》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。因被告提出违约金过高，而原告又未能提供其存在实际损失的相关证据，对违约金依法予以调整，违约金可按照中国人民银行同期同类贷款利率予以支持。对被告辩称的，被告居住的房屋室内温度不达标等辩解理由，无充分证据证明，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释二》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、被告邵庆林给付原告威立雅（佳木斯）城市供热有限公司2012年至2018年度的供热费24342元及违约金（2012年度以本金3303.84元为基数，自2012年10月16日起至实际给付之日止；2013年度以本金3597.04元为基数，自2013年10月16日起至实际给付之日止；2014年度以本金3597.04元为基数，自2014年10月16日起至实际给付之日止；2015年度以本金3461.18元为基数，自2015年10月16日起至实际给付之日止；2016年度以本金3461.18元为基数，自2016年10月16日起至实际给付之日止；2017年度以本金3461.18元为基数，自2017年10月16日起至实际给付之日止；2018年度以本金3461.18元为基数，自2018年10月16日起至实际给付之日止；以上均按中国人民银行同期同类贷款利率计算），于本判决生效之日起10日内付清；二、驳回原告威立雅（佳木斯）城市供热有限公司的其他诉讼请求。案件受理费894元，减半收取计447元，由被告邵庆林承担。本院二审期间，上诉人邵庆林举证照片三张，证明2020年换管道后室内温度不达标。被上诉人威立雅公司质证意见为，上诉人邵庆林没有通知供热企业实地测温，照片显示的温度计量标准不符合国家关于测定供热室温的标准，因此不能作为证据使用。本院经审查认为，三张照片中显示的时间是2020年3月，且不能显示照片拍摄的地点位置，故对该证据不予采信。经庭审询问，能够认定上诉人曾就供热不达标问题向被上诉人威立雅公司反映过。其他案件与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于上诉人邵庆林上诉称其多次电话并亲自去被上诉人威立雅公司反映问题，但被上诉人未进行现场测温，构成根本违约的问题。通过庭审询问，能够认定上诉人邵庆林曾就供热不达标问题向被上诉人威立雅公司反映过，但被上诉人威立雅公司未组织进行测温，未履行《黑龙江省城市供热条例》第三十六条规定的法定义务，也没有履行双方当事人签订的《城市非居民供用热合同》第七条第（一）项1、2目约定的合同义务，是违约行为。依据《黑龙江省城市供热条例》第三十六条的规定，只有室温低于14度的，供热企业按日退还用户日标准热费的100%，但上诉人邵庆林没有证据证明其室温低于14度，故被上诉人没有进行测温行为不能认定为根本性违约，上诉人邵庆林也不能因此而拒绝履行缴纳热费的义务。关于上诉人邵庆林称被上诉人于2016年12月截断了入户管线，用实际行动解除与上诉人的供热合同的问题。民事诉讼当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据予以证明，上诉人邵庆林未提供相关证据予以证实，故对上诉人邵庆林该项上诉主张不予支持。综上，一审判决未认定上诉人邵庆林曾就供热不达标问题已告知被上诉人威立雅公司的事实，导致适用法律有误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十七十条第二项的规定，判决如下：一、变更佳木斯市向阳区人民法院（2019）黑0803民初995号民事判决第一项为“上诉人邵庆林给付被上诉人威立雅（佳木斯）城市供热有限公司2012年至2018年度的供热费24342元，于本判决生效之日起10日内付清”；二、维持佳木斯市向阳区人民法院（2019）黑0803民初995号民事判决第二项。一、二审诉讼费共计1341元，由上诉人邵庆林负担595元，由被上诉人威立雅（佳木斯）城市供热有限公司负担746元。本判决为终审判决。审判长 雷 阳审判员 韩国斌审判员 崔思佳二〇二〇年九月二十九日书记员 付 丽