安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终6278号 上诉人（原审原告）：郭红，女，汉族，1994年10月18日出生，住安徽省合肥市经开区。 委托诉讼代理人：胡胜，安徽临湖律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：朱定峰，男，汉族，1993年10月29日出生，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：徐方学，安徽文得律师事务所律师。 上诉人郭红、朱定峰因民间借贷纠纷一案，均不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭红上诉请求：1.撤销一审判决，改判朱定峰向郭红偿还借款74838元；2.一、二审诉讼费用由朱定峰承担。事实和理由：一、一审法院未认定民生银行卡透支金额14768元为朱定峰消费错误。民生银行卡由郭红何时交付给朱定峰，在本案中虽然没有直接的证据证明，但从郭红与朱定峰的微信聊天记录可以看出，郭红多次将民生银行卡的还款通知截图，通过微信发送给朱定峰，且多次提到要求朱定峰偿还逾期的信用卡欠款，故朱定峰使用信用卡及从网络平台的贷款总额应为90787.32元。二、信用卡分期手续费5769.87元应当由朱定峰承担。郭红将信用卡出借给朱定峰使用，朱定峰应当及时偿还，朱定峰因无力偿还而自主选择分期付款，对于分期付款的手续费用应当由朱定峰承担，一审法院判决由郭红承担，明显有失公平。郭红认为，计算朱定峰的欠款应当是查明信用卡及贷款总额后，扣除朱定峰和郭红之间的转款，得出的最终结果为朱定峰应向郭红偿还的借款，应当为90787.32元-34846元+18900元=74838元。 朱定峰针对郭红的上诉辩称，一、中信银行尾号为7713的虚拟信用卡贷款29000元，这笔贷款直接转入郭红工行储蓄卡，郭红称该工行卡在朱定峰手上不属实，能够看出该卡存在消费记录和转账流水，如果卡在朱定峰手上，朱定峰不可能往该卡里转钱。朱定峰一审解释说是郭红受伤，行动不便，郭红让朱定峰从工行卡里取了部分钱款。二、拍拍贷7500元，直接转入郭红工行储蓄卡，但这笔贷款与朱定峰本人无关，一审中朱定峰明确表示这笔贷款操作不是其本人，网络贷款不仅需要银行卡，还需要实名验证、手机验证甚至人脸识别，所以这笔贷款是与朱定峰无关的。三、一审法院未将向工行卡转账数额计入还款金额，如果一审法院未将朱定峰向郭红工行卡转账金额计入涉案金额，二审法院应当予以重新计算，将该转账金额计算至涉案金额。四、银行分期手续费是郭红与银行之间产生的，与朱定峰无关，且借用信用卡行为本身就违法，郭红非法将信用卡借给他人使用，未按照约定向银行还款所产生的分期手续费、违约金应当由其自行承担。 朱定峰上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判朱定峰无需向郭红偿还借款本金21375.5元；2.一、二审诉讼费用由郭红承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院认定，郭红将其名下的一张手机卡交付给朱定峰使用，无任何证据予以证实，朱定峰从没有拿到郭红名下的手机卡。如果按照郭红所述，与案涉信用卡绑定的手机卡是由朱定峰掌握，在信用卡由朱定峰持有期间，郭红不可能使用案涉信用卡进行消费，更无法知晓其信用卡银行账单信息，还通过微信发送给朱定峰，因此，结合一审法院认定的其他事实，足以认定，朱定峰没有拿过郭红名下的手机卡。2.一审法院认定尾号为7713的虚拟中信银行卡是由朱定峰消费，无事实和证据依据。首先，尾号7713的为中信银行信用卡，而案涉29000元系通过信用卡进行的贷款，作为中信银行的风控，这种信用贷款，肯定不可能仅通过一张信用卡就能操作，至少需要身份信息甚至进行人脸识别等。而且，从该信用卡账单来看，最后一次还款时间为2018年11月7日，以后再无还款记录，但郭红却称其于2019年2月21日才知晓该笔贷款。作为银卡贷款，一般逾期后，首先就会有银行工作人员联系，告知欠款事实。因此，郭红称其于2019年2月21日才知晓该笔贷款，显然不符合现实生活的客观事实。其次，从郭红所提供的工商银行储蓄卡流水来看，该卡显示2018年9月28日有1500元进账，以后也出现了多次使用该卡进行支付的记录，因此，足以认定该储蓄卡至少已于2018年9月28日前返还给郭红，该事实与朱定峰当庭陈述相符合。最后，该29000元贷款与朱定峰无关，完全是郭红自行操作。3.一审法院认定尾号为2256的中信银行信用卡透支金额为30063.79元数额错误。朱定峰与郭红均认可该卡是在朱定峰处持有，郭红也当庭认可，其使用过该信用卡透支5000元，但没有偿还该信用卡。一审法院既然认定该信用卡是由朱定峰使用，郭红也认可其没有偿还过该信用卡，那么该信用卡所有偿还金额均是朱定峰偿还的，一审法院在计算该信用卡由朱定峰透支金额计算错误，并没有扣除朱定峰偿还的金额。二、一审法院将借用信用卡所产生的利息、违约金计入借款本金属于适用法律错误。一审法院却将信用卡透支或者分期所产生的利息计入借款本金，相当于变相支持了无效民间借贷中所产生的利息是合法的，借用信用卡所产生的利息、违约金及手续费等都是由银行收取的，属于发卡银行与郭红之间发生的法律关系，与朱定峰无关。三、朱定峰不欠郭红任何借款，所有透支信用卡及微粒贷均已经偿还完毕。 郭红针对朱定峰的上诉辩称，一、手机卡在一审中朱定峰承认他使用，这个手机卡在朱定峰使用时，就和中信虚拟信用卡绑定了，朱定峰之所以能贷款就是因为他有郭红这张手机卡，贷款事实一审已查明，朱定峰让郭红人脸识别，但未告知是贷款，后面贷款事件爆发后，郭红才知道人脸识别是去贷款。朱定峰在一审中承认拿郭红工行卡去ATM机取款，能够证明是朱定峰贷款取款自用。二、工行卡消费记录能看出，拍拍贷取现记录证明朱定峰拿了卡，有钱进账就立即转入朱定峰账户，也能说明卡是朱定峰用的。三、中信银行透支金额，朱定峰还款金额可以查明，一审漏算了几笔，郭红透支的我们也认了，朱定峰还款再借款，来回套取借款，只需看最后金额即可。四、分期付款费用，是因朱定峰未按时还款造成的，应该由他自负。郭红已经及时催朱定峰还款，逾期还款产生的违约金也应由朱定峰负责。 郭红向一审法院起诉请求：1.判令朱定峰偿还借款100778.4元；2.判令朱定峰偿还因信用卡逾期所产生的违约金和利息损失714.16元（暂计算至2019年3月份）；3.判令朱定峰承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：郭红、朱定峰原系同事。2018年7月开始郭红先后将其名下的中信银行信用卡、兴业银行信用卡、招商银行信用卡、民生银行信用卡借给朱定峰使用，密码也均告知朱定峰，郭红名下的一张手机卡也交给朱定峰，双方口头约定，朱定峰使用该信用卡后，应及时将透支的数额还上，不要逾期还款。后因朱定峰未能按期还款，郭红于2019年2月更换了上述银行卡密码，之后的还款均系郭红所还。在朱定峰持卡期间，郭红多次在微信中要求朱定峰尽快还款，依据原朱定峰微信聊天记录中的内容反映：郭红自2018年12月23日起一直在要求朱定峰过年前把用郭红的几张信用卡的钱还掉，郭红过了年要用信用卡，2018年12月23日、28日郭红要求朱定峰还微粒贷和招商银行信用卡欠款，2019年1月8日郭红要求朱定峰还兴业银行信用卡欠款，2019年1月25日郭红向朱定峰发送招商银行信用卡欠款截图、民生银行信用卡欠款截图、兴业银行信用卡欠款截图，并发送语音给朱定峰“中信信用卡发到我另一个手机上的，你没看到吗，还是那个手机停机了，没交费”、“谁让你把我中信的给我分期了”、“我不是之前跟你讲，不要分期吗”、“现在这个中信的逾期了，你知道吗,没发信息到手机上来吗，我讲了给你用，你不要给我搞逾期了”，2019年1月26日郭红向朱定峰发送中信银行信用卡欠款截图，并要求朱定峰“等下想办法把中信信用卡和微粒贷给还了，不然我的信用度都不行了，长期逾期会成黑户”。2019年2月7日郭红向朱定峰发短信“你从十二月份开始就没还了是不是，你立马问你爸妈要钱把我信用卡还了，信用卡被你拿去用我是不是跟你讲别逾期，你怎么答应的，现在又是怎么做的，当初谁都不借给你钱你问我借钱，讲你急用让我把信用卡借你，我借给你了你是怎么讲的，现在就这么对我的”。 庭审中，郭红、朱定峰对案涉信用卡交付时间及朱定峰使用上述信用卡透支消费的数额争议较大。郭红主张其尾号为7640的招商银行卡、尾号为9871的民生银行卡均系2018年8月开卡后即交付朱定峰，交卡时无透支；尾号为2256的中信银行卡是在其透支5000元后交给朱定峰；在朱定峰持有信用卡期间，郭红消费了尾号为7640的招商银行卡的4286元、尾号为2100的兴业银行卡的578.78元。朱定峰辩称郭红信用卡的交付时间为：2018年7月18日左右收到郭红尾号为2256的中信银行卡，是郭红让其帮她套现，套现后就把卡还给郭红了；2018年8月2日收到郭红尾号为7640的招商银行卡；2018年8月17日收到郭红尾号为2100的兴业银行卡；2018年10月8日收到郭红尾号为9871的民生银行卡。郭红对朱定峰所述的前三张信用卡的交卡时间无异议，该院对此予以确认；但郭红主张案涉民生银行卡是其于2018年8月23日交给朱定峰的，因其未提交证据予以证明，该院认定该卡交付时间为朱定峰所述的2018年10月8日。 另郭红称上述四张银行卡均在交给朱定峰后就一直由朱定峰保管，未曾收回，仅于2019年2月更换了上述银行卡密码。但朱定峰称上述卡均在套现后就还给郭红了，郭红于2018年9月底又将上述银行卡给了朱定峰，在此之前的消费行为与朱定峰无关，之后的消费款朱定峰均已偿还。但朱定峰对上述陈述未提交证据予以证明，该院对此不予认定，该院认定上述信用卡交付朱定峰后郭红未曾收回。 另查，郭红、朱定峰之间除对上述四张银行卡的欠款数额产生争议外，还有一张郭红名下的尾号为7713的中信银行虚拟信用卡的欠款数额亦有争议。截至2019年2月，郭红各银行卡对账单显示的未还数额为：尾号为7713的中信银行卡应还总额为25962.68元（其中分期手续费为110.2元/期×6期=661.2元）；尾号为2256的中信银行卡应还总额为35063.79元（其中分期手续费为186.75元/期×19期=3548.25元）；尾号为7640的招商银行卡应还总额为4945.89元；尾号为2100的兴业银行卡应还总额为4598.66元；尾号为9871的民生银行卡应还总额为13707.38元（其中分期手续费为86.69元/期×18期=1560.42元）。对上述对账单显示的未还款数额，朱定峰均无异议。但对于各个信用卡朱定峰所透支数额持有异议：1.尾号7713的虚拟中信银行卡。朱定峰称其中的29000元贷款不是朱定峰申请的，与朱定峰无关。经查，该卡于2018年8月24日贷款29000元，此款当天直接转到郭红名下的工商银行借记卡，并于当月从ATM机被全部取出（2018年8月26日取出20000元，2018年8月27日取出9000元）。郭红陈述该29000元是朱定峰使用郭红的信用卡申请的贷款，钱也是朱定峰持郭红的工商银行卡取出，郭红直到2019年2月21日才知道有这笔贷款，之后就一直是郭红在还。朱定峰辩称是郭红自己贷的29000元，虽确实是朱定峰持郭红的工商银行卡取款，但只取了一万多，也已经连同工行卡一起全部返还给了郭红，之所以帮助郭红取钱，是因为郭红腿脚不便，要求朱定峰帮助取钱，取出的钱在去银泰的路上都给郭红了。郭红否认收到钱和卡，称当时郭红腿骨折，不可能和朱定峰一起去银泰。朱定峰对其辩称之事未提供证据证明，该院认定该卡截至2019年2月的账单显示的欠款25962.68元系朱定峰透支。2.尾号2256的中信银行卡。郭红认可自己透支了5000元，结合郭红、朱定峰微信聊天记录的内容，该院认定朱定峰透支数额为30063.79元（35063.79元-5000元=30063.79元）。3.尾号7640的招商银行卡。郭红认可在朱定峰持卡期间消费了4286元，故该卡朱定峰透支数额为659.89元（4945.89元-4286元=659.89元）。4、尾号2100的兴业银行卡。郭红认可在朱定峰持卡期间，其通过支付宝消费了578.78元，经核对该卡对账单，在朱定峰持卡期间共有705.08元的支付宝消费记录，故该院认定郭红在朱定峰持卡期间消费了705.08元，故该卡朱定峰透支数额为3893.58元（4598.66元-705.08元=3893.58元）。5.尾号9871的民生银行卡。郭红、朱定峰对截至2018年10月8日该卡透支了14768元均无异议，应认定朱定峰收到此卡时郭红已透支14768元，故该卡朱定峰透支数额为-1060.62元（13707.38元-14768元=-1060.62元）。 另查，2018年7月26日郭红申请微粒贷9000元，当天通过支付宝转给了朱定峰。该款办理了分期还款，分10期偿还，截至2019年2月朱定峰已还款7期共计6979.95元，尚欠2020.05元（9000元-6979.95元=2020.05元）未还。 依据郭红名下的工商银行借记卡流水明细单显示，2018年9月28日有一笔拍拍贷7500元汇入该工商银行借记卡，当日即从ATM机被全部取出。郭红陈述此笔贷款是朱定峰以郭红名义从网络平台上贷的,至今未还。朱定峰予以否认，郭红亦未提供证据证明,故对郭红主张的该事实，不予认定。 综上，朱定峰使用郭红的银行卡透支的数额共计61539.37元（25962.68元+30063.79元+659.89元+3893.58元-1060.62元+2020.05元=61539.37），其中含银行收取的分期手续费5769.87元（661.2元+3548.25元+1560.42元=5769.87元）。 又查，郭红主张的截至2019年3月份因逾期还款所产生的违约金和利息损失714.16元，系由银行收取。 再查，2018年7月19日至2018年12月26日期间，朱定峰通过支付宝共向郭红转账53294元，郭红共向朱定峰转账18900元，包括微粒贷9000元。 上述所有银行卡朱定峰陈述都在2018年11月份给了第三人代还。郭红陈述已于2019年2月将上述所有银行卡支付密码更改，之后的还款都是郭红在还款。 一审法院认为，郭红、朱定峰之间是否属于民间借贷法律关系是本案争议焦点之一。郭红将自己名下的信用卡交给朱定峰使用，同时要求朱定峰按期偿还透支款的行为，实际上是将银行授予郭红在信用额度范围内刷卡消费的权利交给了朱定峰，只要朱定峰透支了该卡费用，即负有按期足额偿还透支费用的义务，故郭红、朱定峰之间的行为符合自然人之间进行资金融通的行为，仍属于民间借贷。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。案涉借款生效时间应以朱定峰取得郭红信用卡实际支配权时认定。争议焦点之二借款数额的认定，该院已查明朱定峰使用郭红信用卡未还部分数额共计为61539.37元，但其中含有银行收取的分期手续费共计5769.87元。因郭红、朱定峰并未约定银行收取的分期手续费应由朱定峰承担，故在计算朱定峰借款数额时应从69039.37元中扣减5769.87元，另外，还应扣减朱定峰转给郭红的53294元，再加上郭红转给朱定峰的18900元。经计算，朱定峰欠郭红的借款数额为21375.5元（61539.37元-5769.87元-53294元+18900元=21375.5元），郭红要求朱定峰偿还此借款21375.5元之请求，符合法律规定，予以支持，超过部分的请求，证据不足，不予支持。郭红主张的暂计算至2019年3月份因逾期还款所产生的违约金和利息损失714.16元。因该款系银行收取，双方亦未约定此款由朱定峰承担，故郭红该项请求无事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第九条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、朱定峰于判决生效之日起十日内偿还郭红借款本金21375.5元；二、驳回郭红其他诉讼请求。案件受理费2330元，减半收取计1165元，郭红负担1000元，朱定峰负担165元。 二审期间各方均未提交新的证据。 经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案并非普通的款项直接交付型民间借贷纠纷，而是通过借用银行信用卡的形式将透支额度内的信用卡消费金额认定为借款具体金额，又因借用多张信用张，在无书面协议约定的情况下，只能主要依据双方当事人的本人陈述来认定信用卡的交付时间；又信用卡交付后他人持卡消费与网络平台本人绑卡消费相互交织，亦难以区分双方各自使用信用卡消费、还款的具体数额。一审法院根据双方的自认及陈述的一致性，结合相应的银行卡流水，通过民事诉讼法规定的举证责任分配原则，对本案法律事实的认定并无不当。为此，双方上诉提到尾号9871的民生银行卡透支14768元问题，系因郭红未能提供有效证据证明案涉民生银行卡是其于2018年8月23日交给朱定峰，一审法院根据朱定峰的自认持有该卡的时间，认定截至2018年10月8日朱定峰收到此卡时郭红已透支14768元并无不当。另关于通过尾号7713中信银行信用卡贷款29000元的使用主体问题。郭红陈述该29000元是朱定峰使用郭红的信用卡申请的贷款，钱也是朱定峰持郭红的工商银行卡取出；朱定峰辩称是郭红自己贷的29000元，朱定峰持郭红的工商银行卡帮助郭红取钱，取出的钱在去银泰的路上都给郭红了，然朱定峰对其取款后交付给郭红的主张仅有其本人陈述，并未提供其他证据佐证，故一审法院认定该款由朱定峰使用，亦无不当。 双方上诉提到的信用卡分期手续费、借用信用卡所产生的利息、违约金承担主体问题。经审查，本案根据郭红提出的诉讼请求，定案由为民间借贷合同纠纷，朱定峰仅应承担借款本金、相应的利息及逾期还款违约金损失，至于银行分期还款的手续费，郭红并未提供双方明确约定由朱定峰承担的证据，应当自行承担举证不能的不利后果，故一审法院对此费用负担主体的认定亦正确。 至于双方上诉提到的其他请求，因缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，郭红、朱定峰的上诉请求均不能成立，予以驳回。一审判决认定法律事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2006元，由郭红负担1671元、朱定峰负担335元。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 王养俊 审判员 于海波 二〇二〇年九月二十八日 书记员 张 晨 附本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。