广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂09行终174号 上诉人（一审原告）覃权，男，1981年2月11日出生，住玉林市玉州区。 委托代理人方高升，广西欣源律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）玉林市市场监督管理局，住所地：玉林市玉州区双拥路**。 法定代表人谢明，局长。 委托代理人苏琳婷，玉林市市场监督管理局政策法规科副科长。 委托代理人陈艺芳，玉林市市场监督管理局工作人员。 一审第三人广西好嘉物流有限公司，，住所地：玉林市玉州区名山街道石棠社区朱砂塘** 法定代表人张用，执行董事。 -2- 上诉人覃权因与被上诉人玉林市市场监督管理局、一审第三人广西好嘉物流有限公司股东、监事的登记行为纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2020）桂0902行初13号行政判决（下称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 一审判决认定本案的案件事实如下：2014年7月22日，委托代理人黄喜向原玉林市工商行政管理局递交如下材料：公司登记（备案）申请书、委托书、股东会议决议、公司章程、股东身份证（主体资格证明）、住所证明材料、道路运输经营许可证、企业名称预先核准通知书、申请材料，申请公司登记（备案）。经原玉林市工商行政管理局审查，认为申请人提交的“申请材料齐全、符合法定形式”，应当予以登记，于7月23日对广西好嘉物流有限公司（下称好嘉公司）作出设立登记，企业名称：广西好嘉物流有限公司，法定代表人：张用，监事：覃权，股东（发起人）：张用、覃权，委托代理人黄喜于7月29日领取企业登记证照。2018年12月27日，玉林市中级人民法院作出（2018）桂09民终2367号民事判决，驳回上诉，维持原判（原判决如下：一、好嘉公司、张用连带赔偿保险理赔款1518642.43元给中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司；二、好嘉公司、张用连带支付利息给中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司（利息计算：以1518642.43元为基数，自2017年9月15日起至还清之日止，以年利率6%计算);三、张用、覃权在未出资本息范围内对好嘉公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任）。 另查明，2019年1月，根据《玉林市机构改革方案》原玉林市工商行政管理局与其他部门合并组建玉林市市场监督管理局。张用与覃权系同住在玉林市××州区 -3- 名山街道石棠社区关系较好的同学，覃权曾把身份证借给张用办理运输上岗证、教练证、住宿登记等事宜，好嘉公司（以下简称：好嘉公司）成立后，覃权在该公司工作。经广西柳州明桂司法鉴定中心司进行法鉴定，公司登记（备案）申请书、委托书、股东会议决议、公司章程、股东身份证（主体资格证明）中“覃权”签名字迹均不是覃权所写。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第一款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。第二十条规定，申请人提交的材料齐全，符合法定形式，经审查，应当予以核准登记。原玉林市工商行政管理局在接到委托代理人黄喜递交的材料，依上述规定审查后，认为申请人提交的材料齐全，符合法定形式，作出准许好嘉公司设立登记。有关身份证复印件的真伪，是否经身份证持有人同意使用，以及相关申请文件中的签名是否真实等，都属于实质审查范畴，不属登记机关的审查范围。故，应当确认原玉林市工商行政管理局作出涉诉登记行为是符合法律规定的。从覃权与张用的关系及其很随意将身份证借给张用使用、长时间在好嘉公司工作等事实来看，覃权是知道张用注册了好嘉公司并熟悉公司的运营、管理，笔迹鉴定只能证明“签名”字迹的真伪，不能证明身份证持有人是否同意委托人代为“签名”，覃权是在被法院判决承担民事补充赔偿责任后，才向法院提起本案行政诉讼，极可能是为了逃避承担补充赔偿责任。原告请求撤销涉诉登记行为，理由不成立，不予支持。一审判决的结果是：驳回原告覃权的诉讼请求。本案诉讼费50元，鉴定费10590元,两项合计10640元，由原告负担。 -4- 上诉人覃权上诉称，一、上诉人覃权对其被登记为好嘉公司股东一事毫不知情，也没有指定或委托任何人申请设立好嘉公司，更没有认缴过好嘉公司的出资，参与制定好嘉公司的章程。覃权根本就不知道有好嘉公司的存在，也从未在好嘉公司领取工资或参与公司经营管理，张用也从未向覃权透露过登记设立好嘉公司的情况，因此，一审法院认定的所谓“覃权长时间在好嘉公司工作，覃权是知道张用注册了好嘉公司并熟悉公司的运营、管理”与事实不符，是错误的。上诉人覃权被错误登记为好嘉公司股东，当然有权通过本案诉讼予以纠正，以维护其合法权益。由于在中国人民财产保险股份有限公司玉林分公司与张用、好嘉公司追偿权纠纷一案中【一审案号：(2018)桂0902民初1873号、二审案号(2018)桂09民终2367号】，即便覃权己经提出笔迹鉴定的申请，但由于被上诉人玉林市市场监督管理局将覃权错误登记为好嘉公司的股东，所以导致人民法院作出了“覃权在未出资本息范围内对好嘉公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任”的错误判决。因此，为维护自身的合法权益，上诉人覃权依法提起本案诉讼，请求人民法院纠正被上诉人玉林市市场监督管理局的错误登记行为。覃权作为工商登记错误的受害者，其本来就不应当承担补充赔偿责任，另案的判决结果侵害了其合法权益，其当然有权请求人民法院予以纠正。可见，本案一审法院认定的“覃权极可能是为了逃避承担补充赔偿责任，才请求撤销涉诉登记行为”，这也是一审法院主观臆断推测出来的，没有任何事实依据，也没有任何证据支撑，更没有相关法律依据。上诉人覃权请求本院判决：1.撤销一审判决。2.本案的一审、二审案件受理费、鉴定费等诉讼费用由被上诉人玉林市市场监督管理局承担。 -5- 被上诉人玉林市市场监督管理局答辩称，被上诉人作为公司的登记机关，具有对公司登记的行政主体资格适格。对于好嘉公司股东、监事的登记行为，被上诉人在收到申请材料后，依法履行了受理、审查、核准、发照、公告的法定程序。因公司登记是一种依当事人申请的行政行为，登记机关只是对提交的材料进行形式审查，只要提交申请材料齐全、符合法定形式，就应当予以登记。好嘉公司在申请设立登记时提交的档案资料显示，该公司股东、监事的申请材料齐备，符合法定形式，应当予以核准登记。因此，被上诉人据此作出的好嘉公司设立登记，该具体行政行为证据充分，适用法律法规正确，程序合法。而对于申请材料真实性问题，依法应由申请人对申请文件、材料的真实性负责并承担相应的法律后果，登记主管机关对此不承担责任。由此可见，本案被诉行政行为具备合法性，没有侵犯上诉人的合法权益。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 一审第三人好嘉公司述称，设立好嘉公司将将覃权登记为公司的股东、监事的申请材料，是公司的法定代表人张用委托他人使用覃权的身份信息，冒用覃权签名而向登记机关提交，覃权对公司设立以及将其登记为公司股东、监事的情况并不知情。对于本案的处理，由法院依法裁决。 在本案二审诉讼中，各方当事人均没有新证据向本院提供。 经审理查明，一审判决认定本案的案件事实清楚，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二款规定“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”据此，本案中，相关好嘉公司设立登记的申请材料是否真实，应由申请人好嘉公司负责，不属于被上诉人应予审查 -6- 的范围。此外，从现有证据看，好嘉公司提交的申请文件、材料齐全，形式上符合《中华人民共和国公司登记管理条例》的有关规定，而被上诉人在办理好嘉公司设立登记时对好嘉公司申请材料系冒用覃权签名的事实并不知情，也没有证据证明被上诉人能够通过字迹核对发现相关申请材料存在虚假。在本案对好嘉公司设立登记的行政行为的司法审查中，经一审法院和本院审查发现，由于好嘉公司的原因，该公司设立登记的申请材料，确系冒用覃权签名，因此，好嘉公司设立登记的申请材料不真实的事实客观存在。由于存在申请材料不真实的客观事实，本着尊重客观事实的纠纷处理原则，本院应当确认被上诉人作出好嘉公司设立登记的行政行为违法。对于好嘉公司设立登记行政行为的效力问题，应根据案件的事实和相关的法律规定综合判定。本案中，好嘉公司申请设立登记的申请材料虽系冒用覃权签名，但申请材料中所使用覃权身份证复印件属实，且覃权曾出借其身份证给好嘉公司法定代表人张用使用的事实亦属实，覃权和张用辩解称，覃权出借其身份证给张用的目的不是为申请设立好嘉公司，而是用于其他用途，但该辩解陈述并无确实证据证明，此有利于已方，不利于他方的自我辩解不足以采信。因此，本案的事实不能排除覃权自愿提供其身份证设立好嘉公司的可能性，结合本院已发生法律效力的（2018）桂09民终2367号民事判决确认好嘉公司、张用连带赔偿保险理赔款1518642.43元及利息给中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司；张用、覃权在未出资本息范围内对好嘉公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的事实，如否定或撤销被上诉人作出好嘉公司设立登记行政行为的法律效力，可能直接损害案外人中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司的债权利益，故本院认定被上诉人作出好嘉公司设立登记行政行为具有法律效力并应当予以保留其效力。上诉人请求撤销该公司设立登记行为，理由不正当，本院 -7- 不采信和支持。一审判决驳回上诉人诉讼请求亦未对上诉人行政法律关系上的实体权益产生实质影响，但一审判决认定本案被诉行政行为即好嘉公司设立登记行政行为具备合法性，与本案客观事实不符，本院依法予以纠正并撤销一审判决。综上，上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）之规定，判决如下： 一、撤销玉林市玉州区人民法院（2020）桂0902行初13号行政判决； 二、确认被上诉人玉林市市场监督管理局于2014年7月23日核准覃权为广西好嘉物流有限公司股东、监事的登记行政行为违法。 本案上诉案件受理费50元，由上诉人覃权负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  庞 忠 审 判 长  梁文全 审 判 员  林慧琪 -8- 二〇二〇年九月十四日 法官助理  陈广进 书 记 员  陈玉鹏 附：适用本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 -9- 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。