天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初1041号原告：翟启强，男，1975年6月10日出生，汉族，出租车驾驶员。原告：赵海龙，男，1989年1月21日出生，汉族，出租车驾驶员。被告：中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地湛江开发区乐山路**恒兴大厦**。代表人：谭川，总经理。原告翟启强、赵海龙与被告中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称平安湛江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告赵海龙、翟启强到庭参加诉讼，被告平安湛江支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告翟启强、赵海龙向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告停运损失6942元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月31日7时5分许，于杰驾驶车牌号为冀Ｂ×大型汽车，沿东丽区先锋东路假日酒店对面由南向北倒车时，其车左后部与道路中心隔离护栏发生碰撞，碰撞后护栏侧倒与翟启强由西向东驾驶车牌号为津Ｅ×小型汽车左侧发生碰撞，造成两车损坏和护栏损坏，无人伤的交通事故。经交通管理部门认定，于杰承担事故的全部责任，翟启强无责任。事故发生后，原告车辆被送往天津柳林丰田汽车销售服务有限公司进行维修。原告车辆系营运车辆，因本次事故造成停运产生损失，原被告就损害赔偿协商未果，故起诉。被告平安湛江支公司书面辩称，对于事故过程及责任认定没有意见，不同意赔偿原告的停运损失，本案肇事司机无从业资格证，依据保险条款，保险公司应予免责，公司已经尽到免责条款提醒义务。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人围绕本案争议焦点进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷佐证。经审理查明，2019年12月31日7时5分许，于杰驾驶车牌号为冀Ｂ×大型汽车，沿东丽区先锋东路假日酒店对面由南向北倒车时，其车左后部与道路中心隔离护栏发生碰撞，碰撞后护栏侧倒与翟启强由西向东驾驶车牌号为津Ｅ×小型汽车左侧发生碰撞，造成两车损坏和护栏损坏，无人伤的交通事故。经交通管理部门认定，于杰承担事故的全部责任，翟启强无责任。事故发生后，原告车辆被送往天津柳林丰田汽车销售服务有限公司进行维修。另查，事故车辆津Ｅ×小型汽车的实际所有人为原告翟启强，该车挂靠在天津市亨达阳光客运有限公司名下，该车系营运车辆，翟启强、赵海龙系该车的主从业人员。事故车辆冀Ｂ×大型汽车的登记所有人为马子银，事故发生时，于杰驾驶该车，该车在被告平安湛江支公司投保了限额为1000000元的商业第三者责任险（附加不计免赔），事故发生在保险期间内。就原告翟启强、赵海龙的合理损失，根据在案证据，本院认定如下：对于原告提供的道路交通事故认定书拟证明事故过程及责任认定，该事故认定书系公安交管部门依据当事人违法行为及事故发生事实作出，本院予以采信。对于停运损失，原告向本院提供了车辆维修费票据、车辆维修期间证明、营运资格证复印件，证明原告车辆因本次事故受损，维修期间产生停运损失，主张按照天津市交通运输业标准计算原告13天（2019年12月31日至2020年1月12日）的停运损失，原告提供的证据真实客观，与本案具有关联性，本院予以采信。但审阅原告提供的维修期间证明，其上载明原告车辆于2019年12月31日送修，2020年1月7日维修完成，原告于2020年1月12日到店提车，故原告车辆实际维修期间应为2019年12月31日至2020年1月7日，对于1月7日至1月12日期间，原告车辆已经维修完成，但原告未能提车，原告未能举证证明该期间损失亦与本次交通事故有关，故对于该期间的停运损失，本院不予支持。原告主张的停运损失赔偿标准合理，本院予以支持。参照天津市高级人民法院审理机动车交通事故案件相关规定，对于有两位从业者经营的出租营运车辆，计算停运损失时，在足额计算一位从业人员的基础上可按照0.5的比例计算另一从业人员的停运损失。因此，本院核算，原告的合理停运损失应为3414元。对于被告平安湛江支公司主张的肇事司机无相应资格证，停运损失系间接损失，保险公司依据保险条款应予免责的主张，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，采用格式条款订立的合同，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采用合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明；对保险合同中的免责条款，保险人在订立合同时未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案事故车辆投保商业第三者责任保险时，保险合同中的具有减免保险公司赔偿责任的内容，被告平安湛江支公司虽向本院提供了保险免责条款，但无投保人明确知晓免责条款，并愿意承担风险继续投保的证据，无法证明其已向投保人按照合理的方式提示投保人进行注意。因此，该条款依法不产生效力，被告平安湛江支公司主张按该合同条款减免其赔偿责任，缺乏相关的事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告翟启强、赵海龙的合理经济损失为，停运损失3414元。本院认为，于杰忽视交通安全，驾驶机动车造成交通事故，致原告车辆损失，并承担事故的全部责任，应对原告予以赔偿。鉴于该事故车辆已在保险公司投保交强险以及商业第三者责任保险，因此，保险公司应当按照机动车保险合同在保险责任限额内，先行向原告赔偿保险金。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告翟启强、赵海龙停运损失3414元。履行办法：上述款项于本判决生效后十日内给付，如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由原告翟启强、赵海龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  储柏森二〇二〇年九月十五日法官助理孙鑫书记员郑倩附相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……三、《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。