安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1503民初3792号 原告：袁仁祥，男，1971年2月20日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：袁红中，安徽皖西律师事务所律师。 被告：周灿，男，1984年4月28日出生，汉族，住安徽省六安市叶集区。 被告：黄井跃，男，1962年5月10日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被告：徐玉明，男，1967年6月19日出生，汉族，住安徽省六安市叶集区。 原告袁仁祥与被告周灿、黄井跃、徐玉明返还原物纠纷一案，本院于2020年6月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁仁祥及其委托代理人袁红中、被告周灿、黄井跃、徐玉明均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告袁仁祥提出以下诉讼请求：1、判令被告一立即返还侵占原告银行卡资金57万元；2、判令被告二、三承担返还上述款项的连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月18日，已是农历除夕，原告在叶集区安置小区务工结束，正要返之时，被告一带领数人在叶集镇截住原告，以原告欠他人债务，年下必须付清并要拘留原告不许回家过年为要挟，强行索取原告的银行卡及密码。然后被告一持卡至其关系人被告三处，将原告银行卡上的资金5835834元划去57万元至被告三持有，还说留1万元你回家过年吧。由于原告与他人确有借贷关系，被告一时任孙岗乡副乡长，又带着该乡工作人员徐福民（被告三弟弟）等人，强行索要原告银行卡资金为原告清偿债务，原告别无他法进行阻止。年后，原告找到被告一，询问其为原告还债情况并要求索回原告向他人借款的凭证。被告一推诿叫去找被告三兄弟，但一直查询无果。原告向叶集区监察委反映，监察委一年多来也未查清。今年6月3日，在被告一安排下，原告与被告三见面，被告三称已与被告二结算完毕，且有被告二在条据上签字为证。原告询问被告二，被告知无该事实。实际原告借欠他人的债权人也声称从未收到周灿等人归还原告的借款。由于各被告相互推诿，致原告个人财产57万元下落不明，原告所欠他人债务无法归还，造成原告损失，故诉至法院，请求判如所请。 被告周灿辩称：1、我不同意返还原告主张的57万元，因为这个钱已经支付给农民工了。2、原告陈述的事实与实际不符，原告在诉状称我在叶集镇截住原告，并以拘留为要挟，强行索取原告银行卡与事实不符。实际情况是在除夕的下午，因为工地有工人没有走，我当时担任孙岗乡副乡长，主要负责处理农民工工资的问题，因为已到春节，当时大概有好几十位农民工在叶集试验区信访大厅聚集，要求支付农民工工资。当时有位区领导在场，还有原孙岗乡党委书记孟凡德和平岗街道办事处党委书记彭华也在场。农民工提出不允许施工方带钱回去，经现场商议，把这个钱划到被告三的账户上。我就和原告一起去被告三的超市，由原告持卡将钱划到被告三的账户上，卡的密码是原告自己输的。并向农民工承诺年后上班后予以兑现。后来在正月初，这个都兑现了，并且原告欠付的农民工工资不止57万元，我们是按比例兑付的。这个钱由被告三根据乡里提供的农民工身份证号码和银行卡，逐笔转账的。 被告黄井跃辩称：我不同意承担连带还款责任。我和原告是合伙关系，2015年2月18日下午，孙岗乡陈店村安置房和平岗乡朱畈村安置房工程的农民工聚集到叶集乡信访大厅要求支付农民工工资。当时我听工人讲到乡政府去闹，我也就去了。去了之后，原告也去了。原孙岗乡党委书记孟凡德和平岗街道办事处党委书记彭华都来了，2015年2月17日下午华祥公司打给黄井余（华祥公司项目经理）95万元工程款，黄井余扣除税金后将其中93.5万元工程款转给原告，因为原告是合伙人之一，同时负责管账。我和原告、袁锋、杨光平是合伙人。原告收到93.5万元后没有支付农民工工资，我也让原告付农民工工资，原告告诉我卡上没有钱了。之后的事情，我什么都不知道。过年之后，听乡政府的人讲这个钱都付农民工资了，我们就一直找乡政府要求将农民工拿钱的收条和网银转账流水交给我们，方便我们好算账。但一直到现在，我也没有拿到任何条据，我不知道这个钱是通过被告三账户支付的。我也不认识被告三，今天开庭才第一次认识他。 被告徐玉明辩称：2015年2月18日下午，农民工去叶集乡政府闹事，孟凡德书记就给我打电话，问我有多少现金。因为当天是除夕，银行取不到现金。就想从我那里取一些钱，但是我当时也没有现金。后来孟书记又打我电话讲他们有一个施工方的银行卡上有钱，和我商量用我超市的POS机刷卡转到我们超市的账户上，等过年之后让农民工到超市来拿钱，我就同意了。后来原告自己和乡政府孟书记、周乡长、还有10-20个农民工来我超市，由原告自己刷卡转账到我们超市账户上57万元。刷卡时，乡政府给了我一份农民工名单和支付金额让我按上面的数额账号付款。过完年之后，我按名单上逐笔转账，其中有二位农民工是拿的现金，转款手续都交给叶集区纪委了。 原告举证如下：1、原告身份证复印件。证明原告身份情况及主体资格。2、被告身份证复印件。证明被告身份情况及主体资格。3、被告身份证复印件。证明被告身份情况及主体资格。4、被告身份证复印件。证明被告身份情况及主体资格。5、原告银行卡资金被扣划信息。证明本案的诉请标的57万元。6、六安市叶集区孙岗乡人民政府周灿出具的情况说明一份。证明本案发生的事实。7、六安市叶集区金鑫商贸有限责任公司出具的情况说明一份。证明被告三划转了该笔资金及结账情况。其中被告二在该说明上注明“没有以上事实”。 被告周灿质证意见：对证据1、2、3、4、5、6无异议。对证据7不质证。 被告黄井跃质证意见：对证据1、2、3、4、5、6无异议。对证据7情况说明讲我拿了3400元，这不是事实。我没有拿3400元，所以我在情况说明注明了“没有以上事实”几个字。但对于超市拿去57万元的事情，我当时不在场，不清楚。后来过完春节，我听合伙人杨光平讲的，是政府把这个钱转到超市账上。 被告徐玉明质证意见：对证据1、2、3、4、5无异议。对证据6不清楚。对证据7是我超市出具的情况说明，其中剩余3400元是现金，是付给乡政府带过的人，我写这个说明时不清楚拿3400元的人是谁，所以写的是黄井跃拿的这个钱，可能是写错了。 被告黄井跃举证如下：1、承诺书复印件一份。证明我、原告、袁锋和杨光平是合伙人，承建了孙岗乡陈店村安置房和平岗乡朱畈村安置房工程。2、华祥公司出具的申请复印件一份。证明我、原告、袁锋和杨光平是合伙关系。3、收条复印件一份。证明我和原告是合伙关系。 原告对被告黄井跃所举证据的质证意见：对证据1系复印件，其内容是承诺是王本传的工资由我等人发放，时间是2014年9月，该证据不能证明是合伙关系。对证据2系复印件，这是华祥公司出具给孙岗乡政府的，不具有证明力。且华祥公司的申请中注明项目负责人是黄井跃，与原告没有关系，原告不是项目会计。且交涉人员是黄井跃和杨光平。对证据3系复印件，合伙关系不成立。 本院对原、被告所举证据真实性予以认定，对关联性结合双方当事人陈述予以酌情认定。 经审理查明：2015年2月18日，孙岗乡陈店村安置房工程（以下简称陈店安置房工程）的农民工聚焦在叶集区信访大厅要求支付农民工工资。被告周灿作为叶集区孙岗乡副乡长在信访大厅负责接待来访农民工。被告黄井跃系陈店安置房工程的施工负责人，周灿与黄井跃谈话，要求黄井跃支付拖欠农民工工资。黄井跃通知原告袁仁祥到信访大厅现场，要求袁仁祥拿钱支付农民工工资。因当天系农历除夕，银行无法支取大量现金，周灿遂与被告徐玉明联系，通过徐玉明开设的六安市叶集区金鑫商贸有限责任公司的账户将袁仁祥卡中的钱转走57万元。后被告徐玉明在扣除提现手续费后，陆续将该57万元以转账或现金的方式支付给农民工。 本院认为：原告袁仁祥认为被告周灿占有其57万元钱款，是因为被告周灿代其偿还债务，根据庭审查明的事实，被告周灿系履行职务过程中安排袁仁祥支付该款项，用于支付安置房工程农民工工资。原告袁仁祥认为受到被告周灿的胁迫才交出银行卡和密码的，但事后并未报警。袁仁祥向法庭提交的诉状上陈述，认为该款系偿还债务支出，只是三被告至今无法提供债权人签名的条据。自2015年事件发生以来，袁仁祥也一直认为周灿将其卡上的钱款转走用于偿还债务，而不是周灿无故将钱款转走。同时，原告袁仁祥也已向叶集区监委反映该情况，叶集区监委尚未就此事作出正式处理结论，因此，周灿占有该57万元证据不足。综上，原告袁仁祥要求三被告连带返还其57万元的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告袁仁祥的诉讼请求。 案件受理费9500元，减半收取4750元，由原告袁仁祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  房冬蓉 二〇二〇年九月十日 法官助理刘立婷 书记员鲍伟伟