文书内容重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0110民初7341号原告：邹刚，男，1979年1月24日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：卢福华，重庆渝綦律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓科，重庆渝綦律师事务所律师。被告：林进，男，1982年3月18日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：重庆新绿水电建设有限责任公司，住所地重庆市开州区文峰南山东路南山桥以南，统一社会信用代码91500234709481358D。法定代表人：牟维术，董事长。委托诉讼代理人：林斌，男，1958年2月12日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告邹刚与被告林进、重庆新绿水电建设有限责任公司（以下简称“新绿水电公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，由审判员喻洪兵独任审判，兰云星担任法官助理，依法适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告邹刚及其委托诉讼代理人卢福华、邓科，被告林进，被告新绿水电公司之委托诉讼代理人林斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告林进立即支付原告劳务工程款135209元及资金占用利息，资金占用利息从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止；2、判令被告新绿水电公司对被告林进的前述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年4月15日，原告与被告林进签订《外架劳务合同》，约定被告林进将重庆隆升齿轮传动项目的外架劳务承包给原告，工程地点在重庆市綦江区桥河工业园区，承包内容为本工程内的所有外架搭设、维护、挂安全网等，工程按外架投影面积实际计算，办公倒班楼、机加工车间单价为18元/平方米，办公倒班楼、厂房外架完验收合格后支付到已完工程量价款的60%，所有外架撤除并按要求堆放好材料后十日内付到总工程款的95%，综合验收后一月内付清余款。合同签订前，原告已组织工人进行施工，现已施工完毕并经验收合格。2020年1月23日，被告林进在隆升项目邹刚班组工程量统计单上签字确认，从该统计单上可以得出原告做外架、混凝土劳务的工程款为235209元。被告林进已向原告支付了劳务工程款100000元，至今尚欠135209元，原告多次催款，被告林进均拒不支付。被告新绿水电公司系被告林进的挂靠单位，依法应当对被告林进的债务承担连带清偿责任。现原告为维护自身合法权益，特起诉请求判决支持原告的诉讼请求。被告林进辩称，我对外架劳务工程和混凝土浇筑工程的工程款共计235209元没有异议。我直接向原告支付了工程款140000元，原告委托我向罗玉军和王定才分别支付了40950元和62000元，前述款项共计242950元，所以我已经付清了外架劳务工程和混凝土浇筑工程的工程款。同时，我还与原告另行签订了内外墙装饰工程合同，前述超付的工程款应视为我向原告支付的内外墙装饰工程的工程款。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告新绿水电公司辩称，我司对《外架劳务合同》约定的单价不予认可，被告林进只是施工现场的行政管理人员，没有权利与原告签订合同、约定单价、办理结算。请求依法驳回原告对我司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年4月15日，原告与被告林进签订《外架劳务合同》，约定被告林进将重庆隆升传动齿轮项目的外架劳务工程承包给原告，承包内容为原告负责本工程内的所有外架搭设、维护、挂安全网（兜网）、铺设跳板及拆除，以及人工安全教育、安全管理工作，劳动工具一律由原告自备和维修，所有劳保安全用具由原告自备；本工程按外架投影面积实际计量，办公倒班楼、机加工车间单价18元/平方米（此单价包含场内水平运输以及完工清场后的材料分类堆码），付款方式为办公倒班楼、厂房外架完验收合格后支付到已完工程量价款的60%，所有外架拆除并按被告林进要求堆放好材料后十日内付到总工程款的95%，综合验收后一月内付清余款；此外，合同还就安全责任、违约责任等事项进行了约定。前述合同签订之前，原告已组织工人进场施工，于2019年12月完成了外架劳务作业的施工。前述合同履行期间，被告林进还将案涉项目的混凝土劳务作业承包给原告，原告于2019年4月进场开始施工，于2019年8月退场。2020年1月23日，被告林进向原告出具《隆升项目周刚班组工程量统计单》，载明“1、办公楼外架工程量：2100㎡×18元/㎡=37800元；2、厂房外架工程量：3900㎡×18元/㎡=70200元；3、办公倒班楼混凝土量：2225㎡×12元/㎡=26700元；4、厂房混凝土量：7119㎡×11元/㎡=78309元；5、零星部分（搭围墙、钢筋制作房、拉电线灯笼架、卸料平台）：40工天×300元/天=12000元。合计：225009元，结算以对帐结果为依据。6、杂工：60个工时×170元/工时=10200元”。2020年8月6日，原告向本院提起诉讼，请求判若所请。另查明，原告提起本案诉讼的同时，还另案[（2020）渝0110民初7339号]起诉要求被告林进、新绿水电公司支付案涉项目内外墙装饰工程的工程款。原告与被告林进签订的《内外墙装饰工程合同》中约定的付款方式为办公楼倒班楼全面完成经验收合格后支付到工程量价款的60%，综合验收合格后10日内支付到总工程款的80%，余款三个月内付清。案涉项目的办公倒班楼的内外墙装饰工程现尚未完工。审理中，原告和被告林进一致确认原告于2019年4月16日收到的银行转款30000元、于2019年4月30日收到的微信转款2000元、于2019年5月18日收到的手机银行转款10000元、于2019年5月26日收到的手机银行转款18000元、于2019年11月收到的微信转款10000元（三次转款，分别为5000元、3000元、2000元），以及被告林进代原告支付的款项46900元（共计三笔，分别为罗玉军的工资40950元、刘明班组工人的工资1000元、2019年9月11日的4950元），均系被告林进向原告支付的案涉外架劳务工程和混凝土劳务工程的工程款，合计金额为116900元。原告和被告林进对原告于2020年1月22日和2020年1月23日共计收到的银行转款40000元系被告林进向原告支付的工程款没有异议，但原告认为该款系支付的内外墙装饰工程的工程款，被告林进认为该款系支付的案涉外架劳务工程和混凝土劳务工程的工程款。原告另陈述“原告与王定才不是合伙关系，原告从未与王定才、被告林进约定由被告林进代原告向王定才支付62000元，该款不应视为被告林进向原告支付的工程款”。被告林进陈述“原告和王定才是合伙关系，原告、王定才、被告林进曾口头约定由被告林进代原告向王定才支付62000元，被告实际已向王定才支付了10000元，前述62000元应当视为被告林进向原告支付的工程款。原告承包的外架劳务工程已经完工交付，但原告承包的混凝土浇筑劳务工程还未完工。被告林进向原告出具的工程量统计单只是对完成工程量的一个统计，并不是双方进行的结算”。审理中，原告举示《施工承包合同》（复印件，载明的合同当事人为被告林进和被告新绿水电公司），拟证明被告林进挂靠被告新绿水电公司承接了重庆隆升传动齿轮项目，二被告之间系挂靠关系，二被告对该合同的真实性均不予认可，均陈述二被告从未签订过该合同。被告新绿水电公司举示《建设工程施工补充协议》（复印件，被告新绿水电公司与重庆隆升机械制造有限公司签订）、《施工承包合同》（林斌与被告新绿水电公司签订），拟证明林斌挂靠被告新绿水电公司在重庆隆升机械制造有限公司处承接了重庆隆升传动齿轮项目，原告对前述两份合同的真实性均不认可，被告林进对前述两份合同没有异议。前述事实，有原、被告的当庭陈述、《外架劳务合同》、《隆升项目周刚班组工程量统计表》、银行卡交易明细、委托书等证据在案为凭，并经庭审质证和审查，足以认定。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。……”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建设施工企业资质或者超越资质等级的；……”。本案中，原告不具有外架劳务作业和混凝土劳务作业的施工资质，故原告和被告林进签订的《外架劳务合同》，以及被告林进向原告违法分包混凝土劳务作业的行为，违反了法律强制性规定，均系无效。虽《外架劳务合同》和违法分包混凝土劳务作业的行为均系无效，但原告承包的外架劳务工程已经完工交付，混凝土劳务工程也按约进行了部分内容的施工，且原告和被告林进在庭审时一致确认案涉外架劳务工程和混凝土劳务工程的工程造价为235209元，故本院确认原告应得的劳务工程款为235209元。关于被告林进已向原告支付的劳务工程款具体金额的问题。对于原告和被告林进一致确认的已付劳务工程款金额116900元，本院予以确认。对于原告于2020年1月22日和2020年1月23日共计收到的银行转款40000元，虽被告林进在支付前述款项时未明确指定其履行的具体债务，但付款之时案涉外架劳务工程及混凝土劳务工程的工程款的付款期限已经届满，而被告林进应向原告支付的内外墙装饰工程的工程款的付款期限尚未届满，故前述40000元应认定为被告林进向原告支付的案涉外架劳务工程及混凝土劳务工程的工程款。被告林进另辩称“原告、王定才、被告林进曾口头约定由被告林进代原告向王定才支付62000元，该款应当视为被告林进向原告支付的工程款”，但被告林进未能提供证据予以证明，原告又明确予以否认，故对被告林进的该辩解意见，本院不予采信。经审查，被告林进已向原告支付的劳务工程款金额为156900元（116900元+40000元）。综上，被告林进尚欠原告的劳务工程款金额为78309元（235209元-156900元），故对于原告要求被告林进支付劳务工程款135209元的诉讼请求，本院对其中要求支付的劳务工程款78309元，予以支持，超出部分，不予支持。同时，被告林进至今未能完全履行支付劳务工程款的义务，应当向原告支付资金占用利息，资金占用利息应以78309元为基数，从原告主张的本案起诉之日（2020年8月6日）起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该款付清之日止。对于被告新绿水电公司是否应对被告林进的前述债务承担连带清偿责任的问题。原告主张被告林进与被告新绿水电公司之间系挂靠关系，进而要求被告新绿水电公司对被告林进的前述债务承担连带清偿责任，但原告未能提供有效证据证明被告林进与被告新绿水电公司之间系挂靠关系，且即使被告林进与被告新绿水电公司之间系挂靠关系，原告要求新绿水电公司应对被告林进的前述债务承担连带清偿责任，也无法律依据，故对原告的该请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告林进于本判决生效之日起五日内支付原告邹刚劳务工程款78309元及资金占用利息（资金占用利息以78309元为基数，从2020年8月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至前述款项付清之日止）；二、驳回原告邹刚的其余诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1502.09元，由原告邹刚承担623.23元、被告林进承担878.86元（此费原告已预交，被告在履行前述义务时一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 喻洪兵二〇二〇年九月二十八日法官助理 兰云星书 记 员 谭光净