河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8782号 上诉人（原审被告）：赵雪冬，男，1971年11月7日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：刘新杰，男，1966年3月12日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城县。 上诉人（原审第三人）：赵进池，男，汉族，1946年12月7日生，汉族，住河北省石家庄市。 委托诉讼代理人：刘旭腾，河北凌众律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：付绯，女，1983年8月26日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：翟亚星，河北世纪方舟律师事务所律师。 上诉人赵雪冬、赵进池因与被上诉人付绯债权转让合同纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初7278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 赵雪冬的上诉请求：一、撤销河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初7278号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审认定案件事实的方法和裁判理由在原被告之间不公平使用。1、一审在没有证据证明上诉人赵雪冬让施某转款给赵进池的情况下，利用概率推定法，推定不排除上诉人赵雪冬使用赵进池的账户进行业务往来，据此一审法院以出借200万元以现金方式履行不符合民间借贷交易习惯的结论，对本案上诉人及第三人是不公平的。一审无视被上诉人丈夫徐楠与赵进池之间的200万元是多年间多次借贷形成的，从而绝对排除民间大额现金借贷的事实，没有事实及法律依据。2、因本案赵进池借款给徐楠200万元是多年多次现金借贷形成的，赵进池只能出示借据证明借贷关系，在徐楠归还了赵进池200万元后，徐楠就把借据取走了，一审法院再让赵进池出示借据证明已消亡的借贷关系，对赵进池是不公平的。3、从上诉人出具的借据字义来看，该借据上的200万元与施某转款给赵进池的200万元没有关联性，因出具借据日期是2014年4月20日，施某转款给赵进池的时间是2013年10月21日，而借据上并没有写明借据上的200万元就是施某转给赵进池的200万元，那么就不能认定二者具有关联性。二、退一步讲，即便本案的借贷事实成立，那么被上诉人的诉讼请求也已经超过诉讼时效，法院不应支持其诉讼请求。1、本案施某自认借款期限为一年，一审法院依据借据上没有写还款期限，就认定借款没有还款期限是错误的。施某在一审询问笔录中自认借款期限是一年，自2013年10月借款，至2014年10月1日找赵雪冬还款，赵雪冬说还不了，那么本案的诉讼时效就应该从2014年10月1日开始至2016年10月1日止，被上诉人于2018年4月3日起诉，显然已超过诉讼时效。2、转让超过诉讼时效的债权，不会发生诉讼时效的中断，更不会续上诉讼时效。据前述，依据《最高人民法院关于民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，本案诉讼时效应从2014年10月1日开始至2016年10月1日止，被上诉人的债权转让协议是2018年1月30日签订的，故债权转让时已经超过诉讼时效，其转让行为不引起诉讼时效中断。三、依据最高人民法院的司法观点，对于银行账户内的存款，在没有充分证据证明属账户名称以外他人所有的，应属账户名称人所有。一审法院在没有证据证明赵进池银行账户内的200万元存款为上诉人借施某的情况下，推定该200万元为上诉人借款，没有依据。 赵进池的上诉请求：一、撤销河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初7278号民事判决，依法改判。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审将赵进池名下的财产认定为施某给赵雪冬的借款，属于认定事实错误。1、被上诉人付绯未提交证据证明赵雪冬指定用赵进池的账户接收施某的借款。本案中，面对如此巨额的交易，双方对交易方式必应有事先约定，如果接收货币一方指定他人账户收款，应留下证据，然而被上诉人并没有赵雪冬委托赵进池账户接收施某借款的证据。2、由于被上诉人丈夫徐楠拖欠赵进池借款，施某向赵进池的转款即是徐楠让其所转用于偿还赵进池的借款。3、赵进池的银行卡一直由其使用，从未借给赵雪冬进行业务往来。一审法院在没有任何证据支撑的情况下，仅基于赵进池与赵雪冬系父子关系，就推断赵雪冬使用赵进池的账户进行业务往来属于主观臆断。4、本案中没有任何证据证明赵进池账户中的200万元是赵雪冬让施某转入的借款，那么赵进池账户中的钱应属于赵进池所有。二、一审判决对举证责任的分配明显不公，偏袒被上诉人一方。被上诉人请求赵雪冬偿还借款属于积极主张，赵进池请求自己名下的财产归自己所有为消极主张。在双方均没有有力证据的情况下，人民法院应当支持消极主张一方的观点，但是一审判决却将赵进池名下的财产认定成施某转给赵雪冬的借款，不仅损害了赵进池的财产权利，而且也使赵雪冬背负巨额债务，严重不公。三、即使施某与赵雪冬存在借贷关系，被上诉人的诉讼请求也已经超过诉讼时效，不应受法律保护。四、原审判决未查明施威与施某是否是同一人。被上诉人提交的银行流水户名显示为施某，而借据上的签名为施威。 付绯向一审法院提出起诉请求：1.判令被告偿还欠款本金贰佰万元整（2000000元）及利息（自起诉之日起计息至还清之日止，按同期银行贷款利息计算）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，该院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，该院认定如下：1.2013年10月18日施某通过银行转账的方式转给赵进池账户（62220804020********）100万元，2013年10月21日施某再次通过银行转账方式转给赵进池账户（62220804020********）100万元，共计200万元。2014年4月20日被告赵雪冬向施某出具借据一份，载明“今借施威人民币2000000（贰佰万元整）。借款人：赵雪冬，2014年4月20日，身份证号：1301031971××××××××”。 2.2018年1月30日施某（甲方、出让方），与原告付绯（乙方、受让方），签订债权转让协议，载明“甲、乙双方按照诚实信用原则，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法通则》等有关法律规定，经双方协商一致，就甲方向乙方转让其拥有的债权事宜达成如下协议：一、本协议转让的债权为赵雪冬（身份证号码：1301031971××××××××）拖欠的个人欠款，债权金额为贰佰万元整（小写200万元），利息：年利率6.8%，共计2514485元。二、乙方同意受让甲方对赵雪冬的该笔债权。三、甲方保证本合同转让给乙方的债权为甲方合法拥有，甲方拥有完全、有效的处分权。甲方保证其所转让的债权免遭任何第三人的追索。否则，甲方承担由此而引起的法律责任。四、甲方保证已将该债权的转让通知债务人。五、本合同一式贰份，双方各执壹份，具有同等法律效力。甲方：施某，2018年1月30，乙方：付绯，2018年1月30日”。被告质证称，原告与施某之间针对不存在的债权签订债权转让协议本身无效，施某无权对不存在的债权进行转让，因此，原告也无权要求赵雪冬偿还该笔不存在的债权。同日，施威、施某出具债权转让通知书，载明：“赵雪冬：根据你于2014年4月20日向我本人出具的欠条，截止2018年1月12日，你欠付我个人借款的本金2000000元及利息514485元，上述款项共计2514485元。我本人现依法将享有的对你的上述债权全部转让给付绯（身份证号码：1301051983××××××××），请你直接向付绯清偿并履行付款义务。特此通知并催款。通知人：施威、施某，身份证号码：1301051982××××××××,2018年1月30”。2018年1月31日原告付绯将债权转让通知书通过顺丰快递邮寄给被告赵雪冬，有快递回执单为证。 被告质证称，在原一审中笔录中记载施某向被告主张债权得到时间为2014年10月1日，应以此开始计算诉讼时效，原告是2018年1月30日作出债权转让通知书和2018年4月3日起诉显然超过诉讼时效。另，两笔向赵进池的转账记录与被告出具的借条时间相差半年以上，从时间上看二者不具有关联，赵进池、赵雪冬是两个完全不同的自然人，其民事责任应由各自承担，本案收款人为赵进池，与被告赵雪冬无关，同时未收到债权转让通知书快递。原告对被告辩称不予认可，认为其主张未超过诉讼时效，有快递单回执证实已向被告送达债权转让通知书。 第三人赵进池提出主张，案涉款项系第三人合法财产，施某向其所转200万元是徐楠偿还赵进池的借款，与被告赵雪冬无关，该借款赵进池称是以现金方式出借给徐楠，未提交借款凭证及其他相关证据证实其与徐楠之间存在借款关系。 另查，证人施某出庭证实其曾用名施威，在向被告出借款项时是经原告爱人徐楠介绍并担保后才出借的200万元，后应被告赵雪冬要求将借款转入其父亲赵进池名下，被告向施某出具借据，赵进池与施某并不相识，因徐楠代被告偿还该笔债务后将债权转让给原告名下。证人施某对借据、债权转让协议、债权转让通知均予以认可。 又查，赵进池与被告赵雪冬系父子关系。原告与被告系亲戚关系，施某与原告付绯丈夫徐楠系同学关系。 再查，本案发还重审后有人以案外人赵进池的名义到法院要求以第三人名义参加诉讼，该院要求赵进池本人到庭，表达自己明确的诉求，赵进池本人于2019年12月20日到庭接受询问，其陈述徐楠向其借款220万元并打了借条，后偿还了19.6万元，因老伴看病，徐楠让他朋友施某给其打了两回钱，每次100万元，还完钱后借条给了徐楠。同时赵进池称给徐楠的借款是从家里拿的现金及银行取现，分多次给的徐楠，其不认识施某，徐楠是付绯的老公，付绯称呼其舅舅，其与赵雪冬系父子关系。赵进池本人已到庭参加诉讼。 以上事实有借据、银行流水、债权转让协议、债权转让通知书、证人证言等证据及庭审笔录予以证实。 一审法院认为，原告付绯主张被告赵雪冬偿还借款，其出示借据、银行流水、债权转让协议及债权转让通知书等证据为证。被告不予认可，认为已过诉讼时效，实际收款人并非被告，原告主张不成立。根据原告出示的证据并结合庭审来看，施某向被告赵雪冬提供了200万元借款并由被告出具了借据，该笔款项虽转至赵进池名下银行账户，但基于被告与赵进池之间系父子关系，不排除被告使用赵进池的账户进行业务往来。关于第三人赵进池主张施某向其转账200万元是代替徐楠偿还借款，但未提交其与徐楠借款凭证，第三人称向徐楠出借220万元均是以现金方式履行也不符合民间借贷的交易习惯，亦未出示银行取现凭证及其他相关证据证明其履行了出借义务，且原告亦不予认可，故对第三人提出的主张，该院不予支持。被告赵雪冬亲笔向施某出具借据，且有转账记录为证，足以证明双方形成了借贷关系，对此，该院予以确认。另，证人施某出庭证实因原告爱人徐楠将上述借款代替被告偿还，后将该笔债权转让给原告。借据中未约定还款期限，原告承继该笔债权合法有效，故对被告辩称已过诉讼时效，该院不予采纳。原告出示快递回执单证实向被告已送达债权转让通知书，被告称未收到该通知书，并未出示证据予以证明，故原告有权对被告赵雪冬主张偿还该借款本金200万元。因施某与被告之间未约定利息，亦未约定还款期限，原告主张自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算支付利息，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告赵雪冬于本判决生效之日起十日内偿还原告付绯借款本金200万元及利息（利息按同期银行贷款利率计算自2018年4月8日起至法院判决确认本金还清之日止）。二、驳回第三人赵进池的诉讼请求。案件受理费22800元，由被告赵雪冬负担，第三人赵进池参加诉讼受理费11400元，由第三人赵进池负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审所查明的事实同一审基本一致。 本院认为，本案诉争的主要焦点问题：一是被上诉人所受让的债权是否成立；二是如被上诉人所受让的债权成立，其诉讼请求是否超过法定的诉讼时效。 关于第一个焦点问题。被上诉人主张其所受让的债权成立，并提交了赵雪冬给施某所出具的借款200万元的借据及在此之前施某转给赵雪冬之父即本案上诉人赵进池200万元的银行转账凭证；上诉人赵雪冬主张借贷不成立，认为在其出具借款200万元的借据后施某并没有履行出借义务，转给赵进池的200万元与该借据无关；上诉人赵进池主张施某转给其账户的200万元是徐楠向其偿还所借款项，该200万元是自己的独立财产，与赵雪冬无关。对此，本院认为，上诉人赵进池主张该200万元系徐楠所还的借款，但其并未提交徐楠与其之间存在借贷关系的借贷合意及出借凭证，故对其所述，本院不予采信。上诉人赵雪冬主张施某没有履行出借义务，但其对出具借据的行为及背景没有做出合理解释，原审综合双方证据情况，并结合二上诉人赵雪冬与赵进池的特定关系，认定施某与赵雪冬之间存在借贷关系并无不当，被上诉人付绯据此受让的债权真实合法有效，本院予以认定。 关于第二个焦点问题。因上诉人赵雪冬于2014年4月20日给原债权人施某出具的借据上没有约定还款期限，被上诉人付绯自2018年1月30日受让债权后即主张权利，原债权人及受让人均不存在怠于行使诉讼权利的情形，故原审认定被上诉人的诉讼请求没有超过诉讼时效并无不当。 综上所述，二上诉人赵雪冬、赵进池的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费34200元，由上诉人赵雪冬负担22800元，上诉人赵进池负担11400元。 本判决为终审判决。 审判长 籍 利 民 审判员 于  英 审判员 李会宁· 二〇二〇年九月二十八日 书记员 张 童 童