上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初8621号原告：李小虎，男，1991年7月10日出生，汉族，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：郑辉芳，上海市尚法律师事务所律师。被告：上海徽景实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：许远会，总经理。委托诉讼代理人：熊万**，上海新松律师事务所律师。原告李小虎与被告上海徽景实业有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序于同年8月11日公开开庭进行了审理。原告李小虎及其委托诉讼代理人郑辉芳，被告上海徽景实业有限公司的委托诉讼代理人熊万**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李小虎向本院提出诉讼请求：确认原、被告自2018年3月8日至2020年1月10日存在劳动关系。事实和理由：2018年原告通过被告公司厂长、法定代表人许远会的弟弟许超入职被告公司处从事台面加工工作，双方未签订书面劳动合同，未缴纳社保，约定工资10,000元/月，由许超代表公司通过微信支付。入职之初，被告公司就通过磁卡考勤的方式对原告进行管理，平时安排工作也是通过公司微信工作群进行安排。为此原告提供了微信聊天记录、视频录像、微信交易明细、2019年体检报告、2020年体检报告、证人证言等证据予以证明。被告公司对微信聊天记录、证人身份均予以认可。但仲裁仅依据被告公司与其弟弟许超签订的一份临时借用合同和微信发放记录就不予认可原被告之间的劳动关系显然与证据和事实不符，据此，原告不服上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁，诉至法院，请求判如所请。被告上海徽景实业有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原、被告之间自2019年10月18日开始建立劳动关系，之前并不存在劳动关系，被告公司接受仲裁裁决结果。本院经审理认定事实如下：原告于2019年10月18日与被告公司签订期限自2019年10月18日起的试用期合同，合同约定，原告经人事部面试通过，于2019年10月18日开始正式进入加工部门试工，并约定在安装部门试用期为一周，车间部门试用期为一个月，试用期不满7天，公司一律不结算工资等条款。合同签订后，被告公司法定代表人许远会以银行转账方式支付原告2019年10月、11月工资；2020年1月，被告公司法定代表人许远会的堂弟许超以被告公司账目上没有钱为由，通过微信转账方式支付原告三笔钱，系2019年12月和2020年1月份工资，并告知原告该款项系许远会的老婆让其转账支付给原告。另查明，2018年3月之前，原告受雇于许超个人，由许超安排台面加工工作，并由许超支付劳务报酬。2018年3月至2020年1月期间，原告的工作场所为上海市松江区叶榭镇张泽路XXX号，从事工作内容仍为台面加工。又查明，2018年6月15日，原告进行了职业健康检查，结论为其他疾病或异常，建议访问职业史；该健康检查报告中填写的工作单位为被告公司，检查类别为上岗前，有害因素名称为粉尘，填写的总工龄、接害工龄均为0年。2019年3月29日，原告再次进行了职业健康检查，结论为其他疾病及异常，尽量避免粉尘岗位工作；该健康检查报告中填写的工作单位为被告公司，职业史起始日期2015年，有害因素名称为其它粉尘，填写的总工龄、接害工龄均为4年。2020年4月13日，原告又进行了职业健康检查，结论为复查；该健康检查报告中填写的工作单位为被告公司，职业史起止日期为2020年1月13日至2020年4月13日，有害因素为石英粉尘，填写的总工龄为10年，接害工龄3月。2020年4月29日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：确认原告与被告公司2018年3月8日至2020年1月10日存在劳动关系。2020年6月12日，该仲裁委员会以松劳人仲(2020)办字第1022号裁决书作出裁决：原告自2019年10月18日起至2020年1月10日期间与被告公司存在劳动关系。裁决后，原告不服，遂诉至本院。本案审理过程中，原告称，2012年、2013年左右，原告经朋友介绍认识许超，许超当时是私人老板，做石英台台面加工，原告就跟着许超干活，在青浦区、闵行区都做过，开始谈的工资是保底加计件，按年结算。2017年时因为被环保部门检查，许超就决定搬到被告公司去做业务，2018年3月8日，原告就跟着许超到被告公司处，许超作为被告公司法定代表人许远会的亲戚就帮忙管理工厂事务，原告到被告公司后还是做台面加工，工资还是许超发放，结算方式不变，但做的业务已经和被告公司混在一起了。2019年以后，许超负责管理对外安装的事宜。被告公司称，原告在与被告公司签订试用期合同之前系许超个人雇佣的员工，许超是在2018年3月才租借了被告公司的部分场地，原告的工作都是许超个人安排的，报酬也是与许超结算，与被告公司无关。被告公司为此申请了许超、余德春(被告公司厂长)、周花(被告公司人事)、周永良、刘增杰作为证人到庭作证：证人许超作证称，认可被告公司的主张，原告系其个人雇佣的员工，因为其与许远会有亲戚关系，所以其要求被告公司给原告安排了职业健康检查。证人余德春作证称，原告原来是给许超个人干活，2019年时，许超的业务慢慢变少，证人就询问原告是否愿意进被告公司工作，原告同意，之后双方就签订了试用期合同。证人周花作证称，原告在与被告公司签订合同之前是许超的员工，但当时因为原告也在公司厂区内干活，所以也安排了体检。证人周永良作证称，其与2015年、2016年左右开始与许超之间存在加工台面的业务往来，双方按米结算，钱款均是个人之间结算。证人刘增杰作证称，其与许超个人之间存在加工台面的业务往来。以上事实，由原告工作情况账本、微信支付交易明细、微信聊天记录、试用期合同、上海市职业健康检查报告、银行账户明细清单、证人证言、裁决书及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，本案主要争议焦点在于原告与被告公司在2019年10月18日签订试用期合同之前是否建立了劳动合同关系。首先，建立劳动关系，要有双方的合意。根据被告公司提供的试用期合同以及双方提供的微信支付交易明细和银行账户明细清单等证据，能够证明原、被告于2019年10月18日才签订了试用期合同，原告对该劳动合同相对方为被告公司是清楚并接受的，此后其月工资亦由被告公司的法定代表人许远会支付，故根据上述证据只能证明被告公司与原告自2019年10月18日起有直接建立劳动合同的合意。其次，在劳动关系存续期间，劳动者应是从属于用人单位，两者形成一种稳定的管理与被管理关系，服从劳动分工和工作安排，遵守劳动纪律和规章制度，接受用人单位的管理和监督，并从用人单位处获得劳动报酬。本案原告2018年3月至2019年10月17日期间的实际工作地点虽在被告公司的住所地，但原告的工作安排和劳务报酬结算仍延续之前的个人雇佣方式，即由许超个人负责安排和结算，且原告未能证明许超当时系代表被告公司雇佣原告，因此原告的证据无法证实其在2019年10月18日前系接受被告公司的管理、为被告公司提供劳动，并由被告公司发放劳动报酬等事实。另外，原告以被告公司在2018年至2020年均安排了职业健康检查为由，认为双方之间自2018年3月就建立了劳动关系，对此，被告公司主张职业健康检查系应许超要求进行；本院认为，职业健康检查报告中反映的原告的总工龄、接害工龄均不一致，再结合本案被告公司法定代表人与许超之间的亲戚关系，且原告当时确系在被告公司的厂区内工作，故不能排除被告公司应许超要求为原告进行体检的可能性，因此仅凭职业健康检查报告并不能证明被告公司与原告在2018年3月就建立了劳动关系。据此，本院无法认定被告公司与原告在2019年10月18日之前就存在劳动关系。综上所述，原告要求确认2018年3月8日至2019年10月17日期间存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。鉴于被告公司对仲裁裁决结果并未提起诉讼，视为接受仲裁裁决，本院予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条的规定，判决如下：一、确认原告李小虎与被告上海徽景实业有限公司自2019年10月18日起至2020年1月10日期间存在劳动关系；二、驳回原告李小虎的其余诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告李小虎负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 庄 倩二〇二〇年九月三十日书记员 卢李霞附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……