西宁铁路运输法院   行政判决书   （2020）青8601行初96号   原告徐延斌，男，1971年6月17日出生，汉族，住青海省西宁市。   委托诉讼代理人徐延萍，与徐延斌系姐弟关系，女，1966年11月18日出生，汉族，住西宁市。   被告西宁市城东区城乡建设局，统一社会信用代码116301020150126022，住所地青海省西宁市城**昆仑路**。   法定代表人韩小林，任西宁市城东区城乡建设局局长。   委托诉讼代理人李福元。   委托诉讼代理人田宪周，北京市中盈（西宁）律师事务所律师。   第三人陈玉芝，女，1965年8月3日出生，汉族，现住西宁市。   原告徐延斌因认为被告西宁市城东区城乡建设局不履行法定职责为由，于2020年7月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年7月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月3日公开开庭审理了本案。原告徐延斌及其委托诉讼代理人徐延萍，被告西宁市城东区城乡建设局委托诉讼代理人李福元、田宪周，第三人陈玉芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告徐延斌曾多次口头向被告西宁市城东区城乡建设局提出与其签订原青海省第一化肥厂家属院内的××楼房屋拆迁补偿协议，被告以涉案房屋产权不明晰为由，被告在原告起诉之前未作出处理决定。   原告徐延斌诉称，1.要求被告西宁市城东区城乡建设局行政作为，与原告签订房屋拆迁补偿协议；2.本案诉讼费由被告承担。   事实和理由：原告徐延斌曾是原青海省第一化肥厂的职工，从2000年一直在青海省第一化肥厂家属院内的××楼居住，该房屋建筑面积18平方米。该房屋的第三人在2000年以前由于经济原因将该房屋交还给第一化肥厂房管科，2000年以后第一化肥厂给第三人又在化肥厂单身宿舍楼重新分配了住房，2000年9月22日由于徐延斌要结婚，向第一化肥厂申请住房，第一化肥厂办会议研究决定将该房屋分配于原告徐延斌居住使用，因该栋楼是化肥厂的自建房，为公房，所以该栋楼的房屋都没有房改，没有产权证。   2016年原告徐延斌的房屋在政府的规划下，被城东区城乡建设局征收并拆除，对原告合法取得的房屋及化肥厂内的厂房一并进行拆除，同时对6号楼所有居住的住户进行了相应的补偿，并签订了《房屋拆迁补偿协议》，而原告的该套房屋由于本案的第三人陈玉芝对该房屋的使用和居住权与原告发生争议，被告以2000年以前该房屋由第三人曾经居住过为由，与我方及第三人都没有签订《房屋拆迁补偿协议》。被告的负责人李福元不顾事实与原告提供的证据，将双方争议推给了原告和第三人进行自行解决，原告和第三人在双方争议无果的情况下，原告将第三人诉讼到西宁市城东区法院，而法院以“标的物灭失”为由，驳回了原告的诉讼请求，在此期间，原告没有间断并多次找被告要求返还被拆迁的房屋，要求分配新的住房，而被告一直置之不理。被告一直不履行拆迁还建的法定职责，侵犯了原告的合法权益，希望法院在查清事实的基础上做出合法公正的判决。   原告徐延斌向本院提交了以下证据、依据：   第一组证据：1.第一化肥厂分配房屋的证明；2.证人王×证明及律师到西安王×处取得的调查笔录；3.星玉华证明；4.常黎华证明及律师对常黎华进行的调查笔录；5.关于徐延斌6号楼122室房子的情况说明，证明涉案房屋2000年分配于徐延斌居住的事实。   第二组证据：安装电灶发票，证明徐延斌在居住时安装了电灶,只有有居住权的住户才有权在该房安装电灶的权利。   第三组证据：城东区拆迁办公布的名单（手机照片），证明该房屋是徐延斌居住的。   第四组证据：西宁市城东区人民法院（2019）青0102《民事判决书》，西宁市中级人民法院（2020）青01民终《民事判决书》，证明城东法院对原告提供的证据均予以确认，仅仅是因为标的物灭失驳回诉讼请求。   以上证据材料均为复印件。   被告西宁市城东区城乡建设局辩称，列入房屋征收范围内的原青海省第一化肥厂家属院6号楼1单元122室房屋，原告徐延斌与第三人陈玉芝双方均主张该房屋属于自己所有，该房屋权属存有争议，属于房屋所有权人不明确。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告”的规定，答辩人依法不能与二人中任何一个人签订房屋拆迁补偿协议。故被答辩人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不能成立，请人民法院驳回被答辩人的诉求。   被告西宁市城东区城乡建设局向本院提交了以下证据、依据：西宁市城东区人民法院（2019）青0102《民事判决书》、西宁市中级人民法院（2020）青01民终《民事判决书》，证明原告涉及的房屋因与第三人之间存在权属争议，故在权属争议解决前被告依法不能与原告签订房屋拆迁补偿协议。   以上证据材料均为复印件。   第三人陈玉芝述称，第三人一直是涉案房屋的居住人，由于原告徐延斌作为大龄青年要结婚，是第三人将房屋借给原告居住。原青海第一化肥厂破产清算，没有召开过常务会将涉案房屋分徐延斌居住。原告徐延斌携同证人合伙制造假证明。给第三人另外的房间并非居住房间，仅仅为一间无水无电的单身宿舍，目的是暂放家具。希望法院依法驳回原告的诉讼请求。   第三人陈玉芝向本院提交了以下证据、依据：   1第一组证据：西宁市城东区人民法院（2019）青0102民初《民事判决书》、西宁市中级人民法院（2020）青01民终703号《民事判决书》，证明城东法院并没有将涉案房屋判给原告。   第二组证据，陈玉芝公证书，证明陈玉芝是原青海第一化肥厂职工。   第二组证据：1.手机拍摄的原青海第一化肥厂居委会房屋居住管理名单；2.原青海第一化肥厂家属院拆迁住户纠纷原因名单；   3.2004年办理的医保证1份、1996年办理的失业证1份，两个证件上的地址为涉案房屋地址；4.一化家属院拆迁住户纠纷原因与名单，证明涉案房屋是第三人的。   第三组证据：1.马智德证明；2.王全清证明；3.袁玉玺证明；4.孟庆秀证明；5.李爱玲证；6.王雪萍证明；7.原青海第一化肥厂副厂长张生平录音，8.房屋说明，证明涉案房屋是第三人的。   第四组证据：1.2016年手机拍摄涉案房屋临拆迁照片,房屋是空置无人居住；2.房屋钥匙1把，配套的煤房钥匙2把，房家具房屋钥匙1把，证明涉案房屋是第三人的。   第五组证据：段书亭证明，证明不存在厂领导召开厂务会的事实。   第六组证据：徐延斌工厂破产公证书，证明2000年12月20日现住西宁市××区。这与原告分房证明时间2000年9月相违背。   以上证据材料均为复印件。   经庭审质证，原告、第三人对被告提供的证据三性及证明方向均无异议。被告对原告提供的证据的三性均无异议；第三人对原告提供的第四组证据没有异议外，对其他证据真实性不予认可，认为不具有证明力。被告对第三人提供的证人证言真实性不予认可，认为其他证据与本案不具有关联性。原告对第三人提供的证据真实性不予认可，证明方向不予认可。   本院对上述证据认证如下：对各方当事人提供的西宁市城东区人民法院（2019）青0102民初民事判决书、西宁市中级人民法院（2020）青01民终703号民事判决书是已经生效的判决书本院予以确认。第一组证据1是原告从城东法院调取的证据，有原青海第一化肥厂厂公章，具有真实性，本院予以确认。对第三人提供的第二组证据符合证据的三性，本院予以确认。   对原告提供的第一组证据2、证据5中的调查笔录调查人应为2人实际为1人且没有签字确认，本院不予确认。对原告提供的第一组证据的3、5、6，第三人提供的第三组证据、第五组证据的证人证言证明方向相互矛盾，本院不予确认。对原告提供的第二组证据证明方向不具有排他性，第三组证据来源不确定，本院不予确认。对第三人提供第二组证据的1、2、5，第四组证据1来源不明确，证据2第三人未提供实物且证明力不具有排他性，第六组证据与本案没有关联性，本院不做评判。   经审理查明，原告徐延斌与第三人陈玉芝均系原青海第一化肥厂职工，2000年该化肥厂破产前，位于××院，建筑面积为18平方米的单位公房，分配给第三人陈玉芝居住，后第三人陈玉芝搬离该居住房屋。青海第一化肥厂于2000年9月又将该房分配给原告徐延斌居住至2016年，原告、第三人对该房屋均未取得房屋所有权证。2016年该涉案房屋在政府统一规划下，由被告对已经破产的青海第一化肥厂厂房及家属楼征用并拆迁，本案涉案房屋也在被拆迁范围。为了确定涉案房屋的居住权，徐延斌向西宁市城东区人民法院提起请求确认拆迁的原青海第一化肥厂住宅××楼房屋居住权是由原告徐延斌使用的民事诉讼。西宁市城东区人民法院以涉案房屋属公有住房，徐延斌、陈玉芝均未取得不动产证，该涉案房屋已被拆除，标的物灭失，原告徐延斌主张确认该房屋居住权之请求的事实基础已不存在为由，驳回徐延斌的诉讼请求。徐延斌上诉于西宁市中级人民法院，西宁市中级人民法院作出维持原判的判决。后原告、第三人多次口头请求被告西宁市城东区城乡建设局签订拆迁补偿协议，被告认为该涉案房屋权属不明未予签订，现原告向本院提起行政诉讼。   经询问原告，其诉讼目的是为了签署行政拆迁补偿协议，但根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，被告与原告签订行政协议时，被告对产权不明确的房屋应先履行报请职责，由作出房屋征收决定的人民政府作出补偿决定并公示后，被告才能签署行政拆迁补偿协议。经本院对原告释明，原告同意变更诉讼请求为：请求被告履行报请的法定职责。   本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作”。被告西宁市城东区城乡建设局作为西宁市城东区的房屋征收部门，依法享有组织实施西宁市城东区行政区域的房屋征收与补偿工作的法定职责。   《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条规定：“房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当予以配合。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布”。本案中的涉案房屋为原青海第一化肥厂家属院6号楼1单元122室，为单位公房，该房屋原告徐延斌、第三人陈玉芝均未取得房屋所有权证，但双方均主张此房屋归自己居住使用，属于产权关系不明，产权关系不明包括无产权关系证明、暂时无法考证产权的合法所有人等情况。被告西宁市城东区城乡建设局作为房屋征收部门，有对征收范围内房屋的产权情况予以调查和认定的职责，若产权不明应当作出产权决定并在一定范围内张贴公告。被告对涉诉房屋拆迁时，没有对涉诉房屋进行产权确认，属于未尽到调查义务、履行相应法定职责。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定：“被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼”。庭审中，各方当事人对原告、第三人曾多次申请要求被告履行法定职责，签订《房屋拆迁补偿协议》，被告也进行了相关调解工作，但未达成一致意见的事实均予以认可。在原告、第三人未达成一致意见的情况下，被告作为西宁市城东区的房屋征收部门，依法应当履职对房屋征收范围内的房屋的权属组织调查登记，在调查登记后发现涉案房屋属于权属不明确的，应当将情况报告给作出房屋征收决定的西宁市城东区人民政府，并由被告作出征收补偿安置方案。城东区人民政府根据补偿方案，在体现公平原则的基础上，制定出征收产权不明涉案房屋的补偿决定。补偿决定作出后，由城东区人民政府将补偿决定在房屋征收范围内予以公告。涉案房屋权利人对补偿决定不服的，可以通过行政复议和行政诉讼进行维权，以达到救济的目的。被告根据补偿决定，与涉案房屋的权利人签订房屋拆迁补偿协议。本案中，被告未向法庭提交按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定报请城东区人民政府作出补偿决定的相关材料，视为没有履行法定职责。原告要求被告履行法定职责的诉求与法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：   被告西宁市城东区城乡建设局于判决生效后60日内，履行报请西宁市城东区人民政府作出补偿决定的法定职责；   案件受理费50元，由被告西宁市城东区城乡建设局负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。   审判长 王 絮   审判员 刘艳霞   审判员 管 宁     二〇二〇年九月二十一日   法官助理 牛燕萍   书记员 孙 倩