重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0110民初6932号原告：易秀才，男，1970年10月14日出生，汉族，住重庆市巴**。被告：邹林，男，1981年9月21日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。被告：重庆冶金动力建筑安装工程有限公司，住所地重庆市大渡口区大平山，统一社会信用代码91500104202956465W。法定代表人：何邦庆，该公司执行董事兼总经理。被告：重庆宁华机械制造有限公司，住所地重庆市綦江区工业园区，统一社会信用代码91500222304926240P。法定代表人：李旭东，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐汉模，男，系该公司员工。原告易秀才与被告邹林、重庆冶金动力建筑安装工程有限公司（以下简称冶金建司）、重庆宁华机械制造有限公司（以下简称宁华公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理，依法适用简易程序，分别于2020年8月27日、2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告易秀才、被告宁华公司的委托诉讼代理人唐汉模到庭参加诉讼，被告冶金建司、邹林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告易秀才向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余未支付的工资、违约金、误工费、车船费共计76,000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原被告在2017年7月约定原告为被告安装宁华公司小厂房及办公楼塑钢门窗玻璃，厂房80元/平方米，办公楼220元/平方米，平开门、玻璃门和玻璃雨篷均是320元/平方米，总金额76,280元。原告于2017年9月开始进场施工。本来工程量小，只需1个月便能安装完工，但宁华公司与冶金建司产生矛盾，邹林未支付一分钱给原告，做做停停，于2017年10月底完工，完工后被告也未支付一分钱，后经园区管委会多次调解，2018年年底支付原告10,000元，其余至今未支付。后在劳动监察部门的监督下，被告承诺2019年2月4日向原告支付拖欠的工资62,280元，否则承担该工程款20%的违约金12,000元，共计74,280元。但被告至今未支付原告，原告唯有向法院起诉。被告宁华公司辩称，我司未与易秀才签订任何劳务或施工合同，与其没有直接的经济往来与合作，原告所诉安装玻璃我司不知晓，没有我司的签章。我司并非门窗或玻璃安装合同缔约方，原告将我司作为被告起诉，缺乏事实依据。作为项目甲方，我司已向乙方支付工程合同款的93%，按照我司与冶金建司的合同约定，根本不存在欠款，冶金建司差欠任何第三方的款项，我司既没有提供担保，也没有承诺付款，没有义务支付。原告易秀才应当向实际欠款人主张权利，且易秀才本身不具备承揽工程的资质。原告的诉讼造成了我司交通费、误工费等合计1651.26元损失，应当向我司赔偿。被告冶金建司、邹林未到庭参加诉讼及答辩。原告易秀才为证明自己的诉讼主张,除本人当庭陈述外，另举示了费用结算清单、欠条及承诺书一份；被告宁华公司则举示了建设工程承包合同、人民调解协议书等证据。本院经审查认为，原被告举示证据来源、形式合法，与待证事实相关联，具备证据的真实性、关联性、合法性特征，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定事实如下：宁华公司将位于重庆市綦江区桥河工业园区自筹投资厂房、办公楼工程项目发包由被告冶金建司承建，双方签订了《建筑工程承包合同》，约定被告冶金建司指派被告邹林为项目技术负责人，负责工程项目现场施工管理，对工程质量、安全、工期负责。在之后履行合同过程中，因宁华公司与冶金建司之间产生纠纷，邹林亦作为工程负责人或冶金建司代理人的身份参与调解并签订协议。原告易秀才应被告邹林的邀请于2017年9月-2017年10月，作为班组长带领工人为被告冶金建司承建的前述工程项目提供厂房及办公楼窗扇制作及玻璃安装工作。2018年1月26日，经结算，原告共计做工产生人工工资76,280元，被告邹林在结算单上签字确认。此后，被告冶金建司仅支付原告10,000元，剩余款项未付，邹林遂于2018年12月4日向原告出具欠条一张，载明：“今欠到易秀才、程昌平、黄伟等做的綦江宁华机器厂厂房塑钢门窗安装人工费共计64000元（陆万肆仟元整），欠款人：邹林”。因原告向被告催收欠款未果，被告邹林于2019年1月29日向原告出具承诺书，载明“重庆冶金动力建筑安装工程有限公司承建的綦江宁华工地，现重庆冶金动力建筑安装工程有限公司现场负责人邹林承诺于2019年2月4日前支付其拖欠的工资的50%。若未按时支付，承担所欠金额的20%的违约金。被拖欠人有任天文、易秀才、王伟、赵立江、唐豪。承诺人：邹林”。审理中，原告自认被告后零星支付原告一两千元，现尚欠的人工工资为62,280元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面、诚信地履行自己的合同义务，否则，应当承担相应的违约责任。被告冶金建司通过工程负责人邹林雇请原告为其提供劳务，虽然未向邹林出具被告冶金建司的授权委托书，但被告冶金建司在建筑工程承包合同中所赋予被告邹林的身份和职权以及被告邹林出具承诺书时对自己身份所作的陈述，足以让原告易秀才有理由相信被告邹林对被告冶金建司享有代理权，因此，被告邹林的行为构成表见代理，其效力及于被告冶金建司，法律责任应由被告冶金建司承担；被告邹林的行为实际上是履行职务行为，原告易秀才请求被告邹林一并承担清偿责任，理由不成立，本院不予采纳。因被告宁华公司作为工程的发包方，其已将案涉工程发包给冶金建司承建，宁华公司与原告之间并不形成合同关系，故原告请求宁华公司承担清偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。尽管原告易秀才与被告冶金建司未签订书面劳务合同，但原告提供了相关劳务且被告邹林认可劳务结算并亲自出具欠条和承诺书的行为，足以表明原告易秀才与被告冶金建司存在事实上的劳务合同关系。原告履行完自己的义务，在无特别约定的情况下，被告冶金建司应当及时履行支付劳务费的义务。被告冶金建司长时间不清偿费用且经原告催收后仍未清偿欠款的行为，已构成违约，被告冶金建司应承担支付尚欠劳务费并支付所承诺违约金的违约责任。现原告自认被告邹林出具欠条后又支付了部分款项，本院予以确认。依照被告邹林出具的承诺书，违约金按照未付款项的20%计算，原告主张12,000元，未超出按该标准计算的金额，亦未明显过高，且被告冶金建司、邹林未提出抗辩意见，对原告请求的违约金本院予以支持。原告诉请中的误工费、车船费，未提供证据证实，故本院不予支持。被告冶金建司、邹林经本院依法传唤，无正当理由不到庭应诉答辩和举示证据，视为自动放弃答辩和举证的诉讼权利，应承担不答辩和举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第五条、第七条、第一百三十五条、第一百七十二条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆冶金动力建筑安装工程有限公司于本判决生效时立即支付原告易秀才劳务费62,280元、违约金12,000元，合计74,280元；二、驳回原告易秀才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为850元，由被告重庆冶金动力建筑安装工程有限公司负担（此费原告已预交，被告重庆冶金动力建筑安装工程有限公司在履行前述判决义务时一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  高念奎二〇二〇年九月二十一日书记员  杨腊梅