中华人民共和国 山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁民终1290号 上诉人（原审被告）：威海华立房地产开发有限公司，住所地中华人民共和国山东省威海市海滨北路**。 法定代表人：邵长强，执行董事。 委托诉讼代理人：黄乐云，山东威扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡云川，山东威扬律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：赵堂虎，男，1962年11月29日出生，汉族，住中华人民共和国山东省威海市环翠区。 被上诉人（原审原告）：山东阿甘融资担保股份有限公司，住所地中，住所地中华人民共和国山东省乳山市青山路**v> 法定代表人：鞠辉，总经理。 委托诉讼代理人：刘华强，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：孔德坤，男，1974年5月14日出生，汉族，住中华人民共和国山东省威海火炬高技术产业开发区。 原审被告：小林健，男，1972年1月27日出生，日本国籍。 原审被告：于晓玲，女，1972年4月15日出生，汉族，住中华人民共和国山东省威海市环翠区。 委托诉讼代理人：夏薪淇，山东合度律师事务所律师。 委托诉讼代理人：原东强，山东合度律师事务所律师。 原审被告：秦铭，男，1989年1月28日出生，汉族，住中华人民共和国山东省威海市环翠区。 原审被告：威海昊江电器有限公司，住所地中华，住所地中华人民共和国山东省威海火炬高技术产业开发区富豪城**> 法定代表人：孔德坤。 原审被告：威海汇银典当有限公司，住所地中华人，住所地中华人民共和国山东省威海市文化中路** 法定代表人：于晓东，总经理。 委托诉讼代理人：夏薪淇，山东合度律师事务所律师。 委托诉讼代理人：原东强，山东合度律师事务所律师。 上诉人威海华立房地产开发有限公司（以下简称华立房地产）、上诉人赵堂虎因与被上诉人山东阿甘融资担保股份有限公司（以下简称阿甘公司）、被上诉人孔德坤、原审被告小林健、于晓玲、秦铭、威海昊江电器有限公司（以下简称昊江公司）和威海汇银典当有限公司（以下简称汇银公司）追偿权纠纷一案，不服中华人民共和国山东省威海市中级人民法院（2019）鲁10民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华立房地产的委托诉讼代理人黄乐云、上诉人赵堂虎、被上诉人阿甘公司的委托诉讼代理人刘华强、原审被告秦铭、原审被告于晓玲和原审被告汇银公司的共同委托诉讼代理人夏薪淇到庭参加诉讼。被上诉人孔德坤、原审被告小林健及原审被告昊江公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华立房地产上诉请求：撤销一审判决，改判华立房地产无需对孔德坤的债务承担连带清偿责任；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未认定管艺任系阿甘公司职工，未认定其签订《还款协议》并收取款项的行为系职务行为，属于事实认定错误。1.华立房地产在一审中已提交两份生效判决文书，管艺任在该两起案件中均以阿甘公司职工身份代为出庭应诉，足以证实其职工身份。2.管艺任系阿甘公司法定代表人鞠辉的亲属，其阿甘公司职工的身份在威海贷款担保领域属于众人皆知的事实。为规避监管，阿甘公司大量以管艺任的名义对外借款，并使用管艺任的账户收、付款，一审法院调取的管艺任账户中巨额资金的流动可以证明上述事实。3.阿甘公司、鞠辉等已因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查。二、阿甘公司与孔德坤双方串通，骗取华立房地产提供反担保保证，华立房地产不承担民事责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条规定，主合同债务人采取欺诈手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，保证人不承担民事责任。在涉案反担保主债权中，阿甘公司系债权人、孔德坤系债务人。华立房地产是基于“孔德坤向文登市农村信用合作社文城信用社（以下简称文登农信社）贷款800万元，阿甘公司为孔德坤提供担保”而提供反担保保证。但实际上，该贷款是由阿甘公司、孔德坤、小林健共同借贷并使用，所谓“孔德坤贷款800万元”及“阿甘公司为孔德坤提供担保”的事实是虚假的，孔德坤与阿甘公司虚构事实，串通采取欺诈手段骗取华立房地产签订反担保合同。退一步讲，即使不是串通，根据阿甘公司、孔德坤、小林健三方签订的《还款协议》，阿甘公司对上述欺诈事实至少是明知的，华立房地产不应承担民事责任。三、阿甘公司向文登农信社还款的行为属于债务加入，并不是替孔德坤代偿。根据《还款协议》约定，阿甘公司作为实际借款方，本就应偿还债务，其向文登农信社的还款行为属于债务加入，并不是替孔德坤代偿，因此阿甘公司并不享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权，无权向债务人孔德坤进行追偿，更无权要求华立房地产承担保证责任。 赵堂虎上诉请求：撤销一审判决，改判赵堂虎无需对孔德坤的债务承担连带清偿责任；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未认定管艺任系阿甘公司职工，未认定其签订《还款协议》并收取款项的行为系职务行为，属于事实认定错误。1.华立房地产在一审中已提交两份生效判决文书，管艺任在该两起案件中均以阿甘公司职工身份代为出庭应诉，足以证实其职工身份。2.管艺任系阿甘公司法定代表人鞠辉的亲属，其阿甘公司职工的身份在威海贷款担保领域属于众人皆知的事实。为规避监管，阿甘公司大量以管艺任的名义对外借款，并使用管艺任的账户收、付款，一审法院调取的管艺任账户中巨额资金的流动可以证明上述事实。3.阿甘公司、鞠辉等已因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查。二、阿甘公司与孔德坤双方串通，骗取赵堂虎提供反担保保证，赵堂虎不承担民事责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条规定，主合同债务人采取欺诈手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，保证人不承担民事责任。在涉案反担保主债权中，阿甘公司系债权人、孔德坤系债务人。赵堂虎是基于“孔德坤向文登农信社贷款800万元，阿甘公司为孔德坤提供担保”而提供反担保保证。但实际上，该贷款是由阿甘公司、孔德坤、小林健共同借贷并使用，所谓“孔德坤贷款800万元”及“阿甘公司为孔德坤提供担保”的事实是虚假的，孔德坤与阿甘公司虚构事实，串通采取欺诈手段骗取赵堂虎签订反担保合同。退一步讲，即使不是串通，根据阿甘公司、孔德坤、小林健三方签订的《还款协议》，阿甘公司对上述欺诈事实至少是明知的，赵堂虎不应承担民事责任。三、阿甘公司向文登农信社还款的行为属于债务加入，并不是替孔德坤代偿。根据《还款协议》约定，阿甘公司作为实际借款方，本就应偿还债务，其向文登农信社的还款行为属于债务加入，并不是替孔德坤代偿，因此阿甘公司并不享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权，无权向债务人孔德坤进行追偿，更无权要求赵堂虎承担保证责任。 阿甘公司辩称，原审判决正确，请求法院驳回华立房地产和赵堂虎的上诉请求。 孔德坤辩称，阿甘公司所诉与事实不符。本案的基础法律关系是借名贷款，孔德坤与昊江公司并没有使用本次贷款资金，不承担还款责任。本案以孔德坤名义贷款800万元，应由实际用款人各自承担相应的还款责任。请二审法院依法判决。 秦铭述称，认同华立房地产的上诉意见。 于晓玲、汇银公司述称，孔德坤向文登农信社贷款800万元，阿甘公司未对该笔贷款提供担保，包括华立房地产和赵堂虎在内的各方反担保人，又为担保提供反担保，这一系列操作，事实上就是一个精心策划的圈套，是一场彻头彻尾的骗局。根据贷款的具体流向以及管艺任与孔德坤之间的关系，可推断该800万元贷款名义上由孔德坤使用，实际使用人是阿甘公司，使用贷款后，阿甘公司又向各反担保人提起诉讼，要求各反担保人偿还借款，毫无道理。在整个贷款的担保以及反担保一系列操作中，孔德坤是推动者，也是实际的收益者。孔德坤将这800万元贷款用于放贷和还贷等非法经营活动，其并未实际使用到该贷款，该贷款孔德坤也根本偿还不了。孔德坤在一开始就是完全知情的，但孔德坤对各反担保人隐瞒了事情真相，置各反担保人的利益于不顾，孔德坤的所作所为，不仅有违诚信，且明显怀有恶意。一审判决结果对各反担保人有失公正。 小林健、昊江公司未陈述意见。 阿甘公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令孔德坤偿还垫款4748279.61元，支付违约金1424483.89元，以上合计6172763.5元；2.判令孔德坤于2017年9月19日起至全部本息清偿之日，以4748279.61元为基数，按年利率24%向阿甘公司支付利息；3.判令孔德坤按阿甘公司胜诉金额的5%支付律师费损失；4.判令小林健、华立房地产、赵堂虎、昊江公司、秦铭、汇银公司、于晓玲对孔德坤的上述各项债务给付承担连带清偿责任；5.判令孔德坤支付所欠担保费11.5万元；6.小林健、华立房地产、赵堂虎、昊江公司、孔德坤、秦铭、汇银公司、于晓玲承担本案受理费。 一审法院认定事实：2015年7月31日，孔德坤（甲方）与阿甘公司（乙方）签订《委托担保合同》，就孔德坤向文登农信社申请24个月的借款800万元，委托阿甘公司提供保证担保；孔德坤向阿甘公司一次性支付委托担保费20万元/年。并约定阿甘公司接受委托后，孔德坤可以由自己或第三人向阿甘公司提供反担保，签订反担保合同。合同第十六条约定：“甲方认可乙方在甲方违反《借款合同》逾期未还款时，以下列方式催收并收取催收费：……4.诉讼方式催收的，催收费包括律师代理费，代理费以诉讼标的额的5%计收。以上催收方式，甲方均承认为合理方式。催收费用的发生和收取，以甲方在贷款人的借款发生逾期为依据，无须乙方另行举证。以数种方式催收的，催收费合并累计计算……”第二十三条约定：“甲方未按时偿还贷款人借款本息，累及乙方承担担保责任（如被债权人扣款、划款或乙方垫款等）和其他民事责任的，需同时承担如下违约责任：1.甲方应赔偿乙方的所有损失（包括但不限于乙方已经向主合同债权人代偿的全部金额、乙方为实现追偿权所产生的催收费、诉讼费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师代理费等）。2.甲方还应向乙方支付全部代偿金额30%的违约金。3.自乙方代偿之日起，甲方需按乙方全部代偿金额为基数，按银行同期贷款利率四倍按日向乙方支付利息。” 同日，根据阿甘公司与孔德坤签订的《委托担保合同》及阿甘公司向文登农信社出具的保函，阿甘公司为孔德坤与文登农信社签订的借款合同项下借款提供连带责任保证，小林健、于晓玲、赵堂虎、秦铭、昊江公司、汇银公司、华立房地产(甲方)应孔德坤的请求，同意并确认以反担保保证人的身份自愿向阿甘公司提供以阿甘公司为唯一受益人的无条件的、不可撤销的、连带责任的反担保保证，并分别与阿甘公司（乙方）签订《反担保保证合同》，保证期间自合同生效之日至借款人履行债务期限届满之日后四年止。并约定，反担保合同具有独立性。不因保函、委托担保合同、借款合同的任何修改、补充而受到影响或失效。保函、委托担保合同、借款合同因任何原因而发生的无效均不影响本合同的效力，反担保人仍应对阿甘公司承担反担保保证责任。第三条约定“保证范围乙方为借款人代为履行的全部债务、乙方为借款人向贷款人承担的民事责任，以及借款人按照委托担保合同应向乙方承担的民事责任，具体包括但不限于：（一）乙方代借款人清偿的全部债务，包括借款本金、利息、复利、罚息、借款人的违约金、损害赔偿金和贷款人实现债权的费用；（二）借款人因违反委托担保合同的约定，应当给付乙方的担保费用、违约金和赔偿金；（三）乙方为实现追偿权支出的全部费用（包括但不限于案件受理费、仲裁费、律师费、财产保全费、公告费、差旅费、执行费、审计费、评估费、拍卖费、公证费、保险费及其他费用）”。 昊江公司于签订《反担保保证合同》当天召开股东会，经股东会研究一致，同意为孔德坤在文登农信社申请贷款800万元向阿甘公司提供连带责任反担保保证。赵堂虎作为华立房地产享有70%股权的股东，在华立房地产与阿甘公司签订的《反担保保证合同》中签字确认。汇银公司未就提供涉案反担保事宜召开股东会和董事会。 同日，孔德坤向文登农信社借款800万元，并签订了《个人借款合同》，约定的借款用途为购空调及配件，借款期限自2015年7月9日至2017年7月8日，借款月利率6.5625‰。阿甘公司为孔德坤的上述借款向文登农信社提供连带责任保证担保，并签订了《保证合同》。当天，文登农信社向孔德坤账户发放了贷款800万元。因孔德坤未按约偿还借款本息，阿甘公司于2016年9月30日垫款110715.24元、于2016年12月23日垫款136727.98元、于2017年3月23日垫款158625.59元、于2017年5月25日垫款107210.8元、于2017年7月10日垫款54367.26元、于2017年7月18日分2笔50万元共计垫款100万元、于2017年8月18日垫款3147749.85元、于2017年10月24日垫款34923.68元、于2017年9月6日垫款62153.3元、于2017年9月28日垫款36282.87元、于2017年的11月3日垫款100万元、于2018年的1月25日垫款102万元、于2018年的4月13日垫款100万元、于2018年的8月1日垫款1059992.03元，以上垫款共计8928748.6元。阿甘公司本次诉讼仅主张其中的4748279.61元，并以471万元为基数自2017年9月19日起主张垫款利息。 孔德坤（甲方）、小林健（乙方）、管艺任（丙方）就孔德坤在文登农信社的800万元贷款资金使用及偿还问题签订一份《还款协议》，约定“2015年7月9日孔德坤（以下简称甲方）在文登农信社贷款800万元，该笔贷款由阿甘公司担保，贷款为授信贷款，银行于2015年7月31日放款，到期日为2017年7月8日，期限2年。一、贷款资金详细使用情况：甲方在放款前没有给阿甘公司缴纳担保费和保证金，因此阿甘公司扣除保证金80万元和担保费20万元合计100万元。剩下700万元孔德坤使用200万元，管艺任（以下称丙方）使用300万元，小林健使用200万元。阿甘公司收取的担保费和保证金不承担银行利息。二、阿甘公司收取的担保费每年20万元，三位资金使用人按比例分配缴纳。甲方缴纳6万元、乙方缴纳6万元、丙方缴纳8万元。第二年担保费于2016年7月9日按上述金额缴纳……”。 贷款800万元发放至孔德坤账户后，即转入案外人管艺任名下中信银行账号为62×××94的账户，同日，从上述账户转入秦铭名下中信银行账为62×××25账户400万元。秦铭系汇银公司的会计，其名下上述账户为小林健和汇银公司所用，其收取的该400万元系三方《还款协议》约定的贷款。阿甘公司法定代表人鞠辉曾以管艺任账户为收款账户向秦铭借款。阿甘公司收取了《委托担保合同》约定的一年的担保费20万元，并收取了80万元保证金，未收取第二年的担保费。 阿甘公司为提起本案诉讼，与山东弘誉律师事务所签订《委托代理合同》约定阿甘公司应支付律师费25万元。 一审法院认为，小林健系日本籍，本案系涉外民事案件，应适用涉外民事诉讼程序的规定审理。华立房地产、赵堂虎、昊江公司、孔德坤、秦铭、汇银公司、于晓玲的住所地均在该院辖区内，一审法院对本案享有管辖权。涉案《反担保保证合同》均约定“本合同适用中华人民共和国法律”，即合同当事人协议选择中华人民共和国法律作为处理本案争议的准据法，予以确认。 涉案《委托担保合同》系阿甘公司与孔德坤的真实意思表示，内容合法、形式完备，应认定为合法有效，双方应全面履行合同义务。阿甘公司依约为孔德坤的借款提供了保证担保，孔德坤应依约支付担保费，并在阿甘公司承担保证责任后偿还阿甘公司代偿款，赔偿损失。 涉案各《反担保保证合同》中明确约定了反担保的具体事项，各反担保保证人对其所担保的债务负有审查义务，其在《反担保保证合同》中签字盖章确认，应当知道所签合同的有关内容，各反担保保证人以其对借款合同、保证合同、反担保保证合同的签订不知情为由，抗辩合同无效，于法无据，不予支持。小林健、于晓玲、赵堂虎、秦铭作为完全民事行为能力人与阿甘公司签订的《反担保保证合同》，内容合法、形式完备，应认定为合法有效。根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。本案中，昊江公司提供反担保保证经过了股东会决议，符合法律规定，应认定为合法有效。华立房地产法定代表人赵堂虎持有公司三分之二以上的股权，其在《反担保保证合同》中签字，应认定提供反担保符合公司的真实意思表示，合同有效。根据上述法律规定，汇银公司作为独立的法人单位对外提供反担保保证，应经股东会或董事会决议，未经股东会或董事会决议，其对外提供担保的行为无效。 到庭各反担保保证人主张涉案《反担保保证合同》系孔德坤、小林健与阿甘公司恶意串通签订的，并非各反担保人的真实意思表示，损害了各反担保保证人合法权益，应为无效。华立房地产主张阿甘公司与孔德坤恶意串通，骗取其提供反担保，华立房地产不承担民事责任。故本案的争议在于是否存在各反担保保证人不应承担民事责任的情形。对此，一审法院认为，涉案各《反担保保证合同》系各反担保人分别与阿甘公司签订的，系各反担保保证人自愿因阿甘公司为孔德坤的借款提供保证而以反担保人的身份向阿甘公司提供反担保，并非各反担保保证人所抗辩的系孔德坤、小林健和阿甘公司恶意串通骗取其签订。另外，涉案《还款协议》系孔德坤与小林健、管艺任间签订，各反担保保证人主张管艺任系阿甘公司的会计，阿甘公司不予认可，各反担保保证人亦未提交证据证实。秦铭依据阿甘公司法定代表人向秦铭借款的借据记载的收款账户是管艺任的账户，主张管艺任签订《还款协议》的行为系职务行为，协议一方是阿甘公司，涉案借款为阿甘公司所用，证据不足，不予支持。该《还款协议》虽未注明签订时间，但从协议中“银行于2015年7月31日放款……甲方在放款前没有给阿甘公司缴纳担保费和保证金，因此阿甘公司扣除保证金80万元和担保费20万元”的内容看，该协议形成于贷款发放后，即《还款协议》约定贷款的使用方式系在各反担保保证人签订《反担保保证合同》后的行为，故不存在孔德坤和阿甘公司恶意串通骗取各反担保保证人提供反担保的情形，各反担保保证人不应免责。 从该院调取的孔德坤银行账户交易明细能够看出，孔德坤向文登农信社的贷款已发放至其账户。因孔德坤未按约偿还文登农信社的借款，致阿甘公司承担了保证责任，阿甘公司承担保证责任后有权向孔德坤追偿，并有权依据《委托担保合同》的约定要求孔德坤支付代偿款利息、支付担保费、赔偿损失等。小林健、于晓玲、赵堂虎、秦铭、昊江公司、华立房地产不存在免责的事由，均应依约定承担反担保保证责任。汇银公司提供反担保保证应经股东会或董事会决议，阿甘公司对此负有形式审查义务，双方对于《反担保保证合同》的无效均存在过错，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定，汇银公司应承担不超过孔德坤不能清偿部分二分之一的民事责任，酌定汇银公司承担孔德坤不能清偿部分50%的民事责任。孔德坤是否实际使用贷款，是其与小林健、管艺任间《还款协议》的履行的问题，不是本案审查的范围，不能成为小林健、华立房地产、赵堂虎、昊江公司、秦铭、汇银公司、于晓玲不承担反担保责任的抗辩理由。 阿甘公司主张其代偿款中的一部分，未超过孔德坤及各反担保保证人应承担责任的范围，予以支持。阿甘公司收取的保证金80万元应从其主张的代偿款中扣除。根据《委托担保合同》的约定，发生代偿后孔德坤应支付代偿金额30%的违约金及以代偿金额为基数按银行同期贷款利率四倍计算的利息，虽表述不同，但都是违约金的性质，阿甘公司基于有偿委托合同关系提供保证，以收取担保费作为市场回报，在承担保证责任后，即取得了对孔德坤追偿的权利，其承担保证责任的实际支出和损失都已在法定追偿范围之内，故其主张的违约金不应超过其实际损失即贷款利率的30%。阿甘公司主张从2017年9月19日起以代偿款471万元为基数主张代偿款利息不损害各被告的权益，该院予以准许，但该计算基数亦应扣除80万元保证金。阿甘公司为孔德坤二年的借款提供保证担保，根据《委托担保合同》的约定，孔德坤应按每年20万元标准支付担保费，但其仅支付了一年的担保费，阿甘公司要求孔德坤支付第二年的担保费，且主张的数额低于约定，予以支持。阿甘公司为提起本案诉讼与山东弘誉律师事务所签订了《委托代理合同》，约定的律师费25万元是其为实现本案债权而支付的费用，且委托诉讼代理人已实际履行了合同义务，提供了律师服务，依据《委托担保合同》及《反担保保证合同》，该费用属于孔德坤及各反担保保证人承担责任的范围，予以支持。 综上所述，阿甘公司的诉讼请求事实清楚、证据确实充分的部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第三百九十六条、第四百零六条，《中华人民共和国担保法》第四条、第五条第二款、第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十九条的规定，判决：一、孔德坤于判决生效后十日内偿还阿甘公司代偿款3948279.61元；二、孔德坤于判决生效后十日内以代偿款391万元为基数，自2017年9月19日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍、自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍向阿甘公司赔偿损失；三、孔德坤于判决生效后十日内赔偿阿甘公司律师费25万元；四、孔德坤于判决生效后十日内支付阿甘公司担保费11.5万元；五、小林健、于晓玲、赵堂虎、秦铭、昊江公司、华立房地产对孔德坤的上述一、二、三、四项债务承担连带清偿责任；六、汇银公司就孔德坤的上述一、二、三、四项债务，对孔德坤不能清偿部分的50%承担连带清偿责任；七、小林健、于晓玲、赵堂虎、秦铭、昊江公司、华立房地产、汇银公司承担保证责任后，有权在承担责任的范围内向孔德坤追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55814元，财产保全费5000元，由孔德坤、小林健、于晓玲、赵堂虎、泰铭、昊江公司、华立房地产、威海汇银公司有限公司负担33833元，由阿甘公司负担26981元。 本院二审期间，华立房地产提交了阿甘公司2015年7月31日向孔德坤出具的收据两份，用以证明管艺任与阿甘公司的关系。阿甘公司质证称，对收据的真实性没有异议，但对证明事项有异议。收据上显示的该款贷款人为孔德坤，实际用款人也是孔德坤，与华立房地产主张的贷款的实际用款人为阿甘公司不符。管艺任与阿甘公司的关系与本案没有联系。于晓玲和汇银公司质证称，华立房地产的主张成立。本院认证如下：对上述证据的真实性本院予以确认，但上述证据无法证明华立房地产的主张。本院对该证据不予采纳。 本院二审查明，2015年7月31日，借款人孔德坤与贷款人文登农信社签订了《个人借款合同》（编号文农信文城个借字2015年第079号）。约定：第一条，借款。借款种类：保证借款。借款用途：购空调及配件。金额：800万元。期限：2015年7月9日至2017年7月8日。借款利率：浮动利率，借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮50%确定。利率调整以12个月为一个周期。第四条，还款。还款方法：定期结息。到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。第七条，借款担保。可循环方式借款的担保为最高额担保。方式为最高额保证。担保合同另行签订。担保合同编号为文农信文城高保字2015年第号。第八条，违约责任。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮100%计收罚息，直至本息清偿为止。第十条，合同的生效。本合同自双方签署之日起生效。本合同一式叁份，双方各执一份，具有同等法律效力。当天，文登农信社向孔德坤账户发放了贷款800万元。 本院查明的其他事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，本案系追偿权纠纷。原审被告小林健系日本国籍，本案适用涉外民事诉讼程序的规定审理。各方当事人在《反担保保证合同》中约定了适用中华人民共和国法律处理本案实体争议。一审法院适用法律正确，本院予以确认。 本案争议的焦点问题为：华立房地产、赵堂虎应否承担反担保责任。 华立房地产及赵堂虎上诉称孔德坤与阿甘公司串通虚构事实，骗取华立房地产和赵堂虎签订反担保合同，债务人孔德坤采取欺诈手段，使其在违背真实意思的情况下提供反保证，债权人阿甘公司对上述情况明知，依据《中华人民共和国担保法》第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条，主张不承担反担保责任。《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条规定：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”上述法律规定的精神，这几种情况下保证人不承担民事责任：1.主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；2.债权人采取欺诈胁迫等手段，保证人违背真实意思的情况下提供保证的；3.债务人采取欺诈胁迫等手段，债权人知道或应当知道上述欺诈胁迫事实，使保证人违背真实意思的情况下提供保证的。本案争议的事实是否符合上述法律规定的情形，经查，2015年7月31日，孔德坤与文登农信社签订了《个人借款合同》。同日，文登农信社向孔德坤发放了合同约定数额800万元的贷款。孔德坤与阿甘公司签订了《委托担保合同》，就孔德坤向文登农信社的贷款800万元，委托阿甘公司提供保证担保。小林健、于晓玲、赵堂虎、秦铭、昊江公司、汇银公司、华立房地产在《反担保保证合同》中明示，反担保保证人应借款人孔德坤的请求，同意并确认以反担保保证人的身份自愿向阿甘公司提供以阿甘公司为唯一受益人的无条件的、不可撤销的、连带责任的反担保保证。小林健、于晓玲、赵堂虎、秦铭、昊江公司、汇银公司、华立房地产在《反担保保证合同》中表述的意思真实，合同内容不违反法律法规的规定，应为有效。华立房地产及赵堂虎自愿因阿甘公司为孔德坤的借款提供的保证而以反担保人的身份向阿甘公司提供的反担保，并非其上诉所称的系孔德坤与阿甘公司恶意串通骗取其签订的《反担保保证合同》。故华立房地产及赵堂虎关于孔德坤和阿甘公司恶意串通，或采用欺诈胁迫的手段，在其违背真实意思的情况下提供反担保的上诉理由，缺乏事实根据，本院不予采纳。 华立房地产及赵堂虎上诉主张管艺任为阿甘公司职工，管艺任签订《还款协议》并收取款项的行为系职务行为。华立房地产及赵堂虎该上诉主张的两个依据，一审中提交的两份生效判决文书，管艺任在该两起案件中均以阿甘公司职工身份代为出庭应诉，以及管艺任系阿甘公司法定代表人鞠辉的亲属，证明管艺任为阿甘公司职工的身份。阿甘公司则否认管艺任为该公司的职工。本案中，华立房地产及赵堂虎除在一审提交的证据外，没有提交有关管艺任在阿甘公司任职方面的相关证据。而要证明一个人在某公司是否就职，应提交工作合同、工资发放、社保记录等与身份直接联系的证据。华立房地产及赵堂虎没有提交证明管艺任在阿甘公司任职的证据，其关于管艺任签订《还款协议》并收取款项系职务行为的上诉理由，没有事实依据，本院不予采纳。 华立房地产及赵堂虎上诉主张阿甘公司向文登农信社还款的行为属于债务加入，不是替孔德坤代偿债务。本案中，2015年7月31日，文登农信社与孔德坤签订的《个人借款合同》。同日，文登农信社将合同约定数额800万元的贷款发放给孔德坤。借款合同的当事人分别是文登农信社与孔德坤。阿甘公司不是上述借款合同的当事人。阿甘公司向文登农信社还款的依据为《委托担保合同》，承担的责任是保证责任。故阿甘公司向文登农信社的还款行为不是债务加入。华立房地产及赵堂虎的该上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。 综上，华立房地产和赵堂虎的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费31051元，由上诉人华立房地产负担15525.5元，上诉人赵堂虎负担15525.5元。 本判决为终审判决。 审 判 长 宫恩全 审 判 员 王 磊 审 判 员 冯玉菡 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 赵 斐 书 记 员 高 颖