河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0782民初2112号原告：河南辉县农村商业银行股份有限公司，住所地河南省辉县市太行大道与九山路交叉口东南角。法定代表人：王红建，公司董事长。委托诉讼代理人：路修成，公司员工。委托诉讼代理人：费小召，河南传德律师事务所律师。被告：辉县市锦洋纺织有限公司，住所地辉县市常村镇古章村。法定代表人：郭华，公司经理。被告：辉县市宏泰食品化工有限公司，住所地辉县市百泉镇楼根村西。法定代表人：肖长征，公司总经理。被告：肖长征，住河南省辉县。被告：牛水成，住河南省辉县。被告辉县市宏泰食品化工有限公司、肖长征、牛水成共同委托诉讼代理人赵增梁、徐乐，河南乾川律师事务所律师。被告：郭表旭，住河南省辉县。被告：郭表臣，住河南省辉县。被告：李幸福，住河南省辉县。被告：魏云山，住河南省辉县。原告河南辉县农村商业银行股份有限公司（以下简称辉县农商行）与被告辉县市锦洋纺织有限公司（以下简称锦洋公司）、辉县市宏泰食品化工有限公司（以下简称宏泰公司）、肖长征、牛水成、郭表旭、郭表臣、李幸福、魏云山金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理，并于2019年12月5日作出（2019）豫0782民初6078号民事判决。被告宏泰公司不服，上诉至河南省新乡市中级人民法院。河南省新乡市中级人民法院于2020年5月6日作出（2020）豫07民终578号民事裁定，撤销河南省辉县市人民法院（2019）豫0782民初6078号民事判决，发回本院重审。本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。辉县农商行的委托诉讼代理人路修成、费小召，宏泰公司、肖长征、牛水成的共同委托诉讼代理人赵增梁到庭参加诉讼，锦洋公司、郭表旭、郭表臣、李幸福、魏云山经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辉县农商行向本院提出诉讼请求：1、要求被告锦洋公司偿还借款3，000，000元，利息6，549.39元（息止2019年8月31日），并支付2019年9月1日至借款本金还清之日止的利息（按合同约定利率计算）；2、被告宏泰公司、郭表旭、郭表臣、肖长征、牛水成、李幸福、魏云山对案涉借款本息承担连带清偿责任；3、被告承担诉讼费、保全费。事实和理由：被告锦洋公司于2016年8月30日在辉县农商行企业客户部借款3，000，000元，月利率为6.6‰，借款到期日2019年8月30日。被告宏泰公司、郭表旭、郭表臣、肖长征、牛水成、李幸福、魏云山为该借款本息等提供了连带责任保证。借款到期后，经多次催要，被告锦洋公司仅归还部分利息，余款本息拒不归还；宏泰公司、郭表旭、郭表臣、肖长征、牛水成、李幸福、魏云山拒不按约承担保证责任。宏泰公司、肖长征、牛水成辩称，1、涉案贷款并没有用于借款合同约定用途，对其他用途的贷款不承担担保责任；2、原告与借款人采取诈骗手段骗取被告进行担保，应当免除被告的保证责任。锦洋公司、郭表旭、郭表臣、李幸福、魏云山未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。锦洋公司、郭表旭、郭表臣、李幸福、魏云山未到庭，视为放弃质证的权利。宏泰公司、肖长征、牛水成对辉县农商行提供的流动资金借款合同、借款借据、保证合同，郭表旭、郭表臣、肖长征、牛水成、李建辉、李幸福、魏云山的个人连带责任承诺书，锦洋公司、宏泰公司的股东会决议，杜垚的银行交易明细，一般贷款开户单、受托支付解付单、受托支付系统内支付单的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。宏泰公司、肖长征、牛水成对辉县农商行提供的涉案借款的发放通知单、支付通知书的证明目的有异议，认为应以银行流水为准；对案涉借款的欠息证明有异议，认为是单方制作；对购销合同有异议，认为卖方杜垚有无购买能力、合同是否履行应由原告核实；对农商行提供的两份证明有异议，认为即便杜垚不在原告处任职，也不具有购买棉花的资质和能力。辉县农商行对宏泰公司、肖长征、牛水成提供的工商公司信息两份、辉县市人民法院（2019）豫0782民初534号民事判决书的真实性没有异议，但认为证据与本案没有关联性，且没有对杜垚的身份予以认定，反而存在借款人与保证人恶意串通以达到免除保证人保证责任目的，损害应该的利益。本院综合认证如下：农商行提供的购销合同、发放通知单、支付通知书与其提供的借款合同、一般贷款开户单、受托支付解付单、受托支付系统内支付单、杜垚的银行交易明细、欠息证明等相互印证，可以证实农商行按照借款合同的约定，履行了付款义务以及锦洋公司欠付本息的事实，而宏泰公司、肖长征、牛水成未提供相应的证据予以反驳，故对农商行提供的该证据的效力，本院予以采信。宏泰公司、肖长征、牛水成提供的工商公司信息、辉县市人民法院民事判决书涉及的事实与本案事实无关联，且该判决书并未认定杜垚是辉县农商行的职工，对其证明目的，本院不予采信。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年8月30日，辉县农商行和锦洋公司签订借款合同，双方约定：锦洋公司向辉县农商行借款3000000元，借款用途购买棉花，月利率为6.6‰，借款期限2016年8月30日起至2019年8月30日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，贷款支付方式为受托支付，逾期在原借款利率基础上加收50％计收罚息。同日，辉县农商行与宏泰公司签订保证合同，约定宏泰公司为上述借款本息等提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止；郭表旭、郭表臣、肖长征、牛水成、李幸福、魏云山为上述借款本息等提供个人连带责任保证，担保期间为借款到期之日起两年。2016年8月30日，辉县农商行将3000000元转入锦洋公司指定的杜垚的账户借款到期后，锦洋公司没有按照约定履行合同义务。截止到2019年8月31日，锦洋公司尚欠辉县农商行借款本金3000000元，利息6549.39元。宏泰公司、郭表旭、郭表臣、肖长征、牛水成、李幸福、魏云山也未按约履行保证责任。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，辉县农商行和锦洋公司、宏泰公司签订的借款合同、保证合同，郭表旭、郭表臣、肖长征、牛水成、李幸福、魏云山为辉县农商行出具的个人连带责任承诺书，均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，均合法有效，双方当事人均应依约全面履行合同义务。辉县农商行按照约定履行了出借义务，锦洋公司作为借款人应当按约履行返还借款并支付利息的义务，郭表旭、郭表臣、肖长征、牛水成、李幸福、魏云山作为连带责任的保证人，应当履行对案涉借款本息承担连带清偿责任。辉县农商行的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于宏泰公司、肖长征、牛水成的辩称意见，其无证据证实辉县农商行与锦洋公司变更了合同用途，也无证据证实辉县农商行与锦洋公司串通骗取保证人提供担保，且锦洋公司与杜垚之间的购销合同是否实际履行及供货方对资金的使用，超出了银行的审查和控制范围，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、辉县市锦洋纺织有限公司于判决生效后十日内偿还河南辉县农村商业银行股份有限公司借款本金3000000元，利息6549.39元（息止2019年8月31日），并支付从2019年9月1日起按合同约定利率计算至借款本金还清之日止的利息；二、辉县市宏泰食品化工有限公司、郭表旭、郭表臣、肖长征、牛水成、李幸福、魏云山对上述第一项确定的付款义务承担连带保证责任，上述保证人承担保证责任后，有权向辉县市锦洋纺织有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30852元，保全费5000元，由辉县市锦洋纺织有限公司、辉县市宏泰食品化工有限公司、郭表旭、郭表臣、肖长征、牛水成、李幸福、魏云山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  许 霞人民陪审员  崔喜贵人民陪审员  孙玉生二〇二〇年九月二十七日书 记 员  李 云