贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初1194号 原告：谢安艳，女，1973年11月16日生，汉族，贵州省安顺市人，户籍地贵州省安顺市，现住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人:张智杰，兴义市中心法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：付忠云，男，1966年11月6日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被告：雷行富，男，1964年11月30日生，汉族，贵州省兴义市人，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。 原告谢安艳与被告付忠云、雷行富民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢安艳的委托诉讼代理人张智杰，被告雷行富到庭参加诉讼，被告付忠云经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 谢安艳向本院提出诉讼请求:1.判令付忠云、雷行富清偿谢安艳借款本金100000元及利息74371元，本息共计174371元。资金占用期间将产生相应利息，利息可参照民间借贷对利率的上限规定（年利率24%）来确定一半12%（即2012年6月3日起）计算至本息实际清偿之日止，截止起诉之日（2020年1月16日）已经91个月零13天，已产生的利息为100000元×1%×91个月零13天=92371元-18000元（付忠云按双方约定2%计算利息已支付3个月×6000元=18000元）=74371元，以上本息共计174371元；2.本案诉讼费由付忠云、雷行富全部承担。 事实及理由：谢安艳、付忠云、雷行富系朋友关系，2016年6月3日，付忠云、雷行富自称因经商缺乏资金周转，找到谢安艳借款30万元（因谢安艳当时正在兴义市大佛洞租农业局五间门面经营家电），付忠云、雷行富自愿口头承诺支付2%利息给谢安艳，谢安艳又考虑到朋友关系，就将15万元现金和通过银行转款15万元给雷行富，共计30万元借给付忠云、雷行富，付忠云、雷行富并亲笔出具借条签名捺印给谢安艳（详见该借条内容）。可是，付忠云、雷行富借得款项后，第一、二、三个月付忠云已按双方口头承诺支付2%利息（30万元×2%×3个月=18000.00元）18000元后，余下利息就不守信用不予支付，谢安艳找付忠云、雷行富索要款项，雷行富陆续归还20万元后余下10万元至今未还，谢安艳又多次找付忠云、雷行富索要该借款时，付忠云、雷行富总是叫谢安艳多宽限一段时间后会连本带利一并计算还清，给谢安艳借钱时，15万元现金是谢安艳交给付忠云、雷行富后，又通过银行转款15万元给雷行富，可是谢安艳不懂法又不注意的情况下，雷行富在该借条的借款人下面不诚信的写成证明人，有意法律规避，谢安艳多次索要无果，万般无奈之下，只得诉至法院。 雷行富辩称，雷行富与谢安艳系好朋友，因付忠云资金困难，经雷行富介绍付忠云找谢安艳借钱，因借款系短期周转，双方并没有约定利息，谢安艳同意借款给付忠云，为此付忠云向谢安艳出具了一张30万元借条，且雷行富在借条证明人处签字。谢安艳当时未支付任何款项给付忠云，谢安艳讲待会儿去银行转给付忠云。当时，雷行富也随口向谢安艳说借15万元。当日，谢安艳就通过工商银行将借款15万元转账给雷行富，雷行富以为该笔借款是谢安艳借给自己的，之后雷行富已将15万元归还了谢安艳。试想一下，谢安艳不可能在雷行富还没有向其借款就事先将现金准备好，谢安艳也不可能知道雷行富要借钱，因此谢安艳诉称借款已交付与常理不相符；其次任何人将那么一大笔资金出借他人，且还约定有月利率2%，雷行富仅仅支付了三个月利息18000元，借款人至今七年多一分利息未支付过，计算至今应有不少金额，但谢安艳不按约定主张利息，而是参照民间借贷年利率24%的一半来诉请利息，这与常理不相符。相反，谢安艳在2012年6月3日当天仅仅向雷行富支付了15万元，双方没有约定利息，且雷行富已将借款偿还完毕，且谢安艳在雷行富偿还完借款，因没有找到借条，便向雷行富出具了一张收据。综上，谢安艳的主张无事实根据及法律依据，恳请法庭依法驳回谢安艳的诉请。 付忠云经本院传票传唤未到庭，但向本院提交书面答辩称，一、谢安艳未提供借款给付忠云。付忠云确实因资金周转困难，找谢安艳借钱，因付忠云找谢安艳借款系短期周转，双方并没有约定利息，谢安艳同意借款给付忠云，为此付忠云向谢安艳出具了借条，付忠云出具借条后，谢安艳迟迟没有将借款提供给付忠云。谢安艳诉称将借款通过银行转账和现金方式提供了借款，但付忠云从未授权谢安艳将借款支付给任何人，至今为止，谢安艳一直未向付忠云提供借款，付忠云也不好意思催谢安艳提供借款。二、谢安艳诉请无事实及法律依据。谢安艳在第一次起诉时诉称：2012年6月3日谢安艳将人民币30万元提供给了付忠云，且还约定口头月利息2分，付忠云一直未支付利息；另外付忠云偿还过20万元给谢安艳。本次起诉诉称：2012年6月3日将借款通过银行转账和现金方式把借款给了付忠云，口头月利息2分，且付忠云支付了第一二三个月的利息18000元，另外雷行富归还了20万元。假如谢安艳向付忠云提供了借款，至今2020年已经7年之久，谢安艳不主张支付利息，不符合常理，加上谢安艳两次起诉矛盾重重，且也未向法庭提交证据证明向付忠云支付借款，以及付忠云支付利息，谢安艳两次起诉更加印证了谢安艳未向付忠云提供借款事实。付忠云从向谢安艳借款至今，没有收到谢安艳的借款，也从未向谢安艳偿还过任何款项。谢安艳诉请明显与自己诉称客观事实不相符，谢安艳诉称是现金交付给付忠云，试想一下在2012年，谢安艳不可能在付忠云还没有向其借款就将现金事先准备好，谢安艳也不可能知道付忠云要借钱，因此谢安艳诉称借款已交付与常理不相符；其次任何人将那么一大笔资金出借他人，且还约定有月利率2%，付忠云仅仅支付了三个月利息18000元，借款人至今七年多一分利息未支付过，计算至今应有不少金额，但谢安艳不按约定主张利息，而是参照民间借贷年利率24%的一半来诉请利息，这与常理不相符。综上，谢安艳没有向付忠云提供借款，因此谢安艳的主张无事实及法律依据，恳请法庭依法驳回谢安艳的诉请。 本院经审理认定的事实如下：2012年6月3日，付忠云因资金周转向谢安艳借款，并向谢安艳出具一张借条，载明：“今借到谢安艳现金人民币叁拾万元整.（300000.00）”，付忠云在借款人处签字，雷行富在证明人处签字，未约定利息，也未约定还款时间。同日，谢安艳通过银行转账150000元到雷行富银行账户。庭审中，谢安艳陈述其收到雷行富偿还200000元借款本金，付忠云、雷行富尚欠其借款本金100000元未偿还。 另查明，谢安艳于2019年6月21日向本院提起诉讼，起诉要求付忠云偿还借款本金100000元，并在该案的庭审过程中陈述收到雷行富偿还的200000元借款本金。 上述事实，有谢安艳提交的身份证复印件1份、借条原件1份、中国工商银行流水清单打印件1份、中国人民银行个人信用报告打印件1份及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，关于本案借款关系是否成立的问题。付忠云辩称向谢安艳出具借条但未收到借款，双方借款关系未成立，雷行富辩称谢安艳向其转账的150000元系其个人向谢安艳的借款，但已归还完毕，谢安艳称涉案借款300000元有150000元系现金交付，150000元系付忠云指示转账支付给雷行富的。为了证明其主张，谢安艳向本院提交了其中国工商银行流水清单，并对款项交付时间、款项交付地点及其相关经过等均作了合理陈述，本院予以确认。付忠云辩称其出具借条后未收到谢安艳提供的借款，不好意思催谢安艳提供，但案涉借条涉及借款资金300000元，谢安艳两次向法院提起诉讼主张债权，付忠云应诉后仅提供书面答辩意见否认收到借款资金，拒不到庭接受法庭询问，若付忠云与雷行富所述属实，谢安艳在同一天借款给二人应采取相同的方式，但在本案中却出现出具借条但未支付借款，而未出具借条却支付借款的情况，其二人所述与日常交易习惯及常理不符，且雷行富称其随口向谢安艳说需要借款，故认为谢安艳转入其账户中的150000元系单独借给雷行富，但在雷行富未与谢安艳达成借款的合意的情况下，谢安艳将钱借给雷行富亦不符合常理和民间借贷的交易习惯，谢安艳通过银行转账150000元到雷行富银行账户符合民间借贷中指示交付的交易习惯；再次，付忠云作为完全民事行为能力人，应当能预见向他人出具借条后应承担的法律责任，若如付忠云所言，其出具借条后未收到借款，应及时向谢安艳要回借条或要求谢安艳销毁借条，或采取其他救济方式予以处理，但从2012年出具借条至今长达8年付忠云未采取任何方式解决，其行为有悖常理。综上，本院确定谢安艳已向付忠云、雷行富交付借款300000元。 关于谢安艳的诉讼请求是否得到支持的问题。合法的民间借贷关系受法律保护。付忠云向谢安艳借款并出具借条，谢安艳已按约向付忠云交付300000元，谢安艳与付忠云之间的民间借贷关系成立并生效。庭审中，谢安艳自认付忠云已偿还借款本金200000元，本院予以确认，故对谢安艳要求付忠云偿还借款本金100000元的诉请，本院予以支持。关于利息的问题，谢安艳称其与付忠云口头约定月利率为2%，且由雷行富支付了3个月的利息18000元，但其并未提供证据证明，且付忠云与雷行富均不认可双方约定有利息，案涉借条也未载明约定有利息及还款时间，故双方的借贷视为未约定利息及还款时间。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”及《中华人民共和国合同法》第二百零六条:“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，谢安艳多次索要借款未果后于2020年1月21日向本院提起诉讼，要求付忠云还借款时即视为借款已到期，其自认的18000元应视为偿还借款本金，故本院支持从立案之日（2020年1月21日）起以尚欠的借款本金82000元为基数按年利率6%计算逾期利息至该款清偿完毕之日止。 关于雷行富是否应承担责任的问题。虽然雷行富账户收到案涉借款150000元，但雷行富并未在借条的借款人处签字，其仅在证明人处签字捺印，谢安艳也未举证案涉借款系雷行富与付忠云共同借款，故对谢安艳要求雷行富承担还款责任的诉请，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的，判决如下： 一、付忠云于本判决生效之日起十日内偿还谢安艳借款本金82000元，并以82000元为基数，按年利率6%计算支付自2020年1月21日起至借款本金清偿完毕之日止的利息； 二、驳回谢安艳的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3788元，减半收取1894元，由付忠云负担（谢安艳同意由付忠云直接向其支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 韩显丽 二〇二〇年九月十八日 法官助理 谭姣娇 书 记 员 陈贵芳