山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0828民初2498号原告：司东兴，男，1981年7月2日出生，汉族，住沭阳县。委托诉讼代理人：周光罗（特别授权），江苏钟山明镜（淮安）律师事务所律师。被告：金乡县开发区名流汽车维修中心，住所地山东省金乡县经济开发区王杰路**，统一社会信用代码：92370828MA3K1QJ831。经营者：李猛，男，1982年11月30日出生，汉族，住山东省金乡县。委托诉讼代理人：吕忠良（特别授权），山东郭鲁涛律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司，，住所地沭阳县上海南路新康景园****楼统一社会信用代码：913213228397302873。负责人：李海，总经理。原告司东兴诉被告金乡县开发区名流汽车维修中心（以下简称名流维修中心）、中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司（以下简称人民财险沐阳支公司）修理合同纠纷一案，本院受理案件后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告司东兴及其委托诉讼代理人周光罗，被告名流维修中心经营者李猛及其委托诉讼代理人吕忠良到庭参加诉讼。被告人民财险沐阳支公司经本院合法传唤，无不当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告司东兴向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿修理费40721元、拖车费300元、鉴定费42000元、邮寄费700元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月19日10时许，原告驾驶苏Ｎ×××**雪佛兰轿车在山东省金乡县路遇暴雨，车辆驶过积水处突然熄火，原告拨打被告人民财险沐阳支公司电话，被告人民财险沐阳支公司指定被告名流维修中心将苏Ｎ×××**雪佛兰轿车拖至被告名流维修中心处维修。被告名流维修中心在维修交付后，原告发现车辆发动机有抖动，即时告知二被告，被告名流维修中心回复原告更换发动机机油即可，并向原告邮寄了发动机机油，但原告更换机油后，发动机抖动现象仍然持续，不能使用。2018年10月9日，原告将车辆送至宿迁恒驰汽车销售服务有限公司，经技师检查，发动机大面积漏油，发动机缸体有窟窿，损坏严重，预估维修费用40636元。2019年6月18日，受江苏省宿迁泗阳县人民法院委托，苏州华碧微科检测技术有限公司（以下简称华碧公司）出具技师鉴定报告，检测分析出被告名流维修中心在维修苏Ｎ×××**雪佛兰轿车时未检查发动机内部零部件是否损坏，致使车辆在后续行驶中，连杆断裂击破发动机缸体及曲轴护板，使发动机损坏。同时华碧公司出具价格评估结论书，苏Ｎ×××**雪佛兰轿车维修费用为40721元。被告名流维修中心维修不善导致原告车辆损坏，应该承担赔偿责任。被告人民财险沐阳支公司指定与其具有利益关系的维修单位，对原告应该承担指示过失责任。被告名流维修中心辩称，一、原告车辆不排除二次进水或碰撞可能。2018年8月19日，原告提车时，金乡县仍在下暴雨，不排除原告从被告处提车后车辆再次进水的可能性。（2019）苏1323民初583号案庭审笔录第4面明确显示，保险公司陈述，2018年10月8日，原告再次向保险公司报险，称车辆在行驶中碰到石头，导致车辆底盘受损、机油泄露。这充分说明是其他保险事故造成原告车辆损坏，与被告的修理行为无关。二、被告已经履行了修理义务，不应承担任何责任。2018年8月19日，原告车辆涉水熄火后，被告接到保险公司电话，将车辆拖至修理厂内。经询问原告得知，该车辆在熄火后原告并没有再次打火，保险公司据此进行了定损。被告按照保险公司定损的确认书予以发动机附件拆装和清洗等，在清洗完毕且在原告的见证下，被告对原告车辆进行了测试正常后，交付原告使用。如果被告车辆存在质量问题或其他问题，则原告当场也不会试车后接收。如果车辆修理行为存在原告所述的质量问题，则也不会经过近两个月才出现状况，并且原告也应当立即主张权利。2018年9月原告认为保险公司给其定价过高且自己一直用的是嘉实多磁护机油，一直投诉保险公司，保险公司劝说被告后给原告购买并邮寄一桶嘉实多磁护机油，原告撤销了投诉。证明在邮寄机油时车辆没有发生原告所诉的事故。原告车辆已经超过保修期间。被告仅按照保险公司和原告的要求对原告车辆进行了清理，故被告不应承担任何责任。被告人民财险沐阳支公司未到庭，答辩状辩称，一、被告作为保险合同的相对方被告并没有对车辆进行维修的合同义务，故本起维修合同纠纷被告非适格的诉讼主体，应予裁定驳回原告诉讼。二、保险事故发生后，保险人及时安排施救或救援服务，故本起维修合同纠纷的赔偿主体仅能是维修合同的双方，而非保险人承担。三、江苏省泗阳县人民法院判决的（2019）苏1323民初583号判决书中已明确，本起事故不应由被告承担责任，根据“一事不再理”的审判原则，均不应由被告承担任何赔偿责任。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1、（2019）苏1323民初583号民事判决书、（2019）苏13民终4504号民事裁定书复印件3份，证明2018年8月19日涉案车辆因涉水在被告处维修，被告交付给原告使用至2018年10月9日，发现涉案车辆发动机钢体破裂，不能使用，送至宿迁市恒驰汽车销售服务有限公司检修，发现发动机大面积漏油，钢体有窟窿，2019年6月18日经泗阳县人民法院委托苏州华碧微科检测技术有限公司作出质量鉴定报告，价格评估决定书，涉案车辆发动机损坏，原因是涉案车辆进水后，未检测发动机内部零部件是否损坏，致使车辆后续行驶中连杆断裂，击破发动机钢体，使发动机损坏，与2018年8月19日发生的涉水事故存在因果关系，原告支付鉴定费42000元。二、宿迁恒驰汽车销售服务有限公司涉案车辆的情况说明、维修报价单复印件3份，证明涉案车辆检测可能是进水导致连杆弯曲，造成发动机受损，初步维修费用是40636元。三、苏州华碧微科检测技术有限公司质量鉴定报告、价格评估结论书，证明涉案车辆发动机损坏的具体原因，及具体的鉴定费用。四、苏州华碧微科检测技术有限公司鉴定费发票一张（复印件）、邮寄发动机发票一张，证明原告支付鉴定费42000元，邮寄费700元。经质证，被告名流维修中心质证意见如下：对证据一真实性无异议，对其证明观点有异议，583号判决书是在原告将被告名流汽修厂撤诉后，再次开庭审理并作出判决。关于产品质量鉴定及价格鉴定均出现在原告将我方撤诉后，故583号判决书、4504号裁定书认定的相关事实对我方没有法律约束力。对证据二有异议，首先该两份证据只是对车辆维修费用的预先评估，并没有实际支出，故该证据不能证明原告观点，其次维修报价单中第5-10项以及第19项均与原告所陈述的发动机故障维修项目无关。对证据三对原告提交质量鉴定报告和价格评估结论书有异议。在583号案中，原告于2019年3月22日主动选择财产保险合同法律关系诉讼，当场申请撤回对名流汽修的起诉。原告提交的质量鉴定报告和价格评估结论书的委托时间分别是2019年4月12日、2019年4月2日，均在原告将名流汽修撤回诉讼后。故名流汽修没有参与上述两次鉴定或评估，上述两份鉴定书对名流汽修没有法律约束力。2、原告得向法庭提交上述5个鉴定人也具备相关质资的证据，否则鉴定报告不具有证据效力。3、一般应该是先鉴定因果关系再鉴定价格，而该两份鉴定报告恰恰相反。故该两份鉴定因违反逻辑规律，不应认定。4、在原告车辆于2018年8月19日修理完毕又使用近两个月的情况下，质量鉴定报告竟然认定车辆毁损与2018年8月19日发生的涉水事故存在因果关系没有任何事实与法律依据，纯属相关人员主观妄想。也许车辆毁损可能与涉水有一定的关系，他们怎么能知道该车辆后来没有在涉水行驶或有其他故障。价格鉴定认定价格明显过高，两份鉴定报告均没有鉴定机构及鉴定人员相关资质的材料，依法该两份报告不能作为有效证据使用。如果像质量鉴定报告所称的车辆进水后由于未检查发动机内部零件造成在后续行驶中连杆断裂等，该故障也应当在2018年8月19日后不久出现，不应该在原告继续使用车辆近两个月后出现，本身原告车辆在2018年8月19日就行驶数百公里，另外质量鉴定报告最后的结论也并没有明确说明车辆事故与2018年8月19日车辆进水有关，故不能证明我方有责任。对证据四有异议，首先两份发票均是复印件，不能作为证据使用，其次鉴定费收费项目仅是物证鉴定分析技术服务费，没有评估鉴定费，并且鉴定费收费过高，超出正常标准近10倍，并且原告车辆事故不是我方造成，所有鉴定费用我方不予承担。按照相关规定，对发动机故障进行鉴定鉴定人应当到车辆所在地现场进行拆检，而原告向法庭陈述的是原告方将发动机拆卸后邮寄到鉴定所，显然不符合证据规则。假如是鉴定人需要邮寄发动机则该费用应当包含在鉴定费内，不应由原告另行支付。被告名流维修中心为证明其主张，提交如下证据：1、气象证明复印件1份（原件在2019苏13**民初583号案卷）。证明原告提车后，金乡县及周边地区仍在下大暴雨，不排除原告车辆二次进水的可能性。2、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书、机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单、机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单各1份。证明被告名流维修中心完全是按照保险公司定损的要求对原告车辆进行的发动机附件拆装和清洗等，不应承担其他法律责任。3、（2019）苏1323民初583号案庭审笔录打印件（原件在583号案卷）1份。证明（1）、在583号案件中，原告和保险公司对我方证据1气象证明的真实性均没有异议。（2）、笔录第4页明确显示，保险公司陈述，2018年10月8日，原告再次向保险公司报险，称车辆在行驶过程中碰到石头，导致车辆底盘受损、机油泄露。原告也认可了这一事实。这充分说明是其他保险事故造成原告车辆损坏，被告的修理行为无关。4、谈话笔录打印件（原件在583号案卷）1份。证明在583号案中，原告于2019年3月22日主动选择财产保险合同法律关系诉讼，当场申请撤回对名流维修中心的起诉。原告提交的质量鉴定报告和价格评估结论书的委托时间分别是2019年4月12日、2019年4月2日，均在原告将名流维修中心撤回诉讼后。故名流维修中心没有参与上述两次鉴定或评估，上述两份鉴定书对名流维修中心没有法律约束力。5、原告立案时向法庭提交的（2019）苏1323民初583号民事判决书打印件1份。证明583号案之所以判决驳回原告的诉讼请求就是因为原告自述2018年8月19日其提车后就发现车辆抖动等，但其既没有返回名流维修中心检查、修理，也没有在当地自己检查修理。车辆继续使用近两个月后才出现问题，并且还不能排除是别的事故或事件造成的，扩大的损失应由原告自己负担。同理，如果名流维修中心的清洗行为可能会导致原告车辆毁损，则原告也应当及时向名流维修中心反映并主张权利。故本案中不应支持原告的诉讼请求。6、原告立案时向法庭提交的（2019）苏13民终4504号民事判决书打印件1份。证明在583号案中，原告明确于2019年3月22日主动选择财产保险合同法律关系诉讼。在本案二审，原告没有等到二审判决结果就主动以选择其他法律关系为由撤回上诉。名流维修中心认为这是错误的。因为二审结果也许会支持原告的主张。故其观点明显不能成立。经质证，原告司东兴质证意见如下：对证据1没有金乡县气象局负责人及出具该证明责任人的签名，不符合民事证据真实性的要件，对真实性不予认可。即使该证据是真实的，该证据只能证明在2018年8月17日至20日天气的大概情况，不能证明上时段每天24小时的降雨及降雨的具体的区域，也不能证明在被告交付车辆后天气仍然在下雨的事实，所以该证据不能达到被告的证明目的。对证据2真实性、合法性无异议，但该证据只能证明被告对涉案车辆进行修理的具体项目，不能证明其尽到对涉案车辆发动机的检测与修理的事实。对证据3真实性、合法性无异议，只能证明我方怀疑涉案车辆底盘受损，我方不是专业人员，车辆损坏的具体原因应当由维修机构或鉴定机构确认。对证据4真实性、合法性无异议，两份鉴定报告已明确确认了涉案车辆发动机损坏原因，两份鉴定报告也是审判机关依据法定程序选择由鉴定资质的鉴定机构出具，所以我方申请撤回与本案被告2保险合同纠纷一案的上诉，有事实依据。对证据5真实性、合法性无异议，但不能达到被告的证明目的，涉案车辆损坏的具体原因已经由鉴定报告明确确认，所以不能达到被告的证明目的。对证据6真实性、合法性无异议，但不以达到被告的证明目的，因为涉案车辆损坏是被告名流维中心不善造成的，不是保险合同纠纷。本院经审理认定事实如下：2018年8月19日10时许，原告驾驶苏Ｎ×××**雪佛兰轿车在山东省金乡县路遇暴雨，车辆驶过积水处突然熄火，原告拨打被告人民财险沐阳支公司电话，被告人民财险沐阳支公司指定被告名流维修中心将苏Ｎ×××**雪佛兰轿车拖至被告名流维修中心处维修。另查明，在（2019）苏1323民初583号民事判决书中已认定原告于2018年8月19日下午修理完毕涉案车辆，并驾驶车辆返回江苏省沭阳县。2018年10月9日，原告自行将车辆送至宿迁恒驰汽车销售服务有限公司检修。本院认为，原告因路遇暴雨而导致车辆熄火，原告报人民财险沐阳支公司后，保险公司指定被告名流维修中心将车辆拖到维修中心，被告人民财险沐阳支公司经当事人各方协商对车辆定损后，由被告名流维修中心进行维修。被告名流维修中心根据被告人民财险沐阳支公司定损情况，对车辆进行了维修，因此被告名流维修中心已经完成了维修义务，不存在维修不到位的情况，且原告接收修复的车辆后，再次提起诉讼已超过机动车维修管理规定，因此被告名流维修中心不应承担赔偿责任。原告要求被告人民财险沐阳支公司承担赔偿责任的诉讼请求，因江苏省泗阳县人民法院判决的（2019）苏1323民初583号判决书中已明确，本起事故不应由被告人民财险沐阳支公司承担责任。因此原告要求被告人民财险沐阳支公司承担责任的请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告司东兴的诉讼请求。案件受理费947元，由原告司东兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  郝明臣二〇二〇年九月二十一日书记员  周慧敏