安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1503民初4237号 原告:洪永阔,男,汉族,1971年7月1日出生,住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：王康阳，安徽楚淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金惠，安徽楚淮律师事务所律师。 被告:六安市裕安区城南镇通达家电经营部,住所地六安市裕安区城南镇街道,注册号:341503600150382。 经营者:马芳乐,女,汉族,1976年5月20日出生,住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：严家根，系被告丈夫。 第三人:合肥克来沃美的暖通设备销售有限公司,住所地安徽省合肥市高新区绿城桂花园云栖苑**综合楼**,统一社会信用代码:913401005563298563。 法定代表人:张苏,执行董事。 委托诉讼代理人：周诗婷，公司员工。 原告洪永阔与被告六安市裕安区城南镇通达家电经营部、第三人合肥克来沃美的暖通设备销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洪永阔的委托诉讼代理人王康阳、金惠、被告六安市裕安区城南镇通达家电经营部经营者马芳乐及其委托诉讼代理人严家根、第三人合肥克来沃美的暖通设备销售有限公司的委托诉讼代理人周诗婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称:1、依法解除原、被告签订的《美的空调工程项目购销合同》;2、依法判令被告返还原告购货款21200元及利息损失(利息自起诉之日起,以21200元为基数,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至款清之日止);3、依法判令被告赔偿原告因安装、拆卸中央空调的人工费、重新装修费等各项损失暂计20000元(最终以司法鉴定为准);4、依法判令被告赔偿原告损失63600元（购买空调价款3倍）；5、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:2019年8月,原告因家装需要购买一套美的中央空调,与被告签订《美的空调工程项目购销合同》。合同对原被告购销的空调型号、数量、价格等均进行了约定。合同签订后,原告依约支付购货款,履行了合同约定的全部义务。被告于2019年9月送至原告处并全部安装完毕,然原告在过年时回到家中发现中央空调并没有安装手动开关,美的售后过来检查后发现被告送来的空调上所有能识别空调信息的识别码均为涂销、撕毁。后原告多次与被告协商,要求退款退货,均未果。经第三人合肥克来沃美的暖通设备销售有限公司鉴定,被告销售的中央空调不符合出厂状态,无法享受美的售后服务。被告交付不符合出厂状态的中央空调以及销售不属于经营范围的产品等行为已严重违反了合同约定和法律规定。现原告为维护自身的合法权益,特具状诉讼。 被告答辩称：一、诉请要求解除的合同于法无据。二、被答辩人提供的合肥克来沃美的暖通设备销售有限公司产品鉴定报告不能作为解除合同的事实依据。三、答辩人一直诚信经营。四、答辩人按照被答辩人的要求从正规渠道为其提供了符合国家强制标准的空调机，进货渠道和价格、维修承诺都不存在虚假情况，更没有以次充好、以假充真和有质量问题而故意隐瞒。更谈不上销售无码机构成欺诈，有无条形码不影响售后包修。综上，依法驳回原告诉请。 第三人述称：一、根据合同相对性，第三人并非合同当事人，第三人并未享受合同相关的权利义务，无需承担任何责任。二、本案是买卖合同，不是质量问题，保留追究被告的责任，第三人确定的是产品并非我方原装产品，请求驳回对第三人的诉请。 当事人围绕其诉讼请求依法向法庭提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据认证如下：被告提交光盘、证人洪某某证言意在证明案涉空调的说明书、合格证、保修卡已由空调安装工人放在原告家柜格中并通过视频告知原告家装修看护人即原告叔子洪某某，原告对视频的场合、证言真实性提出异议，因被告未提供该视听资料的原始载体，该证据本院暂不予认定。经审理查明：被告六安市裕安区城南镇通达家电经营部系个体工商户，经营范围为家用电器零售。2019年8月24日，原被告签订《美的空调工程项目购销》合同，约定原告以21200元价格从被告处购买美的中央空调MDVH-V140W/N1-TR(F1)一套，由被告负责安装；被告对案涉空调实行整机六年、压缩机六年包修。后被告从合肥鑫隆家电购买美的主机一台和室内机三台并从六安市龙飞冷暖设备销售有限公司购置空调安装辅材，于同年9月将案涉空调安装于原告家中，原告亦按约定支付了货款。因案涉空调条形码不能辨识，原被告双方发生争议，经六安市市场监管部门调处无果。案涉空调经美的售后部门即第三人出具产品鉴定报告：美的中央空调所有规格型号产品生产时均有唯一的条形码，条形码也是我司系统中识别中央空调信息的重要方法来源。案涉空调内机和外机所有能识别空调的条形码已经被撕掉，无法查找中央空调的任何信息。因没有出厂条形码，此空调不符合出厂状态，不符合厂家包修条件。原告基于所购空调无条形码，不能享受美的“三包”服务，签订合同目的无法实现为由，具状诉讼。 本院认为：原被告间买卖合同系双方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。案涉空调系被告从合肥采购到六安销售俗称“串货”商品，因空调是通用商品，法律不禁止通用商品跨区域流通，故原告诉请主要涉及空调是否存在质量问题和被告是否存在欺诈销售的法律认定。第三人出具产品鉴定报告表明：1、未否定案涉空调是美的品牌；2、未认定案涉空调存在质量问题；3、案涉空调有条形码而被涂销、撕毁导致不能识别空调信息，非为无码机；4、条形码是识别空调信息的重要来源，非唯一方法，因此，现有证据不能认定案涉空调存在质量问题；手动开关是购销双方协商配件，属原被告签订合同意思自治审查范畴，即手动开关缺失不是欺诈销售认定依据。原告提交条形码被撕毁及第三人出具产品鉴定报告证据，不能证明被告具有《侵害消费者权益行为处罚办法》规定的经营者欺诈行为认定情形，原告又未提供其他证据证明被告欺诈销售，属举证不能；第三人出具产品鉴定报告载明案涉空调不能享受美的“三包”服务，不论该意见是否具有法律效力，但法律规定“三包”原则是谁经销谁负责，即生产者、销售者、修理者均负“三包”义务，“三包”义务人非专指生产者，原被告之间合同约定被告承担“三包”责任，符合法律规定的“三包”义务人原则，原告的“三包”权益不因第三人产品鉴定报告意见而缺失，综上，原告诉请，本院不予支持。考虑到消费者享受商品厂家售后“三包”是消费者普遍的价值预期，被告亦不能补正条形码，参照《中华人民共和国产品质量法》产品标识不符合要求的处罚规定，本院酌定被告赔偿原告享受“三包”瑕疵损失5000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告六安市裕安区城南镇通达家电经营部于判决生效之日起十日内赔偿原告洪永阔享受“三包”瑕疵损失5000元； 二、驳回原告洪永阔其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（开户行：六安工行裕龙支行账户名称：六安市裕安区人民法院账号：13×××61） 案件受理费830元，减半收取415元，由被告六安市裕安区城南镇通达家电经营部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  陈浩 二〇二〇年九月九日 法官助理邵莉莉 书记员姜亚男 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。