山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终3046号 上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台高新区科技大道**创业大厦西塔**。 负责人：王永进，总经理。 委托诉讼代理人：姜东方，男，1987年3月2日生，汉族，该公司员工，住。 被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司。住所地，天津市南开区东马路**仁恒海河广场**楼。 负责人：石洪峰，总经理。 委托诉讼代理人：高绚，山东子诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司。住所。住所地，南通市青年中路**div> 负责人：卢勇其，经理。 委托诉讼代理人：田国帅，山东洪筹律师事务所律师。 上诉人太平财产保险有限公司烟台中心支公司与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司保险人代位求偿权纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0391民初1127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平财产保险有限公司烟台中心支公司上诉请求：依法撤销（2020）鲁0391民初1127号民事判决书并改判中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司与我司共同承担原告损失。事实和理由：上诉人认为，一审人民法院认定事实不合理，适用法律错误，具体阐述如下：一、本案关键证据为交警队出具道路交通事故认定书，认定书中记载为四车连撞，我方承保车辆鲁Ｆ×××××被后方车辆苏Ｆ×××××碰撞后，应会因惯性而发生第二次碰撞前方车辆津Ｈ×××××，且交警将四辆车在同一份事故认定书中认定，证明事故中的四辆车存在相互因果关系。一审法院判决上诉人全部承担原告损失，上诉人认为不公。一审法院对于上述情况判决不合理，请予以重新认定。 被上诉人中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司均未提交书面答辩意见。 中国平安财产保险股份有限公司天津分公司向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告车辆损失赔偿款173100元、评估费8650元、拖车费5000元，共计186750元；判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院查明，2016年11月20日，霍锡友驾驶车牌号为鲁Ｆ×××××号车，与沈专红驾驶的车牌号为津Ｈ×××××号车发生碰撞，致使津Ｈ×××××号车与董波驾驶的京Ｎ×××××号车发生碰撞，造成交通事故。后沈宝辉驾驶苏Ｆ×××××号车与鲁Ｆ×××××Z号车发生碰撞，造成第二次交通事故。交警部门认定霍锡友负第一次事故的全部责任；沈宝辉负第二次事故的全部责任。事故发生后，因津Ｆ×××××号车辆在原告处投保，故该车车主徐建中向天津铁路运输法院提起诉讼，要求原告支付其维修该车辆造成的车辆损失。2017年4月18日，该院作出（2017）津8601民初22号民事判决书，判决原告支付徐建中车辆损失保险金173100元、评估费8650元、拖车费5000元，共计186750元。原告于2017年5月15日履行了该判决书的义务，将186750元理赔款支付至天津铁路运输法院账户内，依法取了涉案款项的追偿权。因霍锡友驾驶的鲁Ｆ×××××号车在被告太平烟台公司投保三者险、沈宝辉驾驶的苏Ｆ×××××号车在被告人保南通公司投保三者险，为此，原告诉来一审法院，提出了上述诉讼请求。 诉讼中，经原告申请，一审法院到山东省公安厅高速公路交通警察总队一支队调取涉案交通事故的相关证据。经向该队了解，若事故认定书中未明确写明两起事故之间存在联系，就说明该两起事故系两起独立的事故。被告太平烟台公司对此称，根据其承保车辆的驾驶员描述，第二次事故系苏Ｆ×××××撞击其承保车辆后，由于惯性其承保车辆再次与第一次事故追尾的两辆车发生碰撞，造成损失扩大。但对其该主张，被告太平烟台公司未提供证据证明。 一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被告太平烟台公司称根据其承保车辆的驾驶员描述，第二次事故系苏Ｆ×××××撞击其承保车辆后，由于惯性其承保车辆再次与第一次事故追尾的两辆车发生碰撞，造成损失扩大，但对其该主张，被告太平烟台公司未提供证据证明，对此一审法院不予采信。根据交通事故认定书中交警部门查明的事实，一审法院认定该两起事故为独立发生，第一起事故是鲁Ｆ×××××与津Ｈ×××××追尾，后津Ｈ×××××又与京Ｎ×××××发生碰撞；而第二起事故是苏Ｆ×××××与鲁Ｆ×××××发生的独立碰撞，鲁Ｆ×××××并未再与第一次事故中上述两辆车辆再次发生碰撞。因此，本案中造成交通事故致使津Ｈ×××××车辆受损的全部责任在霍锡友驾驶的鲁Ｆ×××××号车，而该车辆在被告太平烟台公司投保三者险，被告太平烟台公司应当赔偿津Ｈ×××××号车车主因维修该车所造成的损失，而因津Ｈ×××××号车辆在原告处投保导致原告履行保险合同赔偿了津Ｈ×××××号车车辆损失赔偿款173100元、评估费8650元、拖车费5000元，共计186750元，因此根据上述规定，原告在赔偿金额范围内有权代位行使被保险人即津Ｈ×××××号车车主对被告太平烟台公司请求赔偿的权利，故对原告要求被告太平烟台公司支付赔偿款、评估费、拖车费共计186750元的诉讼请求，一审法院予以支持。第二次事故是苏Ｆ×××××号车与鲁Ｆ×××××号车发生的独立碰撞，鲁Ｆ×××××号车并未再与第一起事故中津Ｈ×××××号车再次发生碰撞，并未造成津Ｈ×××××号车辆损伤，故苏Ｆ×××××车投保的保险公司即被告人保南通公司在本案中不应承担责任，故对原告要求被告人保南通公司承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司烟台支公司支付原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司车辆损失赔偿款173100元、评估8650元、拖车费5000元，共计186750元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2018元，由被告太平财产保险有限公司烟台支公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定事实一致。 本院认为，交警部门出具的事故认定书载明，2016年11月20日，霍锡友驾驶车牌号为鲁Ｆ×××××号车，与沈专红驾驶的车牌号为津Ｈ×××××号车发生碰撞，致使津Ｈ×××××号车与董波驾驶的京Ｎ×××××号车发生碰撞，造成交通事故。后沈宝辉驾驶苏Ｆ×××××号车与鲁Ｆ×××××Z号车发生碰撞，造成第二次交通事故。在第二次交通事故中，并未认定鲁Ｆ×××××Z再次与第一次事故中津Ｈ×××××车辆发生碰撞。上诉人没有证据证实苏Ｆ×××××号车造成津Ｈ×××××车辆损失，上诉人要求苏Ｆ×××××号车辆投保的人保南通公司承担责任没有事实及法律依据。 综上所述，太平财产保险有限公司烟台中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2134.00元，由上诉人太平财产保险有限公司烟台中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王忠熙 审判员  禚慧聪 审判员  孙德啟 二〇二〇年九月二十六日 书记员  王 婧