江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申5470号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱从礼，男，1963年7月12日生，汉族，住江苏省如皋市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴荣强，男，1971年3月15日生，汉族，住江苏省南通市港闸区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地江苏省南通市崇川区洪江路**金瑞大酒店**。负责人：马勇，该支公司总经理。再审申请人朱从礼因与被申请人吴荣强、中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称平安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2017）苏06民终3881号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。朱从礼申请再审称，(一)有新的证据足以推翻原判决。1.骨窗片。南通市第一人民医院为朱从礼拍摄的影像片号为947146的骨窗片，包括947145、947290、947838、947151号骨窗片，显示了朱从礼胸部多发性肋骨骨折、全身多处骨折的事实。2.伪造的病历。2014年5月18日南通市第一人民医院医生仇伟签名的第一本为朱从礼治疗的门诊病历是伪造的。(二)原判决认定的基本事实缺乏证据证明。本起交通事故至今无伤残等级鉴定意见，一、二审法院所作判决没有事实依据。(三)朱从礼就本起交通事故起诉三次，每次诉讼都书面申请伤残等级鉴定，但审理案件的法官徇私舞弊阻挠伤残等级鉴定，导致至今无伤残等级鉴定意见，未能查明本案事实，朱从礼的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项规定的情形。（四）原判决适用法律错误。1.朱从礼在一审庭审过程中主张两条解决纠纷的途径：一是申请伤残等级鉴定；二是进行调解，按七级伤残标准进行赔偿。三方当事人均在庭审笔录上签字，已认可庭审笔录，一审法院未按上述笔录认定的事实依法判决。2.2015年5月29日，一审法院委托启东市人民医院司法鉴定所对朱从礼的伤残等级进行鉴定，该司法鉴定所出具鉴定意见认定不构成伤残，该鉴定意见后被撤销。一审法院依据无效的鉴定意见判决，适用法律错误。二审审理中，吴荣强认为朱从礼损伤构成伤残等级，二审法院询问平安财保公司代理人意见时，代理人回复随便，上述情况没有体现在庭审笔录上。(五)二审审判组织的组成不合法。2017年11月23日二审法院开庭审理本案时仅由谷昔伟法官一人，谷昔伟法官最后对朱从礼说庭后调解，如调解不成，组成合议庭开庭审理依法宣判，但此后未有传票通知朱从礼开庭，且直接将判决书邮寄给了朱从礼。(六)一、二审法院未经传票传唤朱从礼，缺席判决。(七)本案审判人员审理该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判的行为。综上，朱从礼依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项、第七项、第十项、第十三项的规定，申请本案再审。朱从礼还向本院申请对肋骨骨折等伤残等级和精神损伤等级进行鉴定。本院审查期间，朱从礼将以下证据作为新证据提交：1.骨窗片、2.仇伟签名的病历、3.如皋市人民医院拍摄的核磁共振片及诊断报告单、4.上海交通大学医学院附属瑞金医院门诊病历、复旦大学华山医院门诊病历、5.如皋市第三人民医院拍摄的CR胸片、6.南通市中医院拍摄的X光片子、7.中国人民解放军100医院拍摄的DR胸片，主张上述新证据结合原来提交的证据，可以证明其身上存在多处骨折，构成伤残等级。本院经审查认为，（一）关于朱从礼提出的新证据的问题。经查，根据一审卷宗中的证据材料及2017年7月12日质证笔录、2017年8月14日庭审笔录记载以及前两次诉讼案件卷宗材料，朱从礼在南通市第一人民医院拍摄的947146号影像片（包括947145、947290、947151号等)、诊断报告及在其他医院拍摄的影像片、病历资料等证据，朱从礼已在本案一审或前两次诉讼中提交。朱从礼关于2014年5月18日由南通市第一人民医院医生仇伟签名的第一本门诊病历是伪造的主张，缺乏证据证明，本院不予采纳。因此，朱从礼提交的影像片、病历资料等证据不属于新证据，不足以推翻原判决，朱从礼以新证据为由申请本案再审，本院不予支持。(二)关于朱从礼提出的伤情及损失问题。朱从礼主张本起交通事故造成其胸部多发性肋骨骨折构成七级伤残，平安财保公司串通南通市第一人民医院仇伟医生掩盖朱从礼损伤，故意漏诊，伪造朱从礼主诉病历。根据谁主张谁举证的原则，朱从礼应对其主张提交证据证明，否则应承担不利的后果。本案中，并无有资质的医疗机构认定其存在胸部多发性肋骨骨折，亦无完整病历资料予以佐证，其另案起诉交通事故发生后的首诊医院南通市第一人民医院医疗损害责任纠纷一案生效判决中，并未认定该医院存在过错或者漏诊，故朱从礼该主张无事实和法律依据。朱从礼主张吴荣强、平安财保公司在一审庭审中对其主张的七级伤残等事实予以确认，经审查一审质证笔录、庭审笔录，吴荣强、平安财保公司并未认可，吴荣强、平安财保公司在笔录上签字仅系对庭审过程及己方陈述内容予以确认，朱从礼认为三方在庭审笔录上签字即系对其主张予以确认，没有依据。朱从礼关于二审审理中吴荣强认可其构成伤残等级的主张没有证据证明，不能成立。朱从礼的伤情，南通三院司法鉴定所对其休息期、护理期、营养期进行了鉴定。朱从礼第一次起诉时一审法院根据其申请委托启东市人民医院司法鉴定所对其伤残等级进行了鉴定，鉴定意见为不构成伤残。朱从礼第二次起诉后，一审法院依据其重新鉴定的申请，先后委托常州市德安医院司法鉴定所、苏州同济司法鉴定所对其伤残等级等项目进行重新鉴定，两个鉴定所先后以超出本所技术能力或缺乏相关病史资料为由退案。朱从礼第三次起诉形成本案，朱从礼再次申请对伤残等级等项目进行重新鉴定，一审法院结合法医出具的专业意见及本案查明事实，未再进行重新鉴定，符合本案实际情况。朱从礼关于一、二审法院阻挠其伤残等级鉴定的主张，没有证据证明，本院不予采信。二审法院根据朱从礼提交的新证据对一审判决认定的误工损失予以调整，对一审判决认定的其他损失予以确认，判决平安财保公司给付朱从礼33349.9元，给付吴荣强3472元，并无不当。朱从礼关于原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误的主张，本院不予支持。对于朱从礼在本院审查阶段提出的要求对其肋骨损伤等伤残等级及精神损伤等级进行鉴定的申请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十九条关于“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许”的规定，该申请本院不予准许。(三)关于朱从礼提出的一、二审审理程序问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定：“经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。”根据二审法院2017年11月23日谈话笔录记载，本案二审由主审法官谷昔伟以谈话形式组织双方当事人就案件事实及适用法律发表意见。在谈话前主审法官已告知各方当事人本案二审合议庭组成人员，并明确当日由其主持谈话，且亦告知了本案可能不再开庭及文书送达等事项，并无朱从礼所述的主审法官告知如调解不成，组成合议庭开庭审理等内容。后本案经二审合议庭评议决定不开庭审理。根据上述事实和法律规定，二审法院审理程序并无不当。朱从礼关于二审审判组织的组成不合法的申请再审理由，不能成立。至于朱从礼提出一、二审法院未经传票传唤，缺席判决的问题。根据一、二审听证、谈话、开庭笔录记载，朱从礼均到庭参加诉讼，并充分发表了意见，故本案不存在未经传票传唤、缺席判决的情形。综上，朱从礼以一、二审法院审理程序违法为由申请再审不能成立，本院不予支持。（四）关于朱从礼提出的审判人员审理该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的问题。朱从礼虽提出上述主张，但未提交证据证明，故朱从礼以此为由主张本案再审不能成立，本院不予支持。综上所述，朱从礼的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回朱从礼的再审申请。审判长  邹文梅审判员  薛爱娟审判员  蒋 蕾二〇二〇年九月二十八日书记员  朱亚萍