湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0102民初107号原告：朱竞，男，汉族，1979年10月29日出生，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：陈平原（特别授权代理），湖北津廷律师事务所律师。被告：富山河装饰集团有限公司，住所地洪山区团结大道**武汉保利城K1地块**********。法定代表人：熊珍姣，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘俊淼（一般授权代理），湖北崇道律师事务所律师。委托诉讼代理人：李荣荣（一般授权代理），湖北崇道律师事务所实习律师。原告朱竞与被告富山河装饰集团有限公司（以下简称富山河公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告朱竞及其委托诉讼代理人陈平原、被告富山河公司的委托诉讼代理人刘俊淼、李荣荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱竞向本院提出诉讼请求：一、被告富山河公司于2019年8月4日前向原告朱竞返还装修工程款24,599.5元，于2020年8月4日前返还装修工程款24,599.50元，于2021年8月4日前返还装修工程款25,345元；二、本案诉讼费由被告富山河公司承担。事实和理由：2017年9月2日，原、被告就位于武汉市江岸区解放大道1801号歌舞剧院14栋301室房屋装修事宜达成一致意见，并于同日签订了《武汉市住宅室内装饰装修工程施工合同》（以下简称施工合同）及补充条款、《富山河杯设计与施工工艺大赛返款协议》(以下简称返款协议）各一份。《施工合同》约定了合同价款为140,000元，包含设计费3,700元；还约定了按照施工进度付款及付款比例；合同第十三条备注第一款约定：“参加两房五万，三房六万，三年返现活动。”《返款协议》在第七条客户信息条款中约定“退款金额74,544。第一个返现日期：2019年8月4日。”朱竞按照《施工合同》约定支付了全部合同价款140,000元，并按照《返款协议》向富山河公司提交了全部信息及资料。富山河公司施工完成后，向朱竞交付了房屋。2019年10月，朱竞未收到富山河公司承诺的第一笔返还装修工程款24,599.50元。便向其询问，多次沟通未果。故诉至法院，诉请如前。被告富山河公司辩称：1、本案合同已经履行完毕，富山河公司无需退还朱竞装修款。2、《返款协议》与本案无关且未实际履行，本案系装饰装修合同纠纷，返款协议为富山河公司策划的一个市场拓展活动，针对群体为老客户，具体方案为老客户以其装修好的房屋作为样板间展示，介绍新客户签单后可参考原装修费用，给予部分市场销售奖励。即所谓的装修返款实为介绍客户佣金，后因朱竞未向富山河公司介绍新客户签单，故返款协议与本案无关，也未履行。3、朱竞诉求混淆事实，非善意。从诉状中可见朱竞认可富山河公司的装修行为，其诉求本质是混淆富山河公司的装修行为与其所做市场推广。将本不相干的两种行为混为一谈，谋取不当利益。朱竞作为理性人不可能在签署返款协议时不清楚成立的前提条件，如果没有附加条件，返款协议本身违背商业逻辑，装修公司不可能赔钱做生意。返款协议属于朱竞有资格参加的市场推广活动，如果按照朱竞所述，其无论如何都可以受益。其签署协议时对能否履行已有预期。现其枉顾事实径行起诉并非善意，对富山河公司商誉造成影响。经审理查明：2017年9月2日，朱竞与富山河公司签订编号为100120的《施工合同》约定：由富山河公司为朱竞位于歌舞剧院的房屋提供装修服务，合同价款140,000元，其中含工程价款137,000元，工程设计费3,000元。如涉及双方确认的增减项，据实结算。工程竣工验收合格未结清工程款时，不得交付使用，双方另有约定的除外。第十三条其他约定备注：“参加两房五万、三房六万，三年返现活动，原合同价145,000元，最终合同优惠总价140,000元整，送监理费”等。后朱竞（甲方）与富山河公司（乙方）签订《返款协议》，约定“甲乙双方约定，自工程竣工之日（签署竣工验收单）次日（非工作日除外）起开始计算，从1年后开始进入返现期，返现期为三年，双方约定按如下方式进行返现：1、返现期第一年，返现33%；2、返现期第二年，返现33%；3、返现期第三年，返现34%。甲方有权要求乙方按照约定，依照本协议第一条双方所选择的返现方式进行返现。甲方有义务配合乙方工作人员进行施工拍摄，同时甲方同意乙方将设计施工样式用于商业展示，期限2个月（涉及甲方隐私的，甲方有权要求乙方保密）。双方签订协议后，如甲方要求退款/退单等行为，本协议作废。在协议履行期内，如乙方拒绝返现，则甲方有权起诉乙方。合同金额140,000元，工程竣工金额142,544元，退款金额74,544元。第一个返现日期2019年8月4日”等。朱竞与富山河公司分别在上述《施工合同》《返款协议》上签名、盖章。朱竞分别于2017年9月2日、10月1日、11月14日、2018年8月4日支付工程款66,500元、41,100元、26,724元、740元，共计135,064元。富山河公司对已收工程款分别开具收据备注“首期款￥66,500”“二期款已交齐”“三期款已交齐”“尾款已交齐”并加盖财务专用章。因富山河公司未能履行约定返款义务，故朱竞起诉。上述事实，有《施工合同》《返款协议》《业主收据明细单》、银联POS单、微信转账记录及当事人的陈述等证据在案佐证，并经庭审查证属实，本院予以采信。本院认为，朱竞与富山河公司签订的《施工合同》及《返款协议》均系双方当事人经过协商自愿订立，内容合法有效，对双方当事人均有约束力。《施工合同》中，双方约定“参加两房五万、三房六万，三年返现活动”，对返款并未设置返款条件，在《返款协议》中约定朱竞有义务配合富山河公司工作人员进行施工拍摄，同时朱竞同意富山河公司将设计施工样式用于商业展示，期限2个月。富山河公司并未举证证明朱竞不履行上述义务，其提交的客户须知拟证明朱竞须协助宣传开发潜在客户，但系单方制作且未向朱竞送达，同时，根据《返款协议》的约定，朱竞是否履行宣传义务并非免除返款义务的必要条件，故本院认为朱竞要求返款的条件成就。关于返还装修款金额问题，虽然工程竣工金额142,544元，朱竞提交的凭证证明其已付135,064元，与工程竣工金额有差距，但双方约定工程竣工验收合格未结清工程款时，不得交付使用，现涉案房屋已交付使用，富山河公司亦在“尾款已交齐”的收据上加盖财务章，故双方对涉案装修工程款支付完毕已实际确认，富山河公司应当向朱竞支付其在《返款协议》上确定的退款金额74,544元。关于返款时间问题，双方约定第一个返现日期为2019年8月4日，返现期3年，即富山河公司应于2019年8月4日返还朱竞装修工程款24,599.50元（74,544元×33%）；2020年8月4日返还装修工程款24,599.50元（74,544元×33%）；2021年8月4日返还装修工程款25,345元（74,544元×34%）。目前已到期的返现有两期，富山河公司应向朱竞支付已到期的返现款，未到期的返现继续按返款协议约定履行。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告富山河装饰集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告朱竞支付第一、二期返现款49,199元；二、被告富山河装饰集团有限公司于2021年8月4日向原告朱竞支付第三期返现款25,345元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,664元，由被告富山河装饰集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘冰净人民陪审员  赵 静人民陪审员  廖丽芳二〇二〇年九月十八日书 记 员  邹艳伟