四川省泸州市纳溪区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0503行初5号 原告段礼春，男，生于1973年9月30日，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被告泸州市纳溪区退役军人事务局，住所地泸州市纳溪区友谊路********，统一社会信用代码11510403MB16659015。 法定代表人先桥，局长。 出庭负责人梁均，副局长。 委托代理人杨平远，四川酒城律师事务所律师。 原告段礼春不服被告泸州市纳溪区退役军人事务局（以下简称区退役军人事务局）不履行法定职责一案，泸州市中级人民法院以（2020）川05行初15号行政裁定移送本院管辖。本院于2020年6月2日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉（举证）通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告段礼春，被告区退役军人事务局的出庭负责人梁均、委托代理人杨平远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2020年4月14日，被告区退役军人事务局受理原告段礼春提出的信访事项，2020年4月28日作出《信访事项答复意见书》，认为原告不属于“以政府安排工作方式退出现役的退役士兵”，其要求补缴三年社会保险（单位缴纳部分）的诉求不符合《关于解决部分退役士兵社会保险问题的意见》（以下简称《意见》）的政策规定，不能办理。 原告段礼春诉称，原告于1990年12月入伍，1993年12月退伍，经原纳溪县民政局安置在国营长江化学工业公司工作，该公司1995年年底破产改制，原告下岗。工作期间，原长江化学工业公司未为原告购买社会保险。根据现行政策，原告于2020年4月提出申请，要求被告为其补缴三年社会保险（单位缴纳部分）。被告认为原告属于农村籍退伍士兵，无其他资料证明原告是“以政府安排工作方式退出现役的退役士兵”，不为原告办理补缴。原告认为个人档案及相关资料是由于行政机关的处理不当而丢失，非原告的过错，且按照当时的政策，退伍军人的安置是以各得其所的方针实施，如果原告不是由政府部门安置工作的，那么就应该为原告修建房屋，但原告的住房并未得到解决。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令被告为原告补缴三年（1996-1998年）社会保险费（单位缴纳部分）。 原告段礼春向本院提交了以下证据、依据：第一组：《退伍证》原件、《退役军人、在编职工粮食供应介绍信》原件，证明原告系退伍军人；第二组：《证明》及证人黄某、杨某1、杨某2身份证复印件，证明原告退伍后无房可居住，村社及民政部门均未解决原告的住房问题；第三组：《四川省城镇失业人员失业证》原件、《再就业优惠证》原件，证明原告下岗失业；第四组：重农集团《证明》，证明原告于1994年4月由民政局安置转业到该公司上班，由于企业破产改制，原告领取安置费，在原单位未分得住房的事实；第五组：雷广琼、王雪梅出具的《证明》原件各一份，证明原告系原长化公司保卫科职工；第六组：张高洪、段学军出具的《证明》原件各一份，证明原告系由民政局安置到原长化公司保卫科工作的；第七组：职工社会养老保险个人账户手册原件，证明原告已缴纳社保12年；第八组：居民户口簿，证明原告系城镇户口，现户口地是挂靠落户；第九组：泸州市纳溪区退役军人事务局泸纳退役军人局{2020}15号答复意见书，证明原告多次找到相关部门及纳溪区人民政府交涉，均无果，退役军人事务局和经科局相互推责。 被告区退役军人事务局辩称，一、原告系原是农业户口的退伍义务兵，不是由政府安排工作的安置对象，其档案于1994年9月2日移交原纳溪县人武部。2019年1月，中共中央办公厅、国务院办公厅印发了《意见》，原告提交申请，被告于2020年4月28日作出答复意见书并送达原告，由于原告不属于“以政府安排工作方式退出现役的退役士兵”，不能根据《意见》的规定办理补缴社会保险费；二、原告的诉讼请求及理由均不能成立。根据《义务兵安置条例》第三、四、八、九条的规定，原纳溪县民政局未对原告进行“由政府安排工作”的安置方式符合法律规定，被告未为原告补缴社会保险费符合《意见》及其解读的规定，被告作出的《信访事项答复意见书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告区退役军人事务局向本院提交了以下证据、依据：第一组：统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书，证明被告的主体身份信息；第二组：《退伍义务兵安置条例》、《关于下达一九九四年泸州市城镇退伍军人和转业志愿兵安置计划的通知》（泸市退安办（1994）4号）、《纳溪县政府关于下达一九九四年度城镇退伍军人安置任务的通知》（纳府发[1994]65号）附《纳溪县一九九四年城镇退伍军人安置计划分配表》1份，证明原纳溪县民政局未对原告进行“由政府安排工作”的安置方式所依据的规范性文件；第三组：《一九九四年退役军人登记花名册》（摘要）1份、《纳溪县一九九四年城镇退伍军人安置任务分配花名册》1份、《移交农村退伍军人档案花名册》1份、《关于解决部分退役士兵社会保险问题的意见》1份、《关于解决部分退役士兵社会保险问题的意见》解读1份、《信访处理单》附《申请》1份、《信访事项受理告知书》及《送达回证》各1份、《泸州市纳溪区退役军人事务局信访事项答复意见书》（泸纳退役军人局函[2020]15号）及《送达回证》各1份，证明被告未为原告补缴社会保险费根据的证据和依据的规范性文件，证明被告作出《信访事项答复意见书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。 经庭审质证，对于被告出示的第一组证据，原告对其三性均无异议；对第二组证据的真实性、合法性无异议，但认为《纳溪县政府关于下达一九九四年度城镇退伍军人安置任务的通知》与计划表中安置人数不一致，安置实际是78人，但在计划表中是70人，相差8人；对第三组证据的真实性、合法性无异议，但认为《移交农村退伍军人档案花名册》是机要件应该签字移交，但其中只有最后一页是盖章签字的，中间部分页数既没有盖骑缝章也没有签字，不能证明档案移交到武装部。对于原告出示的证据，被告质证认为，对第一组三性无异议；对第二、五、六组证人证言三性及证明目的均有异议，证人未到庭接受询问，不能确认真实性，在案件处理上不具有关联性；对第三组证据的真实性、合法性无异议，但与本案无关；对第四组证据的真实性有异议，原告由纳溪区民政局安置到原长化公司上班不是真实的，单位出具的证明需要加盖公章并经经办人和法定代表人签字；对第七、八组证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议；对第九组证据的证明目的有异议，被告已经依法作出了回复。本院认为，原告出示的第一、三、七、八、九组证据、被告出示的证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据，本院依法予以确认，对于被告出示的与本案相关的规范性文件，依法应予认定。对于原告出示的第二、四、五、六组证据，不符合证据的形式要件，不能确认其真实性，依法不作为本案的定案依据。 经审理查明，原告段礼春于1990年12月1日应征入伍，服役于武警西藏总队直属一支队，于1993年12月1日退伍，原告入伍前系原纳溪县花果镇双石村三社农村居民。1994年6月10日，纳溪县人民政府印发《关于下达一九九四年度城镇退伍军人安置任务的通知》（纳府发[1994]65号），对一九九四年度城镇退伍军人的安置工作作出了安排。原纳溪县民政局制作的《纳溪县一九九四年城镇退伍军人安置任务分配花名册》中无原告段礼春，《移交农村退伍军人档案花名册》中载明原告段礼春。 2019年初，中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于解决部分退役士兵社会保险问题的意见》，其中第二条规定：“以政府安排工作方式退出现役的退役士兵，适用以下政策。（一）允许参保和补缴未参加社会保险的允许参保……参保后缴费中断的允许补缴……（二）补缴责任和要求退役士兵参加社会保险缴纳费用，原则上单位缴费部分由所在单位负担，个人缴费部分由个人负担……上级主管部门不存在或无力缴纳的，由安置地退役军人事务主管部门申请财政资金解决……”。 2020年4月9日，原告向泸州市纳溪区人民政府提交《申请》，要求为其补缴三年社会保险费（单位缴纳部分）等，该《申请》转由被告区退役军人事务局办理，被告于2020年4月14日作出《信访事项受理告知书》并送达原告，2020年4月28日作出《信访事项答复意见书》，认为原告属于农村籍退伍义务兵，无其他资料能够证明其是“以政府安排工作方式退出现役的退役士兵”，原告的诉求不符合《意见》的政策规定，不能办理。原告不服，以泸州市纳溪区人民政府为被告诉至泸州市中级人民法院，经释明，原告同意将被告变更为被告区退役军人事务局，泸州市中级人民法院以（2020）川05行初15号行政裁定移送本院管辖。 本院认为，被告区退役军人事务局作为本行政辖区内具体处理退役军人行政管理工作的机关，负有对原告的申请依法予以处理的法定职责。本案争议焦点为：原告是否系以政府安排工作方式退出现役的退役士兵。本院认为，首先，根据《退伍义务兵安置条例》第八条规定，退伍义务兵原是农业户口的，在服役期间荣立二等功（含二等功）以上的，应当由当地退伍军人安置机构安排工作。原告原是农业户口，不符合上述应由政府安排工作的条件；其次，根据《关于下达一九九四年泸州市城镇退伍军人和转业志愿兵安置计划的通知》（泸市退安办（1994）4号）、《纳溪县政府关于下达一九九四年度城镇退伍军人安置任务的通知》（纳府发[1994]65号）规定，原告属于农村籍退伍义务兵，不属于当年纳溪县政府安置城镇退伍军人的范围；第三，《纳溪县一九九四年城镇退伍军人安置任务分配花名册》、《移交农村退伍军人档案花名册》充分证明了纳溪县政府未对原告进行工作安排。而原告向法庭出示的证据不能证明其由政府安置到原长江化学工业公司工作。综上，原告主张其在1994年退役实际由政府安排了工作的事实不能成立。故，根据中共中央办公厅、国务院办公厅《关于解决部分退役士兵社会保险问题的意见》规定，原告不属于“以政府安排工作方式退出现役的退役士兵”范围，不符合上述《意见》的政策规定，其要求被告补缴三年（1996-1998年）社会保险费（单位缴纳部分）的请求不能成立。被告作出的答复意见，认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、符合法定程序。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告段礼春的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告段礼春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  周 琼 审 判 员  刘小波 人民陪审员  王开权 二〇二〇年九月二十四日 法官 助理  郭 瑞 书 记 员  李亦楠 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。