兰州铁路运输中级法院行政判决书（2020）甘71行终111号上诉人（原审原告）二十一冶建设集团有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区定西路**。法定代表人鲍晶，该公司董事长。委托代理人张伟博，甘肃为道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）白银市人力资源和社会保障局，住，住所地甘肃省白银市白银区诚信路**/div>法定代表人胡建伟，该局局长。委托代理人魏振学，该局工伤保险科科长。委托代理人单怡洁，白银大公律师事务所律师。原审第三人许宽学。原审第三人高成辉。两位原审第三人共同委托以下一名代理人：委托代理人张守毅，白银大公律师事务所律师。上诉人二十一冶建设集团有限公司（以下简称二十一冶公司）诉被上诉人白银市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人许宽学、高成辉社会保障行政确认一案，不服兰州铁路运输法院（2020）甘7101行初37号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，并于2020年9月8日公开开庭审理了本案。上诉人二十一冶公司的委托代理人张伟博，被上诉人市人社局的委托代理人魏振学、单怡洁，原审第三人许宽学、高成辉的委托代理人张守毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2017年3月31日6时30分许，第三人许宽学、高成辉之子许昌智乘坐李江云驾驶的甘D370**号摩托车沿京拉线由东向西行驶至京拉线与天津路交叉路口向西约50米处时，车辆与道路上散落的“加气块”碰撞，致许昌智受伤，后因医治无效于2017年8月13日死亡。2017年6月26日，白银市公安局白银分局交通警察大队对本起事故作出《道路交通事故认定书》，认定许昌智无责任。2018年3月20日，第三人向市人社局申请工伤认定，并提交了《道路交通事故认定书》、住院病历、《仲裁案件受理通知书》《仲裁裁决书》，因申请人与用工单位存在劳动关系争议，该局于同日决定中止工伤认定。2019年5月13日，第三人再次向市人社局申请工伤认定，并提交了《仲裁裁决书》、民事一、二审判决书、居民死亡医学证明、证人证言等材料。同年5月27日，市人社局受理后，于2019年6月27日向二十一冶公司送达调查举证通知书，该公司未提交许昌智不是工伤的证据材料。2019年7月22日，市人社局作出白人社工伤认（2019）333号白银市工伤认定决定书，认定许昌智为工伤（工亡）。二十一冶公司不服，诉至原审法院。另查明，2018年12月6日，白银区人民法院作出民事判决，判决二十一冶公司与许昌智于2017年2月14日至2017年3月31日期间存在事实劳动关系。二审法院予以维持，该判决已发生法律效力。原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”市人社局作为用人单位所在地的工伤保险统筹地区社会保险行政部门，具有对工伤保险统筹地区内用人单位职工进行工伤认定的法定职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”该法第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，二十一冶公司与许昌智在2017年2月14日至2017年3月31日期间存在劳动关系的事实，有生效的民事判决予以认定。许昌智受到非本人主要责任的交通事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。二十一冶公司主张许昌智发生事故地点不属于上下班途中，不属于工伤。经查，二十一冶公司申请出庭的证人证言用以证明许昌智在公司提供的宿舍居住，但其在工伤认定程序中未提交证据材料，且该两名证人系二十一冶公司员工与其存在利害关系。而第三人在工伤认定程序中提交的证人证言及出庭证人李江云的证言均证明许昌智自行租房居住，李江云作为许昌智工友，其证言效力强于周宽、曾明礼的证言，二十一冶公司提交的证据不足以证明许昌智不属于工伤。因此，市人社局认定许昌智为工伤的决定，认定事实清楚、证据确实、适用法律正确。二十一冶公司提出的诉请意见和理由，原审法院不予采纳。关于市人社局作出的工伤认定决定程序是否合法的问题。《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”本案中，许昌智于2017年3月31日发生交通事故，第三人于2018年3月20日提出工伤认定申请，符合法律规定的申请期限。《工伤保险条例》第二十条第三款规定:“作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。”市人社局于2018年3月20日收到申请人工伤认定申请，并于同日决定中止工伤认定，后经劳动关系民事诉讼终结后于2019年5月27日予以受理，并于2019年7月22日作出工伤认定决定，期间因申请人对劳动关系提起仲裁、诉讼，工伤认定的时限中止，符合上述法律规定。因此，市人社局作出工伤认定程序合法。综上，市人社局作出的白人社工伤认（2019）333号工伤认定决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。二十一冶公司的诉讼请求及理由与查明的事实不符，于法无据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回二十一冶建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由二十一冶建设集团有限公司负担。上诉人二十一冶公司上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，具体理由如下：第一，原审第三人之子许昌智乘坐摩托车发生交通事故的地点，并不符合工伤认定的“在上下班的必经途中”的必备条件。首先，上诉人在距离施工作业区三公里多的地方设置生活区，施工人员包括许昌智去作业都是上诉人派车接送。根据证人周宽、曾明礼的证言可以证实，上诉人在承揽了白银市银西工业园四期基础设施建设项目道路新建工程项目后，为了解决在工地干活的外地人员的食宿问题，工地项目部设立了生活区，为施工人员提供宿舍和食堂。而许昌智家在四龙镇，距离施工地点有三十几公里，所以许昌智在工作期间的吃住都一直在上诉人提供的工地宿舍。而对于“设置生活区、许昌智在生活区食堂吃饭、许昌智去工作地点施工作业均由上诉人安排车辆接送”这些事实，原审第三人提供证人李江云也予以证实。其次，原审判决只认定李江云证言内容而否定周宽、曾明礼的证言，明显认定事实不清。对于证人李江云而言，其不但是上诉人当时工地的工作人员，更是许昌智发生交通事故的直接责任人员。事故发生后，李江云也未对许昌智的死亡给其家属任何的赔偿或补偿，甚至也未追究其刑事责任。可见，李江云才是与本案原审第三人利害关系最深的人，其证言中关于租房的事实，才是值得人民法院合理怀疑的地方，但一审判决却忽视这一情节，否定证人周宽、曾明礼的证言。对于证人周宽、曾明礼系上诉人在施工现场的工作人员和管理人员，这一点上诉人没有任何隐瞒，但正因为二人是管理人员，才能更加清楚反映当时的客观情况。最后，根据证人李江云、周宽、曾明礼三人综合证言，可以证实本案上下班必经途中为“从生活区到施工作业区”，而不包括这之外的路径。根据白银市公安局白银分局交通警察大队的《道路交通事故认定书》确认，许昌智乘坐摩托车发生交通事故的地点位于京拉线与天津路交叉口向西50米，该地点与上诉人提供的居住工地生活区相距数公里之多。可见，本案交通事故发生地并不在从生活区到施工作业区的路途上，即发生本次交通事故地点并不是许昌智上班的必经之地。根据我国《工伤保险条例》第十四条第六项规定，因交通事故构成工伤必须是“事故的发生应当是在上下班的必经途中”，故本案并不符合工伤认定的“在上下班的必经途中”的必备条件。第二，原审判决只对是否超过工伤认定期限进行审理，但对具体认定程序的错误并未进行审理。首先，被上诉人应当根据被申请人主体错误而告知原审第三人重新提出工伤认定申请，并终止第一次工伤认定申请。2017年12月4日，原审第三人向白银区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称白银区劳动仲裁委）申请确认其子与甘肃京泓投资有限公司（以下简称京泓公司）存在劳动关系的仲裁申请。白银区劳动仲裁委作出白区劳仲裁字〔2017〕182号仲裁裁决，确认许昌智与京泓公司存在事实劳动关系。2018年3月20日，原审第三人向被上诉人提出认定其子在京泓公司工作中因交通事故引起的事故为工伤的申请，被上诉人当天作出工伤认定中止的通知书。2018年6月8日，白银市白银区人民法院（以下简称白银区法院）作出（2018）甘0402民初1243号民事判决，确认许昌智与京泓公司不存在劳动关系。该判决生效后，原审第三人申请工伤认定的主体明显存在错误，但被上诉人并未告知原审第三人需要履行的变更手续，或告知原审第三人重新提起工伤认定程序，从而终止该工伤认定程序。其次，被上诉人将两次工伤认定申请予以混同，导致上诉人无法及时举证。2019年5月13日，原审第三人以本案上诉人二十一冶公司为被申请人重新提出工伤认定申请，而根据该案号为2019年就可看出为新的工伤认定申请。但被上诉人却将两次工伤认定申请作为同一案件进行处理，明显程序存在错误。第三，原审第三人申请工伤的时间已经超过申请工伤一年的期限，应当不予确认工伤。根据《工伤保险条例》第二十条第三款和《工伤认定办法》第二十条之规定，工伤认定只规定了决定的时限中止，但没有规定申请工伤一年期间可以中止、中断。据此，申请工伤认定不应存在时效中止、中断的情形，确认劳动关系仲裁诉讼不应作为工伤认定时效中止、中断的依据，劳动者未在一年内申请工伤认定，无论确认劳动关系仲裁或判决结论如何，都不应再受理工伤认定申请。结合本案，根据被告提供的材料可以证实，原审第三人是在2019年5月27日提出认定工伤的申请，该申请期限早已超过一年的期间。综上所述，原审第三人之子许昌智遭受交通事故导致死亡不构成工伤，被上诉人作出的白人社工伤认（2019）333号白银市工伤认定决定认定事实不清，适用法律错误。上诉人请求依法判决撤销兰州铁路运输法院（2020）甘7101行初37号行政判决，并依法改判撤销被上诉人市人社局作出的白人社工伤认（2019）333号白银市工伤认定决定。被上诉人市人社局辩称，首先，市人社局作出的工伤认定决定认定事实清楚、证据确实。其次，市人社局作出行政行为的程序合法。另外，现行法律法规及其他规范性文件并未明确规定在受理工伤认定时，如申请人所填写的用人单位信息错误，应当终止该工伤认定程序。市人社局根据生效裁判文书作出的工伤认定决定也不存在主体错误，被诉工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。市人社局请求驳回上诉人的上诉请求。原审第三人许宽学、高成辉述称，一、原审判决认定事实清楚，证据确凿，程序正当合法，适用法律正确，二审法院应当依法予以维持。1.上诉人二十一冶公司上诉称“第三人之子许昌智乘坐摩托车发生交通事故的地点不符合工伤认定的在上下班必经途中的必备条件”，这种说法完全与事实相悖。上诉人所承揽工程项目开工之初并未设立生活区，后来虽设立生活区，但也从未要求任何员工食宿在该生活区。上诉人在白银区劳动仲裁委、白银区法院、白银市中级人民法院确认劳动关系的仲裁及审理过程中，以及在许昌智工伤认定过程中从未提交任何证据表明其要求任何员工食宿在工地生活区。与原审第三人之子工伤死亡者许昌智一起长期在该工地从事挖掘机驾驶工作的许昌威、牛斌、包风荣、杨斌、李江云等人，除杨斌外均在白银市区租房居住，许昌智自上班后从未在该工地食宿，故上诉人诉称与事实不符。2.上诉人诉称“许昌智乘坐摩托车发生交通事故的地点位于白银市白银区，不属于其上下班必经途中”。根据白银市公安局白银分局交通警察大队的《道路交通事故认定书》，许昌智乘坐摩托车发生交通事故的地点位于京拉线与天津路交叉口向西50米，而该地点恰恰是许昌智和多名同事从租住地刘家梁至上班地点银西工业园的必经之路，也是最短捷、路况最好的唯一的上班必经之路，因此上诉人以事故发生地点不是许昌智上下班必经途中为由请求撤销工伤认定的理由不能成立。3.上诉人认为原审判决只认定李江云证言而否定周宽、曾明礼的证言，明显认定事实不清。上诉人申请出庭的周宽、曾明礼证人证言用以证明许昌智在公司提供的宿舍居住，但其在工伤认定程序中未提交任何证据材料，且二证人系上诉人公司员工，与其存在利害关系，李江云作为许昌智工友，其证言效力高于周宽、曾明礼的证言，原审第三人提交的证据及李江云的证言均证明许昌智租房居住，其工亡地点是在上下班必经途中。二、被上诉人市人社局在法定期限内、法定范围内，按照法律规定的程序作出的工伤认定决定认定原审第三人之子许昌智上班途中所受伤害致亡为工伤，该行政行为程序合法，适用法律正确。上诉人认为原审判决只对是否超过工伤认定期限进行审理，但对具体认定程序错误并未进行审理，真实情况如下：1.经被上诉人调查核实，许昌智于2017年3月31日6时35分许，乘坐李江云驾驶的甘D370**号摩托车（京拉线与天津路口交叉处向西50米处）在上班途中与道路散落的“加气块”碰撞导致头部受伤，后因医治无效于2017年8月13日死亡。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤的规定，认定许昌智为工伤（工亡）。该认定所调查核实的事实和所依据的法律法规完全符合法律之规定。2.2018年3月20日，原审第三人向被上诉人市人社局申请工伤认定，并提交了《道路交通事故认定书》、住院病历、《仲裁案件受理通知书》《仲裁裁决书》，因工亡者许昌智与用工单位存在劳动关系争议，被上诉人同日决定中止工伤认定。2019年5月13日，原审第三人再次向被上诉人申请工伤认定，并提交了《仲裁裁决书》、民事一、二审判决书、居民死亡医学证明、证人证言等材料。同年5月27日，被上诉人受理后，于2019年6月27日向上诉人送达调查举证通知书，上诉人并未提交许昌智工亡不是工伤的证据材料。2019年7月22日，被上诉人作出白人社工伤认（2019）333号工伤认定决定书，认定许昌智为工伤（工亡），该行政行为程序合法。3.上诉人认为“原审第三人申请工伤的时间已经超过申请工伤一年的期限，应当不予确认工伤，根据《工伤保险条例》第二十条第三款和《工伤认定办法》第二十条之规定，工伤认定只规定了决定的时限中止，但没有规定申请工伤一年期间可以中止、中断。依据《工伤保险条例》第十七条之规定，工伤认定申请时效期间适用中止、中断的规定。2005年2月1日国务院法制办公室在《关于对工伤保险条例第十七条、第六十四条关于工伤认定申请时限问题的请示》的复函中指出“工伤认定申请时限应扣除不可抗力耽误的时间”。这说明1年申请时间非不变期间。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》也有类似规定，故上诉人该上诉理由于法无据。综上，原审法院认定事实清楚，证据确凿，程序正当合法，适用法律正确。原审第三人请求二审法院依法判决驳回上诉人的上诉请求，维持原判。二审法院经审理查明的案件事实与原审法院经审理查明的案件事实基本一致，本院予以确认。另查明，上诉人二十一冶公司成立于2002年4月4日，类型为有限责任公司，营业期限为2002年4月4日至2052年4月4日，经营范围为土木工程建筑、冶金工业建筑及线路、管道、设备的安装等。京泓公司与二十一冶公司共同组成联合体，签订《联合体协议书》，约定：联合体为白银市银西工业园四期基础设施建设项目投标主体单位，京泓公司为本次投标的牵头人，以联合体主体单位的名义参加投标活动，二十一冶公司作为参加人负责对项目施工总承包的施工工作，二十一冶公司在协议书上加盖印章，京泓公司并未加盖印章。二十一冶公司认可其为银西工业园四期基础设施建设项目施工总承包的施工人。原审第三人许宽学、高成辉之子许昌智（殁年25岁）于2017年2月14日起在上诉人二十一冶公司承建的银西工业园四期基础设施建设项目道路新建工程工地从事驾驶挖掘机工作（挖掘机由上诉人提供），双方未签订书面劳动合同。工资待遇、工作时间与该项目负责人周宽口头约定，即每天180元，工作时间为每天早上7点至中午12点，下午1点半至6点半。许昌智在从事驾驶挖掘机工作中，上诉人发放毛巾、手套等基本的劳保用品。2017年3月31日6时35分许，为了前往项目工地工作，许昌智与许昌威（许昌智工友）一起乘坐同在上诉人处从事驾驶挖掘机工作的同事李江云驾驶的甘D370**号普通二轮摩托车从白银区刘家梁租住民房出发，沿京拉线由东向西行驶至京拉线与天津路交叉路口向西约50米处时，车辆与道路上散落的“加气块”碰撞，致使后排乘坐的许昌智受伤，车辆受损，造成道路交通事故。许昌智被医院西医诊断为：急性硬膜下血肿、急性硬膜外血肿、脑挫裂伤、颅骨骨折、颅内感染、交通性脑积水、面部皮肤挫伤，后因医治无效于2017年8月13日死亡。许昌智住院期间，银西工业园四期基础设施建设项目工地共计支付医药费38000元，向许昌智家属支付许昌智工资8300元。2017年6月26日，白银市公安局白银分局交通警察大队对本起事故作出白公交认字〔2017〕第00022号《道路交通事故认定书》，认定李江云负此次事故的全部责任，许昌智无责任。2017年12月4日，许宽学、高成辉就许昌智与京泓公司存在劳动关系向白银区劳动仲裁委申请仲裁。2018年1月22日，白银区劳动仲裁委作出白区劳仲裁字〔2017〕182号仲裁裁决，缺席裁决许宽学、高成辉之子许昌智2017年2月14日至2017年3月31日工作期间与京泓公司存在事实劳动关系。2018年3月20日，原审第三人许宽学、高成辉就其子许昌智因交通事故致伤死亡事宜以京泓公司为用人单位，向被上诉人市人社局申请工伤认定。因原审第三人与用工单位存在劳动关系争议，被上诉人市人社局同日决定中止许昌智工伤认定，并作出《甘肃省工伤认定中止通知书》，载明中止期间不计入作出工伤认定结论的期限。京泓公司对白区劳仲裁字〔2017〕182号仲裁裁决不服，诉至白银区法院。该院就京泓公司与许宽学、高成辉劳动合同纠纷一案于2018年3月14日立案后，于2018年6月8日作出（2018）甘0402民初1243号民事判决，确认京泓公司与许昌智之间不存在劳动关系。2018年8月10日，白银区劳动仲裁委作出白区劳人仲裁字〔2018〕71号仲裁裁决，裁决许宽学、高成辉之子许昌智于2017年2月14日至2017年3月31日期间与二十一冶公司存在事实劳动关系。二十一冶公司对该仲裁裁决不服，诉至白银区法院。该院就二十一冶公司诉许宽学、高成辉劳动合同纠纷一案于2018年12月6日作出（2018）甘0402民初3614号民事判决，确认二十一冶公司与许宽学、高成辉之子许昌智于2017年2月14日至2017年3月31日期间存在事实劳动关系。二十一冶公司不服，上诉至白银市中级人民法院。该院于2019年4月11日作出（2019）甘04民终111号民事判决，驳回上诉，维持原判。2019年5月13日，原审第三人以二十一冶公司为用人单位，向市人社局申请工伤认定，并提交了仲裁裁决书、民事一、二审判决书、居民死亡医学证明、证人证言等材料。被上诉人市人社局于2019年5月27日作出《白银市工伤认定申请受理决定书》，同日受理工伤认定申请，并于2019年6月27日向上诉人二十一冶公司送达白人社工伤调字（2019）第002号《白银市工伤认定调查举证通知书》，限上诉人于2019年7月13日前提交相关材料。上诉人二十一冶公司并未向市人社局提交不认为许昌智是工伤的书面证据材料。2019年7月22日，被上诉人市人社局作出白人社工伤认（2019）333号白银市工伤认定决定，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤的规定，认定许昌智为工伤（工亡）。本院认为，国务院《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”本案中，原审第三人许宽学、高成辉之子许昌智为了前往上诉人二十一冶公司承揽的白银市银西工业园四期基础设施建设项目道路新建工程项目工地工作，乘坐李江云驾驶的摩托车在上班途中发生交通事故，经医治无效后死亡，且《道路交通事故认定书》认定许昌智无责任。故被上诉人市人社局作出被诉工伤认定决定认定许昌智为工伤（工亡），符合上述法律规定。至于被诉工伤认定决定文书编号书写不当的问题，本院予以指出，被上诉人市人社局在执法过程中应当注意文书编号书写规范。关于上诉人二十一冶公司上诉认为“许昌智乘坐摩托车发生交通事故的地点并不符合工伤认定的‘在上下班的必经途中’的必备条件”的主张。人力资源和社会保障部于2016年3月28日下发的《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）规定：“六、职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。”对“上下班途中”的认定，可以参照是否以上下班为目的、上下班路途的方向、距离的远近及时间因素等综合判断。上班途中，只要其直接目的地是工作地即可，原则上从何处出发并无要求，包括从单位提供的居住地、配偶父母子女居住地、实际居住地、临时居住地、经常居住地等前往工作地。根据查明的案件事实，许昌智是以上班为目的，在合理时间内从居住地至工作地的合理路线途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十五条规定：“被告有证据证明其在行政程序中依照法定程序要求原告或者第三人提供证据，原告或者第三人依法应当提供而没有提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”被上诉人市人社局一审中提交的《白银市工伤认定举证通知书》能够证明其在行政程序中依照法定程序要求上诉人二十一冶公司提供证据，而上诉人依法应当提供而没有提供，其在一审诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。况且，上诉人二十一冶公司在一审庭审中提交的证据并不能证明许昌智在上诉人所称的生活区食宿，也不能证明许昌智于2017年3月31日早晨6时35分许乘坐摩托车的目的不是为了上班，亦不能证明事故发生地点不是许昌智从居住地至工作地的合理路线。故对上诉人的该主张因事实根据不足，本院不予采纳。关于上诉人二十一冶公司上诉认为“原审判决只对是否超过工伤认定期限进行审理，但对具体认定程序的错误并未进行审理”以及“被上诉人应当根据被申请人主体错误而告知原审第三人重新提出工伤认定申请，并终止第一次工伤认定申请”的主张。《工伤保险条例》第十七条第二款规定:“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”该条例第十八条第一款规定:“提出工伤认定申请应当提交下列材料:（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”该条第三款规定:“工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。”《工伤认定办法》第八条第一款规定:“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。”该条第二款规定:“社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第一款规定:“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。”该条第二款规定:“有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：……(五)当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）规定:“五、社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。在此期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请工伤认定的当事人。劳动关系依法确认后，当事人应将有关法律文书送交受理工伤认定申请的社会保险行政部门，该部门自收到生效法律文书之日起恢复工伤认定程序。”确定用人单位是工伤认定的前提。一般情况下，职工只有一个用人单位，而该单位为承担工伤保险责任的主体，但在特殊情况下，工伤发生时因职工与用人单位并未签订书面劳动合同，故难以确定用人单位而引发争议。因许昌智与用人单位并无书面劳动合同，二者之间的劳动关系纠纷需要通过劳动仲裁、民事诉讼方可确认。根据本案查明的事实，2017年12月4日起至2019年4月11日止，原审第三人为确认许昌智生前与用人单位存在劳动关系，一直在申请劳动仲裁、进行民事诉讼。依据上述法律规定，原审第三人为确认许昌智与用人单位的劳动关系而申请仲裁及参与民事诉讼耽误的时间不属于其自身原因，不计算在工伤认定申请期限内。被上诉人市人社局收到原审第三人提交的工伤认定申请材料后，认为材料不完整，应当以书面形式一次性告知原审第三人需要补正的全部材料，而不是当日作出《甘肃省工伤认定中止通知书》，决定中止许昌智工伤认定。由于此时工伤认定行政案件因申请材料不完整，不符合工伤认定受理条件而尚未受理，所以并不涉及工伤认定决定时限中止的问题。被上诉人市人社局下发该中止通知书虽然存在不妥之处，需要其在今后的工作中予以完善，但是并未给各方当事人的合法权益产生实际影响。《工伤保险条例》第二十条第一款规定:“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”在许昌智与用人单位二十一冶公司之间的劳动关系确认后，原审第三人于2019年5月13日向被上诉人市人社局提交了关于许昌智工伤认定申请的全部补正材料。被上诉人市人社局于2019年5月27日予以受理，后于2019年6月27日向上诉人二十一冶公司送达了《白银市工伤认定调查举证通知书》，在上诉人未举证的情况下，于2019年7月22日作出被诉工伤认定决定后依法送达原审第三人及上诉人，维护了受伤职工家属的合法权益，行政程序符合上述法律规定。故上诉人的该主张于法无据，本院不予支持。综上，被上诉人市人社局作出白人社工伤认（2019）333号白银市工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审法院判决结果正确，应予维持。上诉人二十一冶公司的上诉理由因事实根据和法律依据不足，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人二十一冶建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 马 世 元审 判 员 李 茫 信审 判 员 成  蕾二〇二〇年九月八日书 记 员 侯岩玉洁附：本判决所适用的相关法律规范《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。