广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0105民初7931号 原告：陈献婷，女，1990年8月8日出生，汉族，住广西南宁市。 原告：刘海兰，女，1985年10月12日出生，汉族，住广西兴业县。 原告：刘快，女，1986年5月11日出生，汉族，住广西兴业县。 三原告共同委托诉讼代理人：廖铭经，广西桂恒丰律师事务所律师。 被告：薛冰，女，1988年8月18日出生，汉族，住山东省临清市。 被告：薛玉彦，女，1983年8月28日出生，汉族，住广西南宁市。 二被告共同委托诉讼代理人：韦懿真，广西桂海天律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：黄美萍，广西桂海天律师事务所律师。 原告陈献婷、刘海兰、刘快与被告薛冰、薛玉彦合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年4月14日、2020年9月15日两次公开开庭进行了审理。原告陈献婷、刘海兰、刘快及三人的共同委托诉讼代理人廖铭经，两被告的共同委托诉讼代理人黄美萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈献婷、刘海兰、刘快向本院提出诉讼请求：1.两被告返还给原告陈献婷102052.68元（其中入伙资金75000元、经营盈利款15835.95元、租金损失7635.33元、物业管理费损失1778.4元、POS使用费损失720元、退回货款1083元），两被告相互承担连带责任；2.两被告返还给原告刘快18178.98元（其中入伙资金75000元、铺面押金15753.3元、经营盈利款16208.95元、租金损失7635.33元、物业管理费损失1778.4元、POS使用费损失720元、退回货款1083元），两被告相互承担连带责任；3.两被告返还给原告刘海兰154682.78元（其中入伙资金75000元、铺面押金15753.3元、经营盈利款33546.05元、租金损失7635.33元、物业管理费损失1778.4元、POS使用费损失720元、押金损失19166.7元、退回货款1083元），两被告相互承担连带责任；4.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告薛玉彦通过被告薛冰联系并邀请原告陈献婷、刘快、刘海兰加入到薛玉彦在南宁市江南区英树护肤品店(薛玉彦2019年2月18日在南宁市工商局以自己的名义办理个体工商户营业执照，名称为：南宁市树英植物美肤生活馆）成为合伙人一起经营，陈献婷、刘快、刘海兰等三人同意加入成为合伙人一起经营该店，薛玉彦、陈献婷、刘快、刘海兰等四人共同约定，由薛玉彦、陈献婷、刘快、刘海兰 等四人每人提供入伙资金75000元，另外，该店系薛玉彦与江南万达签订租赁合同并缴纳押金6万多元，现四个合伙人平均分担押金，即陈献婷、刘快、刘海兰等三人每人需要支付铺面押金15753.30元给薛玉彦。因为薛玉彦不在铺面经营管理，一直由被告薛冰进行打理，得到薛玉彦的许可后，陈献婷、刘快、刘海兰每人支付75000元人民币的入伙资金给薛冰，有薛玉彦出具的《说明》及薛冰出具的收据为证。刘快、刘海兰分别支付了铺面押金给薛玉彦各15753.30元。合伙人薛玉彦、陈献婷、刘快、刘海兰于2018年12月1日正式经营江南万达英树店。因为薛玉彦自己独立经营时有库存货物，价值121366元；而刘海兰自己也有货物，价值51012元，合在一起的货物价值总共是172378元，四个合伙人平均分担，每个人43094元价值的货物。那么，没有货物的合伙人陈献婷、刘快则按4个合伙人平均分担172378元的货物数额并支付自己份额的43094元给薛玉彦或者刘海兰。即2018年12月1日合伙开业的时候，店内有价值172378元的货物进行销售、经营，归全体合伙人共有。2018年12月1日至2019年3月3日期间，店铺经营的收入由被告薛冰收取，且这个期间的经营账目已经全体合伙人进行清算和结算。2019年2月18日，薛玉彦以自己的名义在南宁市工商行政管理局办理了个体工商户营业执照，经营者为薛玉彦，名称为南宁市树英植物美肤生活馆。2019年3月4日至2019年5月19日期间，由薛玉彦对铺面的经营进行管理并以自己的名义收款，即营业额进入薛玉彦的账户，但是，至今薛玉彦也没有把经营账目与其他合伙人一起进行清算和结算，根据店长及销售员工统计的数据，薛玉彦收款期间总共有67626.6元的营业额未公开，至今占为己有。另外三个合伙人陈献婷、刘快、刘海兰多次通过电话、短信息、微信等方式告知薛玉彦尽快逬行清算和结算，同时，多次通 过被告薛冰转告薛玉彦尽快回来进行清算和结算。薛玉彦一直不予理睬，并且把陈献婷、刘快、刘海兰的微信拉黑，电话拒接接听，之后也把电话拉入黑名单，态度非常恶劣。2019年8月19日下午，薛玉彦来到店铺拟拿走经营账本及资料，合伙人刘海兰、陈献婷鉴于薛玉彦未对其在收款期间的账目进行清算和结算、未理顺账目、也没有把经营收入主动交出来而进行制止，从而引起纠纷，产生冲突，最终报警处理。经过南宁市公安局亭子派出所民警批评教育，薛玉彦、陈献婷、刘海兰等三人达成一致调解意见。同时，南宁市江南万达因合伙人产生纠纷且未能达成一致意见并经被告薛玉彦申请于当天（8月19日）下午让合伙人经营的店铺暂停营业，至今一直处于关门停业状态，原告为了避免损失扩大而多次告诉被告前来协商处理，同时，以书面方式请求南宁市江南万达方给予开门营业，江南万达方则以租赁合同的乙方是薛玉彦，必须有薛玉彦同意方可开门营业，而薛玉彦一直不予配合，故，目前仍然处于关门停业状态。现因薛玉彦的种种行为，继续合伙经营已经不可能了。原告多次告知被告对营业数据进行清算和结算，被告一直拒绝进行清算、结算，并且把原告投入的资金占为己有，给原告造成了巨大损失。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼并判如所请。 两被告辩称：一、薛冰与三原告构成个人合伙，但薛玉彦并未与三原告达成合伙的合意，也未实际出资，薛玉彦不是本案的合伙人，不应对本案债务承担责任。薛玉彦与薛冰是姐妹关系，2017年11月，薛冰接受钟芳名下的南宁市英树植物美肌生活馆，薛玉彦代其签订了店铺租赁合同，由薛冰独资进行经营。2018年11月，店铺经营有所起色，经三原告请求，薛冰与三原告合伙共同经营该店铺。根据薛冰与三原告的口头约定，由三原告每人向薛冰支付入伙资金75000元，每人占店铺25%的份额，此后的租金、押金、货物等均是按照每人25%的份额摊销。2019年2月，南宁市英树植物美肌生活馆注销，因店铺租赁合同是以薛玉彦的名义签 订的，因此薛冰便以薛玉彦的名义重新注册了南宁市树英植物美肌生活馆，但实际经营者仍然是薛冰及三原告。2019年3月，薛冰考虑出国，便请薛玉彦暂时代为管理店铺，在此过程中薛冰并未与三原告签订退伙协议，截至三原告起诉时，薛冰仍与三原告沟通店铺经营和转让事宜。因此，薛冰虽有退伙的意愿，但并未实际退伙，更未进行清算。薛玉彦虽有短暂代为管理店铺的情形，但并未与三原告及薛冰达成合伙合意，也未投入任何资金，更未签订书面合伙协议，且收取三原告的入伙投资款的是薛冰本人。根据我国相关法律规定，薛玉彦的行为不符合“共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险”的合伙特征。同时三原告对于薛玉彦代薛冰管理店铺的行为是明知且认可的，薛玉彦代管期间产生的债权和债务应由薛冰享有和承担。综上，薛玉彦不是合伙人，不是本案适格被告，三原告要求薛玉彦承担本案责任无事实及法律依据。二、薛冰与三原告未针对合伙的解散及清算问题达成一致意见，三原告诉请薛冰返还投资款及其他款项没有事实和法律依据。合伙人至今仅就2018年11月至2019年3月3日期间的营业收入、营业支出进行了结算，但2019年3月4日之后的合伙财产清算问题合伙各方尚未达成一致意见。1.2018年11月至2019年3月3日的收支进行结算后，薛冰将该期间的利润支付给刘海兰、刘快，陈献婷所得利润已用于抵扣其尚欠薛冰的投资款及货款，结算后陈献婷尚欠薛冰9629元，该款项陈献婷至今未支付给薛冰。2.2019年3月4日至2019年5月19日由薛玉彦代薛冰进行店铺管理，期间的营业收入由薛玉彦收取、支出由薛玉彦支付，从报表来看，该期间处于亏损状态，薛玉彦保留要求三原告及薛冰支付其垫付支出的权利。薛玉彦已根据三原告的要求将此期间的结算数据发给三原告核对，但三原告不予认可，并非如其所述的薛玉彦拒绝进行结算。3.自2019年5月2日起至店铺停止经营之日（即2019年8月19日）止，店铺均由三原告自行经营，两被告均未参与，在此期间薛冰也向三原告提出退伙，原告刘海兰便是同意且与薛冰沟 通将店铺转让至其名下的事宜，但因原告刘海兰自身的原因，未能顺利办理店铺更名事宜，且三原告未按时缴纳租金，导致店铺被南宁江南万达广场投资有限公司（以下简称江南万达公司）强制清退。因该期间一直由三原告经营，店铺中的存货及营业收入收支情况两被告不清楚。三、三原告主张返还的入伙资金实际上其支付给被告薛冰的店铺份额转让款，在未清算前三原告无权要求薛冰返还。薛冰于2017年11月起独自经营该店铺，经营初期支付了店铺转让款16万元、加盟费1万元及货物约20万元。三原告加入合伙后支付给薛冰的入伙资金，是其分别向薛冰购买该店铺25%份额所应向薛冰支付的入伙费用。只有在对合伙财产进行清算后有剩余的，才能按照各自所占份额对剩余财产进行分配，现货物已被三原告搬空，店铺已不存在，无法对现有的合伙财产价值进行核算，也无法进行分配。四、薛冰和薛玉彦均不存在过错，三原告无权要求赔偿各项损失。店铺被强制清退的主要原因在于三原告，三原告未能按期支付租金，且三原告在薛玉彦前往店铺拟将店铺的客户资料取走时，与薛玉彦发生争抢，薛玉彦遂报警处理。鉴于三原告的行为对商场造成了恶劣影响，所以江南万达公司不再将店铺继续交给我们使用，也因此江南万达公司不再退还店铺押金。三原告也未能提交任何证据证明其实际支付了租金、物业费、POS机使用费等费用，无权要求被告承担这些费用。即便三原告能提交证据证明这些费用已经实际发生，也应在清算后由所有合伙人共同承担。五、原告刘海兰要求两被告支付其押金损失19166.7元没有事实和法律依据。如前所述，因原告刘海兰自身的原因，未能顺利办理店铺更名事宜，应由刘海兰自行承担相应后果。 三原告及二被告均围绕诉讼请求提交了证据。本院依据三原告的申请向南宁万达广场商业管理有限公司江南分公司调取了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对提出异议的证据，因无相反证据予以否定，且该类书证确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦 作为本案定案的参考依据。 结合本案认定的上述证据、当事人的陈述及庭审笔录等材料，本院确认以下法律事实：2018年12月1日，被告薛玉彦作为甲方、原告陈献婷作为乙方、刘快作为丙方、刘海兰作为丁方，共同签订一份《入伙协议》，主要约定：“签订协议的四方就入伙甲方经营的店铺，达成一致意见；店铺地址位于南宁市江南区经营项目为英树品牌专卖店，范围包括护肤品零售、美容护理服务；乙方、丙方、丁方分别向甲方支付90753.3元，以分别获得目标店铺25%的份额，各入伙人出资到位后，甲方给予入伙的股金收据，入伙人自动成为合伙人；合伙的利润和亏损，由合伙人依照出资比例分配和分担；等等。”《入伙协议》约定的入伙款90753.3元包括入伙资金75000元及店铺押金15753.3元。 《入伙协议》签订后，原告刘快、刘海兰、陈献婷分别向被告薛冰转账支付约定款项。其中，原告刘快向薛冰支付入伙资金75000元、店铺押金15753.3元，刘海兰向薛冰支付入伙资金75000元、店铺押金15753.3元，陈献婷向薛冰支付入伙资金75000元。涉讼合伙店铺的经营管理情况如下：2018年12月1日至2019年3月3日期间由被告薛冰负责经营管理，收支也由薛冰负责，各合伙人已对该期间的收支进行清算并已结清；2019年3月4日至2019年5月19日期间主要由被告薛玉彦负责管理，收支亦由薛玉彦负责，该期间的收支情况尚未清算；2019年5月20日至2019年8月19日期间由原告刘海兰负责管理，收支亦由刘海兰负责，该期间的收支情况尚未清算。2019年8月19日后合伙店铺关门未再营业，2019年10月31日店铺的出租方收回铺面。 涉讼合伙店铺原由案外人钟芳经营，该店铺工商登记为个体工商户，名称为南宁市英树植物美肌生活馆，登记的注册日期为2017年4月25日，于2019年2月 18日注销。2019年2月18日被告薛玉彦将该店铺重新进行工商登记，类型仍为个体工商户，名称为南宁市树英植物美肌生活馆，经营者登记为薛玉彦，2019年10月11日该店铺再次注销。被告薛冰称，其于2017年11月3日将南宁市英树植物美肌生活馆从钟芳处受让，共向钟芳支付转让费160000元，货款76000元，共计236000元。原告刘海兰称其向两被告提出将南宁市树英植物美肌生活馆变更登记刘海兰名下，两被告同意但要求刘海兰支付转让费，为此刘海兰向薛冰支付转让费19166.7元。薛冰认可刘海兰要求变更登记的事实，但仅认可收到刘海兰转来款项16053.54元。 案件审理过程中，经三原告申请，本院依法委托广西同德会计师事务所有限责任公司对“1.薛玉彦在2019年3月4日至5月19日期间的收支情况，2.刘海兰在2019年5月20日至8月19日期间的收支情况”等事项进行司法审计。2020年9月4日，广西同德会计师事务所有限责任公司出具一份同德会师鉴字[2020]第006号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：薛玉彦在2019年3月4日至2019年5月19日期间的收入为90884.7元，支出为15838.4元；刘海兰在2019年5月20日至2019年8月19日期间的收入为126595.7元，支出为67902.73元。 本院认为：关于合伙人分别是谁的问题。三原告与被告薛玉彦签订《入伙协议》，薛冰收取三原告入伙款，薛冰、薛玉彦均曾参与涉讼合伙店铺的经营，故本院认定本案合伙人分别是三原告及两被告。薛玉彦主张其不是合伙人，其仅受薛冰委托签订合同及管理店铺、且三原告知悉该事实。但薛玉彦未能举证证明其主张的事实，对薛玉彦关于其不是合伙人的抗辩主张，本院不予采信。 关于三原告的各项诉讼请求有何依据的问题。三原告与两被告之间的合伙关系真实有效，应受法律保护。三原告在入伙时向被告薛冰分别支付75000元入伙金 ，获得店铺25%的份额；剩余25%的份额由两被告共同持有。《入伙协议》并未约定两被告的合伙金额，根据本案查明的事实，可以认定，两被告应系以其当时经营的涉讼店铺入伙。涉讼合伙店铺自2019年8月19日关门营业，三原告与两被告的合伙关系自该日起终止。根据我国相关法律的规定，合伙关系终止后，各合伙人应对合伙财产、合伙期间的收支、盈余等进行清算，并根据清算结果协商处理分配。本案合伙各方因无法自行达成清算协议，本院依法委托广西同德会计师事务所有限责任公司对涉讼店铺合伙期间的收支情况进行审计。广西同德会计师事务所有限责任公司出具了《司法鉴定意见书》。广西同德会计师事务所有限责任公司是具备相关的鉴定资格的鉴定机构，本案鉴定过程合法，鉴定所依据的材料均经过当事人双方的质证，故对广西同德会计师事务所有限责任公司出具的《司法鉴定意见书》，本院予以采信，并作为本案的定案依据。根据《司法鉴定意见书》，涉讼店铺在薛玉彦、刘海兰负责经营期间，均有盈余，其中薛玉彦经营期间的盈余为75046.3元（90884.7元-15838.4元），刘海兰经营期间的盈余为58692.97元（126595.7元-67902.73元）。薛玉彦主管经营期间的款项均由薛玉彦保管，故薛玉彦应将经营期间的盈余支付给三原告，该盈余数额为18761.57元（75046.3元÷4），原告陈献婷、刘快起诉要求被告薛玉彦支付的盈余，未超出该数额，本院予以支持。如前所述，刘海兰亦应将相应盈余款14673.24元（58692.97元÷4）分配给其他合伙人，包括薛玉彦及薛冰，故薛玉彦应付给刘海兰的盈余款，抵扣刘海兰应付的款项后，薛玉彦应支付给刘海兰盈余款4088.33元（18761.57元-14673.24元）。刘海兰要求被告薛玉彦支付的盈利，本院按前述数额4088.33元予以支持。薛冰并未实际收取盈利款，故三原告要求被告薛冰支付盈利款，本院 不予支持。 三原告和两被告的合伙关系终止后，如前所述，因合伙期间不存在亏损，三原告的投入也未直接用于合伙经营，故三原告有权要求返还投资款。两被告称，三原告支付的投资款实际上是支付给被告薛冰的店铺份额转让款。但被告薛冰从钟芳处受让店铺的时间远远早于三原告加入合伙的时间，且三原告支付的入伙款项数额也远远大于被告薛冰举证的转让款160000元，在两被告未能举证证明合伙时各方确实约定三原告的入伙款用于抵付转让款的情况下，两被告关于三原告入伙款用途的抗辩，本院不予采信。三原告要求被告薛冰分别返还入伙款，本院予以支持。被告薛玉彦并未收取三原告入伙款，三原告要求被告薛玉彦共同承担返还入伙款的责任，本院不予支持。 原告刘海兰、刘快入伙时均支付了涉讼合伙店铺押金，该押金用于支付涉讼店铺应付给出租方的租房押金，现无证据证实涉讼店铺的押金已由出租方处退还给两被告，故原告刘海兰、刘快要求两被告返还店铺押金的诉讼请求，因无事实依据，本院不予支持。三原告要求两被告赔偿租金损失、POS使用费损失。但三原告未能充分举证证明该两笔损失已实际发生，也未能充分举证证明两被告存在违约行为及前述两笔损失系因两被告的违约行为所致等事实，故三原告要求两被告赔偿租金损失、POS使用费损失，于法无据，本院不予支持。三原告还要求两被告赔偿货物损失，但三原告同样未能证明合伙终止时店铺存有剩余货物及其价值，及该剩余货物已被两被告占有等事实，故三原告要求赔偿货物损失，本院亦不予支持。 原告刘海兰及两被告均认可如下事实：双方口头约定将涉讼店铺即南宁市树英植物美肌生活馆变更登记至原告刘海兰名下，为此刘海兰需向薛冰支付转让费，薛冰确已收到刘海兰支付的转让款。本案中，涉讼店铺已于2019年10月11日，在注销之前店铺仍登记在薛玉彦名下，即两被告在刘海兰已支付转让款的情况下，未 完成将店铺更名的义务。刘海兰现要求被告薛冰返还已支付的转让费，于法有据，本院予以支持。薛冰提出店铺未能更名的原因在于刘海兰，但其未能举证证明其主张的事实，故对薛冰的抗辩主张，本院不予采信。至于转让费的数额，刘海兰虽提出其支付的转让款项是19166.7元，但未能提交证据证明该笔款项的支付时间及支付金额，被告薛冰认可其收到的款项是16053.54元，根据我国相关法律规定，本院确认被告薛冰收到刘海兰支付的转让款数额为16053.54元。刘海兰要求被告薛冰返还的转让款，本院按前述数额予以支持。被告薛玉彦未收取刘海兰转让款，原告刘海兰要求薛玉彦共同承担返还转让款的责任，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告薛冰向原告陈献婷退还入伙款75000元； 二、被告薛冰向原告刘快退还入伙款75000元； 三、被告薛冰向原告刘海兰退还入伙款75000元； 四、被告薛冰向原告刘海兰退还转让费16053.54元； 五、被告薛玉彦向原告陈献婷支付盈余款15835.95元； 六、被告薛玉彦向原告刘快支付盈余款16208.95元； 七、被告薛玉彦向原告刘海兰支付盈余款4088.33元； 八、驳回原告陈献婷、刘快、刘海兰提出的其他诉讼请求。 案件受理费6924元，保全费2020元，合计8944元，由原告陈献婷、刘快、刘海兰共同负担1805元，由被告薛冰、薛玉彦共同负担7139元。鉴定费4 8800元，由被告薛冰、薛玉彦共同负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时于上诉期满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁竹溪支行，账号：20×××28，网银转账请选“中国农业银行古城支行”，再在备注栏里注明“竹溪支行”)。逾期不交又不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  方扬慧 人民陪审员  罗卫娟 人民陪审员  范 婵 二〇二〇年九月二十七日 法官 助理  蒙秋美 异 书记员陈惠红 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 55.合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院《关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。