黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终3042号上诉人（一审原告）：田凯，男，1978年5月13日出生，汉族，黑龙江嘉德汇地房地产经营有限公司股东，住辽宁省盘锦市兴隆台区。委托诉讼代理人：吴力滨，黑龙江吴力滨律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：安铁英，女，1975年3月28日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。一审第三人：黑龙江嘉德汇地房地产经营有限公司，住所地哈尔滨市香坊区大庆四道街**。法定代表人：高寿山，经理。上诉人田凯因与被上诉人安铁英、黑龙江嘉德汇地房地产经营有限公司（以下简称嘉德汇地公司）执行异议纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院（2019）黑0110民初8547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查、询问当事人的方式进行了审理。上诉人田凯的委托诉讼代理人吴力滨到庭参加诉讼，被上诉人安铁英、嘉德汇地公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。田凯上诉请求：1.撤销（2019）黑0110民初8547号民事判决书，依法改判；2.诉讼费用由安铁英承担。事实和理由：一、一审认定事实错误且无证据支持。1.田凯虽然担任监事，但《中华人民共和国公司法》和嘉德汇地公司的章程中并未规定股东将公司的注册资金转出购置财产需要监事履行何种程序，因此一审判决认定1000万元的转款程序未经法定程序核准，认定事实错误无证据支持。2.田凯已经履行了出资义务，而且款项的转出也并未转到田凯个人卡中，而是转到高寿山的卡中。田凯虽然担任监事，但并不参与公司的经营管理，因此，高寿山将公司注册资金转出的行为田凯不应当承担责任。3.一审认定“田凯从未向高寿山索要过其转走的注册资金”认定田凯认可，无事实和证据支持。田凯行使股东侵权诉讼基于高寿山的行为给公司股东造成损失，田凯诉请需要依据《中华人民共和国公司法》的规定，且需要充分的证据证明高寿山侵犯了股东的权益，而嘉德汇地公司的多次诉讼，高寿山均主张利用公司注册资金购置了公司财产，故田凯无充分证据进行诉讼。4.田凯是在诉讼中得知高寿山将注册资金转出并用于购置了房产，在此知情并非明知。二、一审判决适用法律错误。本案系高寿山将出资款转入公司账户验资后又转出的行为，而《中华人民共和国公司法》原来规定“将出资款项转入公司账户验资后又转出”构成抽逃出资，但《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定删除了该条，说明该行为已经不构成抽逃出资。一审法院认定高寿山的行为符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条第四项，而一审判决没有明示本案的行为“未经法定程序”是哪个法定程序，故认定事实错误，适用法律有误。安铁英、嘉德汇地公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。田凯向一审法院起诉请求：1.撤销（2018）黑0110执325号执行裁定书，停止对田凯的执行行为；2.诉讼费用由安铁英承担。一审法院认定事实：田凯系黑龙江嘉德汇地房地产经营有限公司的股东，在该公司担任监事一职。黑龙江嘉德汇地房地产经营有限公司原名称为黑龙江嘉德汇地房地产经纪有限公司。于2013年5月23日通过工商部门预先核准登记，预先登记时的名称为黑龙江嘉德汇地房地产经纪有限公司，设立时的发起人及股东为田凯与高寿山，认缴的出资金额分别为25万元，共计50万元。2013年6月5日，田凯及高寿山分别将认缴的25万元出资存入该公司的账户。第三人公司于2013年6月6日成立。2013年6月19日，第三人公司又增加注册资本950万元，由田凯与高寿山各出资475万元，该笔款项以货币形式存入公司账户中。上述资金转入后，经黑龙江平实会计师事务所有限公司验资。2013年7月5日，黑龙江嘉德汇地房地产经纪有限公司经工商部门核准，变更企业名称为黑龙江嘉德汇地房地产经营有限公司。上述两次实缴的注册资金分别于2013年6月13日转入高寿山账号50万元，于2013年6月20日转入高寿山名下950万元。2017年3月14日，案外人姚丽红向哈尔滨市道外区人民法院申请追加田凯与高寿山、陈海洋为其与黑龙江嘉德汇地房地产经营有限公司房屋买卖合同执行案件中的共同执行人。2017年4月11日，哈尔滨市道外区人民法院作出（2017）黑0104执异41号《执行裁定书》，裁定追加高寿山为该案执行人，驳回了其对田凯及陈海洋的追加申请。2019年10月16日，一审法院在执行安铁英与黑龙江嘉德汇地房地产经营有限公司房屋租赁合同一案中，作出（2018）黑0110执325号执行裁定书，裁定追加田凯为该案被执行人，在500万元范围内对安铁英承担给付义务。一审法院认为，庭审中，田凯举示证据皆为复印件，又未提供其它证据证明其真实性，无法证实待证事实。田凯承认第三人的注册资金1000万元分别于2013年6月13日、2013年6月20日分两次转入高寿山账户的事实，上述转款行为未经公司法定程序核准，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条的规定，其行为已经构成了抽逃出资的行为。即使田凯所举示证据皆为真实的，田凯在第三人公司担任监事一职，其对于高寿山将公司注册资金转走的行为是应当知道的，但田凯对此并未提出任何异议。即使在2015年后，第三人多次经历诉讼，并依法被判决承担高额的债务，田凯亦从未向高寿山索要过其转走的注册资金。且从田凯主张上述款项转出并非抽逃注册资金，而是用于为公司购置房屋来看，田凯对于上述注册资金的转出行为是知道并且认可。上述资金虽然未转入田凯账户，但田凯对此是明知且认可的，其行为本身亦符合抽逃资金。关于转入高寿山账户的资金，田凯与高寿山是如何处理和分配的，系田凯与高寿山之间的法律关系，与本案无关，亦与田凯的行为是否构成抽逃注册资金之间没有关联性，故按照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，一审法院作出（2018）黑0110执325号执行裁定书，追加田凯为被执行人的裁决，符合法律规定，未有不当之处，应当予以支持。田凯的诉讼主张不应得到支持。关于田凯主张一审法院未经听证程序即追加田凯为被执行人的问题，按照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，听证程序并非追加被执行人的必经法定程序，田凯主张追加行为违反法定程序的主张，没有事实及法律依据，不应当予以支持。判决：驳回田凯的诉讼请求。案件受理费100元，由田凯负担。本院二审期间，双方当事人均未举示新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于高寿山转出注册资金的行为后果是否及于田凯的问题。诉讼中，对于嘉德汇地公司于2013年6月19日增资的950万元系黑龙江平实会计师事务所有限公司注入的事实，高寿山与嘉德汇地公司均予以认可。田凯作为嘉德汇地公司股东，在履行对公司增资义务过程中亦应知晓并认可上述事实。有限公司增加注册资本需股东之间形成合意，本案中田凯与高寿山增资款项均来自黑龙江平实会计师事务所有限公司，因此对二人增资行为及后来该款项转入高寿山账户的行为不能割裂开，而应作为一个整体来分析。增资款项虽未转入田凯账户，但其对此是明知且认可的，应当与高寿山共同承担注册资金转出产生的法律责任。田凯上诉称其已经履行了出资义务，款项也未转入其个人账户，其不应承担责任没有事实和法律依据。关于田凯、高寿山的行为是否构成抽逃资金问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”具体到本案中，高寿山、田凯作为公司股东，于2013年6月19日将增资款打入公司账户进行验资，又于2013年6月20日将该款项转入高寿山个人账户，却并未向公司支付公平、合理的对价，其虽称增资款用于嘉德汇地公司购买房产使用，但其提供的证据从时间、数额、资金来源等节点均不能充分印证，不足以证明其主张，并且亦未举示其他证据证明转款的行为属于公司的正常经营往来。因此，高寿山、田凯作为公司股东其行为导致了公司资产减少，违反了公司资本维持原则、破坏了公司法人人格独立、侵害了公司和其他股东及债权人利益，依照上述司法解释的规定，高寿山、田凯的行为已构成抽逃资金。田凯虽抗辩称嘉德汇地公司现有资产远大于1000万元注册资本，其与高寿山行为不构成抽逃出资，但依据相关法律规定，公司资产不仅包括公司资本，还包括公司的对外负债、公司的资产收益和经营收益，故不能仅以公司资产增加来否定股东抽逃出资的行为。关于应否追加田凯为被执行人问题。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，高寿山、田凯作为嘉德汇地公司的股东，依据查明的事实可以认定存在抽逃资金的行为，故哈尔滨市香坊区人民法院在执行嘉德汇地公司与丛亚芝债务纠纷案件中追加其为被执行人，要求其在抽逃出资的范围内承担责任并无不当。综上所述，田凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人田凯负担。本判决为终审判决。审判长  郑兴华审判员  张 宇审判员  王爱军（）二〇二〇年九月二十七日法官助理张恭允书记员张春天