徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020)苏0312民初6173号原告高作贤，男，1943年9月12日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人高贵，江苏徐海律师事务所律师。被告孙洁，男，1993年5月6日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市建国西路**。负责人唐冬，该公司总经理。委托诉讼代理人张伟，该公司员工。原告高作贤与被告孙洁、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理，依法由审判员刘家合适用简易程序公开开庭进行审理。原告高作贤委托诉讼代理人高贵、被告孙洁、被告太平洋保险公司委托诉讼代理人张伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高作贤诉称，2019年7月10日12时10分左右，薛军委驾驶鲁Ｊ×××**号小型普通客车在X305县道柳新镇交管所门口由东向西起步进入道路时，与机动车道内由东向西行驶的高作贤驾驶的电动三轮车发生刮碰，电动三轮车又与同向行驶的孙洁驾驶的苏Ｃ×××**号小型轿车发生刮碰，造成高作贤及电动三轮车乘车人高新宇受伤，车辆不同程度损坏。经交警部门认定，薛军委负事故主要责任，高作贤负次要责任，孙洁负次要责任。经查，孙洁驾驶的苏Ｃ×××**号小型轿车在被告太平洋保险公司投保交强险。为维护原告合法权益，请求人民法院依法判决被告赔偿医疗费（21837.10元-鲁Ｊ×××**号车辆保险公司交强险垫付医疗费10000元）*20%=2367.42元、住院伙食补助费每天50元*17天*20%=170元、营养费每天40元*60天*20%=480元、护理费（每天160元*19.5天+每天80元*40.5天）*50%=3180元、交通费500元，合计6697.42元。被告孙洁辩称，对发生交通事故的事实没有异议，苏Ｃ×××**号小型轿车是我本人的，该车在被告太平洋保险公司投保了交强险。事故发生后，经过交警部门调解我该赔偿的部分已经赔偿完毕，故不应再承担赔偿责任。被告太平洋保险公司辩称，苏Ｃ×××**号小型轿车在我公司仅投保交强险，但被告孙洁系无证驾驶，属于严重违法行为，故我司不应承担赔偿责任。原告主张护理费标准过高，应按每天80元计算。诉讼费我司不予承担。经审理查明,苏Ｃ×××**号小型轿车的所有人为被告孙洁，但其没有取得机动车驾驶证，该车在被告太平洋保险公司投保了交强险。2019年7月10日12时10分左右，案外人薛军委驾驶鲁Ｊ×××**号小型普通客车在X305县道柳新镇交管所门口由东向西起步进入道路时，与机动车道内由东向西行驶的高作贤驾驶的电动三轮车发生刮碰，电动三轮车又与同向行驶的孙洁驾驶的苏Ｃ×××**号小型轿车发生刮碰，造成高作贤及电动三轮车乘车人高新宇受伤，车辆不同程度损坏。经交警部门认定，薛军委负事故主要责任，高作贤负次要责任，孙洁负次要责任。事故发生后，原告高作贤被送至徐州仁慈医院住院治疗，被诊断为硬膜下血肿、左手开放性损伤，并行颅骨钻孔引流术+左中指皮肤裂伤神经血管修复术，于2019年7月27日出院，计住院17天，总计产生医疗费21837.10元。出院医嘱建议：出院后注意休息，加强营养。2019年7月25日，经过交警部门调解，被告孙洁作为甲方与高作贤作为乙方、高新宇作为丙方达成了赔偿协议书，内容为：一、孙洁愿意一次性赔偿高作贤及高新宇在此次事故各项损失包括医疗费、车辆维修费、护理费等相关费用共计17000元，其余部分高作贤及高新宇愿意向甲方保险申请索赔，甲方保险公司的理赔款归乙方及丙方所有，甲方本人不再承担相关费用。二、如向甲方的保险公司理赔，三方应配合进行保险理赔工作，理赔所需证据材料由三方共同提供。协议签订的当日，约定的赔偿款已履行完毕。2019年11月28日，薛军委及其投保的太平财产保险有限公司与高作贤达成赔偿协议，约定由该保险公司赔偿高作贤及高新宇医疗费等各项损失26491元（包括保险公司垫付的医疗费10000元）。协议签订后，款项已履行完毕。2020年7月14日，原告高作贤诉至本院，要求被告孙洁与太平洋保险公司赔偿其他相关损失。诉讼过程中，原告高作贤向本院提交书面承诺书，承诺交强险项下的10000元医疗费全部由高新宇使用，不要求为其保留份额。上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、行驶证、住院病案材料、医疗费发票、费用清单、调解协议书、收条、承诺书等相关证据证实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（简称交强险）和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第十八条规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。第二十一条规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，薛军委驾驶机动车与原告高作贤驾驶的电动三轮车发生刮碰，电动三轮车又与被告孙洁无证驾驶的苏Ｃ×××**号小型轿车发生刮碰，造成高作贤及电动三轮车乘车人高新宇受伤。经交警部门认定，薛军委负事故的主要责任，高作贤负次要责任，孙洁负次要责任，高新宇无责任。同时，薛军委驾驶的机动车在太平财产保险有限公司投保交强险和商业三者险，苏Ｃ×××**号小型轿车在被告太平洋保险公司投保交强险，且事故发生在保险期间之内。根据上述司法解释的规定，应由太平洋保险公司先行在交强险限额范围内承担赔偿责任；不足的部分，因被告孙洁没有投保商业三者险，故应由其承担赔偿责任。鉴于原告的医疗费超过了两个保险公司交强险项下医疗费之和，故应由两个保险公司各自在10000元医疗费限额内承担赔偿责任。但因原告高作贤承诺交强险项下医疗费10000元全部由高新宇使用，故被告太平洋保险公司在本案中不需再承担医疗费、住院伙食补助费和营养费。而原告的护理费和交通费并没有超过两个保险公司交强险项下死亡伤残限额之和，故应由两个保险公司各自承担50%的赔偿责任。对于超过交强险限额的医疗费、住院伙食补助费和营养费，因被告孙洁已和原告高作贤达成赔偿协议且已履行，故被告孙洁在本案中也不需再承担赔偿责任。关于原告的各项损失，本院分析如下：1、原告主张医疗费2367.42元、住院伙食补助费170元、营养费480元，同上述分析，被告孙洁及太平洋保险公司均不需承担赔偿责任。2、原告高作贤主张系其女儿请假19.5天对其进行护理，而其女儿工资每天160元，故主张护理费为（每天160元*19.5天+每天80元*40.5天）*50%=3180元，并向本院提供了铜山县远强机械加工厂出具的书面证明一份予以印证。经对上述证据进行质证，被告太平洋保险公司不予认可，主张应按每天80元计算护理费。为查明相关事实，本院限期原告提供事故前六个月及事故后三个月其女儿工资发放银行流水明细，但其不能提供，故其提供的书面证明不能作为计算护理费的依据使用。关于护理费的标准问题，徐州市中级人民法院民事审判实务问答汇编规定，护工费用的计算，一般以每天不超过80元为宜；伤残特别严重的，以每天不超过100元为宜。本案中，原告因交通事故造成硬膜下血肿、左手开放性损伤，并行颅骨钻孔引流术+左中指皮肤裂伤神经血管修复术，伤情比较严重，参照上述规定，本院酌情确定按照每天100元计算其护理费。但因原告对于后40.5天的护理费要求按照每天80元计算，故本院确认其护理费为每天100元*19.5天+每天80元*40.5天=5190元。3、原告主张交通费500元，本院结合其治疗次数及路途远近等因素综合考虑，酌情支持400元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告高作贤的护理费5190元、交通费400元，合计5590元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险限额范围内赔偿50%，计2795元，于本判决书生效后十日内付清；二、驳回原告高作贤其他诉讼请求及对被告孙洁的诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，由原告高作贤负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 刘家合二〇二〇年九月二十七日法官助理 李 娜书 记 员 夏 涵