江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初1053号原告（反诉被告）：闫惠，女，1982年3月17日出生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：徐柯，江苏常联律师事务所律师。被告（反诉原告）：周月芹，女，1984年8月21日出生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：邱团武，江苏臻儒律师事务所律师。原告闫惠与被告周月芹合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，先适用简易程序，后转为普通程序审理，诉讼中，被告周月芹提起反诉。同年7月28日和9月14日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）闫惠及其委托诉讼代理人徐柯、被告（反诉原告）周月芹及其委托诉讼代理人邱团武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告闫惠向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决确认原、被告在2018年12月17日签订的《常州市BUT悦己皮肤管理中心入股协议》终止；2、判令被告返还原告多分的卡金39106.86元；3、判令被告承担合伙期间的培训支出3200元和合伙期间的亏损1030元；以上合计43336.86元；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年12月17日,原、被告签订一份常州市BUT悦己皮肤管理中心入股协议,该协议约定双方合伙经营美容店的情况,并约定了分红方式、比例等,此外，协议还约定了被告必须严格遵守法律及店内的一切规章制度,人在股在,中途若离开本公司视为自动放弃股份权利,不退任何股金并要退还多分的卡金等。2019年10月31日,被告明确向原告提出退出,要离开公司。之后被告又多次到公司无理取闹,以不正当方式无理向原告索要股金,原告多次报警。2019年12月4日,原告向被告发送了书面通知,确认双方的合伙关系终止,并让其不要再来影响公司经营。原、被告合作期间,还剩余130356.2元的卡金没有被消费，被告应按照比例返还。此外,作为合伙人,被告也应对合伙期间的亏损和支出承担责任。诉讼中，原告将其诉讼请求变更为：1、请求法院判决确认原、被告在2018年12月17日签订的常州市BUT悦己皮肤管理中心入股协议于2019年10月31日解除；2、判令被告返还原告多分的卡金20043元（按充值卡未消费部分金额130356.2元/总充值卡金额227741.4元*被告已获得预支分红款35164.8元计算）；3、判令被告承担合伙期间的培训支出3200元和合伙期间的亏损4630元（其中2019年10月亏损1030元、员工汪洒洒劳动争议案件赔偿款12000元*0.3）；以上合计27873元；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告周月芹辩称，合同的解除时间（散伙）应当为2020年1月31日；原告的其余诉讼请求，没有事实和法律依据，请求法院驳回。反诉原告周月芹向本院提出反诉请求：1、判决反诉被告继续履行合伙协议约定的向反诉原告提供从协议签订之日起至2020年2月29日、湖塘悦己美甲店的每月财务收支的详细报表；2、判决反诉被告返还给反诉原告2019年2月18日垫付的店铺租金11400元；3、诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：多年前，反诉被告就多次盛情邀请反诉原告入股其位于御城的美甲店（该店于2018年8月左右关停歇业），双方经商议重新营业，并于2018年12月17日签订了常州市BUT悦己皮肤管理中心入股协议，约定了分红时间和比例等，当日和次日，反诉原告两次共支付给反诉被告60000元，2019年2月18日，垫付店铺租金11400元给反诉被告。合伙经营期间，反诉被告私下将客户转移到其个人经营的湖塘星河悦己美容店，严重损害了合伙门店的经济效益。诉讼中，反诉原告周月芹将其反诉请求变更为：1、判决反诉被告按照合伙协议约定，向反诉原告支付至2020年1月31日的未付分红款12601.97元（其中2019年5月未收到的分红款3546.4元、2019年12月分红款3362.77元、2020年1月分红款5692.8元）；2、判决反诉被告返还反诉原告2019年2月18日垫付的店铺租金11400元；以上合计24001.97元。3、本案诉讼费用由反诉被告承担。反诉被告闫惠辩称，合同解除时间应当为2019年10月31日，2019年4月至9月，反诉被告已经足月支付分红款给反诉原告，2019年10月31日之后，店铺是亏损的。反诉原告主张的租金11400元，是其应当按比例缴纳的，不存在返还的情况。对反诉原告的全部诉讼请求，请求法院驳回。本院经审理认定事实如下：武进区湖塘悦己美甲店系原告开办的个体工商户，由原告个人经营，经营场所为武进区湖塘镇御城**。2018年12月17日，原、被告签订常州市BUT悦己皮肤管理中心入股协议，约定：被告入股60000元，计20股。入股金额按单店价值评估计算（老店）：按人民币300000元为总资产，共计100股票，原告占80%、被告占20%，原告自愿拿出10%的分红赠予被告，被告享有30%的分红权。被告必须严格遵守法律及店内规章制度，人在股在，中途若离开公司，视为自动放弃股份权利，不退任何股金并且要退回多分的卡金钱。每月营利（总业绩）扣除所有应支出后，再扣除业绩的10%左右（2500元/月）折旧费，（以三年为计算准则，作为装修及硬件设备更新之用）是为当月纯利润等。上列协议签订后，被告于当日和次日分别转账支付给原告50000元和10000元，合计60000元。双方开始合伙经营，对外仍使用武进区湖塘悦己美甲店的名义，经，经营地址仍为武进区湖塘镇御城**经营场所系双方合伙前、由原告租赁使用，租赁期限至2019年2月27日。原告占80%入伙份额的资产有房屋装修和仪器设备、客源等无形资产，双方未有经其确认的资产明细及相应的价格明细，其中仪器设备有多功能仪器1台、大气泡1台、注氧仪1台、热喷机1台、美容床3张，足浴椅2张、风管式空调2台，室内监控等。双方的分工为：原告负责考察项目、学习技术、员工培训、招聘员工、开拓客人、客户维护、活动方案设计等；被告负责在店内为客人提供服务等。经营模式为：客人到店充值成为会员及当场消费。收入由原、被告各记一本账；支出由原、被告共同记录一本账，由原告保管。协议签订后，双方对经营场所进行了装修和参加培训。装修包括：墙面、地板、柜子、卫生间改造、添置桌子、沙发等家具及室内装饰。2019年1月14日，原告就经营场所续签了房屋租赁合同，租期自2019年2月28日至2024年2月27日，年租金38000元，2019年2月18日，被告支付给原告房租金11400元。2019年4月11日起，上列美甲店开始营业，被告在此工作至2019年10月31日，后未再参与经营。2019年11月10日，被告到上列美甲店要钱，原告丈夫王洪星与被告交涉沟通，称：我们这边需要人，然后你这边转脸就走人了，前面的钱都拿走了等；被告称：我现在不做了，我退出了，这个店还是你们做呀等。因未能协商一致，原、被告产生矛盾，原告报警。同年11月11日、11月29日和12月4日，被告又去找原告要钱并发生纠纷，致原告每次都报警。诉讼中，原告主张双方签订的《常州市BUT悦己皮肤管理中心入股协议》于2019年10月31日解除，理由：被告工作至2019年10月底，后未再参与。被告主张双方于2020年1月31日散伙，理由：由于原告一直要求被告明确退出时间，经综合考虑，同意于2020年1月31日散伙清算。2019年4月至9月，原、被告将当月客户充值的金额作为收入，扣除开支后，均预收了当月的分红款。原告称该期间被告已获得预支分红款为35164.8元，被告称应为31049元（取整），还应扣除2000元退款。关于原告预收的分红款，原告自称大约104000元左右，时间长了，具体金额记不清楚。被告对该数额持有异议。2019年4月11日至同年10月31日，原、被告对该期间的总收入为227741.4元意见一致；对其中的充值卡未消费部分，原告称为130356.2元，被告对此持有异议，认为涉及的会员多、消费次数多、原告的统计不准确。对上述期间，原告主张的总支出金额，被告部分确认、部分不予认可。关于2019年11月至2020年1月的收入、支出明细，原告认为与本案无关、双方于2019年10月31日散伙而无需提供。审理中，经本院释明：对双方在合伙期间新增的装饰装修、现有设备设施和家具等的价格，原、被告均不申请评估；对有关合伙期间的收入、支出、库存等，均不申请财务专项审计。另查明，汪洒洒于2019年5月13日起至2020年1月23日期间，在武进区湖塘悦己美甲店工作，后汪洒洒以存在劳动争议为由申请仲裁，2020年8月17日，经常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会调解，武进区湖塘悦己美甲店于当日支付给汪洒洒未签订劳动合同二倍工资差额、押金及培训费计12000元。以上事实，有当事人提交的营业执照副本复印件、常州市BUT悦己皮肤管理中心入股协议、房屋租赁合同复印件、转账记录、录音资料、接处警工作登记表、收入支出记录本、劳动争议仲裁调解书、款物交接单；本院听证笔录和当事人的当庭陈述等证据证实。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定,依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同,受法律保护。据此规定,当事人于2018年12月17日签订常州市BUT悦己皮肤管理中心入股协议,非因法定或约定事由不得擅自变更或解除。被告在合伙店铺工作至2019年10月31日，后未再参与经营。同年11月10日，被告至合伙店铺并表达了“我现在不做了，我退出了”的意思，结合原告主张的解除入股协议的时间为2019年10月31日等考量，本院确认原、被告签订的常州市BUT悦己皮肤管理中心入股协议，于2019年11月10日解除。因此，对原、被告各自主张的解除入股协议的时间分别为2019年10月31日和2020年1月31日的意见，本院均不予采信。合伙关系解除后，双方应当对合伙经营期间的财产和盈亏进行全面清算，现原告和反诉原告均以单项收入、支出主张权利，且其提供的证据均不充分，并对合伙期间的有关财产、收入、支出、库存等均不申请评估及财务专项审计，故对原告和反诉原告的其余诉讼请求，均因其事实和法律依据不足而本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告闫惠的诉讼请求。二、驳回反诉原告周月芹的反诉请求。案件受理费884元，反诉案件受理费减半收取201元，合计1085元。由原告（反诉被告）闫惠负担884元，由被告（反诉原告）周月芹负担201元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张玉宇人民陪审员  孙国晨人民陪审员  刘秀真二〇二〇年九月二十七日书 记 员  曹 璐