广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1803行初154号原告陈金生，男，1961年8月5日出生，汉族，英德市人，住英德市。委托代理人郭周旋，广东英都律师事务所律师。被告英德市自然资源局。地址:英德市英城街道英州大道国土大楼。法定代表人李书海，局长。委托代理人黄天彪，该局干部。委托代理人龚彩霞，广东相映红律师事务所律师。第三人英德市新田村民委员会新围村民小组（以下简称新围村）。代表人王云锋。第三人英德市新田村民委员会旧围村民小组（以下简称旧围村）。代表人王延光。第三人英德市新田村民委员会大洛村民小组（以下简称大洛村）。代表人王为英。上述3名第三人的委托代理人黄庆华，广东格林律师事务所律师。上述3名第三人的委托代理人李欣驰，广东格林律师事务所律师。第三人英德市新田村民委员会老坑村民小组（以下简称老坑村）。代表人王观称。第三人英德市新田村民委员会架照村民小组（以下简称架照村）。代表人王周兴。上述2名第三人的委托代理人陈健莉、李新皊，均是广东正鑫律师事务所律师。原告陈金生不服被告英德市自然资源局土地行政管理纠纷一案，于2019年3月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年3月19日向被告英德市自然资源局、第三人老坑村、新围村、旧围村、大洛村、架照村送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本案于2019年6月12日中止了诉讼，于2020年8月18日恢复审理。本院依法组成合议庭，分别于2019年6月11日、2020年9月9日公开开庭审理了本案。原告陈金生及其委托代理人郭周旋，被告英德市自然资源局的委托代理人黄天彪、龚彩霞，第三人新围村、旧围村、大洛村的委托代理人黄庆华、李欣驰，第三人老坑村、架照村的委托代理人陈健莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年4月21日，原英德市国土资源局颁发粤（2017）英德市不动产权第××号《不动产权证书》（以下简称涉案《不动产权证书》）给第三人新围村、旧围村、大洛村、老坑村、架照村。原告陈金生诉称，2006年1月1日，原告与第三人签订两份《山地承包合同书》，合同约定第三人将其五村民小组共同共有的林地发包给原告使用。第一份山地承包合同约定的山地地名“白石林场”，四至范围为：东至金鸡林场火路，南至新田、泉水人砍柴路岭顶，西至天堂仔、大洛屋背反背至明迳人岭顶高点711米坑中，北至与明迳人岭顶天水为界；发包总面积1722亩，发包范围内的原有杂树由原告一次性补偿3万元给第三人后归原告所有，承包期限为30年，自2007年1月1日起至2037年1月1日止。第二份山地承包合同约定的山地地名“竹场面”，四至范围为：东至岭顶分水，南至竹场路面，西至人字路口，北至林场为界；发包总面积300亩，发包范围内的原有杂树归原告所有，承包期限为30年，自2007年1月1日起2037年1月1日止。合同签订后，原告于2011年间出资聘请了他人在承包的山地范围上种植了桉树，现林木已成才可以采伐。2017年底，第三人中的个别村民眼看原告在外地忙于其他生意无暇着手砍伐桉树，以虚假的证明材料骗取被告颁发了涉案《不动产权证书》，将原告拥有合法使用权的林地和权属依法归原告所有的林木所有权错误登记归第三人所有。被告在发证时，也没有遵循申请、核查、公示、发证等一般程序，未经审慎核查义务颁发不动产权证，程序违法。第三人骗取了涉案《不动产权证书》，于2018年12月13日骗取英德市林业局颁发了《广东省林木采伐许可证》，听说只以公开的30万元的价格贱卖了原告600多亩的桉树林，剩余价值的部分全部被第三人少数人私分侵吞，严重侵害了原告的合法利益。原告多次向英德市林业局反映，但是，该局不顾客观事实，认为林木所有权证登记在第三人名下，第三人就有了名正言顺侵占原告林木的理由。被告在颁发涉案《不动产权证书》时没有履行谨慎审查的法定义务，认定事实不清，证据不足。被告颁证的权属依据是林地的《林权证》，该《林权证》并不能证明森林林木权属归第三人所有，被告的行为违反《中华人民共和国物权法》第十一条的规定，被告应当审查申请人的权属证明。从被告提供的证据中无法知道涉案的林木权属归第三人，被告就有关登记事项需要询问申请人，但被告在登记时并没有对第三人进行询问，因此，被告认定事实错误，将原告出资种植的林木错误登记在第三人名下。原告特提起诉讼请求：1.撤销被告于2017年4月21日颁发给第三人的涉案《不动产权证书》；2.本案诉讼费由被告承担。原告陈金生向本院提交了以下证据：1.涉案《不动产权证书》，证明被告登记林地使用权、林木所有权归第三人所有；2.《林权证》，证明第三人有涉案林地处分权；3.两份《山地承包合同书》，证明原告取得林地使用权；4.《收条》，证明原告支付了山地承包费用；5.《造林合同》，证明涉案林地的林木是原告种植；6.英德市林业局复函，证明第三人砍伐了原告的所有林木。7.《身份证》，证明原告的诉讼主体资格；8.《承包山林协议》，证明陈金生、陈建红与孔富资、黄广宇等人是合作关系；9.《立案告知书》，《受案回执》，证明李伟全、黄某某、李某某滥伐林木被判刑；10.深圳市中级人民法院《民事判决书》，证明涉案“白石林场”所有林木是由合同签订者陈金生等人合作投资种植的；11.《关于深圳市涉案“白石林场”实际支出情况的鉴证报告》，证明涉案“白石林场”种植桉树、杉树实际支出的款项，缴交租金给村长王延光至2017年1月18日。12.《关于同意砍伐集体林木的证明》《采伐林木申请书》，证明涉案的四条村村长提供假证明违规办理了不动产权和林权证；13.第三人以低价32万卖了涉案林木，而且2017年2月17日签订的，合同还没有解除，违反了办理程序。被告英德市自然资源局辩称，一、被告颁发涉案《不动产权证书》程序合法、实体正确。1、程序上：第三人老坑村、新围村、旧围村、大洛村、架照村于2017年2月18日填写《广东省林地林权登记申请表》，要求对涉案林地颁发涉及“林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权”的不动产权证书，英德市林业站、英德市农业技术综合服务中心收到第三人的申请表后，当天便组织第三人到现场踏查，查实涉案林地四至界线清楚无争议，第三人对涉案林地持有英府林证字（2010）第××号《林权证》，该林权证只记载了《林地所有权》，对《林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权》并未记载，第三人此次申请颁发《林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权》属初次申请。踏查清楚林地四至界线后，英德市农业技术综合服务中心将第三人申请颁证的信息在九龙镇人民政府及新田村委会进行公示30天，公示期满没有任何人或单位提出异议。经查询英德市不动产权信息查询系统，第三人持有的英府林证字（2010）第××号《林权证》权利无任何瑕疵，不存在任何不予登记的情况。2017年4月18日经英德市不动产登记中心初审、4月20日经英德市国土资源局复审、被告核定后，颁发了涉案《不动产权证书》给第三人。2、实体上：第三人对涉案林地持有英府林证字（2010）第××号《林权证》，此次颁发的《不动产权证书》的面积、四至与英府林证字（2010）第××号《林权证》的一致。二、被告已尽到了合理的审慎义务。根据《不动产登记暂行条例》第十六条的规定，当事人即本案第三人应对其提交的资料的真实性负责。被告颁证时，己审核过第三人对涉案林地持有英府林证字（2010）第18642《林权证》的原件，其他所需材料亦符合法定形式，且对第三人申请颁证的信息在九龙镇人民政府及新田村委会进行公示30天，被告不可能主动知道原告与第三人间对涉案林地的承包发包关系，被告已尽到了合理的审慎义务。三、原告应先理清其民事关系才应提起涉案撤证之诉。原告提交的其与第三人签订的两份《山地承包合同书》，第三处只有寥寥数人的签名，且没有第三人的公章，明显不符合法定形式，且该合同是否存在违反法律法规的情况暂不清楚。而且其中一份承包小地名为“竹场面”的，无论是地名还是四至，均与涉案林地不一致，无法证实与本案有关。另原告提交的两份《造林合同》的当事人也不是原告，能证明涉案林木为其所种。因此，原告应首先理清其与第三人间承包合同的民事关系，在法院判决确认其与第三人签订的两份《山地承包合同书》合法有效且确认涉案林地的林木为其所种植的情况下，其起诉撤销涉案《不动产权证书》才合法合理。综上所述，被告颁发涉案《不动产权证书》程序合法，实体正确，原告要求撤销该证理据不足，请求法院依法驳回其诉讼请求。被告英德市自然资源局向本院提交了以下证据、依据：1.《广东省林地林权登记申请表》、《林权核查登记表》及踏界图、《广东省林地林权登记公示表》，证明当地林业站及农服中心已到实地踏界，并将第三人申请颁证的信息在当地政府及村民委员会公示；2.证明（2份）、身份证复印件、授权委托书、英府林证字（2010）第××号《林权证》，证明第三人申请颁证时提交的材料及身份证明；3.《不动产登记申请表》、《英德市不动产权信息查询证明》、《林权调查表》、英德市林地不动产单元号，证明根据规定进行查验；4.《不动产审批表》、英德市不动产权信息查询证明，证明颁发涉案《不动产权证书》程序合法、实体正确。法律依据：《不动产登记暂行条例》第五条、第十四条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条。第三人新围村、旧围村、大洛村述称，一、原告陈金生从2011年起至2018年长达8年未支付承包款，且弃耕抛荒承包林地连续两年以上，其与被告、第三人签订的两份承包合同已于2018年6月9日解除，其与本案无利害关系，主体资格不适格，应驳回其起诉。虽然被告与第三人将涉案林地发包给原告陈金生，但其从2011年起一直未支付承包款，且弃耕抛荒承包林地两年以上，其行为已明确表示放弃承包，被告与第三人于2018年6月9日正式向其寄送《解除合同通知书》，各方的承包关系从2018年6月9日业已解除。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中原告陈金生提起本案起诉时，已不再是涉案林地的承包人，与本案无任何利害关系，其原告主体资格不适格，应依法驳回其起诉。二、被告英德市国土资源局作出的涉案《不动产权证书》合法合规，该证不应被撤销。原告从2011年起拒交承包款及弃耕抛荒的行为，已明确表明其放弃承包林地上的林木，故第三人在2017年2月18日就白石林场的林地使用权，森林、森木所有权、使用权依法向被告英德市国土局申请登记。被告英德市国土局依法审查申请材料、实地查验，并于2017年2月18日将第三人的申请信息在英德市人民政府与新田村委会进行长达30天的公示（比法定15天的公示时间多了一倍）公示期间，作为新田村村民的原告陈金生，并无提出任何异议，进一步表明了原告陈金生对涉案白石林场林地使用权和林木所有权、使用权早已放弃。涉案《不动产权证书》颁发依据的材料均为真实，且程序正当，不应当被撤销。三、第三人与原告的承包合同关系已解除，涉案白石林场的使用权、森林、林木所有权、使用权均为第三人所有，涉案《不动产权证书》登记内容与事实相符，撤销已无现实意义。2018年6月、7月，第三人两次向原告陈金生寄送《解除合同通知书》，原告陈金生在收到解除合同通知之后的三个月内均无提出异议，第三人与原告陈金生的承包合同关系业已依法解除，第三人有权依法收回白石林场林地和林场内林木,原告即丧失涉案承包地使用权及承包地上的林木所有权。涉案《不动产权证书》的登记内容与事实相符，撤销该证没有任何事实根据和法律依据。四、英府林证字（2010）第18643号《林权证》与本案无关，竹场面包含在白石林场内。原告陈金生提交的《山地承包合同》（竹场面），四至范围为“东至岭顶分水为界，南至竹场路面为界，西至人字路口为界，北至林场为界”与英府林证字（2010）第18643号《林权证》上登记的四至不一致。竹场面的位置不在该证登记的范围内，而位于白石林场内。英府林证字（2010）第18643号《林权证》与本案毫无关系。综上所述，原告陈金生并不具备原告的诉讼主体资格，而且撤销涉案《不动产权证书》无事实根据和法律依据，其与第三人承包合同纠纷属于民事管辖范围。原告已经在2019年1月就涉案承包合同的效力提起民事承包合同纠纷，案号为：（2019）粤1881民初363号。该案已经进行了开庭审理，涉案林木权属是审理本案的关键，应由民事判决生效后，才能提起行政诉讼。请法院依法审查，驳回原告陈金生的起诉。第三人新围村、旧围村、大洛村向本院提交了以下证据：1.《解除合同通知书》（白石林场、竹场面）；2.快递单、邮政快递查询、EMS邮件查询，证明涉案承包合同已解除；3.（2019）粤1881民初363号开庭传票，证明涉案林业承包合同民事责任已另案在英德市人民法院处理中。4.（2019）粤1881民初363号、（2020）粤18民终1005号《民事判决书》及生效证明。第三人老坑村、架照村述称，一、被告为第三人办理涉案《不动产权证书》程序正确，事实清楚，适用法律正确，应依法驳回原告的诉讼请求。本案中，原告陈金生与第三人签订了《山地承包合同书》，合同约定原告在合同签订以后支付5年租金，以后每年12月30日前支付当年的承包款10332元，合同签订以后，原告仅支付了涉案林地5年即2007年至2011年间的租金，2012年因原告一直没有按照合同约定缴交第六年租金，第三人向原告催收租金，原告当时表明其不会再支付租金，并且放弃涉案林地的承包权及林地上所有的林木。此后，原告自2012年起至第三人申办《不动产权证书》前都没有再缴交租金，也没有再对涉案林地和林木进行经营管理，村民因此对涉案林地的林木进行管理和种植林木，涉案林地上现在已无法分清哪部分林木是原告当年所种下，哪部分是村民所种下，但能确定的一个事实是涉案林地上的林木一直由第三人的村民经营管理。原告长年拖欠土地租金，没有对涉案林地上的林木进行经营管理，严重侵害了第三人的合法权益，使涉案土地被丢弃多年，第三人作为涉案林地的所有权人，在原告明确表示放弃涉案林木、不再承租涉案林地的情况下，为使涉案林地能重新被村民所利用，第三人向被告申请办理相关证书以处理涉案林地上的林木，第三人申办涉案林地的不动产权证合法合理。为了取得涉案林地及林木的不动产权证，第三人按照规定的程序提交了《广东省林地林权登记申请表》、代理人身份材料证明、《授权委托书》、英府林证字（2010）第××号《林权证》等相关资料，英德市农业技术综合服务中心收到申请后，按照规定组织工作人员进行了现场踏查，在查明涉案林地四至界限清楚无争议后，又按照规定将第三人申请颁证的信息在英德市人民政府及英德市新田村民委员会公示了30天，公示期间没有任何单位及个人包括原告对公示内容提出异议，被告依法向第三人颁发涉案《不动产权证书》，程序合法。第三人按照《不动产登记暂行条例》的规定向被告递交相关权属证书及其他申办资料，被告根据第三人提交的申请资料，经审核及公示，按照《不动产登记暂行条例》第十七条第一项的规定为第三人办理涉案《不动产权证书》适用法律正确。综上所述，原告早在2012年第三人催收租金时已明确表示放弃涉案林地的承包权，至第三人申办《不动产权证》前长达5年时间里没有对涉案林地及林地上的林木进行经营管理，按照《合同法》第九十四条第二项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；”双方合同关系已经解除，原告应当把涉案林地返还给第三人使用，因原告从合同签订以后到第三人申办《不动产权证书》以前均没有经营管理林地上的林木，第三人为此向被告申办《不动产权证书》，以便于砍伐处理涉案林地上已被原告遗弃的林木，第三人取得涉案《不动产权证书》程序正当，事实清楚，适用法律正确，本案应依法驳回原告的诉讼请求。二、原告在被告办理涉案《不动产权证》的公示期间没有提出任何异议，在第三人两次申请颁发《广东省林木采伐许可证》时也没有提出任何异议，由此可知原告认可涉案林地使用权及涉案林木所有权属于第三人所有且第三人有权砍伐涉案林木的事实。本案中，原告是英德市新田村委会的村民，原告弟弟陈传焕也在英德市林业站从事公职，因此原告不可能不知道第三人申请颁发涉案林地及林木的不动产权证的公示信息。在30天的公示期内，原告并未提出任何异议，由此可见原告认可涉案林地使用权及涉案林木所有权属于第三人所有的事实。2017年，因村里修建水管需从涉案林地经过，涉案林地上所种植的桉树有毒，会对水源造成污染，经全体村民研究讨论，一致决定砍伐处理涉案林地上的林木。为了公共利益，第三人于2017年申请办理了涉案林地的《广东省林木采伐许可证》。为了避免原告在砍伐期间提出异议，第三人在第一次领取《广东省林木砍伐许可证》后并未砍伐涉案林地上的林木，但长达数月时间里，原告一直没有提出异议。第三人第二次申请《广东省林木砍伐许可证》时，原告也一直未提出任何异议，由此可知，原告对第三人砍伐涉案林地上林木的行为并没有任何异议，原告认可第三人有权砍伐涉案林木的事实。综上所述，原告在第三人申请颁发涉案林地及林木的不动产权证的公示期间没有提出任何异议，在第三人两次申请颁发《广东省林木采伐许可证》时也没有提出任何异议，由此可知原告认可涉案林地使用权及涉案林木所有权属于第三人所有的事实。三、原告在认可涉案林地使用权及涉案林木所有权属于第三人所有且第三人有权砍伐涉案林木的事实后，在发现涉案林木存在收益后又主张涉案林地的使用权及涉案林木的所有权归自己所有，其行为出尔反尔，没有任何事实及法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求，第三人保留追究原告因此造成第三人经济损失的权利。综上所述，原告的诉讼请求没有任何事实及法律依据，被告为第三人颁发涉案《不动产权证书》的行为查明事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，请求人民法院依法驳回其诉讼请求，以维护第三人的合法权益。第三人老坑村、架照村没有向本院提交证据。经庭审质证，原告的质证意见是：一、对被告提供的证据1-4有异议，并不能证明涉案土地上的林木权属归第三人所有，被告在颁证过程中认定事实不清，因此被告颁证程序不合法。被告适用法律错误。二、对第三人新围、旧围、大洛提供证据1的合法性有异议。该证据恰好证实原告与第三人的山地承包关系，以及涉案土地上的林木是由原告种植，因此林木所有权归原告所有。证据2无异议；证据3与本案无关。证据4的真实性无异议，但与本案无关。被告英德市自然资源局的质证意见是：一、对原告证据1、2无异议；证据3有异议。小地名为白石林场的承包合同书中原件与复印件不一致，竹场面承包合同中落款公章中乙方代表人签名原件与复印件不一致，由法院依法认定其真实性。该两份合同第三人的落款处没有第三人的公章，只有寥寥数人的签名，且没有附村民小组的决议，从形式上看，是一份不合法的合同。原告应先理清其与第三人间承包合同的民事关系，在法院判决确认其与第三人签订的两份《山地承包合同书》合法有效且确认涉案林地的林木为其所种植的情况下，才有权起诉撤销涉案《不动产权证书》。另外，其中承包小地名为“竹场面”的合同，无论是地名还是四至，均与涉案林地不一致，无法证实与本案有关联；证据4的真实性无异议，但其中2006年9月28日的收条当事人并非原告，与原告无关。另一张收条连收款人签名处都没签名，亦没有落款时间；证据5有异议，两份造林合同当事人并非原告，且没有地名、四至，不能证实与本案有关联；证据6与本案无关，同时该证据的第二页中第六、七行，林业局已经两次通知原告到现场反映情况，但原告均没有到现场，因此可以证明被告颁证程序合法。证据7、9无异议；证据8与本案无关，是原告与案外人签订的合同；证据10与本案无关，是原告与他人的合伙关系；证据11的证明事实不予认可；证据12无异议，但证明事实不予认可；证据13的证据不全面，不予质证。二、对第三人新围、旧围、大洛提供的证据均无异议。第三人新围村、旧围村、大洛村的质证意见是：一、对原告证据1无异议，对实质所有权人保留意见；证据2无异议，对实质所有权人保留意见；证据3、4、5的证据效力应由民事判决生效结果为准，白石林场的山地承包合同的真实性不予认可，原件与复印件不一致。对造林合同有异议；证据6的关联性有异议，该复函不能证实权属归原告所有。证据7由法院认定；证据8有异议，第三人对该协议不知情；证据9的证明事实有异议，立案告知书，受案回执不能证明原告所需要证明的事实；证据10、11有异议，该判决书没有说明合伙种植的具体位置，不能证明与涉案林地位置一致；证据12有异议，原告从2012年开始没有交租及经营涉案林地，后由第三人村小组接手经营，所以原告不具有经营管理的事实；证据13有异议，证据不完整。二、对被告提供的证据1、3无异议；证据2、4对实质所有权人保留意见。第三人老坑村、架照村的质证意见是：一、对原告证据1的关联性有异议，该证的四至范围与证据3四至范围并不一致；证据2的有异议。其中小地名为“白石片林场”四至范围与证据3四至范围不一致，“散角岭”四至范围与证据3四至范围不一致；证据3、4的真实性无异议，合法性由清远市清新区人民法院和英德市人民法院共同核定，在证据4中，原告以该证据主张涉案林地的权属，结合原告提供的证据4可以证实，原告只是缴交了前5年的租金，2012年后并无再向第三人缴交任何租金，原告长期不履行合同义务的行为，足以证实原告已明确放弃该山林、林地的承包权，原告提起本次诉讼是没有事实依据；证据5有异议；证据6的关联性有异议。该投诉事项回复人是与原告合法经营林地，而从英德市林业局在该回复函中陈述，林业局要求回复人分别于2018年12月13日、14日就其反映的情况向林业局说明，但回复人均未到场，足以证实原告对该证件无异议；证据7无异议；证据8与本案无关，是原告与他人签订的协议；证据9的证明事实有异议；证据10与本案无关，是原告与他人的合伙关系；证据11与本案无关，是原告与他人的合伙关系，且原告只是缴交五年的租金，不存在缴交租金至2017年7月的事实；证据12的关联性有异议。原告到第三人申请砍伐期间，已经接近五年时间没有缴交租金，亦没有对涉案林地上的林木进行经营管理，第三人需要使用涉案林地铺设食水管，所以才委托他人代为砍伐林地上的林木；证据13没有原件及证据不全。二、对被告提供的证据及依据均无异议。三、对第三人新围、旧围、大洛提供的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-4、7、8，被告英德市自然资源局提供的证据1-4，第三人新围村、旧围村、大洛村提供的证据1-4，本院确认其具有证据效力。原告提供的证据5、6、9-13，本院不确认其具有证据效力。经审理查明，2006年1月1日，原告陈金生与第三人老坑村、新围村、旧围村、大洛村、架照村的村民代表签订两份《山地承包合同书》，合同约定第三人老坑村、新围村、旧围村、大洛村、架照村将其五村民小组共同共有的“白石林场”、“竹场面”林地发包给原告经营使用。双方约定了承包地的四至范围、承包期限、承包金额等内容。合同签订后，原告陈金生按约定支付了部分租金及原有树木的补偿款给第三人老坑村、新围村、旧围村、大洛村、架照村。之后，原告陈金生与他人合作在承包的林地范围上种植了桉树。2018年6月7日、7月25日，第三人老坑村、新围村、旧围村、大洛村、架照村认为原告陈金生逾期未支付承包款，分别向其寄送两份《解除合同通知书》，要求解除双方签订的上述《山地承包合同书》及要求支付承包款。原告陈金生于2018年6月9日、7月27日收到两份《解除合同通知书》后，以第三人老坑村、新围村、旧围村、大洛村、架照村为被告，于2019年1月15日向英德市人民法院提起民事诉讼，要求确认上述两份《山地承包合同书》的部分条款无效，确认上述两份《解除合同通知书》无效，并要求停止侵害其林木所有权的行为，赔偿相应损失。经英德市人民法院的（2019）粤1881民初363号民事判决及清远市中级人民法院的（2020）粤18民终1005号民事判决认定，上述两份《山地承包合同书》合法有效。清远市中级人民法院对原告陈金生请求确认上述两份《解除合同通知书》不产生解除合同效力的请求不予支持，最终驳回了原告陈金生的诉讼请求。清远市中级人民法院的（2020）粤18民终1005号民事判决书于2020年7月30日已经生效。第三人老坑村、新围村、旧围村、大洛村、架照村共同持有英德市人民政府于2010年5月7日颁发的英府林证字（2010）第××号《林权证》，该证登记主要内容为：林地所有权权利人：“九龙镇新田村委会白石片”，小地名：“白石片林场”，面积1524亩。注明此宗林权证权利共有人为：白石片老坑、新围、旧围、大洛、架照五村共有。该证没有登记林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权的权利人。2017年2月18日，第三人老坑村、新围村、旧围村、大洛村、架照村填写《广东省林地林权登记申请表》，要求对“白石林场”林地颁发“林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权”的不动产权证书，提交了第三人老坑村、新围村、旧围村、大洛村、架照村各村村民小组长的身份证复印件，授权委托书、英府林证字（2010）第××号《林权证》等资料。英德市林业站、英德市农业技术综合服务中心收到第三人的申请表后，当天组织第三人到现场踏查，制作了《林地核查登记表》及红线图，第三人老坑村、新围村、旧围村、大洛村、架照村各村村民小组长在接界人四至上签名确认。同日，英德市人民政府制作《广东省林地林权登记公示表》，在英德市一个月的公示。第三人老坑村、新围村、旧围村、大洛村、架照村填写《不动产登记申请表》，申请森林或林木所有权的首次登记，英德市不动产登记中心初审、不动产登记局复审后，原英德市国土资源局于2017年4月21日颁发涉案《不动产权证书》给第三人老坑村、新围村、旧围村、大洛村、架照村。该证登记内容：权利人为九龙镇新田村委白石新围、老坑、架照、旧围、大洛村民小组，共有情况为共同共有，权利类型为林地使用权／森林、林木所有权，权利性质为集体／用材林，土地面积1524亩。第三人老坑村、新围村、旧围村、大洛村、架照村据此办理了《广东省林木采伐许可证》，对涉案林木进行采伐，原告知道后报相关部门处理，引起纠纷，遂于2019年3月15日向本院提起诉讼。另查，根据英德市机构改革方案，原英德市国土资源局的职责已经整合到新组建的英德市自然资源局。本院认为，本案是土地行政管理纠纷。本案主要审查的是原告的诉讼主体资格及被告英德市自然资源局颁发的涉案《不动产权证书》是否合法。原告陈金生通过签订《山地承包合同书》取得涉案林地的土地承包经营权，与涉案《不动产权证书》有利害关系，其提起诉讼符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，第三人新围村、旧围村、大洛村认为陈金生不具备原告诉讼主体资格的意见，本院不予采纳。《不动产登记暂行条例》第五条规定“下列不动产权利，依照本条例的规定办理登记：（一）集体土地所有权；（二）房屋等建筑物、构筑物所有权；（三）森林、林木所有权；（四）耕地、林地、草地等土地承包经营权；（五）建设用地使用权；（六）宅基地使用权；（七）海域使用权；（八）地役权；（九）抵押权；（十）法律规定需要登记的其他不动产权利。”第十八条规定“不动产登记机构受理不动产登记申请的，应当按照下列要求进行查验：（一）不动产界址、空间界限、面积等材料与申请登记的不动产状况是否一致；（二）有关证明材料、文件与申请登记的内容是否一致；（三）登记申请是否违反法律、行政法规规定。”《不动产登记暂行条例实施细则》第四十七条规定“承包农民集体所有的耕地、林地、草地、水域、滩涂以及荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农用地，或者国家所有依法由农民集体使用的农用地从事种植业、林业、畜牧业、渔业等农业生产的，可以申请土地承包经营权登记；地上有森林、林木的，应当在申请土地承包经营权登记时一并申请登记。”第四十八条规定“依法以承包方式在土地上从事种植业或者养殖业生产活动的，可以申请土地承包经营权的首次登记。以家庭承包方式取得的土地承包经营权的首次登记，由发包方持土地承包经营合同等材料申请。以招标、拍卖、公开协商等方式承包农村土地的，由承包方持土地承包经营合同申请土地承包经营权首次登记。”《广东省林地林权登记换发证工作方案》第四节“工作程序”规定“…（二）审核登记：在进行林地林权登记时，要做到权属明确、四至清楚、面积准确，经毗邻单位认定后逐级审核，并填写《广东省林地林权登记申请表》，审核结果要张榜公告，接受群众监督。1.…村民小组所有的林地、林木，登记申请由村委会现场审核，乡镇政府签署意见后，由县（市、区）林业主管部门提出审定意见；…”。本案中，第三人老坑村、新围村、旧围村、大洛村、架照村虽然拥有涉案林地的集体土地所有权，但其已经以签订《山地承包合同书》的承包方式将土地经营权给予原告陈金生从事种植业，涉案《山地承包合同书》的效力得到了人民法院生效法律文书的确认，直至2018年6月9日、7月27日原告陈金生收到两《解除合同通知书》时仍然合法有效，因此原英德市国土资源局于2017年4月21日颁发涉案《不动产权证书》时，涉案林地的土地承包经营权仍归属于原告陈金生，第三人老坑村、新围村、旧围村、大洛村、架照村于2017年2月18日申请涉案“林地使用权”的不动产登记没有事实依据，且不符合《不动产登记暂行条例》规定的“权利类型”登记情形。涉案林地上的森林、林木，是原告陈金生在取得土地承包经营权后与他人合作种植，第三人老坑村、新围村、旧围村、大洛村、架照村在申请“森林、林木所有权”登记时并没有提供证据支持。综上，原英德市国土资源局颁发涉案《不动产权证书》未查验相关的不动产权属来源证明材料，未做到权属明确，违反法律法规的规定，依法应予撤销。原告的诉讼请求理由成立，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项的规定，判决如下：撤销原英德市国土资源局于2017年4月21日向第三人英德市新田村民委员会老坑村、新围村、旧围村、大洛村、架照村民小组颁发的粤（2017）英德市不动产权第××号《不动产权证书》。本案受理费50元，由被告英德市自然资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  潘玉琪人民陪审员  陈焕潮人民陪审员  韩必康二〇二〇年九月二十一日书 记 员  阮思然附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。