广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤19民终6211号上诉人（原审原告）：东莞市鸿基伟业混凝土有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇蕉利工业区，统一社会信用代码：914********856578H。法定代表人：姚富华，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘玉华，广东文美律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶松贤，广东文美律师事务所律师。上诉人（原审被告）：山东黄河工程集团有限公司，住所地：山东省济南市青后小区，统一社会信用代码：913***********682H。法定代表人：马向阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘娟，广东中建合展律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁佩君，广东中建合展律师事务所律师。上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司东莞中心支公司，经营场所：广东省东莞市********************-406室，统一社会信用代码：914***********592J。法定代表人：易亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：何伟，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗美，北京德恒（广州）律师事务所律师。上诉人东莞市鸿基伟业混凝土有限公司（以下简称“鸿基伟业公司”）因与上诉人山东黄河工程集团有限公司（以下简称“黄河公司”）及太平财产保险有限公司东莞中心支公司（以下简称“太平财险东莞公司”）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初3701号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。鸿基伟业公司不服原审判决，向本院上诉请求：1.撤销原审判决第一、二项，依法改判为黄河公司赔偿鸿基伟业公司损失2262000元（以8700000元为本金，从2018年11月7日起按照月利率2%计至2019年12月2日），太平财险东莞公司对黄河公司上述的债务承担连带清偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由黄河公司、太平财险东莞公司承担。事实与理由：原审认定事实错误。在本案中，（2019）粤1971民初29562号案件（以下简称“基础案件”）一审鸿基伟业公司因黄河公司错误申请诉中财产保全冻结了人民币8745056.49元的财产，导致鸿基伟业公司向案外人莫健标借款8700000元，并按照月息2%的标准计付借款利息，原审法院认为鸿基伟业公司仅提供借款协议、转账凭证，不足以证明以上事实，且鸿基伟业公司支付的利息远高于资金市场中的银行同期同类贷款利息，高出的部分是鸿基伟业公司自行选择所导致，故原审法院认定鸿基伟业公司的经济损失仅为389426.2元。鸿基伟业公司因黄河公司的错误保全，被法院冻结了银行账号，鸿基伟业公司无法正常使用被冻结账户中的款项，鸿基伟业公司因存在黄河公司申请财产保全、冻结账号财产的案件记录，无法向银行申请贷款，只能向第三方拆借资金维持经营运作，且该借款协议约定的利息标准亦未违反有关借贷的相关法律规定，鸿基伟业公司已按照协议的约定向案外人支付了借款的利息，黄河公司理应按照鸿基伟业公司的实际损失进行赔偿，即按照鸿基伟业公司已向案外人实际支付的利息进行赔偿。黄河公司亦不服原审判决，向本院上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判黄河公司无需向鸿基伟业公司赔偿损失389426.2元；2.本案一、二审诉讼费用由鸿基伟业公司承担。事实与理由：一、本案是否构成申请财产保全错误应当以是否构成过错侵权的要件予以认定，原审法院以无过错侵权审理本案，且认为财产保全申请是否正确只能在终审判决中得到验证，从而简单机械地认定黄河公司构成财产保全错误，严重侵害了黄河公司依法通过诉讼保全程序维护自己权益的权利，这也不符合《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款及第一百零五条的规定，应予以纠正。二、黄河公司根据双方的购销合同和政府部门的相关调查文件反映的情况（鸿基伟业公司提供的混凝土存在质量问题）等，在基础案件中提起反诉主张损失赔偿并申请财产保全，合理合法，不存在没有依据滥用诉讼权利的情形。在基础案件中，黄河公司提起反诉是基于鸿基伟业公司提供的混凝土出现严重的质量问题导致黄河公司遭受损失高达750多万。第一，黄河公司承建的项目确实存在质量问题，东莞市水利工程质量检测站对项目混凝土钻芯检测的结果、事故调查专家组和住房规划建设局对工程质量事故调查的结果，均显示包括鸿基伟业公司在内的三家混凝土供应商的预拌混凝土存在质量问题，黄河公司因此遭受业主限令停工，项目施工曾一度停滞不前，混凝土质量问题也导致了防洪墙被拆除重建，客观上造成黄河公司损失惨重。第二，黄河公司当初对该质量问题未主动提起诉讼追究责任，是基于损失金额尚不明确，工程一旦出现质量问题，必须先由相关单位调查工程质量事故的原因，再针对具体的质量问题情况作出部分加固或者拆除重建的意见，黄河公司作为施工单位只能在加固或拆除重建意见出具后方可按图施工，在上述阶段未完成的情况下黄河公司无法确定具体的损失金额，但在遭受鸿基伟业公司先行起诉并保全黄河公司财产的情况下，黄河公司选择在此时根据双方的购销合同和政府部门的相关文件提起反诉，要求鸿基伟业公司承担因质量问题引发的赔偿责任，完全合情合理。第三，虽然黄河公司的反诉请求被生效法律文书判决驳回，以及被裁定驳回再审申请，但不能据此认定黄河公司对在基础案件提起反诉并申请财产保全的行为存在过错。首先，如前所述，诉讼请求是否到支持不应作为判断申请财产保全是否错误的唯一条件；其次，根据政府部门的调查文件显示，包括鸿基伟业公司在内的三家混凝土公司向黄河公司提供的混凝土存在质量问题是不争事实，只是因为政府部门当时没有对三家混凝土公司的责任比例进行明确，而违约责任及责任比例属于争议法律问题，人民法院却据此以证据不足为由驳回黄河公司的反诉请求，实属错误；最后，再审法院并未对基础案件二审后东莞市水利局作出的行政处罚决定书（即对法院依据的广东南方检测有限公司检测报告无法真实反映混凝土质量的情况予以处罚）、东莞市住房和城乡建设局作出对案涉工程质量事故涉事混凝土公司处理情况、通报（即对包括鸿基伟业公司在内的三家混凝土公司予以扣分、批评、整改、降级的处罚）进行审查即驳回黄河公司的再审申请，无法真实反映案件事实，黄河公司对此将向人民检察院申请抗诉，启动抗诉程序维权，黄河公司认为质量问题必然导致损失，黄河公司在基础案件中的诉求能否得到支持的最终结果实际尚未确定。综上，黄河公司对基础案件判断本身具有相当的证据基础以及逻辑合理性，也是基于已有证据，为了保证将来的债权得以实现而申请财产保全，已经尽到一个合理谨慎注意义务，申请财产保全属于正常的合乎情理的诉讼决定，黄河公司对申请财产保全没有过错。三、黄河公司依法采取的财产保全行为不构成对鸿基伟业公司的侵权，鸿基伟业公司未举证证明损害事实确实存在且与财产保全行为有因果关系，黄河公司无需承担赔偿责任。首先，鸿基伟业公司主张借款与黄河公司申请财产保全的行为存在因果关系，已经原审法院审查以证据不足为由予以否认，如果存在损失也是其自身原因所导致；其次，鸿基伟业公司自始至终没有提出过异议，没有提出因财产保全而导致经营困难需要借款或者遭受重大经济损失的情况，也未以其过亿的资产设备提供反担保解除账户的冻结，而且，黄河公司一开始冻结鸿基伟业公司银行账户时是不足额冻结，其后鸿基伟业公司主动将款项划入银行账户供法院足额冻结，以上说明银行账户的冻结并没有对鸿基伟业公司的正常经营带来影响；最后，银行仍然依照相关规定对鸿基伟业公司账户被冻结的款项计付相应的存款利息，鸿基伟业公司不因黄河公司的申请财产保全行为而遭受损失。因此，黄河公司申请财产保全的行为并未造成鸿基伟业公司损失，无需赔偿鸿基伟业公司389426.2元。太平财险东莞公司亦不服原审判决，向本院上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判太平财险东莞公司无需承担责任；2.本案一、二审诉讼费用由鸿基伟业公司、黄河公司承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清、适用法律错误，本案不存在保全错误，太平财险东莞公司和黄河公司无须对鸿基伟业公司承担责任。1.财产保全申请的错误与否，其评判依据并非是生效裁判结果是否支持申请人的诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，不应该以申请人在原案中的诉讼请求是否得到人民法院的支持作为保全错误与否的依据，判断申请人在主观上或客观上存在错误。2.诉讼财产保全损害责任是一种侵权责任，应当适用过错归责原则。保全申请错误与否是以申请人的保全申请是否有事实和法律依据，是否存在恶意、过错等作为评判依据。黄河公司在基础案件中的诉讼保全行为合理合法，已经尽到合理的注意义务，不存在保全错误，无需对鸿基伟业公司所谓的经济损失承担赔偿责任。二、原审法院的判决与最高人民法院公报案例（2018）最高法民申2027号以及广东省高级人民法院在案号（2019）粤高法民终556号的裁判观点相左，与司法责任制改革类案指导制度不符，应予以纠正。三、鸿基伟业公司的借款协议系虚构的，产生的利息损失实际不存在，原审法院酌定金额38万多元，不符合实际情况。首先，鸿基伟业公司提供的借款协议及转账凭证等不足以证明其利息损失，原审法院对此也作出了认定；其次，鸿基伟业公司在原审并未提供证据证实其在被冻结期间因无法正常使用被冻结的存款而影响公司的正常运作。原审法院以此认定鸿基公司主张利息损失合法有据显然错误。恰恰相反的是，为反驳黄河公司提出的担心鸿基伟业公司转移资产而采取保全措施的问题，鸿基伟业公司在原审庭审当庭称自己是一家资金雄厚的重资产企业，不可能因为区区几百万而转移资产逃避债务。其上述当庭自述足以证实鸿基伟业公司资金雄厚，不会因区区的几百万冻结款而影响其公司的正常运作。而且鸿基伟业公司在基础案件法院保全其两个银行账户时也没有采取置换担保、没有提出异议复议、也没有与黄河公司协商变更保全措施变更查封账户等措施，甚至还主动将款项划入中信银行账户供法院足额冻结，说明银行账户的冻结并没有对鸿基公司的正常经营带来影响。再者，即便基础案件中冻结了鸿基伟业公司的款项，但是实际上也不会造成鸿基伟业公司产生损失。冻结账户存款只是资金被封存在银行不能自由支取，但是还是会产生相应的利息。因此即便假设本案存在保全错误，鸿基伟业公司也未因该财产保全错误而产生损失，其原本就产生且持有利息，原审法院判决太平财险东莞公司与黄河公司向鸿基伟业公司承担相应的利息损失没有事实依据。针对鸿基伟业公司的上诉，黄河公司答辩称：黄河公司依法采取的财产保全行为不构成对鸿基伟业公司的侵权，鸿基伟业公司提交的证据不足以证明鸿基伟业公司主张的借款与黄河公司的财产保全行为存在因果关系，鸿基伟业公司在原审中也自证其是一家资金雄厚的企业，在财产保全中也主动提供账户供法院冻结，结合其未对黄河公司财产保全的行为提出反担保的请求和异议，保全错误与否应以过错与否为前提，并非以判决结果为判定依据。针对鸿基伟业公司的上诉，太平财险东莞公司答辩称：一、鸿基伟业公司所认为的损失是没有的，鸿基伟业公司提供的借款协议以及补充协议是为了本案的诉讼而虚构的，原审质证时鸿基伟业公司竟然持有借款协议一式两份的全部原件，借款协议是一份合同不是借条，合同约定出借人和借款人的权利义务，约定由出借人和借款人各执一份原件，但鸿基伟业公司竟然持有两份原件，显然不符合常理，鸿基伟业公司还提供一份补充协议，经我方提出质疑后，其亲自承认这份补充协议是倒签的，同样也不符合常理。二、鸿基伟业公司原审时当庭称其资金雄厚，不可能为区区几百万而逃避债务，在账户被冻结后，也没有按照法律的规定以及裁定书的要求在五天之内提出异议和复议，也没有采取置换担保，说明保全行为根本没有对鸿基伟业公司的经营造成影响，如果有影响，鸿基伟业公司在保全的时候就应当提出并与黄河公司协商变更保全措施，甚至可以向黄河公司一样由金融机构出具保函的形式解除其账户的冻结，但是鸿基伟业公司没有这样做，没有向任何一方反映其因账户冻结导致经营困难需要借贷的情况，因此鸿基伟业公司的所谓损失是不存在的，和保全行为无因果关系。针对黄河公司的上诉，鸿基伟业公司答辩称：在该案当中，黄河公司不停在强调案件的实体问题，但是根据目前已经查明的事实可以显示：1.黄河公司在施工过程中是具有一定过错的；2.案涉有三家工业混凝土公司，而黄河公司将其所受到的的一切损失，即使法律上可能不会承认的损失全部要求鸿基伟业公司一家来承担，并且查封与其诉讼请求完全一致的金额，说明其已经严重逾越了审慎的义务，其主观过错很明显，客观上给鸿基伟业公司造成经营困难，无法向金融机构融资，只能通过民间借贷维持正常的运作。针对黄河公司的上诉，太平财险东莞公司答辩称：对黄河公司的上诉请求与事实理由表示认可，同时，从原审基础案件一审、二审的证据以及庭审认定的事实可以看出黄河公司对鸿基伟业公司提出了反诉是有合同依据和法律依据的，黄河公司与鸿基伟业公司之间确实存在混凝土供应的合同关系，政府部门的检测机构，也对相关的混凝土质量问题作出了认定，而基础案件的一审和二审法院不支持黄河公司的反诉请求，是因为对证据的理解而作出认定，该理解与黄河公司自己的理解存在偏差，不应当苛责于黄河公司故意提起反诉和保全。黄河公司在基础案件二审判决后，也取得了当地政府部门对鸿基伟业公司等责任主体的行政处罚决定书，该份决定书属于新的证据，可以反映鸿基伟业公司在混凝土供应合同关系中所存在的责任，也反映出黄河公司提出的反诉不是毫无根据的。针对太平财险东莞公司的上诉，鸿基伟业公司答辩称：一、在原来就实体争议一审判决以后，黄河公司已经明知自己的诉讼请求在一审被驳回，理应对自己的诉讼风险作充分评估，其仍然在2019年9月25日申请对案涉账号续封，更加证明其侵权的主观过错。二、现在黄河公司已经另案起诉生态园混凝土公司，该公司也是案涉工程的三家供应商之一，其起诉的事实与理由甚至诉讼请求都与黄河公司反诉鸿基伟业公司一致，也就是说黄河公司也明知本案可能的责任主体不止鸿基伟业公司一家，仍然将全部的风险和损失转嫁给鸿基伟业公司一家，更加证明其没有尽到审慎的义务，甚至具有恶意性。针对太平财险东莞公司的上诉，黄河公司答辩称：黄河公司依法采取的财产保全行为，不构成对鸿基伟业公司的侵权，鸿基伟业公司未因本次财产保全行为造成损失，黄河公司为此无需承担责任，太平财险东莞公司因此也无需承担连带责任，对太平财险东莞公司的上诉没有异议。1.黄河公司在提起反诉时，没有义务也无法核实鸿基伟业公司的财产状况，在向法院提交财产保全线索有银行账号以及机器设备，并非仅针对银行账号提起恶意反诉及财产保全，黄河公司对鸿基伟业公司的价值是予以认可的，但在此情况下，鸿基伟业公司并未基于账户冻结与黄河公司协商变更保全标的，也未对该保全行为提出异议，而且鸿基伟业公司的账户一开始被冻结时是不足额的，是鸿基伟业公司后期主动汇款到被冻结的账户才予以足额冻结的；2.基础案件的一审判决结果黄河公司是不予认可的，并且在结果出来后提起了上诉，这是法律赋予的权利，黄河公司并未滥用该权利，在最终结果未确定的情况下，黄河公司为行使以后的债权继续冻结鸿基伟业公司的账户是合法合理的。鸿基伟业公司原审起诉请求：1.请求判决黄河公司赔偿鸿基伟业公司因错误保全的经济损失2297034.71元（以8745056.49元为本金，从2018年11月7日起按照月利率2%暂计至2019年12月6日，后顺延至解封之日止）；2.请求判决太平财险东莞公司对上述第一项承担连带责任；3.请求判决本案诉讼费用由黄河公司、太平财险东莞公司承担。原审法院查明：鸿基伟业公司于2018年9月18日作为原告向东莞市第一人民法院提起对黄河公司的诉讼,诉请黄河公司支付鸿基伟业公司货款1003468元及违约金,案号为（2018）粤1971民初29562号。期间,黄河公司在该案中以鸿基伟业公司向其供应的预拌混凝土存在质量问题提出反诉，诉请鸿基伟业公司退还黄河公司已支付的款项1240000元及赔偿损失7505056.49元，黄河公司并在该案中申请了财产保全申请，太平财险东莞公司为黄河公司的该保全申请提供了一份诉讼财产保全责任保险为担保，保险金额为8745056.49元。原审法院根据黄河公司的申请于2018年11月6日作出（2018）粤1971民初29562号之一民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结鸿基伟业公司价值8745056.49元的财产，并于2018年11月9日对鸿基伟业公司开设于中信银行的账户744*************371的银行存款8745056.49元进行冻结，当日实际冻结2702992.02元；于2018年11月13日对鸿基伟业公司开设于中国工商银行账户20100275192********的银行存款6042064.47元进行冻结，当日实际冻结634840.54元。上述账户冻结期限均为一年。后鸿基伟业公司于2018年11月19日以其中被冻结的一个账户已足额冻结为由向原审法院申请解除对其开设于中国工商银账户201*************783存款的保全措施，原审法院于2018年11月19日裁定解除对该账户的冻结。原审法院于2019年5月29日作出（2018）粤1971民初29562号民事判决，认定“黄河公司提供的证据不足以证明鸿基伟业公司提供的预拌混凝土存在质量问题，其未按照国家标准的规定及合同约定进行取样机制作试件，导致现阶段无法检测案涉工程的混凝土质量，应当承担举证不能的不利后果，故黄河公司主张鸿基伟业公司提供的预拌混凝土存在质量问题，原审法院不予支持。”并判决：一、限被告（反诉原告）山东黄河工程集团有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告（反诉被告）东莞市鸿基伟业混凝土有限公司支付货款1003468元及逾期付款违约金（违约金分段计算如下：1.以货款769838元为本金，按每日万分之七的标准，自2018年6月16日起计算至2018年7月15日止；2.以货款966388元为本金，按每日万分之七的标准，自2018年7月16日起计算至2018年8月15日止；3.以货款1003468元为本金，按每日万分之七的标准，自2018年8月16日起计算至全部款项付清之日止）;二、驳回被告（反诉原告）山东黄河工程集团有限公司的全部诉讼请求。黄河公司不服该判决并提起上诉。黄河公司并于2019年9月25日向本院申请继续冻结鸿基伟业公司开设于中信银行的账户744*************371的银行存款8745056.49元。原审法院依据其申请于2019年11月8日继续冻结该银行账户，冻结期限为一年。本院于2019年11月15日作出(2019)粤19民终10435号民事判决,认定“在鸿基伟业公司对上述报告持有异议的情况下，黄河公司在本案中提供的证据不足以证明鸿基伟业公司供应的预拌混凝土存在上述争议的质量问题，其应承担举证不能的不利后果。一审判决驳回黄河公司基于质量问题而提出的相关反诉请求，支持鸿基伟业公司的相关诉讼请求，处理结果并无不当，本院予以维持”，并判决“驳回上诉，维持原判”，该二审民事判决已于2019年11月22日发生法律效力。鸿基伟业公司于2019年12月2日向原审法院申请解除对其开设于中信银行东莞分行744*************371的银行账户存款8745056.49元的冻结，原审法院经审查后于2019年12月2日作出（2018）粤1971民初29562号之六民事裁定书，裁定解除对鸿基伟业公司开设于中信银行东莞分行7449810182600005371的银行账户存款8745056.49元的冻结，并于2019年12月12日解除对上述账户的冻结。另查明，太平财险东莞公司曾于2018年10月31日向原审法院出具了一份保单保函，该保函第四条载明的内容为“申请人山东黄河工程集团有限公司因与被申请人东莞市鸿基伟业混凝土有限公司买卖合同纠纷一案向法院提出保全申请，审冻结被申请人银行账户存款8745056.49元或查封、扣押被申请人相当于8745056.49元的财产，本公司愿意为申请人山东黄河工程集团有限公司的该申请提供担保，如申请人山东黄河工程集团有限公司保全申请错误致使被申请人遭受损失的，本公司保证向被申请人在赔偿限额内进行赔偿”。再查明，广东省高级人民法院已于2020年3月26日就黄河公司针对（2019）粤19民终10435号的再审申请作出了驳回再审申请的裁定。又查明，2015年10月24日中国人民银行公布金融机构人民币贷款基准利率一年以内为4.35%；中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布2019年8月20日贷款市场报价利率（LPR）一年期LPR为4.25%、2019年9月20日贷款市场报价利率（LPR）一年期LPR为4.20%、2019年10月21日贷款市场报价利率（LPR）一年期LPR为4.20%、2019年11月20日贷款市场报价利率（LPR）一年期LPR为4.15%、2019年12月20日贷款市场报价利率（LPR）一年期LPR为4.15%。以上事实，有鸿基伟业公司原审提供的民事裁定书、通知书、一审判决书、二审判决书、生效证明、借款协议、转账凭证、补充协议、客户回单、业务结算申请书、业务凭证、银行业务凭证打印件，黄河公司原审提供的关于对东江北干流石龙南岸整治工程第二标段混凝土钻芯检测情况的报告、东江北干流石龙南岸整治工程第二标段工程质量事故调查报告、关于东江北干流石龙南岸整治工程第二标段工程质量事故调查有关情况的报告、暂停施工指示（复印件）、设计报告、（2020）粤1971民初5170号民事起诉状及受理案件通知书（复印件）、（2020）粤民申935号再审申请书及民事申请再审案件受理通知书、关于东江北干流石龙南岸整治工程第二标段质量事故涉事预拌混凝土生产企业处理情况的通报（复印件）、东莞市水务局行政处罚决定书（复印件），被告太平财险东莞公司提供的诉讼财产保全责任险投保单、签收回执、保险单及《明细表》、保险条款、（2018）粤1971民初29562号之六民事裁定书等证据以及原审法院的庭审笔录等附卷为证。原审法院认为，本案为因申请诉中财产保全损害责任纠纷，结合各方在庭审中的陈述及举证情况，原审法院归纳本案的争议焦点是：一、黄河公司的案涉财产保全行为是否构成财产保全错误；二、黄河公司应否承担鸿基伟业公司的损失赔偿以及如何确定；三、太平财险东莞公司应否在本案中承担责任。关于焦点一。在申请人提出财产保全时，只要财产保全的范围没有超过申请人诉讼请求范围的，法院一般只进行程序审查后就会准许其申请，至于财产保全申请实体上是否正确，无法在法院作出财产保全裁定时进行判定，而只能在法院的终审判决中得到验证，即如果财产保全申请人的诉讼请求全部得到终审法院的支持，其依据诉讼请求范围提出的财产保全申请在实体上是正确的、合法的，否则就属于错误财产保全申请。而按照权利与义务相适应的原则，财产保全的申请人在享有相关民事强制措施利益的同时，也应承担可能面临的风险责任，故申请人在申请财产保全时不仅要对诉讼请求能否得到法院支持的诉讼风险进行判断，还应权衡可能因申请错误所承担的法律责任后慎重决定是否必须申请财产保全或者申请的数额。本案中，黄河公司在鸿基伟业公司起诉黄河公司买卖合同纠纷一案中以鸿基伟业公司向其供应的预拌混凝土存在质量问题而提出反诉并申请了财产保全，但该案的一审判决认定了黄河公司提供的证据不足以证明鸿基伟业公司提供的预拌混凝土存在质量问题，并判决驳回黄河公司的全部反诉请求。该案的二审判决也认定黄河公司提供的证据不足以证明鸿基伟业公司供应的预拌混凝土存在质量问题，并判决驳回黄河公司的上诉、维持原判。虽然黄河公司其后还就该案申请了再审，但广东省高级人民法院已于2020年3月26日裁定驳回了黄河公司的再审申请。因此，黄河公司已构成了对鸿基伟业公司的财产保全错误。关于焦点二。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七条“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定”的规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”的规定，黄河公司应当赔偿鸿基伟业公司因错误保全所遭受的损失。至于利息的具体金额。鸿基伟业公司的银行存款合计8745056.49元因黄河公司的错误保全申请而遭受冻结，必然导致鸿基伟业公司在该被冻结期间无法正常使用上述被冻结的存款而影响公司的正常运作，故鸿基伟业公司主张黄河公司应向其计付部分被冻结款项8700000元自被冻结之日即2018年11月19日起至本院出具裁定书解除该账户冻结之日即2019年12月2日期间的利息损失合法有据，原审法院依法予以支持。虽然鸿基伟业公司主张其因黄河公司的保全导致资金周转困难而向案外人莫健标借款并按照月息2%的标准计付借款利息，但鸿基伟业公司仅提供的借款协议以及转账凭证等不足以证明该事实，且鸿基伟业公司支付的利息损失远高于资金市场中的银行同期同类贷款利息，高出的部分的损失也应属于鸿基伟业公司自行选择所导致，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，原审法院酌定2018年11月19日至2019年8月19日期间的利息损失按照中国人民银行同类同期贷款基准利率计算，2019年8月20日至2019年12月2日期间的利息损失则按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。另外，由于该利息计算标准是本院酌情认定的，鸿基伟业公司实际获得对应款项的使用权可能还有其他的费用支出，故原审法院对黄河公司关于扣减相应存款利息的主张不予支持。经计算，鸿基伟业公司的利息损失金额为389426.2元（计算过程详见附表），鸿基伟业公司该项诉请超出的部分，原审法院依法不予支持。关于焦点三。由于太平财险东莞公司已为黄河公司的案涉财产保全行为向原审法院提供保单保函，并承诺如黄河公司保全申请错误致使鸿基伟业公司遭受损失的，其保证向鸿基伟业公司在8745056.49元的赔偿限额内进行赔偿，故鸿基伟业公司诉请太平财险东莞公司对黄河公司的上述债务承担连带清偿责任合法有据，原审法院依法予以支持。至于太平财险东莞公司主张的追偿问题，由于这是其与黄河公司之间的保险合同关系，如若黄河公司与太平财险东莞公司日后因该保险合同的履行问题而产生纠纷应另案诉讼，与本案的审理没有关联，故本原审法院在本案中不予处理。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条、第一百四十二条之规定，判决：一、限黄河公司自判决发生法律效力之日起七日内向鸿基伟业公司赔偿损失389426.2元；二、太平财险东莞公司对黄河公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回鸿基伟业公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费12588.14元（鸿基伟业公司已预付），由鸿基伟业公司负担10454.04元、黄河公司、太平财险东莞公司负担2134.1元。二审期间，黄河公司提交了民事申诉状、广东省东莞市人民检察院通知书，证明黄河公司已向省检察院提起申诉，省检察院已立案受理，申诉案件正处于审理阶段，黄河公司的反诉请求能否得到支持的最终结果尚未确定，基础案件的一、二审判决结果以及再审结果不应作为认定黄河公司构成财产保全错误的依据。鸿基伟业公司发表质证意见称：对上述证据的真实性没有异议，但是其受理通知书只是表明人民检察院决定审查，不代表检察院决定抗诉，更不代表原来的一审、二审及再审裁定的结果可以被推翻。太平财险东莞公司对上述证据没有异议。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为因申请诉中财产保全损害责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人鸿基伟业公司、黄河公司以及太平财险东莞公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：黄河公司的财产保全行为是否构成财产保全错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”由于当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平，因此当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致。对当事人申请保全所应尽到的注意义务不应过于苛责。如果仅以保全申请人的诉讼请求是否得到支持作为申请保全是否错误的依据，必然会对善意当事人依法通过诉讼保全程序维护自己权利造成妨碍，影响诉讼保全制度功能的发挥。侵害他人合法权益，应当承担损害赔偿责任。申请人错误申请诉讼保全，限制了被申请人的财产权利，赔偿责任属于侵权责任，而非合同责任，侵权损害赔偿，应适用侵权责任法规定的过错责任归责原则，无过错责任必须要有法律依据，但《中华人民共和国侵权责任法》所规定的无过错责任中并不包含申请保全错误损害赔偿责任，故申请保全错误，须以申请人存在过错作为其承担民事责任的前提条件，即只有在申请人对财产保全错误存在故意或重大过失的情况下，才能认定属于申请有错误，不能仅以申请人的诉讼请求未得到支持为充分条件。财产保全是当事人向法院提起诉讼时的一项基本诉讼权利，目的在于确保生效判决能够得到有效执行。本案中，黄河公司对鸿基伟业公司提起的反诉及采取的财产保全措施，是基于自身确有损失，并有初步证据证实与鸿基伟业公司有关，故黄河公司提起反诉，要求鸿基伟业公司承担赔偿责任并申请财产保全，系为保证将来判决生效后能得到顺利执行，在诉争标的范围内对鸿基伟业公司的银行账户申请查封，系依法行使法律赋予的诉讼权利，并不属于滥用诉讼权利的情形，也不能据此认定其主观上存在通过申请诉讼保全损害鸿基伟业公司权利的恶意。综上，黄河公司的财产保全行为不构成财产保全错误，黄河公司的财产保全行为不构成侵权，无须向鸿基伟业公司赔偿损失。鉴于黄河公司无须向鸿基伟业公司赔偿损失，太平财险东莞公司承担责任的事实基础便不存在，故太平财险东莞公司亦无须向鸿基伟业公司承担责任。综上所述，黄河公司、太平财险东莞公司的上诉理由成立，本院予以支持；鸿基伟业公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项及前述援引法条的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初3701号民事判决；二、驳回东莞市鸿基伟业混凝土有限公司的全部诉讼请求。本案一审案件受理费12588.14元、二审案件受理费35935.94元，均由东莞市鸿基伟业混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李丽莉审判员  邹凤丹审判员  罗艳艳二〇二〇年九月二十四日书记员  邓绮琪附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。