广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初2262号 原告：文立雄，女，1969年1月21日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：梁懂良、杨雄，广西纳百川律师事务所律师。 被告：苏元新，女，1981年7月9日出生，汉族，住玉林市。 被告：潘岳勇，男，1979年9月15日出生，汉族，住玉林市。 委托诉讼代理人：潘妮，广西金大地律师事务所律师。 被告：陈强，男，1966年11月14日出生，汉族，住玉林市。 原告文立雄与被告苏元新、潘岳勇、陈强民间借贷纠纷一案，广西壮族自治区高级人民法院于2020年1月6日作出（2019）桂民再546号民事裁定书，将本案发回本院重审。本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告文立雄的委托诉讼代理人梁懂良、被告苏元新与被告潘岳勇及其委托诉讼代理人潘妮到庭参加诉讼，被告陈强经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文立雄向本院提出诉讼请求：1、判决被告苏元新、潘岳勇连带偿还原告借款本金876000元；2、判决被告陈强对上述借款本息承担连带清偿责任；3、判令本案受理费等诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告苏元新、潘岳勇系夫妻。2014年5月18日起，被告苏元新以资金周 -2- 转困难为由，向原告提出借款，因被告陈强愿意提供担保，原告同意借款。2016年3月9日经原告与被告苏元新结算，苏元新尚欠借款626000元未还清，被告苏元新还开具证明给原告收执。2016年4月15日，被告苏元新又向原告借款25万元，并开具借条给原告收执。之后，被告拒不还款，综上事实，原告认为，本案借款系被告苏元新与潘岳勇夫妻关系存续期间向原告所借，被告潘岳勇依法应与被告苏元新共同承担清偿责任。 被告苏元新辩称，本案所出具借条是626000元，实际到账是494800元，已偿还了343932元，加上以物抵债的138829元，其中有25万元的借条是重复的，没有实际借到，有文立雄的录音为证。借条虽是其所写，但事实上确是以其名义替被告陈强借款，其在1998年至2015年间一直受雇于陈强家中做保姆，陈强是原告的姐夫，其收入有限，原告是不会借款给其的。借款并没有约定利息，其自2013年11月至2016年3月偿还了本金共407132元给原告。被告潘岳勇并不知情，不属于夫妻共同债务。 被告潘岳勇辩称，一、本案涉案的所有借条仅仅有苏元新签名，陈强作为担保人签名，潘岳勇并未签名，而且原告也从来没有与潘岳勇说过，借款后也没有得到潘岳勇的追认；二、本案借款时间很短，在短时间之内的大额借款已经远远超出原来潘岳勇与苏元新家庭生活的正常支出，潘岳勇不知道苏元新在外借了那么多钱，他们也于2017年4月28日办理了离婚登记；三、借款是经苏元新的手，但是实际上都是陈强所用，与潘岳勇是没有关系的，根据婚姻法的规定，只有夫妻共同债务用于家庭生活、经营中并且有共同举债合意，这些债务才是夫妻共同债务，因此本案并不属于潘岳勇与苏元新原来的夫妻共同债务。综上，请求法庭驳回原告对潘岳勇的诉讼请求。 被告陈强无答辩。 原告与被告苏元新、潘岳勇围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陈强无证据提供。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告陈强不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 经质证，被告苏元新对原告提供的证据认为，《借条》是其写的，但是认为当时一审原告提供的《借条》不完整；《证明》是原告做好草稿后其抄过来，是包括所有借原告的款项就是那么多，录音中 -3- 证明这些《借条》是重复的。2016年4月15日所写的25万的借条是虚假借条，没有事实发生。对原告庭审中提供的温劲雄的《银行流水》认为尾号6966的银行账户是其的，对转入其账户的该笔45000元转账确认。对被告苏元新有异议的上述证据，本院认为，上述证据只能证明被告苏元新向原告出具《借条》及《证明》的事实，具体借款数额应结合其他证据综合认定，不能直接作为定案依据。 经质证，被告潘岳勇对原告提供的证据认为《借条》的真实性由法院认定，但是通过这些证据可以看出，《借条》上面从来没有出现过潘岳勇的签字确认，并且这些都是短时间内的巨额借款，远远超出潘岳勇正常的日常家庭生活开支，这些借款与潘岳勇无关。本院认为，上述证据能证明本案借款与被告潘岳勇无关，不能认定为夫妻共同债务。 经质证，原告对被告苏元新提供的证据1《起诉状副本》、2《证据目录》、3《（2016）桂0902民初1246号民事裁定书》的真实性无异议，但是对其证明内容有异议，认为提起诉讼时因原告文立雄没有找到25万元的《借条》，在该案中没有主张，是后来找到后撤诉了另行主张的；本案发生的时间比较久，从2013年开始，文立雄与苏元新就有借贷发生，数额较多，计算错误也是事出有因；对证据4《银行转账清单》证明的内容有异议，本案借款人是苏元新，陈强是在部分借款上作为担保人，在文立雄支付给苏元新后款项是谁使用不影响借款给苏元新的事实，苏元新称转款是494800元，但原二审中潘岳勇已提供证据证明文立雄转款给苏元新是496800元，另外我方漏计的一笔是45000元；对证据5《中国工商银行转账凭证》，我方确实收到苏元新转账的303982元；证据6《补充转账凭证》暂无法确认，意见庭后提交；对证据7《以物抵债（还款）明细》有异议，无法证明苏元新以物抵债的事实，对证据8《文立雄与苏元新通话录音》的有异议，不能证明苏元新的主张；对证据9《凌惠芳、陈子君的证明》有异议，认为证人证言应由证人出庭接受询问，本案中因证人不到庭，无法证明其证言的真实性，不能作为定案的依据。总意见坚持原一审意见。对原告有异议的上述证据，本院认为，证据1-3，只能证明原告曾经起诉被告苏元新、陈强共同还款的事实。证据4-6，能证明原告和被告苏元新之间借款、还款主要使用转账结算的事实。证据8，能证明原告收受被告苏元新部分货物进行抵债的事实。证据9，因证人没有出庭作证，不能作为认定事实的依据。 -4- 经质证，被告潘岳勇对被告苏元新提供的证据认为，对这些证据的真实性与关联性由法院认定，这些款项从苏元新提交的证据来看，没有任何一笔款项给到潘岳勇，是苏元新、陈强的债权债务，与潘岳勇无关。 经质证，原告对被告潘岳勇提供的证据认为其真实性由法院认定，对关联性有异议，认为证据1《收入证明》、2《购房发票、不动产查询结果》不能证明本案的苏元新借款没有用于其夫妻共同生产生活，两者没有关联性，借款后苏元新与潘岳勇的家庭是否发生财产购置与本案借款是否属于夫妻共同债务没有关联。对原告有异议的上述证据，本院认为，该证据只能证明被告潘岳勇的财产情况。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 苏元新与潘岳勇系夫妻关系。自2014年5月18日起被告苏元新陆续向原告借款。2016年3月9日经原告与被告苏元新确认，苏元新出具《证明》一份，载明：“从2014年7月6日至2015年12月19日止，我苏元新总共借到文立雄人民币陆拾贰万陆仟元（￥626000元），所有借款全部收到。特此证明。证明人：苏元新20**年3月9日”，其中，原告提供了五份由原告出具、被告陈强作为担保人签名担保的《借条》，借款担保金额共376000元。借条除借款金额和借款日期不同外，均表述为：“今借文立雄人民币……元，陈强自愿为苏元新担保，直至还清本息……借款人苏元新……担保人陈强”。2016年4月15日，被告苏元新又向原告立写《借条》一份给原告收执，《借条》载明：“今借文立雄人民币贰拾伍万元正（￥250000元）此据。借款人苏元新20**年4月15日”。庭审中经原告与被告苏元新双方确认，原告通过转账汇款给被告苏元新的借款额共为539800元，被告苏元新通过转账汇款已归还给原告的款项共为338432元。 另查明，被告潘岳勇在被告苏元新向原告借款期间为夫妻关系，双方于2017年4月28日办理离婚登记手续。 本院认为，本案的争议焦点为：1、被告苏元新向原告所借到的款项实际是多少，尚欠多少；2、被告苏元新向原告所借的款项是否属于夫妻共同债务，被告潘岳勇应否承担偿还责任。 -5- 一、关于被告苏元新向原告所借到的款项实际是多少，尚欠多少的问题。被告苏元新主张其于2016年3月9日出具的《证明》中626000元实际到账款项是494800元，已偿还了343932元，但庭审中经原告及被告苏元新共同确认实转账为539800元，已归还给原告的款项为338432元。被告苏元新并不能提供证据证明其收到原告的款项仅为转账的539800元，而原告对此予以否认。被告苏元新作为具有完全民事行为能力的公民，其向原告出具《证明》并写明了其从2014年7月6日至2015年12月19日共借到原告的款项为626000元，则证明了其认可《证明》中借款数额的事实，故本院对被告苏元新此辩称不予采信，应认定被告苏元新20**年3月9日前所借原告的借款本金为626000元。 关于被告苏元新主张其以货物抵债已偿还原告款项138829元如何认定的问题。本案中，经本院庭审后询问原告，原告确认货物清单系其书写，但其主张此系帮被告苏元新进行统计。对此本院认为，结合2016年4月7日被告苏元新与原告的通话记录中原告确认被告苏元新在原告所写的货物清单下面写有几月几日两人进行结数等相关内容的事实，能认定该138829元货款被告苏元新已抵偿所欠原告的借款。 另对原告所主张的被告苏元新于2016年4月15日所立写《借条》中的25万元借款是否真实产生的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，被告苏元新于2016年3月9日刚刚向原告出具《证明》借到其626000元未能归还，在2016年4月7日及4月11日双方的通话记录中双方亦在讨论其二人难以归还所欠他人款项的情况下，原告又于2016年4月15日一次性出借25万元现金给被告苏元新，而原告此前出借给被告苏元新的款项基本上均系转账支付，且没有大额款项，原告此借款行为明显不符合常理。故对此25万元借款本院不予认定。综合上述，经计算，被告苏元新尚欠原告的款项为：626000元-338432元-138829元=148739元。 -6- 关于利息支付问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告起诉要求自起诉之日起即2016年10月8日起按年利率6%计付利息，本院依法予以支持，但自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。 二、关于被告苏元新向原告所借到的款项是否属于夫妻共同债务，被告潘岳勇应否承担偿还责任的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案被告苏元新所借上述款项，虽系两被告夫妻关系期间所借，但被告潘岳勇并没有在该《借条》及《证明》上签名确认或追认，原告也未能提供证据证明上述债务用于夫妻共同生活、共同生产经营等，因此不能认定上述借款系夫妻共同债务，故被告潘岳勇不应对此债务承担共同还款责任。 关于被告陈强如何承担责任的问题。被告陈强作为担保人为被告苏元新的五笔借款共376000元提供担保。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，被告陈强应承担被告苏元新3760**元借款及利息的连带清偿责任，现被告苏元新尚欠原告的借款本金为148739元，被告陈强应对此借款本金及利息承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款和《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《 -7- 最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、被告苏元新偿还借款本金148739元给原告文立雄； 二、被告苏元新支付借款利息（利息的计算方法：均以148739元为基数，自2016年10月18日起至2019年8月19日止，按年利率6%计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告文立雄； 三、被告陈强对上述一、二项借款本金及利息承担连带清偿责任； 四、驳回原告文立雄的其他诉讼请求。 本案受理费12560元，财产保全费2270元，共14830元，原告文立雄负担12310元，被告苏元新、陈强负担2520元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如逾期，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五天内向本院或者玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  黄健才 人民陪审员  张雄兰 人民陪审员  周雁英 -8- 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  李 豪