上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初1783号原告：张淑民，女，1933年8月25日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区打浦路******。委托诉讼代理人：蔡瑜，上海市申房律师事务所律师。被告：卢福生，男，1959年1月23日出生，汉族，户籍所在地上户籍所在地上海市黄浦区打浦路******。委托诉讼代理人：王秉彦，上海市勋业律师事务所律师。被告：上海中城企业集团房地产有限公司，住所地上海市黄浦区瑞金一路**。法定代表人：赵越莉，执行董事。委托诉讼代理人：孙绮，公司职员。第三人：上海中城集团物业公司，住，住所地上海市黄浦区瑞金南路****25A1、25A2、25B1、25B2/div>法定代表人：徐瑾，董事长。委托诉讼代理人：张友红，公司职员。委托诉讼代理人：赵纪春，公司职员。张淑民与卢福生、上海中城企业集团房地产有限公司(以下简称“中城房地产公司”)、上海中城集团物业公司(以下简称“中城物业公司”)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月9日受理后，适用普通程序，并依法组成合议庭，分别于2019年3月19日、2020年9月24日公开开庭进行了审理，张淑民的委托诉讼代理人蔡瑜、卢福生及其委托诉讼代理人王秉彦、中城房地产公司的委托诉讼代理人孙绮、中城物业公司的委托诉讼代理人张友红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张淑民向本院提出诉讼请求：要求确认卢福生与中城房地产公司于1999年12月31日就本市黄浦区打浦路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)签订的《上海市公有住房出售合同》无效，恢复该房屋为公有房屋状态。事实和理由：张淑民与卢福生系母子关系。系争房屋原为公有住房，承租人系张淑民丈夫卢德远(死亡)，张淑民与卢福生的户口均在系争房屋内。20户口均在系争房屋内。然得知卢福生与中城房地产公司在隐瞒张淑民的情况下，于1999年12月31日就系争房屋签订《上海市公有住房出售合同》，将系争房屋产权登记在卢福生名下。张淑民认为，卢福生与中城房地产公司签订出售合同时，未告知张淑民，《职工家庭购买公有住房协议书》亦未经过其签字同意。因此，该出售合同应属无效，故张淑民诉至法院。卢福生辩称：不同意张淑民的诉讼请求，张淑民对系争房屋的产权情况是知晓的，办理购买产权手续时，张淑民在《职工家庭购买公有住房协议书》上签字，卢福生没有冒充张淑民签名，在册户籍人员除了未成年人，其户籍人员除了未成年人，。签订协议时，双方已经达成合意，张淑民签字表示同意。为此，卢福生申请向公安机关调取了《常住人口居民身份证申领登记表》上张淑民的签名，经对比可以看出与《职工家庭购买公有住房协议书》上的签字一致。张淑民之所以提起诉讼，是因为卢福生准备再婚，张淑民担心系争房屋有外人的份额。中城房地产公司表示同意卢福生的意见。中城物业公司表示同意卢福生的意见。审理中，经张淑民申请，本院依法委托司法鉴定科学研究院对《职工家庭购买公有住房协议书》上张淑民的签名进行司法鉴定，鉴定结论为检材《职工家庭购买公有住房协议书》上需检的“张淑民”签名是其本人所写。张淑民对鉴定结论表示有异议，要求重新鉴定，理由为，鉴定中采用的样本《常住人口居民身份证申领登记表》上“张淑民”的签名并非其本人所写，因张淑民系文盲，经回忆，当时张淑民与丈夫卢德远一同领取身份证，由卢德远代其签名。卢福生、中城房地产公司、中城物业公司对鉴定结论均表示无异议，卢福生认为，在张淑民无法提供证据证明《常住人口居民身份证申领登记表》上的签名系他人代签的情况下，鉴定结论是真实有效的，不同意重新鉴定；中城物业公司认为，文盲不代表不会签名，否则张淑民不可能在起诉状上签名，根据身份证申领规定，公安机关在领取身份证时，不允许他人随意代签名，除非张淑民有证据证明公安机关同意其丈夫代签名。鉴定人员到庭表示，鉴定单位接受鉴定时，是以样本1《常住人口居民身份证申领登记表》与样本2“张淑民本人于2019年8月19日在鉴定单位书写的字迹样本”均为同一人书写为前提的，并未要求鉴定单位就样本1与样本2之间进行鉴定，故没有这方面的结论性表达，但样本1与样本2之间是有关联的，反映了同一人的书写习惯，两者在部分笔迹特征上的变化是因为随着年龄增长，人的书写控制力下降所造成，并非明显的两个人书写。综上，在张淑民无法提供证据证明《常住人口居民身份证申领登记表》上的签名系他人代签的情况下，本院依法采纳《司法鉴定意见书》的结论，对张淑民要求再次鉴定的意见，不予采纳。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，予以确认并在卷佐证，本院经审理认定事实如下：一、张淑民与卢福生系母子关系。系争的本市黄浦区打浦桥路XXX弄XXX号XXX室房屋原为公有住房，原承租人为卢德远，于2008年4月23日死亡，卢德远系张淑民之夫、卢福生之父。以上事实由张淑民提供的户口簿、《职工家庭购买公有住房协议书》予以证明。二、落款日期为2000年12月5日的《本户人员情况表》记载，系争房屋的受配人为卢德远，其他人员有：张淑民(妻)、卢福生(子)、案外人卢某某(女)、案外人夏某某(外孙女)。同日，卢德远、张淑民、卢福生、卢某某在《职工家庭购买公有住房协议书》上签字确认，协议约定：系争房屋承租人卢德远，经与本户同住成年人协商一致，同意购买上述房屋。上述房屋的房地产权利确定为卢福生所有，经约定的所有权人同意，委托卢福生代为办理购买公有住房一切手续。卢德远在协议书空白处备注“2000年12月15日，卢德远来管理处同意该房购下，产权人为卢福生”。中城房地产公司(甲方)与卢福生(乙方)签订的落款日期为1999年12月31日的《上海市公有住房出售合同》，约定，乙方购买甲方出售的本市黄浦区打浦桥路XXX弄XXX号XXX室房屋，建筑面积103.54平方米，房屋售价49579元，扣除付款折扣后，房屋实际付款金额为39660元。以上事实由张淑民提供的《本户人员情况表》、《职工家庭购买公有住房协议书》、《上海市公有住房出售合同》予以证明。三、2005年8月7日，张淑民至上海市公安局黄浦分局五里桥派出所领取本人身份证，并在《常住人口居民身份证申领登记表》上的申报、领取人签章处签名。以上事实由卢福生提供的《常住人口居民身份证申领登记表》予以证明。四、张淑民于2019年1月9日向本院提起诉讼。五、审理中，本院依法委托司法鉴定科学研究院对《职工家庭购买公有住房协议书》上“张淑民”的签名进行司法鉴定，鉴定结论为检材《职工家庭购买公有住房协议书》上需检的“张淑民”签名是其本人所写。鉴定中，张淑民曾表示《常住人口居民身份证申领登记表》上的签名亦非张淑民本人所签，故不同意以《常住人口居民身份证申领登记表》作为笔迹鉴定的样材，要求法院撤回该样本。因该样本系公安机关的留档材料，其真实性不容置疑，故卢福生认为张淑民在未提供证据证明登记表上的签名为他人代签的情况下，无权请求撤回该样材，要求法院继续该鉴定程序。以上事实由司法鉴定科学研究院出具的《司法鉴定意见书》予以证明。六、审理中，中城房地产公司表示《上海市公有住房出售合同》的落款日期存在笔误，应为2000年12月31日，根据当时的规定，必须先签订《本户人员情况表》、《职工家庭购买公有住房协议书》，才可以签订合同，所以合同的落款时间应该在后。根据当时的规定，卢德远属于70岁以上老人，而张淑民未满70周岁，因此，中城房地产公司仅要求卢德远一人在《职工家庭购买公有住房协议书》上备注“2000年12月15日，卢德远来管理处同意该房购下，产权人为卢福生”。本院认为，本案主要争议焦点是《职工家庭购买公有住房协议书》上张淑民的签名是否其本人所写。审理中，本院依法委托司法鉴定科学研究院对上述协议书上张淑民的签名进行鉴定，结论为检材《职工家庭购买公有住房协议书》上需检的“张淑民”签名是其本人所写。张淑民对鉴定结论提出异议，认为样本《常住人口居民身份证申领登记表》上张淑民的签名亦非其本人所写，以该样本作为比对件而得出的结论系错误的。众所周知，《常住人口居民身份证申领登记表》系公安机关留档材料，其真实性不容置疑；其次，公安机关对居民领取居民身份证有严格的规定，需本人亲自领取并签名确认；他人代为领取的，必须出具相关授权委托书，由受托人签名确认；无论哪种情况，公安机关均不允许他人代为签名；第三，即便存在个别当事人因特殊原因无法签名的情况，亦可以通过摁手印的方式予以确认，根据本案诉状上张淑民的签名可以得知其具有书写能力。本案鉴定人员某出庭对鉴定情况作出了说明，认为两份样本只是体现了书写人的笔迹特征随年龄增长而形成控制力下降，两份样本与检材并非两个人书写。且《职工家庭购买公有住房协议书》上卢德远签字确认，张淑民作为卢德远的妻子，在长达近二十年的时间内，不知晓该房屋已作为售后公房登记于卢福生名下，亦有悖生活常理。综上，张淑民关于其系文盲，当时由丈夫陪同领取居民身份证，并由丈夫代签名的意见，有违常理，在其未提供证据加以证明的情况下，对张淑明的上述意见，本院不予采信。根据司法鉴定科学研究院出具的鉴定结论，本院确认卢福生与中城房地产公司就本市黄浦区打浦桥路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《上海市公有住房出售合同》合法有效，对张淑民要求确认合同无效的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：原告张淑民要求确认被告卢福生与被告上海中城企业集团房地产有限公司就本市黄浦区打浦桥路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效的诉讼请求，不予支持。案件受理费人民币847元、鉴定费人民币3500元、鉴定人员出庭误工费人民币693.50元、交通费人民币110.72元，共计人民币5151.22元，均由原告张淑民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王凌冰审 判 员  王巍琦人民陪审员  谈启明二〇二〇年九月二十七日法官 助理  施 雯书 记 员  施 雯附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。