河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终3371号上诉人（原审原告）：秦光苹，女，汉族，1973年1月20日出生，住南阳市。委托诉讼代理人：黄建，河南梅溪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秦寅铨，男，汉族，1996年11月18日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：范晓玲，女，汉族，1973年2月24日出生，住南阳市宛城区。被上诉人（原审被告）：秦琳峰，男，汉族，2009年1月25日出生，住南阳市宛城区。法定代理人：范晓玲，女，汉族，1973年2月24日出生，住南阳市宛城区。原审第三人：范晓玲，女，汉族，1973年2月24日出生，住南阳市宛城区。原审第三人：南阳市宛城区汉冶街道办事处。地址：南阳市光武中路**。法定代表人：胡善良，任主任职务。委托诉讼代理人：张为民，南阳市宛城区汉都法律服务所法律工作者。上诉人秦光苹与被上诉人秦寅铨、秦琳峰、第三人范晓玲、南阳市宛城区汉冶街道办事处（以下简称汉冶街道办事处）因共有纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（2020）豫1302民初1312号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。秦光苹上诉请求：撤销原判，改判秦光苹对本案拆迁安置补偿后的182m2房屋依法享有50%的财产所有者权益份额。事实和理由：1、原审判决对南阳市涉案房屋拆迁补偿的具体政策、补偿方法、标准没有查清，是造成原审判决错误的最根本原因，应改判纠正。2、原审判决以遗产分割继承的方法，径行按照房屋建筑面积来确定秦光苹在拆迁补偿后应得的补偿房屋面积，系分配原则和计算方法的一般技术性错误，应改判纠正。原审判决按照建筑面积1：1的比例计算秦光苹的房屋补偿面积完全忽略了除建筑物所占面积之外的剩余宅基地的财产价值属性，原审判决的分配方案系重大原则性错误。无论是按照南阳市政府的补偿方法计算，还是按照法定继承的遗产分割方法来计算，秦光苹对拆迁安置补偿后的182m2房屋依法享有50%的财产所有者权益，原审判决认定仅享有23.08%错误。秦寅铨、秦琳峰、范晓玲辩称，84平方房子有房产证，该房产证是有法律效力的，并且拆迁的时候是按照这84平方实际分配的，一审法院判决正确。汉冶街道办事处辩称，该案件是属于上诉人与被上诉人之间家庭内部矛盾，与汉冶街道办事处无关系，汉冶街道办事处遵循法院判决。秦光苹向一审法院起诉请求：1、依法判决原告与二被告对2017年4月7日秦光辉与第三人签订的《征收安置住房意见书》中182㎡安置房及过渡期补偿费按份享有各50%的财产所有者权益。2、诉讼费用由二被告承担。在一审庭审过程中，秦光苹变更诉请为：1、依法确认原告与二被告对2017年4月7日秦光辉与第三人签订的《征收安置住房意见书》中182平方米安置房及过渡期补偿费按份享有原告55%、二被告45%的财产所有者权益（由于是拆迁安置房未建成交付，按5500元/平方米的55%计为57.2万元）。2、本案一切诉讼费用均由二被告承担。一审法院认定事实：秦永远、桂树兰生前育有秦光建、秦光辉、秦光苹三人。1989年6月7日秦光建去世（未婚无子女），1993年5月9日秦永远去世，2009年7月12日桂树兰去世。秦光辉与范晓玲原系夫妻关系，后于2015年7月10日协议离婚，二人育有两子：秦寅铨、秦琳峰。2020年1月25日秦光辉去世。1986年4月15日，河南省南阳市砖瓦厂向秦永远发放的《南阳市砖瓦厂居民点房产登记书》显示秦永远的房产建筑面积74.8平方米，1989年9月7日秦永远取得房产所有权证书，该证书显示位于宛东村××房产××层建筑面积84平方米。秦光辉、范晓玲结婚后即在该房居住。桂树兰到养老院后，该房屋由秦光辉、范晓玲及秦寅铨、秦琳峰居住。2017年4月7日，秦光辉与南阳市宛城区人民政府房屋征收办公室签订城市房屋征收补偿协议，将位于南阳市××××房产征收。当日秦光辉就该房产与宛城区汉冶街道办事处签订465号城中村改造安置意向书，意向安置面积为182平方米。征收补偿费用分户结算表显示，被征收房屋一二层面积182平方米采取置换方式补偿，三层以上补偿36400元，生活补助费600元，搬迁补助费2184元，临时安置补助费26208元，搬迁奖励30000元。一审法院认为，一、关于本案秦光苹的起诉是否超过诉讼时效的问题。公民死亡时所遗留的合法财产，其继承人可依法予以继承。被继承人秦永远、桂树兰生前未留遗嘱，其遗产应按法定继承予以分配。依据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款规定：继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。因此双方诉争房产在继承人均无人放弃继承的情况下，应认定为均接受继承，故该财产在未予以分割、处理前，应为继承人所共有的状态。现秦光苹诉请确认其应继承相应遗产份额的主张，应属确认物权请求权的确认之诉纠纷，不应适用诉讼时效的规定。因此,一审法院对秦寅铨、秦琳峰主张的秦光苹起诉已超过诉讼时效的抗辩主张不予支持。被继承人的子女秦光辉、秦光苹作为第一顺序继承人均有法定继承权。秦光辉去世后，其遗产应由秦寅铨、秦琳峰继承。二、关于秦光苹应继承的遗产份额问题。虽然被继承人所遗留的财产即位于南阳市××××房产已因拆迁而被拆除，但附着于该房屋上的财产权利并未消失，宛城区汉冶街道办事处第465号征收安置住房意向书中遗产部分拆迁而来的权益可以作为遗产由其法定继承人进行继承。本案中秦永远夫妇的房产1986年4月15日房产登记书记载面积74.8平方米及1989年9月7日颁发的房产证记载的2层共84平方米均与拆迁时记载的房产面积不符，秦光苹当庭对房屋扩建过程的陈述与该房产在1986年至1989年面积增加的事实能够印证，但对于此后增建的情况秦光苹未进行陈述。秦寅铨、秦琳峰关于其父母于2001年对老房子进行扩建的主张可信度较大，在秦光苹未提交相反证据能够推翻南阳市宛城区人民政府房屋征收办公室及宛城区汉冶街道办事处与秦光辉签订的城市房屋征收补偿协议及安置意向书的情况下，一审法院对于该两份文书予以采信，在秦永远房产证记载面积以外的部分应为对秦光辉的拆迁补偿与安置。秦光苹对遗产房屋房产证记载的84平方米享有50%的继承份额即42平方米。因该遗产在拆迁时采取一、二层182平方米全置换、三层及以上补偿36400元，秦光苹应对一、二层置换的182平方米中享有42平方米的份额，即23.08%的份额。秦光苹称秦光辉与范晓玲对被继承人桂树兰有严重虐待，但其提交的证据不足以证明该主张，故一审法院对此不予采信。秦光苹诉请的拆迁房屋过渡安置费，因秦光苹未在被拆迁房产中居住，因此生活补助费、临时过渡费、拆迁补助费及奖金应为对居住人的补助，与秦光苹无关。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第二十四条、第二十六条之规定，判决：一、原告秦光苹享有宛城区汉冶街道办事处第465号征收安置住房意向书中182平方米安置房产23.08%的份额；二、驳回原告秦光苹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4500元，由原告秦光苹承担3000元，被告秦寅铨、秦琳峰承担1500元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。秦光苹向本院提交二组证据。第一组证据：证人郭某、田某、曾某、刘某证言四份，证实在顾淑兰去世时涉案房屋院落的现状。第二组证据：照片一张，证实房屋在拆迁前，院子前与后边都有院子，证实房子当时并没有盖严。秦寅铨、秦琳峰、范晓玲对上述证据质证意见为：对第一组证据证人证言，证人与上诉人之间有利害关系。曾某与上诉人之间是亲戚关系，刘某是上诉人的亲舅母，××严重的时候他们没有一个人来看望。郭某在范晓玲盖房子的时候还帮过忙，田某是居民点的姑娘并且很早的时候都已经出嫁了，门口邻居都知道房子是范晓玲盖的，所以这些证言都是虚假的，对这些证据不认可。对第二组证据照片，看不出来哪个是拆迁前以及拆迁后。该照片是九几年的照片，房子是2001年建造的，两组照片都是96年之前的，照片不属实，并且照片拍摄的是房间。汉冶街道办事处对上述证据质证意见为：是他们双方之间的家庭内部纠纷，汉冶街道办事处对证据不发表质证意见。本院对上述证据认定如下：一审中秦光苹已经提交郭某、刘某的证言，二审中属于重复提交。证人田某、曾某未能出庭作证，且秦寅铨、秦琳峰、范晓玲对上述证人证言均不认可，本院对上述证据不予采信。秦光苹不能证实拍摄照片的时间、地、地点法证实院子的情况，秦寅铨、秦琳峰、范晓玲对该证据存在异议，本院对该证据不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，秦永远的房产1986年4月15日房产登记书记载面积为74.8平方米，1989年9月7日颁发的房产证记载的2层共84平方米，2017年政府拆迁征收时涉案房产为三层，其中一、二层面积为182平方米。关于房屋二层、三层扩建情况，秦光苹在一审庭审中称“1985年房子盖好后把钥匙交的每户手中，1986、87年我父母增建的二层、三层的房子，增建98平方米，1989年发的房产证”，该陈述与房产证办理情况明显不符。秦光苹在二审中称“86年是74.6平方米，89年扩建是84平方米，之后我父母在91年92年的时候扩建了”，该陈述与一审前后矛盾，秦光苹也未能提供其他证据证实涉案房屋二层、三层系其父母扩建的事实，本院对其主张不予采信。秦永远于1993年5月9日去世，秦光苹于1994年出嫁，秦光辉、范晓玲结婚后即在该房居住，范晓玲主张房产是其与秦光辉2001年增建的陈述并不违背客观常理，一审法院根据案件情况采信该主张并无不当。本案中被征收房屋查验单显示被征收房屋一、二层查验情况为6.5×14×2，面积182m2；三层（含）以上已建规格6.5×14，面积91m2。拆迁补偿费用分户计算表显示一、二层砖混182m2，补偿标准为“全置换”。秦光苹主张南阳市住宅拆迁安置政策是按照宅基地总面积的二倍进行补偿、秦光苹对拆迁安置补偿后的182m2房屋依法享有50%的财产所有者权益，该主张缺乏依据，秦寅铨、秦琳峰、范晓玲对该主张也不认可，本院对其主张不予采信。因秦光苹对秦永远遗留房产享有50%的继承份额，作为遗产的房屋房产证记载的84平方米，因此秦光苹对原有房产享有50%的继承份额即42平方米，占拆迁后获得置换面积182平方米的23.08%的份额。秦光苹申请调取涉案房屋拆迁之前的卫星云图和全部拆迁补偿手续缺乏必要性，本院不予准许。综上所述，秦光苹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由秦光苹负担。本判决为终审判决。审判长  白丞博审判员  李路明审判员  王 妮二〇二〇年九月十日法官助理刘方昊书记员张建梅