wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省攸县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0223执1370号申请执行人：刘拥，男，1980年11月1日出生，汉族，湖南攸县人，住广东省深圳市福田区。被执行人：苏祝艳，女，1968年9月2日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。申请执行人刘拥与被执行人苏祝艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日作出（2020）湘0223民初444号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人苏祝艳未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘拥于2020年7月16日向本院提出执行申请，本院于2020年7月16日立案执行。本院依法向被执行人苏祝艳送达了执行通知书和报告财产令、廉政监督卡等法律文书,于2020年6月8日向申请执行人刘拥送达了受理通知书并要求其提供财产线索。本院分别于2020年7月17日、2020年9月14日发起总对总网络财产查控，查明了被执行人苏祝艳名下的银行存款信息，发现被执行人苏祝艳仅有小额银行存款，已被本案冻结其账户；查明了被执行人苏祝艳名下的工商登记、证劵市场开户信息等情况，均未发现可供执行财产；查明被执行人苏祝艳无车辆登记信息；2020年7月17日，本院在攸县不动产登记中心查询了被执行人苏祝艳名下的房产信息，发现并无房产登记信息；同日，查询了被执行人苏祝艳的公积金及各种理财产品的信息，但是均没有发现有可供执行的财产。2020年9月15日，本院对被执行人苏祝艳适用限制高消费措施。上述执行情况及财产信息，本院于2020年9月16日电话约谈申请执行人告知其本院所采取的上述执行措施，并要求申请执行人提供其他可供执行的财产线索，但其未能提供。因被执行人并无其他可供执行的财产，本院将做终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意。本院认为，截止2020年9月17日，本案应当执行的标的金额为16150元及利息，已执行到位0元，未执行到位16150元及利息。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭志敏审判员  文红宁审判员  王艳艳二〇二〇年九月十七日执行员  毛少勇书记员  严 灿
黑龙江省抚远市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0833执391号申请执行人黑龙江省建三江农垦春盛生产资料有限公司宝源分公司。法定代表人：何春莲。委托代理人：耿凤山。被执行人李明，男，汉族，住抚远市前哨农场。本院在执行申请执行人黑龙江省建三江农垦春盛生产资料有限公司宝源分公司与被执行人李明买卖合同纠纷一案中，申请执行人于2020年9月26日向本院提出撤回执行申请的申请，经审查认为申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）黑0833民初55号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王荣政二〇二〇年九月二十六日书记员  周秀军
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初4910号原告：重庆市维泰物业管理有限公司，住所地重庆市涪陵区桥南双宝路**，统一社会信用代码915001027688695987。法定代表人：陈亮，系该公司总经理。委托诉讼代理人：习盛怡，系该公司员工。委托诉讼代理人：秦颢，系重庆圣石牛律师事务所律师。被告：袁家华，男，1972年2月9日出生，汉族，住重庆市南川区。原告重庆市维泰物业管理有限公司（以下简称维泰物业公司）与被告袁家华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月26日受理后，依法由审判员秦先俊独任审判，适用小额诉讼程序公开进行了审理。原告维泰物业公司委托诉讼代理人秦颢、习盛怡到庭参加了诉讼,被告袁家华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆市维泰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付从2018年5月8日起至2020年8月31日止的物业服务费4084元，违约金492元，共计4576元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月30日，原告与重庆公用事业建设有限公司签订《前期物业服务合同》，该合同对服务期限、物业费、电梯费、公摊水电费、违约金等进行了约定。被告袁家华是XXX小区X-XX-X号房业主，该房屋建筑面积为105.57平方米。被告从2018年5月8日起至2020年8月31日止，共计拖欠原告物业服务费4084元，产生违约金492元，共计4576元。经原告多次催收未果。被告袁家华未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2013年12月30日，原告（乙方）与重庆公用事业建设有限公司（甲方）签订了《前期物业服务合同》，该合同约定，重庆公用事业建设有限公司选聘原告对其开发建设的南川区XXX小区提供前期物业管理服务事宜。合同第六条约定物业服务费用标准（按建筑面积计算），即物管费1.05元/月·平方米，电梯费为0.25元/月·平方米。第七条约定，共有的专项设备运行的能源消耗、照明用电、公共清洁绿化用水，应独立计量核算，按实际使用量由业主或物业使用人按面积据实分摊。第八条约定物业服务费用或者物业服务资金按月交纳，业主或物业使用人应在每月前10日内履行交纳义务。第二十三条约定了该合同期限为6年，自2013年12月30日起至2019年12月30日止。合同期未满，业主与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业合同生效时，本合同终止。第三十条还约定，甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之三的标准向乙方支付违约金。该合同还约定了其他事项。合同签订后，原告为该小区提供了物业服务至今。另查明，被告袁家华系XXXX幢X-XX-X房屋的业主，房屋建筑面积为105.57平方米。原告主张被告未缴纳从2018年5月8日起至2020年8月31日期间的物业服务费、电梯费和公摊水电费共计4084元及违约金492元，原告亦因被告未交纳上述期间的相关费用，提起了前述诉讼。再查明，原告提交的小区公告栏公示《南川·X**物业服务收费标准》照片，其上载明共用部位、公用设备设施分摊费（住宅、商业）每户每月10元。原告在小区公告栏公示的2018年2月-2018年12月公摊水电费明细表载明该段期间每户每月的公摊费用为18.84元；2019年第一季度公共用水、电明细表载明该段期间每户每月的公摊费用为10.63元；2019年第二季度公共用水、电明细表载明该段期间每户每月的公摊费用为9.32元；2019年第三季度公共用水、电明细表载明该段期间每户每月的公摊费用为11.4元；2019年第四季度公共用水、电明细表载明该段期间每户每月的公摊费用为12元；2020年第一季度公共用水、电明细表载明该段期间每户每月的公摊费用为10.31元；2020年第二季度公共用水、电明细表载明该段期间每户每月的公摊费用为10.16元。上述事实，有原告的当庭陈述和原告提交的《前期物业服务合同》、房屋交付结算协议书、催费通知单、房屋登记信息查询证明、小区公用水、电明细照片、服务照片等证据在案佐证，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审核实和本院审查，其证明力足以认定。本院认为，原告与重庆公用事业建设有限公司签订的《前期物业服务合同》系合同双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，应合法有效,双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业公司签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由抗辩的，人民法院不予支持。”根据该条规定，上述物业服务合同对被告及该小区业主均具有约束力。原告按合同约定为被告所在小区提供了物业管理服务，被告接受了原告的物业服务后，理应及时按照物业服务合同的约定缴纳物业服务费用，但被告从2018年5月8日起至2020年8月31日止的物业服务费未交纳，侵害了原告的合法权益，依法应当承担交清所欠费用的义务。故被告2018年5月8日起2020年8月31日期间的物业服务费（包含电梯费）为3812元【（1.05元/平方米·月+0.25元/平方米·月）×105.57平方米÷31天×24天+（1.05元/平方米·月+0.25元/平方米·月）×105.57平方米×27个月】。对于公摊水电费按照10元/月/户计收的问题。通过原告提交的公摊水电费分摊明细来看，目前平均每月公摊水电费高于10元/月/户的标准，现原告按照每月10元/户计收被告的公摊水电费，本院予以认可，故被告从2018年5月8日至2020年8月31日期间的公摊水电费为278元（10元/月/户÷31天×24天+10元/月/户×27个月），上述费用合计4090元，现原告主张前述期间的物业费共计4084元，系对自身权利的放弃，不违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张的违约金问题，被告未按时交纳物业费，已经构成违约，但由于本院在审理该小区物业服务合同纠纷系列案件中，部分业主提交了照片，通过该照片发映了原告维泰物业公司存在一定服务内容不够全面，服务质量不够优质的情况，即履行物业服务中存在一般瑕疵。而由于该瑕疵，对原告主张支付违约金的诉讼请求，本院依法不予支持。被告经本院传票合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的主张放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《物业管理条例》第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、由被告袁家华于本判决生效后立即支付原告重庆市维泰物业管理有限公司2018年5月8日起至2020年8月31日期间的物业服务费（包含电梯费、公摊水电费）合计4084元。二、驳回原告重庆市维泰物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元（原告已交纳），由被告袁家华负担。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 秦先俊二〇二〇年九月二十七日法官助理 彭恒瑶书 记 员 滕 瑶
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5103号 上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司河北省分公司，住所地河北省石家庄市桥**裕华西路**。 负责人：王吉山，经理。 委托诉讼代理人：李皓伟，河北天宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李玉帅，河北天宏律师事务所实习人员。 被上诉人（原审原告）：付桂芳，女，1926年5月28日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。 被上诉人（原审原告）：韩凤云，女，1950年2月6日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。 被上诉人（原审原告）：孟振华，男，1976年8月18日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。 被上诉人（原审原告）：孟大猛，男，1982年5月12日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。 被上诉人（原审原告）：孟春景，女，1980年3月20日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。 以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：李秀树，河北东方伟业律师事务所律师。 上诉人中国人寿保险股份有限公司河北省分公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人韩凤云、付桂芳、孟振华、孟大猛、孟春景保险纠纷一案，不服河北省盐山县人民法院（2020）冀0925民初849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿保险公司上诉请求：1.请求依法撤销（2020）冀0925民初849号民事判决书，改为驳回五被上诉人诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由五被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，上诉人就保险合同的免责情形已经进行充分的提示说明义务。本案原审审理中原告自己提交的邯郸燕赵司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书也明确说明死者驾驶的车属于机动车，原告依据该司法鉴定意见书于庭审中作为主张诉请之证据，说明原告在庭审中也自认死者驾驶车辆为机动车。需要明确说明的是，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，对属于法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款仅有提示义务，无需履行明确说明义务。本案中，死者无证驾驶机动车发生交通事故，经盐山大队事故中队道路交通事故认定书认定违反《中华人民共和国道路交通安全法》第19条第一 款之规定，其无证驾驶的行为属于对社会不特定公众具有潜在危害，属于法律、行政法规中禁止性规定情形。且本案中涉及的保险品种系通过网上激活的方式进行投保，即投保人在投保时需对保险进行网络激活，在激活过程中，保险人通过网页、视频、音频等手段就保险合同的条款对投保人进行明确说明，说明内容包括保险合同的免责条款，投保人在充分了解保险合同的各个条款后，才进行投保，最后保险合同才能成立、生效。根据《保险法司法解释二》第12条“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。”之规定，应当认定我方已经就保险合同的免责条款不仅进行了提示还尽到了说明义务。本案中，两份保单上显示保险利益详见条款《国寿综合意外伤害保险（2013版）条款》中明确规定，第五条责任免除第七款明确规定被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证的机动车导致被保险人身故的，属于免责事由。综上所述，在死者驾驶车辆为机动车且我方就无证驾驶机动车已经于保险合同中就免责条款进行明确提示说明的情况下，上诉人不应当承担赔偿责任。 韩凤云、付桂芳、孟振华、孟大猛、孟春景答辩称，原审判决适用法律正确，认定事实清楚，上诉人的上诉请求不能成立，理由如下：1.本案所涉的保险合同是以保险卡的形式订立，该保险卡是上诉人方的保险代理人向孟庆练销售，该保险卡记载的赔偿数额在保险事故发生后，上诉人负有赔偿义务；2.虽然本案涉及的事故认定书确认孟庆练驾驶的车辆属于机动车，但该认定不属于道交法所规定的机动车范畴，更不属于保险法所确定的法定免赔理由。因此，上诉人的上诉请求不能成立，要求依法驳回。 韩凤云、付桂芳、孟振华、孟大猛、孟春景向一审法院起诉请求：1.被告给付五原告理赔款10万元；2.被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年12月26日孟庆练于被告处投保“国寿综合意外伤害保险（2013版）”保险两份，保险期间为2018年12月26日至2019年12月25日，意外身故赔偿保险金额共计10万元。保险期限内，孟庆练因交通事故于2019年9月13日死亡，事故发生时孟庆练系无证驾驶。另查明，原告付桂芳系孟庆练之母，原告韩凤云系孟庆练之妻，原告孟春景、孟振华、孟大猛系孟庆练之子女，五原告均系孟庆练第一顺序法定继承人。 一审法院认为，孟庆练与被告人寿保险公司签订的“国寿综合意外伤害保险（2013版）”保险合同系双方真实意思表示，合法有效。被保险人孟庆练在保险期间内发生保险事故，被告人寿保险公司应当按照合同约定予以赔付。被告主张孟庆练系无证驾驶，属于合同的免责情形。依据相关法律规定，被告就此免责事由已向投保人履行了提示和说明义务负有举证证明责任，虽然被告陈述在两份保单投保时已经经过网络音频等方式对保险条款中的保险内容、免责事由对投保人进行告知，但其并未提交相关证据予以证实，故该免责条款对投保人不产生法律效力，被告人寿保险公司应当按照合同约定承担赔偿责任。原告付桂芳、韩凤云、孟春景、孟振华、孟大猛作为孟庆练第一顺序法定继承人，对孟庆练身故保险金享有合法继承权。综上所述，一审法院遂判决：被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孟春景、原告付桂芳、原告孟振华、原告孟大猛、原告韩凤云身故赔偿金共计10万元。案件受理费1150元，由被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司负担。 二审庭询中，到庭当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。 本院认为，关于人寿保险公司是否应当免除赔偿责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本次事故发生时孟庆练系无证驾驶，属于法律、行政法规中的禁止性规定情形。人寿保险公司对保险条款中“无合法有效驾驶证驾驶”的免责事由虽无须履行明确说明义务，但是仍然负有就此免责条款向投保人提示的义务。人寿保险公司主张孟庆练投保的“国寿综合意外伤害保险（2013版）”系通过网上激活的方式进行投保，但未提供证据证明投保人确实接收到了以网页、音频、视频等形式存在的免除保险人责任条款信息，亦不能证明其已就免责条款的内容向投保人履行了提示义务，该免责条款不发生法律效力。故，人寿保险公司的免赔主张，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司河北省分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 郭彦妍 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 张 月 书 记 员 刘 婷
湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0302民初2780号原告：湖南金色物业发展有限公司，住所地湘潭市雨湖区平政路南步街**门面,统一社会信用代码为91430300685008039N。法定代表人：黄群英，职务董事长。委托诉讼代理人：蒋建辉，女，汉族，1973年3月28日出生，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：杨武伟，湘潭县方园法律服务所法律工作者。被告：李超，男，汉族，1985年6月19日，户籍地为湖南省湘潭县，现住湖南省湘潭市雨湖区。原告湖南金色物业发展有限公司（以下简称湖南金色物业公司）与被告李超物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，于2020年9月25日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋建辉到庭参加了诉讼,被告李超经本院送达传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告的诉讼请求是：1、判令被告向原告支付物业管理服务费1920元（从2017年1月计算至2018年12月）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2015年1月底入驻金桂园住宅小区，为该小区提供物业管理服务。被告李超为该小区7栋3单元020301号房业主。原告与金桂园住宅小区业主委员在2015年至2018年期间签订了多份《物业管理服务合同》，合同约定物业管理服务费的收费标准为每平方米每月0.6元，逾期未缴纳则按应缴费用的千分之三加收违约金。被告一直享受原告提供的物业管理服务，但被告自2017年1月份起至2018年12月份止一直未缴纳过物业服务费，经原告多次催缴，仍欠1920元物业费。原告认为被告迟延支付的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，故诉至本院。被告李超没有进行答辩。原告湖南金色物业公司围绕其诉讼请求依法提交了双方身份信息资料、《物业管理服务合同》、产权出证查询材料等相关证据，因被告李超未到庭参加诉讼，视为认可原告证据，故对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告自2015年2月入驻金桂园住宅小区，为该小区提供物业管理服务，被告李超居住在该小区7栋3单元020301号房，房屋面积为133.48平方米。原告与金桂园住宅小区业主委员在2015年至2018年期间签订了多份《物业管理服务合同》，2015年2月1日，双方签订第一份合同，约定：一、物业服务期限为2015年2月1日起至2018年1月31日止；二、第五条约定：物业管理服务费的收费标准为每平方米每月0.6元；三、第十九条约定，业主逾期缴纳物业管理服务费的，从逾期之日起每日按应缴费用的千分之三加收违约金。被告从2017年1月起未缴纳物业管理服务费。另查明：原告与金桂园住宅小区业主委员签订的多份《物业管理服务合同》约定的物业服务费的收费标准，从2015年2月1日起就按每平方米每月0.6元计算，之后未作调整。本院认为，依法成立的合同，受到法律保护，对双方当事人均有法律约束力。本案中，原告与金桂园住宅小区业主委员会签订的《物业管理服务合同》合法有效，被告李超作为该小区的业主，依法应当受到该合同的约束。原告按合同约定提供了物业管理服务，已经履行了合同义务，被告拖欠物业管理服务费用已经违约，应当承担继续支付费用和违约金的民事责任。原告的诉讼请求具备事实与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第七条第五项、第十二条第四款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李超在本判决生效之日起三日内偿付原告湖南金色物业发展有限公司物业管理服务费1920元。如未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告李超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  向海洋二〇二〇年九月二十五日书记员  宋 兆法律条文附后：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用；第十二条第四款业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。第六十四条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区钟山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1122执759号 申请执行人:钟艳萍，女，1991年6月24日出生，汉族，住广西钟山县。 被执行人:钟山钟州医院，地址：广西钟山县兴钟中路**。 法定代表人：吴宜众。 申请执行人钟艳萍与被执行人钟山钟州医院劳务合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的钟劳人仲案调字（2020）49号仲裁调解书，被执行人钟山钟州医院应支付钟艳萍劳动报酬9192.4元。因钟山钟州医院未按上述生效法律文书履行义务，钟艳萍向本院申请强制执行，本院于2020年8月20日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人已到庭，已申报财产状况，未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。经查，被执行人钟山钟州医院无存款可供执行。本院在执行过程中，查明被执行人钟山钟州医院的DR医疗器具一台、医用电梯一台、医保医疗费用已被本院另案查封。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地村民委员会及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查到被执行人可供执行的其他财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。 本院认为，被执行人钟山钟州医院的DR医疗器具一台、医用电梯、医保医疗费用已被另案查封，待被执行人钟山钟州医院的上述财产处理完毕后，由本案申请执行人申请参与分配另案的案款。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人钟山钟州医院负有继续向申请执行人钟艳萍履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审 判 长 谭国平 审 判 员 谢振伟 审 判 员 廖保书 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 义雪辉 书 记 员 于 杰
山东省烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0612执保1002号申请执行人:李行云，女，汉族，住烟台市牟平区。被执行人:徐洪坤，男，汉族，住烟台市牟平区。申请执行人李行云与被执行人徐洪坤民间借贷纠纷一案,烟台市牟平区人民法院作出的(2019)鲁0612民初3010号民事判决书已经发生法律效力,但被执行人至今未履行上述生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定,裁定如下:冻结被执行人徐洪坤的银行存款500000.00元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定立即执行。审判员  贺加贝二〇二〇年九月七日书记员  孙浩毓
河北省赵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0133民初1521号 申请人：中为建筑工程有限公司，住所地：保定市五四西路**。 法定代表人：刘伟，公司董事长。 统一社会信用代码：91130600697552824M。 委托代理人：孙建征，河北乾骥律师事务所。 委托代理人：朱春梅，女，1972年12月27日出生，汉族，住河北省保定市新市区。系公司员工。 被申请人：河北华北制药华恒药业有限公司，住，住所地：河北省石家庄市赵县南柏舍镇生物产业园兴旺路/div> 法定代表人：李晓宇，公司董事长。 统一社会信用代码：91130133MA07M0KT8W。 原告中为建筑工程有限公司与被告河北华北制药华恒药业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人中为建筑工程有限公司于2020年9月1日向本院申请财产保全，请求法院通过执行网络查控系统查询、冻结被申请人名下银行存款3639081.24元或查封其他同等价值的财产。申请人以中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司承保3639081.24元的保单为担保（保险单号：0220130130000402000070）。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 通过执行网络查控系统依法查询、冻结被申请人河北华北制药华恒药业有限公司名下的银行存款3639081.24元或者查封同等价值的其他财产。（财产线索：国家开发银行股份有限公司河北省分行13101560007357170000，上海浦东发展银行股份有限公司石家庄富强大街支行45×××64，上海浦东发展银行股份有限公司石家庄富强大街支行45×××74，中国工商银行股份有限公司赵县支行04×××56，招商银行石家庄分行营业部311901697710801，中国农业发展银行赵县支行20×××91）。冻结期限一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  卜玉辉 二〇二〇年九月一日 书记员  刘德洋
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0112执恢628号申请执行人：王立刚，男，1979年10月29日出生，汉族，住津**。被执行人:邵殿芝，女，1969年3月4日出生，汉族，住津**。被执行人:张金胜，男，1973年10月24日出生，汉族，住滨海新区。本院于2020年7月25日恢复执行王立刚与张金胜、邵殿芝民间借贷纠纷一案，恢复执行期间对被执行人的银行存款、房产、网络资金、车辆、证券等财产进行了调查，未发现新的财产线索，本院向被执行人发出限制消费令，并纳入失信被执行人名单。申请执行人同意该案再次终结本次执行程序，本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务以及向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效审判长  李长猛审判员  蒋金伟审判员  董世龙二〇二〇年九月二十七日书记员  李龙飞
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0103执3689号 申请执行人：江西银行股份有限公司南昌迎宾大道支行，住所地：南昌市迎宾北大道**,统一社会信用代码：913601007419645443。 法定代表人：肖凡，系该行行长。 被执行人：杨世民，男，1991年11月15日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0103民初1361号民事判决书，于2020年8月27日向被执行人杨世民发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人杨世民在银行存款13039.49元及利息或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郭绵庆 二〇二〇年九月一日 书记员  万金金
山东省青岛市即墨区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0282民初10560号 原告：孙绍玲，女，汉族，1982年12月24日出生，住青岛市即墨区。 被告：青岛聚元合健康科技有限公司，住所地青岛市即墨区通济街道办事处闫家岭村**。 法定代表人：孙广钰。 原告孙绍玲与被告青岛聚元合健康科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理，原告于2020年9月28日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，孙绍玲申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许孙绍玲撤诉。 案件受理费减半收取5元，由孙绍玲负担。 审判员  王柏爱 二〇二〇年九月二十八日 书记员  邹 琦
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9085号 上诉人（原审原告）：燕勤虎，男，1974年10月20日出生，汉族，住河北省石家庄市晋州市。 委托诉讼代理人：王清凯，河北九州之星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩思思，河北九州之星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北锐拓房地产开发集团有限公司晋州分公司，住所地河北省晋州市仿唐街东侧。 负责人：习庆军，该分公司经理。 委托诉讼代理人：王旭光，河北鼎岳律师事务所律师。 上诉人燕勤虎因与被上诉人河北锐拓房地产开发集团有限公司晋州分公司（以下简称晋州锐拓公司）商品房销售合同纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2020）冀0183民初555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 燕勤虎上诉请求：撤销河北省晋州市人民法院（2020）冀0183民初555号民事判决，予以改判。事实与理由：一、一审法院适用法律错误。2013年12月5日，被上诉人向上诉人收取的10000元配套费属于双方履行《商品房买卖合同》的行为，缴纳配套费是签订《商品房买卖合同》的前提，与《商品房买卖合同》的履行密不可分，配套费也列入上诉人购房成本之中。被上诉人违反《商品房买卖合同》约定，额外收取配套费属于违反合同约定的行为，也是违反国家相关法规规定的行为，已经构成违约。故被上诉人收取的配套费属于违约行为，不构成不当得利。二、上诉人诉求没有超过诉讼时效。本案属于商品房买卖合同纠纷，上诉人至今没有办理房产证，合同一直在持续履行过程中，上诉人诉求没有超过诉讼时效。 晋州锐拓公司答辩称，本案不属于房屋买卖合同纠纷，上诉人向被上诉人缴纳配套费的行为是独立于双方商品房买卖合同之外的另外一个合约，与双方的房屋买卖合同并无关联。一审法院认定事实与适用法律正确，请求二审法院对上诉人的上诉请求予以驳回。 燕勤虎向一审法院起诉请求：1.要求被告退还原告配套费1万元并承担相应利息；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2012年10月15日，原告与被告签订商品房买卖合同一份，合同约定：原告燕勤虎购买被告晋州锐拓公司建设的欧景城12-3-1702号商品房，总价款为323429元，原告在2012年10月9日交付首付款103429元，贷款220000元。2013年12月5日，被告晋州锐拓公司向原告燕勤虎收取配套费10000元。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定或法律规定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原、被告签订的商品房买卖合同是合同双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。国家发展改革委发布的《商品房销售明码标价规定》第十一条明确规定，商品房交易及产权转移等代收代办的收费项目、收费标准应当公示，代收代办收费应当标明由消费者自愿选择。《国家计委、财政部关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》（计价格〔2001〕585号）规定，取消与城市基础设施配套费重复收取的水、电、气、热、道路以及其他各种名目的专项配套费。本案被告直接向原告收取的配套费，属于城市基础配套费，应当作为开发建设成本由作为开发商的被告承担，且该项费用亦未在双方签订的商品房买卖合同中作出约定，被告收取该项费用既无合同依据，亦无法律依据，该项收费构成不当得利，依法应当予以返还。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定，返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。基于上述有关取消配套费收取行政规章的颁布实施，原告在被告收取该配套费时就应当知道其民事权利受到损害。其在2020年1月20日提起诉讼，明显已超过法律规定的诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条的规定，判决：驳回原告燕勤虎的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告燕勤虎负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审审理查明的基本事实与一审查明的事实一致。 本院认为，对于上诉人主张被上诉人违法收取“配套费”，应予退还并承担相应利息的问题，应考虑双方就收取“配套费”是否形成合同及合同是否存在无效或可撤销的情形。首先，关于双方就收取“配套费”是否达成合同问题。本案中，上诉人与被上诉人就房屋买卖签订了《商品房买卖合同》，合同中未约定收取“配套费”，系上诉人在《商品房买卖合同》约定之外交纳了10000元、被上诉人出具了项目为“配套费”的收据。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条的规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。根据该法第四十四条的规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案双方签订的《商品房买卖合同》中虽未约定“配套费”，但根据上诉人已经实际支付“配套费”、被上诉人已经接受的事实，应认定双方之间就收取“配套费”已经达成了合同且合同已经生效。其次，关于双方之间的“配套费”合同是否存在无效或可撤销情形的问题。上诉人依据国家相关部门发布的商品房销售明码标价有关规定及关于取消部分建设项目收费进一步加强建设项目收费管理的通知，主张被上诉人收取“配套费”违法，应予退还。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，有违反法律、行政法规的强制性规定情形的，合同无效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条的规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。本案上诉人主张“配套费”违法的依据不属于效力性强制性规定，也不属于法律、行政法规范畴，故对双方通过实际履行已经成立且生效的合同，不应认定为无效，又因上诉人未提供合同存在其他无效情形或可撤销情形的证据，故对上诉人主张退还“配套费”并支付相应利息的请求不能予以支持。另外，对于上诉人在二审中主张该“配套费”是被上诉人以“配套费”名义多收取的购房款，上诉人交纳“配套费”系履行合同的行为。根据上诉人的上述主张，其对涉案款项名为“配套费”、实为额外购房款是明知的，且其已经实际支付该款项，被上诉人也已经交付房屋，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，故上诉人请求返还已支付的明知为购房款的“配套费”于法无据，不能予以支持。 综上所述，一审法院未考虑合同自愿原则将本案相关事实认定为不当得利属于事实认定不当，应予以纠正，但判令驳回燕勤虎诉讼请求的裁判结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第四十四条、第五十二条第五项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人燕勤虎负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵美珠 审 判 员 聂瑞强 审 判 员 张 楠 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 靳传晔 书 记 员 刘建烨 ——
河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0726民初2066号原告：李全生，男，汉族，1963年5月21日出生，住延津县。被告：原现正，男，汉族，1971年8月18日出生，住滑县。原告李全生诉被告原现正租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李全生到庭参加诉讼，被告原现正经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告李全生向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告铲车租赁费13000元及损失费2000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2017年到2018年，被告承包延津县三里庄的棚户区拆迁工程，租赁原告的铲车为该工程铲装建筑垃圾。工程结束后，经双方结算被告欠原告租赁费13000元，并亲自为原告出具欠条一份，经原告催要，被告拒不支付。故诉至法院，望判如所请。被告原现正未到庭并未答辩。原告李全生向本院提交的证据有：日期为2019年8月15日的欠条一份，证明被告欠原告13000元。被告原现正未到庭质证。经审查，原告提供的证据，真实合法有效，与本案有关联性，本院予以采信。被告原现正未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李全生诉称被告于2017年、2018年租赁其铲车为被告承包的工程铲装建筑垃圾，后经结算，被告尚欠原告13000元。被告于2019年8月15日为原告出具欠原告铲车租赁费13000元的欠条一份。该笔欠款被告尚未向原告支付。本院认为，合法债务应当清偿。被告租赁原告铲车，并向原告出具13000元的欠条一份，能够确认被告欠原告铲车租赁费的事实，故被告应向原告支付下欠的租赁费13000元。至于原告主张的损失费2000元，因原告未举证证明其损失，故本院对该诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告原现正于本判决生效后五日内向原告李全生支付铲车租赁费13000元；二、驳回原告李全生的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，减半收取计88元，由原告李全生承担12元，由被告原现正承担76元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本八份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  唐向辉二〇二〇年九月十一日法官助理刘真真书记员李夏飞
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初3336号   原告：朱某，女，1945年3月27日出生，汉族，住太原市。   被告：张某1，女，1969年9月8日出生，汉族，住太原市。   被告：张某2，男，1972年3月19日出生，汉族，住太原市。   原告朱某与被告张某1、张某2继承纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。原告朱某于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告朱某的撤诉申请，符合相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：   准许朱某撤诉。   案件受理费减半收取1150元，由朱某负担。   审 判 员 贾凝琴     二〇二〇年九月二十五日   法官助理 张 彬   书 记 员 史 薇
贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初5713号原告：红果汇洋建筑设备租赁站，住所地贵州省六盘水市红果经济开发区干沟桥小岩村**（翰林街道办），统一社会信用代码92520223MA6EO4XF4Q。经营者：吴光辉，男，1990年5月27日出生，汉族，原住湖北省大悟县四姑镇同兴村大吴家**，现住贵州省六盘水市红果经济开发区干沟桥小岩村**（翰林街道办）。委托诉讼代理人：王正花，贵州仪程律师事务所律师，执业证号1520120211176990。被告：柯小方，男，1979年6月6日出生，汉族，住，住贵州省水城县/div>原告红果汇洋建筑设备租赁站与被告柯小方建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告红果汇洋建筑设备租赁站的委托诉讼代理人王正花，被告柯小方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告红果汇洋建筑设备租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告红果汇洋建筑设备租赁站与被告柯小方于2018年11月18日签订的《脚手架租赁合同》。2、判令被告柯小方于判决生效后五日内向原告红果汇洋建筑设备租赁站支付至2020年8月12日欠付的租金31700元，自2020年8月13日起按照50元/天支付在租材料租金至全部归还完毕或者赔偿款付清之日止（即按脚手架1.5元/套/天、滑轮0.5元/只/天的标准计算）。3、判令被告柯小方于判决生效后五日内向原告红果汇洋建筑设备租赁站返还在租脚手架20套、滑轮40只，若不能在规定时间内返还，则应当以作价支付赔偿费7600元。4、判令被告柯小方于判决生效后五日内向原告红果汇洋建筑设备租赁站支付违约金6200元。5、判令本案案件受理费、诉讼保全费、保全保险费等全部诉讼费用由被告柯小方承担。事实与理由：2018年11月18日，被告因承包盘县戒毒所项目，施工之需要租用相关脚手架等建筑材料，经协商一致后签订了《脚手架租赁合同》，约定原告租赁脚手架20套、滑轮40只给被告使用，租金单价为脚手架1.5元/套/天、滑轮0.5元/只/天，租金按照实际租用天数计算，每月结算一次，租赁期限算至租赁物资全部归还完毕之日止，同时合同还对材料损坏或丢失等其他方面进行了约定。合同签订当日，原告便按约向被告提供了脚手架和滑轮，被告自租赁材料以来截至2020年7月31日，累计产生的租金共计31100元，从未支付过租金，原告多次催收无果，且未归还脚手架20套、滑轮40只。原告为维护合法权益，故提起诉讼。被告柯小方辩称：对欠原告租金没有意见，因工程中途停工，只承担使用期间的租金，不该承担多余的部分。本院经审理认定事实如下：2018年11月18日，红果汇洋建筑设备租赁站作为甲方与柯小方作为乙方签订《脚手架租赁合同》，合同约定：一、在乙方求租的情况下，甲方将脚手架租给乙方使用，租期以实际天数为准，即从2018年11月18日起。到期交纳已租赁用的租金，并归还所有脚手架及零配件等。若乙方延期使用便按实际天数计算租金。二、乙方接收材料时清点数目并确认所有材料质量问题的可靠性，并负责工地上材料的装、卸车。三、乙方须爱护使用，如有损坏或丢失按价赔偿，以赔偿价格表为准。四、租用不足一天，租金当天按一天计算，没有达到预定天数按预定天数计算租金。超过预定天数按实际天数计算租金，租金每月结算，中途押金不抵租金，不扣除工休日、节假日。五、乙方退货时未退齐的材料按增加租用材料收取租金。六、乙方如不能按时付清应付的租金费用，须按日加收应支付款20%的滞纳金。七、所租用的脚手架等材料还完，租金等帐结清，本合同自行作废，否则本合同长期有效。本合同如发生争议，由甲方注册所在地人民法院管辖。八、乙方在安装和使用中请注意安全，一切事故责任乙方自负。警告!移动时脚手架上不准有人。租用脚手架20套、租金为1.5元/套/天，滑轮40只、租金为0.5元/只/天......。合同签订后，红果汇洋建筑设备租赁站交付脚手架20套、滑轮40只，但柯小方至今未支付租金。2018年11月18日至2020年7月31日期间，柯小方欠红果汇洋建筑设备租赁站租金31100元；租用的脚手架20套、滑轮40只至今未退还。上述事实，有原被告的陈述，《架料租赁合同》、《租金计算表》、《被告柯小方应付明细表》等证据在案证实，足以认定。本院认为：原告与被告签订的《脚手架租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。对原告主张解除其与被告于2018年11月18日签订《架料租赁合同》的诉讼请求，双方虽未约定合同解除条件，但被告未能按时支付租金，已构成违约，原告有权解除合同，且被告同意解除合同，故其请求予以支持。对原告主张被告支付至2020年8月12日止的租金31700元的诉讼请求，因原告出具租金计算表及应付款明细表金额为31100元，且被告无异议，故予以支持31100元，超过部分，不予支持；但因受疫情或疫情防控措施的客观因素影响，本院酌情减免租金3000元（20套×1.5元/天×60天+40只×0.5元/天×60天），故予以支持租金28100元（31100元-3000元）。对原告主张被告在判决生效后五日内向原告红果汇洋建筑设备租赁站返还在租脚手架20套、滑轮40只，若不能在规定时间内返还，则应当以作价支付赔偿款7600元的诉讼请求，符合合同约定，故予以支持。对原告主张2020年8月13日起按照50元/天计算支付在租赁材料租金至全部归还完毕或者赔偿款付清之日止，因双方同意解除合同，且已支持原告主张被告在判决生效后五日内向原告红果汇洋建筑设备租赁站返还在租脚手架20套、滑轮40只，若不能在规定时间内返还，则应当以作价支付赔偿款7600元的诉讼请求，故对该部分请求，予以支持。对原告主张被告于判决生效五日内支付违约金6200元的诉讼请求，根据合同约定“乙方如不能按时付清应付的租金费用，须按日加收应支付款20%的滞纳金”,且被告未提出异议，综合考虑原告的实际损失情况及疫情或疫情防控措施等因素的影响，本院酌情支持违约金5620元（28100元×20%），超过部分，不予支持。对被告柯小方提出对欠原告租金没有意见的辩解意见，予以采纳；但提出因工程中途停工，只承担使用期间的租金，不该承担多余的部分的辩解意见，理由不能成立，不予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、解除原告红果汇洋建筑设备租赁站与被告柯小方于2018年11月18日签订的《架料租赁合同》。二、由被告柯小方于本判决生效之日起十五日内向原告红果汇洋建筑设备租赁站支付租金28100元。三、由被告柯小方于本判决生效之日起十五日内向原告红果汇洋建筑设备租赁站支付违约金5620元。四、由被告柯小方于本判决生效之日起二十日内向原告红果汇洋建筑设备租赁站退还租赁材料脚手架20套、滑轮40只，如不能返还，则由被告柯小方赔偿租赁材料款7600元。五、驳回原告红果汇洋建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费469元,由原告红果汇洋建筑设备租赁站负担147元，被告柯小方负担322元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员 朱 刚二〇二〇年九月二十七日书记员 司兰兰
湖南省资兴市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）湘1081刑初178号                            公诉机关                       湖南省资兴市人民检察院                               被告人             基本情况                                   袁镇，男，1986年10月10日生，汉族，初中文化，户籍所在地湖南省资兴市三都镇，现住湖南省资兴市东江镇。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2020年7月30日被资兴市公安局刑事拘留，同年8月12日被依法逮捕。现羁押于资兴看守所。                               辩护人                       张斌，湖南春立律师事务所律师。                               公诉机关             指控情况                                                                                                                         公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       资检刑检刑诉〔2020〕143号                                                       指控事实                                                                                     指控事实                       2020年4月18日晚,袁某1邀请从广东回来的被告人袁镇在鲤鱼江大桥下的“佩佩烧烤”吃夜宵,后袁镇把刘某也叫了过来。3人在吃夜宵时提议一起吸食毒品冰毒麻古,并由刘某联系吸毒人员袁某2购买毒品。刘某联系袁某2并微信转账支付毒资后,袁某2带着毒品骑摩托车来到鲤鱼江大桥下与袁镇等人汇合。之后,袁镇、袁某1、刘某、袁某2先后来到了袁镇位于东江镇某栋某单元某号的房间内,在客厅茶几上4人轮流采用烫吸的方式吸食冰毒麻古。归案后，袁镇如实供述自己的罪行，是坦白，并认罪认罚。                               指控罪名                       容留他人吸毒罪                               量刑建议                       建议判处三个月至五个月拘役，并处罚金五千元。                               被告人及             辩护人意见                       被告人对指控的事实和证据均无异议，并认罪认罚，请求从轻处罚。辩护人的意见为，被告人具有坦白情节，且认罪认罚，主动缴纳了罚金，请求依法从轻处罚。                               判决理由                                               被告人袁镇在自己家中容留多人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人袁镇归案后如实供述了自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚；并认罪认罚，主动缴纳了罚金，依法可以从宽处理。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条、第二百二十二条、第二百二十四条。                               判决结果                       被告人袁镇犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币五千元。             （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年7月30日起至2020年11月29日止。罚金己缴纳。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省郴州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提供上诉状正本一份，副本四份。                                           审 判 员 周 菊 生                         二〇二〇年九月二十五日                         法 官 助 理 李 辉             书 记 员（兼） 李 辉
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0828民初1834号原告：山东金乡农村商业银行股份有限公司，住所地金乡县青年路**，统一社会信用代码91370800MA3C836E8F。法定代表人：宋旭东，董事长。委托诉讼代理人：张皓（特别授权），男，1984年6月11日出生，汉族，山东金乡农村商业银行股份有限公司职工，住。被告：周文秀，男，1987年10月17日出生，汉族，住金乡县。现羁押于金乡县看守所。被告：李颖颖，女，1985年4月16日出生，汉族，住金乡县。原告山东金乡农村商业银行股份有限公司（以下简称金乡农商行）与被告周文秀、李颖颖金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金乡农商行的委托诉讼代理人张皓、被告周文秀到庭参加诉讼。被告李颖颖经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告山东金乡农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告周文秀、李颖颖偿还原告借款170万元及利息225226.29元，合计1925226.29元（暂计算至2020年4月21日），其余利息计算至被告清偿之日；2、请求原告对担保抵押物的拍卖、变卖或折价款享有优先受偿权；3、本案的案件受理费、保全费及实现债权费用均由被告承担。事实和理由：2018年8月13日被告周文秀因沙石经营向原告下属的营业部申请借款170万元，并于当日签订个人借款合同，合同期限至2021年7月25日，同日原告与二被告签订最高额抵押合同，用被告周文秀、李颖颖名下的位于金乡县不动产权第0001249号）为周文秀借款提供担保，并办理了抵押登记手续。李颖颖作为借款人的配偶签订了个人信贷业务面谈记录，承诺自愿以夫妻共有财产承担清偿责任。2018年8月14日原告向周文秀发放贷款170万元，2019年8月13日到期，还款方式为按月还息，到期还本。现贷款已逾期多时，经我行人员多次催收无果，根据合同约定被告已构成实际违约。为维护原告合法权益，特此诉讼，请求支持原告诉求。被告周文秀辩称，借款是事实，因被羁押无法还款。被告李颖颖在本案审理期间未做答辩。原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：一、《自然人评级受信申请审批书》一份；证明被告向原告170万元，申请属实。二、面谈记录一份；证明借款人及配偶同意借款金额170万元，期限36个月，并约定承担连带责任及房产处置。三、《抵押贷款承诺书》一份；证明房产信息及依法处分抵押物并享有优先受偿的证明。四、《个人借款合同》一份；证明借款金额、期限及合同效力。五、《最高额抵押合同》一份；证明如借款人违约，可对房产处置、拍卖及诉讼的解决办法。六、借款借据；证明2018年8月14日向被告周文秀银行账户内转账170万元。被告周文秀对上述证据真实性无异议，之所以还不了钱是因为现在被羁押，出不去。被告李颖颖经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利，故对原告提交的上述证据，本院予以确认。经审理本院认定事实如下：被告周文秀于2018年8月13日与原告签订了《个人借款合同》，合同约定：原告向被告提供借款壹百柒拾万元整，借款期间自2018年8月13日至2021年7月25日，还款方式为定期结息，到期日利随本清，贷款利率为固定利率。被告周文秀、李颖颖将其共有的金乡县金兴商贸城的房产（房产证号：鲁20**金乡县不动产权第**）为上述借款提供抵押担保并办理了抵押登记。贷款发放后，周文秀未履行合同约定的还款义务，李颖颖亦未承担连带保证责任。本院认为，原告与被告周文秀签订的《个人借款合同》，系当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律法规的强制性规定，依法应受法律保护。被告周文秀向原告借款170万元后，至今仍欠原告借款本金170万元及相应利息未予偿还，被告周文秀已构成违约，应承担相应的违约责任。根据原告提交的面谈记录证据，被告李颖颖作为周文秀的配偶在周文秀未偿还借款情形下，应当对案涉借款本息承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条之规定，原告对被告周文秀、李颖颖提供的担保房产享有优先受偿权。综上，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周文秀于本判决生效之日起十日内偿还原告山东金乡农村商业银行股份有限公司借款本金1700000元、利息225226.29元；其余利息以1700000元为基数，自2020年4月22日起按（编号为山东金乡农村商业银行股份有限公司营业部个借字2018年第475号）《个人借款合同》的约定计算至本判决确定的履行期间届满之日止。二、原告山东金乡农村商业银行股份有限公司对被告周文秀、李颖颖共同所有的位于金乡县金兴商贸城的房产（房产证号：鲁20**：鲁20**金乡县不动产权第**卖、变卖所得价款享有优先受偿权。三、被告李颖颖对上述第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11064元，由被告周文秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李增涛二〇二〇年九月二十二日书记员  汤 勇
广东省开平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0783执2729号申请执行人：开平市长沙正信房地产信息咨询服务中心，经营场所：开平市宝源路******杂物房。统一社会信用代码：92440783MA4X7PB19M。经营者：谭嘉杰，男，汉族，1992年6月10日出生，住广东省开平市赤水镇。被执行人：黄永龙，男，汉族，1989年4月5日出生，住广东省开平市赤水镇。申请执行人开平市长沙正信房地产信息咨询服务中心与被执行人黄永龙居间合同纠纷一案，本院作出（2019）粤0783民初3727号民事判决书，依上述民事判决:被告黄永龙应在本判决发生法律效力之日起十日内支付中介代理费及咨询费10000元给原告开平市长沙正信房地产信息咨询服务中心。上述民事判决书于2020年4月6日已经发生法律效力，被执行人黄永龙未全部履行生效法律文书确定的义务，申请执行人开平市长沙正信房地产信息咨询服务中心于2020年7月17日申请执行，本院于2020年7月17日立案执行。本案在执行过程中，本院于2020年7月21日向被执行人黄永龙发出执行通知、报告财产令、被执行人财产申报表、限制消费令，责令被执行人黄永龙按已生效法律文书所确定的义务履行，但被执行人黄永龙仍未履行生效法律文书确定的义务。同时又向申请执行人开平市长沙正信房地产信息咨询服务中心发出提供被执行人财产状况通知书。本院分别于2020年7月17日、2020年8月24日先后二次通过全国法院网络执行查控系统对被执行人黄永龙的证券、保险、工商总局、不动产、银行、网络资金、车辆进行查询，除发现被执行人黄永龙名下有少量银行存款、网络资金外，未发现其名下有其他可供执行财产。另因被执行人黄永龙未履行涉案义务，本院依法对被执行人黄永龙名下部分银行账户、网络资金在限额内予以冻结，截至2020年8月24日以上银行账户实际冻结金额为1160.50元，网络资金实际冻结金额为11.39元，本院依法划拨被执行人上述银行存款、网络资金合共33.61元用于缴纳本案申请执行费。此外，本院已依法将被执行人黄永龙纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。综上，本案中，申请执行人开平市长沙正信房地产信息咨询服务中心实现债权金额为0元，被执行人黄永龙仍欠申请执行人开平市长沙正信房地产信息咨询服务中心中介代理费及咨询费10000元，本案申请执行费16.39元未付。本院于2020年8月25日将上述执行情况告知申请执行人开平市长沙正信房地产信息咨询服务中心，并要求申请执行人开平市长沙正信房地产信息咨询服务中心提供财产线索。申请执行人开平市长沙正信房地产信息咨询服务中心表示现未能提供被执行人黄永龙可供执行的财产线索，并对本院调查结果表示认可，且同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案申请执行人开平市长沙正信房地产信息咨询服务中心享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人黄永龙是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人黄永龙的财产进行了调查未发现有可供执行的财产。申请执行人开平市长沙正信房地产信息咨询服务中心亦未提供被执行人黄永龙其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）粤0783执2729号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈彩虹人民陪审员  黄武宁人民陪审员  余春实二〇二〇年九月九日书 记 员  黄伟健
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0119民初5141号原告：重庆市宜君佳物业管理有限公司，住所地重庆市南川区西城街道办事处渝南大道**，统一社会信用代码915001195590417357。法定代表人：张川，该公司经理。委托诉讼代理人：赖晓琼，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。被告：蒲贵平，女，1981年2月17日出生，汉族，住重庆市南川区。原告重庆市宜君佳物业管理有限公司（以下称宜君佳物业公司）与被告蒲贵平物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理，依法由审判员杨宝黎适用小额诉讼程序独任审判，于2020年9月25日公开开庭进行审理。原告重庆市宜君佳物业管理有限公司委托代理人赖晓琼到庭参加了诉讼。被告蒲贵平无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告立即支付从2018年1月1日起至2020年7月31日止的物业服务费14230元、违约金1423元，合计15653元。事实和理由：2014年3月21日，原告与重庆XX置业有限公司签订《前期物业服务合同》，根据合同约定，由原告对南川区“XX·XX”小区提供物业管理服务，合同期限自2014年3月起至业主大会召开且业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时止；物业费按建筑面积计算，具体标准为3元/月/平方米；物业服务费按月交纳，交纳时间为当月25日前；业主逾期交纳物业管理费的，从逾期日起以欠交物业服务费为基数，按每天5‰的标准交纳违约金。被告系南川区XXX业主。被告于2018年1月1日起至2020年7月31日未交纳物业服务费，原告多次催收未果。为维护原告的合同权益，特诉至法院，请求依法判决。被告蒲贵平未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明，2014年3月21日，原告与重庆XX置业有限公司签订《前期物业服务合同》。根据合同约定，由原告对南川区“XX·XX”小区提供物业管理服务，合同期限自2014年3月起至业主大会召开且业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时止；物业服务费采用包干制，按业主拥有的建筑面积交纳，具体标准为：住宅1.5元/月/平方米，商业物业3元/月/平方米，非住宅（公寓）2元/月/平方米，车库60元/月/个；小区公共水电分摊，住宅建筑面积90平方米以内的为7元/月/户，建筑面积90平方米（含90平方米）以上的为10元/月/户；非住宅及商业公共区域水电费按实向业主、使用人进行分摊收取。业主逾期交纳物业管理费的，从逾期日起以欠交物业服务费为基数，按每天5‰的标准交纳违约金。另查明，被告蒲贵平为XXX号房业主，该房屋用途为商服用房，面积为154.5平方米。上述事实，有原告的陈述以及原告提交的前期物业服务合同、物业服务费催收函、服务照片、房屋产权查询证明等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，经人民法院依法传唤，被告蒲贵平无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为被告自愿放弃其诉讼权利，本院依法缺席开庭进行了审理。原告宜君佳物业公司与重庆XX置业有限公司签订《前期物业服务合同》真实、合法、有效，应受法律保护，此合同对该小区的业主均具有约束力。原告宜君佳物业公司在2018年1月1日起至2020年7月31日期间向“XX·XX”小区提供了物业管理服务，被告蒲贵平在该期间作为小区业主，应当按照《前期物业服务合同》的约定向原告交纳物业服务费。被告未按照约定按时交纳物业服务费，其行为已构成违约，依法应承担交清物业服务费及违约金的民事责任。因此，原告主张被告支付物业服务费、违约金的诉讼请求，本院予以支持。关于物业服务费（含水电公摊）、违约金的金额计算问题。本院认为，根据合同约定的收费标准，2018年1月1日至2020年7月31日期间，被告应交纳的物业服务费为154.5平方米×3元/元/平方米×31个月=14369元。关于水电公摊，根据《前期物业服务合同》约定，非住宅及商业公共区域水电费按实向业主、使用人进行分摊收取。本案中，被告蒲贵平所有XXX号房屋为商服用房，按约定该商业公共区域水电费应按实向业主进行分摊收取。但原告未能举证证明该商业公共区域水电费实际分摊金额，依法应当承担举证不能的法律后果。综上，原告仅主张被告支付2018年1月1日至2020年7月31日期间物业服务费14230元，系对自身权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告支付违约金的诉讼请求。本院认为，根据《前期物业服务合同》约定，业主或物业使用人违反合同约定，未能按时足额交纳物业费、水电费的，从逾期日起以欠交物业服务费为基数，按每天5‰的标准交纳违约金。本院认为该违约金标准过高，且原告在服务中确实存在一定瑕疵。但原告主动将违约金降低至1423元，属于原告对自身诉讼权利的处分，符合法律规定，故对原告要求被告支付1423元违约金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《物业管理条例》第四十一条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告蒲贵平于本判决生效后立即支付原告重庆市宜君佳物业管理有限公司2018年1月1日起至2020年7月31日的物业服务费14230元、违约金1423元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费95元（原告已预交），由被告蒲贵平负担。本判决为终审判决。审 判 员 杨宝黎二〇二〇年九月二十七日法官助理 王 茂书 记 员 高 玉
广东省江门市蓬江区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0703刑初479号公诉机关江门市蓬江区人民检察院。被告人谢振豪，男，1986年2月1日出生于广东省江门市，公民身份证号码440************810，汉族，文化程度小学，户籍所在地广东省江门市蓬江区*******************。2004年10月28日因犯收购、销售赃物罪被江门市蓬江区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币5000元，2005年9月11日刑满释放。2020年5月15日因本案被拘传，次日被刑事拘留，同年6月23日被逮捕。现羁押于广东省江门市看守所。辩护人李旻，广东巨信律师事务所律师。江门市蓬江区人民检察院于2020年7月31日以江蓬检一部刑诉（2020）Z113号起诉书，指控被告人谢振豪犯非法制造枪支罪、非法持有枪支、弹药罪向本院提起公诉。本院于同日审查立案后，依法适用简易程序，组成合议庭于2020年9月7日公开开庭审理了本案。江门市蓬江区人民检察院指派检察员容丽芬出庭支持公诉。被告人谢振豪及其辩护人李旻到庭参加了诉讼。现已审理终结。江门市蓬江区人民检察院指控称，2015年11月份，被告人谢振豪的父亲谢某强去世，后被告人将谢某强生前持有的两支枪形物体及铅弹一批存放于其住处江门市蓬江区*******************。后被告人谢振豪从网上购买气枪枪管、气枪枪托、气枪气瓶等配件，自行组装了一支枪形物体；从网上购买了一支射钉枪及一支铁管，将铁管固定在射钉枪上进行改装，改装出一支枪形物体；从网上购买了铅条、制造铅弹的钳以及铅弹模具等工具，制造了铅弹约80粒。后被告人谢振豪房屋装修，其到谢某宏位于江门市蓬江区********************的住处暂住，并将上述枪形物体、铅弹藏匿于上述暂住地，后于2020年5月15日被公安机关查处，并缴获枪形物体、铅弹等物品一批。经鉴定，缴获的四支枪形物体中，有一支（编号C202005003001）不能确定是否为枪支，有两支(编号C202005003002、编号C202005003003)是以压缩气体为动力的枪支，有一支(编号C202005003004)是以火药为动力的自制枪支；缴获的子弹形物体中，子弹形物体（编号C202005002001）共1406粒为气枪弹，子弹形物体（编号C202005002002）共295粒为射钉弹，不是子弹。上述事实，被告人谢振豪表示认罪认罚，并有扣押清单，刑事判决书，刑满释放证明书，到案经过，常住人口个人信息，被告人谢振豪的供述材料和辨认笔录，现场勘验笔录及照片，鉴定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人谢振豪无视国家法律，违反枪支管理规定，非法制造以火药为动力的非军用枪支一支，又非法持有以压缩气体为动力的枪支两支、气枪弹1406粒，其行为已构成非法制造枪支罪、非法持有枪支、弹药罪。公诉机关指控被告人谢振豪构成犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认；其建议对被告人谢振豪以非法制造枪支罪判处有期徒刑三年，以非法持有枪支、弹药罪判处有期徒刑六个月的量刑意见符合法律规定，本院予以采纳。辩护人提出的被告人谢振豪自愿认罪认罚，有悔罪表现，依法可以从宽处罚的辩护意见与事实相符，本院予以支持。被告人谢振豪有犯罪前科，应酌情从重处罚。被告人谢振豪自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第一百二十八条第一款、第六十九条、第六十七条第三款、第六十四条、《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第五条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人谢振豪犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑三年；犯非法持有枪支、弹药罪，判处有期徒刑六个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑三年二个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月15日起至2023年7月14日止。）二、扣押存放于江门市公安局仓后派出所的枪支3支、气枪弹1406粒，是违禁品，依法予以没收，由扣押单位依法予以销毁。三、扣押存放于江门市公安局仓后派出所的气枪配件瞄准器、打气泵、铅弹模具钳等工具一批，是犯罪工具，依法予以销毁或上缴国库；扣押的其他物品，由扣押单位依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 王    恩    山人民陪审员 黄立威人民陪审员区俭琴二〇二〇年九月九日法官 助理 钟    燕    婷书 记 员 李    柳    蓉
河北省邯郸市邯山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0402执1407号 申请执行人：朱*，男，1980年2月11日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 被执行人：邯郸市宝驰雅迪汽车销售服务有限公司，住所地邯郸市邯山区南环路与107国道交叉口东500米路北。 法定代表人：方*，该公司经理。 本院在执行申请执行人朱*与被执行人邯郸市宝驰雅迪汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人邯郸市宝驰雅迪汽车销售服务有限公司未履行本院（2019）冀0402民初3111号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人邯郸市宝驰雅迪汽车销售服务有限公司银行存款509644元及利息，或查封、扣押、冻结其价值相当的财产。 需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满七日前向本院提出书面续行查封、冻结申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、冻结的法律后果。 本裁定立即执行。 审判员  师华伟 二〇二〇年九月一日 书记员  王坤鹏
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0391民初2494号 原告：秦皇岛荣星物业服务有限公司，住所地：秦皇岛市北戴河新区南戴河旅游开发区（胜利路**），统一社会信用代码91130392779166433K。 法定代表人：王会兰，总经理。 被告：魏万波，男，1964年12月14日出生，汉族，现住秦皇岛经济技术开发区。 原告秦皇岛荣星物业服务有限公司诉被告魏万波物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告秦皇岛荣星物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。 审判员  孟凡江 二〇二〇年九月二十三日 书记员  杨 阳
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0103民初8066号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住上海市浦东新区来安路**。法定代表人：刘加隆，总经理。被告：仇锦伟，女，1971年2月8日出生，汉族，住，住济南市章丘区他身份情况不详。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告仇锦伟信用卡纠纷一案，本院于2020年8月10日立案，原告招商银行股份有限公司信用卡中心于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告招商银行股份有限公司信用卡中心在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，系在法律许可的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告招商银行股份有限公司信用卡中心撤诉。案件受理费3400元，减半收取计1700元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担。审判员  赵同庆二〇二〇年九月十七日书记员  李秀娟
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1302民申41号再审申请人（原审被告):李强，男，汉族，1979年7月20日出生，住河南省淅川县。被申请人(原审原告):王广志，男，汉族，1978年5月7日出生，住宛城区。再审申请人李强与被申请人王广志民间借贷纠纷一案，不服本院(2016)豫1302民初2165号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人李强申诉称，原审判决认定基本事实错误，致使判决错误，请求依法对本案立案再审，撤销本院(2016)豫1302民初2165号民事判决书，改判归还本金为90万元，撤销原判加倍支付迟延履行债务利息的内容。本院经审查认为，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李强的再审申请。审判长  崔国强审判员  李 炎审判员  邢万**二〇二〇年九月十四日书记员  吴 岳
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执21602号 成世明： 本院受理的申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人成世明行政非诉执行一案，因被执行人成世明已按生效法律文书执行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 审判员  周小龙 二〇二〇年九月九日 书记员  赖文根
吉林省洮南市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0881刑初232号 公诉机关吉林省洮南市人民检察院。 被告人冯某，男，1977年9月28日出生，汉族，吉林省洮南市人，小学文化，农民，户籍地内蒙古自治区，住洮南市。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2020年8月15日被洮南市公安局刑事拘留，同年8月20日被逮捕。现羁押于洮南市看守所。 洮南市人民检察院以洮市检一部刑诉〔2020〕265号起诉书指控被告人冯某犯寻衅滋事罪，于2020年9月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。洮南市人民检察院指派检察员王忠明出庭支持公诉，被告人冯某到庭参加诉讼。现已审理终结。 洮南市人民检察院指控，2020年8月14日19时许，被告人冯某在洮南市永茂乡三段村大三段屯南侧泡子附近钓鱼，无故辱骂在附近的张某，双方发生口角。冯某在自己的电动三轮车上拿出镰刀向张某砍去，将张某前、后脖颈划伤，张某将镰刀抢走后跑走，冯某又从电动车内拿出一把镰刀追向张某，但未追上张某。 公诉机关提供了相关证据，认为被告人冯某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条的规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。冯某认罪认罚，可以从宽处理。建议判处其拘役四个月。提请本院依法判处。 被告人冯某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2020年8月14日19时许，被告人冯某在洮南市永茂乡三段村大三段屯南侧泡子附近钓鱼，无故辱骂在附近的张某，双方发生口角。冯某在自己的电动三轮车上拿出镰刀向张某砍去，将张某前、后脖颈划伤，张某将镰刀抢走后，冯某又从电动车内拿出一把镰刀追向张某但未追上。案发后，张某为冯某出具谅解书对其表示谅解。 上述事实，被告人冯某在开庭审理过程中无异议，且有被害人张某的陈述，证人石某、孟某、孙某、李某的证言，抓获经过，前科劣迹证明，张某受伤照片，谅解书，认罪认罚具结书，讯问视频光盘，被告人冯某的户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人冯某持凶器随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关的指控成立。冯某到案后如实供述自己的罪行，且愿意接受处罚，可从轻处罚。冯某取得被害人谅解，可酌定从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第四十二条、第四十四条、第六十一条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（四）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人冯某犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月15日起至2020年12月14日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向白城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  林 雳 审 判 员  张玉辉 人民陪审员  周小娇 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  孙 哲
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0911民初4122号原告：张某1，男，1971年2月2日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：查仲岩，泰安岱岳天一法律服务所法律工作者。被告：张某2，男，1970年1月11日出生，汉族，住泰安市泰山区。被告：王某，男，1978年5月15日出生，汉族，住泰安市泰山区。被告：李某，男，1967年7月17日出生，汉族，住泰安市岱岳区。原告张某1与被告张某2、王某、李某民间借贷纠纷一案本院于2020年8月14日立案。原告于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费1577元，财产保全费1270元，由原告负担。审判员  赵泰二〇二〇年九月二十一日法官助理陈珊珊书记员张霞
河北省唐山市路北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0203民初3151号 原告：谷孝芬，女，1958年3月1日出生，汉族，农民，住唐山市路**。 原告：冯玉梅，女，1983年11月9日出生，汉族，农民，住唐山市路**。 原告：冯玉昆，女，1991年5月12日出生，汉族，农民，住唐山市路**。 三原告委托代理人：冯金成（原告谷孝芬丈夫，冯玉梅、冯玉昆父亲），1959年10月23日出生，汉族，农民，住唐山市路**。 三原告委托代理人：李欣宇，河北岱诚律师事务所律师。 被告：唐山市路北区韩城镇南街村村民委员会，住所地：唐山市路**韩城镇政府招待所北行200米路东。 法定代表人：付友存，职务：村主任。 第三人：唐山市中房预拌混凝土中心，住所地：唐山市路**韩城镇。 法定代表人：崔立军，经理。 委托代理人：康彬，男，1977年11月14日出生，满族，该公司职工，住唐山市路**。 委托代理人：张玉华，河北靖民律师事务所律师。 原告谷孝芬、冯玉梅、冯玉昆与被告唐山市路北区韩城镇南街村村民委员会、第三人唐山市中房预拌混凝土中心土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法进行审理。 原告谷孝芬、冯玉梅、冯玉昆向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告之间就原告位于河北省唐山市路北区的承包地达成的口头租赁协议无效；2、判决被告、第三人共同将原告位于唐山市路北区的承包地复耕并返还给原告（耕地现价值18万元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系河北省唐山市路**的村民，拥有1.8亩的承包地，承包期限为30年，自1996年10月1日起至2026年9月30日止，1998年6月1日唐山市人民政府向原告颁发《土地承包经营权证书》。1997年，被告告知原告需承租原告承包地，承租期限为30年，被告按每亩每年800元向原告支付租金，未签订书面的租赁协议。1997年至2006年，被告按年向原告支付租金。2007年，被告向原告一次性支付二十年租金。第三人在原告承包地上建设搅拌站并占地经营至今。被告和第三人将原告承包地用于建设搅拌站，改变承包地的农业用途，原告多次找到被告、第三人、政府土地部门反应承包地用于非农业建设，但没有结果。无奈之下，原告起诉至法院，望支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，涉案土地的所有权性质在1999年11月12日已发生变化，已转换为国有土地，土地使用者登记为唐山市房屋建设开发公司。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理”。故本案不是人民法院受理民事诉讼的范围，原告应当向人民政府申请解决。诉讼过程中，原告申请本院向唐山市自然资源和规划局路北分局调取涉案土地的审批手续，本院不予调取。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回谷孝芬、冯玉梅、冯玉昆的起诉。 案件受理费3900元，减半收取1950元，退还原告谷孝芬、冯玉梅、冯玉昆。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  徐庆海 二〇二〇年九月二十七日 书记员  张丹丹
江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0982民初2636号 原告：中国农业银行股份有限公司樟树市支行，住所地樟树市**号。 代表人：邹金平，行长。 委托诉讼代理人：傅秋平，男，该行员工。 委托诉讼代理人：卢黎平，男，该行员工。 被告：何火平，男，1981年12月7日出生，汉族，住樟树市。 被告：张秀梅（系何火平之妻），女，1981年6月5日出生，汉族，住樟树市。 原告中国农业银行股份有限公司樟树市支行（以下简称农行樟树支行）与被告何火平、张秀梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行樟树支行的委托诉讼代理人傅秋平到庭参加诉讼，被告何火平、张秀梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农行樟树支行向本院提出诉讼请求：1.判令解除2020年1月17日农行樟树支行与何火平签订的《农户贷款借款合同》；2.判令何火平、张秀梅归还借款本金199,000元、利息3940.20元，合计202,940.20元，利息计算至2020年8月20日，自2020年8月21日起按合同约定利率计算利息至还清借款之日；3.诉讼费由何火平、张秀梅承担。事实与理由：2020年1月17日，何火平与农行樟树支行签订《农户贷款借款合同》，额度200,000元，授信期限3年，单笔借款最长期限1年，按月结息，到期还本。执行利率4.86%，超期在执行利率基础上加收50%罚息。2020年1月17日，何火平借款200,000元，自2020年3月24日起未按约支付利息。至2020年8月20日，何火平欠农行樟树支行借款本金199,000元、利息3940.20元，合计202,940.20元。由于何火平违约，农行樟树支行要求解除合同，收回借款。何火平的借款用于家庭经营，张秀梅在借款申请表和面谈记录与何火平共同签名，应共同偿还。 何火平、张秀梅未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月14日，何火平向农行樟树支行申请借款，借款用于稻谷种植，张秀梅在借款申请表和面谈记录与何火平共同签名。2020年1月17日，何火平与农行樟树支行签订《农户贷款借款合同》，合同约定：可循环借款额度200,000元，授信期限3年，自2020年1月17日起至2023年1月16日止，单笔借款最长不超过12个月，按月结息，到期还本。执行利率按照借款发放日前一日的LPR（1年期或5年期）加71%确定，超期在执行利率基础上加收50%罚息。如何火平未按约定足额偿还债务，农行樟树支行有权提前收回借款。2020年1月17日，何火平借款200,000元，借款期限自2020年1月17日至2021年1月16日，借款年利率4.86%。借款后，何火平自2020年3月24日起未按约支付利息。至2020年8月20日，何火平欠农行樟树支行借款本金199,000元、利息3940.20元，合计202,940.20元。 本院认为，农行樟树支行与何火平签订的《农户贷款借款合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法、有效。双方应该按照合同约定履行各自的义务，何火平未按约定支付利息，已构成违约，应承担违约责任。农行樟树支行要求解除合同并要求何火平归还借款、支付利息符合法律规定。何火平、张秀梅共同在贷款申请表、贷款面谈记录上签名，该借款应认定为夫妻共同债务，应共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告中国农业银行股份有限公司樟树市支行与被告何火平于2020年1月17日签订的《农户贷款借款合同》； 二、被告何火平、张秀梅于本判决发生法律效力之日起三日内一次性向原告中国农业银行股份有限公司樟树市支行归还借款本金199,000元、利息3940.20元（利息计算至2020年8月20日），合计202,940.20元，并以借款本金199,000元为基数，按合同约定利率支付自2020年8月21日起至还清借款本金之日的利息。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4344元，由被告何火平、张秀梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院；开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行；户名：江西省宜春市中级人民法院；账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  朱桂民 人民陪审员  张文胜 人民陪审员  傅小生 二〇二〇年九月二十五日 法官助理尧豫楠 书记员肖璐
福建省顺昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0721民初1781号 原告：杨小锋，男，1972年10月21日出生，汉族，住福建省顺昌县蝶景湾**。 被告：何美洲，男，1979年11月21日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。 被告：吴子锋，男，1971年9月13日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。 原告杨小锋与被告何美洲、吴子锋债权转让合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨小锋、被告吴子锋到庭参加诉讼；被告何美洲经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨小锋向本院提出诉讼请求：请求判令何美洲、吴子锋偿还杨小锋债权转让款300000元及利息（按中国人民银行一年期贷款市场利率的四倍计算至实际还清欠款之日止）。事实与理由：2017年至2018年间，债务人冯学良因过桥资金周转需要向杨小锋借款300000元，双方约定借款月利率为2%，2018年9月13日冯学良与杨小锋协商，将其对何美洲、吴子锋享有的300000元债权本息转让给杨小锋，双方签订一份《债权转让协议》，并将其与何美洲、吴子锋的《借据》交付杨小锋，并告知何美洲、吴子锋向杨小锋履行还款义务。经杨小锋多次催收，何美洲、吴子锋均以各种理由推脱。请法院支持杨小锋的诉求。 何美洲未作答辩。 吴子锋辩称，向冯学良借款，是何美洲让其帮忙签字。借款是汇入其账户上，借款被何美洲拿去还债了。欠债转移给杨小锋，冯学良有通知。现在其没能力还款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人庭审质证。冯学良提供的《债权转让合同》及《借据》各一份，《债权转让合同》约定，冯学良将债务人何美洲、吴子锋所欠300000元转让给杨小锋；《借据》载明“何美洲、吴子锋因资金周围困难，向冯学良借款人民币叁拾万元整，小写￥300000元整，月利2分5。借款人何美洲、吴子锋，时间2014年1月13日”等。证明何美洲、吴子锋于2014年1月13日向冯学良借款300000元，冯学良于2018年9月13日将上述债权转让给冯学良的事实。该证据经庭审，本院认为杨小锋提供的证据，真实合法，何美洲未在举证期限内提交反驳证据，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院将本案事实归纳如下：2014年1月13日，何美洲、吴子锋向冯学良借款300000元并约定借款利息按月利率2.5%计算。借款后何美洲、吴子锋未偿还借款本息。2018年9月13日，因冯学良欠杨小锋借款，双方约定将何美洲、吴子锋欠冯学良借款300000元转让给杨小锋。 本院认为,何美洲、吴子锋于2014年1月13日出具借据向冯学良借款300000元未清偿，何美洲、吴子锋应承担清偿借款300000元及其利息的责任。冯学良与杨小锋于2018年9月13日签订《债权转让合同》,将冯学良享有何美洲、吴子锋上述债权及2018年9月13日起的利息转让给杨小锋,冯学良也以微信及电话通知了何美洲、吴子锋，已发生转让通知法律效力,作为债务人的何美洲、吴子锋应向受让人杨小锋偿还债务。该债权转移合法有效。杨小锋依法享有冯学良对何美洲、吴子锋《借据》项下债权的主、从权利。何美洲、吴子锋作为债务人,未及时偿还杨小锋转让款,应当承担清偿责任。现杨小锋主张何美洲、吴子锋偿还欠款300000元、支付自2018年9月14日起按一年期贷款市场报价利率四倍计算利息至实际还清欠款之日止的诉讼请求，于法有据,本院予以支持。 综上所述,杨小锋的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。何美洲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。依照中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第一百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下: 何美洲、吴子锋在本判决生效之日起十日内共同偿还给杨小锋转让款300000元及其相应利息(利息以实际欠款为基数自2018年9月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，自2019年8月20日起按一年期贷款市场报价利率四倍计算至实际还清欠款之日止)。 如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7125元，减半收取3562.5元,由何美洲、吴子雄负担。案件受理费应在本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈志军 二〇二〇年九月二十八日 书记员  魏宗旭 本案适用的主要法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人,但有下列情形之一的除外:(一)根据合同性质不得转让;(二)按照当事人约定不得转让;(三)依照法律规定不得转让。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省黄石市西塞山区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0203民初5号原告：陈欢，女，1987年8月14日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。委托代理人：徐新胜，湖北元初律师事务所律师，代理权限：一般授权。被告：汪礼兵，男，1972年9月6日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。原告陈欢诉被告汪礼兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈欢及其委托代理人徐新胜到庭参加诉讼，被告汪礼兵经本院公告送达未到庭。本案现已审理终结。原告陈欢向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即偿还借款本金300000元，从原告起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2019年1月16日向原告借款20万元，于2019年1月22日向原告借款30万元，没有约定借款利息。2019年3月1日归还了其中20万元，剩余30万元没有归还，原告多次电话催讨，被告多次承诺归还，但至今未还。因此，原告为维护自身权益，不得已诉至法院。被告汪礼兵未答辩，也未到庭参加诉讼。审理查明：被告汪礼兵向原告陈欢借款。2019年1月16日，原告陈欢转给被告汪礼兵银行账户20万元；2019年1月22日，原告又转给被告银行账户30万元。2019年3月1日被告汪礼兵还原告陈欢借款20万元。剩余30万元未归还。经原告多次催要未果，原告故诉至法院判如所请。上述事实有银行转账记录、当事人陈述等证据证实。本院认为，原告陈欢主张其转账支付给被告汪礼兵的多笔款项共计50万元系借款，提交了转账凭证为证，对双方之间借款合同关系的存在，已经尽到了基本的举证责任。被告汪礼兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未提交答辩意见，放弃了提出抗辩并提供相应证据的诉讼权利。故原告陈欢主张涉案转账款项系双方借款，理由成立，本院予以支持。原、被告借款时未约定借款利息，经原告催要借款后仍未支付的，利息应参照银行同期贷款利率计算，故对原告请求判决被告支付利息损失的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪礼兵于本判决生效之日起十日内向原告陈欢偿还借款30万元，并支付利息损失（以本金30万元，从2020年1月2日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2940元，公告费560元由被告汪礼兵负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  赵锦花人民陪审员  阮 敏人民陪审员  陈 明二〇二〇年九月二十三日书 记 员  曹晓晨
江西省萍乡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣03执3号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行,住所地江西省萍乡市安源区昭萍东路**,统一社会信用代码91360300859076630K。负责人:潘洁,该行行长。委托诉讼代理人：王敏，该行副行长。被执行人：莲花县天宇选煤有限责任公司，住，住所地萍乡市莲花县三板桥乡三口垅村织机构代码76702045-3。申请执行人中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行与被执行人莲花县天宇选煤有限责任公司金融借款合同纠纷一案，江西高级人民法院于2019年12月25日作出（2019）赣执恢12号之一执行裁定，指定本院执行。2020年1月15日，本院立案执行，并于次日向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。在执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络执行查控系统及传统调查方式，查明被执行人无足额银行存款、无股息红利、无车辆信息、无公积金、无金融理财产品、无收益类保险信息。另查明，2019年11月25日，江西高级人民法院以（2019）赣执恢12号执行裁定查封了被执行人所有的位于莲花县三板桥乡山口垅村不动产权证号为莲房权证莲三字第××、00×**7、00××78号房产及莲国用（2006）第05-349号土地使用权，查封期限为三年，自2019年11月25日起至2022年11月24日止。本院于2020年1月22日现场查封了被执行人厂区内所有机械设备及连接、附属设施，查封期限为两年，自2020年1月22日起至2022年1月21日止。2020年2月22日，本院作出（2020）赣03执3号执行裁定，在京东司法网络拍卖平台公开拍卖上述查封财产。经一拍、二拍、变卖均因无人竞价而流拍，流拍价为837万元。申请执行人申请执行1225万元，本次执行到位0元。申请执行人于2020年9月29日向本院撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结江西省高级人民法院（2015）赣民二初字第28号民事判决的执行。本裁定送达之日起两年内，申请执行人可向本院再次申请执行。如需继续查封、冻结被执行人的财产，申请执行人应当在查封、冻结期限届满日前三十日内，向本院提交书面申请。本裁定送达后立即生效。审判长  易磊审判员  昌伟审判员  康红二〇二〇年九月二十九日法官助理刘海鹏书记员李豫
淮安市淮阴区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0804执恢501号刘之东、刘进：张贺清、阜阳市颍北建筑劳务有限责任公司：刘之东、刘进申请执行张贺清、阜阳市颍北建筑劳务有限责任公司建设工程合同纠纷一案［原执行案号为（2018）苏0804执2739号］，本案在立案执行后，申请执行人以被执行人已经履行完毕为由申请结案。至此，申请执行人刘之东、刘进向本院申请执行的（2017）苏0804民初5307号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月十八日
湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1322民初2615号 原告奉云华，男，汉族，农民，住湖南省新化县。 委托诉讼代理人毛大庆，新化县法律援助中心律师。 委托诉讼代理人王修元，新化县法律援助中心实习律师。 被告陈焕之，男，汉族，居民，住湖南省沅江市。 原告奉云华与被告陈焕之民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奉云华及其委托诉讼代理人毛大庆、王修元到庭参加了诉讼，被告陈焕之经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告请求判令：1、被告偿还原告50000元本金和利息19000元（从2018年12月20日计算到2020年7月19日）及通讯费200元、交通费2000元、差旅费2000元、律师费5000元，以上共计78200元;2、本案诉讼费由被告承担。 被告陈焕之未答辩。 查明的事实 经审理查明，本院确认如下事实： 2018年12月20日，被告陈焕之以为其女儿陈文嘉偿还银行贷款利息为由，向原告奉云华借款50000元。为此，原告于2018年12月20日向陈文嘉所持的长沙市雨花区嘉可服装店的对公账号转账支付了21350元，12月21日又通过银行转账的方式向被告在中国工商银行的账号转账支付了28650元，合计50000元。借款后，被告于2019年11月30日向原告做出还款承诺书，对上述借款事实予以认可，并向原告做出还款的承诺：（1）愿意配合奉云华和长沙市天心区人民法院，完成还款的计划手续，如若法院不能直接划款至奉云华的银行账户，本人会在收到天心区人民法院返还支付的拍卖余款的当日，通过网上银行向奉云华归还全部借款50000元。（2）本人如若未配合奉云华办理相关手续，或者在收到上述法院返还款项三日内未归还全部欠款50000元整，本人愿意支付因借方上门追讨债务所产生的通讯费，交通费，差旅费以及律师等费用。并同意从借款之日起，按2%月息支付所借款项的利息。尔后，被告未按上述承诺书偿还借款本金，亦未向原告支付利息，原告遂诉至本院。 裁判的理由与结果 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告以银行转账方式支付了借款，被告出具了还款承诺书，原、被告之间的借贷关系成立且合法有效，合法的借贷关系应受法律保护。借款人应当按照约定的期限偿还借款。原、被告双方约定如被告未按约定期限偿还借款，则从借款之日起按月利率2%支付利息，符合法律法规规定，故对原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。虽被告在还款承诺书中承诺，如其未按约定期限归还借款，被告愿意支付原告因维权所产生的通讯费，交通费，差旅费以及律师费等费用，但原告对上述因维权产生的费用未提交任何证据予以证明，故本院不予支付。基此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告陈焕之在本判决生效之日起五日内偿还原告奉云华借款本金50000元及按借款本金50000及月利率2.0%从借款之日起计算至2020年7月19日止的利息19000元，本息合计69000元。 二、由被告陈焕之在本判决生效之日起五日内支付原告奉云华本案财产保全费802元。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1755元，因适用简易程序减半收取878元，由原告奉云华负担95元，被告陈焕之负担783元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 员  曾 蔚 二〇二〇年九月二十七日 法官助理  文 慧 书 记 员  李启前 附相关法律条文： 对《中华人民共和国合同法》的适用 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 对《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的适用 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 对《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的适用 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
福建省莆田市涵江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0303执2492号 移送执行人：本院刑事审判庭。 被执行人：林冲，男，1984年2月1日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 本院依据已经发生法律效力的莆田市涵江区人民法院（2020）闽0303刑初180号刑事判决，向被执行人发出执行通知，责令被执行人在指定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。经查，被执行人林冲在莆田市公安局涵江分局有保证金10000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十六条的规定，裁定如下： 提取被执行人林冲在莆田市公安局涵江分局有保证金10000元。 本裁定立即执行。 执行员  陈国贵 执行员  蒲昌素 执行员  陈廷赟 二〇二〇年九月十八日 书记员  陈清燕
四川省青川县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0822执510号之一 申请执行人何贤波,男,生于1985年9月24日,住四川省剑阁县。 被执行人徐仕金,男,生于1983年10月18日,住四川省青川县。 本院依据已经发生法律效力的青川县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人徐仕金至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人徐仕金在中国建设银行6210XXXXXXX56_1账户内存款人民币8198.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 冯 伟 二〇二〇年九月四日 书记员 詹若纤