广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终746号 上诉人(原审被告)：国基建设集团有限公司，住所地山西省太原市旱西关街**旱西关街**商住楼**，统一社会信用代码：911400007159997781。 法定代表人：郭长林，该公司董事长。 上诉人（原审被告）：国基建设集团有限公司防城港分公司，住所地，住所地防城港市港口区碧园街**锦绣苑第**商铺会信用代码：91450602077145937A。 负责人：韦艺伟，该公司经理。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：黄正斌，广西益佳律师事务所律师。 上诉人(原审原告):广西防城港市鑫和投资有限公司，住所地广，住所地广西防城港市防城区荣桂建材市场**信用代码：91450603MA5K9MAN5W。 法定代表人：邓钦和，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘连忠，广西海狮律师事务所律师。 上诉人国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）、国基建设集团有限公司防城港分公司（以下简称国基防城港分公司）因与被上诉人广西防城港市鑫和投资有限公司（以下简称鑫和公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区防城港市港口区人民法院（2019）桂0602民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案受理后，依法组成合议庭，并于2020年7月22日召集双方当事人到庭质证、调解。上诉人国基公司、国基防城港分公司的共同委托诉讼代理人黄正斌，被上诉人鑫和公司的委托诉讼代理人刘连忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人国基公司、国基防城港分公司上诉请求：撤销港口区人民法院作出的(2019)桂0602民初117号民事判决，依法驳回被上诉人鑫和公司的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定任治勇构成表见代理属于认定事实错误。1、任治勇没有获得国基公司授权，无权代理国基公司。在本案中，任治勇所持有的《法定代表人授权委托书》上的公章和签名均是伪造，国基公司并没有给任治勇任何授权，国基公司在一审时已经向法院申请对该《法定代表人授权委托书》上的公章和签名进行鉴定。但一审法院在没有进行鉴定的情况下，就认可了《法定代表人授权委托书》的效力，并认定任治勇有权代理国基公司，属于认定事实错误，请二审法院依法查清事实后予以改判。2、本案《钢材购销合同》无效，不应适用表见代理的规定。在本案中，《钢材购销合同》中的国基防城港分公司的签名和公章均是伪造，国基防城港分公司根本没有参与合同的签订，而且在合同签订后也没有经过国基防城港分公司的追认。按照合同法的规定，不是基于双方达成合意订立的合同属于无效合同，在合同无效的情况下，不适用“表见代理”之规定，而应根据合同实际签订人在合同签订过程中各自的过错程度承担相应的民事责任。3、鑫和公司签订合同时没有尽到合理审慎的注意义务，不应认定构成表见代理。涉案《钢材购销合同》中“国基防城港分公司”的盖章和法定代表人“韦艺伟”的签名均是伪造。鑫和公司之前也不认识国基防城港分公司的法定代表人，在没有任何证据能够证明《钢材购销合同》与国基防城港分公司相关的情况下，鑫和公司仅凭合同上已有的盖章和签字，就认定该合同是国基防城港分公司同意并授权签订，这完全不符合常理上对签订合同的注意义务。鑫和公司在签订合同时没有尽到合理审慎的注意义务，不应认定构成表见代理。4、鑫和公司在本案中并非出于善意，不应认定构成表见代理鑫和公司在签订合同时，其应当知道任治勇没有获得国基防城港分公司的授权，不能代理防城港分公司签订合同。在《钢材购销合同》上的乙方签名中有“韦艺伟”和“任治勇”两个签名，鑫和公司作为签订合同的主体方之一，应该很明确的可以发现，而任治勇向鑫和公司出具的授权委托书并不是国基防城港分公司授权，任治勇根本无权代表防城港分公司签订任何合同，更不可能以别人的名义来签订合同，鑫和公司是明知任治勇是在没有获得防城港分公司的授权情况下签订《钢材购销合同》，否则任治勇在获得国基防城港分公司授权的情况下，只需要签自己的名字就足以代表国基防城港分公司，不需要再假冒国基防城港分公司法定代表人“韦艺伟”的签名，正是由于鑫和公司明知任治勇没有获得国基防城港分公司的授权，所以才要任治勇在合同上同时签下“韦艺伟”和“任治勇”两个名字。因此，鑫和公司对任治勇没有获得授权的情况是明知的，不符合表见代理的构成要件。而且，鑫和公司在《钢材购销合同》上约定的内容明显超过了法律规定的标准。在《钢材购销合同》中第六条约定：“垫资一月收取每天每吨3元利息，垫资两个月以上收取每天每吨4.5元利息”，结合被上诉人提交的证据《送货单》可知，送货单记载运送钢材的数量总计为845吨，金额为2030970元，可知平均一吨钢材价值约为2400元，若按每天3元计算利息，则年利率为45.6%；若按照每天4.5元计算利息，则年利率为68%，上述两个利率无论是哪个都远远超过了法律规定的标准，明显是不合理的。在《欠据》上也同样如此，不但合同的金额并非是送货单上记载的金额，而且利息更是高达30%，这在建筑行业中是明显不符合常理的。尽管合同非常不公平，但是任治勇仍然按照该条件以国基防城港分公司的名义与鑫和公司签订，这也说明鑫和公司在签订合同时并非是善意的。综上，鑫和公司在明知任治勇没有获得授权的情况下，为了达到非法的目的，认可任治勇以国基防城港分公司的名义来签订合同，该行为不构成表见代理，一审法院在没有查明事实的情况下，仅凭任治勇出具了《法定代表人授权委托书》，就认定任治勇构成表见代理，属于认定事实错误，依法应当予以改判。二、一审法院认定货款为3377376元错误。根据鑫和公司一审提交的证据显示，其一共提交了19张送货单，其中记载的运送钢材数量为845718.04千克，送货单上记载的金额为2030970元。一审法院没有对鑫和公司提交的证据进行统计，仅凭任治勇个人签订的欠据上的金额就认定货款为3377376元，属于认定事实错误，请二审法院查明事实后予以改判。三、一审判决未依国基公司申请进行鉴定，在没有查明事实的情况下进行判决，程序违法。在一审过程中，国基公司多次要求一审法院对鑫和公司提交证据中的公章及签名进行鉴定，但是一审法院始终没有对上述材料进行鉴定，根据《民事诉讼法》第七十六条：当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定；《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条：当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出。国基公司依照法律规定向一审法院提出鉴定申请后，一审法院没有对相关证据材料予以鉴定，在没有查明相关事实的情况下就错误的予以认定，属于程序违法，依法应当在查明事实的基础上进行改判。 被上诉人鑫和公司答辩称：一审判决认定事实清楚，实体处理恰当。国基公司及其分公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人鑫和公司一审诉讼请求：一、国基防城港分公司支付鑫和公司货款3377376元及逾期付款违约金1941991元（按年30%利率计算，从2017年1月1日暂计至2018年11月30日，以后计至付清之日仍按尚欠款本金及每年30%另计）；二、国基公司对国基防城港分公司应付给鑫和公司的货款及违约金承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由国基公司、国基防城港分公司承担。 一审法院经审理查明：2015年7月3日，国基公司出具了一份《法定代表人授权委托书》，该委托书载明：“本授权委托书声明：我郭长林系国基建设集团有限公司的法定代表人，现授权委托国基建设集团有限公司的任治勇为我公司金海湾居住高层住宅楼工程（以下简称金海湾住宅楼工程）项目负责人，我承认代理人全权代表我所签署本工程的所有内容”。该委托书中有任治勇、郭长林的签名及国基公司的盖章。2015年7月8日，广西防城港市鑫和钢材投资有限公司（以下简称鑫和钢材公司）（甲方）与国基防城港分公司（乙方）签订了一份《钢材购销合同》，该合同约定甲乙双方就乙方金海湾居住小区二期工程的钢筋购销事宜，达成如下协议：产品名称、规格、数量、单价、金额以及总金额以实际送货单上的双方代表签字为准；付款方式垫资一月收取每天每吨3月利息，垫资两个月以上收取每天每吨4.5元利息，提前支付以实际天数计算。未按时付款的，应先付违约金及利息；结算价格按当日当次交易市场价格为准；验收标准数量由双方派人验收，乙方指定杨定洲身份证422601197512171219在工地收货并在甲方出具的送货单上签字确认，并未甲方结算收款凭证；乙方第一批货付款期最长120日，超过该期限如乙方未付清甲方全部货款，乙方必须承担所欠货款总额每天千分之三的违约金。该合同有鑫和钢材公司的盖章及邓钦和签名，有国基防城港分公司盖章及法定代表人韦艺伟、任治勇签名。 合同签订后，邓钦和依约向工地送货，2015年7月17日送货499441元（任治勇签收）、2015年7月19日送货183738元（杨定洲、冷城贞签收）、2015年7月19日送货51729元（冷城贞签收）、2015年8月29日送货173879元（杨定洲签收）、2015年9月13日送货99927元（杨定洲签收）、2015年8月29日送货29924元（杨定洲签收）、2015年9月24日送货119765元（杨定洲签收）、2015年9月24日送货14680元（杨定洲签收）、2015年10月2日送货49463元（杨定洲签收）、2015年10月2日送货49463元（杨定洲签收）、2015年10月2日送货143182元（杨定洲签收）、2015年10月9日送货125528元（杨定洲签收）、2015年10月11日送货107901元（冷城贞签收）、2015年10月19日送货121486元（杨定洲签收）、2015年10月12日送货32848元（杨定洲签收）、2015年11月1日送货58155元（冷城贞签收）、2015年11月1日送货64152元（冷城贞签收）、2015年11月15日送货94530元（杨定洲签收）、2015年11月19日送货29970元（杨定洲签收）、2015年11月23日送货30672元（杨定洲签收）。2016年2月8日，任治勇出具了欠据一张，载明：兹有国基公司金海湾项目部（下称欠款人）从2015年7月至2015年11月23日向鑫和公司（下称债权人）购买钢材845.718吨，金额3377376元。此款从购买之日起至今未付过款，现未付钢材款人民币叁佰叁拾柒万元。欠款人承诺于2016年12月31日前还清全部货款，如果不按本欠约定时间还款，则尚未还清欠款总额按年利率30%支付利息。同时债权人有权向债权人所在地人民法院提起诉讼。债权人实现债权过程中产生的一切费用（包括但不限于诉讼法、差旅费、律师费、评估费、鉴定费、保全费、拍卖费、执行费等）由欠款人承担，此欠条有效期到欠款人还清全部款项为止。欠款人签名（盖章）之日起生效。该欠据有国基建设集团有限公司防城港市金海湾居住小区二期D1组团项目部盖章及任治勇的签名。 另查明，鑫和公司成立2015年10月29日，法定代表人为邓钦和。2018年11月15日，防城港市工商行政管理局出具证明，载明：经查本局企业信息库，未发现有鑫和钢材公司在我局登记注册。鑫和公司在庭审中自认邓钦和是鑫和公司设立时的股东，亦是鑫和公司成立的发起人和法定代表人，涉案的钢材购销合同是邓钦和以设立中的暂命名公司即鑫和钢材公司名义签订的合同，该公司设立后最终确立的名称为鑫和即本案原告。 再查明，广西防城港红树湾房地产开发有限公司（以下简称红树湾公司）与国基公司签订《建设工程施工合同》，约定工程名称为金海湾住宅楼工程，国基公司总承包范围为金海湾居住8#、9#楼。该合同有国基公司的盖章及任治勇的签字。 一审法院审理认为：对于鑫和公司是否为本案的适格主体的问题。国基公司及其分公司认为鑫和公司不是本案的适格原告，该院认为虽然《钢材购销合同》中的甲方为鑫和钢材公司且落款处加盖的是该公司的公章，但经查鑫和钢材公司在签订合同至今未登记注册，故鑫和钢材公司无法作为合同的主体主张民事权利。邓钦和在涉案合同中的法定代表人处签字且在涉案钢材送货单中的送货人均为邓钦和，现邓钦和作为法定代表人最终设立了鑫和公司即原告，鑫和公司可以承接在设立过程中产生的民事权利和义务，故鑫和公司具备本案的适格主体资格。 对于本案的《钢材购销合同》是否实际发生的问题。国基公司及其分公司提出从来没有与鑫和公司签订过任何购买钢材合同，且申请对案涉的《法定代表人授权委托书》、《钢材购销合同》及《欠据》中的相应印章和签名进行鉴定。该院认为，国基公司是涉案工程“金海湾住宅楼工程”的总承包人，任治勇是该工程的实际施工人。任治勇与鑫和公司签订《钢材购销合同》时加盖了国基防城港分公司的公章，并向鑫和公司出示了加盖有国基公司公章及法定代表人郭长林签字的《法定代表人授权委托书》，另外在《欠据》中亦加盖有国基公司防城港市金海湾居住小区二期D1组团项目部专用章，钢材亦用于该涉案工程。综上可见，鑫和公司在审查任治勇的签约身份时已经尽到了合理注意义务，任治勇的行为对鑫和公司而言已经构成表见代理，相应的行为后果应由被代理人承担，国基公司、国基防城港分公司无法以加盖之章为假章及签名为假冒来否定合同效力。 对于鑫和公司要求国基防城港分公司支付货款与逾期违约金，国基公司对上述债务承担连带清偿责任的问题。涉案的《钢材购销合同》合法有效，应受法律保护。现鑫和公司已经履行了合同约定的供货义务，国基防城港分公司尚未履行相应的付款义务，造成违约，国基防城港分公司应承担相应的违约责任。任治勇在2016年2月8日出具的《欠据》中确认涉案钢材总金额为3377376元，承诺于2016年12月31日前还清，如不按该约定时间还款，则尚未还清欠款总额按年利率30%支付利息。以上钢材金额有送货单进行佐证。后国基防城港分公司一直未向鑫和公司支付欠款，其要求国基防城港分公司支付货款3377376元，该院予以支持。对于违约金的计算，欠据中约定利息利率为年利率30%，国基公司认为已超过法律规定，该院酌情调整为年利率24%，故违约金计算为以3377376元为基数，按年利率24%，从2017年1月1日计算至实际清偿之日止。另根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，国基防城港分公司作为国基公司的分支机构，不具备法人资格，故国基公司应对上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、国基防城港分公司在本判决生效之日起十日内向鑫和公司支付货款3377376元及违约金（违约金计算：以3377376元为基数，按照年利率24%，从2017年1月1日计算至实际清偿之日止）；二、国基公司对国基防城港分公司上述债务承担连带清偿责任；三、驳回鑫和公司的其他诉讼请求。案件受理费49035.57元，减半收取计24517.78元，由国基公司、国基防城港分公司负担22727.59元，由鑫和公司负担1790.19元。 上诉人国基公司、国基防城港分公司和被上诉人鑫和公司二审举证期限内均没有向本院提供新证据。 对一审查明的事实，双方当事人有以下争议：本案钢材的交易价款。 上诉人国基公司及国基防城港分公司对争议的事实认为，鑫和公司提供的《送货单》表明鑫和公司交付的钢材845.718吨，价款为2030970元，应予该价款作为结算的依据，一审依据任志勇出具的《欠据》认定为3377376元错误。 被上诉人鑫和公司对争议的事实认为这是双方之间的赊销交易方式，长期未结导致资金占用成本过大所调整的价格，一审认定正确。 本院对争议事实的分析与认定：鑫和公司提供的《送货单》证明鑫和公司交付的钢材845.718吨，交易单价，价款为2030970元，鑫和公司庭上亦承认除此之外没有另行供货，故本院对双方交易的货款确认为2030970元。鑫和公司主张以任治勇出具的《欠据》为依据确认交易的货款为3377376元，与事实不符，本院予以纠正。 综上所述，一审判决除认定本案双方交易货款数额有误外，认定的其他事实属实，本院予以确认。 本院另查明，鑫和公司于2015年7月17日向国基防城港分公司供货499441元，2015年7月19日供货235467元，2015年8月29日供货203803元，2015年9月13日供货99927元，2015年9月24日供货134445元，2015年10月2日供货192645元，2015年10月9日供货125528元，2015年10月11日供货107901元，2015年10月12日供货32848元，2015年10月19日供货121486元，2015年11月1日供货122307元，2015年11月15日供货94530元，2015年11月19日供货29970元，2015年11月23日供货30672元，合计2030970元。上述《送货单》载明付款日期为7天。 本院再查明，任治勇于2015年7月15日以国基公司的名义与东兴市鸿昌兴混凝土有限公司（以下简称鸿昌兴公司）签订《混凝土销售合同书》，向鸿昌兴公司购买混凝土2115988元。因没有支付货款，被鸿昌兴公司起诉至法院。本院作出（2017）桂06民终1238号民事判决，该判决以国基公司是涉案工程的总承包人，任治勇是涉案工程实际施工人。任治勇在《混凝土销售合同书》时加盖国基公司的公章，并出具《法定代表人授权委托书》。虽经依法鉴定《混凝土销售合同书》的国基公司的公章与国基公司备案的公章不符，但任治勇在签订该合同时加盖国基公司的公章并出示了相关授权委托书，且在《关于金海湾二期D1组团8号楼付款计划》中加盖国基公司防城港市金海湾居住小区D1组团项目专用章，案涉混凝土亦用于国基公司承包的案涉工程。可见鸿昌兴公司在审核任治勇的签约身份时已尽到合理注意义务。综合任治勇的行为表象，任治勇的行为对鸿昌兴公司而言已构成表见代理，相应的行为后果由国基公司承担。并判决国基公司向鸿昌兴公司支付货款2115988元及违约金（违约金按中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率上浮30%分段从2015年12月14日计付至清偿之日止）。该案发生法律效力后，国基公司向广西壮族自治区人民检察院申诉，该检察院向广西壮族自治区高级人民法院提起抗诉。2019年11月20日作出（2019）桂民再578号民事判决，判决维持防城港市中级人民法院（2017）桂06民终1238号民事判决。 本院归纳本案争议焦点为：1.任治勇的行为是否构成对国基公司表见代理；2.国基公司及国基防城港分公司应否承担本案责任，本案货款数额及利息应如何计算。 本院认为，关于第一个争议焦点问题。任治勇作为国基公司的代理人与红树湾公司签订《建设工程施工合同》，约定国基公司总承包范围为案涉工程8#、9#楼。国基公司与任治勇签订了案涉工程项目合作协议，成立了案涉工程项目部，任治勇是负责人。任治勇持有国基公司的《营业执照》复印件、《法定代表人授权委托书》，以国基防城港分公司的名义与鑫和公司签订《钢材购销合同》并加盖了国基公司的公章，并出具了《法定代表人授权委托书》。且任治勇在《欠据》中亦盖有国基公司防城港市金海湾居住小区二期D1组团项目专用章，案涉钢材亦用于国基公司承包的案涉工程。鑫和公司在审核任治勇的签约身份时已尽到合理注意义务。且生效的防城港市中级人民法院（2017）桂06民终1238号民事判决亦认定任治勇为涉案工程施工向其他建筑材料商购买建筑材料的行为构成对国基公司的表见代理。故一审判决根据任治勇在案涉工程中的一系列行为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，认定任治勇的行为对鑫和公司而言已构成表见代理正确，本院予以确认。国基公司否认其曾出具授权委托书给任治勇，与任治勇根据国基公司的授权与红树湾公司签订《建设工程施工合同》的事实相矛盾，故上诉人国基公司及国基防城港分公司上诉主张任治勇的行为不能构成代理行为，于事实不符，本院不予采信。国基公司及国基防城港分公司上诉没有追加任治勇作为当事人参加诉讼以及一审法院没有同意其对鑫和公司提供的《授权委托书》等进行鉴定，程序违法。因生效的判决书已经对该问题进行认定，且该事实与本案具有一定的关联性，可以作为本案定案依据，故一审没有追加任治勇参加诉讼以及没有对相关材料进行鉴定，程序合法。国基公司及国基防城港分公司该上诉主张，理由不成立，本院不予采信。 关于第二个争议焦点问题。如前所述，任治勇在案涉工程中向鑫和公司购买845.718吨钢材供给防城港市金海湾小区8#、9#楼工地的行为，对鸿昌兴公司而言已构成表见代理。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条“……被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任……”的规定，任治勇在案涉工程中向鑫和公司购买845.718吨钢材不能够支付货款的后果应由被代理人国基公司及国基防城港分公司承担。上诉人国基公司及国基防城港分公司上诉主张其不应支付本案货款理由不成立，本院不予支持。上诉人国基公司及国基防城港分公司上诉主张本案钢材交易的数额仅为2030970元。根据合同约定，结算价格按当日档次市场价格为准。而鑫和公司提供的《送货单》载明交易的钢材为845.718吨，交易单价为2100元/吨-2540元/吨（均价约为2400元/吨），总货款为2030970元，此外鑫和公司承认除此以外双方不存在其他交易。故本院认定本案交易的价款为2030970元。鑫和公司提供的任治勇出具的有国基公司金海湾住宅楼项目部印章的《欠据》载明尚欠货款为3377376元，应为按合同约定付款方式垫资一月收取每天每吨3月利息，垫资两个月以上收取每天每吨4.5元利息计算的本金及利息的总和（本案垫支均超过两个月）。关于违约金的计算。合同约定垫支超过两个月的，每天每吨按4.5元计算违约金，而按交易单价每吨2400元计算，年利率为68%。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……”的规定，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成的损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定‘过分高于造成的损失’。”的规定。本案鑫和公司并未提供证据证明国基公司未按时支付货款造成其的实际损失，其损失应为利息损失。因本案合同约定的违约金远远超过利息损失，故国基公司及国基防城港分公司请求对违约金进行调整，依法有据，本院予以支持。因双方在《送货单》约定付款日期为七天，故国基公司及国基防城港分公司应于每批货物收到第七日支付货款，因其没有支付，故违约金应从第一次收到货物的2015年7月17日起的第八日，即2017年7月25日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的130%分段计算违约金至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利息的130%分段计算至清偿之日止。一审判决按货款3377376元，按照年利率24%从2017年1月1日起计算违约金，认定事实错误，本院予以纠正。 综上所述，一审判决认定部分事实不清，实体处理不当，本院予以纠正。上诉人国基公司、国基防城港分公司上诉主张部分成立，本院予以部分支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项，第一百七十五条的规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区防城港市港口区人民法院（2019）桂0602民初117号民事判决的第三项； 二、变更维持广西壮族自治区防城港市港口区人民法院（2019）桂0602民初117号民事判决的第一项为：上诉人国基建设集团有限公司防城港分公司支付给被上诉人广西防城港市鑫和投资有限公司货款2030970元及违约金（违约金计算方法：以本金499441元为基数，从2015年7月25日起计算至2019年8月19日止；以本金235467元为基数，从2015年7月27日起计算至2019年8月19日止；以本金203803元为基数，从2015年9月6日起计算至2019年8月19日止；以本金99927元为基数，从2015年9月21日起计算至2019年8月19日止；以本金134445元为基数，从2015年10月1日起计算至2019年8月19日止；以本金192645元为基数，从2015年10月10日起计算至2019年8月19日止；以本金125528元为基数，从2015年10月17日起计算至2019年8月19日止；以本金107901元为基数，从2015年10月19日起计算至2019年8月19日止；以本金32848元为基数，从2015年10月20日起计算至2019年8月19日止；以本金121486元为基数，从2015年10月27日起计算至2019年8月19日止；以本金122307元为基数，从2015年11月9日起计算至2019年8月19日止；以本金94530元为基数，从2015年11月22日起计算至2019年8月19日止；以本金29970元为基数，从2015年11月27日起计算至2019年8月19日止；以本金30672元基数，从2015年12月1日起计算至2019年8月19日止。以上均按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的130%分段计算。以本金2030970元为基数，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利息的130%分段计算至清偿之日止）； 三、变更维持广西壮族自治区防城港市港口区人民法院（2019）桂0602民初117号民事判决的第二项为：上诉人国基建设集团有限公司对上诉人国基建设集团有限公司防城港分公司上述第二项债务承担连带清偿责任。 上述应付金钱义务，限义务人于本判决生效后十日内履行完毕。如义务人不按本判决规定的履行期间履行给付金钱义务的，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期的最后一日起二年内向一审法院申请执行。 一审案件受理费49035.57元，减半收取为24517.28元（广西防城港市鑫和投资有限公司已预交），由被上诉人广西防城港市鑫和投资有限公司负担；二审案件受理费49035.57元（国基建设集团有限公司已预交），由上诉人国基建设集团有限公司、国基建设集团有限公司防城港分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 雁 审判员 潘云燕 审判员 宋丞致 二〇二〇年九月九日 书记员 黄柳斌