山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民终741号上诉人（原审被告）：李凤山，男，1986年9月16日生，汉族，现住山西省晋城市，身份证号码×××。上诉人（原审被告）：刘保丽，女，1985年10月2日生，汉族，现住山西省晋城市。李凤山、刘保丽共同委托诉讼代理人：卢岳峰，山西弘毅律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李丁丁，女，1988年2月12日生，汉族，现住山西省晋城市，身份证号码×××。委托诉讼代理人：杜爱丽，山西弘毅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵新庆，男，1973年9月1日生，汉族，现住山西省晋城市。委托诉讼代理人：韩延龙，山西君宜律师事务所律师。上诉人李凤山、刘保丽、李丁丁因与被上诉人赵新庆民间借贷纠纷一案，不服山西省晋城市城区人民法院（2019）晋0502民初1336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李凤山、刘保丽及其二人的共同委托诉讼代理人卢岳峰，上诉人李丁丁及其委托诉讼代理人杜爱丽，被上诉人赵新庆的委托诉讼代理人韩延龙到庭接受询问。本案现已审理终结。上诉人李凤山、刘保丽和李丁丁上诉请求：撤销原判第一项、第二项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，实际借款人是李丁丁的前夫张民，而不是李凤山和刘保丽。张民借款时让李凤山、刘保丽、李丁丁三人在赵新庆已经准备好的借条上签的字，借条具体内容三人并不知情，只有三人签了字钱才能借给张民，将来也由张民归还，与三上诉人没有关系。三上诉人是在赵新庆和张民欺骗下签的字，而且并未从赵新庆处取得借款，上诉人李凤山和刘保丽的卡也一直由张民持有，即使转账属实也是借给张民的，而不是借给李凤山和刘保丽，三上诉人不应承担还款责任。涉案借款已经全部归还，2017年12月，张民从刘保丽的银行卡上取款20万元，存入赵新庆账户，赵新庆当场表示钱已还清，随后销毁借条。一审直接采用公告送达方式，导致上诉人没有答辩和参加庭审，且没有追加张民为被告，属于严重程序错误。被上诉人赵新庆辩称，三上诉人在上诉状中认可在借条上的签名，被上诉人也已将借款用转账加现金方式支付给了李凤山，借款事实清楚，证据充分，应予维持。上诉人自愿将本人银行卡交给案外人适用，产生的法律后果应由其自行承担。上诉人主张借款已经归还无证据证明。三上诉人既不归还借款，也不接电话或更换手机号码，一审法院到其身份证住址德源新城**送达应诉手续时无法送达，最后才启动公告程序，张民未在借条上签字，不是本案当事人，不应参加诉讼，程序并不违法。应当驳回上诉，维持原判。原审原告赵新庆向一审法院起诉请求：一、判决李凤山、刘保丽立即归还原告借款64800元，利息按年息24％支付至实际还款日止（从2017年12月14日起暂时计算至2019年4月14日为20736元），李丁丁对上述借款承担连带清偿责任；二、判决被告支付原告律师代理费用5000元；三、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明：被告李凤山、刘保丽于2017年8月14日向原告赵新庆出具借条一支：“今借到赵新庆现金180000元，大写：壹拾捌万元整，月息2％，借款时间6月，按月归还利息，2018年2月14日前本息一并归还。借款人：李凤山身份证号：×××担保人：李丁丁身份证号：×××。担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限满后两年时止，担保范围全部借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。”落款处有李凤山、刘保丽在借款人处签字按手印，2017年8月14日。李丁丁在担保人处签字按手印，落款2017年8月14日。2017年8月14日，原告赵新庆向被告李凤山转账30000元，2017年8月16日转账120000元。原告称其另支付现金30000元。原告主张在2017年12月14日前被告归还了4个月的利息14400元以及本金100800元，共计115200元。原告主张被告仍欠其64800元未归还。2017年12月14日之后的利息以64800元为本金计算。一审法院认为，原告赵新庆、被告李凤山、刘保丽、李丁丁签订的“借条”实为借款合同。该“借条”不违反法律规定，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款。原告向被告李凤山、刘保丽借款后，二被告应该依约归还。原告请求被告李凤山、刘保丽归还借款64800元，予以支持。原告赵新庆和被告李凤山、刘保丽约定了借期内利息为月息2％，不超过最高人民法院规定的年利率24％的上限，故原告请求支付剩余未归还借款64800元的借期内利息，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，原告主张被告李凤山、刘保丽自逾期还款之日起按照借期内利率24％支付利息，予以支持。原告请求被告李丁丁对前述款项承担连带还款责任，根据双方“借条”的约定，该请求，予以支持。原告请求被告支付律师代理费用5000元，无法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告李凤山、刘保丽在判决生效后十五日内支付原告赵新庆借款64800元，并按照年利率24％支付自2017年12月15日起的利息。二、被告李丁丁对上述款项承担连带还款责任。三、驳回原告赵新庆的其他诉讼请求。二审争议焦点为：三上诉人是否应当承担本案所涉借款的还款责任及是否清偿完毕，一审是否存在严重程序错误。二审审理期间，上诉人刘保丽和李凤山否认借据上签名的真实性，并申请笔迹鉴定。经当庭询问，上诉人李丁丁不否认借据上签名是其本人所签。三上诉人二审提供刘保丽和张民的银行流水及银行现场照片和手机照片列表的截图照片，以证明张民2017年12月16日和12月21日分别从刘保丽的银行卡上取现20万元和30万元，随后通过转账还给被上诉人20.5万元，涉案借款已经还清。被上诉人对刘保丽和张民的银行流水不认可，理由是50万元的取现数额与18万元的借款数额相差很大，看不出和本案的关联性，张民与被上诉人有不少借款往来，张民转给被上诉人的20.5万元也不能证明是本案的借款。照片与本案也没有关联性，不予认可。本院经审查认为，三上诉人在上诉状中均认可曾在被上诉人准备好的借条上签了字，并称“只有三上诉人签了字，钱才能借给张民”，另结合大部分借款在出具借据当天和第三天均直接汇入了上诉人李凤山的账户、李丁丁并不否认借据上签字的真实性、三人均主张借款已经清偿等事实，可以认定三上诉人对以李凤山、刘保丽的名义向被上诉人借款，以李丁丁名义提供担保，借款已经实际交付等基本事实是明知且认可的。三上诉人主张不应承担还款责任的主要抗辩理由是实际借款人和款项实际使用人不是其三人，而是张民。对此本院认为，任何具备完全民事行为能力的人均应对自己所实施的民事法律行为承担相应的法律后果。本案上诉人李凤山和刘保丽同意以自己名义向他人借款，也就必然要以借款人的身份承担还款责任，上诉人李丁丁自愿为借款提供担保，也必然要承担相应的保证责任，故一审判令三上诉人承担相应还款责任和担保责任适用法律正确。关于上诉人李凤山和刘保丽的笔迹鉴定申请，鉴于二人在上诉状中已认可均在借据上签过字，上诉人李丁丁也不否认签字的真实性，从笔迹看亦不能排除李丁丁代替哥哥李凤山签字的可能，再结合前述已查明的案情，故对李凤山和刘保丽的鉴定申请不予准许。对款项是否清偿完毕的问题，本院认为，涉案借款发生于2017年8月14日，本金18万元，月息2分，借期为6个月，而三上诉人主张张民偿还本案借款的时间是2017年12月16日，借期尚未届满，尤其还款数额为20.5万元，与按合同约定计算的本息数额19.46万元相差一万余元，考虑到张民和被上诉人也可能存在借款往来，本院认为，该笔款项是否与本案借款有关尚难以认定，亦不足以证明本案所涉借款已经清偿完毕，故对三上诉人的该项上诉主张不予支持。另经本院审查，一审法院为确认三上诉人的送达地址，有效维护其诉讼权利，先后以从山西德源房地产开发有限公司调取的上诉人李凤山、刘保丽在《商品房买卖合同》中填写的当时住址和所购新房的地址分别向三上诉人邮寄送达了两次开庭传票，但两次均未得到签收，而三上诉人在上诉阶段所填写的送达地址确认书上的地址恰恰与其在山西德源房地产开发有限公司所购的新房地址相同，证明该地址就是三人的现住址。此后一审法院又派员前往三上诉人的现住址进行现场送达，但又被其同住家属拒收，一审法院在穷尽了可能的送达手段后为使诉讼程序得以开展，最终才采用了公告送达的办法，其送达程序合法有效，不存在程序错误。另因本案为借款合同纠纷，张民并非合同当事人，故一审未将其追加为被告亦不属于程序错误。故对三上诉人的该项上诉主张亦不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1420元，由上诉人李凤山、刘保丽、李丁丁负担。本判决为终审判决。审 判 长 马 晋审 判 员 毕 东审 判 员 王灵丽 二〇二〇年九月十七日法官助理 牛彦坤书 记 员 闫云娣