湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初5124号原告：殷清明，男，1966年3月11日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：周建明，湖南国广律师事务所律师。被告：张洪霆，男，1978年9月2日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被告：何志深，男，1977年12月4日出生，汉族，住湖南省长沙县。第三人：钟国良，男，1984年5月24日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。第三人：林木彬，男，1990年9月10日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县。第三人：王东，男，1973年8月14日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。第三人：崔坚，男，1976年11月2日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。第三人：张红文，男，1979年1月13日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告殷清明(以下简称原告）与被告张洪霆、何志深买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，本院根据被告张洪霆的申请，依法通知钟国良、林木彬、王东、崔坚、张红文作为第三人参加诉讼，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周建明、被告张洪霆、第三人钟国良、王东、崔坚、张红文到庭参加诉讼，被告何志深及第三人林木彬经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告张洪霆、何志深及第三人钟国良、林木彬、崔坚、王东、张红文共同支付原告货款34419元，并承担逾期付款违约金（以34419元为基数，按银行同期贷款利率1.5倍自2019年1月起计算至全部货款清偿之日止）；2.被告张洪霆、何志深及第三人钟国良、林木彬、崔坚、王东、张红文共同承担本案全部诉讼费用。事实及理由：原告系长沙市雨花区××市场的生鲜家禽零售商，被告张洪霆为原长沙市雨花区张记融合湘菜馆（以下简称张记湘菜馆）个体经营者，2019年1月后由被告何志深及第三人钟国良、林木彬、崔坚、王东、张红文对餐馆进行实际经营。张记湘菜馆经营期间部分生鲜鸡鸭食材一直由原告提供，但2018年11月开始被告以资金紧张为由开始拖欠货款。截止至次年1月，经双方对送货单逐笔核对，被告确认已欠原告货款34419元，并出具了欠条。之后，原告多次催收无果。张记湘菜馆于2019年10月11日注销登记。被告的失信违约行为造成原告巨额经济损失。被告张洪霆辩称，如果货款是真实属实的，应该由被告何志深承担支付责任；送货单被告张洪霆不予认可，结算单仅有被告何志深的签名，是被告何志深盗用了张记湘菜馆的公章；张记湘菜馆实际经营者是被告何志深，所有债权债务应由被告何志深承担第三人钟国良述称，2018年7月18日，第三人钟国良就已经退股，在此之前张记湘菜馆的债权债务都已经结清。本案债权债务产生期间，第三人钟国良已经退股，且已经通知原告，第三人钟国良不应该承担任何责任。第三人张红文述称，2018年7月18日，第三人张红文和第三人钟国良已经退股了，本案债权债务跟第三人张红文、钟国良无关，不应该承担给付货款的义务。第三人崔坚述称，2019年农历春节之后，第三人崔坚就实际退出了张记湘菜馆的经营，涉案的货款与第三人崔坚无关，不应由所有的合伙人来承担责任。第三人王东述称，其从头至尾没有参与过张记湘菜馆的经营，其他合伙人或多或少参与过经营。在经营之初，张记湘菜馆的财务还是公开的，2019年5月后，张记湘菜馆的财务就没有公开了。涉案的货款跟第三人王东无关。被告何志深未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。第三人林木彬未到庭，亦未提交书面陈述意见及证据。经审理查明，张记湘菜馆由被告张洪霆、何志深及第三人钟国良、林木彬、王东、崔坚、张红文协商设立，登记类型为个体工商户，登记注册时间为2017年9月7日，登记经营者为被告张洪霆。2017年11月12日，被告张洪霆、何志深及第三人钟国良、林木彬、王东、崔坚、张红文签订《股东权益职责协议书》，约定：各方一致商定张记湘菜馆的出资比例为被告张洪霆29%，被告何志深16%，第三人钟国良、林木彬、王东、崔坚、张红文每人均为11%；依法纳税并提取三金后的纯利润按出资比例进行分红。2018年7月18日，第三人钟国良、张红文将各自所持份额转让给被告张洪霆，退出张记湘菜馆经营。2019年10月31日张记湘菜馆注销登记。原告在长沙市雨花区××市场销售生鲜家禽类产品，2018年11月份至2019年1月份期间，原告向张记湘菜馆供应鸡、鸭等。为此，张记湘菜馆先后向原告出具了条据三份，分别载明：2018年11月份10074元；2018年12月10796元；2019年1月份鸡鸭13549元。以上共计34419元。上述三份条据并加盖了张记湘菜馆的印章，2018年11月份、12月份的条据系2018年12月30日出具且有被告何志深的签字，2019年1月份有第三人林木彬的签字。因上述所欠货款未能支付，原告遂诉至本院。在庭审中，被告张洪霆还提供《股权转让协议》，拟证明其在2019年2月份退出了张记湘菜馆经营；第三人崔坚则还提供微信聊天记录及录音文件，拟证明其于2019年春节后退出了张记湘菜馆经营。以上事实，有企业信用信息公示信息、送货单、结算单、《股东权益职责协议书》、《股权转让协议》、《转让协议》、微信聊天记录、录音文件及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，张记湘菜馆向原告购买鸡、鸭等产品，原告按约向张记湘菜馆供应了相应货物，故双方之间的事实买卖合同关系成立并合法有效。张记湘菜馆向原告出具了结算条据并由其合伙经营者即被告何志深、第三人林木彬签字，确认欠付原告货款共计34419元。现张记湘菜馆未能及时向原告支付，原告有权就货款34419元进行主张。张记湘菜馆在出具结算条据后未能及时履行付款义务，应赔偿原告利息损失，原告主张逾期付款违约金，符合法律规定，应予支持。但逾期付款违约金应以20870元（10074元+10796元）为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍自2019年1月1日起计算至2019年8月19日；以13549元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍自2019年2月1日起计算至2019年8月19日；以34419元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍自2019年8月20日起计算至全部货款清偿之日止。因张记湘菜馆系个体工商户，已于2019年10月31日注销登记，故上述付款义务应由其经营者承担。而根据《股东权益职责协议书》及被告与第三人的陈述，张记湘菜馆虽然登记为个体工商户，但在成立后，实际系由被告张洪霆、何志深及第三人钟国良、林木彬、王东、崔坚、张红文合伙经营。但第三人钟国良、张红文已在2018年7月18日将各自的合伙份额转让给被告张洪霆，退出了张记湘菜馆的经营。因此，在原告主张的货款发生期间即2018年11月份至2019年1月份期间，张记湘菜馆的合伙人为被告张洪霆、何志深及第三人林木彬、王东、崔坚。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任。同时，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第４６条规定，公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。第53条规定，合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。根据上述法律规定，即使如被告张洪霆、第三人崔坚、王东所述已经在原告的上述货款发生后退出合伙经营抑或未实际参加经营，但仍应对其参加合伙期间的全部债务承担连带责任。故被告张洪霆、何志深及第三人林木彬、王东、崔坚应当共同支付原告货款34419元及逾期付款违约金（以20870元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍自2019年1月1日起计算至2019年8月19日；以13549元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍自2019年2月1日起计算至2019年8月19日；以34419元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍自2019年8月20日起计算至全部货款清偿之日止）。对于被告张洪霆及第三人王东、崔坚的抗辩意见，本院均不予采信。因原告主张的货款发生在第三人钟国良、张红文退出合伙经营张记湘菜馆之后，故对于原告要求第三人钟国良、张红文共同支付货款及逾期付款违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第46条、第53条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张洪霆、何志深以及第三人林木彬、王东、崔坚于本判决生效之日起七日内支付原告殷清明货款34419元及逾期付款违约金（以20870元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍自2019年1月1日起计算至2019年8月19日；以13549元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍自2019年2月1日起计算至2019年8月19日；以34419元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍自2019年8月20日起计算至全部货款清偿之日止）；二、驳回原告殷清明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费660元，因适用简易程序减半收取330元，由被告张洪霆、何志深及第三人林木彬、王东、崔坚共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。审判员  刘文华二〇二〇年九月二十四日书记员  邓友芳附：《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》46．公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。53.合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。