河南省周口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）豫16民终3382号 上诉人（原审被告）：何海通，男，汉族，1981年8月26日出生，住淮阳县。 被上诉人（原审原告）:张体军，男，汉族，1967年9月26日出生，住淮阳县。 委托诉讼代理人：许飞，河南阳夏律师事务所律师。 上诉人何海通因与被上诉人张体军农村建房施工合同纠纷一案，不服淮阳县人民法院（2020）豫1626民初2053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何海通、被上诉人张体军及其委托诉讼代理人许飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何海通上诉请求：1.依法撤销淮阳县人民法院作出的(2020)豫1626民初2053号民事判决书,发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求;2.本案的一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决超出被上诉人诉讼请求,程序错误。被上诉人的起诉状中称“在淮阳县曹河乡何楼行政村修建房屋一套”、“双方签订《施工合同书》一份”、“当被告的房屋建到二层砌墙结束时”、“曹河乡土管所对被告的违法建筑进行了拆除”,根据原告起诉所称的诉讼请求,其主张内容仅为被拆除的房屋一套,结果法院在审理时却对原告诉请之外的一套施工完毕的房屋进行处理,明显违反“不告不理”的原则。二、一审查明事实不清,与实际不符,且认定错误。1.上诉人已经向被上诉人支付工程款140,000元,只不过是分批次给的,缺少部分收据,结果被上诉人未按照实际情况陈述,不守诚信。但是双方在签订合同中第五项对付款方式进行了约定,虽然在实际支付建房款时未完全依约履行,但上诉人支付了部分的建房款;而被上诉人在起诉状中自认对未完工的房屋(被拆除房屋)支付工程款80,000元，但在庭审中确称一分没给,但是却承认上诉人已经支付完成施工房屋的建房款60,000元,这些恰恰能够证明上诉人给付房款共计140,000元。实际情况是上诉人共打算建房两套,一套建成,已经向被上诉人支付建房款60,000元;另外一套未建成(没有手续、被拆除),当时上诉人为了赶工期,向被上诉人支付建房款80,000元,但是被上诉人仅盖到两层开始,工程未结束,就此套房屋,被上诉人应返还建房款。2.一审判决中认定被拆除房屋一层工程价款为31,350元,实际施工情况仅仅砌墙,没有内外粉、地坪没做,结果却按照施工完成的每平方165元标准计算,明显错误。另外,判决中对不应审理的建成房屋的处理中,第三层建筑单价为210元每平米,没有任何依据,应按165元计算,农村建房中现浇顶才是210元每平米,而被上诉人所建房屋根本不是,也存在错误。三、一审判决适用法律错误。一审判决已经认定涉案合同为无效合同,也认定双方均存在过错,应承担民事责任。但是判决书在最终的处理中却没有让被上诉人承担任何责任,明显相互矛盾。综上,一审判决认定事实不清、责任分配不当、适用法律错误,应当依法改判或发回重审。 张体军辩称：一、一审判决并未超出诉讼请求，程序合法，具体上诉人与被上诉人实际签订一份施工合同并且该合同是已经建好房屋的合同，对于未建好的并未签订施工合同，而是参照此施工合同进行建设，被上诉人在诉讼请求中主张的所有建房款并不是一套房屋的建房款，一审判决并未超出诉讼请求；二、一审已经查明两套房总建房款数为124,490元及每层的实际面积及工程款数，上诉人总共支付80,000元工程款，对于上诉人所主张已经支付140000，首先其没证据予以支持，其次是不符合常理，因为总价款才124,490元，不可能超额支付。综上，上诉人的上诉请求没有事实依据和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。请求驳回上诉，维持原判。 张体军向一审法院起诉请求：1.依法解除原被告双方签订的施工合同；2、判令被告向原告支付工程款53,100元；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定的事实：2019年9月，原告张体军与被告何海通签订施工合同书，承包方式为包工不包料。后原告（未提供证据证明已取得相应建筑施工企业资质）为被告承建位于淮阳县曹河乡××行政村何楼北地的房屋（含门楼、院墙）。原告为被告完成的建筑工程量及工程价款如下：已施工完毕的一套房屋，其中一层建筑面积190平方米，每平方米应支付工程款165元，总计工程款为31,350元；二层建筑面积190平方米，每平方米应支付工程款210元，总计工程款为39,900元；三层建筑面积19平方米，每平方米应支付工程款210元，总计工程款为3,990元；原告为被告拉院墙长度为30米，每米应支付工程款130元，总计工程款为3,900元；门楼一间，应支付工程款4,000元。另外一套未全部施工完工的房屋（已被政府有关部门拆除），一层是190平方米，每平方米应支付工程款165元，总计工程款为31,350元；二层190平方米，每平方米应支付工程款210元，因已砌好墙，没有浇顶，原告只要求支付工程款10,000元。上述工程款合计为124,490元，被告对上述工程量及每平方米工程价款不持异议。原告在为被告施工前后，被告共支付原告工程款80,000元，被告称已向原告支付工程款14万元，未提供证据证明。原告为要求被告支付下欠工程款，起诉来院。一审法院认为，原告张体军在未取得相应建筑施工企业资质的情况下，与被告何海通签订施工合同书，承建被告房屋、门楼及院墙，其施工合同无效，对此原、被告双方均存在过错，均应承担相应的民事责任。对原告已被政府有关部门拆除的一套房屋第二层原告工程款的计算，本院结合原被告约定，根据工程完工程度、市场行情等综合认定原告工程款为10,000元，经核算，被告应总计向原告支付工程款124,490元，扣除被告已向原告支付的工程款80,000元，被告应再向原告支付工程款44,490元。原告的其他诉讼请求，证据不足，不予支持。被告辩称已向原告总计支付工程款140,000元，未提供相应证据证明，被告不予认可，不予认定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告何海通于判决生效后5日内支付原告张体军工程欠款44,490元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费563.75元，由原告张体军承担91.75元，被告何海通承担472元。 二审中，当事人没有提交新证据。经二审庭审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点有三项：1.一审判决是否超过了被上诉人的诉讼请求，程序是否合法；2.一审认定下欠工程款数额是否正确；3.一审适用法律是否适当。 第一，关于一审判决是否超过了被上诉人的诉讼请求的问题。 被上诉人为上诉人建了两处房屋，上诉人未结清全部工程款，亦未举证证明已付款是支付何处房屋的工程款，原审通过将两处房屋合并清算的方式认定上诉人下欠的工程款数额并无不当，原审判决认定的欠款金额并未超出被上诉人诉讼请求范围，上诉人的原审判决超过了诉讼请求范围的上诉理由不能成立，本院不予采信。 第二，关于下欠工程款数额的认定问题。上诉人称其已向被上诉人支付工程款140,000元，但其未提交任何证据予以证明，被上诉人对此亦不予认可，该主张不能成立，本院不予采信。一审庭审中，被上诉人对两套房屋已完工部分的工程量及单价进行了陈述，上诉人对此并未提出异议，原审据此认定应付工程价款并无不当。 第三，关于一审适用法律是否适当的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。本案中双方之间的合同无效，上诉人并未提交相应证据证明涉案工程质量存在问题，因此，对被上诉人已经完成的工程量，上诉人应当支付相应工程款，原审适用法律并无不当。 综上所述，上诉人何海通的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费912.25元，由何海通负担。 本判决为终审判决。 审判长 王红飞审判员胡体兵审判员杜文杰 二〇二〇年九月二十九日 法官助理方贝贝书记员李琮