辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0114民初967号原告：王光彩，男，1989年1月23日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：曲凤智，系辽宁明格律师事务所律师。被告：张树和，男，1953年2月26日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：张基平，系辽宁申扬律师事务所律师。被告：樊云龙，男，1985年8月11日出生，汉族，住沈阳市铁**。委托诉讼代理人：高峰、关舒，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。原告王光彩与被告张树和、樊云龙财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王光彩及其委托诉讼代理人曲凤智，被告张树和的委托诉讼代理人张基平，被告樊云龙及其委托诉讼代理人高峰、关舒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告共同赔偿原告财产损失110万元；2、二被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：原告于2018年1月11日起承租被告张树和位于沈阳市库房（面积：620平方米），作为灯具货物存放使用。双方签订租赁合同后，原告按照合同约定支付租金。2018年9月16日20时49分，租赁房屋发生严重火灾，火势蔓延，导致租赁的房屋及存放的货物（灯具）全部烧毁。经沈阳市于洪区公安消防大队火灾事故认定，起火部位是樊云龙租用的南侧东二楼库房，起火原因排除货物自然和外来火源，不能排除遗留火源和电气故障。该起火灾事故造成原告直接经济损失110万元。被告张树和作为房屋的出租人，确保出租房屋的消防安全是其法定义务，而其对所出租的房屋既未有消防验收合格证明，又严重缺乏消防设施，更未履行排除消防隐患的职责，因此对于本次火灾事故的发生以及财产损失的严重后果应具有重大的过错，因此应当承担主要的赔偿责任，而被告樊云龙由于起火点在其承租的库房内，在未能排除其过错责任的情况下，也应承担一定的补充赔偿责任。综上所述，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请人民法院依法作出公正的判决。被告张树和辩称，1、张树和不是本案侵权人，不应承担赔偿责任。根据火灾事故认定书涉案火灾张树和无责任，故不应承担责任。2、在本案中张树和无过错，也不应承担赔偿责任。张树和将房屋出租给承租人后，承租人即取得了该房屋的使用权和管理权，并且在签定租赁协议时已经进行了安全提示。3、原告起诉赔偿数额不准确没有证据证明，根据谁主张谁举证的原则，应驳回原告的诉讼请求。被告樊云龙辩称，1、因《火灾事故认定书》是依据《火灾现场勘验笔录》、照片和《关于沈阳市于洪区库火灾原因认定意见》制作，而《火灾现场勘验笔录》和照片的制作与拍摄不符合《火灾现场勘验规则》规定，程序违法；《关于沈阳市于洪区库火灾原因认定意见》的作出依据不足；《火灾事故认定书》的认定结论是如何作出的，在《火灾事故认定书》中并没有说明理由；导致《火灾事故认定书》关于起火部位、起火原因的认定事实不清，证据不足，且该认定结论与被告樊云龙收集的视频、证人证言、法院调取的询问笔录等直接证据所证明的事实相矛盾，现有证据不能证明起火部位位于被告樊云龙租用的库房内，更不能证明樊云龙租用的库房起火与原告租用的库房内货物被烧毁之间存在着因果关系。另外，财产损害赔偿纠纷适用的是一般过错原则，即使依据《火灾事故认定书》中关于起火原因的认定，也不能证明樊云龙在本案火灾事故发生的过程中存在过错，不能证明是因樊云龙的过错导致火灾事故的发生，故原告所受损失不应由被告承担。2、王光彩自认8:50分先街道樊云龙打来的电话，9:35分左右到达现场，消防员在场，二楼、三楼都没有明火，有很大的烟，只有一楼起很大的火，火势很猛，消防员控制不了，火势一直燃烧到二楼、三楼，西南角一楼火势也很猛，控制不了。这说明王光彩在场，而且明知起火部位不在樊云龙租用的库房。3、由于被告张树和是涉案房屋的所有权人，其对外出租的房屋未取得消防验收合格证明，未配备完善的消防设施，该区域内无消防水栓，故作为房屋所有权人应对火灾事故的发生及火灾事故发生后因消防设施不完备导致公安消防部门无法及时取水施救导致损失的扩大均负有不可推卸的责任，故其应对原告所受损失承担赔偿责任。另外，因原告未对其所谓损失数额进行举证，其应对诉状中所谓损失承担举证不能的法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月11日，张树和、王光彩签订《协议》，约定：张树和同意王光彩使用大厅3楼620平方米，存放物品1年，期限为2017年12月31日至2018年12月30日，租赁费用为29700元。王光彩在库房存放灯具。再查明：2018年9月16日20时49分，案涉房屋所在的整栋楼房发生火灾。沈阳市消防部门接警后救援灭火。2018年11月15日，沈阳市于洪区公安消防大队出具沈于公消火认字[2018]第0047号《火灾事故认定书》，内容为：“火灾事故基本情况：2018年9月16日20时49分，沈阳市消防调度指挥中心接到报警，位于沈阳市于洪区库房发生火灾，火灾造成库房和库房内物品以及相邻建构筑物和车牌辽Ａ×××**不同程度受损。经调查，对起火原因认定如下：起火部位位于库房二楼东南侧樊云龙租用库房内；起火原因排除货物自燃和外来火源，不排除遗留火源或者电气故障引发火灾”。樊云龙收到认定书后向沈阳市消防局申请复核。2018年12月29日，沈阳市消防局作出沈公消火复字[2019]第0001号《火灾事故认定复核决定书》，复核结果为：维持原认定。经樊云龙申请，本院调取了火灾认定书的档案。其中一份2018年10月20日作出的《关于沈阳市于洪区库房火灾原因认定意见》的内容记载，“受沈阳市于洪区消防大队邀请，沈阳消防研究所研究员于9月28日至10月16日协助对沈阳市于洪区库房火灾原因进行调查。经现场勘查、审阅调查材料形成意见如下：一、起火部分：该起火灾的起火部位位于库房二楼东南侧樊云龙租用库房所处位置，主要依据如下：1、库房东墙南侧楼梯旁的PVC落水管均于二楼窗口位置烧毁、折断，其他位置未见明显过火痕迹。2、二层南侧内楼梯（位于王春波租用的库房内，楼梯口朝南）采用木方加塑料编织布形式隔断，与一、二层进行分隔。木方上部东南侧烧失、碳化重于西北侧；隔断内堆放的橡塑绝热材料南侧烧失、北侧下层外包装表面未见烟熏、熔融痕迹。3、第一报警人证言证实，由西侧观察发现最早二层南向北数第三扇窗户发现明火；早期发现人汤海成证言证实，由东侧观察最先发现烟的位置位于库房东墙最南侧三楼货梯口；证人证言证实发现异常时二楼烟味大于三楼。4、二楼李春海租用库房（位于樊云龙租用库房北侧）南侧隔断用石膏板塌落于樊云龙租用库房北侧隔断用石膏板上方，该石膏板南侧表面烟熏，北侧表面未见烟熏痕迹。5、二楼樊云龙与王春波租用库房中间石膏板隔断东侧存放的灯具残骸金属熔化、变色痕迹东侧重于西侧；隔断西侧堆放的岩棉卷东侧烧失重于西侧。二、火灾原因（一）该起火灾排除货物自燃引发。根据调查，起火部位存放的货物不具备自燃属性。（二）该起火灾排除外来火源引发。起火部位处于封闭状态，调查表明火灾发生前未发现可疑人员出入。（三）该起火灾不排除遗留火源引发的依据：1、起火部位租用人樊云龙有吸烟习惯，现场发现未烧尽烟蒂残骸。2、失火当天，工人下班后，樊云龙一个人在库房内停留的一段时间内的活动情况不明。（四）该起火灾不排除电气故障引发。租户樊云龙及早期发现人汤海成证言证实，火灾发生时，樊云龙租用库房内电气开关处于导通状态”。该栋失火建筑物登记在沈阳市易彰家具商行名下，建筑面积4347.74平方米。沈阳易彰家具商行性质为个体工商户，经营者是张树和。张树和未向本院提供消防验收手续。关于整栋建筑物内电路铺设，主线路由张树和铺设完成。另查明：案件在审理中，原告申请对财产损失进行评估，本院委托，辽宁国友大正资产评估有限公司进行评估，该公司认为，财产损失数量较复杂，在规定时间内无法完成评估业务，退鉴。本院又委托辽宁中科华资产评估有限责任公司进行评估，该公司认为不属于鉴定项目不属于资产评估类，退鉴。本院重新委托辽宁华益和资产评估事务所进行评估，该公司作出辽华益和司评报字[2020]017号资产评估报告，评估价值为688,984元。该公司在评估报告第十一“特别事项说明”第（七）载明：7、本评估所对原告提交的订货单及物流托运单，与案件当事人（原告及被告）2020年7月10日进行共同盘点并签字确认的明细进行核对，由相应凭证的涉案资产，纳入本次评估范围，对于没有相应凭证的涉案资产，因涉案资产只有名称，没有型号尺寸，无法市场询价，所以本次评估不纳入评估范围；8、未列入评估范围的涉案资产有13项，申报金额合计：192,940元。其中包括过道灯、餐吊灯、水晶吊灯、飞机多等。原告支出鉴定费6880元。本院认为，沈阳市于洪区公安消防大队出具的《火灾事故认定书》及档案内《关于沈阳市于洪区库房火灾原因认定意见》系国家机关经过现场勘查、调查后作出的事故认定，该认定书具有证明力，本院予以确认。《中华人民共和国消防法》第十三条规定：国务院和城乡建设主管部门规定应当申请消防验收的建设工程验收，建设单位应当向住房和城乡建设部门申请消防验收。前款规定以外的其他建设部门依法对审查的结果负责。前款规定以外的其他建设工程，建设工程在验收后应当报住房和城乡建设主管部门备案，住房和城乡建设主管部门应当进行检查。依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用。原告与被告张树和签订租赁协议时，应查看建筑物是否经过消防验收，而原告没有尽到合理的注意义务，对于火灾事故的发生应承担相应责任（20%）。被告张树和作为沈阳市易彰家具商行的经营者、建筑物的管理者应当按照国家消防法律法规的规定完成消防验收、配齐消防设施以及日常的消防安全检查，而被告张树和没有完成上述事项，未经消防验收即对建筑物对外经营使用，存在过错，对于火灾事故的发生，给原告造成财产损失应承担次要责任（30%）。消防部门认定“起火部位位于库房二楼东南侧樊云龙租用库房内；起火原因排除货物自燃和外来火源，不排除遗留火源或者电气故障引发火灾”，被告樊云龙应保障租用库房的消防安全，排除消防隐患，其未能举出充分证据证明起火部位并非位于其租用的库房内、火灾事故的发生与其无关，故应承担主要责任（50%）。二被告无意识联络分别侵权导致火灾事故的发生，应各自承担相应的责任。关于原告主张的财产损失数额，依据原被告现场清点库存货物残骸清单，评估库存货物价值为688,984元，本院对该数额予以确认。对于只有名称，没有型号尺寸残骸部分，包括过道灯、餐吊灯、水晶吊灯、飞机餐吊等，原告申报金额为192,940元，评估部门在本次评估中仅为列示，未计入评估值，且诉讼中，原告陈述资产报告《涉案资产损失明细（列示）》13项货物没有在庭审时提交进货单等相应证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，原告对于其所申报的上述受损资产192,940元未能提供充分证据予以证明，故对于该部分数额，本院不予确认。上述财产损失688,984元，被告张树和承担206695.2元（688,984元X30%）、被告樊云龙承担344492元（688,984元X50%）；鉴定费6880元，被告张树和承担2064元（6880元X30%）、被告樊云龙承担3440元（6880元X50%）。综上所述，依照《中华人民共和国消防法》第十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十二条、第十五条第六项、第十九条，第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告张树和于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告王光彩财产损失206695.2元及鉴定费2064元；二、被告樊云龙于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告王光彩财产损失344492元及鉴定费3440元；三、驳回原告王光彩的其他诉讼请求。如被告张树和、樊云龙未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，由原告王光彩负担3749.63元、被告张树和承担4431.39元、被告樊云龙承担6518.98元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  金京玉人民陪审员  王晓颖人民陪审员  李学平二〇二〇年九月十五日书 记 员  国 然