山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终4322号上诉人（原审被告）：太原金世恒房地产开发有限公司，住所地太原市万柏林区文兴路永乐北街交叉路口东北角恒大滨河左岸营销中心，统一社会信用代码：×××。法定代表人：汪浩，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张雅楠，女，1993年2月26日出生，汉族，公司职工，住太原市小店区高新街**联合大厦905。被上诉人（原审原告）：唐琛，男，1989年8月17日出生，汉族，无业，，住太原市原审被告：金碧物业有限公司太原分公司，住所地太原市小店区真武路**恒大绿洲小区运动中心，统一社会信用代码：×××。负责人：王朋，董事长。委托诉讼代理人：李学政，男，1995年12月23日出生，该公司员工，，住小店区高新街**905上诉人太原金世恒房地产开发有限公司因与被上诉人唐琛、原审被告金碧物业有限公司太原分公司车位纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初2090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太原金世恒房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张雅楠，被上诉人唐琛、原审被告金碧物业有限公司太原分公司的委托诉讼代理人李学政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太原金世恒房地产开发有限公司上诉请求：一、依法撤销太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初2090号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，案涉小区由上诉人金世恒地产开发建设，该小区的地下车位系上诉人利用地下空间投资建造，并未计入公摊面积，案涉小区地下车库的所有权及处置权属上诉人金世恒地产所有，且上诉人金盛恒地产一直公开对外出租车位，不存在停租行为，一审法院认定事实错误。二、民事主体间的双务合同须经双方合意，且上诉人金世恒地产作为民事主体缔约自由，法院以其强制性的判令侵犯了上诉人对其所有物的处分权。案涉小区地下停车位的所有权及处置权属上诉人金世恒地产所有，对停车位的处分系上诉人的权利，双务合同的签订需经双方合意，上诉人金世恒地产作为民事主体，缔约自由。一审法院判令违反了民法意思自治的原则，侵犯了上诉人金世恒地产对其所有的停车位的处分权。三、信息公开非民营企业的法定职责，是否公开属于上诉人金世恒地产的私权处分行为，一审法院判令上诉人向被上诉人唐琛公开地下车位的处分情况和资料，会侵犯涉案小区其他业主的合法权益。一审法院认定事实错误，适用法律不当，严重侵害了上诉人的合法权益。唐琛辩称，一、原审判决事实清楚。涉案小区建筑区划内车位到目前为止一直处于空缺很多并且停租状态，证实原审判决事实清楚。二、一审适用法律正确，民事主体缔约自由，但不能违反法律。民事主体缔约自由必须建立在合法遵法守法的基础上，不能不受法律管制，随意侵犯业主的合法权益。三、被答辩人应当公开车位处分情况，业主有权监督。为了有效落实车位使用，保证车位的充分利用、避免闲置，法律法规、司法解释等才规定建设方应当公开车位处分情况，接受业主监督，并同时规定建设方要将车位以出售、附赠、出租等方式提供业主使用，并禁止建设单位只售不租。根据最高人民法院《关于审理的解释》第13条，“业主请求公布、查询下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况”的规定，答辩人有权要求二被告向其公布涉案小区建筑区划内规划用于停放汽车的地下车位的处分情况，并提供相关资料供答辩人查阅，符合法律规定。四、原审判决法律程序合法、效率高效。五、被答辩人滥用上诉，建议法院对其作出罚款决定。请求法院：一、维持太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初2090号民事判决书，驳回被答辩人的无理之上诉。二、由被答辩人与原审第三人共同负担本案的一、二审诉讼费用。唐琛向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令二被告以出售、附赠或者出租等方式向原告提供建筑区划内规划用于停放汽车的未处分停车位供其使用；2.请求判令二被告向原告公开建筑区划内规划用于停放汽车的地下车位的处分情况和资料；3.本案诉讼费由二被告共同承担。一审法院查明，2017年10月14日，原告及案外人王浩丽向被告太原金世恒房地产开发有限公司购买太原恒大滨河左岸楼盘18幢2单元903号房屋，房屋建筑面积为118.95平方米，套内面积为94.38平方米。2019年1月26日，被告金碧物业有限公司太原分公司向原告及案外人王浩丽作出太原恒大滨河左岸收（验）楼通知书，之后，双方签署文明社区管理协议。2020年1月8日，原告因不能从物业公司继续租赁小区地下车位，以其向太原市房产管理局投诉后该局没有处理结果为由，向太原市人民政府申请行政复议，请求确认太原市房产管理局行政不作为。同年3月3日，太原市人民政府作出驳回行政复议申请决定书。庭审中，原、被告确认原告诉请中的地下车位由被告太原金世恒房地产开发有限公司建设。二被告确认地下车位现仍有空余车位，处于停租状态。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要；建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定；占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定，建设单位按照配置比例将车位、车库，以出售、附赠或者出租等方式处分给业主的，应当认定其行为符合物权法应当首先满足业主的需要的规定。本案中，被告太原金世恒房地产开发有限公司投资建设的建筑区划内的地下车位，应首先满足业主的需要，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定车位的归属，现被告太原金世恒房地产开发有限公司在地下车位仍有空余的情况下，停止向作为小区业主的原告出租车位，限制、剥夺了原告依法享有的上述权利，与法律规定不符，应依法承担责任。原告要求该被告以出售、附赠或者出租等方式向原告提供建筑区划内规划用于停放汽车的未处分停车位供其使用的诉讼请求，于法有据，应予支持。被告金碧物业有限公司太原分公司作为案涉车位小区的物业服务管理主体，不享有自主处分车位的权利，因此，该被告不应承担此项责任。另外，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，业主请求公布、查询建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况和资料的，人民法院应予支持。被告太原金世恒房地产开发有限公司作为处分地下车位的权利人，被告金碧物业有限公司太原分公司作为物业服务管理主体，均掌握持有地下车位的处分情况及相关资料，原告要求二被告向原告公开建筑区划内规划用于停放汽车的地下车位的处分情况和资料的诉讼请求，符合法律规定，也应予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十四条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决如下：一、被告太原金世恒房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内以出售、附赠或者出租等方式向原告唐琛提供涉案小区建筑区划内规划用于停放汽车的未处分停车位，供其使用。二、被告太原金世恒房地产开发有限公司、金碧物业有限公司太原分公司于本判决生效之日起十日内向原告唐琛公布涉案小区建筑区划内规划用于停放汽车的地下车位的处分情况和资料，供其查阅。二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、上诉人是否应将小区车位以出售、附赠或者出租等方式提供被上诉人使用；2、上诉人是否应将涉案小区地下车位的处分情况向被上诉人公开。上诉人太原金世恒房地产开发有限公司投资建设的建筑区划内的地下车位，应首先满足业主的需要，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定车位的归属，现上诉人太原金世恒房地产开发有限公司在地下车位仍有空余的情况下，停止向作为小区业主的被上诉人出租车位，限制、剥夺了被上诉人依法享有的权利。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，业主请求公布、查询建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况和资料的，人民法院应予支持。上诉人太原金世恒房地产开发有限公司作为处分地下车位的权利人，原审被告金碧物业有限公司太原分公司作为物业服务管理主体，均掌握持有地下车位的处分情况及相关资料，上诉人及原审被告金碧物业有限公司太原分公司应向被上诉人公开建筑区划内规划用于停放汽车的地下车位的处分情况和资料。综上所述，太原金世恒房地产开发有限公司的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人太原金世恒房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郝利亚审判员 王庆河审判员 任 华 二〇二〇年九月二十二日书记员 冯 莉