广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终15097号上诉人（原审被告）：王振宇，男，汉族，1989年8月1日出生，身份证住址广西壮族自治区玉林市博白县，委托诉讼代理人：凌可文，广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘兆兴，男，汉族，1988年10月22日出生，身份证住址湖南省涟源市，委托诉讼代理人：汪凌，广东金阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘世航，广东金阳律师事务所实习律师。上诉人王振宇因与被上诉人刘兆兴民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初6832号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王振宇的上诉请求：1.撤销一审判决第一项，将本案发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼诉讼费用由被上诉人承担。（上诉理由详见上诉状）被上诉人刘兆兴答辩称：1.上诉人认为本案借款人是梁峻，与客观事实不符，没有事实和法律依据，本案的借款合意均是上诉人与被上诉人之间达成，是由被上诉人的账户直接发放至上诉人的账户，然后上诉人微信确认。上诉人在借款发生后有还款的行为，至于被上诉人提到的款项用于梁峻，这只是借款用途的问题，并不改变借贷双方即本案的借款人为上诉人。2.上诉人认为一审法院应当追加梁峻为本案被告没有事实和法律依据。一审程序中，上诉人向法院提交追加梁峻为本案被告，一审法院经审查认为本案的借款自始至终均围绕在被上诉人与上诉人之间，案涉款项均由被上诉人向上诉人支付，上诉人也曾向被上诉人还款，上诉人并没有提交足够的证据证明其主张的本案借款人为梁峻的事实。一审法院依法作出的民事裁定书驳回上诉人追加梁峻为共同被告的申请，有事实依据，符合民事诉讼法的有关规定程序，并无不当。3.上诉人并未提交任何证据证明被上诉人与梁峻有直接达成借款合意，而按照被上诉人一审提供的证据4，恰可证明被上诉人与梁峻之间没有任何的交易往来。此外，上诉人一审提供的证据3亦可证明上诉人收到借款后并没有将借款付到梁峻的账户，而且有部分借款是付到上诉人的配偶高柳艳及上诉人姐姐王琼的账户，上述证据均可证明上诉人的陈述与事实不符。4.上诉人二审提交的录音材料明显经过剪辑加工，不具有证明力，上诉人提交的两段录音材料均系截取而成。按照证据规则第九十三条的规定，并非是完整的证据，不能作为本案的证据使用。事实上，录音发生的当天为被上诉人到上诉人处催讨欠款，在商谈的过程中，大部分内容均是被上诉人要求上诉人还款，但上诉人故意删除了该部分的录音，而上诉人提供的录音片段中所提到的方案亦是被上诉人要求上诉人还款，被上诉人在借款给梁峻，这恰可证明被上诉人并未默许梁峻为借款人，自始至终只认可借款人为上诉人。5.如果上诉人认为从被上诉人处借取的借款是梁峻最终使用的，完全可另循法律途径起诉梁峻解决，而不是在该案中以此作为逃脱债务的抗辩。梁峻目前已有其他债务在身，且上诉人与梁峻的交情甚好，被上诉人有理由相信上诉人与梁峻恶意串通，由梁峻为上诉人作虚假的证明，以助上诉人逃避债务，共同损害被上诉人的利益。上诉人刘兆兴的原审诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款本金60万元；2.被告立即向原告偿还借款利息85441.1元（暂计至2018年11月29日，以年利率24%计算，计算至还清之日止）。一审判决结果：一、被告王振宇应于判决发生法律效力之日起十日内向原告刘兆兴归还借款本金59万元及利息（利息以59万元为基数，自2018年12月3日起按照年利率6%的标准计算至款项付清之日止）；二、驳回原告刘兆兴的其他诉讼请求。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10654元（已由原告预交），由原告负担1484元，被告负担9170元。二审中，上诉人王振宇提交两份其与被上诉人刘兆兴的对话录音1（附文字稿）拟证明被上诉人刘兆兴对实际借款人是梁峻的事实从始至终都知悉并默许认可。被上诉人刘兆兴对此发表意见称：录音材料明显经过剪辑加工，对真实性、合法性、关联性不予认可。二审查明：上诉人王振宇在一审中提交了其与被上诉人刘兆兴的微信聊天记录和招商银行账户历史交易明细。被上诉人刘兆兴对该两份证据的真实性、合法性和关联性均予以认可。上述两份证据显示：2018年2月7日，被上诉人刘兆兴向上诉人王振宇发送转账信息截屏，上诉人王振宇回复“2018.02.07王振宇（450923198908074036）向刘兆兴借款20万元整（梁总用），信息为证”。当天上诉人王振宇向梁峻转账20万元。2018年2月24日，上诉人王振宇在发送2017年10月16日的借款10万元已结清的信息后，说“还差梁总的20万到时候他有钱我再结给你”，被上诉人刘兆兴回复“嗯嗯，好的”。2018年4月13日，上诉人王振宇说“梁总那里还要用20万，你这里方不方便？应该是5月初可以结清给你了”，被上诉人刘兆兴回复“好啊”……“转你招行卡上面吗？”，上诉人王振宇说“好，到时候我会备注号是梁总借的”。当天被上诉人刘兆兴向上诉人王振宇转账20万元，上诉人王振宇回复“2018.04.13王振宇（450923198908074036）向刘兆兴借款20万元整（梁总用），信息为证”。当天上诉人王振宇向梁峻转账20万元。2018年4月16日，上诉人王振宇说“有的话再调多五万给梁总，到时候一起给你”，被上诉人刘兆兴回复“转你账户，现在”。被上诉人刘兆兴随即向上诉人王振宇转账5万元，上诉人王振宇回复“2018.04.16王振宇（450923198908074036）向刘兆兴借款5万元整（梁总用），信息为证”。2018年4月27日，被上诉人刘兆兴向上诉人王振宇转账5万元，上诉人王振宇回复“2018.04.27王振宇（450923198908074036）向刘兆兴借款5万元整，信息为证”。2018年5月14日，上诉人王振宇说“我这里还欠你一个五万对吧？梁总那里一共是多少？”，被上诉人刘兆兴回复“嗯，你那边有一个5万27号”……“梁总那边45”。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点是被上诉人刘兆兴向上诉人王振宇转账的五笔共计60万元能否认定为上诉人王振宇的借款。被上诉人刘兆兴提交了向上诉人王振宇转账60万元的银行记录和上诉人王振宇在微信中出具的借款信息，主张上述60万元系上诉人王振宇所借。上诉人王振宇则称上述借款系梁峻所借，在一审中提交了梁峻出具的《借款证明》《委托付款说明》、招商银行账户历史交易明细表和微信聊天记录截图，在二审中提交了上诉人王振宇和被上诉人刘兆兴的对话录音（光盘和文字稿）。本院认为，梁峻未参加本案诉讼，也未作为证人出庭，故梁峻出具的《借款证明》《委托付款说明》真实性无法确认，本院不予采信。上诉人王振宇未提交对话录音的原始载体，录音真实性、完整性无法确认，故本院对对话录音亦不予采信。但是，上诉人王振宇提交的且经被上诉人刘兆兴认可真实性的微信聊天记录显示，2018年2月7日的20万元、2018年4月13日的20万元和2018年4月16日的5万元，上诉人王振宇在请求被上诉人刘兆兴出借款项时，均有说明是“梁总”需要，出具借款信息时也明确备注“（梁总用）”，而2018年4月27日上诉人王振宇借款5万元出具借款信息时则没有备注信息。2018年5月14日的双方对话中，被上诉人刘兆兴确认此时上诉人王振宇借款5万元、“梁总那边45”，与上述借款情况完全对应。因此，本院认为，被上诉人刘兆兴对2018年2月7日的20万元、2018年4月13日的20万元和2018年4月16日的5万元三笔借款的借款人是梁峻而不是上诉人王振宇是清楚明知的，故本院认定上诉人王振宇并不是上述三笔共计45万元的借款的借款人，上诉人王振宇无须就该45万元承担清偿责任。2018年4月27日的5万元和2018年6月2日的10万元，上诉人王振宇未能就其否认借贷关系成立的主张提供充分有效的证据，故本院认定上诉人王振宇向被上诉人刘兆兴借款15万元，应承担清偿责任。上诉人王振宇于2018年6月29日归还1万元，故还应当向被上诉人刘兆兴偿还14万元。双方在借款关系中未明确约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，被上诉人刘兆兴有权自其主张权利之日即起诉本案之日按年利率6%向上诉人王振宇主张利息，本院对被上诉人刘兆兴诉讼请求中符合法律规定的部分予以支持。综上，上诉人王振宇的上诉理由部分成立，本院对成立部分予以支持，一审判决认定事实不清，本院根据查明的事实予以改判。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市福田区(2019)粤0304民初6832号民事判决第二项；二、变更广东省深圳市福田区(2019)粤0304民初6832号民事判决第一项为：上诉人王振宇应于本判决生效之日起十日内向被上诉人刘兆兴归还借款人民币14万元及利息（利息以人民币14万元为基数，自2018年12月3日起按照年利率6%的标准计算至款项付清之日止）；三、驳回被上诉人刘兆兴的其他诉讼请求。上诉人王振宇如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费10654元，由被上诉人刘兆兴负担8990元，由上诉人王振宇负担1664元，被上诉人刘兆兴预交的10654元，由深圳市福田区人民法院退回1664元，上诉人王振宇应在本判决生效之日起七日内向深圳市福田区人民法院缴纳1664元，拒不缴纳的，深圳市福田区人民法院依法强制执行。二审案件受理费9700元，由上诉人王振宇负担2425元，由被上诉人刘兆兴负担7275元；上诉人王振宇预交的9700元，由本院退回7275元，被上诉人刘兆兴应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳7275元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审判长 何 溯审判员 邓 婧审判员 孔卫新二〇二〇年九月四日书记员 徐楚芹书记员 谭 星