河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫17民终3027号上诉人（原审被告）：贾建国，男，1972年8月24日出生，汉族，住河南省上蔡县。上诉人（原审被告）：陈亚丽，女，1971年8月1日出生，汉族，住河南省上蔡县。二上诉人的委托诉讼代理人：张**，河南周晓华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵高科，男，1976年11月11日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。上诉人贾建国、陈亚丽因与被上诉人赵高科民间借贷纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初11101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告赵高科，上诉人贾建国、上诉人陈亚丽共同委托的诉讼代理人张**，被上诉人赵高科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾建国、陈亚丽上诉请求：撤销一审判决，改判或发回一审法院重审。事实与理由：1、其与被上诉人之间没有借贷关系。本案陈亚丽收取的100万元是工程保证金，是职务行为，不是借款，也从未约定过借款利息，上诉人已在2013年9月15日退还40万元，2014年1月25日退还30万元，2015年4月29日退还现金3万元，2015年7月12日退还5万元，2016年7月11日，通过银行转账15万元，又给现金5万元，以上合计98万元已经返还给赵高科。虽然其出具56.8万元的借据，但被上诉人并未实际出借该笔资金，且当庭已认可。双方不存在借贷关系。2016年2月5日，贾建国、陈亚丽早已离婚，在未经公司和陈亚丽委托授权下，贾建国无权就工程保证金转为借款予以确认，本案漏列河南瑞天煤炭实业有限公司为当事人，程序违法。赵高科答辩称：双方存在民间借贷关系。上诉人贾建国承认给其出具了借条。贾建国、陈亚丽离婚后，2016年又以陈亚丽名义向其偿还15万元，证明借款与陈亚丽有关。赵高科向一审法院提出诉讼请求：请求依法判令贾建国、陈亚丽支付原告借款本金47.48万元及利息（自2016年7月11日起至借款清偿完毕之日止，按月利率2%计付）。一审法院认定事实：赵高科通过案外人朱丛军、肖俊玲介绍认识贾建国。2012年，案外人河南瑞天煤炭实业有限公司欲在上蔡县西关开发瑞天龙胜小区三期三栋。赵高科欲通过贾建国承包瑞天龙胜小区三期三栋施工，双方商议由赵高科缴纳上蔡县瑞天龙胜小区三期三栋工程保证金。2012年12月11日，赵高科按贾建国指定将100万元工程保证金转至陈亚丽账户。后因手续问题，上蔡县西关瑞天龙胜小区三期三栋未开工建设，贾建国、陈亚丽陆续退还赵高科工程保证金43.2万元，余款56.8万元，经贾建国、赵高科协商将其转为借款，贾建国于2016年2月5日向赵高科出具借条一份，载明：“借条今借现金伍拾陆万捌仟元整，在2016年4月5号还清。贾建国2016年2月5号”。借条出具后，陈亚丽于2016年7月11日向赵高科转账还款150000元，剩余41.8万元，赵高科多次向贾建国、陈亚丽催要未果，为此成讼。另查明，贾建国、陈亚丽原系夫妻关系，于2016年1月12日离婚。一审法院认为，贾建国指定陈亚丽收取赵高科工程保证金100万元，除已退还的43.2万元外，余款56.8万元转为借款，除已还的15万元外，下欠赵高科借款41.8万元的事实，有赵高科提供的相关证据在卷为证，予以认定。陈亚丽收到100万元工程保证金后，因手续问题，上蔡县西关瑞天龙胜小区三期三栋未开工建设，陆续向赵高科退还工程保证金、返还借款，且陈亚丽收到工程保证金时系与贾建国夫妻关系存续期间，故应认定陈亚丽收到赵高科的100万元工程保证金及贾建国向赵高科出具借条的行为，均为贾建国、陈亚丽的共同行为，因此下欠41.8万元借款亦为二人共同借款，应共同承担偿还责任。赵高科要求贾建国、陈亚丽返还借款41.8万元，于法有据，予以支持。关于赵高科要求按月利率2%支付借款利息的问题，因借条上未约定，也无其他证据证实借款月利率为2%，不予支持，但贾建国、陈亚丽应依法支付借款逾期利息。贾建国及陈亚丽的辩解，理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一、限贾建国、陈亚丽于本判决生效后十日内偿付赵高科借款41.8万元及利息（自2016年7月12日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回赵高科的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费8422元，赵高科负担2224元，贾建国、陈亚丽负担6198元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。贾建国、陈亚丽提交：银行转账凭证三页，2013年9月15日转款40万元（通过农业银行），是退的保证金，2014年1月25日转账30万元（通过河南农村信用社），结合一审中已经出示的证据，证明上诉人已将退还了被上诉人98万元。被上诉人质证称：40万元的转账记不清了，其他转款是真实的。但这几笔转款都是在贾建国出具借条之前转的，与本案没有关系。被上诉人赵高科未提交新的证据。二审经审理查明：二上诉人贾建国、陈亚丽于2013年9月15日通过银行向赵高科转款40万元，2014年1月25日，又向赵高科银行账户转账30万元。2015年7月12日，陈亚丽向赵高科转账5万元。二审审理查明的其他事实与一审法院判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，根据查明的事实，赵高科于2012年12月11日，按贾建国指定将100万元工程保证金支付至陈亚丽账户。后因手续问题，工程未能进行。二上诉人于出具本案借条前的2013年9月15日，通过银行向赵高科银行账户转账40万元，2014年1月25日，又向赵高科银行账户转账30万元。2015年7月12日，陈亚丽向赵高科转账5万元。贾建国、陈亚丽上诉称其未与赵高科协商将工程保证金转为借款，双方未成立民间借贷关系，未收到借条上的款项，但其未提出充分理由及证据推翻该借条上表述的相关借款事实及双方确认的借款数额。且该借条系上诉人多次还款后双方结算而来，赵高科主张本案借条系双方协商将保证金转为借款，出具借条之前将所欠本金与利息双方共同核算后得出的借款金额。对于此陈述，经本院核算，至2016年2月5日贾建国于与赵高科结算时，根据二上诉人提交的转款记录，此时的还款数额已达75万元，如果按二上诉人主张的双方没有约定利息，仅应退还保证金的事实成立，贾建国不会在该借条中确认借款金额为56.8万元，故被上诉人赵高科陈述的本案工程保证金系经双方协商转为借款，双方口头约定有利息，经双方对本金和利息核算后，贾建国向其出具了借条的借款过程更接近本案事实，本院予以采纳。上诉人贾建国、陈亚丽提交的证据中，除出具借条后偿还的15万元，其他款项均为出具借条之前的款项，根据经济交易的时间逻辑，不应再予扣除。一审法院扣除该15万元为出具借条后的还款，并无不当。该100万元系由陈亚丽收取，且陈亚丽当时与贾建国为夫妻关系，陈亚丽应对该笔款项知情。且陈亚丽收到100万元保证金后多次向赵高科转账还款，在本案借条出具之后仍向赵高科还款15万元，故一审法院认定陈亚丽收到赵高科的100万元工程保证金及贾建国向赵高科出具借条的行为，均为贾建国、陈亚丽的共同行为，系二上诉人共同借款，应共同承担偿还责任，认定事实及处理结果正确。鉴于上诉人未提交充分证据证明本案借款在双方出具借条进行结算时存在超出法定民间借贷借款利率上限规定等违法行为，故一审法院采纳赵高科提交的借条作为认定本案借款事实的依据，并无不当。因双方结算后的借条上并未明确约定利息，故一审法院对于赵高科主张按月息2分支付利息的请求不予支持，符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8420元，由上诉人贾建国、陈亚丽负担。本判决为终审判决。审判长  刘瑞霞审判员  李屹东审判员  王 威二〇二〇年九月二十九日书记员  袁慧明