河南省洛阳市洛龙区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0311行初90号原告：李红彬，男，汉族，1963年2月1日生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：王洁朋，洛阳市法律援助中心援助律师，一般代理。被告：洛阳市洛龙区民政局，住所地：河南省洛阳市洛龙区开元大道**，统一社会信用代码：114103110053741839。负责人：张红军，局长。委托诉讼代理人：郭艳芳，河南万基律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳市洛龙区太康东路街道办事处，住，住所地：河南省洛阳市洛龙区关圣街**一社会信用代码：11410311063831776U。负责人：李永杰，主任。委托诉讼代理人：王燕燕，该办事处工作人员，一般代理。委托诉讼代理人：林国强，河南鼎大律师事务所律师，一般代理。第三人：洛阳市洛龙区太康东路街道办事处豆府店村村民委员会，住所，住所地：洛阳市洛龙区太康东路街道办事处豆府店村社会信用代码：54410311693519541D。法定代表人：孙治军，村主任。委托诉讼代理人：赵晓明，河南定鼎律师事务所律师，一般代理。原告李红彬诉被告洛阳市洛龙区民政局（区民政局）、洛阳市洛龙区太康东路街道办事处（下称太康办事处）及第三人洛阳市洛龙区太康东路街道办事处豆府店村村民委员会（下称豆府店村委会）不履行法定职责纠纷一案，2020年7月6日本院审查立案后，依法组成合议庭，2020年8月26日开庭进行审理。庭审中，原告李红彬及委托诉讼代理人王洁朋，被告区民政局委托诉讼代理人郭艳芳，被告太康办事处委托诉讼代理人王燕燕、林国强，第三人豆府店村委会委托诉讼代理人赵晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李红彬诉称：由于二被告不履行为原告办理最低生活保障及支付之前未办理低保金损失的法定职责，2018年8月原告诉至老城区人民法院，案号为（2018）豫0302行初88号，老城区法院协调让原告不要追究过去城镇低保金，给原告办理城镇低保，然后撤诉，结果办事处推脱半年不予办理。2019年7月，原告再次起诉仍要求办理城镇低保，案号为（2019）豫0302行初54号，并追究三年的低保金。期间，豆府店村村委主任孙治军找原告，说给提供工作岗位，每月500元，然后撤回起诉，原告没答应，最后升至每月1300元，原告答应。签订合同时，原告要求在合同上写上“合同签订后，乙方撤销对洛龙区民政局和太康东路街道办事处的起诉”，村主任不让写，原告就未在合同上签字。开庭前一天，区民政局长通过电话将所谈过程结果告知法官，经过协调原告接受。工作四个月后，村主任就来报复，2020年春节前原告打电话要求发放工资，没说两句就挂电话。正月十五在村头见原告大骂不已，说今后一分钱都不给。第三人停发工资后原告上访，太康办事处让原告自己找豆府店村委会商讨工资事宜，实际是有意让第三人对原告进行报复，现原告要求追究办事处2016年7月到2019年8月，共38个月城镇低保金，每月500元乘以38个月。提供工作岗位后不用办低保，不代表过去低保金不追究，（2019）豫0302行初54号案撤诉，给予谅解，但他们仍不作为，让原告脱贫四个月又返贫，办事处给提供工作是骗局。现原告再次追究三年低保金，不能让其永远不作为，并要求解除没有诚意的工作，继续办理城镇最低生活待遇。故请求法院判令二被告为原告办理城镇最低生活保障待遇，支付2016年7月到2019年8月给原告造成低保金损失每月500元。原告李红彬向法庭提交以下证据材料：1、2019年原告提交低保申请材料。证明：原告提出低保申请。2、2019年7月洛龙区低保中心不予受理告知单。证明：告知单没有送达，没有证据证明原告拒绝被告核查财产。3、2019年8月撤诉材料。证明：2019年8月13日经老城法院调解，双方达成共识，被告给原告提供工作岗位，不得随意扣发工资，扣发需经法院同意。4、2019年9月豆府店村村委与原告聘用劳动合同。证明：协商由豆府店村委会给原告提供劳动岗位，现扣发工资，停工，不让上岗。5、2020年6月原告给被告发的函件。证明：将村委扣发工资之事告知被告，没有处理。被告洛龙区民政局辩称：一、原告是太康路办事处辖区居民，几次申请低保均不符合享受城镇低保的法定条件，2018年8月和2019年7月，原告两次在老城区法院起诉被告行政不作为后撤诉。依据《洛阳市民政局洛民[2018]12号洛阳市民政局关于印发洛阳市最低生活保障条件认定及审核审批办法的通知》的规定，低保申请的审核最低生活保障申请的责任主体是街道办事处，文件要求：户籍状况、家庭收入、家庭财产、家庭刚性支出是认定低保对象的四个基本条件。原告应按照该基本要件进行申请及提供相关材料，2018年8月起诉，是太康路办事处接到原告申请后，初步审查发现原告儿子开办一公司，另一儿子做小生意及夜间开门面的，不符合办理低保条件。为此，原告到洛龙区民政局反映，情绪过激，我局高度重视，配合太康路街道办事处入户调查及核实原告情况，确实存在与实际填报有出入，要求补齐资料，其不予配合未补齐子女真实收入情况。到市民政局进行信访，2017年11月6日就李红彬的信访，向洛阳市民政局救助科上报答复向并进行汇报，低保中心工作人员也明确答复本人。2018年1月12日，向洛阳市民政局出具《关于原告申请低保事项的调查报告》，处理意见如下：太康路办事处入户调查时，已告知其配合提供真实有效的低保相关资料，如资料提供齐全，将按低保政策程序办理。后原告撤诉，重新申请最低生活保障待遇。2019年7月，再起诉申请最低生活保障，原告两次拒绝工作人员入户进行家庭财产核查，第一次不让进门，第二次让进门，但一听局长没来又将大家轰出去。入户调查是每个申请低保人员必经程序，两次入户调查均未让工作人员进入，拒绝配合工作程序。太康办事处两次均给其本人下发洛龙区城乡居民生活保障待遇告知书，不予批准享受。鉴于原告本人身患残疾，经济困难，庭后二被告和豆府店村委多次协调给原告安排力所能及工作，解决其基本生活，原告同意又撤诉，并保证今后不再诉讼。现原告出现工资问题再次起诉，是另外的法律关系，其借故残疾一而再再而三起诉被告行政不作为，系滥用诉权以缠诉来压制被告，答辩人作为政府职能部门履行着“上为政府分忧，下为群众解愁”的重要职责，为人民服务，不会打击报复任何人，对原告申请低保的情况会按低保政策审核，符合条件即行办理，不符合条件坚决不能办理。二、2016年洛龙区下发《洛龙区城乡低保重新申请复核认定工作方案》，原告在重新复核认定期间未通过低保审核，不符合低保条件，现原告要求判令被告为其办理低保待遇，不符合法律规定，要求自2016年7月至2019年8月给支付因不为其办低保，所造成的损失每月500元，没有法律依据，请依法驳回原告诉求。被告洛龙区民政局向法庭提交以下证据：1、2017年11月6日洛龙区民政局向洛阳市民政局救助科的回复。证明：原告申请低保，其中家庭收入审核时不符合认定低保基本条件2、2018年1月12日关于李红彬向洛阳市民政局反映申请低保事项调查报告。证明：区民政局对原告反映申请低保问题非常重视，调查落实及回复且给出处理意见，要求提供真实有效低保相关材料，按政策办理。3、洛龙区城乡居民最低生活保障待遇告知书存根两份。证明：原告拒不配合办理低保程序，不予批准享受。4、洛阳市老城区人民法院行政裁定书二份及撤诉申请。证明:低保问题两次起诉后撤诉，并保证不再起诉，工资发生争议与行政不作为无关。法律依据：1、《洛阳市民政局最低生活保障条件认定及审核审批办法》洛民{2018}12号文件。2、洛阳市实施《城市居民最低生活保障条例》细则。3、河南省《城市居民最低生活保障条例》实施办法。被告太康办事处辩称：一、原告未先向被告提出办理低保申请，径行起诉不符合法律规定，应予驳回。《行政诉讼法》第三十八条规定，起诉被告不履行法定职责，应当提供向被告提出申请证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未向行政机关提出申请，人民法院裁定驳回起诉。原告要求被告为其办理低保，属于申请被告履行支付最低生活保障待遇行为，应先向被告提出申请。2018年8月和2019年7月，原告两次在老城区人民法院起诉前提出过申请，均以原告起诉后撤诉终结。如果认为符合低保条件，李红彬应再次向答辩人提出申请。未经申请径行起诉，不符合法律规定，应驳回起诉。二、原告不符合享受低保待遇的条件。根据国务院《社会救助暂行办法》、民政部《最低生活保障审核审批办法》、河南省人民政府《关于进一步做好城乡居民最低生活保障工作的意见》以及洛阳市民政局《最低生活保障条件认定及审核审批办法》的有关规定，户籍状况、家庭收入、家庭财产、家庭刚性支出是认定低保对象的基本条件，入户调查核实是查明了解是否符合条件法定必经程序。原告拒绝工作人员入户调查核实，致对其家庭财产状况无法核实，其不符合获得低保的条件。三、原告撤诉后以相同事实理由重新起诉，应予驳回。《最高人民法院关于适用的解释》第六十条规定，人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案。第六十九条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的。本案中，2018年8月和2019年7月，原告两次起诉后撤诉，无新事实和理由再次起诉，法院应予驳回。综上，原告要求答辩人为其办理城镇最低生活保障待遇，支付2016年7月至2019年8月不作为给其造成的低保金损失每月500元的诉请于法无据。被告太康办事处向法庭提交以下证据：1、洛龙区城乡居民最低生活保障待遇告知书；2、洛阳市民政局文件（洛民[2018]12号）；证明：李红彬拒绝工作人员入户对其家庭财产状况核查，不符合洛阳市民政局文件规定的城乡居民最低生活保障待遇条件。第三人豆府店村委会述称：一、第三人与本案没有法律上的关联，不应作为第三人出庭应诉。二、原告所诉不是具体行政行为，不属于行政法规定的可诉范围，依法应驳回其起诉。三、原告诉称与事实不符。首先，原告不属于扶贫对象，诉状中所称的虚假脱贫等，没有事实依据和法律依据。其次，原告如对没有成为低保户有异议，可向有关部门递交申请，符合条件和程序规定，行政机关会予以办理；再次，原告称“正月十五，第三人村主任在村头见原告就大骂等”不是事实，正月十五正值疫情期间，全民都居家抗疫，除奋战在一线抗疫人员，村主任不可能在村头大骂原告。最后，原告所诉低保办理，依法应按照规定向相关部门递交申请，按照相关法定程序进行，不是经法院判决就能认定的。第三人豆府店村委会未向法庭提交证据。经过庭审交换证据，原、被告质证、认证，查明以下案件事实：原告李红彬系洛阳市洛龙区太康办事处辖区豆府店村村民。2018年及2019年曾向相关单位递交办理低保户申请。因被告太康办事处未给予办理，2018年8月和2019年7月，原告李红彬两次向老城区人民法院起诉，请求区民政局及太康办事处为其办理低保手续，经法院多方做工作，经区民政局及太康办事处协调，由第三人豆府店村委会为其提供工作岗位，月工资1300元，李红彬撤回起诉。需要说明事项：1、2019年3月19日，洛阳市洛龙区居民最低生活保障中心，出具《洛龙区城乡居民最低生活保障待遇告知书》，载明：对李红彬（申请人姓名）2019年3月18日提出的城乡居民最低生活保障待遇申请，经审核，由于拒绝工作人员入户进行家庭财产核查运营不予批准享受。2、2019年7月30日，洛阳市洛龙区居民最低生活保障中心出具《低保保障不予受理告知单》，载明：2019年7月30日，您申请办理事项最低生活保障，经县级审核，拒绝或阻碍低保工作人员核查家庭财产状况的，或对举报问题不能作出合理解释的，按照洛阳市民政局最低生活保障条件认定及审核审批办法规定，决定不予受理。3、2019年8月13日撤回起诉后，李红彬未就享受最低生活保障待遇向区民政局及太康办事处递交过申请。本院认为:2018年8月和2019年7月，李红彬就被告不为其办理最低生活保障待遇的行政不作为起诉，经法院协调，以双方达成和解，撤诉终结。2019年8月，老城法院作出的（2019）豫0302行初54号撤诉裁定生效后，李红彬未就享受最低生活保障待遇再向二被告提出过申请。现原告撤诉后再以相同事实理由重新起诉，按照《最高人民法院关于适用的解释》第六十条及第六十九条规定，应裁定驳回起诉，同时该解释第九十三条规定，“原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未向行政机关提出申请，人民法院裁定驳回起诉。”根据上述规定，李红彬请求二被告为其办理城镇最低生活保障待遇，支付2016年7月到2019年8月给原告造成低保金损失每月500元没有事实和法律依据，不予支持。李红彬称豆府店村委会拖欠工资事宜，不是行政诉讼法调整范围。综上，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（七）（十）项之规定，经合议庭评议，裁定如下：驳回原告李红彬的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  杨洪璞人民陪审员  张火钦人民陪审员  张玉莲二〇二〇年九月四日书 记 员  晁宁宁