辽宁省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽行终756号上诉人（一审原告）：沈阳丹菲专业护肤中心，住所地沈阳市沈河区惠工街**。经营者:王振义，男，汉族，1938年12月27日出生，住址沈阳市和平区。委托诉讼代理人:杨利海，北京市国度律师事务所律师。上诉人(一审被告):沈阳市沈河区人民政府，，住所地沈阳市沈河区盛京路**法定代表人:林宇航，该区政府区长。委托诉讼代理人:温澄，辽宁鑫成律师事务所律师。委托诉讼代理人:苗恩利，沈河区国有土地房屋征收补偿服务中心工作人员。一审第三人:沈阳市沈河区国有土地房屋征收管理办公室，住，住所地沈阳市沈河区南通天街**/div>法定代表人:曾大雷，该单位主任。委托诉讼代理人:温澄，辽宁鑫成律师事务所律师。委托诉讼代理人:苗恩利，沈河区国有土地房屋征收补偿服务中心工作人员。沈阳丹菲专业护肤中心（以下简称丹菲护肤中心）诉沈阳市沈河区人民政府及第三人沈阳市沈河区国有土地房屋征收管理办公室履行征收补偿职责纠纷一案，双方均不服沈阳市中级人民法院（2018）辽01行初325号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。并对各方当事人进行了询问,上诉人丹菲护肤中心的经营者王振义,委托诉讼代理人杨利海,上诉人沈河区人民政府及第三人沈阳市沈河区国有土地房屋征收管理办公室的委托诉讼代理人温澄、苗恩利到庭参加询问。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，沈阳市沈河区人民政府于2011年5月31日发布《房屋征收决定》及《房屋征收公告》，载明：为金廊旧城区改建项目的需要，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》等规定，现决定对金廊（21-1号地块）实施房屋征收，征收范围东至用地界线，西至青年大街，南至热闹路。北至大西路。签约期限自2011年5月31日至2011年7月14日。《沈河区金廊旧城区改建项目房屋征收补偿方案》对非住宅房屋征收补偿政策规定，按照房地产市场评估价格给予补偿，并由征收部门承担货物运输费和设备拆装费、因征收而停产停业企业职工给予过渡期间补助费等补偿费用。丹菲护肤中心所有的位于沈阳市××青年大街××号甲18建筑面积为276.65平方米房屋在此次征收范围内，房屋设计用途为商业。其房屋在签约期限内并未达成补偿协议，于2011年6月被拆除。现丹菲护肤中心诉至法院，要求沈河区政府履行补偿职责，请求法院判决给付征收补偿款及损失赔偿共计12,662,791.52元。在庭审中，丹菲护肤中心又将诉讼请求明确为：请求判令沈河区政府给付包括276.65平方米产权房屋、房屋装修、经营损失及房屋被强拆所造成的室内物品损失赔偿共计13,633,833元。另查明，在一审法院审理过程中，经丹菲护肤中心申请，一审法院于2019年3月15日依法委托辽宁瑞丰房地产土地评估有限公司对丹菲护肤中心涉案房屋价值及其所主张的设备、设施价值进行评估。在评估过程中，丹菲护肤中心于2019年4月1日向法院提供《变更评估标的申请书》，载明：“申请人经济条件有限，无力承担评估费用，申请人放弃对案涉房屋价值的评估，申请仅对房屋装修及案涉房屋中无法恢复使用的设备、设施进行评估，关于案涉房屋价值，申请人恳请法院依照本案的客观事实依法判决”。该评估机构于2019年9月20日出具《退卷说明》，载明：“由于丹菲护肤中心撤回对该房屋的评估申请，特申请该委托书部分退回”。2019年9月20日,辽宁瑞丰房地产土地评估有限公司作出辽瑞资评报字[2019]44号资产评估报告。评估结论为：于评估基准日2011年5月31日，丹菲护肤中心所主张的173项资产市场价值为599,655元。一审法院向双方送达该资产评估报告后，沈河区政府及第三人均对该资产评估报告提出质疑认为，该评估报告所涉173项资产根本不存在，丹菲护肤中心没有提供证据证明该173项物品确实存放在屋内。丹菲护肤中心同时还单方委托了辽宁瑞丰房地产土地评估有限公司对其所主张的房屋室内装修改造工程进行了评估鉴定，该评估机构出具评估结论为：丹菲护肤中心装修改造工程在评估基准日2011年5月31日的市场价值为1,500,438元。沈河区政府及第三人认为丹菲护肤中心所主张的装修项目没有足够的证据证明确实存在，该评估报告系其自行委托不予认可。丹菲护肤中心提供鉴定费收据，票面金额分别为5,996元和15,000元，此款由丹菲护肤中心方支付。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定：“征用土地方案经依法批准后，由被征用土地所在地的市、县人民政府组织实施，……征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”。据此，沈河区人民政府对丹菲护肤中心负有法定的征收补偿职责。关于丹菲护肤中心所主张的补偿财产范围。首先，丹菲护肤中心所有的位于沈阳市××青年大街××号甲18建筑面积为276.65平方米房屋在应补偿财产范围内，补偿价格按照双方均认可的每平方米25,000元的评估价格计算，房屋总价款为：6,916,250元。因评估报告明确载明该评估价值评估时点为2011年5月31日，故沈河区政府应自2011年5月31日起至实际给付之日向丹菲护肤中心支付该笔补偿款的利息损失。关于丹菲护肤中心所主张的房屋装修损失，在沈河区政府提供的评估报告中明确记载：“在实地查看过程中，因被征收人不配合，未让房地产估价人员入室对估价对象内部装饰装修进行实地查勘及拍摄照片，故估价对象内部装饰装修状况不详”。以此可以认定上述房屋评估价值中并未包含房屋室内装饰装修的价值，故丹菲护肤中心主张的该项目补偿应予以支持。但丹菲护肤中心所主张的房屋室内装修改造工程的真实存在缺乏足够的证据支持，该院不予认定。根据通常的征收补偿实践，房屋装修并非作为一个单独的补偿项目，是包含在房屋补偿价值内的，根据丹菲护肤中心房屋的用途、年限等具体情况，该院酌情确定丹菲护肤中心房屋装修补偿价款为每平方米500元，总装修款合计为138,325元。其次，关于丹菲护肤中心所主张的设备、设施补偿项目。在丹菲护肤中心自行提供的173项资产列表中，除了锅炉外，其他都属于可移动的物品和设施，并非属于《房屋征收补偿方案》中规定的“无法恢复使用设备”范畴，故对173项中的锅炉补偿，该院予以支持，其他物品损失因与本案征收补偿不属于同一个法律关系，可另案告诉。再次，关于丹菲护肤中心提出的经营损失问题。因沈河区政府提供的由丹菲护肤中心与刘莉莉双方于2011年2月10日签订的《房屋租赁协议》载明：丹菲护肤中心将涉案房屋出租给刘莉莉，租赁期限一年，年租金20万元，沈河区政府提供的《国有土地房屋征收补偿协议》载明：本案第三人补偿刘莉莉临时安置补偿费、搬家及损失等合计10万元。尽管丹菲护肤中心向法院提供了载明有刘莉莉名字的协议书，主张双方签订的《房屋租赁协议》已经于2011年3月5日作废，但由于刘莉莉本人并未到庭，该院无法核实关于房屋租赁及经营的真实情况，故对经营损失问题，丹菲护肤中心可以另行告诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决：一、被告沈阳市沈河区人民政府于本判决生效之日起30日内给付原告沈阳丹菲专业护肤中心276.65平方米房屋征收补偿款6,916,250元；二、被告沈阳市沈河区人民政府于本判决生效后30日内给付原告沈阳丹菲专业护肤中心房屋装修补偿款138,325元；三、被告沈阳市沈河区人民政府于本判决生效后30日内给付原告沈阳丹菲专业护肤中心锅炉补偿款17,100元；四、被告沈阳市沈河区人民政府于本判决生效后30日内给付原告沈阳丹菲专业护肤中心上述三项补偿款合计7,071,675元的利息损失（自2011年5月31日至实际给付之日，按同期银行存款利息计算）。五、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告沈阳市沈河区人民政府承担。评估鉴定费20,996元，由沈阳市沈河区人民政府承担2,000元，原告自行承担18,996元。丹菲护肤中心上诉称，1、请求二审法院依法撤销沈阳市中级人民法院（2018)辽01行初325号行政判决第二项。2、请求二审法院依法判令被上诉人给付上诉人装修补偿款1,500,438.00元。3、请求二审法院依法判令被上诉人给付上诉人设备、设施、物品损失款599,655.00元。4、请求二审法院依法判令被上诉人依法按照案涉房屋评估价值的6%补偿上诉人停业损失。5、请求二审法院依法判令被上诉人按同期银行贷款利率支付利息。事实与理由：一、室内装修及设备、设施、物品证据保全举证责任应是被上诉人，涉案房屋评估价值中并未包含房屋室内装饰装修价值，上诉人主张的房屋室内装饰装修补偿款1,500,438.00元应予以支持。一审法院已经确认该房屋评估价值中未包含房屋室内装饰、装修的价值，一审法院确定上诉人房屋装修补偿价款按每平方500元，总装修款为138,325.00元过于草率。上诉人已尽到了己方的举证义务，所以，被上诉人若不能提供拆迁保全证据，被上诉人应依法按照涉案房屋装修评估咨询报告的1,500,438.00元数额对上诉人进行补偿。二、被上诉人在没有与上诉人签定任何动迁协议，也没有通过任何司法程序的前提下，擅自违法强行拆除上诉人房屋的行为严重侵害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法判令被上诉人给付上诉人设备、设施、物品损失款599,655.00元。三、依照《沈阳市国有土地上房屋征收与补偿办法》的规定，上诉人有权按照房屋评估价值的6%获得停业损失补偿。沈河区人民政府上诉称，请求人民法院依法撤销沈阳市中级人民法院（2018)辽01行初325号行政判决，发回重审或依法改判。事实及理由：—审法院依据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条之规定，认定上诉人具有法定补偿职责错误。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款“市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作”之规定，本案第三人是实施房屋征收补偿的主体，因此一审法院依据《中华人民共和国土地管理法》相关规定确定上诉人为补偿义务主体错误，应予以纠正。一审法院判决第二项，给付被上诉人房屋装修补偿没有依据。上诉人及第三人提供了评估报告并同意按评估报告给予补偿，至于装修的问题，被上诉人没有提供任何证据，且案涉房屋，被上诉人在房屋征收时，一直在出租经营，第三人已经对案外人刘莉莉（实际经营者）给予了搬家及装修的补偿，因此该判项没有依据。一审法院判决第三项，给付被上诉人锅炉补偿，更是没有事实及法律依据。被上诉人没有提供任何证据证明，案涉房屋内存在锅炉，案涉房屋所在的整幢楼都是集中分户供暖，被上诉人所主张的锅炉根本就不存在，一审法院在没有任何事实依据的情况下，判令给付被上诉人锅炉补偿明显错误。综上，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”据此，沈河区人民政府作为案涉区域的征收主体负有对被征收人进行补偿的法定职责，一审法院判决沈河区政府承担补偿责任正确。具体补偿内容和金额。一是关于装修损失的补偿。案涉地块的补偿方案中并未单独设立装修损失补偿的项目，根据通常的征收补偿实践，该损失是包含在房屋补偿价值内的。因沈河区政府提供的2011年对丹菲护肤中心的评估报告中明确房屋评估价值中并未包含房屋室内装饰装修的价值，一审法院综合考虑丹菲护肤中心房屋的用途、年限以及2011年2月10日丹菲护肤中心以年租金20万元价格将涉案房屋出租给刘莉莉等具体情况，酌情确定丹菲护肤中心房屋装修补偿价款为每平方米500元较为合理，本院予以维持。二是关于丹菲护肤中心主张的设备物品等损失。因其提交的明细表中除锅炉外，均为可移动的设备及物品，该损失不属于本案补偿范围，对于丹菲护肤中心主张补偿该部分损失，本院不予支持。对于锅炉损失的补偿，一审过程中丹菲护肤中心提供的照片证明该锅炉的存在，并说明锅炉为其经营所必需，而沈河区政府主张锅炉不存在，并未提供任何证据证明，故对沈河区政府的主张本院不予支持。三是停产停业损失。因丹菲护肤中心与刘莉莉于2011年2月10日签订的《房屋租赁协议》中已将涉案房屋出租给刘莉莉，租赁期限一年。而丹菲护肤中心未提供其在此期间还继续经营的证据，丹菲护肤中心可待有证据后另行告诉。四是关于利息损失。一审法院考虑到丹菲护肤中心的实际损失，以沈河区政府评估报告载明的评估时点即2011年5月31日始点，至实际给付之日按同期银行存款利率向丹菲护肤中心支付补偿款的利息损失并无不当。丹菲护肤中心提出的应按贷款利率支付利息的请求无法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由沈阳市沈河区人民政府、沈阳丹菲专业护肤中心各负担25元。本判决为终审判决。审判长  曹丽华审判员  曹 弘审判员  谭 斌二〇二〇年九月二十七日法官助理尹慧慧书记员安康