重庆市渝北区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝0112行初228号 原告重庆三峡城市建筑工程有限公司，住所地重庆市渝**两路龙裕街**，统一社会信用代码915001122035139578。 法定代表人周向阳，董事长。 委托代理人黄跃，该公司工作人员。 委托代理人谢华，重庆博凯律师事务所律师。 被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地，住所地重庆市渝**桂馥二支路**会信用代码1150011255200128X3。 法定代表人邓贤伦，局长。 委托代理人田桃，该局工作人员。 委托代理人王**，重庆劲源律师事务所律师。 被告重庆市人力资源和社会保障局，住所地重，住所地重庆市渝**春华大道**信用代码1150000000927581XW。 法定代表人陈**春，局长。 委托代理人许兴桥、李洪顶，该局工作人员。 第三人荣刚，男，汉族，1969年2月6日出生，住重庆市大足区。 委托代理人谢明华，重庆邦民律师事务律师。 原告重庆三峡城市建筑工程有限公司诉被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局（以下简称渝北区人社局）工伤认定及被告重庆市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政复议一案，向本院提起行政诉讼，本院于2020年4月9日受理后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因荣刚与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭审理了本案。原告重庆三峡城市建筑工程有限公司的委托代理人谢华，被告渝北区人社局的负责人吴邦力及委托代理人田桃、王**，被告市人社局的委托代理人许兴桥，第三人荣刚的委托代理人谢明华出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年9月27日，被告渝北区人社局作出渝北人社伤险认字〔2019〕2084号《认定工伤决定书》，主要内容：荣刚于2019年7月1日提交的工伤认定申请，被告于2019年7月2日受理。2019年7月17日中止，2019年8月30日恢复。被告经调查核实：荣刚在重庆三峡城市建筑工程有限公司承建的永川置铖荣华府二期项目从事钢筋绑扎工作。2018年12月16日12时25分许，荣刚从家到工地上班途中驾驶普通二轮摩托车行驶至重庆市大足区龙棠大道（龙水段）1公里800米处发生交通事故受伤，重庆市大足区公安局交通巡逻警察支队龙水勤务大队（道路交通事故认定第500225420180003940号）认定荣刚无责任。受伤部位为左胫骨、颅脑、右小腿、下唇、门牙、右面部，受伤后在重庆市大足区第二人民医院、西南医院、重庆市大足区人民医院治疗，诊断为左侧胫骨平台粉碎性骨折，轻度颅脑损伤伴右面部软组织挫伤，右小腿软组织挫伤伴皮肤擦伤，下唇裂伤伴多颗门牙损伤，左胫骨创伤后骨髓炎，左胫骨骨折术后。荣刚同志于2018年12月16日受到的伤害，参照《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。由重庆三峡城市建筑工程有限公司承担工伤保险责任。 2020年1月17日，被告市人社局作出渝人社复决字〔2019〕202号《行政复议决定书》，认为荣刚受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤，决定维持被告渝北区人社局作出的《认定工伤决定书》（渝北人社伤险认字〔2019〕2084号）认定第三人受伤性质属工伤，由重庆三峡城市建筑工程有限公司承担工伤保险责任的具体行政行为。 原告诉称：被告作出的《认定工伤决定书》事实认定不清。原告公司为施工工人提供有宿舍，第三人荣刚从大足家中到永川施工工地骑摩托车一个多小时不合常理，且事故发生时间中午十二点，正是在工地中午休息时间。第三人发生事故，未向单位进行告知，且主动找人顶替其继续在单位工作，隐瞒其受伤的事实，并自行支付了全部医疗费。原告有理由相信第三人系私自外出发生交通事故，怕单位追究其擅自离岗责任所以瞒报，后听人唆使申请工伤，以此达到其利益的最大化。综上，请求法院撤销被告渝北区人社局作出的渝北人社伤险认字〔2019〕2084号《认定工伤决定书》以及被告市人社局作出的渝人社复决字〔2019〕202号《行政复议决定书》。 被告渝北区人社局辩称：1、被告具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。第三人于2019年7月1日提交工伤认定申请，被告渝北区人社局于次日依法受理并向原告送达了工伤认定限期举证通知书，2019年7月17日中止工伤认定，次月30日恢复工伤认定。2019年9月27日作出渝北人社伤险认字〔2019〕2084号《认定工伤决定书》并依法送达，程序合法。2、第三人提交了工伤认定申请表、医院病历材料、房产证复印件、道路交通事故认定书、建行活期账户交易明细、证人证言、上下班必经路线图、微信截图等证据材料，原告在举证期限内未提供证材料，被告经调查核实，原告将涉案项目分包给不具备用工主体资格的自然人，第三人在该项目工地从事钢筋工，其在上下班途中遭受非本人主要责任的道路交通事故受伤，参照《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应予认定为工伤。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局辩称：1、原告于2019年11月25日向被告市人社局申请行政复议，被告市人社局于次日受理后，分别向原告和渝北区人社局制发了《行政复议受理通知书》和《行政复议答复通知书》。被告市人社局收到被告渝北区人社局提交的《行政答复书》后，于2020年1月17日作出行政复议决定（渝人社复决字〔2019〕202号）。2、被告市人社局作出的行政复议决定正确。原告承建了永川置铖荣华府二期项目并将劳务发包给陈勇，第三人是原告承建项目的工人，在上班途中发生交通事故受伤。其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，应当认定为工伤，由申请人承担工伤保险责任。因此，被告市人社局维持了被告渝北区人社局作出的认定工伤决定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人述称：二被告做出的行政行为事实清楚、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告渝北区人社局举示证据如下： 1、第三人身份证复印件； 2、原告公司基本情况； 证据1-2证明双方当事人具备合法的劳动与用工主体资格，公司注册地，公司注册地在渝北人社局具有作出本案工伤认定的法定职权。 3、医院病历材料； 证明第三人受伤及治疗情况。 4、道路交通事故认定书； 5、中国建设银行个人活期账户交易明细； 6、房产证复印件； 7、上下班必经路线图； 8、证人证言（张永培、石安奎）及身份证复印件； 9、微信截图； 10、工伤认定调查笔录（荣刚、张永培、石安奎）； 证据4-10证明第三人工作及受伤情况，原告将永川置铖荣华府二期项目分包给不具备用工主体资格的自然人陈勇，第三人在上下班途中遭到不负此次交通事故责任的事故伤害，应当由原告承担工伤保险责任。 11、工伤认定申请表； 12、工伤认定申请受理决定书； 13、工伤认定限期举证通知书； 14、申请书； 15、工伤认定中止通知书； 16、申请书； 17、工伤认定恢复通知书； 18、认定工伤决定书； 19、送达回证及EMS邮寄信息。 证据11-19证明行政程序合法。 经庭审质证，原告对被告渝北区人社局举示的证据1-4、6、7无异议；对证据5真实性无异议，但明细中显示2018年11月2日第三人的工资发放单位是重庆腾宇建设工程有限公司，2018年12月25日第三人的工资由原告发放，能够证明第三人是打零工，工资发放不具有连续性；对证据8、10有异议，证人张永培、石安奎及第三人与原告公司无关，两份证言均陈述系中间人陈勇招用，但被告未对陈勇进行调查；证据9不能证明第三人与原告及陈勇的关系；对证据11-19无异议，但不能认定第三人系原告公司员工，其所受伤害不应认定为工伤，原告将工程分包给陈勇，被告渝北区人社局应调查陈勇，由其陈述招用了哪些工人。被告市人社局和第三人对被告渝北区人社局举示的证据均无异议。 被告市人社局举示证据如下： 1、原告的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人居民身份证、委托书、《认定工伤决定书》（渝北人社伤险认字〔2019〕2084号）；证明原告向被告市人社局申请行政复议。 2、行政复议受理通知书（渝人社复受字〔2019〕202号）、行政复议答复通知书（渝人社复答字〔2019〕202号）、行政复议答辩书、行政复议决定书（渝人社复决字〔2019〕202号）及送达回证存根。证明被告市人社局的具体行政行为程序合法。 经庭审质证，原告对被告市人社局举示的证据1无异议；对证据2中答辩书认定的事实和内容有异议，其余证据无异议。被告渝北区人社局和第三人对被告市人社局举示的证据均无异议。 原告向本院举示以下证据： 1、农民工工资发放截图； 2、建设银行代收付成功清单。 证据1、2证明原告除向第三人发放了2018年11月份的工资外，未向第三人及证人张永培、石安奎发放过工资。 经庭审质证，被告渝北区人社局对原告举示的证据1、2真实性无异议，达不到其证明目的，仅能看出第三人系原告公司人员，该证据不能完整反映原告公司用工人员工资发放情况。被告市人社局对原告举示的证据1、2真实性无异议，达不到原告的证明目的。第三人对原告举示的证据1真实性无异议，能证明原告向第三人及证人发放工资；对证据2有异议，达不到原告的证明目的。 第三人未向本院举示证据。 经庭审质证，本院对证据作如下确认： 二被告举示的证据，能够证明本案的基本事实，与本案有关联，本院予以确认。对原告举示的证据达不到其证明目的，本院不予确认。 经审理查明：原告重庆三峡城市建筑工程有限公司系依法成立的有限责任公司，其承建了位于重庆市永川置铖荣华府二期项目土建劳务部分，并将钢筋混扎部分分包给自然人陈勇，第三人为陈勇招用的钢筋工，在上述项目工地从事钢筋绑扎工作。2018年12月16日12时25分许，第三人驾驶普通二轮摩托车从大足家中到永川项目工地上班途中，行驶至重庆市大足区龙棠大道（龙水段）1公里800米处发生交通事故受伤，受伤后在重庆市大足区第二人民医院、西南医院、重庆市大足区人民医院治疗，诊断为左侧胫骨平台粉碎性骨折，轻度颅脑损伤伴右面部软组织挫伤，右小腿软组织挫伤伴皮肤擦伤，下唇裂伤伴多颗门牙损伤，左胫骨创伤后骨髓炎，左胫骨骨折术后。重庆市大足区公安局交通巡逻警察支队龙水勤务大队（道路交通事故认定第500225420180003940号）认定第三人无责任。 2019年7月1日，第三人以原告为用人单位，向被告渝北区人社局提起工伤认定申请。被告渝北区人社局于2019年7月2日受理后，当日向原告送达渝北人社伤险举字〔2019〕351号《工伤认定限期举证通知书》，原告收到后在举证期限内未提供证据材料。2019年7月17日，被告渝北区人社局中止工伤认定。2019年8月30日，被告渝北区人社局恢复工伤认定。2019年9月27日，被告作出渝北人社伤险认字〔2019〕2084号《认定工伤决定书》，认为第三人受到的前述伤害，参照《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告于2019年9月27日将上述工伤认定决定直接送达给第三人，于2019年9月29日邮寄送达原告。原告收到后不服，向被告市人社局申请行政复议。被告市人社局于2019年11月25日收到原告的申请，并于次日向原告和被告渝北区人社局分别制发了《行政复议受理通知书》和《行政复议答复通知书》。被告渝北区人社局于2019年11月28日向被告市人社局提交了《行政复议答辩书》。2020年1月17日，被告市人社局经审查作出渝人社复决字〔2019〕202号《行政复议决定书》，决定维持被告渝北区人社局作出的渝北人社伤险认字〔2019〕2084号《认定工伤决定书》，并送达各方当事人。原告收到后仍不服，起诉至本院。 本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，被告渝北区人社局作为重庆市渝北区人民政府社会保险行政部门，负责其辖区内的工伤保险工作，具有作出工伤认定决定的法定职责。 《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，根据被告举示的证据，结合当事人庭审陈述，能够证明原告将其承接的重庆市永川置铖荣华府二期项目土建劳务钢筋混扎部分分包给不具备用工主体资格的自然人陈勇，第三人经陈勇聘用在原告承建工程项目工地从事钢筋绑扎工作，并于2018年12月16日12时25分许从家到工地上班途中发生交通事故受伤的事实。第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定工伤的规定，被告渝北区人社局据此作出渝北人社伤险认字〔2019〕2084号《认定工伤决定书》，并无不当。被告根据第三人荣刚的申请，经调查，在法定期限内作出认定，并依法进行了送达，程序合法。 被告市人社局作为被告渝北区人社局的上一级主管部门，具有作出行政复议决定的法定职责。在行政复议程序中，被告市人社局依法受理原告的行政复议申请，履行了复议审查职责，并在法定期限内作出维持原行政行为的行政复议决定，其行为符合《中华人民共和国行政复议法》规定的程序要求，并无不当。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告重庆三峡城市建筑工程有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告重庆三峡城市建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长 赵 磊 人民陪审员 李 玥 人民陪审员 陈碧英 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员 卿 山