连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0707民初5782号原告：陕西建工机械施工集团有限公司，住所地西安市金花北路**。法定代表人：赵胜民，董事长。委托诉讼代理人:杨金钟，男，系原告公司职工，1982年7月19日出生，汉族，居民，住西安市新城区。委托诉讼代理人：桂强强，男，系原告公司职工，1984年8月15日出生，汉族，居民，住陕西省武功县。被告:江苏省柘汪镇临港建设开发有限公司，住，住所地连云港市赣榆区柘汪镇兴华中路兴港大厦/div>法定代表人：秦泗建，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：韦余明，连云港市赣榆区柘汪法律服务所法律工作者。原告陕西建工机械施工集团有限公司（以下简称陕西建工集团）与被告江苏省柘汪临港建设开发有限公司（以下简称柘汪临港建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，因案情复杂，转为普通程序，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陕西建工集团向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款9145063.71元及逾期付款利息575965.2元（暂计算至2019年5月10日，应支付至实际付款之日）；2、依法确认原告对建设的工程享有工程价款优先受偿权；3、请求判令被告返还电费押金10000元；4、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告于2015年9月29日签订《江苏天明特种车辆有限公司总装厂房结构工程施工合同》，合同对承包范围、内容、施工地点、工程款支付方式和时间等进行了约定。合同签订后，原告按照要求于2015年10月8日进场施工，于2016年3月25日报送竣工验收报告，2016年6月13日被告组织各方通过竣工验收。2017年6月3日，原告派人将结算资料报送至被告处，结算金额为32472343.71元，截至原告起诉之日，被告共向原告支付工程款23327280元，剩余9145063.71元经原告多次催要均不予支付。被告的行为违反了合同约定，应向原告支付剩余工程款及逾期付款利息。截至2017年6月13日，被告应付至决算价款的90%即29225109.33元，实际付款23327280元，欠付5897829.33元，利息自2017年6月13日开始计算，暂计算至2019年5月10日计470024.2元；未退还质保金为3247234.371元，利息应自2018年7月13日开始计算，暂计算至2019年5月10日计105941元，利息合计575965.2元。另被告天明项目部工作人员张某于2016年2月29日收取原告电费押金10000元，被告应当予以退回。被告柘汪临港建设公司辩称，1.原、被告双方签订施工合同属实，合同约定原告以固定价款模式承揽涉案工程，自原告承揽该工程至今被告已支付工程款23327280元，尚欠原告5552720元未付。原告变更的工程量未经被告及审计部门确认，对原告超出合同约定数额的工程款，被告不予认可。2.被告自工程开工之日至2019年3月26日期间未间断向原告支付工程款，且该工程没有进行最后的结算，被告对于该工程的付款无违约行为，故不应承担逾期利息。3.原告所诉的工程款系普通债权，不应享有优先受偿权，即使作为建设工程享有优先受偿权，但已经过了法定优先受偿权的期限，对原告主张优先受偿权的诉求应不予支持。本院经审理认定事实如下：2015年9月29日，原、被告签订施工合同，合同约定由原告陕西建工集团承包被告柘汪临港建设公司发包的江苏天明特种车辆有限公司总装厂房钢结构工程，合同约定：工程开工日期为签订合同次日起算，合同工期60天，工程质保期两年，合同价款为28880000元，涉案工程采用固定总价报价（结算价=所有变更、签证价格+合同总价），除工程设计变更、发包人指令变更、签证外，不另增加任何费用，付款方式为：工程预付款为合同价的15%，钢结构主体框架材料全部进场后付合同价15%，钢结构主框架完成后再付合同价的15%，工程完成后付至合同价的60%，竣工验收合格一个月后付至合同价的70%，验收合格一年后付至决算价款的90%（审计工作在承包人提供相关资料后3个月内完成，否则在验收合格后四个月内付至合同价的90%），质保期结束一月内付清余款。被告柘汪临港建设公司提供一张付款明细，证明就涉案工程向原告陕西建工集团共计付款23327280元，其中2015年10月13日付款4332000元、2015年11月17日付款4332000元、2015年12月4日付款4332000元、2016年2月5日付款800000元、2016年4月20日付款800000元、2016年7月6日付款700000元、2016年8月23日付款2032000元、2017年1月26日付款1150000元、2018年2月14日付款2956480元、2019年2月2日付款1732800元、2019年3月26日付款160000元，原告对被告提供的上述付款明细上记载的付款数额及付款时间节点均予以认可。据此计算，截至2017年6月13日之前，被告共计付款18478000元。2016年6月13日，建设单位、施工单位、设计单位、监理单位对涉案工程进行验收，验收意见为合格。2017年6月9日，原告将涉案工程结算文件提交给被告，被告委托江苏阳光豫信公司对工程价款进行审计，因资料不完整，审计未能完成，2018年12月18日，原告将结算文件从江苏阳光豫信公司领回。在施工过程中因存在施工变更，审理过程中，原、被告对变更工程量的价款无法协商一致，原告申请对增加的工程量进行造价鉴定，被告申请对未做及未完成项目进行工程造价鉴定，本院依当事人申请依法委托鉴定机构对变更（增加和减少）工程量价款进行鉴定，被告交纳鉴定费20万元。2020年7月30日，南京顺天工程造价咨询有限公司做出如下鉴定结论：1、合同包干价申请鉴定金额为28880000元，经鉴定无重大偏差，存在的偏差均属于招标文件规定和合同约定的风险范围，其鉴定核算过程中未发现应当减少或增加的依据，故仍然以合同金额28880000元作为鉴定结果。2、原告申请变更增加签证核定单金额为3592343.71元，经鉴定金额为1998581.7元。3、被告申请鉴定变更减少工程金额为1125975.18元，经鉴定金额为98634.2元。4、营业税税金3.48%改成简易计税税金3.36%产生的开票税差金额为35131.61元。5、鉴定总额为30744811.57元。被告对鉴定结论无异议。原告对鉴定报告有异议，质证意见如下：第一、增加的工程量由33份签证单确认，其中12份签证单中明确记载了金额，该12份签证单确认的金额共计1048962.15元应直接记入增加的工程造价，不应再进行造价鉴定。另外，其他21份签证单确认的工程造价，鉴定机构下浮的比例是7.39%，应当下浮2.55%。同时变更签证单7中应当采用合同约定的类似价，鉴定机构采用了其他的价格，导致签证单7少计算564950.3元，21份签证单的工程造价应为2102286.13元，33份签证单确认的增加工程总价款应为3151248.28元。第二、减少的工程量中其中钢檩条及钢墙镀锌含量未达图纸设计标准问题，该部分扣减工程款76614元，被告无证据证明存在质量问题，鉴定报告也指出该部分由法院核实后予以裁定。另外工程排污费施工扣减工程款29890.91元的问题，排污费是施工单位向建设行政主管部门缴纳，而不是由建设单位来扣除，鉴定机构予以扣减没有依据。第三、关于税差的问题，营业税改为增值税导致的税差应当由各自的主体享有，被告向原告支付工程款，原告向被告出具税票即可完成交易，至于税率是多少是营改增的红利问题，不能由鉴定机关裁定为被告享有，该部分税差应当由原告享有。被告对上述鉴定结果无异议。关于鉴定的方法及依据，鉴定机构在鉴定报告中给予说明，关于29890.91元排污费的扣除理由，鉴定机构称因原告没有提供缴费凭证，故在工程造价中予以扣除。关于钢檩条及钢墙梁构镀锌含量未达标扣除价款76614元的问题，鉴定机构在报告中注明系按照双方2018年12月15日会议纪要扣除200元/t（钢檩条及钢墙梁），至于原告对会议纪要上技术人员签字不认可，请法院裁定。审理过程中，原告对于会议纪要中商定的结果“原投标扣除200元/t”不认可，认为是被告后来添加的，经法庭释明其是否对会议纪要内容是否系同一时间形成进行鉴定，原告明确表示不申请鉴定，原告也没有提供其他证据证明争议内容系事后添加。关于电费押金，原告提交被告天明项目部工作人员张某于2016年2月29日出具的收条一张，载明收到原告电费押金10000元，被告认为电费押金已经抵了原告在天明项目指挥部用电的电费，不应予以退还且与本案无关。本院认为，原告陕西建工集团与被告柘汪临港建设公司签订的施工合同是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行自己的义务。原告按照约定进行了工程施工，被告柘汪临港建设公司应当按照约定支付工程款。被告柘汪临港建设公司未按约定履行付款义务，构成违约，应承担支付欠款并赔偿利息损失的违约责任。关于鉴定报告的效力，1、原告对鉴定机构的造价计算方式存有异议，合同明确约定工程价款包括合同固定总价加变更工程量两个部份组成，工程量变更应当包括增加和减少的工程量，原告主张工程量只存在增加不存在减少，该主张没有依据，原告主张仅对20张签证单记载的项目价款进行造价鉴定后与另13份签证单上的数字进行累加计算增加的工程量，不应对工程量进行总体鉴定，因工程量的变更并非仅仅存在增加，同时也应包括减少的部分，鉴定机构对增加和减少工程量进行鉴定后与合同固定总价相加，计算出工程价款并无不当。2、关于29890.91元排污费，鉴定机构以原告没有提供缴费凭证为由在工程造价中予以扣除，原告未能提供交费凭证，故在工程总造价中予以扣除并无不当。3、原告主张会议纪要中商定的结果“原投标扣除200元/t”是被告后来添加的，对会议纪要内容是否是同一时间形成没有申请鉴定，也未提供其他证据证明系事后添加，故本院对原告的该观点不采纳，认定商定的结果“原投标扣除200元/t”与会议纪要其他内容为同一时间形成。钢檩条及钢墙梁构镀锌含量扣除价款76614元并无不当。4、关于营业税改为增值税导致工程款税金减少35131.61元，工程造价相应减少35131.31元，鉴定机构将该款在工程总造价中扣除，并无不当。鉴定机构具有鉴定资质，鉴定人员具有造价员资格证书，鉴定程序合法，鉴定依据明确，原告也无证据证明鉴定机构在鉴定过程中存在违法违规行为，故本院对鉴定机构出具的鉴定报告予以采信。依据鉴定报告，原告的工程价款为30744811.57元，扣除被告已经支付的23327280元，被告还应当支付工程款7417531.57元。关于欠付工程款的利息，原告在起诉时主张自2016年6月13日工程竣工验收合格一年后即2017年6月13日按决算价款的90%与实付价款的差额为基数，按银行同期贷款基准利率计算至实际付款之日。对此本院认为：依据双方签订的施工合同约定“竣工验收合格一年后付至审计价款的90%（审计工作在承包人提供相关资料后3个月内完成，否则在验收合格后四个月内付至合同价的90%）”，因原告于2017年6月9日将涉案工程结算文件提交给被告，被告委托江苏阳光豫信公司对工程价款进行审计，因资料不完整，审计未能完成，2018年12月18日，原告将结算文件从江苏阳光豫信公司领回，故在2017年6月13日审计不可能完成，故自2017年6月13日按决算价的90%付款不具有可能性，应认定在该时间节点付至合同价的90%为宜，故截至2017年6月13日被告柘汪临港建设公司应向原告支付的价款为25992000（28880000元×90%）。据此，截至2017年6月13日尚欠工程款7514000元（25992000元-18478000元），截至2018年2月14日尚欠工程款4557520元（7514000元-2956480元），截至2019年2月2日尚欠工程款2824720元（4557520元-1732800元），截至2019年3月26日尚欠工程款2664720元（2824720元-160000元）。对于欠款利息上述时间段应当分段计算为宜。对于剩余最后一笔款项的数额确定及利息计算节点，依据合同约定“质保期结束一月内付清余款”，该余款应当理解为按最终审计价款与合同价款90%的差额较为合适，故最后一笔应付款项应为4752811.57元（30744811.57元-25992000）。因涉案工程系在起诉以后进行造价鉴定，最后一笔款项的利息从起诉主张之日即2019年6月17日开始计算为宜。截至起诉之日，被告尚欠原告工程款7417531.57元（包括90%合同款未付清部分2664720元及最后一笔款项4752811.57元），该笔欠款的利息应从2019年6月17日计算至实际付款之日为宜。对于利息计算标准，原告请求被告从应付工程价款之日按照中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算，符合法律规定，本院应予以支持。因政策调整，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。关于工程款的优先受偿权问题，根据法律规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理的期限内支付价款，发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以申请人民法院将该工程依法拍卖，建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。承包人行使建设工程优先受偿权的期限为6个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起计算。因工程价款在起诉以后完成审计，最后余款应当自原告起诉以后付清，原告在起诉同时主张建设工程优先受偿权，不超过优先受偿权法定行使期限。原告可以申请法院将其施工的工程折价或拍卖，以折价或拍卖的价款优先受偿欠付的工程款。被告关于原告工程款不享有优先受偿权及超过法定行使期限的辩解观点无法律依据，本院不予采纳。关于原告交纳的10000元电费押金，被告不认可收取该款，由于该款与本案建设工程款无关，本案中不予处理，原告可以另行主张。综上所述，对原告诉讼请求中合理合法的部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江苏省柘汪临港建设开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陕西建工机械施工集团有限公司支付工程款7417531.57元并支付逾期付款的利息损失，利息计算如下：2017年6月13日至2018年2月14日按7514000元计息、2018年2月15日至2019年2月2日按4557520元计息、2019年2月3日至2019年3月26日按2824720元计息、2019年3月27日至2019年6月16日按2664720元计息、2019年6月17日至实际付款之日按7417531.57元计息，2019年8月19日前按照中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、原告陕西建工机械施工集团有限公司对被告江苏省柘汪临港建设开发有限公司所欠的7417531.57元工程款就涉案工程折价或者拍卖的价款优先受偿。三、驳回原告陕西建工机械施工集团有限公司的其他诉讼请求。如果被告江苏省柘汪临港建设开发有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79847元，由原告负担15083元，由被告江苏省柘汪临港建设开发有限公司负担64764（原告已预交，被告于判决生效后十日内将该款直接支付原告）。被告交纳的鉴定费20万元由被告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费79847元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部：账号：10×××94。审 判 长  林飞燕审 判 员  李 虎人民陪审员  陈爱玲二〇二〇年九月二十一日法官 助理  李陆军书 记 员  孙 雨