湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终2278号上诉人（原审被告）：张玉翠，女，1963年10月1日出生，汉族，湖南省新田县人，住湖南省新田县。委托诉讼代理人：罗立志，女，汉族，1971年9月26日出生，住湖南省永州市冷水滩区，系新田县三井镇小坪塘村村委会推荐公民代理（特别授权）。上诉人（原审被告）：罗书鹏（系张玉翠之子），男，1988年10月28日出生，汉族，湖南省新田县人，住新田县。上诉人（原审被告）：罗书巍（系张玉翠之子），男，1999年8月21日出生，汉族，湖南省新田县人，住新田县。委托诉讼代理人：罗月芳（系罗书巍姐姐），女，汉族，1992年5月2日出生，住湖南省新田县（特别授权）。被上诉人（原审原告）刘平梅，女，1982年1月27日出生，汉族，湖南省新田县人，住湖南新田县。委托诉讼代理人：刘江豪（系刘平梅弟弟），男，汉族，1988年7月27日，住湖南省新田县。委托诉讼代理人：黄仙阳，新田县滨江法律服务所法律工作者。上诉人张玉翠、罗书鹏、罗书巍与被上诉人刘平梅财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省新田县人民法院作出的（2020）湘1128民初660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷和询问的方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张玉翠、罗书鹏、罗书巍上诉请求：1.撤销湖南省新田县人民法院作出的（2020）湘1128民初660号民事判决；2.请求二审法院依法改判上诉人与被上诉人的财产损害赔偿纠纷一案；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。被上诉人在上诉人处购买生猪，故意拖欠部分生猪款未支付，并恶意躲避上诉人，经上诉人多方联系，截止2019年11月27日才支付了40000元，尚有1680元未支付，上诉人系被逼无奈才拿被上诉人正在售卖的两个牛脚。二、上诉人通过双方协商、派出所调解等多种方式主张合法权益，被上诉人拒不配合，一审法院没有按照法定程序，全面、客观地审查核实这一事实，违反法律法规规定。三、一审法院正在被上诉人未依法提供有效证据证明其损失牛肉重量、损失财产数量的情况下，错误认定被上诉人当日售卖了少量牛肉，是不公正、不客观的。刘平梅辩称，一、一审事实客观清楚；二、一审判决符合法律规定，尽管损失不止9000元，我们也认可了；三、我们保留追究上诉人刑事法律责任的权利，如果三上诉人继续违法，我们将提起刑事诉讼。刘平梅向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告直接经济损失10626元。张玉翠及2个儿子等强行侵占夺走我正在出卖的牛肉等共计价值10626元，（当日牛肉价为60一斤，侵占牛肉159.1斤×60元=9546元；牛排价为40元一斤，10斤×40元=400元；牛脚价为20元一斤，20斤×20元=400元；一把称280元；2.由被告赔偿原告误工和精神损失费1000元；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告刘平梅曾于2019年11月向被告方购买生猪，双方曾因购猪尾款产生争执。2020年2月1日上午，原告刘平梅在新田县卖牛肉，大约9点多钟，被告张玉翠、罗书鹏、罗书巍在原告摊位处向原告讨要购猪尾款，双方发生冲突，三被告拿走原告正在售卖的2腿牛肉及牛排若干、电子秤1把。原告向新田县公安局城西派出所报警，派出所认为该事项系欠债引起的经济纠纷，建议向法院提起民事诉讼。另查明，原告刘平梅与邓柏顺于2020年1月31日共同购买了一头牛，总价款为13600元，宰杀后原告刘平梅分得牛肉162斤、牛排10斤、牛脚及骨头20斤，事发时原告刘平梅售卖了少量牛肉。一审法院认为，公民的合法财产不受侵犯，因不法行为损害他人合法财产造成损失的，应当承担赔偿责任。本案中，三被告认为原告欠其购猪款，本应通过双方协商、请求调解组织调解、提起诉讼等合法途径主张其合法权益，但三被告却采取了在公众场所强行拿走原告正在售卖的物品的不当行为，致使原告的财物遭受损失，应当予以赔偿。三被告拿走原告的2腿牛肉及牛排在当时没有称重，现在已经灭失无法确定其重量，且原告所出售牛肉的场所为农贸市场，对当日牛肉、牛排的价格没有明确的规定，法院根据原告与他人购买牛时的成本价格及原始重量，结合事发当时正值全国新冠疫情防控较为紧张的时期，农副产品价格相对较高的客观实际，法院对三被告拿走原告2腿牛肉、若干牛排及电子秤的损失酌情确定为9000元；对原告提出的误工和精神损失的赔偿请求，不符合法律规定，不予支持。三被告提出原告下欠其购猪尾款，系另一法律关系，可另行主张其权利，在本案中不予审查；三被告提出牛肉放在派出所，是原告不配合调解又不愿意领走导致灭失的辩解意见，无证据支持，不予采纳；三被告提出牛排及电子秤已被原告小孩领回的辩解意见，无证据支持，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十九条之规定，判决如下：由被告张玉翠、罗书鹏、罗书巍在本判决生效后7日内一次性赔偿原告刘平梅损失9000元（款交法院转付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费90元，减半收取计45元，由被告张玉翠、罗书鹏、罗书巍负担。二审期间，上诉人向本院提交何宗平、左晓亚、李道军证言，经双方当事人举证质证。本院对上诉人提交的证言认证如下：何宗平、左晓亚、李道军未出庭接受询问，且证人证言无其他证据予以佐证，故对上诉人提交的证言真实性不与采纳。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为：张玉翠、罗书鹏、罗书巍赔偿责任的确定。本案中，截止上诉人抢夺被上诉人牛肉时止，被上诉人仅拖欠上诉人生猪款1680元，上诉人却在公众场所强行拿走被上诉人正在售卖的价值远超欠款的物品，明显构成侵权，应当承担赔偿责任。同时，根据被上诉人一审提交的证据，基本可以证实其进货有牛肉162斤、牛排10斤、牛脚及骨头20斤。上诉人抢夺牛肉后在未对牛肉进行称重并记录的情况下，私自将牛肉丢弃，造成牛肉灭失无法确定其重量，其行为具有重大过错。因此，一审法院根据被上诉人与他人买牛时的成本价格及原始重量，结合事发当时正值全国新冠疫情防控较为紧张的时期，农副产品价格相对较高的客观实际，对上诉人拿走原告2腿牛肉、若干牛排及电子秤的损失酌情确定为9000元，并无不当，本院予以确认。上诉人提出“被上诉人拒不接受调解才导致损害发生，被上诉人也存在过错”，但未能提供证据予以证实，且上诉人抢夺牛肉后侵权行为已经发生，被上诉人是否接受生猪款的调解，并不能作为上诉人损毁他人财物的理由。综上，上诉人张玉翠、罗书鹏、罗书巍的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费90元，由上诉人张玉翠、罗书鹏、罗书巍负担。本判决为终审判决。审判长  吕伟文审判员  杨世清审判员  夏宁春二〇二〇年九月二十九日法官助理刘叶生书记员曾嵘附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。