山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终4553号上诉人（原审被告）：尹正海，男，1948年1月24日出生，汉族，娄烦县人，住娄烦县.委托诉讼代理人：景江彬，山西国晋（娄烦）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郝应莆，男，1950年4月27日出生，汉族，娄烦县人.委托诉讼代理人：郭彩兰，山西泰一律师事务所律师。上诉人尹正海因与被上诉人郝应莆排除妨害纠纷一案，不服山西省娄烦县人民法院（2020）晋0123民初149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人尹正海及其委托诉讼代理人景江彬，被上诉人郝应莆委托诉讼代理人郭彩兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹正海上诉请求：1.请求人民法院依法撤销(2020)晋0123民初149号民事判决书,依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.本案上诉费由被上诉人承担。一、一审法院认定事实不清,适用法律不当。原告于1989年取得了一块宅基地,并盖有村、乡镇的公章。宅基地的四至北侧为原娄烦县城八小学围墙,现该围墙位置盖了房屋并通过转让后于2004年取得了产权证明。上诉人经核实发现被上诉人的房屋产权面积有部分与上诉人的宅基地四至重合。一审法院并未对上诉人宅基地的效力与被上诉人的产权证的效力进行实质判断,就武断认定上诉人侵犯了被上诉人的通行权、排水权等相关权利。显然认定事实不清。二、本案争议的焦点为房屋产权证面积和宅基地面积重合纠纷。根据土地管理法第十四条之规定:土地所有权和使用权争议,由当事人协商解决;协商不成的,由人民政府处理。单位之间的争议,由县级以上人民政府处理;个人之间、个人与单位之间的争议,由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的,可以自接到处理决定通知之日起三十日内,向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前,任何一方不得改变土地利用现状。基于以上理由,上诉人认为,一审法院认定违反法定程序,适用法律不当,特请求二审法院依法发还重审或依法改判。郝应莆辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。首先，本案被上诉人方持有的为娄烦县人民政法批准核发的房权证，权利明确。房权证是权利人依法享有房屋权利的唯一合法凭证。而反观上诉人于一审庭审中提交的宅基地证，首先其宅基地证并没有娄烦县人民政府的最终审批盖章，依据《土地管理法》相关规定，集体所有的土地，应当由县级以上人民政府审批，并最终确权。未经审批的宅基地证无异于一张白纸，没有任何法律效力，至少不得对抗第三人合法取得的所有权益。其次，依据《山西省办法》之规定，对农村宅基地的面积标准作出明确规定，而本案上诉人的宅基地面积已远远超出了该办法规定的宅基地面积，不符合法律规定。再者，上诉人于一审庭审中提交的第六组证据为城关小学的占地审批文件，该份证据恰恰是证明被上诉人权属的又一合法有力的证据，同时也证明上诉人侵权事实。最后，上诉人认为其宅基地四至与被上诉人四至重合纯属其单方的臆想，本案上诉人宅基地证北至为“城八宿舍”，姑且不提该宅基地证是否有效，就以宅基地记载北至而言，上诉人认为所谓北至城关宿舍即北至城关宿舍楼的墙体（被告实际侵权行为得以体现），我们认为这种理解不符合法律以及常识。城关小学的权属南至为水渠，那么城关宿舍楼墙体到水渠（水渠位于小巷）的面积应当为城关小学所有，也即是属于城关宿舍的范围，相应的也即为本案被上诉人所有（房权证已合法取得所有权），这是生活中的基本常识。由此可见上诉人没有任何事实依据以及合法证据证明其主张成立。综上，且不说上诉人宅基地证确属无效，就退一万步来讲，假设该宅基地证各审批手续皆完备的情况下，对上诉人的四至范围也应当作出符合法律规定以及生活基本常识的解释，而不是本案中上诉人自以为是的理解。二、一审法院的判决符合法律程序的规定。上诉人认为依据《土地管理法》第十四条规定一审法院审理本案违反法律程序，但依据现行法律法规以及司法实践，本案一审法院依法作出判决是符合事实以及法律规定的，理由如下：第一，依据国土资源部《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理的复函》中明确：土地所有权、使用权依法登记后提出的争议不属于土地权属争议，土地所有权、使用权依法登记后第三人对其结果提出异议的，利害关系人可根据《土地登记规则》的规定向原登记机关申请更正登记，也可向原登记机关的上级主管机关提出行政复议或直接向法院提起行政诉讼。本案被上诉人持有的为合法有效经登记后核领的房权证，而上诉人宅基地证未经最终审批应属无效，因此上诉人若对被上诉人经登记后核领的房权证有异议的可按照该复函予以处理。第二，土地管理法第十四条适用的前提条件为当事人双方均无合法有效的权属证明或者当事人双方各持有的均为合法有效的权属证明且明确存在重合的情形下，才予以适用土地管理法第十四条，而纵观本案，不属于上述任意一条。一审法院尊重事实，依据法律作出的判决公平公正，不存在任何实体以及程序问题。最后，本案明确的为侵权行为，依据《土地权属争议调查处理办法》的规定，土地侵权案件不得作为土地权属争议案件处理，也即不适用土地管理法第十四条之规定，被侵权人应当直接诉至人民法院予以维护合法权益。依据以上规定，被上诉人诉至一审法院符合法律规定，并无不妥。三、本案巷子的权属也属本案的另一关键。首先，被上诉人院子的权属是不容争议的，权属明确属于被上诉人。至于院子到水渠的范围实际上属于城关小学所有，但基于历史原因以及基于附近邻居的正常排水、通行等需要的原因，小巷实际上是供大家共同使用的，但这并不意味着上诉人可以随意侵占。而涉及超出水渠部分的巷子面积，且不说本案中被告所有的宅基地证未经县级审批无效，就这条巷子而言，小巷存在至少三十年以上，为历史形成的必然通道同时基于该地地势的特殊性也作为排放污水、雨水等的必要通道。总之，相邻的任何不动产权利人对该小巷仅仅享有使用的权利或者放弃使用的权利，没有处分的权利，现上诉人不仅侵害被上诉人的私有财产，甚至侵占该巷子的使用面积，其行为涉及违法侵占国有集体土地。不仅严重影响被上诉人的居住生活，也侵害了国家集体的利益。另需要向二审法院说明的是，上诉人的侵权行为是明确无误的，上诉人当时推倒被上诉人的院墙，在被上诉人房屋玻璃上拉铁网、堵死出水巷子，将被上诉人院子和出入的巷子拉入自己控制范围之内，被上诉人一审提交证据均可证实这一基本事实且一审开庭时上诉人对其行为是认可的，其认为是在自己宅基地上行使权力，再者，当时被上诉人在侵害发生后马上报警处理该事，此一侵权事实不容上诉人反驳。综上所述，一审法院结合本案所有证据并经现场勘验后认定上诉人的侵权行为以及侵权事实，一审法院判决认定事实清楚，证据确定充分，审判程序合法，裁判基本公允，适用法律正确，判决并无不当;相反，上诉人的上诉理由不成立，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判，并由上诉人承担全部诉讼费用，以维护法律的正确实施和当事人的合法权益。郝应莆向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告停止侵犯原告宅基地使用权的侵权行为，将其违法私自拉设到原告窗户下的铁网予以拆除，将院墙、院门恢复原状；2.请求法院判令被告将倾倒在原告出入巷子内的全部建筑垃圾予以清除，排除妨害，恢复原告的正常出行；3.请求法院判令被告予以清理，因其行为导致的原告污水管道堵塞，恢复原告正常雨水、污水排放；4.请求法院判令被告赔偿原告因其侵权行为而减少的房租收入10,000元；5.诉讼费被告承担。一审法院认定事实：2003年2月，原告郝应莆通过交易取得娄烦县城南大街实验小学院内四间平房的所有权。2004年2月，领取了第05152号房权证，位于娄烦县城关小学宿舍院，有房屋四间，包括院子，面积为116.8㎡。经现场查勘，原告郝应莆的房产从北向南呈“╝”型，北面为汾源小区，东面紧靠王小奴，西面紧靠冯大鹏，南面邻被告尹正海。原告、被告房屋的地势为原告低洼、被告高起。被告尹正海堆放的建筑垃圾挤倒了原告郝应莆的院墙，并堵住了原告出水的小巷。一审法院认为，物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人有权请求排除妨害或者消除危险。本案中原告郝应莆取得位于娄烦县城关小学院内的房子的产权证书，证实原告郝应莆对该房产享有不动产物权。被告尹正海不得妨害原告对其房屋的占有、使用，故原告请求被告停止侵犯其宅基地使用权，排除妨害的诉求应予支持，被告尹正海应将原告郝应莆房产证范围内的障碍予以清除。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告的房子地势较低，自然出水为通过南面的小巷排放，被告应尊重出水自然流向，清除堆放在小巷内的垃圾，保证原告出水畅通。关于原告的出行通道，为西面的小巷，故对原告请求清除巷内垃圾，恢复正常出行的诉求，不能支持。关于原告请求赔偿因原告侵权行为而减少的房租收入，原告并未提交任何证据证明其减少房租的损失，故不能支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第十六条、第三十五条、第八十四条、第八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由被告尹正海停止侵权行为，排除妨害，清除原告郝应莆房屋产权范围内的障碍，恢复原状；二、由被告尹正海清除堆放在原告郝应莆南面小巷内的垃圾，保障原告郝应莆的出水畅通；三、驳回原告的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审基本一致。另查明，当事人双方相邻不动产靠近上诉人一侧，堆放有垃圾杂物，影响了被上诉人使用不动产的自然排水。本院认为，我国《物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《物权法》第八十六条规定，不动产权利人应当为相邻权人用水、排水提供必要的权利。本案中，上诉人作为被上诉人的相邻权利人应当本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，尊重出水自然流向，保证被上诉人的出水畅通。上诉人认为其未侵犯被上诉人排水权的上诉请求，本院不予支持。关于被上诉人要求上诉人清除房屋产权范围内的障碍以及堆放在被上诉人南面小巷内的垃圾的诉讼请求，因被上诉人提交的证据无法证明上诉人存在向其房屋产权范围内堆放垃圾的侵权行为所致侵权事实，一审法院判决由上诉人清除原告郝应莆房屋产权范围内的障碍，恢复原状以及由上诉人清除堆放在被上诉人南面小巷内的垃圾属于认定事实不清，本院予以纠正。综上所述，尹正海的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山西省娄烦县人民法院（2020）晋0123民初149号民事判决第二项；二、撤销山西省娄烦县人民法院（2020）晋0123民初149号民事判决第一、第三项；三、驳回郝应莆的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，由上诉人尹正海负担。本判决为终审判决。审 判 长 王庆河审 判 员 郝利亚审 判 员 任 华 二〇二〇年九月十五日法官助理 李 静书 记 员 聂 璐