湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1247号上诉人（原审原告）:刘仲华，男，1947年6月20日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人:刘雄林（系刘仲华之子），住湖南省涟源市。被上诉人（原审被告）:涟源市斗笠山镇人民政府，住所地湖南省涟源市斗笠山镇神冲坡东侧。法定代表人:刘林飞，系该镇镇长。委托诉讼代理人:吴媛，女，住湖南省娄底市娄星区。原审被告：涟源市斗笠山镇香花村村民委员会，住所地湖南省涟源市斗笠山镇香花村综合大楼。法定代表人:刘良林，系该村村主任。上诉人刘仲华因与被上诉人涟源市斗笠山镇人民政府、原审被告涟源市斗笠山镇香花村村民委员会劳动争议一案，不服涟源市人民法院（2020）湘1382民初540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘仲华上诉请求：1、撤销涟源市人民法院作出的（2020）湘1382民初540号民事判决书。2、责令涟源市斗笠山镇人民政府于本判决送达之日起15日内依法重新对上诉人刘仲华作出离任核补行为,核补离任补助12810元。3、本案的诉讼费等所有费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人要求被上诉人核补1972年-1981年10年期间离退补助的诉求，在法律上虽没有相关规定和要求，但是可参考上级部门规范性文件或地方普通规范性文件。《中组部、人事部、财政部关于妥善解决离任村干部生活困难问题的通知》组通字（1992）15号，湖南省组织部、农村部、人事厅、财政厅和民政厅五部门联合下发湘组（1994）18号文件《关于解决离任村干部生活困难问题的意见》均应适用本案。当下级部门规范性文件与上级部门规范性文件不一致时，应优先适用上级部门规范性文件规定。本案中，《斗笠山镇村级定额补贴干部退休、离任后一次性补贴的有关规定》在界定定额补贴干部离任时间方面，将刘仲华的补助时间仅从1982年计，对刘仲华不利，与上级文件精神不符，故对刘仲华的离任补贴核发的时间，应适用《湖南省关于解决离任村干部生活困难问题的意见》的相关规定，从其任职时开始计算而非1982年。涟源市斗笠山镇人民政府辩称，刘仲华的核补时间没有任何的政策和法律规定，中组部文件只是对补贴对象进行规定，湖南省相关的规定也只是对对象进行规定，斗笠山镇政府根据上级的相关文件和上级文件精神而制定的具体实施细则并无不当。镇政府在刘仲华起诉之前，已经将补贴核补给了刘仲华。刘仲华仅根据中央、省部的规定来否为斗笠山镇政府的文件，但斗笠山的补贴标准高于其他镇的标准，刘仲华却未提及，刘仲华的上诉理由不符合地方性政策待遇的规定，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘仲华向一审法院起诉请求：1、二被告核补原告刘仲华1972年至2014年期间少核算的补贴23180元；2、二被告核补原告刘仲华离任养老金43680元；3、二被告核补原告刘仲华因省市奖励提高养老金比例金额2620.8元；4、二被告核补原告刘仲华1993年6月3日因工伤的补偿金58278元；5、本案的诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：1998年7月1日，涟源市斗笠山镇人民政府制定了斗政发[1998]16号文件《关于村级定额补贴干部退休、离任后一次性补贴的有关规定》，对该镇村定补干部退休、离任后的一次性生活补贴做出了具体规定。其中明确规定：“一、享受一次性补贴的对象。1、一九九四年底撤区并乡时起，凡经乡镇党委、政府任命的村级定额补贴干部，工作已满一年以上，在职工作中称职未受组织处分，经组织批准退休离任的。2、一九八二年元月一日起担任过定额补贴干部工作，退休、离任后未享受一次性补贴的。3、计划生育专干从一九九六年元月一日起享受定补干部待遇，退休、离任的一次性补贴由计育办负责支付”。原告刘仲华从1972年1月至2014年任涟源市斗笠山镇香花村定补干部，并已按[1998]16号文件规定从1982年起至2014年核算其村定补干部一次性补贴32110元。2017年12月25日，涟源市斗笠山镇人民政府的党委书记、镇长召集全体党政领导召开党政扩大会议，专题研究“村定补干部退休退职一次性补贴”相关工作，达成共识并制作了《斗笠山镇关于村定补干部退休退职一次性补贴会议纪要》。其中规定：“......二、执行政策，分标准分阶段执行1、执行时间。工龄计算统一到2014年12月31日止。2、执行标准。以2014年村定补干部工资标准为标准。3、适当补偿。从2015年起，年满60周岁，没有参加养老保险的定补干部，每人每年补偿当年度工资标准一个月的养老金。4、按照市相关文件精神，自2015年元月1日开始，村定补干部不再享受退休退职一次性补贴......”。2018年1月10日，涟组发[2018]1号文件《中共涟源市市委组织部涟源市财政局关于进一步规范在职村干部基本养老保险缴纳的通知》中规定：“一、参保人员在职且符合城乡居民基本养老保险参保有关条件的村干部......四、其他事项......2、各乡镇原来实施的村干部离任补贴政策，是否继续执行由各乡镇自行决定。2015年元月全市统一参保以来的任职时间，不得计算为离任补贴发放时间......”。一审法院查明，原告刘仲华未发放养老金。1993年6月，原告刘仲华因兴建香花村农贸市场去双峰县采购建筑材料时遭遇交通事故受伤。事发后，原告刘仲华一直未向涟源市斗笠山镇香花村以及涟源市斗笠山镇人民政府反映情况。另查明，2020年2月1日，原告刘仲华以涟源市斗笠山镇香花村村民委员会为被申请人向涟源市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2020年2月24日，涟源市劳动人事争议仲裁委员会对该案出具《案件受理情况说明》，该委对该案逾期未受理。原告刘仲华遂于2020年3月4日起诉至一审法院。一审法院认为，本案的争议焦点是：一、原告刘仲华要求核补1972年-1981年这10年一次性补助的诉讼主张是否应得到支持；二、原告刘仲华要求核补养老金的诉讼主张是否应得到支持；三、原告刘仲华要求核补1993年6月3日的工伤补偿金的诉讼主张是否应得到支持。对于争议焦点一，根据斗政发[1998]16号文件中关于享受一次性补贴对象的规定，原告刘仲华能享受一次性补贴的时间节点是从1982年起算，该文件对1982年之前的未作相关规定。且被告涟源市斗笠山镇人民政府已按[1998]16号文件规定从1982年起至2014年核算原告刘仲华一次性补贴32110元。故一审法院认为原告刘仲华要求核补1972年-1981年这10年一次性补助的诉讼主张，证据不足，一审法院不予支持。对于争议焦点二，对原告刘仲华要求被告涟源市斗笠山镇香花村村民委员会、涟源市斗笠山镇人民政府核补养老金的诉讼主张，因不属于法院直接受理的范围，不予支持。根据对于争议焦点三，被告涟源市斗笠山镇香花村村民委员会、涟源市斗笠山镇人民政府对原告刘仲华因公受伤的事实没有异议，但均认为已超过诉讼时效，原告刘仲华要求工伤补偿金的诉讼主张不应得到支持。一审法院经庭审查明，原告刘仲华在1993年6月因公受伤后并未向涟源市斗笠山镇香花村村民委员会、涟源市斗笠山镇人民政府主张过工伤补偿金，直至2020年3月4日起诉至法院才主张该部分权利，显然已过诉讼时效，故对原告刘仲华要求涟源市斗笠山镇香花村村民委员会、涟源市斗笠山镇人民政府核补工伤补偿金的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告刘仲华的诉讼请求。本案诉讼费10元，予以免收。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经查，一审认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审中争议的焦点问题是：上诉人刘仲华要求核补1972年-1981年的一次性补助12810元的请求能否得到支持。上诉人刘仲华提出涟源市斗笠山镇人民政府的相关文件违背了上级文件精神，一审应引用上级文件作为判决依据。经审查认为，刘仲华要求核补1972年-1981年的一次性补助没有法律的规定，根据涟源市斗笠山镇人民政府制定的相关文件的规定，刘仲华能享受一次性补贴的时间节点亦是从1982年起算，至于涟源市斗笠山镇人民政府制定的相关文件是否符合组通字[1992]15号《中组部、人事部、财政部、民政部关于妥善解决离任村干部生活困难问题的通知》及湖南省湘组[1994]18号《关于解决离任村干部生活困难问题的意见》等文件的精神，不属于平等民事主体间的争议，不属于民事案件受案范围，本院不予审查。刘仲华要求核补1972年-1981年的一次性补助依据不足，一审未予支持并无不当。上诉人刘仲华的上诉意见不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人刘仲华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，予以免收。本判决为终审判决。审 判 长  胡春贤审 判 员  王芝芝审 判 员  李 琛二〇二〇年九月二十二日法官助理唐满兰代理书记员  郭桃花附相关法律条文：对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。