wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终7835号 上诉人（原审被告）：赵中响，男，汉族，1986年3月4日生，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：翟明雨，河北浩博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北骏源房地产开发有限公司，住所地：石家庄市鹿泉区上庄镇龙泉花园****。 法定代表人：杨建光，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩拥政，河北和融兴律师事务所律师。 上诉人赵中响因与被上诉人河北骏源房地产开发有限公司（以下简称骏源公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服石家庄市鹿泉区人民法院（2020）冀0110民初1046号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 赵中响的上诉请求：1、请求撤销石家庄市鹿泉区人民法院（2020）冀0110民初1046号民事判决；2、改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、上诉人并未违约而是依法行使不安抗辩权。双方签订合同后，上诉人一直按合同缴纳房款，但被上诉人不建设房屋，整个小区楼房属于烂尾状态，上诉人完全可以中止履行，依法行使不安抗辩权。2、被上诉人构成根本违约，被上诉人应当在2018年5月31日前交付房屋，至今不能交房，被上诉人根本违约，依法应当承担违约责任及违约金。3、一审法院适用法律错误。上诉人行使不安抗辩权，中止履行并未违约，是被上诉人根本违约，上诉人不应承担违约责任。在合同解除的；情况下，双方应当相互返还，被上诉人应当返还上诉人已经支付的首付款及银行贷款。 骏源公司辩称：上诉人主张的返还的款项，一审庭审时一审法院已经向上诉人进行了释明，上诉人表示他要另案起诉，判决已经写得非常清楚。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。 骏源公司一审的诉讼请求：l、解除原被告所签订的《商品房买卖合同》（预售）（合同编号：8517101714050752234），撤销前述合同的备案。2、被告支付原告违约金271199元。3、被告支付原告代偿房款52339.45元（截止2020年2月3日）及此后代偿的房款4、诉讼费用被告承担。 一审法院认定的事实：2017年10月17日，原被告签订编号：8517101714050752234的《鹿泉区商品房买卖合同》，被告购买原告开发建设位于上庄镇上庄村的中山房产。合同约定：该房屋预测建筑面积87.54平方米，单价15490元／平米，房产总价款为1355995元；付款方式为商业贷款，被告2017年10月16日前支付首付275995元，余款108万元办理贷款支付；原告应当在2018年5月31日前向被告交付房产。合同附件十一补充协议第二条约定，被告违反与贷款银行约定致原告承担担保责任代被告偿还债务的，如出卖人承担的担保责任的数额超过买受人月应还款3倍以上的，出卖人有权解除《商品房买卖合同》，买受人承担房屋总价款的20%违约金。出卖人在扣除买受人违约金及出卖人所担保的款项后，将买受人已付房款项退还买受人。合同签订后，被告向原告交付首付款275995元。后被告在工商银行石家庄光明支行办理了个人购房借款合同，原告为被告提供保证。2017年12月1日，双方的商品房买卖合同在备案机关备案。合同签订后双方按照合同履行。后被告于2019年7月开始停止向贷款行偿还按揭月供，贷款行自2019年7月31日至2020年2月3日从原告公司账户划扣被告贷款本息52339.45元。2019年11月12日，原告向被告发出按揭贷款催缴函，告知了相关事项，2019年11月18日被告签收。以上事实由原告提交并经庭审质证的证据及庭审笔录予以证实。 一审法院认为，原被告于2017年10月17日签订的编号8517101714050752234的《鹿泉区商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思的一致表示，也不违反相关的法律法规的规定，属有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约交付了首付购房款并办理了银行按揭贷款，但自2019年7月31日后没有按照购房借款合同约定偿还贷款，导致贷款银行从原告的银行账户划扣多期月供贷款，被告的行为构成违约，符合约定解除合同的条件，原告有权解除合同。现原告诉求解除双方的《鹿泉区商品房买卖合同》，被告也表示同意，本院予以准许。合同解除后，被告应当协助原告办理撤销前述合同的备案。合同因被告违约而解除，被告应当承担合同约定的违约责任，即房屋总价款1355995元20%的违约金271199元。关于原告代被告偿还的房贷52339.45元，因合同解除后，双方互负返还义务，原告已经全额收到房产的合同价款，本院也已向被告释明合同解除的后果，被告表示对原告应退还的房屋首付款及向银行缴纳的房款另行主张，故原告该请求事项与退还被告款项一并处理为宜，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下：一、解除原告河北骏源房地产开发有限公司与被告赵中响2017年10月17日签订的《鹿泉区商品房买卖合同》。二、被告赵中响自本判决生效之日起五日内协助原告河北骏源房地产开发有限公司办理撤销前述合同的备案手续。三、被告赵中响自本判决生效之日起五日内支付原告河北骏源房地产开发有限公司违约金271199元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3077元、保全费5000元，由被告负担。 经审理查明的事实与一审查明无异。 本院认为，赵中响与骏源公司2017年10月17日签订的《鹿泉区商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，也不违反相关法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。合同签订后赵中响依约交付了首付购房款并办理了银行按揭贷款，但自2019年7月31日后没有按照购房借款合同约定偿还贷款，导致贷款银行从骏源公司的银行账户划扣多期月供贷款，赵中响的行为构成违约，符合双方约定解除合同的条件。赵中响虽称其不缴纳银行贷款是因为骏源公司至今没有交付房屋，其行使不安抗辩权，但逾期交付房屋与逾期偿还银行贷款并非同一法律关系，一审法院认定赵中响违约并判决解除合同并无不妥。骏源公司至今没有交付房屋存在逾期交房的事实，但赵中响未就逾期交房在本案中提出反诉，其在一审庭审中明确表示另行起诉，本院就逾期交房事宜不予处理。 综上所述，赵中响的上诉理由不成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3077元，由上诉人赵中响负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 林 审判员 李 莉 审判员 岳桂恒 二〇二〇年九月二十一日 书记员 赵浩淼
西安市高陵区人民法院民事判决书(2020)陕0117民初2696号   原 告王丽霞，女，1990年9月27日出生，汉族，户籍地甘肃省泾川县，居民。委托诉讼代理人：陈灏，陕西德尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宁，陕西德尊律师事务所律师。   被 告陕西博美置业有限公司，住所地：西安市高陵区泾河工业园泾渭九路326号。统一社会信用代码91610000567126624E。法定代表人：鲁宏飞，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张宏雷，陕西浩元律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚召君，陕西浩元律师事务所实习律师。案 由房屋买卖合同纠纷适用程序简易程序开庭时间2020年8月17日原 告诉 讼请 求1、判令被告向原告支付延期交房违约金15987.97元(从2018年6月30日起按照日万分之一的标准计算至2020年4月30日止，共640日)；2、本案诉讼费由被告承担。被 告答 辩意 见1、双方签订《商品房买卖合同》属实，合同约定2018年6月30日前交房，未交房原因是政府行为，被告没有过错，因建设、规划、房管部门职能重新划分，要求重新申请报批，未批复之前严禁施工；2、政府为了防尘减霾颁布禁土令，要求每年的11月15日至次年3月15日不得动工，导致项目无法施工及正常交房，2020年元月出现新冠疫情，属于不可抗力，故被告不应承担违约责任；3、被告将该项目的进行情况与原告及政府相关人员进行沟通，最后承诺的交房日期是2020年4月30日，交房期限已经进行变更，被告应从2020年5月1日起承担违约责任。   审理查明原告王丽霞（买受人）与被告陕西博美置业有限公司（出卖人）于2018年3月4日签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发的位于西安市高陵区XX园XX公寓XX幢XX单元XX层XX号房，房屋总价款249812元，被告应当在2018年6月30日前将验收合格的房屋交付原告使用，逾期超过60日后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交付期限第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金。本案审理过程中，被告认可已经收到全部购房款，但至今未向原告交付案涉房屋。本 院认 为原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中被告未按合同约定向原告交付房屋，其行为已构成违约，应承担逾期交房的违约责任。对被告辩称其未能按约交付系规划调整、禁土令等政府行为导致，证据不足，本院不予采信；被告辩称新冠疫情导致未按期交房，因被告逾期交房系自2018年6月30日即开始违约，先于新冠疫情发生，新冠疫情的发生并非造成被告逾期交房的免责事由，故本院不予采信；被告辩称交房期限已经变更为2020年4月30日，但该交房期限系被告单方承诺，原告并未认可，故本院不予采信；关于逾期交房违约金的计算，依照双方合同约定，被告逾期交房应按原告已付房款249812元每日万分之一，自最后交付期限的第二天（即2018年7月1日）起算，计至原告请求的2020年4月30日共640天，违约金为15987.97元。      判 决事 项依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告陕西博美置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告王丽霞2018年7月1日至2020年4月30日期间的逾期交房违约金15987.97元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计99.5元，由被告陕西博美置业有限公司负担（原告已预交，被告履行判决义务时一并支付原告99.5元）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内按照对方当事人人数向本院提交上诉状副本，上诉于西安市中级人民法院。审  判  员    李东波 二〇二〇年九月一日 书  记  员   周  萌
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0303执1189号之二 申请执行人闫即跃，男，1959年12月10日生，汉族，住淄博高新区。 被执行人山东荣发物业有限公司，住所地淄博市张店区共青团西路**壹世界院内******。 法定代表人张海英，执行董事兼经理。 本院在执行闫即跃诉山东荣发物业有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人依据生效的本院（2019）鲁0303民初6336号民事判决书，于2020年3月25日向本院申请执行欠款16300元。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出了执行通知书、传票和报告财产令，但未到庭履行义务；本院通过网络执行查控系统和传统查控措施，未发现被执行人有可供执行财产；2020年9月26日，本院依法对被执行人采取了限制高消费措施；2020年9月25日，本院电话约谈了申请执行人，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）鲁0303执1189号执行案件的本次执行程序终结执行。 如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘国华 审判员  赵玉新 审判员  李永梅 二０二０年九月二十六日 书记员  郑文文
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0103执恢805号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市西湖区广场南路**恒茂国际华城**楼**，统一社会信用代码：913600006674838057。 法定代表人：赵元新，系该行行长。 被执行人：饶国荣，男，1988年1月18日生，汉族，身份证住址：江西省上饶市鄱阳县。 中信银行股份有限公司南昌分行与饶国荣信用卡纠纷执行一案，本院做出的（2019）赣0103民初5049号民事判决书已发生法律效力，该判决明确：饶国荣于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司南昌分行欠款本金88292.92元及利息（截止2019年5月18日的利息16467.64元，自2019年5月19日起至给付之日止的利息，按原、被告签订的合同且不超出年利率24%的标准计付）；案件受理费1347元（已减半收取），由原告承担236元，被告饶国荣承担1111元，限随上述款一并偿付。因上述被执行人未履行法律文书所确定的义务，权利人中信银行股份有限公司南昌分行向本院申请执行，申请执行标的为人民币105871.56元及利息，本院于2020年7月23日立案受理。 执行过程如下： 1、2020年7月23日，本院通过法院专递形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、交费通知书、财产申报通知书、被执行人须知等执行文书，责令其报告财产并履行债务。 2、2020年7月24日，本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人财产情况，被执行人名下仅有零星存款，未发现其他可供执行的财产线索。 3、2020年8月6日，本院通过江西省司法网络查控系统，查询被执行人财产线索，未发现有可供执行的财产。 4、2020年8月18日，本院通过电话传唤被执行人未果，并已短信通知。 5、2020年8月18日，本院向南昌市住房公积金管理中心查询被执行人公积金登记信息，未发现可供执行的财产。 6、2020年8月28日，本院对被执行人采取限制高消费措施。 7、2020年8月31日，本院约谈申请执行人的委托代理人，向其告知本案执行情况，申请执行人对本案执行情况和查明的事实无异议，表示无法提供被执行人其他可供执行的财产，并同意终结本次执行程序。 8、2020年9月7日，本院通过全国执行网络查控系统冻结被执行人名下支付宝账户及银行账户。 9、2020年9月11日，本院通过全国执行网络查控系统所反馈被执行人支付宝手机号，再次进行传唤，被执行人表示无力偿还。 10、2020年9月11日，本院将被执行人纳入失信黑名单。 11、2020年9月11日，经本院合议庭合议对本案终结本次执行程序。 12、本案执行标的为人民币105871.56元及利息，实际执行到位金额0元，剩余执行标的为人民币105871.56元及利息，执行费1488.07元。 上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力，在本院执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，被执行人名下仅银行有零星存款，不具备处置价值。除上述财产外，未发现被执行人其它可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郭绵庆 审判员  黄中秋 审判员  聂文吝 二〇二〇年九月十一日 书记员  李梦飞
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申2471号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区衡邵路**。主要负责人：马雪平，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗彦栋，该公司法务。委托诉讼代理人：邱振炎，该公司法务。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈介华，男，1949年2月7日出生，汉族，住湖南省耒阳市，系死者刘芝元的丈夫。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈美群，女，1973年11月29日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区，系死者刘芝元的女儿。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈建明，男，1976年8月8日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区，系死者刘芝元的儿子。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈小明，男，1978年9月29日出生，汉族，住广东省韶关市武江区，系死者刘芝元的儿子。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南省衡缘物流有限公司，住，住所地湖南省祁东县永昌街道衡缘物流园兴盛大道**/div>法定代表人：陈勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：肖婕，该公司法务。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：彭志鹏，男，1987年4月3日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周志刚，男，1977年1月10日出生，汉族，住湖南省祁东县。再审申请人中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司（以下简称中华联合保险公司）因与被申请人陈建明、陈小明、陈美群、陈介华、湖南省衡缘物流有限公司（以下简称衡缘物流公司）、彭志鹏、周志刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡阳市中级人民法院（2019）湘04民终3015号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。中华联合保险公司申请再审称：请求撤销二审判决，依法改判中华联合保险公司不承担商业险保险赔偿责任。其主要理由：1.本案事故发生时，刘芝元于凌晨一点在无任何不可抗力原因下躺在机动车道。上述事实可以证明刘芝元自身存在过错，其行为与交通事故之间具有因果关系。《道路交通事故认定书》认定周志刚承担事故全部责任，适用法律错误，对赔偿义务人中华联合保险公司显失公平。2.《道路交通事故认定书》中的责任与民事赔偿责任不能混同，从本案事故发生经过来看，刘芝元横躺机动车道的行为和周志刚的驾驶行为共同导致了事故的发生，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，刘芝元存在过错，应减轻周志刚的赔偿责任，刘芝元自身应承担40%的责任。3.中华联合保险公司并非本案侵权关系中的当事人，无法通过行政复议进行权利救济，二审法院直接采用《道路交通事故认定书》认定赔偿比例，系放任交警部门对公权力的滥用。陈建明、陈美群提交意见称：从事故的监控视频来看，刘芝元并非因主观意愿故意横躺在马路上，而是因突发状况倒地，其对于交通事故的发生没有责任。肇事司机周志刚没有尽到行车安全注意义务，应负全部责任。交警部门出具的交通事故认定书对于事故责任比例的划分是正确的。因此，一、二审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持，请求驳回中华联合保险公司的再审申请。衡缘物流公司提交意见称：二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回中华联合保险公司的再审申请。彭志鹏提交意见称：同意衡缘物流公司的意见。本院经审查认为，本案的争议焦点为二审法院对涉案交通事故的责任划分是否正确。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”。《道路交通事故认定书》认定驾驶人周志刚驾驶车辆未注意行车安全且发生事故后有可能不知情的情况下未报警、未保护现场、未抢救伤员，应负事故的全部责任，刘芝元无责任。申请人中华联合保险公司虽主张刘芝元自身存在过错，应承担一定责任，但其没有提供证据证明。在没有相反证据推翻《道路交通事故认定书》的责任划分的情况下，二审法院结合本案事实，采信《道路交通事故认定书》作为划分各民事主体赔偿责任的依据，并认定周志刚承担全部赔偿责任，并无不当。综上，中华联合保险公司的再审申请理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司的再审申请。审判长  周春梅审判员  张克江审判员  刘 程二〇二〇年九月二十五日法官助理刘盼清书记员唐逸夫
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1026民初2370号 原告:李秘，女，1964年3月20日出生，汉族，住河北省文安县。 委托代理人：郭芹芳，河北恒威律师事务所律师。 被告：郝维恭，男，1951年11月16日出生，汉族，住河北省文安县。 被告：吕丽，女，1962年8月21日出生，汉族，住河北省文安县。 被告：吕萍，女，1962年6月7日出生，汉族，住河北省文安县。 被告：吕杰，男，1956年6月1日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 原告李秘诉被告郝维恭、吕丽、吕萍、吕杰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法由本院审判员王春玲独任审判，于2020年9月22日公开开庭进行了审理，原告李秘及委托代理人郭芹芳，被告吕丽、吕萍到庭参加了诉讼。被告郝维恭、吕杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李秘向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法确认位于文安县的楼房所有人为原告。二、请求法院判令四被告协助将上述楼房办理变更至原告名下的登记手续。三、诉讼费用由被告负担。事实及理由：吕炳忠（已故）与郝双霞是夫妻关系，吕炳忠有三个子女分别是吕丽、吕萍、吕杰。2012年5月25日，文安县人民法院作出（2011）文民初字第787号民事判决书，确认登记在吕炳忠名下的位于文安县5／8的份额归郝双霞所有，吕丽、吕萍、吕杰各占1／8的份额所有权。2018年6月30日吕丽、吕萍、吕杰将其各自的1／8份额转让原告李秘。2013年4月9日，郝双霞将5／8份额赠与其胞弟郝维恭，之后郝维恭将楼房5／8的份额转让给原告李秘，现原告要求确认上述楼房所有权归原告李秘所有，四被告应协助原告李秘办理将上述楼房变更至李秘名下的过户手续。 被告吕丽、吕萍辩称：对原告李秘起诉的事实无异议，被告吕杰、吕丽、吕萍将各自1/8份额已经转让给原告李秘，如果原告需要同意协助原告办理楼房产权变更登记手续。 被告郝维恭、吕杰经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明以下事实：吕炳忠（已故）与郝双霞（已故）是再婚夫妻关系，二人于婚后购置了位于文安县一处（房权证文个字第××号）。吕炳忠去逝后，吕炳忠的三个子女吕杰、吕丽、吕萍与郝双霞因房产产生纠纷，2012年5月25日，文安县人民法院作出（2011）文民初字第787号民事判决书，确认登记在吕炳忠名下的上述楼房5／8的份额归郝双霞所有，吕丽、吕萍、吕杰各占1／8的份额所有权。 另查，2013年4月9日，经河北省文安县公证处公证，郝双霞将文安县5／8份额赠与其胞弟郝维恭。 再查，2018年6月30日吕丽、吕萍、吕杰将其各自的楼房1/8份额共计以185000元的价格转让给原告李秘，双方签订了“购卖房屋产权协议书”，原告李秘已经向吕丽、吕萍、吕杰支付购房款185000元。原告李秘与被告郝维恭曾经是夫妻关系，二人几年前已离婚，双方在共同生活期间曾有其他经济纠葛，2020年7月26日郝维恭将接受赠与所得的该楼房5/8的份额以40000元的价格转让给原告李秘，原告李秘与被告郝维恭签订了购买协议，原告李秘已经将购房款40000元给付被告郝维恭，被告郝维恭向原告李秘出具了收条。被告郝维恭在协议中承诺必须无条件协助李秘办理房屋过户手续，过户费用由郝维恭出资。 以上事实有原被告当庭陈述及原告向本院提供：文安县人民法院于2012年5月25日作出（2011）文民初字第787号民事判决书；文安县人民政府颁发房权证文个字第××号房产证；2018年6月30日，吕丽、吕萍、吕杰与李秘签订的房屋买卖协议书；河北省文安县公证处于2013年4月9日作出公证书；2020年7月26日，李秘与郝维恭签订的房屋买卖协议书一份、收据、转款凭证等予以证实。 本院认为，原告李秘与被告吕丽、吕萍、吕杰签订了楼房3／8份额的购买合同，原告李秘已经支付相应房款，被告吕丽、吕萍、吕杰对李秘3／8份额内楼房买卖事实无异议，同意协助原告李秘办理房屋产权过户手续。原告李秘与被告郝维恭曾经是夫妻关系，原告李秘与被告郝维恭签订楼房5／8份额购买协议，原告李秘已经向被告郝维恭支付了约定房款，原告李秘与被告郝维恭之间的楼房5／8份额的买卖合同成立并生效。综上原告李秘通过购买方式已经实际取得了位于文安县产的所有权，无论郝维恭、吕丽、吕萍、吕杰均有义务协助原告李秘办理房屋产权过户手续。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告李秘通过购买对位于文安县（房权证文个字第××号）取得所有权。 二、被告郝维恭、吕丽、吕萍、吕杰应协助原告李秘将房权证文个字第××号楼房所有人由吕炳忠变更至原告李秘名下的房屋产权变更登记手续。于判决生效后五日内履行。 案件受理费50元，由被告郝维恭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  王春玲 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘素娟
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0202民初573号之一申请人：河南汴京农村商业银行股份有限公司。住所地：开封市大梁路**。统一社会信用代码：91410200K24404873N。法定代表人：李建兵，董事长。委托诉讼代理人：孙薇薇，河南汴京农村商业银行股份有限公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张军，河南汴京农村商业银行股份有限公司员工，代理权限为特别授权。被申请人：田永，男，1972年4月10日生，汉族，住河南省开封市金明区。申请人河南汴京农村商业银行股份有限公司诉被申请人毛红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月8日作出（2020）豫0202民初573号民事裁定，冻结被申请人田永银行存款人民币11万元或者查封、扣押其同等价值的财产，申请人河南汴京农村商业银行股份有限公司于2020年8月31日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条规定，裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（二）申请人撤回保全申请的。申请人河南汴京农村商业银行股份有限公司的申请符合上述法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第三项的规定，裁定如下：解除对被申请人田永的财产保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  司文娟二〇二〇年九月一日书记员  郭慧霞
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初4748号原告：倪某，男，汉族，户籍地在湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：曹某，湖南通程律师事务所律师。被告：赵某，女，汉族，户籍地在浙江省永康市。原告倪某与被告赵某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告倪某及其委托诉讼代理人曹某到庭参加诉讼，被告赵某经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪某向本院提出诉讼请求：1．判令赵某归还倪某款项70万元；2．判令赵某承担本案诉讼费。事实和理由：2016年7月，赵某因急需资金短期周转，经人介绍向倪某借款。2016年7月4日至7月12日期间，倪某通过手机银行先后分十四次共计向赵某账户转款70万元整。该款经倪某多次向赵某催收，但其均以资金困难为由要求暂缓还款。尔后，倪某因无法与赵某取得联系，遂诉至法院，请求判如所请。被告赵某未作答辩，亦未向本院提交证据。原告倪某围绕其诉讼请求向本院提交了双方当事人的身份证明、交通银行长沙九峰支行账户交易明细、交通银行个人客户交易清单证据。上述证据具有真实性、合法性和关联性，能证明案件事实，本院予以确认。根据当事人陈述及庭审确认的证据，本院确认如下案件事实：2016年7月4日至2016年7月12日期间，倪某通过手机银行向赵某转账十四次，其中2016年7月4日转账四次合计20万元，2016年7月5日转账四次合计20万元，2016年7月7日转账四次合计20万元，2016年7月12日转账两次合计10万元，共计转账70万元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。本案中，倪某诉请赵某归还其借款70万元，依法应当提交双方存在借贷合意的证据以及其已支付该借款的证据。但截至本案法庭辩论结束，倪某仅提交了70万元的支付凭证，并未提交任何证据证明双方之间有借贷合意。因此，倪某主张双方之间存在民间借贷关系的证据不充分，本院不予采信。对其要求赵某归还上述款项的诉讼请求，因缺乏事实依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：驳回倪某的诉讼请求。案件受理费10800元，由倪某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  管奕锋人民陪审员  康 毅人民陪审员  何显莲二〇二〇年九月一日代理书记员  杨玲娜
浙江省龙港市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0383财保58号申请人：温州揽胜纸业有限公司，统一社会信用代码9133032759058122XC，住所地浙江省龙港市海西路**第**楼（温州德龙包装制品有限公司厂房内）。法定代表人：李传改。委托诉讼代理人：夏晓璐，浙江思勤律师事务所律师。被申请人：福建元一纸制品有限公司，统一社会信用代码91350100081610731D,住所,住所地福建省福州市闽侯县祥谦镇辅翼村合金路**（福州中澳科技有限公司内）**厂房**第**div>法定代表人：吴培桦。申请人温州揽胜纸业有限公司与被申请人福建元一纸制品有限公司诉前财产保全一案中，申请人温州揽胜纸业有限公司于2020年9月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人福建元一纸制品有限公司在兴业银行福州大名城支行1170××××7586账户中的存款165000元采取保全措施，并提供天安财产保险股份有限公司保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结福建元一纸制品有限公司在兴业银行福州大名城支行1170××××7586账户中的存款165000元。冻结期限一年，未经本院许可，不得以任何形式进行处分。案件申请费1345元，由温州揽胜纸业有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  高葱葱二〇二〇年九月十七日书记员  郑中斌
山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1523民初2079号原告：赵其华，男，1971年5月1日出生，汉族，住聊城市茌平区。委托诉讼代理人：王振昌，山东泰泉茌平律师事务所律师。被告：张庆德，男，1967年11月22日出生，汉族,住聊城市茌平区。被告：王红岑，女，1969年10月27日出生，汉族，住聊城市茌平区。原告赵其华与被告张庆德、王红玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵其华委托诉讼代理人王振昌、被告张庆德到庭参加诉讼，被告王红岑经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵其华向本院提出诉讼请求：1.二被告共同偿还原告借款本金31000元及利息（利息自2017年12月11日起按月利率1%计算至还清之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告张庆德是同学，关系尚可。2011年9月27日，张庆德与其妻王红玲购买旋耕犁需要资金，向原告借款20000元，两被告向原告出具了各10000元的两张借据；2011年12月15日，两被告为其次女买保险，向原告借款3000元，约定利息1分5厘。2017年12月11日，原告与张庆德算账，扣除已还的借款本息外，尚欠原告本息合计36000元，张庆德向原告出具36000元借据一张。后被告以酒抵账3000元，现金偿还2000元，至今尚欠31000元。被告辩称，借款已经还清，不欠原告钱了。本院经审理认定事实如下：2011年9月27日，被告张庆德、王红岑向原告出具借据，载明：今借现金壹万元整（10000元）借款人：张庆德王红玲2011.9.27.其中一张借据载明“已付一年2400元贰仟肆佰元正”；2011年12月15日，二被告向原告出具“今欠现金叁仟元整（3000元）利息1分5厘张庆德王红玲”欠据一张；2017年12月11日，被告张庆德向原告出具“借现金叁万陆仟元正张庆德（36000元）2017.12.11月利息1分”借据一张。2018年1月28日，赵其华出具“张建彬支张庆德小麦钱（1千元整）壹仟元收钱人赵其华2018年1月28日”收条；2018年2月15日，赵其华出具“今收张庆德酒10箱每箱计款叁佰元（共计现金叁仟元整）经手人赵其华2018年2月15日农历30中午”；2018年4月14日，赵其华出具“今收到张庆德现金壹仟元整（1000元）赵其华2018年4月14日”。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的问题，即赵其华出具的“今收到张建滨现金伍仟元整（5000元）201X年6月1日经手人赵其华”，原告称还款时间为2015年6月1日，被告张庆德称系2018年6月1日。结合本院对张建彬的调查，张建彬称赵其华出具的四张收条均是其经手的，其于当日在收条下方签名并标注日期。双方争议的收条中，张建彬在下方注明“本金张建彬2018年6月1日”可认定该收条形成时间为2018年6月1日。被告张庆德提交的2012年10月9日、2013年6月28日、2014年6月29日、2014年7月17日赵其华出具的四张收条，原告不予认可，称系2017年12月11日换条前的收据。另查明，王红玲即王红岑。二被告原系夫妻关系，于2013年2月19日离婚。本院认为，当事人有责任对自己的主张提供证据。原告主张由原告所提交被告出具的四张借条予以佐证，本院对原告赵其华与被告张庆德、王红岑存在23000元债权债务关系并约定利息，后被告偿还部分款项的事实依法予以确认。2017年12月11日，被告张庆德为原告出具36000元借据，并约定利息为月息1分。被告称该借款系其个人借款，且已还清，但未提交证据予以证实。原告主张该借据系23000元借款本息中尚欠部分转化而来，因王红岑未签字而保留所有借据原件，符合常理。原告认可被告已支付现金2000元、以酒抵账3000元，被告于2018年6月1日付款5000元亦应从中予以扣除。双方利息约定不超过法律规定，本院依法予以支持。被告王红岑经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证答辩权利，本院可缺席判决。涉案36000元借据系二被告婚姻存续期间因家庭需要共同借款，应承担共同偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张庆德、王红岑于判决书生效后十日内给付原告赵其华借款26000元及利息（自2017年12月11日起按月利率1%计算至欠款付清之日）；二、驳回原告赵其华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计412元，由原告赵其华负担72元，被告张庆德、王红玲负担340元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  任长申二〇二〇年九月三十日书记员  刘 一
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初5467号 原告：浙江网塑电子商务股份有限公司。住所地：浙江省余姚市城区中国塑料城国际商务中心****。统一社会信用代码：913302005839508169。 法定代表人：黄全明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱俊杰，浙江舜联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雪，浙江舜联律师事务所实习律师。 被告：浙江杭电管业有限公司。住。住所地：浙江省诸暨市牌头镇光明路**一社会信用代码：91330681097494042J。 法定代表人：韩银风，该公司执行董事兼总经理。 原告浙江网塑电子商务股份有限公司（以下简称网塑公司）为与被告浙江杭电管业有限公司（以下简称杭电公司）买卖合同纠纷一案，于2020年7月21日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员郑学强适用简易程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告网塑公司的委托诉讼代理人朱俊杰到庭参加诉讼，被告杭电公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告网塑公司起诉称：2020年5月25日，原告与被告签订了《销售合同》一份，该合同约定由被告向原告采购伊朗石化、牌号为BL3的HDPE33吨，总价249480元，被告应于2020年6月15日前支付合同全款至原告账户；合同还约定：被告违反本合同项下任一款，均视为违约，自愿以本合同总金额20%的款项另行补偿给原告。同时，由被告承担原告在实现债权过程中产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等。上述合同签订后，原告履行了自己的合同义务，被告已确认收货。被告仅支付100000元，截止目前，被告尚欠原告货款共计149480元。故原告向法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告支付货款149480元，补偿款49896元，赔偿律师费8800元；二、本案诉讼费用由被告承担。 原告网塑公司为证明自己主张，向本院提交如下证据： 1.销售合同、收货证明各1份，拟证明原、被告存在买卖合同关系，原告已按约交付货物等事实。 2.法律服务委托合同、律师代理费发票各1份，拟证明原告为实现债权而支付律师代理费8800元的事实。 被告杭电公司未作答辩，亦未向本院提供证据。 对于原告网塑公司提交的证据，因被告杭电公司未到庭质证，本院视为其自动放弃质证权利，且不影响本院对案件事实的查明。原告提交的证据，经本院审核，符合证据的特性，本院予以确认。 经审理，本院认定本案事实如下: 2020年5月25日，原告网塑公司与被告杭电公司签订销售合同一份，约定，被告杭电公司向原告网塑公司采购伊朗石化、牌号为BL3的HDPE33吨，合计货值249480元；交货时间2020年5月25日左右；付款方式：被告杭电公司于2020年6月15日前（含当日）支付合同全款至原告网塑公司指定账户中；合同还约定违约责任，违反本合同项下任一条款，均视为违约，自愿以本合同总金额20%的款项另行补偿给原告网塑公司，同时，由被告杭电公司承担原告网塑公司在实现债权过程中产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等。合同签订后，原告网塑公司按约向被告杭电公司交付货物，2020年5月25日，被告杭电公司向原告网塑公司出具收货证明一份，确认于2020年5月25日收到合同项下的货物33吨。被告杭电公司收货后，于2020年7月10日支付原告网塑公司货款100000元，余款149480元至今未支付。 又查明，原告网塑公司为实现上述债权而支付律师代理费8800元。 本院认为：原、被告之间的买卖合同关系依法成立，应受法律保护。被告杭电公司至今尚欠原告网塑公司货款149480元未支付，违反合同“于2020年6月15日（含当日）前支付合同全款至原告指定账户中”的约定，显属违约，被告杭电公司理应支付原告网塑公司货款149480元。对于违约金即合同约定补偿金，现原告网塑公司主张49896元，符合合同“违约方自愿以本合同总金额20%的款项另行补偿给甲方”的约定，也未违反法律规定，本院予以确认。对于律师代理费8800元，符合双方的合同约定及相关律师代理费收费标准，本院予以确认。被告杭电公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相关诉讼权利，且不影响本院对本案事实的认定与判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告浙江杭电管业有限公司支付原告浙江网塑电子商务股份有限公司货款149480元，补偿金49896元，赔偿律师代理费8800元，款于本判决发生法律效力后十日内付清（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：×××42，汇款时一律注明本案案号）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七×迟延履行期间）。 本案案件受理费4423元，减半收取2211.50元，财产保全费1561元，合计3772.50元，由被告浙江杭电管业有限公司负担。款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案厅收费窗口预交上诉案件受理费，逾期不交，作自动撤回上诉处理。 审 判 员 郑学强 二〇二〇年九月二十二日 代书记员 吴敏敏
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初6578号原告：吴连奇，男，1968年3月28日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：田雪，天津云诺律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区水上东路宁汇大厦**写字楼**301、302、303、305及**整层。负责人：赵荣宾，总经理。委托诉讼代理人：王利军。原告吴连奇与被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称：阳光保险天津分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。吴连奇的委托诉讼代理人田雪，阳光保险天津分公司的委托诉讼代理人王利军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴连奇向本院提出诉讼请求：1.请求判令阳光保险天津分公司赔偿保险金64580元，其中车辆损失56180元、评估费3000元、施救费5400元；2.诉讼费由阳光保险天津分公司负担。事实和理由：吴连奇为所有的冀ＨＫ××**号机动车在阳光保险天津分公司投保商业险。2019年6月25日，侯小城驾驶该车发生交通事故。后经法院诉前委托鉴定机构对事故车辆损失进行评估，认定损失金额为56180元，吴连奇支出评估费3000元。为处理该事故，吴连奇另支出施救费5400元。阳光保险天津分公司辩称，冀ＨＫ××**号机动车在阳光保险天津分公司投保机动车损失险，责任限额为53479.8元，并投保有不计免赔险，事故发生在保险期间，同意在保险责任限额内赔偿吴连奇合理合法的损失。车辆损失鉴定数额和施救费数额过高，评估费和诉讼费不属于保险赔偿范围。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，即2018年8月28日，吴连奇为所有的车牌号为冀ＨＫ××**号机动车在阳光保险天津分公司投保商业险，保单约定：被保险人为田斌；保险期间自2018年9月5日00时起至2019年9月4日24时止；机动车损失险保险金额为53479.8元及不计免赔率险等。2019年6月25日9时许，侯小城驾驶冀ＨＫ××**、津Ｂ××**号重型半挂车沿喜邦公路中心线北侧第一条机动车道内由东向西行驶至喜邦公路17公里600米（与津围公路北二线交口处）处时未与前方车辆保持必要的安全距离，该车前部左侧与前方顺行柳克峰驾驶的津津Ｃ2××**冀冀Ｇ××**重型半挂车后部右侧接触碰撞，造成双方车辆损坏、侯小城受伤的交通事故。该事故经天津市公安局蓟州分局交通警察支队四大队认定，侯小城负事故全部责任，柳克峰不负事故责任。诉前，吴连奇通过本院对车辆损失情况进行鉴定，支付鉴定费3000元。双方当事人对以下问题有争议：一、事故造成冀Ｈ冀ＨＫ××**动车的损失数额。吴连奇提交天津众检机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告书，主张事故造成车辆损失数额为56180元。阳光保险天津分公司认为鉴定评估报告书定损数额过高。本院认为，吴连奇提交的鉴定评估报告书系经本院司法技术辅助办公室委托的具有鉴定资质的鉴定单位出具的，程序合法，内容真实有效。阳光保险天津分公司虽对鉴定评估报告书定损数额不认可，但未提交证据证明，故对天津众检机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告书予以采信，但吴连奇主张的车辆损失数额有误，确认冀Ｈ冀ＨＫ××**动车的损失数额为47400元。二、冀Ｈ冀ＨＫ××**动车施救费金额。吴连奇提交天津路通达汽车救援服务有限公司出具的施救费发票，主张支出施救费5400元。阳光保险天津分公司认为吴连奇主张的施救费数额过高。本院认为，吴连奇虽提交的施救费发票，但施救费发票无具体施救距离和施救明细的记载，阳光保险天津分公司对施救费金额亦不认可，故对吴连奇提交的施救费发票不予采信，但考虑车辆损坏情况应需施救，结合施救距离等因素，酌定施救费金额为3000元。本院认为，阳光保险天津分公司承保冀Ｈ冀ＨＫ××**动车商业保险，应按约承担保险责任。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，吴连奇作为车辆的实际所有人，享有索赔的权利。施救费和评估费，系为防止或者减少保险标的的损失及确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，属于保险理赔范畴。事故造成冀Ｈ冀ＨＫ××**辆损失47400元，吴连奇支出的评估费3000元及酌定的施救费3000元，合计53400元，阳光保险天津分公司依法应予赔付。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿吴连奇保险金53400元，于本判决生效之日起十日内付清（款项直接给付至吴连奇中国农业银行6228××××7070的账户）；二、驳回吴连奇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1414元，减半收取计707元，吴连奇已预交，由吴连奇负担139元，阳光财产保险股份有限公司天津市分公司负担568元（款项直接给付至吴连奇中国农业银行6228××××7070的账户）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  高玉杰二〇二〇年九月十七日书记员  侯晶洋附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初1137号原告：中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行，住所辽宁省沈阳市沈河区朝阳街**。负责人：张连双，系该行行长。委托诉讼代理人：侯俊硕，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙志成，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被告：孙娇，男，1984年3月9日出生，汉族，，住辽宁省黑山县原告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行与被告孙娇金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行的委托诉讼代理人孙志成到庭参加诉讼。被告孙娇经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行向本院提出诉讼请求：一、判令原、被告签订的借款合同提前到期，被告立即偿还原告借款本金584884.83元及利息32657.01元（暂计算至2019年2月21日，应计算至本息还清之日），并承担借款全部还清之日止按照借款合同约定利率上浮40%计算的罚息，以上共计617541.84元;二、判令原告对抵押房产享有优先受偿权;三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2016年5月4日签订个人购房借款合同，约定原告为被告提供个人住房贷款60万元，用于购买位于沈阳市大东区住房，按月等额本息还款。原告于2016年5月13日全额发放贷款，并与被告办理了上述房产的个人贷款购房抵押备案登记。现被告拖欠贷款连续逾期并已失去联系，原告为维护自身合法权益特诉至贵院，请求支持原告全部诉讼请求。被告孙娇未提供书面答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月4日，被告孙娇作为借款人及抵押人与原告作为贷款人签订了《个人购房借款/担保合同》。合同约定被告向原告贷款60万元整，用于购买坐落于沈阳市大东区住房，贷款期限为30年，自2016年5月13日至2046年5月13日止，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率下浮5%确定。贷款执行利率为4.655%。还款方式为按月等额本息还款法（按月计息）偿还贷款本息，每月15日为还款日，贷款利息自实际放款日起计算。借款人未按合同约定日期偿还贷款的，贷款人有权按贷款利率基础上加收40%确定罚息利率并按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，构成违约，贷款人有权宣布本合同项下的借款到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及产生的利息、罚息及其他费用。被告孙娇以其所有的坐落于沈阳市大东区（建筑面积100.88平方米）房屋作为抵押物为本合同提供抵押担保，抵押担保范围为本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。被告孙娇在该合同尾部签字按手印。2016年5月12日，原告与被告办理了坐落于沈阳市大东区（建筑面积100.88平方米）抵押房产的抵押权登记。2016年5月13日，原告向被告孙娇发放了贷款60万元。被告于2017年8月起未能按时足额偿还原告借款本息，后发生逾期达六以上。截至2019年2月21日，被告尚欠原告本金584884.83元及利息32657.01元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依据原告提供的证据对本案事实予以认定。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。本案中，原、被告签订的《个人购房借款/担保合同》系当事人双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，合同约定的内容对签约方具有法律约束力，双方当事人均应严格按照合同约定的内容认真履行合同义务。借款关系确立后，原告作为贷款人，已按约定将款项发放至借款人，履行了合同约定的义务；被告作为借款人向原告借款，应承担按期（分期等额本息）清偿款项的责任。现被告未能按约定分期等额本息清偿，拖欠原告借款的行为，已侵害了原告的合法利益，系违约行为，应向原告承担违约及给付责任。关于贷款本金及利息，原告提供的交易明细能够证明被告尚欠款项数额，根据双方签订的《个人购房借款/担保合同》约定，本院对原告该主张予以支持。关于原告要求对被告孙娇提供抵押担保的房产依法享有优先受偿权，被告将其所有的位于沈阳市大东区（建筑面积100.88平方米）房屋作为该笔借款的抵押担保，且办理了该抵押房产的抵押权登记，故原告该诉请符合法律规定及合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙娇于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行贷款本金584884.83元及利息32657.01元（截至2019年2月21日，自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息按合同约定计算）；二、如被告孙娇逾期未履行本判决第一项给付义务，原告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行有权对被告孙娇提供抵押担保的坐落于沈阳市大东区（建筑面积100.88平方米）房屋享有优先受偿权。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9975元、保全费3608元、公告费800元，由被告孙娇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 杨 芳人民陪审员 赵 旭人民陪审员 王 斐二〇二〇年八月二十四日法官 助理 杨希楠书 记 员 张青楠
河南省卢氏县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1224刑初195号公诉机关卢氏县人民检察院。被告人李奇杰，男，1982年3月24日出生于河南省卢氏县，汉族，初中文化，农民，现住卢氏县（户籍地：卢氏县）。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年2月21日被卢氏县公安局取保候审，2020年9月22日被本院取保候审。卢氏县人民检察院以三卢检一部刑诉〔2020〕171号起诉书指控被告人李奇杰犯危险驾驶罪，于2020年9月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年9月28日公开开庭审理了本案。卢氏县人民检察院指派检察员刘华伟出庭支持公诉，被告人李奇杰到庭参加了诉讼。现已审理终结。卢氏县人民检察院指控：2020年1月24日22时许，被告人李奇杰酒后驾驶豫Ｍ×××**号小型客车上道路行驶，行至卢氏县翰林路与滨河路附近路段，与麻随克（另案处理）驾停在路边的豫Ｍ×××**号轻型货车相撞，造成麻随克受伤、车辆受损之交通事故。经卢氏县公安交通警察大队认定：李奇杰承担该起事故的主要责任。经鉴定：李奇杰血液样本中酒精含量为111.2mg/100ml。为证明该指控事实，公诉机关向本院提供了卢氏县公安局受案登记表，立案决定书，被告人李奇杰户籍证明，卢氏县公安局文峪派出所出具的前科证明，当事人血样提取登记表；机动车驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单；证人王某、张某的证言；卢氏县公安局交通警察大队道路交通事故现场勘查笔录、道路事故照片，卢氏县公安局物证鉴定所鉴定意见及鉴定意见通知书、卢氏县公安交通警察大队道路交通事故认定书等证据。据此认为被告人李奇杰在道路上醉酒驾驶机动车的行为已构成危险驾驶罪。被告人李奇杰认罪认罚，建议对其判处拘役二个月，并处罚金。被告人李奇杰对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均不持异议。被告人李奇杰已签字具结。法庭审理查明的事实、证据与公诉机关指控的事实和证据相同。另查明:被告人李奇杰案发后主动报警，并在在事故现场等候公安机关处理，归案后如实供述了其醉酒后驾驶机动车上道路行驶的事实。庭审中,公诉机关对被告人李奇杰量刑建议调整为拘役一个月，并处罚金。以上事实和证据，本院予以确认。本院认为，被告人李奇杰违反道路交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车上道路行驶，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人李奇杰犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人李奇杰醉酒驾驶机动车发生交通事故并承担事故主要责任，依照最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项之规定，应从重处罚。被告人李奇杰主动报警并在事故现场等候公安机关处理，归案后能如实供述自己的犯罪事实，应认定自首，并自愿认罪认罚，可依法从宽处理。根据本案的事实、情节及社会危害程度，公诉机关提出的量刑建议适当，依法予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人李奇杰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币6000元。（刑期从判决执行之日起生效。罚金限判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向河南省三门峡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 毋 涛二〇二〇年九月二十九日书记员 宋亚男
四川省射洪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0922执708号申请执行人：射洪县农发融资性担保有限责任公司，住所：射洪市。法定代表人：王同伟。被执行人：四川绿牧农业有限公司，住所：射洪市。法定代表人：曾雄。被执行人：曾雄，男，1968年10月17日出生，汉族，四川省射洪市居民。被执行人：谢凤琼，女，1963年10月20日出生，汉族，四川省射洪市居民。被执行人：曾朝成，男，1958年3月15日出生，汉族，四川省射洪市居民。被执行人：宋文华，男，1978年11月1日出生，汉族，四川省射洪市居民。被执行人：徐美群，女，1975年1月26日出生，汉族，四川省射洪市居民。被执行人：曾强，男，1971年10月10日出生，汉族，四川省南充市顺庆区居民。被执行人：赵静，女，1993年11月12日出生，汉族，四川省射洪市居民。本院在执行射洪县农发融资性担保有限责任公司与四川绿牧农业有限公司、曾雄、谢凤琼、曾朝成、宋文华、徐美群、曾强、赵静追偿权纠纷一案中，现因执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封登记在曾朝成名下位于四川省射洪县太和镇房产一套，期限为三年；二、查封登记在宋文华、徐美群名下位于四川省射洪县太和镇房产一套，期限为三年；三、查封登记在宋文华、徐美群名下位于四川省射洪县太和镇房产一套，期限为三年；四、查封登记在宋文华、徐美群名下位于四川省射洪县沱牌镇房产一套，期限为三年。如需要继行查封，当事人应当在查封期届满前二十日内提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员 罗 彪二〇二〇年九月二十九日书记员 师延兴
德惠市人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉0183执1829号被执行人：陶润侠，女，汉族，住吉林省德惠市。被执行人陶润侠刑—诈骗罪一案，执行依据为德惠市人民法院作出的（2020）吉0183刑初112号刑事判决书，已经发生法律效力。要求被执行人缴纳罚金5000元。经审查符合立案条件，本院于2020年9月8日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1、于2020年9月10日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令和限制消费令。2、经全国“总对总”网络查控系统查询。目前，被执行人没有可供执行财产。3、将被执行人限制高消费。本院认为：可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 陈钢审判员程天民审判员李世超二〇二〇年九月二十三日书记员 张      广      明
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0192民初8756号原告：松原市石焱文化传媒有限公司，住所地吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面），统一社会信用代码91220700064635785W。法定代表人：朱永军，总经理。委托诉讼代理人：张文静，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈原，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：重庆市渝北区龙溪歌舞厅，住所地重庆市渝**龙溪松桥路**，统一社会信用代码92500112MA5U9RDY74。经营者：周忠菊。原告松原市石焱文化传媒有限公司（以下简称松原公司）与被告重庆市渝北区龙溪歌舞厅（以下简称龙溪歌舞厅）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序于2020年9月27日公开开庭进行审理。原告松原公司的委托诉讼代理人陈原到庭参加诉讼，被告龙溪歌舞厅经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。案件基本情况一、松原公司诉讼请求及龙溪歌舞厅答辩意见：1．松原公司请求判令：第一，被告立即停止侵权行为，删除涉案音乐电视作品；第二，被告赔偿原告经济损失及合理费用共计1000元；第三，被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：原告系依法成立的传媒公司，对涉案音乐电视作品享有完整的著作权。这些音乐电视作品在卡拉OK领域具有较高的知名度。2019年9月，原告发现被告未经许可，以经营为目的，擅自在其经营的KTV中，通过消费者点播的方式有偿放映原告拥有著作权的作品《我爱的人在草原》。被告的上述行为侵犯了原告的合法权益，给原告造成巨大的经济损失。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。2．龙溪歌舞厅未答辩。二、本院查明事实：1．作品名称：《我爱的人在草原》；2．作品著作权人：松原公司；3．原告是否系权利人：是；4．被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；5．被告使用相关视频与权利人作品是否相同：是；6．被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；7．被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否。三、本院采信证据：1.公开出版物光盘14张（原创音乐电视作品集1张、原创经典MTV13张）；2.（2019）湘永宁证字第2731号公证书及所附光盘。裁判理由与结果本院认为，原告松原公司主张权利的涉案音乐电视作品《我爱的人在草原》，是以特定音乐作品为题材，通过对歌手的摄影和录音、画面的场景选择、美术设计以及后期的剪辑合成等一系列创作活动，把能够反映音乐作品主题与旋律的画面制作在一定介质上，借助适当装置连续播放，具有独创性，可以认定为以类似摄制电影方法创作的作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定，当事人提供的涉及著作权的合法出版物，可以作为其享有著作权的证据。本案中，原告提交了公开出版物光盘，被告未提供任何证据推翻上述证据记载的内容。因此，本院认定原告享有对涉案作品的著作权，原告有权向未经其许可使用涉案作品的侵权使用者主张权利。被告在其经营场所内通过点播系统放映设备公开播放涉案作品的片段，侵犯了原告的放映权。被告实施了侵权行为，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。关于赔偿金额，原告未提供证据证明其实际损失或被告的违法所得。本院综合考虑涉案作品的流行程度、被告侵权行为的性质、主观过错程度、经营规模以及原告为制止侵权产生了合理费用等因素，酌情确定赔偿经济损失（含合理费用）200元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告重庆市渝北区龙溪歌舞厅立即停止侵权并删除涉案音乐电视作品；二、被告重庆市渝北区龙溪歌舞厅于本判决生效之日起五日内赔偿原告松原市石焱文化传媒有限公司经济损失200元；三、驳回原告松原市石焱文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告重庆市渝北区龙溪歌舞厅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  胡相龙二〇二〇年九月二十七日书记员  陈义沁
铁岭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽1221执恢28号之五 申请执行人：沈阳辽沈朔料异形材有限公司,住辽宁省铁岭市铁岭县； 被执行人：盘锦嘉实房地产开发有限公司,不详,住辽宁省盘锦市兴隆台区。 本院沈阳辽沈朔料异形材有限公司与盘锦嘉实房地产开发有限公司合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的铁岭县人民法院2015年6月23日生效的(2015)铁县民二初字第00097号判决，于2020年8月25日向被执行人盘锦嘉实房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人盘锦嘉实房地产开发有限公司原告应给付被告31.8033万元（写明指定履行的义务）。 本院查明辽宁省××区新××镇嘉实左岸小区财产名称：盘锦新开镇嘉实左岸小区7号楼2单元502室住宅（写明需查封财产名称、数量、所在地点等情况）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条（属扣押财产的引用第43条）以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人盘锦嘉实房地产开发有限公司所有的辽宁省盘锦市大洼区新开镇嘉实左岸小区财产名称：盘锦新开镇嘉实左岸小区7号楼2单元502室住宅（财产名称、数量、所在地点等）。 二、查封期限为1095。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封的，本裁定自在先查封解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。 执行员  王铁军 二〇二〇年九月二十九日 书记员  徐 晶
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0305民初4845号原告：洛阳市中侨物业管理有限公司，住所地：洛阳市涧**建设路**。法定代表人：蒋佳俊。委托诉讼代理人：张小霞、刘红卫，该公司员工。代理权限：特别授权。被告：张群，女，1978年3月18日出生，汉族，住洛阳市涧**。原告洛阳市中侨物业管理有限公司诉被告张群为物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法适用小额诉讼程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告洛阳市中侨物业管理有限公司的委托诉讼代理人刘红卫、张小霞到庭参加诉讼；被告张群经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告洛阳市中侨物业管理有限公司向本院提出的诉讼请求：1、要求被告支付物业管理服务费、城市生活垃圾处理费：1718.99元（此费用计算至2020年7月包含7月）。2、要求被告支付物业费、城市生活垃圾处理费利息：13.74元（此费用计算至2020年7月31日）。以上1-2项合计1732.73元。3、由被告承担本案诉讼费、邮寄费、公告费等一切相关费用。以上费用计算至费用结清之日止。事实和理由：被告张群2007年7月4日入住其购买的：洛阳市中侨房地产开发有限公司承建的涧西区建设路119#“中侨绿城”小区59-1-602室，并于2007年7月4日与洛阳市中侨物业管理有限公司签订了物业管理合同，且长期在此居住，享受物业服务。被告于2015年6月开始拖欠物业管理服务费62个月、城市生活垃圾处理费19个月，合计金额1718.99元。物业公司多次以书面及登门等形式对其进行催缴，被告仍拒不缴纳。虽然被告从2015年6月起拒交物业管理服务费，但物业公司依照物业合同之约定从无间断对其公共部位的服务和建设，按照《河南省物业管理条例》业主在物业管理活动中应履行下列义务之中规定：按时交纳物业服务费用；又根据《河南省物业管理条例》法律责任中规定：违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，物业服务企业可以通过上门催交、在物业管理区域内公示等形式督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以依法向人民法院提起诉讼。综上所述，该被告严重违反以上条款，严重影响了物业公司的正常经营，更侵占了其它业主的合法权益。为了小区的和谐安宁和广大业主的切身利益，为此特向人民法院提起诉讼。被告张群未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告签订的《物业管理合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，本院予以确认为合法有效。被告实际使用案涉房屋后，在原告提供了物业管理服务的同时，亦应当履行按期足额交纳物业服务费的义务，故原告要求被告支付拖欠的2015年6月1日至2020年7月31日期间的物业服务费、生活垃圾处理费共计1718.99元的诉求，本院予以支持。原告关于物业服务费及生活垃圾处理费的利息的诉求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张群于本判决生效后十日内向原告洛阳市中侨物业管理有限公司支付自2015年6月1日起至2020年7月31日止的物业服务费、生活垃圾处理费共计1718.99元。二、驳回原告洛阳市中侨物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按上述指定的期间履行给付金钱义务的，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支持迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告张群负担。本判决为终审判决。审判员  丁继军二〇二〇年九月十八日书记员  闫帅辉
甘肃省榆中县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）甘0123执1284号 车玉君： 你申请执行苏希珍劳务合同纠纷一案，榆中县人民法院于2020年7月9日作出的（2020）甘0123民初2481号民事调解书已发生法律效力。本院于2020年8月6日受理申请执行人车玉君与被执行人苏希珍劳务合同纠纷一案，因该案已执行完毕，现本案予以结案。 特此通知 二〇二〇年九月十一日
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0522民初3463号原告：张先进，男，汉族，1988年02月23日出生，现住河南省安阳县。被告：刘仲秋，男，汉族，1991年8月15日出生，现住河南省汤阴县。原告张先进与被告刘仲秋民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张先进到庭参加诉讼,被告刘仲秋经本院依法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张先进向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘仲秋偿还原告借款本金三万元整；2、诉讼费由被告刘仲秋承担。事实及理由:2019年3月1日，被告以资金紧张为由，向原告借款现金30000元，约定还款期限为6个月，并出具借条一张，原告多次向被告催讨借款，被告以各种借口推脱不还。为维护原告的合法权益，望判如所请。被告刘仲秋未到庭、未答辩亦未提交证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：刘仲秋身份证复印件及借据1张。以上证据,原告当庭出示,被告缺席,视为放弃质证权利。经本院审查认为,原告提交的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性,本院予以采信。本院依据采信的证据及原告的当庭陈述,综合认定案件事实如下:原、被告原系同事关系。2018年3月被告刘仲秋向原告借款三万元，2019年3月1日被告就上述借款向原告出具借据，内容为：“本人（借款人）刘仲秋借到（出借人张先进人民币三万元整，小写30000.00元）”，未约定利息。审理中，原告明确表示不要求被告支付利息。上为本案事实。本院认为,合法的借贷关系受法律保护。原告诉称被告向其借款,提交有被告出具的借条等证据证明，本院对该债权债务予以确认。因被告未偿还原告借款，现原告主张被告偿还借款本金30000元,理由正当,证据充分,本院予以支持。诉讼中，被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼,视为对其诉讼权利的放弃。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:被告刘仲秋自本判决生效之日起十日内偿还原告张先进借款本金30000元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告刘仲秋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  王西卉二〇二〇年九月二十九日书记员  王晓宇
贵州省金沙县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0523民初5017号原告：陈忠，男，1970年10月31日出生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。被告：金沙县住房和城乡建设局，住所地：金沙县鼓场街道城子路。法定代表人：李正红，男，系该局局长。被告：金沙县电力局，住所地：金沙县鼓场街道中华路。法定代表人：刘建良，男，系该局局长。被告：贵州省遵义市正业电气安装工程有限责任公司金沙县分公司。负责人：康虎跃。被告：康虎跃，男，1962年8月18日出生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。原告陈忠与被告金沙县住房和城乡建设局、金沙县电力局、贵州省遵义市正业电气安装工程有限责任公司金沙县分公司、康虎跃建设工程施工合同纠纷一案，本院依法立案后，按照原告提供的地址无法向被告金沙县电力局送达应诉手续及开庭传票，经本院询问原告，原告仍不能提供准确的被告金沙县电力局信息。本院认为：原告在诉状中提供的被告金沙县电力局信息及住所地址不准确，经本院向原告查证后仍不能确定被告金沙县电力局的明确信息，故原告起诉的被告不明确，不符合起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告陈忠的起诉。案件受理费已减半收取的6420元，由原告陈忠到本院自行退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  张鑫二〇二〇年九月二十九日法官助理朱伟书记员程开莉
甘肃省定西市安定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘1102民初3811号原告：安雨云，女，汉族，1986年1月24日生，甘肃省定西市人，农民，群众，住定西市安定区。被告：张海龙，男，汉族，1994年10月28日生，甘肃省定西市人，农民，住定西市安定区。原告安雨云与被告张海龙劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理。依法适用简易程序公开进行了审理。审理中，原告以被告主体不适格为由，于2020年9月9日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，亦不损害国家、集体及他人利益，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准予原告安雨云撤回对被告张海龙的起诉。案件受理费50元，因撤诉减半收取25元，由原告安雨云负担。审判员 李 娜二〇二〇年九月九日书记员 李亚萍
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初4761号原告：中国农业银行股份有限公司江门新会支行。住所地：江门市新会区***********，统一社会信用代码：914************029。负责人：韩德仁，该行行长。委托诉讼代理人：梁超平、罗彩兵，均是广东五邑律师事务所律师。被告：彭凤平，女，1968年8月24日出生，汉族，住台山市***********。公民身份号码：440************548。原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行（以下简称“农行新会支行”）与被告彭凤平信用卡纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告农行新会支行的委托诉讼代理人罗彩兵、被告彭凤平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行新会支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿付信用卡欠款本金19376.18元及利息2619.31元、逾期还款违约金495.34元、手续费162元，共计22652.83元（利息、逾期还款违约金暂计至2020年3月25日，其后按《领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止：即其后利息以19376.18元为基数自2020年3月25日次日起按日利率万分之五计算并按月计算复利至被告实际清偿之日止；其后逾期还款违约金自2020年3月25日次日起每月以当期最低还款额未偿还部分的5%计算至被告实际清偿之日止）；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告彭凤平辩称，对尚欠的信用卡透支款是19366.18元无异议，对其他费用不清楚如何计算，被告无能力一次性偿还。本院经审理查明：2013年7月11日，被告彭凤平填写了中国农业银行金穗贷记卡申请表，自愿向原告申办金穗QQ联名IC农行贷记卡，并表示愿意遵守领用合同的各项规则。按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》规定，对于非现金交易，在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。如超过批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超额部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算。预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息。合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。贷记卡账户内的超额还款不计付利息，提取超额还款需支付手续费。经原告审批同意开卡后，被告开始使用上述信用卡（卡号：625**********694）进行透支消费，但从2014年*月起被告开始出现逾期还款。此后，被告有偿还过部分透支款、利息、手续费及逾期还款产生的费用，原告主张的逾期还款违约金是从2019年8月3日开始产生的。原告经多次催收无果，于2020年1月21日对被告的帐户进行核销。被告拖欠透支本金19366.18元（计至2020年8月13日）及总利息（含复利）2619.31元（暂计至2020年3月25日）、总违约金（含滞纳金）495.34元、总手续费162元，合计22642.83元。本院认为，本案系信用卡纠纷。原告系具有办理信用卡业务的金融机构。原告根据被告的申请向其发放了信用卡，并确定适用中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡），被告也表示同意遵守该合约。参照《银行卡业务管理办法》第二十三条“贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整”的规定，被告使用涉案信用卡消费后，没有按约定偿还透支本金、利息及其他费用等已构成违约，现原告要求被告偿还透支本金及相关利息（含复利）和手续费，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于原告主张的违约金应否支持的问题。因双方确认适用的中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）只约定了滞纳金，并未对违约金进行约定。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三项规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”而违约金属于合同的重要条款，应经原、被告双方协商一致才能变更。原告未能向本院提交证据证明双方约定了违约金及其计算标准，应承担举证不能的不利后果，故对原告的该项请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告彭凤平应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行偿还信用卡欠款本金19366.18元及利息（暂计至2020年3月25日为2619.31元，其后的利息以19366.18元为基数自2020年3月26日起按日利率万分之五计算并按月计算复利至被告彭凤平实际清偿之日止）、手续费162元；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费183.16元，财产保全费246.53元，合共429.69元（原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行已预交），由原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行负担50元，被告彭凤平负担379.69元。原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行多预交的379.69元，由本院予以退回；被告彭凤平应向本院补缴案件受理费和财产保全费共379.69元。本判决为终审判决。审判员  张妙玲二〇二〇年九月十五日书记员  黎婉明
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0391民初1876号原告：洛阳尚锦物业服务有限公司，住所地河南省洛阳市涧**丽春东路******。法定代表人：尹欢，该公司总经理。委托诉讼代理人：李克明，该公司工作人员。被告：曹博，男，1988年4月22日出生，户籍地河南省洛阳市涧**，现住洛阳高新区。本院在审理原告洛阳尚锦物业服务有限公司与被告曹博物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉是对其诉讼权利的处分，并不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告洛阳尚锦物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告洛阳尚锦物业服务有限公司承担。审判员  田晓丹二〇二〇年九月十日书记员  高 萌
河南省光山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1522民初2336号原告：郭军，男，汉族，1978年3月8日生，住光山县。被告：陆孝虎，男，汉族，1979年12月11日生，住光山县。原告郭军与被告陆孝虎民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郭军与被告陆孝虎到庭参加诉讼。原告郭军向本院提出诉讼请求：原告要求被告立即偿还欠本金30000元以及利息，本案诉讼费用由被告人承担。事实与理由：2020年1月24日被告人借欠条为证，春节过完还钱，可是被告人到现在未还钱，后来我多次催要无结果，被告不守信用，一直拖着不还欠款，在无奈之下，我只好维护自己合法权益，具状起诉，并列前项诉讼请求。为支持其请求，原告向法庭提交了原告郭军的身份证复印件；借条原件两张。被告陆孝虎辩称，我之前欠原告38400元，已经由法院调解且已经还清了。本案原告提供的欠条是上次调解案件在执行期间原告强迫我打的，系调解案件欠款的利息条。为支持其请求，原告向法庭提交以下证据：1、（2019）豫1522民初2628号民事调解书复印件；2、（2020）豫1522执恢32号结案通知书；3、录音一份；4、被告在中国农业银行转账汇款单一份。本院经审理认定事实如下：2018年2月12日被告通过中间人余孝江介绍向原告借款30000元，约定借款期限4个月、月利率7分，被告出具38400元的欠条，该欠条载明“欠条今欠现金叁万捌仟肆佰圆整（38400.00）借款人：陆孝虎2018.2.12号证明人余孝江到2018.6.12还钱”。借款到期后，被告未还款，原告遂具状起诉，经本院组织调解，原被告达成调解意见，本院作出（2019）豫1522民初2628号民事调解书：被告于2019年6月30日前偿付原告10200元；2019年7月30日前偿付15000元；2019年8月30日前偿付13400元。后被告未按调解意见履行还款义务，2020年1月24日原告来到被告家中，双方按本金3万元、月息7分、自2018年6月12日起至2020年1月24日止结算利息，由被告再次出具欠条，该欠条载明“欠条今欠到郭军现金叁万圆整（30000.00）陆孝虎2020年1月24日132××××****”。2020年6月23日被告向本交纳执行款39459元，本院作出（2020）豫1522执恢32号结案通知书，至此调解案件结案。原告催要利息款无果经引起本案诉讼。以上事实有原告提交的郭军身份证复印件、被告出具的欠条原件两张，本院（2019）豫1522民初2628号民事调解书复印件、本院（2020）豫1522执恢32号结案通知书复印件一份、被告在中国人民银行转账记录、2020年1月24日出具欠条时双方当事人的录音光盘和文字说明各一份及当事人当庭陈述在案佐证，足以认定。本院认为，原告郭军已就本案借款于2019年5月21日向本院提起诉讼，主张被告偿还借款本金38400元，未主张利息，在本院主持下达成调解协议，并作出（2019）豫1522民初2628号民事调解书，该调解书就双方的借款数额作出明确确认。该调解书中确定的还款义务被告已经履行完毕，故原告再次就该借款的利息提起诉讼，系对同一事实再次起诉，违反一事不再理原则，故应驳回原告的起诉。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第三项、第一百二十四条第五项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告郭军的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审判员  杨文俊二〇二〇年九月二十八日书记员  潘智恒
威宁彝族回族苗族自治县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0526执812号 某某物流集团有限公司威宁分公司（申请执行人）、威宁某某商贸有限公司、张某某（被执行人）： 某某物流集团有限公司威宁分公司与威宁某某商贸有限公司、张某某运输合同纠纷一案，申请执行标的共计346625.00元。经本院立案执行，在执行过程中查明，被执行人威宁某某商贸有限公司在威宁县五里岗产业园区有厂房及机械设备可供执行。因被执行人在规定期限内未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，本院于2020年4月15日裁定将被执行人威宁某某商贸有限公司在威宁县五里岗产业园区厂房及机械设备予以查封。2020年5月12日，被执行人威宁某某商贸有限公司自动向申请人某某物流集团有限公司威宁分公司支付150000元，双方并达成和解执行协议：剩余案款196625元，由被执行人威宁某某商贸有限公司在2020年11月30日前全部履行。2020年5月19日，被执行人威宁某某商贸有限公司交纳执行费5099元。本案和解长期履行。 特此通知。 二〇二〇年九月二十一日
河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0408民初1684号 原告：李建涛，男，1982年1月15日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。 被告：韩自亮，男，1982年1月18日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。 被告：冯利娟，女，1979年3月19日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。 原告李建涛与被告韩自亮、冯利娟买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建涛到庭参加诉讼，被告韩自亮、被告冯利娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李建涛向本院提出诉讼请求：1.判决两被告立即偿还原告货款42860元并支付自欠款之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算利息至全部清偿货款之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在沙河经营玻璃生意，被告长期从原告处购买玻璃，经双方最后结算，被告欠原告42860元货款，两被告于2018年2月13日给原告出具了欠款证明，出具欠款证明后原告多次催要货款，被告推拖不还，无奈为维护原告的合法权益不受侵害，具状诉至法院。 被告韩自亮、冯利娟未答辩。 经审理查明，原告李建涛在沙河市经营玻璃生意，两被告从原告处购买玻璃，经双方最后结算，两被告欠原告42860元货款，被告韩自亮、冯丽娟于2018年2月13日出具欠条，内容为“欠条今欠李建涛玻璃款42860元整。（肆万贰仟捌佰陆拾元整）韩自亮冯丽娟2018.2.13”。二被告分别在欠条上签字。至今，两被告未还款。应诉时，被告冯丽娟陈述和被告韩自亮曾是夫妻关系，但已于2019年8月2日办理了离婚登记，双方签订离婚协议书，同时约定了债务分担，本案中的债务应属于被告韩自亮负担的部分，被告韩自亮也认可。 本院认为，被告韩自亮、冯丽娟从原告处购买玻璃并出具欠条，其与原告之间的买卖合同成立并生效，双方的债权债务关系明确，债务应当清偿。被告韩自亮、冯丽娟未及时给付货款，构成违约，故对原告请求被告支付逾期付款利息的请求，本院予以支持。本案中，虽然被告冯丽娟辩称她与韩自亮曾是夫妻关系，现在已经离婚，双方约定了双方的债务分担。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）的补充规定》第二十五条的规定“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权益。”，故两被告对该案债务仍需承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）的补充规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 限被告韩自亮、冯丽娟于本判决生效后十日内偿还原告李建涛货款42860元，并支付逾期付款利息（以42860元为基数，自2018年2月14日起至欠款还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 被告韩自亮、冯丽娟对上述债务互负连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费872元，减半收取计436元，由被告韩自亮、冯丽娟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  豆永周 二〇二〇年九月二十日 书记员  王翠月 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付借款或者报酬。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）的补充规定》 第二十五条当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ——
文书内容河南省洛阳市吉利区人民法院民 事 判 决 书            案 号               （2020）豫0306民初456号              案 由               物业服务合同                  立案      时间                  2020年7月27日              适用      程序               小额诉讼程序                  诉讼      地位              原告              洛阳曌天物业管理有限公司，住所地：洛阳市涧**嵩山路阳光华苑****。统一社会性用代码：91410300MA46CRP758。      法定代表人：程姣萍，总经理。      委托诉讼代理人:吴勇，该司员工。                  被告              张小龙，男，汉族，1988年3月4日生，住洛阳市吉利区河阳路涧西社区**。身份证号：4103061988********。                  原告诉讼 请 求                  判令被告支付2019年7月1日至2020年6月30日期间的物业管理费1551.48元。                  被告答辩意 见              被告张小龙辩称，其未按时交纳物业费是因原告存在未提供相应价值的物业服务、未与被告直接签订物业服务合同等等行为。                  法院认定事 实              2019年7月1日，原告洛阳曌天物业管理有限公司（乙方）与洛阳市吉利区吉利街道涧西社区居委会（甲方）签订《小区物业管理服务承包合同》1份，约定甲方委托乙方对涧西新村小区进行物业管理，小区占地建筑面积2万平方米，其中住宅面积18000平方米。该承包合同对治安防范、交通秩序和车辆停放、房屋装饰装修管理、消防、甲方的权利和义务、乙方的权利和义务、物业管理服务目标、管理服务费用、违约责任等事项进行了约定，其中管理服务费用约定电梯小高层物业服务费按每住户建筑面积1元/平方米/月计收。被告张小龙名下位于洛阳市吉利区涧西新村2号楼2单元301号房产的建筑面积为129.4平方米。本案被告拖欠的物业费，经原告催要，未果。                  裁判理 由              原告洛阳曌天物业管理有限公司与洛阳市吉利区吉利街道涧西社区居委会签订的《小区物业管理服务承包合同》系当事人双方的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”，故《小区物业管理服务承包合同》对业主具有约束力，原告洛阳曌天物业管理有限公司有权对涧西新村小区行使物业管理权，被告张小龙辩称原告未与其直接签订物业服务合同的抗辩主张，本院不予支持。被告张小龙作为物业使用人，其未按上述合同约定支付物业费的行为已构成违约，应承担相应违约责任。被告张小龙提供的照片，未显示拍摄时间及具体地点，不能证明原告未提供相应的物业服务，故对被告张小龙辩称原告未提供相应价值物业服务的抗辩主张，本院不予支持。                  裁判依 据                 《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条                  裁判主 文              被告张小龙于本判决生效后三日内向原告洛阳曌天物业管理有限公司支付物业服务费1551.48元。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。                  诉讼费用负 担              本案受理费25元，由被告张小龙负担。                  权利告 知              本判决为终审判决。                                                 审  判  员  白利军                                           二○二○年九月七日                                           书  记  员  张潇悦
河南省商城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1524执1683号申请执行人商城县再就业小额贷款信用担保中心,统一社会信用代码：1241152479061177X0，住商城县温泉大道西段。法定代表人周锴，该中心主任。被执行人娄记荣，女，汉族，1980年8月20日生，住潢川县。被执行人唐文新，男，1978年12月12日生，汉族，住商城县。被执行人吴泽潭，男,1979年6月3日生，汉族，教师，住商城县。本院在执行申请执行人商城县再就业小额贷款信用担保中心与被执行人娄记荣、唐文新、吴泽潭追偿权纠纷一案中，本院作出的（2016）豫1524民初1929号民事判决，判决被告娄记荣支付申请执行人商城县再就业小额贷款信用担保中心垫付借款82187.32元，该判决判项与本院作出的（2018）豫1524刑初20号刑事判决判项追究被告人那峰挪用的公款人民币32万元，发还被害单位中国邮政储蓄银行股份有限公司商城县支行有冲突。经向申请执行人释明后，申请执行人商城县再就业小额贷款信用担保中心同意按照审判监督程序处理，现申请执行人撤销申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结(2020)豫1524执1683号案件中对被执行人娄记荣、唐文新、吴泽潭的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  冯郁峰审判员  张时品审判员  许璟璟二〇二〇年九月十七日书记员  叶婷婷
江苏省南京市六合区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0116民初1987号 原告：汤玉龙，男，1976年10月16日生，汉族，居民，住南京市六合区。 被告：汤明飞，男，1977年8月12日生，汉族，居民，住南京市六合区。 被告：吴家宏，男，1975年4月28日生，汉族，居民，住南京市六合区。 原告汤玉龙诉被告汤明飞、吴家宏合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月24日公开开庭进行审理。原告汤玉龙，被告汤明飞到庭参加诉讼，被告吴家宏经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。 原告汤玉龙向本院提出诉讼请求：要求两被告汤明飞、吴家宏支付合伙利润分红125000元及逾期利息。事实与理由：原被告三人于2019年2月26日签订一份金牛湖野生动物园景观亭和张拉膜工程合作协议，原告履行了出资义务。但两被告在合作期间私自带人外出干活，于是原告要求退出合伙关系。2019年4月7日，原被告三人签订一份解除合作协议，约定两被告退还原告投入的125000元，并另外给付原告工程利润125000元。解除合作协议签订后，两被告仅给付原告投资款125000元，但没有给付合伙分红125000元。 被告汤明飞辩称：案涉工程还没有结束，最终能有多少利润还不清楚。作为合伙牵头人的吴家宏中途跑掉了，挂靠的公司一直没有与我们结算。如果结算后有利润，该给原告多少就给原告多少。 被告吴家宏未到庭答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年2月26日，原告汤玉龙与被告汤明飞、吴家宏签订一份金牛湖野生动物园景观亭和张拉膜工程合作协议，约定吴家宏引进项目无需出资，汤玉龙、汤明飞共同出资25万元；利润由吴家宏提5%后，三人平均分得。协议还约定了其他事项。协议签订后，汤玉龙履行了125000元的出资义务。但在协议履行期间，原被告双方发生矛盾，汤玉龙要求退出合伙关系。2019年4月7日，原被告三人在挂靠单位南京某铁艺有限公司协调下签订一份解除合作协议，约定汤玉龙退出本工程项目，不论后期该项目盈利或亏损多少，两被告同意于2019年5月1日前退还汤玉龙出资款125000元，另于2019年7月1日前支付汤玉龙工程利润125000元；如逾期给付一个月，应按所欠款项5%支付违约金。解除协议签订后，汤玉龙退出了合伙关系。2019年7月10日，两被告退给汤玉龙出资款125000元，但一直未能另外给付汤玉龙工程利润125000元。 本院认为：合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；合伙人退伙时分割合伙财产，应包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。本案中，原告汤玉龙与被告汤明飞、吴家宏自愿签订解除合作协议，并对汤玉龙出资以及应分得工程前期利润进行了明确约定，该约定是双方真实意思表示且不违反相关法律规定，双方当事人均应遵守。虽然整个工程尚未结算，但不排除原告汤玉龙中途退伙时三人对合伙事务进行了阶段性结算，双方认可合伙前期是盈利的。两被告自愿支付汤玉龙前期的工程利润125000元，正是三合伙人对合伙期间积累的财产的分割。故汤玉龙要求两被告支付工程利润125000元及逾期银行利息，本院予以支持。被告汤明飞的辩称理由不足，本院不予支持。被告吴家宏经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃诉讼权利。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条、第54条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 汤明飞、吴家宏于本判决生效之日起五日内给付汤玉龙合伙利润125000元及逾期利息（自2019年7月2日至2019年8月19日按银行同期一年期贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），汤明飞、吴家宏互负连带责任。 如果未按本判决送达指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2800元，减半收取1400元，由两被告负担（该款原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  朱家清 人民陪审员  熊惠霞 人民陪审员  陈永健 二○二○年九月十一日 书记员杨飞
江西省赣州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣07知民初170号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。法定代表人：邓英。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张金敏，系该公司员工，特别授权代理。被告：陈建平，男，1977年3月4日生，汉族，住江西省赣州蓉江新区。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告陈建平著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年8月18日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司委托诉讼代理人张金敏、被告陈建平的委托诉讼代理人梅影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆索隆音乐文化传播有限公司提出诉讼请求：一、判令被告立即停止对《远走高飞》等74首作品著作权实施侵权行为；二、判令被告赔偿原告经济损失人民币22200元，包括维权支出的合理费用；三、判令被告承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：原告经依法取得：1《远走高飞》、2《失眠》、3《怕了你》、4《无所不爱》、5《爱在每一秒》、6《Running》、7《ShineOnMe》、8《你懂的》、9《他不爱我》、10《爱的魔法》、11《你可以不用给我答案》、12《我们结婚吧》、13《孤城》、14《月弯弯》、15《一个人走》、16《如果你真的爱我》、17《爱很美》、18《信条》、19《很有爱》、20《娃娃脸》、21《杜老师》、22《黑板情书》、23《下一站吻别》、24《情书不包邮》、25《苏州城外的微笑》、26《我知道你也很想念》、27《你还欠我一个拥抱》、28《伤城》、29《夏伤》、30《曙光》、31《配角》、32《旧时光》、33《潮女密咒》、34《奔向宇宙》、35《拜拜爱过》、36《心为你而碎》、37《月光下想你》、38《原来我爱你》、39《我的心好冷》、40《舍不得离开》、41《子弹穿过玫瑰花》、42《一首心歌》、43《彩色的黑》、44《月到天心处》、45《SummerTime》、46《死于寂寞》、47《如果心酸》、48《落单的恋人》、49《GodLike》、50《舞池谍影》、51《Shake摇摆》、52《IloveYou》、53《今夜二十岁》、54《生命像块石头》、55《我没你想的那么坚强》、56《正能量》、57《最初的信仰》、58《闪耀》、59《歌未央》、60《与我同行》、61《嘎达梅林》、62《美丽的草原我的家》、63《夯Girl》、64《悲伤小夜曲》、65《GiveMeFive》、66《舍不得》、67《Hello，Hello》、68《BlackWhite(AB)》、69《回转木马的孤单》、70《Perfectday》、71《失眠书》、72《那时的光》、73《我的一年级》、74《爱的省略号》共74首作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该批作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放作品，有权提起诉讼。被告在未征得原告的许可、以营利为目的，在其经营场所内将原告拥有著作权的74首作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK方式向客户提供点播服务。被告未经许可复制原告拥有著作权的作品并进行营利性放映，侵犯了原告的复制权、放映权等权利，给原告造成极大的经济损失，应当承担侵权责任。被告陈建平辩称，原告2020年2月20日就本案相同事实已经对赣州蓉江新区高校园区凯吧量贩娱乐中心提起诉讼，赣州市中级人民法院经实体审判后认为原告提交的音乐著作权转让协议与著作权法的相关规定不符，不足以证实已经受让了涉案歌曲的著作权，原告并非涉案著作权的实际权利人，无权以自己的名义提起诉讼。该院于2019年6月13日作出（2019）赣07民初58号民事裁定书，裁定驳回原告起诉。现原告以相同的事实再次起诉，显然构成重复起诉，不应得到法律支持。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉；（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。2019年2月20日，重庆索隆音乐文化传播有限公司已就陈建平登记经营的个体工商户赣州蓉江新区高校园区凯吧量贩娱乐中心的侵权事实曾向本院起诉，本院经实体评判后认为原告重庆索隆音乐文化传播有限公司提交的《音乐作品著作权转让协议》与《著作权法》的相关规定不符，不足以证实其已实际受让了案涉歌曲著作权，重庆索隆音乐文化传播有限公司并非案涉著作权的实际权利人，无权以自己的名义提起诉讼，遂于2019年6月13日作出（2019）赣07民初58号民事裁定书，裁定：驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。赣州蓉江新区高校园区凯吧量贩娱乐中心所为个体工商户，具有自然人属性的民事主体，其与陈建平的法律地位相同。经查明，赣州蓉江新区高校园区凯吧量贩娱乐中心已注销。现重庆索隆音乐文化传播有限公司再次以相同的诉讼标的、相同的侵权事实以及法律地位相同的民事主体向本院提起诉讼，其实质是意图否定本院作出的前述裁定。故依据上述法律及司法解释的规定，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的诉讼行为构成重复起诉，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第五十四条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。案件受理费355元，退还给原告重庆索隆音乐文化传播有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院或江西省高级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审 判 长  徐 军审 判 员  彭伟明审 判 员  肖利民二〇二〇年九月三十日代理书记员  曾 诚代理书记员  吴丽芳
江西省萍乡市中级人民法院结 案 通 知 书(2020)赣03执保46号陈景军、黎丹、萍乡市万新小城镇开发有限公司：申请保全人陈景军、黎丹与被保全人萍乡市万新小城镇开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）赣03财保12号民事裁定书，已经采取以下财产查询（控制）措施。现将案件查询、控制及结案情况告知如下：本院应申请保全人申请，于2020年9月24日到萍乡市不动产登记中心查封被保全人萍乡市，不动产证号为赣（2020）萍乡市不动产权第**房产，查封期限为叁年，自2020年9月24日起至2023年9月23日止。至此，依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（一）项的规定，本案以保全完毕方式结案。如需要续行财产保全的，申请保全人应当在保全期限届满十五日前向本院提出。逾期申请或者不申请，自行承担不能续行保全的法律后果。特此通知。二〇二〇年九月二十四日
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0902执539号申请执行人：马传贵，男，1934年7月14日出生，满族，住孝感市开发区。被执行人：陈东晓，男，1975年7月2日出生，汉族，住河南省禹州市。本院在执行申请执行人马传贵与被执行人陈东晓民间借贷纠纷一案中，经司法网络查询及传统查询，约谈申请执行人后发现被执行人无可供执行财产，且本院已限制其高消费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结(2019)鄂0902民初358号民事判决书的本次执行程序。二、被执行人具备履行能力时，申请执行人可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇二〇年九月二十三日书记员  鲁东平
广东省开平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0783执3241号 被执行人：李悦明。 关于被执行人李悦明罚金一案，本院作出的（2020）粤0783刑初230号的刑事判决书已生效，被执行人李悦明应履行缴纳罚金人民币2000元。因李悦明没有履行，本院于2020年8月20日依法立案执行。 在执行过程中，本院于2020年8月24日向被执行人李悦明发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书中确定的义务，但被执行人至今没有履行。为此，分别于2020年8月21日、9月9日发起执行网络查控，查明被执行人李悦明名下的工商登记、银行、互联网银行、保险、证券、车辆等部门反馈信息及传统查控不动产登记反馈信息,发现被执行人李悦明有可供执行的财付通支付账户存款0.86元，无其他可供执行的财产。向车辆登记部门进行查询，发现被执行人李悦明名下有号码号牌为粤Jxxx**世纪风牌普通二轮摩托车一辆，注册日期2012年8月30日，且没有发现上述涉案车辆下落，不能实际扣押车辆，暂不能对上述涉案车辆变现处理。另在执行中对被执行人李悦明采取查找、限制高消费及列为失信被执行人等强制执行措施，均未发现被执行人有可供继续执行的财产。 本院认为，经调查被执行人李悦明未有财产可供继续执行，应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤0783执3241号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。恢复执行不受时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈彩虹 人民陪审员  黄武宁 人民陪审员  余春实 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  谭娉娉