广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终3273号上诉人（原审原告）：刘晔，女，1990年10月11日出生，汉族，住湖南省常宁市***************，公民身份号码为430************424。委托诉讼代理人：刘铖杰，广东华文律师事务所律师。上诉人（原审被告）：易良艳，女，1989年9月1日出生，汉族，住湖南省常宁市***************，公民身份号码为430************942。委托诉讼代理人：黄耀安，广东今久律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶梓炜，广东今久律师事务所律师。上诉人刘晔因与上诉人易良艳合伙协议纠纷一案，双方均不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初30116号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘晔向一审法院提起诉讼，请求：1.易良艳向刘晔支付刘晔已承担或将承担的本属于易良艳的债务22490元，或在第一期退伙款中抵扣该款项；2.易良艳向刘晔返还隐瞒债权款77000元；3.易良艳向刘晔支付违约金50000元；4.刘晔无需向易良艳支付第二期退伙款30000元；5.本案诉讼费用由易良艳负担。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、易良艳自判决发生法律效力之日起三日内向刘晔支付23100元；二、驳回刘晔的其他诉讼请求。一审案件受理费1908.4元（刘晔已预交），由刘晔负担1662.8元，易良艳负担245.6元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初30116号民事判决。刘晔上诉请求：1.撤销一审判决；2.易良艳向刘晔支付刘晔已承担或将承担的本属于易良艳的债务22490元；3.易良艳向刘晔返还隐瞒工程款77000元（或按订单总额96666元计算刘晔应得利润为28999.8元）；4.易良艳向刘晔支付违约金50000元；5.刘晔无需向易良艳支付第二期退伙款30000元；6.本案一审、二审诉讼费由易良艳负担。事实和理由：（一）刘晔是针对易良艳存在恶意隐瞒债权债务的行为导致“总表”数据虚假，损害刘晔的合法利益，而要求易良艳返还或支付相关款项。“总表”的数据均来源于易良艳，易良艳在录入数据时所提供的财务对账数据存在故意虚报提高订单收入或减少、不列开支金额的行为。刘晔虽有核对“总表”中的各项金额，但易良艳对部分债权债务是故意隐瞒的，刘晔不可能在短时间内发现。根据《退伙协议》第十一条的约定，易良艳应返还或支付相关款项。（二）易良艳是有计划、有预谋地隐瞒客户卿胜的订单，在退伙后偷偷履行并私自收取客户卿胜订单工程款，违反了《退伙协议》第十一条的约定。即便认定该订单为合伙财产，也应当按该订单总额96666元进行分配。（三）易良艳在退伙后仍以“御秀”品牌的名称或名义开展业务，违反了《退伙协议》第十二条的约定，构成违约，应承担违约责任。易良艳的答辩意见与其上诉状意见一致。易良艳上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判易良艳无需向刘晔支付23100元；2.本案诉讼费由刘晔负担。事实和理由：（一）一审判决认定易良艳为对卿胜客户订单所支出的成本未能尽到充分举证责任属于事实认定错误。易良艳在一审期间已提交了相应的单据及携带付款的手机进行质证。刘晔主张易良艳所列举的成本并不属于卿胜客户订单，但其未能提供相反证据。（二）一审判决认定卿胜客户的订单未结算属于事实认定错误。易良艳已经为客户卿胜完成了订单内的工程内容，由于刘晔屡次联系卿胜客户，将卿胜客户拉入案涉纠纷中，导致卿胜客户一直未能付完订单尾款。（三）一审判决认定易良艳并未违反《退伙协议》中的约定，刘晔应按照退伙协议向易良艳支付第二期退伙款项，在刘晔未履行该支付义务的前提下，如法院再判决易良艳向刘晔返还23100元不符合公平原则。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。二审期间，易良艳提交了以下新的证据：1.龙红果、谢加兴、黄志生出具的三份《证明书》；2.惠州龙光城113-101卿总窗帘安装完成现场图片。以上证据拟证明易良艳一审主张的卿胜客户订单支出的成本属实。刘晔质证称，对于证明书的真实性、合法性不予认可；该证明书属于证人证言,出具证明书的三人是易良艳聘请的施工人员，与易良艳存在利益关系；同时该证据形成于案涉诉讼之后，易良艳有可能为达到诉讼目的而与该三人串通，且证明书提及的金额没有相关付款凭证，存在虚假陈述的可能；根据证据规则，三名证人应当出庭作证，否则该证明内容不应被采纳；对于窗帘安装完成现场图片的真实性、合法性、关联性均不予确认；图片没有客户卿胜确认，其内容无法证明是案涉卿胜客户“惠州龙光城113-101”的房屋，部分项目没有对应的图片，所有用料也不能显示用于案涉房屋的装修。本院认为，本案系合伙协议纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对刘晔、易良艳上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为:1.易良艳应否返还刘晔已承担或将承担的本属于易良艳的债务22490元；2.关于卿胜客户的工程款应当如何认定；3.违约金及第二期退货款。首先，《退伙协议》第四条约定“经统计，合伙期间，乙方已签约但未完结的客户工程共有4家，乙方已收取了客户的定金共计51980元，该定金乙方未上交给合伙项目，还有应收未收账款（尾款）共计56841元”、第七条约定“经甲乙双方共同对合伙项目的投资本金、店铺折旧、应收未收账款（尾款）、各项成本支付、利润分红等进行结算确认，甲乙双方一致同意，本协议第四条确认的乙方已收取的定金和未收取的尾款抵作乙方的退伙款归乙方所有，此外，甲方还须向乙方支付退伙款项共计60647元”。可见，刘烨、易良艳在签订《退伙协议》前已对相关数据进行核对确认，现刘晔针对“总表”范围内的数据提出异议，认为易良艳存在隐瞒、虚假作假的情形缺乏合同依据，本院不予支持。其次，关于客户卿胜的工程款问题，双方确认在《签订退伙协议》时未处理客户卿胜工程款。易良艳主张该工程成本实际支出72606元，在一审期间提交了收据、送货单和对账单等证据，在二审庭审中提交了由龙红果、谢加兴、黄志生出具的三份《证明书》和惠州龙光城113-101卿总窗帘安装完成现场图片。本院认为，收据、送货单和对账单等均是手机拍照的图片，龙红果、谢加兴、黄志生未出庭作证，卿总窗帘安装完成现场图片为易良艳单方制作，没有客户卿胜的签名，易良艳提交的证据不足以证明其主张的实际支出。刘烨、易良艳均确认该工程系在合伙期间接单，相关工程款未包含在双方结算的范围内，一审判决结合双方的经营模式，认定易良艳应向刘晔返还23100元并无不当，本院予以维持。最后，关于违约金和第二期退伙款问题，一审判决说理充分，本院不再赘述。至于易良艳主张刘晔拖欠其部分合伙工程利润为分配问题，因易良艳没有在本案中提起反诉，本院不予处理，易良艳可另行向刘晔主张权利。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4267.3元，由刘晔负担3889.8元（已预交）,易良艳负担377.5元(已预交)。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  王 聪审判员  邹 越二〇二〇年九月十六日书记员  郭惠球附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。