湖北省武汉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂01民再38号 上诉人（原审原告）：余诚，男，汉族，1988年6月5日出生，住湖北省武汉市黄陂区。 委托诉讼代理人：张炜，湖北卓力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王吉琦，湖北卓力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘大飞，男，汉族，1973年1月6日出生，住湖北省武汉市黄陂区。 委托诉讼代理人：李超，湖北诚明律师事务所律师。 上诉人余诚因与被上诉人刘大飞借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2019）鄂0116民再7号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案，上诉人余诚的委托诉讼代理人王吉琦及被上诉人刘大飞的委托诉讼代理人李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余诚提出上诉称，一、刘大飞差欠案外人甘文清的借款，双方之间具有合法的债权债务关系；二、余诚在公安机关的陈述系理解错误。综上，请求撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2019）鄂0116民再7号民事判决，维持该院（2012）鄂黄陂民商初字第00368号民事判决；一、二审诉讼费用由刘大飞承担。 刘大飞答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 2012年10月22日，余诚向一审法院起诉称，2012年3月5日刘大飞向余诚借款95万元，向余诚出具书面《借条》。余诚当日向刘大飞交付现金95万元，刘大飞出具书面《收条》一份。刘大飞在借条和收条中均承诺于2012年8月15日之前偿还全部借款。但借款期限届满后，经余诚多次催告，刘大飞仍不及时、足额偿还借款。余诚起诉至一审法院，请求判令刘大飞向余诚支付借款本金95万元；支付借款本金的全部利息，利息总数额根据刘大飞实际支付全部借款本金之日据实计算；全部诉讼费用由刘大飞负担。 刘大飞辩称，对借款事实没有异议，借条及收条的内容属实，但是没有约定利息。且无钱偿还，愿意将位于武汉市硚口区万安国际公寓1栋1单元25层12号的房屋拍卖予以偿还借款。 一审法院认为，余诚与刘大飞之间的借款事实清楚，债权债务关系明确，刘大飞应履行还款义务。余诚要求刘大飞偿还借款95万元的诉讼请求，予以支持。因余诚与刘大飞借款时没有约定利息，属公民之间定期无息借贷，鉴于双方约定了还款期限，刘大飞在约定期限内未还款，依法应当支付逾期利息。余诚要求刘大飞支付利息的诉讼请求中的合理部分，予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、刘大飞于本判决生效之日起十日内偿还余诚借款950000元；二、刘大飞给付余诚借款利息（以950000元为基数，自2012年8月15日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；三、驳回余诚的其他诉讼请求。案件受理费减半收取6800元，保全费5000元，共计11800元由刘大飞负担。 2019年7月18日，经湖北省武汉市黄陂区人民法院审判委员会讨论决定，作出（2019）鄂0116民监7号民事裁定，裁定再审本案。 刘大飞在再审一审中请求依法撤销（2012）鄂黄陂民商初字第00368号民事判决，要求余诚退回刘大飞位于武汉市硚口区万安国际公寓1栋1单元25层12号房屋，并赔偿刘大飞的各项经济损失。事实与理由：2011年春节前，刘大飞因承包工程资金周转困难，通过余某向甘文清借款45万元，扣除当月利息，实际借款418500元。刘大飞在支付了甘文清5个月的利息后无力按时还款，甘文清就开始暴力逼债，胁迫刘大飞写下10万元的借条作为利息。2012年6月19日，甘文清又逼迫刘大飞写下74万元的借据。甘文清知道刘大飞还有其他债务，又胁迫刘大飞向其公司员工余诚写下95万元的借据。2012年10月，甘文清、余诚凭虚假的95万元借据起诉刘大飞。甘文清、余诚一伙于2012年国庆节期间强占刘大飞住房，以其名义拟定合同、假签名非法出租，擅自收取租金。2012年12月24日，武汉市黄陂区人民法院下达民事判决，强制执行574667.96元，并将该款发还给了余诚。2017年6月，该院以147万元的超低价把其本人价值300余万元的房产抵债给余诚。2018年7月26日，刘大飞就本案报案至黄陂区公安局，黄陂区打黑办刑侦大队已经查明其跟余诚没有债务关系，涉及本案95万元的借条是虚假借据。 余诚辩称，刘大飞借了案外人甘文清的钱，由刘大飞向余诚出具了95万元的借条，是债权转移，双方也不存在胁迫的行为；债权债务的转移通过人民法院作出的裁决，事实清楚；刘大飞要求余诚赔偿损失，缺乏事实依据和法律依据。 余诚的诉讼请求与原审一致。 一审法院再审查明，一、2018年7月26日，刘大飞向武汉市公安局黄陂区分局控告本案涉嫌虚假诉讼。武汉市公安局黄陂区分局查明，2011年1月，刘大飞做工程因资金不足，经余某介绍找到做投资担保公司的甘文清,以刘大飞位于武汉市硚口区万安国际公寓2512号房屋作为抵押借款，两次借款45万元，月利率7%，当时支付利息31500元，刘大飞实际得款418500元，由刘大飞出具借条（当时将购房合同抵押给甘文清）。根据约定每月应向甘文清支付利息31500元，刘大飞共支付利息计15.75万元。2011年9月，甘文清又找余某要刘大飞还利息，刘大飞没钱还息，便向甘文清出具一张10万元借条抵利息。2012年春节，刘大飞又通过余某转交利息4万元给甘文清。2012年6月19日，刘大飞因无力还钱，遂与甘文清协商，由刘大飞向甘文清出具一张74万元借条，甘文清写下一份情况说明，之前所有借条作废（甘文清辩称没有刘大飞借款74万元事实，2012年前后实际借款本金、利息95万元）。事后，甘文清打电话给余某，要他通知刘大飞还款，刘大飞又支付2万元利息。因刘大飞欠他人苗木款被起诉，甘文清为了自己的债权能得到完全受偿，便与刘大飞商量将刘大飞万安国际公寓2512室房产让法院查封。当时房产市值130余万元，扣除银行40万元贷款，还剩90万元。为了将此款全部落入甘文清、刘大飞手中，甘文清、刘大飞、余诚（甘文清、余诚口述甘文清借过余诚35万元）提出进行一次虚假诉讼，由刘大飞向余诚出具95万元的假借条和收条，余诚向法院起诉刘大飞。 武汉市公安局黄陂区分局经审查认为甘文清、刘大飞、余诚恶意串通、捏造虚假事实向湖北省武汉市黄陂区人民法院起诉刘大飞借款95万元，涉嫌虚假诉讼案。根据《中华人民共和国刑法》第十二条第一款规定，当时法律不认为是犯罪，决定对刘大飞控告的虚假诉讼一案不予立案。 二、2018年9月25日，余诚在公安机关陈述，95万元的借条“是假的，刘大飞不差我的钱，我们商量后，甘文清差我的钱，写这个借条是让我放心，如果刘大飞不还我的钱，就让我到法院去起诉刘大飞”；“甘文清打电话让我到他的公司，说刘大飞没有还钱，就让我拿着借条和收条到黄陂法院去起诉刘大飞，当时甘文清请了个律师，律师写了一份起诉书给我签字，我和律师就到黄陂法院递交了起诉书”；“这是我们（甘文清、刘大飞、我）之前商量好的”；“我和刘大飞都向法院说了假话”。 三、2018年12月6日，刘大飞向武汉市黄陂区人民检察院申请监督。武汉市黄陂区人民检察院查明，该院在询问余诚有关案件的情况时，余诚承认刘大飞并没有向其借过钱，95万余元的借款事实并不存在。该事实还有武汉市公安局黄陂区分局刑警大队对余诚的询问笔录印证。 四、再审一审庭审中，证人余某出庭作证，其证言内容为：刘大飞当时找余诚出具的95万元的借条是假的。2011年年底到2012年春节，因刘大飞资金紧张，开小额贷款公司的甘文清与我认识，于是刘大飞就通过我找甘文清借款，当时余诚在甘文清的小贷公司工作，于是两人就认识了，刘大飞一开始借款30万元，后来又借款15万元，这两笔借款我都在，后来45万元产生的利息是我去还给甘文清的，因后来工地出现状况，所以借款的利息就没有还了。因没有钱偿还利息，所以就打了一个74万元的借条，有了74万元的借条之后因为又在产生利息，当时工地上面资金也困难。后来一个姓刘的人把刘大飞起诉了，甘文清怕刘大飞的房产被姓刘的控制了，就让刘大飞给甘文清的员工余诚打了一个95万元的借条，后来余诚就拿这个欠条来起诉了。 五、刘大飞提交了一份证据（原件），即前述2012年6月19日甘文清写下的情况说明，内容为：“刘大飞借我共计人民币柒拾肆万元整。时效自本日从（重）新写借据2012年6月19日为准，以前所有借款以今天为准共计人民币柒拾肆万元整。” 一审法院再审认为，原一审认定余诚和刘大飞之间“借款事实清楚，债权债务关系明确”的主要证据是2012年3月5日刘大飞向余诚出具的95万元借条一份、收条一份以及双方当事人的陈述。 现公安机关的调查意见、余诚在公安机关的陈述、检察机关的调查意见以及证人余某在当庭的陈述、甘文清向刘大飞出具的情况说明，均能一致地反映出甘文清、刘大飞、余诚虚构了刘大飞对余诚负债95万元的事实。 余诚辩称甘文清将其对刘大飞享有的95万元债权转移给自己，债权转移的前提是债权真实合法存在，故该债权转移不能成立。对余诚的辩称意见不予采纳。 综上，原一审认定“余诚与刘大飞的借款事实清楚，债权债务关系明确，刘大飞应履行还款义务”属于原判决认定的基本事实缺乏证据证明。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十二条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条的规定，经该院审判委员会讨论决定，作出（2019）鄂0116民再7号民事判决：一、撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2012）鄂黄陂民商初字第00368号民事判决。二、驳回原审原告余诚的全部诉讼请求。原审案件受理费6800元，保全费5000元，由原审原告余诚负担。 双方当事人在本院二审期间均未提交新的证据。 本院对再审一审查明的事实予以确认。 本院认为，债权转移的前提是债权真实合法存在，余诚既没有证据证明刘大飞与案外人甘文清之间存在95万元的债权债务关系，也无证据证明余诚与甘文清之间存在95万元债权债务关系的事实，故余诚上诉主张其与刘大飞之间因债权转让而具有合法的债权债务关系没有事实依据。且公安机关的调查意见、余诚在公安机关的陈述、检察机关的调查意见以及证人余某在庭审中的陈述、甘文清向刘大飞出具的情况说明，均能一致地反映出甘文清、刘大飞、余诚虚构了刘大飞对余诚负债95万元的事实。 综上，余诚的上诉理由不能成立，本院不予支持。再审一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6800元由余诚负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵云霞 审判员  吴 婷 审判员  宫 楠 二〇二〇年九月二十八日 书记员  韩 贝