wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初5393号原告：广发银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道**广发银行大厦。负责人：陶建全，行长。委托诉讼代理人：郭欢、刘青，湖北鼎力众邦律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：吴杰，男，1966年5月19日出生，汉族，住武汉市江岸区。原告广发银行股份有限公司武汉分行（以下简称原告）与被告吴杰（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼，被告经本院合法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，因被告拖欠信用卡款项未依约归还，请求判令：1、被告向原告偿还截止至2020年3月19日的欠款本金102028.51元；2、被告向原告支付截止至2020年3月19日的欠款利息6925.45元，滞纳金、违约金及其他费用合计7174.35元；此后的利息、违约金及其他费用按照《广发银行信用卡客户协议》约定标准计算，以欠款结清之日原告广发银行股份有限公司武汉分行信用卡结算系统计算的数据为准；3、被告承担全部诉讼费用。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本案查明的事实如下：信用卡申领人：吴杰;信用卡卡号：52×××32、62×××13;发卡日期：2012年3月26日;2018年9月17日;“财智金”分期情况：入账本金15000元，达账日期2019年4月8日；入账本金10000元，达账日期2019年2月20日。欠款情况：截至2020年3月19日，被告尚欠本金102028.51元，利息6925.45元，滞纳金、违约金及其他费用7174.35元，以上合计116128.31元。主要收费标准：根据《广发银行信用卡客户协议》约定，利息计收标准为按日万分之五自记账日起至还款日止，并按月计收复利；滞纳金计收标准为最低还款额未还部分的5％（2016年12月31日后停止计收）；违约金计收标准为2017年1月1日至2018年2月28日按照最低还款额未还部分的5%计收，2018年3月1日起按照最低还款额未还部分的5%计收，如连续2个月（含）以上未按最低还款额还款，则按最低还款额未还部分6%计收。本院认为，被告在原告处办理信用卡后，原告与被告之间的信用卡合同关系依法成立，双方应当按照信用卡客户协议的约定行使权利并履行义务。被告持信用卡进行透支消费办理分期等业务之后，未在约定期限内归还应付款项属违约行为，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还欠款本金的诉讼请求具有法律及事实依据，本院依法予以支持。原告向被告主张的利息、复利、违约金及其他费用等多项叠加，本院依法予以调减，以不超过年利率24%为宜。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴杰于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司武汉分行偿还欠款本金102028.51元；二、被告吴杰于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付利息、违约金及其他费用（具体金额以实际欠款本金为基数，按合同约定的标准和限额自实际欠款之日起据实计算至清偿之日止，合计不得超过年利率24%。）；三、驳回原告广发银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半计收1311元，由被告吴杰负担（该款原告广发银行股份有限公司武汉分行已预交本院，被告吴杰随同上述判决款项于本判决生效之日起十日内一并给付原告广发银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  付婕二〇二〇年九月十五日书记员  邓飞
云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云08民终2008号上诉人（原审原告）：王国平，男，1975年11月28日出生，汉族，现住云南省江城哈尼族彝族自治县。委托诉讼代理人：李廷文，云南思润律师事务所律师,代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：方鹏，云南思润律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：石兆龙，男，1979年9月15日出生，彝族，现住云南省景谷傣族彝族自治县。被上诉人（原审被告）：普洱泰山房地产开发有限公司，住所地：云南省普洱市思茅区石龙路**北岸逸景******301。统一社会信用代码：91530802784609120Q。法定代表人：白京华，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：田富刚，男，1957年8月5日出生，汉族，现住云南省普洱市思茅区。被上诉人（原审被告）：云南国兴融资担保有限公司，，住所地：云南省昆明市五华区青年路**志远大厦****统一社会信用代码：915301003974030939。法定代表人：黄绍凯，系该公司执行董事。原审第三人：普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司），住所，住所地为云南省普洱市思茅区人民东路**div>统一社会信用代码：915308000724695022。法定代表人：雷震，该公司总经理。上诉人王国平因与被上诉人石兆龙、普洱泰山房地产开发有限公司、田富刚、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初2736号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王国平上诉请求：1、指令思茅区人民法院审理该案，支持王国平在一审提出的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、《出借合同》是合法有效的，王国平已实际履行了出借义务，借款人也收到了王国平出借的款项，担保公司提供了担保，王国平与被上诉人之间形成的借贷关系、担保关系合法有效，应受法律保护，王国平已在一审提供证据加以证明。在王国平的本息未受偿的情况下，王国平享有诉权。王国平起诉的案件符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的全部规定，一审裁定认为不符合该条第（四）项的规定是错误的。2、一审裁定认为“第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务”。王国平认为，第三人提供的网络中介平台服务，已经对本案借款资金进行了规范托管，原审被告、第三人已履行了借款信息的披露义务。退一步讲，即便一审裁定的该观点成立，王国平作为一个普通百姓，没有权利和义务对原审第三人及被告的托管及披露行为做任何事情，王国平的出借行为没有任何的过错，王国平与被上诉人之间的借贷、担保关系不因托管及披露行为而无效，不可能得不出一审裁定“无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判”的结论，王国平与原审被告之间就是纯民事法律关系，可以通过民事诉讼程序对权利义务进行有效评判。3、王国平将血汗钱、养老钱通过合法存在的网络借贷信息中介向被上诉人出借，王国平主观没有过错，行为没有违法，不该由王国平承担不利后果。诉讼救济程序是每个公民享有的最后的救济途径，王国平希望能够通过诉讼程序客观、理性的维护权利，一审法院驳回王国平起诉的裁定，导致王国平失去了最后的权利救济机会，对王国平是严重不公平的。石兆龙、普洱泰山房地产开发有限公司、田富刚、云南国兴融资担保有限公司、普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）均未作书面答辩。王国平向一审法院起诉请求：1、判令石兆龙偿还王国平借款本金20000元，并自2019年4月12日（根据《出借合同》约定未支付利息之日）起按年利率15%计算利息至实际清偿之日；2、判令石兆龙支付王国平为实现债权支出的律师费5000元；3、判令云南国兴融资担保有限公司对上述款项承担一般保证责任；4、本案诉讼费由被告方承担。一审法院认为，王国平与作为借款人的被告之间的借贷，系王国平通过第三人的网络中介平台进行的借贷。第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务,无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，故本案不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回王国平的起诉。案件受理费425.00元，退还王国平。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，王国平与石兆龙之间的民间借贷系通过普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）提供的网络信息“爱贷金服”平台交易完成，而经营“爱贷金服”平台的普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）是否具备从事金融服务资质及是否涉嫌向社会不特定主体借款，需有关部门进行排查，在相关部门未对普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）的行为排查定性前，王国平的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院对王国平的起诉予以驳回，符合法律的规定，本院予以维持。综上，王国平的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹春林审判员  赵 键审判员  李国权二〇二〇年九月二十九日法官助理杨红娟书记员罗琦琦
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川2002执1938号 申请执行人：唐华超，女，1989年9月14日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：刘彦彬，男，1992年12月25日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。 本院在执行申请执行人唐华超与被执行人刘彦彬借款合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的义务，现被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统、四川省高级人民法院执行司法查控系统及资阳市雁江区各金融机构、房管局查询。经查询，被执行人无可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人。依据已经发生法律效力的本院（2020）川2002民初262号民事判决书现被执行人刘彦彬仍需支付申请执行人借款本金244000元及利息、迟延履行利息和案件受理费。 本院认为，现被执行人刘彦彬无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 钟 伟 审判员 尹亚军 审判员 梁小龙 二〇二〇年九月二十九日 书记员 王 柯
天津市东丽区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0110执1331号申请执行人：王浩，男，1988年12月23日出生，汉族，住宁夏彭阳县。被执行人：天津北方创业市政工程集团有限公司（统一社会信用代码91120000103742832N），住所地天津市东丽区华明镇华明家园。法定代表人：高学刚，董事长。本院于2020年6月3日立案执行申请执行人王浩与被执行人天津北方创业市政工程集团有限公司劳动争议【（2019）津0110民初6200号民事判决书】一案，执行标的为598200元，执行费8382元。在执行过程中，本院调查及执行情况如下：1、2020年6月4日，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行，亦未按规定时间报告财产；2、2020年6月4日、8月13日、9月3日、9月8日、9月25日通过全国网络查控系统发起网络查询，被执行人名下无大额存款、无证券、无保险、无不动产、无车辆等财产线索；3、2020年6月23日，本院依法前往天津市市区不动产登记事务中心查封被执行人名下房屋，查封期限3年，自2020年6月23日至2023年6月22日，因属轮候查封，故无法处置；4、2020年6月29日，本院依法前往东丽区自然资源调查与登记中心查封被执行人名下房屋，查封期限3年，自2020年6月29日至2023年6月28日，因属轮候查封，故无法处置；5、2020年6月29日，本院依法通过执行警务室查找被执行人的法定代表人高学刚未果；6、2020年6月29日，本院依法前往华明大道20号威海市商业银行天津东丽支行处冻结被执行人对其享有的租金700000元，冻结期限3年，自2020年6月29日至2023年6月28日，威海银行表示其不欠被执行人租金，且2020年10月后将不在此处继续承租；同日本院依法前往华明大道20号天津悦庭酒店管理有限公司处冻结被执行人对其享有的租金700000元，冻结期限3年，自2020年6月29日至2023年6月28日，悦庭酒店拒绝签收冻结裁定及协助执行通知书，本院将上述材料留置送达，后本院告知申请执行人对此待收款项可以提起代位诉讼；7、2020年6月29日，本院至被执行人公司实际经营地华明大道20号进行现场调查，但该公司无人经营，未发现可供执行财产线索；8、2020年6月29日，本院依法前往天津市车辆管理所查封被执行人名下车辆，查封期限2年，自2020年6月29日至2022年6月28日，因属轮候查封且未实际控制，故无法处置；9、2020年6月29日，本院依法前往天津农村商业银行冻结被执行人对其享有的70万股股权，因属轮候冻结，故无法处置；10、2020年6月30日，本院依法前往华明村镇银行冻结被执行人对其享有的70万股股权，因属轮候冻结，故无法处置；11、2020年7月10日，本院对被执行人采取限制消费措施并纳入失信被执行人名单；12、2020年8月11日，本院依法前往河东区紫玉名邸天津瑞杰酒店管理有限公司处冻结被执行人对其享有的租金，冻结期限3年，自2020年8月11日至2023年8月10日，瑞杰酒店拒绝签收冻结裁定及协助执行通知书，本院将上述材料留置送达；13、被执行人因涉嫌非法吸收公众存款罪，已被公安东丽分局立案侦查，被执行人涉审判、执行案件众多，标的较大，案件多以终结执行或终结本次执行程序方式结案，名下财产被众多有权机关先后冻结、查封、拍卖，暂未发现新的可供执行的财产线索，在另案中，本院前往多次对高学刚进行拘传，但未发现高学刚行踪；14、2020年8月13日，本院通过谈话方式将本案执行情况及调查结果告知申请执行人，并询问能否提供被执行人的财产线索，申请执行人未能提供被执行人名下可供执行的财产线索，不同意终结本次执行程序。综上所述，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产无法进行处置。本院已对被执行人采取限制消费措施并纳入失信被执行人名单，现申请执行人又不能提供可供执行的财产线索，虽然其不同意终结本次执行程序，但依照法律规定，本院应依职权终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  蔡学滨审判员  李 陆审判员  庞丽国二〇二〇年九月三十日书记员  厉成斌本裁定所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：由下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0206民初4720号原告：金志仙，女，1945年8月15日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：蔡凤珠，江苏苏秦律师事务所律师。被告：何光英，女，1969年7月22日生，居民身份证号码5122221969××××××××汉族，住无锡市锡山区，。被告：无锡市锐通出租汽车有限公司，统一社会信用代码91320211250220655L，住所地无锡市滨湖区万科城市花园**80-3。被告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，统一社会信用代码91320200836001097N，住所地无锡市中山路**。本院在审理原告金志仙诉被告何光英、无锡市锐通出租汽车有限公司、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告金志仙以双方已自行达成调解协议为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告金志仙自愿向本院申请撤诉，不违反法律规定，又不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许金志仙撤诉。审 判 员  王 臻二〇二〇年九月三日法官助理  平 华书 记 员  余杭航
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初10826号原告：广州灵动创想文化科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：谢国华，总经理。委托诉讼代理人：李小沫，广东诺品律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈梦友，广东诺品律师事务所律师。被告：袁大韦，男，1988年4月29日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，董事长。委托诉讼代理人：王东升，上海市华诚律师事务所律师。原告广州灵动创想文化科技有限公司与被告袁大韦、上海寻梦信息技术有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告广州灵动创想文化科技有限公司于2020年8月31日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告广州灵动创想文化科技有限公司申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州灵动创想文化科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广州灵动创想文化科技有限公司负担。审 判 员 罗涛二〇二〇年九月一日法官助理 张夏书 记 员 张夏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
云南省江城哈尼族彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0826民初362号原告：江城三江置业资产运营有限公司。法定代表人：罗远盛，系该公司董事长。住所地：云南省普洱市江城县。统一社会信用代码：91530826095036312W。委托诉讼代理人：罗坤毅，男，1996年9月16日生，汉族，家庭住址：云南省普洱市江城县吗，系该公司员工，代理权限：一般授权代理。被告：李忠春，男，1978年1月8日生，彝族，家庭住址：云南省普洱市江城县，现住云南省江城县。原告江城三江置业资产运营有限公司与被告李忠春保证合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案，原告江城三江置业资产运营有限公司于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江城三江置业资产运营有限公司以“双方已自行协商”为由，向本院申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，该申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江城三江置业资产运营有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告江城三江置业资产运营有限公司负担。审判员 王 雁二〇二〇年九月十六日书记员 罗智宸
乌鲁木齐铁路运输法院 民 事 裁 定 书 (2020)新7101执异4号 异议人：库尔勒银行股份有限公司乌鲁木齐分行，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区光明路**建设广场**。 主要负责人：胡依海，该行行长。 原案申请人：中国银行股份有限公司乌鲁木齐市北京路支行，住，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区北京南路**/div> 主要负责人：袁璐，该行行长。 委托诉讼代理人：宋桂平，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋桂军，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 原案被申请人：新疆天彩生态纺织原料有限公司，住所地，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区乌昌路**iv> 法定代表人：赵小林，该公司董事长。 原案被申请人：中国彩棉（集团）股份有限公司，住所地新疆维，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区乌昌路** 法定代表人：赵小林，该公司董事长。 原案被申请人：赵小林，男，1964年8月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市××区。 原案被申请人：谢惠，女，1972年5月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市××区。 本院在执行申请人中国银行股份有限公司乌鲁木齐市北京路支行与被申请人新疆天彩生态纺织原料有限公司、中国彩棉（集团）股份有限公司、赵小林、谢惠金融借款合同纠纷一案中，异议人库尔勒银行股份有限公司乌鲁木齐分行于2020年9月15日对本院就中国彩棉（集团）股份有限公司在库尔勒银行股份有限公司乌鲁木齐分行承兑汇票保证金账户10000000元的冻结向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，在审查过程中，异议人库尔勒银行股份有限公司乌鲁木齐分行于2020年9月21日向本院提出撤回执行异议申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，异议人库尔勒银行股份有限公司乌鲁木齐分行向本院提出撤回执行异议的请求，系对自己诉讼权利依法行使处分权，且未损害国家、集体和他人的权益，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下： 准许异议人库尔勒银行股份有限公司乌鲁木齐分行撤回执行异议申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 赵 新 文 审 判 员 王 严 伟 审 判 员 马  静 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 阿 云 嘎 书 记 员 范 景 峰
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0103民初7241号原告：河南大麦建材科技有限公司，住所地郑州市**兴华南街****楼****。法定代表人：郑永辉，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：柳宝宝、张艳波，河南首航律师事务所律师。被告：北京建工路桥集团有限公司，住所地北，住所地北京市顺义区临空经济核心区融慧园**楼3-84v>法定代表人：刘京伟。原告河南大麦建材科技有限公司与被告北京建工路桥集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告河南大麦建材科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款52988元，并支付逾期利息（以52988元为基数，自2018年11月30日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；本案诉讼费用及其他相关费用由被告承担。事实与理由：被告承建郑东新区康庄社区A区一标段工程，2018年8月，原告与被告约定，原告按照被告要求提供预拌砌筑砂浆，被告次月支付相应货款。2018年8月、10月、11月，原告按照被告要求提供预拌砂浆，但是被告并没有按照约定期限支付货款，遂原告停止向被告供货。经双方核算，被告共欠原告货款52988元。经原告多次催要，被告拒不还款，现原告为维护其合法权益，诉至法院。本院经审查认为，原告河南大麦建材科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案按原告撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告河南大麦建材科技有限公司撤诉处理。案件受理费法院减半收取562.50元，由原告河南大麦建材科技有限公司负担。审判员  孙园园二〇二〇年九月三十日书记员  朱 瑶
四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0726民初1355号 原告：绵阳市好顺祥物业服务有限公司。住所地：四川省绵阳市一环路南段**。 法定代表人：李国恩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁阁，四川科通律师事务所律师。 被告：袁林会，女，1966年8月28日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。 原告绵阳市好顺祥物业服务有限公司（以下简称绵阳市好顺祥物业公司）与被告袁林会物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月8日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告绵阳市好顺祥物业公司的委托代理人、被告袁林会到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告绵阳市好顺祥物业公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告支付物业服务费2,436元；2．案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年5月8日，经公开招标、竞标，原告与北川羌族自治县永昌镇沐曦社区业主委员会签订了《沐曦物业管理合同》，约定由原告负责沐曦物业二标段的物业服务，合同期限三年，2017年5月7日届满。2017年5月7日原告与北川羌族自治县永昌镇沐曦社区业主委员会继续签订了《沐曦物业服务合同》，合同期限三年，2020年5月10日届满。两合同约定由原告负责沐曦物业二标段的物业服务，按0.4元/平方米/月收取服务费、按1元/月收取公共能耗费。合同签订后，原告按约定履行义务，尽力做好物业服务工作。被告为永平苑6栋1单元502号房屋业主，该房屋建筑面积为106.52平方米，被告自2014年5月至2018年12月未缴纳物业服务费2,436元，故原告诉至法院。 被告袁林会辩称：1．我没与物管公司签订合同，且收费过高；2．物管公司没有尽到管理职责。 本案经审理认定以下事实：2014年5月8日，经公开招标、竞标，原告与北川羌族自治县永昌镇沐曦社区业主委员会签订了《沐曦物业管理合同》，约定由原告负责沐曦物业二标段的物业服务，合同期限三年，2017年5月7日届满。2017年5月7日原告与北川羌族自治县永昌镇沐曦社区业主委员会继续签订了《沐曦物业服务合同》，合同期限三年，2020年5月10日届满。两合同约定由原告负责沐曦物业二标段的物业服务，按0.4元/平方米/月收取服务费、按1元/月收取公共能耗费。合同签订后，原告按约定履行义务，尽力做好物业服务工作。被告为永平苑6栋1单元502号房屋业主，该房屋建筑面积为106.52平方米，被告自2014年5月至2018年12月未缴纳物业服务费2,436元。 上述事实有原被告身份证复印件、《物业管理合同》《沐曦社区物业服务合同》、服务照片、催收通知书照片、房产信息摘要、原告的陈述在案佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为：2014年5月8日以及2017年5月7日原告与北川羌族自治县永昌镇沐曦社区业主委员会签订的《物业管理合同》《沐曦社区物业服务合同》，双方均是在平等自愿的基础上签订的合同，合法有效，合同期限是2014年5月8日至2020年5月10日。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，《物业服务合同》对被告具有法律约束力。关于被告袁林会提出物管公司没有尽到管理职责，物管公司没有尽到管理职责收费过高的辩解理由。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，被告袁林会未提交证据证实其主张，故被告的辩解理由本院不予支持。据此，原告为被告所在小区提供了物业服务，被告应向原告支付物业服务费。根据物业服务合同按0.4元/㎡/（月）收取物业服务费及按10元/年每户收取公共能耗费的约定，被告应向原告支付2014年5月至2018年12月的物业服务费、公共能耗费共计2,436元。 原告作为物业服务公司，应加强物业服务人员培训，进一步提高物业服务质量和管理水平，同时被告所居住的小区属于新建小区，系援建房屋，其基础设施和公共配套设施需要进一步的完善，被告也应给予原告公司一定的理解和支持，小区的物业环境也需要大家共同维护。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十条、第一百六十二条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、由被告袁林会在本判决生效后10日内支付原告绵阳市好顺祥物业服务有限公司物业服务费、公共能耗费共计2,436元； 二、驳回原告绵阳市好顺祥物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告袁林会负担。 本判决为终审判决。 审判员  杨厚全 二〇二〇年九月二十七日 书记员  唐 静
安徽省太和县人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖1222民初7331号原告:王雨露,男,1986年5月15日生,汉族，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：王伟伟，安徽天联天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子峰，安徽天联天律师事务所律师。被告:李峰,男,1986年6月13日生,汉族，住安徽省太和县。原告诉被告民间借贷纠纷一案,原告于2020年9月29日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告王雨露撤回对被告李峰的起诉。案件受理费25元，由原告王雨露负担。审判员  吴仲文二〇二〇年九月二十九日书记员  王佳利
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初18191号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：北京长城商务汽车租赁有限公司，住所地北京市。法定代表人：肖珏，该公司总经理。委托诉讼代理人：高宇。原告上海易鑫融资租赁有限公司(以下简称“易鑫公司”)与被告北京长城商务汽车租赁有限公司(以下简称“长城公司”)间融资租赁合同纠纷二百九十七案，本院立案受理后依法适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭合并进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武、被告委托诉讼代理人高宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告长城公司向原告支付297辆车辆全部未付租金合计人民币22,435,304.46元；2、案件受理费由被告长城公司承担。事实及理由：2018年10月至2019年8月期间，原告先后与被告签署了297份融资租赁合同，约定：被告长城公司向原告融资租赁汽车297辆，融资租赁期限为36个月；第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日；被告逾期不支付租金或不足额支付租金的，原告即有权主张租金加速到期；原告以被告未支付租金为由行使租金加速到期权的，租金加速到期日为被告未足额向原告支付任何一期租金或任何一笔其他应付款项的次日；租金加速到期后，被告应立即结清到期、未到期租金、逾期违约金及尾付租金等所有应付款项。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。嗣后，原告分批陆续向被告长城公司指定收款账户支付全部融资款。但被告拖欠剩余租金未付，原告催缴无果后涉讼。原告提供了以下证据：1、反欺诈风险提示、《融资租赁合同》(含专用条款、通用条款)；2、银行回单；3、车辆交接单；4、注册登记机动车信息栏；5、律师函及附件、邮寄凭证；6、还款信息表。被告长城公司辩称，原告所述属实，对于结欠原告全部未付租金总额以及297辆车辆的结欠租金期限、结欠租金具体金额等无异议，望法院依法处理。本院依法对原告提供的证据与原、被告的当庭陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条之规定，判决如下：被告北京长城商务汽车租赁有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司297辆车辆全部未付租金人民币22,435,304.46元(详见附录清单)。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费合计人民币482,872元，减半收取241,436元(详见附录清单)，由被告北京长城商务汽车租赁有限公司负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱维平二〇二〇年九月八日法官助理 余海晶书 记 员 顾益琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申5885号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：韩月霞，女，1973年11月29日出生，汉族，现住石家庄市南简良**。 委托诉讼代理人：王**，河北金龙律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：冯建竹，男，1973年11月9日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 一审被告：许洪志，男，1974年8月23日出生，汉族，住鹿泉区。 再审申请人韩月霞因与被申请人冯建竹及一审被告许洪志民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终13062号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 韩月霞申请再审称，两审法院认定申请人与许洪志系夫妻关系，属于认定事实不清，适用法律错误。申请人在2015年4月21日就已和许洪志离婚，不可能在一审判决时是夫妻关系，对涉案款项并不知情，也未在任何材料上签过字。两审法院程序违法。一审法院未依法将诉讼文书送达给申请人，剥夺了申请人的诉讼权利；二审期间申请人已将未出庭的客观原因告知法庭并提交了相应证据，但主办法官置之不理，违法裁判。请求依法再审。 本院经审查认为，原审法院对韩月霞一审未能出庭情况进行详查，对债权人冯建竹提交的《还款保证书》上韩月霞签字的真实性亦未进行审查或鉴定。原判决韩月霞与许洪志共同承担案涉666，885元债务本息的还款责任，缺乏证据证明。韩月霞的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（八）项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、指令河北省石家庄市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  牛世红 审判员  李京山 审判员  宋修健 二〇二〇年九月三十日 书记员  聂文净
江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0891民初1839号原告：淮安众源物业服务有限公司，住所地淮安经济技术开发区汕头路**钵池创业大厦**。法定代表人：尹传学，该公司总经理。委托诉讼代理人：周明，女，该公司员工。被告：姚益荣，男，1968年9月26日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。原告淮安众源物业服务有限公司（以下简称众源物业）与被告姚益荣物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告众源物业委托诉讼代理人周明到庭参加诉讼,被告姚益荣经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告众源物业向本院提出诉讼请求：判令被告支付物业服务费1994元（2014年4月23日至2017年9月30日），并承担每日万分之五的逾期违约金1100.84元,被告承担本案诉讼费用。被告姚益荣未作答辩。经审理查明：被告姚益荣系淮安经济技术开发区正大路168号东方豪城LM506室业主，房屋建筑面积为97.28m2。2014年4月23日，淮安市晶晟房地产开发有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《“东方豪城”项目前期物业服务委托合同》一份，约定：甲方将东方豪城小区委托乙方实行专业物业管理；委托期限自2014年4月23日起至东方豪城业主大会成立止；物业服务费用业主按其拥有的物业的建筑面积（含公摊面积）缴纳，具体标准如下：1.小高层住宅：1.2元/m2·月（含高层代收代交费用，电梯、二次供水等设备的年检费、维保费）；2.多层住宅：0.5元/m2·月；3.非住宅物业：0.5元/m2·月。被告房屋的物业费收费标准为0.5元/m2·月，被告未向原告交纳2014年4月23日至2017年9月30日期间物业费。另查明，原告提供的物业服务合格，但存在不到位现象。本院认为：最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。淮安市晶晟房地产开发有限公司与原告签订的《“东方豪城”项目前期物业服务委托合同》合法有效，对东方豪城小区业主具有约束力。原告为东方豪城小区提供物业服务，被告作为业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。现被告未向原告交纳2014年4月23日至2017年9月30日期间的物业费，对原告主张该期间物业费1994元的诉请，本院予以支持。因原告服务确实存在不到位现象，故对其逾期违约金1100.84元的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告姚益荣于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告淮安众源物业服务有限公司物业服务费1994元；二、驳回原告淮安众源物业服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告姚益荣负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘玉娟二〇二〇年九月二十九日法官助理 付 阳书 记 员 王庆宇
财 产 保 全 告 知 事 项 通 知 书 （2020）黑0691执保139号 你与江苏劲风压缩机制造有限公司居间合同纠纷一案，我院作出2019黑06**民初2990号之一民事裁定书，并查封被执行人名下财产。现告知以下事项： 一、保全措施的有效期 查封情况：1、查封姚利辉名下房屋。查封三年。查封自2020年9月7日至2023年9月6日。 2、冻结江苏劲风压缩机制造有限公司到期债权208000元。冻结三年。冻结自2020年9月3日至2023年9月2日。 二、上述期间届满后，如需继续采取保全措施，应在查封期满30日前提交书面保全材料给主审法官。
四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0522民初2673号 原告:罗太兵，男，1974年2月3日出生，汉族，住四川省合江县。 被告：袁一霞，女，1974年9月16日出生，汉族，住四川省合江县。 原告罗太兵与被告袁一霞运输合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗太兵、被告袁一霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗太兵向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付拖欠的运输费10412元并支付资金占用利息（利息按中国人民银行同期贷款利息计算，从主张权利之日起至款项付清为止）；2.案件受理费用由被告承担。事实与理由：2018年1月，四川昊胜建设工程有限公司承建的合江县白米镇史坝张南告至淘金山公路硬化工程项目，被告袁一霞与四川昊胜建设工程有限公司签订《内部承包经营协议书》予以承建。2018年6月，原告为被告修建的工程项目运输石粉、石子。所运输的石粉、石子全由被告袁一霞的工地负责人曾某1及曾某2（又名曾义）签字签收，共产生运输费用15412元。工程竣工后，被告仅支付了5000元，尚欠的10412元一直推诿拒绝支付。原告遂起诉来院要求判准诉请。 被告袁一霞辩称，原告我不认识，票据我不清楚，更不要说给我拉什么材料在工地上，所有的票据我没有签字，我也不清楚，工地上没有用原告拉的沙。全部的运费我都不认可。 原告为了证明自己的主张，向本院提交了其驾驶证、运输车辆行驶证及《车辆挂户协议》复印件、运输费结算单据55张及申请工程现场管理人员曾某1、曾某2（又名曾义）出庭作证，证明原告为被告承建的工程运输，被告尚欠原告运输费10412元。 被告对原告提交的证据发表的质证意见为：原告我不认识，票据我不清楚，所有的票据我没有签字，对证人的证言一律不认可，全部的运费我都不认可。 本院依职权调取了四川昊胜建设有限公司与被告签订的《内部承包经营责任书》，证明案涉的工程项目是被告在四川昊胜建设有限公司转包来施工的，被告自筹资金、自行组织施工、自主经营、自负盈亏，四川昊胜建设有限公司只收取管理费，不参与工程施工、管理，不承担工程技术、质量和经济责任。 原、被告对本院依职权调取的上述证据均无异议。 被告未向本院提交证据材料。 综合原告的述称，被告的辩称及被告对原告提交证据的质证意见和双方对本院调取的证据的质证意见，本庭归纳本案争议的焦点为原告主张被告欠其运输费是否有效成立？庭审中，被告对本案证人曾某1、曾某2（又名曾义）系自己雇请来进行现场管理表示否定，认为自己没有写委托书给二位。两位证人均认可被告没有亲笔写委托书，但均陈述是被告亲自打电话雇请自己现场管理负责，原告在运输过程中只见到了两位证人在现场管理，没有见到被告。试问，被告若没有雇请两位证人，两位证人怎可能到被告施工的现场进行管理？显然，被告的陈述不符合客观事实。至于被告认为货物的签收是两位证人即现场管理人员所签不是自己所签不予认可，试问被告你不默许同意现场管理人员签收，难道他们就敢签收吗？众所周知，在工程施工中，现场管理人对运输来料进行签收是很普遍的做法。因此，本院认为原告所举证据能证明自己的主张。 本院经审理认定事实如下：2018年，四川昊胜建设有限公司将自行承建的合江县白米镇史坝张南告至淘金山公路硬化工程项目通过与被告签订《内部承包经营责任书》的形式转包给被告施工。被告自筹资金、自行组织施工、自主经营、自负盈亏，四川昊胜建设有限公司只收取管理费，不参与工程施工、管理，不承担工程技术、质量和经济责任。原告于7月19日至8月21日以实际为自己所有挂靠在泸州九久红汽车服务有限公司的川Ｅ×××××号中型自卸货车为被告承建的工程运输碎石、石粉612.95吨，运输河沙7车。运输碎石、石粉612.95吨，按照每吨计件24元计算为14710.80元；运输的七车河沙虽没有全用于工程，但原告运输是受被告现场管理人员的指示，至于运来后工地没有用也应支付原告运费，票据上已经载明为每车100元计700元，合计原告应收取运输费15410.80元，扣除被告已经支付的5000元，原告尚应收取10410.80元。 本院认为，本案的案涉工程系被告自筹资金、自行组织施工、自主经营、自负盈亏，对工程施工中产生的运输费用理应由被告负担。原告所举证据能证明自己的主张，被告的辩称理由不符合客观事实，对原告要求被告支付运输费的主张本院依法予以支持。至于原告主张的利息问题，双方对支付运输费的时间约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，应根据交易习惯而定，运输行业的交易习惯应是货物安全送达后就应支付。原告为被告系8月21日停止运输，至少8月22日未付就算逾期，但原告主张的是从主张权利之日起，本院尊重原告的决定，支持从起诉之日起开始计算资金占用利息。而依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》关于合同纠纷案件审理中关于借款合同“中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”的规定，本院对原告主张的利息支持从起诉之日起至款项付清为止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率3.85%计付。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第四项，判决如下： 被告袁一霞于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告罗太兵运输费10410.80元，并承担从起诉之日起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率3.85%计付的利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费60元，减半收取30元，由被告袁一霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  杨世容 二〇二〇年九月二十九日 书记员  熊航宇
新疆维吾尔自治区察布查尔锡伯自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新4022执异7号 案外人：伊犁大世界房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市经济合作区青海路590号佳源·新天地住宅小区。 法定代表人：鲁伊，该公司董事。 委托诉讼代理人：王江，男，该公司营销部经理。 委托诉讼代理人：徐婷，新疆任远律师事务律师。 申请执行人：伊犁天山混凝土有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州察布查尔锡伯自治县扎库齐牛录乡寨牛录村。 法定代表人：颜新勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘新杰，男，该公司法务。 被执行人：伊犁卓越房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市边境合作区辽宁路**白桦国际****。 法定代表人：陈雪花，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张忆，男，该公司法务。 在本院执行申请执行人伊犁天山混凝土有限责任公司（以下简称天山公司）与被执行人伊犁卓越房地产开发有限公司（以下简称卓越公司）买卖合同纠纷一案中，案外人伊犁大世界房地产开发有限公司（以下简称大世界公司）对本院于2020年6月21日作出的（2015）新4022执1212号执行裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年9月21日举行了听证。案外人大世界公司的委托诉讼代理人王江、徐婷、申请执行人天山公司的委托诉讼代理人刘杰新、被执行人卓越公司的委托诉讼代理人张亿参加了听证。现已审查终结。 案外人大世界公司称，请求依法撤销（2015）新4022执1212号执行裁定书，依法解除对该裁定查封的申请执行人的财产。事实和理由：一、你院作出的（2015）新4022执1212号执行裁定书的被执行人主体是卓越公司，而位于伊宁市的锦绣名居的项目是我公司开发的，该土地从挂牌到开工、建设、销售等手续均是我公司，与卓越公司无任何关系。二、你院作出的（2015）新4022执1212号执行裁定书程序违法，你院是如何认定异议财产的产权归属于卓越公司的，是通过什么法律途径确认的，以执代审吗？ 申请执行人天山公司称，申请执行人提出的所有东西都是大世界公司的，但锦绣名居由大世界房产和卓越房地产公司联合开发，因土地未完全过户给卓越公司，协议约定卓越公司可以以大世界公司的名义施工建设并销售，且合同中约定此联合开发协议在住建局报备，由住建局监管，所以申请执行人不得以此项目还未过户就证明与卓越公司无关。 被执行人卓越公司称，涉案房屋实际是因为土地转让后卓越公司进行开发建设，但在开发建设过程中，大世界公司与卓越公司产生很多纠纷，关于土地、房屋等各方面和涉及老百姓的纠纷，这些纠纷政府也在统一解决，并正在解决中。 本院查明，本院于2020年6月21日作出（2015）新4022执1212号执行裁定书，该裁定依据案外人大世界公司与被执行人卓越公司在伊宁市住房和城乡建设局备案材料，即：双方分别于2018年4月16日、2019年7月4日，签订《联合开发补充协议》、《协议书》，约定大世界公司将“锦绣名居”项目整体转让给卓越公司。该裁定书的主要内容为：一、查封大世界公司位于伊宁市锦绣名居7号楼2单元702号、7号楼2单元602号、7号楼2单元901号、7号楼1单元502号、7号楼1单元501号、7号楼1单元601号房屋的房产首先；二、在查封期间，被执行人不得转让被查封的财产；三、查封期限为三年。 另查明，涉案六套房屋的建设用地批准书建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证均登记在大世界公司名下。 本院认为，执行过程中，案外人对执行标的主张权利的，执行法院应当对系争财产实施的执行措施合法性予以审查。本案中，本院查封的六套房产尚未办理不动产产权登记，但涉案房产土地使用权登记在执行异议人大世界公司名下，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条，未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。因此，本院在执行过程中依据大世界公司与卓越公司签订的两份协议确定涉案财产权利归属于伊犁卓越公司的行为确有不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条的规定，裁定如下： 中止伊犁大世界房地产开发有限公司位于伊宁市锦绣名居7号楼2单元702号、7号楼2单元602号、7号楼2单元901号、7号楼1单元502号、7号楼1单元501号、7号楼1单元601号房屋的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 李 麟 善 审判员 艾力卡木 审判员 艾 西 丁 二〇二〇年九月二十三日 书记员 永 晶 晶
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0303民初4330号原告：郦国梁，男，1962年9月9日生，住江苏省徐州淮海食品城淮海鞋业批发市场**。委托诉讼代理人：张玉龙，江苏帝伊律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冬冬，江苏帝伊律师事务所律师。被告：刘敏，男，1967年4月29日出生，汉族，住山东省枣庄市。原告郦国梁与被告刘敏买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告郦国梁于2020年9月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告郦国梁撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告郦国梁负担。审判员 刘 松二〇二〇年九月八日书记员 崔朝宇
四川省江安县人民法院 决 定 书 （2020）川1523法赔1号 赔偿请求人：冯先进，女，汉族，1976年4月4日出生，住四川省江安县。 赔偿请求人冯先进以本院违法作出（2020）川1523行审2号行政裁定书，导致行政机关对其实施违法强制执行，为其造成直接经济损失1000万元为由，向本院申请国家赔偿1000万元。本院于2020年8月19日立案后，依法进行审查。本案现已审查终结。 赔偿请求人称，江安县自然资源和规划局于2020年2月27日向江安县人民法院递交了江土征字[2017]17号《关于责令冯先进户限期交出被征收土地的行政决定书》及强制执行申请书，江安县人民法院违法作出了（2020）川1523行审2号行政裁定，导致行政机关强制执行，对赔偿请求人的住房169.53平方米，三个门市100余平方米，养殖场250余平方米及房屋后的自留地、承包果园3余亩强制拆除，给赔偿请求人造成了直接经济损失1000万元以上，江安县人民法院是赔偿义务机关，应向赔偿请求人赔偿直接经济损失1000万元。 经审查查明，江安县人民政府在征收江安县的集体土地过程中，江安县自然资源和规划局于2017年9月28日向赔偿请求人冯先进送达了江土征字（2017）17号《关于责令冯先进户限期交出被征收土地的行政决定书》，责令冯先进交出其所有的位于四川省江安县的169.52平方米房屋所使用的被征收集体土地。因赔偿请求人冯先进不服该行政决定，多次提起行政诉讼、上诉、申诉，在相关案件尚未审结前，江安县自然资源和规划局于2018年6月11日向本院申请强制执行该行政决定，本院暂未立案审查。江安县自然资源和规划局于2020年2月27日再次向本院申请强制执行，本院受理后，依法组成合议庭，对该行政决定的合法性进行了审查，审查后，本院认为江安县自然资源和规划局作出的江土征字（2017）17号《关于责令冯先进户限期交出被征收土地的行政决定书》，其涉案土地已经经过四川省《四川省人民政府关于江安县2016年第2批城市建设用地的批复》及川府土［2017］902号《四川省人民政府关于江安县2017年第2批城市建设用地的批复》批准，江安县人民政府及原江安县国土资源局已经按照《土地管理法》和《土地管理法实施条例》规定的程序实施征地行为，征收工作中对冯先进已经按照安置补偿办法规定的标准进行了房屋置换安置，各项补偿款已转入江安县土地收购储备中心供冯先进随时支取，冯先进因补偿未达到其期望而拒不交出土地，已经影响到征收工作的正常进行，江安县自然资源和规划局向本院申请执行其行政决定符合法律规定，遂于2020年3月2日作出（2020）川1523行审2号行政裁定：“一、准予执行申请执行人江土征字［2017］17号《关于责令冯先进户限期交出被征收土地的行政决定书》中第一项内容，即强制执行被执行人冯先进所有的位于四川省江安县的169.52平方米房屋所使用的被征收集体土地。二、本裁定准予执行内容，由江安县人民政府组织实施”。后江安县人民政府指定由江安镇人民政府实施行政裁定内容，在实施过程中，江安县江安镇人民政府执行了本院（2020）川1523行审2号行政裁定确定的执行范围，同时超过执行范围将赔偿请求人冯先进的其他设施等予以强制执行。为此，赔偿请求人冯先进以江安县人民政府为被告，江安县江安镇人民政府、江安县自然资源和规划局为第三人，向宜宾市中级人民法院提起行政诉讼及附带提起行政赔偿诉讼，宜宾市中级人民法院对冯先进的起诉，作出（2020）川15行初30-1号、（2020）川15赔初3号、4号行政裁定，驳回冯先进对江安县人民政府、江安县自然资源和规划局的起诉，并裁定将江安县江安镇人民政府作为被告，连同案件材料移送本院审理，目前该案件本院正在审理中。同时，宜宾市中级人民法院也将赔偿请求人冯先进向该院提起的，请求由本院进行国家赔偿的案件资料移送本院，由本院处理。 本院认为，按照《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条“本规定所称国家赔偿案件，是指国家赔偿法第十七条、第十八条、第二十一条、第三十八条规定的下列案件:第(九)项：在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的”的规定，人民法院承担赔偿义务的前提，是作出错误判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，才承担国家赔偿责任。本院于2020年2月28日作出的（2020）川1523行审2号行政裁定，系人民法院对行政机关作出的生效行政决定，在人民法院裁定是否准予强制执行前，对行政机关作出的行政决定是否合法进行的司法审查，该裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，裁定的作出没有增加赔偿请求人的义务，也没有减损赔偿请求人的权利。故赔偿请求人请求本院对其169.52平方米房屋进行国家赔偿没有事实根据和法律根据。 对于江安县江安镇人民政府在实施强制执行过程中，超过人民法院裁定准予执行范围，赔偿请求人认为行政机关的强制执行行为给其造成了经济损失，赔偿请求人已依法向宜宾市中级人民法院提起行政诉讼及附带提起行政赔偿诉讼，宜宾市中级人民法院作出的（2020）川15行初30-1号、（2020）川15赔初3号、4号行政裁定，已将案件移送本院审理，本院对该案件正在审理中。故对于江安县江安镇人民政府在实施强制执行过程中，超过人民法院裁定准予执行范围的行为是否违法及是否应予赔偿，应依照法定程序裁判。因本院不是执行行为实施人，故赔偿请求人冯先进为此请求本院进行国家赔偿无事实依据和法律依据。 综上，赔偿请求人冯先进以本院为赔偿义务机关申请国家赔偿，其请求不符合人民法院自赔案件的规定，本院不应承担国家赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条“具有下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：（六）依法不应由国家承担赔偿责任的其他情形”之规定，决定如下： 驳回赔偿请求人冯先进请求由本院赔偿其经济损失1000万元的国家赔偿申请。 如不服本决定，可在决定书送达之日起三十日内，向宜宾市中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。 二〇二〇年九月二十九日
内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0723民初1307号 原告：鄂伦春自治旗宾力物业服务有限责任公司。 法定代表人：刘亚宾。 委托诉讼代理人：李晓美。 被告：代龙，男，住内蒙古自治区。 原告鄂伦春自治旗宾力物业服务有限责任公司与被告代龙供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，原告鄂伦春自治旗宾力物业服务有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  刘子倩 二〇二〇年九月二十七日 书记员  孟 雪
襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0602民初2068号原告：雷卫东，男，1975年12月20日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：李光勇，男，1980年7月12日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：张郁，湖北思扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：马心月，湖北思扬律师事务所实习律师。原告雷卫东与被告李光勇合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷卫东、被告李光勇的委托诉讼代理人张郁、马心月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷卫东向本院提出诉讼请求：被告李光勇立即执行双方达成的协议，立即支付给原告雷卫东装修补偿费62500元和押金18000元，合计80500元。事实和理由：原告和被告于2019年7月双方友好协商，达成一致协议，协议约定：被告如果于2020年3月19日与房主续约，继续使用襄城南街2楼房屋，即日支付原告装修补偿费62500元，同时于3月19日无条件返还原告18000元押金。被告于2020年3月19日至今，在房主知情并同意被告拖欠房租的状态下，继续租赁并使用该房屋。按照合同法规定，到期不续签但继续使用而且出租人没有提出异议的，视为不定期租赁。被告李光勇辩称，原告诉请无事实及法律依据，请求法院予以驳回。因疫情原因，被告与房主一直未能达成针对疫情期间减免房租的协议，且在2020年6月被告即没有使用该房屋，房主也从未与被告针对2020年3月19日以后的租赁事宜达成共识，本案系附条件的协议，因条件没有成就，原告无权主张其诉求，原告尚拖欠被告9000元租金及装新门及物品维修费1500元，应从18000元的押金中扣减。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月22日，（甲方）湖北桂港商贸有限公司、李光勇、（乙方）雷卫东签订《有限合伙协议》，约定：“经甲、乙双方友好协商一致就合伙经营安利产品项目达成如下协议：1、甲乙双方的合伙形式为有限合伙，其中甲方为有限合伙人，合伙期限为2017年6月19日至2020年3月19日止。2、甲方以襄城南街130号1幢2层南室（建筑面积为249.67平方米），房屋中大部分房间（面积约200平米，详见合同附件2）的使用权作为出资；使用年限与合伙期间一致。3、乙方负责该项目的日常经营管理。经营所需开支及所负债务均由乙方自行承担。4、乙方承诺分段向甲方支付合伙收益，其中2017年6月19日至2018年6月20日合伙收益为壹拾万元，支付时间为签约当日；2018年6月20日至2019年6月19日的合伙收益为捌万元，支付时间为2018年5月19日；2019年6月20日至2020年3月19日合伙收益按年计算为捌万玖仟元，支付时间为2020年2月19日。如经营未能达到预期目标，由乙方负责补足应分配给甲方的收益差额。5、甲方取得该房屋使用权时向原使用人支付的转让费为壹拾陆万元，由乙方承担，房屋押金为壹万捌仟元；乙方应于本协议签订当日全部支付给甲方。6、甲方随该房屋移交部分设备供乙方使用，详见“固定资产盘点表”。合伙经营期间乙方负责上述设备的日常维护及维修。散伙时乙方应将上述设备完好返还给甲方，如有损坏、遗失乙方应照价赔偿给甲方。7、合伙经营期间襄城南街130号1幢2层南室房屋的水、电、物业费用均由乙方承担。8、如遇政府拆迁，该房屋装修部分的补偿款分配比例为：甲方占67%，乙方占33%。9、如甲、乙双方协商一致将项目装让给他人经营，获得的转让费用分配比例为：甲方占67%，乙方占33%。10、如乙方未能按照本协议约定的时间向甲方支付当期合伙收益的，每逾期一日加收当期收益3%的违约金。超过30日未能支付的，甲方有权退伙，收回房屋，乙方不再享有获得任何装修赔偿或转让费补偿的权利。11、如乙方提前要求退伙，乙方应向甲方付清其承诺的当期合伙收益。且乙方不享有获得任何装修赔偿或装让费补偿的权利。12、甲方按约定时间及时将所租房屋交付给乙方使用。在约定期内，甲、乙双方不得将房屋全部或部分另租或转让他人。13、房屋如因不可抗拒的原因导致损毁或造成乙方损失（如战争、政府拆迁、征用、地震等），甲、乙双方互不承担责任。因上述原因而终止合同的，合伙收益按照实际使用计算，不足整月按天数计算，多退少补。14、本合同到期后，如甲方和房东继续签约租赁该房屋，乙方有优先合作权，价格随行就市。15、未尽事宜，双方友好协商解决。本合同一式二份，甲、乙双方各一份。具有同等法律效力”。2019年7月21日，（甲方）李光勇、（乙方）雷卫东签订《协议书》，约定：“经双方清算并协商一致后达成如下协议：1、本协议签定之日双方自愿提前解除2017年6月22日签定的有限合伙协议。2、因甲方发展需要和乙方另有发展原因导致有限合伙协议无法继续履行，经双方友好协商一致乙方自本协议签定之日起将位于襄××××室房屋约200平米使用权及其中乙方所有的约70平米装修所有权交给甲方使用。使用期间开支由甲方承担（时间为协议签订之日起至2020年3月19日）。3、如甲方于2020年3月19日能与房主续约，继续使用该房屋，甲方愿另行支付给乙方62500元作为装修所有权租用权的一次性补偿费。（支付时间为续签当日）乙方收到甲方补偿费后，乙方不再享有对该房屋的任何权益。如甲方于2020年3月19日未能与房主续约继续使用该房屋，甲方不承担乙方任何补偿费，甲乙双方共同和房主共同协商处理相关事宜。4、乙方于2020年3月19日付清甲方（2019年6月19日至2019年7月18日）所欠租金7500元、装新门和物品维修费1500元，合计人民币9000元。5、甲方于2020年3月19日无息返还乙方交纳的押金，人民币18000元。6、本协议自双方签定之日起生效”。本院认为，雷卫东、李光勇于2019年7月21日签订的《协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。雷卫东主张李光勇支付62500元补偿费，而支付该补偿费的前提条件为李光勇与房东续签房屋租赁合同，现有证据不能证明李光勇与房东续签了房屋租赁合同，支付补偿费的条件未成就，故对于该请求，本院不予支持。雷卫东主张李光勇返还押金18000元，双方约定返还押金的期限已经届满，李光勇应当予以返还。根据《协议书》约定，雷卫东向李光勇支付9000元（租金7500元、装新门和物品维修费1500元）的期限也已届满，李光勇主张相互抵销，本院予以支持。前述两笔债务互相抵销后，由李光勇返还雷卫东9000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李光勇于本判决生效之日起十日内向原告雷卫东返还9000元；二、驳回原告雷卫东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取907元，由原告雷卫东负担806元，由被告李光勇负担101元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  孙同江二〇二〇年九月十日书记员  陈 蓓
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初3835号原告：佛山市三水君威饲料厂有限公司。法定代表人：郑军，公司总经理。委托诉讼代理人：朱永琪，广东永祺律师事务所律师。委托诉讼代理人：范志霞，广东永祺律师事务所律师。被告：张振南，男，1964年1月27日出生。原告佛山市三水君威饲料厂有限公司（以下简称君威厂）与被告张振南买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告君威厂的委托诉讼代理人范志霞到庭参加诉讼，被告张振南经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。君威厂向本院提出诉讼请求：1．判决被告支付货款280385.88元及滞纳金9953.70元（滞纳金以280385.88元为基数，从2020年4月25日起按每日万分之五计算至被告还清款项）；2.由被告承担原告为实现上述债权支付的律师服务费5000元；3.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原、被告签订《经销商销售合同》，合同第四条第6项约定：无论在什么情况下，乙方（被告）必须在本合同届满后即日将其所欠甲方（原告）的货款结清，但如果乙方中途停止向甲方购货，则必须于最后购货日起一个月内付清全部所欠货款，如果乙方不按期付清所欠货款，甲方按每日收取乙方欠款总额的万分之五为滞纳金。而且甲方有权采取包括法律途径在内的一切措施收款，因此而引起一切损失由乙方承担(包括但不限于甲方聘请律师所支付的正常费用)。合同第四条第8项第二款约定，如合同出现纠纷双方不能调解，则交由甲方(原告）所在地人民法院解决。被告多次向原告赊购饲料，2019年12月25日，双方确认对账，被告签名确认欠原告的货款283938.38元。对账后，原、被告继续交易，最后交易时间为2020年3月25日，尚欠货款280385.88元，原告多次催收无果。为维护原告的合法利益，原告依法向法院提起诉讼，请法院依原告的诉讼请求判决。张振南未提交答辩意见，亦未提供证据。经审查，君威厂提供的证据是原件，与待证事实相关联，能够反映案件事实，本院对其证明力予以确认并在卷佐证。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院对原告诉请的事实予以确认。本院认为，君威厂与张振南经合议，约定张振南向君威厂购买饲料，双方经对账，张振南尚欠君威厂货款280385.88元，事实清楚，债权债务关系明确，张振南应向君威厂履行清偿货款的义务。张振南与君威厂签订《经销商销售合同书》，约定张振南必须在本合同届满后即日将其所欠君威厂的货款结清，但如果张振南中途停止向君威厂购货，则必须于最后购货日起一个月内付清全部所欠货款，如果张振南不按期付清所欠货款，君威厂按每日收取张振南欠款总额的万分之五作为滞纳金。而且君威厂有权采取包括法律途径在内的一切措施收款，因此而引起一切损失由张振南承担(包括但不限于君威厂聘请律师所支付的正常费用)。张振南在最后购货日起一个月内没有依合同约定付清所欠货款，君威厂诉请张振南依合同约定支付逾期付款违约金，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。但君威厂诉请的违约金过分高于其损失，君威厂没有提供证据证明其因张振南逾期付款，除资金占用期间的利息损失外，还有其他损失。本院结合张振南欠款的数额、欠款的时间等，酌定按年利率6%，从张振南逾期之日起即2020年4月25日计算张振南逾期付款的违约金，至张振南实际清偿之日。君威厂诉请超出部分，本院不予支持。双方在《经销商销售合同书》中约定，如张振南违约，君威厂因主张权利的律师费由张振南承担。现君威厂因本案诉讼实际支付律师费5000元，君威厂诉请张振南赔偿，符合双方约定，本院予以支持。综上，张振南经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张振南应在本判决生效之日起十日内向原告佛山市三水君威饲料厂有限公司支付尚欠货款280385.88元及其逾期付款利息（按年利率6%，从2020年4月25日计算至被告实际付清之日）；二、被告张振南应在本判决生效之日起十日内向原告佛山市三水君威饲料厂有限公司支付律师费损失5000元；三、驳回原告佛山市三水君威饲料厂有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即2865元，由被告张振南负担2800元，原告佛山市三水君威饲料厂有限公司负担65元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  周淑华二〇二〇年九月八日书记员  莫柳君
江苏省宿迁市宿豫区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏1311刑初364号公诉机关江苏省宿迁市宿豫区人民检察院。被告人王瑞，男，1993年8月22日出生于江苏省宿迁市，汉族，无业，住宿迁市宿豫区。曾因犯盗窃罪，于2014年12月18日被本院判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元；又因犯盗窃罪，于2016年8月22日被本院判处拘役二个月十天，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年11月3日被刑事拘留，同年11月9日被取保候审，2020年9月18日被逮捕。现羁押于宿迁市看守所。江苏省宿迁市宿豫区人民检察院以宿豫检一部刑诉﹝2020﹞156号起诉书指控被告人王瑞犯盗窃罪向本院提起公诉。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宿迁市宿豫区人民检察院指派检察员胥某出庭支持公诉。被告人王瑞到庭参诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人王瑞于2019年11月2日凌晨至宿迁市宿豫区长江路锦泰花园西门北侧路边，趁无人之机，用随身携带的消防锤将被害人王某停放在该处的黑色奔驰E300L轿车副驾驶的玻璃砸碎，将放在该车副驾驶座位的棕色皮质手提包盗走，包内有一箱洋河梦6提货卡、皮质名片夹、身份证、博朗牌电动剃须刀及充电器等物品。经认定，被盗物品价值人民币2350元，该车右前门玻璃、压条等被损毁部分价值人民币7347元。被告人王瑞于2020年9月14日被公安机关抓获，临时羁押于常州市武进区看守所，同年9月17日被押解回宿迁市。被告人王瑞被抓获归案后，如实供述了自己的犯罪事实，认罪认罚，签字具结。被告人王瑞将盗得的洋河梦6提货卡以人民币1900元的价格卖于他人。公安机关依法扣押了被告人王瑞人民币1900元及被盗的棕色皮质手提包、皮质名片夹、博朗牌电动剃须刀及充电器各一个，均已发还被害人王某。公诉机关为此提供相关证据并据此认为被告人王瑞盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人王瑞归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；被告人王瑞自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚；被告人王瑞有多次盗窃的犯罪前科，酌情予以从重处罚。建议对其判处拘役四个月，并处罚金。被告人王瑞对指控事实、罪名及量刑建议无异议,认罪认罚，签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王瑞犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王瑞犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月18日起至2021年1月6日止，已折抵11日。罚金自判决生效之日起三日内缴纳。）二、依法追缴被告人王瑞违法所得人民币200元发还被害人王亮。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 马海青二〇二〇年九月二十四日法官助理 徐 冉书 记 员 王 旭
江苏省徐州市泉山区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）苏0311执2156号 韩尽伟： 本院立案受理的韩尽伟与江苏中建苏能建设有限公司工商保险待遇纠纷一案，被执行人已履行完毕。故此案已结案，特此通知。 二〇二〇年九月二十三日
文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0240民初2909号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司石柱土家族自治县支行，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇万寿大道**，统一社会信用代码91500240671014112P。法定代表人:付文江，该行行长。委托诉讼代理人:刘玉，女，该行职工。委托诉讼代理人:吴正琼，女，该行职工。被告：黎九龙，男，1985年4月12日出生，住重庆市石柱土家族自治县。被告：卢蓉芳（系黎九龙之妻），女，1987年12月27日出生，住重庆市石柱土家族自治县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石柱土家族自治县支行（以下简称邮政银行石柱支行）与被告卢蓉芳、黎九龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年07月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行石柱支行的诉讼代理人刘玉、吴正琼，被告黎九龙到庭参加诉讼。被告卢蓉芳经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。邮政银行石柱支行向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告黎九龙、卢蓉芳立即偿还原告贷款本金413569.58元及利息9316.24元(截止2020年6月22日，后续利息、罚息、等按合同约定计算至全部贷款还清之日)。2.判令被告黎九龙以其名下位于重庆市石柱县的房产，房屋所有权人为黎九龙履行抵押担保责任，原告对以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押的价款优先受偿；3.同时承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：被告黎九龙、卢蓉芳，于2018年9月3日向我行申请了一笔个人抵押贷款，授信额度是450000.00元，期限120个月，在2018年9月12日原告和被告签订了《小额贷款额度借款合同》和《小额贷款最高额抵押合同》，合同约定：贷款金额450000.00元，借款额度存续期限为120个月，额度存续期内的前60个月为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为60个月。黎九龙并自愿用自己所有的坐落于石柱县的房产，并与原告于2018年9月12日在国地房管局办理了抵押登记，上述合同经各方签字生效后，原告按合同约定于2018年9月4日给刘维芬发放了贷款450000.00元，期限60个月，采取阶段性等额本息还款方式，原告全面履行了合同义务，然而在该合同履行过程中：目前贷款已逾期，借款人无还款能力。截止2020年6月22日，尚欠本金413569.58元及利息9316.24元。被告黎九龙、卢蓉芳却没有按约定归还此款，经原告多次催收无果，于此，原告只能依法诉诸法律。被告黎九龙辩称，我向原告借钱属实，但是我每个月还了三千多元。被告卢蓉芳未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2018年9月3日，被告黎九龙、卢蓉芳向原告申请了一笔个人抵押贷款，授信额度为450000.00元，期限120个月，并于2018年9月12日与原告签订了《小额贷款额度借款合同》。合同约定：贷款金额450000.00元，借款额度存续期限为120个月，额度存续期内的前60个月为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为60个月。同时约定了贷款利息和罚息，及其还款方式。同日，原告与被告黎九龙签订了《小额贷款最高额抵押合同》，将其名下的共计6套房屋作为抵押，并办理抵押登记。同时，被告卢蓉芳作为被告黎九龙之妻在《小额贷款最高额抵押合同》“共有人”一栏签字。2018年9月4日，原告向被告黎九龙发放了贷款450000.00元，期限60个月，采取阶段性等额本息还款方式，原告全面履行了合同义务。截止2020年6月22日，二被告尚欠原告本金413569.58元及相应利息、罚息，故原告起诉来院。本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务的协议，依法成立并生效的合同，受法律保护，对合同各方具有约束力。就本案而言，被告黎九龙、卢蓉芳与原告邮政银行石柱支行签订的《小额贷款额度借款合同》、被告黎九龙与原告签订的《小额贷款最高额抵押合同》，是双方真实意思表示，合法有效。原告依约向被告黎九龙发放了450000.00元贷款。被告卢蓉芳作为共同借款人，应当与被告黎九龙共同依约全面履行合同义务，偿还原告余下欠款本金413569.58元及相应利息、罚息。同时，原告与被告黎九龙签订了《小额贷款最高额抵押合同》，将其名下6套房屋作为抵押，并办理了抵押登记，抵押权成立生效，故原告对被告黎九龙名下作为抵押的6套房屋在其所担保的贷款本金、利息和罚息范围内，以该财产折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。另被告卢蓉芳作为被告黎九龙之妻在《小额贷款最高额抵押合同》“共有人”一栏签字，系被告卢蓉芳对夫妻共同财产作出的重要处理决定，故被告卢蓉芳不能以不同意或者不知道为由对抗原告对房屋抵押权的行使。被告卢蓉芳经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黎九龙、卢蓉芳于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石柱土家族自治县支行贷款本金413569.58元及利息、罚息(利息、罚息按双方签订的《小额贷款额度借款合同》和《中国邮政储蓄银行个人贷款发放单》中的约定计算)；二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石柱土家族自治县支行对被告黎九龙名下的房屋在其所担保的贷款本金、利息和罚息的范围内，以该财产折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石柱土家族自治县支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7503.54元，由被告黎九龙、卢蓉芳共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  周 胜人民陪审员  朱永兰人民陪审员  谭金春二〇二〇年九月十日法官 助理  喻传蔚书 记 员  秦 宇
广东省惠东县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1323执3977号 惠东县人民法院刑事审判庭、席子慧： 关于申请执行人惠东县人民法院刑事审判庭与被执行人席子慧罚金一案，经本院立案执行，被执行人席子慧已缴纳罚金5000元。至此，申请执行人惠东县人民法院刑事审判庭移送执行的（2020）粤1323刑初72号刑事判决书中被执行人席子慧罚金部分全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十九日
南京市浦口区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）苏0111执1059号 徐梦媛，钱青： 关于徐梦媛申请执行钱青民间借贷纠纷一案，本院（2019）苏0111民初6037号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十九日
黑龙江省鹤岗市工农区人民法院民 事 判 决 书(2020黑04**民初851号原告黑龙江省新桥机房工程有限公司，住所地哈尔滨市南岗区宽桥街**。法定代表人接晓东，职务：总经理。委托诉讼代理人宋娜娜，系黑龙江龙岩律师事务所律师。委托诉讼代理人刘小雨，系黑龙江龙岩律师事务所律师。被告鹤岗市公安局交通警察支队，，住所地鹤岗市工农区北红旗路与南红旗路交叉口北100米负责人杨培旭，职务支队长。委托诉讼代理人董振英，系该单位法制科科长。委托诉讼代理人李锐，系该单位民警。原告黑龙江省新桥机房工程有限公司诉被告鹤岗市公安局交通警察支队合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黑龙江省新桥机房工程有限公司委托代理人宋娜娜、刘小雨，被告鹤岗市公安局交通警察支队的委托代理人董振英、李锐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黑龙江省新桥机房工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付合同剩余款项63万元，并支付利息，利息按中国人民银行同期存款利率分段支付（以65.7万元为基数，自2018年10月11日起至2019年10月10日止；以73万元为基数，自2019年10月11日起至2019年12月17日止；以63万元为基数，自2019年12月17日起至实际履行完毕之日止。）2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年7月3日，原告在鹤岗市政府采购中心进行的HZC2018-51项目招标中，完全响应了全省高速公路安全防范体系二期建设刚辖区建设项目，被确定为该项目的中标单位。于2018年7月11日与被告签订了中标经济合同书，合同金额：柒拾叁万元整（730000.00元）。原告负责采购、安装、调试设备，并使其正常运行，被告据此验收。合同签订后，原告如约履行了合同义务，被告于2018年10月11日为原告出具了验收报告，工程全部完工，投入使用。按双方合同第5款约定“项目验收完成后，偿付合同总价的90%，剩余10%作为质保金一年以后付。”至今，合同期限已经全部届满，工程亦未出现任何质量问题。但被告仅支付了10万元的合同款，剩余63万元被告至今未给付。综上，原告依据《民事诉讼法》、《合同法》之相关规定，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告鹤岗市公安局交通警察支队辩称，被告对欠款事实予以认可，但是原被告签订合同时，我方于2019年12月17日支付了10万元款项，其余款项因为市财政资金紧张至今未支付，利息部分按照双方合同第七条，由甲方也就是我方承担违约利息。原告黑龙江省新桥机房工程有限公司绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提供证据，对证据和事实，本院认定如下：2018年7月3日，原告黑龙江省新桥机房工程有限公司在鹤岗市政府采购中心进行的HZC2018-51项目招标中，被确定为该项目的中标单位。于2018年7月11日与被告鹤岗市交通警察支队签订了中标经济合同书，合同总价：柒拾叁万元整（730000.00元）。原告负责采购、安装、调试设备，并使其正常运行，被告据此验收。合同约定付款方式为项目验收完成后，偿付合同总价的90%，剩余10%作为质保金一年以后付。合同签订后，原告如约履行了合同义务，被告于2018年10月11日为原告出具了验收报告，工程全部完工，投入使用。鹤岗市政府采购管理办公室于2019年3月4日向鹤岗市财政支付中心出具了此次项目的政府采购资金结算通知单，通知支付金额657000.00元（73万×90%）。2019年12月17日被告单位向原告单位付款10万元，剩余63万元被告未给付。合同约定如果甲方无正当理由不提请验收或不按合同约定期限付款，按迟延天数的同期银行存款利率承担违约责任，庭审中原告称此条款约定的同期银行存款利率是指代中国人民银行同期存款利率，被告要求按照单位财政资金存储银行的同期存款利率计算。以上事实有中标通知书一份、中标经济合同书一份、政府采购标的接收状况及质量验收报告一份、政府采购资金结算通知一份、中国工商银行网上银行电子回单一份及当事人陈述证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为,原、被告之间签订的承揽合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本案双方当事人之间存在合法有效的承揽合同关系。合同签订后原、被告应当按照合同约定履行各自的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬。根据合同约定，合同总价款为73万元，项目验收完成后，偿付合同总价的90%，剩余10%作为质保金一年以后付，现项目验收完毕，已过质保期，被告鹤岗市交通警察支队应如约支付全部价款，现被告仅支付价款10万元，剩余63万元应当如约支付。被告应当按照合同约定给付报酬却未支付,应当承担迟延履行的违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金,也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。根据双方合同约定，如果甲方不按合同约定期限付款，按迟延天数的同期银行存款利率承担违约责任，关于该条款中的银行利率，双方约定不明确且存在争议，根据法律规定，应当按照合同的交易习惯确定该条款的真实意思，中国人民银行是中华人民共和国的中央银行，中国人民银行确定的存款利率为各商业银行的存款利率调整标准，因此应当以中国人民银行同期存款利率计算为宜。关于违约利息计算方式，应当分段计算支付：第一段：依据合同第五条中项目验收完成后偿付合同总价的90%，该项目是于2018年10月11日验收合格的，依据合同约定，被告应于当日向原告支付合同总价的90%即65.7万元，应当以65.7万元为基数；第二段：本条第二项约定剩余10%作为质保金，一年以后付款，质保期届满的日期为2019年10月11日，被告应于当日给付质保金7.3万元，再加上之前未予给付的65.7万元，此时被告应向原告支付的价款为73万元，应当以73万元为基数；第三段：直至2019年12月17日向原告给付了10万元，自此应付的本金数额为63万元，应当自2019年12月17日起以63万元为基数计算违约利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、一百零九条，最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：被告鹤岗市公安局交通警察支队于本判决生效之日起十日内给付原告黑龙江省新桥机房工程有限公司63万元并按照中国人民银行同期存款利率分段支付违约利息，利息计算方式：以65.7万元为基数，自2018年10月11日起至2019年10月10日止；以73万元为基数，自2019年10月11日起至2019年12月17日止；以63万元为基数，自2019年12月17日至实际履行完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10100.00元，减半收取5050.00元，由被告鹤岗市公安局交通警察支队负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审判员  李芊冀二〇二〇年九月三十日书记员  姜莉莉
河北省迁西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0227民初1377号 原告：杜志国，男，1967年5月13日出生，汉族，现住河北省迁西县龙凤嘉园**。 原告：李彩荣，女，1965年10月28日出生，汉族，现住。 二原告委托诉讼代理人（特别授权）：杜东林，男，系二原告儿子。 被告：唐山大地房地产开发有限公司，主要办事机构所在地：迁西县龙凤嘉园******西侧。统一社会信用代码：91130227799591330W。 法定代表人：赵伟，男，该公司负责人。 原告杜志国、李彩荣与被告唐山大地房地产开发有限公司（以下简称大地房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜东林（二原告委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，被告大地房地产公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告杜志国、李彩荣向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告支付延期交房违约金3592元；2.请求依法判决由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告于2013年8月23日与被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的位于迁西县龙凤嘉园北区204号楼5单元1002号房屋一套，约定房屋总价525171元，交房日期为2014年5月1日前。双方签订的商品房买卖合同第九条第三项规定，逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款0.1％向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.1的违约金。原告于2014年5月1日前已按照合同约定支付全部购房款，但被告实际交房日期为2016年3月10日，被告逾期交房684日，应当承担违约责任。 被告大地房地产公司未提交书面答辩，亦未提交证据。 原告杜志国、李彩荣为证明自己诉讼请求，向本院提交如下证据：1.《商品房买卖合同》，证明原告已交纳全部房款，合同约定被告应在2014年5月1日之前交付房屋；证据2.物业费收据，证实实际交房日期为2015年11月6日。本院认为原告提交的证据形式上具有合法性，内容具有客观真实性，且与本案具有关联性，故对原告提交的证据予以采信。 经审理查明，原告杜志国、李彩荣与被告大地房地产公司于2013年8月23日签订的关于迁西县西环路东，紫玉西街南侧龙凤嘉园四期204号楼5单元10层05-1002号房的《商品房买卖合同》。该《商品房买卖合同》约定商品房价款489971元，商品房附属用房价款35200元，总计525171元，并约定被告应当在2014年5月1日前对商品房进行交付。《商品房买卖合同》第九条对出卖人逾期交房的违约责任作了如下约定，“除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按合同规定的期限内将该商品房交付买受人使用，按下列方式处理：逾期超过九十日后，买受人有权解除合同……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.1的违约金。”原告杜志国、李彩荣按照合同约定贷款方式交清全部房款525171元。 一、被告唐山大地房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告杜志国、李彩荣逾期交房违约金人民币2909.45元； 二、驳回原告杜志国、李彩荣的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告唐山大地房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  刘春潮 二〇二〇年九月二十九日 书记员  张 楠
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初19050号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：聂斌，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：谭海根，男，1978年11月5日出生，汉族，住江西省新余市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告谭海根信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告谭海根经送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告谭海根归还原告信用卡透支款137,968.10元(其中本金118,155.20元、利息15,482.67元、手续费4,330.23元，暂计至2019年11月28日止)；2.判令被告谭海根偿付自2019年11月29日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：137,968.10元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告谭海根承担。事实和理由：被告谭海根在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年11月28日累计欠款137,968.10元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2019年11月29日至2020年9月21日共计归还原告欠款20.50元。现原告诉讼请求变更为：1.判令被告谭海根归还原告信用卡透支款137,947.60元(其中本金118,134.70元、利息15,482.67元、手续费4,330.23元，暂计至2020年9月21日止)；2.判令被告谭海根偿付自2020年9月22日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：137,947.60元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告谭海根承担。被告谭海根未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告谭海根持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭海根应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金118,134.70元；二、被告谭海根应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,059.36元，减半收取1,529.68元，由被告谭海根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年九月二十二日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1971刑初3362号公诉机关东莞市第一市区人民检察院适用程序简易独任被告人信息被告人郭娟，女，1983年11月18日出生，居民身份号码:411********118*023，汉族，文化程度小学，系东莞市石排镇东莞达爵礼品有限公司员工，户籍所在地为河南省舞阳县**********。辩护人谢仲绅，广东佑德律师事务所律师。羁押时间2020年1月8日至1月16日羁押地点取保候审起诉号东一区检刑诉〔2020〕Z2905号指控罪名危险驾驶罪量刑建议拘役一个月十五日，并处罚金。辩护意见被告人当庭表示认罪，对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。辩护人当庭提出辩护如下：1、被告人驾驶证是过期未年审被注销，不属于无证驾驶；2、积极配合交警查车，属自首，可以适用缓刑。查明事实2020年1月8日21时22分许，被告人郭娟持已注销机动车驾驶证（准驾车型C4D，即三轮汽车，普通三轮摩托车和E）醉酒（经鉴定，郭娟血液中检出的乙醇含量为165.03mg/100ml）驾驶粤S*****小型普通客车途经东莞市************时，被执勤民警当场查获。本院意见被告人的行为构成危险驾驶罪，具有认罪的从轻情节。关于辩护人提出被告人不属于无证驾驶意见，经查，被告人驾驶证已经被注销，属于无证驾驶，且其原有驾驶证准驾车型为三轮汽车、普通三轮摩托车和E，其驾驶与准驾车型不符的小型普通客车的行为也属于无证驾驶，故辩护人所提意见，本院不予采纳。辩护人还提出被告人有自首情节的问题，经查，被告人在交通警察检查醉驾时，积极配合的行为，是属于认罪好的情节，不属于自首，故辩护人所提意见，本院不予采纳。关于提出适用缓刑意见，不符合本案案情，本院不予采纳。判决被告人郭娟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，被告人判处前羁押九日应予以折抵刑期；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库；被告人之前缴纳的罚款1500元应予抵扣。）判决根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十四条。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈进龙二〇二〇年九月七日书记员  陈嘉宝
湖南省永兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘1023执恢165号 申请执行人：王平凡，女，1962年3月24日出生，汉族，永兴县人，住永兴县。 被执行人：张德胜，男，1974年12月13日出生，汉族，永兴县人，住永兴县。 本院在执行申请执行人王平凡与被执行人张德胜民间借贷纠纷一案中，申请执行人王平凡在本院于2020年9月28日向本院提出撤回执行申请。经审查，申请执行人王平凡的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第﹙一﹚项的规定，裁定如下： 终结（2020）湘1023执恢165号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 熊 赟 审判员 李文斌 审判员 张臣晖 二〇二〇年九月三十日 书记员 陈兰芝
四川省金川县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川3226执162号 韩自稳： 赵蓉与你民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计70000.00元。经本院立案执行，你已主动履行70000.00元，已当庭交纳给申请人赵妍。至此，赵蓉向本院申请执行的（2018）川3226民初76号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十三日
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执1709号之二申请执行人：于国斌。被执行人：李晓辉。被执行人：靳英杰。关于申请执行人于国斌与被执行人李晓辉、靳英杰合同纠纷一案，本院作出的（2019）晋0802民初3447号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年6月9日向本院申请强制执行，要求被执行人李晓辉、靳英杰立即偿还申请人借款及利息36458.7元。并承担案件受理费600元、本案执行费456元。本案在执行过程中，本院所采取的执行措施如下：本院于2020年6月12日通过邮寄送达的形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。本院于2020年6月11日起两次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，并已冻结其财产。本院于2020年7月13日将被执行人纳入限制高消费令中，在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院于2020年9月9日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为37514.7元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即生效。审判长 宁伟审判员张荣审判员冯海斌二〇二〇年九月十五日书记员 李      玮      鑫
太原市小店区人民法院执行裁定书（2020）晋0105执4820号申请执行人：中安金控资产管理有限公司，住所地杭州市上城区元帅庙后****，统一社会信用代码×××。法定代表人：谭建国，总经理。被执行人：何太辉，男，1962年05月18日出生，汉族，住山西省侯马市。被执行人：冯晓燕，女，1968年08月27日出生，汉族，住山西省侯马市。本院的（2018）晋0105民初5413号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人何太辉、冯晓燕至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定,裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人何太辉、冯晓燕的银行存款30194元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判长 刘建武审判员 薄子伟审判员 许福臣 二〇二〇年九月二十二日书记员 乔宇茜
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0306执26316号 申请执行人赵小路、袁宪波、蔡荣昌等18人。 员工代表赵小路,男,汉族,1985年08月17日出生,身份证住址广东省深圳市宝安区。 员工代表袁宪波,男,汉族,1978年06月28日出生,身份证住址广东省和平县大坝镇石井村委会门山村**。 员工代表蔡荣昌,男,汉族,1967年10月07日出生,身身份证住址四川省达县石板镇铜宝村**。/div> 被执行人深圳华海物业管理有限公司,住所地深圳市宝安区西乡街道宝源路**（华海雅苑119）,统一社会信用代码91440300063858258U。 申请执行人赵小路、袁宪波、蔡荣昌等18人与被执行人深圳华海物业管理有限公司劳动争议纠纷一案,深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（西乡）调[2020]274号仲裁调解书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务,本院依法受理申请执行人的强制执行申请,执行标的为人民币184540元。 在执行过程中,被执行人已履行完毕生效法律文书所确认的义务,且本案执行费已由被执行人缴纳完毕。现申请执行人向本院申请结案,并解除对被执行人采取的一切强制执行措施。 本院认为,深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（西乡）调[2020]274号仲裁调解书的相关内容已经执行完毕,且本案执行费已由被执行人缴纳完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定,裁定如下： 深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（西乡）调[2020]274号仲裁调解书已执行完毕,本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  张永兵 二〇二〇年九月二十四日 书记员  张 锐
江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0622民初1082号原告：谢高翔，男，1976年1月29日出生，汉族，浙江省龙泉市人，住浙江省龙泉市。委托诉讼代理人：叶果林，江西玉臬律师事务所律师。被告：段东海，男，1973年9月1日出生，汉族，鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。原告谢高翔与被告段东海民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢高翔的委托诉讼代理人叶果林到庭参加诉讼，被告段东海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告谢高翔向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的借款本金人民币35000元及资金占用期间的利息（利息以35000元为基数，按照银行同期年贷款利率6%从起诉之日计算，即2020年8月6日开始计算，直至所有借款本息偿还为止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年元旦后农历年前，被告以付工人工资为由向原告借款50000元，并承诺会尽快偿还。当天，原告通过转账方式向被告给付了借款50000元。之后，被告除向原告偿还借款本金15000元之外，其余的35000元至今分文未还。2018年7月4日，原、被告双方对拖欠的借款进行对账后，被告尚欠原告借款35000元并出具借条。出具借条后，被告仍未偿还借款，原告多次追索无果后诉至贵院，望判如所请。被告段东海在本院规定的答辩期限内未向本院提交答辩意见。原告谢高翔为支持其诉讼请求，在本院规定的举证期限内向本院提交的证据有：A、原、被告身份证复印件，证明原、被告的身份情况及诉讼主体资格；A2、借条1份、微信聊天记录，证明被告尚欠原告借款35000元的事实。被告段东海在本院规定的举证期限内未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年元旦后农历年前，被告以付工人工资为由向原告借款50000元。当日，原告通过转账方式向被告给付了借款50000元。期间被告向原告偿还借款15000元，尚欠35000元。2018年7月4日，被告向原告出具一份借条。双方未约定利息及还款期限。原告多次催讨无果后于2020年8月6日诉至本院。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告段东海向原告谢高翔借款并出具借条，原告向被告支付了出借款，双方之间形成借贷关系，该借贷关系合法有效。双方未约定还款期限，原告可随时向被告主张还款，故对原告要求被告偿还借款本金35,000元的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款利息的诉请，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告段东海于判决生效后十五日内偿还原告谢高翔借款本金35,000元并自2020年8月6日起以借款本金35,000元为基数，按照年利率6%向原告支付直至借款本息清偿之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，减半收取337.5元，由被告段东海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  徐水菊二〇二〇年九月三日书记员  胡 颖
新疆维吾尔自治区若羌县人民法院   执 行 裁 定 书   (2020)新2824执142号之一   申请执行人：库尔勒银行股份有限公司，住所地新疆巴州库尔勒市人民东路**（鑫望角商业广场）。   法定代表人：刘建民，系该行董事长。   被执行人：荣富有，男，1963年6月22日出生，汉族，住乌鲁木齐市。   被执行人：巴州汇源融资性担保有限公司，住所：新疆巴州库尔勒市延安路******02。   法定代表人：李红，系该公司董事长。   被执行人：潘永明，男，1969年3月9日出生，汉族，住，住新疆维吾尔自治区若羌县/div>   被执行人：李海迎，男，1966年7月1日出生，汉族，住，住新疆维吾尔自治区若羌县/div>   本院在执行库尔勒银行股份有限公司与荣富有、巴州汇源融资性担保有限公司、潘永明、李海迎金融借款合同纠纷一案中，依法查询被执行人荣富有、巴州汇源融资性担保有限公司、潘永明、李海迎名下银行开户、机动车登记、房屋登记、建设用地宅基地使用权、土地所有权、构建筑物所有权、林权、海域使用权、预告登记信息和证券登记信息等财产情况。依法查封被执行人荣富有名下位于若羌县欧远商贸有限公司灰库粉煤灰约30000吨。申请执行人库尔勒银行股份有限公司申请评估拍卖粉煤灰，2020年4月24日，双方当事人议价成功，我院于2020年5月21日在淘宝网上第一次司法拍卖，2020年6月5日买受人新疆北臣泽熙建材有限公司以单价77.265元/吨的价格竞拍成功，最终成交金额为1396989.06元。   2020年6月15日，案外人若羌欧远商贸有限公司、若羌欣恒商贸有限公司对粉煤灰的所有权提出书面异议，经审查，本院认为异议成立，拍卖的粉煤灰属于异议人若羌欧远商贸有限公司、若羌欣恒商贸有限公司所有，申请执行人库尔勒银行股份有限公司不服裁定，提出执行异议，执行异议之诉案件正在审理中。   本院依申请人申请，将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。申请人认可对被执行人的财产调查情况，同意该案件按终结本次执行程序结案，待执行异议之诉案件判决结果出来后再恢复执行。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。         审  判  长   赵   江   丽   审  判  员   塔吉古丽·阿布拉   审  判  员   陈      静     二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 九 日     书  记  员   时   鹏   鹏
云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云08民终1891号上诉人（原审原告）：蒋梅，女，1981年9月17日出生，佤族，住云南省西盟佤族自治县。委托诉讼代理人：李廷文，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：方鹏，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：普洱鑫盈农业开发有限公司。住所地：云南省普洱市思茅区茶城大道北连接线南侧接力小区********。统一社会信用代码：91530800MA6K32CQ7C。法定代表人：诸葛敬诚，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：云南国兴融资担保有限公司。住所。住所地：云南省昆明市五华区青年路**志远大厦第****div>统一社会信用代码：915301003974030939。法定代表人：黄绍凯，该公司执行董事兼总经理。原审第三人：普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）。住所地：。住所地：云南省普洱市思茅区人民东路**v>统一社会信用代码：915308000724695022。法定代表人：雷震，该公司总经理。上诉人蒋梅因与被上诉人普洱鑫盈农业开发有限公司、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初3632号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。蒋梅上诉请求：1、指令思茅区人民法院审理该案，支持蒋梅在一审提出的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、《出借合同》是合法有效的，蒋梅已实际履行了出借义务，借款人也收到了蒋梅出借的款项，担保公司提供了担保，蒋梅与被上诉人之间形成的借贷关系、担保关系合法有效，应受法律保护，蒋梅已在一审提供证据加以证明。在蒋梅的本息未受偿的情况下，蒋梅享有诉权。蒋梅起诉的案件符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的全部规定，一审裁定认为不符合该条第（四）项的规定是错误的。2、一审裁定认为“第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务”。蒋梅认为，第三人提供的网络中介平台服务，已经对本案借款资金进行了规范托管，原审被告、第三人已履行了借款信息的披露义务。退一步讲，即便一审裁定的该观点成立，蒋梅作为一个普通百姓，没有权利和义务对原审第三人及被告的托管及披露行为做任何事情，蒋梅的出借行为没有任何的过错，蒋梅与被上诉人之间的借贷、担保关系不因托管及披露行为而无效，不可能得不出一审裁定“无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判”的结论，蒋梅与原审被告之间就是纯民事法律关系，可以通过民事诉讼程序对权利义务进行有效评判。3、蒋梅将血汗钱、养老钱通过合法存在的网络借贷信息中介向被上诉人出借，蒋梅主观没有过错，行为没有违法，不该由蒋梅承担不利后果。诉讼救济程序是每个公民享有的最后的救济途径，蒋梅希望能够通过诉讼程序客观、理性的维护权利，一审法院驳回蒋梅起诉的裁定，导致蒋梅失去了最后的权利救济机会，对蒋梅是严重不公平的。普洱鑫盈农业开发有限公司、云南国兴融资担保有限公司、普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）均未作书面答辩。蒋梅向一审法院起诉请求：1、判令普洱鑫盈农业开发有限公司偿还蒋梅借款本金60000元，并自2019年5月13日（根据《出借合同》约定未支付利息之日）起按年利率14%计算利息至实际清偿之日；2、判令普洱鑫盈农业开发有限公司支付蒋梅为实现债权支出的律师费6500元；3、判令云南国兴融资担保有限公司对上述款项承担一般保证责任；4、本案诉讼费由被告方承担。一审法院认为，蒋梅与作为借款人的被告之间的借贷，系蒋梅通过第三人的网络中介平台进行的借贷。第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，故本案不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告蒋梅的起诉。案件受理费1463元，退还原告蒋梅。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，蒋梅与普洱鑫盈农业开发有限公司之间的民间借贷系通过普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）提供的网络信息“爱贷金服”平台交易完成，而经营“爱贷金服”平台的普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）是否具备从事金融服务资质及是否涉嫌向社会不特定主体借款，需有关部门进行排查，在相关部门未对普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）的行为排查定性前，蒋梅的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院对蒋梅的起诉予以驳回，符合法律的规定，本院予以维持。综上，蒋梅的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹春林审判员  赵 键审判员  李国权二〇二〇年九月二十二日法官助理郭梦媛书记员罗琦琦