苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初3770号原告：邵显香，男，1984年1月23日生，汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：吴秀燕、丁超，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。被告：周伟，男，1990年5月26日生，住江苏省涟水县经济开发新区。被告：苏州昊鼎天物流有限公司，住所地江苏省苏州高新区浒墅关青莲路**办公楼**。法定代表人：吴俊，该公司总经理。被告：天安财产保险股份有限公司苏州吴中区支公司，住所地，住所地江苏省苏州市人民南路团结桥巷**iv>负责人：王强，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚伟峰，该公司员工。本院于2020年6月2日受理了原告邵显香与被告周伟、苏州昊鼎天物流有限公司（以下简称昊鼎天物流公司）、天安财产保险股份有限公司苏州吴中区支公司（以下简称天安财保吴中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邵显香之委托诉讼代理人吴秀燕、丁超，被告周伟，被告昊鼎天物流公司之法定代表人吴俊，被告天安财保吴中支公司之委托诉讼代理人姚伟峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵显香向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿其各项损失共计110752.87元(医药费41552.87元、住院伙食补助费1000元、营养费4500元、护理费10800元、误工费48000元、交通费1000元、财产损失3000元、鉴定费900元)，被告天安财保吴中支公司在保险范围内优先承担责任，不足部分由被告周伟、昊鼎天物流公司承担连带赔偿责任；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年12月5日19时46分，被告周伟驾驶车牌号为苏Ｅ×××**的小型汽车与其驾驶的电动自行车在苏州市吴中区胥口镇浦庄大道路段发生交通事故，致其受伤、车辆受损。经交警部门认定被告周伟负事故全部责任，其无责任。其伤情经苏州同济司法鉴定所鉴定，误工期为十个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。被告周伟驾驶的车辆在被告天安财保吴中支公司处投保交强险及商业险，因其与被告就赔偿事宜未达成一致，故提起本案诉讼。被告周伟辩称：对事故的经过以及责任认定没有异议，事发后其没有垫付款项。其与被告昊鼎天物流公司系挂靠关系。被告昊鼎天物流公司辩称：对事故的经过以及责任认定没有异议。其与被告周伟系挂靠关系，相应赔偿责任由被告天安财保吴中支公司承担，事发后其没有垫付款项。被告天安财保吴中支公司辩称：对事故的经过以及责任认定没有异议，被告周伟驾驶的事故车辆在其处投保了交强险以及1000000元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险时间内，其愿意在保险限额内承担赔偿责任。事发后其在交强险范围内垫付了10000元，要求在本案中一并处理。鉴定费其不承担。因被告周伟未提供有效的从业资格证，故其在商业险范围内拒赔。本院经审理认定事实如下：1、事故发生时间：2018年12月5日19时46分。2、事发地点：苏州市吴中区胥口镇浦庄大道路段。3、事发经过：事发时，周伟驾驶号牌为苏Ｅ×××**的小型汽车从苏州市吴中区浦庄大道厂里出来时，与原告邵显香骑电动自行车沿浦庄大道非机动车道由南向北行驶发生相撞，造成双方车损及邵显香受伤。4、责任认定：周伟负本事故的全部责任，邵显香无责。5、车辆所有权及投保情况：苏Ｅ×××**小型汽车登记在被告昊鼎天物流公司名下，该车在被告天安财保吴中支公司投保了交强险、1000000元商业三者险含不计免赔，事故发生在上述保险期间内。原、被告一致确认，被告周伟与昊鼎天物流公司系挂靠关系。6、鉴定意见：2019年11月28日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为，被鉴定人邵显香的误工期为十个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。7、垫付情况。被告天安财保吴中支公司垫付了10000元。上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、鉴定意见书及庭审笔录等予以证实。审理中，被告天安财保吴中支公司称，原告提供的鉴定意见系原告单方委托鉴定，原告骨折后愈合较好，鉴定意见确定的误工期、护理期、营养期过长，鉴定结论明显依据不足，故申请重新鉴定，但其并无证据证明原告提供的鉴定意见存在实体或程序上的错误。原告与被告周伟对被告天安财保吴中支公司的上述意见不予认可，均不同意重新鉴定。另，被告天安财保吴中支公司称，被告周伟并未提供有效的从业资格证，故其在商业险范围内拒赔。被告周伟及昊鼎天物流公司对此不予认可，认为被告天安财保吴中支公司从未就该免责条款向其提示说明，周伟提供了从业资格证，证明其具备相应的驾驶资质。原告称，从业资格证真实性由法院依法核实，对被告天安财保吴中支公司的该项答辩意见不予认可。被告昊鼎天物流公司对从业资格证没有异议，并认为根据现行规定，被告周伟驾驶事故车辆并不需要从业资格证。被告天安财保吴中支公司对从业资格证真实性存疑，认为网上无法查询到该证件信息，且本起事故发生在2019年3月19日前，被告周伟驾驶事故车辆应当持有相关从业资格证，如无从业资格证，其在商业险范围内免赔，但是其并无证明其与投保人有该免责条款相关约定及其向投保人就该免责条款进行过提示、说明的证据提供。本院认为，机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿，超交强险限额的部分，非机动车一方对事故发生没有过错的，由机动车一方承担全部赔偿责任。本案中，被告周伟驾驶的事故车辆在被告天安财保吴中支公司投保了交强险，故原告损失应先由被告天安财保吴中支公司在交强险范围内承担赔偿责任。因被告周伟负事故全部责任，原告无责，被告周伟与昊鼎天物流公司系挂靠关系，故原告超出交强险的损失由被告周伟与昊鼎天物流公司承担连带赔偿责任。因被告周伟驾驶的事故车辆在被告天安财保吴中支公司投保了1000000元商业三者险含不计免赔险，故被告周伟、昊鼎天物流公司应承担的赔偿责任应由被告天安财保吴中支公司在商业三者险范围内根据保险合同及相关规定予以赔偿。被告昊鼎天物流公司辩称被告周伟无从业资格证，其在商业险范围内免除赔偿责任，被告周伟、昊鼎天物流公司称，被告天安财保吴中支公司从未就该免责条款向其进行提示、说明，故对被告天安财保吴中支公司该项答辩意见不予认可。因被告天安财保吴中支公司并未提供证据证明其就驾驶员无从业资格证其在商业险范围内免赔的免责条款向投保人进行过提示、说明，故即便双方的保险条款有此约定，该免责条款并不生效，被告天安财保吴中支公司以此为由在商业险范围内拒赔，本院不予支持。被告天安财保吴中支公司虽对原告提供的鉴定意见不予认可，但原告提供的鉴定意见由具有资质的鉴定机构出具，被告天安财保吴中支公司并无证据证明鉴定意见存在实体或程序上的错误，故本院对被告天安财保吴中支公司的该项答辩意见亦不予采信，对其提出的重新鉴定申请不予准许。关于原告主张的该项赔偿费用，本院核定如下：1、医疗费：根据原告提供的门诊病历、医疗费发票、出院记录等，本院核定原告因本起事故产生的医疗费合计41234.27元。被告天安财保吴中支公司要求扣除10%的非医保费用，但并无证据提交，本院对其该项意见，不予采信。2、住院伙食补助费：本院根据原告住院天数，结合相关规定，确认住院伙食补助费1000元。3、营养费：本院根据鉴定意见，结合相关规定，确定营养费4500元。4、护理费：本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定护理费按照100元/天为标准计算，结合司法鉴定意见书确定的护理期限及护理人数，本院核定护理费为9000元。5、误工费：原告称，其事发前在苏州市龄麦食品有限公司从事驾驶员工作，公司与其签订了劳动合同并为其缴纳了社保。其每月应发工资4800元，扣除社保等后每月实际发放4000余元，一般现金发放，偶尔由公司负责人余国娟通过微信转账发放。事发后，其未再去该公司工作，并于2020年换了新工作。休息期间，公司未给其发放任何工资。现主张误工费4285.33元/月×10个月，合计42853.3元。为此，原告向本院提交了以下证据：（1）2018年3月1日，原告与苏州市龄麦食品有限公司签订的劳动合同，合同约定，合同期限自2018年3月1日至2020年2月28日，原告工资每月4800元。（2）2019年4月22日苏州市龄麦食品有限公司出具的《个人收入证明》及该公司工商登记信息，载明邵显香系其员工，于2018年进入单位工作，目前月收入4800元。（3）社保缴纳记录。社保缴纳记录显示苏州市龄麦食品有限公司为其缴纳了社保。（4）微信转账记录截图。证明苏州市龄麦食品有限公司负责人余国娟分别于2018年4月16日、11月15日、12月17日通过微信向其转账支付了2018年3月、10月、11月工资3572元、4661.5元、4622.5元。审理中，本院至苏州市龄麦食品有限公司进行了调查，该公司副总余国娟称，邵显香2018年入职其公司从事驾驶员工作，公司与邵显香签订了劳动合同，并为其缴纳了社保。邵显香刚入职时每月工资4000元，后来涨到4800元，大多数情况下为现金发放，偶尔由其通过微信转账支付。原告提供的微信转账记录系余国娟转账给原告的工资，该金额中不包含加油费等报销款项，仅为邵显香工资款。邵显香发生交通事故后没有再到公司上班，公司也未给邵显香发放工资。本院认为，根据原告提供上述证据结合本院调查情况可以确认原告事发前在苏州市龄麦食品有限公司从事驾驶员工作，事发后未再去公司工作，公司未给其发放工资的事实，结合鉴定意见确定的误工期限，原告主张误工费42853.3元，合法有据，本院予以支持。6、交通费：本院根据原告的伤情、就医地点、次数，酌情认定交通费500元。7、鉴定费：根据原告提供的鉴定费发票，本院确认鉴定费900元。被告天安财保吴中支公司辩称该费用其不承担，但对此并无证据提供，本院对被告天安财保吴中支公司的该项答辩意见，不予采信。8、财产损失：原告称，其电动车在事故受损，其维修车辆花去维修费3000元，但维修厂并未向其开具维修费发票。被告天安财保吴中支公司称，其对原告电动车进行了定损，定损金额为3000元，但原告未提供维修费发票，其对财产损失不认可。本院认为，根据事故认定书，原告骑行的电动车在本起事故中受损，且被告天安财保吴中支公司定损金额为3000元，故原告主张财产损失3000元并无不当，本院予以支持。综上，原告邵显香因本起事故受伤造成的损失为102987.57元，该款应由被告天安财保吴中支公司在交强险及商业三者险范围内赔付。因事故发生后，被告天安财保吴中支公司垫付了10000元，故被告天安财保吴中支公司还应赔付原告92987.57元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：被告天安财产保险股份有限公司苏州吴中区支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邵显香人民币92987.57元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币477元，由被告周伟、苏州昊鼎天物流有限公司负担。被告周伟、苏州昊鼎天物流有限公司负担部分已由原告预交，被告周伟、苏州昊鼎天物流有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  梁虹二〇二〇年九月二日书记员  袁红