山西省大同市中级人民法院民事裁定书（2020）晋02民终1394号上诉人（原审原告）：大同俊景房地产开发有限公司，住所地大同市平城区御河东路东侧。法定代表人：林尚军，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：张鹏，男，1972年11月1日出生，汉族，住大同市平城区柳港园****楼****。被上诉人（原审被告）：吕飞燕，女，1982年3月26日出生，汉族，住大同，住大同市平城区水泉湾龙园******iv>上诉人大同俊景房地产开发有限公司因与被上诉人张鹏、被上诉人吕飞燕执行异议之诉一案，不服山西省大同市云冈区人民法院（2020）晋0214民初187号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。大同俊景房地产开发有限公司上诉请求：一、依法撤销(2020)晋0214民初187号民事裁定,改判支持上诉人原审的诉讼请求；二、一审和二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人已于法定期限内向大同市云冈区人民法院递交了执行异议申请书及相关证据,但因法院立案庭案件排期较长,致使该案立案时间晚于房屋拍卖时间。上诉人于2019年11月向大同市云冈区人民法院递交了执行异议申请书及相关证据,但因立案时间临近年底,案件数量较多,故实际上从立案资料递交立案庭,到案件实际立案通常需要2到3周,具体到本案,上诉人在递交执行异议相关材料后,立案庭实际于2020年12月12日才正式受理。综上所述,仅以现有资料并不能说明上诉人未在法定期限内提出执行异议。二、被上诉人吕飞燕虽缴纳首付款并办理完贷款,但其并未取得房屋所有权。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力”相关规定,诉争房屋尚登记在上诉人名下,上诉人吕飞燕尚未取得该房屋的所有权,且未按照合同约定完成相应义务。综上所述,一审法院在本案中适用法律不当,为维护上诉人的合法权益,特提起上诉。大同俊景房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：一、撤销位于山西省大同市平城区大同恒大绿洲6号楼1单元2103号房屋的执行裁定；二、确认大同恒大绿洲6号楼1单元2103号房屋归原告所有；三、本案的诉讼费用被告承担。一审法院认定事实：被告张鹏与被告吕飞燕、案外人薛治国之间存在民间借贷纠纷，被告张鹏于2018年3月9日向本院提出财产保全申请，请求查封被告吕飞燕所有的大同市城区东路恒大绿洲小区6号楼1单元2103号房屋，一审法院于2018年3月13日作出（2018）晋0211民初387号民事裁定书，裁定对该房屋进行查封，查封期限为3年。该纠纷经一审法院（2018）晋0211民初387号民事判决：被告吕飞燕在判决生效后的十五日内偿还被告张鹏借款300000元及截止到2018年3月8日的利息96999元（利随本清），案外人薛治国对该债务承担连带保证责任。被告吕飞燕、案外人薛治国均不服该判决，向大同市中级人民法院提起上诉，大同市中级人民法院于2018年9月5日作出（2018）晋02民终1525号民事判决书，驳回上诉，维持原判。在执行期间，一审法院于2019年10月8日作出（2019）晋0214执57号民事裁定书，裁定拍卖该房屋，2019年10月29日在司法拍卖平台发布拍卖公告，2019年12月1日拍卖程序结束，本院出具了拍卖成交确认书。原告大同俊景房地产开发有限公司对（2019）晋0214执57号执行裁定书提出书面执行异议，本院于2019年12月12日受理后，于2019年12月27日作出（2019）晋0214执异71号执行裁定书，因原告大同俊景房地产开发有限公司未在房屋执行程序终结前提出执行异议，裁定驳回其异议请求。另查，案涉恒大绿洲6号楼21层1单元2103号房屋为被告吕飞燕向原告大同俊景房地产开发有限公司购买，房屋总价款891199元，付款方式为首付271199元，余款620000元办理银行按揭。2015年3月26日，被告吕飞燕与中国农业银行股份有限公司大同市分行签订《个人购房担保借款合同》，约定借款620000元，借款期限360个月，担保方式为由原告大同俊景房地产开发有限公司提供保证担保，由被告吕飞燕以案涉房屋作为抵押物提供抵押担保。一审法院认为，本案属于案外人执行异议之诉，应当首先在程序上审查案外人大同俊景房地产开发有限公司起诉是否符合法定条件，然后审查认定其对诉争房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百九十三条规定：“拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移。”据此，诉争房屋已经通过拍卖程序拍卖，一审法院出具了拍卖成交确认书，该房屋的所有权已转移至竞买人，且原告之前已实际取得向被告吕飞燕出售诉争房屋的全部购房款。因此原告以《房屋所有权初始登记证》登记的房屋所有权人为原告为由，主张其取得诉争房屋的所有权，没有法律依据，一审法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定案外人对执行标的提出执行异议的时限为“执行过程中”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款对此进一步具体规定：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出。”在竞买人取得拍卖成交确认书后，有关该房屋的执行程序已经基本终结。根据上述法律和司法解释的有关规定，案外人执行异议之诉的功能在于对执行中的标的物确认是否准予执行，但对于已经执行的标的并不能决定是否应当回转至执行前状态。就本案而言，原告在诉争房屋的执行已经终结后，提出执行异议和执行异议之诉，不符合上述法律和司法解释的规定，一审法院不应受理。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百四十四条、第二百二十七条之规定，裁定：驳回原告大同俊景房地产开发有限公司的起诉。案件受理费100元，退还原告。经本院审查，山西省大同市云冈区人民法院执行案件立案审批表中载明的收到执行异议的时间为2019年12月11日。山西省大同市云冈区人民法院于2019年12月10日作出（2019）晋0214执57号之一执行裁定，裁定：一、山西省大同市平城区御河东路恒大绿洲小区6号楼1单元2103号住房一套的所有权归买受人邢生谦所有。所有权自裁定送达买受人时起转移；二、买受人邢生谦可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。山西省大同市云冈区人民法院于2019年12月10日向案涉房屋买受人邢生谦送达了（2019）晋0214执57号之一执行裁定书。本院认为，一审法院于2019年12月10日已就案涉房屋作出拍卖成交裁定，并于同日向买受人送达了拍卖成交裁定，该裁定已经发生法律效力，应认定为一审法院已就案涉房屋的执行终结，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款的相关规定，大同俊景房地产开发有限公司在一审法院就案涉房屋执行终结之后提出执行异议，不符合该规定，应驳回俊景公司的起诉。综上，大同俊景房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘保平审判员 马卉妍审判员 高存慧二○二〇年九月二十一日书记员 常 佳