浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙02民终4571号上诉人（原审原告）：中晟贸易发展中心。住所地：杭州市江干区华成国际发展大厦**。法定代表人：李谦能，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚善挺，浙江红邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁波市海曙区新星股份经济合作社。住所。住所地：宁波市海曙区望春街道青林湾路**********div>法定代表人：徐如明，该社董事长。委托诉讼代理人：邓旭东，浙江合创律师事务所律师。委托诉讼代理人：任筱丹，浙江合创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁波市海曙水清木华创意产业园开发有限公司。住所地：宁波市。住所地：宁波市海曙区壹都文化广场**（4-1）div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘利宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱蓓蕾，浙江导司律师事务所律师。委托诉讼代理人：周鸿程，浙江导司律师事务所律师。上诉人中晟贸易发展中心（以下简称中晟中心）因与被上诉人宁波市海曙区新星股份经济合作社（以下简称新星合作社）、宁波市海曙水清木华创意产业园开发有限公司（以下简称水清木华公司）企业借贷纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2019）浙0203民初5079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。中晟中心上诉请求：撤销一审判决第二项判决内容，依法将案件发回重审，或者改判新星合作社对水清木华公司应归还中晟中心借款2500万元及相应利息承担连带清偿责任。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，导致判决错误。2009年7月1日，水清木华公司与新星合作社签署《新星股份经济合作社发展留用地委托开发合同》（以下简称《委托开发合同》），约定共同开发建设总建筑面积约为79000平方米的星海广场项目（现更名为壹都文化广场）。约定在项目建成后，新星合作社分得1／3的土地和房屋（3号楼），水清木华公司分得2／3的土地和房屋（3号楼之外的房屋），同时约定，新星合作社分得的房屋以白坯交由水清木华公司承包租赁用于酒店经营；合同还明确约定，项目以新星合作社名义设立专用账户，专项账户设置三枚印签章（一枚为新星合作社的财务专用章、一枚为新星合作社的法人章、一枚为水清木华公司的法人章，分别由双方各自保管），三枚印章同时盖上方可支取项目资金。2012年9月24日，星海广场项目完成公开招投标后开始开工建设，项目开工后，因资金短缺无法顺利完成后续的扫尾工程。为确保项目工程的顺利完工，2015年12月起，水清木华公司陆续向中晟中心借款用于该项目的开发建设；截止2016年2月26日，中晟中心陆续向水清木华公司提供了1050万元的借款；2016年3月12日，中晟中心、水清木华公司、新星合作社等以《备忘录》形式对上述借款进行了书面确认，同时商定，中晟中心继续为水清木华公司提供约1500万元的借款支持，并约定上述资金的使用费为月利率2%。鉴于新星合作社控制和管理星海广场项目的专项账户，其有能力控制星海广场项目的资金流向以确保中晟中心的资金回收安全，故《备忘录》同时约定新星合作社负有确保中晟中心资金安全的义务，确保中晟中心的资金得到及时回收，具体确保资金安全的方式为：《备忘录》签署后在取得房屋出售款时，必须优先偿还中晟中心的借款资金；同时约定，如房屋出售没有优先偿还借款资金及资金使用费的，新星合作社应与水清木华公司向中晟中心承担连带偿还责任，直至足额偿还。水清木华公司法定代表人刘利伟及新星合作社法定代表人袁某在《备忘录》上签字确认。《备忘录》签署后，中晟中心于2016年3月22日至2016年10月25日依《备忘录》的约定又陆续向水清木华公司提供了1450万元的借款，用于支持水清木华公司和新星合作社合作开发的星海广场项目的顺利完工。期间，为确保中晟中心债权的实现，水清木华公司、新星合作社与中晟中心指定的下属公司中晟金融服务外包（宁波）有限公司（以下简称中晟金融公司）签署了《星海广场房屋买卖预约合同》，约定将星海广场的部分房产以总价30257300元的总价出售给中晟中心，即以出售房屋的方式用于担保债权的实现。在中晟中心资金支持下，星海广场项目于2016年12月30日顺利通过了竣工验收，房屋也得以对外销售。该项目的全部房屋均形式上登记在新星合作社的名下，并以二手房的形式由新星合作社委托水清木华公司对外进行销售，客户购买房屋的房款均汇入以新星合作社名义开设的资金专用账户内。但房屋对外出售后，水清木华公司、新星合作社却未能将房屋出售款用于优先向中晟中心归还借款及资金使用费，虽经多次催讨后，却始终未还。一审法院未客观认定前述重要的事实，刻意回避《备忘录》出具时项目的状况及资金用途，故意忽略水清木华公司、新星合作社之间商业合作关系及新星合作社借款受益人的身份，并在此基础上片面的论述《备忘录》的效力，判决明显不公。二、在水清木华公司、新星合作社共同开发的星海广场项目遭遇资金短缺无法完成后续施工的情况下，袁某作为项目开发单位新星合作社的法定代表人协助水清木华公司办理项目融资签署《备忘录》系其正常履行职务的行为，且中晟中心有理由相信袁某有权代表新星合作社签署该《备忘录》，《备忘录》对新星合作社具有约束力；一审判决否定《备忘录》对新星合作社的约束力，明显错误。1.《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。2.根据新星合作社提供的《新星股份经济合作社章程》第三十五条规定，董事长行使下列职权“：……3、签署股份经济合作社重要合同及其他重要文件；签署出具《法人代表授权委托书》，有权委托他人签署、处理有关协议、合同和须以法人代表身份出面处理的有关事项”。3.本案中，袁某作为新星合作社的法定代表人（董事长）代表新星合作社在《备忘录》上签字系为保障星海广场项目的顺利交付，对外融资所需。星海广场项目业主为新星合作社、开发商为水清木华公司，系双方合作开发项目，故袁某代表新星合作社签字，完成星海广场项目开发融资，新星合作社亦系其中最大的受益者，为此新星合作社作为获利者同时，亦应承担《备忘录》相应的义务，这完全符合民事行为之公平原则。4.退一步讲，在当时情形下，袁某作为最大受益者新星合作社的法定代表人出面签署《备忘录》，中晟中心完全确信其有权代表新星合作社签字，即便最后袁某可能未得到授权，但对于相对方的中晟中心来说，基于对其法定代表人身份的确认，也完全构成民法上的表见代理。5.关于新星合作社试图以其章程相关禁止性的规定否定备忘录对其的效力问题。对此，中晟中心认为，《备忘录》系各方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效。6.从星海广场项目开发建设来看，该项目为水清木华公司和新星合作社共同合作开发的项目，双方在此项目中具有密切的商业合作关系和利益关系。然而，由于项目融资等问题，2015年前后该项目出现了严重的资金短缺问题，项目一度被迫停工，并将沦为烂尾楼。在此情况下，中晟中心应水清木华公司和新星合作社请求，向其施以援手，提供资金支持，助星海广场项目顺利完工、入市交易、劫后重生，这是借款的实际用途和最终目的，新星合作社为该项目最大的受益者，中晟中心此举也为雪中送炭之举。袁某作为新星合作社的法定代表人积极谋求星海广场项目的完工，使其产生收益，此也正是在为全体村民谋利益，也是其履行法定代表人忠实义务的体现。一审法院在判决中对此事实只字未提，同时放大（2019）浙0203刑初263号判决书中认定的受贿事实，以一人存在受贿行为而全盘否定其所有职务行为的法律效力，这在法律上缺乏应有的逻辑推断，完全系无理由的主观臆断行为，难以令人信服。7.《浙江省村经济合作社组织条例》也未禁止村经济合作社对外担保的条款，《浙江省农村集体资产管理条例》系2016年5月1日方才施行的浙江省地方性规定，该条例实施晚于涉案《备忘录》的签署时间，显然不应适用该条例的规定。三、不论是从出现违约行为后，按约定承担连带清偿的角度，还是从约定担保的连带清偿责任角度，新星合作社均应对水清木华公司应归还中晟中心借款2500万元及相应利息承担连带清偿责任。1.新星合作社违反诚实信用原则的事实清楚，其理应按《备忘录》约定承担“与水清木华公司向中晟中心承担连带偿还责任”的违约责任。《备忘录》签署后至今，星海广场的房产已经销售大半，包括将为确保债权实现而出售给与中晟中心指定的下属公司中晟金融公司签署的《星海广场房屋买卖预约合同》所涉房屋也悉数销售，却分文未用于归还中晟中心的借款，显然违反基本的诚实信用原则，其理应承担违约责任。2.从担保角度讲，新星合作社也应承担连带偿还责任；一审法院认定担保行为无效的观点，明显错误。（1）根据全国民商事审判工作会议精神，公司与主债务人之间存在着相互担保等商业合作关系，即便没有公司决议，也应当认定该担保符合公司的真实意思，从而认定担保有效。本案中，新星合作社与水清木华公司合作开发项目的商业合作事实清楚，新星合作社理应承担因担保而引起的连带清偿责任。（2）在《备忘录》签署后，水清木华公司、新星合作社为更好地履行还款责任和担保责任，水清木华公司于2016年3月17日与中晟中心全资子公司中晟金融公司签署了四份《星海广场房屋买卖预约合同》，将星海广场项目的有关房地产出售给中晟金融公司，现该房屋大部分已出售给他人。同年3月22日，水清木华公司签署《承诺书》，承诺出售由水清木华公司回购的房屋所得全部款项，包括受买人支付的定金、预付款、房款、银行按揭贷款，优先归还水清木华公司向中晟中心及其指定企业或个人的借款和利息（资金使用费），保证期限自最后一期借款期限届满后一年，新星合作社的法定代表人袁某在该承诺书上签字确认。（3）根据《委托开发合同》及新星合作社为水清木华公司出具的授权委托书完全可以确认，新星合作社同意水清木华公司预售给中晟中心全资子公司房产的行为是对中晟中心借款担保的确认，新星合作社理应承担连带担保责任。新星合作社辩称：一、中晟中心上诉主张水清木华公司与新星合作社是合作开发关系，因所涉资金用到所开发的房产中，所以新星合作社就应当承担责任的理由没有法律和事实依据。因为所借款项用在何处，与谁应当承担还款责任是两个概念，承担责任的依据是借款合同，而非资金用到哪里。二、关于袁某的签字问题，一审已查明，袁某是作为《备忘录》上的出席人员签字，而非代表新星合作社签字。且一审已经查明袁某没有权限代表新星合作社签署对外担保的相关合同。中晟中心上诉理由不能成立，一审认定事实正确，请求驳回上诉，维持原判。水清木华公司述称：一审法院认定事实正确，适用法律清楚，请求驳回上诉，维持原判。中晟中心向一审法院起诉请求：1.水清木华公司归还中晟中心借款25000000元，利息18500066元（以本金25000000元为基础，按月利率2%暂计算至2019年4月10日，之后利息以此为标准按实计付至款清日止），暂合计43500066元；2.新星合作社对上述借款本息承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2015年12月4日、12月9日，案外人马金龙向水清木华公司法定代表人刘利伟账户汇款100万元、150万元。2016年1月18日，案外人浙江邦洲资产管理有限公司（以下简称为邦洲公司），向刘利伟账户转账汇款1802340元。2016年2月1日，邦洲公司向水清木华公司转账汇款200万元。2016年2月3日，中晟金融公司向水清木华公司转账200万元。2016年2月26日，邦洲公司向水清木华公司转账汇款200万元。就上述款项，刘利伟、袁某等6人于2016年3月12日签订《备忘录》一份，约定：为解决水清木华公司星海广场项目的交付，中晟中心已支付资金1050万元，经测算完成该项目的交付尚需中晟中心约1500万元借款支持；中晟中心同意再给水清木华公司约1500万元借款支持，但该资金必须全部用于该项目，前期1050万元资金使用费按照原约定执行，后期资金的使用按月利率2%执行，每月一付；星海广场项目业主新星合作社、项目开发单位水清木华公司及项目施工单位浙江繁荣建设工程有限公司均负有资金安全义务，确保中晟中心资金得到回收。本《备忘录》签署后在取得房屋出售款时，必须优先偿还借款资金，如房屋出售没有优先偿还借款资金及资金使用费的，以上各方均负有连带偿还责任，直至足额偿还；中晟中心有权首选货币偿还，也可以选择向项目物业所有人购买物业，用支付购买物业款抵扣的方式偿还。购买物业的价格不得高于购买当时同类同档次物业市场实际成交价的50%。中晟中心有权决定借款资金的偿还时间及购买物业的时间。此后，邦洲公司分别于2016年3月22日、3月24日、3月29日、3月31日、4月5日、4月8日、4月18日、4月20日、5月3日、5月6日、8月2日、10月25日，向水清木华公司转账汇款200万元、100万元、100万元、100万元、200万元、100万元、200万元、20万元、100万元、100万元、100万元、30万元。2016年4月28日，中晟金融公司向水清木华公司转账100万元。另查明：2019年4月10日，案外人马金龙出具说明一份，称由其账户于2015年12月4日、12月9日汇入水清木华公司和刘利伟账户中的100万元和150万元，系根据中晟中心的安排支付。同日，邦洲公司出具受托汇款说明书一份，称该公司自2016年1月18日至2016年10月25日共计向水清木华公司和刘利伟账户支付的15笔合计1950万元款项，系受中晟中心委托支付。同日，中晟金融公司出具受托汇款说明书一份，称该公司于2016年2月3日、4月28日向水清木华公司汇款200万元、100万元系受中晟中心委托支付。此后，水清木华公司未支付中晟中心利息，亦未归还借款本金。又查明：新星合作社章程第四十二条规定：“为防范经营风险，避免资产流失，本股份经济合作社不对外单位和个人作任何经济担保。”2019年4月23日，该院对袁某犯非国家工作人员受贿罪做出（2019）浙0203刑初263号民事判决书，认定：2009年7月，袁某引进刘利伟的水清木华公司与新星合作社合作开发星海广场项目。后袁某利用其担任新星合作社监事主任、董事长的职务便利，多次为刘利伟的水清木华公司在项目融资、工程借款、房屋预售、抵押担保等方面提供便利，并索要好处共计196000元后，均用于个人使用。判决：一、被告人袁某犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑一年。二、被告人袁某违法所得人民币19.60万元予以追缴。一审法院认为：本案的争议焦点为：一是水清木华公司所欠中晟中心借款的金额及利息起算的时间；二是新星合作社应否对水清木华公司的借款承担连带还款责任。关于本案的争议焦点一，中晟中心陈述2016年1月18日的汇款并非200万元而是1802340元，两者金额的差额197660元系前三笔借款应水清木华公司的要求，由中晟中心自借款之日至2016年2月29日按月利率2%扣除的利息，中晟中心扣除的197660元与计算的该期间前三笔借款利息197667元基本吻合，水清木华公司法定代表人刘利伟在备忘录中也确认款项为200万元，故该笔借款应认定为200万元。作为借款人的水清木华公司对所向中晟中心借款金额系2500万元的事实无异议，故中晟中心与水清木华公司之间的借款应认定为2500万元。中晟中心虽未提供《备忘录》中记载的前期1050万元明确的利息约定，但结合中晟中心扣除前期450万元借款利息按月利率2%计算的事实，以及《备忘录》中关于原借款资金使用费的约定，中晟中心主张全部借款的借款利率为2%更符合案件事实，该院予以确认。关于本案的争议焦点二，新星合作社原法定代表人袁某签字的备忘录虽有以新星合作社担保的意思表示，但新星合作社属于社区性农村集体经济组织，涉村民集体利益的重大事项应经村民会议或村民代表会议讨论决定，对外担保行为并非合作社法定代表人所能单独决定的事项，必须以村民会议或村民代表会的决议作为授权的基础与来源。从现查明的事实来看，设定担保责任未经相关民主决议手续；新星合作社也未对该担保行为予以追认。为他人借款提供担保也并非《浙江省村经济合作社组织条例》规定的经济合作社的职责范围，结合袁某曾收受水清木华公司原法定代表人刘利伟贿赂的事实，袁某未经民主议定程序，私自为其他单位借款以被告新星合作社的名义设定担保责任，属于违反忠实义务的无权代表行为，且该行为亦超越了新星合作社章程规定的社长权限。中晟中心明知袁某为合作社的负责人，在出借款项时其未要求袁某提交相关村集体民主决议手续，并未尽到审慎审查义务，且袁某的上述行为事后也未得到合作社村民的追认，因此中晟中心要求新星合作社承担担保责任缺乏相应的依据。水清木华公司向中晟中心借款共计2500万元，双方虽未明确约定借款的归还时间，水清木华公司理应经中晟中心催告后及时归还，现水清木华公司在中晟中心起诉后仍未归还，损害了中晟中心的合法权益，应承担相应的民事责任。中晟中心要求水清木华公司按月利率2%支付借款利息，符合双方的合同约定，该院予以支持。中晟中心要求新星合作社承担担保责任缺乏事实及法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、水清木华公司归还中晟中心借款25000000元，并按月利率2%支付借款利息（其中前三笔4500000元借款自2016年3月1日起计算，其余20500000元借款自水清木华公司收到款项之日起计算，均计算至实际履行之日止），于判决生效后十日内付清；二、驳回中晟中心的其他诉讼请求。如果水清木华公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费259300元，财产保全费5000元，均由水清木华公司负担。二审期间，中晟中心向本院提交以下证据：1.《委托开发合同》1份，拟证明星海广场项目是由水清木华公司与新星合作社共同开发建设，双方之间存在着合作建房的商业合作关系；2.企业信用信息公示报告、《星海广场房屋买卖预约合同》4份、讯问笔录、承诺函各1份，拟证明中晟金融公司系中晟中心的全资子公司，水清木华公司和新星合作社为更好地履行还款责任和担保责任，根据《备忘录》的要求，水清木华公司于2016年3月17日与中晟金融公司签署了4份《星海广场房屋买卖预约合同》，将星海广场项目的相关房地产出售给中晟金融公司。新星合作社系知晓并同意以卖房抵押的方式，并作为担保人在《备忘录》上作出承诺。经质证，新星合作社对上述证据1的真实性无异议，该份合同中确实约定水清木华公司与新星合作社联合开发房产，但合作关系与由谁承担责任是两种法律关系，新星合作社拿出土地已经完成了合同义务，开发事项由水清木华公司来履行，新星合作社也是受害人；对证据2中的企业信用信息公示报告的真实性无异议，对《星海广场房屋买卖预约合同》的真实性也无异议，但不是让与担保合同，新星合作社也不知道合同的签订情况；对讯问笔录的真实性、关联性均不予确认，不能证明待证事实。对承诺函的真实性、合法性、关联性不予确认，新星合作社在一审时提供过一份相同的承诺函，函中是载明“见证人：袁某”，中晟中心在一审时有能力提供该函而不提供，请法院明查。水清木华公司质证意见与新星合作社一致。新星合作社向本院补充提交《海曙区新星股份经济合作社章程》（2005年4月18日股东代表大会通过）1份，拟证明新星合作社不能对外单位和个人作任何经济担保等事实。经质证，中晟中心认为该章程系新星合作社的内部文件，对债权人不具有约束力，该证据与本案无法律上的关联性，且按有关规定，新星合作社应当承担责任。本院经审查认为，根据质证情况，对中晟中心提交《委托开发合同》、企业信用信息公示报告、《星海广场房屋买卖预约合同》的真实性应予以认定。中晟中心提交的承诺函内容与新星合作社在一审提供的承诺函复印件在内容上除袁某签字前没有“见证人”三个字外，其他一致，对一致内容应予以认定。中晟中心提交的讯问笔录系复印件，真实性难以认定。新星合作社提交《海曙区新星股份经济合作社章程》的真实性亦予以认定。本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。另认定：一、新星合作社（作为甲方）与水清木华公司（作为乙方）于2009年7月1日为涉案星海广场项目的建设签订《委托开发合同》1份，该合同约定：新星合作社以净地出让方式获得本项目国有土地使用权提供项目用地54亩，水清木华公司提供除土地成本外的全部建设资金和相关税费，并负责建筑物从扩初设计至建设竣工验收全部开发建设工作；建筑物统一规则、设计、建设，分为各自独立的A地块建筑物和B地块建筑物，A地块建筑物为新星合作社所有，占地面积和建筑面积均为总面积的三分之一，B地块建筑物为水清木华公司所有；项目立项审批、开发建设，均以新星合作社名义进行，建设完成后，由新星合作社取得全部房屋的产权证，分给水清木华公司的建筑物，以存量房转让方式进行，水清木华公司在项目建设中投入的全部开发资金，作为购房预付款，在办理房屋转让手续时冲抵；项目以新星合作社名义设立专用账户，由水清木华公司管理和使用，项目所用全部资金由水清木华公司投入，该专项账户设置三枚印签章（一枚为新星合作社的财务专用章、一枚为新星合作社的法人章、一枚为水清木华公司的法人章，分别由双方各自保管），三枚印章同时盖上方可支取项目资金，确保项目资金按进度划拨专款专用。合同还约定了其他有关权利义务的内容。二、2016年3月17日，水清木华公司与中晟中心的全资子公司中晟金融公司签署了4份《星海广场房屋买卖预约合同》，约定新星合作社、水清木华公司作为出卖人将星海广场的部分房产以总价30257300元出售给中晟金融公司。但新星合作社未在上述合同上签字盖章。3月22日，水清木华公司向中晟中心及中晟金融公司出具承诺函一份，承诺：1.在《星海广场房屋买卖预约合同》约定交付期限届满一年内，水清木华公司有权按照合同约定价格回购标的房产，中晟金融公司不得拒绝。如未归还中晟金融公司款项有权同意回购，按《星海广场房屋买卖预约合同》执行。2.出售由水清木华公司回购的房屋所得全部款项，包括受买人支付的定金、预付款、房款、银行按揭贷款，优先归还水清木华公司向中晟中心及其指定企业或个人的借款和利息（资金使用费）。保证期限自最后一期借款期限届满后一年。3.在水清木华公司未清偿上述债务之前，《备忘录》仍具有约束力。新星合作社的原法定代表人袁某在该承诺书上进行了签字。本院认为，本案的争议焦点是新星合作社原法定代表人袁某在该《备忘录》上签字行为是否对新星合作社具有法律约束力。对此，本院认为，根据该《备忘录》上关于新星合作社“负有资金安全的义务，确保中晟中心的资金得到回收”，“如房屋出售没有优先偿还借款资金及资金使用费的，新星合作社等各方均负有连带偿还责任”的约定内容，结合当事人的陈述意见，该《备忘录》中所约定的新星合作社的义务应认定为担保行为。本案首先应确定的问题是新星合作社原法定代表人袁某是否有权代表新星合作社作出上述担保行为。对此，根据新星合作社章程关于该合作社不得对外单位和个人作任何经济担保的规定，原法定代表人袁某没有权限代表新星合作社对外进行担保行为，即其在《备忘录》签字承诺上述担保的行为已超越其权限。根据《中华人民共和国合同法》第五十条的规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。关于本案中中晟中心作为合同相对人是否知道或者应当知道袁某超越权限，根据《浙江省村经济合作社组织条例》第二条的规定，村经济合作社是指在农村双层经营体制下，集体所有、合作经营、民主管理、服务社员的社区性农村集体经济组织，该条例第五条又规定，村经济合作社应当遵守宪法、法律、法规、规章和章程，尊重和维护社员、村内其他集体经济组织的合法权益。中晟中心作为一商事主体，依一般社会认知，应当知道其在与村经济合作社这一特殊主体进行商事交易时所应负有的注意义务，即中晟中心应当了解到新星合作社章程关于该合作社不得对外单位和个人作任何经济担保的规定，且该《备忘录》上仅有原法定代表人袁某签字，未有新星合作社的盖章，结合袁某曾收受水清木华公司原法定代表人刘利伟贿赂的事实，可以认定中晟中心知道袁某签字担保超越其权限，因此，中晟中心并非善意相对人，袁某在《备忘录》上的签字担保行为不构成表见代表行为，对新星合作社不产生效力。而且，从事后水清木华公司与中晟中心的全资子公司中晟金融公司签署《星海广场房屋买卖预约合同》，以及新星合作社的原法定代表人袁某在承诺书上签字行为，也不能认定新星合作社事实上同意或追认了袁某的上述担保行为。关于中晟中心上诉主张新星合作社与主债务人水清木华公司之间存在商业合作关系的理由，根据本案查明的事实，双方之间确实存在合作建房的商业合作关系，水清木华公司向中晟中心借款目的也是为了涉案项目的完成，但双方合同约定涉案项目所用全部资金应由水清木华公司投入，综合《备忘录》的形成情况，袁某的签字行为不足以认定该担保行为符合新星合作社的真实意思表示。根据上述分析，中晟中心以《备忘录》的约定诉请新星合作社承担连带责任缺乏事实和法律依据。综上所述，中晟中心的上诉请求不能成立，一审法院认定基本事实清楚，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费259300元，由上诉人中晟贸易发展中心负担。本判决为终审判决。?审判长  胡曙炜审判员  毛 姣审判员  方资南二〇二〇年九月二十九日书记员  赵 蕾