湖北省老河口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0682民初2924号原告：梁光生，男，汉族，1968年11月13日生，住湖北省老河口市。委托代理人：石艳忠，男，系老河口市司法局工作人员，委托权限为一般授权代理。委托代理人：石艳安，男，系湖北宏义律师事务所律师，委托权限为一般授权代理。被告：夏新华，男，汉族，1970年7月3日生，住广东省增城市。被告：胡秀芳，女，汉族，1972年9月30日生，住址同上，被告：夏天，男，汉族，1995年5月27日生，住址同上，被告共同委托代理人：龚长发，男，系广东粤鑫律师事务所律师，委托权限为特别授权代理。原告梁光生与被告夏新华、胡秀芳、夏天因民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告梁光生委托代理人石艳忠、石艳安与被告共同委托代理人龚长发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁光生诉称：2018年5月4日，原告与被告夏新华、胡秀芳等签订了一份《保证担保借款合同(连带责任)》，原告是出借方(甲方)，被告夏新华是借款方(乙方)，胡秀芳是担保方(丙方)。合同1.4条款约定“借款凭证以甲方2016年10月从银行付给乙方(余观静)的付款单据为借款凭证，…未按期支付，按所利息的30%收取违约金”；4.6条款约定“甲方与乙方协议变更本合同，无须经丙方同意，丙方仍在原保证范围内承担连带保证责任”。2019年1月17日，原告与被告夏新华签订了一份《还款协议书》，协议第一条约定“2019年1月16日收到100万元，此款由夏新华转让债务给吕涛，抵夏新华还梁光生的借款”，第二条约定“乙方于2019年9月3日前偿还甲方借款本金100万元；于2019年12月31日信还剩余借款本金100万元。利息按照本协议第三条约方式计算”。第三条约定“若乙方未按照本协议第二条约定偿还借款，则甲方有权按借款300万元为基数按照月利率2%从2017年11月15日至还清借款之日止计算借款利息”。协议第四条约定“若乙方未按照本协议第二条约定偿还第一期借款，则视为全部债权履行期届满”。协议第六条还约定“若因本协议发生争议，诉至法院，双方一致同意由甲方户籍所在地法院管辖”。原告于2016年10月17日从银行转款300万元至被告委托收款人余观静账户，履行了出借义务。被告未按协议约定还款。另外，被告夏新华及所投资的公司经济状况急剧恶化，偿债能力出现问题，其子夏天尚在国外读书，无劳动收入，被告夏新华、胡秀芳购置了一幢别墅登记在被告夏天名下属借名登记；或夏天应在无偿接受夏新华、胡秀芳的财产范围内承担责任。现原告为了维护自己的合法权益，为此提起诉讼，请求1、要求被告偿还借款人民币200万元；2、要求被告依约承担利息：其中100万元按照月利率2%，从2017年11月15日计算至2019年1月16日，为28万元；200万元按照月利率2%从2017年11月15日计算至还清之日止；3、要求被告按所欠利息的30%承担违约金；4、要求被告承担本案的诉讼费、保全费；承担原告的律师费。原告梁光生为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：保证担保借款合同，证明债权的形成、债权的内容对合同前事实的确认；证据二：还款协议书，证明被告违背还款协议书的约定；证据三：银行账户交易明细，证明原告已支付借款。被告夏新华、胡秀芳、夏天辩称：一、本案名为借贷纠纷，实为股票投资纠纷；本案借款系由股票投资引起，由股票投资款转化而来，系投资炒股失败后答辩人夏新华之个人债务，不存在原告诉称的出借300万元之借款事宜。二、答辩人胡秀芳对于被答辩人和夏新华投资股票事宜不清楚、无参与，涉案的款项没有用于家庭共同生活以及夫妻共同经营公司，而且被答辩人与夏新华对于借款、还款和担保事宜的变更没有经过胡秀芳同意，《还款协议书》明确约定：本协议与《保证担保借款合同》有冲突的条款以本协议为主。故胡秀芳不应当承担还款责任和担保责任。三、被告夏天作为成年人，对于本案纠纷事宜不知情、无参与，夏天不是本案的借款人，夏天与本案无关。本案借款应当由夏新华偿还。夏天不是合同当事人，不是本案适格被告，原告诉请夏天承担责任无法律依据。四、本案纠纷的事情，起因于2016年10月股票投资，形成于2018年5月4日《保证担保贷款合同》和2019年1月17日《还款协议书》。而且，夏天购买房屋是2014年1月24日，贷款发生于2014年2月13日，即购房在前，本案债务发生在后；况且夏新华、胡秀芳是房屋购买的按揭贷款连带责任担保人，其负有偿还房贷的法定义务，即房贷偿还义务早于本案债务形成的时间，夏新华、胡秀芳不存在恶意逃债及转移财产和无偿赠与财产的情形。即使夏新华、胡秀芳偿还房贷，也是合情、合理、合法的。五、本案纠纷系夏新华与梁光生之间的纠纷，与家庭生活无关，与公司经营无关，与胡秀芳无关，与夏天无关。本案债务是股票投资失败转化形成的债务，本案债务系夏新华个人债务，不是夫妻共同债务，更不是夏天的债务。六、被答辩人诉请答辩人支付利息、违约金等其他费用，超过了法律规定的标准，超过了年利率24%，依法不应支持。七、被答辩人申请诉前财产保全及查封夏天房屋没有法律依据，答辩人对于法院财产保全裁定有异议，请求法院立即解除对夏天房屋的查封保全措施。八、本案律师费没有实际发生，没有相关证据证实，其诉请答辩人支付律师费也没有法律依据。综上，答辩人请求法院依法采纳答辩人上述答辩意见。补充：依照最高院司法解释借贷新规原告诉请的利息、违约金等费用依法不应予以支持，可依照原告起诉时一年期贷款报价利率上限的四倍计算。被告夏新华、胡秀芳、夏天为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一：1、股票代持及连带责任担保协议，2、关于股票代持及连带责任担保协议的补充协议，证明本案借贷事实系由股票投资转化而来；证据二：1、认购书，2、商品房买卖合同，3、契税纳税申报表，4、税收缴款书，5、购房发票，6、产权情况表，7、房地产权证书，证明1、买房人为夏天，2、产权人为夏天；证据三：1、个人一手住房贷款合同，2、抵押物清单，3、个人贷款保证合同，4、借款借据，证明1、夏天按揭贷款买房事实，2、夏新华、胡秀芳担保借款事实，3、夏新华、胡秀芳作为连带责任担保人，偿还夏天按揭贷款符合法律规定，不存在恶意逃债及转移财产或无偿赠与财产的情形；证据四：民事裁定书，证明1、原告诉前保全事实，2、原告申请老河口市法院查封夏天（广州）房屋违法；证据五：律师函，证明银行催收房贷。经庭审质证，被告夏新华、胡秀芳、夏天对原告提交的证据均无异议，原告梁光生对被告夏新华、胡秀芳、夏天提交的证据一、二、三、四均无异议，故对上述证据，本院依法予以采信；原告对被告提交的证据五律师函有异议，认为无法判断，对该有争议的证据本院认为鉴于该证据符合证据的真实性、合法性、关联性特征且能够与其他证据相互佐证，故对上述证据，本院依法不予采信。经审理查明：2018年5月14日，原告梁光生作为出借方(甲方)、被告夏新华作为借款方(乙方)、案外人广州夏邦服装有限公司作为担保方1(丙方)、被告胡秀芳作为担保方2(丙方)、余观静作为委托收款人（丁方）四方签订了一份《保证担保借款合同(连带责任)》，合同主要内容约定“鉴于原《股票代持及连带责任担保协议》书于2017年11月14日到期，乙、丙1、2（以下统称丙方）应于该时间按协议将不低于3000000.00元（大写：叁佰万元）支付给甲方，以终结《股票代持及连带责任担保协议》，但乙、丙方现因资金周转周期原因，要求将叁佰万元作为乙方借款，丙方承担连带责任担保，并从2017年11月14日开始，乙、丙按月息2%给付甲方利息，丁方在本《保证担保借款合同》中，只是丙方委托的收款人，不承担此《保证担保借款合同》的责任和义务…1.4借款凭证以甲方2016年10月从银行付给乙方(余观静)的付款单据为借款凭证，还款凭证以乙方从银行付给甲方的付款单据为还款凭证。未按期支付利息，按所欠利息的30%收取违约金。借款到期，利随本清。…4.6甲方与乙方协议变更本合同，无须经丙方同意，丙方仍在原保证范围内承担连带保证责任。”2019年1月17日，原告梁光生与被告夏新华签订了一份《还款协议书》，协议约定“一、2019年1月16日收到100万元，此款由夏新华转让债务给吕涛，抵夏新华还梁光生的借款。二、乙方于2019年9月30日前偿还甲方借款本金100万元；于2019年12月31日信还剩余借款本金100万元。利息按照本协议第三条约方式计算。三、若乙方未按照本协议第二条约定偿还借款，则甲方有权按借款300万元为基数按照月利率2%从2017年11月15日至还清借款之日止计算借款利息。四、若乙方未按照本协议第二条约定偿还第一借款，则视为全部债权履行期届满。…六、若因本协议发生争议，诉至法院，双方一致同意由甲方户籍所在地法院管辖”。前述协议中的300万元款项，原告梁光生已于2016年10月17日从银行转款至被告委托收款人余观静账户，履行了出借义务。现因被告夏新华未按协议约定还款及被告胡秀芳未按协议约定承担担保责任，原告为此提起诉讼，请求1、要求被告偿还借款人民币200万元；2、要求被告依约承担利息：其中100万元按照月利率2%，从2017年11月15日计算至2019年1月16日，为28万元；200万元按照月利率2%从2017年11月15日计算至还清之日止；3、要求被告按所欠利息的30%承担违约金；4、要求被告承担本案的诉讼费、保全费；承担原告的律师费。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案中原告梁光生和被告夏新华、胡秀芳签订的《保证担保借款合同(连带责任)》以及原告梁光生与被告夏新华签订的《还款协议书》，均是双方在自愿平等、协商一致的基础上订立的，体现了双方的真实意思表示，系合法有效的合同，应受法律保护，双方依法均应当按照合同约定内容全面履行义务。现因被告夏新华未按协议约定还款及被告胡秀芳未按协议约定承担担保责任，原告为此诉至本院请求判令被告夏新华偿还借款并按约定承担利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定且事实清楚、证据确实充分，故其所述理由成立，本院依法予以支持；但原告梁光生要求被告夏新华、胡秀芳承担逾期付款违约金及承担律师费的诉讼请求，因该请求超出了受保护的年利率24%的利率上限，故本院依法不予支持；同时，原告主张夏天承担偿还借款本息的诉讼请求，因夏天不是合同相对人，要求其对偿还借款本息承担责任无事实依据，故其所述理由不能成立，本院依法不予支持，并且原告所述登记在夏天名下的房屋属借名登记，夏天应在无偿接受夏新华、胡秀芳的财产范围内承担责任的主张，亦因该主张与本案的审理不属同一法律关系，故本院依法不予合并审理，原告可另行主张。被告夏天辩称不是本案的借款人、律师费没有相关证据证实、违约金等费用依法不应予以支持的辩称理由，符合法律规定，本院依法予以支持；但被告胡秀芳辩称其不应当承担责任的辩称理由，明显与事实不符，故本院依法不予支持；并且被告辩称可依照原告起诉时一年期贷款报价利率上限的四倍计算利息的辩称理由，鉴于原被告已在合同中对计息方式已有明确约定且本案原告起诉是在借贷新规施行之前，故其辩称理由不符合合同当事人意思自治的原则，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告夏新华于本判决生效之日起三日内向原告梁光生偿还借款200万元并按合同约定支付利息（其中100万元按照月利率2%，从2017年11月15日计算至2019年1月16日，为28万元；200万元按照月利率2%从2017年11月15日计付至借款本息清偿之日止）；二、被告胡秀芳对上述第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告梁光生的其他诉讼请求。案件受理费12520元，由被告夏新华、胡秀芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  陈中二〇二〇年九月十五日书记员  付浩