广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终13231号上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司深圳分行，住所地：深圳市罗湖区深南东路**深圳市百货广场****，统一社会信用代码：91440300892230855N。负责人：杨小舟。委托诉讼代理人：王曲，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶敏，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张明菊，女，汉族，1982年10月1日出生，身份证住址：广东省惠来县，被上诉人（原审被告）：林泽川，男，汉族，1978年12月5日出生，身份证住址：广东省惠来县，上诉人广发银行股份有限公司深圳分行（以下简称广发银行深圳分行）因与被上诉人张明菊、林泽川金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初8494号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人广发银行深圳分行上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第三项；2.依法改判第二项为：被上诉人向上诉人偿还个人信用贷款本金人民币271178.59元，利息人民币34474.85元，罚息人民币22102.67元，复利人民币6721.37元，合计人民币334477.48元（暂计至2019年7月11日，此后按合同约定计至全部债务实际清偿之日止）；3.依法改判第三项为：被上诉人林泽川对改判第二项债务承担连带清偿责任；4.本案上诉费由两被上诉人承担。事实与理由：一审判决关于对本案诉求中的罚息、复利不予支持属于认定事实不清。涉案《生意人卡（生意红）申请表》系当事人真实意思表示，上诉人依约放款，被上诉人未按照合同约定按时还款已构成违约，上诉人依约停止发放贷款并无不当，一审判决认定上诉人无故停止发放贷款属于对案件事实的认定不清。被上诉人张明菊答辩称认可一审判决。被上诉人林泽川未出庭应诉，亦未答辩。广发银行深圳分行向一审法院起诉请求判令：1.解除原告与被告杨方宇签订的《个人信用贷款合同》；2.被告张明菊、林泽川立即向原告偿还个人信用贷款本金人民币272920.90元，利息人民币14223.98元，罚息人民币1770.53元，复利人民币470.56元，合计为人民币289385.97元（暂计至2018年10月17日，此后按合同约定计至全部债务实际清偿之日止）；3.被告张明菊、林泽川承担原告为实现债权的律师费人民币2000元；4.被告张明菊、林泽川承担本案诉讼费及因诉讼发生的其他全部费用。一审法院经审理查明：一、原告与被告所签订的共同构成原告与被告间的个人信用贷款合同的相关文件为：编号为1406300559的《生意人卡（生意红)申请表》、编号为102149003674的《个人信用贷款核准通知书（额度）》、编号为1021490036740001的《个人信用贷款核准通知书（单笔）》。二、依据上述合同文件约定：1.原告为被告提供授信额度50万元的贷款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年7月2日起至2019年7月2日止；2.贷款利率为固定利率，按月利率1.5%计息，贷款期限为36个月，还款方式为等额本息，还款日为每月1日；3.若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收30%；4.被告最终获得的贷款金额、期限、利率、放款账户、还款账户、支付要素及贷款用途等取决于原告的贷款审核结果，以原告向被告出具的《个人信用贷款核准通知书》为准；5.若被告未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本合同等措施；6.原告执行约定的放款行为无须被告另行授权和确认，原告是否向被告放款不构成原告违约；7.原告为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等由被告承担。上述合同文件还对双方其他权利义务进行了约定。三、根据原告提交的《广发银行零售贷款欠款明细》及《广发银行个人对账单》，双方合同签订之后，原告依约向被告张明菊发放了贷款，但于2017年8月停发贷款。自2018年7月1日至2018年10月17日止，被告张明菊未按合同约定按月足额偿还贷款本息，截至原告起诉时的取数之日（2018年10月17日）尚欠本金人民币272920.90元，利息人民币14223.98元，罚息人民币1770.53元，复利人民币470.56元，合计为人民币289385.97元。根据原告提交的《广发银行零售贷款欠款明细》，截至2019年7月11日被告张明菊尚欠原告本金271178.59元、利息34474.85元、罚息22102.67元及复利6721.37元。四、原告主张于2017年8月停止贷款额度的原因系由于被告张明菊于2016年3月1日、2016年4月1日、2016年5月1日、2016年6月1日、2016年9月1日、2016年11月1日、2016年12月1日、2017年1月1日、2017年3月1日、2017年4月1日、2017年5月1日、2017年7月1日逾期还款。五、被告林泽川与被告张明菊存在婚姻关系，且上述欠款发生在双方婚姻存续期间。在《个人信用贷款申请表（生意红）》“借款人配偶签名”处有被告林泽川手写签名。一审法院认为：本案系借款合同纠纷，原、被告双方签订的共同构成双方个人信用贷款合同的各项文件均是当事人的真实意思表示，且不违反我国法律及行政法规的禁止性规定，依法有效，双方当事人应严格履行各自的义务；但原告以格式合同的形式在申请表中约定“本行是否向被告放款不构成本行违约”，该条款免除原告责任，而其作为格式条款的提供方未采取合理的方式提请被告注意该条款，依法属无效。原告依约向被告提供约定的金融服务，被告亦依约按时足额偿还贷款。原告主张因被告张明菊于多次存在逾期还款，故停止贷款发放。一审法院认为，原告虽在合同中约定“如借款人发生经济状况明显恶化或者其他导致其履约能力严重不足的情况，本行有权终止额度”，虽然本案被告张明菊多次未及时还款，但被告张明菊均于逾期后的合理期限内足额还款，属于轻微违约情形，不足以成为原告单方停止向被告发放贷款的理由，并且直至2017年8月原告停止贷款额度前被告张明菊并不存在逾期还款的情形，上述情况并不能直接推断出被告的履约能力不足或者经济状况明显恶化的结论，综上，一审法院对原告停发贷款的理由不予采纳。原告请求解除案涉合同，但至本案开庭时，案涉合同的额度期间及贷款期间均已届期满，合同终止，故一审法院对原告该项请求不予支持。但因原告存在合同期限内无故停发贷款的情形，被告在订立合同时对该合同有效期内循环获得贷款的预期无法实现，亦致其需对还款款项来源做出重新安排，故一审法院对原告请求中罚息和复利不予支持。但在原告最后取数日之前被告已偿还并抵扣的罚息、复利部分，被告未提异议，一审法院不做处理。关于被告林泽川的还款责任，两被告存在婚姻关系，且上述欠款发生在双方婚姻存续期间，且被告林泽川在申请表上的签名表明其知晓并同意被告张明菊向原告申请个人信用贷款及相关内容，故案涉欠款属夫妻共同债务，原告请求被告林泽川承担连带清偿责任，理据充分，一审法院予以支持。关于原告所主张的律师费，该费用并未实际支付，一审法院对该部分请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、一百四十四条之规定，判决：一、被告张明菊应于一审判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司深圳分行欠款本金271178.59元、利息34474.85元（利息暂计至2019年7月11日，此后按合同约定及中国人民银行规定计至款项付清之日止）；二、被告林泽川对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告广发银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5671元，由两被告负担。上述费用原告已预付，被告张明菊、林泽川应于一审判决生效之日起十日内迳付原告广发银行股份有限公司深圳分行。本院经审理查明，确认一审查明事实。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。虽然被上诉人张明菊在履约过程中有若干次未按时还款的情况，但张明菊均在数日内足额清偿了欠款，违约情形较为轻微，不足以成为广发银行深圳分行单方停止向张明菊发放贷款的理由。况且，直至2017年8月广发银行深圳分行停止贷款额度前，张明菊并不无到期欠款。同时，广发银行深圳分行未能提供证据证明其曾向张明菊告知逾期还款可能产生的法律后果。故一审法院认定广发银行深圳分行存在合同期限内无故停发贷款，不予支持罚息和复利并无不当，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，广发银行深圳分行的上诉，事实和法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币5671元，由上诉人广发银行深圳分行负担。本判决为终审判决。审判长 刘 茹审判员 付璐奇审判员 尚彦卿二〇二〇年九月二十八日书记员 杨俊杰