wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初19181号原告：汤冬梅，女，1970年12月11日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：重庆西部公共交通有限公司，住所地重庆市渝中区大坪支路**。法定代表人：杜小龙，董事长。委托诉讼代理人：唐鹏，男，员工。原告汤冬梅与被告重庆西部公共交通有限公司（以下简称西部交通公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤冬梅，被告西部交通公司的委托诉讼代理人唐鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤冬梅向本院提出诉讼请求：判决确认原告与被告之间自1991年4月1日至1999年12月31日存在劳动关系。事实与理由：原告是被告的员工，入职时间为1991年4月1日，当时有书面档案材料记载。原告在被告处担任售票员，2000年1月1日转正，当日，双方签订书面劳动合同，同月，被告为原告参保。被告原名称为重庆市第二公共交通公司，后于2013年8月12日经合并更名为西部交通公司。原告认为双方自用工之日起即存在劳动关系，故申请确认原告实际入职的准确时间，即1991年4月1日至1999年12月31日期间存在劳动关系。被告西部交通公司辩称，对原告的诉讼请求无异议，原告所述的事实也属实，认可原、被告自1991年4月1日至1999年12月31日存在劳动关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1991年4月1日，汤冬梅进入重庆市第二公共交通公司上班，担任售票员一职，2000年1月1日转正，双方签订劳动合同。2013年8月12日，重庆市国有资产监督管理委员会作出渝国资〔2013〕375号《关于同意重庆市公共电车有限公司改制重组的批复》，“一、同意你司所属公交控股集团以重庆市公共电车有限公司为主体吸收合并重庆第二公共交通有限责任公司及重庆潇江酒店有限责任公司，改制重组完成后，更名为西部交通公司。”2020年4月26日，汤冬梅向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求裁决确认其与西部交通公司自1991年4月1日至1999年12月31日期间存在劳动关系。该委逾期未作出决定，于2020年5月27日出具《证明》（编号2020-951号），证明本案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定情形。汤冬梅遂以本案诉讼请求起诉来院。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”本案中，原告1991年4月1日入职被告处工作，双方即建立劳动关系。被告亦认可双方1991年4月1日至1999年12月31日期间存在劳动关系，故本院予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下：原告汤冬梅与被告重庆西部公共交通有限公司自1991年4月1日至1999年12月31日存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告重庆西部公共交通有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 罗晓军二〇二〇年九月二十三日法官助理 孔 亿书 记 员 刘娇娇
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初16996号原告：东莞房江湖信息科技有限公司，住所地为广东省东莞市*******************。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：莫健华，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为************，系东莞房江湖信息科技有限公司法务主管。被告：永立鞋业（东莞）有限公司，住所地为广东省东莞市***********。法定代表人：袁某1。本院在审理原告东莞房江湖信息科技有限公司诉被告永立鞋业（东莞）有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案过程中，原告东莞房江湖信息科技有限公司向本院申请撤诉。本院认为，原告东莞房江湖信息科技有限公司撤诉的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院裁定如下：准许原告东莞房江湖信息科技有限公司撤诉。审判员  刘先军二〇二〇年九月二十二日书记员  陈贺爱附相关法律条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
湖南省攸县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0223执1654号申请执行人:湖南攸县农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省攸县联星街道办事处交通北路**。法定代表人：郭平，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗铭，男，1984年7月26日出生，汉族，湖南省攸县人，该公司职员，代理权限：特别授权。被执行人：徐柏立，男，1967年6月6日出生，汉族，湖南省攸县人。本院在执行申请执行人湖南攸县农村商业银行股份有限公司与被执行人徐柏立金融借款合同纠纷一案中，因双方当事人自愿达成和解协议，申请执行人湖南攸县农村商业银行股份有限公司于2020年9月28日向本院提出撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2020）湘0223执1654号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  彭志敏审判员  文红宁审判员  王艳艳二〇二〇年九月二十九日执行员  董南希书记员  胡京兰
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初5810号 原告：南充市佳居物业管理有限公司，住所地南充市涪江路**丝绸大厦。 法定代表人：雍其凯，总经理。 委托诉讼代理人：苏艳，女，汉族，1991年3月2日生，系原告员工。 被告：任淋，男，汉族，1981年3月2日生，住南充市顺庆区。 原告南充市佳居物业管理有限公司（以下简称佳居公司）与被告任淋物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案；本案依法由审判员钟海英适用简易程序公开开庭进行了审理，原告佳居公司的诉讼代理人苏艳到庭参加了诉讼，被告任淋经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告缴纳物业服务费5531元、垃圾清运费299元、违约金1659元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告佳居公司与被告所在小区南充市滨江首座业主委员会签订了《物业服务合同》，服务时间从2014年8月1日至2019年7月31日止，由原告为被告所居住的顺庆区滨江中路滨江首座小区进行物业管理服务。《物业服务合同》对于物业服务内容与物业费收取标准、违约责任等进行了明确的约定。被告任淋系滨江首座2栋2单元4楼5号业主，房屋面积100.2平方米。《物业服务合同》约定物业费收费标准：住宅1.2元/㎡/月，非住宅2元/㎡/月，垃圾处置与清运费6.5元/户/月。被告自2015年10月21日至2019年8月31日欠物业服务费5531元（100.2㎡×46个月×1.2元/㎡）、垃圾清运费299元（46个月×6.5元/月），违约金1659元（5531元×30%），共计人民币7489元。《物业服务合同》第七章第二十五条约定：业主不得以非物业服务管理引起的为由拒交物业服务费，若发生拒交物业服务费的业主比例较大而乙方已履行本合同约定的服务事项和质量，乙方有权依法解除本合同并清收拖欠的物业服务费，并从逾期缴纳之日起缴纳违约金，应当按照总金额的3‰标准向乙方支付违约金。被告未及时履行其应尽的缴费义务，经原告催收，被告至今未交纳物业费。 原告提交了以下证据：1、原被告身份信息复印件；2、物业费催收通知书照片1张；3、物业服务合同原件1份。 被告任淋未答辩也未举证。 被告经依法传唤无正当理由未到庭未参加诉讼，应视为其对自身所享有诉讼权利的放弃，应自行承担因此产生的不利法律后果，本院对原告方所提交证据审查后予以认定并在卷佐证。 根据原告方的当庭陈述及认定的前述证据，本院认定如下事实： 被告任淋系顺庆区滨江中路一段407号滨江首座2栋2单元4楼5号房屋业主，其房屋建筑面积为100.2平方米。 原告佳居公司于2014年7月22日与该小区业主委员会签订了《南充市滨江首座小区物业服务合同》，合同期限从2014年8月1日起至2019年7月31日止。合同约定物管费的标准为高层住宅1.2元／平方米·月，垃圾处置费6.5元／月。被告任淋从2015年10月21日至2019年8月31日未向原告交纳物管费；原告曾于2019年9月19日向被告发出《物业服务费催收通知》，但被告仍未交纳相应的物业服务费和垃圾处置费。 另查明，原告与案涉小区业主委员会签订的《南充市滨江首座小区物业服务合同》于2019年7月31日届满，原告现仍在案涉小区提供物业管理服务。 还查明，本院在审理（2019）川1302民初7767号佳居公司与陈红梅物业服务合同纠纷一案过程中，已查明原告在案涉小区2015年10月21日至2019年8月31日服务期间，在公共设施设备维护、绿化养护、环境维护方面存在瑕疵，存在如下情形：损坏的地面未修复，损坏的路灯未更换，部份楼道中的公共区域堆放有杂物，草坪遭踩踏损坏且未修复，绿化区域中堆放有废弃的建材等。 本院认为，原告佳居公司与被告任淋所在小区的业主委员会于2014年7月22日签订了《南充市滨江首座小区物业服务合同》。原告与被告所在小区的业主委员会签订了物业服务合同，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，该物业服务合同对原告、被告以及案涉的滨江首座小区全体业主方具有约束力，原、被告双方均应按物业服务合同约定履行各自义务。被告作为“滨江首座”小区的物业所有人接受了原告提供的物业管理服务，应当履行交纳物业服务费的义务；但被告至今未缴纳2015年10月21日至2019年8月31日的物业服务费用，其行为不符合物业服务合同约定，属于违约，应向原告承担违约责任，原告要求被告支付相应期间的物业服务费符合法律规定，本院对原告的该请求予以支持。由于原告在提供物业服务期间，其提供的服务质量不符合合同约定，存在较多的服务瑕疵，应相应减少收取的物业服务费用；按合同约定，被告每月应缴纳的物业服务费为120.24元，被告欠费期间共计46个月11天，应缴纳物业服务费为5571.92元；综合考虑原告所提供服务存在的瑕疵情况，本院酌定2015年10月21日至2019年8月31日期间的物业服务费被告按5000元缴纳。至于原告主张的逾期缴费违约金，被告以物业服务有质量瑕疵为由进行抗辩存在正当性与合理性，被告逾期缴费原因在于原告服务质量存在瑕疵，故本院对原告主张的违约金不予支持。 至于原告主张的垃圾清运费，因该项费用系原告代环卫部门收取，该费用不属于物业服务费；故该费用不在减少物业服务费减少范围；物业管理人代为收取后再向环卫部门缴纳符合通行做法和法律规定，原告要求被告支付欠缴的垃圾清运费299元符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告任淋于本判决生效后十五日内向原告南充市佳居物业管理有限公司给付2015年10月21日至2019年8月31日期间的物业服务费5000元、垃圾清运费299元； 二、驳回原告南充市佳居物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案案件受理费25元由被告任淋承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  钟海英 二〇二〇年九月二十七日 书记员  徐紫薇
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0108民初12479号 原告：陈伟齐，男，汉族，1984年2月22日出生，住广西桂平市。 委托诉讼代理人：徐华宾，北京市宝盛律师事务所律师，特别授权。 被告：四川润通商品现货市场有限公司，住所地四川省成都市成华区双林横路**。 法定代表人：贺伟，经理。 委托诉讼代理人：谭论，四川德卓律师事务所律师，一般授权。 原告陈伟齐与被告四川润通商品现货市场有限公司（以下简称润通公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序进行审理。 原告陈伟齐向本院提出诉讼请求：1.确认原被告之间的交易行为无效；2.被告返还原告7406元。事实和理由：2019年4月在网上微信群里有人发二维码链接，打开是润通公司注册会员的码，有人在群里将原告拉到润通交易群。后了解到，群主作为团队长在群里发资料，宣传说润通现货是t+5交易模式，一次交易2,040元至5,100元，可以收入80元至200元现金以及80元至200元的积分，现金可以提现，积分可以提货。原告相信了宣传内容，多次在润通公司的交易平台上投入资金。但润通公司的平台先后出现停牌、锁仓等情况，导致无法继续交易，原告的资金无法取出，故向法院提起诉讼。 经审查查明，润通公司于2015年7月30日登记成立，经营范围为：网上销售矿产品、化工产品、农副产品、有色金属、中药材、中草药；商品现货市场管理；为国家法律、法规允许交易的现货商品提供场所。润通公司的经营模式主要为通过宣传吸引商品挂牌会员和购买会员在其提供的电子交易平台上进行买卖。挂牌会员为商品初始持有者，购买会员为在平台上注册后进行交易的投资者。润通公司在其交易平台将挂牌会员提供的商品审核成仓单，购买会员在平台上买卖仓单进行交易。由于在平台交易过程中发生纠纷，原告及其他在润通公司平台上注册的多名会员将润通公司诉至本院，要求确认其与润通公司之间的交易行为无效，并返还所投入的资金。 另查明，部分润通公司平台注册会员向公安机关举报润通公司的经营行为涉嫌犯罪，公安机关已对此进行立案侦查。 本院认为，原告陈伟齐在润通公司平台上注册后投入资金进行交易，交易过程中发生纠纷酿致本案诉讼。鉴于在润通公司交易平台上进行同类型交易的部分会员以润通公司涉嫌犯罪为由向公安机关报案，且已被公安机关立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案不宜作为民事案件继续审理，应裁定驳回起诉。 据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告陈伟齐的起诉。 案件受理费100元，退还原告陈伟齐。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  贾少朋 二〇二〇年九月二十四日 书记员  夏明琪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初16022号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市东城区**********台商大厦*单元办公3008、3009、3010、3011、3012号房。负责人：孔繁鑫，总经理。委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。被告：武春国，男，1980年3月4日出生，汉族，住湖南省衡南县*******付组，身份证号码：430************815。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告立即偿还信用卡欠款本金31907.92元以及暂计至2019年11月9日的利息17910.92元、违约金363.99元、分期手续费531.6元，其他费用共计12元（其他费用包括：超限费、取现手续费、用卡无忧服务费、信用保障服务费、挂失手续费、年费等），以上各项欠款总金额为50726.43元，后续利息按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。原告在庭审时放弃部分诉讼请求，第一项变为诉请被告偿还拖欠的信用卡本金31907.92元以及计至2019年11月9日的利息17910.92元，后续利息按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：622**********377。二、尚欠金额：暂计至2019年11月9日，本金31907.92元，利息17910.92元。本院认为，原告当庭放弃部分诉讼请求没有增加被告的负担及义务，其是对自身权利的处分，本院予以准许。原告诉请被告清偿信用卡欠款本金、利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。同时，原告所主张的利息总计不得超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武春国应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心偿还信用卡欠款本金31907.92元；二、被告武春国应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心支付利息（利息对欠款本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且利息总计不得超过以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费534.08元（原告已预交），由被告武春国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 田 野二〇二〇年八月十一日书记员 袁沛全
陕西省靖边县人民法院   执行裁定书     （2020）陕0824执544号     申请执行人薛某某，男，1953年8月27日出生，汉族，住靖边县XX镇，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   被执行人边某某，男，1981年1月3日生，汉族，住靖边县XX乡，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   申请执行人薛某某与被执行人边某某借款合同纠纷一案，本院作出的法律文书已经发生法律效力。申请执行人薛某某向本院申请执行，要求被执行人边某某照本案调解书所确定的义务履行。   在执行过程中，双方当事人私下自愿达成执行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：   我院（2020）陕0824执544号案件终结执行。   本裁定送达后立即生效。       审判员雷斌琦     二〇二〇年九月十四日     书记员刘  鹏
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0305民初4655号原告：洛阳市中侨物业管理有限公司，住所地：洛阳市涧**建设路**。法定代表人：蒋佳俊。委托诉讼代理人：张小霞、刘红卫，该公司员工。代理权限：特别授权。被告：高会琴，女，1970年2月7日出生，汉族，住洛阳市涧**。原告洛阳市中侨物业管理有限公司诉被告高会琴为物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法适用小额诉讼程序，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告洛阳市中侨物业管理有限公司的委托诉讼代理人张小霞、刘红卫和被告高会琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳市中侨物业管理有限公司向本院提出的诉讼请求：1、要求被告支付物业管理服务费、城市生活垃圾处理费：2259.53元（此费用计算至2020年7月包含7月）。2、要求被告支付物业费、城市生活垃圾处理费利息：13.06元（此费用计算至2020年7月31日）。以上1—2项合计2272.59元。3、由被告承担本案诉讼费、邮递费、公告费等一切相关费用。以上费用计算至费用结清之日止。事实与理由：被告高会琴2006年6月29日入住其购买的：洛阳市中侨房地产开发有限公司承建的涧西区建设路119#“中侨绿城”小区48-3-601室，并于2006年6月29日与洛阳市中侨物业管理有限公司签订了物业管理合同，且长期在此居住，享受物业服务。被告于2016年11月开始拖欠物业管理服务费45个月、城市生活垃圾处理费2个月，合计金额2259.53元。物业公司多次以书面及登门等形式对其进行催缴，被告仍拒不缴纳。虽然被告从2016年11月起拒交物业管理服务费，但物业公司依照物业合同之约定从无间断对其公共部位的服务和建设，按照《河南省物业管理条例》业主在物业管理活动中应履行下列义务之中规定：按时交纳物业服务费用；又根据《河南省物业管理条例》法律责任中规定：违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，物业服务企业可以通过上门催交、在物业管理区域内公示等形式督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以依法向人民法院提起诉讼。综上所述，该被告严重违反以上条款，严重影响了物业公司的正常经营，更侵占了其它业主的合法权益。为了小区的和谐安宁和广大业主的切身利益，为此特向人民法院提起诉讼。被告高会琴辩称，欠费属实，但被告高会琴不交物业费的原因是因为物业服务不到位。物业方没有履行合同约定中提供行业标准的服务，作为业主，业主有先履行的抗辩权。如果物业服务到位了，费用被告高会琴自然而然就交了。一、原告擅自提高物业费程序不合法。二、我小区自2003年入住未设立地面停车位，中侨物业公司擅自设立的固定地上停车位严重违约侵权。三、原告起诉物业服务费超过诉讼时效。四、原告未进行有效的书面催缴。五、原告的物业服务未完全履行。综上所述，物业公司不能适当履行物业服务义务，给本人以及小区带来诸多不便，根据合同法有关关于先履行抗辩权的规定，在原告正确履行合同义务，被告有权拒绝或延迟支付物业服务费用，故请求法院驳回原告的诉讼请求，本人保留依法追究原告的违法违约行为的权利!本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告签订的《物业管理合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，本院依法确认为合法有效。被告实际使用案涉房屋后，在原告提供了物业管理服务的同时，亦应履行按期足额交纳物业服务费的义务。被告未履行按期足额交纳物业服务费的义务，原告要求被告支付拖欠的2016年11月1日至2020年7月31日期间物业服务费、生活垃圾处理费共计2259.53元的诉求，本院予以支持。关于原告将物业服务费收取标准自《物业管理合同》约定的0.34元/㎡/月提高至0.39元/㎡/月的主张，由洛阳市涧西区物价管理办公室出具的《关于对洛阳市中侨物业管理有限公司核定收费标准的批复》为证，该收费标准为政府指导价格，应予认可。被告应按照《物业管理合同》之约定，于每月15日-20日到原告处交纳物业管理服务费；鉴于部分业主逾期未交纳该项费用，原告在案涉小区的公示栏中张贴《物业费催缴函》，对欠费业主进行书面的公示催缴，被告的姓名及所住房号亦在其列。就被告提出的诉讼时效抗辩之问题，根据《物业费催缴函》张贴的最早日期及催缴对象，以及《物业管理合同》所明确的物业费交纳期限及方式，本院据以确认原告主张的被告拖欠2016年11月1日至2020年7月31日期间物业服务费的诉讼请求，未超过法定的三年诉讼时效。虽《物业管理合同》中约定业主逾期三个月缴纳物业服务费，物业公司按每天处以应交款额的5%的滞纳金，但根据被告提供的有效证据及答辩意见，因原告提供的物业管理服务确实存在部分瑕疵和不足，故本院对原告要求被告支付物业服务费及生活垃圾处理费的利息之诉求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告高会琴于本判决生效后十日内向原告洛阳市中侨物业管理有限公司支付自2016年11月1日起至2020年7月31日止的物业服务费、生活垃圾处理费共计2259.53元。二、驳回原告洛阳市中侨物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按上述指定的期间履行给付金钱义务的，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支持迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告高会琴负担。本判决为终审判决。审判员  丁继军二〇二〇年九月十八日书记员  王丽媛
重庆市高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝行终593号 上诉人（一审原告）重庆长荣建设有限公司，住所地重庆市北碚区澄江镇北温泉村范家沟社。 法定代表人李洪，总经理。 委托诉讼代理人徐晓倩，北京市京师律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆市北碚区人民政府，住所地重庆市北碚区双元大道**。 法定代表人何庆，区长。 委托诉讼代理人吴光友，重庆市北碚区人民政府工作人员。 委托诉讼代理人岳敬华，重庆静昇律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆市北碚区规划和自然资源局，住，住所地重庆市北碚区卢作孚路**/div> 法定代表人张亮，局长。 委托诉讼代理人侯兵，重庆市北碚区规划和自然资源局工作人员。 委托诉讼代理人单任，重庆静昇律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆市北碚区澄江镇人民政府，住所地，住所地重庆市北碚区澄江镇澄江路**iv> 法定代表人杨小汝，镇长。 委托诉讼代理人吉海云，重庆市北碚区澄江镇人民政府工作人员。 委托诉讼代理人熊伟，重庆静昇律师事务所律师。 重庆长荣建设有限公司（简称长荣公司）因诉重庆市北碚区人民政府（简称北碚区政府）、重庆市北碚区规划和自然资源局（简称北碚区规自局）、重庆市北碚区澄江镇人民政府（简称澄江镇政府）确认强制拆除房屋行为违法一案，不服重庆市第一中级人民法院（2019）渝01行初375号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 长荣公司上诉称，1．北碚区政府为整治缙云山生态环境，专门成立“北碚区加强缙云山国家级自然保护区生态环境综合整治工作领导小组”，北碚区相关领导干部及北碚区主要部门负责人均系该领导小组成员，长荣公司房屋亦被划入整治范围内，长荣公司在一审中提交的视频及照片等证据能够证明其房屋是在该领导小组工作人员的指挥下，在北碚区规自局、澄江镇政府等政府部门的参与下被强制拆除的。2．北碚区规自局曾以长荣公司存在违法建筑为由向其作出北碚规资限拆字［2019］第0116号《重庆市北碚区规划和自然资源局限期拆除违法建筑决定书》（简称《限拆决定》），其中明确载明：“责令你公司自本决定送达之日起10日内，自行拆除该违法建筑。逾期未拆除的，本机关将根据《重庆市城乡规划条例》第九十四条第二款的规定，提请北碚区人民政府进行强制拆除。”该证据也能够证明北碚区政府、北碚区规自局、澄江镇政府共同对案涉房屋实施了强制拆除。3．北碚区政府、北碚区规自局虽然否认其实施了强制拆除房屋行为，但并未提交相反的证据予以证明，澄江镇政府的自认也并不能否认北碚区政府、北碚区规自局强制拆除长荣公司房屋的事实，一审法院以澄江镇政府自认为由就片面认定强制拆除行为仅系澄江镇政府所为，明显以偏概全，事实认定错误，法律适用错误。4．长荣公司因房屋被拆提起的相关诉讼已经经过很长时间，虽然北碚区政府、北碚区规自局是否是本案适格被告存在争议，但澄江镇政府实施强制拆除行为这一事实已经非常明确，一审法院应秉承“妥善解决问题、尽快化解讼争”的原则处理本案及关联案件，在进行实体审理后确认澄江镇政府强制拆除房屋行为违法，而非简单化处理，“一刀切”地裁定驳回;地裁定驳回对北碚区政府局的起诉，对澄江镇政府的起诉“挂案”了事，此举不但无益于化解纠纷矛盾，反而不当地加重了当事人的诉累，激化了矛盾，制造了新的问题。综上，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。 北碚区政府、北碚区规自局、澄江镇政府均未向本院提交书面答辩意见。 本院认为，本案的审查重点为适格被告的确定问题。本案中，虽然北碚区规自局向长荣公司作出了《限拆决定》，但其并未根据《重庆市城乡规划条例》第九十四条第二款的规定提请北碚区政府作出相应的强制拆除房屋决定。在没有强制拆除房屋决定前提下实施的强制拆除建筑物的行为属于事实行为，事实行为的法律后果应当由实施事实行为的行为者承担。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，做出行政行为的行政机关是被告。一审庭审中，北碚区政府、北碚区规自局均明确否认实施了强制拆除长荣公司建筑物的事实行为，而澄江镇政府自认系其在缙云山综合整治过程中于2019年6月22日拆除了长荣公司建筑物，并举示了《情况说明》《支付申请书》《承诺书》等证据予以佐证。长荣公司举示的照片、视频资料、《限拆决定》等并不足以证明北碚区政府、北碚区规自局实施或委托第三方实施了拆除长荣公司建筑物的行为。根据上述法律规定，北碚区政府、北碚区规自局不是本案适格被告，经一审法院释明后，长荣公司拒绝变更被告，一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第三项的规定，裁定驳回长荣公司对北碚区政府、北碚区规自局的起诉正确。 综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。长荣公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘佳佳 审 判 员 谭秋勤 审 判 员 张 桦 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 张 峰 书 记 员 詹智涵
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事判决书   （2020）内0502民初3296号   原告：那某，男，满族，农民，现住通辽市，公民身份号码：×××。   被告：夏某，女，汉族，农民，户籍所在地通辽市，公民身份号码：×××。   原告那某与被告夏某买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告那某到庭参加诉讼，被告夏某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告那某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告偿还原告欠款10192.00元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月，被告以每市斤0.50元的价格收购原告的玉米，玉米净重30320斤，2017年4月30日，由于被告资金紧张未能支付给原告玉米款，被告自愿同意以每市斤0.60元的价格支付给原告玉米款，经原告多次催要被告于2017年6月支付给原告8000.00元。2019年11月28日出具欠据一枚，双方约定二个月内全部偿还，剩余玉米款10192元未结清，诉至法院。   被告夏某未答辩。   本院经审理认定事实如下：被告夏某收购原告那某玉米30320斤，约定每斤价格为0.60元，总价款为18192.00元。被告于2017年6月15日给付原告玉米款3000.00元，又于2017年6月28日给付玉米款5000.00元，尚欠10192.00元约定二个月内给付完毕，并于2019年11月28日为原告出具欠条一枚。   上述事实，有原告在庭审中的陈述，并出示欠条、村民委员会出具的介绍信，能够证明被告欠原告玉米款及被告下落不明的事实，本院予以确认。   本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告夏某在原告那某处购买玉米，买卖合同关系成立，被告夏某应履行支付货款义务。被告夏某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，不利后果自负。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：   被告夏某于本判决发生法律效力后立即给付原告那某玉米款10192.00元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费55.00元，由被告夏某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。   审判长 朱丽丽   人民陪审员 曲艳杰   人民陪审员 张春林   二〇二〇年九月七日   书记员 王 亮
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初67880号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心职员。委托诉讼代理人：叶梦梦,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心职员。被告：李海辉，男，1973年10月1日出生，汉族，住广东省金远市连州市东山路**东山苑**。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李海辉信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令李海辉归还上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币121,368.23元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：李海辉向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理了上海浦东发展银行信用卡，并于2013年7月8日获得批准，账号为********。截至2020年8月8日，李海辉欠上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计134,317.16元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向李海辉送达有关诉讼文书，且上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供李海辉的有效身份证明,本院无法确认上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员  吕 静二〇二〇年九月二十五日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1002民初5131号原告：刘惠杰，男，1973年3月21日生，汉族，住许昌市魏都区。被告：何小君，女，1979年4月5日生，汉族，住许昌市魏都区。本院在审理原告刘惠杰诉被告何小君民间借贷纠纷一案中，本院于2020年9月22日立案。原告刘惠杰在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，且经开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘惠杰撤回起诉处理。审判员 王 启二〇二〇年九月三十日书记员 曹佳茜
安徽省望江县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0827民初2189号原告：望江锐鑫生态农业发展有限公司，住所地望江县华阳镇望江大道翠岭工业园AF5。统一社会信用代码913408275888823658(1-1)。法定代表人：查应花，执行董事。委托诉讼代理人：严春芳，望江县华阳镇法律服务所法律工作者。被告：陈道文，男，1986年5月15日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。原告望江锐鑫生态农业发展有限公司（以下简称“锐鑫公司”）诉被陈道文小额借款合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告锐鑫公司的委托诉讼代理人严春芳到庭参加了诉讼，被告陈道文经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锐鑫公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即归还借款人民币本金49510元、利息损失87137.6元，合计136647.6元并承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告的前身系望江锐鑫小额贷款有限公司，2019年11月28日名称变更为望江锐鑫生态农业发展有限公司，2012年9月，被告因资金周转需要向原告借款人民币93000元，当时约定借款期限为3个月,但被告未能按合同履行自己的还款义务,仅于2013年4月支付了50000元（其中6510元为利息,43490元为本金），后被告一直未履行还款义务,为维护自己的合法权益，故原告诉至本院。为支持其诉称主张，原告向本院递交了如下证据：1、营业执照及变更登记公告复印件各一份，证明原告的主体资格及望江锐鑫小额贷款公司的关系；2、放款通知单复印件一份，证明原、被告间借贷关系的事实；3、汇款凭据复印件一份，证明原告支付借款93000元的事实；4、借据复印件一份，证明被告向原告借款93000元的事实；5、还款记账凭证复印件一份，证明被告还款时间及金额；（以上五组证据当庭与原件核对）6、视听资料一份，证明原被告之间的借贷关系及原告催讨借款的事实。被告陈道文未递交书面答辩，亦未向本院提交任何证据。对原告提交的证据，本院经审查，该六组证据与原件一致且符合证据的“三性”，故本院均予以采信。依据以上采信的证据及当事人的陈述，经审理查明的事实为：2012年9月，被告陈道文因资金周转需要，向望江锐鑫小额贷款公司借款100000元，2012年9月25日，望江锐鑫小额贷款公司通过中国银行向被告实际转账93000元，原告于当日向其出具93000元借条一张，承诺借款期限自2012年9月25日始至2012年12月31日止，如逾期还款，则自逾期之日起，每日按借款金额的千分之二加收逾期罚金。借款后，被告陈道文仅于2013年4月偿还借款本金43490元，6510元为利息。再查明，2019年11月8日，望江锐鑫小额贷款有限公司变更登记为望江锐鑫生态农业发展有限公司。本院认为，债务应当清偿。被告陈道文因资金需要向望江锐鑫小额贷款有限公司借款，望江锐鑫小额贷款有限公司向被告发放贷款93000元事实清楚、证据充分，应予以认定；望江锐鑫小额贷款有限公司于2019年11月8日变更为现在的望江锐鑫生态农业发展有限公司，故对锐鑫生态农业发展有限公司要求被告偿还上述借款本金及相应利息之诉求，本院予以支持；被告向望江锐鑫小额贷款有限公司出具书面借据，承诺若逾期还款则每日按借款金额的千分之二加收逾期罚金，但原告仅要求被告偿还借款本金以及以本金49510元为基数按年利率24%计算2013年4月16日始至2020年8月15日止的利息87137.6元，与法不悖。被告陈道文经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，并自行承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈道文于本判决生效之日起十五日内偿还原告望江锐鑫生态农业发展有限公司借款本金49510元以及自2013年4月16日始至2020年8月15日止以本金49510元为基数按年利率24%计算的利息87137.6元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1517元，由被告陈道文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  汪秀霞二〇二〇年九月二十四日书记员  甘娴静附相关法条：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1628民初3554号原告：李自聚，男，1967年12月29日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被告：李彩荣，女，1968年8月27日出生，汉族，住河南省鹿邑县。原告李自聚与被告李彩荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李自聚到庭参加诉讼，被告李彩荣经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李自聚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金50000元、利息25500元（利息按月利率1分自2016年2月15日计算至2020年5月15日，以后利息另计），共计75500元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年2月15日，被告李彩荣向原告借款50000元，并出具借条一份，约定月利率1%，于2017年2月15日归还借款本息。到期后，经原告多次催要，被告至今未还，酿成纠纷。李彩荣未答辩。原告李自聚围绕其诉讼请求向法庭提交：2016年2月15日借条一份，证明被告于2016年2月15日向原告借款50000元，约定月利率1%。被告李彩荣未到庭，视为其放弃质证权利。经审查，本院对该证据予以认定。综合上述证据及当事人庭审陈述，本院就本案事实认定如下：被告李彩荣于2016年2月15日向原告李自聚借款50000元，并出具借条一份，借款期限12个月，月利率1%。到期后，经原告多次催要，被告至今未还。诉讼中，原告自愿放弃利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李彩荣欠原告李自聚款50000元，有借据在卷佐证，事实清楚，证据充分。原告李自聚诉请被告李彩荣偿还借款50000元，有事实和法律依据，本院予以支持。庭审中，原告李自聚自愿放弃利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告李彩荣于本判决生效之日起十日内偿还原告李自聚借款50000元。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1687.5元，减半收取843.75元，由被告李彩荣负担。本判决为终审判决。审判员  孙现义二〇二〇年九月十五日书记员  王冬梅
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初9358号 原告：曾玟涛，男，汉族，1988年5月7日出生，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：翟东辉，四川善嘉律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：邓勇，四川善嘉律师事务所律师，一般授权。 被告：四川辰兴建设有限公司，住所地成都市成华区。 法定代表人：曾维明。 委托诉讼代理人：孙雪梅，女，汉族，系公司员工，特别授权。 被告：成都市成华区人民政府青龙街道办事处，住所地四川省成都市成华区。 负责人：杨燕云，系办事处主任。 委托诉讼代理人：蒙祖荣，男，汉族，系成都市成华区人民政府青龙街道办事处司法所所长，一般授权。 原告曾玟涛与被告四川辰兴建设有限公司、第三人成都市成华区人民政府青龙街道办事处房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2020年7月6日立案。原告曾玟涛于2020年9月18日向本院提出申请，撤回对被告四川辰兴建设有限公司、第三人成都市成华区人民政府青龙街道办事处的起诉。 本院认为，原告曾玟涛的撤诉申请符合法律规定，理由正当，本院予以准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）之规定，裁定如下： 准予原告曾玟涛撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告曾玟涛负担。 审判员  朱书 二〇二〇年九月二十五日 书记员  罗楠
江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏行终804号 上诉人（原审原告）唐火妹，女，汉族，户籍地苏州市吴中经济开发区)后村江南14号。 被上诉人（原审被告）苏州市吴中区人民政府，住所地苏州市吴中区太湖东路**。 法定代表人李朝阳，苏州市吴中区人民政府代区长。 委托代理人徐作为，苏州市吴中区人民政府工作人员。 委托代理人柳一舟，江苏坤象律师事务所律师。 上诉人唐火妹因诉苏州市吴中区人民政府（以下简称吴中区政府）政府信息公开一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2019）苏05行初137号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 原审法院认定，2019年7月30日，吴中区政府收到唐火妹政府信息公开申请，其申请内容描述为“苏州市吴中区经济开发区东湖村(6)后村江南14号所在地块总体规划和要求”。2019年8月21日，吴中区政府作出《政府信息公开告知书》，告知唐火妹：“经查，该地块属于东吴产业园控制性详细规划范围，目前规划正在调整中，拟调整为弹性用地”等，并向唐火妹提供了《吴中经济开发区东吴产业园控制性详细规划调整用地规划图》。唐火妹不服，向法院提起诉讼，要求撤销吴中区政府2019年8月21日作出的《政府信息公开告知书》并重新告知。 原审庭审中，唐火妹明确其申请公开的信息是指能够反映其房屋所在地块将来用途的用地规划及要求，同时又表示其申请公开的是《中华人民共和国城乡规划法》中规定的总体规划及要求。吴中区政府则认为根据唐火妹对申请信息的描述，可以确定其申请的是其房屋所在地块的用地规划及要求，该描述指向的就是该房屋所在地块的控制性详细规划。 原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第三十六第二项、第五项的规定，申请人所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；申请人所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，唐火妹申请公开其房屋所在地块总体规划和要求，吴中区政府将其理解为唐火妹房屋所在地块的用地规划即该地块的控制性详规，与唐火妹庭审中对其希望获取的信息描述相符，且并未超出唐火妹申请中文字描述的一般含义。相反，唐火妹认为其申请的是其房屋所在地块的总体规划和要求，在法律上却无相应依据。而唐火妹的申请也不能得出其系申请公开城市总体规划的结论。吴中区政府在法定期限内向唐火妹提供了相关规划图，并指引其可以向规划部门进一步咨询了解，已经尽到法定职责，保障了唐火妹的知情权，且程序并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回唐火妹的诉讼请求。 上诉人唐火妹上诉称，上诉人是根据法律规定提出涉案信息公开申请，被上诉人不履行职责，仅提供了其下属部门制定的规划，故其作出的《政府信息公开告知书》违法。请求本院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人吴中区政府答辩称，上诉人申请公开其房屋所在地块总体规划和要求，因其房屋所在地块属于东吴产业园地块，且上诉人在一审庭审中亦明确其申请公开的信息是指能够反映其房屋所在地块将来用途的用地规划及要求，该信息指向的正是被上诉人提供的《吴中经济开发区东吴产业园控制性详细规划调整用地规划图》。据此，被上诉人在法定期限内作出答复并提供了相关规划图，已尽到信息公开法定职责。请求本院驳回上诉人的上诉请求。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，政府信息公开条例第三十六第二项规定，所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；第五项规定，所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，上诉人唐火妹向吴中区政府申请公开的信息是“苏州市吴中区经济开发区东湖村(6)后村江南14号所在地块总体规划和要求”，上诉人在原审庭审中亦明确其申请公开的信息是指能够反映其房屋所在地块将来用途的用地规划及要求，故吴中区政府对上诉人所需信息理解为能够反映其房屋所在地块用途的用地规划，即该地块控制性详细规划并无不当。吴中区政府在法定期限内作出《政府信息公开告知书》，告知上诉人该地块属于东吴产业园控制性详细规划范围，目前规划正在调整中，拟调整为弹性用地，并向上诉人提供了《吴中经济开发区东吴产业园控制性详细规划调整用地规划图》，同时告知上诉人相关规划信息可直接向苏州市自然资源和规划局吴中分局申请咨询，并提供了该行政机关的地址和联系方式，符合上述法律规定。上诉人认为吴中区政府未履行向其公开所需信息法定职责的主张没有事实根据和法律依据，不能成立。据此，原审法院判决驳回唐火妹的诉讼请求并无不当。 综上，上诉人唐火妹的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人唐火妹负担。 本判决为终审判决。 审判长 齐 鸣 审判员 季 芳 审判员 陆轶群 二〇二〇年九月二十五日 书记员 钱伟红 附：本判决适用的相关法律依据 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
河南省卫辉市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0781执730号申请执行人:卫辉市农村信用合作联社，住所地卫辉市比干大道中段。法定代表人：王利，理事长。被执行人:王焕风，女，汉族，1963年6月17日出生，住卫辉市。卫辉市农村信用合作联社与王焕风借款合同纠纷一案,卫辉市人民法院作出的(2019)豫0781民初2329号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定,王焕风于判决书生效后限期内履行法律文书确定的义务。因王焕风未按上述生效法律文书履行义务,卫辉市农村信用合作联社向本院申请强制执行,本院于2020年5月21日依法立案受理。在本案执行过程中,本院依法采取了下列措施:一、2020年5月27日向被执行人王焕风发出执行通知书,责令其限期履行法律文书所确定的义务,传唤其到本院接受调査询问,并报告财产状况,但被执行人至今未履行义务,亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知,查询被执行人名下财产。1.2020年5月25日、2020年8月3日、2020年9月21日査明被执行人王焕风名下银行账户、网络账户均无存款。2.2020年6月23日査明被执行人王焕风名下无房产、公积金、无车辆。三、2020年9月18日实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解,未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、2020年9月21日对被执行人王焕风采取限制高消费以及列入失信人名单的措施。2020年9月22日经过与申请执行人委托代理人约谈,已告知申请执行人本案的执行情況、财产调査措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等,申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索及下落,并同意终结本次执行程序。本院认为,经穷尽财产调査措施,未发现被执行人有其他可供执行的财产,被执行人暂无财产可供执行,依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:终结本次执行程序。被执行人王焕风负有继续向申请执行人卫辉市农村信用合作联社履行债务的义务,被执行人自动履行完毕的,当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  余化保审判员  郭文利审判员  张闻华二〇二〇年九月二十二日书记员  赵静茹
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0221民初2372号原告：梁占兴，男，1949年9月26日生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：胡启明，河南何延晨律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：兰考恒瑞物流运输有限公司。住所地：兰考县爪营乡人民政府院内。法定代表人：祝世刚，经理。被告：李**，男，1987年4月25日生，汉族，住河南省兰考县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司。住所地：开封市郑开大道**。负责人：江河军，总经理。委托诉讼代理人：李倩、梁杰，河南英泰律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告梁占兴诉被告兰考恒瑞物流运输有限公司、李**、中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了此案，原告委托诉讼代理人胡启明、被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司委托诉讼代理人李倩到庭参加诉讼，被告兰考恒瑞物流运输有限公司、李**经传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审判。本案现已审理终结。梁占兴向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告医疗费42140.35元、护理费2625元、营养费420元、住院伙食补助费1050元、交通费420元，共计46655.35元；2、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司在交强险和商业三者险范围内优先赔偿。事实与理由：2020年6月7日7时20分许，李**驾驶豫Ｂ×××**重型仓栅式货车，与由公路东侧王堂路口出来进入106国道左转弯梁占兴驾驶的三轮电动车相撞，造成梁占兴受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告被送往杞县恒康骨科医院救治。豫Ｂ×××**重型仓栅式货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。因原告受伤严重，原告保留伤残鉴定后，二次诉讼的权利。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。兰考恒瑞物流运输有限公司未作答辩。李**未作答辩。中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司辩称，事故车辆在中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司投保了交强险和商业三者险，在核查事故中不存在拒赔、免赔的情况下，公司愿意在保险限额内按照责任比例赔偿原告的合理合法损失。应当扣除原告15%的非医保用药以及治疗慢性支气管炎的费用。原告主张的营养费、伙食补助费、交通费、护理费应当按照实际住院天数20日计算。诉讼费属于间接损失，我公司不应承担。经审理查明：2020年6月7日7时20分许，李**驾驶豫Ｂ×××**重型仓栅式货车，沿106国道由北向南行驶至杞县东关王堂路口时，与由公路东侧王堂路口出来进入106国道左转弯梁占兴驾驶的三轮电动车相撞，造成梁占兴受伤及车辆损坏的交通事故。2020年6月17日，杞县公安交通警察大队作出杞公交认字［2020］第41022120200606001号道路交通事故认定书，认定李**负事故的主要责任，梁占兴负事故的次要责任。事故发生后，原告即被送往杞县恒康骨科医院住院治疗。诊断为：1、左侧股骨颈骨折；2、慢性支气管炎。原告于2020年6月27日出院。原告支付门诊医疗费400元，支付住院费41740.35元。原告实际住院21天，其住院期间的护理费为（125元/天×21天）2625元，营养费为（20元/天×21天）420元，住院伙食补助费为（50元/天×21天）1050元，交通费为（20元/天×21天）420元。另查明：豫Ｂ×××**重型仓栅式货车登记所有人为兰考恒瑞物流运输有限公司，实际车主为被告李**。该车辆在被告中国人寿保险股份有限公司开封中心支公司投保有交强险和第三者责任险，并购买有不计免赔，事故发生在保险期间。2019年河南省居民服务业年平均工资为45677元。上述事实有当事人陈述、交通事故认定书、住院病历、诊断证明书、出院证，医疗费票据、保险单、驾驶证、行驶证等证据予以证明。本院认为：公民的健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。杞县公安交通警察大队对该事故作出的道路交通事故认定书具有事实根据和法律依据，本院予以采信。该事故中，因被告李**负事故的主要责任，以承担80%的责任为宜，原告梁占兴负事故的次要责任，以承担20%的责任为宜。因被告李**驾驶的车辆豫Ｂ×××**重型仓栅式货车在被告中国人寿保险股份有限公司开封中心支公司投保有交强险及第三者责任险，并购买有不计免赔，故被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司应先在交强险保险限额内赔偿原告的合理损失，不足部分由被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司在第三者责任险限额内按责任比例予以赔偿。被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司辩称应扣除15%的非医保用药、治疗慢性支气管炎的费用及原告实际住院天数为20天的理由，无事实根据和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告梁占兴医疗费10000元、护理费2625元、交通费420元，合计13045元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司于判决生效后十日内在第三者责任险限额内赔偿原告梁占兴医疗费32140.35元、营养费420元、、住院伙食补助费1050元合计33610.35元的80%即26888.28元。三、驳回原告梁占兴的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费966元，减半收取483元，原告梁占兴负担50元，被告李**负担433元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  何世友二〇二〇年九月十日书记员  李心宇
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1971刑初3545号公诉机关东莞市第一市区人民检察院适用程序简易合议被告人信息被告人叶沛江，男，1989年10月4日出生，公民身份证号码：441********004321X，汉族，初中文化程度，户籍所在地为广东省东莞市**************。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年6月9日被东莞市公安局取保候审。起诉号东一区检刑诉〔2020〕Z3067号指控罪名危险驾驶罪量刑建议拘役一个月五日，并处罚金。辩护意见被告人当庭表示认罪，对公诉机关指控的事实及罪名均不持异议。查明事实2020年6月8日22时8分许，被告人叶沛江醉酒后无证驾驶一辆无悬挂牌号的二轮摩托车途经东莞市*******富之源饮料蛋白有限公司对出路段时，被执勤民警现场查获。经鉴定，被告人叶沛江血液中检出乙醇含量158.14mg/100ml。本院意见本院认为，被告人叶沛江醉酒驾驶机动车在公共道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人叶沛江犯危险驾驶罪，罪名成立，本院予以支持。被告人叶沛江归案后如实供述其犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人叶沛江当庭自愿认罪认罚，依法亦可从宽处理。公诉机关的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。鉴于被告人叶沛江认罪态度好，确有悔罪表现，对被告人叶沛江适用缓刑不致再危害社会，可依法对其适用缓刑。判决被告人叶沛江犯危险驾驶罪，判处拘役一个月五日，缓刑二个月，并处罚金人民币6000元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）判决根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判长  李树松审判员  黄海文审判员  孙龙军二〇二〇年九月十七日书记员  魏炳林(附页)本案适用法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的;(二)醉酒驾驶机动车的;(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑法》第七十三条：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑法》第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定犯罪数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0311民初5096号 原告：徐州盛森建筑装饰工程有限公司，住所地徐州市泉山区解放南路祥悦大厦**。 法定代表人：吴佩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴洋，江苏昭鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭洪滔，江苏昭鹏律师事务所律师。 被告：徐州金东建设工程有限公司，住，住所地徐州市铜山区海河路南京路东。 法定代表人：张建。 被告：徐州裕朗房地产开发有限公司，住，住所地徐州市泉山区苏堤北村****商场101/div> 法定代表人：王瑞秀。 原告徐州盛森建筑装饰工程有限公司与被告徐州金东建设工程有限公司、徐州裕朗房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告徐州盛森建筑装饰工程有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告徐州盛森建筑装饰工程有限公司撤回起诉处理。 审判员  龚思红 二〇二〇年九月二十一日 书记员  周 希
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1702民初8814号原告：陈伟，男，1952年6月1日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。被告：张德裕，男，1955年11月27日出生，汉族，住驻马店市驿城区。本院在审理原告陈伟与被告张德裕民间借贷纠纷一案中，因原告在本院限定的期限内未预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二项之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  高世一二〇二〇年九月三十日书记员  杨启帆
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0305民初1179号 原告：陈爱华，女，1971年8月7日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 被告：李金辉，男，1985年10月22日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：陈荔森，男，1989年10月12日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：叶信华，男，1989年12月20日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告陈爱华与被告李金辉、陈荔森、叶信华民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈爱华到庭参加诉讼，被告李金辉、陈荔森、叶信华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈爱华向本院提出诉讼请求：1.判令李金辉、陈荔森、叶信华立即归还陈爱华借款本金20000元，并承担自2017年2月27日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息；2.判令本案诉讼费用由李金辉、陈荔森、叶信华承担。事实与理由：李金辉因生意需要周转，于2017年2月27日向陈爱华借款现金20000元，约定利息3%，并由陈荔森、叶信华提供担保。上述事实有李金辉向陈爱华出具的借条及陈荔森、叶信华在借条上担保签字为凭。后陈爱华多次向李金辉及担保人陈荔森、叶信华主张债权，但李金辉至今未还本付息。陈荔森、叶信华作为担保人应对上述借款承担连带担保责任。 李金辉、陈荔森、叶信华均未作答辩。 陈爱华在本院指定的举证期限内向本院提供以下证据： 1.身份证一份，欲证明陈爱华诉讼主体适格。 2.借条一份，欲证明2017年2月27日，李金辉向陈爱华借20000元，约定月利率为3%，并由陈荔森、叶信华提供担保的事实。 李金辉、陈荔森、叶信华在本院指定的举证期限内未提供证据。 本院经审查认为，李金辉、陈荔森、叶信华无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未向本院提出书面异议并提交证据，视为自动放弃举证、质证权利。陈爱华提供的上述证据来源合法，客观真实，可以作为本案认定事实的依据，依法予以认定。 根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定本案事实如下： 2017年2月27日，李金辉在陈荔森、叶信华的担保下向陈爱华借款20000元，时由李金辉出具借条一份交予陈爱华收执，约定月利率为3%，未约定借款期限，陈荔森、叶信华在借条担保人处签字捺印确认。后经陈爱华催讨，李金辉、陈荔森、叶信华均拒不承担还款义务，陈爱华遂案诉本院，要求判令李金辉、陈荔森、叶信华偿还借款20000元及自2017年2月27日起至还款之日止按月利率2%计算的利息。案经审理，因李金辉、陈荔森、叶信华未到庭参加诉讼，致本案无法调解。 本院认为，李金辉在陈荔森、叶信华的担保下向陈爱华借款20000元，有陈爱华提供的借条在案为凭，结合庭审调查情况，事实清楚，证据充分，足以认定。李金辉借款后未归还，已构成违约，应承担清偿债务的民事责任。陈爱华要求李金辉归还借款20000元，合理合法，应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第三十二条第二款规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”具体到本案中，双方约定的月利率为3%(折算成年利率为36%)，该约定已超过本案起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍(即2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%×4=15.4%),故陈爱华要求李金辉支付利息可自2017年2月27日起至还款之日止按年利率15.4%计算。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。陈荔森、叶信华作为本案借款的担保人，借条中并未就本案借款担保的方式、范围进行约定，故陈荔森、叶信华应对上述债务承担连带偿还责任。李金辉、陈荔森、叶信华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上所述，为保护公民的合法财产权益不受侵犯，维护正常的社会经济管理秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、李金辉应在本判决生效之日起五日内归还给陈爱华借款20000元，并承担自2017年2月27日起至还款之日止按年利率15.4%计算的利息； 二、陈荔森、叶信华对上述债务承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费690元，减半收取计345元，由陈爱华负担45元，由李金辉、陈荔森、叶信华负担300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  郑德锋 二〇二〇年九月二十三日 书记员  陈琴琴 附相关法律条文及法官提示： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十二条本规定施行后，人民法院受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川1402行审25号 申请执行人青神县自然资源局。住所地:眉山市青神县青城镇半边街**。 法定代表人黄颖，局长。 委托代理人杨尚东，四川江洋律师事务所律师。 被执行人青神县裕华房地产开发有限公司。。住所地：青神县青城镇一环路南段** 法定代表人张铁，董事长。 委托代理人张国明，该公司员工。 申请执行人青神县自然资源局（以下简称青神自然局）向本院申请强制执行其于2020年2月7日对青神县裕华房地产开发有限公司（以下简称裕华公司）作出的青自然资罚[2020]第3号《行政处罚决定书》（以下简称3号《处罚决定》）。本院于2020年9月7日受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。本案现已审查完毕。 经审查查明，2017年4月，青神县住房和城乡建设局（以下简称青神住建局）对裕华公司名下的“裕华.御景华庭”项目进行规划验收时发现该项目存在规划容积率为2.5，实测容积率为2.518，超出规划容积率面积383.44㎡等问题，2018年1月31日，青神住建局制发《责令（限期）改正通知书》，限裕华公司在2018年2月14日前对超出规划容积率面积383.44㎡等问题进行改正。但截止2019年2月，在青神住建局将城乡规划执法职能的实施主体划到青神县自然资源局之前，青神住建局未对以上违法建设行为作出处理处罚。2019年9月5日，青神县审计局作出《审计移送处理书》，将上述案件移送青神自然局。2019年9月16日，青神自然局收到青神县审计局《关于青神县住房和城乡建设局未按规定处理处罚违法建设行为的审计移送处理书》，9月17日接到该案件卷宗材料。2019年12月2日，青神自然局对该案重新立案。同日，青神自然局向裕华公司发出调查通知书，并向裕华公司展开调查，对其公司副经理张国明进行询问并制作调查笔录。经调查，其陈述该项目于2017年9月竣工，在施工过程确实存在超出规划容积面积的问题。2020年1月20日，青神县自然局做出调查报告书，于次日作出青自然资监审（2020）2号《违法案件审理意见》。2020年1月22日，青神自然局作出青自然资罚告［2020］第03号《听证告知书》并送达裕华公司，告知其拟处罚的事实理由及法律依据，并告知其有陈述、申辩的权利。裕华公司在期限内未提出陈述、申辩意见和申请听证。2020年2月7日，青神自然局作出3号《处罚决定》，该处罚决定认定：裕华公司在青神县“裕华.御景华庭”项目进行建设过程中，未按照《建设工程规划许可证》的规定修建，不计容建筑面积超出41.71㎡和规划容积率内商业部分超出的47.82㎡，超出规划容积率383.44㎡。裕华公司的上述行为违反了《四川省城乡规划条例》第五十七条的规定，依据《四川省城乡规划条例》第八十二条规定，决定对裕华公司作出如下处罚：“罚没人民币159.323万元整（大写：壹佰伍拾玖万叁仟贰佰叁拾元整）的行政处罚［1.对超面积89.53㎡部分处以工程价10%的罚款，即1.9345万元；2.对超出规划容积率383.44㎡予以没收违法收入157.3885万元］。”限裕华公司在接到上述处罚决定书之日起15日内自动履行，到期不缴纳罚款，将按照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条（一）项之规定，每日按未缴纳罚款数额的百分之三处罚款，并告知其复议、诉讼权。裕华公司在法定期限内，未提起行政复议、提起行政诉讼，也未主动履行义务。2020年8月10日，青神自然局作出青自然资催告〔2020〕第1号《履行行政处罚决定催告书》，并送达裕华公司。裕华公司仍未履行义务。本院受理案件后，依法向被执行人发出听证通知书，其逾期未申请听证。 本院认为，申请执行人青神自然局作出的行政处罚决定主体适格、事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下： 对青神县自然资源局申请执行的青自然资罚〔2020〕第3号《行政处罚决定书》以下处罚内容：“罚没人民币159.323万元整（大写：壹佰伍拾玖万叁仟贰佰叁拾元整）的行政处罚[1.对超面积89.53㎡部分处以工程价10%的罚款，即1.9345万元；2.对超出规划容积率383.44㎡予以没收违法收入157.3885万元]。”准予强制执行。 本案执行费用由被执行人负担。 本裁定书一经送达即发生法律效力。 审判长 彭 英 审判员 姚晓莉 审判员 杨丰华 二〇二〇年九月十四日 书记员 张璐瑶
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执16774号之一 移送单位深圳市龙岗区人民法院。 被执行人：长沙市富香物流有限公司，统一社会信用代码：914301117632661304，住址：湖南省长沙县榔梨街道保家村长沙浦星物流有限公司****201。 法定代表人吴某军。 在被执行人运输合同纠纷一案中，深圳市龙岗区人民法院作出的（2019）粤0307民初16303号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2019）粤0307民初16303号民事判决书所涉（2020）粤0307执16754号案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0307执16774号案件的执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  隋 戎 执行员  黄 海 二〇二〇年九月二十五日 书记员  廖永嘉
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1503民初5333号 原告：霍少平，男，1956年4月18日出生，汉族，住安徽省六安市。 委托诉讼代理人：程玉峰，安徽立能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程亚南，安徽立能律师事务所律师。 被告：崔传友，男，1951年10月8日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被告：崔中喜，男，1979年6月21日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：袁红中，安徽皖西律师事务所律师。 原告霍少平与被告崔传友、崔中喜民间借贷纠纷一案,本院于2020年9月4日受理后,依法适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告及其特别授权委托代理人程玉峰、程亚南，被告崔传友，被告崔中喜特别授权委托代理人袁红中均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：1、请求法院判令二被告立即支付原告借款350000元及利息，利息要求自起诉之日起按月利息1.2%计算至本清息止；2、本案诉讼费由被告承担。当庭变更诉讼请求：利息自2006年4月1日起按月利息1.2%计算至本清息止。 崔传友辩称：2006年之前我借了原告一共300000元，另外有50000元是利息换据作本金，之后一直就没有偿还过。 崔中喜辩称：诉请崔中喜连带清偿没有依据，崔中喜并未收到所述条据的200000元。 原告为其诉讼主张提出证据如下： 证据一：原告身份证复印件、被告人口信息查询单，证明原被告的身份信息及诉讼主体适格。 证据二：证明一份，证明原告霍少平与霍绍平系同一人，霍少平是本案适格原告。 证据三：借条五张。证明：被告崔传友分别于2006年4月1日，2007年4月9号立据欠到原告借款合计35万元，约定月息一分二厘，即月利息1.2%，符合法律规定。该35万元系两被告于1999年所借，当时借款的用途是用于被告崔中喜在上海购房。两被告同意购房之后，及时办理房产证，同意将房产证抵押给原告，保证按时还款付息。1999年借款之后，两被告每年过年回到老家，都会结清利息，更换借条。2006年4月1日之后，被告没有再支付利息，原告与被告联系，被告一直拖延。直到2013年9月10日原告找到两被告，两被告重新书写借条，承诺2018年9月10日还清本息，从而证明两被告借到原告35万元属实。 证据四：崔中喜在上海所购房屋的房产证一本（10页），证明被告崔中喜自愿提供房产证一本作抵押，担保案涉借款本息的履行，从而证明两被告不仅收到了案涉借款，而且提供财产作担保，借贷关系依法成立。两被告应当还款付息。 崔传友质证意见：对证据一、二无异议。对证据三的四张借条无异议，崔中喜的那张不清楚。对证据四真实性无异议，是崔中喜2003年2月购买的房屋，与原告所述买房后要做生意，向原告借款是吻合的，该房是崔中喜的，也因抵押给银行并被处置。 崔中喜质证意见：对证据一、二无异议。对证据三的四张借条不是本人书写，与己无关；其中2013年9月10日的20万元借条是本人书写，本意是在上海发展，向原告借钱，原告答应但没有支付该200000元给我。对证据四，房子系本人购买，也因抵押借款被处置了。 崔传友没有提交证据。 崔中喜提出证据为：三张图片。证明崔中喜在上海发展并得到了政府支持，但现状未能成功，崔中喜创业期间向原告借款。 原告对崔中喜证据质证认为三张图片与本案没有关联性。 通过庭审质证，被告对原告提出的证据的真实性予以承认，本院对此予以确认。对被告崔中喜提供的图片的真实性予以确认，但对其与本案的关联性不予认定。 根据原告提出的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院查明的事实如下：被告崔传友与被告崔中喜系父子关系。1999年，原告曾出借人民币给被告崔传友使用。2006年4月1日，被告崔传友向原告立下二份借据，称借到原告人民币100000元及200000元，利息均按月息壹分贰厘计算，并用房产证作为抵押。为此，崔传友将崔中喜位于上海市闵行区房屋产权证交给原告保管，但没有办理房屋抵押登记手续。2007年4月9日，崔传友因未能支付原告二年借款利息50000元，故向原告立下借条，称借到原告50000元，息按壹分贰厘计算。此后，崔传友一直未向原告还本付息。2013年9月10日，原告找到崔传友和崔中喜索要借款本息，崔传友在没有撤回原借据的情况下，向原告立下借到人民币拾伍万元的借据。崔中喜亦于当日向原告立据，称借到原告人民币贰拾万元，还款日期为2018年9月10日。此后，两被告均没有向原告偿还借款本息。 本院认为：债务应当清偿。被告崔传友向原告借款事实清楚，证据确凿，双方确认涉案借款本息为350000元，本院对此予以认定。原告要求被告崔传友按照原借据上约定的月息1.2%支付借款利息，鉴于双方重新换据的借据上没有明确注明利率，应视为双方后期约定对利息给付约定不明，为此，本院酌定原告要求的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告要求自2006年4月1日起计算利息，因崔传友于2007年4月9日已经结算50000元利息给付原告，故对此诉请不予支持。崔中喜在2013年9月10日向原告立下借据，但原告没有向崔中喜支付借款。崔中喜在立据后的数年内没有因未收到该笔借款而做出撤销该借据的意思表示，故本院对崔中喜立据行为视为系其代其父崔传友向原告偿还借款本金贰拾万元的意思表示，故崔中喜应在其立据的数额范围内向原告承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告崔传友于本判决生效后五日内偿还原告霍少平借款本息人民币350000元； 二、被告崔传友于上述期限偿还原告霍少平借款利息（以300000元本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年9月4日起计算至本金付清时止）； 三、被告崔中喜在人民币200000元范围内为被告崔传友上述债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告霍少平其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币6550元，减半收取3275元，由被告崔传友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员 周 虹 二〇二〇年九月二十八日 书记员 苏秋怡
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初19413号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，分行行长。委托诉讼代理人：李贵兵，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨萌，北京德和衡（重庆）律师事务所实习律师。被告:陈梅,女，1970年5月25日出生，汉族，住重庆市渝**。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告陈梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人李贵兵，被告陈梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于与被告陈梅签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1、判令被告偿还借款本金20711.10元及截至2020年5月15日的利息430.39元、复利1.05元，合计21142.54元；2、判令被告支付原告自2020年5月16日起至借款本息全部清偿之日止的罚息、复利（罚息以尚欠借款本金20711.10元为基数，复利以应还未还的利息和罚息为基数，均按月利率上浮50%计算）；3、判决被告承担本案律师费、保全费、公告费、诉讼费以及其他原告为实现债权所需的合理费用。被告陈梅辩称借款属实，对罚息不予认可，愿意和银行调解，希望银行准许其可以延期还款，并减免部分利息。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：陈梅。贷款用途：购家私电器。贷款金额：148000元。贷款期限：36个月，从2017年7月12日到2020年7月12日。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%，即年利率18.36%。逾期利息标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。复利计收标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。《个人信用贷款合同》第5.3条约定，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定的还款方式：按月等额还本付息。实际欠款情况：截至2020年8月25日，被告陈梅尚欠贷款本金18879.62元、利息481.30元以及按照年利率24%计算的罚息902.99元。实现债权的费用：《个人信用贷款合同》第5.4条约定，借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。原告平安银行重庆分行未举示证据证明该笔费用已经实际产生。送达地址的约定情况：《个人信用贷款合同》第4.3条约定，借款人变更住所、工作单位、通讯地址、联系电话等事项，应自变更之日起7个工作日内书面通知贷款人。若借款人不履行上述通知义务，贷款人按照原通讯地址寄送有关通知、文件的，视为已送达。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告平安银行重庆分行与被告陈梅签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告平安银行重庆分行按约发放贷款后，被告陈梅未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，原告平安银行重庆分行有权要求其偿还欠付的本息，并计收相应的罚息。关于罚息和复利的计收标准问题。《个人信用贷款合同》约定的贷款执行利率为年利率18.36%，该利率标准较高，若罚息利率按合同约定年利率18.36%上浮50%确定，则据此计算的罚息和复利的金额过高，对借款人显失公平。因此对于罚息和复利总额的标准，本院依法确定以年利率24%为宜。贷款于2020年7月12日到期，截至2020年8月25日，被告陈梅尚欠的金额为本金18879.62元、利息481.30元以及按照年利率24%计算的罚息902.99元，上述金额的计收标准未超过法律规定的限制，本院依法予以确认。对于自2020年8月26日起的罚息和复利，本院依法酌定被告陈梅应当支付以未偿还的本金18879.62元为计算基数，按年利率24%计算。关于原告平安银行重庆分行要求被告陈梅承担律师费的问题。《个人信用贷款合同》约定借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费），但原告平安银行重庆分行并未实际支付律师费，故对于原告平安银行重庆分行的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告陈梅在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行偿还贷款本金18879.62元、截至2020年8月25日的利息481.30元、罚息902.99元；二、被告陈梅在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付自2020年8月26日起至本息清偿之日止，以未还本金18879.62元为基数按年利率24%计算的罚息和复利；三、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取153元，由被告陈梅负担。本判决为终审判决。审 判 员  何 滢二〇二〇年九月七日法官助理  黄书陶书 记 员  田 雨
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初6425号原告：李克美，女，汉族，1977年6月15日出生，住山东省济宁市任城区。被告：黄永光，男，汉族，1980年9月11日出生，住济宁市任城区。原告李克美与被告黄永光建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告李克美到庭参加诉讼。被告黄永光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李克美向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告工程款8300元。2、本案的案件受理费和其他费用由被告全部承担。事实与理由：被告在承包森泰御城小区装修工程时，被告将案涉工程承包给原告施工，双方商定原告包工包料共计8300元，工程完工后，被告一直没有支付工程款。2020年4月27日，被告向原告出具了欠条一张，被告承诺2020年5月20日之前一次性付清工程款。到期后原告多次找被告催要所欠工程款，被告以各种理由和借口拒绝支付工程款，被告一脱再脱，至今未还，被告的行为已经失去信用和诚信，为了维护自己合法权益，特诉至贵院，请求贵院判如所请，予以公正判决。被告黄永光未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告李克美为证明自己的主张，向本庭提交欠条一张，欠条内容系：“今欠李克美工程款捌仟叁佰元整（8300.00）含工料，于2020年5月20日前一次性付清。欠款人：黄永光”。本院认为，因被告黄永光未到庭质证，视为其放弃质证的权利，对于上述证据本院予以确认其效力，欠条系被告黄永光向原告李克美作出的支付8300元工程款的承诺。结合欠条及原告陈述可知原告李克美对被告黄永光享有8300元的工程款债权，事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄永光所于本判决生效之日起十日内一次性支付原告李克美工程款8300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费共25元，由被告黄永光负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  孔翠峰二〇二〇年九月四日书记员  朱艺园
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初10708号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地：成都市高新区萃华路********。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：龚立燕，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：唐龙，男，1995年10月12日出生，汉族，住四川省江油市。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商小贷公司）与被告唐龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告川商小贷公司的委托诉讼代理人龚立燕进到庭参加了诉讼。被告唐龙经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 川商小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令唐龙向川商小贷公司支付贷款本金4588元、借期内利息1170元；2．判令唐龙向川商小贷公司支付逾期利息，逾期利息以4588元为基数，按照年利率24%从2017年11月7日开始计算至本息全部清偿之日止。事实和理由：2016年11月6日，唐龙通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商小贷公司申请4588元贷款用于购买商品。后川商小贷公司按约发放了贷款，但唐龙违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商小贷公司多次催要，唐龙仍未还款，已构成违约。 唐龙未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年11月6日，唐龙为购物向川商小贷公司申请贷款4588元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为青羊区和创通讯器材经营部，从2016年12月6日起每月还款582元，分期12期。同日，唐龙与川商小贷公司、同道公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率17%，逾期违约利率超过年利率24%。同日，唐龙与川商小贷公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认唐龙收到青羊区和创通讯器材经营部向其交付的商品，并指定青羊区和创通讯器材经营部为贷款资金收款人。同日，唐龙在《还款提示单》上对还款时间、期数、金额进行了确认，与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致。后川商小贷公司按约支付了借款。唐龙未向川商小贷公司归还借款和利息。 本院认为，川商小贷公司与唐龙签订了《个人贷款合同》，双方的借贷关系成立。川商小贷公司依约出借了款项，唐龙应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。 关于唐龙欠付的本金及借期内利息。唐龙借款本金为4588元，约定还款方式为12期等额本息，年利率为17%，按此方式计算唐龙借期内利息共计433元，唐龙应当归还本金4588元和利息433元。 关于逾期利息。川商小贷公司主张的逾期利息实际是以利息方式计算的唐龙逾期还款责任，《个人贷款合同》中约定的逾期还款责任计算标准超过年利率24%，川商小贷公司要求唐龙按年利率24%支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。逾期利息应以欠付本金为基数，自最后一期还款日次日起按年利率24%计算至本金清偿之日止，川商小贷公司主张自2017年11月7日起算，本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、唐龙于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金4588元； 二、唐龙于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司支付利息433元及逾期利息（逾期利息以欠付本金为基数，按照年利率24%，自2017年11月7日起计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由唐龙负担。 本判决为终审判决。 审判员  穆虹宇 二〇二〇年九月二十八日 书记员  李清清
江苏省南京市六合区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0116民初424号之一 原告：刘娟，女，1988年11月27日出生，汉族，居民，住南京市江北新区。 委托诉讼代理人：周景宁,南京市秦淮区光大法律服务所法律服务工作者。 被告：李宝兰，女，居民，住南京市江北新区。 本院在审理原告刘娟诉被告李宝兰饲养动物损害责任纠纷一案中，原告刘娟向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘娟向本院申请撤诉是依法处分自己权利的行为，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下: 准许原告刘娟撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘娟负担。 审 判 长  徐传洋 人民陪审员  陈 华 人民陪审员  吴秀华 二〇二〇年九月四日 法官 助理  张 凌 书 记 员  聂湘萍
黑龙江省林甸县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0623民初1949号原告：张泽民，男，1965年6月28日出生，汉族，住林甸县。被告:张长江，男，1967年3月30日出生，汉族，住林甸县。原告张泽民诉称，2010年6月10日，原告通过拆迁置换方式取得林甸县红旗镇综合楼房屋857平。二被告向原告交付了楼房，现原告请求被告协助办理不动产登记手续，并承担原告的经济损失和诉讼费。在本案诉讼过程中，原告张泽民于2020年9月25向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己权利所做的处分，不违反法律强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告张泽民撤回起诉。审判员  常亮二〇二〇年九月二十五日法官助理于泓利书记员冯小雪
广东省江门市江海区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0704行审598号申请执行人：梁顺彩，女，汉族，1977年11月17日出生，住广东省，公民身份号码：440************。被执行人：江门市新会区*****经济联合社，住所地：广东省江门市新会区*******民委员会。法定代表：梁池丁。被执行人：江门市新会区*****第十一经济合作社，住所地：广东省江门市新会区*******民委员会。申请执行人梁顺彩向本院申请强制执行江门市新会区****办事处作出的（2019）会街行处字第265号《行政处理决定书》。本院审查认为：江门市新会区****办事处于2019年8月16日作出（2019）会街行处字第265号《行政处理决定书》，决定：“1、确认梁顺彩具有江门市新会区*****经济联合社、江门市新会区*****第十一经济合作社成员资格，享受与该农村集体经济组织成员平等的权益；2、责令江门市新会区*****经济联合社在本决定生效之日起15日内支付人民币1917元给梁顺彩；3、确认梁顺彩享有东甲村新福小区的申领资格，有权选择使用成本资格（25平方）或领取地价补偿资格（37500元）。”各方当事人在法定期限内既未申请行政复议也未提起行政诉讼，被执行人江门市新会区*****经济联合社在规定的期限内不履行前述行政决定，经催告仍未履行义务，申请执行人梁顺彩作为权利人有权向本院申请强制执行。申请执行人梁顺彩提出本案强制执行申请时，选择领取地价补偿37500元，是其自行处分的权利，应予准许。但前述《行政处理决定书》中的第一项决定不具有可执行内容，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款：“行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：……（二）行政行为已经生效并具有可执行内容……”规定的申请人民法院强制执行的法定条件，应驳回申请执行人梁顺彩对该项决定的强制执行申请。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）、第（十五）项及第一百六十条之规定，裁定如下：一、申请执行人梁顺彩要求被执行人江门市新会区*****经济联合社向其支付地价补偿37500元及分配款1917元，合计39417元的强制执行申请，本院准予强制执行；二、驳回申请执行人梁顺彩的其他申请。申请执行人梁顺彩如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省江门市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省江门市中级人民法院申请复议。审判长  肖庆文审判员  谢颖翔审判员  李周旭二〇二〇年八月二十四日书记员  胡惠敏
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0205民初6151号 原告：中国建设银行股份有限公司柳州分行，住所地：柳州市北站路**，统一社会信用代码：91450200198602460P。 负责人：郭劲军，该行行长。 委托诉讼代理人：李文俊，广西可以律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李华升，广西可以律师事务所律师。 被告：韦海福，男，壮族，1978年6月29日出生，住广西柳州市。 被告：李燕秀，女，壮族，1974年5月5日出生，住广西柳州市。 原告中国建设银行股份有限公司柳州分行诉被告韦海福、李燕秀金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告中国建设银行股份有限公司柳州分行于2020年9月22日向本院提出申请，撤回对被告韦海福、李燕秀的起诉。 本院认为，原告中国建设银行股份有限公司柳州分行申请撤回对被告韦海福、李燕秀的起诉是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，并且没有损害国家利益、集体利益或者他人利益，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下： 准许原告中国建设银行股份有限公司柳州分行撤回对被告韦海福、李燕秀的起诉。 案件受理费5046元（原告中国建设银行股份有限公司柳州分行已预交2523元）减半收取2523元，由原告中国建设银行股份有限公司柳州分行负担。 审 判 员  韦 敏 二〇二〇年九月二十五日 代书记员  秦小强
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0192民初6350号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路******，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：朱雅琴，重庆霁泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：重庆聚金娱乐文化有限公司，住所，住所地重庆市双桥经开区双北路晗园商住楼**社会信用代码915001110863230539。法定代表人：叶朝勇，执行董事兼总经理。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称灿星公司）与被告重庆聚金娱乐文化有限公司(以下简称聚金娱乐公司)侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告灿星公司的委托诉讼代理人朱雅琴，被告聚金娱乐公司的法定代表人人叶朝勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件基本情况一、灿星公司诉讼请求及聚金娱乐公司答辩意见：1.灿星公司请求判令：第一，被告立即停止侵权，删除侵权作品；第二，被告赔偿原告经济损失及合理费用共计1000元；第三，被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：灿星公司是《中国好歌曲》第一至三季电视节目的著作权人，且对上述节目进行了版权登记，这些电视节目具有较高的收视率及影响力。被告未经许可，以经营为目的，在其营业场所的点播设备中收录了原告享有著作权的作品，并通过其点播系统放映设备公开播放。被告的行为侵犯了原告的著作权，故原告提起诉讼。2.聚金娱乐公司辩称，不认可原告诉讼请求，被告经营场所曲库内的歌曲很多，被告之前并不清楚曲库内的歌曲涉嫌侵权；原告主张赔偿金额过高，被告经营状况不佳，无力承担高额赔偿费用。二、本院查明事实：1.作品名称：《中国好歌曲》第三季第6期的歌曲《我俩》；2.作品著作权人：灿星公司；3.原告是否系权利人：是；4.被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；5.被告使用相关视频与权利人作品是否相同：是；6.被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；7.被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否。三、本院采信证据：1.（2018）沪长证经字第3985号公证书及《中国好歌曲》第三季出版物；2.光盘（通过权利卫士拍摄的视频、照片及相应的时间戳证书TSA、时间戳认证证书PDF），时间戳认证证书及相应图片、消费凭证的打印件。裁判理由与结果本院认为，《中国好歌曲》属于综艺节目，每一季由多期节目组合而成，每一期的内容包括歌手演唱、现场乐队演奏、导师听歌、导师与歌手交流互动等，其连续的画面反映出制片者的构思、表达了某种思想内容，因而应当认定为以类似摄制电影的方法创作的作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定，当事人提供的涉及著作权的登记证书，可以作为其享有著作权的证据。本案中，原告提交了《作品登记证书》及公开出版物，被告未提供任何证据推翻上述证据记载的内容。因此，本院认定原告享有《中国好歌曲》第三季第6期的著作权，无论是该作品的整体还是片段，亦不论该片段是否可以单独构成作品，原告均享有著作权，有权向未经其许可使用涉案作品的侵权使用者主张权利。结合被告的答辩意见，被告在其经营场所内通过点播系统放映设备公开播放涉案作品的片段，侵犯了原告的放映权。被告实施了侵权行为，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。关于停止侵权的方式，结合原告的诉讼请求，被告应立即删除涉案音乐电视作品。关于赔偿金额，原告未提供证据证明其实际损失或被告的违法所得，本院综合考虑涉案作品的流行程度、被告侵权行为的性质、主观过错程度、经营规模以及原告为制止侵权产生了合理费用等因素，酌情确定赔偿经济损失及合理费用共计300元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告重庆聚金娱乐文化有限公司立即停止侵权并删除涉案作品《中国好歌曲》第三季第6期中的歌曲《我俩》；二、被告重庆聚金娱乐文化有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失300元；三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告重庆聚金娱乐文化有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  余 博二〇二〇年九月十八日法官助理  娄晓阳书 记 员  辜 浩
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更2424号罪犯石长江，男，1971年1月27日出生，汉族，现在重庆市渝都监狱服刑。重庆市第一中级人民法院于2004年12月12日作出(2004)渝一中刑初字第411号刑事判决，以被告人石长江犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收财产人民币10万元。同案被告人不服，提出上诉。重庆市高级人民法院于2005年4月14日作出(2005)渝高法刑终字第54号刑事裁定，驳回上诉，维持原判并核准前述判决。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。重庆市高级人民法院于2007年11月30日作出(2007)渝高法刑执字第592号刑事裁定，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2009年6月13日作出(2009)渝高法刑执字第435号刑事裁定，减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利九年。刑期自2009年6月13日起至2028年12月12日止。本院于2011年11月22日作出(2011)渝五中法刑执字第5276号刑事裁定，减去有期徒刑一年十一个月；2014年1月20日作出（2014）渝五中法刑执字第698号刑事裁定，减去有期徒刑一年八个月，缩减剥夺政治权利一年；2015年12月8日作出（2015）渝五中法刑执字第5915号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月；2018年5月2日作出（2018）渝05刑更1128号刑事裁定，减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利减为六年。刑期至2023年10月12日止。刑罚执行机关重庆市渝都监狱于2020年8月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市渝都监狱提出：罪犯石长江在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加动，努力完成劳动任务，累计获得表扬五次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯表扬审批表》、《罪犯年终评审鉴定表》等证据证实。该犯未执行财产刑，应从严控制减刑幅度。刑罚执行机关重庆市渝都监狱建议对罪犯石长江减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利减为四年。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯石长江在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯石长江在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯系毒品再犯，且未执行财产性判项，依法应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第十一条之规定，裁定如下：对罪犯石长江减去有期徒刑六个月（刑期至2023年4月12日止），剥夺政治权利减为四年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇二〇年九月十一日书记员  袁 娜
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0191执789号被执行人：胡勇强，男，1991年12月12日出生，汉族，住江西省南昌市高新区。本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0191刑初82刑事判决书，向被执行人胡勇强发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人胡勇强的存款及收入8000元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  胡显耀二〇二〇年九月十日法官助理万琴书记员赵玉
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初13098号 原告：福建晋江鞋纺城有限责任公司，住所地福建省晋江市陈埭镇洋埭村晋新北路**国际鞋纺城招商中心**，统一社会信用代码91350582597888849F。 法定代表人：李霄还。 委托诉讼代理人：庄俊峰，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 被告：廖上东，男，1977年8月15日出生，汉族，住江西省赣州市石城县。 原告福建晋江鞋纺城有限责任公司与被告廖上东房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告福建晋江鞋纺城有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按福建晋江鞋纺城有限责任公司撤回起诉处理。 审判员  许艺珊 二〇二〇年九月三十日 书记员  朱泽晶