云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0802民初2002号原告：蒲代禄，男，1965年12月17日出生，汉族，重庆市大足区人，现住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：周乐雅，云南天溯律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：潘佳丽，云南天溯律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。被告：普洱鼎集建筑工程有限公司，住所地：云南省普洱市思茅区普洱大道南侧、茗源居小区西北侧。统一社会信用代码：91530800676569934H。法定代表人：王云，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邓寿生，男，1963年11月27日出生，汉族，云南省普洱市思茅区人，现住云南省普洱市思茅区。代理权限：特别授权代理。被告：普洱市思茅区环境卫生管理中心，住所地：普洱市思茅区茶苑路**。统一社会信用代码：125327015945525735。法定代表人：曹仲明，系该中心主任。委托诉讼代理人：陈杰钦，云南国力律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告蒲代禄与被告普洱鼎集建筑工程有限公司（以下简称鼎集公司）、普洱市思茅区环境卫生管理中心(以下简称思茅环卫中心)建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒲代禄及其委托诉讼代理人周乐雅、潘佳丽，被告鼎集公司的委托诉讼代理人邓寿生，被告思茅环卫中心委托诉讼代理人陈杰钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒲代禄向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告向原告支付工程款94910.00元；2.判令二被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为请求判令被告思茅环卫中心向原告支付工程款94910.00元。事实与理由：被告鼎集公司于2017年5月初与被告思茅环卫中心签订《工程施工合同》，取得了位于环城路机械施工队公厕新建项目的承包权。被告鼎集公司因工期紧张，为保证工程进度，于2017年5月11日与原告签订《工程转包合同书》，约定将上述工程转包给原告进行施工。此工程于2017年5月14日正式开工，2017年7月初竣工。工程竣工交付后，经被告思茅环卫中心、鼎集公司及普洱市思茅区建设工程造价咨询中心共同盖章签字确认了《工程结算单》，核定工程款为494910.02元，现被告思茅环卫中心仅支付工程款400000.00元，尚欠94910.02元工程款至今未付。综上所述，原告作为该工程的实际施工人，二被告的拖欠行为已经严重影响了原告的合法权益。原告为维护其合法权益，向本院提起诉讼。被告鼎集公司承认原告提出的全部诉讼请求。被告思茅环卫中心辩称，被告思茅环卫中心只与被告鼎集公司之间存在工程施工合同，被告思茅环卫中心与原告之间没有直接关系，也没有与其进行过结算。二被告之间确实存在涉案工程，且已经进行了结算，金额为494910.02元，款项需要向思茅区政府申请拨款。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的《工程施工合同》、《工程转包合同书》、《机械施工队公厕新建项目结算汇总表》各一份。经质证，被告鼎集公司认可上述证据；被告思茅环卫中心认可《工程施工合同》的真实性、合法性、关联性，不认可证明内容，不认可《工程转包合同书》，认为该转包合同书与思茅环卫中心无关，认可《机械施工队公厕新建项目结算汇总表》的真实性、关联性，不认可合法性及证明内容；本院认为，原告提交的上述证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告鼎集公司、思茅环卫中心未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告鼎集公司于2017年5月11日与被告思茅环卫中心签订《工程施工合同》，取得了环城路机械施工队公厕新建项目的承包权。同日，被告鼎集公司与原告签订《工程转包合同书》，约定被告鼎集公司将环城路机械施工队公厕新建项目工程全部转包给原告进行施工。此工程开工后，2017年7月竣工。工程竣工交付之后，被告思茅环卫中心、鼎集公司与普洱市思茅区建设工程造价咨询中心于2018年8月31日出具了最终工程结算书，核定工程款494910.02元。被告思茅环卫中心已向被告鼎集公司支付工程款400000.00元，尚余94910.02元未支付。被告鼎集公司收到被告思茅环卫中心支付的400000.00元工程款后已全部转付给原告，现被告鼎集公司尚欠原告工程款94910.02元未支付。另查明，原告不具备建设工程所需资质。本院认为，关于《工程施工合同》、《工程转包合同书》效力认定问题。《工程施工合同》签订主体是二被告，被告思茅环卫中心是发包方，被告鼎集公司是承包方，二被告所签订的《工程施工合同》符合建设工程施工合同特征，为有效的合同。《工程转包合同书》签订主体是原告与被告鼎集公司，该《工程转包合同书》内容为被告鼎集公司将环城路机械施工队公厕新建项目工程全部转包给原告进行施工，根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人,禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”本案中，被告鼎集公司将环城路机械施工队公厕新建项目工程全部转包给原告的行为违反该法律规定，且原告不具备建设工程所需资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条规定，被告鼎集公司和原告签订的《工程转包合同书》无效。关于被告思茅环卫中心是否应承担向原告支付工程款义务的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”案涉工程经竣工验收合格并交付使用。2018年8月31日，二被告及普洱市思茅区建设工程造价咨询中心对工程进行了结算，核定工程款494910.02元，结算后被告思茅环卫中心已向被告鼎集公司支付工程款400000.00元，尚余94910.02元工程款未支付。二被告签订的《工程施工合同》合法、有效，被告思茅环卫中心理应向被告鼎集公司支付尚欠工程款94910.02元。原告与被告鼎集公司签订的《工程转包合同书》虽无效，但该合同书所涉工程确已竣工验收合格，被告鼎集公司认可尚欠原告工程款94910.02元，被告鼎集公司应支付给原告。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”原告作为实际施工人请求被告思茅环卫中心承担其在欠付被告鼎集公司94910.02元工程款的范围内承担直接支付工程款的责任，于法有据，本院予以支持，即由被告思茅环卫中心向原告支付工程款94910.02元。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条之规定，判决如下：由被告普洱市思茅区环境卫生管理中心于本判决生效之日起十日内支付原告蒲代禄工程款94910.02元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2173.00元，减半收取1086.50元，由被告普洱鼎集建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  刀楠二〇二〇年九月二日法官助理后永芝书记员林根