河南省新乡市凤泉区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0704民初936号原告：新乡市凤泉区农村信用合作联社，住所地：新乡市凤泉区双坛路**。法定代表人：孟曙光，理事长。委托诉讼代理人：石晶晶，员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张国兴，河南联盟律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：新乡市腾飞金属材料有限公司，，住所地：新乡市和平路北段公安干校对面法定代表人：梁素珍，总经理。委托诉讼代理人：杨德彬，员工，代理权限为特别授权。被告：新乡市新龙化工有限公司，，住所地：新乡市凤泉区汲詹线东法定代表人：申桂安，经理。委托诉讼代理人：王胜昌，河南豫北律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：梁致红，女，汉族，1969年1月3日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：杨德彬，男，汉族，1988年3月11日出生，住新乡市凤泉区大块镇北原庄村**，代理权限为特别授权。被告：申桂安，男，汉族，1951年8月8日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：王胜昌，河南豫北律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：杜习明，男，汉族，1960年7月3日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：王胜昌，河南豫北律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告新乡市凤泉区农村信用合作联社（以下简称凤泉联社）与被告新乡市腾飞金属材料有限公司（以下简称腾飞公司）、新乡市新龙化工有限公司（以下简称新龙公司）、梁致红、申桂安、杜习明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凤泉联社的委托诉讼代理人石晶晶、张国兴，被告腾飞公司、梁致红的委托诉讼代理人杨德彬，被告杜习明及被告新龙公司、申桂安、杜习明的委托诉讼代理人王胜昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凤泉联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告腾飞公司清偿借款本金2000000元及利息、罚息（利息按合同约定标准计算，直至清偿完毕止）；2、判令被告新龙公司、梁致红、申桂安、杜习明对前述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告明确利息从2017年9月19日起，按月利率7.2‰标准计算到2019年9月19日止；自2019年9月20日起按月利率10.8‰标准计算至还清之日止。事实与理由：被告腾飞公司因经营需要向原告申请2000000元贷款。2017年9月19日，原告与被告腾飞公司签订《流动资金借款合同》，与被告新龙公司签订《保证合同》，约定由原告向被告腾飞公司提供贷款2000000元，借款期间24个月自2017年9月19日至2019年9月19日，贷款利率为月利率7.2‰，逾期罚息按原借款利率基础上加收50%，被告新龙公司为该笔贷款提供连带责任保证担保。被告梁致红、申桂安、杜习明另行出具承诺书对前述借款承担连带保证责任。合同签订后，原告依约向被告腾飞公司发放了2000000元贷款。自2018年11月起，被告腾飞公司开始拖欠利息至今，期满后仍未能依约还本付息。为维护自身合法权益，特对被告提出起诉，望判如所请。被告腾飞公司及被告梁致红共同辩称，对原告诉求及事实理由均无异议，借款是事实，被告同意还款。但被告梁致红不应该承担担保责任，梁致红对被告腾飞公司的事情不清楚，不应当担责。被告新龙公司、被告申桂安及被告杜习明共同辩称，该借款合同系无效合同，原告在诉状中称被告腾飞公司因经营需要申请200万贷款，而从付款过程看并不是经营需要，被告新龙公司、被告申桂安及被告杜习明是在原告与被告腾飞公司恶意串通采取欺诈手段下签订的保证合同，主合同无效，担保合同无效，根据担保法第30条规定，担保人不承担责任。该笔贷款实际是借新还旧，并非购买钢材。案涉借款合同是原告与借款人腾飞公司违反国家法律强制性规定签订的，该借款合同的违法之处就在于虚构了受托支付这一事实和受托支付的对象是自然人。按照中国人民银行的规定，超过50万元的贷款必须采取受托支付的方式，银监会、商业银行法都涉及到这个规定。该案现有的材料涉嫌银行的工作人员违规发放贷款，根据刑法规定商业银行工作人员违规向社会不特定人群发放贷款构成本罪，该案虽然公安机关出了不立案决定书，但申桂安申请检察院立案监督。该案如果立案监督成立，那么公安机关必须立案，如果公安机关立案，那么刑事案件处理结果根据最高人民法院第九次民商事会议纪要第30条、第31条的规定，导致借款合同无效，担保人不承担任何担保责任，目前这个程序正在走，检察院已经正式受理了立案监督申请书。原告凤泉联社向本院提交以下证据：第一组证据：《董事会（股东会）决议》、《流动资金借款合同》、借款借据、《客户提款申请书（受托支付）》、《购销合同》、转账支票、《股东连带责任承诺书》各一份。第二组证据：《董事会（股东会）决议》、《保证合同》、《股东连带责任承诺书》各一份。第三组证据：河南省新乡市凤泉区人民法院（2019）豫0704民初662号民事裁定书、河南省新乡市中级人民法院（2020）豫07民终481号民事裁定书、河南省高级人民法院（2020）豫民申2420号民事裁定书、新乡市公安局耿黄分局新耿公（侦）不立字﹝2020﹞9号不予立案通知书各一份。五被告均未向本院提交证据。对原告提交的证据本院认定如下：五被告对原告提交的证据真实性均无异议，以上证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，对以上证据真实性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月18日，被告腾飞公司向凤泉联社提交由腾飞公司、张新文、梁致红签字盖章的《董事会（股东会）决议》一份，主要内容为：同意向凤泉联社申请贷款贰佰万元，申请期限24个月，用于购带钢。张新文、梁致红向凤泉联社另行出具《股东连带责任承诺书》一份，主要内容为：经我们股东共同协商，同意为腾飞公司在贵社申请贷款贰佰万元，期限24个月，用于购带钢，提供连带责任保证担保；若腾飞公司未能履行借款合同约定还款责任，我们自愿将股权转让给贵社，并以个人其他财产承担连带偿还责任。同日，被告新龙公司、申桂安、杜习明向凤泉联社提交《董事会（股东会）决议》一份，主要内容为：同意为腾飞公司在凤泉联社的贷款贰佰万元提供连带责任保证担保。申桂安、杜习明另行出具《股东连带责任承诺书》一份，主要内容为：经我们股东共同协商，同意为腾飞公司在贵社申请贷款贰佰万元，期限24个月，用于购带钢，提供连带责任保证担保；若腾飞公司未能履行借款合同约定还款责任，我们自愿将股权转让给贵社，并以个人其他财产承担连带偿还责任。2017年9月19日，原告凤泉联社（贷款人）与被告腾飞公司（借款人）签订合同编号为新凤农信借（2017）09047号《流动资金借款合同》一份，主要内容为：借款用途购带钢，还款来源销售收入，贷款期限24个月，自2017年9月19日起至2019年9月19日；借款期限内月利率为7.2‰，按月结息，固定每月的第20日为结息日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，借款采用受托支付方式；债权担保由新龙公司提供的保证担保，保证合同编号新凤农信保（2017）09047号。双方还在合同中对其他事项进行了约定。同日，原告凤泉联社（债权人）与被告新龙公司（保证人）签订合同编号为新凤农信保（2017）09047号《保证合同》一份，主要内容为：为确保腾飞公司（债务人）与债权人在2017年9月19日签订的编号为新凤农信借（2017）09047号的借款合同（主合同）的切实履行，保证债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证；本合同项下被担保主债权为根据主合同由债权人向债务人提供的金额为贰佰万元整的授信，债务履行期为2017年9月19日至2019年9月19日；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止；债权人在本合同项下的权利和利益，不因保证人给予债务人任何宽限、任何延期还款、债权人与债务人对主合同的任何条款进行修改、变更或替换等情形而受任何影响；如发生上述情形，视为已征得保证人的事先同意，保证人的担保责任不因此而废除。同日，腾飞公司向凤泉联社提交《客户提款申请书（受托支付）》，主要内容为：委托凤泉联社将贷款资金自腾飞公司账户划转至交易对手账户；交易对手为张连波，支付金额200万元。腾飞公司向凤泉联社提交其与张连波签订的《购销合同》一份。主要约定腾飞公司向张连波购买金属材料，单价4400元/吨，重量500吨，金额2200000元。同日，凤泉联社向腾飞公司银行账户发放了2000000元贷款，并依据腾飞公司受托支付申请，以受托支付系统内支付方式向张连波支付2000000元。另查明，2019年7月17日，凤泉联社因案涉借款向本院起诉，本院于2019年11月27日作出（2019）豫0704民初662号民事裁定书，裁定：驳回原告凤泉联社的起诉。凤泉联社不服裁定，提起上诉。河南省新乡市中级人民法院于2020年2月13日作出（2020）豫07民终481号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。凤泉联社不服裁定向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2020年7月30日作出（2020）豫民申2420号民事裁定书，裁定：驳回凤泉联社的再审申请。新乡市公安局耿黄分局于2020年5月28日作出新耿公（侦）不立字﹝2020﹞9号不予立案通知书，通知书载明：你(单位)于2020年4月16日提出移送的新乡市腾飞金属材料有限公司涉嫌骗取贷款案，我局经审查认为没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定不予立案。本院认为，债务应当清偿。案涉《流动资金借款合同》、《保证合同》及《股东连带责任承诺书》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同。原告与被告腾飞公司形成借款合同关系，与被告新龙公司、申桂安、梁致红、杜习明形成保证合同关系。原告按照合同约定发放贷款，履行了自己的合同义务。合同到期后，被告腾飞公司未按合同约定偿还借款，应承担相应民事责任。原告自认被告腾飞公司已支付利息183720元，系承认对己不利的事实，不违反法律规定，予以确认。综上，原告要求被告腾飞公司偿还借款本金2000000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告新龙公司与原告签订《保证合同》为案涉借款提供担保，被告梁致红、申桂安、杜习明均出具《股东连带责任承诺书》为案涉借款提供担保，对被告腾飞公司的债务提供连带保证责任，原告起诉时，保证期间尚未届满，故对原告要求被告新龙公司、梁致红、申桂安、杜习明承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利……。”根据以上规定，被告新龙公司、梁致红、申桂安、杜习明承担保证责任后，有权向被告腾飞公司追偿。被告新龙公司、申桂安、杜习明辩称原告与被告腾飞公司恶意串通、骗取担保人的担保，涉嫌骗取贷款犯罪，但未提交有效证据予以证明，且本院将本案移送公安机关后，公安机关已审查认为没有犯罪事实，作出不予立案决定，故对被告的辩解意见，本院不予采信。被告新龙公司、申桂安、杜习明辩称案涉借款系被告腾飞公司系以新还旧，但未提交证据，本院不予确认。关于被告新龙公司、申桂安、杜习明辩称案涉转账支票有张新文背书系无效票据的辩解意见，张新文作为持票人将案涉票据权利转让给他人，应当背书并交付票据，张新文在票据背面记载有关事项并签字系进行背书转让的正常行为，不违反法律规定，故对被告新龙公司、申桂安、杜习明的辩解意见本院不予采信。关于被告梁致红辩称对被告腾飞公司的经营情况不了解不应当承担责任的辩解意见，梁致红作为被告腾飞公司的股东，在《董事会（股东会）决议》上签字，且向原告出具《股东连带责任承诺书》，应当能够预见自己的行为可能产生的法律后果，对其辩解意见本院不予采信。综上所述,依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百零三条规定，判决如下：一、被告新乡市腾飞金属材料有限公司于本判决生效后十日内偿还原告新乡市凤泉区农村信用合作联社借款本金2000000元并支付利息、逾期利息（利息以本金2000000元为基数，按照月利率7.2‰标准，自2017年9月19日起至2019年9月19日止；逾期利息以本金2000000元为基数，按照月利率10.8‰标准，自2019年9月20日起计算至借款实际还清之日止。被告新乡市腾飞金属材料有限公司已支付的利息183720元，从上述利息、逾期利息中扣减），被告新乡市新龙化工有限公司、梁致红、申桂安、杜习明对上述债务承担连带共同保证责任；二、被告新乡市新龙化工有限公司、梁致红、申桂安、杜习明承担保证责任后，有权向被告新乡市腾飞金属材料有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由被告新乡市腾飞金属材料有限公司、新乡市新龙化工有限公司、梁致红、申桂安、杜习明共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  郭会芳人民陪审员  郝同凯人民陪审员  刘振保二〇二〇年九月三十日书 记 员  王亚淑