广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初7475号原告：广东中窑窑业股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区**********，统一社会信用代码914**********880XF。法定代表人：柳丹，董事长。委托诉讼代理人：余昌涛，广东科德（佛山）律师事务所律师。被告：贺建刚，男，汉族，1975年3月18日出生，住湖北省团风县**************，公民身份号码422************416。委托诉讼代理人：冯靖，广东都汇律师事务所律师。原告广东中窑窑业股份有限公司诉被告贺建刚侵害商业秘密纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余昌涛、被告的委托诉讼代理人冯靖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：1.被告立即停止侵害原告商业秘密的行为，并责令被告注销其投资的同业竞争企业“高邑县中窑窑业设备服务处”和“河北荣基机电设备销售有限公司”；2.被告赔偿原告经济损失60万元，并支付违约金50000元；3.诉讼费和财产保全费全部由被告承担。事实理由：被告于2011年8月15日入职原告公司、一直从事销售工作；从2013年6月份开始，被告担任公司河北省片区区域经理，负责该区域公司业务的拓展和售后服务工作。被告任职期间，双方签订了《保密、竞业禁止、竞业限制协议》。协议明确约定被告应当履行竞业限制和保守原告技术秘密和商业秘密等义务。现因在被告担任公司该区域经理期间、公司业务交易额由2013年的8688.23万元逐渐萎缩至2019年的2.5万元！经原告调查了解，被告于2014年9月28日在河北省石家庄市高邑县设立“河北荣基机电销售有限公司”从事陶瓷机电设备、二手陶瓷机电设备销售、陶瓷产品销售、陶瓷机械配件、易损件、五金机电销售等业务；于2016年9月20日在河北省石家庄市高邑县设立“高邑县中窑窑业设备服务处”从事陶机设备服务。该两个企业经营范围均与原告公司经营范围相同，违反《保密、竞业禁止、竞业限制协议》的约定、严重地侵害了原告的合法权益，造成公司重大经济损失。为维护原告合法权益、特依法起诉至贵院，恳请人民法院明察事实及时作出公正的判决！为证明其诉讼主张，原告向本院提交以下证据：1.营业执照及被告身份证。证明原被告双方诉讼主体资格；2.被告入职申请表及劳动合同。证明双方存在劳动关系，被告从事营销类工作；3.《保密、竞业禁止、竞业限制协议》。证明被告在职期间不得从事和经营与单位相同性质的工作，不能利用公司商业机密谋求自身利益，否则应依法承担支付违约金和赔偿损失的法律责任；4.企业登记信息资料。证明被告在原告单位任职期间私自注册两家企业，从事与原告单位相竞争的业务，严重损害了公司的合法权益。应依法承担违约责任和赔偿责任；5.高邑县中窑窑业设备服务处证明和河北荣基机电设备销售有限公司税务材料。证明与高邑县中窑窑业设备服务处、河北荣基机电销售有限公司实际正常经营的事实不符。（本院依原告申请责令被告提交所得）被告贺建刚辩称：被告于2013年6月入职原告，于2020年3月提出辞职报告，于2020年4月1日离职。被告不知晓原告具体有什么商业秘密信息，更不存在任何侵害原告商业秘密的行为、不存在违约行为。一、关于高邑县中窑窑业设备服务处。被告在职期间负责河北省片区的业务拓展与售后服务工作，按照原告的要求在高邑县租了一处办公地点作为售后服务工作联络处，当地工商部门要求领取执照，故而被告办理了该营业执照。该办公地点的租金由原告进行报销，被告从未将该服务处用于非本职工作，该服务处没有任何自我经营。二、关于河北荣基机电销售有限公司。该公司系受朋友之托注册设立，注册登记的经营范围“陶瓷机电设备”是非常宽泛的概念，不是实际经营范围。陶瓷生产链具有多个各环节，至少包括：原料制粉、输送布料、压制成形、烘干、上釉、烧制、磨边、抛光、分级打包，各生产环节的设备均属于“陶瓷机电设备”，而根据产品、工艺的不同，还有更多的工艺设备，不同环节的生产设备属于不同的技术领域、经营范围。原告从事窑炉生产线的研发、生产、销售，实际经营范围仅涉及陶瓷生产链中烘干、烧制环节的设备，河北荣基机电设备销售有限公司核准的经营范围是“陶瓷机电设备”，不是窑炉生产线，并且自设立以来至今没有实际开业经营。三、原告交易额的萎缩与被告不具有任何关联性。原告窑炉生产线的销售机会取决于陶瓷生产企业是否需要增加生产线、是否有新厂建设，当陶瓷行业经济低迷市场萎缩时，对窑炉的建设需求当然锐减，更何况具有规模的大窑炉公司还有华信、中鹏、摩德娜、科达、德力泰，不知名的小窑炉公司则不计其数，同行竞争激烈。原告交易额的萎缩与被告不具有任何关联性。原告起诉被告侵害商业秘密没有任何事实与法律依据，以被告名义设立服务处、公司亦不存在违反《保密、竞业禁止、竞业限制协议》，纯属滥诉浪费司法资源，恳请法院查清事实，驳回原告全部诉讼请求。为证明其抗辩主张，被告向本院提交原告网站截屏，以证明原告的经营范围是窑炉生产线，不足以证明两者的经营范围是相同的。本院对双方当事人提交的证据的真实性均予以确认，对其关联性在下文再作评述。依据采信的证据，结合当事人陈述，本院查明并确认以下事实：原告于2003年3月18日登记注册，经营范围为加工、产销：各种工业窑炉；辊道窑、干燥窑、遂道窑、梭式窑、炼焦窑、加热炉及配套设备、配套工程；金属结构及建筑、机械设备安装、货物进出口、技术进出口。被告贺建刚于2011年8月5日入职原告公司并从事营销类工作；被告任职期间，双方签订了《保密、竞业禁止、竞业限制协议》。协议明确约定被告应当履行竞业限制和保守原告技术秘密和商业秘密等义务。被告贺建刚于2014年9月28日和案外人王进先在河北省石家庄市高邑县设立“河北荣基机电设备销售有限公司”从事陶瓷机电设备、二手陶瓷机电设备销售、陶瓷产品销售、、陶瓷机械配件、易损件、五金机电销售的业务；于2016年9月20日在河北省石家庄市高邑县设立“高邑县中窑窑业设备服务处”从事陶机设备服务。原告认为公司业务交易额由2013年至2019年逐渐萎缩，是被告贺建刚于2014年9月28日在河北省石家庄市高邑县设立的“河北荣基机电销售有限公司”、于2016年9月20日在河北省石家庄市高邑县设立的“高邑县中窑窑业设备服务处”导致的。该两个企业经营范围均与原告经营范围相同，其行为的目的是与原告的客户发生相应的交易，侵犯了原告的商业秘密，造成原告重大经济损失。庭审中，经本院询问，原告主张其商业秘密即客户信息和技术秘密。本院认为，本案系侵犯商业秘密纠纷案件。认定侵权与否应当以商业秘密的存在为前提，亦即原告主张的相关信息是否符合商业秘密构成要件。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条的规定，所谓商业秘密，是指不为公众所知悉，具有商业价值并经权利人采取相应保密措施的技术信息、经营信息等商业信息。构成商业秘密的技术信息或者经营信息，应当具备如下条件：1.具有秘密性，即没有被任何人向社会公开，不为公众所知悉；2.能为权利人带来经济利益，具有商业价值；3.具有实用性，能够被权利人实际使用于生产或经营；4.权利人对其采取了保密措施。本案中，首先确定原告主张的商业秘密的具体内容。庭审中，经本院询问，原告陈述其主张的商业秘密为经营信息和技术秘密。关于经营信息方面，原告并未向本院陈述其具体内容，本院根据起诉书的内容以及证据材料，认为原告指控的经营信息应是指：客户信息、订单等。根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第九条的规定，已将“不为公众所知悉”明确为“有关信息不为其所属领域的相关人员普遍知悉和容易获得”。这种“不为公众所知悉”的客观秘密状态是有关信息作为商业秘密获得保护的根本性条件，一旦该信息丧失秘密性，无论信息被公开的原因是什么，该信息就彻底失去了商业秘密的本质，其作为商业秘密的价值就不复存在。从正常逻辑来说，本案被告作为原告的销售业务人员，当然了解原告公司的部分客户信息、订单，上述信息当然具有“秘密性”。原告也采取了合理的保密措施，原告与入职的被告签订有《保密、竞业禁止、竞业限制协议》，而被告此后也先后成立了“河北荣基机电设备销售有限公司”和“高邑县中窑窑业设备服务处”，这在客观上确实存在将原告公司的部分客户信息、订单进行利用的可能。但是本案的关键是原告并未能提供其指控的经营信息即客户信息和订单的具体名单及内容，也即原告指控的被侵犯的经营信息不明确，无法确认被指控侵犯的经营信息是否存在以及被告是否实施了侵犯该经营信息的行为。关于技术秘密方面的问题。本案中，原告主张被告侵犯其技术秘密，却也未能提交证明其技术秘密的内容以及被告实施了侵犯技术秘密行为的证据。因此，依据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十四条的规定，当事人指称他人侵犯其商业秘密的，应当对其拥有的商业秘密符合法定条件、对方当事人的信息与其商业秘密相同或实质相同以及对方当事人采取了不正当手段的事实负举证责任。本院认为原告没有完成证明被告贺建刚侵犯其商业秘密的举证责任，其对被告的诉讼请求，本院不予支持。至于被告贺建刚是否违反竞业禁止、竞业限制的问题是属于另一法律关系，应另行处理。综上，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第九条、第十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告广东中窑窑业股份有限公司的诉讼请求。本案受理费10300元，财产保全费3770元，合计14070元。由原告广东中窑窑业股份有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  吴展宏人民陪审员  李晓玲人民陪审员  祝东政二〇二〇年九月二十日书 记 员  陈昀仪