河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3220号上诉人（原审被告）：任现礼，男，1969年2月16日出生，汉族，住内黄县。上诉人（原审被告）：刘雪玲，女，1969年2月12日出生，汉族，住内黄县。上诉人（原审被告）：孙彩红，女，1975年4月28日出生，汉族，住内黄县。上诉人（原审被告）：陈俊修，男，1958年5月26日出生，汉族，住内黄县。上诉人（原审被告）：任军杰，男，1977年3月24日出生，汉族，住内黄县。上诉人（原审被告）：陈社军，男，1964年3月19日出生，汉族，住内黄县。上述六上诉人的共同委托诉讼代理人：王方田，河南舒展律师事务所律师。上述六上诉人的共同委托诉讼代理人：叶俊民，河南舒展律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：内黄县农村信用合作联社，住所地内黄县振兴路东段。法定代表人：李广良，该社理事长。委托诉讼代理人：王现军，男，1970年8月17日出生，汉族，住河南省内黄县，系该社员工。委托诉讼代理人：来桃霞，河南上合律师事务所律师。上诉人任现礼、刘雪玲、孙彩红、陈俊修、任军杰、陈社军因与被上诉人内黄县农村信用合作联社（以下简称内黄信用联社）金融借款合同纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（以下简称一审法院）（2018）豫0527民初492号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人任现礼、刘雪玲、孙彩红、陈俊修、任军杰、陈社军的共同委托诉讼代理人叶俊民，上诉人任现礼，被上诉人内黄信用联社的委托诉讼代理人王现军、来桃霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人任现礼、刘雪玲、孙彩红、陈俊修、任军杰、陈社军上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案借款的真实经过是，2013年上诉人任现礼因养鸡需要申请贷款5万元，便找到井店镇农信社信贷员平建党申请贷款，平建党称其也需要5万元，处于信任，任现礼同意贷10万元，并签订了一份一年期限的贷款合同，平建党把5万元现金送到任现礼家中，平建党自己用了5万元，当年11月贷款合同未到期时,信贷员平建党给任现礼打电话称，手续有问题,需要完善手续，为配合信用社工作,任现礼前去井店农信社,平建党拿出很多份空白无内容表格让任现礼签字并按了手印，2014年3月初,任现礼把5万元本金和利息交给平建党,平建党说,贷款手续已经结清，2015年10月平建党因病死亡。11月份，农信社通知任现礼有两笔5万元贷款,任现礼随即到信用社咨询,此时才发现本案的两笔贷款未还，两笔贷款利息均付到2014年10月30日，这两笔贷款并未向任现礼实际支付,都是信用社内部人员冒充签名支取的，一审中，任现礼申请对存款记录、取款记录进行笔迹鉴定,三次鉴定,意见均不相同，其中，天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定意见错误明显，任现礼对该鉴定意见提出异议，在鉴定人员没有出庭回应的情况下,一审法院采纳该鉴定意见,并依此作出了错误判决；2.2013年7月的第一次贷款5万元，已经超过了两年的保证期间，保证人不承担保证责任，另外一笔5万元贷款由信贷员使用，其行为损害了保证人的利益，应属无效。被上诉人内黄信用联社辩称，案涉借款合同、保证合同、借款借据均有上诉人任现礼本人的签字，合同真实合法有效，并且被上诉人在借款人的诉讼时效期间内及保证人的保证期间内向一审法院提起诉讼，另外，上诉人也在原一审庭审中认可被上诉人在2017年向其催要过该笔贷款，因此本案不存在超诉讼时效、保证期间的问题，本案上诉人应当对本案借款承担还款责任，保证人承担连带清偿责任，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，依法维持原判。原审原告内黄信用联社向一审法院起诉请求：1.判令被告任现礼、刘雪玲偿还原告借款100000元及利息64542元、罚息40256元，合计204798元。（利息计算至2017年10月18日），至还清款之日止利息按约定由被告承担；2.判令被告孙彩红、陈俊修、任军杰、陈社军承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年7月19日，被告任现礼与原告签订了一份最高额个人借款合同，约定被告任现礼从2013年7月20日至2015年6月19日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过100000元，贷款期限为24个月，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。合同签订后，被告任现礼于2013年11月28日从原告处借款50000元，用于养鸡，借款期限为一年，利率为11.25‰，到期日为2014年11月27日；于2014年8月19日从原告处借款50000元用于养鸡，借款期限为9个月，利率为11.25‰，到期日为2015年5月18日。被告刘雪玲与原告签订借款人配偶承诺书，并承诺将家庭全部财产作担保与任现礼共同承担该笔借款的偿还义务。被告孙彩红、陈俊修、任军杰、陈社军是上述借款的连带责任保证人，并与原告签订了最高额保证合同及担保承诺书。保证合同第四条约定“保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止”;担保承诺书内容为“本人完全知晓并同意任现礼向贵社申请（信贷品种）‘金燕快贷通’授信壹拾万元做担保，期限24个月，用于养鸡。提供连带责任保证担保。同意其与贵社签署的合同或文件全部条款并且承诺受条款的约束”。借款后，2013年11月28日的贷款结息到2014年10月30日，本金及下余利息未还；2014年8月19日的贷款结息到2014年10月30日，本金及下余利息未还。经被告任现礼申请，调取了任现礼该两笔贷款的到账流水及存款支出凭条，被告任现礼对该两份取款凭条上的签字有异议，并向申请对该两份取款凭条上的签字进行司法鉴定。经委托，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所作出[2019]技鉴字第41号司法鉴定意见书，因该鉴定意见书程序上有问题，未予采纳，并按备选鉴定机构进行重新鉴定。经一审法院委托，天津市天鼎物证司法鉴定所于2019年3月31日对被告任现礼取款凭条上的签名字迹作出鉴定意见：检材一、二字迹与现有样本字迹是同一人所写。上述事实，有原告提供的被告的最高额借款合同、最高额保证合同、承诺书、借款人配偶承诺书、担保承诺书、身份证复印件、贷款面谈笔录、影像资料、放款通知单、过账凭证、借款借据，司法鉴定意见书，结合当事人相互印证的陈述证实。一审法院认为,本案的争议焦点是原告的诉请是否符合法律规定和合同约定，被告是否应当承担还款责任和担保责任。关于还款责任，因原告提供了被告任现礼签字的最高额借款合同、承诺书、借款借据等证据，且被告任现礼对该两份借款借据无异议，应当认定该组证据有效，并据此认定被告任现礼借原告款至今未还的事实。被告任现礼虽对第二笔贷款提出异议，但是经调取任现礼的借款到账流水发现，被告任现礼的账户确实分别在2013年11月28日、2014年8月19日到账50000元。被告任现礼对两份取款凭条上的签名异议并申请司法鉴定，但是司法鉴定所经鉴定后认定检材一、二字迹与现有样本字迹是同一人所写。且被告任现礼不能提供其他有效的证据予以反驳，故被告任现礼应当对该两笔借款承担还款责任。被告刘雪玲与原告签订借款人配偶承诺书，应当与被告任现礼承担共同还款义务。关于担保责任，被告孙彩红、陈俊修、任军杰、陈社军作为该笔借款的连带保证人，并与原告签订了最高额保证合同与担保承诺书，应当对该笔借款承担连带清偿责任。关于四被告辩称的对被告任现礼第二次贷款不知情，且已经超过两年担保期限，不承担担保责任的意见，因被告孙彩红、陈俊修、任军杰、陈社军均与原告签订了最高额保证合同及担保承诺书，对于被告任现礼在原告处2013年7月20日至2015年6月19日期间不超过100000元的贷款应当承担保证责任，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条规定，最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任，且在庭审中，被告认可原告在2017年向其催要过该贷款，被告的保证期间因原告的催要而中断并重新开始计算，故该两笔贷款并未超过两年的担保期限，被告孙彩红、陈俊修、任军杰、陈社军应当对该笔贷款承担连带清偿责任。综上所述，原告要求被告任现礼、刘雪玲偿还借款及利息（含罚息）的诉请，因被告至今未按合同约定履行还款义务，已超过双方约定的还款期限，符合法律规定，依法应予支持。被告孙彩红、陈俊修、任军杰、陈社军作为该笔借款的连带责任保证人，依法应当对该债务承担连带清偿责任。但是利息部分，应当依照被告的偿还情况及合同的约定予以分段计算。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告任现礼、刘雪玲应于判决生效之日起30日内共同偿还给原告内黄县农村信用合作联社借款100000元及利息（含罚息），利息分段计算，自2014年10月30日至2014年11月27日按照本金100000元、月利率11.25‰计算；自2014年11月28日至2015年5月18日两笔贷款分别按照月利率11.25‰、16.875‰计算，本金均为50000元；从2015年5月19日起至还清款之日止按照本金100000元、月利率16.875‰计算；二、被告孙彩红、陈俊修、任军杰、陈社军对上述债务负连带清偿责任，被告孙彩红、陈俊修、任军杰、陈社军承担保证责任后有权向被告任现礼、刘雪玲追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4372元，由被告任现礼、刘雪玲、孙彩红、陈俊修、任军杰、陈社军负担。二审中，上诉人任现礼、刘雪玲、孙彩红、陈俊修、任军杰、陈社军提交了中国人民银行征信中心个人信用报告一份和中国人寿保险股份有限公司保单明细四份，证明任现礼在被上诉人处曾经发生多笔贷款，但是一审中被上诉人提交的任现礼的福农卡流水仅显示案涉的两笔业务，也不显示其还款的信息和其它借款业务发生的情况，被上诉人存在隐瞒事实的情形。被上诉人内黄信用联社质证认为，对个人信用报告真实性没有异议，中国人寿保险股份有限公司保单明细系复印件，对证明目的有异议，本案借款为最高额借款合同，借款人存在多笔贷款与本案没有关联，不能证明被上诉人存在隐瞒事实的情况，并且被上诉人也没有隐瞒事实。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：上诉人提交的个人信用报告及中国人寿保险股份有限公司保单明细与本案没有关联性，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审查明认定的事实一致。本院认为，上诉人任现礼、刘雪玲、孙彩红、陈俊修、任军杰、陈社军与被上诉人内黄信用联社之间签订的最高额借款合同、最高额保证合同均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人任现礼作为完全民事行为能力人在签订合同时，应当仔细审核合同的内容，在充分、理解合同内容的前提下签字，并应承担其签字所产生的法律后果，其所称的借款经过，并未提供相应证据予以证明，本院不予采信。上诉人任现礼亦未提供证据证明天津市天鼎物证司法鉴定所作出的案涉鉴定意见有违法或者重大缺陷的情形，也不符合重新鉴定的条件，一审法院将该鉴定意见作为定案依据并无不当。关于上诉人孙彩红、陈俊修、任军杰、陈社军应否承担保证责任的问题，孙彩红、陈俊修、任军杰、陈社军与内黄信用联社签订的最高额保证合同约定，保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”的规定，本案的保证期间为自每笔借款借据约定的履行期届满之日起至主合同约定的授信期限届满即债权确认之日后两年止，被上诉人内黄信用联社在该保证期间内向保证人主张过权利，本案两笔借款并未超过保证期间；其次，孙彩红、陈俊修、任军杰、陈社军上诉称任现礼所借的另外一笔5万元贷款由信贷员使用，其行为损害了保证人的利益，应属无效，对此主张，孙彩红、陈俊修、任军杰、陈社军并未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利法律后果，因此，上诉人孙彩红、陈俊修、任军杰、陈社军主张不承担保证责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人任现礼、刘雪玲、孙彩红、陈俊修、任军杰、陈社军的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4372元，由上诉人任现礼、刘雪玲、孙彩红、陈俊修、任军杰、陈社军杜负担。本判决为终审判决。审判长 赵 中 友审判员 智 咏 梅审判员 吕 建 伟二〇二〇年九月二十九日书记员 张宁（兼）