山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终647号上诉人（原审被告）：吴俊龙，男，1973年1月28日出生，汉族，户籍地乳山市，现住乳山市。上诉人（原审被告）：乳山市鸿达工程服务有限公司，住所地乳山市金岭开发区福州路**。法定代表人：孙洪良，经理。委托诉讼代理人：蔡伟鸿，山东键华律师事务所律师。被上诉人:威海惠灵置业有限公司，，住所地山东省乳山市白沙滩镇宫家村法定代表人：任玲，董事长。委托诉讼代理人：邢京科，山东闻远律师事务所律师。上诉人吴俊龙、乳山市鸿达工程服务有限公司（以下简称鸿达公司）因与被上诉人威海惠灵置业有限公司（以下简称惠灵公司）建设工程施工合同纠纷一案，山东省乳山市人民法院于2018年12月14日作出(2016)鲁1083民初109号民事判决，鸿达公司不服，向本院提起上诉。本院于2019年2月27日作出（2019）鲁10民终295号民事裁定，撤销原判，发回重审。山东省乳山市人民法院于2020年2月25日作出（2019）鲁1083民初998号民事判决，吴俊龙、鸿达公司不服，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴俊龙、鸿达公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回惠灵公司的诉讼请求。事实与理由：1.山东坤泰工程咨询有限公司对本案工程造价制作的鉴定意见依据不充分，该鉴定所依据的图纸无鸿达公司、吴俊龙签章，且与实际查探的电缆走向不符，电子版图纸未经质证，鉴定意见存在多项错漏，计费不正确；2.一号图纸是综合管线类布置图，二号图纸为一期工程图纸签证，三号图纸为惠灵公司自己绘制的图纸，惠灵公司在庭审中认可其提交鉴定的图纸是其自行制作的三号图纸，未经鸿达公司、吴俊龙确认，与一号、二号图纸差别很大，另外，一号图纸与二号图纸变压器位置、线路走线明显差异，鸿达公司、吴俊龙从未认可以二号图纸作为鉴定依据，二号、三号图纸中竣工印章系惠灵公司私自刻印，一审却认定鉴定结论是依据二号图纸制作，与事实不符；3.鉴定意见中未将鸿达公司、吴俊龙实际施工的电缆支架10套、铜钱鼻子272个、七个3M冷缩电缆头、三个电缆井、加压泵房、公寓电缆、会所电缆、电缆保护管等纳入鉴定意见；4.惠灵公司存在恶意隐匿证据，勾结审计方的行为，导致鸿达公司、吴俊龙无法最终核算；5.一审中，鸿达公司曾申请法院调取保存在乳山住建局的竣工资料或责令惠灵公司提交其持有的竣工资料，一审未予支持，不利于查明案件事实；6.案涉工程于2013年7月通过竣工验收交付使用，惠灵公司的诉讼请求已过诉讼时效。惠灵公司辩称，1.一审采信的鉴定意见是双方经一审法院技术室选定的鉴定机构出具，鉴定过程中鉴定人多次会同双方现场勘查、测量、鉴定合法合规，鉴定依据的图纸也经过双方庭审质证，鉴定意见应予采信；2.鸿达公司未经惠灵公司同意，私自变更工程，所产生的费用与惠灵公司无关；3.鸿达公司申请法院调取的证据不属于人民法院依法调查取证的范围，鸿达公司作为施工单位完全可以自行调取；4.案涉工程未经验收、未经决算，本案诉请未超过诉讼时效。综上，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。惠灵公司向一审法院起诉请求：1.吴俊龙、鸿达公司连带返还超付的工程款290004元及利息(利息自第一次自起诉之日即2016年1月5日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至给付之日止)；2.诉讼费用由吴俊龙、鸿达公司负担。一审法院认定事实：2011年，惠灵公司作为发包人与作为承包人的鸿达公司签订《室外附属工程施工合同》，合同约定，惠灵公司将位于乳山市银滩旅游度假区外配电安装工程发包给鸿达公司，工程暂定价款150万元，其中主材约110万元；工程结算办理的条件为乙方（鸿达公司）已按合同约定完工（分一期、二期两期分别结算），经甲方（惠灵公司）及相关部门验收合格，且已移交工程竣工材料；结算原则：按照施工现场实际用料、实际工程量为准，主材电缆甲方（惠灵公司）指定、垫付货款，施工方采购，其他人工辅材按《山东省2003年建筑工程消耗量定额》定额，人工费单价每工日42元；结算依据为双方盖章确认的施工图纸、变更及现场签证。合同中约定，乙方（鸿达公司）指派吴俊龙为项目经理，为乙方驻山海明圣工地总代表。该合同第七条约定：7.1甲方有权对图纸进行变更，有权增减工程项目或工程量，乙方应及时按变更进行施工，不得因任何原因拖延或拒绝，并应配合办理变更及增减签证手续，否则，所造成的工期及一切费用损失均由乙方负责。因乙方擅自变更设计发生的费用和由此导致甲方的损失，由乙方承担，工期不予顺延。乙方发现设计错误或不合理之处，应及时书面通知甲方和设计单位。7.2甲方需要变更设计及工程内容时，须于3日前提出变更通知书，双方应办理变更签证手续，作为工程竣工验收和结算的依据。变更签证须详细列明工程量和造价的增减，签证须经甲方、监理单位现场负责人签字认可并加盖甲方公司工程专用章后生效。未履行前述签证手续，乙方不得进行任何变更，否则乙方自行承担由此产生的费用及损失，且甲方有权要求乙方恢复未经签证的变更内容，乙方应按甲方要求执行并承担相关费用及损失，且工期不予顺延。2011年6月3日，惠灵公司作为甲方，与乙方鸿达公司、丙方吴俊龙签订《山海明圣室外配电补充协议》，协议约定：1、山海明圣室外配电工程经研究后决定采用文登昆嵛牌电缆，具体材料价格由甲方定价，甲方根据工期要求垫付购买电缆材料款，由乙方开具工程发票；2、丙方用乙方施工资质，必须用图曼公司专业电力安装施工人员，甲方全程监控整个过程（质量、价格、数量等）；3、合同里规定的乙方各项义务（若出现事故需维修、保养及损失赔偿等），若乙方没能履行上述义务职责，则由丙方全部负责；4、甲方由于开永负责安排、管理整个山海明圣室外配电工程，乙方、丙方全力配合。同日，山东昆嵛电缆有限公司作为出卖人、鸿达公司作为买受人，惠灵公司作为使用人，三方签订《工业品买卖合同》，合同约定鸿达公司自出卖人处采购三种型号的电缆，价款暂定1117,458元，结算方式为由使用人即惠灵公司代付款。合同签订后，鸿达公司对《室外附属工程施工合同》中的室外配电安装工程进行了施工。鸿达公司称一期工程于2011年9月竣工并验收合格，二期工程于2013年3月20日竣工并验收合格，惠灵公司予以否认，称工程未竣工，也未验收。但现涉案工程已投入使用。关于惠灵公司已付工程款数额问题，惠灵公司在起诉状中陈述的是鸿达公司已付工程款1621490元，并提交证据二付款凭证予以佐证，鸿达公司对惠灵公司提交的证据二质证时虽然对证据真实性和数额没有异议，但是对部分款项的付款情况作出了相应说明；后在原审庭审中，惠灵公司与吴俊龙、鸿达公司最终确认一致的已付工程款数额为1597100元；在本案中惠灵公司再次要求其已付款数额应为1621480元。惠灵公司在涉案诉讼过程中虽然再次主张其已付款数额应认定为1621480元，但是其所提交的证据仍然与原审案件中的证据一致，而且在该案原审过程中双方已经依据惠灵公司提交的证据确认已付工程款数额为1597100元，因此，在惠灵公司没有提供其他证据予以佐证的情况下，对于惠灵公司在本案中主张的其已付款数额1621480元的主张，因无充分证据予以佐证，本案中不予采信。故自2011年6月3日至2013年3月11日，惠灵公司支付给鸿达公司的工程款包括以垫付电缆款的方式支付给山东昆嵛电缆有限公司的电缆款在内，总共1597100元。一审法院在原审中调查威海经济技术开发区通顺监理有限公司的审计人员卫红艳，其证实山海明圣住宅小区的室外配电缆铺设工程的一期和二期工程都是惠灵公司委托其公司审计的，审计完后，需要建设单位和施工单位盖章，但因施工单位不同意盖章，所以最终的审计报告没有作出，同时经过向卫红艳出示惠灵公司与吴俊龙、鸿达公司在庭审中提交的施工图预（结）算书，其证实鸿达公司提交的施工图预结算书不是该审计单位最终的审计结果，惠灵公司提交的施工图预结算书是该审计单位的审计结果，正是因为施工单位未盖章确认，所以该审计单位未出具审计报告。另外查明惠灵公司所提交的施工图预结算书中审计的工程款数额与涉案鉴定报告数额基本一致。经双方当事人质证，惠灵公司无异议，吴俊龙、鸿达公司称是因为审计时有漏项，所以不同意审计结果。根据惠灵公司申请，一审法院依法委托山东坤泰工程咨询管理有限公司对涉案工程造价进行鉴定，鉴定时依据双方当事人认可的电子图纸进行了鉴定，鉴定意见为鸿达公司施工的室外配电缆铺设等工程造价为1355349.18元。惠灵公司支付鉴定费用3万元。经双方当事人质证，惠灵公司对该鉴定意见无异议；吴俊龙、鸿达公司提出异议，认为鉴定意见中取费不正确，漏项太多，鉴定所依据的电子版图纸与现场情况不一致，不是竣工图纸，鉴定时因为时间久了记不清所以没有对图纸提出异议；一期工程使用的电缆是74万余元，鉴定意见中电缆造价为61万元，明显与事实不符。吴俊龙、鸿达公司在鉴定后另提交了电气设备电阻记录、配电调试记录、电缆试验报告等，拟证实鉴定时没有计取此部分的费用；经惠灵公司质证，惠灵公司不认可，理由是没有惠灵公司工作人员签字或盖章，系鸿达公司单方行为。吴俊龙、鸿达公司为证实鉴定所依据的图纸有误，提交一份有惠灵公司工程部盖章的室外管线综合图，吴俊龙称该图纸为施工前经惠灵公司、鸿达公司及设计院三方确认的施工图纸，与鉴定所依据的图纸有部分不一致。惠灵公司亦提交一份有鸿达公司盖章的总平面布置图，拟证实鉴定所依据的图纸与该份图纸并无大的差别。双方均认可该份总平面布置图为一期工程施工完毕后的竣工图纸，不包含二期工程，鸿达公司称竣工图纸仅有公司盖章没有施工方的签名。山东坤泰工程咨询管理有限公司在原审中即2017年9月28日对鸿达公司针对涉案鉴定意见书提出的质证意见作出书面异议答复：1、测试方面：第一条一期、二期考虑一个系统足够。第二条竣工测试不计取。2、包电缆头制作方面：由于没有相关资料，现场询问双方对惠灵公司提交的结算资料有异议的提出来进行确认，双方仅对第1、2、4、7项提出异议，一期其他项及二期表示无异议。图纸并没有标注电缆需做中间头且电缆距离较短按照规范要求不用做中间头。3、关于电缆价格问题：现场勘验笔录记录很清楚材料价格均认可惠灵公司提交的结算价格。4、关于四一般构件安装：按已有资料计算，直埋电缆没有电缆支架，如有新证据可提交法院。5、关于五配电柜基础：以现有资料计算套项。惠灵公司并未提交意见中基础具体做法。可提交新证据给法院。6、关于六其他：关于图纸问题，仅涉及到双方存在异议的电缆长度问题，现场勘验笔录已经对电缆长度进行签字确认。7、关于一期电缆总价值：工地收到电缆总价值与决算中电缆价值不一致问题，不在此次鉴定意见书内容，建议根据自身现场管理情况咨询专业工程师。8、关于图纸问题：现场已经对双方有异议的电缆长度进行了确认，勘验笔录中双方均已经签字确认。对于鉴定机构的这份书面异议答复，在原审中双方并未直接发表质证意见，在本案审理中再次询问惠灵公司与吴俊龙、鸿达公司是否有补充质证意见时，惠灵公司称鉴定程序合法没有异议；鸿达公司补充意见为该鉴定意见书并不能作为本案定案依据，理由是该鉴定意见书依据的图纸与事实不符，（2019）鲁10民终295号民事裁定书也予以确认。该鉴定意见书漏项太多，计费不正确，原审中已经提供书面材料阐述。一审法院在原审时曾到乳山市建设局调取涉案工程的竣工图纸，但未能调取到；故鸿达公司在本案审理过程中再次申请到该部门调取证据，一审法院未予准许其调取证据的申请。一审法院在原审时根据吴俊龙的申请，委托原鉴定机构对部分施工工程量进行实地测量，因鉴定机构无法完成委托鉴定事项而退卷。另外查明，在原审时的这次鉴定申请所准许的原因是原审承办案件的审判员，到现场去进行了一次实地勘测，对于勘测结果是否能够证实与涉案当事人提供的图纸存在不一致的地方，并没有相关专业人员的说明予以佐证。再查明，惠灵公司与吴俊龙、鸿达公司在涉案审理过程中共提交的图纸有三份，并将图纸在本案中编号为1-3号，其中1号图纸是一份室外管线综合平面图，该图纸加盖了“威海惠灵置业有限公司工程部”字样的印章，和“工程施工图设计出图专用章”字样的印章。该份图纸是由吴俊龙提供，吴俊龙对该份图纸在本案中所做的说明如下：一期工程是严格按照1号图纸进行施工的，误差不超过10%，二期工程在经过惠灵公司及设计方同意的情况下，进行了部分更改，超过20%的更改率。原审鉴定图纸依据的是3号图纸，因为2号图纸只是一张设计图纸，证明惠灵公司同意临时增加水泵房、公寓、二路电缆，惠灵公司工程部人员在图纸上签字说明，鸿达公司才在三号图纸上加盖公章予以确认，3号图纸是根据惠灵公司提交的2号图纸制作的，鸿达公司是在2011年接到1号图纸后才开始施工的。惠灵公司与吴俊龙、鸿达公司提交的图纸差别很大。以上2号图纸和3号图纸是由惠灵公司提供的，其中的3号图纸加盖了竣工图纸字样的印章，2号图纸不但加盖了竣工图字样的印章，还加盖了鸿达公司的印章，并由“刘启”、“于开永”于2011年10月11日对于手写内容签字确认，手写内容为：加压泵房电缆原图没有，为新增属实。29#-32#、35#-38#按图布置，20#、19#、12#、10-1#按图布置，将12#楼外、20#、19#、10-1#楼两端留井，预埋二期的电缆。惠灵公司对这两份图纸的说明如下：按照双方所签订的施工合同第7.2条款约定，未履行签证变更手续的鸿达公司不能进行任何变更，否则，鸿达公司自行承担由此产生的费用和损失，到目前为止，鸿达公司称对工程量进行变更，但一直提供不出变更的工程签证，而且惠灵公司与吴俊龙、鸿达公司向法庭提交的图纸一、二、三，内容基本一致，并非鸿达公司所述有变更的情况。以上三份图纸均存于（2016）鲁1083民初109号案件正卷的档案袋中。另外，关于以上图纸，吴俊龙在原审提交的一份“关于对甲方提供的竣工图纸几点疑问”（详见（2016）鲁1083民初109号案件正卷98页）中提到“甲方在初期提供给法庭的图纸为一张A4图，由于该图较小，只能大致模糊判断，所以我方大致认为正确。后期威海审计公司来到现场勘验，甲方提供了一份纸质竣工大图，经审计公司和我方确认是正规图纸，随即同意采用该图。然后惠灵置业工程部经理称有电子版，比较有利于图上测量，不必现场测量，于是审计公司专工去另外一屋微机室现场利用CAD测距。我方和设计公司江主任就被留在了外面。然后对120,150,35三种型号电缆进行了测量确认，我方相信审计公司虽有疑问但是还是进行签字”。之后的内容便是对鉴定意见书提出了相关的异议。对于这些异议，鉴定机构在前述书面“异议答复”中均一一进行了作答。一审法院认为，本案争议的焦点为：一是惠灵公司是否多支付工程款及数额；二是吴俊龙作为实际施工人是否应当对多付工程款承担连带付款责任。关于第一个争议焦点，惠灵公司垫付的电缆款，按照山东昆嵛电缆有限公司与鸿达公司及惠灵公司签订的《工业品买卖合同》，电缆的购买人为鸿达公司，惠灵公司只是代鸿达公司支付电缆款，因此代付的电缆款应当作为支付给鸿达公司的工程款，故惠灵公司已付工程款为1597100元。对于鸿达公司已经施工完毕的实际工程款数额，一审法院认为应当以原审鉴定意见书中确定的数额即1355349.18元予以认定，理由如下：首先，该鉴定意见书的出具程序合法，并不存在违反法定鉴定程序的事项；其次，关于鸿达公司的质证意见，鉴定机构已经出具书面答复意见进行了说明，这同时说明涉案工程施工中存在的变更情况在该鉴定意见书中已经予以考虑，并包括在了鉴定结论中；鉴定机构进行了实地勘测，对于与图纸不一致的地方已经制作现场勘验笔录，惠灵公司与吴俊龙、鸿达公司对勘验结果均予以了签字确认，鸿达公司事后又单纯以当时考虑不周为由来否认其签字确认的内容，显然是缺乏事实根据的。第三，并不能以原审中曾启动重新鉴定程序，便以此来推定涉案鉴定意见书存在漏项，从查明的事实可以看出，原审中启动重新鉴定的程序，主要依据的是法院的一次实地测量，而对于这次测量结果并没有相关专业人员佐证测量结果与涉案图纸存在差异。而且重新鉴定也不过是用另外一种方式重新鉴定实际工程量，而在当事人没有提供出其他证据证明原鉴定意见书存在漏项的情况下，该重新鉴定没有启动的必要。第四，鸿达公司一直在抗辩意见中称其实际施工有很多地方与图纸不一致，但是鸿达公司未能提供出充分证据（如签证单之类）予以佐证，单纯依据鸿达公司的单方抗辩意见，便要启动重新鉴定程序显然是不符合重新鉴定的法律规定；而且惠灵公司与吴俊龙、鸿达公司的合同也明确约定如果实际施工中需要变更图纸要求的，鸿达公司需经过惠灵公司同意并签署签证单，如果未经惠灵公司签证认可，鸿达公司为其变更图纸内容施工所造成的后果承担责任。也就是说，鸿达公司对于其所抗辩的施工存在与图纸设计不一致的地方应当提供有惠灵公司签证同意的证据，在鸿达公司未能提供相关证据的情况下，由此所产生的法律后果应当由鸿达公司自行承担；再就是，鸿达公司在本案中再次申请到相关部门调查取证，因为原审中已经到鸿达公司所申请的部门去调查过，并没有查询到鸿达公司所抗辩称的证据，因此本案未再准许鸿达公司的该项调查取证申请，故鸿达公司仍应当对此承担未能提供充分证据的法律后果。最后，涉案鉴定意见书所依据的图纸问题，从本案审理过程中可以看出，实际上惠灵公司与吴俊龙、鸿达公司对于施工所依据的竣工图纸应当认定为惠灵公司提供的2号图纸，这从惠灵公司与吴俊龙、鸿达公司对于图纸的说明意见中均可以明确予以证实；而且鉴定机构出具鉴定时所依据的图纸也是惠灵公司提交的2号图纸，从鸿达公司在原审提交的书面说明中也可以反映出来，当时惠灵公司在现场提供给鉴定机构的就是这份2号图纸，只是为了测算方便，鉴定机构借鉴了该图纸的电子版，鸿达公司仅以此来质疑鉴定机构所依据的图纸电子版与2号图纸不一致，是缺乏事实依据的，因为鉴定机构作为具有专业资质的人员，其完全具有识别电子版本与2号图纸是否一致的能力，如果真存在二者不一致的地方，鉴定机构是不会单纯依据电子版图纸进行测量的；而且以上也仅是鸿达公司单方面的质疑，并未提供充分证据予以佐证，但这却从另一方面证实，涉案鉴定意见书出具时所依据的图纸就是惠灵公司提交的2号图纸；鸿达公司抗辩诉称涉案三份图纸存在很大差异，根据谁主张谁举证的原则，鸿达公司应当提供具有专业资质的机构对其所称差异提供专业性质的说明文件，而鸿达公司未能提供这方面的证据予以佐证其所抗辩的三份图纸存在较大差异的主张，故鸿达公司应当对此承当未能提供充分证据的法律后果。综上，鸿达公司的抗辩理由无充分证据予以佐证，无法否定涉案鉴定意见书确认的实际工程款数额，因此，鸿达公司关于涉案鉴定意见书不予采纳的抗辩理由不成立，不予采信。故惠灵公司已经实际支付的工程款1597100元，扣除经鉴定确认鸿达公司施工的室外配电缆铺设等工程总造价1355349.18元，多付工程款数额为241750.82元，鸿达公司作为施工合同的相对方，并收取了工程款，故应当返还多付的工程款。关于第二个争议焦点，吴俊龙借用鸿达公司的资质进行施工，为实际施工人，但《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，为了保护实际施工人的合法权益，而突破合同的相对性，允许实际施工人为索要欠付的工程款而以自己的名义直接起诉发包人，发包人也只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，而本案中属于多支付工程款，从形式上来说，收取工程款的仍为鸿达公司，至于鸿达公司与吴俊龙之间如何分配此款，属于另一个法律关系，在发包人向承包人主张返还多付部分工程款的法律关系中，发包人与承包人为合同的相对方，在无法律法规明文规定的情况下，不应突破合同的相对性而直接向实际施工人主张返款责任。因此，对于惠灵公司要求吴俊龙承担连带付款责任的诉讼请求，不予支持。对于惠灵公司因超付工程款导致财产损失，即惠灵公司要求鸿达公司支付自第一次起诉之日即2016年1月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持；但是由于涉案诉讼中涉及到了利率公布方式的变更（2019年8月20日起实行新的利率公布方式），故利息的计算方式应为2016年1月5日起至2019年8月19日期间的利息按中国人民银行同期同类贷款利率予以计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、鸿达公司于判决生效后十日内返还惠灵公司超付的工程款241750.82元及利息（其中2016年1月5日起至2019年8月19日期间的利息按中国人民银行同期同类贷款利率予以计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算）；二、驳回惠灵公司要求吴俊龙承担连带付款责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4926元，鉴定费30000元，由鸿达公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。鸿达公司、吴俊龙提交照片一组，证实惠灵公司提交图纸的时间是2017年12月16日，晚于鉴定意见作出时间2017年8月7日，另外，鉴定依据的电子版图纸中标注的单电缆，与现场双电缆并联现状不符合。经质证，惠灵公司对该组证据不予认可，认为照片没有拍摄时间，亦没有其他证据佐证，不能作为定案证据。二审中，本院依法到乳山市建设局调取涉案工程图纸，乳山市城建档案馆向本院出具了案涉工程图纸，该图纸加盖惠灵公司工程部印章。经双方当事人质证，惠灵公司质证认为，对该证据的真实性没有异议；鸿达公司质证认为，对真实性没有异议，该图纸与原鉴定所依据的图纸，差别很大，也就是说原审所依据图纸出具的鉴定意见不能作为本案的定案依据；吴俊龙质证认为，现在法庭提供的图纸与鉴定图纸有以下差别，12-1号、12-2、6、7、15、16、17、18、26、27、28,号，会所21号、22号地下泵房共计17处电缆途径不对，原鉴定图纸差错率超过30%。本院另向江胜国（山东坤泰工程造价咨询管理有限公司工作人员、一审鉴定人员）及刘诚彦（山东坤泰工程造价咨询管理有限公司工作人员、一审鉴定现场勘查人员）核实，其答复意见为：一审鉴定过程中双方当事人共同参加现场勘验，双方对图纸和勘验结果仅有小部分异议，由鉴定机构进行了确认，其他部分双方均无异议；鉴定所采用的电子及纸质图纸基本一致，且经现场勘验并无明显区别；吴俊龙提供的图纸及二审调取的图纸基本一致，但内容繁琐且不不易分辨，吴俊龙对其异议部分也没有在现场找到对应位置，该图纸与现场不一致。本院认为，双方对案涉工程造价存在争议，一审法院依法委托鉴定机构进行了鉴定。从现有证据看，鉴定过程无明显违法之处，吴俊龙和鸿达公司依法发表了鉴定相关意见，鉴定机构根据双方意见对部分工程进行了调整，双方当事人均到现场参加了现场勘验，且对鉴定所依据的图纸均予以确认，故一审鉴定意见可以作为有效证据予以采信。吴俊龙、鸿达公司在鉴定后对鉴定所依据的图纸提出异议，主张该图纸与现场不一致，但根据鉴定人员的相关陈述以及相关鉴定材料，无法认定吴俊龙提供的图纸系双方工程的竣工图，且该图与现场的实际情况存在不符之处，故吴俊龙和鸿达公司对自己的主张举证不充分。同时，双方在一审中已经对现场现状进行了勘验，吴俊龙和鸿达公司签字确认的行为表明对图纸和现场状态的认可，属于对自身权利的处分，即使部分现场和图纸存在一定差异，在吴俊龙和鸿达公司已经签字确认的情况下，不能仅以其当时考虑不周为由推翻原来的意思表示。故现有证据尚不足以推翻一审鉴定意见，吴俊龙、鸿达公司亦未对自己的主张提供充分证据，一审根据鉴定意见确定工程造价并无不当。另，双方未对案涉工程进行结算，不宜认定惠灵公司的诉请超过了诉讼时效。综上，吴俊龙、鸿达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4926元，由上诉人吴俊龙、乳山市鸿达工程服务有限公司各负担2463元。本判决为终审判决。审判长 蒋 涛审判员 于大海审判员 张丽萍二〇二〇年九月二十七日法官助理郎冰书记员江嘉鑫