重庆市渝北区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝0112行初418号 原告重庆市三元旧房拆除有限公司，住所地重庆市渝**双龙湖街道北湖路******，统一社会信用代码915001127815664360。 法定代表人孙仁海，总经理。 委托代理人汪述洪，重庆美翎律师事务所律师。 被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆，住所地重庆市渝**桂馥二支路**用代码1150011255200128X3。 法定代表人邓贤伦，局长。 委托代理人田桃，系该单位工作人员。 委托代理人马秋芸，重庆劲源律师事务所律师。 第三人周泽高，男，汉族，1969年1月11日出生，住重庆市合川市。 委托代理人张锐，重庆公鸣律师事务所律师。 委托代理人熊春，重庆公鸣律师事务所律师。 原告重庆市三元旧房拆除有限公司（以下简称三元公司）诉被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）、第三人周泽高工伤认定一案，于2020年5月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告区人社局、第三人送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月14日公开开庭审理了本案，原告的法定代表人孙仁海及委托代理人汪述洪，被告的委托代理人田桃、马秋芸，第三人周泽高及委托代理人张锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告区人社局于2020年5月11日作出渝北人社伤险认字〔2020〕827号《认定工伤决定书》，认定周泽高于2018年9月12日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告诉称：1、第三人周泽高从事的工作内容是取木料，而不是从事涉案项目的拆除工作，取木料工作与原告无关。2、第三人周泽高与原告无劳动关系，从事的工作与原告无关，被告作出的工伤认定属于适用法律错误。3、被告没有根据工伤认定的时间规定、要求，履行职责作出工伤认定。综上，被告作出的《认定工伤决定书》认定的事实错误，适用法律错误，程序错误。故，请求撤销被告区人社局作出的渝北人社伤险认字〔2020〕827号《认定工伤决定书》。 原告向法庭举示以下证据。 1、认定工伤决定书，证明原告公司对认定工伤决定书不服，依法提起行政诉讼，且原告起诉符合法律规定。 2、工伤认定限期举证通知书、工伤认定申请受理通知书，证明原告除收到被告作出的工伤认定书、本组两份证据外，没有收到被告作出的其他文书，拟证明被告作出的工伤认定的程序、时间节点等不符合法律法规之规定。 3、仲裁裁决书、询问笔录（翁文华），证明原告与第三人周泽高不存在劳动关系，同时第三人周泽高没有对该裁决书不服提起诉讼；原告与案外人宋元生建立木料买卖合同关系，非转包或分包法律关系；原告与案外人翁文华没有任何关系。 4、结婚证（文学生、韩业惠）及韩业惠身份证复印件、手机截图打印件（现场核对，韩业惠向案外人宋元生发送的银行卡信息）、对私客户账户明细（韩业惠、农村商业银行、2017年度、2018年度），证明文学生与韩业惠系夫妻关系；文学生与案外人宋元生、宋元柱建立木料买卖合同关系，购买方向出卖方支付货款的事实。拟证明本案原告没有转包或分包的客观事实。 5、施工现场照片打印件，证明原告拆除房屋系农村土墙瓦房，非钢筋结构房屋，且拆除房屋系机械操作完成，非人工拆除。 6、证人文学生证实，证人挂靠在原告公司做事，但不是原告的公司员工，德感这个工地是证人承接挂靠在原告公司的，承包范围是拆除房子，但没有与原告签订书面承包合同。证人和宋元生在买卖木料业务上一直由来往，但未签署协议，由宋元生派人来取木料，取完后由证人负责用机械设备把房子挖平。翁文华喊周泽高来德感取旧房木料，但不清楚翁文华喊了几个人，事情发生时证人也未在现场。 7、证人翁文华证词，证明证人是宋元生的工人，主要负责安全管理、工人吃饭和工天，但工资都是宋元生发。证人在弹子石拆房子时，宋元生给证人打电话说江津文学生那里要拆房子，有大概一车的木料，当时宋元生与文学生已经谈好了，我只管去拆。在经宋元生同意后，我就喊周泽高、王强、杨六等去拆木料，取木料工作大概持续了三天左右。周泽高出事时，我并不是原告的工作人员，也不知道原告公司。 被告辩称：1、答辩人具有法定职权，做出的认定工伤决定行政程序合法。答辩人作为本行政区划内工伤保险工作的负责机关，具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。周泽高于2019年4月10日向答辩人提交了周泽高工伤认定申请，答辩人于2019年4月23日依法受理，并于同日向被答辩人邮寄工伤认定受理决定书和工伤认定限期举证通知书。2019年5月6日中止工伤认定，2020年1月16日恢复工伤认定，2020年2月4日延长工伤认定调查，2020年4月21日恢复工伤认定调查。2020年5月11日，答辩人作出了渝北人社伤险认字[2020]827号《认定工伤决定书》，并向被答辩人邮寄，依法完成了送达。本案行政行为程序合法。2、答辩人做出认定工伤决定的事实清楚、证据充分、理由正当。周泽高向答辩人提出工伤认定申请，并向答辩人提交了工伤认定申请表、身份证复印件、公司工商信息、医院病历材料、仲裁裁决书等证据材料。被答辩人提交了关于周泽高受伤不属于工伤的补充说明、询问笔录等证据材料。答辩人依法进行调查核实，形成了《工伤认定调查笔录》。综合全部证据可以认定：周泽高受到的伤害，属于工伤认定范围，应予认定为工伤，由被答辩人承担工伤保险责任。3、原告要求撤销答辩人《认定工伤决定书》的诉讼请求不能成立。被答辩人将部分劳务违法转包给不具备用工主体资格的自然人宋元生，该自然人聘用的职工周泽高从事承包业务时因工受伤，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，用工单位为承担工伤保险责任的单位。综上所述，答辩人作出的渝北人社伤险认字[2020]827号《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、内容适当，请予以维持。 被告区人社局在法定期限内提供并举示了以下证据、依据： 1、周泽高身份证复印件； 2、重庆市三元旧房拆除有限公司基本情况； 证据1-2证明工伤认定双方当事人具备合法的劳动与用工主体资格；公司注册地在；公司注册地在渝**出本案工伤认定的法定职权。 3、医院病历材料，证明周泽高于2018年9月13日至2018年10月31日在重庆市合川区合州医院住院治疗，2018年11月11日至11月21日在合川区土场镇卫生院住院治疗，2019年4月30日在重庆市第九人民医院门诊治疗。诊断为：左股骨颈骨折，左肩关节软组织损伤，左侧股骨骨折术后伴感染。 4、江津区德感街道办事处旧房拆除相关公告； 5、（王强、欧显明）证明内容； 6、录音内容（二）； 7、仲裁裁决书； 8、证据材料说明； 证据4-8证明江津区德感街道办事处中渡社区中渡社旧房拆除项目由重庆市三元旧房拆除有限公司承接，公司将部分劳务违法转包给不具备用工主体资格的自然人宋元生。周泽高是宋元生聘用的工人，在工地从事拆除工作。2018年9月12日15时左右，周泽高在工地拆除旧房时从房顶摔下受伤，受伤部位为左股骨、左肩。 9、工伤认定举证材料； 10、关于周泽高受伤不属于工伤的补充说明； 11、询问笔录； 证据9-11证明公司进行了举证回复。 12、工伤认定调查笔录及身份证复印件（王强、欧显明、翁文华、文学生），证明江津区德感街道办事处中渡社区中渡社旧房拆除项目由重庆市三元旧房拆除有限公司承接，公司将部分劳务违法转包给不具备用工主体资格的自然人宋元生。周泽高是宋元生聘用的工人，在工地从事拆除工作。2018年9月12日15时左右，周泽高在工地拆除旧房时从房地摔下受伤，受伤部位为左股骨、左肩。周泽高收到的伤害，属于工伤认定范围，应予认定为工伤，由被答辩人承担工伤保险责任。 13、工伤认定申请表； 14、工伤认定申请受理决定书； 15、工伤认定限期举证通知书； 16、中止工伤认定程序申请； 17、工伤认定中止通知书； 18、恢复工伤认定程序申请； 19、工伤认定恢复通知书； 20、关于延长工伤认定调查核实时间的通知； 21、关于恢复工伤认定调查的通知； 22、认定工伤决定书； 23、送达回证及EMS邮寄信息； 证据13-23证明周泽高于2019年4月10日向答辩人提交了周泽高工伤认定申请，答辩人于2019年4月23日依法受理，并于同日向被答辩人邮寄送达了工伤认定受理决定书和工伤认定限期举证通知书。2019年5月6日中止工伤认定，2020年1月16日恢复工伤认定，2020年5月11日，答辩人作出了渝北人社伤险认字[2020]827号《认定工伤决定书》，并向被答辩人邮寄，依法完成了送达。本案行政行为程序合法。 法律依据： 《工伤保险条例》第五条第二款，《重庆市工伤保险实施办法》第十三条，《工伤保险条例》第十四条（一）项，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条。 第三人述称，被告作出的工伤认定决定书程序合法，第三人的工伤事实有生效法律文书审查确认；原告所说的买卖合同关系并无相关证据支撑；原告的主营业务是旧房拆除与第三人的实际工作性质一致，第三人认为原告系将部分施工分包给案外人，应当承担用工主体责任。 第三人未向法庭提供证据。 经庭审质证，原告对被告举示的证据1、2真实性无异议。对证据3真实性无异议，关联性由法院审查。对证据4真实性无异议，公告上载明是农村的房屋进行拆迁，而不是城镇房屋拆迁。对证据5、6三性及证明目的均有异议。对证据7真实性无异议，但证据原告也会举示，内容由合议庭审查。对证据8三性及证明目的均有异议。对证据3-8，被告证明原告将部分劳务违法分包，原告有异议。对证据9-11三性及证明目的均无异议。对证据12中王强、欧显明的笔录有异议，身份证复印件无异议；对翁文华、文学生笔录无异议，身份证复印件无异议；对证明目的原告存在违法转包，原告有异议。对证据13形式上的真实性无异议，但对内容有异议。对证据14-15真实性无异议，原告也收到了。对证据16形式上的真实性无异议。对证据17形式上的真实性无异议，但原告没有收到该法律文书。对证据18形式上的真实性无异议。对证据19-21形式上的真实性无异议，原告没有收到该文书。对证据22、23形式上的真实性无异议，原告收到该认定书，但对决定内容不服。 经庭审质证，第三人对被告举示的全部证据三性均无异议。 经庭审质证，被告对原告举示的证据1真实性无异议。对证据2真实性无异议，但达不到原告的证明目的，根据工伤保险条例的相关规定，原告作为用人单位，在认定工伤期间，享有陈述、申辩、举证的权利，同时也有配合被告进行工伤调查的义务，被告向原告送达的证据2，说明被告充分维护了原告的合法权益，原告在质证期间未收到其他的相关文书，从行政程序上讲，被告只需将其他的相关文书送达给本案的第三人及工伤认定的申请人即可，并无法律法规规定，被告要向原告送达。对证据3真实性无异议，但达不到原告的证明目的，能够证明第三人在原告承接的项目从事劳务时受伤的事实，原告所述的买卖合同关系不属实，原告与案外人宋元生之间是明为买卖，实为违法转承包的关系。对证据4真实性无异议，但与本案无关，达不到原告的证明目的。对证据5真实性无法核实。对证据6-7中二证人证言恰好能证明原告承接的旧房拆除劳务项目必然包含从旧房上拆下木料这劳务工作，属于原告与其甲方滨江新城管委会签订的承包合同范围，原告将这部分劳务工作违法转包给不具备用工资格的自然人宋元生，第三人受雇于宋元生，从事的拆除工作是原告的经营范围，是其合同项目的内容，显然不是一个买卖合同关系，因此，第三人在工作时受到的伤害属于工伤应予认定的情形，应认定为工伤。 经庭审质证，第三人对原告举示的证据1、2质证意见同被告一致。对证据3质证意见同被告一致，补充，原告举示的证据恰好证明了第三人系从事旧房拆除工作时受伤的案件事实。对证据4质证意见同被告一致，补充，手机截图无法核实其身份的真实性，不能达到原告的证明目的；账户明细货款的标注系单方可操作行为，也不能达到原告的证明目的。对证据5拍摄的照片无法确认拍摄的时间，真实性不予认可。对证据6-7中文学生与原告有利害关系，其陈述有利于原告公司，从陈述来说，周泽高事实上系宋元生承接的劳务部分的工人，原告陈述的与宋元生系买卖合同关系，系假借合同关系规避用工主体责任，周泽高受到的伤害理应由有资质的原告公司承担责任。 经庭审质证，本院依法对以上证据确认如下： 对原告举示的证据1-5真实性予以确认；被告区人社局举示的证据具有真实性、合法性，且与本案有关联，能够证明本案的基本事实，本院予以确认，并予以采信。 经审理查明：原告三元公司系经行政机关依法核准成立的有限责任公司。2018年9月10日，第三人经案外人翁文华介绍到位于江津德感的旧房拆除工地从事取木材工作，由案外人翁文华负责管理和发放工资。2018年9月12日15时左右，第三人周泽高在江津区德感街道办事处中渡社区中渡社（原中渡3社）旧房拆除工地取木料时从房顶摔下受伤，受伤部位为左股骨、左肩，受伤后在重庆市合川区土场镇卫生院、重庆市合川区合州医院、重庆市第九人民医院治疗，诊断为左股骨颈骨折，左肩关节软组织损伤，左侧股骨骨折术后伴感染。第三人周泽高于2019年4月10日以原告为用工单位向被告申请工伤认定。被告于2019年4月23日决定受理第三人周泽高的工伤认定申请，并于同日向原告邮寄送达了受理决定书和限期举证通知书。因第三人的委托代理人潘成英短时间内无法作证并于2019年5月6日向被告申请中止工伤认定，被告于同日作出《工伤认定中止通知书》，决定中止本案工伤认定，并于2019年5月9日向潘成英进行了邮寄送达。2020年1月16日，潘成英申请恢复工伤认定，被告于同日作出《工伤认定恢复通知书》，决定恢复工伤认定，并向潘成英进行了送达。2020年2月4日被告作出《关于延长工伤认定调查核实时间的通知》，决定暂停对证据或实施进行调查核实，延长调查核实时间，并于2020年2月24日向潘成英进行了送达。2020年4月21日，被告作出《关于恢复工伤认定调查的通知》，决定恢复其工伤认定调查，并于同日向潘成英进行了送达。经被告调查核实，认为第三人周泽高受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，遂于2020年5月11日作出渝北人社伤险认字〔2020〕827号《认定工伤决定书》，认定周泽高所受伤害为工伤，并在同月11日和12日分别向第三人周泽高和原告送达了该认定工伤决定书。原告三元公司不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告区人社局作出的渝北人社伤险认字〔2020〕827号《认定工伤决定书》。 另查明，原告三元公司承接了位于江津德感的旧房拆除工程，该工程由原告的项目经理文学生负责。原告在工伤认定举证环节向被告提交的《关于周泽高受伤不属于工伤的补充说明》第二项中载明“我司将旧房上的木料出售给宋元生后，由宋元生自行安排人员拆除，双方系买卖关系，而非拆迁承包关系”。翁文华陈述其系受木材买受人宋元生在组织第三人等取木材工作，工资等由宋元生负责支付。 还查明，2019年6月10日，第三人向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求依法确认第三人与原告自2018年9月10日起至今存在劳动关系。2019年7月16日，重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会作出渝北劳人仲案字〔2019〕第1640号仲裁裁决书，驳回了第三人确认劳动关系的申请。 本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告区人社局作为本行政区划内工伤保险工作的负责机关，具有作出认定工伤决定的法定职权。 通常情况下，社会保险行政部门认定职工工伤，应以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提，除非法律、法规及司法解释另有规定情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”,该条规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当存在违法转包、分包的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。根据上述规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，职工发生工伤事故时，应由违法转包、分包的用工单位承担工伤保险责任。 原住房城乡建设部《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》（建市〔2014〕118号）第六条规定“本办法所称转包，是指施工单位承包工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部工程或者将其承包的全部工程肢解后以分包的名义分别转给其他单位或个人施工的行为。”该办法第七条规定“存在下列情形之一的，属于转包：（一）施工单位将其承包的全部工程转给其他单位或个人施工的；（二）施工总承包单位或专业承包单位将其承包的全部工程肢解以后，以分包的名义分别转给其他单位或个人施工的；（三）施工总承包单位或专业承包单位未在施工现场设立项目管理机构或未派驻项目负责人、技术负责人、质量管理负责人、安全管理负责人等主要管理人员，不履行管理义务，未对该工程的施工活动进行组织管理的；（四）施工总承包单位或专业承包单位不履行管理义务，只向实际施工单位收取费用，主要建筑材料、构配件及工程设备的采购由其他单位或个人实施的；（五）劳务分包单位承包的范围是施工总承包单位或专业承包单位承包的全部工程，劳务分包单位计取的是除上缴给施工总承包单位或专业承包单位“管理费”之外的全部工程价款的；（六）施工总承包单位或专业承包单位通过采取合作、联营、个人承包等形式或名义，直接或变相的将其承包的全部工程转给其他单位或个人施工的；（七）法律法规规定的其他转包行为。”同时，原住房城乡建设部《建筑企业资质管理规定和资质标准实施意见》（建市〔2015〕20号）自2015年3月1日起，取消拆除专业承包资质要求。上述规定可以作为判断三元公司是否属于违法转包的参考依据。因原告三元公司承接的拆除农户农房项目，其在拆除农房过程中将农房中使用的木材出卖给他人并有其自行组织人员拆除使用，并未违反法律、法规规定。另外，从原告在其提交的《关于周泽高受伤不属于工伤的补充说明》并结合翁文华、文学生等人的调查笔录可知，原告三元公司在拆除农户农房项目中将农房使用的木材出卖给他人并由其自行组织人员拆除，对买受人是否具备用工主体资格，被告并未调查清楚。被告提供的王强、欧显明、翁文华、文学生调查笔录也不能证明拆除工作系原告公司。 综上，被告区人社局认定原告违法转包，作出被诉认定工伤决定的证据不充分。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 撤销被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局作出的渝北人社伤险认字〔2020〕827号《认定工伤决定书》； 被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局在本判决生效后60日内重新作出行政行为。 本案诉讼费50元，由被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  黄青松 人民陪审员  李 玥 人民陪审员  曾庆灵 二〇二〇年九月十二日 法官 助理  冷爱华 书 记 员  文 娟