重庆市高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝行申252号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）梅红，男，汉族，身份证住址重庆市南岸区，现住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人张承欢，重庆宏声昌渝律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市渝中区社会保险事务中心，住所地重庆市渝中区中山一路**。 法定代表人鲁治东，主任。 委托诉讼代理人刘婷婷，该中心工作人员。 委托诉讼代理人喻开渝，重庆合纵律师事务所律师。 梅红因诉重庆市渝中区社会保险事务中心（简称渝中区社保中心）社保行政回复一案，不服重庆市第五中级人民法院(2019)渝05行终340号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。因事业单位改革，重庆市渝中区社会保险局根据《中共重庆市渝中区委机构编制委员会关于重庆市渝中区社会保险事务中心机构编制事项的通知》（渝中委编委﹝2019﹞104号），更名为渝中区社保中心，本院依法予以确认。本案现已审查终结。 梅红申请再审称，渝中区社保中心给予梅红回复的退休待遇中，未计算退休补贴2220元、保留津贴129元，2015年新增的264元/月，渝中区社保中心的回复违反法律规定，应予撤销。梅红于2014年退休至2017年3月的退休待遇应当按照渝人社（2017）62号文规定的项目计算、发放。综上，一、二审判决错误，请求撤销一、二审判决，依法再审支持梅红的诉讼请求。 渝中区社保中心向本院提交书面答辩意见称，按照《重庆市人力资源和社会保障局重庆市财政局重庆市地方税务局关于启动第三批机关事业单位养老保险经办管理工作的通知》（渝人社发﹝2017﹞10号）的规定，渝中区作为全市第三批启动区县，于2017年3月正式启动了机关事业单位养老保险经办管理和基金实收实支工作。梅红所在单位重庆市渝中区城建服务中心（原重庆市渝中区旧城改造建设开发公司），该单位及人员在2014年9月30日及以前参加企业职工基本养老保险，从2017年3月起纳入机关事业单位基本养老保险基金支付。根据该单位《重庆市机关事业单位退休人员信息表》，梅红的退休时间填报及认定时间为201409，退休费领取时间为201410。按照《重庆市人力资源和社会保障局关于机关事业单位养老保险“中人”范围界定有关问题的批复》（渝人社﹝2018﹞210号）的规定，梅红按照退休时间为机关事业单位的“老人”，其退休待遇计发应按改革前机关事业单位退休人员退休费计发的相关规定执行，不适用改革后的机关事业单位工作人员基本养老金计发办法。经请示上级部门，梅红2017年3月机关事业单位基本养老金为5821.23元/月，计划于2018年12月进行补发。因此，梅红的再审申请理由不能成立，请求驳回梅红的再审申请。 本院认为，本案涉及基本养老保险待遇的计算和支付问题。在社会保险行政管理领域，除了《中华人民共和国社会保险法》及部分部门规章外，更多适用的是中央及地方关于社会保险领域的规范性文件，政策性较强。 本案中，针对渝中区社保中心所作社保行政回复的合法性问题，结合相关法律及规范性文件的规定，评析如下： 第一，关于梅红是否符合相关政策中“中人”的认定，并给予“中人”政策待遇的问题。 梅红系1954年9月4日出生，根据渝中区社保中心提交并举示的《重庆市渝中区建设和交通委员会关于梅红同志退休的通知》《重庆市机关事业单位退休人员基本信息审核表》《重庆市机关事业单位退休人员信息表》等证据足以证明，梅红于2014年9月达到退休年龄并办理了退休手续，并于2014年10月起开始领取退休待遇。梅红作为机关事业单位退休人员，按照《中共中央组织部人事部关于认真执行干部退（离）休制度有关问题的通知》（中组发﹝1988﹞9号）及《中共重庆市委组织部重庆市人事局重庆市财政局重庆市卫生局关于机关事业单位贯彻执行国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法和国务院关于工人退休、退职的暂行办法若干具体问题处理意见的通知》（渝人发﹝2000﹞148号）中“干部、工人退休时，当月工资照发，从下月起改发退休费”等规定，应当认定其为2014年9月退休。《国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》（国发﹝2015﹞2号）第四部分规定：“本决定实施前已经退休的人员，继续按照国家规定的原待遇标准发放基本养老金，同时执行基本养老金调整办法。”《人力资源社会保障部财政部关于贯彻落实的通知》（人社部发﹝2015﹞28号）第三部分关于“中人”的过渡则规定：全国实行统一的过渡办法。对于2014年10月1日前参加工作、改革后退休的“中人”设立10年过渡期，过渡期内实行新老待遇计发办法比对，保底限高。因此，按照上述政策规定，梅红应当认定为机关事业单位的“老人”。渝中区社保中心在作出《关于梅红同志信访问题的回复》（简称《回复》）前书面请示重庆市人力资源和社会保障局，并最终回复梅红其为机关事业单位的“老人”，符合相关规定，并无不当。 第二，关于梅红要求恢复被扣减的退休养老金并补齐2017年3月以来已经被扣减的部分以及被扣减部分的2017年退休人员的增资部分的问题。 梅红认为其自2017年3月以来的退休养老金被扣减了842.63元。经一、二审法院审理查明，梅红的退休养老金在2017年3月发生变化，主要有以下原因：一方面，梅红退休时，其所在单位重庆市渝中区城建服务中心属于企业，梅红亦是参加的企业职工基本养老保险。而后经渝中区相关职能部门审核，该单位及人员符合机关事业单位基本养老保险参保范围，故梅红退休之后被纳入机关事业单位基本养老保险基金支付。而机关事业单位基本养老金与企业职工基本养老金在支付标准及政策调整上存在差异。另一方面，《重庆市人力资源和社会保障局重庆市财政局关于印发〈重庆市机关事业单位工作人员养老保险制度改革若干问题的处理意见〉的通知》（渝人社发﹝2017﹞62号）第四条规定：“单位及其编制内人员在2014年9月30日及以前整体参加了企业职工基本养老保险，且以机关事业单位编制内人员身份退休的人员，由所在单位报同级人力社保部门核定后纳入机关事业单位基本养老保险基金支付。其中，核定的机关事业单位基本养老保险低于原企业职工基本养老金标准的，按原企业职工基本养老保险金标准支付。”因此，梅红被纳入机关事业单位基本养老保险基金支付时，应当经过养老金比对后按照“就高不就低”的原则支付，当涉及到待遇补差时，还需要对养老金支付系统进行完善。在改革的进程中，不可避免出现“政策先行执行、配套措施稍有滞后”的情形。最后，梅红被认定为机关事业单位养老保险“老人”，不适用改革后的机关事业单位工作人员基本养老金计发办法。 从本案被诉《回复》内容可知，相关金保业务系统“待遇补差”模块在2017年3月时并未开发运用是导致梅红退休养老金出现“不升反降”的主要原因。同时，渝中区社保中心在本案被诉《回复》中亦明确告知梅红其机关事业单位基本养老金的计算办法、增资标准及补发时间，故应视为对梅红2017年3月起的退休养老金发放金额进行的明确。按照渝中区社保局核定的计算标准，梅红2017年3月的退休养老金应为5821.23元，高于其2017年2月实际领取的5514.23元。梅红所称“渝中区社保中心给予梅红回复的退休待遇中，未计算退休补贴2220元、保留津贴129元，2015年新增的264元/月，其2017年3月起应当领取的退休养老金应为8434.23元”的再审申请理由缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。 第三，关于梅红所称重新计算少算的3年4个月的养老金额度，补齐差额部分退休养老金的问题。 渝中区社保中心在本案被诉《回复》中已明确释明，计算基本养老金多少直接关联因素有：职工退休前一年全市职工月平均工资、缴费年限M（总工龄）、M1（视同缴费年限＋1993.03-1995.12实际缴费年限）、平均缴纳工资指数。梅红认为其1990年—1993年2月未纳入实际缴费年限，存在漏算的情形。但自1993年3月1日起开始施行的《重庆市人民政府关于印发的通知》（重府发﹝1993﹞10号）第二十条规定：“实行本规定前按照规定已参加养老保险的职工个人缴纳保险费的时间和全民企业、集体企业固定职工实行个人缴费前符合国家规定计算连续工龄的时间视为缴费年限。”因此，渝中区社保中心将该段时间作为视同缴费年限纳入基本养老金计算，符合政策规定，梅红所称的漏算情况并不存在。《重庆市人民政府关于印发的通知》（渝府发﹝2000﹞48号）中的附件一即《重庆市企业职工基本养老金计发办法》第二条规定：“建立个人账户前参加工作，本办法实施后退休的职工，基本养老金由基础养老金、个人账户养老金和过渡性养老金三部分组成。计算公式为：基本养老金=基础养老金+个人账户养老金+过渡性养老金，即：T=20%A+K/120+（1.4%AQM1+70）（M1/M）。上述计算公式中，Q是平均缴费工资指数。计算办法为：Q=（X1/A1+X2/A2+X3/A3+......+Xn/An）÷n；n为1993年至职工退休前一年的全部应缴费年限。”由此可知，平均缴费工资指数Q指计算的起始时间为1993年。在其他条件不变的情况下，影响基本养老金待遇计算的平均缴费工资指数Q值越高，则基本养老金越高。梅红1990年-1993年2月是定额缴费，每月缴纳2元。渝中区社保中心考虑到将该段时间作为实际缴纳会拉低平均缴费工资指数，反而会减少梅红的基本养老金，故将其作为视同缴费年限计算，并未违反法律法规禁止性规定，且更有利于梅红，符合基本养老保险待遇核定作为给付行政的要求及原则，并无不当。 综上所述，梅红的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回梅红的再审申请。 审判长 许 鹏 审判员 龙贤仲 审判员 张 莉 二〇二〇年九月二十三日 书记员 万 芳