广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民初132号 原告：凌新能，男，1975年8月15日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市江**。 委托诉讼代理人：黄初华，广西万通律师事务所律师。 被告：柳州市海川家居用品市场有限公司，住所地广西壮族自治区柳州海川家具批发市场。统一社会信用代码：91450200759752654R。 法定代表人：伍健然，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄言茂，广西广正大律师事务所律师。 第三人：伍健然，男，1963年11月22日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 原告凌新能因与被告柳州市海川家居用品市场有限公司（以下简称海川公司）及第三人伍健然公司解散纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告凌新能的委托诉讼代理人黄初华、被告海川公司的委托诉讼代理人黄言茂到庭参加了诉讼。第三人伍健然经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告凌新能向本院提出诉讼请求：1.解散海川公司;2.本案诉讼费用由海川公司承担。 事实和理由： 海川公司于2004年2月27日经柳州市市场监督管理局核准登记成立，注册资本2632万元，类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。经营范围为针织品 、家具、建材批发零售；市场开发、市场管理（A区一期）、商铺租赁（A区一期）服务。伍健然出资额为1342.32万元，持股比例51%;凌新能出资额为1289.68万元，持股比例49%。海川公司章程第十条规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。召开股东会会议，应于会议召开15日前提前通知全体股东。定期会议应于每年的第一个月举行一次。第十三条规定，公司不设董事会，只设一名执行董事，由股东会选举产生，执行董事任期三年，任期界满，可连选连任。 凌新能与第三人是海川公司仅有的两名股东，长期以来，两人矛盾重重，双方的争议涉及到经营管理权、财务控制权、利益分配权、公司生产经营管理的各个主要方面，公司的经营管理己发生严重困难，且公司旗下的海川家具市场所在地块政府己经挂牌出让成功，正进行拆迁，公司的主营业务基础己不存在，公司继续存续会使公司股东权益受到重大损失，具体事实和理由如下: 一、公司的经营管理已发生严重困难。 （一）海川公司的最高权力机构的股东会机制己经失灵，因海川公司仅有两位股东的矛盾和冲突，公司自2017年11月26日起至今没有能正常召开股东会，公司内部决策陷入僵局。虽然海川公司章程第十条规定，股东会定期会议应于每年的第一个月举行一次。但2017年11月25日召开最后一次股东会，第三人强行通过决议，架空公司另一股东，之后虽然曾经于2018年4月，2019年5月，2019年12月，2020年3月发出通知要召开股东会，但均没实际召开，实际上是第三人利用担任公司执行董事的便利借召开股东会之名故意戏弄凌新能。 股东矛盾激化后，至起诉前，股东会不能正常召开的状态己经持续两年多，无法就海川公司章程第八条规定的，对公司经营方针和投资计划，公司年度财务预算方案、决算方案进行审议批准，对外投资等公司经营管理重大事项通过股东会进行表决，海川公司权利决策机制己然失灵。第三人一方独揽海川公司经营管理权、人事任免权、财政大权，以致使凌新能的股东权益受到的排挤和限制。 （二）由于海川公司未设董事会与监事会，设立的执行董事与监事分别由第三人、凌新能担任，因此两人之间的矛盾也直接导致了执行董事与监事之间的冲突，监事无法行使相关权利对执行董事进行监督。 （三）凌新能参与公司经营管理的权限己成为空设，公司重大经营管理权限己被第三人全面“掌控”。具体体现在: 1.自2015年起，海川公司两位股东即在公司治理结构中公司高管、财务人员安排、公司重大经营决策以及股东利益冲突等问题发生了实质分歧，股东之间逐渐丧失了信任和合作的基础。2017年11月25日，第三人强行通过《股东会决议》，架空了股东参与公司管理的人事管理权，尤其是在2019年3月25日自行下发《关于调整财务管理制度的通知》，至止，公司治理结构中公司高管、财务人员安排、公司重大经营决策均己经全部掌握在第三人手中。 2.没有按公司章程规定，在执行董事任职到期后，重新选举。 3.就柳州市人民政府拟对海川公司旗下海川家具城所在地块(126.18亩）依法收储出让、拆迁事宜，第三人作为海川公司股东、法定代表人，在没有召开股东会达成一致意见，并作出股东会决议的情况下，自行签署了《柳州市“海川家具城126.18亩项目”合作框架协议》等系列合同。因此，凌新能曾于2019年11月18日通过函件的方式向第三人送达《关于“海川家具城126.18亩项目”应通过股东会决议相关的函》，但其没有理会。 4.因海川公司旗下的海川家具城拆迁，在租户的租赁合同均于2019年12月31日界满，采取货币安置方式的情况下，在没有召开股东会，作出股东会决议，形成新的经营方针、方案的情况下，第三人自行作出重大投资决策，签订《柳州市欧阳岭家居建材产业园租赁合同(A地块)》、《柳州市欧阳岭家居建材产业园租赁合同(B地块)》两份合同，支付定金及履约保证金陆佰万元，并进行装修。在获悉此情况 后，凌新能再次函送海川公司并第三人，明确：因柳州市政府己对柳州市海川家居用品市场有限公司（以下简称“海川公司”）海川家具城所在地块依法收储出让、拆迁，公司经营基础己不存在，现要求:1.于发函之日起15日内召开股东会，确认海川公司解散、清算事项;2.除配合政府拆迁、交地事项外，公司停止一切经营活动。但第三人仍置之不理。 二、公司继续存续会使公司股东权益受到重大损失。 （一）因海川公司期下的海川家具市场所在地块，柳州市人民政府己经挂牌出让成功，正进行拆迁，海川公司章程第三条载明公司经营范围为市场管理（A区一期）、商铺租赁（A区一期）服务，公司的经营基础己经不存在。 （二）从海川公司的管理来看，海川公司治理结构及机制未能发挥有效作用，股东矛盾爆发后，股东的冲突始终不能得到解决，海川公司直处于伍健然实际控制下进行单方管理，凌新能作为公司的持股49%比例股东，游离于公司之外，不能基于其投资享有适当的公司经营决策、管理和监督的股东权利，其股东权益受到重大损失。投资海川公司的目的无法实现。 综上，由于海川公司仅有的两位股东之间矛盾重重，已经丧失了作为有限责任公司存续之根基的人合性，公司经营管理发生严重困难，公司亦已经沦落为控股股东压迫欺凌非控股股东的工具，且因海川公司期下的海川家具市场所在地块，柳州市人民政府已经挂牌出让成功，正进行拆迁，公司的经营基础已经不存在。该种状态之持续会使凌新能投资海川公司的目的不能实现，股东利益受到重大损失。凌新能作为持股比例49%的股东，依据《公司法》第182条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二)》第二十四条第二款“中级人民法院管辖地区、地级市以上的公司登记机关核准登记公司的解散诉讼案件和 公司清算案件”，海川公司于2004年2月27日经柳州市市场监督管理局核准登记成立，柳州市中级人民法院对该案有管辖权。 被告海川公司辩称，不同意凌新能主张解散公司的诉请。海川公司经营管理不存在任何问题，相反海川公司正在完成新旧交替，公司前景更加光明。 第三人伍健然向本院提交了书面意见述称，其作为公司另一股东，不同意凌新能主张解散公司，其解散公司理由不能成立，更不符合法律规定。如果凌新能想退股，可以按照法律和公司章程规定依法转让股权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告凌新能向本院提交了以下证据： 1.原告凌新能身份证复印件，拟证明原告的主体资格。 2.海川公司营业执照。 3.海川公司企业公示信息。 证据2-3共同拟证明海川公司主体资格。 4.海川公司公司章程，拟证明海川公司仅有俩位股东，凌新能作为持股比例49%的股东，具有凌新能主体资格，可以请求人民法院解散公司；第三人主体资格及身份信息；公司章程第10条规定，股东定期会议应于每年第一个月举行一次，但海川公司至今已经有2年多未召开股东会。 5.2017年11月25日股东会通知及股东会决议。 6.2018年4月8日股东会授权委托书。 7.2019年5月23日股东会通知及签收的授权委托书。 8.2019年12月15日股东会授权委托书。 9.2019年3月30日股东会通知及签收的授权委托书。 证据5-9拟共同证明2017年11月25日召开最后一次股东会，之后虽然曾经于2018年4月、2019年5月、2019年12月、2020年3月发出通知，要召开股东会，但 均没实际召开，至起诉前，股东会不能正常召开的状态已经持续两年多，海川公司最高权力机构的股东会机制己经失灵。 10.2015年4月29日关于规范公司财务管理制度的决定。 11.2019年3月25日关于调整财务管理制度的通知。 证据10-11拟共同证明从2015年4月及2019年3月，财务管理制度的第二条，审批权限比较，可以得知，凌新能参与公司经营管理的权限己成为空设，公司治理结构中公司高管、财务人员安排、公司开支己经全部掌握在第三人手中。 12.柳州市“海川家具城126.8亩项目”合作框架协议。 13.2019年11月18日《海川家居城项目应通过股东会决议的函》邮寄、签收手续。 14.柳州市欧阳岭家居建材产业园租赁合同（A地块）。 15.柳州市欧阳岭家居建材产业园租赁合同（B地块）。 16.2020年3月18日《关于要求召开股东会及解散、清算的函》邮寄单据。 证据12-16拟共同证明第三人没有通过召开股东会进行决议，自行签署了《柳州市“海川家具城126.18亩项目”合作框架协议》等系列合同。自行签订柳州市欧阳岭家居建材产业园租赁合同（A地块、B地块)，支付定金及履约保证金陆佰万元，并进行装修，凌新能参与公司经营管理的权限 己成为空设，公司重大经营管理权限已被第三人全面“掌控”。 17.公司旗下海川家具城所在地块挂牌出让公告。 18.公司旗下海川家具城所在地块成交结果公布。 证据17- 18共同拟证明因海川公司旗下的海川家具市场所在地块，已经挂牌出让成功，公司的经营基础己经不存在。公司继续存续会使公司股东权益受到重大损失。 被告海川公司提交了以下证据： 1.营业执照副本、公司章程、公司组织架构，拟证明公司组织架构健全。 2.股东会决议、通知、授权委托书、通知、授权委托书、股东会（扩大）会议记录、股东会授权委托书，拟证明股东会有效行使职权。 3.员工管理制度、2018年度经营收入目标责任状、2019年度经营收入目标责任状、会议纪要，拟证明公司内部管理到位，没有任何缺失。 4.2019工资调整方案、职工工资表、报税记录，拟证明公司财务管理健康有效。 5.补充协议、国有建设用地使用权出让公告、广西区2019年第二批自治区层面统筹推进重大项目计划的通知、柳州市“海川家具城128.6亩项目”合作框架协议、柳州市欧阳岭家具建材产业园租赁合同（含A、B地块）及其补充协议。拟证明1、海川公司原经营的土地使用权并不是因为自身内部管理经营不善而导致无法继续经营，是因为柳州市政府统一规划导致不能在原土地上继续经营；2、被告进行拆迁安置是根据柳州市政府的要求而必须应该完成的拆迁和安置的义务不是海川公司多余的自行的做决定；3、海川公司也刚好借此机会向新的市场谋求更大的发展而努力，并且工作卓有成效。 6.老市场拆迁及新海川市场建设与招商工作小结，拟证明海川公司工作目前情况，管理经营活动正常。 7.海川公司现状陈述书，海川公司员工所作的陈述，拟证明海川公司员工也不希望解散公司。现处于新老市场过渡阶段，公司经营平稳，海川公司经营高效。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、对于凌新能提交的证据1-15，海川公司对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。对于证据1-4，海川公司对其证明目的也无异议，本院予以采信。对于证据5-9，海川公司对其证明目的有异议，根据海川公司提供的证据，海川公司于2018年8月31日召开了股东会并作出股东会决议。之后于2019年11月13日召开了股东会扩大会议。且海川公司自2019年-2020年期间多次召开经营管理会议，公司仍处于正常经营中。对于证据10、11，海川公司对其证明目的有异议，该证据证明海川公司制定了公司财务管理制度和工资发放等制度。其中2015年4月29日的财务管理制度决定也由凌新能的委托代理人覃庆艺签字确认。对于证据12-15，海川公司对其证明目的不予认可。该证据证明了海川公司在经营过中签署了《柳州市“海川家具城126.18亩项目”合作框架协议》等，凌新能对此提出异议主张公司未召开股东会对此作出决议。对于证据16-18，因凌新能为提供证据原件核对，海川公司对其真实性也不予认可，故本院对该证据不予采信。 二、对于海川公司提交的证据1，凌新能对其真实性予以认可，故本院对该证据的真实性予以确认。该证据证明海川公司组织机构和公司章程的约定内容。对于证据2，凌新能对其真实性予以认可，故本院对该证据的真实性予以确认。该证据证明海川公司于2018年8月31日召开了股东会并作出股东会决议。之后于2019年11月13日召开了股东会扩大会议。且海川公司自2019年-2020年期间多次召开经营管理会议，公司仍处于正常经营中。对于证据3、4，海川公司提供了原件核对，凌新能未提供相反证据予以反驳，本院对证据的真实性予以确认。该证据证明海川公司仍处于正常经营中。对于证据5、6，凌新能对其真实性不予确认，但海川公司提供了《补充协议》、《柳州市“海川家具城126.18 亩项目”合作框架协议》、《市欧阳岭家居建材产业园租赁合同（含A地块和B地块）》等原件核实，在凌新能未提供相反证据反驳的情况下，本院对其真实性予以确认。该证据证明海川公司原有土地将依法出让，海川公司另行签订租赁合同寻找经营场地继续经营。对证据7，系海川公司员工书写的陈述材料，与本案争议并无关联，本院对该证据不予采信。 根据当事人提交的证据及陈述，本院认定以下事实： 海川公司成立于2004年2月27日，注册资本为2632万元，法定代表人为伍健然，公司经营期限为2004年2月27日至2024年2月26日。公司经营范围为针织品、家具、建材批发零售；市场开发、市场管理（A区一期）、商铺租赁（A区一期）服务。海川公司经营的海川家具市场占地面积约176亩，一期已建成6万㎡商铺，有120多家商户进场经营。公司由股东凌新能、伍健然二人出资设立，其中伍健然以货币出资1342.32万元，占注册资本的51%，凌新能以货币出资1289.68万元，占注册资本的49%。伍健然为公司执行董事，凌新能为公司执行监事。公司章程约定，公司股东会由全体股东组成，是公司的权利机构，行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的执行董事、监事，决定有关执行董事、监事的报酬事项；（三）审议批准执行董事的报告；（四）审议批准监事的报告；（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损的方案；（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（八）对发行公司债券作出决议；（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（十）修改公司章程。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。股东在行使表决权时，应从公司的利益出发，并充分考虑其他股东的利益。定期会议在每年的第一个月觉醒一次。各股东、执行董事、执行监事提议召开临时会议的，应当在5天内及时召开临时会议。股东会 会议由执行董事召集和主持。执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不能召集和主持的，代表十分之一表决权的股东可以自行召集和主持。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。公司不设董事会、监事会，只设一名执行董事、一名监事。 海川公司于2017年11月16日作出《关于召开海川家居用品市场有限公司第一次股东会的通知》，会议内容为股东分工、有关财务事项、2018年经营费用、股东工资发放原则、通报公司最新情况等，海川公司于2017年11月25日召开了全体股东会议，形成了股东会会议纪要，伍健然表决同意公司管理人拟定的方案，凌新能未进行表决。 2018年8月31日，海川公司股东会作出股东会决议，载明经公司全体股东100%研究决定，同意取得1.67亿元人民币作为海川市场拆迁补偿费用。同意配合合作方依法对外进行业务工作，海川公司及股东不承担任何费用及风险。此决议有效期由2018年9月1日起至2019年2月28日止。 2019年2月25日，伍健然、覃庆艺签字同意《海川公司二〇一九年工资调整方案》。2019年5月20日，海川公司向凌新能发出《通知》，载明定于2019年5月23日15时在公司办公室召开股东会议，会议内容通报柳州市土地交易储备中心起诉“海川非法占地经营，要求收回土地和上缴土地租金”等开庭情况，商量海川市场撤场事项，通报其他有关情况。注明会议非常重要，要求股东亲自参加，不得缺席。2019年5月22日，凌新能委托覃庆艺作为其代表出席海川公司定于2019年5月23日召开的股东会，并代为全权行使表决权，签署相关文件。此次会议未有决议事项。 海川公司的股东伍健然、凌新能各自代理人分别于2018年3月8日、2019 年3月7日签字确认《海川公司2018年度经营收入目标责任状》、《海川公司2019年度经营收入目标责任状》。 2019年2月25日，伍健然、覃庆艺签字同意《海川公司二〇一九年工资调整方案》。海川公司于2019年11月13日召开会议，讨论海川家居市场第一期30亩腾空安置过渡方案。伍健然及凌新能的代理人覃庆艺等人参加了会议。 海川公司自2019年1月4日至2020年7月13日期间，每周召开会议讨论海川市场搬迁租户安置等工作。 2019年7月25日海川公司与柳州市彰誉投资有限公司签署《柳州市“海川家具城126.81亩项目”合作框架协议》。2019年10日，海川公司与柳州市土地交易储备中心签署《补充协议》，约定2009年2月26日，柳州市土地交易储备中心与海川公司签订《租赁合同》，约定海川公司租赁位于柳州市旁）的储备土地，面积为118667平方米。双方租赁关系已于2014年12月31日解除。经双方协商一致，同意给予海川公司搬迁期限，搬迁期截止到2020年5月31日。柳州市自然资源和规划局2019年11月1日作出国有建设用地使用权出让公告（柳土交告字【2019】26号）载明，挂牌出让包含位于.22平方米（含126.18亩）土地。海川公司与柳州市龙昌再生资源回收有限责任公司签署《物业租赁合同（A地块）》，由海川公司承建筑面积约18049平方米的商铺，用于安置海川家具城搬迁商户。 本院认为，根据当事人的意见，本案的争议焦点为：海川公司是否符合法定的解散条件。 针对上述争议焦点，本院认为，股东请求法院解散公司是一种特殊的制度安排。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困然，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适 用若干问题的规定（二）》第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合 公司法第 一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。根据上述法律及司法解释的规定，股东起诉解散公司的理由必须符合“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失”和“通过其他途径不能解决”两个实质要件。本案中，海川公司股东为伍健然、凌新能，各自持有海川公司51%、49%的股份。凌新能的诉求是公司就经营决策方案未召开股东会，未形成有效决议，海川公司应当予以解散。对此，本院认为其诉请不能成立，理由如下： 一、海川公司分别于2017年11月16日、2018年8月31日召开了股东会，并均作出了股东会决议。公司股东会虽然未再召开股东会形成股东会书面决议，但凌新能的代理人覃庆艺与公司另一股东伍健然，自2018年3月至2019年3月期间签署同意了公司有关工资调整、经营收入目标责任状等重要文件。2019年11月13日，凌新能的代理人覃庆艺与伍健然及公司其他管理人员共同参与了讨论海川家居市场第一期30亩腾空安置过渡方案的会议。公司的两位股东或者其代理人参加了公司重大经营事项的决策，海川公司也就公司重大事项召开股东会，并书面通知了凌新能。因此，海川公司自治的公司治理结构并未完全失灵。此外，凌新能作 为持有公司49%的股份的股东并担任公司监事。根据公司章程规定，代表十分之一以上表决权的股东、执行董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。凌新能本人所持有股份超出了十分之一的比例，如凌新能认为应当就公司经营事项召开股东会，其有权召集、主持股东会，但凌新能并未召集其他股东召开股东会。 二、在海川公司股东会于2018年8月31日作出股东会决议，同意配合合作方对海川家居市场进行开发，以1.67亿元作为补偿费费用。在此之后，海川公司按照股东会决议，积极开展对外合作，与柳州市彰誉投资有限公司签署了《柳州市“海川家具城126.81亩项目”合作框架协议》，签署租赁合同用于安置海川家具城搬迁商户。柳州市土地交易储备中心也对海川公司经营土地挂牌出让。海川公司亦多次召开会议讨论海川市场搬迁租户安置等工作。因此，海川公司的经营管理并未出现严重困难，公司也并未停止全部营业事务。 至于凌新能称海川公司另一股东伍健然控制公司经营管理事务，损害其股东利益的问题。本院认为，根据公司章程的约定，仅有修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。有关海川公司经营方案等事项并非必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。凌新能对此相关经营方案不同意并不影响海川公司股东会作出有效的决议。至于凌新能与其他股东之间的信任关系丧失，可以依照《中华人民共和国公司法》和海川公司章程的规定行使其股东权利，即转让股权或者请求公司回购以退出公司等其他合法途径获得救济，并无通过司法诉讼强制解散公司的必要。 综上所述，原告凌新能的诉请不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条的规定，判决如下： 驳回原告凌新能的全部诉讼请求。 案件受理费100元（原告凌新能已预交），由原告凌新能负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内按上诉请求的数额预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长  丁立波 审判员  孙 翔 审判员  李 枚 二〇二〇年九月四日 书记员  隋 克