山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0891民初1872号原告：孔振宇，男，1973年7月21日出生，汉族，住任城区。委托诉讼代理人：应捷（特别授权），山东纵横统一律师事务所律师。被告:济宁蓼河惠谷产业发展有限公司，住所地济宁高新区金宇路**火炬城**楼。法定代表人：刘国涛，执行董事。委托诉讼代理人：张旭东（特别授权），山东圣义律师事务所律师。被告：山东宁建建设集团有限公司，，住所地济宁市建设南路**法定代表人：杨根才，董事长。委托诉讼代理人：陶建祥（特别授权），男，1966年7月13日出生，汉族，系该公司员工，住。原告孔振宇与被告济宁蓼河惠谷产业发展有限公司（以下简称蓼河公司）、山东宁建建设集团有限公司（以下简称宁建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔振宇的委托诉讼代理人应捷、被告蓼河公司的委托诉讼代理人张旭东、被告宁建公司的委托诉讼代理人陶建祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孔振宇向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告济宁蓼河惠谷产业发展有限公司将原告施工的惠普（济宁）国际软件人才及产业基地项目4、5区实训公寓1#楼的剩余工程款及停工损失共计4361285.76元支付给原告，并按同期银行利息从2018年4月1日计算至给付之日；2.判决原告对该楼已完工部分依法享有优先受偿权；3.诉讼费用由第一被告承担。事实和理由：2014年11月26日，被告济宁蓼河惠谷产业发展有限公司（曾用名惠普软件（济宁）人才产业投资有限公司，以下简称第一被告）和被告济宁宁建建设集团有限公司签订《惠普（济宁）国际人才及产业基地4区、5区建设施工合同一》，合同约定由第二被告承包施工第一被告的惠普（济宁）国际人才及产业基地4区、5区建设工程，工程内容为一标段学生宿舍楼约15350平方米及二标段软件园区1#、10#楼约32800平方米，总建筑面积约48150平方米。合同同时约定了施工及竣工时间和付款方式等。第二被告和第一被告签订上述合同后，将该建设工程中的一标段学生宿舍楼（即实训公寓1#楼）转包给原告施工，并签订了《建设工程承包责任书》。合同约定由原告自筹资金、购买原材料及组织人员施工，第二被告只收取管理费。此后原告即自筹资金，购买建筑材料并组织人员施工。由于第一被告的原因，造成第一被告发包的惠普（济宁）国际人才及产业基地4区、5区建设工程经常停工。2018年3月31日，第一被告和第二被告就原告实际施工的实训公寓1#楼的施工达成补充协议，双方确认原告施工的实训公寓1#楼的总面积为16087.00平方米，按双方确认的单价1570元计算总工程款为26266590元，双方确认原告已完工部分工程造价为13825296.78元。补充协议同时约定了复工期限及停工损失的计算方法等。补充协议签订后，由于第一被告的原因迟迟没有复工，现该工程已由第一被告整体转让，合同已无继续履行的必要。原告作为实训1#楼的实际施工人，要求第一被告支付给原告已完工部分的剩余工程款4361285.76元及停工损失，但被告无故推诿。为此，原告特诉至贵院，请求依法判令第一被告将上述工程款及停工损失直接给原告，并承当期间原告垫资的利息损失。同时，为保护原告利益，原告请求判决原告对实际施工的实训1#楼已完工部分享有优先受偿权。蓼河公司辩称，1、被答辩人不是本案适格主体，应驳回原告的诉讼请求。根据合同相对性的原理，原告并非两被告之间施工合同的当事人，其次，原告并非涉案工程的实际施工人，原告提供的所谓转包合同系其与另一被告的第五分公司签署，同时原告在涉案工程的施工过程中始终以宁建集团的项目经理身份出现，按照宁建的指示进行施工；2、关于已完工程造价确认的问题，不应以二被告之间的补充协议确定已完工程造价，涉案工程施工合同的签订是经过招投标程序的，本公司对于施工单位的选取是有明确要求的，即具备建筑工程总承包一级及以上资质，两被告签订补充协议时，我公司并不知道宁建集团违法转包，因此该协议中工程款的确认是以宁建集团自行施工为前提的。同时，原告作为宁建集团的项目负责人，向我公司提交了有加盖宁建集团印鉴的造价汇总，即原告和宁建集团以实际行动表明按照两被告之间施工合同第8.1条之约定确认工程造价；3、宁建集团存在严重违约情形，依据二被告合同约定，我公司无需向原告及宁建集团支付任何款项，即使原告被认定为实际施工人，我公司有权依据对宁建集团的抗辩权对抗实际施工人。被告宁建公司违法转包工程严重违约，其次按照施工合同第三部分，第8.1条约定，工程造价应当与造价咨询单位核对，并由我公司审查确定后才能作为支付工程款的依据，根据施工合同第三部分7.3.4条约定，承包人宁建集团未向我公司开具正式发票，我公司可以不支付其工程款。宁建公司辩称，本工程我公司按公司规定让原告实际施工，原告是本公司的项目经理，有资质有能力施工。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月26日，惠普软件（济宁）人才产业投资有限公司（以下简称惠普公司）与宁建公司签订《惠普（济宁）国际软件人才及产业基地4区、5区建设工程施工合同（一）》，合同约定惠普公司将惠普（济宁）国际软件人才及产业基地4区、5区建设工程发包给宁建公司，双方对各自的权利及义务进行了详细的约定。2015年4月7日，山东宁建建设集团有限公司第五分公司（以下简称宁建第五分公司）与孔振宇签订《建设工程承包责任书》，约定宁建公司第五分公司将惠普（济宁）国际软件人才及产业基地项目4、5区建设工程一标段学生宿舍1#楼发包给孔振宇，承包的基本形式为个人承包、全权负责、单独核算、自负盈亏。2015年，惠普公司与宁建公司签订《惠普（济宁）国际软件人才及产业基地4区、5区建设工程施工合同（一）补充协议》，约定实训公寓1#楼工程每平方米1570元。2018年3月31日，惠普公司与宁建公司签订《惠普（济宁）国际软件人才及产业基地4区、5区建设工程施工合同（一）补充协议》，约定：实训公寓1#楼双方确认总建筑面积为16087平方米，按1570元每平方米单价计算总造价为25256590元，付款方式为本补充协议签订之日起三日内付已完成工程量的70%，剩余工程款，协议签订时，实训公寓1#楼已完成工程造价为13825296.78元，接发包人准备复工通知三日内付至实训公寓1#楼已完成工程量80%的工程款，如超过此期限60天未复工，发包人支付至已完成工程量80%的工程款，承包人有权提出相应损失进行索赔直至起诉解除合同。另查明，惠普公司已实际向宁建公司支付工程款10409230.24元。2020年5月，惠普公司变更为济宁蓼河惠谷产业发展有限公司。本院认为，本案的争议焦点为：一、蓼河公司是否应当向孔振宇支付工程款及数额如何确定？二、孔振宇是否有权要求蓼河公司赔偿其损失？关于第一个焦点问题，本院认为，蓼河公司与宁建公司之间存在建设工程施工合同关系，蓼河公司为发包人，宁建公司为承包人，此后宁建公司第五分公司又将其承包的案涉工程中一部分分包给孔振宇进行施工，宁建公司对此予以追认，该违法分包行为因违反法律强制性规定而无效，但孔振宇已按照合同约定完成了相应施工，本院认为其为案涉工程实际施工人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”，根据上述规定，蓼河公司应当在其欠付工程款的范围内对孔振宇承担付款责任。对于欠付工程款金额问题，惠普公司与宁建公司在2018年3月31日签订的补充协议确认当时已完成工程造价为13825296.78元，该约定系双方真实意思表示，对双方具有约束力，故本院认定孔振宇已完成工程量总价款为13825296.78元，扣除已支付的10409230.24元，蓼河公司应向孔振宇支付剩余工程款3416066.54元。因案涉工程未进行复工，故蓼河公司应自2018年4月1日起向孔振宇支付未付工程款产生的利息。关于第二个焦点问题，本院认为，孔振宇主张蓼河公司应对其承担赔偿责任所依据的建设工程施工合同补充协议系惠普公司与宁建公司签订，孔振宇并非该合同的相对人，其虽系案涉工程实际施工人，但其突破合同相对性原则向蓼河公司主张损失赔偿并无法律依据，本院对该诉请不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十八条、第二十六条规定，判决如下：一、被告济宁蓼河惠谷产业发展有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告孔振宇支付剩余工程款3416066.54元及利息（以3416066.54元为基数，自2018年4月1日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告孔振宇其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20845元，由济宁蓼河惠谷产业发展有限公司负担16327元，孔振宇负担4518元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  吴兰玲二〇二〇年九月九日书记员  苗文漩