四川省乐山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川11行终120号 上诉人（原审原告）：胡国田，男，1959年12月8日出生，汉族，住四川省井研县。 被上诉人（原审被告）：马边彝族自治县水务局，住所地四川省马边彝族自治县民建镇城南社区鄢家巷**。 法定代表人：王志兵，局长。 上诉人胡国田诉被上诉人马边彝族自治县水务局（以下简称马边水务局）其他行政行为一案，不服四川省乐山市市中区人民法院作出的（2020）川1102行初169号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月27日、9月29日公开进行了询问。上诉人胡国田到庭参加了询问。本案现已审理终结。 原审原告胡国田向一审法院提出如下诉讼请求：1.确认马边水务局于2019年6月单方面拆除过河路面（涵洞）的行为违法；2.责令马边水务局提供拆除物占用河道长度、宽度和高度的数据；3.确认马边水务局不确认证明胡国田损害“因果关系”物证，使胡国田鱼业损失得不到有效赔偿，应当承担损害赔偿责任。 一审法院经审查认为，关于第一项诉讼请求的问题。第一、案涉马边水务局拆除过河路面的行政行为在(2019)川1102行初202号以及（2020）川11行终41号案件中已进行审理，胡国田的起诉构成重复起诉；第二、马边水务局拆除过河路面的行为系对案涉河道依法进行防洪治理行为，与胡国田无利害关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项、第（八）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”的规定，第一项诉讼请求不符合立案条件。 关于第二项诉讼请求的问题。该诉请属于履行职责之诉，与第一项诉讼请求并非同一行政行为，应当分别起诉。同时，胡国田未先向行政机关提出履职的申请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条“原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。”的规定，该项起诉亦不符合立案条件。 关于第三项诉讼请求，请求事项不明确，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”的规定。同时，如果马边水务局具有该确认职权，也应当依据前述《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，先向行政机关提出履职的申请。此外，就该项诉讼请求涉及的赔偿请求，因前述行为均不属于受案范围，且胡国田没有提交前述行为已经被依法确认违法的证据，故同样不予受理。 综上事实和理由，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款“对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉”的规定，裁定对胡国田的起诉，不予立案。 上诉人胡国田上诉称:1.一审法院以该院(2019)川1102行初202号和乐山市中级人民法院（2020）川11行终41号行政裁定书为依据认定上诉人鱼场水事纠纷已经解决错误。（2015）乐民终字第1249号民事判决书和（2016）川11行终120号行政裁定书都是驳回上诉人胡国田的诉讼请求，至今上诉人未得到任何赔偿。水务局提交的前述两份裁判文书和川水函（2018）289号批复不能证明上诉人的鱼业损失已经解决，也不能证明拆除过水路面合法且对上诉人的合法权益没有实际影响。2.(2019)川1102行初202号以及（2020）川11行终41号诉请的是撤销水务局《复函》，要求其依法重新答复上诉人的申请事项，本案是诉请确认水务局拆除过河路面的行为违法。两案诉讼标的即请求事项不同，本案诉讼请求第一项不构成重复起诉。3.诉讼请求第二项的数据不属于依申请公开的数据，而是依职权公开的数据。4.马边水务局应出具证实上诉人损害的程度以及拆除过河路面给上诉人造成的损失之间存在因果关系的证明但未出具，导致上诉人的损失无法主张。综上，请求依法撤销四川省乐山市市中区人民法院作出的（2020）川1102行初169号行政裁定书，支持上诉人的诉讼请求。二审审理过程中，胡国田明确其第二项诉讼请求实际上包含在第一项诉讼请求中，其认为马边水务局应该核实拆除物的相关基础数据，且在报批后实施拆除，拆除的依据必须准确充分，因此应当在本案中一并予以处理。 二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。 另查明，四川省乐山市市中区人民法院(2019)川1102行初202号案件中被诉行政行为系：2019年9月8日，马边水务局对胡国田作出的马水函〔2019〕41号《关于〈依法调查处理单方面改变现状申请〉的复函》载明：“针对胡国田提出的‘高石头村2007年6月动工修建通村过河公路以来，在2009年8月26日、2010年7月17日、2010年7月25日连续三次洪水淹没我渔场，造成我胡国田上百万元损失’的问题，经四川省乐山市中级人民法院终审，（2015）乐民终字第1249号《民事判决书》、（2016）川行终120号《行政裁定书》已生效，马边水务局不受理。”胡国田在该案的诉讼请求为：1.撤销马边水务局于2019年9月8日作出的《复函》；2.责令马边水务局重新作出答复。该案经四川省乐山市市中区人民法院审理后裁定驳回胡国田的起诉，四川省乐山市中级人民法院（2020）川11行终41号维持了该裁定。 本院认为，关于胡国田的第一、二项诉讼请求。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案中，胡国田的第一项诉讼请求为确认马边水务局于2019年6月单方面拆除过河路面（涵洞）的行为违法，与（2020）川11行终41号案件的诉讼请求在文字表述上虽有不同，但实质均是认为马边水务局在未核实被拆除过河路面（涵洞）相关基础数据的情况下作出的拆除过河路面行为违法，该诉讼请求已被前述裁判所包含，且两次诉讼的被告相同，诉讼标的亦都是针对马边水务局在马边河天宫庙段实施的防洪治理行为（即胡国田所称的拆除过河路面），属于重复起诉。一审裁定据此认定该诉讼请求不符合法定的起诉条件，并无不当。二审中，上诉人胡国田明确其第二项诉讼请求系认为马边水务局拆除过河路面（涵洞）时未核实相关基础数据，且未报批，马边水务局拆除过河路面（涵洞）的行为违法，而该项诉讼请求实际包含在第一项诉讼请求中，故也不符合起诉条件。 关于胡国田的第三项诉讼请求。二审中，胡国田明确该项诉讼请求系要求确认马边水务局拒绝提供渔场损失的程度和因果关系等方面的相关证明的不作为行为违法并赔偿因该不作为行为给胡国田造成的损失，该项诉讼请求与第一项诉讼请求所诉行为并非同一个行政行为。经本院依法释明后，胡国田拒绝修改起诉状，坚持其诉讼请求。对于胡国田要求确认马边水务局拒绝提供证明的不作为行为违法的诉讼请求，鉴于胡国田对要求提供的证明行为的含义表述不清，且更为重要的是，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条关于“原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。”之规定，起诉行政机关不作为，需提供证据证明向行政机关提出过申请。本案中，胡国田并未提交证据证明其已向马边水务局提出申请，故一审法院认定其起诉不符合起诉条件不予受理正确。此外，行政赔偿之诉的前提是相关行政行为已被确认违法，在前述行为未被确认违法前，胡国田诉请行政赔偿无事实依据，其起诉同样不符合起诉条件。故一审裁定不予立案，并无不当。 综上，上诉人胡国田的起诉不符合起诉条件，其上诉理由依法不能成立。原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 易晓芸 审 判 员 钟小红 审 判 员 罗喆予 二〇二〇年九月三十日 法官助理 张 玲 书 记 员 朱蕾汀 附：本裁定所适用的法律条文 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。