北京市怀柔区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）京0116行赔初15号原告丁志国，男，1958年10月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人陈丽芳，北京在明律师事务所律师。委托代理人赵宁，北京在明律师事务所实习律师。被告北京市怀柔区住房和城乡建设委员会，住所地北京市怀柔区青春路**。法定代表人张建民，主任。委托代理人朱光硕，北京市怀柔区住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人武红梅，北京徐波律师事务所律师。第三人北京凤翔房地产开发有限公司，，住所地北京市怀柔区渤海镇怀沙路**法定代表人缐怀东，总经理。委托代理人石月，北京砥石律师事务所律师。委托代理人张欣，北京凤翔房地产开发有限公司职员。原告丁志国要求被告北京市怀柔区住房和城乡建设委员会（以下简称怀柔住建委）及第三人北京凤翔房地产开发有限公司（以下简称凤翔公司）行政赔偿一案，向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月8日公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告丁志国诉称，原告的5间房屋位于北京市怀柔区后横街南斜街×号（原地址为怀柔县后横街平房），由北京市怀柔区人民政府确认按照怡成花园二期建设项目的安置补偿标准进行拆迁安置。2019年4月29日，怀柔住建委以怀柔区怡成花园二期工程的主管机构的身份委派曹宁（怀柔住建委拆迁科科长）、王海亭（怀柔区新城办主任）与原告商谈拆迁补偿事宜，并最终达成“回迁房面积197平方米，并以此为基数计算补偿款”的方案。2019年4月30日下午15时左右，王海亭带领原告同第三人草签协议，协议约定拆迁款共计1182309.04元，因此份协议为草签，所以协议上还存在大量空白内容，双方约定待原告上交证件材料后再签订正式协议。原告在草签协议上签字之后才发现，协议上有诸多错误，原告的房屋地址与房产证号均错误，最终的补偿款同样计算错误。在与怀柔住建委就协议错误内容沟通之后，2019年12月3日，王洪利（时任怀柔住建委主任）、曹宁、王海亭与原告进行了协商座谈，经过协商沟通之后，达成最后共识，草签协议确实错误，原本应当补偿原告回迁房197平方米（加7平方米优惠面积共204平方米），以及补偿款2374342元。以上事实有证据证明。2020年1月4日，曹宁与王海亭分别电话通知原告上午将会按照协商结果转账拆迁款，下午正式签订协议，原告在二人要求之下将银行账号与汇款金额以照片形式用微信发给王海亭。2020年1月4日下午曹宁与王海亭通知原告，开发商因资金不足不能一次性付清全款。原告明确强调一次性付清全款才能签约，并且不可以把之前提供的银行账号提供给开发商，资金筹措到位后签订协议时原告会另行提供新的银行账号。此后怀柔住建委人员没有再与原告有任何联系。2020年6月10日11时许，原告的手机银行通知原告收到1182309.04元的汇款。原告立即到银行查明，款项来源为凤翔公司，其将错误协议上的补偿金额汇入原告账户。原告立即与曹宁、王海亭进行沟通，二人均以各种理由推脱，不履行自身的职责。2020年6月12日早晨，原告回到家时，发现房屋已被怀柔住建委违法强制拆除，而曹宁作为主管该项目的怀柔住建委工作人员却称不知协议错误以及此前商谈的情况，推脱责任。怀柔住建委作为该拆迁项目的主管单位，不但不履行管理拆迁项目的职责，还违法强制拆除原告的房屋。该违法强拆行为摧毁了原告的房屋，并且导致原告屋内各种财物都没有来得及搬出，给原告造成巨大的财产损失，原告认为被告依法应当对因其违法强拆行为造成的损失进行赔偿。原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》《中华人民共和国国家赔偿法》及相关法律规定提起诉讼，请求法院依法判令被告参照周边房地产市场价格，以不低于拆迁补偿的标准，对原告被违法强拆的房屋进行赔偿，并对损毁的室内物品进行赔偿。被告怀柔住建委辩称，被告及其工作人员在履行职责过程中未对原告实施任何侵权行为，未造成原告任何财产损失，被告非本案适格的主体，原告的诉讼请求不属于行政赔偿范围，应予驳回。一、被告非本案适格的主体。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”被告及其工作人员在履行职责过程中未对原告实施任何侵权行为，未造成原告任何财产损失，且原告提交的证据均不能证实被告存在违法行为，故原告起诉被告主体不适格。二、原告的诉讼请求不属于行政赔偿范围。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定，2006年8月被告依法为怡成花园住宅小区二期项目拆迁人凤翔公司核发了项目《房屋拆迁许可证》，许可第三人对后城街北侧及中医院北侧农村宅基地上房屋实施拆迁。原告的涉案房屋不属于农村宅基地房屋，不在怡成花园住宅小区二期项目建设拆迁许可范围内。2016年拆迁项目启动，原告主动与第三人协商，提出将原告的涉案房屋作为拆迁房屋给予安置补偿。2018年12月4日通过怀柔区政府第286号会议纪要，同意涉案房屋院落参照《怀柔区怡成花园二期建设项目拆迁补偿实施方案》《怡成花园二期项目回迁房实施方案》进行补偿安置。后原告与第三人协商一致签订了《拆迁补偿安置协议》。签订协议后原告对补偿金额计算标准有异议，向被告反映情况，被告工作人员向其解读了项目拆迁补偿实施方案及相关政策。被告及其工作人员从未参与原告与第三人之间协商签约过程，涉案房屋也不是被告强制拆除的，被告及其工作人员履行职责过程中，未对原告实施任何侵权行为，未给原告造成财产损失，原告的诉讼请求不属于行政赔偿范围。三、原告要求被告参照周边房地产市场价格，以不低于拆迁补偿的标准，对原告被违法强拆的房屋进行赔偿，并对损毁的室内物品进行赔偿的诉讼请求无事实和法律，应予驳回。首先，怡成花园二期项目属于房地产开发项目，项目拆迁人为第三人凤翔公司。原告的涉案房屋不属于农村宅基地房屋，不在怡城花园二期住宅楼工程项目拆迁许可证范围内。后原告与第三人协商，要求涉案房屋按拆迁房屋进行拆迁补偿安置，经怀柔区政府同意涉案房屋院落参照《怀柔区怡成花园二期建设项目拆迁补偿实施方案》《怡成花园二期项目回迁房实施方案》进行补偿安置，后原告与第三人经过协商，第三人按项目补偿实施方案给予原告货币补偿，原告同意并自愿在《拆迁补偿安置协议》上签字，第三人依约向原告支付了拆迁款，并拆除了涉案房屋。被告及其工作人员未实施拆除原告涉案房屋的行为，未侵害原告的合法财产。其次，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定，单独提起行政赔偿诉讼应具备的条件之一为具体行政行为已被确认为违法，本案原告提交的证据均不能证明被告在履行职责过程中存在违法行为，并被确认违法的情况，行政赔偿的基础不存在，故原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。综上所述，请法院查明事实，依法驳回原告的起诉。第三人述称，不同意原告的诉讼请求。原告与第三人签订补偿协议是真实、合法有效的，第三人依法取得的拆迁许可是对后城街北侧和中医院北侧农村宅基地上房屋实施的拆迁，原告的房屋不属于农村宅基地房屋，但原告主动与第三人协商并提出将原告的房屋作为被拆迁房屋予以安置补偿。2018年12月4日，第三人根据怀柔区政府第286号会议纪要的内容，同意涉案房屋及院落参照怀柔区怡成花园二期建设项目进行补偿，后第三人对原告的房屋参照实施方案委托评估公司出具了评估报告，原告未提出异议，后原告与第三人签订了拆迁补偿安置协议。第三人于2020年6月将补偿款一次性打入原告账户，第三人认为原告签订拆迁补偿安置协议是其真实意思表示，不违反《中华人民共和国合同法》的禁止性规定，故拆迁补偿安置协议是真实合法有效的。第三人系按照怀柔区怡成花园二期建设项目拆迁补偿实施方案计算的补偿数额。第三人根据怀柔区政府第286号会议纪要第三条，按照拆迁补偿方案的标准计算原告宅基地及地上附属物的补偿，有评估结果报告，原告未提出异议，而且拆迁补偿安置协议上的数额也是原告认可后才予以签字的，所以第三人计算的补偿数额有据可循，准确无误。第三人已履行完协议约定义务，原告有义务将房屋交给拆迁人。第三人于2020年6月将拆迁补偿款打入原告账户，按照拆迁补偿安置协议第五条约定，原告应在协议生效起5日内完成搬迁，并将房屋交给拆迁人，故第三人根据拆迁补偿安置协议于2020年6月拆除了涉案房屋。综上原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。经审理查明，2006年8月，被告怀柔住建委为第三人凤翔公司核发了怡成花园二期项目的《房屋拆迁许可证》，拆迁范围为中医院北侧、南斜街西侧、华颖时装公司南侧、财政局家属楼东侧及后横街北侧、区委东侧、怡成花园一期南侧，后横街供暖站西侧。该许可证延期至2020年11月24日。原告丁志国之父丁长英（已故）所有的5间房屋位于北京市怀柔区南斜街×号。原告丁志国自述于2020年6月12日早晨回家时，发现上述房屋已被拆除。原告丁志国认为系被告怀柔住建委实施了违法拆除行为，故提起诉讼，请求法院依法判令被告怀柔住建委参照周边房地产市场价格，以不低于拆迁补偿的标准，对原告被违法强拆的房屋进行赔偿，并对损毁的室内物品进行赔偿。本案在审理过程中，原告丁志国将诉讼请求变更为请求法院判决被告怀柔住建委和第三人凤翔公司参照周边房地产市场价格，以不低于拆迁补偿的标准，对原告被违法强拆的房屋进行赔偿，并对损毁的室内物品进行赔偿。另，第三人凤翔公司自认于2020年6月10日向丁志国支付了补偿款后对涉案房屋进行了拆除。另查明，本院于2020年9月17日，以原告丁志国提供的证据不足以证明被告怀柔住建委实施了拆除行为，第三人凤翔公司的拆除行为不属于行政诉讼受案范围为由，作出（2020）京0116行初52号《行政裁定书》，裁定驳回了原告丁志国的起诉。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政赔偿诉讼，应当具备法定起诉条件。本院作出的（2020）京0116行初52号《行政裁定书》，裁定驳回了原告丁志国的起诉，故原告丁志国一并提起行政赔偿诉讼中，要求被告怀柔住建委承担行政赔偿责任，其获得相应行政赔偿的法定前提条件已不存在，因此，对其要求被告怀柔住建委承担赔偿责任的起诉亦应予驳回。原告丁志国一并要求第三人凤翔公司承担行政赔偿责任，因其不属于行政赔偿案件的受案范围，故应一并予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告丁志国的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 刘景文审 判 员 吴 军审 判 员 李 雨二〇二〇年九月十八日法官助理 杨 静书 记 员 赵明超