河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终4459号上诉人（原审被告）：刘胜献，男，1967年10月26日出生，汉族，住河南省南召县。委托诉讼代理人：刘世蔚，河南舒展律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王恩明，男，1959年12月12日出生，汉族，住河南省南召县。委托诉讼代理人：张荣根，河南豫宛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张显超，男，1963年11月29日出生，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：朱万山，南阳市镇平县玉都法律服务所法律服务工作者。上诉人刘胜献、王恩明因与被上诉人张显超买卖合同纠纷一案，不服河南省镇平县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1324民初2838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘胜献上诉请求：撤销一审判决，依法改判刘胜献不承担还款责任。事实和理由：刘胜献是以王恩明司机身份去张显超砖厂拉砖，刘胜献是工地施工安全协调员，王恩明利用职务便利，购买张显超的砖，王恩明安排刘胜献管理买砖事项。张显超砖厂会计根据供货单进行结算后，由刘胜献签名认可，后张显超持结算单向王恩明收砖款，刘胜献只是无偿帮忙。刘胜献在货款结算单上签字是受人之托，也是为张显超向王恩明结算砖款方便，一审期间张显超认可是王恩明买的砖，与刘胜献无关。张显超辩称，买砖的时候是刘胜献跟王恩明一起到砖厂商谈，送砖的时候是王恩明接收，其余情况张显超不清楚。王恩明述称，刘胜献说王恩明利用职务便利不属实，交易情况不属实。王恩明上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、张显超无诉权，王恩明是与镇平县河东页岩砖有限公司建立的买卖合同，张显超只是该公司股东之一。二、2015年12月18日刘胜献签名的手续是张显超根据己方持有的材料自己书写的对账单，刘胜献签名只代表收到了对账单，而不是结算凭证，况且该手续上并未注明系双方结算结果，双方至今未结算。王恩明于2015年9月9日付给50000元，9月11日付给50000元，10月9日付给50000元，该部分款项应扣除。刘胜献对王恩明的上诉不予答辩。张显超辩称，张显超有诉权，砖是张显超开办的砖厂生产，是个体工商户，在2015年9月注销，争议款项发生在注销前。双方经过结算，王恩明、刘胜献欠张显超280000元没有争议，有通话录音，双方均认可。张显超向一审法院起诉请求：1．刘胜献、王恩明立即偿还张显超欠款255894元，自起诉之日起按银行同期贷款利率向张显超支付利息，至款付清之日止；2．本案诉讼费由刘胜献、王恩明承担。一审法院认定事实：2015年，王恩明、刘胜献一起到张显超的砖厂购买红砖，由张显超送货到建筑工地。2015年12月18日，张显超与刘胜献经结算，未付砖款为285894元，刘胜献向张显超出具凭据一份，载明：“2015年12月18号，收到南河店：①8月31日前欠260000元（写有欠条），10月7日给100000元，10月28日给10000元。②9月拉砖135800块，10月拉砖276000块。合计411800块。0.33×411800=135894元，总欠260000＋135894-110000=285894元。刘胜献”。后王恩明支付张显超砖款30000元。一审法院认为，王恩明、刘胜献向张显超购买红砖，双方形成买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者劳动报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”刘胜献向张显超出具的凭据上明确记载了拖欠砖款的数额，应视为双方的结算凭证，王恩明、刘胜献应当支付拖欠的货款。故张显超要求王恩明、刘胜献支付货款的诉讼请求成立，一审法院予以支持。王恩明辩称，2015年5月26日向张显超付款200000元，2015年10月9日付款50000元，所欠货款已经清偿完毕。但王恩明偿还货款的时间均在双方结算时间2015年12月18日之前，且张显超向王恩明、刘胜献供应的红砖数量较多，这次结算之前已经多次支付货款，说明这两笔货款在结算时已经扣除。故王恩明的辩称理由不能成立，一审法院不予支持。刘胜献辩称，工程不是刘胜献承包的，不应该由其还钱。但刘胜献在庭审中认可其与王恩明一起到张显超的砖厂购买红砖，且刘胜献向张显超出具了结算凭证，其未提交证据证明建设工程是由王恩明一人承包的。故刘胜献的辩称理由不能成立，一审法院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（三）》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故张显超要求王恩明、刘胜献支付逾期付款利息的诉讼请求成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（三）》第二十四条第四款之规定，判决：限王恩明、刘胜献于本判决生效后十日内支付张显超货款255894元及逾期付款利息（利息以255894元为基数自2020年5月29日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5140元，减半收取2570元，由王恩明、刘胜献负担。本院二审期间，刘胜献提交以下证据：第一组，工资表一份，村委证明一份，证明张显超不是做生意的；第二组，证人证言，证明卖砖人不是张显超，刘胜献只是给王恩明帮忙，不是合伙人，在对账单上的签名只是收到砖票的签名，不是最后的结算。张显超质证意见：对第一组工资表的真实性有异议，村委证明也未盖章。第二组证人证言不能证明刘胜献是给王恩明帮忙，买砖是两个人一起去买的，送砖都是刘胜献接收，也是由刘胜献结算。王恩明对两组证据无异议。王恩明提交以下证据：第一组，收款收据七份，证明王恩明是与公司发生的买卖合同关系，而非张显超个人；第二组，收款收据一张、信用社转账凭证一份、证人证言一份，证明2015年12月18日的收条并不是结算单，此期间张显超收到的王恩明支付的转款并未从中扣除；第三组，吕某证言及证人吕某出庭作证，证明2015年王恩明支付给张显超50000元，未出具条据。张显超质证意见：第一组票据中2015年6月4日及2015年5月22日的票据并非张显超书写，对其余票据的真实性无异议，票据都已结算，盖章的票据早于公司成立的时间，无法律效力；第二组已经结算，且王恩明认可，与本案无关联性；第三组真实性不予认可，不存在50000元现金。刘胜献无异议。张显超提交工商局查询单一份，证明张显超有诉讼主体资格，砖厂是个体工商户，可以自然人身份起诉。王恩明质证意见：真实性无异议，证明方向有异议。提供的是镇平县河东页岩砖有限公司的票据，而非镇平县老庄镇河东砖厂，与本案无关联性。刘胜献质证意见：这是两个不同的公司，与本案无关联性，条据上的印章与查询单上的公司名称不一致。对以上证据本院在评理部分予以分析认定。本院对一审认定的相关事实予以确认。另查明，张显超曾为镇平县老庄镇河东砖厂的经营者，企业类型为个体工商户，该厂现已注销。张显超现为镇平县河东页岩砖有限公司的股东之一，该公司成立于2015年9月30日。本院认为，1．关于张显超诉讼主体资格是否适格的问题，刘胜献提交两组证据用以证明张显超不是案涉用砖的供应方，但张显超曾系镇平县老庄镇河东砖厂的经营者，现为镇平县河东页岩砖有限公司的股东，两个企业均经营砖料的加工销售，故张显超有提供案涉用砖的资格，且一审中提供的收款条据上有张显超的签名，能够证明张显超为案涉用砖的实际供应方。王恩明二审中提交收款收据七张，用以证明王恩明是与镇平县河东页岩砖有限公司发生的买卖合同关系，而非张显超。本院认为，收款收据上虽加盖有镇平县河东页岩砖有限公司公章，但案涉买卖合同形成时，镇平县河东页岩砖有限公司并未成立，此时张显超仍经营镇平县老庄镇河东砖厂，虽然其后镇平县老庄镇河东砖厂注销，但2015年12月18日的收条系对准张显超个人出具，上面未加盖公司公章，故张显超有权依据该条据主张权利，其作为一审原告的诉讼主体资格是适格的。2．关于刘胜献是否应当承担还款责任的问题。刘胜献二审中提交证人证言，证明其只是给王恩明帮忙，对账单上的签名只是收到砖票的确认，不是最后的结算。王恩明提交收款收据、信用社转账凭证、证人证言，用以证明2015年12月18日的收条并不是结算单。但因证人均未出庭作证，其证言也没有其他证据予以佐证，故不作为有效证据采信。刘胜献认可其与王恩明一起到张显超的砖厂购买砖料，且刘胜献在2015年12月18日的收条上签字，该条据上并未注明其签字仅代表其收到该砖票，而非对砖款的结算。条据上明确显示总欠260000＋135894-110000=285894元，双方自此之后也未另行结算，故2015年12月18日的收条应当为双方最终的结算依据，刘胜献在收条上签字的行为视为对条据上结算数额的认可，应承担相应的还款责任，至于其与王恩明之间对案涉砖款支付方式的约定对张显超并无效力，双方可另行解决。3．关于一审认定的剩余未付砖款数额是否正确的问题，王恩明二审中提交收款收据、信用社转账凭证、吕某证言，用以证明收据上的款项及2015年王恩明支付给张显超的50000元未予扣除。关于吕某的证言，张显超对其证言内容予以否认，称未收到该笔款项，王恩明也没有提交收款收据予以证实，该证言也不符合正常的交易习惯，故对王恩明诉称应当扣减的理由本院不予认定。王恩明提交的条据上的收款时间均在2015年12月18日双方结算之前，刘胜献在收条上签字的行为也说明其对条据上结算数额的认可，说明这几笔货款在结算时已经扣除，故王恩明的上诉理由不能成立，一审法院认定二人欠付的砖款数额并无不当。综上所述，刘胜献、王恩明的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10280元，由刘胜献承担5140元，王恩明承担5140元。本判决为终审判决。审判长  李锡敏审判员  王 生审判员  李君彦二〇二〇年九月二十七日法官助理曾双书记员何靖雯