安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终5739号 上诉人（原审原告）：孙小柱,男,1977年10月23日出生,汉族,住安徽省肥东县。 被上诉人（原审被告）：中国二十冶集团有限公司，住所地上海市宝山区古路**，统一社会信用代码91310000739759277B。 法定代表人：朱永贵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨苏，安徽持优律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵旭，安徽持优律师事务所实习律师。 上诉人孙小柱因与被上诉人中国二十冶集团有限公司（以下简称二十冶公司）恢复原状纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院(2020)皖0122民初3080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙小柱上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持孙小柱一审诉讼请求；2.诉讼费由二十冶公司承担。事实和理由：一审法院断章取义，无视《责令停止国土资源违法行为通知书》内容为项目占用集体土地违法，无视肥东县建设局信息公开回复函证明项目未取得建设主管部门同意开工；无视《肥东县房屋拆迁补偿安置协议》证据证明仅对地上附着物进行补偿，未对宅基地进行补偿的事实；无视行政判决书查明孙小柱与涉案土地因未对土地补偿，而存在法律上利害关系。二十冶公司无建设局开工许可，同时又是承建单位，明知国土部门认定项目用地违法，仍不停止违法占用集体土地行为，故应承担违法占地侵权后果。 二十冶公司二审辩称，一、肥东县城初期雨水污染治理工程，2019年3月28日经肥东县发展和改革委员会批复立项，该项目工程系环巢湖地区生态保护修复四期项目店埠河小流域综合治理工程的子工程，工程实施对治理店埠河城市面源污染，改善店埠河水质，减少污染负荷进入南淝河和巢湖水体具有重大意义。该工程项目2019年5月6日通过环评，由安徽合肥公共资源交易中心招标，经投标，2019年10月31日确定二十冶公司为中标人后，二十冶公司与合肥东部新城建设投资有限公司签订《建设工程施工合同》。2019年12月24日，该工程项目的监理单位合肥工大建设监理有限责任公司向二十冶公司发出《工程开工令》。二十冶公司作为该工程的施工方，严格按照施工合同进行施工。因此，一审判决认定二十冶公司是合法施工，事实清楚，证据充分。二、孙小柱上诉称《肥东县房屋拆迁补偿安置协议》未对宅基地进行补偿无事实与法律依据。宅基地是经依法审批由农村集体经济组织分配给其成员用于建造住宅的土地，其所有权归集体经济组织所有，而非个人。孙小柱提供的2013年7月25日的安置协议可以证实，其与店埠镇协议拆除房屋，因采取的安置方式为产权调换，第三项补偿补助奖励情况已经对征收集体土地作出相应补偿，第四、五项也详细列出房屋安置情况。虽孙小柱的房屋在省政府征地批复确定的征地范围外，但安置协议是孙小柱自愿与拆迁人达成一致意见的法定证明。且该《肥东县房屋拆迁补偿安置协议》已经履行完毕，孙小柱已获得了安置。孙小柱与案涉工程的施工范围的土地不再具有任何利害关系，孙小柱的起诉没有事实和法律依据。三、依据合肥市中级人民法院（2015）合行终字第00079号行政判决书中二审查明的事实可知，孙小柱的房屋是因2013年的横大路建设工程项目已被拆迁，且已获得房屋安置。肥东县城初期雨水污染治理工程于2019年12月才开始施工。二十冶公司经竞标而依据合同实施的工程建设行为合理合法。即使孙小柱对于房屋拆迁事宜不满，也与二十冶公司的施工建设行为无任何关联。至于案涉工程用地及是否已取得施工许可等属工程行政管理方面的内容，不属于本案民事案件审理范围。 孙小柱向一审法院提出诉讼请求：1.判令二十冶公司恢复孙小柱约1.5亩土地原状；2.诉讼费用由二十冶公司承担。 一审法院查明：2013年7月25日，孙小柱与店埠镇政府签订《肥东县房屋拆迁补偿安置协议书》，协议载明：协议双方，拆迁人店埠镇政府、东部新城公司，被拆迁人孙小柱，被拆除房屋地址店埠镇对河社区孙滩一居民组，安置人口3+1，拆除房屋建筑面积239.41㎡，搬迁过渡方式：自己租房，房租按产权调换面积每平方米每月5元计算，超过18个月加壹倍，首次暂发6个月4050元，自2013年7月25日起。房屋安置面积180平方米，过渡期限18个月。协议签订后，店埠镇政府按照协议约定的每月每平方米5元的标准支付孙小柱过渡期房租，过渡期满，亦按协议约定每月每平方米10元的标准支付孙小柱房租。协议未载明产权调换面积的具体平方米数额。落款处店埠镇政府加盖公章，孙小柱签字，东部新城公司未加盖公章。2019年3月28日，肥东县城初期雨水污染治理工程经肥东县发展和改革委员会批复立项；2019年5月6日，由安徽合肥公共资源交易中心招标，于2019年10月31日，确定二十冶公司为中标人；2019年12月13日，二十冶公司与合肥东部新城建设投资有限公司签订《建设工程施工合同》；2019年12月24日，该工程项目的监理单位合肥工大建设监理有限责任公司向二十冶公司发出《工程开工令》，此后二十冶公司对该项目工程施工建设。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。肥东县城初期雨水污染治理工程系经肥东县发展和改革委员会批复立项，通过环境评价，由安徽合肥公共资源交易中心招标，确定由二十冶公司中标，与合肥东部新城建设投资有限公司签订《建设工程施工合同》后施工建设。孙小柱对肥东县城初期雨水污染治理工程在施工前的土地原状无法确认，在工程施工后，要求恢复原状的诉请无法实现。孙小柱所提供的证据不能证明二十冶公司的施工建设行为对其权利构成侵害，也未提供证据予以证明诉称事由与其有直接利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于﹤适用中华人民共和国民事诉讼法的解释﹥》第九十条之规定，该院判决：驳回孙小柱的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由孙小柱负担。 对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，恢复原状是指加害人导致他人财产损害后，如有恢复的可能，应当恢复被侵害财产的原有状态。恢复原状纠纷的首要特征就是该纠纷的请求权人为权利人，即所有权人或他物权人。本案中，孙小柱与政府相关部门签订了房屋拆迁补偿安置协议，政府使用土地后亦按照协议约定的标准履行合同义务。政府在控制相关土地后，对“肥东县城初期雨水污染治理工程”立项，通过招标，确定由二十冶公司与合肥东部新城建设投资有限公司签订《建设工程施工合同》后施工建设。即二十冶公司系按照施工合同的约定在相关土地上进行建设，孙小柱的拆迁安置问题是其与相关行政部门的争议，孙小柱与二十冶公司的施工建设行为无法律上的利害关系，故一审法院未予支持孙小柱恢复相关土地原状的诉讼请求，并无不当。 综上所述，孙小柱的上诉请求不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由孙小柱负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 王 雷 审判员 于海波 二〇二〇年九月二十二日 书记员 张 晨 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。