河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终4576号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司，住所地河南省南阳市独山大道与张衡路交叉口西南角茹楼村委会办公楼。负责人：刘冰，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨志国，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：西峡镕通物流有限公司，住所地河南省西峡县古城路南。法定代表人：马红旗，该公司董事长。委托诉讼代理人：李同新，南阳市西峡县诚信法律服务所法律服务工作者。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称太平洋财险公司）因与被上诉人西峡镕通物流有限公司（以下简称镕通公司）财产保险合同纠纷一案，不服河南省西峡县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1323民初1690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财险公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判太平洋财险公司不承担责任（不服金额52990元）；2.上诉费用由镕通公司合理分担。事实和理由：一审适用法律错误。根据法律规定和合同约定，驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险公司不负责赔偿。案涉事故发生时间为2019年10月21日，事故车辆驾驶员周玉芳提供的道路货物运输资格证在交通部查询驾驶员从业证时2019年5月已过期，属提供虚假证件。因驾驶员无交通运输管理部门核发的许可证书，依据保险合同约定责任免除，太平洋财险公司不应承担赔偿责任。镕通公司辩称，太平洋财险公司在镕通公司投保时未告知免责条款，故免责条款不产生效力。周玉芳从业资格证是过期未审，并不是没有取得从业资格证。且无从业资格证也是合法的，太平洋财险公司将其列入免责情形不合法。本次事故也与无从业资格证无关。太平洋财险公司上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。镕通公司向一审法院起诉请求：1.判令太平洋财险公司赔偿镕通公司车辆损失29690元、施救费6000元、第三者市政设施损失12000元、第三者路灯等损失6300元、鉴定费3000元，共计56990元；2.诉讼费由太平洋财险公司承担。一审法院认定事实：镕通公司以融资租赁方式购买的豫Ｒ×××**-豫Ｒ×××**（挂）重型半挂车于2019年10月在太平洋财险公司投保有交强险、机动车损失险（不计免赔）、第三者责任险（不计免赔）等保险，其中牵引车交强险财产分项限额为2000元，牵引车和挂车的机动车损失险（附加不计免赔险）责任限额分别为360400元（绝对免赔额为2000元）、89200元，第三者责任险（附加不计免赔险）责任限额分别为1000000元、50000元；豫Ｒ×××**半挂牵引车投保的交强险及商业险的保险期间自2019年10月9日至2020年10月8日，豫Ｒ×××**车商业险的保险期间自2019年10月12日至2020年10月11日；牵引车的商业险保险单载明：保险赔款必须支付给本保单约定的第一受益人德银融资租赁有限公司或第一受益人书面授权的第三方。2019年10月21日05时30分许，镕通公司雇佣的司机周玉芳驾驶上述车辆行驶至沿商南县幸福路由南向北行驶至幸福路中段时，将道路东侧路石上的香樟树、灯箱、路灯撞倒，造成香樟树、灯箱、路灯、道沿石及车辆受损的交通事故。经商南县公安局交通警察大队第611023420190001159号道路交通事故认定书认定：周玉芳负事故的全部责任。事故发生时，周玉芳持A2驾驶证，其持有经营性道路货物运输驾驶员资格证不在有效期内。事故发生后，镕通公司赔偿市政设施路灯、香樟树、行道砖、树围、道沿石等损失12000元，赔偿通信接入设备及网络箱设备损失6300元。镕通公司支付被保险车辆施救费3000元，将车辆施救至维修单位进行拆检维修。为确定被保险车辆在此次事故中的合理损失，一审法院根据镕通公司的诉前司法鉴定申请依法委托鉴定机构对此次事故中的车辆损失进行诉前司法鉴定；2020年5月，河南昌智价格评估有限公司出具豫昌智评字[2020]第060号鉴定评估报告书，鉴定评估意见为：豫豫Ｒ×××**型半挂牵引车在此次事故中的损失为29690元；镕通公司支付鉴定费3000元。事故发生后，太平洋财险公司在交强险财产损失赔偿限额内向第一受益人德银融资租赁有限公司赔偿2000元。2020年3月，第一受益人德银融资租赁有限公司出具机动车辆险赔款确认书一份，要求将此次事故的交通事故赔款汇入第一受益人的账户（户名德银融资租赁有限公司开户行上海浦东发展银行南市支行账号98×××53）。一审法院认为，涉案双方之间存在真实有效的财产保险合同关系。镕通公司作为被保险人对车辆享有保险利益，商业险关于第一受益人的约定不影响镕通公司按照保险合同约定向太平洋财险公司主张保险权益，但保险金的支付应当按照保险合同约定支付给第一受益人或第一受益人书面授权的第三方，保险合同约定的第一受益人明确表示保险赔款应当支付给第一受益人，因此，本案保险事故中保险赔款应当支付给第一受益人德银融资租赁有限公司。对太平洋财险公司以保险事故发生时驾驶员的经营性道路货物运输驾驶员资格证不在有效期内主张免除商业险保险责任。一审法院认为，本案保险合同适用的是太平洋财险公司提供的格式条款。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”；因此，太平洋财险公司提供的格式条款应当向镕通公司尽到提示及明确说明义务。太平洋财险公司向一审法院提供的机动车损失保险、第三者责任保险条款中的“责任免除”部分均约定“使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，或者驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”保险人不负责赔偿；上述条款未明确将驾驶员的经营性道路货物运输驾驶员资格证不在有效期内或驾驶员无经营性道路货物运输驾驶员资格证约定为免责事由，且上述条款的该部分字体亦与其他字体区分不明显，不能起到足以引起投保人注意的提示作用；太平洋财险公司向一审法院提供的机动车损失保险、第三者责任险保险条款中“赔偿处理”部分明确约定被保险人索赔时应当提供“保险单正本、机动车交通事故责任强制保险单复印件、驾驶证及行驶证副本复印件、营运许可证或者道路运输许可证复印件等”，该约定也未明确约定索赔时应当提供驾驶员的经营性道路货物运输驾驶员资格证，可以印证商业险保险索赔时不需要驾驶员应当有经营性道路货物运输驾驶员资格证；综上，太平洋财险公司未向一审法院提供其他证据证明投保时将保险事故发生时驾驶员的经营性道路货物运输驾驶员资格证不在有效期内或驾驶员无经营性道路货物运输驾驶员资格证作为商业险的免责事由向镕通公司履行了提示及明确说明义务，故对太平洋财险公司以此主张免除保险责任的意见，一审法院不予采纳。对于镕通公司主张的损失。一审法院认为，镕通公司主张的施救费损失6000元有施救费发票予以佐证，太平洋财险公司未向一审法院提供证据证明该费用未实际发生或明显不合理，一审法院予以认定。镕通公司主张的市政设施路灯、香樟树、行道砖、树围、道沿石等损失12000元及通信接入设备及网络箱设备损失6300元有相应清单及发票予以佐证，太平洋财险公司未向一审法院提供证据证明该费用未实际发生或明显不合理，一审法院予以认定。镕通公司的车辆损失经一审法院依法委托诉前鉴定，太平洋财险公司未提供证据证明鉴定意见存在鉴定依据明显不足的情况，对该鉴定意见，一审法院予以采信。上述损失应当扣除太平洋财险公司已赔付的2000元及牵引车车辆损失险绝对免赔2000元。镕通公司支出的鉴定费用3000元系为确定保险事故中的损失支出的合理费用，依法应当由太平洋财险公司承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第六十四条规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司在本判决生效后十日内向德银融资租赁有限公司支付保险金52990元。二、驳回原告镕通公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行以上给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取612元，原告承担43元，被告承担569元。二审中，镕通公司提交维修费发票、维修清单、银行转账凭证、修理厂证明、修理厂出纳身份证复印件各一份，拟证明案涉车辆已实际维修，且维修费已支付。太平洋财险公司质证认为，对该组证据的真实性无异议，但与本案争议焦点无关。合议庭评议后认为，太平洋财险公司并未就维修费用提起上诉，对该组证据不予认定。对一审查明的基本事实本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：驾驶员从业资格证过期，太平洋财险公司是否免赔。驾驶人从业资格证过期，并不代表其驾驶能力的降低或承保车辆危险程度的增加。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对于保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头的形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”太平洋财险公司未提交足以证实其对投保人履行了提示和明确说明义务的证据。且该免责条款中关于“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的表述过于笼统，并没有明确交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的名称及类型，也没有对核发部门作具体说明，因此应认定太平洋财险公司并未对该免责条款的概念、内容及其法律后果作出令投保人明确知晓的解释，其对该免责条款未履行明确说明义务，该免责条款无效。综上，太平洋财险公司以驾驶人不具备道路货物运输从业资格证为由主张免责的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决太平洋财险公司在保险合同约定的责任限额内承担赔偿责任符合法律规定和合同约定，本院予以维持。综上所述，上诉人太平洋财险公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1154元，由中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  牛晓春审判员  周 杰审判员  卢国伟二〇二〇年九月二十八日法官助理周平书记员黄花果