文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初4754号原告：余鸿，男，1979年10月14日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被告：沈桥，男，1968年3月24日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被告：朱启丽，女，1966年11月1日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被告沈桥、朱启丽共同委托诉讼代理人：王忠汉，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。原告余鸿与被告沈桥、朱启丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余鸿及被告沈桥、朱启丽的委托诉讼代理人王忠汉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余鸿向本院提出诉讼请求：1、判决二被告立即偿还原告借款170000元，并从2016年1月起按年利率12%支付利息至付清该款时止；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告与沈桥系表兄弟关系。2014年9月6日，被告向原告借款150000元，沈桥给原告出具了《借条》一张，口头约定月利率为1.5%，即被告每月向原告支付利息2250元。2015年7月18日，被告再向原告借款2万元，未开具借条，双方未约定利息。2015年9月，被告要求原告将月利率1.5%降低为1%，但以总借款170000元为基数按月利率1%支付利息。2015年9月起，被告按月息1700元向原告支付利息，自2016年年初，被告停止支付利息。事后，原告多次向被告催收借款未果。2019年12月，因被告居住的房屋即将拆迁，原告与原告的父亲余文伦、姑妈余文贤（均为被告的债权人）与被告协商，被告承诺以其位于南川区xx巷xx号二楼的房屋拆迁款冲抵部分借款，双方签订了《借款冲抵协议》，但由于朱启丽未签字，导致该协议无效。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告沈桥辩称，我在原告处借款170000元属实，但双方未约定利息，即使约定有利息，在双方签订的房屋抵押协议中已取消了利息的支付。我借款是为了借给他人收高利息，原告是知道此事的。我将钱借给他人后不但未收到利息，本金也未收回。由于我现在资金困难，无力偿还。请求法院依法判决。被告朱启丽辩称，原告所述的借款不是我与沈桥的夫妻共同债务，沈桥在原告处借款我并不知情，我也未在《借条》和《借款冲抵协议》上签名，原告也无证据证明该款是用于家庭生活开支属于夫妻共同债务。因此，我在本案中不应承担责任。请求驳回对我的诉讼请求。经审理查明，2014年9月6日，被告沈桥给原告余鸿出具了《借条》一张，载明：今借到余鸿人民币壹拾伍万元整（150000.00元）。当日，原告余鸿之妻张敏向沈桥转账100000元（原告陈述另50000元系现金支付），被告沈桥于2014年10月6日、2014年11月6日、2014年12月6日、2015年1月6日、2015年2月6日、2015年3月6日、2015年4月6日、2015年5月6日、2015年6月6日、2015年7月7日、2015年8月7日分别向原告余鸿转账2250元。2015年7月18日，原告又向被告沈桥转账20000元。被告沈桥于2015年9月8日向原告转账1700元、2016年1月12日转账1700元，于2016年3月25日转账1500元。2019年12月24日，沈桥、朱启丽作为甲方与作为乙方的余鸿以及案外人余文贤、余文伦签订了《借款冲抵协议》，载明：甲方于2014年至2016年期间分多次向乙方三人借款，分别为借余文贤45万元（大写人民币肆拾伍万元整）、借余文伦26万元（大写人民币贰拾陆万元整）、借余鸿170000元（大写人民币壹拾柒万元整），以上借款中，借余文伦2万元、借余鸿2万元未开具借条。因甲方暂时无力偿还乙方借款，经双方多次协商，现就甲方归还乙方借款一事达成如下协议：一、甲方现有住房一套，位于重庆市南川区xx办事处xx巷**（原xx巷**）**，该房建于1996年，为甲方沈桥之弟沈涛将其父母老房子拆除后所建，修建时甲方部分出资并分得二楼房屋，为甲方两人共同所有并一直居住至今。由于历史原因，该房未取得不动产权证。二、鉴于前款所述房屋即将拆迁，甲方自愿以该房拆迁补偿款（按现行政策预计拆迁补偿款为70万元左右）冲抵乙方部分借款。三、甲方承诺：前款所述房屋无抵押、冲抵他人借款等导致乙方债权无法以拆迁补偿款受偿的情形。四、本次冲抵后剩余借款，甲方应于本协议签订之日起三年内归还乙方。五、本次拆迁补偿款冲抵借款，由乙方余文贤负责接收拆迁补偿款，收到该款后，乙方按借款比例自行分配。七、本协议壹式伍份，双方签字之日起生效。沈桥在甲方处签名捺印，朱启丽未签名捺印，余鸿、余文贤、余文伦在乙方处签名捺印，在审理中，原告陈述，1、原告与被告沈桥是表兄弟关系，二被告系夫妻关系。《借款冲抵协议》中的余文贤是其姑妈、余文伦系其父亲。虽然被告于2014年9月6日给原告出具的《借条》中未约定利息，但原、被告双方口头约定的月利率为1.5%，被告在其借款150000元，每月支付利息为2250元（150000元×1.5%），且被告已按照约定进行了支付。在2015年7月18日被告又向原告借款20000元后，原、被告约定从2019年9月起月利率降为1%，并以借款总额170000元支付利息。因此，被告在2015年9月8日向其支付了利息1700元、2016年1月12日支付了1700元，2016年3月25日支付了1500元，事后未再支付利息。沈桥是通过原告父亲找原告借款，原告也不知道借钱用途，当时原告借款给沈桥时朱启丽是知道的，由于关系好未让朱启丽签名，该借款是二被告的夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。原告将利息的起算变更为从2016年5月1日起按年利率12%计算至付清该款时止，2016年5月1日前被告未支付的利息自愿放弃。2、被告陈述，沈桥在原告处借款170000元属实，沈桥借款是借给他人收高利息，原告清楚此事，双方未约定利息。沈桥偿还的是借款本金，应在本金中抵扣，但偿还了多少记不清楚了，以原告提供的证据为准，即使约定了利息，在2019年12月24日双方在《借款冲抵协议》中已未约定利息。因此，沈桥只愿意偿还本金，但由于确实经济困难无能力偿还。该借款不是夫妻共同债务，未用于家庭开支，系沈桥的个人借款，朱启丽不应该在本案中承担该笔债务。上述事实，有原、被告的陈述及辩解、《借条》、《对私客户账户明细》、《借款冲抵协议》等证据在案佐证，亦经庭审质证核实，具有证明效力。本院认为，根据原、被告的陈述和答辩以及原告提供的《借条》、《对私客户账户明细》、《借款冲抵协议》等证据，印证了原告与沈桥之间存在民间借贷法律关系的事实，原告要求被告沈桥偿还借款本金170000元的诉讼请求合法，本院依法予以支持。关于被告朱启丽在本案中是否应承担偿还义务的问题。原告认为涉案借款是二被告的夫妻共同债务，应由二被告共同偿还，但被告朱启丽否认。从原告提供的《借条》、《借款冲抵协议》显示，被告朱启丽在《借条》、《借款冲抵协议》中均未签名且被告朱启丽否认是夫妻共同债务，原告等人与被告沈桥签订的《借款冲抵协议》并未生效，同时原告既无证据证明该款是用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营，也无证据证明朱启丽事后对该债务进行了追认。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利的后果。”原告将承担举证不能的法律后果，原告要求朱启丽与沈桥共同偿还借款170000元的请求，于法无据，本院依法不予支持。关于原、被告之间的借款是否约定利息的问题。根据被告沈桥于2014年10月6日、2014年11月6日、2014年12月6日、2015年1月6日、2015年2月6日、2015年3月6日、2015年4月6日、2015年5月6日、2015年6月6日、2015年7月7日、2015年8月7日分别向原告余鸿转账2250元的事实，印证了被告向原告借款150000元时约定有利息且约定的月利率为1.5%。被告沈桥于2015年7月18日又向原告20000元，并于2015年9月8日向原告转账1700元、2016年1月12日转账1700元，于2016年3月25日转账1500元的事实，与原告陈述的被告从2015年9月起以借款总额170000元按月利率1%支付利息相吻合。从原告提供的银行流水显示，被告在2016年3月25日支付了1500元后无经济往来，原告自愿对2016年5月1日前被告沈桥未支付的利息自愿放弃是对其权利的行使，本院予以准许。因此，原告要求从2016年5月1日起按照年利率12%计算利息，于法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释[2015]18号）》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，判决如下：一、被告沈桥在本判决生效后立即偿还原告余鸿借款本金170000元，并从2016年5月1日起按年利率12%计付利息至付清该款时止。二、驳回原告余鸿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5278元，减半收取2639元，诉讼保全费1370元，共计4009元（原告已预交），由被告沈桥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  张丽敏二〇二〇年九月二十五日书记员  计文天