重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初16551号 原告：陈昌培，女，1939年7月5日出生，汉族，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人：刘鹏，重庆帅风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷海英，重庆帅风律师事务所律师。 被告：重庆巨恺资产管理有限公司，住所地重庆市北部新区栖霞路******1-3，注册号500905006240955。 诉讼代表人：龙能琼，该公司股东。 第三人：许龙飞，男，1966年7月8日出生，汉族，住重庆市渝**。 第三人：陈忠，男，1975年2月11日出生，汉族，住重庆市开州区。 第三人：龙能琼，女，1964年11月3日出生，汉族，住重庆市渝**。 第三人：卿小平，男，1974年1月15日出生，汉族，住山东省平度市。 第三人：许方舟，男，1991年1月7日出生，汉族，住重庆市渝**。 原告陈昌培与被告重庆巨恺资产管理有限公司（以下简称巨恺公司）、第三人许龙飞、陈忠、龙能琼、卿小平、许方舟公司解散纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法由审判员郑伟独任审判、适用简易程序于2020年8月14日公开开庭进行了审理，原告陈昌培的委托诉讼代理人雷海英，被告巨恺公司的诉讼代表人暨第三人龙能琼，第三人陈忠、卿小平到庭参加诉讼。第三人许龙飞、许方舟经本院通知均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令解散巨恺公司。事实与理由：被告巨恺公司成立于2014年10月20日，股东为第三人许龙飞、陈忠、龙能琼、卿小平、许方舟及卿海，卿海为该公司法定代表人。2017年6月18日，卿海死亡，其法定继承人为原告陈昌培及卿茹、卿瀚。卿海死亡后，巨恺公司经营管理出现严重困难，各股东间关系恶化，持续两年以上无法召开股东会。因卿茹、卿瀚已放弃对卿海遗产的继承，卿海的股权由原告陈昌培继承。巨恺公司继续存续会使股东利益受到重大损失，且通过其他途径无法解决，该公司已符合法定解散的条件，故起诉。 被告巨恺公司辩称，原告在另案诉讼中已明确表示放弃对卿海遗产的继承，其不享有股东资格，无权提起公司解散诉讼。钜凯公司在2019年4月还召开了股东会的，公司现在仍在正常经营中，不符合解散的条件。综上，应驳回原告的诉讼请求。 第三人许龙飞未作陈述。 第三人陈忠述称，原告所述属实，同意解散巨恺公司。 第三人龙能琼述称，巨恺公司尚有债权未收回，不同意解散公司。 第三人卿小平述称，巨恺公司的对外债权尚未收回，不同意解散巨恺公司。 第三人许方舟未作陈述。 为证明其主张，原告向本院提交了以下证据：1、《重庆巨恺资产管理有限公司合伙协议》复印件一份；2、本院《（2019）渝0112民初18267号民事判决书》复印件一份、《放弃遗产继承声明书》复印件两份。被告及第三人陈忠、龙能琼、卿小平对原告提交的证据的真实性均无异议。为证明其反驳主张，被告向本院提交了以下证据：本院《（2017）渝0112民初3155号民事判决书》一份。原告及第三人陈忠、龙能琼、卿小平对被告提交的证据的真实性均无异议。第三人陈忠、龙能琼、卿小平均未提交证据。第三人许龙飞、许方舟均未到庭，应承担不举证、质证的法律后果。经本院核实，对原告提交的证据2予以确认，原告提交的证据1已被证据2中判决书所确认，故本院对其真实性亦予以认可。被告提交的证据系原件，故本院对其真实性予以确认。 根据原告陈昌培、被告巨恺公司、第三人陈忠、龙能琼、卿小平的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年10月9日，案外人卿海及第三人许龙飞、陈忠、龙能琼、卿小平五人签订《重庆巨恺资产管理有限公司章程》，约定五人共同出资设立巨恺公司，注册资本为3000万元，经营实际出资为五人各自出资100万元。 2014年10月20日，被告巨恺公司注册成立，注册资本为3000万元，经营范围为：投资管理、财务管理、经纪信息咨询、企业管理咨询，法定代表人为卿海，登记股东为卿海（出资2100万元、占比70%）、卿小平出资（900万元、占比30%），认缴出资时间为2029年10月11日。 2014年12月，巨恺公司形成《重庆巨恺资产管理有限公司分红》，载明：卿海分红80063元、扣息9600元，实领70463元；卿小平分红80063元、息10000元、存50000元，实领40063元；许龙飞分红80063元、息40000元，实领120063元；陈忠分红80063元、扣息90400元、息2533元、取100000元，实领92191元；龙能琼分红80063元、息2333元，实领82396元。 2015年1月1日，卿海、许龙飞、陈忠、龙能琼、卿小平、许方舟签订《重庆巨恺资产管理有限公司合伙协议》，主要内容为：巨恺公司由卿海、许龙飞、陈忠、龙能琼、卿小平、许方舟六个股东共同出资设立，实际出资为六人各自出资100万元。该协议签订后，巨恺公司至今未进行股东变更登记。 2015年2月12日，巨恺公司形成《重庆巨恺资产管理有限公司年终红包》，载明：巨恺公司向卿海、许龙飞、陈忠、龙能琼、卿小平、许方舟六人发放年终红包各5000元。2015年4月，巨恺公司形成《重庆巨恺资产管理有限公司分红》，记载卿海121130元、卿小平242309元、许龙飞137382元、陈忠121130元、龙能琼1727**元、许方舟242260元。 2017年6月18日，卿海因病死亡，其第一顺序继承人为陈昌培（卿海之母）、卿茹（卿海之女）、卿瀚（卿海之子）。本案审理中，卿茹、卿瀚向本院明确表示放弃对卿海持有的巨恺公司股权的继承，其股权由原告陈昌培继承。 在本院审理的（2017）渝0112民初3155号许龙飞、卿小平、龙能琼、黄旭东诉唐仕琼、重庆市开州区金港物流有限公司、陈昌培、卿茹、卿瀚及第三人王小平民间借贷纠纷一案中，原告陈昌培及卿茹、卿海明确表示放弃继承卿海的遗产，本院判决陈昌培、卿茹、卿瀚在继承卿海的遗产范围内承担归还借款、支付利息的责任，该判决已发生法律效力。 审理中，原告陈昌培、被告巨恺公司及第三人陈忠、龙能琼、卿小平一致确认：巨恺公司的股东为卿海、许龙飞、陈忠、龙能琼、卿小平、许方舟，每人出资均为100万元。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第七十五条规定“自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格；但是，公司章程另有规定的除外。”，审理中被告及第三人并未举示证据证明公司章程对股东资格的继承另有规定，故卿海的继承人有权继承其持有的巨恺公司股权。卿海的第一顺序继承人为原告陈昌培及卿茹、卿瀚，卿茹、卿瀚已明确表示放弃对卿海股权的继承而由陈昌培继承，故卿海的股权应由原告陈昌培继承。虽然原告陈昌培及卿茹、卿瀚在另案中表示了放弃对卿海遗产的继承，但从该案的判决结果可以确认其放弃行为并未得到认可，故该行为不影响原告陈昌培的继承权的行使。巨恺公司的登记股东虽为卿海、卿小平，但根据2015年1月1日的《重庆巨恺资产管理有限公司合伙协议》及原、被告、第三人在本案中的陈述，足以认定钜凯公司的股东为卿海、许龙飞、陈忠、龙能琼、卿小平、许方舟，各持有六分之一的股权，故原告陈昌培通过继承持有的股权亦为六分之一。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”，原告陈昌培系被告巨恺公司股东且持有六分之一的股权，故原告陈昌培有权提起解散公司诉讼。 被告巨恺公司及第三人龙能琼、卿小平不同意解散公司，但未举示证据证明从2017年6月18日至今召开了股东会，也未举证证明巨恺公司仍在正常经营。同时，巨恺公司的原法定代表人卿海于2017年6月18日死亡至今已逾3年，但至今未确定新的法定代表人，而公司的法定代表人系依照法律或者公司章程的规定代表公司从事民事活动的负责人，在法定代表人缺失的情况下公司的经营管理通常会发生困难。综上，本院认定被告巨恺公司从2017年6月18日至今未召开股东会，经营管理出现严重困难。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款规定“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”，被告巨恺公司的状况符合前述规定中“公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的”情形，故依法应予解散，本院对原告的诉讼请求予以支持。对于第三人龙能琼、卿小平所称的巨恺公司尚有债权未收回、故不应解散公司的意见，本院认为，巨恺公司解散后进行清算，催收债权本就是清算事项之一，故公司解散并不影响巨恺公司催收债权。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 解散被告重庆巨恺资产管理有限公司。 本案案件受理费80元，减半收取计40元，财产保全费5000元，共计5040元，由被告重庆巨恺资产管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  郑 伟 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  谢 茜 书 记 员  罗园园