河南省济源中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫96民申73号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：史兵兵，男，1978年5月26日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：卫伟，济源市众智法律服务所法律工作者。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘艳征，男，1972年2月15日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：杨志军，河南涛声律师事务所律师。一审第三人：济源市黄楝树原始森林漂流有限公司，住所地：济源市邵原镇黄楝树村。法定代表人：李西安，该公司董事长。再审申请人史兵兵因与再审申请人刘艳征、原审第三人济源市黄楝树原始森林漂流有限公司（以下简称黄楝树漂流公司）股权转让纠纷一案，不服本院（2019）豫96民终1091号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。史兵兵申请再审称，撤销济源中级人民法院（2019）豫96民终1091号民事判决书，改判刘艳征支付史兵兵股权转让款300万元。事实与理由：一、关于史兵兵在黄楝树漂流公司30%股权，无论该股权是通过何种方式取得，均不影响史兵兵拥有黄楝树漂流公司30%股权这一事实。公司章程中的股东名册记载以及工商登记的记载足以确定史兵兵合法拥有该公司30%股权，且该股权无任何权属纠纷，史兵兵对该股权拥有完全的支配权。二、史兵兵一再向法庭明确，从未委托燕立全或者其他人与别人协商股权交易价格，也没有认可过燕立全与李西安关于股权交易价格的约定。燕立全与李西安所协商内容，并未经过史兵兵授权，并非史兵兵的意思表示，对史兵兵不具有任何的约束力。三、（2019）豫96民终1091号民事判决的本院认为部分前后矛盾，前五句话分别明确认定了以下事实：“l、史兵兵作为黄楝树漂流公司的登记股东，有权对其名下股权进行转让；2、史兵兵与刘艳征2017年5月15日的股权转让行为有效；3、该股权转让行为发生在史兵兵与刘艳征之间；4、刘艳征作为股权转让协议的受让方，应承担支付史兵兵转让价款的责任。”但后面的部分却质疑史兵兵对于股权的来源，二审对于这一事实的质疑和审理，已经超出了史兵兵的诉讼请求以及双方的争议范围。同时，（2019）豫96民终1091号民事判决违法认可，既不是合同相对方又非史兵兵委托授权的燕立全与李西安对股权转让价款20万的约定。双方合同的签订，只要符合法律规定，就应该受到法律的保护，如果一方认为合同存在无效、可撤销的法定或约定情节，应该通过相应的法律程序来进行救济，法律应该保护交易的稳定性和鼓励交易，而不应该任意的改变当事人对于合同内容的约定。综上，请求再审本案，改判刘艳征支付史兵兵股权转让款300万而不是20万。刘艳征提交意见称，对生效判决查明的基本事实当事人均无异议，从生效判决查明的基本事实可以证明史兵兵并不是黄楝树漂流公司实际投资者，实际投资者是燕飞和李向武，在黄楝树漂流公司设立登记时，作为实际投资者的燕飞借用史兵兵名义进行股东登记，史兵兵名下的股权实际所有人是燕飞、燕立全父子，史兵兵仅仅是名义持有人；史兵兵持有的30%股权中的10%股权是李向武转让给史兵兵的，至今史兵兵也没有支付李向武10%的股权转让款100万元；史兵兵将持有的黄楝树漂流公司30%股权转让后，史兵兵未实际出资，该30%股份还属于认缴股份。史兵兵持有30%股权的实际所有人的燕立全与李西安协商，约定以20万元的价格将史兵兵持有的30%股份转让给李西安，刘艳征根据李西安的安排与史兵兵签订股权转让协议，虽然史兵兵不认可转让股权价值20万元，但是在史兵兵与刘艳征根本不认识也没有协商过的情况下，就将该30%股权转让给刘艳征，且事后史兵兵妻子燕娜从黄楝树漂流公司领取股权转让金的事实可以相互印证，股权转让的实际价款是20万元；刘艳征与史兵兵签订股权转让协议，但是该协议的签订是双方以虚假的意思表示实施的民事法律行为，签订股权转让协议的实际对价是20万元，且该价款的支付人应当是李西安代表的黄楝树漂流公司，而不是刘艳征，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理”规定，史兵兵与刘艳征签订的股权转让协议约定的价款属于无效的民事法律行为，史兵兵应当根据双方真实意思表示形成的一致意见20万元价款行使相应权利。综上，史兵兵并没有向法庭提供其申请再审的法律依据，而再审必须符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件，故史兵兵的再审请求是不成立的，请求法庭依法驳回史兵兵的再审请求。刘艳征申请再审称，撤销济源中级人民法院（2019）豫96民终1091号民事判决，维持济源市人民法院（2018）豫9001民初4919号民事判决。事实与理由：（2019）豫96民终1091号民事判决认定基本事实缺乏证据证明、且适用法律确有错误。史兵兵作为黄楝树漂流公司挂名股东，并没有履行出资义务，刘艳征经李西安指定代持黄楝树漂流公司的股份，刘艳征与史兵兵都不是该股份的实际所有人，史兵兵没有合理的对价履行了出资义务，故刘艳征不能基于为出资要求给付转让款。刘艳征是代持股份，相应义务应当由李西安负担。在刘艳征是代持股份、并且史兵兵没有实际履行出资义务的情况下，以史兵兵与黄楝树漂流公司的内部协议让刘艳征承担民事责任，明显错误。另，史兵兵与黄楝树漂流公司达成协议后已经在领取部分款项，二审未查明、扣除，明显系认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律确有错误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，请求依法支持刘艳征的再审请求。史兵兵提交意见称：1、关于史兵兵在黄楝树漂流公司的股东身份问题，史兵兵向法庭提交的证据足以证明史兵兵在黄楝树漂流公司具有合法的股东身份，且在转让前该股东身份有效，并且无任何债权债务纠纷。刘艳征所称的史兵兵为公司挂名股东与事实不符。2、刘艳征是否是代持股东，其代持谁的股份，刘艳征在和史兵兵签订股权转让时，并未向史兵兵阐明和披露，也未提供相关证据予以证明。其作为股权转让合同的相对方，应该按合同约定履行相关义务，支付相关价款。3、史兵兵在一审、二审中多次向法庭阐明自己并无委托任何人代替自己协商签署解决股权转让协议中的相关事宜，史兵兵并没有在刘艳征和黄楝树漂流公司领取过任何股权转让款。针对史兵兵、刘艳征的再审申请，黄楝树漂流公司提交意见称：1、史兵兵再审申请不能成立，二审判决正确，符合实际情况。史兵兵陈述的不符合事实，二审法院已经调查过燕立全，当时黄楝树漂流公司30%的股权挂在史兵兵名下，实际上持股人是燕立全，燕立全多次找李西安协商股权转让的事，经过多次讨价还价，价格定为20万，并且也约定了具体的支付时间，李西安也向燕立全出具了承诺书。当时办理股权转让协议时，史兵兵、燕娜、李西安和刘艳征都在场，因为如果股权转到李西安名下，公司就会成为一人公司，所以办理手续时写成转到刘艳征名下。刘艳征与史兵兵不熟悉。2、燕娜领的3000元就是20万元的股权转让款。3、刘艳征个人不应当承担责任，要求驳回史兵兵的再审申请。本院经审查认为，关于刘艳征是否应当承担支付股权转让款的问题。按照刘艳征所述其是代持股权，无论其是否是实际出资人，其与史兵兵签订股权转让协议，应承担相应的法律责任。关于股权转让价格的问题。史兵兵主张股权转让款为300万元，其提供的主要证据为2017年5月15日史兵兵与刘艳征在工商登记机关签订的股权转让协议，但是从本院二审调查的情况来看：1、黄楝树漂流公司的30%股权虽然登记在史兵兵名下，但史兵兵并未直接参与公司设立等事项，也未直接参与本案股权转让的协商过程；2、史兵兵陈述也可以看出双方协商的股权转让价格并非其所主张的300万元；3、史兵兵与刘艳征签订股权转让协议后，参与公司设立、前期建设的史兵兵的前岳父燕立全曾数次与李西安通话、短信联系，从电话录音及短信内容可以看出，本案股权转让由燕立全与李西安直接参与、协商，双方约定的股权转让价为20万元，并约定该款项支付给史兵兵。根据以上情况，史兵兵的证据并不能形成证据优势，以证明其所主张的股权转让款为300万元的事实，二审根据现有证据确定本案股权转让款为20万元并无明显不当。综上，史兵兵、刘艳征的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回史兵兵、刘艳征的再审申请。审判长 商 敏审判员 聂文峰审判员 陈莎莎二〇二〇年九月二十三日书记员 李建桥