辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽民终999号上诉人（原审被告）：平安银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区港隆路**。负责人：刘庆，该行行长。委托诉讼代理人：邹慧，辽宁华轩（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶清，辽宁华轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙玉书，男，1979年3月1日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市岭**。被上诉人（原审原告）：关秀玲，女，1979年12月3日出生，蒙古族，住哈尔滨市南岗区。原审第三人：辽宁开建房地产开发有限公司，，住所地辽宁省大连经济技术开发区金马路**法定代表人：赵明阳，该公司董事长。上诉人平安银行股份有限公司大连分行（以下简称平安银行）因与被上诉人孙玉书、关秀玲及原审第三人大连开建房地产开发有限公司（以下简称开建公司）案外人执行异议之诉一案，不服大连市中级人民法院（2019）辽02民初1672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安银行的委托诉讼代理人邹慧、叶清，被上诉人孙玉书和关秀玲参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行的上诉请求：撤销一审判决，依法改判准许执行大连经济技术开发区鹏运家园第8幢4单元2层2号房屋；一、二审诉讼费由孙玉书和关秀玲承担。事实和理由：在执行异议审查程序中，孙玉书和关秀玲未提供唯一住房证明；一审中虽提供了不动产登记中心提供的《查询结果》，但孙玉书和关秀玲在上海工作、居住，在大连购买案涉房屋并不是以本人居住为目的，不符合法律规定的具有排除执行的条件。孙玉书和关秀玲辩称，孙玉书和关秀玲提供了不动产登记中心的登记信息予以证明，案涉房屋是孙玉书和关秀玲在大连地区的唯一住房，一审法院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十九条的规定作出判决，有理有据，一审判决认定事实清楚，应驳回上诉，维持原判。孙玉书和关秀玲向一审法院提出诉讼请求：中止对大连经济技术开发区鹏运家园第8幢4单元2层2号房屋的执行。一审法院经审理查明：平安银行与阿尔滨集团、土石方公司、混凝土公司、赵明阳、谷红英、铭洋公司、开建公司金融借款合同纠纷一案中，一审法院于2015年9月7日作出（2015）大民三初字第385-1号民事裁定，冻结开建公司与阿尔滨集团、土石方公司、混凝土公司、赵明阳、谷红英、铭洋公司银行存款共计192,173,464.36或查封、扣押等值的其他财产。2015年9月11日，一审法院作出（2015）大民三初字第385-1号协助执行通知书，查封开建公司所有的位于大连经济技术开发区鹏运家园（瑞仕尚城三期）7＃、8＃、9＃、10＃、11＃、12＃楼共计210套房屋在建工程（含案涉房屋）。同日，金州新区房屋登记管理中心向一审法院出具回执，查封上述房屋，查封期限自2015年9月11日至2018年9月10日止。上述房产均有抵押，抵押权人为渤海国际信托有限公司。2016年1月25日，一审法院作出（2015）大民三初字第385号民事判决书，判决：一、阿尔滨集团于判决生效后十日内偿还平安银行借款本金1.9亿元及利息2,173,464.36元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、阿尔滨集团自判决生效之日起十日内向平安银行支付自2015年8月21日起至借款全部还清之日止的利息和复利（分别以剩余借款本金和未按时支付的利息为基数，按中国人民银行一年期贷款基准利率上浮30％并加收50％计算）；三、平安银行对铭洋公司所有的位于大连经济技术开发区房屋和土地，产权证号分别为大房权证金新字第**及大开国用（2013）字第0199号享有抵押权，并有权就抵押物拍卖、变卖价款在《最高额抵押担保合同》范围内优先受偿；四、土石方公司、混凝土公司、赵明阳、谷红英、开建公司对前述第一项和第二项债务承担连带保证责任，土石方公司、混凝土公司、赵明阳、谷红英、开建公司承担连带保证责任后，有权向阿尔滨集团追偿。案件受理费1,002,668元，保全费5000元，合计1,007,668元（平安银行已预交），由阿尔滨集团、土石方公司、混凝土公司、赵明阳、谷红英、铭洋公司、开建公司共同负担，给付时间同上。案件进入执行程序后，案涉房屋被续封至今。另查，开建公司与孙玉书和关秀玲签订的《商品房买卖合同》约定孙玉书和关秀玲购买案涉房屋，房屋总价款725,128元。该合同签订日期处空白，但该合同后附《商品房买卖合同补充协议》，载明《商品房买卖合同》签订日期为2013年10月7日。同日，开建公司为孙玉书和关秀玲出具《销售不动产统一普通发票》，载明销售的不动产即为案涉房屋，金额725,128元。孙玉书和关秀玲称案涉房屋于2017年8月交付使用。再查，孙玉书和关秀玲在大连地区无其他住房。一审法院认为，孙玉书和关秀玲与开建公司签订《商品房买卖合同》的当日，孙玉书和关秀玲已足额支付购房款项，案涉房屋被人民法院查封后，孙玉书和关秀玲从开建公司处收房并实际占有案涉房屋，孙玉书和关秀玲请求排除对案涉房屋的执行应予支持，理由如下：《执行异议和复议规定》第二十九条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除强制执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的50％。孙玉书和关秀玲与开建公司在一审法院查封前已就案涉房屋签订了《商品房买卖合同》，且足额支付案涉房屋的价款并实际占有了案涉房屋，根据不动产登记中心的登记信息可见，孙玉书和关秀玲在大连地区无其他房屋，也即案涉房屋为孙玉书和关秀玲的唯一住房，故孙玉书和关秀玲的诉请具备上述法律规定的适用条件，应予支持。综上所述，依照《执行异议和复议规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：不得执行大连经济技术开发区鹏运家园第8幢4单元2层2号房屋。案件受理费11,052元，由平安银行负担。本院经审理查明，原审认定事实属实。本院认为，案外人孙玉书和关秀玲对案涉房屋提起执行异议之诉，应当审查孙玉书和关秀玲对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。关于孙玉书和关秀玲对案涉房屋是否享有民事权益。孙玉书和关秀玲与开建公司就案涉房屋签订了《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，从现有证据看，该两份协议系孙玉书和关秀玲与开建公司的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。双方签订的《商品房买卖合同》虽无签订日期，但该合同后附的《商品房买卖合同补充协议》中载明前述合同签订于2013年10月7日，且2013年10月7日开建公司为孙玉书和关秀玲出具了案涉房屋的《销售不动产统一普通发票》，且发票记载的购房款金额与《商品房买卖合同》中约定的金额一致。综合上述证据，可以认定案涉《商品房买卖合同》签订于一审法院对案涉房屋查封之前，且孙玉书和关秀玲已经支付了全部购房款，故可以认定孙玉书和关秀玲对案涉房屋享有民事权益。关于孙玉书和关秀玲对案涉房屋所享有的民事权益是否足以排除强制执行。一审期间孙玉书和关秀玲提交了不动产登记中心出具的该二人在大连市全域无住房的《查询结果》，可以证明孙玉书和关秀玲在大连地区无其他住房。即，就案涉房屋，孙玉书和关秀玲在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，并已支付了全部价款，所购商品房系用于居住且孙玉书和关秀玲名下在大连地区无其他用于居住的房屋。平安银行上诉提出，孙玉书和关秀玲在上海工作、居住，其在大连购房案涉房屋并不是以本人居住为目的不符合法律规定的具有排除执行的条件，但孙玉书和关秀玲对案涉房屋所享有的民事权益，符合《执行异议和复议规定》第二十九条的规定，足以排除强制执行，一审法院判决不得执行案涉房屋并无不当。综上所述，平安银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,052元，由平安银行股份有限公司大连分行负担。本判决为终审判决。审判长 高 菡审判员 黄立君审判员 赵碧涛二〇二〇年九月三日法官助理刘文静书记员解明璐（代）