安徽省和县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0523民初3360号原告：陈以传，男，1939年4月16日出生，汉族，户籍地安徽省和县。委托诉讼代理人：陈小云（系陈以传女儿），户籍地安徽省和县。原告：刘德翠，女，1968年9月19日出生，汉族，户籍地安徽省和县。委托诉讼代理人：陈震（系刘德翠女儿），户籍地同上。原告：陈震，女，1998年4月21日出生，汉族，住安徽省和县。委托诉讼代理人：王正林（系陈震姨父），户籍地安徽省和县。上述三原告共同委托诉讼代理人：徐俊，安徽汪维斌律师事务所律师。被告：余文仕，男，1975年3月1日出生，汉族，户籍地安徽省和县。被告：恒邦财产保险股份有限公司肥东支公司，住所地安徽省肥东县肥东经济开发区临泉路与柳孜路交口驿淘互联网产业园**********，统一社会信用代码91340122MA2TRUFU77。法定代表人：高政，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭磊，该公司员工。原告陈以传、刘德翠、陈震与被告余文仕、恒邦财产保险股份有限公司肥东支公司（以下简称恒邦肥东支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告共同委托诉讼代理人徐俊、被告余文仕、被告恒邦肥东支公司委托诉讼代理人郭磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈以传、刘德翠、陈震向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿交通事故各项损失为1126241.49元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年5月8日5时29分，余文仕驾驶苏Ａ×××**号轻型厢式货车（车上乘坐陶勤余）沿S328线由北向南行驶至4KM+500M处，车辆越过中心线与陈某驾驶的由南向北行驶的皖Ｎ×××**号重型罐式货车发生碰撞，后皖Ｎ×××**号重型罐式货车与道路东侧路外监控杆发生碰撞。事故造成陈某、余文仕、陶勤余受伤，双方车辆及监控杆受损。陈某经抢救无效于2020年6月16日死亡。事故发生后，和县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定：余文仕负本次事故全部责任，陈某、陶勤余无责任。经查，于水生驾驶苏Ａ×××**号轻型厢式货车在恒邦肥东支公司投保了交强险、三责险，且该事故发生在保险期内。现双方因赔偿问题协商未果，故诉至法院，望判如所请。恒邦肥东支公司辩称，1、对交通事故责任认定和事故车辆投保事实无异议；2、对护理费及误工费缺乏相关依据，不足以证明陈某的护理费和误工费；3、对受害人亲属办理的丧葬费和交通费等费用5000元认为过高，缺乏事实依据；4、对精神抚慰金认为偏高；5、被抚养人陈以传只提供了村委会证明，缺少陈以传等人的身份证明以及陈以传家庭关系的身份证明，不足以支撑该费用的合理性；6、抢救费用需要扣除相关非医保用药费用。余文仕辩称，对交通事故责任认定和投保事实无异议，希望法庭可以公平公正处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将结合其他证据及案件事实予以综合认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月8日5时29分，余文仕驾驶苏Ａ×××**号轻型厢式货车（车上乘坐陶勤余）沿S328线由北向南行驶至4KM+500M处，车辆越过中心线与陈某驾驶的由南向北行驶的皖Ｎ×××**号重型罐式货车发生碰撞，后皖Ｎ×××**号重型罐式货车与道路东侧路外监控杆发生碰撞。事故造成陈某、余文仕、陶勤余受伤，双方车辆及监控杆受损。陈某伤后在江苏省人民医院浦口分院住院治疗，经抢救无效于2020年6月16日死亡，共住院39天，总计支出医疗费201094.49元。事故发生后，案经交警部门认定：余文仕负本次事故全部责任，陈某、陶勤余无责任。另查明：苏Ａ×××**号轻型厢式货车在恒邦肥东支公司投保了交强险、1000000元不计免赔商业三责险。事故发生后，余文仕垫付了陈某医药费60000元。皖Ｎ×××**号重型罐式货车实际车主李家斌（另案诉讼）自愿要求由恒邦肥东支公司在各项保险限额内优先赔付本案相关损失。对陈以传、刘德翠、陈震主张的因本起事故造成的损失，经本院审查认定如下：1、医疗费。根据医疗费票据，确定为201094.49元。恒邦肥东支公司主张扣除非医保用药，但未提供证据证明上述医疗费中非医保用药的范围，故本院对该主张不予支持。2、护理费。陈某住院39天，其近亲属主张按每日133元计算并未超出法律规定的标准，确定为5187元（39天×133元/天）。3、误工费。陈某住院39天，参照2019年度安徽省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资每日128元计算，确定为4992元（39天×128元/天）。4、丧葬费。按照安徽省2019年度城镇非私营单位职工年平均工资79037元的标准，确定为39518元（79037元/年×1/2）。5、死亡赔偿金。按照安徽省2019年度城镇居民人均可支配收入37540元的标准计算，确定为750800元（37540元/年×20年）。被扶养人生活费。陈某的父亲陈以传（1939年4月16日出生）需陈某扶养。按照安徽省2019年度城镇居民人均消费性支出23782元的标准，结合被扶养人的年龄、扶养义务人的人数，确定陈以传的生活费为59455元（23782元/年×5年×1/2）。6、交通费。根据三原告处理丧葬事宜费用的实际需要，其要求5000元，本院予以支持。7、精神损害抚慰金。本起事故陈某富死亡，其近亲属精神上受到伤害，应给予一定的经济赔偿予以抚慰，精神损害赔偿数额应与其伤残等级及事故责任相适应，其要求60000元，本院予以支持。此款在交强险伤残死亡赔偿限额内优先赔偿。上述1—7项合计为1126046.49元。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。余文仕驾驶机动车发生交通事故，致陈某死亡，本案的相关损失在各项保险限额内优先赔付，该要求并未损害本案各方当事人的利益，本院予以支持。三原告的上述损失应当由恒邦肥东支公司首先在承保的交强险限额内赔偿120000元(10000元+110000元)，超出部分在三责险限额内赔偿1000000元，合计1120000元。超出全部保险限额的部分6046元（1126046.49-1120000）由余文仕赔偿，三原告应返还余文仕垫付款53954元（60000-6046）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第三十一条规定，判决如下：一、被告恒邦财产保险股份有限公司肥东支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈以传、刘德翠、陈震经济损失1120000元；二、被告余文仕于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈以传、刘德翠、陈震经济损失6046元，原告陈以传、刘德翠、陈震实际应返还被告余文仕垫付款53954元。如果未按本判决履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14936元，减半收取计7468元，由被告余文仕负担68元，由被告恒邦财产保险股份有限公司肥东支公司负担7400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于马鞍山市中级人民法院。审判员  魏义仓二〇二〇年九月二十八日书记员  柯文钊附：法律文书援引的主要法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第三十一条人民法院应当按照民法通则第一百三十一条以及本解释第二条的规定，确定第十九条至第二十九条各项财产损失的实际赔偿金额。前款确定的物质损害赔偿金与按照第十八条第一款规定确定的精神损害抚慰金，原则上应当一次性给付。