浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终7428号 上诉人（原审原告）：李彩娥，女，1949年10月9日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：朱正，浙江迈远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江瀚昆投资有限公司，住所地浙江省金华市武义县王宅镇桥亭村前金自然村**，统一社会信用代码91330723MA2DBCXA74。 法定代表人：陈法贵，总经理。 被上诉人（原审被告）：陈法贵，男，1968年8月6日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被上诉人（原审被告）：徐小惠，男，1980年8月18日出生，汉族，住浙江省金华市金**。 原审第三人：杭州优端网络科技有限公司，，住所地浙江省杭州市西湖区黄龙路****Ⅰ室统一社会信用代码913301063418954710。 法定代表人：郭峰。 上诉人李彩娥因与被上诉人浙江瀚昆投资有限公司（以下简称瀚昆公司）、陈法贵、徐小惠及原审第三人杭州优端网络科技有限公司（以下简称优端公司）民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2020）浙0106民初2963号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员陈刚适用普通程序独任审理。 李彩娥上诉请求：撤销原裁定，指令原审法院实体审理。事实和理由：一、原裁定认定事实不清。瀚昆公司通过优端公司介绍向李彩娥借款。李彩娥作为出借人，瀚昆公司作为借款人于2018年9月26日签订了借款金额为10万元的一份《浙江赛孚新能源加油站定向投资协议》，协议均约定年化收益率为10%，借期为自2018年9月26日至2019年9月25日，利息按季度支付，陈法贵、徐小惠出具担保函提供连带责任保证。上述合同签订的同时，瀚昆公司出具《授权委托书》，指定中邦公司账户为收款和代付款账户。因此李彩娥于上述协议签订当日向杭州市中邦家具饰品有限公司（以下简称中邦公司）账户转账借款本金10万元。李彩娥认为本案属于瀚昆公司向李彩娥借款用于投资加油站项目，根据李彩娥提供的《浙江赛孚新能源加油站定向投资协议》及转账凭证等证据能够证实已向瀚昆公司提供了款项，证明了借贷事实的发生及原因。一审法院认定的事实：“优端公司的实际控制人是程锋，程锋称，瀚昆公司汇给浙江赛孚能源科技有限公司的保证金中有50万系其本人支出，中邦公司的实际控制人也系其本人，包括本案原告投资款项在内的共计19人左右的投资款共计500万元左右均被其本人挪用。”上述事实，除了程锋本人的自述以外并无任何证据佐证，一审法院仅以此认定本案中程锋以借款人投资项目为由向多人筹集资金后自己挪用，属于认定事实不清。二、一审法院作出的驳回起诉裁定适用法律错误。在本案中，李彩娥与瀚昆公司签订《定向投资协议》，达成借款合意，之后瀚昆公司出具《授权委托书》，指定中邦公司账户为收款和代付款账户，陈法贵、徐小惠出具担保函提供连带责任保证，这些均不违反法律的强制性规定，属于合法有效的民事法律行为。根据合同相对性的原则，合同仅于缔约人之间发生效力，对合同外第三人不发生效力，在借款到期后，上诉人要求三被上诉人按约归还借款本金及支付拖欠的利息具有事实依据，符合法律规定。无论案外人程锋的自述是否属实，那都是程锋与三被上诉人之间的法律纠纷，与上诉人无关。因此，一审法院仅因为认定了本案中程锋以借款人投资项目为由向多人筹集资金后自己挪用的情形就认为本案存在刑事犯罪嫌疑属于适用法律错误。 李彩娥向原审法院提出诉讼请求：1、瀚昆公司归还借款本金100000元、支付利息2500元（按年利率10%暂计至2019年9月25日，要求支付至瀚昆公司实际履行之日）；2、瀚昆公司支付律师费损失6000元、担保费损失800元；3、陈法贵、徐小惠对上述诉请承担连带责任；4、本案诉讼费由瀚昆公司、陈法贵、徐小惠承担。事实与理由：瀚昆公司通过优端公司介绍向李彩娥借款。2018年9月26日，李彩娥作为出借人与借款人瀚昆公司签订了《浙江赛孚新能源加油站定项投资协议》，约定年化收益率为10%，借期自2018年9月26日至2019年9月25日，利息按季度支付。陈法贵、徐小惠出具担保函同意为通过优端公司介绍的出借人提供连带责任保证。上述合同签订当日，李彩娥向瀚昆公司所指定的账户转账借款本金10万元。之后，瀚昆公司支付利息7500元。借款到期后，瀚昆公司、陈法贵、徐小惠未归还借款本金及支付剩余利息，故诉至法院。 瀚昆公司答辩称：2018年7、8月，瀚昆公司委托优端公司融资，并为此签订了三、四十份《浙江赛孚新能源加油站定项投资协议》。合同签订后一、二个月，瀚昆公司仍未收到任何融资款，故与优端公司口头解除了上述协议。故本案涉嫌经济犯罪，要求裁定驳回起诉，移送公安部门审查。 原审法院经审理查明：2018年9月26日，李彩娥作为甲方出借人与乙方借款人瀚昆公司、丙方居间人优端公司签订了《浙江赛孚新能源加油站定项投资协议》，约定出借金额10万元，预期年化收益率10%，自2018年9月26日至2019年9月25日止，付息形式以季度为单位，一年共计四次支付完所有收益。另，瀚昆公司作为委托方与受托方中邦公司签订了《授权委托书》，约定委托方就新能源加油站定项投融资事项授权受托方代为接收和支付相关款项，具体代收付授权为收取出借人的出借本金，向出借人归还借款本金，向出借人支付借款利息，授权有效期自2018年7月6日至2019年7月5日止。2018年9月26日，李彩娥在杭州市拱墅区××广场××机向中邦公司的账户转账100000元。2018年12月26日、2019年3月27日、2019年6月30日，中邦公司法定代表人姚奥迪分别向李彩娥支付利息2500元，共计支付7500元。优端公司的实际控制人程锋称瀚昆公司汇给浙江赛孚能源科技有限公司的保证金中有50万元系其本人支出，中邦公司的实际控制人也系其本人，包括本案李彩娥投资款项在内的共计19人左右的投资款共计500万元左右均被其本人挪用。为此，程锋于2020年5月26日向每个投资人出具《个人担保书》。李彩娥的这份在优端公司员工李仲侃处。李彩娥的这份《个人担保书》载明程锋为瀚昆公司的案涉借款提供责任保证，承诺自2020年6月至2021年6月每月分批归还。 原审法院经审理认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案程锋以借款人投资项目为由向多人筹集资金后自己挪用，本案存在刑事犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉。如经相关职能部门认定，不能确定本案属犯罪性质的，当事人仍可依法通过民事诉讼途径解决民事权益争议。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回李彩娥的起诉。 本院认为，类案（2020）浙0106民初3806号范毓润诉瀚昆公司、陈法贵、徐小惠、程锋、优端公司民间借贷纠纷一案中，范毓润亦就《浙江赛孚新能源加油站定向投资协议》、《担保函》等诉请判令瀚昆公司等还本付息。原审法院经审理发现，程锋存在虚构投资项目并以此向多人筹集资金的情形，涉嫌犯罪，上述民事裁定已发生法律效力，且案件已移送公安机关，本案亦应移送。如经相关职能部门认定，不能确定本案属犯罪性质的，当事人仍可依法另行通过民事诉讼途径解决民事权益争议。综上，李彩娥的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员 陈 刚 二〇二〇年九月二十九日 书记员 庄露婷