河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1481民初5344号原告：苗长安，男，汉族，1942年5月16日出生，住河南省永城市。委托诉讼代理人：刘培、房东阵（实习），河南正剑律师事务所律师。被告：高振华，男，汉族，1951年11月19日出生，住黑龙江省宝清县八五二农垦社**。委托诉讼代理人：高磊（系原告高振华之子），男，汉族，1981年8月9日出生，住河南省永城市。委托诉讼代理人：韩丽，河南正剑律师事务所律师。原告苗长安与被告高振华健康权纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告苗长安之委托诉讼代理人刘培、房东阵，被告高振华及其委托诉讼代理人高磊、韩丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苗长安提出如下诉讼请求：1、判决被告赔偿原告苗长安医疗费、营养费、护理费、住院伙食补助费、交通费、××赔偿金等相关费用共计150000元，后变更诉讼请求为300000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月2日11时10分左右，在永城市东城区××与欧亚路交叉口，被告高振华驾驶电动三轮车由东向西行驶时，与由南向北原告苗长安驾驶的电动三轮车相撞，造成车辆受损及苗长安受伤，永城市公安交通警察大队认定，原、被告各负事故同等责任。为维护原告合法权益，请求法院判如所请。被告高振华辩称，道路交通事故认定书认定原、被告双方的责任划分有误，应依法判定原告苗长安负本次事故主要责任或全部责任，理由为道路交通事故认定书中存在以下错误和疏漏：一、道路交通事故认定书认定的事实有误。1、道路交通事故认定书中认定的事故发生经过为：2019年11月2日11时10分左右，在永城市东城区××与欧亚路交叉口，答辩人高振华驾驶电动二轮车由东向西行驶时，与由南向北原告苗长安驾驶的电动三轮车相撞，通过监控录像认定事实为：原告驾驶的电动三轮车由南向北沿人行横道行驶至非机动车道时，并向左转弯，撞到了答辩人驾驶的电动二轮车侧面后车轮附近，是原告苗长安驾驶三轮车撞的答辩人驾驶的二轮车，而不是交通事故认定书中的相撞，发生事故的电动二轮车至今还留有被撞的痕迹，原告驾驶的电动三轮车撞到答辩人的电动二轮车后，因原告驾驶的电动三轮车转弯时车速比较快，而且并没有采取制动措施，由于电动三轮车本身稳定性不好，因而发生侧翻，造成原告头部摔伤，是造成本次事故的主要原因。2、道路交通事故认定书中道路交通事故证据及事故形成原因分析中，被答辩人苗长安还有以下三项违法行为，道路交通事故认定书中并没有列举：（1）依据发生事故的监控录像显示事故发生时，原告苗长安驾驶的电动三轮车横过机动车道时，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过”之规定，监控录像显示原告横过机动车道既没有下车推行，又没有按照人行横道行驶，而且车速很快；（2）依据发生事故的监控录像显示被答辩人苗长安驾驶的电动三轮车行驶至非机动车道时，向左转弯，没有避让答辩人驾驶的电动二轮车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条或第六十九条中“机动车、非机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，转弯的非机动车让直行的车辆、行人优先通行”之规定；（3）原告驾驶的电动三轮车，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（四）项规定“非机动车，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的××人机动轮椅车、电动自行车等交通工具”，原告驾驶的电动三轮车显然不是以人力或者畜力驱动的，而且最高时速、空车质量、外形尺寸显然不满足国家非机动车的标准，因此应依法判定原告驾驶的电动三轮车为机动车，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条规定“驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证”，原告驾驶的电动三轮车即没有悬挂机动车号牌，也没有放置检验合格标志、保险标志，原告苗长安已78岁高龄，依据交通法规，原告的年纪已不具备申请机动车驾驶证条件，请原告提供驾驶电动三轮车需持有的机动车驾驶证，如不能提供，则原告苗长安不具备驾驶电动三轮车的资格，原告苗长安应承担此次交通事故的全部责任。综上所述，通过监控录像对此次交通事故进行分析，请求法院依法判定原告苗长安对此次交通事故承担主要责任或全部责任。二、原告在起诉状中陈述花费费用共计300000元，并要求判令答辩人全部赔偿不合法，答辩人应赔偿经法院认定的，有相应的证据和法律依据的费用中，应承担相应的责任比例进行分担的部分费用。三、原告主张的医疗费、营养费、护理费、住院伙食补助费、交通费、××赔偿费等相关费用共计300000元，首先请被答辩人苗长安应提供相应的有效的证据和原始凭证，否则应为证据不足，答辩人不予赔付，答辩人认为原告苗长安应提供如下证据：1、医药费应提供医疗费发票、××例、诊断证明、手术记录和相应的费用明细清单等相关证据确定。答辩人认为，被答辩人的医疗费应当符合上述规定，并由原始证据确定；2、护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。答辩人认为，被答辩人的医疗费应当符合上述规定，并由原始证据确定；3、住院伙食补助费应根据医药费提供相关的证据确定住院天数，再乘以日补助额，日补助额参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。答辩人认为，被答辩人的住院伙食补助费应当符合上述规定，并由原始证据确定；4、交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。答辩人认为．被答辩人的交通费应当符合上述规定．并由原始证据确定；5、营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。答辩人认为，被答辩人的营养费应当符合上述规定，并由原始证据确定；6、××人赔偿金需依据受害人丧失劳动能力的程度或伤残等级以及因伤致残使实际收入减少的多少来确定；被答辩人应提供伤残等级的司法鉴定和实际收入减少的证明。答辩人认为，被答辩人的营养费应当符合上述规定并由原始证据确定。四、原告要求本案诉讼费用全部由答辩人承担不合法，应当按照原被告双方应承担的责任比例进行分担。五、原告陈述答辩人以在外地为借口拒不愿意承担任何赔偿，答辩人在外地是事实，有交通票据为证，答辩人曾电话联系过原告，因原告索要费用过高没有达成一致，而并不是答辩人不愿承担任何赔偿。综上所述，请求永城市人民法院依法以事实为依据、以法律为准绳，做出公平、公证判决。根据原、被告的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下案件事实：1、2019年11月2日11时10分左右，在永城市东城区××与欧亚路交叉口，被告高振华驾驶电动三轮车由东向西行驶时，与由南向北原告苗长安驾驶的电动三轮车相撞，造成车辆受损及苗长安受伤。2、原告苗长安受伤后被送往永城市东城区人民医院住院治疗，经诊断为：颞叶出血；蛛网膜下腔出血；脑疝。住院7天，花费医疗费35622.26元（34874.73元+30元+254.2元+351元+66.83元+45.5元）。后又在永城市人民医院住院23天，花费医疗费22660.75元。后原告又在永城新城医院住院治疗32天。原告住院期间二人护理。3、原告苗长安外购药物花费7880元（1000元+1000元+1000元+1000元+1000元+1560元+1320元）。4、关于原告苗长安驾驶的电动三轮车是否为机动车的问题。被告高振华认为，原告驾驶的电动三轮车，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（四）项规定“非机动车，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的××人机动轮椅车、电动自行车等交通工具”，原告驾驶的电动三轮车显然不是以人力或者畜力驱动的，而且最高时速、空车质量、外形尺寸显然不满足国家非机动车的标准，因此应依法判定原告驾驶的电动三轮车为机动车。本院认为，第一、电动三轮车无牌、无照、无证件，无法投保保险，由于出厂源头监管的空白，电动车的买卖、上路无需上牌、发证这一过程，导致电动三轮车无法与其他车辆相区分，缺乏唯一性和特殊性，由于电动三轮车价值偏低，不论是否属于机动车，保险公司一般都不会对电动三轮车承保强制保险和商业三者险，且国家对于这种不予承保的行为也没有相应的惩罚措施。电动三轮车无法享有机动车投保保险的权利，却要求其承担作为机动车的义务，不符合权利与义务对等的原则；第二、以客观解释代替法律解释不符合常理。鉴定意见最终确定原告驾驶的车辆为机动车，主要是从车辆动力、重量、时速、载客量等客观方面进行阐述。但道路交通相关法律法规中设计机动车的概念，除了对车辆客观性能的描述外，更多的是考虑作为运输工具的机动车对非机动车、行人过高的危险性，进而设置了特殊驾驶资格、强制险投保及无过错责任承担等配套要求，这些要求对于电动三轮车而言没有约束力，因此不能简单的用客观的性能描述代替法律意义上的理解，且交通管理部门一直把电动三轮车作为非机动车进行管理。故原告驾驶的电动三轮车为非机动车。5、关于责任划分的问题。被告高振华认为，原告应承担本次事故的主要责任。本院认为，该事故认定书系公安机关专业工作人员经过现场勘察、检测得出的结论，且被告高振华已提起复核，复核机关也维持了原事故认定，故原告提交的事故认定书应作为本案定案依据使用。6、关于原告是否为先天性颅骨缺损的问题。原告第一次入院记录中，外科检查：嗜睡，头颅无畸形。原告苗长安第一次住院时的手术记录中记载：手术名称：开颅血肿清除术+去骨瓣减压，手术经过、术中发现的情况及处理：患者采取平卧位，头部扭向左侧，标记右侧颞顶枕部问号型切口。贴膜保护双眼，常规消毒术区皮肤，铺无菌手术巾单，施术。依次切开头皮至帽状腱膜层，伤头皮夹止血。剪开颞肌筋膜，钝性分离颞肌。骨膜下剥离，将皮瓣翻开并悬吊，颅骨钻孔4个。线锯锯开颅骨，取出骨瓣，形成骨窗9×8cm大小，见硬膜张力高，星状剪开硬膜悬吊。颞叶处电凝无血管区。以脑穿针穿刺，进入约1cm后抽吸，有血性液体抽出。电凝并切开皮层。进入约1.5cm后见暗黑色血凝块，逐步完全清除血块，血肿位于颞顶叶，共约50余ml。血肿腔仔细止血并贴覆明胶海绵，冲洗见无活动性出血，血肿腔放置引流管一根，因中线明显移位去除颅骨减压。清点用物无误后，逐层缝合颞肌及皮下组织、头皮。本院认为，根据原告苗长安第一次入院记录及手术记录，原告苗长安颅骨缺损并非先天，而是因为本次交通事故导致，故其后续治疗费30000元应予支持。7、关于护理费的问题。被告高振华认为，2019年11月9日的医疗费票据和2019年11月2日的住院票据，明确记载有护理收入，因此原告再另行主张护理费用属于重复计算。本院认为，原告提交的医疗费票据中的护理收入系医院专业护理人员的护理费，与家人陪护费用不是同一费用，故原告要求家人的陪护费不属于重复计算。8、关于鉴定意见书问题。原告苗长安于2020年5月28日经商丘普济法医临床司法鉴定所鉴定：被鉴定人苗长安左侧偏瘫构成二级伤残；开颅术后构成十级伤残。后期需行颅骨修补术，其后期治疗费用约需30000元，综合评定，护理期、营养期为定残前一日。被告高振华认为，对该鉴定意见中的二级伤残有异议，因该鉴定报告中认定原告左侧偏瘫肌力为二级与原告在2019年11月9日出院病历上记载的左侧肢体肌力四级相互矛盾，原告在受伤第一次出院时左侧肢体肌力已经达到四级，为何在经过几个月的恢复治疗后，反而到了二级，这与被告的行为无任何关系，原告的二级伤残不应当由被告承担，十级伤残无异议。对鉴定意见中后续治疗费用有异议，该份报告记载，原告后期需进行颅骨修补手术，但原告颅骨系先天性缺损，并非由被告导致，因此该后续治疗费用不应当由被告承担，对护理期及营养期均有异议，被告认可原告在永城市人民医院住院治疗期间的护理及营养费用。后被告高振华对鉴定人员吕国强进行了质询。本院认为，因该鉴定系本院征求各方当事人意见后委托相关鉴定机构作出的鉴定意见，且鉴定人在鉴定过程中均是按照鉴定专业书籍中记载的方式、方法对被鉴定人苗长安进行鉴定，被告高振华并未提交相反证据能够推翻鉴定机构的鉴定意见，故本院认为，此鉴定意见书应作为有效证据使用，本院依法确认原告苗长安左侧偏瘫构成二级伤残；开颅术后构成十级伤残，需后续治疗费30000元，护理期、营养期为定残前一日，花费鉴定费2500元（600元+600元+700元+600元）。9、2019年河南省城镇居民人均可支配收入为34200.97元/年，2019年河南省城镇居民人均消费性支出为21971.57元/年，2019年河南省居民服务业年平均工资为46858元/年（128.38元/天）。本院认为，公民的健康权受法律保护。被告高振华驾驶电动三轮车由东向西行驶时，与由南向北原告苗长安驾驶的电动三轮车相撞，造成车辆受损及苗长安受伤。永城市公安交通警察大队认定，被告高振华负事故同等责任，原告苗长安负事故同等责任。本院经审查后认为该事故责任划分并无不当，可以作为本案裁判依据。因本次事故发生在非机动车与非机动车之间，本院依法确认被告高振华承担50%的事故责任。故原告苗长安要求相关赔偿义务人承担赔偿责任符合法律规定，本院依法予以支持。本院经核算，原告苗长安因本次交通事故产生如下损失：医疗费66163.01元（35622.26元+22660.75元+7880元）、后续治疗费30000元、营养费4160元（208天×20元）、住院伙食补助费3100元（62天×50元）、护理费34662.6元（62天×128.38元/天×2人+146天×128.38元/天）、残后护理费234290元（46858/年×5年）、××赔偿金155614.41元（34200.97元/年×5年×91%）、鉴定费2500元，根据责任比例划分，本院酌情支持原告精神损害抚慰金29000元，根据原告住院天数及地点，本院酌情支持交通费1240元，以上共计560730.02元。因原告苗长安未提供在永城新城医院住院期间的正规医疗费票据，故其在永城新城医院花费的医疗费本院不予支持。上述费用应由被告高振华赔偿280365.01元（560730.02元×50%）。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告高振华赔偿原告苗长安医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、残后护理费、××赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费合计280365.01元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告苗长安其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元（已减半），由被告高振华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 荣 婷二〇二〇年九月二十七日书记员 王紫嫣