江西省庐山市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0483民初1187号原告：陈大菊，女，汉族，1953年5月1日出生，庐山市人，住江西省庐山市。原告：左小敏，女，汉族，1976年10月30日出生，庐山市人，住江西省庐山市。原告：左小能，男，汉族，1978年11月13日出生，庐山市人，住江西省庐山市。三原告共同委托代理人：韩守莹，江西惟民律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告:李传模，男，汉族，1956年1月2日出生，庐山市人，住江西省庐山市。被告：付艳元，男，汉族，1963年11月19日出生，庐山市人，住江西省庐山市。被告：陈滚金，男，汉族，1955年5月6日出生，庐山市人，住江西省庐山市。被告：汪滚金，男，汉族，1948年12月3日出生，庐山市人，住江西省庐山市。被告：赵小平，男，汉族，1968年8月27日出生，庐山市人，住江西省庐山市。被告：左启武，男，汉族，1955年6月19日出生，庐山市人，住江西省庐山市。被告：赵河林，男，汉族，1968年10月6日出生，庐山市人，住江西省庐山市。七被告共同委托代理人：邹琼，江西星子律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告陈大菊、左小敏、左小能诉被告李传模、付艳元、陈滚金、汪滚金、赵小平、左启武、赵河林生命权纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理，原告陈大菊、左小敏、左小能的委托代理人韩守莹，被告李传模、付艳元、陈滚金、赵小平、赵河林及其委托代理人邹琼均到庭参加诉讼，本案现已审结。原告陈大菊、左小敏、左小能诉称，一是请求判令七被告共同连带向原告赔偿死亡赔偿金365460元、丧葬费35386元、精神抚慰金50000元，以上合计450846元，七被告对此次事故造成的损失连带赔偿30%即为135253元；二是本案诉讼费由被告负担。被告李传模、付艳元、陈滚金、汪滚金、赵小平、左启武、赵河林辩称，一是被告方对受害人左启文因交通事故导致死亡没有过错，因此依照侵权责任法等法律没有赔偿义务。因为受害人与被告方系朋友关系，吃饭饮酒属于正常交往活动，喝酒过程中被告也没有进行劝酒，而且受害人平时有饮酒的爱好且酒量较大，本次喝酒只喝了一杯酒在控制酒量范围内，所以被告方不存在阻止其喝酒的责任和义务，吃完饭后受害人与几位顺路的人一起散步回去尽到了安全护送的注意义务；二是受害人因交通事故导致的损失应由自己和家人自行承担责任，事故认定书上左启文承担本次事故的全部责任，导致事故发生的原因有三个：车辆套牌、未取得驾驶证、饮酒驾车，饮酒仅是其中一个原因，况且受害人没有达到醉酒状态，对不宜开车有充足的认识，自己未尽到安全注意义务，吃完饭后把受害人送回家看护和安全注意义务已经转交给其家人，其儿子明知受害人喝了酒，又是夜晚，依然没有阻止其骑车回家，其儿子没有尽到安全注意义务，才导致事故的发生，责任应自负；三是精神抚慰金主张没有法律依据。经审理查明，原告陈大菊、左小敏、左小能系受害人左启文的近亲属，被告李传模、付艳元、陈滚金、汪滚金、赵小平、左启武、赵河林与受害人左启文系同事兼多年好友，其中被告左启武与左启文系兄弟关系。2019年5月7日晚6时许，被告李传模召集付艳元、陈滚金、汪滚金、赵小平、左启武、赵河林及左启文到庐山市喜宴餐厅吃饭。吃饭时，被告李传模、付艳元、陈滚金、汪滚金、赵小平、左启武、赵河林同左启文共同饮用了白酒两瓶，左启文喝了约一杯白酒及350毫升啤酒。当晚8时30分许，宴席散场，被告左启武、汪滚金、陈滚金陪同左启文步行送至原告左小能位于蓝湾名都小区家楼下，并多次劝诫不要骑车。左启文在进入原告左小能家中休息了15分钟左右，执意要求回蓼南乡下，原告左小能劝解父亲不要下乡，但左启文坚持要求，且左小能感觉左启文人挺清醒就让他骑车回去。2019年5月8日5时53分，庐山市公安局交通管理大队接到报警在庐山市屏山路段，左启文驾驶赣Ｇ×××**号二轮摩托车撞到路沿石后翻入路边坡下，导致左启文死亡的交通事故。九江司法鉴定中心司法鉴定意见书【九司鉴中心（2019）病鉴字第68号】尸检认定左启文死亡原因系重型颅脑损伤导致颅脑功能障碍，九江司法鉴定中心司法鉴定意见书【九司鉴中心（2019）毒鉴字第557号】认定血液中酒精含量为68.76ｍｇ／100ｍｌ，为饮酒驾驶。2019年6月13日，庐山市公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书（第360427120190000041号）认定左启文在此次事故中负全部责任。另查，左启文出生于1948年9月3日，生前系蓼南中学退休教师，系非农业家庭户口，原告陈大菊系其妻子，原告左小敏、左小能系其儿子。以上事实，有原告方提交的户口本、死亡证明、庐山市交警大队事故证明及被告方申请调取的对原告左小能的询问笔录、酒精精测鉴定、道路交通事故认定书及原、被告庭审陈述，在卷为凭，可以认定。本院认为，公民的生命权应受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益,应承担责任。死者左启文作为完全民事行为能力人，应对自己饮酒和饮酒后的行为负责。本案没有证据证实各被告对左启文有恶意劝酒行为，也没有证据证实左启文在饮酒时和回家途中出现醉酒不能自理或发生其他危险情形，故各被告对左启文没有劝阻和照顾的法律义务，针对原告方诉请要求被告方承担因没有尽到合理的注意、照顾义务而要求承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。首先，从本案现有证据上看，由于原告提供的证据不能证实七被告存在过错行为，故要承担举证不能的后果。本案中，左启文不是在同被告相处期间死亡，而是在被告方安全送达至原告左小能家中分手后骑车回家死亡。根据过错原则的规定，民事主体只有在行为上存在过错，并且这种行为给他人带来损害和损失时，民事主体才对自己的行为承担过错责任。本案中的证据均没有提到左启文出现醉酒或发生其他危险情形的情况，更不能证实被告的行为过错。左启文在没有出现醉酒状况且被告方安全送至其儿子左小能家中，已经脱离被告方的照顾范围，针对之后发生的事情，被告方无从预见。其次，左启文作为完全民事行为能力人，其应当对自己的饮酒和酒后行为后果负责。而各被告只有在对左启文存在义务却不履行自己的义务时，才应当承担相应民事法律责任，这种法律义务是在左启文出现特定的危险情况下才派生出的特定义务。左启文饮酒后较为清醒，且安全到了其儿子家中，左小能也看出其较为清醒而对其驾车行为没有阻止，据此可以看出在与被告方饮酒期间并没有出现醉酒不能自理或发生特定的危险，故各被告亦不存在对左启文的法律义务。饮酒会使人的行为控制力降低，这是一个众所周知的事实，公民的民事行为能力不因饮酒而发生变化，公民应对自己的酒后行为负责。再次，法院认定公民的法律责任和法律义务不能泛化，不能与社会的正常交往活动相抵触，考虑到法院判决的社会公信力，本案不宜认定被告负过错责任。宴请与接受宴请是社会交往的一种正常活动，宴请中举杯敬酒这是社交活动的常识，是人们之间合法的正常的交往活动，而若认为朋友之间坐在酒桌上只要端起酒杯喝酒，相互之间就有了法律上的责任和义务，这显然不符合立法的本意。只有因共同饮酒行为使他人出现醉酒或者发生特定的危险，其他共饮人才产生特定的义务，否则相互之间没有法律上的权利义务关系。而从本案现有的证据看，当事人之间并未发生特定的危险情形，且在饮酒后，被告方已经将左启文送至安全住所，不能扩大化及苛求共同饮酒人的注意、照顾义务，现实中亦不能苛求必须等每一个饮酒的人彻底清醒后再离开。法院的判决具有社会公信力，必须考虑社会的正常交往习惯。综上，本案各被告不应当对左启文的死亡承担过错责任。人的生命是无价的，逝者已逝，此次事故造成左启文死亡令人惋惜，七被告均为左启文的同事兼好友，也有多年的情谊，鉴于各被告表示愿意给原告方一定的经济补偿，是被告方自主处分其财产权利的表现，且不违背法律，没有侵害他人和社会的利益，对被告方的自行补偿行为由原、被告双方自行解决。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈大菊、左小敏、左小能对被告李传模、付艳元、陈滚金、汪滚金、赵小平、左启武、赵河林的诉讼请求。本案件受理费3005元减半收取1502.5元由原告陈大菊、左小敏、左小能承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  许秉国二〇二〇年九月十八日法官助理雷捻琪书记员陈晴晴