广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初17083号原告：袁永强，男，1975年8月21日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县************************原告：中山市三乡镇贤善木业经营部，住所地广东省中山市三乡镇白石环村君怡花园****，统一社会信用代码92442000MA537ED75A。经营者：吴智洪。二原告共同委托诉讼代理人：吴海雄，广东香山律师事务所律师。被告：中山市盛林家居工艺品有限公司，住所，住所地广东省中山三乡镇白石村碧华四路****第**及山边第**社会信用代码914420005974999078。法定代表人：林武珠。委托诉讼代理人：林武绵，男，1977年5月21日出生，汉族，身份证住址江西省上饶市广丰县************************被告：中山市帝林家具有限公司，住所地，住所地广东省中山市三乡镇白石村兴华路**之**厂房第**第一卡会信用代码91442000MA4WCRPB1E。法定代表人：林武绵。被告：林武绵，男，1977年5月21日出生，汉族，身份证住址江西省上饶市广丰县************************被告：林武珠，男，1980年1月29日出生，汉族，身份证住址江西省上饶市广丰县************************委托诉讼代理人：林武绵，男，1977年5月21日出生，汉族，身份证住址江西省上饶市广丰县************************。系被告林武珠的哥哥。被告：毛爱红，女，1980年8月12日出生，汉族，身份证住址江西省上饶市广丰县************************委托诉讼代理人：林武绵。系被告毛爱红的丈夫。原告袁永强、中山市三乡镇贤善木业经营部（以下简称贤善经营部）与被告中山市盛林家居工艺品有限公司（以下简称盛林公司）、中山市帝林家具有限公司（以下简称帝林公司）林某1、林某2、毛爱红买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人吴海雄，被告林某1（同时为帝林公司法定代表人，盛林公司及林某2的委托诉讼代理人）、毛爱红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁永强、贤善经营部向本院提出诉讼请求：被告盛林公司、帝林公司、林某1、林某2、毛爱红连带向原告支付货款104328.5元及利息（计算方法：以104328.5元为基数，从2019年6月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算至实际清偿之日止，暂计至2020年5月31日为6494.5元）事实和理由：原告与被告盛林公司、帝林公司素有业务来往，由原告向被告盛林公司、帝林公司供应木制品，双方约定付款方式为现结。截止起诉之日，盛林公司、帝林公司仍欠原告货款104328.5元。被告盛林公司、帝林公司注册资本为100万元，被告林某1、林某2、毛爱红为公司股东，均未实缴出资，按公司法规定应对盛林公司、帝林公司的债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，据此向法院起诉。原告袁永强、贤善经营部围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.结婚证；2.对账单；3.送货单；4.微信聊天记录；5.被告付款记录；6.企业信息信用公示报告；7.被告盛林公司、帝林公司的企业机读档案登记资料、法定代表人、经理、监事任职书；8.盛林公司股东会决议、帝林公司章程。被告盛林公司、帝林公司、林某1、林某2、毛爱红共同辩称：盛林公司、帝林公司确认尚欠原告货款104328.5元，林某1、林某2、毛爱红作为公司股东对本案债务不承担连带清偿责任。原告请求支付利息没有依据，故不同意支付利息。被告盛林公司、帝林公司、林某1、林某2、毛爱红未为其辩解提供证据。本院经审理认定事实如下：2018年12月17日至2019年3月4日期间，贤善经营部向客户“帝林”及“盛林”送货，货款金额分别为99621元、85994.5元，合计185615.5元；发货经手人为“袁”；毛爱红、周超群、杨华等人在货单的收货单位处签名。2019年5月30日，被告林某1在对账单上签名确认尚欠贤善经营部货款139328.5元未付。2019年7月2日至2020年4月9日期间，原告袁永强通过微信向被告林某1多次催收货款。被告林某1于2019年7月2日通过微信方式向支付袁永强4000元，分别于2019年7月31日、8月31日、10月9日通过银行转账向袁永强支付11000元、5000元、10000元，于2019年11月30日通过支付宝方式向贤善经营部法定代表人吴智洪支付5000元，以上合计支付35000元。贤善经营部于2019年5月6日注册，类型为个体工商户，经营者为吴智洪。原告袁永强与吴智洪系夫妻关系，双方于2001年1月4日办理结婚登记手续。盛林公司于2012年6月15日成立，企业类型为有限责任有限公司（自然人投资或控股），法定代表人为林某2（同时为股东之一），另一股东为毛爱红（同时为公司监事）公司注册资本于2017年10月11日由3万元变更为100万。2017年10月9日盛林公司股东会决议载明：林某2认缴出资98.5万元，其中出资额1.5万元于2012年6月9日前已缴足，剩余97万元在2027年12月31日前缴足，以人民币出资98.5万元；毛爱红认缴出资1.5万元，其出资额1.5万元于2012年6月9日前已缴足。帝林公司于2017年3月30日成立，企业类型为有限责任有限公司（自然人投资或控股），公司注册资本于2017年10月11日由50万元变更为100万，法定代表人为林某1（同时为股东之一），股东为林某2、毛爱红（同时为公司监事）。帝林公司章程载明：林某1认缴出资15万元，在2027年12月30日前缴足，以货币出资15万元；毛爱红认缴出资15万元，在2027年12月30日前缴足，以货币出资15万元；林某2认缴出资20万元，在2027年12月30日前缴足，以货币出资20万元。庭审时，原告称贤善经营部于2019年5月6日注册，注册前原告以贤善经营部的名义经营，二原告与被告盛林公司、帝林公司存在买卖合同关系，被告林某1在对账单签名确认拖欠货款139328.5元，后被告支付了35000元，至今尚欠货款104328.5元。原告认为毛爱红、林某2、林某1分别为两被告公司的股东，毛爱红、林某2、林某1未实际出资，应对被告盛林公司、帝林公司的债务承担连带清偿责任。原告称经多次催讨未果，遂于2020年6月28日诉至本院，主张前述实体权利。被告确认二原告与帝林公司、盛林公司存在买卖合同关系，及原告提供全部证据的真实性，向原告支付货款35000元的事实，但认为公司注册资本为认缴制，五被告不应承担连带清偿责任，称双方未约定付款时间，故不存在违约的情形，不应支付利息。本案系买卖合同纠纷。原告袁永强、贤善经营部主张与被告盛林公司、帝林公司存在买卖合同关系及二被告尚欠货款104328.5元的事实，提供了对账单、送货单、微信聊天记录、付款记录等证据证明。五被告对原告提供全部证据的真实性及原告主张的该事实予以确认。被告毛爱红同时是盛林公司、帝林公司的股东，其代表两公司签收原告交付的货物；被告林某2系盛林公司法定代表人，同时也是帝林公司股东；被告林某1系盛林公司法定代表人，代表盛林公司、帝林公司签署对账单及向原告支付货款35000元；由此可见，盛林公司、帝林公司在财务和股东人员上存在一定的混同，对尚欠原告货款104328.5元的数额无法区分。综上所述，本院认定袁永强、贤善经营部与被告盛林公司、帝林公司存在买卖合同关系，盛林公司、帝林公司共同拖欠原告货款104328.5元。被告盛林公司、帝林公司系买受人，在收取了出卖人原告的货物后，应依约向出卖人支付货款。但被告盛林公司、帝林公司收货后至今仍未向出卖人付清货款，其行为已构成违约，依法应承担清偿货款的民事责任。对于逾期付款的利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。被告林某1代表盛林公司、帝林公司于2019年5月30日签订对账单确认尚欠原告货款139328.5元，被告于2019年7月31日、8月31日、10月9日合计支付35000元，尚欠货款104328.5元未付，已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告主张被告盛林公司、帝林公司按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计付利息至付清款项为止，合法有据，本院予以支持。因对账单未约定货款支付时间，原告于2020年6月28日诉至本院主张权利，故本院确定利息计算方法：以104328.5元为基数，自原告起诉之日即2020年6月28日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算。关于被告毛爱红、林某2、林某1的责任问题，根据《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”以及根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十二条第二款规定：“公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”盛林公司、帝林公司均为有限责任公司（自然人投资或控股），在盛林公司、帝林公司的财产不足以清偿债务时，被告毛爱红、林某2、林某1作为两公司股东应在未缴出资范围内对公司承担连带清偿责任。原告主张毛爱红、林某2、林某1未履行出资义务，并提交了盛林公司股东会议决议和帝林公司章程证明。庭审时被告称注册资本为认缴制，但截至判决前被告毛爱红、林某2、林某1仍未举证证明其已足额缴纳认缴出资，应承担举证不能的法律后果。因此，被告毛爱红、林某2、林某1应在未缴出资范围内分别对盛林公司、帝林公司的本案债务承担连带清偿责任。综上所述，原告诉求合理部分，本院予以支持，不合理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中山市****工艺品有限公司、中山市帝林家具有限公司于本判决生效之日起七日内共同向原告中袁永强、中山市三乡镇贤善木业经营部支付货款104328.5元及利息（计算方法：以104328.5元为基数，自2020年6月28日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算）；二、被林某2、毛爱红在未缴出资范围内对被告中山市****工艺品有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、被林某1、毛爱红、林某2在未缴出资范围内对被告中山市帝林家具有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告袁永强、中山市三乡镇贤善木业经营部的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2516元，减半收取计1258元（原告已预交），由原告袁永强、中山市三乡镇贤善木业经营部负担75元，由被告中山市****工艺品有限公司、中山市帝林家具有限公司、毛爱红、林某2、林某1连带负担1183元（该款五被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  黎叶祥二〇二〇年九月三十日书记员  梁晓林林雷