山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁15民终3424号 上诉人（原审被告）：山东大宇纺织股份有限公司，住所地：临清市魏湾镇。 法定代表人：丁守峰，总经理。 委托诉讼代理人：魏占群，男，1963年4月2日出生，汉族，该公司职工，住临清市。 被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司聊城古楼支行，住所地：聊城市古楼南街**。 负责人：刘勇，行长。 委托诉讼代理人：杜海，男，1969年11月15日出生，汉族，该行职工，住聊城市。 原审被告：山东聊建现代建设有限公司，，住所地：聊城市开发区黄山路南段路东 法定代表人：李海泉，总经理。 委托诉讼代理人：刘军华,山东万航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：费振亚，男，1996年6月12日出生，汉族，大学文化，该公司职工，住聊城市。 原审被告：临清市首峰纺织有限公司，，住所地：临清市魏湾镇丁马村 法定代表人：丁守峰，经理。 原审被告：丁士彤，男，1989年10月29日出生，汉族，住临清市。 原审被告：丁守峰，男，1965年9月18日出生，汉族，山东大宇纺织股份有限公司、临清市首峰纺织有限公司法定代表人，住临清市。 原审被告：刘富华，女，1965年8月8日出生，汉族，农民，住址同上。系丁守峰之妻。 上诉人山东大宇纺织股份有限公司（以下简称大宇公司）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司聊城古楼支行（以下简称古楼支行）、原审被告山东聊建现代建设有限公司（以下简称聊建公司）、临清市首峰纺织有限公司（以下简称首峰公司）、丁士彤、丁守峰、刘富华借款合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初3807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人大宇公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人即使承担还款责任也不应将设备优先偿还被上诉人；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人知道上诉人设备已做了融资租赁抵押，对于设备受偿权应排在后位的情况下，一审判决认定被上诉人对上诉人所拥有的21C-S型号7台自动络筒机享有优先受偿权，属于认定事实错误。2018年1月，上诉人将所拥有的7台自动络筒机部分价值抵押给被上诉人，原因是该设备已经做了融资租赁抵押，在被上诉人办理工商登记之前，上诉人将印有“已办理融资租赁，所有权人，浩瀚租赁”该设备发票扫描成图片，通过电子邮箱转发给被上诉人客户经理，被上诉人已经清楚该设备已经抵押，认可二次抵押，接受设备剩余部分价值抵押登记，应放弃优先受偿权，排到第一位应是第一位办理抵押登记的单位。综上，一审判决认定事实不清，程序不合法，请求二审法院支持上诉请求。 被上诉人古楼支行答辩称：上诉人只出示了两张发票，并不能说明已经办理了融资租赁，上诉人在办理抵押时没有提交融资租赁合同，在审计报告中也没有融资租赁的显示，目前在刚刚查询的征信报告中也没有显示上诉人有融资租赁行为，被上诉人不认可上诉人有融资租赁行为；一审判决被上诉人享有抵押物的优先受偿权，没有损害上诉人的利益，受损害方应该是浩瀚（上海）租赁公司，不应由大宇公司提出上诉。 一审法院认定事实：2018年2月1日，被告大宇公司与原告古楼支行签订借款合同，主要约定大宇公司向古楼支行借款3999250元，借款期限为12个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，基准利率为借款合同生效日前一工作日全国银行间拆借中心公布的年期贷款基础利率，浮动幅度为加222.5个基点，即年利率6.525%，自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清；逾期贷款罚息利率在借款利率基础上加收50%；借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利等。上述合同签订后，原告向被告大宇公司履行了发放借款义务，后被告大宇公司未按合同约定履行义务，截至2019年3月20日欠原告借款本金3999250元、利息83650.04元。 原审另查明：2018年1月31日，原告分别与被告首峰公司、丁士彤签订最高额保证合同，约定保证人首峰公司、丁士彤所担保的主债权为2018年1月31日至2021年1月31日期间在4000000元的最高余额内，原告与大宇公司签订的借款合同等享有的债权，担保范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证。2018年2月1日原告与被告丁守峰、刘富华签订最高额保证合同，约定保证人丁守峰、刘富华所担保的主债权为2018年1月4日至2021年1月3日期间在4000000元的最高余额内，原告与大宇公司签订的借款合同等享有的债权，担保范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证。2018年2月1日原告与被告聊建公司签订最高额保证合同，约定保证人聊建公司所担保的主债权为2018年1月5日至2021年1月4日期间在4000000元的最高余额内，原告与大宇公司签订的借款合同等享有的债权，担保范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证。2018年2月1日，原告与被告大宇公司签订最高额抵押合同，约定大宇公司以其FA506型号细纱机48台、21C-S型号自动络筒机7台提供抵押担保，担保的主债权为2018年1月5日至2021年1月4日期间在4000000元的最高余额内，原告与大宇公司签订的借款合同等享有的债权，抵押担保的范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用，并在临清市市场监督管理局办理了抵押登记。 一审法院认为，原被告签订的借款合同、最高额保证合同、最高额抵押合同均系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反有关法律法规的强制性规定，其合同效力应予认定。合同签订后，原告古楼支行履行了发放贷款义务，被告大宇公司未按约定履行还款义务，属违约行为，应承担违约责任，故被告大宇公司应偿还原告借款本金3999250元、利息83650.04元及自2019年3月21日起按合同约定利率计算至实际给付之日止的利息。被告大宇公司以其FA506型号细纱机48台、21C-S型号自动络筒机7台设定抵押，并办理了抵押登记，故原告请求对上述财产享有优先受偿权的主张应予支持。本案被告聊建公司、首峰公司、丁士彤、丁守峰、刘富华对上述全部借款本息提供了连带责任保证，应按约定承担连带保证责任。被告丁守峰虽申请鉴定，但未按鉴定部门要求缴纳鉴定费用，故其辩称不应承担保证责任的理由不予采信。原告与被告聊建公司签订的最高额保证合同约定被告聊建公司对大宇公司的借款承担连带责任，故其辩称应在物的担保以外承担担保责任的理由不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院于2019年7月17日判决：一、限被告山东大宇纺织股份有限公司于本判决生效后十日内偿还原告借款本金3999250元、利息83650.04元及自2019年3月21日起按合同约定的利率计算至实际给付之日止的利息；二、原告对被告山东大宇纺织股份有限公司所有的FA506型号细纱机48台、21C-S型号自动络筒机7台享有优先受偿权；三、被告山东聊建现代建设有限公司、临清市首峰纺织有限公司、丁士彤、丁守峰、刘富华对上述第一款确定的义务承担连带保证责任；四、被告山东聊建现代建设有限公司、临清市首峰纺织有限公司、丁士彤、丁守峰、刘富华承担保证责任后，有权向被告山东大宇纺织股份有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19731元，由被告负担。 本院二审期间，上诉人大宇公司提交如下证据：1.七台2**-S型号自动络筒机的发票，发票背面印有已办理融资租赁，所有权人浩瀚租赁；2、动产抵押登记书；3、发送发票的163邮箱的截图；4.租赁物买卖合同、售后回租合同、动产抵押合同；5.上海市普陀区人民法院（2018）沪0107民初5531号民事判决书一份，拟证明上诉人已将七台自动络筒机抵押给上海融资租赁，聊城工行接受设备残值部分，抵押后优先受偿。经质证，被上诉人古楼支行认为：1.售后回租合同系复印件，真实性有待考证；2.既然租赁物已经买卖，大宇公司对设备已经没有所有权，没有动产抵押的权利，所以动产抵押合同是无效的，后其于2018年2月又将该设备抵押给被上诉人，有欺诈行为；上诉人在一审判决后没有想办法偿还欠款，反而为租赁方上诉，被上诉人怀疑大宇公司与浩瀚公司有幕后协议，以达到逃避债务的目的，大宇公司在明知没有设备所有权的情况下给被上诉人办理抵押，过错完全在大宇公司，被上诉人不承担一、二审案件受理费。原审被告聊建公司认为：1.上诉人提交的上海市普陀区人民法院的（2018）沪0107民初5531号民事判决书并非生效的法律文书，通过查询中国裁判文书网，该案已上诉至上海金融法院，上海金融法院（2019）沪74民终173号民事判决书为生效，该生效文书能够证实上诉人将涉案抵押物出售给浩瀚（上海）融资租赁有限公司后，又以租赁的方式实际使用该涉案物品，向浩瀚公司支付租赁费用，而本案中，上诉人与被上诉人签署合同的时间是2018年2月，也就是涉案合同签署之前，涉案抵押物所有权人已不再是上诉人，上诉人只拥有该抵押物的使用权，不再拥有物权，上诉人在未将该实情告知债权人也未告知担保方，上诉人存在欺诈的行为，其以提供虚假产权证明的方式骗取银行贷款及担保人保证的行为，构成骗取贷款罪，请求二审法院将本案移送公安机关，同时认定涉案合同主合同及担保合同均无效。 被上诉人古楼支行提交企业信用报告及邯郸中兴会计师事务所对上诉人的审计报告各一份，拟证明根据企业信用报告及审计报告，上诉人没有融资租赁行为。经质证，上诉人大宇公司认为征信报告并不显示该笔融资租赁，原审被告聊建公司无异议。 本院审理查明：2020年1月23日，聊城市公安局作出聊公（经）立字[2020]3号立案决定书，决定对山东大宇纺织股份有限公司涉嫌骗取贷款进行立案侦查。 本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中，公安机关已就山东大宇纺织股份有限公司涉嫌骗取贷款犯罪活动进行立案侦查，该案正在进一步调查中。本案所涉事实与公安机关立案侦查的案件事实属于同一事实，且已涉嫌刑事犯罪。根据上述规定，中国工商银行股份有限公司聊城古楼支行的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 一、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院(2019)鲁1502民初3807号民事判决； 二、驳回被上诉人中国工商银行股份有限公司聊城古楼支行的起诉。 一审案件受理费19731元，退还被上诉人中国工商银行股份有限公司聊城古楼支行，上诉人山东大宇纺织股份有限公司预交的二审案件受理费39462元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  胡洪建 审判员  王亚利 审判员  李令庆 二〇二〇年九月二十二日 书记员  李国枢