北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0113行初571号原告贾友宝，男，1988年2月20日出生，汉族，山东省平度市经济开发区村民。被告北京市顺义区市场监督管理局，住所地北京市顺义区府前东街**，统一社会信用代码11110110MB19741144。法定代表人胡小兵，局长。委托代理人宋刚，北京市顺义区市场监督管理局工作人员。委托代理人毛伟旗，北京尚左律师事务所律师。被告北京市顺义区人民政府，，住所地北京市顺义区复兴东街**法定代表人孙军民，区长。委托代理人徐夫金，北京市顺义区人民政府工作人员。委托代理人吕立秋，北京观韬中茂律师事务所律师。原告贾友宝诉被告北京市顺义区市场监督管理局（以下简称顺义区市监局）政府信息公开行政答复一案，本院于2019年10月18日受理后，依法组成合议庭。经审查，本院认为北京市顺义区人民政府（以下简称顺义区政府）系针对本案作出维持决定的复议机关，故依法追加其为本案共同被告参加诉讼。本院于2019年12月20日公开开庭审理了本案。受新型冠状病毒肺炎疫情影响，本案自2020年1月24日至2020年7月21日期间不计入审限。本案现已审理终结。原告贾友宝诉称：2019年7月5日，原告从北京市顺义区司法局（以下简称顺义区司法局）fazhibangk@bjshy．gov．cn提供的“关于顺义区市场监督管理局履行复议决定的回复——贾友宝（顺政复字〔2019〕46号）”附件获悉，顺义区市监局执行顺政复字〔2019〕46号复议决定，于5月24日作出顺市监信息公开补字（2019）第1号《政府信息公开补正申请告知书》，仍以申请内容不明确为由要求原告重新向其提出具体明确的申请，在未确认收到该补正告知的情形下，顺义区市监局于6月10日作出顺市监申（2019）第024-答《政府信息公开答复书》，仍拒绝履行信息公开义务。原告不服，遂于7月5日向顺义区司法局电子邮箱fazhibangk@bjshy．gov．cn提交行政复议申请，却于9月30日收到其采用sfj@bjshy．gov．cn作出的复议维持决定。原告不服，理由如下：第一，根据国办公开办函（2016）235号第二条规定，行政机关作出的信息公开处理决定，是正式的国家公文，应当以权威、规范的方式依法送达申请人。在职权主义的影响下，送达是特定部门的法定义务，能面对面送达就面对面送达，能通过技术手段送达就通过技术手段送达，不能通过技术手段送达的进行邮寄送达。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条至第九十二条对送达作出了专门规定，该法条的立法安排实际上隐含了送达方式优先次序的倾向性意见，即直接、留置、电子、委托、邮寄、转交和公告送达。第八十八条规定：“直接送达诉讼文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达。邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期。”即邮寄送达的适用前提是直接送达诉讼文书有困难的，或者使用法律规定的其他方式无法送达。在本案中，顺义区市监局在原告已提供电子邮箱作为送达地址的情形下，仍以原告未确认的地址作为送达地址送达本案涉案答复，明显不符合法律规定，且在邮件因未明原因被退回，而涉案证据材料中载有原告的联系电话号码、电子邮箱的情况下，其本应进一步核查邮件投递详情，与当事人进行电话联系确认送达地址或发送系统短信等，使用其他方式进行进一步送达并做好送达工作记录，而非径直不再送达。其亦未并妥善保管邮件签收回执或其他证明送达完成的证据，不能仅以其邮件交邮作为行政程序终止节点。从复议机关调查情况来看，顺义区市监局并未举证证明其在法定期限内交邮，且涉案答复亦未被原告签收，而是予以退回。因此，顺义区市监局并未将涉案答复依法送达原告，其未完成送达环节，相关行政程序构成违法，导致所作答复亦违法。复议程序中，顺义区政府已发现涉案答复仍未送达成功，但对此没有纠正，反而代顺义区市监局向原告电子邮箱送达，且决定维持顺义区市监局的答复行为，结果存在不当。顺义区市监局履行的告知程序违法，复议机关代其采用电子送达，亦不符合法律规定。需指出的是，根据《北京市政府信息公开规定》第二十二条规定和《北京市政府信息依申请公开工作办法》第五条规定可知，北京市地方规章已明确赋予了申请人可采用电子邮件、信函、传真等多种形式向行政机关提出申请的选择权，且参见（2016）京04行初395号裁判主旨，通过电子邮件提出政府信息公开申请是公民获取政府信息的途径之一。故政府信息公开工作机构应保持该渠道的畅通，并对通过该途径提出的政府信息公开申请及时进行处理，以保障申请人通过该途径获取政府信息的及时性。顺义区市监局应按上述规定积极畅通电子邮箱受理渠道，认真接受和配合顺义区政府推进、指导、协调、监督本行政区域的政府信息公开工作，保持对外一致性。现其搞“特殊化”，无视顺义区政府在信息公开工作的监督指导，私自删除和关闭电子邮箱，显属不当。此外，顺义区市监局不能提供证据证明其已将其作出的答复有效邮寄送达给原告，且原告亦未收到顺义区市监局按照原告指定的电子邮件等其他方式作出的答复，故应视为顺义区市监局未完全履行信息公开答复职责。第二，行政机关对于自身法定职责具有更加准确和专业的认识，理应在申请人提出申请时及时沟通和释明，以利于申请人选择适合的获取政府信息的途径。顺义区市监局既然向原告作出补正告知书，即表明其对原告申请内容并不明确，在补正通知被退回的情形下，其应进一步与申请人取得沟通，从而准确了解申请人所需信息的内容，而不应简单、随意地曲解申请人的真实意思表示，草率作出答复，其行为不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的，在执法程序上具有明显过错，其在未能准确判断原告申请公开信息内容的情形下，所作信息答复适用法律、法规错误。同时，上述执法程序的错误也导致其适用法律的错误，其在执法程序和适用法律方面存在严重过失，依法亦应予撤销。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十七条规定及（2015）三中行终字第644号裁判标准，原告申请的信息系顺义区市监局在履行对快递企业违法收寄公文市场监管职责中制作的，并以书面形式记录、保存的信息，其认为不属于政府信息公开内容，却又告知向该局南法信工商所具体咨询，前后自相矛盾，且未提交支持其上述认定的证据、依据，故其所作答复证据不足。参照（2017）最高法行申5759号案裁判主旨，对于貌似咨询，实质是要求行政机关提供政府信息，且对所涉及事项进行了具体描述的，应当予以受理，或在告知其补正完善之后予以受理。本案中，顺义区市监局在未依法通知到原告补正完善的情形下，告知原告向南法信工商所咨询，但该所并非法律规定的行政机关，而是顺义区市监局的下设机构。根据（2015）高行终字第2944号等裁判标准，顺义区政府作为行政复议机关，在受理行政复议申请后，应当围绕行政复议申请的请求内容，对被复议行为是否属于行政复议范围以及该行为是否合法、适当进行全面审查，并根据《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例的有关规定作出相应的行政复议决定。但顺义区政府未就顺义区市监局明显错误适用法律的行为予以纠正，属于认定事实不清，适用法律错误，且亦未对顺义区市监局作出补正告知行为和未明确申请事项即作出最终答复的程序合法性进行审查，亦未就顺义区市监局未依法送达涉案补正和答复行为的合法性、合理性进行审查和明确表述，属未尽到全面审查职责。综上，顺义区市监局作出的被诉答复认定事实不清、主要证据不足，适用法律错误，违反法定程序，应予撤销。故起诉，请求：1．确认顺义区市监局作出的顺市监申（2019）第024-答《政府信息公开答复书》的行为违法并予以撤销，责令顺义区市监局将上述答复依法送达给原告；2．撤销顺义区政府作出的顺政复字〔2019〕162号《行政复议决定书》；3．本案诉讼费用由顺义区市监局承担。本院认为：公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，有权提起行政诉讼，但其起诉应当符合法定起诉条件。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第二条第16项规定，对于当事人明显违反《中华人民共和国政府信息公开条例》立法目的，反复、大量提出政府信息公开申请进而提起行政诉讼，或者当事人提起的诉讼明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，人民法院依法不予立案。原告贾友宝近年来反复、大量地向同一行政机关或者不同的行政机关提出信息公开申请，且要求公开的信息与其自身权益缺乏相关性，其实施的不断申请信息公开，进而行政诉讼的行为，缺乏需要保护的合法权益以及需要解决的实质性行政争议，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第一条、《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》的宗旨，已构成对政府信息公开申请权的不当行使。因此，原告贾友宝提起的本案诉讼不具有通过行政诉讼予以救济的诉讼利益，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告贾友宝的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  宋 颖人民陪审员  杨艳荣人民陪审员  李金凤二〇二〇年九月十七日法官 助理  黄 荣书 记 员  张 汀书 记 员  高建淘