河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0802民初1470号 原告：潘国良，男，1953年8月3日出生，满族，住承德市双桥区。 委托诉讼代理人：刘英，河北蓝岛律师事务所律师。 被告：冯静，女，1965年11月12日出生，汉族，住北京市海淀区。 被告：董乐成，男，1954年9月10日出生，汉族，住北京市海淀区。 二被告委托诉讼代理人：马栋梁，上海大度律师事务所律师。 原告潘国良与被告冯静、董乐成民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日受理后，依法组成合议庭，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告潘国良及其委托诉讼代理人刘英，被告冯静、董乐成的委托诉讼代理人马栋梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘国良提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告偿还借款本金1063417.36元及利息100000.00元（暂定），合计1163417.36元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年7月5日被告向我借款70000.00元，2010年7月8日被告向我借款1960000.00元，2010年8月8日被告冯静给我出具借条，2010年被告偿还645000.00元，2011年被告偿还119582.64元，2012年被告偿还50000.00元，至2015年4月被告偿还152000.00元，尚欠1063417.36元。以上欠款我一直催要，被告均以明天就还，很快就还了为由，一拖再拖，至今未还。为了维护我的合法权益，特向贵院起诉，请依法支持我的诉讼请求。并补充：1、原被告之间借款是2040000.00元，其中有10000.00元是原告给被告的现金，没有借条。2、被告偿还这部分款项，有的是以原告的名义打的借条，如果被告不认为是偿还，此部分不予以认可是偿还。2015年4月前偿还的152000.00元，是原告凭借记忆的数额，我们认为应当以实际的还款凭证为准，计算已经偿还的金额，利息主张从2010年9月1日以后按照最高法院的司法解释，按照年利率6%计算至本金还清为止。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、冯静于2010年8月8日给原告潘国良出具的借条一张，拟证明冯静向潘国良借款2030000.00元。2、中国工商银行个人业务凭证两张，2010年7月5日原告向冯静转款70000.00元、2010年7月8日原告向冯静转款1960000.00元的转款凭证，拟证明原被告双方为借贷关系。3、潘国良与冯静、董乐成之间的短信聊天截屏共计23页，拟证明被告冯静、董乐成同意偿还原告的借款，每次都是说可以偿还，并且证明原告一直向被告冯静、董乐成主张权利。 被告冯静辩称，原告起诉民间借贷与事实不符，案涉款项应属于原告的投资款。2010年6月份，原告与答辩人商议共同成立一家公司，由原告提供启动资金。2010年7月5日，原告向答辩人转账70000.00元，用于公司开办事宜。2010年7月8日，北京府昀青林科技有限公司（现名北京府昀青林投资有限公司，下称北京府昀公司）成立，股东是两个自然人，一个是冯静，另一个是原告的儿子潘明卓（该公司注册手续以及章程中潘明卓的签名均由本案原告代签）。当天，原告向答辩人冯静转账1960000.00元。随即，答辩人冯静将2000000.00元款项转入北京府昀公司的验资账户。2010年8月初，原告称手头资金紧张，开始陆续从北京府昀公司把投资款借回。2010年8月8日，原告称其打款2000000.00元的事对外说不清楚，最好写个借条。答辩人冯静便给其写了借条，并注明款项是用于公司注册。答辩人写了借条后认为该2000000.00元属于投资款，不应该写借条。原告便说他再给答辩人出份借条，就算扯平了。2010年9月14日，原告代潘明卓签名给答辩人出具了一份1000000.00元的借条，注明用于公司注册。两份借条的格式一样，均注明用于公司注册且均未约定借期及利息。实际是答辩人冯静与原告各自出资1000000.00元用于公司注册及运营。双方共同投资的2000000.00元，部分用于北京府昀公司的经营，大部分被原告以生活用款、支付医疗费等理由，再以承德浩明矿业有限公司（股东为原告和潘明卓二人）借款的名义陆续的把投资款以借款的形式要回去1270000.00元。北京府昀公司的名义股东潘明卓没有出过一分钱的投资款，原告作为实际股东如果也不出资的话，是不可能从公司借出资金的。因北京府昀公司经营不理想，原告要求把剩余投资款都退回去，答辩人出于朋友关系的考虑，同意其退回2000000.00元投资款，但答辩人也要求原告即潘明卓把北京府昀公司的股权退出。原告答应退股，却提出先退钱再退股，原告未收到剩余退股款提起本诉。因此案涉借条仅仅是形式上的，该款项实际是投资款。原告以民间借贷纠纷提起诉讼，显属错误。综上，答辩人认为案涉款项不是借款，而是原告的投资款，故请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告董乐成辩称，案涉借条是冯静个人出具的，而且注明用于公司注册。冯静收到原告的资金后，其中部分用于北京府昀公司的开办费用，剩余的2000000.00元由冯静直接转到了北京府昀公司账户（2010年7月8日的转账凭证）。该款项的大部分被原告陆续借出，其余款项用于北京府昀公司的经营，并没有用于董乐成的家庭日常生活开支，也没有用于董乐成的家庭共同生产经营。董乐成从未追认该2000000.00元是董乐成的借款，而且董乐成有自己的生活来源，足以负担日常开销，无需对外借款。原告提供的短信证据虽然提到向原告打款，但没有明确说明是董乐成将案涉款项追认为其与冯静的夫妻共同债务。本案中董乐成没有在借条上签字，也没有事后明确追认冯静的债务系夫妻共同债务，故董乐成不应承担冯静的个人债务。因此，原告起诉要求董乐成承担还款责任既没有事实依据，也没有法律依据，请求驳回原告对董乐成的诉讼请求。 二被告向本院提供以下证据：第1组证据：1、国家企业信用信息北京府昀青林科技有限公司公示系统，打印于2020年8月份，拟证明北京府昀青林科技有限公司注册股东包括潘明卓、冯静；2、北京府昀青林科技有限公司章程，拟证明2010年7月8日该公司成立，原始股东为冯静及原告潘国良的儿子潘明卓，在章程最后处潘明卓的签名是潘国良代签的，与原告提交的证据中原告的签字是一样的；3、中国农业银行北京市分行交存入资资金凭证，拟证明2010年7月8日冯静将潘国良的2000000.00元缴存到了北京府昀青林科技有限公司验资账户，原告支付款项当天，该笔款项就转到公司账户。记账凭证一份，北京府昀青林科技有限公司注册资本2000000.00元。第2组证据（出示原件，提交复印件）：借条及银行业务回单打印件，拟证明从2010年8月5日，原告陆续从北京府昀青林科技有限公司借款，实际是原告将投资款撤回，共计1270000.00元。有些是原告借款，有些是原告住院需要医疗费，从公司账户转到原告户上。 经庭审质证，二被告对原告提交的1号证据真实性没有异议，是冯静写的。对2号证据转账凭证真实性无异议，但原告提供的2010年7月8日的电汇凭证，之前没有提供这份证据，附加信息及用途写了注资。对于原告提交的3号证据没有原件，真实性不予认可。如果法院核实原件，被告认可法院核实的结果，该短信仅仅说明打款给原告，并没有说是还借款，也没有说明董乐成同意承担该笔债务，不能证明二被告共同还款。 原告对二被告提供的证据质证意见如下：对第一组的第一份证据真实性需要庭下核实，如果是真实的，北京府昀青林科技有限公司出资人为潘明卓、董青、和冯静，如果签字是潘国良签的，也是原告代潘明卓签订的。对第一组的第2份证据中的公司章程，注明冯静出资2000000.00元，潘明卓不出资，冯静出资时间是2010年7月8日，潘明卓出资时间是2012年7月7日认缴5000000.00元，而在2010年7月8日潘明卓没有义务交纳，结合原告提交的1号证据，冯静借款用于公司注册，与公司章程是一致的，只能是冯静本人借款用于出资注册，与潘明卓没有任何关系。对于第一组的第3份证据，存入资金凭证，存款人也是冯静，这2000000.00元与潘明卓没有关系。 二被告提交的第二组证据原、被告双方的资金往来明细，经当庭组织双方对账，质证意见如下：原告对2012年10月12日转账的30000.00元不认可；2013年1月16日20000.00元、2013年3月8日25000.00元、2013年6月18日19950.00元，对上述三张中国银行转账凭证不认可。对2013年2月8日转账10000.00元认可；对2014年银行转账20000.00元和现金39000.00元均不认可；2015年的152000.00元，是从2012年到2015年4月之间被告偿还了152000.00元，对被告提交的2015年期间的银行转账凭证均不认可；2015年5月19日之后到今天的原告均不认可。对第二组中原告给被告冯静出具的1000000.00元借条不认可，没有实际履行，原告没有收到这笔款项。 被告对原告诉状所述的2010年还款645000.00元认可；2011年转款给原告的医疗费119582.64元认可；2012年被告给了原告80000.00元，不是原告诉状中所述的50000.00元；2013年被告共给了原告95000.00元，其中2013年1月16日20000.00元，2013年3月8日25000.00元，2013年6月18日19950.00元，2013年2月8日10000.00元，还有部分偿还的是现金；2014年4月24日从冯静账户转账给原告潘国良20000.00元，有银行凭证，2014年7月份，原告在北京住院，冯静为原告付了39000.00元现金，没有书面凭证；2015年被告认可给了原告152000.00元，4月10日20000.00元，4月22日2500.00元，4月29日10000.00元，5月9日20000.00元，5月29日50000.00元，6月5日40000.00元，有转账凭证的计132500.00元，其余是给的现金；2016年5000.00元，被告通过ATM机转账给原告；2017年20000.00元，被告通过ATM机转账给原告；2018年60000.00元，被告通过银行柜台转账，没有凭证了。 对以上证据，本院认定如下：原告提交的1-2号证据具有真实性、合法性、关联性，具有证据效力，本院予以认定。原告提交的3号证据需其他有效证据予以佐证，达不到其证明目的，本院不予确认。被告冯静、董乐成提交的第一组证据与本案不具有关联性。被告提交的第二组证据，2010年8月5日借条及转账凭证；2010年8月6日借条及转账凭证；2010年8月12日借条及转账凭证；2010年9月3日借条及转账凭证；2010年10月27日借条及转账凭证（2010年10月23日）；2010年9月7日承德市浩明矿业公司的借条及中行转账凭证（2010年9月8日）；2010年9月14日承德市浩明矿业公司的借条及中行转转账凭证（2010年9月15日）；2010年9月11日承德市关爱大药房借条及中行转账凭证（2010年10月11日）具有真实性、合法性、关联性，具有证据效力，本院予以认定。2011年10月28日中行转账凭证、2011年11月4日中行转账凭证，协和医院收据及2012年4月12日原告为被告出具的借条（借款119582.00元）具有真实性、合法性、关联性，具有证据效力，本院予以认定。2012年4月12日借条（借款50000.00元）及中行转账凭证两张（2012年3月4日、2012年3月12日）；2012年10月12日中行转账凭证具有真实性、合法性、关联性，具有证据效力，本院予以确认。2013年1月16日、2013年2月8日、2013年3月8日、2013年6月18日、2014年4月24日中行转账凭证具有真实性、合法性、关联性，具有证据效力，本院予以认定。被告提交的2015年4月10日、2015年4月22日、2015年4月29日、2015年5月9日、2015年5月29日、2015年6月5日转账凭证收款人不是原告潘国良，且潘国良不予认可，不具有关联性，本院不予以认定。2016年2月2日工行转款凭证、2017年7月8日、2017年2月28日、2017年7月28日农行转款凭证无付款人和收款人，且潘国良不予认可，，本院不予认定。 根据双方当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定事实如下：2010年7月5日，冯静向原告借款70000.00元，2010年7月8日冯静向原告借款1960000.00元，合计借款2030000.00元。被告冯静通过本人及北京府昀青林投资有限公司自2010年8月5日开始陆续偿还原告借款，共偿还原告借款累计996582.64元，尚欠1033417，36元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告主张案涉的2030000.00元为借款事实清楚，证据充分，被告冯静以向原告出具借条的形式作出了意思表示，本院予以采信。被告辩称该款项并非借款，而是投资款，但未能提供有效证据予以证实，本院不予采信。对于2010年被告偿还借款645000.00元，2011年被告偿还借款119582.64元，双方无争议，本院予以确认。2012年被告偿还的80000.00元提供了相应的证据予以证明，本院予以采信。2013年至2015年4月，被告提供的偿还借款的证据虽不足152000.00元，但原告认可被告偿还152000.00元，本院予以确认。2015年5月以后，被告未能提供有效证据证明偿还过借款，故本院认定被告已偿还借款996582.64元，尚欠借款本金为1033417.36元。被告冯静与被告董乐成虽系夫妻关系，但因借条无被告董乐成签字，原告与被告董乐成之间也无资金往来记录，原告提交的证据不足以证实被告董乐成已追认该借款为夫妻共同债务或被告冯静借款用于家庭日常生活，因此对原告主张本案借款属于夫妻共同债务，被告董乐成应承担连带还款义务的主张，本院不予支持。因借款双方未对利息进行约定，本院酌定以尚欠借款本金1033417.36元为基数，自2020年5月27日原告起诉之日起至本金付清之日止按年利率6%计算利息。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释【2020】6号第二十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下： 一、被告冯静于本判决生效之日起10日内一次性给付原告潘国良借款本金1033417.36元及利息（自2020年5月27日起按照年利率6%计算至本金付清为止）。 二、驳回原告潘国良的其他诉讼请求。 被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。加倍部分债务利息的计算方法依照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条计算。 案件受理费15270.00元，由被告冯静承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  栾佳为 人民陪审员  毕金霞 人民陪审员  张宝松 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  陈 丽