广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂04民初8号 原告：潘少华，男，1953年8月23日出生，香港特别行政区居民，住所地香港特别行政区，居住地广西梧州市万秀区。 原告：潘永谦，男，1984年12月9日出生，香港特别行政区居民，住所地香港特别行政区，居住地广西梧州市万秀区。 以上两原告共同的委托诉讼代理人：黄志忠，广西桂江律师事务所律师。 以上两原告共同的委托诉讼代理人：陀畯贵，广西桂江律师事务所律师。 被告：梧州宝石园建设开发有限公司，住所地广西梧州市新兴二路**，统一社会信用代码：91450400747975770B。 法定代表人：杨文隆，执行董事。 原告潘少华、潘永谦与被告梧州宝石园建设开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘少华、潘永谦共同的委托诉讼代理人黄志忠到庭参加诉讼，被告梧州宝石园建设开发有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘少华、潘永谦向本院提出诉讼请求：1.判令被告将位于广西梧州市商务公寓房的不动产权属过户登记到原告名下；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年4月29日，原告潘少华、潘永谦与被告梧州宝石园建设开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定由原告潘少华、潘永谦购买被告梧州宝石园建设开发有限公司开发的位于广西梧州市商务公寓。原、被告在该合同中对双方的权利义务进行了详细约定。合同签订后，原告潘少华、潘永谦已按合同约定将总房款人民币254，558元全部支付给被告梧州宝石园建设开发有限公司。因此，根据上述合同第十五条第一项之约定，被告梧州宝石园建设开发有限公司应于商品房交付使用并通过规划综合验收180个工作日内，将办理权属登记所需应由其提供的资料提交产权机关备案。但原告潘少华、潘永谦多次要求被告梧州宝石园建设开发有限公司协助将上述房屋的房地产权属过户登记到原告潘少华、潘永谦名下，被告梧州宝石园建设开发有限公司均拖延办理。为此，原告潘少华、潘永谦诉至法院，请求判如所请。 原告潘少华、潘永谦向本院提交以下证据：1.企业信用信息公示报告复印件一份，拟证明被告梧州宝石园建设开发有限公司的工商登记情况及其诉讼主体资格；2.《商品房买卖合同》一份，拟证明原告潘少华、潘永谦向被告梧州宝石园建设开发有限公司购买涉案房屋，该房屋的面积是149.74平方米，套内面积是119.73平方米，每平方米的价格是人民币1700元，总金额是人民币254，558元，该合同第十五条已约定被告梧州宝石园建设开发有限公司应当在商品房交付使用并通过规划综合验收后180个工作日内将办理权属登记需由出卖方提供的资料提交产权登记机关备案，但被告梧州宝石园建设开发有限公司在其已于2015年取得总的房产登记证且经原告潘少华、潘永谦多次催告的情况下仍未办理相关手续；3.编号为000 2191的梧州市单位内部收款收据复印件一份、编号为0003913的梧州市单位内部收款收据一份、日记账复印件一份、交通银行梧州宝石城支行2007年1月17日的交易金额为人民币18，000元的卡存款客户留存联、2007年1月17日的交易金额为人民币274，558元的卡取款客户留存联、2007年1月26日交易金额为人民币50，000元的卡取款客户留存联复印件各一份，拟证明原告潘少华、潘永谦按照合同约定向被告梧州宝石园建设开发有限公司支付购房款，其中，被告梧州宝石园建设开发有限公司的售楼部于2006年12月13日收到原告潘少华、潘永谦的购房意向金，被告梧州宝石园建设开发有限公司在双方结算后收回了曾向原告潘少华、潘永谦出具的50，000元和18，000元的收据，并于2007年12月28日出具总的收款收据；日记账是原告潘少华、潘永谦从被告梧州宝石园建设开发有限公司财务处复印出来的，证明被告梧州宝石园建设开发有限公司于2007年1月17日收到原告潘少华、潘永谦支付的人民币234，558元；4.业主专项维修资金缴交表复印件一份，拟证明原告潘少华、潘永谦按规定缴纳了涉案房屋的专项维修资金；5.广西梧州市自然资源局于2019年11月12日出具的不动产登记资料查询结果证明一份，拟证明广西梧州市商务公寓现登记在被告梧州宝石园建设开发有限公司名下，无抵押和查封，被告梧州宝石园建设开发有限公司未将上述房屋过户到原告潘少华、潘永谦名下；6.商品房（铺）保修单一份，拟证明被告梧州宝石园建设开发有限公司在2010年4月30日已将涉案房屋交付给原告潘少华、潘永谦使用。 被告梧州宝石园建设开发有限公司未作答辩。 被告梧州宝石园建设开发有限公司没有向本院提交证据，且经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃当庭陈述、举证和质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对于原告潘少华、潘永谦提交的上述证据，本院认为，原告潘少华、潘永谦提供的证据1、2、3、5、6真实、合法，且与本案具有关联性，本院认证该5组证据作为本案定案证据；对证据4，因原告潘少华、潘永谦未提交原件核对，故真实性无法确认，且根据该缴交表的记载，维修资金需缴交至市政局物业公共维修基金专户，而原告潘少华、潘永谦也未提供银行支付凭证佐证其主张的待证事实，故本院对该组证据不予认证为本案定案证据。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2006年12月13日，原告潘永谦通过现金方式向被告梧州宝石园建设开发有限公司支付人民币20，000元，被告梧州宝石园建设开发有限公司向原告潘永谦出具一份收据。该收据载明有“今收到潘永谦交来宝石大厦贰单元20层4#房认购意向金款项人民币（大写）?拾贰万零仟零佰零拾零元零角零分￥20000元”等内容。同时，该收据备注栏处加盖有被告梧州宝石园建设开发有限公司的合同专用章。2007年1月17日，原告潘少华、潘永谦向被告梧州宝石园建设开发有限公司在交通银行梧州恒祥支行的银行账户支付人民币234，558元。2007年12月28日，被告梧州宝石园建设开发有限公司向原告潘少华、潘永谦出具一份收据，该收据载明有“今收到潘永谦、潘少华交来宝石大厦贰单元20层4#房认购款项人民币（大写）贰拾伍万肆仟伍佰伍拾捌元零角零分￥254558元”等内容。同时，该收据备注栏处加盖有被告梧州宝石园建设开发有限公司的财务专用章。2010年4月29日，原告潘少华、潘永谦作为买受人与被告梧州宝石园建设开发有限公司作为出卖人签订一份《商品房买卖合同》，该合同主要约定：1.原告潘少华、潘永谦向被告梧州宝石园建设开发有限公司购买位于广西梧州市，该商品房的用途为商务公寓，该商品房的建筑面积共149.74平方米，其中，套内建筑面积119.73平方米，公用部位与公用房屋分摊建筑面积30.01平方米；2.该商品房价款按建筑面积计算，该商品房单价为人民币每平方米1700元，总金额为人民币254，558元；3.买受人于当日即2007年12月28日一次性付清款项；4.出卖人保证销售的商品房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因出卖人原因，造成该商品房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任，但由于买受人逾期付款而导致分户产权证书办理时间延迟的，出卖人不负违约责任；5.出卖人应当在商品房交付使用后并通过规划综合验收后180个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料提交产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按第2项方式处理，即买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.003%向买受人支付违约金；6.本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，按第2种方式解决，即依法向人民法院起诉。此外，该合同还对涉案房屋的面积确认及面积差异处理、交付期限、买受人和出卖人的违约责任、规划、设计变更的约定、交接、保修责任等事项进行了约定。2010年4月30日，被告梧州宝石园建设开发有限公司将涉案房屋交付给原告潘少华、潘永谦使用，但经原告潘少华、潘永谦多次要求，被告梧州宝石园建设开发有限公司仍未将涉案房屋过户登记到原告潘少华、潘永谦名下。为此，原告潘少华、潘永谦诉至本院，并提出上述诉讼请求。 另查明，被告梧州宝石园建设开发有限公司的经营范围包括房地产开发经营等。 再查明，根据广西梧州市自然资源局出具的查询时间为2020年6月2日的《不动产登记资料查询结果证明》的记载，位于广西梧州市商务公寓登记在被告梧州宝石园建设开发有限公司名下，且均无查封和抵押。 本院认为，在案证据和事实表明，本案是商品房销售合同纠纷。原告潘少华、潘永谦均系香港特别行政区居民，而香港与内地属一国之内的不同法域，应参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》确定本案裁判应当予以适用的准据法。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条“当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律”之规定，本案原告潘少华、潘永谦在本案庭审中明确表示选择适用内地法律，因此，本案的裁判应当适用内地法律。 根据原告潘少华、潘永谦的起诉和本案的案情，本案审理的重点是：原、被告双方就涉案房屋是否存在真实的买卖合同法律关系。 在案证据和已查明的事实表明，首先，从订立合同的主体来看，原告潘少华、潘永谦均系完全民事行为能力人，有权独立签订民事合同，而被告梧州宝石园建设开发有限公司作为在工商部门登记的房地产开发企业和涉案房屋的所有权人，亦有权将涉案房屋出售给他人。其次，从订立合同的过程看，在签订《商品房买卖合同》前，原告潘少华、潘永谦分两次向被告梧州宝石园建设开发有限公司支付了认购款共计人民币254，558元，被告梧州宝石园建设开发有限公司在收到原告潘少华、潘永谦的上述款项后，均向原告潘少华、潘永谦出具了收款收据，并在收款收据上写明了款项的性质为认购涉案房屋。由此可见，原、被告已就涉案房屋的买卖进行了接触、洽商，并就买卖合同的主要条款达成了合意。双方随后签订的《商品房买卖合同》对买卖合同的主要条款进行了约定，并对其他条款及事项内容进行了约定。而从《商品房买卖合同》的内容看，该合同体现了双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定。最后，从合同的履行情况看，签订合同前原告潘少华、潘永谦的实际履行情况与其根据合同约定应履行的合同义务一致。因此，从在案证据和已查明的事实看，应认定原、被告双方就涉案房屋存在真实的买卖合同法律关系，双方当事人签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方均应依约依法行使合同权利、履行合同义务。根据《商品房买卖合同》第十五条的约定，出卖人应当在商品房交付使用后并通过规划综合验收后180个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料提交产权登记机关备案。在本案中，涉案房屋已于2010年4月30日实际交付原告潘少华、潘永谦使用，且涉案房屋已登记在被告梧州宝石园建设开发有限公司名下，说明涉案房屋已通过规划综合验收并完成房屋权属的初始登记，从广西梧州市自然资源局出具《不动产登记资料查询结果证明》的时间来看，至本案判决时已过180个工作日，而被告梧州宝石园建设开发有限公司至今没有依约将涉案房屋权属登记需由其提供的资料提交产权登记机关备案，被告梧州宝石园建设开发有限公司亦未提供证据证明本案存在不可归责于其的事由而致其无法履约的情形，因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，原告潘少华、潘永谦有权要求被告梧州宝石园建设开发有限公司继续履行《商品房买卖合同》。由于原告潘少华、潘永谦已支付全部购房款，其作为买受人已履行《商品房买卖合同》的主要义务，涉案房屋亦无查封、抵押登记的情况。因此，原告潘少华、潘永谦要求被告梧州宝石园建设开发有限公司协助其将涉案房屋过户登记到原告潘少华、潘永谦名下的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告梧州宝石园建设开发有限公司于本案判决生效之日起十五日内协助原告潘少华、潘永谦将广西梧州市商务公寓过户登记到原告潘少华、潘永谦名下。 如果未按本判决指定的期间履行义务，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费人民币5118元（原告潘少华、潘永谦已预交），由被告梧州宝石园建设开发有限公司负担。 如不服本判决，原告潘少华、潘永谦可在判决书送达之日起三十日内，被告梧州宝石园建设开发有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额预交上诉案件受理费（开户名：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：农行南宁市万象支行；帐号：20×××77）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李友齐 审 判 员 刘创祥 审 判 员 黄 俊 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 叶 丹 书 记 员 聂银冰 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》 第三条当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律。 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。