河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终11620号上诉人（原审原告）：段文芳，女，1970年11月17日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：李建华，郑州市铭功路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：何松青，男，1966年3月10日出生，汉族，住濮阳市濮阳县。被上诉人（原审被告）：冯书会，女，1964年6月26日出生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：乔鸣奇，男，1993年2月11日出生，汉族，住郑州市。被上诉人（原审被告）：河南省军工清洁热源科技有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（经开）第六大街**。法定代表人：冯书会，董事长。委托诉讼代理人：于振军，河南金谋律师事务所律师。上诉人段文芳因与被上诉人冯书会、何松青、乔鸣奇、河南省军工清洁热源科技有限公司（以下简称军工公司）服务合同纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初2531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。段文芳上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法改判被上诉人赔偿上诉人机器款20万元；3、依法改判被上诉人支付上诉人64191元，一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误。1、一审认定自2017年12月15日上诉人与被上诉人热源公司没有履行合作协议的行为,双方以实际行为解除了合作协议,合作协议解除后,双方应当结算合同价款,并履行其他义务。上诉人将打印机安装在被上诉人提供的场地,合作协议解除后,上诉人应自行将打印机取回。被上诉人同意上诉人拉走打印机,上诉人仅主张被上诉人返还打印机价款,没有事实和法律依据,上诉人请求被上诉人返还机器价款20万元,本院不予支持。2、被上诉人何松青并没记载在股东名册,被上诉人何松青称与被上诉人冯书会合伙开办清洁公司,没有证据,本院对其陈述不予采信。3、被上诉人乔鸣奇在清洁公司的签名是公司行为,上诉人诉请判令被上诉人乔鸣奇签字的彩印部交接表可以证明双方两次结算的金额共计23427.6元,扣除上诉人自认的1万元电费,被上诉人应向上诉人支付加工费13427.6元。上诉人认为一审判决以上三项全部错误。第一:证明打印机是被上诉人不让拉。何松青和冯书会均是股东,立案时已经提交了工商信息,被上诉人清洁公司需要打印画面,被上诉人冯书会和何松青先看好同款的打印机,然后两人又让上诉人出资20万元购买该打印机给被上诉人打印画面,同时签订了合作协议,安装在被上诉人清洁公司。开始给其打印挣个加工费。上诉人购买后就开始打印,上诉人出资20万元,出人、又用了三个月的时间一共加工了64191元的画面,没有得一分钱。因被上诉人清洁公司的原因告知上诉人停一段再生产,冯书会和何松青的各自说了同样的一句话等一段再打印,详见何松青的证言及录音,上诉人就返回郑州把20万的机器留在濮阳,一直等待重新开始打印,结果始终等不到开始打印的通知,因为打印机款也是上诉人多方筹资20万买回的,很想尽快赚钱抓紧还账,因此,在2018年2月份就联系打印机厂家王利江将机器拉回郑州打印挣个加工费,王利江租赁了货车前往濮阳市安装机器的地点走到滑县时,冯书会电话告知上诉人不让拉机器,王利江就从滑县返回郑州详见王利江的证言。2、因为急需赚钱还账,债务压心,随后上诉人又去两次拉机器被上诉人的马总及被上诉人乔鸣奇仍然不让拉,实在无奈,上诉人就在濮阳市清洁公司安装打印机门口给110报警,民警到现场后仍不让拉打印机,民警就把被上诉人冯书会和乔鸣奇的户籍信息告知上诉人让通过法院起诉解决详见报警记录。上诉人做梦都想把机器拉回抓紧赚钱还账,可上诉人多次联系被上诉人冯书会可就是不让拉,详见两人的通话录音及上诉人和马的录音及证言。3、可一审判决认定双方以实际行为解除了合作协议,上诉人应自行将打印机取回不合情理。4、由此可见,被上诉人确实说过一段再开始打印,所以说双方在2017年12月15日以后尽管没有履行过合作协议,没把打印机取回也是因为被上诉人说等等还打印造成的后果。首先是:因为被上诉人说过一段再打印回郑州时才没取回;其次是:被上诉人从机器安装在清洁公司之日起到河南省高级法院听证前之日止都不让取回打印机,一直到听证时才说我没说不让你拉机器。面对手机录音还在狡辩。何松青的证言和冯书会的录音内容相互印证,都证明不让拉机器,没给加工费。二、被上诉人应该支付上诉人打印费是64191元,因为首先有被上诉人单位的郭院增签字彩印部交接表金额为40764.2元的证据和二审郭院增出的证明都是欠40764.2元和证人证言都是40764.2元;其次是乔鸣齐23427元;最后是上诉人给冯书会的录音均承认是8万元,所以说应该支付打印费64191元。综上所述,上诉人认为首先是被上诉人2017年12月15日后让上诉等几天再开始打印、其次是被上诉人不让取打印机导致走到滑县的王利江又返回郑州、其次是因上诉人多次去取打印机遭到拒绝后又报警得知被上诉人户籍信息后让诉讼解决,据此说一审判决错误,望二审法院依法查清事实,公正判决。军工公司辩称，本案系服务合同纠纷，关于机器纠纷不属于本案审理范围，因段文芳违约导致客户大量退货，双方未结算，段文芳无权请求付款。军工公司自始同意将机器拉走。其垫付的费用段文芳应当返还。何松青辩称对原审判决无异议。冯书会、乔鸣奇未答辩。段文芳向一审法院起诉请求：判令四被告返还原告机器价款20万元；判令四被告支付原告加工费64191.9元及从立案之日起至实际还款之日止按同期银行贷款利率计算利息；本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年9月12日，原告段文芳（甲方）与郑州市郑东新区金龙广告材料商行（乙方）签订《赛博UV打印机购销合同书》，载明：甲方同意购买乙方出售的赛博UV机，型号3304，数量4支喷头，价格20万元，备注送5套墨水装4色；付款方式：甲乙双方签订本合同后，甲方须向乙方支付定金1万元，合同开始生效，在乙方将设备发运至甲方指定地前，甲方须向乙方支付9万元，余款10万元（每月付1万元），甲方在未付清全款前，设备所有权和支配权归乙方所有。在甲方未按约定时间内正常付款的情况下，乙方有权拒绝为甲方提供设备的售后服务，由此造成的一切损失由甲方负责；服务及保修：甲方须提供合格的技术操作人员，乙方应为甲方的技术人员提供该系统的使用和操作基础培训，培训期为2天，足以使甲方技术人员能够操作、使用该系统。赛博UV平板打印机的保修期为三年（其中喷头质保一年，人为损坏除外及未经上海锐颜公司认可而自行拆装造成人为损坏的部件不予保修），在保修期内，更换配件不收取任何费用，服务时间郑州市内8个小时到位，郑州市以外应做到24小时到位，保修生效日为设备安装完毕日，以甲方在乙方安装确认单上签字日为准。设备部销售发货单载明：客户名称：濮阳县铁丘路段文芳170918；收款方式：已收定金1万元/货到付9万元；摘要：余款10万每月1万/送6套墨水，装四色；货物名称：赛博UVGEN5卷材3304（4H）；数量：1台；单价：20万元。2017年10月7日，原告段文芳（乙方）与被告军工清洁公司（甲方）签订《合作协议》，载明：甲乙双方经友好协商达成如下协议：一、甲方委托乙方进行UV打印画面；二、打印面料由甲方提供给乙方；三、乙方按甲方设计图案打印，不得私自改变画面；四、乙方确保打印画面整洁无污染，打印尺寸无误差，打印画面倾斜度误差在1.3%之内；五、打印单价按市场价，随行就市；六、打印款按月结算，每月25日为结算日，次月5日前结清（如遇法定节假日顺延）；七、乙方UV打印机产生的电费由乙方自行支付，甲方协助安装电表，每月抄表计费收取。甲方处有被告军工清洁公司盖章，合同签约人处有被告乔鸣奇签名；乙方处及合同签约人处有原告签名。原告提交2017年10月彩印核算平方表复印件一份，显示金额为40764.2元，由郭院增签名，被告军工清洁公司对该证据的真实性不予认可。原告提交的彩印部交接表两份手写单显示金额为11327.6元和12100元，被告乔鸣奇在交接表的收编裁剪人处签名，该表中最后一次交接为12月14日。被告军工清洁公司认为与其无关。2018年11月15日，被告何松青出具证人证言载明：我叫何松青，我和冯书会合伙开办了军工清洁公司，该公司成立后我和冯书会决定并让段文芳购进一台赛博UV打印机安装在该公司，进行加工打印画面，中间持续加工近3个月左右，因某种原因冯书会不让段文芳把机器拉走，至今还在公司存放。我在今年九月底离开该公司时欠段文芳的加工费仍没结清，具体多少加工费不清楚，我说的全是事实，如有虚假愿意承担法律后果。被告军工清洁公司对该证据的真实性不予认可。原告称，发生纠纷后，被告冯书会不让原告将案涉打印机拉走，因打印机上的四支喷头需要定期保养，原告将案涉打印机上的四支喷头取走养护，随时可将四支喷头送还安装到打印机上，但被告不允许原告再安装。原告提交的与被告冯书会的录音显示，被告冯书会告知原告已经起诉打印机厂家，被告冯书会不让原告拉走机器，原告打印费有七八万。被告军工清洁公司对该证据的真实性不予认可。原告在2019年10月23日河南省高级人民法院的听证笔录中称，关于7260元的事情，是被告军工清洁公司出资，建房子是为了放机器使用，但是没放多久，被告军工清洁公司就把机器挪走，作为办公室使用。2018年10月份原告要把机器拉走，被告冯书会不让拉走机器，也不起诉段文芳；打印机2000瓦，开机3个月，平均12个小时，按照10000元的电费计算。被告河南军工清洁公司在2019年10月23日河南省高级人民法院的听证笔录中称，没有阻止原告拉走机器，核心部件拆走是2017年底或2018年初，案涉打印机现在被告军工清洁公司处。原告提交的（2019）豫01民再784号开庭笔录中，原告自认隔断费用7260元是由被告军工清洁公司垫付，但原告只用了两个月，后期应由被告军工清洁公司承担，大概有七千多元电费没有垫付，原告愿意支付电费。原告与被告军工清洁公司就货款没有总的结算，是根据被告军工清洁公司的员工出示的结算单分次结算，取走的四支喷头不是核心部件，该四支喷头仍在公司处保养，可随时通知取回喷头。在本案中，经该院询问，被告军工清洁公司同意原告将打印机拉走；原告认为机器价值大有贬损，只想要机器价款。另查明，被告军工清洁公司的股东为冯书会及河南省军工科技装备有限公司。以上事实有原告提交的2017年9月12日赛博UV打印机购销合同书、设备部销售发货单、2017年10月7日原告和被告乔鸣奇及军工清洁公司签订的合作协议一份、2018年11月15日何松青的证人证言一份、彩印核算平方表复印件、彩印部交接表两份（手写单金额为11327.6元和12100元）、河南省高级人民法院听证笔录、郑州市中级人民法院（2019）豫01民再784号开庭笔录以及本院开庭笔录在案佐证。一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告与被告军工清洁公司签订的《合作协议》系当事人之间的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告与被告军工清洁公司均应按照合同约定履行自己的义务。自2017年12月15日之后，原告与被告军工清洁公司没有履行合作协议的行为，双方以实际行为解除了合作协议。合作协议解除后，双方应当结算合同价款，并履行其他义务。原告将打印机安装在被告军工清洁公司提供的场地，合作协议解除后，原告应自行将打印机取回。被告军工清洁公司同意原告拉走打印机，原告仅主张被告返还打印机价款，没有事实和法律依据。原告请求被告返还机器价款20万元，该院依法不予支持。被告军工清洁公司的股东为冯书会及河南省军工科技装备有限公司，被告何松青并未记载于股东名册，被告何松青称与被告冯书会合伙开办军工清洁公司，没有证据，该院对其陈述不予采信。被告乔鸣奇代表被告军工清洁公司在合作协议上签名，非个人行为，其在彩印部交接表上签名亦是代表被告军工清洁公司。原告诉请判令被告军工清洁公司向原告支付加工费64191.9元，其提交的被告乔鸣奇签字的彩印部交接表可以证明双方两次结算的金额共计23427.6元，扣除原告自认的10000元电费，被告军工清洁公司应向原告支付加工费13427.6元。被告冯书会系被告军工清洁公司的法定代表人，原告并无证据证明其个人应当对原告的诉请承担民事责任。被告冯书会、乔鸣奇、何松青经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南省军工清洁热源科技有限公司支付原告段文芳加工费13427.6元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告段文芳的其他诉讼请求。案件受理费5263元，由原告段文芳负担5127元，被告河南省军工清洁热源科技有限公司负担136元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于军工公司是否应当返还20万元机器设备款的问题。段文芳上诉称，冯书会及军工公司不让拉走机器，致使机器贬损，其请求各被上诉人返还机器款20万元。军工公司对此不予认可。根据原审查明的事实，段文芳在购买了案涉机器后，即与军工公司签署《合作协议》，合作一段时间后双方发生纠纷，段文芳因冯书会不让拉走机器、未支付打印费遂提起本案之诉。本案在河南省高级人民法院再审听证时军工公司称并未阻止段文芳拉走机器。段文芳亦认可已将案涉机器的四只喷头取回保养。本案系服务合同纠纷，根据双方签署的合作协议，对案涉打印机的使用及权属等并未约定，段文芳请求军工公司等返还20万元机器设备款无合同依据，本院不予支持。关于打印费的问题。段文芳上诉称军工公司欠其打印费64191元。军工公司称因质量问题，双方并未结算。段文芳提交的彩印核算平方表无其他证据予以佐证，不能证明双方进行结算。一审根据交接表认定打印费并无不当。故段文芳关于军工公司应支付64191元打印费的上诉请求证据不足，本院不予支持。综上所述，段文芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5263元，由段文芳负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘泽军审判员  贾建新审判员  邵晓斐二〇二〇年九月十七日书记员  展草原