湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0581民初854号原告：周金龙,男,生于1971年11月13日,汉族,宜都市人,住宜都市。委托诉讼代理人：胡金如，湖北启方律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：陈宇，湖北启方律师事务所实习律师。特别授权代理。被告：李祖平，女，生于1968年10月13日，汉族，宜都市人，住宜都市枝城镇环城村居民**，现住宜都市。原告周金龙诉被告李祖平民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告周金龙委托诉讼代理人胡金如、陈宇，被告李祖平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周金龙向本院提出诉讼请求：1、立即还清借款本金人民币40000元；2、支付利息4000元（自2017年3月22日起至2020年3月21日）；3、自2020年3月22日起以40000元为基数按每年24%支付利息至付清时止；4、本案诉讼费、保全费及保全保险费由被告承担。事实和理由：原、被告本是远房亲戚（被告系原告姨姥妹妹），被告因经营养殖需要，遂向原告借款50000元，借期为五年为无息借贷到期还本。原告于2011年5月20日让妻子通过建设银行一次性转账50000元给被告，由被告办理借条。2014年5月，原告因家里急需用钱，被告通过银行转款归还10000元，下欠40000元逾期被告一直未还，经多次催促无果，被告于2016年3月22日又办理了欠条，承诺每年支付8000元，分五年还清，可时至今日被告分文未还，故诉至法院。被告李祖平辩称：一、原、被告之间系民间委托理财合同纠纷，而不是原告诉称的民间借贷纠纷。(一)原告给付被告5万元的目的系委托被告以其名义进行投资以获取较大的经济利益，双方之间无借贷的合意，并不存在原告诉称的被告借款是用于投资鱼塘经营养殖。原告与被告哥哥李某系连襟关系(亲姨姥)。2011年5月，原告与李某就投资恩施自治州建始金辉矿业有限责任公司事宜进行多次沟通达成共同投资的合意，并一致同意将投资款委托被告以其名义投资。其后，李某电话告知被告其与原告的投资约定。经三方沟通，协商一致约定由李某与原告各出资5万元，均委托被告以其名义投资，李某与原告以其投资5万元独立参与分红，被告对此不收取任何费用。2011年5月20日，原告依约通过其配偶马晓梅中国建设银行汕头潮阳支行账户向被告汇款5万元，李某依约向被告给付现金5万元。同日，被告依约将前述款项作为投资款汇入建始金辉煤矿股东张某(系被告远方亲戚)中国建设银行宜都枝城支行账户。后建始金辉煤矿因未出煤一直处于亏损状况，被告名下投资款项也全部亏损殆尽。原告见状多次就5万元投资款向被告索取，并强令、威胁被告在欠条上签名。该欠条不是双方真实意思表示，系双方基于虚假的意思表示实施的民事法律行为。依照《民法总则》第一百四十六条之规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。此外，投资存在多方面风险，其盈亏并不能由被告控制，由被告承担投资失败的风险明显有违合同公平原则，且不存在原告诉称的借款投资鱼塘经营养殖的事实。(二)被告未在欠条上欠款人处签名，不能证明被告系欠款人，并且签名行为系在原告强令、威胁下作出的，被告当时意思表示不真实，同时因原告的胁迫行为长期一直存续至今，被告请求撤销该签名行为。2016年3月22日，被告及李某因清明节祭祖碰面，经李某口述，原告曾多次威胁其要求被告出具欠条。李某不得己书写一份欠条交给被告并强令其签名，同时被告因长期一直遭受原告威胁而恐惧不已，不得已只好在欠条中欠款人项下签名处的另一侧空白处签名以示该行为不是以欠款人身份作出的，并且意思表示不真实。况且当时欠条上并没有“5年还清”的字样，是后来加上去的。故被告在该欠条上的签名行为系受原告胁迫所致，且目前原告仍通过手机、托李某口述等方式以威胁原告人身安全为由要求原告返还5万元投资款，原告请求撤销该不真实的签名行为。二、原告采取恐吓威胁手段向被告索取的2万元系不当得利应当予以返还。因受原告长期威胁恐吓，在欠条上签名前被告不得已返还1万元。签名后，原告仍故技重施威胁恐吓，被告恐人身安全遭受侵害，不得己再向其返还1万元。以上合计2万元均不是基于被告真实意思表示给付的，对原告而言系不当得利应当予以返还。本院经审理认定事实如下:原、被告系姻亲关系，被告哥哥李某与原告系连襟关系。2011年5月20日，原告通过其妻子马晓梅中国建设银行账号向被告李祖平转款50000元。2014年5月，被告通过银行向原告转款10000元。2016年3与22日，由李祖平哥哥李某书写欠条一份，内容为“欠到周金龙现金40000元，大写（肆万元整）”，由被告李祖平在欠条的“欠款人”处的前面空白处签名。之后，被告通过其哥哥李某向原告支付10000元，尚欠30000元未付，后原告找被告催讨未果，故诉至本院。上述事实，有双方当事人庭审陈述及原告提交的欠条、中国建设银行转账凭条在卷佐证，本院予以确认。本院认为，法律规定债务应当清偿。本案的争议焦点为涉案款项究竟是民间借贷还是委托理财。原告周金龙提供的欠条和银行转账凭证从法律要件上可以证明与被告李祖平存在借贷关系且借款已实际交付,庭审中被告李祖平也认可原告向其账户转账50000元的事实，只是辩称该款是原告委托被告以其名义进行投资，双方之间无借贷的合意，而本案中原告与第三方之间就委托投资理财是如何约定的，委托投资理财法律关系能否成立等均无有效证据证实，被告抗辩将原告款项转至金辉矿业投资受益，原告予以否认，被告申请证人李某、张某出庭佐证予以证明，其证人证言不足以证明委托投资理财关系的成立，故对被告的抗辩理由不予支持。因被告李祖平提交的证据不能证明原告与其之间存在委托投资理财关系,而本案产生借贷关系的相对方系原告周金龙与被告李祖平，被告在出具欠条前向原告支付10000元，出具欠条后再向原告支付10000元，原告也认可。依照常理看，被告作为有民事行为能力的成年人，从向原告出具欠条前、后分两次向原告支付的行为，可以看出被告已认可双方之间的借贷事实，本院对原告主张的借贷事实予以认定，被告应向原告履行还款义务，原告主张借款金额40000元，经庭审核实，被告实际下欠30000元，故对于原告要求被告偿还借款30000元的诉讼请求,本院予以支持。被告辩称在欠条上签名系受胁迫所致，应当承担举证责任，但是其并未提供任何证据予以证明，更是在出具欠条后向原告转账10000元，故对其辩称本院不予支持。关于原告主张的利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，原告无证据证明双方对利息进行了约定，但根据修改前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告从起诉主张权利之日即2020年6月15日起可以按照借款人逾期还款处理，故本院对于原告从起诉之日起至付清之日止的逾期利息按年利率6%计算予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李祖平于本判决生效之日起十五日内偿还原告周金龙借款人民币30000元，并支付逾期利息（以30000元为基数自2020年6月15日起按年利率6%计算至实际付清之日止）；二、驳回原告周金龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费900元，因适用简易程序审理，减半收取450元，由被告李祖平负担275元，原告周金龙负担175元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  刘晶晶二〇二〇年九月十一日书记员  方 茜