黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0110民初5681号原告：潘润芳，女，1996年6月19日出生，汉族，瑞视影像广告有限公司人力资源专员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被告：肖洪启，男，1982年12月30日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被告：哈尔滨东鸿物业管理有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区香福路**。法定代表人：陈学伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：林国栋，黑龙江义正律师事务所律师。原告潘润芳与被告肖洪启、哈尔滨东鸿物业管理有限公司（以下简称东鸿物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月2日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告潘润芳、被告肖洪启及被告东鸿物业公司委托诉讼代理人林国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘润芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告限期对自家房屋漏水点进行维修；2.判令被告赔偿原告房屋装修的维修费20196元；3.案件受理费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃第一项诉讼请求，并变更第二项诉讼请求为要求二被告共同赔偿其房屋装修的维修费20196元。事实与理由：原告与被告肖洪启系邻居关系，原告居住在东鸿艺境小区四期1号楼1单元2303室，被告肖洪启居住在楼上2403室。2020年1月28日，原告发现正在装修中的房屋有多处不同程度的漏水情况，当日联系被告东鸿物业公司关闭水闸。2020年1月31日，发现仍在漏水，门厅、客厅、厨房、卧室均有严重滴水情况。2020年3月，原告找正在工期中的装修公司定损，因原告和装修公司有质保合同，所以本次装修维修工作必须由原本的装修公司完成。2020年3月25日，原告与二被告进行交涉，确定漏水原因为被告肖洪启装修不慎导致地暖渗漏。被告肖洪启当时承诺会尽快解决，但至今仍未解决。原告房屋装修交工日期原本为2020年3月1日，原告工期已经接近尾声，但因被告肖洪启迟迟不配合，装修工作无法进行，为减轻损失，原告只能先行垫付维修费用，现诉至法院请求判令二被告承担赔偿责任。肖洪启辩称，不同意原告的诉讼请求。被告肖洪启住24楼，原告住23楼，该住宅楼供热方式系地热。被告对供热系统未进行任何改动，而是地热管道有一针尖大小眼导致漏水。该管道在水泥层中，因此漏水的小孔不是被告造成，而是供热管道自身瑕疵。被告被告东鸿物业公司在接到供热系统漏水的报告后，本应将2403闸门关闭，但却将2401闸门关闭，没能起到停止供水的作用，致使跑水持续了4天，将被告肖洪启住宅也浸泡，同时造成原告损失扩大。据上，原告损失不是被告肖洪启造成，起码扩大的损失不是被告肖洪启造成，而是被告东鸿物业公司关错闸门造成的。故原告要求被告肖洪启承担赔偿责任无事实和法律依据，其诉讼请求应予驳回。东鸿物业公司辩称，不同意原告及被告肖洪启的主张，被告东鸿物业公司不应承担赔偿责任。一、案涉供热管道并非被告东鸿物业公司提供和施工的，不论地热管小孔是原有瑕疵还是后期施工造成，均与被告东鸿物业公司无关。二、2020年1月28日，被告东鸿物业公司得知2303漏水后，首先将24层设备井内分户供热管上标注为“3”的阀门关闭，然后通知被告肖洪启及供热设施维护单位。被告肖洪启接到通知后，于当晚7点来到现场，查看自家室内后，认为楼下漏水可能与自己无关，未采取相关措施。供热设施维护单位接到通知后，当天没来到现场，2020年1月31日接到继续漏水通知后派维护人员来到现场排查，发现标注“3”的分户供热管实际并非通向2403，而是通向2402，而实际通向2403的供热管上标注为“1”。根据《哈尔滨城市供热管理办法》相关规定，入户管网及楼内共同供热设施和室内供热设施的维护责任和安全使用义务分别是供热单位和用户。关闭供热阀门并非是被告东鸿物业公司的职责和义务。被告东鸿物业公司在上述责任主体到达现场处置前主动关闭供热分户阀，是为避免扩大损失的帮助行为，而依据标识关闭阀门是按常规操作，辨别和预见管道编号是否正确已经超过了被告东鸿物业公司合理的注意力范畴和能力。阀门未能实际关闭的结果是未能停止损失扩大，而非造成损失扩大。供热管线发生故障，被告东鸿物业公司关闭阀门的行为只是第三人的帮助行为，不应成为实际责任主体。综上，被告东鸿物业公司无供热设施维护职责，未能成功帮助关闭阀门系现场标识与实际不符的客观原因所致，并非被告东鸿物业公司的过错。作为物业公司，被告东鸿物业公司在发生漏水事件后第一时间赶到现场，积极联系相关潜在责任人到场并就检修工作积极斡旋，已经尽到了物业管理服务职责，期间并不无过错，不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的原告举示的商品房买卖合同、黑龙江省增值税统一发票、装修公司开具的维修款发票3张、漏水视频资料、房屋照片15张，被告肖洪启举示的视频资料，本院予以采信并在卷佐证。原告提供的装修工程合同、家装指定材料名录、主材选购单、施工项目单、装修公司40%开工增项单、装修公司项目价格证明均系装修公司单方出具，该装修公司并非具有评估资质的鉴定机构，无法证明原告实际遭受的损失，本院对该组证据不予采信；装修公司开具的收据虽非正规票据，但原告提供了与其金额相符的增值税发票，本院对该证据的真实性予以确认；原告朋友王韵晰与被告肖洪启微信聊天记录截图9张，被告东鸿物业公司虽对该份证据没有原始载体提出了异议，但该份聊天记录系发生于原告与被告肖洪启之妻之间，被告肖洪启对该份证据的真实性无异议，故本院对该份证据的真实性予以确认；原告与楼下2203邻居肖万逸的微信聊天记录中体现了尚未解决赔偿等字眼，且被告肖洪启对该证据并无异议，结合原告起诉至法院的事实，本院认为该份证据能够证明因漏水带来的损失尚未解决；对于被告东鸿物业公司举示的2020年9月17日在案涉24层供热管井内拍摄的现场照片及视频资料，上述证据相结合能够证明案涉管线标识错误，本院对此予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为东鸿艺境小区四期1号楼1单元2303室业主，被告肖洪启为东鸿艺境小区四期1号楼1单元2403室业主。发生漏水时，原告正在对案涉房屋进行装修。2020年1月28日，原告发现案涉房屋出现漏水情况，于同日联系被告东鸿物业公司关闭水闸。2020年1月31日，原告发现仍有漏水情况后，经联系，被告东鸿物业公司与案涉房屋施工方将全部水阀关闭。原告及二被告均认可漏水系由于被告肖洪启家中供热管线上有针眼大小孔造成的，该供热管线埋在水泥层中，现已维修完毕。事故发生时，分户供热管上标识错误，2403户的供热管上标注为“1”，而2020年1月28日被告东鸿物业公司关闭的标注为“3”的供热管实为2402户的供热管。本院认为：本案为财产损害赔偿纠纷，原告的主张属于侵权责任的内容。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案中，漏水点为被告肖洪启家中供热管道，该管道埋在水泥层中，原告没有证据能够证明该漏水管道的小孔系因被告肖洪启装修不慎所导致的，即原告无法证明其房屋受损是由于被告肖洪启的过错造成的。同理，原告主张被告东鸿物业公司应承担赔偿责任，但供热管道的安装及维修均不在被告东鸿物业公司的职责范围内，虽然被告东鸿物业公司关闭供热阀门有误，但其按照编号关闭阀门符合一般工作人员的常识判断标准，且关闭供热阀门亦非被告东鸿物业公司的法定义务，故被告东鸿物业公司对原告的损失亦不存在过错。关于原告的损失数额的确定，原告仅举示了由装修公司开具的维修款发票、装修工程合同、家装指定材料名录、主材选购单、施工项目单、装修公司40%开工增项单、装修公司项目价格等证据材料以证明其损失，但装修公司并非具备评估资质的鉴定机构，无法证明原告实际遭受的损失，且原告自身正在装修，亦未能提供证据将维修产生的费用与因装修产生的费用实际区分开，故原告提供的证据不能证明其实际损失的数额，综上，原告既无法证明二被告因过错侵害了其民事权益，即二被告并非适格的责任主体，亦无法证明其所遭受的实际损失，故对于原告的诉请，本院不予支持。如原告能够证明其损失系因他人过错造成的，可另行向适格的责任主体主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告潘润芳的诉讼请求。案件受理费304元，由潘润芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  陈彩霞二〇二〇九月二十三日法官助理徐久洋书记员于丹丹依照的相关法律规定：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。