贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2325民初2000号 原告：邝俊昌，男，1963年9月6日生，汉族，务农，住四川省成都市武侯区。 被告：罗家廷，男，1980年5月10日生，布依族，务农，住贵州省贞丰县。 原告邝俊昌与被告罗家廷合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月29日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理，原告邝俊昌、被告罗家廷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求：1、判决被告罗家廷偿还原告欠款70000元；2、判决被告支付70000元的利息共13个月合计8554元；3、判决被告支付原告因催款带来的差旅、误工等损失7840元；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年4月，原告与被告在浙江打工认识后，两人自愿协商合伙在浙江瓯海区区办童鞋厂，原告投入15万元（实际投入了16万元多），被告投入10万元，由被告罗家廷当法定代表人。2017年4月，罗家廷提出，将原告股份全部装让给他，由他全额退还我16万余元。原告表态同意后，被告退还8万余元，尚欠7万余元。2017年5月，被告将鞋厂转让给他人后，返回老家贞丰县挽澜镇挽澜村自己开了一个五金店，又与他人合伙在白蜡公路边上开了一个活动板房厂。自被告返家后，原告打电话催款，被告不接电话。2019年2月2日，原告趁过年之际，从成都赶到贞丰挽澜被告家中找到被告，被告说他自己把钱投入到了五金店和活动板房上了，实在没钱还我。遂当着他家人亲笔写下欠条，承诺分两次还我7万元欠款（2019年4月还2万，2019年8月底还5万）。谁知我回成都后，刚开始被告还接电话，后来就不接电话了。由于被告不还钱，导致原告4次从成都返还贞丰的误工和差旅费达7840元。具体为：2019年2月2日1次、起诉1次、开庭1次、领判决书1次，每次往返两晚三天，车费760元、住宿费300元、生活补助300元、误工费600元，共7840元。原告这一损失应该由被告承担。另外，被告到承诺期限不还钱，理应按照0.94%的月同期银行利率计算，赔偿7万元13个月（从2019年8月到2020年8月）的利息8554元（70000×0.94×13个月）。综上，被告不讲诚信，给原来造成相关损失。被告应支付原告欠款以及超过还款期限的银行同期利息，并赔偿原告因追款造成的经济损失。 被告口头辩称，原告诉称投入的十六万元其实只有十四万元。原告称我将鞋厂转让给他人，其实是鞋厂经营困难才转让的。我承诺过鞋厂转让所得价款归原告所有，剩余的鞋子也归原告所有，我一分钱没有要。实际上我只差原告两三万元。原告说我经营活动板房和五金店有误，我并没有在白蜡经营活动板房。五金店的资金来源不是鞋厂的转让费，而是我从银行贷款出来经营的。欠条是我在宏达酒店写给原告的，原告得到欠条后才回家的。我用鞋子抵了两万元的账，我与原告共同经营鞋厂没有赚钱，原告的亏损没有那么多，就两三万元，我亏损比较多。我现在不仅欠原告的钱，还欠鞋厂供应商的款项大概六万元钱没有付清。而且原告曾表示过该鞋厂由我负责经营，亏损就亏损了无所谓，只要我用心经营鞋厂就行。现在我因为经营鞋厂欠债，同时经营五金店欠银行贷款18万元。我不是不给原告钱，是因为经济困难给不起，如果我赚到钱一定会偿还原告。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2015年4月签订《合伙经营协议书》一份，该协议主要内容为：合伙人罗家廷以货币方式出资10万元，合伙人邝俊昌以货币及实物方式出资15万元，二人合伙在浙江省瓯海区区开办童鞋厂，双方共同投资、共同经营、共负盈亏。 2017年4月，原、被告双方达成口头协议，原告邝俊昌自愿退伙，并由被告罗家廷予以补偿。2017年5月，被告将鞋厂转让给案外人。2019年2月2日，原、被告双方写下欠条一张，该欠条载明：“本人罗家廷因欠邝俊昌70,000元人民币，大写（柒万元整）。因目前无偿还能力，分两次给清。2019年4月底付现金20,000元，2019年8月底可以用鞋子（每双不高于10元的价格）抵扣未还的50,000元，如鞋子货款不够，现金补齐。”。 另查明：被告于2019年6月25日向原告发货2,154双鞋用于抵扣所欠债务。 再查明：原告为实现债权于2020年7月26日乘坐桐乡站至安顺西站高铁，车费715.5元，同日乘坐安顺西站至郑宁客车，车费10元，2020年7月27日乘坐镇宁至贞丰客车，车费55元；2020年7月30日乘坐贞丰至贵阳客车，车费68元，同日乘坐贵阳至北站客车，车费10元，同日乘坐贵阳东至成都东动车，车费281元；2020年9月1日乘坐成都东至贵阳东动车，车费281元，同日乘坐贵阳至贞丰客车，车费78元。以上车费合计1498.5元。 上述事实，有原告提交的《合伙经营协议书》复印件、欠条复印件、乘车车票、发票、被告提交的微信记录、双方的在庭陈述等证据在卷佐证，证据确实，足以认定。 本院认为：原、被告于2015年4月签订合伙协议，共同开办经营童鞋厂，2017年4月，双方达成口头协议，原告邝俊昌自愿退伙，并由被告补偿。2019年2月2日，双方针对合伙一事，被告向原告出具欠条，载明由被告罗家廷偿还原告邝俊昌70,000元。此系双方对合伙关系的意思自治，不违反法律规定，被告应承担相应法律后果。 关于偿还欠款数额，被告辩称涉案欠条是原告使用不正当手段胁迫被告所写，但被告对此并未提交相关证据予以证明，对此，因承担举证不能的法律后果。另外，被告向原告发货2,154双鞋用于抵扣所欠债务，原告诉称未收到鞋子且要求被告提供发货单，被告未能提交。本院认为，虽被告未能提交发货单，但被告提交的双方微信聊天记录经查证属实，确能证明被告向原告发货2154双鞋子用于抵扣债务的事实，同时双方欠条载明：“2019年8月底可以用鞋子（每双鞋不高于10元的价格）抵扣未还的50,000元”，结合市场实际情况，每双鞋按照10元的单价进行计算。故被告应向原告偿还欠款70,000元-21,540元（10元/每双×2,154双=21,540元）=48,460元。 关于利息，原告主张以70,000元为本金，按照0.94%的月利率要求被告支付逾期的利息。本案中，涉案欠条对于利息未作约定，但该欠条是基于原、被告双方合伙结算而形成，应视为双方就合伙结算金额的偿付方式作出了约定，债务人应当按照约定的日期偿还欠款，否者应当承担违约责任，赔偿债权人的利息损失。关于欠款利息的计算方式，本案利息参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称’一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”规定，按照2019年中国人民银行发布的同期贷款利率即3.85%计算。计息的起点为债务人应当承担违约责任之时，本金应以逾期未还欠款即4,8460元计算。原告主张以70,000元为本金，月利率0.94%进行计算不符合法律规定，本院不予支持，原告主张利息计算时间从2019年8月到2020年8月并无不当，本院予以支持。故本案利息应为本金48,460元×（3.85%÷12）%×13个月=48,460元×0.3208%×13个月=2,020.98元。 关于原告的差旅、误工等损失，本案中，因为双方在相关退伙协议中无约定，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定判决如下： 一、被告罗家廷于本判决书生效之日起十五日内支付原告邝俊昌欠款48,460元及利息2,020.98元。 二、驳回原告邝俊昌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,132元，减半收取566元，由被告罗家廷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 石成兵 二〇二〇年九月十二日 法官助理 田 雷 书 记 员 邱 冰