广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终1056号 上诉人（原审被告）：成军，男，1968年12月26日出生，汉族，住广东省高州市。 被上诉人（原审原告）：黄礼光，男，1970年12月2日出生，汉族，住广西东兴市。 委托诉讼代理人：武鸿全，广西云鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫玲，广西云鸿律师事务所实习律师。 原审被告：岑洪舟，女，1969年12月7日出生，汉族，住广东省高州市，系上诉人成军的妻子。 上诉人成军因与被上诉人黄礼光、原审被告岑洪舟民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区东兴市人民法院（2020）桂0681民初322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案受理后，依法组成合议庭，并于2020年9月11日召集双方当事人到庭举证、调解。上诉人成军、被上诉人黄礼光及其委托诉讼代理人武鸿全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人成军上诉请求：一、撤销东兴市人民法院（2020）桂0681民初322号民事判决，改判驳回被上诉人黄礼光的诉讼请求。二、本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：成军于2012年经人介绍与黄礼光相识，后双方商谈合作做生意，共同出资，共负盈亏，共担风险，双方签有《合作协议》，成军负责进货，黄礼光负责销售，成军曾经供应洋酒、黄藤果等商品给黄礼光。后因市场变化，以及成军本人身体原因，双方终止合作，但双方未经结算，黄礼光支付的60万元，成军都进货给他，从不移作他用。至于二份借款协议。 成军当时都不认识两个证明人，是他们逼上诉人所签，双方完全不存在借款关系，事实是合作经营关系。因此，一审判决认定事实错误，是黄礼光恶意隐瞒其是公职人员身份，又与成军从事合作经营，为逃避经营未进行结算。成军认为黄礼光未经双方结算，提起诉讼，实际是虚假诉讼，请二审法院依法撤销一审判决，改判驳回黄礼光的诉讼请求。 被上诉人黄礼光答辩称，一审判决认定事实清楚，实体处理正确，成军上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人黄礼光一审诉讼请求：成军、岑洪舟偿还借款人民币695000元、美金1000元及支付利息[利息计算：1.以60万元为基数，按月利率2%计付，从2012年11月26日起至全部还清之日止；2.以95000元加上美金1000元（人民币7095元）为基数，按月利率2%计付，从2013年7月17日起至全部还清之日止]。 一审法院经审理查明，落款日期为2012年11月25日的借款协议，成军在借款人一栏上签名按手印，协议载明：成军在东兴因经商需要，共借到黄礼光人民币60万元整，上述借款黄礼光分别于2012年6月7日、9月19日、11月25日通过中国农业银行三次转账交付给成军。成军同意按月利率2%向黄礼光支付利息，直至全额付清借款为止。落款日期为2013年7月16日的借款协议，协议载明：成军在东兴因经商需要，共借到黄礼光人民币95000元整和美元1000元整，上述借款黄礼光分别于2013年4月19日（黄礼光将1000美元现金向成军交付借款）、2013年4月22日（黄礼光将10000元人民币现金向成军交付借款）、2013年7月16日（黄礼光将85000元人民币现金向成军交付借款），合计至2013年7月16日，成军向黄礼光共借到借款95000元和美元1000元整，月利息2%。成军同意按月向黄礼光支付利息，直至全额付清借款为止。两份借款协议成军均同意在2018年2月20日前还清借款本息，庞举、黎明亮在证明人一栏上签字按手印。黄礼光自认成军支付3万元利息。上述借款期限届满后，成军未偿还借款本金695 000元及美金1000元。2020年5月21日，按照美元与人民币的汇率，美金1000元换算成人民币为7095元。 另查明成军与岑洪舟于1999年1月22日登记结婚。 一审法院审理认为，黄礼光与成军之间的借贷关系合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。黄礼光请求成军偿还借款702095元，符合法律规定，该院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。黄礼光请求被告成军按约定的月利率2%计付利息，符合法律规定，该院予以支持。利息计算：1.以60万元为基数，按月利率2%计付，从2012年11月26日起至实际清偿之日止；2.以102095元为基数，按月利率2%计付，从2013年7月17日起至实际清偿之日止；成军已支付的3万元先抵扣上述利息。 关于岑洪舟的责任问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案债务显然超出家庭日常生活需要，黄礼光未能举证证明该债务基于成军、岑洪舟夫妻共同意思表示，也无证据证明该债务用于该夫妻共同生活、共同生产经营，黄礼光请求岑洪舟对上述债务承担共同还款责任，于法无据，该院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、成军于本判决生效之日起十日内偿还黄礼光借款702095元及支付利息（利息计算：1.以60万元为基数，按月利率2%计付，从2012年11月26日起至实际清偿之日止；2.以102 095元为基数，按月利率2%计付，从2013年7月17日起至实际清偿之日止；成军已支付的3万元先抵扣上述利息）；二、驳回黄礼光的其他诉讼请求。案件受理费10810元，减半收取5405元（黄礼光已预交），由成军负担。 上诉人成军二审期间向本院提供以下新证据：1.合作协议，证明黄礼光出资60万元，成军出资30万元合作经营，由成军对外负责采购，黄礼光负责销售和资金回收，双方存在合伙经营关系，不是借款关系；2.微信聊天记录，证明成军给黄礼光发货（黄藤果）发货的提单及检疫证，证明黄礼光收到成军交付的黄藤果。 被上诉人黄礼光二审没有向本院提交证据，其对成军二审提供的证据质证认为：对证据1的真实性没有异议，但认为只是意向性协议，没有履行。证据2，由于成军没有提供该电子证据的原件，不应作为定案依据。 本院对事实和证据的分析与认定：黄礼光对证据1的真实性予以认可，本院予以确认，且从双方签订该协议后，黄礼光先后支付60万元给成军，说明双方已就协议进行了履行，故本院对黄礼光主张的协议没有履行不予采信。对证据2，由于成军没有提供该证据的原始载体，无法证明成军主张的代证事实，本院不予确认。 综上，一审认定双方基础法律关系错误，本院予以纠正。 本院经审理查明，2012年5月23日，成军作为甲方，与黄礼光作为乙方，签订一份《合作协议》，约定：1.甲方出资30万元，乙方出资60万元，同时委托甲方全权对外负责采购工作，并对资金和产品质量负全责。如果因为产品质量和其他原因导致资金流失，甲方负责赔偿乙方所出资金和利息；2.乙方负责产品到目的地后的销售和资金回收，并承担和甲方一样的责任；3.本着按比例出资按比例分成原则，在每单生意完成后扣除操作费用后按出资比例分成。合同签订后，黄礼光分别于2012年6月7日、9月19日、11月25日通过中国农业银行向成军三次转账60万元。 2017年7月，成军给黄礼光出具两张借款，其中2012年11月25日的借款协议载明：成军在东兴因经商需要，共借到黄礼光人民币60万元整，上述借款黄礼光分别于2012年6月7日、9月19日、11月25日通过中国农业银行三次转账交付给成军。成军同意按月利率2%向黄礼光 支付利息，直至全额付清借款为止。落款日期为2013年7月16日的借款协议载明：成军在东兴因经商需要，于2013年4月19日借到黄礼光现金人民币95000元，于2013年4月22日借到黄礼光现金美元1000元整，月利息2%。成军同意按月向黄礼光支付利息，直至全额付清借款为止。两份借款协议成军均同意在2018年2月20日前还清借款本息，庞举、黎明亮在证明人一栏上签字按手印。黄礼光自认成军支付3万元利息。上述借款期限届满后，成军未偿还借款本金695000元及美金1000元。 综合双方当事人诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：被上诉人黄礼光要求上诉人成军偿还借款69.5万元及美元1000元及利息有无事实和法律依据。 本院认为，关于本案争议焦点问题。成军与黄礼光签订《合作协议》，约定由成军出资30万元，黄礼光出资60万元，由成军负责对外采购，黄礼光负责销售和资金回收，并按出资比例分成。此后，黄礼光按照约定通过银行先后三次转账支付60万元给成军，双方形成合伙经营关系。黄礼光主张双方存在民间借贷关系并提供成军出具的两张借条予以证实，虽然成军对该借条的真实性没有没有异议，且没有提供证据证明该借条是黄礼光胁迫其出具。但二审期间，双方均承认借条是2017年7月期间出具，且第一张借条载明的三次转账60万元的时间发生在双方签订《合作协议》之后，说明双方之间是因合伙关系所产生的给付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”的规定，人民法院应当按照合伙基础法律关系进行审理。由于双方均没有提供合伙期间的交易情况及财务账册予以审查，本院无法就双方合伙期间的盈亏情况作出处理，故双方可另行解决。因此，黄礼光要求成军偿还借款69.5万元及美元1000元及利息，理由不成立，本院不予支持。一审法院以民间借贷法律关系进行审理并判决成军偿还借款702095元错误，本院予以纠正。 综上所述，因成军二审提供新证据导致一审判决认定事实不清，实体处理不当，本院予以纠正。上诉人成军上诉主张理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区东兴市人民法院（2020）桂0681民初322号民事判决； 二、驳回被上诉人黄礼光的诉讼请求。 一审案件受理费10810元，减半收取5405元（被上诉人黄礼光已预交），由被上诉人黄礼光负担；二审案件受理费10810元（上诉人成军已预交），由上诉人成军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 雁 审 判 员  潘云燕 审 判 员  宋丞致 二〇二〇年九月三十日 法官助理  吴翠兰 书 记 员  黄柳斌