湖南省常德市鼎城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0703行初222号 原告秦惠平，男，1949年9月27日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 委托代理人丁伟志，湖南南天门律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告常德市武陵区人力资源和社会保障局，住所地常德市武陵区龙港路与沙港路交叉口**。 法定代表人雷建雄，该局局长。 委托代理人王苍奇，代理权限为一般授权代理。 委托代理人曹磊，湖南人和人（常德）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告秦惠平诉被告常德市武陵区人力资源和社会保障局（以下简称武陵区人社局）劳动与社会保障行政处理及行政赔偿一案，本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月28日公开开庭审理了本案。原告秦惠平及其委托代理人丁伟志，被告武陵区人社局的委托代理人王苍奇、曹磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告武陵区人社局在清理全区离退休人员档案时发现，原告于2000年被原常德市砂布染整厂作出常砂染（2000）001号“关于对秦惠平同志作自动离厂处理的决定”，认为属于应扣减工龄的情形，被告遂作出了扣减原告工龄认定，并从2019年11月起每月扣减了原告836.02元的养老金。 原告秦惠平诉称，原告系原常德市砂布染整厂员工，于2009年退休，当时的退休金为1190元每月，直到2019年10月，退休金增长为2868.5元每月。原告于2019年11月查询退休金到账状况时，发现本月退休金减少为2032.48元，原告前往被告武陵区人社局询问扣减退休金原因时，被告知自己已于2000年5月被常德市砂布染整厂作自动离厂处理，被告出示了一张名为“常德市染整厂自动离厂、死亡职工档案移交花名册”的文件，在该份文件中，原告的姓名被改为“秦会平”，编号为1，而这份文件既没有任何单位的盖章，也没有标注书写日期，还没有送达给原告，被告就依据这样一份没有生效的文书修改了原告的工龄，减少了原告的退休金。后被告前往武陵区档案局查询有关文件，找到一份名为常砂染（2000）001号“关于对秦惠平同志作自动离厂处理的决定”，而原告20年来从未看到过这份文件。原告认为被告作出的修改原告工龄的行政行为依据事实不清，证据不足，故诉至法院，请求：1.确认被告变更原告工龄的行为违法并予以撤销；2.判令被告赔偿原告被扣的退休金损失6688.16元（暂计算至2020年6月）；3.判令被告按原告原工龄核定退休金；4.判令被告承担本案诉讼费。 原告向本院提交了以下证据： 1.中国农业银行活期存折明细清单，拟证明原告退休金于2019年11月由2868.5元每月减少为2032.48元每月； 2.个人信息修改审批表，拟证明被告修改原告工龄的理由是原告为自动离职人员； 3.企业职工退休审批表，拟证明原告退休时，该表确认原告为1973年7月参加工作，2009年9月退休，证明原告应按照2019年11月以前发放的退休工资待遇为标准； 4.常德市砂布染整厂证明，拟证明原告系常德市砂布染整厂员工，系该厂改制要求入股，因原告没有入股，厂里未安排工作岗位，被停薪留职的事实，并没有自动离厂； 5.收据一份，拟证明原告1998年10月在交纳社保金； 6.关于印发《武陵区集体企业职工社会养老保险实施办法》的通知，拟证明被告扣减原告的退休金是不合法的。 被告武陵区人社局辩称：一、被告作为常德市武陵区的社会保险行政部门，具有处理本辖区内社会保险管理工作的法定职责，有权作出本案被诉的具体行政行为；二、被告作出的变更原告工龄及养老金的行政处理行为认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。 被告向本院提交了以下证据、依据： 第一组证据：1.《关于对秦惠平同志作自动离职处理的决定》；2.《花名册》，拟证明秦惠平自动离职的事实； 第二组证据：《关于对娄底市劳动和社会保障局娄劳社［2007］62号有关问题的复函》，拟证明被告作出的具体行政行为合理、合法； 第三组证据：城镇职工退休待遇核定表，拟证明被告依法核定原告的退休金为2032.49元。 经庭审质证，原告对被告提交的第一组证据的证据1真实性、合法性、关联性均有异议，该材料没有任何人签名，原告从没有收到该材料；证据2，不清楚花名册是什么，上面记载的名字与原告名字不对，与本案无关；对第二组证据不认可，该文件效力不够，与本案无关，自动离职和自动离厂不是同一概念，该文件不适用于本案；对第三组证据不认可，该表没有相关审批程序。 被告对原告提交的证据1真实性无异议；对证据2真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告已经对原来的审批表进行了变更；对证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证明的来源是档案馆，原告与原工作单位之间的行为是内部关系，与被告无关；对证据5关联性有异议，原告与原工作单位发生的经济往来，与被告无关；对证据6真实性、合法性、关联性均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的所有证据，被告提交的第一组证据中的证据1、第二组证据、第三组证据，符合行政诉讼证据规定，能证明本案待证事实，本院予以采纳；被告提交的第一组证据中的证据2，不符合证据的形式要件，且花名册上记载的“秦会平、出生年月51.2”与本案原告是否系同一人无法确认，故本院不予采纳。 经审理查明，原告秦惠平系原常德市砂布染整厂员工，于2009年9月退休，退休后每月领取养老金，2019年10月当月实发养老金为2868.5元。2019年10月底，被告武陵区人社局重新审核原告档案材料，根据2000年5月22日常德市砂布染整厂作出的常砂染（2000）001号“关于对秦惠平同志作自动离厂处理的决定”文件，依据湖南省劳动和社会保障厅湘劳社函［2007］224号《关于对娄底市劳动和社会保障局娄劳社［2007］62号有关问题的复函》文件规定，认定原告系自动离职人员，工龄应从1986年10月起算，因此核减了原告的工龄，致使原告从2019年11月开始每月实发养老金减少为2032.49元。另查明，原告是在查询2019年11月养老金到账情况后才知晓自己养老金被扣减，城镇职工退休待遇核定表系被告于2020年7月22日制作。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告作出扣减原告工龄的行政行为是否合法？二、被告是否应当赔偿原告的损失？ 关于争议焦点一，本院认为，根据《湖南省行政程序规定》第六十二条，行政机关作出影响公民权利的具体行政行为时，应当符合法律的正当程序，给予行政机关相对人陈述及申辩的权利，充分告知其作出行政行为的理由。本案中，被告武陵区人社局作出扣减原告工龄的行为直接涉及到原告基本养老金待遇问题，因此在作出扣减工龄决定前应当告知原告，听取其陈述及申辩意见，在作出扣减工龄决定后，从充分保障当事人合法权益的原则出发，应当将该决定送达本人并明确告知当事人救济途径，赋予其申辩、复议、司法救济的权利，但被告在作出行政行为的过程中并未向原告送达任何材料，也未向其口头告知扣减工龄的情况，原告在查询养老金到账情况后才知道，故应认定为程序违法。另外，行政机关作出的行政行为应当证据确凿，被告武陵区人社局仅凭“关于对秦惠平同志作自动离厂处理的决定”作出扣减原告工龄的行政行为，无其他证据进行佐证，属于主要证据不足。综上所述，对被告武陵区人社局作出扣减原告秦惠平工龄的认定，依法应予撤销，并责成被告对原告的工龄重新作出认定和审批。 关于争议焦点二，原告要求被告赔偿其暂计算至2020年6月被扣的养老金损失6688.16元，并要求被告按原告的原工龄核定养老金，因被告需要查明事实后重新作出行政行为，原告是否应当按照原工龄核定养老金还不得而知，同理，原告减少的这部分养老金是否属于财产损失还无法认定，故本院对原告的上述诉讼请求不予支持。 综上，被告武陵区人社局作出扣减原告秦惠平工龄的行政行为违反法定程序，主要事实不清，应当予以撤销后重新作出。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下： 一、撤销被告常德市武陵区人力资源和社会保障局作出的扣减原告秦惠平工龄的认定; 二、责令被告常德市武陵区人力资源和社会保障局在本判决生效之日起六十日内对原告秦惠平的工龄重新作出认定和审批； 三、驳回原告秦惠平的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告常德市武陵区人力资源和社会保障局承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  廖四华 人民陪审员  李立娟 人民陪审员  邱业华 二〇二〇年九月十八日 法官助理王洪涛 书记员金圆媛 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。