河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终1823号上诉人（原审被告）：王永强，男，1979年4月6日出生，汉族，住河南省南乐县。委托诉讼代理人：潘京广，河南豫石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王国民，男，1956年12月30日出生，汉族，住河南省南乐县。委托诉讼代理人：顾军习，河南兴乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永瑞，河南兴乐律师事务所律师。上诉人王永强因与被上诉人王国民恢复原状纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（2020）豫0923民初1852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王永强上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判驳回王国民的诉讼请求或发回重审；2.撤销一审判决第三页中“本院认为，……被告赔偿原告损失后，原告对被拆毁的房屋可自行恢复原状”的不当论述；3.诉讼费用由王国民承担。事实和理由：1.在王国民没有提交任何证据的情况下，一审判决认定王永强拆除了涉案房屋，属认定事实错误。涉案房屋已建成数十年，且长达16年时间无人居住，年久失修，房屋系自然倒塌。王永强常年在郑州工作，房屋倒塌与其无关。2.王国民诉讼请求不明确，应当依法予以驳回。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款规定，当事人可以提出“恢复原状”或“赔偿损失”的诉讼请求。但王国民提出两个矛盾的诉讼请求，故应当驳回起诉。且一审法院将案由定为“恢复原状纠纷”却判决赔偿损失，代替当事人选择诉讼请求没有法律依据。3.一审判决认定王永强赔偿王国民损失后，王国民对被拆毁的房屋可自行恢复原状，违反“不告不理”原则且举证责任分配错误。首先，在王国民未提出“自行重建的诉求”的情况下，认定其自行恢复没有法律依据，且违反不告不理原则。其次，一审法院查明涉案房屋无法恢复原状，但在未经行政主管部门及宅基地使用人及所有人同意的情况下，认定可重建房屋不当，侵害了宅基地所有人（村民委员会）及使用人（王永强和家庭成员）的合法权益。再次，如涉案房屋重建需王国民证明其对宅基地享有使用权。但一审法院却认定王永强称自己享有宅基地使用权，但未提供人民政府颁发的权属证书和证明属于举证责任分配错误。且王永强已提交《近德固乡王村房地一体不动产登记公示图》证明其为该涉案宅基地使用人。4.王国民未提交相关证据证明其损失，但一审判决王永强对王国民受损财产进行赔偿没有法律依据。王国民辩称，1.涉案房屋由王国民父亲王广五于2004年合法继承，同时王广五又将房屋赠与王国民，王国民取得房屋所有权。后房屋由王永强拆毁。该事实已被生效判决确认。2.王永强擅自将房屋拆毁，已构成侵权。从房屋的长宽高等事实可以推定如果重建，王国民支出的费用远大于10000元。一审判决王永强赔偿10000元并无不当。3.王国民合法取得涉案房屋所有权，对房屋占有宅基地也应享有使用权。王永强没有提供宅基地权属证明等证据推翻上述事实。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王国民向一审法院起诉请求：1.判决王永强将其房屋恢复原状。如果不能恢复原状，要求王永强赔偿20000元；2.本案诉讼费用由王永强承担。一审法院认定事实：王国民胞兄王国兴生前拥有房产一处，北邻居王民生，东邻居王相钦，南邻居王顺庄，西邻居王自和。因房屋权属问题，与王永强产生纠纷，后经一审法院审理，作出（2020）豫0923民初648号判决书，确认王国民对案涉房屋享有所有权。该判决已生效。在上述案件诉讼过程中，王永强将房屋拆除，剩余部分墙体未拆除，拆除后的红砖等物品仍在该宅基上堆放。另查明，在（2020）豫0923民初648号民事案件审理中，王国民自认被拆除的房屋价值10000元，该案生效判决认定在诉讼过程中，王永强将涉案房屋拆除。一审法院认为，其生效判决确认涉案房屋归王国民所有，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，王国民即享有对该房屋占有、使用、收益和处分的权利。王永强未经王国民同意，擅自将涉案房屋拆毁，侵害了王国民的物权权利，应承担侵权的民事责任，因房屋已被拆毁，王国民未能提供房屋原状的证据，故对其要求王永强恢复原状的诉讼请求无法支持，但王永强依法应承担赔偿王国民损失的民事责任。对王国民的损失，其主张20000元，但其在（2020）豫0923民初648号民事案件审理中，自认被拆除的房屋价值10000元，王永强虽不认可，但王永强在诉讼过程中擅自拆毁争议的房屋，致使房屋价值无法通过鉴定确认，王永强应对自己的行为承担不利后果，故对涉案房屋价值以王国民自认的10000元予以认定。王永强赔偿王国民损失后，王国民对被拆毁的房屋，可自行恢复原状。王永强辩称自己享有宅基地的使用权，并未提供人民政府颁发的权属证书和证明，对土地使用权的争议，双方可通过有关部门解决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项的规定，判决：一、王永强于判决生效后十日内赔偿王国民损失10000元；二、驳回王国民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由王国民负担75元，王永强负担75元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于涉案房屋是否为王永强拆除问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。当事人有相反证据足以推翻的除外。一审法院于2020年4月28日作出（2020）豫0923民初648号民事判决，该判决查明诉讼过程中王永强将涉案房屋拆除，并确认王国民对涉案房屋享有所有权。现该判决已发生法律效力。王永强上诉主张房屋系自然倒塌，与其无关，但未提供相反证据推翻生效判决确认的事实，故其该项上诉理由，不能成立。关于王国民的诉讼请求是否明确问题，根据《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、第三十八条规定，造成不动产或动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换、恢复原状，也可以请求损害赔偿。上述物权保护方式，可单独适用，也可根据权利被侵害的情形合并适用。本案中，王国民主张王永强将其所有的房屋拆除，严重侵害其合法权益，故提起诉讼要求王永强将受损房屋恢复原状。在一审法庭辩论终结前王国民变更诉讼请求为如不能恢复原状，要求王永强赔偿损失，不违反法律规定。王永强关于王国民提出的两个诉讼请求相互矛盾，属诉讼请求不明确，依法应予驳回的上诉理由，不能成立。关于损失数额问题，对于王国兴生前拥有房产一处，王永强、王国民二人均不持异议，因该房屋已被拆除，已经无法准确确定其价值，一审法院结合房屋损失确实存在的实际，根据（2020）豫0923民初648号民事判决书所确认王国民对该房屋享有所有权的事实，酌定赔偿金额为10000元有事实和法律依据。至于王永强主张的涉案宅基地使用权问题，王国民不予认可，就此争议双方可通过其他合法途径另行解决。关于一审法院的相关论述，王国民对案涉房屋享有所有权的事实已经发生法律效力的民事判决书所确认，一审法院在理由部分阐述王永强赔偿王国民损失后，王国民对被拆毁的房屋，可自行恢复原状，符合物权保护的法律规定。至于王国民在实施恢复原状的行为时，理应遵守相关法律法规的相关规定，王永强应正确理解一审法院关于恢复原状的论述。综上所述，王永强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王永强负担。本判决为终审判决。审判长  王利霞审判员  李瑞玲审判员  张志启二〇二〇年九月十八日书记员  苏瑞亚