江苏省南京市六合区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0116民初3745号 原告：亚曼贸易（上海）有限公司，统一社会信用代码91310000679350110B,住所地上海市普陀区中江路******。 法定代表人：BODOBOELZLE,该公司董事长。 委托诉讼代理人：田亦冰，上海君澜律师事务所律师。 被告：江苏盛南服装有限公司，统一社会信用代码91320100663774277M,住所地江苏省南京市六,住所地江苏省南京市六合经济开发区时代大道**v style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：孙镇,该公司执行董事兼总经理。 原告亚曼贸易（上海）有限公司（简称亚曼公司）与被告江苏盛南服装有限公司（简称盛南公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法由审判员宋路军适用简易程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告亚曼公司的委托诉讼代理人田亦冰到庭参加诉讼，被告盛南公司经本院传票传唤,未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告亚曼公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告盛南公司支付货款155106.13元；2、判令被告盛南公司赔偿逾期付款损失直至实际支付之日止（以132545.07元货款本金为基数，自2020年1月1日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付），暂计算至2020年6月15日为2365.86元；3、判令被告盛南公司赔偿保全担保费1000元、律师费11900元，合计12900元；4、判令被告盛南公司承担案件受理费及保全费。后原告将上述第1项诉讼请求变更为：判令被告盛南公司支付货款153911.53元。事实与理由:2019年7月至2020年5月间，被告多次向原告采购全涤线、包芯丝线等产品，原、被告签订采购相关产品的《辅料结算合同》若干份。合同签订后，原告即按照约定安排有关物流公司将相关采购产品交付给被告。原告交付有关采购产品后开具相关增值税发票交付给被告。但有时出于需方紧急采购也有不签书面合同紧急送货并经需方销售确认开具相关发票的情况。后原、被告于2020年6月5日以《对账函》的形式盖章或签字确认被告应付到期货款总金额为人民币154,235.95元。根据合同约定，在原告提交增值税发票后，被告应当月结到期货款，但被告至今尚未支付任何一笔到期货款。原告向被告多次催要货款无果，遂诉至法院。 被告盛南公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年7月23日，原告亚曼公司向被告盛南公司交付价值5408.07元的货物，并于2019年8月22日向被告开具1张价税为5408.43元的增值税专用发票。2019年7月26日至2019年12月18日间，被告盛南公司多次向原告亚曼公司采购全涤线、涤纶包芯线等产品，原、被告共签订37份制式的《辅料结算合同》及《辅料订购合同》，上述合同均约定了付款方式及期限为月结，或原告凭13%全额增值税专用发票、验货合格报告、本合同和服装厂签字收条月结，或凭13%全额增值税专用发票向被告结算，且均对数量、单价、交期、技术指标、违约责任等事项作有约定。上述合同金额合计为137361.35元。2019年8月5日至2019年12月26日间，原告按约向被告交付了上述37份合同约定的货物，并于2019年9月25日至2020年5月25日间，向被告开具34张合计价税为137361.35的增值税专用发票。2019年12月份，原告又向被告交付了价值分别为1695.91元、324.41元的货物。2020年5月25日，原告就上述2笔货物交易向被告开具了价税分别为1695.91元、324.41元的增值税专用发票。2020年4月15日至2020年4月17日间，原告向被告交付了价值10316.03元的货物，但未就该货物向被告开具发票。上述原告向被告交付货物的价值合计为155105.77元，原告向被告所开发票价税合计为144790.1元。2020年6月5日，原告与被告及其业务员王某、闫某、肖某、沙某、周某签订四份对账函，上述对账函载明被告未付原告款项分别为132396.59元、2289.99元、8908.92元、10316.04元，合计153911.54元。后原告向被告索要货款无果，故对被告提起诉讼。 另查明，2020年6月10日，原告亚曼公司与上海君澜律师事务所签订《委托律师合同》，委托上海君澜律师事务所代理原告与被告及江苏盛瑞服装有限公司买卖合同纠纷案件，约定代理费为15900元。同日，原告向上海君澜律师事务所转账15900元，并陈述本案所涉代理费为11900元。 再查明，原告亚曼公司于2020年6月18日向中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司缴纳保全担保费1000元。 以上事实，有原告亚曼公司的陈述、《辅料结算合同》《辅料订购合同》、对账函、增值税专用发票、《委托律师合同》、国内支付业务付款回单等证据在卷为证，本院予以认定。 在本案审理过程中，经原告亚曼公司申请，本院于2020年7月6日裁定查封、冻结被告盛南公司名下银行存款175571.99元或其他等值财产。 本院认为，买受人应当按约支付价款。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告亚曼公司与被告盛南公司成立买卖合同关系，且双方明确约定了付款方式为月结或原告凭13%全额增值税专用发票等向被告结算。现原告已按约定履行了供货义务，且已向被告开具了价税合计为144790.1元的增值税专用发票，被告亦出具了相应数额为132396.59元、2289.99元、8908.92元的三份对账函，上述对账函合计143595.5元。因被告未按照约定履行价款给付义务，故被告应向原告支付上述以双方对账确认的金额143595.5元。对于原告2020年4月15日至2020年4月17日向被告交付货物的10316.03元货款，虽然该笔交易原、被告未签订书面合同或约定付款条件，且原告亦未向被告开具发票，但原告确已履行了交付货物的义务，被告亦出具了对账函对该笔未付货款进行了确认，故本院对该10316.03元未付货款亦予以确认。综上，对于原告要求被告支付货款153911.53元的诉讼请求，本院予以支持。 关于逾期付款损失的问题。原、被告虽未约定逾期违约金，但买卖合同没有约定逾期违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告要求被告支付逾期付款损失的起算基数为132545.07元，该数额均系在2019年12月31日前开出增值税专用发票的款项，亦未超出被告需在2019年12月31日前向原告支付货款的总数，因被告未在双方约定的付款期限支付上述货款，已构成违约，原告要求被告自2020年1月1日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿逾期付款损失的诉讼请求，符合上述法律规定，故本院亦予以支持。 关于原告亚曼公司要求被告盛南公司承担律师费及保全担保费合计12900元的诉讼请求。因原、被告对律师费及保全担保费没有明确约定，且上述费用并不是原告诉讼所必然产生的费用，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江苏盛南服装有限公司于本判决生效之日起五日内向原告亚曼贸易（上海）有限公司支付货款153911.53元及逾期付款损失（以132545.07元为基数，自2020年1月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告亚曼贸易（上海）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3683.55元，减半收取计1841.77元，保全费1398元，合计3239.77元，由原告亚曼贸易（上海）有限公司负担247.04元，由被告江苏盛南服装有限公司负担2992.73元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员 宋路军 二〇二〇年九月十九日 法官助理 张炳荣 书 记 员 周 平