江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1283民初1430号 原告：何建明，男，1977年2月28日出生，汉族，住泰兴市。 原告：张素珍，女，1931年1月17日出生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：何建明（系张素珍的外孙）。 二原告共同委托诉讼代理人：符宏庆，江苏星月城律师事务所律师。 被告：马冬明，男，1972年9月16日出生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：周福俊，泰兴市河失法律服务所法律工作者。 被告：泰兴市启恒土石方工程有限公司，住所地泰兴市张桥镇汤庄**。 法定代表人：叶军，总经理。 委托诉讼代理人：尤建红，该公司员工。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常州市天宁支公司，，住所地常州市九洲新家园** 负责人：刘国新，总经理。 委托诉讼代理人：周菊、潘柯，江苏周菊律师事务所律师。 被告：姜学山，男，1954年8月23日出生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：姜丽君，江苏博诚律师事务所律师。 原告何建明、张素珍与被告马冬明、泰兴市启恒土石方工程有限公司（以下简称启恒土石方公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司常州市天宁支公司(以下简称太平洋财保常州天宁公司)、姜学山机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2020年8月26日，原告何建明、张素珍向本院申请撤回对被告启恒土石方公司的起诉，本院予以准许，并另行制作民事裁定书。原告何建明及二原告的共同委托诉讼代理人符宏庆，被告马冬明，被告太平洋财保常州天宁公司的委托诉讼代理人潘柯，被告姜学山的委托诉讼代理人姜丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何建明、张素珍向本院提出诉讼请求：判令马冬明、太平洋财保常州天宁公司、姜学山赔偿各项损失合计717463.96元。事实与理由：2020年2月26日13时30分左右，马冬明驾驶苏Ｍ×××××重型自卸货车沿泰兴市新港路由北向南行驶至通江路交叉路口时，与驾驶电动三轮车沿通江路由东向西行驶的姜学山（载罗某、徐某、郭某、顾某、奚某）发生交通事故，致姜学山、罗某、徐某、郭某、顾某、奚某受伤，两车受损。罗某、徐某经抢救无效死亡。交警部门认定，马冬明负事故的主要责任，姜学山负事故的次要责任，罗某、徐某、郭某、顾某、奚某无责任。马冬明驾驶的车辆在太平洋财保常州天宁公司投保了交强险及1000000元商业三者险，不计免赔，事故发生在保险期间内。何建明、张素珍系罗某的近亲属，因损失未获赔偿，诉至人民法院。 太平洋财保常州天宁公司辩称，对事发经过及马冬明驾驶的车辆投保的事实无异议。对责任认定有异议，事发时，姜学山驾驶电动三轮车在机动车道内行驶，且姜学山存在饮酒、超载、无证驾驶、人货混装等多种违法行为，其应负事故的主要责任。对何建明、张素珍主张的损失，太平洋财保常州天宁公司同意按下列标准进行赔偿：医疗费应扣除10%的非医保用药；死亡赔偿金无异议；被扶养人生活费包括在死亡赔偿金中，不应另行计算；精神损害抚慰金不予认可，马冬明负事故的主要责任，依法将被追究刑事责任，即使人民法院支持精神损害抚慰金，最高限额也仅为50000元，且应按责分担；丧葬费认可36340元；处理事故人员误工费及交通费认可3000元；不承担诉讼费。姜学山驾驶的车辆是经过改装的油电混合动力车辆，应视为机动车。因本起事故二死三伤，交强险责任限额内应预留份额。超出交强险责任限额部分，应按机动车与机动车发生事故的赔偿比例确定，太平洋财保常州天宁公司按30%的比例赔偿。 马冬明辩称，对事发经过无异议。对责任认定有异议，姜学山除存在太平洋财保常州天宁公司列举的违法行为外，其疏于观察路面情况，未采取紧急制动措施，亦是事故发生的主要原因，其应负事故的主要责任。姜学山驾驶的车辆应视为机动车，申请对车辆属性进行鉴定。事发后，其给付何建明、张素珍20000元，请求在本案中一并处理。 姜学山辩称，对事发经过及责任认定无异议。对于超出交强险责任限额部分的损失，姜学山自愿承担20%的赔偿责任。事发后，其给付何建明、张素珍20000元，请求在本案中一并处理。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，对何建明、张素珍主张的事发经过、马冬明驾驶的车辆投保情况及其与姜学山支付款项的事实，本院予以确认。 另查明，泰兴市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定马冬明驾驶机动车行至事发地点疏于观察路面情况，且未让优先通行的一方先行，负事故的主要责任；姜学山饮酒后（血液中乙醇含量为31.9mg/100ml）驾驶非机动车未在非机动车道内行驶，未能确保安全，负事故的次要责任；罗某、徐某、郭某、顾某、奚某无责任。马冬明不服，向泰州市公安局交通警察支队申请复核，该队经复核对上述道路交通事故认定书予以维持。 罗某因本起事故产生医疗费4410.20元，于2020年2月26日经抢救无效死亡。 罗某出生于1950年10月18日，生有一子何建明。张素珍为罗某的母亲，共生有二子三女。罗某的配偶及父亲先于其死亡。 案件审理中，何建明、张素珍申请对马冬明、启恒土石方公司的银行存款180000元或相应价值财产实行诉讼保全，对姜学山的银行存款120000元或相应价值财产实行诉讼保全。本院于2020年3月20日作出民事裁定，冻结马冬明、启恒土石方公司的银行存款180000元或查封其相应价值的财产，冻结姜学山的银行存款120000元或查封其相应价值的财产。2020年8月26日，何建明、张素珍向本院申请解除上述保全措施，本院于同日作出民事裁定，解除对马冬明、启恒土石方公司银行存款180000元的冻结或相应价值财产的查封，解除对姜学山银行存款120000元的冻结或相应价值财产的查封。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身权利的，应当承担民事赔偿责任。罗某因本起事故死亡，其近亲属有权获得相应的赔偿。交警部门认定马冬明负事故的主要责任，姜学山负事故的次要责任，罗某、徐某、郭某、顾某、奚某无责任，马冬明、太平洋财保常州天宁公司未能举证证明交警部门作出的责任认定存在不当，对其辩称姜学山应负事故主要责任的理由，本院不予采纳。交警部门作出的责任认定应作为分担双方赔偿责任的依据。交警部门并未认定姜学山驾驶的车辆为机动车，对马冬明、太平洋财保常州天宁公司辩称姜学山驾驶的车辆应视为机动车的理由，本院不予采纳。马冬明申请对姜学山驾驶的车辆属性进行鉴定，本院亦不予准许。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。鉴于本起事故另有人员伤亡，应预留份额，故何建明、张素珍的损失，由太平洋财保常州天宁公司在交强险责任限额（其中医疗费用赔偿项目100元、死亡伤残赔偿项目40000元）内承担全部赔偿责任。超出部分，由马冬明按80%的比例承担赔偿责任，其中除医疗费外的损失由太平洋财保常州公司在商业三者险责任限额480000元内承担赔偿责任，超出部分及医疗费由马冬明予以赔偿；其余损失由姜学山予以赔偿。 关于何建明、张素珍的损失，根据其诉讼请求，本院逐一认定如下： 一、医疗费用赔偿项目 何建明、张素珍主张医疗费4410.20元，有相应的医疗文证证明，本院予以认定。 该项损失由太平洋财保常州天宁公司在交强险责任限额内赔偿100元；由马冬明赔偿3448.16元；由姜学山赔偿862.04元。 二、死亡赔偿项目 1.死亡赔偿金，何建明、张素珍主张577061.76元（52460.16元/年×11年）。参照江苏省高级人民法院苏高法﹝2020﹞43号《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》及苏高法电﹝2020﹞174号通知，死亡赔偿金=（上一年度全省居民人均工资性收入+上一年度全省居民人均经营净收入）×上一年度全省平均负担系数×劳动力丧失比例×20年（六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算）。2019年全省居民人均可支配收入中的工资性收入为23836元，经营净收入为5636元，2019年全省平均负担系数为1.78。何建明、张素珍主张按52460.16元/年的标准计算，符合该规定，本院予以认定。罗某死亡时年满六十九岁，死亡赔偿金计算年限为十一年，死亡赔偿金为577061.76元。 被扶养人生活费，何建明、张素珍主张26697元。其要求按全省居民人均生活消费支出26697元/年的标准计算被扶养人生活费，不超过法律规定，本院予以认定。罗某死亡时张素珍年满八十九周岁，被扶养人生活费计算年限为五年，罗某生前对其负有五分之一的扶养义务，被扶养人生活费为26697元（26697元/年×5年÷5）。根据苏高法电﹝2020﹞174号通知规定，被侵权人有被扶养人的，被扶养人生活费不再作为单独的赔偿项目，不影响赔偿总额，但需在死亡赔偿金中列支，以保护被扶养人的生存权益。故该费用包括在死亡赔偿金中。何建明、张素珍主张在死亡赔偿金外另行计算被扶养人生活费，本院不予支持。 2.精神损害抚慰金，何建明、张素珍主张60000元。本起事故致罗某死亡，给何建明、张素珍造成严重的精神打击，对何建明、张素珍主张的该金额，本院予以认定。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款规定，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理，同时该解释第一百五十五条第三款规定驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依法应当按照《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定处理。也就是说，即使道路交通事故的责任人受到了刑事处罚，作为上述司法解释规定的例外情形，应当不能免除精神损害抚慰金的赔偿义务。对太平洋财保常州天宁公司辩称因马冬明依法将被追究刑事责任而不予赔偿精神损害抚慰金的理由，本院不予采纳。 3.丧葬费，何建明、张素珍主张43295元，不超过法律规定，本院予以认定。 4.参加处理事故人员误工费及交通费，何建明、张素珍主张6000元。根据本案实际情况，本院酌定为4000元。 该项损失合计684356.76元，由太平洋财保常州天宁公司在交强险责任限额内赔偿40000元、在商业三者险责任限额内赔偿480000元，合计520000元；由马冬明赔偿35485.41元；由姜学山赔偿128871.35元。 上述二项损失，太平洋财保常州天宁公司共应赔偿520100元；马冬明共应赔偿38933.57元，扣除其支付的20000元，尚应赔偿18933.57元；姜学山共应赔偿129733.39元，扣除其支付的20000元，尚应赔偿109733.39元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下： 一、中国太平洋财产保险股份有限公司常州市天宁支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿何建明、张素珍520100元。 二、马冬明于本判决生效之日起三十日内赔偿何建明、张素珍18933.57元。 三、姜学山于本判决生效之日起三十日内赔偿何建明、张素珍109733.39元。 四、驳回何建明、张素珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3884元，保全费2020元，合计5904元，由马冬明负担3169.60元（此款何建明、张素珍已垫付，马冬明于履行上述义务时一并加付给何建明、张素珍），由姜学山负担792.40元（此款何建明、张素珍已垫付，姜学山于履行上述义务时一并加付给何建明、张素珍），由太平洋财保常州天宁公司负担1942元（此款由太平洋财保常州天宁公司于本判决生效之日起三十日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  徐 平 人民陪审员  张**兰 人民陪审员  李 萍 二〇二〇年九月十八日 法官 助理  徐娉娉 书 记 员  何 慧