江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初3778号 原告：苏州昱美婷生物科技有限公司，住所地江苏省常熟高新技术产业开发区湖山路**同济科技广场**1903，统一社会信用代码91320581MA1WFUQ583。 法定代表人：赵静，该公司总经理。 委托诉讼代理人：管新，江苏俞晓华律师事务所律师。 被告：张勇，男，1977年3月15日出生，满族，住河北省承德市，现住北京市大兴区。 委托诉讼代理人：孟祥海，北京市法大律师事务所律师。 原告苏州昱美婷生物科技有限公司（以下简称昱美婷公司）与被告张勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告昱美婷公司法定代表人赵静及委托诉讼代理人管新，被告张勇及其委托诉讼代理人孟祥海到庭参加诉讼。后本院依法裁定转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告昱美婷公司法定代表人赵静及委托诉讼代理人管新，被告张勇及其委托诉讼代理人孟祥海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昱美婷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付借款20万元及利息（按照年利率6%的标准，自2020年4月8日起计算至实际清偿之日止）；2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：被告为原告公司的股东，2019年1月3日，被告与公司法定代表人赵静商量，向原告处借款20万元，用于个人使用。当日，赵静从原告账户转出20万给被告。2019年10月，因经营不善，打算清算公司，结束营业。赵静联系被告要求偿还借款20万元，被告拒绝归还。故原告向法院起诉，请求法院支持原告诉请。 被告张勇辩称，1、原被告之间不存在借贷关系，原告无权向被告主张还款。被告系原告公司的股东，原告公司成立于2018年5月2日，当时的三名原始股东分别是张勇、陈永州、赵静，赵静任公司法定代表人。张勇作为股东，如向公司借款应按公司章程办理，既没有公司决议文件，也没有财务账目记载该笔款项为借款。2、赵静向被告支付的20万元，并非借款，而是公司给股东的分红。公司成立后运营正常，公司账面上有盈利，但并没有按照合作协议及章程及时分配红利，三名股东商量需要给大家分红，达成口头协议，给被告分配20万元，是公司给股东分配红利，其余两名股东也有这笔钱。赵静向被告发送信息说要补回这笔钱，是因为公司后期经营出现异常，公司资金周转出现困难，股东之间商议能否再投入资金帮公司度过困难，并非答应向公司还款。之前不存在借款，自然不存在还款。公司另一名股东陈永州因涉嫌犯罪，目前正在被羁押，公司起诉被告，并没有看到公司的决议文件。反倒是作为法定代表人的赵静，在公司仍然存续的情况下，私自暂停了新品业务，将加盟费退回，给公司造成极大损失。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：苏州本原商贸有限公司于2018年5月2日登记设立，股东为陈永州、张勇、赵静，法定代表人为赵静。公司章程载明注册资本为1000万元，陈永州分期缴付400万元，张勇分期缴付300万元，赵静分期缴付300万元。2019年3月13日，股东增加两人，分别为赵月婉、宋春燕，股东会决议显示陈永州、张勇、赵静分别将所持股权的部分以0元的价格分别转让给新股东赵月婉、宋春燕。2019年4月26日，苏州本原商贸有限公司变更名称为苏州昱美婷生物科技有限公司。 审理中，原被告一致确认最初赵静、陈永州、被告三人成立公司时，约定每人实际出资20万元，后来新增了两个股东，也是每人出资20万元。但双方均未提供书面协议。 另查明：2019年1月3日，张勇的支付宝中转账支付赵静支付宝20万元，赵静提现后将20万元通过手机银行转账至张勇的农行卡中。审理中，原被告一致确认张勇的支付宝系用于昱美婷公司经营，该笔20万元确系昱美婷公司支付给张勇。 2019年10月14日，赵静通过微信联系张勇，提出：“张总，陈总这几天要核对项目呢，你那20万这几天补进来吧，要不我没法交代。……咱们再核对项目之前，这钱肯定要补进来，然后一起清算之后，剩多少再各自退回去。……除了你这一笔，公司任何账目都经得起查，……”张勇表示：“我现在没钱补，我这贷款也没下来，音响那边钱也给不了。……” 又查明：2020年5月25日，张勇与赵静的通话录音显示：“……张：这个20万，你也清楚，你去法院起诉我，说我借这20万，其实你也清楚，这钱是那个时候给咱俩分的钱，不是借的钱，这个你也清楚。……赵：那你就跟我说这20万怎么办，燕子和月月的钱全都在里面，我自己赔了30多万。张：你听我讲，这个钱，不是说分给我这20万，我就不赔钱，我也赔钱，你觉得我没往里搭钱吗？赵：但是这样子，我们的本钱必须要在里面，因为我已经放在里面了，我的是退回去的。我们额外赔的钱就是额外赔。……赵：我觉得这个一码归一码，每个人投20万元，这个是之前说好的，那你把钱抽出去了，我们想要去清算，但你的钱没有还回来，没有办法去清算。……赵：当时你跟我说，账户里面有没有钱，我说有，你说那我们先拿出来，然后我问了一句，我说这个公司有什么问题，你是不是会还回来？你说是，我认为这个钱没有问题，我才打给你。张：当时这个钱，你也有分这个钱，对不对？赵：这个是你提出来的。……” 审理中，原告昱美婷公司认为，2019年1月3日，被告打电话给赵静问账户有无钱，知道有多少钱后，就说先把三个股东各投的20万元拿出来，赵静说如果公司有需要的话钱一定要补回来，被告说对。然后赵静基于大家的信任，觉得没问题，就把钱提出来了。当时陈永州没有拿，赵静和被告都拿了，但是赵静在2019年五六月份把钱补回去了。原告认为该笔20万元是借款，之后赵静要求被告把钱补进来，被告说没钱，补不进来。 被告张勇认为，2019年1月3日，被告打电话给赵静，聊的是新进股东的事情，聊了之后被告说这么长时间本钱都没有收回来，赵静说账上就有可以分的，被告就说把本钱先分回来吧。之后赵静就把钱打给了被告。后来公司经营因为赵静的问题导致严重损失，公司亏钱了，赵静就让被告把当初分的20万元再补进去。该笔20万元不是借款，而是公司经营产生的相关纠纷，与本案没有关系。 上述事实，由工商登记信息、转账记录、微信记录、通话录音及本院庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，借贷合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。民间借贷属于合同法调整的范畴，民间借贷的成立，需要借款人与贷款人之间存在借贷合意，并实际进行款项的交付。本案中，原告确实向被告支付20万元，但对于该20万元是否是基于借贷关系交付，双方存在争议，本院结合原被告的举证、质证及陈述分析认为：首先，原告将涉案20万元支付给被告，双方之间未签订任何与借款相关的书面材料；其次，从款项交付经过来看，原告陈述在被告提议先把股东投进去的20万元拿出来后，将涉案20万元支付给被告，且赵静也同时拿出20万元，而被告则表示系基于公司账上有钱而从公司分钱，无论是哪一方的陈述，均无法看出双方存在借贷的合意；第三，从款项催讨情况来看，赵静在催讨时一再强调我们的本钱必须在里面，要求被告将钱补进来，以便进行清算，该过程中也未明确原告系基于借贷关系要求被告还款。综上，原被告之间系股东与公司之间因出资、分红等经营问题产生争议，原告主张原被告之间存在借贷关系，并以此要求被告归还借款20万元及相应利息，依据不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告苏州昱美婷生物科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费4300元，由原告苏州昱美婷生物科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 员 刘丽杰 二〇二〇年九月十一日 法官助理 袁 媛 书 记 员 姚芝瑜