浙江省台州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙10行终211号 上诉人（原审原告）韩子富，男，1944年3月18日出生，汉族，住临海市。 上诉人（原审原告）屈荷青，女，1948年4月8日出生，汉族，住址同上。 上诉人（原审原告）韩国友，男，1967年11月1日出生，汉族，住址同上。 被上诉人（原审被告）临海市自然资源和规划局，住所地临海市人民路**。 法定代表人蒋小斌，局长。 上诉人韩子富、屈荷青、韩国友诉被上诉人临海市自然资源和规划局其他行政行为一案，不服临海市人民法院（2020）浙1082行初15号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，韩子富、屈荷青为夫妻关系，是韩国友的父母。1992年12月，韩子富向原临海市邵家渡乡人民政府提出建房申请，并填写了《农村私人建房用地呈报表》，表中载明：“现有在册人口七人，老房屋6.5间，合计210平方米，批准同意建设新房两间，面积为118平方米，但要求拆除全部老屋。”其中《农村私人建房用地呈报表》有涂改的痕迹，将“保留一间，30平方米，拆除5.5间180平方米”涂改为“拆除6.5间210平方米”。1992年12月21日，韩子富办理了《浙江省建设用地许可证》，许可证载明用地面积为118平方米。实际建造房屋136.8平方米，拆除老房屋5.5间，尚有1间老屋未拆。新屋经国土部门丈量，韩子富于1994年6月20日领取了《集体土地建设用地使用证》，载明“用途为住宅，用地面积为136.8平方米。”2014年5月11日，临海市邵家渡街道办事处以临海市邵家渡街道“三改一拆”行动工作领导小组办公室名义对韩子富尚有的一间老屋作出《限期拆除通知书》，限韩子富在2014年5月18日前自行拆除120平方米违法建筑，韩子富未自行拆除。2014年10月24日，临海市邵家渡街道办事处组织人员对韩子富一间老屋进行强制拆除。该拆除行为已经临海市人民法院一审、台州市中级人民法院二审、浙江省高级人民法院再审确认违法。在该行政强制诉讼中，原、被告提交的《农村私人建房用地呈报表》涂改复印件，其真实性已被生效法律文书所确认。2019年12月31日，临海市自然资源和规划局针对原告韩子付（富）提交的申请政府信息公开申请书，要求申请临海市邵家渡街道柏树下村韩子付（富）户的《农村私人建房用地呈报表》的原始资料，答复如下：现经查，我局档案室，没有查到韩子付（富）户《农村私人建房用地呈报表》原件。2020年3月16日，临海市自然资源和规划局针对原告韩子富提出申请，要求就“存放在邵家渡街道土管所里涂改后的《农村私人建房用地呈报表》复印件的真假信息公开情况作出说明”，答复如下：保留在邵家渡街道土管所的《农村私人建房用地呈报表》虽为复印件，但综合其它申报材料和法院裁定，其真实性是不容置疑的。 原审法院认为，原告的诉讼请求其实质是要求确认《农村私人建房用地呈报表》中的涂改行为违法。被涂改的《农村私人建房用地呈报表》与原告领取的《集体土地建设用地使用证》登记事项相一致，且该涂改的《农村私人建房用地呈报表》已经被生效法律文书所确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案原告自2015年4月20日因行政强制一案起诉时就已知道《农村私人建房用地呈报表》复印件上有涂改，但其于2020年4月2日才提起本案诉讼，已明显超过了法律规定的起诉期限。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民住宅用地，由乡（镇）人民政府审核批准。虽然本案被告不适格，但鉴于原告的起诉已超起诉期限，变更被告已无必要。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(二)项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告韩子富、屈荷青、韩国友的起诉。 上诉人韩子富、屈荷青、韩国友上诉称：1992年12月，上诉人根据农村大户7人可申请审批3间房屋的规定，在《农村私人建房用地呈报表》现有在册人口一栏中填写7个人名字，在现有房屋占地面积一栏中填写“楼屋4.5间，174平方米，平屋2间，36.6平方米，合计210平米。”在现房屋处理情况一栏中填写“保留1间30平方米，拆除5.5间180平方米，翻新2间117.8平方米。”上诉人在1992年12月21日后拿到浙江省建设用地许可证，载明“用地面积118平方米”。上诉人的审批手续符合法律规定。上诉人的集体土地建设用地使用证的土地使用面积与浙江省建设用地许可证的用地面积相差18.8平方米，被上诉人又要求上诉人支付多占18.8平方米的土地款530元。2014年4月份邵家渡街道办事处要强拆上诉人一间保留房屋时，上诉人在2014年5月后在邵家渡街道国土所里看到存档的《农村私人建房用地呈报表》没有原件，只有涂改伪造后的《农村私人建房用地呈报表》复印件，并在复印件中现有房屋处理情况一栏将“保留1间30平方米，拆除5.5间180平方米”，划去后改为“拆除6.5间210平方米”。又在乡（镇）土地管理所（员）审查意见栏中填写了“同意报批宅基地118平方米”，后添加了笔迹不同的“拆除全部老屋”字样。在2014年10月24日邵家渡街道办事处强拆上诉人保留一间房屋后，上诉人在2015年起诉邵家渡街道办事处时，被上诉人在2015年4月30日为邵家渡街道办事处作出“说明”，载明：据查找、核实有关资料，韩子富提交的《农村私人建房用地呈报表》中现有房屋处理情况栏，所记载的“拆除6.5间、210平方米”，系我局工作人员当时原始登记所写。这就说明被上诉人有《农村私人建房用地呈报表》原件。上诉人多次就“说明”事件与被上诉人交涉，被上诉人却说自己有原件不予理睬。2019年12月4日，上诉人向被上诉人提交有无《农村私人建房用地呈报表》原件的政府信息公开申请书。被上诉人于2019年12月31日作出关于韩子付(富)政府信息公开申请书的答复，载明：“我局档案室，没有查到韩子付(富)户的《农村私人建房用地呈报表》原件”。上诉人对此不服于2020年3月3日向被上诉人申请就“存放在邵家渡街道土管所里涂改后的《农村私人建房用地呈报表》复印件的真假信息公开情况”作出说明。被上诉人于2020年3月16日作出《答复书》，载明“依据建房时适用的1988年版《中华人民共和国土地管理法》第三十八条的规定，农村个人宅基地建房审批档案保管由所在地乡镇人民政府负责。保留在邵家渡街道土管所的《农村私人建房用地呈报表》虽为复印件，但综合其它申报资料和法院裁定，其真实性是不容置疑的”。被上诉人在上述两次答复承认毁灭上诉人《农村私人建房用地呈报表》原件的事实，并对上诉人的房屋不动产物权变动事实。上诉人又综合涂改后的《农村私人建房用地呈报表》复印件等提起本案诉讼。一审法院裁定错误，请求依法撤销一审裁定，指令一审法院继续审理，依法判令确认被上诉人临海市自然资源和规划局毁灭上诉人的原始《农村私人建房用地呈报表》原件，涂改且伪造上诉人《农村私人建房用地呈报表》复印件及相关房产权资料的行政行为违法。 被上诉人临海市自然资源和规划局未提交书面答辩意见。 经审理，对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，从上诉人在起诉状中的陈述及在案的证据看，上诉人在2015年4月20日曾向临海市人民法院提起诉讼，请求确认临海市人民政府邵家渡街道办事处强制拆除房屋行为违法，同时一并提起行政赔偿诉讼。上诉人在提起该两案诉讼时，其提供的证据包括涉案已被涂改的《农村私人建房用地呈报表》复印件，据此可以认定上诉人在当时即已知晓涉案的《农村私人建房用地呈报表》的内容被涂改的事实。临海市人民法院于2015年6月15日对该两案进行开庭审理，庭审笔录记载了该两案的被告临海市人民政府邵家渡街道办事处就涉案的《农村私人建房用地呈报表》的原件因政府搬迁而无法找到作出的解释。据此说明上诉人当时即已知晓该《农村私人建房用地呈报表》原件失落的事实。上诉人于2020年4月2日提起本案行政诉讼，已经超过2015年时施行有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”的规定，且无正当理由。对于上诉人的起诉，人民法院应当裁定驳回。一审法院适用2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定不妥，本院予以指正，但一审法院裁定驳回上诉人的起诉结论正确，本院予以维持。因上诉人的起诉已经超过法定起诉期限，对于临海市自然资源和规划局的被告主体是否适格已无审查必要。上诉人的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 谢继红 审 判 员 蔡 超 审 判 员 张 燕 二〇二〇年九月七日 代书记员 陈思安