广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初18121号原告：佛山市圃美多冷链物流有限公司，住所地广东省佛山市禅城区************202，统一社会信用代码91440604MA53GULCX8。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：郭缙，广东和桂律师事务所律师。原告：曾启邦，男，汉族，1996年1月3日出生，住广东省佛山市顺德区乐从镇大罗村武城坊新涌区****，公民身份号码440************136。被告：镇江飞驰汽车集团有限责任公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区********，统一社会信用代码914***********687G。负责人：倪红军。被告：镇江飞驰汽车集团有限责任公司，住所地江苏省镇江市********，统一社会信用代码913***********709F。法定代表人：胡某1。委托诉讼代理人：宋晨飞，江苏汇典律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛捷，江苏汇典律师事务所律师。第三人:民生金融租赁股份有限公司，住所地天津市空港物流加工区**************01-02门402室，统一社会信用代码911************795。法定代表人：周某1。委托诉讼代理人：岳平海，男，汉族，1975年8月25日出生，住哈尔滨市道外区安华街黎华小区**********，公民身份号码230************011。系该公司法务主管。原告佛山市圃美多冷链物流有限公司（以下简称“圃美多公司”）诉被告镇江飞驰汽车集团有限责任公司广州分公司（以下简称“镇江飞驰广州分公司”）、镇江飞驰汽车集团有限责任公司（以下简称“镇江飞驰公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理后，依法适用简易程序审理。原告起诉时申请追加曾启邦、民生金融租赁股份有限公司（以下简称“民生公司”）作为第三人参加诉讼，本院依法追加其为第三人参加诉讼。在庭审中，曾启邦与原告圃美多公司同意作为共同原告向两被告主张权利，故本院变更曾启邦诉讼地位为本案共同原告参加诉讼。本案于2020年8月4日公开开庭进行了审理，原告圃美多公司委托诉讼代理人郭缙、原告曾启邦、被告镇江飞驰公司委托诉讼代理人盛捷、第三人民生公司委托诉讼代理人岳平海到庭参加了诉讼，被告镇江飞驰广州分公司逾期未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告圃美多公司与被告镇江飞驰广州分公司于2019年8月2日签订的《冷藏车购销合同》，合同价为310000元；2、判令两被告共同退还原告购车款261529元(15000元+246529元);3、判令两被告共同赔偿原告95018.84元(9487.44元/期×36期-246529元);4、两被告共同向原告支付违约金,违约金从起诉之日起按31元/天计至实际付清止；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原告曾启邦需要购买一台冷藏车用于运输冷冻食品,购买车辆挂靠原告圃美多公司经营。2019年8月2日原告圃美多公司与被告镇江飞驰广州分公司签订《冷藏车购销合同》，该合同约定:“圃美多公司向镇江飞驰广州分公司购买飞球牌700P冷藏车一辆,规格型号为ZJL5100XLCA5,总价为310000元,总价包含购置税、商业保险、交强险、上牌费。被告为原告提供车辆合格证并完成上完牌手续,车辆尾款由融资公司付清,首付款等车辆上牌后6个月内付清。任何一方违反合同约定,均属违约,按《中华人民共和国合同法》有关规定承担违约责任,并赔偿对方的经济损失及相关费用。被告镇江飞驰广州分公司原因不能按时交车,每逾期一个工作日，按合同金额的万分之一向原告支付违约金。发生争议在原告所在地通过诉讼途径解决。”合同签订后,圃美多公司通过曾启邦向镇江飞驰广州分公司支付15000元,经镇江飞驰广州分公司介绍曾启邦于2019年11月12日与第三人民生公司签订《融资租赁合同》,曾启邦通过融资,由第三人民生公司于2019年11月13日直接转账246529元到镇江飞驰广州分公司账户,约定36期还款，每期还款9487.44元。原告购买的冷藏车在2019年11月12日交纳了车辆购置税、并且在2019年l1月12日购买了交强险和商业险,但去上牌时由于镇江飞驰广州分公司的证件不齐全上不了牌，后原告多次催促镇江飞驰广州分公司尽快办理牌照并向原告交付车辆,但到了2020年3月份，被告镇江飞驰广州分公司告诉原告,因为被告镇江飞驰公司欠别人货款，原告所购买的冷藏车在2020年1月被别人拖走了，无法向原告交车，现镇江飞驰广州分公司人去楼空。镇江飞驰广州分公司是镇江飞驰公司的分公司，镇江飞驰公司应对镇江飞驰广州分公司的债务承担共同清偿责任。为维护原告的合同权益,现特向法院起诉,请求法院依法判决，支持原告全部诉讼请求。原告在诉讼中提供了以下证据：1.原告营业执照复印件、法人身份证明书；两被告及第三人民生公司国家企业信用信息公示报告；曾启邦身份证复印件，证明原、被告及第三人的诉讼主体资格。2.《冷藏车购销合同》，证明原告圃美多公司与被告镇江飞驰广州分公司于2019年8月2日签订合同，约定圃美多公司向镇江飞驰广州分公司购买冷藏车一辆，总价为310000元，包含购置税、商业保险、交强险、上牌费，车辆交付时间为订金到后25日内，被告为原告提供车辆合格证并完成上牌手续，车辆尾款由融资公司付清，首付款等车辆上牌后6个月内付清，任何一方违约，按合同法有关规定承担违约责任并赔偿对方的损失和相关费用，被告镇江飞驰广州分公司原因不能按时交车，每逾期一个工作日按合同万分之一向原告支付违约金，发生争议在原告圃美多公司所在地诉讼解决。3.中国农业银行对公交易明细清单，证明原告圃美多公司2019年9月19日向镇江飞驰广州分公司支付订金15000元。4.《融资租赁合同（售后回租）》、中国建设银行网上银行电子回执，证明原告曾启邦由被告镇江飞驰广州分公司介绍与第三人民生公司在2019年11月12日签订融资租赁合同，约定租赁物的总价为354933元，首期租金为41880元，融资租赁期限为36期，GPS服务费为10470元，每月租金为9487.44元，违约风险金为45387.45元，2019年11月13日通过广州宏创汽车服务有限公司转账246529元到被告镇江飞驰广州分公司账户作为购置款，是由第三人支付到广州宏创汽车服务有限公司，广州宏创汽车服务有限公司再支付给被告镇江飞驰广州分公司的。5.机动车销售统一发票、广东增值税专用发票（保险发票）、税收完税证明，证明被告镇江飞驰广州分公司2019年11月11日开具销售发票，发票价为270000元，购买了保险，2019年11月12日缴纳了增值税并出具税收完税证明，证明2019年11月12日就已经可以办理上牌手续，由于被告违约导致至今没有上牌。被告镇江飞驰广州分公司没有答辩。被告镇江飞驰公司辩称：一、被告有继续履行涉案合同的实际能力，双方签订的合同不应解除，被告出售的车辆办理牌照的证件齐全，可随时办理机动车登记手续并将车辆交付给原告，故双方合同应继续履行，被告不应归还购车款；二、原告要求被告赔偿95000多元没有事实和法律依据，原告称该损失是曾启邦与第三人签订融资租赁合同可能产生的违约损失，首先，本案为买卖合同纠纷，合同主体为原告圃美多公司与被告双方，曾启邦与第三人并非适格主体且融资租赁的法律事实也无法在本案中查清和处理，应由曾启邦和第三人另行主张权利；其次，该损失也并非原告圃美多公司产生的实际损失，故请求法庭不予支持；三、根据原被告签订的合同约定被告不存在违约事由，根据双方合同约定看交付时间为订金到后25日内（不含上牌时间），从合同内容看并无约定订金的支付方式和金额且从两笔款项的用途看系货款和购车款，合同对上牌的时间也没有明确约定，被告认为该约定属于约定不明，根据合同法62条第四项履行期限不明确的债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行但应给对方必要的准备时间，从原告诉状及证据看并没有能证明给予必要的准备时间通知被告交付车辆，故被告没有违反合同约定，不应承担违约责任。综上，请求法庭驳回原告的诉请。另，被告认为仅凭原告圃美多公司和曾启邦口头陈述确定双方间的权利义务关系并由双方作为共同原告，事实和法律依据不符，被告不予认可。被告认为应由曾启邦另行主张权利不应在本案中处理。被告镇江飞驰公司提供如下证据：机动车合格证一份，证明被告车辆可以办理上牌手续并随时可以交付车辆。第三人民生公司述称：第三人11月份确实收到了曾启邦的融资租赁请求，与曾启邦签订了融资租赁合同，通过广州宏创汽车服务有限公司放款到镇江飞驰广州分公司，具体权利义务见签订的融资租赁合同。第三人在庭审中提供了以下证据：1.租金支付表，证明曾启邦从2019年12月起每月15日前应向第三人还款9487.44元，及每月租金的还款本金和利息的具体构成。2.委托付款申请书，证明曾启邦委托广州宏创汽车服务有限公司收取融资公司的款项后再放款到镇江飞驰广州分公司。原、被告及第三人在诉讼中提供的上述证据，本院已在庭审中组织到庭当事人进行了辩证、质证，当事人的质证意见已在卷佐证。结合当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：原告圃美多公司成立于2019年7月16日，类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为梁某1。原告圃美多公司及曾启邦在庭审中确认：圃美多公司法定代表人梁某1是曾启邦女朋友，曾启邦是圃美多公司的实际经营者之一。两原告确认，原告曾启邦需要购买一台冷藏车用于运输冷冻食品,购买车辆挂靠原告圃美多公司经营。2019年8月2日，原告圃美多公司与被告镇江飞驰广州分公司签订《冷藏车购销合同》，该合同约定:圃美多公司向镇江飞驰广州分公司购买飞球牌700P冷藏车一辆,规格型号为ZJL5100XLCA5,总价为310000元（含13%税价）,总价包含购置税、商业保险、交强险、上牌费，交货时间为订金到后25日内（不含上牌时间）。交货地点及方式：广州，镇江飞驰广州分公司内；由原告提车。结算方式及期限：镇江飞驰广州分公司为圃美多公司提供车辆合格证并完成上完牌手续,车辆尾款由融资公司付清,首付款等车辆上牌后6个月内付清。违约责任：任何一方违反本合同约定应均属违约,按《中华人民共和国合同法》有关规定承担违约责任,并赔偿对方的经济损失及相关费用；因镇江飞驰广州分公司原因不能按时交车,每逾期一个工作日，按合同金额的万分之一向原告支付违约金；因原告原因不能按期付款，每逾期一个工作日，按合同金额的万分之一向被告支付违约金。上述合同签订后,圃美多公司于2019年9月19日向镇江飞驰广州分公司支付15000元。经镇江飞驰广州分公司介绍，曾启邦于2019年11月12日与第三人民生公司签订《融资租赁合同（售后回租）》,就购买涉案车辆，曾启邦通过融资公司的融资,由民生公司与曾启邦约定的广州宏创汽车服务有限公司于2019年11月13日直接转账246529元到镇江飞驰广州分公司账户。约定36期还款，从2019年12月起每月15日每期还款9487.44元，每月还款租金包括本金和利息，偿还本金每月递增，偿还利息每月递减。从租金支付表中计算可知，原告曾启邦从2019年12月至2020年9月偿还的本金合计81632.09元、利息合计13242.31元。涉案车辆在2019年11月12日交纳了车辆购置税23893.81元，在2019年l1月12日购买了交强险2292.45元和商业险9400.69元。因被告镇江飞驰公司欠他人债务，原告所购买的冷藏车在2020年1月份被他人拖走，至原告起诉时仍无法向原告交付车辆。被告镇江飞驰公司在庭审中确认：涉案车辆现在被告公司，在广州中院（2020）粤01民终14284号案件中被处理完债务纠纷并在2020年7月21日取得相应合格证和涉案车辆。第三人民生公司在庭审中确认，原告曾启邦现每月正常在还款，且确认在履行融资租赁合同时曾启邦可以提前还款。本院认为，本案为买卖合同纠纷。其主要争议焦点为：一、曾启邦是否有权与圃美多公司作为共同原告向两被告主张权利；二、原告是否有权解除《冷藏车购销合同》并要求被告退还购车款；三、原告是否有权要求被告赔偿损失及支付违约金。关于曾启邦是否有权与圃美多公司作为共同原告向两被告主张权利的问题。首先，本案原告圃美多公司确认涉案车辆为曾启邦购买并挂靠该公司经营，且在庭审中亦确认曾启邦为该公司的实际经营者之一；其次，从涉案车辆购买付款的过程来看，是以曾启邦的名义向融资公司办理融资后向被告付款的，并由曾启邦进行还款；再次，本案原告圃美多公司在庭审中亦明确表示其与曾启邦作为共同原告进行主张权利。综合上述事由，曾启邦是与本案有直接利害关系的当事人，其与圃美多公司作为共同原告向两被告主张权利，符合法律规定，本院予以准许。另，《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”，根据该法律规定，因被告镇江飞驰广州分公司是被告镇江飞驰公司的分支机构，原告诉请两被告共同承担责任，符合法律规定。关于原告是否有权解除《冷藏车购销合同》并要求被告退还购车款的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；…”第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”从本案已查明的事实可知，涉案车辆在2019年11月已经交纳了车辆购置税并购买了交强险和商业险，但因被告镇江飞驰公司欠他人债务，涉案车辆在2020年1月份被他人拖走，致使无法继续进行上牌交付，直至原告起诉时长达半年之久仍无法上牌并向原告交付车辆，故被告的行为已经构成违约，致使原告购买车辆用于经营的目的不能实现。按照上述法律规定，原告有权请求解除合同，并要求返还购车款。现原告请求解除圃美多公司与镇江飞驰广州分公司于2019年8月2日签订的《冷藏车购销合同》，并请求两被告退还已支付的购车款261529元（15000元+246529元），理据充分，本院予以支持。关于原告请求赔偿损失及支付违约金的问题。首先，按照上述合同法第九十七条的规定，合同解除后，原告有权要求被告赔偿损失，但原告请求赔偿损失95018.84元的计算依据是原告曾启邦与第三人民生公司融资租赁合同约定的还款总额与放款金额的差额，其计算方式于法无据，本院不予采纳。其次，因原告已要求被告退还已支付的购车款本金，被告退还该购车款后，原告是可以提前向融资公司还款的，故原告的损失应为实际损失，即原告已向第三人还款中的利息部分。原告从2019年12月至2020年9月向第三人付款中的利息共计为13242.31元，该利息为原告的实际损失，故原告请求被告赔偿损失的金额应为13242.31元，其请求金额95018.84元过高，过高部分本院不予支持。关于违约责任。因被告在履行合同过程中的违约行为导致不能实现合同目的，原告请求被告从起诉之日起按31元／天支付违约金至实际付清款项之日止，理据充分，本院予以支持，但应按照合同约定的以逾期的工作日天数来计算，而并非每日计算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告佛山市圃美多冷链物流有限公司与被告镇江飞驰汽车集团有限责任公司广州分公司于2019年8月2日签订的《冷藏车购销合同》；二、被告镇江飞驰汽车集团有限责任公司广州分公司、镇江飞驰汽车集团有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告佛山市圃美多冷链物流有限公司、曾启邦购车款261529元；三、被告镇江飞驰汽车集团有限责任公司广州分公司、镇江飞驰汽车集团有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告佛山市圃美多冷链物流有限公司、曾启邦损失13242.31元；四、被告镇江飞驰汽车集团有限责任公司广州分公司、镇江飞驰汽车集团有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市圃美多冷链物流有限公司、曾启邦支付违约金（以自2020年6月23日起至实际给付上述判项确定的债务之日期间所经过的工作日天数，按照31元／天的标准计算）；五、驳回原告佛山市圃美多冷链物流有限公司、曾启邦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序审理，减半收取为3324元，由原告佛山市圃美多冷链物流有限公司、曾启邦负担763元，被告镇江飞驰汽车集团有限责任公司广州分公司、镇江飞驰汽车集团有限责任公司负担2561元；财产保全费2303元，由原告佛山市圃美多冷链物流有限公司、曾启邦负担529元，被告镇江飞驰汽车集团有限责任公司广州分公司、镇江飞驰汽车集团有限责任公司负担1774元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邱建聪书记员  肖梦丝书记员肖梦丝