四川省盐边县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0422民初1161号 原告：攀枝花市东区城市建设投资经营有限责任公司，住所地四川省攀枝花市**，统一社会信用代码：915104007978937306。 法定代表人：吕才能，该公司董事长。 委托诉讼代理人：尹晓华，该公司员工，男，1975年3月23日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：张奎，四川渡攀律师事务所律师，执业证号：15104202010195384。 被告：刘立祥，男，1970年10月26日出生，汉族，住四川省盐边县桐子林镇。 委托诉讼代理人：王永胜，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：15104200110654526。 委托诉讼代理人：袁勇，四川联一律师事务所律师，执业证号：15101200610133680。 第三人：攀枝花市天娇房地产开发有限责任公司，住所地四川省攀枝花市**，统一社会信用代码：91510400711831329P。 法定代表人：代均，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王果，该公司员工，男，1978年2月11日出生，汉族，住四川省阆中市。 原告攀枝花市东区城市建设投资经营有限责任公司（简称东区城投公司）与被告刘立祥、第三人攀枝花市天娇房地产开发有限责任公司（简称天娇房地产公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用普通程序，经公开开庭进行审理后作出（2019）川0422民初129号民事判决，被告刘立祥不服该判决向攀枝花市中级人民法院提起上诉，攀枝花市中级人民法院经审理，作出（2019）川04民终608号民事裁定，认为一审未准许被告提出的鉴定申请，影响对案件事实的认定，将案件发回本院重审。本院重新立案后，依法另行组成合议庭，于2019年11月18日、2020年8月18日公开开庭进行了审理，原告东区城投公司的委托诉讼代理人尹晓华、张奎、被告刘立祥及其委托诉讼代理人王永胜、袁勇、第三人天娇房地产公司的委托诉讼代理人王果均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告东区城投公司向本院提出诉讼请求：1、判决停止对原告所有的位于攀枝花市东区共66套房屋的执行措施；2、确认该66套房屋归原告所有；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：为解决建设丽攀高速公路过程中拆迁居民安置问题，攀枝花市东区人民政府按《丽攀高速公路东区刘家湾安置房开发建设实施意见》提供一宗地拍卖用于开发，要求政府安排回购安置房700套，总建筑面积约58000平方米。经拍卖第三人攀枝花市天娇房地产开发有限责任公司取得该宗土地开发权，原告与第三人2010年9月6日签订《丽攀高速公路东区安置房组织回购合同》，约定原告回购第三人开发的位于东区xx城房屋700套用于拆迁安置。合同签订后，原告在2013年3月前陆续向第三人支付了全部购房款；房屋竣工后第三人按原告名册将其中620套房屋直接交付给安置户，2015年2月将未落实户名的80套交付给原告；现只有44套未落实到户。2018年7月12日，被告刘立祥与第三人等民间借贷案件执行中，四川省盐边县人民法院裁定对第三人名下xx湾共66套房屋查封。这些房屋是原告已经支付完毕购房款回购并接收和占有用于安置的房屋，原告依法拥有所有权，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条、第二十八条等规定，应当解除查封排除对这些房屋的执行。 原告向本院提交了如下证据： 证据一：攀枝花市国土资源局《建设用地使用权拍卖出让公告》、《拍卖出让须知》，证明拍卖东区xx湾宗地采用“锁定安置房房价、拍卖底价、政府回购安置房、市场运作”，拍卖宗地需建安置房700套，总建筑面积58000平方米，东区政府以1500平每平方米组织回购并签订《安置房回购合同》。《丽攀高速公路东区刘家湾安置房开发建设实施意见》、《电梯主要部件和功能要求》，证明：提供宗地1宗、面积49305.66平方米，满足拆迁安置需要。回购安置房700套，总建筑面积58000平方米。回购按建筑面积价格1500元每平方米的综合单价。攀枝花市东区人民政府提出《电梯主要部件和功能要求》。《国有土地建设用地出让合同》、企业投资项目备案通知书、《研究丽攀高速公路攀枝花段东区范围内xx湾安置房建设拆迁安置补偿相关问题的会议纪要》、《会议纪要》第七期、《会议纪要》第十四期、建设工程施工合同、支付结算合同，证明拍卖出让土地修建安置房及回购安置房的事实。 证据二：《丽攀高速公路安置房组织回购合同》、丽攀高速公路安置房组织回购合同涉及6.7.8号楼700套房屋清单和80套未分配房源、关于拨付xx湾安置房工程进度款的报告、原告支付安置房购房款的依据（金额8787.845758万元）、丽攀高速公路东区安置房组织回购结算确认书、xx攀钢置换住房资金归集及监管协议、丽攀高速公路攀枝花东区段征地拆迁项目资金审批，证明原告按照政府安排与天骄房地产开发公司签订回购合同并支付相应购房款以及资金来源。 证据三：竣工验收报批审查意见通知书、原告回购房屋未分户的产权证明、天骄公司《关于丽攀高速公路东区xx湾（xx城）6号、7号、8号安置房、管理用房分配意见的函》、城区门楼牌生产制作表、丽攀高速公路东区城市安置房移交清单、空房钥匙交接说明、攀枝花市东区人民政府常务会议纪要、攀枝花市东区人民政府《攀西特色农产品集中加工园区一期用地征地补偿安置实施方案》、攀西特色农产品集中加工园区一期用地征地村民安置房分配实施方案、攀西特色农产品集中加工园区一期用地项目住房产权办理确表、80套房屋及剩余45套房屋统计情况、涉及本案66套房屋情况、攀枝花市洋亿物业服务有限公司《关于请求支付补贴xx湾安置房6.7.8号安置居民物管费等费用的报告》，证明回购安置房产权和房屋已移交申请人的事实。 被告刘立祥辩称：被告是在民事诉讼中为保障案件顺利执行申请法院采取保全措施的，在财产保全过程中经攀枝花市房地产管理局查询和2016年7月15日书面回复，该66套房屋属第三人攀枝花市天娇房地产开发有限责任公司所有，没有办理任何网签备案手续；且被告在申请保全前专门到现场进行查看了解，这些房屋均属于空置状态。至于原告主张与第三人的房屋买卖关系，被告对此并不清楚，即使存在买卖关系，也与被告无关，原告与第三人的合同履行问题对被告申请案件的执行并不产生效力，原告的诉讼请求不成立。 被告向本院提交如下证据： 证据一：本案所涉房产7.8号楼的大产权证一份、登记时间2013年11月11号。 证据二：建设部城市房屋权属登记管理办法第16条、17条。证明初始登记完成之后因房屋买卖导致权属发生转移的，当事人应在90日之内进行转移登记。证明本案所涉房屋产权登记的法律障碍是不存在的。 证据三：2019年3月14日原审庭审笔录一份（第19页）法庭在询问第三人为什么没有办理产权过户，第三人回答在2012年5月份就交房了，大概在2014年提出没有办理，就分给原告，原告不要。本案原告回答是不利于分户，直接分给安置户。攀枝花市中级人民法院2019年8月29日作出的询问笔录一份，审判长问为何房屋还登记在天骄公司名下，原告回答安置房如果由天骄转给城投公司再由城投转给住户，会增加税费，因此就未变更登记在城投公司名下。这个回答反映了城投公司基于避税的故意，未办理产权过户。上述证据证明了本案原告因自身原因就所涉房屋未办理过户，怠于行使权利。 证据四：五份生效法律文书，其中最高人民法院三份、四川省高级人民法院两份，上述文书的裁判要职在于诉争的标的房屋均是因案外人自身原因未办理产权过户手续，故不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定的情形，不具有对案涉房屋排除强制执行的权利。 第三人天娇房地产公司述称：同意原告的异议主张和诉讼主张。xx城A区6、7、8幢这三幢房屋是按照“政府主导、锁定房价、拍卖地价、政府组织回购”的回购原则由政府回购的安置房。第三人按出让土地的要求与原告签订了回购合同，原告也在早2013年3月前按合同约定的1500元每平方米付清了购房款。xx城A区中的6、7、8幢楼是专门为履行回购合同修建的安置房，3幢楼一共修建714套房屋，其中7号楼中的4套是管理用房和小区综合用房，10套是公司自用安置房，其余700套为原告的回购房。三幢楼在2012年交房后，第三人已经向原告办理了房屋交接手续，原告第一批就安置了620户，剩余80套在2015年2月经物业管理部门将钥匙交给了原告。 被告对原告提交的空房钥匙交接说明真实性不予认可，并申请对该证据中相关人员的签名、捺印进行司法鉴定，本院依法委托四川旭日司法鉴定中心对该证据中丁正平、黄秋艳的签名和捺印进行鉴定，经鉴定，结论为二人的签名和捺印均为真实。双方未对鉴定报告提出异议。 当事人对对方提交的其他证据真实性均未提出异议，仅对关联性和证明目地提出了异议，故本院对双方提交的证据均依法予以采信。 本院经审理认定事实如下： 第三人攀枝花市天娇房地产开发有限责任公司在开发位于攀枝花市东区xx湾“xx城”房地产项目中，根据该项目的建设用地使用权拍卖出让公告等要求，于2010年9月6日与原告攀枝花市东区城市建设投资经营有限责任公司签订《刘家湾安置区房屋回购合同》，约定由原告对安置区内700套安置房以及安置房区域分摊的共用配套设施进行整体回购，回购价格以住宅建筑面积为计价面积，按小高层住宅1500元/平方米、简装房按1550元/平方米组织回购，付款方式小区综合验收后付至回购总价的90%，4%作为质量保证金6%作为办证保证金等。合同签订后，原告陆续通过与政府相关部门及第三人确定的付款方式支付了购房款，至2013年6月18日，原告与第三人及丽攀高速公路攀枝花东区段建设领导小组办公室签订回购结算确认书，确定回购的工程名称攀枝花市xx城（x区），回购房总面积58570.36M2，回购总金额8785.554万元，售购双方结算总金额7910万元。2012年2月15日，第三人向原告提交关于丽攀高速公路东区段xx湾《xx城》6#、7#、8#安置房、管理用房分配意见的函，提出xx城6#、7#、8#楼安置房710套实测总面积59387.76M2，管理用房4套实测总面积341.37M2；分配意见为6#楼324套、8#楼324套、以及7#楼中的52套，共58570.36M2为原告回购安置房；7#楼中的未编号一层的81.74M2房及002、008、014、020、026、032、038、050、056号为第三人安置用房，7#楼中的未编号一层的81.51M2及84.89M2为安置管理用房，74.01M2及100.96M2为xx小区综合管理用房。2012年3月28日，原告与第三人及丽攀高速公路攀枝花东区段建设领导小组办公室签订移交清单，确定第三人向原告移交6号楼18层3个单元324套、8号楼18层3个单元324套、7号楼11层1个单元66套（其中包含第三人10套；物业及社区用房4套）共计移交700套。攀枝花市东区x湾路三幢楼共714套房屋，根据攀枝花市东区民政局2012年3月城区门（楼）牌生产制作表，三幢楼分别编号6幢、7幢、8幢，原告700套之外的房号为攀枝花市东区xx湾路7幢7-1-1、7-1-3、7-1-4、7-1-6、7-1-2号、7-2-2、7-3-2、7-4-2、7-5-2、7-6-2、7-7-2、7-8-2、7-10-2、7-11-2号。2014年6月，根据攀枝花市东区人民政府攀北社区用房相关事宜会议纪要等要求，原告与第三人将上述房屋中的7-5-1号房屋与7-1-2号房屋的回购进行了调换，确定原告回购房屋中有7-1-2号房屋而不再有7-5-1号房屋。 原告使用上述回购房中的620套对丽攀高速公路建设所涉需安置人员进行了安置，余下80套房屋系安置完成后空置房屋。为规避缴纳房产交易税，原告对余下80套房屋未办理过户登记，也未办理备案等手续。 本院2016年1月27日立案受理（2016）川0422民初208号刘立祥诉陈东武、攀枝花市东华建筑工程有限责任公司、攀枝花市天娇房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，经审理于2016年4月15日作出一审判决：陈东武于本判决生效后10日内偿还刘立祥借款本金及利息共计13064428.72元，攀枝花市东华建筑工程有限责任公司、攀枝花市天娇房地产开发有限责任公司承担连带责任。陈东武不服提出上诉，攀枝花市中级人民法院（2016）川04民终750号案件审理过程中，经刘立祥申请于2016年7月19日作出财产保全裁定查封第三人位于攀枝花市东区xx湾路6号xx城小区的66套房屋及该房产使用范围内的土地使用权；该案2016年8月25日二审判决维持原判。刘立祥2016年9月19日向本院申请执行，本院在执行过程中于2018年7月12日作出（2016）川0422执793号之二执行裁定，对上述保全的66套房屋（裁定书载明的房屋坐落在本判决书附件清单中列明）予以继续查封。原告2019年1月2日对本院查封第三人上述66套房屋向本院提出案外人执行异议，本院经审查2019年1月8日（2019）川0422执异1号裁定驳回原告异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。……”的规定，原告与第三人签订《刘家湾安置区房屋回购合同》后，原告享有基于买卖合同的债权请求权，在双方未办理产权过户登记手续前，原告并不享有诉争房屋的物权，故本院对原告要求确认诉争房屋归其所有的诉讼请求依法不予支持。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，案外人应当举证证明其享有足以排除执行的民事权益。同时，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定明确了涉及不动产纠纷的案外人享有排除执行的民事权益的认定标准，人民法院应当以此为依据判定案外人是否享有足以排除执行的民事权益。根据前述规定，本案在原告举证证明其对案涉土地使用权所享有的权利同时符合上述四个要件时，才可能产生阻却法院执行的效果。 第三人已于2012年向原告交付全部房屋共700套，原告在使用其中620套安置完毕丽攀高速公路修建需安置人员后，余下80套房屋一直处于闲置状态，也一直登记在第三人天娇房地产公司名下。天娇房地产公司系从事商业房地产开发的公司，公司对外存在相应的债权债务，原告应当预见到房屋登记在该公司名下存在权利风险。即使如原告所称，该80套房屋最终的权利人并非原告，原告也应采取先行备案登记等方式保障房屋的权利安全。经庭审查明，从房屋修建完成移交原告至法院采取保全措施的期间，房屋办理过户、备案等手续并无外在障碍，原告系因自身原因未办理过户登记，也未尽到必要的注意义务采取其他方式维护房屋交易安全，故原告应承担其向第三人购买的房屋债权无法实现的风险，其主张的债权不足以排除法院的执行，本院对原告要求停止对位于攀枝花市东区xx湾6号xx城A区7幢、8幢共66套房屋执行措施的诉讼请求依法不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下： 驳回原告攀枝花市东区城市建设投资经营有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费23750元，由原告攀枝花市东区城市建设投资经营有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判长 杨 航 审判员 吴 伟 审判员 杨明均 二〇二〇年九月十日 书记员 罗 然