wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔0302民初8062号 原告：张曼容，女，1965年02月21日出生，汉族。 委托诉讼代理人胡明生，贵州佳信律师事务所律师。 委托诉讼代理人黄家麒，贵州佳信律师事务所律师 被告：贵州黔创资产管理有限公司桐梓分公司，住所地桐梓县蟠龙大道蟠龙首府****。 负责人何华，经理。 被告：何华，男，1963年10月22日出生，汉族。 原告张曼容与被告贵州黔创资产管理有限公司桐梓分公司、何华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理。现已审查终结。 原告张曼容向本院提出诉讼请求：1、判决被告何华偿还原告借款本金10万元（利息自2015年9月1日起至清偿之日，按月利率2%计算）；2、被告贵州黔创资产管理有限公司桐梓分公司承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：2015年10月11日，被告何华与我签订《借款合同》约定，被告因资金周转需要，向我借款10万元，利率为月息1.5%，并另按月息1.5%的标准计算支付预期红利，借款期限自2015年6月11日至2016年6月11日。合同同时约定，借款通过银行转账方式支付给被告何华指定的收款人吴林溪在工商银行帐号为62×××27的帐户。2015年6月11日，被告贵州黔创资产管理有限公司桐梓分公司向原告出具《担保函》，自愿为被告何华向原告借款10万元债务承担连带清偿责任。同日，原告按照合同约定的支付方式向被告何华提供借款10万元。借款期限届满后，被告拒不向原告履行还本付息的义务。另原告于2017年8月向贵院提起民事诉讼，因被告何华涉嫌犯罪被公安机关立案侦查，贵院以该笔借款纠纷涉嫌犯罪，将案件移送桐梓县公安局侦查。现被告何华犯非法吸收公众存款罪一案，已经桐梓县公安局依法侦查并移送审查起诉，人民法院已作出生效判决。根据公安机关的侦查及司法机关的最终认定的结果，并未涉及原告与被告何华之间的民间借贷债务，故为维护自己的合法权益，特向法院起诉。 经本院审查，2017年8月24日，本院曾立案受理原告张曼容诉被告何华、贵州黔创资产管理有限公司桐梓分公司（2017）黔0302民初第7399号民间借贷纠纷一案。在该案审查过程中，发现该案所涉事实涉嫌犯罪，且桐梓公安机关已对被告何华采取了刑事强制措施，故本院作出（2017）黔0302民初第7399号民事裁定，裁定驳回张曼容的起诉，将该案件移送桐梓公安局处理。该民事裁定已发生法律效力。桐梓公安局经侦大队在接到本院移送案件材料后，因原告起诉的前述案件所涉事实涉及被告何华涉嫌非法吸收公众存款的刑事案件，通知原告到该大队报案，但原告一直未予以报案，故桐梓公安局未将前述案件所涉事实纳入被告何华的犯罪事实。现原告又以同样的事实和理由及诉讼请求，向本院提起诉讼。 经本院审查认为，原告曾在2017年8月24日以本案相同的事实和理由及诉讼请求向本院提起诉讼，被本院裁定驳回起诉，该裁定已发生法律效力，且在司法机关侦办刑事案件中，原告经相关司法机关通知拒绝配合办案，导致涉案事实可能涉嫌相关被告的刑事犯罪未经司法机关依法处理，这是原告的过错造成。现原告再次向本院提起诉讼，本案所涉当事人、诉讼标的、诉讼请求与前案相同，而原告在本案中的诉讼请求，在前案件中，已被本院依法裁定驳回起诉，并移送公安机关；但因原告自己的过错导致公安机关未将涉案借款事实纳入犯罪事实，致使本案前述移送案件至今未在刑事案件中处理，也无处理结果，可见，前述本院作出的驳回起诉的裁定对原告仍有法律约束力，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，原告提起的本案诉讼构成重复起诉，本案应裁定驳回起诉。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告张曼容的起诉。 案件受理费2295元（已减半收取），由本院退还原告张曼容。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 员 赵仲智 二〇二〇年九月七日 法官助理 谭克琴 书 记 员 刘贵亮
广西壮族自治区大新县人民法院 财产保全告知书 （2020）桂1424执保339号 广西大新农村商业银行股份有限公司、赵群星： 申请人广西大新农村商业银行股份有限公司与被申请人赵群星信用卡纠纷一案，本院在（2020）桂1424执保234号财产保全一案中依法采取了如下执行措施： 冻结被申请人赵群星在财付通支付科技有限公司085xxx16@wx.tenpay.com账户内存款2092.60元，冻结期限为十二个月，从2020年7月31日至2021年7月31日止。 申请人广西大新农村商业银行股份有限公司于2020年9月11日向本院申请解除上述保全措施。本院现已解除了对上述账户的冻结。 由于本院已解除了对上述账户的冻结。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条规定，以保全完毕方式结案。 联系人：韦石峰联系方式：0771-369**** 二〇二〇年九月十八日
新疆维吾尔自治区焉耆回族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新2826财保58号 申请人：安徽和分期网络科技有限公司，住所地安徽省宿州市高新技术产业开发区。 法定代表人：姜涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李大帅，男，该公司法务部经理。 被申请人：周明，男，1979年4月9日出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州焉耆回族自治县。 申请人安徽和分期网络科技有限公司于2020年9月26日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人周明名下银行卡内存款1919元，申请人安徽和分期网络科技有限公司提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人安徽和分期网络科技有限公司为避免其合法权益将会受到损害而申请诉前财产保全符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人周明名下银行卡内存款1919元，冻结期限为一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 谢小云 二〇二〇年九月二十六日 法官助理 周丽芝 书 记 员 杨 婕
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽01执复155号 复议申请人（被执行人）：黄绍丽，女，1973年6月26日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：耿泽伟，福建知力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨嘉欣，福建知力律师事务所律师。 申请执行人：福建福州农村商业银行股份有限公司新店支行，住所地福州市晋安区秀山路**索高科技楼**楼**及**楼**店面。 负责人：杨明华，行长。 被执行人：黄泉生，男，1959年12月22日出生，汉族，现羁押于福建省榕城监狱。 复议申请人黄绍丽不服福州市晋安区人民法院(以下简称晋安法院)(2020)闽0111执异43号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 晋安法院查明，该院在执行农商银行新店支行与黄绍丽、黄泉生金融借款合同纠纷一案［案号：（2019）闽0111执恢109号］中，拍卖了登记在黄绍丽名下的坐落于福州市鼓楼区房屋。2020年5月12日，该院收到福建省福州市中级人民法院（2019）闽01执436号《移送执行并参与分配函》，函件中载明上述房产系黄泉生与黄绍丽的共有财产，因生效判决需没收黄泉生财产5万元并追缴罚金3万元、违法所得45万元，要求分配上述房产的拍卖款。2020年5月13日，该院作出（2019）闽0111执恢109号《执行告知书》，告知黄绍丽有关福建省福州市中级人民法院参与分配房屋拍卖款的内容。黄绍丽收到该《执行告知书》后，向该院提出异议。 晋安法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条规定“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项”。根据该规定可以看出，就执行程序中对分配方案异议的处理，执行法院贯彻的是“当事人主义”，并不需要行使对异议进行审查的职权，只是将当事人的异议告知相关权利主体，如果没有对异议的反对意见，执行法院则按照异议的意见修改分配方案并予以分配；如果有人提出了反对意见，执行法院则通知异议人并等待十五日，根据异议人是否起诉而决定或者按照原方案分配，或者将争议份额提存。其次，异议人实际系对房屋是否属于其与黄泉生共有财产和房屋拍卖款的性质等有异议，系对参与分配程序中涉及重大实体利益的事项所提出的异议，不同于程序性问题。因此该异议不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定执行行为异议范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定驳回异议人黄绍丽的异议申请。 黄绍丽申请复议称，请求依法撤销（2020）闽0111执异43号执行裁定，支持其执行异议。事实和理由：异议申请人坐落于福州市鼓楼区仅登记在黄绍丽名下，系个人财产。退一步而言，即使上述房产认定为夫妻共同财产，违法所得系通过实施犯罪直接或者间接产生、获得的任何财产，违法所得已经部分或者全部转变、转化为其他财产的，转变、转化后的财产应当视为前款规定的“违法所得”。但该刑事案件并未认定上述房产为违法所得，中院亦没有提供证据证明上述房产为黄泉生的违法所得，故不应当将要求参与分配上述房产的拍卖款。 本院对原审法院查明的事实予以认定。 本院另查明，(2019)闽0111执恢109号《执行告知书》载明：“本院于2020年5月12日接到福州市中级人民法院《移送执行并参与分配函》，要求分配被执行人黄泉生应缴纳的没收财产5万元、罚金3万元以及非法所得45万元。如有异议，应在接到本告知书之日起三日内向本院书面提出，逾期本院将上述款项汇到福州市中级人民法院。” 本院认为，从查明的事实看，复议申请人黄绍丽系(2019)闽0111执恢109号被执行人，并非要求参与分配的（2019）闽01执436号案件的被执行人，而是其利害关系人，原审法院执行实施机构在发出(2019)闽0111执恢109号《执行告知书》后，对（2019）闽01执436号案件是否适用分配程序等没有证据证明其已作出审查处理结论，故异议裁定认定黄绍丽是对执行程序中分配方案的异议基本事实不清，证据不足。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销福州市晋安区人民法院(2020)闽0111执异43号执行裁定; 二、本案发回福州市晋安区人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 魏毅斌 审 判 员 林 辉 审 判 员 杨贵先 二〇二〇年九月十七日 法官助理 王秋华 书 记 员 侯珊珊 附本案适用的法律法规的相关条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； (五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执7275号 申请执行人：詹益裕，男，汉族，1973年2月21日出生，住址：广东省饶平县。 被执行人：邓炳淦，男，汉族，1978年11月27日出生，住址：广东省东莞市。 被执行人：莫秀娥，女，汉族，1978年10月5日出生，住址：广东省东莞市。 执行申请 一、执行依据：本院作出的（2019）粤1973民初12312号民事判决书及广东省东莞市中级人民法院作出的（2020）粤19民终2742号民事调解书。 二、立案执行日期：2020年6月15日。 三、申请执行的债权情况：被执行人邓炳淦、莫秀娥应向詹益裕偿还借款本金150453元及违约金，支付律师费7000元，并承担受理费1722元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人未按照生效法律文书履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息，根据调查结果，本院另案查封了被执行人邓炳淦名下车牌号码为粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××的车辆，因上述车辆下落不明，暂未作进一步处理。经查，被执行人邓炳淦名下位于东莞市桥头镇××村[土地使用权证号：（19xx）19xxx9]、东莞市桥头镇××村桥龙路百德段[土地使用权证号：（19xx）19xxx9]的土地使用权于2018年10月24日已办理转移登记，位于东莞市桥头镇邓屋村××北[土地使用权证号：（20xx）19xxxx2及房产证号：28××36]的土地使用权及房屋于2017年1月已办理转移登记。 另，本院依法查封了被执行人莫秀娥名下位于东莞市桥头镇桥光大道（××）322号xx豪庭x幢住宅x单元1xxx的房产，经评估拍卖，得款4668967.33元。该款扣除拍卖服务费4000元、执行费645元后，经分配申请执行人得49695.93元。 除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。被执行人暂无可供执行财产，申请执行人经告知未提供被执行人有可供执行的财产线索,并同意终结本案的本次执行程序。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丘其军 审判员  曾昭串 审判员  赖远龙 二〇二〇年九月十八日 书记员  赖嘉仪
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2020）粤0114执恢1091号 广州市花都万穗小额贷款股份有限公司、詹朝旋： 关于申请执行人广州市花都万穗小额贷款股份有限公司与被执行人詹朝旋借款合同纠纷一案，本院在（2019）粤0114执1204号案件中裁定终结本次执行程序后，被执行人詹朝旋已经履行（2019）粤0114执1204号生效法律文书确定的义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二〇年九月二十一日 备注：执行员曾敬林，书记员卢耀梁
云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云08民终1921号上诉人（原审原告）：路光林，男，1962年11月20日出生，汉族，住云南省景东彝族自治县。委托诉讼代理人：李廷文，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：方鹏，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：普洱谦耀商贸有限公司。住所地：云南省普洱市思茅区石龙路**北岸逸景********。统一社会信用代码：91530802MA6N3JQ10B。法定代表人：漆再洪，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：普洱泰山房地产开发有限公司。住所。住所地：云南省普洱市思茅区石龙路**北岸逸景********div>统一社会信用代码：91530802784609120Q。法定代表人：白京华，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：田富刚，男，1957年8月5日出生，汉族，住云南省普洱市思茅区。被上诉人（原审被告）：云南国兴融资担保有限公司。住所地：云。住所地：云南省昆明市五华区青年路**志远大厦第****>统一社会信用代码：915301003974030939。法定代表人：黄绍凯，该公司执行董事兼总经理。原审第三人：普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）。住所地：云南省。住所地：云南省普洱市思茅区人民东路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>统一社会信用代码：915308000724695022。法定代表人：雷震，该公司总经理。上诉人路光林因与被上诉人普洱谦耀商贸有限公司、普洱泰山房地产开发有限公司、田富刚、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初3953号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。路光林上诉请求：1、指令思茅区人民法院审理该案，支持路光林在一审提出的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、《出借合同》是合法有效的，路光林已实际履行了出借义务，借款人也收到了路光林出借的款项，担保公司提供了担保，路光林与被上诉人之间形成的借贷关系、担保关系合法有效，应受法律保护，路光林已在一审提供证据加以证明。在路光林的本息未受偿的情况下，路光林享有诉权。路光林起诉的案件符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的全部规定，一审裁定认为不符合该条第（四）项的规定是错误的。2、一审裁定认为“第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务”。路光林认为，第三人提供的网络中介平台服务，已经对本案借款资金进行了规范托管，原审被告、第三人已履行了借款信息的披露义务。退一步讲，即便一审裁定的该观点成立，路光林作为一个普通百姓，没有权利和义务对原审第三人及被告的托管及披露行为做任何事情，路光林的出借行为没有任何的过错，路光林与被上诉人之间的借贷、担保关系不因托管及披露行为而无效，不可能得不出一审裁定“无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判”的结论，路光林与原审被告之间就是纯民事法律关系，可以通过民事诉讼程序对权利义务进行有效评判。3、路光林将血汗钱、养老钱通过合法存在的网络借贷信息中介向被上诉人出借，路光林主观没有过错，行为没有违法，不该由路光林承担不利后果。诉讼救济程序是每个公民享有的最后的救济途径，路光林希望能够通过诉讼程序客观、理性的维护权利，一审法院驳回路光林起诉的裁定，导致路光林失去了最后的权利救济机会，对路光林是严重不公平的。普洱谦耀商贸有限公司、普洱泰山房地产开发有限公司、田富刚、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）均未作书面答辩。路光林向一审法院起诉请求：1、判令普洱谦耀商贸有限公司偿还路光林借款本金70000元，并自2019年4月23日（根据《投资合同》约定未支付利息之日）起按年利率14%计算利息至实际清偿之日；2、判令普洱谦耀商贸有限公司支付路光林为实现债权支出的律师费6500元；3、判令云南国兴融资担保有限公司对上述款项承担一般保证责任；4、本案诉讼费由被告方承担。一审法院认为，路光林与作为借款人的被告之间的借贷，系路光林通过第三人的网络中介平台进行的借贷。第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，故本案不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告路光林的起诉。案件受理费1713元，退还原告路光林。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，路光林与普洱谦耀商贸有限公司之间的民间借贷系通过普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）提供的网络信息“爱贷金服”平台交易完成，而经营“爱贷金服”平台的普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）是否具备从事金融服务资质及是否涉嫌向社会不特定主体借款，需有关部门进行排查，在相关部门未对普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）的行为排查定性前，路光林的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院对路光林的起诉予以驳回，符合法律的规定，本院予以维持。综上，路光林的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹春林审判员  赵 键审判员  李国权二〇二〇年九月二十七日法官助理杨红娟书记员罗琦琦
安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0521民初2973号 原告：韩新国，男，1970年11月29日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。 委托诉讼代理人：刘延进，当涂县黄池镇法律服务所法律工作者。 被告：韦万根，男，1977年6月21日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被告：孙翠红，女，1976年12月16日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告韩新国与被告韦万根、孙翠红买卖合同纠纷一案,本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩新国委托诉讼代理人刘延进到庭参加诉讼，被告韦万根、孙翠红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 韩新国向本院提出诉讼请求：1.判令两被告给付原告螺蛳款54209元，并以54209元为基数，自2016年8月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息至2019年8月19日，以及自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止的逾期付款损失，利息计算至2020年8月20日为13010元，合计67219元； 2.被告承担本案诉讼费。庭审中，原告将利息部分的诉请调整为5092.2元，其中：①2018年7月14日至2019年8月19日以54209元为基数、按年利率4.75%计算为2828.9元；②2019年8月20日至2019年11月19日以54209元为基数、按年利率4.25%计算为576元；③2019年11月20日至2020年8月19日以54209元为基数、按年利率4.15%计算为1687.3元，并主张按贷款市场报价利率支付至实际付清之日止的利息损失。事实与理由：原告常年从事螺蛳批发销售业务，2016年7月经朋友介绍，原告开始与被告韦万根发生螺蛳买卖生意上的来往。2016年8月，被告韦万根共四次向原告赊购螺蛳，总价款为54209元。2018年7月13日，原告找到被告韦万根，要求其给付上述货款，因被告韦万根未能给付，遂向原告出具欠条一份，但至今仍未能给付上述货款。特具状法院，望判如所请。 韦万根、孙翠红未作答辩，亦未提交证据。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告常年从事螺蛳批发销售业务，2016年7月经朋友介绍，原告开始与被告韦万根发生螺蛳买卖生意上的来往。2016年8月，被告韦万根共四次向原告赊购螺蛳，双方对货款未进行结算。2018年7月13日，原告找到被告韦万根催要货款，因双方对货款未进行结算，被告韦万根向原告出具欠条一张，载明：今借到韩新国人民币15000元整，另有四车货（螺蛳）吨位记不清了，价格也记不清了，必需双方对账才能算数。2019年12月22日，原告电话向被告韦万根催要货款，电话中被告认可欠款事实，但对原告主张的货款金额持有异议，称账记在本子上了，还没有找到，并称货款是30000多，加上借款15000元，应该是50000元，不超过五万。后该款项经原告多次催要未果，以致成诉。 上述事实，有原告的当庭陈述及提交的原告身份证、两被告的人口信息查询单、被告韦万根出具的欠条、原告与被告韦万根的电话录音等证据[其中原告提交的两被告人口查询单、欠条均为复印件，原件留存于本院（2020）皖0521民初2942号案件中，该复印件经核对原件无误，本院予以确认]在卷佐证，足以认定。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。 原告主张被告韦万根支付所欠货款，向本院提交了被告韦万根出具的欠条及两人之间的电话录音各一份予以佐证，被告韦万根经本院传票传唤未到庭对上述证据的真实性提出异议，故本院对双方之间的买卖合同关系及被告韦万根欠付原告货款的事实予以确认。但原告所提交的欠条，仅能证明被告韦万根欠付其四车螺蛳款的事实，无法证明被告韦万根欠付货款的金额为其主张的54209元，结合原告提交的与被告韦万根的电话录音，能够确认被告韦万根认可欠付原告的货款为30000多元，含15000元借款在内（该借款已另案处理），应该是50000元。鉴于原告在向被告提供货物后，曾就货款一事多次向被告韦万根进行过催要，被告韦万根均以未找到账本为由不进行结算，导致原告合同目的始终不能实现，故依据诚实信用原则和现有证据，本院依法确认被告韦万根欠付原告货款为35000元。本案买卖合同发生于2016年8月份，经原告催要后，被告韦万根仅于2018年7月13日出具欠条一张，确认欠款事实，但未能支付所欠货款，故应依法支付原告逾期付款的利息损失。如双方有证据证明案涉货款的具体金额，超出或不足本院认定的数额，亦可另行主张。 本案中，原告既未提供证据证明韦万根和孙翠红系夫妻关系，该买卖合同发生在韦万根和孙翠红婚姻关系存续期间，亦未能举证证明该债务是基于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示而产生，故韩新国主张该债务为韦万根、孙翠红的夫妻共同债务，要求孙翠红对该欠款承担连带还款责任，证据不足，本院依法不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告韦万根于本判决生效之日起十日内一次性支付所欠原告韩新国货款35000元，并以35000元为基数、按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付自2018年7月14日起至2019年8月19日止的利息损失，以实际欠款本金为基数、按贷款市场报价利率支付自2019年8月20日起至实际付清之日止的利息损失。 二、驳回原告韩新国的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费641元，由原告韩新国负担266元，被告韦万根负担375元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  袁泉 二〇二〇年九月二十八日 书记员  周璐
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执3020号之一 申请执行人：东莞易亨光电科技有限公司，住所地为广东省东莞市清溪镇罗马村委会清樟路罗马工业区茂信工业园**A厂**。 法定代表人：陈小英。 委托代理人：梁纤柔，广东耀业德律师事务所律师。 委托代理人：赵清爽，广东耀业德律师事务所实习律师。 被执行人：东莞市鑫的美光电科技有限公司，住所地为广东省东莞市清溪镇三星村香山路邦手科技园****。 法定代表人：蒋葵。 执行申请 一、执行依据：（2019）粤1973民初9296号民事判决书 二、立案执行日期：2020年3月2日 三、执行内容：被执行人应向申请执行人支付货款101627元、利息7588元（暂计）、诉讼费3364元，且本案执行费1588元由被执行人承担,以上合计114167元。 执行情况 在执行过程中，本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等情况，经查明被执行人有以下财产，本院作出如下处理： 本院依法扣划被执行人东莞市鑫的美光电科技有限公司在东莞农村商业银行清溪厦坭支行18×××56账户存款12050元。该款扣除执行费80元后，实际支付申请执行人东莞易亨光电科技有限公司案款11970元（含诉讼费3364元）。 此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人经告知亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。本院已向被执行人发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1973执3020号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，申请执行人应及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  王健麟 审判员  翟柏成 审判员  李锦政 二〇二〇年九月十六日 书记员  林琼妮
江苏省江阴市人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0281刑初2037号公诉机关江苏省江阴市人民检察院。被告人方文金，男，1975年12月12日生，汉族，小学文化，农民，户籍地福建省云霄县，住福建省云霄县。2014年12月因犯诈骗罪被浙江省丽水市莲都区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二万元，2015年2月5日刑满释放。2020年6月24日因本案被抓获，同日因涉嫌犯诈骗罪被江阴市公安局刑事拘留，同年7月23日被江阴市公安局取保候审。2020年9月25日由本院决定逮捕，同日交由江阴市公安局执行逮捕。江苏省江阴市人民检察院以澄检一部刑诉（2020）1887号起诉书指控被告人方文金犯诈骗罪，于2020年9月5日向本院提起公诉。本院受理后，经审查于同日立案。依法适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭审理了本案。江阴市人民检察院指派检察员毛钥出庭支持公诉，被告人方文金到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人方文金于2019年3-4月期间，使用事先准备的假冒伪劣卷烟交给周某，让周某到江阴市的烟酒店以真烟进行售卖，共计骗取被害人胡某1等人人民币7220元，具体犯罪事实分述如下：1、被告人方文金于2019年3月31日，将事先购买的8条假中华（软）香烟、1条假白沙（和天下）香烟提供给周某，让周某至江阴市天鹤路45号兴源烟酒商行以真烟的价格出售给被害人胡某1，骗取被害人胡某1人民币5100元。2、被告人方文金于2019年4月13日，将事先购买的4条假中华（软）香烟提供给周某，让周某至江阴市烟酒店以真烟的价格出售给被害人陈某，骗取陈某人民币2120元。3、被告人方文金于2019年4月27日，将事先购买的6条假中华（软）香烟、1条假黄金叶（天叶）香烟提供给周某，让周某至江阴市兴源名烟名酒店以真烟的价格出售给被害人胡某2，后因被害人胡某2发现上述香烟系假烟而未得逞。被告人方文金到案后如实供述了上述犯罪事实。案发后，周某已分别退赔被害人胡某1、陈某全部损失。为证明指控的事实，检察机关提交了相应的证据。公诉机关认为，被告人方文金以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的手段骗取公民财物，数额较大，应当以诈骗罪追究其刑事责任，被告人方文金系坦白、自愿认罪认罚，建议判处被告人方文金拘役四个月，并处罚金人民币三千元。被告人方文金对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的犯罪事实与起诉指控一致。另查明，案发后，公安机关从周某处扣押到中华（软）香烟5条10包、黄金叶（天叶）香烟1条；从被害人胡某1、陈某处扣押了上述涉案香烟，经江阴市烟草专卖局鉴定，上述香烟均为假冒注册商标且伪劣的香烟。上述事实有经过庭审质证、确认的刑事案件侦破经过，被告人方文金的供述笔录，被害人胡某1、胡某2、陈某的陈述笔录，证人周某的证言笔录，公安机关制作的辨认笔录、扣押笔录，江阴市烟草专卖局出具的证明，收条，被告人方文金的户籍、前科资料等证据证实，足以认定。本院认为，公诉机关指控被告人方文金构成诈骗罪的指控成立。被告人方文金到案后如实供述，自愿认罪认罚，予以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款,《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条之规定，判决如下：被告人方文金犯诈骗罪，判处拘役四个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2019年9月25日起至2020年12月25日止），并处罚金人民币三千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起三十日内一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。审判员  夏瑾二〇二〇年九月二十五日书记员  缪慧附：相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。2.最高人民法院、最高人民检察院《关于办理诈骗刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条诈骗公私财物价值三千元至一万元以上、三万元至十万元以上、五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以结合本地区经济社会发展状况，在前款规定的数额幅度内，共同研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院备案。3.《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1011民初3144号 原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路。统一社会信用代码：XX. 法定代表人：黄志刚，系该司董事长。 委托诉讼代理人：曾令晖，系四川衡平律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：林森，系四川衡平律师事务所律师（未到庭）。 被告：曾良成，男，1978年1月1日生，汉族，内江市东兴区人，住四川省隆昌县。未到庭）。 原告中银消费金融有限公司（以下简称“中银消费公司”）与被告曾良成金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理。原告委托代理人曾令晖到庭参加诉讼，被告曾良成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中银消费公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金137014.43元；2.判令被告支付原告2020年2月1日至2020年2月29日的利息2301.26元（以137014.43元为基数，按年利率21.5%计算）；3.判令被告支付原告利息及滞纳费（从2020年3月1日起至本金付清之日止的利息及滞纳费以尚欠本金为基数，按月利率2%计算，减去已支付97.09元）；4.判令被告支付律师费4110元（以发票为准）；5.判令被告承担本案全部诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：2018年11月6日，被告向原告贷款20万元，用于装修。双方签订《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》，约定：年利率为21.5%；分期36期等额本息还款；逾期付款滞纳费按日收取，逾期贷款余额为0-1万元，每日滞纳费为5元，贷款余额1-2万元，每日滞纳费为10元…贷款余额9-10万元，每日滞纳费为50元，更高贷款余额以此类推；逾期3日内清偿的，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收；被告未按期足额归还贷款本息，视为被告在本合约项下违约，原告有权要求被告提前结清贷款，并承担原告实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）。2018年11月7日，原告向被告指定账户发放了贷款20万元。但被告借款后未按约定还款。现欠原告本金137014.43元、2020年2月1日至2020年2月29日的利息2301.26元、2020年3月1日至今的利息和滞纳费未支付。 曾良成未答辩。 经审理查明：2018年11月6日，原、被告签订《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》，被告向原告贷款20万元，用于装修。约定：年利率为21.5%；分期36期等额本息还款；逾期付款滞纳费按日收取，逾期贷款余额为0-1万元，每日滞纳费为5元，贷款余额1-2万元，每日滞纳费为10元…贷款余额13-14万元，每日滞纳费为70元（注：相当于每日0.5385‰）；逾期3日内清偿的，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收；被告未按期足额归还贷款本息，视为被告在本合约项下违约，原告有权要求被告提前结清贷款，并承担原告实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）。双方在合同中还对文书送达地址进行了特别约定。2018年11月7日，原告向被告指定账户发放了贷款20万元。贷款后，被告前期能够按约履行还款义务，2020年3月1日开始逾期，2020年3月1日、3月2日分别归还了103.58元、50元，用于偿还2020年2月的部分利息，2020年3月21日起又陆续支付滞纳费97.09元，支付本金14元，之后未再履行还款义务。现尚欠原告本金137014.43元、2020年2月1日至2020年2月29日的利息2301.26元，以及2020年3月1日起至今的利息和滞纳费未支付（不包括已支付的97.09元）。原告为向被告追偿债务，支付律师费2740元。 上述事实，有原告的陈述、符合证据客观性、关联性、合法性的营业执照副本、金融许可证、中国银行监督管理委员会的批复、《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》、国内支付业务付款回单、还款查询清单、诉讼合作协议及其补充协议、律师费发票等证据予以证实。 本院认为，原、被告间签订的借款合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律禁止性规定，有效成立，对双方当事人均具有约束力。合同签订后，原告履行了出借义务，但被告未按照合同约定按时、足额履行自己的还款义务，系违约行为，依法应当承担违约责任，即按照合同约定向原告支付剩余全部借款本金、利息、滞纳费，以及追偿债权的费用。双方合同约定的滞纳费，其本质属于违约金，现原告自愿将逾期归还借款的月利率和滞纳费确定为每月2%，不违反法律规定，本院予以确认。 综上所述，原告请求被告归还借款本金、利息及滞纳费的请求本院予以支持。根据双方签订的《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告曾良成于本判决生效后十日内向原告中银消费金融有限公司偿还借款本金137014.43元和2020年2月1日至2020年2月29日的利息2301.26元，以及从2020年3月1日起至付清之日止的利息、滞纳费（此期间以欠款本金为基数，按月利率2%计算，同时需扣除已支付的97.09元）； 二、被告曾良成于本判决生效后十日内向原告中银消费金融有限公司支付实现债权的律师费2740元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告中银消费金融有限公司其他诉讼请求。 案件受理费1682元，由被告曾良成承担。此款原告已垫付，同意被告在付款时一并向原告支付。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  童永胜 二〇二〇年九月二十三日 书记员  苏 卿
邓州市人民法院结 案 通 知 书（2020）豫1381执693号申请人：河南邓州农村商业银行股份有限公司被执行人：张奇鸣、李娜、霍付浩、牛晓、牛道万、姚雁冰本院在执行申请人河南邓州农村商业银行股份有限公司与被执行人张奇鸣、李娜、霍付浩、牛晓、牛道万、姚雁冰为借款合同纠纷一案中，被执行人张奇鸣、李娜、霍付浩、牛晓、牛道万、姚雁冰已全部履行生效文书所确定的义务。根据申请人申请。依照有关法律规定，现通知如下：本院（2020）豫1381执693号执行案件已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月二十八日
威宁彝族回族苗族自治县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0526执740号 余某某（申请执行人）、付某（被执行人）： 余某某与付某借款合同纠纷一案，申请执行标的共计70000.00元。经本院立案执行，在执行过程中双方当事人达成执行和解协议，约定由被执行人付某自2021年1月31日支付申请人余某某10000.00元，下欠的60000.00元定于2021年11月31日前支付。本案执行费950.00元由被执行人承担。因双方达成执行和解，且需长期履行，本案以和解长期履行结案。 特此通知。 二〇二〇年九月九日
广西壮族自治区凌云县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂1027刑初112号 公诉机关 广西壮族自治区凌云县人民检察院 被告人 基本情况 被告人黄柔善（曾用名黄嘉欣），女，1987年2月28日出生于广西壮族自治区百色市乐业县，壮族，初中肄业，务工，户籍地乐业县，现住百色市右江区。因犯盗窃罪，于2014年10月11日被西林县人民法院判处拘役四个月；2017年7月18日和2019年1月18日因犯盗窃罪被南丹县人民法院和百色市右江区人民法院各判处有期徒刑六个月，最后一次犯罪于2019年4月4日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年6月18日被凌云县公安局取保候审，同年9月25日，本院继续对其取保候审。 起诉书文号 凌检刑诉〔2020〕110号 指控事实 2020年6月4日15时许，被告人黄柔善进入被害人杨某莲住宅二楼，发现无人且二楼卧室未锁，便进入该房间将项链、手镯、手链等物品盗走，后因认为盗得的物品不值钱就全部丢弃。同年6月17日，黄柔善被拘传到案，其如实进行了供述。同年7月28日，黄柔善赔偿了被害人损失共计4500元，并取得谅解。 指控罪名 盗窃罪 公诉机关指控情况 量刑建议 判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。 被告人 意见 被告人黄柔善对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在庭审中亦无异议。 判决理由 被告人黄柔善入户盗窃他人财物，其构成盗窃罪。结合黄柔善的认罪态度、赔偿损失、取得谅解及累犯等情节，本院决定依法对其从轻处罚，公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。 法律依据 《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十二条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第二款、第十四条。 判决结果 被告人黄柔善犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳，上缴国库） 权利告知 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 员 滕树敏 二〇二〇年九月三十日 法官助理 杨玲俐 书 记 员 韦蔚蓉
四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0726民初1468号 原告：绵阳市馨怡物业服务有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区临园路东段**顺河公寓**。 法定代表人：李德宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：乔旭斌，四川众城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐杰，四川忠诚律师事务所律师。 被告：熊贻超，男，生于1976年10月30日，汉族，住四川省北川羌族自治县。 原告绵阳市馨怡物业服务有限公司与被告熊贻超物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告绵阳市馨怡物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告绵阳市馨怡物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  曹斌 二〇二〇年九月二十八日 书记员  肖慧
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执24331号之一 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。 负责人：孙建平，该公司董事长。 被执行人：古概委，男，1987年2月2日出生，汉族，住广东省五华县。 申请执行人与被执行人保证保险合同纠纷一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力（2019）粤1971民初20898号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付款项142769元，并承担本案执行费2042元。根据申请执行人的申请，本院于2020年8月24日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。未发现被执行人有可供执行的财产。（二）进行了传统查控。未发现被执行人有其他可供执行的财产。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制高消费。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执24331号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二〇年九月二十五日 书记员  吴登辉
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执1752号 申请执行人：安徽省江之南建设发展有限公司，住安徽省江南产业集中区管委会，统一社会信用代码91341700051458644N。 法定代表人：孙玲玲，董事长。 被执行人：安徽同创超纤材料有限公司，住安徽省江南产业集中区新材料产业园**厂房，统一社会信用代码MA2NFY9C-1。 法定代表人：童晓斌，执行董事兼总经理。 本院在执行申请执行人安徽省江之南建设发展有限公司与被执行人安徽同创超纤材料有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，经网络查控及向有关部门调查，查明被执行人现暂无可供执行或处置的财产，且申请人也未能提供可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于人民法院适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张明宏 审判员  时立强 审判员  宋会杰 二〇二〇年九月二十七日 书记员  钟 捷
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0722民初2289号原告：中国建设银行股份有限公司信丰支行，营业场所信丰县嘉定镇圣塔路28号，统一社会信用代码：91360722860363565M。负责人：邓同群，中国建设银行股份有限公司信丰支行行长。委托诉讼代理人：徐旭君，中国建设银行股份有限公司信丰支行员工。被告：罗恒阳，男，1987年6月6日生，汉族。原告中国建设银行股份有限公司信丰支行与被告罗恒阳信用卡纠纷一案，本院2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月7日进行了公开开庭审理，原告中国建设银行股份有限公司信丰支行的委托诉讼代理人徐旭君、被告罗恒阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司信丰支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还信用卡欠款本金5960.23元及至实际还清款之日止的利息、费用（截至2020年2月15日已发生利息8522.97元、费用1160.12元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年5月26日，被告与原告签订信用卡领用协议，为此，原告向被告核发卡号为43×××33的信用卡。根据协议约定，被告使用信用卡迟延还款除需偿还本金外，还需按照约定支付利息、费用等。同时，在被告使用信用卡过程中，应按照原告公布的收费项目和标准承担相应费用。被告领用前述信用卡后进行了消费和部分还款，截至2020年2月15日尚欠原告本金5960.23元及相应利息、费用等。后经原告催收无果，为维护原告合法权益，现特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉求。被告罗恒阳辩称，我没有收到银行的提醒，如果我早点收到我会还掉，银行如果早点起诉我就不会有那么多利息。本院经审理认定事实如下：2010年5月26日，被告与原告签订龙卡信用卡领用协议，为此，原告向被告核发卡号为43×××33的信用卡，永久信用额度为15000元，取现额度为7500元。根据协议约定：被告应按建设银行公布的收费标准承担各类费用；被告在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则原告自银行记账日起计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利；被告提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，原告自银行记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利；被告账户内的溢缴款不计付利息，提取溢缴款须支付取现手续费。被告领用前述信用卡后进行了消费和部分还款，截至2020年2月15日尚欠原告本金5960.23元及按约定利率计算产生的利息8522.97元、费用1160.12元。本院认为，原、被告之间就信用卡的申领、使用及收回即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告作为持卡人，应负有遵守发卡银行的《章程》及《领用合约》有关条款的义务。被告在透支款项后未能依据合约的约定按时向原告履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，依法应承担违约责任。因此，对于原告提出要求被告支付因信用卡透支消费所欠的欠款本金及利息等的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国商业银行法》第五条、第三十七条、第四十二条、第五十条之规定，判决如下：一、被告罗恒阳应于本判决生效之日起十五日内支付原告中国建设银行股份有限公司信丰支行借款本金5960.23元及利息（利息自2020年2月16日起按日利率万分之五计算至欠款还清时止）；二、被告罗恒阳应于本判决生效之日起十五日内向原告中国建设银行股份有限公司信丰支行支付借款截至2020年2月15日产生的利息8522.97元、费用1160.12元共计9683.09元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取95元，由被告罗恒阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员  龚嘉奎二〇二〇年九月七日书记员  王丹萍
山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁09民辖终161号 上诉人（原审被告）：李元国，男，1965年7月5日出生，汉族，住山东省昌乐县。 委托诉讼代理人：马军才，昌乐安信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：胡金勇，男，1978年2月1日出生，汉族，住山东省肥城市。 法定代理人：孙某（胡金勇之妻），女，住山东省肥城市。 委托诉讼代理人：刘传斌，山东平云律师事务所律师。 原审被告：山东军辉建设集团有限公司，住所地山东省肥城市仪阳工业园区。 法定代表人：李军英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张明金，男，该公司职工。 上诉人李元国因与被上诉人胡金勇、原审被告山东军辉建设集团有限公司（以下简称军辉公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2020）鲁0983民初3193号民事裁定，向本院提起上诉。 李元国上诉称，上诉人的户籍地和经常居住地均在昌乐县，本案被上诉人胡金勇与军辉公司没有任何法律上的利害关系，被上诉人也没有任何书面证据证实涉案工程系军辉公司承包，所以该案与军辉公司没有关联性，被上诉人将军辉公司列为被告没有法律依据。本案上诉人住所地及事故发生地均为昌乐县，为便于案件审理，请求依法撤销原审裁定，将本案移送至昌乐县人民法院审理。 胡金勇、军辉公司均未提交书面答辩状。 本院经审查认为，胡金勇主张，2018年11月15日，其经工友介绍到昌乐县从事燃气管道安装焊工工作，与李元国约定了日工资数额。2018年12月7日，其在焊接管道时从高处坠落受伤，后经了解其从事的工作是由军辉公司承包的山东鲁鸿天然气有限公司（以下简称鲁鸿公司）发包的工程，故依据相关法律规定，以军辉公司和李元国为被告，向原审法院提起诉讼，并提交鲁鸿公司与军辉公司签订的《单项工程协议》，该协议载明：工程施工内容为龙丹湖小区天然气管道安装工程。根据当事人主张的诉讼请求和事实理由，本案系提供劳务者受害责任纠纷，应由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案两被告之一军辉公司住所地位于山东省肥城市仪阳工业园区，属于肥城市人民法院辖区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定，原审法院作为被告之一住所地人民法院，受理本案并无不当。李元国上诉主张本案与军辉公司没有关联性，但军辉公司是否是适格的被告，不是管辖权异议程序阶段审查的范围。综上，上诉人的上诉理由不成立，其请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  裴晓东 审判员  王 华 审判员  唐 娜 二〇二〇年九月二十四日 法官助理李潇男 书记员陈晨
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂09执439号 申请执行人：安徽拿拿信息科技有限公司。住所地：河北省石家庄市裕华区裕华路**，统一社会信用代码：91340100MA２NYYJ00W（1-1）。 法定代表人：王曾，该公司执行董事。 委托代理人：夏雨航，该公司员工。 被执行人：陈莺，女，汉族，1981年3月2日出生，住址：广西博白县。 申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司与被执行人陈莺借款合同纠纷一案，保定仲裁委员会于2019年6月21日作出（2019）保裁网字第11499号裁决书，申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司依据前述裁决书向本院申请强制执行。本院于2020年8月20日立案，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院查明，（2019）保裁网字第11499号裁决书分述的事实认定为：2018年4月10日，申请人安徽拿拿信息科技有限公司与被申请人陈莺及出借人通过申请人安徽拿拿信息科技有限公司运营的包公有财平台签订的《借款协议》，协议约定：被申请人向出借人进行借款，借款金额为人民币6000元，借款期限为6个月。《借款协议》第五条约定申请人有权以其自身名义向被申请人追讨欠款金额及借款协议约定的违约责任，即要求被申请人一次性偿还全部未还本金并结清逾期日之前的应还未还利息、支付逾期利息（逾期利息以全部未还本金为基数，以月利率2.5%为标准，自逾期之日开始计算至全部还清之日）。《借款协议》第八条约定：（1）各方因本合同引起的或与本合同有关的争议，均同意提请至保定仲裁委员会，按照该会现行有效的《互联网金融纠纷专门规则》进行网上仲裁（网址××/）。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。（2）各方确认通过网上提交和领取相关文书，包括但不限于双方当事人提交的文书、证据，以及仲裁庭、仲裁委员会出具的仲裁通知、裁决书等所有文书。（3）各方确认以本合同以及与本合同有关的协议、合同、文件、申请表等有关资料中留存的电子邮件或手机短信或其它联系信息为送达的方式，为各方之间及涉案纠纷相关材料送达，邮件或手机短信或其它联系信息之一发送之时视为送达已完成，具体文书需各方按提示登录相关网站查阅和领取相关文书的，自行承担责任。（4）各方同意共同委托仲裁委员会主任指定一名独任仲裁员，不开庭审理。上述协议签订后，申请人通过第三方支付平台将6000元借款打入被申请人指定的银行账号。进入还款期后，被申请人已偿还本金1110.32元，剩余本金4889.68元未还。申请人为追讨债权支付追讨信息服务费15元。 （2019）保裁网字第11499号裁决书分述的仲裁庭意见为：1、申请人请求裁决被申请人向申请人归还借款本金6000元，实际出借金额6000元，被申请人至今已还本金1110.32元，剩余本金4889.68元尚未偿还，故仲裁庭认定，被申请人对其尚欠的借款本金4889.68元，应负偿还责任。2、申请人请求裁决被申请人向申请人支付逾期日之前的未还利息245.97元，逾期利息以全部未还本金4889.68元为基数、以月息2%为标准，自逾期日2018年5月10日计算至被申请人本息还清之日。仲裁庭认为参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，申请人的上述仲裁请求已超过年利息24%，明显过高。故此，经本仲裁庭综合考虑，对申请人要求被申请人支付逾期利息的仲裁请求，以本金4889.68元为基数，按年利率24%予以支持。3、申请人为追讨债权支付追讨信息服务费15元，属于申请人追讨债权过程中的合理成本支出，该主张应予支持；4、本案争议系被申请人逾期还款所致，被申请人应予承担本案仲裁费。 （2019）保裁网字第11499号裁决书分述的裁决为：1、被申请人向申请人归还借款本金4889.68元；2、被申请人向申请人支付逾期利息（以4889.68元为基数，自2018年5月10日起按年利率24%计至实际付清之日止）；3、被申请人向申请人支付追讨债权的信息服务费15元；4、本案仲裁费35元，已由申请人预交，由被申请人承担。 另查明：1、保定仲裁委员会通过发送手机短信方式向被申请人发送案件审理信息，提示登录相关网站查阅和领取相关文书，但没有证据证实被申请人确已收到该信息。2、（2019）保裁网字第11499号裁决书是在被申请人没有提交证据和没有进行答辩的情况下作出。 本院认为，保定仲裁委员会通过发送手机短信方式向被申请人发送案件审理信息，提示登录相关网站查阅和领取相关文书，但被执行人是否收到无相关证据证实，而上述材料的合法送达是保障仲裁当事人仲裁权利的前提，保定仲裁委员会在无证据证实上述材料已送达的情况下，在被执行人没有提交证据和进行答辩的情况下作出仲裁，无法充分保障当事人的仲裁权利。鉴于本案格式条款特别约定的仲裁程序可能影响案件的公正裁决，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条的规定，应当认定为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七第二款第三项规定“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”情形。综上，保定仲裁委员会作出的（2019）保裁网字第11499号裁决书违反法定程序，本院不予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项之规定，裁定如下： 不予执行保定仲裁委员会作出的（2019）保裁网字第11499号裁决。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周善伟 审判员  何 晖 审判员  李延召 二〇二〇年九月二十四日 书记员  谭宏鹏
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0205民初2842号原告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地无锡市中山路**。负责人：尤力人，该公司总经理。委托诉讼代理人：张法奎，江苏行德律师事务所律师。被告：何海贤，男，1957年12月6日出生，汉族，住无锡市梁溪区。原告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称保险公司）诉被告何海贤保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理，原告保险公司的委托诉讼代理人张法奎，被告何海贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿19320元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月26日，被告驾驶苏Ｂ×××**号车辆行驶至无锡市东北塘镇北环路下匝道锡港路西侧路段，与邓志杰驾驶的苏Ｂ×××**号车辆发生碰撞，造成车辆损坏，此次事故由被告承担次要责任。事故发生后，经定损苏Ｂ×××**号车辆损失为66400元。因苏Ｂ×××**号车辆在原告处投保了车辆损失险以及不计免赔等险种，原告依约以及法律规定赔付了上述被保险车辆损失66400元后，依法取得向责任方即被告的代位求偿权，扣除被告方车辆交强险己经支付的2000元，结合本次事故责任，被告应支付原告赔偿款19320元。原、被告双方协商未果。被告何海贤辩称：事故出了以后，其要求事故当事人和其一起去汽车维修评估中心评定损失，事故另一方说不要的，自己去修理。后来从1月3日开始一直没有消息，其接到保险公司3个电话，问其12月26日的车子为何一直不报案，不报案的话保险公司都没有定损人员去，其不报案是其损失不大，道理上应该事故另一方去报案。事故当时是3辆车发生的交通事故，一辆红色的车，一辆其的，一辆奥迪车，现场民警将所有车辆人员及车辆信息都登记了，说红色的车子开在非机动车道上，应负全责，其的车在主车道上，现场民警后又和开奥迪车的说他的车辆是追尾，其的车是被红色的车子拦下来的，奥迪车没有保持安全距离，应当也负事故全责，奥迪车不服气，处理不了，车子被扣处理。按当时情况其是没有责任的。红色车子说不是他责任，他要走了，民警就把红色车子放走了，后来其和奥迪车就被扣车。当时其车里有货物，是物流公司的，要当天送货的，收货方当天收不到要拒收的，其车子扣在里面三五天，物流公司很急，说再不把货送过去要其自己拿下来，他们不管了。物流公司说民警为何不处理他们过来，然后物流公司就来和民警争辩为何不处理，还逼着其车拿不出来要其把货拿下来，还和民警说再不放车不走了。后来其没有办法，就认下来，只能签字，签字是也和民警说的有三辆车的，要不要写上去，民警说他只处理两辆车，说其也要负点责任，在多方威逼下签了字，违心的把车拿出来。现其有几个疑问，保险公司要告其的话要把三辆车一起告进去，可以查到的，事故是三辆车一起出的事故，这个事情就是其在背黑锅。还有一个就是价格的问题。事故车辆仅损伤一点点，但现在维修很多，只要换一个灯，还有一个保险杠坏掉一点。现在很多修理的项目有很多是没有坏，不应该更换，还有人工太离谱。对于4S店修理是认可的，但是不能高得太离谱。经审理查明：2019年12月26日下午，邓志杰驾驶苏Ｂ×××**号车辆行驶至无锡市东北塘镇北环路下匝道锡港路西侧路段时，与何海贤驾驶苏Ｂ×××**号车辆左后侧发生碰撞，造成二车损坏，经认定，事故由邓志杰负主要责任，何海贤负次要责任。保险公司承保了苏Ｂ×××**号车辆的机动车损失险，经保险公司定损为换件金额59770.79元、工时费5490.30元、辅料1169.13元，扣除残值30.22元，合计66400元，该款由保险公司按照该车主要求给付车辆维修单位。该车主出具机动车辆索赔权转让书，将已取得赔偿款部分的向责任方追偿的权利转让给保险公司。实际维修时，维修单位实收材料费59595.82元、工时费6803元，其他1元，合计66399.82元。苏Ｂ×××**号车辆仅投保交强险，未投保商业三者险。上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、保险单、保险公司损失情况确认书及零部件更换项目清单、修理项目清单、付款记录、发票、机动车索赔权益转让书等，本院调查材料以及当事人陈述在卷佐证。本院认为：《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”根据保险公司提供的证据，保险公司对于案涉交通事故中损坏的车辆支付了赔偿款66400元，保险公司可以在该款范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。何海贤在该事故中负次要责任，保险公司主张扣除交强险2000元后何海贤承担30%即19320元，符合相关法律规定，本院予以支持。何海贤提出事故发生时另有应当承担责任的车辆，以及维修费用、工时费过高等意见，未能提供足够的证据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：何海贤于本判决发生法律效力之日起三日内给付中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司19320元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取142元，由何海贤负担。本判决为终审判决。审判员  陈军慰二〇二〇年九月十五日书记员  周宇平
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民 事 裁 定 书（2020）新2801民初4902号 原告：王某，男，1981年1月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿克苏地区拜城县。被告：张某，女，1989年10月30日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。原告王某与被告张某婚姻无效纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。王某向本院提出的诉讼请求：1．请求确认原告与被告的婚姻无效；2．由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原被告双方在2019年10月10日经人介绍办理了结婚登记手续，并领取了结婚证。但是结婚不久，原告就发现被告的精神有问题，后来得知被告系精神病重症患者，且至今未治愈。但被告及其法定代理人自始至终均未告知被告系精神病人。原告为此承受巨大的精神痛苦，故依据《中华人民共和国婚姻法》第十条之规定，向贵院起诉，请法院依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，王某与张某于2019年10月10日登记结婚，2020年9月10日，王某与张某的婚生子出生，故张某正处于哺乳期，王某此时诉讼，不合时宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第六项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告王某的起诉。案件受理费35元，退还给原告王某。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审  判  员   杨钧文二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 九 日书  记  员   甘小英
江苏省徐州市泉山区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)苏0311执2502号 王平： 王平申请执行王保科买卖合同纠纷一案，经本院立案受理，现本案申请人已经收到案款本案结案。 至此，王平向本院申请执行的(2020)苏0311民初3041号民事调解书已自动履行完毕，现本案结案。 特此通知 二〇二〇年九月二十一日
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0105民初48号 原告：陈吉林，男，1966年11月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：李新建，新疆则冰律师事务所律师。 被告：谢煜，男，1980年12月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自南治区乌鲁木齐市。 原告陈吉林与被告谢煜劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈吉林及其委托诉讼代理人李新建、被告谢煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈吉林向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工程款49166元；2.本案诉讼费，送达费用由被告承担。事实和理由：2017年至2018年期间，被告在新市区××路多处承包装修工程，原告为被告承包的多处工地为其提供劳务。2019年1月14日经双方计算，被告尚欠原告工程款295000元，并出具一份欠条，该欠条载明：欠原告工程款295000元，分六次支付，每半年支付六分之一欠款。第一次付款到期后，经原告多次索要，被告拒不支付，故原告诉至本院。 被告谢煜辩称，1.欠款不是我个人欠的，属于乌鲁木齐市创想饰界建筑装饰工程有限公司行为。2.我不光是给本案原告，还给别人也打过欠条，唯独对原告的欠条没有打乌鲁木齐市创想饰界建筑装饰工程有限公司这句。3.我当时除了原告，还给其他人的欠条也进行了结算，但发现该公司债权债务问题非常严重，我没敢过户，我只是做了善后工作，包括打欠条。现在该公司已经不存在了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对双方有异议的证据和事实，本院认定如下： 原告陈吉林提交如下证据： 证据1.欠条。证明本案被告欠原告工程款295000元，被告承诺分三年还清，每半年付六分之一。被告对欠条的真实性认可，称当时忘了写公司名称。本院对该《欠条》的真实性、合法性、关联性均予以确认。 被告谢煜提交如下证据： 证据1.营业执照，欠条照片。证明被告打欠条时因为失误，唯独在原告的欠条上没有写乌鲁木齐市创想饰界建筑装饰工程有限公司名称。原告对该组证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为以上证据不能够证明被告向原告出具欠条是在履行职务行为。本院对该组证据的关联性不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017-2018年期间，原告为被告承接的装修工程为被告提供劳务，2019年1月14日经双方计算，被告向原告出具一份欠条，该欠条载明：欠陈吉林工程款295000元，分三年付清，每半年付六分之一欠款。但被告至今未偿还其承诺的工程款。庭审中被告确认该欠条确实由其所写。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告之间形成的事实劳务关系受法律保护，原告为被告提供劳务，被告向原告出具了欠条，被告应当按约定及时，足额支付劳务款。被告未按照约定付款已构成违约。被告向原告出具的欠条中载明每半年付六分之一欠款，故原告要求被告支付六分之一的工程款49166元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告辩称欠款不是其个人欠的，属于乌鲁木齐市创想饰界建筑装饰工程有限公司行为，但未能提交有效证据证明其辩称，故该辩称本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告谢煜于本判决生效之日起十日内偿还原告陈吉林工程款49166元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1029.15元（原告已预交）由被告谢煜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审 判 长 迪力努尔 卡斯木 人民陪审员 李   东   生 人民陪审员 李       海 二〇二〇年九月二日 书 记 员 祖力甫卡尔阿地力
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1971民初21941号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市********************、1401室、1501室、负一层101室、2单元2201室、2单元2202室、2702室。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：林起遂，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：王强，广东普罗米修律师事务所实习律师。被告：曹开富，男，1976年12月7日出生，汉族，住四川省开江县*********，身份证号码：513************315。本院审理的原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告曹开富金融借款合同纠纷一案，原告于2020年9月11日以双方友好协商为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉是自行处分其诉讼权利，未违反法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司东莞分行撤回对被告曹开富的起诉。本案受理费2203.54元（原告已预交），由原告平安银行股份有限公司东莞分行负担。审判员  陈丽莎二〇二〇年九月二十一日书记员  禹 冉
云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云08民终1716号上诉人（原审原告）：饶愚慧，女，1964年4月11日出生，汉族，住云南省墨江哈尼族自治县。委托诉讼代理人：李廷文，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：方鹏，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：普洱鼎集建筑工程有限公司。住所地：云南省普洱市思茅区普洱大道南侧茗源居小区西北侧。统一社会信用代码：91530800676569934H。法定代表人：王云，系该公司董事长。被上诉人（原审被告）：普洱金成房地产开发有限公司。住所地：云南省普洱市思茅区茶苑路**。统一社会信用代码：91530800670895544Q。法定代表人：解获泽，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：王华，男，1971年1月18日出生，汉族，原住云南省现住普洱市思茅区。被上诉人（原审被告）：云南国兴融资担保有限公司。。住所地：云南省昆明市五华区青年路**志远大厦第****统一社会信用代码：915301003974030939。法定代表人：黄绍凯，该公司执行董事兼总经理。原审第三人：普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）。住所。住所地：云南省普洱市思茅区人民东路**div>统一社会信用代码：915308000724695022。法定代表人：雷震，该公司总经理。上诉人饶愚慧因与被上诉人普洱鼎集建筑工程有限公司、普洱金成房地产开发有限公司、王华、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初3600号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。饶愚慧上诉请求：1、指令思茅区人民法院审理该案，支持饶愚慧在一审提出的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、《出借合同》是合法有效的，饶愚慧已实际履行了出借义务，借款人也收到了饶愚慧出借的款项，担保公司提供了担保，饶愚慧与被上诉人之间形成的借贷关系、担保关系合法有效，应受法律保护，饶愚慧已在一审提供证据加以证明。在饶愚慧的本息未受偿的情况下，饶愚慧享有诉权。饶愚慧起诉的案件符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的全部规定，一审裁定认为不符合该条第（四）项的规定是错误的。2、一审裁定认为“第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务”。饶愚慧认为，第三人提供的网络中介平台服务，已经对本案借款资金进行了规范托管，原审被告、第三人已履行了借款信息的披露义务。退一步讲，即便一审裁定的该观点成立，饶愚慧作为一个普通百姓，没有权利和义务对原审第三人及被告的托管及披露行为做任何事情，饶愚慧的出借行为没有任何的过错，饶愚慧与被上诉人之间的借贷、担保关系不因托管及披露行为而无效，不可能得不出一审裁定“无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判”的结论，饶愚慧与原审被告之间就是纯民事法律关系，可以通过民事诉讼程序对权利义务进行有效评判。3、饶愚慧将血汗钱、养老钱通过合法存在的网络借贷信息中介向被上诉人出借，饶愚慧主观没有过错，行为没有违法，不该由饶愚慧承担不利后果。诉讼救济程序是每个公民享有的最后的救济途径，饶愚慧希望能够通过诉讼程序客观、理性的维护权利，一审法院驳回饶愚慧起诉的裁定，导致饶愚慧失去了最后的权利救济机会，对饶愚慧是严重不公平的。普洱鼎集建筑工程有限公司、普洱金成房地产开发有限公司、王华、云南国兴融资担保有限公司、普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）均未作书面答辩。饶愚慧向一审法院起诉请求：1、判令普洱鼎集建筑工程有限公司偿还饶愚慧借款本金60000元，并自2019年5月8日（根据《借款合同》约定未支付利息之日）起按年利率15%计算利息至实际清偿之日；2、判令普洱鼎集建筑工程有限公司支付饶愚慧为实现债权支出的律师费6500元；3、判令云南国兴融资担保有限公司对上述款项承担一般保证责任；4、本案诉讼费由被告方承担。一审法院认为，饶愚慧与作为借款人的被告之间的借贷，系饶愚慧通过第三人的网络中介平台进行的借贷。第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，故本案不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告饶愚慧的起诉。案件受理费1463元，退还原告饶愚慧。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，饶愚慧与普洱鼎集建筑工程有限公司之间的民间借贷系通过普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）提供的网络信息“爱贷金服”平台交易完成，而经营“爱贷金服”平台的普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）是否具备从事金融服务资质及是否涉嫌向社会不特定主体借款，需有关部门进行排查，在相关部门未对普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）的行为排查定性前，饶愚慧的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院对饶愚慧的起诉予以驳回，符合法律的规定，本院予以维持。综上，饶愚慧的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹春林审判员  赵 键审判员  李国权二〇二〇年九月十七日法官助理段锦书记员罗琦琦
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0111执1724号之二 申请执行人张某，女，1963年3月17日生，汉族，住南京市浦口区。 被执行人章某，男，1964年6月29日生，汉族，住南京市浦口区。 本院在执行张某与章某离婚后财产纠纷一案中，申请执行人张某于2020年9月17日向本院申请撤回对被执行人章某的执行申请。本院认为，申请执行人的申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）苏0111执1724号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑红梅 审判员  吕春贵 审判员  毛柏林 二〇二〇年九月二十一日 书记员  汪如琴
黑龙江省建三江人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑8102执异33号异议人(被执行人)：陈彩霞，女，1973年12月12日出生，汉族，无职业，住黑龙江省勤得利农场。申请执行人：钟林祥，男，1953年9月12日出生，汉族，黑龙江省勤得利农场水产公司七队鱼池退休职工，住黑龙江省勤得利农场。被执行人：张广斌，男，1972年6月21日出生，汉族，无职业，住黑龙江省勤得利农场。本院在执行钟林祥与张广斌、陈彩霞借款合同纠纷一案中，异议人陈彩霞向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人陈彩霞请求立即终结（2016）黑8102执139号案件的执行，解除对黑龙江省勤得利农场龙润小区综合楼×栋×层××号商服的查封。理由为：异议人（被执行人）与申请执行人之间达成了执行和解,异议人将自己亲属陈晓霞、陈德利拥有经营权的承包田转让给了钟林祥并将承包田转在了申请执行人指定的人员（刘立鹏、于佳琦）的名下，异议人对申请执行人所负的债务全部清偿，而且申请执行人也向法院提交了解除查封异议人房产的申请书和撤回对异议人执行申请书。异议人认为异议人与申请执行人之间的债权债务关系已消灭，申请执行人不再享有强制执行的权利。异议人陈彩霞提出书面执行异议并提交：1.2019年1月9日和解协议书复印件一份；2.2019年1月9日解除查封申请书复印件一份；3.撤回执行申请复印件两份4.和解协议书补充协议复印件一份；5.协议书复印件一份；6.家庭农场承包合同复印件一份；7.土地经营权转让合同复印件一份；8.收条复印件两份；9.2018年12月5日证明复印件一份；10.通话录音光盘一份、视频光盘一份、照片四张。申请执行人钟林祥未向本院提交答辩意见及证据。本院查明，钟林祥与张广斌、陈彩霞民间借贷纠纷一案中，本院于2015年10月28日作出（2015）建商初字第799号民事调解书，其主要内容为：一、被告张广斌、陈彩霞于2015年12月30日前，偿还原告钟林祥本金300000元，2016年6月30日前偿还利息78000元，合计378000元。二、二被告承担连带清偿责任。该调解书发生法律效力后，二被执行人未按约定履行还款义务，申请执行人钟林祥于2016年2月25日向本院申请执行。本院于2016年3月17日作出（2016）黑8102执139号执行裁定书，将陈彩霞所有的位于勤得利农场龙润小区综合楼×栋×层××号商服，建筑面积106.05平方米的房屋予以查封。现异议人提出书面异议，请求立即终结（2016）黑8102执139号案件的执行，解除对黑龙江省勤得利农场龙润小区综合楼×栋×层××号商服的查封。另查明，2019年1月9日，陈彩霞与钟林祥、张贵权签订了和解协议书（协议一），主要内容为：一、甲方用二道河农场朋友宁波点的569.6亩水稻地（水稻地作价1000000元）的经营权来偿还欠乙方钟林祥、张贵权夫妇与张守亮的所有欠款。其中包括钟林祥400000元、张贵权夫妇300000元、张守亮300000元。二、抵乙方钟林祥的400000元，钟林祥自愿放弃400000元以外的钱款，不再主张其他钱款和费用。三、抵乙方张贵权夫妇300000元。张贵权夫妇自愿放弃300000元以外的钱款，不再主张其他钱款和费用。四、抵乙方张守亮300000元。张守亮自愿放弃300000元以外的钱款，不再主张其他钱款和费用。五、此协议签订后陈彩霞协助乙方水稻地过户事宜，待水稻地过完户后以上所有欠款结清。六、此协议一经签订即生效。陈彩霞在甲方处签名、捺印，钟林祥、张贵权、吕玉香分别在乙方处签字、捺印，张守亮没有签字、捺印。补充协议（协议二）的主要内容为：陈彩霞与钟林祥、张守亮、张贵权、吕玉香夫妇欠款一事达成和解协议，陈彩霞用朋友的地（二道河农场宁波点两块地282.6亩和287亩，共计569.6亩）作价壹佰万来偿还他们四人的所有欠款，和解都同意，其中张守亮的十分之三现金卖给了张贵权，此地跟张守亮也就没有了关系。由于钟林祥、张贵权夫妇三人年龄已大，签地合同贷不了款，经人协商同意把这两块地569.6亩过户到刘立鹏和于佳琦的名下。此地过完合同，陈彩霞和他们四人的所有欠款已全部偿还完毕，特签此条为据，几方签字生效，具有同等法律效力。钟林祥、张贵权、吕玉香分别签字、捺印，张守亮仍没有签字、捺印。协议书（协议三）的主要内容为：一、陈彩霞愿将价值一百万元的570亩水稻地抵消欠三位原告的一百万元债权（其中钟林祥40万元，张贵权30万元，张守亮30万元，合计100万元），该地位于二道河农场第二管理区等；二、张贵权自愿出资现金20万元，交付张守亮，用以清偿张守亮的30万元债权，张守亮不再参与水稻地的任何事宜；三、两块水稻地进行统一核算，分签合同等；四、对该地分配方案如下：1.钟林祥占有40万元的份额，张贵权占有50万元的份额，其中包括已付张守亮的20万元现金等。张贵权、钟林祥、陈彩霞分别在协议书上签字、捺印，张守亮还没有签字、捺印。再查明，2019年2月15日，钟林祥向建三江人民法院提交了撤销和解协议申请书，理由为，该和解协议是陈彩霞精心设计的骗局，是诈骗。本院认为：首先，陈彩霞提交的证据1、4、5（三份协议）即和解协议书、补充协议及协议书中，均写明用569.6亩水稻地的经营权偿还钟林祥、张贵权夫妇及张守亮的欠款，以及抵偿的数额，但这三份协议中均没有对三个案件的申请执行人对569.6亩水稻地的面积四至分割、经营权如何分配的约定。由于三份协议中张守亮均未签字，无法确定推定张守亮默认上述协议内容以及三个案件的申请执行人对该水稻地的经营权所占分额，因此三份协议书中任何一份协议里面约定的内容都是三方相互关联的一个整体，不能拆开进行拆分，亦不能产生张守亮不签字，协议就对张守亮不生效，张贵权、钟林祥签字，协议就对该二人生效的法律后果。其次，和解协议书的补充协议写明张守亮的十分之三现金卖给张贵权，此地跟张守亮也就没有关系。协议书中写明张贵权自愿出资现金20万元，交付张守亮，用以清偿陈彩霞与张守亮的30万元债权，张守亮不再参与水稻地的任何事宜等约定，均属于对协议的重要约定，张守亮仍没有签字，并且现金20万元也不是张贵权支付给张守亮的，因此也无法确认协议的效力。再次，三份协议均为部分当事人自行达成，执行法院没有组织和参与，申请执行人钟林祥、张贵权、吕玉香及张守亮均没有向本院提交解除查封申请书、撤回执行申请。故案件不能终结执行。综上，对异议人陈彩霞的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七规定，裁定如下：驳回陈彩霞的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向黑龙江省农垦中级法院申请复议。审判长 韩 卫审判员 赵雄飞审判员 刘忠臣二〇二〇年九月三日书记员 张 岩
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初23651号原告天津市博大物业管理有限公司，住所地：天津市滨海新区汉沽太平街滨海花园。法定代表人李文怡，职务经理。委托诉讼代理人潘文利，该公司员工。被告安文四，男，汉族，1988年11月18日出生，住天津市滨海新区。原告天津市博大物业管理有限公司与被告安文四物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘文利到庭参加了诉讼，被告安文四经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付2017年11月6日至2020年5月31日共计30个月25天拖欠物业费950元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告为天津市滨海新区业主，房屋建筑面积为61.63平方米，每月应交纳物业费30.82元。原告经多次催收无果。诉至法院，判如所请。被告未提交书面答辩及证据材料。本院经审理认定事实如下：2015年6月1日，原告与新澳花园业主委员会（以下简称案外人业委会）签订了《天津市住宅物业服务合同》，合同约定，原告为被告居住的新澳花园住宅小区提供物业管理服务，管理期限自2015年6月1日起至2017年5月31日终止，物业服务费用采取包干制的形式收取，取费标准四级，多层或高层按建筑面积每月每平米0.5元，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费按建筑面积每月每平米0.38元（加收）。被告系新澳花园4号楼1门402号权利人，房屋建筑面积为61.63平方米。2017年6月1日，双方以同文本合同再次续签，管理期限自2017年6月1日起至2022年5月31日终止，其他内容不变。被告自2017年11月6日至2020年5月31日共计30个月25天物业费950元尚未交纳，原告向被告催收无果。本院从滨海新区不动产第二分中心调取了《天津市不动产登记薄查询证明》，证实权利人及房产登记信息情况无误。本院为查明涉案小区状况，进行了实地考察，发现小区大门保安人员对外来车辆乘坐人员未进行登记；小区内车辆随意停放并有占用消防通道车辆；小区绿地被业主私种收益作物，个别地方植被缺损；个别楼宇前硬地低凹易积水；个别楼宇门禁、闭门器损坏等问题。本院对原告提交的《天津市住宅物业服务合同》、营业执照副本、催缴物业费通知以及本院现场取证在卷佐证。本院认为，物业公司提供管理服务为有偿服务，业主交纳物业费是支撑物业管理服务的经济保障，相互间体现的是平等主体间双务合约关系。原告具有合法资质，其与案外人业委会两次签订的《天津市住宅物业服务合同》合法有效。被告作为涉案小区的业主，上述物业合同法律效力及于该小区全体业主。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，其已自动放弃了答辩、质证等权利，被告对产生的法律后果自负。综上所述，原告诉求被告交纳自2017年11月6日至2020年5月31日共计30个月25天物业费，于法有据，本院应予支持。原告作为物业管理服务者，在持之动态化管理、常态化服务，积极主动回应业主的各项合理诉求，以达到双方互信、互利的良好状态上，原告尚存不足之处，需要改进提高。鉴于原告在管理服务上存在瑕疵，本院酌定从应交物业费中减收10%，即：建筑面积61.63平方米*0.50元*30个月25天=950元，减收10%后实际应交纳855元。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告安文四于本判决生效后十日内向原告天津市博大物业管理有限公司交纳2017年11月6日至2020年5月31日期间的物业管理服务费855元；如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元，由被告安文四负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  尹志明二〇二〇年九月十一日书记员  王蓟宁附：法律释明1.《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0503民初7342号 原告：中国建设银行股份有限公司泉州滨城支行，住所地泉州市丰泽区东海大街北侧东海湾俊园**楼店面**，统一社会信用代码91350503705370431T。 负责人：周滢，该分行行长。 委托诉讼代理人：吴玉呈，女，该行员工。 委托诉讼代理人：林振溪，男，该行员工。 被告：陈端阳，男，1972年9月28日出生，汉族，住福建省南安市。 原告中国建设银行股份有限公司泉州滨城支行与被告陈端阳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案，原告中国建设银行股份有限公司泉州滨城支行于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，中国建设银行股份有限公司泉州滨城支行以陈端阳已还清全部贷款本息为由申请撤回起诉，是在法律允许范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国建设银行股份有限公司泉州滨城支行撤诉。 案件受理费3391.7元，减半收取1695.9元，由中国建设银行股份有限公司泉州滨城支行负担。 审 判 员 谢朝晖 二〇二〇年九月十日 法官助理 许祥鑫 书 记 员 郑彩凤
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1702民初7929号 原告：查长来，男，1953年9月25日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被告：吴向平，男，1971年10月31日出生，汉族，住上海市青浦区。 原告查长来与被告吴向平买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，现原告向本院申请撤回起诉。 本院认为：当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，查长来的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告查长来撤回起诉。 案件受理费791元，减半收取395.5元，由原告查长来负担。 审判员  张佳佳 二〇二〇年九月十五日 书记员  纪启源
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初20634号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市********************、1401*、1501室、负一层101*、***2201*、***2202*、2702室。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：庾珊珊，广东百勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张爱红，广东百勤律师事务所律师。被告：陆权凤，女，1974年9月5日出生，土家族，住湖北省咸宁市咸安区***********，身份证号码：522************029。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告陆权凤向原告偿还贷款本金83021.07元及利息、罚息、复利[暂计至2020年4月27日，利息（含罚息）4289.55元、复利147.61元；后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息实际清偿之日止]；2.本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：150000元；二、贷款发放时间及期限：2018年6月12日发放，2021年6月12日到期；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定年利率14.4%计算，罚息按固定年利率21.6%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年4月27日，尚欠贷款本金83021.07元、利息（含罚息）4289.55元、复利147.61元。本院认为，原告诉请被告陆权凤还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陆权凤应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金83021.07元、利息、罚息、复利[暂计至2020年4月27日，利息（含罚息）4289.55元、复利147.61元；后续利息按固定年利率14.4%计算，罚息对逾期贷款本金按固定年利率21.6%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费993.23元（原告已预交），由被告陆权凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈丽莎二〇二〇年九月三日书记员  丁慧君
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1972执11841号 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心。住所地：上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码为9130000786713482M。 负责人：刘加隆，该中心总经理。 委托诉讼代理人：王巍恒，广东凡立（东莞）律师事务所律师。 被执行人：唐朝东，男,1991年9月14日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 执行申请 执行依据：本院作出已经发生法律效力的（2019）粤1972民初11614号民事判决书。 案由：信用卡纠纷 立案日期：2020年9月1日。 执行内容：根据上述执行依据，被执行人应向申请执行人支付信用卡欠款本金82446.26元、利息16207.49元、滞纳金19220.55元、账单分期手续费9406.7元、受理费1423元，合计128704元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令以及执行传票，被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产，且未到庭接受调查，下落暂不明。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院通过委托调查、电话联系等形式对被执行人进行调查和了解，未能查找到被执行人的下落和可供执行的财产。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单，予以信用惩戒。 本院已将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人对上述执行情况并无异议。现被执行人无财产可供执行，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。申请执行人的债权未能实现。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人的债权未能得到实现，申请执行人同意本案终结本次执行程序，本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴振滨 审判员  梁 虹 审判员  王 安 二〇二〇年九月二十三日 书记员  舒锡江
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0902执1526号 申请执行人：中国银行股份有限公司玉林分行,住所地：广西玉林市玉州区一环东路**，社会统一信用代码：91450900900422882U。被执行人：玉林市柳和岛房地产开发有限公司,住,住所地：广西玉林市玉州区金港路**滨江公馆**楼储物间**商铺第**会统一信用代码：914509006697433165。 被执行人：冯永贵,男,1978年8月8日出生,汉族，住广西玉林市玉州区，被执行人：吕灵玲,女,1983年2月16日出生,汉族，住广西玉林市陆川县。 本院在执行中国银行股份有限公司玉林分行与玉林市柳和岛房地产开发有限公司、冯永贵、吕灵玲金融借款合同纠纷一案中,依法对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商登记等情况进行调查。在执行过程中查明，被执行人冯永贵、吕灵玲以其购买的玉林市金港路5号滨江公馆4#楼4号房作抵押给申请执行人中国银行股份有限公司玉林分行，双方就抵押房产仅办理预告登记，至今未办理正式抵押房产登记手续，申请执行人亦未取得房屋他项权证，没有优先受偿权。现该商铺被另案首先查封，本案等另案拍卖后参与配。除此之外也未能查到被执行人有可供执行的财产,并已将调查情况告知申请执行人，且得到其认可。现申请执行人尚未实现的债权为1151047.87元及利息，执行费13910元。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除上述财产外，未发现被执行人有可供执行的财产，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 展 审判员 钟 梅 审判员 钟建华 二〇二〇年九月十八日 书记员 钟晓林
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1102民初字第483号 原告：杨明，男，1975年4月20日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告：杨乐江，男，1973年6月4日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人（特别授权）：魏博文，四川睿典律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：覃玉霞，四川睿典律师事务所律师。 被告：四川仁寿三友房地产开发有限公司，住所地：四川省眉山市岷东新区管委会办公楼****，统一社会信用代码：91511400740044607M。 法定代表人：戴志坚，执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：严宽，乐山市川乐法律服务所法律工作者。 原告杨明、杨乐江与被告四川仁寿三友房地产开发有限公司（以下简称三友房开司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨明、杨乐江向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告按《房屋拆迁补偿安置协议书》约定办理不动产权证，并赔偿原告经济损失40000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年12月4日，原、被告签订《房屋拆迁补偿安置协议书》约定：甲方（即被告）拆除乙方（即原告）座落在中心城区斑竹湾605厂的房屋，建筑面积51.71ｍ2，甲方为乙方提供的安置还房在滨河朗朗风景片区待建的统建还房综合楼（期房）内。乙方自愿预约选择住房为1幢3单元7楼1号和1幢3单元7楼3号，共计贰套，建筑面积约70.2ｍ2。第七条第二款：甲乙双方应恪守协议的各项规定，如发生违约，追究违约方的法律责任，并赔偿对方经济损失。第九条，拆迁安置房的国土证、房产证由拆迁人负责统一办理权属登记，其税费：由拆迁人承担。乙方应积极协助和配合。第十一条其它约定事项：2、交房后壹年内办办理产权证，费用由甲方负责。附件:《房屋拆迁补偿安置（预）结算表》中记载：被告应付原告各类补偿15104元，原告应付被告新房补差款75450元，品迭后，原告应付给被告总补差款为：60346元。附表《安置房装修标准（不享受装饰补助》对房屋装修标准也作了约定。2010年1月22日，被告按约定交付房屋，但至今未办理不动产权证，后原告的房屋门牌号××6幢3单元6楼3号和6幢3单元6楼1号，小区名称为：爱丁堡。 2019年12月2日，乐山市不动产登记中心向被告出具《乐市不动登函（2019）71号关于加快推进爱丁堡小区不动产权证办理的函》明确：被告开发的爱丁堡小区于2018年2月已具备不动产分户登记条件。 综上所述，被告未按约定履行办理房屋产权登记的合同义务，违背了诚实信用原则，严重损害原告的正当权益，提起诉讼，请法院依法判决。。 被告三友房开司承认原告在本案中所主张的事实，但认为原告诉请要求被告赔偿4万元的经济损失没有事实依据和法律依据，不应支持。 本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告要求被告办理位于四川省乐山市市中区的不动产权证，符合原被告双方在合同中的约定，也与法律规定相符，本院予以支持。 原告作为被拆迁人，其原来的房屋被拆迁后与被告进行了置换，可见，原告是支付了相应的对价，现被告未按照双方合同中的约定为原告办理置换房屋的不动产权证，被告存在违约行为。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款：“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”的规定，原告诉请被告赔偿迟延办理不动产权证的经济损失40000元，符合法律规定，也与双方合同相符，予以支持。 依照依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 一、被告四川仁寿三友房地产开发有限公司在本判决生效后三十日内为原告杨明、杨乐江办理位于四川省乐山市市中区房屋的不动产权证； 二、被告四川仁寿三友房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付原告杨明、杨乐江40000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取后计150元（原告预交）由被告四川仁寿三友房地产开发有限公司负担。（七日内缴纳） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  彭洪蔚 二〇二〇年九月七日 书记员  王 森
广西壮族自治区东兰县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂1224执恢16号 申请执行人：梁伟。 被执行人：梁志东。 申请执行人梁伟与被执行人梁志东民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）桂1224民初33号民事调解已经发生法律效力。因被执行人梁志东没有履行调解书确定的义务，申请执行人梁伟于2017年9月25日向本院申请执行，请求强制被执行人梁志东偿还其借款本金人民币5.5万元，违约金1万元，负担案件受理费1088元。本院即日立案执行。2017年12月27日，本院依法裁定终结该案的本次执行程序。2020年8月14日，本院恢复该案的执行。 本案在执行过程中，查明，被执行人梁志东已支付申请执行人梁伟现金5000元。余下的借款本金人民币5万元、违约金1万元及案件受理费1088元，被执行人梁志东通过用其为申请执行人梁伟修建的蓄水池予以抵债，申请执行人梁伟同意以此抵债并自愿放弃迟延履行期间的债务利息。 本院认为，被执行人梁志东支付部分欠款后，余下的欠款以其为申请执行人修建的蓄水池予以抵债，申请执行人梁伟同意并自愿放弃迟延履行期间的债务利息，故申请执行人本次申请执行标的已全部得到了实现。申请执行费891元已缴纳。据此，本案现已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下： 本院于2017年1月16日作出的（2017）桂1224民初33号民事调解已执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年九月一日
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0782执2770号申请人周在龙，男，1963年12月27日生，汉族，住辉县。被执行人周金香，女，1968年2月4日生，汉族，住辉县。周在龙申请执行周金香民间借贷纠纷一案，申请人周在龙依据生效的（2018）豫0782民初5938号民事调解书，于2020年9月21日向我院申请执行，执行标的为：借款9300元,加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费702元，执行费50元。执行期间查明，被执行人周金香名下有存款，应当用于清偿其所负的法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人周金香名下存款以10052元为限予以冻结。冻结期限为一年。本裁定送达后即具有法律效力。审判长 裴 峰审判员 郎军山审判员 翟福君二〇二〇年九月二十三日书记员 申 娇
黑龙江省七台河市茄子河区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0904民初230号原告：陈素芝，女，1958年9月7日出生，汉族，家务，现住本市茄子河区，系高成山妻子。委托诉讼代理人：徐颖卉，黑龙江桃源律师事务所律师。被告：黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司，住所地七台河市桃山区。法定代表人：张长山，董事长。委托诉讼代理人：张少岩，男，该单位新铁煤矿法律顾问。原告陈素芝与被告黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年5月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告陈素芝及其委托诉讼代理人徐颖卉，被告黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司的委托诉讼代理人张少岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈素芝向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付高成山生前住院期间护理费74658.10元（5065.00元/月×60%÷30天/月×737天）；2.本案的一切费用由被告承担。事实与理由：原告丈夫高成山自1985年起，就在被告所属的新铁煤矿从事掘进工作。常年的井下煤尘环境，致使高成山患上严重的尘肺病。2007年高成山被认定工伤。自2016年9月至2018年11月，高成山因病情反复加重，多次住院治疗，共计住院737天，并于2018年11月去世。原告之夫住院期间被告一直未支付护理费。被告的行为违背工伤保险相关法律规定，故原告向七台河市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2020年1月6日仲裁委出具不予受理通知书，故诉至法院要求解决。被告黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司辩称，高成山住院期间被告单位已经派人全程护理，原告再次向法院提起诉讼属于重复主张权利。应依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告陈素芝提交的证据一、不予受理通知书1份，证明本案己经经过劳动仲裁前置程序，原告起诉程序合法；证据二、住院病例8份，证明原告住院8次共计737天，二级护理；证据三、高成山死亡证明1份，证明高成山于2018年1月24日因病去世；证据四、户口本、原告和高成山身份证各1份，证明原告和高成山身份；证据五、结婚证1份，证明原告与高成山系夫妻关系。被告黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司对以上证据无异议。本院予以确认并在卷佐证。被告黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈素芝的丈夫高成山系被告黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司下属新铁煤矿职工，2015年原告被认定为工伤，同年被鉴定为尘肺职业病四级伤残。因病情反复发作，高成山自2016年9月至2018年11月，8次住院治疗共计737天，二级护理。因护理费给付问题原告与被告发生争议，原告诉前到市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁部门以“其它情形，不予受理”为由不予受理，原告诉讼至法院。本院认为，原告陈素芝丈夫高成山自2016年9月至2018年11月期间因尘肺病复发多次在医院住院治疗，医院病案记载原告系二级护理，属需要1个护理人员护理的情形，被告黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司没有有效证据证明其派专人对高成山进行全程护理，也没有支付护理费。高成山住院期间系原告及其儿子高明护理，高明表示放弃参加诉讼，要求被告给付护理费的请求应予支持，但标准要求过高，以每日按50.00元计算为宜。综上，本院依据《工伤保险条例》第三十条、第三十三条的规定，判决如下：被告黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司于本判决生效后10日内给付原告陈素芝高成山的护理费36850.00元（50.00元×737天）。驳回原告陈素芝的其他诉讼请求。本案诉讼费10.00元，由被告黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司负担。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。审 判 长  韩 雪人民陪审员  蔡丽文人民陪审员  赵丽波二〇二〇年九月十五日书 记 员  韩家峰
突泉县人民法院结案通知书（2020）内2224执745号侯守亮、曾宪冰：侯守亮与曾宪冰买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计25000.00元。经本院立案执行，2020年9月24日双方当事人达成长期履行和解协议。至此，侯守亮向本院申请执行的（2019）内2224民初2368号民事判决书以终结执行方式结案。特此通知。 二Ｏ二Ｏ年九月二十四日