广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初1023号原告：谢虾蚝，男，汉族，1954年7月23日出生，住广东省佛山市高明区********，公民身份号码：440************011。委托诉讼代理人：谢志聪（原告之子），男，汉族，1980年11月6日出生，住广东省佛山市高明区********。被告：赖金爱，女，汉族，1966年4月1日出生，住广东省佛山市高明区********，公民身份号码：440************725。委托诉讼代理人：谢运强（被告之夫），男，汉族，1966年10月21日出生，住广东省佛山市高明区********。委托诉讼代理人：彭文良，广东都昇律师事务所律师。第三人：佛山市高明区**********经济合作社，住所地：广东省佛山市高明区**********。负责人：谢杞安。原告谢虾蚝与被告赖金爱返还原物纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，依法追加了佛山市高明区**********经济合作社（以下简称“利村经济合作社”）作为第三人，公开开庭进行了审理并依法进行了判决。后来，被告对判决不服提起上诉，佛山市中级人民法院于2020年2月20日以基本事实不清为由裁定本案发回本院重审。本院于2020年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人谢志聪，被告的委托诉讼代理人彭文良、谢运强到庭参加了诉讼。第三人利村经济合作社经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢虾蚝向本院提出诉讼请求：1.被告立即将位于佛山市高明区*****温山（土名）的4.36亩耕地返还给原告；2.被告支付侵占原告0.46亩耕地的占用费5796元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告位于佛山市高明区*****的土地“温山(土名)全坑”合计4.36亩，由被告于2019年6月21日经法院三方签名将其中3.9亩归还原告，余下0.46亩尚未归还。被告于2003年10月31日开始长期侵占强霸原告的耕地18年之久，原告多次与被告协商无果。原告现决定追回被告所侵占耕地0.46亩共18年的租金，按每年每亩700元从2003年10月31日起计算18年合计5796元。原告现诉诸法院，请求法院作出公正判决。被告赖金爱辩称，1.答辩人不应当是本案的被告，原告应当起诉第三人利村经济合作社。原告第一项诉讼请求是不存在的。原告追讨答辩人侵占土地的占用费，原告应当举证合同，证明答辩人何时侵占其土地；2.答辩人从未与原告涉及代耕土地的关系，原告之前起诉的3.9亩土地时，答辩人未进行适当的答辩；3.原告对其土地面积6.86亩的计算属于错误的，答辩人于庭前提交了勘验申请，请求法院核实；4.原告持有的土地证显示的三个地方名称“禾草洞”5.37亩、“木塘”面积为3.49亩、“温山”面积为2.86亩（注：应为6.86亩的口误），合计为15.72亩，实际上原告于2006年12月与同村谢伟平签订了一份土地承包合约，约定原告把利村约3.2亩的土地租赁给谢伟平，2007年3月1日又与谢伟平签署了另一份土地承包合约，约定原告把利村下便坑面积约2.32亩土地租赁给谢伟平，按照原告所持有的土地证及租赁出去的土地，原告目前承包土地的总面积为禾草洞5.37亩、木土塘3.49亩、温山6.86亩，下便坑2.32亩，总面积已经达到了18.02亩，与其持有土地证显示的总承包面积15.73亩是完全不符的。由此可见，原告土地证上的温山6.86亩有部分是从“下便坑”移花接木接上去的，且温山经过勘测，即使拆除鸡场，也没有6.86亩；原告所持有的土地证显示其所承包的土地“木塘”的四至与温山的四至是没有显示出来的，但温山的至南边实际拥有承包者是谢生、谢卫，没有全坑一说，“木塘”的南边接壤的是已故谢水辉，不存在全坑一说。原告在2004年至2006年在利村担任副村长，有利用当村委之便利勾结书写人作假之嫌，以达到日后欺压村民，正确的书写应当有东南西北四至及明确的承包人；5.利村经济合作社在2000年后作出了两次以上土地调整，由于村民缺乏法律意识，大部分村民没有到相应的政府部门进行取消、变更等手续，事实上村民持有的1999年版本颁发的土地证已经失效，原告提供的土地证是伪造或失效的，也不能凭借该与事实不符证据作为依据。答辩人作为被动方积极应诉，但原告勾结现届村委干部，答辩人不能提取相关证据，村委会有完整的地图及土地登记证，答辩人对其保留控诉的权利。综上，原告所持有的土地证是无效的，原告利用无效证件，所持有1999年版土地证与实际严重不符，且温山实际总面积根本没有6.86亩，土地证内的数据从何而来？故答辩人申请法庭确认其土地证无效，驳回原告的诉讼请求，并承担本诉讼产生的费用，并赔偿答辩人的误工费、交通费等损失。另外，原告的诉请的4.36亩耕地，其中3.9亩已在（2018）粤0608民初377号案处理过，并形成生效判决。现该案在再审申请程序中。原告在本案再次提起该项诉请属于重复请求，不应在本案处理；涉案的温山全坑承包土地3.9亩是由第三人以合同形式发包给答辩人。答辩人取得承包权限，在周边进行拓荒。原告对涉案土地没有权益，不属于答辩人应当返还的对象。因此原告诉请占用费没有事实依据；从原告当庭变更诉请可知，原告对自己拥有多少承包土地以及对土地的权益的陈述是相互矛盾、前后不一的。原告陈述有虚假成分。答辩人与原告已经没有任何关系。答辩人入手涉案土地就一直跟第三人接触并取得。原告原称土地6.86亩，现在却称4.36亩，可见原告对其拥有的土地面积是不清楚的,请求法院到现场测量。第三人利村经济合作社述称，原告所举示的1999年颁发的《高明市农村土地承包经营权证》确为第三人所颁发，原告承包经营的土地以该证登记为准。第三人曾于2000年进行土地调整，但是没有调整成功。在未调整成功的情况下，对土地承包经营权的处理原则为：愿意继续按照以前的承包经营权证登记承包的可以继续承包；不愿意继续承包的，可以将土地交回集体，由集体再发包给愿意承包的农户。被告在利村没有承包的土地。原告在诉讼中举证如下：1.原告的身份证1份、被告的人口查询信息1份，证明原、被告的诉讼主体资格；2.《高明市农村土地承包经营权证》1份，证明涉案农田的承包人为原告；3.缴纳农业税票据5张，农业税（粮食订购任务）手册2份，证明涉案承包地自1982年分田到户至2003年农业税取消均是原告缴纳；4.租地养鸡合同1份，证明原告将自有位于温山的3.9亩承包地交由被告代耕，代耕期为15年，至2017年6月30日结束。5.2017年颁发的农村土地承包经营权证1份，证明下便坑2.5亩已经确权，属于原来温山全坑的亩数范围；6.温山全坑卫星图4张，证明原告温山全坑的实际面积3143平方米（约4.7亩），包括田基和水沟不包括下便坑2.5亩，比实际面积多点；7.谢丽生提供的证明1份，证明只有谢丽生与原告交界，所有温山全坑的责任田都属于原告；8.第三人出的证明1份，证明利村大部分村民认为温山全坑责任田属于原告所有；9.1995年全村总亩数簿3页，证明1995年已经将水塘口2.5亩错归入了温山全坑的田亩。虾蚝二类四级6.86亩（旧田亩写法）。被告在诉讼中举证如下：1.第三人于2019年12月2日出具的证明1份，证明3.9亩是第三人发包给被告的，0.46亩是被告承包3.9亩后在周边拓荒而成，不是原告陈述的交由被告代耕的土地。2.《租地养鸡合同》1份，证明附加条款注明温山3.9亩转给被告。附加条款是转非代，并加盖第三人公章。说明根据2003年，是第三人收回原告承包地再转让给被告。3.原佛山市高明区更楼财政所出具的《证明》1份，证明政府部门以出具证明的形式确认温山全坑地块的承包权转让给被告；4.高明区更合镇财政局、佛山市高明区******民委员会出具的《证明》1份，证明吉受村民委员会及高明区更合镇财政局再一次书面确认被告是温山地块承包经营权人，来源是原告承包耕地转入；5.2002年时任村干部谢英强、谢大星、谢池红、谢鉴兴四人出具的证人证言4份，证明这四人均为第三人时任干部。四人均证明由于原、被告因开发鸡场产生纷争。原告要求不再耕种温山全坑土地。经第三人介入调解，第三人将原告承包地收回，转让给被告耕种；6.承包土地合约、涉案土地图片，证明原告的1995年的土地承包权证注明了温山全坑地块6.86亩是与实际不符，包括原告在其他地方承包的土地面积在内；7.佛山市中级人民法院再审受理通知书1份，证明被告已就（2018）粤0608民初377号民事判决书向佛山市中级人民法院申请再审，并已立案审查。在该案中，原告仅向被告主张返还3.9亩土地，说明原告一直认为其承包温山全坑的面积仅为3.9亩而非4.36亩；8.谢荫明1999年承包经营权证及2018年1月10日承包经营权证各1份，证明第三人的土地承包发生了变更。以新确认的承包经营权证记载的内容为准；9.证人谢大星、谢鉴兴、谢学强出庭作证。当事人围绕诉讼请求提交了证据，当事人进行了质证。对于当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：一、对于原告的举证：1.对于证据2，被告认为原告领取了新的权属证书，该权属证书的内容已发生变更，已经失去法律效力。本院认为，由于温山土地存在争议未有新的确权，故该土地经营权证对未确权的部分土地仍有效；2.被告对证据3、4、5的真实性无异议，本院对有关证据的真实性予以确认；3.被告对证据6不予认可。由于该组图片与被告提供的图片基本吻合，本院对图片的真实性予以确认，但是证据的证明内容缺乏合法性，本院不予采信；4.被告对证据7有异议。由于该证据属于证人证言，本院对其真实性无法核实，故不予采信；5.被告对证据8的证明内容不予认可。该证明不符合证据的基本特征，本院不予采信；6.被告对证据9不予认可。由于该证据是复印件，而且没有地块名称、四至等内容，故本院不予采信。二、对于被告的举证：1.原告对于证据1有异议。由于该证据涉及争议土地面积的问题，本院在本院认为部分予以论述；原告对于证据2、3、4有异议。由于有关证据在本院另案判决论述过，本案不再认定；2.原告对证据6、8的真实性无异议，本院对证据予以确认；3.对于证据5及证人证言，本院对有合法证据印证的部分内容予以采信。本院经审理认定案件事实如下：本院作出的已经于2018年5月29日发生法律效力的（2018）粤0608民初377号原告谢虾蚝与被告赖金爱、第三人利村经济合作社返还原物纠纷一案民事判决书认定的事实为：1999年1月1日，原高明市人民政府颁发给原告谢虾蚝《高明市农村土地承包经营权证》，该证载明原告承包的土地包括温山（土名）6.86亩在内的15.73亩水田。2002年7月1日，被告与第三人签订了一份《租地养鸡合同》，该合同约定被告承租第三人位于温山的部分场地用于养鸡。同年，被告承包的鸡场的黄泥冲到了上述原告位于温山的承包地，就赔偿事宜经原、被告协商，原告同意将位于温山的3.9亩承包地交由被告代耕，代耕期限为15年。被告还将上述与原告约定事项添加到上述《租地养鸡合同》中作为合同的第十四项条款，该条款表述为“温山虾蚝户田3.9亩转给赖金爱户，即按鸡场期限十五年，征粮及其他费税按当年财征所”。2017年原告要求被告返还上述3.9亩土地，被告拒绝返还。被告在第三人处没有承包其他土地，仅租赁上述鸡场，且租赁期已满。判决认为：原告系利村集体的成员，其拥有该村集体组织成员资格。在诉讼中，原告提交了《高明市农村土地承包经营权证》，证明原告承包了本案讼争的温山的6.86亩土地，其合法拥有该土地的承包经营权。在诉讼中，被告提交了原高明市更楼镇财政所出具的《证明》拟证明本案讼争土地所涉的农业税纳税义务已过户，其已取得本案讼争土地的承包经营权之事实。对此，本院认为，代耕人以自己的名义缴纳税赋，或者已经实际取得以自己为名义的纳税凭证，这是农村代耕现象当事的特殊情况，一般是出于方便代耕人缴纳税赋而产生的特殊现象，农村土地承包经营权的取得以耕作人与村集体签订相应的土地承包经营权合同及由此取得的农村土地承包经营权证为最终表现形式。故此，被告仅凭税赋过户的事实不能充分证明本案讼争土地的承包经营权已经发生转让。在诉讼中，第三人利村经济合作社明确表示被告在利村没有承包的土地。基于上述，被告既未提供其与原告之间就本案讼争土地承包经营权转让的任何书面协议，亦未提供其他充分、有效的证据证明本案讼争土地承包经营权已发生转让之客观事实，故被告应承担举证不能的法律后果，本院认定原告将案讼争土地交予被告耕作之行为在法律性质上并非属于土地承包经营权的转让，仅系被告为原告代耕案讼争土地，原告对本案讼争土地仍享有承包经营权，原告请求被告返还温山3.9亩土地合理、合法，本院予以支持。判决如下：被告赖金爱应于本判决生效之日起六十日内将温山（土名）3.9亩土地返还给原告谢虾蚝。被告至今未将该土地返还给原告。另查，上述《高明市农村土地承包经营权证》载明原告承包的温山土地情况如下：地块名称：温山；面积：6.86亩；类别：水田；坐落（四至）：全坑。原告在2018年取得土地承包合同编号为440************056J的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》载明（部分）：承包期限：1999年1月1日至2028年12月31日止；地块名称：水塘口，实测面积：2.5亩；四至：东、南、西至未承包地，北至谢敏华。原、被告确认上述水塘口地块实际上就是土名下便坑地块。原告在2007年3月1日将上述下便坑土地出租给了同村案外人谢伟平，双方约定的土地面积为2.32亩，期限15年，从2012年3月1日起每年租金为800元。被告在诉讼中确认原告在温山的土地已经全部使用并开挖了鱼塘，除了已判决的3.9亩土地外，其还在土地外围进行了拓荒。本案庭审时，原告明确表示不申请对土地占用费进行评估。原告与被告均明确表示不申请对争议土地进行现场勘验。本院认为，本案属返还原物纠纷案。本院发生法律效力的（2018）粤0608民初377号原告谢虾蚝与被告赖金爱、第三人利村经济合作社返还原物纠纷一案的民事判决书认为，原告将案讼争土地交予被告耕作之行为在法律性质上并非属于土地承包经营权的转让，仅系被告为原告代耕案讼争土地，原告对本案讼争土地仍享有承包经营权。原告请求被告返还温山3.9亩土地合理、合法，本院予以支持。并判决被告应于本判决生效之日起六十日内将温山（土名）3.9亩土地返还给原告。本案主要争议焦点之一是争议土地的面积问题。由于原告在温山的所有争议土地已经交由被告使用，被告已经将争议的土地推挖成了鱼塘，改变了土地的原貌，而且被告在推挖鱼塘时没有保留分辨土地范围的田基，已经无法辨别土地原来的明确范围，故无法通过返还地块数量或者范围的办法来解决土地面积的争议问题。被告在庭审期间称除了已判决的3.9亩土地外其还拓荒了土地，原告主张的0.46亩土地是其拓荒的土地，但是被告没有提供证据证明其拓荒的土地面积或者范围，故被告应承担举证不能的责任。原告在本院（2018）粤0608民初377号原告谢虾蚝与被告赖金爱、第三人利村经济合作社返还原物纠纷一案的开庭笔录里曾向本院解释过温山6.86亩土地的构成，即温山4.46亩土地加上旁边坑地的2.4亩土地，并表示按3.9亩土地请求是其权利的处分。原告在本次诉讼中提供了新的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》证明水塘口（下便坑）地块确权面积为2.5亩，包含在温山土地的证载面积6.86亩范围。另外，原告在2007年3月已经将水塘口（下便坑）的土地约定2.32亩的面积出租给了同村案外人谢伟平。两者的面积基本吻合。由于争议的温山土地未有新的确权，故上述《高明市农村土地承包经营权证》有关未确权的部分土地仍然有效，被告有关旧经营权证无效的抗辩缺乏理据，本院不予采纳。综上，扣减原告在水塘口（下便坑）地块的面积2.5亩，原告在温山土地的现有面积应为4.36亩，这与原告有关主张吻合，故本院对原告的事实主张予以支持。由于本院已经另案判决被告应当返还温山（土名）3.9亩土地给原告，故原告再在本案主张被告返还温山（土名）该3.9亩土地属于重复诉讼，根据一事不再理的原则，本院对原告该3.9亩土地的主张不再处理。因此，原告请求被告返还温山（土名）剩余的0.46亩土地的主张合理合法，本院予以支持。收益权是物权的重要权能，被告没有合法依据占有讼争土地而没有向原告支付费用，必然导致原告的经济损失，故此，对于原告诉请被告赔偿经济损失的主张，本院予以支持。由于被告对争议土地是整体取得的，原告或者第三人并没有与被告对交付土地的实际面积进行测量，被告并不清楚土地的实际面积与约定的面积不相符的情况，应视为被告对原告温山所有土地整体进行无偿代耕。由于被告在温山土地代耕期间不存在侵占原告土地的过错，故原告要求从2003年10月31日起计算侵占0.46亩土地的占用费的主张缺乏理据，本院不予支持。本院仅支持原告从代耕逾期之日起即2017年7月1日起至土地实际返还之日止的土地占用费损失。原告要求按每年每亩700元的标准计算占用费的主张没有证据佐证，本院不予支持。综合本地的租金水平和案件的实际情况，本院酌情按每年每亩600元的标准支持原告的土地占用费主张，对原告超出的土地占用费主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赖金爱应于本判决发生法律效力之日起三十日内将温山（土名）0.46亩土地返还给原告谢虾蚝；二、被告赖金爱应于本判决发生法律效力之日起三十日内支付温山（土名）0.46亩土地占用费（以0.46亩土地为基数，按每年每亩600元的标准从2017年7月1日起计算至土地实际返还之日止）给原告谢虾蚝；三、驳回原告谢虾蚝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交177.5元），由被告赖金爱负担并于本判决发生法律效力之日起三十日内支付给原告谢虾蚝，本院不再另行收退。原告谢虾蚝多预交的受理费127.5元，可以向本院申请退回。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  曾永锋人民陪审员  卢建新人民陪审员  徐榆雅二〇二〇年八月十四日书 记 员  黄嘉文