wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0326民初3136号原告：河南汝阳农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91410300087479244B，住所地：汝阳县城关镇人民路**。法定代表人：李效楠，该公司董事长。委托诉讼代理人：田向阳，男，汉族，1970年4月26日生，住汝阳县，系蔡店支行行长，特别授权代理。被告：王智会，男，汉族，1965年7月3日，住汝阳县。被告：王智立，男，汉族，1962年7月9日生，住汝阳县。被告：常振霞，女，汉族，1962年4月26日生，住汝阳县。被告：张桃娥，女，汉族，1963年8月10日生，住汝阳县。被告：魏占霞，女，汉族，1968年1月2日生，住汝阳县。原告河南汝阳农村商业银行股份有限公司诉被告王智会、王智立、常振霞、张桃娥、魏占霞金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告河南汝阳农村商业银行股份有限公司的诉讼代理人田向阳、被告王智会、王智立到庭参加诉讼。被告常振霞、张桃娥、魏占霞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告河南汝阳农村商业银行股份有限公司向本院提出的诉讼请求：1.判令被告王智会偿还原告借款本金20万元、利息51578元（截止到2019年6月26日），共计251578元，并另支付自2019年6月27日起至实际给付之日的利息（以20万元为本金按照年利率19.44%计算）；2.判令被告王智立、常振霞、张桃娥、魏占霞对上述款项承担连带偿还责任；3.判令上列被告负担本案的诉讼费、保全费、律师费等为实现债权而实际发生的一切费用。事实与理由:2016年11月29日，被告王智会与原告签订《最高额个人借款合同》，向原告借款20万元用于寿衣加工，借款期限自2016年11月29日起至2018年5月29日，还款方式为按月付息不定期还本，合同约定了贷款利息、罚息及违约责任。被告王智立、常振霞、张桃娥、魏占霞提供连带责任保证。2016年11月29日，原告按约定向被告王智会打款20万元。借款合同期间，王智会未按合同约定偿还利息，借款到期后逾期未偿还借款本金，并经原告多次催告仍拒不还款。因与被告协商未果，故原告向贵院提起诉讼，望依法裁判。被告王智会、王智立对原告河南汝阳农村商业银行股份有限公司主张的事实和提出的诉讼请求没有异议。被告常振霞、张桃娥、魏占霞未做答辩。本院经审理认定事实如下：被告王智会因寿衣加工需要借款，2016年11月29日，与原告签订《最高额个人借款合同》，向原告借款20万元。合同约定，借款期限自2016年11月29日起至2018年5月29日，还款方式为按月付息不定期还本，贷款利息为月利率10.8‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。同日，原告与被告王智立、常振霞、张桃娥、魏占霞签订《最高额保证合同》，约定对被告王智会在原告处的借款承担连带责任保证，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年。上述合同签订后，原告依约向被告王智会发放贷款20万元。合同约定还款期限届满后，被告王智会未偿还借款本金，借款期间共支付利息10次，计28972元。原告诉至法院，请求：1.判令被告王智会偿还原告借款本金20万元、利息51578元（截止到2019年6月26日），共计251578元，并另支付自2019年6月27日起至实际给付之日的利息（以20万元为本金按照年利率19.44%计算）；2.判令被告王智立、常振霞、张桃娥、魏占霞对上述款项承担连带偿还责任；3.判令上列被告负担本案的诉讼费、保全费、律师费等为实现债权而实际发生的一切费用。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，原、被告之间签订的借款合同、保证合同，主体适格，意思表示真实，内容不违背法律禁止性规定，合同约定有效。该借款期限已届满，被告王智会未按约还清本付息，被告王智立、常振霞、张桃娥、魏占霞未按约履行保证义务，均构成违约。原告请求判令被告王智会偿还原告借款本金20万元，并支付下欠利息和逾期罚息，符合双方约定，不违反法律规定，本院应予支持。根据双方合同约定，被告王智立、常振霞、张桃娥、魏占霞应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王智会于本判决生效后十日内偿还原告河南汝阳农村商业银行股份有限公司借款本金20万元并支付利息、罚息（利息及罚息计算方法：以借款本金20万元为基数，自2016年11月29日起至2018年5月29日，按月利率10.8‰计算；以借款本金20万元为基数，自2018年5月30日起至实际履行之日止，按月利率16.2‰计算）。履行时扣除被告王智会已支付的利息28972元。二、被告王智立、常振霞、张桃娥、魏占霞对上述第一项债务承担连带偿还责任。三、被告王智立、常振霞、张桃娥、魏占霞承担连带偿还责任后，有权向被告王智会追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2536元，由被告王智会、王智立、常振霞、张桃娥、魏占霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  李宽社二〇二〇年九月十四日书记员  韩玺瑞
文书内容            河南省唐河县人民法院      民事判决书            （2020）豫1328民初3435号                  原告              贾正军，男，汉族，1968年4月3日出生，住河南省西峡县。                  被告              马伟锋，男，汉族，1977年12月13日出生，住河南省唐河县。                  案由              买卖合同纠纷                  诉讼请求              1.依法判令被告偿还原告货款5350元及利息1000元；      2.诉讼费由被告承担。                  本院于2020年9月4日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。      本院认为，根据审理中查明的情况，原告要求被告支付所欠货款5350元，但其提供的两支欠条能够确认的欠款金额共计4715元，故被告应当向原告支付所欠货款4715元；原告提交的2019年、2020年双方之间的多份通话录音资料中被告均认可欠原告“几千元”，与欠条能相互印证，故对被告辩称的数额为3000元的欠条非自己出具、数额为1715元的欠款已经支付、该两笔欠款已超出诉讼时效的答辩理由本院均不予支持。原告要求被告支付利息1000元但未提供该利息的计算依据，本院不予支持。      依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：       一、被告马伟峰于本判决生效之日起十日内向原告贾正军支付所欠货款4715元；      二、驳回原告贾正军的其他诉讼请求。      若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费25元，由被告马伟峰负担。      本判决为终审判决。                        审  判  员   王明芝                                         二○二○年九月二十三日                书  记  员   乔文丹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初31357号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：赵丁丁，男，1990年8月25日出生，汉族，住山西省泽州县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告赵丁丁小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期：2019年5月14日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，罚息费率按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：15000元；交付时间：2019年5月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年11月13日尚欠本金余额5288.71元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5288.71元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年11月14日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告赵丁丁向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金5288.71元及利息、罚息、滞纳金（从2019年11月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告赵丁丁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张嘉玲二〇二〇年九月二十九日书记员  吴 迪
重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0110民初5574号原告：佘卫东，男，1967年7月27日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：罗劲松，重庆市綦江区通惠法律服务所法律工作者。被告：曹长忠，男，1985年9月20日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：伍洪旺，男，1994年11月11日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告佘卫东诉被告曹长忠、伍洪旺劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案，依法适用简易程序,由审判员邹平独任审判，于2020年9月2日公开开庭进行审理。原告佘卫东之委托诉讼代理人罗劲松，被告曹长忠、伍洪旺均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告佘卫东向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告工资12850元；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2020年4月23日，原告受雇到二被告承包的胡家洼大桥桥面施工工地打工，工作内容为扎钢筋、支模板、混泥土浇筑等，截止2020年6月10日止，二被告应支付原告工资12850元。经当地劳动部门和派出所协调，二被告对帐后出具了欠劳务工资明细清单。为此特向法院提起诉讼，请求依法判决。被告曹长忠、伍洪旺辩称，我们合伙在三门峡博创路桥工程有限公司承接劳务工程，双方签有合同，因为我方原因只做了3个月就中途撤场了，工程款只支付了16万元，尚欠工程款没有结算，应由工程施工方共同承担工资支付责任。工人是我们喊去做的，有二十来人，河南当地工人是220元/天，綦江去的工人是240元-260元/天，欠原告工资是事实，但经曹长忠计算只欠8958元。工资明细清单是报给三门峡博创路桥工程有限公司的金额，不是实际欠款金额，工资明细清单是在当地派出所处理纠纷时伍洪旺签的名，应以曹长忠计算金额的为准。本院经审理认定的事实如下：2020年3月13日，被告曹长忠、伍洪旺共同承接位于河南省三门峡市渑池县果元乡胡家洼大桥桥面劳务工程，工程劳务单价包干为83元/M2。后二被告雇请原告佘卫东等工人提供劳务，工程施工中因故二被告撤场，原告等工人要求被告结算支付劳务费，2020年6月28日，经当地公安机关协调，被告伍洪旺在其记录并向工程施工方三门峡博创路桥工程有限公司（以下简称三门峡博创公司）提交的工资明细清单复印件上签名，原告亦签名予以确认，该工资明细清单载明原告工资为12850元（13850元-1000元）。另查明，2020年5月7日，原告在胡家洼大桥桥面工程劳务费支付表上签名确认，同意劳务费由曹长忠、伍洪旺收取并支付。2020年5月8日，工程施工单位三门峡博创公司向被告伍洪旺转款支付劳务费三笔共计100000元。上述事实，除原、被告陈述外，有《胡家洼大桥桥面系施工劳务合同》《胡家洼大桥桥面连续工程劳务人员劳务费支付表》、银行转款记录、工资明细清单等在案为凭，经庭审质证，可以认定。本院认为，合法的债务应当偿还。本案原告为被告提供劳务，经结算后被告伍洪旺在工资明细清单上签名确认原告劳务费为12850元，因二被告系合伙共同承包涉案劳务工程，并雇请原告提供劳务，故应由二被告向原告支付尚欠劳务费。对于二被告辩称应由工程施工方三门峡博创公司共同承担工资支付责任的意见，本院认为，三门峡博创公司并未与原告建立劳务合同关系，依据合同相对性原则，二被告此辩解意见于法无据，本院不予以采纳；对于二被告认为，被告伍洪旺向工程施工方提交的工资明细清单并非是实际欠工资的金额，应以曹长忠计算为准的意见，但被告除提供单方计算的工资单外，无相关证据证明其真实性，且原告又不予认可，本院认为应以伍洪旺与原告签名确认的工资明细清单载明的金额为准，故对被告此辩解意见不予以采纳。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：被告曹长忠、伍洪旺于本判决生效后十日内支付原告佘卫东劳务费12850元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取61元，由被告曹长忠、伍洪旺承担（原告已预交，被告在履行前述义务时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 邹平二〇二〇年九月四日法官助理 张鑫书 记 员 陈璐
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0103民初12605号 申请人：张智毅，男，1982年11月11日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：熊哲，广西锦记律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃海光，广西锦记律师事务所律师。 被申请人：魏升东，男，1983年1月17日出生，汉族，住南宁市青秀区。 申请人张智毅与被申请人魏升东民间借贷纠纷一案，申请人张智毅于2020年9月3日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被申请人魏升东名下价值人民币124333元的财产，担保人阳光财产保险股份有限公司南宁中心支公司出具保险金额为124333元的保单保函【保险单号：1171119192020000314】，为申请人张智毅提出的诉讼财产保全申请提供担保。 经审查，本院认为，申请人张智毅的财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款，第一百零二条，第一百零三条，第一百零八条，第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 查封被申请人魏升东名下价值人民币124333元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈玉萍 二〇二〇年九月四日 书记员  程倩明
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0304民初1404号 原告：郭明文，男，汉族，1984年4月12日生，住广西桂林市象山区。 委托诉讼代理人：毛湘东，广西桂宁律师事务所律师。 被告：桂林彰泰实业集团有限公司，住所地：广西桂林市临桂区金山路**彰泰滟澜山第******，统一社会信用代码：91450300619384212M。 法定代表人：刘文萍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王丽娟，该公司法务。 委托诉讼代理人：甘永雄，该公司法务。 原告郭明文与被告桂林彰泰实业集团有限公司（以下简称彰泰公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭明文及其委托诉讼代理人毛湘东，被告彰泰公司的委托诉讼代理人王丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭明文向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期备案违约金8153.6元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年7月16日，原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买位于桂林市七星区xx号商品房。合同签订后，原告按合同约定履行了支付购房款的义务，但被告未在合同约定的期限内，将应由其提供的办理房屋权属登记所需的资料报送桂林市房屋产权登记机关备案。原告认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，且原告已履行合同义务，被告逾期向产权登记机关提供备案资料的行为已构成违约，应承担违约责任，即被告应按原告已付购房款的1%向原告支付违约金。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如诉请。 被告彰泰公司辩称，1．原告诉请已过诉讼时效。合同约定被告应当在商品房交付使用并经房管部门物业验收后180日内，将办理房屋权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，而涉案房屋已于2016年4月28日经房管部门物业验收合格，则原告已知道其权利受到损害，原告现提起诉讼已过诉讼时效。2．涉案《合同补充协议》明确约定被告提交产权登记资料的时间为房屋交付且物业验收后180日内，该约定的隐含前提是原告应当向被告提交由其所持有的产权登记资料，只有在原、被告双方产权登记办理资料齐全的情况下，才有可能被不动产登记机关受理。现因原告未将其持有的产权登记资料及时交付被告，导致被告无法向不动产登记机关提交完整的资料，该情形是原告的行为造成的，并非被告的责任。3．被告在为涉案房屋所在的彰泰·睿城小区办理不动产登记证书过程中，遭到了来自桂林市政府国有资产监督管理委员会的不当行政干预，从而导致整个小区的提交产权登记资料时间迟延。基于以上原因不可归责于被告，应当免除被告的违约责任，否则有违公平原则。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年7月16日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定买受人购买坐落于桂林市七星区xx号房，该商品房总价款为815360元。该合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将需要由其提供的办理房屋登记的资料报送桂林市房产管理局，如因出卖人的责任导致不能在规定期限内将需要提供的办理房屋登记的资料报送的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约（金）归该楼宇全体业主所有，并由出卖人或物业公司统一安排使用和获取收益金。合同附件四《合同补充协议》第六条第2项约定，买受人与出卖人同意变更《买卖合同》第十五条第一句的表述为：出卖人应当在商品房交付使用并经房管部门物业验收后180日内，将办理房屋权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，原告支付购房款815360元。后被告向原告交付涉诉房屋。 2016年4月28日，桂林市住房和城乡建设委员会向被告出具《物业落实检查意见书》（市房物检：[2016]017号），载明：桂林市彰泰实业集团有限公司建设的彰泰·睿城9-13栋、15-16栋、18-21栋项目已竣工，经物业落实检查，符合《城市房地产开发经营管理条例》和《物业管理条例》要求。 2017年7月12日，被告将办理房屋权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案。现涉诉房屋已办理不动产权证书。 另查明，诉讼过程中，原、被告均认可涉诉《商品房买卖合同》第十五条约定的“买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约（金）归该楼宇全体业主所有，并由出卖人或物业公司统一安排使用和获取收益金”系笔误，双方真实意思应为“买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金”。本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。《合同补充协议》第六条第2项约定，出卖人应当在商品房交付使用并经房管部门物业验收后180日内，将办理房屋权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。据庭审查明可知，涉案楼栋的物业验收时间为2016年4月28日，被告应按合同约定在180日内将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，而被告直至2017年7月12日才完成上述合同义务，其行为已构成违约，应承担违约责任，即被告应按已付房价款的1%向原告支付逾期备案违约金8153.6元（815360元×1%）。被告辩称系由于原告迟延提交办证资料，导致被告提交资料的时间迟延，但双方签订的合同并未约定原告应当提交资料的期限，如果因为原告未将产权登记资料交付被告，导致被告无法提交完整资料给产权登记机关，那被告完全可以在合理期限内通知原告提交，但被告未提交证据证明其已经尽到了通知义务，故原告的交件时间不能作为被告未能依约履行合同义务的阻却事由，本院对于被告的该辩解意见不予采纳。被告另辩称其无法按时提交产权登记资料系由于行政部门的原因及原告未及时交件所致，但其并未提交相应证据证明其已在合同约定的180日内提交产权登记资料而相关部门拒收，亦未举证证实其已尽到足够且必要的通知义务，故被告请求免除违约责任的理由不能成立，本院不予支持。关于被告辩称原告诉请已过诉讼时效的意见。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。……”本案中，《物业落实检查意见书》系相关行政部门向被告出具，而被告并未举证证实其曾告知原告涉案楼栋通过房管部门物业验收的时间及被告提交产权登记资料的时间，则原告无从知晓被告提交产权登记资料的时间是否逾期，其权利是否受到损害。故现原告起诉并未超过相关诉讼时效，本院对被告该辩称意见不予采信。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告桂林彰泰实业集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告郭明文支付逾期备案违约金8153.6元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由被告桂林彰泰实业集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  李钦毅 -5- 二〇二〇年九月十八日 书记员  李 彬
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执6327号 申请执行人：东莞市晟南纺织品有限公司，住所地广东省东莞市大朗镇巷头社区富华北路**，统一社会信用代码：914419003378838306。 法定代表人：陈丽霞。 委托代理人：刘波，广东尚宽律师事务所律师。 被执行人：许小银，男，1977年1月2日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 被执行人：钟乔影，女，1981年8月13日出生，汉族，住广东省丰顺县。 关于申请执行人东莞市晟南纺织品有限公司与被执行人许小银、钟乔影清算赔偿责任纠纷一案，本院作出的（2019）粤0111民初5966号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年4月30日依法立案执行，执行标的为227271.77元，执行费为3309元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费。本案在执行过程中，双方于2020年5月22日达成和解协议（详见执行和解协议书，附卷）：被执行人于签订协议当天支付50000元；于2020年5月25日支付5000元；自2020年6月1日起至2021年5月31日期间合计支付40000元，每月平均支付3333.33元，于每月3日前支付；自2021年6月1日起至2022年5月31日期间合计支付剩余款项110000元，每月平均支付9166.67元，于每月3日前支付。如被执行人有一期未按时足额履行，申请执行人有权申请恢复执行，执行内容为生效判决书确定的给付义务扣除已经支付的款项；如被执行人按照和解协议履行完毕，双方关于本案的权利义务终结。同时，因本案履行时间超过六个月，申请执行人同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，双方达成和解协议，且本案履行时间超过六个月，申请执行人同意本案终结本次执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如被执行人未按照和解协议履行，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姚金龙 审判员  江 昊 审判员  周飞燕 二〇二〇年九月十日 书记员  王嘉宁
湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初5385号原告：中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司营业部，营业场所：恩施市金桂大道141号。统一社会信用代码：91422800770756242G。负责人：郭雨，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐子麟，湖北将来律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：任德平，男，1963年9月24日出生，汉族，湖北省恩施市人，户籍登记地址为恩施市。被告：姚志和，男，1967年9月5日出生，回族，湖北省恩施市人，户籍登记地址为恩施市。原告中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司营业部（以下简称人保恩施州分公司营业部）诉被告任德平、姚志和追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告人保恩施州分公司营业部的委托诉讼代理人徐子麟到庭参加了诉讼，被告任德平、姚志和经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告支付原告向中国金融租赁有限公司支付的保险赔付款66561.40元，并自原告赔付之日起至实际支付完毕之日止按年利率6%支付利息。2.由二被告承担本案诉讼费。其事实与理由:2016年4月5日，被告任德平与中国金融租赁有限公司（以下简称中金租）签订《融资租赁合同》约定：被告任德平将其购买的吉奥牌鄂Ｑ×××**小汽车转让给中金租，然后租回使用，租赁期限为36个月，租金支付方式为合同签订后五日内首付租金44940元，其余租金起租后次月起每月5日支付一期，每期支付3362.75元，并签订了《车辆抵押合同》将车辆抵押给中租金。2016年4月18日，被告任德平在原告处以中金租为被保险人投保自用汽车消费贷款保证保险，并签订《保证保险合同》，约定保险期内，投保人连续三个月未履行约定的还贷义务即本案支付车辆租金义务，或者借期到期之日被告仍未履行还款义务的，视为保险事故发生，原告依照保险合同的约定对中租金进行赔偿，被保险人在获得原告垫付金额即保险赔偿后，协助保险人向投保人进行催收。被告姚志和向中金租出具共同承诺还款责任承诺书。因被告未按期还款，原告及共同承保单位中国人民财产保险有限公司厦门支公司对此进行了赔付，金额为66561.40元。现中国人民财产保险有限公司厦门支公司将代为求偿权权益全部转让给原告。经原告多次催要未果，特具状诉至本院，望判如所请。被告任德平、姚志和未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2016年4月5日，被告任德平与中国金融租赁有限公司签订《融资租赁合同》，被告任德平将其购买的鄂Ｑ×××**号吉奥牌汽车以149800元的价格转让给中国金融租赁有限公司后，中国金融租赁有限公司将该车出租给被告使用，租期36个月，首付租金44940元，其余租金每个月支付一期、每期3362.75元。被告姚志和出具《共同承担还款责任承诺书》，承诺对上述债务承担共同还款责任。2016年4月18日，被告任德平在中国人民财产保险股份有限公司以中国金融租赁有限公司为被保险人投保了《自用汽车消费贷款保证保险》，保险期间自2016年4月19日至2019年4月18日共36个月，保险金额为54497.60元、责任限额121059元。前述合同签订后，由于被告任德平逾期支付租金，导致保险事故发生，中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司于2018年3月9日向中国金融租赁有限公司赔付了66561.40元。中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司基于与中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司的《中国金融租赁汽车贷款保证保险项目联保协议》，将前述赔付款的代位求偿权转让给原告，故原告提起本案诉讼，请求判令前述诉请。上述事实，有《融资租赁合同》、《车辆抵押合同》、《租赁物接受证书》、《共同承担还款责任承诺书》、《中国人民财产保险股份有限公司自用汽车消费贷款保证保险单》、中国银行国内支付业务付款回单、《赔偿确认函》、《权益转让书》等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合同的相对人应当按照约定全面履行自己的义务。被告任德平未按期支付租金，其行为构成违约，应承担违约责任。中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司依照合同约定履行了保证保险赔偿义务，代被告支付租金后，有权依照法律规定及保险合同的约定向被告追偿。该公司将追偿权转让给原告，原告以诉讼方式通知二被告，该转让行为已对二被告发生效力，故对原告要求被告任德平支付保险赔付款66561.40元的诉请本院予以支持。由于被告未及时付款，造成原告资金被占用期间的利息损失，原告主张被告自代赔之日即2018年3月9日起按年利率6%支付资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。被告姚志和作为共同还款人在《共同承担还款责任承诺书》上签名捺印，其实质是对本案债务承担连带清偿责任的确认，故被告姚志和应对前述款项进行连带清偿。被告任德平、姚志和经本院传票传唤未到庭应诉，是其对自身诉讼权利的放弃，不影响本院根据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任德平于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司营业部支付保险赔付款66561.40元，并以此金额为基数、按照年利率6%支付自2018年3月9日起至付清之日止的资金占用期间利息。二、被告姚志和对上述款项承担连带清偿责任。本院执行标的款账户，开户行：恩施市农业银行，收款单位：恩施市人民法院，账号：73×××44。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费1464元以及本案公告费，由被告任德平、姚志和负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杜 炼人民陪审员  贺全银人民陪审员  黄汉卿二〇二〇年九月二日书 记 员  黄素贞
河南省镇平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1324民初2974号原告：刘立俭，男。被告：温孝成，男。原告刘立俭与被告温孝成买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告温孝成支付剩余货款10000元；2、诉讼费由被告承担。本院经审查认为，原告起诉应提供被告的姓名或者名称、住所等详细信息，足以使被告与他人区分，但本案原告提供的被告的地址或身份信息不详，故原告起诉的对象不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告刘立俭的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  宋小燕二〇二〇年九月二十七日书记员  姚 征
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0103民初8282号 申请人：平安银行股份有限公司南宁分行，住所地南宁市青秀区中新路**九洲国际大厦B101-109、901、43F、44F、45F。 负责人：何宁斌。 委托诉讼代理人：韦成泷，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈静，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被申请人：何海霞，女，1992年4月11日出生，汉族，住广西横县。 申请人平安银行股份有限公司南宁分行与被申请人何海霞金融借款合同纠纷一案，申请人平安银行股份有限公司南宁分行于2020年9月4日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被申请人何海霞名下价值人民币76089.99元的财产，并自愿以名下自有资产为其提出的诉讼财产保全申请提供担保。 经审查，本院认为，申请人平安银行股份有限公司南宁分行的诉讼财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 查封被申请人何海霞名下价值人民币76089.99元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，当事人可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈玉萍 二〇二〇年九月七日 书记员  林 俐
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0781执3020号 申请执行人：彭玉萍，女，1985年9月24日出生，汉族，住广东省台山市。 被执行人：伍卓渠，男，1953年2月16日出生，汉族，住广东省台山市。 申请执行人彭玉萍与被执行人伍卓渠借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2019）粤0781民初4255号民事判决书已发生法律效力。依判决，伍卓渠应向彭玉萍返还借款9120元及利息。由于伍卓渠未履行上述还款义务，本院依申请于2020年7月6日立案强制执行。 本案在执行过程中，本院向伍卓渠发出执行通知书，责令其向彭玉萍偿还借款9120元，负担本案执行费50元并限期如实报告财产。由于伍卓渠未履行生效法律文书所确定的全部义务，本院遂于2020年8月14日将其纳入失信被执行人名单；其后，本院划扣其银行存款470元，先行支付50元执行费后，余下420元向彭玉萍履行还款义务。此外，本院经向有关部门查询，未发现伍卓渠有其他财产可供执行，经向彭玉萍说明上述执行情况后，彭玉萍未提出异议，亦未能提供伍卓渠有可供执行的财产线索。 本院认为，由于被执行人伍卓渠目前无其他财产可供执行，暂不具备执行条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人执行彭玉萍发现被执行人伍卓渠有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇二〇年九月十四日 书记员  张榕榕
江西省彭泽县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0430民初1878号之一 申请人：中国建设银行股份有限公司彭泽支行，住所地：彭泽县龙城大道**，统一社会信用代码：91360430680939846U。 负责人：戴勇。 委托诉讼代理人：冯浩，系该行副行长。 被申请人：刘善鹏，男，1969年9月25日生，户籍地址：安徽省巢湖市庐江县。 申请人中国建设银行股份有限公司彭泽支行诉被申请人刘善鹏信用卡纠纷一案，申请人中国建设银行股份有限公司彭泽支行于2020年9月7日向本院申请财产保全，请求对被申请人刘善鹏的银行存款30000元进行财产保全。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人刘善鹏的银行存款30000元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  高明 二〇二〇年九月十八日 书记员  魏萍
广西壮族自治区灵山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0721执789号 申请执行人广西玉林市增盈商贸有限公司，住所地玉林市二环北路**毅德国际商贸城第********。 法定代表人陆锋，总经理。 委托代理人李昊明，广西伟宁律师事务所律师。 被执行人方增，男，1983年10月8日出生，汉族，灵山县居民，住。 被执行人农雪云，女，1985年10月5日出生，汉族，灵山县居民，住。 申请执行人广西玉林市增盈商贸有限公司与被执行人方增、农雪云债权转让合同纠纷一案，灵山县人民法院于2019年5月16日作出的（2019）桂0721民初75号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人广西玉林市增盈商贸有限公司于2020年6月17日向本院申请强制执行灵山县人民法院（2019）桂0721民初75号民事判决书确定的义务，即要求强制被执行人方增、农雪云偿还申请执行人广西玉林市增盈商贸有限公司货款本金155780元及利息（以本金155780元为基数，按年利率6%，从2019年1月4日起计至案件判决生效确定的履行期限止）和加倍支付迟延履行期间的债务利息，支付案件受理费3852元并承担案件执行费。本院于同年6月17日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人方增、农雪云的财产进行了查证，除了本院依法扣划被执行人方增的网络资金7611.58元，用于被执行人方增履行案件义务款外，目前没发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法对被执行人方增、农雪云采取限制消费措施。 本院认为，本案经依法执行，目前没发现被执行人方增、农雪云有可供执行的财产，且申请执行人广西玉林市增盈商贸有限公司在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人方增、农雪云的财产线索，申请执行人广西玉林市增盈商贸有限公司可向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或执行条件成就的，可就未受偿的债权向本院申请重新立案，恢复灵山县人民法院（2019）桂0721民初75号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供被执行人有可供执行的财产线索。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 施       崇 审判员 黄耀辉审判员刘少珍 二〇二〇年九月二十三日 书记员 张   绍   林
重庆市大足区人民法院民 事 裁 定 书(2020）渝0111民初3966号原告：刘体新，男，1963年6月17日出生，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：蒋勇，重庆德循律师事务所律师。（特别授权）被告：刘涛，男，1982年2月25日出生，住重庆市大足区。被告：范贵川，女，1986年8月28日出生，住重庆市大足区。原告刘体新与被告刘涛、范贵川民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告刘体新于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，撤诉申请系原告真实意思表示，原告刘体新撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘体新撤回起诉。本案案件受理费2449.22元（已减半），由原告刘体新负担。审判员  喻才能二〇二〇年九月十七日书记员  曾祥芯
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初4499号原告：白金勇，男，汉族，1971年6月30日出生，住重庆市大足区委托诉讼代理人：杜海，重庆市大足区万古法律服务所法律工作者。被告：刘绍勇，男，汉族，1971年4月14日出生，住重庆市大足区。原告白金勇与被告刘绍勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，由审判员雷琳独任审判，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告白金勇及其委托诉讼代理人杜海到庭参加了诉讼，被告刘绍勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白金勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款40000元及资金占用利息(利息以40000元为本金，从2017年9月13日起，按年利率6%计算至借款本金还清时止)；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2017年被告与他人在外从事建筑工程，因资金周转困难向原告借款40000元，原告于2017年2月12日将40000元现金交给被告，被告当日收到钱后出具借条并签名，约定2017年9月12日前还清。借款后经原告多次催收未果，遂起诉来院。被告刘绍勇未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩意见：1.被告向原告最初的借款金额为38000元，因为借款当日原告将款通过银行转给被告后，被告取出来就拿了2000元给原告；2.截至起诉之日止，被告已经归还原告10000元；3.现在同意归还28000元，但由于双方未约定利息，原告要求的利息于法无据，请求法院依法对利息进行裁决。经审理查明，2017年2月12日，被告刘绍勇因需要资金向原告白金勇借款，并向原告出具借条一张，载明：“今借到大足区国梁镇街道1组白金勇现金40000元，人民币肆万元整，定于2017年9月12日还清。如到期不还，所产生的一切费用由借款方负责，借款人刘绍勇，住址：重庆市大足区国梁镇方碑村****，身份证号5102301971********，手机150254××××(1830237****)”，被告刘绍勇在借款人处亲笔签名并捺印。2017年4月12日，被告刘绍勇向原告白金勇的银行账户转款2000元；2017年6月13日，被告向原告转款2000元；2017年7月12日，被告向原告转款2000元；2017年8月13日，被告向原告转款2000元；2017年9月11日，被告向原告转款2000元，被告共计向原告转款10000元。后，被告一直未再向原告归还借款，现原告起诉来院，请求法院支持其诉讼请求。上述事实，有原告的陈述、借条原件、邮政银行交易明细、庭审笔录等证据载卷佐证，经庭审质证，足以采信。本院认为，原告白金勇举示了借条原件，足以证明原告与被告刘绍勇存在民间借贷关系。该借条上约定了还款期限，现还款期限已届满，原告白金勇有权随时要求被告刘绍勇还款，对原告要求被告归还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。被告答辩称收到借款40000元，但立即支付原告2000元的事实，因被告未向本院提供证据予以佐证，本院对该辩解意见，不予认可。庭审中，原告认可被告已经支付10000元，但原告陈述因双方口头约定了利息，该款系支付的利息。然而，截至本案辩论终结前，原告未向本院举证证明双方约定了利息，因此，本院对被告已经支付的10000元认定为归还的借款本金，故被告尚欠原告借款本金30000元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(该规定于2020年8月18日经最高人民法院审判委员会第1809次会议修正)第二十九条第二款第(一)项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，对原告白金勇要求被告刘绍勇从2017年9月13日起计算资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持，但该利息应参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告刘绍勇于本判决生效后十日内归还原告白金勇借款本金30000元及利息(利息计算方式：以30000元为基数，从2017年9月13日起，参照原告白金勇起诉时一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止)。二、驳回原告白金勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费489.26元(已减半)，由被告刘绍勇负担342.5元，原告白金勇负担146.76元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 雷 琳二〇二〇年九月二十五日书记员 胡天伟
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初12045号 原告：七星关区量阳建筑机械设备租赁部，住所地：毕节市七星关区环东路（杜鹃花城**），统一社会信用代码：91520502057057964Q。 法定代表人：陈旭东。 委托诉讼代理人：刘杰，贵州锐腾律师事务所律师，特别授权代理。 被告：张洪强，男，1986年8月18日出生，汉族，住四川省长宁县。 被告：贵州靖沣建筑工程有限公司，统一社会信用代码：91520000551911521E，住所地：贵，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县银盏镇太平社区平安北路********> 法定代表人：钟应发。 委托诉讼代理人雷云，贵州哲瀚律师事务所律师，特别授权代理。 被告：七星关区长春堡粮油购销有限公司，统一社会信用代码：91520502215491003C，住所地：贵州省毕，住所地：贵州省毕节市七星关区长春堡镇div style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：路绍永。 原告七星关区量阳建筑机械设备租赁部与被告张洪强、贵州靖沣建筑工程有限公司、七星关区长春堡粮油购销有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理，原告七星关区量阳建筑机械设备租赁部委托代理人刘杰、被告贵州靖沣建筑工程有限公司委托代理人雷云到庭参加了诉讼，被告张洪强、七星关区长春堡粮油购销有限公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，现已审理终结。 原告七星关区量阳建筑机械设备租赁部向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令三被告向原告清偿欠付租金430,000.00元，并以430，000.00元为基数按月5%从2018年7月30日起开始计算利息(暂定21500元)至全部款项清偿完毕为止;二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由:2015年5月2日，原告与被告签订了《塔式起重机租赁合同》(以下简称《合同》),约定:原告将壹台型号为QTZ63(5010-4)塔式起重机租赁给被告使用，月租费用为10,000.00元，进出场及安拆费100，00.00元，租金按月收取，当月结清。到期若不支付，甲方有权停机并且租金照计，乙方并应承担每月久租额5%的违约金。合同签订后，原告按照约定于2015年5月2日安装试调完塔机,并于当日正式启用至2018年7月30日。2018年7月30日，被告七星关区长春堡粮油购销有限公司作为QTZ63(5010-4)塔式起重机使用人，向原告出具证明，内容为:今七星关区量阳建筑机械设备租赁部于2015年5月2日与张洪强签订的设备租赁合同，由于七星关区安检局要求对设备:QTC(5010-4)进行检测，现甲方于2018年7月30日拆除、拖走。原告按约将塔式起重机如数供应给被告使用，但被告一直未履行付款义务，至今还欠原告租金430000.00元。原告认为，原、被告签订的《合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效,原、被告应当按照合同约定履行各自的义务。原告已按《合同》约定交付塔式起重机给被告使用，但被告未按约付款，其行为已对原告构成违约，给原告造成严重经济损失。根据原被告双方《合同》的约定,被告应当按欠付租金每月5%支付原告违约金。现为维护原告的合法权益，根据(中华人民共和国合同法)第一百军七条、第一百零九条、第一百一十四条及相关法律的规定，特依法诉至贵院。望贵院依法判如所请，维护原告的合法权益。 被告贵州靖沣建筑工程有限公司辩称：1.本案的原告与租赁合同的出租方工商登记信息不一致，原告的主体不适格；2.我们不是租赁合同的相对人，不应当承担租赁合同所规定的法律义务。 被告张洪强、七星关区长春堡粮油购销有限公司未到庭参加诉讼也未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2015年5月2日原告七星关区量阳建筑机械设备租赁部与被告张洪强签订租赁合同一份，将一台自升式塔式起重机租赁给被告张洪强，双方约定该塔机于2015年5月2日开始使用，塔机进出场费为10000元，2018年7月30日，原告因检测设备需要，将涉案塔机从七星关区长春堡粮油购销有限公司粮库建设施工现场撤走，被告张洪强未到庭参加诉讼，视为其对租赁塔机和原告方依与其签订的租赁合同向其提供塔机租赁服务及将塔机撤走的事实不予否认，因张洪强未支付租金，原告将张洪强诉至我院，并以七星关区长春堡粮油购销有限公司为工程的发包方和贵州靖沣建筑工程有限公司作为承包方作为被告。 本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同对当事人具有约束力，原告七星关区量阳建筑机械设备租赁部与被告张洪强签订的合同不违反法律规定，当事人应当依照合同全面履行自己的义务，通过庭审查明的事实，原告七星关区量阳建筑机械设备租赁部已经履行了提供塔机的义务，被告张洪强应当按照约定支付租金，故对原告七星关区量阳建筑机械设备租赁部请求张洪强支付租金的请求予以支持，原告七星关区量阳建筑机械设备租赁部于庭审中变更租金租赁时间为38个月零28天，与租赁事实相符，双方合同约定的租金计算方式为按月计算，每月10000元，被告张洪强应当给付原告39个月的设备租金即390000元，以及塔机的进出场费10000元，对于原告七星关区量阳建筑机械设备租赁部请求支付违约金的请求，双方签订的合同中，第二大点第六小点中对租金的支付和违约金进行了约定，乙方欠付租金，应当每月承担5%的违约金，对原告七星关区量阳建筑机械设备租赁部请求支付违约金的请求予以支持，但原告请求5%的违约金过高，应以原告起诉当月即2020年7月16日当月的中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期市场报价利率的四倍予以计算，并自2018年8月1日起计算违约金至实际履行完毕之日止。对于被告贵州靖沣建筑工程有限公司和七星关区长春堡粮油购销公司是否承担连带支付租金的义务，根据原告七星关区量阳建筑机械设备租赁部与被告张洪强签订的租赁合同，被告贵州靖沣建筑工程有限公司和被告七星关区长春堡粮油购销公司并非合同的相对人，不应当按照该合同承担义务，故对原告七星关区量阳建筑机械设备租赁部的该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决如下： 一、限被告张洪强于本判决生效之日起十日内支付欠付原告七星关区量阳建筑机械设备租赁部租赁塔式起重机的租金390000元，并自2018年8月1日起以2020年7月16日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期市场报价利率的四倍支付违约金至欠付租金履行完毕之日止； 二、限被告张洪强支付原告七星关区量阳建筑机械设备租赁部租赁塔机的进出场费10000元； 三、驳回原告七星关区量阳建筑机械设备租赁部的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4036元，由被告张洪强负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 员 罗修华 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 周星月 书 记 员 周润语
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初4180号原告：郑海艳，女，汉族，1980年6月15日出生，住广东省佛山市三水区**************。公民身份号码：432************821。被告：谢炳勇，男，汉族，1986年12月20日出生，住广东省佛山市南海区*************。公民身份号码：440************659。原告郑海艳与被告谢炳勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑海艳到庭参加诉讼，被告谢炳勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。郑海艳向本院提出诉讼请求：1．判令被告谢炳勇偿还欠款本金15000元，并自2020年5月4日起至还清欠款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付欠款利息（暂计至起诉日的利息为178元）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年5月4日，被告谢炳勇向原告郑海艳借款15000元。借款到期后，被告谢炳勇一直拖延还款，特请求法院判决支持原告诉请。谢炳勇在诉讼中没有作出答辩及提供证据。本院经审查认为，原告围绕诉讼请求提交了与被告于2020年5月4日至2020年7月28日的微信聊天记录，该证据为电子证据，原告能提供手机的原始载体，与原告聊天的交流对象曾在微信上拍照上传其身份证件，聊天内容涉及双方合意借款以及款项收转情况，内容完整，证据来源、形式合法，与原告在本案主张的借款事实具有关联性，本院对其证明力予以确认。原告就与被告的关系、被告的借款目的、交付借款的过程等作出了合理的陈述，原告的陈述较为可信。因被告未到庭应诉，也未提供相应的证据反驳原告的诉讼请求，故对原告诉称的事实，本院予以确认。另查明，原告分别于2020年5月4日和7日通过微信转账的形式向被告提供13000元和2000元的借款，原告在两笔转账账单上均备注说明“准时还款呀”。在转账前，双方曾进行过微信交流，聊天内容提及到“借”“十天之内还”“给回500元利息”等词句，被告亦向原告发送了谢炳勇的身份证照片和“我谢炳勇向你借一万元整，十日之内还”的字据。本院认为，原、被告合意借款，原告已提供相应借款，双方建立了民间借贷关系，该关系合法有效，应受法律保护。被告借款没有归还，原告主张被告清偿借款本金15000元，合法有据，本院予以支持。本案债务15000元是两笔借款金额之和，被告许诺10天还款和支付500元利息的语言背景是其向原告提出借款10000元，因此原告所提供的微信聊天记录并不能充分证明双方对两笔借款的借款期限和利息进行了明确约定，应视为本案债务履行期限不明，且没有约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”及第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”，故本院仅支持自原告于2020年5月25日在微信上首次催促被告还款之日起至借款实际清偿之日止的资金占用期间利息，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，对超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告谢炳勇应于本判决生效之日起十日内向原告郑海艳偿还借款15000元并支付利息（以15000元为本金基数，从2020年5月25日起至被告清偿借款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告郑海艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即90元，由被告谢炳勇负担。本判决为终审判决。审判员  林育婷二〇二〇年九月二十一日书记员  陆 珊
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0113执6480号申请执行人：晁静，女，1995年11月15日出生，汉族，住西安市曲江新区。被执行人：西安嘉合志诚实业集团有限责任公司，住所地：西安市高新区鱼化街办天谷七路**西安国际数字出版基地**。法定代表人：王燕，该公司总经理。申请执行人晁静与被执行人西安嘉合志诚实业集团有限责任公司劳动争议一案，西安市劳动人事争议仲裁委员会作出的市劳人仲案字（高新）〔2019〕2858号裁决书已发生法律效力，被执行人西安嘉合志诚实业集团有限责任公司未按生效法律文书指定的期限主动履行义务。申请执行人晁静于2020年8月17日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的市劳人仲案字（高新）〔2019〕2858裁决书向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但其一直未履行。嗣后，本院通过最高人民法院的“总对总”网络执行查控系统对被执行人的银行存款、互联网金融、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、工商档案等财产情况依法进行了查询,至今未发现被执行人有可供执行的财产。嗣后，本院依法向被执行人西安嘉合志诚实业集团有限责任公司发出限制消费令，对其进行限制高消费。本院已将该案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息向申请执行人进行了告知。本案执行标的金额为6584.41元，未受偿6584.41元。综上所述，该案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  张虎虎审判员  文丛达审判员  董 超二〇二〇年九月十六日书记员  杨博静
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1352号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱学聪，男，1952年6月13日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：谷在凡，上海市金典律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温岭市人民政府。住所地：浙江省温岭市太平街道人民东路**。 法定代表人：王宗明，该市人民政府市长。 委托诉讼代理人：陈骏，该市行政复议局局长。 委托诉讼代理人：张回平，该市行政复议局工作人员。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温岭市箬横镇人民政府。住。住所地：浙江省温岭市箬横镇箬横大道**/div> 法定代表人：王军德，该镇人民政府镇长。 委托诉讼代理人：蔡福友，浙江明权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江海勇，浙江明权律师事务所律师。 再审申请人朱学聪诉被申请人浙江省温岭市人民政府（以下简称“温岭市政府”）、被申请人浙江省温岭市箬横镇人民政府（以下简称“箬横镇政府”）行政赔偿一案，浙江省台州市中级人民法院于2019年9月24日作出（2019)浙10行赔初18号行政赔偿裁定：一、驳回朱学聪对温岭市政府的起诉；二、本案移送浙江省温岭市人民法院管辖。朱学聪不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年12月30日作出(2019)浙行赔终87号行政赔偿裁定：驳回上诉，维持原裁定。朱学聪仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人朱学聪申请再审称：1.确定适格被告应当根据“谁行为，谁被告；行为者，能处分”的原则。被诉强制拆除行为系由温岭市政府全额投资成立的温岭市水源开发有限公司（以下简称“温岭水源公司”）受温岭市政府委托实施。箬横镇政府又受该公司委托，以自身名义委托玉环县环光水利建设工程有限公司实施强制拆除行为。2.集体土地征收、城中村改造都在法律上和政策上由县级人民政府组织进行，两公司实施强制拆除行为系受温岭市政府、箬横镇政府授意。因行政赔偿应以行政诉讼为基础，故行政赔偿案件应该也由一审法院审理。请求撤销一、二审裁定，判令一审法院继续审理本案。 被申请人温岭市政府辩称：1.温岭水源公司是温岭市水利控股有限公司投资设立，温岭市水利控股有限公司是温岭市国有资产投资集团有限公司投资设立，并非其开办设立。2.其没有实施被诉强制拆除行为，不是本案适格被告。请求依法驳回再审申请人的再审申请。 被申请人箬横镇政府辩称：其系本案的程序上被告，在实体上其不承担责任，请求依法驳回再审申请人的再审申请。 本院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条的规定，行政相对人取得赔偿权利的前提在于行政机关及其工作人员违法行使职权侵犯其人身权和财产权并造成损害。本案中，再审申请人朱学聪以被申请人温岭市政府及箬横镇政府于2018年7月上旬对其房屋、土地、地上种、地上种植物和祖坟强制拆迁及破坏的行为违法为由提起行政赔偿诉讼查，再审申请人起诉要求确认被申请人温岭市政府及箬横镇政府对其房屋、土地、地上种、地上种植物和祖坟强制拆迁及破坏的行为违法的诉讼请求已被人民法院生效裁定予以驳回行政行为未被确认违法的情形下，再审申请人提起的赔偿之诉，缺乏事实和法律依据。因此，一审法院裁定驳回再审申请人对被申请人温岭市政府的起诉，将本案移送浙江省温岭市人民法院管辖；二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，朱学聪的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人朱学聪的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年九月二十六日 书记员 张 东
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0604执2169号 申请执行人：昆仑银行股份有限公司大庆分行，所在地大庆市让胡路区西宾路****。 法定代表人：王峥嵘，职务行长。 被执行人：侯晓杰。 本院在执行申请执行人昆仑银行股份有限公司大庆分行与被执行人侯晓杰金融借款合同纠纷一案中，本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行（2020）黑0604民初971号民事调解书所确定的义务。在案件执行过程中，双方当事人达成和解协议，因和解协议需长期履行，申请执行人昆仑银行股份有限公司大庆分行同意终结执行，但若侯晓杰未能如约按照本协议履行，昆仑银行股份有限公司大庆分行可恢复对案件的执行或另行起诉。”因双方达成执行和解协议，且需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020）黑0604执2169号案件的执行。 本裁定立即执行。 审判长  张志伟 审判员  冷志强 审判员  宋晓红 二〇二〇年九月二十七日 书记员  赵 娜
石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102民初8064号 原告：陈博，男，1987年11月2日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：何凯，河北三和时代律师事务所律师。 被告：霍辉强，男，1978年9月18日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 原告陈博与被告霍辉强确认合同效力纠纷一案，本院于2020年8月4日登记立案。原告陈博在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告陈博撤诉处理。 审判员 薛 林 二〇二〇年九月二十一日 书记员 李翠玲
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502民初8838号原告：聊城市公安局交通巡逻警察支队，住所地：聊城市兴华西路**。负责人：刘占军，支队长。委托诉讼代理人：许超林，山东群创律师事务所律师。被告：井业刚，男，1979年10月20日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被告：井维泉，男，1991年8月2日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被告：井茜茜，女，1990年1月12日出生，汉族，居民，住山东省邹城市。被告：王树兰，女，1962年11月17日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。原告聊城市公安局交通巡逻警察支队诉被告井业刚等追偿权纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，原告在本院依法送达缴纳案件受理费通知后，未在七日内补交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。审判员  宋义军二〇二〇年九月二十五日书记员  邢丽燕
广西壮族自治区灵山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0721执406号 申请执行人钦州市钦南区科胜通讯经营店，住所地：钦州市子材西大街**正坤世纪广场****房。 经营者李论，男，1986年10月23日出生，汉族，灵山县居民，住该镇长春街**。 被执行人杨仟远，男，1993年6月2日出生，汉族，灵山县居民，住。现离家外出去向不明。 申请执行人钦州市钦南区科胜通讯经营店与被执行人杨仟远买卖合同纠纷一案，灵山县人民法院于2019年9月30日作出的（2019）桂0721民初1066号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人钦州市钦南区科胜通讯经营店于2020年3月19日向本院申请强制执行灵山县人民法院（2019）桂0721民初1066号民事判决书确定的义务，即要求强制被执行人杨仟远支付申请执行人钦州市钦南区科胜通讯经营店货款56968.3元及利息（利息计算：以56968.3元为基数，从2018年1月1日起按月利率2%的标准计算至欠款实际清偿之日止）和加倍支付迟延履行期间的债务利息，支付案件受理费1680元并承担案件执行费。本院于同年3月19日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人杨仟远的财产进行了查证，目前没发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法对被执行人杨仟远采取限制消费措施。申请执行人至今未受偿分文。 本院认为，本案经依法执行，目前没发现被执行人杨仟远有可供执行的财产，且申请执行人钦州市钦南区科胜通讯经营店在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人杨仟远的财产线索，申请执行人钦州市钦南区科胜通讯经营店可向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或执行条件成就的，可就未受偿的债权向本院申请重新立案，恢复灵山县人民法院（2019）桂0721民初1066号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供被执行人有可供执行的财产线索。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 施       崇 审判员 黄耀辉审判员刘少珍 二〇二〇年九月一日 书记员 张   绍   林
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终1813号上诉人（一审被告）平顶山市卫东区人民政府。住所地：河南省平顶山市建设路**。法定代表人安保亮，该区区长。被上诉人（一审原告）胡松林，男，汉族，1944年7月27日出生，住河南省平顶山市卫**。上诉人平顶山市卫东区人民政府（以下简称卫东区政府）因与胡松林行政强制行为违法一案，不服河南省平顶山市中级人民法院（2020）豫04行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。平顶山市中级人民法院一审查明：（一）胡松林系上徐村村民。2000年11月17日，卫东区政府为胡松林颁发平卫建字第01402号《村镇房屋所有权证》，该证载明所有权人：胡松林；所有权性质：私有；共有权人及共有份额部位：胡松林；产权来源及取得日期：1998年自建房；房屋状况一栏，房屋种类：民房；间数：12；建成时间：1998年；层数：二层；建筑面积：166.83平方米；四至：东至吕进，西至路，南至胡松林，北至路。总建筑面积为166.83平方米，占地面积为83.42平方米。（二）关于胡松林宅基地面积及房屋情况，其自述宅基地因儿子成年分家共两处，一处270平方米，另一处430平方米。房屋共三栋（包括给其子胡自强的一栋）均为其所有：第一栋两层每层面积210平方米，第二栋房屋两层总面积103平方米，第三栋房屋一层面积103平方米。另有男女厕所各25平方米。胡松林主张本案被诉拆除房屋，不包括离婚协议中分给其前妻李香芹的三层楼房。卫东区政府对胡松林自述宅基地面积不予认可，认为经过上徐村调查了解，涉案宅基地是上世纪八十年代统一规划，每户大概为213平方米。对胡松林自述的房屋建筑面积不知情，但认为李香芹房屋也在213平方米的宅基地内。（三）2017年11月15日，平顶山市卫东区北环路拓宽改造征迁指挥部作出《关于北环路拓宽改造项目征地的通知》，对被征收土地范围、征地范围补偿时限、征地实施主体进行了通知，明确征地、拆迁工作由卫东区政府组织实施。2017年12月2日，平顶山市卫东区北环路拓宽改造工程征地拆迁工作指挥部作出平卫北指（2017）1号《关于印发北环路拓宽改造卫东区征收补偿方案的通知》，将《北环路拓宽改造卫东区征收补偿方案》下发该指挥部各成员单位。四、2019年5月31日，胡松林案涉房屋被拆除。在其向一审法院提起本案行政诉讼前，曾向河南省郏县人民法院起诉平顶山市公安局东工人镇分局、东高皇办事处行政强制行为违法。该案因胡松林称东高皇办事处通过村委会帮其解决问题，而申请撤回起诉。2019年8月1日，河南省郏县人民法院作出（2019）豫0425行初14号行政裁定书，准许胡松林撤回起诉。胡松林提起本案诉讼，请求判决卫东区政府2019年5月31日强拆胡松林房屋的行政行为违法。平顶山市中级人民法院一审认为：（一）关于胡松林原告主体资格问题。胡松林拥有卫东区政府为其颁发的《村镇房屋所有权证》，虽然胡松林与卫东区政府对胡松林案涉宅基地及房屋面积有不同意见，但胡松林有权对其个人拥有的案涉房屋主张权利，且其主张并不包括离婚协议中分给其前妻李香芹的房屋，胡松林是本案适格原告。（二）关于是否属于重复起诉问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”本案与河南省郏县人民法院（2019）豫0425行初14号行政诉讼案的被告并不相同，根据上述规定，胡松林的起诉不属于重复起诉。（三）关于适格被告问题。《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”本案，根据上述法律规定及平顶山市卫东区北环路拓宽改造征迁指挥部作出的《关于北环路拓宽改造项目征地的通知》，可以认定胡松林房屋及宅基地被征收的组织实施主体是卫东区政府，亦可认定拆除胡松林房屋的组织实施主体是卫东区政府，卫东区政府为本案适格被告；（四）关于被诉行政强制行为合法性问题。行政机关作出行政强制行为，应当依照《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，履行相应的法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，卫东区政府对其作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案，卫东区政府未提供有效证据证明本案强制拆除行为程序的合法性，故其行政强制拆除行为程序违法；（五）《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款规定：“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……”本案因被诉行政强制拆除行为不具有可撤销内容，故应确认卫东区政府组织实施强制拆除胡松林涉案房屋的行为违法。综上，胡松林的诉讼请求成立，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项、第七十四条第二款第）项之规定，判决确认平顶山市卫东区人民政府于2019年5月31日对胡松林房屋强制拆除的行为违法。上诉人平顶山市卫东区人民政府不服，上诉称：（一）被上诉人不具备本案原告的诉讼主体资格。被上诉人在一审庭审时自称，案涉房屋其中一栋已在分家时分给了其儿子胡自强，一审判决书也在审理查明部分对此进行了认定，故被上诉人无权就其儿子胡自强的一栋房屋提起本案诉讼。（二）一审判决认定事实错误，拆除案涉房屋符合法律规定。案涉房屋位于北环路拓宽改造项目工程范围内，该项目是我市“十三五”规划重点工程。根据项目建设的需要，上诉人于2017年11月15日做出了《平顶山市卫东区北环路拓宽改造征迁指挥部关于北环路扩宽改造项目征地的通知》，并进行了张贴。2017年12月2日做出并发布了《关于印发北环路拓宽改造工程卫东区征收补偿方案的通知》。相关拆迁通知下发之后，具体实施征收补偿的高皇街道办事处与被上诉人进行了协商，被上诉人表示拥护政府的规划和决定，并口头同意拆除房屋。但在上诉人拆除其房屋后，被上诉人提出不同意按照统一的拆迁补偿方案对其进行补偿，要求补偿其100万元和三套住房。因此，被上诉人所述对拆除案涉房屋不知情与事实不符，上诉人拆除案涉房屋符合法律法规规定，并不存在违法情形。综上，请求撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。被上诉人胡松林未提交书面答辩意见。本院二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，胡松林持有卫东区政府为其颁发的平卫建字第01402号《村镇房屋所有权证》，能够证明其对案涉房屋具有合法权属，与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，故其作为本案原告提起诉讼，主体资格适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定，行政机关作出强制拆除房屋的行为，应当提供证据证明其强制拆除行为的合法性，卫东区政府未提交证据证明其行为的合法性，其上诉称胡松林同意拆除房屋，但未提交证据予以证明，一审判决确认卫东区政府强制拆除胡松林涉诉房屋的行为违法并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人平顶山市卫东区人民政府承担。本判决为终审判决。审判长  原永杰审判员  卢 瑜审判员  秦娜娜二〇二〇年九月二十八日法官助理王雨蒙书记员路明爽
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0304民初1429号 原告：唐明新，男，汉族，1957年1月26日生，住广西兴安县。 原告：胡秀萍，女，汉族，1964年11月13日生，住广西兴安县。 二原告委托诉讼代理人：毛湘东，广西桂宁律师事务所律师。 被告：桂林彰泰实业集团有限公司，住所地：广西桂林市临桂区金山路**彰泰滟澜山第******，统一社会信用代码：91450300619384212M。 法定代表人：刘文萍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王丽娟，该公司法务。 委托诉讼代理人：甘永雄，该公司法务。 原告唐明新、胡秀萍与被告桂林彰泰实业集团有限公司（以下简称彰泰公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐明新、胡秀萍的委托诉讼代理人毛湘东，被告彰泰公司的委托诉讼代理人王丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐明新、胡秀萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期备案违约金8385.37元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年7月19日，原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买位于桂林市七星区xx号商品房。合同签订后，原告按合同约定履行了支付购房款的义务，但被告未在合同约定的期限内，将应由其提供的办理房屋权属登记所需的资料报送桂林市房屋产权登记机关备案。原告认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，且原告已履行合同义务，被告逾期向产权登记机关提供备案资料的行为已构成违约，应承担违约责任，即被告应按原告已付购房款的1%向原告支付违约金。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如诉请。 被告彰泰公司辩称，1．原告诉请已过诉讼时效。合同约定被告应当在商品房交付使用并经房管部门物业验收后180日内，将办理房屋权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，而涉案房屋已于2016年4月28日经房管部门物业验收合格，则原告已知道其权利受到损害，原告现提起诉讼已过诉讼时效。2．涉案《合同补充协议》明确约定被告提交产权登记资料的时间为房屋交付且物业验收后180日内，该约定的隐含前提是原告应当向被告提交由其所持有的产权登记资料，只有在原、被告双方产权登记办理资料齐全的情况下，才有可能被不动产登记机关受理。现因原告未将其持有的产权登记资料及时交付被告，导致被告无法向不动产登记机关提交完整的资料，该情形是原告的行为造成的，并非被告的责任。3．被告在为涉案房屋所在的彰泰·睿城小区办理不动产登记证书过程中，遭到了来自桂林市政府国有资产监督管理委员会的不当行政干预，从而导致整个小区的提交产权登记资料时间迟延。基于以上原因不可归责于被告，应当免除被告的违约责任，否则有违公平原则。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年7月19日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定买受人购买坐落于桂林市七星区xx号房，该商品房总价款为838537元。该合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将需要由其提供的办理房屋登记的资料报送桂林市房产管理局，如因出卖人的责任导致不能在规定期限内将需要提供的办理房屋登记的资料报送的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约（金）归该楼宇全体业主所有，并由出卖人或物业公司统一安排使用和获取收益金。合同附件四《合同补充协议》第六条第2项约定，买受人与出卖人同意变更《买卖合同》第十五条第一句的表述为：出卖人应当在商品房交付使用并经房管部门物业验收后180日内，将办理房屋权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，原告支付购房款838537元。后被告向原告交付涉诉房屋。 2016年4月28日，桂林市住房和城乡建设委员会向被告出具《物业落实检查意见书》（市房物检：[2016]017号），载明：桂林市彰泰实业集团有限公司建设的彰泰·睿城9-13栋、15-16栋、18-21栋项目已竣工，经物业落实检查，符合《城市房地产开发经营管理条例》和《物业管理条例》要求。 2017年11月7日，被告将办理房屋权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案。现涉诉房屋已办理不动产权证书。 另查明，诉讼过程中，原、被告均认可涉诉《商品房买卖合同》第十五条约定的“买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约（金）归该楼宇全体业主所有，并由出卖人或物业公司统一安排使用和获取收益金”系笔误，双方真实意思应为“买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金”。本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。《合同补充协议》第六条第2项约定，出卖人应当在商品房交付使用并经房管部门物业验收后180日内，将办理房屋权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。据庭审查明可知，涉案楼栋的物业验收时间为2016年4月28日，被告应按合同约定在180日内将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，而被告直至2017年11月7日才完成上述合同义务，其行为已构成违约，应承担违约责任，即被告应按已付房价款的1%向原告支付逾期备案违约金8385.37元（838537元×1%）。被告辩称系由于原告迟延提交办证资料，导致被告提交资料的时间迟延，但双方签订的合同并未约定原告应当提交资料的期限，如果因为原告未将产权登记资料交付被告，导致被告无法提交完整资料给产权登记机关，那被告完全可以在合理期限内通知原告提交，但被告未提交证据证明其已经尽到了通知义务，故原告的交件时间不能作为被告未能依约履行合同义务的阻却事由，本院对于被告的该辩解意见不予采纳。被告另辩称其无法按时提交产权登记资料系由于行政部门的原因及原告未及时交件所致，但其并未提交相应证据证明其已在合同约定的180日内提交产权登记资料而相关部门拒收，亦未举证证实其已尽到足够且必要的通知义务，故被告请求免除违约责任的理由不能成立，本院不予支持。关于被告辩称原告诉请已过诉讼时效的意见。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。……”本案中，《物业落实检查意见书》系相关行政部门向被告出具，而被告并未举证证实其曾告知原告涉案楼栋通过房管部门物业验收的时间及被告提交产权登记资料的时间，则原告无从知晓被告提交产权登记资料的时间是否逾期，其权利是否受到损害。故现原告起诉并未超过相关诉讼时效，本院对被告该辩称意见不予采信。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告桂林彰泰实业集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告唐明新、胡秀萍支付逾期备案违约金8385.37元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由被告桂林彰泰实业集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  李钦毅 二〇二〇年九月十八日 书记员  李 彬
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执1799号之一申请执行人：聊城久安电梯有限责任公司，住所地：山东省聊城市利民西路威尼斯购物公园**楼****。法定代表人：宋昌丽，总经理。诉讼代理人田明，山东光岳律师事务所律师。被执行人：中东建设机关有限公司，住，住所地：福建省泉州市惠安县黄塘中东集团产业园/div>法定代表人：汪慰文，董事长。委托诉讼代理人白广新，男，1957年7月29日生，汉族，该公司员工，住山东省聊城经济技术开发区。本院在执行申请执行人聊城久安电梯有限责任公司与被执行人中东建设集团有限公司租赁合同纠纷一案过程中，现查明被执行人中东建设集团有限公司名下有银行存款，根据申请执行人的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人中东建设集团有限公司名下所有的银行存款350000元（开户网点：中国邮政储蓄银行股份有限公司张家口市下花园支行，账号：91×××93），期限为一年。本裁定立即执行。审判员  朱立杰二〇二〇年九月二十四日书记员  李会军
山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0687民初3850号原告：海阳市佳禾木业有限公司住所地：海阳市东村工业园区法定代表人：马仁起，系该公司经理委托诉讼代理人：王昭越，海阳琴剑法律服务所法律工作者被告：罗旭林，男，1976年7月1日出生，汉族，住海阳市。被告：姜爱霞，女，1978年6月6日出生，汉族，住海阳市。原告海阳市佳禾木业有限公司（以下简称佳禾木业）与被告罗旭林、姜爱霞承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海阳市佳禾木业有限公司与被告罗旭林到庭参加了诉讼、被告姜爱霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海阳市佳禾木业有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付橱柜款46470元，本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系经营加工橱柜等木制品的企业，自2018年至2019年9月前，二被告多次订购原告生产的各种款式、规格橱柜，原告依约加工并交付给被告，经双方对账确认，二被告欠原告橱柜款46470元，由被告给原告出具的欠条，但此笔钱一直未付罗旭林辩称：原告起诉的欠橱柜款的事实和金额对，对原告所说的事实没有异议姜爱霞未答辩当事人依法提交了证据，根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：罗旭林与姜爱霞系夫妻关系，2018年至2019年9月期间，罗旭林订购佳禾木业的橱柜，佳禾木业按照合同约定加工并交付给罗旭林橱柜后，经罗旭林与佳禾木业对账，罗旭林共计欠付佳禾木业橱柜款46470元，2019年2月3日，罗旭林给佳禾木业出具欠条一张：今欠马仁超人民币39470元，欠款人罗旭林。2019年8月27日，姜爱霞给佳禾木业出具欠条一张：今欠马仁起人民币7000元。以上共计46470元。庭审中，罗旭林对欠付橱柜款的事实及金额均无异议，但称现在没有那么多钱可以偿还，要求分期支付，每月支付1000元，佳禾木业认为每月支付1000元太少，双方未达成调解意见。本院认为，罗旭林向佳禾木业订购橱柜，佳禾木业生产并交付橱柜给罗旭林，双方之间已形成承揽合同关系，罗旭林应按照合同约定及时履行付款义务。姜爱霞与罗旭林系夫妻关系，通过姜爱霞给佳禾木业出具的欠条可以看出，姜爱霞对定制橱柜的事情知情并认可，且该笔债务发生在双方婚姻存续期间，是双方共同生活生产所需费用，应当由姜爱霞与罗旭林共同承担偿还义务。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：罗旭林、姜爱霞与本判决生效之日起十日内支付给海阳市佳禾木业有限公司橱柜加工款46470元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费481元，由姜爱霞、罗旭林共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  孙君英二〇二〇年九月九日书记员  王 雯
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初8515号 原告：薛蓉，女，1987年12月24日出生，汉族，户籍地址江苏省兴化市，现租住于江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：沈雪春，常熟白茆法律服务所法律工作者。 被告：姚梦琪，女，1990年8月8日出生，汉族，住江苏省金湖县。 原告薛蓉与被告姚梦琪民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告薛蓉到庭参加诉讼，被告姚梦琪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告薛蓉向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款182000元；2.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求为：要求判令被告立即偿还原告借款176398元。事实和理由：原告在位于常熟市东南开发区的湖畔商务宾馆做服务员，被告于2020年1月8日19时许入住该宾馆。在闲聊时提及原告的老公是做快递业务的，被告说她也是做韵达快递业务的，彼此有了共同话题。2020年1月12日15时39分被告提供微信二维码让原告扫码加其为好友。加为好友后，被告请原告帮她刷单，把钱转给被告或指定的付款二维码，并说刷单后被告退还本金并支付一定的佣金。于是双方面对面，在2020年1月12时17时35分原告通过支付宝转给被告9999元、在18时21分又转了9999元。截止到1月16日10时56分原告最后一笔转账借给被告4万元，原告合计向被告转账196396元，其中被告退还了19998元，实欠176398元。原告多次向被告要求还款，被告答应偿还借款182000元(除本金外，被告自愿支付5602元利息)。于2020年1月17日被告向原告写下借条，内容：今借到薛蓉人民币182000元，壹拾捌万贰千元，到2020年5月31日归还。借款人：姚梦琪（摁手印）320×××20，日期2020年1月17日。原告多次索要未果，现向法院提起诉讼，要求被告偿还借款182000元。因双方协商未果，故提起诉讼，恳请法院支持诉请。 被告姚梦琪未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 原告薛蓉于2020年1月12日添加被告姚梦琪为微信好友。姚梦琪以介绍薛蓉刷单赚取佣金为由多次让薛蓉通过其提供的二维码扫码支付款项。薛蓉具体支付情况为：于2020年1月12日17:35支付宝转账9999元、18:21支付宝转账9999元、18:53支付宝转账27999元、21:24支付宝转账19999元、22:43支付宝转账1万元、22:44支付宝转账1万元、22:45支付宝转账1万元、22:48支付宝转账4000元、22:54左右以微信红包方式共计支付1万元，于2020年1月13日3:13转账4000元、4:31转账8000元、4:35转账7000元，1月15日18:04转账5000元、18:05转账400元、22:32转账2万元，2020年1月16日10:56转账4万元，上述合计196396元。 2020年1月12日20:27，姚梦琪以支付宝转账方式支付薛蓉19998元，并以支付佣金为由于当日20:28支付宝转账支付薛蓉1500元，当日20:38支付宝转账支付薛蓉2300元。当日姚梦琪另通过微信转账支付原告四笔款项，每笔115元，合计460元。之后，姚梦琪未再支付薛蓉款项。 2020年1月13日17:45，薛蓉通过微信询问姚梦琪：“还有多久看到钱呀”，姚梦琪回复称：“你的钱在我这边不再商家所以你放心”。后薛蓉多次通过微信联系姚梦琪，要求姚梦琪将款项退回。2020年1月16日23:56薛蓉对姚梦琪讲：“那你自己想办法吧反正你欠我18.2万”。姚梦琪回复称：“我承认我欠你18.2万”。2020年1月17日00:02姚梦琪对薛蓉讲：“这些钱都算我借你的。不管我拿不拿的到。这些都算我问你借的。” 2020年1月17日，姚梦琪向薛蓉出具借条一份，载明：“今借到薛蓉人民币182000.00壹拾捌万贰仟元到2020年5月31日归还”，姚梦琪在借条下方“借款人”处签名、书写身份证号码、日期并按手印。 因姚梦琪未能按约归还借款，为此，原告薛蓉来院诉讼。 审理中，原告表示：2020年1月8日被告及被告老公、女儿、弟弟入住常熟市湖畔商务宾馆。原告为该宾馆的前台。被告称家里在装修，他们一家在宾馆住了大概十几天。被告说他做韵达快递，因为原告老公是做淘宝的，所以双方面对面添加了微信。原告只是扫描被告提供的二维码转账付款，并没有去哪个店铺或电商平台下过订单。之后，原、被告在宾馆面对面进行了结算。结算下来，被告共计借款196396元，扣除被告已支付的19998元，尚结欠176398元，被告自愿支付利息5602元，这样被告实际结欠原告182000元。对于被告之前支付给原告的4260元（2300+1500+460），在结算时并没有扣除，因为这是被告给原告的好处费和辛苦费。之后，原告向被告催讨，但被告分文未付。 以上事实，由借条、微信聊天记录、支付凭证及本院庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。本案中,根据原告薛蓉提交的微信聊天记录、借条等证据材料,并结合当事人陈述,能够认定原告薛蓉转账给被告姚梦琪的款项系出借给被告的。经双方结算，被告确认结欠原告借款本金及利息共计182000元，并出具借条。被告姚梦琪未能按约归还借款，引起纠纷的原因在被告姚梦琪。审理中，原告自愿放弃182000元中的利息部分5602元，系其对自身权利的正当处分，本院予以准许。现原告薛蓉起诉要求被告姚梦琪归还借款176398元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告姚梦琪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩、质证的权利。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告姚梦琪归还原告薛蓉借款176398元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式，请汇入原告薛蓉指定账户；或汇入常熟市人民法院案款账户）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1914元，由被告姚梦琪负担（原告同意其预交的案件受理费1914元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  孙秀芹 二〇二〇年九月二十二日 书记员  唐梦茹
河南省尉氏县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0223财保615号之一申请人:周红杰，男，汉族，1984年6月12日出生，住河南省尉氏县。被申请人:文备战，男，汉族，1995年1月25日出生，住河南省开封县。本院于2020年9月25日作出的（2020）豫0223财保615号诉前财产保全裁定，现被申请人提供了担保。根据法律规定，被申请人提供担保的应当解除保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条规定，裁定如下：解除对被申请人文备战驾驶的豫Ｂ×××**号轻型自卸货车的扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  霍青华二〇二〇年九月二十七日书记员  张 洁
广东省梅州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤14民终1023号上诉人（原审原告）：李敏瑜，女，汉族，1975年12月6日生，公民身份号码441***************。住址:广东省惠州市**********。委托诉讼代理人：杨益，湖南弘一律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄智杰，男，汉族，1973年10月22日生，公民身份号码441***************。住址：广东省梅州市******************。原审第三人：张松招，女，汉族，1953年11月11日出生，公民身份号码441**************。现住广东省梅州市***********。上诉人李敏瑜、黄智杰因与原审第三人张松招民间借贷纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2019）粤1402民初1574号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。经查，广东省梅州市梅江区人民法院分别于2020年4月24日、4月26日向李敏瑜、黄智杰送达了（2019）粤1402民初1574号民事判决书。李敏瑜于2020年4月26日向广东省梅州市梅江区人民法院递交上诉状。广东省梅州市梅江区人民法院向李敏瑜邮寄送达《广东省非税收入缴款通知书》。上诉人李敏瑜2020年5月11日收到《广东省非税收入缴款通知书》后，未在法律规定的期限内缴交上诉费。上诉人黄智杰于2020年5月12日向广东省梅州市梅江区人民法院递交上诉状。本院认为，黄智杰2020年4月26日收到广东省梅州市梅江区人民法院（2019）粤1402民初1574号民事判决书后，于2020年5月12日向广东省梅州市梅江区人民法院递交上诉状，已超过法律规定的十五日上诉期限。对其上诉，本院依法不予受理。上诉人李敏瑜未在缴款通知书规定的期限内向本院交纳二审案件受理费，不履行法定的缴费义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人李敏瑜自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 徐 琼审判员 李 林审判员 陈国华二〇二〇年九月十日书记员 何 玲
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0102民初3431号原告：平安银行股份有限公司上海瑞虹支行，住所地：上海市虹口区临平路******部分**。负责人：符寅健，该行行长。委托诉讼代理人：高一丁，甘肃瀛强律师事务所律师。被告：赵全坡，男，1980年10月9日出生，汉族，身份证登记住址辽宁省彰武县。原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行与被告赵全坡金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案。2020年9月4日，本院按照原告提供的电话号码向原告委托诉讼代理人送达开庭传票，定于2020年9月21日上午9时30分在本院开庭审理本案。原告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院当庭通过电话联系原告委托诉讼代理人，其称已收到开庭传票，因在外地，无法到庭参加诉讼。但庭前并未提交延期审理申请书。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理……”，本案按原告撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：本案按原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行撤诉处理。案件受理费1810元（已减半收取），由原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行承担。审判员  张莉二〇二〇年九月二十四日书记员  白璇
河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1321民初2518号原告：重庆市中和农信小额贷款有限公司。统一社会信用代码：91500114MA5UB98U47。法定代表人：刘冬文，任经理职务。住所地：重庆市黔江区城西八路**。委托诉讼代理人：杨涛，男，汉族，1964年12月4日出生，，住南召县系该公司员工。被告：贺德杰，女，汉族，1974年3月29日出生，，住南召县被告：王光军，男，汉族，1970年11月5日出生，，住南召县系被告贺德杰丈夫。被告：牛付亮，男，汉族，1965年4月9日出生，，住南召县原告重庆市中和农信小额贷款有限公司（简称重庆中和公司）与被告贺德杰、王光军、牛付亮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月23日受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆中和公司委托诉讼代理人及被告贺德杰到庭参加了诉讼，被告王光军、牛付亮经依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆中和限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除与各被告签订的借款合同书并宣布债务提前到期；2、判令被告贺德杰、王光军偿还本金26235.02元，利息1556.3元，逾期利息11.16元；3、判令各被告自2020年4月13日起，按年利率24%承担逾期利息至各被告清偿之日止；4、判令被告牛付亮对借款本息承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与各被告于2019年9月10日签订借款协议，协议签订后原告如约支付借款，借款人领取借款后，从2020年2月9日起未按合同约定偿还借款，同时保证人也拒绝履行连带还款责任，经多次催收拒不还款；截止2020年4月13日被告尚欠借款本金26235.02元、利息1556.3元以及逾期利息11.16元（逾期利息暂计算至2020年4月13日，实际计算至被告给付之日，逾期利息以年利率24%为限）；为维护原告合法权益，原告诉至法院。被告贺德杰辩称，没有意见，欠钱都属实，催款也属实；只是我现在没有能力偿还，欠钱比较多，家里房子都卖了，不是恶意欠钱。被告王光军、牛付亮未到庭，亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告贺德杰对原告所举证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月10日，原告重庆中和公司与被告贺德杰、王光军、牛付亮签订《借贷合同》，主要内容是：“甲方（××）：重庆市中和农信小额贷款有限公司乙方（借款人、共同借款人）贺德杰王光军、丙方（保证人）牛付亮：乙方向甲方申请借款。甲方同意为乙方提供借款，丙方就甲方向乙方借款的相关事宜向甲方提供保证，经甲方、乙方及丙方协商一致，签订本合同。……第一条借款金额伍万元整（￥50000.00），借款期限从2019年9月10日到2020年9月9日，借款利率0.055%/日……第二条甲方将借款资金汇付乙方指定账户，开户行：农业银行账户名：贺德杰账号62×××76……第六条丙方对乙方全部借款的偿还和利息、逾期利息、违约金和实现债权的费用承担连带保证责任……第七条乙方未按期足额向甲方返还当期应还款项时，甲方有权向乙方收取逾期利息，逾期利息从逾期之日起按逾期金额每日0.9％收取……担保人同时承担担保责任，未立即履行的视为逾期……乙方发生下列任意一情况，甲方有权宣布借款提前到期并要求乙方按照本合同约定立即履行返还借款本金及支付全部利息以及要求丙方按照合同约定立即履行连带保证责任（1）乙方任何一期未按时或者足额偿还进款本金和当期利息的；……第十条本合同自乙方收到借款资金之日起生效……甲方：重庆市中和农信小额贷款有限公司（印章）乙方：贺德杰（指印）、王光军（指印）丙方牛付亮（指印）签订日期：2019年9月10日。”同日，三被告还向原告签署了确认书，对借款担保相关事项及还款计划进行了确认。2019年9月11日，原告将50000元汇至被告贺德杰的个人账户。此后被告按约定归还了六期借款后不再按约定日期还款，截止2020年4月13日，被告尚欠原告本金26235.02元，利息1556.3元，逾期利息11.16元（按24%计算）。此后本息至今也未偿还，经原告多次催要未果，遂引发本案诉讼。本院认为，该案系金融借款合同纠纷，原、被告双方签订的借款合同是双方真实意思的表示，为有效合同。依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告重庆中和公司与被告贺德杰、王光军、牛付亮签订借款合同后，原告已按照合同约定将50000元借款汇入被告贺德杰的银行账户内，三被告未按照合同约定按期偿还本金及利息，构成违约，符合双方约定的合同解除条件。原告要求解除与被告签订的借款合同，本院予以支持。被告王光军作为共同借款人，应当承担共同还款责任。被告牛付亮作为连带担保人，应承担连带偿还责任。原告诉请逾期利率按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。本案经调解，未能达成一致意见。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零四条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告贺德杰、王光军自判决生效之日起十日内偿还原告重庆市中和农信小额贷款有限公司借款26235.02元，2020年4月13日前利息1556.3元、逾期利息11.16元，并自2020年4月13日起按年利率24%支付利息至款清之日止；二、被告牛付亮、贺德杰、王光军负连带清偿责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费247.5元，由三被告承连带负担。如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  张秋平二〇二〇年九月二十五日书记员  马兴博
广西壮族自治区灵山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0721执1043号 被执行人劳世旺，男，1983年8月10日出生，汉族，广西灵山县居民，住。 被执行人劳世旺因贩卖毒品罪被并处罚金一案，灵山县人民法院于2019年10月21日作出的（2019）桂0721刑初412号刑事判决书，已经发生法律效力。本院刑事审判庭于2019年7月13日依法移送执行本院（2019）桂0721刑初412号刑事判决第二项中“追缴违法所得人民币200元”。本院于同日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人劳世旺的财产进行了查证，目前没发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法对被执行人劳世旺采取限制消费措施。 本院认为，本案经依法执行，查明被执行人劳世旺目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人劳世旺的财产线索，可以重新立案恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，可恢复本院（2019）桂0721刑初412号刑事判决第二项中“追缴违法所得人民币200元”的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 施       崇 审判员 黄耀辉审判员刘少珍 二〇二〇年九月二十七日 书记员 张   绍   林
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1102民初7960号 原告：中国农业银行股份有限公司日照东港支行，住所地日照市海曲中路**，统一社会信用代码913711028683989571。 负责人：战仁国，行长。 委托诉讼代理人：刘红，山东英拓律师事务所律师。 被告：李春秋，男，1967年1月16日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 原告中国农业银行股份有限公司日照东港支行（以下简称“农行”至判决主文前）与被告李春秋信用卡纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行的委托诉讼代理人刘红到庭参加诉讼，被告李春秋经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告信用卡欠款本金50488.9元及利息、违约金、手续费等费用（利息、违约金、手续费等计算至被告全部清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。后原告变更诉讼请求，将本金减少为46521.72元。事实与理由：被告于2017年11月1日申请领取信用卡，并签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，原告依约向被告发放了信用卡，信用卡卡号为62×××12，账号为15×××33。但被告在透支信用卡后，至今未偿还，原告多次催促，被告均未履行还款义务。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 案经送达，被告李春秋未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：证据一、信用卡申请表及后附的领用合约、卡片信息查询表、中国农业银行官网公告各一份，证明被告向原告申领信用卡并对相关息费进行了约定。结合农业银行公告，因被告未在期限内注销信用卡，视为其接受将贷记卡滞纳金调整为信用卡违约金的约定；证据二、逾期证明、账户信息表、交易明细各一份，证明被告截止到2020年8月30日拖欠信用卡余额57064.05元，其中分期本金25160.5元，分期利息3100.08元，分期手续费817.1元，消费本金21361.22元，消费利息4009.71元，违约金2615.44元。 被告李春秋未到庭参加诉讼，视为放弃质证。 经审查，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，对于证据效力及证明力，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年11月1日，被告李春秋向原告申请办理信用卡，经审批，原告向其发放中国农业银行金穗信用卡一张（卡号为62×××12），后被告开卡并使用该信用卡进行消费。《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中后附《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，申请表载明“本人已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》（可通过农行网站下载或网点查询）和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定。本人保证上述填写资料及所提供证明文件真实有效，并授权贵行根据有关规定，对本人基本信息和信用情况进行核查和披露。不论批准与否，本人均同意贵行保留此申请表及证明文件。”被告李春秋在主卡申请人处签字。领用合约第四条利息和费用约定，透支金额从银行记账日起计息，并从被告账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍，具体适用利率由原告根据被告资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知被告。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。原告按月计收复利，特定产品计收单利。被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金等等。 后被告在使用该卡过程中出现逾期，未能按约偿还透支款项，截至2020年8月30日，拖欠原告本金46521.72元，利息7109.79元。 本院认为，被告李春秋向原告申领信用卡，且诉争信用卡亦实际开卡并使用，原、被告之间信用卡领用合同关系成立且合法有效，本院予以确认。双方均应按照信用卡领用合约约定履行各自义务。原告已经按约向被告提供了信用卡透支服务，被告亦应在透支相关款项后，按约及时、足额归还原告上述透支款，然其未按约履行该义务，显属违约，故对原告要求被告归还剩余本金46521.72元及拖欠利息的诉讼请求，本院予以支持。至于原告要求被告承担违约金等其他费用的诉讼请求，除利息损失外，原告未举证证实还存在其他损失，故对于原告要求被告承担违约金等其他费用的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告李春秋经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃本案诉讼权利，本院依法对其缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李春秋于本判决生效之日起七日内归还原告中国农业银行股份有限公司日照东港支行欠款本金46521.72元及利息（利息46521.72元为基数，自欠付之日起计算至实际给付之日，按协议约定计付）； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司日照东港支行本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费482元，由被告李春秋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  席秀梅 二〇二〇年九月二十五日 法官助理于贵斌 书记员贾娜
广东省东莞市第三人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1973执9424号 广东尚佳物业管理有限公司: 关于本院受理的申请执行人姚胜与被执行人广东尚佳物业管理有限公司执行一案，东劳人仲院长安庭案字[2019]900号民事判决书已发生法律效力。 在执行过程中，被执行人已向申请执行人支付相应款项，并向本院交纳了执行费，（2020）粤1973执9424号案件已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月二十二日
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0103民初7321号 申请人：童奕婷，女，1993年7月13日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：黄琦，广西万晖律师事务所律师。 被申请人：冯梓桐，女，1984年6月18日出生，汉族，住广西博白县。 申请人童奕婷与被告广西霖峰房地产开发有限公司、蔡奇林、被申请人冯梓桐、第三人南宁市四联房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请人童奕婷于2020年8月28日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被申请人冯梓桐名下位于南宁市青秀区佛子岭路28号霖峰壹號9号楼2单元503号不动产权（保全标的价值人民币1560000元），担保人中国人寿财产保险股份有限公司贺州市中心支公司出具保险金额为1560000元的保单保函【保险单号：6615492020451197000001】，为申请人童奕婷提出的诉讼财产保全申请提供担保。 经审查，本院认为，申请人童奕婷的财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款，第一百零二条，第一百零三条，第一百零八条，第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 查封被申请人冯梓桐名下位于南宁市青秀区霖峰壹號9号楼2单元503号不动产权（保全标的价值人民币1560000元）。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈玉萍 二〇二〇年九月一日 书记员  程倩明