湖南省怀化市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘12民终1422号 上诉人（原审被告）：龙秀英，女，1973年7月25日出生，苗族，住湖南省麻阳苗族自治县。 委托诉讼代理人：龙绪银，湖南锦江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曾元珍，女，1955年9月7日出生，苗族，住湖南省麻阳苗族自治县。 委托诉讼代理人：王亚利（曾元珍丈夫），男，1953年1月23日出生，苗族，住湖南省麻阳苗族自治县。 被上诉人（原审被告）：刘某，女，1981年10月5日出生，侗族，住湖南省麻阳苗族自治县。 原审被告：张某1，女，2004年6月4日出生，苗族，住湖南省麻阳苗族自治县。 法定代理人：刘某，女，系张某1母亲。 原审被告：龙白妹，女，1945年4月8日出生，苗族，住湖南省麻阳苗族自治县。 原审被告：张某2，男，2011年11月14日出生，苗族，住湖南省麻阳苗族自治县。 法定代理人：刘某，女，系张某2母亲。 刘某、张某1、龙白妹、张某2共同委托诉讼代理人：向宽贵，湖南锦怀律师事务所律师。 上诉人龙秀英因与被上诉人曾元珍、刘某及原审被告张某1、龙白妹、张某2民间借贷纠纷一案，不服麻阳苗族自治县人民法院（2020）湘1226民初413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案受理后，依法组成合议庭，经询问后不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 龙秀英上诉请求：1.撤销麻阳苗族自治县人民法院（2020）湘1226民初413号民事判决，改判驳回曾元珍对龙秀英的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由曾元珍、刘某承担。事实与理由：本案借贷主体为曾元珍、张吉六（已故），龙秀英提供保证担保。虽然刘某与张吉六2019年3月4日离婚，借款发生在2017年7月11日，根据《中华人民共和国婚姻法》及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，案涉债务应为张吉六、刘某夫妻共同债务，张吉六死亡后，刘某负有法定清偿义务。曾元珍与张吉六约定的借款期限为一年，一审法院对借贷双方约定的借款期限、保证期限未查明。借款合同约定借款期限为一年，即2018年7月11日借款期限届满，《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或申请仲裁的，保证人免除保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，无论龙秀英提供一般保证或连带责任保证，因曾元珍均未在主合同履行期届满之日起6个月内向龙秀英主张权利，龙秀英的保证责任免除。 曾元珍辩称：借款贷双方未约定借款期限，保证期间，龙秀英的上诉缺乏事实依据。 刘某辩称：根据查明的事实，张吉六出具的借条没有约定借款时间，曾元珍也当庭陈述借款未约定借款期限，刘某是否承担责任与龙秀英没有关联。因借款未约定借款期限，曾元珍可随时主张还款，曾元珍自2020年4月开始就向借款人主张权利，龙秀英的保证责任未免除。 张某1、龙白妹、张某2认可刘某的答辩意见。 曾元珍向一审法院起诉请求：1.判令龙秀英、张某1、龙白妹、张某2共同偿还借款本金100000元；2.诉讼费由龙秀英、龙白妹、刘某、张某1、张某2承担。 一审法院认定的事实：2017年7月11日，张吉六（已故）向曾元珍借款100000元并出具了借条，龙秀英为该笔借款提供担保，并在借条上担保人处签字捺印。同日，曾元珍通过银行转账的方式将该笔100000元借款转入张吉六名下6236××××1305账户。 另查明，龙白妹系张吉六的母亲，张某1系张吉六的女儿，张某2系张吉六的儿子，刘某与张吉六已于2019年3月4日办理了离婚登记手续。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。虽然借款人张吉六已死亡，但根据曾元珍向法庭提交的证据（借条、银行转账凭证）及当事人在庭审中的陈述，足以证明张吉六向曾元珍借款100000元的事实。 关于刘某是否承担涉案借款清偿责任问题。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足的,负有举证责任的一方应承担不利后果。根据本案现有证据，无法认定刘某系涉案借款的借款人，亦无法认定涉案借款系张吉六与刘某的夫妻共同债务。理由如下：1、张吉六出具给曾元珍的借条上仅有张吉六本人的签名，刘某未在借条上签字，仅凭借条无法确认刘某系涉案借款的共同借款人；2、曾元珍在举证期限内未向本院提交张吉六与刘某何时进行结婚登记的证据，无法确认涉案借款发生在张吉六与刘某夫妻关系存续期间，不足以认定涉案借款为张吉六与刘某的夫妻共同债务；3、刘某与张吉六于2019年3月4日办理离婚登记手续，双方夫妻关系已解除，故张吉六死亡时，刘某不能成为张吉六的法定继承人。综上所述，对曾元珍要求刘某偿还100000元借款的诉讼请求，该院不予支持。 关于曾元珍以龙白妹、张某1、张某2均是张吉六的继承人为由要求三人偿还借款之诉请。该院认为，根据《中华人民共和国继承法》第二十四条规定:“存有遗产的人,应当妥善保管遗产,任何人不得侵吞或者争抢”。第三十三条规定:“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。继承人放弃继承的,对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”张吉六去世后，龙白妹、张某1、张某2作为张吉六第一顺序继承人依法负有在继承张吉六遗产实际价值范围内偿还张吉六所负债务的义务。本案曾元珍虽没有证据证明龙白妹、张某1、张某2实际已经继承了张吉六的遗产，但龙白妹、张某1、张某2作为张吉六的第一顺序继承人最为清楚张吉六的遗产情况和范围，也是最合适的遗产代管人，应当承担协助清理张吉六遗产并以其遗产价值为限偿还债务的义务，该义务并未加重龙白妹、张某1、张某2的负担和损害其利益，同时还可以避免曾元珍在实现债权时龙白妹、张某1、张某2可能产生的阻碍，有利于保障债权人的合法权利。故曾元珍要求由龙白妹、张某1、张某2在继承张吉六遗产价值的限额范围内对曾元珍的借款承担清偿责任之诉请，该院予以支持。龙白妹、张某1、张某2虽辩称张吉六死亡后，已明确表示放弃继承权，不应承担张吉六的生前债务，但并未向该院提交放弃继承权的书面证明文件，对该项辩解意见，该院不予采纳。 关于龙秀英是否应承担保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》规定,当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的,债权人可以要求债务人履行债务,也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案龙秀英作为担保人在借条上签字捺印,为张吉六与曾元珍的100000元借款提供担保,虽未约定担保方式及担保范围，应当按照连带责任保证对全部借款承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。结合本案现有证据,曾元珍与张吉六对于还款期限并无明确约定,借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，故曾元珍起诉之日（2020年4月20日）应视为主债务履行期限届满之日。龙秀英的保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月,曾元珍要求龙秀英对该笔借款承担连带保证责任未超过保证期间，该院予以支持。龙秀英承担保证责任后,有权向其他债务人追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第二十四条、第二十五条、第三十三条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百三十条、第一百三十一条、第一百三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条、第四十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：一、张吉六生前所欠曾元珍的借款本金100000元由龙白妹、张某1、张某2分别在其继承张吉六遗产实际价值的范围内承担清偿责任；二、龙秀英对判决主文第一项确定的债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后,有权向其他债务人追偿；三、驳回曾元珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由龙白妹、张某1、张某2、龙秀英共同分担（其中龙白妹、张某1、张某2在继承张吉六遗产实际价值的范围内负担）。 二审期间，龙秀英未提交新证据，一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院补充查明：曾元珍在一审庭审中陈述借款期限为一年。 本院询问期间，曾元珍陈述每月找龙秀英支付利息。龙秀英在陈述借款发生前，张吉六与王亚利、曾元珍夫妻不认识；借款利息由张吉六支付给龙秀英、龙秀英再转付给王亚利、曾元珍，利息一直支付至2019年6月14日。 本院认为：本案系民间借贷纠纷。根据查明的事实，虽然张吉六与刘某2019年3月4日已离婚，借贷发生在2017年7月16日，但龙秀英是对借款人张吉六提供保证担保，该借款是否为张吉六与刘某夫妻共同债务并不影响龙秀英的保证责任。龙秀英作为担保人在借条上签名，未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”规定，龙秀英的保证为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”根据该规定，龙秀英的保证期间为借款债务到期之日起六个月。借条未约定借款期间，而龙秀英没有充分有效的证据证实借款期限为一年，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，曾元珍有权随时要求还款并开始计算保证期间。根据查明的事实和当事人陈述，虽然曾元珍自认口头约定借款期限1年，但每月要求龙秀英支付利息，利息通过龙秀英支付至2019年6月14日。而向保证人主张权利并不仅指通过诉讼方式，可以采用向保证人偿还本金、支付利息等方式进行。因此，即便借款期限为1年，但曾元珍每月要求龙秀英支付利息，事实上已在保证期间内向保证人龙秀英主张了权利，故龙秀英提出曾元珍主张权利超过保证期间，保证责任免除的上诉理由，缺乏事实和法律依据。 综上所述，龙秀英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由龙秀英负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡海雄 审判员  曹 阳 审判员  夏英姿 二〇二〇年九月二十二日 法官助理张朗 书记员王**