广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1994号 上诉人（原审原告）：唐诗泰，男，1947年10月3日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 委托诉讼代理人：唐礼旭，男，1988年5月9日出生，汉族，住玉林市福绵区。系唐诗泰之子。 被上诉人（原审被告）：玉林市区农村信用合作联社福绵信用社，住所地：绵区福绵镇新开发区。统一社会信用代码：91450900598449768F。 负责人：周瑜，主任。 委托诉讼代理人：唐孟，男，1983年12月19日出生，汉族，住广西玉林市。系该社员工。 原审第三人：符章强，男，1963年2月26日出生，汉族，住玉林市福绵区。 原审第三人：叶进球，女，1963年12月3日出生，汉族，住玉林市福绵区。 上诉人唐诗泰因与被上诉人玉林市区农村信用合作联社福绵信用社（以下简称福绵信用社）、原审第三人符章强、叶进球案外人执行异议之诉一案，不服玉林市福绵区人民法院（2020）桂0903民初298号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐诗泰上诉请求：1、撤销玉林市福绵区人民法院（2020）桂0903民初298号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，忽略客观存在的事实，以偏概全。1、2005年，上诉人唐诗泰与第三人符章强双方协商同意共同出资购买到福西卡马塘地块，同时明确该处所有权属是上诉人唐诗泰与第三人符章强双方共同所有使用，并形成一份证明书来证实当初双方共同出资购买土地的意愿与协议。位于福绵区邻信用社，南邻教育路，西邻符章强，北邻符章强面积约97.19平方米的房地产属于上诉人唐诗泰所有，土地使用权的来源是上诉人唐诗泰与第三人符章强在2005年间共同出资拍卖所得，拍卖土地使用权之后，因当时只允许用一个人名字登记土地使用证，所以办理拍卖所有材料都是用第三人符章强名字，且由第三人符章强出具一证明书给上诉人收执，证实上诉人唐诗泰对拍卖土地享有的面积及该面积的土地使用权。在购到土地之后第三人符章强先自建房，并按双方的协商证明书特留出120平方米土地面积给原告建房。事隔一年后，2006年至2007年间，上诉人随第三人之后，在涉及本案的土地上建房，因建房时门前缩回一部分，实测占地面积为97.19平方米，建筑面积为486.23平方米，并一直使用到现在。由此双方共同完成上述证明书的协商内容。2、一审中提到“2006年符章强在涉案土地上自建加层房屋，建筑面积为2300.55平方米，并于2007年3月2日取得房屋所有权登记证书”，而上诉人唐诗泰于2007年在涉案地块上自建占地97.19平方米的房屋的结构、层高及面积与第三人符章强在涉案土地上自建房屋的所有权登记证书上的内容非一致、非一体，而是两个各不相同的独立内容，现场房 屋是分开独立的两栋房子，各自开门，各自墙体。有福绵管理区福绵镇村镇规划建设管理站对唐诗泰的拆翻违章建筑罚没款收据相佐证。3、一审中提到的“2006年符章强在涉案工地上自建四房屋，建筑面积为2300.55平方米”的判断有误。因为2006年符章强按照与唐诗泰双方的约定，留出120平方米的土地面积给唐诗泰使用，同年符章强在自建房屋时也按约定未在留出的120平方米的土地面积上做任何动作，也就是上诉人唐诗泰主张的97.19平方米的建筑面积；上诉人唐诗泰于2007年在按约定土地面积120平方米自建房屋，建筑面积为97.19平方米，后来在这基础上建成的四层房屋，建筑面积为486.23平方米，并非符章强自建，并且这所建成的房屋及该土地面积一直到现在，符章强并未提出过异议。由此，实际事实上存在自建房屋的时间上不符合、自建人员主体上不符合，以及建筑面积上不符合。一审中提到的“2006年符章强在涉案工地上自建四房屋，建筑面积为2300.55平方米”的判断是不符合实际事实的，是错误的。二、适用法律有误。1、一审法院在审理本案时，将上诉人唐诗泰与第三人符章强所属的土地面积混为一个整体是不符合实际上的事实依据，没有深入调查清楚上诉人唐诗泰与第三人符章强双方共同协商形成的出资购买涉案土地的证明书的各自土地权属，也没有了解清楚双方真实的意思表达，错误的机械套用相关条款，做出错误的裁判。2、一审中说原告唐诗泰多年未持异议说辞不正确，引用相关法律有误。在原告得知第三人符章强办理土地证及房产证后，曾多次要求第三人在土地证及房产证上追加唐诗泰权属而无果，多年来从未放弃并一直使用着该处房屋。2020年5月，福绵区人民法院作出（2020)桂0903民初298号驳回原告唐诗泰请求法院判决不得执行位于福绵区邻信用社，南邻教育路，西邻符章强，北邻符章强面积约97.19平方米的房地产的诉求。据此，上诉人提起上诉，有充足的证据证实位于福绵区邻信用社，南邻教育路，西邻符章强，北邻符章强占地面积为97.19平方米，建筑面积为486.23平方米的房屋实际所有人是唐诗泰，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共 和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，本案原告对位于福绵区邻信用社，南邻教育路，西邻符章强，北邻符章强面积约97.19平方米的涉案房地产享有足以排除强制执行的民事权益。 福绵信用社辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉。 符章强述称，同意上诉人的意见。 叶进球未作陈述。 唐诗泰向一审法院起诉请求：1.请求法院判决不得执行位于福绵区邻信用社，南邻教育路，西邻符章强，北邻符章强面积约97.19平方米的房地产并确认该房产为原告唐诗泰所有；2.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年7月23日，本院作出（2019）桂0903民初634号民事调解书：一、符章强、叶进球自愿于2019年7月31日前偿还贷款本金300万元及利息395409.63元，本息合计3395409.63元给福绵信用社（利息暂计至2019年7月23日，2019年7月24日以后的利息，按借款合同约定的方式计算）。二、福绵信用社对符章强所有的坐落于玉林市卡马塘（国有土地证号：玉国用（2005）第B10000100**，房产证：玉林市房权证玉房字第××号）的房屋抵押物折价或以拍卖、变卖该抵押物所得价款享有优先受偿权。三、本案受理费33314元，符章强、叶进球自愿负担。因符章强、叶进球未履行调解书确定的义务，福绵信用社向该院申请执行，在执行过程中，该院于2020年1月2日作出（2019）桂0903执618号民事裁定拍卖符章强所有的坐落于玉林市卡马塘的不动产（国有土土地证号：玉国用（2005）第B10000100**房产证：玉林市房权证玉房字第××号）。唐诗泰提出执行异议，主张坐落于玉林市卡马塘的97.19平方米的土地及房屋归其所有，要求解除对上述不动产的查封，停止评估、变卖措施。该院经审查作出（2020 ）桂0903执异5号执行裁定，驳回唐诗泰的异议请求。唐诗泰不服，于法定期限内提起本案诉讼。 另查明：讼争房产所涉地块系国家所有土地，符章强于2005年9月27日经登记取得该国有土地使用权，使用权面积为851.24平方米。2006年符章强在涉案土地上自建四层房屋,建筑面积为2300.55平方米，并于2007年3月2日取得房屋所有权登记证书。唐诗泰于2007年在涉案地块上自建占地97.19平方米的房屋，并占有使用一段时间后出租至今。上述事实，有原告提交（2020）桂0903执异5号执行裁定书、房屋租赁合同以及当事人的当庭陈述等证据相佐证。 一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案讼争房产的土地使用权、房产所有权分别自2005年9月、2007年3月起至今均登记在符章强名下。唐诗泰多年未持异议，亦未提供其在法院执行案涉不动产前曾向相关部门申请办理登记手续的相关证据。故其主张排除强制执行并确认所有权的诉讼请求，该院不予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告唐诗泰的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新的证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人唐诗泰提交证据如下：1、房屋图片及视频，证实上诉人主张的房屋与符章强的房屋是分开独立的，互不干涉。2、符章强房产证的平面图，证实该平面图的第一层与第四层平面图与上诉人主张的房屋实际主体不符的事实。3、证人甘某、唐某、陈某证言，证明争议房屋为上诉人所建的事实。被上诉人福绵信用社对上诉人提交的证据的真实性没有异议，关联性有异议，认为与本案没有关联。原审第三人符章强对上述三组证据没有异议。被上诉人福绵信用社提交证据 如下：1、符章强、叶进球2015年9月30日签名的《抵押承诺书》。2、玉国用（2005）第B1000010052号国有土地使用证。3、玉林市房权证玉房字第××号房屋产权证。4、玉林市房他证玉房字第××号他项权证。上述证据欲证明原审第三人符章强、叶进球涉案土地2300.55平方米以及房屋在福绵信用社办理了合法有效的抵押手续，并在房屋产权登记处办理了抵押登记手续。被上诉人唐诗泰对上述证据的真实性没有异议，但认为在测量时原审第三人并不在场，导致房产证测量错误，而且原审第三人已经告知被上诉人有部分土地属上诉人唐诗泰的事实。原审第三人符章强对上述证据没有异议。本院审查认为，上述上诉人唐诗泰以及被上诉人福绵信用社所提交的证据，双方对证据的真实性均没有异议，而且均与本案事实有一定的关联性，可以作为本案的参考依据。 经本院查明，一审判决认定的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条关于“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，对案外人提起的执行异议之诉的审理，就是判断案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……”。根据上述规定，本案中，涉案的土地以及房屋均登记在原审第三人符章强的名下，且符章强已将涉案土地及房屋抵押给被上诉人福绵信用社，该抵押合法有效，并经法院生效法律文书确认被上诉人福绵信用社对该土地 、房屋享有优先受偿权，因此，依法应认定符章强为涉案土地和房屋的合法权利人。上诉人唐诗泰主张涉案房地产中的97.19平方米的房地产属其所有，但未能提供充足的证据加以证实。其辩称原审第三人符章强在办理土地使用权和房产所有权登记时误将属于其所有的土地、房屋登记在符章强名下，属于另一法律关系，本案不予审理。因此，上诉人唐诗泰对本案涉案房地产不享有足以排除执行的民事权益，不能阻止法院的执行，其请求判决不得执行位于福绵区邻信用社，南邻教育路，西邻符章强，北邻符章强面积约97.19平方米的房地产并确认该房产为其所有，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，唐诗泰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（唐诗泰已预交），由唐诗泰负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢有南 审判员  覃惠健 审判员  陈劲松 二〇二〇年九月二十九日 -8- 书记员  杨 梓