河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终1773号上诉人（原审原告）：胡迁和，男，1971年2月7日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：王连录，河南达剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张金星，男，1976年4月27日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：张国堂，河南濮兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈兵，女，1967年7月19日出生，住河南省濮阳市华龙区。原审第三人：张晓坤，男，1999年11月10日出生，住河南省濮阳县。上诉人胡迁和因与被上诉人张金星、陈兵，原审第三人张晓坤合伙企业纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2020）豫0928民初2709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡迁和及其委托诉讼代理人王连录，被上诉人张金星的委托诉讼代理人张国堂，被上诉人陈兵到庭参加诉讼。原审第三人张晓坤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡迁和上诉请求：1、撤销河南省濮阳县人民法院（2020）豫0928民初2709号民事判决书;2、判决张金星、陈兵立即向胡迁和退还保证金200000元,并赔偿损失20000元;3、本案一、二审诉讼费用由张金星、陈兵全部承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。首先,胡迁和与张金星、陈兵、原审第三人张晓坤之间的合伙协议已经终止。虽然胡迁和与张金星、陈兵于2019年5月30日签订了《协议书》，约定了各方的权利与义务,胡迁和也依约向张金星提供了200000元的保证金。但是,根据协议的约定,三方合作的前提是张金星负责新建、改建鸭场20000平方米的基础设施,使其具备规模养鸭条件。三方之所以解除了该协议,是由于张金星因债务纠纷,其银行账户已被法院查封,鸭场无法正常建设。可以这样说,到目前为止,张金星也无法提供20000平米的鸭场。根据《中华人民共和国合同法》第十条、第九十四条及第九十六条之规定,当事人订立合同,有书面形式、口头形式和其他形式。在履行期限届满之前,当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;或者当事人一方迟延履行主要债务,经催告后在合理期限内仍未履行的,合同相对方有权解除合同,合同自通知到达对方时解除。在一审诉讼过程中,胡迁和虽然没有提供直接证据证明合伙已经解除,但是从胡迁和提供的胡迁和与张金星之间的短信及胡迁和与陈兵之间的聊天记录都可以清楚的显示,三方已经解除合伙关系,张金星也有退还保证金的意思表示。所以,胡迁和认为,胡迁和与张金星、陈兵、原审第三人张晓坤之间的合伙协议已经终止。其次,合作期到期不是唯一退还保证金的条件。虽然胡迁和与张金星、陈兵在《协议书》第六条约定合伙期限为5年、保证金是在协议期结束时全额退回。但是《协议书》第十条同时约定,协议期间如遇国家法律法规政策规定调整,或不可抗力等因素,需要停产时，协议自动终止。显然停产也是协议自动终止,保证金退还的条件。在本案中,胡迁和与张金星、陈兵签订协议后,仅仅是交了保证金,三方并没有按照协议进行养殖,显然符合《协议书》中自动终止的要件。再次,合伙人间有无清算不影响保证金的退还。虽然《协议书》第九条约定,“每月中旬结清上月利润,去除工资、费用成本,如有亏损,按照股份平摊,立即补上”。如前所述,胡迁和与张金星、陈兵仅仅是签订了《协议书》,交了保证金,而没有进行养殖,又何来的清算。即使三方进行了养殖,那么按照约定也应该是月月结清。况且,《协议书》第六条并没有规定清算是退还保证金的条件。所以一审法院以“《协议书》第九条规定了合伙盈利亏损的清算,原告在合伙人间未进行清算、盈亏不定的情况下要求解除合伙协议没有事实根据和法律依据”是错误的。张金星辩称，胡迁和与张金星、陈兵三人签订的合伙养鸭协议第六条明确约定，三方保证合作期5年，自2019年6月11日起，至2024年5月31日止。2019年6月12日张金星开始建设鸭棚，占地50亩。胡迁和介绍一批人员到张金星处搞鸭棚建设，张金星投资1800000元建设了鸭棚，鸭棚已经于2019年7月份投入使用，并且胡迁和也分取红利20000元。胡迁和自称张金星没有建设鸭棚不属实，要求解除合伙协议退还200000元保证金及20000元损失没有事实与法律依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。陈兵辩称，一审判决有误，陈兵认为合伙协议已经解除，应当退还保证金，认可胡迁和的上诉请求。张晓坤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。胡迁和向一审法院起诉请求：1、依法判令张金星立即向胡迁和退还保证金200000元。2、判决张金星、陈兵赔偿胡迁和损失20000元。3、本案诉讼费用由胡迁和全部承担。一审法院认定事实：2019年5月30日胡迁和与张金星、陈兵三方签订协议书，约定：一、三方自愿共同发展养鸭事业；二、由张金星负责新建、改建养鸭场20000平方米左右的基础设施，使其具备规模养鸭条件，并承担所有费用；三、胡迁和负责鸭场的经营管理；四、陈兵协助胡迁和发展外围事宜，若有重大决定需三方共同协商处理；五、养鸭厂正式运营后，所需费用由三方按比例共同承担；六、三方约定保证合作期为5年（2019年6月1日至2024年5月31日）并由胡迁和、陈兵各自准备20万元保证金交由张金星保管，协议期结束时张金星不计利息全额退还胡迁和和陈兵；七、三方各占养鸭股份三分之一；八、土地租金每亩800元，三方共同承担，从协议之日起计算；九、每月中旬结清上月利润，去除所有工资、费用成本，如有亏损，按照股份平摊，立即补上；十、协议期间如遇国家法律法规政策规定调整，或不可抗力等因素，需要停产时，协议自动终止。该协议书签订后，2019年5月30日、2019年6月12日胡迁和分两次将50000元、150000元共计200000元的保证金转入第三人张晓坤名下的中国农业银行账户（62×××78）。2019年6月12日鸭棚开始建设，胡迁和介绍一批人到张金星处搞鸭棚建设。2019年8月19日胡迁和从张金星处收到转账20000元。张金星辩称这20000元系鸭厂投入运营后胡迁和的利润分红，而胡迁和否认分红，认可这20000元是为试养而垫付的药费，因张金星的原因致使协议无法履行，三方达成解除合同的协议，张金星应该退还胡迁和保证金200000元及损失20000元。一审法院认为，2019年5月30日胡迁和与张金星、陈兵三方签订协议书中对合作经营的项目、合作条件、保证金退还方式都有明确约定，张金星也自认收到胡迁和保证金200000元，由此可知，该《协议书》即是生效的合伙协议，且该合伙协议已部分履行。故胡迁和与张金星、陈兵三方构成合伙关系。关于胡迁和要求张金星退还保证金200000元的主张是否有事实及法律依据，首先，《协议书》第六条约定了合伙期限为5年、保证金是在协议期结束时全额退回。本案中胡迁和在未到合伙期限的情况下要求退还保证金没有事实及法律依据。其次，《协议书》第十条约定，协议期间如遇国家法律法规政策规定调整，或不可抗力等因素，需要停产时，协议自动终止。胡迁和提交的证据无第十条约定的情形。另外，胡迁和提交的与张金星的短信记录并未显示张金星同意解除合伙协议，也没承诺退还200000元保证金，而陈兵也不能代表张金星就协议解除及退还保证金发表意见。再次，《协议书》第九条规定了合伙的盈利亏损清算，胡迁和在合伙人间未进行清算、盈亏不定的情况下要求解除合伙没有事实及法律依据。关于胡迁和要求张金星赔偿损失20000元，未提交证据证实，一审法院不予支持。综上所述，胡迁和要求张金星返还保证金200000元及损失20000元的诉求没有事实及法律依据，一审法院不予支持，但不影响胡迁和补充证据后另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条规定，一审法院判决：驳回胡迁和的诉讼请求。案件受理费2150元，由胡迁和承担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案系合伙企业纠纷。本案中,胡迁和与张金星、陈兵签订的协议书系三方真实意思表示,内容合法,应为有效。各方当事人均应按协议约定全面履行各自义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未提出证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于胡迁和上诉称案涉合伙协议已经终止，保证金应予退还的理由，本院认为，案涉合伙协议书明确约定了合伙期限、保证金退回条件、合伙盈利亏损清算以及协议自动终止等，张金星庭审时明确表示不同意解除合伙协议，胡迁和提交的证据不足以证实合伙协议已终止的事实，本案退回保证金的条件未成就，对于胡迁和的该项上诉理由本院不予支持。胡迁和请求张金星赔偿20000元损失的上诉请求没有事实根据、法律依据，本院亦不予支持。综上所述，胡迁和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由胡迁和负担。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 孔德军审判员 周培勋二〇二〇年九月十七日书记员 张梦珂