河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6247号上诉人（原审原告）：刘红亮，男，汉族，1972年10月17日出生，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：许科飞，河南成昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张国飞，男，1987年10月12日出生，汉族，住河南省汝阳县。上诉人刘红亮与被上诉人张国飞合同纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2020）豫0326民初1850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。刘红亮上诉请求：撤销一审判决，改判支持刘红亮的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决刘红亮受让债权的同时受让案外人洛阳市大宅门房地产有限公司（以下简称大宅门公司）与张国飞签订房屋买卖合同中的义务，并应向张国飞承担违约责任，没有事实和法律依据。首先，根据大宅门公司与洛阳胜泰铸造厂签订的《协议书》第二条约定，大宅门公司转让的是应收账款。大宅门公司并没有将其与张国飞签订的《房屋买卖合同》的权利义务全部转让。即本案仅仅是债权转让，而不是合同权利义务的概括性转让，刘红亮与张国飞之间并不存在商品房买卖合同关系。其次，在应收账款转让中，受让人受让的仅仅是债权，并不受让转让人在合同中的义务。具体到本案中，刘红亮并不受让大宅门公司对张国飞应承担的合同义务。大宅门公司与张国飞签订的《房屋买卖合同》中约定大宅门公司的相关义务仍然由大宅门公司承担。综上所述，刘红亮通过债权转让的形式取得了对张国飞的264000元债权，大宅门公司并没有将其与张国飞之间的合同义务转让给洛阳胜泰铸造厂以及刘红亮。因此，刘红亮无需向张国飞承担违约责任。请求二审法院改判支持刘红亮的上诉请求。张国飞辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求维持一审判决。刘红亮向一审法院起诉请求：依法判令被告张国飞支付拖欠原告的购房款264000元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率从起诉之日计算至实际付款之日）。本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：张国飞于2014年认购大宅门公司开发的位于汝阳县杜鹃大道××小区××房产，约定总房款317000元。2014年8月21日大宅门公司向张国飞出具收据，确认张国飞已交纳购房款53000元,双方对未支付的购房款264000元无异议。一审法院生效法律文书确认，由于林苑小区工程建设过程中涉嫌违反规划，政府相关部门将颁发的商品房预售许可证件收回，导致该房未能办理银行按揭贷款，亦未办理不动产权权利证书。2015年12月11日，大宅门公司以资不抵债为由向一审法院申请破产清算，一审法院于2016年1月13日作出（2016）豫0326民破1号民事裁定，受理大宅门公司的破产清算申请，并于同日指定洛阳润华企业破产清算服务有限公司担任管理人。2016年7月19日，一审法院作出（2016）豫0326民破1-2号民事裁定，宣告大宅门公司破产。大宅门公司进入破产程序后，大宅门破产管理人在清算债权债务过程中，协调为林苑小区业主办理不动产登记证书未果，向尚未付清房款的业主催讨下欠房款亦无果，向一审法院提起诉讼。案件审理过程中，双方均认为大宅门公司与业主间的房屋买卖关系系双方真实意思，并同意继续履行。小区业主要求大宅门破产管理人履行大宅门公司义务，完善消防及水电设施，并承担违约责任。同时业主要求退还取暖费用、装修押金并要求对本案中止审理。大宅门破产管理人认为林苑小区基础设施确实不完备，但能够满足业主基本生活所需，并愿意依法承担未办理房产证的违约责任。经审理，一审法院对大宅门破产管理人为原告，40余名林苑小区业主为被告的买卖合同纠纷案件作出判决，判决内容为扣除大宅门公司承担的按照同期银行贷款利率150%承担的违约金及减少价款8%后，即为小区业主应当支付的房款。部分业主上诉，经洛阳市中级人民法院审理，驳回上诉，维持原判。另查明，2014年12月21日，洛阳胜泰铸造厂与大宅门公司签订协议，双方确认大宅门公司欠洛阳胜泰铸造厂1088万元。同日，大宅门公司向洛阳胜泰铸造厂出具承诺书，将包含本案被告张国飞在内的67户未交房款债权及相应信息提供洛阳胜泰铸造厂。2016年12月9日，洛阳胜泰铸造厂与刘红亮签订债权转让协议，约定将上述债权转让给刘红亮，并将相关债权凭证资料原件交付刘红亮。同日，洛阳胜泰铸造厂出具证明将受让的债权及相应的利息一并转让给刘红亮。2019年12月12日，洛阳市大宅门房地产有限公司破产管理人出具情况说明，认定大宅门公司将林苑小区应收账款1088万元转让给洛阳胜泰铸造厂属于债权转让，洛阳胜泰铸造厂根据法律规定享有债权受让方的相关权利、义务。一审法院认为，本案的基础法律关系是被告张国飞欠付大宅门公司购房款的房屋买卖合同纠纷，经债权转让，从而引起本案原告追偿欠款。关于原告刘红亮债权转让的效力，大宅门破产管理人出具情况说明，确认洛阳胜泰铸造厂与大宅门公司之间的债权转让协议有效，原告虽未提交债权转让的通知何时送达被告张国飞，但被告当庭对此未提起异议，同时表示愿意支付欠付款项，故本案原告刘红亮取得对被告张国飞的债权，原告在本案中具有诉讼主体资格，被告应当向原告履行相应的义务。关于本案原告受让的仅仅是债权还是权利义务一并受让的问题，一审法院认为，依据合同法的规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。债务人接到权利转让通知后，转让行为对债务人生效，权利的受让人成为新的债权人，享有和原债权人同样的权利，债务人向新的债权人履行合同义务。同时，债权人的变化不影响债务人所享有的对原债权人的抗辩权。债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。故原告认为其仅受让了债权不承担大宅门公司相应义务的意见，一审法院不予采纳，本案原告应当代为大宅门公司承担相应的违约责任。关于大宅门公司应当承担的责任，按照生效文书确认的计算标准，张国飞于2014年8月21日交纳购房款共计53000元，上述购房款按逾期利息计算违约金自2014年11月21日至一审法院受理大宅门公司破产清算申请之日即2016年1月13日，共计4995.03元。大宅门公司还应承担减少购房款总额8%的违约责任，具体承担的数额为317000元×8%即25360元。综上，张国飞欠付购房款264000元，与大宅门公司应当支付的违约金30355.03元抵销后，应当再支付购房款233644.97元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、被告张国飞于本判决生效之日起五日内支付原告刘红亮购房款233644.97元。二、驳回原告刘红亮的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2630元，由被告张国飞承担。本院二审中，刘红亮提交以下证据：河南省汝阳县人民法院（2020）豫0326民初443号民事调解书，证明：涉案林苑小区业主委员会就配套设施维修问题向大宅门公司破产管理人提起诉讼，双方达成调解协议，在诉讼中大宅门公司破产管理人已告知过业主委员会可以就违约金问题向大宅门公司进行债权申报，一审判决刘红亮承担违约金与事实不符。张国飞质证认为，该证据是关于刘红亮与大宅门公司之间的纠纷，债权转让方式业主并不知情，张国飞只知道大宅门公司破产了，把债权转让给刘红亮。刘红亮承接了债权，就应该承担大宅门公司债权的相关义务。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十二条规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”本案中，刘红亮受让的债权系大宅门公司对张国飞的购房款。根据上述法律规定，债务人张国飞对大宅门公司的抗辩，可以向债权受让人刘红亮主张，一审法院扣除大宅门公司在案涉房屋买卖中应支付的违约金后，认定由张国飞向刘红亮支付剩余购房款233644.97元并无不当。刘红亮关于其仅受让案涉债权不应承担相应义务的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，刘红亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费559元，由上诉人刘红亮负担。本判决为终审判决。审判员  邱平平二〇二〇年九月十日书记员  单晓玉