河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7132号上诉人（原审被告）：秦荣强，男，汉族，1980年5月15日出生，住洛阳市洛龙区。委托代理人：钱幸军，北京市中闻（郑州）律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人：王凤丽，北京市中闻（郑州）律师事务所实习律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：潘天立，男，汉族，1962年2月28日出生，住洛阳高新开发区。上诉人秦荣强因与被上诉人潘天立民间借贷纠纷一案，不服洛阳高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0391民初288号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法适用独任制公开开庭进行了审理。上诉人秦荣强的委托代理人钱幸军、被上诉人潘天立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦荣强上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、上诉人作为名义借款人不应承担还款责任。上诉人向潘天立借款时已明确告知实际用款人为代亚锋，且当时潘天立、代亚锋和上诉人均在洛阳市××新区辛店镇××村改造社区11＃15＃16＃楼建设项目一起工作，因此，潘天立在出借时对代亚锋实际使用该款项是明知的。名义借款人并不实际参与借款关系的履行活动，也未享受借款活动的利益，所借款项的付息均由代亚锋向潘天立履行，且潘天立也在收据上予以签字确认。因此剩余款项及利息应由实际借款人代亚锋偿还，上诉人作为名义借款人不承担还款责任。二、潘天立实际出借款项应为24.1万元，利息应按实际出借金额计算，一审判决中计算的本金及利息均错误。2013年12月11日，实际借款人代亚锋通过上诉人向潘天立借款20万元并出具借条一份，但潘天立通过其妻子的银行账户仅转账19.6万元，当天代亚锋又支付4000元利息，潘天立实际出借金额应为19.2万元。2014年8月9日，上诉人又向潘天立借款5万元也存在预扣利息情形，其实际借款金额应为4.9万元，故被上诉人实际出借款项应为24.1万元。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题解释（二）第二十一条的规定，实际借款人代亚锋从向潘天立借款之日起，每月分别是以20万元和5万元的标准按月息2分支付的利息，分别为4000元和1000元，该利息金额远超过其实际应支付的利息（分别为3840元和980元），因此，每月多支付的180元应冲抵本金，一审法院未将多支付的利息冲抵本金，而是将其每月所支付的金额认定为利息，属适用法律错误。三、本案利息应以全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为标准计算。2020年8月20日，最高人民法院发布《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，民间借贷利率司法保护上限，即以全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为标准确定民间借贷利率的司法保护上限。本案借条约定利率为月息2分，即年利率24％。因本案尚未审结，本案利息应适用最新的利息计算标准。综上，请二审法院全面查明事实，依法支持上诉人的请求。潘天立答辩称：秦荣强是实际借款人，答辩人不同意上诉人的上诉请求，一审判决正确。潘天立向一审法院起诉请求：1.判令秦荣强归还借款本金10万元；2.判令秦荣强支付已经发生的利息（以10万元为基数，自2017年1月28日起，按2分/月至全部付清为止）；3.判令秦荣强支付以前拖欠的利息（2016年6月至2016年12月，以25万元为基数，按2分/月，计算6个月，为3万元）；4.判令秦荣强承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2013年12月11日，潘天立通过其妻子张素珍的银行账户向秦荣强转账19.6万元，秦荣强向潘天立出具借条载明：“今借潘天立现金20万元正，利息2分，期限12个月，利息按签订日每月付息。潘天立有权终止合同，提前15天通知对方，借方无条件返还本金、利息。”2016年10月14日，秦荣强在该借条下方注明延期到付清为止。2014年8月9日，秦荣强再次向潘天立借款5万元，秦荣强向潘天立出具借条载明：“今借潘天立现金伍万元正（月息2分，每月1千元正），每月9日付息。”秦荣强对借款5万元无异议，借款当天秦荣强已向潘天立支付该笔借款利息1000元。2014年1月11日至2016年6月11日期间，秦荣强共计向潘天立支付利息135250元（借款出借当天从本金里预扣的4000元、1000元已扣除）。2015年11月3日，秦荣强通过代亚锋银行账户向潘天立归还借款本金10.1万元。2016年12月1日，秦荣强通过代超利银行账户归还潘天立借款本金5万元。一审法院认为，秦荣强虽辩称其不是实际用款人，但结合借款的出借方式及借条，应认定秦荣强为借款人，秦荣强与代亚锋之间的纠纷应另行解决。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还。本案20万元借款实际出借金额为19.6万元，因原告未提交证据证明5万元借款的实际出借方式，结合借款当天秦荣强即支付1000元利息，且之前双方借款也存在预扣利息的情形，秦荣强主张的5万元借款存在预扣利息的事实予以采信，故认定实际出借金额为4.9万元。潘天立现在要求秦荣强归还本金，经计算秦荣强未归还的借款本金为9.4万元，超过部分不予支持。潘天立主张自2017年1月28日起计算利息，应以9.4万元为基数，按月利率2%，计算至实际履行之日止，超过部分不予支持。关于潘天立第三项诉求，秦荣强提交证据均载明支付的是利息，总计为135250元，应按照实际出借金额为基数，按月利率2%计算相应的应付利息。经计算，秦荣强已支付利息至2016年10月1日，故潘天立现主张2016年6月8日至2016年12月1日期间利息，应以14.4万元为基数，按月利率2%计算2016年10月2日至2016年12月1日期间为5760元，超过部分不予支持。综上，一审判决：一、秦荣强于本判决生效后七日内归还潘天立借款本金9.4万元；二、秦荣强于本判决生效后七日内支付潘天立借款利息5760元；三、秦荣强于本判决生效后七日内支付潘天立借款利息（以9.4万元为基数，自2017年1月28日按月利率2%计算至实际履行之日止）；四、驳回潘天立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2165元（已减半收取），由潘天立承担498元，由秦荣强承担1667元。本院经审理查明的事实与一审认定事实基本一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。秦荣强向潘天立借款的事实有潘天立提供的秦荣强出具的借条、银行转账记录等证据予以证明，应予认定。秦荣强主张其只是名义借款人，实际借款人是案外人代亚锋，其不应当承担还款责任的理由及证据不足，一审法院不予采信正确，本院予以认可。秦荣强上诉主张案涉的20万元借款实际仅转账了19.6万元，当日，又支付给潘天立4000元利息，故应按照19.2万元确定本笔借款的本金。对此，经二审当庭核实，并不存在转账19.6万元的当日又支付潘天立4000元利息的事实。经查，一审法院对案涉借款利息的计算并无不当，本院予以认可。另外，本案不适用2020年8月20日起实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，秦荣强上诉请求按照该司法解释计算借款利息系对新司法解释溯及力的误解。综上所述，秦荣强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2294元，由上诉人秦荣强负担。本判决为终审判决。审判员 张 强二〇二〇年九月二十九日书记员 水浩浩