河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5419号上诉人（原审被告）：吕刚子，男，汉族，1965年8月9日生，住河南省洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：杨涛渠，河南渝海律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕天添，系吕刚子之子。被上诉人（原审原告）：马永刚，男，汉族，1974年4月14日生，住河南省洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：杨传朝，河南洛浦律师事务所律师。上诉人吕刚子因与被上诉人马永刚不当得利纠纷一案，不服河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2020）豫0304民初321号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。吕刚子上诉请求：撤销一审判决，驳回马永刚的起诉。事实与理由：1、一审认定事实错误，上诉人没有不当得利。一审以马永刚未收到孙某通过吕刚子转给自己的13.5万元，吕刚子也未提供相关转款证据认定是错误的，因为马永刚所借的30万元不是自己私用，而是用于洛阳麦车迪汽车销售有限公司（以下简称麦车迪公司）的购车款，因此马永刚在孙某起诉的案件中才有该款用于麦车迪公司应当追加麦车迪公司为当事人的上诉理由。在西工区法院孙某起诉的案件中，马永刚在一、二审已认可孙某所转的13.5万元用于公司，上诉人也提交了麦车迪公司手写流水账6页及交易明细单1张，证实了2018年4月11日吕刚子在马永刚的授权下将孙某借给马永刚的款项转于麦车迪公司的日常消费。上诉人在一审提交的证据足以证实孙某所出借的13.5万元和上诉人原转给麦车迪公司的购车款项已转入麦车迪公司，马永刚自愿对麦车迪公司所使用的30万元承担还款责任，并在2018年4月10日出具借条，该借条由麦车迪公司的其他出资人和经营者吕天添、张耕辉、王琪在场证明，上诉人不存在不当得利。2、生效判决确认的事实应当作为定案的依据。本案属一案二审，应当直接驳回一审原告的起诉。生效判决已经认定马永刚所打的30万元借条所筹集款项虽然都用于公司，但债务人是马永刚，并且认定孙某和上诉人所出借的款项已用于麦车迪公司。孙某和上诉人已按借条履行了出借义务，马永刚应该承担还款责任。这次马永刚起诉仍然以没有收到款项为由提起诉讼，明显和西工区法院及洛阳中院查清的事实相违背。这次马永刚的起诉属一案二审，应驳回起诉。3、本案有新的证据足以推翻原判决。马永刚辩称，马永刚向案外人孙某借款13.5万元，该款转给吕刚子之后，吕刚子并未将该款支付给马永刚。吕刚子因此取得不正当利益，原审判决吕刚子将取得的13.5万元给付马永刚，并承担马永刚的相应利息损失，事实依据充分，符合法律规定。吕刚子称其已将该款用于麦车迪公司，该公司系吕刚子之子吕天添与马永刚共同投资设立的公司，上诉人无证据证明将13.5万元用于麦车迪公司，即便用于麦车迪公司，也与马永刚无关，损害了马永刚的利益，不影响一审判决结论。马永刚向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付原告人民币135000元及利息（从2018年4月13日起按年利率24%标准支付至款项清偿之日）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年4月10日，马永刚书写《借条》两张，其中一张全文如下：“马永刚于2018年4月10日借孙某人民币叁拾万元整（300000）用款时间三个月（2018年4月10日至2018年7月9日）如到期未还，马永刚、杨翠翠自愿将位于洛阳市经济开发区太康路南侧恒生科技园二期4幢7层717、718两间房归孙某所有。马永刚、杨翠翠自愿承担一切法律责任。此款项用于洛阳麦车迪汽车销售有限公司购车事宜，不能用于其他用途。每月30日之前按时付息，若此款用于其他用途，孙某有权收回此款。借款人：马永刚2018.4.10见证人：吕天添410323．．．．．．0011张耕辉410327．．．．．．6016王琪410303．．．．．．003X担保人：吕刚子410323196508094015”。另一张全文如下：“马永刚于2018年4月10日借孙某人民币叁拾万元整，自愿每月付孙某壹万伍仟元整，每月30日中午12：00之前打息。借款人：马永刚2018.4.10”。原告还提交《中国银行交易流水明细清单》两张，显示2018年4月11日、2018年4月12日，孙某分三次将135000元转给吕刚子。原告还提交《商品房买卖合同（预售）》原件一份及发票原件两张，以证明马永刚、杨翠翠将借条中约定的位于洛阳市经济开发区太康路南蔡伦路西地块A-4幢7层717、718号房屋为上述借款作担保，并将合同原件及购房发票交付原告保管。上述房屋未作抵押登记。证人孙某庭审中证实通过朋友认识吕刚子，后吕刚子让其一起借款给马永刚30万元，其中吕刚子出资15万元，孙某出资15万元，吕刚子承诺做担保人，三个月内还款付息，并以房产担保，后孙某向吕刚子转款13.5万元，让其转给马永刚，但未见到转款记录。吕刚子自述已经将孙某转给本人的13.5万元转给马永刚，但庭审中拒不提供相关证据，该院不予采信。洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初1858号民事判决书判决主文载明：“被告马永刚偿还孙某借款135000元及利息（利息自2018年4月13日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止）．．．．．．”后马永刚上诉，洛阳市中级人民法院（2019）豫03民终4397号民事判决书驳回上诉，维持原判。一审法院认为，利益的取得应当有合法的根据，没有合法根据取得的利益属不当得利，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。原告马永刚与孙某签订的《借条》系当事人真实意思表示，合法的借贷关系受法律保护。结合庭审情况以及西工区人民法院（2019）豫0303民初1858号民事判决书、洛阳市中级人民法院（2019）豫03民终4397号民事判决书已经查明的事实，显示原告马永刚和孙某之间的债权债务关系明确。马永刚在向孙某借款后，需要承担还款义务，但并未收到孙某通过吕刚子转给自己的13.5万元，吕刚子也未提供相关转款证据予以证明。马永刚因此受到损失，吕刚子因此获得利益，故吕刚子构成不当得利。关于马永刚遭受的利息损失，则应当按照西工区人民法院判决中适用的借款利率，即年利率24%计算为妥。原告马永刚诉讼请求合理，予以支持。被告主张本案属于一案二审，于法无据，该院不予认可。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告吕刚子自本判决生效之日起十日内支付原告马永刚借款本金135000元及利息（利息自2018年4月13日起按照年利率24%计算至履行完毕之日止）；如果被告未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1500元，由被告吕刚子负担。二审中，上诉人提交如下证据：1、合作协议及补充协议，拟证明2018年4月11日麦车迪公司与深圳市易风汽车租赁有限公司郑州分公司签订了合作协议及补充协议，按照协议麦车迪公司需要支付加盟费5万元，保证金5万元。2、吕刚子银行交易明细清单，拟证明吕刚子于2018年4月11日收到孙某借给马永刚30万元中的5万元，并于当日在郑州××××（郑州市阳光日用百货）套现125459元用于麦车迪公司签订合同和购车消费。在孙某未将出借的另8.5万元转给吕刚子时，已用自己的款项垫付了孙某应付的出借款。3、深圳市易风汽车租赁有限公司郑州分公司的收据，拟证明出借款项用于麦车迪公司支付加盟费和保证金共10万元。4、孙某银行交易明细2页，拟证明孙某于2018年4月11日、12日分三笔将出借给马永刚的13.5万元转给吕刚子，吕刚子早已转付给麦车迪公司。5、支付宝转账电子回单2张、收条1张，拟证明上诉人已将马永刚借孙某30万元中的13.5万元款项按照约定用途支付给麦车迪公司。6、麦车迪公司财务流水账页2张，拟证明借条中的30万元是马永刚给公司的出资，用于公司的购车业务，上诉人和孙某的出资已经支付给麦车迪公司，麦车迪公司的财务流水账有明确记载。7．（2018）豫0303民初4505号案件庭审笔录，拟证明孙某第一次起诉要求马永刚归还借款15万元，庭审笔录中反映了借条形成的客观情况及借条中款项的来源与用。其中（第7页）孙某证实“马永刚因公司资金周转为由向原告（孙某）借款”。马永刚陈述“原告（孙某）向吕刚子的13.5万元转款为公司借款，公司也予以认可，马永刚并没有收到原告支付的现金15万元”。（第8页）“原告（孙某）：因为吕天添与马永刚合作经营公司为方便后期主张债权，吕刚子与孙某协商一致要求马永刚将吕刚子的借款15万元一并写入借条中”。“被一（马永刚）：马永刚没有收到钱，如果认为原告（孙某）的借条是有效的，马永刚出具借条的行为也视为职务行为，并且麦车迪公司收到了吕刚子转账的16万元，这16万元中包含了原告（孙某）的13.5万元，以及吕刚子的2.5万元，该笔16万元的借款公司予以认可，也愿意清偿”，以上足以证实孙某转给吕刚子的13.5万元，是按照马永刚借条的用途，根据马永刚的要求转入了麦车迪公司，上诉人不存在不当得利。被上诉人质证意见是：对证据1，反映的是麦车迪公司与易风公司之间的关系，马永刚与吕刚子之子吕天添，各投入50%成立公司，吕天添系公司法定代表人，即便要出资，应由马永刚决定，且吕天添也应出资50%，该证据与马永刚借孙某的13.5万元无关。对证据2，该交易明细反映孙某将出借给马永刚的13.5万元交付给了吕刚子，但吕刚子未转付给马永刚是吕刚子承担责任的事实依据。对证据3，所反映的也是麦车迪公司与他人之间的法律关系。对证据4，孙某将借给马永刚的款项转给吕刚子，要求吕刚子再加15万元，凑够30万元出借给马永刚，完成马永刚借条中所记载的30万元，吕刚子不仅没有出资15万元，反将孙某的15万元自用，该证据显示孙某转给吕刚子的转款时间是12日，上诉人提交的证据2反映的转款时间是11日，在时间上不符合先后逻辑。对证据5，是吕天添和吕刚子之间的转账，和马永刚没有任何关联性。上诉人把其父子之间的转账解释为和马永刚有关，反映出其上诉理由的确不能成立。吕天添系麦车迪公司的法定代表人，又负责财务工作，自己给自己写了一个收条，说收到孙某吕刚子借给马永刚30万元。对证据6，也是负责财务工作的吕天添自己写了一份流水。对证据7，在孙某诉马永刚一案中，不管双方当事人作出了怎样的抗辩，但一、二审判决确认的事实是孙某系出借人，马永刚系借款人，所借款项归马永刚所有，同时马永刚负有清偿孙某借款义务，应当以生效判决为准。本院经审理查明：一审中吕刚子自述其将孙某转给他的13.5万元转给了麦车迪公司。在法院已经审结的上述孙某诉马永刚、吕刚子等民间借贷纠纷另案中，马永刚认可吕刚子收到案涉13.5万元借款后，将该笔借款转给了麦车迪公司使用。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，不当得利是指因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。其构成要件是一方获得不当利益，另一方受到损失，获得不当利益一方没有合法依据。本案马永刚与孙某签订的《借条》系双方当事人的真实意思表示，应为合法有效，该借条约定马永刚借孙某30万元，此款项用于麦车迪公司购车事宜，不能用于其他用途，担保人系吕刚子。本案孙某依据该借条出借款项，将其中13.5万元转给吕刚子后，吕刚子将该借款转给了麦车迪公司使用，马永刚、吕刚子对该事实均予以认可，而且也符合上述借条的约定。吕刚子的行为不符合不当得利的构成要件，对马永刚的诉讼请求应不予支持，吕刚子上诉提出应驳回马永刚的起诉不妥。综上，一审判决适用法律错误，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2020）豫0304民初321号民事判决；二、驳回马永刚的诉讼请求。一审案件受理费减半收取计1500元，二审案件受理费3000元，均由马永刚负担。本判决为终审判决。审判员  苏晓明二〇二〇年九月二十七日书记员  刘冰冰