广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终353号 上诉人(原审被告)：陆俊良，曾用名陆兴付，男，1981年8月29日出生，汉族，住所地广西蒙山县。 委托诉讼代理人：覃自德，蒙山县蒙山镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：覃永林，男，1965年9月16日出生，汉族，住所地广西蒙山县。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区华富街道皇岗路**深业上城（**）******5901，统一社会信用代码914403008922259683。 负责人：林耸，总经理。 委托诉讼代理人：李军，广西建梧律师事务所律师。 上诉人陆俊良因与被上诉人覃永林、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区蒙山县人民法院（2019）桂0423民初475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。被上诉人覃永林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院对其依法缺席判决。本案现已审理终结。 上诉人陆俊良上诉请求：1、撤销蒙山县人民法院（2019）桂0423民初475号民事判决第二项，改判由被上诉人保险公司赔偿被上诉人覃永林租车费损失12900元；2.改判由被上诉人保险公司负担一审上诉人陆俊良负担的案件受理费、评估费1000元。事实和理由：一、原审判决认定事实不清、认定事实错误。不应认定覃永林的租车费损失为保险公司保险免责范围，租车费损失应由保险公司赔偿。保险公司认为保险条款约定赔偿的是直接损失，间接损失不赔偿，但保险条款和合同并没有明确约定何为直接损失，何为间接损失。陆俊良购买保险时是保险公司业务员电话联系的，保险公司直接向陆俊良寄送保单，业务员没有当面向陆俊良明确说明、提示免责条款，投保声明的签字不是陆俊良本人签名，而是保险公司业务员签的，陆俊良也没有授权业务员代签，陆俊良对免责条款不予认可。一审庭审中，陆俊良已明确否认投保声明上的签字是其所签，保险公司并未反对，即予以认可，因此，免责条款无效，覃永林的租车费损失应由保险公司承担。二、原审法院认定覃永林租车费损失为14400元明显不合理。覃永林的车辆是2013年购买的BYD普通小型客车，购买时价格不高，且使用了6年，发生事故时车价仅为30000元左右。覃永林需要租车作为一般替代性交通工具，应当租用车型、价格与其原车相当的普通小型客车，但其却租用每天价格360元较高档的广汽本田小轿车，且其车辆主要损坏的部位是前杠、发动机罩、左雾灯处，没有必要修理40天时间，其租车40天，每天360元，显然缺乏诚实信用、必要性、合理性。租车费按每天200元，租车30天计算较为合理，租车费6000元为合理数额。 被上诉人覃永林提交答辩状辩称，一、关于责任划分及过错程度，原审法院判决认定陆俊良承担事故的全部民事赔偿责任，认定事实清楚，责任划分公平合理，程序合法，陆俊良负事故全部责任，覃永林因修车而产生的租车费损失理应全部由陆俊良承担。二、若第三者责任保险合同中的免责条款被认定为无效，最终应由保险公司承担覃永林的租车损失。三、覃永林在车辆维修期间确实产生租车费（通常替代性交通工具的合理费用）34560元，遗憾的是原审判决只支持租车费14400元，该租车费应由陆俊良或保险公司负担。四、覃永林在本案交通事故中系无过错方且不负交通事故责任，本案诉讼费应由陆俊良或保险公司承担。 被上诉人保险公司辩称，一、请求判决驳回上诉，维持原判。保险公司依法向陆俊良履行告知义务，租车费损失不应由保险公司承担。首先，《神行车保系列产品投保单》明示告知第3点已明确告知被保险人陆俊良详细阅读保险条款，关于特别免除保险人责任部分的条款内容，保险公司也在送达保单时一并给了陆俊良，陆俊良亦在上诉状中称已收到保单，可见，保险公司已履行了书面告知有关免除保险人责任义务。其次，陆俊良在一审质证时，对保险公司举证的保单、保险公司商业条款均无异议，说明陆俊良清楚明白保险条款内容以及保险免责条款，陆俊良现在才提出保险公司未履行告知免责条款的义务无事实根据。最后，《机动车交通事故强制保险条款》第10条第（三）明确规定受害人停驶的损失属于间接损失，属于法律规定绝对不赔范围，《中国保险行业协会机动车综合商业保险条款》第26条也明确约定停驶等间接损失不赔，保险公司据此有抗辩的法律依据。二、保险合同有效，被保险人应当遵守约定。首先，陆俊良没有证据证明该投保单系代签。其次，假如陆俊良能证明系代签的，则根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条规定，陆俊良缴纳了保险费，视为对该签字进行了追认，保险合同相应的免责条款对投保人具有效力。假如陆俊良认为代签无效，则应视为保险合同全部条款无效。最后，受害人所租赁的交通工具标准与其本人的事故车辆价值、使用天数不相符，不属于合理的范围内。三、评估费、诉讼费均不是直接损失，依法应由败诉方承担。 被上诉人覃永林向原审法院起诉请求：1．请求判决被告保险公司在保险责任限额范围赔偿原告因交通事故造成的损失72，196.5元（其中先在交强险责任限额内赔偿3，094.50元、余下69，102元在商业三者险责任限额内赔偿）；2．请求判决被告陆俊良对上述债务承担连带清偿责任；3．判决被告承担本案全部诉讼费用。 原审法院认定事实：2019年1月29日上午，被告陆俊良驾驶桂Ｄ×××××小型普通客车（搭载廖某）由蒙山往陈塘方向行驶，9时08分当车辆行驶至国道241线3067KM+730M路段时，驾车越过中间实线与对向行驶由原告覃永林驾驶的桂Ｄ×××××小型普通客车发生碰撞，造成廖某受伤，两车及公路路面损坏的道路交通事故。事故发生后，原告于事发当天到蒙山县人民医院门诊进行检查，发生医疗费1,094.50元。2019年2月14日，蒙山县公安局交通管理大队对本次事故作出蒙公交认字［2019］第020号道路交通事故认定书，对事故责任作如下认定：1．当事人陆俊良负此事故全部责任；2．当事人覃永林不负此事故责任；3.乘员廖某不负此事故责任。2019年3月19日，原告将因事故受损的桂Ｄ×××××号小型普通客车交蒙山县华翔汽车修理厂维修。中衡保险公估股份有限公司受原告覃永林委托，对桂Ｄ×××××号小型普通客车因本次交通事故造成的车辆损失进行价格评估，2019年3月31日，中衡保险公估股份有限公司出具中衡公估[2019]45ZH2CXFB2019002575号《车损评估报告》，估损总值为28,910元。原告支付评估服务费2,030元。2019年5月6日，原告支付蒙山县华翔汽车修理厂车辆维修费33,012元。2019年5月8日，蒙山县华翔汽车修理厂将桂Ｄ×××××号小型普通客车交还原告使用。车辆维修期间，原告于2019年2月2日起至2019年5月8日租赁梧州市神一州汽车租赁有限公司本田小型轿车一辆,每日租金360元,共支出租车费34,560元。被告陆俊良所有的桂Ｄ×××××小型普通客车在被告保险公司投有机动车交通事故责任强制保险及保险限额为500,000元附不计免赔率的商业第三者险，保险期限为2018年6月2日0时至2019年6月1日24时止。被告保险公司于2019年3月23日委托德恒正保险公估有限公司对桂Ｄ×××××号小型普通客车进行定损，2019年3月27日，德恒正保险公估有限公司出具德恒正公估保险损失评估报告，定损金额为12,500元。事故发生后，被告陆俊良支付原告车辆拖车费1,500元。 原审法院认为，蒙山县公安局交通管理大队作出的蒙公交认字［2019］第020号《道路交通事故认定书》，认定被告陆俊良负此事故全部责任，原告覃永林不负此事故责任。该认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原审法院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，原告覃永林在交通事故中所造成的合理经济损失，先由被告保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任。不足部分由被告保险公司在商业第三者责任保险的责任限额内依合同约定承担被告陆俊良所负赔偿义务，仍有不足的，由被告陆俊良予以赔偿。原告诉请的各项损失原审法院认定如下：1．医疗费1，094.5元。被告保险公司认为应扣减非医疗保险用药及治疗项目，不是本次事故造成的损失，不应由保险公司赔偿。原审法院认为，被告保险公司未提供应扣减非医疗保险用药及治疗项目证据，原审法院对其辩解意见不予采信。原告覃永林因本次交通事故到医院就诊检查，产生的医疗费属合理损失，且有原告提供的医疗费发票予以证实，原审法院予以认可。故原审法院认定原告的医疗费损失为1，094.5元。2．车辆维修费33，012元。被告陆俊良和保险公司认为，车辆维修费应按保险公司评估的12，500元计算。原审法院认为，根据原告提交的维修清单、维修发票，可以证实原告的车辆财产损失实际为33，012元，原审法院对原告请求的车辆维修费33，012元予以认定。3．租车费34，560元（360元／天×96天）。被告陆俊良、保险公司认为不是事故直接损失，不予认可。原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，原告的车辆因本次交通事故严重受损，确需要维修，导致其在较长一段时间内无法使用涉案车辆，原告主张通常替代性交通工具的合理租车费用，原审法院予以支持。原告在交通事故发生后亦有义务及时对受损的事故车辆进行维修，故原审法院根据交通事故处理及车辆损坏程度酌情认定原告租车时间为40天，根据原告主张每天的租车费用360元计，原审法院确认原告的租车费用为14，400元（360元／天×40天=14，400元）。4．车辆施救费1，500元（被告陆俊良支付）。被告保险公司认为，车辆施救费不属于事故直接损失，不应由保险公司赔偿。原审法院认为，该费用系因本次事故直接产生的损失，属于直接损失原审法院予以认定。5．车辆损失评估费2，030元。原审法院认为，该费用属于诉讼费范围，原审法院在诉讼费中一并作处理，不予认定为交通事故损失。本案原告覃永林因本次交通事故造成的损失合计为50，006.50元（1，094.5元＋33，012元＋14，400元＋1，500元）。由被告保险公司在交强险医药费赔偿限额内赔偿原告的医疗费1，094.5元；在交强险财产限额内赔偿原告车辆维修费2，000元。超出交强险责任限额的损失46，912元（50，006.50元-1，094.50元-2，000元），因原告租车费损失14，400元依第三者责任保险合同条款约定属免责范围，被告保险公司主张不承担赔偿，原审法院予以支持。由被告保险公司在商业第三者责任险内赔偿给原告车辆维修费、拖车费损失32，512元（33，012元＋1，500元-2，000元）。被告保险公司应在保险责任险内赔偿给原告损失35，606.5元（1，094.5元＋2，000元＋31，012元＋1，500元）。原告租车费损失14，400元由被告陆俊良予以赔偿。扣减被告陆俊良已垫付原告车辆施救费损失1，500元后，被告陆俊良尚应赔偿原告损失12，900元（14，400元-1，500元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条之规定，原审法院判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效后十日内在保险责任限额内赔偿原告覃永林各项损失35，606.5元；二、被告陆俊良于判决生效后十日内赔偿原告覃永林损失12，900元。案件受理费1，605元（原告已预付），评估费2，030元（原告已预付），合计3，635元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担1，000元，被告陆俊良负担1，000元，原告覃永林负担1，635元。 二审期间，上诉人陆俊良向本院提交以下新证据：《精品订单》、《汽车购销合同》、《检验合格标志先发后审告知书》、《出入境证件邮政EMS代领及寄递业务委托书》、《梧州市门（急）诊通用病历》、《法院专递邮件详情单》复印件（共6页），拟证明上诉人陆俊良在上述文书上的签名明显与被上诉人保险公司提供的投保声明上的签名不相同，投保声明上的签名不是陆俊良本人签写。 二审时，被上诉人保险公司没有向本院提交证据。 被上诉人覃永林未到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证和质证的权利。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人保险公司经质证认为上诉人陆俊良提交的《精品订单》、《汽车购销合同》无原件予以核对，对其真实性、合法性、关联性有异议；《检验合格标志先发后审告知书》、《出入境证件邮政EMS代领及寄递业务委托书》、《梧州市门（急）诊通用病历》、《法院专递邮件详情单》虽然真实，但与本案不具关联性，上诉人陆俊良二审时提交的新证据均无法证明投保声明上的签名不是陆俊良本人签写。 本院认为，上诉人陆俊良二审时提交的《精品订单》、《汽车购销合同》无原件核对，真实性不足，且其所提交的6份新证据与本案关联性不足，均不能充分证明其拟证明对象，因此，本院不予认证该6份证据为本案定案证据。原审法院对原审在案证据认证正确，本院予以确认。 经本院审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人陆俊良与被上诉人覃永林、保险公司二审时的诉、辩意见表明，本案的争议焦点是：1.涉案商业第三者责任保险合同的免责条款是否有效；2.被上诉人覃永林的租车费损失应如何负担。 关于涉案商业第三者责任保险合同的免责条款是否有效问题。首先，本案原审时，陆俊良虽称投保人声明上的签名不是其本人签写，但对保险公司提交的证据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》没有提出异议，也从未提出保险公司未履行说明、提示义务且免责条款无效的抗辩，相反，陆俊良原审抗辩意见与保险公司意见一致，均是以商业保险合同为依据,其在二审时却以免责条款不发生效力为由要求保险公司承担租车费损失,与其原审抗辩理由自相矛盾；其次，陆俊良没有充分证据证明投保声明中的签名不是其所签写；再次，《机动车交通事故责任强制保险条款》、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》均规定保险人不赔偿停驶等间接损失，因此，本院不予采信陆俊良的主张，涉案商业第三者责任保险合同的免责条款有效。关于覃永林的租车费损失应如何负担问题，替代性交通工具费用的认定应根据事故车辆本身价值大小和一般使用用途等因素,遵循必要性和合理性原则予以认定，原审法院根据覃永林提交的汽车租赁合同、租车费用发票等证据,结合交通事故处理及车辆损坏程度认定租车费的数额并无明显不当；同时，因租车费损失不属于机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险的理赔范围，原审法院判决由此次事故责任人陆俊良承担正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人陆俊良的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费123元（上诉人陆俊良已预交），由上诉人陆俊良负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李友齐 审 判 员 林 远 审 判 员 黄 俊 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 黄楚恩 书 记 员 聂银冰 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。