wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0221民初2924号原告：张永丽，女，汉族，1988年4月5日生，住河南省杞县产业集聚区。原告：杨建亭，男，汉族，1987年9月16日生，住址同上。二原告委托诉讼代理人：何延晨、徐静静，河南何延晨律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司。统一社会信用代码：91410200674119155X。住所地：开封市郑开大道**。负责人：江河军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王天培、梁杰，河南英泰律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告张永丽、杨建亭与被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，二原告委托诉讼代理人何延晨，被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司委托诉讼代理人王天培到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张永丽、杨建亭向本院提出诉讼请求：判决被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司支付原告因杨智博死亡的身故保险金10万元。事实和理由：二原告儿子杨智博是杞县集聚区阳光艺术幼儿园学生，2018年度在学校投保有学生、幼儿平安险，保险期间自2018年9月22日至2019年9月21日。2019年9月5日，李少贵驾驶豫Ｂ×××**小型轿车沿S327省道行驶至杞县××××村路口时，撞住同向驾驶三轮电动车的何彦芬（杨智博的祖母），致使何彦芬和电动车上的乘坐人杨智博、杨舒雅受伤，后何彦芬、杨智博经抢救无效死亡，该事故经杞县公安局交通警察大队认定：李少贵负事故的主要责任，何彦芬负次要责任。故要求被告支付二原告保险金。中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司辩称：死者杨智博在保险公司投保了学生、幼儿平安保险属实，我公司同意核定后承担相应的赔偿责任。在交通事故中杨智博不承担责任，医疗费、诉讼费保险公司不应承担。本院经审理认定事实如下：2018年，原告杨建亭为其在杞县集聚区阳光艺术幼儿园上学的儿子杨智博在被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司投保了学生、幼儿平安保险，保险期限从2018年9月22日至2019年9月21日止，其中学生、幼儿平安险保险金额10万元。保险合同约定：被保险人自意外伤害发生之日起180日内因该事故死亡的，保险人按本保险合同载明的保险金额给付死亡保险金。2019年9月5日，杨智博乘坐的其祖母何彦芬驾驶的三轮电动车与李少贵驾驶豫Ｂ×××**小型轿车杞县××××村路口发生碰撞的交通事故，杨智博在杞县人民医院抢救后于当日死亡。杞县公安局交通警察大队认定：李少贵负事故的主要责任，何彦芬负次要责任，杨智博无责任。另外查明：杨建亭系杨智博父亲，张永丽系杨智博母亲。上述事实有原、被告双方陈述，保险单、保险合同、杞县人民医院病历、道路交通事故认定书、杞县公安局法医鉴定文书、户口注销证明、杞县××××村委证明、杞县集聚区阳光艺术幼儿园证明等证据予以证实。本院认为，原告杨建亭为杨智博在被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司投保了学生、幼儿平安保险，被保险人杨智博因意外事故死亡，事故发生在保险期间，故被告应承担保险责任，按照合同约定给付保险金10万元。因保险单上未指定受益人，被保险人死亡后，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务。二原告系杨智博父、母亲，系杨智博死亡后财产的第一顺序继承人，因此，二原告要求被告给付平安保险金的主张理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十二条，《中华人民共和国继承法》第十条的规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司于本判决生效后三日内支付原告张永丽、杨建亭保险金10万元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司开封中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  万志敏二〇二〇年九月八日书记员  李艳芳
江西省南昌市东湖区人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣0102行审422号申请执行人：南昌市市场监督管理局，机构地址：江西省南昌市红谷滩区丽景路666号，统一社会信用代码：113601003276528442。负责人：徐云辉，南昌市市场监督管理局局长。委托代理人：赵乐乐，南昌市市场监督管理执法稽查局科员。被执行人：西湖区思远烟酒店，住所地：江西省南昌市西湖区沿江南大道**中段东侧东亚盛世滨江-商业、办公**（第**），统一社会信用代码：92360103MA38CXP63Q。经营者：金海友，男，1989年2月13日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。申请执行人南昌市市场监督管理局于2020年2月25日作出洪市监产罚字〔2020〕5号《行政处罚决定书》，于2020年2月25日向被执行人西湖区思远烟酒店送达该处罚决定书。被执行人西湖区思远烟酒店在法定期限内未申请行政复议、未向人民法院提起诉讼，该处罚决定书已发生法律效力。因被执行人西湖区思远烟酒店逾期未履行该处罚决定书，申请执行人南昌市市场监督管理局于2020年9月22日向本院申请执行，要求强制执行被执行人西湖区思远烟酒店罚款人民币28万元及因逾期未缴纳上述罚款依法加处的罚款人民币28万元。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人行政行为合法性进行了审查，认为该行政处罚决定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下：一、准予强制执行南昌市市场监督管理局洪市监产罚字〔2020〕5号《行政处罚决定书》中的罚款部分；二、限被执行人西湖区思远烟酒店于收到本裁定书之日起七日内将罚款人民币28万元及因逾期未缴纳上述罚款依法加处的罚款人民币28万元缴纳至南昌市东湖区人民法院。如逾期仍不履行，本院将依法强制执行，执行费由被执行人承担。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向南昌铁路运输中级法院申请复议，也可以直接向南昌铁路运输中级法院申请复议。审判长  戴晓红审判员  陈小凤审判员  刘 妍二〇二〇年九月二十九日书记员  项 金书记员  黄燕萍
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602财保1883号申请人：平安银行股份有限公司烟台分行。住所地：烟台市芝罘区环山路**。负责人：李伟杰，该分行行长。委托诉讼代理人：韩业明，山东扬衡律师事务所律师。被申请人：张伟，男，1982年11月20日出生，汉族，住单县。申请人平安银行股份有限公司烟台分行向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人张伟在银行其账户内的存款人民币37.40万元。申请人平安银行股份有限公司烟台分行为此向本院提供信用担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被申请人张伟在银行其账户内的存款人民币37.40万元，冻结期限为1年。案件申请费2390元，由申请人平安银行股份有限公司烟台分行预交。本裁定书送达后立即执行。轮候查封、冻结的，本裁定自在先查封、冻结解除或失效之日起自动发生法律效力。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行保全的书面申请；逾期，则本院视为申请人自愿放弃继续保全上述财产的权利，保全措施自动解除，由此产生的一切法律后果由申请人承担。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 岱 松二〇二〇年九月八日书记员 王青（代）
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0606民初4629号原告：平安银行股份有限公司襄阳分行（下称平安银行襄阳分行）。住所地：湖北省襄阳市樊城区春园西路**。负责人：熊涛，平安银行襄阳分行行长。委托诉讼代理人：芦进、崔晓敏，湖北元领律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：汪兴全，男，1972年6月18日出生，汉族，公民身份证住址：襄阳市襄城区。被告：罗荣静，女，1980年5月16日出生，汉族，公民身份证住址同上，合同约定送达地址同上，合同约定送达电话同上，系被告汪兴全的妻子。原告平安银行襄阳分行与被告汪兴全、罗荣静金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日受理后，依法由审判员荣雯芳独任审判，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告平安银行襄阳分行的委托诉讼代理人芦进到庭参加诉讼，被告汪兴全、罗荣静经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行襄阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告汪兴全、罗荣静共同偿还原告借款本金792628.14元及利息（包括罚息、复利）13648.51元（利息及复利暂计算至2020年6月5日，之后利息和复利按照双方约定的罚息利率标准计付至付清为止），总计806276.65元；2、判令对被告汪兴全、罗荣静抵押的位于襄阳市××南街运动综合楼××室的房屋及土地进行评估、拍卖、变卖，所得价款由原告优先受偿；3、被告承担本案诉讼费、保全费、公告费。事实与理由：2018年12月29日，被告汪兴全、罗荣静以购家私电器为由向原告申请个人抵押贷款，双方签订《个人抵押贷款合同》，合同约定：被告汪兴全、罗荣静向原告借款86万元，借款期限为120个月，贷款执行固定年利率6.86%，还款方式是等额还款，逾期未还，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的贷款利率加50%计收罚息，被告汪兴全、罗荣静自愿将位于襄阳市××南街运动综合楼××室的房屋及土地抵押给原告，并办理了抵押登记。2019年1月28日，原告依约将款项转入被告指定账户。贷款发放后，被告汪兴全、罗荣静未按合同约定偿还借款本息。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告汪兴全、罗荣静未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见及证据。本院经审理查明的事实与原告平安银行襄阳分行的诉称一致，本院予以确认。另查明，截止2020年9月7日，二被告尚欠原告借款本金787244.14元，利息、复利共计23205.47元。本院认为：原告平安银行襄阳分行与被告汪兴全、罗荣静签订的《个人抵押贷款合同》，系双方当事人真实意思表示，双方当事人均应按合同的约定履行各自的权利、义务。贷款合同签订后，原告平安银行襄阳分行依约向被告汪兴全、罗荣静发放了贷款，但被告汪兴全、罗荣静未按合同约定履行还款义务，属违约行为，应承担违约责任，故对原告要求二被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告汪兴全、罗荣静为本案贷款提供了抵押担保，并对抵押物办理了抵押登记，因此，抵押权合法有效，原告对抵押房屋享有优先受偿权，故本院对原告要求对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求亦予以支持。被告汪兴全、罗荣静经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十二条、第一百八十七条，最高人民法院印发的《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告汪兴全、罗荣静于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司襄阳分行偿还借款本金787244.14元及截止2020年9月7日的利息、复利共计23205.47元；从2020年9月8日起至付清之日止，以实际所欠本金为基数，按照年利率10.29%计算支付利息；二、原告平安银行股份有限公司襄阳分行对被告汪兴全、罗荣静提供的位于襄阳市襄城区南街运动综合楼1号1座5层1室【不动产权证号为：鄂（2016）襄阳市不动产权第0006432号】的房产抵押物，享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11872元，减半收取5936元，由被告汪兴全、罗荣静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  荣雯芳二〇二〇年九月二十七日书记员  江秋凌
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0304民初1417号 原告：黄勇，男，壮族，1971年12月14日生，住广西全州县。 原告：颜新兰，女，汉族，1972年5月9日生，住广西全州县。 二原告委托诉讼代理人：毛湘东，广西桂宁律师事务所律师。 被告：桂林彰泰实业集团有限公司，住所地：广西桂林市临桂区金山路**彰泰滟澜山第******，统一社会信用代码：91450300619384212M。 法定代表人：刘文萍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王丽娟，该公司法务。 委托诉讼代理人：甘永雄，该公司法务。 原告黄勇、颜新兰与被告桂林彰泰实业集团有限公司（以下简称彰泰公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄勇、颜新兰的委托诉讼代理人毛湘东，被告彰泰公司的委托诉讼代理人王丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄勇、颜新兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期备案违约金12495.11元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月9日，原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买位于桂林市七星区xx号商品房。合同签订后，原告按合同约定履行了支付购房款的义务，但被告未在合同约定的期限内，将应由其提供的办理房屋权属登记所需的资料报送桂林市房屋产权登记机关备案。原告认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，且原告已履行合同义务，被告逾期向产权登记机关提供备案资料的行为已构成违约，应承担违约责任，即被告应按原告已付购房款的1%向原告支付违约金。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如诉请。 被告彰泰公司辩称，1．原告诉请已过诉讼时效。合同约定被告应当在商品房交付使用并经房管部门物业验收后180日内，将办理房屋权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，而涉案房屋已于2016年4月28日经房管部门物业验收合格，则原告已知道其权利受到损害，原告现提起诉讼已过诉讼时效。2．涉案《合同补充协议》明确约定被告提交产权登记资料的时间为房屋交付且物业验收后180日内，该约定的隐含前提是原告应当向被告提交由其所持有的产权登记资料，只有在原、被告双方产权登记办理资料齐全的情况下，才有可能被不动产登记机关受理。现因原告未将其持有的产权登记资料及时交付被告，导致被告无法向不动产登记机关提交完整的资料，该情形是原告的行为造成的，并非被告的责任。3．被告在为涉案房屋所在的彰泰·睿城小区办理不动产登记证书过程中，遭到了来自桂林市政府国有资产监督管理委员会的不当行政干预，从而导致整个小区的提交产权登记资料时间迟延。基于以上原因不可归责于被告，应当免除被告的违约责任，否则有违公平原则。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年3月9日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定买受人购买坐落于桂林市七星区xx号房，该商品房总价款为1249511元。该合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将需要由其提供的办理房屋登记的资料报送桂林市房产管理局，如因出卖人的责任导致不能在规定期限内将需要提供的办理房屋登记的资料报送的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约（金）归该楼宇全体业主所有，并由出卖人或物业公司统一安排使用和获取收益金。合同附件四《合同补充协议》第六条第2项约定，买受人与出卖人同意变更《买卖合同》第十五条第一句的表述为：出卖人应当在商品房交付使用并经房管部门物业验收后180日内，将办理房屋权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，原告支付购房款1249511元。后被告向原告交付涉诉房屋。 2016年4月28日，桂林市住房和城乡建设委员会向被告出具《物业落实检查意见书》（市房物检：[2016]017号），载明：桂林市彰泰实业集团有限公司建设的彰泰·睿城9-13栋、15-16栋、18-21栋项目已竣工，经物业落实检查，符合《城市房地产开发经营管理条例》和《物业管理条例》要求。 2017年12月6日，被告将办理房屋权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案。现涉诉房屋已办理不动产权证书。 另查明，诉讼过程中，原、被告均认可涉诉《商品房买卖合同》第十五条约定的“买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约（金）归该楼宇全体业主所有，并由出卖人或物业公司统一安排使用和获取收益金”系笔误，双方真实意思应为“买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金”。本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。《合同补充协议》第六条第2项约定，出卖人应当在商品房交付使用并经房管部门物业验收后180日内，将办理房屋权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。据庭审查明可知，涉案楼栋的物业验收时间为2016年4月28日，被告应按合同约定在180日内将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，而被告直至2017年12月6日才完成上述合同义务，其行为已构成违约，应承担违约责任，即被告应按已付房价款的1%向原告支付逾期备案违约金12495.11元（1249511元×1%）。被告辩称系由于原告迟延提交办证资料，导致被告提交资料的时间迟延，但双方签订的合同并未约定原告应当提交资料的期限，如果因为原告未将产权登记资料交付被告，导致被告无法提交完整资料给产权登记机关，那被告完全可以在合理期限内通知原告提交，但被告未提交证据证明其已经尽到了通知义务，故原告的交件时间不能作为被告未能依约履行合同义务的阻却事由，本院对于被告的该辩解意见不予采纳。被告另辩称其无法按时提交产权登记资料系由于行政部门的原因及原告未及时交件所致，但其并未提交相应证据证明其已在合同约定的180日内提交产权登记资料而相关部门拒收，亦未举证证实其已尽到足够且必要的通知义务，故被告请求免除违约责任的理由不能成立，本院不予支持。关于被告辩称原告诉请已过诉讼时效的意见。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。……”本案中，《物业落实检查意见书》系相关行政部门向被告出具，而被告并未举证证实其曾告知原告涉案楼栋通过房管部门物业验收的时间及被告提交产权登记资料的时间，则原告无从知晓被告提交产权登记资料的时间是否逾期，其权利是否受到损害。故现原告起诉并未超过相关诉讼时效，本院对被告该辩称意见不予采信。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告桂林彰泰实业集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告黄勇、颜新兰支付逾期备案违约金12495.11元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费112元，减半收取计56元（原告已预交），由被告桂林彰泰实业集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  李钦毅 二〇二〇年九月十八日 书记员  李 彬
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0102民初7762号原告：中国银行股份有限公司江西省分行，住所地江西省南昌市红谷滩新区绿茵路**，统一社会信用代码91360000858263872B。负责人：蔡兴华，该分行行长。委托诉讼代理人：廖虹，江西艾民律师事务所律师，执业证号13601200011879511。委托诉讼代理人：刘天天，江西艾民律师事务所律师，执业证号：13601201811073925。被告：朱直雪，男，1983年3月7日生，汉族，住浙江省温州市苍南县。原告中国银行股份有限公司江西省分行与被告朱直雪信用卡纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖虹到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，因被告拖欠信用卡款项未按时归还,请求判令：1、被告立即清偿信用卡本金23119.13元、利息5404.82元（暂计至2020年5月25日，自2020年5月26日的利息、应收费用、违约金按领用合约及章程的约定计付至实际还款之日止）；2、被告支付原告为实现债权所花费的律师费3000元；3、案件受理费由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:发卡行：中国银行股份有限公司江西省分行。持卡人：朱直雪。申领情况：2016年7月29日，被告向原告申请办卡，原告核准后发卡，卡号：62×××63。欠款情况：截至2020年9月6日，被告欠信用卡本金23119.13元、利息6751.89元（核销入账利息3037.63元+表外利息3714.26元），共计29871.02元。本院认为，原、被告基于真实意思表示而建立的信用卡合同关系，依法成立，双方均应恪守。被告持卡消费后，未按约还款，属违约。现原告要求被告归还欠款本金并支付利息，本院予以支持。对被告尚欠的本金金额，已提交银行记账系统数据予以证实，本院予以认定。但前述利息应不超过年利率24%。关于律师费，双方签订的信用卡领用合约对此已有约定，原告提供的证据证明其已支付律师费3000元，故此款应由被告承担。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱直雪于本判决生效之日起五日内归还原告中国银行股份有限公司江西省分行欠款本金23119.13元并支付利息（以实际欠款本金为基数，按双方约定计算至本金清偿之日止，且不超过年利率24%）；二、被告朱直雪于本判决生效之日起五日内支付原告中国银行股份有限公司江西省分行律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费295元（已减半收取），由被告朱直雪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  魏平二〇二〇年九月十六日书记员  郭骏附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省烟台市芝罘区人民法院行 政 裁 定 书(2020)鲁0602行初27号原告：姜英兰，女，1929年12月5日出生，汉族，住山东省平阴县。委托代理人：杨加宁，男，1955年10月3日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。被告：烟台市住房和城乡建设局。住所地：山东省烟台市莱山区观海路**。法定代表人：纪善亭，局长。本院在审理原告姜英兰诉被告烟台市住房和城乡建设局行政强制拆除一案中，本院立案后，原告姜英兰于2020年9月21日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告姜英兰的撤诉申请，符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告姜英兰撤回起诉。案件受理费50元减半收取为25元，由原告姜英兰负担。审 判 长 刘  文  胜人民陪审员 刘  丽  伟人民陪审员 贡  承  明二〇二〇年九月二十一日书 记 员 宋海琳（代）
安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)皖行赔申42号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）和县香泉镇龙山村委会大茆自然村，住所地安徽省和县香泉镇龙山村委会大茆自然村。 负责人茆国平，男，汉族，1947年5月30日出生，住安徽省和县。 诉讼代表人茆怀余，男，汉族，1971年3月2日出生，住安徽省和县。 诉讼代表人仵江船，男，汉族，1965年7月5日出生，住安徽省和县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）和县香泉镇人民政府，住所地安徽省和县香泉镇昭明东路**，统一社会信用代码11340523003278761D。 法定代表人张春源，该镇镇长。 再审申请人和县香泉镇龙山村委会大茆自然村（以下简称大茆自然村）因诉和县香泉镇人民政府（以下简称香泉镇政府）土地行政赔偿一案，不服安徽省马鞍山市中级人民法院（2019）皖05行赔终9号行政赔偿裁定,向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 大茆自然村申请再审称：安徽省林业厅〔2011〕279号文件批准征收和县香泉镇龙山村集体林地16.8公顷（252亩），用地需办理建设用地审批手续。香泉镇政府未依法于2020年6月30日前补偿大茆自然村被采伐的252亩林木，并超过批准范围非法采伐148亩林木，香泉镇政府应按标准赔偿大茆自然村损失共计1267.192万元。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当有事实根据。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第一款规定：公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院应一并受理。本案系大茆自然村诉香泉镇政府土地行政处理一案一并提起的行政赔偿案件。马鞍山市中级人民法院作出（2019）皖05行终100号行政裁定认为，大茆自然村提起的行政诉讼不符合法定的起诉条件，驳回大茆自然村的上诉，维持一审裁定。因此，大茆自然村提起的本案行政赔偿诉讼没有事实根据，不符合法定的起诉条件。 综上，大茆自然村的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回和县香泉镇龙山村委会大茆自然村的再审申请。 审判长  高贤生 审判员  吴 剑 审判员  姜 明 二〇二〇年九月二十九日 法官助理李松 书记员孙思琳 附：司法解释规定 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》（法释[2018]1号） 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限，超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
东营市东营区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0502执679号申请执行人：马华山，男,1979年11月11日出生，汉族，住东营市河口区。被执行人：东营鹏豪房地产开发有限公司。住所地：东营市东营区黄河路**云鼎大酒店。统一社会信用代码：91370502069952915F。法定代表人：张传红，董事长。本院在执行申请执行人马华山与被执行人东营鹏豪房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，依法采取了以下执行措施：1.本院通过司法专邮的形式向被执行人东营鹏豪房地产开发有限公司邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、被执行人告知书等执行法律文书，被执行人未履行义务。2.本院于2020年3月6日和2020年8月25日通过全国网络查控系统查询被执行人东营鹏豪房地产开发有限公司名下的银行存款和车辆信息，被执行人名下的银行存款数额较小，本院依法采取了冻结措施，未发现被执行人其他可供执行的财产；3.本院通过传统查控的方式在东营市不动产登记中心东营分中心查询了被执行人东营鹏豪房地产开发有限公司名下的房产信息，依法轮候查封了其名下的房产，现不具备处置条件。4.在执行过程中，本院依法对被执行人东营鹏豪房地产开发有限公司发出限制高消费令，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人申请执行的购房意向金150000元及以150000元为基数，按中国人民银行一年期贷款基准利率4.35%计算自2018年3月25日起至实际支付之日止的利息未能得到执行和清偿。经本院向申请执行人释明被执行人的财产和执行情况，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：终结东营市东营区人民法院作出的（2019）鲁0502民初1378号民事调解书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。日后申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以持原生效判决书及本裁定，向本院重新申请执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。如认为本裁定违反法律规定，可收到本裁定之日起十五日内向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙庆水审判员  隋连成审判员  刘建民二〇二〇年九月一日书记员  齐 缘
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终4698号上诉人（原审被告）于洪起，男，1958年1月23日生，汉族，住吉林省长春市南关区。上诉人（原审被告）王永兰，女，1957年10月25日生，汉族，住吉林省长春市南关区。被上诉人（原审原告）宋彦澎，男，1969年5月18日生，汉族，住吉林省长春市南关区。上诉人于洪起、王永兰因与被上诉人宋彦澎民间借贷纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2020）吉0102民初21号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。宋彦澎原审时向法院提出诉讼请求：1.请求依法判令于洪起、王永兰偿还借款本金250000元及利息（自2015年12月17日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由于洪起、王永兰承担。事实和理由：宋彦澎与于洪起是朋友关系。2015年11月17日，因于洪起、王永兰做生意缺少资金向宋彦澎借款250000元，同时出具欠条。2019年7月17日，于洪起在欠条上签名变更欠条日期。但借款到期后，于洪起、王永兰迟迟未还款。于洪起原审时辩称，没有借过250000元，但在2011年借过150万元，该笔250000元应是利息，同意偿还该笔利息。王永兰原审时未出庭亦未答辩。原审法院经审理查明，2011年左右，于洪起向宋彦澎借款150万元，在给付部分本金及一段时间利息后，于洪起没有能力继续给付利息，2015年11月17日，于洪起、王永兰出具《欠条》：今欠宋彦澎人民币贰拾伍万元整，该款在签此欠条之日起30日之内还清。同日，于洪起、王永兰出具了《收条》。2019年7月17日，于洪起对欠条重新确认。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。虽然宋彦澎提供了欠条、通话录音等证据，但没有提供借款实际履行的证据，综合于洪起庭审中的陈述，可以认定争议款项为此前借款的利息，于洪起、王永兰应予偿还；关于宋彦澎主张的利息，不符合法律规定，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审判决：一、于洪起、王永兰于判决生效后五日内偿还宋彦澎借款利息250000元；二、驳回宋彦澎其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，公告费260元，由于洪起、王永兰负担。宣判后，于洪起、王永兰不服，向本院提起上诉，要求撤销原审判决,依法改判，上诉人向被上诉人支付20万元；案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：2011年上诉人向被上诉人借款150万元，用于工程建设，但由于建设方没能及时给付，故向被上诉人借款150万元，自2011年至2015年11月给付巨额“高利贷”。该25的万元是“高利贷”后形成的借据。现上诉人只认可其中的20万元，其余5万元请求依法改判免除，以维护法律的公平，请求支持上诉人请求。被上诉人宋彦澎二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。另查明，于洪起与王永兰系夫妻关系，于洪起与于世雷系父子关系。本院认为，2015年11月17日，于洪起、王永兰出具欠条一份，载明欠宋彦澎借款25万元，并约定30日内还清，2019年7月17日于洪起再次对该欠条签字确认。宋彦澎持该欠条向原审法院起诉，要求于洪起和王永兰偿还借款25万元及相应利息。原审及二审中，于洪起认可2011年4月至5月份期间，因工程建设需要，其二人向宋彦澎现金借款150万元。借贷双方均认可针对该150万元，借款时出具了多枚借条，但因存在用房屋抵销借款一事，更换了新的借条，现原始借条已经销毁。现宋彦澎主张针对该150万元借款本金，于世雷、于洪起仅以一处房屋抵顶70万元借款，对于尚未偿还的借款，于洪起、王永兰于2015年11月17日出具了25万元的欠条，于世雷、于洪起于2016年1月29日出具了本案的55元欠条（另案审理）。针对本案25万元借款，于洪起一审时抗辩称该款项为150万元所产生的借款利息，其认可全部偿还，二审上诉仅认可偿还20万元。本院认为，于洪起认可收到宋彦澎的借款本金150万元，但是并未提供充分证据证明已经偿还了借款本金，故其仅认可出具的55万元欠条为借款本金，案涉25万元欠条为借款利息缺乏证据支持；本案欠条和收条中均未载明该25万元系借款150万元所产生的利息，于洪起陈述其按照月利5分偿还借款本金150万元所产生的借款利息亦未提供充分证据证明，故无法计算得出150万元如何产生25万元利息，于洪起提出的抗辩事由不充分，对其抗辩主张本院不予支持。于洪起抗辩称其已经偿还了案涉借款25万元，其曾与宋彦澎约定用一处车库对案涉25万元借款进行抵押，于洪起偿还该25万元借款后，于洪起将车库收回，后该车库被长春经济技术开发区人民法院因另案强制执行，但是于洪起并未提供其偿还25万元借款的证据，且根据于洪起与宋彦澎的通话录音内容，并未体现已经对车库抵押的25万元借款实际偿还，故对于洪起抗辩主张，本院不予支持。于洪起、王永兰上诉称，其自2011年至2015年11月向宋彦澎支付了高额利息，但是并未提供相应证据证明偿还利息，故本院无法认定其是否偿还利息，即使偿还利息也无法认定超过了修改前司法解释应予保护的年利率36%的标准，故于洪起、王永兰上诉称仅认可偿还借款20万元本院不予支持，其应当按照借款凭证中载明的25万元偿还借款。原审法院仅根据于洪起的陈述认定该25万元系借款利息，宋彦澎虽并未提出上诉，二审却对此提出异议，其称原审法院对其25万元债权予以保护，故其并未提出上诉，但认为该25万元系借款本金，并非借款利息。本院认为，宋彦澎对原审判决结果未提出上诉，视为其对权利的放弃，本院对原审判决结果予以维持。王永兰虽然提出上诉，但是二审时并未出庭陈述意见，亦未委托代理人代其陈述意见，视为其对权利的放弃。综上所述，原审判决结论正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人于洪起、王永兰负担。本判决为终审判决。审判长  高婧明审判员  聂 莹审判员  邵明福二〇二〇年九月十六日书记员  高 珊
河南省镇平县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）豫1324执保253号宋秋圆：申请执行人宋秋圆依据已经发生法律效力的镇平县人民法院（2020）豫1324民初4905号民事裁定书申请执行刘某民间借贷纠纷一案，经本院执行，被执行人已履行生效法律文书确定的义务，案件执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下:镇平县人民法院（2020）豫1324民初4905号行民事裁定保全完毕。审判员 ： 赵 军书记员 ：王云志特此通知二〇二〇年九月三十日
广东省东莞市第三人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1973执9412号 广东尚佳物业管理有限公司: 关于本院受理的申请执行人孙西栓与被执行人广东尚佳物业管理有限公司执行一案，东劳人仲院长安庭案字[2019]869号民事判决书已发生法律效力。 在执行过程中，被执行人已向申请执行人支付相应款项，并向本院交纳了执行费，（2020）粤1973执9412号案件已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月二十二日
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0207民初2512号 原告：唐山芦台经济开发区澳林物业服务有限公司，住所地唐山芦台经济开发区场部商贸中心**,统一信用代码：91130296308309565H。 法定代表人：周凯英，职位：执行董事。 委托诉讼代理人：许德凤，系该公司财务。 委托诉讼代理人：郑秀云，系该公司财务。 被告：张利，男，1987年1月14日生，住。 唐山芦台经济开发区澳林物业服务有限公司与张利物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告唐山芦台经济开发区澳林物业服务有限公司于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许唐山芦台经济开发区澳林物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25.0元，减半收取计12.5元由原告担负。 审判员  孙慧洁 二〇二〇年九月二十一日 书记员  白 阳 ——
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3688号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广东江明工贸发展有限公司。住所地：广东省广州市天河区麓景路黄田直街**广信商业中心附楼**。 法定代表人：王晓全，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：曾海华，国信信扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶微，国信信扬律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：侯晓平，女，1953年12月24日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 委托诉讼代理人：郭国芳，广东科德律师事务所律师。 一审被告：侯建国，男，1954年4月4日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 再审申请人广东江明工贸发展有限公司（以下简称江明公司）因与被申请人侯晓平、一审被告侯建国股权转让纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2019）粤民终2849号民事裁定（以下简称二审裁定），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 江明公司申请再审称：（一）江明公司与侯晓平、侯建国签订的《转让协议书》《补充协议（2）》的效力和独立性先后经广东省广州市中级人民法院（2006）穗中法民二终字第818号、（2017）粤01民终20542号生效民事判决确认，且侯建国在上述案件中已就《转让合同》中的仲裁条款提起管辖权异议并被驳回。现侯晓平以相同的理由提起，一、二审裁定却与上述生效判决结果截然相反，系不遵从判决既判力。（二）《转让协议书》《补充协议（2）》与《转让合同》的主体、权利义务不同，故前两份协议不是后者的预约合同，而是具有独立性、合法有效的本约合同。（三）本案纠纷是因侯晓平、侯建国、光大南方经济发展有限公司不履行《转让协议书》《补充协议（2）》约定的义务产生的，准据法应适用两份协议约定的中国法律。（四）本案侯晓平、侯建国与江明公司的住所地，三份协议的签订地，股权转让款的交付地及未来案涉股权转让纠纷的执行地均在广州市，故本案在广州市起诉符合涉外案件遵循的最密切联系原则。（五）《转让协议书》《补充协议（2）》未约定仲裁条款，协议当事人就案涉股权转让事宜是否适用香港特别行政区法律作为准据法并在当地接受仲裁裁决，未达成一致意见。（六）一、二审裁定认定事实和适用法律错误。1.一审裁定认定《转让协议书》《补充协议（2）》均未约定争议解决方式错误。2.江明公司一直履行的是《转让协议书》《补充协议（2）》。而一审裁定认定江明公司认为支付股权转让款的行为既是在履行《转让协议书》，也是在履行《转让合同》错误。3.二审裁定认定双方当事人因案涉股权转让而产生的纠纷，应依据《转让合同》中约定的仲裁条款确定争议解决方式错误。综上，江明公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 侯晓平提交意见称：（一）（2006）穗中法民二终字第818号、（2017）粤01民终20542号生效判决并未确认《转让协议书》《补充协议（2）》具有独立性。本案与（2006）穗中法民二终字第818号案、（2017）粤01民终20542号案的案由、诉讼请求、被告不同，故本案不存在不遵从判决既判力的情形。（二）本案系股权转让纠纷，转让标的是香港和有地产有限公司的股权。因香港和有地产有限公司的注册登记地在香港特别行政区，侯建国系香港特别行政区居民及江明公司依据《转让合同》支付案涉股权转让款，故按照《转让合同》中仲裁条款的约定，双方股权转让纠纷应适用香港特别行政区法律及在香港仲裁庭仲裁。（三）一、二审裁定认定事实清楚，适用法律正确。1.《转让协议书》《补充协议（2）》没有约定争议解决方式是客观事实。2.一审裁定关于“江明公司认为支付股权转让款的行为既是在履行《转让协议书》也是在履行《转让合同》”的表述，出自双方当事人在庭审中对案涉协议履行的陈述。3.《转让合同》是江明公司诉讼请求的合同依据，因《转让协议书》《补充协议（2）》没有约定争议解决方式，故二审裁定认为应依据《转让合同》中约定的仲裁条款确定争议解决方式，并无不当。综上，侯晓平请求驳回江明公司的再审申请。 本院经审查认为，本案系股权转让纠纷申请再审案件。根据江明公司的再审申请及侯晓平提交的意见，本院审查重点为本案纠纷是否属于案涉《转让合同》中仲裁条款的调整范围。 《转让协议书》《补充协议（2）》与《转让合同》系双方当事人在不同的交易阶段针对同一股权转让事宜签订的协议，均明确《转让协议书》是《转让合同》基准条件，关于股权转让款的付款时间、付款方式等条款内容也基本相同；前两份协议约定了《转让合同》的签订条件，《转让合同》是前两份协议履行后的结果。双方当事人在完成前两份协议约定的案涉股权交易的前期条件后，继而签订《转让合同》以着手进行下一步的交易。故双方当事人签订前两份协议的目的是为签订《转让合同》作准备，以期促成案涉股权交易。《转让协议书》《补充协议（2）》与《转让合同》共同构成了双方当事人股权交易过程的一个整体，不应割裂处理。因前两份协议没有约定争议解决方式，而《转让合同》第8.1条明确约定了仲裁条款。二审裁定认定双方当事人因案涉股权转让而产生的纠纷，应依据《转让合同》中约定的仲裁条款确定争议解决方式，并无不当。江明公司关于二审裁定存在认定事实缺乏证据证明和适用法律错误的申请理由，不能成立。 综上，江明公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回广东江明工贸发展有限公司的再审申请。 审判长  江显和 审判员  黄西武 审判员  肖 芳 二〇二〇年九月四日 法官助理梁东杰 书记员陈佳颖
河南省鹿邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1628执695号申请执行人：安徽发强玻璃有限责任公司，住所地安徽省淮南市十涧湖路，统一社会信用代码913404007316866910。法定代表人：廖兴和。被执行人：河南省宋河酒业股份有限公司，统一社会信用代码91410000712695365G，住所地鹿邑县宋河镇。法定代表人：朱文臣。关于申请执行人安徽发强玻璃有限责任公司与被执行人河南省宋河酒业股份有限公司民间借贷纠纷一案，鹿邑县人民法院作出的（2019）豫1628民初3972号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人河南省宋河酒业股份有限公司应支付申请执行人5712137.71元，因河南省宋河酒业股份有限公司未按上述生效法律文书履行义务，安徽发强玻璃有限责任公司向本院申请强制执行，本院于2020月4日7日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人河南省宋河酒业股份有限公司发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其公司人员到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人河南省宋河酒业股份有限公司名下财产。1、发现被执行人河南省宋河酒业股份有限公司银行账户，本院对其在中国工商银行等九个银行账户采取了轮候冻结措施。2、发现被执行人位于鹿邑县宋河镇宋河路北侧的房产（房产证号为鹿房字第**）、鹿邑县宋河镇宋河路北侧的房产（房房产证号为鹿房字第**鹿邑县宋河镇宋河路的房产（房产房产证号为鹿房字第**鹿邑县枣集镇的房产（房产证房产证号分别为鹿房字第**、504）、鹿邑县宋河镇宋河路北侧的房产（房产证号分别为鹿房字第××、00××**、00××05、00××09号）、鹿邑县宋河镇宋河路北侧柒的房产（房产证号房产证号为鹿房字第**邑县工业园区同源路北的房产（房产证号为房产证号为鹿房字第**宋河镇宋河的房产（房产证号为鹿房产证号为鹿房字第**法采取了轮候查封措施。3、对被执行人持有的“宋河”商标进行了查封。4、未发现被执行人河南省宋河酒业股份有限公司名下有其他可供执行财产。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查到被执行人可供执行财产。四、已向被执行人河南省宋河酒业股份有限公司法定代表人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，经电话、短信约谈，申请人未同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人河南省宋河酒业股份有限公司负有继续向申请执行人安徽发强玻璃有限责任公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  巴艳杰审判员  胡 伟审判员  夏治国二〇二〇年九月二十六日书记员  梁书培
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0103民初8292号 申请人：平安银行股份有限公司南宁分行，住所地南宁市青秀区中新路**九洲国际大厦B101-109、901、43F、44F、45F。 负责人：何宁斌。 委托诉讼代理人：韦成泷，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈静，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被申请人：朱姗姗，女，1989年10月17日出生，汉族，住南宁市。 申请人平安银行股份有限公司南宁分行与被申请人朱姗姗金融借款合同纠纷一案，申请人平安银行股份有限公司南宁分行于2020年9月4日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被申请人朱姗姗名下价值人民币91268.3元的财产，并自愿以名下自有资产为其提出的诉讼财产保全申请提供担保。 经审查，本院认为，申请人平安银行股份有限公司南宁分行的诉讼财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 查封被申请人朱姗姗名下价值人民币91268.3元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，当事人可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈玉萍 二〇二〇年九月七日 书记员  林 俐
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申3674号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：通坤实业发展有限公司，住所地河南省洛阳市老城区魏紫路北京住总鼎城**-10。法定代表人：钟敏生，该公司董事长。委托诉讼代理人：余林，河南良笛律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡雨涵，河南良笛律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：河南中远实业有限公司，住，住所地河南省郑州市金水区东风路****楼******/div>法定代表人：王振中，该公司执行董事。委托诉讼代理人：武春燕，北京大成（郑州）律师事务所律师。一审被告（二审上诉人）：浙江省泰顺县交通工程有限公司，住所地浙江省泰顺，住所地浙江省泰顺县罗阳镇泰寿路**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：薛永飞。再审申请人通坤实业发展有限公司（以下简称通坤公司）因与被申请人河南中远实业有限公司（以下简称中远公司），一审被告浙江省泰顺县交通工程有限公司（以下简称泰顺交通公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终21898号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。通坤公司申请再审称，原审判决认定“通坤公司仍欠中远公司材料款122573.31元”错误,应予纠正。首先,中远公司在荥阳法院起诉诉请22万元材料款,并未明确为透层沥青洒布的材料款，中远公司所主张的款项是不确定的。中远公司称起诉数额是按照通坤公司支付的440万元材料款5%的保证金计算得出。在本案一审中,中远公司又主张是透层沥青洒布的材料款。可见中远公司对诉讼主张内容是不确定的。根据一审判决，无从得知“支付材料款122573.31元”所依据的证据和计算方法，原审判决没有充分的事实根据。其次,根据《沥青料供应合同》第三条关于合同价格的约定，380元/t的单价中包含透层沥青洒布等一切费用,口头约定的385元/t的单价也是在包含其他一切费用的基础上达成的共识。故原审判决未查清基本事实,直接判决“支付材料款122573.31元”与事实不符。最后,中远公司未提交沥青混凝土及沥青洒布的供货量记录,也无结算清单等证据证明中远公司尚有剩余应付材料款未支付。通坤公司无需另支付透层沥青洒布费用。中远公司提交的《浙江省泰顺县交通工程有限公司透层工程量统计表》只是泰顺交通公司与甲方之间的工程量统计表,不能证明通坤公司与中远公司的工程量,更不能够证明通坤公司透层沥青洒布的面积。在中远公司无直接充分的证据证明与通坤公司之间关于“沥青混凝土”的具体结算单价、数量、价款及欠款事实基础上,原审判决通坤公司按2元/㎡另支付透层沥青洒布款错误。综上，依法对本案申请再审。中远公司提交意见称，一、关于在荥阳法院诉讼请求与本案一审诉讼请求不同的问题，是因为之前中远公司关键证据丢失，双方也没有进行结算，无法准确确定事实，中远公司后来从通坤公司提交的证据中发现了事实真相后，又向金水区法院提出了正确的诉讼主张。二、关于诉讼请求数额、变更后诉讼请求数额及判决数额问题，解释如下：首先，中远公司依据泰顺交通公司与中国水利水电第十一工程局有限公司南水北调中线施工局穿黄I标项目部签订的工程分包合同中透层沥青洒布估算工程量62323.03㎡，根据本案合同约定计算出透层沥青洒布价款为124646.06元。其次，根据从中国水利水电第十一工程局有限公司调取的《涉案透层结算工程量》确定透层结算面积为66247.38㎡，故当庭变更诉讼请求为132494.76元。最后，一审法院根据沥青混合料价款4454078.55元加上洒布款132494.76元，得出总货款为4586573.31元，减去通坤公司已支付材料款4464000元，计算出通坤公司应付款项为122573.31元。三、《沥青料供应合同》约定的沥青混凝土拌合、运输单价为380元/t，明显不包含透层沥青洒布的2元/㎡，口头约定的385元没有证据证明包含沥青洒布的2元/㎡。综上，请求驳回通坤公司的再审申请。本院经审查认为，关于原审判决通坤公司支付中远公司沥青洒布款122573.31元是否正确的问题。通坤公司、中远公司均认可通坤公司已支付的款项是按照385元/t支付的，但是双方对于该385元/t价格中是否包含透层沥青洒布的2元/㎡存在争议。通坤公司认为385元/t包含了沥青洒布款，中远公司则认为不包含。泰顺交通公司、中远公司签订的《沥青料供应合同》中对于合同价格约定为“沥青混凝土拌合、运输单价380元/t，透层沥青洒布2元/㎡”。因《沥青料供应合同》对沥青混凝土拌合、运输价格与透层沥青洒布的价格是分开约定的，供货结束后中远公司亦通过律师函形式向通坤公司主张沥青洒布款，而且通坤公司出具的《2014年河南中远实业有限公司供沥青混合料明细表》中的价格385/t元并未明确显示包含了2元/㎡的透层沥青洒布款，故通坤公司该主张证据不足。关于透层沥青洒布款的数额，原审判决依据中国水利水电第十一工程局有限公司法律与风险管理部出具的泰顺交通公司透层工程量统计表计算透层施工工程面积，按照《沥青料供应合同》约定的2元/㎡的单价计算透层沥青洒布款项，并根据已付工程款数额，计算出所欠沥青洒布款的数额，原审判决计算数额有相应依据，并无不当。综上，通坤公司的再审申请证据不足，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回通坤实业发展有限公司的再审申请。审判长  高海娟审判员  庞宝峰审判员  秦世飞二〇二〇年九月二十四日法官助理郭培红书记员王星星
呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书2020内0105执1892号之一申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行。负责人：顾晓明，行长。被执行人：杨玉家，男，身住内蒙古包头市。本院在执行过程中，经对被执行人进行了网络查控和传统查控,已查封被执行人名下车牌号为×××的一汽牌车辆一辆，该车下落不明，暂不宜处置。现被执行人暂无财产可供执行，本院已对被执行人采取了限制高消费措施并经约谈且申请人同意终本。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人举证证明被执行人尚有财产可供执行的，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郑明星审判员 郭建军审判员 曹晶晶二〇二〇年九月二十七日书记员 林 涛
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初4901号原告：烟台市奥德物业管理有限公司，住所地烟台市高新区金海路**。法定代表人：林红兵，总经理。委托诉讼代理人：韩波、闫化剑，山东嘉翔律师事务所律师。被告：孙超，男，1981年9月1日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告烟台市奥德物业管理有限公司与被告孙超物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩波到庭参加了诉讼。被告孙超第一次庭审中到庭参加了诉讼，第二次庭审中经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告补交连续拖欠的2013年7月至2019年12月的物业费8616.66元。事实和理由：原告为烟台市芝罘区青华中学小区提供物业管理服务。被告是坐落于烟台市芝罘区（建筑面积110.47平方米，以下简称涉案房屋）的业主。原告与被告在2011年5月7日签订的《前期物业管理服务协议》中约定：物业服务费为0.7元/月/平方米，电梯运行费为0.30元/月/平方米，被告应在每年年底预交次年一年的费用，并一次性交清。合同签订后，原告对该小区提供了物业服务。截止2019年12月31日，被告共拖欠物业服务费8616.66元，故成本诉。被告辩称，原告履行物业服务严重不到位，致涉案房屋至今不能使用电信宽带；原告对涉案房屋楼道内管理不善致楼道杂物堆积，影响业主正常生活，并造成安全隐患，故被告没有向原告交纳物业费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原告的陈述和审查认证的证据，本院认定事实如下：被告系坐落于烟台市芝罘区（建筑面积110.74平方米）的业主。2011年5月7日，原、被告在签订的前期物业管理服务合同中约定，原告为烟台青华中学住宅小区提供物业服务，物业服务费按建筑面积每月每平方米0.7元计收，电梯运行费按建筑面积每月每平方米0.3元收取，合计每月每平方米1元；被告应在每年年底预交次年一年的费用，并一次性交清；合同有效期限止于业主委员会和物业公司签订物业管理服务委托合同之日。2015年2月5日，原告与烟台青华中学教师公寓业主委员会在签订的青华中学教师公寓物业管理服务合同书中约定，原告为涉案小区提供物业服务，委托管理合同期限自2015年1月1日起至2015年12月31日止；收费标准为按建筑面积每月每平方米1元。合同签订后至今，原告为烟台青华中学住宅小区提供物业服务。庭审中，被告认可对于原告主张的2013年7月至2019年12月期间的物业费确实未缴纳，但主张由于原告的非法经营，直至2018年下半年，涉案小区部分业主才陆续可以使用移动、联通等宽带，另外，原告作为物业服务机构，没有尽到服务职责，涉案房屋楼道内杂物堆积，影响正常生活并造成安全隐患。被告对原告所述不予认可，称其已履行了物业服务职责。本院认为，原、被告签订的前期物业管理服务合同、原告与烟台青华中学教师公寓业主委员会签订的青华中学教师公寓物业管理服务合同书均不违反国家法律的强制性规定，本院依法认定有效。上述合同签订后至今，原告依约为烟台青华中学住宅小区提供物业管理服务，但被告作为涉案小区内涉案房屋的业主，违约拖欠2013年7月1日至2019年12月31日间的物业费8616.66元的事实清楚。物业服务费涉及小区公共建设与管理，按时缴费是业主应尽义务，被告拒缴物业费的行为，不仅损害了原告的合法债权，亦对小区内其他按时缴纳物业费的业主造成损害。现原告请求被告支付2013年7月1日至2019年12月31日间的物业费6816.66元，于法有据，本院予以支持。被告辩称的原告存在非法经营且未尽到服务职责等，未提供相应证据，故对其辩解，本院不予支持。第二次庭审中，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为对自己诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告孙超于本判决生效之日起10日内向原告烟台市奥德物业管理有限公司交纳2013年7月1日至2019年12月31日间的物业服务费6816.66元。如被告孙超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取为25元，由被告孙超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 杨    帆人民陪审员 李  树  祥人民陪审员 杨  秀  伟二〇二〇年九月十七日书 记 员 曲泳美（代）
甘肃省陇西县人民法院民事裁定书（2020）甘1122民初3567号原告：陇西县润通热力有限责任公司，统一社会信用代码91621122675908682L。法定代表人：聂某。委托诉讼代理人：包某1，系该公司办公室主任（特别代理）。被告：包某2，现年48岁，甘肃省陇西县人，住甘肃省陇西县。原告陇西县润通热力有限责任公司与被告包某2供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告陇西县润通热力有限责任公司于同日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陇西县润通热力有限责任公司撤诉。案件受理费减半收取180元，由陇西县润通热力有限责任公司负担。审判员 左向荣二O二O年九月十七日（法官助理 苏振军书记员 刘欣璐
山东省枣庄市市中区人民法院刑 事 判 决 书(2020)鲁0402刑初308号公诉机关枣庄市市中区人民检察院。被告人阿合所铁，男，1992年2月15日出生，彝族，小学文化，住四川省越西县，无业。2014年6月17日因犯盗窃罪被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币五千元；2016年6月30日因犯盗窃罪被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币二万元。2020年6月22日因涉嫌盗窃罪被枣庄市公安局市中分局监视居住。枣庄市市中区人民检察院以市中检一部刑诉〔2020〕246号起诉书指控被告人阿合所铁犯盗窃罪，于2020年8月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。枣庄市市中区人民检察院指派检察员吕夫民出庭支持公诉，被告人阿和所铁到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，1、2019年10月22日凌晨，被告人阿合所铁伙同莫色石切、莫色石达(二人均已判决)在枣庄市峄城区鸿鑫丽景小区工地，盗窃恒飞牌电缆线272米。经价格认证，盗窃价值人民币10880元。2、2019年10月23日凌晨，被告人阿合所铁伙同莫色石切、莫色石达(二人均已判决)在市中区富翔百合苑工地15号楼仓库门口，盗窃铁质扣件2000个。经价格认证，盗窃价值人民币6000元。另查明，案发后，同案犯莫色石切、莫色石达的亲属向被害人赔礼道歉并退赔损失，获得了被害人谅解。公诉机关认为，被告人阿合所铁以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究刑事责任。被告人具有自首、同案犯退赔损失、认罪认罚等情节，公诉机关建议对被告人阿合所铁判处有期徒刑九个月，并处罚金五千元。针对上述指控，公诉人出示了被害人陈述、证人杨某、赵某的证言，被告人和同案犯的供述和辩解、现场勘验笔录、价格认定意见等证据证实。被告人阿合所铁对上述事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人阿合所铁以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中，被告人与同案犯莫色石切、莫色石达地位、作用相当，彼此配合共同实施盗窃，不宜区分主从犯。被告人阿合所铁曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人阿合所铁主动投案，到案后能够如实供述自己的罪行，系自首，可依法从轻处罚，并自愿认罪认罚，可依法从宽处罚。被害人损失得到弥补，可酌情对其从轻处罚。根据被告人阿合所铁犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人阿合所铁犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元；（刑罚从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  李 越人民陪审员  邵学军人民陪审员  孟令峰二〇二〇年九月二十三日书 记 员  刘洪霞
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0205民初4619号 原告：中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行，住所地广西柳州市八一路**，统一社会信用代码：914502009731757473。 负责人：莫建敏，该行行长。 委托诉讼代理人：徐立民，该行员工。 被告：许雪峰，男，1983年11月21日出生，壮族，住广西柳州市城中区。 原告中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行诉被告许雪峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行的委托诉讼代理人徐立民、被告许雪峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方于2019年8月28日签订的编号为45020120190118644的《个人自助小额借款合同》；2.被告归还原告贷款本金150300元及利息（利息的计算方式：截止至2020年7月3日的利息为605.95元，之后的利息按《个人自助小额贷款合同》的约定继续计算至贷款本息清偿完毕时止）；3.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告于2019年8月28日在原告的自助系统申办合同编号为45020120190118644的《个人自助小额借款合同》，向原告贷款150300元，贷款期限一年，按月结息，一次还本，该笔贷款于当日转入被告名下帐户，贷款到期日为2020年8月27日。但被告未按合同约定按期足额偿还原告贷款利息，截止至2020年7月3日拖欠原告贷款利息605.95元，原告催收未果向法院起诉，请法院依法判决。 被告辩称，对原告的诉讼请求无异议，贷款按合同约定是2020年8月27日到期，但按其经济状况无法按期足额还款，其同意每月归还原告3000元。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月28日，被告通过原告的自助系统向原告申请贷款，双方签订了合同编号为45020120190118644的《个人自助小额借款合同》，合同约定借款期限自2019年8月28日起至2020年8月27日止，借款人可在150300元的借款本金额度内向贷款人申请借款，借款额度可循环使用；在上述期限内发生的业务，单笔借款最长期限为12个月；实际借款金额、期限和具体起止日期等以贷款人业务系统产生的相关借款电子记录记载为准；本合同项下贷款执行浮动利率，借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之伍拾（浮比）确定，或以借款发放前一工作日的1年期LPR加bp（1bp=0.01%）确定；借款按实际天数计算利息，日利率的换算公式按人民银行相关规定执行；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；借款人未按约定按期足额偿还本合同项下或其他与贷款人发生的债务，贷款人有权提前收回已发放借款；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。2019年8月28日，原告将150300元贷款本金发放至被告卡号为62×××78的账户上。但被告未按合同约定按期足额偿还原告贷款利息，截止至2020年7月3日拖欠原告贷款利息605.95元。原告催收未果诉至本院，提出如上诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，原告要求解除与被告签订的合同编号为45020120190118644的《个人自助小额借款合同》，被告亦表示同意。故原告要求解除与被告签订的合同编号为45020120190118644的《个人自助小额借款合同》，并要求被告归还尚欠贷款本金150300元及利息的诉请合理、合法，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、解除原告中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行与被告许雪峰签订的编号为45020120190118644的《个人自助小额借款合同》； 二、被告许雪峰于本案判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行贷款本金150300元及利息（利息的计算方式：截止至2020年7月3日的利息为605.95元，之后利息按《个人自助小额借款合同》的约定继续计至贷款本息清偿完毕之日止）。 上述义务，义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1659元（已减半收取）、保全费1275元，原告中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行已预交，由被告许雪峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 刘艳慧 二〇二〇年九月一日 法官助理 覃秋燕 书 记 员 俞 越 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0481民初1873号 原告：李中，男，1980年1月19日出生，汉族，武安市人，现住本村。 被告：师帅，男，1987年11月13日出生，汉族，邯郸市丛台区人，现住本村。 原告李中与被告师帅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马志钢适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李中到庭参加诉讼，被告师帅经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李中向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令师帅立即偿还借款10000元；2、本案诉讼费用由师帅承担。事实与理由：2019年9月27日师帅向李中借款10000元，约定借款期限为三个月并当场出具借据。借款到期后，经李中多次催要未果。为维护合法权益，诉至法院，请求法院支持李中诉讼请求。 师帅未答辩，亦未提交证据。 师帅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。李中围绕诉讼请求依法提交借据,本院经审查后认为，上述证据真实、合法且相互印证，本院予以确认并在卷作证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：师帅购买汽车缺乏资金从李中处借款10000元，约定三个月内偿还清。师帅当场出具借据，该借据主要载明：“借条今借到李中：人民币壹万圆整（小写：10000元），借款期限叁个月。还款方式定于2019年10月27日还3500元，2019年11月27日还3500元，2019年12月27日还3000元，分三次还清。如债务人逾期不还，债权人为维护权益向违约方追偿的一切费用（包含但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等）均由违约方承担。且债务人同意强制执行。借款人：师帅身份证号：1304211987××××××××电话：137××××2019年9月27日”。师帅在借据上签名并捺印。现李中向师帅催要借款未果成诉。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中师帅借李中款10000元，事实清楚、证据充分，债权债务关系明确，李中依约履行了自己提供借款的义务，师帅亦应依约履行还款的义务。故李中要求师帅立即偿还借款10000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，判决如下： 被告师帅于本判决生效之日起十日内偿还李中借款10000元。 如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告师帅负担。 如本服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  马志钢 二〇二〇年九月二十五日 书记员  赵建国 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条严格履行与诚实信用 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款的返还期限 借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0211民初19437号 原告：大唐青岛西海岸热力有限公司，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：张德修，董事长。 委托诉讼代理人：王朕，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 被告：王泽圣，男，汉族，住青岛市黄岛区。 原告大唐青岛西海岸热力有限公司与被告王泽圣供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法进行审理。 大唐青岛西海岸热力有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告向原告支付供热费6759元；2依法判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告系具有合法资质的供热供暖企业，原告根据被告的要求，且按照《青岛市供热管理条例》的规定为被告提供了2017-2018、2018-2019、2019-2020年度采暖季供热供暖服务，每季度2253元，三季度共计6759元，供热**址即被告人居住地址。现供热供暖期已过，被告至今未缴纳上述供热供暖费。 本院经审查认为，原告提供的被告王泽圣的住址不准确，本院无法向被告送达起诉状、应诉通知书及开庭传票等法律文书，故原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，应驳回其起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告大唐青岛西海岸热力有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  马晶 二〇二〇年九月二十五日 法官助理李宗春 书记员陈芳
广西壮族自治区灵山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0721执1037号 被执行人梁志开，男，1971年8月9日出生，汉族，灵山县居民，住。 被执行人梁志开因盗窃罪被并处罚金一案，灵山县人民法院于2019年4月9日作出的（2019）桂0721刑初119号刑事判决书，已经发生法律效力。本院刑事审判庭于2019年7月13日依法移送执行本院（2019）桂0721刑初119号刑事判决第一项中“并处罚金人民币5000元”。本院于同日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人梁志开的财产进行了查证，目前没发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法对被执行人梁志开采取限制消费措施。 本院认为，本案经依法执行，查明被执行人梁志开目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人梁志开的财产线索，可以重新立案恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，可恢复本院（2019）桂0721刑初119号刑事判决第一项中“并处罚金人民币5000元”的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 施       崇 审判员 黄耀辉审判员刘少珍 二〇二〇年九月二十一日 书记员 张   绍   林
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0702民初5276号原告：张瑞霞，女，汉族，1972年6月4日出生，住河南省辉县。委托诉讼代理人：李军辉，男，汉族，1971年11月21日，住河南省辉县。被告：新乡金穗生殖医院，住所地：新乡市红旗区金穗大道**。法定代理人：葛述发。原告张瑞霞与被告新乡金穗生殖医院肖像权纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告张瑞霞于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告提出撤诉申请，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许张瑞霞撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由张瑞霞负担。审判员  李艳利二〇二〇年九月一日书记员  赵 飞
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执4863号移送执行人：南昌市东湖区人民法院刑事审判庭。被执行人：朱亮，男，1990年12月17日出生，汉族，初中文化，务工，住江西省丰城市。本院刑事审判庭依据已发生法律效力的本院（2020）赣0102刑初313号刑事判决书，于2020年7月20日移送立案执行，本院向被执行人朱亮发出执行通知，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，查明被执行人朱亮名下银行存款2274元，本院扣划后予以上缴国库，被执行人名下暂无可供执行的财产。因被执行人朱亮下落不明，本院已通过电话、短信、传票等方式查找，但至今未能查找到，本院于2020年7月28日将被执行人纳入限制高消费系统。本案执行刑事罚金1万元，截止到2020年9月20日已执行到位2274元，未执行7726元。经穷尽调查措施，本院因未发现被执行人有可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应继续履行债务，如发现被执行人有可供执行财产的，本院可再次恢复执行。再次恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定立即生效。审判长  夏战龙审判员  郑贵阳审判员  朱 健二〇二〇年九月二十七日书记员  任昕悦
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初7224号 原告：纪建萍，女，1989年12月15日生，住贵州省兴义市。 被告：吴明浚，男，1987年3月8日生，住贵州省兴义市。 被告：涂明毅，男，1985年5月24日生，住贵州省兴义市。 原告纪建萍诉被告吴明浚、涂明毅服务合同合同纠纷一案。本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告纪建萍到庭参加了诉讼。被告吴明浚、涂明毅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告纪建萍向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告共同连带退还原告所交私教课程费5700元；2、本案诉讼费用由二被告共同承担。 事实及理由：非凡健身俱乐部（以下简称非凡健身俱乐部）于2016年3月28日登记成立，其原登记名为兴义市飞锐健身俱乐部，被告吴明浚系其登记经营者、被告涂明毅系其实际经营者，现于2019年7月1日办理注销登记。2018年3月19日，原告与非凡健身俱乐部续签私教课程的一对一服务协议，即约定每节私教课程为200元，1小时/1节，原告共订立了30节私教课程，费用为6000元，因非凡健身俱乐部举行优惠活动满30节课程优惠300元，原告向非凡健身俱乐部支付了课程费5700元，因非凡健身俱乐部私人教练人数有限，故原告所订立30节私教课程一节未上，非凡健身俱乐部现已注销，对于原告未上的私教课程费用应由非凡健身俱乐部登记经营者吴明浚与实际经营者涂明毅共同退还。 被告吴明浚、涂明毅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也为向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：兴义市非凡健身俱乐部系2016年3月28日在兴义市市场监督管理局进行登记设立的个人经营的个体工商户，登记经营者吴明浚，统一社会信用代码92522301MA6GQU243，实际经营者为涂明毅，现非凡俱乐部于2019年7月1日已办理注销登记。2018年3月19日，纪建萍与非凡健身俱乐部签订了《私人教练购课合同》，达成私教课程的一对一服务协议，即约定每节私教课程为200元/1小时/1节，实行一对一服务，纪建萍与非凡健身俱乐部订立了30节私教课程，课程费用为6000元，因非凡健身俱乐部举办优惠活动，满30节课程优惠300元，纪建萍通过微信方式支付了非凡健身俱乐部私教课程费5700元。 上述法律事实，有原告陈述、转账记录打印件、会员卡一张、国家企业信用信息公示报告各一份等证据在卷佐证，故作认定。 本院认为，被告吴明浚、涂明毅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、答辩的权利，同时应承担相应的不利后果。依法成立的合同受法律保护，合同当事人应按照合同约定履行自己的义务。纪建萍作为接受服务一方与非凡健身俱乐部于2018年3月19日签订《私人教练购课合同》，达成私教课程的一对一服务协议，即约定每节私教课程为200元/1小时/1节，实行一对一服务，纪建萍向非凡健身俱乐部购买了30节私教课程，并支付私教课程费5700元，双方服务合同关系成立，非凡健身俱乐部作为提供服务的一方就应当按照双方签订的协议履行义务。现非凡健身俱乐部已于2019年7月1日注销，该服务合同不能继续履行，非凡健身俱乐部已构成根本违约，非凡健身俱乐部作为违约方，应承担违约责任，对已收取的私教课程费就应当返还，故纪建萍的该项诉请本院予以支持。非凡健身俱乐部的登记人为吴明浚，实际经营者涂明毅，工商登记人于实际经营者不一致，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”的规定，现非凡健身俱乐部已注销，故吴明浚与涂明毅应对非凡健身俱乐部的债务对外承担连带责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 由吴明浚、涂明毅于本判决生效之日起十日内连带返还纪建萍私教课程费用5700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由吴明浚、涂明毅共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员 吴 涛 二〇二〇年九月二十五日 书记员 何丽娟
黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0184民初1382号原告：刘晓波女，1964年9月13日出生，汉族，无业，住五常市。委托诉讼代理人：叶锡瑛男，1956年4月20日出生，汉族，退休干部，住五常市。（系原告丈夫）被告：张凤有男，1970年4月30日出生，汉族，无业，住五常市。原告刘晓波与被告张凤有房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶锡瑛，被告张凤有到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘晓波向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即给付房屋租金4000元；2.请求被告给付房屋租金利息480元（按月利息一分计算，自2019年4月1日至2020年4月30日），并给付至判决生效期内的利息；3.请求被告给付违约金800元（4000元×20%）；4.请求被告给付（2019）黑0113民初5508号判决书中被告应承担的案件受理费50元；5.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年9月21日，原、被告签订了租房协议书一份，协议约定原告将其所有的门市房出租给被告经商，租期三年，每年租金4000元，每年4月1日一次性交付。被告在承租期内均不能按约定时间交付租金，合同履行至第三年时，因被告仍不能按约定给付租金，原告诉至法院，要求解除合同，收回该出租房屋。后经双城区法院判决被告迁出房屋，解除出租协议。被告直至合同期满才将房屋交付给原告，但未给付租金4000元。被告辩称，房屋租金4000元我曾经给付原告，但其不要，我没有违约，不同意给付利息及违约金；现在也同意给付房屋租金；双城法院的案件我不知道处理结果，也没收到双城法院的判决书。原告为证实其主张的事实，除当庭陈述外，还提交如下证据：一、原、被告于2016年9月21日签订的租房协议复印件一份。拟证明原、被告双方形成租赁关系。经质证，被告无异议。本院予以采信。二、证人李某于2020年5月5日出具的证言一份。拟证明被告不交房屋违约了。经质证，被告对该证据有异议，认为不认识证人，2020年5月1日将房屋交给原告属实，2019年4月份没人去找过被告。对该证据进行审查分析认为，证人未出庭接受质询，该证据不予采信。三、（2019）黑0113民初5508号民事判决书及法律文书生效证明各一份。拟证明原、被告因该房屋发生纠纷，经双城区法院判决，被告违约，案件受理费应由被告负担50元。经质证，被告认为没收到判决书。对该证据进行审查分析认为，该证据系发生法律效力裁判文书，予以采信。被告为证实其辩解的事实，除当庭陈述外，还提交如下证据：一、原、被告于2016年9月21日签订的租房协议复印件一份。拟证明案涉房屋到期是2020年5月1日，被告没有违约。经质证，原告无异议。本院予以采信。二、原告委托诉讼代理人于2017年4月5日及2018年5月20日分别为原告出具的收条复印件两份。拟证明被告按期交付房费。经质证，原告对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，认为合同约定是每年4月1日前交房租，但被告每次都延期。对该证据进行审查分析认为，内容真实，来源合法，系有效证据，予以采信。三、被告与案外人关伟于2016年9月21日签订的转让协议书复印件一份。拟证明案涉房屋是从案外人关伟处转租来的，不是直接和原告租的，当日原告也在场，转租时费用包括卷帘门，应该由原告补偿被告1500元。经质证，原告认为该证据与其无关，原告和被告签订的协议有约定，装修的东西不得拆除，原告起诉的是房租，被告如果要卷帘门钱可以另诉。对该证据进行审查分析认为，该证据无法证明被告待证事实，不予采信。四、明细单一份。拟证明案涉房屋的卷帘门1500元、换锅炉750元、水表550元、原告起诉被告支出的交通费用500元，共计3300元应由原告给付被告。经质证，原告对该证据有异议，认为没看见那些东西，按合同规定，房屋交付的时候都已经结清了。对该证据进行审查分析认为，该证据系原告自行书写，不具证明力，不予采信。综上，本院认定如下事实：2016年9月21日，原、被告签订了《租房协议》一份，协议约定原告将其所有的门市房出租给被告经商，租期至2020年5月1日，每年租金4000元，每年4月1日前一次交付当年房租费。2019年之前房租费已经交付原告。双方后因2019年至2020年房屋租金发生争议，原告以被告违约为由要求解除租赁合同向法院提起诉讼，该案经双城区人民法院审理，并于2020年1月9日做出（2019）黑0113民初5508号民事判决书，判决解除原、被告于2016年9月21日签订的租房协议，被告于判决书生效后十日内腾退案涉房屋给原告，并承担案件受理费50元。该判决书于2020年3月30日发生法律效力。原告未向法院申请执行，被告于2020年5月1日将案涉房屋交给原告，但未给付2019年至2020年房租费4000元。现原告以被告违约为由向本院提起诉讼。本院认为，原、被告签订的《租房协议》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，故对双方当事人均具有约束力，双方应按约定履行各自的义务。原告依约向被告交付租赁房屋，但被告未履行给付原告租金的义务，其行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。故原告要求被告给付租金的请求，符合法律规定，应予支持。但被告辩解应扣除卷帘门等相关费用，无事实依据，不予支持。原告要求被告给付违约金及利息的请求，无事实及法律依据，不予支持。原告要求被告给付双城区法院案件受理费的请求，应该通过另案申请执行解决，本案不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告张凤有给付原告刘晓波房屋租赁费人民币4000元，于判决书生效后立即履行。二、驳回原告刘晓波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由被告负担，于判决书生效后立即履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 窦 波二〇二〇年九月十九日书记员 付春丽
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民特589号申请人：忻悦，女，1962年4月21日出生，汉族，住上海市普陀区香樟路******。被申请人：庄心美，女，1933年6月9日出生，汉族，住上海市普，住上海市普陀区香樟路******>申请人忻悦申请确定监护人一案，本院于2020年8月17日立案后进行了审理。现已审理终结。申请人忻悦称，申请人系被申请人庄心美的女儿。被申请人因患有XXX疾病，导致思维模糊，生活无法自理。2020年8月6日，经司法鉴定，确定被申请人为无民事行为能力。2020年8月26日，经法院判决，宣告被申请人为无民事行为能力人，现请求判决：指定申请人忻悦为被申请人庄心美的监护人。经审理查明，被申请人庄心美，女，1933年6月9日出生，汉族，住上海市普陀区香樟路X，住上海市普陀区香樟路******心美的女儿，被申请人庄心美于2020年8月26日被本院宣告为无民事行为能力人，被申请人庄心美与丈夫忻曾范婚后生育三女，即忻怡、忻愉及申请人忻悦。审理中，忻怡、忻愉向本院表示，同意由忻悦担任庄心美的监护人。本院认为，对于限制(或者无)民事行为能力人，有关当事人可以向人民法院申请指定监护人。监护人应当保护被监护人的合法权益，不得加以侵害。被申请人庄心美目前为无民事行为能力人，申请人忻悦系被申请人的女儿，现申请人愿意承担被申请人的监护责任，综合本案实际情况，由忻悦担任庄心美的监护人并无不妥，本院予以准许。申请人忻悦在担任庄心美监护人期间，应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：指定忻悦为庄心美的监护人。本判决为终审判决。审 判 员  陈 勤二〇二〇年九月七日法官助理  刘 洋书 记 员  翁宣磊附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第二十八条无民事行为能力或者无民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。第三十一条对监护人的确定有争议的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门指定监护人，有关当事人对指定不服的，可以向人民法院申请指定监护人；有关当事人也可以直接向人民法院申请指定监护人。居民委员会、村民委员会、民政部门或者人民法院应当尊重被监护人的真实意愿，按照最有利于被监护人的原则在依法具有监护资格的人中指定监护人。依照本条第一款规定指定监护人前，被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益处于无人保护状态的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会、法律规定的有关组织或者民政部门担任临时监护人。监护人被指定后，不得擅自变更；擅自变更的，不免除被指定的监护人的责任。
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保11375号 陈武民： 本院受理的申请人陈武民诉被申请人桂金民财产保全纠纷一案[保全依据为：（2020）粤1971民初26568号民事裁定书]，本院已依据申请人的申请采取保全措施，现决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年九月十七日 联系人：李俊杰 联系电话：0769-8610****
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执13713号 被执行人：黄旭汀，女，1997年6月4日出生，身份证住址湖南省娄底市涟源市。 关于被执行人黄旭汀罚金一案，本院作出的（2019）粤0307刑初2340号刑事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应缴纳罚金人民币三千元。责令退赔被害人蒋某财产损失人民币3551元。由于被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，2020年8月11日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。本院现已将被执行人列入限制高消费名单。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，因此，本次执行程序暂无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  刘翠玲 审判员  黄 海 二〇二〇年九月七日 书记员  刘 莹
呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书（2020）内0105执1734号申请执行人：内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司。法定代表人：刘建强。被执行人：王花强，女性，1987年10月18出生，住内蒙古自治区呼和浩特市。本院在执行内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司与王花强借款合同纠纷一案中，经对被执行人进行了网络查控和传统查控，均未发现被执行人可供执行财产线索，本院已对被执行人采取限制高消费措施，并与申请人约谈,申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人举证证明被执行人尚有财产可供执行的，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 郭建军审判员 彭云生审判员 郑明星二〇二〇年九月四日书记员 赵小龙
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初4321号原告：陈立兴，男，1966年11月14日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：黄雪平，启东市合作法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陆忠贤，江苏良盾律师事务所律师。被告：陈永新，男，1968年5月23日生，汉族，户籍地启东市。现住启东市。原告陈立兴与被告陈永新承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈立兴及其委托诉讼代理人黄雪平、被告陈永新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈立兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告劳务报酬17000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系邻居关系。2019年被告邀请原告帮其座落于汇龙镇科创园7号楼302室进行硬装修。当时约定：价格为1000元每平方，共112平方计112000元。事后被告又要原告为其车库进行硬装修。原告称28000元，被告只同意20000元。原告按约定进行装修完毕。然被告只支付了115000元。余款17000元至今未付。被告陈永新辩称：双方已结账，并付清了全部工程款。按1000元每平方米结算，扣除了我自已付的门窗等费用。本院经审理认定事实如下：2019年被告陈永新请原告陈立兴为登记于其女儿陈笑叶名下的汇龙镇科创嘉园7号楼302室房屋及车库进行装修，双方未订立书面合同。装修完工后，被告陈永新支付原告陈立兴装修款115000元。原告陈立兴认为，被告尚欠原告装修款17000元，故诉至本院。庭审中，原告陈立兴陈述，当时讲好装修费每平方米1000元，其中包括302室房屋112平方米及车库28平方米的泥工、木工、水电工、油漆工、防水的所有人工材料，但不包括家用电器、密封铝合金阳台等。被告陈永新陈述，当时未讲价，只是讲根据材料算钱。装修完成后，双方结账，原告要每平方米1000元，房屋112平方米。如果按1000元每平方米，应扣除我自己买的电动晾衣架、密封阳台及纱门纱窗、车库不锈钢门、热水器的费用。车库认可装修费20000元。所以支付了115000元。在审理过程中，本院根据原告的申请向启东市公安局调取了原被告因装修款产生矛盾后，启东市开发区派出所出警的视频。视频中，被告陈永新讲到1000元每平方，但有些材料是我自已买的。原告质证认为无异议。被告质证认为，当时报警，后来大家商量115000元双方同意并且结清了。4月28日结账，双方同意的，后来30日原告又到我处要钱，双方争吵后报警的。被告陈永新提供了在2020年5月5日其大女儿陈敏敏分别与陈立兴及陈立兴的儿子陈海东的两段谈话录音片断欲证明已结过账，录音1内容：陈立兴：我算了一下126000元这个价钱已经差不多了，我呢辛苦费有12000块钱，你妈说只能给40000元，我老婆过来说太亏了，总得加一点，我老婆也不知道车库也算在里面，当时着急把楼上装修多少钱一平方核算下把账结了，回到家我对她说你算不来就别说话。……陈敏敏：那你们当时在场为什么同意了这个115000元。陈立兴：当时要是不同意一分钱都拿不到，就是这个意思。录音2内容：陈敏敏：115000里面你们是不会亏的，赚的少了，承认吧？你们就是想多赚一点。陈海东：反正115000工钱够了，我就是想要两三万的辛苦费。原告质证后认为，录音是不完整的，而且陈立兴讲的是最少126000元，而不是115000元。陈立兴儿子是不清楚情况的。该录音不能作为证据使用。原告陈立兴提供了2020年5月14日原告的代理人黄雪平与被告陈永新电话录音，内容：黄：陈立兴帮你装修房子的？陈：是的，……黄：科创园你们住对面的。陈：是的，当时说1000元一个平方。黄：你们在公安上讲过，上面1000元一个平方，下面车库，他讲28000元，你讲20000元，对吗？陈：对的，上面1000元一个平方。黄：你说20000元，他说28000元，相差8000元。陈：是的，他要平方算，我根据材料算20000元。黄：你20000元将人工费算进去没有？陈：算进去共20000元。黄：上面你们一致的1000元一个平方，共多少平方？陈：112个平方。黄：照你算共132000元，你已付115000元，拖欠17000元。陈：我还有封闭阳台、车库门、纱门纱窗，晒衣架是我自已出的。黄：我听下来，他说封闭阳台不在内。陈：我和他讲全部弄好。黄：数字很小，照你说少他17000元，他讲28000元差不多了。陈：我上次讲过，实在不够可贴一点。黄：你17000元我叫他让一点，讲讲好了。陈：大差不差，他住我对面，车库也要我1000元一个平方。黄：邻居好赛金宝。你弄个万把块怎么样。陈：这不可能，上次女儿回来协商过，他不愿意……被告质证认为，这已经是我们结好账以后的事情了，我已经按1000元一平方给他钱了。我只是扣了我自已付的门窗之类的钱。另查明，汇龙镇科创嘉园7号楼302室的房屋面积为112.11平方米及车库28.52平方米。被告陈永新提供的票据及其自认自行购置的电动晾衣架、密封阳台及纱门纱窗、车库不锈钢门、热水器的费用为13071.21元。上述事实，由原、被告提供的录音及当事人的庭审陈述佐证，足以认定。本院认为，原告陈立兴为被告陈永新的住宅进行的室内装修，此类装修属于承揽合同，故本案应属于承揽合同纠纷，立案时立案案由为劳务合同纠纷，在此予以纠正。原、被告对房屋装修面积按112平方米计算意见一致，本院予以确认。本案争议的焦点为：原告为被告房屋及车库装修计价是否包含被告自行购买的物品款。原告诉称，房屋装修费为每平方米1000元计算得112000元，车库装修费20000元。被告认为，房屋按每平方米1000元算，车库为20000元，总共应付132000元，另需扣除其自行购置的物品所花的费用。根据谁主张谁举证原则，原告应当举证证明双方约定的计价方式及该价格是否包括被告自行购买的物品，然原告提供的现有证据不能证明。故根据被告的自认，应扣除其自行购买的材料款，被告应当仍欠原告价款3928.79元。被告提供了陈立兴与其女儿的录音欲证明双方已结完账。但原告对此不予认可，且被告陈永新在2020年5月14日与原告的代理人电话通话中讲到我上次讲过，实在不够可贴一点。被告陈永新在庭审中也一直强调房屋按1000元平方算应扣除其自行支付的费用。根据被告陈永新的自述计算的款项，被告陈永新亦没有全部结清装修款。陈永新女儿与陈立兴及其儿子的谈话录音不能反映结账当天的情况，而是事后双方仍在为款项争执，故被告陈永新辩称双方已结清账的理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下:被告陈永新于本判决生效之日起十日内支付原告陈立兴人民币3928.79元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取113元(原告已预交)，由被告陈永新负担26元，原告陈立兴负担87元。本判决为终审判决。审 判 员 朱永美二〇二〇年九月二十九日法官助理 江明霞书 记 员 沈丹丹
贵州省遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0304执3022号申请执行人：姜某某，男，汉族，住贵州省遵义市播州区。身份证号码：XX。申请执行人：王某某，男，汉族，住贵州省遵义市汇川区。身份证号码：XX。申请执行人：杨某，男，汉族，住贵州省遵义市播州区。身份证号码：XX。申请执行人姜某某与被执行人王某某、杨某民产借贷纠纷一案，本院作出的（2019）黔0321民初3130号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人应偿还借款60,000.00元，案件受理费650.00元，申请执行费800.00元。被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月14日依法立案受理，被执行人已履行1,330.86元。在本案执行过程中,本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产状况，被执行人王某某未到庭接受调查询问，被执行人杨某到庭接受了调查询问。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人银行账户、网络资金上只有零星存款。三、已向被执行人发出限制消费令并列入失信名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。（此页无正文）审 判 长 巩华山审判员韦洋审判员吴中伟二〇二〇年九月二十九日法官助理 陈       章       勇书 记 员 陈              烨
云南省宜良县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0125执556号申请执行人：姚林昌，男，1975年9月12日出生，汉族，腾冲县人，住云南省保山市腾冲县。被执行人：周奇，男，1973年10月20日出生，汉族，湖南省长沙市岳麓区人，户籍：湖南省长沙市岳麓区，现住曲靖市麒麟区。申请执行人姚林昌与被执行人周奇建设施工合同纠纷一案，宜良县人民法院于2019年11月20日作出的（2019）云0125民初1894号民事调解书已发生法律效力，依裁决及姚昌林申请：由被告周奇向原告姚昌林支付工程款131857元及按月利率2%计算利息，支付经济补偿款10000。因周奇未履行生效法律文书确定的义务，姚林昌向我院申请强制执行。经审查，姚林昌提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年3月17日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出执行通知书，限定其立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。周奇银行仅有64472.72元存款已经扣划。本院依法对被执行人周奇纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此终结本案的本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，并告知申请执行人将本案终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 普焱审判员蒋伦人民员陪审员叶丽萍二〇二〇年九月四日书记员 柴  国  敏
文书内容重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0151民初4665号原告：马林，男，汉族，1982年12月19日出生，青海省西宁市人，住青海省西宁市。委托诉讼代理人：周旭，重庆雄明律师事务所律师。被告：杜久虎，男，汉族，1987年8月24日出生，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。原告马林与被告杜久虎民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。马林的委托诉讼代理人周旭到庭参加诉讼，杜久虎经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。马林向本院提出诉讼请求：1.判决杜久虎偿还马林欠款90000元，大写:玖万元；2.判决杜久虎支付马林以上欠款的利息9000元整；3.请求法院判决杜久虎承担本案诉讼费、律师费等其他费用。事实与理由：马林与杜久虎为项目合作关系，杜久虎为青海槟果电子科技有限公司监事，杜久虎多次以公司资金周转困难，无法为员工发放工资为由，向马林提出借款。马林与杜久虎于2010年7月23日签订借款合同，马林向杜久虎借款100000元(大写:壹拾万元整)用于周转，借期30天(即:2020年7月23日至2020年8月22日)，月息10%，马林以车号为青A925**雪弗莱越野车做为抵押，并以青海槟果电子科技有限公司做为担保。借款合同签署后，马林当即向杜久虎银行转账90000元(大写:玖万元整)，杜久虎向马林交付车牌为青A925**雪弗莱越野车一台，但没有车辆任何手续，马林向杜久虎索要车辆手续(车辆行驶证和车辆登记证书)，杜久虎说手续落在老家，后面快递给马林。马林提出先拍照片给看下，杜久虎说其老婆回娘家了，晚上回家后发车辆手续照片给马林。马林当即以微信文字信息回复杜久虎说第二天即7月24日早上看不到照片，要求杜久虎将借款90000元(大写:玖万元整)退回，将抵押车辆开走，借款合同解除。马林同时询问杜久虎抵押车辆是否在他名下，杜久虎微信回复文字信息好的。到2020年7月24日上午10点9分，马林微信向杜久虎索要抵押车辆手续照片，杜久虎答复他老婆下午回家后发送。2020年7月24日晚上19点39分马林再次向杜久虎索要照片，杜久虎没有回复。当晚8点28分马林拨打杜久虎电话13639****××提示关机，随后发起微信语音对方也没有接听，之后杜久虎电话一直关机。马林于2020年7月27日联系到杜久虎公司同事，随后被告知他们也联络不到杜久虎，并且告知马林抵押车辆青A925**不是杜久虎名下车辆，车辆为公司法人王晓东名下。马林认为自杜久虎从未按约定发送抵押车辆手续照片且失联时起已经违约，应当依法承担违约责任。综上，为维护自身的合法权益，马林依据我国《民法通则》《合同法》及《民事诉讼法》等有关法律规定，特向贵院提起诉讼，恳请依法判决。庭审中，马林明确第二项诉讼请求的利息以9万元为基数从2020年7月23日起至2020年8月19日止的利息按月利率2%计算，以9万元为基数从2020年8月20日起的利息按LPR的4倍计算至付清时止；第三项诉讼请求的律师费为5000元。杜久虎未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2020年7月23日，马林（出借人、甲方）与杜久虎（借款人、乙方）签订《借款合同》约定：“一、借款金额:借款方向贷款方借款人民币100000元，大写:拾万元整。二、借款用途为:周转。三、借款利息:借款利率为月利息10%，按月收息，利随本清。四、借款期限：借款期限为30日，从2020年7月23日起至8月止。如实际放款日与该日期不符，以实际借款日期为准。乙方收到借款后应当出具借据，乙方所出具的借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力……六、违约责任1、乙方如未按合同规定归还借款，乙方应当承担违约金以及因诉讼发生的律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费等费用……”同日，马林通过中国建设银行向杜久虎621793395100××××的账号转款9万元。2020年9月21日，马林因本案与重庆雄明律师事务所签订《委托代理合同》，并支付了5000元律师费。庭审中，马林陈述，杜久虎借款之后未偿还任何款项。上述事实，有马林的当庭陈述及其举示的《借款合同》、中国建设银行个人账户支出交易明细及银行卡客户交易详细信息、《委托代理合同》、重庆增值税普通发票等证据在案，这些证据的真实性、合法性、关联性均经本院审查，足以形成证据锁链，可以作为本案认定事实的依据。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，杜久虎向马林借款，有借款合同和转账记录在案为凭，本院足以认定。马林按约向杜久虎履行了出借款项的义务，杜久虎未按约向马林偿还借款本息已构成违约，应承担相应的责任。杜久虎经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃陈述抗辩权，本院依法采信马林关于杜久虎借款后未偿还过款项的陈述。双方约定“借款期限为30日，自2020年7月23日至8月止，以实际借款日期起算”，马林于2020年7月23日将款项实际出借给杜久虎，故杜久虎应于2020年8月22日前偿还，现该还款期限已过，马林起诉要求杜久虎偿还借款本金9万元，符合约定及法律规定，本院予以支持。关于利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持……”本案中，双方当事人在《借款合同》中约定月利率10%，现马林要求利息以未偿还本金为基数从2020年7月23日起至2020年8月19日止按月利率2%计算，从2020年8月20日起的利息按LPR（全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率）的4倍计算至付清时止，符合法律规定，且系对自身权利的处分，本院予以支持。关于律师费的问题。双方在《借款合同》中约定“乙方如未按合同规定归还借款，乙方应当承担违约金以及因诉讼发生的律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费等费用”，现马林起诉要求杜久虎承担律师费5000元，符合约定及法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、杜久虎于本判决生效之日起十日内偿还马林借款本金9万元及利息，利息以欠付本金为基数从2020年7月23日起至2020年8月19日止按月利率2%计算，从2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的4倍计算至付清时止；二、杜久虎于本判决生效之日起十日内支付马林律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1137.5元，由杜久虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  唐 静二〇二〇年九月二十九日法官助理  李秀惠书 记 员  张贵英
河北省吴桥县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0928民初653号 原告：郑永庆，男，汉族，1985年11月11日生，住河北省吴桥县。 被告：刘继领，男，1970年3月10日出生，汉族，住河北省沧州市河间市。 郑永庆与刘继领、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告郑永庆于2020年9月15日向本院对被告刘继领提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许郑永庆撤回对被告刘继领的起诉。 审 判 员 李敬育 二〇二〇年九月十五日 法官助理 赵志良 书 记 员 刘连贵