浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初6183号 原告（执行案外人）：黄海君，男，1979年3月3日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。法律文书送达地址：浙江省台州市椒江区中心大道银泰城6幢3Ｆ（代收人：顾航萍）。 委托诉讼代理人：顾航萍，浙江利群律师事务所律师，执业证号：××。 被告（申请执行人）：鲁海龙，男，1976年7月27日出生，汉族，户籍所在地江苏省江阴市，现住浙江省慈溪市。 第三人（被执行人）：胡旭，男，1973年12月11日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 原告黄海君与被告鲁海龙、第三人胡旭案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，于同年8月27日、9月17日两次公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告黄海君及委托诉讼代理人顾航萍到庭参加诉讼，被告鲁海龙、第三人胡旭经传票传唤，均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告于2020年3月5日汇入第三人胡旭在中国农业银行开立的账户（账号：6228××××6671）的120000元归原告所有；2.判决不得执行第一项请求中的120000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月5日，原告在其中国农业银行的手机银行汇款给客户胡某货款120000元时，因胡某与第三人胡旭姓氏相同、名字相近，且在收款人名录中上下罗列（因原告曾与第三人胡旭有过业务往来，胡旭的银行账户信息自动留存在原告手机银行收款人名录中），误将收款人点成第三人胡旭，致本将支付给胡某的120000元货款错汇入第三人胡旭中国农业银行账户（账号：6228××××6671）。当原告收到农业银行短信提示时，才发现自己错汇，并随即与中国农业银行客服联系要求撤销上述转账行为，但被告知无法撤销。原告便向公安机关报警。嗣后，原告得知被告已向法院申请冻结了第三人胡旭上述农业银行账户，遂向法院提出执行异议申请，请求停止对被执行人胡旭的中国农业银行账户中款项120000元的执行，并将上述款项返还给原告。6月5日，法院作出（2020）浙0282执异41号执行裁定，驳回了原告的异议。原告与第三人胡旭之间无债权债务关系。原告的汇款系错汇，并无向第三人胡旭支付120000元的意思表示，该行为不产生转移款项实体权益的法律效果。原告仍系该款项的实际权利人，对该款项享有合法的民事权益足以排除强制执行。综上，维护原告的合法权益，特提起诉讼。 原告为证明其诉称成立而提供如下证据： 1.原告黄海君的中国农业银行个人账户明细。载明：2020年3月5日原告从其622848036210747810账号将120000元转入第三人胡旭账号为6228××××6671中国农业银行账户； 2.2020年3月5日17时22分20秒原告用其139××××9398手机号致电057695599及17时26分28秒和48分38秒相继致电0576110、057682588808的通话详单一份、同日台州市公安局路桥分局路北派出所对原告所作的询问笔录。主要内容为：原告发现错汇后随即致电中国农业银行客服，客服回复处理不了错汇的事情，建议报警，随后原告向慈溪公安局报警，被告知要向其居住地派出所报警，故又向台州公安局路桥分局路北派出所报警、反映将120000元错汇给第三人胡旭的事实； 3.2020年3月5日及9日原告与证人胡某的微信聊天记录截图及相应微信语音光盘和聊天记录中所涉货单（编号：004803、004804、004805）各一。内容为：涉案12万元货款本系支付给原告客户胡某的事实； 4.原告的手机银行收款人名录，该名录显示胡某与第三人胡旭在原告的中国农业银行手机银行收款人名录中前后排列，以此来说明因此而点错汇款对象的事实； 6.胡某的证人证言。主要内容为：原告与其存在买卖轴承的业务关系，双方要货及付款均通过微信来联系，原告提供的微信聊天记录系真实的，当时原告确实说了要汇付12万元货款给他，但当时其未收到； 7.2020年3月5日中国农业银行9559账户余额变动手机短信照片。内容：原告于17时14分将本应转到胡某的12万元错汇入第三人胡旭账户； 被告鲁海龙无答辩意见，也无证据提交。 第三人胡旭书面述称：原告黄海君汇到其农业银行账户的钱确实是错汇的。其在七八年前与原告黄海君因买卖认识，于2012年左右结清所有账款并结束所有生意及日常往来联系。其在2020年3月5日接到黄海君电话，黄海君错把12万汇到其6228××××6671的农业银行账户，因该账户被法院冻结，无法将钱取出还给黄海君。第三人胡旭无证据提交。 根据审理查明，本院认定以下事实： 一、本院受理的鲁海龙与胡旭加工合同纠纷一案，于2019年11月27日作出（2019）浙0282民初13385号民事判决，判决胡旭支付鲁海龙加工款111891元及相应利息损失。该案审理中，本院根据被告鲁海龙的财产保全申请，于同年12月20日依法冻结了第三人胡旭在中国农业银行的账户6228××××6671，冻结期限为12个月，冻结时该帐户余额为212.42元。上述判决生效后，胡旭未自觉履行，鲁海龙于2020年3月20日向本院申请执行，本院于同日立案执行。2020年3月5日上述被冻结帐户汇入12万元款项，至今该帐户余额为120310.91元。 二、2020年5月7日，原告黄海君以误将12万元款项错汇至被执行人胡旭银行账户为由，向本院提出异议，要求本院中止执行并返还该12万元款项。本院于同年6月5日作出（2020）浙0282执异41号执行裁定，驳回了原告的异议申请。原告不服该裁定，向本院提起案外人执行异议之诉。 本院认为：本案的争议焦点在于原告黄海君对讼争的12万元款项是否享有足以排除强制执行的民事权益，要判定原告对讼争款项是否享有足以排除强制执行的民事权益，首先须以判定讼争款项的归属为前提，而本案中讼争款项的归属，取决于原告向第三人（被执行人）汇款的行为是否系错汇。根据原告提供的证据，即其与案外人胡某之间的微信聊天记录、农业银行短信、送货单、胡某的证人证言，可以认定其与胡某之间存在买卖轴承的交易付款关系，同时在微信语音中原告要汇付12万元款项给案外人胡某，意思表示十分明确，而其与本案第三人在本案原告汇款时并无业务往来，也无任何债权债务关系，对此第三人也予以确认，故可以认定原告没有向第三人汇款的意思表示；其次，原告在汇款后未见收款人胡某反映随即收到农业银行短信提示的情况下，当即予以报警，该行为与上述其所提供微信聊天语音意思表示相一致，能充分体现原告付款行为与欲付款帐户的意思表示不一致；第三，涉案的第三人帐户一直由法院冻结着，本院对第三人帐户采取冻结之日的余额为212.58元，至今帐户余额系120310.91元，可见第三人自被冻结以来，除原告所汇的12万元外，未见有其他款项进出，就此而言，讼争款项没有与其他货币混同，相对已特定化；第四，本案被告作为申请执行人对原告的起诉未作任何抗辩，也未参加庭审。综上，本院认为，涉案冻结帐户中的讼争款项12万元系原告错汇而来，其与第三人并无达成债权变动的合意，不产生权属变动后的法律后果，可以认定争议钱款属原告所有，第三人非实际权利人，原告要求对该款不得执行，本院应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决如下： 不得执行原告黄海君在第三人胡旭中国农业银行的账户6228××××6671中的款项12万元。 本案案件受理费2700元，由原告黄海君负担，交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  黄文琼 人民陪审员  马雅珍 人民陪审员  余恩其 二〇二〇年九月十七日 法官 助理  杜姝璇 代书 记员  胡利娜 附：本判决适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件审理。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。