黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑09民终8号上诉人(原审原告)：于树臣，男，1960年2月17日出生，汉族，农民，住所地七台河市茄子河区。上诉人(原审原告)：张春香，女，1968年7月24日出生，汉族，农民，住所地七台河市茄子河区。上诉人(原审原告)：于海侠，女，1990年5月19日出生，汉族，无职业，住所地七台河市茄子河区。三上诉人委托诉讼代理人：潘丽新，七台河市茄子河区中心法律服务所法律工作者。三上诉人委托诉讼代理人：白金龙，七台河市茄子河区中心法律服务所法律工作者。被上诉人(一审被告)：大唐电厂七台河发电有限责任公司，住所地七台河市茄子河区东进路。法定代表人：王立岩，该公司董事长。委托诉讼代理人：张春霞，女，该公司法务。委托诉讼代理人：孙蕾，该公司法律顾问。上诉人于树臣、张春香、于海侠因与被上诉人大唐电厂七台河发电有限责任公司（以下简称大唐电厂）财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省七台河市茄子河区人民法院（2018）黑0904民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。于树臣、张春香、于海侠上诉请求：1.依法撤销七台河市茄子河区法院（2018）黑0904民初35号民事判决，查清事实，依法改判大唐电厂承担赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费用及鉴定费用,由大唐电厂承担。事实与理由：1.原审判决认定事实不清。原审认定上诉人被淹的土地与被上诉人修建的运煤路是否有因果关系不能认定，但是根据上诉人提供的照片、录音,土地被淹是事实。上诉人的土地被水淹是被上诉人修建运煤路后产生的后果，被上诉人修建公路，应按当地政府规划设计及施工，并经竣工验收备案，且符合法律规定。但是被上诉人在修建公路过程中未修建涵洞及排水设施，导致无法排水，造成上诉人损失，应承担赔偿责任，无需鉴定是否存在因果关系。2.原审判决适用法律错误。原审判决以上诉人不能证明诉讼主张为由驳回诉讼请求，属适用法律错误。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被上诉人应举证证明其修建运煤路对上诉人被淹的土地不存在过错，而不是由上诉人承担举证不能的法律后果。《侵权责任法》第七条也规定行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。同时，再次提出对大唐电厂修建运煤路与上诉人土地被淹之间是否构成因果进行鉴定。大唐电厂辩称，答辩意见与历次庭审中的答辩内容相同，上诉人不能证明大唐电厂修建运煤路与上诉人损害事实之间有因果关系，上诉人未提供有效证据证明自已的诉讼主张。上诉人主张2009年以来的损失，实际上2009年土地年年正常耕种，此前地块情况已不存在，不具备鉴定因果关系的要件。关于因果关系鉴定，一审期间原审法院已多次释明，卷宗已有记载，因鉴定所需客观条件灭失无法进行鉴定，不同意重新鉴定。请求驳回上诉维持原判。于树臣、张春香、于海侠向一审法院起诉请求：1.要求赔偿8年的所有损害计192165.00元。其中，2009年种大葱，亩产4850斤×1元×6.7亩×2/3=20663元；2010年种大葱，亩产4850斤×1元×6.7亩×2/3=20663元；2011年种大葱，亩产4850斤×1元×6.7亩×2/3=20663元；2012年种大葱，亩产4850斤×1元×6.7亩×2/3=20663元；2013年种玉米，亩产7920棒×6.7亩×1元×2/3=35376元；2014年种黄豆，亩产367斤×6.7亩×2元×2/3=3278；2015年种大葱，亩产4850斤×1元×6.7亩×2/3=32495；2016年种大葱，半亩地4850斤×1/2×1元××2/3=1616元，2016年种玉米，亩产7920棒×6.2亩×1元×2/3=32736元。2.诉讼费由大唐电厂承担。一审法院认定事实：于树臣、张春香、于海侠系七台河市茄子河区茄子河镇新富村村民，在新富村南侧，大唐电厂东北侧有耕种土地6.7亩，于树臣、张春香、于海侠自述地里种植了玉米、萝卜、卜留克、香菜等作物，于树臣、张春香、于海侠认为大唐电厂所建公路时未修建排水壕及护坡，造成自己土地年年被雨后公路积水大面积淹损，收成减少。三人土地并非紧邻本案所涉及的运煤路边，距离运煤路间隔另一贾家土地，三人土地地垅走向与运煤路平行，路面东高西低，该路投资人为大唐电厂，在原审过程中大唐电厂对该路段进行了防雨水流淌施工，但现在已对三人的土地没有损害影响。三人提出鉴定申请，要求对大唐电厂修建运煤路对三人土地被淹是否具有因果关系进行鉴定。因时过境迁，现场损坏，不具备鉴定条件，但对三人被淹土地面积进行了测量。三人在举证中提出的赔偿损失数据均是自己计算的，没有相关部门的鉴定结论。一审法院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者依据不足以证明其事实主张的，由具有举证责任的当事人承担不利后果。大唐电厂修建的运煤路与三人的土地被淹有没有因果关系，三人提供的现有证据不能证实，法院不能认定.1.从原告提供照片、录音来看，被淹事实存在，但照片、录音书面证据未转换成科学结论，亦未经相关部门进行因果关系鉴定，到目前为止没有任何鉴定机构能给予鉴定。更不能作为法院定案依据，就现有证据无法证明该道路在设计上是否能产生三人陈述的损害后果；2.三人在举证中出示了2014年“大唐电厂”赔偿给其损失640元证据，但该证据是现金支付给新富村，然后由新富村给付三人，该证据无法排除大唐电厂给付赔偿的唯一性；3、三人主张赔偿标准是自己制定的，无科学根据，法院不能作为定案根据。综上，于树臣、张春香、于海侠主张大唐电厂赔偿损失的诉讼请求证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回于树臣、张春香、于海侠的诉讼请求。案件受理费2019.27元、鉴定费5000.00元，由于树臣、张春香、于海侠负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点有两个：一是大唐电厂侵权责任能否确定;二是在二审期间重复提出的鉴定申请应否准予。关于于第一个焦点问题，承担侵权责任应满足四个条件，即行为人实施了某一行为、行为时有过错、受害人的民事权益受到损害、行为人的行为与受害人的损害之间有因果关系。因果关系是侵权责任的重要构成要件。于树臣、张春香、于海侠应承担证明涉案土地受损害与大唐电厂修建运煤路之间存有因果关系的责任。在暂无因果关系鉴定意见，且结合现有证据未能认定存有因果关系的情况下，一审判决驳回于树臣、张春香、于海侠诉讼请求并无不当。过错是确定行为人是否承担侵权责任的核心要件。《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第二十四条规定的无过错责任和公平责任的适用范围是法律特别规定的情形。法律没有明确规定不以过错为要件的，过错仍是行为人承担侵权责任的要件。上诉人关于应由“被上诉人举证证明其修建运煤路对上诉人被淹的土地不存在过错，而不是由上诉人承担举证不能法律后果”的上诉理由不能成立。关于第二个焦点问题，司法鉴定专业机构对相关材料进行审查后，方能同意是否接受委托。审查材料后不接受委托的，通知当事人重新选择或由司法辅助工作部门重新指定。（2016）黑0904民初444号一审期间，上诉人即提出过鉴定因果关系及被淹损失的申请，但未能鉴定；（2018）黑0904民初35号一审期间，上诉人提出了《关于大唐电厂修建运煤路对于于树臣三人土地被淹的因被淹损失结果的鉴定申请》，申请鉴定大唐电厂修建运煤路对于于树臣三人土地，实测被淹土地面积的鉴定，2018年4月9日哈尔滨工大建设工程司法鉴定咨询有限公司《退函》写明：“因现场灭失，无法提供勘验、鉴定条件，故退回此委托”。2019年4月26日黑龙江**绘测绘有限公司虽另行作出司法鉴定，但该鉴定意见仅对绝产、减产面积作出了鉴定结果，并未对因果关系进行鉴定。就查明案件事实的专门性问题，上诉人已经多次通过一审法院提出申请鉴定，现二审期间不能准予其再重复提出。综上，于树臣、张春香、于海侠的上诉请求不能支持。需要指出的是，不动产相邻权利人均应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，企业对于相关社会责任也应给予必要关注。综上所述，于树臣、张春香、于海侠的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2019.27元，免予收取。本判决为终审判决。审判长  李文军审判员  董树全审判员  孙国军二〇二〇年九月十四日书记员  丛义梅