贵州省望谟县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2326民初1156号原告：王明州，男，布依族，贵州省兴义市人，包工头，住兴义市。委托代理人：陈晓嵩，贵州晶正律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：望谟县蓝翔驾驶培训有限责任公司（以下简称“蓝翔驾校”）。统一社会信用代码：915223260760077196。法定代表人：吴华鲁，该公司经理。公司住所地：望谟县。委托代理人：肖祥辉，贵州心达律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告王明州诉被告望谟县蓝翔驾驶培训有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，由审判员皮成磊、代志兴、人民陪审员杨建龙依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王明州及其委托代理人陈晓嵩、被告蓝翔驾校及其委托代理人肖祥辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王明州向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《望谟县蓝翔驾校科目二、三考场建设工程承包合同》及《望谟县蓝翔驾驶培训有限责任公司科目二考场建设补充协议》；2、判令被告支付工程款人民币1851059.80元（暂定1851059.80元，最终以鉴定意见为准），并按年利率6%计付2017年9月6日至2019年5月6日期间的利息185105.98元，此后的利息从2019年5月7日计算至被告实际给付完毕之日）；3、本案诉讼费由被告承担。庭审时，原告明确工程款为1566884.50元（327218.5元+1239666.00元）。事实与理由：2016年11月4日，被告将蓝翔驾校科目二、三考场建设工程劳务发包给原告，并签订《望谟县蓝翔驾校科目二、三考场建设工程施工承包合同》，该合同约定：1、排水沟单价为260.00元/米，沉沙井600.00元/个、回填方26.00元/m3；2、开工70天内被告支付原告50万元。2017年7月24日，双方又签订一份《望谟县蓝翔驾驶培训有限责任公司科目二考场建设补充协议》，该补充协议约定从原告进场3至5天内被告支付原告5至10万元。该补充协议签订后，被告亦未按约定期限支付原告进度款项，导致合同不能继续履行。2017年11月，被告找原告协商欲改变原协议中约定的施工图，但已经完成的部分工程不支付款项，另行按照被告提供的新施工图施工，因被告要求原告放弃部分已完成的工程款，原告不同意，遂被告单方终止履行《望谟县蓝翔驾校科目二、三考场建设工程施工承包合同》及《望谟县蓝翔驾驶培训有限责任公司科目二考场建设补充协议》，另行将该工程发包给他人。原告已完成并经被告签证且双方已约定单价的分项工程有：1、空心砖围墙460m2；2、花池1100m；3、防护墩162个；4、排水管396.2m；5、沉沙井57个；6、大沉沙井2个；7、200化粪池水管120m；8、回填方量6571.5m3；9、花池回填土210m3。上述分项工程款共计367698.50元(详见《已约定的分项工程劳务价款清单》)，因空心砖围墙计入鉴定意见书，故该部分工程价款为327218.5元。原告已完成并经被告方签证但未约定单价的分项工程有：1、石墙砌体1614.70m3；2、开挖方量1340m3；3、砂头子回填4903.50m3；4、C25混凝土3785.50m2；5、铁皮围栏830m2；6、钢架房168.50m2；7、陡坡起步4个；8、隧道1个；9、雨雾湿滑路1个；10、水池化粪池2个；11、纹管网管708m；12、标砖砌体外墙32.2m2。上述分项工程价款暂定1740361.3元（以鉴定意见为准，分项工程详见《未约定的分项工程价款清单》)。上述已约定和未约定单价的分项工程款共计2108059.80元（以鉴定意见为准），被告仅支付257000元，至今尚欠原告工程款人民币1851059.80元，原告多次要求被告支付，其均以各种理由推诿，故原告特根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规的规定，向人民法院提起诉讼，以维护自己的合法权益。请人民法院在查明案件事实的基础上，支持原告的前列诉请。被告蓝翔驾校辩称：一、原、被告在《望谟县蓝翔驾校科目二、三考场建设施工承包合同》第五条第二项明确约定原告施工进度必须满足甲方工期要求。然而合同签订后原告的施工进度迟缓，为此被告多次与原告就施工进度进行友好协商，但均无法解决，因此被告拒付合同约定的开工70天内应当支付给原告的50万元进度款。原因是当时原告的工程施工总量还达不到50万元。二、被告与原告在《望谟县蓝翔驾驶培训有限责任公司科目二考场建设补充协议》第一条约定原告进场施工正常三到五天被告支付给原告5至10万元，但被告为了让工程能正常施工，协议签订当天被告就支付了7万元给原告，并非原告诉称的不履行约定。三、原告提供的工程计量仅仅只是计量，在《望谟县蓝翔驾校科目二、三考场建设施工承包合同》第五条第四项中明确规定乙方全权负责完成驾校考试场地建设区域村公路及场地平整工程完工后，通过甲方组织竣工验收工作，并向甲方提交相应的资料。但至今原告并未向被告提交任何一份工程竣工验收申请及相关材料。因此工程是否合格工程量是否吻合无处考证。四、由于原告未能按照约定完成工程建设，导致科目二考场建设时限超期得不到验收所有建设全部报废。在此被告表示不放弃追诉的权利。同时在《望谟县蓝翔驾驶培训有限责任公司科目二考场建设补充协议》第五条规定本协议签订后乙方必须保证望谟县蓝翔驾驶培训有限责任公司科目二考场、监控室和训练场在2017年8月31日前完工，不得以任何理由再次停工，如乙方无故再次停工（不可抗拒自然力量造成的除外），甲方将不再支付乙方所有工程款(包括挡土墙工程款)。但是在规定时限内原告并未完成工程建设。综上所述，被告不仅履行了约定，而且还积极配合了原告的工作。反之是原告自己的问题导致今天的结果。合同的签订是严肃的，是协议双方相互约束的法律文本，并非儿戏，本案中原告不遵守合同约定，不履行职责由此产生的结果应当由其承担。因此，恳请法院依法驳回原告的一切诉讼请求。庭审中作如下补充：1、原、被告于2016年2月4日签订的案涉施工合同违反了法律的强制性规定，属于无效合同。具体理由是原告作为自然人，不具备建设工程施工的资质，所以该合同属于无效合同，原告方请求解除合同不能成立。2、原告未完成案涉工程的施工内容，根据《建设工程施工合同司法解释》的规定，作为无效合同的施工主体，只有在该施工工程验收合格后才具备向发包人请求参照合同约定支付工程价款。本案中，原告未完成合同约定的工程施工内容，因此被告未能及时组织考场进行验收，不得以将案涉科目二、三考场另行发包给案外人黄绍普进行施工，所以原告在本案中主张的工程款项不能成立。原告为支持自己的诉讼主张，向法庭提交下列证据：（1）原告身份证复印件，用以证明原告的诉讼主体资格。经质证，被告表示无异议。（2）《望谟县蓝翔驾校科目二、三考场建设工程施工承包合同》《补充协议》，用以证明被告将驾校科目二、三考场建设工程发包给原告施工的事实，且被告未按约定支付工程款。经质证，被告对该组证据的三性不予认可，证明目的不予认可，该合同违反法律的强制性规定；鉴定前质证意见为无异议。（3）已约定单价的分项工程价款清单、工程签证单，用以证明原、被告双方已约定单价且原告已实际施工的工程价款为327218.50元（已剔除围墙空心砖部分40480元，因围墙空心砖已计入鉴定意见书）。经质证，被告对于2017年8月21日的工程签证单中排水管及排水口签证无异议，对其它签证单不予认可。具体理由是2017年5月9日的西林村水井与本案的案涉工程施工无关联性；对于2017年8月21日的倒侧方位花池签证内容及说明部分记载为侧、直角、隧道、雨雾等工程，原告并未组织施工，原告申请鉴定部分亦未鉴定该部分工程，该部分工程客观上不存在；针对安全防护墩不予认可，具体理由是路边共50个工程是案外挡土墙倒塌工程，与本案无关联性，该签证单的第二项和第三项，按照双方合同约定，应当是作为整体项目的工程量确定造价，不再单独计算工程造价，主要体现在陡坡起步，根据合同约定，陡坡起步按6万元/个，陡坡起步包含石墙砌体、回填及路面硬化、防护墩；对于村公路上方挡土墙及回填不予认可，挡土墙与回填方均系另案挡土墙工程，与本案无关。被告鉴定前质证意见为对公路挡土墙回填方不是科目二、科目三工程，是挡土墙工程项目的方量，其它无异议。（4）未约定单价的分项工程价款清单、工程造价鉴定意见书，用以证明原、被告双方未约定单价且原告已经实际施工的分项工程造价为1239666元。经质证，被告对该意见书的真实性和合法性部分有异议，对关联性无异议。具体理由：一是该工程造价所确定的部分工程原告并未完成施工，且在造价鉴定部门现场查勘时无实物显示；二是被告在收到鉴定单位的征求意见稿后，再次对鉴定意见中存在争议的部分提出异议，鉴定意见现场勘验记录部分虽然有被告公司法定代表人吴华鲁的签字，但吴华鲁签字前作出了保留意见，内容是“以上所有数据本人吴华鲁未认可”，我方认为鉴定意见所依据的鉴定事项不符合法律规定；三是现场查勘照片部分，第三至八张照片所显示的内容是另外合同中已经倒塌的挡土墙部分，与本案无任何关联。综合以上意见我方认为，该鉴定意见所载明的鉴定内容范围不清，同时无相应实物予以对照，对该鉴定意见书我方不予认可。（5）鉴定发票1张，用以证明原告方申请鉴定产生的鉴定费为3万元，应当由被告承担。经质证，被告对鉴定本身无异议，该鉴定费用不应由被告方承担。（6）未约定单价的分项工程清单及工程签证单（鉴定时提供的证据），用以证明原、被告未约定单价且原告已实际施工的分项工程，暂定价为1740361.30元。鉴定前被告质证意见为无异议。被告蓝翔驾校为支持自己的答辩理由，向法庭提交下列证据：（1）《望谟县蓝翔驾校科目二、三考场建设工程施工承包合同》，用以证明原、被告签订的合同约定施工内容、范围以及工程单价，不存在原告方所陈述的未约定工程单价事项，该份合同违反法律的强制性规定，属无效合同。经质证，原告对证明目的不予认可。（2）《望谟县蓝翔驾校科目二建设工程施工合同》，用以证明因原告未完成案涉工程的施工，被告于2018年6月5日将案涉工程发包给案外人黄绍普进行施工的事实。经质证，原告表示该组证据恰好证明被告单方违约并擅自终止合同，将案涉工程另行发包给案外人施工的事实。（3）领款收据8张，用以证明原、被告履行案涉施工合同期间（2017年4月6日至2017年12月18日），被告分8次向原告支付工程款265900元。经质证，原告表示由于时间太长记不清楚，原告认可领取的款项为26万元，对于2017年9月16日刘勇、2017年12月18日姚秀芬和杨春英借据领据三性不予认可，原告王明州未委托任何人到被告处领款和借款。（4）领据3张、微信转账1张、微信聊天记录1张，用以证明2018年6月12日到2019年1月3日期间被告为涉案工程支付给黄绍普工程款109600元的事实。经质证，对该证据三性均不认可，系被告与案外人的施工承包关系，与原告无关。（5）收据（领据）28张，用以证明因原告未完成工程施工，被告另行发包工程给案外人并自行支付工程款236055元的事实。经质证，被告对该证据三性均不认可，系被告与案外人的施工承包关系，与原告无关。（6）造价鉴定意见书（征求意见稿）的回复意见，用以证明被告在收到鉴定征求意见搞后及时对造价鉴定中与客观事实不符的部分提出异议。经质证，工程造价意见书系原、被告双方对已完成工程量进行确认的情况下作出，应当作为认定本案工程价款的依据。本院依职权调取的证据：（1）（2018）黔2326民初921号庭审笔录及询问笔录。经出示，原告表示无异议；被告请求法庭综合前面的质证意见认定。（2）（2020）黔2326民初733号一案的起诉状、工程签证单11张、《挡土墙工程施工劳务合同》。经出示，原告表示无异议。被告对合同无异议，对起诉状、签证单不予认可。本院经审理认定事实如下：2016年11月4日，王明州与蓝翔驾校签订《望谟县蓝翔驾校科目二、三考场建设工程施工承包合同》，合同约定：工程内容为修建望谟县蓝翔驾校科目二、科目三考试使用场地。工程地点：望谟县平洞办西林村（蓝翔驾校考试场地）。承包方式：包工包料、质量。1、本工程根据承包范围工作内容按综合单价包干。综合单价包括承包范围内施工过程中发生的所有费用。工程范围内不可预见障碍物所发生的费用包含在综合单价包干范围内，不再另行核算。2、排水沟：水泥管道直径500cm，按260.00元/m，沉砂井按600.00元/个；3、垫层：厚度0.2米，按80.00元/m2；4、倒车入库、侧方位、花池按38.00元/m；5、回填土按26.00元/m3；6、隧道一个，按验收标准：86000.00元；7、雨雾湿滑路（含水池及喷淋设备）：68000.00元；8、陡坡起步一个，按标准60000.00元；9、沥清路面（3+2），按50.00元/m2；10、防护墩，按460.00元/个；11、村公路厚度为10公分，按330.00元/m3（33.00元/m2）；12、空心砖围墙，按88.00元/m2计算。13、本价格包括承包人按发包方的要求完成场地平整工程所需人工费、材料费、机械费、措施费及其调差、机械进出场费、渣土费、市容清洁费、排降水、利润、管理费等施工过程中发生的所有费用。14、本合同价款在本合同签订后，不因市场的物价变动、政府文件或定额变更而调整，也不因施工人在报价时审阅甲方提供的文件、图纸资料失误而调整。付款方式：开工70天内支付500000.00元，工程结束后15个工作日内验收，验收后40天内支付56%（含之前支付的500000.00元），余款34%从上一次工程款支付之日起计算6个月内支付。10%保质金满一年支付。注：工程结算时，总工程款下浮6%。2017年7月24日，原、被告达成《科目二考场建设补充协议》，协议约定：一、乙方（即原告）在进场施工正常3-5天内，甲方（即被告）向乙方支付工程款5至10万元。…。五、本协议签订后乙方必须保证望谟县蓝翔驾校科目二考场、监控室和训练场在2017年8月31日前完工，不得以任何理由再次停工，如乙方无故再次停工（不可抗拒自然力量造成的除外），甲方将不再支付乙方所有工程款（包括挡土墙工程款）。同时查明，原告王明州于2016年11月19日进场施工，于2017年9月下旬停工，停工时，原告王明州承接的工程尚未完工。原告王明州停工退场后，被告蓝翔驾校分别于2017年10月、2017年12月、2018年3月、2018年6月将未完工部分的工程另行发包，对原告王明州完工的部分工程已投入使用。另查明，被告蓝翔驾校对原告王明州已完工的工程签发了工程签证单，签证单工程量如下（其中8-17项工程量系鉴定机构依据签证单进行的核算）：1、花池1100m；2、防护墩162个；3、排水管（排水沟）396.2m；4、沉沙井57个；5、大沉沙井2个；6、200化粪池水管120m；7、回填方量5941m3；8、拆除工程630.8m3；9、石挡土墙345.1m3；10、考场围栏856.46㎡；11、公路2615.02㎡；12、公路外墙砖砌体（空心砖围墙）274.7㎡（公路外墙砖32.196㎡+围墙空心砖242.5㎡）；13、监控室（钢架房）168.5㎡；14、水池、化粪池12.39㎡；15、平整场地20000㎡；16、陡坡起步4个；17、线管708m。本案在审理过程中，原告王明州以部分工程未约定单价为由向本院申请工程造价鉴定。2020年4月1日，贵州皓天工程造价咨询有限公司作出皓价鉴字（2020）第005号《望谟县蓝翔驾驶培训有限责任公司建设工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：“1、有实物有签证单部分（石挡土墙、考场围栏、公路、公路外墙砖砌体、水池、化粪池、平整场地、线管）的工程造价为766127元；2、无实物有签证单部分（拆除工程、钢架房、陡坡起步）工程造价为473539元；3、无实物无签证单部分（雨雾滑路、花池回填土、隧道）的工程造价无法鉴定。”上述鉴定意见1—2部分工程造价为1239666.00元（其中：公路外墙砖砌体、陡坡起步系依据合同计价，其余部分因合同未约定单价，按照贵州省建筑装饰工程计价定额2004计价），该鉴定产生鉴定费30000.00元。再查明，被告蓝翔驾校已向原告王明州支付工程款260000.00元。被告蓝翔驾校向原告王明州提供的施工图纸系被告蓝翔驾校自行绘制的草图，无严格的工程设计图。冉懋稳系被告蓝翔驾校负责现场施工的管理人员。原告王明州未注册建筑施工企业。上述事实，有起诉状、答辩状、原告提供的证据、被告提供的证据、本院依职权调取的证据及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，承包人未取得建筑施工企业资质的建设工程施工合同认定无效。本案中，原告王明州与被告蓝翔驾校签订的《望谟县蓝翔驾校科目二、三考场建设工程施工承包合同》及《科目二考场建设补充协议》虽然系双方当事人的真实意思表示，但因原告王明州未注册建筑施工企业，其不具备承包建筑工程主体资格。因此，原告王明州与被告蓝翔驾校于2016年11月4日签订的《望谟县蓝翔驾校科目二、三考场建设工程施工承包合同》及《科目二考场建设补充协议》因违反法律的强制性规定，应为无效合同，自始无效。而主张解除合同的基础条件是合同合法有效，因原、被告双方签订的合同自始无效，欠缺主张解除合同的基础条件。故原告请求解除双方签订的《望谟县蓝翔驾校科目二、三考场建设工程施工承包合同》及《望谟县蓝翔驾驶培训有限公司科目二考场建设补充协议》的诉请于法无据，本院不予支持。关于被告是否支付工程款问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基在基础工程和主体结构质量承担民事责任。本案中，虽然原、被告签订的建设工程施工合同无效，亦未经竣工验收，但是被告蓝翔驾校在未经竣工验收的情况下擅自将原告王明州施工的工程投入使用及另行发包，应视为对已施工工程质量的认可。因此，被告蓝翔驾校理应向原告王明州支付已施工部分的工程款，故原告要求被告支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。如被告蓝翔驾校认为案涉工程的地基基础和主体结构工程在合理使用寿命内存在质量问题，可另行向王明州主张权利要求其承担民事责任。关于案涉工程量问题。首先，工程签证单系建设工程施工合同履行过程中双方对工程量等问题签署的文件，系确认工程量的依据；其次，被告蓝翔驾校对原告王明州已施工的工程量签发了工程签证单，且签署签证单的冉懋稳系蓝翔驾校负责现场施工的管理人员；再次，法庭在委托鉴定前组织双方质证时，蓝翔驾校对签证单的真实性无异议。因此，案涉工程量按照施工过程中形成的工程签证单予以确认。关于工程价款问题。（一）已约定单价未申请鉴定部分的工程，参照合同约定的单价予以计算：1、花池1100m，价款为1100m×38.00元/m=41800.00元；2、防护墩162个，价款为162个×460.00元/个=74520.00元；3、排水管396.2m，价款为396.2m×260.00元/米=103012.00元；4、沉沙井57个，价款为57个×600.00元/个=34200.00元；5、大沉沙井2个，原告主张按2600元/个，因合同未区分大小沉沙井，故按照600.00元/个×2个=1200.00元；6、回填方量5941m3，价款为5941×26.00元/m3=154466.00元；7、200化粪池水管120m，因合同未约定单价，原告王明州亦未申请鉴定，故该分项工程价款不作处理。上述1-6项（已剔除原告王明州主张的“1、空心砖围墙404800元”，因该部分已计入工程造价鉴定意见书）工程价款合计409198.00元；（二）申请鉴定的工程价款为1239666.00元（其中：公路外墙砖砌体、陡坡起步系依据合同计价，其余部分因合同未约定单价，按照贵州省建筑装饰工程计价定额2004计价）。上述（一）至（二）项工程款共计1648864元。其中：合同已约定单价的工程款为673371元，即409198元+240000（鉴定书中陡坡起步按合同计价）+24173元（鉴定书中公路外墙砖砌体按合同计价），并根据合同约定，约定单价部分的工程结算时下浮6%，即约定单价部分的工程价款为673371元×（1-6%）=632968.74元；未约定单价部分按照鉴定意见书（不含合同约定单价部分）中工程造价计算。故，结算的工程款合计为632968.74元+（1239666.00元-240000元-24173元）=1608461.74元，而原告王明州仅主张1566884.50元，系其对自身权利的处分，本院予以确认。关于尚欠的工程款问题。首先，被告蓝翔驾校提供的领据有王明州签名捺印的仅为26万元，其余领据、微信转账凭据均系支付给案外人。其次，被告蓝翔驾校未提供证据证明所支付的款项系王明州委托其代为支付案外人工程款或人工工资。再次，事后原告王明州对案外人领取款项的行为未予以追认，仅认可收到26万元工程款。因此，被告蓝翔驾校已支付的工程款确定为26万元，现被告蓝翔驾校还应支付原告王明州工程款1306884.50元。关于利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，以交付之日为付款时间。本案中，工程虽未正式交付使用，但被告在原告停工后擅自使用及将未完工部分另行发包，被告的擅自使用及另行发包的行为视为工程的交付使用。故原告要求被告支付工程款利息的诉讼请求，本院予以支持。鉴于原告王明州未提供证据证明案涉工程交付使用的时间，被告蓝翔驾校于2017年10月中旬、2017年12月、2018年6月将部分工程另行发包，以及部分工程于2017年11月、2019年投入使用的实际情况。因此，利息的起算时间从2019年1月1日起计算为宜。对于原告王明州主张利息从2017年9月6日起计算的请求，本院依法不予支持。关于蓝翔驾校抗辩部分工程系案外挡土墙工程问题。首先，本院委托鉴定前组织双方对签证单进行质证时，被告蓝翔驾校仅对原告王明州提供的已约定单价清单中“公路上方挡土墙回填方”部分提出异议，其余（含委托鉴定的13张签证单）无异议；其次，从另案[（2020）黔2326民初733号]挡土墙工程签证单来看，本案工程签证单与另案挡土墙工程签证单的签证内容、名称均不一致；再次，被告蓝翔驾校亦未提供证据证明案涉工程包含了案外挡土墙工程。因此，被告蓝翔驾校抗辩案涉工程包含部分案外挡土墙工程的意见不能成立，本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告望谟县蓝翔驾驶培训有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告王明州工程款1306884.50元及利息（以工程款1306884.50元为基数，从2019年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至全部款项还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。上述款项，如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告王明州的其他诉讼请求。鉴定费30000.00元，由原告王明州承担15000.00元，由被告蓝翔驾校承担15000.00元。案件受理费23089.32元，由原告王明州承担6527.36元，由被告望谟县蓝翔驾驶培训有限责任公司16561.96元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。本判决生效后，如义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书生效之日起两年内向人民法院申请强制执行。审 判 长  皮成磊审 判 员  代志兴人民陪审员  杨建龙二〇二〇年九月十八日书 记 员  王 丹