河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9055号 上诉人（原审第三人）：柳肖彦，女，1982年8月30日出生，汉族，住河北省元氏县。 委托诉讼代理人：陈少波，河北朗域律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张明杰，河北朗域律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市裕华东路**。 法定代表人：刘国忠，系该分行行长。 委托诉讼代理人：杨希，河北邦友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周敏，河北邦友律师事务所律师。 原审被告：柳亚东，男，1985年11月14日出生，汉族，住河北省元氏县。 原审被告：张翠倩，女，1986年12月21日生，汉族，住河 北省元氏县苏村乡王村西台区8排12号。 原审被告：柳少辉，男，1983年12月27日出生，汉族，住河北省元氏县。 原审被告：石家庄市三湘商贸有限公司，住，住所地石家庄新华区永泰街**/div> 法定代表人：柳亚东。 上诉人柳肖彦因与被上诉人中国民生银行股份有限公司石家庄分行（以下简称民生银行）、石家庄市三湘商贸有限公司（以下简称三湘商贸）、柳少辉、柳亚东、张翠倩金融借款合同纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2019）冀0132民初2905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 柳肖彦上诉请求：1、依法撤销元氏县人民法院（2019）冀0132民初2905号民事判决书的第三项判决：改判被上诉人对柳少辉名下位于石家庄市桥西区的房产没有抵押权；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1．柳少辉名下位于石家庄市桥西区的房产所有权是上诉人与其配偶柳少辉婚姻关系存续期间取得的，属于夫妻共同财产，不能以登记证书上仅有柳少辉一人而否定上诉人对此房产的共有权。2．柳少辉未经上诉人同意而将房产抵押给被上诉人，是无权处分行为，无权处分的合同虽然有效，但是并不能产生物权转移的效果，所有权人有权追回，被上诉人对涉案房产的抵押权不能成立。3．无权处分的前提下要取得担保物权（抵押权），只有善意取得情形，本案中被上诉人明显不是善意的，首先被上诉人是银行机构，作为专业的金融机构抵押、借款是其主要业务，在办理过程应当严格按照法律规定执行，对借款人、抵押人婚姻关系的审查是必须的，对抵押物权利完整性的审核是必须的，其注意义务应高于一般人；其次本案的抵押合同签字处就明确表明“丙方及共有人”，抵押清单上也有共有人一栏，并且一审开庭时被上诉人也明确表示当时知道上诉人的存在，上诉人还去银行签过一些文件，但是很遗憾，在抵押合同签订和抵押权办理过程中却没有上诉人的签字，没经过上诉人的同意；4．在本案开庭时，被上诉人没有提交任何证据原件，上诉人是针对某些复印件进行质证的。二、一审法院适用法律错误。1．婚姻法第十七条规定婚姻关系存续期间取得的财产为夫妻共同财产。2．物权法第一百零六条明确规定“无权处分人将动产或者不动产转让给受让人的，所有权人有权追回”，本案中柳少辉是无权处分，涉案房产共有人柳肖彦有权否认其处分权。一审法院对上诉法律规定视而不见，适用一些与本案事实不符的法律规定，是错误的。综上所述，原审认定事实错误，适用法律错误，请贵院依法支持上诉人的上诉请求，依法维护上诉人的合法权益，使婚姻家庭关系中妇女儿童的权益免受侵害。 民生银行答辩称，一、上诉人柳肖彦在客户面签风险告知书上担保人处签字同意作为担保人为柳亚东的借款提供担保，因此，上诉人柳肖彦对柳少辉作为借款提供担保这一事实知情且同意。二、房产权证上显示单独所有，即登记机关有理由相信房产证登记的房屋所有权人为柳少辉个人。不需要柳肖彦办理其他的手续。三、房屋他项权证，本案柳少辉名下的房产已在房管局办理了正规的抵押登记，根据物权法的规定，抵押权自登记时设立，本案抵押已经成立，被上诉人为抵押权人。该房产已经抵押给被上诉人，在没有撤销或解除抵押登记之前，抵押权合法有效，他项权证已向一审法院提交并经过质证。 民生银行向一审法院起诉请求：1、请求法院判令柳亚东、三湘商贸偿还民生银行借款本金750000元，截止至2019年8月13日利息56211.11元、逾期利息217607.95元，以上共计1023819.06元，并支付自2019年8月14日起至实际清偿之日止的逾期利息（按合同约定计算）；2、请求法院判令柳亚东配偶张翠倩在夫妻共同财产范围内对上述债务承担共同还款责任；3、请求法院依法拍卖、变卖柳少辉位于桥西区汇丰路25号西美花城4号楼2-707（房产证号为：石房权证西字第××号）的房产，并判令民生银行对上述房屋拍卖、变卖价款享有优先受偿权；4、请求法院判令本案诉讼费、保全费、评估费、公告费等实现债权产生的费用由石家庄市三湘商贸有限公司、柳少辉、柳亚东承担。 一审法院认定事实：2016年3月30日，民生银行与柳亚东、三湘商贸签订《综合授信合同》（合同编号为910012016012801），授信额度为235万元，授信期限为24个月，自2016年3月30日至2018年3月30日。2016年3月30日，民生银行与柳少辉签订《最高额担保合同》（合同编号为910012016012801），合同约定柳少辉以其名下位于石家庄市桥西区（房产证号为：石房权证西字第××号）的房产为《综合授信合同》提供抵押担保，并已办理抵押登记。柳少辉与第三人柳肖彦系夫妻关系，柳亚东与张翠倩系夫妻关系，贷款合同签订前，柳亚东与张翠倩签署《小微授信申请表》，张翠倩在其中的“申请人、申请人配偶（个人）声明”部分中表示，其对柳亚东的上述债务已完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。2017年12月15日，柳亚东、三湘商贸依据上述合同签署《借款支用申请书》，贷款金额为235万元，借款期限为4个月，自2017年12月19日至2018年3月30日，年利率8.526%，还款方式为按季付息，到期还本。民生银行于2017年12月19日向柳亚东发放贷款共235万元，履行了放款义务，合同到期后，柳亚东、三湘商贸未按合同约定归还贷款。以上事实有《综合授信合同》、借款凭证等证据予以佐证。 一审法院认为，民生银行与柳亚东、三湘商贸签订的《综合授信合同》系当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。民生银行在《综合授信合同》约定的授信期限内向柳亚东、三湘商贸提供贷款235万元。2018年3月30日借款到期后，柳亚东、三湘商贸未按约定偿还借款本息，构成违约，应承担相应的违约责任。柳亚东、三湘商贸于2018年6月30日已向民生银行偿还本金1600000元，故民生银行主张柳亚东、三湘商贸尚欠借款本金750000元，该院予以认可，民生银行依据合同主张截止至2019年8月13日利息56211.11元、逾期利息217607.95元，不违反法律规定，该院予以支持，故柳亚东、三湘商贸应偿还民生银行欠款共计1023819.06元。民生银行与柳少辉签订《最高额担保合同》约定柳少辉以其名下位于石家庄市桥西区的房产为主合同项下全部债务提供最高额抵押担保，第三人柳肖彦称该房产系其与柳少辉夫妻共同财产，柳少辉系在其不知情的情况下将房屋抵押给民生银行，该抵押权不成立，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，债务人或第三人有权处分的建筑物可以抵押，当事人应当采取书面形式设立抵押合同，抵押权自登记时设立。本案中，民生银行与柳少辉签订了《最高额担保合同》，该合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合同合法有效，且该房产已在房管局登记备案，依据法律规定，该抵押权已成立，柳少辉所抵押的涉案房屋，房产证上登记的所有权为单独所有，民生银行在其审查义务范围内有理由相信该房产系柳少辉单独所有，故对于第三人的主张该院不予支持，故民生银行对涉案房屋享有抵押权，民生银行有权要求拍卖、变卖该房产优先偿还上述债务。对于民生银行主张张翠倩在与柳亚东夫妻共同财产范围内对上述债务承担共同还款责任的请求，提交小微授信申请表予以佐证，对于该事实，张翠倩予以认可，故对于民生银行的主张该院予以支持。判决：一、柳亚东、石家庄市三湘商贸有限公司于判决生效后十日内共同偿还民生银行借款本金750000元，截止至2019年8月13日利息56211.11元、逾期利息217607.95元，共计1023819.06元，并支付自2019年8月14日起至实际清偿之日止的逾期利息（按合同约定计算）；二、张翠倩在与柳亚东夫妻共同财产范围内对上述第一项内容承担清偿责任；三、若柳亚东、石家庄市三湘商贸有限公司未按判决第一项偿还上述款项，则拍卖、变卖柳少辉名下位于石家庄市桥西区的房产，房产所得价款优先偿还民生银行；如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7007元，保全费5000元，由柳亚东、张翠倩、柳少辉、石家庄市三湘商贸有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审查明事实基本一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，根据当事人上诉、答辩情况，本案的争议焦点在于案涉房产的抵押权是否有效。 根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第三款规定“当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定”，抵押权作为其他物权同样可以基于善意而取得抵押权，即根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，民生银行作为抵押权人可以基于善意取得涉案房产的抵押权。关于“善意”的认定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十五条第一款规定“受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意”，而《中华人民共和国商业银行法》第三十六条第一款规定“商业银行贷款，借款人应当提供担保。商业银行应当对保证人的偿还能力，抵押物、质物的权属和价值以及实现抵押权、质权的可行性进行严格审查”。因此，“无重大过失”要求民生银行作为金融机构发放贷款，应按照规定程序履行审查义务。 本案中，系争抵押合同和抵押权登记申请书上均欠缺柳肖彦的签字，民生银行所提交的《客户面签风险告知书》中虽有柳肖彦签字，但柳肖彦系在担保人处签字，而案涉借款合同，柳肖彦并非担保人。该告知书中无借款人签字也不能证明该告知书系对案涉借款、案涉抵押的告知，不能据此认定柳肖彦同意就系争房屋设定抵押权，故柳少辉将系争房屋为民生银行设立抵押的行为，属于对共有财产的无权处分。现无证据证明柳肖彦对该处分予以追认或者柳少辉嗣后取得处分权利。对共同共有的不动产设定抵押权，必须经全体共有人同意，否则抵押权设立原则上无效，除非其他共有人嗣后追认，或者处分人嗣后取得处分权，或者债权人受善意取得制度之保护。 若民生银行不知道系争房屋属于夫妻共同财产，而善意信赖登记簿上登记的权利状况，则其可以善意取得抵押权。在现实生活中，共有房屋的实际权利人与登记簿记载的权利人不一致的现象普遍存在。尤其突出的是在夫妻关系存续期间，夫妻共有房屋常常仅登记在一方名下。又因柳少辉、柳肖彦并未就系争房屋约定为按份共有或共同共有，故根据该两人之间的夫妻关系，认定系争房屋属共同共有。根据民生银行的陈述，其明知柳少辉、柳肖彦之间的夫妻关系，而仅以房屋登记簿记载权利人为柳少辉一人为由，而未审查实际权利人。民生银行作为专业金融机构发放贷款没有尽到应尽的审慎审查义务，存在重大过失。因此，民生银行不能善意取得涉案房屋的抵押权。系争房屋的抵押权设立无效，民生银行要求行使抵押权的诉请于法无据，应予驳回。 综上所述，柳肖彦的上诉请求成立，依法予以支持。本院《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省元氏县人民法院（2019）冀0132民初2905号民事判决第一项、第二项即柳亚东、石家庄市三湘商贸有限公司于判决生效后十日内共同偿还中国民生银行股份有限公司石家庄分行借款本金750,000元，截止至2019年8月13日利息56,211.11元、逾期利息217,607.95元，共计1,023,819.06元，并支付自2019年8月14日起至实际清偿之日止的逾期利息（按合同约定计算）；张翠倩在与柳亚东夫妻共同财产范围内对上述第一项内容承担清偿责任； 二、撤销河北省元氏县人民法院（2019）冀0132民初2905号民事判决第三项即若柳亚东、石家庄市三湘商贸有限公司未按判决第一项偿还上述款项，则拍卖、变卖柳少辉名下位于石家庄市桥西区的房产，房产所得价款优先偿还民生银行； 三、驳回中国民生银行股份有限公司石家庄分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费7,007元，保全费5,000元，由柳亚东、张翠倩、柳少辉、石家庄市三湘商贸有限公司负担。二审案件受理费80元，由中国民生银行股份有限公司石家庄分行负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 超 审判员 杨义秀 审判员 刘明军 二〇二〇年九月二十八日 书记员 王 歌