江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0281民初673号原告：唐燕，女，1991年9月10日出生，汉族，住宿迁市泗阳县。委托诉讼代理人：王振，江苏大桥律师事务所律师。被告：江阴市壹佳餐饮管理服务有限公司，住所地江阴市人民东路**。法定代表人：王怡静，该公司执行董事。委托诉讼代理人：祝梅红，远闻（江阴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹予恬，远闻（江阴）律师事务所律师。原告唐燕与被告江阴市壹佳餐饮管理服务有限公司（以下简称壹佳公司）定作合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐燕及其委托诉讼代理人王振、被告壹佳公司委托诉讼代理人曹予恬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐燕向本院提出诉讼请求：1、判令壹佳公司支付唐燕货款36000元；2、判令壹佳公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年7月2日，因壹佳公司即小骆驼阅读中心需要采购一批仿真绿植进行装饰，壹佳公司法定代表人王怡静通过微信号×××联系唐燕。唐燕于当天向王怡静提供若干张仿真绿植样品以及现场排列布置的样品照片供王怡静选择。2019年7月23日，唐燕和王怡静在江阴市小骆驼阅读中心现场沟通后正式确认需要的仿真绿植布置具体方案。2019年7月24日王怡静通过微信说“感觉还是我们之前的方案好”、“我们先做出来看看”等，确认了需要唐燕采购的仿真绿植的数量和价格。唐燕于2019年7月23日向第三人上海市普陀区丁香阁花艺苑（以下简称丁香阁花艺苑）订购了仿真藤蔓600根，于2019年8月20日订购了仿真藤蔓300根用于壹佳公司所在的商铺进行安装布置。唐燕于2019年7月29日和2019年8月26日分别两次将上述商品送至壹佳公司，并由壹佳公司工作人员席康洋进行确认并签收。嗣后，唐燕多次向壹佳公司索要货款和安装人工费用，但均表示无法按时付款并一直拖延至今。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告壹佳公司辩称：唐燕提供给壹佳公司的藤蔓价格远远超出市场价格，明显不合理，在订立合同时，唐燕利用王怡静没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则，双方的权利义务极不对等，经济利益上不平衡，该合同显失公平。唐燕提供的藤蔓与王怡静确认的款式不符。经过双方清点，藤蔓数量为900根，其中第一种叶子（2019年7月10日唐燕发给王怡静的第一张图片的叶子种类）数量为290根，第二种叶子（2019年7月10日唐燕发给王怡静的第二张图片的叶子种类）数量为610根。王怡静确认的款式为第一种叶子。申请对藤蔓价格、藤蔓安装人工费及藤蔓质量进行鉴定并将仿真藤蔓的价格变更为法院鉴定结果。本院经审理认定事实如下：2019年7月，因壹佳公司的小骆驼阅读中心需要采购一批仿真绿植进行装饰，壹佳公司法定代表人王怡静通过微信联系唐燕，唐燕向王怡静提供3张仿真绿植样品图片供王怡静选择，王怡静答复：“第一种，或者混一下”。2019年7月10日，唐燕向王怡静报价，仿真植物藤蔓30元/米，人工费用10元/米，藤蔓600米*30元/米共计18000元，人工600米*10元/米共计6000元，总计24000元。王怡静答复：“好的，我先看一下。”2019年7月15日，王怡静微信告知唐燕其要对叶子品种再考虑考虑，近两天确定下来后让唐燕去订货。2019年7月23日，唐燕将藤蔓实物样品带给王怡静当面选择，双方协商确定后唐燕向丁香阁花艺苑定购600根1.8米仿真藤蔓。2019年7月24日早上，王怡静要求唐燕暂缓订货，唐燕告知已经发货，王怡静让唐燕询问能否退货，可能方案要修改。2019年7月24日下午，王怡静明确告诉唐燕按照原方案来，后期要补充再添进去。2019年7月29日，唐燕将1080米仿真藤蔓交付给壹佳公司并安装完毕。2019年8月20日，唐燕再次向丁香阁花艺苑定购300根1.8米仿真藤蔓。2019年8月26日，唐燕将540米仿真藤蔓交付壹佳公司并安装完毕。上述唐燕共计为壹佳公司安装仿真藤蔓900根，1620米。2019年9月20日，唐燕与王怡静结账，告诉王怡静：第二次补的藤蔓300米*30元/米共计9000元，人工300米*10元/米共计3000元，总计12000元，加上第一次24000元，一共36000元，已经是朋友价格了，可以付35000元整不含税。王怡静询问能不能优惠了，唐燕答复：已经优惠了，开始给你按照米算钱的，最后是按根算的。王怡静回答：“好的，那你发个卡号我，晚点对公账号打给你。”之后，壹佳公司未付款，唐燕与王怡静微信沟通付款事宜，王怡静认为价格过高双方产生争议，唐燕于2020年1月10日向本院提起本案诉讼。审理过程中，唐燕、壹佳公司对已安装的仿真藤蔓数量进行现场拆卸后清点，双方一致确认第一种叶子290根、第二种叶子610根，共计900根。壹佳公司申请本院对仿真藤蔓在2019年7月23日的价格及安装人工费进行鉴定，本院委托江苏方正工程造价事务所有限公司进行工程造价司法鉴定，经鉴定涉案工程造价鉴定金额为23517元。本次鉴定产生鉴定费3000元。以上事实由微信聊天记录、销货清单、送货单、现场照片、现场清点记录清单、鉴定报告书及当事人的陈述等在卷予以佐证。本院认为，唐燕与壹佳公司之间的定作合同关系是双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，各方均应按约履行。对壹佳公司提出的唐燕提供的仿真藤蔓的叶子种类不符的抗辩意见，因双方现场交付仿真藤蔓并进行安装，如唐燕提供的仿真藤蔓叶子种类不符，壹佳公司应当现场立即提出异议，但其未提出相关异议，在双方结算前壹佳公司亦未向唐燕提出叶子种类不符的异议，故对该抗辩意见，本院依法不予采纳。对壹佳公司提出的仿真藤蔓价格过高显失公平要求变更定作价款为23517元的抗辩意见，本院认为，对于仿真藤蔓的价格及安装人工费，唐燕已于安装之前明确告知壹佳公司法定代表人王怡静，王怡静也在明确知晓的情况下要求唐燕交付仿真藤蔓并安装，唐燕与壹佳公司之间对定作价款已进行充分磋商。虽经鉴定涉案工程造价金额为23517元，但唐燕的加价交易行为应当认定为正常的市场交易行为。涉案交易中，唐燕既无优势地位，在发出要约后亦给予壹佳公司充分的考虑时间，壹佳公司完全可以在承诺之前在市场上对同类产品进行比较再做出决定，故涉案交易不符合显失公平的要件，壹佳公司应当向唐燕支付双方约定的定作款。唐燕在微信中已给予壹佳公司1000元优惠，明确最终结算价为35000元，故对唐燕要求壹佳公司支付定作款35000元的诉讼请求，本院依法予以支持，超过部分不予支持。对鉴定费3000元，因该鉴定无法达到壹佳公司的证明目的，应由壹佳公司自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、江阴市壹佳餐饮管理服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向唐燕支付定作款35000元。二、驳回唐燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取350元、保全费420元，共计770元（唐燕已预交），由唐燕负担21元；由江阴市壹佳餐饮管理服务有限公司负担749元，于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给唐燕。鉴定费3000元（江阴市壹佳餐饮管理服务有限公司已预交），由江阴市壹佳餐饮管理服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时,根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  沈洪兴二〇二〇年九月十日书记员  华吉红附：相关法律、司法解释条文1、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。4、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。