山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0703民初358号 原告窦永胜，男，1964年12月28日生，汉族，住潍坊巿寒亭区。 委托诉讼代理人王猛，男，1988年9月8日生，汉族，潍坊寒亭金光法律服务所法律工作者。 被告张兰芳，女，1966年5月13日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告潍坊供水设备厂，住所地：潍坊巿潍城区西苑桥西二公里处，统一社会信用代码：91370702165442210G。 负责人张建成，经理。 原告窦永胜诉被告张兰芳、潍坊供水设备厂委托合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告窦永胜的委托诉讼代理人王猛、被告张兰芳到庭参加诉讼，被告潍坊供水设备厂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告窦永胜社保费共计154300元，并按银行同期贷款基准利率支付自起诉之日至清偿之日期间的债务利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告窦永胜委托被告张兰芳办理社保退休，并于2017年2月13日，原告向被告张兰芳银行转账138000元，2017年7月28日，被告张兰芳让原告窦永胜向被告潍坊供水设备厂交保费16300元，原告支付该费用后被告迟迟没有为原告办理好该社保退休，原告多次找被告询问该业务办理进展情况，被告承认该社保退休没法办理。此后，经原告多次催要已支付社保费被告均以各种理由子以拖延。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告张兰芳辩称，原告的诉讼请求与事实不符，缺乏法律依据，且本案涉嫌经济犯罪，依法应当驳回原告起诉。具体理由如下：1、本案中经济纠纷涉嫌经济犯罪，依法应当驳回原告起诉。本案中起诉状中原告声称2017年2月找到答辩人希望办理社保退休业务，而后答辩人当着原告的面询问案外人李玉芝及潍坊金创业人力资源服务股份有限公司（以下简称“金创业公司”）股东赵健，电话中确定可以办理补缴社保及退休业务后，答辩人如实向原告说明了办理流程及相关费用。答辩人在收取原告交付的费用后，依照与原告的约定将该费用交给李玉芝，再由李玉芝交给赵健，由赵健及其所在的公司为原告办理补缴社保等业务，之后原告按照约定亲自找到赵健办理后续手续。赵健及其所在公司在收到原告缴纳款项后按照约定为原告办理完社保补缴等事宜，在为原告合社保账户时，因答辩人不知情的原因未能继续办理。后答辩人听闻2019年8月赵健因涉嫌诈骗罪被奎文区公安局拘留至今。本案中给原告造成经济损失的原因，是赵健等的诈骗行为，而非答辩人的原因，且本案中的经济纠纷可能是赵健等犯罪行为中的一环，故应当等待赵健等涉嫌诈骗罪的刑事案件做出生效裁判后，再依据刑事案件查明的事实及退款责任分配来确定本案中相应款项退赔义务的承受人。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案因涉嫌经济犯罪，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检查机关。2、原告所述与事实不符，依法应当驳回原告诉讼请求。答辩人除在接受委托收过原告138000元外，并未收取过原告其他费用，原告诉状中主张的其他费用与答辩人无关，也并非答辩人指示其缴纳。故原告向第二被告所缴纳的费用，与答辩人无关，不应由答辩人承担还款责任。3、答辩人依约履行了委托代理合同的义务，不应因第二被告及其他案外人的过错承担赔偿责任。答辩人在接受委托前，已经告诉了原告办理补缴社保业务的详细流程，原告也明知补缴社保业务并非由答辩人本人办理，而是最终由赵健来办理。而且，原告是因明知在其委托以前金创业公司已经有多人按照本案的上述流程成功办理了补缴社保的业务，才找到答辩人希望按照上述流程办理补交社保业务。答辩人收取原告138000元费用后，按照约定将钱款转给了案外人李玉芝，而后案外人李玉芝将该笔欠款转交给了赵健。答辩人已经完全履行了约定的义务，且履行义务不存在过错，不应当承担赔偿责任。 被告潍坊供水设备厂未到庭，亦未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告为支持其诉讼请求提交如下证据： 1、转账凭证、收款收据，证实2017年2月13日原告通过农业银行账户将138000元转入被告张兰芳账户，被告张兰芳为原告出具收款收据，被告收取15年养老及医疗保险费用138000元。 2、2017年7月28日收款收据，证明被告潍坊供水设备厂收取保险费用16300元。 3、原告于2020年8月11自寒亭区人社局查询的社会保险缴费记录（未加盖公章），显示2017年3月至2018年4月原告共缴费一年一个月12398.10元。 对原告提交的证据，被告张兰芳质证后对证据的真实性均无异议，但认为收到原告的138000元当天被告将114000元转账给李玉芝，7月28日被告转账给李玉芝3477.24元，余款20522.76元现在在被告处，该款项是赵健告诉我后期交10年的医疗保险用，该20522.76元被告同意退给原告；向潍坊供水设备厂的款项系原告自行缴纳，被告不清楚；除原告承认在本地补缴社保费外，金创业公司还在省外为其补缴15年的社保（养老带医疗）。 被告张兰芳为支持其抗辩理由提交如下证据： 1、收款收据两张、建设银行客户交易详细信息两张，证实2017年2月13日被告通过建行账户向李玉芝转账114000元，2017年7月28日被告通过建设银行账户向李玉芝转账23475元，分两笔向李玉芝交付原告的15年养老、15年医疗114000元、3个月保费90元、大病医疗3477.24元，当日李玉芝为被告开具收款收据。转账的23475元包含原告的3477.24元、窦永胜3477.24元、陈志兰3477.24元、李秀敏13043.28元。 2、山东农信客户回单复印件、收款收据复印件各一张，该证据系李玉芝通过手机微信发给被告，证实2017年3月7日李玉芝收到被告的款项后将保险费104377.24元交给金创业公司，2017年3月7日金创业公司为原告开具“收到补交劳动保险费”104377.24元收款收据，原告委托被告办理保险，被告将款项交付给李玉芝以后，李玉芝转账给赵健，赵健将款项交给金创业公司，原告交给被告的款项不在被告手中，被告都交给了办理保险业务的人员及公司。 3、基本养老保险关系转移接续信息表两张，该证据系被告到金创业公司由公司经理向被告出具，证实原告的保险已经办理完成，在被告给原告缴纳相应款项后，后续事宜由原告自行到金创业公司办理，后续发展被告不清楚。2019年8月被告听说赵健因涉嫌诈骗罪被刑事拘留，后续保险事宜的进展情况被告不清楚。 对被告张兰芳提交的证据，原告质证对真实性均无异议，但认为不能证明原告委托被告办理的保险业务已经全部办理完成。 被告潍坊供水设备厂未到庭，亦未提交证据。原告与被告张兰芳对彼此证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证，但被告张兰芳无证据证实原告的社保退休业务已办理完成。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月，原告窦永胜委托被告张兰芳办理社保退休业务，被告张兰芳在联络李玉芝、赵健后为原告办理。2017年2月13日原告通过农业银行账户（账号：62×××13）将138000元转入被告张兰芳银行账户（账号：62×××32），被告张兰芳为原告出具收款收据。2017年7月28日原告向被告潍坊供水设备厂交纳保险、医疗费等共计16300元，该设备厂为原告出具收款收据。 被告张兰芳将收到原告138000元后，于2017年2月13、7月28日通过其建行账户向李玉芝账户（账号：62×××42）转账114000元、23475元，李玉芝为被告张兰芳开具收款收据。转账的23475元中包含窦永胜3477.24元、窦立梅3477.24元、陈志兰3477.24元、李秀敏13043.28元。 2017年3月7日，李玉芝通过其农信账户（账号：62×××07）向赵健银行账户（账号：62×××52）转账698640.68元。2017年3月7日，金创业公司为原告开具“收到补交劳动保险费”104377.24元的收款收据。 2020年8月11日，经原告向社保部门核实，二被告收到原告交纳保险费的款项后仅为原告交纳一年一个月的保费12398.10元。原告委托被告张兰芳办理的社保退休业务未能办理成功，原告向被告张兰芳交付的款项尚有20522.76元在被告张兰芳处。 本院认为，原告委托被告张兰芳为其办理社保退休业务，被告张兰芳承诺为原告办理该项业务，后被告张兰芳通过李玉芝、赵健以及相关企业为原告办理，被告张兰芳收取原告138000元，被告潍坊供水设备厂收取原告16300元，原告与二被告之间形成委托合同关系，二被告应依约为原告办理委托事宜。现二被告未能办理完成，合同目的已不能实现,原告主张二被告返还社保款项的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于二被告应向原告返还的数额，原告向被告张兰芳交付138000元，被告张兰芳虽将其中的117477.24元交付李玉芝，但根据合同的相对性，原告与李玉芝之间未形成委托合同关系，被告张兰芳收取原告款项后的支配方式与数额原告亦无法控制，被告张兰芳应按收取原告款项的数额138000元予以返还；被告潍坊供水设备厂亦应按其收取原告款项的数额进行返还，即被告潍坊供水设备厂应向原告返还16300元。对原告主张的利息，因双方未作约定，本院不予支持。对于被告张兰芳的抗辩意见，被告张兰芳认为原告的社保业务未能办理成功的原因系案外人赵健涉嫌诈骗罪被公安机关刑事拘留，但被告张兰芳未提交证据证实；同时根据被告张兰芳提供的联系方式，本院向公安机关进行了电话核实，公安机关口头回复称：赵健被刑事拘留属实，但并非涉嫌诈骗罪，涉及办理保险的事宜确有人向公安机关报案，但公安机关未予立案，亦未收到被告张兰芳的相关报案材料；故被告张兰芳的抗辩意见无事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张兰芳返还原告窦永胜138000元，限于本判决生效后十日内付清； 二、被告潍坊供水设备厂返还原告窦永胜16300元，限于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告窦永胜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3386元，由被告张兰芳负担3060元，被告潍坊供水设备厂负担326元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长 尹 凌 人民陪审员 冯 艳 人民陪审员 张俊文 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员 耿春辉