四川省西昌市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川3401行初25号 原告:席燕刚，男，汉族，1978年2月27日出生。 委托代理人：陈文勇，四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：凉山彝族自治州市场监督管理局。住所地：四川省西昌市三岔口**。统一社会信用代码：11513400MB15538464。 负责人：卢立武，该局局长。 委托代理人：李龙，四川明炬（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托代理人：孙斌，男，汉族，1972年2月29日出生，凉山彝族自治州市场监督管理局职工，代理权限为一般代理。 第三人：凉山州本源建设有限公司。住所地：西昌市健康路********。统一社会信用代码：9151340033772985XM。 法定代表人：付贤文，该公司总经理。 委托代理人：邢志江，四川十君律师事务所律师，代理权限为特别授权。 第三人：付贤文，男，汉族，1973年11月2日出生。 委托代理人：邢志江，四川十君律师事务所律师，代理权限为特别授权。 第三人：罗映琼，女，汉族，1969年11月14日出生。 第三人：邓绍西，男，汉族，1971年1月22日出生。 第三人：龚继璋，男，汉族，1969年10月12日出生。 委托代理人：邢志江，四川十君律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告席燕刚不服被告凉山彝族自治州市场监督管理局（以下简称凉山州市场监管局）、第三人凉山州本源建设有限公司（以下简称本源公司）、第三人罗映琼、第三人邓绍西工商行政登记，于2020年3月10日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2020年3月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因付贤文、龚继璋与被诉行政行为有利害关系，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条之规定，通知付贤文、龚继璋作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭审理本案。在审理中，原告向本院提起司法鉴定申请，本院依法予以准许。鉴定结束后，本院于2020年8月27日公开开庭审理了本案。原告席燕刚及委托代理人陈文勇，被告凉山州市场监管局的委托代理人李龙、孙斌，第三人本源公司及第三人付贤文、龚继璋的委托代理人邢志江，第三人罗映琼、邓绍西到庭参加诉讼。被告凉山州市场监管局的负责人未到庭。本案现已审理终结。 被告凉山州市场监管局于2016年11月18日作出（川工商凉字）登记内变字〔2016〕第1131号《准予变更登记通知书》，内容如下：“凉山州本源建设有限公司：经审查，提交的名称变更（原名称凉山州本原建设有限公司，变更后名称凉山州本源建设有限公司）地址变）地址变更理人员备案，投资人变更登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，我局决定准予变更登记。我局将于5个工作日内通知你单位换领营业执照。” 原告席燕刚诉称：本源公司于2015年3月25日登记注册。原告为本源公司登记股东，持有该公司20%的股权(含代持，实际自有股份8.889%)。2019年12月17日，在原告与付贤文(本源公司股东之一)股权转让纠纷一案庭审中，付贤文提交的本源公司工商登记资料显示，原告已于2016年11月11日分别与第三人罗映琼、邓绍西签订股权转让协议，将持有的20%股权分别转让给罗映琼、邓绍西各10%，并于2016年11月18日作工商变更登记。法院认为原告与付贤文股权转让纠纷一案需要以本案判决为依据，故该案现己撤诉。事实上，原告从未与罗映琼、邓绍西签订过任何股权转让协议或委托任何人办理股权变更登记。2018年2月28日，原告还参加了本源公司股东会。显然，是他人伪造原告签名等工商变更申请资料办理了工商变更登记。被告未尽谨慎审查义务，凭伪造不真实资料作出错误股权变更登记行为。诉讼请求：1.判决撤销被告于2016年11月18日作出的（川工商凉字）登记内变字〔2016〕第1131号《准予变更登记通知书》中投资人变更登记；2.判决被告承担本案诉讼费、鉴定费。 原告席燕刚向本院提交了以下证据： 1.西昌市人民法院（2019）川3401民初5463号民事案件审理笔录； 2、西昌市人民法院（2019）川3401民初5463号《民事裁定书》 证明：2019年12月17日，原告在参加（2019）川3401民初5463号民事案件开庭审理时，才知晓所持有的本源公司20%股权被他人伪造签名转让，现该民事案件原告已撤诉。 3.《凉山州本原建设有限公司章程》（2015年5月15日）。 证明：原告持有凉山州本原建设有限公司20%股权。 4.《司法鉴定意见书》 证明：2016年11月11日的《凉山州本原建设有限公司股东会决议》及《股权转让协议》上“席燕刚”的签字是虚假的，并非原告本人签署。 5.四川增值税普通发票。 证明：原告支付鉴定费8200.00元。 被告凉山州市场监管局辩称：一、答辩人于2016年11月18日核准本源公司股权变更登记是依法履行职责的合法行为。（一）本源公司变更登记的申请材料符合法定要求。本源公司于2016年11月17日向答辩人申请股东变更登记、监事、章程备案，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》(2014修正)第二十七条、第三十四条第一款，国家工商行政管理总局第9号令《企业登记程序规定》第九条、第十条第一款第一项规定，经查答辩人保存的企业登记业务档案，第三人本源公司在2016年11月17日向答辩人申请股东变更登记、监事、章程备案时提交的申请材料齐全且符合法定要求。(二)答辩人作出核准本源公司股权变更登记的具体行政行为符合法定程序。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十二条第一款第五项、第三十八条、第四十二条规定，本案中，本源公司于2016年11月17日向答辩人提交变更(备案)登记申请材料，经答辩人审查，本源公司提交的申请材料齐全且符合法定形式，答辩人于2016年11月18日作出《准予变更登记通知书》，答辩人作出的上述具体行政行为符合法定程序。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、《公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请人应当对提交的申请材料的真实性、合法性负责。答辩人在受理本源公司提出的申请后，对其提交的申请材料是否齐全，是否符合法定形式进行了审查。答辩人在办理该次登记过程中，没有利害关系人就上述变更登记向答辩人提出异议或申请听证，也没有司法机关要求答辩人协助禁止办理上述股权变更登记，更没有任何个人和组织对答辩人办理该次登记行为进行投诉和举报，故答辩人于2016年11月18日作出核准第三人本源公司变更登记的书面决定的内容与本源公司提交的申请内容一致。答辩人的上述具体行政行为符合《中华人民共和国行政许可法》《公司登记管理条例》《企业登记程序规定》等相关法律法规的规定。 二、答辩人对本源公司2016年11月17日提交的股权变更登记申请已依法履行审慎审查义务。 根据《中华人民共和国行政许可法》第三十四条、《企业登记程序规定》第八条规定，企业登记机关在收到登记申请后，在无利害关系人提出异议或存在需要对申请材料的实质内容进行核实等情况下，一般对申请材料进行形式审查，申请人则应当对申请材料实质内容的真实性负责。答辩人在2016年11月17日收到木源公司提交的变更登记申请后，依据规定对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行形式审查，将申请材料中股东会决议、股权转让合同上被答辩人的签字与答辩人在履行职责过程中保存的企业登记业务档案进行必要的确认与核对。答辩人留存的本源公司2015年5月15日《公司章程》中被答辩人签字与上述材料中的签字未见明显差异。根据最高人民法院办公厅关于印发《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》的通知第一条第一款、第二款规定，本案中答辩人已依法收取并审查了法定申请材料，在登记时已尽到审慎审查义务。 三、答辩人依法不应承担本案诉讼费用。 答辩人于2016年11月18日核准本源公司变更登记是依法履行职责的合法行为，且在核准过程中已尽到审慎审查义务，不存在过错。若本源公司提供材料确属虚假，那么本案第三人本源公司和法定代表人作为市场主体，本应遵循诚实信用原则，通过合法途径确定股权所属，向公司登记机关提交真实的申请材料，但其通过伪造签字、提交虚假材料的方式变更股权登记，应当依法承担提交虚假材料申请公司登记的法律后果，由此产生的诉讼费用应由第三人本源公司及其法定代表人负担。 综上所述，本案中答辩人己依法收取并审查了法定申请材料，在登记时已尽到审慎审查义务。若申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，答辩人将依法予以更正。但答辩人于2016年11月18日核准第三人本源公司变更登记是依法履行职责的合法行为，请求人民法院予以支持。 被告凉山州市场监管局向本院提交了以下证据、依据： 1.《有限责任公司变更登记审核表》； 2.《凉山州本源建设有限公司章程》； 3．《股权转让协议》2份（2016年11月11日）； 4．《凉山州本原建设有限公司股东会决议》（2016年11月11日）； 5．《公司登记（备案）申请书》； 6．《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》； 7．《股东（发起人）出资情况》； 8．董事、监事、经理信息及身份证复印件； 9．住所（经营场所）登记表； 10．凉山州本原建设有限公司营业执照； 11．《准予变更登记通知书》。 证明：本源公司2016年11月申请股权变更登记时提交的材料齐备，符合法律规定，被告经审查作出案涉变更登记，程序合法，不存在过错。 提供的法律依据：《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条、第二十七条、第三十四条第一款。 《企业登记程序规定》第九条、第十条第一款。 《中华人民共和国行政许可法》第三十二条第一款第五项、第三十八条、第四十二条。 第三人本源公司、付贤文及龚继璋在庭审中述称，原告与第三人邓绍西、罗映琼之间的股权转让是否真实、合法属于民事争议，不属于行政案件的受案范围。本源公司在办理案涉股权变更登记中是委托中介机构办理，其向被告提交的资料本源公司不清楚。工商登记只是形式审查，不对转让协议的真实性负责，故被告的登记行为合法。原告持有20%的股权不属实，其实有股权只有5.9259%，原告的诉讼请求不成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。 第三人本源公司向本院提交了以下证据： 《协议书》（2015年4月）。 证明：原告在认缴30万元后占8.889%股份比例，但其只出资了20万元，所以其实际占有股份为5.9259%，若原告要持有20%的股权，则还需要向公司认缴180万元。 第三人付贤文未向本院提交证据。 第三人龚继璋未向本院提交证据。 第三人罗映琼在庭审中述称，我与邓绍西不是显名股东，股权转让协议书不是我本人签署的，我也未到过工商局申请股权变更登记。2016年6、7月份，因席燕刚辞去在本源公司副总经理职务，席燕刚作为显名股东不合适，公司开会就让我与邓绍西作为本源公司的显名股东，何时去工商局办理变更登记到时就通知我与邓绍西，参会人员有付贤文、邓绍西、罗映琼、龚继璋、席燕刚等人，工商登记何时变更的我与邓绍西不清楚。2017年初，我在网上看见工商登记，我与邓绍西成为本源公司的显名股东后，我多次向付贤文、龚继璋提出取消我在本源公司的显名股东资格。付贤文告知公司有民事诉讼，取消不了。2017年我与邓绍西提出要退出在本源公司的股份。2018年才办理的退股手续，被告的工商登记不合法，应当撤销，请求判决支持原告的诉讼请求。 第三人罗映琼未向本院提交证据。 第三人邓绍西在庭审中述称，我与罗映琼不是显名股东，股权转让协议书不是我本人签署的，我也未到过工商局申请股权变更登记。2016年6、7月份，因席燕刚辞去在本源公司副总经理职务，席燕刚作为显名股东不合适，公司开会就让我与罗映琼作为本源公司的显名股东，何时去工商局办理变更登记到时就通知我与罗映琼，参会人员有付贤文、邓绍西、罗映琼、龚继璋、席燕刚等人，工商登记何时变更的我与罗映琼不清楚。2017年年初，我在网上看见工商登记，我与罗映琼成为本源公司的显名股东后，我多次向付贤文、龚继璋提出取消我在本源公司的显名股东资格。付贤文告知公司有民事诉讼，取消不了。2017年我与罗映琼提出要退出在本源公司的股份。2018年才办理的退股手续，被告的工商登记不合法，应当撤销，请求判决支持原告的诉讼请求。 第三人邓绍西未向本院提交证据。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2无异议；对证据3的三性无异议，对其证明目的有异议，原告在2016年11月11日已经将其持有的20%股权转让给了罗映琼及邓绍西；对证据4的三性及证明目的无异议，但不能由此证明被告在作出案涉变更登记中存在过错；对证据5的三性及证明目的无异议，但该费用应当由提交虚假材料的本源公司承担。 第三人本源公司对原告提供的证据1、2的三性无异议，对其证明目的有异议，不能证明原告在2019年才知晓其持有的20%股份被转让;对证据3的三性无异议，对其证明目的有异议，原告未提供出资证明，原告未出资200万元，其实际出资20万元，其实际所持股权为2%，不应是20%；对证据4无异议，但不能证明是本源公司伪造的签名;对证据5的三性及证明目的无异议，但是不应由本源公司承担鉴定费用。 第三人付贤文的质证意见与本源公司质证意见一致。 第三人龚继璋的质证意见与本源公司质证意见一致。 第三人罗映琼对证据1、2、3未发表质证意见，认为其不清楚；对证据4、5的三性及证明目的无异议，认为鉴定费用应当由过错方承担。 第三人邓绍西的质证意见与第三人罗映琼的质证意见一致。 原告对被告提供的证据3、4三性均有异议，其中席燕刚签名不是其本人签字，以此作出的股东变更登记没有法律依据及事实依据；对其余证据均无异议。 第三人本源公司对被告提供的证据、依据均无异议。 第三人付贤文的质证意见与本源公司的质证意见一致。 第三人龚继璋的质证意见与本源公司的质证意见一致。 第三人罗映琼、邓绍西对被告提供的证据1的真实性有异议，提出其未申请过股权变更登记；对证据2、3、4的真实性有异议，章程上罗映琼、邓绍西的签名不是其签署的，也不知晓其内容；对证据5、6、7的真实性有异议，是虚假的，股东出资情况中其未占到10%的比例；对证据8中身份证复印件真实性无异议，其他都是不真实的；对证据9、10的三性均无异议；对证据11的真实性无异议，对其合法性有异议，被告准予变更登记是不合法的。对提供的法律依据无异议。 原告对第三人本源公司提供的证据的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，该协议是公司成立时签订的，该公司总共有19名股东，工商登记的显名股东只有三名（付贤文、席燕刚、龚继璋），其中席燕刚自持股份为8.889%，加上代持股份才是20%，公司章程规定股东出资时间为2025年3月24日，至今原告是否全额出资都不影响其持有20%的股份。 被告对第三人本源公司提供的证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该协议不属于法律规定需要提交工商登记管理机关进行变更的材料，本源公司未提交，与本案无关联性。 第三人付贤文、龚继璋对第三人本源公司提供的证据无异议。 第三人罗映琼、邓绍西对第三人本源公司提供的证据的质证意见与原告一致。 本院对上述证据认证如下：被告凉山州市场监管局提供的证据仅能证明第三人本源公司申请股东变更登记时提供了申请登记材料，对该事实本院予以确认。原告提供的证据具有行政诉讼证据的相关属性，对其证明效力，本院予以确认。第三人本源公司提供的证据与本案无关联性，本院不予确认。 经审理查明，凉山州本原建设有限公司于2015年3月25日登记成立，股东付贤文认缴出资600万元，持有公司60%股份，股东龚继璋认缴出资200万元，持有公司20%股份，股东席燕刚认缴出资200万元，持有公司20%股份。2016年11月17日，由龙海燕作为委托代理人持凉山州本原建设有限公司《公司登记（备案）申请书》《股东（发起人）出资情况》《董事、监事、经理信息》及身份证复印件、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》《凉山州本原建设有限公司股东会决议》《凉山州本源建设有限公司章程》《股权转让协议》等申请材料向原凉山彝族自治州工商行政管理局（现更名为凉山彝族自治州市场监督管理局）申请凉山州本原建设有限公司名称变更登记（凉山州本原建设有限公司变更为凉山州本源建设有限公司）、股东变更登记（付贤文、龚继璋、席燕刚变更为邓绍西、龚继璋、罗映琼、付贤文）、住所地、住所地变更登记、公司监事及章程备案登记。经审查，同年11月18日，原凉山彝族自治州工商行政管理局对凉山州本原建设有限公司的申请作出（川工商凉字）登记内变字〔2016〕第1131号《准予变更登记通知书》，核准凉山州本原建设有限公司的上述变更登记。 2019年11月27日，本院受理了席燕刚与付贤文之间的股权转让纠纷民事诉讼，经开庭审理后，席燕刚于同年12月17日提出撤诉申请，本院于当日作出（2019）川3401民初5463号《民事裁定书》，准许席燕刚撤诉。2020年3月10日，席燕刚向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的股东变更登记。在审理过程中，席燕刚向本院申请对凉山州本原建设有限公司申请材料中“席燕刚”的签名进行鉴定，经被告同意，本院委托四川福森特司法鉴定所对2016年11月11日《凉山州本原建设有限公司股东会决议》“股东签字”中“席燕刚”签名笔迹、《股权转让协议》“转让方（签字）”中“席燕刚”签名笔迹鉴定检材进行了鉴定，《司法鉴定意见书》确认送检的材料中签名笔迹“席燕刚”不是席燕刚本人所写。 另查明，因机构改革，凉山彝族自治州工商行政管理局于2019年2月12日更名为凉山彝族自治州市场监督管理局。 本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条“工商行政管理机关是公司登记机关”和第八条“设区的市（地区）（地区政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记”的规定，被告的执法主体资格合法。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：(一)公司法定代表人签署的变更登记申请书;(二)依照《公司法》作出的变更决议或者决定;(三)国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。变更登记事项依照法律、行政法规或者国务院决定规定在登记前须经批准的，还应当向公司登记机关提交有关批准文件”的规定，本案中，凉山州本原建设有限公司虽按上述规定提交了公司股东变更登记应提交的申请材料，但在本案审理过程中，经原告申请，本院委托四川福森特司法鉴定所对凉山州本原建设有限公司申请材料中2016年11月11日《凉山州本原建设有限公司股东会决议》“股东签字”中“席燕刚”签名笔迹、《股权转让协议》“转让方（签字）”中“席燕刚”签名笔迹的真实性进行鉴定，《司法鉴定意见书》确认送检的材料中签名笔迹“席燕刚”不是席燕刚本人所写。因此，凉山州本原建设有限公司向被告提供的上述公司股东变更登记申请材料不具有真实性，不能作为认定被告作出案涉公司股东变更登记行政行为合法的证据，导致被告于2016年11月18日作出的案涉股东变更登记行政行为结果错误，该股东变更登记行政行为主要证据不足，依法应予以撤销，原告的诉讼主张成立，本院予以支持。根据《诉讼费用交纳办法》第十二条的规定，鉴定费用应由负有举证义务的一方承担，即原告负有举证义务，应由原告承担鉴定费用。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 撤销被告凉山彝族自治州市场监督管理局于2016年11月18日准予凉山州本源建设有限公司投资人变更登记行为。 案件受理费50.00元，由被告凉山彝族自治州市场监督管理局承担；鉴定费8200.00元，由原告席燕刚承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长  周红春 审判员  苏红英 审判员  蒋 瑛 二〇二〇年九月二十八日 书记员  刘丹艳 附本判决适用的法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。