吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终1043号 上诉人（原审被告）：通榆县鸿兴镇刘四农机配件商店，住所地吉林省通榆县鸿兴镇内。 经营者：刘万波。 被上诉人（原审原告）：白城市东风多种机械厂，住所地白城市洮**东风乡政府北侧。 法定代表人：杨淑清，经营者。 上诉人通榆县鸿兴镇刘四农机配件商店因与被上诉人白城市东风多种机械厂买卖合同纠纷一案，不服林省通榆县人民法院（2020）吉0822民初1925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人(原审被告)通榆县鸿兴镇刘四农机配件商店的法定代表人刘万波，被上诉人(原审原告)白城市东风多种机械厂的法定代表人杨淑清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 通榆县鸿兴镇刘四农机配件商店上诉请求：一、请求二审法院撤销通榆县人民法院作出的（2020）吉0822民初1925号民事判决二、请求判令上诉人刘四配件商店不承担责任；三、因诉讼产生的费用由被上诉人东风机械厂承担。事实和理由：原审存在事实不清、证据不足的情形。一、原审中被上诉人东风机械厂称，2016年上诉人刘四配件商店在东风机械厂处赊购农机具及配件，东风机械厂为刘四配件商店联系货运车，将赊购的价值16,420元农机具及配件和原欠刘四配件商店的配件送至刘四配件商店处。东风机械厂向原审法院提出的证人周某称，“2016年清明节前后，一天傍晚我开车拉着杨淑清的货物来到刘四家，当时刘四家里有三个大人和一个孩子，我在车上点货卸货，刘四妻子接的货物。”该部分证言，与事实不符。2016年，正值刘万波儿子刘博高考，刘博在通榆县职教集团念高中，刘万波及妻子刘亚娟在××县买下楼房为方便刘博读书（现该楼房已经卖给他人），刘亚娟在城内陪读，每日为刘博做饭、洗衣等。如果刘亚娟和刘万波都不在店里，店铺就会关门。清明节前后，正是备战高考的关键时间；傍晚，正是刘亚娟为刘博做晚饭的时候。而周某所称的2016年清明节前后的一天傍晚送货至刘四配件商店处，明显与事实不符。二、原审中东风机械厂称，“司机让在店的刘万波媳妇出条，刘万波娘妇说不会写字下次补上”，该部分内容也与事实不符。刘亚娟在刘四配件商店工作多年，经常有人赊购产品，且刘亚娟亦多次为刘万波收货、在收货单上签字，东风机械厂认为刘亚娟因不会写字而不给出条，明显与事实不符。三、原审中东风机械厂提供了一段录音证据，录音中刘万波有“货吧，咱不能说不收”、“钱给没给他（周某）我也整不清了”等字句，东风机械厂称刘万波一直没有否认收到周某于2016年4月5日送到刘四配件商店、价值16,420元的货物。但该段录音亦不能证明刘万波承认其收到了该批货物，刘万波只是认为时间太长，记不清到底是否接到了该批货物。四、刘四配件商店与东风机械厂合作多年，期间东风机械厂多次为刘四配件商店送货，每次送货时刘万波或刘亚娟都会在送货单上签字；且每次送货时，刘万波或刘亚娟都会向送货司机给付现金货款或出具欠条，由送货司机转交给杨淑清。可以认为刘四配件商店与东风机械厂间已经形成交易习惯，即：东风机械厂送货至刘四配件商店处，刘万波或刘亚娟在东风机械厂出具的送货单上签字以证明收到货物；刘万波或刘亚娟在收到货物后，向东风机械厂给付现金货款或欠条，并由送货司机转交给杨淑清。而东风机械厂所称的在送货后刘四配件商店既未出具欠条又未付清货款，刘万波或刘亚娟又未在送货单上签字，这明显不符合东风机械厂与刘四配件商店间的交易习惯；而在如此反常的情况下，东风机械厂既未与刘四配件商店沟通，又未让刘四配件商店出具欠条等凭证，不符合常理。因此，不能证明刘四配件商店收到该批货物。既然不能证明刘四配件商店收到了货物，怎有刘四配件商店尚欠东风机械厂货款的道理。五、刘四配件商店与东风机械厂合作多年，虽有各种赊购现象存在，但所有账目已经结清，东风机械厂已将刘四配件商店出具的欠条如数还给刘四配件商店，应当视为东风机械厂放弃其他与刘四配件商店间的债权债务，东风机械厂与刘四配件商店亦无其他未结清的货款。而东风机械厂此时又提出存在未付清的货款，并起诉刘四配件商店，应当视为恶意虚构欠款、侵犯刘四配件商店的合法权益。综上所述，原审存在事实不清、证据不足的情形。而东风机械厂又在放弃与刘四配件商店的其他债权债务时提起诉讼，实在浪费司法资源。为维护刘四配件商店的合法权益，上诉至贵院，望贵院在查清事实的基础上，依法撤销通榆县人民法院作出的（2020）吉0822民初1925号民事判决，判令上诉人刘四配件商店不承担责任。 白城市东风多种机械厂辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 白城市东风多种机械厂向一审法院起诉请求：要求被告立即偿还欠款16,420元并承担相应利息。 一审法院认定事实：东风机械厂向原审法院提出诉讼请求：要求被告立即偿还欠款16,420元并承担相应利息。事实和理由：2016年被告在原告处赊购农机具及配件，原告为被告联系货运车，将赊购的价值16,420元农机具及配件和原欠被告的配件送至被告处，当时被告未在商店，本人未给送货司机出具欠条，司机让在商店的刘万波媳妇出条，刘万波媳妇说不会写字下次补上，后来原告索要该款时刘万波称该款好像给了，但原告一直未收到该款，故诉至法院，请求判令被告立即偿还上述欠款，并承担相应利息。 刘四配件商店辨称，没有收到原告的货物，不同意给付货款。 东风机械厂围绕诉讼请求依法提交如下证据： 1、销售单一份，证明原告已通过周某运输车将货运单中的货物送至被告处，被告应欠原告货款16,420元，时间为2016年4月5日。 2、录音光盘一份，证明被告在与杨淑清爱人通话录音中没有否认收到该笔货物，被告间接承认收到货物，货款好像给司机了。并在后面通话中，杨淑清爱人向刘万波询问，刘万波一直没有否认收到该笔货物。该录音充分证实了被告收到货物的事实，是否给付货款忘记了。根据证据规则规定，就给付货款的事实被告应当承担举证责任。 3、证人周某的证言：2016年清明节前后，一天傍晚我开车拉着杨淑清的货物来到刘四家，当时刘四家里有三个大人和一个孩子，我在车上点货卸货，刘四妻子接的货物，当时刘四妻子接完货之后说你先回去吧，刘四不在家，条我不能给你出，过后给你补上。返回途中，我给杨淑清打电话说刘四没给打条，杨淑清说先回来吧。另外，我不是东风机械厂专职司机，该厂平时雇我送货也有两三年，期间经常给刘四配件商店送货，刘四及妻子都认识，对于货款有时打条、有时给钱、有时条也不打钱也不给，过后补条。 刘四配件商店围绕诉讼请求依法提交如下证据： 欠条一组，证明被告每次接到货物都给原告出具欠条。 对东风机械厂提供的证据1、2、3，经质证，刘四配件商店均有异议，证人周某系东风机械厂平时雇用的司机，几年来经常为刘四配件商店送货，录音光盘中杨淑清爱人与刘万波对话过程中刘万波有“货吧、咱不能说不收”和“钱给没给他（周某）我也整不清了”等字句，同时流露出刘万波对周某有不满情绪，刘万波一直没有否认收到周某于2016年4月5日送到其商店、价值16,420元的货物。东风机械厂提供的证据，具备证据的三性原则，原审法院予以采信。对刘四配件商店提供的证据，经质证，东风机械厂对证据的真实性无异议，原审法院对东风机械厂提供的证据1、2、3，刘四配件商店提供的证据，均予以采信。 一审法院认为，东风机械厂提供的销售单、录音光盘、证人证言之间形成证据链，所证明的事实与其陈述的案件事实相吻合，能够认定刘四配件商店收到2016年4月5日由东风机械厂雇佣司机周某送来价值16,420元货物，东风机械厂与刘四配件商店之间形成买卖合同关系，刘四配件商店应当给付东风机械厂货款16,420元。双方对利息未有约定，东风机械厂要求刘四配件商店承担利息的请求，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告通榆县鸿兴镇刘四农机配件商店于判决生效后十日内，给付原告白城市东风多种机械厂货款16,420元。二、驳回原告白城市东风多种机械厂的其他诉讼请求。案件受理费105元，由被告通榆县鸿兴镇刘四农机配件商店负担。 本院二审期间，通榆县鸿兴镇刘四农机配件商店举出双方往来及结算证据，证明双方交易习惯是买方或当即结清货款或出具欠据，不存在卖方主张的收获不出具，也不结清货款的情况。另，本次送货争议前后均有交易，双方账目均结清，卖方没有提出欠案涉货款。 白城市东风多种机械厂质证认为，证据与本案没有关联，不能证明上诉人主张。本案送货中有对先前购买设备补货情况，如买方未收到货，其先前购买的设备无法出售。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，白城市东风多种机械厂主张通榆县鸿兴镇刘四农机配件商店欠其案涉货款，依法应承担举证责任。白城市东风多种机械厂与通榆县鸿兴镇刘四农机配件商店形成多次往来交易，交易习惯是出卖方的送货司机送货至买受方，买受方或现金结算或出具收货凭证，出卖方据此与送货司机结算运费。白城市东风多种机械厂主张通榆县鸿兴镇刘四农机配件商店收到案涉货物后未出具收货凭证，导致本案纠纷发生，其主张既不符合日常交易习惯亦不符合双方间交易习惯，虽在一审中举出证人证言及录音资料，但不足以证明通榆县鸿兴镇刘四农机配件商店收到案涉货物及拖欠货款的事实，应承担举证不利的法律后果。 综上，通榆县鸿兴镇刘四农机配件商店的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销林省通榆县人民法院（2020）吉0822民初1925号民事判决； 二、驳回白城市东风多种机械厂的诉讼请求。 一、二审案件受理费210.00元，由白城市东风多种机械厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  常宗仁 审判员  杨剑虹 审判员  孙金芹 二〇二〇年九月二十五日 书记员  张 琨