四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终2346号 上诉人（原审原告）：邓淇月（曾用名邓琪玲、邓喜月），女，汉族，1999年4月12日出生，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：邓明全，男，汉族，1968年11月17日出生，住四川省绵阳市涪城区，系邓淇月之父。 被上诉人（原审被告）：绵阳科技城科教创业园区创业园街道八角社区居委会，住所地：绵阳科技城科教创业园区创业园街道八角社区。统一社会信用代码：55510703MEA223318Y。 负责人：黄建荣。 委托诉讼代理人：王体安，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 上诉人邓淇月因与被上诉人绵阳科技城科教创业园区创业园街道八角社区居委会（以下简称八角居委会）名誉权纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院作出（2020）川0703民初1807号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人邓淇月的委托诉讼代理人邓明全，被上诉人八角居委会的委托诉讼代理人王体安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 邓淇月上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。2．一、二审诉讼费由八角居委会承担。事实和理由：一、双方于2010年5月25日签订了《居民安置房统规联建协议》，八角居委会按约定在房屋完工后于2014年交付上诉人，上诉人按约支付了房款，并超付了20,009.5元，但八角居委会称上诉人欠款34,753元，与事实不符。二、证据及效力问题。1．应当按《居民安置房统规联建协议》认定上诉人是否存在欠款的事实。该协议明确约定了双方权利义务，并没有10年后要求上诉人履行的内容。但在其不知情的情况下被另一部分人为了多分配奖金、补助费的人非法强行要求增加缴费，八角居委会将违背上诉人意愿滥用职权的违法行为强加于上诉人。八角居委会所提交的用以证明上诉人补交宅基地款的证据形成时间是2015年3月以后，协议双方早已履行完毕，是八角居委会以事后形成的对前期已履行完毕的协议内容进行调整，不符合合同法关于合同变更的规定，该行为不合法且对上诉人不产生约束力，但一审法院却认为八角居委会的该行为合法。2．两份产生于不同时间的回忆记录从笔记判断系同一人所书写，但两份记录中“记录人”却出现了“熊建均”“熊建军”两个不同的名字。从其书写间距上看，会议记录（2015.3.4）“近期工作安排”中关于对上诉人的内容有明显添加痕迹，回忆记录添加部分与该记录内容前后不一致，同时明确是“宅基地款32763”而非房款，八角居委会将上诉人单独在会议中讨论明显具有针对性。3．在不考虑八角居委会所提交证据的真实性的基础上，会议记录（2018.6.5）是“关于八角二期居民统规联建房房款集中催收工作的决议”，其中明确了安置分配房屋价格“四人户30.2337万元”，这是八角居委会催收房款的价格标准，与双方签订的《居民安置房统规联建协议》内容一致，所以上诉人差“宅基地款”是不真实的。4．即便是上诉人欠所谓的“宅基地款”也不能说上诉人欠建房款。5．根据被上诉人提交的证据，可以证明：（1）上诉人系八角居委会集体组织一员，取得宅基地不存在买卖一说。（2）针对上诉人身份的成员，在宅基地补差价格按1户分得4人户计算增加金额也应在1,000元。（3）八角居委会至今未提交《居民安置房统规联建协议》中的基础文件——科创区管办发【2009】21号文件《八角二期居民安置房建设实施方案》。三、八角居委会张贴欠款催收公告载明情况与事实不符，将虚构事实张贴于上诉人左邻右舍人流量密集处，公然丑化上诉人人格，主观上存在恶意，使上诉人饱受流言蜚语，损害了上诉人名誉和精神损失，属于违法行为，构成侵权。四、法律适用问题。八角居委会违反合同法第六十条、七十六条，侵权责任法第二条、第三条、第十五条，民法总则第一百一十条、第一百七十九条等相关法律规定，双方提交的证据足以证明八角居委会的侵权行为成立。 八角居委会辩称，一、被上诉人没有侵权行为。1．《八角二期居民安置房房屋欠款催收公告》是对所有欠款居民发出的集体催收通知，基于居民欠款事实，内容没有侮辱诽谤等语言，不是侵权行为。2．双方签订的《居民安置房统规联建协议》是根据绵阳科技城科教业园区管委会综合办印发《八角二期居民安置房建设实施方案》的通知（绵科创管办发【2019】21号），解决八角社区居民住房安置问题，由居民按照建设成本支付建房款。该款项仅是建设房屋的修建成本，而不涉及建筑物下宅基地款项、基础设施建设费、1人分三人户补人口差费用、1人分四人户补宅地基面积费用等费用。被答辩人户口迁来时尚未成年，交纳相应费用后，可以享受有宅基地和拆迁房的居民同等待遇。但其1人户也只能分得三人户型。按相关文件规定，邓淇月系经济户，应支付20,000元基础设施建设费，1人分三人户补2,000元人口差费，1人分四人户补32,763元宅基地款，加建房款302,337.4元，合计应支付357,100.4元，邓淇月已支付322,347元，尚欠款项34,753.4元是事实。邓淇月有履行支付的义务，八角居委会张贴公告的集体催收行为，是合法的民事法律行为，并非侵权行为。二、八角居委会的催收行为并未给邓淇月造成任何损失。八角居委会基于邓淇月的欠款作出的催收行为有事实和法律依据，没有对邓淇月产生任何严重后果和损失。 邓淇月向一审法院起诉请求判令：1．八角居委会立即停止侵权行为，并公开赔礼道歉，支付其损失费、精神抚慰金10,000元；2．本案诉讼费等由八角居委会承担。 一审法院认定事实：邓淇月（邓琪玲）系八角居委会**居民。2010年，邓淇月购买八角社区统规联建四人户安置房一套。其陆续支付购房款项共计322,347元。 2019年3月14日，八角居委会在八角社区居委会安置房19幢张贴公告一份，内容有：2018年6月8日，经社区党员大会审议、居民代表大会决议通过了八角二期居民安置房房屋欠款催收方案，经过八角社区两委班子及广大党员、居民代表的共同努力，八角二期房款集中催收工作取得了阶段性成效。2018年1月总欠款户138户，欠款总金额为7,289,929.80元，2018年1月至2019年3月13日催收缴款103户（其中92户全部交清）共计3,906,810.18元；尚有欠款金额共计3,383,119.62元，现将欠款人名单及欠金额公示如下：其中户主邓琪玲欠款金额34,753元。 另查明：2009年2月13日，八角居委会通过召开会议制定了《八角社区居民委员会关于第二期居民点宅基地分配的方案》，内容有：当兵、读书、服刑人员与家人共享一处宅基地；3人户和4人户按实际人口进行分配，不再增加宅基地面积和变动户型；1人户、2人户分配3人户宅基地的，应补宅基地费，1人户划3人户补2,000元，2人户划3人户补1,000元。 2015年3月5日，八角居委会向八角社区各居民小组作出《关于八角二期安置房一人户分得四人户型应补交宅基地款的通知》，内容有：根据两委会及居民代表大会决定，八角二期居民安置房分配规定，一户人口在三人以下的分三人户（78.4平方米）须缴清人口补差款1,000元/人，经济户（拆迁时在本社区无房屋）须另交基础设施建设费20,000元……邓琪玲属经济户，针对其一人户实际居住四人户型的特殊情况，超出3人户的宅基地面积应当按会议决定以三人户宅基地不低于15万元的价格标准补差。 一审法院认为，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为损害公民名誉权的行为。本案中，八角居委会采用公告的方式进行催款，不违反法律的禁止性规定，八角居委会在公告中也未使用侮辱、诽谤的语言，也无证据证明该公告造成了邓淇月的社会评价降低。邓淇月认为八角居委会侵犯其名誉权，证据不足，对其诉请，不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，遂判决：驳回邓淇月的诉讼请求。案件受理费200元，由邓淇月承担。 本院二审期间，八角居委会未提交新证据。邓淇月提交了以下证据：第一组证据：绵阳市公安局城北分局《关于追缴犯罪嫌疑人林思国等人赃款的通告》及退山鹰公司外围清洁补助款名单，拟证明八角社区1组的组长林思国以群众开会的名义敲诈清洁劳务费分给老百姓，现在公安局要求老百姓退款，与本案黄建荣以会议记录为名，要求邓淇月缴纳欠款的性质一样。第二组证据：照片两张，拟证明黄建荣在公安机关调查时就把公告摘除了，说明催收款项是不合法的。八角居委会质证称，对第一组证据真实性无异议，与本案无关，林思国个人行为不能佐证社区犯罪。对第二组证据真实性无异议，关联性合法性有异议，催收公告何时被何人摘除，八角居委会不知情，催收合法，与林思国犯罪没有关系，不能达到证明目的。本院认为，以上证据均不能证明上诉人的名誉权受到损害，本院不予采信。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是邓淇月的名誉权是否被侵犯。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被侵害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。首先，双方客观上存在居民安置房统规联建合同关系，八角居委会催收欠款主观上没有侵害邓淇月名誉的故意。其次，八角居委会在案涉安置房小区内张贴催收公告，除催收欠款内容外，没有宣扬邓淇月隐私或者捏造事实公然丑化其人格，或以侮辱、诽谤等方式损害其名誉。邓淇月提交的证据不足以证明八角居委会的行为违法，且导致其社会评价降低，名誉受到侵害。至于八角居委会催收欠款的金额是否属实，不属于本案审理范畴。由此，一审法院认定基本事实清楚，适用法律并无不当。上诉人的上诉理由依据不足，本院不予支持。 综上所述，邓淇月的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由邓淇月负担。 本判决为终审判决。 审判长 伍 静 审判员 张宗文 审判员 罗 琴 二〇二〇年九月二十八日 书记员 郧咏宏