江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终3019号上诉人（原审被告）：溧阳市力成室内装潢设计有限公司，住所地溧阳市溧城镇天目路**。法定代表人：夏浩，该公司总经理。委托诉讼代理人:郑海联，江苏平凌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖岳，男，1990年5月16日出生，苗族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：胡廷虎，江苏圣典律师事务所律师。上诉人溧阳市力成室内装潢设计有限公司（以下简称力成公司）因与被上诉人肖岳装饰装修合同纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2020）苏0481民初1724号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。力成公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一审中被上诉人没有提供任何原始直接证据予以证明存在需要整改的项目及整改购进的材料，同时有关整改项目及费用未经专业部门确认及鉴定，所以被上诉人主张11800元整改费缺乏有力证据支持，而一审法院依据被上诉人提供的其与第三人签订的整改协议书和上诉人与被上诉人之间的报价单进行比照，进而支持11800元整改费用，属于认定事实不清，同时上诉人认为被上诉人的整改费用过高。另，一审判决书对原审原被告基本信息记载有误。综上，为维护上诉人的合法权益，上诉人请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。肖岳辩称，请求二审法院维持原判。对于被上诉人主张的11800元整改费用一审中已经提交了上诉人项目经理确认的需要整改的事实证据以及因整改而与维修人员黄永成签订的协议，以及实际支付该笔款的转账记录，所以该金额是确认无疑的。一审法院没有支持被上诉人诉请的违约金主张，我方认为应当对于上诉人的违约行为判决支付相应的违约金，一审判决收到判决书后与委托人沟通，考虑到标的争议额较小以及节省司法资源就未提起上诉，但我方认为应当予以适当支持。肖岳向一审法院起诉请求：判令力成公司支付本人对溧阳上河城1212-1商铺装修整改费用11800元、违约金10400元、工期延误违约赔偿1560元，判令力成公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年9月9日，肖岳（发包人甲方）与力成公司（承包人乙方）签订了一份《常州市住宅装饰装修工程施工合同》，约定力成公司为肖岳装修位于溧阳市上河城1212-1的商铺，工程施工面积104平方米，工程承包方式详见工程预算报价单和图纸，双方商定乙方包工、部分包料，甲方提供部分材料（见附件二甲方提供装饰装修材料明细表，附件三乙方提供装饰装修材料明细表），工程预算造价67500元，经友好协商优惠至52000元，工程有效期限13天（2019年9月12日至2019年9月25日），施工中乙方要严格执行国家《住宅装饰装修工程施工规范》，保证工程质量，按期完成工程，合同签订后，合同任何乙方不能按合同约定履行或需解除合同，应及时通知另一方，经双方协商同意后，可办理变更或终止履行合同手续，违约方应向守约方支付工程造价20%的违约金，若因此造成其他损失的，违约方应予以赔偿，工程未经双方办理验收手续或未结清工程款及未办理相关结算文书而甲方提前使用或擅自动用工程成品的，工程视为合格，因此而造成的损失由甲方负责，由于乙方原因，工程质量达不到双方约定的质量标准，由乙方负责修理，所需修理费用由乙方承担，工期不予顺眼，由于甲方或乙方原因致使工期延误，每延误一日由责任方向对方支付工程总造价1‰的违约金。肖岳为证明其主张，提交了以下证据：1.《常州市住宅装饰装修工程施工合同》、基础报价，证明双方签订装修施工合同，约定了相关权利义务，力成公司指定了项目经理钱立钱负责。2.肖岳的员工与项目经理钱立钱的微信聊天记录打印件9张，证明双方沟通确认装修遗留问题及整改事项，但力成公司方截止2019年10月17日仍未整改。3.收条，力成公司出具收条承认收到工程款15530元，余款7500元待结算，同时承诺于2019年10月17日前全部整改完毕。4.付款记录，证明肖岳已履行完毕余款7500元付款义务。5.《商铺装修修改协议》、付款记录，证明对于力成公司遗留问题，肖岳请案外人黄永成进行整改，支付费用11800元。对肖岳提交的证据，力成公司的质证意见为：对证据1，真实性无异议，合同中约定的项目经理钱立钱即实际施工人，其是负责全部的装修工程，我公司没有参与实际的施工，对基础报价无异议。对证据2，无法核实真实性，不予认可，聊天记录中反映出来的内容我公司不清楚，也没有接受到肖岳相关类似的情况反映。对证据3，真实性无异议，上面写的整改完毕，但是我公司没有接到肖岳具体的整改要求。对证据4，无异议，肖岳将工程款已支付完毕。另外补充说明：当天双方签订了一份协议明确约定了余款结清，肖岳不再向力成公司主张任何权利，肖岳就所谓的质量问题提出起诉有违诚信原则。对证据5，关于整改协议，是肖岳与第三方签订的，我公司未参与，无法核实真实性，对协议书中的内容也无法核实真实性，不予认可，对付款记录我方无法核实真实性。肖岳提交的证据2微信聊天记录中，力成公司负责案涉装修事宜施工人钱立钱于2019年10月9日向肖岳方人员发送了一张图片，该图片显示：验收结果:玻璃重新定制、开槽安装，玻璃须为超白玻璃，玻璃门夹更换有质感的，门面灰色漆吸边干净，消防栓门边处理光滑，门关闭安装门吸，地砖，地砖与公区相接处不锈钢嵌条吸边线有缺，须补，顶部有喷灰的，须补白，墙与顶交界处须分界平直，墙面粉刷均匀，特别是柱子，洗衣间门收边光滑、平整，吊挂衣架处理美观并加固，顶部灯带未安装，地砖，地砖未填缝夹角钉子处理，处理平滑、美观，总开关须带漏保。另外，该微信语音中，肖岳方人员陈述：黄师傅回电话了，10300元，不含玻璃门更换，玻璃门已确认过调不好，需更换。钱立钱表示：那我们自己来。之后的聊天双方因为施工时间发生争执。肖岳提交的证据5《商铺装修整改协议书》系甲方肖岳与乙方黄永成约定为案涉商铺装修进行整改，整改内容及价格表格如下：整改项目价格合计消防暗门更换墙面艺术漆重刷玻璃门处理四周重新固定装饰边新做门配件更换玻璃门换一扇屋内乳胶漆整改铺内筒灯孔边修补1500顶面下挂衣架周边不锈钢收边店铺原柱夹胶死角包封更衣室灯具安装总计表格下方注：按商场管理规定，只能在夜间施工，白天不得施工，按夜间作业标准计费，总价款11800元（不含税），整改完成一次性结清款项。一审法院经审理认为，关于肖岳的第一个诉讼请求。依据其工作人员和力公司的施工人钱立钱就装修整改问题交涉的微信聊天记录看，可以认定力成公司施工的工程确有部分不符合要求，力成公司部分同意整改，只是双方因整改的时间发生争执，最终没有达成一致意见，没有完成整改，所以，肖岳另行找人施工，是合理的，产生的整改费用，力成公司应当支付。关于整改费用，整改的项目基本均在验收单中有显示。各个项目整改的价格，比照双方签订的基础报价单，加上夜间施工，所以基本合理。整改费用共计11800元，法院予以支持。力成公司虽对整改及整改产生的费用持有异议，但未提交充分证据反驳，法院不予采信。关于两项违约金。力成公司违约属实，但因为肖岳已经主张了损失即整改费用，故违约金不应再支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十四条之规定，作出如下判决：一、溧阳市力成室内装潢设计有限公司于判决生效之日起十五日内支付肖岳11800元；二、驳回肖岳的其余诉讼请求。案件受理费197元（减半收取），由肖岳承担100元，由溧阳市力成室内装潢设计有限公司97元。二审中，双方均未向本院提交新的证据。二审查明的其他案件事实与一审法院一致，本院依法予以确认。本院认为，力成公司认可钱立钱为其公司在案涉装饰装修工程的实际施工人，故钱立钱为案涉装饰装修工程所作的行为应当视为代表力成公司的行为。根据被上诉人肖岳与钱立钱的微信聊天记录，案涉装饰装修工程施工验收形成的验收记录显示由部分项目需要整改，对此钱立钱并未提出异议。但力成公司并未进行整改，在肖岳咨询案外人的整改费用后，钱立钱表示由力成公司整改，但力成公司仍未实施整改，在此情况下，肖岳与案外人签订协议，将整改项目交由案外人整改并支付了相应的整改费用，力成公司怠于承担自己的义务，由此产生的整改需费用应当由力成公司承担。对于整改费用过高的问题，力成公司并未提供证据表明上述整改费用存在不合理之处，本院对此不予采信。综上，上诉人溧阳市力成室内装潢设计有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费394元，由上诉人溧阳市力成室内装潢设计有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗希夷审判员  刘岳庆审判员  王 莹二〇二〇年九月二十三日书记员  张 斐