广西壮族自治区资源县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0329行初8号 原告：广西资源县资源镇晓锦村第十三村民组，住所地广西资源县资源镇晓锦村。 诉讼代表人：谢景发，该组组长。 原告：广西资源县资源镇晓锦村第十四村民组，住所地：广西资源县资源镇晓锦村。 诉讼代表人：蒋清，该组组长。 原告：广西资源县资源镇晓锦村第十五村民组，住所地：广西资源县资源镇晓锦村。 诉讼代表人：蒋金山，该组组长。 三原告委托诉讼代理人：罗初尧，广西资源县资源镇法律服务所法律工作者。 被告：资源县自然资源局，住所地：广西资源县资源镇城北开发区。 法定代表人：唐小杰，该局局长。 委托诉讼代理人：王利春，广西天湖律师事务所律师。 第三人：蒋为松，男，1962年6月1日出生，汉族，住广西资源县。 委托诉讼代理人：赵先柱，广西法治律师事务所律师。 原告广西资源县资源镇晓锦村第十三村民组（以下简称第十三村民组）、广 西资源县资源镇晓锦村第十四村民组（以下简称第十四村民组）、广西资源县资源镇晓锦村第十五村民组（以下简称第十五村民组）诉被告资源县自然资源局、第三人蒋为松林权颁证纠纷一案，于2020年7月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年8月25日公开开庭审理了本案。原告第十三村民组的诉讼代表人谢景发、第十四村民组的诉讼代表人蒋清、第十五村民组的诉讼代表人蒋金山及三原告委托诉讼代理人罗初尧，被告资源县自然资源局的委托诉讼代理人王利春，第三人蒋为松及其委托诉讼代理人赵先柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 资源县人民政府于2010年12月26日颁发的编号为B450903523129，资林证字（2010）第310121938号林权证，该林权证宗地0155号记载的内容为：林地所有权权利人：晓锦村23组集体；林地使用权权利人：蒋为松；森林或林木所有权权利人：蒋为松；森林或林木使用权权利人：蒋为松；坐落：资源镇晓锦村23组，小地名：毛皮冲；面积：6.5亩；主要树种：有林地；林种：用材林；林地使用期：70年；终止日期：2080年10月30日；四至：东：公路；南：屋后；西：菜地；北：菜地。 被告资源县自然资源局提交了如下证据： 1、资源镇晓锦村23队、24队三榜补充回执单、林权现场勘界图、林权边界确认表、林权现场勘界表，证明被告对涉案林地进行林权颁证，程序是合法的； 2、林权证发放登记表，证明2011年11月5号被告将涉案林权证颁发给第三人。 原告诉称，位于资源××资源镇晓锦村下井片的塘禾边及炮塘岭（地名，退耕还林时统称毛皮冲），该处的菜地是原告第十三、十四、十五村民组的祖辈和 父辈们在五、六十年代大集体时期开荒而成，自此之后至1982年落实农村土地承包责任制前第十三、十四、十五村民组村民的祖辈和父辈们就在这里耕种，作为村民小组的自留地（当时称生产队）供村民种菜及种植其它农作物之用，该菜地的四至界限为：东凭公路，南凭屋后，西凭毛皮冲，北凭炮堂。1982年责任制下户以来，涉案的155号宗地（林改时确定的宗地号）内的菜地至今一直由第十三、十四、十五村民小组的村民种植农作物，2003年退耕还林时蒋金新等农户还领取了退耕还林补助款。2020年资源县至梅溪G241国道开工建设征地时，第三人蒋为松出示了林权证，要求公路指挥部把原本属于原告村民小组的菜地补偿款支付给第三人。原告才知晓早在2011年林权制度改革时，第三人为了达到侵占原告村民菜地的目的，利用工作之便，采取欺骗的手段把原告村民的菜地登记在自己的林权证里，后经林改部门技术员现场勘查证实了这一事实。林改部门在2011年林权制度改革时对第三人蒋为松颁发林权证存在的问题有：一、程序违法。根据2010年广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法的相关规定：现场勘界时相关权利人必须在现场共同指认界限，并当场签名盖章，表示共同确认。涉案0155号宗地未经任何权利人指认界限，也未事后确认签字。该案在颁发林权证时未经任何审查，明明是原告的菜地，却变成了第三人的山林。原告村民的菜地属自留地与林地属于不同性质的土地，自留地不属于土地承包经营的范围。二、适用法律错误。第三人蒋为松属国家干部，根据《中华人民共和国土地承包法》第五条第一款规定，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，第十五条规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，本案中蒋为松系资源县资源镇人民政府的干部，其已不具有资源县晓锦村第二十三组村民身份，其不具有承包资源县晓锦村第二十三组土地的权利，因此，将二十三组的土地直接颁证给第三人违反了法律的规定，应予撤销。综上，原 告认为，资源县人民政府为第三人颁发的编号为：B450903523129，林权证号：**，0155号宗地的林权证，该证的发证程序违法，适用法律错误，侵犯了原告的合法权益，属于必须撤销的违法行政行为。原告因此向法院提起行政诉讼。诉讼请求：1、撤销由资源县人民政府颁发的编号为B450903523129，资林证字（2010）第310121938号，宗地0155号林权证；2、本案诉讼费由被告承担。 原告提交了以下证据： 1、原告第十三、十四、十五村民组法定代表人身份证复印件及诉讼代表人身份证明，证明原告的诉讼主体资格； 2、2020年6月23日蒋清等晓锦村村民的证明，证明涉案0155号宗地属原告村民的菜地的事实； 3、2020年6月24日晓锦村民委员会证明，证明2020年前涉案0155号宗地没有山林土地权属纠纷； 4、图片，证明0155号宗地现状； 5、蒋金新退耕还林相关材料，证明涉案0155号宗地退耕还林领取补助款及村民管业的事实； 6、林权证发放登记表、晓锦村23、24村民小组三榜补充回执单、林权现场勘界表，证明被告在林权制度改革时程序违法、造假等行为； 7、宗地图，证明0155号宗地的现状； 8、集体土地建设用地使用证，证明被告将别人的宅基地也圈到了0155号宗地内。 被告资源县自然资源局辩称，被告统一领导和管理的资源县林业局（见资办发[2019]30号文件第三条第十五项），负责整个资源县辖区范围的林权颁 证工作。该局以资源县人民政府名义颁发给本案第三人蒋为松的编号为B450903523129的《林权证》（林权证号为310121938，宗地号为0155号）系证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的行政行为，原告要求撤销该林权证中第0155号宗地的诉讼请求理由不成立。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人蒋为松述称，原告对林权证所确认的山林权属的历史根源陈述是错误的，没有相关证据予以证明。争执的土地历史以来就属于第三人所在的村民组，责任制下户后，原告凭借就近的地理环境优势，在第三人管业的山场内开挖沙土，第三人多次向村委举报，村委也多次调解，参与调解的多位村干出具证明，证明原告侵权的事实，原本山场内只有蒋金新一块120平方米左右的沙土，其他都是责任制下户后，原告强行开挖出来的。原告诉称林权颁证程序违法，没有法律和事实依据。山场现状为三面沙土，只有一面是山林，沙土为明显的界限标志，所以无需沙土权利人签字，而与山林相邻的一面，权利人是签字确认了的。且第三人所在村民组的大包干方案对0155号宗地记载得非常清楚，塘禾边山一处“上底界，下底田老路，右底虎形界吊下两个古老杉树断，左底巩门界为断”，证实了山场历史以来就是第三人所在村民组的。且原告不具有主张此项权利的资格，因为土地权属于第三人所在的村民组，晓锦村23村民组才是权利人，其所辖村民也同意承包给第三人，根据相关法律规定，第三人可以保留责任山，责任田。所以第三人是合法承包，故请法院驳回原告的诉讼请求。 第三人提交了以下证据： 1、证明，证明原告在山场内开挖沙土的事实及第三人多次向村委反映情况，要求村委制止原告的开挖行为，维护第三人的合法权利； 2、人事局文件，证明第三人虽为国家干部，但可以保留责任山和责任田； 3、人事局文件，证明第三人变为正式干部后，无需退责任山和责任田； 4、大包干合同，证明争执山场的所有权属于第三人所在的村民组。 经庭审质证，原告对被告所举证据的质证意见：对证据1真实性、关联性没有异议，没有进行三榜公示；对林权现场勘界图没有异议；林权边界确认表应该是105号宗地，上面没有任何人签字，只有一个工作组成员签字，程序不合法；林权现场勘界表只有一个人签字，笔迹跟林权边界确认表一模一样，发证程序不合法；证据2真实性、关联性无异议。 第三人对被告提供的证据均予以认可。 被告对原告提供证据的质证意见：对证据1三性无异议；证据2三性有异议，证人应当出庭作证，内容也不真实，这不是一份证据，只能作为当事人的陈述；证据3真实性无异议，但与本案无关，该份证据吻合了被告第一份证据三榜回执单，当时村委是盖了公章的；证据4拍摄地点是否是争议土地下面的农作物无法证实，真实性有异议；证据5真实性无异议，关联性有异议；证据6真实性无异议，证明内容有异议；证据7关联性有异议；证据8真实性无异议，关联性有异议，不能证明所主张的事实。 第三人对原告的证据的质证意见：对证据1无异议；证据2不认可，不符合证据形式，且村民身份都是第十三、十四**的村民，与本案存在利害关系；证据3没有经办人、负责人签字，不能作为证据使用，且与本案无关；证据4关联性有异议，即使是涉案菜地也是原告村民侵权所开挖的，对原告的证明目的不认可；证据5真实性无异议，关联性不予认可，退耕还林没有一个地名涉及到塘禾边；证据6真实性、关联性无异议，恰恰证明了颁证按程序履行了相关义务，程序合法；证据7真实性无异议，证明目的不认可，该宗地图只标明了塘禾边，并没有标明毛皮冲；证据8真实性无异议，关联性不认可，并不能证明宅 基地在涉案土地范围内，该证据也没有表明在涉案土地范围内。 原告对第三人所举证据的质证意见：对证据1真实性不认可，这两个人曾发生过纠纷，如果是作为证据使用证人应出庭作证；证据2、3真实性、合法性无异议，说明蒋为松现在的身份是国家干部，并不是农村户口；证据4真实性有待查证，来源不合法，证明内容有异议，并不能证明该份证据发包给第三人。 被告对第三人提供的证据均予以认可。 结合庭审的质证意见，本院认证如下：原告的证据1、被告的证据2，对方无异议，本院予以采信；对对方有异议的其余证据则根据其关联性进行综合分析，在认定事实时予以参考。 2020年9月8日，本院组织原、被告及第三人，同时邀请林业技术人员到涉案现场进行了勘验，并制作了一份现场勘验笔录。 综合本案证据及现场勘验情况，本院确认以下事实：资源县人民政府经过林权现场勘界、审核、公示等程序，于2010年12月26日颁发的编号为B450903523129，资林证字（2010）第310121938号林权证，该林权证宗地0155号记载的内容为：林地所有权权利人：晓锦村23组集体；林地使用权权利人：蒋为松；森林或林木所有权权利人：蒋为松；森林或林木使用权权利人：蒋为松；坐落：资源镇晓锦村23组，小地名：毛皮冲；面积：6.5亩；主要树种：有林地；林种：用材林；林地使用期：70年；终止日期：2080年10月30日；四至：东：公路；南：屋后；西：菜地；北：菜地。三原告部分村民在毛皮冲（地名）耕种有菜地，2005年资源县延东乡（现资源镇）人民政府向其中的第十三村民组蒋金新等人颁发了退耕还林证。资源县人民政府于1992年1月向第十五村民组谢林芳颁发了资集建（1992）字第21103018号集体土地建设用地使用证，用途为住宅，现该宅基地上的房屋 已拆除。经现场勘验，上述菜地及宅基地在编号为B450903523129，资林证字（2010）第310121938号155号宗地范围内。2020年，国道G241梅溪至资源段改建征地时，原告与第三人因毛皮冲的征地补偿款产生纠纷，第三人出示了林权证，原告才知道第三人对争执地已颁有林权证，原、被告之间的纠纷经公路指挥部、村、乡处理未果，原告诉至本院。 本院认为，结合各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：资源县人民政府颁发的编号为B450903523129，资林证字（2010）第310121938号林权证，该林权证宗地0155号认定的事实是否正确，颁证程序是否合法，是否应予撤销。 资源县人民政府在受理第三人蒋为松的林权登记申请后，经过林权现场勘界、审核、公示等程序，基本上能按照《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》规定的程序进行林权登记。于2010年12月26日向第三人颁发了B450903523129，资林证字（2010）第310121938号宗地0155号林权证。资源县人民政府在进行林权登记过程中，未对第三人蒋为松提供的申请材料进行全面审查，将涉案林权证的0155号宗地范围内的林地使用权及林木所有权全部登记在第三人蒋为松申请登记的林权范围内。经现场勘验，涉案林权证的0155号宗地范围内有三原告部分村民管理耕种的菜地，2005年资源县延东乡人民政府向其中的蒋金新等人颁发了退耕还林证，根据《退耕还林条例》第四十七条中“国家保护退耕还林者享有退耕土地上的林木所有权。”之规定，蒋金新等人对其退耕土地上的林木享有所有权。资源县人民政府于1992年1月向谢林芳颁发了集体土地建设用地使用证，人民政府确认了谢林芳的土地使用权，现该宅基地上的房屋已拆除，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条的规定，可由农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府 批准，收回土地使用权，目前该土地使用权未被依法收回。因此，资源县人民政府将他人享有的林木所有权及土地使用权全部登记到第三人名下，应认定被告的颁证行为主要证据不足。因此，三原告起诉要求撤销涉诉林权证，证据充足，理由充分，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销资源县人民政府于2010年12月26日颁发的编号为B450903523129，资林证字（2010）第310121938号，宗地0155号林权证。 案件受理费50元，由被告资源县自然资源局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时预交上诉受理费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行）上诉于桂林市中级人民法院。上诉人在递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  谢国淑 人民陪审员  莫满春 人民陪审员  李芳进 二〇二〇年九月二十七日 法官 助理  兰 岚 书 记 员  唐 瑄 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。