青海省贵德县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青2523民初413号 原告：李某1，住青海省大通县。 原告：李某2，住青海省大通县。 被告：徐州佳信建筑安装工程有限公司。 法定代表人：戚某，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘某，系江苏红杉树律师事务所律师。 被告：贵德县敦纳文化旅游发展有限公司。 法定代表人：俄某，系该公司执行董事长。 委托诉讼代理人：赵某，系青海军辉良剑律师事务所律师。 原告李某1、李某2与被告徐州佳信建筑安装工程有限公司（以下简称佳信公司）、贵德县敦纳文化旅游发展有限公司（以下简称敦纳公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1，李某2，被告佳信公司的委托诉讼代理人刘某，敦纳公司的委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某1、李某2向本院提出诉讼请求：1.请求解除原告与被告徐州佳信建筑安装工程有限公司建筑工程施工内部承包协议；2.请求判令两被告偿还剩工器材31964元及补偿对原告造成的一切相关损失费用250000元（信用卡逾期滞纳金、银行及小贷公司逾期滞纳金、被法院诉讼费等）。总合计3764997.08元；3.请求被告贵德县敦纳文化旅游发展有限公司直接支付原告剩余工程款；4.请求本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年7月28日被告（佳信公司）与赵明签订建筑工程施工内部承包协议，约定由赵明承包被告敦纳公司2号楼工程。原告及祁有智与赵明签订另一份建筑工程内部承包协议，协议中对承包范围、合同单价及付款方式均有明确约定。另原告和祁有智与赵明私下商定2号楼工程所用商砼由赵明支付，其余用款由原告及祁有智支付，施工期间原告向赵明转款330000元，事后得知，佳信公司承认赵明支付劳动保障金100000元，施工两个月后，由于赵明未向商砼站支付一分钱，造成停工。之前所有工程用款皆由原告支付，赵明与祁有智因不愿垫资，自愿退出签订协议，这时，原告已经垫资工程款约1300000元，无奈之下，为了收回垫资的工程款，原告又与佳信公司于2016年10月28日签订建筑工程施工内部协议，被告佳信公司项目负责人欧阳林山承诺2号楼封顶后付原告工程款，由于工程垫资，原告向亲戚朋友、各大银行及贷款公司贷款施工至封顶。佳信公司未按协议付款，5年期间造成原告不必要经济损失和精神损失。在此期间，佳信公司与敦纳公司于青海省海南藏族自治州中级人民法院民事判决书（2018）青25民初13号中司法鉴定为“贵德敦纳丝路藏文化创意产业园酒店及1#、2#文化旅游商业网点工程”造价及现场材料、停工损失鉴定意见书中2#楼鉴定价格为5440904.10元，x105.81%=5757020.63元；塔吊停滞期间费用鉴定价格为167279.395元；进厂材料鉴定价为111813.755元；合计为6036113.78元，在此期间守工地人员工资为60000元。之前交于佳信公司100000元劳动保障金，十三张信用卡逾期滞纳金、被各个法院判的诉讼费，其他民间借贷利息250000元，还有施工现场遗留的电缆线250米x50元=12500元，搅拌机一台30**元，彩钢房八间×21平方米×98元/平方米=16464元，总合计应付工程款6478077.78元。期间佳信公司向原告及支付款项分别为：2016年12月14日支付100000元，2016年12月27日支付750000元，2016年12月28日支付250000元。贵德县人民法院民事判决书（2017）青2523民初768号中佳信公司支付杜其海275925元，敦纳公司代原告支付杜其海479297.7元。商砼站欠款（贵德法院已受理），欠款数506768元。2017年4月21日佳信公司于劳动局支付工人工资251090元，敦纳公司2019年5月28日支付原告100000元。剩余应付原告3764997.08元。综上，由于被告未向原告支付工程款，导致原告负债累累，由于需要偿还工程垫资款，导致十四张信用卡到现在还在逾期，房子抵押贷款还债，现在欠款及外债为：3563637元。于2018年5月7日原告又找两被告讨要每月民间及小贷利息，两被告给原告写了一份协议书，并商议解决，但是两被告置若罔闻，直到现在从未解决。就这样又到了2019年5月22日，原告又与敦纳公司签订了一份协议，协议中敦纳公司承认2号楼实际施工人，并承认工程款由敦纳公司按被告（徐州佳信）诉讼当中的鉴定结论确定的2号楼工程价款给付原告，直到现在两被告不主动履行自己的义务，在此中行为实属不当，为维护自身权益，特向贵院提起诉讼，请求法院查明事实，支持原告的诉求。二原告庭审中增加诉讼请求，要求二被告支付以3764997.08元为基数，按年利率4.75%，自2016年12月30日至2020年4月7日的利息；请求法院支持二原告拥有优先受偿权。 被告佳信公司辩称，佳信公司认可原告诉称的合同关系，同意解除合同；佳信公司不存在违约行为，双方内部承包协议约定承包人垫资至整体工程主体封顶，而实际该工程施工仅半年，在合同未解除的前提下，佳信公司没有付款义务；双方内部承包协议约定承包人需要提供合理的票据，但原告至今未向本公司提供发票，因此协议约定的付款条件未成就。 被告敦纳公司辩称，对原告的主体身份不认可，生效判决确定的是李某2为实际施工人。敦纳公司对原告要求解除合同的诉求不认可；对剩余工程款，敦纳公司认可，但是不认可原告诉求中的金额；对原告要求的材料费不认可，材料款已经向佳信公司给付过；对于原告主张的利息，敦纳公司不认可原告主张的利率4.75%，也不认可原告以3764997.08元为基数计算利息。 为证明上述事实原告向法庭提交的证据有：1.佳信公司与赵明及李某2与赵明签订建筑施工内部协议2份，拟证明二原告跟赵明佳信公司签订的建筑施工内部承包协议，原告给赵明转款330000元等内容的事实；2.建筑工程内部承包协议1份，拟证明原告李某1与佳信公司签订的内部协议合同，双方约定的工期是2016年7月31日至2017年7月31日，合同约定的单价每平方2180元；3.青海省规划设计研究院有限公司对施工完成部分“贵德敦纳斯路藏文化创意产业园酒店及1#、2#楼文化旅游商业网点工程”造价及现场材料、停工损失鉴定意见书青规划院造价鉴定〔2019〕第5号，拟证明2号楼工程总造价为5757020.628元及停工损失；4.敦纳公司与李某2签订的协议书1份，拟证明敦纳公司承认2号楼实际施工人为原告，并承认2号楼工程造价鉴定结论和同意直接工程款给原告的事实；5.佳信公司的俄某、敦纳公司的欧阳林山与原告签订的解决2号楼每月利息的协议1份，拟证明两被告同意并解决2号楼每月的所支付的工程款利息的；6.贵德县人民法院（2017）青2523民初768号民事判决书，拟证明二被告、原告给杜其海、杨有忠支付现金，其中佳信公司与1号楼的劳动保证金及临设人工费200519元和原告没有关系的事实；7.二被告、原告、民工代表四方签订的承诺书及民工损失费的收条，拟证明原告给民工损失费23000元的事实，其中20000元是从佳信公司借的；8.施工现场遗留的建筑器材的照片三张，拟证明现场遗留的建筑器材及彩钢房8间、欠条1张（原告欠付工人工资60000元）；9.原告的信用卡、民间借贷及法院判决部分、原告所有的借款明细表，拟证明原告在这个工程中造成的不损失，原告在5年期间债务；10录音1份，拟证明原告向被告佳信公司负责人欧阳林山缴纳10万元保证金。 经质证，被告佳信公司对证据1和本案没有关联性，且该协议未实际履行，佳信公司与赵明的承包合同已经解除，原告和赵明的转款凭证，原告和赵明的资金往来和本案没有关联性；对证据2无异议，但是该协议第六条第三款第四款约定承包人垫资至主体工程封顶，并提供足额发票以及审定价、扣减公司管理费、代扣工程税金、规费、再减5%保修金，才是承包人应得的工程款；对证据3真实性无异议，该鉴定意见是佳信公司和敦纳公司合法有效的，本案的原告没有施工资质，其与佳信公司签订的合同属于无效合同，企业管理费、规费、税金是针对企业主体合法有效的合同关系而取价的，原告作为自然人，依据无效的承包协议，不应该享有鉴定意见书中的企业管理费、规费、税金，根据合同单价2230元，建筑面积4503.33平方，得出10447725.60元的合同价款，根据施工图纸及青海省工程定额计算出的预算价格为9873714.14元，用合同价款缔造预算价款，2号楼上浮了105.81%，根据施工图纸和现场工程量，依据青海省定额，计算出的2号楼审计价为5440904.10元（房屋建筑安装5283879.35元、绿化工程49314.23元、电气安装107710.52元），根据上浮的105.81%，计算出的价款为5757026.28元。在此价款扣减企业管理费181706.38元、规费357556.56元、税金539188.7元，共1078451.64元。鉴定报告中，另外有两台塔吊停职期间的费用334558.79元，已进场材料223627.51元。这两项费用和原告也没有直接的关联性；对证据4的真实性不发表意见，该协议对佳信公司不应该由约束力，该协议侵害的佳信公司的利益，该协议约定2号楼工程款直接给付乙方，该协议不能约束佳信公司。另，根据该鉴定意见，2号楼预算价为987余万，已完工价格为544余万，已完工价格在整栋楼的价格比例为55.1%，原告施工未达到主体封顶；对证据5真实性无异议，但是不能证明原告的主张。该协议明确载明“并决定干与不干事宜，并定2号楼每月利息由谁支付问题”，这说明这个协议双方就2号楼利息支付问题达成一致，另，该协议系佳信公司和敦纳公司的书面文件，根据合同相对性原理，即使佳信公司和敦纳公司达成一致，也与原告无关；对证据6的真实性无异议，佳信公司认为原告称200519元为1号楼的钱，该判决书不能反映这点，判决书查证属实的内容是佳信公司将案涉2号楼工程转包给原告，后原告又将部分工程转包给杜其海、杨有忠，因此该判决书所反映的工程款不能认定为本案2号楼的工程款，另，根据该判决书查证的内容，佳信公司已经支付2号楼工程款1276090元，并判决佳信公司承担2号楼工程款476444元，该义务已经履行完毕，因此在原告应得的工程款中扣除上述两项费用，共计1752534元。佳信公司认为该判决书第三判项是李某2给付杜其海工程款479297.7元，敦纳公司承担连带责任，并且敦纳公司已经履行该义务，该款项也是案涉2号楼工程产生的费用，应该扣除；对证据7没有异议，这20000元应当在工程款中扣除；对证据8不予认可，该照片不能反映原告的主张，原告不能仅以照片其对该物品享有所有权；对欠条不予认可，该欠条的出具人系本案原告，该证据属于陈述，不能作为定案依据；即使该欠条是真实的，也不能证明搅拌机、电缆线是在2号楼工地上，更不能据此要求佳信公司承担责任。对打给代国兰的欠条，即使该欠条反映欠代国兰的工资属实，也应当包含在案涉工程的工程款中，不应另外计算；对证据9中照片的真实性不予认可，即使原告在工程施工期间对外筹措资金，也是原告自己的风险，和佳信公司无关；对执行通知书无异议，但是该执行书确定的义务佳信公司和敦纳公司均履行完毕，对原告提供的其他案件法律文书真实性无异议，但是佳信公司认为这些证据与本案没有关联性，对信用卡照片，和本案没有关联系性，原告在工程施工期间，筹措资金风险应当由原告自行承担；欠款明细，不予认可。其中列明的商砼款欠款金额506768元，该款项已由贵德县人民法院以(2019)青2523民初1528号民事判决书公司承担责任，故该款项应当在工程总额中扣除；对证据10，由于欧阳林山被羁押，佳信公司无法核实录确认，100000元是老赵的，不是原告的，更不能证明该100000元是和本案相关的劳动保证金。 被告敦纳公司对证据1、2、10不认可，该公司只认可实际施工人李某2，在此之前李某2的行为和该公司没有任何关系，该公司只认可实际施工人；对证据3的真实性认可，但是该鉴定是佳信公司和敦纳公司之间合同的鉴定，故不认可原告主张的材料费和工程款；对证据4真实性无异议，该协议能反映出实际施工人就是李某2；对证据5不认可，协议上的俄某的签名不是俄某签的，其他意见和佳信公司一致；对证据6判决书没有异议，对原告所说200519元，不认可原告所说该笔工程款是1号楼工程款；对证据7真实性没有异议，原告李某2在该协议中是义务人，该证据也不是支付凭证，并不存在损失；对证据8除了照片的真实性，均不认可；对证据9，除法院裁判文书，其余均不认可。 被告佳信公司向法庭提交的证据有：1.贵德县人民法院（2019）青2523民初1528号民事判决书，拟证明该案系贵德金桥建材有限公司诉佳信公司及徐州佳信建筑安装工程有限公司青海分公司要求支付混凝土款，判决佳信公司、徐州佳信建筑安装工程有限公司青海分公司支付金桥公司混凝土506768元及违约金152030.4元，该混凝土款系原告在完成本案案涉2号楼工程期间拖欠，等于原告诉状中称述的商砼站欠款（贵德法院已受理）。欠款数506768元，相应证该混凝土款及违约金法院已经判决由佳信公司承担，故该费用也应从2号楼工程款中扣除；2收条4份、借条4份、转账凭证1份、转账记录1份、微信转账记录1份，这些是原告在诉状中自认收到工程款之外的部分，共计金额328090元。其中2018年4月12日的借条，系本案原告李某2出具，载明借到叶明强现金18000元，叶明强在2018年时，系佳信公司采购员，该款项系欧阳林山委托叶明强交给李某2，借条原件在佳信公司手中；原告李某22016年12月14日出具的收条，内容是收到佳信公司人工工资100000元，这和原告辩称的收到100000元是单独发生的。 经质证，二原告对佳信公司的证据1中的混凝土款没有异议，但是违约金不能扣除，违约金是被告佳信公司违约造成的，不应由原告承担；证据2中2016年12月10日20000元、2016年12月11日30000元、2016年12月12日50000元，这100000元原告已经在诉状中写进去了，2017年4月的171090元，这一笔原告记不清楚了，2017年12月15日的10000元是我拿的；2018年2月15日的5000元，2018年3月21日的1000元，2018年4月13日的12000元这三笔转账和2018年4月12日出具的18000元借条是重复的。2018年5月12日的1000元，2018年12月20日的10000元对这两笔认可。 被告敦纳公司证据1没有异议；对证据2二原告和被告佳信公司的经济往来敦纳公司不清楚。 被告敦纳公司向法庭提交的证据有1.青海省高级人民法院（2020）青民终12号民事判决书，拟证明敦纳公司支付了517125.7元工程款，该款系原告工程队领取，同时涉案工程剩余工程及2台塔吊停滞费、材料费共计9233874.61元，均判令敦纳公司向佳信公司支付。敦纳公司已承担相应的法律责任；2.收条2张、银行凭证，拟证明原告领取32000元材料费及设施费；2019年5月28日原告李某2领取100000元工程款，2019年5月28日向李某1支付100000元，以上共计支付232000元的事实。这些钱应当从工程款中扣除。 经质证，二原告对敦纳公司提交的证据1，对支付给杜其海和杨有忠的479297.7元，其中的30000元有异议，其他没有异议；对证据2中的32000元的材料费原告认可，两笔100000元的给付，是同一笔，共计132000元。当时是李某2的账户不方便收款，所以打到李某1的账户里，但是条子是李某2打的。32000元不应当从工程款中扣除，这笔钱是原告在工地上剩余的材料，出售给佳信公司的。 被告佳信公司对证据2没有异议，该款应当从原告的工程款中扣除。 经认证，李某2提交的第3组证据《青海省规划设计研究院有限公司司法鉴定意见书》，该鉴定意见虽非为本案争议所做的鉴定，鉴定是对贵德敦纳丝路文化创意园1#楼和2#楼工程进行的整体鉴定，但鉴定意见对1#楼和2#楼的已完工程价格等分别做了说明，能够客观反映2#楼的已完工程价款，本院予以采信。 根据当事人的举证质证情况，本院认证如下：1.李某2与赵明签订的合同、赵明与佳信公司签订的合同与本案无关联性，本院对该证据不予认可；2.海南州中级人民法院委托青海省规划设计研究院有限公司出具的关于案涉工程1号楼、2号楼的司法鉴定意见书客观、真实，且与案涉工程相关，本院对该证据予以认可；3.敦纳公司与李某2签订的关于依据鉴定意见书结算工程款的协议书，因牵涉佳信公司利益且佳信公司明确表示反对，故本院对该协议的法律效力不予认可；4.李某2提交的现场照片等，不足以证明其在施工现场遗留了己方所有的搅拌机、电缆线，亦不足以证明彩钢房系其所建；5.李某2的借条等无法看出与本案之间的关联性，且系复印件，对该证据本院不予确认；6.李某2提交的其与欧阳林山的录音，不足以证明其通过欧阳林山向佳信公司交纳100000元保证金的事实；7.敦纳公司主张在2019年5月28日支付给李某2200000元，其中向李某1转账支付100000元，同日李某2出具100000元的收条一张，对此李某2表示李某1收到的100000元与李某2出具收条的100000元系同一笔款项，佳信公司对此未能提交进一步证据证明自己的主张，故本院采信李某2的主张，即2019年5月28日佳信公司向李某2支付的为100000元，而不是200000元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2016年发包人敦纳公司与承包人佳信公司签订建设工程施工合同，工程名称为贵德敦纳丝路藏文化创意产业园酒店及1#、2#文化旅游商业网点工程，工期为2016年7月25日-2017年8月30日，承包范围为施工图纸及设计变更（不包括室内地砖、室内门、灯具、洁具），单价为2320元/平方。 2.2016年10月佳信公司与李某2签订建筑工程施工内部承包协议，工程名称为贵德敦纳丝路藏文化创意产业园二号楼工程，工期为2016年7月31日-2017年7月31日，承包范围为公司与业主方所签订的总承包合同所涵盖的全部内容，合同单价为2180元/平方，工程款支付方式为承包人垫资至主体封顶，公司根据与业主签订的主合同按已完工程量的70%支付，其余按月完成工程量的70%支付，工程完工支付至总价的85%，竣工验收合格后支付总价的95%，留5%的保修金，一年后支付。 3.贵德敦纳丝路文化创意园2#楼工程于2016年11月封顶。2018年9月3日佳信公司因与敦纳公司建设工程施工合同纠纷一案，佳信公司向海南藏族自治州中级人民法院提出申请，要求对其施工完成的贵德敦纳丝路藏文化创意产业园酒店及1#、2#楼文化旅游商业网点工程进行工程造价的司法鉴定。经双方共同选定，海南藏族自治州中级人民法院依法委托青海省规划设计研究院有限公司进行鉴定，该鉴定机构于2019年3月20日出具鉴定意见为：贵德敦纳斯路藏文化创意产业园酒店及2#楼工程已完工程价格为5440904.10元*105.81%；2台塔吊停滞费用价格为334558.79元；进场材料鉴定价格为223627.51元。 4.佳信公司已经实际给付李某2的劳务分包人杜其海、杨有忠2号楼工程款1552015元（1276090元+476444元-200519元），借给李某220000元农民工损失费，还分批给付李某2328090元。另有生效判决判令佳信公司给付案外人贵德金桥建材有限公司506768元商砼款，该材料用于本案2号楼建筑。 5.敦纳公司已经实际给付李某2的劳务分包人杜其海、杨有忠2号楼工程款479297.7元，给付李某232000元材料费，另还给付李某2100000元。 6.根据生效判决认定，敦纳公司至今欠付佳信公司工程款8675688.31元。 本院认为，佳信公司、敦纳公司、李某1、李某2均认可虽在佳信公司与李某1的纸质合同上签字的外观相对方系李某1，但事实上与佳信公司签订合同的真实相对方系李某2，此系当事人的自认，且不侵害第三人利益，故本院对上述四方均认可的该事实予以确认。佳信公司与李某2签订的该《建筑工程施工内部承包协议》，由于佳信公司将其承包的工程内容全部交由无施工资质的李某2个人承包施工，构成非法转包。根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，上述《建筑工程施工内部承包协议》属无效。因此本院对于李某1、李某2要求解除上述《建筑工程施工内部承包协议》的诉讼请求不予支持。 本案的争议焦点为，（一）李某2直接依据《鉴定意见书》的鉴定结论要求佳信公司给付工程款及相应利息是否正确的问题；（二）是否应在欠付工程款中扣除税金、规费、管理费的问题。 关于争议焦点（一）。一、《鉴定意见书》应当作为认定李某2与佳信公司之间工程款结算依据。从已查明的事实来看佳信公司并未另行组织第三方对案涉工程施工，故《鉴定意见书》鉴定对象中的2#楼工程即为李某2施工完成的部分，具有同一性。《建筑工程施工内部承包协议》的合同效力不影响《鉴定意见书》对案涉工程施工完成部分的工程造价做出的认定。 二、关于应给付工程款数额问题。李某2与佳信公司约定的结算单价为2180元/㎡，而佳信公司与敦纳公司约定的结算单价为2320元/㎡，在协议约定的2#楼工程没有完全竣工的情况下李某2于2016年11月停工。由于对未完工情况下工程款如何计算，双方没有另行约定，因此应按合同约定计算。故鉴定机构依据设计施工图纸及合同约定单价计算得出2#楼合同价格为10447725.6元。此外鉴定机构采用施工图预算法得出2#楼施工图预算价格为9873714.14元，对标的物已完工程量进行计算得出2#楼已完工程预算价格为5440904.1元。在案涉工程未完工的情况下鉴定机构将合同约定固定价与施工图预算总价的比值作为下浮比例，再以该比例乘以已完成工程预算价格进行计价的方式计算工程款，对当事人而言较为公平，并无不妥。因此2#楼已完工程项目鉴定价格=2#楼已完工程价格×2#楼比例=5757020.63元。由于该鉴定依据为佳信公司与敦纳公司之间约定的单价2320元/㎡，实际应以单价2180元/㎡计算李某2完成的工程造价即5409614.21元（5757020.63元÷2320元/㎡×2180元/㎡=5409614.21元）。 关于确定已经给付李某2工程款的数额。结合双方当事人庭审中提交的证据、庭审陈述，以及相关上游案件确定的事实，本院认定至今佳信公司实际已经给付李某2的工程款：1.给付到杜其海、杨有忠的1552015元；2.20000元农民工损失费；3.给付贵德金桥建材有限公司的商砼款506768元；4.以微信、转账、现金等方式给付的328090元。另敦纳公司实际已经给付李某2的工程款：1.给付到杜其海、杨有忠的479297.7元；2.给付到李某2的材料费32000元；3.给付到李某2的一笔100000元。以上共计3018170.7元。 关于争议焦点（二）。本院认为佳信公司如需扣除税金、规费，应当提供合理的凭据，而其并未提供相应凭据，也未提供证据证明其曾就代扣代缴税金和规费向李某2履行过告知义务。另佳信公司与李某2之间约定的工程单价和佳信公司与敦纳公司约定的单价存在140元/平方米的价差，佳信公司作为非法转包人，已经由此获取了相应的利润，其在此基础上还另行主张扣除管理费，违背诚信原则，有失公平。故对于佳信公司要求扣除税金、规费、管理费的主张，本院不予支持。 另李某2还主张塔吊损失费、进场材料费、守工地人员工资、保证金、信用卡滞纳金、其他关联案件诉讼费、其他民间借贷利息、现场遗留的电缆线、搅拌机、彩钢房等损失，因其提交的证据不足以证明上述损失，且如信用卡滞纳金、民间借贷利息等类似损失也于法无据，故本院对李某2的上述主张均不予支持。 根据已生效判决认定敦纳公司至今欠付佳信公司8675688.31元，李某2作为实际施工人，敦纳公司应当在欠付佳信公司的工程款范围内向李某2承担连带给付责任。李某2应得工程款为5409614.21元，扣除已经支付的3018170.7元，佳信公司还应当给付李某22391443.51元。敦纳公司在欠付范围内对上述款项承担连带给付责任。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第六十条、第八十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告李某2与被告徐州佳信建筑安装工程有限公司签订的《建筑劳务施工内部承包协议》无效； 二、被告徐州佳信建筑安装工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告李某2工程款2391443.51元， 三、被告贵德县敦纳文化旅游发展有限公司在欠付被告徐州佳信建筑安装工程有限公司8675688.31元的范围内对徐州佳信建筑安装工程有限公司欠付李某2的上述第二项判项中的款项承担连带支付责任； 四、驳回原告李某2、李某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36920元，由原告李某2负担13469.2元，由被告徐州佳信建筑安装工程有限公司负担23450.8元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨桂英 审 判 员  孙智静 人民陪审员  郭发伟 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  徐 兴 本案援引法律条款 《中华人民共和国合同法》： 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》： 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》： 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。