江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0311民初2306号 原告：张庆华，男，1963年7月16日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：张莉，江苏红杉树律师事务所律师。 被告：徐州市建安消防工程有限责任公司，住所地徐州市泉山区软件园路**徐州软件园**楼**。 法定代表人：贾献杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈根成，江苏彭祖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧春娟，江苏彭祖律师事务所律师。 原告张庆华诉被告徐州市建安消防工程有限责任公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年6月14日立案受理，依法适用简易程序，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告张庆华及其委托诉讼代理人张莉，被告徐州市建安消防工程有限责任公司的委托诉讼代理人陈根成到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 原告张庆华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还投标保证金50万元及利息24万元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2010年11月，被告与原告签订直属工程处承包合同。合同签订后原告如约履行，而被告却严重违约，原告在投徐州银建林增房地产开发有限公司鼓楼广场项目中，按约定原告向被告公司账户汇入投标保证金，当日被告向徐州银建林增房地产开发有限公司汇入投标保证金。当时徐州银建林增房地产开发有限公司鼓楼广场项目确定被告公司未中标，于2012年7月4日徐州银建林增房地产开发有限公司将投标保证金退还至被告公司账户内，被告至今未将投标保证金退还给原告，上述款项虽经原告多次催要，被告都无故推拖。为维护原告的合法权益，现诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告徐州市建安消防工程有限责任公司辩称，1、涉案诉讼主体错误，或者是遗漏诉讼主体，从涉案签订的合同挂靠主体来看，是案外人田某某，原告仅仅是合同代理人，合同内容中所体现的的实际挂靠人均是田某某，合同中权利义务没有一处显示是原告来履行，因此，原告仅仅是涉案合同的代理人，同时从涉案保证金退还的实际情况来看，直接退还的80万元保证金均是退给了田某某，原告仅仅是办理了相关手续，因此原告并非本案的涉案主体。如果原告与田某某系共同挂靠人，本案应当追加田某某为共同被告；2、本案保证金已经支付完毕，支付的方式主要是两部分组成，即通过直接退还保证金和抵款的方式。综上，请查明事实后依法驳回原告的诉讼请求。 本案的争议焦点为：1、原告是否是本案的适格诉讼主体？包括原告在挂靠合同中是当事人还是代理人？以及本案是否遗漏了应当参加诉讼的主体？2、原告要求被告退还保证金50万元并承担相应利息是否有依据？ 原告张庆华为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据： 1、徐州市建安消防工程公司直属工程处承包合同一份原件，徐州市云龙区人民法院（2018）苏0303民初5028号民事判决书，徐州市中级人民法院（2019）苏03民终8348号民事判决书，证明原告为本案的适格主体，有权主张本案的诉请。同时证明原被告之间在2010年11月1日到2012年10月31日存在挂靠经营关系，合同约定原告在承包期内依法经营，独立核算建立相应的财务账册； 2、借据一张原件，被告的江苏银行城东支行银行（XXXXXXXXXXXXXXXX）往来明细两张复印件，证明原告于2012年5月14日通过儿子张帅打入被告的城东支行账户80万元，另原告向被告借款20万元（已归还，收回借条），共计100万元，由被告同日将该100万元转入徐州银建林增房地产开发公司投标鼓楼广场项目的投标保证金，2012年7月4日因原告未中标，徐州银建林增房地产公司将100万元投标保证金退还到被告账户，这是原告诉请主张未退还50万元投标保证金本金及利息起点的依据； 3、50万元支票以及支票存根，以及收条原件一份，上述两份生效判决中法院认定的原告与被告的法定代表人对账单一份，算账明细一份，世贸的工程款总计9294128.54元，已付8642500元，就包括2012年9月25日20万元，原告在收条中注明是退还的鼓楼广场保证金，但算作了世贸的工程款，本案应包含计算20万元鼓楼广场保证金。 经质证，被告徐州市建安消防工程有限责任公司对上述证据1的真实性无异议，对原告证明观点有异议，认为该组证据不能证明原告是涉案适格主体，承包合同的乙方为田某某，合同中出现的只是田某某的名字，均没有体现原告的名字，原告仅仅在乙方负责人处签名，因此，从合同来看，只能说明原告是乙方的代理人。两份判决没有判令原告是鼓楼广场质保金的所有人，两份判决恰恰认定了其中有20万元系退还鼓楼广场保证金，这一事实也是原告在该两份判决中一直主张的观点，即原告认可在2012年9月26日收到了被告退还的涉案保证金20万元；对证据2的真实性没有异议，但该100万元涉案保证金属于案外人田某某所有；对证据3中50万元支票的事实予以认可，后由50万元改为20万元。 被告徐州市建安消防工程有限责任公司为支持自己的抗辩意见，向本院提交了如下证据： 1、2012年8月17日原告的收条一张复印件，被告城东支行银行对账单一份原件，被告银行财务凭证一份原件，证明在2012年8月17日原告作为田某某代理人在被告处办理收到涉案保证金50万元的收条一份，同时被告将该50万元保证金退至田某某爱人朱兴莲银行账户； 2、2012年9月26日原告向被告出具的收条一张，以及被告财务凭证原件一份，证明在2012年9月24日原告代表田某某收到被告退还的涉案保证金20万元； 3、两份民事判决书，证明原告认可2012年9月26日退还涉案保证金20万元已被两份判决所确认，该事实是原告在两份判决书的案件中自己的主张； 4、2011年6月20日田某某的收条一张，进账单一份，以及被告城东支行对账单一份，证明在2011年6月20日田某某向被告公司交众城科技工程款转账支票一张，同一日田某某从被告处取得支票一张，金额均为10万元，因众城科技这张支票系空头支票，因此田某某从被告公司领取了10万元，后与田某某协商该款折抵了涉案质保金； 5、被告城东银行对账单一份，证明2011年11月28日被告向田某某爱人朱兴莲账上汇款10万元，该10万元冲抵了涉案的保证金； 6、被告2011年5月24日审批报销单一页，江苏银行结算申请书一份，江苏银行记账单一份，被告城东支行对账单一份，证明2011年5月24日原告及田某某承包了徐工集团公司的工程，需要交投标保证金35万元，该35万元由被告公司代为支付。同年6月22日徐工集团退还了保证金314640元，少退保证金35360元，该少退的费用应该折抵涉案保证金； 7、2013年2月1日田某某收到条一张，证明田某某从被告处拿回来应缴税款39120元，该款应当作为税款由田某某向被告缴纳，但由于财务人员疏忽，田某某将该笔款项持有，该款项应当视为折抵涉案保证金。 经质证，原告张庆华对上述1的真实性无异议，认可收到该笔50万元；对证据2的真实性无异议，认为给被告写的收条20万元，其中包括300元现金，当时的事实是：2012年9月24日，原告到被告处找谢总要鼓楼广场的保证金，当时谢总同意原法人给原告50万元支票，原告拿到支票回来的路上，谢总打电话告知，现在这个支票需经过现在的法人同意才能使用，这张支票原告就没有去银行交换，谢总电话告知原告用江苏银行宣武支行账上的钱先汇过去，回来之后再补办收条，后来原告又补的收条，原告于2012年9月26日到公司把原来9月24日打的收条和支票头收回，并给被告打的收条上写的是：收到退还鼓楼广场保证金20万元，其中300元现金。在双方对账单中把该笔钱算作世贸的工程款，在徐州市云龙区人民法院诉讼过程中，原告想把该20万元拉回鼓楼广场的退还保证金数额，但是法院没有采纳，仍然算作了世贸工程款。将提供另一案审理中法院认定的对账单，以及世贸东都的算账明细，该20万元原告们认可收到该笔，但是已作为世贸工程款予以计算到已收款项中；证据3证明了原告对上述20万元过程的阐述；对证据4对于这笔款项原告未收到，和本案没有关联性；证据5是原告和田某某是两份独立核算的账册，该笔款项和原告没有关系，与本案没有关联性；证据6与本案没有关联性；证据7与本案无关联性。 经审理查明，2010年11月1日，被告徐州市建安消防工程有限责任公司作为甲方与作为乙方的田某某签订《徐州市建安消防工程有限责任公司直属工程处承包合同》，原告在乙方负责人处签订，被告在甲方处加盖印章。合同约定承包期限暂定二年，自2010年11月1日至2012年10月31日，双方还约定了管理费、履约保证金以及各自的权利义务等内容。 2012年5月14日，原告以其子张帅的账户向被告汇款80万元，被告连同向原告的借款20万元共计100万元，作为鼓楼广场的投标保证金汇入徐州银建林增房地产开发有限公司，后因未中标，徐州银建林增房地产开发有限公司在2012年7月4日退还给了被告。 2012年8月17日，张庆华向被告出具收条，内容为：今收原打进建安公司壹佰万元暂先付伍拾万元整（注：鼓楼广场退保证金），上述伍拾万元由被告支付至朱兴联的银行账户。 2012年9月26日，张庆华向被告出具收条，内容为：今收到鼓楼广场退投标保证金贰拾万元整，该款由197700元银行转账和现金300元组成。 2018年9月4日，张庆华向徐州市云龙区人民法院提起诉讼，要求徐州市建安消防工程有限责任公司支付工程款，并退还保证金等。经审理，徐州市云龙区人民法院于2019年9月3日作出（2018）苏0303民初5028号民事判决书，判决徐州市建安消防工程有限责任公司向张庆华支付工程款651628.54元，退还保证金18万元及利息等。宣判后，张庆华、徐州市建安消防工程有限责任公司均不服，依法提起上诉。经审理，徐州市中级人民法院于2020年6月2日作出（2019）苏03民终8348号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在以上生效法律文书对于2012年9月25日收到的20万元的性质，认定该20万元是退还世贸的工程款。 本院认为，民事主体依法享有债权。债是按照合同约定或依照法律规定在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的债权人有权要求负有义务的债务人按照合同的约定或依照法律的规定履行义务。 一、关于原告是否是本案的适格诉讼主体？包括原告在挂靠合同中是当事人还是代理人？以及本案是否遗漏了应当参加诉讼的主体的问题。 法律关系是当事人之间的权利义务关系，就本案而言，原告以挂靠关系向被告主张权利，双方之间是否存在该法律关系是判断双方权利义务的基础。 被告认为原告不是合同当事人，从合同挂靠主体来看，是案外人田某某，原告仅仅是合同代理人，但是从本院查明的事实来看，由原告以其子张帅的名义向被告支付投标保证金，领取退还保证金的手续，并且原告与被告的原法定代表人谢广军对于2012年9月26日退款的性质进行对账，足以说明履行上述挂靠合同的主体是原告，而非田某某，故原告与被告存在挂靠关系，被告提出原告不是适格主体的抗辩意见，本院不予采纳。 二、关于原告要求被告退还保证金50万元并承担相应利息是否有依据的问题。 根据原告的举证，其已经向被告支付了投保保证金80万元及通过借款的方式形成了100万元，被告也将100万元支付至徐州银建林增房地产开发有限公司的银行账户，后徐州银建林增房地产开发有限公司在2012年7月4日将该款退还，现已查明原告在2012年8月17日收回了50万元。 虽然原告在2012年9月26日向被告出具收条，载明收到退还鼓楼广场投标保证金20万元，但是原告在与被告原法定代表人谢广军对账时，将该20万元作为世贸的工程款进行了处理，且在生效法律文书中得以确认，故该20万元不应计算入已经退还的保证金范围。 被告举证的其他田某某领取的款项，因原告不认可，被告可另行向田某某主张，本案中不予理涉。 虽然徐州银建林增房地产开发有限公司在2012年7月4日将100万元退还给被告，但是原告与被告之未对退还保证金的时间没有约定，故被告不应支付利息。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、徐州市建安消防工程有限责任公司于本判决生效后十日内向原告张庆华退还保证金500000元； 二、驳回原告张庆华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费11200元，减半收取5600元，由原告张庆华承担2000元，由被告徐州市建安消防工程有限责任公司负担3600元，被告负担部分于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  刘现伟 二〇二〇年九月十五日 书记员  刘 文