河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终4795号上诉人（原审被告）:韩薇，女，1990年11月4日出生，满族，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：陈伯友，河南威铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程燕惠，女，1983年8月13日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：武文君，河南广文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：程燕飞，男，1981年10月9日出生，汉族，住洛阳市涧**。上诉人韩薇因与被上诉人程燕惠、程燕飞民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院(2020)豫0305民初804号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。韩薇上诉请求：1、撤销本案一审民事判决，依法改判驳回被上诉人程燕惠诉讼请求或发回重审；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：一、一审法院判决事实不清。1、涧西区中弘卓越城E区1幢1单元2604号房先期以程燕惠名义预认购，以程燕惠账户名义转款，本案所涉款项不是借款。上诉人与程燕飞2013年10月确定恋爱关系，2014年1月30日登记结婚，2016年举办结婚仪式。双方各自仍在原来工作的地方工作，上诉人在上海，程燕飞在浙江海宁市。大概2014年4月份，程燕飞对上诉人说他是家里唯一男孩，父母和他商量，家里经济条件不错，自己工资也高，决定购买婚房，后来选中弘卓越城E区1幢1单元2604号房，因上诉人和程燕飞都在外地，就以程燕惠名义先签字预认购，等上诉人和程燕飞回去再签订正式《商品房预售合同》。2014年8月份，程燕飞以程燕惠名义通过程燕惠账号转款。交房后，程燕飞让上诉人母亲出资装修房子及储藏室、购买了部分家具家电及车库。程燕飞只是以程燕惠账号和名义转款，实际购房款不是程燕惠的，更不是程燕惠的借款。2、程燕飞是其家中唯一的男孩，其家庭年收入几十万元，唯一男孩购买结婚用房，父母一分不出，购房款全部为借款，不符合情理，不符合客观事实。3、程燕飞2012年至2015年3月在海宁市艾杜服饰有限公司工作，年收入50至60万元，两年多应有一定的存款，自己有钱，购买婚房一分不出，全部去借款的说法实属荒唐，有悖常理。4、上诉人母亲是普通工人，不会允许自己女儿、女婿全额借款购房，给心爱的独生女儿以后生活增加负担，上诉人也不会这么做,不存在全额借款购房之说，一审法院认定全额借款购房不符合常理。如果是借钱买房，上诉人母亲也不会出资装修、购买部分家电、家具、车库等。二、程燕飞与程燕惠个人之间存在多笔银行资金往来，证明两人之间有金钱关系，即使个人之间存在多笔银行资金往来不足以证明两人存在财产混同，但个人之间存在多笔银行资金往来可以证明两人资金往来及清算等事实，被上诉人没有提交2014年8月8日以前及2014年9月29日以后银行交易清单证明程燕飞及其父母与程燕惠没有资金转款的事实。没有依法调取证据，导致认定事实和判决错误。三、程燕惠、程燕飞恶意串通，本案属于虚假诉讼。上诉人2019年10月28日递交了与程燕飞离婚的民事起诉状，本案与上诉人提起的离婚诉讼正式立案时间只差23天。如果没有上诉人的离婚诉讼，就不会有本案虚假的民间借贷诉讼。四、一审法院判决本案诉讼费10527元不符合诉讼费交纳办法的规定，本案一审适用的是简易程序，诉讼费应当减半收取。综上所述，一审法院认定事实不清，请求二审依法维护上诉人的合法权益，作出公正判决。程燕惠辩称：被上诉人程燕惠、程燕飞是独立的个人，不可能存在财产混同的事实和可能。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实，依法维持原判。程燕飞辩称：答辩人向程燕惠借款买方属实，所购买的房屋答辩人与上诉人共同居住，一审判决上诉人与答辩人共同向程燕惠还款正确。程燕惠向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告共同偿还原告借款672650元及利息（利息按年利率6%自起诉之日起至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。一审法院认定事实：原告程燕惠与被告程燕飞系兄妹关系；被告程燕飞与被告韩薇系夫妻关系，两人于2014年1月30日登记结婚并计划购置房产。2014年8月8日，原告程燕惠通过其银行账户向洛阳中弘卓越置业有限公司股东蔡仁芬的银行账户转账支付20万元，此后原告程燕惠又于2014年8月27日、2014年9月17日通过银行转账形式向洛阳中弘卓越置业有限公司股东蔡仁芬的银行转账分别转账支付35万元、122650元。经查明，上述款项之后又全部转入洛阳中弘卓越置业有限公司银行账户。2015年4月15日，被告程燕飞、韩薇与洛阳中弘卓越置业有限公司签订《商品房预售合同》，约定：被告程燕飞、韩薇向洛阳中弘卓越置业有限公司购买洛阳市××西区中弘卓越城E区1幢1单元2604号房产，总价款为675824元。庭审中，原告程燕惠、被告程燕飞一致认可位于洛阳市××西区中弘卓越城E区1幢1单元2604号房产系原告程燕惠代被告程燕飞、韩薇支付的全部房款，支付的房款是原告程燕惠出借给二被告的款项。被告韩薇对此不予认可，认为原告程燕惠与被告程燕飞系亲兄妹关系，两人又合伙开办公司做生意，两人之间存在多笔大额资金往来，存在资金混同问题，且两人从未向韩薇提起过本案债务，原告起诉发生在二被告闹离婚期间，存在原告与被告程燕飞串通进行虚假诉讼的嫌疑。一审法院认为，从原告提交证据及庭审查明情况看，足以印证以下事实：位于洛阳市××**中弘卓越城********房产系被告程燕飞、韩薇共同购买并居住至今，上述房产的房款由原告程燕惠代二被告支付。关于原告程燕惠代二被告支付的房款行为是否是赠与行为，该院认为，本案中原告程燕惠并未明确该代付房款行为系赠与行为，被告也无证据证明该代付行为系赠与行为，故被告提出的代付房款系赠与行为的意见证据不足，不予认可。关于原告程燕惠与被告程燕飞之间是否存在财产混同和恶意串通进行虚假诉讼问题。该院认为，按照证据规则的规定，被告应当对其提出的原告程燕惠与被告程燕飞之间是否存在财产混同以及恶意串通进行虚假诉讼的意见提供证据予以证明，由于被告未提供相应证据予以证明，故应当承担举证不能的法律后果。此外，个人与个人之间存在多笔资金往来也并不足以证明两人存在财产混同，且法律也未明确规定个人与个人之间存在财产混同的情形，故对于被告的抗辩意见不予采信。原告向二被告代付房款672650元由银行转账凭证予以证明，在无其他证据反驳的情况下，足以证明该款项系原告程燕惠所有。现原告程燕惠要求二被告偿还该笔购房款，符合法律规定，且被告程燕飞也认可双方之间存在借贷关系，故对于原告主张的诉讼请求应予支持。关于诉讼时效问题，原、被告之间并无相关书面借款手续，也未明确借款期限，故诉讼时效应自原告主张之日起起算，故原告的起诉并不超出诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决被告程燕飞、韩薇于判决生效后十日内向原告程燕惠偿还代付房款672650元，利息以672650元为基数，自2020年1月19日起按照年利率6%计算至款项实际清偿之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。案件受理费10527元、保全费3883元，由被告程燕飞、韩薇承担。本院二审期间，当事人提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：二审中程燕飞申请本院调取的银行交易记录显示，2014年4月29日至2017年7月15日,程燕飞向程燕惠转款13.5962万元，具体如下：2014年4月29日2万元；2015年6月26日2万元；2015年7月28日2万元；2015年9月2日1.1万元；2015年9月15日7000元；2015年10月8日2962元；2016年8月11日5000元；2017年7月15日5万元。2015年12月29日，程燕飞向洛阳程墨服饰有限公司转款10万元。程燕惠提交的银行交易记录显示：2015年12月29日至2018年7月26日程燕惠向程燕飞转款17.411万元。具体如下：2015年12月29日1万元；2016年1月3日49000元；2016年1月25日1万元；2016年4月6日5110元；2018年7月24日5万元；2018年7月26日5万元。本院认为,程燕飞、韩薇共同购买位于洛阳市××西区中弘卓越城E区1幢1单元2604号房产，该房产的房款由程燕惠代程燕飞与韩薇支付。该款项程燕惠主张系其出借给程燕飞和韩薇，本案无证据证明程燕惠代付行为系赠与行为，程燕飞也认可该款项是借款。韩薇主张程燕惠与程燕飞之间存在财产混同以及恶意串通进行虚假诉讼，应当对其主张提供证据予以证明。程燕飞与程燕惠之间虽有经济往来，但并不足以证明二人财产混同，本案的证据也无法证明程燕惠代付的购房款系程燕飞所有，也不能证明程燕飞已将该购房款偿还给程燕惠。本案诉争的款项用于购买程燕飞与韩薇的共同房产，应认定用于二人夫妻共同生活，程燕惠要求韩薇与程燕飞共同承担还款责任的诉讼请求，应予支持。一审适用简易程序，案件诉讼费10527元应减半收取5263.5元。综上所述，韩薇的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费10527元，减半收取5263.5元，保全费3883元，合计9146.5元由程燕飞、韩薇承担。二审案件受理费10527元，由上诉人韩薇负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽娜审判员  王茂兵审判员  王 鹏二〇二〇年九月二十五日法官助理陈兴治书记员朱琳