四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1304民初2494号 原告：张先超，男，汉族，生于1982年01月13日，住四川省南充市顺庆区。 原告：罗俊，男，汉族，生于1981年08月20日，住四川省南充市顺庆区。 上列二原告共同委托诉讼代理人：邓文渊，四川博哲律师事务所律师。 上列二原告共同委托诉讼代理人：欧阳文泓，四川辽原律师事务所律师。 被告：四川省仪陇保垣建筑劳务有限公司，住所地四川省仪陇县新政镇嘉欣路四段**附**，统一社会信用代码915113247672766516。 法定代表人：许素芹，总经理。 被告：四川三和恒生建筑工程有限责任公司，住，住所地四川省达州市渠县渠江镇蔡家巷**，社会信用代码915117252107574312。 法定代表人：雷宇，总经理。 委托诉讼代理人：胡仲荣（特别授权），四川恒耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈漳，四川恒耀律师事务所实习律师。 被告：许忠，男，汉族，生于1968年11月17日，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：李莉，南充市顺庆区潆溪法律服务所法律工作者。 原告张先超、罗俊诉被告四川省仪陇保垣建筑劳务有限公司（以下简称保垣劳务公司）、四川三和恒生建筑工程有限责任公司（以下简称三和建筑公司）、许忠建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张先超、罗俊及其共同委托诉讼代理人邓文渊，被告三和建筑公司的特别授权委托诉讼代理人胡仲荣，被告许忠及其委托诉讼代理人陈莉到庭参加了诉讼，被告保垣劳务公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告张先超、罗俊向本院提出诉讼请求：1．判令三被告共同向原告支付拖欠的劳务款16万元，并从起诉之日起按年利率6%计算资金占用利息至款清之日止；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：2015年9月10日，原告与被告保垣劳务公司、许忠签订《劳务承包合同》，合同约定保垣劳务公司将被告三和建筑公司承建的位于南充化学工业园区元宝山棚改工程二期一标9#-16#楼瓦工劳务承包给原告制作，并约定承包方式及范围、工作内容、质量要求、合同工期、付款方式等等，随后，原告严格按照合同约定完成了所有劳务工程。 工程完工后，原告多次要求被告支付劳务款项，被告并未足额向原告支付，至2019年12月25日，被告仍欠原告劳务款16万元，此后未支付毫厘。 综上，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为保护原告的合法权益，特依法诉至贵院，敬请公正判决。 被告保垣劳务公司未到庭应诉，其提交书面答辩意见为：一、答辩人与二原告无合同关系，根据合同相对性原则，二原告请求答辩人承担责任无任何法律依据；二、答辩人与许忠是挂靠关系，双方签订有《协议书》、《承诺书》，均明确许忠借用答辩人的劳务资质证办理施工许可证使用，答辩人对涉案工程不参与，也不承担任何责任。二原告与许忠签订合同，系许忠与二原告之间的个人行为，答辩人不知情，也不认可；三、《化工园区元宝山还房二期一标段9#-16#（多层）各工种（班组）应付款清单》（以下简称“应付款清单”）出现的目的是许忠为了找政府出面解决工程款支付问题，不能作为答辩人对二原告劳务承包合同的追认；四、根据《劳务承包合同》第八条约定“剩余3%为工程质保金”，因工程质保时间没有到期，原告对工程总价款2,726,070元的3%，即81,782.10元无权主张支付；五、因设计图纸变更，外墙装饰调减部分应予扣减；六、对工程中由被告许忠、三和建筑公司垫支的维修费应予扣除；七、根据《劳务承包合同》第十条约定的“违约与处罚”，二原告在施工过程中的罚款部分应予扣除；八、因三和建筑公司与许忠之间一直没有办理工程结算，导致许忠应收工程款约200万元不能到位，也就是说，不是许忠不给原告支付工程尾款，而是许忠没有收到工程款不能支付。 综上所述，因涉案工程实际承包人为许忠，非答辩人，同时，原告与答辩人之间无合同关系，故请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告三和建筑公司辩称：一、在原告与许忠、保垣劳务公司之间的劳务合同关系中，三和建筑公司并非该合同相对方，三和建筑公司与原告之间也无任何其他劳务合同关系，于此三和建筑公司在本案中不应承担给付工程款的责任；二、张先超、罗俊作为没有施工资质的个人，其与许忠签订的劳务承包合同为无效，其主张劳务款应当满足案涉工程已竣工验收的条件，竣工验收合格后，应由合同相对方许忠承担给付义务；三、三和建筑公司与保垣劳务公司签订有《建设工程施工劳务分包合同》，三和建筑公司已向保垣劳务公司支付工程款1,651万元，该数额远远超过约定的应支付80%工程款的数额。 综上所述，原告起诉要求三和建筑公司支付劳务费及资金占用利息的诉讼请求，既无事实依据，也无法律依据，因此请求法院依法驳回原告要求三和建筑公司支付劳务费及资金占用利息的诉讼请求。 被告许忠辩称：一、我同意保垣劳务公司的答辩意见；二、案涉工程涉及施工图纸变更，外墙金额应调减135,969元。另工程维修开支答辩人支出13,058元、三和建筑公司支出3,938元，罚款5,800元，应予以扣除。 张先超、罗俊围绕诉讼请求依法向本院提交：1、二原告与被告许忠的身份证复印件、被告保垣劳务公司与三和建筑公司的工商信息打印件；2、张先超、罗俊与许忠签订的《劳务承包合同》；3、瓦工班结算清单复印件；4、应付款清单。经质证，三和建筑公司对证据1没有异议。对证据2、3、4认为不是保垣劳务公司与三和建筑公司结算劳务工程款的依据，不能约束三和建筑公司，不能证明三和建筑公司与原告有直接支付工程款的事实依据。许忠赞同三和建筑公司的质证意见，并认为原告达不到起诉条件，应付款清单是为了找政府要钱，不能作为定案依据。 保垣劳务公司依法向本院提交：5、《协议书》复印件；6、《承诺书》复印件。经质证，张先超、罗俊对证据5、6的真实性、合法性由法院审查，该组证据证明许忠与保垣劳务公司系挂靠关系，许忠有资格代表保垣劳务公司签订劳务务工合同。三和建筑公司对证据5、6的真实性不持异议，认为协议书约定出借资质违反法律规定。许忠对证据5、6的真实性不持异议。 三和建筑公司依法向本院提交：7、三和建筑公司与保垣劳务公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》及《补充协议》；8、三和建筑公司自制其向保垣劳务公司支付工程款表及付款凭证。经质证，张先超、罗俊对证据7没有异议，对证据8的三性由法院审查。许忠对证据7、8的真实性没有异议，并认为具体金额双方未结算。 许忠依法向本院提交：9、原设计图纸和变更图纸；10、维修清单；11、罚款单及附件。经质证，张先超、罗俊对证据9不予认可，该项目工程已在2017年9月9日进行了结算，如涉及图纸变更也与原告无关；对证据10不属于原告的维修范围且未通知原告；对证据11系复印件，也没有原告的签字。三和建筑公司对证据9、10、11认为与其无关。 本院认证认为，原、被告提供的上述证据1-8，到庭对方当事人对其真实性均没有提出异议，仅是证据的证明目的各异，被告保垣劳务公司未到庭，视为放弃其质证的权利，承担不利法律后果，故本院认可上述证据的真实性。对证据9因图纸变更时间在前，结算在后，表明许忠认可结算数据，于此，本院对该证据不予认可。对证据10、11系复印件，许忠不能说明证据的来源，本院无法认可。据此本院认定事实如下： 三和建筑公司作为甲方与保垣劳务公司作为乙方签订了《建设工程施工劳务分包合同》及《补充协议》，约定：甲方将南充化学工业园区元宝山棚改工程二期一标的劳务承包给乙方施工，工程造价等于最终实际完成建筑面积乘承包综合单价，竣工验收合格后累计支付到总价的80%，待审计完成后30日内支付到总价的97%，剩余3%为工程质保金。两公司在该合同、补充协议上加盖了公司的印章。2014年11月9日，保垣劳务公司作为甲方与许忠作为乙方签订《协议书》一份，约定：乙方借用甲方资质证照及所签虚拟合同仅用于办理施工许可证，不能代表甲方实际承揽劳务分包工程。甲方不承担任何法律、经济责任；乙方在工程施工中若有安全、质量事故发生由乙方全部承担，若因此牵涉到甲方负责乙方应承担全部责任；甲方不会派任何管理人员、劳务人员到乙方工地现场，乙方的劳务人员管理人员由乙方自己负责，自行管理、自负盈亏，乙方全面承担各种经济责任及民事法律责任；若乙方在实际劳务分包中，以甲方企业名义分包给劳务队，经甲方发现甲方有权追究乙方法律经济责任。2015年6月15日，许忠作为甲方与张先超、罗俊作为乙方签订《劳务承包合同》，约定：甲方将南充化学工业园区元宝山棚改工程二期一标9#、10#、11#、13#楼的瓦工班劳务承包给乙方施工，本劳务施工承包建筑面积约为14,000平方米；承包形式：地下室部分按分部、分项单项计价：砼18元／平方米（正负0.00以下）、砖胚模及挡土坪保护层砌体180元／平方米、垫层5元／平方米、防水保护层3.5元／平方米、砖胚模抹灰5元／平方米、零星用工挡工260元／天、小工130元／天。正负零以上按建筑面积计价，综合单价为133元／平方米；付款方式：乙方按甲方下达的施工进度时间全部楼栋施工至正负零时为首次拨付已完实际工程量的70%申请支付，以后采用每月25日计量一次，按实际完成工程量（按已完成计算的70%支付进度款，拨付时间为次月5日，以此类推，各项单位工程验收合格后累计支付到总价的80%，待竣工验收后30日内支付到总价的97%，剩余3%为工程质保金。质保金期满一年无息退还）；违约与处罚：混凝土浇筑完毕后必须及时进行专人加以养护，违者每次罚款500元。每发现一处蜂窝麻面处以200-400元的罚款，每发现一处露筋处以300-600元的罚款，每发现一处严重漏浆现象处以200-400元的罚款，拆模后的梁板对于不成型、影响美观的必须及时打磨，违者每发现一处将处以100-500元的罚款等。合同签订后，原告按照合同约定完成作业，2017年9月9日，许忠出具瓦工班结算清单，劳务总价款为2,726,070元（含保证金），扣除已付部分，剩余45.6万元未付。2019年12月25日，许忠出具一份加盖有保垣劳务公司印章的应付款清单，载明瓦工班（张超）16万元。 另查明，案涉工程于2018年9月20日竣工验收，三和建筑公司已付保垣劳务公司的工程款达80%以上，至今双方未办理结算。 本院认为，许忠借用保垣劳务公司资质与三和建筑公司签订《建设工程施工劳务分包合同》及《补充协议》后，又以个人名义同张先超、罗俊签订《劳务承包合同》，将南充化学工业园区元宝山棚改工程二期一标9#、10#、11#、13#楼瓦工班劳务承包给张先超、罗俊。张先超、罗俊无相应建筑资质，其与许忠签订的《劳务承包合同》违反了法律的强制性效力规定，应属无效。在建设工程施工合同无效的情况下，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“请求参照合同约定支付工程价款”规定的原意应当是参照合同约定确定工程价款数额，主要指工程款计价方法、计价标准等与工程价款数额有关的约定，而双方间关于付款节点、违约责任约定的条款，不属于可以参照适用的合同约定。本案张先超、罗俊作为实际作业人组织人员进行了施工作业并完成，且案涉工程经第三方竣工验收合格，故张先超、罗俊有权依照合同约定主张工程款。保垣劳务公司、许忠抗辩在质保金期满一年内原告无权对剩余款项主张支付以及要求原告承担维修费、罚款的理由不能成立。案涉工程款，经许忠审核确定为2,726,070元，且应付款清单确认现下欠劳务款金额为160,000元，本院予以确认。故张先超、罗俊要求给付下欠劳务款160,000元之请求依法应予支持。许忠作为与张先超、罗俊直接签订《劳务承包合同》及结算的相对方，应当依照约定承担支付劳务款的责任。保垣劳务公司出借资质给许忠承揽劳务，且保垣劳务公司在应付款清单上加盖公章，应与许忠承担共同支付责任。张先超、罗俊要求三和建筑公司承担给付劳务款的请求，因其未提供证据，没有事实和法律依据，故该项请求依法应予以驳回。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定“当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持”。原告主张自起诉之日起至款清之日止，按年利率6%标准计算资金占用利息的请求，本院不予支持。 保垣劳务公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法应视为其放弃诉讼权利，并应承担于其不利的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告许忠、四川省仪陇保垣建筑劳务有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告张先超、罗俊劳务款160,000元； 二、驳回原告张先超、罗俊的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1,750元，由被告许忠、四川省仪陇保垣建筑劳务有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 杜 灵 二〇二〇年九月十日 书记员 郭荥阳