沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0112民初2790号 原告：中冶沈勘工程技术有限公司，住所地沈阳市浑**。 法定代表人：王明宝，系董事长。 委托诉讼代理人：王晓伟、刘海涛，系辽宁瑞唐律师事务所。 被告：辽宁徐晟工程机械有限公司，住所地沈阳市铁**。 法定代表人：尹明礼，系总经理。 委托诉讼代理人：冯伟、周剑英，系辽宁卓政律师事务所。 被告：徐州徐工基础工程机械有限公司，住所地徐州经济技术开发区。 法定代表人：李锁云，系董事长。 委托诉讼代理人：赵立强，系江苏同凯律师事务所。 原告中冶沈勘工程技术有限公司与被告辽宁徐晟工程机械有限公司、徐州徐工基础工程机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中冶沈勘工程技术有限公司的委托诉讼代理人王晓伟、被告辽宁徐晟工程机械有限公司（以下简称徐晟公司）的法定代表人尹明礼及委托诉讼代理人冯伟、周剑英，被告徐州徐工基础工程机械有限公司（以下简称徐工公司）的委托诉讼代理人赵立强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告徐晟公司赔偿损失暂计2,240,000.00元（按设备月租金14,000.00元计算，自2018年8月13日起算，暂计至2019年12月12日）；2、请求判令被告徐工公司承担连带责任；3、判令本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年12月10日，原告下属马来西亚分公司与被告徐晟公司签订《设备租赁合同》，合同项下权利义务全部由原告承担。合同约定，原告以分期付款方式向被告徐晟公司采购徐工牌XR280D旋挖钻机一台，该设备由被告徐工公司生产，由被告徐晟公司负责销售。二被告在签订合同时，未告知原告该设备使用时长已被控制和限制，造成原告使用该设备过程中屡次出现锁机问题。2018年8月13日，二被告设定的设备使用时长用完，导致设备锁机，致使原告至今无法使用或处分设备，给原告造成了重大损失。原告多次与二被告沟通解锁赔偿事宜，但二被告相互推诿，拒不承担责任。为维护自身合法权益，原告诉至法院。 被告徐晟公司辩称：1、中冶公司在与徐晟公司签订《设备租赁合同》前已经知道案涉设备有锁机功能，案涉设备已经于2020年3月5日彻底解锁。徐晟公司与中冶公司签订的《设备租赁合同》上虽然注明的签订日期为2016年12月10日，但实际上该合同于2016年12月30日由牛闯从马来西亚邮寄给徐晟公司，徐晟公司收到后于2017年1月9日盖章，所以该合同的成立时间为2017年1月9日。2016年12月21日，案涉设备因工作时长满1000小时而锁机，中冶公司马来西亚项目负责人牛闯告知徐晟公司负责人尹明礼后，徐晟公司立即协调徐工公司，于当日就将案涉设备解锁。所以，中冶公司起诉时称“签订合同时徐晟公司未告知其案涉设备有锁机功能”是不实陈述，与事实不符。2、案涉设备是因工作时长用完而锁机，而且中冶公司一直拖欠徐晟公司货款，徐晟公司无需对案涉设备锁机承担任何责任。中冶公司于2014年11月起开始使用案涉设备，一直未向徐晟公司付款，后双方于2017年1月9日签订《设备租赁合同》，约定了货款为440万元及付款期限，中冶公司仍然没有按照合同约定向徐晟公司支付任何款项。2017年8月3日，徐晟公司因中冶公司拖欠货款向浑南区人民法院提起诉讼，请求判令中冶公司支付货款。2019年9月25日，沈阳中院作出再审判决判令中冶公司支付货款440万元及赔偿损失。而中冶公司直至2020年1月17日才向徐晟公司支付了全部货款及损失。所以，徐晟公司即使将案涉设备锁机也是因为中冶公司长期拖欠货款，徐晟公司无需对锁机承担任何责任。3、徐晟公司于2019年12月18日收到中冶公司《工作联系函》后，曾多次与中冶公司联系，但中冶公司因其自身原因，始终未予提供案涉设备存放地址和联系人及联系电话，导致无法给设备解锁。中冶公司诉称，2018年8月13日案涉设备因设定使用时长用完而锁机，给其造成了损失。但实际上，2018年8月13日至2019年12月17日之间，中冶公司从未告知过徐晟公司案涉设备已被锁机。2019年12月19日，徐晟公司收到中冶公司设备锁机的《工作联系函》，徐晟公司于2019年12月19日即回复称，虽然中冶公司在2018年10月根本没有付清货款，但本着包容、相互理解的原则同意协助中冶公司解锁，需要中冶公司提供设备在马来西亚的存放地点及联系人、联系电话，可是中冶公司因其自身原因一直没有提供。后经徐晟公司多次催告，直到2020年2月27日中冶公司才将存放地点等告知徐晟公司，徐晟公司于2020年3月5日让徐工公司工作人员协助中冶公司彻底解锁。由此可以看出，是中冶公司自身原因没有提供存放地点等信息致使无法解锁，中冶公司应当为自己的行为承担责任，与徐晟公司无关。4、2020年2月27日至2020年3月4日期间未能解锁案涉设备，是中冶公司的原因导致。2020年2月27日，徐晟公司收到中冶公司邮寄的《工作联系函》后，立即与中冶公司及徐工公司联系，准备配合中冶公司给案涉设备解锁，但因中冶公司将案涉设备上的起动机安装到了另外一台旧设备上使用，致使无法启动设备进行解锁，直到2020年3月5日中冶公司才将案涉设备进行启动，由徐工公司委派工作人员将设备解锁。所以，2020年2月27日至2020年3月4日未解锁的原因在于中冶公司未能起动案涉设备，导致徐晟公司和徐工公司无法解锁，该未解锁的责任当由中冶公司自行承担。5、中冶公司提起本案为恶意诉讼，请求人民法院驳回中冶公司全部诉讼请求并给予其司法制裁。 被告徐工公司辩称：1、原告违反合同相对性原则，不符合法律规定；2、原告诉请的事由系歪曲虚构，违反诚实信用原则，涉案机器使用时长的限制是设备系统自带的功能和程序，因原告方恶意违约导致的锁机，应由其自身承担；3、款项付清后，需设备使用方、购买方告知并履行现场配合义务，设备才能永久解锁，因怠于履行告知和现场配合义务，而导致设备迟延永久解锁的责任应由原告承担；4、被告徐工公司不是合同相对方，即无违约责任，也无侵权事实，请求法院驳回原告对徐工公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提举证据：设备租赁合同、设备付款承诺书、（2017）辽0112民初7723号民事判决书、（2018）辽01民终2271号民事判决书、（2019）辽民再68号民事判决书、照片、聊天记录、案涉型号设备网刊租金价格、设备产品租赁合同、再审申请书、短信聊天记录截图、还款协议、付款凭证。被告徐晟公司提举证据：设备租赁合同、沈阳市中级人民法院（2019）辽01民再68号民事判决书、中冶公司在（2018）辽1民终2271号案件上诉状、沈阳市中级人民法院（2018）辽01民终2271号件庭审笔录及中冶公司在该案庭审中提交的锁机照片、徐晟公司法定代表人尹明礼与中冶公司马来西亚分公司负责人牛闯于2016年12月23日、12月26日、12月27日、12月30日、2017年1月3日、1月9日微信聊天记录、中冶公司马来西亚分公司于2016年12月30日发出的给徐晟公司的快递、中冶公司员工关晓白于2017年1月10日签字的《合同签收单》、徐晟公司法定代表人尹明礼与中冶公司马来西亚公司负责人牛闯于2016年12月21日微信聊天记录、徐晟公司法定代表人尹明礼与中冶公司马来西亚分公司负责人牛闯于2017年3月6日、7日微信聊天记录、2017年4月6日《设备付款承诺书》、中冶公司给徐晟公司的（2019）法联字第002号《工作联系函》、徐晟公司对《工作联系函的回复》及EMS快递单、徐晟公司法定代表人尹明礼与中冶公司工作人员唐娜短信记录、徐晟公司法定代表人尹明礼与中冶公司总经理滕海军短信记录、牛闯与李亨2019年12月19日微信聊天记录、中冶公司（2020）法联字第001号工作联系函、牛闯和李亨2020年2月26日、27日微信聊天记录、尹明礼和李亨2020年3月2日、3月3日、3月4日微信聊天记录、尹明礼和李亨2020年3月5日微信记录、牛闯和李亨微信记录、群聊微信记录、2020年3月5日《中冶沈勘公司马来西亚设备已经彻底解除锁机的告知》、EMS快递单、中国银行2018年10月19日收款回单、中国银行2019年11月21日收款回单、中国银行2020年1月17日收款回单、中冶公司唐娜在（2017）辽0112民初7723号案的授权委托书及员工身份证明、中冶公司牛闯在（2017）辽0112民初7723号案的授权委托书及员工身份证明。被告徐工公司未提举证明。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告从被告徐晟公司处购买XR280D型挖掘机，被告徐工公司是该设备的生产商，被告徐晟公司是该设备的销售商。被告徐晟公司曾于2017年8月3日起诉原告至沈阳市浑南区人民法院，要求本案原告支付设备欠款4,400,000.00元并承担违约责任及损失，法院经审理后查明，原告与被告徐晟公司于2014年7月28日签订《工业品买卖合同》，购买XR280D型挖掘机一台，约定设备价款4,400,000.00元，并约定了付款期限。被告徐晟公司于2014年8月30日向原告指定地点马来西亚新山市交付第一台Ｘ×××××型液压旋挖钻机设备，而后原告又加购一台同型号设备，被告徐晟公司于2014年11月20日向原告指定地点交付第二台设备，货物接收交接单约定付款期限为首付20%（电汇），设备到港后再付30%，余款50%货到一个月内付清。期间，原告给付被告徐晟公司第一台设备货款4,400,000.00元，尚欠第二台设备货款4,400,000.00元。法院认为：双方于2014年7月28日签订的工业品买卖合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务；双方对拖欠被告徐晟公司第二台设备货款4,400,000.00元无异议，予以确认，并于2017年11月6日作出（2017）辽0112民初7723号民事判决书，判决：“一、被告中冶沈勘工程技术有限公司于本判决生效后七日内付清拖欠原告辽宁徐晟工程机械有限公司货款4,400,000元；二、被告中冶沈勘工程技术有限公司承担逾期付款的违约责任，从2014年12月20日起算，按欠款总额4,400,000元的年利率24%计算至实际付清之日止；三、驳回原告辽宁徐晟工程机械有限公司的其他诉讼请求。”本案原告不服此案判决结果，上诉至沈阳市中级人民法院。该院查明，2016年12月10日，被告徐晟公司与中冶沈勘工程技术有限公司马来西亚分公司签订《设备租赁合同》，约定：双方同意将徐晟公司运至马来西亚的第二台型号为徐工牌XR280D型旋挖钻机设备使用性质转为设备租赁，价款4,400,000.00元，并约定2017年1月1日付款1,100,000.00元，2017年6月30日付款1,100,000.00元,2017年12月1日付款1,100,000.00元，2018年6月30日付款1,100,000.00元。同时约定，原告按合同约定如期付清全部价款，标的物所有权自动转移归原告。2017年4月6日，原告向被告徐晟公司出具《设备付款承诺书》，内容为：“1、双方签订的设备租赁合同实为设备分期付款买卖合同；2、因原告未能如期给付第一期货款，故原告承诺于2017年5月15日前向徐晟公司支付首期设备款1,100,000.00元，其余款项按合同约定如期支付。如上诉人未兑现承诺如期付款，徐晟公司有权要求原告按照合同标的额一次性付款，因原告未按期付款导致锁机，锁机期间不影响付款。”该承诺书由原告员工牛闯签字确认。该院认定，《设备租赁合同》名为租赁，实为双方之间就第二台设备签订的分期付款买卖合同。在原告未能在2017年5月15日前支付首期设备款的情况下，徐晟公司有权要求原告一次性付清全部设备款，但认为一审判决违约金过高，对违约金计算方式予以调整。该院于2018年3月6日作出（2018）辽01民终2271号民事判决书：“一、维持沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0112民初7723号民事判决第一项；二、变更沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0112民初7723号民事判决第二项为：上诉人中冶沈勘工程技术有限公司于本判决生效后七日内给付被上诉人辽宁徐晟工程机械有限公司逾期付款违约金（以本金4,400,000元为基数，自2017年1月2日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍计算）。如未按指定期间履行上述金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回上诉人中冶沈勘工程技术有限公司的其他上诉请求；四、驳回被上诉人辽宁徐晟工程机械有限公司的其他诉讼请求。”后被告徐晟公司不服此判决结果，认为不应对违约金计算方式调整，向辽宁省高级人民法院申请再审，该院于2018年12月20日作出（2018）辽民申3807号民事裁定，指令沈阳市中级人民法院再审。沈阳中院审理后，于2019年9月13日作出（2019）辽01民再68号民事判决书，维持该院（2018）辽01民终2271号民事判决。原告于2018年10月19日自行给付被告徐晟公司设备款4,200,000.00元，后经法院执行程序，于2019年11月21日给付被告徐晟公司1,230,000.00元、于2020年1月17日给付被告徐晟公司197,855.00元。 关于设备锁机问题，原告与被告徐晟公司未提举证据证明双方在《工业品买卖合同》、《设备租赁合同》中有明确约定。在《设备租赁合同》中，双方约定：“合同期内，乙方（原告及其所属分公司）未能如约付清全部设备款时，本合同标的物（设备）的所有权属甲方（被告徐晟公司）。当乙方付清全部租金后，本合同标的物所有权归乙方所有”。在2017年4月6日原告公司作出的《设备付款承诺书》中有“如我方未兑现承诺如期付款，贵司（被告徐晟公司）有权要求我方按合同标的额一次付款。因我方未按期付款导致锁机，锁机期限不影响付款”的表述。 涉案设备于2014年11月20日交付后，一直在原告处。在原告就浑南法院（2017）0112民初7723号民事判决不服提起的上诉状中，自认涉案设备于2017年2月10日锁机，徐晟公司予以解锁；于2017年3月底再次锁机，徐晟公司予以解锁，续加500个工作小时；注明“锁车是车辆、机械等分期付款买卖中卖家的通行做法，是卖家维护自己货款利益和控制买家付款的方法。通常，对国内买家采取GPS定位锁车方法，对国外买家采取安装锁车软件方法”。在沈阳中院二审[（2018）辽01民终2271号]笔录中，原告自认设备使用后，“一直受厂家锁车软件限制，截至目前（2018年2月23日），该设备仅使用2072小时，折合86天”，原告又述“我方与被上诉人（徐晟公司）签订设备租赁合同后开始使用，使用到2017年2月，使用了1500小时出现停机我们才知道有锁机一事，之后与被上诉人进行协商，被上诉人让厂家给我们开机500小时，500小时用满后我们要求被上诉人开机，被上诉人要求我们出具付款承诺，由我公司牛闯出具了付款承诺书，被上诉人又给我们开机200小时”，被告徐晟公司自述“锁机是因为自2014年我方将第二台设备交付给上诉人（原告）后，至今上诉人没有支付货款，而且在锁机之前我方已经多次告知如不按期还款将导致设备锁机的后果，第一次锁机是在上诉人使用1500个小时上诉人没有支付货款情况下锁机的，后来在上诉人答应给付货款的情况下我们又开机，上诉人使用了1500小时，之后上诉人再次毁约，后来在2017年4月6日牛闯写了付款承诺后又开机使用了150小时，到现在（2018年2月23日）没有再锁机”。 根据二被告所述，设备出厂自带锁机功能。设备刚出售时设置的是可以使用1000小时，如不付款，设备会自动锁机；因原告没有如期付款，设备就锁机了；如果原告申请，履行告知、现场配合义务并承诺付款后，被告徐晟公司会协调被告徐工公司，及时将设备解锁并予以适当延时。根据被告徐晟公司提举的与原告工作人员之间的微信等沟通记录，因原告没有及时付款，涉案设备于2016年12月21日锁机，已解锁并延时500小时；于2017年3月7日锁机，已解锁并延时150小时。 原告本次所诉关于锁机损失的计算时限为从2018年8月13日至2019年12月12日，计算基数依据是按照双方之间的交易惯例，即双方之间就相同设备于2016年签订的设备租赁合同中约定的租金140,000.00元/月予以计算。关于此次锁机问题，2019年12月18日，原告向被告徐晟公司出具关于解锁的《工作联系函》,载明“请贵司（徐晟公司）于接此函后10日内，解除对该设备包括锁机显示在内的所有限制，并与我方就锁机损害赔偿事宜进行协商”。2019年12月19日，被告徐晟公司向原告出具《工作联系函的回复》，载明：“一、关于设备锁机问题，设备自带锁机功能是国内所有设备生产厂家生产标准配置，并非徐晟公司所安装；二、关于设备锁机是否影响沈勘公司处置该设备以及是否产生损失的问题，责任完全由沈勘公司自身承担，因为锁机发生是因为沈勘不按合同约定履行付款义务造成的；三、关于沈勘公司提出其在2018年10月向徐晟公司付清全部欠款后，徐晟公司没有给予设备解锁的问题与事实不符，因为徐晟公司根本就没有对该设备进行锁机行为。截至到目前为止，虽然沈勘公司并没有付清该设备的全部欠款，本着包容、相互理解的原则，我公司同意协助沈勘公司解决锁机问题”，并要求原告提供具体时间、设备存放地点、联系人等，落实解锁具体事宜。2019年12月19日，被告徐晟公司微信联系原告员工牛闯关于解锁事宜，牛闯回复“问问国内公司的人再说”。2019年12月22日，被告徐晟公司再次以短信方式告知原告，要求其提供设备存放地址、联系人及联系方式，提出现场配合等要求。2020年2月26日，原告员工牛闯与二被告联系，双方协商解锁事宜，微信记录中有载：设备上的起动机被原告拆卸另行使用，需要把设备修好后再解锁。2020年2月27日，原告再次向被告徐晟公司发出《工作联系函》，载明“贵司（徐晟公司）与徐州徐工基础工程机械有限公司一直相互推诿责任，致使我司至今无法使用或处置该设备，给我司造成巨大经济损失。请贵司接此函后，立即解除对该设备的全部控制限制”。2020年3月5日，经原、被告沟通协作，设备永久解锁。 本院认为，已经生效判决确认，原告与被告徐晟公司就购买涉案设备，双方形成分期付款买卖合同关系。本案主要就被告徐晟公司、徐工公司在买卖合同履行过程中设置“锁机”功能，是否存在违约行为并承担违约责任，予以具体考量。双方虽在书面合同中对此没有约定，根据原告在（2018）辽01民终2271号民事案件中对“锁机”功能的解释，“锁机是卖家维护自身货款利益和控制买家付款的通行做法”，且在双方合同实际履行过程中，从设备交付即2014年11月20日至全部货款及违约金给付完毕即2020年1月17日期间，因原告没有如期支付货款，锁机、解锁过程反复出现，可认定，由于本案交易对象属于大型机械设备，价款较高，设置锁机功能以促使购买方及时付款，属于行业惯例。根据原告出具的《设备付款承诺书》等证据，原告对“不付款会导致锁机”这一事实是明知且认可的，且在合同履行过程中，原告除对最后一次锁机有异议并在2019年12月18日向被告徐晟公司发出工作联系函外，前几次解锁均在相对友好的氛围下妥善解决，可证原告与被告徐晟公司就在没有完全支付货款的情况下，对设备进行工作时间延时设定并在期限届满时锁机，是予以默认的。 根据双方签订的名为租赁实为买卖的《设备租赁合同》的相关约定，在原告支付全部货款前，被告徐晟公司对设备保留所有权。在原告支付全部货款前，设备虽然交付原告使用但所有权并未转移，被告徐晟公司对案涉设备有处分的权利。被告徐晟公司交付设备3年之后，双方对付款方式及期限进一步明确约定，即被告徐晟公司履行交付货物义务在先，原告长期占有使用设备而没有按照约定及时付款，违约在先，根据合同法第六十六条的规定，被告徐晟公司有权行使同时履行抗辩权，阻断标的物的交付，设置延时锁定功能即为阻断设备交付的方式之一。在前几次设备锁定后，原告与被告徐晟公司就付款及解锁事宜及时进行交涉，二被告积极配合，对设备进行解锁。可见，设备延时锁定既是被告徐晟公司基于对设备保留所有权的适当处分，亦是基于原告违约而对己方权利的适度救济，起到及时督促原告履行给付货款的目的，有利于敦促商事主体遵守诚实守信原则，形成良好的营商氛围。 关于原告本次所诉的锁定期间，在原告于2018年10月19日履行大部分付款义务之前，本院认为，基于上述所论，被告徐晟公司因原告没有付款而有权行使阻断设备交付的权利。2018年10月19日至2019年12月18日期间，原告并未提举证据证明其向二被告提出了解锁的要求，在原告没有告知的情况下，被告只是知道设备设置的延时小时数，无法确定具体锁定时间，解锁需要在双方配合之下完成，没有充分证据证明被告在明知设备锁定的情况怠于履行解锁行为，且此期间原告亦没有履行全部付款义务，关于此期间原告要求锁机损失的主张，本院不予支持。2019年12月18日原告向被告徐晟公司发出《工作联系函》后，被告徐晟公司于次日即回复原告要求，并协调被告徐工公司处置解锁事宜，没有恶意不予解锁的主观故意，在原告自身条件具备的情况下，二被告已于2020年3月5日将设备永久解锁。原告未提供充分证据证明二被告怠于履行解锁义务且给其造成重大损失，应承担举证不能的责任。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十六条、第一百三十四条之规定，判决如下： 驳回原告中冶沈勘工程技术有限公司的诉讼请求。 案件受理费24,720.00元，由原告中冶沈勘工程技术有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。 审 判 长  李 松 审 判 员  丁 威 人民陪审员  林赫海 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  徐小杰 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国合同法》 第六十六条当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。 第一百三十四条当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。