河北省承德市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀08执复67号 复议申请人（原审异议人、被执行人、）:丰宁集成矿业有限责任公司（以下简称集成矿业公司），住所地丰宁满族自治县黑山咀镇大金营村，统一社会信用代码911308266012518252。 法定代表人：王彦龙，职务经理。 委托诉讼代理人：王云志，北京市浩伟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋冬林，北京安科律师事务所律师。 申请执行人：王秀芝，女，1965年7月15日生，汉族，无业，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：孙一天（王秀芝之子），男，1989年3月6日生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。 申请执行人：丰宁满族自治县金华小额贷款有限公司（以下简称金华小贷公司），住所地丰宁满族自治县大阁镇裕丰路**，统一社会信用代码91130826684305410N。 法定代表人：赵凤义，职务董事长。 委托诉讼代理人：吴兴利（该公司副总经理），男，1982年11月14日生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。 申请执行人：丰宁宏顺达典当有限责任公司（以下简称宏顺达公司），，住所地河北省承德市丰宁满族自治县大阁镇宁丰路**统一社会信用代码91130826682764840M。 法定代表人：王福中，职务董事长。 申请执行人:王福中，男，1959年12月27日生，满族，个体，住河北省承德市丰宁满族自治县。 以上二申请执行人共同委托诉讼代理人：黄大伟（宏顺达公司员工），男，1983年7月1日生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。 申请执行人：吴海龙，男，1977年10月22日生，满族，个体，住丰宁满族自治县。 利害关系人：丰宁满族自治县天润吉成矿业有限公司（以下简称天润矿业公司），住所地，住所地河北省承德市丰宁满族自治县黑山嘴镇老米沟门村会信用代码91130826MA0EGP638W。 法定代表人：曹晓宇，职务经理。 委托诉讼代理人：宋洁霞、鞠潍，北京市雨仁（承德）律师事务所律师。 复议申请人集成矿业公司不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2020）冀0826执异6号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年8月6日举行了听证，复议申请人集成矿业公司的委托诉讼代理人王云志、蒋冬林，申请执行人王秀芝的委托诉讼代理人孙一天，金华小贷公司的委托诉讼代理人吴兴利，宏顺达公司和王福中的共同委托诉讼代理人黄大伟，利害关系人天润矿业公司的委托诉讼代理人宋洁霞参加了听证，申请执行人吴海龙经本院通知未到庭参加听证亦未提交书面答辩意见。现已审查终结。 原审异议人集成矿业公司向原审法院提出异议称，丰宁法院作出的（2019）冀0826执恢216、200、执1202、1203、2229号执行裁定书将异议人的采矿权（采矿权证号为C1300002010024120055821）裁定归天润矿业公司所有，该采矿权及因该采矿权产生的其他财产权同时转移是错误的。请求确认2020年4月27日的拍卖程序违法，撤销自2020年5月19日作出的（2019）冀0826执恢216、200、执1202、1203、2229号执行裁定，并裁定终止对异议人采矿权的执行。理由是：1、因我公司所涉对外债务没能及时清偿，丰宁法院对我公司的采矿权进行司法拍卖。在第一次竞拍中就出现了悔拍现象，2020年4月27日通过诉讼资产网又对我公司采矿权进行第二次拍卖。此次拍卖中，第一、第二出价高者均出现悔拍行为，最后由第三出价高者即本案利害关系人以6267.19万元竞得。悔拍人与竞得人之间的出价相差1亿多元。经对此次拍卖规则、拍卖结果的论证分析及调查了解，第二竞拍者承德歉道商贸有限公司与第三竞拍者天润矿业公司属关联公司，双方之间存在恶意串通嫌疑，严重损害了异议人的合法财产权益。依据相关司法解释规定，竞买人之间恶意串通损害当事人或者其他竞买人利益的，应依法撤销此次拍卖结果。2、人民法院对采矿权的拍卖不具有合法性。根据《中华人民共和国矿产资源法》和《探矿权采矿权转让管理办法》规定，采矿权实行行政审批许可制度，经法定程序予以批准，颁发许可证书，并办理相应登记。采矿权的登记是依据法律、行政法规审核后对适格主体的许可，具有特定性。采矿权的设立是依据特别法的规定，人民法院如将采矿权进行拍卖，是无法代替行政机关对竞买者主体合法性进行行政审核的，人民法院对采矿权的拍卖侵犯了矿产资源行政管理部门的法定职权。另外，采矿权不能依据人民法院生效的法律文书而当然产生变动，如法院作出的采矿权变更裁定一旦不符合有关采矿权特别法规定的享有采矿权的合法受让主体，矿产资源管理部门将不予许可登记，这将使竞买人的权利无法得到保障。同时也会造成司法裁决与行政审批确权之间的冲突。因此，采矿权的强制拍卖执行程序显然不具有合法性。3、在此次竞拍过程中，当出现第一、第二竞买人悔拍情形时，其所出价格与第三竞买人的成交价格的差额就足以清偿申请执行人的债权，不应再将涉案采矿权裁定归利害关系人天润矿业公司所有。4、本次拍卖违反公平公正原则，异议人虽然资金紧张，但现在正积极筹措资金还款，如不能给付申请执行人的标的款，异议人具有土地使用权的土地就有1261亩，按河北省区片价每亩77000.00元计算，仅土地使用权的价值就达9709万元。执行该项合法财产既能使异议人企业正常经营，又能使申请执行人的权益得到实现。5、执行异议人采矿权不利于社会稳定，采矿权是异议人的核心财产，两次拍卖已经导致我公司无法正常生产经营，员工人心惶惶不能正常工作，也造成了其他债权人内心的恐慌，全部诉至法院将形成司法程序不可控制的群体事件。综上，请求依法支持异议人的异议请求。 申请执行人王秀芝原审答辩称，异议人在我方借款一千余万元，并签订借款合同，异议人愿意以其公司股权进行担保，截止到2017年12月26日经法院调解，我方与异议人达成协议，但异议人未能按协议约定还款。 申请执行人金华小贷公司原审答辩称，针对异议人所说的第二、第三竞拍人恶意串通一事，我方不知情不发表意见。2019年8月19日丰宁法院作出的执行裁定书对异议人所说的人民法院对采矿权的拍卖不具有合法性这一申请理由已经作出处理，承德中院也维持了原一审裁定。异议人所说的土地价值没有相关依据。 申请执行人宏顺达公司和王福中的原审答辩意见与金华小贷公司一致。 申请执行人吴海龙原审答辩称，异议人的异议理由不能成立，应依法驳回其异议申请。理由是：1、异议人称第二、第三竞拍者之间存在恶意串通嫌疑没有事实依据，第二、第三竞拍人均是符合竞买须知的竞拍者，异议人不能以二者出价相差1亿多元就猜测其存在恶意串通嫌疑。2、根据《物权法》和《矿产资源法》的规定，采矿权属用益物权、特许物权，具有财产属性，人民法院在执行过程中依法对被执行人的财产权进行处置符合法律规定。另外在司法实践中拍卖采矿权的案例很多，不存在采矿权不能依法拍卖的情形。3、至于异议人提出的可以执行其他合法财产及执行采矿权不利于社会稳定的申请理由均不是终止执行的法定理由，同时也能看出异议人存在拒不履行生效判决的事实，在执行过程中对被执行人的财产处置，依法是前提，穷尽措施是必须，便于处置是原则。故异议人的申请理由均不能成立。 利害关系人天润矿业公司原审答辩称，异议人的申请事项没有事实及法律依据，应予驳回。具体理由如下：1、本次拍卖的拍卖规则及拍卖程序不存在任何违法违规的情形，且充分体现了公平公正，最大限度地保护了债权人和债务人的权益。2、利害关系人作为本次拍卖的竞拍人，与本案的申请执行人、被执行人以及其他竞拍人毫无关联，更不可能存在恶意串通情形。异议人仅凭第二竞拍人与买受人之间出价差额较大，就主观臆断买受人与第二竞拍者存在恶意串通没有事实依据。3、本次拍卖标的评估价为787.19万元，而成交价为6267.19万元，成交价已经是本次拍卖保留价的近八倍，因此本次拍卖没有损害异议人的权益。4、异议人作为被执行人，偿还债权人债权是法定义务。《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，债务人不履行到期债务，人民法院可以拍卖、变卖矿业权或者裁定以矿业权抵债。在被执行人未能清偿债务的范围内，债权人有权申请对被执行人的可供拍卖资产进行拍卖。因此，法院拍卖异议人采矿权合法合规。 原审法院查明，申请执行人王秀芝的申请执行依据是（2017）冀0826民初2350号民事调解书。恢复执行立案时间是2019年4月10日，执行标的本息合计11146836.00元，诉讼费44280.00元，执行费78591.00元。申请执行人金华小贷公司的申请执行依据是（2017）丰证执字第13号执行证书和执行中达成的执行和解协议，恢复执行立案时间是2019年4月3日，执行标的本息合计14563900.00元，执行费81964.00元。申请执行人宏顺达公司的申请执行依据是（2018）冀0826民初3682号民事调解书，执行立案时间是2019年5月23日，执行标的本息合计7567879.00元，执行费65239.00元。申请执行人王福中的申请执行依据是（2018）冀0826民初3684号民事调解书，执行立案时间是2019年5月23日，执行标的本息合计10304671.00元。诉讼费17400.00元，执行费77722.00元。申请执行人吴海龙的申请执行依据是（2019）冀0826民初3170号民事判决书，执行立案时间是2019年9月10日，执行标的本息合计1341764.00元，诉讼费8527.00元，执行费15903.00元，以上五起案件执行标的合计44925050.00元，诉讼费合计70207.00元，执行费合计319419.00元，总计45314676.00元。在执行过程中，本案申请执行人分别对异议人的采矿权（许可证号：1300002010024120055821）进行评估拍卖，本院依法委托北京中天华伟矿业技术咨询有限公司对采矿权价值进行评估，其评估结果为787.19万元。2019年8月8日，集成矿业公司针对本院作出的对其采矿权进行评估拍卖的执行行为合法性和评估报告结果提出书面执行异议。本院依法组成合议庭进行了书面审查，裁定驳回异议人集成矿业公司的异议请求。异议人不服裁定并申请复议，2019年10月15日承德中院裁定驳回了集成矿业公司的复议申请。按照人民法院处置财产的权限划分，本院对被执行人的采矿权提请承德市中级人民法院进行司法拍卖，2020年1月13日至2020年1月14日在人民法院诉讼资产网络司法拍卖平台进行了第一次司法拍卖，但此次拍卖出现悔拍。针对竞拍人出现的悔拍情况，本院对竞买规则又进行了重新修订，以最高出价者顺位成交，即出价第一高者出现悔拍时，则第二位出价高者成交，第二位出价高者出现悔拍时，则第三位出价高者成交，以此类推。依此规则承德市中级人民法院于2020年4月27日10时至28日10时通过人民法院诉讼资产网络司法拍卖平台进行了第二次公开拍卖，本次拍卖成交人为金相遇珠宝有限公司，成交价为16927.17万元，出价第二位为承德谦道商贸有限公司，出价16917.17万元，出价第三位为天润矿业公司，出价6267.19万元。拍卖之后第一、第二出价者均未在规定期间内交款，出现悔拍情形，依据修订后的拍卖规则，第三出价高者即本案利害关系人天润矿业公司以6267.19万元成交。据此，本院作出（2019）冀0826执恢216、200、执1202、1203、2229号执行裁定书，裁定被执行人集成矿业公司的采矿权（采矿权证号：C13000020100241200555821）归买受人天润矿业公司所有，该采矿权及因该采矿权产生的其他财产权自本裁定送达买受人天润矿业公司时起转移。并将该裁定书送达了买受人和被执行人，同时向相关矿产资源行政管理部门送达了该执行裁定书和协助过户通知书等相关手续。被执行人集成矿业公司对本院作出的该执行裁定书不服，遂向本院提出执行异议。 原审法院认为，本案异议人的主要异议理由归结为以下几点：一、本次竞拍第二、第三竞拍者是否存在恶意串通，损害异议人合法权益行为；二、人民法院对采矿权拍卖是否具有合法性以及竞拍人的资质条件问题；三、本院处置被执行人财产是否适当。现分述如下：一、本次拍卖申请执行人、被执行人及竞拍人对本院修订后的拍卖规则知晓并均无异议，而本次拍卖正是依据该拍卖规则并最终产生拍卖结果。虽然本次拍卖中再次出现悔拍情形，但这是司法拍卖程序中无法控制和避免的。公开听证时，异议人虽然提供了第二竞拍人承德谦道商贸有限公司和第三竞拍人天润矿业公司及其他相关企业的信息，但通过对该部分证据的审查，没有发现承德谦道商贸有限公司和天润矿业公司之间存在任何关联，不能依据二者之间出价差额较大的事实来判断双方之间存在恶意串通行为，同时异议人亦未能提供其他相关证据予以证实，且本次拍卖最终以评估底价的近八倍的价格成交，未体现出损害被执行人合法财产权益的情形，因此，对异议人该异议理由依法不予支持。二、人民法院拍卖采矿权是否具有合法性问题。《中华人民共和国物权法》第二条三款规定“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权”。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产……”《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人依据民事诉讼法第一百九十六条、第一百九十七条规定申请实现抵押权的，人民法院可以拍卖、变卖矿业权或者裁定以矿业权抵债。但矿业权竞买人、受让人应具备相应的资质条件。”依据上述法律及司法解释规定，因矿业权包含探矿权和采矿权，采矿权又为用益物权，因此本院依法拍卖异议人的采矿权符合上述法律及司法解释规定。关于本次拍卖竞拍人是否符合采矿权受让主体条件问题。本次司法拍卖公告中对竞买人条件限定为“竞买人应当具备完全民事行为能力，法律、行政法规和司法解释对买受人资格或者条件有特殊规定的，竞买人应当具备规定的资格或者条件……”《中华人民共和国物权法》第六条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记；动产物权的设立和转让，依照法律规定交付。”同时本法第八条规定“其他法律对物权另有特别规定的，依照其规定。”本案涉案标的是采矿权，依据特别法优于普通法的适用原则，竞买人资格应依据《中华人民共和国矿产资源法》及其相关的行政法规、部门规章等予以认定。而《矿产资源法》及其实施细则仅规定“取得采矿许可证的单位或者个人为采矿权人”。《探矿权采矿权转让管理办法》第七条规定“探矿权或者采矿权转让的受让人，应当符合《矿产资源勘查区块登记管理办法》或者《矿产资源开采登记管理办法》规定的有关探矿权或者采矿权申请人的条件。而《矿产资源开采登记管理办法》第五条则规定“采矿权申请人申请办理采矿许可证时，应当向登记管理机关提交下列资料：……(二)采矿权申请人资质条件的证明；……（四）、依法设立矿山企业的批准文件……”可见相关行政法规其实已将矿业权的主体限缩为矿山企业，个人不能成为矿业权的主体。《矿业权出让转让管理暂行规定》第十九条第二款明确规定，采矿权申请人应为企业法人，个体采矿的应依法设立个人独资企业。2017年12月29日《国土资源部关于完善矿产资源开采审批登记管理有关事项的通知》第七条规定“采矿权申请人原则上应为营利法人……”而《民法总则》对营利法人定义为“以取得利润并分配给股东等出资人为目的而成立的法人为营利法人，营利法人包括有限责任公司、股份有限公司和其他企业法人等”。根据以上法律、行政法规及部门规章的规定，矿业权竞买人的资质条件应为营利法人。此次拍卖的竞拍人均为营利法人中的有限责任公司，符合司法拍卖公告中限定的竞买人条件以及上述法律规定。本次拍卖虽然有的竞拍人注册资金与其出价相差悬殊，但上述相关法律法规对竞拍人的注册资本未作规定。在司法拍卖程序中，竞拍人需根据规定交纳拍卖保证金，当出现悔拍时，拍卖保证金不予退还，这本身就是对悔拍者的惩罚，同时买受人能否实际交纳成交价款，亦不能用其注册资本来衡量。本案中，买受人的注册资本为2000万元，但其在规定时间内交纳了成交价款6267.19万元，因现行法律法规尚未对采矿权竞买人资金能力条件作出具体规定，本院亦不能超越法律规定提高竞拍人的资质条件，因此异议人该项异议理由不能成立。三、人民法院需严格按照法定程序开展执行工作，在当事人不能自动履行生效法律文书确定的义务时，人民法院需启动强制执行程序，通过拍卖、变卖被执行人的合法财产来清偿债务人所欠债务。虽然异议人尚有部分合法使用权的土地，但该部分土地和拍卖执行的采矿权均属异议人的合法财产。本案执行中，在依据申请执行人申请的同时，要遵照便于处置的执行原则开展执行工作，因此本案拍卖执行异议人的采矿权并无不当。人民法院的执行工作是落实生效法律文书确定义务的过程，也是维护法律秩序的过程。在此过程中，应当平等保护双方当事人的合法权益，只要当事人能够正确行使权力并履行义务，理性对待人民法院采取的强制执行行为，人民法院的执行工作只能起到维护社会秩序，促进社会稳定的作用，不会对社会稳定造成任何妨碍。另，异议人提出悔拍人的出价与竞买人的成交价的差价便能清偿申请执行人的债权，不应再将涉案采矿权裁定归利害关系人所有的异议理由没有相应法律依据，依法不予支持。综上，异议申请人的异议理由均不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回异议人丰宁集成矿业有限责任公司的异议请求。 复议申请人集成矿业公司向本院申请复议称，请求事项：一、撤销原审作出的（2020）冀0826执异6号执行裁定，由承德市中级人民法院按照执行异议审查程序进行重新审理。二、确认承德市中级人民法院于2020年4月27日至28日对复议申请人名下采矿权的拍卖及后续变价处置程序违法，撤销该次拍卖。三、撤销原审法院于2020年5月19日作出的（2019）冀0826执恢216、200、执1202、1203、2229号执行裁定。 事实和理由：一、对涉案采矿权的司法拍卖系由承德市中级人民法院负责实施，丰宁法院不具备对该拍卖行为异议审查的管辖权。根据《民事诉讼法》第225条之规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，应当向负责执行的人民法院提出书面异议。最高人民法院以（2014）执他字第20号函复山东省高级人民法院时，特别指出：考虑上下级法院之间审判执行业务的监督指导职责，当争议的执行行为系当前执行法院的直接上级人民法院作出的情况下，执行异议应当向原执行法院（即直接上级法院）提出，并由其受理审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第四条关于“受指定或受委托的人民法院是原执行法院的下级法院的，仍由原执行法院审查处理”之规定，同样体现了下级法院无权审查处理上级法院执行行为的根本原则。本案中，拍卖公告及异议裁定书显示：承德中院按照人民法院处置财产的权限划分，直接负责涉案采矿权司法拍卖活动的全过程，显然是典型的提级执行行为。丰宁法院作为下级法院，对其异议审查处理，必然造成审级混乱、监督指导权力错位。二、丰宁法院越权修改拍卖规则（竞买须知），独创场外成交的变价处置新规并予以执行，严重违反拍卖程序和拍卖公开原则及法定变价处置规则，且损害当事人、竞买人利益。原审法院明知其并非拍卖实施主体，在毫无法律、司法解释依据的情况下，擅自修改拍卖规则（竞买须知）中关于悔拍条款的内容，创设了强制原竞买人按出价顺位成交的新程序、新规则。该规则的违法性表现为：1、丰宁法院在法律、司法解释规定之外，为本案单独定制拍卖结束之后的场外成交规则，于法无据，于职无权。法无规定不可为，法无授权即禁止。司法拍卖制度属于公法范畴，不容任何地方法院修改、创设。经查阅涉案拍卖同期及前后期间，丰宁法院乃至承德当地法院系统各类司法拍卖公告（竞买须知），均无此规则内容。2、“新规则”改变拍卖法律关系的本质特征，违法加重竞买人的责任。《拍卖法》第36条规定：竞买人一经出价，不得撤回，当其他竞买人有更高应价时，其应价即丧失约束力。依此规定，竞买人出价被超越后，随时可以离场，拍卖结束后，即可收回保证金，快速投入其他市场交易活动，而无需承担任何责任。但按“新规则”逻辑，所有竞买人最后一次出价的约束力，不是在更高应价发生时丧失，而是在拍卖标的成交款全部付清时丧失。拍卖结束后，竞买人非但无法收回保证金，还要按出价标准筹备充足资金，高度紧张地静候买受人和出价顺位靠前的竞买人是否悔拍，若轮到该竞买人成交，其拒绝付款，将承担补齐差价的悔拍责任，必然损害其利益。3、“新规则”与法律、司法解释确立的拍卖公开原则背道而驰。《拍卖法》及相关司法解释均明文确立拍卖公开原则。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第3条规定：网络司法拍卖应当在互联网拍卖平台上向社会全程公开，接受社会监督。而按“新规则”设计，均为场外操作，线下成交，多处体现执行人员自主行为。例如，在规则表述中，“本院执行人员会第一时间按照出价高低顺序与各竞买参与者联系”一节，该如何届定“第一时间”？以何种方式“联系”？这种人为操作如何留痕迹？如何监督？在规则中并未给出答案，明显暴露其随意性、隐蔽性。4、“新规则”为一拍终局，全盘否定司法解释关于悔拍后重新拍卖以及一拍不成二拍，二拍不成变卖的制度。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第25条、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第24条，均规定了买受人悔拍后的处理规则，即以重新拍卖为原则，加之，司法解释规定的二拍制度、变卖制度，均构成各级法院司法拍卖规则的基础，目的是让拍卖标的全面接受市场检验，防范恶意竞买，充分实现其自身价值最大化。然而，“新规则”完全颠覆了这个基础，违背了相关司法解释的立法原意。我方当初受让涉案矿山的成本投入高达两亿元，此次拍卖后，最终场外成交价仅6267万元，说明该规则的施行，并不能实现拍卖标的价值的最大化，势必损害包括申请执行人在内的各方利益。三、拍卖标的与后续执行裁定处置标的不符，丰宁法院将尚未评估作价、亦未纳入拍卖程序的其他财产权与采矿权一并裁定转移，严重违反执行法律规范，严重损害复议申请人利益。涉案拍卖成交后，丰宁法院于2020年5月19日作出（2019）冀0826执恢216、200、执1202、1203、2229号执行裁定书，裁定该采矿权及因该采矿权产生的其他财产权自裁定送达买受人天润矿业公司时起转移。但是“其他财产权”从未被评估作价，也没有随采矿权一并上拍，甚至该部分财产权的种类、数量、价值等明细，尚未查清道明，当属案外资产，原审法院就一并处置，严重违反执行法律规范。涉案矿山已经建成并投入生产，其资产价值是包括采矿权在内的众多财产的集合，其中，竖井、巷道、电力系统、辅助附着设施、专用机械设备等，都是因利用采矿权，必须花费巨资投建和购置的财产。又因这些财产既关系到生产能力，还关系到安全大事，故也是行政职能部门重点检查的对象。在正常的采矿权转让交易中，这些财产将由交易双方议价，并在采矿权过户过程中交付，否则，受让人不可能正常行使采矿权。但原审法院并未对此依法委托评估和拍卖，却在最终裁定主文中一并处置“其他财产权”，极大损害复议申请人利益，并留下重大隐患。综上所述，丰宁法院借网络司法拍卖之名，自立新规，违法处置我案内外巨额资产，其对异议审查，没有管辖权，所作异议裁定，包庇纵容违法执行行为。诚望承德中院明镜高悬，扶正纠偏，还我公司以公道！ 复议申请人补充复议理由：1、在司法拍卖中，出价第二位的承德谦道商贸有限公司与出价第三位天润矿业公司属于关联公司，双方存在恶意串通拍卖的嫌疑，对此我们将在举证环节提供调查取证申请书；2、涉案采矿权所在的矿区地面包括土地使用权、房屋所有权，依法登记于复议申请人名下，不动产权证书记载的土地、房屋与地下矿藏是一体的，在使用上是不可分的，均是为采矿生产服务，原审法院将采矿权切割出来，孤立处置，违反了最高院拍卖变卖解释第十八条：“关于在使用上不可分的多项财产应当合并拍卖”的规定。 申请执行人宏顺达公司、王福中共同答辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，复议申请人的复议理由不能成立。理由如下：一、复议申请人提出“丰宁法院不具备对该拍卖行为异议审查的管辖权”，的理由不能成立。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第四条执行案件被指定执行、提级执行、委托执行后，当事人、利害关系人对原执行法院的执行行为提出异议的，由执行异议时负责该案件执行的人民法院审查处理。由此得出，执行异议是向负责执行的法院提出的，本案的执行法院是丰宁满族自治县人民法院，所以说丰宁法院对复议申请人的执行异议是有管辖权的。二、拍卖程序合法，不存在损害当事人、竞买人利益的情形。理由是：在拍卖前执行法院向各方当事人送达了《竞买须知》《丰宁集成矿业有限责任公司所有的涉案采矿权司法拍卖公告》等相关文书，复议申请人在收到上述文书后并未提出异议，而且在丰宁法院执行异议听证时明确表明认可拍卖程序合法。另外修改拍卖规则是为了避免恶意悔拍行为，使申请执行人尽快实现债权。 申请执行人王秀芝答辩意见同宏顺达公司、王福中答辩意见一致。 申请执行人金华小贷公司答辩意见同宏顺达公司、王福中答辩意见一致。补充答辩意见：1、采矿权独立于集成矿业公司的其他相关财产，另外采矿权的采区的坐标与拐点与复议申请人所认为的具备土地使用证的选场、房屋均不在同一地点。另根据全国地区内关于采矿权拍卖的案例，采矿权及选场都是可以独立交易的。不认可复议申请人补充复议理由第1点。2、经丰宁法院二次拍卖采矿权，现已经将该采矿权过户给天润矿业公司，但执行机关迟迟以各种理由不给付申请执行人执行标的款，原因是因为复议申请人提出的相关异议申请、复议申请，但按相关规定，申请执行人的标的款，自拍卖之日就已经停止计算利息，且应当在拍卖标的成交后一月内给付申请人，现已经远远超过正常履行期间，在该期间申请执行人所产生的经济损失，申请执行人保留向执行机关及媒体曝光的权利。 利害关系人天润矿业公司答辩称，被答辩人集成矿业的复议请求没有事实及法律依据，应予驳回。 事实和理由：一、案涉采矿权的执行法院是丰宁满族自治县人民法院，而非承德市中级人民法院。丰宁法院是本案执行异议案件的管辖法院。1、承德市中院只是根据丰宁县法院的委托对案涉采矿权的司法拍卖与人民法院诉讼资产网进行对接，与司法拍卖有关的文书如拍卖须知、拍卖规则等全部由丰宁法院制作；拍卖公告中也明确公示了执行法院是丰宁县法院，联系人、联系电话也是丰宁法院。2、根据《民诉法》及《最高院关于适用执行程序若干问题的解释》，提级执行是有严格条件的，本案丰宁法院委托承德市中院与人民法院诉讼资产网进行对接的事宜不符合提级执行的规定。二、本次拍卖的拍卖规则及拍卖程序不存在违法违规情形，充分体现了公平、公正，未损害任何人的合法权益。1、本次拍卖规则及拍卖程序不存在任何违法违规情形，整个过程公开透明、公平公正。(1)本次拍卖之前，本案标的采矿权已经悔拍过。为了避免再次悔拍，给债权人、债务人甚至司法资源造成更大的浪费。本次拍卖规则才设定了第一名悔拍第二名成交，第二名悔拍第三名成交，依次类推的规则设定。该种拍卖规则的设定是结合本案的具体情况且并未违反法律法规的规定，是合法有效的。(2)拍卖法第二条明确规定“本法适用于中华人民共和国境内拍卖企业进行的拍卖活动。”可见，拍卖法是约束拍卖企业的拍卖行为。本案拍卖是网络司法拍卖，与拍卖企业的拍卖目的、拍卖程序、拍卖规则不尽相同。网络司法拍卖具有特殊性，其目的是以公开透明的方式，公平、高效的处置资产以维护各方当事人的合法权益。为了避免司法资源的浪费，各方当事人协商一致同意设置的公平、高效的拍卖规则不应为法律所禁止还应鼓励、推广。(3)本次拍卖全程在人民法院诉讼资产网进行，过程公开、结果公开，且均有完整竞价记录可供查询。整个过程有理有据、合法合规。2、本次拍卖规则未损害任何人的合法权益。(l)本次拍卖标的评估价为人民币7871900.00元，答辩人的成交价为人民币62671900.00元。答辩人的成交价已经是本次拍卖保留价的近八倍。评估价是体现标的物市场价值的法定标准，该成交价格已经远远超过了本次拍卖标的物的评估价，根本没有损害被答辩人及被答辩人债权人的权益。(2)案涉采矿权重新拍卖之前，丰宁法院已经将本次拍卖的规则书面告知被答辩人，并取得了被答辩人的同意。(3)丰宁法院将本次拍卖规则在人民法院诉讼资产网及河北产权网、《承德日报》进行了公示，公示期为30天。竞买人参加竞买的行为是自主作出的行为，不存在强迫，竞买人参加竞买就视为认可本次拍卖规则，并自愿受此规则约束。不存在加重竞买人责任的情形，即使存在也是竞买人的自愿选择，并不违反法律的禁止性规定。三、丰宁法院作出的裁定书没有错误，是被答辩人对裁定书语句的理解有误。丰宁法院作出的（2019）冀0826执恢216、200、执1202、1203、2229号执行裁定书中的“其他财产权”已明确限定为“因该采矿权产生的其他财产权”，应为附属于采矿权的财产权，不包括被答辩人的土地、厂房、设备设施等。被答辩人对裁定书的语句理解错误。综上，被答辩人集成矿业公司的复议请求没有事实及法律依据，应予驳回。 利害关系人补充答辩理由：1、我公司与出价第二位的公司不存在任何关系，在没有任何证据进行佐证的情况下，复议申请人反复多次提到我公司恶意串通，已经严重损害了我公司的声誉，我公司将追究复议申请人的行为。2、土地、房产、采矿权都是独立的财产，都是可以独立拍卖的，不存在依附关系。本案中，复议申请人提到的房产、土地与采矿权并不在同一位置，并不是不可分割的，丰宁法院单独拍卖有法有据。 本院查明，本院经听证审查查明的事实与原审法院查明的事实相同，本院予以确认。 本院认为，一、关于复议申请人提出的第一条理由。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条规定：“发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行”、第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”。因本案的执行依据分别为丰宁满族自治县人民法院作出的民事判决书、民事调解书和公证机关作出的赋予强制执行效力的公证债权文书，且被执行人住所地、被执行的财产所在地均在丰宁满族自治县，所以，上述案件依法应由丰宁满族自治县人民法院执行，非本院负责实施。在复议申请人提出执行异议后，负责执行的丰宁满族自治县人民法院对该拍卖行为进行审查，符合上述规定。 二、关于复议申请人提出的第二条理由，即本案争议的焦点：丰宁满族自治县人民法院在执行申请执行人王秀芝、金华小贷公司、宏顺达公司、王福中、吴海龙申请执行集成矿业公司案件中，第一次拍卖被执行人采矿权，在竞买人悔拍的情况下，该院制定的成交规则是否合法。 《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十三条规定：“实施网络司法拍卖的，人民法院应当在拍卖公告发布当日通过网络司法拍卖平台公示下列信息：……（四）拍卖时间、起拍价以及竞价规则……”。 竞价规则是关于竞买人出价竞拍应当遵守的规范。竞价规则的内容包括低于起拍价的竞价无效、加价幅度、优先购买权竞价、成交规则等内容。在平台公示信息中，人民法院应当将本次拍卖的竞价规则详细披露，使竞买人充分知晓竞价规则。依法公示公告的竞价规则，视为竞买人已经知晓，并且成为各方主体进行网络司法拍卖应当共同遵守的行为准则，具有确定竞买人权利义务的效力，并且在有的案件中可以据此判定拍卖是否有效。只要竞价规则按照要求进行了公示，竞买人参与竞买则表示其接受竞价规则的要求及法律后果。 本案中，丰宁满族自治县人民法院第一次拍卖被执行人采矿权，在竞买人悔拍的情况下制定成交规则后，在平台公示信息中已将本次拍卖的竞价规则详细披露，各竞买人充分知晓该竞价规则。在金相遇珠宝有限公司（成交价为16927.17万元）、出价第二位的承德谦道商贸有限公司（出价16917.17万元）悔拍后，该院作出（2019）冀0826执恢216、200、执1202、1203、2229号执行裁定书【被执行人集成矿业公司的采矿权（采矿权证号：C13000020100241200555821）归买受人天润矿业公司所有，该采矿权及因该采矿权产生的其他财产权自本裁定送达买受人天润矿业公司时起转移】并无不当。 三、关于复议申请人提出的第三条理由。 《中华人民共和国物权法》规定，采矿权为用益物权，用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。丰宁满族自治县人民法院作出的（2019）冀0826执恢216、200、执1202、1203、2229号执行裁定，裁定被执行人集成矿业公司的采矿权归买受人（出价第三位的利害关系人）天润矿业公司所有的同时，确认该采矿权及因该采矿权产生的其他财产权（占有、使用和收益的权利）自本裁定送达买受人天润矿业公司时起转移，未将尚未评估作价、亦未纳入拍卖程序的其他财产权与采矿权一并裁定转移。因此，复议申请人的该条复议理由不成立。 四、关于复议申请人提出的第一条补充理由。 复议申请人虽然提供了出价第二位的承德谦道商贸有限公司和出价第三位的天润矿业公司及其他相关企业的信息，但对该部分证据的审查，未发现承德谦道商贸有限公司和天润矿业公司之间存在任何关联，且复议申请人亦未能提供恶意串通拍卖的证据予以佐证，所以，不能判定双方存在恶意串通拍卖的行为。因此，复议申请人的该条复议理由依然不成立。 五、关于复议申请人提出的第二条补充理由。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十八条规定：“拍卖的多项财产在使用上不可分，或者分别拍卖可能严重减损其价值的，应当合并拍卖”，本案中，因涉案采矿权与所在矿区的土地使用权、房屋所有权等多项财产在使用上可单独分割，所以原审法院拍卖其采矿权不会减损其价值。 综上所述，原审法院作出的（2020）冀0826执异6号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。复议申请人的复议理由不足，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人的复议申请，维持河北省丰宁满族自治县人民法院（2020）冀0826执异6号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘军生 审 判 员 李国臣 审 判 员 薛 飞 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 胡国超 书 记 员 谢 峥