广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0924民初510号 原告：朱建发，男，1968年12月5日出生，汉族，住兴业县。 委托诉讼代理人：黄梓彪，广西典圣律师事务所律师。 被告：广西玉林南超公路建设发展有限公司。住所：兴业县石南镇东街（建设路**）。统一社会信用代码：91450924619724328J。 法定代表人：朱和焕。 第三人：兴业县人民政府。。住所：玉林市兴业县石南镇民主路** 法定代表人：杨开源，县长。 委托诉讼代理人：庞荣康、梁华斌，均系兴业县司法局公职律师。 第三人：兴业县自然资源局。住所地：兴业县石南镇兴业大道北侧**。 法定代表人：杨坚，局长。 委托诉讼代理人：林桂进，广西红火律师事务所律师。 第三人：兴业县住房和城乡建设局。。住所：兴业县石南镇环西路** 法定代表人：吴光，局长。 委托诉讼代理人：徐建海，广西业丰律师事务所律师。 原告朱建发诉被告广西玉林南超公路建设发展有限公司（以下简称南超公司），第三人兴业县人民政府（以下简称兴业县政府）、兴业县自然资源局（以下简称兴业资源局）、兴业县住房和城乡建设局（以下简称兴业住建局）合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年9月22 -2- 日公开开庭进行审理。原告朱建发及其委托诉讼代理人黄梓彪到庭参加诉讼，第三人兴业县政府的委托代理人庞荣康、梁华斌，兴业资源局的委托诉讼代理人林桂进，兴业住建局的委托诉讼代理人徐建海，到庭参加诉讼。被告南超公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告朱建发向本院提出诉讼请求：1.判决被告与第三人共同赔偿土地款损失466255.56元、地、地籍测绘费1200元讼费损失14188元、律师费损失26000元、误工费3200元、交通费800元共计经济损失511643.56元给原告；2.判决被告与第三人共同支付利息损失给原告，利息计算以466255.56元为基数，自2015年5月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至其赔清土地款止；3.本案诉讼费用由被告和第三人承担。事实和理由：原告朱建发作为买受人、被告南超公司作为出卖人，于2012年6月30日签订《土地使用权转让合同》，原告以现金向被告购买商住地90平方米土地。合同约定卖方转让给买方的土地位于兴业县，四至范围：东至南超公司，南至兴业大道，西至南超公司，北至七团水田，长18米，宽5米，面积90平方米。当天原告向原兴业县国土资源局申请办理土地过户手续。原兴业县国土资源局提供的有关上述土地2013年10月10日《土地登记审批表》记载“本宗地系国有土地，原使用者为广西南超公路建设发展有限公司，依据批文、原土地使用者及双方签订的转让合同，朱建发取得该宗地使用权，受让面积90平方米，本宗地权属合法，界址清楚无争议，申请注册登记90平方米，符合法律规定，建议办理国有土地变更登记”。审批后原告取得兴国用（2013）第00267号《国有土地使用证》。2015年5月7日，原告朱建发和妻子何爱波作为出卖方，兴业县司法局作为买受方，双方签订了《土地使用权转让合同》，约定：一、原告朱建发自愿转让给兴业县司法局的土地位于兴业县北侧，土地证号为兴国用（2013）第002**，土地使用权面积90平方米，地号 -3- 450924100013GB02496；二、成交价格为58万元，本合同签字后8天内，买受方向卖方支付50万元作为履行合同的定金。合同签订后，兴业县司法局转账支付50万元到原告朱建发的账户。在办理土地转让变更登记过程中，兴业县司法局发现土地实际情况与原土地证记载情况不符，便主张双方签订的合同无效，要求退回土地转让款50万元。被拒后，兴业县司法局提起诉讼，兴业县人民法院于2016年1月12受理兴业县司法局起诉，于2016年作出（2016）桂0924民初52号民事判决书。朱建发、何爱波不服该判决，提起上诉，玉林市中级人民法院于2018年2月22日作出（2017）桂09民终64号裁定书，裁定发回重审，兴业县人民法院于2018年7月11日受理重审，作出（2018）桂0924民初921号民事判决书，该判决查明认定朱建发、何爱波向兴业县司法局交付的土地虽登记为90平方米，但出具的《情况说明》及《测绘技术报告》显示90平方米土地中72.35平方米土地与相邻集体土地发生重合，致朱建发、何爱波无法交付90平方米土地给兴业县司法局使用，即因不可归咎于双方的原因，致兴业县司法局实际可使用的土地面积只有17.65平方米，远少于合同约定的面积，致合同目的不能全面实现。故判决解除朱建发、何爱波与兴业县司法局于2015年5月签订的《土地使用权转让合同》中无法履行的72.35平方米部分土地合同；朱建发、何爱波退回382655.63元；案件受理费由朱建发、何爱波承担。原告认为，根据生效的兴业县人民法院作出的（2018）桂0924民初921号民事判决书查明认定被告南超公司只交付17.65平方米土地，尚有72.35平方米土地未交付，被告南超公司已构成违约，应承担违约责任，依据《合同法》第一百零七条、第一百一十三条规定，被告应依法赔偿以下经济损失给原告。原告的损失按原告转让土地给兴业县司法局时的价格计算未交付土地价值466255.56元，因被兴业县司法局起诉原告承担一、二审诉讼费共14188元，为了应诉请律师一、二审花去律师费26000元、原告两夫妻去法院应诉共八次以每人每天200元共计误工费3200 -4- 元、每次去应诉交通费100元计八次共800元，加上地籍测绘费1200元，以上经济损失合计511643.56元。又因原告转让土地后至今未得上述款项，产生了相关利息损失。据了解，原兴业县国土资源局合并入现在的兴业县自然资源局。由于原告向被告购买的证号为兴国用（2013）第00267号《国有土地使用证》登记的90平方米土地是第三人兴业县住房和城乡建设局规划，原兴业县国土资源局办理出让该土地给被告南超公司，被告南超公司再转让给原告，后由原兴业县国土资源局变更登记给原告，第三人兴业县政府颁发兴国用（2013）第00267号《国有土地使用证》给原告，以上第三人都有过错。在兴业县司法局提起诉讼重审期间，本案原告朱建发多次要求几个第三人和被告南超公司共同处理上述兴国用（2013）第00267号《国有土地使用证》登记的90平方米土地与相邻集体土地重合问题，但最终没有解决。故几个第三人应当与被告共同承担赔偿经济损失给原告的法律责任。根据以上理由，原告为了维护自己合法权益，现特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 原告朱建发提交的证据有： 1.身份证，证明原告朱建发身份； 2.电脑单，证明被告南超公司诉讼主体资格； 3.土地使用权转让合同、发票，证明原告向南超公司购买合同中约定的90平方米国有土地； 4.土地登记档案材料、国有土地使用证，证明原告对从被告南超公司购买约定的90平方米土地进行了依法申请变更土地使用权登记，原告兴业县国土局已审批同意，并将上述土地使用权变更登记给原告，颁发国有土地使用证； 5.土地使用权转让合同，证明原告将从被告南超公司受让的约定90平方米土地又转让给兴业县司法局； -5- 6.测绘技术报告，证明经鉴定测绘，发现原告向被告南超公司购买的兴国周（2013）第00267号90平方米土地中72.35平方米土地与相邻集体土地发生重合； 7.（2018）桂0924民初921号民事判决书，证明（1）生效判决书查明认定，原告向被告南超公司购买来的证号为兴国用（2013）第00267号90平方米土地中72.35平方米土地与相邻集体土地发生重合，实际可使用的国有土地面积只有17.65平方米。此证明被告南超公司实际上只有交付国有土地17.65平方米，合同约定转让国有土地90平方米中的72.35平方米土地实际未交付给原告。（2）原告承担诉讼费金额； 8.发票，证明地籍测绘费1200元。 9.车票、律师费发票、二审民事判决书。 被告南超公司未作答辩，没有向本院提交证据。 第三人兴业县政府陈述，本案属于合同纠纷，与我方无关，依据《合同法》第一百零七条、第一百一十三条规定，我方不是合同相对方，不承担赔偿责任。 第三人兴业资源局陈述，一、原告诉请我方承担共同责任无事实和法律依据；二、原告诉请的土地款损失不合理，其他项目没有法律依据。综述，请求驳回原告对我方的诉讼请求。 第三人兴业住建局陈述，本案系合同纠纷，我方不是合同相对方，不是适格第三人；在本案中，在建房之前，我方也没有发证行为，我方无过错，不应承担赔偿责任。 第三人兴业县政府、兴业资源局、兴业住建局没有证据向本院提交。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交证据进行质证的权利。被告南超公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。对于原告朱建发提交的证据1-8，第三人兴业县政府、兴 -6- 业资源局、兴业住建局无异议，但主张与第三人无关，对证据9中的运美车票和律师费，非因本案产生，与本案不具关联性。本院认为，原告朱建发提交的证据1-8及证据9中的律师费真实性、合法性无异议，对于关联性，因本案系原告朱建发与被告南超公司、兴业县司法局三方间的土地转让而发生的纠纷，与本案具有关联性，故本院对证据1-8及证据9中的律师费予以采信。对证据9中的运美发票，其发票的数量于原告主张的来往人数及次数不符，但由此产生的路费已实际发生，车票与本案具有一定关联性，故本院对原告主张的路费酌情认定。 综合全案证据及当事人陈述，本院经审理认定事实如下：原告朱建发作为受让方，被告南超公司作为转让方，双方于2012年6月30日签订了《土地使用权转让合同》，约定被告南超公司将90平方米土地以25.2万元转让给原告朱建发，合同第五条约定，出让方应保证土地权属合法、界址清楚，若发生与转让方有关的产权纠纷或债权债务，概由转让方负责解决或清理，并承担民事诉讼责任，因此给受让方造成的经济损失，由转让方负责赔偿。原告朱建发于2013年10月20日取得兴国用（2013）第00267号国有土地使用权证。之后，原告朱建发作为转让方，兴业县司法局作为受让方，双方于2015年5月7日签订了《土地使用权转让合同》，合同约定原告朱建发将上述90平方米土地以58万元价格转让给兴业县司法局，在支付50万元土地转让款后，兴业县司法局发现土地实际面积与登记面积不符，便提起诉讼，兴业县人民法院于2016年1月12受理兴业县司法局起诉，于2016年作出（2016）桂0924民初52号民事判决书。朱建发、何爱波不服该判决，提起上诉，二审期间，原告朱建发申请对案涉土地进行测绘，产生测绘费1200元，玉林市中级人民法院于2018年2月22日作出（2017）桂09民终64号裁定书，裁定发回重审，兴业县人民法院于2018年7月11日受理后，作出（2018）桂0924民初921号民事判决书，查明认定朱建发、何爱波向兴业县司法局交付的土地虽登记为90平方米，但出具的《情况说明》及《测绘技 -7- 术报告》显示90平方米土地中72.35平方米土地与相邻集体土地发生重合，致朱建发、何爱波无法交付90平方米土地给兴业县司法局使用，即因不可归咎于双方的原因，致兴业县司法局实际可使用的土地面积只有17.65平方米，少于合同约定的面积，致合同目的不能全面实现。故判决解除朱建发、何爱波与兴业县司法局于2015年5月签订的《土地使用权转让合同》中无法履行的72.35平方米部分土地合同；朱建发、何爱波退回382655.63元；案件受理费7094元由朱建发、何爱波承担。原告朱建发不服该判决提起上诉，二审予以维持。二审受理费7049元，由朱建发、何爱波承担。 本院认为，一、关于原告朱建发各项损失的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、补救措施或赔偿损失等违约责任。第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或履行义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或应当预见到的因违反合同可能造成的损失。由此可见，在违约损害赔偿方面，《合同法》确立的是完全赔偿原则，包括积极损失的赔偿和可得利益的赔偿。积极损失是当事人现有财产的损失，包括为准备履行合同义务支付的费用、守约方应得到的与其实际得到的履行之间的价值差额、守约方采取补救措施以及因违约造成的其他财产损失。可得利益损失应遵循可预见原则，即但不得超过违反合同一方订立合同时预见或应当预见到的因违反合同可能造成的损失。具体到本案，因被告南超公司交付的土地不符合合同约定，仅有17.65平方米，从而引发了一系列诉讼而不仅限于本案诉讼，原告朱建发为应诉产生的损失，均属于积极的损失。因此，（2018）桂0924民初921号兴业县司法局与朱建发的合同纠纷案件的一审受理费7094元，（2019）桂民终1875号二审受理费7094元，均由朱建发及其妻子何爱波承担，以及由此产生的律师费20000元（凭票）、测绘费1200 -8- 元（凭票），均应由被告南超公司负责赔偿。关于原告朱建发主张的误工费3200元、交通费800元，原告朱建发有稳定工作、稳定收入，但未能举证其向公司或单位请假以及由此被扣减工资收入之类证据，故本院对其主张的误工费3200元不予支持。此外，虽然原告朱建发提交的运美车票，但与其主张的“夫妻两人去法院应诉共八次”不符，而其在之前的案件中，两次上诉至玉林市中级人民法院，参加庭审产生交通费属实，本院对交通费酌定500元。关于原告主张的赔偿土地款的问题。已生效的（2018）桂0924民初921号民事判决书和（2019）桂民终1875号民事判决书认定，被告南超公司交付土地不符合约定条件，转让的土地有72.35平方米不能履行。原告朱建发主张赔偿土地款为466255.56元（58万元÷90㎡×72.35㎡），但如前所述，赔偿损失包括履行合同后可获得的利益损失，但不得超过违反合同乙方订立合同是预见或应当预见到的因违反合同可能造成的损失。被告南超公司少交付72.35平方米土地，成本价为202580元（25.2万元÷90㎡×72.35㎡），因未交付，该成本价应予以退还，同时，若合同得以履行，应当预见应履行该合同不少于成本价的可得利益，故除退还成本价外，仍需赔偿原告朱建发可得利益202580元。综上所述，原告朱建发因被告南超公司交付土地不符合约定所造成的损失为：土地款损失405160元，地，地籍测绘费1200元讼费14188元，律师费2万元，交通费500元，合计441048元。关于原告朱建发主张的因未得可得利益的利息损失的问题。原告朱建发与兴业县司法局就案涉土地于2015年5月7日签订转让合同，故可得利益最早可在2015年5月7日可获得，现因被告南超公司违约，造成原告朱建发的利息损失，亦应予赔偿。同时，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率标准已取消。故本案的利息应为：以405160元为基数，自2015年5月7日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率；自2019 -9- 年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，分段计算。二、关于第三人兴业县政府、兴业资源局、兴业住建局的责任问题。本案系合同纠纷，第三人兴业县政府、兴业资源局、兴业住建局并非案涉合同当事人，且原告朱建发的损失系由土地出让方即被告南超公司违约造成，故原告要求第三人兴业县政府、兴业资源局、兴业住建局共同承担本案责任，无事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告广西玉林南超公路建设发展有限公司赔偿土地款损失405160元，地，地籍测绘费1200元讼费14188元，律师费2万元，交通费500元，合计441048元原告朱建发； 二、被告广西玉林南超公路建设发展有限公司支付利息（利息计算方式：以405160元为基数，自2015年5月7日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率；自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，分段计算）给原告朱建发； 三、驳回原告朱建发对第三人兴业县人民政府、兴业县自然资源局、兴业县住房和城乡建设局的诉讼请求。 本案受理费9416元，由原告朱建发负担1299元，被告广西玉林南超公路建设发展有限公司负担8117元，公告费700元（原告朱建发已预交），由被告广西玉林南超公路建设发展有限公司负担。 上述债务，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。 -10- 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  周长新 人民陪审员  潘露鲜 人民陪审员  吴小红 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  杨秋莹