山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终7943号 上诉人（原审原告）：逄彩梅，女，1966年4月13日出生，汉族，住青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：韩世林，山东舜翔（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛汇鑫嘉机械有限公司，住所地青岛市城阳区流亭街道双埠社区居委会西100米。 法定代表人：李高波，经理。 被上诉人（原审被告）：李海龙，男，1976年11月9日出生，汉族，住山东省平度市。 上诉人逄彩梅因与被上诉人青岛汇鑫嘉机械有限公司（以下简称汇鑫嘉公司）、李海龙第三人撤销之诉纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民撤4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人逄彩梅上诉请求：撤销原判，改判支持其诉请，一、二审案件受理费、保全费由汇鑫嘉公司、李海龙承担。事实与理由：一审认定逄彩梅提交的证据不足以推翻汇鑫嘉公司、李海龙之间民间借贷的事实，系认定错误。根据一审出示的（2018）鲁0214民初8892号案卷，可证明李海龙不是汇鑫嘉公司借款的实际出借人，该公司也不是李海龙的借款人，双方并不存在民间借贷行为的事实，理由为:1.一审庭审中出示的（2018）鲁0214民初8892号案卷中，李海龙主张其向汇鑫嘉公司出借20万元，其他系由李某出借，足以证明李海龙与汇鑫嘉公司并不存在800万元的民间借贷事实；2.根据李海龙一审中提交其20万元的转账记录，并未显示出账户的基本信息，无法证明转出账户系李海龙的个人账户，且收款账户也非汇鑫嘉公司的账户，系李海燕的个人账户。即便李海燕是汇鑫嘉公司会计，也无权以其个人账户代收公司借款，且与合同中所借款项必须汇入公司账户的约定不符；3.（2018）鲁0214民初8892号案卷中的《债权转让通知书》、《债权转让协议》、《债权审核确认书》，均明确债权人与债务人是李海燕与李某。该卷宗中所有的转账记录和还款记录，均是李海燕与李某个人账户之间的账目往来，与李海龙、汇鑫嘉公司无任何关联；4.李海龙与汇鑫嘉公司民间借贷纠纷一案中，李海燕无证据证明自己所收款项用于公司经营，且与李某的交易明细中还有其他多笔来往账目，在一审及李海龙、汇鑫嘉公司的原审案件中均没有对该事实进行查实，严重忽视了借款由谁实际使用的基本事实，故李海燕与李某之间的借款不能认定是李海龙与汇鑫嘉公司之间的借款。综上，李海龙与汇鑫嘉公司之间不存在民间借贷关系，且逄彩梅与汇鑫嘉公司的民间借贷案件自2013年进入执行程序至今已近七年，（2018）鲁0214民初8892号民事调解书能否撤销对逄彩梅的债权受偿与否具有直接的影响。另补充，逄彩梅于2013年12月30日申请查封了汇鑫嘉公司的厂房，系首封，也是该厂房的唯一查封人。在（2018）鲁0214民初8892号案件中，根据李海龙与汇鑫嘉公司法定代表人李高波及案外人李海燕、李某之间的转账记录，认定李海龙与该公司之间的借款事实，不符合客观规律，四人之间存在亲属关系，有恶意串通的嫌疑。李海龙与汇鑫嘉公司在无任何借贷客观事实的情况下，利用虚假诉讼达成调解，由李海龙将本属于逄彩梅的130万元拍卖款领走，对其利益造成直接影响。其请求二审法院查清李海龙与汇鑫嘉公司之间的借款事实，依法改判李海龙与该公司对逄彩梅的损失在130万元范围内承担清偿责任。 被上诉人汇鑫嘉公司辩称，逄彩梅的上诉和陈述均不属实，其请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人李海龙辩称，逄彩梅主张的事实一审业已查明，一审判决正确，其请求二审法院维持原判。 逄彩梅向一审法院起诉请求：1.撤销青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初8892号民事调解书；2.案件受理费由李海龙、汇鑫嘉公司承担。 一审法院查明并认定事实：根据逄彩梅提交的民间借贷合同，2013年12月10日李海龙与汇鑫嘉公司签订该合同，约定李海龙出借给汇鑫嘉公司800万元，并办理了房地产抵押登记，李海龙、汇鑫嘉公司对借款800万元的事实予以认可。因该借款发生纠纷后，李海龙向一审法院提起诉讼，请求判令汇鑫嘉公司偿还借款，一审法院根据双方提交的证据材料及陈述依法作出(2018）鲁0214民初8892号民事调解书，确认汇鑫嘉公司于2019年10月30日前给付李海龙借款本金130万元，李海龙自愿放弃利息。李海龙、汇鑫嘉公司均称（2018）鲁0214民初8892号民事调解书已履行完毕，双方之间民间借贷纠纷不存在超过诉讼时效问题。 一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。第三人撤销之诉是指有独立请求权或无独立请求权的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，对其不利部分予以撤销的请求。逄彩梅起诉请求撤销一审法院作出的（2018）鲁0214民初8892号民事调解书，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，逄彩梅提交的证据不足以推翻（2018）鲁0214民初8892号民事案件中李海龙、汇鑫嘉公司之间存在民间借贷的事实，（2018）鲁0214民初8892号民事案件中确认李海龙与汇鑫嘉公司之间存在民间借贷的事实，并依法作出了民事调解书，程序合法，调解协议不违反法律规定。虽然该民事调解书确认的借款数额（130万元）小于民间借贷合同中约定的借款数额（800万元），但调解系当事人对自己诉讼权利的合法处分，并不违反国家法律规定。因此，一审法院认为逄彩梅请求撤销该院作出的（2018）鲁0214民初8892号民事调解书依据的证据不足，该院不予支持。据此，判决：驳回逄彩梅的诉讼请求。案件受理费100元、诉讼保全费5000元，共计5100元，均由逄彩梅负担。 二审中，当事人均未提交新证据。 汇鑫嘉公司称其法定代表人李高波与李海燕系兄妹关系（李海燕系该公司原会计），李海龙与李某系同村的远亲关系，李高波与李海龙系五代外的表兄弟关系。对此，李海龙予以认可。 关于（2018）鲁0214民初8892号案件中出借款项的支付，李海龙称2013年4月23日、4月28日其向李海燕尾号2298账户以货款名义各支付10万元，李某通过转账形式付至李海燕尾号1914账户的款项为：2013年8月1日15万元、8月2日50万元、8月6日40万元、8月15日60万元、8月19日40万元、9月4日25万元、9月6日20万元、9月9日20万元、9月18日30万元、9月24日50万元、9月25日20万元、9月27日60万元、9月30日30万元、10月14日30万元、10月17日15万元、10月18日60万元、10月22日50万元、10月25日30万元、10月26日20万元、10月29日80万元（48万元+32万元）、10月30日50万元、11月6日20万元、11月7日20万元、11月13日20万元。 汇鑫嘉公司称自成立起公司账户就未走过账，也未实际经营，仅从事一些垫资业务；当时用李海燕的账户作为公司账户使用，通过向李某借款用于偿还买厂房的欠款；还款系由李海燕操作，具体情况其申请李海燕到庭陈述。李海燕作证称：李高波系其同胞哥哥，李某系其同胞姐姐，李海龙系同村的；汇鑫嘉公司未实际经营，所有款项均打入李海燕的账户，其账户作为公司账户使用；李高波向李海龙借款，李海龙通过他人借款，将钱打到李海燕的账户，中间陆续有还款，具体记不清了，大体借了800-900万元，也还了几十万元。后来钱还不上了，就转让登记在李海燕的名下，将李海燕对喜盈门享有的债权670万元转给了李某；关于欠款800万元的确定，系根据账目经对账算出的；李海燕与李某之间除了800万元借款外，还有别的借款关系，公司借款、个人借款均有，公司账户上有记录；公司一般使用李海燕名下的农行、招行、平安银行，有时也用农村信用社的银行卡。就证人证言，逄彩梅质证称，1.通过证人证言可说明李海燕名下所有银行卡均作为汇鑫嘉公司的公司账户使用，故李海燕名下银行卡记录与本案事实具有直接的关联，其请求法院调取李海燕名下的银行流水；2.李某与李海燕之间除了涉案800万元外，还有2013年8月1日转款80650元、28362元等类似的额外交易记录，故二人之间的交易流水不能直接证明李海龙与汇鑫嘉公司之间的实际借还款情况；3.李海燕的账户中除了有汇鑫嘉公司的借款记录，还有个人借款记录，故李某与李海燕之间的交易流水，不能作为认定李海龙与汇鑫嘉公司借款事实的依据。汇鑫嘉公司发表意见称，在办理抵押登记前，该公司与李海龙进行过对账，但无书面对账单，只有借款凭据。因为钱还不上，才办理的抵押；其对李海燕的其他陈述无异议。李海龙称，其对证人证言无异议。 在（2018）鲁0214民初8892号案件中，李某曾作为李海龙申请的证人出庭作证。李某作证称：李海龙系其堂弟，李海燕系其亲妹妹，李高波系其亲弟弟；2013年李海龙给其打电话说李高波因购买位于青岛市城阳区的一处土地厂房而欠了很多外债，需要资金周转，问其是否愿意将钱借给李高波，并承诺支付2分利息。其感觉有价值1000多万元的土地厂房，就同意将钱借给汇鑫嘉公司，从该年8月份始，其陆续按李海龙的指示将款项转至李海燕的账户，一共转账875万元，后因其需要用钱李海燕转账偿还过81万元；后因汇鑫嘉公司无力偿还借款，其长期在外地，就委托李海龙以他的名义与该公司签订了《民间借贷合同》，并对该公司的房产作了抵押登记。因青岛喜盈门家纺有限公司欠李海燕的钱，李海燕就将对该公司享有的1600余万元的债权以670万元的价格转让给了李某，抵销欠其的部分债务。 二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为：综合各方的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于，一审法院（2018）鲁0214民初8892号民事调解书应否被撤销。 在（2018）鲁0214民初8892号民间借贷纠纷一案中，李海龙诉请判令汇鑫嘉公司向其偿还借款本息130余万元，确认其对该公司的抵押房产的处分价款享有优先受偿权。为此，李海龙提交了800万元的《民间借贷合同》及相关付款凭证，因其仅支付20万元，剩余款项系案外人李某所付，为此其申请的证人李某到庭证实了相关情况，详见李某的前述证言。在该案中，出借款项800万元，扣除将李海燕对青岛喜盈门家纺有限公司享有的债权以670万元的价格转让给李某，抵销相应债务后，一审法院就李海龙与汇鑫嘉公司之间剩余欠款130万元作出（2018）鲁0214民初8892号民事调解书，既有事实根据，亦有法律依据。逄彩梅现有证据不足以证明李海龙与李高波、李海燕、李某之间存在恶意串通，无法证明该调解书系通过虚假诉讼取得，故一审法院判决驳回逄彩梅的诉请并无不当。 综上，逄彩梅的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人逄彩梅负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 涛 审判员 汪青松 审判员 张馨月 二〇二〇年九月二十二日 书记员 邱若璇 书记员 王 越