河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1082民初3885号原告：张全伟，男，1969年1月3日生，汉族，住长葛市。委托诉讼代理人：黄晶晶，河南德典律师事务所律师。被告：阳光人寿保险股份有限公司河南分公司，住所地：郑州市金水区金水路**河南信息广场**第**502-509、511b、512、第****房间。统一社会信用代码：91410100692155416J。负责人：张新升，任该公司总经理。委托诉讼代理人：蔺琰晰，北京市中闻（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨宏伦，男，1994年11月8日生，汉族，住长葛市，系公司员工。原告张全伟诉被告阳光人寿保险股份有限公司河南分公司（以下简称阳光人寿河南公司）保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张全伟的的委托诉讼代理人黄晶晶及被告阳光人寿河南公司委托诉讼代理人蔺琰晰、杨宏伦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张全伟向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告给付原告保险金187.6万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告张全伟于2014年9月12日在被告阳光人寿河南公司为其儿子张涛投保阳光人寿爱随行两全保险B款、阳光人寿附加爱随行意外伤害保险B款的保险。张涛在2019年10月21日12时00分许，张涛驾驶豫Ｋ×××**号轻型仓棚式货车沿恩鹤公司由北向南行驶，行驶到恩鹤线44KM+700M急弯处时，车辆发生侧翻并与道路东侧的山体相撞，造成车辆受损，公路路产受损，车厢内蔬菜受损，张涛当场死亡的交通事故。2019年10月29日，恩施市公安局交通警察大队作出第422801120190000132号《道路交通事故认定书》，认定张涛承担事故全部责任。根据被告阳光人寿河南公司的保险条款中的自驾汽车意外身故理赔项，可以按照基本保险金额的10倍进行赔偿，即总额200万元的保障金额，但原告在向被告阳光保险公司理赔时，被告公司却以张涛驾驶货车不在10倍的理赔范围内，拒绝按照保险条款进行理赔，仅赔付了124000元后，不再赔付。被告阳光人寿河南公司辩称：1、原告在我公司投保的爱随行两全保险B条款第10.8条，对自驾车意外伤害进行了明确的释义，其中第二点明确约定登记为非营运的机动车如从事以谋利为目的的旅客运输、货物运输的行为，则视为营运，不属于自驾车意外伤害的范畴。另依据本合同条款第2.3.3条的约定，原告身故后应按照此条款由我公司进行理赔，而不能按照合同第2.3.2条关于自驾车意外身故或全残保险金给付保险金，因此原告向我公司诉求给付187万元保险金没有合同依据。2、根据原告事故认定书认定，被保险人发生事故时驾驶的车辆为运输货物车辆，不属于自驾车的范畴，不符合保险合同关于自驾车意外身故的合同条件。3、被保险人在投保时向我公司陈述的职业为营业员，而事故发生时其职业为货车司机，属于保险合同不予承保的职业范畴，且被保险人未履行如实告知义务。综上所述，原告的诉请无事实和法律依据，我公司按照理赔决定向其给付的保险金数额符合合同的约定。原告阳光保险公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：证据一、张全伟身份证复印件一份，证明原告张全伟民事主体资格。证据二、恩施市公安局交通警大队第4228001120190000132号道路交通事故认定书（原件）、长葛市和尚桥镇楼张村社区居民委员会证明一份（复印件）、注销证明（复印件），证明原告张全伟的儿子张涛于2019年10月21日在湖北驾驶车辆发生交通事故，导致张涛当场死亡的交通事故。证据三、阳光保险公司保险合同一份（保险单号8026000038417998），证明原告张全伟与2014年9月12日为其儿子张涛在被告阳光人寿河南公司投保有阳光人寿爱随行两全保险B款、阳光人寿附加爱随行意外伤害保险B款两个保险险种，保险期间为30年，受益人均未原告张全伟，以及赔偿金额的计算依据。两份合同没有一处约定自驾货车或者营运车辆不赔的约定，被告拒绝按照保险合同予以赔偿，违反保险合同的约定。证据四、理赔决定通知书、判决书一份，证明在被告阳光人寿河南公司进行部分理赔后，就未赔偿的原告张全伟投保，受益人为范香梅的保险合同，范香梅提起诉讼后，尽管被告以原告张涛未履行如实告知义务、驾驶车辆系仓棚式货车，拒绝按照合同约定理赔，但该理由未得到支持，法院认为应按照保险合同约定进行理赔。被告阳光人寿河南公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：证据一、电子投保申请书、个人寿险投保书、人身保险提示书各一份，证明原告在为被保险人投保时，对保险合同的条款约定清楚且知晓，保险合同的内容对双方均具有约束力，应当予以遵守。证据二、阳光人寿爱随行两全保险B款条款、阳光人寿河南公司附加爱随行意外伤害保险B款条款各一份，证明被保险人本次发生的事故，不属于合同第10.8条约定的自驾车意外伤害，不应按照合同第2.3.2条的约定给付保险金，而应按照第2.3.3条的约定给付保险金。证据三、理赔申请书、理赔决定通知书各一份，证明被告按照保险合同的约定作出理赔决定，有充分的事实和法律依据。经审理查明：2014年9月6日，投保人张全伟向被告阳光人寿河南公司申请为其子张涛投保“阳光人寿爱随行两全保险B款”及“阳光人寿附加爱随行意外伤害保险B款”，被保险人为其儿子张涛，受益人为张全伟。2014年9月12日，被告为原告制作保险单，保险单号为8026000038417998，保险单生效日为2014年9月7日。“阳光人寿爱随行两全保险B款”主要约定：阳光人寿爱随行两全保险B款基本保险金额10万元，核定后的保险费3300元，阳光人寿附加爱随行意外伤害保险B款，基本保险金额10万元，核定后的保险费700元，两种保险的保险期间为30年，交费期间10年。交费频率为年交。身故保险金受益人为张全伟，收益比例100%。合同2.3.2约定自驾汽车意外身故，若自本合同生效之日起365日后，被保险人发生自驾汽车意外伤害事故，则我们（被告）按本合同基本保险金额的10倍给付自驾汽车意外身故或全残保险金，本合同效力终止。2.3.3约定，若被保险人发生2.3.1或2.3.2约定情形之外的其他身故或全残，若被保险人身故或全残时，附加合同未终止，则按被保险人身故或全残时本合同及附加合同累计已交保险费给付其他身故或全残保险金。2.4责任免除列明不承担给付其他身故或全残保险金责任的情形。合同10.8对“自驾汽车意外伤害”作出释义，自驾汽车意外伤害是指被保险人驾驶或乘坐非营运汽车期间因公安机关交通管理部门认定的交通事故遭受的意外伤害，其中将登记为非营运的机动车，如从事以牟利为目的旅客运输、货物运输的行为，视为营运。“阳光人寿附加爱随行意外伤害保险B款”约定若自本附加合同生效之日起365日后，被保险人发生自驾汽车意外伤害事故，则我们按本附加合同基本保险金额的10倍给付意外身故保险金，本附加合同效力终止。2014年9月6日原告向被告交纳4000元保险费，之后张全伟每年以银行代扣的方式向被告交纳保险费。2019年10月21日12时00分许，张涛驾驶登记在其名下的豫Ｋ×××**轻形仓棚式货车沿恩鹤公路由北向南行驶，当车行驶至恩鹤线44KM+700M急转弯处时，该货车发生侧翻并与道路东侧的山体相撞，造成车辆受损，公路路产受损，车厢内蔬菜受损，张涛当场死亡的交通事故。2019年10月29日，恩施市公安局交通警察大队作出第422801120190000132号《道路交通事故认定书》，认定张涛承担全部责任。原告向被告按照保险合同约定理赔保险金，被告向原告支付124000元，原告认为应当按照合同约定支付基本保险金额的10倍进行赔付，双方未达成一致意见，原告诉至本院。本院认为：本案焦点是张涛所驾驶车辆是否为自驾汽车，被告是否应当按照自驾汽车意外身故理赔保险金。关于自驾汽车被告在合同10.8进行了释义，被告作为提供格式条款的保险人，应当向投保人说明合同的内容。对于保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或减轻保险人责任的条款都可认定为“免除保险人责任的条款”，法律对于免除保险人责任的条款，要求保险人在订立合同是应当在保单或者保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头的形式向投保人作出明确的说明。法律之所以为免责条款提供方设立较重的提示和合理说明义务，旨在贯彻基于公平原则和诚实信用原则，避免经济实力较强的一方滥用优势地位损害另一方的利益。对于免责条款的识别认定，并不能简单依靠“责任免除”和“责任限制”等字眼，而应该根据公平原则和诚实信用原则，考察是否具有免除保险人责任的实质。而被告对于“自驾汽车”的释义，解释为所有权属于企事业单位或个人所有的，且登记为非营运的机动车。登记为非营运的机动车，如从事以牟利为目的旅客运输、货物运输的行为，视为营运，包括驾驶员作为在内最多不超过9个座位的乘用车，不包括轨道交通车辆、救护车、消防车等车辆。该释义条款虽不具有“责任免除”“责任限制”等字样，但却以隐藏式的方式，对保险责任范围进行了限缩解释，既是对保险范围的限缩，也是对保险责任免除的扩大，明显属于免责条款，被告负有更加严格的提示和说明义务。原告在购买保险时是通过电子投保方式投保，虽然在电子投保单中写明已阅读保险条款等，但基于投保人文化背景、职业背景很难对保险合同的内容作出详细的了解，该记载内容不应认定为保险公司已就保险条款及自驾车释义对原告特别提示和合理说明。且根据现有证据，被告也未证明张涛是以牟利为目的从事货物运输。因此，被告阳光人寿河南公司不予理赔的辩称本院不予采信。原告的诉讼请求依法核定为，“阳光人寿爱随行两全保险B”自驾汽车意外身故保险金100万元（10万元×10倍），“阳光人寿附加爱随行意外伤害保险B款”意外身故保险金100万元（10万元×10倍），两项共计200万元，减去被告已经理赔的124000元即1876000元，原告的诉讼请求依法予以支持。综上,依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第三十九条，《最高人民法院关于适用被告阳光人寿保险股份有限公司河南分公司于本判决生效之日起十日内向原告张全伟支付保险金1876000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取21684元，减半收取10842元，由被告阳光人寿保险股份有限公司河南分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提供副本7份，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  董保明二〇二〇年九月二十七日法官助理陈玉娇书记员李爽