新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新21民初71号 原告：吐鲁番地区国有资产投资经营有限责任公司，住所地新疆吐鲁番市绿洲东路**（国资大院）。 法定代表人：陈伟，公司董事长。 委托诉讼代理人：吴媚，北京乾坤（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告：吐鲁番天源投资有限责任公司，住，住所地新疆吐鲁番市高昌区绿洲东路南侧西域丽都小区**楼****101复式/div> 法定代表人：朱建臣，公司总经理。 委托诉讼代理人：闫东，新疆新勤律师事务所律师。 被告：新疆中特建材有限公司，住所地，住所地新疆吐鲁番市高昌区七泉湖镇iv> 法定代表人：李世敏，公司总经理。 委托诉讼代理人：闫东，新疆新勤律师事务所律师。 被告：朱建臣，男，1966年6月6日出生，汉族，户籍地：新疆吐鲁番市，现住新疆吐鲁番市。 被告：苏书平（系朱建臣之妻），女，1964年10月27日出生，汉族，户籍地：河南省新密市，现住新疆吐鲁番市。 被告：于红军，男，1968年12月3日出生，汉族，住河南省新密市。 共同委托诉讼代理人：闫东，新疆新勤律师事务所律师。 被告：陈松鹤，男，1965年3月3日出生，汉族，住郑州市。 原告吐鲁番地区国有资产投资经营有限责任公司（以下简称国投公司）与被告吐鲁番天源投资有限责任公司（以下简称天源公司）、新疆中特建材有限公司（以下简称中特建材）、朱建臣、苏书平、于红军、陈松鹤借款合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月20日公开开庭进行审理，原告国投公司委托诉讼代理人吴媚、被告天源公司、中特建材及被告朱建臣、苏书平、于红军共同委托诉讼代理人闫东到庭参加诉讼，被告陈松鹤经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 国投公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金20，000，000元：2、依法判令被告偿还借款利息14，530，000元；3、判令被告支付违约金12，531，012元（按日万分之二的利率计算）。以上三项合计：47，061，012元。4、判令被告承担本案律师费、送达费。事实及理由：2013年10月19日，天源公司向国投公司申请第一笔借款10，000，000元，并出具《股东会决议》承诺公司股东（朱建臣、苏书平、于红军、陈松鹤）对该笔借款承担连带还款责任。2013年10月21日，双方签订了协议，对借款事项进行了约定，借款期限为2013年10月21日至2014年10月20日。2013年11月2日，天源公司又向国投公司申请第二笔借款10，000，000元，并出具《股东会决议》承诺公司股东（朱建臣、苏书平、于红军、陈松鹤）对该笔借款承担连带还款责任。2013年11月5日，双方签订了协议，对借款事项进行了约定，借款期限为2013年11月5日至2014年11月4日。双方达成上述两笔各10，000，000元的借款合意后，国投公司按约发放了借款本金20，000，000元。此后，天源公司未按约偿付借款本金及利息。经国投公司多次催款，天源公司始终未能偿还。期间，天源公司与中特建材于2018年8月23日共同出具申请，说明借款资金用于中特建材。中特建材表示愿意偿还借款。故，请求法院判令被告天源公司向原告国投公司偿付借款本金20，000，000元、利息14，530，000元、违约金12，531，012元及律师费、送达费。被告中特建材、朱建臣、苏书平、于红军、陈松鹤就上述款项承担连带清偿责任。 天源公司、中特建材、朱建臣、苏书平、于红军辩称，认可原告第一项请求，对第二项、第三项、第四项诉求不予认可。事实和理由：一、双方签订的借款合同无效。原告国投公司并非金融贷款机构，没有向被告发放借贷的金融资质和业务范围，违法违规向被告分期借贷各10，000，000元，合计20，000，000元，违反了法律强制性规定，该借贷合同应属于无效。二、关于借款本金数额问题。2013年10月21日国投公司向天源公司发放10，000，000元借款后，天源公司按照约定向国投公司偿付了133，333.3元的投资收益。故，针对第一笔借款应以9，866，666.7元作为应偿还借款本金及利息、违约金的计算基础。同理，2013年11月5日国投公司发放第二笔10，000，000元借款后，天源公司按照约定向国投公司偿付了100，000元的投资收益。故，针对第二笔借款应以9，900，000元作为应偿还借款本金及利息、违约金的计算依据。三、不应支付逾期利息、违约金及其他费用。虽然两份《短期投资协议》第三条关于违约责任中约定，如被告违约，除支付相应投资款及利润外，还应支付违约金及相关费用。但该约定既将本金作为应还款的基数，同时又将利润即本案的利息作为应还款基数，造成违约金计算过高。逾期利息（利润）和违约金之和远超过被告天源公司因逾期还款所造成的损失。故对逾期利息、违约金主张不予认可。对原告关于送达费的主张，因没有相应的送达费发票予以支持，不予认可。四、担保合同无效。本案系借款合同纠纷，是原告国投公司与第一被告天源公司之间所签订，因违反法律强制性规定而无效。对担保人而言，在主合同无效的情况下，担保合同自然无效。被告中特建材、朱建臣、苏书平、于红军不应对天源公司的上述债务承担连带清偿责任。 被告陈松鹤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求及抗辩主张依法提交了以下证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。 针对借款事实、借款本金、利息及违约金主张，原告国投公司提供的证据有： 证据一、2013年10月19日、2013年11月2日，天源公司出具的两份《关于流动资金借款的申请报告》。拟证明被告天源公司因自身经营需要，两次向原告国投公司申请流动资金借款共计20，000，000元。为确保信贷资金的安全，在借款申请中承诺以资产担保并以货款为还款来源，归还贷款。 证据二、2013年10月21日、2013年11月5日《短期投资协议》各一份。拟证明原告国投公司与被告天源公司签订借款合同的事实。其中：第一笔借款10，000，000元，借款期限12个月，自2013年10月21日起至2014年10月20日；第二笔借款10，000，000元，借款期限12个月，自2013年11月5日起至2014年11月4日。借贷双方约定：两笔借款的年利率均为12%。投资人不参与接收人的日常经营管理，接收人在经营中发生的盈亏及风险与投资人无关。接收人未按时足额还款即构成违约，接收人除支付相应的投资款及利润外，按应付未付投资款及利润的两项合计金额的每月千分之二（2‰）支付违约金（违约金=还款金额×逾期天数×2‰），并承担律师费等费用。 证据三、转账支票存根2张、《收据》2份。拟证明原告国投公司分别于2013年10月21日、2013年11月5日向被告发放了20，000，000元借款，履行了出借义务。 天源公司、中特建材、朱建臣、苏书平、于红军经质证：对2013年10月19日、2013年11月2日天源公司出具的《关于流动资金借款的申请报告》真实性、合法性、关联性均予以认可。对2013年10月21日、2013年11月5日签订的《短期投资协议》真实性认可，合法性不认可，关联性请求法庭综合分析认定。对《转账支票》《收据》的真实性认可，合法性、关联性不认可。 针对被告应承担的责任问题，原告国投公司向本院提交的证据有： 证据一、2013年10月19日、2013年11月2日两份《股东会决议》。拟证明被告朱建臣、苏书平、于红军、陈松鹤四人对借款自愿承担连带保证责任。 证据二、朱建臣、陈松鹤作为出质人分别与国投公司签订的《股权质押合同》，吐鲁番地区工商行政管理局向朱建臣、陈松鹤分别出具的《股权出质设立登记通知书》；被告苏书平、于红军作为出质人分别与国投公司签订的《股权质押合同》，吐鲁番地区工商行政管理局向苏书平、于红军分别出具的《股权出质设立登记通知书》。拟证明被告朱建臣、陈松鹤为天源公司2013年10月21日合同项下债务提供质押担保；被告苏书平、于红军为天源公司2013年11月5日合同项下债务提供质押担保。上述质押担保均办理了登记手续。 证据三、2015年3月9日天源公司《关于借款延期的申请报告》；中特建材《关于从吐鲁番天源投资有限公司取得的借款使用情况说明》；2018年8月23日天源公司与中特建材共同出具《关于划转市国资债权的请示》。拟证明案涉借款实际用于被告中特建材的生产项目，中特建材愿意为案涉借款承担保证责任。 证据四、①2013年12月31日国投公司记账凭证、国投公司基本账户明细表。拟证明2013年12月30日国投公司对公基本账户收到天源公司两笔还款。第一笔133，333.3元，为天源公司支付2013年10月21日10，000，000元借款利息。第二笔100，000元，为天源公司支付2013年11月5日10，000，000元借款利息；②2017年3月31日国投公司《记账凭证》、2017年3月10日《中国银行进账单》、《收据》，拟证明中特建材代天源公司偿还了860，000元利息；③2017年3月31日国投公司《记账凭证》、2017年3月17日《中国银行进账单》、2017年3月16日《收据》，拟证明中特建材代天源公司偿还了120，000元利息；④2017年7月27日《收据》、2017年7月28日《中国银行进账单》、2017年8月1日《中国银行网银回单》、2017年8月28日国投公司《记账凭证》，拟证明中特建材代天源公司偿还了借款利息170，000元；⑤2017年8月28日国投公司《记账凭证》、2017年8月8日《中国银行网银回单》、2017年8月7日《中国银行进账单》、2017年8月4日《收据》，拟证明中特建材代天源公司偿还了50，000元借款利息。⑥三份《短期投资催收通知书》，拟证明原告国投公司先后于2016年6月25日、2016年11月16日向被告天源公司催收债务，天源公司签章予以接收并确认。天源公司和中特建材共计偿款1，433，333.3元（利息），已在诉讼总额中予以扣减。 天源公司、中特建材、朱建臣、苏书平、于红军经质证认为：①对《股东会决议》真实性认可，关联性不认可。认为该《股东会决议》是被告天源公司股东之间内部就公司借款问题达成的内部债权债务承担约定，与原告国投公司没有任何关联关系，原告国投公司在该决议中没有签字也没有确认。故，原告国投公司向四名股东主张连带清偿责任没有事实依据，朱建臣、苏书平、于红军、陈松鹤不承担连带保证责任。②对《股权质押合同》的真实性、合法性、关联性均认可，但提出通过该《股权质押合同》充分证明四被告是以在天源公司中持有的股权份额向原告做的质押担保，属于有限担保，而非连带责任担保，应认定为按份有限担保。③对2015年3月9日天源公司《关于借款延期的申请报告》；中特建材《关于从吐鲁番天源投资有限公司取得的借款使用情况说明》；2018年8月23日天源公司与中特建材共同出具的《关于划转市国资债权的请示》的真实性、合法性、关联性三性均认可，涉案所借款项确实用于中特建材的生产经营之中，中特建材为此以情况说明的方式承诺愿意对涉案借款及产生利息的损失承担连带保证责任。④对天源公司和中特建材已付款金额无异议，仅就天源公司偿付的233，333.3元提出异议，认为属砍头息，应从借款本金中予以扣除。⑤针对三份《短期投资催收通知书》的质证意见为：部分认可，部分不认可。即：天源公司已经按照协议约定实际向原告国投公司分别支付了100，000元和130，000元的投资收益，但催收通知书中并未体现已偿还上述投资收益情况。天源公司因自身原因确实存在逾期情况，所以对原告国投公司发出的《短期投资催收通知书》签字确认，但上述两笔投资收益的偿还事实是真实存在的。所以该三份《短期投资催收通知书》中并非实际借款本金，而应将上述两笔资金扣除。 针对律师费用问题，原告国投公司提交了一份《委托代理合同》、发票、付款凭证。 天源公司、中特建材、朱建臣、苏书平、于红军经质证：对《委托代理合同》、律师费发票、付款凭证真实性、合法性均认可，关联性不认可。认为作为主合同的借款合同无效，担保合同亦无效。被告不应承担担保责任，因此也不应承担律师费。 天源公司、中特建材、朱建臣、苏书平、于红军未向本院提交证据。 陈松鹤未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃举证、质证、辩论权利。 对原告国投公司提交的上述证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理，查明认定如下事实： （一）第一笔10，000，000元的事实 2013年10月19日，被告天源公司因生产经营需要，申请向原告国投公司借款10，000，000元。同日，被告朱建臣、苏书平、于红军、陈松鹤作出股东会决议，一致同意该借款事项，并明确由全体股东对该笔借款承担连带还款责任，确保归还借款。 2013年10月21日，根据被告天源公司的借款申请，原告与被告天源公司签订《短期投资协议》，《协议》第一条约定“原告向被告天源公司短期投资10，000，000元，用于周转，投资期限12个月，自2013年10月21日起至2014年10月20日。投资收益及还款方式按固定收益12%收取。收益分两次向投资人支付，2013年12月30日前支付一个月零10天的投资收益133，333.3元，剩余的投资收益在本协议期限届满之日三日内，与本金一次性支付”；第二条约定“投资人不参与接收人的日常经营管理，接收人在经营中发生的盈亏及风险与投资人无关”；第三条约定“未按时足额还款即构成违约，接收人除支付相应的投资款及利润外，按应付未付投资款及利润的两项合计金额的每月千分之二（2‰）支付违约金（违约金=还款金额×逾期天数×2‰），并承担投资人垫付的有关手续费（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费和律师费等）。” 2013年10月21日，原告国投公司以转账支票的形式向被告天源公司发放了该笔投资款10，000，000元。同日，被告天源公司出具了收据。 2016年6月25日原告国投公司向被告天源公司送达《短期投资催收通知书》，要求被告就2013年10月21日的短期投资款于2016年6月30日前偿还本金10，000，000元、投资收益1，200，000元和违约金2，300，000.72元。 （二）第二笔10，000，000元的事实 2013年11月2日，被告天源公司因生产经营需要，再次申请向原告国投公司借款10，000，000元。同日，被告朱建臣、苏书平、于红军、陈松鹤作出股东会决议，一致同意该借款事项，并明确由全体股东对该笔借款承担连带还款责任，确保归还借款。 2013年11月5日，根据被告天源公司的借款申请，原告与被告天源公司签订《短期投资协议》。《协议》第一条约定“原告向被告天源公司短期投资10，000，000元用于周转，投资期限12个月，期限自2013年11月5日起至2014年11月4日，投资收益及还款方式按固定收益12%收取。收益分两次向投资人支付，2013年12月30日前支付一个月的投资收益100，000元，剩余的投资收益在本协议期限届满之日三日内，与本金一次性支付”；第二条约定“投资人不参与接收人的日常经营管理，接收人在经营中发生的盈亏及风险与投资人无关”；第三条约定“未按时足额还款即构成违约，接收人除支付相应的投资款及利润外，按应付未付投资款及利润的两项合计金额的每月千分之二（2‰）支付违约金（违约金=还款金额×逾期天数×2‰），并承担投资人垫付的有关手续费（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费和律师费等”。 2013年11月5日，原告国投公司以转账支票的形式向被告天源公司发放了该笔投资款10，000，000元。同日，被告天源公司出具了收据。 2016年6月25日原告国投公司向被告天源公司送达《短期投资催收通知书》二份，要求被告于2016年6月30日前偿还上述借款本金及利息、违约金。 2016年11月16日，原告国投公司向被告天源公司送达《短期投资催收通知书》，要求被告于2016年10月31日前偿还两笔借款本金共计20，000，000元、利息7，090，000.33元、违约金3，970，000.73元。 （三）关于股权质押的事实 为保证案涉债务的履行，被告陈松鹤、朱建臣与原告国投公司分别签订了《质押合同》，质押标的为股东在天源公司投资的股权及其派生的权益。其中：陈松鹤以在天源公司20%股权、朱建臣以在天源公司40%股权为天源公司2013年10月21日的借款承担质押担保责任，并于2014年7月17日在吐鲁番地区工商行政管理局办理了股权出质登记。朱建臣出质股权数额为400，000元；陈松鹤出质股权数额为200，000元。 被告苏书平、于红军与原告国投公司分别签订了《质押合同》，质押标的为股东在天源公司投资的股权及其派生的权益。其中：苏书平以在天源公司20%股权、于红军以在天源公司20%股权为天源公司2013年11月5日的借款承担质押担保责任。并于2014年7月17日在吐鲁番地区工商行政管理局办理了股权出质登记。苏书平出质股权数额为200，000元；于红军出质股权数额为200，000元。 （四）关于投资款的使用 2015年3月9日，中特建材出具了一份《关于从吐鲁番天源投资有限公司取得的借款使用情况说明》，主要内容为：“公司因投资建设年产10万吨玄武岩棉制品生产线项目从吐鲁番天源投资有限公司借得人民币20，000，000元，己全部投入到项目建设中。现该项目已基本建成，初步具备了全面投产的条件，计划2015年3月16日B生产线投料生产，A生产线4月20日投料试生产”。 2018年8月23日，被告天源公司和被告中特建材共同向市国资委递交《关于划转市国资债权的请示》，明确天源公司向国投公司申请的流动资金借款20，000，000元，由天源公司股份及下属企业（七泉湖水泥厂）设备、中特建材提供担保。由于当时天源投资公司下属企业七泉湖水泥厂所在行业发生转变，市场极度恶化，故借款资金没有再投入水泥企业。此笔资金被用于中特建材的投入。 （五）关于还款情况 1、原告国投公司对公基本账户存款明细：2013年12月30日，被告天源公司经朱建臣分两次共计向原告国投公司转账汇入233，333.3元。凭证摘要记载：“133，333.3元系支付天源2013年10月21日借10，000，000元利息；100，000元系支付天源公司2013年11月5日借10，000，000元利息。” 2、2017年3月10日中国银行进账回单：出票人吐鲁番市高昌区国有资产管理委员会，收款人吐鲁番地区国有资产投资经营有限责任公司，转账支付860，000元。同日，原告国投公司出具收据，记账凭证记载：“收天源公司还款。” 3、2017年3月16日原告国投公司收到高昌区国有资产管理委员会转付120，000元，2017年3月17日中国银行进账回单：出票人吐鲁番市高昌区国有资产管理委员会，收款人吐鲁番地区国有资产投资经营有限责任公司，转账支付120，000元。记账凭证记载：“收国资不良债务。” 4、2017年7月27日，原告国投公司收到高昌区国有资产管理委员会转付国资债务170，000元，收据附言“中特建材”。2017年7月28日中国银行进账回单：出票人吐鲁番市高昌区国有资产管理委员会，收款人吐鲁番地区国有资产投资经营有限责任公司，通过转支付170，000元。用途附言记载：“国资债务清欠款。”2017年8月1日，原告国投公司收款账户回单到账170，000元。 5、2017年8月4日原告国投公司出具收据：收到高昌区国有资产管理委员会转付国资债务清欠款50，000元，收据附言“天源”。2017年8月7日中国银行进账回单：出票人吐鲁番市高昌区国有资产管理委员会，收款人吐鲁番地区国有资产投资经营有限责任公司，通过转支付50，000元。2017年8月8日原告国投公司收款账户回单到账50，000元。 上述支付款项中，原告国投公司自认经高昌区国有资产管理委员会转付的1，200，000元均为中特建材代天源公司还款。 另查明：原告国投公司因本次诉讼，与北京乾坤（乌鲁木齐）律师事务所签订《委托代理合同》并支付律师费40，000元。 本院认为，根据本案原被告诉辨主张，本案争议焦点有三：一是国投公司与天源公司签订的《短期投资协议》性质和效力的认定问题；二是借款本金数额的确认；三是国投公司就利息、逾期利息、违约金、律师费、送达费一并进行主张是否予以支持？有无法律依据？四是本案各被告与原告之间法律关系的确定及应承担的法律责任问题。针对上述争议事实，本院分析认定如下： 一、关于国投公司与天源公司签订的《短期投资协议》性质与效力的问题。2013年10月21日、2013年11月5日，国投公司与天源公司先后签订两份《短期投资协议》，国投公司为投资人，天源公司为被投资人，虽系双方真实意思表示，但因《投资协议》明确约定国投公司“不参与接收人日常经营管理，接收人在经营中发生的盈亏及风险与投资人无关。投资人不承担风险，只按约定的固定收益率收取投资收益”。双方名为联营，实为借贷法律关系。国投公司以借款合同提起诉讼，天源公司、中特建材、朱建臣、苏书平、于红军认可天源公司与国投公司系借贷合同关系，本院予以确认。针对被告提出国投公司并非金融贷款机构，没有发放借贷的金融资质和业务范围，借贷合同应属于无效的抗辩主张。即：合同效力问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定“法人之间、其他组织之间以及他们相互之间为生产、经营需要订立的借款合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张借贷合同有效的，人民法院应予支持”。本案中，天源公司与国投公司签订的《短期投资协议》应认定为企业间借款合同。从便于中小企业融资、促进市场经济发展的层面来看，天源公司为企业生产经营借款，国投公司以自有资金进行临时性资金拆借行为，不属于违反国家金融管制的强制性规定情形。且本案原告国投公司的《企业法人营业执照》载明的经营范围为“国有资产对外投资、经营、管理的服务，矿产销售，房屋以及场地租赁，房地产开发经营，旅游管理。此经营范围为工商管理部门所核准，以生产经营为主要收入来源，对不是以出借资金为常业的企业间借贷合同不应认定为无效。故，国投公司与天源公司为企业生产经营周转而产生的借贷行为应为有效。 二、本案借款本金数额的认定。本案国投公司作为出借人基于借款合同要求借款人按照协议、收据上载明的金额归还借款，并向本院提交了发放款项以及借款人收到款项的证据，完成了其举证责任。被告对于国投公司的证据以及20，000，000元借款事实均予以认可。但提出在发放借款的当时，天源公司作为资金接收人又按照约定将两笔借款的投资收益打回了国投公司账户，故认为已偿还的233，333.3元实际是预先扣除利息，实际借款本金应当是19，766，666.7元。经对原告国投公司对公基本账户明细记载的审查，天源公司支付上述款项时间为2013年12月30日。而两笔借款的发放时间分别为2013年10月21日和2013年11月5日。对该份账户明细，被告予以认可，亦未提出反证证明原告国投公司在发放本金时预先扣除利息的事实。故，对被告关于在借款本金中扣除233，333.3元的主张，本院不予采信。 关于天源公司和中特建材已偿还的1，433，333.3元的性质问题，所涉款项中天源公司偿付的233，333.3元双方已经明确为投资收益款，即利息，且有国投公司对公基本账户记账明细记载为据，本院予以确认。对于经吐鲁番市高昌区国有资产管理委员会转付的中特建材的代偿款，因双方并未明确约定是偿还的本金还是利息，根据1，200，000元所还的情况，系陆续分期多次偿还，故本院根据先利息后本金的原则，认定该1，200，000元为所偿还的利息。 三、关于国投公司能否就利息、逾期利息、违约金、律师费、送达费一并进行主张的问题。本案中，被告天源公司作为借款人未按约定还本付息属于违约行为，应承担违约责任。对于违约责任的承担按照《合同法》规定，以当事人约定为适用前提。另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称解释）第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，原告国投公司与天源公司在《短期投资协议》中双方约定“投资收益为年12%，接收人（借款人）若未按时足额偿还投资款及利润，即构成违约，接收人除支付相应投资款及利润外，按应付未付投资款及利润的两项合计的每月千分之二支付违约金（违约金=还款金额×逾期天数×2‰）。并承担投资人垫付的有关手续费（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费和律师费等”。故，原告要求被告偿还借款本金、利息、逾期利息及违约金、律师代理费的诉讼请求，应予支持。 针对原告国投公司各项诉讼请求数额是否合理的问题，本院综合《解释》第29条的规定认为：无论出借人主张逾期利息还是违约金还是其他费用，其法定高限相同，均为以逾期款项为基数，以年利率24%计算的数额。在此种情形下，出借人在一并主张逾期利息、违约金或其他费用时，总计不得超过年利率24%。本案中，根据《短期投资协议》中双方约定的违约金计算方式（违约金=还款金额×逾期天数×2‰），折合年利率为72%，显然超出司法保护的上限。原告起诉时就违约金的利率进行了变更，按日万分之二折合年利率7.2%为标准进行了主张，对借款期限内利率和逾期利率仍按照《短期投资协议》约定的年利率12%进行主张。庭审中，被告对逾期利息、违约金提出异议。 经审查： 针对第一笔借款，按照24%上限计算：10，000，000元×2186天（2013年10月21日-2019年10月16日）/360天×24%=10，000，000元×6.07年×24%=14，568，000元。 针对第二笔借款，按24%上限计算：10，000，000×2171天（2013年11月5日-2019年10月16日）/360天×24%=10，000，000×6.03年×24%=14，472，000元。 原告国投公司虽在起诉中就送达费提出主张，经庭审询问，明确送达费为公告费后，并未向法庭提供公告费票据，被告对此不予认可，本院不予确认。原告国投公司关于借款期利息、逾期利息、违约金、律师代理费的各项费用主张，总计未超过年利率24%。 综上所述，本院对案涉借款的利息、逾期利息、违约金认定如下： （1）2013年10月21日借款 1.欠付利息计算 借期利息：10，000，000元×12%×364天（2013年10月21日-2014年10月20日）/360=1，213，333.33元 逾期利息：10，000，000元×12%×1821天（2014年10月20日-2019年10月16日）/360=6，070，000元 已付借期利息：133，333.33元 欠付利息=1，213，333.33元+6，070，000元－133，333.33元=7，150，000元 2.违约金计算 【本金+（借期利息－已付利息）+逾期利息】×7.2%×1821天（2014年10月20日-2019年10月16日）/360=（10，000，000元+7，150，000元）×7.2%×1821/360=6，246，030元。 （二）2013年11月5日借款 1.欠付利息计算 借期利息：10，000，000元×12%×364天（2013年11月5日-2014年11月4日）/360=1，213，333.33元 逾期利息：10，000，000元×12%×1806天（2014年11月5日-2019年10月16日）/360=6，020，000元 已付借期利息：100，000元 欠付利息=1，213，333.33元+6，020，000元－100，000元=7，133，333.33元 2.违约金计算 【本金+（借款期利息－已付利息）+逾期利息】×7.2%×1806天（2014年11月5日-2019年10月16日）/360=（10，000，000元+7，133，333.33元）×7.2%×1806/360=6，188，560元。 上述两项扣除中特建材代为偿付的1，200，000元利息，天源公司还应向原告国投公司支付借款本金20，000，000元、利息13，083，333.33元（7，150，000元+7，133，333.33元－1，200，000元）、违约金12，434，590元（6，246，030元+6，188，560元），2019年10月16日以后的逾期利息按12%的年利率计付至本案生效判决确定的履行之日。 四、关于被告中特建材、朱建臣、苏书平、于红军、陈松鹤在本案中应否承担民事责任及承担责任的性质。 根据《最高人民法院关于适用《担保法》若干问题的解释》第三十一条规定：保证期间不因任何事由而发生中断、中止、延长的法律后果。第三十四条第二款规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效。结合《中华人民共和国担保法》第二十六条规定连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。综合上述规定的立法精神，担保期限为除斥期，具有消灭实体权利的效力。在超过保证期间后，债权人与保证人的债权债务关系确定消灭，债权人不再享有保证债权。故，债权人只能在此期间内向保证人行使请求权，保证人也只在此期间内承担保证责任。如果在保证期间内，债权人依法向连带责任保证人请求承担保证责任，保证人不得无故拒绝，如果债权人的请求是在此期间外，则保证人不再承担保证责任。结合本案而言，本案被告朱建臣、苏书平、于红军、陈松鹤在天源公司向国投公司提交借款申请时，在股东会议决议上以书面形式承诺为天源公司两笔共计20，000，000元借款承担连带还款责任，确保按期归还借款。朱建臣等四被告在股东会议决议中是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，但未就保证期间进行约定，国投公司作为债权人应自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。即：本案第一笔借款期限自2013年10月21日起至2014年10月20日，就第一笔借款国投公司应在2015年4月19日前向朱建臣四被告请求承担保证责任。本案第二笔借款期限自2013年11月5日起至2014年11月4日，就第二笔借款国投公司应在2015年5月3日前向朱建臣四被告请求承担保证责任。根据国投公司向天源公司送达的三份《短期投资催收通知书》记载，催收时间分别为2016年6月25日、2016年11月16日。在这种情况下，原告国投公司向天源公司主张权利时，被告朱建臣虽是天源公司的法定代表人，亦是保证人，但此时保证期间已经经过。朱建臣四被告虽在抗辩中对连带保证责任不认可，也未就保证期间提出抗辩。但本院经审查认为，国投公司向保证人主张保证责任的期间已经届满，朱建臣、苏书平、于红军、陈松鹤的保证责任已依法免除。故，原告国投公司要求朱建臣、苏书平、于红军、陈松鹤承担连带保证责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于朱建臣四被告股权质押担保的性质问题。本案中，为保证天源公司债务的履行，被告陈松鹤、朱建臣与原告国投公司分别签订了《股权质押合同》，约定：以陈松鹤在天源公司20%股权及其派生权益、以朱建臣在天源公司40%股权及其派生权益为天源公司2013年10月21日的借款承担质押担保责任，并于2014年7月17日在吐鲁番地区工商行政管理局办理了股权出质登记。其中，朱建臣出质股权数额为400，000元；陈松鹤出质股权数额为200，000元。被告苏书平、于红军与原告国投公司分别签订了《股权质押合同》，约定：以苏书平在天源公司20%股权及其派生权益、以于红军在天源公司20%股权及派生权益为天源公司2013年11月5日的借款承担质押担保责任。并于2014年7月17日在吐鲁番地区工商行政管理局办理了股权出质登记。其中，苏书平出质股权数额为200，000元；于红军出质股权数额为200，000元。双方虽没有就股权质押的期限进行明确，但上述约定系双方真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，应属有效。质押合同成立后，双方均应按照合同约定的义务履行。被告朱建臣、苏书平、于红军、陈松鹤应就其所持天源公司的股权及其派生权益为所担保的债务承担各自保证责任。 被告中特建材作为案涉资金实际使用人，书面出具《借款使用情况说明》《关于划转市国资债权的请示》，明确天源公司向国投公司申请的流动资金借款20，000，000元，由中特建材提供担保。上述承诺不违反法律规定，合法有效。被告天源公司作为借款人未按约定还本付息属于违约行为，中特建材针对原告国投公司要求其承担连带保证责任的主张亦予以认可，并为此多次代天源公司向国投公司履行还款义务。故，针对原告国投公司要求中特建材承担连带保证责任的诉讼请求于法有据，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吐鲁番天源投资有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告吐鲁番地区国有资产投资经营有限责任公司借款本金20，000，000元； 二、被告吐鲁番天源投资有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告吐鲁番地区国有资产投资经营有限责任公司借款利息13，083，333.33元、违约金12，434，590元。（利息暂算至2019年10月16日，以后以20,000,000元本金为基数，按照年利率12%为标准计付至本案生效判决确定的履行之日止）； 三、被告吐鲁番天源投资有限责任公司给付原告吐鲁番地区国有资产投资经营有限责任公司律师代理费40，000元； 四、被告新疆中特建材有限公司对上述第一、二、三项承担连带清偿责任； 五、被告朱建臣、苏书平、于红军、陈松鹤以其出质的股权及其派生权益对上述第一、二、三项承担清偿责任，被告朱建臣、苏书平、于红军、陈松鹤实际承担责任后有权向被告吐鲁番天源投资有限责任公司追偿； 六、驳回原告吐鲁番地区国有资产投资经营有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费277，105.06元，由被告吐鲁番天源投资有限责任公司、新疆中特建材有限公司262689.61元；由被告朱建臣、苏书平、于红军、陈松鹤共同负担6900元；由原告吐鲁番地区国有资产投资经营有限责任公司负担7515.45元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。 审 判 长  郭照玲 审 判 员  高 乐 人民陪审员  周冬梅 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  兰保荣