河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3049号 上诉人(原审被告):河北达仁市政工程有限公司，住所地邯郸市丛台区人民路**（国贸中心******）。 法定代表人：张建彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘如，河北天汉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:邱化忠，男，1965年6月19日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 原审被告：邯郸市农祥房地产开发有限公司，住所地，住所地邯郸市丛台区朝阳路****iv> 法定代表人：刘占岭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李喜军，邯郸市复西法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：常松燕，该公司员工。 上诉人河北达仁市政工程有限公司（以下简称达仁市政公司）因与被上诉人邱化忠、原审被告邯郸市农祥房地产开发有限公司（以下简称农祥房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院(2019)冀0403民初3776号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 达仁市政公司上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人诉讼请求；二、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用及其他全部相关费用。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、2014年，上诉人所承包了农祥房地产公司的室外热力工程，全部由其自行完成。被上诉人为农祥房地产公司进行了其他工程的施工。被上诉人所提交的《工程结算书》是被上诉人单方提交给农祥房地产公司，只关于被上诉人工程量的单方报表，最后的工程量及费用的确认，要等最后的审核结算。这一众所周知的常识，怎么就能被直接认定成被上诉人的工程量。被上诉人不知道从何处得到此《结算书》并据为己有，将他人的工作说成是自己所完成。被上诉人提交的录音只能证明其在农祥房地产公司有一定的工程，但是不能证明就是其所要求的标的额，及其所完成的工程与上诉人有任何关系。据调查，被上诉人所提交的合同是其个人所签订且已全部付清款项，也与上诉人没有任何关联关系，不知一审法院的认定依据是什么。工程量、劳务费用等没作任何鉴定，只以被上诉人所说就认定其全部主张，显然违反法律规定。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求上级法院撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。 邱化忠辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 农祥房地产公司辩称，我公司只对达仁市政公司结算，不对邱化忠个人结算。 邱化忠向一审法院起诉请求：1、依法判决二被告向原告支付劳务费252115.21元。2、以252115.21元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付2015年1月1日至偿还完毕之日利息，暂计算至2019年8月1日利息为50265元3、由二被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：农祥房地产公司为五矿邯邢矿业邯郸总部基地项目的发包方，其将五矿邯邢矿业邯郸总部基地供热工程分包给被告达仁市政公司，之后，达仁市政公司项目经理代表公司与邱化忠签订《五矿工地施工协议》，将外网雨污水、热力、上水及车库换热站和外部热力管道的安装工程分包给邱化忠。合同签订后，邱化忠按照约定将合同内工程施工完毕，同时达仁市政公司将合同外零星变更劳务工程（工程范围热力、雨污水及上水部分等）分包给邱化忠，双方未签订合同，但有施工现场签证单。邱化忠提交的三十九份施工现场签证单中，建设单位一栏由赵晓宇、杜宏伟签字，监理单位一栏由韩波签字，施工单位一栏由邱化忠签字，并且其中有十二份施工现场签证单中有农祥房地产公司在建设单位赵晓宇、杜宏伟签字处加盖了公章，监理单位邯郸市诚信工程建设监理公司在韩波签字处加盖了印章，达仁市政公司在邱化忠签字处加盖了公章，结合邱化忠提供的其与王文仲、赵晓宇、杜宏伟、韩波的录音等证据，能够证明涉案签证工程是由邱化忠进行施工。 一审法院认为，邱化忠从达仁市政公司承包了五矿邯邢矿业邯郸总部基地零星变更劳务工程（工程范围热力、雨污水及上水部分等），双方之间虽未签订施工合同，但邱化忠进行了实际施工并完成了涉案工程，现涉案工程已竣工验收并投入使用，双方之间已形成事实上的工程分包关系，达仁市政公司应按邱化忠已完成的施工量支付邱化忠劳务费，依据建设工程结算书，达仁市政公司应支付给邱化忠劳务费252115.21元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，农祥房地产公司将涉案工程分包给达仁市政公司,达仁市政公司又分包给邱化忠,由邱化忠施工完成涉案工程，邱化忠主张农祥房地产公司与达仁市政公司未完成结算，且农祥房地产公司陈述仅按合同向达仁市政公司付款完毕，双方未办理结算，故农祥房地产公司作为发包方，应在欠付工程款的范围内承担责任。关于利息的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程款之日起计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”邱化忠与达仁市政公司未对欠付劳务费的利息进行约定，劳务费亦未结算，应当自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算欠付工程款的利息。邱化忠未提供证据证明涉案工程交付使用时间，邱化忠要求自2015年1月1日起计算利息的请求没有法律依据，不予支持。关于诉讼时效问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，被告河北达仁市政工程有限公司与原告未进行结算，且邱化忠一直向二被告催讨劳务费，因此本案未超过诉讼时效期间，被告河北达仁市政工程有限公司关于原告的诉讼请求已超过诉讼时效的主张不成立。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决：一、河北达仁市政工程有限公司在本判决生效后十日内给付邱化忠劳务费252115.21元及本劳务费利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月15日起计算至该款付清之日止）；二、被告邯郸市农祥房地产开发有限公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任。 如未按本判决指定的日期履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5836元，由被告河北达仁市政工程有限公司、邯郸市农祥房地产开发有限公司连带负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。经二审审理查明与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于本案应依据何种案由进行审理的问题。劳务合同是指以劳动形式提供给社会的服务民事合同，是当事人各方在平等协商的情况下达成的，就某一项劳务以及劳务成果所达成的协议。劳务合同有广义和狭义之分，广义的劳务合同是指一切与提供劳务服务有关的协议，其涵盖的内容很多，且大部分合同已成为《中华人民共和国合同法》规定的有名合同，双方的具体权利义务在合同中都有明确的规定，如行纪、居间、保管、运输、承揽、建设工程合同等。狭义的劳务合同仅指雇佣合同，即是指双方当事人约定，在确定或不确定期间内，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同。因此，劳务合同纠纷案由所指的劳务合同，仅指狭义的劳务合同，即雇佣合同。本案中，达仁市政公司与邱化忠签订《五矿工地施工协议》，该工程施工协议对工程名称、承包方式、承包价格、付款方式、施工质量及安全进行了明确的约定，属于《中华人民共和国合同法》中规定的有名合同，依据最高人民法院《民事案件案由规定》的规定，本案的案由应确定为“建设工程施工合同纠纷”，一审法院按照“劳务合同纠纷”进行审理，适用法律错误应予纠正。 达仁市政公司与邱化忠签订《五矿工地施工协议》后，邱化忠按照约定将合同内工程施工完毕，对合同约定内工程双方已结算完毕，对此达仁市政公司与邱化忠均予认可。本案争议的是达仁市政公司将合同外零星变更工程交给邱化忠施工，双方未再签订合同，但根据施工现场签证单，有建设单位、监理单位、施工单位三方签字，部分签证单有农祥房地产公司在建设单位加盖公章，监理单位邯郸市诚信工程建设监理公司加盖印章，达仁市政公司在邱化忠签字处加盖了公章，可以证明涉案签证单上零星变更工程是由邱化忠进行施工，且该零星变更工程属于达仁市政公司承包工程范围内。邱化忠申请第三方对本案所涉三十九份施工现场签订单进行了审计，并出具了《建设工程结算书》，虽然达仁市政公司对该结算书不予认可，但没有提交足以推翻该结算书的相关证据。因此，达仁市政公司上诉称零星变更工程与自己无关联，不应由自己付款的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人达仁市政公司上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5836元，由河北达仁市政工程有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  温永国 审判员  段子勇 审判员  郭晓丽 二〇二〇年九月二十七日 书记员  武东美