安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1503民初1449号 原告：六安农村商业银行股份有限公司苏埠支行，住所地安徽省六安市裕安区苏埠镇燕京南路**，统一社会信用代码91341500795061607W（1-1）。 负责人：张荣放，该支行行长。 委托诉讼代理人：张宏，安徽皋兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雨，男，汉族，1985年7月13日生，住安徽省六安市裕安区，系该支行员工。 被告：徐祖能，男，汉族，1964年9月8日生，住安徽省六安市裕安区。 被告：李从菊，女，汉族，1966年3月12日生，住安徽省六安市裕安区，系被告徐祖能之妻。 上述两被告共同委托诉讼代理人：毕卫民，安徽皖西律师事务所律师。 第三人：陈琳，男，汉族，1986年8月26日生，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：王和中，六安市裕安区苏埠镇法律服务所法律工作者。 原告六安农村商业银行股份有限公司苏埠支行（以下简称六安农商行苏埠支行）诉被告徐祖能、李从菊、第三人陈琳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告、第三人及诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告六安农商行苏埠支行向本院提出诉讼请求：1．判令两被告立即偿还原告借款本金27万元、借款期限内利息5696.33元及逾期罚息（自2017年3月28日起，以27万元本金为基数，按年利率10.179%计算逾期罚息至本清止）；2．判令原告对两被告抵押给原告的位于六安市裕安区苏埠镇白圩村新建组房屋（房地权证裕安字第××号）享有优先受偿权；3．本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：被告徐祖能、李从菊系夫妻关系。2014年4月30日，被告徐祖能以购买烟酒百货为由，从原告处申请抵押借款27万元，两被告提供位于六安市裕安区苏埠镇白圩村新建组房产（房地权证裕安字第××号）作抵押担保，并办理了抵押登记。贷款到期后，两被告无力偿还。2015年5月13日，被告与原告又签订一份《借款合同》，贷款期限至2016年5月13日。然借款到期后，两被告依然未能向原告还款，故双方再次签订《借款合同》，合同约定：借款期限至2017年3月27日，借款期间内利息为年利率7.83%，逾期罚息利率为借期内利率上浮30%等。因两被告至今未还款，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院依法判如诉请。 被告徐祖能辩称，原、被告之间无金融借款关系。1.2014年4月30日，被告徐祖能因资金周转困难向原告申请借款5万元，且已将该5万元还清。对于2014年4月30日原告转入徐祖能卡中27万元，徐祖能不知情，只知道到账5万元。原告起诉后，通过查询银行流水才得知，卡中有22万元系他人以现金方式全部取出。徐祖能对于2015年5月13日贷款27万元不知情，徐祖能没有收到该款项，也是在原告起诉后，通过查询银行卡才得知27万元系他人以现金方式全部取出，后由他人清偿完毕。徐祖能对于2016年5月27日贷款27万元不知情，2016年5月份，徐祖能向原告申请借款5万元，在办理了银行卡后，原告的工作人员告知徐祖能不符合贷款条件，无法贷款，故将原告银行卡收回。所以，徐祖能并不知道在2016年5月27日实际成功贷款27万元，原告起诉后，通过查询银行卡才得知该27万元已转入到第三人陈琳卡中，而徐祖能与第三人陈琳之间并不认识，转入到第三人陈琳卡中的27万元，系由第三人陈琳自行操作完成。徐祖能认为本案涉及的金融借款系原告的工作人员，利用徐祖能的个人信息进行违规操作贷款，徐祖能也是本案的受害者。借款合同是实践性，款项交付才成立，2016年5月27日进入徐祖能卡中的27万元，在徐祖能完全不知情的情况下，仅仅过了四十分钟就转入到第三人陈琳卡中，很明显徐祖能的账户仅仅是个媒介，徐祖能对该27万没有占有和使用，不能仅仅以钱进入到徐祖能的卡中就认定徐祖能与原告间存在民间借贷关系。法院应着重审查第三人陈琳因何种原因取得27万元的，徐祖能认为该案件牵涉到三笔借款，对于款项的使用情况徐祖能均不清楚，本案可能涉嫌刑事犯罪，建议将案件移交公安机关处理，待公安机关查清相关事实后，本案再另做审理。2.2016年3月15日《农民住房财产权抵押贷款试点暂行办法》出台，此办法出台前，农村宅基地上自建房不能抵押贷款。原、被告于2014年4月30日签订抵押合同，徐祖能用其自有房屋作为抵押，并办理了抵押登记。但《中华人民共和国担保法》明确规定了，宅基地等集体所有的土地使用权不能抵押，徐祖能的房屋土地性质是宅基地，是集体所有的土地使用权，因抵押房屋时房屋和土地必须同时抵押，显然原告办理的抵押权已违反法律规定，抵押权并没有设立，故不享有优先受偿权。从本案的实际情况来看，抵押权证书设立的抵押权是2014年4月30日，关于该笔债权已经清偿完毕。而2016年5月27日贷款27万元，因未办理新的抵押权证，抵押权未设立，原告也不具有优先受偿权。3．原告主张超过法定诉讼时效，按照原告所述，借款发生时间是2016年5月27日，还款期限是2017年3月27日。法定的诉讼时效是三年，原告起诉时已经超过三年，法院应依法驳回原告全部诉讼请求。综上所述，恳请法院驳回原告全部诉讼请求。 被告李从菊辩称，李从菊与原告之间无金融借款关系，2014年4月份徐祖能借款5万元，李从菊知情，并且已经还清。除此之外的全部借款，李从菊和徐祖能均不知情，也没有收到所借款项。原告提供所有的借款合同中，没有李从菊的签字。李从菊不是本案的借款人。涉案的27万元借款也无证据证明用于夫妻共同生活，即便认定徐祖能应承担清偿责任，李从菊也不是本案的债务人，不应承担清偿责任。关于抵押权、诉讼时效的答辩意见同徐祖能辩论意见的第2、3条。 第三人陈琳陈诉称，1．被告称是从被告账户转了27万元给陈琳，是断章取义，2016年5月13日，陈琳转了27万元到被告徐祖能账户，故2016年5年27日又从徐祖能账户转了27万元归还陈琳。徐祖能从银行贷款未能按期归还，银行工作人员为了完成收贷业绩，通过朋友从陈琳处临时转了27万元给徐祖能，使用了13天后，又归还给陈琳；2．陈琳的行为不具有违法性，也不影响本案原告向被告主张清偿贷款及利息的权利，也不影响两被告抗辩的权利，陈琳一进一出转账行为与原、被告间借款合同纠纷没有利害关系，请求法庭依法驳回被告对陈琳的诉请。 原告六安农商行苏埠支行为证明其主张，向本院提交以下证据：1.原告营业执照复印件，证明原告诉讼主体适格；2．两被告身份信息、结婚证复印件，证明两被告身份信息及夫妻关系；3．借款合同复印件3份（因已存档，故提供复印件），证明两被告借款情况属实；4．最高额抵押担保借款合同、抵押物品清单、房地产权证、他项权证、两被告签订抵押担保合同时候的照片，证明两被告用自有的房产为借款提供抵押担保，并办理了他项权证的事实；5．借款凭证（复印件），证明原告依约向被告发放贷款27万元的事实；6．拖欠贷款凭证，证明被告拖欠原告本金27万元、借款期限内利息5696.33元及逾期罚息（截止到2020年3月14日拖欠逾期罚息82676.22元）。 被告徐祖能进行质证：对证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3中，2014年的借款合同是我签的，借款金额实际为5万元，并非合同约定的27万元，且2014年借款已经结清，不存在续贷情形。2015年借款合同被告不记得是不是本人签字，且2015年借款借据中本金处有修改，该笔款项已经显示结清，不存在续贷情形。2016年借款合同中借款人处签字是本人所签，但签字时合同是空白的，当时是申请借款5万元，但被告知不符合借款条件，故将办好的卡还给了银行工作人员张雨，综上，对于三份借款合同所记载的款项，被告均不知情，被告仅收到2014年的借款5万元，并早已还清，没有续贷的情形；对证据4的真实性无异议，但是合法性、关联性均有异议，涉案房屋是集体土地上自建房屋，不能设立抵押权，详细质证意见同答辩意见；对证据5的三性均有异议，徐祖能签字虽是本人所签，但是签字时候借款凭证没有内容，上面的数字是后期原告打印上的，且借款凭证系第二联，即“作为贷款科目借方记账凭证”，该联持有人应是借款方，原告起诉能提供该联，也可说明，贷款程序不合法；对证据6的真实性无异议，但被告没有收到27万元借款，不应承担利息及违约罚息。 被告李从菊进行质证：原告提供的证据中，我只签了2014年4月份的最高额担保合同，其他相关文件我没有签字，也均不知情，故不予质证。 第三人陈琳进行质证：由于陈琳与本案没有关联，所以对原告提供的证据不予质证。 被告徐祖能为证明其主张，向本院提交以下证据：1．银行进账单、借方记账凭证、银行交易明细（2016年尾号5123卡），证明第三人陈琳将涉案27万元转入其名下，原告所诉款项，徐祖能没有占有和使用，徐祖能不是本案的借款人，不负有清偿责任；2．银行交易明细（尾号3257/2536），证明2014年4月的借款中有22万元及2015年5月借款的27万均系他人取现，徐祖能对此不知情，借款到期后，也不是徐祖能还款；3．抵押权承诺书复印件，证明承诺人处并非本案两被告亲笔所签，即便法院认定借款存在，但2016年借款没有办理抵押权登记，抵押权未设立；4．集体土地使用权证复印件，证明涉案抵押房屋的土地性质为农村宅基用地，该类土地的使用权无法抵押，故土地上的自建房屋也不能办理抵押，双方办理的抵押权证违反法律规定，没有法律效力。 原告六安农商行苏埠支行进行质证：对证据1的真实性无异议，关联性及证明目的有异议，被告作为借款人，向原告借款后，将款项用于何用，不是原告能左右的，第三人陈琳与本案两被告是何种关系，不影响原、被告间的借贷关系成立；对证据2的真实性无异议，关联性及证明目的有异议，被告称系他人将钱取走，自己并未实际使用，但贷款发放至被告徐祖能卡中，其如何使用该笔贷款，原告无法干涉，被告所陈述不影响本案借贷关系的成立；对证据3的真实性无异议，证明目的有异议，原、被告在第一次借款时即2014年4月30日已签订最高额抵押担保合同并办理抵押登记，双方已经形成了抵押担保权益；对证据4的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，涉案借款是由两被告提供的房屋进行抵押担保，不是用土地使用权进行担保的，虽然宅基地不能作为抵押担保，但是没有禁止宅基地上的房屋进行抵押担保。 被告李从菊进行质证：对证据1-4，我都不清楚，不予质证。 第三人陈琳质证：对证据1的真实性无异议，证明目的有异议，2016年5月13日，陈琳将27万元转入被告徐祖能名下帮其结清借款，系出于帮助朋友完成工作，后钱进入陈琳账户，也是还钱给陈琳意思；对证据2的质证意见同证据一；对证据3、4，因与陈琳没有关系，故不予质证。 被告李从菊未提供证据。 第三人陈琳为证明其主张，向本院提交以下证据：1．身份证复印件，证明第三人身份信息；2．银行记账凭证一份，证明陈琳为了帮助银行工作人员完成收贷业绩，于2016年5月13日转入徐祖能账户27万元，用于偿还徐祖能的借款；3．银行记账凭证一份，证明原、被告双方重新签订贷款合同，贷款发放给徐祖能，2016年5月27日从徐祖能账户将27万元转入到陈琳账户，是偿还陈琳之前代其还贷款27万的。 原告六安农商行苏埠支行进行质证：对证据1的三性无异议；对证据2、3不予质证，是陈琳与徐祖能间转款关系，与本案无关联性。 被告徐祖能进行质证：对证据1的三性无异议；对证据2的三性无异议，但是被告不认识陈琳，被告也不知道2015年贷款27万元一事，从陈琳所述，是银行朋友为完成业绩找陈琳“过桥”，陈琳作为成年人，未经过所谓债务人徐祖能同意下转账，与常理不符；对证据3的三性无异议，但是从转账凭证可看出经手人是陈琳，陈琳在转款时徐祖能并未在场，若非原告起诉，被告对于此款项也并不知情，陈琳说是银行朋友为完成业绩找陈琳“过桥”只是口头陈述，不能排除陈琳或其银行的朋友是借款使用人的可能性，这种银行转账的行为也不符合银行正常流程。 被告李从菊进行质证：对证据1-3均都不清楚，不予质证。 本院依法对各方当事人提供证据进行审查，认定如下： 对原告六安农商行苏埠支行提供证据1-6的真实性、合法性、关联性均予以认定；其中证据3的借款合同，庭后原告提交法庭合同原件进行核实，与庭审中提交的复印件一致，其中被告徐祖能认为原告提供的2015年5月13日签订的《个人借款合同》、借款凭证均不是其本人所签，但却未提出笔迹鉴定申请，亦未提供相反证据证明，故对2015年5月13日双方签订《个人借款合同》、借款凭证的三性均予以确认。 对被告徐祖能提供的证据1-2、4的三性均予以认定，对于证据3的抵押权承诺书复印件，被告虽称不是被告所签，但未提出笔记鉴定申请，故对其证明目的不予认定。 对第三人陈琳提供的证据1-3的三性均予以认定。 根据各方当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：被告徐祖能与李从菊系夫妻关系。2014年4月30日，被告徐祖能向原告六安农商行苏埠支行申请贷款，双方签订《个人借款合同》，合同约定：借款为短期个人经营贷款，用途为购烟酒百货；借款额度为贰拾柒万元整，借款期限为12个月，借款额度有效期间自2014年4月30日至2015年4月30日；贷款期限内利率为年利率11.7%，借款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30%；徐祖能指定了委托扣款账户（户名徐祖能，账号1004452769010000000024，开户行六安市郊区农村信用合作联社），还款方式为按期结息（按季度支付利息），到期还本；借款的担保方式为抵押担保，本合同项下对应的抵押合同为（苏）行最高额抵字（2014）第0050号。当日，作为抵押人的被告徐祖能、李从菊与原告签订《最高额抵押合同》，即（苏）行最高额抵字（2014）第0050号，约定：抵押人徐祖能、李从菊提供抵押物所担保的主债权为贷款人徐祖能自2014年4月30日至2017年4月30日，向原告提供的最高贷款金额为人民币贰拾柒万元整，可周转性或分期发放的贷款；抵押担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等原告实现债权的一切费用；抵押人徐祖能、李从菊同意以财产位于六安市裕安区房屋（登记号为裕安字第××号）作为抵押物；另在合同的第十二条第三款、第四款约定：3．本合同首部“借款合同号等”是指“借款合同项下的借款还清后，借、贷双方在2014年4月30日至2017年4月30日再签订的所有借款合同。”4．本合同“可周转性”是指借款人在2014年4月30日至2017年4月30日期间借款达27万元还清后向贷款人重新借款行为。2014年4月30日，涉案房产办理了抵押登记，由六安市房地产管理局裕安区分局发放房地产他项权证，权利人为六安市郊区农村信用合作联社，房地产权利人为徐祖能，债权数额为贰拾柒万元。2014年4月30日，原告将贷款27万元发放至被告徐祖能银行账户（卡号为62×××57）中。贷款下发后，该款于2014年4月30日-2014年5月5日，分多次通过银行柜台凭密码、ＡＴＭ机凭密码取款的方式，将贷款取走。后该笔贷款按约定的方式结清借款本息。 2015年5月13日，被告徐祖能再次与原告签订《个人借款合同》，合同约定：借款为短期个人经营贷款，用途为购烟酒百货；借款额度为贰拾柒万元整，借款期限为12个月，借款额度有效期间自2015年5月13日至2016年5月13日；贷款期限内利率为年利率9.945%，借款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30%；徐祖能指定委托扣款账户（户名徐祖能，账号62×××57，开户行六安农村商业银行），还款方式为按期结息（按季度支付利息），到期还本；借款的担保方式为抵押担保，本合同项下对应的抵押合同为（苏）行最高额抵字（2014）第0050号。当日，原告将贷款27万元发放至被告徐祖能银行账户（卡号为62×××36）中。贷款下发后，该款于2015年5月13日-2015年5月15日，分多次通过银行柜台凭密码、ＡＴＭ机凭密码取款的方式，将贷款取走。后该笔贷款按约定的方式偿还利息，2016年5月13日，第三人陈琳转账27万元至被告徐祖能账户，还清该笔借款本金。 2016年5月27日，被告徐祖能再次与原告签订《个人借款合同》，合同约定：借款为短期个人经营贷款，用途为购烟酒百货；借款额度为贰拾柒万元整，借款期限为10个月，借款额度有效期间自2016年5月27日至2017年3月27日；贷款期限内利率为年利率7.83%，借款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30%；徐祖能指定委托扣款账户（户名徐祖能，账号62×××23，开户行六安农村商业银行），还款方式为按期结息（按季度支付利息），到期还本；借款的担保方式为抵押担保，本合同项下对应的抵押合同为（苏）行最高额抵字（2014）第0050号。当日，原告将贷款27万元发放至被告徐祖能银行账户（卡号为62×××23）中。贷款下发后，第三人陈琳通过银行汇款的方式，凭徐祖能和自己的身份证原件将该笔贷款汇入自己的银行卡中。因被告至今未向原告偿还该笔借款本息，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。 另查明，六安市郊区农村信用社合作联社后更名为六安农村商业银行股份有限公司。 2014年4月23日，被告徐祖能在原告处办理银行卡，卡号为62×××57，办卡的同时开通了短信服务功能（全部账户签约），移动号码为133××××8222。2015年5月13日，被告徐祖能的儿子徐晓冬携带自己和徐祖能的身份证原件，代徐祖能在原告处申请银行卡，卡号为62×××36，同时开通短信服务，移动号码为133××××8222。2016年5月26日，被告徐祖能在原告处办理银行卡，卡号为62×××23，办卡的同时开通了短信服务功能（全部账户签约），移动号码为133××××8222。 另，原告起诉后，被告徐祖能向六安农村商业银行股份有限公司信访举报六安农村商业银行股份有限公司苏埠支行存在违规放贷行为，经该公司核查，在贷款发放过程中未出现违法违纪情形。 本院认为，本案争议焦点为：1．被告徐祖能是否应当承担还款责任；2．涉案贷款是否为夫妻共同债务，被告李从菊是否应承担共同还款责任债务；3．原告是否可以享有对涉案抵押房屋在拍卖、变卖后的价款优先受偿权；4．原告起诉是否超过诉讼时效。 关于焦点1，被告徐祖能于2016年5月27日向原告贷款27万元，当日原告将27万元汇入被告徐祖能银行账户，该事实有《个人借款合同》、借款凭证为证，事实清楚、证据充分，本院予以确认。被告徐祖能抗辩称，虽然《个人借款合同》、借款凭证中系自己亲笔签名，但当时签字的合同、凭证均是空白的，后原告的工作人员告知其不符合条件无法贷款，被告徐祖能在知晓后未将所签合同、凭证取回，对银行后来放贷一事，毫不知情；且该笔贷款在进行被告徐祖能账户后即被第三人陈琳转入其个人银行账户中，被告徐祖能不应承担还款责任。但被告徐祖能作为完全民事行为能力人，理应清楚自身行为产生的法律后果，且徐祖能在办理用于贷款的银行卡时开通了短信服务功能，进出款均有短信通知；原告在将27万元贷款汇入被告徐祖能的银行账户后，就已履行完合同义务，至于被告徐祖能银行账户中的钱为何转入至第三人陈琳银行账户中，已与本案金融借款合同纠纷无关，故对被告徐祖能该项抗辩主张，本院不予采纳。被告徐祖能应偿还借款27万元及利息的责任。被告徐祖能如认为贷款27万元被第三人陈琳转入其个人银行账户，存在违法情形，可向公安机关报案处理。 关于焦点2，原告主张该笔借款属于夫妻共同债务，被告李从菊应承担共同还款责任。但被告李从菊抗辩称，该笔借款无本人签名，且不知道贷款一事。涉案贷款系被告徐祖能于2016年5月27日所借，2014年4月30日、2015年5月13日所贷款项均已按期偿还完毕，且不是采用“续贷”的方式还款。对于2016年5月27日的贷款，被告李从菊并未在任何合同、凭证中签名；原告未提供充分证据证明该笔贷款系两被告共同意思表示所申请，事后被告李从菊亦未追认，且贷款金额为27万，数额巨大，已超出家庭日常生活需要，故本院认为涉案贷款不属于夫妻共同债务，被告李从菊无需承担共同还款责任。 关于焦点3，原告主张对两被告抵押的位于六安市裕安区苏埠镇白圩村新建组房屋（房地权证裕安字第××号）享有优先受偿权；两被告抗辩称，抵押房屋系农村宅基地上自建房屋，不符合抵押条件，最高额抵押权未设立。经本院核查，涉案房屋确实建在被告徐祖能的宅基地上，办理了房产证，2014年4月30日两被告以该房屋作为抵押，签订《最高额抵押合同》，办理了抵押登记，虽然《中华人民共和国担保法》第三十七条规定，宅基地使用权不得设定抵押，但对宅基地上的合法建筑物，法律并未明确禁止抵押，涉案抵押权的实现虽然存在一定的风险，但并不妨碍抵押行为本身的有效性；另，《最高额抵押合同》中明确约定了最高额抵押期间为2014年4月30日至2017年4月30日，被告徐祖能于2016年5月27日贷款27万元尚在最高额抵押期间内，因此，原告对涉案房屋位于六安市裕安区苏埠镇白圩村新建组（房地权证裕安字第××号）拍卖、变卖所得价款在最高额抵押范围内享有优先受偿权。 关于焦点4，原、被告签订的《个人借款合同》约定的履行期间为2016年5月27日至2017年3月27日，而原告于2020年3月27日向本院提起诉讼申请，提交诉讼材料，并交纳诉讼费用，故原告起诉尚未超过诉讼时效。 综上，原告主张被告徐祖能偿还借款本金27万元、借款期限内利息5696.33元及逾期利息（自2017年3月28日起，以27万元本金为基数，按年利率10.179%计算至借款实际付清之日止），事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告主张被告李从菊承担共同还款责任，证据不足，本院不予支持。原告主张对涉案抵押房屋位于六安市裕安区苏埠镇白圩村新建组（房地权证裕安字第××号）拍卖、变卖所得价款在最高额抵押范围内享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十九条、第六十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，判决如下： 一、被告徐祖能于本判决生效之日起十五日内偿还原告六安农村商业银行股份有限公司苏埠支行借款本金27万元、借款期限内利息5696.33元及逾期利息（自2017年3月28日起，以27万元本金为基数，按年利率10.179%计算至借款实际付清之日止）； 二、原告六安农村商业银行股份有限公司苏埠支行对被告徐祖能抵押财产位于六安市裕安区苏埠镇白圩村新建组房屋（房地权证裕安字第××号）依法拍卖、变卖所得价款在最高额抵押范围内享有优先受偿权； 三、驳回原告六安农村商业银行股份有限公司苏埠支行对被告李从菊的起诉。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6680元，减半收取3340元，由被告徐祖能负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  胡婷婷 二〇二〇年九月十日 书记员  杨岑岑 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。 第六十条借款合同可以附最高额抵押合同。 债权人与债务人就某项商品在一定期间内连续发生交易而签订的合同，可以附最高额抵押合同。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。