四川省广元市朝天区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0812民初729号 原告：陈**忠，男，1968年1月2日出生，汉族，广元市朝天区人，住四川省广元市朝天区。 委托诉讼代理人：华平，四川立韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何芳，四川立韬律师事务所律师。 被告：中铁十九局集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。 法定代表人：杨哲峰，董事长。 委托诉讼代理人：吴振威，公司员工。 委托诉讼代理人：杨丽，四川广府律师事务所律师。 被告：苏道坤，男，1966年12月3日出生，汉族，住山东省阳谷县。 原告陈**忠与被告中铁十九局集团有限公司（以下简称中铁十九局）、苏道坤建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告以及委托诉讼代理人何芳，被告中铁十九局的委托诉讼代理人杨丽，被告苏道坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告连带支付原告劳务工程款共计1425300元并支付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告中铁十九局承建了西成高铁朝天段的工程，并将其中的部分劳务工程分包于被告苏道坤，被告苏道坤又将其中的部分劳务工程转包于原告，双方未签订书面合同。原告组织民工施工后，原告与被告苏道坤结算后，被告苏道坤出具劳务款欠条。被告前后共计欠款1425300元（不含已经支付的），原告多次索要未果。故原告为维护自己的合法权益，特依据《民事诉讼法》等法律法规向人民法院提起诉讼，望判如所请。 原告举证：被告苏道坤出具的欠条四张，分别是1、2020年5月30日金额为1375300元的欠条一张，证明三项目部工程款的民工工资数额；2、2018年2月7日金额为1795300元的欠条一张，是对总额的结算，被告苏道坤支付了560000元，证明1235300元利息计算时间起点；3、2019年1月14日金额为140000元欠条一张，证明三项目部工程款的结算时间，利息计算时间起点；4、2020年5月30日金额为50000元的欠条一张，证明苏道坤在赵家岩一模边坡欠民工工资50000元的事实；5、被告苏道坤在2015年1月13日出具的关于赵家岩一模边坡欠工程款146080元，证明的利息计算时间起点。 被告中铁十九局辩称，1、原告起诉我局主体不适格，合同相对方不是我局，原告与被告苏道坤之间的合同对我局不发生效力；2、要求我局承担连带支付责任无法律依据。综上，请求依法驳回对我局的诉讼请求。 被告中铁十九局未举证。 被告苏道坤辩称，我们之间只是合作关系，我们之间没有签合同，只是口头协议；我们争议的是部分项目被告中铁十九局没有给我明确单价，现在单价出来了，我给原告结算的单价与被告中铁十九局给我的单价之间有差价，最终按被告中铁十九局确认的单价进行结算，原告也是同意的。人工这部分我不赚钱，我与被告中铁十九局结算一年才完成。此外，我不承担利息。 被告苏道坤举证：6、原告在被告中铁十九局二项目部做工和工程量统计明细表、西成客专铁路项目四川段I标二项目部《工费结算明细表》、《2016年小安中子铺施工报告》。证明原告完成的工程量和用工，未明确单价，应以项目部结算为准。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对真实性、合法性无异议的证据1、2、3、4、5予以确认并在卷佐证；证据6，系被告苏道坤单方面制作，没有得到原告以及被告中铁十九局的确认，真实性存疑也与被告苏道坤给原告出具的欠条及证明不符，不予确认。 经审理查明以下案件事实：被告中铁十九局承建了西成高铁朝天段的工程，并将其中的部分劳务工程分包于被告苏道坤，被告苏道坤又将其中的部分劳务工程转包于原告，双方未签订书面合同，原告带领民工进行施工，被告苏道坤只针对原告结算，由原告负责向民工发放工资。 经原告与被告苏道坤结算后，就赵家岩一模边坡工地，被告苏道坤于2015年1月13日向原告出具证明，该证明载明“今欠到赵家岩一模边坡欠工程余款壹拾肆万陆仟零捌拾元正￥146080.00元。工资发放进度与项目一致，及时发放。苏道坤2015.1.132020年4月20日苏道坤（伍万元欠条另打过，旧条作废）”；被告苏道坤于2020年5月30日向原告出具欠条，该欠条载明“今欠陈**忠在赵家岩一模边坡工费的民工工资（伍万元）（50000元整）苏道坤3725221966××××××××2020年5月30日”。 就被告中铁十九局二项目部工地，被告苏道坤于2018年2月7日向原告出具欠条，该欠条载明“今欠到陈**忠在中铁十九局二项目部工资总额（贰佰万零肆万伍仟叁佰元整）（2045300元）减去借支贰拾伍万整（250000元）合计壹佰柒拾玖万伍仟叁佰元正（1795300）苏道坤2018年2月7日2020年4月20日苏道坤旧欠条作废”。 就被告中铁十九局三项目部工地，被告苏道坤于2019年1月14日向原告出具欠条，该欠条载明“今欠陈**忠在三项目部工程款壹拾肆万元整（140000元）苏道坤2019年1月14日2020年4月20日苏道坤旧欠条作废”。 被告苏道坤在向原告支付560000元工资后，于2020年5月30日就被告中铁十九局二、三项目部工地，再次向原告出具欠条，该欠条载明“今欠陈**忠在中铁十九局二项目部三项目部工程款的民工工费（壹佰叁拾柒万伍仟叁佰元整）（1375300元整）苏道坤3725221966××××××××2020年5月30日”。 原告明确利息计算标准和时间为：1、1235300元从2018年2月7日起计算利息；2、140000元从2019年1月14日起计算利息；3、50000元从2015年1月13日起计算利息；利息计算标准按中国人民银行同期同类贷款利率计算至履行完毕之日止。 本院认为，本案争议焦点之一，被告中铁十九局是否应当承担连带偿还责任。被告苏道坤在被告中铁十九局承建的西成高铁朝天段的工程中分包部分工程，将其中劳务分包给原告，原告与被告苏道坤之间建立了劳务分包合同关系；被告苏道坤就自己分包的工程而言，是工程承包人也是实际施工人，在施工过程中，实际施工人为完成承包工作量拖欠他人劳务费应当由项目的实际承包人承担偿还责任。被告中铁十九局不是与原告劳务分包合同关系的相对方，原告没有证据证明被告中铁十九局应当承担连带偿还责任的情形，故原告要求被告中铁十九局承担连带偿还责任的请求不成立，本院不予支持。 本案争议焦点之二，被告苏道坤给原告出具的欠条及证明，是否能够作为原告主张劳务费的依据。原告与被告苏道坤之间建立了劳务分包合同关系，双方就劳务费的结算，对双方具有约束力，被告苏道坤于2020年4月20日对2015年1月13日、2018年2月7日、2019年1月14日出具的结算依据（证明及欠条）进行了再次签字确认，由于2020年5月30日重新出具欠条进行确认，被告苏道坤作为具有完全民事行为能力人，应当清楚自己的行为所产生的后果。故被告苏道坤给原告出具的欠条及证明，应当作为与原告之间劳务费结算的依据，原告依据被告苏道坤出具的欠条及证明，向其主张偿还劳务费请求成立，对被告苏道坤辩称的最终按被告中铁十九局确认的单价进行结算的理由不予采纳。 本案争议焦点之三,原告主张的资金占用利息是否应当支持。自被告苏道坤向原告出具欠条及证明之日起，双方关于劳务费的结算完成，表明被告苏道坤应当向原告支付其确定的劳务费数额，逾期支付应承担资金占用利息，原告主张利息计算标准按中国人民银行同期同类贷款利率计算从欠款之日起至履行完毕之日止的请求成立，本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求经审理成立部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告苏道坤在本判决生效后十日内支付原告陈**忠劳务费1425300.00元以及资金占用利息（以50000.00元为基数从2015年1月13日起计算至履行完毕之日止；以1235300元为基数从2018年2月7日起计算至履行完毕之日止；以140000元为基数从2019年1月14日起计算至履行完毕之日止；标准按中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 二、驳回原告陈**忠对被告中铁十九局集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费17628.00元，此款已由原告陈**忠预交，由被告苏道坤负担，直接支付给原告陈**忠。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  赵晓燕 审 判 员  王 颖 人民陪审员  杨天喜 二〇二〇年九月二日 书 记 员  张春霞 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条:民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。