河北省康保县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0723民初449号 原告：黄喜彪，男，1966年2月4日出生，汉族，农民，住康保县照阳河镇西五福堂村。 被告：康保县照阳河镇西五福堂村民委员会（以下简称“西五福堂村委会”），住所地：河北省张家口市康保县照阳河镇西五福堂村。 法定代表人：吴桂芳，系该村村民委员会主任。 委托诉讼代理人：曲婷婷，河北正硕律师事务所律师。 原告黄喜彪与被告西五福堂村委会劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月4日立案受理后，依法由审判员郭维海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄喜彪、被告西五福堂村委会的法定代表人吴桂芳和委托诉讼代理人曲婷婷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄喜彪向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告西五福堂村委会向我一次性归还所欠款项计6800元；2.本案诉讼费用由西五福堂村委会承担。事实与理由：西五福堂村委会尾欠我看大队钱6800元，并列入“内部往来”帐，我多次催要未果。现我向法院提起诉讼，望法院依法判决。 被告西五福堂村委会口头辩称：我方对原告黄喜彪陈述的事实不认可。这笔工资款虽列入了“内部往来”帐，但从未向村民公开，现在要求我村村委会偿还，实质是让村全体群众为该笔账务买单，这严重损害了村集体组织成员的合法权益。为了杜绝我村集体财产的流失，我方对该笔工资的真实性、合法性均不认可。黄喜彪所述的债务超过诉讼时效。综上，望法院查明事实，驳回黄喜彪的诉讼请求。 经审理查明：2019年5月22日，康保县纪委收到反映照阳河镇西五福堂村的问题线索，并将该线索移交照阳河镇纪委，2019年6月2日，照阳河镇纪委对吕志强等人立案审查。2019年6月4日，由中共照阳河镇委员会作出给予吕志强同志党内严重警告处分的决定并到西五福堂村做了回访记录。2019年6月15日，该村召开村“两委”会议并由黄喜来（现任该村会计）记录，宣布对吕志强的处分决定并对该村委会2016年以前的账目公布，该村包含白英（现任该村法定代表人吴桂芳丈夫）等人在内的村民代表在“同意移交，人员签字”上签字捺印确认。2019年6月18日，科员刘东登、农经站站长付爱科作为监交人，原任会计杨树明将相关账目移交给现任会计黄喜来；该移交账目“内部往来移交表”上载明“黄喜彪，贷，6800”，该移交账目“内部往来移交表”上亦载明“白英，贷，14374.2”。2020年9月7日，照阳河镇纪委收到康保县纪委转来关于反映照阳河镇西五福堂村原书记吕志强的问题线索后，于2020年9月10成立了调查组对相关问题进行了核实，又经本院依法向照阳河镇纪委调取证据查实，2020年9月17日，中共康保县照阳河镇纪委的《关于西五福堂村原书记吕志强有关问题的情况报告》载明“㈠关于反映‘该人员在任职康保县照阳河镇西五福堂村委会书记期间贪污腐败，利用公务之便，利用职权骗取村委会集体资金，为村委会举借大量外债，现将村委会起诉至康保县人民法院，向村委会集体讨债，村民已经联名按了手印，和该人打官司’的问题”，对该问题，该报告答复“上述所有应付款明细都是经农经站人员审核并且有主管农经站负责人签字后入账。对吕志强任职期间的单据进行抽查，未发现有贪污腐败行为，也没有发现吕志强在任职西五福堂村支部委员会书记期间利用公务之便，利用职权骗取村委会集体资金的行为，也不存在为村委会举借大量外债的情况”。后该村村民以“关于黄喜彪起诉西五福堂村委会，欠黄喜彪等人欠款。村民对旧欠款一事的账目不予认可。”为由联合签字。庭审中，吴桂芳认可移交账目中“内部往来移交表”上载明的“白英，贷，14374.2”属实并已经向财政所要回1万元。 上述事实，有照阳河镇纪委《关于对照阳河镇西五福堂村原书记吕志强等人违纪问题的审理报告》和中共康保县照阳河镇党委文件（照字﹝2019﹞10号）复印件及《关于西五福堂村原书记吕志强有关问题的情况报告》，西五福堂村《村“两委会议”（村民代表会议）记录》复印件，移交给现任会计黄喜来的相关账目复印件，西五福堂村村民的联合签字复印件，吴桂芳的自认证实。 本院认为：村委会的账目记载是村委会产生债权债务的凭证。对于2019年6月18日原任会计杨树明移交给现任会计黄喜来账目的真实性与合法性，中共康保县照阳河镇纪委的《关于西五福堂村原书记吕志强有关问题的情况报告》中明确载明“上述所有应付款明细都是经农经站人员审核并且有主管农经站负责人签字后入账”，即该账目经农经站人员审核后且由相关负责人签字入账，可以证明该账目所载的债权债务关系经法定程序审核后真实存在；且作为该村法定代表人的吴桂芳，也承认账目中欠其的14374.2元真实存在并从财政所要回1万元，这佐证了该移交账目经法定程序审核后的真实性。 对于被告的抗辩“账目内容不合法，因为按照村委会组织法的规定，在历任期间，账目应当审计，审计结果应当公布”，离任审计制度是《中华人民共和国村委会组织法》规定的干部管理制度，是管理性规定而非法律规定的禁止性或强制性规定，因此是否审计不当然影响该干部任期产生的债权债务关系的真实性。被告西五福堂村委会虽有村民联名签字捺印和部分村民出庭陈述“欺骗他们签字”，但移交账目是否需要经过村民会议或村民代表会议讨论决议属于其内部管理性规定，不能据此对抗债权人。本院认定，2019年6月18日原任会计杨树明移交给现任会计黄喜来的移交账目载明的原、被告之间因劳务产生的债权债务关系真实存在。 对于本案的诉讼时效问题，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”。本案中，黄喜彪在2019年6月18日移交西五福堂相关账目前，其因劳务产生的债权有偿还的可能性；移交后接收人有可能否认该债权债务关系存在，此时黄喜彪知道或应当知道其债权受损，至本案起诉时已过1年但未超过3年，本院认定，本案未超过诉讼时效。 综上，黄喜彪因劳务与西五福堂村委会所形成的债权真实有效且未过诉讼时效。西五福堂村委会应偿还所欠黄喜彪款项共计6800元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告康保县照阳河镇西五福堂村民委员会于本判决生效后十五日内一次性偿还原告黄喜彪欠款6800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由被告康保县照阳河镇西五福堂村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  郭维海 二〇二〇年九月二十九日 书记员  郭建云 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条： 向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国合同法》第八条： 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国合同法》第六十条： 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条： 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。