江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终672号上诉人（原审被告）：汪天生，男，1975年4月3日出生，汉族，住江西省乐平市。委托诉讼代理人：郑立群，江西帖隼律师事务所律师。上诉人（原审被告）：彭兰风，女，1980年9月19日出生，汉族，住江西省乐平市，系汪天生妻子。委托诉讼代理人：郑立群，江西帖隼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪正喜，男，1941年11月25日出生，汉族，住江西省乐平市。委托诉讼代理人：徐欢林，江西博煜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪天民，男，1972年8月10日出生，汉族，住江西省乐平市。被上诉人（原审被告）：汪雪华，女，1977年12月8日出生，汉族，住江西省乐平市，系汪天民妻子。上诉人汪天生、彭兰风因与被上诉人汪正喜、汪天民、汪雪华合同纠纷一案，不服江西省乐平市人民法院（2019）赣0281民初288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人汪天生、彭兰风及其委托诉讼代理人郑立群，被上诉人汪正喜及其委托诉讼代理人徐欢林，被上诉人汪天民、汪雪华参加了诉讼。本案现已审理终结。汪天生、彭兰风上诉请求：1、撤销江西省乐平市人民法院（2019）赣0281民初288号民事判决，改判驳回被上诉人汪正喜的全部诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、2013年12月8日签订的《房子分配协议》并非“房子分配”协议，而是汪天生、彭兰风与汪天民、汪雪华双方对各自出资、抵押贷款的款项共同建造房屋的协议，即《共同建房协议》。2、《房子分配协议》的双方为汪天生、彭兰风与汪天民、汪雪华，汪正喜非该协议的当事人。3、即使汪正喜享有《房子分配协议》中的两个店面的租金权益，那么，也是基于汪天生、彭兰风与汪天民、汪雪华对汪正喜的赠与所产生的。且该赠与是建立在汪天生、彭兰风认为当时建房时汪正喜赠与汪天民、汪雪华70万元的建房出资款的情况下。但后来汪正喜否认赠与，并向法院提起诉讼要求归还赠与的出资款。此后，法院的生效判决认定汪正喜对建房的出资70万元属于借款，且法院已经执行到位了该判决的生效部分。现在看来，汪正喜有35万元的存款，有社保，又连续收取了几年的两个店面的租金。基于以上情况，汪天生、彭兰风可撤销赠与，实际上，汪天生、彭兰风在一审也表达了撤销赠与的意愿。4、原审认定的两个店面为最西边的两间错误。《房子分配协议》中并无该最西边的两间的约定。5、退一步说，即使按照《房子分配协议》约定，也是应由汪天生、彭兰风和汪天民、汪雪华两方共同拿出两个店面的租金给父亲。现最西边的两个店面属汪天生、彭兰风所有，这样原审法院实际上判决了让汪天生、彭兰风一方单独承担支付汪正喜两个店面租金的义务，而免除了汪天民、汪雪华应承担1个店面的义务。6、2018年4月1日至今的店面租金汪天生、彭兰风并未实际收取，且从今年开始到2028年3月31日的租金判决汪天生、彭兰风交付更是无从谈起，该期限利益尚未到期，不在原审法院的审理范围。汪正喜辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持，房子分配协议并非共同建房协议，我们也将建房协议带来了，汪正喜就是建房协议的当事人之一。该土地来源于汪正喜夫妻，汪正喜将老房子拆掉给两个儿子建房，是通过先履行义务，才享有两间店面的租金，故该协议中汪正喜享有的权利并非赠与行为，原审认定的两间店面为最西边的两间是通过先前一直履行的情况推出的，有事实依据，一审判决明确载明是由四被告共同履行协议约定的义务，并非单指上诉人，汪正喜起诉时主张的是以后十年的租金，一审法院并未超出审理范围。汪天民、汪雪华辩称，同意一审判决，《房子分配协议》是大家共同签字确认的，父亲享有权利，且根据该协议，房子的产权在父亲过世前都应属于父亲，应共同出租，请求二审法院驳回上诉，维持原判。汪正喜向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决四被告履行2013年12月8日签订的《房子分配协议》，每年从四被告共同出租的店面租金中拿出两个店面的租金给原告（注明：这两个店面租金是指协议中最西边两间，2018年4月1日至2019年3月31日租金约为29000元，给付原告租金的年限暂计10年，10年以后再主张）；2、请求法院判决被告汪天生、彭兰风不得阻挠原告在现住的房屋内居住；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明,原告汪正喜因拆迁安置获得位于乐平市块拆迁安置地，2013年12月8日原告与四被告达成的《房子分配协议》确立了各方的权利义务关系。协议中明确约定在原告去世之前，案涉房屋的10间店面及楼上的房间由被告汪天生、被告彭兰风、被告汪天民、被告汪雪华共同出租，租金由被告汪天生、彭兰风和被告汪天民、汪雪华平均分配，但必须从中拿出两间店铺的租金给原告。但没有明确指明是将哪两间店铺的租金交给原告，该院认为鉴于在签订上述协议之后至2018年4月1日之前，长达4年多的协议履行期间，案涉房屋最西边的两间店铺的租金均是交付给了原告的事实，双方对上述协议的实际履行行为表明，《房子分配协议》中所指的两间店面的租金即为案涉房屋十间店铺中最西边的两间店铺的租金。一审法院认为，本案争议的焦点为被告是否应将案涉坐落在乐平市人民东路西南侧归被告共同出租的房屋店面中的最西边两间店面2018年4月1日以后的租金交付给原告。对此被告汪天生、彭兰风主张：若原告汪正喜之前的出资是对被告的赠予，那么被告拿两间店面房租给汪正喜用也正常，但若原告汪正喜是借钱给被告，那么上述两间店面的租金就应当是属于偿还原告汪正喜借款的钱，现原告汪正喜之前的出资已被法院最终判定为借款，故案涉《房子分配协议》中约定的两间店面的租金不应再向原告给付。本院认为，首先，案涉的《房子分配协议》系原、被告双方的意思真实表示，且其合法有效性已经生效的景德镇市中级人民法院（2019）赣02民终179号和乐平市人民法院（2018）赣0281民初1072号判决书予以了确认。双方应按该协议履行各自的合同义务；其次，案涉《房子分配协议》约定的内容对原告汪正喜之前的建房出资并未涉及，该出资是借款还是赠予与《房子分配协议》并无关联性，被告汪天生、彭兰风的上述主张没有事实和法律依据。综上所述，该院对被告汪天生、彭兰风的上述抗辩不予支持，认为被告应将案涉坐落在乐平市人民东路西南侧归被告所有的房屋店面中的最西边两间店面2018年4月1日以后的租金交付给原告,为此该院对原告的第一项诉请予以支持。另关于原告提出的要求被告汪天生、彭兰风不得阻挠原告在现住的房屋内居住的诉请。该院认为，本案系原告基于双方《房子分配协议》而提起的合同纠纷之诉，而原告上述诉请的关于居住权的事项既未在上述《房子分配协议》中予以约定，且属于赡养纠纷之诉非本案审理范围，原告应另行主张。综上所述，该院依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告汪天生、被告彭兰风、被告汪天民、被告汪雪华于本判决生效后一个月内将共同出租的坐落在乐平市人民东路西南侧房屋店面中的最西边两间店面已收取的2018年4月1日以后的租金交付给原告汪正喜；对上述两间店面现尚未收取的截止到2028年3月31日的租金，被告汪天生、被告彭兰风、被告汪天民、被告汪雪华在以后共同实际收取后10日内交付给原告汪正喜；二、驳回原告汪正喜的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费5650元，由被告汪天生、被告彭兰风、被告汪天民、被告汪雪华共同承担。二审中，汪天生提交了两组证据，第一组为店面出租合同，证明最西边两间店面是单方出租，不是共同出租。第二组为（2020）赣0281民初2146号民事判决书，证明汪正喜得了10.5万元，已经执行了5.4万元，该5.4万元是上诉人支付的，汪正喜不存在生活困难。汪正喜对第一组证据三性均提出异议，认为不属于新证据。第二组证据与本案无关。本院认为，第一组证据为复印件，且没有其他证据相印证，本院不予认定，第二组证据与本案无关，本院依法不予认定。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：汪正喜是否应获得案涉房屋最西边两间店面的租金。本案中，《房子分配协议》不仅明确约定了对涉案房屋进行分割，同时约定了在汪正喜去世之前，案涉房屋的10间店面及楼上的房间由汪天生、彭兰风、汪天民、汪雪华共同出租，租金由汪天生、彭兰风和汪天民、汪雪华平均分配，但必须从中拿出两间店铺的租金给汪正喜，并有见证人签名。且在长达四年的履行期内均是将最西边的两间店铺的租金交付给了汪正喜，即双方约定的两间店面应是指最西边的两间店面，该协议符合法律规定，系当事人的真实意思表示，属有效协议，应予以维护。汪天生、彭兰风作为完全民事行为能力人，其对自己行为所产生的法律后果应当有充分的认知能力，其在《房子分配协议》上签名且已实际履行，意思表示真实，故汪天生、彭兰风认为该《房子分配协议》属于可撤销赠与的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，汪天生、彭兰风的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5650元，由上诉人汪天生、彭兰风负担。本判决为终审判决。审判长  胡纯华审判员  舒振亚审判员  徐文生二〇二〇年九月二十九日法官助理王玲娟书记员徐彩霞