江西省崇仁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1024民初990号原告：谢解放，男，1949年11月12日出生，汉族，崇仁县人，无业，住崇仁县，被告：江西凯盛邦源环境工程有限公司，地址崇仁县巴山镇宝水新村，统一社会信用代码91361024MA38T7TT96。法定代表人：包祺斌，总经理。委托诉讼代理人：罗经纬，江西三松律师事务所律师。原告谢解放与被告江西凯盛邦源环境工程有限公司（以下简称凯盛公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告谢解放、被告凯盛公司的委托诉讼代理人罗经纬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢解放向本院提出诉讼请求：１.判令被告向原告支付辞退补偿金9个月工资共计人民币11700元（从2011年2月8日至2020年3月12日工作时间共计9年，按每年1300元计算）；２.请求判决被告向原告支付未签订书面劳动合同二倍工资差额计人民币7800元（从2019年9月16日起至辞退原告之日止共6个月）；３.本案诉讼等一切费用由被告承担。事实与理由：原告于2011年2月8日聘至崇仁县环卫所做垃圾中转工作（未签合同），月薪1540元，从2016年调至火车站垃圾中转站工作，每天上班至晚上10点左右，每天按一个半工计算，月工资定为2360元。2019年1月13日原告因工受伤治疗，出院后原告按规定在家休息了２个月后要求回单位上班，环卫所领导告诉原告暂没有你做的事，要原告在家等候。直至5月15日，环卫所领导同意原告上班，但要求原告工作任务不变，每月工资只能按1300元计算（其中100元为考核资金年终计发），否则原告就不要上班，无奈原告只能按受。2019年9月16日因环卫所管扫分离，我们这些卫生清扫人员全部转入凯盛公司工作（未签合同），在交接动员大会上，两单位领导明确表示聘用人员仍然从事原工作岗位，做到工作工种、内容、范围、时间及工资福利待遇等不变，给我们吃定心丸。到了新单位后，原告同以往一样努力工作，但2020年3月15日凯盛公司以原告超过70周岁为由辞退原告，并要原告签字确认。原告第二天找到环卫所、凯盛公司领导要求支付辞退补偿金，两单位领导都说与原告是劳务关系，没有补偿金。为此，2019年9月底原告到劳动部门申请仲裁定，但劳动部门以原告满60周岁属法定退休年龄不予受理。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告凯盛公司辩称，一、原告在被告处入职时已超过法定退休年龄，与被告之间应属于劳务关系。原告出生于1949年11月12日，于2019年9月16日到被告处入职时，已经年满60周岁，超过法定退休年龄，不属于劳动法律法规关于经济补偿金、双倍工资等强制性规定的调整范围。第一，人社部在《对十二届全国人大四次会议第4419号建议的答复》（人社建字【2016】69）中认为：“《劳动合同法实施条例》第21条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。按照《劳动合同法实施条例》，劳动者只要达到法定退休年龄，无论其是否享受养老保险待遇，劳动合同自然终止。”而《劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，属于《劳动合同法》第四十四条第（六）项“法律、行政法规规定的其他情形”，不与《劳动合同法》相抵触。第二，达到法定退休年龄与开始依法享受基本养老保险待遇是属于劳动合同终止的两种法定情形，该两种情形也不存在任何法律层面上的冲突，因此只要劳动者满足其中一种情形就应该认定为劳动合同终止，且该两种情形应以先成就的为准。对于该方面的处理，可以参照《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于劳动人事争议仲裁与诉讼衔接若干意见》第十六条之规定：“劳动者达到法定退休年龄或者已经享受基本养老保险待遇的，劳动关系终止。”《安徽省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第一条之规定：“已经享受职工基本养老保险待遇工领取退休金的劳动者与现用人单位之间的用工关系，按劳务关系处理。已过法定退休年龄的劳动者，初次到用人单位提供劳动的，其与用人单位之间的用工关系按劳务关系处理。”《山东省劳动合同条例》第六十一条之规定：“用人单位招用已享受基本养老保险待遇人员或者达到法定退休年龄人员，以及年满十六周岁的在校学生的，应当与被招用人员订立书面劳务协议，明确双方的权利义务。”第三，原告入职时已经超过法定退休年龄，客观上也不可能再行缴纳社会保险费用或享受劳动法相关法律规定的待遇，只能由原、被告双方按照民法相关法律去约定、协商，调整双方的权利义务。综上，原告从达到法定退休年龄之日起，就已经因法定事由而不具备法律规定的建立劳动关系的主体资格，无论原告是否享有基本养老保险待遇，原、被告之间形成的都应当是劳务关系。而原告的诉请均是基于双方存在劳动关系而存在，故原告的诉请没有事实与法律依据。二、事实上，原告从2011年开始就已享受城乡居民养老保险待遇，该养老保险待遇属于我国基本养老保险体系中的一部分。三、原、被告之间建立的是劳务关系，被告也基本上做到了原告与其他劳动关系的员工同工同酬的标准，并且已经及时足额支付了原告应得的劳务报酬。四、被告接收崇仁县城区环卫工人及管理人员的行为，带有一定的社会公益性质，也是为了配合政府相关部门的工作。因此被告从2019年9月16日开始预计接收环卫工人及管理人员共291人，并且被告通过采取多次到马路牙边与环卫工人协商洽谈、开座谈会等一系列努力，已经与99人签署劳动合同、与225人签署劳务协议。而原告一直不同意与被告签署劳务协议，故被告尊重其意愿，并于2020年3月与原告结束劳务用工关系，不违反任何法律法规。综上，请贵院查明事实并判决驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年2月始至2019年9月16日原告谢解放在崇仁县环卫所工作，之后被告凯盛公司接收原告，原告便一直在被告处工作至2020年3月15日离职。之后原告要求被告支付经济补偿金未果，故诉至法院。原告从2011年至今在崇仁县领取了城乡居民基本养老保险待遇，目前养老金为每月108元。原告曾于2019年9月向本县劳动仲裁部门申请仲裁，至今未收任何书面答复。本院认为，本案立案案由是经济补偿金纠纷，而原告谢解放的诉讼请求第一、二项是要求被告凯盛公司支付经济补偿金和二倍工资，故立案案由不准确，应变更为劳动争议纠纷。本案争议的焦点为：１.原、被告之间是属于劳动关系还是劳务关系；２.如果原、被告之间存在劳动关系，被告是否需要向原告支付诉求的相关费用。本案首先要解决争议的第１个焦点。原告于1949年11月12日出生，先后向崇仁县环卫所和被告提供劳动时，已达到法定退休年龄，且从2011年至今享受了城乡居民基本养老保险待遇，故不能认定构成劳动关系，应按劳务关系处理。其理由主要有：一、国务院根据《中华人民共和国劳动合同法》的授权在颁布的《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”此规定并没有加以“享受养老保险待遇”作为退休的前提条件，因此劳动者达到法定退休年龄，不再符合劳动法律法规、规定的主体资格，不再具备建立劳动关系的条件。二、劳动法、劳动合同法调整的对象是劳动关系，对已到法定退休年龄人员能否建立劳动关系，劳动法和劳动合同法均无明确规定，但到法定退休年龄人员已不符合我国关于缴纳“五险一金”的条件，也未纳入劳动法律关系的保障范围，司法裁判不能创设法律和改变政策，与现行劳动法律法规相冲突。三、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按照劳务关系处理。”，从此规定来看已到退休年龄人员并享受了养老保险待遇或领取养老金的，从事务工应认定为劳务关系，而同样性质的用工单位，从事同种性质的劳务，仅以是否已经享受养老保险待遇或领取退休金为由，分别认定为劳务关系与劳动关系，不符合同类事务同等处理的法律平等原则。况且，如果作出区别对待，将使得用工单位更加倾向于招用已经享受养老保险待遇或领取退休金的人员，而未享受养老保险待遇或领取退休金的人员反而更难就业，与保护其合法权益的目的适得其反。对已达退休年龄后参加务工，主要是通过一般民事法律尤其是合同法等法律法规进行规范和保护。在整体上有利于在保护劳动者权益的同时适当维护用工单位的正常用秩序，有利于实现利益平衡，有助于劳动者与用工单位之间关系的协调。四、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的司法解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”其中，关于基本养老保险范畴应涵盖我国目前所有的两种保险，即城镇职工基本养老保险和城乡居民基本养老保险。而原告从2011年始便享受了城乡居民基本养老保险待遇。综上，从现行劳动法律法规及其具体实施体系来看，应以认定为劳务关系为宜。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（六）项、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告谢解放的全部诉讼请求。本案受理费287.5元，减半收取143.75元，由原告谢解放负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并向江西省抚州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户行：中国农业银行抚州高新支行，户名：江西省抚州市中级人民法院，账号：14×××29）。审判员  肖志峰二〇二〇年九月二十一日法官助理兼书记员高超