广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1996号 上诉人（原审原告）：何强，男，1963年7月17日出生，汉族，住广西兴业县。 被上诉人（原审被告）：兴业县大平山镇政府。地址：兴业县大平山镇圩镇**。统一社会信用代码：11450924007943167B。 法定代表人：吴伟宏，镇长。 委托诉讼代理人：韦祖昌，男，1979年11月9日出生，汉族，住广西兴业县，系兴业县大平山镇政府副镇长。 被上诉人（原审被告）：兴业县大平山镇社会保障服务中心。。地址：兴业县大平山镇人民政府大院内统一社会信用代码：12450924061730998G。 法定代表人：凌宏金，主任。 委托诉讼代理人：黎桂图，男，1965年4月16日出生，汉族，住广西兴业县，系兴业县大平山镇安监站社会保障服务中心职员。 上诉人何强因与被上诉人兴业县大平山镇政府（大平山镇政府）、兴业县大平山镇社会保障服务中心（大平山社保中心）合同纠纷一案，不服兴业县人民法院（2020）桂0924民初204号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何强上诉请求：一、撤销兴业县人民法院（2020）桂0924民初204号民事判决；二、改判被上诉人交付位于兴业县大平山镇粮所对面8街36宗的农机厂的131.86㎡土地给上诉人使用并赔偿上诉人的损失。三、改判被上诉人赔偿迟延交付变压器的损失暂计2万元。四、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定部分事实不清、适用法律部分错误。一、被上诉人未按合同约定的土地面积交付所有土地给上诉人。首先，上诉人与大平山镇企业办公室于2000年3月25日签订的《大平山镇农机厂厂房及土地转让协议书》约定大平山镇企业办公室将坐落于大平山镇粮所对面8街坊36宗的大平山镇农机厂厂房及土地转让给上诉人，转让面积为1446.24㎡，上诉人按合同及协议中的约定支付了相应价款，同年6月13日上诉人将上述土地中部分土地面积为124.42㎡分割给梁惠庆，并在兴业县人民政府办理了国有土地使用证变更登记，变更后的使用权面积为1316.05㎡，国有土地使用证证号：兴国用（2000）字第B150108036。鉴于当时的条件限制，变更土地使用面积时，兴业县人民政府国土资源部门并未委托相关专业测绘公司对上述土地面积进行测量，而是沿用了大平山镇企业办公室以前的土地面积数据及资料。2018年7月3日上诉人为了办理上述土地的不动产权证，委托了兴业县诚业房地产测绘有限公司对上述土地进行了测绘，测绘的宗地面积为1189㎡，兴业县不动产登记局予以上诉人办理了不动产权证，证号：桂（2018）兴业县不动产权第0000952号，宗地面积为1189㎡。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条的规定，不动产权证上所记载的事项推定为真实，一审判决应当予以认可。同样的，2000年6月13日兴业县人民政府颁发给上诉人的国有土地使用权证也是具有权威性，也应当予以认可。两份同时具有权威性的行政确权证书，其记载的土地面积却明显不一致。而根据两份证书程序及条件，应当以最新的即2018年7月3日的不动产权证为准。上诉人自2000年6月13日至2018年7月3日期间均未再分割任何土地给其他人或者单位。一审判决仅仅根据自然资源局关于涉案土地的档案材料得出被上诉人交付的土地面积与合同约定的面积一致，却 未采纳最新的、以科学标准测绘出来的土地面积，这是有违常理的。一审法院应当以2018年7月3日不动产登记局颁发的不动产权证为准，因此，被上诉人在2000年3月份并未按合同约定土地面积交付给上诉人，其实际交付的土地面积应为1311.42㎡，被上诉人已构成违约，被上诉人应当补交付位于兴业县大平山镇粮所对面8街36宗的农机厂的131.86㎡土地给上诉人，并赔偿上诉人未能使用该土地期间的经济损失。其次，一审判决适用法律部分错误。据最高人民法院2019年12月25日公布的《关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条：人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出栽判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中，虽然上诉人未能及时提交兴业县诚业房地产测绘有限公司的资质证明、测量方法、测量依据，但是，这并不能当然的得出兴业县诚业房地产测绘有限公司作出的测绘结果系虚假的、错误的，被上诉人也没有证据证明兴业县诚业房地产测绘有限公司出具的测绘报告系虚假证据，且兴业县不动产登记局经过审查对该测绘结果也予以认可。被上诉人提交的玉国用（1989)字第160108036号国有土地使用权证、1999年12月9日测绘的宗地图、2000年3月25日测绘宗地图、兴国用（2000）字第B150108036号国有土地使用权证，因受当时的科技水平、生产条件的限制，被上诉人均未委托相关专业测绘单位对上述土地面积进行测绘，测绘结果的正确与否没有得到科学数据的印证。而上诉人于2018年7月3日获得兴业县不动产登记局颁发的不动产权证【证号：桂(2018)兴业县不动产权第0000952号】的土地面积则是经过了专业测绘单位测量出上述争议土地的具体面积，该测绘结果更准确，更接近实际土地面积。一审判决仅根据2001年12月21日最高人民法院公布的《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定认定被上诉人提交的证据的证明力更大，这是法律适用错误。一审判决应当根据日常生活经验，运用逻辑推理认定2018年7月3日兴业县不动产登记局颁发的不动产权证【证号：桂(2018)兴业县不动产权第000095 2号】的证明力更大，应当以该不动产权证登记的面积为准。二、被上诉人不具有同时履行抗辩权，被上诉人应当赔偿迟延交付变压器的损失暂计2万元给上诉人。一审判决认为“本案中，原告与原大平山镇企业办公室就变压器的交付问题达成了新的《协议书》，根据协议书约定，原告应在2000年5月5日前支付1万元对价，原大平山镇企业办公室应于改日前将变压器交由原告管理使用，系双方均有同时履行抗辩权。在原告何强未支付1万元对价前，被告有权拒绝交付变压器。现原告在未支付对价、拒绝接受变压器的前提下，又主张迟延交付的损失，无事实和法律依据，本院依法不予支持。”这是严重错误的。依据公平原则，一方己受领履行后，不得以对方没有全部履行而援用同时履行抗辩权，拒绝履行全部给付义务，只能就对方未履行部分援用同时履行抗辩权。2000年元月25日，兴业县大平山镇企业办公室发布的招标公告中明确“二、标价：基底标价为34万元，其中，房产标价为32万元，变压器和用电权2万元。（土地转让手续费等一切费用均由中标者负责，标金在中标后五天内一次性交清。）”。上诉人作为大平山农机厂房产的中标人，中标价为346000元，其已按约定支付了人民币33.6万元，其中包含了变压器和用电权，而上诉人尚欠被上诉人的转让款仅仅为一万元。上诉人已支付了变压器和用电权的一半款项，其履行了部分给付义务，被上诉人受领部分给付后，就丧失了拒绝全部对待给付的权利。如果认为被上诉人有权就己受领部分拒绝全部对待给付，显然是将上诉人置于不利地位，这有违公平原则。被上诉人有义务交付变压器给上诉人，因被上诉人拒绝交付变压器致使上诉人无法获得用电，其开办的家具厂无法正常开展生产经营，现己造成无法估量的损失，上诉人仅要求被上诉人赔偿其购买变压器和用电权时的转让款，符合公平原则。综上所述，一审判决事实认定错误，法律适用部分错误，被上诉人未按合同约定的土地面积交付所有土地给上诉人，其己构成违约，应当按照合同约定的面积补偿131.86m2土地给上诉人，并赔偿因此造成的经济损失及因被上诉人迟延交付变压器而造成的损失暂计2万元给上诉人。 大平山镇政府、大平山社保中心辩称，上诉人要求被上诉人补交131.86㎡ 土地并赔偿损失以及赔偿迟延交付变压器的损失2万元没有法律依据，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。 何强向一审法院起诉请求：1.判决被告交付位于兴业县大平山镇粮所对面8街36宗的农机厂的131.86㎡土地给原告使用并赔偿原告的损失；2.判决被告交付位于原大平山镇农机厂变压器给原告，并赔偿原告的损失（自2000年5月5日起暂计至起诉之日止约为20000元）；3.本案的受理费由被告承担。 一审法院认定事实：原兴业县大平山镇企业办公室将权属自己的农机厂厂房和土地向社会招标拍卖，原告何强于2000年1月31日支付转让定金10万元作为招标定金。原告何强竞标成功后，原兴业县大平山镇企业办公室作为甲方，原告何强作为乙方，双方于2000年3月25日签订了《大平山镇农机厂厂房及土地转让协议书》，约定：甲方将坐落在大平山镇粮所对面8街坊36宗的大平山镇农机厂厂房及土地转让给乙方办企业，转让土地面积1446.24㎡，其中厂房占地面积691.03㎡，土地证号：玉国用（1989）字第1601080**，具体界线见宗地图；厂房及土地（包括变压器及用电证）的转让金额和人民币34.6万元。合同签订后，原告何强分别于2000年1月31日支付转让定金10万元、于3月25日支付转让款20.6万元、于4月18日支付转让款3万元，兴业县大平山镇企业办公室均出具收条收据予以确认。合同履行过程中，因厂房变压器尚有案外人租用，双方就变压器的交付问题重新达成《协议》，约定：“由于农机厂转让尚有黄火志、覃远志从原农机厂变压器用电，不能按时移交，特订下如下协议：一、甲方同意乙方欠交转让款1万元；二、乙方同意在2000年5月5日前由上两人接线用电；三、2000年5月5日为本协议终止时间，甲方必须把变压器使用权交给乙方，乙方所欠的1万元同时交清。”双方均确认已支付合同转让款33.6万元，尚有《协议》中约定的1万元未支付。 另查明，原兴业县大平山镇企业办公室系由被告大平山镇政府设立，为深化乡镇机构改革，被告大平山镇政府根据兴业县于2011年4月21日印发了《兴业县深化乡镇机构改革的实施方案》（兴发【2011】13号），将原大平山镇企业办公室 撤销，其职能、人员并入被告大平山社保中心。庭审中，被告同意将案涉变压器交付给原告，但要求原告同时付清《协议》中约定的1万元；原告何强变更诉讼请求，不再要求被告交付案涉变压器，但坚持要求被告赔偿迟延交付变压器的损失暂计2万元。经该院释明，原告何强不接受被告退款，坚持要求被告按照同等位置、同等面积补偿131.86㎡土地。该院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：一、被告交付给与原告的土地是否符合合同约定？假如不符合，原告要求补交131.86㎡土地是否有依据？二、原告要求被告赔偿迟延交付变压器的损失是否有依据？ 一审法院认为，一、关于被告交付给原告的土地是否符合合同约定？假如不符合，原告要求补交131.86㎡土地是否有依据的问题首先，原告主张被告交付土地少131.86㎡，系基于案外人兴业县诚业房地产测绘有限公司于2018年6月18日出具的《建设工程竣工测量成果报告》，而该报告中未附有该公司的资质证明，且未有测量方法、测量依据等相关记载，该报告三性均存疑。其次，即便该报告三性无异议，但根据被告提交的及本院依职权调取的存档于自然资源局关于案涉土地的档案材料显示，土地面积与合同约定记载的1446.24㎡无误，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定，人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证。因此，存档于兴业县自然资源局中的案涉土地档案材料，相较于原告提交的测量报告，证明力更大。第三，双方对《大平山镇农机厂厂房及土地转让协议书》中关于转让标的的四至范围无异议，且双方均承认系基于对玉国用（1989）字第160108036号国有土地证所记载的内容之信赖进行交易，因此，即便原告能证明被告少交付131.86㎡土地，但亦属于重大误解所致，同时根据本案合同及标的物的性质，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十条、一百一十一条规定，合理选择违约责任。而原告经该院释明后，仍坚持要求被告 补交同位置等额面积的131.86㎡土地，拒绝退还价款，不仅属于上述第一百一十条规定的法律上或事实上不能履行，且对被告显失公平。综述，该院对原告提出的要求被告交付131.86㎡土地并赔偿损失，依法不予以支持。二、关于原告主张的迟延交付变压器造成的损失问题本案中，原告与原大平山镇企业办公室就变压器的交付问题达成了新的《协议书》，根据协议书约定，原告应在2000年5月5日前支付1万元对价，原大平山镇企业办公室应于改日前将变压器交由原告管理使用，系双方均有同时履行抗辩权。在原告何强未支付1万元对价前，被告有权拒绝交付变压器。现原告在未支付对价、拒绝接受变压器的前提下，又主张迟延交付的损失，无事实和法律依据，该院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条、一百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条的规定，判决如下：驳回原告何强的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，原兴业县大平山镇企业办公室与上诉人何强签订的《大平山镇农机厂厂房及土地转让协议书》，是双方的真实意思表示，且没有违反法律规定，该协议书合法有效，根据该协议书的约定，原兴业县大平山镇企业办公室将坐落在大平山镇粮所对面8街坊36宗的大平山镇农机厂厂房及土地转让给乙方，土土地证号：玉国用（1989）字第1601080**具体界线见宗地图。根据该《协议书》约定的内容，原兴业县大平山镇企业办公室转让给上诉人何强的是大平山镇农机厂厂房及土地，原兴业县大平山镇企业办公室已经按照合同的约定将大平山镇农机厂厂房及土地全部移交给了上诉人何强，并没有剩余的土地未移交，因此，被上诉人已经按照合同的约定履行完全部义务。因土地部门测量的原因造成面积上的差异，并不是被上诉人的故意或过错，并不影响合同的效力，被上诉人亦不因此构成违约。因此，上诉人何强要求被上诉人补交131.86㎡土地没有事实和法律依据，依法不予支持。至于变压器的移交，根据双方达成的新的《协议书》的约定，双方之间形成了一个双务合同关 系，一方只有在履行了自己义务的情况下才有权要求对方履行相应的义务。因此，上诉人何强要求被上诉人支付迟延交付变压器的损失，没有事实和法律依据，依法亦不予支持。综上所述，上诉人何强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元（何强已预交），由何强负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢有南 审判员  覃惠健 审判员  陈劲松 二〇二〇年九月二十八日 书记员  杨 梓