四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1304民初3003号 原告：南充市跃强建筑装饰工程有限公司，住所地为四川省南充市顺庆区万兴街玉兴苑**商铺。 法定代表人：何俊充，执行董事。 委托诉讼代理人：梁栩，四川智典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李蓉，四川智典律师事务所律师。 被告：南充锦江旅游开发有限公司，，住所地为四川省南充市嘉陵区火花镇原7村（现滨江南路西侧） 法定代表人：易天均，董事长。 委托诉讼代理人：张德兆，四川罡兴律师事务所律师。 第三人：杜飞龙，男，汉族，生于1974年12月11日，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：杜飞虎（杜飞龙之哥），男，汉族，生于1964年10月1日，户籍地为新疆精河县。 原告南充市跃强建筑装饰工程有限公司（以下简称：“跃强建筑公司”）与被告南充锦江旅游开发有限公司（以下简称：“锦江旅游公司”）及第三人杜飞龙建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理。依法由审判员何泽祥适用简易程序，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告跃强建筑公司的委托诉讼代理人梁栩、李蓉，被告锦江旅游公司的委托诉讼代理人张德兆，第三人杜飞龙的委托诉讼代理人杜飞虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告跃强建筑公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付下欠原告的工程款2018688.71元，并支付资金占用利息（该利息以2018688.71元为基数，从2020年8月6日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利随本清）；2.请求判令被告返还原告支付的履约保证金300000元，并支付资金占用利息（该利息以300000元为基数，从2020年8月6日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，利随本清）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年12月20日，被告与原告（原名：南充市跃强装饰设计工程有限公司）签订《B2别墅、G型（2-5）#楼外墙装修合同》，约定被告将“天庐”一期B2别墅、G型（2-5）#楼外墙装修工程承包给原告。此后双方又相继签订《天庐一期商业街外立面装修工程施工合同》和《“天庐”临时物管用房装修工程施工合同》。2012年1月18日，原告缴纳了关于外墙立面装修工程的履约保证金300000元。第三人杜飞龙一直在现场组织施工，完成合同约定的所有施工项目。2015年原被告双方进行了结算，并就原告承建的各项装饰装修工程分别出具了《四川省建设工程造价结算书》，结算金额总计为65626880.71元。至2017年被告陆续支付了部分工程款，尚欠2018688.71元未支付，原告此前支付的300000元保证金也未退还。至此，被告尚欠原告资金共计2318688.71元一直未予支付。2018年原告因资金周转困难向被告发出《抵房申请》，希望被告以房抵工程款，但被告也一直未履行。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。 原告跃强建筑公司为支持其诉讼请求，向法庭提供了如下证据： 1.原、被告及第三人的身份信息，拟证明双方的诉讼主体适格； 2.《B2别墅、G型（2-5）#楼外墙装修合同》、《天庐一期工程EFG多层单元大厅及标准层装饰工程施工合同》； 3.《天庐一期商业街外立面装修工程施工合同》； 4.《天庐临时物管用房装修工程施工合同》； 5.天庐2-5#及别墅28/29/30#装饰工程的《四川省建设工程造价结算书》及《结算审批表》； 6.天庐一期EFG多层单元大厅及标准层楼装修工程的《四川省建设工程造价结算书》及《结算审批表》； 7.天庐6/5/4/3/9/10#门面外装工程的《四川省建设工程造价结算书》及《结算审批表》； 8.天庐2-4#楼物管临时用房装饰工程《四川省建设工程造价预（结）算书》及《结算审批表》； 上述2-8组证据拟证明原告按合同约定完成相关工程的施工，经结算原告所完成工程的总价款为6562688.71元。 9.《工程资金审批表》、《收据》及《单项工程竣工验收表》，拟证明原告因“天庐”一期商业街外立面装修工程所缴纳的履约保证金300000元已向被告履行报批手续，被告同意退还原告但至今未予退还。 10.《抵房申请》，拟证明被告对所欠原告的工程款及履约保证金2318688.71元，因从2015年3月开始一直未支付，原告多次催收并向被告出具书面申请同意以房抵债。 11.《天庐工程款来访登记》（2018.3-2018.5）截图及南充市中级人民法院（2018）川13民终2642号民事判决书打印件，拟证明原告于2018年5月2日对被告所欠工程款在被告处进行了登记，法院生效判决确认龚绍林、陈小林均系被告公司任命并委派到案涉工程项目从事管理的工作人员。 被告锦江旅游公司辩称：我方认为原告提供的四份《结算审批表》，虽有部门工作人员的签字，但没有当时被告法定代表人庞文建的签字及公司的印章予以确认，不能代表被告公司的意见，系无效结算，原告要求被告支付工程款的证据不足；即使四份《结算审批表》是真实的，根据相关法律规定，原告的主张已过诉讼时效；第三人与原告系挂靠关系，被告方并不知情，双方签订的合同效力有待认定；关于被告已付款数额及保证金的退还问题，以我方的书面辩论意见为准。 被告锦江旅游公司为支持其诉讼请求，向法庭提供了如下证据： 《供应商明细账》复印件、相关付款凭证复印件及《情况说明》，拟证明被告自2012年至2015年已向原告给付工程款4894271.83元。 第三人杜飞龙述称：原告已按合同约定完成工程施工，工程竣工后经双方进行了结算，被告应当向原告支付所欠的工程款及履约保证金。 根据采信的证据并结合原、被告的当庭陈述，本院认定事实如下： 2010年12月20日，以被告锦江旅游公司作为发包人（甲方）与南充市跃强装饰设计工程有限公司作为承包人（乙方）签订《Ｂ2别墅、Ｇ型（2-5）＃楼外墙装修合同》，该合同约定被告将位于四川省南充市嘉陵区型（2-5）＃楼外墙装修工程发包给乙方；工程承包范围为Ｂ2别墅、Ｇ型（2-5）＃楼设计施工图范围内的外墙工程（彩铝门窗、人造文化石、仿木折叠板、外墙砂胶漆、天然黄木纹石材、玻璃栏杆、铁艺栏杆、外挂木格栅）及Ｂ2别墅2-28＃外墙彩铝门窗的制作安装。付款方式为本工程施工至单位工程工程量的50%时，甲方按已完工程量的60%拨付工程款给乙方，在单位工程全部施工完毕后，按完成工程量的80%支付给乙方，在工程全部竣工并验收合格，并向甲方移交全部竣工资料且结算审计完毕后一个月内，付工程总价款的97%，余下3%作为维修保修金，保修期限为两年，两年后甲方将余下的保修金支付给乙方（无息）。此外，双方还对工程规模、合同工期、质量标准、结算方式、违约责任（其中有甲方不按合同约定交付工程款，则按银行贷款利率支付乙方利息，工期顺延）等进行了约定。该合同尾部甲方处锦江旅游公司、乙方处南充市跃强装饰设计工程有限公司均加盖印章，双方代表也签字确认。乙方完成合同约定工程的施工后，2013年12月16日，乙方制作关于“天庐”2-5＃及别墅28＃、29＃、30＃《四川省建设装饰工程造价结算书》载明工程价为1231514.79元，同时在向甲方报送的《结算审批表》载明工程送审价为1549520元，结算价为1231514.79元，核减额为318005.21元，核减原因为工程量图纸及现场测量实际计算。在该《结算审批表》上有被告时任预算部经理孙姬鹏意见：“结算价1231514.79元，扣除3%质保金后1194569.35元，请领导审定。”，工程部李**意见：“同意预算部意见。”、总工程师李枋秋审核意见：“计算程序符合合同内容。”，财务总监贾丽萍、总经理龚绍林及分管董事陈小林均签字确认，作为最后审批人陈小林的签字时间为2016年6月30日。 2011年6月，被告锦江旅游公司作为发包人（甲方）与南充市跃强装饰设计工程有限公司作为承包人（乙方）签订《“天庐”一期ＥＦＧ多层单元大厅及标准层楼装修工程施工合同》，该合同约定甲方将位于四川省南充市嘉陵区“天庐”项目多层Ｅ、Ｆ、Ｇ共计24个单元大厅及标准层（Ｅ：1-16、2-1、2-8、2-12、2-13；Ｆ：2-4；Ｇ：2-5、2-6、2-7）装修施工工程交由乙方承建；工程承包范围为天庐多层Ｅ、Ｆ、Ｇ型单元门厅及楼梯间装修施工图范围内的所有工程项目即墙、、地、基层处理及饰面、开关、插座电器安装、木作油漆等（详见图纸）；工程款支付方式为每两幢楼的单元大厅，楼梯间规定的工期一个月内全部完工后付至已完成工程量的70%，工程竣工验收一个月内乙方向甲方提供竣工结算资料，甲方在收到竣工结算资料的当日起三个月内完成对竣工结算资料的审定，审定结算后7个工作日内甲方应向乙方支付至工程结算款的95%，余下5%作为保证金，满2年后无息退还。此外双方还对工程内容、工期管理、甲方权利义务、乙方工作责任、工程施工质量管理及验收、工程管理、工程竣工验收及结算、违约争议仲裁等进行了约定。乙方按合同约定完成工程施工后制作《“天庐”一期多层楼梯间装修造价结算书》载明工程造价为1918649元。在乙方向甲方报送的《结算审批表》上载明送审价为2377764元，结算价为1918649元，核减额为459115元，核减原因为工程量按竣工图、签证单及现场实测计算。在该《结算审批表》上被告预算部经理孙姬鹏意见:“结算价金额1918649元。”，工程部李某签署意见：“同意预算部审核结论，请领导批示。”，总工程师李枋秋审核意见：“计算程序符合，请领导审定。”，财务总监贾丽萍审核金额为1918000元，总经理龚绍林、分管董事陈小林分别签字确认，作为最后审批人陈小林的签字时间为2015年1月30日。 2012年3月16日，被告锦江旅游公司作为发包人（甲方）与南充市跃强装饰设计工程有限公司作为承包人（乙方）签订《“天庐”临时物管用房装修工程施工合同》，合同约定甲方将位于四川省南充市嘉陵区装修施工图范围内的室内所有工程项目即墙、、地、、基层处理及饰面、开关、插座电器安装、木作装饰、油漆等，不包括车库部分地面、墙面等（详见图纸）承包给乙方。付款方式为完成总工程量80%时付至总工程金额为50%，在完成总工程量100%时，付至总工程金额的80%，在完工验收合格办理结算后三个月内支付至工程总价为95%，总价5%留为质量保证金，一年内有质量问题，乙方负责免费维修，一年后无其他质量问题，支付剩余5%。此外双方对工期管理、甲方权利义务、乙方工作责任、工程施工质量管理验收及违约争议仲裁等进行约定。该合同尾部发包方锦江旅游公司、承包方南充市跃强装饰设计工程有限公司均加盖印章，法定代表人或委托代理人均签名确认。乙方按合同约定完成工程施工后，制作了《天庐2-4＃楼物管临时用房装饰工程造价结算书》载明工程造价为98667.92元，同时乙方在向甲方报送的《结算审批表》载明工程送审价为149560元，结算价为98667.92元，核减额为50892.08元，核减原因为按合同约定单价并根据现场实际完成的工程量经计算复核后得出总价为98667.92元。在该《结算审批表》被告预算部经理孙姬鹏意见：“合同外新增项目中第4页‘物管用房入户下面水泥板抹灰砌砖’无收方记录，未明确具体范围，建议扣除结算价应为98667.92-4500＝94168元,请领导审定。”，工程部李某意见：“同意预算部审计结论。”，总工程师李枋秋审核意见：“同意预算部小孙意见。”，财务总监贾丽萍审核金额为94168元，总经理龚绍林及分管董事陈小林分别予以签字确认，作为最后审批人陈小林的签字时间为2016年6月30日。 2012年3月5日，以被告锦江旅游公司为甲方、南充市跃强装饰设计工程有限公司为乙方签订《天庐一期商业街外立面装修工程施工合同》，该合同约定甲方将位于四川省南充市嘉陵区充“天庐”一、二期商业街外立面装修工程发包给乙方；工程范围为“天庐”3＃、4＃、5＃、6＃、9＃、10＃商业外立面装修；工程内容为外立面装修施工图范围内的花岗石墙面、花岗石柱面、外墙漆、地面铺装、铝合金门窗、铁艺栏杆、幕墙、雨棚、店招、橱窗、地弹门、木格栅及扶手、五金件等，详见施工图和工程量清单中的项目内容、项目特征和工作内容；付款方式为本工程无预付款，履约保证金为人民币300000元，乙方在签署合同前7日内缴到甲方财务部，履约保证金在工程全部竣工验收合格后一个月内退还（无息）。第一次付款为每个单栋商业工程量完成50%以上，且该单栋花岗石材料全部进场后，支付至该栋工程暂估总价的40%，第二次付款为每个单栋商业工程完工，乙方向甲方申报产值，甲方付至核实产值后的70%；本合同范围内的全部工程竣工验收合格且办理完工程结算后七日内，甲方将扣除保修金后余下的工程款全部支付给乙方。本工程的质量保修金为结算总价的3%，保修期限为两年，保修期以全部竣工验收合格之日起开始计算。保修期内无质量问题，期满后七日内甲方将余下的3%支付给乙方（无息）；违约责任约定有甲方不按约定支付工程款，则按银行贷款利率支付乙方利息。此外双方还对工期要求、合同价款、甲方责任、乙方责任等进行了约定。在该合同尾部甲方锦江旅游公司、乙方处南充市跃强装饰设计工程有限公司加盖印章，双方的法定或授权代表人均签字确认。乙方按合同约定完成相关工程的施工后，制作了《天庐3＃、4＃、5＃、6＃、9＃、10＃门面外装工程造价结算书》载明工程造价为3313857元，同时在向甲方报送的《结算审批表》载明的送审价为3450297.4元，结算价为3313857元，核减额为136440.4元，核减原因为工程量图纸及现场测量实际计算。在该《造价结算书》上有被告预算部经理孙姬鹏意见：“本工程结算价款为3313857元，按合同约定的质量保修金为结算价的3%即99416元，扣除保修金后剩余结算款额为3214441元。”，工程部张锐及李**意见：“同意预算部审计结论。”，总工程师李枋秋审核意见：“计算程序符合。”，财务总监贾丽萍、总经理龚绍林及分管董事陈小林均签字确认，作为最后审批人陈小林的签字时间为2016年6月30日。2012年1月18日，南充市跃强装饰设计工程有限公司向被告锦江旅游公司按《“天庐”一期商业街外立面装修工程施工合同》约定缴纳履约保证金300000元。2015年1月13日，作为施工方的乙方向甲方报送的“天庐”商铺外立面装修《单项工程竣工验收表》载明该工程的物管部相关人员签署意见：“10号附113＃雨棚玻璃1张需更换外，其余完好，经查验合格。”，被告相关人员也在该验收表上均签字予以确认。2015年6月22日，南充市跃强装饰设计工程有限公司向被告申请退回该工程履约保证金的《工程资金审批表》载明上被告工程部李某意见：“验收合格，同意按合同退还保证金。”，总工程师李枋秋意见：“请财务上核实后，按合同约定退还。”，财务总监贾丽萍、总经理龚绍林及分管董事陈小林均予以签字确认，作为最后审批人陈小林的签字时间为2015年7月7日。 上述工程款项经原告多次催收，因被告一直未完全履行给付义务，现原告诉讼来院，提出前述诉讼请求。 同时查明：2016年4月21日，南充市顺庆区工商行政管理局作出的（南工商顺字）登记内变字﹝2016﹞第0×××5号准予变更登记通知书载明：南充市跃强装饰设计工程有限公司变更后名称为跃强建筑公司。案涉工程系第三人杜飞龙挂靠南充市跃强装饰设计工程有限公司进行施工，庭审中第三人杜飞龙明确表示对原告跃强建筑公司向被告锦江旅游公司主张案涉工程款相关权利不持异议。2018年5月16日，跃强建筑公司以其名义向被告作出《抵房申请》，具体内容为：“今有我司在天庐一期和商业街外装饰工程，于2015年6月贵司预算部将全部工程造价审核，总造价为6562688.71元，贵司总支付工程款为4544000元，现欠我司工程总款为2318688.71元，贵司从2014年3月到2018年5月从未给我司支付款项，我司从来未组织工人到贵司来要钱，这几年造成了我司资金运转非常困难，现申请将余下工程款用于抵扣商业住房，恳请贵司房价按2016年前市场价抵扣，望贵司给予办理。”庭审中，被告否认收到原告发出的该《抵房申请》。原告提供被告的《天庐工程款来访登记》（2018年3月-2018年5月）截图显示：2018年5月2日，登记单位为南充市跃强装饰设计工程有限公司，联系人为杜飞虎，处理情况为解释登记。被告锦江旅游公司提供的《供应商明细账》（2015年1月-2015年12月）、相关付款凭证复印件及《情况说明》称已向原告给付工程款4894271.83元，但提交相关付款凭证复印件的金额与《供应商明细账》记载的金额不完全一致，同时经法庭将上述材料提交给原告跃强建筑公司进行核对,原告于2020年9月15日出具《情况说明》载明自2011年至2015年实际收到被告支付的工程款为4819400元。案涉“天庐”一期工程的相关房屋已于2014年左右由被告交付给业主使用。 另查明：已经发生法律效力的南充市中级人民法院于2018年10月31日制作的（2018）川13民终2642号民事判决书载明：2013年10月21日，锦江旅游公司聘请龚绍林为“天庐”项目总经理并全权负责开发项目的经营管理工作。在龚绍林任职期间，被告公司由股东庞文建、陈小林现场负责。 本院认为：被告锦江旅游公司分别与南充市跃强装饰设计工程有限公司签订的《B2别墅、G型（2-5）#楼外墙装修合同》、《天庐一期工程EFG多层单元大厅及标准层装饰工程施工合同》、《天庐临时物管用房装修工程施工合同》及《天庐一期商业街外立面装修工程施工合同》，因有双方签章及相关人员签字确认，应视为均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应严格按合同约定履行相应义务。因南充市跃强装饰设计工程有限公司于2016年4月21日经工商登记变更为原告跃强建筑公司，加之庭审中作为案涉工程的挂靠人杜飞龙对原告主张工程款相关权利不持异议，故原告跃强建筑公司、被告锦江旅游公司作为本案诉讼主体适格。针对原、被告双方的争议焦点，本案应明确以下问题： 原告主张被告尚欠工程款数额的认定问题。依照《四川省高级人民法院》（川高法民一（2015）3号）第22条：“当事人在诉讼前已就工程价款的结算达成协议，乙方在诉讼中要求重新结算的，不予支持。但结算协议被人民法院或仲裁机构认定为无效或撤销的除外。”之规定，原告按双方约定完成相关工程施工后，根据完成的工程量制作了《工程造价结算书》同时向被告报送《结算审批表》，《结算审批表》明确载明原告完成的工程项目、送审价、结算价、核减额、核减原因，审批表有被告预算部经理孙姬鹏、工程部李某、总工程师李枋秋、财务总监贾丽萍、总经理龚绍林及分管董事陈小林的层层审批签字确认，特别是作为被告负责该开发项目经营管理工作的总经理龚绍林及现场负责的公司股东陈小林的审批签字，应视为双方在诉讼前已达成工程价款的结算协议。对被告辩称《结算审批表》没有当时被告法定代表人庞文建签字及公司印章予以确认不能代表被告公司的意见系无效结算，因无论是被告案涉工程项目部门管理人员，还是龚绍林、陈小林，均系被告公司任命并派到案涉工程项目从事管理的人员，上述人员的签名应为履行职务行为，该行为产生的法律后果应当由被告承担，故对被告的该辩解，本院不予采信。据此，本院认定原告完成的“天庐”2-5#及别墅28#、29#、30#装饰工程价款为1231514.79元，“天庐”一期E、F、G多层单元大厅及标准层楼装修工程价款为1918649元，“天庐”3#、4#、5#、6#、9#及10#门面外装工程价款为3313857元，“天庐”2-4#楼物管临时用房装饰工程价款为94168元，合计工程总价款应为6558188.79元。庭审中被告称已向原告支付工程款4894271.83元，虽提供有其制作的《供应商明细账》及相关付款凭证复印件，一是原告对此不予认可，二是被告提交的付款凭证金额与《供应商明细账》金额存在差异，故被告提供的证据不充分，对其辩称已向原告给付工程款4894271.83元本院不予采信，根据原告对被告相关付款情况核实后于2020年9月15日出具的《情况说明》载明被告已付工程款为4819400元。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”之规定，本院认定被告锦江旅游公司尚欠原告跃强建筑公司的工程款应为1738788.79元（6558188.79元﹣4819400元）。 原告主张被告应给付工程款及退还履约保证金条件是否成就的问题。根据双方在《B2别墅、G型（2-5）#楼外墙装修合同》付款方式约定最后一笔工程款在工程全部竣工并验收合格，并向甲方移交全部竣工资料且结算审计完毕后一个月内，付工程总价款的97%，余下3%作为维修保修金，保修期限为两年，两年后甲方将余下的保修金支付给乙方（无息）；在《天庐一期工程E、F、G多层单元大厅及标准层装饰工程施工合同》付款方式约定最后一笔工程款为工程竣工验收一个月内乙方向甲方提供竣工结算资料，甲方在收到竣工结算资料的当日起三个月内完成对竣工结算资料的审定，审定结算后7个工作日内甲方应向乙方支付至工程结算款的95%，余下5%作为保证金，满2年后无息退还；在《天庐临时物管用房装修工程施工合同》付款方式约定最后一笔工程款为在完工验收合格办理结算后三个月内支付至工程总价为95%，总价5%留为质量保证金，一年内有质量问题，乙方负责免费维修，一年后无其他质量问题，支付剩余5%；在《天庐一期商业街外立面装修工程施工合同》付款方式约定的最后一笔工程款为本合同范围内的全部工程竣工验收合格且办理完工程结算后七日内，甲方将扣除保修金后余下的工程款全部支付给乙方。本工程的质量保修金为结算总价的3%，保修期限为两年，保修期以全部竣工验收合格之日起开始计算。保修期内无质量问题，期满后七日内甲方将余下的3%支付给乙方（无息）。尽管双方未完全提供相关工程竣工验收的证据，因案涉工程在原告完成施工后与被告进行了结算，作为分管案涉项目的公司董事陈小林在上述工程的《结算审批表》签字时间最迟均为2016年6月30日，本院认定案涉工程工程款的最后结算日应为2016年6月30日，加之案涉工程被告已于2014年左右交付业主使用，按双方合同约定被告应给付所欠原告的工程款及退还原告的保修金条件均已成就且期限均已届满。依照《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自已的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易明细履行通知、协助、保密等义务。”之规定，在原告按约定完成工程施工的相关义务后，被告锦江旅游公司应当向原告跃强建筑公司给付下欠全部工程款（含保修金）1738788.79元的义务，故对原告要求被告支付下欠工程款1738788.79元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张因承建天庐3#、4#、5#、6#、9#及10#门面外装工程向被告缴纳的履约保证金300000元，庭审中被告对此无异议。根据该工程的《单项工程竣工验收表》及《工程资金审批表》载明的内容来看，该工程已于2015年6月经验收合格，在退还保证金审批表上有被告所在工程部、总工程师、财务总监、总经理及分管董事均已在2015年7月7日前予以审批同意，同时根据双方合同约定履约保证金在工程竣工验收后一个月内无息退还，故对原告要求被告退还履约保证金300000元的诉讼请求，本院予以支持。 原告主张被告应给付所欠工程款及履约保证金的利息问题。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的按照约定处理，没有约定的。按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。”之规定，因被告锦江旅游公司根据合同约定应向原告跃强建筑公司给付所欠工程款的期限早已届满，被告逾期付款应当承担逾期付款的资金占用利息，同时被告未按约定退还原告缴纳的履约保证金，原告向被告进行申报且获审批同意的情况下，被告仍未予以退还，依法应当承担赔偿损失的违约责任。故对原告跃强建筑公司主张要求计算欠款的资金利息为自起诉之日即2020年8月7日起进行计算的主张，系自由处分其民事权利的行为，符合有关法律规定，本院予以支持。 原告主张被告给付所欠工程款及履约保证金是否已过诉讼时效的认定问题。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”之规定，原告提供的《结算审批表》载明被告分管董事陈小林作为最后审批人的签字时间为2016年6月30日，故原告主张诉请的诉讼时效期间至少均应在2018年6月29日前届满，但原告提供的在被告《天庐工程款来访登记》中显示原告于2018年5月2日对所欠工程款进行了申报登记及处理情况为解释登记，为此说明原告又于2018年5月2日向被告主张权利并经被告进行了登记，原告向被告提出履行义务请求并未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”之规定，现原告跃强建筑公司于2020年8月7日向本院起诉主张相应权利并未超过诉讼时效，故被告辩称原告的诉请已过诉讼时效的理由不能成立，本院不予采信。 为了结纠纷，维护当事人合法权益。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及《四川省高级人民法院》第22条之规定，判决如下: 一、限被告南充锦江旅游开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付所欠原告南充市跃强建筑装饰工程有限公司的工程款1738788.79元； 二、限被告南充锦江旅游开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南充市跃强建筑装饰工程有限公司向其缴纳的履约保证金300000元； 三、限被告南充锦江旅游开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付所欠原告南充市跃强建筑装饰工程有限公司工程款1738788.79元的利息（该利息以1738788.79元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率进行计算，从2020年8月7日起直至款清息止）。 四、限被告南充锦江旅游开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付所欠原告南充市跃强建筑装饰工程有限公司履约保证金300000元的利息（该利息以300000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率进行计算，从2020年8月7日起直至款清息止）。 五、驳回原告南充市跃强建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25350元，由原告南充市跃强建筑装饰工程有限公司负担350元，被告南充锦江旅游开发有限公司负担25000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  何泽祥 二〇二〇年九月十七日 书记员  严思丽