湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终1379号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司，住所地北京市朝阳区光华路**院**楼**1701内**。主要负责人：韦康，该支公司总经理。委托诉讼代理人：刘一宏，上海市海华永泰（长沙）律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：刘心妍，女，1989年6月23日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县军山铺镇。委托诉讼代理人：殷铁刚，汉寿县顺通法律服务所法律工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司（以下简称平安财险朝阳公司）因与被上诉人刘心妍财产损失保险合同纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2020）湘0722民初104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险朝阳公司上诉请求：改判平安财险朝阳公司在一审判决的313548.96元基础上减少承担113498.96元的赔偿责任，平安财险朝阳公司只应承担200500元的赔偿责任。事实和理由：一、涉案车辆的修复价格为210170.68元，并未达到全损条件，但刘心妍要求以推定全损的方式处理车辆，经双方协商后刘心妍同意以拍卖受损车辆后保险公司赔偿修理款的方式结案，经协商认定车辆修复后的全损价值为320000元，在刘心妍获得拍卖款119500元后，保险公司只应赔偿其剩余款项200500元即可。二、一审判决认定涉案车辆是由平安财险朝阳公司委托拍卖，拍卖行为属于刘心妍和平安财险朝阳公司的共同行为，这一认定属于事实认定错误。1、拍卖必须由客户本人进行委托，这一点从《委托拍卖合同书》的签订主体和拍卖后拍卖公司打款给刘心妍个人就可以看出，平安财险朝阳公司不是受益方，也没有参与拍卖，刘心妍提供的网上拍卖资料上写的委托方“平安保险”并不代表平安财险朝阳公司就是委托拍卖方。2、平安财险朝阳公司是基于客户的要求拍卖事故车辆，所以才向拍卖公司联系进行的询价，而询价提供信息与委托参与拍卖是两个完全不同的民事行为。三、一审判决认为根据《车辆京Q1****推定全损协议书》能够证明双方就车辆推定全损进行了协商，但是就车辆总价320000元不予认可，即平安财险朝阳公司认可了车辆全损，但又怠于车辆定损的义务，因此应当按照投保车辆的价值而不是双方协商的320000元进行赔偿，这一事实认定不符合客观事实，也明显不符合逻辑。1、平安财险朝阳公司在事故发生后即进行了车辆的查勘定损，确认修复价格为210170.68元，并提供了修复明细清单，平安财险朝阳公司已尽到了举证义务，刘心妍如果对车辆定损价格有异议，完全可以委托第三方进行车辆价格定损评估，而不需要对车辆进行拍卖处理。2、从事故第一现场查勘情况和到修理厂后的拆车定损情况来看，涉案车辆明显达不到全损的条件，本案正是基于客户要求拍卖车辆后支付剩余修理款，平安财险朝阳公司才同意按照推定全损的方式进行处理。刘心妍辩称，一、平安财险朝阳公司从未将车辆损失情况及定损金额告知过刘心妍，虽然其一审中提交了修复明细清单，但这只是平安财险朝阳公司的单方行为，未得到过刘心妍的确认，如果平安财险朝阳公司认为事故车辆未达到全损标准，则应当通知投保人，但至今为止刘心妍未收到过任何通知。二、事故车辆的拍卖是平安财险朝阳公司单方委托，刘心妍并不知情，虽然《委托拍卖合同书》上有刘心妍的签名，但签名时间是2019年12月9日，是应拍卖公司的要求与车辆过户协议同时签订的，一审判决认定拍卖行为属于刘心妍与平安财险朝阳公司的共同行为虽与客观事实不符，但裁判结果还是正确的。三、根据《车辆京Q1****推定全损协议书》，可以确认平安财险朝阳公司已认可了事故车辆推定全损，故本案中平安财险朝阳公司应当按照车辆投保时的价值进行赔偿。答辩请求二审依法驳回上诉，维持原判。刘心妍向一审法院所提诉讼请求：判令平安财险朝阳公司赔偿刘心妍各项损失452034.40元。一审法院认定事实：2018年12月14日，刘心妍为京Q1****小型轿车在平安财险朝阳公司投保了保险金额（责任限额）为452034.40元的机动车损失保险，并加投了不计免赔险。2019年8月11日，案外人莫家军驾驶京Q1****小型轿车沿国道319线从汉寿县太子庙方向往益阳方向行驶，当日20时15分许，行驶至国道319线1278公里200米（汉寿县军山铺镇王家堤村）时因未按操作规范安全文明驾驶，导致京Q1****小型轿车侧翻撞到了树，造成京Q1****小型轿车受损的交通事故。经汉寿县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，莫家军负全部责任。事故发生后，莫家军向交警部门及保险公司进行了报案，保险公司方进行了现场查勘。刘心妍和平安财险朝阳公司对车损存在争议，平安财险朝阳公司对京Q1****小型轿车未进行定损。2019年12月，京Q1****小型轿车已由北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司进行了拍卖，拍卖价款为119500元，该拍卖款已支付给刘心妍。另查明，本案涉案车辆为刘心妍于2013年购买。一审法院认为，刘心妍与平安财险朝阳公司签订的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应当严格依照合同约定履行各自义务。刘心妍作为车辆所有人和被保险人，对于保险期间因保险事故造成的车辆损失，有权向平安财险朝阳公司主张保险金赔偿请求权；平安财险朝阳公司作为承保人，应按约定履行理赔的合同义务。关于京Q1****小型轿车的车辆损失，平安财险朝阳公司应依据法律规定作出核定。事故发生后，刘心妍及时通知了保险公司，保险公司方进行了查勘却未进行定损，虽然平安财险朝阳公司提交了一份定损清单，辩称车损价格为210170.68元，但刘心妍对此不予认可，一审法院认为，该清单仅列明了一些汽车零件数目，无法确定损失明细，故对该项抗辩主张不予采纳。网上拍卖资料所写明的委托方为“平安保险”，因涉案车辆在常德，而拍卖公司在北京，从常理分析，没有平安财险朝阳公司的参与，拍卖程序则不可能进行，刘心妍作为涉案车辆所有人，在《委托拍卖合同书》上签名，也表明了其对拍卖行为的认可，故应当认定该拍卖行为系双方的共同行为。现涉案车辆未经定损而被拍卖，无法进行鉴定评估车辆损失价格，平安财险朝阳公司怠于履行定损义务应当承担相应责任，刘心妍作为涉案车辆所有人，在平安财险朝阳公司怠于履行定损义务后，督促、监督涉案车辆进行定损不力，也应承担一定的责任。刘心妍主张涉案车辆的损失依照推定全损计算，并要求按照保险金额赔偿452034.40元，一审法院认为，首先，涉案车辆已被拍卖，无法鉴定损失价格，虽然刘心妍提交的《车辆京Q1****推定全损协议书》刘心妍没有签字，只有保险公司的签章，协议未生效，但是从该协议内容可以看出，双方就车辆的损失按照推定全损进行过协商，但因为赔偿金额的问题未达成一致意见；其次，双方对涉案车辆进行了拍卖，现涉案车辆无法修复、无法定损，故根据本案当前实际情况应对涉案车辆按照推定全损处理。平安财险朝阳公司对按照推定全损处理有异议，但是没有提交相应证据佐证其主张，且其怠于履行定损的义务，应承担对其不利的法律后果。本案中，涉案车辆购于2013年，2018年12月14日投保时的保险金额（责任限额）为452034.40元，该保险金额系投保时平安财险朝阳公司认定的被保险机动车的价值，应为涉案车辆的实际价值，故应确定投保时即2018年12月14日涉案车辆的实际价值为452034.40元，本案事故发生于2019年8月11日，投保至事故发生的时间相差不足8个月，参照《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》中参考折旧系数表的规定，本案车辆的月折旧系数为0.6%，故自投保日起至事故发生时涉案车辆的折旧费为18985.44元（452034.40元×0.6%×7月），因此事故发生时涉案车辆的实际价值为433048.96元（452034.40元-18985.44元），刘心妍已获得的车辆的残值119500元，应予以扣减，故本案中平安财险朝阳公司应赔偿刘心妍车辆损失共计313548.96元（433048.96元-119500元）。综上所述，对于刘心妍的诉讼请求部分予以支持。遂判决：一、中国平安财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司于本判决生效后十日内赔偿刘心妍车辆损失共计313548.96元；二、驳回刘心妍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8081元，由刘心妍负担2476元，中国平安财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司负担5605元。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。本案二审查明事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点之一是在双方对车损价值存在争议的情况下事故车辆即被委托拍卖的责任应如何承担；争议焦点之二是案涉车辆是否应当按照推定全损处理，平安财险朝阳公司在本案中承担的赔偿款金额应当如何确定。关于焦点一，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人……。”本案保险事故发生后，刘心妍及时通知了平安财险朝阳公司，平安财险朝阳公司虽对事故车辆进行了查勘但未对损失进行核定，根据其一审所提交的定损清单来看，其中仅列明了部分汽车配件的名称和数目，无法以此确定具体损失明细，本案也没有证据证实平安财险朝阳公司将损失核定结果通知了被保险人刘心妍。因涉案车辆已被委托拍卖，网上拍卖资料上写明了委托方为“平安保险”，而刘心妍作为涉案车辆所有人，在《委托拍卖合同书》上进行了签名，也表明其对拍卖行为的认可，故一审判决认定该拍卖行为系双方的共同行为并无不当。平安财险朝阳公司怠于履行定损义务，且在双方对车损价值存在争议情况下即委托拍卖案涉车辆，对由此造成的法律后果其应承担主要责任；刘心妍作为车辆的所有人，履行督促定损责任不力，且存在协助拍卖案涉车辆的行为，对由此产生的法律后果其亦应承担一定责任。关于焦点二，案涉车辆已被委托拍卖，无法通过司法鉴定来确定车辆损失价值，根据刘心妍在一审中所提交的《车辆京Q1****推定全损协议书》可以看出，双方曾就车辆损失按照推定全损进行过协商，只是因为赔偿金额问题未能达成一致意见，现平安财险朝阳公司虽对案涉车辆推定全损存在异议，但鉴于其怠于履行定损义务，且在双方对车损价值存在争议的情况下即委托拍卖了案涉车辆，致使刘心妍未能通过法定程序对其合法权益予以救济，一审判决依照举证规则的规定并结合本案实际情况，对案涉车辆作出推定全损的处理并无不当，对此本院予以支持。在车辆损失的认定上，一审判决按照车辆投保时的保险金额确定车辆价值、并综合考虑刘心妍的过错程度从而扣除了投保日至事故发生时涉案车辆的折旧费用18985.44元以及刘心妍已获得的车辆残值119500元，从而确定平安财险朝阳公司应当承担的赔偿款金额313548.96元正确，对此本院予以确认。平安财险朝阳公司上诉提出只应赔偿刘心妍200500元，但该金额既未得到刘心妍的认可，平安财险朝阳公司也无其他证据佐证该金额是双方协商一致的结果，故对其该上诉观点本院不予采纳。综上所述，平安财险朝阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4307.50元，由中国平安财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 饶南丙审 判 员 肖丕国审 判 员 樊 英二〇二〇年九月二十二日法官助理 张 利书 记 员 曾 群附：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。