福建省福州市台江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0103行初118号 原告福建惠百姓医药连锁有限公司，住所地福建省连江县经济开发区东湖区吉百年食品工业园**厂房**，统一社会信用代码91350182MA3205CQ7U。 法定代表人邱仁松，总经理。 委托代理人陈艳钦，该公司员工。 被告福州市长乐区人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市长乐区首占镇广场南路**，统一社会信用代码113501820036722836。 法定代表人林津，局长。 出庭负责人林如冰，分管领导。 委托代理人林建晗，该局工作人员。 第三人陈美芳，女，1963年3月10日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 委托代理人魏敏华，福建万广律师事务所律师。 原告福建惠百姓医药连锁有限公司（以下简称惠百姓公司）不服被告福州市长乐区人力资源和社会保障局（以下简称长乐人社局）工伤认定决定一案，于2020年6月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后依法向被告及第三人陈美芳送达起诉状副本及应诉材料，并依法组成合议庭于2020年9月14日公开开庭审理了本案。原告惠百姓公司的委托代理人陈艳钦，被告长乐人社局出庭负责人林如冰及其委托代理人林建晗以及第三人陈美芳的代理人魏敏华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年12月2日，被告长乐人社局作出榕航认定工伤［2019］404号《认定工伤决定书》（以下简称2019-404号工伤决定），主要内容为：经调查核实，2018年7月26日晚上21：50左右，陈美芳骑电动车前往附近药店调拨顾客所需药品，途径长乐区交叉路口与一辆小轿车发生交通事故，导致陈美芳受伤，经交警部门认定，陈美芳不负本次事故的责任，陈美芳送医诊断为脑震荡等，陈美芳受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告惠百姓公司诉称，第一、陈美芳事故地点附近没有我公司门店，陈美芳出行线路及事故发生地是往其儿子所开药店附近，可以推断陈美芳前往附近药店调货事实不成立。第二、原告所属的区域门店均无库存也无售卖“施慧达”药品，陈美芳在当晚一人当班看店，在临近下班关店时间关店、且无客人在店等候的情况下，称帮顾客调所要的“施慧达”药品，证据不足。第三、在被告作出工伤认定之前，原告已就陈美芳因调货造成工伤的事由提出异议并充分举证说明。为此，请求依法撤销被告作出的2019-404号工伤决定。 被告长乐人社局辩称，2018年7月26日晚上21:50左右，陈美芳骑电动车前往附近药店调拨顾客所需药品，途经长乐区交叉路口与一辆小轿车发生交通事故导致受伤，符合工伤认定情形，被告作出的工伤认定，事实清楚，程序合法。其一，根据陈美芳提交的《路线图》显示，当时陈美芳是从江田环岛第七店前往健康堂第38店（现为泽汇药店）调取药品，距离约1.5公里，与距离约3.7公里的松下垅下店和距离约5公里的江田三溪店相比，明显距离最近。其二，原告主张所属的区域门店均无库存也无售卖“施慧达”药品，据陈美芳在《工伤认定调查询问笔录》里谈到“通过我们电脑后台查询当时也只有这家店有一盒这种药”，同时根据原告公司提交的《股份重组协议书》第七页“4、在新的福建惠百姓医药连锁公司未正式介入管理经营之前的门店仍由双方经营，收益权、所有权、管理权、经营权仍归各方所有……”,该份《股份重组协议书》签订日期为2018年6月21日，而健康堂第38店变更为泽汇药店时间为2018年9月29日，可以得知江田环岛第七店与健康堂第38店在2018年7月26日（事故发生当天）仍是归健康堂医药有限公司日常管辖，且后台系统互联互通，陈美芳前往健康堂第38店调拨药品的事实清楚，前后表述一致且并无逻辑错误。其三，根据陈美芳提交的原告公司内部ＯＡ审批表，陈美芳在2018年11月3日向原告公司提交申请，主张自己是在2018年7月26日晚上因客人需要施慧达店里无库存情况下，为满足客户需要，第一时间跑去附近门店调拨此药，在路上发生交通事故导致受伤；原告公司管理层对此申请事项进行确认审批，并于2018年11月21日向陈美芳转账支付1万元工资补贴。陈美芳因工受伤事实原告公司管理层已经确认属实，其行为符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，应当认定为工伤。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人陈美芳述称，一、原告对第三人因工受伤的事实已予确认。从被告、第三人提交的证据《通用-OA》可以证明，原告对第三人在2018年7月26日晚上为满足客户需要去附近门店调拨“施惠达”药品途中发生交通事故的事实是予以确认的，同时原告的部门领导及法定代表人均确认上述事实并同意按劳动法相关规定对第三人发放工伤工资补贴10000元。二、原告认为第三人不存在调货“施惠达”药品事实，理由不成立。原告在行政起诉状中陈述其“所属的区域门店均无库存也无售卖‘施惠达’药品”，即原告自认惠百姓长乐区江田三溪店、松下垅下店均无‘施惠达’药品库存。同时，第三人在发生交通事故时，原告名下的长乐区第7分店后台系统仍然延用健康堂的后台系统，该系统显示唯有健康堂第38店有‘施惠达’药品库存，且健康堂第38店也离惠百姓第7店距离最近（距离约1.5公里），第三人前去健康堂第38店、而非惠百姓江田三溪店、松下垅下店调货是符合客观逻辑的。三、原告认为第三人事故地点系前往其儿子所开药店，理由亦不成立。第三人调货地点为原健康堂第38店，该店负责人为张年强并非第三人儿子，且该店是于2018年9月29日才变更为泽汇药店；且第三人提交《考勤卡式报表》可以证实第三人在该门店的下班时间均在晚上11：30左右，而第三人发生交通事故时间为21时52分，属上班工作期间。综上，被告作出2019-404号工伤决定，事实清楚，证据充分，且程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，福州市长乐区公安局交通警察大队作出第350182500000000394号《道路交通事故认定书（简易程序）》，查明2018年7月26日21时52分左右，案外人陈伟驾驶车牌号为闽Ｋ×××××小型轿车，沿长乐区江田镇江滨大道由友昌物流往海峡银行方向行驶至，未注意观察路面交通状况，与右方正常行驶路口的陈美芳驾驶无牌二轮电动车发生碰撞，造成陈美芳受伤，两车不同程序受损的交通事故，案外人陈伟负全部责任，陈美芳无责任。2018年7月27日至2018年10月19日，第三人陈美芳住院治疗，出院诊断为：脑震荡、全身多处挫伤等。2018年11月3日，第三人陈美芳使用“通用-ＯＡ审批”向原告提出申请，主要内容为：本人于2018年7月26日晚上有客人需要施惠达，因店里无库存为了满足客户需要，第一时间区附近门店调拨次药，在路上不幸被小车撞倒，现申请工伤工资补贴每月3800元，4个月共计15200元，望公司领导批准。2018年11月14日原告公司同意以上申请并审批通过。 2019年7月23日第三人陈美芳向被告长乐人社局提出工伤认定申请，2019年8月6日，被告长乐人社局作出《工伤认定受理通知书》予以受理。2019年8月9日被告长乐人社局向原告邮寄送达了《工伤认定举证通知书》。经调查核实，被告长乐人社局于2019年12月2日作出2019-404号工伤决定，并于2019年12月5日向原告邮寄送达。原告于2019年12月6日签收后不服，于2020年6月1日向本院提起本案行政诉讼。 以上事实有当事人提交的《工伤认定申请表》、门诊病历、疾病证明书、出院记录、道路交通事故责任认定书及路线图、原告公司内部OA审批表及转账记录等予以在卷佐证。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，被告长乐人社局作为长乐区的社会保险行政部门，依前述行政法规之规定负责辖区内的工伤保险工作，故其作出本案被诉工伤认定决定，权力来源合法。 关于第三人陈美芳是否在上班时间因工作原因受伤。从第三人提供的考勤卡式报表和原告提供的考勤记录及庭审的陈述等可以证明事故发生当时系在第三人下班的合理时间内。原告对第三人通过其公司内部OA系统申请因工受伤期间工资补贴的事实不持异议，足以证明原告知悉第三人因工受伤的事实，且原告实际也向第三人支付了相应的工资补贴。故被告长乐人社局基于上述事实，经受理、通知、调查等程序后依《工伤保险条例》第十四条第五项之规定作出本案被诉工伤认定决定证据充分、程序合法，适用法规正确。原告关于第三人非因工受伤的主张，缺乏事实与法律依据，依法不予支持。 《工伤认定办法》第十八条规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》”，本案被告于2019年8月6日受理第三人的工伤认定申请，而其于2019年12月2日作出本案被诉的2019-404号工伤决定，已超出法定60日期限，属于程序违法，但因该程序违法情形对原告依法享有的陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属程序轻微违法，依法应确认违法，但不撤销该行政行为。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条之规定，判决如下： 确认被告福州市长乐区人力资源和社会保障局于2019年12月2日作出的榕航认定工伤[2019]404号《认定工伤决定书》违法。 案件受理费50元，由被告福州市长乐区人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  黄 仙 人民陪审员  叶碧莲 人民陪审员  林宏琳 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  许 莉 附本案适用的主要法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十六条有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”： （一）处理期限轻微违法； （二）通知、送达等程序轻微违法； （三）其他程序轻微违法的情形。