河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终1427号上诉人(原审被告)：重庆太平物流有限公司，住所地重庆市巴**鱼洞金竹街**附****。法定代表人：朱宝桦，该公司董事长。委托诉讼代理人：冉健，该公司法务。上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司，住，住所地重庆市巴**鱼洞镇下河路**/div>负责人：向勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹付建，重庆融益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：濮阳市远达汽车销售服务有限公司，住所，住所地河南省濮阳市濮上路与古城路交叉口路北div>法定代表人：陈硕硕，该公司董事长。委托诉讼代理人：王庆霞，河南卓诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘信秀，女，1969年8月25日出生，汉族，住重庆市璧山区。被上诉人（原审被告）：江大生，男，1943年9月11日出生，汉族，住重庆市璧山区。被上诉人（原审被告）：黄兴碧，女，1945年8月1日出生，汉族，住重庆市璧山区。被上诉人（原审被告）：江益川，男，1990年12月5日出生，汉族，住重庆市璧山区。被上诉人（原审被告）：江开航，男，2008年2月4日出生，汉族，住重庆市璧山区。法定代理人：刘信秀（江开航母亲），女，1969年8月25日出生，住重庆市璧山区来凤街道安乐村****。上诉人重庆太平物流有限公司（以下简称太平物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司（以下简称太平洋财险巴南支公司）因与被上诉人濮阳市远达汽车销售服务有限公司（以下简称远达汽车销售公司）、刘信秀、江大生、黄兴碧、江益川、江开航机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省清丰县人民法院（2019）豫0922民初3611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太平物流公司委托诉讼代理人冉健、太平洋财险巴南支公司委托诉讼代理人邹付建，被上诉人远达汽车销售公司法定代表人陈硕硕到庭参加诉讼。被上诉人刘信秀等五人经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。太平物流公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审；或依法改判其不承担远达汽车销售公司受损车辆更换维修费用、贬值损失共计3704338元，改判太平洋财险巴南支公司在一审判决承担的赔偿数额1461566元基础上还应承担538434元赔偿责任，改判太平洋财险巴南支公司支付其垫付的鉴定费用75000元。以上合计争议金额为4317772元。2.远达汽车销售公司、太平洋财险巴南支公司、刘信秀等五人承担一二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、其与江天畅之间是租赁关系，不应承担任何赔偿责任。其与江天畅签订《车辆租赁经营合同书》，明确约定其将自己出资购得的车辆租赁给江天畅个人自行经营、管理、使用，江天畅按约定交纳租赁费，并向其交纳保证金。合同根本性质是租赁，其不对车辆运行享有利益，且将车辆租赁给江天畅后也丧失对车辆的控制，其与江天畅之间不符合挂靠的相关概念。交通运输部办公厅对湖南省交通运输厅关于“挂靠经营”含义的复函是针对道路旅客运输并非货物运输。一审法院片面套用与案件无关的客运挂靠概念认定双方为货运挂靠关系错误。二、一审法院仅凭评估公司的鉴定意见书作出判决缺乏事实依据。1.其认可车辆受损部位所需的修理费2682766元，但不认可评估鉴定意见认定的贬值损失2616200元。目前国家未有对贬值损失的评估标准的明确规定，也无行业标准，评估公司以新车实际价值为依据评估为5台车贬值率40%、3台车为30%无科学依据。2.远达汽车销售公司没有提供其他任何证据证明新车购置的实际价值，鉴定意见书中也没有记载车辆实际价值来源的事实依据。3.远达汽车销售公司应提交重庆森林物流有限公司取得涉案八台受损车辆的发票以及其出售车辆的买卖合同、银行交易流水，以证明其权利主张基础和实际损失。在车辆已实际销售的情况下，应当以新车购置价减去车辆出售所获取款项的差额才属于真实的车辆的实际损失。三、太平洋财险巴南支公司应该按照投保时的保险金额2000000元进行足额赔偿。1.根据保险法及保险法司法解释规定，太平洋财险巴南支公司的比例赔付条款为免责条款，但其没有对免责条款履行告知及明确说明的法定义务，因此该条款无效。2.《货物运输预约保险协议》第十一条约定保险责任及除外责任按《中国太平洋财产保险股份有限公司国内水路、陆路货物运输保险条款》执行，而该条款中并无降价损失比例、免赔率的相关内容的约定。本次事故的损失金额已超过保险金额2000000元，一审判决按比例赔偿，明显有违其购买保险分散风险的初衷,也不符合财产保险损害补偿的基本原则。四、一审判决认定远达汽车销售公司垫付的鉴定费48000元由太平洋财险巴南支公司赔付，漏判了太平物流公司垫付的鉴定费75000元的合理请求，该费用应由太平洋财险巴南支公司支付。庭审中，太平物流公司增加诉讼请求为判决太平洋财险巴南支公司支付其垫付的公证费8000元。太平洋财险巴南支公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项。2.改判其不承担赔偿责任。3.本案诉讼费用不由其承担。事实与理由:一、一审判决其承担赔偿责任属适用法律错误。1.本案系机动车交通事故责任纠纷，其不是侵权行为人，也不是侵权责任人,不是本案适格被告。2.其承保的货物运输保险被保险人为太平物流公司，该公司从未将保险标的物转让给远达汽车销售公司，不存在远达汽车销售公司因为受让保险标的而承继被保险人权利义务的事实。即使远达汽车销售公司基于保险标的的转让承继了被保险人的权利义务，双方也属于商业保险合同关系，与本案属不同法律关系，不应在本案中一并处理。3.一审法院以减少当事人诉累为名，将其列为被告一并审理，违反民事诉讼法规定，不仅损害其程序性权利,还损害了其实体权利。二、一审判决否定其与投保人之间关于降价比例和免赔率约定条款的效力，判决其承担1509566元赔偿责任与保险合同约定不符。1.一审判决认定无法确定太平物流公司在《货物运输预约保险协议》签章的具体时间不当。在该协议中，有其落款时间为2018年12月25日的记载。同时在双方签订的《货物运输预约保险协议补充条款》中也明确记载了双方基于2018年12月25日签订的《货物运输预约保险协议》达成补充条款，因此这组证据本身足以证明太平物流公司的签章时间是2018年12月5日，可以证明其在太平物流公司投保时便已履行了提示和明确说明义务。2.一审判决认定其未就免赔事宜向投保人履行提示和明确说明义务与客观事实不符。其提供的《货物运输预约保险协议》第二十四条明确记载，其已就本协议所列条款中所有内容、特别约定、投保人被保险人义务、责任免除等条款向投保人进行了明确说明，投保人太平物流公司作为该协议甲方，对其所有内容的概念、定义及其法律后果均已理解并同意。其提供的证据足以证明保险人已履行明确说明义务。3.一审判决认定其主张的15%降价损失和5%绝对免赔率为格式文本与客观事实不符。投保人太平物流公司并未提供证据证明《货物运输预约保险协议》、《货物运输预约保险协议补充条款》系格式合同，且全部合同条款均是其事先拟定的格式条款。客观情况是该两份协议是双方协商后达成,其中大量协议内容是双方协商后意思自治内容,并非格式合同条款,特别是《货物运输预约保险协议》中关于降价损失和绝对免赔率的约定标准,更是完全由其与太平物流公司协商后达成，绝非其单方拟定并广泛适用于日常经营业务中的合同条款。4.其通过《货物运输预约保险协议》形式对双方权利义务进行明确约定，并用该协议形式履行免责条款的提示和明确说明义务符合法律规定。在太平物流公司提供的保险单正本背面，印制了保险条款的全文，双方达成的《货物运输预约保险协议》既是对保险条款已有内容的强化说明，也是对保险条款未尽事宜的补充约定。5.太平物流公司在一审中也提供了《货物运输预约保险协议》，且并未对协议中约定的15%降价损失和5%绝对免赔率提出异议。远达汽车销售公司辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。刘信秀等五人未答辩。远达汽车销售公司向一审法院起诉请求：1.依法判决太平物流公司赔偿其车辆维修损失、贬值损失、评估费共计5346966元；2.依法判决太平洋财险巴南支公司在货物损失投保责任限额内直接将上述费用赔偿给远达汽车销售公司；3.本案诉讼费用由太平物流公司、太平洋财险巴南支公司承担。一审法院认定事实：2019年6月28日，江天畅、陈尧健以太平物流公司名义与重庆森林物流有限公司签订《重庆森林物流有限公司运输合同》一份，约定太平物流公司名下登记的渝Ｄ×××**（渝DE6**）重型车辆运输车承运重庆森林物流有限公司的4台奔驰GLS450车、2台霸道揽胜、2台台Ｇ×××**道共计八台总价值7100000元的商品车，起运地址为天津—成都，包干总运费19200元，太平物流公司自行办理货物运输保险，托运商品车发生损害造成全部损失均由太平物流公司承担。2019年6月29日10时许，江天畅驾驶装载重庆森林物流有限公司前述八台车的渝渝Ｄ×××**渝渝DE6**重型车辆运输车，沿大广高速由北向南行驶至1788KM＋200M处与前方排队等候的张振驾驶的豫Ａ豫Ａ×××**厢式货车相撞，致使豫Ａ豫Ａ×××**厢式货车向前撞到前方排队等候崔振邦驾驶的皖Ｓ皖Ｓ×××**厢式货车，皖Ｓ皖Ｓ×××**厢式货车又撞到前方排队等候的段文革驾驶的冀Ｆ冀Ｆ×××**F冀FMN**型车辆运输车。该事故造成江天畅死亡，刘信秀、张振受伤，四车及渝Ｄ×渝Ｄ×××**E渝DE6**Ｆ××冀Ｆ×××**N冀FMN**物不同程度损坏的道路交通事故。该事故经濮阳市公安局交通管理支队高速大队处理认定：江天畅负事故全部责任，张振无事故责任，崔振邦无事故责任，段文革无事故责任，刘信秀无事故责任。2019年7月22日，重庆森林物流有限公司与远达汽车销售公司签订协议，将渝Ｄ×**渝Ｄ×××**8渝DE6**故中受损的八台车以6250000元的价格转售给远达汽车销售公司并实际交付，且约定远达汽车销售公司自行向侵权人和保险公司主张相应权利。另查明，江天畅驾驶的渝Ｄ××**渝Ｄ×××**7渝DE6**输车行驶证、道路运输证均登记为太平物流公司。2018年9月7日，江天畅与太平物流公司签订《车辆租赁经营合同书》一份，约定太平物流公司将自有的渝Ｄ×××**渝Ｄ×××**挂渝DE6**经营，租赁经营期限为2018年9月7日至2021年6月6日，租金总金额为494413.62元分期支付，首期保证金100000元于2018年9月7日支付，剩余租金分33期平均每期12000元每月1日前交清，车管费230元/车/月在江天畅营运收入中扣取，租赁合同期满如江天畅已全部完清租赁合同所规定的各类费用时，该车辆所有权属乙方所有，租赁合同自动解除，双方另行签订挂靠合同…。江天畅签订协议后实际缴纳了租赁保证金和租赁费。太平物流公司还与太平洋财险巴南支公司签订有《货物运输预约保险协议》《货物运输预约保险协议补充条款》，双方约定保险标的及其类别为太平物流公司为其运输车辆所装载的商品车、二手车或其他货物（包括整车），保险期间壹年即自投保车辆具体投保时次日零时起至次年对应日的24时止，运输路线为中国境内全国各地至全国各地，保险条件适用条款为《中国太平洋财产保险股份有限公司国内水路、陆路货物运输保险条款》，每车每趟次运输保额200万，年保险费12000元…。2019年1月8日，太平洋财险巴南支公司出具渝Ｄ×××**号渝Ｄ×××**陆路货物运输保险凭证，凭证显示投保人和被保险人为太平物流公司，货物名称详见清单，起运日期2019年1月8日0时，保险金额2000000元，保险费12000元。为确定江天畅所载八台商品车的损失情况，本案审理中远达汽车销售公司与太平物流公司、太平洋财险巴南支公司共同协商确定由河南诺之舟资产鉴定评估有限公司对渝Ｄ×××**（渝Ｄ×××**）渝DE6**辆的更换维修费用、贬值损失作出鉴定并出具意见为：1号奔驰牌GLS450［VIN：4JGDF6FF9KB239623］更换维修费用378240元、贬值损失382000元，2号奔驰牌客车［VIN：4JGDF6FF5KB215416］更换维修费用345884元、贬值损失392000元，3号路虎牌客车［VIN：SALGA2BK3KA528143］更换维修费用450329元、贬值损失488000元；4号奔驰牌客车［VIN：4JGDF6FF4KB227959］更换维修费用209318元、贬值损失289800元，5号奔驰牌客车［VIN：4JGDA5GB0JB157449］更换维修费用307911元、贬值损失328000元，6号奔驰牌客车［VIN：4JGDF6FF1KB226249］更换维修费用721062元，贬值损失392000元，7号丰田牌客车［VIN：JTEBU3FJ4K5084176］更换维修费用140610元、贬值损失172200元，8号丰田牌客车［VIN：JTEBU3FJ6KK165407］更换维修费用129412元、贬值损失172200元，该八台车的更换维修费用和贬值损失合计5298966元。远达汽车销售公司支出评估费48000元。参照鉴定意见所示，八台车的市场原车价格共计7069000元。庭审中远达汽车销售公司自称其已以1700000元的总价将上述八台车出售，原车发票已随车交付买受人。再查明，刘信秀等五人分别为江天畅的妻子、父母、儿子，为江天畅法定继承人。一审法院认为，当事人因交通事故受到损害的，应依法获得赔偿。本案中，江天畅驾驶渝Ｄ×××**号（渝Ｄ×××**）车渝DE6**并负事故全部责任，事故致渝Ｄ×××**号（渝渝Ｄ×××**所载渝DE6**有限公司八台商品车受损，远达汽车销售公司从重庆森林物流有限公司处购得涉案八台商品车，其主张交通事故损害赔偿主体适格。江天畅驾驶的渝Ｄ×××**号（渝D渝Ｄ×××**记车渝DE6**司，太平物流公司为该车在太平洋财险巴南支公司处投保有《国内水路、陆路货物运输保险》，本次事故发生在保险期间。《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款规定，“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。”为减少当事人诉累，远达汽车销售公司将太平洋财险巴南支公司列为本案被告一并请求赔偿并无不当。关于本案中江天畅与太平物流公司之间是租赁关系还是挂靠关系，太平物流公司应否对远达汽车销售公司损失承担相应的赔偿责任。2016年7月8日，交通运输部办公厅在对湖南省交通运输厅关于“挂靠经营”含义的复函中答复称，“挂靠经营”是指道路客运车辆的机动车登记证书及行驶证的所有（权）人不具备道路客运经营资质，但以其他具备资质的企业名义从事道路旅客运输经营活动的行为。本案中，江天畅与太平物流公司签订的《车辆租赁经营合同书》约定的“租赁”车辆渝Ｄ×××**（渝D**渝Ｄ×××**车渝DE6**畅从事的运输活动为货物运输经营活动，太平物流公司为江天畅运营提供营运证、行驶证等证照并办理各项规费，且在约定的“租赁”期满后该车出售给江天畅并归江天畅所有。综合上述事实可知，江天畅系在无运营资质的情况下以太平物流公司名义从事运输经营，其与太平物流公司签订的《车辆租赁经营合同书》名为租赁实为挂靠。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故远达汽车销售公司有权请求太平物流公司赔偿其在本案事故中的合理损失。按照继承法相关法律规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，清偿债务以被继承人的遗产价值为限。因江天畅在本案事故中死亡，根据太平物流公司的申请追加江天畅的法定继承人刘信秀等五人为共同被告。刘信秀等五人未表示放弃继承，其有义务在继承江天畅遗产范围内与太平物流公司连带承担对远达汽车销售公司的赔偿责任。太平物流公司辩称刘信秀等五人已以车辆租赁合同纠纷对其提起诉讼，并进而主张双方系租赁关系。一审法院认为，刘信秀等五人与太平物流公司间的诉讼系双方内部纠纷，不能否定挂靠运营的事实，也不能否定挂靠经营下双方对外应依法承担的责任，对太平物流公司该项辩解不予采信。关于涉案八台商品车的损失数额认定。河南诺之舟资产鉴定评估有限公司对涉案八台车因本案事故造成的更换维修费用和贬值损失予以鉴定并出具了鉴定意见，鉴定意见显示涉案八台车更换维修费用和贬值损失经核算共计5298966元，但其中6号奔驰牌客车［VIN：4JGDF6FF1KB226249］的更换维修费用为721062元、贬值损失为392000元，两项损失合计1113062元已超出鉴定意见参考的原车价格980000元，推定该车全损并按照980000元认定该车的上述两项损失。据此涉案八台车的更换维修费用和贬值损失共计为5165904元。鉴定意见显示涉案八台车新车总价为7069000元，远达汽车销售公司自称其涉案八台车维修后以1700000元卖出，据此测算其损失为5369000元（7069000元-1700000元），认定涉案八台车的更换维修费用和贬值损失共计5165904元与该数额相当且不超出。综上，一审法院认定涉案八台车的更换维修费用和贬值损失共计5165904元。关于太平洋财险巴南支公司应承担的赔偿责任。太平物流公司就涉案八台车在太平洋财险巴南支公司投保有《国内水路、陆路货物运输保险》，保单约定的保险金额为2000000元，参照河南诺之舟资产鉴定评估有限公司的鉴定意见，涉案八台商品车的新车评估总价值为7069000元。太平物流公司对涉案八台商品车为不足额投保。《中华人民共和国保险法》第五十五条第三款规定，“保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。”因太平物流公司与太平洋财险巴南支公司的保险合同中未见相反约定，故对太平洋财险巴南支公司主张的比例赔付予以支持。太平洋财险巴南支公司主张保险合同约定降价损失比例不超过车价的15%，每次事故绝对免赔损失金额5%。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率等可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，对于“免除保险人责任的条款”保险人应在投保人投保时向投保人予以提示和明确说明，否则不发生法律效力。太平洋财险巴南支公司主张15%的降价损失比例和5%的绝对免赔率为其《货物运输预约保险协议》《货物运输预约保险协议补充条款》格式文本所载的“免除保险人责任的条款”。太平物流公司庭审中对太平洋财险巴南支公司履行了提示和明确说明义务不予认可。太平洋财险巴南支公司合同文本中对应上述免责条款的文字、字体、字号与其他条款并无区别；《货物运输预约保险协议》第十一条约定保险责任及除外责任按《中国太平洋财产保险股份有限公司国内水路、陆路货物运输保险条款》执行，而该条款中并无降价损失比例、免赔率的相关内容；《货物运输预约保险协议》《货物运输预约保险协议补充条款》均为预约协议，且其落款处虽有太平物流公司的签章但无签章日期无法确定太平物流公司签章的具体时间。结合上述事实，一审法院认为现有证据不能证明太平洋财险巴南支公司在太平物流公司投保时已就免赔事宜向其履行了提示和明确说明义务，太平洋财险巴南支公司主张免责不予采信。太平洋财险巴南支公司按照比例应承担的赔偿数额为1461566元［5165904元÷7069000元×2000000元］。同时，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”远达汽车销售公司请求的鉴定费48000元，由太平洋财险巴南支公司在所承担保险金额外依法承担。综上，对远达汽车销售公司请求的合理损失，太平洋财险巴南支公司应依法按照保险合同约定承担赔偿责任，超出保险责任的部分由太平物流公司予以赔偿，江天畅继承人刘信秀等五人在继承江天畅遗产范围内与太平物流公司承担连带赔偿责任。经一审法院审理查明认定，远达汽车销售公司涉案八台车更换维修费用和贬值损失5165904元、鉴定费48000元，太平洋财险巴南支公司应承担1509566元（1461566元＋48000元），太平物流公司应承担3704338元（5165904元-1461566元），刘信秀等五人在继承江天畅遗产范围内与太平物流公司承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第二百八十八条、第三百零四条、第三百一十二条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十五条第三款、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、太平物流公司于判决生效后三十日内赔偿远达汽车销售公司车辆更换维修费用、贬值损失共计3704338元。二、对判决确定的第一项赔偿责任，刘信秀等五人在继承江天畅遗产范围内与太平物流公司承担连带责任。三、太平洋财险巴南支公司于判决生效后三十日内赔偿远达汽车销售公司车辆更换维修费用、贬值损失、鉴定费共计1509566元。四、驳回远达汽车销售公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49229元，由远达汽车销售公司负担1296元，太平物流公司负担34105元，太平洋财险巴南支公司负担13828元。二审期间，当事人提供了以下证据，本院组织当事人进行了质证：1.太平物流公司提供八份重庆市公证处出具的公证书，以证明涉案八台车发票价格总计6232183.19元，且其为此支出公证费8000元，一审判决认定涉案车辆价格与事实不符。太平洋财险巴南支公司质证意见为，对公证书没有异议，公证书中的相关发票价格是重庆森林物流有限公司在涉案车辆发生事故受损后，向其托运人实际支付的车辆购买费用，该费用金额与本案争议事实更具关联性，证明效力明显高于一审判决采纳的评估报告认定价格。远达汽车销售公司质证认为，本案受损车辆系平行进口汽车，车价应以市场销售价格为准，增值税发票不能作为证据。2.太平洋财险巴南支公司提供一份保险理赔确认书，以证明其与太平物流公司之间的《货物运输预约保险协议》系2018年12月25日签订，太平物流公司对协议中免赔率为5%的约定没有异议。太平物流公司质证意见为，对保险理赔确认书的真实性没有异议，对关联性和证据目的不予认可。3.远达汽车销售公司提供汽车购销合同、定金收到条、转账凭证等证据，以证明其将涉案八台车以1700000元的价格出售给案外人濮阳市利昌汽车销售服务有限公司。太平物流公司质证意见为，对汽车购销合同及转账凭证的真实性、合法性、关联性均不认可。太平洋财险巴南支公司质证认为，购销合同形成于一审期间，不属于二审新证据，远达汽车销售公司也未提供车辆销售发票用以证明买卖关系的真实性。对银行转账真实性没有异议，但转账人张兆逢与濮阳市利昌汽车销售服务有限公司之间关系不明，且转账未注明系购车款。对定金收到条真实性无异议。上述证据材料的效力本院将在本院认为部分结合其他事实作出认定。对当事人二审争议的事实，本院查明与一审查明事实一致。本院认为，本案主要争议焦点为：一、太平物流公司与江天畅之间存在何种法律关系，太平物流公司应否承担赔偿责任；二、一审判决认定涉案车辆损失数额是否适当；三、太平洋财险巴南支公司应如何承担赔偿责任。一、针对本案第一个争议焦点租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。而所谓机动车的挂靠，主要是为了满足车辆运输经营管理上的需要，个人将机动车挂靠于某个具有运输经营权的公司，向该公司缴纳一定的管理费用，由该公司为挂靠人代办各种法律手续，并以该公司的名义对外进行运输经营。本案中，从太平物流公司与江天畅签订的《车辆租赁经营合同书》中约定的内容可知，渝Ｄ×××**号（渝D**渝Ｄ×××**营运渝DE6**运输。太平物流公司为江天畅车辆营运提供必要条件（如代扣代缴各种规费、税费、保险费、办理相关证照、年审等诸多事项），江天畅积极服从太平物流公司运输业务的合理安排，未经许可不得私自在外承接运输业务。太平物流公司在每次为江天畅提供组织的各类资源承运收入中收取管理费。且如江天畅全部结清合同规定的费用，合同期满后车辆所有权归江天畅。上述内容明显不符合租赁合同关系构成要件。因此太平物流公司与江天畅之间签订的合同虽名为租赁合同，但实为挂靠经营合同，太平物流公司与江天畅之间系挂靠关系。一审法院根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决被挂靠人太平物流公司对本案事故造成的损失承担连带责任并无不当。二、针对本案第二个争议焦点（一）关于涉案八台车的维修费用问题一审法院根据远达汽车销售公司、太平物流公司的申请，组织各方当事人协商鉴定机构对涉案八台车的贬值损失及损失价值进行鉴定，因协商不一致，最终通过抽签决定鉴定机构为河南诺之舟资产鉴定评估有限公司。该评估公司接受一审法院委托后，选用市场询价法和车辆贬值鉴定方案确认评估标的原车价值及贬值价格，采用成本法确定评估标的更换、维修部分费用，并作出评估报告书。且一审法院开庭时组织各方当事人对评估报告书进行质证，现太平物流公司、太平洋财险巴南支公司对评估报告书认定车辆维修费用2682766元均不持异议，故对该项费用应予确认。（二）关于涉案八台车的原车价格问题太平物流公司于二审中提供的公证书加盖有重庆市公证处印章，且太平洋财险巴南支公司、远达汽车销售公司均未对其真实性提出异议，故应确认公证书的真实性。但是，进口汽车市场比较活跃，价格受政策和市场影响较大，发票价格仅为销售方大连昱辉国际贸易有限公司将车辆出售给购买方重庆森林物流有限公司时的价格，无法真实反映事故发生时涉案八台车的市场价值。河南诺之舟资产鉴定评估有限公司具有相应鉴定资质，鉴定程序合法规范，其出具的评估报告应予采信。且评估报告书认定八台车原车价格总计7069000元，并不超过托运人重庆森林物流有限公司与承运人太平物流公司签订运输合同中载明的车辆总价值7100000元。故一审法院对评估报告书中认定的原车价格予以确认并无不当。（三）关于涉案八台车的贬值率问题涉案八台车均系新车，在事故中受损严重，不论如何修复其整体结构和使用性能均无法完全恢复到原有的出厂状况。评估公司根据市场调查、专家讨论，认定对碰撞损伤的事故车的贬值率，应在同品牌同等技术状况下二手车的评估值的基础上，再贬值20%－40%，并综合事故车经修复后对车辆技术状况仍有影响的实际情况，最终确定事故折损率。太平物流公司虽主张评估报告书按照40%、30%确认车辆贬值率没有科学依据，但未提供证据证明认定车辆贬值损失的行业标准，亦未提供证据证明河南诺之舟资产鉴定评估有限公司出具的评估报告书存在应予重新鉴定的情形。且一审法院已考虑到评估报告认定6号奔驰牌客车更换维修费用和贬值损失已超过原车价格，不符合客观实际，从而推定该车全损并按原车价格980000元计算损失。故应确认评估报告认定的车辆贬值率。同时，远达汽车销售公司主张其已以1700000元的价格将涉案八台车出售给案外人，并为此提供购销合同、银行转账凭证等证据，太平物流公司、太平洋财险巴南支公司虽对此持有异议，但未提供相关证据加以证明。故一审法院根据评估报告书确认的涉案八台车更换维修费用和贬值损失5165904元，低于5369000元（评估报告书确认原车价格7069000元-远达汽车销售公司出售价格1700000元），具有合理性。至于太平物流公司主张的鉴定费、公证费，作为被保险人，其可以基于与太平洋财险巴南支公司的保险合同另行主张。三、针对本案第三个争议焦点（一）关于太平洋财险巴南支公司主体资格问题本案系江天畅在运输途中发生交通事故，导致所装载的商品车损毁而引发的纠纷。事故发生后，托运人重庆森林物流有限公司将涉案八台车的所有权转移至远达汽车销售公司，并约定由远达汽车销售公司向侵权人和保险公司主张权利，该约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应确认其效力，故远达汽车销售公司有权就其损失向相关责任主体主张赔偿权利。因江天畅对事故发生负全部责任，对事故造成的损失，作为被挂靠人的太平物流公司应与江天畅的继承人刘信秀等五人承担连带赔偿责任。又因太平物流公司作为被保险人在太平洋财险巴南支公司投保有货物运输险，太平物流公司可根据保险合同约定就货物损失向太平洋财险巴南支公司主张赔偿。故一审法院为减少当事人诉累，在本案中一并确认太平物流公司、刘信秀等五人以及太平洋财险巴南支公司应对远达汽车销售公司损失承担的赔偿责任，并未损害太平洋财险巴南支公司在程序或在实体上的权利，故太平洋财险巴南支公司关于其不是本案适格被告，一审判决其承担赔偿责任属适用法律错误的上诉理由，不能成立。（二）关于免除保险人责任条款效力问题《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的该条款不产生效力。”原中国保险监督管理委员会保监发[2012]第16号《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》第二条第三项规定：“保险公司应当在投保单首页最显著的位置，用红色四号以上字体增加‘责任免除特别提示’。”根据上述规定，保险人尽到提示义务的基本要件不仅是向投保人提供免责条款，还需对免责条款的内容作出足以引起投保人注意的显著标识，如字体大于或等于四号并加黑加粗。本案中，太平洋财险巴南支公司与太平物流公司签订的《货物运输预约保险协议》第十条第（四）项、第十八条关于免赔额及免赔率、降价损失的约定，未使用区别于其他条款的文字、字体、符号或者其他明显标志。其向太平物流公司出具的货物运输保险凭证附页特别约定中关于免赔额及免赔率的条款也未使用明显区别于其他条款的标识。且太平物流公司对太平洋财险巴南支公司就上述条款尽到提示说明义务不予认可。对于太平洋财险巴南支公司二审中提供的保险理赔确认书，太平物流公司亦对其与本案的关联性持有异议，因该保险理赔书载明事故类型、车辆损毁等情况与本案均不一致，故对其与本案的关联性不予确认。因此，一审法院认定太平洋财险巴南支公司已对其主张的15%降价损失和5%绝对免赔率的保险条款未尽到提示义务，上述条款不产生法律效力，并根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第三款和第六十四条规定，确认其应承担的赔偿金额并无不当。综上所述，太平物流公司、太平洋财险巴南支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费59728元，由重庆太平物流有限负担41342元，中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司负担18386元。本判决为终审判决。审判长  王利霞审判员  李瑞玲审判员  张志启二〇二〇年九月三十日书记员  苏瑞亚