河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终1980号上诉人(原审原告)：刘爱君，男，1967年4月5日出生，汉族，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：冯叶臣，男，1990年2月18日出生，汉族，住河南省清丰县。系刘爱君侄子。委托诉讼代理人：付晓冉，濮阳市清丰县为民法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：高方武，男，1970年10月12日出生，汉族，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：陈道民，河南忠义律师事务所律师。上诉人刘爱君因与被上诉人高方武建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服河南省清丰县人民法院（2020）豫0922民初2195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘爱君的委托诉讼代理人冯叶臣、付晓冉，被上诉人高方武及其委托诉讼代理人陈道民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘爱君上诉请求：1、请求二审法院依法撤销河南省清丰县人民法院（2020）豫0922民初2195号民事判决,改判高方武返还刘爱君预付场地费10万元。2、本案一审、二审诉讼费由高方武承担。事实与理由:一审法院认定事实不清、适用法律错误,1、高方武是清丰县柳格乡高赵店村村民,租用柳格镇××村土地经营蓝天家具厂,在柳格镇拆迁蓝天家具厂时,高方武仅享有被拆迁家具厂补偿的权利,因高方武并非西赵店村村民,并不享有土地补偿、安置新场地的资格。高方武在一审时提交的2020年6月2日清丰县柳格镇人民政府出具的证明“现经高方武申请成功,待地块选择,办理土地相关手续”，该证据并不能证明高方武具块的亩数、是否是刘爱君、高方武约定的土地。而一审法院据此证明认定双方约定的条件已经成就，明显认定事实不清。2、一审法院判决适用法律错误。一审法院将案由改为建设用地使用权转让合同纠纷,我国《民法总则》第135条规定,建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利,有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施。设立建设用地使用权应当向登记机构申请建设用地使用权登记,《民法总则》第145条规定,建设用地使用权转让的,应当向登记机关申请变更登记。高方武根本就不是申请建设用地使用权的适格主体，既没有向登记机关申请建设用地的使用权,在收到刘爱君的预付土地款时更没有向登记机关申请变更登记。故刘爱君认为双方之间并非建设用地使用权转让合同纠纷，而是高方武在没有事实根据和法律依据的情况下不当得利收取刘爱君土地预付款10万元。3、一审法院对案涉土地来源、土地性质均未查清。如果案涉土地属于集体土地性质，高方武是清丰县柳格乡高赵店村村民,租用柳格镇××村土地经营蓝天家具厂,在柳格镇××村拆迁时,因西赵店村、高赵店村系不同的村委会，高方武不享有西赵店村拆迁安置新场地的资格，高方武更没有将案涉土地使用权转让给刘爱君的权利。如果案涉土地属于国有土地性质，高方武未取得出让土地使用权证书，应认定双方签订的合同无效，无效合同自始不具有法律效力，高方武应返还刘爱君预付场地费10万元。4、一审法院程序不合法。高方武只出具了柳格镇人民政府的证明，并无其他政府文件证明其已取得案涉土地使用权，出具该证明的负责人应出庭接受质询，但一审时高方武未申请柳格镇政府负责人出庭，该证据不能作为有效证据使用。高方武辩称，原审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律准确，应当驳回刘爱君的上诉请求。1、原审法院已查明，高方武在柳格乡××大道西经营蓝天家具广场，因霁云大道拓宽需要拆迁。家居生产经营是清丰县主要产业支柱，经协商，柳格镇政府给付高方武补偿款50万元，因政府资金紧张，便支付给高方武35万元，另外给高方武批一块建设用地折抵15万元。2、刘爱君通过中间人王宗轩找到高方武，称因做生意需要场地，多次申请未获批准，便想使用政府批给高方武的建设用地。经协商，由刘爱君补偿给高方武15万元，于2018年2月9日签订《购地收条》，该收条约定了需要土地面积、付款方式。刘爱君当日给付高方武10万元。3、事后，高方武多次找拆迁办相关人员，催办批地事宜。用地申请书也是刘爱君和王宗轩送到柳格镇政府的。现有镇政府人员、县政府人员出具证明为凭。双方多次查看地块位置。因本案土地现阶段是审批阶段，下一步才需要办理相关手续，故本案并非原审法院适用法律错误。4、现高方武申请土地成功，并经刘爱君确认地块，双方约定的条件已成就。双方之间的民事法律关系是建立在平等自愿的基础上，是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，是合法有效的民事法律行为。刘爱君向一审法院起诉请求：1、判令高方武返还刘爱君预付场地费10万元；2、本案的诉讼费由高方武承担。一审法院认定事实：2018年春季，高方武在西赵店村霁云大道路西经营一家蓝天家具广场，因霁云大道拓宽，柳格镇政府将蓝天家具广场拆迁，拆迁方案为柳格镇政府给高方武50万元作为补偿，柳格镇政府支付高方武35万元补偿款，其余15万元用一块土地的建设用地使用权折抵。2017年元月份，刘爱君通过中间人王宗轩找到高方武称刘爱君出价15万元给高方武，高方武将申请到的建设用地土地使用权转让给刘爱君。2018年2月9日，高方武的蓝天家具广场被拆迁的前一天，刘爱君、高方武口头约定，刘爱君预付高方武10万元，剩余5万元待高方武向柳格镇政府申请到土地使用权后一次性付清，如果高方武未申请到土地使用权，高方武在两日内退还收取的10万元。当天，刘爱君支付给高方武10万元，高方武出具1份《购地收条》，内容为：“今收到刘爱君购买柳格场地前期费用总计15万元，预付壹拾万元《￥100000元》，剩余伍万将在场地确认后付清，计划购买场地面积约12-20亩。付款方式：银行转帐。如果场地没有申请成功，将在两日内将壹拾万元现金退还到刘爱君账户。特此证明高方武2018.2.9号”。2020年6月2日，柳格镇政府出具1份证明，内容为：“因高方武家具商场拆迁，政府统一安排，另行搬迁新址，现经高方武申请成功，待地块选择，办理土地相关手续”。6月12日，高方武和刘爱君一起去看将要申请使用权的建设用地地块，刘爱君提出以刘爱君的名义申请建设用地使用权，高方武要求刘爱君将剩余的5万元支付后才能以刘爱君的名义申请建设用地使用权，双方产生争议，刘爱君遂诉至原审法院。一审法院认为，本案的立案案由为合同纠纷，经审查认为立案案由不当，原审法院依法变更本案案由为建设用地使用权转让合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制规定。刘爱君、高方武就建设用地使用权的转让达成了合意，该协议不具有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，属于有效合同，刘爱君、高方武之间构成了建设用地使用权转让合同关系，双方都应当按照约定全面履行自己的义务。柳格镇政府已经明确高方武土地使用权“申请成功，待地块选择，办理土地相关手续”，刘爱君应当按照双方的约定继续履行，依照法律规定办理申请、转让建设用地使用权的相关事宜，刘爱君在没有法律依据的情况下无权单方解除合同，刘爱君的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院对刘爱君的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：驳回刘爱君的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由刘爱君负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据本案查明的事实，本案系高方武、刘爱君达成土地使用权转让合同后形成的纠纷,而非不当得利纠纷，刘爱君上诉称一审判决将案由定为建设用地使用权转让纠纷，一审法院适用法律错误的上诉理由不能成立。本案的争议焦点是高方武、刘爱君的土地使用权转让行为是否有效。柳格镇政府出具的证明已经明确高方武土地使用权申请成功，待地块选择，办理土地相关手续，故刘爱君上诉称原审判决认定事实不清，高方武不享有安置新场地资格的上诉理由不能成立。高方武在双方达成土地使用权转让合意后，履行了申请土地使用权的义务，解除合同的条件未成就。高方武一审提交的柳格镇政府出具的证明上加盖有该镇政府的公章，一审法院也组织了双方当事人对该证据进行质证，一审法院将其作为证据使用并无不当，刘爱君上诉称一审法院程序不合法的上诉理由亦不能成立。综上所述，刘爱君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由刘爱君负担。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 郭 邑审判员 周培勋二〇二〇年九月二十四日书记员 张梦珂