贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔27民终2005号 上诉人（原审被告）：王会群，女，1964年1月23日生，苗族，住贵州省福泉市。 被上诉人（原审原告）：舒大明，男，1963年5月28日生，汉族，住贵州省福泉市。 被上诉人（原审被告）：唐恒（又名王玲均），男，1989年1月27日生，苗族，住贵州省福泉市。 上诉人王会群因与被上诉人舒大明、唐恒民间借贷纠纷一案，不服贵州省福泉市人民法院（2020）黔2702民初1046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 王会群上诉请求：1、依法撤销福泉市人民法院（2020）黔2702民初1046号民事判决。2、一、二审诉讼费由被上诉人舒大明承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法院错误，故意偏祖被上诉人舒大明。从被上诉人提供的借条上4％的利息就可以得知被上诉人是一个长期放贷的生意人。借款合同是实际给付合同，要形成完善的证据链不仅仅要提供借条、并且要提供相应的转款流水和取现记录作为证据。一审庭审中被上诉并未提供转账凭证，虽说是给付现金但是也没有相应的证据证明给付现金。虽然原告承认借款事实，同样上诉人也向法院阐明还了3万元的借款给被上诉人，被上诉人也承认收到了上诉人的还款。凭什么被上诉人不用提供转款凭证法院就予以认定，上诉人不能提供转账凭证就不予认定了。并且由于上诉人还款的时间长远关系，无法自己调取银行转账记录，曾在开庭之前向法院申请调取流水的申请，法院以上诉人不能明确提出具体时间为由拒绝上诉人的申请。然而在一审的判决书中阐述上诉人不能提供转账记录法院不能予以认定。从整个庭审以及一审法院的判决中显而易见一审法院对于上诉人的不公平。综上所述，审法院认定事实不清，证据不足，适用法院错误，故意偏袒被上诉人舒大明。是不符合我国立法的根本，公平公正公开的原则。请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。 舒大明二审答辩称，一审法院认定事实清楚，法律关系定性准确，双方借贷关系成立，借贷金额明确，上诉人多次催款，被上诉人均推脱，且唐恒还将上诉人电话拉黑，不讲诚信，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 舒大明向一审法院起诉请求：1、判决二被告共同连带偿还原告借款本金30000元，并从2015年11月24日起按月利率2％计算利息至借款还清之日止；2、本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：2014年1月17日，被告唐恒、王会群向原告舒大明出具借条，向原告借款30000元，并约定利息按月利率4％支付，由二被告对借款承担连带清偿责任。之后，原告遂以现金方式出借30000元给了二被告，2016年5月29日，被告王会群通过银行转账给原告20000元，按月利率3％支付2014年1月17日至2015年11月24日的利息。截至原告起诉，二被告未偿还借款本金及支付其余利息。 一审法院认为，合法借贷关系受法律保护。被告王会群、唐恒向原告舒大明现金借款30000元，有原、被告陈述及原告提供的借条予以证实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；……”的规定，原审法院对原、被告之间的债权债务关系依法予以确认，被告王会群辩称原告仅提供借条不能证实借贷关系存在，但在庭审中认可在2016年5月29日向原告转款20000元的事实，说明二被告收到了原告的借款，故原审法院对被告王会群的辩称不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，原告诉请二被告偿还借款本金30000元，予以支持。被告王会群辩称其于2016年5月29日向原告支付的20000元是偿还借款本金而不是支付利息，因其未提供证据予以证实，不予采信。原告要求二被告按月利率2％从2015年11月24日计算利息至借款偿还完毕之日止的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”，原、被告在借款时约定利息按月利率4％计算，实际支付利息时按月利率3％支付，起诉时要求按月利率2％计算符合法律规定，原审法院对原告的该项诉请予以支持。被告唐恒经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃在一审中举证、质证等抗辩权，由此产生的不利法律后果由其自行承担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告唐恒、王会群于判决书生效之日起五日内偿还原告舒大明借款三万元（￥30000元），并以此为基数从2015年11月24日起按月利率2％支付利息至借款偿还完毕之日止。判决生效后，如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1360元，已减半收取680元，由被告唐恒、王会群负担。 二审阶段，舒大明向本院提交了两组新证据，一、短信截图，证明王会群、唐恒向其借钱后，舒大明多次催缴；二、个人账户交易明细查询打印凭证及个人账户交易明细查询，证明2014年1月17日舒大明取款一万元加上两万元现金共计支付三万元给王会群及王会群2016年5月29日还款2万元利息给舒大明。经本院组织双方质证，对上述证据真实性均予以认可，对舒大明借款3万元给王会群、唐恒事实予以认可，对王会群还款2万元给舒大明事实予以认可。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 综合双方当事人在一、二审诉讼中的诉辩请求和理由，归纳本案二审主要争议焦点为：案涉借贷金额如何认定。 本院认为：首先，针对本案借贷关系，有借款人王会群、唐恒于2014年1月17日向舒大明出具的借条及王会群自认借款3万元之事实，对此本院予以确认。其次，关于本案争议的还款数额及还款性质认定问题。第一，还款数额方面。王会群主张还款3万元给舒大明，舒大明自认收到2万元，针对王会群主张的舒大明未自认的1万元，其未提供充分证据予以证实，不予支持，故认定其已偿还2万元。第二，还款性质方面。王会群主张其归还的系借款本金，其未提供充分证据证实，且舒大明不予认可。按舒大明主张借款月利率3%计算，至王会群还款之日，其偿还的2万元不够偿还案涉借款利息。舒大明主张该2万元是用于支付2014年1月17日至2015年11月24日期间（22个月零7天）利息，经核算为30000×3%×22月+30000×3%÷30天×7天=20010元，与舒大明主张基本一致。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”规定，对该笔2万元应认定为偿还案涉借款3万元的利息。最后，舒大明主张借款人王会群、唐恒偿还其借款本金3万元及利息（自2015年11月24日起至付清之日止按月利率2%计算），符合民间借贷利率规定，于法有据，应予支持。 综上所述，上诉人王会群的上诉请求不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1360元，由上诉人王会群负担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  唐新春 审判员  陈福江 二〇二〇年九月二十八日 法官助理毛辉 书记员杨洁