广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初467号原告（反诉被告）：台昌树脂（佛山）有限公司，住所地广东省佛山市**************，统一社会信用代码914***********。法定代表人：王孝治，公司董事长。委托诉讼代理人：燕中辉，公司员工。被告（反诉原告）：东莞市德福纸品有限公司，住所地广东省东莞市**************，统一社会信用代码914***********。法定代表人：候正勇，公司总经理。委托诉讼代理人：邓云龙，广东闻彰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冰，广东闻彰律师事务所实习律师。原告台昌树脂（佛山）有限公司（以下简称台昌公司）与被告东莞市德福纸品有限公司（以下简称德福公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日受理后，德福公司在举证期限内提出反诉，本院依法决定本诉、反诉合并审理，并依法适用简易程序于同年7月30日公开开庭进行审理。原告台昌公司的委托诉讼代理人燕中辉、被告德福公司的委托诉讼代理人邓云龙、李冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。台昌公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付货款32543.66元；2.判令由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告与被告于2017年4月22日签订《购销合同》，由原告供应光油产品给被告使用，合同约定付款条件为月结60天，质量要求是按原告生产厂家标准，也就是被告适用即用,不适用即可退货或换货，验收标准为货到被告（需方）仓库后，需方检验合格后收货。被告于2018年12月至2019年4月共欠原告货款79397.23元，货款到期后原告多次追讨,被告以所谓“莫须有”的质量问题而卡着不付。在原告屡次沟通与追讨下，被告于2019年8月1日支付了46853.57元的承兑，剩下32543.66元至今未付，原告多次上门沟通追讨未果。德福公司辩称，德福公司已向台昌公司足额支付所有货款，并不存在拖欠货款32543.66元的事实。德福公司与台昌公司于2017年4月22日签订了《购销合同》，合同约定了台昌公司为德福公司提供合格的产品，德福公司也一直依约支付相应货款。后台昌公司提供的TUV-903AUV光油因品质异常，德福公司在将该批光油提供给客户东莞市美智文具有限公司（以下简称美智公司）后，美智公司在做后工序出现糊盒不粘现象，而导致客户生产的产品无法正常使用。德福公司为此在本应向美智公司收受的货款中抵扣了美智公司因光油不合格造成的纸张、印刷、压痕等费用损失共计76956元。针对该笔损失德福公司多次发函与台昌公司联系，后经多次协商德福公司愿意在向台昌公司应支付的货款中扣款40000元以了结此事，台昌公司也承认该批UV光油因质量不合格造成了德福公司的损失。后德福公司于2019年8月1日支付了原告46853.57元承兑，已经超额支付了所剩的货款。德福公司因考虑到后续还会有与台昌公司合作，故多支付的7456.34元货款德福公司便打算在后续款项予以扣除，没有要求台昌公司退还。德福公司已经足额支付了台昌公司的所有货款，台昌公司无视事实真相而提起该诉讼严重的违反了诚实信用原则，损害了德福公司的合法权益，依法应当予以驳回。德福公司向本院提出反诉请求：1.判令台昌公司赔偿德福公司损失76956元；2.判令台昌公司退回德福公司多支付的货款7456.34元；3.判令台昌公司支付德福公司支出的律师费10000元；4.本案本诉、反诉等一切诉讼费用由台昌公司负担。事实与理由：德福公司与台昌公司于2017年4月22日签订了《购销合同》，合同约定了台昌公司为德福公司提供合格的产品，德福公司也一直依约支付相应货款。后台昌公司提供的TUV-903AUV光油因品质异常，德福公司在将该批光油提供给客户美智公司后，美智公司在做后工序出现糊盒不粘现象，而导致客户生产的产品无法正常使用，德福公司为此在本应向美智公司收受的货款中抵扣了美智公司因光油不合格造成的纸张、印刷、压痕等费用损失一共76956元。台昌公司提供的产品应该是符合质量要求，能够投入正常生产使用，生产合格的产品，但台昌公司提供的产品导致德福公司提供给客户时造成了客户生产出不良品，从而导致了德福公司承担了因产品质量不合格的所有损失。台昌公司作为提供货物一方，应该承担该后果，但台昌公司拒绝承担赔偿责任已经严重损害了德福公司的合法权益。为了维护德福公司的合法权益只能诉至贵院，敬请贵院依法公证公平裁决。台昌公司对德福公司的反诉辩称：德福公司要求台昌公司赔偿损失76956元没有事实和法理依据，属于不当诉讼。1.德福公司于2017年4月22日与台昌公司签订《购销合同》，约定质量要求是按生产厂家标准，交易习惯流程是台昌公司先把小样交德福公司试用，合适后再订大货。验收标准：货到需方（德福公司）仓库后，需方检验合格后收货。每月制作对账单确认货款明细和金额，现德福公司既已验收货且确认货款金额明细，在台昌公司催收货款时提出所谓质量问题，是根本不成立的，台昌公司的产品是没有任何问题的，还是原来自己的标准。德福公司认为适合自己才订的，且已验收合格收货。这在《购销合同》中第三条、第七条中讲得明明白白。2.至于德福公司做坏了其客户产品，这里面有诸多不定因素存在，如温度、湿度的控制，所用UV油的配比比例、工艺技术等人为操控因素造成，岂能怪台昌公司的原料UV油。至于2019年3月5日台昌公司业务李卫平的回复是基于同情和长期合作的原则上给予单价优惠折让，根本不能作为台昌公司的产品有质量问题的依据，德福公司不能把台昌公司的好心当作软弱可欺，只是为了客户至上，继续合作共赢的基础上，给予单价上的优惠而已，既然德福公司终止合作，那么该优惠也就不存立了。3.关于德福公司提供的其客户（美智公司来料检测报告）所列其损失费用76956元，是其单方面制作，根本不能让人信服，会让人联想到是德福公司勾结其客户弄虚作假来达到陷害台昌公司之目的。再者假设其客户是真的受了损失，那也是德福公司做坏了其客户（美智公司）的产品，与台昌公司没有直接因果关系，何谈要台昌公司来承担其损失。再说德福公司给纸张过油时如果发现不粘现象即能直观发现，最多浪费一至二张纸实验得知，就应立即停下来查找工艺原因，不会造成什么损失后果，难道是德福公司放任损害后果发生故意为之。4.德福公司反诉称多支付了台昌公司7456.34元货款，完全是颠倒黑白的诡辩，请看德福公司回传给台昌公司2019年4月止的对账单，清楚明白地写明了德福公司于2018年12月至2019年4月共计货款为79397.23元，在台昌公司一再追讨下才给了一张2019年11月1日到期的46853.57元承兑汇票，还欠德福公司32543.66元未付。从此也可看出德福公司不讲商誉，不守诚信之行径，因《购销合同》第二条明确规定付款方式是汇款或支票，岂有多付货款7456.34元之道理，不然也不会导致本案之产生。5.关于律师费用、本诉和反诉费用负担问题，相信法院会依法公正裁决，并不是由德福公司要求而定。综上所述，台昌公司与德福公司交易前签订了《购销合同》，合同对付款条件、质量要求、验收标准等约定非常清楚。台昌公司未违反合同约定，德福公司对台昌公司的产品认为适用则订货，不适用则不订，甚至在使用过程中认为不适用也可停下不用，还可退货。德福公司在每月对账单上签字盖章确认所欠货款金额并未注明台昌公司的产品有质量问题，台昌公司只能确认德福公司对产品都已合格验收。现德福公司给其客户做坏了产品，应从自身的工艺流程上查找根源。至于造成了其客户所谓的损失，那也是德福公司与其客户之间的问题，与台昌公司无直接因果关系。恳请法院驳回德福公司的不当诉讼，彰显法律之公正。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。德福公司对台昌公司提供的证据真实性没有异议，台昌公司对德福公司于2019年1月25日发给其员工李卫平的联络函及李卫平在2019年3月5日联络函上签署的意见及报价单、李卫平与德福公司伍小玲的微信聊天记录的真实性没有异议，且双方提供的上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院对其证明力予以确认并在卷作证。德福公司提供的美智公司来料检验报告、德福纸品2019年1月加工费、收款收据、转账记录该组证据，本院认定如下：该组证据是德福公司与案外人之间的交易，台昌公司并非合同相对方，无法识别真伪。另德福公司与美智公司并未对糊盒不粘原因进行鉴定或与台昌公司确定，不足以证明是台昌公司的产品导致的损失，故本院对其证明力不予确认。根据本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院确认如下事实：台昌公司与德福公司于2017年4月22日签订《购销合同》，约定德福公司向台昌公司购买光油产品，付款条件为月结60天，质量要求按生产厂家标准，验收标准为货到需方（德福公司）仓库后，需方检验合格后收货。合同签订后，双方进行交易。台昌公司在交易过程中，每月会制作对账单，将该月双方的交易清单、应付货款总数及尚欠货款明细列明，交付德福公司对账，德福公司对账后在对账单客户签名栏处签名并加盖公司印章。2019年1月25日，德福公司员工伍小玲与台昌公司的员工李卫平微信联系，告知李卫平因台昌公司供应的光油品质异常，导致德福公司客户损失76956元。同年3月5日，伍小玲再次向李卫平微信传送联络函，内容为关于贵司提供UV油异常，导致我司客户扣款事件。经双方协商好，贵司已同意承担扣款40000元整，此笔扣款从贵司货款中扣除。李卫平当即回复：“不是扣款的，我折让单价”。李卫平并在联络函上签署意见并加盖公司印章：“关于贵司此次过UV油损失，我公司本着长期合作、合作共赢之大原则，同意按现有合作产品，合作单价的基础上折让人民币壹元/KG以做（作）补偿（附产品报价单）直至补完，而不接受从货款中扣除方式”。在随附的报价单上备注补充条款：在以上单价基础上折让1元/KG，至折让完40000元。德福公司接受台昌公司该方案，并在2019年4月3日向台昌公司订货两桶，货款1700元，后未再向台昌公司订货。2019年5月15日，德福公司在台昌公司的对账单上盖章确认尚欠货款79397.23元。同年8月1日，德福公司向台昌公司交付一张到期日为2019年11月1日的承兑汇票，支付货款46853.57元。本院认为，德福公司与台昌公司经协议，签订《购销合同》，约定德福公司向台昌公司购买光油产品，双方之间的买卖关系成立。2019年5月15日，台昌公司与德福公司经对账，德福公司确认尚欠货款79397.23元，后德福公司以承兑汇票支付货款46853.57元，尚欠货款32543.66元，事实清楚。现本案争议焦点是：1.台昌公司提供给德福公司的光油是否存在质量问题，德福公司应否支付尚欠的货款；2.德福公司反诉主张有无事实和法律依据。德福公司主张向台昌公司购买的光油有质量问题，德福公司为此提供案外人美智公司来料检验报告、加工费等予以证明。因德福公司与美智公司并未对糊盒不粘原因进行鉴定，也没有就糊盒不粘是否台昌公司的产品导致与台昌公司确定，故德福公司的证据不足以证明台昌公司供应的光油有质量问题。2019年1月25日，德福公司的伍小玲与台昌公司的李卫平微信联系，告知李卫平因台昌公司供应的光油品质异常，导致德福公司客户损失76956元。后台昌公司与德福公司就该事宜进行磋商，同年3月5日，台昌公司在德福公司发来的联络函上签署意见表明，关于德福公司此次过UV油损失，台昌公司本着长期合作、合作共赢之大原则，同意按现有合作产品，合作单价的基础上折让1元/KG以作补偿直至补完，而不接受从货款中扣除方式。并在随附的报价单上备注补充条款：在以上单价基础上折让1元/KG，至折让完40000元。德福公司接受台昌公司提出的方案。台昌公司上述意见虽没有承认产品存在质量问题，但台昌公司同意在今后的交易过程中给与价格优惠的让步，可印证台昌公司认可其在履行合同过程中存在瑕疵履行。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。故德福公司辩解减少价款，符合法律规定，本院予以支持。因双方在《购销合同》中，没有就台昌公司提供的产品质量不符合约定的应承担的违约责任进行约定。而双方因此协定的40000元，是在今后的交易过程中，在原有产品单价基础上折让1元/KG，至折让完40000元，并非直接在尚欠的货款中扣减40000元。德福公司在双方协定解决途径后，只是向台昌公司订了货款1700元的光油，后双方未再交易。本院根据上述事实，酌定减少德福公司应支付的货款15000元，德福公司实际还应向台昌公司支付货款17543.66元（32543.66元-15000元）。德福公司辩解尚欠货款无需支出，且反诉要求台昌公司返还多支付的货款7456.34元，没有事实依据，本院不予支持。台昌公司与德福公司通过协商，确定就德福公司提出的光油品质问题所造成的损失，在今后的交易过程中，台昌公司在原有产品单价基础上折让1元/KG，至折让完40000元。德福公司在双方达成一致意见后，现又反诉主张台昌公司支付损失及律师费，有违诚实信用原则，本院不予支持。德福公司主张协商后未再向台昌公司订货的原因，是因台昌公司供应的光油又存在品质问题，但德福公司对此没有提供任何证据证实。根据谁主张谁举证的原则，德福公司应承担举证不能的后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百六十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市德福纸品有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告台昌树脂（佛山）有限公司支付尚欠货款17543.66元；二、驳回原告台昌树脂（佛山）有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告东莞市德福纸品有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费减半收取即307元，由被告东莞市德福纸品有限公司负担165元，原告台昌树脂（佛山）有限公司负担142元；反诉费减半收取即1080元，由被告东莞市德福纸品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  周淑华二〇二〇年八月二十日书记员  莫柳君