广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初3922号原告：张优义，男，汉族，1968年8月5日出生，身份证住址：四川省泸县************，公民身份号码：510************457。委托诉讼代理人：邱华平，广东广顺律师事务所律师。被告：博罗美田义乌小商品投资有限公司，住所地：博罗县***********，统一社会信用代码：914***********803Q。法定代表人：邓素红，该公司经理。委托诉讼代理人：王强文，广东臻善律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢淑琪，广东臻善律师事务所律师。被告：黄祖利，男，汉族，1975年2月25日出生，身份证住址：四川省泸县************，公民身份号码：510************434。原告张优义诉被告博罗美田义乌小商品投资有限公司（下称“美田公司”）、黄祖利劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案，依法适用简易程序并于2020年9月8日公开开庭进行审理。原告张优义的委托诉讼代理人邱华平，被告美田公司的委托诉讼代理人卢淑琪均到庭，被告黄祖利未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张优义向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告连带支付工程款394710元，并支付利息（以394710元为基数，从起诉之日起至清还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告美田公司投资兴建*休闲服装批发城项目，分别于2016年10月、2016年12月将该工程的公寓墙体砌筑、抹灰以及公寓套间隔层发包给被告黄祖利，黄祖利又将部分工程以包工不包料的方式外包给原告，双方于2016年12月20日签订《砌砖、抹灰工劳务外包协议合同》，约定了相关施工项目的单价。工程完工后，黄祖利于2018年4月12日出具《结算清单》，确认应向原告支付劳务工程款824510元。2018年8月29日，原告与美田公司签订《公寓（浙商大厦）使用权合同》，双方协商约定的使用费429800元在拖欠的工程款824510元内抵扣，美田公司于2018年8月29日向原告出具相应的《收款收据》予以确认（租赁合同纠纷已另案起诉）。抵扣后，两被告仍拖欠原告工程款394710元（824510元-429800元）至今未支付。原告为其主张向本院提交如下证据：1.《公寓墙体砌筑承包合同书》《公寓套间隔层承包合同书》。证明两被告之间存在工程承包关系，被告美田公司将*休闲服装批发城项目中的六至十一层公寓墙体砌筑及抹灰工程、套间隔层施工发包给被告黄祖利。2.《砌砖、抹灰工劳务外包协议合同》及结算清单。证明被告黄祖利将其在被告美田公司处承包工程的六至十一层的砌砖和抹灰劳务部分发包给了原告，双方约定按面积计量并约定了单价。2018年4月12日黄祖利向原告出具结算清单，确认仍剩余劳务工资824510元未支付，该笔款项中429800元以抵扣使用权合同的款项，在（2020）粤1322民初3923号案中已另案处理。因此，本案原告主张的款项为394710元。被告美田公司辩称，1.美田公司分别于2016年10月、2016年12月将“*休闲服装批发城”项目中的6-11楼公寓墙体砌筑、抹灰及6-11楼公寓套间隔层施工工程发包给被告黄祖利，其仅与黄祖利存在合同关系。至于黄祖利是否再将案涉工程外包给原告或二人存在何种关系，美田公司并不清楚。2.美田公司已就案涉工程与黄祖利进行结算，如黄祖利在承包案涉工程后将部分工程外包给原告属实，原告应就其与黄祖利签订的协议向黄祖利追讨，美田公司无需向黄祖利支付任何款项及利息。因黄祖利未按照合同约定组织人员施工并向美田公司报备，导致发生多次闹访事件，美田公司与黄祖利至今仍未对工程进行验收结算。美田公司已向黄祖利累计支付了工程款近180万元，应付给黄祖利的款项已基本结清，黄祖利签名确认的结算单据应由黄祖利向原告清偿，与美田公司无关。被告美田公司为其辩称未向本院提交任何证据。被告黄祖利经本院依法传票传唤，既未向本院提供书面答辩和相关证据，亦无到庭参加诉讼。经开庭质证，被告美田公司对原告提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认。该组证据为美田公司与黄祖利分别于2016年10月、2016年12月签订，内容为美田公司将其投资兴建的“*休闲服装批发城”项目中的6-11楼公寓墙体砌筑及抹灰、6-11楼公寓套间隔层施工工程发包给黄祖利，恰好证明美田公司仅与黄祖利存在合同关系，与原告不存在合同关系。对证据2的真实性、合法性、关联性均不予确认。该组证据为原告与黄祖利签订，但美田公司仅将部分工程发包给黄祖利，对于黄祖利是否将其承包的部分工程外包给原告，其二人存在何种关系，美田公司对此并不清楚。本院经审理查明，被告美田公司（甲方）与被告黄祖利（乙方）分别于2016年10月11日、2016年12月6日签订《公寓墙体砌筑承包合同书》及《公寓套间隔层承包合同书》，约定由黄祖利以包工包料及辅材工具方式承包*休闲服装批发城6-11楼公寓墙体砌筑、抹灰工程以及公寓套间隔层施工工程。上述两合同还约定了工程款支付期限、单价、工期、工作内容、双方责任、验收质量标准等其他具体事项。2016年12月20日，原告张优义（乙方）与被告黄祖利（甲方）签订一份《砌砖、抹灰工劳务外包协议合同》，约定甲方将位于兴园五路的*新大昌汽配城（又称*义乌小商品城）工地6-11层的砌砖、抹灰劳务发包给乙方，双方还对具体劳务单价等事项进行约定。2018年4月12日，被告黄祖利就上述项目出具一份结算清单，主要内容：内墙抹灰18895.49平方米×22元，外墙抹灰1907平方米×41元，砌砖4860平方米×38元，拉毛、拉网（18895.49平方米+1907平方米）×9元，时工124天×280元，上述劳务工资合计900510.19元，扣除借支的生活费76000元净余824510元。落款结算人签字处有“黄祖利”手写体签名及捺印。另查一，被告美田公司系于2013年11月26日登记成立的有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为实业投资、物业管理、房地产中介、销售代理、小商品批发零售等。另查二，原告张优义以美田公司为被告，于2020年8月4日向本院起诉，称其与美田公司于2018年8月29日签订《公寓（浙商大厦）使用权合同》，由美田公司向其提供该物业9层915号公寓使用权，以抵扣黄祖利欠张优义的劳务款824510元中的429800元，但美田公司至今未向其交付上述公寓，且该合同应属无效合同，故要求美田公司向其退还429800元。本院已受理该案，案号为（2020）粤1322民初3923号。本院认为，关于本案案由问题。根据查明的事实，被告美田公司将其投资兴建的*休闲服装批发城项目6-11层的建筑工程以包工不包料的方式发包给被告黄祖利，后黄祖利将案涉工程的劳务外包给原告，由原告为案涉工程提供砌砖、抹灰，而并非将案涉工程分包给原告，黄祖利出具的结算清单也注明结算款项为劳务工资而非工程款，且原告与黄祖利均为自然人，不具备建设工程合同的主体资格。因此本院认定原告应系黄祖利雇请的工人，两者不存在建设工程合同关系，而是劳务合同关系。故本案案由应为劳务合同纠纷，立案案由为建设工程合同纠纷不当，本院予以更正。关于劳务款金额确定问题。原告张优义主张被告黄祖利尚欠其劳务款未付清，并提供《砌砖、抹灰工劳务外包协议合同》、结算清单等证据予以佐证。被告黄祖利经本院依法传票传唤未到庭提出抗辩，也未提供书面答辩意见以及相应证据，视为其对自身诉权的放弃，且款项给付行为应由被告承担举证责任，但其未提供相应证据，由此而产生的不利后果，理应由其自负。故本院对原告上述证据予以采信，并据此认定黄祖利共拖欠原告劳务款824510元的事实。原告在本案中主张的欠款为394710元，称其余的429800元在（2020）粤1322民初3923号案件中处理。该行为视为原告对诉讼权利的处分，不违反相关法律法规的规定，本院予以认定。因此，本院认定被告黄祖利欠原告劳务款394710元未支付的事实，其应予清偿。原告请求从起诉之日起至付清之日止计付上述欠款的利息。因黄祖利在接受原告提供的劳务后未履行给付义务，已构成违约，而原告的损失可以认定为资金占用期间银行利息的损失。另外，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此本院认定被告黄祖利以394710元为基数，从起诉之日即2020年8月4日起至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。关于被告美田公司的责任承担问题。原告主张美田公司系案涉建设工程的发包人，黄祖利系分包人，其系实际施工人，故根据《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，美田公司应在欠付工程款范围内对原告承担责任。对此本院认为，原告与黄祖利存在劳务合同法律关系，其作为受建设工程承包人即黄祖利雇佣从事劳务的人员，并非上述法律意义上的“实际施工人”。原告根据上引法律规定请求美田公司对案涉劳务款承担连带清偿责任，缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。被告黄祖利经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：一、被告黄祖利于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张优义一次性支付劳务款394710元，并支付利息（以394710元为基数，从2020年8月4日起至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、驳回原告张优义的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3611元（适用简易程序，已减半收取），由被告黄祖利承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 员 黄利仁二〇二〇年九月十八日法官助理 朱倩华书 记 员 陈琼好