辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终934号 上诉人（原审被告）：杨满山，男，1966年2月11日出生，汉族，无业，住盘锦市大洼区。 委托诉讼代理人：孙洪猛，辽宁双兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨琦，女，1971年6月29日出生，汉族，华锦集团职工，住盘锦市兴隆台区。 被上诉人（原审原告）：付新，男，1971年2月9日出生，汉族，华锦集团职工，住盘锦市兴隆台区。 二被上诉人委托诉讼代理人：董政，辽宁圣代律师事务所律师。 原审被告：高敏，女，1965年3月2日出生，汉族，无职业，住盘锦市大洼区。 原审第三人：滕建，男，1968年5月12日出生，汉族，无职业，住盘锦市兴隆台区。 原审第三人：陈锦秀，女，1968年6月30日出生，汉族，无职业，住盘锦市兴隆台区。 二原审第三人委托诉讼代理人：张坤，辽宁鹤乡律师事务所律师。 上诉人杨满山因与被上诉人杨琦、付新，原审第三人滕建、陈锦秀，原审被告高敏委托合同纠纷一案，不服盘锦市大洼区人民法院（2020）辽1104民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨满山及其委托诉讼代理人孙洪猛，被上诉人杨奇、付新及其委托诉讼代理人董政，原审被告高敏，原审第三人滕建、陈锦秀的委托诉讼代理人张坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨满山上诉请求：一、上诉人与滕建、陈锦秀形成了代理房屋出售的法律关系，代理事项已经完成，房屋买卖的法律关系已经终结，被上诉人没有权利要求返还购房款；二，上诉人与滕健、陈锦秀形成了代理房屋出售的法律关系，在此基础上收取了被上诉人的购房款，但没有与被上诉人形成委托付款的法律关系；三、滕建为撤回一审中所作证实出具的情况说明不能成立，也不能否认房屋买卖交易已经完成的事实。综上所述，上诉人基于与滕建、陈锦秀之间形成的代理关系，完成了与被上诉人之间房屋交易的行为，被上诉人已经获得房屋产权，因买卖形成的权利义务关系已经全部终结，被上诉人没有权利要求上诉人返还购房款。请求驳回被上诉人诉讼请求。 杨琦、付新辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。根据合同可以看出，上诉人作为购买方的履约担保人，并不是房屋出售方的代理人，因此被上诉人给付剩余购房款目的是为女儿完成购房款给付义务，因此将购房款给付上诉人是委托付款行为，而至今为止，被上诉人未收到第三人滕建夫妇出具的收据或者认可被上诉人完成给付剩余购房款的事实，因此被上诉人的女儿处于义务未完成状态。被上诉人鉴于上诉人的失信行为而要求解除其付款委托事项，由被上诉人及其女儿自己完成给付剩余购房款的义务。请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人滕建、陈锦秀辩称:一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。第三人和上诉人之间不存在委托收款合同关系。被上诉人付新向上诉人杨满山卡内转款，第三人不知情。第三人在一审答辩中已经表明没有委托上诉人代收房款的事实。第三人是本案的当事人而不是证人，滕建的证实与买卖合同以及监管协议合同约定的内容不符，滕建不能代表陈锦绣，陈锦绣也表明不存在委托关系。我方继续向被上诉人主张给付尚欠的购房。 杨琦、付新向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除二原告与被告杨满山的委托付款关系；2.判令二被告返还原告购房款120万元，并支付自起诉之日起至给付完毕之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算的利息；3.涉诉费用由二被告承担。事实和理由：原告杨琦与二被告夫妻为朋友关系。二原告为给孩子付琳雅购买住房，以付琳雅名义与第三人滕建达成个人房屋买卖合同，约定购买滕建所有的位于盘锦市大洼区别墅，房屋价款为470万元，被告杨满山作为付琳雅的履约担保人。因合同约定需先付定金20万元存放在担保人处，故原告杨琦于合同签订次日将定金20万元汇给被告杨满山配偶即被告高敏卡内。二原告以代替滕建偿还借款的方式支付了购房款360万元，并分三次将购房款100万元汇入被告杨满山卡内，委托其代为给付第三人。按照合同约定办理完房屋过户手续后，二原告找到第三人索要购房收据，第三人称未收到剩余购房款。二原告找到二被告索要代付的购房款，二被告称房屋已经过户，是否给付与二原告无关。二原告认为汇入二被告卡内共计120万元属于为孩子购买房屋的款项，二被告截留拒不向第三人支付，导致付琳雅未完成给付剩余房款的义务，故二被告无权占有该款项应当予以返还。为此特向法院提请诉讼，望判如诉请。 原审法院认定事实如下：原告杨琦与原告付新系夫妻关系，付琳雅为二原告的婚生女。被告杨满山与被告高敏原系夫妻关系，二人于2010年11月1日办理离婚登记。第三人滕建与第三人陈锦秀为夫妻关系。 2019年8月9日，付琳雅（买受方）与第三人滕建（出卖方）签订《个人房屋买卖合同》，第三人滕建将与第三人陈锦秀共有的房屋（坐落：大洼区田家街道纳帕溪谷小区F2-309，面积：493平方米）以470万元的价格出售给付琳雅，并约定“出卖方手续齐全后在售楼处办理买房过户手续更名后，房款一次性付给卖方；买方先付定金20万元，存放在担保人处”，第三人滕建在“出卖方”处签字、捺印，付琳雅在“买受方”处签字、捺印，被告杨满山在“买受人担保人”处签字、捺印。 2019年8月10日，原告杨琦通过手机银行将定金20万元转入被告高敏银行卡内。后被告高敏将该笔定金转交给被告杨满山。 2019年8月18日，付琳雅（甲方）与第三人陈锦秀、滕建（乙方）及盘锦市大洼区鹤海小额贷款有限公司（丙方）、盘锦鑫隆泰融资担保有限公司（丁方）签订《购房款偿债监管协议》，约定“1.甲、丙、丁三方共同建立联名账户，联名账户用于三方共同监控购房合同项下的交易资金，在满足本协议约定付款额的情况下，根据本协议将所监控资金支付给丙、丁双方，或退回到甲方原划出款项的银行结算账户。联名账户设立当日由甲方一次性存入购房款360万元。2.甲方存入购房款后，丁方垫资支付30万元给盘锦源隆房地产开发有限公司，用于结清交易房产的尾款。结清交易房产的尾款后，丙、丁双方同意盘锦源隆房地产开发有限公司出具甲方作为购买人的房屋买卖合同及发票，参与房交会。3.甲方存入监控资金后，丙方和丁方应向相关债权诉讼法院提出书面申请撤除资产保全，解冻交易房产。4.甲方取得盘锦源隆房地产开发有限公司出具的房屋买卖合同及发票并确认交易房产的资产保全撤出后，两日内配合丙、丁双方将联名账户内的资金转入丙方及丁方的指定账户”。原告杨琦在“甲方授权签约人”处签字、捺印，第三人陈锦秀、滕建在“乙方授权签约人”处签字、捺印，盘锦市大洼区鹤海小额贷款有限公司在“丙方”处盖章，盘锦鑫隆泰融资担保有限公司在“丁方”处盖章。2019年8月28日，根据《购房款偿债监管协议》的约定，原告杨琦向盘锦鑫隆泰融资担保有限公司转账汇款250万元（其中向赵惠斌卡内汇款30万元），向盘锦市大洼区鹤海小额贷款有限公司转账汇款110万元，总计360万元，该款已转为购房款。 2019年8月27日，原告付新通过个人账号向被告杨满山账号转入购房款90万元，委托其代为支付给第三人滕建、陈锦秀。 2019年8月30日，被告杨满山指令被告高敏通过银行卡替付琳雅转付给第三人陈锦秀、滕建房款8万元。 2019年9月18日，付琳雅取得所购房屋的产权证。 原审另认定，2019年8月21日，原告杨琦向被告杨满山银行卡内转款10万元，但该款不属于购房款。 截至目前，第三人陈锦秀、滕建已收取房款368万元，剩余房款102万元尚在被告杨满山处，被告杨满山未转付给第三人陈锦秀、滕建。 原审法院认为：根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告杨满山作为“买受人担保人”，原告杨琦、付新将定金20万交给被告杨满山，将90万元购房款转给被告杨满山，现定金20万元已转为购房款，被告杨满山只转给第三人陈锦秀、滕建8万元房款，尚有102万元房款在被告杨满山处，因第三人陈锦秀、滕建系房屋出卖人，该笔房款应由被告杨满山转给第三人陈锦秀、滕建，故原告杨琦、付新与被告杨满山形成事实上的委托付款合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。本案中，被告杨满山至今未将原告杨琦、付新转给其的102万元房款转付给第三人陈锦秀、滕建，未完成原告杨琦、付新的委托付款事项，且第三人陈锦秀、滕建在庭审中明确表示买受人付琳雅还欠102万元房款未给付，故原告杨琦、付新要求解除其与被告杨满山之间的委托付款合同，由被告杨满山返还102万元购房款有事实及法律依据，本院予以支持。因被告高敏与被告杨满山并非夫妻关系，且原告杨琦、付新也未提交证据证明被告高敏负有返还102万元房款的义务，故被告高敏不承担返还房款的民事责任。原告杨琦、付新要求被告杨满山返还10万元“办税款”，因该笔款项并非购房款，与本案不是同一法律关系，故本院不予审理。被告杨满山提交了第三人滕建的证实及录音资料，用以证明第三人滕建委托其代收购房款，因该证实并非第三人陈锦秀、滕建共同出具，第三人陈锦秀明确予以否认，故不能证明第三人陈锦秀、滕建委托被告杨满山代收购房款，况且第三人滕建于2020年4月10日向本院提交一份情况说明，明确表示撤回以前的证实，即便第三人滕建曾经委托被告杨满山代收购房款，现其明确表示撤回委托亦不违反法律强制性规定，本院亦应予以认可。故被告杨满山抗辩其受第三人滕建的委托代收购房款不应返还的理由不能成立，本院不予采信。 原审判决如下： 一、解除原告杨琦、付新与被告杨满山之间的委托付款合同； 二、被告杨满山于本判决生效后15日内返还原告杨琦、付新购房款102万元； 三、驳回原告杨琦、付新其他诉讼请求。 案件受理费15,600.00元（原告已预交），减半收取计7800元，由被告杨满山负担6990元,由原告杨琦、付新负担810元。 本案二审查明的基本事实与原审认定一致。 本院认为：本案的基本事实是作为购房人的杨琦、付新将部分购房款（110万余）交给上诉人杨满山，委托其向售房人滕建、陈锦秀转付，双方就转付购房款事宜形成了委托关系；上诉人杨满山在诉讼中承认该款是“原告向第三人交付的购房款”，其接受该委托，就应完成委托事项，将购房款如数、及时转交，但其只转交了其中的8万元，导致滕建、陈锦秀仍向杨琦、付新索要尚欠的购房款。从法律规定看，对于委托合同，当事人依法享有解除权。据此，被上诉人杨琦、付新作为委托人有权解除委托、请求返还购房款。从情理看，上诉人与被上诉人之间只存在案涉转款委托关系，并无其他经济往来，上诉人截留、占有被上诉人102万元购房款，没有任何合理事由，构成不当得利。至于上诉人与原审第三人之间有何约定和纠纷，应另行解决，与二被上诉人无关，不能成为其占有该款的理由，该款属于委托人杨琦、付新所有，上诉人应予返还。另外，案涉房屋是否已经办理了房照，并不意味着欠款可以免除，被上诉人对原审第三人欠款的事实依然存在，故房照办理完毕与否，不能成为上诉人抗辩被上诉人行使委托协议解除权与购房款返还请求权的理由。 综上所述，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持；原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13980元由上诉人承担。 本判决为终审判决。 审判长  朱学利 审判员  高玉波 审判员  孙继晨 二〇二〇年九月七日 书记员  纪泽平