广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤13民终6269号上诉人（原审被告）：陈志辉，男，汉族，1965年1月24日出生，广东省博罗县人，住址：广东省博罗县******委会良田小组，公民身份号码：442************419。委托诉讼代理人：郭泽波，广东标远（博罗）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈映廷，男，汉族，1961年6月8日出生，广东省揭东县人，住址：广东省揭东县*************，公民身份号码：440************513。被上诉人（原审原告）：陈锐明，男，汉族，1994年1月2日出生，广东省揭东县人，住址：广东省揭东县*************，公民身份号码：445************595。被上诉人（原审原告）：陈锐兰，女，汉族，1995年9月6日出生，广东省揭东县人，住址：广东省揭阳市空港经济区*************，公民身份号码：445************564。被上诉人（原审原告）：黄贵财，男，汉族，1930年11月10日出生，湖南省宜章县人，住址：湖南省宜章县******第9组，公民身份号码：431************019。被上诉人（原审原告）：李际凤，女，汉族，1941年7月27日出生，湖南省宜章县人，住址：湖南省宜章县******第9组，公民身份号码：432************367。以上被上诉人共同委托诉讼代理人：陈映廷,信息同上。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司，统一社会信用代码：914***********704，营业场所：惠州市***************。负责人：余顺发，总经理。委托诉讼代理人：刘俊琦，该公司法务。原审被告：陈文静，男，汉族，1994年1月12日出生，广东省博罗县人，住址：广东省博罗县******委会良田小组，公民身份号码：441************432。上诉人陈志辉因与被上诉人陈映廷、陈锐明、陈锐兰、黄贵财、李际凤、中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司、原审被告陈文静机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2018）粤1323民初4466号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈志辉向本院提出上诉请求：一、请求依法撤销原审判决第二、三判项；二、改判由被上诉人中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司在机动车第三者责任保险的赔偿限额内对超出机动车交通事故责任强制保险赔偿部分的损失向被上诉人承担全部赔偿责任；三、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原判决认定被上诉人中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司(以下简称“中华联合财保惠州公司”)不在机动车第三者责任保险内承担赔偿责任无事实和法律依据。中华联合财保惠州公司应在机动车第三者责任保险的赔偿限额内对超过机动车交通事故责任强制保险赔偿部分的损失向被上诉人陈映廷、陈锐明、陈锐兰、黄贵财、李际凤承担全部赔偿责任。(一)依照保险合同约定，上诉人投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险及不计免赔，保险事故发生在保险期间内，作为保险人的中华联合财保惠州公司应在机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险的赔偿限额承担全部赔偿责任。(二)原判决以《机动车综合商业保险示范条款》第二十五条第三款、保险单重要提示第4条、改变非营运性质导致危险程度增加等为由，认定中华联合财保惠州公司在商业三者险内不承担赔偿责任，该认定错误。1、中华联合财保惠州公司没有证据证明粤L*****号车改变车辆使用性质导致该车辆危险程度增加且显著增加。2、中华联合财保惠州公司也没有证据证明涉案事故系粤L*****号车改变使用性质而导致其危险程度显著增加从而导致本案的人身伤亡、财产损失和费用。3、粤L*****号车在涉案事故发生时不存在“危险程度明显增加”情形。(1)粤L*****号车的行驶证载明：“核定载质量”为1095kg，而粤L*****车辆在事发当天全天所载的货物重量为773.65kg，即使全天的货物一次性装载也未超载，仅为核定载质量的70%，不存在“危险程度明显增加”。(2)L*****号车虽为非营运车辆，但其本为货车，使用其进行拉货属常规用途使用，并未改变其使用性质，营运拉货和家用拉货并无本质上的区别，用其拉货不会导致“危险程度明显增加”。(3)粤L*****号车在涉案事故发生时符合机动车运行安全技木条件的相关规定，不存在“危险程度明显增加”情形。上诉人于2017年6月26日买入粤L*****车辆，至涉案事故发生时间3月1日不到一年半的时间，尚属新车。广东康怡司法鉴定中心对粤L*****车辆的鉴定意见为“粤L*****号轻型厢式货车制动系及行驶系符合《机动车运行安全技术条件(GB7258-2017)的相关规定；转向功能有效》”。4、导致涉案事故发生的原因不是“改变了非营运性质，其危险程度明显增加(判决书第7页最后一段倒数第5行)”，而主要是受害人黄玉怀的无证驾驶和未按照交通信号灯指示通行，而粤L*****号车驾驶人陈文静因超速(超过限速6km/h)对事故的发生承担次要责任。5、中华联合财保惠州公司在上诉人投保时未就商业三者险免责条款向上诉人履行提示告知、明确说明义务，相关免贵条款无效。(1)作为格式保险合同的提供方，中华联合财保惠州公司应对其保险合同中规定有关于其责任免除条款，在订立保险合同时应向投保人即上诉人明确说明，履行其提示告知义务。(2)中华联合财保惠州公司作为保险人未就商业三者险免责条款在订立保险合同时向投保人即上诉人履行提示告知、明确说明义务。(3)即使被上诉人中华联合财保惠州公司在“以上条款均加上粗黑字体作出提示”，但其未向上诉人履行其就免责条款的概念、内容及其法律后果等向上诉人作出解释，以使上诉人明了该条款的真实含义和法律后果的明确说明义务。6、粤L*****号车系货车，用于营运也是用于拉货，并未改变其“货车”的使用性质。二、由于粤L*****号车已投保机动车第三者责任保险及不计危赔，涉案事故发生在保险期间内，所有赔偿责任应由中华联合财保惠州公司承担，原审被告陈文静作为驾驶人不应承担赔偿责任。三、原审法院判决上诉人对被告陈文静承担的赔偿款承担补充赔偿责任缺乏事实和法律依据。1、涉案事故赔偿应由中华联合财保惠州公司应在机动车交通事故责任强制和机动车第三者责任保险的赔偿限额内对被上诉人陈映廷、陈锐明、陈锐兰、黄贵财、李际凤承担全部赔偿责任。2、本案系机动车交通事故责任纠纷，上诉人承担责任的前提足对涉案事故的发生存在过错，而涉案事故发生的原因在于承担主要责任的受害人黄玉怀无证驾驶和未按照交通信号灯指示通行。及承担次要责任的粤L*****号车驾驶人陈文静轻微超速(超过限速6km/h)，上诉人对事故的发生不存在过错，不应承担赔偿责任。四、受害人黄玉怀系农村户口，死亡赔偿金应按农村标准计算。综上所述，上诉人认为:中华联合财保惠州公司应在机动车第三者责任保险的赔偿限额内对超过机动车交通事故责任强制保险赔偿部分的损失向被上诉人陈映廷、陈锐明、陈锐兰、黄贵财、李际凤承担全部赔偿责任；上诉人对涉案事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任；死亡赔偿金应按农村标准计算。上诉人补充事实理由如下：1、原审被告陈文静因犯贩卖毒品罪，被博罗县人民法院于2019年5月9日判处有期徒刑四年，并处罚金4万元，刑期自2018年11月28日起至2022年11月27日，目前在服刑中。上诉人家庭经济困难，主要劳动力原审被告陈文静在长期服刑，若人民法院判决上诉人、原审被告陈文静承担赔偿责任，将导致本案受害人的近亲属得不到相应的赔偿。2、上诉人并未将涉案车辆进行常规性的商业营运活动，且事发当时涉案车辆承运的是上诉人自己的货物，属于上诉人对自己所有车辆正常使用。3、被上诉人中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司在交通事故发生前未履行任何告知义务，尤其是明确告知：上诉人的车辆是非营运的，在什么情况下会被其公司认定为营运而导致其公司有权拒绝保险赔付。在涉案事故发生后恶意引导上诉人及原审被告陈文静(驾驶员)作出对该保险公司有利的陈述以达到其拒保的目的。请求贵院撤销原判决的第二、第三判项，改判由中华联合财保惠州公司在机动车第三者责任保险的赔偿限额内对超过机动车交通事故责任强制保险赔偿部分的损失向被上诉人陈映廷、陈锐明、陈锐兰、黄贵财、李际凤承担全部赔偿责任。被上诉人中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。本案中肇事车辆行驶证上登记的是非营运性质，但上诉人及陈文静均承认该车平时用于货物运输，并收取运费，即该车实际从事以营利为目的的运输经营活动，已改变了非营运性质，危险程度明显增加，上诉人未及时书面通知我司并办理变更手续，因此，我司不承担赔偿责任。原审认定事实及判决：2018年3月1日12时54分许，受害人黄玉怀驾驶无号牌电动车（经检验该电动车符合机动车的定义，应纳入机动车管理范畴）从中信大桥方向沿三环北路往涛景酒店方向行驶，行至惠州市惠城区*********交汇红绿灯处时左转弯闯红灯，与从惠博大道方向沿三环北路往中信大桥方向行驶由被告陈文静驾驶的粤L*****号轻型厢式货车发生碰撞，造成受害人黄玉怀受伤送医院抢救无效于2018年3月14日死亡及车辆损坏的交通事故。惠州市公安局交通警察支队江北大队于2018年3月29日作出441303[2018]第FB0004号《道路交通事故认定书》，认定受害人黄玉怀负事故主要责任，被告陈文静负事故次要责任。原、被告双方对《道路交通事故认定书》均未提出异议。肇事车辆粤L*****号轻型厢式货车登记所有人为被告陈志辉，登记的使用性质为非营运，注册日期为2017年7月26日。被告陈文静与被告陈志辉是父子关系。粤L*****号轻型厢式货车在被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和保险金额为500000元（不计免赔率）的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），被保险人为被告陈志辉。本案交通事故发生在保险期间内。事故发生后，受害人黄玉怀立即被送往惠州市第一人民医院抢救，于2018年3月14日因抢救无效死亡，共住院14天，花费住院医疗费共计90702元，急诊费522.70元，合计91224.70元。其中原告陈锐明垫付医疗费61702元，被告陈文静和被告陈志辉共同垫付医疗费19522.70元，被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内垫付了医疗费10000元。另查，受害人黄玉怀于1970年10月18日出生，系农业家庭户口。黄玉怀的父亲黄贵财于1930年11月10日出生，母亲李际凤于1941年7月27日出生，两人均系农村居民，共生育了包括黄玉怀在内共七个子女。黄玉怀与丈夫即本案原告陈映廷共生育了两个子女，即原告陈锐和原告陈锐兰。原告提交惠州涛景高尔夫度假有限公司出具的黄玉怀居住《证明》、黄怀玉与惠州涛景高尔夫度假有限公司签订的《劳动合同》（自2018年1月1日至2019年12月31日止）、惠州涛景高尔夫度假有限公司出具黄玉怀于2017年3月份至2018年2月份期间工资收入的《证明》、养老保险个人账户对账单、黄玉怀在中国农业银行股份有限公司广东省分行的个人明细对账单（从2017年4月8日至2018年4月8日止）等证据，主张黄玉怀生前在惠州工作、居住一年以上，并有固定收入。被告陈文静和被告陈志辉对上述证据均无异议；被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司对个人明细对账单有异议，认为该银行明细对账单中并没有显示黄玉怀所在公司发放的名称或者含有工资摘要明确说明，无法核实费用的实际转出人为谁。被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司提交其分别对被告陈志辉、陈文静的询问笔录两份。被告陈志辉在询问笔录中称，粤L*****号轻型厢式货车有时为自己接的业务送货，有时为博罗县精华电子贸易有限公司送货，按路程计算运费，每月月底结算上一个月的费用，每月大概有1万元左右；事故发生当天粤L*****号轻型厢式货车是为博罗县精华电子贸易有限公司送货。被告陈文静在询问笔录中称，粤L*****号轻型厢式货车平时用途是为博罗县精华电子贸易有限公司送电子产品，事故发生当天运送博罗县精华电子贸易有限公司的电子产品和其他朋友的打火机；运费都是我父亲陈志辉与博罗县精华电子贸易有限公司按月结算。被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司提交的《机动车综合商业保险示范条款》第二章机动车第三者责任保险第二十五条规定：下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。庭审时，被告陈志辉主张保险是车行代买的，其没有与保险公司签订保险合同；但被告陈文静、陈志辉当庭确认已收到保险单、保险合同、保险条款。原审法院认为，双方当事人对《道路交通事故认定书》均无异议，该事故责任认定未违反法律规定，原审法院予以采信。根据事故责任认定，受害人黄玉怀负事故主要责任，被告陈文静负事故次要责任，结合本案实际，应由受害人黄玉怀承担70%、被告陈文静承担30%的赔偿责任为宜。关于被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司是否应在商业三者险承担赔偿责任的问题。《机动车综合商业保险示范条款》第二十五条规定：“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。”保险单重要提示第4条写明“被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加以及转卖、转让、赠送他人的，应及时书面通知保险人并办理变更手续。”以上条款均以加粗黑体字作出提示。本案中，粤L*****号轻型厢式货车行驶证上登记的是非营运性质，但被告陈志辉和陈文静均承认该车辆平时用于货物运输，并收取运费，即该车辆实际从事以营利为目的运输经营活动，已改变了非营运性质，其危险程度明显增加，对此被告陈志辉未及时书面通知被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司并办理变更手续，根据《中华人民共和国保险法》第五十二条“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还保投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任”以及上述保险条款第二十五条第三项的规定，被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司应免除赔偿责任。原告主张被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，理由不充分，不予支持。被告陈志辉系粤L*****号轻型厢式货车的登记所有人，其将该车辆由非营运改为营运，导致危险程度显著增加，但未及时通知保险人，对本案交通事故的发生是过错的，依法应当对被告陈文辉承担的赔偿款承担补充赔偿责任。原告诉请的损失费用，按照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》和有关规定，结合本案实际计算：1.医疗费：凭医疗费发票、医疗费催款通知书等合计为91224.70元。被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司对此有异议，但未能提交证据反驳，故原审法院确认的医疗费为91224.70元。2.住院护理费：受害人黄玉怀生前住院14天，每天按照150元计算，计为2100元，原告诉请1950元，未违反法律规定，予以照准。3.误工费：根据受害人黄玉怀生前的工资收入计算，其平均每月工资为2174.48元，住院14天，计为2174.48元÷30天×14天=1014.76元。4.住院伙食补助费：按照每天100元计算为1400元，原告诉请1300元，未违反法律规定，予以照准。5.就医交通费：按照每天30元计算为420元。6.丧葬费：按照在岗职工平均工资82866元/年的标准计算六个月，计为82866元/年÷2=41433元。7.处理丧葬事宜人员住宿费、交通费、误工费：原告诉请合计5000元，合理合法，予以支持。8.死亡赔偿金：虽然受害人黄玉怀系农业家庭户口，但原告提供的证据足以证明受害人黄玉怀在本案事故发生前在城镇居住一年以上、且有稳定收人，符合按城镇居民标准计算死亡赔偿金的条件，其死亡赔偿金可按照城镇居民人均可支配收入37684.3元/年的标准计算20年，计为37684.3元/年×20年=753686元。9.被扶养人生活费：被扶人生活费适用标准应与死亡赔偿金适用城镇居民标准一致，即按照城镇居民人均消费性支出28613.3元的标准计算，原告黄贵财、李际凤在本案交通事故发生时已满75周岁以上，分别按5年计算合计10年；计为28613.3元/年×10年÷7人=40876.14元。10.精神损害抚慰金：结合本案实际，原告诉请20000元，予以支持。综上，受害人黄玉怀因交通事故死亡造成的损失费用合计956904.60元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，由被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司在其承保的交强险范围内予以赔偿，即在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿10000元（已赔付），死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告精神损害抚慰金20000元、死亡赔偿金90000元共110000元。超过交强险赔偿部分的损失为836904.60元（956904.60-120000元），由被告陈文静承担30%即251071.38元，扣除被告陈文静和被告陈志辉已垫付医疗费19522.7元，被告陈文辉尚需赔付231548.68元；被告陈志辉对该偿赔偿款承担补充赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第五十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十三条、第二十七条至第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决发生法律效力之日起7日内一次性在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元给原告陈映廷、陈锐明、陈锐兰、黄贵财、李际凤；二、被告陈文静于本判决发生法律效力之日起7日内一次性赔付231548.68元给原告陈映廷、陈锐明、陈锐兰、黄贵财、李际凤；三、被告陈志辉对被告陈文静承担的赔偿款承担补充赔偿责任；四、驳回原告陈映廷、陈锐明、陈锐兰、黄贵财、李际凤的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费6750元，由原告陈映廷、陈锐明、陈锐兰、黄贵财、李际凤共同负担350元，被告陈文静、被告陈志辉共同负担3900元，被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担2500元。本案中，上诉人陈志辉提交了以下证据：证据一车辆安全技术检验鉴定意见书，证明事故发生时涉案车辆符合安全技术条件的事实；证据二购车发票，证明购买涉案车辆的情况；证据三（2019）粤1322刑初254号《刑事判决书》，证明陈文静在服刑中，上诉人及陈文静没有赔付能力；证据四《证明》、证据五《送货单》，均证明本案事故发生时，涉案车辆运送的是上诉人自己的货物。被上诉人陈映廷、陈锐明、陈锐兰、黄贵财、李际凤质证称对证据三无异议，对证据四有异议，不属于新证据，对证据五三性无异议，该证据足以证明陈文静与博罗县精华电子贸易有限公司属于雇佣关系。被上诉人中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司质证称证据三与本案没有任何法律关系，对证据二三性均不认可，对证据三真实性、合法性无异议，对关联性有异议，证实车辆一直从事运输货物，并收取运费。被上诉人陈映廷、陈锐明、陈锐兰、黄贵财、李际凤向本院申请追加博罗县精华电子贸易有限公司为本案被告参加诉讼。本案审理过程中，本院走访了博罗县精华电子贸易有限公司并核实，上诉人陈志辉以该公司名义接单，并按客户的需求自行购买原材料给博罗县精华电子贸易有限公司进行加工，再将成品运送给客户，由公司统一收取货款，扣除加工费及相应税费后将剩余货款以现金方式支付给陈志辉。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。经交警部门认定，黄玉怀负事故主要责任，陈文静负事故次要责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”针对上诉人陈志辉的上诉请求，本院处理如下：关于保险公司是否应在商业第三者责任险保险范围内承担赔付责任的问题。一审中被上诉人中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司提交了其对陈志辉、陈文静的询问笔录，以证明陈志辉以营运为目的将车辆用于货物运输并收取运费，改变涉案车辆的使用性质。但陈志辉、陈文静在一审庭审期间对该事实提出异议，否认收取运费。本院为了核实相关情况走访了博罗县精华电子贸易有限公司，博罗县精华电子贸易有限公司明确表示与上诉人陈志辉属于合作关系，认可上诉人陈志辉以俗称“炒单”的形式赚取货款，并非其公司员工，亦未向陈志辉支付过运费或工资。本院认为，上诉人陈志辉与博罗县精华电子贸易有限公司仅存在合作关系，上诉人陈志辉系以赚取货款为目的而并非以营运为目的，并未改变其货车的使用性质。对于保险公司提供的询问笔录，该笔录中既记载陈志辉和陈文静系博罗县精华电子贸易有限公司员工，又记载陈志辉用其所有的货车帮该公司运送货物并按路程收取运费的情况，与用人单位提供劳动工具并向员工支付工资报酬的传统雇佣模式不相符，存在矛盾之处，故本院对该询问笔录不予采信。本案中被上诉人中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司提交的证据不足以证明上诉人陈志辉改变车辆的非营运性质，并导致车辆危险程序显著增加，故依法应在商业第三者责任险保险范围内承担赔付责任，原审法院判决被上诉人无需承担商业第三者责任险不当，本院予以纠正。关于死亡赔偿金适用标准的问题，被上诉人一审提交了受害人黄玉怀《劳动合同》、惠州涛景高尔夫度假有限公司出具的工资收入证明、居住证明、养老保险个人账户对账单及银行流水等证据，证明受害人自事故发生前一年就在城镇工作、生活，并有稳定收入来源的事实，原审法院按照城镇标准计算其死亡赔偿金并无不当，本院予以维持。至于被上诉人陈映廷、陈锐明、陈锐兰、黄贵财、李际凤向本院申请追加博罗县精华电子贸易有限公司为本案被告参加诉讼，由于被上诉人未能提交相关的证据证明陈文静与博罗县精华电子贸易有限公司存在雇佣关系，亦无充分的证据证实博罗县精华电子贸易有限公司与本案存在直接利害关系，故对被上诉人的该项申请本院不予准许。综上所述，被上诉人陈映廷、陈锐明、陈锐兰、黄贵财、李际凤因本次事故造成的损失如下：1、医疗费91224.7元；2、住院伙食补助费1300元；3、误工费1014.76元；4、住院护理费1950元；5、就医交通费420元；6、丧葬费41433元；7、被抚养人生活费40876.14元；8、精神损害抚慰金20000元；9、处理丧葬事宜人员住宿费、交通费、误工费5000元；10、死亡赔偿金753686元，以上款项共计956904.6元。由于被上诉人中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司已垫付医疗费10000元，故仍应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿被上诉人陈映廷、陈锐明、陈锐兰、黄贵财、李际凤110000元，超过交强险赔偿部分的损失为836904.6元（956904.60-120000元），按照责任比例分担，由陈文静承担30%，扣除陈文静和陈志辉已垫付医疗费19522.7元，被上诉人应在商业第三者责任险赔偿范围内赔付231548.68元（836904.6元×30%-19522.7）。综上所述，上诉人的诉请有理的部分予以支持，无理的部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省惠东县人民法院（2018）粤1323民初4466号民事判决第一项、第四项及诉讼费用分担部分。二、撤销广东省惠东县人民法院（2018）粤1323民初4466号民事判决第三项。三、变更广东省惠东县人民法院（2018）粤1323民初4466号民事判决第二项为：被上诉人中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决发生法律效力之日起七日内在商业第三者责任险限额内赔付被上诉人陈映廷、陈锐明、陈锐兰、黄贵财、李际凤231548.68元。二审案件受理费6750元，由被上诉人中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。上诉人陈志辉预交的6750元由本院予以清退。本判决为终审判决。审 判 长 张佳誉审 判 员 沈 巍审 判 员 邹 戈二〇二〇年九月二十一日法官助理 黄湘燕书 记 员 王 清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。