文书内容江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初2602号原告（案外人）：张家港市白熊铸造厂(普通合伙),住所地张家港市锦丰镇三兴白熊路**。执行事务合伙人：贾利明，厂长。委托诉讼代理人：姜瑶瑶，江苏国瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚远，江苏国瑞律师事务所律师。被告(申请执行人)：江苏张家港农村商业银行股份有限公司，住所地张家港市杨舍镇人民中路**。法定代表人：季颖，董事长。委托诉讼代理人：陈林，国浩律师（苏州）事务所律师。第三人(被执行人)：江苏联冠科技发展有限公司，，住所地张家港市锦丰镇三兴白熊路**法定代表人：黄学祥，董事长。委托诉讼代理人：张尉，男，该公司员工。原告张家港市白熊铸造厂（普通合伙）（以下简称白熊铸造厂）与被告江苏张家港农村商业银行股份有限公司（以下简称张家港农商行）、第三人江苏联冠科技发展有限公司（以下简称联冠科技公司）执行异议之诉一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，并于2020年9月15日组织各方进行了质证。原告白熊铸造厂的委托诉讼代理人姜瑶瑶、被告张家港农商行的委托诉讼代理人陈林、第三人联冠科技公司的委托诉讼代理人张尉到庭参加诉讼并参加质证。本案现已审理终结。经审理查明，原告张家港农商行与被告联冠科技公司、江苏联冠机械有限公司、黄学祥等人金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月21日作出（2018）苏0582民初7817号民事判决书，判决：一、被告联冠科技公司归还原告张家港农商行借款本金2980万元并给付结欠的利息（截至2018年6月20日为2038354.92元，自2016年6月21日起的利息、复利均按年利率10.44%计算至借款本息清偿之日止）。二、被告联冠科技司赔偿原告张家港农商行律师代理费损失486284元。三、原告张家港农商行有权就被告联冠科技公司的本案债务，对被告联冠科技公司提供抵押的房产（他项权证编号为张房他证锦字第××号）及土地使用权[他项权证编号为张他项（2014）第1003号]的折价或以拍卖、变卖抵押物所得价款在最高额抵押登记的范围内优先受偿。四、原告张家港农商行有权就被告联冠科技公司的本案债务，对被告江苏联冠机械有限公司提供的动产设备折价或以拍卖、变卖该抵押物所得价款在抵押登记的范围内优先受偿。五、原告张家港农商行有权就被告联冠科技公司的本案债务，对被告联冠科技公司提供质押的其在江苏联冠高新技术有限公司的1020万元股权、在张家港联冠环保科技有限公司的102万元股权折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。六、被告黄学祥、张尉、包志平、曹亚东、陈荣、韩勇、黄学兵、朱建兰、钱晓宇对被告联冠科技公司的本案债务承担连带清偿责任。案件受理费203423元、保全费5000元，合计208423元，由被告负担。该判决发生法律效力后，根据张家港农商行的申请，本院于2019年1月22日立案执行，案号为（2019）苏0582执1097号。在该案执行过程中，本院依法作出（2019）苏0582执1097号执行裁定书，裁定：一、拍卖被执行人联冠科技公司所有的坐落于张家港市锦丰镇三兴白熊路2号35幢、1幢、2幢、3幢、4幢、5幢、14室、25室、27室、6幢、7幢、8幢、9幢、10幢、11幢、15幢、16幢、17幢、18幢、19幢、20幢、21幢、22幢、23幢不动产[房屋所有权证号：张房权证锦字第**、00××**、00××**、00××**、00××**、00××**、00××**、00××**、00××**、00××**；土地使用权证号：张集用（2003）第2300027号、2300028号]；二、拍卖被执行人联冠科技公司、江苏联冠机械有限公司的相关绿化、设备等资产【具体详见苏州中洲房地产土地资产评估咨询有限公司的中洲房地（2019）（吴）鉴字第019号《房地产估价报告》（以下简称中洲估价报告），但不含位于厂区西北角的一套配电设施（即机器设备明细表的第88、89项）】。案外人白熊铸造厂提出异议称，法院裁定拍卖的财产中，有多处房产实际属于其所有，请求停止拍卖行为。案外人白熊铸造厂提出异议后，本院于2020年2月13日作出（2020）苏0582执异13号执行裁定书，裁定驳回案外人白熊铸造厂的异议请求。原告白熊铸造厂向本院提出诉讼请求:1、停止对张家港市锦丰镇三兴白熊路2号1幢、2幢、3幢、4幢、5幢(房房屋产权证号为：张房权证锦字第**、0××38号)及中洲房地（2019）（吴）鉴字第019号《房地产估价报告》中所涉W35、W36、W37、W38、W39、W41、W42、W43、W44、W45等共计15幢房屋的执行；2、确认上述第一项所列房产归原告所有。审理中，原告自愿撤回确认W36、W38、W39、W41、W42、W43、W44、W45房产归原告所有的诉请。事实和理由：在张家港农商行与联冠科技公司金融借款合同纠纷一案中,坐落于张家港市锦丰镇三兴白熊路**********、5幢房屋以及中洲估价报告中所涉W35、W36、W37、W38、W39、W41、W42、W43、W44、W45等房屋被查封并进入执行阶段。因案涉房屋属于原告所有，张家港市人民法院不应对案涉房屋进行执行，原告提起执行异议申请。2020年2月13日，张家港市人民法院作出（2020）苏0582执异13号《执行裁定书》，驳回了原告的异议请求。故原告提起执行异议诉讼。被告张家港农商行辩称：1、张房权房权证锦字第**、××38号房产证所载房产属于联冠科技公司所有，属于可执行财产；2、现有证据不能证明无证房产由原告出资建造或购买；3、案涉所有房产（有证及无证房产）均坐落于第三人所有的土地上，即使原告对上述房产有实体权益，该部分财产占整个被执行财产的比例较小，且与土地无法分割，原告享有的权益也不足以排除执行。请求驳回原告的诉请。第三人联冠科技公司述称：原告主张的案涉有证房产及无证房产均属原告所有，2007年11月,因原告向被告贷款需要第三人提供抵押担保，但当时房子是原告的，土地是第三人的，房地不一致，故根据被告的要求，原告将房产过户登记至第三人名下，房子的实际所有权人仍为原告。本院查明：1998年6月，江苏白熊机械（集团）公司铸造厂经批准转制成立张家港市白熊铸造厂。转制时的资产评估报告反映，转让的固定资产包括厂房等，厂房建筑面积为1613.02平方米（包括铸件分厂厂区平面图中的6号房、7号房、11号房），厂区占地面积为3544.7平方米。2013年10月18日，张家港市白熊铸造厂更名为张家港市白熊铸造厂（普通合伙）。2001年5月25日，张家港市白熊铸造厂取得上述房屋的房屋所有权证，房产证号为“张房权证房权证三字第**”产证登记有7幢房屋，幢号为1-7，1幢建筑面积59.86平方米，2幢建筑面积250.9平方米，3幢建筑面积96.53平方米，4幢建筑面积742.98平方米，5幢建筑面积84.84平方米，6幢建筑面积54.39平方米，7幢建筑面积357.54平方米，合计建筑面积1647.04平方米。2007年11月30日，白熊铸造厂与联冠科技公司签订《房地产买卖协议》，将上述房屋转让给联冠科技公司，转让价为625342元。同一天，双方又至房管部门签订了《房地产买卖契约》（格式版本），内容与前一份买卖协议一致，另补充约定，实际成交面积以房管部门实地测量面积为准。2007年11月26日，房产测绘部门实地测量出具的《房屋产权登记现场查勘示意图》反映，白熊铸造厂厂区内共有房屋5幢及其相对位置，1幢的建筑面积为58.94平方米，2幢的建筑面积为220.09平方米，3幢的建筑面积为88.81平方米，4幢的建筑面积为796.22平方米，5幢的建筑面积为354.64平方米。2007年12月5日，联冠科技公司领取了房产证，房产证房产证号为张房权证锦字第**，证登记有5幢房屋，幢号、面积与查勘示意图显示的一致。2012年5月29日，联冠科技公司的张房房权证锦房权证锦字第**后办理了张房权证锦房权证锦字第**、38号两本房产证，其中张房权证锦字房权房权证锦字第**1幢、2幢、3幢房屋，张房权证锦字房权证房权证锦字第**幢、5幢房屋，面积与原房产证登记面积一致。另查明，2003年8月15日，联冠科技公司与锦丰镇资产经营公司签订《土地出让协议书》，约定由联冠科技公司向锦丰镇资产经营公司购买位于锦丰镇白熊路的土地47769.2平方米（含白熊铸件厂3518.4平方米）。2003年11月18日，联冠科技公司单独办理了3518.4平方米土地的集体土地使用证，权证号为“张集用（2003）字第2300028号”，土地使用证所附宗地图（2001年4月18日绘制）与转制时的资产评估报告中的铸件分厂厂区平面图一致。白熊铸造厂为证明白熊路2号1幢、2幢、3幢、4幢、5幢房屋属于其所有，W35、W37房屋系向张家港市三兴镇资产经营公司购得，W36、W38、W39、W41、W42、W43、W44、W45房屋系其建造，向本院提交了以下证据：1、白熊铸造厂与联冠科技公司签订的《土地租赁协议》2份、结算清单4份（2份复印件，2份原件）及送货单26份。租赁协议反映2007年1月起，白熊铸造厂向联冠科技公司租赁3518.4平方米的土地，每年租金3万元，两份协议均未约定租赁期限，第二份协议不能反映签订时间及承租起始时间。结算清单反映白熊铸造厂应向联冠科技公司支付的土地租金等费用与联冠科技公司应向白熊铸造厂支付的货款等费用相抵，双方账目已清。2、税收风险应对报告、张家港地方税务局第五税务分局询问通知书、何云华的询问（调查）笔录、产证信息与税源记产登记信息应税面积差异处理结果，反映2013年7月张家港地方税务局第五税务分局发现联冠科技公司的税源房屋面积比房产证登记面积少7431.73平方米，存在少交房产税的风险，税务机关即发出询问通知书。联冠科技公司的财务负责人何云华接受了调查，何云华陈述应税面积产生差异的原因是差异部分的面积由张家港市轻工机械厂有限公司和白熊铸造厂承担，其中白熊铸造厂2012年已交纳房产税3815.3元，因为这两家企业都是在公司内部，一个院内，故造成申报房产税时出现异常。税务机关根据查明的情况，作出消除风险的处理。3、联冠科技公司的财务账页（原告陈述证据来源于第三人），反映2007年1月-2018年12月间，联冠科技公司的固定资产中并未有房产增加。4、2008年5月房产税源情况调查表、落款日期是2008年5月12日、2008年5月23日、2008年12月31日的联冠科技公司的证明、打开电脑中WORD文件的视频（原告陈述本组证据来源于何云华的办公电脑），反映2008年5月联冠科技公司向税务机关申报的00××42号房产证（2007年12月5日白熊铸造厂将房产过户给联冠科技公司后新领的房产证号）项下房产的房产税由白熊铸造厂缴纳，2008年5月12日、5月23日、12月31日的《证明》反映为便于银行抵押贷款，白熊铸造厂将房产转为联冠科技公司，房产证面积1518.68㎡，土地面积3518.4㎡，2012年之前房产税、土地使用税均由白熊铸造厂缴纳，2012年开始，房产税由白熊铸造厂缴纳，土地使用税由联冠科技公司缴纳。5、白熊铸造厂的缴税凭证。反映2005年至2019年间，白熊铸造厂每年均向税务机关缴纳房产税（按房产价格计算），2005年至2014年6月30日间每年缴税金额均为3815.3元，2014年7月1日至2019年12月31日间每年缴税金额均为6111.52元。6、城镇土地使用税、房产税纳税申报表及白熊铸造厂登陆江苏省电子税务局网站“房产税城镇土地使用税税源信息采集”页面。反映白熊铸造厂在2018年第一季度按房产价格缴纳房产税，缴税房产为“张房权证锦字房权证锦字第**、8号”房产证记载的1-5幢房屋（登记的产权人为联冠科技公司）。7、白熊铸造厂与张家港市锦丰顺达机模厂签订的《厂房租赁合同》二份。第一份合同落款时间是2016年6月10日，第二份合同落款时间是2020年1月1日，主要内容是白熊铸造厂将700平方米的厂房租给张家港市锦丰顺达机模厂使用。原告认为，上述证据1-6可证明白熊铸造厂在2007年11月30日将1-5幢房产转移登记至联冠科技公司名下后，房产税一直由其向税务机关缴纳，联冠科技公司的财务账页也未有增加上述固定资产（房产）的记载，税务机关在发现联冠科技公司应税房屋面积少于房产证面积，可能存在少缴房产税的风险后，经调查核实，确认房产税（3815.3元/年）已由白熊铸造厂缴纳，作出解除风险处理，上述证据综合反映1-5幢房屋虽登记在联冠科技公司名下，但原告是实际所有权人。证据7也可证明房产是属于原告的。8、张家港市三兴镇资产经营公司（甲方）与白熊铸造厂（乙方）于2000年10月8日签订的《协议书》，反映乙方向甲方购买白熊集团公司资产，总价371500元（详见明细），付清全部购买资产款后，该部分资产所有权属乙方所有。甲方处有周湘波签名及三兴镇资产经营公司盖章，乙方处有贾利明签名及白熊铸造厂盖章。周湘波在协议书右上角签批“办公室白熊各种协议均请褚卫东同志在反面签字一下”。在该协议书反面，确有褚卫东的签名。9、白熊集团（西区）厂内平面图、江苏白熊集团集体资产划入铸造厂明细表。原告陈述，平面图上红线阴影部分的房产即是其向三兴镇资产经营公司购买的房产，也就是明细表中的西区铜炉间、西区西厕所，对应的是中洲估价报告中的W35、W37房屋。10、姜瑶瑶律师、姚远律师对褚卫东（时任白熊机械集团公司总经理）的调查笔录，反映褚卫东经对出示的协议书（证据8）及白熊集团（西区）厂内平面图、江苏白熊集团集体资产划入铸造厂明细表（证据9）进行辨认，确认白熊集团（西区）厂内平面图、江苏白熊集团集体资产划入铸造厂明细表载明的371500元资产就是协议书中所载的白熊铸造厂购买的资产。11、三兴镇农工商总公司盖章的结算凭证及付款凭证。反映2001年1月21日支付资产转让款20000元，2001年2月28日支付资产转让款3000元，2001年3月17日支付资产转让款17000元，2001年5月30日支付资产转让款50000元，2001年6月18日支付资产转让款30000元，2001年7月24日支付资产转让款20000元，2002年4月30日支付资产转让款10万元，2002年9月25日支付资产转让款71500元，2002年12月31日支付资产转让款10000元，2003年1月26日支付欠款25000元，共计346500元。原告认为，上述证据8-11可证明W35、W37房屋系白熊铸造厂向张家港市三兴镇资产经营公司购得。审理中，原告白熊铸造厂还申请证人薛某,4、尹某,4出庭作证，证人薛某,4反映，2003年左右，其为原告厂里造了三间平房、一间厨房，过了二三年，其又为原告造了三间平房。证人尹某,4反映，10年前，其哥哥为原告搭建了10多米的彩钢瓦棚，其一起参与的，过了一年左右，其哥哥又为原告搭建了一个彩钢瓦棚，第三次又为原告搭建一个彩钢瓦棚，还把另一个彩钢瓦棚升高了，经对现场平面图辨认，指认W36、W38、W43、W44、W45就是搭建的彩钢瓦棚。第三人为证明原告将白熊路2号1-5幢房产过户至其名下系根据被告的要求所为，房屋的所有权人仍是原告，向本院提交了联冠科技公司（乙方）与白熊铸造厂（甲方）签订的《补充协议》，落款时间是2007年11月30日，主要内容：甲方因意向向张家港农商行贷款融资需要，根据承贷银行“房屋权属与土地权属应为同一法人方可担保融资”的要求，甲方将所需抵押的厂房产权无偿变更给乙方，变更后的厂房实际产权仍属甲方；变更后所抵押厂房房产税仍由甲方缴纳；甲方贷款期满并偿还本息后，乙方同意将原所抵押厂房权属以无偿方式变更给甲方。被告质证认为，原告提交的证据1，土地租用协议系原告与第三人签订，除2014年1月3日、2018年4月7日的结算清单为原件外，其余2份结算清单为复印件，且所有结算清单均没有第三人盖章，也没有付款凭证、发票等材料印证，对真实性无法确认；原告提交证据2，真实性没有异议，但不认可原告的证明目的，税务机关无权对不动产权属进行认定和确认，承担税款的主体不一定是纳税义务人；原告提交的证据3，该证据系第三人内部账目记录，且是手工记帐，对真实性无法确认；原告提交的证据4，真实性无法确认，也无法证明被告的三兴支行曾经在其中一份落款日期为2008年5月12日的证明材料上签章确认；原告提交的证据5、6，真实性没有异议，但原告为第三人的房产纳税并不是认定房产所有权的依据；原告提交的证据7，真实性无法确认，即使是原告在对外出租，也不能证明原告是产权人，也可能存在转租等情形；原告提交的证据8，真实性没有异议，但未能提供附件明细，锦丰镇资产经营公司对原告提交的平面图及明细表（证据9）也未予确认；原告提交的证据9，该二份材料没有任何签章或说明，真实性无法确认；原告提交的证据10，褚卫东未出庭作证，不应作为证据采信，且笔录主要由律师在陈述相关情况，而非褚卫东作为知情人陈述、介绍情况，不具有可信度；原告提交的证据11，真实性没有异议，但不能证明是原告购买了W35、W37房屋，且该房产没有作权属登记，法院也不能对无证房产予以确权；对证人薛某,4的证言不予认可，薛某,4称为原告建了七间房屋，与原告主张的由薛某,4建造了三间房屋不一致，薛某,4反映建房位置在二排大车间的东南面，而原告主张的自建房W39、W41、W42实际位于二排大车间的西南面，原告也未提交证据证明自购了建筑材料、付款等证据；对证人尹某,4的证言不予认可，尹某,4在10多年前才十五岁左右，也没有提供可以证明当时确实从事搭建彩钢瓦棚的工作，尹某,4陈述的搭建彩钢瓦棚的数量与原告主张的数量不一致。对第三人提交的《补充协议》，真实性无法确认，协议中约定原告贷款期满后，应将房产无偿变更至原告名下，但目前仍登记在第三人名下，明显与约定不符，协议中提及的银行要求房屋权属与土地权属为同一法人方可担保融资，也无证据证实。第三人对原告提交的上述证据及证人薛某,4、尹某,4的证言均没有异议，同时确认原告提交的证据3、4是由其提供给原告。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院作如下认定：原告提交的证据1，2006年8月28日及2010年1月12日的结算清单系复印件，本院对其真实性无法确认，2014年1月3日及2108年7月4日的结算清单是原件，本院对其真实性予以确认，但原告或第三人均未提交有效的财务凭证证明结算清单上的相关事实，即使原告向被告租用土地的事实存在，也不能证明案涉有证房产属原告所有；原告提交的证据3，该账页系手工账，并未装订成册，本院对真实性无法确认；原告提交的证据4，税源情况调查表及3份证明均无单位盖章，仅仅是打印件，视频也不能反映其来源及真实性，本院对本组证据的真实性无法确认；原告提交的证据7，合同仅有自然人签名，也无其他证据印证，本院对其真实性无法确认；原告提交的证据9，江苏白熊集团集体资产划入铸造厂明细表没有任何签章或说明，本院对其真实性无法确认，白熊集团（西区）厂内平面图与资产转让时的评估报告中的“铸件分厂厂区平面图”一致，本院对其真实性予以确认；原告提交的证据10，褚卫东系《协议书》背面的签字人员，其对原告向三兴镇资产经营公司购买资产的情况知情，虽然笔录形式不规范，但笔录内容可以反映原告向三兴镇资产经营公司购买资产的范围，本院予以采信。证人薛某,4、尹某,4虽反映了为原告建造房屋或彩钢瓦棚的事实，但原告并未提交其他证据印证证人证言的真实性，本院对其证言无法采信。第三人提交的《补充协议》，被告虽对其真实性不予确认，但该补充协议有原告、第三人及各自法定代表人的印章，被告对协议签订时间及印章的真实性也未申请鉴定，签订协议的时间与双方的买卖协议签订时间一致，均是2017年11月30日，本院对其真实性予以确认。本院认为，案外人对执行标的提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告应当举证证明其对案涉房屋享有所有权，且该民事权益能够排除强制执行。关于案涉有证房产（白熊路2号1-5幢）与原告转制时受让的房产是否为同一房产的问题。本院认为，原告在转制时受让的资产中确实有车间等固定资产，转制时的资产评估报告附件“铸件分厂厂区平面图”反映受让的房产为6、7、11幢，该3幢房产的位置与2001年4月18日的宗地图反映的房屋位置相对应。2001年5月25日原告就上述房产领取了房产证，张房权证三字第房权证三字第**，是7幢房屋，2007年12月原告将上述房屋过户给第三人时，房管部门对房屋重新进行了测量，因存在房屋灭失等原因，共测量到5幢房屋，第三人也取得了该5幢房屋的房产证，该5幢房屋即是估价报告中的1-5幢房屋。从该5幢房屋的历史演变来看，可以认定白熊路2号1-5幢的房产与原告转制时受让的房产为同一房产。关于白熊路2号1-5幢的房产是原告卖给第三人的，还是借第三人之名登记的问题。本院认为，根据现有证据，可以认定原告将1-5幢房产转移登记至第三人名下并不存在真实的买卖关系，只是借名登记在第三人名下。理由是：1、原告在转制过程中购得上述1-5幢房产后，于2007年11月30日通过签订买卖协议的形式，将房产过户给了第三人，同一天双方还签订了《补充协议》，约定上述房产暂时登记至第三人名下，实际产权仍属于原告，可反映双方对产权归属另有约定；2、税务机关的纳税凭证及纳税申报表、税源信息采集页面，能综合反映税务机关计征房产税有两种方式，一种是从价计征（即按房产价格计算），另一种是从租计征，原告多年来一直在为1-5幢房产交纳房产税，纳税方式采用的从价计征，而非从租计征，也印证了原告是在为自己的房产纳税，而不是为承租的房产纳税，该部给证据反映的事实与《补充协议》的内容相吻合；3、税务机关的税收风险应对报告、询问通知书、询问（调查）笔录等证据也反映，税务机关在发现第三人申报的房产应税面积少于房产证面积后进行了调查，第三人的财务负责人何云华陈述部分房产面积的房产税由原告缴纳，何云华在笔录中讲到的缴纳金额3815.3元，与原告向税务机关的缴税金额一致，而该税额对应的就是1-5幢房屋的面积；4、第三人也认可1-5幢房产的实际所有权人为原告，其并未按2007年11月30日的买卖协议支付过购房款。关于案涉无证房产的归属问题。本院认为，根据三兴镇资产经营公司与原告签订的《协议书》及三兴镇农工商总公司的结算凭证、付款凭证、褚卫东的调查笔录，可以认定W35、W37房屋系原告购买所得。证人薛某,4、尹某,4的证言虽不足以直接证明其他无证房产系原告建造，但W36、W38、W39、W41、W42、W43、W44、W45无证房屋均位于原告的厂区范围内，厂区范围内的土地所有权人（即第三人）也明确表示上述无证房产并不是其所建或所有，故可以推断无证房产系原告建造。关于原告对上述房产享有权益能否排除强制执行的问题。本院认为，原告将白熊路2号1-5幢房屋借名登记在第三人名下，其对第三人享有要求将白熊路2号1-5幢房屋过户登记至其名下的权利，该权利属于债权，且根据房地一致的原则，也无法对房屋进行确权，该债权不足以排除强制执行，同理，原告购得或建造的无证房产同样不足以排除强制执行，原告的诉请，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：驳回原告张家港市白熊铸造厂（普通合伙）的诉讼请求。案件受理费22818元，由原告张家港市白熊铸造厂（普通合伙）负担。如不服本判决，可在判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  樊逸峰人民陪审员  邵王伟人民陪审员  张 楠二〇二〇年九月十八日书 记 员  沈 云