广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初10784号原告：刘转娣，女，1947年6月1日出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：陈庆东，广东君辩律师事务所律师。被告：刘翠霞，女，1968年1月20日出生，汉族，住广州市花都区，被告：范信恒，男，1967年10月26日出生，汉族，住广州市花都区，原告刘转娣诉被告刘翠霞、范信恒民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告刘转娣及其委托诉讼代理人陈庆东到庭参加了诉讼，被告刘翠霞、范信恒经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘转娣向本院提出诉讼请求为：1．两被告向原告偿还借款985144元及利息(利息以985144元为本金，自2019年2月22日起按借款年利率24%的标准计至付清款之日止)，利息暂计10000元；2．两被告向原告偿还借款31763元及利息(利息以31763元为本金，自2018年11月1日起按借款年利率24%的标准计至付清款之日止)，利息暂计1000元；3．本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：一、两被告为夫妻关系，原告与两被告为亲戚关系。二、两被告因经营三鸟水产市场需要不断投入资金，分别：于2008年11月3日向原告借款44000元，自2008年11月3日至2010年11月2日期间借款年利率为18%；自2010年11月3日起借款年利率为24%。于2010年2月22日向原告借款10000元，自2010年2月22日至2011年2月21日期间借款年利率为18%；自2011年2月22日起借款年利率为24%。于2010年7月9日向原告借款68000元，借款年利率为24%。于2013年2月6日向原告借款34000元，借款年利率为24%。对于上述所有借款，原被告双方每年均对前期借款本息进行结算，将未付利息计入后期借款本金并由两被告重新出具借条，两被告重新出具借条后，原告再将旧借条原件归还两被告。直至2019年2月初，原被告双方再对前期借款本息进行结算后，两被告重新出具《借款》借据交原告收执，并确认尚欠原告借款本金985144元，借期为一年(自2019年2月22日至2020年2月22日)，一年利息为236435元(折算借款年利率为24%)。但借期届满，两被告至今尚未归还原告上述借款本息。三、两被告因经营三鸟水产市场需要不断投入资金，分别：于2011年9月26日向原告借款4万元，借款年利率为24%。于2011年10月17日向原告借款1万元，借款年利率为24%。对于上述所有借款，原被告双方每年均对前期借款本息进行结算，将未付利息计入后期借款本金并由两被告重新出具借条，两被告重新出具借条后，原告再将旧借条原件归还两被告。直至2019年2月初，原被告双方再对前期借款本息进行结算后，两被告重新出具《借款》借据交原告收执，并确认尚欠原告借款本金31763元，借期为一年(自2018年11月1日至2019年11月1日)，一年利息为7623元(折算借款年利率为24%)。但借期届满，两被告至今尚未归还原告上述借款本息。后虽经原告多次催讨，但两被告至今仍未归还。为此，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判决。被告刘翠霞、范信恒未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告刘转娣主张，其与被告刘翠霞、被告范信恒是亲戚关系，被告刘翠霞与被告范信恒是夫妻关系。被告刘翠霞、范信恒自2008年开始即以经营三鸟水产市场需资金周转为由，多次向原告提出借款。原告均以现金交付借款给被告刘翠霞，交付情况如下：（1）借款日期2008年11月3日，借款本金44000元，自2008年11月3日至2010年11月2日期间，借款利率为年利率18%；自2010年11月3日起借款利率为年利率24%。（2）借款日期2010年2月22日，借款本金10000元，自2010年2月22日至2011年2月21日期间，借款利率为年利率18%；自2011年2月22日起借款利率为年利率24%。（3）借款日期2010年7月9日，借款本金68000元，年利率24%。（4）借款日期2013年2月6日，借款本金34000元，年利率24%。（5）借款日期2011年9月26日，借款本金40000元，年利率24%。（6）借款日期2011年10月17日，借款本金10000元，利率为年利率24%。原告总计交付被告刘翠霞借款206000元。《借款》借据一：2019年2月22日，双方对借款44000元、10000元、68000元、34000元进行结算，被告刘翠霞、范信恒向原告出具《借款》借据一份，载明：刘翠霞借刘转娣人民币本金985144元，借期一年，一年利息236435元。《借款》借据二：2018年11月1日，双方对借款40000元、10000元进行结算，扣减被告已归还的利息15万元后，被告刘翠霞、范信恒向原告出具《借款》借据一份，载明：刘翠霞借原告刘转娣人民币本金31763元，借期一年，一年利息7623元（即年利率24%）。《借款》借据上借款金额的由来，原告陈述为以实际出借款项为本金，计算一年利息后，利息计入下一年本金，如此往复。《借款》借据二已经扣除两被告归还的150000元。原告陈述，《借款》内容均为被告刘翠霞书写，范信恒在最近一两年才在《借款》字条上签字追认。原告陈述，2017年10月5日被告刘翠霞、范信恒向原告偿还借款二的利息50000元，2018年1月3日偿还100000元，款项已在《借款》借据二中扣除。其他借款均无偿还本金及支付利息。原告提交《借款》借据、银行账户交易明细查询清单以证明自己的主张。本院认为，虽然两被告向原告出具了两份《借款》借据，借款本金分别确定为985144元、31763元，但根据原告陈述，上述款项均为本金及利息循环计算而来，并非原始出借本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”故原告请求按照《借款》借据上确定的金额作为本金来主张权利不符合法律规定，本院不予支持，经计算，两被告应向原告偿还借款本金206000元。关于借款利息，根据原告主张，其中2008年11月3日出借的44000元，自2008年11月3日至2010年11月2日期间的年利率为18%，经计算此期间利息为15840元。2010年2月22日出借的10000元，自2010年2月22日至2011年2月21日期间的年利率为18%，经计算此期间的利息为1800元。原告刘转娣的陈述及其提交的证据因无相反证据予以反驳，且其保证真实，本院予以采信。被告刘翠霞、范信恒经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。为此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘翠霞、范信恒于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘转娣偿还借款本金206000元；二、被告刘翠霞、范信恒于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘转娣偿还上述借款的利息（利息的计算方式：其中44000元自2008年11月3日至2010年11月2日期间按照年利率18%计算为15840元，自2010年11月3日起按照年利率24%计算至清偿完毕之日止；其中10000元自2010年2月22日至2011年2月21日期间按照年利率18%计算为1800元，自2011年2月22日起按照年利率24%计算至清偿完毕之日止；其中68000元自2010年7月9日起按照年利率24%计算至清偿完毕之日止；其中34000元自2013年2月6日起按照年利率24%计算至清偿完毕之日止；其中40000元自2011年9月26日起按照年利率24%计算至清偿完毕之日止；其中10000元自2011年10月17日起按照年利率24%计算至清偿完毕之日止。需扣减被告刘翠霞、范信恒已经支付的利息150000元）；三、驳回原告刘转娣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7026元已由原告刘转娣预缴，由原告刘转娣负担3651元，由被告刘翠霞、范信恒负担3375元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王大亮二〇二〇年九月十四日书记员  孙雪芳曾佩仪