wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3670号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：哈尔滨捷峰包装材料有限公司。住所地：黑龙江省哈尔滨市道里区机场路******。 法定代表人：刘永杰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：翟晶，北京市辉瑞律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘永杰，男，1953年2月26日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。 委托诉讼代理人：翟晶，北京市辉瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：商广伟，北京市辉瑞律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：哈尔滨市骨伤科医院。住所地：。住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直街**v> 法定代表人：苏恩亮，该院院长。 委托诉讼代理人：孙艳辉，北京市京都律师事务所律师。 再审申请人哈尔滨捷峰包装材料有限公司（以下简称捷峰公司）、刘永杰因与被申请人哈尔滨市骨伤科医院（以下简称骨伤科医院）合同纠纷一案，不服黑龙江省高级人民法院作出的（2019）黑民终310号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 捷峰公司、刘永杰申请再审称，（一）骨伤科医院与刘永杰签订《转让协议书》，约定刘永杰将其名下房产、土地以5000万元转让给骨伤科医院，过户费用由骨伤科医院承担，过户后骨伤科医院支付剩余尾款，刘永杰已将房产、土地权属证书交与骨伤科医院，原审法院仅依据签订在后的《股权转让协议》认定本案系股权转让合同关系，确有错误。（二）骨伤科支付3400万元款项性质为购买房产、土地的对价，而非股权转让款。房产、土地无法办理更名过户是因骨伤科医院不愿支付转让税款所致，不能认定捷峰公司、刘永杰违约。房产、土地更名过户可继续履行。未办理股权变更亦不导致合同目的无法实现。《转让协议书》和《股权转让协议》不符合法定解除条件。（三）骨伤科医院已经实际享有捷峰公司管理和收益权，实现了作为股东的权利。股权转让为零对价，双方签订《股权转让协议》并非以共同经营捷峰公司为合同目的。骨伤科医院可以通过在捷峰公司清算程序中主张股东权利实现自身财产权益。（四）合同解除并非因捷峰公司、刘永杰一方过错所致，捷峰公司、刘永杰有权要求骨伤科医院赔偿案涉房产、土地和捷峰公司资金在骨伤科医院监管下的价值贬损和可得利益损失。综上，捷峰公司、刘永杰依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 骨伤科医院提交意见称，原审法院认定本案为股权转让合同纠纷正确，骨伤科医院依约履行了合同义务。捷峰公司、刘永杰未依约履行合同义务，构成根本性违约，并导致合同目的无法实现，《股权转让协议》符合法定解除条件。 本院认为，本案为合同纠纷，根据捷峰公司、刘永杰的申请再审理由，本案审查的重点为捷峰公司、刘永杰是否应向骨伤科医院返还股权转让价款并支付资金占用期间的利息。 捷峰公司与骨伤科医院于2008年5月28日签订《股权转让协议》，约定捷峰公司将全部财产（土地34545平方米、地上建筑17、地上建筑17800平方米及全部设备%股权，以3400万元转让给骨伤科医院，捷峰公司由刘永杰个人独资公司变更为股份有限责任公司。《股权转让协议》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效。该协议中并未约定骨伤科医院应承担房产、土地更名过户的费用。骨伤科医院已依约将3400万元转让价款支付给捷峰公司，但捷峰公司截止本案二审判决作出时，始终未能将部分股权登记至骨伤科医院名下，也没有将捷峰公司变更为股份有限责任公司。捷峰公司已于2017年6月19日被吊销营业执照。骨伤科医院签订《股权转让协议》，共同经营捷峰公司的合同目的已经无法实现，原审法院判令解除《股权转让协议》，捷峰公司、刘永杰给付骨伤科医院3400万元及利息，并无不当。捷峰公司、刘永杰申请再审称股权转让为零对价，3400万元并非股权转让款，而是房产、土地转让款，与《股权转让协议》约定内容不符，本院不予采信。 即使如捷峰公司、刘永杰申请再审所称，刘永杰与骨伤科医院在签订《股权转让协议》之前，先行签订《转让协议书》，约定刘永杰向骨伤科医院转让房产、土地。由于《股权转让协议》签订在后，双方约定转让内容与《转让协议书》不一致之处，应视为对《转让协议书》的变更。双方应依《股权转让协议》约定的内容确定各自的权利义务。捷峰公司、刘永杰申请再审称其与骨伤科医院之间的法律关系并非股权转让合同关系，房产、土地过户转让可继续履行，本案不符合合同解除条件的申请再审理由，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信。 捷峰公司、刘永杰申请再审主张骨伤科医院应赔偿因监管捷峰公司期间造成的资产贬损和可得利益损失问题，因捷峰公司、刘永杰在本案中并未提起反诉及要求骨伤科医院赔偿其损失，其在申请再审阶段提出此项主张，不属于申请再审案件审查范围，本院不予审查。 综上所述，捷峰公司、刘永杰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回哈尔滨捷峰包装材料有限公司、刘永杰的再审申请。 审判长  宋春雨 审判员  丁俊峰 审判员  张 娜 二〇二〇年九月二十六日 法官助理周瑞 书记员张舒
黑龙江省鸡东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0321执769号之十五 被执行人：曹齐华，女，汉族，1972年06月20日生，原住黑龙江省鸡东县，现去向不明。 本院依据已经发生法律效力的鸡东县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人曹齐华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人曹齐华在中国农业银行账户内存款人民币169.23元。 本裁定立即执行。 审判员  于国柱 二〇二〇年九月十一日 书记员  关 聪
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1971刑初3371号公诉机关东莞市第一市区人民检察院适用程序简易独任被告人信息沈维兵，男，1979年8月17日出生，公民身份号码：430********817*019，汉族，初中文化，户籍所在地为湖南省临湘市************（自报）。羁押时间无羁押地点取保候审起诉号东一区检刑诉〔2020〕Z2915号指控罪名危险驾驶罪量刑建议拘役二个月，并处罚金。辩护意见被告人当庭表示认罪，对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。查明事实2020年5月6日1时许，被告人沈维兵醉酒驾驶一辆车牌为粤S*****套牌普通二轮摩托车，途经东莞市***********环城加油站时被执勤民警抓获。经鉴定，沈维兵血液样本中乙醇含量为213.13mg/100ml。本院意见被告人沈维兵的行为构成危险驾驶罪，具有认罪的从轻情节。判决被告人沈维兵犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币4000元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）判决根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十四条。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  蔡叶利二〇二〇年八月二十七日书记员  陈慧婷
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0303执9674号 申请执行人：伍发强，男，1983年10月18日出生，身份证住址湖南省宁乡县。 被执行人：梁静仪，男，1983年7月10日出生，身份证住址广西桂平市。 申请执行人伍发强与被执行人梁静仪民间借贷纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院作出的(2019)粤0303民初31415号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人梁静仪的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  徐公波 审判员  王良国 审判员  谢小波 二〇二〇年九月十八日 书记员  胡文海
湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2822民初1505号原告：向贻腾，男，1991年1月1日出生，土家族，湖北省恩施市人，户籍地恩施市。被告：汪贤宇，男，1995年11月9日出生，汉族，湖北省建始县人，户籍地建始县。原告向贻腾与被告汪贤宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告向贻腾到庭参加诉讼，被告汪贤宇经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付全部货款人民币5000.00元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2018年1月向原告借款5000.00元现金，并出具借条，当时约定几天就归还，直到现在被告未偿还原告借款，原告也无法联系到被告。故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告汪贤宇未答辩，亦未在指定期限内向本院提交证据。庭审中，原告围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的证据具有证据效力和证明力，能够证明本案事实，对原告提交的证据本院予以采信。据此，本院认定事实如下：原告系恩施大熊萌宠宠物用品有限公司建始分公司的经营人员，被告于2017年在原告经营的店铺购买宠物与原告相识，并长期交往。2018年1月31日，被告向原告借款5000.00元，并出具借条一张，借条载明：“今借到向贻腾现金人民币5000元（伍仟圆）整。借款人：汪贤宇，2018.1.31”。后经原告多次催讨未果，现原告诉至法院要求被告偿还借款本金。庭审中，原告表示不要求被告承担本案诉讼费。本院认为，原、被告之间借款的事实有相应的证据证实，双方的借贷关系明确，被告应当诚实信用，及时偿还原告借款本金5000.00元。被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，应视其自动放弃相应的民事诉讼权利，由此可能引起的不利后果，由其自行承担。因此，对于原告要求被告偿还5000.00元借款的请求本院予以支持。原告放弃要求被告承担诉讼费的请求，是原告对自己权利的处分，该权利没有损害国家、集体和他人的利益，不违反法律规定，本院准许。综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告汪贤宇于本判决生效后十日内返还原告向贻腾借款本金5000.00元。如果未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50.00元，由原告向贻腾负担。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定履行期间的最后一日起计算。申请执行的时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  苏美达人民陪审员  陈大华人民陪审员  朱 玲二〇二〇年九月三十日书 记 员  陈 晨
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2020）甘民申1233号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京荣涛农业科技有限公司。法定代表人：张某。委托诉讼代理人：王某，北京市国度律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：酒泉奥凯投资控股有限公司。法定代表人：贾某，该公司董事长。一审被告、二审上诉人：北某。法定代表人：张某，该社理事长。再审申请人北京荣涛农业科技有限公司（以下简称北京荣涛公司）与被申请人酒泉奥凯投资控股有限公司（以下简称酒泉奥凯公司）、一审被告、二审上诉人北某买卖合同纠纷一案，不服酒泉市中级人民法院（2019）甘09民终995号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。北京荣涛农业科技有限公司申请再审称，一、二审判决认定的2016年被申请人去申请人公司索要欠款致诉讼时效中断的证据未经质证；二审关于被申请人通过关联公司向申请人邮寄账单的行为认定被申请人向申请人主张权利，与酒泉市肃州区人民法院（2018）甘0902民初4434号民事裁定因主体不适格驳回起诉的内容相矛盾，被申请人提交的四张特快专递揽收印章的邮戳所显示的年月日的排序与邮电日戳印模与使用管理规定不符，被申请人无据证实是否实际到达申请人处，本案不存在诉讼时效中断；原审法院在被申请人存在违约行为并给申请人造成损失的情形下，未判决被申请人赔偿而判决申请人支付逾期利息缺乏法律依据有失公允；本案是加工承揽合同纠纷，原审认定案由错误，导致法律关系和适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项之规定，申请再审。本院经审查认为，本案种子加工成套设备定制合同签订后，酒泉奥凯公司依约向北京荣涛公司提供了种子加工设备，后北京荣涛公司对设备进行了验收并出具载明设备验收合格的验收报告。因北京荣涛公司未依约向酒泉奥凯公司支付合同约定的货款，酒泉奥凯公司自2012年至2016年期间向北京荣涛公司通过邮政特快专递四次寄送对账单主张欠付的货款。北京荣涛公司提出四张特快专递单的揽收印章的邮戳显示的年月日的排序与邮电日戳印模与使用管理规定不符，酒泉奥凯公司无据证实邮件已送达北京荣涛公司以及寄件人是酒泉奥凯种子机械股份有限公司而非酒泉奥凯公司，但该特快专递单所载寄送时间能够证实酒泉奥凯公司积极主张权利的事实，揽收印章的邮戳显示的时间格式不能推翻酒泉奥凯公司在上述期间主张权利的事实，北京荣涛公司虽对该特快专递是否实际送达提出质疑，但其并未提供足以反驳的证据，故一、二审认定酒泉奥凯公司的诉讼未超过法定的诉讼时效并无不当。酒泉市肃州区人民法院（2018）甘0902民初4434号民事裁定中，是以合同的签订双方当事人为北京荣涛公司和甘肃酒泉奥凯种子机械有限公司，所涉主体不适格裁定驳回起诉，但甘肃酒泉奥凯种子机械有限公司在合同签订后更名为酒泉奥凯公司，故北京荣涛公司所提酒泉奥凯公司通过关联公司向其邮寄账单的行为认定酒泉奥凯公司主张权利，与上述民事裁定的内容相矛盾的申请理由不能成立。关于所涉2016年酒泉奥凯公司索要货款的证据质证问题，经查，一审中，对上述证据进行质证时，北京荣涛公司对此未发表质证意见，不存在其所述未经质证的情形。因北京荣涛公司提出因酒泉奥凯公司违约造成其损失，但其未提交证据予以证实，二审结合双方的违约程度，判决减轻北京荣涛公司偿付欠付货款利息的50%责任，符合本案实际，亦无不当，一、二审对本案案由的认定，并不影响北京荣涛公司应当承担向酒泉奥凯公司支付欠付货款及相应利息的责任。综上，北京荣涛公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项和第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京荣涛农业科技有限公司的再审申请。审判长 魏淑梅审判员 王 静审判员 高 华二Ｏ二Ｏ年九月二十五日（法官助理 李秀云书记员 苏春毓
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）川0191执2183号 成都律军风险管理股份有限公司： 成都律军风险管理股份有限公司与陈鸣远追偿权纠纷一案，本院于2020年4月30日立案执行。在执行过程中，申请执行人成都律军风险管理股份有限公司已实现申请执行目的，并向本院提交书面结案申请。故本案执行情况如下： 四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191执2183号以执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二日
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初10680号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地：成都市高新区萃华路********。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：龚立燕，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：和爱华，女，1978年4月21日出生，满族，住四川省西昌市。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商小贷公司）与被告和爱华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告川商小贷公司的委托诉讼代理人龚立燕进到庭参加了诉讼。被告和爱华经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 川商小贷公司向本院提出诉讼请求：1．判令和爱华向川商小贷公司支付贷款本金4088元、借期内利息1042元；2．判令和爱华向川商小贷公司支付逾期利息，逾期利息以4088元为基数，按照年利率24%从2018年7月17日开始计算至本息全部清偿之日止。事实和理由：2017年1月16日，和爱华通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商小贷公司申请4088元贷款用于购买商品。后川商小贷公司按约发放了贷款，但和爱华违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商小贷公司多次催要，和爱华仍未还款，已构成违约。 和爱华未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年1月16日，和爱华为购物向川商小贷公司申请贷款4088元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为眉山市东坡区易达通讯器材经营部，从2017年2月16日起每月还款382元，分期18期。同日，和爱华与川商小贷公司、同道公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率17%，逾期违约利率超过年利率24%。同日，和爱华与川商小贷公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认和爱华收到眉山市东坡区易达通讯器材经营部向其交付的商品，并指定眉山市东坡区易达通讯器材经营部为贷款资金收款人。同日，和爱华在《还款提示单》上对还款时间、期数、金额进行了确认，与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致。后川商小贷公司按约支付了借款。和爱华未向川商小贷公司归还借款和利息。 本院认为，川商小贷公司与和爱华签订了《个人贷款合同》，双方的借贷关系成立。川商小贷公司依约出借了款项，和爱华应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。 关于和爱华欠付的本金及借期内利息。和爱华借款本金为4088元，约定还款方式为18期等额本息，年利率为17%，按此方式计算和爱华借期内利息共计572元，和爱华应当归还本4088元和利息572元。 关于逾期利息。川商小贷公司主张的逾期利息实际是以利息方式计算的和爱华逾期还款责任，《个人贷款合同》中约定的逾期还款责任计算标准超过年利率24%，川商小贷公司要求和爱华按年利率24%支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。逾期利息应以欠付本金为基数，自最后一期还款日次日起按年利率24%计算至本金清偿之日止，川商小贷公司主张自2018年7月17日起算，本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、和爱华于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金4088元； 二、和爱华于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司支付利息572元及逾期利息（逾期利息以欠付本金为基数，按照年利率24%，自2018年7月17日起计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由和爱华负担。 本判决为终审判决。 审判员  穆虹宇 二〇二〇年九月二十八日 书记员  李清清
安徽省旌德县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1825财保10号 申请人：潘小彦，男，1965年10月22日生，汉族，农村居民，住安徽省旌德县。 被申请人：怀宁县浩伟人力资源有限责任公司，住所地安徽省安庆市怀宁县凉亭乡振兴街。 法定代表人：程浩，该公司执行董事。 申请人潘小彦于2020年9月27日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人怀宁县浩伟人力资源有限责任公司享有中交路桥建设有限公司工程款债权中的24000元予以保全，并以天安财产保险股份有限公司出具的保函提供担保。 本院经审查认为，申请人潘小彦申请财产保全并提供担保，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 中交路桥建设有限公司在24000元工程款范围内停止向被申请人怀宁县浩伟人力资源有限责任公司支付，期限为一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李光祥 二〇二〇年九月二十八日 书记员  吴宏丽 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
河南省南阳市宛城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1302执2545号申请人：南阳市宛城区农村信用合作联社。法定代表人：王玉忠。被执行人：程重阳，男，1968年9月9日出生，汉族，住南阳市宛城区。南阳市宛城区农村信用合作联社与程重阳借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫1302民初1969号民事调解书已经发生法律效力。因程重阳未履行生效法律文书确定的义务，南阳市宛城区农村信用合作联社向本院申请强制执行，本院于2020年7月24日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行还款义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查明被执行人名下银行账户有零星存款，不能足额支付案款。2.查明被执行人名下无车辆登记信息。3.查明被执行人名下无证券、股权、保险、工商登记等登记信息。三、在南阳市不动产登记中心查明被执行人名下无房产登记信息。四、在南阳市住房公积金管理中心查明被执行人名下无住房公积金。五、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案标的100000元及利息，已执行到位0元，本案债权尚余100000元及利息未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，等待继续执行的条件成熟后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人程重阳负有继续向申请执行人南阳市宛城区农村信用合作联社履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。执行员  李进春执行员  任远征执行员  孟 欣二〇二〇年九月二十五日书记员  李志彬
四川省广汉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0681执622号 申请执行人：张乾富，男，汉族，1971年11月10日生，住甘肃省文县。 被执行人：广汉市旺发石英砂厂。住所地：四川省广汉市向阳镇团柏村六社。统一社会信用代码：91510681680410424E。 法定代表人：温贤国。 2020年5月8日，申请执行人根据已经发生法律效力的四川省广汉市人民法院作出的（2019）川0681民初2822号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人履行民事调解书所确定的给付款38400元之义务，本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行上述义务，但被执行人至今未履行。 在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”全国法院网络执行查控系统、四川省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统及司法调查，查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结四川省广汉市人民法院（2019）川0681民初2822号民事调解书的本次执行程序。 如执行条件成就或者发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  任韬 二〇二〇年九月二十二日 书记员  李璇
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0108民初12254号 原告：徐占民，男，汉族，1970年4月8日出生，住内蒙古赤峰市。 委托诉讼代理人：徐华宾，北京市宝盛律师事务所律师。 被告：四川润通商品现货市场有限公司，住所地成都市成华区双林中横路**。 法定代表人：贺伟，总经理。 委托诉讼代理人：谭论，四川德卓律师事务所律师。 原告徐占民与被告四川润通商品现货市场有限公司（以下简称润通公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序进行审理。 原告徐占民向本院提出诉讼请求：1.确认原被告的交易行为无效；2.被告返还原告10624.88元。事实和理由：2019年4月在网上微信群里有人发二维码链接，打开是润通公司注册会员的码，有人在群里将原告拉到润通交易群。后了解到，群主作为团队长在群里发资料，宣传说润通现货是t+5交易模式，一次交易2,040元至5,100元，可以收入80元至200元资金以及80元至200元的积分，资金可以提现，积分可以提货。原告相信了宣传内容，在润通公司的交易平台上投入资金，但润通公司的平台先后出现停牌、锁仓等情况，导致原告现有资金10624.88元无法取出，故向法院提起诉讼。 经审查查明，润通公司于2015年7月30日登记成立，经营范围有：网上销售矿产品、化工产品、农副产品、有色金属、中药材、中草药；商品现货市场管理；为国家法律、法规允许交易的现货商品提供场所。润通公司的经营模式主要为通过宣传吸引商品挂牌会员和购买会员在其提供的电子交易平台上进行买卖。挂牌会员为商品初始持有者，购买会员为在平台上注册后进行交易的投资者。润通公司在其交易平台将挂牌会员提供的商品审核成仓单，购买会员在平台上买卖仓单进行交易。由于在平台交易过程中发生纠纷，原告及其他在润通公司平台上注册的多名会员将润通公司诉至本院，要求确认其与润通公司之间的交易行为无效，并返还所投入的资金。 另查明，部分润通公司平台注册会员向公安机关举报润通公司的经营行为涉嫌犯罪，公安机关已对此进行立案侦查。 本院认为，原告徐占民在润通公司平台上注册后投入资金进行交易，交易过程中发生纠纷酿致本案诉讼。鉴于在润通公司交易平台上进行同类型交易的部分会员以润通公司涉嫌犯罪为由向公安机关报案，且已被公安机关立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案不宜作为民事案件继续审理，应裁定驳回起诉。 据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告徐占民的起诉。 案件受理费100元，退还原告徐占民。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李东 二〇二〇年九月二十四日 书记员  雷雨
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0202民初847号之三原告：田艺，男，1965年11月4日生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：高文华,女，1993年3月13日生，汉族，住河南省开封县，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张晓媛，女，1980年3月11日生，汉族，住河南省开封市禹王台区，代理权限为特别授权。被告：代丹，女，1989年11月29日生，汉族，住河南省开封市金明区。被告：何银莹，男，1988年10月3日生，汉族，住河南省开封县。被告：张冠军，男，1975年1月23日生，汉族，住河南省开封市经济技术开发区。原告田艺诉被告代丹、何银莹、张冠军民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月29日立案受理后，原告田艺于2020年9月10日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。本案原告田艺自愿申请撤回对被告代丹、何银莹、张冠军的起诉，不违反法律规定，本院依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告田艺撤诉。本案案件受理费减半收取计525元、保全费520元，共计1045元，由原告田艺负担。审 判 长  王 昀审 判 员  万姗姗人民陪审员  王建华二〇二〇年九月十日书 记 员  陈光辉
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初341号原告杨国朋，男，1979年4月16日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。被告北京市公安局天安门地区分局，住所地北京市东城区东交民巷**。法定代表人刘锋，局长。委托代理人孙磊磊，北京市公安局天安门地区分局干部。委托代理人甄千昆，北京市公安局天安门地区分局干部。被告北京市东城区人民政府，，住所地北京市东城区钱粮胡同**法定代表人金晖，区长。委托代理人陆琰怡，北京市东城区人民政府工作人员。原告杨国朋不服被告北京市公安局天安门地区分局（以下简称天安门分局）政府信息公开答复和北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，于法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。原告杨国朋诉称，原告2013年3月3日准备在天安门游玩时，无故被警察带至久敬庄，后被石家庄市裕华区人民法院维稳。天安门分局在2013年3月3日对原告进行了训诫，但原告并不知情，也没有向原告出示训诫书，而是在原告不知情的情况下把对原告的训诫书原件交给了河北省石家庄市裕华区人民法院。原告以邮寄方式向天安门分局提出了六项政府信息公开申请。但是被告天安门分局并没有依法履行信息公开答复义务，原告向东城区政府申请行政复议，东城区政府也没有认真履行行政复议职责。故原告向法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销天安门分局作出的天公（2020）第005号-答复告《政府信息答复告知书》（以下简称005号告知书）和东城区政府作出的东政复字[2020]38号《行政复议决定书》（以下简称38号复议决定），责令天安门分局重新作出信息公开答复。被告天安门分局辩称，2020年3月25日，天安门分局收到原告杨国朋提出的政府信息公开申请，申请公开“1、2013年3月2日或3日天安门分局制作的杨国朋在天安门地区反映问题扰乱公共场所秩序被查获、立案、移交的个人信息和被训诫书原件。2、该训诫书移交其他机关的法律手续。3、对杨国朋在2013年3月2日或3日的训诫书和扰乱公共场所秩序案件移交给河北省石家庄市裕华区人民法院制作的法律文书。4、训诫书不交给本人而是在本人未授权的情况下移交给其他个人、单位或者组织的法律依据条款。5、杨国朋在2013年3月2日或3日在天安门地区扰乱公共场所秩序的信息。6、2013年3月2日或3日早上杨国朋到达天安门地区西边进行排队起至被女工作人员叫停离开进行盘查并作出处理结果时的视频、音频同步的录音录像原件或复制件，并出具说明加盖公章”。天安门分局收到信息公开申请后于当日受理。经查，原告系上访人员，于2013年3月3日在天安门地区被发现，后天安门分局治安大队依据《信访条例》相关规定将其送至国家信访局接济服务中心。天安门分局未对原告进行案件类查处，且未移送其他单位。天安门分局于2020年4月14日作出005号告知书，依法告知原告：“……你申请获取训诫的相关信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定的政府信息；……经查，2013年3月3日你到北京上访，在非信访接待场所天安门地区被发现，天安门分局将你送往国家信访局接济服务中心，未以扰乱公共场所秩序对你进行处罚。根据《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，你申请获取的政府信息，本机关未制作，该政府信息不存在。”后天安门分局通过挂号信函邮寄方式向原告送达005号告知书，网上查询挂号信投递显示原告已于2020年4月17日签收005号告知书。天安门分局认为005号告知书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求法院依法予以驳回。被告东城区政府辩称，38号复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围，不属于行政诉讼受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。可见，政府信息一定是行政机关履行行政管理职能过程中制作或获取的信息。本案中，原告申请获取的信息为训诫信息，并不是天安门分局在履行行政管理职能过程中制作或获取的信息，不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息的范畴，亦不属于行政诉讼的受案范围，其要求撤销天安门分局作出的信息公开答复和东城区政府作出的行政复议决定并责令天安门分局重新作出答复的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法应予驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告杨国朋的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 刘志云审 判 员 陶悦迪审 判 员 曾 玮二〇二〇年九月十七日法官助理 李 颖书 记 员 朱 冰
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0192民初6293号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路******，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：朱雅琴，重庆霁泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：重庆聚金娱乐文化有限公司，住所，住所地重庆市双桥经开区双北路晗园商住楼**社会信用代码915001110863230539。法定代表人：叶朝勇，执行董事兼总经理。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称灿星公司）与被告重庆聚金娱乐文化有限公司(以下简称聚金娱乐公司)侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告灿星公司的委托诉讼代理人朱雅琴，被告聚金娱乐公司的法定代表人人叶朝勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件基本情况一、灿星公司诉讼请求及聚金娱乐公司答辩意见：1.灿星公司请求判令：第一，被告立即停止侵权，删除侵权作品；第二，被告赔偿原告经济损失及合理费用共计1000元；第三，被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：灿星公司是《中国好歌曲》第一至三季电视节目的著作权人，且对上述节目进行了版权登记，这些电视节目具有较高的收视率及影响力。被告未经许可，以经营为目的，在其营业场所的点播设备中收录了原告享有著作权的作品，并通过其点播系统放映设备公开播放。被告的行为侵犯了原告的著作权，故原告提起诉讼。2.聚金娱乐公司辩称，不认可原告诉讼请求，被告经营场所曲库内的歌曲很多，被告之前并不清楚曲库内的歌曲涉嫌侵权；原告主张赔偿金额过高，被告经营状况不佳，无力承担高额赔偿费用。二、本院查明事实：1.作品名称：《中国好歌曲》第二季第1期的歌曲《没有你》；2.作品著作权人：灿星公司；3.原告是否系权利人：是；4.被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；5.被告使用相关视频与权利人作品是否相同：是；6.被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；7.被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否。三、本院采信证据：1.（2018）沪长证经字第3984号公证书及《中国好歌曲》第二季出版物；2.光盘（通过权利卫士拍摄的视频、照片及相应的时间戳证书TSA、时间戳认证证书PDF），时间戳认证证书及相应图片、消费凭证的打印件。裁判理由与结果本院认为，《中国好歌曲》属于综艺节目，每一季由多期节目组合而成，每一期的内容包括歌手演唱、现场乐队演奏、导师听歌、导师与歌手交流互动等，其连续的画面反映出制片者的构思、表达了某种思想内容，因而应当认定为以类似摄制电影的方法创作的作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定，当事人提供的涉及著作权的登记证书，可以作为其享有著作权的证据。本案中，原告提交了《作品登记证书》及公开出版物，被告未提供任何证据推翻上述证据记载的内容。因此，本院认定原告享有《中国好歌曲》第二季第1期的著作权，无论是该作品的整体还是片段，亦不论该片段是否可以单独构成作品，原告均享有著作权，有权向未经其许可使用涉案作品的侵权使用者主张权利。结合被告的答辩意见，被告在其经营场所内通过点播系统放映设备公开播放涉案作品的片段，侵犯了原告的放映权。被告实施了侵权行为，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。关于停止侵权的方式，结合原告的诉讼请求，被告应立即删除涉案音乐电视作品。关于赔偿金额，原告未提供证据证明其实际损失或被告的违法所得，本院综合考虑涉案作品的流行程度、被告侵权行为的性质、主观过错程度、经营规模以及原告为制止侵权产生了合理费用等因素，酌情确定赔偿经济损失及合理费用共计300元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告重庆聚金娱乐文化有限公司立即停止侵权并删除涉案作品《中国好歌曲》第二季第1期中的歌曲《没有你》；二、被告重庆聚金娱乐文化有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失300元；三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告重庆聚金娱乐文化有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  余 博二〇二〇年九月十八日法官助理  娄晓阳书 记 员  辜 浩
云南省峨山彝族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0426民初668号原告：罗建勇，男，1990年4月27日出生，汉族，住四川省会理县。委托诉讼代理人：王涛，云南登明律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：王树龙，男，1988年12月18日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州武定县。被告：乐山亿龙建筑劳务有限公司。住所地：乐山市市中区新村街**********。统一社会信用代码：91511100056099054J。法定代表人：周志豪，男，1994年12月16日出生，汉族，住浙江省浦江县。系公司董事长。委托诉讼代理人：周灵和，男，1988年6月29日出生，汉族，住浙江省浦江县。系公司员工。代理权限：特别授权代理。被告：中铁三局集团有限公司。住所。住所地：山西省太原市迎泽区迎泽大街**社会信用代码：91140000110104513E。法定代表人：郝刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨凯歌，男，1989年11月23日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。系公司员工。代理权限：特别授权代理。原告罗建勇与被告王树龙、乐山亿龙建筑劳务有限公司（以下简称亿龙公司）、中铁三局集团有限公司（以下简称中铁三局）劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗建勇的委托诉讼代理人王涛，被告亿龙公司的委托诉讼代理人周灵和，被告中铁三局的委托诉讼代理人杨凯歌到庭参加诉讼。被告王树龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告罗建勇向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告连带支付劳务费5628元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月，被告王树龙叫原告到玉楚××××青云段做墩柱,约定劳务费以计件方式计算。一直到2020年1月22日因为原告等7人打算回家过年，经原告与被告王树龙进行结算后,确定原告等7人总的劳务费为157000元,当天王树龙向原告等7人支付了劳务费100000元,还欠57000元未支付,于是王树龙向原告等7人出具了欠条一份,承诺剩余的劳务费会在年后开工2个月支付,可是王树龙一直没有支付。2020年7月24日原告再次向被告王树龙讨要劳务费,王树龙承诺在2020年7月31日前付清，并当场向原告等7人出具了承诺书一份。现王树龙承诺的时间已过,王树龙以工程分包人亿龙公司和发包人中铁三局未向其支付工程款为由，拒绝向原告支付劳务费。为此，原告向法院提起诉讼，请法院依法判处，支持原告的诉讼请求。被告王树龙未作答辩。被告亿龙公司辩称，2020年5月12日，亿龙公司与王树龙结算，上下金石大桥共计劳务费432694元已结清，青云大桥共计劳务费581305.85元，两项合计劳务费1013999.85元。扣除已付劳务费1000975元，剩余劳务费13024.85元。亿龙公司同意在所欠工程价款范围内支付原告等7人劳务费13024.85元，超出部份应由王树龙支付。被告中铁三局辩称，目前，中铁三局欠亿龙公司工程款项是事实。亿龙公司与王树龙算清账目、确认之后，亿龙公司委托中铁三局可以代付劳务费，但第一责任人是王树龙，中铁三局不应承担责任。围绕诉讼请求,原告提交了证据：1.身份证；2.欠条；3.承诺书；4.青云桥做实心墩模板工劳务费清单。针对辩称，被告亿龙公司提交了证据：1.王树龙上下金石大桥、青云大桥结算单；2.青云大桥工程量；3.王树龙上下金石工程量。被告中铁三局未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：被告亿龙公司提交的王树龙上下金石大桥、青云大桥结算单，欲证明上下金石大桥共计工程款432694元，青云大桥共计工程款581305.85元，两项合计1013999.85元。扣除已付款项1000975元，剩余工程款13024.85元。经质证，原告不认可，认为结算单上面没有王树龙的签名，不能证明欠工程款为13024.85元。本院认为，结算单系亿龙公司单方制作，未经双方确认签字，故不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月，被告王树龙叫原告到玉楚××××青云段做墩柱,约定劳务费以计件方式计算。2020年1月22日，经原告与被告王树龙结算,确定原告等7人总的劳务费为157000元,当天王树龙支付了100000元,欠57000元（含曹吉成19655元、李泽刚12622元、汪应贵41**元、李映德4408元、罗建勇5628元、段跃发5407元、罗建武5155元）未支付,于是王树龙向原告等7人出具了《欠条》一份,载明：“青云桥王树龙班组，模板工曹吉成、汪应贵、李映德、李泽刚、段跃发、罗建武、罗建勇工资57000元。此工资到年后开工二个月给予付清。欠款人：王树龙”。出具《欠条》后，王树龙未按承诺时间付款。2020年7月24日，原告再次向被告王树龙讨要劳务费,王树龙承诺在2020年7月31日前付清，并当场向原告等7人出具了承诺书一份。现承诺时间已过,王树龙仍未支付。被告王树龙尚欠原告罗建勇劳务费5628元未支付。另查明，中铁三局属总施工方，部份劳务分包给亿龙公司。亿龙公司将玉楚高速公路TJ-2标青云大桥部份工程转包给王树龙，原告等7人属王树龙承建工程项目中的施工班组。本院认为，劳务合同是劳务提供人为劳务接受人提供劳务，接受人向提供人支付劳务报酬的合同。本案中，原告罗建勇到被告王树龙承建的工地提供劳务，王树龙未提出异议，并且对原告罗建勇等7人的劳务报酬进行了结算确认，罗建勇与王树龙之间成立提供劳务与接受劳务的劳务合同关系。劳务完成后，经结算，王树龙出具《欠条》签字认可原告等7人总的劳务费为157000元,当天王树龙支付了100000元,欠57000元(含曹吉成19655元、李泽刚12622元、汪应贵41**元、李映德4408元、罗建勇5628元、段跃发5407元、罗建武5155元)未支付。因此，罗建勇要求王树龙支付劳务费5628元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告亿龙公司是否承担连带责任的问题。中华人民共和国国务院令第724号《保障农民工工资支付条例》第三十条第一款规定：“分包单位对所招用农民工的实名制管理和工资支付负直接责任。”被告亿龙公司作为分包单位，对农民工工资支付负直接责任，故对罗建勇要求亿龙公司连带支付劳务费的诉讼请求，本院予以支持。因罗建勇与中铁三局之间无直接的劳务合同关系，对罗建勇要求中铁三局连带支付劳务费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《保障农民工工资支付条例》第三十条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王树龙于本判决生效之日起十日内支付原告罗建勇劳务费5628元；二、被告乐山亿龙建筑劳务有限公司对被告王树龙的上述劳务费承担连带支付责任；三、驳回原告罗建勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王树龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。判决生效后，权利人申请执行的期限为本判决确定的履行期限届满后二年内。审判员  普文星二〇二〇年九月二十七日书记员  袁 钰
广东省鹤山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0784民初3655号原告：中国建设银行股份有限公司鹤山支行，住所地：鹤山市*********、122、124号，裕民路28、30号，统一社会信用代码：914***********830B。负责人：刘碧光。委托诉讼代理人：曾毓军，该支行员工。委托诉讼代理人：温汉强，该支行员工。被告：雷强，男，1992年11月7日出生，汉族，住广东省鹤山市******，公民身份号码：450************614。原告中国建设银行股份有限公司鹤山支行诉被告雷强信用卡纠纷一案，本院于2020年9月19日立案。原告中国建设银行股份有限公司鹤山支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国建设银行股份有限公司鹤山支行撤回起诉处理。审 判 员 温少卿二〇二〇年九月二十八日法官助理 易泳欣书 记 员 胡玉筠
沈阳市浑南区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0112执765号申请执行人何元刘,男性,1972年5月20日出生,汉族，住河南郸城县。被执行人沈阳山和建筑劳务有限公司，住所地沈阳市浑**。申请执行人与被执行人诉讼案件依法审理完结，相关法律文书发生法律效力，申请执行人已向本院申请执行。本案在执行过程中，1、本院通过邮寄送达执行通知书及下达报告财产令、限制高消费令；2、通过两次对其银行账户及车辆及动产进行查询，尚未发现可供执行财产；3、在执行过程中，本院被执行人负责人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布；综上所述，因被执行人尚无可供执行财产；经本院向申请人释明其财产情况，申请人亦不能提供财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用》解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）辽0112执765号案件的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长 李 远执行员 芦 威执行员 任松波二〇二〇年九月二十五日书记员 田 甜
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保2776号申请人：中国工商银行股份有限公司东莞清溪支行，住所地：广东省东莞市*********侧茂恒商住小区15-20号商铺。负责人：姚小峰，行长。委托诉讼代理人：郑雪峰，男，系申请人员工。委托诉讼代理人：陈伟涛，男，系申请人员工。被申请人：东莞市联臣电子科技股份有限公司，住所地：广东省东莞市******委会银坑工业区银松路（德安电子厂对面）。法定代表人：王某1。被申请人：王某1，男，1979年7月23日出生，汉族，住广东省东莞市*******御鹿华庭2区4栋503号，公民身份号码：430************070。被申请人：彭丹，女，1981年12月30日出生，汉族，住广东省东莞市*******御鹿华庭2区4栋503号，公民身份号码：430************041。申请人中国工商银行股份有限公司东莞清溪支行向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人东莞市联臣电子科技股份有限公司、王某1、彭丹价值880792.43元的财产进行保全。申请人中国工商银行股份有限公司东莞清溪支行以自身资产为该申请提供担保。本院经审查认为，申请人中国工商银行股份有限公司东莞清溪支行的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人东莞市联臣电子科技股份有限公司、王某1、彭丹价值880792.43元的财产。本案保全费4924元，由申请人中国工商银行股份有限公司东莞清溪支行预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 谭 艺二〇二〇年九月十四日书记员 尹志锋附相关法律法规条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
七台河市桃山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0903执169号申请执行人高杰，女，1990年*月*日出生，汉族，现住本市桃山区。被执行人王玉萍，女，汉族，1973年*月*日出生，个体业主，现住本市桃山区。本院在执行高杰与王玉萍民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2020年1月17日向本院申请执行，在执行中，经本院网络查控未发现被执行人有可供执行财产，现申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  刘易新审判员  苗晓东审判员  刘颜德二〇二〇年九月一日书记员  吴 雪
河南省商城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1524执962号之二申请执行人王国福，男，汉族，1961年10月22日生，住商城县。被执行人张明才，男，汉族，1962年2月18日生，住商城县。申请执行人王国福申请执行张明才民间借贷纠纷一案，商城县人民法院作出的（2019）豫1524民初1057号民事判决书已发生法律效力，根据生效法律文书规定，被告张明才偿还王国福借款50000元。因被告张明才未自觉履行还款义务，王国福向本院申请强制执行，本院于2020年5月20日依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人张明才送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人向本院申报财产及履行义务，但被执行人在规定期限内既未申报财产亦未履行50000元的给付义务。经本院执行人员传唤，张明才未到庭接受调查。二、通过全国网络司法查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人张明才在银行仅有零星存款已依法告知申请执行人。2、其他协执单位反馈查明被执行人张明才无财产信息。三、通过实地调查等形式对被执行人财产进行调查了解，未能查找到被执行人其他可供执行的财产，申请人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。四、2020年8月4日本院决定将被执行人张明才纳入失信被执行人名单库并限制其高消费，进行信用惩戒。五、因被执行人张明才违反财产报告制度，拒不申报财产，本院于2020年9月1日依法决定对张明才拘留十五日并处罚款3000元（未到案）。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院立案执行的（2019）豫1524民初1507号民事判决案的本次执行程序。被执行人张明才负有继续向申请执行人王国福履行50000元偿还义务，被执行人自觉履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  杨传国审判员  余小舟审判员  赵 耀二〇二〇年九月十一日书记员  詹 磊
河南省临颍县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1122民初2876号申请人：徐振领，汉族。被申请人：袁遂柱，汉族。申请人徐振领与被申请人袁遂柱民间借贷纠纷一案中，申请人于2020年9月22日向本院提出诉讼保全申请，要求对被申请人袁遂柱名下价值4万元的财产采取保全措施，并已提供了担保。本院认为，申请人徐振领的申请符合有关法律规定，为便于案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人袁遂柱名下价值4万元的财产待处。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  胡秋霞二〇二〇年九月二十三日书记员  曹 蓉
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0206民初4621号原告：上海科瑞物业管理发展有限公司无锡分公司，统一社会信用代码91320206792328804A，住所地无锡惠山经济开发区惠山大道东侧绿世纪城内。法定代表人：叶毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：李本进，江苏玄博律师事务所律师。委托诉讼代理人：景琰，江苏玄博律师事务所实习人员。被告：耿磊，男，1983年6月16日生，汉族，住无锡市惠山区。原告上海科瑞物业管理发展有限公司无锡分公司与被告耿磊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案，原告上海科瑞物业管理发展有限公司于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海科瑞物业管理发展有限公司自愿向本院申请撤回对被告耿磊的起诉，不违反法律规定，又不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许上海科瑞物业管理发展有限公司撤回起诉。审 判 员  何 菲二〇二〇年九月八日法官助理  尤橙君书 记 员  胡 馨
辽宁省东港市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0681民监2号监督机关:东港市人民检察院原审原告：宋代日，男，1968年12月1日出生，汉族，无业，现住东港市。原审被告：孙玉娟，女，1976年1月12日出生，汉族，无业，户籍地东港市，现住东港市。原审被告：于沁珺，男，1973年8月2日出生，汉族，户籍地东港市，现羁押于沈阳监狱第八监区。原审原告宋代日与原审被告孙玉娟、于沁珺追偿权纠纷一案，本院于2017年8月1日作出（2017）辽0681民初2872号民事判决书，已经发生法律效力。东港市人民检察院以东检民（行）监[2019]21068100021号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审 判 长  辛吉辉人民陪审员  李 军人民陪审员  王晓丹二〇二〇年九月三日书 记 员  王翠娇
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0911民初4122号之一申请人：张某1，男，1971年2月2日出生，汉族，住泰安市岱岳区。被申请人：张某2，男，1970年1月11日出生，汉族，住泰安市泰山区。被申请人：王某，男，1978年5月15日出生，汉族，住泰安市泰山区。被申请人：李某，男，1967年7月17日出生，汉族，住泰安市岱岳区。申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，申请人于2020年8月13日向本院申请财产保全，请求查封被申请人名下银行存款15万元或查封同等价值的其他财产。申请人以担保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定并已提供相应担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封或冻结被申请人名下银行存款15万元或其他相应财产。案件申请费1270元，由申请人先行垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵泰二〇二〇年九月一日法官助理陈珊珊书记员张霞
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0325民初2462号原告：贵州道真农村商业银行股份有限公司，住所地：道真自治县玉溪镇文化路法定代表人:冯勤慧，该公司董事长。委托诉讼代理人:符光建。被告：冯汝国，男，1970年1月30日出生，苗族，住贵州省道真自治县。被告：夏仕梅，女，1967年11月20日出生，苗族，住贵州省道真自治县。原告贵州道真农村商业银行股份有限公司与被告冯汝国、夏仕梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵州道真农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人符光建到庭参加了诉讼，被告冯汝国、夏仕梅经本院送达开庭传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告贵州道真农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告借款本金49505.44元及相应利息；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告冯汝国、夏仕梅于2016年7月19日在原告处借款50000元,借款用途为支付民工工资，该笔借款已于2017年7月18日到期，现尚欠本金49505.44元及相应利息。经原告催收，被告拒不还本付息，现构成违约。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告冯汝国、夏仕梅未提出答辩，也未提供证据。本院经审理认定事实如下：被告冯汝国、夏仕梅于2013年2月19日与原告（原道真仡佬族苗族自治县农村信用合作联社）签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，于2016年7月19日向原告处借款50000元用于支付民工工资，月利率为6.4525‰，还款方式为利随本清，该笔借款于2017年7月18日到期。被告冯汝国、夏仕梅共偿还本金494.56元，利息结至2017年3月20日。剩余利息及本金至今未支付。上述事实，有原告提供的二被告身份证明、道真自治县公安局户籍登记证明、《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》、借款申请书、借款借据、催收通知书、还款记录及原告的当庭陈述在卷佐证，经庭审审查，足以认定。本院认为，原、被告订立的借款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应当合法有效。被告冯汝国、夏仕梅到期未按约定偿还原告借款本金和支付相应利息的行为，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，借款人应当按照约定的期限返还借款本金和支付利息，并按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，故对原告要求二被告偿还借款本金49505.44元并支付约定利息的主张，本院予以支持。鉴于涉案借款系二被告在婚姻关系存续期间所借并用于共同生产生活，理应由二被告连带偿还。二被告经本院依法送达开庭传票传唤后无正当理由拒不到庭应诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本案依法适用缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯汝国、夏仕梅于本判决生效之日起10日内连带偿还原告贵州道真农村商业银行股份有限公司借款本金49505.44元并支付相应利息（利息自2017年3月21日起至清偿之日止按合同约定利率和国家相关规定据实计算）。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1036元，减半收取518元，由二被告连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  田小刚二〇二〇年九月二十五日书记员  邓洪霞
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初20613号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陶恬，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。被告：范勇，男，1987年5月15日出生，汉族，住重庆市渝**。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告范勇信用卡纠纷一案。本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏、余陶恬到庭参加诉讼，被告范勇经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令范勇支付截至2020年4月19日的信用卡透支本金113273.36元、利息17093.87元、现金分期手续费4410元、账单分期手续费11453.01元、违约金28148.03元，利息自2020年4月20日起至欠款付清日止以信用卡透支本金113273.36元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2.判令范勇支付本案全部诉讼费用。事实和理由：范勇向招行信用卡中心申请办理信用卡，卡号为51871871********。截至2020年4月19日累计欠款本息共计174378.27元未给付。招行信用卡中心多次催款，范勇仍未清偿。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告范勇未作答辩。经审理查明，范勇向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。同时约定因履行本合约发生的争议，双方协商不成提起诉讼的，由合约签订地的人民法院管辖。范勇在信用卡申请表上填写的住宅地址为相关司法文书送达地址。范勇在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向范勇发放了卡号为51871871********的信用卡一张。范勇以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。截至2020年4月19日，范勇尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金113273.36元、利息17093.87元、现金分期手续费4410元、账单分期手续费11453.01元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、招商银行信用卡账单分期条款及细则、招商银行信用卡现金分期条款及细则、持卡人账单查询等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，范勇与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向范勇发放了信用卡，范勇使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。范勇应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于招行信用卡中心要求范勇辉支付28148.03元违约金及自2020年4月20日起至欠款付清日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收的请求，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与范勇通过协议约定收取违约金，故其该主张缺乏依据，本院不予支持。被告范勇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范勇在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月19日的信用卡透支本金113273.36元、利息17093.87元、现金分期手续费4410元、账单分期手续费11453.01元，并支付自2020年4月20日起至欠款付清时止，以透支本金113273.36元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1894元，由被告范勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周绍月二〇二〇年九月十七日法官助理 刘 浩书 记 员 徐艳彬
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4485号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江苏省华建建设股份有限公司，住所地江苏省扬州市文昌中路**。 法定代表人：王宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡吕银，北京市隆安（扬州）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：珠海市中润石材交易市场有限责任公司，住，住所地广东省珠海市洪湾港区中润石材交易市场2-4铺**/div> 法定代表人：康明尧。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：珠海港控股集团有限公司，住，住所地广东省珠海市南水镇榕湾路**高栏港大厦第****/div> 法定代表人：欧辉生，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：珠海港洪湾港务有限公司，住所地广东省，住所地广东省珠海市南水镇榕湾路**高栏港大厦第**2401-15 法定代表人：蓝健文,该公司执行董事。 一审第三人：珠海中润投资有限公司，住所地广东省珠海，住所地广东省珠海市斗门区斗门镇龙山工业区黄杨大道**div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：康明亮。 再审申请人江苏省华建建设股份有限公司（以下简称江苏华建公司）因与被申请人珠海市中润石材交易市场有限责任公司（以下简称中润石材公司）、珠海港控股集团有限公司（以下简称珠海港集团）、珠海港洪湾港务有限公司（以下简称洪湾港务公司）及一审第三人珠海中润投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2018）粤民终1432号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 江苏华建公司申请再审称，原审判决认定基本事实和适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。事实与理由：（一）原审判决认定中润石材公司与珠海港集团、洪湾港务公司之间是土地租赁关系错误。案涉土地使用权人为珠海港集团，土地性质为划拨取得。根据《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》的相关规定，不得单纯出租土地使用权，更不允许在出租的土地上新建建筑物。洪湾港务公司与中润石材公司签订的《场地租赁合同》不符合相关规定，是无效合同。既然合同无效，应认定中润石材公司与珠海港集团、洪湾港务公司之间的土地租赁合同关系自始不存在。珠海港集团不仅在《建设工程标准施工合同》《建筑工程竣工验收报告》上进行了盖章和备案，而且以自己的名义办理了《土地规划许可证》《工程规划许可证》《建筑工程施工许可证》，珠海港集团是法律上的工程建设单位。（二）珠海港集团、洪湾港务公司应对中润石材公司所欠工程款及利息、质保金、经济损失承担共同清偿责任。理由为：1.珠海港集团、洪湾港务公司与中润石材公司之间是合作共建关系。珠海港集团、洪湾港务公司提供建设用地使用权和所有案涉工程建设的法律手续，中润石材公司投入资金并负责工程建设，洪湾港务公司以收取租金方式获得收益，剩余部分为中润石材公司所有。洪湾港务公司与中润石材公司于2016年5月23日出具的《情况说明》中，还明确约定中润石材交易市场产权为洪湾港务公司所有，使用权归中润石材公司。2.珠海港集团、洪湾港务公司不仅是工程的建设者，更是工程的所有者，应对中润石材公司所欠工程款及利息、质保金、经济损失承担共同清偿责任。3.案涉工程施工合同的当事人已由江苏华建公司与中润石材公司，变更为江苏华建公司与中润石材公司和珠海港集团。虽案涉工程施工过程中的具体接洽事宜由中润石材公司负责，履行的是江苏华建公司与中润石材公司签订的招标合同。但珠海港集团通过提供工程建设所需法律手续，并以“建设单位”参与工程的竣工验收的行为，加入并履行了招标合同，上述行为已构成债务加入，珠海港集团作为债务加入人应承担相应责任。 本院经审查认为，根据江苏华建公司申请再审事由，本案审查重点为：珠海港集团、洪湾港务公司是否应对中润石材公司欠付江苏华建公司的工程款承担共同清偿责任。 根据本案查明的事实，在江苏华建公司与洪湾港务公司签订《珠海市中润石材交易市场建设工程施工合同》之前，洪湾港务公司与中润石材公司签订了《场地租赁合同》，约定洪湾港务公司将案涉土地租赁给中润石材公司建设石材交易市场，双方还通过补充协议对租赁面积、租赁费用进行了约定。自2013年8月至2015年6月，中润石材公司每月均向洪湾港务公司支付了场地使用费。原审判决认定中润石材公司与珠海港集团、洪湾港务公司之间是土地租赁关系并无不妥。洪湾港务公司与中润石材公司2016年5月23日出具的《情况说明》，只是表明双方对“珠海市中润石材交易市场”产权和使用权的约定，该证据不能推翻原审判决认定的事实。江苏华建公司主张珠海港集团、洪湾港务公司与中润石材公司之间是合作共建关系，依据不足，本院不予采信。至于中润石材公司与珠海港集团、洪湾港务公司之间的土地租赁合同是否因违反相关法律、行政法规强制性规定而无效，属另一民事法律关系，不影响对本案各方当事人之间权利义务的认定，不属于本案审查范围，本院不予审查。 案涉工程项目是由中润石材公司通过招投标发包给江苏华建公司，江苏华建公司在再审申请书中也认可有关案涉工程项目的两份施工合同中，实际履行的是中润石材公司和江苏华建公司签订的《珠海市中润石材交易市场建设工程施工合同》。江苏华建公司与珠海港集团签订的《广东省建设工程标准施工合同》系在《珠海市中润石材交易市场建设工程施工合同》签订并履行一段时间后才签订，结合江苏华建公司在一审庭审中关于按照基建的程序和要求必须与项目建设人签订合同的陈述，可以认定《广东省建设工程标准施工合同》是为办理相关建设施工许可手续而签订。珠海港集团、洪湾港务公司未参与《珠海市中润石材交易市场建设工程施工合同》的签订和履行，江苏华建公司主张《珠海市中润石材交易市场建设工程施工合同》当事人已变更为江苏华建公司与中润石材公司、珠海港集团，并要求珠海港集团、洪湾港务公司对案涉工程项目欠付工程款承担共同清偿责任，没有事实依据，本院不予支持。 综上，江苏华建公司申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回江苏省华建建设股份有限公司的再审申请。 审判长  张颖新 审判员  江显和 审判员  肖 芳 二〇二〇年九月二十一日 法官助理华雷 书记员赖建英
湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1321民初1511号原告：张道漫，男，1962年8月3日出生，汉族，住随县。被告：贺寒松，男，1985年12月2日出生，汉族，住随县。原告张道漫与被告贺寒松买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张道漫与被告贺寒松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张道漫向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告欠款108648元及利息5432元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告销售猪饲料，被告与父亲从事生猪养殖。被告于2012年开始在原告处长期赊购饲料，双方于2018年2月14日结算，被告共欠原告饲料款107963元。2018年2月22日，被告再次赊购饲料价值1185元，当时付现金500元，剩余685元未付，被告在原告记账本上签字认可。综上，被告共欠原告饲料款108648元。原告多次找被告索要，被告拒不偿还。庭审中，原告张道漫自愿放弃要求被告支付利息的诉讼请求。被告贺寒松辩称，被告不欠原告的货款，是父亲贺从明下欠原告的货款。经本院审理查明：原告张道漫经营猪饲料销售生意，被告贺寒松从事生猪养殖。2012年开始，原、被告双方达成口头协议，约定被告在原告处赊购猪饲料，待生猪出栏时再行支付饲料款。双方长期维持合作关系，后双方于2018年2月4日结算，被告向原告出具书面欠条，载明：“今借张道漫现金107963元（壹拾万柒仟玖佰陆拾叁元整），借款人：贺寒松，2018年2月14日”，被告贺寒松在借款人处签名确认。2018年2月22日，被告继续向原告赊购饲料，原告账本记载:“饲料7包×115=805元，饲料2包×120=240元，饲料1包×140=140元，共计1185元，减付款500元，下欠685元；2月14日前欠107963元加2月22日欠685元，总计欠108648元，合计共欠壹拾万捌仟陆佰肆拾捌元整”，被告贺寒松当庭认可账本记载内容属实。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买卖受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告贺寒松作为买受方，在收到出卖方即原告张道漫交付的猪饲料后应当及时支付货款，其出具书面欠条的行为，应当视为对债务的认可，本案事实清楚、法律关系明确、证据充足，故原告请求被告支付下欠饲料款108648元的诉讼请求，本院依法予以支持。庭审中，原告张道漫自愿承诺放弃要求被告支付利息的诉讼请求，是其对自己民事权利的自由处分，本院予以准许。被告贺寒松辩称饲料款系父亲贺从明所欠，与被告无关，但未提交任何证据证明，故本院对其辩称理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决如下:被告贺寒松于本判决生效之日起十日内偿还原告张道漫饲料款108648元。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2580元减半收取1290元，由被告贺寒松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  代先华二〇二〇年九月四日书记员  江春风
湖北省监利县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1023民初448号原告：郑晓娥,女,1975年1月11日出生,汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：阮建国，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：汪家波，男，1968年11月9日出生，汉族，住监利县。被告：汪勇，男，1991年5月18日出生，汉族，住监利县。两被告共同委托诉讼代理人：朱为涛，湖北居正律师事务所律师。原告郑晓娥与被告汪家波、汪勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人阮建国，被告汪家波及两被告共同委托诉讼代理人朱为涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑晓娥向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告偿还原告借款218000元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年3月份，原告与被告汪家波都在山东省烟台市北大医院工作，相互认识后，汪家波开始追求原告，自称已经离婚，要求原告做他女朋友，同年12月份，被告汪家波对原告说，他儿子汪勇买房买车差钱，要向原告借钱,并承诺一年内偿还。2018年1月1日，原告将218000元分两笔通过农行转给被告汪家波，随后，汪家波将其中的200000元通过农行转给被告汪勇。后来，原告要求被告汪家波出具借条，汪家波却一拖再拖，想不了了之。2019年12月份，原告多次联系汪家波要求其尽快还钱，而汪家波只是口头同意还，实际上分文不还。令人气愤的是，2019年12月24日之后，当原告向汪家波联系时，汪家波却电话不接，短信不回，已失联。综上，二被告毫无诚信，拒不偿还借款，为此原告多次催讨无果。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求依法判如所请。被告汪家波辩称，1、原告没有借据收条、欠条或者借款协议等债权凭证来证明借贷关系，原被告之间的往来其性质不是借贷关系，是双方财产混同的相互支配关系。基于两个事实，原告与被告恋爱期间，原告很长一段时间没有工作，被告的收入都交给原告保存，总计款项有30多万元。原告2018年1月1日转给被告汪家波的200000元及18000元是财产返还行为，而不是原告个人财产，是被告儿子结婚急需要用钱，要求原告将保存的财产返还给被告其性质并非借贷。2、原告2018年1月1日转给被告的18000元不是借款，是被告的结算工资直接划转在原告账户上，因被告急需用钱，原告将工资返还给被告，该款项并非借贷性质。3、原告认同具有借款性质的款项只有200000元，这在双方之间的微信和原告对被告汪勇的短信记录中就可以体现。4、如果认定200000元为借贷性质，那么实际借款金额也发生变化，只有164000元，被告汪家波于2018年4月给付原告36000元，应当予以冲抵，这有原告发给被告汪勇的短信为据，以及被告汪家波原单位财务人员湛虎转给原告的记录为证。总之被告给付原告的工资总和远远超过200000元，这只是原告给予财产的部分返还，原被告之间的借贷关系不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。被告汪勇辩称，1、原被告之间没有借贷的合意也就是主观上的意思表示，双方之间也没有发生实际的借贷行为，原被告素不相识，从未向原告提出过借钱，原告也没有对被告转账或者其他给付被告金钱的行为。2、借款的用途只是被告汪家波向原告提出返还财产工资的理由，即使他们之间成立借贷关系，但借资款项的用途和适用对象并非法律上借贷关系成立的实质要件，借款用途体现的仅仅是借款人对借款使用支配权。3、根据合同相对性原则，原告与被告汪家波之间的经济往来及其产生的法律关系，法律后果只涉及到合同当事人之间，与被告汪勇无关，起诉汪勇承担责任没有事实和法律依据。4、原告在发给被告汪勇的短信中明确表述为借款关系、借款当事人只发生在原告与被告汪家波之间，与被告汪勇实无关联，请求驳回原告对被告汪勇的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告汪家波、汪勇对原告提交的三份证据均有异议，认为：对证据一的真实性无异议，对其证明目的有异议，转账的性质非借款法律关系，是原告对被告资金的返还行为，根据原告与被告汪勇的微信记录来看，原告认定为借款性质的金额是164000元；对证据二的真实性无异议，对其证明目的有异议，对于返还给被告的200000元，汪家波有自主支配权，即使汪勇作为使用人，也并未与原告构成借款上的合意，汪勇与原告之间没有建立法律意义上的借款合同关系，原告对汪勇的短信记录内容也证实了原告自己认同只与汪家波产生了借贷关系，与被告汪勇没有关联性；对证据三真实性无异议，对其证明目的有异议，原被告感情上出现裂痕后，被告不想与原告纠缠不清，并且微信内容上并没有指明借款的具体金额。原告对被告提交的证据二的真实性无异议，但表示，事后她又通过支付宝为被告汪家波代缴了35000元报名费。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据一至三、被告提交的证据二等四项证据的真实性均予以认定，至于该四项证据的关联性及证明力，本院将结合案件事实综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月1日，原告郑晓娥以银行转账汇款方式，分两笔向被告汪家波个人银行账户转入200000元、18000元款项，汪家波收到上述汇款后即将其中200000元款项转入被告汪勇个人银行账户。此后，原告郑晓娥多次向被告汪家波催讨还款无果，遂诉至本院。案件审理过程中，经原告郑晓娥与被告汪家波双方确认，被告汪家波尚欠原告郑晓娥164000元款项发至今未付。本院曾组织原告郑晓娥与被告汪家波进行调解，因郑晓娥、汪家波就还款时间不能协商一致，调解未能成立。本院认为,被告汪家波向原告郑晓娥借款200000元，有原告郑晓娥向被告汪家波转账汇款的银行卡交易明细、双方之间微信聊天记录为凭，事实清楚，证据充分，双方之间的借贷关系合法成立。被告汪家波辩称双方同居生活期间财产混同，所谓借款实为将自己保存在原告郑晓娥处的个人收入取回。因被告汪家波并未提供证据予以证明，故本院对其抗辩主张依法不予采信。被告汪家波向原告借款时虽未约定具体的还款期限，但原告作为出借人有权随时要求被告归还借款。被告借款后经原告催讨未及时归还全部借款,应负违约责任。原告要求被告偿还借款164000元的诉请，于法不悖，本院予以支持。另，原告主张被告汪勇为案涉借款的共同借款人。被告汪勇辩称他与原告之间既无借贷的合意，也未发生实际的借贷行为，原告起诉他承担责任没有事实和法律依据。本院认为，被告汪勇的抗辩理由成立。原告要求被告汪勇承担偿还借款的责任缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告汪家波于本判决生效之日起十日内偿还原告郑晓娥借款164000元。二、驳回原告郑晓娥的其他诉讼请求。被告汪家波如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4570元，其中3437元由被告汪家波负担，由原告郑晓娥负担1133元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  张继荣人民陪审员  刘飞林人民陪审员  李述彪二〇二〇年九月二十四日书 记 员  周 冲
江苏省南京市六合区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0116执1968号申请人：江苏紫金农村商业银行股份有限公司六合支行，住所地南京市六合区雄州南路**。法定代表人：黄爱军，行长。被执行人：南京金万方实业有限公司，住，住所地南京市六合区竹镇镇三星村桃花岛/div>法定代表人：宋沛田，董事长。被执行人：宋沛田，男，1954年3月15日出生，汉族，居民，住南京市鼓楼区。被执行人：安玉明，男，1947年4月21日生，汉族，居民，住南京市下关区。被执行人：刘时，男，1956年7月10日生，汉族，居民，住南京市白下区。申请人江苏紫金农村商业银行股份有限公司六合支行与被执行人南京金万方实业有限公司、宋沛田、安玉明、刘时借款合同纠纷一案，本院于2017年8月28日作出的（2017）苏0116民初4267号民事判决书已生效。该判决载明：“一、被告南京金万方实业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告江苏紫金农村商业银行股份有限公司六合支行借款本金2096968.62元；偿付截止2017年5月27日的利息1185201.55元，并自2017年5月28日起至实际给付之日时，按合同约定支付逾期利息、罚息及复利；二、原告江苏紫金农村商业银行股份有限公司六合支行有权对南京市六合区竹镇镇送驾村北驼子山596亩桃林经济林在400万元范围内优先受偿；三、驳回原告江苏紫金农村商业银行股份有限公司六合支行对被告宋沛田、安玉明、刘时的诉讼请求。案件受理费33057元，减半收取计16529元，由被告南京金万方实业有限公司负担。”申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向本院申请恢复执行，本院于2019年3月28日立案恢复受理。本院执行过程中，已依法采取下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并申报财产、履行义务，但被执行人申报无财产，且未履行义务；二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆管理部门、不动产登记等部门发出查询通知，查明(及处置情况)：1、银行存款：冻结被执行人名下银行账户存款并扣划223743.02元。2、车辆登记信息：被执行人宋沛田名下车辆已报废无价值，其他被执行人名下无车辆。3、不动产登记信息：被执行人宋沛田名下的林权在本院受理的另案中被查封并进行了评估处置，未能处置成功。其他被执行人名下无不动产登记信息。三、信用惩戒：本院于2020年8月26日依法向被执行人发出限制消费令，并于2020年9月29日将被执行人纳入失信被执行人名单。未发现被执行人其它可供执行的财产。申请人对上述情况均已知晓，无异议，且无被执行人下落或执行线索提供。综上，本次执行过程中，扣除执行费3230元，执行标的到位数额为220513.02元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、裁定书、限制消费令、决定书、执行笔录等证据证实。本院认为：申请执行人有权依照生效法律文书申请执行，但债权的实现要以被执行人具有履行能力为前提。在本次执行程序中，本院已穷尽财产调查措施、对已发现的财产均处置完毕，被执行人暂无其它财产可供执行。同时申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予以终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）苏0116民初4267号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出执行异议，并按对方当事人的人数提交副本。审判长  夏雨审判员  沈力审判员  赵成二〇二〇年九月二十九日书记员  康雨
文书内容河南省安阳市龙安区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0506刑初104号            公诉机关              安阳市龙安区人民检察院                  被告人      基本情况              被告人冯科只,男,1989年5月5日出生,汉族,初中文化,户籍所在地河南省安阳市文峰区,住河南省安阳市文峰区高庄乡汪流村**。2011年4月23日因扰乱单位生产秩序被安阳市公安局高新分局行政拘留七日。本案因涉嫌犯盗窃罪，于2020年6月26日被安阳市公安局龙祥分局取保候审。经本院决定，于2020年9月22日被取保候审。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              安龙检一部刑诉〔2020〕56号                  指控事实              2020年6月16日13时许，被告人冯科只到龙安区东风乡刘家庄村杨永清租住的院子内，趁无人之机，将杨永清停放在院子里的一辆黑色雅迪牌电动自行车偷走。经龙安区价格认证中心认定，该被盗的电动车价值人民币2079元。                  指控罪名              盗窃罪                  量刑建议              建议判处被告人冯科只拘役四个月，并处罚金，可以判处缓刑。                  被告人      意见              被告人冯科只对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              被告人冯科只入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人冯科只犯盗窃罪罪名成立。被告人冯科只主动到案并如实供述犯罪事实，系自首，全部退还被害人财物且认罪认罚，对其可以从轻处罚。综合考虑被告人冯科只的犯罪情节、悔罪表现以及被告人冯科只居住地所在社区矫正机构的建议,对其判处缓刑对所居住社区没有重大不良影响,本院依法对被告人冯科只判处缓刑。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十二条、第五十二条、第五十三条第一款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款。                  判决结果              被告人冯科只犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元。      （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决书生效后三十日内缴纳完毕。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                  审  判  员  赵  媛  媛            二〇二〇年九月二十三日            书  记  员  张  慧  莹
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初22908号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：张国飞，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓景鸿，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：廖航，男，汉族，1981年4月3日出生，住重庆市大渡口区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告廖航金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人邓景鸿到庭参加了诉讼，被告廖航经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于与被告廖航签订的《个人信用贷款合同》等起诉，请求判令：1、被告廖航向原告平安银行重庆分行偿还本金13994.19元，并支付截止2020年7月13日利息480.74元、复利6.57元，合计14481.5元；2、被告廖航支付自2020年7月14日起至本息清偿之日止的罚息和复利（其中罚息以未归还的本金为基数，按合同约定利率上浮50%计算；复利以未付的利息为基数按合同约定利率上浮50%计算，利随本清）；3、被告廖航承担本案受理费81元。被告廖航未答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：廖航。贷款金额：100000元。贷款用途：其他消费性用途。贷款期限：36个月。自2017年9月8日起至2020年9月8日止。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%，年利率18.36%。逾期罚息标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息。约定送达情况：《个人信用贷款合同》第4.3条约定，借款人变更住所、工作单位、通讯地址、联系电话等事项，应自变更之日起7个工作日内书面通知贷款人，若借款人不履行上述通知义务，贷款人按原通讯地址寄送有关通知、文件的，视为已送达。违约责任约定：《个人信用贷款合同》第5.1及5.2条约定，借款人拖欠本金或利息、费用，，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。欠款情况：截至2020年9月15日，被告尚欠借款本金13994.19元，利息539.09元，罚息491.27元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告平安银行重庆分行与被告廖航签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告平安银行重庆分行按约发放贷款后，被告廖航未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，原告平安银行重庆分行有权要求其偿还欠付的本息，并按约定计收相应的罚息和复利。根据《个人信用贷款合同》约定，罚息利率为贷款执行利率上浮上浮50%，即年利率27.54%，已超过年利率24%的标准，故本院对平安银行重庆分行所主张的超过年利率24%部分的罚息和复利不予支持。原告平安银行重庆分行在诉讼中提交的截至2020年9月15日罚息金额系按年利率24%计算，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖航在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付截止2020年9月15日被告廖航尚欠的借款本金13994.19元，利息539.09元，罚息491.27元，并支付自2020年9月16日起至本息清偿之日止，以未还本金13994.19元为基数按年利率24%计算的罚息和复利；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取81元，由被告廖航负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  任 萍二〇二〇年九月二十四日法官助理  李晓春书 记 员  赵 婧
湖南省会同县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘1225民初360号 原告：李佳颖（曾用名李雪梅），女，1990年11月9日出生，汉族，农民，住会同县。 委托诉讼代理人：李炳武（曾用名李炳午）（系原告李佳颖的父亲），住会同县，代理权限为特别授权。 被告：杨喜梅，女，1977年4月22日出生，侗族，农民，住会同县。 原告李佳颖与被告杨喜梅买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案，原告李佳颖于同年9月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告李佳颖以需收集证据为由，向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告李佳颖撤诉。 案件受理费4108.2元，减半收取2054.1元，由原告李佳颖负担。 审 判 长  张志广 人民陪审员  侯尧川 人民陪审员  肖燕飞 二〇二〇年九月二十三日 代理书记员  王 源
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1391执1922号 罗海艳、惠州市洲为通讯技术有限公司： 关于申请执行人罗海艳与被执行人惠州市洲为通讯技术有限公司劳动争议系列案，执行案号为（2020）粤1391执1922号。本案已全部执行完毕，本院予以结案。 特此通知。 二〇二〇年九月十一日 执行员 ：杨创涛书记员：雷美玲 联系电话：0752-556****
沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0105民初5439号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心沈阳分中心，住所地沈阳市皇姑区黄河北大街****。负责人：王德盛，系该中心总经理。委托诉讼代理人：吴春柳，系辽宁君盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张振，系辽宁君盈律师事务所律师。被告：刘继来，男，1977年2月20日出生，汉族，住址辽宁省沈阳市铁**。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心沈阳分中心与被告刘继来信用卡纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴春柳到庭参加诉讼，被告刘继来经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还卡号为62×××95的信用卡贷款余额63,393.46元(截至2020年1月18日)，以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止;2、请求法院判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了卡号62×××95一张交通银行信用卡，被告激活后多次使用上述信用卡消费，但未按时还款，截至2020年1月18日，被告拖欠原告信用卡贷款余额共计63,393.46元，其中人民币本金余额42,510.08元，人民币利息余额16,553.20元，违约金3618.29元，分期手续费220.11元，单项增值服务费41.84元，好享贷分期手续费449.94元，经原告多次催要至今未还，故诉至本院。被告刘继来未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了交通银行太平洋个人贷记卡领用合约、交易流水、催收记录、违约金公告截图、被告身份证复印件等证据，经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2017年11月3日，被告刘继来在原告处申请办理了卡号为62×××95的交通银行信用卡一张，被告激活信用卡后多次使用上述信用卡消费，但未按时还款。截至2020年1月18日，被告拖欠原告信用卡贷款余额共计63,393.46元，其中人民币本金余额42,510.08元，人民币利息余额16,553.20元，违约金3618.29元，分期手续费220.11元，单项增值服务费41.84元，好享贷分期手续费449.94元，经原告多次催收未果后诉至法院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘继来经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，应视为其对举证、质证及辩论等诉讼权利的放弃。被告刘继来向原告申请办理交通银行太平洋信用卡，并自愿遵守《交通银行太平洋信用卡章程》《交通银行太平洋信用卡领用合约》的全部内容。被告刘继来在使用信用卡消费后，未按约定期限进行还款，其行为已构成违约。故原告要求被告偿还欠款本金、利息、及费用的诉讼请求，符合约定及法律规定，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘继来于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心沈阳分中心卡号为62×××95的信用卡欠款本金42,510.08元，人民币利息余额16,553.20元，违约金3618.29元，分期手续费220.11元，单项增值服务费41.84元，好享贷分期手续费449.94元(截至2020年1月18日)；二、被告刘继来于本判决生效后十日内给付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心沈阳分中心卡号为62×××95的信用卡欠款自2020年1月19日起利息、违约金，按《领用合约》的规定结算至清偿之日止。如未按判决指定期间履行给付金钱义务,应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案案件受理费1384元，公告费600元（原告预交），由被告刘继来承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  何 颖审 判 员  高文君人民陪审员  童艳雪二〇二〇年九月十一日书 记 员  王丹丹
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初10709号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地：成都市高新区萃华路********。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：龚立燕，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：郑海翔，男，1993年10月27日出生，汉族，住四川省蓬安县。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商小贷公司）与被告郑海翔民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告川商小贷公司的委托诉讼代理人龚立燕进到庭参加了诉讼。被告郑海翔经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 川商小贷公司向本院提出诉讼请求：1．判令郑海翔向川商小贷公司支付贷款本金4188元、借期内利息1068元；2．判令郑海翔向川商小贷公司支付逾期利息，逾期利息以4188元为基数，按照年利率24%从2018年5月4日开始计算至本息全部清偿之日止。事实和理由：2016年11月3日，郑海翔通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商小贷公司申请4188元贷款用于购买商品。后川商小贷公司按约发放了贷款，但郑海翔违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商小贷公司多次催要，郑海翔仍未还款，已构成违约。 郑海翔未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年11月3日，郑海翔为购物向川商小贷公司申请贷款4188元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为南充市顺庆区龙伟通讯经营部，从2016年12月3日起每月还款391元，分期18期。同日，郑海翔与川商小贷公司、同道公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率17%，逾期违约利率超过年利率24%。同日，郑海翔与川商小贷公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认郑海翔收到南充市顺庆区龙伟通讯经营部向其交付的商品，并指定南充市顺庆区龙伟通讯经营部为贷款资金收款人。同日，郑海翔在《还款提示单》上对还款时间、期数、金额进行了确认，与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致。后川商小贷公司按约支付了借款。郑海翔未向川商小贷公司归还借款和利息。 本院认为，川商小贷公司与郑海翔签订了《个人贷款合同》，双方的借贷关系成立。川商小贷公司依约出借了款项，郑海翔应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。 关于郑海翔欠付的本金及借期内利息。郑海翔借款本金为4188元，约定还款方式为18期等额本息，年利率为17%，按此方式计算郑海翔借期内利息共计586元，郑海翔应当归还本4188元和利息586元。 关于逾期利息。川商小贷公司主张的逾期利息实际是以利息方式计算的郑海翔逾期还款责任，《个人贷款合同》中约定的逾期还款责任计算标准超过年利率24%，川商小贷公司要求郑海翔按年利率24%支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。逾期利息应以欠付本金为基数，自最后一期还款日次日起按年利率24%计算至本金清偿之日止，川商小贷公司主张自2018年5月4日起算，本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、郑海翔于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金4188元； 二、郑海翔于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司支付利息586元及逾期利息（逾期利息以欠付本金为基数，按照年利率24%，自2018年5月4日起计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由郑海翔负担。 本判决为终审判决。 审判员  穆虹宇 二〇二〇年九月二十八日 书记员  李清清
成都市成华区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0108刑初538号 被告人严龙华，男，1986年12月22日出生，汉族，初中文化，户籍所在地江西省九江市濂溪区。2010年1月19日因犯盗窃罪被广西壮族自治区桂林市象山区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金2800元。因涉嫌诈骗罪，于2019年12月21日被成都市公安局成华区分局刑事拘留；2020年1月2日经成都市成华区人民检察院不批准逮捕，同日被成都市公安局成华区分局取保候审。 公诉机关：成都市成华区人民检察院 公诉人：张桂 起诉书文号：成华检一部刑诉﹝2020﹞469号 指控事实：2019年8月26日被告人严龙华从位于成都市成华区某店铺离职。2019年10月15日至20日期间，被害人谢某联系严龙华要求从某店铺订购货物，严龙华向谢某隐瞒其已离职的事实，并假冒该店铺员工，在成都市成华区其租住房附近，通过微信联系谢某承诺向其出售某店铺的货物。严龙华骗取谢某支付的货款8000元后，将赃款用于个人消费和偿还自己的欠款。谢某在多次催严龙华发货或退款未果后报警。严龙华被民警挡获归案后，如实供述了自己的犯罪事实，并退还了谢某支付的货款，取得了谢某的谅解。 指控罪名：诈骗罪 量刑建议：拘役六个月，可适用缓刑，并处罚金1000元。 辩解意见：无 审理查明的事实：与起诉指控的事实一致。另查明，公安机关自被告人严龙华处查获并扣押了黑色vivo手机1部。 判决理由：被告人严龙华以非法占有为目的，隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。被告人严龙华有坦白情节，自愿认罪认罚并签署认罪认罚具结书，可以从轻处罚。案发后，被告人严龙华退还了被害人的损失并取得谅解，酌定从轻处罚。上述情节本院在量刑时将综合予以考虑。扣押在案的vivo手机由公安机关依法处理。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条。 判决结果： 被告人严龙华犯诈骗罪，判处拘役六个月，缓刑十个月，并处罚金人民币1000元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。所处罚金限被告人在本判决生效后五日内缴纳，逾期不缴纳则强制缴纳。） 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  余小林 二〇二〇年九月二十四日 书记员  陈玉兰
湖北省云梦县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0923民初1042号原告：张俊平，男，1975年9月7日出生，汉族，住湖北省云梦县。委托诉讼代理人：石清，湖北梦云律师事务所律师。被告:湖北福梦木业有限公司。住所地：湖北省云梦县义堂镇森工园区**。统一社会信用代码：91420923MA495QHX91。法定代表人：孟凡柱。委托诉讼代理人：喻磊，男，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：饶立民，湖北梦云律师事务所律师。原告张俊平与被告湖北福梦木业有限公司（以下简称福梦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张俊平的委托诉讼代理人石清，被告福梦公司的委托诉讼代理人喻磊、饶立民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张俊平向本院提出诉讼请求：1.判决福梦公司给付货款51871元；2.判令福梦公司承担案件诉讼费用。事实和理由：2019年起，张俊平向福梦公司供应树枝作为原材料。双方约定：1.张俊平根据福梦公司的需求采用送货上门的方式供货；2.货物价格根据市价格确定；3.货款在送货次日结清。起初福梦公司能正常给付货款，但从2019年9月23日起福梦公司就开始拒绝支付货款。截止2020年5月4日，福梦公司共欠张俊平货款56871元，福梦公司于2020年6月28日支付5000元，下欠51871元一直未付。现诉至法院，请求判如所请。福梦公司辩称，欠货款是事实，其中有一笔3204元的货款已经支付，另外福梦公司于2020年7月6日支付了2000元货款，实际下欠货款数额为46667元。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。结合当事人陈述及审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2019年，张俊平与福梦公司达成口头协议，约定由张俊平供货（树枝），货款据实结算。在供货的初期，福梦公司能正常给付货款，后开始拖欠。张俊平送货后福梦公司出具收货单，然后采取滚动结账的方式付一部分货款，压一部分货款。截至2019年5月4日，福梦公司累计欠张俊平货款49871元。后张俊平向福梦公司催要上述货款无果，故引起纠纷。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。张俊平与福梦公司关于货物买卖达成的协议合法有效，依法应予以保护。张俊平依约提供货物，福梦公司亦应依约支付货款。根据双方通常的结账方式，张俊平持有送货单原件即代表福梦公司未支付送货单对应的货款。现案涉的3204元送货单原件由张俊平持有，虽然福梦公司的财务记账凭证载明该货款已支付，但张俊平并不认可该款项已经支付，故对福梦公司关于该3204元已经支付的答辩意见依法不予采信。庭审结束后，张俊平提交书面材料认可2020年7月6日收到了福梦公司2000元货款，该款项应在下欠货款数额中予以扣减。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告湖北福梦木业有限公司向原告张俊平支付货款49871元，限本判决生效之日起三日内给付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1097元，减半收取计548.50元，财产保全费518元，合计1066.50元，由被告湖北福梦木业有限公司负担，限于本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  褚文奇二〇二〇年九月二日书记员  郭文娟附：《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。