新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2302民初1126号 原告：陈建华，女，1965年6月4日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阜康市。 被告：邹克成，男，1969年10月24日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阜康市。 委托诉讼代理人：何艳，阜康市水磨沟乡法律服务所法律工作者。 原告陈建华与被告邹克成民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建华、被告邹克成及其委托诉讼代理人何艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈建华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款97,700元；2.请求判令被告支付原告欠款之日起约定利息30,070元；3.请求判令被告支付本案的诉讼费以及由此引起的一切费用。事实和理由：2017年，被告邹克成陆续问我借钱，因为是好朋友，我来者不拒。后来于2017年11月23日我们进行了清算。被告给我出示了一张借据，并约定利息每月一分钱。后我因缺钱多次向被告索要无果，故诉至法院。 邹克成辩称，一、原告所诉与事实不符，原被告之间不存在民间借贷关系。2017年8月10日，邹克成、陈建华及肖英三人签订《三人合伙经营协议书》，三人合伙投资一处砂石料厂的生意，三方陆续投入了资金。本案中的借条时间显示是2017年11月23日，出具这张借条是证实原告在三人合伙期间的部分合伙出资金额，这只是三人合伙期间相互监督出资情况的一种方式而已。该借条是在肖英家出具的，被告邹克成97,700元的借条，肖英给陈建华出具了95,000元的借条，陈建华的出资由邹克成、肖英二人出具凭据，邹克成、肖英二人的出资由陈建华出具凭据，实际上原被告双方并不存在民间借贷关系，原告也没有履行出借义务。二、因诸多因素我方退出三人合伙，陈建华购买我方股份，清算后陈建华于2018年8月6日给我方出具欠条一份，金额为600,000元，并约定该款于2018年9月6日付清，另一合伙人肖英同意该转让。该份欠条的出具充分证实，原被告双方已对在此之前的所有账目进行了清算，原被告之间不存在借贷关系。综上所述，原被告之间不存民间借贷事实，原告陈建华频繁起诉邹克成，是一种恶意诉讼行为，我方保留追究陈建华因恶意诉讼给我方造成损失的诉权，恳请法院驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告针对起诉讼请求向本院提交如下证据： 证据一：借条一张，证明被告欠我97,700元的借款及借款利息。 被告质证认为：真实性无异议，关联性、合法性不认可。借条显示日期在原被告及肖英三人合伙出资期间，出具该借条仅是合伙人互相监督出资的一种形式，不能证实双方存在借贷关系。 证据二：银行流水一份、微信转账凭证13笔，证明原告向被告支付借款97,700元。2017年6月29日通过农信社的账户给被告转账50,000元；2017年6月14日微信转账550元；2017年6月14日微信转账917元；2017年8月18日微信转账10,000元；2017年8月29日微信转账3,000元；2017年9月4日微信转账7,528元；2017年10月29日微信转账5,000元；2017年10月30日微信转账5,000元；2017年10月30日微信转账720元；2017年11月2日微信转账1,000元；2017年11月4日微信转账7,000元；2017年11月8日微信转账3,330元；2017年11月21日微信转账350元；2017年11月23日微信转账2,700元；另外，被告从原告处拿现金600元；以上合计97,700元。 被告质证认为：银行转账真实性认可，但该笔转账不是原告转给我的，而是我转给原告的。微信转账真实性认可，关联性不认可。2017年6月14日微信转账的550元和917元是原告在阜康的厂房设备需要零件，让我帮忙购买，这两笔款项是转给我购买零件的钱。其他微信转账的款项是我与陈建华、肖英在富蕴县阿合恰秀砂厂合伙期间的开支，合伙期间的钱都是由陈建华管理的。以上微信转账没有聊天记录无法证明是借款，且2017年8月至9月期间原告也给被告出具欠条及收条共三份，合计金额291,240元。 证据三：民事裁定书一份、发票一张，证明被告应当向我支付保全费1,159元。 被告质证认为：真实性认可，我方认为该笔款项应当由败诉方承担。本案是诉前保全，若本案原告败诉，我方将保留追究原告因诉前保全给被告造成损失的诉权。 证据四：收条一份，证明涉案借条所载借款中有50,000元是原告通过现金支付给被告的，付款时间是在借条出具前，收条是事后想起才补写的。 被告质证认为：对收条的真实性认可，关联性不认可。原被告之间经济往来很多，相互出具的条子也很多，该收条系双方合伙期间发生的经济往来，与本案无关。且收条出具的时间为2018年2月6日，在借条形成之后出具，与原告起诉所主张的先有借款行为，后经清算形成借条的事实不符，原告的解释有悖生活常理。 被告针对其答辩主张向本院提交如下证据： 证据一：三人合伙经营协议一份，证明2017年8月10日邹克成、陈建华、肖英三人签订三人合伙经营协议一份，三方合伙投资经营砂石料厂的生意。 原告质证认为：真实性认可，关联性不认可，该协议与本案借贷关系无关。 证据二：收条一份、欠条两份，证明原告分三次收到被告的款项共计291,240元，该收条和原告提交的借条均为三人合伙期间相互监督出资的形式。 原告质证认为：真实性认可，关联性不认可，与本案无关。收条及两张欠条均在（2019）新2302民初2624号被告诉原告合伙纠纷案件中被告已提交；收条的200,000元是被告让我代缴国土资源局的钱，欠条的11,240元在富蕴县阿合恰秀砂厂购买材料的钱，是被告垫付的，我就给他出了一张欠条，该款项视为被告出资的。欠条的80,000元是2017年8月16日原被告就对原告欠被告的账目进行清算后出具的欠条。这三笔款加起来作为被告在三人合伙中的出资额。 证据三：欠条一份、（2019）新2302民初2624号民事判决书一份、（2020）新23民终480号民事判决书一份，证明，2018年8月6日原被告双方就在此之前的所有账目进行了清算，清算后原告陈建华给被告出具欠条一份，金额为600,000元，双方不存在借贷关系。 原告质证认为：欠条的真实性认可，合法性、关联性均不认可，（2019）新2302民初2624号民事判决书、（2020）新23民终480号民事判决书的真实性认可，合法性、关联性均不认可，如果被告退股了，被告在合伙账户上拿走的620,000元现金属于侵占合伙财产，我要保留追究其刑事责任的权利。 证据四：阜康市农商银行城关支行的交易明细一份，证明原告主张的银行转账50,000元实际是被告转给原告的借款。 原告质证认为：真实性、合法性、关联性认均可，是我提交错证据了。 证据五：微信转账截屏照片33张，证实原告微信转给被告的款项是合伙经营砂石料厂的开支，其中有一部分是用于原告个人车辆的维修费。 原告质证认为：真实性认可，关联性不认可，我不知道这钱是转给谁的，与我无关。 本院认证认为：对于原告提交的证据一，因被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对于原告提交的证据二，被告已提交证据四予以反驳，经核实双方提交的银行转账确系同一笔转款，系被告向原告转款，该银行转账与本案原告主张的借贷关系无关，本院不予采信。微信转账12笔，因其未标注为借款，且其转账总金额为47,095元，与借条记载金额97,700元差异较大，故对该12笔微信转账本院不予采信；对于原告提交的证据三，因被告对其真实性认可，且确系因本案产生的保全费，本院对改组证据予以采信；对于原告提交的证据四，因被告对其真实性认可，本院对其真实性予以确认，但该收条出具时间在借条形成之后，与原告主张事实不符，故对其关联性本院不予采信。对于被告提交的证据一，双方对其真实性无异议，本院予以确认；对于被告提交的证据二，不能证明其主张事实，与本案借贷关系无关，本院不予采信；对于被告提交的证据三，不能证明双方对在此之前的所有账目进行了清算，与本案借贷关系无关，本院不予采信；对于被告提交的证据五，原告对其关联性不认可，本院不予采信。 本院经审理查明：2017年11月23日，被告邹克成向原告陈建华借款出具借条一张，载明：“今借到陈建华97700元（玖万柒仟柒佰元正）现金，（月利1分，970元）。”2020年6月9日,陈建华向阜康市财政局缴纳申请保全措施申请费1,159元。2020年6月10日，陈建华因本案向本院申请诉前财产保全，本院依法作出（2020）新2302财保592号民事裁定书。 另查明，2017年8月10日，原、被告及案外人肖英签订《三人合伙经营协议书》，约定全体合伙人共同从事砂场经营活动，合伙期限为2年，自2017年8月10日起至2019年8月9日止，并对合伙出资、合伙盈余分配、债务承担等进行了约定。2018年8月6日，经原告及肖英同意，被告将合伙股份转让给原告陈建华。 本院认为，原告提交的借条仅能够证明原、被告双方存在借贷合意。关于借贷事实是否实际发生，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收条、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本院认为，原告陈建华提交的银行转账、微信转账凭证及收条均不能证明与本案借条所载借款有关，对民间借贷主张其提供的有效证据仅有一张借条，未提供能够证明其已实际履行出借义务的经济往来凭证予以佐证。因此，原告陈建华不能证明其对涉案借条已实际履行出借义务，其要求被告偿还借款97,700元及支付借款利息30,070元无事实和法律依据，本院不予支持。 关于原告主张的申请保全措施的申请费1,159元，因其主张的债权不成立，不能认定为其主张债权所产生的损失，对此本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告陈建华的诉讼请求。 案件受理费1,453元，由原告陈建华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 审判员  谢春梅 二〇二〇年九月二十九日 书记员  郭苗苗