江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0103民初4887号 原告：招商银行股份有限公司南昌分行。营业场所：江西省南昌市东湖区叠山路468号。统一社会信用代码：91360000705561465X。 负责人：陈磊，系该分行行长。 委托诉讼代理人：江洋，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：邓欢，女，该公司员工。 被告：朱可，男，1978年10月15日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 被告：刘旭靓，女，1975年1月19日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 原告招商银行股份有限公司南昌分行（以下简称招商银行南昌分行）诉被告朱可、刘旭靓金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行南昌分行委托诉讼代理人邓欢、被告朱可、刘旭靓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告招商银行南昌分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱可、刘旭靓向原告归还借款本金179998.66元、利息1326.07元、罚息5924.03元、复息41.55元（暂计算至2019年6月5日，此后按照约定利率计算至实际还清借款之日）及支付原告为实现债权产生的相关费用，合计诉讼请求金额为187290.31元；2、判决对朱可、刘旭靓名下的位于江西省南昌市青山湖区（第4层），房产权证号为：洪房权证西湖区字第××号、10××18号房产依法拍卖、变卖处理，由原告在借款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用范围内优先受偿；3、判令各被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费、邮寄费等原告实现债权的各项费用。事实和理由：2015年1月14日，原告与被告朱可、刘旭靓签订《个人授信协议》，约定：原告向被告提供人民币180000元可循环授信额度；授信期间为60个月，从2015年1月14日至2020年1月14日；借款人未按时足额偿还贷款的，加收50%罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。2015年1月14日，原告与被告朱可、刘旭靓签订《个人授信最高额抵押合同》，约定：朱可、刘旭靓名下的位于江西省南昌市青山湖区（第4层）房产就编号为8150109304001银行授信产生的债务行最高额抵押担保并约定抵押担保范围；2015年1月14日，原告与被告朱可、刘旭靓签订《个人贷款消费易协议书》，约定消费易功能开通后，授信申请人可以通过ＰＯＳ、网上支付等消费时使用。2018年1月24日，被告通过自助渠道申请贷款45812.66元，利率为7.1775%，到期日为2019年1月24日。2018年1月25日，被告通过自助渠道申请贷款29618元，利率为7.1775%，到期日为2019年1月25日。2018年1月28日，被告通过自助渠道申请贷款27868元，利率为7.1775%，到期日为2019年1月28日。2018年1月29日，被告通过自助渠道申请贷款990元，利率为7.1775%，到期日为2019年1月29日。2018年1月30日，被告通过自助渠道申请贷款6156元，利率为7.1775%，到期日为2019年1月30日。2018年2月15日，被告通过自助渠道申请贷款20655元，利率为7.1775%，到期日为2019年2月15日。2018年3月31日，被告通过自助渠道申请贷款39298元，利率为7.1775%，到期日为2019年3月31日。2018年4月9日，被告通过自助渠道申请贷款9601元，利率为7.1775%，到期日为2019年4月9日。但被告未能如期归还本息，被告拖欠上述借款本息，违反合同约定，原告有权收回借款。原告多次要求被告承担还款责任，但被告均不能有效承担相应义务，因此，为维护原告合法权益，遂向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告朱可、刘旭靓共同辩称：贷款属实，对所欠本金无异议，利息过高，因为没有经济来源，无法及时还款。 原告招商银行南昌分行提交了如下证据： 证据一、原告的营业执照及被告身份证复印件各一份。 证明：原告及各被告民事主体身份； 证据二、《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》和房屋他项权证各一份。 证明：原告向被告提供金额为18万元可循环授信额度，授信期间60个月，2015年1月14日至2020年1月14日止。朱可、刘旭靓名下的位于江西省南昌市青山湖区（第4层）房产行最高额抵押担保；担保范围为本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用等。房屋已依法办理抵押登记； 证据三、《个人贷款消费易协议书》、贷款清单各一份。 证明：原告与被告签订《个人贷款消费易协议书》，约定消费易功能开通后，授信申请人可以通过POS、网上支付等消费时使用。被告通过消费易功能共申请了8笔贷款，共179998.66万元，贷款利率均为年利率7.1775%，贷款期限均为12个月； 证据四、利息清单一份。 证明：截止到2020年9月2日，被告欠本金179998.66元，欠息31965.16元，合计211963.82元，应计算至被告实际清偿完毕全部债务之日为止。 被告朱可、刘旭靓未提交证据。 本院经审理，认定事实如下：2015年1月4日，原告招商银行南昌分行与被告朱可、刘旭靓签订《个人授信协议》、《个人贷款消费易协议书》、《个人授信最高额抵押合同》各一份。《个人授信协议》约定：1、授信额度18万元；2、授信期间60月，从2015年1月14日起至2020年1月14日；3、授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息……《个人贷款消费易协议书》约定：1、经授信申请人申请，授信人审核并同意在授信协议项下为授信申请人开通普通消费易功能；2、授信人在授信额度内给予授信申请人总额为18万元的消费易额度；3、贷款期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还本；4、利率为中国人民银行公布的人民币贷款基准利率上浮65%；5、借款人未按合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息……《个人授信最高额抵押合同》约定：1、为担保授信协议项下所有债务本息及其他一切相关费用能得到按时足额偿还，抵押人愿意以其所有的或依法有权处分的财产作为抵押物；2、被告刘旭靓、朱可自愿以其所有的位于南昌市西湖区房屋提供抵押担保；3、担保范围为抵押权人根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用……双方于2015年1月22日办理了抵押登记手续。上述合同签订后，2018年1月24日至2018年4月9日期间，被告分别向原告支用了八笔贷款，共计179998.66元。借款到期后，被告仍未按约归还借款本息，截止至2020年9月2日，被告朱可、刘旭靓尚欠原告借款本金179998.66元、利息31965.16元。 本院认为，原、被告签订的《个人授信协议》、《个人贷款消费易协议书》、《个人授信最高额抵押合同》均系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，本院予以确认。被告朱可、刘旭靓向原告招商银行南昌分行借款后，未依约还款，应负本案的全部责任，原告根据合同约定要求被告朱可归还所有借款并支付利息、罚息、复息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。原告要求处置被告抵押物并优先受偿，于法有据，本院予以支持。被告抗辩利息过高，因合同对利息、罚息、复息已有明确约定，并未违反法律规定，被告应按约履行合同义务，故对该抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定，判决如下： 一、被告朱可、刘旭靓于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司南昌分行借款本金179998.66元及利息、罚息、复息（截至2020年9月2日为31965.16元，自2020年9月3日起至借款还清之日止，按双方所签合同约定计付）； 二、若被告朱可、刘旭靓未按期履行上述第一项付款义务，则拍卖、变卖被告朱可、刘旭靓名下的位于南昌市西湖区房产，所得价款由原告招商银行股份有限公司南昌分行优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4046元，减半收取计2023元，由被告朱可、刘旭靓承担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  黄建红 二〇二〇年九月十八日 法官助理周杨 书记员熊思莹