广东省清远市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤18行终115号上诉人（原审原告）：卢元总，男，1982年9月12日出生，汉族，住广东省新丰县。委托诉讼代理人：陈伟杰，广东旭瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小丽，广东旭瑞律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：英德市青塘镇人民政府。住所地：广东省英德市青塘镇德政路。法定代表人：周波，镇长。委托诉讼代理人：赖玉婵，广东青于蓝律师事务所律师。上诉人（原审被告）：英德市自然资源局。住所地：广东省英德市英城街道英州大道国土大楼。法定代表人：李书海，局长。出庭负责人：刘庆毅，副局长。委托诉讼代理人：刘文静，广东相映红律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓益琼，该局干部。上诉人卢元总与上诉人英德市青塘镇人民政府（以下简称青塘镇政府）、英德市自然资源局因土地行政强制及行政赔偿纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2019）粤1803行初160号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明：2012年1月15日，杨屋村与其村民杨某1、杨某2签订《承包合同》。合同约定杨屋村将桥子头至反增农坝子（地名）、罗某机动荒地，面积18亩的土地，发包给杨某1、杨某2承包；承包期限为30年，自2012年1月15日起至2042年1月15日止。此后，涉案土地被转租给卢某，卢某于2017年6月30日再转租给卢元总。2017年7月14日，卢元总在杨屋村登记成立了英德市青塘镇秀丽农场，是卢元总个人经营的个体工商户，经营范围为果木种植、淡水鱼养殖。同年7月18日，卢元总在涉案土地申请用电报装，并填写了《青塘镇农村建设用地及用电报装审批表》。该审批表的地类栏载明“荒地”，面积栏载明“18亩”；英德市青塘镇石联村委会在村委意见栏加注“情况属实”，并加盖公章；青塘国土所在镇国土所意见栏加注“该宗用地属设施农用地，同意报装”，并加盖公章；青塘镇政府在镇政府意见栏加注“已核”，并加盖公章。同年6月，卢元总平整了涉案土地；同年7月，卢元总开始建设养鸡棚；同年10月，卢元总建成了4个硬底化的养鸡棚，并开始养殖鸡只。2017年10月20日，原英德市国土资源局向卢元总发出英国土资执法（青塘）停字〔2017〕第019号《责令停止土地违法行为通知书》，责令其立即停止违法行为。2018年3月12日，原英德市国土资源局再次向卢元总发出英国土资执法（青塘）停字〔2018〕第号《责令停止土地违法行为通知书》，责令其立即停止违法行为。同年5月2日，原英德市国土资源局对卢元总违法占地案进行立案处理。同年5月10日，原英德市国土资源局向卢元总发出英国土资执法（青塘）罚告字[2018]18号《行政处罚告知书》、英国土资执法（青塘）听告字[2018]18号《行政处罚听证告知书》，告知其拟作出行政处罚的事实、理由、依据、处罚内容及享有陈述申辩权和听证权。卢元总在法定期限内没有陈述申辩，也没有申请举行听证。同年5月22日，原英德市国土资源局认为卢元总属未经批准非法占用土地3.6亩，违反了《基本农田保护条例》第十七条的规定，依据《基本农田保护条例》第三十三条和《广东省非农建设补充耕地管理办法》第十条的规定，作出英国土资执法（青塘）决字[2018]18号《行政处罚决定书》，决定对卢元总处以责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的不符合土地利用总体规划的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，并对非法占用的土地处以（基本农田的耕地开垦费一倍）每平方米38元共91200元罚款。2018年9月，受超强台风山竹影响，卢元总4个已建成养鸡棚中，其自行标记的1号养鸡棚的棚顶已被吹离，仅剩钢柱金属架。2018年9月30日，青塘镇政府向卢元总发出《责令限期自行整改通知书》，该通知载明“你（单位）于2017年7月，在青塘镇石联村委会杨屋村民小组建鸡场的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条的规定，《基本农田保护条例》第十七条。根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，现责令你（单位）于2018年10月8日前自行拆除违法建筑，将占用的土地（面积：18.2亩）复耕复绿，恢复土地原貌。逾期未完成整改，将停止供电、供水，并依法作出整治，一切后果自行承担。”因卢元总未自行整改，青塘镇政府在未对卢元总养鸡棚财物进行登记造册的情况下，于同年11月15日联合原英德市国土资源局对卢元总涉案已硬底化的养鸡棚部分进行了强制拆除。卢元总不服，遂于2019年3月20日向原审法院提起本案行政诉讼。原审庭审中，青塘镇政府表示其于2018年11月15日联合原英德市国土资源局对卢元总涉案养鸡棚进行了强制拆除；英德市自然资源局则表示原英德市国土资源局只是派出工作人员对卢元总进行解释有关法律规定。另查明，卢元总因不服原英德市国土资源局作出的英国土资执法（青塘）决字[2018]18号《行政处罚决定书》，于2018年11月15日向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为原英德市国土资源局认定原告未经批准、报备擅自非法占用基本农田的事实并无不当，卢元总在基本农田建造硬底化的养鸡棚属于违反国务院基本农田“五个不准”的违法行为，原英德市国土资源局作出的上述处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，卢元总请求撤销该处罚决定的依据不足，理由不充分。2019年5月13日，原审法院作出（2018）粤1803行初291号行政判决，判决驳回卢元总的诉讼请求。卢元总不服，向清远市中级人民法院提出上诉。清远市中级人民法院认为卢元总破坏基本农田的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》《基本农田保护条例》的有关规定，依法应予处罚，原英德市国土资源局根据卢元总违法行为的性质、情节、危害程度及造成的后果等作出的处罚决定合法；卢元总作为涉案农场的经营者，理应清楚养鸡棚的实际面积并提供相应的证据，但在原英德市国土资源局已充分保障其举证和陈述申辩权的情况下，并未对原英德市国土资源局认定的违建面积2400平方米提出异议，卢元总在诉讼中才提出其实际建筑面积为4701平方米，不予支持。同年11月21日，清远市中级人民法院作出（2019）粤18行终146号行政判决，判决驳回卢元总上诉，维持原判。上述2份行政判决均已发生法律效力。又查明，因机构改革，原英德市国土资源局于2019年已变更为英德市自然资源局。原审法院认为，本案系不服行政机关强制拆除行为而引起的要求确认行政行为违法及行政赔偿纠纷。根据原告的起诉、两被告的答辩、各方当事人的举证与质证等综合分析，本案的争议焦点是：一、卢元总列英德市自然资源局为共同被告是否符合法律规定；二、涉案拆除行为的实施是否合法；三、青塘镇政府、英德市自然资源局应否承担行政赔偿责任。争议焦点一：关于卢元总列英德市自然资源局为共同被告是否符合法律规定的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告……两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告……”本案中，青塘镇政府在答辩及庭审中均辩称其于2018年11月15日与原英德市国土资源局共同实施了涉案拆除行为，而英德市自然资源局亦称原英德市国土资源局曾派出工作人员到拆除现场，结合本案案情，原审法院依法确定青塘镇政府与原英德市国土资源局为涉案拆除行为的实施主体，卢元总列青塘镇政府、英德市自然资源局为共同被告符合上述法律规定。英德市自然资源局辩称其没有参与涉案拆除行为，原审法院不予采信。争议焦点二：关于涉案拆除行为的实施是否合法的问题。原英德市国土资源局已对卢元总违法占用基本农田建设养鸡棚的行为立案查处，并依法作出《行政处罚决定书》，决定对卢元总处以责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的不符合土地利用总体规划的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，并对非法占用土地处以91200元罚款。该处罚决定已经原审法院及清远市中级人民法院的合法性审查，原审法院已作出行政判决，驳回了卢元总的诉讼请求，原英德市国土资源局作出的处罚决定具有合法性。卢元总建设涉案养鸡棚于法不合，青塘镇政府认为应当对其进行清拆整治，并无不当。但是，拆除违法建筑，亦应符合法定程序。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”第三十五条“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：……”第三十七条“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：……”第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”的规定，对违法建筑物、构筑物、设施等实施强制拆除，应经公告并经法定期限届满后，被执行人仍未自行拆除也未提起行政复议或行政诉讼的，有强制执行权的行政机关才可以依法自行强制执行。本案中，青塘镇政府未作出行政决定、强制执行决定，仅凭《责令限期自行整改通知书》便对卢元总涉案养鸡棚实施拆除；原英德市国土资源局未作出强制执行决定，公告限期当事人自行拆除便对卢元总涉案养鸡棚实施拆除，青塘镇政府、原英德市国土资源局的行为显然不当，属程序违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的……”的规定，由于青塘镇政府、原英德市国土资源局的强制拆除行为不具有可撤销的内容，故原审法院对其强制拆除行为确认违法。争议焦点三：关于青塘镇政府、英德市自然资源局应否承担行政赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”的规定，国家赔偿必须以合法权益受到损害为前提。如前所述，卢元总在基本农田建设涉案养鸡棚于法不合，应当予以清拆整治，该养鸡棚不属于受法律保护的合法权益，故其主张养鸡棚的开挖丘陵、平整土地、土地硬底化等建造损失，于法无据，原审法院不予支持。但是，对于其中的可回收利用建筑材料及其他合理物品，属卢元总的合法财产，被告应当予以赔偿。卢元总在原英德市国土资源局2次向其发出《责令停止土地违法行为通知书》后，仍建设养鸡棚养殖经营，以致损失进一步扩大，其应承担一定责任；被告违法强制拆除，亦应承担一定责任。结合本案实际情况，原审法院依法酌情确定卢元总养鸡棚的可回收利用建筑材料及其他合理物品损失为80000元，被告应当予以赔偿，对于卢元总主张超出部分，原审法院不予支持。对于卢元总主张的经营收益损失。因国家赔偿实行直接损失赔偿原则，故对于卢元总该项主张，原审法院不予支持。对于卢元总主张的公证费、评估费。该损失并非直接的必要的支出，属卢元总扩大损失部分，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项的规定，判决如下：一、确认英德市青塘镇人民政府、英德市自然资源局于2018年11月15日强制拆除卢元总在英德市青塘镇石联村委会杨屋村民小组养鸡棚的行政行为违法；二、英德市青塘镇人民政府、英德市自然资源局应于判决生效之日起十日内共同赔偿80000元给卢元总；三、驳回卢元总其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由英德市青塘镇人民政府、英德市自然资源局各负担25元。上诉人卢元总不服上述判决，向本院提出上诉，请求：1.撤销原审判决，依法发回重审或改判；2.判决英德市自然资源局、青塘镇政府赔偿卢元总养鸡棚及周边配套设施经济损失991682元；3.一、二审案件受理费由青塘镇政府、英德市自然资源局承担。事实与理由：一、原审法院认定青塘镇政府、英德市自然资源局的赔偿损失严重偏离事实，损害了卢元总的合法权益，依法应当予以纠正。（一）青塘镇政府、英德市自然资源局违法将卢元总的养鸡场强制拆除，根据评估报告，可回收利用建筑材料及其他合理物品损失约50万元。但原审法院却只酌情确定卢元总养鸡场的可回收利用建筑材料及其他合理物品损失为8万元，显失公平。1.英德市公证处所做出的公证书事实，足以证明卢元总投资的鸡场的真实情况。2.具有法定评估资质的广州市华盟价格事务所有限公司，依据公证书所做的评估报告足以证明卢元总本次的损失极其惨重，造价高达991682元。（二）涉案英德市自然资源局出具的处罚书仅认定卢元总非法占地3.6亩（2400平方米），现青塘镇政府、英德市自然资源局却实际拆除卢元总4701平方米的养鸡场，明显属于超范围执法，青塘镇政府、英德市自然资源局也应当承担超出部分的全部赔偿责任。二、原审法院错误适用证据规则，违背公平及法定原则，导致事实认定不清，判决不公，请求二审法院予以纠正。（一）卢元总已根据相关法律规定，就青塘镇政府、英德市自然资源局强制拆除行为所造成的损害承担举证责任（公证书和评估报告），原审法院应当结合实际情况予以确认。原审法院在没有任何论证的情况下，仅酌情认定卢元总所遭受的损失为80000元，明显严重超出合理水平。（二）退一步讲，原审中无法再就涉案养鸡棚造价进行司法鉴定也是因青塘镇政府、英德市自然资源局违法强制拆除行为所致。根据相关法律规定，也应当由青塘镇政府、英德市自然资源局承担举证不能的不利后果。1.青塘镇政府、英德市自然资源局违法拆除时未登记造册，且标的已损毁，应承担举证不能责任。2.卢元总已提交公证书和评估报告等初步证据，原审法院却没有要求青塘镇政府、英德市自然资源局提供相反证据，违法律程序公正。在一审阶段，原审法院既没有责令青塘镇政府、英德市自然资源局提交反驳的证据，还否认了卢元总的公证书和评估报告，仅酌情认定卢元总所遭受的损失为8万元，这与实际卢元总所遭受的经济损失差距甚大。综上，由于青塘镇政府、英德市自然资源局的违法强制拆除行为及超范围拆除行为，卢元总遭受严重的经济损失，青塘镇政府、英德市自然资源局应当承担赔偿责任。原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，支持卢元总的上诉请求。上诉人青塘镇政府不服上述判决，向本院提出上诉，请求：1.依法撤销原判决，改判确认青塘镇政府与英德市自然资源局于2018年11月15日整治卢元总在英德市青塘镇石联村委会杨屋村民小组养鸡棚的行政行为合法，并驳回卢元总的全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由卢元总承担。事实与理由：一、原判决认定青塘镇政府于2018年11月15日强制拆除卢元总在英德市青塘镇石联村委会杨屋村民小组养鸡棚的行政行为属于程序违法，明显不当。依据土地管理法第三条：“各级人民政府应当采取措施，全面规划，严格管理，保护、开发土地资源，制止非法占用土地的行为”的规定，青塘镇政府对卢元总违法占用基本农田搭建养鸡棚的行为进行整治，而土地管理法及土地管理法实施条例并无对各级人民政府如何制止非法占用土地的行为进行细化规定。而青塘镇政府于2018年9月30日依法向卢元总下发的《责令限期自行整改通知书》已给与足够的时间由其自行整改违法行为，并说明了逾期不自行整改将由青塘镇政府依法进行整治，充分保障了卢元总的相关权利，属于程序合法。二、原判决认定青塘镇政府及英德市自然资源局共同赔偿80000元给卢元总明显缺乏依据。首先，青塘镇政府不存在侵犯卢元总合法权益的行政违法行为。其次，青塘镇政府对卢元总违法搭建的养鸡棚进行整治前已给予充分的自行整改时间，卢元总完全有足够的时间自行进行整改及相关的财物转移。且青塘镇政府于2018年11月15日会同英德市自然资源局对其违法搭建的养鸡棚进行整治时，卢元总及其家人均在现场，养鸡棚被整治后可回收利用的建筑材料及其余物品均遗留在现场，卢元总完全有足够的时间进行建筑材料及其余物品的回收利用，如其自行遗弃不回收造成的损失应由本人承担。再次，原审法院在原判决已明确对于卢元总提交的证据10-12不予采信，而卢元总并未提交其他证据足以证实依法被整治的养鸡棚可回收利用建筑材料及其他合理物品的品牌、规格、数量等具体情况，无法证实养鸡棚可回收利用建筑材料及其他合理物品损失为80000元。故原判决认定青塘镇政府及英德市自然资源局共同赔偿80000元给卢元总明显缺乏依据。综上，青塘镇政府不存在原判决认定的行政违法行为，对卢元总不存在行政赔偿义务。恳请二审法院依法支持青塘镇政府的上诉请求，并驳回卢元总的全部诉讼请求。上诉人英德市自然资源局不服上述判决，向本院提出上诉，请求：撤销原审判决，驳回卢元总的全部诉讼请求并驳回对英德市自然资源局的起诉。事实与理由：一、英德市自然资源局没有参与拆除卢元总养鸡棚的执法活动，不是本案的适格被告。二、卢元总的养鸡棚及其周边配套设施是违法建筑，其可回收利用建筑材料不是法律所保护的合法财产，英德市自然资源局对此无行政赔偿的义务。三、原审判决关于可回收利用建筑材料及其他合理物品的赔偿并无列举赔偿清单，且无具体划分英德市自然资源局、卢元总、青塘镇政府的责任，判决英德市自然资源局与青塘镇政府共同赔偿无法律与事实依据。四、卢元总提供的证据不足以证明具体的损毁程度及损失金额。重要的是，在拆除卢元总养鸡棚之前，其养鸡棚里面的物品已经被转移，只剩下单独的建筑物，拆除养鸡棚时不可能会对其他物品造成损毁，卢元总亦无提供证据证明其物品已造成损失，原审法院判决英德市自然资源局对其他物品承担赔偿责任显然不合理。另外，在拆除时执法机关有把建筑材料（钢管支柱）堆放在一旁，并没有对该材料进一步的毁损，英德市自然资源局不应当对该部分损失承担赔偿责任。因卢元总无法证实具体的损毁程度和损失金额，其应承担举证不能的法律后果，其损失不应由英德市自然资源局承担。综上，请二审法院撤销该判决，驳回卢元总的全部诉讼请求并驳回英德市自然资源局的起诉。二审期间，卢元总向本院提交搭建铁棚工程费用收据等11组证据，拟证明其实际损失远超于一审酌定的金额。经审查，上述证据出现在提起一审诉讼前，且卢元总已经知道这些证据的存在，但无正当理由未提供，不属于二审程序中新的证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款、第五十条及第五十二条的规定，本院不予接纳。经审理查明，原审判决审理查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系土地行政强制及行政赔偿纠纷。结合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点可归纳为：一、英德市自然资源局是否适格被告；二、涉案拆除行为是否合法；三、青塘镇政府、英德市自然资源局应否承担赔偿责任。关于争议焦点一。根据本案查明的事实，涉案拆除行为发生当天确有原英德市国土资源局的工作人员在场，青塘镇政府也陈述与英德市国土资源局共同实施了拆除行为。加之，在涉案拆除行为发生之前，原英德市国土资源局对卢元总非法占用基本农田作出了限期拆除、恢复原状和罚款的行政处罚决定，英德市自然资源局作为处罚机关具有依法强制执行该处罚决定的法定职责。根据“谁行为，谁被告”和职责法定原则，在没有充分反证的情况下，原审认定英德市自然资源局是本案共同适格被告并无不当，本院予以确认。英德市自然资源局主张其仅是派两名工作人员在场进行法律解释工作，并未实施涉案拆除行为，理据不足，本院不予采纳。关于争议焦点二。根据行政强制法的规定，实施行政强制行为，既要有合法的行政决定作为实体根据，又要符合行政强制法规定的程序。对违法建筑的强制拆除，行政强制法规定了更为严格的程序，除了应当履行事先催告当事人履行、作出书面强制执行决定等一般程序外，还应当履行向社会公告和等待复议或诉讼期限届满等特别程序。本案中，原英德市国土资源局作出的英国土资执法（青塘）决字[2018]18号《行政处罚决定书》已经人民法院生效判决认定为合法，涉案拆除行为具有合法的实体根据。在程序方面，青塘镇政府在作出《责令限期自行整改通知书》时并未告知当事人依法享有的陈述申辩权利，青塘镇政府、英德市自然资源局在实施涉案强拆行为之前并未作出书面行政强制执行决定，亦未履行向社会公告和等待诉讼期限届满的程序。据此，原判确认涉案拆除行为程序违法，并无不当。另外，根据生效判决查明的事实，原英德市国土资源局作出的英国土资执法（青塘）决字[2018]18号《行政处罚决定书》针对的是卢元总占用基本农田建设的4个养鸡棚（含办公室），涉案拆除行为并未超过上述范围。卢元总上诉主张涉案拆除行为存在超过行政处罚决定面积执法的情形与事实不符，本院不予采纳。关于争议焦点三。根据国家赔偿法第二条第一款及第三十六条的规定，当事人只有合法的、直接的权益受到损害才能够获得行政赔偿；违法利益受损的，不能获得行政赔偿；间接或可得利益受损的，也不能获得行政赔偿。本案中，涉案被拆除的养鸡棚的违法性已由原英德市国土资源局英国土资执法（青塘）决字[2018]18号《行政处罚决定书》认定，属于违法利益；其投入的物质、人力、资金成本是涉案被拆养鸡棚实物的变形，同属违法利益范畴。据此，原审法院对卢元总主张的涉案被拆养鸡棚及周边配套设施经济损失中的开挖丘陵、平整土地、地面硬底化等赔偿请求不予支持，并无不当。鉴于青塘镇政府、英德市自然资源局的强拆行为程序违法，而涉案被拆违法建筑确实存在铁棚、钢结构、发电机等可回收利用的建筑材料和其他合理物品，但青塘镇政府、英德市自然资源局在实施强拆时未依法采取公证或其他方法固定证据，且未能证明已经采取合理拆除手段或对可回收利用建筑材料和其他合理物品进行妥善处置，致使卢元总的损失难以查明，依法应当承担相应的赔偿责任。结合卢元总经两次通知未及时自行处置相关建筑材料，对自身损失扩大具有过错及1间鸡棚棚顶系被台风吹离、卢元总主张的铁棚等损失本身包含不应赔偿的安装费用、建筑材料折旧、卢元总主张发电机等合理物品的价值不高等实际情况，原判酌情判决青塘镇政府、英德市自然资源局赔偿卢元总8万元，并无明显不当，本院不予变更。青塘镇政府、英德市自然资源局主张应由卢元总对自身损失承担举证责任，相关可回收利用材料不是合法财产，上诉请求其不应承担赔偿责任；卢元总主张其可回收利用材料及其他合理物品损失约50万元，原审酌情数额明显偏低；理据均不充足，本院不予采纳。综上所述，卢元总和青塘镇政府、英德市自然资源局的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人卢元总负担25元，由英德市青塘镇人民政府、英德市自然资源局负担25元。本判决为终审判决。审 判 长 范晓萍审 判 员 刘永戈审 判 员 林士嵛二〇二〇年八月二十四日法官助理 葛邵霞书 记 员 陈 熙附：相关裁判依据1.中华人民共和国土地管理法（2004年修正）第八十三条依照本法规定，责令限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的，建设单位或者个人必须立即停止施工，自行拆除；对继续施工的，作出处罚决定的机关有权制止。建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉；期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行，费用由违法者承担。2.中华人民共和国行政强制法第三十四条行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。第三十五条行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。第三十六条当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。第三十七条经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）强制执行的理由和依据；（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期。在催告期间，对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的，行政机关可以作出立即强制执行决定。第四十四条对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。3.中华人民共和国国家赔偿法第二条第一款国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。4.中华人民共和国行政诉讼法第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。5.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第四十七条根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。6.最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定第七条第二款原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。第五十条在第二审程序中，对当事人依法提供的新的证据，法庭应当进行质证；当事人对第一审认定的证据仍有争议的，法庭也应当进行质证。第五十二条本规定第五十条和第五十一条中的“新的证据”是指以下证据：（一）在一审程序中应当准予延期提供而未获准许的证据；（二）当事人在一审程序中依法申请调取而未获准许或者未取得，人民法院在第二审程序中调取的证据；（三）原告或者第三人提供的在举证期限届满后发现的证据。