广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初2549号原告：广东精诚卫士保安服务有限公司，住所地广东省东莞市长安镇新安社区******，统一社会信用代码为914********067423P。法定代表人：丁委，该公司行政经理。委托诉讼代理人：龙奎任，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄露琳，广东广和律师事务所实习律师。被告：佛山市特战物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道港口路8号国际创智园二区********，统一社会信用代码为91440605MA51NNMG6E。法定代表人：许茂伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：张光明，该公司员工。原告广东精诚卫士保安服务有限公司（以下简称“精诚公司”）与被告佛山市特战物业管理有限公司（以下简称“特战公司”）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告精诚公司的委托诉讼代理人龙奎任、黄露琳，被告特战公司的委托诉讼代理人张光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告精诚公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告服务费137587元；2.被告支付原告违约金103500元；3.本案诉讼费、财产保全费等费用由被告承担。事实和理由：2018年7月19日，被告与原告基于共同的意思表示签署了《保安服务合同书》，合同真实有效。合同第四条约定，保安员每人每月保安服务费4500元，全月服务费合计103500元。合同第十六条约定，被告不能以任何理由拖欠或者扣减保安服务费。被告逾期30天未支付保安服务费视为违约，原告有权单方解除合同，被告需支付所欠服务费和相应逾期付款违约金外，还需要另外支付相当一个月保安服务费总额的违约金。2018年7月9日至2019年1月28日，被告应付服务费334594元，该期间被告支付了197007元，无故拖欠服务费137587元。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，被告除了支付原告服务费137587元，还应承担相当一个月保安服务费总额的违约金103500元。2019年9月9日，原告与被告的法定代表人许茂伟双方为前述欠原告的服务费到深圳市龙岗区龙城街道尚景社区人民调解委员会进行结算和协商，经结算和协商双方确认被告尚欠原告服务费13万元，并承诺在2019年10月1日前付清，但被告未按照约定时间付清上述款项，调解员就在《人民调解申请书》备注，双方未能达成一致协议，协调不成建议当事人通过法律途径解决。原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告特战公司辩称，被告认为与原告不存在真实的服务合同关系，因为被告已经与原告所述的保安人员存在劳务关系，并且按照劳务关系中所约定劳务费标准足额支付给上述人员，不存在拖欠费用的情况，因为被告不存在拖欠保安劳务费且与原告不存在真实的服务合同关系，因此原告主张的违约金没有依据。经审理查明：原、被告对双方是否存在真实有效的服务合同关系以及被告是否拖欠原告保安服务费存在争议。原告主张原告在2018年7月9日至2019年1月28日为被告提供保安服务，由原告按照被告的要求委派保安人员到指定工作地点，保安人员工资均由原告支付，但被告仅支付部分服务费给原告，尚欠原告2018年7月9日至2019年1月28日保安服务费差额137587元。为此原告提供了保安服务合同书、（驻）龙岗万科时代全体保安队员工资(对账单)、收款收据、人民调解申请书予以证明。保安服务合同书显示系原、被告双方于2018年7月19日签订，约定由原告为被告提供保安人员23名，客户地址为深圳市龙岗区龙城广场万科里项目，合同有效期自2018年7月19日至项目结束协商终止时间，收费标准为4500元/人，全月服务费103500元；原告保安服务费直接影响保安员的劳动报酬发放，被告不得以任何理由拖欠或扣减保安服务费。逾期三十天未支付视为违约，原告有权单方解除合同，被告需另外支付相当于一个月保安服务费总额的违约金。对账单为原告单方制作，并无被告签名盖章确认；收款收据系由原告出具，载明原告先后收到被告支付2018年7月保安服务费43403元（以实际到账为准）、8月保安服务费103500元（以实际到账为准）、13790元（以实际到账为准）。人民调解申请书显示申请人为宋新文（保安队长），单位为原告，对方为中天建筑（陈旭东），负责人易继雄，申请事项是2018年7月9日至2019年1月28日拖欠工资13万元未发放。被告法定代表人许茂伟在该人民调解申请书上写上本人承诺2019年10月1日前将余款13万元付清。该人民调解申请书同时载明“2019年9月30日双方未能达成一致协议，协调不成建议当事人通过法律途径解决”。被告对保安服务合同书不予确认，认为原告提供的合同原件签订的时间是2018年8月13日而非2018年7月19日，正反映了原告与被告法定代表人许茂伟恶意串通，损害被告公司利益，均属于无效合同。对此原告解释一份是原告于2018年7月19日将保安派到龙岗万科城工地工作的服务合同，另一份合同是双方于2018年8月13日就深圳市龙岗区平湖卓越阳光星苑项目保安工作签订的服务合同，原告只提交2018年7月19日的合同作为证据。经核实，原、被告确于2018年8月13日签订另外一份保安服务合同书，合同书约定由被告向原告提供保安人员5人，客户地址为深圳市龙岗区平湖卓越阳光星苑项目，收费标准为4500元/人，全月服务费为22500元。被告对对账单、收款收据不予确认，认为该对账单是由原告单方制作，且内容显示的人员名单、工作期限、金额与实际不符，而且保安人员的工资系由被告支付，而非由原告支付；收款收据是由原告单方制作，被告并未收到该收据，也未向原告支付任何款项。被告对人民调解申请书的真实性予以确认，但认为只是其法定代表人的个人行为，未经被告确认，且认为调解申请书显示是宋新文向许茂伟主张，而非原、被告。被告认为双方不存在真实服务合同关系，案涉的保安是被告法定代表人带过来的，被告已经跟原告所陈述的保安人员形成劳务关系，并签订劳务合同，且已经按照约定的劳务费标准4200元/月支付给以上人员。为此被告提供了工资统计表、考勤表、工资结算单、劳务合同、员工辞职申请书、银行流水予以证明。原告以工资统计表、考勤表、工资结算单、劳务合同、员工辞职申请书均为被告单方制作不予确认，对于银行流水的真实性予以确认，但认为银行流水对应的账户为私人账户，不能证明银行流水显示的转账记录与本案存在关联性。原告保安人员的工资是原告支付的，平时有跟被告对账，只是没有形成书面材料。原告称每月委派人员的情况由宋新文登记，双方都有对账，但未提供证据。原告称已经付清委派人员工资，都是被告财务支付给原告，由原告财务人员计算后现金支付给保安，但没有证据证明。原告称其与保安人员都有签订劳动合同，但因为流动性大，每半年清理一次，故无法提供。本院认为，本案为服务合同纠纷。综合原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为原、被告是否存在服务合同关系，如果双方存在服务合同关系，双方履行合同义务情况如何，被告是否存在拖欠原告服务费未付。针对本案争议焦点。本院认为，第一、关于保安服务合同效力的问题。被告对保安服务合同书的合法性不予确认，认为原告与被告的法定代表人恶意串通，损害被告公司利益，但未提供有效证据加以证明，且被告法定代表人亦在案涉保安服务合同书上签名，被告的抗辩意见依据不足，本院不予采纳。案涉保安服务合同书加盖有原、被告双方印章，内容未违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。第二、原、被告签订了保安服务合同书属于双务合同，即原告需要按照约定负有向被告提供保安服务的义务，被告接受保安服务后负有按合同约定支付服务费的义务。因此，原告要求被告支付服务费，应以提供保安服务为前提。但原告并未提供证据证明案涉保安人员系由其招聘，受其委派到被告指定场所提供保安服务，也没有证据证明原告对保安进行考勤等管理且已向其保安人员支付相应的劳动报酬，甚至也没有提供证据证明被告曾经支付部分服务费。相反被告所提供的工资统计表、考勤表、工资结算单、劳务合同、员工辞职申请书、银行流水形成有效的证据链，足以证明被告所主张的保安人员系被告自己雇佣、管理及支付劳动报酬。因此，本院认定原告并未完成为被告提供保安服务的义务，其要求被告支付保安服务费缺乏依据，本院不予采纳。需要说明的是，原告主张被告需要支付服务费的证据主要是对账单、收款收据以及人民调解申请书，但对账单、收款收据均为原告单方制作，未经被告签章确认。人民调解申请书并非原、被告签订的和解协议，且调解委员会工作人员亦确认双方未能达成一致协议，至于案外人许茂伟在人民调解申请书书写的内容，其表述为“本人承诺……”，不能认定当时参与人民调解时许茂伟系在履行职务行为，从文意上也不能推定或认定被告已作出确认拖欠原告债务的意思表示。结合前述认定的事实，原告主张被告拖欠服务费并要求被告支付违约金证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告广东精诚卫士保安服务有限公司的全部诉讼请求。本案受理费4916元（原告已预交），由原告广东精诚卫士保安服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  胡植彬人民陪审员  方映群人民陪审员  邓建森二〇二〇年九月十四日书 记 员  欧惠萍