河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终4148号上诉人（原审被告）：宋文耀，男，1986年6月16日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：逯政阳，河南梅溪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南阳市心诺混凝土有限公司，住所地南阳市白河办事处王庄村。法定代表人：柳云广，任该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙国祥，河南鼎新律师事务所律师。原审被告：河南省佳兴建筑市政工程有限公司，住所地安阳市城乡一体化示范区海兴路怡景花园****楼**（****）****商业房。法定代表人：陈涛，任该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘恩，河南上合律师事务所律师。上诉人宋文耀因与被上诉人南阳市心诺混凝土有限公司（以下简称心诺公司），原审被告河南省佳兴建筑市政工程有限公司（以下简称佳兴公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省南阳高新技术产业开发区人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫1391民初816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋文耀上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判或发回重审；2．一、二审诉讼费用由心诺公司承担。事实和理由：一、宋文耀不是合同当事人，仅是代表公司行为，心诺公司在一审中承认宋文耀系涉案项目的项目经理，对外代表佳兴公司履行职务。二、宋文耀不拖欠货款，案涉合同约定了违约金，宋文耀给付货款时依据自身利益会优先支付1#楼裙楼货款。根据相关司法解释，也应当先将支付款项冲抵负担较重的1#楼裙楼款。宋文耀支付剩余货款的条件未达到，已超额支付1#楼裙楼货款100385.7元，应冲抵1#楼货款。本案宋文耀不存在违约情形，即使存在，一审法院认定的违约金也过高。心诺公司辩称，根据合同及提交的证据，佳兴公司是承包方，其与开发商签订的有建筑合同，应该由佳兴公司与宋文耀承担共同责任或者连带责任。2016年2月6日的200000元是1#楼裙楼款，案涉工程已入住。合同约定的违约金为一个月15000元，一审法院认为该违约金过高，判决年息24%并无不当。佳兴公司述称，宋文耀所称的判决书第四页是对证据的质证意见，并非法院查明的事实，所以佳兴公司也从未认可过宋文耀可以代表公司。心诺公司向一审法院起诉请求：1．宋文耀、佳兴公司支付拖欠心诺公司的商混材料款399817.85元及违约金645000元（自2015年12月21日起每月按1.5万元计算）；2．诉讼费由宋文耀、佳兴公司承担。一审法院认定事实：2014年7月23日，南阳顺和置业有限公司与佳兴公司就位于南阳市××与××路交叉口向西600米路北500米处的“滨河园丁苑”项目1#楼施工发包范围内的土建、装饰装修、安装工程签订施工合同，南阳顺和置业有限公司将上述工程发包给佳兴公司。2015年7月13日，心诺公司与佳兴公司1#楼项目部签订南阳市预拌混凝土买卖合同，心诺公司为滨河园丁苑1#楼裙楼项目提供预拌混凝土，并就预拌混凝土的价格数量、计量、质量验收及结算办法、付款方式、双方的权利和义务、违约责任、争议和仲裁、补充条款等事项做了明确约定。其中关于违约金部分，双方签订补充条款，载明：“未按照合同约定向乙方支付货款，每超出一个月甲方向乙方支付壹万伍仟元违约金。”后心诺公司的工作人员张中建与宋文耀多次对所用混凝土进行对账。2016年2月6日，宋文耀支付心诺公司200000元。2016年12月21日，心诺公司工作人员张中建与宋文耀就1#楼混凝土进行结算，仍下欠货款505546.7元，该份结算单中未显示2016年2月6日被告支付的200000元的款项是用于支付1#楼的货款。2017年，宋文耀在和心诺公司工作人员孔德奇对1#楼裙楼的货款进行结算汇总时，孔德奇在制表人处签字，宋文耀在核对人处签字，该结算汇总单中注明2016年2月收回200000元。2017年5月9日，宋文耀支付心诺公司300000元，其中心诺公司认可支付1#楼裙楼的货款100000元，支付1#楼的货款200000元。另查明，庭审过程中，心诺公司及宋文耀均认可现仍下欠1#楼及1#楼裙楼货款505063.7元。宋文耀下欠心诺公司滨河园丁苑项目1#楼货款305546.7元。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、心诺公司主张承担还款责任，宋文耀、佳兴公司应如何承担责任。本案中，宋文耀作为该项目的实际施工人，与心诺公司签订预拌混凝土买卖合同，双方就权利义务约定明确，均应按照合同约定履行相应的义务。现心诺公司主张佳兴公司承担支付货款的责任，根据合同相对性的原则，本案的还款责任应由宋文耀承担，故对心诺公司主张佳兴公司承担还款责任的诉讼请求，依法不予支持。二、宋文耀作为该项目1#楼及1#楼裙楼的实际施工人，与心诺公司签订预拌混凝土买卖合同，心诺公司按约定履行了供货义务，宋文耀未按约定支付材料款，依法应承担违约责任。关于2016年2月6日支付的200000元材料款问题，根据心诺公司张中建与宋文耀于2016年12月21日签订1#楼货款对账单中显示，2016年2月6日宋文耀支付的200000元未在该对账单中显示，心诺公司与宋文耀之间的结算对账一直由张中建与宋文耀之间进行，心诺公司对张中建之间的结算均予以认可，该对账单中未显示该200000元系支付1#楼项目的款项，且2016年2月6日的该笔款项支付在1#楼结算货款之前，心诺公司主张该200000元系支付1#楼的货款，但在结算单中又不加以注明，明显与事实不符，另一方面，2017年心诺公司工作人员孔德奇在制表人处签字，宋文耀签字核对的1#楼裙楼汇总单中显示2016年2月份支付的200000元显示在该项目的工程款中，两份对账单至今能够相互印证，考虑到该200000元货款的付款时间与1#楼对账单的制作时间的先后顺序，1#楼及1#楼裙楼两份对账单之间的关系，能够认定2016年2月6日支付的200000元系付1#楼裙楼项目的货款，故对心诺公司主张该款项系支付1#楼货款的主张，一审法院不予采纳。心诺公司与宋文耀均认可宋文耀仍下欠心诺公司1#楼及1#楼裙楼货款共计505063.7元，扣除下欠1#楼的货款305546.7元，现仍下欠心诺公司1#楼裙楼货款199517元，心诺公司主张过高部分，一审法院不予支持。心诺公司主张自2015年12月21日起每月按15000元计算违约金，该违约金的计算标准明显过高，结合宋文耀仍下欠心诺公司货款的金额、双方偿还款项的认定、双方对于支付违约金时间节点等相应情况，一审法院依法调整为违约金以199517元为基数，自2017年5月9日起按年利率24%计算至款付清之日止。宋文耀辩称因该项目尚未整体竣工验收，因此不同意支付剩余款项，但在庭审过程中，宋文耀认可该项目至今未竣工验收系因发包方仍下欠工程款，因此其不配合提供工程竣工材料，导致工程未能竣工验收，因心诺公司已按照合同约定向宋文耀提供了货物，项目整体未竣工验收并非心诺公司的过错，且该项目现已实际投入使用，如按照合同约定按项目竣工验收之日支付下余货款，明显对心诺公司不公，故宋文耀的该项辩解不能成立，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：宋文耀于本判决生效后十日内向南阳市心诺混凝土有限公司支付材料款199517元及违约金，违约金以199517元为基数，自2017年5月9日起按年利率24%计算至款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14204元，由河南省佳兴建筑市政工程有限公司、宋文耀负担5000元，由南阳市心诺混凝土有限公司负担9204元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审认定的相关事实予以确认。本院认为，1．关于宋文耀是否应当承担支付责任的问题，宋文耀主张其系代表佳兴公司履行职务行为，佳兴公司对此予以否认。案涉预拌混凝土买卖合同系由心诺公司与佳兴公司一号楼项目部签订，该合同加盖佳兴公司一号楼项目部印章，签字落款处为委托代表人：张方（宋文耀代写），宋文耀一审中认可张方名字为宋文耀代为书写，且预拌混凝土买卖合同中加盖的印章、签字均和佳兴公司与南阳顺和置业有限公司签订的施工合同中加盖的佳兴公司的公章、签字不一致。佳兴公司否认宋文耀系其公司工作人员，宋文耀也未提供佳兴公司向其出具的授权委托，佳兴公司事后也未对该预拌混凝土买卖合同予以追认，故宋文耀主张其系代表佳兴公司履行职务行为的理由本院不予支持，宋文耀为案涉预拌混凝土买卖合同的相对方，一审认定由宋文耀承担支付责任并无不当。2．关于一审认定的欠款数额是否正确问题，双方对一审法院认定的货款数额无异议，争议的焦点仅为宋文耀于2017年5月9日支付的300000元款项系支付给1#楼还是1#楼裙楼，宋文耀主张该笔款项均系支付给1#楼裙楼，且称案涉工程至今未经竣工验收，未达到支付全部货款的条件，其不应支付剩余货款。根据双方2017年签署的结算汇总单显示1#楼裙楼货款总计499517.85元，若按宋文耀上诉所称，依双方合同约定，宋文耀现应支付1#楼裙楼货款199614.28元，若其2017年5月9日支付的300000元款项均系支付给1#楼裙楼，则1#楼裙楼货款已全部支付完毕且已明显超付，在其尚欠付1#楼大额货款的情况下，其超付1#楼裙楼货款与常理不符，且宋文耀也未提交其他证据证明其主张，故该上诉理由本院不予支持，一审认定宋文耀2017年5月9日偿还的300000元货款中支付1#楼裙楼100000元并无不当。宋文耀称其已超额支付商混款且未达到付款条件，但该项目已实际投入使用，且案涉工程至今未经竣工验收与心诺公司无关。心诺公司已按照约定向宋文耀提供了混凝土，双方就混凝土的用量及价款进行了结算，现宋文耀以工程未经竣工验收为由拒付剩余货款缺乏法律依据。心诺公司与宋文耀均认可宋文耀仍下欠心诺公司1#楼及1#楼裙楼货款共计505063.7元，扣除下欠1#楼的货款305546.7元，现仍下欠心诺公司1#楼裙楼货款199817元，一审支持货款199817元并无不当。3．关于一审认定的违约金是否适当问题，心诺公司已按约定向宋文耀提供了混凝土，双方就1#楼裙楼货款进行了结算，宋文耀于2017年5月9日支付1#楼裙楼货款100000元后，并未支付剩余货款，已构成违约，应当向心诺公司支付违约金。双方在合同中约定：“未按照合同约定向乙方支付货款，每超出一个月甲方向乙方支付壹万伍仟元违约金”，因该违约金约定数额过高，一审法院结合宋文耀下欠货款的数额、双方关于偿还款项的认定、对于支付违约金时间节点等相应情况，依法将违约金调整为自2017年5月9日起按年利率24%计算至款付清之日止并无不当。综上所述，宋文耀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4290元，由宋文耀负担。本判决为终审判决。审判长  李锡敏审判员  王 生审判员  李君彦二〇二〇年九月二十五日法官助理曾双书记员何靖雯