贵州省黎平县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2631民初1595号原告：吴大珍，女，1991年4月13日出生，汉族，住贵州省黎平县。原告：曾祥刚，男，1987年1月22日出生，汉族，住贵州省黎平县。委托人代理人：吴大珍，女，1991年4月13日出生，汉族，住贵州省黎平县。系原告曾祥刚之妻。被告：徐业强，男，1981年10月3日出生，侗族，住贵州省黎平县。原告曾祥刚、吴大珍诉被告徐业强合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员吴雁独任审判，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告曾祥刚的委托代理人吴大珍及原告吴大珍、被告徐业强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、依法解除原告与被告于2017年11月20日签订的《房屋买卖合同》。2、依法判决被告履行原、被告于2020年4月19日签订的《协议书》。3、判决被告向原告一次性付清原告房屋首付款人民币200000.00元（贰拾万圆整）和2017年11月20日至2020年7月19日期间原告贷款利息43040.00元（四万叁仟零肆拾圆整），合计人民币243040.00元（贰拾肆万叁仟零肆拾圆整）。4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月20日，原告与被告协商签订《房屋买卖合同》，约定被告将位于黎平县宋家庄安置区房屋一套（建筑面积约160ｍ2）出售给原告，房屋总金额为人民币278000.00元（贰拾柒万捌仟圆整），付款方式为首付人民币200000.00元（贰拾万圆整），交房后付清房屋尾款，并口头约定于农历2017年年底交房。合同签订后原告于2017年11月20日通过黎平县农村商业银行以转账方式支付被告购房首付款人民币200000.00元（贰拾万圆整）。被告于2017年11月20日向原告出具收据。2018年2月22日至2019年4月19日期间原告多次要求被告交房，被告总是说快了，过段时间你去装修就可以了，总以各种理由搪塞原告。2019年4月19日经双方协商被告签订交房日期为2019年农历12月20日前交房，但是到交房期限后被告也没有按照约定时间交房。2020年4月中旬，告知原告原来签订的《房屋买卖合同》购买的房屋需跟第三方购买，第三方现出售价格为人民币42万元。从自签订《房屋买卖合同》以来被告一直说房子是被告自己的，原告认为被告具有欺诈行为，严重损害原告个人利益。三年来原告所购买的房屋由原来的27.8万元涨到现在的42万元，无奈之下原告要求被告于2020年4月19日签订退款《协议书》，内容为被告于2020年7月19日一次性付清原告人民币243040.00元（贰拾肆万叁仟零肆拾圆整），此款含房屋首付款人民币200000.00元（贰拾万圆整）和2017年11月20日至2020年7月19日期间原告贷款利息43040.00元（肆万叁仟零肆拾圆整）。2020年7月19日至2020年8月20日期间原告多次要求被告退还原告的购房首付和贷款利息，被告总以各种理由推脱。由于被告不讲信用，屡次失信于原告，其行为构成严重违约，导致原告遭受重大损失。综上所述，被告的违约行为侵犯了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，请求支持原告的诉讼请求。被告辩称：第一、我同意与原告解除我们于2017年11月20日签订的《房屋买卖合同》；第二、本金我可以退回给原告，利息按照年利率6%计算，从原告交款之日到退款之日止；第三、希望原告给我一点时间，现在资金比较困难。原告在举证期限内向本院提供了6份证据：1、曾祥刚、吴大珍身份证复印件，证明其身份情况。2、曾祥刚、吴大珍结婚证复印件，证明其夫妻关系。3、房屋买卖合同复印件，证明原告购买被告房屋。4、交房时间承诺书复印件，证明被告承诺交房时间。5、退款协议书复印件，证明原告与被告已签订退款协议。6、转账凭证、收据复印件，证明吴大珍转款给徐业强凭证。经庭审质证，被告对原告提交的上述6份证据均无异议。被告在举证期限内未向本院提交证据。经审理查明：2017年11月20日，原告曾祥刚与被告签订《房屋买卖合同》，约定被告将位于黎平县宋家庄安置区房屋一套，面积约为160㎡出售给原告，房屋总价款为278000元。付款方式：首付款200000元，交房后付清所欠房屋尾款，原告已于2017年11月20日付清购房首付款200000元。至2019年4月18日，原、被告补充约定于2019年农历12月20日前交房，如在规定交房期间仍交不了房，被告退还原告购房本金，并支付银行贷款利息……原、被告又于2020年4月19日签订协议书，约定被告于2020年7月19日退还原告的购房款200000元及利息43040元。退款期限届满后，经原告多次要求被告退款，被告以各种理由搪塞，直至现在被告没有退还购房款给原告。另查明，原告吴大珍与曾祥刚系夫妻，该争议房屋已不再属于被告徐业强，该《房屋买卖合同》已无法履行。本院认为:原告曾祥刚与被告所签订的《房屋买卖合同》系双方的真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。合同签订后，双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告已向被告支付了购房款，被告未按约定向原告交付房屋，致使《房屋买卖合同》无法继续履行，现原告要求解除与被告签订的《房屋买卖合同》，被告亦表示同意，故对原告要求解除与被告签订的《房屋买卖合同》的诉讼请求，本院予以支持。依据2020年4月19日原、被告双方签订的协议书，被告不再向原告交付房屋，而是约定退还原告的购房款200000元及利息43040元，因该补充协议系双方当事人的真实意思表示，参照《最高人民法院关于修改的决定》第二十条：“将第二十六条修改为：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”之规定，结合《最高人民法院关于修改的决定法释[2020]6号》的规定：“2020年8月20日后受理的民间借贷案件，借贷行为发生在2019年8月20日前，利率不得超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍。”原、被告于2017年11月20日签订《房屋买卖合同》，当天原告即将购房款200000元支付给被告，本院于2020年8月21日受理了该案，而2020年8月一年期贷款市场报价利率为3.85%，其四倍为15.4%，故被告应支付给原告的利息为：200000元×15.4%÷365×971天（从2017年11月21日至2020年7月19日止共计971天）=81936.44元，原告请求的利息为43040元并没有过高，符合法律规定，对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十条，《最高人民法院关于修改的决定法释[2020]6号》之规定，判决如下：一、解除原告曾祥刚与被告徐业强于2017年11月20日签订的《房屋买卖合同》；二、被告徐业强于本判决生效后15日内退还原告曾祥刚、吴大珍购房款200000元及支付利息43040元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4946元，减半收取2473元，由被告徐业强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人应当在履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。审判员  吴雁二〇二〇年九月十四日书记员  张森