广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初21380号原告：广州市名旺传媒有限公司，住所地广州市白云区梅岗路**大院******。法定代表人：吴金福。委托诉讼代理人：郭晓竹，广东骏道律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏玉宾，广东骏道律师事务所实习人员。被告：广州云梯地产开发有限公司（曾用名广州白云国际机场集团综合开发有限公司），住所地广州市白云区机场路，住所地广州市白云区机场路航云北街自编******tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：梁国锋。委托诉讼代理人：杨栩锋，系该公司员工。被告：广州市云梯山庄房地产开发有限公司，住所地广州市花都区梯面镇民安村云梯，住所地广州市花都区梯面镇民安村云梯山庄内'LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：何建梁。委托诉讼代理人：张哲，系该公司员工。原告广州市名旺传媒有限公司与被告广州云梯地产开发有限公司（以下简称云梯地产公司）、广州市云梯山庄房地产开发有限公司（以下简称云梯山庄公司）广告合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市名旺传媒有限公司的委托诉讼代理人郭晓竹、魏玉宾、被告云梯地产公司的委托诉讼代理人杨栩锋、被告云梯山庄公司的委托诉讼代理人张哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市名旺传媒有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带向原告支付拖欠的广告款250000元、制作费6960元、违约金5000元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告云梯地产公司于2018年9月30日签署《花都颐和山庄项目停车场媒体灯箱广告合同》，合同第二条约定：“自本合同签订后30日内，甲方（广州白云国际机场集团综合开发有限公司）向乙方（广州市名旺传媒有限公司）支付合同总额的30%即人民币75000.00元整（RMB柒万伍仟元整）；甲方于2018年12月31日广告发布期结束后6个月内（2019年06月30日前）向乙方支付合同总额的70%即人民币175000.00元整（RMB壹拾柒万伍仟元整）。”合同第四条约定：“广告安装后，甲方在收到乙方的验收通知3个工作日内完成验收工作。广告发布期自乙方完成广告画面安装并经甲方验收完毕之日起计算。”后原告与二被告共同签署了《三方协议书》，协议书中约定：“丙方（广州市云梯山庄房地产开发有限公司）通过在甲方（广州白云国际机场集团综合开发有限公司）名下设立的440亩项目专用账户向乙方（广州市名旺传媒有限公司）支付合同款项”。原告按照合同约定完成广告的制作及安装，并由被告云梯地产公司（被告云梯山庄公司）验收完毕，原告的合同义务已履行完毕。被告云梯地产公司与被告云梯山庄公司应在2019年6月30日前给付全部合同款。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，被告云梯地产公司及被告云梯山庄公司应按照合同约定支付合同款250000元及违约金5000元。为维护原告合法权益，遂成讼。被告云梯地产公司辩称，根据《三方协议书》的约定，原告在签订涉案合同时已知晓涉案合同款项的支付单位为被告云梯山庄公司，而非被告云梯地产公司。且合同约定原告不得以任何方式向被告云梯地产公司主张权利。因此，原告向被告云梯地产公司主张权利没有事实和合同依据。被告云梯山庄公司辩称，根据案涉合同的约定，被告云梯山庄公司在付款前，原告应该提供正式的税务发票，否则被告云梯山庄公司有权延迟付款。同时，根据《三方协议书》的约定，工程款的支付应在监控账户内直接划扣。案涉工程至今没有经过两被告的盖章确认验收。经审理查明：2018年9月30日，被告云梯地产公司（曾用名广州白云国际机场集团综合开发有限公司）作为甲方、原告作为乙方签订《花都颐和山庄项目停车场媒体灯箱广告合同》[合同编号：YTSZ20180013(GG）]，约定甲方委托乙方发布宣传广告，广告发布内容：花都颐和山庄项目宣传；广告形式：停车场灯箱广告；广告发布期：自2018年10月1日至2018年12月31日止；广告价格为25万元，此价格包括但不限于广告制作费、安装费、更新费、场地租金、安全维护费及税金等所有费用。付款方式：自本合同签订后30日内，甲方向乙方支付合同总额的30%即人民币75000元，甲方于2018年12月31日广告发布期结束后六个月内（2019年6月30日前）向乙方支付合同总额的70%即人民币175000元。在甲方付款前，乙方应提供正式税务发票。否则，甲方有权延迟付款。合同签订3天内，甲方需提供广告画面设计方案及相关审批资料给乙方，乙方应于2018年10月1日前完成广告画面的制作及安装。广告安装后，甲方在收到乙方的验收通知3个工作日内完成验收工作。广告发布期自乙方完成广告画面安装并经甲方验收完毕之日起计算，如甲方未能及时验收，发布日期即按广告画面安装完毕之日起计算。发布期内，乙方为甲方首次免费上画。如非因乙方原因，甲方要求更换多次画面，从第二次起广告画面的画布、喷绘制作、安装费用由甲方支付，换画价格按120元/平方米单价包干的方式进行计算。甲方须严格按本合同规定的付款方式，按时向乙方支付费用，不得拖延。如甲方未能按本合同约定条款支付广告费给乙方，则每延迟一天按应付广告费用的万分之一支付违约金，违约金以未付款的2%为限。若超过30天未付，则乙方有权终止合同，并保留追缴应付广告费和违约金的权利。双方并对其他合同条款作出约定，合同上有原告、被告云梯地产公司盖章确认。同日，被告云梯地产公司（甲方）、原告（乙方）、被告云梯山庄公司（丙方）签订《三方协议书》，约定：“鉴于：1、甲方和乙方双方于2018年9月30日签订了《花都颐和山庄项目停车场媒体灯箱广告合同》[合同编号：YTSZ20180013(GG），下称该合同]。2、甲方与丙方就合作开发甲方名下的440亩云梯山庄房地产项目签订了《云梯山庄房地产项目合作开发合同》（下称“合作开发合同”），开发建设资金全部由丙方承担。3、乙方明确知道丙方是云梯山庄440亩项目的实际建设单位，且乙方是丙方选定后和甲方签订该合同的，该合同义务的实际履行也是丙方负责。基于上述事实，经三方充分协商一致，现达成本协议如下：一、丙方通过在甲方名下设立的440亩项目专用账户向乙方支付合同款项。二、各方同意，自本协议生效之日起，乙方在该合同项下享有的债权只向丙方追索，并保证不以任何方式（包括但不限于诉讼）向甲方主张其在该合同项下的任何权利。三、与该合同履行相关的文件，在符合甲方审核条件的情况下，甲方应在丙方提交之日起五个工作日内办理盖章事宜或反馈不予办理的理由及意见，否则，甲方承担因未按时办理引起的相关责任。”原告、两被告均在该份协议上盖章确认。在上述协议的履行过程中，原告、两被告对以下问题存在较大争议，具体情况如下：（一）原告是否已经完成了广告投放任务及换画任务。原告认为，原告已经完成了广告投放任务，两被告应向原告支付广告费25万元、制作费6960元。为证明上述主张，原告提供以下证据予以证实：1、两份《花都颐和山庄·停车场灯箱广告（上刊报告）》、一份《花都颐和山庄·停车场灯箱广告（第二次换画上刊报告）》、一份《花都颐和山庄·停车场灯箱广告（下刊验收报告）》。两份上刊报告显示，原告投放的花都颐和山庄广告第一次上画时间为2018年9月27日，第二次上画时间为2018年11月4日。《花都颐和山庄·停车场灯箱广告（第二次换画上刊报告）》显示上画时间为2018年11月17日、2018年11月20日。上述四份报告显示在广百新一城、正佳广场、时代广场（友谊商场）、五月花广场等地停车场投放灯箱广告，上述报告注明了投放地点、尺寸、投放数量、上画时间等内容，并附有实地投放图片。案外人袁骏分别于2018年10月8日、2018年11月10日、2018年11月23日、2019年1月9日在上述四份报告上签字确认，并注明“项目已完成，验收完毕”。两被告对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。2、催款函、律师函及快递单，拟证实原告曾向两被告催收欠款。快递单显示的收件人为袁骏。两被告对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。3、袁骏与广州颐和房产策划代理有限公司签订的劳动合同。该劳动合同上盖有广州颐和房产策划代理有限公司印章，并有袁骏签名，合同签订日期为2015年11月1日。两被告对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。4、袁骏出具的《情况说明》。在该《情况说明》中，袁骏称其于2015年调入广州颐和房产策划代理有限公司，2018年广州颐和房产策划代理有限公司指派袁骏作为负责人，与原告对接执行花都颐和山庄项目停车场媒体灯箱广告项目，袁骏与其同事林丽嘉负责与原告沟通上画、换画事宜，并且进行了验收确认。袁骏称其已收到了原告寄送的律师函，并向公司进行了汇报，但并无处理结果。两被告对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。5、原告负责人邓永健与袁骏的微信聊天记录。微信聊天记录显示，袁骏于2018年8月28日将林丽嘉的微信推送给邓永健。在2018年8月28日至2018年9月26日期间，双方多次就广告设计方案、投放计划等事宜进行协商。2018年9月30日，邓永健告知袁骏：“这两天花都广百，时代广场，五月花广场已全部上刊。正佳广场今晚有一块安排上刊，另外一块要节后才到档期上刊”。两被告对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。6、原告负责人邓永健与林丽嘉的微信聊天记录。微信聊天记录显示，林丽嘉于2018年8月29日将三方协议的WORD文档发送给邓永健。邓永健回复：“填好盖章安排快递给你”。林丽嘉：“不不不”、“你填好之后发我电子版”、“我还要交去走流程审核的”。随后，邓永健将部分合同条款截图发给林丽嘉，并告知：“亲，制作费用是另外算的，不含赠送”。林丽嘉回复：“我们以前和其他公司一直合作开的都系含首次上画费和赠送一次换画费的喔”。邓永健：“这样子，我跟公司沟通申请赠送首次上画制作费，稍等”。林丽嘉回复：“合同编号系：YTSZ20180013(GG）”。邓永健：“刚跟公司沟通申请了，赠送首次上画制作费用，第二次换画就按平方收费”。林丽嘉：“多少一平方”。邓永健：“120元/平”。2018年8月30日，邓永健向林丽嘉发送三方协议及户外广告合同的WORD文档。之后，双方多次就付款方式、换画费、发布期等合同细节问题进行沟通。2018年9月29日，邓永健向林丽嘉发送广告投放图片，告知：“已经全部喷画成品了”。2018年10月9日，林丽嘉向邓永健发送《花都颐和山庄项目停车场媒体灯箱广告合同》、《三方协议书》的电子文档，并告知：“合同时间签9月30日”。邓永健回复：“好的”。林丽嘉：“盖好章之后连同营业执照复印件（加盖公章）一起快递给我吧”、“广州市白云区同泰路颐和山庄颐和高尔夫会馆负一层营销中心林小姐135××××****”。邓永健：“好”。2018年11月2日，邓永健向林丽嘉发送《停车场灯箱广告换画确认函》。两被告对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。7、《停车场灯箱广告换画确认函》《2018颐和山庄10月份停车场广告投放方案及报价清单》。两份文件载明的换画费为6960元。《停车场灯箱广告换画确认函》上有林丽嘉签名确认。两被告对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。两被告认为，涉案工程尚未经过被告云梯地产公司或被告云梯山庄公司的盖章确认验收，拒绝履行付款义务，但两被告确认广州颐和房产策划代理有限公司是被告云梯山庄公司以被告云梯地产公司的名义委托的销售代理商，销售的项目范围包括本案涉及到的花都颐和山庄项目含广告宣传业务。（二）涉案债务的承责主体是被告云梯地产公司还是被告云梯山庄公司。原告认为，在签订《三方协议书》时，两被告恶意串通，损害了原告的合法权益，该协议应属无效协议，故要求两被告向原告承担连带清偿责任。诉讼中，原告未向本院提交任何证据证实两被告存在恶意串通的行为。两被告认为，《三方协议书》是各方当事人的真实意思表示，不存在无效情形，涉案债务的承责主体应为被告云梯山庄公司，被告云梯地产公司不应承担付款义务。以上事实，有《花都颐和山庄项目停车场媒体灯箱广告合同》、《三方协议书》、《花都颐和山庄·停车场灯箱广告（上刊报告）》、《花都颐和山庄·停车场灯箱广告（第二次换画上刊报告）》、《花都颐和山庄·停车场灯箱广告（下刊验收报告）》、催款函、律师函、快递单、劳动合同、《情况说明》、微信聊天记录、《停车场灯箱广告换画确认函》、《2018颐和山庄10月份停车场广告投放方案及报价清单》及当事人陈述等证据证实。本院认为，《花都颐和山庄项目停车场媒体灯箱广告合同》是原告、被告云梯地产公司的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性或禁止性规定，依法对双方当事人产生法律约束力，双方均应恪守履行。在上述协议的履行过程中，双方对以下问题存在较大争议：一是原告是否已经完成了广告投放任务及换画任务；二是涉案债务的承责主体是被告云梯地产公司还是被告云梯山庄公司；三是原告可获取的广告费、制作费、违约金是多少。关于第一个争议焦点，原告主张其已完成广告投放任务及换画任务，两被告予以否认。对此，本院作以下分析：首先，原告提供的《花都颐和山庄·停车场灯箱广告（上刊报告）》、《花都颐和山庄·停车场灯箱广告（第二次换画上刊报告）》、《花都颐和山庄·停车场灯箱广告（下刊验收报告）》上有袁骏签名确认，且上述报告载明了广告的投放时间、地点、尺寸等内容，并附有实地拍摄的、地点该份证据足以证实原告确有投放广告之事实。其次，两被告确认广州颐和房产策划代理有限公司是被告云梯山庄公司以被告云梯地产公司的名义委托的销售代理商，且其业务范围包括花都颐和山庄项目的广告宣传业务，而袁骏与广州颐和房产策划代理有限公司签有劳动合同，袁骏出具的《情况说明》也表明其曾与原告联系涉案广告业务，原告提供的微信聊天记录显示袁骏、林丽嘉等人多次与原告协商合同签订事宜，并在合同正式签订前已向原告告知合同编号，合同编号与原告、被告所签合同的编号也一致。上述证据相互印证，足以让原告产生合理信赖，相信袁骏、林丽嘉有权代表两被告对广告投放及换画事实加以确认。最后，《花都颐和山庄项目停车场媒体灯箱广告合同》约定的广告投放期在2018年12月31日已经届满。两被告虽称原告未完成广告投放任务，但从未对原告的广告投放行为提出任何质疑。且上述合同期满后，原告多次向袁骏发送催款函、律师函等函件，袁骏也在《情况说明》表示已向公司汇报原告催款事宜，但两被告一直怠于验收原告的工作成果，导致目前无法对涉案工程进行验收。因无法验收是因两被告过错所致，两被告以此为由拒绝履行付款义务缺乏依据，本院依法不予支持。原告主张其已完成广告投放任务及换画任务理据充分，本院依法予以采信。关于第二个争议焦点，原告以两被告恶意串通为由主张《三方协议书》无效，但原告并未提供任何证据证实两被告存在恶意串通行为，原告主张《三方协议书》无效缺乏依据，本院依法不予支持。《三方协议书》系各方当事人的真实意思表示，各方均应恪守履行。根据《花都颐和山庄项目停车场媒体灯箱广告合同》、《三方协议书》的约定，原告与被告云梯地产公司存在广告合同关系，被告云梯地产公司将其对原告负有的全部合同义务转移给了被告云梯山庄公司，原告对此是知情并且认可的，该债务转移行为已对原告发生法律效力。鉴于被告云梯地产公司的涉案债务已转移给了被告云梯山庄公司，原告继续要求被告云梯地产公司承责违反了合同约定和法律规定，本院依法不予支持，涉案债务的承责主体应为被告云梯山庄公司。关于第三个争议焦点，关于原告主张的广告费25万元，如前文所述，原告已经完成了广告投放任务，原告现根据《花都颐和山庄项目停车场媒体灯箱广告合同》的约定要求被告云梯山庄公司支付25万元广告费合理合法，本院依法予以支持。关于原告主张的制作费6960元，《花都颐和山庄项目停车场媒体灯箱广告合同》的约定首次换画免费，换画按120元/平方米收费。《花都颐和山庄·停车场灯箱广告（第二次换画上刊报告）》、原告工作人员与林丽嘉的微信聊天记录等证据显示，原告确实进行过换画操作。且林丽嘉在《停车场灯箱广告换画确认函》中已对6960元的换画费金额签字确认，上述证据已经形成完整的证据链，足以证实原告已完成换画任务，原告要求被告云梯山庄公司支付6960元的换画制作费合理合法，本院依法予以支持。关于原告主张的违约金5000元，《花都颐和山庄项目停车场媒体灯箱广告合同》第二条约定：“在甲方付款前，乙方应提供证实税务发票。否则，甲方有权延迟付款”。本案中，原告并未提供证据证实其曾向被告云梯地产公司或被告云梯山庄公司提供相关税务发票，原告要求被告云梯山庄公司支付违约金违反了合同约定，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告广州市云梯山庄房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市名旺传媒有限公司支付所欠的广告费25万元、换画制作费6960元；二、驳回原告广州市名旺传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2615元（原告广州市名旺传媒有限公司已预交），由原告广州市名旺传媒有限公司负担50元、被告广州市云梯山庄房地产开发有限公司负担2565元，并由被告广州市云梯山庄房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向本院缴纳其所负担的受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  范晓玲二〇二〇年九月二十九日书记员  吴子晴