广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1203民初101号原告:杨永灿，男，汉族，1999年2月5日出生，住广东省肇庆市高要区**************，公民身份号码：441************716。委托诉讼代理人：廖家安，广东融晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：程进，广东融晖律师事务所律师。被告：肇庆市鼎湖天标投资有限公司，住所地：肇庆市鼎湖区********，统一社会信用代码：914********74047X4。法定代表人：尹某1。诉讼代表人：广东金桥百信律师事务所，肇庆市鼎湖天标投资有限公司管理人。委托诉讼代理人：丁涵璐，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄小燕，广东金桥百信律师事务所实习人员。原告杨永灿与被告肇庆市鼎湖天标投资有限公司（以下简称“天标公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，因本院于2020年2月19日裁定受理申请人肇庆市鼎昇房产有限公司、肇庆市丰裕混凝土有限公司对被告天标公司的破产清算申请，遂于2020年3月6日中止本案诉讼。现天标公司管理人已指定，本院于2020年9月17日恢复本案诉讼，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告杨永灿的委托诉讼代理人廖家安、程进，被告天标公司的委托诉讼代理人丁涵璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨永灿向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付双倍定金共计140000元；2.判令本案诉讼费全部由被告支付。事实和理由:原告于2017年1月15日购买由被告开发的肇庆市鼎湖区新城西二区天标山水星御第一期三幢9楼903房，并与被告签订了《商品房买卖认购书》，总房款为445104元，原告支付了定金20000元。但自签订《商品房买卖认购书》后，原告一直与被告保持沟通，询问何时能签订正式合同及收楼，但至今已近2年时间，被告仍未与原告签订《商品房买卖合同》和交付相关房产。到了2018年1月29日，被告公司又要求原告交付50000元定金，原告以为可以短期内签订商品房合同和交楼，便又交付了50000元定金。在2018年3月23日，被告的销售人员廖燕芬微信告知原告将在2019年3月份交楼，然而到了2019年3月份后，被告公司依然未能如约签订合同及交付房屋。此后，本人及其他相同情况的购房者多次到被告公司要求签订正式的商品房买卖合同，但一直都未能如愿。直至2019年11月份，原告到肇庆市鼎湖区住房和建设局了解情况，得知被告早已将原告所认购的肇庆市鼎湖区新城西二区天标山水星御第一期三幢九楼903房出售给中国二十二冶集团有限公司广东分公司。综上所述，被告肇庆市鼎湖天标投资有限公司根本没有与原告签订上述房产的《商品房买卖合同》的可能性，更无法向原告交付该房产，其行为已属事实上的违约，故被告理应承担其违约责任。因此，原告为了维护自身的合法权益，故向法院提起诉讼，恳请法院支持原告的全部诉讼请求。被告天标公司辩称：1.认购书中约定若2017年3月31日一次性付清全部房款，即可享受VIP折扣，原告并未在约定的期限内付清房款，根据《担保法》第89条的规定，仅付定金的一方，没有履行义务的，不返还定金；2.根据认购书的约定，原告没有履行其应履行的义务，视为违约，因此原告所付的定金应由我方所有。综上，原告的诉讼请求没有法律依据，我方不应承担返还双倍定金的责任，请求法院予以驳回。原告举证如下：1.原告身份证，证明原告主体适格；2.被告主体资料，证明被告主体适格；3.《商品房认购书》、定金收据、银行流水、POS机转账回执，证明原告向被告认购肇庆市鼎湖区天标山水星御【天标·山水城】一期3幢903房，并向被告交付定金7万元的事实；4.肇庆市住房和城乡建设局网站上显示的商品房销售资料、原告的父亲与被告销售人员廖燕芬的微信截图、不动产的查询登记资料，证明被告已将肇庆市鼎湖区新城**天标山水城********房卖给他人，被告已无法继续履行合同义务，属于事实违约；并且经原告查询，其购买的房屋已被锁定，无法查询。被告天标公司未提供证据。经审理查明：2017年1月15日，原告作为乙方（买受人）与被告作为甲方（出卖人）签订《天标山水星御【天标·山水城】认购书》（以下简称《认购书》），约定原告认购被告开发的肇庆市鼎湖区天标山水星御【天标·山水城】一期3幢903房，成交价445104元，付款方式为一次性付款，定金2万元须于签订本《认购书》时付清，首期楼款134000元（含定金）须于2017年3月31日前付清并签署《商品房买卖合同》，第二期楼款311104元（含定金）须于2017年3月31日前付清。签订《认购书》后，当日由原告父亲杨亚德账户以POS机刷卡方式向被告指定的账户支付了定金2万元，被告出具了收据确认收到原告购房定金2万元。在2018年1月29日，原告为了可在短期内签订商品房买卖合同和交付房屋，应被告要求再次由原告父亲以POS机刷卡方式向被告指定的账户支付5万元定金，被告亦再次出具收据确认收到原告补交定金5万元。此后，被告没有依约与原告签订《商品房买卖合同》，原告遂提起本案诉讼。庭审中，针对原、被告签订《认购书》后，双方至今没有签订正式的《商品房买卖合同》的原因，原告表示是被告一直不与原告签订《商品房买卖合同》，且于2019年得知被告将案涉房产卖给了中国二十二冶集团有限公司广东分公司，原告明确表示不履行《认购书》；被告表示其因欠中国二十二冶集团有限公司广东分公司的工程款，因此用部分房产抵扣了工程款，并办理了网签，该公司亦同意被告出售及在新的业主办理网签时，解除其与该公司的网签合同。对于原告明确表示不履行《认购书》的问题由法院依法处理。另查明，经本院函询肇庆市鼎湖区住房和城乡建设局，截至2020年9月30日，上述商品房已网签在中国二十二冶集团有限公司广东分公司名下。本院于2020年2月19日裁定受理申请人肇庆市鼎昇房产有限公司、肇庆市丰裕混凝土有限公司对被告的破产清算申请。本院认为，本案是商品房预约合同纠纷。原告与被告于2017年1月15日签订的《认购书》，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。关于《认购书》应否解除的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，原、被告订立《认购书》后，原告依约向被告履行了给付定金的义务；但被告因其自身原因未按《认购书》约定与原告签订商品房买卖合同，已构成违约，应承担相应的违约责任；并且案涉商品房现已网签在中国二十二冶集团有限公司广东分公司名下，原、被告订立《认购书》的目的无法实现，符合上述解除合同的法定情形，庭审中原告亦明确表示不再履行《认购书》，因此本院确认双方签订的《认购书》予以解除。关于定金的问题。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”第九十一条规定：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条第一款规定：“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”原告与被告签订《认购书》，原告依约向被告支付涉案商品房的2万元定金，后原告为尽快签订商品房买卖合同和交付房屋，应被告要求再补交5万元定金，合计7万元；在庭审中，被告辩称POS机回执的商户名并非是其商户名，银行流水显示付款方户名为杨亚德，不足以证明其实际收取原告支付的7万元。据POS机回执显示，两次定金收款方商户名称分别为“肇庆市鼎湖天标投资有限公司”、“肇庆市鼎湖天宏建筑装饰工程有限公司”，但在原告支付定金后，被告对上述两笔定金均向原告出具了收据并加盖了财务专用章，因此7万元已由被告实际收取，对此事实本院予以确认。双方约定及实际支付的定金数额在主合同标的额百分之二十范围内，合法有效，原告履行合同义务后，被告没有依约与原告签订商品房买卖合同，因此原告主张被告双倍返还定金14万元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、原告杨永灿与被告肇庆市鼎湖天标投资有限公司于2017年1月15日签订的《天标山水星御【天标·山水城】认购书》自本判决发生法律效力之日起解除；二、被告肇庆市鼎湖天标投资有限公司在本判决发生法律效力之日向原告双倍返还购房定金共14万元。本案受理费1850元（原告已预交），由被告肇庆市鼎湖天标投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员 江 浩二〇二〇年九月三十日书记员 孔伟杰