广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1973民初8496号原告：东莞市高源塑胶有限公司，住所地为广东省东莞市常平镇大京九塑胶城塑通6路*****。法定代表人：邹某1。委托代理人：黄应贵，广东今久律师事务所律师。被告：漳州市环宇再生资源有限公司，住所地为福建省漳州市诏安县******。法定代表人：吴某1。委托代理人：许波元，漳州市诏安县立正法律服务所法律工作者。原告东莞市高源塑胶有限公司（以下简称高源公司）诉被告漳州市环宇再生资源有限公司（以下简称环宇公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告高源公司的委托代理人黄应贵，被告环宇公司的委托代理人许波元，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高源公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款35375元并支付违约金3537.5元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与原告在2018年11月9日，就向原告购买黑色母料1008、2020两型号，合计货款35375元。2018年11月10日，被告签收了原告的货物，约定的货款一直没有支付，已构成违约。原告将货物已交付给被告，被告应当履行支付货款义务，违约须支付违约金。为维护合法权益，原告现依法起诉，请人民法院依法予以判决！原告高源公司对其上述主张提供的证据有：购销合同，送货单。被告环宇公司辩称，一、被告没有向原告购买任何货物。原告诉称被告于2018年11月9日向其购买黑色母料1008、2020两型号合计货款35375元，没有事实，被告更没有在2018年11月10日签收原告的货物。被告收到法院的材料后，通过了解才知签订“购销合同”的罗泽华并非被告的人员，收货人吴志敏也不是被告的人员，被告对此两人根本不认识。二、被告将厂房于2017年11月19日租给广东人吴金明，租期一年，至2018年11月19日止。据了解，吴金明租厂房后与罗泽华合伙生产其所购黑色母料是生产快件封膜，而被告是再生资源生产（即废塑料生产）。厂房出租期间是被告因故不能生产，才将厂房出租。原告提供的证据材料中，无论是购销合同中购方的签名，还是收货方的签名，都与被告无任何关系。所以，被告不应承担还款责任。综上所述，如果罗泽华冒充被告名义向原告购买货物，之后又不还货款，建议原告报警，因罗泽华行为涉嫌构成诈骗，所以请求法院依法驳回原告的起诉。被告环宇公司对其上述主张提供的证据有：厂房租赁合同及承租人身份证复印件。本院经审理认定事实如下：环宇公司为吴某1及许建项投资设立的有限责任公司，成立于2012年12月25日。高源公司对其起诉主张，提供了前述证据拟以证实。其中，《购销合同》为照片打印件，内容均为打印字体，显示卖方为高源公司、买方为环宇公司，买方联系人为“罗总”，约定：买方向卖方订购黑色母料、黑色母一批，价款合计为35275元；交货地点为客户指定地点；结算方式为批结，以上货款不含任何税费，如需方未能按时支付货款，应按每日千分之五向供方支付滞纳金；本合同一旦生效，双方必须共同执行，如发生违约，由违约方按合同未履约部分总金额的10%赔偿给对方；因本合同发生的纠纷，由买卖双方协商解决，协商不成可向卖方所在地法院提起诉讼。《购销合同》落款显示，罗泽华在需方签字（盖章）处签名并写下其公民身份号码，未加盖任何印章。送货单显示，购货单位为环宇公司，购货单位收货人签章处签名为吴志敏，未加盖任何印章。高源公司明确，《购销合同》为高源公司提供的打印文本，先由高源公司盖章后发给罗泽华签名，再由吴志敏通过QQ发回来；与高源公司洽谈订立合同的相对方为罗泽华，罗泽华曾说是环宇公司的合伙人，案涉货物是通过物流发货，订购及收货过程中罗泽华和吴志敏均未明确表态过是代表个人还是环宇公司订货及收购；双方之前未交易过。环宇公司主张，其从未向高源公司订购货物，其已将厂房（含厂房范围内的所有设施设备）出租给吴金明，据了解案涉货物是吴金明承租厂房后与罗泽华合伙所购用于生产快件封膜，环宇公司未许可或默许吴金明用环宇公司的名义对外生产经营，环宇公司的招牌在出租期间亦已拆下来放在厂房内，环宇公司的印章亦未交过给吴金明，故环宇公司不应承担支付案涉货款及违约金的责任。对此，环宇公司提供了一份显示由吴金明与环宇公司于2017年11月19日签订的《厂房租赁合同》拟以证实，该合同显示环宇公司将其厂房宿舍租赁给吴金明使用，期限从2017年11月19日至2018年11月19日止。环宇公司明确，其法定代表人吴某1与承租人吴金明因厂房租赁而认识，以前无来往，更没有亲属关系。罗泽华到庭接受询问称，其与吴金明合伙承租环宇公司的厂房和设施设备来生产经营塑料原材料，未另行设立企业，对外以个人名义来经营走私账，未以什么公司的名义对外经营；其明确表态过是代表个人向高源公司订购案涉货物，从头到尾未提及过环宇公司，也和高源公司说过罗泽华的厂房是租过来的，案涉《购销合同》及送货单是通过物流随货发过来分别由罗泽华及吴志敏所签，吴志敏为罗泽华的财务；因高源公司交付的案涉货物存在质量问题，与高源公司法定代表人第一次带过来的样品不符，出了质量问题后高源公司法定代表人第二次过来协商但未解决，双方因此产生纠纷，罗泽华遂未付款。在询问罗泽华的过程中，高源公司表态，以其有正当理由认为对外是环宇公司在经营为由，坚持主张案涉交易的买方主体为环宇公司，坚持现有诉求。以上事实，有前述双方提交的证据及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案双方的争议焦点为，与高源公司存在案涉买卖合同关系的买方主体是谁，高源公司诉请环宇公司对案涉货款承担清偿责任，依据是否充足。虽然，案涉《购销合同》及送货单显示买方主体为环宇公司，但《购销合同》文本及送货单均为高源公司提供文本的交易凭证，上面均未加盖环宇公司的任何印章确认，且《购销合同》落款显示罗泽华还填写了其个人的公民身份号码。结合罗泽华到庭接受调查时的陈述可知，罗泽华签署案涉《购销合同》及其财务吴志敏签署送货单均代表罗泽华个人订购及收货，其明确向高源公司表态过是代表个人向高源公司订购案涉货物，从头到尾未提及过环宇公司。高源公司则明确，订购及收货过程中罗泽华和吴志敏均未明确表态过是代表个人还是环宇公司订货及收购。而环宇公司已提供《厂房租赁合同》证实，在案涉交易发生前环宇公司已将其厂房及设施设备出租给吴金明生产经营，案涉交易发生在租赁期间。罗泽华亦明确，其与吴金明合伙承租环宇公司的厂房和设施设备来生产经营塑料原材料，未另行设立企业，对外以个人名义来经营走私账，未以什么公司的名义对外经营。由此可见，高源公司并无有效证据证明罗泽华及吴志敏签名经手案涉交易为代表环宇公司的职务行为，本案亦不存在构成表见代理的情形，故在罗泽华明确其签署案涉《购销合同》代表其个人向高源公司订购的前提下，本院认定与高源公司存在案涉买卖合同关系的买方主体应为罗泽华或对外由罗泽华代表的其与吴金明组成的合伙体。高源公司以环宇公司为案涉交易的买方主体为由诉请环宇公司承担清偿案涉货款及违约金的责任，理据不足，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告东莞市高源塑胶有限公司的诉讼请求。本案受理费386元（原告已预交），由原告东莞市高源塑胶有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 员 汤文锋二〇二〇年九月四日法官助理 黄文倩书 记 员 周慧娜附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。