山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初1867号原告：徐德富，男，1975年2月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：刘国平，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙学磊，北京市盈科（烟台）律师事务所实习律师。被告：徐德明，男，1971年11月21日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告徐德富诉被告徐德明确认合同效力纠纷一案，本院于2020年3月12日立案并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘国平、孙学磊与被告徐德明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认立遗嘱人徐建平书写的遗嘱有效；2、诉讼费由被告承担。审理过程中，原告经多次变更后最终诉讼请求：要求依法分割被继承人周锦丽因交通事故产生的赔偿款68000元（截止2020年5月13日）。事实和理由：立遗嘱人徐建平与周锦丽系夫妻关系，生育二子即原、被告。母亲周锦丽于2014年2月2日去世，父亲徐建平于2017年5月24日去世。母亲周锦丽去世后，父亲徐建平于2014年6月20日自书遗嘱一份，将其所有财产归原告继承所有。为避免产生纠纷，现原告依法要求确认遗嘱效力。同时，母亲周锦丽生前因交通事故经法院判决后，目前在烟台市芝罘区人民法院留存执行所得的赔偿款68000元（截止2020年5月13日），要求依法分割。被告辩称：1、本案超过诉讼时效。本案案由写的是确立合同效力纠纷，但实际内容全部为遗嘱继承权纠纷，故案件应依照《继承法》第八条之规定确定诉讼时效，被继承人于2017年5月去世，原告2019年10月起诉，超过上述条款的规定。2、被继承人徐建平的第一法定顺序继承人不明。原告仅对被继承人徐建平第一段婚姻存续期间所育子女情况做了说明，但原告所称事实和证据，不能证明徐建平在第二段婚姻存续期间的婚育情况，不能合理排除有其他第一法定顺序继承人。同时向法庭提交（2014）芝民社一初字第661号民事裁定书，其中载明徐建平曾经与于彩娥有过婚姻史。3、原告提交的遗嘱为被胁迫欺诈所书。该遗嘱书写日期为2014年6月20日，同年7月底8月初，徐建平多次报警称被原告在胁迫欺诈情况下书写多份民事法律文书，有五十万的收条等，包含遗嘱。公安以法院已立案为由没有立案。此情节能证明徐建平自己认为，遗嘱是被胁迫欺诈所书。同时请求法院调查徐建平报警信访的记录。同期，徐建平在芝罘区法院申请强制执行案件中称没有收到50万元案款，收条是受原告胁迫欺诈所书，同时称受胁迫欺诈写下遗嘱，该意见有法院卷宗记录在案，故被继承人徐建平生前已多次向司法机关说明遗嘱在胁迫欺诈情况下所书，应认定遗嘱无效。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人开庭对证据进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告的父亲徐建平和母亲周锦丽生前育有二名子女，分别为本案原告徐德富和被告徐德明。2001年8月周锦丽被案外人张志红推倒致伤，遂诉至法院请求赔偿。经本院和烟台市中级人民法院判决确定案外人张志红、张云春、李福美及招远市玲珑镇卫东初级中学分别承担赔偿责任。判决生效后，周锦丽向本院申请执行，至2020年5月13日共有执行案款68000元尚未领取。原、被告的母亲周锦丽于2014年2月22日去世，周锦丽的父母均先于其去世。另查，周锦丽过世后，徐建平于2014年4月24日以析产、法定继承纠纷起诉原、被告，经我院（2014）芝民社一初字第321号民事调解书结案后申请了执行；又于2014年9月4日以赡养费纠纷起诉原、被告，经我院（2014）芝民社一初字第661号民事判决书结案后申请了执行。后徐建平于2017年5月24日去世。对有争议的证据和事实，本院审查如下：1、关于遗嘱效力。庭审中，原告提交自书遗嘱一份，内容为“立遗嘱人：徐建平，身份证号码：，我的所有财产都归我的小儿子徐德富一个人继承。”落款时间为2014年6月20日。据此主张徐建平在本案中应分得的份额由原告继承。被告辩称，上述遗嘱是父亲徐建平受欺诈胁迫所书，并非徐建平的真实意思表示，但对此未向法庭提供证据，并表示徐建平生前曾就析产继承和追索赡养费问题向本院起诉过原、被告，在上述案件的审理和执行卷宗内已明确表示遗嘱系受原告欺诈胁迫所写，否认了遗嘱内容。经被告申请，本院分别调取（2014）芝民社一初字第321号、第661号案件的审判及执行卷宗，经查阅，徐建平生前与原、被告曾就房产继承、赡养费问题产生过诉争，徐建平在案卷笔录中对房款收据等内容予以否认，但上述卷宗材料中均无涉及关于遗嘱的任何内容，无法证实被告的辩解。现被告对其辩解亦未能提供其他证据予以证实，本院不予采纳，依法应认定遗嘱有效。2、关于诉讼时效。被告提出本案为遗嘱继承权纠纷，依照《中华人民共和国继承法》第八条之规定，原告起诉时间距立遗嘱人徐建平去世已超过二年诉讼时效，不应支持。对此，本院认为《中华人民共和国继承法》第八条规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。本案中，原告诉请分割的财产系其母亲周锦丽因伤获得的执行赔偿款，该款项在周锦丽过世后仍因分期执行而不断产生，现原告请求分割至2020年5月13日止已执行回款的68000元，属于新出现的财产，应自知道该财产权利之日起计算诉讼时效。被告主张应自立遗嘱人徐建平去世之日起计算诉讼时效的意见，于法无据，本院不予采纳。3、关于第一顺序法定继承人的范围。被告对其提出的原告仅举证证明徐建平第一段婚姻存续期间的子女情况，不足以证实徐建平在第二段婚姻关系中的婚育情况，不能排除有其他第一顺序法定继承人的辩解，未向法庭提供佐证其辩解的证据或线索，并表示其也不清楚是否存在其他合法继承人。同时，原告要求分割的是母亲周锦丽所获得的赔偿款，关于周锦丽的第一顺序法定继承人范围，原、被告均未提出异议，且在本院（2014）芝民社一初字第321号、第661号案件中已予以确认，本案中依法予以采信。被告的上述辩解，本院不予采纳。本院确定的上述事实，有书面遗嘱、死亡注销证明、干部履历表、执行款证明、（2014）芝民社一初字第321号、第661号等案卷卷宗为证，还有原、被告的庭审陈述等在案为凭，上述证据均经本院庭审质证和审查、认证，可以采信。本院认为，继承人有权继承公民死亡后遗留的个人合法财产；继承开始后，按照法定继承办理，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承；继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。本案中，原、被告的母亲周锦丽去世后，原告徐德富、被告徐德明及二人父亲徐建平均为被继承人周锦丽的第一顺序法定继承人，应均等继承遗产份额，即各享有1/3份额。因徐建平在本案财产分割前去世，故其继承遗产的权利应转移给其合法继承人承继；徐建平生前曾自书遗嘱，现被告辩称该遗嘱无效的证据不足，应依法认定遗嘱合法有效，故徐建平在本案中的继承权利应遵照其所立遗嘱内容，由原告继承，故本案中原告应享有母亲周锦丽所获赔偿款68000元中的2/3份额，被告应享有母亲周锦丽所获赔偿款68000元中的1/3份额。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第八条、第十三条、第十六条、第十七条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被继承人周锦丽遗留的截止2020年5月13日的赔偿执行款68000元，由原告徐德富继承45333.33元，被告徐德明继承22666.67元。案件受理费1500元，由原告徐德富负担1000元，被告徐德明负担500元。因原告已向本院全额预交，故由被告于本判决生效之日起十日内迳付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  燕 燕人民陪审员  董欢欢人民陪审员  郭 静二〇二〇年九月十日书 记 员  李子豪