江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初15582号原告：杜志艳，女，1974年8月30日出生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：朱蕾，江苏梁丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琪，江苏梁丰律师事务所律师。被告：张家港市杨舍镇东城迪戈家居搭配体验中心，住所地张家港市杨舍镇南苑东路111-A。经营者：吴岱瑶，男，1970年8月23日出生，汉族，住张家港市。被告：张家港市杨舍东城铂芙艺术装饰体验馆，住所地张家港市杨舍镇南苑东路**。经营者：季秋，女，1970年10月12日出生，汉族，住张家港市。被告:季秋，女，1970年10月12日出生，汉族，住张家港市。被告:吴岱瑶，男，1970年8月23日出生，汉族，住张家港市。四被告共同委托诉讼代理人：朱缨，国浩律师（苏州）事务所律师。四被告共同委托诉讼代理人：何李璇，国浩律师（苏州）事务所实习律师。原告杜志艳与被告张家港市杨舍镇东城迪戈家居搭配体验中心（以下简称杨舍迪戈中心）、张家港市杨舍东城铂芙艺术装饰体验馆（以下简称杨舍铂芙体验馆）、张家港市杨舍华伦泰窗帘布艺城（以下简称华伦泰布艺城）、季秋、吴岱瑶劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序进行审理，后转为普通程序公开开庭进行审理。原告杜志艳撤回对被告华伦泰布艺城的起诉，本院裁定准许原告杜志艳撤回对华伦泰布艺城的起诉，本案继续审理。原告杜志艳及其委托诉讼代理人朱蕾、被告杨舍迪戈中心、杨舍铂芙体验馆、季秋、吴岱瑶的委托诉讼代理人朱樱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜志艳向本院提出诉讼请求：被告支付原告工资20160元、业务提成224690元。事实与理由：2019年9月，张家港市杨舍开发区迪戈家居搭配体验中心（以下简称开发区迪戈中心）认为原告在担任其业务员期间，利用职务之便挪用客户支付的货款。法院判决本案原告返还货款。2019年7月，原告认为开发区迪戈中心结欠业务提成及工资，向张家港市劳动人事争议仲裁委员会申诉。仲裁过程中开发区迪戈中心于2019年10月25日注销工商登记。开发区迪戈中心经营者为季秋，季秋与吴岱瑶为夫妻关系，原告的工资通过吴岱瑶的银行卡发放，原告收到的货款也是转给吴岱瑶。2019年11月15日，原告以本案五被告（含华伦泰布艺城）为被申请人再次向仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会作出不予受理决定。原告于2009年入职五被告处，担任业务员，五被告从未与原告签订过劳动合同，也未为原告缴纳社会保险。截止目前，五被告结欠原告2017年9-12月、2018年1月、12月工资20160元、2017年度及2018年度业务提成224690元。被告杨舍迪戈中心、杨舍铂芙体验馆、季秋、吴岱瑶辩称：本案中属于原告的业务金额为36.59万元，其余金额均为被告自身客户；双方约定的提成比例为3%；原告尚应获得工资16288元。在仲裁阶段原告主张其为开发区迪戈中心雇员，故涉及到本案中的业务结算及工资发放事项均应由开发区迪戈中心经营者季秋承担，与其他被告无无关。本院经审理认定以下事实：季秋与吴岱瑶为夫妻关系。本院（2019）苏0582民初7962号判决书认定杜志艳为开发区迪戈中心业务员，于2018年12月离职。该判决书已生效。2019年7月29日杜志艳以开发区迪戈中心为被申请人申请劳动仲裁，因开发区迪戈中心于2019年10月25日经工商部门核准注销，2019年11月5日张家港市劳动人事争议仲裁委员会作出张劳人仲案字[2019]第870号决定书，撤销该案。2019年11月15日，杜志艳以杨舍迪戈中心、杨舍铂芙体验馆、季秋、吴岱瑶、华伦泰布艺城为被申请人申请劳动仲裁，仲裁委员会作出不予受理决定，杜志艳向本院提起诉讼。双方确认向杜志艳支付工资及提成工资的责任均由季秋承担。一、工资杜志艳主张工资标准为每月3000元，另有360元/月餐费补贴。季秋尚结欠其2017年9-12月、2018年1月、12月工资20160元。杜志艳未就餐费补贴的存在提供证据。季秋等被告认可工资标准为3000元/月，否认有餐费补贴。其主张杜志艳2018年12月未出满勤，当月工资为1288元，目前共结欠杜志艳工资16288元。被告提交了2018年12月考勤卡，考勤卡显示杜志艳当月有16天打卡记录。杜志艳对该份证据不予认可。二、提成工资银行交易明细显示杜志艳与季秋等被告之间来往金额较大的有：2016年2月2日吴岱瑶转账给杜志艳28140元、8万元；2017年1月13日，吴岱瑶转账10万元；2017年5月26、27日，杜志艳配偶严勇向吴岱瑶转账共10万元；2017年6月23日杜志艳转账给吴岱瑶10万元；2017年6月29日杨舍迪戈中心转帐给许斌10万元；2017年9月8日季秋转账给杜志艳10万元。杜志艳陈述其2015年开始做销售业务。2016年2月2日、2017年1月23日款项为吴岱瑶支付的提成工资，其余为杜志艳与吴岱瑶合作做塘桥样板房的资金往来（包括吴岱瑶等按杜志艳指令向案外人汇款）。季秋等被告陈述杜志艳2016年底、2017年初开始正式做销售业务。2016年2月2日的28140元为杜志艳2015年度部分工资补差及年底奖励，其余款项均为杜志艳与吴岱瑶之间的借款（2017年6月29日10万元为按杜志艳指令向许斌汇款）。由于季秋等被告均为个体工商户，时间太长，其无法说明杜志艳之前提成工资的明细。（一）业务量杜志艳提供了业务提成清单，共涉及18笔业务。季秋等被告确认其未因该18笔业务向杜志艳支付过提成工资；认可以下为杜志艳业绩：NO.1玉水世家软装2.7万元、NO.2城北花园12幢803室3.9万元、NO.4长江新城9幢203室窗帘0.83万元、NO.5锦绣花园78号窗帘1.1万元、NO.6港城华府4幢105室窗帘2.2万元、NO.14暨阳湖1-18号王总软装13.6万元，合计到账货款26.69万元；同时季秋等被告认可除NO.7蔡姐窗帘款未到账、NO.9、18不是被告客户、NO.13的85500元由原告收取、NO.16吴总未向被告购买顶上彩泥外，对其余杜志艳主张的业务金额及款项已到账无异议。有争议的部分：No.3张国斌：双方对该客户与季秋等被告存在合同关系无争议。杜志艳提交了张国斌出具的证词，内容为“本人与杜志艳于2018年3月开始联系艺术涂料事宜，经沟通交流，并充分认可杜志艳为人、工作能力的前提下，签订艺术涂料合同，为铂芙艺术壁材业务员，总价65000元”。季秋等被告提交了其与张国斌签订的《美国铂芙艺术壁材销售凭证》及张国斌出具的情况说明：“我是香蜜湖107的业主张国斌。有关艺术涂料的事项如下：开始杜志艳来和我接洽油漆艺术涂料，通过几次交谈，我当时直接说明不给她做了，后来铂芙的吴岱瑶请了我的朋友滕建东一起来了几次，我看在朋友的面子上才和铂芙签了艺术涂料合同”。张国斌出庭作证，其陈述其通过一个姓严的朋友介绍认识杜志艳；通过滕建东介绍认识吴岱瑶。证人家某1装修前，吴岱瑶和杜志艳都找过证人，当时证人不知道吴岱瑶和杜志艳是一家店的。因为吴岱瑶给的价格很优惠，证人决定把装修给铂芙做，不过其中也有看在杜志艳朋友面子上的成分。签合同时吴岱瑶和杜志艳一起来的，签合同后杜志艳领工人进场。施工过程中，杜志艳来过好几次，没见到吴岱瑶来过。不清楚杜志艳和她的店怎么分成。杜志艳对张国斌出庭证词真实性无异议。季秋等被告认为证人证词证实证人选择铂芙是先由朋友介绍，后由铂芙老板（吴岱瑶）给予的优惠价格。该客户属于铂芙自有客户，不应与杜志艳结算业务提成。No.7蔡美香季秋等被告主张该项中“蔡姐”的窗帘款未到账，顶上彩泥款0.86万元到账。杜志艳提交了微信截图，证实其从微信号“成长”的客户处收到6000元，两秒后转账给吴岱瑶。杜志艳认为如果该客户与其无关，客户不可能将工程款交给其，进而证实该客户工程为杜志艳业绩。吴岱瑶对收到6000元没有异议，但认为代收代付不能证明该客户就是杜志艳的客户。季秋等被告提交了杨舍铂芙体验馆与蔡美香签订的《美国铂芙艺术壁材销售凭证》、软装合同、蔡美香书面证词：“我是中昊臻园82-302的业主蔡美香。我家的铂芙艺术壁材和窗帘是由做门窗的小宋所推荐，找到迪戈家居、铂芙艺术壁材的吴岱瑶，通过了解他对客户的服务口碑和设计能力，而所签订合同，此合同和其他人员无关联”。本院向蔡美香进行调查。蔡美香对吴岱瑶提交的软装合同、销售凭证、其签名的书面证词真实性无异议。其陈述其在中昊臻园住房的窗户是由宋静华做的，宋静华听说证人想做彩泥、窗帘，就介绍证人去找吴岱瑶的铂芙彩泥。证人自己找到铂芙彩泥店，当时杜志艳及吴岱瑶均在店里。杜志艳接待了一下，后来是吴岱瑶派工人做的彩泥，证人对施工不满意也是直接和吴岱瑶联系，吴岱瑶看了之后派人重做。杜志艳在装修期间也到现场来过一两次，就是来看看。证人家某2和窗帘是吴岱瑶负责的，证人肯定不是杜志艳的客户，但由于杜志艳来找证人要过钱，说她在吴总那边负责管理，所以证人也曾经给过杜志艳工程款。2019年证人与吴岱瑶结清工程款。杜志艳对蔡美香的陈述不予认可，并认为蔡美香合同中与金额有关的字迹均为杜志艳书写。季秋等被告认为蔡美香的陈述可以证实该业务与杜志艳无关，即便合同中有杜志艳的字迹，但杜志艳作为员工，书写合同内容也属于正常情况。No.8徐婉芬：杜志艳申请徐婉芬以微信视频方式作证。被告提交了徐婉芬出具的书面证词：“我暨阳湖301业主徐婉芬。我家的铂芙艺术顶和窗帘墙布是我和迪戈铂芙吴岱瑶多次沟通，认可他的设计能力和良好的口碑所签的合同，和其他人员无关”、徐婉芬家人与杨舍铂芙体验馆签订的销售凭证、徐婉芬与杨舍迪戈中心签订的软装合同。2020年5月29日，徐婉芬通过微信视频方式作证。其证词主要内容如下：证人先认识吴岱瑶，其去看彩泥的时候，吴岱瑶和杜志艳好像都在，证人碰到之后就和吴岱瑶、杜志艳沟通方案设计与合同签订事宜。证人前后与迪戈、铂芙签过好几份合同，签合同时吴岱瑶都在场，杜志艳好像有时候也在场。施工过程中出了问题，证人与杜志艳、吴岱瑶都沟通过，杜志艳参与了证人家的工程施工。工程做到1/3的时候，可能吴岱瑶和杜志艳发生了什么问题，后面就是吴岱瑶一个人完成的。为了本案的纠纷，杜志艳曾经找证人签名，证人没有签，吴岱瑶也来找证人签名，证人看其写的比较符合事实就签了。杜志艳对徐婉芬证词无异议。被告认为徐婉芬的证词可以证实其先认识吴岱瑶，才开始了后续的项目洽谈，杜志艳只是根据吴岱瑶的指令跟进该项目，结合本项争议其他证据可以确认徐婉芬的业务是吴岱瑶派发的；杜志艳作为季秋等被告的员工，根据老板指定跟进项目、提供服务，是其工作职责，无需向杜志艳支付业务提成。No.9漍韵华府20幢：杜志艳提交了王江平出具的证明：“本人与杜志艳于2017年2月开始联系软装设计安装事宜，经沟通交流并充分认可杜志艳为人、工作能力的前提下，于2017年8月与杜志艳签约软装业务合同。从合同文本来看，杜志艳为迪戈家居业务员。在合同签订交流中获知杜志艳对本业务有业务提成，本人对此认可。家具总金额为388000元”。2020年1月13日质证中，季秋等被告否认该项目为季秋、吴岱瑶等的客户。季秋等被告提交了王江平与杨舍迪戈中心签订的《软装合同》及付款凭证，合同标的为388000元。季秋等被告主张该项目为王江平家装设计师王辉介绍的，属于季秋、吴岱瑶自行发展的客户，季秋、吴岱瑶等应当向设计师支付相应提成款，而无需向杜志艳支付提成工资。杜志艳认可王江平的号码是吴岱瑶提供的，但具体业务是其与王江平联系的，所以其主张的提点相对较低；其对季秋被告提交的软装合同真实性无异议，但认为吴岱瑶的签名有可能是杜志艳起诉后补签的。季秋等被告对王江平证明的真实性、合法性、关联性不予认可。No.10金都御庭15幢：杜志艳提交了许某某出具的证明：“本人与杜志艳于2017年4月开始联系软装设计安装事宜，经沟通交流并充分认可杜志艳为人、工作能力的前提下，于2017年6月与杜志艳签约软装业务合同。从合同文本来看，杜志艳为迪戈家居业务员。在合同签订交流中获知杜志艳对本业务有业务提成，本人对此认可”、与杨舍迪戈中心签订的软装合同。季秋等被告提交了同一份软装合同。季秋等被告对许某某出具的书面证词不予认可。No.11金都御庭30幢：杜志艳提交徐静芬出具的证明：“本人与杜志艳于2017年年初开始，就我家金都御庭30幢装修工程，与杜志艳第一时间接洽，联系软装（窗帘、墙纸、软包）事宜。经沟通交流，在充分认可杜志艳为人、工作能力的前提下，于2017年5月初左右签订软装（窗帘、墙纸、软包）。合同签订后，我介绍我亲家金都御庭15幢给杜志艳，接洽后我亲家与杜志艳也签订软装合同。交流及签订合同过程中，知晓杜志艳为迪戈家居业务员，并知晓杜志艳对本业务有业务提成，本人对此认可。本次业务接洽及签订与其他人员无关”、与杨舍迪戈中心软装合同、预算单、窗帘预算单、特种帘预算单、墙壁预算单、墙布人工费、硬包预算单。季秋等被告提交了杨舍迪戈中心与徐静芬签订的软装合同。2020年5月29日，徐静芬通过微信视频作证，其陈述檀园的人领证人去看木墙板，好像杜志艳也在那边做窗帘涂料，后来杜志艳就经常来找证人，证人看其挺热情的，便将住宅的窗帘交给杜志艳做，还做了点涂料。证人本来不认识吴岱瑶，签合同的时候吴岱瑶与杜志艳一起来的。杜志艳对徐静芬证词真实性无异议。被告认为徐静芬前后陈述自相矛盾，通过其陈述可以还原的事实是：钱阳丹将证人推荐给吴岱瑶，吴岱瑶又让杜志艳先去对接，最终签署了相关合同，故该业务属于吴岱瑶，而并非杜志艳，季秋无需为此向杜志艳支付业务费。No.12妙桥三幢别墅：杜志艳提交了农业银行转账凭证、2017年1月23日杜志艳向卞丽华收款的收条、杨舍铂芙体验馆与卞丽华签订的壁材销售凭证、软包预算单、电动轨预算单、墙布人工费、墙布预算单、特种帘预算单、窗帘预算单、软包预算单、壁纸人工费、墙布预算单、卞丽华出具的证明、软装总报价。其中软装总报价单下方有杜志艳签名的“妙桥横泾小区三套别墅、墙布、窗帘、电动轨、顶上彩泥全部结清，总共收到406000元。2018.2.1”。张劳人仲案字（2019）第870号案件审理过程中，卞丽华出庭作证。其陈述其在妙桥有三套别墅，房产登记上是证人夫妇和儿子的名字。其装修过程中杜志艳来找证人，说她的公司开在中昊檀宫那边，证人和杜志艳约好时间去公司看了两次选样，后来做了窗帘、墙纸、彩泥、软包，大概四五十万，工程款按杜志艳提供的账号转账支付,施工时间为2015年至2017年。证人记得杜志艳所在那家店叫铂什么，具体名字不记得了。证人知道杜志艳是业务员，不清楚杜志艳的提成比例。针对No.9-12，季秋等被告还提交了钱阳丹出具的证明：“本人是檀园整木钱阳丹，通过朋友介绍认识迪戈软装吴岱瑶，同时也认可吴岱瑶的设计及服务，特推荐金都御庭30号、国韵华府25号王江平、妙桥卞丽华做配套服务，双方无任何经济往来，仅为合作关系”。本院向钱阳丹进行调查。其陈述季秋等提交的书面证词属实，其是做整木家居的，吴岱瑶做窗饰软装，之前其与吴岱瑶也合作过，在行业内部相互合作是很正常的。像江阴金都御庭30号张学明家的别墅、国韵华府25号王江平、妙桥卞丽华的装修都是证人推荐给吴岱瑶的。有可能吴岱瑶从证人这里拿了客户电话，让业务员去联系。钱阳丹向本院提交了其与北国国韵华府王总金都御庭30号签订的整木合同。杜志艳对卞丽华证词无异议，认为钱阳丹与季秋、吴岱瑶等被告有业务合作关系，其证词不具有真实性。被告对钱阳丹陈述无异议；认为卞丽华陈述与其出具的证明及杜志艳提交的证据不一致：卞丽华提交的书面证明称杜志艳为迪戈家居业务员，并知晓其有提成等；出庭陈述时，证人仅知晓杜志艳为中昊檀宫边上的铂芙艺术的人员，且不清楚杜志艳是否有提成；杜志艳提供的合同及杜志艳落款签字的结算单均证实证人并非与开发区迪戈中心签订合同、发生业务关系；证人称2015年就与杜志艳联系装修事宜，但开发区迪戈中心立于2017年成立，更加证明开发区迪戈中心与证人之间未签订合同，证人证言无法达到杜志艳所要达到的证明目的，且与本案无关联。No.13妙桥别墅：杜志艳提交了龚某某出具的证明：“本人与杜志艳于2017年7月开始联系软装设计安装事宜，经沟通交流，并充分认可杜志艳为人、工作能力的前提下，于2017年12月与杜志艳签约软装合同，为迪戈家居业务员，本人对此认可，合同总金额为85500元整”。季秋被告主张龚总的85500元由杜志艳收取，目前由杜志艳掌握，也就是（2019）苏0582民初7962号判决书中的部分款项。季秋等被告提交了龚某某出具的付款证明、软装总报价单。杜志艳在另案中提交了一份录音资料，季秋等被告在本案中作为证据提交，以证实No.9、12、13并非杜志艳的业务。在该次谈话中，杜志艳认可王江平的号码是吴岱瑶给的。吴岱瑶认可龚总的单子做下来是杜志艳的本事；吴岱瑶还说“没有查小康那个单子，老卞的单子一定做得到吗”、“王江平的家具全靠了王辉，没有他也做不成”。杜志艳对被告提交的付款证明、软装总报价单真实性无异议，但主张该笔业务应由杜志艳获得业务提成，杜志艳不存在侵占公司货款的行为。No.15碧桂园1-1603王静：杜志艳提交了王静出具的证明：“本人与杜志艳于2018年10月开始联系软装、设计安装，通过几家业主实景，充分认可杜志艳为人、工作能力，并与杜志艳签约软装业务合同。从合同文本来看，杜志艳为迪戈家具业务员，在合同签订交流中，获知杜志艳对本业务有业务提成，本人对此认可，金额23600元”、窗帘预算单、特种帘预算单、墙布预算单、墙布人工费、灰泥预算单、软装合同复印件。季秋等被告未提供证据。季秋等被告对王静出具的证明不予认可。对其他证据复印件真实性不予确认。No.16：中昊檀宫2-025窗帘、顶上彩泥部分：杜志艳提交了周云飞的证明：“中昊檀宫2-102（业主吴亚安）与我公司签订总装修合同，其中包括彩泥、软包二块装修业务。2018年10月业主吴亚安通知我彩泥、软包二块业务指定交由杜志艳承接。因吴亚安将装修总费用已打给我方，故该二块业务费用（15万元）由我公司打给杜志艳所在张家港市杨舍东城铂芙艺术装饰体验馆”、吴亚安的证明：“本人与杜志艳于2018年4月开始联系软装设计安装事宜，经沟通交流，并充分认可都自愿为人、工作能力的前提下，于2018年9月与杜志艳签约软装业务合同。从合同文本来看，杜志艳为迪戈家具业务员，在合同签订交流中获知杜志艳对本业务有业务提成，本人对此认可”、迪戈家居搭配体验中心报价单、软装合同、软装总报价、窗帘预算单、特种帘预算单、转账凭证，其中2018年9月1日软装合同中，杜志艳作为经手人签名。季秋等被告在庭审中曾认可该项下窗帘9.9万元为杜志艳业务。在法庭辩论中，其对此予以否认。季秋等被告提交了杨舍铂芙体验馆与苏州墅美空间装饰设计有限公司（以下简称墅美空间公司）签订的《墅美空间主材战略书》（以下简称《战略书》）、吴亚安与迪戈签订的软装合同。《战略书》主要内容为双方合作期间，2017年1月1日至2019年12月30日，杨舍铂芙体验馆必须向墅美空间公司成功推荐两套别墅。墅美空间公司在合作期间向杨舍铂芙体验馆推荐并配合达成成交，业主在主材首付款交给杨舍铂芙体验馆后，其必须在第一时间将合作费用一次性支付给墅美空间公司。被告据此主张杨舍铂芙体验馆与墅美空间公司常年有合作业务，对该公司推荐的工程，杨舍铂芙体验馆应向其支付合作费。季秋、吴岱瑶名下的任何一家企业都未与中昊檀宫2-025签署过彩泥合同，吴总在该幢别墅的彩泥部分是发包给墅美空间公司的，工程款也支付给了墅美空间公司，墅美空间公司将彩泥部分分包给杨舍铂芙体验馆来做。杨舍铂芙体验馆与墅美空间公司就该工程中的彩泥部分进行结算。所以吴总的彩泥不可能是杜志艳的业务。本院向周云飞进行调查。周云飞陈述其出具的证明内容属实。当时杜志艳找吴亚安做了墙纸、窗帘。吴岱瑶找到证人做彩泥项目，其与吴岱瑶签了15万元的合同，目前还有10万元未付。其不清楚彩泥是不是属于杜志艳的业务。No.17暨阳湖3-18黄总：杜志艳未提供证据。季秋等被告提交了黄建良与迪戈签订的软装合同、刷卡记录、黄建良出具的证明。本院向黄建良进行调查。黄建良陈述季秋等被告向本院提交的软装合同及其签名的证明内容属实。证人家隔壁是杜志艳联系的，有一天杜志艳问证人要不要去吴岱瑶的店里看看，并给了证人一个地点，证人就自己去了，后来的事就与杜志艳一点关系都没有了。证人与吴岱瑶谈了很多次才把合同谈下来，从起草合同到谈价格、装修过程都与杜志艳无关。杜志艳对黄建良的刷卡记录无异议，对黄建良证词不予认可。季秋等被告对该份证词无异议No.18中昊檀宫2-02吴总灯具：杜志艳提交了江门市雷力实业有限公司与吴天宏签订的灯具购销合同。季秋等被告主张该项目不是其客户。关于NO.16、18，仲裁阶段吴亚安出庭作证。其陈述其是中昊檀宫2幢02业主的父亲。证人买某,4准备装修的时候，杜志艳和东城石材的李菊来证人办公室，希望证人将软装交给他们做，包括窗帘、彩泥、软包。证人说窗帘可以给杜志艳做，但彩泥和软包要找装潢公司。证人将彩泥包给了装修公司，彩泥是装修公司和杜志艳的公司签的，窗帘是证人和开发区迪戈中心签的，工程款按照杜志艳提供的账户转账支付。当时证人不知道杜志艳是哪家公司的，后来杜志艳领的人做设计图，证人才知道；签合同的时候，证人知道杜志艳是开发区迪戈中心的业务员；另外证人不知道哪里的灯具好，杜志艳就让证人去广州找雷力灯具，证人遂到广州找了雷力灯具。不清楚杜志艳的提成比例。杜志艳对吴亚安证词无异议。季秋等被告认为证人当庭陈述与杜志艳提供的证据及主张的金额不一致。根据证人证言，彩泥、软装、灯具并非与开发区迪戈中心签订合同，同时证明证人并未将软装发包给开发区迪戈中心。（二）提成比例杜志艳主张提成比例为10%。其提供以下证据：1、陈瑶在仲裁阶段出庭作证。其证词主要内容如下：证人之前在张家港迪戈软装整体体验中心工作，该中心做墙纸、窗帘、软包、整体搭配、家具饰品。2013年、2014年与杜志艳是同事，其与用人单位没有签订书面劳动合同，用人单位也未为其缴纳社会保险。工资是由吴岱瑶打到证人卡上的，底薪为2500元，年底根据业绩再拿提点。墙纸、窗帘、软包均为10个提点，家具根据档次有的多一点，有的少一点。佣金以现金形式发放。2、张家港市杨舍镇驰美窗饰经营部顾益芳出具的情况说明：“本店（张家港市杨舍乘航驰美窗饰材料经营部）从事窗帘软装行业16年，……制定业务提成，2013年至2019年为10%（以成交金额为结算款收到后全部结清）”。3、张家港市杨舍镇九洲康丽壁材经营部出具的情况说明：“我店（张家港市杨舍镇九洲康丽壁材经营部），从事窗帘、彩泥、软装等业务四年，为激发店内业务员积极性，促进店内业务发展，制定激励标准，窗帘等软装业务一直以合同总金额10%提成给本店业务员”。4、2015年2月4日，杨舍迪戈中心向李向龙出具的通知、李向龙的书面证词。前者证明李向龙曾在杨舍迪戈中心工作，后者主要内容为证人2011年11月至2014年8月在张家港迪戈任软装任业务员，2014年后任业务经理。吴岱瑶至今尚未结清证人工资。证人工作期间只负责把客户带到公司，剩下的需要公司设计总监杜志艳和设计师配合谈单、签单，业务提点为6个点，希望法院能伸张正义，帮证人追讨血汗钱。5、张家港市杨舍镇美旗集成吊顶经营部情况说明以及该经营部提交的销售提成合同、销售合同。主要内容为业务员工资为底薪2800元/月+加业务提成10%。6、顾晓强出庭作证。其陈述其自2013年开始做门窗，店名叫博瑞洛克门窗，共有三名员工，业务员试用期底薪2500元，试用期过后底薪3000元加提成。提成分为两种，到店业务（客户自己找上门）提成2.5-3%，业务员自己找来的客户提成8%-10%，还要看最终销售额。证人没有做过软装，如果是别人介绍来的店里一般要给介绍人百分到15%，但其不清楚在店里工作的业务员提成比例。证人与杜志艳是朋友关系，其也认识宋静华。7、银行交易明细。杜志艳认为如果提成比例为3%，其每年必须做到300余万元的业务才能有10万元左右的提成工资。被告主张提成比例为3%。其提交以下证据：1、前述录音资料文字稿。谈话中杜志艳说“木饰面的钱阳丹还叫我过去了，三个点、五个点单子签下来就给我，卞总也做我思想工作的，叫我去，我说我不去”。2、张家港市杨舍镇塘市姚大师艺术空间体验馆出具的证明：“我於春亚从事艺术涂料十年，我店业务员在有底薪的情况下，全年做满50万提2个点，全年做50万以上，提3个点”。3、张家港市杨舍镇昌华窗饰商行出具的证明：“我李育明从事窗帘行业20年，店里业务员提成，全年个人营业额做满50万提成一个点，做满100万提成二个点，做满200万提成三个点。如果有同事配合完成单子，各提一个点。要资金全部到位的情况下才能拿提点”。4、张家港市九洲家居市场有限公司出具的《市场调研情况证明》：“我公司经营的九洲家居市场，入住了几百家装修装饰的经营户，在入驻我市场的经营户，有关员工业务员提成提点标准基本上在1.5%-3%”。5、张家港黄金灯饰照明有限公司出具的《外拓业务员提成方案》。该提成方案由公司介绍、公司荣誉证书、目标、提成标准组成，落款时间为2020年3月。提成标准:自有资源3%，公司提供资源1.5%，门店自然进店客户1.5%。6、张家港市装修装饰行业协会、张家港市建筑装饰行业商会出具的调研报告：“根据近几年装饰装修行业的通用规则，我协会采集大量数据，并实地赴行业各会员单位走访、调研，装饰装修行业业务员通用提成参考标准为1.5%-3%之间”。7、张家港市杨舍镇九洲康丽壁材经营部出具的《特此情况说明》：“我店于2020年4月10日出具的情况说明，涉及的提成比例10%个点，仅适用于社会上介绍业务的人员，该类人员为兼职人员，我店无需另行向其支付工资、社保，该类人员也无需到我店打卡、出勤上班，该类人员只要将客户介绍给我店，在客户订单金额全部到账的基础上，向其支付合同金额的10%作为介绍费。杜志艳向我提出不拿工资、不交社保、不上班，纯介绍客户，要求我给她10%的介绍费，我考虑到全民介绍的客户量会比较大，愿意采取这种模式，所以我就同意了。她说为了能让她以后的结算有个凭证依据，所以让我写了个情况说明，确定结算比例，在装饰行业，不可能给到拿有底薪的员工10%业务提成的，行业员工的提成比例一般也只有3%左右。为了避免对我单位于2020年4月10日出具的情况产生误解，我后来多次向杜志艳提出收回《情况说明》，被她拒绝”。8、金亚萍与张家港市杨舍镇九洲东尚建材经营部仲裁申请书、EMS邮寄凭证、微信聊天记录复印件。金亚萍2020年7月2日向张家港市劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求张家港市杨舍镇九洲东尚建材经营部支付销售业务提成等。其与被申请人经营者宋静华的微信聊天记录显示：2019年7月14日“和泰园合同价126300元，两个点2526元加工资4000元加补贴300元，共计6826元”；2019年11月20日，宋静华按两个点的标准向对方支付业务费；2020年6月20日，金亚萍问宋静华“那我来上班的时候，签单成功定的三个点业务费提成，没有给满的是不是一起补满”。因为双方提交的证据大部分为证人证言类且有的自相矛盾，本院通过电话向张家港市装饰装修行业协会、张家港市建筑装饰行业商会进行了核实并且向钱阳丹、虞国新、肖志江、涂斌、许关平等进行了调查。张家港市装饰装修行业协会、张家港市建筑装饰行业商会会长（手机号码138××××****）称其不驻会，对出具调研报告的事不清楚，其可以问一下秘书长。秘书长（139××××****）则一再强调此报告是内部资料，是局部情况，不对外公布，不能被法院采信。涂斌陈述其为康丽壁材经营部业主。其2008年8月至2017年1月在迪戈工作，刚入职时是在港城车站边上的名城布艺，其应聘的是司机，后来负责工程安装售后，也带过业务。其与杜志艳一起在新客运站的迪戈工作过。证人在铂芙入过10万元股份，所以其不拿业务费。2009年之后杜志艳一直在迪戈工作，名片上印的是什么总监。证人不清楚杜志艳与吴岱瑶、季秋、迪戈、铂芙等关于报酬提成如何约定，因为他们之间都是保密的。证人店里去年也有专门的业务员，业务员底薪为每月3000元，如果三个月没有意向客户，停发底薪，一个月内有5万元业务，提成5-6%；10万元业务，提成6-8%；超过10万元，提成10%；如果其他人将客户信息给证人，证人派业务员与客户沟通，合同签订后，证人需要在给业务员的提成中扣除给介绍人的费用。每家店都有自己的模式。2020年4月10日康丽壁材经营部出具的证明写得比较模糊，不是一律都是10%提成，不拿底薪的业务员拿10%，有底薪的业务员如前所述。杜志艳去年给证人店里介绍过两笔业务，证人按10%给杜志艳提成。许关平陈述其是杨舍镇美旗集成吊顶经营部业主，其店里有两个专职的业务员，证人与业务员均签订了销售提成合同，给业务员10%的提成。因为做吊顶、卫生间的单子销售额不高，一单只有五六千，如果提成再低，根本留不住人；即便是10%的提成，业务员加上底薪，每月也有几千元的收入，不像整木的合同标的高。据证人所知，做窗帘、彩泥、软装家具的，有底薪的业务员提成比例在8%-12%，不可能只有3%-5%。现在生意不好做，一个业务员要跑四五个客户才可能成交一个客户，而且窗帘、彩泥等单值也不高，如果只有3%-5%的提成，业务员一个月估计连5000元都挣不到。许关平提交了两份销售提成合同，记载业务员基本工资为每月3000元（2800元），销售提成10%。肖志江陈述其是张家港市九洲家居市场有限公司办公室主任；被告提交的加盖该公司公章的市场调研情况证明属实。其公司的基本工作包括了解市场商户经营情况、经营方式，所以工作人员会经常性地与商户聊天，了解商户的基本经营情况。关于提点由各门店自行决定，不完全一致。据证人等了解，市场内的业务员提点大约在1.5%到3%。虞国新陈述其是张家港黄金灯饰照明有限公司工作人员；被告提交的证明材料被行政人员填写成了2020年3月，但实际上公司多年来一直执行这个标准，至于公司的提成方案上会有公司的介绍与荣誉证书，也是因为行政人员做的；其公司是做灯饰的，据其所知做窗帘、彩泥、软装等的业务员提成比例一般也是3%；如果某一笔业务超出一个店一年正常的经营款项也可能到4%。在整个建材装饰行业中，业务员的提点不可能到10%。钱阳丹陈述其之前也请过业务员，整个装饰装修行业的提成一般是3-5%，不可能超过5%。证人给5%的都是没有底薪的；有底薪的提点是3%。如果业务员拿到10%，老板就没钱赚了。双方均对有利于对方的证据不予认可。本院认为，双方无争议的部分，本院予以确认。杜志艳提交的证据不足以证实双方约定工资中有餐费补贴，故只能按照每月3000元计算其工资。被告提交的打卡记录未经杜志艳认可，仅凭打卡记录不能证实杜志艳2019年12月有数日未出勤，季秋应向杜志艳支付6个月工资18000元。关于业务量：NO.3：张国斌向双方各出具了一份内容截然相反的书面证词，故两份书面证词均不能被采信。本院按其出庭作证的证词确定该工程业绩60%归属被告，40%归属杜志艳。NO.7：杜志艳提交的证据仅能证实其向吴岱瑶转账工程款6000元。即便该款是蔡美香支付的，也不能就此证实蔡美香为杜志艳客户，因为作为季秋、吴岱瑶名下企业的职员，其向用人单位领取基本工资，为此向用人单位在一定范围内提供劳务也属正常。蔡美香的证词证实其并非杜志艳客户，杜志艳主张该项工程的业绩提成，本院不予支持。NO.8：徐婉芬证词证实其主要是与吴岱瑶接洽沟通。工程实施过程中，大部分由吴岱瑶个人完成，杜志艳也参与合同签订方案设计工程施工，本院酌情认定其中20%属于杜志艳业绩。NO.9：被告对该客户的陈述前后不一，有违诚实信用原则，且吴岱瑶在与杜志艳的谈话中也未否认该客户属于杜志艳，仅认为杜志艳是得到了他人帮助。本院确认该笔标的额为388000元的合同业绩属于杜志艳。NO.10：被告作为用人单位及与客户签订合同的合同相对方，有能力提交证据证明该客户不属于杜志艳，其未能针对杜志艳提交的证据提供相反证据。本院采信杜志艳陈述，确认该笔标的额7.58万元的合同业绩属于杜志艳。NO.11：徐静芬证词证实其在钱阳丹处见到杜志艳，杜志艳经过多次努力终于与徐静芬签订合同，该笔业绩提成应属杜志艳所有。NO.12：卞丽华证词证实该笔业绩提成属于杜志艳所有。NO.13：吴岱瑶与杜志艳的谈话记录证实该笔业绩属于杜志艳所有。NO.15：同NO.10，该笔业绩属于杜志艳所有。NO.16：被告曾认可其中99000元窗帘属于杜志艳业绩，与周云飞证词相吻合，本院予以采信。周云飞与吴亚安的证词证实彩泥部分不属于杜志艳业绩。NO.17：黄建良证词证实该笔业务不属于杜志艳业绩。NO.18：该笔业务与季秋等被告无关，杜志艳无权就该笔业务向被告取得提成工资。综上，属于季秋、吴岱瑶名下企业且为杜志艳业绩的合同标的额为1542200元。关于提成比例，双方各执一词。所有证人证词即便属实，也只能证实证人向业务员支付或者证人获得提成工资的比例，不能直接证明杜志艳与吴岱瑶、季秋之间的约定。唯一一个较有权威性的张家港市装饰装修行业协会、张家港市建筑装饰行业商会，自行否定了证词效力，证人之间相去甚远的提成比例也说明在此行业中并无相对一致且固定的行业标准。杜志艳主张其2015年、2016年均获得10万元左右的提成工资，季秋等以该款为杜志艳与吴岱瑶之间的私人往来进行抗辩，2016年、2017年吴岱瑶、杨舍迪戈中心向杜志艳（含杜志艳指令的收款人）汇款38万元（不含季秋等认可为工资的28140元），杜志艳夫妇向吴岱瑶等汇款20万元，如果该几笔往来确系杜志艳借款，则季秋、吴岱瑶作为债权人，理应提供诸如借条、还款凭证等证据佐证，但其未能提供相应证据，本院认为杜志艳所述可信度更高。在综合考虑双方证据的基础上，本院酌定提成比例为6%。季秋应向杜志艳支付提成工资92532元。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告季秋于判决生效后10日内支付原告杜志艳工资18000元、业务提成92532元，合计110532元。二、驳回原告杜志艳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，本院予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76。审判员  张知悦二〇二〇年九月二十日书记员  姚嘉欢