广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 判 决 书 (2020）桂1022民初643号 原告：陈某1，女，2014年9月1日出生，壮族，住广西田东县。 法定代理人：陈某2（曾用名陈少云），男，1978年1月5日出生，壮族，农民，住广西田东县。系陈某1父亲。 委托诉讼代理人：韦家智，广西东晖律师事务所执业律师。 被告：田东县平马镇合乐村那宅屯第9村民小组，住所地广西田东县平马镇合乐村那宅屯**。 诉讼代表人：陈朝方，组长。 委托诉讼代理人：李剑全，广西桂臻律师事务所执业律师。 原告陈某1与被告田东县平马镇合乐村那宅屯第9村民小组（以下简称“那宅屯9组”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告诉讼代表人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诉讼过程中，原告陈某1变更诉讼请求为：1、判决被告向原告支付补偿费分配款40000元；2、撤销2020年5月1日、2020年5月15日被告那宅屯9组作出的《土地补偿费分配方案》的决议；3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由:2019年8月25日，被告与田东县自然资源局签订《征收土地补偿协议书》，征收集体农用地106.054亩，作为田东县工业园储备项目用地。补偿费共计7538267.38元。2019年11月6日，田东县自然资源局将该款项汇付至被告集体账号 。上述款项到账后，对于如何分配以上补偿款，经田东县平马镇人民政府、合乐村民委员会多次调处，未能达成分配决议。2020年1月22日，被告以2001年本组家庭承包土地时的承包人员137人为分配对象，按每人4万元的标准分配，实施后进行公示。原告认为，原告出生后在被告处落户。土地补偿费是村小组集体所有，征地补偿安置方案确定时，原告已具有被告集体经济组织成员资格，应当获得相应的份额。被告拒绝支付损害了原告作为集体组织成员对集体财产的分配权。本案诉讼过程中，被告于2020年5月1日、2020年5月15日作出的《土地补偿费分配方案》，损害了原告的集体经济组织成员权益，应当平均分配，而不能差额或区别对待，既然二次调整的新增人员能分配到同等的份额，那现在涉案土地已被永久征收，应当平等对待，故要求撤销。 被告那宅屯9组辩称，1、本案不应是侵害集体经济组织成员权益纠纷，而是承包地征收补偿费用分配纠纷。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，因原告不是被征收土地的承包经营者，所以原告不是本案适格主体，人民法院应该不予受理，而是应当告知其向有关行政主管部门申请解决。2、被征收土地面积为106.054亩，已于1981年、2001年以家庭承包责任制的方式，按当时小组现有人口分包给本小组各户，但还是以小组的名义进行统一管理，收益与投入按各户所分得的承包地份额进行分配和承担。2001年后，本小组向各户发包的土地没有再进行调整，按2001年土地调整方案，原告父亲陈某2家庭共有4人，按比例应分得土地为3.0964亩（106.054亩×4÷137），占被征收土地的2.9196%。原告并不是被征收土地的承包经营者，仅仅是本小组的集体成员。3、2001年土地调整后，被征用土地分包到各户，为方便管理，仍然以小组的名义进行投入，被征用土地种植的芒果树、挖鱼塘等费用均是按各户承包经营土地的面积进行分摊，具体简化为按137人分担，所以被征收土地的青苗费、附着物的所有权分配比例应按小组各户承包经营土地的面积占总面积的比例进行分配，即原告家庭户对青苗、附着物的所有权占2.9196%。4、2019年8月25日，涉案被征收土地取得地上青苗费、地上附着物补偿费2092435.4元、土地安置补助费2722915.99元、土地补偿费2722915.99元，合计7538267.38元。土地被征用后，小组就分配方案于2019年11月份召开村民会议，小组共有34户。 各户均派人参加会议，其中有29户同意分配方案按责任地分配，而不是按组员人数进行分配。涉案被征用土地被征收后，对于被征收土地的各户均没有另行分配土地，土地补偿费应属于失去土地的各户。5、农村集体土地实行家庭联产承包责任制，家庭承包的承包方是集体经济组织的农户，即家庭承包以户为单位而不是以个人为单位。通过户承包形式取得的土地承包经营权，在该户中某个或部分成员死亡，土地承包经营权不发生消灭。原告起诉要求分配4万元，是一种无视家庭联产承包责任制的行为，更是侵害了小组内其他农户权益的行为。本次征地，原告所在集体户应取得分配款220087.25元（7538267.38元×2.9196%）。但小组召开村民会议，决议先向原告家庭户分配16万元。该分配方案没有针对任何集体成员，按户平均分，还是按人头均分，都是符合法律规定的，也是属于村民小组集体自治权利的范围，亦体现公平正义。原告不是被征收土地的承包经营者，其主体不适格，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交证据1《征收土地补偿协议书》、2《公示》、3《调解记录》、4《户口簿》的真实性、合法性、关联性无异议。 原告对被告提交证据1《土地承包分配表》、2《土地延包合同书》、3《2011年现金收取单》、4《2012年至2019年8月现金收取单》、5《2019年12月11日小组会议签到册》的真实性、合法性、关联性无异议；对证据6《土地补偿分配方案（2020年5月1日）》、7《会议记录（2020年5月1日）》、8《土地补偿分配方案（2020年5月15日）》的合法性有异议，应当等额分配。 本院认为，对于各方当事人均无异议的部分证据，本院予以确认，可作为本案的定案依据。被告证据6、7、8，原告对证据的真实性、关联性无异议，其虽对合法性持有异议，但未提交充分证据予以反驳，故本院予以确认。 综合本案的有效证据，本院确认以下法律事实：被告那宅屯9组现有42户，183人（不包括陈少财媳妇，其于2020年6月份将户籍迁入被告集体）。 原告陈某1父亲陈某2系被告那宅屯9组集体成员，2014年9月1日原告陈某1出生后落户于被告那宅屯9组，并生活居住于该村民小组至今。 2001年间，在第二轮土地延包调整过程中，被告那宅屯9组通过发放《现将各户能参加土地承包分配表》的形式，确认小组共有37户137名集体成员，并发包给137名集体成员责任田地。同时，以该形式向小组各集体户征求意见后，形成决议：以集体家庭户为单位，以后征地补偿费用及承包金等集体经济收入分配，以家庭户在2001年取得土地承包经营权的份额予以分配；除了绝户外，无论集体家庭户增减人口或分户，均不进行增加或扣减份额；若分户，原该户享有的份额，由该户内部自行协商，小组不进行调整。通过决议后，由于涉案被征用土地已连片对外发包，历年来被告那宅屯9组按以上决议将涉案被征用土地的承包金及锦江道路征地补偿款分配给本集体各户。 2019年8月25日，被告那宅屯9组集体土地106.054亩被依法征收，取得征用补偿款7538267.38元（其中：青苗、附着物补偿费2092435.4元、安置补助费2722915.99元、土地补偿费2722915.99元）。2020年1月22日，在平马镇政府、合乐村委的主持协调下，被告那宅屯9组按2001年的分配方案，即以家庭户为单位，按各家庭户享有责任田地份额，以每份4万元的标准，向各集体户拔付补偿费用。由于部分村民拒绝领取，被告那宅屯9组实际发放了102份，共计408万元。余下款项待集体讨论形成决议后再作第二轮分配，原告因新出生将户籍落户于被告集体，故被告拒绝向其分配补偿款，遂向本院起诉。 本案在审理过程中，针对未分配款项，被告那宅9组于2020年5月1日、2020年5月15日，通过组干逐户上门征求42户意见的方式，有三分之二户（28户）表决同意：余下征地补偿款2058267.38元的30%按小组现有人数平均分配；70%分配给享有土地承包权的137人。 另查明，从2001年第二次土地延包起至2020年9月21日止，被告那宅屯9组集体成员中在2001年享有责任田地份额的陈妈勇等17人过世，陈小妹等30人外嫁，以上过世和外嫁女享有的集体组织成员权利，被告按2001年的分配方案由其所在家庭户继续享有。 本院认为，原告主张其为被告那宅屯9组集体经济组织成员，依法应享有平等集体分配权益，向本院提起本案诉讼。第二次土地延包后，原告因新出生或婚姻将户籍落户于被告那宅屯**，被告那宅屯9组并未向其发包责任田地，即原告不是以土地承包经营权人要求分配征收补偿费用，而是以其作为集体土地承包人之外的其他集体经济组织成员对承包地征收后的补偿费用分配不服，提起本案诉讼，故本案为侵害集体经济组织成员权益纠纷。原告出生后随其父亲落户于被告集体处，虽没有取得责任田地的经营权，但其作为农业户口，并在被告集体组织生产、生活，应当认定原告取得被告经济组织成员资格。 根据《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款“征收集体所有的土地,应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用,安排被征地农民的社会保障费用,保障被征地农民的生活,维护被征地农民的合法权益。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款“土地补偿费归农村集体经济组织所有;地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”集体土地被征收，依法取得土地补偿费、安置补助费及地上附着物和青苗补偿费。涉案分配款项为被告那宅屯9组集体土地补征收，而取得的土地补偿费2722915.99元、安置补助费2722915.99元及地上附着物和青苗补偿费2092435.4元，共计7538267.38元。根据《中华人民共和国物权法》第五十九条第二款第三项“下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定:(三)土地补偿费等费用的使用、分配办法。”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第七项“涉及村民利益的下列事项,经村民会议讨论决定方可办理:(七)征地补偿费的使用、分配方案。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组,可以依照法律规定的民主议定程序,决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人,请求支付相应份额的,应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”第二十七条第二款“村民 自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”按以上法律规定，集体经济收益的使用及分配属于村民自治范畴，集体可以依照民主议定程序，在法律框架内决定在本集体经济组织内部分配收益，法律并没有明确规定分配形式和比例。本案中，被告那宅屯9组于2001年第二次土地延包过程中通过发放《现将各户参加土地承包分配》，征求各集体家庭户意见的方式，以及于2020年5月1日、2020年5月15日通过入户征求意见的方式，有三分之二的集体户同意，表决通过了集体经济收入的分配方案，程序上符合法律规定的民主议定程序。涉案第一次分配方案以户为单位，按该户享有的责任田地份额，以每份4万元的标准予以分配，而不是以集体组织成员的人口进行分配。该分配方案，从分配内容上并未对集体某户或某个村民歧视对待或区别对待。涉案第二次分配方案，被告对余下征地补偿款2058267.38元其中70%的部分以户为单位，按该户享有的责任田地份额分配，未对集体某户或某个村民歧视对待或区别对待。余下30%针对本小组全体集体经济组织成员进行平均分配，包括原告在内均享有平等的分配份额，该分配方案未违反法律禁止性规定，未实际侵犯到原告的合法权益。关于原告作为被告集体经济组织成员权益保障的问题。原告作为2001年第二次土地延包之后新加入被告那宅屯9组的新集体成员，系其137份责任田地承包经营者的直系亲属或继承人，其享有的集体经济组织权利可以通过家庭内部分配或继承的方式享受。因此，被告那宅屯9组就涉案征地收益作出的分配方案，没有实际侵害到原告的合法权益，也没有违反法律的强制性规定，应当认定为合法有效，原告要求参与分配和撤销分配决议的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第五十九条第二款第三项，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第七项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈某1的全部诉讼请求。 本案受理费800元，由原告陈某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并依法预交上诉费（户名：待结算财政款项----法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。 审 判 长  黄**纯 人民陪审员  韦仁鲜 人民陪审员  黄 媛 二〇二〇年九月二十九日 法官 助理  韦兰兰 书 记 员  黄彩秋