福建省龙岩市新罗区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0802行初49号 原告罗夏阳，男，1972年6月7日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 被告龙岩市公安局新罗分局，住所地龙岩市新罗区华莲路**，统一社会信用代码11350800004088679K。 法定代表人黄新远，局长。 出庭应诉负责人钟启文，副局长。 委托代理人林国栋，龙岩市公安局新罗分局工作人员。 委托代理人刘志鹏，龙岩市公安局新罗分局工作人员。 被告龙岩市公安局，住所地龙岩市新罗区龙岩大道**，统一社会信用代码113508000040825769。 法定代表人张斌，局长。 出庭应诉负责人黄寿林，副局长。 委托代理人任汉旺，龙岩市公安局公职律师。 第三人黄小鹏，男，1956年3月28日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 委托代理人罗盘，福建津都律师事务所律师。 原告罗夏阳不服被告龙岩市公安局新罗分局、龙岩市公安局、第三人黄小鹏公安行政处罚纠纷一案，本院于2020年6月4日受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月14日公开开庭审理了本案。原告罗夏阳，被告委托诉讼代理人邱雄伟、林嘉良，龙岩市公安局新罗分局副局长钟启文、委托代理人林国栋、刘志鹏，龙岩市公安局副局长黄寿林、委托代理人任汉旺，第三人黄小鹏及其委托代理人罗盘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：被告龙岩市公安局新罗分局于2019年12月21日作出《不予行政处罚决定书》（龙公新不罚决字〔2019〕00115号），查明：2019年11月9日10时许，罗夏阳发现龙岩市新罗区房屋边上的朴树被人挖走，三棵桑葚树被挖断。经调查，罗夏阳报称被盗的朴树属于野生的，朴树生长的地方经龙岩市新罗区村委证明，该地属于龙岩市新罗区赤水镇黄氏宗族的集体用地，不属于罗夏阳的承包地。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，现决定不予行政处罚。原告罗夏阳不服，向被告龙岩市公安局申请行政复议，2020年4月15日，被告龙岩市公安局作出《行政复议决定书》（岩公复决字〔2020〕09号），维持龙岩市公安局新罗分局作出的《不予行政处罚决定书》（龙公新不罚决字〔2019〕00115号）。 原告罗夏阳诉称，第三人黄小鹏利用其赤水桥黄氏宗族族委身份捏造其向赤水桥黄氏宗族以2000元购买朴树的事实。2019年11月10日，原告向龙岩市公安局龙门派出所报案，举报方镇嘉、黄小鹏盗挖景观朴树、损坏财产，请求公安机关追回被盗朴树。龙门派出所口头询问了第三人黄小鹏，未向原告出具报警回执单，拒绝受理案件。2019年12月1日，原告向12345投诉后，龙门派出所才于2019年12月11日向原告出具报警回执单。2019年12月21日，被告龙岩市公安局新罗分局未经调查核实作出《不予行政处罚决定书》（龙公新不罚决字〔2019〕00115号），对第三人的违法行为未予追究。原告不服，向被告龙岩市公安局申请复议。被告龙岩市公安局未经核实而作出《行政复议决定书》（岩公复决字〔2020〕09号），维持被告龙岩市公安局新罗分局的上述决定。现原告诉至法院，请求判决：1、撤销被告龙岩市公安局新罗分局作出的《不予行政处罚决定书》（龙公新不罚决字〔2019〕00115号）。2、撤销被告龙岩市公安局作出的《行政复议决定书》（岩公复决字〔2020〕09号）。 原告罗夏阳提供以下证据：1、《不予行政处罚决定书》（龙公新不罚决字〔2019〕00115号），以此证明原告起诉的事实依据。2、《关于撤销证明文件的说明》，以此证明新罗区龙门镇龙门村委会认为其无权作出权属证明，故撤销其于2019年12月13日提交的权属证明。3、LY19120110192号诉求信息截屏、LY19122710131号诉求信息截屏，以此证明原告到派出所报案，派出所不予受理；原告向12345平台投诉，平台作出的回复内容提到经过调查，第三人黄小鹏对挖走朴树损坏财物没有异议；第三人没有提供朴树属他所有的证明，其说辞前后矛盾；原告向12345要求公开处理本案案件信息，但公安机关没有提供任何有效信息。4、《行政复议决定书》（岩公复决字〔2020〕09号）及送达回执，以此证明原告对被告龙岩市公安局作出复议决定的程序及送达没有异议，对结果内容有异议，未对申请人的疑问作出任何解释。 被告龙岩市公安局新罗分局辩称，一、2019年10月底，第三人黄小鹏在事先征得新罗区龙门镇龙门村赤水桥黄氏家族族委的同意后，将村集体土地上的野生朴树挖走变卖。2019年11月3日，第三人将变卖朴树所得的两千元上交给族委会。第三人的上述行为与盗窃罪中非法占有的主观目的有实质性区别，第三人的行为不构成盗窃。二、本案中，原告提供的土地承包证上权属人为罗浜田，罗夏阳非行政行为相对人也非利害关系人，原告罗夏阳不具有诉讼主体。被告在查明案件事实，程序合法，证据充分的基础上作出《不予行政处罚决定书》。原告诉讼理由不能成立。为此，请求驳回原告的诉讼请求。 被告龙岩市公安局新罗分局向本院提交以下证据、依据：一、证据：1、受案登记表、受案回执，以此证明被告接到报案，发现违法行为依法受理。2、询问笔录、现场照片、接受证据材料清单、现场照片、土地承包证、收款收据、《土地权属声明》、《证明》，以此证明原告报案后，被告展开调查，认为黄小鹏没有盗窃他人财物的主观故意，被盗的朴树土地属于黄氏家族的集体土地。3、《不予行政处罚决定书》，以此证明被告对第三人黄小鹏作出不予处罚的决定，并将决定告知了原告。二、法律依据：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第七十七条、第九十一条。2、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、第八十四条、第九十四条、第九十五条第二项。 被告龙岩市公安局辩称，原告不服被告龙岩市公安局新罗分局作出的《不予行政处罚决定书》于2019年2月20日向被告申请复议。被告受理原告的复议申请后，依法通知被告龙岩市公安局新罗分局提出书面答复及相关证据。被告经审查认为，第三人黄小鹏虽在有争议的地方挖朴树，但其事前经族委商量同意，没有证据证明其有盗窃的故意。关于第三人黄小鹏挖朴树及损害桑树的事情，属民间纠纷，可以由当事人通过调解或诉讼解决，被告龙岩市公安局新罗分局对第三人黄小鹏不予处罚的决定，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法、适用法律准确。被告所作出的复议决定所依据的事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。为此，请求驳回原告的诉讼请求。 被告龙岩市公安局向本院提交以下证据、依据：一、证据：1、《行政复议申请书》、《提交复议答复通知书》，以此证明原告向被告申请行政复议，被告依法受理。2、书面答辩，以此证明被告依法受理了原告的行政复议，被告作出的复议决定程序合法、事实清楚、适用法律正确。3、收发文登记，以此证明被告依法作出了行政复议决定并进行了送达。二、法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十二条、第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条。 第三人黄小鹏述称，案涉朴树是自然野生之杂木，不是景观树，并非国家保护珍贵稀有物种。案涉朴树是自然生长在新罗区所有的狗牯岗上，属赤水桥自然村所有，并非原告个人或者其他经济组织所有。第三人事前经族委商量同意才挖掘案涉朴树，是光明正大地操作，并非采用秘密窃取的手段。两被告认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，故请求驳回原告的诉讼请求。 第三人黄小鹏向本院提交以下证据：氏族谱、草绘图、照片、台账、收款收据，以此证明案涉朴树自然生长于黄氏宗族所有的山上；第三人带人挖了朴树后，黄氏族人将树卖给方镇嘉。 经庭审质证，两被告对原告提供的证据1无异议。证据2的真实性无异议，但认为村委会知晓土地的承包事宜。证据3有异议，认为第三人对挖走朴树没有意见，但没有盗窃财物的故意，公安机关作出的不予处罚决定是正确的。证据4无异议。第三人对原告提供的证据之质证意见与两被告相同。原告对被告龙岩市公安局新罗分局提供的证据1有异议，认为受案登记表、受案回执所体现的时间与原告的报案时间不一致，没有遵循治安处罚法的相关规定。证据2有异议，认为案涉的土地并非黄氏家族所有；朴树虽是自然生长的，但长在原告的自留山上，由原告养护，属原告所有。证据3有异议，被告龙岩市公安局新罗分局认定事实不清，遗漏了原告报案所称的桑葚树被铲断、护坡被毁坏的情况。原告对被告龙岩市公安局提供的证据1,3无异议。证据2的真实性无异议，但不认可被告龙岩市公安局新罗分局的答复意见。第三对两被告提供的证据无异议。原告对第三人提供的证据有异议，认为氏族谱、草绘图的真实性无法确定；照片的真实性无异议，但不能证明土地权属问题；台账、收款收据的真实性有异议，且未在公安机关的调查中提供。两被告对第三人提供的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1，4，与两被告提供的证据一致，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。证据2，系12345平台信息，结合被告龙岩市公安局新罗分局提供的证据1,2，第三人提供的照片、收款收据、现金收入账，可证实第三人挖走案涉朴树，事前经过新罗区的同意，变卖后将款项2000元交到黄氏家族的事实。证据3，系新罗区龙门镇龙门村民委员会关于无权出具土地权属的证明，与本案具有关联性，本院予以确认。第三人提供的证据之氏族谱、草绘图的真实性无法确定，本院不予认定。两被告提供的其他证据，来源合法，与本案具有关联性，本院予以认定。对两被告提供的法律规定，确认为本案的审查依据。 经审理查明，2019年10月底，第三人黄小鹏经与龙岩市新罗区赤水桥黄氏宗族族委黄水华、黄友深协商，同意由第三人黄小鹏变卖自然生长在龙岩市新罗区“柯树坑”（当地地名）的朴树，所得款项作为补偿款交至黄氏宗族。后，第三人黄小鹏挖走朴树，并将其以2000元的价格卖给方镇嘉。2019年11月3日，方镇嘉向第三人黄小鹏支付了2000元。当日，第三人黄小鹏将2000元交至黄氏宗族。2019年11月10日，原告罗夏阳向龙岩市公安局龙门派出所报案，声称其在龙岩市新罗区块自留地上的野生朴树被人盗挖。龙岩市公安局龙门派出所接警后，按规定处警。民警抵达现场了解情况后，对第三人黄小鹏进行了询问。后，龙岩市公安局龙门派出所召集原告与第三人进行调解，因双方当事人有分歧，未调解成功。2019年12月11日，龙岩市公安局龙门派出所以罗夏阳发现种植在新罗区房屋边上的一个朴树被人偷了，三棵桑葚树也被人挖断属本单位管辖的行政案件为由，受案登记。立案后，龙岩市公安局龙门派出所依法进行调查工作。2019年12月21日，被告龙岩市公安局新罗分局作出被诉决定。原告不服，于2020年2月20日向被告龙岩市公安局申请复议。被告龙岩市公安局受理后，要求被告龙岩市公安局新罗分局提交证据材料和答复书。被告龙岩市公安局新罗分局在法定期限内提交了书面答复。2020年4月15日，被告龙岩市公安局新罗分局作出被诉复议决定，维持被诉行政决定，并于2020年5月10日送达给原告。原告不服，于2020年5月25日向法院提起行政诉讼，请求判如所请。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”。据此，被告龙岩市公安局新罗分局具有治安管理的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：……（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定……”。从本案查明的情况来看，案涉朴树系自然生长，结合第三人黄小鹏挖走朴树，变卖，事前经过龙岩市新罗区赤水桥黄氏宗族的同意，事后将变卖所得款项2000元交至黄氏宗族的情形，可知第三人的行为并非以非法占有为目的，亦不存在采取秘密手段的事实。两被告认为第三人不构成盗窃有事实依据。 本案中，被告龙岩市公安局新罗分局接到原告罗夏阳报案后，进行了受案登记，并调查、取证，询问了相关人员，依据前述规定，作出不予处罚决定，适用法律正确。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定……”。从前述的法规来看，只要求受理行政复议申请之日起六十日内作出行政复议决定，并无要求送达亦在六十日完成。联系本案而言，被告龙岩市公安局于2020年2月20日受理复议申请，于2020年4月15日作出被诉复议决定，于2020年5月10日送达给原告，符合前述法规的规定，不存在程序违法的情形。复议决定正确。原告诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告罗夏阳的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告罗夏阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长 谢  兰  兰 人民陪审员 虞  金  星 人民陪审员 邱  逸  文 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员 林飞虹（代） 附：本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。