江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0726民初1614号原告：马永斌，男，1973年9月10日生，汉族，住江西省赣州市于都县。委托诉讼代理人：王文惠，江西至中律师事务所律师。被告：刘强，男，1979年10月3日生，汉族，住江西省赣州市安远县。原告马永斌诉被告刘强合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马永斌的委托诉讼代理人王文惠、被告刘强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马永斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还合同欠款60000元，自起诉之日起至还清欠款之日止按逾期年利率6%计息，利随本清；2、本案诉讼费由被告承担。原告诉称的事实与理由：原、被告系生意伙伴关系，2017年4月份原、被告合伙做门窗生意，2017年冬，经原、被告合计，由原告先拿出钱来给被告投资，经清算被告欠原告货款60000元，2018年4月原、被告就先前60000元货款偿还问题达成一致意见，由被告就所欠货款向原告出具60000元欠条一张，以此证明被告欠原告货款60000元的事实，原告在出具欠条之日起给被告6个月的还款宽限期，欠条载明：“欠到马永斌合计货款共计人民币陆万元整。”欠条尾部有被告签名，且注明还款期限为出具欠条的六个月内还上。欠条已届约定的还款期限后，原告多次请求被告偿还其欠款，被告却违背当初的承诺和诚信，恶意逃避该债务，截止提起本诉讼之日，原告已数次主张其债权，但被告以各种理由推脱，恶意拖欠未归还款项，严重损害了原告的合法权益。被告刘强辩称：一、欠条不是双方认定的最后结算意见；二、被告出具的一份合作合同证明亏损的钱各自承担，而不是原告所控的金额；三、被告跟原告合作期间用门窗物品来充抵了二万多金额；四、依据合同法第一条之规定，订立合意公平原则，不应被告一方来支付承担一切亏损的金额，依法依规各承担一半；五、在合作期间被告给原告的一些门窗物品，双方约定好在算账后扣除，也没有扣，应在本次庭审中一并扣除。原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换及质证。本院对原告提交的证据认定如下：（一）对原告提交的证据认定如下：1、原告的身份证复印件1张，用以证明原告的身份信息及诉讼主体资格；被告对该证据并无异议，本院予以认定。2、被告的身份证照片打印件1张，用以证明被告的身份信息；被告对该证据并无异议，本院予以认定。3、《欠条》1张、微信聊天记录截图打印件5张，用以证明被告欠原告60000元的事实；被告对该组证据的真实性并无异议，本院予以认定。（二）对被告提交的证据认定如下：1、《合作合同》复印件1张，用以证明双方约定责任各承担一半；该证据与原件核对无误，被告对该证据并无异议，本院予以认定。2、微信聊天记录截图打印件8张、报价单照片打印件1张，用以证明欠条出具之后原告向被告下单购买铝合金推拉门，被告向原告供货以抵偿欠款；该组证据中的微信聊天记录截图打印件，被告对其真实性并无异议，本院予以认定；该组证据中的报价单照片打印件，并未见其中有被告的签名，本院不予认定。本院结合当事人的陈述内容及审查认定的证据对本案事实认定如下：2018年，原、被告签订了《合作合同》一份（甲方为原告，乙方为被告），双方约定以平台的形式操作，为双方约定平等、互利的原则，订如下协议：1、店面重新装修，装修费各承担一半，按总价的一半；2、铝门窗由乙方负责选购并选择款式；3、木门的款项由甲方自行负责，包括选购款式等；4、等平台运行稳定后所制定的制度执行；5、乙方从2018年元月份开始补贴给甲方一半开支；6、店里的营业额如超过40万乙方就无需支出给甲方开支；7、等店装修好后，业务员到甲方平台报道，由甲方制定相应的制度来规范；8、资金方面的投入由甲方先投资，乙方写上约定好的欠条，等乙方把投资款还清后，铝门窗的归属权属于乙方；9、木门由甲方自行处理，乙方不参与；10、甲方要投资款初步测算为叁万五千元（35000）整，如果乙方自行有能力出资的话，甲方可以少投资，对平等、互利、共赢、友好理解的情理下来投资，实际以到账为准；11、乙方负责招业务员进店，参与运行，运行制度由甲方制定，乙方协助甲方制定的相关条约；12、如双方合作不愉快，应甲方要求收回投资给乙方的投资款项，双方解除合同；13、解除合同后应乙方出资的样品门由乙方处理，如可以协商的按协商处理，如不能协商的情况下由乙方自行拆走；14、木门归甲方所有，如厂家返点的欠全归甲方所有。合同一式两份，甲、乙双方各持一份。2018年4月17日左右，被告向原告出具了《欠条》一张，该欠条载明：“欠到马永斌合计货款共计人民币陆万元整。以此据为准”、“六个月内还上”。本案庭审中，原、被告双方均认可被告出具《欠条》后已归还1500元。本院认为，欠条是债权人与债务人之间确认债权债务关系的重要凭证，被告作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知晓自己向原告出具欠条的行为系对双方债权债务关系的确认，对由此产生的法律后果应当知晓。被告在庭审中辩称该欠条是双方的初步结算而非最终结算，并称双方是于2019年2月才最终结算完毕。但被告并未提交最终结算的单据或其他相关证据证明双于2019年2月最终结算的结果，应当由被告承担举证不能的不利后果，故本院对于被告提出的该抗辩理由不予采纳。另一方面，被告在庭审中自认双方合伙后是由原告负责出资的，由被告负责运作。即可见被告并未实际出资。原、被告双方签订的《合作合同》第8条明确约定了“资金方面的投入由甲方先投资，乙方写上约定好的欠条，等乙方把投资款还清后，铝门窗的归属权属于乙方”，即可见双方约定由原告投资，并由被告依约出具欠条，投资款由被告偿还。《合作合同》第12条明确约定了“如双方合作不愉快，应甲方要求收回投资给乙方的投资款项”，即可见双方约定了原告在双方难以合作时有权收回投资款。根据上述合同约定的内容，原告的出资应由被告出具欠条并偿还，因此本院依照被告所出具的欠条及双方签订的《合作合同》，认定双方结算时被告尚欠原告60000元。本案庭审中，原、被告双方均认可被告出具欠条后已归还1500元，根据原、被告双方提交的微信聊天记录截图打印件中显示的内容可见该1500元系诉前给付的，而欠条中并未约定利息，且原告主张的利息是从起诉之日起计息的，因此被告在诉前归还的该1500元应视为归还欠款本金。故本院对于原告要求被告归还欠款本金的诉讼请求依法予以部分支持，即被告应向原告归还欠款本金58500元（60000元-1500元）。本案庭审中，双方认可该欠条系2018年4月17日左右出具的。欠条中约定了“六个月内还上”，从欠条出具之日至原告起诉之日已超过了还款期限，被告未依约归还欠款，构成违约，应当支付资金占用期间的利息，因此原告主张从起诉之日计息并无不当，但原告主张的利率过高，本院对于原告主张利息的诉讼请求依法予以部分支持，即被告应向原告支付利息以58500元为基数按同期同档次全国银行间同业拆借中心公布施行的贷款市场报价利率从原告向本院主张之日（2020年8月7日）起计算至款清之日止。被告辩称在合作期间被告给原告的一些门窗物品，双方约定好在算账后扣除。但被告所提交的微信聊天记录截图打印件中显示的双方聊天内容并未明确约定以门窗物品抵扣欠款，且原、被告双方在庭审中均确认双方之间的微信聊天记录中提到的铝合金推拉门是在被告出具欠条之后原告向被告下单购买的铝合金推拉门。由此可见，被告辩称交付给原告的物品是双方在结算之后原告向被告购买的物品。双方在结算后进行买卖属于买卖合同关系，不属于本案合伙协议纠纷的处理范围，买卖前述物品的相关货款应由被告另行主张。因此本院对于被告提出的该抗辩理由不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘强于本判决生效后十五日内向原告马永斌归还欠款本金58500元。二、被告刘强于本判决生效后十五日内向原告马永斌支付利息（以58500元为基数按同期同档次全国银行间同业拆借中心公布施行的贷款市场报价利率从2020年8月7日起计算至款清之日止）。三、驳回原告马永斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告马永斌负担16元，由被告刘强负担634元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）审判员  侯晓翔二〇二〇年九月二十二日书记员  杜 泺