山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终2217号上诉人（原审被告）：张秀勇，男，1973年7月24日出生，汉族，住山东省平原县。委托诉讼代理人：刘学平，平原鸿正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司平原县支行，住所地平原县平安东大街**。负责人：孙晓军，该行行长。委托诉讼代理人：赵建民，男，汉族，1962年1月30日出生，住山东省平原县城区，系该公司员工。原审被告：徐玉军，男，1964年6月17日出生，汉族，住山东省平原县。原审被告：石立东，男，1981年10月10日出生，汉族，住山东省平原县。原审被告：贾克平，女，1980年7月10日出生，汉族，住山东省平原县。上诉人张秀勇因与被上诉人中国农业银行股份有限公司平原县支行、原审被告徐玉军、石立东、贾克平金融借款合同纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2018）鲁1426民初1683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张秀勇上诉请求：1、请求中级人民法院依法撤销(2018)鲁1426民初，1683号民事判决书第二项，改判上诉人张秀勇不承担连带清偿责任2、一、二审诉讼费由被上诉人承担事实与理由：1、一审法院程序错误，该案上诉人从未收到法院送达立案通知书，权利义务告知书，开庭传票，一审法院认为上诉人经合法传呼无正当理由未到庭参加诉讼开庭审理本案属程序错误。2、一审法院适用法律错误该案已超担保期间，2009年10月23日至2012年10月22日张秀勇为石立东、贾克平担保，从被上诉人处借款3万元，担保期限为借款期满2年，该案立案日期为2018年7月10日，上诉人张秀勇的担保责任至被上诉人起诉时已超担保期限，上诉人不应承担担保责任，一审法院判令上诉人承担连带清偿责任是适用法律错误。综上所述，一审法院程序及适用法律错误，请求中级人民法院依法支持上诉人的上诉请求。中国农业银行股份有限公司平原县支行辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。中国农业银行股份有限公司平原县支行向一审法院起诉请求：1.请求法院判令四被告按照借款合同和担保合同的约定立即偿还贷款本金3万元及利息。2.诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求要求石立东、贾克平共同偿还借款本金30000元及结清日前产生利息、罚息、复利，被告徐玉军、张秀勇承担担保责任。一审法院认定事实：2009年10月15日，被告石立东经家庭财产共有人的同意，以家庭共有财产承担债务，向原告申请贷款用于购买农业生产资料，担保人为徐玉军、张秀勇、陈绪颜。2009年10月23日平原农行与石立东、徐玉军、张秀勇、陈绪颜签订了合同编号为37119200900299673农户贷款借款合同，借款人石立东，保证人为徐玉军、张秀勇、陈绪颜，合同约定：可循环借款额度3万元，采用自助可循环方式借款，贷款人在额度有效期（2009年10月23日至2012年10月22日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过3万元的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定。借款按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。借款采用最高额保证担保，但合同未约定最高额。担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。保证期间为借款期限届满之日起二年。上述合同签订后，被告石立东在原告处办理了3万元的贷款审批手续，原告平原农行于2010年7月5日向被告石立东发放贷款3万元，到期日为2011年7月5日，执行利率6.903%。截止到2019年1月14日，尚欠原告借款本金30000元，未收正常利息2105.42元，未收罚息23511.49元，未收复利1650.05元，共计57266.96元。本案在审理过程中原告申请撤回对陈绪颜的起诉，本院予以准许。一审法院认为，原告平原农行与被告石立东、徐玉军、张秀勇签订的农户贷款借款合同是各方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，各方当事人应按照合同约定履行自己的义务。原告已经依约发放贷款，借款人石立东应按照合同约定承担按时还本付息的义务。被告石立东向原告出具的农户小额贷款业务申请表，并承诺该借款经家庭财产共有人的同意，并以家庭共有财产承担债务，且该笔借款发生在夫妻关系存续期间，因此被告贾克平应承担共同还款责任。被告徐玉军、张秀勇与原告签订的农户贷款借款合同约定为最高额保证，但未约定最高额，但该笔借款的借款本金为3万元，因该条款未就最高债权额限度作出明确约定，导致其保证责任范围处于不确定状态，鉴于签订最高额保证合同的目的是为了在订立合同时即通过保证期间和最高限额来限定保证责任范围，故被告徐玉军、张秀勇应在最高额3万元的范围内承担连带清偿责任。被告石立东、贾克平、徐玉军、张秀勇经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、质证等诉讼权利。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，作出判决如下：一、被告石立东、贾克平于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司平原县支行借款本金30000元和截止2019年1月14日的利息、罚息、复利27266.96元，共计57266.96元；2019年1月15日起至本息结清日止的利息按照双方借款合同的约定计算。二、被告徐玉军、张秀勇对上述第一项内容在最高额3万元范围内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后可以向借款人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，保全费620元，共计1170元由被告石立东负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，保证期间为除斥期间，债权人未在保证期间要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，故不论保证人是否抗辩，人民法院对保证期间是否已超过的事实依职权主动审查。本案中，借款期限约定是2009年10月23日至2012年10月22日，保证期间为借款期限届满之日起二年，即本案的保证期间为2012年10月23日至2014年10月22日。中国农业银行股份有限公司平原县支行在合同约定的保证期间内未向上诉人张秀勇、原审被告徐玉军主张连带保证责任，理应免除上诉人张秀勇、原审被告徐玉军的保证责任。一审法院认定上诉人张秀勇、原审被告徐玉军承担保证责任是错误的，本院应予纠正。综上所述，张秀勇上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省平原县人民法院（2018）鲁1426民初1683号民事判决第一项；二、撤销山东省平原县人民法院（2018）鲁1426民初1683号民事判决第二项“被告徐玉军、张秀勇对上述第一项内容在最高额3万元范围内承担连带清偿责任。”；三、驳回被上诉人中国农业银行股份有限公司平原县支行其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费550元，财产保全费620元，共计1170元由原审被告石立东、贾克平负担。二审案件受理费1232元，由被上诉人中国农业银行股份有限公司平原县支行负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  赵立英审判员  魏 涛二〇二〇年九月九日法官助理杨科书记员李凡洁