河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0523民初591号原告（反诉被告）：张建方（又名张丰麟），男，1975年12月5日出生，汉族，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：王珂，大沧海律师事务所律师。被告（反诉原告）：毛小三，男，1976年10月10日出生，汉族，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：李长献，安阳市汤阴县鹏举法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）张建方与被告（反诉原告）毛小三合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理，因毛小三当庭提出反诉，又分别于2020年6月5日、7月6日公开开庭进行了审理。张建方及其委托诉讼代理人王珂，毛小三及其委托诉讼代理人李长献均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张建方向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还投资款人民币861000元及逾期利息，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日计算至实际偿还完毕之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年11月1日，原、被告就合美公棚信鸽项目达成合作协议，约定原告出资100万元投入到被告的合美公棚内，用于2018年11月至2019年11月之间公棚的资金运转，到期投入的100万元收回，利润平分等内容。然而，被告于2019年4月即私自停止运营，原告得知被告停止运营时已向被告转账共计861000元，除转账外其他投入共计152460.06元，已经超出双方约定的100万元。到期后，被告拒绝返还投资款。综上，原告认为合法权益受到侵害，根据相关规定，提起诉讼。毛小三辩称，驳回原告的诉讼请求。毛小三向本院提出反诉请求：1.要求张建方给付被告合伙债务239344.60元；2.案件受理费及反诉费由张建方承担。事实及理由：原、被告以前就很熟悉，关系较好，为了经营信鸽生意，双方于2018年11月1日签订了实质为合伙的协议书，约定由张建方投资100万元用于经营信鸽生意，被告用其妻子孟树梅成立的河南合美信鸽有限公司作为经营场地和对外招牌，招揽业务，占用费为每年20万元，被告提供技术、劳务、车辆等。当时双方均认为只要投资到位，不可能亏本，所以就只考虑到盈利平分，而没有考虑到亏损。然而在经营期间，原告的资金却出了问题，截至2019年3月31日，原告投入合美公棚的资金只有332849元，根本无法满足前期经营所需，原告所述投入861000元不是事实。原告于2018年11月1日至2019年3月31日转给被告861000元是事实，但其中有原告之前借用被告的钱，包括好处费和转账交易费，即528151元，扣除该款后，原告实际投资为332849元，因此原告构成严重违约。原告投入的332849元已全部用于信鸽的收、养管理、联系业务、工资、加油、住宿、吃饭等经营支出，并且因未到经营后期，没有经营收入，更不可能盈利，故不存在原告主张的返还投资款的问题。虽然双方未约定亏损如何分担，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条、48条以及《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条规定，张建方应承担主要亏损。退一步讲，假如按盈利比例平分亏损，被告也不应当返还所谓投资款。经计算，共亏损478689.20元，按平分亏损计算，各承担一半即239344.60元。因此，被告反诉要求张建方支付239344.60元。张建方辩称，依法应驳回被告的反诉请求，被告的反诉并无事实及法律依据。1.被告称原告需要支付之前的借款及好处费、转账交易费528151元并非事实。双方于2016年就开始发生账目往来，其真实用途为相互之间生意上的资金拆借，2018年11月之前，发生的账目问题双方已相互清偿完毕，2018年11月之后的转账与之前的账目往来无关，双方2018年11月开始合作本案项目后的所有转账即本项目的投资款。2.双方所签合伙协议中明确约定原告出资100万元投入到被告的合美公棚内，用于2018年11月至2019年11月之间合美公棚的资金运转，到期投入的100万元收回等，可以证明原告投入的100万元即用于运转所需资金，被告以合美公棚出资用于合伙，故被告称20万元的场地费不应计入原告投入的100万元内。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2018年11月1日，毛小三作为甲方、张建方作为乙方签订了《合美公棚协议书》，主要内容为乙方出资100万元投入到甲方的合美公棚内（用于2018年11月至2019年11月之间公棚资金运转），到期投入的100万元收回，利润平分，甲乙双方每天上班去公棚100元整，一月一结算，有固定会计，每月1日出结算报表等。2018年11月1日～2019年3月31日期间，张建方通过微信陆续向毛小三转款861000元（10万元+5000元+10万元+20万元+13万元+3万元+5万元+2000元+164000元+1万元+2万元+5万元）。张建方提交手写的单据、二联单、发票、购物小票、销货清单等手续以及2016年7月23日～2018年10月15日期间其向毛小三的银行转账记录，以证实在2018年11月1日双方合作合美公棚信鸽项目之前就存在资金往来，用于资金的相互拆借，除向毛小三转账支付投资款861000元外，还为合美公棚的经营支出152460.06元，已超出协议约定的100万元。毛小三认可2018年11月1日～2019年3月31日期间收到张建方861000元，但认为只能证明转款的事实，不能证明该861000元均系投入合美公棚的资金；对152460.06元手续中的32859.78元（第4页的122元+第17页的2700元+第18页的475元+第19页的475元+第26页的300元+第27页的376元+第30页的589元+第31页的5000元+第32页的5300元+第34页的285元+第35页的20元+第36页的5000元+第40页的990元+第41页的2946.39元+第42页的1300元+第43页的1126.39元+第44页的1155元+第48页的4700元）及1227元（329元+713元+40元+64元+81元）合计34086.78元予以认可；认为银行转账记录不完整且不符合证据要求，不予认可。毛小三提交其信用卡交易明细、账单、银行卡交易明细，主张其于2018年10月8日共向张建方转款478151元，加上双方口头约定张建方应支付其好处费及转账费5万元，扣除2018年10月15日收到张建方转账的5万元，收支相抵后，张建方实际投入合美公棚382849元（861000元-478151元）；张建方仅认可银行卡交易明细显示的其系收款方的5笔款项合计183996元（5万元+5万元+2万元+13996元+5万元），但认为该5笔款项均是2018年11月之前的资金拆借，与本案无关，其并不是信用卡交易明细及账单中的相应款项的收款方，也不认可双方口头约定由其支付毛小三好处费及转账费5万元。毛小三另提交汤阴县交警大队罚款票据、手写单据、二联单、刷卡小票、发票、销售清单、王强等人的书面证言、河南合美信鸽有限公司出具的证明、与张建方的通话录音以及微信聊天记录等，并申请证人王某、齐某出庭作证，以证实因张建方无钱投资导致合美公棚停业，其为经营合美公棚支出861546.52元（经营开支194366.52元+收鸽业务费215000元+工资、电费、鸽粮等165690元+应支付河南合美信鸽有限公司20万元+张建方及毛小三工资27000元+齐某维修鸽棚款29490元+收鸽业务费3万元），扣除张建方投资的382849元，亏损为478697.52元（861546.52元-382849），故要求张建方承担合伙债务239344.60元；张建方对上述证据不予认可，称汤阴县交警大队罚款票据日期是在2018年12月3日，但不能证实罚款是2018年11月～2019年11月之间的，二联单等证据的真实性不能确定，因其未参与，其中吃饭、住宿、买水果蔬菜、鞭炮等消费不能证明与本案有关，收鸽业务费均是以现金形式支付不合理，根据双方约定，其与毛小三分别提供100万元及合美公棚用于合伙，该20万元应为毛小三的投资，对齐某栽树绿化一事知情，但费用不应有29490元这么多，对王某在鸽棚上班一事知情，但对工资4000元/月不知情，而且也是以现金形式支付，证人所述不实，通话录音本意是其投入资金已超过100万元，毛小三仍要求其继续投钱，其无钱再投资，他人向其出具的借条与本案无关，微信聊天记录也只是双方对鸽棚经营的日常沟通，后又自行认可毛小三所主张费用中的2891元。本院认为，张建方、毛小三已约定双方合伙，有固定会计，每月1日出结算报表，但双方均未向本院提交相应账目，无法证明双方合伙期间的经营状况。张建方在2018年11月1日～2019年3月31日期间向毛小三转款861000元属实，但未注明用途，亦无其他证据印证该861000元均系合伙财产。根据张建方与毛小三的通话录音及微信聊天记录，可知张建方也参与了合伙项目的经营管理，尤其在通话录音中双方均表示了对项目陷入困局的担忧。在双方合伙期间，必然存在支出，但双方尤其是毛小三提交的关于支出情况的大部分证据均为不具备证明力或证明力较小的二联单、手写单据等，无法确认是否为合伙支出以及实际支出情况，且毛小三认可的34086.78元不在张建方主张的861000元范围内，张建方认可的2891元也不可能是合伙期间实际支出的全部费用。张建方要求毛小三返还投资款、毛小三要求张建方承担合伙债务，均应以查清合伙财产及支出为前提，根据双方目前提交的证据，无法认定相关事实，故张建方要求毛小三返还投资款861000元并支付利息、毛小三要求张建方承担合伙债务239344.60元，均证据不足，本院均不予支持。综上所述，对张建方的诉讼请求、毛小三的反诉请求，本院均不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、驳回原告张建方的诉讼请求；二、驳回反诉原告毛小三的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12410元，反诉案件受理费4890元，减半收取计2445元，由原告（反诉被告）张建方负担12410元，被告（反诉原告）毛小三负担2445元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  桑倩倩人民陪审员  李海芳人民陪审员  李合叶二〇二〇年九月二十八日书 记 员  张文梦