江西省定南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0728民初2124号 原告：江西定南农村商业银行股份有限公司，住所地：定南县历市镇前程大道**，统一社会信用代码：91360700MA35JFX28E。 法定代表人：曾绍敏，男，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张富盛，男，系该公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：刘意正，男，系该公司员工，特别授权。 被告：谢日亮，男，1965年12月3日生，汉族，住定南县。 被告：陈友文，男，1970年12月2日生，汉族，住定南县。 被告：张建胜，男，1970年3月7日生，汉族，住定南县。 原告江西定南农村商业银行股份有限公司（以下简称：定南农商行）与被告谢日亮、陈友文、张建胜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告定南农商行委托诉讼代理人张富盛、刘意正、被告谢日亮、陈友文、张建胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告定南农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告谢日亮归还原告借款本金137911.56元，利息暂计算至2020年7月8日为27598.61元，并按合同约定承担利息至实际清偿之日止；2、判令被告陈友文、张建胜对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告原系定南县农村信用合作联社。2015年5月22日，被告谢日亮与原告签订了《个人借款合同》，约定借款期限从2015年5月22日起至2017年5月21日。同日，原告与三被告签订了《联保借款/担保合同》[编号：（14015）20150522联保借字第10010004号]对上述借款进行担保。2016年5月11日，原告依合同约定将借款本金50万元发放给了被告谢日亮，借款日期为2016年5月11日至2017年5月10日。合同到期后，被告未按约定支付全部本息，原告多次催取未果。为维护自身合法权益，原告特具状诉诸法院请求依法判决。 被告谢日亮辩称：借款是事实，但是现在经济困难无力一次性偿还，我计划月底之前把利息还清然后去办理转贷。 被告陈友文辩称：这笔借款不是我借的也不是我用的，我只是替被告谢日亮顶了个名，我会每天打电话催被告谢日亮还钱的。 被告张建胜辩称：我每个月都会催被告谢日亮还钱，但是他都拒绝归还，我们三户本来是三户联保的，我们自己的都已经归还了，就剩下被告谢日亮的欠款没有归还。 原告定南农商行围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院对原告定南农商行提交的证据予以确认并在卷佐证。三被告未提交证据。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2015年5月22日，被告谢日亮与原岿美山信用社签订了一份《个人借款合同》，约定：1、借款人为谢日亮，金额50万元，借款期限24个月，自2015年5月22日起至2017年5月21日止，借款用途为坑口资金周转；2、借款利率为实际提款日当日中国人民银行公布施行的两年期贷款基准利率上浮75%，罚息利率为合同约定的借款利率水平上浮50%；结息方式为按季结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；3、担保方式为保证，担保合同另行签订……被告谢日亮在借款人处签名捺印，原岿美山信用社在贷款人处加盖合同专用章及法人签名章。同日，原告与被告谢日亮、陈友文、张建胜签订了一份《联保借款/担保合同》，约定：1、贷款人对联保小组成员提供贷款金额合计180万元，其中张建胜80万元、陈友文50万元、谢日亮50万元，借款用途均为坑口资金周转；2、借款期限自2015年5月22日至2017年5月21日止；3、担保方式为联保小组任一成员的贷款均由联保小组成员提供连带责任保证，即联保小组成员相互承担连带保证责任；4、保证期间自借款之日起至到期后两年……被告张建胜、陈友文、谢日亮分别在借款人、保证人处签名捺印，原岿美山信用社在贷款人处加盖公章。 2016年5月11日，原告向被告谢日亮发放借款本金50万元，被告谢日亮在借款凭证借款人处签名捺印。借款到期后被告谢日亮未履行足额还本付息义务，被告张建胜、陈友文亦未履行担保人责任。2018年9月3日，原告向被告谢日亮、张建胜、陈友文发放到（逾）期贷款催收通知书，被告谢日亮在催收通知书借款人签章处签名确认，被告陈友文、张建胜在担保人签章处签名确认。经原告催收后，被告谢日亮仍未履行还款义务，截止2020年9月15日被告谢日亮仍欠原告借款本金137911.56元、利息31104.36元未归还，被告陈友文、张建胜亦未履行保证责任。 另查，2016年6月21日中国银监会江西监管局下发了赣银监复（2016）118号文件：江西银监局关于江西定南农村商业银行股份有限公司开业的批复，其中载明：“一、同意江西定南农村商业银行股份有限公司开业，并核准《江西定南农村商业银行股份有限公司章程》。二、该行为股份有限公司形式的农村商业银行，实行一级法人、同意核算、分级管理、授权经营的管理体制。三、该行开业的同时，定南县农村信用合作社自行终止，其债权债务转为该行债权债务”。 本院认为，原告与被告谢日亮签订的《个人借款合同》、原告与被告谢日亮、陈友文、张建胜签订的《联保借款/担保合同》是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，合法有效，应受法律保护。根据中国银监会江西监管局下发的赣银监复（2016）118号文件，原告定南农商银行开业后，原定南县农村信用合作社自行终止，原定南县农村信用合作社的债权债务转为原告定南农商银行的债权债务，故原告定南农商银行依据《个人借款合同》主张债权，符合法律的规定。根据《个人借款合同》及借款凭证，被告谢日亮已经取得了50万元的借款，应按合同约定履行还本付息义务，但被告谢日亮未按合同约定履行足额还款义务。截止2020年9月15日，被告谢日亮仍欠原告借款本金137911.56元、利息31104.36元，故对原告要求被告谢日亮归还借款本息的诉讼请求在此范围内予以支持,2020年9月16日起的利息按合同约定计算至借款还清之日止，超出部分不予支持。 关于被告陈友文、张建胜的责任问题。经查，原告与被告谢日亮签订的《个人借款合同》约定的借款期限为2015年5月22日起至2017年5月21日止，原告与被告陈友文、张建胜签订的《联保借款/担保合同》约定的保证方式为连带责任保证，保证期间为借款之日起至到期后两年，即保证期间为2015年5月22日起至2019年5月21日止。2018年9月3日，经原告催取，被告陈友文、张建胜在贷款催收通知书上签字确认。依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，债权人向保证人主张保证责任时，保证期间结束，开始计算保证合同的诉讼时效。本案原告在保证期间向保证人主张保证责任，在保证的诉讼时效内提起诉讼符合法律规定，故对原告主张被告陈友文、张建胜依法应承担连带担保责任诉讼请求予以支持。被告陈友文、张建胜履行担保责任后，可向被告谢日亮进行追偿。 综上，为保护公民、法人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告谢日亮应在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告江西定南农村商业银行股份有限公司借款本金137911.56元及利息（截止2020年9月15日的借款利息为31104.36元，2020年9月16日起的利息按借款合同约定利率计算至借款还清之日止）； 二、被告陈友文、张建胜对被告谢日亮的上述借款承担连带清偿责任，被告陈友文、张建胜履行保证责任后可向被告谢日亮追偿； 三、驳回原告江西定南农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3610元，减半收取1805元，由被告谢日亮、陈友文、张建胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  蔡艳艳 二〇二〇年九月二十四日 书记员  任 嫔