山西省吕梁市中级人民法院   民事判决书   （2020）晋11民终1911号   上诉人（原审原告）：孟×1，山西省岚县人。   委托诉讼代理人：孟×2（系上诉人孟×1姐姐），现住山西省太原市。   上诉人（原审被告）：国网山西省电力公司岚县供电公司。   负责人：刘×。   委托诉讼代理人：索×。   委托诉讼代理人：李×，山西晋凯律师事务所律师。   上诉人孟×1因与上诉人国网山西省电力公司岚县供电公司（以下简称“岚县供电公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省岚县人民法院（2020）晋1127民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。现已审理终结。   孟×1上诉请求：1.撤销山西省岚县人民法院（2020）晋1127民初115号民事判决第二项，改判岚县供电公司恢复上诉人孟×1被破坏房屋外墙并赔偿因破坏行为造成的损失15000元；2.二审诉讼费用由岚县供电公司承担；3.岚县供电公司提供的《低压供用电合同》中上诉人孟×1父亲的签字及所捺手印系岚县供电公司伪造，请求依法追究岚县供电公司的法律责任。事实和理由：原审对岚县供电公司给上诉人孟×1财产造成损害的情况未予确认，判决中所认定的赔偿数额1500元远远不够上诉人孟×1恢复被侵害房屋外墙所需数额，且有违常理。   岚县供电公司上诉请求：1.撤销山西省岚县人民法院（2020）晋1127民初115号民事判决，依法改判上诉人岚县供电公司不存在侵权行为且不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费用由孟×1承担。事实和理由：1.一审判决将引发更大的矛盾，不具有现实性和可行性。根据现有的技术水平和房屋的实际情况，供电企业无法做到供电线路与墙体和电表箱无实际接触而安全可靠供电，原审判决的内容不仅会使用电人孟天明，而且将会使附近其他两户居民彻底被断电，且无法再行恢复。2.用电人配合供电人架设供电线路，是协作实现供用电合同目的的法定义务。2004年11月16日，岚县供电公司根据孟天明的用电申请，与其签订了《低压供用电合同》，上诉人岚县供电公司利用用电人房屋外墙架设供电线路接电入户已经持续近16年，在线路安装、改造时以及此后，用电人均未提出异议。虽然利用用电人房屋外墙支撑架设供电线路接电入户，并未明确写入双方签订的《供用电合同》中，但根据供电用合同的性质、目的、交易习惯，用电人提供必要的便利，配合供电人架设供电线路，是其协作实现供用电合同目的的法定义务。3、孟×1在一审庭审中认可线路架设行为未对案涉房屋产生不利影响，故其要求岚县供电公司赔偿没有事实和法律依据。孟×1在一审庭审调查阶段明确陈述，案涉房屋并未因岚县供电公司的架设行为产生裂缝，对其正常生产生活也未产生不利影响。只是外墙墙面的一两块砖头由于正常作业而表皮脱落。根据其陈述可知岚县供电公司为孟天明用电而架设线路并未对案涉房屋产生不利影响，孟×1所谓的损害并不存在。且孟×1并未就其主张所谓的损害及因果关系、损害大小提供证据予以证明，故其提出的赔偿请求不应予以支持。4.孟×1不是案涉房屋的所有权人，不是法定的用益物权人，也不是供用电合同关系的用电人，其对案涉房屋没有任何权利，故其对岚县供电公司也不享有任何请求权，故其并非本案的适格主体。   孟×1向一审法院起诉请求：1.判令被告停止侵权，拆除在原告房屋上非法架设的电线和电表箱，恢复房屋墙面原状；2.依法判令被告赔偿因其侵权给原告造成的经济损失15000元；3.本案的诉讼费用由被告承担。   一审法院认定事实：原告孟×1居住于××县其父孟天明修建的房屋中。2015年6-7月，被告岚县供电公司因电网升级改造，未经原告同意，在原告房屋外墙面打孔20余个，架设线路，悬挂电表箱。原审认为，公民财产权利受法律保护。本案争议的焦点是：1.原告是否同意被告在自己房墙上架设公用线路；2.该线路的架设是否给原告造成妨碍或危害。关于第一个焦点，原告主张被告是乘其外出打工未征求其意见，私自将公用供电线路架设到其房墙外侧。对此被告不能提供相应证据。关于第二个焦点，该供电线路是否给原告造成危害或妨害了原告房屋的安全性。对此原告主张，被告架设该线路时在房墙上打了二十多个孔，且固定在自家房墙上的电线较粗，距离下一根供电线路的距离有三四十米，在刮风等自然因素下，肯定会危害自家的房墙。被告对此不予认可，认为未对涉案房屋造成不利影响，提出可以撤出涉案房屋墙面的线路及电表箱，但前提是用电人依法提出终止供电申请且履行相应程序。经原审和被告工作人员实地勘察，该线路到原告墙面已经是最后一档线路，距离前一根供电电杆足有三十多米的距离，且目测该电线虽然是一根，但因加有外护套，粗于一般电线。基于一般人的认识，由于跨度大，电线较粗，所以对原告的房墙有影响。从实地看原告房墙上有固定主线的角铁、电表箱等，要固定这些肯定给原告的房墙面打了孔。原审认为，被告未经原告允许在原告房墙上架设供电线路，且该供电线路对原告的房屋有妨碍，原告孟×1请求被告停止侵害、排除妨碍、赔偿损失，有事实依据。被告岚县供电公司应移除架设在原告房墙外的供电线路，但电表箱不必移除，原告请求赔偿15000元过高，被告酌情赔偿原告1500元。被告辩解关于原告主体不适格，请求超过诉讼时效，该意见不符合法律规定。被告辩解架设在涉案房屋的电表箱及线路未对该房屋造成影响，该辩解除电表箱不会对房墙有影响外，其他不符合事实。被告提出拆除供电线路的前提是终止供电，该辩解属于供电合同范围，本案不予考虑；被告的辩解无理，不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百五十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百九十六条第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（一）、（二）、（三）、（六）项规定，判决：一、被告国网山西省电力公司岚县供电公司在判决生效后一个月内移除安装在原告孟×1房墙外的供电主线。二、由被告国网山西省电力公司岚县供电公司在判决生效后一个月内赔偿原告损失1500元。三、驳回原告孟×1的其他诉讼请求。案件受理费175元，由被告国网山西省电力公司岚县供电公司负担50元，由原告孟×1负担125元。   二审期间，双方当事人均未提交新证据。   二审查明事实与一审一致，本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人孟×1是否为本案的适格主体；2、上诉人岚县供电公司给孟×1家外墙架设电线的行为是否是适当、必要及合理？其架设电线的行为是否给上诉人孟×1造成了妨害或潜在的危害，应否承担排除妨害，赔偿损失的责任。   关于第一个争议焦点，案涉宅基地登记的使用权人虽为上诉人孟×1的父亲孟天明，但根据上诉人孟天明出具的证明，可以证实其已将案涉宅基地交付上诉人孟×1使用，地上房屋也由孟×1进行修建。上诉人孟×1自2014年开始修建案涉房屋以来一直在该房屋内居住、使用，登记的宅基地使用权人对此也明确表示予以认可，故上诉人孟×1对案涉宅基地及房屋依法享有使用、收益的权利，其基于上诉人岚县供电公司对其房屋使用造成妨害所提起的诉讼自然享有诉的利益，应为本案的适格原告，故上诉人岚县供电公司所提上诉人孟×1并非本案适格原告的主张于法无据，本院不予支持。   关于第二个争议焦点，根据原审实地勘察可以看出，上诉人岚县供电公司在上诉人孟×1房屋外墙架设的电线较粗，且距离前一根供电电杆的距离有较长，客观上必然给房屋墙面造成一定的承重压力，长期以往也会给房屋墙面造成一定程度的安全隐患。上诉人岚县供电公司主张配合供电人架设供电线路，是用电人协作实现供用电合同目的的法定义务，但上诉人岚县供电公司所主张的《电力供应与使用条例》第十六条“供电企业和用户对供电设施进行建设和维护时，作业内的有关单位和个人应当给予协助，提供方便；……”和《供电营业规则》第四十九条“由于工程施工和线路维护上的需要，供电企业须在用户处进行凿墙、挖沟、掘坑、巡线等作业时，用户应当给予方便，供电企业工作人员应遵守用户的有关安全保护制度”之规定均明确写明在供电设施的建设和维护时，用户应当提供协助义务。但为了架设长期使用的线路，用户是否应当无偿的让渡其物权权益以供供电公司使用，上诉人岚县供电公司并未提供相关依据；此外，根据双方当事人当庭陈述可知，案涉供电线路并非只有架设在上诉人孟×1家外墙这一种选择，上诉人岚县供电公司完全可以选择在孟×1家就近搭建一根供电电杆，而后再接入住户，以此尽可能避免给上诉人孟×1房屋造成的影响。保障和维护个人财产和人身安全是第一原则，如确系因为客观需要为了保障当事人用电权益的实现必须让渡一定的物权权益时，也必须采取对当事人损害最小的原则。因为法律虽然不强人所难，但法律也鼓励我们在别无选择的时候，应当采取对他人损害最小的方式，这本身也是法律逻辑背后的善良。故上诉人岚县供电公司所提其在上诉人孟×1家外墙架设电线系上诉人孟×1的法定义务，其不应承担排除妨害、承担损失的主张本院不予支持。上诉人岚县供电公司给上诉人孟×1家外墙架设电线线路的行为必然会给上诉人孟×1对房屋的使用造成妨害，故上诉人岚县供电公司应当承担排除对上诉人孟×1房屋外墙妨害的责任。原审直接判令上诉人岚县供电公司移除供电主线也会给上诉人岚县供电公司在保障要给上诉人孟×1及其附近居民供电的前提下造成一定的技术障碍，本院予以纠正。上诉人岚县供电公司在技术允许及合理范围内排除对上诉人孟×1房屋外墙使用的妨害即可。关于损失的具体赔偿数额，原审根据损害已实际发生，同时上诉人孟×1也未提交证据证实其损失具体数额的客观情况，酌情判令上诉人岚县供电公司赔偿1500元并无不当。   综上所述，孟×1的上诉请求不能成立，应予驳回；岚县供电公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百九十六条第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第一、二、三、六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、维持山西省岚县人民法院（2020）晋1127民初115号民事判决第二、三项；   二、撤销山西省岚县人民法院（2020）晋1127民初115号民事判决第一、四项；   三、上诉人国网山西省电力公司岚县供电公司于判决生效之日起二个月内排除对孟×1房屋外墙的妨害；   四、驳回上诉人国网山西省电力公司岚县供电公司、孟×1的其他上诉请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费175元，二审案件受理费188元，均由上诉人国网山西省电力公司岚县供电公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 吕唤梅   审判员 穆沛华   审判员 李智玲     二〇二〇年九月二十二日   书记员 蔡 丽