广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初4070号 原告：韦启能，男，壮族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：邹宗岐，广西聪慧律师事务所律师。 被告：吕钊君，女，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：吕飞凤，玉林市煜焜法律事务所法律工作者。 第三人：广西玉林市麦穗餐饮有限责任公司，住所地：广西玉林市一环东路**金都家园**-103，统一社会信用代码：91450900077140976R。 法定代表人：韦启能，经理。 原告韦启能与被告吕钊君、第三人广西玉林市麦穗餐饮有限责任公司（以下简称：麦穗餐饮公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韦启能的委托诉讼代理人邹宗岐、被告吕钊君及其委托诉讼代理人吕飞凤到庭参加诉讼。 第三人麦穗餐饮公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦启能向本院提出诉讼请求：撤销玉林市玉州区人民法院作出的（2019）桂0902执2103号之二追加韦启能为被执行人的裁定书。事实与理由：玉林市玉州区人民法院在办理申请执行人吕钊君与被执行人麦穗餐饮公司健康权纠纷一案的执行案件时，错误的将原告韦启能追加为被执行人，追加行为没有事实及法律依据。执行裁定书错误认为，吕钊君与麦穗餐饮公司健康权纠纷一案的被执行人麦穗餐饮公司系韦启能一人开办的有限责任公司，韦启能曾有6次通过转账方式支付工资给吕钊君，麦穗餐饮公司2次通过转账方式支付工资给吕钊君。从而认定股东韦启能的财产存在与麦穗餐饮公司财产混同，进而追加韦启能为被执行人。原告认为，转账支付工资的行为不是逃避债务，没有损害公司利益。《公司法》第六十三条规定：“一人公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。因为原告韦启能并不是使用公司的资产来进行个人债务或消费清偿，没有将公司的财产用于股东个人事务，所以并不能证明原告韦启能的财产与公司的财产混同。同时《公司法》第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”概 言之，《公司法》第六十三条是从举证责任分配方面设定了一人公司股东某些特定的义务。而对于股东是否应当对公司债务承担连带责任，则应以《公司法》第二十条规定作为判决依据。但在本案中，没有任何证据证明原告韦启能滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益。所以，执行法院在办理吕钊君与麦穗餐饮公司健康权纠纷一案的执行案件时，错误将原告韦启能追加为被执行人，追加行为没有事实及法律依据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及其他相关法律规定，原告特提起执行异议之诉，请求撤销追加韦启能为被执行人的（2019）桂0902执2103号之二执行裁定书。 被告吕钊君辩称，一、原告韦启能认为转账支付工资的行为不是逃避债务，没有损害公司的利益，明显与事实不符，是对法律条文理解的偏差。原告韦启能是第三人麦穗餐饮公司的自然人独资股东，第三人是一人有限责任公司，原告作为自然人独资股东，存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务，损害吕钊君利益的行为。本案被告要求原告对第三人麦穗餐饮公司的债务承担连带责任实际上是要否定麦穗餐饮公司独立的法人人格，涉及一人有限责任公司人格否认制度。原告韦启能是作为第三人麦穗餐饮公司的发起股东，在经营过程中出现资产混同和会计记录混同。自被告与第三人麦穗餐饮公司建立劳动关系以来，每月的工资有些月份是公司发放，有些月份是由原告韦启能个人账户发放，明显证明公司与股东的财产出现混同和会计记录的混同。由于韦启能与公司资产混同，出现公司对公账户上财产不足，导致被告的债权无法得到实现，这实际就是原告在逃避公司 债务，损害被告的利益。依据公司法相关规定，韦启能应当对公司的债务承担连带责任。二、原告韦启能认为不是使用公司的资产来进行个人债务或消费清偿，没有将公司的财产用于股东个人事务，所以并不能证明个人财产与公司的财产混同。这是原告对法条理解的偏差。《公司法》第六十三条，明确公司法人人格否认中的公司股东应当承担财产独立的举证责任，这是法律对举证责任的分工明确划分。由于一人有限责任公司的股东对公司实施完全控制行为，外人难以取证，如果完全由债权人举证显失公平。原告未能提供公司财产会计报告及经审计年度财产状况的相关证据，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，由于原告韦启能与第三人麦穗餐饮公司财产混同和会计混同，导致被告的债权无法得以实现，而原告又未能提供证据证明其财产独立于公司财产，应当对第三人麦穗餐饮公司的债务承担连带责任。故请求驳回原告的诉讼请求。 第三人麦穗餐饮公司未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，双方仅对证明内容有异议，但原告韦启能未能对公司财产独立于股东自己的财产进一步举证，故本院对原告的主张不予采信。 综合全案证据及当事人的陈述分析，本院确认以下法律事实：第三人麦穗餐饮公司于2013年9月10日注册成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人、股东（发起人）均为韦启能，注册资本50万元，主要从事中 餐、西餐类制售。2013年1月7日，被告吕钊君受雇于第三人麦穗餐饮公司工作受伤，经玉林市玉州区人民法院作出（2019）桂0902民初583号民事判决书，判决麦穗餐饮公司支付医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金共计143892元给吕钊君。麦穗餐饮公司不服向玉林市中级人民法院上诉，最终玉林市中级人民法院作出（2019）桂09民终1744号民事判决书，驳回上诉，维持原判。被告吕钊君向本院申请强制执行。执行过程中，依法拍卖了麦穗餐饮公司的炊具、空调、餐具等物品，不足以清偿债务。本院根据吕钊君的申请，作出（2019）桂0902执2103号之二执行裁定书，追加韦启能为被执行人。被执行人韦启能不服向本院提起执行异议之诉。 本院认为，本案为执行异议之诉，原告的诉讼请求能否成立并获得支持，应判断（2019）桂0902执2103号之二执行裁定书是否有事实和法律依据。经审查，该裁定书以麦穗餐饮公司所有的财产不足以清偿本案债务，且与其股东韦启能的个人财产存在混同，韦启能作为麦穗餐饮公司的唯一股东，不能证明公司财产独立于自己的财产而追加为被执行人。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的义务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，法院作出的（2019）桂0902执2103号之二执行裁定书将本案原告韦启能追加为被执行人有事实和法律依据，故本院对原告的诉讼请求不予支持。第三人麦穗餐 饮公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院作缺席审理。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，判决如下： 驳回原告韦启能的诉讼请求。 本案受理费100元，由原告韦启能负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  唐国富 人民陪审员  罗海贞 人民陪审员  梁 敏 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  陈礼婷