福建省福州市台江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0103行初72号 原告福州天一鸿贸易有限公司，住所地福建省福州市晋安区新店镇坂中路**泰禾城市广场（二期）5#、5a#15层19办公-3，统一社会信用代码91350182674025044R。 法定代表人郑祖良，总经理。 委托代理人陈莉娜，江诺瑜，福建世好律师事务所律师。 被告福州市长乐区人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市长乐区首占镇广场南路**，统一社会信用代码113501820036722836。 法定代表人林津，局长。 行政机关负责人林如冰，系该局主任科员。 委托代理人林建晗，系该局工作人员。 第三人程潜，男，汉族，1977年5月6日出生，住福建省长乐市。 委托代理人李丽丽、张自玲，福建皓森律师事务所律师。 原告福州天一鸿贸易有限公司（以下简称天一鸿公司）不服被告福州市长乐区人力资源和社会保障局（以下简称长乐区人社局）、第三人程潜工伤认定一案，于2020年4月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告天一鸿公司委托代理人陈莉娜律师，被告长乐区人社局行政首长林如冰、委托代理人林建晗，第三人程潜委托代理人李丽丽、张自玲律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告长乐区人社局于2019年10月29日作出编号：榕航认定工伤[2019]430号《认定工伤决定书》，认定：2019年4月12日下午16：00左右，程潜在福州天一鸿贸易有限公司车间进行铁板拆弯时，右手不慎滑入机器凹槽处导致受伤，送医诊断为右示指远指间关节不全离断伤。程潜同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告天一鸿公司诉称，2019年4月12日，第三人程潜不慎受伤，向被告福州市长乐区人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告于2019年10月29日作出《认定工伤决定书》，认定第三人与原告之间存在劳动关系，该事故伤害属于工伤范围。依据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》的相关规定，工伤认定申请人与用人单位存在劳动关系系工伤认定的前提。事实上，第三人并非原告公司职工，从未与原告达成用工关系，原告不曾向第三人指派过任何工作，亦未向其发放过工资、报酬。第三人仅仅系为了投保团体意外保险而挂靠在原告公司名下。综上所述，第三人不是原告公司职工，与原告之间不存在劳动关系，被告认定原告应对第三人承担工伤责任的决定系错误的。综上请求：1.判令撤销被告作出的榕航认定工伤[2019]430号《认定工伤决定书》；2.判令本案案件受理费等诉讼费用由被告负担。 原告天一鸿公司就其主张向本院提交了以下证据：1.情况说明及说明人居民身份证复印件。2.客户交易详细信息。3.中国建设银行个人账户支出交易明细。证据1-3共同证明案外人福建辉旺贸易有限公司委托案外人郑某向第三人程潜发放2018年4月至2019年4月期间的工资。4.证明及营业执照复印件。5.证明及居民身份证复印件。证据4、5共同证明案外人福建鑫建拓贸易有限公司、福建莲鹤伟业贸易有限公司、福州寅成商贸有限公司、何新邦、徐建军共同证明第三人程潜发生事故期间系福建辉旺贸易有限公司的职工。证据6，《认定工伤决定书》，认定程潜与原告之间存在劳动关系，该事故属于工伤范围。补充证据微信截图，证明（1）2019年4月15日，第三人程潜受伤，案外人郑某带其前往福州中德骨科医院治疗，并为其缴交医疗费5000元。（2）2019年4月15日，案外人郑某向第三人程潜支付医疗费14600元；（3）2019年4月22日，案外人郑某为第三人程潜向福州中德骨科医院支付医疗费7994.15元。原告天一鸿公司申请证人郑某出庭作证，证明第三人程潜系案外人福建辉旺贸易有限公司（以下简称辉旺公司）员工，程潜是在给案外人辉旺公司工作时受伤的。 被告长乐区人社局辩称，程潜系在福州天一鸿贸易有限公司车间进行铁板拆弯时，右手不慎滑入机器凹槽处导致受伤，符合工伤认定情形，答辩人作出的《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法。一、第三人程潜在工伤认定申请阶段向答辩人提交的《单位证明》，内容是：“兹有福州天一鸿贸易有限公司员工程潜，身份证号：3621371977××××××××，于2019年4月12日在工作中因铁板压伤致右示指大部断离，送往福州中德顾客医院治疗，特此证明”。该份《单位证明》落款时间为2019年6月25日，且上面盖有原告公司的公章。二、答辩人在2019年8月21日受理第三人程潜提交的工伤申请后，向原告邮寄送达举证通知书及相关材料，ＥＭＳ跟踪单显示原告于2019年9月6日签收。原告公司在知晓第三人程潜主张的手上经过后怠于行使其权利，也未在法定期限内向答辩人申辩，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，由原告承担举证责任，不然应承担举证不能的法律后果。综上，答辩人作出的认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告长乐区人社局向本院提交了以下证据：1.《工伤认定申请表》，证明程潜提出工伤认定申请。2.身份证复印件，证明程潜的主体资格。3.单位证明，程潜和原告存在事实劳动关系。4.企业信用信息，证明原告的基本信息。5.病历材料：《门诊病历》，《疾病证明书》，《出院记录》，证明程潜受伤的事实。6.《工伤认定受理通知书》送达回证，证明被告受理程潜的工伤申请。7.《工伤认定举证通知书》送达回证、跟踪单，证明被告向原告邮寄送达举证通知书及相关材料，原告于2019年9月6日签收。8.榕航认定工伤【2019】430号《认定工伤决定书》及送达回证、跟踪单，证明被告于2019年10月29日作出工伤认定结论，原告于2020年11月14日签收文书。 第三人程潜述称，原告没有与第三人签订合同，原告也为第三人办理保险理赔，原告与第三人之间存在事实劳动关系，以及第三人在工作中受伤的事实，原告认为第三人不属于工伤，应当由原告举证证明。 第三人程潜未向本院提交证据。 经庭审质证，被告长乐区人社局对原告天一鸿公司提交的证据1的关联性有异议，郑某是作为个人并非是辉旺公司法人代表，郑某向程潜发放工资的行为需要法庭确认。证据4、5证明对象有异议，程潜是否是辉旺公司的职工不能以个人及其他公司的证明为准。证据6三性和证明对象无异议。证据7需要第三人本人进行核实。对证人证言认为郑某是否为辉旺公司管理人员，没有相关劳动合同等证据证实。 第三人程潜对原告天一鸿公司提交的证据1三性有异议，证据2、3三性无异议，但证明对象有异议，不能证明郑是辉旺公司的员工，原告与辉旺公司的股东老板是堂兄弟关系，郑某是代表哪一家公司发放工资我们无法得知。证据4、5证明对象有异议，无法证明待证事实。证据6无异议，被告作出的认定决定正确。证据7微信聊天记录，真实性无异议，但证人郑某的言行代表哪一家公司无法确认。 原告天一鸿公司对被告长乐区人社局提交的证据1的三性均有异议，程潜并非原告员工，该申请表存在虚构事实，被告未审查其真实性。对证据2的无异议。对证据3的真实性无异议，关联性、证明对象具有异议，原告虽出具了该证明，但系因第三人程潜挂靠原告购买中国人寿保险股份有限公司团体意外险，出具该证明用于团体意外险的理赔，且该证明上亦加盖了中国人寿保险有限公司福州分公司业务处理专用章，亦可证明该份证明确实为办理保险理赔业务所用。因此，该证据无法认定原告与第三人存在事实劳动关系。对证据4、5、6的无异议。对证据7的真实性无异议，证明对象有异议，原告虽注册地在福州晋安区，但原告实际经营地已搬至长乐，该地址无人签收材料，快递跟踪单也载明系“他人代收”，故原告对于第三人申请工伤认定及举证通知并不知情。对证据8的真实性无异议，证明对象有异议，快递跟踪单载明系“他人代收”，原告并未收到被告出具的《认定工伤决定书》，系第三人申请劳动仲裁后，收到劳动仲裁委员会上门送达的文件方才知晓该情况。 被告长乐区人社局质辩认为，根据企业信息系统上显示，住，住所地在泰禾广场告向此地址邮寄材料，原告主张未收到，是原告公司管理问题，被告已经合法送达。 第三人程潜对被告长乐区人社局提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下，原告天一鸿公司提交的证据1真实性无法确认。证据4、5与本案不具有关联性，本院不予采信。被告长乐区人社局提交的证据及原告天一鸿公司提交的其他证据和郑某证人证言，符合法律规定，予以确认，作为认定本案事实的依据。 经审理查明，第三人程潜在车间进行铁板拆弯时，右手不慎滑入机器凹槽处导致受伤，送医诊断为右示指远指间关节不全离断伤。第三人程潜于2019年8月6日向被告长乐区人社局提交《工伤认定申请表》，以其为原告天一鸿公司工作受伤为由，要求认定为工伤，并提交了相关证据。被告长乐区人社局于2019年10月29日作出编号：榕航认定工伤[2019]430号《认定工伤决定书》，认定第三人程潜系在给原告天一鸿公司工作时受伤，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告天一鸿公司不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》规定：……二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。庭审中，第三人程潜及辉旺公司均确认程潜工资系由辉旺公司工作人员郑某发放。且原告天一鸿公司、第三人程潜及案外人辉旺公司均述称程潜系在辉旺公司仓库工作时受伤。证据证明医药费亦由郑某支付。因本案证据不足以证明第三人程潜与原告有合同或原告有为第三人程潜缴纳社保发放工资等，故被告长乐区人社局仅依据原告天一鸿公司在第三人程潜申请商业保险时出具的《单位证明》认定原告天一鸿公司与第三人程潜具有劳动关系，进而认定第三人程潜系在原告天一鸿公司车间工作时受伤，予以认定工伤，主要证据不足。被告长乐区人社局作出的编号：榕航认定工伤［2019］430号《认定工伤决定书》，主要证据不足，缺乏事实依据，应当予以撤销。综上，原告天一鸿公司的诉讼请求有事实及法律依据，应当予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告福州市长乐区人力资源和社会保障局于2019年10月29日作出的编号：榕航认定工伤[2019]430号《认定工伤决定书》。 二、责令被告长乐区人力资源和社会保障局在本判决书生效之日起60日内对第三人程潜的申请重新作出书面决定。 案件受理费五十元，由被告福州市长乐区人力资源和社会保证局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  刘 宏 人民陪审员  唐美燕 人民陪审员  谢月珠 二〇二〇年九月九日 法官 助理  池京征 书 记 员  刘兮锐 附注：本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的；