河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2294号上诉人（原审被告）：李明明，男，1987年9月5日生，汉族，住鲁山县。委托诉讼代理人：张俊朝，汝州市全程法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人:李国栋，男，1960年6月14日出生，汉族，住鲁山县，系李明明父亲。被上诉人（原审原告）：马亚飞，男，1983年4月26日生，汉族，住汝州市。委托诉讼代理人：李军国，河南神鹰律师事务所律师。上诉人李明明因与被上诉人马亚飞民间借贷纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2020）豫0482民初3282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李明明及其委托诉讼代理人张俊朝、李国栋，被上诉人马亚飞及其委托诉讼代理人李军国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李明明上诉请求：1.依法撤销河南省汝州市人民法院（2020）豫0482民初3282号民事判决，查清事实依法改判或发回重审；2.本案的上诉费由马亚飞承担。事实和理由：一、一审案件事实未查明，做出错误判决。2018年6月份,张温果经营的汝州市塞隆商贸有限公司生意转让给李明明，将仓库内价值8万的青岛牌啤酒及KTV娱乐会所欠公司啤酒款22万元转让给李明明，当时马亚飞说协助李明明要该款而实际未协助造成该款讨要不回来,欺骗转让给李明明共30万元，李明明又欠公司啤酒款6万元,合计36万元。2018年6月至2019年4月李明明转款250918元；2019年6月张温果拉走啤酒200箱,55元1箱,价值11000元；2019年7月，马亚飞在李明明经营场所取走欠公司啤酒款5.5万元收货单。故李明明欠公司的款项应是360000元-250918元-11000元-55000元=43082元。2019年3月16日马亚飞胁迫李明明出具了无欠帐事实的24万元欠条。一审未查明24万元欠款的事实是否存在。二、一审将转让合同纠纷定性为民间借贷纠纷，属于定性错误，马亚飞原告主体不适格，根据合同相对性，原告应为汝州市塞隆商贸有限公司。马亚飞辩称，李明明上诉理由不成立，其陈述没有证据支持，且与本案没有关联性。本案欠条是双方在2019年3月16日经过结算后李明明向马亚飞出具的，并且就还款方式作出约定，是双方真实意思表示，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审维持原判。马亚飞向一审法院起诉请求：依法判令被告立即偿还原告240000元及利息(利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日计至实际偿还之日止）。一审法院认定事实：原告马亚飞与张温果系夫妻关系，张温果在汝州市开有汝州市塞隆商贸有限公司，经营日用百货、办公用品、电子产品、工艺品、烟零售等，后生意转让给被告李明明，李明明于2019年3月16日给原告出具欠条一份，内容是：今欠马亚飞贰拾肆万元（240000.00元），每月还壹万（4月-10月），11月以后每月贰万，李明明2019年3月16日。在庭审中，被告认可该欠条是其本人书写。该欠条签订后，被告李明明未偿还该欠款。一审法院认为，被告李明明作为完全行为能力人，具有一定的辨别能力，其在给原告出具欠条时应该知道出具欠条的后果，被告辩称，其在打欠条时不是很情愿，是被迫打的欠条，但被告提供的证据并不足以证明被告在打欠条是受到胁迫，失去辨别能力的主张，被告也没有提供证据证明其人身受到一定的限制，故原告起诉请求被告要求被告归还24万欠款的理由成立，该诉讼请求一审法院予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，因本案的发生是被告没有及时偿还欠款而发生的，被告应当对逾期占用该资金的行为承担利息费用。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：限被告李明明于本判决生效后二十日内支付原告马亚飞欠款24万元及利息。（利息自2019年3月16日起按照年利率6%支付至偿清欠款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，减半收取2450元，由被告李明明负担。二审审理中，李明明提交了以下证据：证据1、银行转款凭证，证明在出具本案借条前，李明明陆续向马亚飞转款398418元，后马亚飞转给李明明17万元，还剩228418元，后李明明又转给马亚飞6500元和5000元，还剩244918元。证据2、利欣超市老板录音，证明马亚飞妻子张温果拉走啤酒200箱，一箱55元，总价值11000元。证据3、咖蓝酒吧老板张少华录音，证明马亚飞在酒吧取走5.5万元啤酒款欠条。证据4、张飞虎书面证言，证明2019年3月15日晚上李明明妻子生日，李明明喝了很多酒。证据5、青岛啤酒汝州区域张经理录音，证明李明明代理青岛啤酒期限未达到两年，销量未达到五万箱的规定，6万元的返点费并未得到，当时说这6万元厂家返的话就给马亚飞，但是没有返，不应该给马亚飞，本案的24万款项中包含返点费6万元。证据6、微信转款凭证，证明2019年3月16日以后李明明偿还马亚飞14260元，分别是：2019年4月19日转账给马亚飞妻子10000元；2019年5月25日转账360元；2019年5月18日转账给马亚飞400元；2019年7月28日转账1000元；2019年8月31日转账500元；2019年9月26日转账2000元。证据7、微信转账凭证，证明2019年3月16日以后李明明偿还马亚飞16500元，分别是：2019年6月1日，李明明向马亚飞微信转款10000元；2019年6月30日，李明明向马亚飞微信转账4000元；2019年7月15日李明明向马亚飞微信转账1000元；2019年8月22日李明明向马亚飞微信转账500元；2019年9月5日，李明明向马亚飞妻子微信转账1000元。马亚飞质证称，对证据1的转款凭证的真实性没有异议，但该转款均发生在双方结算之前，与本案无关。对证据2的录音真实性有异议，录音需结合其他证据才能作为定案依据，马亚飞没有拉走啤酒，张温果拉了200箱，即使张温果拉走200箱啤酒与本案不是同一法律关系。对证据3张少华的录音不认可，马亚飞没有取走5.5万元的欠条，马亚飞已将塞隆商贸有限公司的全部债权债务转让给李明明，马亚飞只需对张少华履行通知义务即可，通知张少华将5.5万元债务偿还给李明明。对证据4张飞虎的证言真实性有异议，证人未出庭，不能证明。对证据5，马亚飞当时购买设备投入十几万，李明明所说的6万元返点钱马亚飞不知道，不包含在24万中。对证据6的转款凭证，2019年9月26日2000元的转款是凤舞九天ktv给马亚飞结账的酒钱，不予认可；2019年4月19日10000元的转款，2019年5月18日400元的转款，2019年7月28日1000元的微信转账，2019年8月31日500元的微信转账，都是李明明偿还马亚飞的无条账，与本案无关，马亚飞不予认可；2019年5月25日，微信转账360元，不显示马亚飞的名字，不予认可。对证据7的转款凭证，均是李明明偿还给马亚飞的无条账，不是还本案欠款，李明明有一笔贷款，每月6号马亚飞替李明明偿还6815元，还了一年。马亚飞提交一份证据：马亚飞向李明明转款的8笔汇款明细，证明：2018年3月6日到2019年1月14日，马亚飞分8笔向李明明转款206815元，因李明明接手生意比较困难，马亚飞将钱借给李明明。李明明对该证据不认可，称其不知道，马亚飞不可能借给李明明钱。本院二审庭审中当庭向张少华打电话核实本案相关事实，张少华称没见过55000元的欠条，欠款是马亚飞在经营的时候欠马亚飞的啤酒款，马亚飞找张少华要过，欠款张少华对准马亚飞偿还，但酒吧多人合伙经营的，张少华不同意承担全部债务，愿意给马亚飞两三万元。李明明、马亚飞均认可张少华所欠的55000元包含在双方结算的本案24万元款项中。本院二审认定以下事实：2019年4月19日，李明明向马亚飞妻子微信转款10000元；2019年5月18日，李明明向马亚飞微信转款400元；2019年7月28日，李明明向马亚飞妻子微信转款1000元；2019年8月31日，李明明向马亚飞妻子微信转款500元；2019年6月1日，李明明向马亚飞微信转款10000元；2019年6月30日，李明明向马亚飞微信转款4000元；2019年7月15日李明明向马亚飞微信转款1000元；2019年8月22日李明明向马亚飞微信转款500元；2019年9月5日，李明明向马亚飞妻子微信转款1000元。以上转款共计28400元，李明明称以上款项均系偿还马亚飞的本案欠款；马亚飞称以上转款系李明明向马亚飞偿还的其他无条账。李明明提交的2019年3月16日李明明向马亚飞出具本案欠条之前的转款凭证，不能证明系清偿本案借款。李明明提交的2019年5月25日360元的微信转款凭证，不显示收款人姓名，不能证明系向马亚飞偿还的本案欠款。2019年9月26日，李明明向马亚飞微信转款2000元，双方均认可系凤舞九天KTV给马亚飞结账的酒钱，并非偿还本案欠款。李明明称马亚飞妻子张温果拉走李明明啤酒200箱，李明明一审庭审中称200箱啤酒价值10000元，二审庭审中称价值11000元，马亚飞对张温果拉走200箱啤酒的事实予以认可。本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实相一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”马亚飞将其经营的生意转让给李明明，双方结算后，李明明于2019年3月16日向马亚飞出具24万元的欠条，马亚飞依据该欠条形成的债权债务关系提起本案诉讼符合上述法律规定。关于李明明应向马亚飞支付的剩余欠款数额的认定问题。首先，关于李明明上诉主张对张少华的55000元债权及60000元返点费应予扣除的问题。李明明、马亚飞均认可双方结算的24万元欠款中包含对张少华的55000元债权，通过本院当庭向张少华核实的情况，张少华称其所欠款项系在马亚飞经营期间产生，马亚飞向其主张过债权，其对准马亚飞偿还欠款。虽然马亚飞、李明明在结算时约定将马亚飞经营期间对张少华的债权转让给李明明并计算在本案24万元欠款中，但是马亚飞未提供证据证明其向李明明出具了相关债权转让凭证并将债权转让的事宜通知债务人张少华，现张少华又明确表示其对准马亚飞清偿债务，该债权转让实际上并未履行，故李明明实际上无法对张少华行使债权人的相关权利，该55000元应在24万元欠款中予以扣除，马亚飞与张少华的债权债务，马亚飞可另行主张。关于李明明主张的60000元的返点费应予扣除的问题，马亚飞不认可存在所谓的60000元的返点费，也不认可双方结算的24万元款项中包含所谓的60000元的返点费，李明明对此也未提供相应的证据予以证明，故其该项主张证据不足，本院不予支持。其次，关于李明明已向马亚飞清偿的款项数额的认定。2019年3月16日之后，李明明向马亚飞及马亚飞妻子转款的28400元，马亚飞辩称系李明明偿还的对马亚飞的其他无条欠款，对此马亚飞二审提供了其2018年3月6日到2019年1月14日分8笔向李明明转款206815元的汇款明细单，马亚飞称该转款系本案之外李明明对其的借款，但马亚飞并未提供借条等债权凭证，且该转款均发生在本案结算欠条出具之前，不能证明马亚飞辩称的上述事实，故马亚飞的该辩称理由本院不予采信，该28400元转款应认定为是李明明向马亚飞清偿的本案欠款，应予以扣除。若马亚飞认为双方存在其他债权债务关系，可另行主张。关于李明明提供的其他转款凭证，不能证明系清偿本案借款，本院不予采信。李明明、马亚飞均认可马亚飞妻子拉走了李明明200箱啤酒，马亚飞及其妻子未向李明明支付啤酒价款，李明明主张按照啤酒价值抵扣本案欠款，应予支持。李明明一审庭审中称啤酒价值10000元，二审中又称啤酒11000元，应按其自认的10000元抵扣本案欠款。综上，李明明应向马亚飞支付的剩余欠款数额应为146600元（24万元-55000元-28400元-10000元=146600元）。因李明明逾期还款，马亚飞要求李明明支付自起诉之日的逾期利息，本院予以支持，李明明应以146600元为基数，支付自2020年6月4日起至欠款清偿完毕之日止的利息，利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR）计付。综上，李明明的部分上诉理由成立，本院予以支持。一审判决部分事实认定错误，适用法律错误，应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河南省汝州市人民法院（2020）豫0482民初3282号民事判决；二、李明明于本判决生效后十日内支付马亚飞欠款146600元及利息[利息自2020年6月4日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR）支付至欠款清偿完毕之日止]；三、驳回马亚飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4900元，减半收取2450元，由马亚飞负担834元，由李明明负担1616元。二审案件受理费5167元，由马亚飞负担2135元，由李明明负担3032元。本判决为终审判决。审判长  刘士浩审判员  李 波审判员  宋 娟二〇二〇年九月十六日法官助理郭亚丹书记员续婷附法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。