山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0828民初2826号原告：洛阳伟东智慧能源工程有限公司（原洛阳伟东热力机械制造有限公司），住所地洛阳市高新技术开发区孙旗屯乡后五龙沟村**，统一社会信用代码：91410300769469174Q。法定代表人：蒋乐，总经理。委托诉讼代理人：刘正民(特别授权)，男，1962年2月22日出生，汉族，公司法务，住河南省洛阳市洛龙区。被告：济宁义达热力有限公司，住所地金乡县崇文大道中段路南，统一社会信用代码913708285599276320。法定代表人：陈忠，总经理。委托诉讼代理人：秦新岭（特别授权），山东缗城律师事务所律师。原告洛阳伟东智慧能源工程有限公司（以下简称洛阳伟东）诉被告济宁义达热力有限公司（以下简称义达热力）买卖合同纠纷一案，本院受理案件后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳伟东的委托诉讼代理人刘正民，被告义达热力的委托诉讼代理人秦新岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳伟东向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款68000元及利息（从2018年2月2日起至实际付清货款之日止，按年利率6%计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年年11月，原告供给被告价值68000元的输煤除渣系统。该系统于2018年1月14日经验收合格。2月2日，原告给被告开具增值税专用发票后，曾多次向被告讨要货款，被告至今未付。被告义达热力辩称，原告诉称2017年其供给被告68000元的输煤除渣系统不属实，超合同主张价款不符合约定，请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法向本院提交如下证据：一、义达热力输煤除渣系统合同，补充协议及除渣输煤系统调整变更说明，证明该工程量及总价款68000元。二、设备性能验收表及整改说明，证明该工程已完工并验收合格。三、河南增值税专用发票及河南增值税电子普通发票、各原始凭证粘贴单，证明原告开具68000元发票及设备明细单价通过顺风快递交给被告，原告已向国家税务局交纳过税款。四、中国工商银行客户存款对账单及短信，证明2019年11月1日原告公司收到被告付原质保金12150元及被告李胜经理2019年9月18日答应付款，未超过诉讼时效。证人李某,4证言，证实输煤、除渣系统合同补充协议中增加物品及原、被告双方验收确认。经质证，被告义达热力质证意见如下：对证据一合同真实性无异议，合同条款明确约定合同总价款是771107元，此合同价款是包含安装调试的价格，对补充协议和除渣输煤系统调整变更说明的真实性、关联性、合法性均有异议，所载内容没有被告的确认。对证据二设备性能验收表的真实性没有异议，对原告主张有异议。原告本案提供的补充协议和除渣输煤系统调整变更说明的内容与被告施工现场验收的内容并不相符。所以，验收表中的验收事项虽然经验收合格，但不是用件和材料用量的验收，而是性能验收，性能验收至正常运行是原合同中原告方的义务，与原告提供的补充协议和调整变更说明并无关联。对整改说明的真实性没有异议，对原告主张有异议。双方在2016年12月8日签订了输煤除渣系统的供货和安装合同，项目整改到可以正常使用是原告作为供货和安装方合同内的义务。而且2016年11月28日原告出具了义达热力输煤除渣系统设备的有关说明，设备安装是根据原告方的意思按合同第三条第（2）项约定，由原告提供设计院设计，双方合同价款是调试安装正常使用，即使中途施工中有调整或增加也是原告方的问题，不应另行主张收取费用，设备性能验收表是对安装完毕后的设备进行的性能验收，原告讲的评价栏里的内容其实并不明确，其实并未载明就是指本案原告提供的补充协议和变更说明条款，而且这些内容的备注非常牵强，对其条款及要求均已验收，鉴于原告提供的补充协议和补充说明均没有被告的确认，所以验收表里的评价内容与原告提交的证据一的内容没有关联性。对证据三发票的真实性被告不知道，但发票不能证实合同和履行事实。原告开具购买方为谁的发票都是其自已的事情，被告没有向其购买过其本案诉称的输煤除渣系统，被告没有在合同外没有另行支付款项的付款义务。对证据四真实性和原告主张认为都与本案无关。对证人证言证据效力有异议，证人是原告的工作人员，对其陈述的有些内容是有异议的。被告义达热力为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一，原、被告双方输煤除渣系统合同一份，以及附件，包括2016年11月28日原告的关于输煤除渣系统的有关说明，原告除渣系统设备报价汇总表，输煤系统汇总表，以及1、2、3号胶带输送机的报价明细，证实输煤传输机是以台为单位签订的合同，报价明细对于每台价款亦有明确约定。根据合同约定双方合同价包括税费、运输及安装调试费。原合同未约定增加的材料需要另行支付价款，而是整台设备的价款。据合同约定1、2、3号胶带输送机按报价明细记载分为134米、193米、44.8米，共计371米，而现有设备原告实际只使用了362米，比原合同所报还少了9米；除渣机供货清单里记载的为34.4米，而原告设备只使用了32.6米，也少于原合同。所以，这些都是与原告主张及提供的增加变更说明完全不相符的。关于原告证据一增加变更说明中其他用材料和安装费的问题，如同买车不可能再单独购买方向盘一个道理，其他部件都是设备应有的，原告在合同外主张价款与双方约定不符。另外，设备的设计是根据原告的意思由原告提交设计院完成的，安装调试由原告负责，交付验收合格运行正常的设备，合同总价款771107元。证据二、付款凭证一宗，共13张，被告已按合同约定全部履行了付款义务。经质证，原告洛阳伟东质证意见如下：对证据一，真实性无异议，但对证明观点有异议。第一，总价款771107元是在合同中约定的。但该案是增加的项目是8万多元，后合同变更后，实际是在补充项目中已把原来771107元中已更改，详见原告提交的除渣输煤系统调整变更说明，该说明清楚记载了原合同那些项目变更及变更价款，增减合计后确定在原合同的基础上增加了68000元。对证据二系复印件，看不清。不能证明该付款含68000元增加项目。本院经审理认定事实如下：2016年12月8日，原告与被告签订输煤、除渣系统合同，合同总金额为柒拾柒万壹仟壹佰零柒元整（771107.00元整）。2017年11月3日，原告给被告施工过程中，对除渣输煤系统进行了变更调整，增加物品价值68000元。2018年1月14日原、被告工作人员对输煤、除渣系统进行设备性能验收，被告工作人员杨琦在验收表中明确表示对“签定的《济宁义达有限公司输煤、除渣系统合同补充协议》中的除渣输煤系统调整变更说明内的条款及要求均已验收，符合合同内的要求。”另查明，2017年1月4日至2019年10月9日，被告分多笔支付原告设备款771107元。本院认为，原、被告签订《济宁义达热力有限公司输煤除渣系统合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同。合同签订后原告为被告进行施工。在施工过程中原告因具体情况增加部分设施，被告辩称未有增加设备，均按主合同施工，且被告已按照合同约定支付原告价款。结合本案证据及原、被告当庭陈述，在验收表中，被告工作人员明确表示对济宁义达有限公司输煤、除渣系统合同补充协议中除渣输煤系统调整变更说明内的条款及要求均已验收，符合合同内的要求。因此可以认定在原告为被告施工过程中增加了设备。被告仅支付原告主合同中的设备款771107元，未支付补充协议中的设备款共计68000元，因此原告要求被告支付货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告济宁义达热力有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告洛阳伟东智慧能源工程有限公司货款68000元；二、驳回原告洛阳伟东智慧能源工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，由被告济宁义达热力有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  郝明臣二〇二〇年九月十日书记员  周慧敏