广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1865号 上诉人（原审被告）：刘奔（曾用名刘冰），女，1968年6月23日出生，汉族，住广西博白县。 委托诉讼代理人：黄端双，博白县法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：凌书达，男，1952年3月2日出生，汉族，住广西博白县。 委托诉讼代理人：吕文静，广西正大五星律师事务所律师。 上诉人刘奔因与被上诉人凌书达买卖合同纠纷一案，不服博白县人民法院（2020）桂0923民初691号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘奔上诉请求：一、撤销博白县人民法院（2020）桂0923民初691号民事判决，并改判驳回被上诉人凌书达的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决适用《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，认为被上诉人的起诉没有超过诉讼时效期间，从而判决上诉人履行本案债务。上诉人认为，一审判决曲解了上述法律条文的规定，适用法律错误，导致实体判决错误。1、本案是买卖合同纠纷 案件，一审判决将合同债务人所写欠条没有约定履行期限的诉讼时效期间与民间借贷没有约定还款期限的诉讼时效期间混淆；2、一审判决忽略了债权人要求债务人履行债务，必须在有效诉讼期间内提出，超过了诉讼时效期间提出履行债务不受法律保护的规定。3、被上诉人的起诉已超过诉讼时效期间，其债权依法不受法律保护。上诉人因购买被上诉人的饲料所喂养的鸡发生鸡瘟死亡，亏本后所欠被上诉人的饲料款无法偿还，经双方同意，上诉人于2004年10月30日立写欠到被上诉人饲料款115000元的欠条给被上诉人收执。被上诉人收到欠条后，一直没有向上诉人做催收过欠款，至被上诉人起诉时已达15年零4个月，被上诉人诉称其每年都向上诉人催收过欠款，不是事实，被上诉人也未能提供证据证明。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。”和最高人民法院《关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具还款日期的欠条，诉讼时效期间从何时开始计算的问题的批复》“需方收货后因无款可付，经双方同意写了没有还款日期的欠款条，根据《民法通则》第一百四十条的规定，对此应认定诉讼时效中断。如果供方在诉讼时效中断后一直未主张权利，诉讼时效期间则应从供方收到需方所写欠条之日的第二天开始重新计算。”依据上述法律和司法解释的规定，本案的诉讼时效计算时间应从2004年10月31日开始计算，截至时间为2007年10月30日。被上诉人的起诉时间为2020年4月1日，因此，被上诉人的起诉早已超过三年的诉讼时效期间。 凌书达辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉。 凌书达向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判决被告支付115000元饲料款给原告。2、判决被告支付逾期支付饲料款利息损失（利息的计算：以本金115000元为基数，从2004年10月30日起至付清全部饲料款之日止，按年利率24%计算）给原告。3、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告凌书达长期向被告刘奔销售饲料。刘奔于2004年10月30日向凌书达出具了欠条，经双方确认，刘奔欠付货款115000元，双方没有对履行期限和利息进行约定。2020年4月1日，原告起诉至本院，要求被告支付原告货款及利息。 一审法院认为，原告凌书达向被告刘奔提供饲料，被告按照交易习惯收货并已使用，且被告对该事实和所欠金额予以认可，因此，原、被告之间已形成合法有效的买卖合同关系。关于原告主张的债权是否已过诉讼时效。《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案中，被告出具欠条时并未约定债务履行期限，应作履行期限不明确理解，该欠条只是确认原、被告之间的债权、债务数额而已，在履行期限约定不明时，原告可以随时要求债务人履行义务，其起诉并未超过诉讼时效，刘奔尚欠原告货款115000元，应当履行付款义务。原告请求被告刘奔支付欠款，理由充分，证据充足，该院予以支持。被告提出曾用车还钱，因未能提供相应的证据，该院不予采信。 关于原告主张利息的请求是否合理合法。被告不履行付款义务，占用了原告的资金使用，造成原告的经济损失，故原告主张利息的请求于法有据，该院予以支持。由于双方在欠条上未约定利息和履行期限，原告请求从2004年10月30日起至付清全部饲料款之日止按年利率24%计算利息没有法律依据，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，利息的计算依法应从起诉之日即2020年4月1日起按年利率6%计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条第一款第四项、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第二项及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若 干问题的规定》第二十九条第二款的规定，判决：一、被告刘奔支付115000元货款给原告凌书达；二、被告刘奔支付利息给原告凌书达（利息的计算方式为：以115000元为基数，从2020年4月1日起至本案生效判决规定的履行期限届满之日止，按年利率6%计算）。本案受理费2600元，减半收取1300元（原告已预交），由被告刘奔负担。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院另查明，被上诉人凌书达自认在上诉人刘奔立写欠条后，多次向刘奔追索还款，但刘奔均以没钱为由，拒绝还款。被上诉人凌书达最后一次向上诉人刘奔追索还款时间为2011年。 本院认为，上诉人刘奔与被上诉人凌书达之间的买卖合同依法成立，双方对所欠货款115000元的事实亦无异议，上诉人与被上诉人之间的债权债务关系明确。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条也规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定”。上述规定，旨在督促权利人为了保护其合法权益，在其合法权利受到损害时，应及时行使诉讼权利。本案中，上诉人刘奔与被上诉人凌书达双方于2004年10月30日经结算后，由刘奔立写了欠条交给凌书达收执，但双方在欠条中没有约定履行期限。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项关于“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，被上诉人凌书达可随时要求上诉人刘奔履行义务。该规定中的“可以随时要求履行”指的 是债权人第一次要求债务人履行义务的时间。事实上，被上诉人凌书达在上诉人刘奔出具欠条后，从2004年至2011年间就多次向上诉人刘奔追索欠款，要求刘奔履行义务。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条关于“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，被上诉人凌书达在第一次向上诉人刘奔追索欠款时，双方并未约定履行义务的宽限期，应视为要求即时履行。上诉人刘奔虽没有明确表示不履行义务，但当上诉人刘奔拒绝还款时，被上诉人凌书达就已知道或者应当知道其合法权益已受到损害，虽然被上诉人凌书达第一次向上诉人刘奔追索的具体时间无法确定，但是即便按被上诉人凌书达自认的最后一次追索时间2011年起计算诉讼期间，至2020年4月1日起诉时，本案已远远超过了《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国民法总则》所规定的二年或三年的诉讼时效期限。因此，被上诉人凌书达提起本案诉讼已丧失胜诉权，对其诉讼请求，本院依法不予支持。上诉人刘奔主张被上诉人凌书达的起诉已超过法定诉讼时效期限，符合法律规定，本院依法予以支持。 综上所述，刘奔的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实不清，适用法律及判决错误，本院应予撤销。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销博白县人民法院（2020）桂0923民初691号民事判决； 二、驳回凌书达的诉讼请求。 一审案件受理费2600元，减半收取1300元（凌书达已预交），由凌书达负担；二审案件受理费2600元（刘奔已预交），由凌书达负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢有南 审判员  覃惠健 审判员  陈劲松 二〇二〇年九月十八日 书记员  杨 梓