云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2601民初3746号原告：李姝，女，1992年7月1日生，汉族，云南省马关县人，家住马关县马白镇班子街村民委石门坎**附**，现住文山市。委托诉讼代理人：于廷彪，云南鼎祥律师事务所律师（特别授权）。被告：文山市玛丽妇产医院，统一社会信用代码92532621MA6KTFW178，，住所地文山市新平街道办事处盘龙社区健民路兰溪风景A-2经营者：林国真，职务院长。被告：陈松彪，男，1995年12月14日生，汉族，贵州省平塘县人，现住文山市。委托诉讼代理人：杨晰喆，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。第三人：李胜英，女，1970年10月14日生，汉族，云南省西畴县人，，家住西畴县委托诉讼代理人：李胜彬，男，1981年1月9日生，汉族，云南省西畴县人，现住西畴县，与李胜英系姐弟关系，特别授权。原告李姝与被告文山市玛丽妇产医院（以下简称玛丽医院）、陈松彪,第三人李胜英合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告李姝及其委托诉讼代理人于廷彪，被告陈松彪及被告文山市玛丽妇产医院、陈松彪共同委托诉讼代理人杨晰喆、第三人李胜英的诉讼代理人李胜彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李姝向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决解除原告与被告于2019年9月15日签订的《渠道联盟商家合作协议》；2、依法判决被告退还原告交纳的整形基金30000元，在庭审中，原告变更诉讼请求为依法判决被告及第三人退还原告交纳的整形基金30000元；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年9月15日，原告与被告签订《渠道联盟商家合作协议》，共同经营美容外科业务，原告向被告支付整形基金30000元，利润按原告25%，被告75%的比例分配。协议签订后，由于被告没有取得整形外科资质，申报整形外科美容业务没有获得批准，导致原告与被告签订《渠道联盟商家合作协议》无法履行，被告的行为构成违约。原告多次找被告退还30000元整形基金，被告却以种种理由拒不退还原告，被告的行为损害了原告的合法权益，为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，特提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。玛丽医院、陈松彪辩称，1、被告陈松彪不是适格被告，其签订合同的行为仅是在履行职务，2、原告与被告公司虽然形成了合同关系，但被告的公司法人没有以任何方式收到原告的款项，并不存在返还义务，鉴于双方均未履行合同权利义务，且合同也不具备履行条件，除解除合同的诉请外，恳请法院驳回原告的其他诉讼请求。第三人李胜英述称，收李姝的钱是林国真授意我的POS机，因为我当时跟林国真是是合作关系，就给他用了我的POS机。第二天我当着林国强和陈松彪的面给了他两万元现金，也是林国真要求的现金，而且他说给已经给李姝开过收据，怕重复也没有给我打收条。剩余的1万元也用购买医院办公用品和支付员工工资。应当由玛丽医院退还李姝整形基金30000元。李姝针对其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、《渠道联盟商家合作协议》复印件一份，证明2019年9月15日，原告与被告签订《渠道联盟商家合作协议》，约定原告出资30000元整形基金，与被告合作开展美容整形业务，利润按原告25%，被告75%的比例分配；2、打款单、中国建设银行活期账户交易明细复印件各一份，证明合同签订后原告于2019年9月15日向被告支付30000元整形基金，由第三人李胜英收取的事实；微信聊天记录，原告与第三人李胜英的微信聊天记录，证明了被告收到原告30000元用于医院美容科建设的事实。经质证，玛丽医院、陈松彪对李姝提交的证据质证意见为：对第1组证据三性认可，能够证实双方存在合作约定；对第2组证据不认可其关联性及证明目的，合同签订方是被告法人公司，李胜英收取的款项与公司没有任何的关联性，公司没有以任何方式收到原告和第三人转款的相关款项；对第3组证据三性均不予认可，因其真实性、合法性无法确认，且该证据仅属于原告与第三人的聊天，与被告公司没有任何的关联性，其主张的证明内容其他没有任何客观证据如收款收条、发票等支出证明，因此对该份证据三性均不予认可。经质证第三人李胜英对李姝提交的证据认为确实收着款项是事实，对其他无异议。本院认为，李姝提交第1组证据三性被告玛丽医院、陈松彪均无异议，本院予以采信。李姝提交的第2组证据客观真实，对其真实性本院予以采信，对其证明观点即2019年9月15日向被告支付30000元整形基金，本院不予采信，第三人李胜英收到李姝转款30000元属实；李姝提交的第3组证据仅能证明李姝与第三人李胜英的聊天记录，不能证明被告收到原告30000元用于医院美容科建设的事实，故对李姝的证明观点，本院不予采信。玛丽医院、陈松彪未向本院提交书面证据。李胜英针对其述称，向本院提交了微信聊天记录，微信转款记录及民事调解书等，证明李胜英收到3万元及该款项支付明细。经质证，李姝对李胜英提交的证据质证意见为：对证据三性无异议，李姝打款给第三人，款项均是用于医院支出，李胜英与被告是合作关系，同时证明了第三人与被告是合作关系，也是因为科室证件没有批下来，导致第三人与被告的合伙关系解除，原告这笔钱应当由被告承担的事实。经质证，玛丽医院、陈松彪对李胜英提交的证据质证意见为：对证据三性不予认可，对真实性、合法性无法核实，仅是聊天记录，对于关联性第三人对该项目的支出均属于双方合作的范围，与本案原告诉讼被告合同返还债权无任何关联，即第三人没有权利在收取李姝全部款项后及作为个人资产用于合作投资，法律关系缺少相对性。本院认为，李胜英提交的证据及证明观点应当由其他法律关系进行调整，故本案中本院不予采信。根据庭审举证、质证和认证，本院查明本案的法律事实如下：2019年9月15日，陈松彪代表玛丽医院与李姝签订《渠道联盟商家合作协议》，协议约定：“李姝出资3万元整形基金与玛丽医院美容科建立合作协议，提成比例为李姝25%，玛丽医院75%的比例分配”。协议签订后，李姝于合同签订的当日向李胜英银行账户转款30000元，因玛丽医院没有取得整形外科资质，申报整形外科美容业务没有获得批准，导致《渠道联盟商家合作协议》无法履行。为此，李姝于2020年7月23日诉至本院，并提出如前诉讼请求。本院认为，合同纠纷是当事人因订立、履行、变更、终止合同产生的权利和义务纠纷。本案中，李姝与玛丽医院签订《渠道联盟商家合作协议》，该协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。因玛丽医院没有取得整形外科资质，申报整形外科美容业务没有获得批准，导致《渠道联盟商家合作协议》无法履行。李姝主张解除协议，玛丽医院同意解除协议，故对李姝主张解除协议的诉讼请求，本院予以支持。关于李姝主张被告玛丽医院、陈松彪及第三人退还整形基金30000元的诉讼请求，被告陈松彪辩解其不是本案适格的诉讼主体，其代表玛丽医院美容科与李姝签订《渠道联盟商家合作协议》，是受医疗委托与李姝签订合同的，是履行职务行为。庭审中，玛丽医院认可陈松彪代表玛丽医院美容科与李姝签订《渠道联盟商家合作协议》,故被告陈松彪的辩解理由成立。玛丽医院辩解合同签订后，李姝未向玛丽医院支付整形基金30000元，故玛丽医院不应承担退还李姝整形基金30000元的义务。庭审中，李姝未提交证据证实其已向玛丽医院支付整形基金30000元。故玛丽医院的辩解理由成立。关于李姝主张由第三人李胜英退还整形基金30000元的诉讼请求，应当由其他法律关系进行调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除李姝与文山市玛丽妇产医院2019年9月15日签订的《渠道联盟商家合作协议》；二、驳回李姝的其他诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由原告李姝负担125元，被告文山市玛丽妇产医院负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  尹兆瑞二〇二〇年九月三日书记员  李方铃