河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终4285号上诉人（原审原告）：张振营，男，1958年1月10日出生，汉族，住河南省方城县。委托诉讼代理人：韩梦霞，河南赫奕律师事务所律师。上诉人（原审被告）：方城县宛裕香果品专业合作社，住所地：河南省方城县独树镇周庄。法定代表人：李恩法，任总经理职务。委托诉讼代理人：陈洪文，系合作社成员。委托诉讼代理人：陈方，河南良承律师事务所律师。上诉人张振营与上诉人方城县宛裕香果品专业合作社为买卖合同纠纷一案，均不服河南省方城县人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫1322民初4775号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张振营上诉请求：撤销原判，改判方城县宛裕香果品专业合作社赔偿张振营经济损失38400元(不服部分为15900元)，由方城县宛裕香果品专业合作社承担本案的诉讼费用。事实与理由：一审判决对张振营苗木投入损失和3个年度管理成本投入土地租金损失3900元不予支持错误。果树种植是一个漫长并不断投入后才有产出的过程，本案张振营从种植黄金梨树到开始挂果历时三年之久，在此期间是不断的投入并对果树进行管理，才有第三年黄金梨的收获，鉴定意见书中评定的苗木投入损失和3个年度管理成本投入、土地租金损失33900元与可得利益不存在重复计算问题。一审对苗木投入损失和3个年度管理成本投入、土地租金损失33900元不予支持是错误的。一审法院让张振营承担鉴定费1000元错误。鉴定费是张振营为查明案件事实支出的合理必要费用，应由方城县宛裕香果品专业合作社负担。方城县宛裕香果品专业合作社辩称，张振营上诉理由和上诉请求不能成立。方城县宛裕香果品专业合作社上诉请求：撤销原判，发回重审或改判方城县宛裕香果品专业合作社不承担赔偿责任；由张振营承担本案的诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实错误。1.方城县宛裕香果品专业合作社提供的梨苗是安徹寿县全馨苗木合作社提供的种苗，是优质黄金梨苗，确定无疑，张振营没有证据证明该梨苗为假梨苗，该梨苗经张振营认可并同意后签订了供应梨苗合同，并向张振营提示该梨苗的来源及品性，张振营认同并接收了该批梨苗;其次，该梨苗的具有更多的优良特性，经其他地方试种，所产黄金梨个大、味甜、可口，具有安徽寿县黄金梨的所有特性。张振营认为该梨苗不是黄金梨，属于无稽之谈。方城县宛裕香果品专业合作社认为植物种植，特别是果树种植对地域、环境、土地及管理都有特殊的要求，也就是说，果树的种植具有地域性的特点，受气候环境的影响较大。正是由于这样的特点，张振营认为方城县宛裕香果品专业合作社提供的该梨苗为假梨苗与自然事实不符;安寿县全馨苗木合作社为提供该梨苗为黄金梨苗的证明，这充分说明了该梨苗为黄金梨苗。2.张振营提供的《涉诉讼财务价格评估报告书》缺乏鉴定的前提性条件，不能作为裁判依据，作出《涉诉讼财务价格评估报告书》的鉴定机构不具备相应的鉴定资质，河南昌智价格评估有限公司是一家具有价格评定资质的评估公司，根本不具备动植物品种、植株鉴定资质。该项鉴定的前提是首先确定涉诉标的是否具有黄金梨的品性，只有确定了涉诉标的的真假后，才可以进行价格评估。因此该鉴定在没经有资质第三方机构确定涉诉标的物的真假的情况下作出的价格评估不能作为裁判依据，该《涉诉讼财务价格评估报告书》中第七项称第2款称:“认为委托方提供的鉴定标的物不符合黄金梨的典型特征”，针对该说法方城县宛裕香果品专业合作社不予认可，理由是，所提样本的真实性，比对样品是否确定，如何确定，两个研究员是否存在，是否真的见到样品、照片、视频资料，是否具有鉴定资质，是否在鉴定机构取得从业资格证，在以上问题没有得到相关证明的情况下，方城县宛裕香果品专业合作社对该评估书中所说的张振营所种植的梨苗不是黄金梨苗的说法不予认可。3.对豫昌智评字(2020)第006号《涉诉讼财务价格评估报告书》材料的完整性存疑，两个研究员的资质在《涉诉讼财务价格评估报告书》中找不到。4.一审认定;“签订合同当日，被告法定代表人李恩法将1400株黄金梨树苗送至方城县幸福花园小区原告张振营购买600株，原告当场按合同约定价格支付价款，将树苗运回种植”错误。5.对张振营的果树产量(可得利益损失)36000元，方城县宛裕香果品专业合作社不应该承担，农林牧渔业是弱资产业，受自然条件的限制，任何种植都不能得到可靠和确定的收益，因此方城县宛裕香果品专业合作社认为该项赔偿不能得到法院的支持。张振营辩称，方城县宛裕香果品专业合作社上诉理由不能成立，梨苗真假问题有鉴定机构出具意见认为非黄金梨树苗。鉴定评估问题，一审中方城县宛裕香果品专业合作社也对评估报告提出质疑，也申请重新鉴定，由于鉴定机构通知方城县宛裕香果品专业合作社交纳鉴定费，方城县宛裕香果品专业合作社并未缴纳鉴定费，所以鉴定被退回，方城县宛裕香果品专业合作社丧失了重新鉴定的权利。一审判决仅支持可得利益损失是错误的，方城县宛裕香果品专业合作社的上诉理由是不能成立的，张振营辛苦种植3年，从成熟的果子来看并不是黄金梨，在诉讼期间为保证原貌，假的黄金梨树还在生长着，造成了极大损失。张振营向一审法院起诉请求：判令方城县宛裕香果品专业合作社赔偿张振营经济损失38400元。一审法院认定事实：2016年2月，方城县宛裕香果品专业合作社从安徽寿县全馨苗木专业合作社购进“黄金梨苗”1400株。2016年2月22日，方城县宛裕香果品专业合作社（甲方）与张振营、另案原告高永全和案外人李自明（乙方）签订《方城县宛裕香梨树种植合同书》。合同第一条约定甲方的权力和义务：1.甲方向乙方提供种苗，单株价格黄金梨5元，旱酥红梨7元，其纯度95%以上，不足部分假一赔三。2.甲方向乙方提供技术资料，定期修剪和技术培训（免费培训）。3.向乙方提供生产过程中所需生产附料(果袋、果筐、果套李相关生产资料)。4.甲方提供种苗如为假苗，甲方按合同赔偿乙方损失。第二条约定乙方的权利和义务。第六条约定合同期限五年，自2016年2月22日至2021年2月22日。签订合同当日,方城县宛裕香果品专业合作社法定代表人李恩法将1400株“黄金梨”树苗送至方城县幸福花园小区，张振营购买300株，张振营当场按合同约定价格支付价款，将树苗运回种植。2019年夏秋，树苗挂果，张振营发现果实非黄金梨。后张振营找方城县宛裕香果品专业合作社协商未果，诉至法院，请求判令方城县宛裕香果品专业合作社赔偿经济损失3万元。经张振营申请，一审法院委托，河南昌智价格评估有限公司于2020年1月4日出具豫昌智评字(2020)第006号《涉诉讼财物价格评估报告书》。该报告书评估结论为：张振营种植的梨树不符合黄金梨的典型特征；张振营果树苗损失1500元；2016年2月至2019年2月3个年度管理成本损失9000元;2016年2月至2019年2月3个年度土地租金损失5400元;2019年度果树产量损失(可得利益损失)为18000元，以上共计33900元。张振营支付评估费3000元。方城县宛裕香果品专业合作社以选择鉴定机构程序违法为由，对张振营种植的黄金梨树苗真假申请重新鉴定。2020年7月9日，河南省嘉榕林业技术服务有限公司以方城县宛裕香果品专业合作社“经通知未交费用”为由退回鉴定。庭审中，张振营变更诉讼请求为，方城县宛裕香果品专业合作社因假树苗赔偿树苗款的三倍4500元和投资损失及可得利益损失33900元，共计38400元。一审法院认为，张振营、方城县宛裕香果品专业合作社签订的《方城县宛裕香梨树种植合同书》，有张振营签名和方城县宛裕香果品专业合作社盖章，系双方真实意思表示，且已部分履行，为有效合同。双方应按照合同约定享受权利、履行义务，张振营按照约定向方城县宛裕香果品专业合作社支付黄金梨树苗价款，方城县宛裕香果品专业合作社向张振营提供的梨树苗不符合黄金梨的典型特征，应当向张振营赔偿损失。张振营诉求方城县宛裕香果品专业合作社因假树苗赔偿树苗款三倍4500元，符合合同第一条第1项约定，予以支持。经评估张振营树苗损失和3个年度管理成本损失、土地租金损失、果树产量损失共计33900元。因树苗投入和3个年度管理成本投入、土地投入是果树产量的必要条件，故对张振营的果树产量损失(可得利益损失)18000元，予以支持，其他投资损失不予支持。张振营与方城县宛裕香果品专业合作社有合同关系，与安徽寿县全馨苗木合作社没有法律关系，本案审理结果与安徽寿县全馨苗木合作社没有直接利害关系，方城县宛裕香果品专业合作社申请追加安徽寿县全馨苗木合作社作为被告参加诉讼的理由不能成立，不予支持。方城县宛裕香果品专业合作社关于张振营不能证明其种植的黄金梨树苗是其提供的辩解意见，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院不予采信。方城县宛裕香果品专业合作社申请重新鉴定，应当按鉴定机构要求交纳费用，方城县宛裕香果品专业合作社经通知未交费用退回鉴定，视为对其重新鉴定权利的放弃，其关于应该重新选择鉴定机构的主张一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、方城县宛裕香果品专业合作社于本判决生效后十日内向张振营赔偿损失22500元。二、驳回张振营的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费760元，由方城县宛裕香果品专业合作社负担450元，张振营负担110元。鉴定费3000元，方城县宛裕香果品专业合作社负担2000元，张振营负担1000元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.张振营所购买的梨树苗是否符合约定标准,一审的鉴定结论能否作为定案依据。2.一审对损失的认定及鉴定费分担的处理问题是否适当。关于张振营所购买的梨树苗是否符合约定标准，一审的评估报告能否作为定案依据的问题。张振营与方城县宛裕香果品专业合作社所签的合同中约定，张振营从方城县宛裕香果品专业合作社购买黄金梨树苗，方城县宛裕香果品专业合作社也已经将梨树苗交付给张振营，对此情况方城县宛裕香果品专业合作社庭审中也自认。一审法院委托河南昌智价格评估有限公司对张振营的损失进行评估，河南昌智价格评估有限公司到现场提取了梨样品、照片、视频，并邀请了中国农业科学院郑州果树研究所两名研究员进行了技术分析，得出结论为张振营种植的梨树不符合黄金梨的典型特征，也与张振营与方城县宛裕香果品专业合作社所签的合同中约定不符。一审的评估报告是一审法院依法委托评估公司依法所做出的结论，方城县宛裕香果品专业合作社不服，申请了重新鉴定，但却经通知未交费用而被退回鉴定，可视为其对重新鉴定权利的放弃，故该评估报告能作为定案依据，方城县宛裕香果品专业合作社该上诉主张不能成立。关于一审对损失的认定及鉴定费分担的处理是否适当的问题。一审法院认定方城县宛裕香果品专业合作社因假树苗赔偿张振营树苗款三倍4500元，符合双方所签合同第一条第1项约定。一审法院认定张振营可得利益损失为18000元，而管理成本损失、土地租金损失是必须投入的成本，一审法院认定损失适当。一审法院让张振营承担鉴定费1000元是因为张振营的诉讼请求没有全部被支持，一审法院对鉴定费的处理并无不当，张振营、方城县宛裕香果品专业合作社的上诉主张均不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费561元，由张振营负担198元，由方城县宛裕香果品专业合作社负担363元。本判决为终审判决。审判长 孙 娟审判员 周 杰审判员 刘 洋二〇二〇年九月二十五日书记员 杨涵翔