葫芦岛市龙港区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1403民初705号原告：葫芦岛农村商业银行股份有限公司北港支行，住所地葫芦岛市北港镇白马石村，统一社会信用代码912114008207632737。负责人：谢冰，该支行行长。委托代理人：周立山（该行职工），男，1977年11月22日生，汉族，住葫芦岛市龙港区。委托代理人：王福新（该行职工），男,1982年2月27日生，满族，住葫芦岛市连山区。被告：刘桂琴，女，满族，住凤城市。被告：马忠伏，男，满族，住凤城市。原告葫芦岛农村商业银行股份有限公司北港支行诉被告刘桂琴、马忠伏借款合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后，于2019年8月26日作出（2019）辽1403民初1927号民事判决，原告葫芦岛农村商业银行股份有限公司北港支行，被告刘桂琴、马忠伏均不服，向葫芦岛市中级人民法院提起上诉，中院于2020年1月9日作出（2019）辽14民终2408号民事裁定，撤销一审判决，发回本院重审。本院于2020年3月6日受理后，依法适用普通程序两次公开开庭进行了审理。原告葫芦岛农村商业银行股份有限公司北港支行的委托诉讼代理人周立山、王福新，被告刘桂琴、马忠伏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告刘桂琴和马忠伏系夫妻关系。2010年3月12日，被告刘桂琴夫妻二人以刘桂琴名义向原告申请借款85万元，并以自有的位于葫芦岛市.64平方米的商服楼（权证：20××**）提供抵押担保。双方签订《抵押担保借款合同》，约定借款期限自2010年3月12日至2011年3月11日；年利率9.72%，逾期之日起按日利率万分之4.05计收利息；合同纠纷由贷款人住所地法院管辖。被告马忠伏出具《同意书》，同意妻子刘桂琴借款。双方在产权监理处办理了抵押登记手续后，又向公证机关办理赋予债权文书强制执行力公证，取得葫芦岛房他证龙字第××号《房屋他项权利证书》，辽宁省葫芦岛市连山公证处签发（2010）连证经字第1058号公证书。2010年3月15日和4月22日，原告分别发放贷款60万元和25万元，履行了合同全部义务，贷款到期，原告多次催要，被告始终没有偿还，无奈之下，原告申请开具《执行证书》，持原（2010）连证经字第1058号赋予债权强制执行效力《公证书》和执行证书申请强制执行。执行过程中，被告提出执行异议，执行法院经审查裁定不予执行葫芦岛市连山公证处（2010）连证字第1058号公证债权文书；如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向葫芦岛市中级人民法院申请复议。原告随即申请复议，葫芦岛市中级人民法院审查后作出2019辽14执复25号《执行裁定书》，认为公证债权文书被裁定不予执行，当事人可以就该公证债权文书涉及的民事权利义务争议向人民法院提起诉讼，不属于执行异议、复议审查范围。原告只得提起诉讼，原告认为：原被告签订的合同合法有效，被告未按期还款违反合同约定，就当承担还款责任。被告申请的借款系夫妻共同债务，应当共同偿还。双方办理了抵押登记手续，原告对抵押物享有优先受偿权。请求法院判令：一、要求被告刘桂琴、马忠伏立即偿还本金849，999.96元及至2019年5月15日的利息1，118，675.74元，合计1，968，675.70元。并从2019年5月16日起至实际给付之日止以849，999.96元本金为基数按日利率4.05给付利息；二、原告对抵押物享有优先受偿权；三、由被告承担诉讼费用。被告刘桂琴、马忠伏提交书面答辩状辩称，一、本案事实：2010年3月12日，刘桂琴向北港信用社(现北港支行)借款85万元，同年3月15日收到借款60万元，同年4月22日收到借款25万元，到期时间均是2011年4月21日。此笔贷款是用刘桂琴名下的332.64平方米门市房作抵押，并按规定办理完各项手续，当时门市房的评估价值为1,729,728.00元。由于经营不佳，没能及时还上上述贷款和利息，被告找到北港信用社要求处理此事，江鹏主任和贷款负责人谷某接待我们，商量解决此事。怕继续增加利息，北港信用社向龙港联社请示，龙港联社答复“暂不起动”强制执行的法律程序(当时联社有一个不成文的规定，就是不给贷款户找钱)，为找到解决办法，被告和贷款负责人谷某一同到连山公证处询问如何处理。当时是某一公证人员接待的我们，我们说明情况，他看了贷款合同、抵押登记手续和公证手续，说有两个方案，一是申请强制执行；二是将门市房定一个基础价格，全权委托信用社处置和变卖，就是将抵押物依照抵押公证协议交到北港银行处理，北港信用社控制抵押物权属。于是在2011年12月12日，北港信用社就要求被告刘桂琴在打好字的委托协议上签字。由于原告定的每平米3800元的价格，当时被告不同意，要求每平米4000元，原告说申请执行拍卖也得降价，再者银行不能受到损失，被告也不增利息，所以被告也就同意了。同时扣留了被告的房产证，土地使用证和完税证，此时的房产己冻结在北港银行，被告对这个332.64平方米的门市房失去控制、使用、处置、变卖的权力，也不再承担利息，并告诉被告等处理完签字就可以。2016年8月30日，北港支行一行人到门市房现场找到马晓燕，说行里换领导，看抵押房在不在，让马晓燕签字并照像。2016年9月4日又把刘桂琴从凤城叫来葫芦岛，也说换领导，看一下抵押房在不在，并一次性让刘桂琴签了6张空白单据并照像。2016年10月18日，原告提起执行公证，在连山公证处开出(2016)连证字第87号执行公证书，交到龙港法院执行局。由于原告没提供真实情况，超过诉讼时效，被告提出异议，龙港法院执行局依据法律，做出公证执法裁定，被告主张合理有效，驳回原告的不合理要求。后原告向葫芦岛中级人民法院申请复议，同时向中级法院提供5张伪造的催款通知书，依据这5张假的催款通知书，中法审查后，作出2019辽14执复25号《执行裁定书》，认为当事人可以就公证文书涉及的民事权利义务向人民法院提起诉讼。随后原告到龙港区法院提起诉讼，2019年8月26日，龙港法院没有完全支持原告的要求，判处被告偿还本金85万元及利息共计333,900.00元。2019年9月，被告和原告均不服上诉至葫芦岛市中级法院；2020年1月9日，中法作出裁定，撤销龙港人民法院(2019)辽1403民初1927号民事判决，发回重审。二、答辩理由：1、被告与原告均是合法的自然人借贷关系，手续齐全合法且均是在我国民事诉讼管辖苑围之内。公证协议是保护双方利益，贷款到期一年后，原告顾及自己利益，不申请执行，违反了公证协议的法律意义，过错在原告；2、原告的诉讼请求远远超过了诉讼时效，不应得到支持。当时我国诉讼法时效规定是二年，现在是三年，至今该案件己超近10年之久；3、原告用欺诈的方式让被告签了6张空自催款单，不应得到支持。2016年8月30日，原告明知自己超过了诉讼时效，便找到马晓燕并让其签了一张催款通知单，这时己过了5年时间。9月4日又将被告刘桂琴从凤城电话催来，因被告不懂法律知识，一次性签了6张空白催款单据，并欺骗说是换领导看一下抵押物是否存在，随后原告依据自己的意愿在空白单据上填写内容，还拿出一个“无限授权”作为理由，我国现时适用的《民事诉讼法》第四条空间效力明确规定“凡是在中华人民共和国管辖内民事诉讼必须遵守此法”；4、原告伪造证据，不应得到支持。第一张于2016年9月4日刘桂琴签的是真的；第二张2018年11月20日是假的，是用第一张复印后改的日期，更可笑的是就连笔误的“41月”都是一样的；第三张马晓燕填写的2015年1月5日的单子是假的，这个日期应当是2016年8月30日，原告串改了日期（有当时照片佐证）；第四张2015年4月10日的催款通知书是假的，是用被告刘桂琴填写的空白单子原告按自己的需要填写的日期，因为当时是被告母亲过90大寿，根本没来葫芦岛；第五张2017年4月3日的单据也是原告用空白单据填写的日期。以上情况招然若揭，原告恶意规避法律而实施的拙劣手段愚弄法官，无视法律。5、由于原告扣押被告房产至今造成财产贬损632，028.00元（有评估报告可证），被告的饭店不能再经营，直接损失收益50余万元，是原告不作为，不按期申请执行造成的，原告应当赔偿被告上述各项损失；6、关于委托书的问题，这个委托书不是被告提出，而是原告怕给被告返钱，不申请执行情况下提出的，是以双方利益为前提的。特应说明的是“特此全权委托”，是原告提的要求，就是该产权已转移给原告，要求“保管”房产三证更说明了这点。不然三证被告保管不行吗？这就是因原告所要的是“全权”。至于委托谷某签字，那是因为他的行为是公立行为，是代表原告实施的正常工作，是有利于原告处置、变卖抵押物以偿还贷款。还应说明的是处置和变卖是不同概念，就是他可以卖，也可不卖作其它处理。如银行自用或等待增值，而且当时的价值远远超过贷款和利息；7、原告提出的“优先受权”的问题，对抵押物原告应当有优先授权，这个权力是在法律规定的时效内向法院提出申请执行，被告无话可说。可是在法定的时效内原告没有提出申请执行，就是原告放弃“优先授权”的权力，这种不作为的行为过了近十年时间，怎么能单提“优先授权”？再者原告早在2011年12月12日，就“全权”控制了被告的房产，已经优先了近十年之久，今天还提什么“优先授权”这个观点又如何能成立？况且，至今房权证仍在原告手中控制，原告要了三证，就要了产权，也是连山公证处公证员提出的这种解决方案，说明它的合法性，原告不敢承认这个事实，极力回避，主要原因是当下财产贬损和有关当事人得不到更大利益与原告有利就用，无利就抛弃，何理之有；8、由于原告不尊重客观事实违法恶意诉讼，产生的诉讼费，原告应当全部承担。综上，被告从来也没有说不还钱，也没想不还钱。原告的一切活动都是积极偿还债务和利息，原告扣押了被告房产权时，就等于已经用抵押的房产偿还了贷款。拖至今日十年之久，是原告不作为造成的，一切后果应由原告承担，恳请法院公证判决。经审理查明，被告刘桂琴和马忠伏系夫妻关系。2010年3月12日，被告刘桂琴向葫芦岛市龙港区农村信用合作联社北港分社申请借款85万元，双方签订《抵押担保借款合同》，约定借款金额为850,000.00元，借款期限为12个月，自2010年3月12日至2011年3月11日，被告刘桂琴以其与被告马忠伏共同所有的位于葫芦岛市.64平方米的商服楼（权证：20××**）提供抵押担保并于第二日办理了他项权利证书。2010年3月12日，二被告与葫芦岛市龙港区农村信用合作联社北港分社在辽宁省葫芦岛市连山公证处办理了《具有强制执行效力债权文书公证书》。2010年3月15日和4月22日，葫芦岛市龙港区农村信用合作联社北港分社分别向二被告发放贷款600,000.00元和250,000.00元。2011年12月12日，因二被告未能按期偿还原告借款，被告刘桂琴经与原告相关领导沟通，与原告银行的信贷员谷某签订《委托书》，委托书载明：一、处置变卖刘桂琴名下坐落于龙港区产一处，房权证号：20××15，面积：332.64平方米，用途：商服；二、出售价格暂定3800元/平方米；三、售房款项优先偿还北港分社85万元贷款本息，余款退还委托人；四、该房产的房权证、土地证、税证均由受托人保管；五、其他未尽事宜双方可另行再议；六、此委托协议书一式二份，签字生效。特此全权委托。委托人：刘桂琴，受托人：谷某。被告将房产交由原告处置、变卖后，原告一直没有找过二被告还款，亦没有申请法院依据具有强制执行效力的债权文书申请强制执行。直到2016年8月，原告银行的信贷员谷某找到二被告，要求被告刘桂琴在贷款催收通知书上签字，一次性签了六张，没有落款日期。2016年10月18日，经原告葫芦岛农村商业银行股份有限公司北港支行申请，辽宁省葫芦岛市连山公证处出具（2016）连证执字第87号《执行证书》，原告葫芦岛农村商业银行股份有限公司北港支行依据该《执行证书》向本院申请执行。在执行过程中，二被告提出异议，本院执行局经审查认为“申请执行的期限为二年，依据（2010）连证经字第1058号公证书及双方签订的《抵押担保借款合同》，借款期限为一年，自2010年3月12日至2011年3月11日，申请执行人应于借款到期后两年内向法院申请强制执行，而本案申请执行人于2016年10月24日才向法院申请强制执行，已经超过了申请执行期限，被执行人的异议成立”，故裁定不予执行葫芦岛市（2010）连证经字第1058号公证书。原告随即向葫芦岛市中级人民法院申请复议，葫芦岛市中级人民法院审查后作出2019辽14执复25号《执行裁定书》，认为“公证债权文书被裁定不予执行，当事人可以就该公证债权文书涉及的民事权利义务争议向人民法院提起诉讼，不属于执行异议、复议审查范围”。故原告向本院提起诉讼。另查明，本案证人谷某向本院出具《刘桂琴贷款情况说明》，载明：借款人刘桂琴，身份证号码2106211965********，配偶马忠伏，身份证号码2114031951********，现不在本地居住（居住于丹东凤城），其名下最高额贷款85万元，发放日2010年3月15日，到期日2011年9月13日，金额60万元；第二笔发放日2010年4月22日，到期日2011年4月21日，金额25万元，抵押物为本人名下的332.64平方米商服楼，坐落在龙港区，并办理了抵押登记和公正手续，当时经辽宁三维房地产评估有限公司评估，评估单价5200元/平方米，评估总价1，729，728.00元。该户因经营效益不佳，投资没有获得收益，贷款到期不能偿还我北港分社（现称北港支行）贷款，经过多次催收，该户同意通过法律程序处置抵押物，当时龙港联社（现已合并）未采纳贷款到期后申请强制执行程序。之后，我们又把刘桂琴、马忠伏夫妻二人找来北港分社在姜鹏主任办公室告知其龙港联社不启动申请强制执行法律程序，我们商量来商量去没有什么可行办法，最后商量还是去公证处咨询一下怎么办好，于是，由我带其二人来到连山区公证处，公证处一室公证员石某接待的我们，我们说明了情况，他看完贷款合同强制公证书后，公证员石某说，其一是向公证处正常申请强制执行（贷款到期后一年内为有效申请强制执行时间），其二如不申请执行，你们定一基价可以委托信用社委托处置变卖，等于大于基价信用社直接有权处置变卖，小于基价信用社要告知当事人，取得当事人同意再处置变卖。于是，在2011年12月12日当事人刘桂琴委托北港分社处置变卖其抵押物，我为此事的具体经办受托人，我的行为是公立的。说明人：谷某。另查明，原告葫芦岛农村商业银行股份有限公司北港支行向我院提供《辽宁银监局关于葫芦岛农村商业银行股份有限公司及分支机构开业的批复》（辽银监复[2014]227号），载明：葫芦岛市龙港区农村信用合作联社北港信用分社改制更名为葫芦岛农村商业银行股份有限公司北港分行。上述事实有原告当事人陈述、执行裁定书、贷款催收通知书、委托书、他项权证、抵押担保借款合同、具有强制执行效力债权文书公证书、执行证书等证据材料在案佐证，经本院审查，可以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与二被告签订的《抵押担保借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方均应按照所签订合同的内容自觉履行各自义务。合同签订后，原告按照合同的约定向被告刘桂琴提供贷款人民币850,000.00元，贷款到期后，二被告亦应在约定还款期限内偿还借款本金，故对于原告主张被告偿还贷款本金850,000.00元的诉讼请求，本院予以支持。关于案涉欠款的利息给付期限问题。2010年3月12日，被告刘桂琴向原告申请贷款85万元，贷款期限为12个月，自2010年3月12日至2011年3月11日，以位于葫芦岛市.64平方米的商服楼（权证：20××**）提供抵押担保并办理了他项权利证书。同时，原、被告在辽宁省葫芦岛市连山公证处办理了《具有强制执行效力债权文书公证书》。2011年12月12日，在二被告明确表示无力还款并同意原告申请执行抵押物的前提下，原被告签订《委托书》，委托书中在受托人处虽然没有原告银行盖章，但受托人处签字的谷某为原告银行的信贷员，其出庭作证表示，其是原告银行的信贷员（现在仍然在原告银行任信贷员），其与被告刘桂琴签订《委托书》的行为是受原告银行的委托代表原告银行的行为，其与被告刘桂琴签订的《委托书》虽然原告没有盖章，但原告的历任行长都知道此委托书及事实的存在，每年银行及上级银行检查到期债权的时候，也是以《委托书》作为检查的依据进行汇报的。故本院认为虽然原告当庭对《委托书》予以否认，但结合《委托书》及谷某的证词本院至少可以认定银行是明知二被告在贷款到期时无力还款并同意原告处置变卖或者申请执行抵押物的，原告银行在这种明知的情况下，持放任态度，在没有处置变卖成功的情况下未在合理的期限内主动采取申请执行具有强制执行效力的债权文书或者提起诉讼的方式主张债务，而是直到2016年想办理《执行证书》时才让二被告签写《催收通知书》，并一次补填了六张。原告葫芦岛农村商业银行股份有限公司北港支行作为专业的金融机构应该在二被告表示无力偿还贷款或者贷款到期后的合理期间内主动采取申请执行具有强制执行效力的债权文书或者提起诉讼的方式主张债权，故对于原告主张利息的诉讼请求，本院酌定被告应给付借款到期后二年的利息（具有强制执行效力的公证债权文书的申请执行的期限也为主债务履行期届满后两年内），即自2010年3月12日至2013年3月11日利息333，922.50（850，000.00元×9.72%+850，000.00元×0.405‰×365天×2）。剩余利息部分属于原告怠于行使权力导致的利息损失，不能由二被告承担，应由原告自行承担。关于被告辩称刘桂琴签写的六张空白催款单系伪造证据，在庭审过程中，被告刘桂琴承认空白催款单上的名字系其自己亲笔签名，故本院对被告的抗辩主张不予支持。关于葫芦岛农村商业银行股份有限公司北港支行主张的要求对抵押物优先授权的诉讼请求。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条规定：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿”。本案中，被告刘桂琴以其与被告马忠伏共同所有的位于葫芦岛市.64平方米的商服楼（权证：20××**）提供抵押担保并办理了他项权利证书，贷款到期后被告未按时偿还贷款，故原告对于抵押物拍卖、变卖价款享有优先受偿权。关于被告马忠伏是否承担偿还贷款责任的问题。本案中，虽然借款人为刘桂琴一人，但借款时间发生在二被告夫妻关系存续期间，被告马忠伏知道借款的存在并同意用二被告共同房产进行抵押担保，故本院认为被告马忠伏应该与被告刘桂琴共同承担偿还借款本金及利息的责任。关于被告要求原告赔偿因延期执行导致门市房贬值的诉讼请求，不属于本次诉讼的审理范围，故本院不予支持，被告可另行提起诉讼。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第一百七十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘桂琴、马忠伏于本判决生效后十五日内偿还原告葫芦岛农村商业银行股份有限公司北港支行借款本金850,000.00元及利息333,922.50元（2010年3月12日至2013年3月11日）；二、被告刘桂琴、马忠伏不履行上述债务时，原告葫芦岛农村商业银行股份有限公司北港支行有权在约定的抵押担保范围内以被告抵押的财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；三、驳回原告葫芦岛农村商业银行股份有限公司北港支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,520.00元，由被告刘桂琴、马忠伏承担13,543.00元，由原告葫芦岛农村商业银行股份有限公司北港支行承担8,977.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长 刘 静人民陪审员 李 双人民陪审员 赵丽芹二〇二〇年九月四日书 记 员 甘 蕾