wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1503民初1298号 原告（反诉被告）：满家桃，男，1984年11月30日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 被告（反诉原告）：黄小英，女，1976年9月10日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 原告满家桃诉被告黄小英合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月31日立案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。庭审中，被告黄小英向本院提起反诉，本院依法予以受理，并与本诉于2020年9月14日进行了合并审理。原告（反诉被告）满家桃、被告（反诉原告）黄小英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告满家桃向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告24800元；2.判令被告支付违约金2480元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月份，被告黄小英想与我合作幵设餐饮店，后来我和黄小英就合作了，开设地点在南溪区，取店名“一品虾王”。2020年4月14日因双方意见不同，黄小英提出她想独自经营我与他共同开设的餐饮店。经双方协商，黄小英支付我68000元作为回购我持有股份及我退出经营的费用，双方当场签订了解除合作协议。黄小英因经济困难为由，只支付了我40000元，跟我承诺剩下28000元于一个月之内支付清。并向我写下欠条，签了字按了手印承认了事实。原告多次向被告黄小英讨要无果，无奈之下决定向人民法院提起诉讼。 被告黄小英辩称，原、被告签订的解除合作协议书中对于支付加盟费的约定条款无效。原告声称其系“一品虾王”的创始人，被告才因此与原告签署了合作协议，并支付了原告44200元的加盟费（包含原告在被告店内消费的1000元）。之后被告发现原告并不能提供“一品虾王”的资质及相关手续，“一品虾王”也不是注册商标，故被告不愿意同原告再继续合作，也不愿继续支付所谓的加盟费。即使法院认定解除协议中的加盟费系满家桃的退伙费用，该笔68000元的费用也过高，原告在合伙期间的投入也达不到68000元。 反诉原告黄小英向本院提出反诉请求：1.驳回被反诉人的全部诉讼请求；2.判决被反诉人退还反诉人已支付的加盟费44200元；3.本案诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：2020年3月反诉人在经营一家名为“欢聚夜宵”的餐饮店，当时生意不景气。一次偶然的机会，被反诉人来店里吃夜宵，其自称是“一品虾王”品牌创始人，如反诉人打此招聘，一年可盈利数十万元。但要使用“一品虾王”商标，需支付被反诉人加盟费68000元，且对店铺进行装修。在被反诉人的怂恿下，反诉人与其签署了合作开办餐饮店的协议，并花费十几万元装修了店铺。经营店铺几天后，双方因分歧较大提出不再合作，经协商由反诉人独自经营，反诉人支付被反诉人加盟费68000元。解除协议签订后，反诉人按约支付了44200元加盟费（含被反诉人店内消费1000元）。之后反诉人得知被反诉人并非“一品虾王”实际创始人，也无法提供“一品虾王”合法商标手续，向反诉人提供的配方系南溪古街“九九虾殿”的食材。因此，使用“一品虾王”名号无需任何加盟费，双方签署的对支付加盟费的条款无效。被反诉人已收取的反诉人加盟费，应当退还予反诉人。 反诉被告满家桃辩称，反诉人的部分陈述不是事实。一是被反诉人并未主动找反诉人寻求合作，被反诉人也是因为私心想独自经营店铺才提出解除合作。二是反诉人系完全民事行为能力人，被反诉人也未欺诈、胁迫反诉人签订解除合作协议，因此，反诉人应按协议约定支付被反诉人加盟费。三是“九九虾殿”的老板是在被反诉人要求下，才提供食材配方给反诉人，这也是被反诉人的独家渠道。因此，请人民法院依法驳回反诉人的反诉请求。 本院组织诉辩双方就本诉及反诉进行了举证、质证，对双方当事人无异议的证据，本院依法予以确认。对双方有争议的证据，本院进行了审查。 本院经审理认定事实如下：2020年3月，满家桃、黄小英签署《餐饮合作协议》，约定共同投资经营餐饮店。2020年3月下旬，双方合作经营的店铺“一品虾王”开业，后因经营期间发生矛盾，满家桃（甲方）、黄小英（乙方）又于2020年4月14日签订《解除餐饮合作协议书》，约定解除双方于2020年3月26日签订的餐饮合作协议（原协议已撕毁）。部分具体约定如下：签订本协议之日，乙方一次性支付甲方68000元作为该项目合作店的加盟费；甲方收取乙方68000元后，甲方所持有该项目合作店的所有股份归乙方所有；解除协议后，乙方不得改动该项目合作店招牌上的所有内容，否则按乙方违约处理（注：只要是乙方在一年经营期间，不得改动此项目合作店招牌上的一切内容），乙方违背本协议后，甲方有权要求乙方支付1万元作为赔偿；解除协议后，双方一次性结清合作时期的账目、财务、库存。结清账目后的所有问题，与甲方无关；甲方承诺，在签订此协议后，一年之内不得在南溪区内开设任何餐饮企业。 同日，黄小英向满家桃支付了4万元加盟费用，满家桃出具了收条。黄小英另出具欠条一张，载明“今欠到满家桃加盟费28000元，于2020年5月13日前付清，如到期未付须承担百分之十违约金”。 2020年5月19日，黄小英向满家桃支付1200元。2020年5月26日，黄小英方再次向满家桃支付2000元。 其后，黄小英陈述因发现满家桃并无“一品虾王”专属资质，并不应该收取所谓加盟费，双方遂在微信交流上争执不下，黄小英也停止向满家桃支付剩余费用，故满家桃起诉至本院。 另查明，满家桃并未注册“一品虾王”餐饮商标。原、被告在签订合作协议后，满家桃向黄小英提供了装修及营销方案，提供了自己的肖像作为店铺招牌的宣传，以及食材配方渠道（不含食材成本费）。 本院认为，根据原、被告签订的《解除餐饮合作协议书》和双方当事人的陈述，满家桃与黄小英之间存在合作经营餐饮项目，满家桃在合作经营中的义务仅限于推广、营销策略及提供肖像宣传和配方渠道，满家桃也并未注册“一品虾王”商标，故双方的合作经营并不符合特许经营合同关系的特征，应系普通个人合伙。原、被告在退伙协议中约定了黄小英应退还满家桃加盟费68000元，应当认定为合伙期间的投入。从已经履行了大部分内容以及黄小英已支付大部分款项看，该解除合作协议系双方真实意思表示，属有效协议。该协议对双方均有约束力，黄小英应当按照协议约定向满家桃支付退伙费用。 根据反诉原告黄小英的陈述，在签订该协议时，满家桃利用了自身的经验优势，且在合伙期间中的投入远低于黄小英的投入，致使双方权利义务并不对等，故该协议条款违反公平原则，对应当退回的合伙费用金额，本院酌情予以调整。鉴于黄小英已支付满家桃退伙费用43200元（1000元店内消费黄小英未举证，本院不予认可），尚欠24800元未付。本院酌情认定黄小英还应支付满家桃退伙费用14800元，对黄小英的反诉请求，本院不予支持。对于本诉原告满家桃主张的违约金，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告黄小英于本判决生效之日起十日内支付原告满家桃退伙费用14800元； 二、驳回原告满家桃的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告黄小英的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费482元，减半收取计241元，由原告满家桃负担；反诉受理费763元，由反诉原告黄小英负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员  韩 松 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  刘怡梅 书 记 员  郑帮琴
浙江省宁波市鄞州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0212刑初900号 公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。 被告人邵美君，女，1959年1月23日出生于浙江省宁波市，汉族，大专文化，住浙江省宁波市鄞州区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2020年5月25日被宁波市公安局鄞州分局刑事拘留，2020年6月24日被逮捕。现羁押于宁波市看守所。 辩护人任筱雯，上海汇业（宁波）律师事务所律师。 宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检三部刑诉〔2020〕1780号起诉书指控被告人邵美君犯非法吸收公众存款罪，于2020年9月11日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院检察员崔建国，被告人邵美君及其辩护人任筱雯到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2010年9月起，彭某（另案处理）在宁波市原江东区××幢设立宁波津海鑫矿业投资有限公司（以下简称宁波津海鑫公司），在没有取得融资资质的情况下，以和投资人签订铁精粉预售合同为名，并以补充协议、担保协议约定利息和提供担保，在明知投资人不会选择提货铁精粉的情况下，约定不提货可获高额利息为诱，变相非法吸收投资人资金。 被告人邵美君于2010年11月受雇进入宁波津海鑫公司，在明知上述事实的情况下，先任公司业务员，积极介绍投资人向宁波津海鑫公司投资以获取提成，并于2012年6月开始按照彭某指令，担任宁波津海鑫公司的负责人，全面管理宁波津海鑫公司此后的非法吸收存款事宜。被告人邵美君在任职期间，参与非法吸收公众存款人民币2300余万元，造成投资人损失人民币1000余万元。 2020年5月25日，被告人邵美君向宁波市公安局鄞州分局投案，到案后如实供述了上述事实。现其已退交违法所得人民币78500元。 上述事实，被告人邵美君在开庭审理过程中亦无异议，且有证人段某、任某、施某等人的证言，同案犯彭某、任某、李某等人的供述与辩解，宁波津海鑫公司登记信息、法定代表人变更信息，银行交易记录，不动产登记信息查询结果、查封决定书，铁精粉购销合同、补充合同、担保函，专项审计报告及补充意见，到案经过，被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为,被告人邵美君伙同他人非法吸收公众存款，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。公诉机关指控的罪名成立。辩护人提出被告人邵美君系从犯。经本院查实，被告人邵美君系宁波津海鑫公司的负责人，该事实由同案犯彭某、任某，证人段某等人的证言予以证实。被告人邵美君积极实施非吸犯罪，应对其参与期间的犯罪金额承担责任，不应认定为从犯。辩护人对此提出的辩护意见不予采纳。案发后被告人邵美君能自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以减轻处罚。其能退交部分赃款，可酌情从轻处罚。辩护人对此提出的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人邵美君犯非法吸收公众存款罪,判处有期徒刑二年，并处罚金人民币八万元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月25日起至2022年5月24日止。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳)； 二、被告人邵美君对其参与犯罪期间造成的投资人损失承担连带退赔责任。（清单附后） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  陈亚飞 人民陪审员  胡根世 人民陪审员  闻文波 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  孙 琦 序号 投资人 未兑付金额 序号 投资人 未兑付金额 1 段某 1,039,700.00 23 任某 201,000.00 2 曹丽萍 340,300.00 24 邵美月 60,200.00 3 陈惠信 13,000.00 25 施某 76,000.00 4 陈金菊 670,000.00 26 王海英 123,600.00 5 陈黎声 7,000.00 27 王树 285,000.00 6 谌春常 282,000.00 28 武红 150,000.00 7 朱志华 95,000.00 29 徐坚平 47,500.00 8 黄仁兰 620,800.00 30 史志坚 1,105,200.00 9 董淑荷 57,400.00 31 王国庆 257,000.00 10 贺承天 259,000.00 32 徐佩莲 68,900.00 11 贺敏 24,000.00 33 钟慧民 82,000.00 12 姜振彦 537,000.00 34 周惠娣 79,500.00 13 蒋琪琪 262,200.00 35 朱红 114,000.00 14 秦惠萍 640,000.00 36 徐淑华 570,000.00 15 李军 402,500.00 37 张斌 100,000.00 16 李焱 90,000.00 38 张成韵 370,000.00 17 梁庆文 198,000.00 39 张福清 13,000.00 18 芦向东 214,000.00 40 张蕊 319,000.00 19 罗颖 286,000.00 41 张飒英 400,000.00 20 马淑芬 7,500.00 42 张雯 330,000.00 21 祁学军 35,500.00 43 朱赛芬 27,000.00 22 钱益红 9,800.00 附件：投资人损失详情表（单位：元）
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1323执异64号 案外人：谢春芳，女，1931年2月2日出生，汉族，广东省惠东县人，住址广东省惠东县。 申请执行人：李帝梅，女，1971年7月9日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。 被执行人：徐鉴涛，男，1984年10月10日出生，汉族，住广东省惠东县。 本院在执行（2020）粤1323执341号申请执行人李帝梅与被执行人徐鉴涛赔偿款纠纷一案中，案外人谢春芳于2020年8月20日对执行标的提出书面异议，本院受理后依法进行审查，现已审查终结。 案外人谢春芳称，请求中止强制执行，撤销对徐鉴涛银行卡号62×××73的扣划行为，退还9119.35元给案外人。事实和理由：案外人谢春芳现年89岁，系离休干部。被执行人徐鉴涛系案外人的外孙。因案外人年事已高，案外人的惠州社会医疗保险费用的银行卡绑定在徐鉴涛的银行卡上，卡号62×××73，所有医疗报销费用均报销到该卡。2019年12月10日至18日，案外人因心律失常到惠州中心人民医院就诊，花费9324元，医疗报销9119.35元。该款于2020年1月9日汇入上述银行卡。该笔款项于2020年4月3日被法院扣划。案外人认为，该笔款项是案外人的个人资产，法院不得扣划，应予退还。根据案外人提交的报销汇总表、结算表和明细清单可知，该款9119.35元系案外人就医后的医疗报销费用，徐鉴涛未使用和处分，徐鉴涛不是实际权利人。徐鉴涛未在2019年12月至2020年4月期间有就医和申请报销的记录，该报销费用属于委托徐鉴涛代为保管的个人资产。法院在冻结该账号时，余额为9125.29元，期间只有医疗报销9119.35元及利息收入，无其他资金进入。综上，该账户下的9119.35元医疗报销的实体权益属案外人，该款应属于案外人所有。 案外人谢春芳对其主张提交以下证据证明： 1、居民身份证复印件，记载谢春芳的身份信息。 2、惠州社会医疗保险费用（零报）结算表，记载就诊人谢春芳，离休住院，就诊日期2019年12月10日至2019年12月18日，医院费用总额9324元，报销金额9119.35元，个人支付204.65元。结算日期2020年1月3日。 3、惠州医疗保险（异地）医疗费用报销支付汇总表，记载惠州社会保险基金管理局惠东分局于2020年1月6日结算，其中谢春芳医疗费用9324元，统筹支付9119.35元，金融主账号62×××73，户名徐鉴涛。 4、借记卡账户历史明细清单，记载户名徐鉴涛，卡号62×××73，其中2020年1月9日医疗报销汇入9119.35元，2020年4月3日扣划9119.82元。 本院查明，本院作出的（2017）粤1323民初2330号民事判决书和惠州市中级人民法院作出的（2019）粤13民终6171号民事判决书已生效，被执行人徐鉴涛应向申请执行人李帝梅支付赔偿款213445.64元，并承担诉讼费。因被执行人未履行，经申请执行人申请，本院于2020年1月21日立案执行，案号（2020）粤1323执341号。 在执行过程中，本院冻结了徐鉴涛名下的中国工商银行账号62×××73，并于2020年4月3日对账号内存款进行扣划，扣划款项为9119.82元。 案外人谢春芳以该款属于其所有为由，向本院提出执行异议。 在审查过程中，本院向惠州中心人民医院发出协助调查函，要求该医院提交谢春芳预交的医疗费转账凭证或收据。惠州中心人民医院向本院出具了2019年12月18日《广东省医疗收费票据》。该票据记载：姓名谢春芳，住院日期2019年12月10日，出院日期2019年12月18日，个人缴费9324元，预交2000元，补收7324元。 本案争议的焦点问题是：案外人谢春芳主张被扣划款项属其所有的理由是否成立？ 本院认为，被执行人徐鉴涛未履行生效判决确定的付款义务，本院在执行过程中冻结并扣划其名下的中国工商银行账号内存款，程序合法。现案外人谢春芳主张被扣划款项中的9119.35元属其个人财产，提交了相关证据。根据惠州社会医疗保险费用（零报）结算表、惠州医疗保险（异地）医疗费用报销支付汇总表的记载，谢春芳于2019年12月在惠州中心人民医院住院就医，产生医疗费用9324元，经结算由社保部门报销9119.35元，该款汇入徐鉴涛名下的中国工商银行账号62×××73内。从借记卡账户历史明细清单来看，该款9119.35元进入徐鉴涛账号后一直存放，未发生使用情况，可以认定该款是由徐鉴涛代为保管。另外，惠州中心人民医院住院出具的收费票据记载住院期间缴费人为谢春芳。因此，案外人谢春芳主张该款9119.35元属于其个人财产，理由充分。案外人请求返还该款9119.35元，予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项、第二十四条的规定，裁定如下： 一、确认被执行人徐鉴涛名下的中国工商银行账号62×××73内存款9119.35元属于案外人谢春芳所有。 二、本院在上述银行账号扣划的存款9119.35元退回案外人谢春芳。 本案的案外人、当事人如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审判长  钟广鸣 审判员  杨光辉 审判员  黄贤军 二〇二〇年九月二十一日 书记员  马晓锋
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂09执430号 申请执行人：安徽拿拿信息科技有限公司。住所地：河北省石家庄市裕华区裕华路**，统一社会信用代码：91340100MA２NYYJ00W（1-1）。 法定代表人：王曾，该公司执行董事。 委托代理人：夏雨航，该公司员工。 被执行人：陈焕，男，汉族，1993年10月10日出生，住址：广西陆川县。 申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司与被执行人陈焕借款合同纠纷一案，保定仲裁委员会于2019年6月21日作出（2019）保裁网字第12210号裁决书，申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司依据前述裁决书向本院申请强制执行。本院于2020年8月20日立案，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院查明，（2019）保裁网字第12210号裁决书分述的事实认定为：2018年3月7日，申请人安徽拿拿信息科技有限公司与被申请人陈焕及出借人通过申请人安徽拿拿信息科技有限公司运营的包公有财平台签订的《借款协议》，协议约定：被申请人向出借人进行借款，借款金额为人民币3000元，借款期限为6个月。《借款协议》第五条约定申请人有权以其自身名义向被申请人追讨欠款金额及借款协议约定的违约责任，即要求被申请人一次性偿还全部未还本金并结清逾期日之前的应还未还利息、支付逾期利息（逾期利息以全部未还本金为基数，以月利率2.5%为标准，自逾期之日开始计算至全部还清之日）。《借款协议》第八条约定：（1）各方因本合同引起的或与本合同有关的争议，均同意提请至保定仲裁委员会，按照该会现行有效的《互联网金融纠纷专门规则》进行网上仲裁（网址××/）。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。（2）各方确认通过网上提交和领取相关文书，包括但不限于双方当事人提交的文书、证据，以及仲裁庭、仲裁委员会出具的仲裁通知、裁决书等所有文书。（3）各方确认以本合同以及与本合同有关的协议、合同、文件、申请表等有关资料中留存的电子邮件或手机短信或其它联系信息为送达的方式，为各方之间及涉案纠纷相关材料送达，邮件或手机短信或其它联系信息之一发送之时视为送达已完成，具体文书需各方按提示登录相关网站查阅和领取相关文书的，自行承担责任。（4）各方同意共同委托仲裁委员会主任指定一名独任仲裁员，不开庭审理。上述协议签订后，申请人通过第三方支付平台将3000元借款打入被申请人指定的银行账号。进入还款期后，被申请人已偿还本金0元，剩余本金3000元未还。申请人为追讨债权支付追讨信息服务费15元。 （2019）保裁网字第12210号裁决书分述的仲裁庭意见为：1、申请人请求裁决被申请人向申请人归还借款本金3000元，实际出借金额3000元，被申请人至今已还本金0元，剩余本金3000元尚未偿还，故仲裁庭认定，被申请人对其尚欠的借款本金3000元，应负偿还责任。2、申请人请求裁决被申请人向申请人支付逾期日之前的未还利息107.97元，逾期利息以全部未还本金3000元为基数、以月息2%为标准，自逾期日2018年4月7日计算至被申请人本息还清之日。仲裁庭认为参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，申请人的上述仲裁请求已超过年利息24%，明显过高。故此，经本仲裁庭综合考虑，对申请人要求被申请人支付逾期利息的仲裁请求，以本金3000元为基数，按年利率24%予以支持。3、申请人为追讨债权支付追讨信息服务费15元，属于申请人追讨债权过程中的合理成本支出，该主张应予支持；4、本案争议系被申请人逾期还款所致，被申请人应予承担本案仲裁费。 （2019）保裁网字第12210号裁决书分述的裁决为：1、被申请人向申请人归还借款本金3000元；2、被申请人向申请人支付逾期利息（以3000元为基数，自2018年4月7日起按年利率24%计至实际付清之日止）；3、被申请人向申请人支付追讨债权的信息服务费15元；4、本案仲裁费35元，已由申请人预交，由被申请人承担。 另查明：1、保定仲裁委员会通过发送手机短信方式向被申请人发送案件审理信息，提示登录相关网站查阅和领取相关文书，但没有证据证实被申请人确已收到该信息。2、（2019）保裁网字第12210号裁决书是在被申请人没有提交证据和没有进行答辩的情况下作出。 本院认为，保定仲裁委员会通过发送手机短信方式向被申请人发送案件审理信息，提示登录相关网站查阅和领取相关文书，但被执行人是否收到无相关证据证实，而上述材料的合法送达是保障仲裁当事人仲裁权利的前提，保定仲裁委员会在无证据证实上述材料已送达的情况下，在被执行人没有提交证据和进行答辩的情况下作出仲裁，无法充分保障当事人的仲裁权利。鉴于本案格式条款特别约定的仲裁程序可能影响案件的公正裁决，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条的规定，应当认定为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七第二款第三项规定“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”情形。综上，保定仲裁委员会作出的（2019）保裁网字第12210号裁决书违反法定程序，本院不予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项之规定，裁定如下： 不予执行保定仲裁委员会作出的（2019）保裁网字第12210号裁决。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周善伟 审判员  何 晖 审判员  李延召 二〇二〇年九月二十四日 书记员  谭宏鹏
湖北省保康县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0626执393号之二被执行人：何瑞，女，汉族，1976年04月24日生，住保康县城关镇东街**。本院依据已经发生法律效力的保康县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人何瑞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人何瑞在中国农业银行6228480759411843270账户内存款人民币22500.00元。本裁定立即执行。审判员 许 立二〇二〇年九月二十七日书记员 戴太俊
云南省龙陵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）云0523民初700号 原告：杨丽仙，女，1989年8月22日生，汉族，住云南省保山市龙陵县。 被告：李升斌，男，1977年8月19日生，汉族，住云南省德宏傣族景颇族自治州。 原告杨丽仙与被告李升斌买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。本院通知李升斌应诉后，李升斌于2020年9月23日向杨丽仙支付了水泥货款。杨丽仙于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，杨丽仙申请撤诉，是在法律规定范围内对自身诉讼权利以及民事权利的处分，不违反法律强制规定，不损害国家利益、公共利益及他人利益，应当予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许杨丽仙撤诉。 案件受理费5180元，减半收取计2590元，由杨丽仙负担。 审判员  杨忠森 二〇二〇年九月二十四日 书记员  杨开宏
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0604执16601号 孙际沛、阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司： 关于孙际沛申请执行阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，被执行人立案前自动支付7241.59元给申请人，申请人向本院申请结案。综上，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二日 联系人：吴朝斌联系电话：0757-8380**** 地址：佛山市禅城区汾江中路209号禅城区人民法院执行局408室。
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂09执320号 申请执行人：广州公交集团广交出租汽车有限公司。住所地：广州市海珠区东晓南路****，统一社会信用代码91440101728216066Q。 法定代表人：王建红，总经理。 委托代理人：李露，该公司员工。 被执行人：陈纯祥，男，汉族，1975年8月1日出生，户籍地址：广西陆川县。 关于申请执行人广州公交集团广交出租汽车有限公司与被执行人陈纯祥合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会于2018年2月16日作出的（2017）穗仲案字第16813号裁决书已发生法律效力。申请执行人广州公交集团广交出租汽车有限公司依据前述生效的裁决书向本院申请执行。2020年4月1日，本院立案。依据前述生效裁决，被执行人陈纯祥应当支付承包费50241.3元及相应利息损失、承担本案仲裁费3569元、承担申请执行费793元。 在本案执行过程中，本院已依法向被执行人陈纯祥送达了执行通知书、财产报告令，责令被执行人陈纯祥履行本案债务，并申报其可供执行的财产，但被执行人陈纯祥没有履行债务，仅于2020年6月15日履行本案申请执行费793元。 本院经网络查询，未发现被执行人陈纯祥在银行、工商、证券、车辆等部门有可供执行的财产。本院向陆川县不动产登记中心查询，未发现被执行人陈纯祥有可供执行的房产、土地。本院到被执行人陈纯祥户籍住址走访调查，未发现被执行人陈纯祥有可供执行财产。申请执行人广州公交集团广交出租汽车有限公司未向本院提供被执行人陈纯祥可供执行财产或者线索。 本院根据查证的情况和被执行人陈纯祥不履行本案债务的事实，已依法发布了限制高消费及有关消费令，限制被执行人陈纯祥高消费行为，并将被执行人陈纯祥纳入失信被执行人名单。本院已约谈申请执行人广州公交集团广交出租汽车有限公司，告知其本案财产调查情况、执行情况等信息，并听取其对本案终结本次执行程序的意见，申请执行人广州公交集团广交出租汽车有限公司同意对本案终结本次执行程序。 本院认为，本院在执行本案过程中，已依法穷尽了执行措施，但未发现被执行人陈纯祥可供执行的财产，本案应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周善伟 审判员  何 晖 审判员  李延召 二〇二〇年九月二十七日 书记员  谭宏鹏
广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1022民初2458号 原告中国电信股份有限公司田东分公司，住所地田东县平马镇东宁东路**。 法定代表人：李海，总经理。 委托代理人：潘彦君，中国电信股份有限公司田东分公司职工。 被告：兰福克，男，1977年12月18日出生，住广西田东县。 原告中国电信股份有限公司田东分公司与被告兰福克电信服务合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告中国电信股份有限公司田东分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案原告中国电信股份有限公司田东分公司按撤回起诉处理。 审判员  黄俊钦 二〇二〇年九月二十三日 书记员  苏 婕
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初19207号原告：深圳市万德建设集团股份有限公司，住所地深圳市福田区福保街道槟榔道**吉虹研发大楼****。法定代表人：肖俊光,职务董事长。委托代理人：陈润民、张小兰，分别为广东诺臣律师事务所律师和实习律师。被告：广州市初茶餐饮有限公司，住所地广州市海珠区革新路新民八街**自编**、自编**再自编****。法定代表人：杨英维，职务总经理。原告深圳市万德建设集团股份有限公司诉被告广州市初茶餐饮有限公司建设工程设计合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员李晓阳独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈润民、张小兰到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2018年6月30日，原告与被告签订了《19tea标准手册设计项目设计服务合同》，约定将梦露店、精致店、初恋店、致炫店的店铺VI加SI设计委托给原告设计，款项总额为130000元；2018年3月23日，原被告签订了《广州海珠大阪仓19tea总部办公室设计项目设计服务合同》，约定将位于广州市海珠区革新路新民八街36号总部办公室的室内设计委托给原告设计，设计费总额为150000元。合同签订后，原告依约履行了合同义务，被告却未完全履行支付款项的义务。2019年8月，被告就支付款项事宜向原告出具了《广州市初茶餐饮有限公司项目款结算及支付计划表》，确认被告尚欠原告设计费146000元。同时约定如被告未能按约定付款，自违约之日起，被告按约定的当月应付款金额未付部分的每日千分之一向原告支付逾期利息。2020年1月17日，被告仅仅向原告支付第一笔5万元的款项，未按照《项目款结算及支付计划表》的约定向原告支付款项。2020年3月12日，原告委托律师向被告发《律师函》，催告被告在2020年3月18日前向原告支付全部的款项。但截止起诉之日，被告依然没有履行付款义务。综上所述，原告认为被告的行为己严重违反了双方的约定，给原告造成了严重的经济损失。故起诉要求：1、判决被告向原告支付设计费96000元及违约金（违约金以96000元为基金，自2019年10月31日起按照日千分之一的标准计算至全部清偿完毕之日止）；2、诉讼费用由被告负担。庭审中，原告变更其诉请中违约金的起算时间为2020年3月19日。被告没有提交答辩意见及证据。经审理查明：根据原告提交的企业信用信息公示报告，深圳市万德装饰设计工程有限公司于2019年10月18日名称变更为深圳市万德建设集团股份有限公司。被告广州市初茶餐饮有限公司出具了《广州市初茶餐饮有限公司项目款结算及支付计划表》，载明：设计项目结算明细：项目名称佛州东二环，结算金额75000元，已收款项75000元；海珠大阪仓设计费结算金额150000元，已收款项127500元；重庆新光里结算金额40000元，已收款项40000元；重庆国泰结算金额75000元，已收款项71500元；佛山国瑞店结算金额48000元，已收款项48000元；标准手册结算金额130000元，已收款项50000元；精选店结算金额75000元，已收款项75000元；普宁加盟店结算金额40000元；设计费小结633000元，已收487000元，金额为146000元；工程项目小结3089591元，已收2659111.45元，金额430479.55元；计划付款日期：2019年8月31日50000元，2019年9月30日50000元，2019年10月31日100000元，2019年11月30日110000元，2019年12月31日120000元，2020年2月29日146479.55元；质保约定：深圳万德装饰公司必须在初茶公司分期还款期间做好大阪仓总部质保维修工作，如未能尽到维修责任，初茶公司有权不支付大阪仓办公室的12万质保金；付款约定：如甲方未能按约定付款，自违约之日期起，甲方按约定的当月应付款金额未付部分的每日千分之一向乙方支付逾期利息。2020年3月12日，原告向被告邮寄发出《律师函》，要求被告在2020年3月18日前向原告支付全部的设计费及工程款。该邮件显示被告已签收。诉讼中，原告表示：原被告共签订了8个设计服务合同，共计金额为633000元，被告于2019年8月31日前已支付487000元，之后被告出具了项目款结算及支付计划表给我方，但被告只在2020年1月17日支付了5万元，之后就没有支付任何款项了。我方主张被告支付的5万元是重庆国泰及普宁加盟店的设计费，诉请中的96000元是海珠区大阪仓及标准手册的设计费。另查，原告因被告拖欠其工程款等在本院另案起诉了被告，案号为（2020）粤0105民初19187号，该案正在审理中。原告为证明其主张提供了以下证据：1、《19tea标准手册设计项目设计服务合同》；2、《广州海珠大阪仓19tea总部办公室设计项目设计服务合同》；3、《广州市初茶餐饮有限公司付款说明函》；4、《广州市初茶餐饮有限公司项目款结算及支付计划表》；5、《律师函》及快递单、妥投证明。本院认为：原告主张被告拖欠其设计费，提供了被告出具的《广州市初茶餐饮有限公司项目款结算及支付计划表》予以证明，被告未到庭抗辩亦未举证证明其已经履行了支付义务，故本院对原告的主张予以确认。根据原告的陈述，被告出具项目款结算及支付计划表后仅于2020年1月17日支付了50000元，原告主张该50000元是支付拖欠的设计费，被告未提出抗辩意见，本院对原告主张予以采纳。经核算，被告尚欠原告的设计费金额为96000元，原告要求被告支付该设计费的请求有理，本院予以支持。关于违约金的问题，《广州市初茶餐饮有限公司项目款结算及支付计划表》中被告确认如未能按约定付款，自违约之日期起，按约定的当月应付款金额未付部分的每日千分之一向原告支付逾期利息，现被告未按期履行，应当承担违约责任。原告主张自2020年3月19日起，以尚欠款项96000元为本金，按照每日千分之一的标准计算违约金，有理有据，本院予以支持，但违约金的总额以本金96000元为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州市初茶餐饮有限公司在本判决生效之日起十日内支付设计费96000元及违约金（以96000元为基数，自2020年3月19日起至实际清偿之日止按每日1‰的标准计算，违约金的总额以96000元为限）给原告深圳市万德建设集团股份有限公司。二、驳回原告深圳市万德建设集团股份有限公司其他的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2200元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李晓阳二〇二〇年九月二十九日书记员  李敏燕陈丹纯
安徽省全椒县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1124执1907号 申请执行人：魏守武，男，1977年11月出生，汉族。 被执行人：李成兵，男，1968年9月出生，汉族。 本院依据已经发生法律效力的（2020）皖1124民初2148号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人李成兵银行账户余额1100元或查封、扣押、扣留、提取、拍卖其等额财产。 本裁定立即执行。 审判员  张晓龙 二〇二〇年九月二十一日 书记员  张倩雅
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执6207号申请执行人：舒海叶，女，1989年9月19日出生，汉族，户籍地湖南省溆浦县。被执行人：长沙微领地网络科技有限公司，住所地长沙市岳麓区文轩路**麓谷企业广场****，统一社会信用代码：91430111MA4L14R793。法定代表人：王宇飞，该公司执行董事。关于申请执行人舒海叶与被执行人长沙微领地网络科技有限公司劳动争议纠纷一案，湖南省长沙市岳麓区人民法院作出的（2020）湘0104民初7889号民事调解书已生效，申请执行人依法申请执行。执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议，且申请执行人向本院提出撤回申请，本院经审查予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院（2020）湘0104执6207号案件的执行。如对终结执行行为有异议的，当事人、利害关系人可在收到本裁定书之日起六十日内依法提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长 周 丹审判员 尧 航审判员 陈文忠二〇二〇年九月十五日书记员 喻 佳
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执3432号之一 申请执行人：邓洁梅，女，汉族，1969年9月23日出生，住广东省东莞市。 委托代理人：杜建业，广东康邦律师事务所律师。 被执行人：叶道明，男，汉族，1971年9月1日出生，住广东省连平县。 执行申请 一、执行依据：（2019）粤1973民特1953号民事裁定书 二、立案执行日期：2020年3月13日 三、执行内容：被执行人应向申请执行人支付借款本金150000元、利息18472元（暂计至2020年2月24日）、迟延履行利息1496元、且本案执行费2450元由被执行人承担，以上合计172418元。 执行情况 在执行过程中，经本院在全国范围及东莞市内银行、国土、房产、车辆、工商等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行财产的线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。本院向被执行人发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1973执3432号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，申请执行人应及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王健麟 审判员  翟柏成 审判员  李锦政 二〇二〇年九月十五日 书记员  朱浩辉
河北省怀来县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0730民初1341号 原告：奚江，男，1968年4月10日出生，汉族，现住河北省张家口市怀来县。 被告：高瑞新，男，1967年7月12日出生，住河北省张家口市怀来县。 奚江与高瑞新财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。奚江于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告奚江撤诉。 案件受理费565元，由原告奚江负担。 审 判 员 郑黎明 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 侯瑞娟 书 记 员 程佳琪 ——
黑龙江省汤原县人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0828民初880号原告：于丽佳，女，1983年10月14日出生，汉族，住汤原县。被告：姜群，男，1979年8月29日出生，汉族，汤原县农业农村局职工,住汤原县。原告于丽佳与被告姜群民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于丽佳、被告姜群均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告于丽佳向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还原告欠款本金200000元及利息（自2020年3月20日起以本金200000元为基数按月利率1.6%计算利息至借款本金全部清偿之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月20日被告以家庭开销和做生意需要资金周转为由向原告借款200000元，约定月利率1.6%，借限十个月，当时用被告名下的房屋作抵押并办理了抵押登记。近期原告了解到被告经营状况严重恶化，可能丧失履行债务的能力，无法履行到期还款义务。故原告依法行使不安抗辩权，要求被告提前还款。为此，原告诉至法院，要求被告还本付息。被告姜群辩称，原告所述属实，同意原告行使不安抗辩权提前还款。原告于丽佳绕诉讼请求向本院提交了借据、收据各一份，用以证明：2020年3月20日被告姜群在原告处借款200000元，约定按月利率1.6％计算利息。借期10个月。被告并已收到借款。被告对原告提出的上述证据无异议。本院对证据审查后认为，原告提供的借据、收据有被告姜群亲笔签名、按印，且借据记载的借款时间、借款金额、利息及收据记载的收款日期均明确。故本院对上述证据的真实性及所证明的问题予以采信。被告姜群未依法向本院提交证据。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月20日被告姜群以家庭开销及做生意为由向原告于丽佳借款200000元，约定月利率1.6%，借期十个月，被告姜群以自己名下位于汤××镇××区××楼××号房屋作抵押，原、被告在房产部门办理了抵押登记。近期原告了解到被告经营状况严重恶化、可能丧失履行债务的能力，无法履行到期还款义务，为了保护原告合法权益不受侵害，实现抵押权优先受偿，原告依法行使不安抗辩权，要求被告提前还款。庭审中，被告承认家庭出现债务危机，并对原告要求提前实现抵押权清偿债务表示认同。本院认为，1、原告提供的借据系合法的债权凭证，能够直接证实原告于丽佳与被告姜群之间存在借贷关系。借据中被告姜群的亲笔签名、按印证实了其借款时的真实意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第六十八条的规定，不安抗辩权只有在后给付义务人有不能为对待给付的现实危险，先给付义务人才能行使不安抗辩权。被告承认家庭陷入债务危机，该债权到期后有可能不能实现还款义务，因此，原告于丽佳行使不安抗辩权要求被告姜群提前偿还欠款本金200000元的诉讼请求，本院予以支持。2、关于利息，根据2020年8月20日最高人民法院《关于修改的决定》第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院予以支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”。为此，对原告要求被告按月利率1.6%计算利息的诉讼请求，本院不予支持。被告应按照按全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的4倍为标准支付利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十八条、第一百九十六条、最高人民法院《关于修改的决定》第二十六条、三十二条之规定，判决如下：一、被告姜群于本判决生效之日立即偿还原告于丽佳欠款本金200000元及利息（自2020年3月16日起以本金20万元为基数按全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的4倍为标准计算利息至全部欠款本金清偿之日止）；驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2150元由被告姜群承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。本文书履行期最后一日起，两年内为申请执行有效期。审判员  姜源泉二〇二〇年九月二十一日书记员  张美玉
河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0223民初3616号原告王某，女，1978年1月2日生，汉族，住尉氏县。被告李某1，男，1987年3月12日生，汉族，住尉氏县。原告王某与被告李某1离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告经人介绍于××××年在尉氏县民政局登记结婚，××××年××月××日生育一女李某2，××××年××月××日生育一女李某3，××××年××月××日生育一子李某4。由于双方婚前缺乏了解，感情基础薄弱，婚后夫妻感情一般，婚后原告发现被告不思进取，不务正业，经常对原告进行无端猜测，对家庭和亲人极不负责任，经多次规劝仍劣性不改，被告婚后的所作所为已经严重地伤害了夫妻感情，加之双方性格不合，已经分居长达三年之久，现夫妻感情已完全破裂，夫妻关系名存实亡。依法向贵院起诉，请求依法判决原、被告离婚；婚生女李某3由原告抚养，婚生子李某4由被告抚养；本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提供的证据有：1、结婚证一份；2、常住人口登记卡五张；3、中国建设银行交易明细一份。被告答辩称：我不同意离婚，原告诉状中说的不属实。被告未向本院提供证据。经审理查明，原、被告经人介绍订婚后便同居生活，××××年××月××日生育长女李某2，1998年4月6日办理结婚证，××××年××月××日生育次女李某3，××××年××月××日生育儿子李某4。本院认为，夫妻感情是否破裂是人民法院判决离婚与否的标准。本案原告与被告离婚，原告提供证据不能证明原、被告夫妻感情已彻底破裂，原、被告从相识到现在，共同生活二十多年，生活中难免有磕磕绊绊，但只要原、被告互让互谅、多沟通，同心协力，夫妻会更加恩爱，家庭生活会更加幸福，因此对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王某的诉讼请求。案件受理费150元，由原告王某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  崔亚东二〇二〇年九月二十二日书记员  杨 晨
广东省江门市新会区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0705执3342号 被执行人：江门市新会区双盈日用制品厂。住所地：江门市新会区双水镇梁家村公路旁（原梁家信用社大楼）。统一社会信用代码91440705559113743B。 法定代表人：林延年。 关于被执行人江门市新会区双盈日用制品厂追缴诉讼费一案，依据本院（2019）粤0705民初3680号民事判决书，被执行人江门市新会区双盈日用制品厂应缴纳诉讼费1457.07元。但被执行人至今没有履行上述生效法律文书确定的义务，本院于2020年7月4日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人送达执行令，责令其履行生效法律文书确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行全部义务； 二、通过总对总网络查控系统，查询了被执行人公司信息、公安部车辆信息、在金融机构的银行存款、证券信息、互联网银行、不动产信息以及各商业银行的存款信息，未发现可供执行的财产； 三、通过传统查控方式，查询了被执行人的不动产（房产和土地使用权）信息，未发现可供执行的财产； 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0705执3342号案件终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丘国汉 审判员  吴文兴 审判员  李毅明 二〇二〇年九月二十九日 书记员  赵耀强
江西省上饶市广信区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1121民初2883号原告：中国农业银行股份有限公司上饶广信支行，住所地江西省上饶市广信区旭日街道办旭日中大道**，统一社会信用代码91361121861493142J。负责人：戴松军，该支行行长。委托诉讼代理人：江万清，江西东方红律师事务所律师。被告：祝明建，男，1968年11月19日生，汉族，住江西省上饶市广信区。原告中国农业银行股份有限公司上饶广信支行诉被告祝明建信用卡纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司上饶广信支行的委托诉讼代理人江万清到庭参加诉讼，被告祝明建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司上饶广信支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告祝明建立即向原告归还截止2020年5月19日的信用卡透支本金18,862.68元、利息2,627.59元、逾期违约金916.77元、手续费87.56元，2020年5月19日以后的利息、违约金按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、判令被告支付原告律师费损失1,000元；3、本案诉讼费由被告承担。被告祝明建未作答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年11月6日，被告祝明建向原告中国农业银行股份有限公司上饶广信支行提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请办理信用卡，申请表中载有“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”，被告在“主卡申请人签名”处签名确认。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第一条载明：“乙方（金穗贷记卡申请人）已知悉、理解并同意《中国农业银行金穗信用卡章程》；”第四条载明：“透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由甲方根据乙方资信情况，用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利，特定产品计收单利。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无需支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇，免息还款期最长56天，由甲方区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知乙方。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%（最低1元人民币）支付逾期还款违约金。”第六条载明：“乙方未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，甲方可委托催收机构向乙方催收，……因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由乙方承担。”原告为被告办理了一张卡号为62×××23的信用卡，被告领卡后激活并使用，在使用信用卡过程中，被告自2019年9月9日开始逾期还款，截止2020年9月22日，被告尚欠原告信用卡借款本金18862.68元、利息3980.03元、逾期还款违约金916.77元、手续费87.56元。另，原告为进行本次诉讼，与江西东方红律师事务所签订了《委托代理合同》，双方约定律师代理费1,000元。上述事实，有原告的当庭陈述及原告提交的证据予以证实。本院认为，原、被告关于信用卡申领使用的约定，权利义务明确，内容合法有效，双方应当遵照履行。原告已履行发放信用卡义务，被告祝明建在使用信用卡时，不能按照约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告祝明建支付信用卡欠款本金、利息、违约金、手续费的诉讼请求，有合同依据，符合法律规定，本院予以支持，上述利息（含复利）、违约金的收取标准合计不得超过年利率24%。根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》之约定，即“乙方未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，甲方可委托催收机构向乙方催收，……因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由乙方承担”，原告有权要求被告承担原告为实现债权而已付和应付的律师费，原告在与江西东方红律师事务所签订的《委托代理合同》中，约定律师费1,000元，委托合同为诺成性合同，双方签订即发生法律效力，且江西东方红律师事务所已经履行了代理职责，原告亦应按《委托代理合同》的约定支付律师费。故原告主张的1,000元律师费有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告祝明建于本判决生效之日起七日内归还原告中国农业银行股份有限公司上饶广信支行信用卡借款本金18,862.68元、手续费87.56元，并自2019年9月9日起以实际欠款本金为基数，按照《中国农业银行金穗信用卡领用合约》（个人版）的约定，总计不得超过年利率24%的标准计付利息（含复利）及逾期还款违约金；二、被告祝明建于本判决生效之日起七日内支付原告中国农业银行股份有限公司上饶广信支行律师费1,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费388元，减半收取194元，由被告祝明建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。审判员  王萍二〇二〇年九月二十四日法官助理徐梦莹书记员戈聪交纳执行款的告知事项：判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20×××75）。
广东省阳江市阳东区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1704执875号 李姝颖、李计海： 本院在执行申请执行人李姝颖与被执行人李计海抚养费纠纷一案[执行案号:（2020）粤1704执875号]中，本案抚养费已执行完毕，本院对本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二〇年九月二十五日
甘肃省陇南市武都区人民法院   民事判决书   （2020）甘1202民初3490号   原告:李银珠,女,汉族,1978年4月23日出生,住址:甘肃省陇南市武都区城关镇。   委托诉讼代理人：田章鹏，甘肃陇一律师事务所律师。   被告：陈新社，男，汉族，1967年4月7日出生，住址：甘肃省陇南市武都区城郊乡。   被告：马学军，男，回族，1982年12月5日出生，住址：甘肃省陇南市武都区城关镇。   原告李银珠与被告陈新社、马学军民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告李银珠向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告陈新社向原告偿还借款本金40000元；2.依法判令被告陈新社按照月利率2%向原告支付自2018年10月18日起至本息全部还清期间止的利息；3.依法判令被告马学军对上述债务承担连带清偿责任；4.依法判令二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与被告陈新社经人介绍相识，2018年10月18日，被告陈新社因资金周转到原告处借款40000元，原告同意借款并现金交付被告借款，被告陈新社出具了借条，双方口头约定月利息2%，被告马学军为该笔借款提供担保。借款到期后，经原告多次催要，二被告均以各种理由推诿，拒不偿还借款。综上所述，原告为维护自己的合法权益，现依法提起诉讼，望判如所请。   被告陈新社未作书面答辩，其在庭审中称，借款4万元，原告扣除2个月利息实际支付我借款36000元，借款后没有偿还过借款，我现在无力还款，我将在2021年农历6月份前还清借款。   被告马学军未作书面答辩，其在庭审时称，借款是我介绍的，我是担保人，当初借款40000元，约定月息5分，原告支付借款时，预先扣除2个月利息4000元，实际支付借款36000元。我的保证期限已过，借款应当由陈新社偿还。   李银珠围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1.李银珠、陈新社、马学军身份证复印件各一份；2.借条一份；3.李银珠催要借款时与陈新社短信截屏二页。   被告陈新社、马学军未向本院提交证据。   对李银珠所举上述证据，本院已组织当事人进行了质证，陈新社、马学军对其来源及真实性均无异议。本院审查认为，李银珠所举上述证据，来源合法，客观证实，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月10日，经马学军介绍担保，陈新社向李银珠借款40000元，并出具借条一张，内容为“今借到李银珠人民币肆万元正（40000.00元）。借款人：陈新社，担保人：马学军，2018年10月18日，2018年9月初十阴历”。双方口头约定，月利率5%，借款期限1-2个月，同日，李银珠按月利率5%即月息2000元扣除两个月利息4000元，实际支付陈新社现金36000元。约定还款期限届满，陈新社未履行还款义务，李银珠短信催要未果，遂诉至本院。   本案审理中，李银珠称，借款40000元，约定月息5分，借款期限1-2月，支付借款时预先扣除2个月利息40000元，实际支付陈新社借款36000元属实。另外，借款人马学军担保期限已过，现放弃他承担担保责任的请求。   本院认为，2018年10月18日，陈新社因资金周转向李银珠借款40000元，并出具借条一张，李银珠支付借款时预先扣除2个月利息4000元，实际支付陈新社借款36000元，依照《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，本案的借款本金应为36000元，诉讼中，李银珠诉请陈新社偿还借款本金40000元，对其请求超出36000元的部分，本院不予支持。   关于借款利息。案涉借条虽未载明利息，但根据当事人陈述及李银珠支付借款时预先扣除2个月利息4000元的事实，本案借贷应为有息借贷，且月利率为5%，依照最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2015﹞18号）第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，本案的未付利息应按年利率24%即月利率2%计付，经查，借款发生后至今，陈新社对借款本息分文未付，故本案的未付利息应从2018年10月18日借款之日起，以36000元为基数按年利率24%计付至清偿之日止。   关于马学军的担保责任。马学军以担保人身份在借条上签名捺印，应认定为保证人，因双方对保证方式及保证期限未明确约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条及第二十六条的规定，马学军对本案借款应当承担连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起6个月内，根据当事人陈述，双方约定借款期限为1-2个月，按2个月计算，借款于2018年12月18日到期，保证期间于2019年6月18日届满，李银珠于2020年8月向本院提起诉讼，故其起诉已超过法律规定的保证期间，马学军的保证责任已经免除，诉讼中，李银珠放弃对马学军的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。   综上所述，对李银珠的诉讼请求，本院部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2015﹞18号）第二十六条、第二十九条规定，判决如下：   一、陈新社于本判决生效之日起十日内返还李银珠借款本金36000元，并从2018年10月18日起，以36000元为基数按年利率24%计付利息至清偿之日止；   二、驳回李银珠的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案诉讼费800元，减半收取400元，由陈新社负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。   审 判 员 张武寿   二〇二〇年九月二十三日   法 官助 理 王菊云   书 记 员 巩云花   书 记 员 兰亚峰
广东省清远市清新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1803执1334号 申请执行人：蒋善芳，男,1989年11月20日出生，汉族，住广东省清新县。 被执行人：清远市坚瓷陶瓷有限公司。地址：清新区禾云镇云龙产业基地。 申请执行人蒋善芳与被执行人清远市坚瓷陶瓷有限公司劳动争议一案，清远市清新区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁调解书已经发生法律效力，根据仲裁调解书内容确认：被执行人清远市坚瓷陶瓷有限公司应一次性支付申请执行人工资、生活费、经济补偿金合共16115.64元。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年5月11日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期报告财产。依法通过总对总网络查控系统及传统查控方式查询被执行人名下财产情况，被执行人在金融机构开设的帐户中没有存款可供执行，该公司在厂区内有下列财产：一、土地一块，面积约76666.67平方米(其中有“建设用地使用权证”的36066平方米)；二、生产设备一批；三、综合办公楼一栋六层及生产厂房。上述财产，适宜整体处理，且已被另案首查封，依法由首查封案件处理。除此外，暂无发现被执行人有其他可供执行的财产。 由于调解生效后，被执行人未能按照调解书内容履行还款义务，本院依法将被执行人清远市坚瓷陶瓷有限公司发出限制消费令。本院于2020年9月15日对本案进行公开开庭听证，申请执行人与被执行人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加听证。 本院认为，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产或线索，本案符合终结本次执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1803执1334号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  邓志伟 审判员  陈永光 审判员  黄顺明 二〇二〇年九月二十三日 书记员  罗文俊
安徽省全椒县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1124执1832号 申请执行人：曹训山，男，1970年2月出生，汉族。 被执行人：丁爱军，男，1970年4月出生，汉族。 本院依据已经发生法律效力的（2020）皖1124民初2419号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人丁爱军银行账户余额270000元或查封、扣押、扣留、提取、拍卖其等额财产。 本裁定立即执行。 审判员  杨少青 二〇二〇年九月九日 书记员  张倩雅
江西省婺源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1130执恢26号之二 申请执行人吴华生，男，1960年3月19日出生，汉族，经商，住江西省婺源县。 被执行人黄社金，男，1962年6月3日出生，汉族，经商，住江西省婺源县。 担保人黄小青，男，1984年8月28日出生，汉族，住江西省婺源县，现住江西省婺源县。 本院在执行申请执行人吴华生与被执行人黄社金、担保人黄小青民间借贷纠纷恢复执行一案中，依法冻结了被执行人银行存款，申请人同意由被执行人及担保分期还款，并自愿向本院撤回了案件的执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定， 终结（2020）赣1130执恢26号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  毕小民 审判员  姚文杰 审判员  吴 刚 二〇二〇年九月二十九日 书记员  方 鹏
青海省西宁市城西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）青0104执恢76号 申请执行人招商银行股份有限公司西宁分行，统一社会信用代码：916300005950116721，所在地青海省西宁市城**新宁路**。 负责人：李军，系该分行行长。 被执行人青海瑞吉煤业有限公司组织机构代码：66190XXXX，住所地：青海省西宁市城中区长江路**。 法定代表人：韩蕊芳，系该公司总经理。 申请执行人招商银行股份有限公司西宁分行与被执行人青海瑞吉煤业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年5月3日作出的（2017）青0104民初306号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未按期履行义务，申请执行人于2020年8月14日向本院申请强制执行，请求强制被执行人给付申请执行人逾期贷款本息1217245.02元。本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，责令其在本院限定的期限内履行生效法律文书确定的义务并申报财产，但被执行人至今未履行义务也未申报财产状况，故本院依法将其纳入失信被执行人名单予以信用惩戒并限制消费。经查，被执行人无可供执行的银行存款、车辆、房产。经向申请执行人核实和确认被执行人的下落及其可供执行的其他财产，申请执行人在短期内不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，现同意本案终结本次执行程序，故其申请执行的到期借款本息等1217245.02元，暂无法执行。 本院认为，生效法律文书确认申请执行人享有的债权应当受到法律保护，现被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，故本案应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院作出的（2017）青0104民初306号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可持本裁定书申请本院恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘永革 审判员  伊海龙 审判员  马志峰 二〇二〇年九月二十一日 书记员  马利君 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
威宁彝族回族苗族自治县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0526执662号 威宁县某某酒厂（申请执行人）、孔某某（被执行人）： 威宁县某某酒厂与孔某某经司法确认的调解协议一案，申请执行标的共计25500.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位25500.00元。本院已将该款转付给威宁县某某酒厂（申请执行人）。至此，威宁县某某酒厂（申请执行人）向本院申请执行的(2018)黔0526民特279号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月八日
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1972执9883号 谢国勇、王鲽、东莞市华熙时装有限公司： 本院于2020年08月04日依法受理执行的申请执行人谢国勇与被执行人王鲽、东莞市华熙时装有限公司承揽合同纠纷执行一案，根据本院作出的已生效的（2020）粤1972民初6189号民事调解书，经本院执行，被执行人已履行完毕上述调解书确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年九月十六日
内蒙古自治区阿荣旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0721执2247号之一申请执行人：张彪,男性,汉族，住内蒙古呼伦贝尔市阿荣旗。被执行人：刘桂云,女性,汉族，1960年1月12日出生，住内蒙古呼伦贝尔市阿荣旗。被执行人：王龙,男性,汉族，1962年11月13日出生，住内蒙古呼伦贝尔市阿荣旗。本院在执行申请执行人张彪与被执行人刘桂云、王龙借款合同纠纷一案中，经查被执行人刘桂云在中国农业银行有存款账户，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘桂云在中国农业银行账户内存款。本裁定立即执行。审判员 何 燕二〇二〇年九月三日书记员 刘晓敏附：本裁定所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当做出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
山东省潍坊市潍城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0702执880号申请执行人：潍坊市潍城区人民政府北关街道办事处蔡家庄社区居民委员会，住所地：潍坊市潍城区向阳路与卧龙街交叉口东侧，蔡家庄村民委员会，统一社会信用代码：55370702B48512187T。负责人：张玉刚。被执行人：潍坊青林服装服饰有限公司，住所地：潍坊市潍城区友爱路与玉清街交叉口，统一社会信用代码：9137070576578613XR。法定代表人：葛龙林。本院依据（2018）鲁0702民初3093号民事判决书，在执行申请执行人潍坊市潍城区人民政府北关街道办事处蔡家庄社区居民委员会与被执行人潍坊青林服装服饰有限公司租赁合同纠纷一案中，申请执行标的额为390307元。本院于2020年6月4日向被执行人潍坊青林服装服饰有限公司发出执行通知书和报告财产令。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。1.2020年6月3日、2020年8月26日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。2.经线下查控，无房产等可供执行财产。3.2020年8月31日，向被执行人发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。4.2020年9月15日，电话约谈申请人代理人，申请人代理人不同意该案终结本次执行程序，我院依职权对该案终结本次执行程序。本院认为，申请执行人潍坊市潍城区人民政府北关街道办事处蔡家庄社区居民委员会与被执行人潍坊青林服装服饰有限公司租赁合同纠纷一案，本院在穷尽了财产调查措施的情况下，未发现被执行人有可供执行的财产，且本院依法采取了相关强制执行措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2018）鲁0702民初3093号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李迎辉审判员  陈伟平审判员  李 华二〇二〇年九月十五日法官助理刘鸣谦书记员樊广琳
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0602民初2156号原告：张仁芳，女，汉族，1948年8月25日出生，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：姜豫玮，江西盛义律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶子宸，江西盛义律师事务所实习律师。被告：章媚辉，男，汉族，1977年4月10日出生，住江西省南昌市青云谱区。委托诉讼代理人：段街和，江西东昇律师事务所律师。原告张仁芳与被告章媚辉合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告张仁芳的委托诉讼代理人姜豫玮，被告章媚辉的委托诉讼代理人段街和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张仁芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还22万元及利息（从2020年7月20日起，按年利率6%计算至款项还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告丈夫赵友忠（已去世）与被告系朋友关系，赵友忠与被告二人曾合伙经营鹰潭工程项目。2015年4月22日，应被告要求赵友忠退出该项目，赵友忠与被告达成一份协议，约定被告应于2015年12月31日前一次性还清赵友忠115万元。该份协议签订后，截止至2017年6月6日，被告累计向赵友忠支付了93万元，剩余22万元至今未付。为此赵友忠曾多次向被告催要，均被以各种理由拖延、拒绝。因与被告协商未果，赵友忠于2019年9月18日向南昌市青云谱区人民法院起诉要求被告归还上述款项，后因被告经常居住地为鹰潭市月湖区，该案又被移送至鹰潭市月湖区人民法院审理。而在案件移送的过程当中，月湖区法院还未立案之时，赵友忠因病于2020年5月5日去世，而月湖区法院因不知赵友忠去世，所以在2020年5月18日仍予立案，直到2020年6月18日开庭当天才得知赵友忠去世，于是作出（2020）赣0602民初1342号民事裁定书，驳回赵友忠的起诉。现该裁定已经生效，而赵友忠只有原告以及女儿赵崝两个继承人，女儿赵崝也明确表示放弃对该笔债权的继承，因此，被告欠赵友忠的22万元款项及利息应当向原告支付。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告章媚辉辩称，根据赵友忠与被告在协议中的约定，被告在2015年12月31日前应当向赵友忠支付的115万元款项中包括杰昌公司鹰潭分公司向杰昌公司支付的挂靠使用费用。在原告向法庭提交的赵友忠生前就被告欠款的书页陈述中显示“公司营业执照年检，6年每年4万，合计24万元，公司会计出纳每人每月津贴500元，两人每年12000元，6年72000元”。故原告应当提交赵友忠已向杰昌公司支付挂靠使用费及杰昌公司鹰潭分公司年检注册费用的相关凭据。但原告并未提交证据证明赵友忠支付的挂靠使用费是多少并已经支付给杰昌公司。如果赵友忠没有支付该费用，就应当将未支付部分的费用返还给被告章媚辉。故原告要求被告偿还22万元及利息的诉请缺乏事实和法律依据。赵友忠在退出合伙时，承诺将杰昌公司与杰昌公司鹰潭分公司之间形成的相关协议及文件交付给被告，但是至今没有交付，原告应当代为履行相关的交付义务。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提交的其与赵友忠及赵崝身份证、户口信息，原告与赵友忠结婚证，借记卡账户历史明细清单，《公证书》《独生子女证》《居民死亡医学证明书》《放弃继承声明》《承诺书》；被告提交的其身份证、杰昌公司及杰昌公司鹰潭分公司的工商登记信息、杰昌公司鹰潭分公司的工商变更登记信息，及原、被告均提交的赵友忠与被告签订的《协议》本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据即原告提交的赵友忠生前就被告欠款的书面陈述与催要，因该组证据系赵友忠单方面出具的，且未得到被告确认，故对该证据，本院不予采信。本院经审理查明认定如下：被告与原告丈夫赵友忠曾合伙开发“随园小区”项目，为该项目赵友忠于2006年9月11日成立了杰昌公司鹰潭分公司。2008年年底，赵友忠退伙并将其在“随园小区”项目中的合伙份额转让给被告。赵友忠退伙后，被告陆续向其支付了部分转让款，但未付清。2009年2月26日杰昌公司鹰潭分公司的负责人由赵友忠变更为被告。但因“随园小区”项目开发的涉及的相关手续需使用杰昌公司之名办理，被告承诺赵友忠退伙后杰昌公司每年所发生的工商年检及相关费用由其负担。原、被告庭审均认可2015年4月22日之前应交给杰昌公司的相关费用系由赵友忠联系确定与收取。2015年4月22日，被告与赵友忠对未付转让款及2008年后杰昌公司每年所发生的工商年检及相关费用进行结算，并签订了一份《协议》，约定被告于2015年12月31日一次性还清赵友忠115万元，利息不计，双方债务全部结清（注：含杰昌公司所有挂靠使用费用）等内容。后被告分别于2016年1月7日、4月5日、9月17日，2017年6月6日还款30万元、20万元、35万元、8万元，共计还款93万元，尚欠22万元未付。另查明，赵友忠与原告张仁芳于1979年1月19日登记结婚。婚后于1980年4月18日生一女儿赵崝。2020年5月5日赵友忠因病死亡。赵友忠死亡后，其法定继承人为原告张仁芳及女儿赵崝。2020年6月17日赵崝书面声明放弃继承赵友忠对被告享有的债权。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赵友忠与被告在《协议》中明确约定了被告应付的115万元中含赵友忠退伙后杰昌公司每年所发生的工商年检及相关费用等挂靠使用费。虽庭审中，原、被告均认可2015年4月22日之前应交给杰昌公司的相关费用系由赵友忠联系确定与收取。但赵友忠只是代杰昌公司收取，该部分费用的债权人仍是杰昌公司。而原告张仁芳并未提交证据证明其已将该费用给付杰昌公司，也未提交证据证明其主张的22万元不是挂靠使用费，故原告作为赵友忠的继承人要求被告偿还22万元的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张仁芳的诉讼请求。案件受理费4600元（原告张仁芳已预交），减半收取计2300元，由原告张仁芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  李丽琴二〇二〇年九月二十四日书记员  苏 宇附：与本案相关的法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市黄埔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0112执7872号之一 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道****第****，统一社会信用代码91440101687673825W。 负责人：吴文莉，行长。 委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被执行人：尹仁莲，女，1970年9月9日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。 依据已经发生法律效力的（2020）粤0112执7872号民事判决，尹仁莲应于判决生效之日起十日内向上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金272348.33元、利息（截至2020年1月11日的利息为147000.08元，另以所欠本金为基数，自2020年1月12日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)。因被执行人未按期履行生效法律文书确定的给付义务，经上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行申请，本院于2020年7月22日以（2020）粤0112执7872号立案强制执行。 执行期间，本院向被执行人发送了《执行通知书》和《报告财产令》，责令其履行生效法律文书确定的义务。本院另对被执行人名下的房产、车辆、保险、有价证券、银行存款等财产情况进行了调查，轮侯查封被执行人名下位于惠州市下角梅湖路6号第1栋综合楼604房的房产（查封期限自转为正式查封之日起三年）；额度冻结被执行人名下银行账户及网络资金（自立案之日起期限一年），强制扣划并向申请执行人发放款项人民币220.06元。除此之外，未发现被执行人名下有财产可供执行。本院另于2020年8月31日对被执行人采取限制消费措施。 本院向申请执行人告知了本案的执行情况，并告知申请执行人控制期限届满前可向本院申请继续查封、冻结。申请执行人表示，暂无法提供被执行人的其它财产线索，并认可本案财产调查结果。 本院认为，本院已穷尽财产调查措施，被执行人名下无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈梓东 审判员  刘 静 审判员  石 妍 二〇二〇年九月二十九日 书记员  刘 思
江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0622民初878号原告：鹰潭市众鑫成铜业有限公司，统一社会信用代码91360600563828557C，住余江区龙岗新区邓洪路旁。法定代表人：孙晓风，总经理。委托代理人：张晶，江西中鹰律师事务所律师。被告：江西常鑫仓储管理有限公司，统一社会信用代码91360983069700099H，住江西省高安市高安大道（原红梅瓷厂内）。法定代表人：唐延陆，执行董事。原告鹰潭市众鑫成铜业有限公司诉被告江西常鑫仓储管理有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张晶到庭参加诉讼，被告江西常鑫仓储管理有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹰潭市众鑫成铜业有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告保证金300000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告向鹰潭农村商业银行高新支行贷款，以货物作为抵押，被告作为抵押监管单位，与原告、鹰潭农村商业银行高新支行签订《存货抵押监管协议书》，合同签订地为原告公司。原告依照被告的要求分别于2015年9月2日、2017年1月15日向被告支付保证金100000元和200000元。现原告已经将银行贷款还清，被告应当按照约定将保证金予以返还。原告多次与被告协商，被告以保证金缴纳给银行无法返还为由拒不返还。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，恳请依法判如所请。被告江西常鑫仓储管理有限公司在法定期限内未提出答辩意见。原告鹰潭市众鑫成铜业有限公司为支持其诉讼请求，在本院规定的举证期限内向本院提交了以下证据材料：A1、原告营业执照、法定代表人身份证明及身份证，被告企业信息，证明原被告诉讼主体地位。A2、存货抵押监管协议书、抵押物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）、抵押物清单（代抵押确认回执）、银行回执2张、收据一张，证明原被告存在合同关系，原告向被告支付保证金30万元。A3、被告出具的商请函，证明原告已经归还银行贷款，原被告之间的合同关系解除，被告应当返还原告保证金30万元，且被告自认应当返还保证金30万元。原告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，能够证明本案事实，本院予以确认并在卷作证。综上所述，本院对以下事实予以确认：原、被告及案外人鹰潭农村商业银行股份有限公司高新支行（以下简称农商行）签订《存货抵押监管协议书》，约定：原告将其所有的货物抵押给农商行，以保证主贷款合同及抵押合同的履行，农商行将该抵押物交由被告监管。同时原告分别于2016年9月2日、2017年2月15日向被告支付保证金100000元及200000元。现原告已向农商行还清全部贷款。2020年6月7日被告向原告出具商请函，认可了原告向被告支付保证金300000元的事实，并表示其理应将300000元退还原告。本院认为，原告因向农商行借款向被告支付保证金300000万元，现原告已还清全部贷款，被告亦认可其应向原告退还保证金300000元的事实，原告诉请被告退还保证金300000元，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江西常鑫仓储管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告鹰潭市众鑫成铜业有限公司保证金300000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元减半收取2900.00元，由被告江西常鑫仓储管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  丁晒样二〇二〇年九月三十日书记员  黄梓铫
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0902执2333号 申请执行人：冯华坤，男，1984年8月13日出生，汉族，住广西陆川县。 被执行人：庞绪，男，1990年5月12日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 申请执行人冯华坤与被执行人庞绪不当得利纠纷一案，本院依据已发生法律效力的玉林市玉州区人民法院作出的（2019）桂0902民初3365号民事判决书及权利人的申请，于2020年7月14日立案执行。 在执行中，本院依法对被执行人庞绪银行存款6073元进行划扣，在扣缴执行费671元后，将剩余执行款5402元支付申请执行人。此后查明被执行人没有其他可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为45998元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，该案应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以就尚未实现的债权再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱军杰 审判员  陈 波 审判员  陈 昂 二〇二〇年九月二十三日 书记员  李伊凡
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉2401民初4361号原告：延吉市汇通小额贷款有限责任公司，住所地：吉林省延吉市。法定代表人：董海春，公司负责人。委托诉讼代理人：胥志强，吉林仁祐律师事务所律师。被告：张杰，女，1975年8月20日出生，汉族，住吉林省延吉市。被告：阮锋，男，1973年1月2日出生，汉族，住吉林省延吉市。本院在审理原告延吉市汇通小额贷款有限责任公司诉被告张杰、阮锋民间借贷纠纷一案中，原告延吉市汇通小额贷款有限责任公司于2020年9月11日以双方和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告延吉市汇通小额贷款有限责任公司的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、最高人民法院《关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条之规定，裁定如下：准许延吉市汇通小额贷款有限责任公司撤回起诉。案件受理费7525元，退还给延吉市汇通小额贷款有限责任公司。审判员  金钟浩二〇二〇年九月十一日书记员  刘婧婷
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初2046号 原告：王西明，男，1969年11月12日出生,汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：朱珊娜，安徽三联律师事务所律师。 被告：姜长青，男，1973年3月19日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告:徐州一建工程集团有限公司,地址:徐州市经济技术开发区西贺村委会**。 法定代表人:李秀庭。 委托诉讼代理人：杨其振，公司员工。 原告王西明与被告姜长青、徐州一建工程集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王西明及其委托诉讼代理人朱珊娜、被告徐州一建工程集团有限公司的委托诉讼代理人杨其振到庭参加诉讼，被告姜长青经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王西明向本院提出诉讼请求：1、请求解除原告与被告签订的《建设工程大清包合同》；2、判令两被告立即返还原告支付的工程保证金250000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由:2014年11月份,原告经人介绍认识位于宿州市北侧的“宿州市埇桥区观礼社区服务中心”工程项目的负责人姜长青。双方经过多次磋商洽谈,于同年12月28日在宿州市正式签订合同。原告 依约于2014年12月30日向徐州一建工程集团有限公司宿州分公司(下称“徐州一建分公司”)转账100000元作为合同履约金,于2015年3月27日向被告姜长青账户转账200000元作为工程履约金。被告迟迟不让原告进场施工,原告得知原定工程项目地点已由政府为建设园林城市改造成了公园。自此,合同目的落空,原告多次联系姜长青解决此事,姜长青于2015年年底返还给原告50000元。原告之后获知该分公司已于2014年6月解散,万般无奈之下于2019年7月份找到徐州一建集团有限公司,该公司亦是消极处理此事。综上所述,被告姜长青在徐州一建分公司已经注销的情况下,仍以该分公司名义参与“观礼社区服务中心”工程的谈判与合同签订,其行为明显具有欺诈性质,徐州一建公司应对此承担相应责任。因政府项目变更,导致合同内容实际不能履行的情况下,被告拒绝退还原告已先行支付的剩余工程项目履约金,其行为严重损害了原告的合法权益。故,原告特具状起诉,请求依法查明事实,支持原告的诉讼请求。 徐州一建工程集团有限公司辩称，一、我公司从未有和原告签订《建设工程大清包合同》；二、根据原告起诉状叙述的部分内容，我公司初步推断系他人冒用公司名义，持假冒的所谓“徐州一建工程集团有限公司宿州分公司观礼社区项目专用章”实施诈骗行为，该行为已涉嫌刑事犯罪，我公司已报案，按照先刑事后民事的原则，本案应中止审理；三、如原告诉状所言，徐州一建工程集团有限公司宿州分公司在2014年已经注销，而原告与他人签约在后。原告未对合同当事人进行力所能及的基本判断，却要求我公司承担他人假冒我方的民事责任，于情于法不符。请求法庭驳回原告对我公司的诉讼请求。 姜长青未答辩。 本院经审理查明认定事实如下：2014年12月28日，徐州一建工程集团有限公司宿州分公司作为甲方，王西明作为乙方就宿州市埇桥区观礼社区服务中心工程项目签订《建筑工程大清包合同》，甲方落款加盖徐州一建工程集团有限公司宿州分公司观礼社区项目专用章，姜长青签字。合同签订后王西明于2014年12月30日向徐州一建工程集团有限公司宿州分公司账户转账100000元作为合同履约金，2014年12月31日徐州一建工程集团有限公司宿州分公司向王西明出具《收条》，收条载明收到王西明履约金壹拾万元整。王西明于2015年3月27日向姜长青账户转账200000元作为工程履约金，同日徐州一建工程集团有限公司宿州分公司向王西明出具《收条》，收条载明收到王西明工程保证金贰拾万元整。前述两份收条均加盖徐州一建工程集团有限公司宿州分公司观礼社区项目专用章，有姜长青签字。后案涉工程项目未实际施工。2016年2月5日，杨彦向王西明转账50000元。杨彦系徐州一建工程集团有限公司宿州分公司的负责人，庭审中徐州一建工程集团有限公司对此也予以认可。另，徐州一建工程集团有限公司宿州分公司于2014年6月12日注销。 上述事实有当事人陈述、《建筑工程大清包合同》、转账凭证、收条及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，本案中，王西明与徐州一建工程集团有限公司宿州分公司签订《建筑工程大清包合同》时，徐州一建工程集团有限公司宿州分公司已注销，该公司不存在，不具有民事权利能力和民事行为能力，不可能成为合同的当事人，该合同不成立，不存在合同解除问题，故，原告要求解除该合同的诉讼请求，本院不予支持。鉴于案涉合同不成立，合同目的不能实现，原告要求两被告返还工程保证金的诉讼请求，本院予以支持。王西明向徐州一建工程集团有限公司宿州分公司转账100000元，2016年2月5日徐州一建工程集团有限公司宿州分公司负责人向原告转账50000元，徐州一建工程集团有限公司宿州分公司作为徐州一建工程集团有限公司的分支机构，剩余50000元应由徐州一建工程集团有限公司予以退还。王西明向姜长青转账的200000元，姜长青应当予以返还。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四之规定，判决如下： 一、被告姜长青于本判决生效后二十日内返还原告王西明工程保证金200000元； 二、被告徐州一建工程集团有限公司于本判决生效后二十日内返还原告王西明工程保证金50000元； 三、驳回原告王西明其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，减半收取计2525元，由被告姜长青负担2150元，由被告徐州一建工程集团有限公司负担375元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  周红梅 二〇二〇年九月十六日 书记员  杨 颖
贵州省平塘县人民法院民 事 调 解 书（2020）2727民初1717号原告：宋某。被告：杨某。原告宋某与被告杨某同居关系纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。审判员  刘玉花二〇二〇年九月七日书记员  蒋俊秀
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1971刑初3341号公诉机关东莞市第一市区人民检察院适用程序简易程序被告人信息被告人朱尚麟，男，1986年3月10日出生，身份证号码：431*********311，汉族，湖南省郴州市人，小学文化，务工，户籍所在地为湖南省郴州市*************。曾因犯强奸罪2006年10月10日被湖南省桂东县人民法院判处有期徒刑三年。因涉嫌危险驾驶罪于2020年5月17日被羁押，同月18日被东莞市公安局取保候审。指控意见公诉机关根据东一区检刑诉〔2020〕Z2962号起诉书，指控被告人朱尚麟犯危险驾驶罪，建议对被告人朱尚麟判处一个月十日拘役并处罚金。并提交了一系列证据。辩护意见被告人朱尚麟对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，当庭认罪。查明事实2020年5月17日17时许，朱尚麟醉酒后（经检验，朱尚麟血中乙醇含量为142.23mg/100ml）无证驾驶一辆无号牌二轮摩托沿本市道滘镇南丫村新兴路从南兴中街往南丫中桥方向靠左行驶，途经南丫新村对出路段时，遇被害人王某（5岁）从左往右横过道路并突然中途折返，导致朱尚麟驾驶的二轮摩托车的车头与王某发生碰撞，造成朱尚麟、王某倒地受伤及车辆损坏的道路交通事故。案发后，朱尚麟打电话报警并留在现场等候处理，公安机关接报后到场将被告人抓获。经鉴定，王某的损伤为轻微伤。经认定，朱尚麟与王某各负此事故的同等责任。案发后，被告人朱尚麟已赔偿被害人王某家属7000元，并取得谅解。本院意见被告人朱尚麟的行为构成危险驾驶罪。有无证驾驶无号牌机动车的从重情节；有自首，赔偿被害人并取得谅解的从轻情节。判决被告人朱尚麟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，取保候审前被羁押的2日予以折抵刑期；罚金自本判决生效之日起1个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）判决根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第（二）项、第六十七条第一款、第四十四条、第五十二条、第五十三条。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李沛雄二〇二〇年九月三日书记员  袁钰芊
清远市清新区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1803执3428号 谢雪琼： 本院在执行被执行人谢雪琼罚金一案中，被执行人谢雪琼已履行生效法律文书确定的义务，本案执行完毕，已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月三十日
广东省清远市清新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1803执1310号 申请执行人：梁耀均，男,1974年11月4日出生，汉族，住广东省罗定市。 被执行人：清远市坚瓷陶瓷有限公司。地址：清新区禾云镇云龙产业基地。 申请执行人梁耀均与被执行人清远市坚瓷陶瓷有限公司劳动争议一案，清远市清新区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁调解书已经发生法律效力，根据仲裁调解书内容确认：被执行人清远市坚瓷陶瓷有限公司应一次性支付申请执行人工资、生活费、经济补偿金合共32150.38元。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年5月9日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期报告财产。依法通过总对总网络查控系统及传统查控方式查询被执行人名下财产情况，被执行人在金融机构开设的帐户中没有存款可供执行，该公司在厂区内有下列财产：一、土地一块，面积约76666.67平方米(其中有“建设用地使用权证”的36066平方米)；二、生产设备一批；三、综合办公楼一栋六层及生产厂房。上述财产，适宜整体处理，且已被另案首查封，依法由首查封案件处理。除此外，暂无发现被执行人有其他可供执行的财产。 由于调解生效后，被执行人未能按照调解书内容履行还款义务，本院依法将被执行人清远市坚瓷陶瓷有限公司发出限制消费令。本院于2020年9月15日对本案进行公开开庭听证，申请执行人与被执行人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加听证。 本院认为，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产或线索，本案符合终结本次执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1803执1310号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  邓志伟 审判员  陈永光 审判员  黄顺明 二〇二〇年九月二十三日 书记员  罗文俊
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申2441号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曹平，男，1960年4月10日出生，满族，住吉林省。 委托诉讼代理人：杨建。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄凤芹，女，1953年11月20日出生，满族，住吉林省。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曹凤和，男，1958年6月28日出生，汉族，住吉林省。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：磐石市鼎丰房屋开发有限公司（原磐石市鑫宇房屋开发有限公司），住所：吉林省。 法定代表人：张铁君。 再审申请人曹平因与被申请人黄凤芹、曹凤和、磐石市鼎丰房屋开发有限公司（以下简称鼎丰公司）案外人执行异议之诉一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2019）吉02民终1873号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 曹平申请再审称，1.黄凤芹与鑫宇公司（曹凤和挂靠的公司）2005年4月23日签订的《商品房预售合同书》出售的是6号楼3单元3层东门66.25平方米的房屋，却非法占有6号楼2单元302号88.40平方米的房屋，是在上诉人2007年2月7日的查封之后，明显程序违法，当然不能对抗申请人的执行。2.（2008）磐民一初字第1005号民事调解书，系在2008年10月8日做出的，因为在起诉书中“事实与理由”阐述主张的标的和《商品房预售合同书》是一致的，预售和调解书是6号楼3单元3层东门66.25平方米的房屋。2007年2月7日申请人查封6号楼2单元302号88.40平方米的房屋，与（2008）磐民一初字第1005号民事调解书、《商品房预售合同书》标的，完全是两个不同的房屋。被申请人在人民法院查封之前没有签订合法有效的书面买卖合同，标的张冠李戴。3.被申请人称又给黑河中联公司30000元，申请人怀疑票据是假的，涉嫌伪造了黑河公司磐石项目部的公章。钱没有交到黑河中联公司。上诉人查封的房产是曹凤和的，不是黑河中联公司的，和黑河中联公司无关。有（2012）吉中执复字第11号执行裁定书为凭证。所以，对黄凤芹称交给黑河中联公司30000元的真实性不存在，相关性也不存在，与本案事实无关。请求：再审本案，撤销原判，依法改判。 本院经审查认为，1.（2008）磐民一初字第1005号民事调解书载明曹凤和向黄凤芹交付的房屋“以实际面积为准”。曹平仅以案涉《商品房预售合同书》与案涉房屋的实际面积不一致为由，否认《商品房预售合同书》项下的标的物与案涉房屋的同一性，本院不予支持。2.对房屋的占有及支付全部房款并非《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的要件事实。曹平以黄凤芹占有案涉房屋是在法院查封之后为由主张对本案再审，不构成对二审判决的有效否定，且黄凤芹向案外人转30000元房款的主张是否有证据证实，并不影响黄凤芹已交付案涉房屋房款超过约定总价款50%的事实认定，曹平的前述再审申请事由亦不成立。综上，曹平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回曹平的再审申请。 审 判 长 芮海宏 审 判 员 宋 国 审 判 员 寇承魁 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 李雅楠 书 记 员 张梦泽
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0521执1991号之一 申请执行人：郑招鸿，男，1970年7月11日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。 被执行人：汪**，男，1976年8月18日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。 申请执行人郑招鸿与被执行人汪**买卖合同纠纷一案，被执行人应支付申请执行人款项243000元及相应的利息等。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。执行中本院多次向金融机构、房产、土地、车辆等管理部门查询被执行人的财产情况，均查无被执行人有可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供执行财产线索，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年九月二十二日 书记员  傅家谋
青海省同仁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青2321民初572号 原告：索南措，女，1978年5月26日出生，藏族，农民，住同仁县。 委托诉讼代理人：吾毛友，同仁市法律援助中心律师。 原告：完德加措，男，1998年3月12日出生，藏族，农民，住同仁县曲库乎乡古德加仓村**。 被告：冶东，男，1968年7月9日出生，藏族，农民，住同仁县。 被告：夏吾他，男，1992年1月1日出生，藏族，农民，住同仁县。 原告索南措、完德加措与被告冶东、夏吾他买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告索南措的委托诉讼代理人吾毛友、原告完德加措，被告冶东、夏吾他经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告索南措、完德加措向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告向二原告给付71300元及违约损失按银行利率计算逾期至起诉为止11880元，共计83180元；2.本案的诉讼费由二被告承担。事实及理由：原告索南措丈夫浪太加与被告冶东系朋友关系，2018年11月25日原告索南措丈夫浪太加将家人多年辛苦采挖的虫草以欠账方式出售给了二被告，当时经协商，1.55斤虫草以46000元价格出售，共计71300元，一个月之内付清虫草款，并被告冶东写了一份欠条。双方约定的给付期限到期后，二被告未给付虫草款。2019年农历10月25日原告索南措的丈夫浪太加去世，二原告的亲戚朋友找二被告催要虫草款时，二被告仍未给付，但被告夏吾他于2020年1月3日重新写了一份欠条，写明欠款金额为71300元，2020年2月25日前支付30000元。剩余款项口头约定近期内支付。约定的期限再次到期后，二被告未给付虫草款。为了维护二原告的合法权益不受侵害，诉至法院，已达诉求。 被告冶东、夏吾他未到庭，也未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告索南措丈夫浪太加与被告冶东系朋友关系。2018年11月25日被告冶东联系介绍浪太加并以欠账方式从浪太加处将1.55斤虫草以每斤46000元价格出售给被告夏吾他，共计虫草款71300元。被告冶东当时书写欠条一份，定于2018年12月25日给付虫草款。给付期限到期后，被告冶东未给付虫草款。2019年12月10日浪太加去世后，原告索南措、完德加措向被告夏吾他催要虫草款，2020年1月3日被告夏吾他书写欠条一份，内容为2018年11月25日从浪太加手中夏吾他购买虫草1.55斤x46000元=71300元，2020年2月25日前支付30000元。剩余款项口头约定近期内支付。约定的期限到期后，被告夏吾他未给付虫草款。 上述事实，有原告提供的户口本复印件四份、身份证复印件、结婚证复印件、死亡注销户口证明、欠条二份、证人夏某2、斗拉加的证言及庭审笔录在案佐证，足以认定。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告夏吾他在原告索南措丈夫浪太加处以欠账方式购买虫草，双方间形成买卖合同法律关系，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，合法真实的买卖合同法律关系受法律保护。原告索南措的丈夫浪太加向被告夏吾他提供虫草，被告夏吾他在取得虫草后，承担履行给付虫草款的义务。现被告夏吾他未履行给付虫草款义务，应当承担相应的法律责任。原告索南措、完德加措作为家庭成员在浪太加去世后有依法主张债权的权利，有权要求被告夏吾他偿还虫草款71300元的诉讼请求正当，于法有据，本院予以支持。对于原告主张按银行利率支付逾期至起诉为止的违约损失11880元，根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按银行同种标准计算问题的批复》规定：对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金的计算标准。因此原告的该主张，本院予以支持。对原告索南措、完德加措提出被告冶东给付虫草款的主张，根据查明的事实和原告提供的证据，2020年1月3日的欠条中已明确是夏吾他从浪太加手中购买虫草，虫草买卖的实际购买人是被告夏吾他，原告索南措、完德加措应向被告夏吾他依法主张债权，被告冶东不应对虫草款承担给付责任。故原告索南措、完德加措要求被告冶东给付虫草款的诉求，本院不予支持。被告冶东、夏吾他经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十四条之规定。判决如下： 一、被告夏吾他于本判决生效之日起十日内支付原告索南措、完德加措虫草款71300元及违约损失11880元，共计83180元。 二、驳回原告索南措、完德加措的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1582元，减半收取计791元，由被告夏吾他负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省黄南藏族自治州中级人民法院。 审 判 员 黄 军 祥 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 仁增卓玛 书 记 员 旦 正 措
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初24881号原告：鲁越，男，2001年10月8日出生，汉族，南方医科大学学生，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：鲁文建（原告鲁越之父），住天津市滨海新区。被告：天津滨海新区优博胜远培训学校有限责任公司，住所地天津市滨海新区中心北路**阳光金地**503，统一社会信用代码91120116MA06HJX311。法定代表人：展飞。原告鲁越与被告天津滨海新区优博胜远培训学校有限责任公司（以下简称“优博胜远公司”）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告鲁越的法定代理人鲁文建到庭参加诉讼，被告优博胜远公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告鲁越向本院提出诉讼请求：要求被告一次性退还原告鲁越课程辅导费32814元，并自起诉日起至款项付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利息支付利息。事实与理由:原告鲁越在优博胜远培训学校接受课外辅导,在2018年12月16日一次性交付47060元培训费,并签订个性化辅导课程注册合同。疫情结束后,允许校外辅导机构开展线下培训以来，因被告经营原因,已不能正常安排老师授课,严重耽误孩子的正常学习。特诉至贵院,请求判如所请,并要求被告承担此次诉讼费。被告优博胜远公司未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交学员退费协议1份，证实被告承诺向原告退款的数额及履行的期限。根据原告提供的证据及其陈述，本院认定事实如下：2020年7月22日原告法定代理人鲁文建（甲方）与被告优博胜远公司（乙方）签订《学员退费协议》，约定“1、甲乙双方于2018年12月16日签订《个性化辅导课程注册合同》及相关协议附件,甲方依照合同约定向乙方缴纳47060元,其中已消耗金额14246元。2、经甲乙双方协商一致,由乙方向甲方支付32814元费用至甲方如下指定银行账户。…具体付款方式为:2020年8月22日前3281.4元；9月22日前3281.4元；10月22日前3281.4元；11月22日前3281.4元；12月22日前3281.4元；1月22日前3281.4元；2月22日前3281.4元；3月22日前3281.4元；4月22日前3281.4元；5月22日前3281.4元。3、乙方履行本协议约定的付款义务后,甲乙双方再无其他纠纷,双方所签署的《个性化辅导课程注册合同》及其相关协议附件即提前其相关协议附件即提前解除。甲方应向乙方返还《个性化辅导课程注册合同》原件及缴纳培训费用收据,如甲方未向乙方返还上述文件,则自甲方收到乙方本协议第2条所约定支付的款项之日起(以所支付款项到达甲方指定账户日期为准),甲方所持有的《个性化辅导课程注册合同》原件及缴纳培训费用收据作废,任何人均不可再持《个性化辅导课程注册合同》原件或缴纳培训费用收据向乙方主张任何权利,包括但不限于要求乙方继续履行培训义务、返还培训费用等事宜,双方的权利义务关系依照本和解协议而定。…”本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告法定代理人鲁文建与被告优博胜远公司签订《学员退费协议》，确认被告向原告退款的数额及时间，现被告未能按照约定履行退款义务，原告有权要求被告立即退还剩余全部款项。原告要求退还剩余学费的主张，有事实及法律依据，本院予以支持。因被告未按照退款协议约定退还原告款项，给原告造成利息损失，原告要求被告自起诉之日至实际给付之日支付利息，符合法律规定，但原告主张的计算方式有误，应该以本院确定的计算方式为准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告天津滨海新区优博胜远培训学校有限责任公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告鲁越返还人民币32814元并支付利息（以32814元为基数，自2020年9月3日至实际给付之日，按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告鲁越的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费620元，减半收取310元，由被告天津滨海新区优博胜远培训学校有限责任公司负担（原告已预交，被告于本判决生效后五日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  武亚楠二〇二〇年九月二十九日书记员  高 楠附：法律释明1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初23791号原告平安银行股份有限公司深圳分行，经营场所深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。负责人杨志群，行长。委托代理人黄涛，广东一言律师事务所律师。委托代理人李佩雯，广东一言律师事务所律师。被告安立云，女，汉族，1971年1月20日出生，身份证住址本院在审理上列原告与被告金额借款合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉的申请，是对自己的权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司深圳分行撤诉。案件受理费人民币910元，由原告负担。审判员 毛 娜二〇二〇年九月三日书记员 陈晓玲