陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 (2020)陕民申1995号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）：王力军，女，汉族，1971年3月2日出生，住陕西省渭南市临渭区XX路XX号。委托诉讼代理人：贾海亚，陕西耀轩律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：陕西煤业化工建设(集团)有限公司，住所地陕西省西安市经开区XX城XX路XX城XX号楼。法定代表人：宁兴刚，该公司董事长。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：陕西煤业化工建设(集团)有限公司路桥分公司，住所地西安经济技术开发区XX城XX路XX城XX号楼南侧2单元20401室。负责人：谢玉福，该公司经理。委托诉讼代理人：高东崛，男，1988年3月15日出生，汉族，住陕西省铜川市印台区，该公司员工。一审第三人：陕西省渭南路桥工程有限责任公司，住所地陕西省渭南市临渭区XX路XX号。法定代表人：薛永安，该公司董事长。一审第三人：陕西卓筑建设工程有限公司，住所地西安市雁塔区XX路XX段XX号。法定代表人：李新民，该公司总经理。再审申请人王力军与被申请人陕西煤业化工建设(集团)有限公司（以下简称陕煤化公司）、陕西煤业化工建设(集团)有限公司路桥分公司（以下简称陕煤化公司路桥分公司）及一审第三人陕西渭南路桥工程有限责任公司（以下简称渭南路桥公司）、陕西卓筑建设工程有限公司（以下简称卓筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服延安市中级人民法院（2019）陕06民终1483号民事判决。向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查本案。本案现已审查终结。王力军申请再审称，（一）本案中认定基本且关键事实缺乏证据证明。1.本案涉及项目是先施工后签合同，法院认为本案项目是先签合同后施工，该认识缺乏事实依据。黄龙法院（2017）陕0631民初8号案件查明瓦盆窑隧道主体工程在2013年7月就已经开始全面施工，本案涉及的工程河道清淤、围堰施工、弃渣倒运等工作必然是在上述时间前后完成。2.原审法院认为之前处理的隧道主体工程案件与本案的隧道主体工程以外工程有重复内容，属于认识错误且缺乏事实依据。3.原审认为已经对弃渣外运进行结算、而其他工程款在协议中无涉及，进而不支持申请人请求，该处认定属于认识错误且缺乏事实依据。首先，《瓦盆窑隧道洞外弃渣外运结算协议》是处理赵根栓问题的协议，并不是王力军跟陕煤化公司弃渣结算的协议，两者不能混同。其次，原审法院认为本案不涉及弃渣之外的其他费用显然没有任何依据。4.原审认定本案涉及工程款不存在由陕煤化公司路桥分公司、陕煤化公司向王力军结算支付无任何事实及法律依据。依据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，王力军在本案中作为实际施工人，依据法律规定当然可以突破合同相对性直接向发包方主张权利，由其支付相应款项。（二）原判决适用法律确有错误。本案一审中申请人申请对争议工程造价进行鉴定，一审法院引用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条明显错误，在此基础上认定不予鉴定程序存疑。（三）本案二审审判组织的组成存在问题。本案原审中，延安中院并未将案件交由专门负责审理建设工程案件的民庭负责，而是将本案交由负责信访接待的郑法官负责，申请人对本案原审审判组织人员的组成存在疑问。且本案开庭时其他合议庭成员自始至终均未出现，仅在郑法官办公室就处理完毕。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第七项申请再审。本院经审查认为，本案审查的重点为王力军的再审申请是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第七项所规定的情形。（一）关于王力军的再审申请是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的情形。王力军再审主张原审认定本案项目系先签订合同后施工的事实缺乏证据证明。一方面，《瓦盆窑隧道补充协议》以及《瓦盆窑隧道弃渣协议书》的签订时间为2014年5月，协议中载明分别因雨季导致洞内渗水严重影响施工进度以及确保河道雨季畅通的原因签订前述协议，明显与王力军再审陈述的只有河道工程处理完毕隧道主体才能施工的理由相矛盾，也与其隧道主体工程在2013年7月就已经开始全面施工的陈述相矛盾。另一方面，虽然根据另案查明的事实，2012年底王力军就以卓筑公司名义与陕煤化公司签订承包合同并于后期进场施工，但从《瓦盆窑隧道补充协议》以及《瓦盆窑隧道弃渣协议书》的文义内容来看，该两协议系就施工过程中出现的新情况而达成，故在王力军没有相反证据证明的情况下，原审认定王力军在合同签订后施工符合合同签订履行的常态。王力军再审主张原审认定部分工程与另案诉讼存在重复缺乏证据证明。关于王力军主张的隧道出口第一次临时围堰、便道、S201省道防护工程费1370062.43元。王力军提交的《瓦盆窑隧道出口第二次临时围堰工程情况证明》中载明2014年5月初对河道内建筑物全部拆除，2014年6月21日二次围堰修建完成，据此可以认定一次围堰修建时间早于2014年5月，据此可知《瓦盆窑隧道补充协议》并不包含第一次围堰修建。其制作的《分部分项工程量清单计价表》中载明的S201省道防护工程费用部分项目与另案鉴定意见存在重复，而《神渭管道输煤项目工程(第七标段)瓦盆窑隧道内部承包合同》主合同中明确约定工程内容包括但不限于神渭管道本身及为实现工程本身所有相关措施的费用，而王力军并未有充分证据证明其所主张的工程量独立于另案承包合同。因此，原审未予支持王力军该部分款项并无不当。关于王力军主张的窝工费用，其提交的《现场人员及机械停窝工损失结算书》载明的窝工时间为2013年、2014年，而另案鉴定意见中关于停窝工损失的内容，亦为2013年与2014年，损失项目均为脚手架租赁、脚手架扣件、现场施工人等，王力军没有提交证据证明该部分损失与其在另案中主张的损失相互独立，故原审未予支持并无不当。王力军主张原审认定当事人已经对弃渣外运进行结算缺乏证据证明。《关于对陕西省渭南路桥工程有限责任公司瓦盆窑隧道洞外弃渣外运结算的协议》对弃渣外运、河道清理、清淤外运以及拆除围堰已经进行了结算，虽然该结算中载明该协议“就赵根栓上访问题达成结算付款的约定”，但《瓦盆窑隧道洞外弃渣外运第1期工程结算单》载明的结算金额与该结算协议金额一致，而《瓦盆窑隧道洞外临时围堰第2期工程结算单》并无关于弃渣外运、河道清理外运等工程量记载，故原审基于王力军关于工程款支付申请的时间跨度，在王力军并无相反证据证明的前提下认定结算单并非基于时间的定期结算，而系基于单独工程项目的结算并无不当。王力军主张原审认定陕煤化公司、陕煤化公司路桥分公司不负有向王力军结算支付的事实缺乏证据证明。王力军所主张的该情形非事实认定问题，其系原审基于当事人协议约定对权利义务关系的评价，属于法律适用问题。原审根据补充协议约定做出该协议所涉工程款不存在由陕煤化公司直接结算支付的认定，非王力军再审所主张的含义，故王力军的该项再审理由不能成立。（二）关于王力军的再审申请是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的情形。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定，当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。该条规范的工程价款结算，即对工程价款的具体金额进行结算。如前所述，当事人已经就建设工程施工中最重要的价款结算达成一致，形成协议，双方应恪守承诺，故王力军的该项再审理由不能成立。（三）关于王力军的再审申请是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第七项的情形。王力军所主张的原审审判组织成员问题非《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第七项规范的情形。同时，原审庭审笔录记载合议庭于2019年9月3日依法开庭审理本案，且王力军的委托诉讼代理人在笔录上签字确认，故王力军的该项再审理由不能成立。综上所述，王力军的再审申请不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王力军的再审申请。 审 判 长  赵建民审 判 员  滕欣燕审 判 员  张叡婕                           二〇二〇年九月十二日                            书 记 员  赵杨璇  1