广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终2263号 上诉人(原审被告)：广西三实城乡建设集团有限公司（原广西三实园林景观工程有限公司），住所地南宁市科园大道**南宁高新区软件园****楼**，统一社会信用代码：914501007188980831。 法定代表人：罗庆龙，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：廖建强，广西广盟律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：广西共好商贸有限公司，住所地，住所地玉林市一环西路东北侧（楼栋序号09)，统一社会信用代码:914509007376197052。 法定代表人：文晖，该公司董事长。 委托诉讼代理人：巫杰，广西玉洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李范，玉林市金盾法律服务所法律工作者。 上诉人广西三实城乡建设集团有限公司（以下简称三实公司）因与被上诉人广西共好商贸有限公司（以下简称共好公司）买卖合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2020）桂0902民初2633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12 -2- 日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 三实公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回共好公司的诉讼请求。2.一审、二审诉讼费用由共好公司承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足。共好公司提交的《购销合同》、《报价汇总表》、《三实公司方委托代理人身份证》、《销售单》、《催款函》、《对账单》上签字的当事人既不是三实公司的工作人员，也非三实公司的委托代理人，三实公司不知道《购销合同》存在，未收过合同上所谓的灯具，也未付过合同上货款。没有证据证明三实公司履行或追认过《购销合同》，即上述证据与三实公司无关联性。一审法院仅凭共好公司提交的孤证，以是否真实存在都未曾确定的所谓“项目部公章”便认定三实公司与共好公司签订了《购销合同》，不核实收货人、付款人及《催款函》、《对账单》与三实公司是否存在关联性，仅凭共好公司一方提交证据，便认定三实公司追认并履行《购销合同》，属事实不清，证据不足。二、一审适用法律不当。1.一审适用法律前后矛盾。一审法院一方面认定《购销合同》签订时就合法有效，另一方面又同时认定《购销合同》须三实公司追认后才有效。2.一审判决关于违约金适用法律理解错误。一审判决把“损失”等同于“未被实现的债权”，属理解适用法律错误。 共好公司辩称，三实公司于2019年2月2日打了最后一笔 -3- 款项3万元给共好公司，该款项交易地点/附言列写明：材料款，而材料款所在的园博园工程项目是三实公司所承接，共好公司的灯管都是运输到园博园后由由三实公司的员工及经理所签收。三实公司和共好公司是本案合同的实际履行方。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，三实公司上诉无理，应驳回上诉，维持原判。 共好公司向一审法院起诉请求：一、判令三实公司支付拖欠的灯具货款62527元给共好公司；二、判令三实公司支付违约金14298元（违约金的计算办法：按约按合同总金额476600元的3％计付）给共好公司；三、本案的诉讼费用由三实公司承担。 一审法院认定事实：2016年6月25日，共好公司与三实公司签订《购销合同》，双方约定，三实公司购买共好公司的灯具用于玉林园博园项目，合同总金额为476600元，送货地为该项目所在的工地；付款期限为支付30％合同总价作为定金，发货前支付至合同总价的80％，安装完毕并检验无问题后支付至95％合同总价，留5％作为质保金，保修期为一年从竣工验收合格日开始计算，保修期满一年后，以现场检验无问题后，五天内返回5％质保金。合同签订之后，共好公司实际向三实公司提供了总货款为498371元的灯具，三实公司仅支付405844元的货款给共好公司。截至2016年11月3日，经双方核对，三实公司还拖欠共好公司货款92527元。2017年11月22日，共好公司向三实公司发《催款函》，三实公司方确认了拖欠货款金额，并在《催 -4- 款函》上签字，并口头允诺年底付清货款，但到期后，三实公司仍未结清货款。三实公司已经构成了违约，双方的约定，违约方应按订立合同时合同总金额476600元的3％支付违约金给守约方。双方还约定发生纠纷诉讼的管辖法院为供方主营业机构所在地的人民法院，故本案管辖法院为玉林市玉州区人民法院。综上，共好公司、三实公司之间存在合法有效的买卖合同关系，共好公司已按约履行了供货义务。另查明三实公司于2019年2月1日支付3万元给共好公司，现拖欠货款为62527元。 一审法院认为，关于三实公司提出本案的《购销合同》是无效合同，合同是由王振武签订的，三实公司既没签订合同，也没有追认该合同，合同上所盖的技术资料专用章不是三实公司使用的公章，该公章只专用于技术资料方面，而不是用于签订买卖合同，所以该《购销合同》与三实公司无关。该院认为，涉案的购销合同所涉及的园博园工程，是由三实公司（原广西三实园林景观工程有限公司）承包的，三实公司的项目部与共好公司签订了购销合同，该合同合法有效。在共好公司提供的销售单中可以证实共好公司向三实公司提供了总货款为498371元的灯具。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第十二条规定：“无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认。”因此三实公司提出三实公司与共好公司不存在买卖关系，三实公 -5- 司应由签订合同的王振武承担违约责任是没有事实和法律依据的，是本案的合同主体其权利义务应由三实公司承担。关于三实公司提出的违约金过高应根据实际调低为未付款金额的利息损失的问题。该院认为，双方合同约定，违约方应按订立合同时合同总金额476600元的3％支付违约金给守约方。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算办法”2017年11月22日，共好公司向三实公司发《催款函》，三实公司方确认了拖欠货款金额，并在《催款函》上签字，并口头允诺年底付清货款，但到期后，三实公司仍未结清货款。三实公司已经构成了违约。《购销合同》中约定的违约金是总金额476600元的3％即14298元，三实公司拖欠共好公司的灯具货款为62527元，根据《最高人民法院适用中华人民共和国合同法若干问题的解释》第二十九条之规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的30％的，一般可以认定为合同法第114条第二款规定的过分高于造成的损失。”三实公司拖欠共好公司的灯具货款62527元的30％为18758.1元，因此共好公司主张由三实公司承担的违约金数额并未达到《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定的违约金过分高于造成的损失的条件。共好公司主张由三实公司承担的违约金符合法律规定该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合 -6- 同法》第一百零七条、一百零八条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、广西三实城乡建设集团有限公司（原广西三实园林景观工程有限公司）支付拖欠的灯具货款62527元给广西共好商贸有限公司；二、广西三实城乡建设集团有限公司（原广西三实园林景观工程有限公司）支付违约金14298元（违约金的计算办法：按约定合同总金额476600元的3％计付）给广西共好商贸有限公司。本案受理费2436元，减半收取1218元由广西三实城乡建设集团有限公司（原广西三实园林景观工程有限公司）负担863元，由共好公司负担355元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于涉案《购销合同》的效力问题。三实公司提出该合同是由王振武签订，王振武非其公司的工作人员亦未取得公司的授权，合同上所盖的技术资料专用章不是三实公司的公章，且涉案在基于该合同产生的催款函、对账单、销售单及退货单上签字的有关人员也非其公司的工作人员亦未取得公司的授权，故涉案的合同与三实公司无关，其无需支付货款及违约金给共好公司。对此，共好公司提供了三实公司于2019年2月2日向共好公司支付30000元材料款的银行流水，用以佐证三实公司是支付涉案合同的货款，三实公司未能提供证据证明其与共好公司之间除涉案合同之外还存在其他的业务往来，而涉案合同所涉园博园 -7- 工程是由三实公司承接，在三实公司无证据证明其与共好公司存在其他业务往来的情况下，综合全案证据，可以认定该笔款项是三实公司支付涉案合同的货款。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第十二条：“无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认。”之规定，涉案《购销合同》因三实公司履行支付货款义务，视为其对合同的追认，为合法有效，合同双方应按约定履行各自的义务。一审判决三实公司支付共好公司62527元灯具货款，符合法律规定。 关于违约金是否过高的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。”之规定，本院综合三实公司的违约事实以及所造成共好公司的利息损失等因素衡量，一审法院确定的违约金数额并未过分高于造成的损失。 综上所述，三实公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民 -8- 共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1721元，由上诉人广西三实城乡建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李雪英 审 判 员 江永胜 审 判 员 蒋绍德 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 张秀云 书 记 员 李 萌