广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤行申1782号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：佛山市南海区西樵镇西樵社区吉水股份经济合作社。住所地：广东省佛山市南海区西樵镇吉水村。负责人：麦广忠，该社社长。委托代理人：梁镇忠、叶剑辉，广东盈宇律师事务所律师、实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市南海区西樵镇人民政府。住所地：广东省佛山市南海区西樵镇登山大道**。法定代表人：杨明，该镇镇长。委托代理人：麦森成，该府工作人员。原审第三人：老炳堂，男，1987年8月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。再审申请人佛山市南海区西樵镇西樵社区吉水股份经济合作社（以下简称“吉水股份合作社”）因与被申请人佛山市南海区西樵镇人民政府（以下简称“西樵镇政府”）、原审第三人老炳堂行政处理决定纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2020）粤06行终380号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吉水股份合作社申请再审称：一、被申请人无权就农村集体成员资格作出行政处理决定，有关集体经济组织成员身份的确认，应由农村集体经济组织讨论决定。二、即使被申请人有权作出涉案行政处理决定，但应认定原审第三人不具有再审申请人的成员资格，其不能享受经济社成员同等待遇。三、即使被申请人有权作出涉案行政处理决定，但被申请人作出涉案行政处理决定严重违反程序正当原则，对申请人所享有的程序性权利造成了实质损害，应予以撤销。综上，请求：撤销一、二审判决，撤销被诉《行政处理决定书》，本案二审及再审诉讼费用由被申请人承担。被申请人西樵镇政府答辩称：一、该府就农村集体成员资格作出《行政处理决定书》，具有法定职责。二、原审第三人的法定代理人作出的关于放弃福利待遇的承诺书应当认定无效。三、原审第三人作为申请人女性股东在2004年1月1日前婚后生育并入户到该社的子女，应与2004年1月1日前申请人男性股东婚后生育的子女享有同等的成为申请人成员的权利。四、申请人2004年章程第八条违反法律规定，申请人不得以此为由否定原审第三人的购股资格。五、该府作出的《行政处理决定书》认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确，一、二审法院对此予以认定。《行政处理决定书》的送达程序虽被认定轻微违法，但对申请人权利不产生实际影响，不应予以撤销。综上，请求：驳回申请人的再审申请。原审第三人老炳堂未提交书面意见。本院认为，本案的争议焦点为西樵镇政府确认原审第三人具有申请人集体经济组织成员资格，自《行政处理决定书》作出之日起享有成员同等待遇是否正确。综合各方当事人的意见，主要包括以下两个问题：一、西樵镇政府是否具有作出被诉《行政处理决定书》的法定职权。二、原审第三人是否具有申请人集体经济组织成员资格。一、关于西樵镇政府是否具有作出被诉《行政处理决定书》的法定职权。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）、（六）项规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；……（六）保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利；……”《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条规定：“农村集体经济组织在乡（镇）、村中国共产党组织的领导下，依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督。农村集体经济组织实行民主管理，依法选举和罢免管理人员，决定经营管理的重大事项。”本案中，原审第三人认为自己的合法权益受到申请人的侵害，要求西樵镇政府处理，西樵镇政府基于其对集体经济组织的监督职责，作出本案被诉《行政处理决定书》，职权依据充分。申请人关于原审第三人的成员资格应由其自主确认，西樵镇政府干预其村民自治的主张，排除了人民政府对集体经济组织的不当行为进行纠正和处理的法定监督职责，不符合法律规定。二、关于原审第三人是否具有申请人集体经济组织成员资格的问题。《广东省实施〈中华人民共和国妇女权益保障法〉办法》第二十四条规定：“农村集体经济组织成员中的妇女，结婚后户口仍在原农村集体经济组织所在地，或者离婚、丧偶后户口仍在男方家所在地，并履行集体经济组织章程义务的，在土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与本农村集体经济组织其他成员平等的权益。符合生育规定且户口与妇女在同一农村集体经济组织所在地的子女，履行集体经济组织章程义务的，享有前款规定的各项权益。”《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”本案中，原审第三人母亲是申请人集体经济组织成员，原审第三人出生后随母入户在申请人所在地，属于申请人集体经济组织成员的子女。原审第三人出生不符合计划生育政策，但《广东省人口与计划生育条例》（2016年9月29日修正）第四十条第二款规定：“对超生人员，有关单位依照本条例规定作出处理决定之日起，……七年以上十四年以下不得享受农村股份合作制分红及其他集体福利。”申请人的《西樵镇西樵村吉水经济社股份章程》（以下简称“《2004年章程》”）第十三条亦规定：“股东违反计划生育政策除按上级和居委会规定处罚外，凡抢生第二胎的终止该小孩股份分配至够间隔为止。超生的，终止该小孩股份分配到10周岁为止。过去抢生、超生也按此方案执行。广东省计划生育新条例分布后，如抢生和超生的，父母双方均终止7年的股份分红。”可见，对于超生人员仅是限制其在一定年限内不能享有农村股份合作制分红及其他集体福利，并未剥夺其农村集体经济组织成员资格。申请人《2004年章程》第六条规定：“凡有配股资格的股东不分年龄，一律实行每个股东配置股权为10股，今后不再变更……”第十条规定：“2003年12月31日晚上十二时前入户登记在册的按现行股份合作社今年享受分红的村民和2004年有配股资格的娶入妇女和新生婴儿均享受股权配股。”原审第三人出生入户至申请人处，属于2003年12月31日晚上十二时前入户登记在册的村民。因此，被申请人在查明原审第三人符合《2004年章程》第六条规定的情况下，确认原审第三人具有申请人成员身份，自《行政处理决定书》作出之日起享有成员同等待遇，并无不妥。申请人主张根据其《2004年章程》第八条关于外嫁女户口不迁出，其出生子女不配售股权的规定不能给原审第三人配售股权，但《2004年章程》第八条规定明显违反了上述地方性法规的规定，不能作为认定原审第三人能否取得申请人成员资格的依据。故对申请人的该主张，本院不予支持。申请人主张原审第三人是临迁户口人员，入户时已承诺不参与申请人的一切福利待遇，不能具有成员资格，但申请人提交的原审第三人母亲1997年出具的《申请书》属于在一审程序中无正当事由未提供的证据，且原审第三人母亲以自己名义在《申请书》中所作的关于原审第三人放弃享受村民待遇的承诺并不当然等同于原审第三人本人的承诺，故对申请人的该主张，本院不予支持。因西樵镇政府向申请人送达被诉《行政处理决定书》的程序轻微违法，一、二审判决确认西樵镇政府作出的被诉《行政处理决定书》违法，保留其效力，不作撤销处理，并无不当。关于申请人主张被诉《行政处理决定书》程序严重违法应予撤销的问题，二审判决已有详细回应，本院持相同意见。吉水股份合作社再审申请撤销一、二审判决，理由不成立，本院不予支持。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回佛山市南海区西樵镇西樵社区吉水股份经济合作社的再审申请。审判长  林劲标审判员  戴剑飞审判员  郭琼瑜二〇二〇年九月二十一日法官助理邓丽华书记员杨海萍