湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂02民终753号上诉人（一审原告）：中国工商银行股份有限公司大冶支行，住所地大冶市新冶大道和下黄东路交汇处大冶雨润国际广场**。法定代表人：胡海明，支行行长。委托诉讼代理人：王小娟，湖北易圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐益鹏，中国工商银行股份有限公司大冶支行员工。被上诉人（一审被告）：尹大栋，男，1987年9月7日出生，汉族，住大冶市。被上诉人（一审被告）：尹守金，男，1962年8月11日出生，汉族，住大冶市。被上诉人（一审被告）：胡泳兰，女，1965年6月17日出生，汉族，住址同上。上诉人中国工商银行股份有限公司大冶支行（以下简称工行大冶支行）与被上诉人尹大栋借款合同纠纷一案，不服大冶市人民法院（2019）鄂0281民初5829号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。中国工商银行股份有限公司大冶支行上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持其全部诉讼请求；二、一、二审费用由尹大栋、尹守金、胡泳兰承担。事实与理由：其与尹大栋签订的《个人购房借款/保证合同》所约定的贷款数额、期限、还款方式及违约责任等一审法院都已查明，同时也认定了合同有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。根据合同约定：“借款人连续三个月或累计六次未按期足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。”尹大栋借款后累计逾期还款次数远远不止六次，连续逾期也不止三个月。一审法院在肯定合同效力，肯定了尹大栋违约的情况下，不按照合同约定依法裁决，认定尹大栋并未恶意违约，属于适用法律错误。尹大栋答辩称：对方并未通知其偿还贷款，其也不知道会产生什么样的后果，实际上每个月都还了贷款，只是没有足额还而已。工行大冶支行向一审法院提出诉讼请求如下：1、尹大栋立即偿还贷款本金286298.66元，截止至2019年8月22日的利息4428.35元；2019年8月22日以后的利息按借款合同第四条、九条约定计算至贷款还清之日止，2019年之后的复利按借款合同第九条的约定计算至利息还清之日止；2、工行大冶支行对本案贷款抵押物享有优先受偿权；3、尹大栋、尹守金、胡泳兰承担本案的诉讼费及实现债权的费用。一审判决认定的事实：2012年3月，尹大栋因购置房屋需要，向工行大冶支行申请借款。2012年4月18日，双方签订《个人购房借款合同/保证合同》一份，约定借款金额为340000元，借款期限25年，贷款年利率7.05%，还款方式为按月等额还本息还款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按合同第四条约定的利率基础上加收30%确定。合同第十四条约定：借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的情形构成违约，贷款人有权停止发放本合同项下的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿未偿还款项及所产生的利息、罚息及其他费用。尹守金、胡泳兰自愿作为尹大栋借款的共同还款人，同时，尹大栋自愿以其所有的位于大冶市××开发区××大道东侧××现代城××中央××单元××号房屋为上述借款提供担保，并办理了他项权证。合同生效后，工行大冶支行按约将贷款按尹大栋的委托将该款汇入指定的账户，尹大栋出具了借款凭证；尹大栋在履行借款合同过程中，履行了部分义务，每月按约偿还贷款，但2017年11月1日起至诉讼之日止每月未足额偿还借款本金及利息，截止至2019年11月1日，按约尹大栋累计拖欠应还贷款项本金为2062.72元，利息（含复利）3490.87元。2019年8月3日，工行大冶支行以尹大栋未按约还贷为由，刊登东楚晚报宣布尹大栋的上述借款提前到期，要求尹大栋于2019年8月5日前偿还全部贷款本息290969.94元（截止至2019年8月2日）。此后，尹大栋偿还了部分本息，但未全部清偿按约应还本息。一审判决认为，工行大冶支行与尹大栋于2012年4月18日签订的《个人购房借款合同/保证合同》合法有效，双方当事人应遵照履行；工行大冶支行向尹大栋按约发放了购房贷款，尹大栋应按合同的约定按期足额偿还贷款本息，尹大栋虽然每期偿还贷款，但并未足额偿还，属违约行为，应承担违约责任，向工行大冶支行支付复利，庭审中尹大栋同意承担按约定的复利标准计算的利息，且实际已部分承担复利，其余部分亦积极履行偿还责任，尹大栋的行为并非恶意违约，其违约行为并非不能实现合同的目的，现工行大冶支行要求尹大栋提前偿还借款本息，履行全部偿还借款义务，条件并不成熟，理由不充分，故法院不予支持；尹大栋现拖欠工行大冶支行按约应支付的贷款本息5553.59元（截止至2019年11月1日前期间的本息）应立即偿还；尹守金、胡泳兰承诺对尹大栋的挖借款合同项下的债项承担连带偿还责任，故其应对上述债款承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条的规定，判决如下：一、尹大栋应在本判决生效之日起五日内偿还工大冶支行到期(截止至2019年11月1日止)的借款本息（含复利）5553.59元；尹守金、胡泳兰对上述债项承担连带偿还责任；二、工行大冶支行与尹大栋应继续履行涉案借款合同；三、驳回工行大冶支行的其余诉讼请求。二审经审理查明，一审查明的基本事实属实。另查明，尹大栋除了清偿之前欠付的本息之外，目前仍按合同约定，按期偿还银行贷款本金。截止至2020年8月31日，尹大栋欠银行贷款本金273423.16元。本院认为，工行大冶支行与尹大栋平等、自愿签订的《个人购房借款合同/保证合同》合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人应当遵循诚实信用原则。合同第十四条对借款人的违约以及贷款人可以采取何种措施均予以明确约定，尹大栋在合同履行期间，自2017年11月1日起至2019年11月1日止，在长达两年的时间内，每月均未足额偿还借款本金及利息，工行大冶支行按照合同的约定宣布合同提前到期，要求尹大栋提前清偿本息符合合同的约定。虽然尹大栋的未足额清偿的数额不大，但是其在长达两年时间内，多次违约，并未及时纠正，违背了诚实信用原则，应当承担相应的违约责任。一审判决认为尹大栋的行为并非恶意违约，该违约并未造成合同目的不能实现的理由，未考虑个人购房借款合同的性质，此类合同购房人只需支付部分房款，剩余房款通过双方约定还款期限，由借款人连续向银行偿还本息的方式履行，该合同对还款人的信用要求比较高，要求还款人能够在合同约定的时间、金额按时履行自己的义务，这样才能实现借款人通过少量资金提前购买房产的目的。如果所有的借款人均不按照合同约定，按期、足额支付购房贷款，不仅会增添贷款人即银行方的维权成本，亦会扰乱个人贷款业务的秩序，从而影响经济社会运行的效率,故工行大冶支行宣布合同提前到期，要求尹大栋提前清偿本息的诉讼请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销大冶市人民法院（2019）鄂0281民初5829号民事判决；二、判决尹大栋提前清偿还工商银行大冶支行贷款本金273423.16元及利息（上述款项计算截止至2020年8月31日，2020年9月1日起至清偿之日止的利息，按照合同约定计算）；三、上述款项自尹大栋收到本判决之日起一年内分四次等额偿还（自收到本判决之日起十日内履行第一期款项，之后每三个月顺延履行，履行过程中产生的利息参照合同约定计算）；四、工行大冶支行对本案贷款抵押物享有优先受偿权；五、尹守金、胡泳兰对上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2831元,二审案件受理费5577元，由尹大栋负担。本判决为终审判决。审判长 柴 卓审判员 黄显珠审判员 段 佳二〇二〇年九月十四日书记员 田 梦