wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申7622号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广州市奥奇气模广告有限公司。住所地：广东省广州市黄埔区黄埔东路**5207铺。法定代表人：邹爱萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄京穗，广东恒生律师事务所律师。委托诉讼代理人：林添财，广东恒生律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘献群，女，1973年4月18日出生，汉族，住广东省广州市天河区。再审申请人广州市奥奇气模广告有限公司（以下简称奥奇公司）因与被申请人刘献群劳动争议一案，不服广东省广州市中级人民法院（2020）粤01民终2378号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。奥奇公司申请再审称，二审判决对劳动关系的事实认定有误，刘献群在2007年6月提出申请离职，双方的劳动关系已解除，奥奇公司无需向刘献群支付2018年8月1日至2019年3月31日期间的工资。案涉《劳动合同》是双方为了办理社保所编造，不能作为认定双方存在劳动关系的依据。奥奇公司在刘献群离职后继续为其缴纳社保，是基于高层管理人员的要求。奥奇公司在2018年8月1日之前向刘献群发放的不是其个人劳动收入，而是其配偶谭某某的部分工资、补贴。据此，奥奇公司请求依法再审本案。本院经审查认为，本案系劳动争议。奥奇公司确认刘献群于2000年至2007年期间存在劳动关系，奥奇公司主张刘献群于2007年6月已离职，但未能举证予以证明，反而继续定期向刘献群发放工资和缴纳社保。奥奇公司主张该工资为刘献群的配偶谭某某的工资，亦缺乏证据证明。结合刘献群提交的《劳动合同》、工资银行流水、社保缴纳记录、微信聊天截图等一系列证据，二审判决奥奇公司向刘献群支付2018年8月1日至2019年3月31日期间的工资，并无不当。综上，奥奇公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广州市奥奇气模广告有限公司的再审申请。审判长  王振宏审判员  李 磊审判员  麦晓婷二〇二〇年九月二十二日书记员  郭建惠
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执16409号 申请执行人：交通银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市禅城区季华五路**，统一社会信用代码91440600893543642U。法定代表人：林波。被执行人：唐任华，男，1987年12月3日出生，汉族，住广西平果县。 关于交通银行股份有限公司佛山分行与唐任华信用卡纠纷一案，本院（2019）粤0604民初11464号已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院向全国法院网络执行查控系统及佛山市查控系统查询，未发现被执行人有可供执行财产或者财产线索。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索，符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执16409号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达立即生效。 审判长  邬青山 审判员  刘伟坤 审判员  陈业翔 二〇二〇年九月二十四日 书记员  温 彦
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0602民初8152号原告：柳尧菊，女，1964年8月21日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：邵森丰，山东滨海正大律师事务所。被告：烟台杜记餐饮有限公司百草皇本草分公司，住所地烟台市芝罘区海港路**阳光100城市广场**106。负责人：杜兆杰。原告柳尧菊与被告烟台杜记餐饮有限公司百草皇本草分公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。原告柳尧菊未在本院限定时间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告柳尧菊撤回起诉处理。审判员  高艳梅二〇二〇年九月十八日书记员  任 玲
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初4172号原告：孟罡星，女，生于1987年8月4日，汉族，住河南省禹州市。被告：李露露，女，生于1987年3月14日，汉族，住河南省禹州市。原告孟罡星诉被告李露露民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告孟罡星到庭参加诉讼，被告李露露经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟罡星向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金30000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由如下：被告于2018年7月19日向原告借款30000元整，经原告多次催还，被告于2019年4月18日向原告出具本案借条，约定该款于2019年10月1日清偿完毕，若逾期还款，逾期利息按月利率1%计付。后原告多次向被告催要上述借款，被告均未归还，为维护原告的合法权益，诉至贵院，请求依法判决。被告李露露缺席无答辩。原告孟罡星为支持自己的主张，向本院提供证据有：借条一张、银行转账凭证一份，证明被告借原告30000元的事实。被告李露露未向本院提供证据，亦未出庭对原告提交的证据发表质证意见，视为其放弃举证、质证权利。经庭审和本院审查，原告所提供的证据形式及来源合法，内容真实，且与本案案件事实相关联，本院予以认定。依据以上有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2018年7月19日，被告李露露向原告孟罡星借款30000元，被告于2019年4月28日向原告出具借条一份，其借条内容为：“借条今借到孟罡星（身份证号：）现金叁万元整（￥30000元）。经双方协商定于2019年10月1日还清，借款方逾期则按照月息1%计算利息借款人：李露露（411081198703149242）2019.4.28”。后经原告多次催要，被告未还款，为此原告起诉来院，要求被告偿还借款本金30000元及利息。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告李露露借原告孟罡星借款30000元，有被告周建伟出具的借条为凭，足以证明欠款的事实。故原告要求被告偿还借款本金30000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的请求，因双方约定逾期利息为月利率1%，且其约定不违反法律规定，故被告应自逾期还款之日（2019年10月1日）起按月利率1%向原告支付利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：限被告李露露于本判决生效之日起十日内支付原告孟罡星借款30000元及利息。（以30000元为基数，自2019年10月1日起，按月利率1%计算至实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取275元，由被告李露露负担。本判决为终审判决。审判员  李艳红二〇二〇年九月十六日法官助理袁潇宁书记员李鑫刚
长春汽车经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0192执737号之一 申请执行人：一汽汽车金融有限公司，住所地长春市生态大街。 法定代表人：张影，该公司董事长。 被执行人：叶**，女，1986年6月19日生，住江苏省徐州市。 申请执行人一汽汽车金融有限公司与被执行人叶**借款合同纠纷执行一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2019）吉0192民初1613号民事判决书，向本院申请强制执行，要求被执行人给付借款本金57000元及利息，并承担执行费用。本院于2020年9月3日依法立案执行。 执行过程中，本院执行情况及采取的执行措施如下： 1、本院于2020年9月4日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，因上列被执行人未全部履行义务，亦未申报财产，本院决定对其采取限制高消费措施，并向其送达限制消费令。 2、本院于2020年9月4日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人未发现上列被执行人银行存款、证券、工商、等财产登记信息。 3、经到长春市房产、土地、公积金、保险等部门进行查询：未发现上列被执行人其他可供执行财产。 上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息已告知申请执行人。 综上，本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  谢铁铮 审判员  刘世平 审判员  翟晓蒙 二〇二〇年九月二十四日 书记员  周栩铎
河南省淮滨县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1527民初2654号原告:齐先平,男,汉族,1973年12月4日出生,住淮滨县。委托诉讼代理人：孙建，系河南正声律师事务所律师。被告:任林业,男,成年人,住淮滨县。被告:刘莉红,女,成年人，住淮滨县。本院在审理原告齐先平诉被告任林业、刘莉红侵权责任纠纷一案中，原告齐先平于2020年9月21日向法院申请撤回起诉。本院认为，原告齐先平申请撤诉，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下:准许齐先平撤回对被告任林业、刘莉红的起诉。案件受理费50元，由原告齐先平承担。审判员  刘瑞刚二〇二〇年九月二十一日书记员  喻俊雯
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初3291号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦明路************，****，****。负责人：徐耀，行长。委托诉讼代理人：张晓霞，女，浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行工作。委托诉讼代理人：黄进敏，男，浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行工作。被告：崔庆虎，男，1978年7月17日出生，朝鲜族，住吉林省龙井市智新镇智新村**。被告：谷良，男，1973年10月3日出生，汉族，住上海市黄浦区自忠路****。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行与被告崔庆虎、谷良信用卡纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行申请撤诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，公告费560元，由原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行负担。审 判 长  张丽丽人民陪审员  曹 前人民陪审员  印 鸣二〇二〇年九月二十二日法官 助理  刘玉洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0113执6857号申请执行人：陕西名仕豪汽车服务有限公司，住所地：西安市高新区科技路与高新四路交汇处金桥国际广场**。法定代表人：朱浩沣，该公司总经理。被执行人：李知轩，男，1995年4月19日出生，汉族，住青海省海东市平安县。被执行人：刘轶，男，1994年2月11日出生，汉族，住青海省海东市平安区。申请执行人陕西名仕豪汽车服务有限公司与被执行人李知轩、刘轶车辆租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）陕0113民初4102号民事调解书已经发生法律效力，被执行人李知轩、刘轶未按生效法律文书确定的期限主动履行义务。申请执行人陕西名仕豪汽车服务有限公司于2020年8月26日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2020）陕0113民初4102号民事调解书向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但其一直未履行。嗣后，本院通过最高人民法院的“总对总”网络执行查控系统对被执行人的银行存款、互联网金融、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、工商档案等财产情况依法进行了查询,至今未发现被执行人有可供执行的财产。嗣后，本院依法向被执行人李知轩、刘轶发出限制消费令，对其进行限制高消费。本院已将该案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息向申请执行人进行了告知。本案执行标的金额为57566.8元，未受偿57566.8元。综上所述，该案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  张虎虎审判员  文丛达审判员  董 超二〇二〇年九月十八日书记员  杨博静
江西省定南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0728执1190号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司定南支行，住所地：江西省赣州市定南县仙岭大道**。 法定代表人：朱林，系该支行行长。 被执行人：黎细英，女，汉族，1976年9月21日出生，住，住所地江西省赣州市定南县/div> 被执行人：叶润发，男，汉族，1974年6月20日出生，住，住所地江西省赣州市定南县/div> 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司定南支行与被执行人黎细英、叶润发借款合同纠纷一案中，申请执行人中国建设银行股份有限公司定南支行向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2020）赣0728执1190号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄昕华 审判员  郭贤钧 审判员  康君星 二〇二〇年九月四日 书记员  赖宝辉
广西壮族自治区灵山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0721执1177号 被执行人：邝积旺，男，1989年7月14日出生，汉族，灵山县居民，住。 关于本院依法强制执行被执行人邝积旺因贩卖毒品罪并处罚金、追缴违法所得一案，灵山县人民法院于2019年11月18日作出的（2019）桂0721刑初514号刑事判决书，已经发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年7月17日依职权移送强制执行，执行内容为被执行人邝积旺缴纳罚金6000元、追缴违法所得3200元，没收上缴国库。本院立案执行后，已向被执行人送达了执行通知书及财产申报通知书，被执行人收到至今未依照执行通知书履行，也不向本院申报财产。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人邝积旺的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，均未能查找到被执行人有可供执行财产。本院到被执行人邝积旺住所地进行调查，未发现被执行人邝积旺有财产可供执行。本案标的暂时无法执结。 本院认为，本案经依法执行，本院穷尽调查手段未发现被执行人有可供执行财产，本案执行标的暂时无法执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）桂0721刑初514号刑事判决书之并处罚金、追缴违法所得的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 施 崇 审判员 黄耀辉 审判员 刘少珍 二〇二〇年九月二十五日 书记员 邓婵诗
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0928民裁4948-1号本院于二〇二〇年七月二十二日对原告原告鲍殿铭与被告张芳起劳务合同纠纷一案，作出的（2020）豫0928民初4948号民事判决书中，文字上有笔误，应予以补正，现裁定如下：判决书第一页正数第一行的：“鲍殿铭，男，1968年05月10日出生，汉族，住河南省濮阳县五星乡史军第一村**，身份证号码：。”；更改为“鲍殿铭，男，1976年06月14日出生，汉族，，住濮阳县海通乡海通村**身份证号码：。”判决书第一页正数第四行的：“张芳起，男，1984年08月11日出生，汉族，住河南省清丰县马村乡百马杨村**，身份证号码：。”；更改为“张芳起，男，1969年07月13日出生，汉族，住濮，住濮阳县海通乡张吕邱村证号码：410928196907135456”。审判员  胡普选二〇二〇年九月十七日书记员  李璐堂
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0102民初12862号 原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道**新华大厦**。 负责人：陈健松，行长。 委托诉讼代理人：李辉煌，湖南人和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄燕萍，湖南人和律师事务所律师。 被告：李财斌，男，1985年4月22日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区东茅岭枫桥湖社区德胜新村。 原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）诉被告李财斌信用卡纠纷一案，本院于2020年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人李辉煌、黄燕萍到庭参加诉讼，被告李财斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令李财斌立即支付信用卡欠款共计127120.79元（截至2020年7月17日本金104941.07元，利息7370.96元，违约金2286.1元，其他手续费12522.66元，以上所主张的利息、费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发银行信用卡章程》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由李财斌承担。 事实和理由：李财斌向广发银行处申请办理了信用卡。截至2020年7月17日累计欠款共计127120.79元。 被告李财斌未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下： 2017年9月29日，李财斌向广发银行申请办理信用卡，在申办时，李财斌在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守《广发银行信用卡客户协议》的相关规定。经审核后，广发银行向李财斌核发了卡号为62581016********信用卡。广发银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。李财斌领卡消费后未按时还款，截至2020年7月17日，累计拖欠广发银行本金104941.07元，利息7370.96元，违约金2286.10元，账户分期手续费12522.66元。其中账户10362074********累计拖欠的前三期违约金为2020年2月12日的129.7元，2020年3月12日的464.52元，2020年4月12日的830.28元，共计1424.5元，账户10362074********累计拖欠的前三期违约金为2020年1月12日的137.11元，2020年2月12日的284.03元，2020年3月12日的440.46元，共计861.6元。 本院认为：广发银行根据李财斌的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。李财斌未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于广发银行要求李财斌偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于广发银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。广发银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，本院酌情调整违约金按三期2286.1元予以支持，对后续新增违约金不再支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、李财斌于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行偿还信用卡项下本金104941.07元，利息7370.96元，违约金2286.10元，账户分期手续费12522.66元（利息暂计至2020年7月17日，此后按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至实际清偿之日止）； 二、驳回广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果李财斌未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2842元，因适用简易程序，减半收取1421元，由李财斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  杨 宜 二〇二〇年九月二十二日 法官助理  李驰康 书 记 员  黄子钰
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新0103民初5613号 原告：丁同光，男，1978年5月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：张明敏，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告：新疆玛雅房屋经纪有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区克拉玛依东街****。 法定代表人：黄智樟，新疆玛雅房屋经纪有限公司总经理。 委托诉讼代理人：杨亮，新疆赛德律师事务所律师。 被告：马彬彬，女，1991年7月23日出生，回族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：牛卫东，新疆赛德律师事务所律师。 被告：田桂瑜，女，1991年10月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 原告丁同光与被告新疆玛雅房屋经纪有限公司、马彬彬、田桂瑜居间合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案。原告丁同光于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告丁同光提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，现原告丁同光自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许丁同光撤诉。 案件受理费1066.92元（原告已预交），减半收取计533.46元，由丁同光负担，剩余533.46元退还原告丁同光。 审判员  张艳蕊 二〇二〇年九月二十五日 书记员  董慧敏
浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初3125号 原告：浙江新昌浦发村镇银行股份有限公司（统一社会信用代码91330600569386606M），住所地新昌县七星街道鼓山西路**。 法定代表人：许国明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姜学文，浙江新希望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈梓妤，浙江新希望律师事务所实习律师。 被告：杨梅燕，女，1970年1月19日出生，汉族，住新昌县。 被告：杨永超，男，1969年11月16日出生，汉族，住新昌县。 原告浙江新昌浦发村镇银行股份有限公司（以下简称浦发村镇银行）与被告杨梅燕、杨永超金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案，依法适用简易程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告浦发村镇银行的委托诉讼代理人姜学文到庭参加诉讼,被告杨梅燕、杨永超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浦发村镇银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨梅燕、杨永超清偿原告借款本金40万元及利息26105.2元（利息暂算至2020年7月28日止，2020年7月29日起至实际归还之日止的利息按合同约定另行支付）；2．判令被告杨梅燕、杨永超承担原告为实现债权而支付的费用21000元；3.若被告杨梅燕、杨永超不能用资金清偿上述债务，原告则在上述第1、2项诉讼请求的债权范围内对被告杨梅燕、杨永超提供的坐落于新昌县七星街道万丰广场Ａ幢1052室房产（权证号：新房权证2016字第0××7号、新国用（2016）第0××3号、新房他证2016字第04**）按法定程序优先清偿；4.本案诉讼费用由二被告承担。 事实和理由：2017年1月22日，原告与被告杨梅燕签订《个人借款合同一份》（合同编号为×××68）,该合同约定被告杨梅燕向原告借款40万元；借款期限为2017年1月22日起至2020年1月21日；借款利率为浮动利率，即按中国人民银行公布的同档期的贷款基准利率的基础上上浮55%计算，签署本合同时的同档期基准利率为4.75%。还款方式为分期付息，到期一次还本；对于逾期贷款的罚息率按计收罚息之日的执行利率上浮50%执行。被告杨永超作为共同还款人在《个人借款合同》上签字，自愿作为共同还款人，对借款合同项下包括但不限于按时还款在内的各项义务的履行承担连带责任。2016年1月20日，被告杨梅燕、杨永超与原告签订《个人最高额抵押合同》一份（合同编号为×××10）,自愿提供新昌县七星街道万丰广场Ａ幢1052的房产（权证号：新房权证2016字第0××7号、新国用（2016）第0××3号）对原告向杨梅燕、杨永超发放的上述贷款提供最高额为59万元的抵押担保，债权发生期间为2016年1月21日至2021年1月20日，并办理了抵押登记（抵押登记证明为：新房房他证2016字第04**；借款人、抵押人自愿承担贷款人为主张权利而支付的诉讼费、保全费、律师费等实现债权费用等条款（详见借款合同、抵押合同）。合同签订后，原告按约履行了放贷义务。现借款到期后被告杨梅燕、杨永超未按合同约定按时足额偿还贷款本息。截至2020年7月28日止，被告杨梅燕、杨永超尚欠借款本金40万元、利息26105.2元，本息共计426105.2元。 被告杨梅燕、杨永超未作答辩，也未向本院提供证据。 原告浦发村镇银行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告杨梅燕、杨永超经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据进行质证、抗辩的权利。原告提供的个人借款合同、借款凭证、个人最高抵押合同、抵押证明、新昌县不动产登记查询证明、利息清单等证据，来源和形式合法，内容明确可信，足以证实本案原告所主张的事实，本院予以确认并在卷佐证。 综上，本院认定的事实与原告起诉主张的事实一致。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。原告浦发村镇银行与被告杨梅燕签订的《个人借款合同》、《个人最高额抵押合同》，杨永超作为借款的共同还款人及抵押物共有人予以签字确认，其缔约主体适格、各方当事人意思表示真实、内容不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告按约向借款人杨梅燕发放了贷款，而借款人、共同还款人未能完全按约履行还本付息义务，抵押人也未履行相应责任，二被告的行为属违约。故原告诉请借款人杨梅燕、杨永超偿还借款本息及支付实现债权费用，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告杨梅燕、杨永超在《个人最高额抵押合同》上签字，抵押合同已成立，原告诉请二被告承担合同义务，本院予以支持。被告杨梅燕、杨永超经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨梅燕、杨永超偿还原告浙江新昌浦发村镇银行股份有限公司借款本金40万元及利息26105.2元，合计426105.2元，并支付自2020年7月29日起至款项付清之日止按合同约定计算的利息，利随本清，限于判决生效后十日内付清； 二、被告杨梅燕、杨永超支付原告浙江新昌浦发村镇银行股份有限公司为实现债权支付的诉讼代理费21000元，限于判决生效后十日内付清； 三、如果被告杨梅燕、杨永超未能清偿上述债务，原告浙江新昌浦发村镇银行股份有限公司有权在本判决主文第一、二项确定债权59万元范围内对被告杨梅燕、杨永超提供的坐落于新昌县七星街道万丰广场Ａ幢1052室房产（权证号：新房权证2016字第0××7号）的抵押房产按照法定程序清偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8007元，减半收取计4003.5元，财产保全申请费2755元，合计诉讼费6758.5元，由被告杨梅燕、杨永超负担，限于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 俞 芳 二〇二〇年九月二十三日 书记员 王秋苹
重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0110民初7881号原告：秦玉华，男，1956年1月15日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：梁洪秀，女，1956年4月2日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告秦玉华诉被告梁洪秀房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法由审判员高念奎独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦玉华到庭参加诉讼，被告梁洪秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。秦玉华向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告拖欠的2017年1月1日至2020年6月30日的房屋租金34,200元、违约金3000元；2、判决被告按约定支付原告利息1176元；3、判决被告支付原告垫交的自来水公司水费291元；4、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年1月1日被告委派余明勇代表被告与原告签订租房协议，租金由被告负担。第一年每月租金1000元，第二年每月租金上涨100元，以此类推。交租金方式为一年一付，先付后用。出租方收取承租人押金3000元，违约方需赔偿对方违约金3000元。从2017年1月1日至2020年6月30日，被告共欠付原告租金34,200元。2020年5月6日上午，在三江红山村18幢1-1，被告叫她公司会计童某、受托人余明勇根据租房协议，对欠付租金进行核实，核实后被告签字确认，并承诺在2020年7月30日付清，如逾期未付，则所欠租金从欠款当月起按月息1.5%计算利息。2020年6月30日，被告委派他人与原告办理了退房手续，退房时一致确认被告使用自来水止数861吨，原告为此代交水费291元。租房协议约定了违约责任，在原告履行了合同义务情况下，被告违反约定不交租金、弄丢天然气灶、损毁了部分物品等行为，已构成违约，应承担支付违约金3000元的违约责任。原告多次向被告催收租金未果，曾在2019年7月10日报警求助。现原告唯有向法院提起诉讼。梁洪秀未到庭参加诉讼及答辩。经审理查明，被告梁洪秀因办公需要，委托余明勇并以余明勇的名义承租原告秦玉华的房屋。2017年1月1日，秦玉华作为出租方（甲方）、余明勇作为承租方（乙方），共同签订一份《租房协议》，约定：甲方将三江红山村18栋1-1住房一套出租给乙方使用，室内配有空调挂机2台、衣柜、写字台等物品；租期一年，从2017年1月1日起将房屋交给乙方使用至2018年1月1日；第一年每月租金1000元，第二年每月上涨100元，以此类推，交纳方式为一年一付，先付后用；乙方应当按时交纳水电气税等费用，纠纷自行负责；甲方收乙方押金3000元，合同到期后，乙方退房时结清水电气，室内设施未受任何损坏，甲方退还乙方押金；租赁期满后，乙方用乳胶漆将室内装修一遍后再交给甲方；违约责任：甲乙双方如未履行本协议的任一条款，违约方须赔偿对方违约金3000元；协议甲乙双方各执一份，从签字之日起生效。上述协议签订后，原告按约定将房屋交付给被告使用至2020年6月30日。在此期间，被告除支付押金3000元、租金13,200元，其余租金均拖欠未付，原告曾于2019年7月10日向公安机关报案要求解决未果。2020年5月6日，原告就被告欠付租金的情况制作一份明细单，载明2017年应付租金12,000元、押金3000元，2018年应付租金13,200元，2019年应付租金14,400元，2020年应付租金15,600元，扣除被告已付押金3000元、已付租金13,200元，剩余应付租金42,000元。被告梁洪秀在该清单欠款人处签字，并留下身份证及电话号码，梁洪秀另注“2020年7月30日付清”；原告秦玉华在收款人处签字，并留下身份证号码及电话号码。在双方签字落款下面，原告自行书写“如逾期未付，则所欠租金从欠款当日起按月息1.5%计算利息”。2020年6月30日，被告将承租的房屋退还给原告，并签订租住房移交清单。退房时经核算，被告使用房屋未缴自来水费止数为861吨，原告为此代缴自来水费291元。现因被告未按承诺支付原告欠付的房屋租金，并未支付原告代缴的自来水费，原告诉至本院。前述事实有租房协议、中国建设银行交易明细清单、綦江区公安局案（事）接报回执、三江红山村18幢1-1住房欠租明细清单、退房移交清单、水费用代收费收据等书证及当事人陈述笔录在卷为凭，经本院查证属实，予以认定。本院认为，余明勇接受被告梁洪秀的委托，以余明勇的名义与原告签订租房协议，在订立合同时原告也知晓余明勇系代理被告签订合同，故该租房协议直接约束原告与被告。该租房协议是原被告双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。该协议虽约定租期一年，但对超出租期的租金同时进行了约定，表明合同双方预见该租赁合同到期后被告可能继续承租房屋。故该合同到期后，双方虽未重新签订租赁协议，但从合同履行的情况可见，原被告已形成不定期租赁关系。原被告签订的欠租明细清单，系双方对租金情况的有效确认，即从2017年1月1日起至2020年12月30日止应付租金扣除已付租金和押金后，被告还应支付的租金为42,000元。因被告实际在2020年6月30日已将房屋交付原告，双方租房协议于交付之日起解除，原告将2020年6月30日之后未产生的租金在前述结算金额中扣除，本院予以支持。按照租房协议约定，房屋使用中产生的水电气税等费用应由承租人缴纳，原告请求被告支付租用房屋期间产生的代付水费291元，符合双方约定，本院予以支持。因被告未按约定支付租金等行为，违反了租房协议的约定，已构成违约，原告请求按照合同约定由被告支付违约金3000元，该违约金标准不违反法律法规的规定，本院予以支持。关于原告诉请的利息损失，因原被告已在租房协议中约定有违约金条款，被告未按约定支付租金符合协议中关于违约责任的约定，原告应优先适用违约金条款。在其已请求违约金的情况下，对其违约损害赔偿的请求不应支持。并且，原告请求的利息依据是欠租明细清单原被告签字落款之下原告自行添加，无证据证明经过被告的确认，不能作为原告请求利息的依据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百三十六条、第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、梁洪秀于本判决生效后三日内支付秦玉华房屋租金34,200元，并支付违约金3000元；二、梁洪秀于本判决生效后三日内支付秦玉华代缴的自来水费291元；三、驳回秦玉华的其余诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为383.34元，由梁洪秀负担。诉讼费系秦玉华预交，梁洪秀在履行前述判决义务时，将诉讼费直接支付秦玉华。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  高念奎二〇二〇年九月二十九日书记员  杨腊梅
呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书(2020)内0105执1200号申请执行人包商银行股份有限公司呼和浩特新汇支行。被执行人冯海斌，男，1974年09月03出生。被执行人杨拉弟，女，1980年01月05出生。本院在执行过程中，经对被执行人进行了网络查控和传统查控,被执行人暂无财产可供执行,本院已对被执行人采取了限制高消费措施并经约谈申请人且申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人举证证明被执行人尚有财产可供执行的，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 郑明星审判员 郭建军审判员 彭云生二〇二〇年九月二日书记员 云海峰
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执23108号之一 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，住所地东莞市南城区新城市中心区鸿福路与元美东路交汇处鑫城大厦**铺及**。负责人林拳。 被执行人：杨意立，男，1989年08月01日出生，汉族，住广东省博罗县长宁镇新江村委会陂头小组，身份证号码：4416241989********。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行与被执行人杨意立信用卡纠纷一案，申请执行人根据东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力的（2019）粤1971民初27899号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人杨意立应向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行支付欠款人民币28724元，并承担本案执行费331元。根据申请执行人的申请，本院于2020年8月11日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）经本院向被执行人身份地址社区村委核实，无法查找被执行人的下落及可供执行财产线索。（三）对上述查明的财产：本院依法档案查封被执行人名下车牌号为粤SY63**、粤S108**号车辆，由于车辆均轮候查封，且设有抵押，故本院暂无法处理。如需续封、续冻，申请执行人应在查封期限满前一个月内向本院提交书面申请，逾期视为放弃。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供有可供执行的财产线索。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执23108号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘文杰
鹤壁市淇滨区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0611执1321号之一申请执行人：杨帆,女,1994年2月6日出生。被执行人：罗凯，男,1991年2月24日出生。本院在执行申请执行人杨帆与被执行人罗凯借款合同纠纷一案中，依法向被执行人罗凯送达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但其至今仍未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结（扣划）被执行人罗凯银行存款人民币XXX元或查封（扣押）其他等值财产或扣留（提取）其他等额收入。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李志兴二〇二〇年九月十六日书记员  张陈卓
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终1034号上诉人（原审起诉人）贺启林，男，1952年5月2日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。上诉人贺启林因诉株洲市天元区人民政府行政强制拆除及行政赔偿一案，不服株洲市中级人民法院（2020）湘02行初330号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审认为，为切实加强耕地保护，坚决遏制农地非农化现象。2018年8月，农业农村部、自然资源部联合部署在全国开展“大棚房”专项清理整治工作，并于9月份印发《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》。根据该方案，“大棚房”专项清理整治主要针对占用耕地，特别是永久基本农田建设非农设施，改变土地性质和用途的违法违规建设行为。本案中，株洲市天元区政府对“湖南明月湖老年公寓”所涉建筑、构筑物进行拆除，属于根据国务院有关部门的决定，贯彻落实“大棚房”问题专项清理整治行动，系执行政策性的处理行为，不属于行政诉讼受案范围。因此，贺启林的起诉不符合法定的起诉条件。经一审法院告知，起诉人坚持起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定对贺启林的起诉不予立案。贺启林上诉称，原审裁定认定事实错误，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目建筑物、构筑物进行拆除的行为不属于执行政策性的处理行为，是行政强制行为。原审适用法律错误，《中华人民共和国行政诉讼法》并未规定执行政策性的处理行为不属行政诉讼受案范围，且《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》属于部门工作文件，并非政策。上诉人认为其起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件，故请求撤销原审裁定并对本案予以立案。本院经审查认为，根据上诉人诉状所述及其提供的材料，因湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司未经规划批准建设养老公寓，株洲市天元区城市管理综合行政执法局于2018年12月11日对该公司作出株天限拆决字[2018]第206号《限期拆除违法建筑决定书》，认定其违反《中华人民共和国城乡规划法》第40条之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第64条和《株洲市城市综合管理条例》第41条之规定，决定限期由该公司拆除。因该公司在指定期限后经催告仍未自行拆除，2019年1月3日，株洲市天元区城市管理综合行政执法局对其作出株天强决字[2019]第001号《强制拆除违法建筑决定书》，依据《中华人民共和国城乡规划法》第68条和《中华人民共和国行政强制法》第44条之规定，决定将于2019年1月8日后择日对其违法建筑物实施行政强制拆除。2019年1月22日，株洲市天元区“大棚房”违法违规建设问题整改小组公开发布《关于明月湖养老公寓涉嫌违法违规从事养老经营活动的告知书》，就相关情况向相关“老年朋友”予以告知。2019年3月28日，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目所涉违法建筑物、构筑物全部进行拆除，并完成了所涉违法用地的复垦复绿工作。现上诉人贺启林提起本案诉讼，认为株洲市天元区人民政府在强制拆除前即停水、停电违法，在夜间强制拆除不当，且未告知上诉人享有陈述权及申辩权，故请求：1、确认株洲市天元区人民政府强制拆除湖南明月湖老年公寓的具体行政行为违法；2、判令株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币2万元。从以上情况来看，虽然行政机关根据国务院有关部门的决定，在“大棚房”问题专项清理整治行动中对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司非法占用耕地、违规建设房屋等违法行为进行了处理，但相关行政行为均依法律法规作出，原审以本案被诉行政行为纯系执行政策性的处理行为为由裁定不予立案不当。但在本案中，被诉行政强制拆除行为系行政机关针对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司作出，贺启林并非行政相对人，且被诉行政行为与其并无直接利害关系，其提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。贺启林还请求由株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币2万元。根据贺启林提交的证据，湖南明月湖老年事业服务有限公司在经营过程中曾向其收取定金2万元，如贺启林要求赔偿或返还，可依法主张民事权利，其要求株洲市天元区人民政府按定金数额予以行政赔偿，没有事实和法律根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。综上，原审裁判理由不当，但不予立案结论正确，本院对原裁定的结论予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙劲松审判员  蒋 敏审判员  朱志林二〇二〇年九月二十五日法官助理李晗希书记员付阳
文书内容河南省范县人民法院刑 事 判 决 书(2020)豫0926刑初298号            公诉机关              河南省范县人民检察院                  被告人      基本情况              被告人黄承院，男，1976年4月16日出生，汉族，初中文化，。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年12月26日被范县公安局刑事拘留，于2019年12月29日被范县公安局取保候审，现取保候审于其住处。                  辩护人              范县法律援助中心指派河南忠义律师事务所律师李庆国为被告人黄承院提供法律帮助。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              范检一部刑诉〔2020〕287号                   指控事实              2019年12月19日15时许，被告人黄承院饮酒后无证驾驶无牌照大型普通客车，行驶至范县颜村铺乡东于庄村处时，被范县公安局民警查获。经濮阳市公安局物证鉴定所鉴定，黄承院血液中的乙醇含量为144mg/100ml。已达到醉酒标准。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役三个月，并处罚金人民币一万八千元                  被告人      意见              被告人黄承院对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人黄承院犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。黄承院无证驾驶无牌车辆，应酌情从重处罚，黄承院自愿认罪认罚，具有坦白情节，对其可以从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。                  判决结果              被告人黄承院犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一万八千元。      （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，所判罚金限本判决生效后十日内缴纳。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。                  审  判  员   段惠敏                                                    二〇二〇年九月二十二日                                          书  记  员   刘换霞
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0702民初5735号原告：深圳市世纪开元物业服务有限公司新乡分公司，住所地新乡市平原路与新中大道交汇处东南角世纪村营销中心售楼处**。负责人：全广平，经理。被告:王超锋，男，成年，住新乡市。本院在审理原告深圳市世纪开元物业服务有限公司新乡分公司与被告王超锋物业服务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告深圳市世纪开元物业服务有限公司新乡分公司撤回起诉。案件受理费44元，由原告深圳市世纪开元物业服务有限公司新乡分公司负担。审判员  肖培源二〇二〇年九月二十五日书记员  程 倩
广东省东莞市第三人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1973执9406号 广东尚佳物业管理有限公司: 关于本院受理的申请执行人吴顺照与被执行人广东尚佳物业管理有限公司执行一案，东劳人仲院长安庭案字[2019]898号民事判决书已发生法律效力。 在执行过程中，被执行人已向申请执行人支付相应款项，并向本院交纳了执行费，（2020）粤1973执9406号案件已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月二十二日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9979号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈龙，男，1978年6月2日出生，汉族，住安徽省太和县经济开发区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人):安徽省人民政府，住所地安徽省合肥市包河区中山路**。 法定代表人：李国英，该省人民政府省长。 再审申请人陈龙因与被申请人安徽省人民政府信息公开及行政复议一案，不服安徽省高级人民法院（2019）皖行终1389号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈龙申请再审称，（一）一二审法院裁判驳回陈龙的诉讼请求确有错误，符合《中华人民共和国行政诉讼法》九十一条第一项规定的情形。安徽省太和县人民政府（以下简称太和县政府）在太和县经济开发区以安徽省人民政府皖政地〔2016〕628号《关于太和县2016第2批次城镇建设用地的批复》（以下简称628号批复），征收集体农用地、集体建设用地，用于城镇建设。后太和县政府作出太政地〔2016〕64号《征收土地方案公告》，原安徽省太和县国土资源局（以下简称太和县国土局）作出太国土资〔2016〕178号《征地补偿安置方案公告》。陈龙是上述628号批复所涉的集体经济组织农户，先后向太和县政府申请征地批前的信息和批后的信息，向原太和县国土局申请被诉行为的信息，向安徽省人民政府申请征地批前的征地法定程序，均被拒绝。陈龙在网上亦未查询到被诉行为的相关信息。（二）陈龙有新的证据，足以推翻一二审判决，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二项之规定。陈龙提交了以下证据作为再审新证据：1.安徽省高级人民法院（2019）皖行终1389号传票；2.2019年11月28日法庭审理记录；3.陈龙向原太和县国土局提交的政府信息公开申请；4.原太和县国土局关于陈龙政府信息公开申请的回复。以上证据证明安徽省人民政府没有在法定期限内参加开庭审理，二审判决违反《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定，偏向安徽省人民政府。安徽省人民政府作出628号批复程序违法，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》和中央及有关部门的规定精神。（三）原判决认定事实的主要证据不足，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项之规定。一二审法院故意篡改陈龙行政起诉状、行政上诉状的诉讼请求内容，故意篡改送达陈龙传票所载案由，伪造判决第一页二委托代理人名称证据，代理人未参加开庭审理，却出现在判决书上，违反代理法定程序。（四）原裁判适用法律错误。陈龙的政府信息公开申请书符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第九条、第十三条、第二十六条规定。依据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条等相关规定，628号批复的报批资料应当由安徽省人民政府保存，应当公开。安徽省人民政府作出的NO.〔2019〕8号《政府信息公开答复书》适用《安徽省政府信息公开办法》第七条的规定明显错误。征收土地由国务院和省级人民政府批准，安徽省人民政府应当根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第七条规定，向有关机关部门协调、进行沟通，方便陈龙申请信息公开。让陈龙向安徽省自然资源厅或太和县政府、太和县国土局咨询或依法申请公开，明显违反《国务院办公厅关于推进公共资源配置领域政府信息公开的意见》等相关规定。相关机关应当告知陈龙到安徽省人民政府网站查询。安徽省人民政府适用国土资厅发〔2016〕43号《国土资源部办公厅关于加强省级征地信息公开平台建设的通知》规定，作出行政复议决定，曲解了该规定立法的本意。一二审程序违法，认定事实不清，证据不足，适用法律错误。 本院经审查认为，2008年5月1日施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开;行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。第二十一条第三项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。《安徽省政府信息公开办法》第七条第二款规定，县级以上人民政府的有关职责事项依法由其所属部门承办的，承办该职责事项过程中制作或者获取并保存的政府信息，由所属部门负责公开。本案中，陈龙向安徽省人民政府申请公开皖政地〔2016〕628号征地批复的“一书四方案”组卷材料等信息，均属于作出征地批复的报批材料，虽然上述征地批复由安徽省人民政府作出，但安徽省自然资源厅是具体审查征地批复所需各项报批材料的承办部门，其依法获取并保存上述材料，上述材料的制作机关是当地政府土地行政主管部门。安徽省人民政府在收到陈龙的信息公开申请后，在法定期限内作出NO.〔2019〕8号政府信息公开答复，告知陈龙向安徽省自然资源厅或太和县政府及太和县国土局申请公开，同时告知上述机关的联系方式，符合上述法律、规章的规定。安徽省人民政府作出皖行复〔2019〕47号行政复议决定，对上述信息公开答复予以维持，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一二审法院驳回陈龙的诉讼请求，并无不当。陈龙提交的所谓“新证据”并不足以推翻原判决，不属于足以推翻原判决的新的证据，其亦未提交充分证据证明原审存在《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审的情形，对其其他再审申请理由，本院不予支持。 综上，陈龙的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回陈龙的再审申请。 审判长  聂振华 审判员  李小梅 审判员  谢 勇 二〇二〇年九月二十七日 法官助理郭培培 书记员张静思
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初1656号原告：中山市南区聚能金属制品厂，经营场所广东省中山市南区***“牛古埔”（祥发公司办公楼内），统一社会信用代码92442000L24071789X。经营者：胡永超，女，1974年12月18日出生，汉族，住广东省中山市南区*********，公民身份号码510************625。委托诉讼代理人：郭艳丽，广东美洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭鲜丽，广东美洋律师事务所律师。被告：江门市铭发照明科技有限公司，住所地：广东省台山市**************，统一社会信用代码91440781MA52J6L36J。法定代表人：莫某1。原告中山市南区聚能金属制品厂（以下简称：聚能金属制品厂）与被告江门市铭发照明科技有限公司（以下简称：铭发照明公司）票据纠纷一案，本院于2020年4月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聚能金属制品厂的委托诉讼代理人郭艳丽到庭参加诉讼，被告铭发照明公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聚能金属制品厂向本院提出诉讼请求：1.铭发照明公司支付票面金额103000元及利息[自起诉之日（2020年4月15日）起至给付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算]；2.铭发照明公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年8月23日，铭发照明公司向案外人中山聚能热处理有限公司开具一张中国银行转账支票用于支付中山聚能热处理有限公司的加工款，出票面金额103000元人民币，支票号104**30/377**06。后中山聚能热处理有限公司将该支票背书给聚能金属制品厂，用以支付拖欠聚能金属制品厂的货款。聚能金属制品厂持上述支票在付款期内向银行要求付款时，被银行以“出票人账户余额不足支付票据款项”为由拒付。铭发照明公司违反法律规定签发空头支票应承担相应的票据责任，故诉至法院。铭发照明公司没有应诉答辩。聚能金属制品厂围绕诉讼请求依法提交了证据。铭发照明公司经本院传票传唤既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为放弃举证和质证的权利，不影响本院对证据的认定。经审查，聚能金属制品厂提交的：1.《中国银行支票》（票面金额103000元人民币，号码104**30/377**06）原件1张，中山农村商业银行股份有限公司清算中心的《退票理由书》原件1份，《对账单》原件1份，上述证据与聚能金属制品厂主张的案件事实互相印证，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：聚能金属制品厂为中山聚能热处理有限公司加工模具、机器设备零部件等。经双方对账，截止2018年12月31日止中山聚能热处理有限公司尚欠聚能金属制品厂加工费115000元，中山聚能热处理有限公司背书转让铭发照明公司出票给中山聚能热处理有限公司的中国银行转账支票（出票日期2019年8月23日，票面金额为103000元），以偿还尚欠聚能金属制品厂与票面金额等额的加工费。聚能金属制品厂收到上述支票后委托中山农村商业银行股份有限公司南区渡头支行收款，中山农村商业银行股份有限公司清算中心于2019年9月2日出具退票理由书，以出票人账号余额不足以支付票据款项为由退票。本院认为，本案是票据追索权纠纷。铭发照明公司出具转账支票给中山聚能热处理有限公司，中山聚能热处理有限公司将该支票背书转让给聚能金属制品厂，铭发照明公司是出票人，中山聚能热处理有限公司是背书人，聚能金属制品厂是持票人。现因铭发照明公司的原因致支票被拒绝付款。依照《中华人民共和国票据法》第六十一条“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”规定，聚能金属制品厂向出票人铭发照明公司行使追索权理据充分，予以支持。另据《中华人民共和国票据法》第七十条“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息”的规定，聚能金属制品厂请求铭发照明公司按中国人民银行同期贷款利率（即全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）支付自起诉之日起至全部欠款给付完毕之日止的利息，理由充分，予以支持。铭发照明公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对聚能金属制品厂主张的案件事实进行抗辩的权利，依法予缺席判决。依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第七十条、第八十七条、第八十九条第一款、第九十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告江门市铭发照明科技有限公司自本判决生效之日起十日内向原告中山市南区聚能金属制品厂支付103000元及利息（以103000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自2020年4月15日起计至全部欠款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2360元（已由原告中山市南区聚能金属制品厂预交），由被告江门市铭发照明科技有限公司负担。原告中山市南区聚能金属制品厂预交的2360元，由本院予以退回。被告江门市铭发照明科技有限公司应向本院缴纳案件受理费2360元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  谭文威人民陪审员  林素娥人民陪审员  苏文城二〇二〇年九月三日法官 助理  容艳兰书 记 员  陈慧娟
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1303民初5685号原告：南阳市卧龙区农村信用合作联社，统一社会信用代码91411303737400885A。住所地：南阳市人民北路。法定代表人：毛兴冬，任理事长。委托诉讼代理人：孟显浩，男，汉族，1971年9月15日出生，住南阳市宛城区，系该联社工作人员。代理权限为特别代理。被告:邓德付，男，汉族，生于1962年1月16日，住河南省南阳市卧龙区。被告：陈雷，男，汉族，生于1969年8月9日，住河南省南阳市卧龙区。被告：邓聚旗，男，汉族，生于1965年6月5日，住河南省南阳市卧龙区。被告：赵学文，男，汉族，生于1964年7月23日，住河南省南阳市卧龙区。原告南阳市卧龙区农村信用合作联社与被告邓德付、陈雷、邓聚旗、赵学文金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人孟显浩及被告邓德付到庭参加了诉讼，被告陈雷、邓聚旗、赵学文经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告邓德付偿还所欠贷款本金87万元，并按合同约定的利率计算方式清偿至贷款结清之日的全部欠息（包括应付利息及罚息），至2020年8月10日(起诉日)全部欠息为37000元，本息合计907000元；2、判令被告邓德付、陈雷、赵学文、邓聚旗对上述债务依法承担连带担保责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月3日，被告邓德付办理87万元贷款，双方合同约定贷款期限为2019年4月3日至2020年4月3日，贷款执行月利率9.9‰，以及罚息、还款方式等。同日，原告与被告陈雷、邓聚旗、赵学文签订了保证合同，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为贷款到期后届满两年等。合同签订后，原告南阳市卧龙区农村信用合作联社依照合同约定发放贷款，被告逾期未还。被告陈雷、邓聚旗、赵学文未到庭，未答辩。被告邓德付辩称，借款及担保属实，款收到了，争取尽快还款。经审理查明：2019年4月3日，被告邓德付在原告处办理87万元贷款，并同原告签订了《个人借款合同》，双方合同约定：贷款期限为2019年4月3日至2020年4月3日，贷款执行月利率9.9‰，如逾期还款，按贷款利率加收50%的罚息利率计收罚息，还款方式为按月付息，每月末20日为结息日等。为保证贷款合同的履行，同日，原告与被告陈雷、邓聚旗、赵学文签订了《保证合同》，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满后两年，担保范围包括全部借款本金、利息、罚息及实现债权的费用等。合同签订后，原告南阳市卧龙区农村信用合作联社依照合同约定发放贷款。贷款期内被告及时偿还利息，贷款到期后，本金未偿还。另，双方约定了法律文书送达地址、通讯方式，各被告予以签名确认。以上事实，有借款申请书、借款合同、担保合同、借据、还款明细、放款凭证等证据证明，上述证据已经质证，记录在卷。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人应当全面履行自己的义务。本案中，原告与被告邓德付签订的借款合同及与各保证人签订的保证合同，均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按约定履行义务。借款期限届满后，被告借款人邓德付及各保证人未完全履行还款义务，依法应承担还款责任，原告要求被告邓德付偿还借款本金及相关利息的请求，及要求各保证人依据合同约定对借款本息承担保证责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。本案中双方合同约定了送达地址、联系方式，本院在不能或无法要求其确认送达地址的情况下按照合同约定的地址向被告送达起诉书、开庭传票等法律文书，符合法律规定；相关被告无正当理由不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状和相关证据材料，系其对自身诉讼权利义务的处分。本案基本事实清楚，可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告邓德付偿还原告南阳市卧龙区农村信用合作联社借款本金87万元并给付相应欠息（欠息包含利息及罚息，以87万元为基数，按照双方合同约定标准计算至款付清之日止）；二、被告陈雷、邓聚旗、赵学文对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6435元（已减半收取），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  曾现立二〇二〇年九月二日书记员  程园园
广东省广州市黄埔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0112执5313号 申请执行人：徐伟锋，男，1989年11月14日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。 被执行人：赖亚新，男，1980年6月30日出生，汉族，住广东省电白县。 徐伟锋与赖亚新劳务分包合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2019）粤0112民初12507号民事判决，被告赖亚新于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐伟锋支付剩余工程款13500元及逾期付款利息（利息以13500元为本金，自2019年10月31日起至实际付清款项之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以2500元为限），案件受理费100元。因赖亚新未自动履行生效判决确定的义务，本院依据徐伟锋的申请及上述生效判决，于2020年4月14日立案强制执行，立案标的额13600元。 本院在执行过程中，依法向被执行人赖亚新发出了执行通知书及报告财产令，并通过全国法院网络执行查控系统查询及委托被执行人户籍地法院查询等途径，调查了赖亚新名下的银行、网络资金、证券、工商、保险、车辆和不动产等有关财产情况，除发现其名下少量存款外，未发现其他可供执行的财产。本院在立案标的额的范围内，依法冻结了赖亚新名下存款622元并予以扣划，该款现已发放给申请人。 被执行人赖亚新在执行过程中未按执行通知书指定的期限履行生效判决确定的义务，也未依法报告其财产情况。赖亚新经本院依法传唤，未到庭接受调查并履行义务，有规避执行的行为，本院已依法向其发出了限制消费令，并将其列入失信被执行人名单。本院将本案财产查控情况告知了申请执行人，其认可财产查控结果，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经穷尽财产调查措施，未发现被执行人赖亚新有可供执行的财产，暂不具备继续执行的条件，申请执行人同意终结本次执行程序，符合终结本次执行程序的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0112执5313号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 邓 红 审判员 魏文秀 审判员 杜俊锋 二〇二〇年九月二十九日 书记员 袁洪鹏 附本裁定主要法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省肇源县人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0622执2083号王超、张志龙：申请执行人王超与被执行人张志龙机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的共计6000.00元，执行费50.00元。经本院立案执行，现执行到位6050.00元，其中，执行款款6000.00元，执行费50.00元(申请执行人王超缴纳)。至此，申请执行人王超向本院申请执行的肇源县人民法院（2020）黑0622民初370号民事调解书，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案，结案问题的意见》第十五条之规定，现通知如下：肇源县人民法院（2020）黑0622民初370号民事调解书执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年九月二十三日
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0503民初1315号 原告：湖北好嘉物业管理有限公司，住所地宜昌市伍家岗区东艳路****负**，统一社会信用代码91420500553925468N。 法定代表人：郑新河，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许杨，湖北启方律师事务所律师。 被告：叶才，男，1989年12月19日出生，汉族，住宜昌市， 原告湖北好嘉物业管理有限公司与被告叶才物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告好嘉物业管理有限公司以被告叶才已履行债务为由，于2020年9月17日向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告湖北好嘉物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告湖北好嘉物业管理有限公司撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告湖北好嘉物业管理有限公司负担。 审判员  冯昊 二〇二〇年九月十七日 书记员  吴鹏
河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0326民初2191号原告：史玉雷，男，汉族，住洛阳市涧**。被告：刘少光，男，汉族，住汝阳县。原告史玉雷与被告刘少光合同纠纷一案，本院2020年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史玉雷到庭参加了诉讼。被告刘少光经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告史玉雷向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告支付欠款258572.04元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，自本案起诉之日起至实际全部款项还清之日）；2.依法判决被告偿还原告借款44900元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自最后一笔借款次日2018年5月7日起计算至借款还清之日）；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年5月15日，被告刘少光与河南经源律师事务所达成委托，约定被告刘少光诉洛阳市丰李建筑工程有限公司、洛阳市洛龙区科技园街道办事处、洛阳市洛龙区古城街道办事处、朱万宗（以下简称丰李公司等）建设工程施工合同纠纷一案由河南经源律师事务所代理，该所委派史玉雷律师作为刘少光的特别授权委托诉讼代理人负责代理此案相关诉讼事宜。接受委托时，因刘少光经济困难加之与史玉雷律师又是同学，刘少光就与河南经源律师事务所及史玉雷商定，律师代理费待案件胜诉后，再行按律师事务所的收费标准的上限支付律师费。诉讼过程中，史玉雷律师从河南经源律师事务所转入河南卉林律师事务所执业。该案经过一审、二审、发回重审后又一审、二审等诉讼活动，最张于2017年12月18日，由洛阳市中级人民法院作出（2016）豫03民终844号生效判决。当催要律师费时，刘少光又提出待案件执行回回款后先行支付律师费。据了解，刘少光已领取执行款100多万元，但仍未支付律师代理费。根据《河南省律师协会律师服务收费行业指导意见》对该案律师费进行计算，刘少光应支付律师代理费为258572.04元。2019年12月2日，史玉雷律师与河南经源律师事务所、河南卉林律师事务所达成债权转让协议，将对刘少光享有的全部债权转让给史玉雷个人。另外，在该案历时五年的诉讼代理过程中，刘少光经济困难向史玉雷借款20余笔计44900元。上述债权经原告多次讨要，刘少光均以种种理由予以推诿不付，故提起诉讼。被告刘少光未作答辩。本院查明，刘少光与史玉雷均系汝阳籍人，且曾经为同学，因与丰李公司等建设工程施工合同纠纷，刘少光委托在河南经源律师事务所执业史玉雷律师代理诉讼事宜。史玉雷代理刘少光向洛阳市洛龙区人民法院提起诉讼，该院于2013年6月5日作出（2013）洛龙民初字第419号民事判决，刘少光不服提起上诉，洛阳市中级人民法院审理后于2014年5月29日作出（2013）洛民终字第2471号民事裁定,撤销原判、发回重审。重新审理过程中，刘少光主张，案涉施工合同总造价4059533.97元，还有合同之外增加工程量价值1818268.30元，扣除已支付部分，请求判决丰李公司等支付合同内工程款915591.31元、变更及预算外签证部分工程款1530340.16元，并支付相应利息。洛阳市洛龙区人民法院于2015年11月20日作出（2014）洛龙民重字第30号民事判决，驳回刘少光的诉讼请求。刘少光提出上诉，洛阳市中级人民法院审理后于2017年12月18日作出（2016）豫03民终844号民事判决，撤销（2014）洛龙民重字第30号民事判决，并改判丰李公司等支付刘少光工程款828426.13元及利息。上述诉讼中，史玉雷均作为刘少光的委托诉讼代理人参加诉讼。诉讼过程中，史玉雷转至河南卉林律师事务所执业。前述诉讼过程中，刘少光未向史玉雷及所在的律师事务所支付律师代理费，并分多次向史玉雷借款43900元。2019年12月2日，河南经源律师事务所、河南卉林律师事务所分别与史玉雷与达成债权转让协议，将对刘少光享有的全部债权转让给史玉雷个人。另查明，根据2016年4月23日通过的《河南省律师协会律师服务收费行业指导意见》，民事案件按审判阶段确定收费标准，按标的额比例收费标准为：10万元以下部分（含10万元），收费3000-5000元；10万元至100万元部分（含100万元），3-5%；100万元至1000万元部分（含1000万元），2-4%。本院认为，本案系因律师代理诉讼引起的服务合同纠纷，史玉雷律师代理刘少光进行了系列诉讼，且史玉雷所执业的律师事务所亦将债权转让给史玉雷个人，刘少光应当向史玉雷支付律师服务费。关于律师服务费的计算标准，由于史玉雷仅向本院递交了最后两次诉讼的裁判文书，并主张仅按一次一审、一次二审收取律师费，且主张二审按一审的一半收取，系对自已民事权利的处分，本院予以准许。考虑到史玉雷代理诉讼历经四个审判程序，其主张按照比例上限计费的主张，本院予以采纳。但从诉讼标的看，重新审理的诉讼请求数额为2445931.47元，应当以此数额作为计算律师服务费的标的数额。经计算，史玉雷应得的一审律师服务费为107837元（5000元+45000元+57837元），二审律师服务费53918.5元，共计161755.5元。史玉雷当庭将主张的借款金额变更为43900元，并提供了相应的借据及支付凭证，本院予以支持。但双方并未约定借款及律师服务费利息，史玉雷主张的利息本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第六十二条、第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条之条规定，判决如下：一、被告刘少光于本判决生效后十日内支付原告史玉雷律师服务费161755.5元。二、被告刘少光于本判决生效后十日内偿还原告史玉雷借款43900元。三、驳回原告史玉雷的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2926元，由原告史玉雷负担926元，被告刘少光负担2000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  李刚强二〇二〇年九月十七日书记员  张盼盼
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执21663号 桂慧： 本院受理的申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人桂慧行政非诉执行一案，因被执行人桂慧已按生效法律文书执行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 审判员  周小龙 二〇二〇年九月二十五日 书记员  赖文根
广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0721民初2539号 原告:梁贵波，男，1972年11月12日出生，汉族，灵山县居民，住灵山县。 委托诉讼代理人：劳增锦，广西桂翼律师事务所律师。 被告：黄振胜，男，1953年9月18日出生，汉族，灵山县居民，住灵山县。 被告：黄进永（曾用名黄镇永），男，1955年5月26日出生，汉族，灵山县居民，住灵山县。 被告：黄镇现，男，1972年6月14日出生，汉族，灵山县居民，住灵山县。 第三人：灵山县檀圩镇山村委会佛子塘队村民小组，住所：灵山县檀圩镇山村委会佛子塘队。 法定代表人：黄振钦，该村民小组组长。 原告梁贵波与被告黄振胜、黄进永、黄镇现、第三人灵山县檀圩镇山村委会佛子塘队村民小组农业承包合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告梁贵波在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一 款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告梁贵波撤回起诉处理。 审 判 员  施 峨 二〇二〇年九月二十四日 法官助理  邓肖丽 书 记 员  李茂华
贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终1208号上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司安顺中心支公司，住所地：安顺市西秀区中华北路**世通和府**楼**，社会统一信用代码：915204005630393163。负责人：段毅，系该支公司经理。被上诉人（原审原告）：杨琳丽，女，1989年1月1日出生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。上诉人鼎和财产保险股份有限公司安顺中心支公司（以下称“鼎和保险安顺公司”）保险合同纠纷一案，因不服贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2020）黔0423民初821号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人鼎和保险安顺公司向本院提出上诉称：请求撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任；案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：首先，本案案由应为追偿权纠纷。本案虽然来源于交通事故，但被上诉人起诉上诉人赔偿其垫付给案外人余忠敏的医疗费，被上诉人并不是本案受害人，一审以交通事故责任纠纷立案，属审查事实不清。2、一审无视《交强险保险条例》及机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险“）条款的具体规定，不分项作出的判决是违法的，更是错误的，严重侵犯了上诉人的合法权益。交强险赔偿分责分项有充分的法律依据。不分责不分项赔偿是一种“法官立法”的行为，也是法院干预民事活动的行为。杨琳丽向一审提出诉请：1.判决被告赔偿原告27000元；2.被告承担本案诉讼费。一审经审理查明：2017年11月12日15时许，原告驾驶的贵Ｇ×××**号小型轿车从大山哨方向往龙宫方向行驶，当车行驶至惠大线109ＫＭ＋300Ｍ时，与案外人余忠敏发生碰撞，导致余忠敏受伤。余忠敏经鉴定为十级伤残。余忠敏住院期间，鼎和保险安顺支公司垫付医疗费10000元，原告支付了医疗费75619.66元。后余忠敏起诉，镇宁自治县人民法院于2019年12月2日组织调解，鼎和保险安顺公司又赔付余忠敏85000元。至此，鼎和保险安顺支公司共赔付余忠敏95000元。另查明，原告驾驶的贵Ｇ×××**号小型轿车在鼎和保险安顺公司投保交强险，保险期限自2017年9月19日至2018年9月19日，本次事故发生在保险期内。一审法院认为：根据法律精神，设立交强险的目的是为了保障受害人遭受的损失能够最大限度地得到填补，故交强险应当由保险人在限额122000元内对受害人予以赔付。本案中，鼎和保险安顺公司已在交强险限额内赔付了案外人余忠敏95000元，交强险限额尚余27000元。原告杨琳丽在事故发生后向案外人余忠敏支付了75619.66元医疗费，该费用在交强险限额内的部分，仍属于交强险赔付范围。故除去被告鼎和保险安顺公司已向案外人余忠敏赔付的95000元外，其余的27000元应由保险人支付给原告杨琳丽。另外，被告鼎和保险当庭辩称，本案案由应该为追偿权纠纷，根据原告就被告原则，故镇宁县人民法院无管辖权。法院认为，本案赔偿责任源于交通事故，而在交通事故责任纠纷中，侵权人为赔偿义务人，保险人对受害人的赔偿责任乃源于投保人与承包人之间的保险法律关系，且双方争议的焦点是保险人是否应按分项限额赔偿，故本案案由确定为交通事故责任纠纷并无不当。据此，根据《中华人民共和国道路道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：限被告鼎和财产保险股份有限公司安顺中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨琳丽人民币27000元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按中国人民银行同期同类贷款利率双倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币474元，减半收取237元，由原告杨琳丽负担。二审经审理，确认一审查明事实。争议焦点：交强险应否分责分项赔偿；本案案由是否应为追偿权纠纷。本院认为：对于交强险应否分责分项赔偿问题。国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿。因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外人员人身伤亡、财产损失，保险公司就应在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条仅仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对造成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡伤残赔偿、财产损失等分项进行区分。因此，一审判决上诉人在交强险责任限额范围内承担赔偿责任并无不当。对于本案案由问题，本案是被上诉人杨琳丽基于与上诉人订立的保险合同而提起的诉讼，故案由应为保险合同纠纷，一审定为机动车交通事故责任纠纷不当，本院予以纠正。故上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费475元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司安顺中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  李德江审判员  辜贤莉审判员  黎福伟二〇二〇年九月十四日法官助理张婕书记员曹佳慧(代)附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。
山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1326民初4643号 原告：李德喜，男，1967年11月07日出生，汉族，居民，住山东省莱阳市。 委托诉讼代理人：徐宪伟，莒南城区法律服务所法律工作者。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司，住所地烟台市莱山区桐林路31号，统一社会信用代码：91370600692030146A。 负责人：管瑞岩，经理。 委托诉讼代理人：陈弘立，山东超信律师事务所律师。 原告李德喜与被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司（以下简称人寿财保烟台支公司）保险合同纠纷一案，本案与2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李德喜委托诉讼代理人徐宪伟、被告人寿财保烟台支公司委托诉讼代理人陈弘立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告车辆损失142840元、评估费3000元，共计145840元；2.本案诉讼费由被告承担。 人寿财保烟台支公司辩称，对保险情况予以认可，原告在我公司投保机动车损失险176500元及第三者责任险50万，发生事故时尚在保险期内。在审核驾驶证、行驶证等证件合法有效、不存在保险合同列明的免赔情形，且原告提交合法有效的第一受益人证明，证明其系适格主体的情形下，同意在扣除无责任免赔金额及交强险应当赔付的金额后，依据合同约定，在划分责任后依法承担赔偿责任。评估费、诉讼费等程序性费用不予承担。 经原被告双方举证和质证，本案的主要焦点为：涉案鲁Ｆ×××××（临）小型轿车的车损和原告主体是否适格。关于涉案车辆的损失，人寿财保烟台支公司认为山东天诺价格评估有限公司车损评估数额过高，要求原告提供维修明细及发票，但没有提供过高的证据，涉案车辆评估时停放在修理厂内，并未修复，评估报告也附有涉案车辆损失价值评估明细。且山东天诺价格评估有限公司的评估报告，是依当事人申请并选择，法院依法委托鉴定机构作出的，程序合法正当，不违反相关法律规定。本院对鲁天评字［2020］第ＦＹ6079号评估报告，予以采信。关于原告的主体资格，涉案车辆虽是通过融资租赁公司购买，并设置了抵押权，但该抵押权已于2020年3月3日解除，原告提供的证据能够证实其是涉案车辆的合法所有人。因此，本院对人寿财保烟台支公司原告不是本案适格主体的主张，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据本院事实如下：2020年03月28日13时30分，李雪驾驶车牌号为鲁Ｆ×××××（临）的小型轿车，行驶至Ｇ1511日兰高速176公里处时，与李居海驾驶车牌号为鲁Ｕ×××××的重型货车发生碰撞，致李雪受伤，两车不同程度受损，造成交通事故。临沂市公安局交通警察支队平邑大队第371326420200001017号交通事故认定书认定认定，当事人李雪负主要责任，李居海负次要责任。经当事人申请并选择，法院依法委托鉴定机构鉴定，鲁天评字［2020］第ＦＹ6079号评估报告认定，鲁Ｆ×××××（临）小型轿车的事故损失价值为142840元。鲁Ｆ×××××（临）小型轿车是他人于2016年10月28日通过瓜子融资租赁（中国）有限公司购买；后李雪购得鲁Ｆ×××××（临）小型轿车，并于2019年10月29日办理转移登记；2020年3月26日该车又转移登记为李德喜。2020年3月3日，鲁Ｆ×××××（临）小型轿车解除抵押。鲁Ｆ×××××（临）小型轿车在人寿财保烟台支公司投保有车辆损失险176500元，被保险人为李雪，保险期间为：2019年11月6日13时0分起至2020年11月6日24时止。投保时涉案车牌号为ＦＤ×××××，2019年11月7日，机动车保险批单变更车牌号为Ｆ78ＸＦ。2020年3月26日，涉案车辆由山东省烟台市公安局交通警察支队核发临时行使车牌号鲁Ｆ×××××（临）。李雪与李德喜系父子关系。 以上事实，有当事人提供的证据在卷佐证。 本院认为，这是一起因机动车交通事故引起的保险合同纠纷案件。根据《保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”李雪与保险公司签订的涉案保险合同，是合法有效的合同，且涉案事故发生在保险期间内，保险公司应当依照保险合同的约定，承担保险责任。根据《保险法》第四十九条第一款的规定：“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。”本案中，李雪已将作为涉案保险合同标的的鲁Ｆ×××××（临）车，转让给李德喜，李德喜可以取得出让人对保险人的权利。因此，鲁Ｆ×××××（临）小型轿车的事故损失，应由人寿财保烟台支公司予以赔偿。关于人寿财保烟台支公司提出按事故责任划分赔偿的问题，《保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”因此，人寿财保烟台支公司赔偿原告的损失后，可代为行使原告对第三者的权利；本院对人寿财保烟台支公司按责任划分赔偿的主张，不予采信。根据《保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”评估费用即是合理必要的费用。另《诉讼费用交纳办法》第29条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。……”当事人签订的保险合同中即使约定了诉讼费用保险公司不予承担，也是免除保险人责任的条款，涉案保险公司没有提供证据证明，已经履行了明确说明义务。因此，本院对人寿财保烟台支公司评估费、诉讼费等程序性费用不予承担的主张，不予采信。对人寿财保烟台支公司涉案车辆损失应扣除交强险赔付金额的主张，本院予以采信。 结合案情，认定原告的损失为：车辆损失142840元、评估费3000元，共计145840元。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条、第四十九条第一款、第六十条第一款、第六十四条的规定，判决如下： 一、中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司在车辆损失险的范围内赔偿李德喜损失140840元； 二、评估费3000元，由中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司承担。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 上述判决给付内容，在判决生效后十日内履行［如通过银行付款应注明案号；本案赔偿款及诉讼费用汇入一案一款对应账户：账户名称“平邑县人民法院”开户行“中国农业银行股份有限公司平邑县支行”账号“62×××60”］。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1608元，中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司负担1586元，李德喜负担22元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及缴纳上诉费用，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  徐常龙 二〇二〇年九月二日 书记员  张云清
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0502执异134号 异议人(被执行人)：广西桂润土地开发有限公司，住所地北海市香港路工业园区管理委员会大院内，统一社会信用代码：91450500742079475M。法定代表人：花毓萍。 被异议人（申请执行人）：王明合，男，汉族，1982年11月8日生，住所地北海市海城区。 在本院执行王明合与广西桂润土地开发有限公司(以下简称“桂润公司”)商品房预售合同纠纷一案中，被执行人桂润公司于2020年6月18日对本院（2020）桂0502执6号案件的执行申请提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人桂润公司请求驳回申请执行人王明合的执行申请，事实和理由为：一、双方已于2014年11月23日就（2014）海民一初字第1576号民事判决达成和解并已履行完毕，王明合与另案的梁红共同签署了《承诺书》，约定桂润公司将房屋交付给王明合，违约金冲抵物业管理费等相关费用，王明合不就该案向人民法院申请执行并不再追究桂润公司延期交房的责任。二、申请执行人王明合未在生效判决规定的期限内申请执行，已超过申请执行的期间。 被异议人王明合辩称：法院作出(2014)海民一初字第1576号民事判决书,判决桂润公司支付其违约金15943.2元。2014年11月23日其与桂润公司及其物业处协商违约金及交房事宜，桂润公司拒绝支付违约金，并要其同意用维修基金及交房后的物业费等相关费用冲抵上述违约金，直至冲抵完违约金止，并承诺不申请法院强制执行，否则就故意一直不交房，在桂润公司胁迫下其与公司达成口头和解,和解内容为:桂润公司交房给王明合，王明合同意用违约金冲抵维修基金、物业费及相关费用，直至后续物业费冲抵完违约金为止。后被异议人王明合在桂润公司提供的承诺书上签名，违约金先折抵房屋公共维修基金及一年物业费共10094.55元，桂润公司出具了收据，剩余违约金继续用今后物业费折抵，直至冲抵完为止，双方一直按着和解内容履行，桂润公司未向王明合及其妻子梁红收取每月物业费112.29元。直至2019年1月，桂润公司无故撤出物业服务，已无法用违约金折抵物业费，严重违反双方协议，被异议人王明合于2020年1月2日向法院申请强制执行，桂润公司一直按照协议履行，已冲抵维修基金和2014年11月23日至2015年11月23日的物业费等费用10094.55元（已开收据），以及后续冲抵2015年11月23日至2018年12月共37个月（每月112.29元）的物业费4155元，因此执行时效发生中断，应从2019年1月桂润公司不再履行协议起算，至被异议人2020年提起强制执行，并未超过2年的申请执行期限。 本院经审查查明：1、本院执行的执行依据为(2014)海民一初字第1576号民事判决书的（2020）桂0502执6号执行案件，已于2020年2月28日终结执行，后经（2020）桂0502执异93号裁定书裁定撤销（2020）桂0502执6号执行裁定书。2、（2014）海民一初字第1576号民事判决书的生效日期为2014年12月19日。3、被异议人王明合及其妻子梁红于2014年11月23日签署的《承诺书》表明交房后愿意将违约金冲抵物业管理费等相关费用，冲抵方式为分期冲抵，直至将违约金冲抵完毕。4、桂润公司提供的收据存根显示已于2014年11月23日用违约金冲抵被异议人王明合名下位于尚东海岸1幢4单元202号房（面积为37.96㎡）以及其妻子梁红名下位于尚东海岸1幢4单元201号房（面积为74.33㎡）的公共维修基金及预交一年物业费等费用共计10094.55元。5、广西华府院物业服务公司出具的证明显示其于2019年1月1日已撤出对尚东海岸小区的物业管理服务，此后尚东海岸小区的物业管理由小区业主自发成立的自管委负责。 本院认为，首先，根据异议人桂润公司提供的收据，已经折抵被异议人王明合名下位于尚东海岸1幢4单元202号房（面积为37.96㎡）以及其妻子梁红名下位于尚东海岸1幢4单元201号房（面积为74.33㎡）的公共维修基金及预交一年物业费等费用共计10094.55元，按照房屋面积比例已履行本案违约金3412.5元。其次，异议人桂润公司与被异议人王明合所签订的《承诺书》明确以“冲抵物业费”的方式来支付违约金，桂润公司表示自交房之日起每月都有以违约金来冲抵物业费等相关费用，但除交房时出具的公共维修基金及预交一年物业费的收据外并未提供其他证据证明，对此，被异议人王明合表示其与妻子梁红自2014年11月23日起至2018年12月23日未交过物业费，认可用违约金已冲抵除公共维修基金及预交一年物业费等费用10094.55元之外，也冲抵了两套房屋自2015年11月23日至2018年12月23日的基础物业费共4154.73元（每月112.29元）。因此，按照房屋面积的比例，本案所涉违约金已冲抵的费用为公共维修基金及预交一年物业费等相关费用3412.5元以及2015年11月23日至2018年12月23日的基础物业费1404.52元，合计4817.02元，未履行完毕本案执行依据为(2014)海民一初字第1576号民事判决书中判决的违约金金额，故异议人桂润公司认为判决事项已履行完毕的理由不成立。最后，（2014）海民一初字第1576号民事判决书的生效日期为2014年12月19日，异议人桂润公司自2014年11月23日至2018年12月23日一直在履行双方约定的还款义务，上述还款行为发生在包含法律规定的申请执行期间内，并且连续无间断，因此本案的申请执行时效应从2018年12月23日起计算2年期间，被异议人王明合在2020年1月2日申请强制执行符合法律规定，故异议人桂润公司认为被异议人王明合的强制执行申请超过申请时效的理由不成立。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十八条之规定、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款之规定，裁定如下： 驳回异议人广西桂润土地开发有限公司的异议申请。 申请人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 审 判 长  钟 慧 审 判 员  赖崇坤 审 判 员  陈 达 二〇二〇年九月二十二日 法官助理  裴慧泉 书 记 员  邹 敏 本裁定书适用的法律： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二百三十九条：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条：人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0583执3585号之一 申请执行人：侯建福，男，1989年4月17日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：蔡婉青，女，1972年8月24日出生，汉族，住福建省石狮市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2019)闽0583民初1717号民事调解书，于2020年7月10日向被执行人蔡婉青发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人蔡婉青立即向申请执行人侯建福偿还借款人民币2500元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件执行费人民币50元;如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，于2020年7月13日、2020年8月21日先后对被执行人蔡婉青的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查，被执行人蔡婉青名下除少量银行存款外，查无其他财产登记信息。上述银行存款已通过网络实施冻结。 2、2020年7月24日向被执行人蔡婉青发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同时作出决定将被执行人蔡婉青纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 3、2020年9月28日将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 洪长城 审 判 员 黄艳萍 审 判 员 吕晓辉 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 黄雅婷 书 记 员 陈燕彬
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申5150号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邝柏星，男，1958年1月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：邝允铿（系邝柏星的儿子），住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：卫青，广东卓信律师事务所律师，由广东省法律援助局指派。被申请人（一审被告、二审上诉人）：佛山市南海区大沥镇大镇社区居民委员会。地址：广东省佛山市南海区大沥镇大镇街坊**。法定代表人：梁汉波，该居民委员会主任。委托诉讼代理人：陈荣华，广东法品律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市南海区大沥大镇集团有限公司。住所地：广东省佛山市南海区大沥大镇管理区。法定代表人：邝镇南，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈荣华，广东法品律师事务所律师。再审申请人邝柏星因与被申请人佛山市南海区大沥镇大镇社区居民委员会（以下简称大镇居委会）、佛山市南海区大沥大镇集团有限公司（以下简称大镇集团公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2019）粤06民终9263、9264号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。邝柏星申请再审称，邝柏星提交的新证据可以证明邝柏星于1995年1月入职大镇居委会，2018年1月10日大镇居委会口头违法辞退邝柏星，故邝柏星的工作年限应从1995年1月1日计算至2018年1月10日。大镇居委会违法解除劳动合同，应向邝柏星支付经济补偿金、赔偿金和失业保险待遇等。大镇居委会未向邝柏星发放推荐就业扶持资金和加班费，应足额向邝柏星支付。大镇居委会没有为邝柏星缴纳社会保险，但却每个月从邝柏星的工资扣除社会保险费用，应向邝柏星返还2006年7月至2007年6月的养老保险费、2007年7月至2010年9月的社保费以及2018年2月至达到领取养老金时的养老保险费。大镇集团公司应与大镇居委会共同承担上述责任。据此，邝柏星请求依法再审本案。大镇居委会、大镇集团公司提交书面意见称，一、二审认定事实清楚，适用法律正确，邝柏星申请再审提交的相关证据系伪造，其申请再审没有依据，请求依法予以驳回邝柏星的再审申请并对其伪造证据的行为进行处理。本院经审查认为，本案系劳动合同纠纷。根据邝柏星申请再审的事由，就本案审查重点分述如下：关于劳动关系存续期间问题。邝柏星主张其于1995年1月起即与大镇居委会存在劳动关系，但邝柏星在发生于本案之前的（2019）粤06民终9258号案的劳动仲裁阶段和起诉阶段均确认其于2006年7月1日入职大镇居委会，且邝柏星最早向地税部门反映要求大镇居委会补缴社会保险时亦主张补缴2006年7月至2007年7月的社会保险。二审综合上述事实，认定邝柏星于2006年7月1日起与大镇居委会存在劳动关系，并无不当。关于解除劳动关系经济补偿金和赔偿金的问题，邝柏星与大镇居委会的劳动关系因邝柏星达到法定退休年龄而终止，大镇居委会不存在违法解除劳动关系的情形，亦不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定应当支付经济补偿的情形。邝柏星主张大镇居委会支付解除劳动关系的经济补偿金和赔偿金，缺乏依据。关于2017年11月至2018年1月的加班工资以及推荐就业扶持资金问题。大镇居委会提交的工资发放表显示邝柏星每月工资已包含加班工资且均高于正常工作时间工资，邝柏星未能举证证明加班工资存在不足额发放的情形，应承担举证不能的法律后果。对于就业扶持资金发放问题，相关行政部门已回复处理，且邝柏星一、二审均未提供证据证明推荐就业扶持资金应发放给其个人或者与大镇居委会存在发放的约定，故二审判决对邝柏星的该主张不予支持，并无不当。关于社会保险费用和失业后各项待遇损失问题。对于2006年7月至2007年6月期间由邝柏星垫付的应由用人单位缴纳部分的社会保险费用，二审已判决大镇居委会向邝柏星返还。对于2007年7月至2010年9月期间的社会保险费用，大镇居委会已通过大镇集团公司为邝柏星缴纳用人单位负担的部分，邝柏星要求大镇居委会返还应由其个人缴纳的部分，缺乏依据。对于2018年2月至达到领取养老保险待遇时的养老保险费，因邝柏星达到退休年龄时的养老保险缴费年限仍不足15年，应由其自行承担不足期间的养老保险费用。至于失业后各项待遇损失问题，如前所述，邝柏星与大镇居委会的劳动关系因邝柏星达到法定退休年龄而终止，故二审判决对邝柏星要求大镇居委会向其赔偿失业保险待遇损失、失业保险金损失、求职补贴损失、基本医疗保险费以及医保卡损失等主张不予支持，亦无不当。至于邝柏星主张大镇集团公司应与大镇居委会共同承担责任的问题，邝柏星系与大镇居委会存在劳动关系，其主张大镇集团公司应共同承担责任的依据不足。此外，邝柏星于申请再审期间向本院提交《证明》《大沥大镇村合作经济组织收据》《2006年7月至2015年12月、1995年8月工资发放表》《南海区大沥镇政府的回复说明》《关于大沥镇参战退役人员推荐就业扶持资金发放的情况说明》以及合同期限分别为2006年1月1日至2009年12月31日、2014年1月1日至2016年10月31日的《劳动合同》，拟证明邝柏星与大镇居委会于1995年1月已存在劳动关系、邝柏星每月工资均扣除社保费、推荐就业扶持资金是政府补贴给参战退役人员个人以及双方签订劳动合同约定邝柏星每月必须加班6天且大镇居委会应每月向邝柏星发放1000元推荐就业扶持资金等内容。但邝柏星未能提供上述证据的原件予以核对，大镇居委会、大镇集团公司对其真实性亦均不予确认。其中《南海区大沥镇政府的回复说明》明确推荐就业扶持资金不是补助给已上岗的参战退役人员个人，《关于大沥镇参战退役人员推荐就业扶持资金发放的情况说明》亦明确该1000元系拨付给居委会用于解决居委会推荐就业经费不足问题，均与邝柏星的主张不符。另外，邝柏星还向本院提交两个案例和佛南劳人仲案字[2017]5459号庭审笔录，拟证明大镇居委会应向邝柏星支付经济补偿金以及大镇居委会确认邝柏星存在加班事实。该两个案例与本案的情形不同，且大镇居委会确认邝柏星存在加班事实亦与大镇居委会提交的工资发放表显示邝柏星每月工资已包含加班工资的事实不相矛盾。因此，邝柏星提交的上述证据均不能推翻二审判决的认定。至于邝柏星申请本院向佛山市南海区大沥镇财政局、佛山市南海区大沥镇社会工作局、国家税务总局佛山市南海区税务局大沥税务分局调取大镇居委会曾向国家税务总局佛山市南海区税务局大沥税务分局提交的邝柏星2006年至2018年1月的工资发放表，因大镇居委会在诉讼中已依法提交负有保存义务的工资支付台账，邝柏星申请调取的上述证据不属于应当由人民法院调查收集的事项。综上，邝柏星的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回邝柏星的再审申请。审判长  王振宏审判员  李 磊审判员  麦晓婷二〇二〇年九月十日书记员  郭建惠
甘肃省甘谷县人民法院   民事裁定书   （2020）甘0523民初1674号   原告：卢某，住甘肃省甘谷县。   被告：任某，住甘肃省甘谷县。   原告卢某与被告任某劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，原告卢某于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告卢某的撤诉申请符合有关法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告卢某撤诉。   案件受理费50元，减半收取计25元，由原告卢某负担。   审判员 王秀林     二〇二〇年九月十五日   法官助理 鲜星昱   书记员 刘 蓓
河南省镇平县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1324刑初416号公诉机关河南省镇平县人民检察院。被告人黄航,男，1990年6月20日出生，汉族,初中毕业,务工,户籍所在地河南省镇平县。2020年8月12日因涉嫌危险驾驶罪被镇平县公安局刑事拘留。镇平县人民检察院以镇检一部刑诉（2020）354号起诉书指控被告人黄航犯危险驾驶罪，于2020年9月2日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。镇平县人民检察院指派检察员赵熙川出庭支持公诉，被告人黄航到庭参加诉讼。现已审理终结。镇平县人民检察院指控，2020年7月22日15时许,被告人黄航醉酒后驾驶豫Ｒ×××**号小型普通客车沿镇平县平安大道自西向东行驶至新华路交又口处时,与等红灯的魏爱民驾驶的豫Ｒ×××**号小型轿车、常富力驾驶的豫Ｒ×××**号小型轿车相撞,造成车辆受损的交通事故。事故发生后,经依法定程序抽取黄航静脉血液并送检。经河南圣德司法鉴定中心鉴定,黄航的血液中乙醇含量为203.6mg/100mL。经事故责任认定:黄航承担此事故全部责任。公诉机关指控上述事实，向法庭提供有书证、被告人的供述、勘验检查笔录、鉴定意见、视听资料等证据。据此认为，被告人黄航违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。公诉机关认为被告人黄航认罪、认罚，并签署具结书，建议对其判处拘役二个月，并处罚金人民币10000元。请依法判处。被告人黄航认罪、认罚，请求从轻处罚。认定上述事实的证据有被告人黄航供述、血醇检验报告、抓获经过、视频资料，又有人口基本信息表、情况说明、前科证明、驾驶人基本信息查询表等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证，证据之间能够相互印证，已形成一条完整的证据链条，且被告人不持异议，可以作为本案的定案依据，本院予以采信。本院认为，被告人黄航违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人黄航认罪、认罚，并签署具结书，可从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：被告人黄航犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币10000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月12日起至2020年10月11日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张国权二〇二〇年九月九日书记员  李 铁
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0606民初23359号原告：碧桂园生活服务集团股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区***********，统一社会信用代码914************629。法定代表人：李长江，任执行董事、总裁。委托诉讼代理人：李敏其，女，1994年6月5日出生，汉族，是原告公司员工。委托诉讼代理人：何美君，女，1985年10月23日出生，汉族，是原告公司员工。被告：陶璐，女，1985年5月6日出生，汉族，住河南省商城县城关镇月亮地**，现住广东省佛山市顺德区*****************碧桂园桂澜山花园8座801，公民身份号码411************044。被告：朱大启，男，1972年8月19日出生，汉族，住河南省商城县******胡湾，公民身份号码413************11X。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司诉被告陶璐、朱大启物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告碧桂园生活服务集团股份有限公司撤回起诉处理。审判员  付小燕二〇二〇年九月三日书记员  胡大兴