安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终2191号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司铜仁中心支公司，住所地贵州省铜仁市万山区谢桥大众创业万众创新产业园**。 负责人：张胜文，该公司经理。 委托诉讼代理人：王文星，安徽引江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：包宝珠（系吴卿之妻），女，1962年11月21日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被上诉人（原审原告）：吴少珉（系吴卿之子），男，1983年10月21日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被上诉人（原审原告）：吴少英（系吴卿之女），女，1991年1月15日出生，汉族，住安徽省桐城市。 上述三被上诉人共同的委托诉讼代理人：李新岗，桐城市新渡镇云水村委会推荐。 被上诉人（原审被告）：陈倩倩，男，1995年1月20日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市怀宁县，经常居住地贵州省松贵苗族自治县。 上诉人阳光财产保险股份有限公司铜仁中心支公司（以下简称阳光财险铜仁支公司）因与被上诉人包宝珠、吴少珉、吴少英、陈倩倩机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院(2020)皖0881民初1731号民事判决，上诉至本院。本院于2020年9月21日受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光财险铜仁支公司上诉请求：1.改判阳光财险铜仁支公司少赔偿132460.4元或发回重审；2.二审案件受理费由四被上诉人承担。事实和理由：1.包宝珠、吴少珉、吴少英的车辆损失委托公估公司进行公估，但通过网站查询，公估人员并没有相应的公估人员从业资格证，故该公估报告不能作为本案的定案依据。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定，应当对受损车辆进行重新公估鉴定；2.公估公司进行公估时未通知阳光财险铜仁支公司及陈倩倩到场进行质证，评估鉴定程序不合法。公估报告中也无公估人员进行现场勘查评估的记录，该份公估报告是否是经现场勘查评估没有任何证据证明。 包宝珠、吴少珉、吴少英共同辩称，1.本案由法院依法委托鉴定机构进行鉴定，鉴定机构系法院评估机构目录中的有资质的鉴定机构，包宝珠、吴少珉、吴少英没有任何过错。2.公估报告中已经附了两位公估人员的执业证书。依据《资产评估法》第八条的规定，评估人员包括评估师和其他具有评估专业知识和实践经验的评估专业人员。因此，保险公司提出的关于评估人员不具有相应资质的上诉理由不能成立。3.评估机构对车辆进行了实地评估，保险公司在材料上已经签字。评估的损失也是车辆的实际损失。如保险公司认为定价不合理，应当提供反驳证据。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。 陈倩倩未作答辩。 包宝珠、吴少珉、吴少英向一审法院共同起诉请求：1.请求判令被告赔偿三原告车辆损失179572元、评估费8000元、施救费800元。合计188372元。2.由被告承担本案诉讼费用。 一审法院查明事实：2020年1月20日23时45分，陈倩倩驾驶贵Ｄ×××××号牌小型普通客车沿永宁大道由西向东行驶至高河大道永宁大道路口时，与沿高河大道由南向北行驶的汪玲驾驶的皖Ａ×××××号牌小型普通客车发生碰撞，造成陈倩倩、汪玲等人受伤和车辆受损。此事故经怀宁县公安局交警部门认定，陈倩倩负事故的主要责任，汪玲负次要责任。吴卿系事故车辆皖Ａ×××××号牌小型普通客车的登记车主，其因病去世，三原告为其合法继承人。陈倩倩驾驶贵Ｄ×××××号牌小型普通客车在阳光财险铜仁支公司投保了交强险和100万元商业第三者责任险，且不计免赔。本案在审理中，包宝珠、吴少珉、吴少英向一审法院提出要求对其车辆损失进行评估的申请，一审法院依法委托安徽江南保险公估有限公司安庆分公司进行评估，该公司作出估损总值为179572元。一审法院认为，公民的财产权受法律保护。怀宁县公安局交警部门对本起事故作出认定，陈倩倩负事故的主要责任，汪玲负次要责任。双方均无异议，一审法院予以确认。包宝珠、吴少珉、吴少英要求陈倩倩赔偿其车辆损失等合理部分，一审法院予以支持。肇事车辆在阳光财险铜仁支公司投保了交强险和100万元商业第三者责任险，且不计免赔。该公司应当在保险责任限额内承担原告的合理经济损失。阳光财险铜仁支公司辩称，包宝珠、吴少珉、吴少英的车辆评估损失过高，评估人员无相关资质，经查评估人员具有合法的评估资质，关于评估费用过高，未提供相关证据证明；又涉案的车辆损失系经包宝珠、吴少珉、吴少英申请，一审法院依法委托进行，该评估意见程序合法、内容无不当之处，可以作为定案的依据。故阳光财险铜仁支公司辩称意见一审法院不予支持。对于案涉车辆的评估是确定车辆损失的必要程序，估损必然产生评估费用，该评估费用由阳光财险铜仁支公司承担适当的份额，符合《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，该公司的抗辩一审法院不予支持。经一审法院核定，包宝珠、吴少珉、吴少英因交通事故造成的车辆损失如下：1.车辆损失：结合评估意见书、事故认定书为126300.40元［2000元＋（179572-2000）元×70%］。2.鉴定费：结合评估意见书、鉴定费有效发票和本次事故的过错大小确定为5600元（8000元×70%）。3.施救费：依照有效票据和本次事故的过错大小可以确认560元（800元×70%）。综上所述，包宝珠、吴少珉、吴少英的车辆损失等合计132460.40元，由阳光财险铜仁支公司在交强险和商业第三者责任险内予以赔偿。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：（一）被告阳光财产保险股份有限公司铜仁中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告包宝珠、吴少珉、吴少英车辆损失等共计132460.40元。（二）驳回原告包宝珠、吴少珉、吴少英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4047元，减半收取计2024元，由被告陈倩倩负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的事实，阳光财险铜仁支公司提交以下一组证据：涉案捷豹车辆维修费报价单2份（打印件9页），一份是按一类修理厂维修报价为57857元，另一份是按捷豹4S店报价为137277元，两项价格均远低于评估价格，因此，评估价格明显错误。包宝珠、吴少珉、吴少英质证认为，对该组证据的真实性有异议，都是保险公司加盖公章，不能达到其举证目的。包宝珠、吴少珉、吴少英提交一份安徽省保监会网站查询的石林的执业业务范围详情打印件，以证明石林具有相应的评估资质。阳光财险铜仁支公司质证认为，对该证据的三性均有异议，只有执业编号，没有资格证的说明，而执业证书是评估公司自己加盖公章的证书，不能达到其举证目的。本院认证如下：阳光财险铜仁支公司提交的报价单仅加盖了其公司理赔专用章，而无提供价格的公司加盖公章，不予采信。包宝珠、吴少珉、吴少英提交的打印件经核对，与查询网页一致，予以采信。 二审另查明，《评估报告》中附了评估人员的执业证书，载明的业务范围包括对保险标的出现后的查勘、检验、估损、理算及出险保险标的的残值处理等。 本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的二审争议焦点是：原判采信评估报告判令阳光财险铜仁支公司赔偿132460.4元，证据采信是否正确。 围绕二审争议焦点，《中华人民共和国资产评估法》第八条第一款明确规定，评估专业人员包括评估师和其他具有评估专业知识及实践经验的评估从业人员。《保险公估人监管规定》对保险公估从业人员也做出了类似的规定，该规定第三条第二款规定，保险公估从业人员包括公估师和其他具有公估专业知识及实践经验的评估从业人员。其中，公估师是指通过公估师资格考试的保险公估从业人员。由此可见，保险公估从业人员不限于通过公估师资格考试的公估师，还包括其他具有评估专业知识及实践经验且进行执业登记的评估从业人员。如上所述，《评估报告》中附了评估人员的执业证书，载明的业务范围包括对保险标的出险后的查勘、检验、估损、理算及出险保险标的的残值处理等。因此，阳光财险铜仁支公司以评估报告上签名的评估人员没有公估师资格证书为由，主张该评估报告不予采信，该上诉理由不能成立。由于安徽江南保险公估有限公司安庆分公司就涉案车辆损失作出的《评估报告》系法院依法委托具有相应资质的机构作出的鉴定结论，程序合法，阳光财险铜仁支公司未能举证证明存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条所规定的应当准许重新鉴定的法定情形，因此，原审法院对阳光财险铜仁支公司提出的重新鉴定申请不予准许，并采信该《评估报告》，判令阳光财险铜仁支公司按70%的比例赔偿包宝珠、吴少珉、吴少英车辆损失132460.4元，符合民事诉讼证据规则。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。 综上所述，阳光财险铜仁支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2949元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司铜仁中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡 毅 审 判 员  陈铜林 审 判 员  潘 红 二〇二〇年九月三十日 法官助理许德智 代书记员  储贻燕 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；