山西省高级人民法院   民事裁定书   （2020）晋民申1064号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：山西灵石农村商业银行股份有限公司。住所地：山西省晋中市灵石县新建街**。   法定代表人：马建红，该公司董事长。   委托诉讼代理人：杨江成，山西鼎信泽律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张舒荣，山西鼎信泽律师事务所实习律师。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：晋中市开发区润禾小额贷款有限公司。住。住所地：山西省晋中市榆次区汇通南路**/div>   法定代表人：崔秀华，该公司董事长。   委托诉讼代理人：成记林，山西丰汇律师事务所律师。   委托诉讼代理人：霍常明。   原审第三人：晋中市金联融资担保有限公司。住所地。住所地：晋中开发区迎宾西街**（晋中市开发区晋商国际****）iv>   法定代表人：张喜元，该公司董事长。   再审申请人山西灵石农村商业银行股份有限公司（以下简称灵石农商银行）因与被申请人晋中市开发区润禾小额贷款有限公司（以下简称润禾小贷公司）、原审第三人晋中市金联融资担保有限公司（以下简称金联公司）案外人执行异议之诉一案，不服晋中市中级人民法院（2019）晋07民终2723号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   灵石农商银行申请再审称：1.有新的证据，足以推翻原判决。灵石农商银行收集到新的关键性证据：《担保业务合作协议》两份、《开户通知书》一份。两份协议是灵石农商银行与金联公司分别在2012年3月6日和2012年8月10日签订的，均约定了金联公司为企业和自然人向灵石农商银行申请贷款提供担保信用业务，必须在灵石农商银行处开立保证金专户，且在双方有合作担保业务之前存入一定的保证金额度；当金联公司担保的借款人不能归还逾期借款本息，灵石农商银行有权从金联公司保证金账户中直接扣收，无需征得其同意；金联公司的保证金账户余额不足应及时补充。2012年6月15日《开户通知书》显示，尾号为0319的账户的性质为其他保证金存款。上述两份《担保业务合作协议》以及《开户通知书》清晰地表明，早在2012年3月6日，灵石农商银行已经与金联公司开展了担保业务的合作，并约定了金联公司应在灵石农商银行处开立保证金专户。2012年6月15日，金联公司在灵石农商银行处开立了尾号0319的保证金专户，并以此账户为基础开展了担保业务。随后签订的《资本金托管协议》和《担保业务合作协议书》也是在此保证金专户的基础上开展的相应业务。可以证明尾号0319的账号从2012年6月15日开户之日起即为保证金专户，虽然《资本金托管协议》中还将其作为托管资本金账户，但该保证金专户只被用作保证金专户使用，即只用于灵石农商银行与金联公司开展的融资担保业务，并无其他往来，且每一笔往来款均与金联公司担保的借款业务一一对应。2.原判决适用法律确有错误。首先，原审判决确定民事责任明显违背当事人约定。其次，原审判决适用法律明显违背立法原意。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。该规定所说保证金应以专户形式特定化，但特定化并非固定化，尾号为0319的账户在使用的过程中，账户内资金根据业务发生情况处于浮动状态，但也仅限于缴存保证金、退还保证金或由灵石农商银行直接扣划用于偿还借款本息，从未用于非保证金业务的日常结算。且灵石农商银行取得了对尾号为0319账户实际控制和管理，符合金钱出质移交债权人占有的要求。因此，原审判决认为尾号为0319的账户不符合保证金账户的法律特征违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定的立法原意。综上所述，灵石农商银行的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）（六）项的规定。请求：1.撤销晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初383号民事判决；2.撤销晋中市中级人民法院（2019）晋07民终2723号民事判决；3.依法改判确认灵石农商银行对金联公司开设的尾号0319保证金专户（托管资本金）账户内的4487683元资金享有优先受偿权；4.一、二审诉讼费由被申请人承担。   润禾小贷公司辩称，申请人的申请理由不成立，应予以驳回。首先，申请人提供的证据不属于法律规定的新证据，因为该两份证据都是在之前存在的，并且申请人本身就是合同的主体，应当保存有这样的材料，其在原审中没有正当理由未提供，故不属于再审新证据。其次，关于诉争的0319账户，实际上资金的出入并不是申请人说的每一笔都可以对应，在此资金流动过程中，资金流出流入有一部分是不对应的，所以该账户并没有特定化，不符合保证金账户特定化的要求。   灵石农商银行申请再审提供以下新证据：证据1.2012年3月6日《担保业务合作协议》；证据2.2012年8月10日《担保业务合作协议》；证据3.2012年6月15日《开户通知书》。以上证据证明尾号0319账户是金联公司根据《担保业务合作协议》约定在灵石农商银行开立的保证金账户。   润禾小贷公司质证对三份证据的真实性无异议，但不属于民诉法规定的再审新证据，也不能达到证明目的。首先，在2014年签订《担保业务合作协议书》后，尾号0319账户明确为资本金托管专户，已经取代了之前的担保协议，之后是完全按照2014年的协议执行的。其次，该账户存入与支出的款项并不能一一对应，不符合担保法解释所规定的账户资金特定化的要求。   本院认为，灵石农商银行提供的新证据真实、合法，且与本案具有关联性，予以采信。   本院审查认为，本案的争议焦点是，案涉尾号0319账户是否属于保证金账户，灵石农商银行对尾号0319账户内的资金是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。   《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人以该金钱优先受偿。根据上述法律规定，保证金账户资金质押成立应当满足以下条件：1.订立合法有效具有质押内容的书面合同；2.金钱以特户、封金或保证金的形式特定化；3.金钱移交债权人占有。根据灵石农商银行提供的新证据，2012年3月6日，灵石农商银行与金联公司签订《担保业务合作协议》，约定金联公司在灵石农商银行开立保证金专户，并存入一定保证金额度，在保证金5倍范围内为向灵石农商银行贷款的企业或者自然人提供担保。2012年6月15日，灵石农商银行为金联公司开设尾号0319账户，账户性质为“其他保证金存款”。虽然双方2012年8月10日签订的《担保业务合作协议》对担保范围作出了变更，但协议的其他内容并未改变，可以认定尾号0319账户开立之初的性质即为保证金账户。2012年10月10日，金联公司、灵石农商银行及晋中市金融办公室三方签订《资本金托管协议》，约定托管资本金仅限用做融资性担保业务合理的费用支出、代偿支付、委托金融机构做零风险理财和监管部门允许的其他用途。2013年2月1日，金联公司向尾号0319账户存齐了2805000元资本金。此后，金联公司保证金账户和资本金托管账户混用尾号0319账户，尾号0319账户已经不具有保证金账户特定化的性质，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定的要求。因此，灵石农商银行对尾号0319账户内的金钱并不享有质权，也不享有排除强制执行的民事权益，灵石农商银行的新证据不足以推翻原判决。同时，原审法院依据《中华人民共和国物权法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条作出裁判，适用法律正确，灵石农商银行认为原审判决适用法律错误的理由没有事实和法律依据，本院不予支持。   综上，灵石农商银行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）（六）项的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：   驳回山西灵石农村商业银行股份有限公司的再审申请。   审判长 魏佩芬   审判员 宋丽蓉   审判员 李学明     二〇二〇年九月三十日   法官助理 贺芳丽   书记员 宋鹏飞