辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民初144号 原告：辽宁东港农村商业银行股份有限公司，住所地东港市东港路**。 法定代表人：王田奎，董事长。 委托诉讼代理人：毛长山，辽宁仁正律师事务所律师。 被告：辽宁宝华实业集团有限公司，，住所地东港市望海路** 法定代表人：宋和峰，总经理。 委托诉讼代理人：梁斌，男，该公司经理。 被告：宋鹏，男，1963年1月25日出生，汉族，现羁押于本溪市看守所。 被告：宋和峰，男，1990年12月30日出生，汉族，辽宁宝华实业集团有限公司法定代表人，住东港市。 委托诉讼代理人：李立峰，辽宁玄同律师事务所律师。 被告：于秋菱，女，1965年11月9日出生，汉族，东港鲲鹏混凝土公司法定代表人，住东港市。 被告：宋奕，女，1988年11月23日出生，汉族，住东港市。 被告于秋菱、宋奕的共同委托诉讼代理人：刘赟，辽宁瞰法律师事务所律师。 被告：辛雨霞，女，1987年5月18日出生，汉族，住东港市。 原告辽宁东港农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告辽宁宝华实业集团有限公司（以下简称宝华实业）、宋鹏、宋和峰、于秋菱、宋奕、辛雨霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序，开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人毛长山到庭参加诉讼，被告宝华实业的法定代表人宋和峰及委托诉讼代理人梁斌、被告宋和峰及其委托诉讼代理人李立峰、被告于秋菱和宋奕的共同委托诉讼代理人刘赟、被告辛雨霞到庭参加诉讼，被告宋鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商银行向本院提出诉讼请求：1、被告宝华实业返还原告借款本金4471万元，并自2020年4月21日起至给付之日止按年利率11.2904%承担利息（利息约10万元）；2、原告对抵押的房屋和土地使用权享有变价、拍卖价款优先受偿权；3、被告宋鹏、于秋菱、宋奕、宋和峰、辛雨霞承担连带保证责任；4、诉讼费由各被告共同承担。事实与理由：2019年4月12日，原告与被告宋鹏签订了一份《最高额抵押合同》。合同约定：2019年4月12日至2022年4月11日期间，原告贷给被告宝华实业4450万元范围内，被告宋鹏、于秋菱以其所有的门市房和土地使用权作抵押担保并办理了抵押登记[抵押门市房位于东港市大东区鸿祥1号楼1F-2F室，房权证编号为：东房权证大东区字第××号，土地使用权证编号为：东港国用（2015)第11062号，不动产登记证明编号为：辽（2019）东港市不动产证明第0003209号]。抵押担保的范围为借款本金、利息、违约金和实现债权的费用。2019年4月12日原告与被告宝华实业签订了一份《借款合同》。合同约定原告贷给被告宝华实业4450万元，借款期间为2019年4月12日至2020年4月11日，借款年利率为7.7865%，按月结息，借款逾期自逾期之日起加罚45%，即按年利率11.2904%承担逾期利息。2019年4月12日原告与被告宋鹏签订了一份《最高额抵押合同》。合同约定：自2019年4月12日至2022年4月11日期间，原告贷给被告宝华实业21万元范围内，被告宋鹏、于秋菱以其所有门市房和土地使用权作抵押担保并办理了抵押登记[抵押门市房位于东港市大东区鸿祥1号楼1F-2F室，产权证编号：东房权证大东区字第××号，土地使用权证编号：东港国用（2015)第11062号，不动产登记证明编号：辽（2019）东港市不动产证明第0003209号]。抵押担保的范围为借款本金、利息、违约金和实现债权的费用。2019年4月12日原告与被告宝华实业签订了一份《借款合同》。合同约定：原告贷给被告宝华实业21万元，借款期间为2019年4月12日至2020年4月11日，借款年利率为7.7865%，按月结息，借款逾期自逾期之日起加罚45%，即按年利率11.2904%承担逾期利息。2019年4月12日，被告宋鹏、于秋菱、宋奕、宋和峰、辛雨霞分别向原告出具了《保证担保承诺书》，约定自2019年4月12日至2020年4月11日期间，原告贷给被告宝华实业4471万元，被告宋鹏、于秋菱、宋奕、宋和峰、辛雨霞承担连带保证责任。保证期间为借款到期后两年，担保范围为借款本金、利息、违约金和实现债权的费用。合同签订后，原告分两次贷款给被告宝华实业4450万元和21万元，被告宝华实业对上述借款按月结息至2020年4月20日。借款逾期后，经原告多次催要，被告一直拖延至今。综上所述，原、被告间签订的《借款合同》、《最高额抵押合同》、《保证担保承诺书》合法有效，被告未按合同履行属于违约，因此，原告提起诉讼。 宝华实业辩称，对借款合同没有争议，对逾期利息希望按照正常利率7.7865%计算。 宋和峰辩称，请求依法驳回原告要求答辩人承担连带保证责任的诉讼请求。1、宋和峰出具《保证担保承诺书》的时间是2019年4月12日，此时，宝华实业已涉及422专案，该案系公安部督办案件，专案组为履行手续在银行人员在场的情况下，由专案组安排答辩人签字，并承诺不会起诉答辩人，故答辩人签订的《保证担保承诺书》不是答辩人的真实意思表示，答辩人不应承担连带保证责任；2、答辩人名下财产均已被422专案组及本溪市中级人民法院扣押冻结，现答辩人已无财产予以执行。 于秋菱、宋奕辩称，《借款合同》依法由人民法院审查核实，请求免除于秋菱、宋奕的保证责任。 辛雨霞辩称，答辩人不应承担连带责任，答辩人在《保证担保承诺书》上签字仅是为了配合银行和办案机关履行贷款手续，属于职务行为，并非本人的真实意思表示。 宋鹏未到庭，亦未发表答辩意见。 原告农商银行为证明其诉讼主张，提供了以下证据： 证据1、《最高额抵押合同》（合同编号：东港农商银行[2019]年最高抵字第4620006-1号）一份，《借款合同》（合同编号：东港农商银行[2019]年流贷字第4620006-2号）一份，抵押物清单一份，借款凭证一份，房屋产权证（编号：东房权证大东区字第××号）一份，土地使用权证［编号：东港国用（2015)第11062号］一份，不动产登记证明［编号：辽（2019）东港市不动产证明第0003209号］一份。该组证据证明2019年4月12日原告与被告宋鹏、于秋菱、宋奕签订一份《最高额抵押合同》，约定自2019年4月12日至2022年4月11日期间，原告贷给被告宝华实业4450万元范围内，由被告宋鹏、于秋菱、宋奕以共同所有的房屋进行抵押担保，并对抵押的房屋和土地使用权办理了抵押登记。合同签订以后，原告向被告宝华实业发放贷款4450万元。 宝华实业的质证意见为，对该组证据的真实性没有异议，对借款金额没有异议，对逾期利息有异议。 宋和峰的质证意见为，2018年4月22日宋鹏已被羁押，所以2019年4月12日宋鹏不可能到银行所在地签字，本案贷款系转贷，为履行手续，专案组安排到看守所由宋鹏补签的字。宋和峰的签字是在422专案发生之后，相关贷款的银行向政府和专案组主张权利，其只是配合政府工作履行签字义务，并且当时所有银行也承诺免除其个人的连带担保责任，原告也予以承诺，所以应免除其个人担保责任。签字后宋和峰曾要求原告将其签字的《保证担保承诺书》抽出，原告承诺抽出却没有抽出。现涉案抵押物均已被422专案组扣押，本溪市中级人民法院正在执行。 于秋菱、宋奕的质证意见为，对《最高额抵押合同》、抵押物清单的真实性有异议，因为《最高额抵押合同》及抵押物清单签订日期是2019年4月12日，签订地点为孤山支行，在此时间，宋鹏已经被羁押于本溪市看守所，无法在签约地点签字。另外，抵押物清单显示抵押物价值为7696万元，已经超过被告宝华实业借款的本金数额，应免除宋奕、于秋菱的保证担保责任。 辛雨霞未发表质证意见。 证据2、《最高额抵押合同》（合同编号：东港农商银行[2019]年最高抵字第4620006-2号）一份，《借款合同》（合同编号：东港农商银行[2019]年流贷字第4620006-1号），借款凭证（编号：20194620006-2）一份。该组证据证明2019年4月12日原告与宋鹏、于秋菱、宋奕签订一份《最高额抵押合同》，合同约定自2019年4月12日至2022年4月11日期间，原告贷给宝华实业21万元，宋奕、于秋菱、宋鹏用其共有的房屋作抵押担保，共有房屋产权证编号与证据一的编号相同，合同签订后，原告于同日向被告宝华实业发放贷款21万元。 宝华实业的质证意见为，对该组证据的真实性和贷款金额没有异议，对逾期利息有异议。宝华实业非常愿意按期支付利息，但是422专案发生以后，宝华实业支付的每一笔钱都需要经过专案组同意，无法自行作主，涉案款项是专案组不同意支付，所以要求逾期利息不合理。而且宝华实业的财产面临罚没上缴国库，所以原告的诉讼请求不合理。 宋和峰、于秋菱、宋奕、辛雨霞均对该组证据的真实性没有异议。 证据3、2017年1月20日签订的《保证担保承诺书》四份，2019年4月12日签订的《保证担保承诺书》三份。该组证据证明2017年1月20日宋鹏、于秋菱、宋奕、辛雨霞、高秀丽等分别向原告出具《保证担保承诺书》，约定在2017年1月20日至2019年1月19日期间，在原告向宝华实业发放贷款4471万元的范围内，由上述保证人承担保证责任。2019年4月12日，被告宋鹏、于秋菱、宋奕、辛雨霞、宋和峰分别向原告出具《保证担保承诺书》，约定在2019年4月12日起至2020年4月11日期间，在原告向宝华实业发放贷款4471万元的范围内，被告宋鹏、于秋菱、宋奕、辛雨霞、宋和峰承担连带保证担保。本案借款合同约定原告向被告宝华实业发放的4471万元贷款是用于借新还旧，用于偿还2017年1月20日的4471万元旧贷款，本案保证人宋鹏、于秋菱、宋奕、辛雨霞均对上笔贷款和本次贷款进行了担保，虽然在上次贷款中，宋和峰未提供保证担保，但本次贷款时宋和峰是宝华实业的法定代表人，知道该笔贷款是借新还旧。 宝华实业和宋和峰的质证意见为，对该组证据真实性没有异议，宋和峰的签字是本人所签。但原告承诺将承诺书抽出却未抽出。宝华实业现负责人也知道这件事。宝华实业没有借新还旧即转贷，当时宝华实业没有条件也不允许还钱，422专案组和政府都可以作证。 于秋菱、宋奕的质证意见为，对签字的真实性没有异议，但在2019年4月12日至2020年4月11日期间原告并未实际向宝华实业发放贷款，故于秋菱、宋奕不应承担保证责任，要求免除二人的担保保证责任。 辛雨霞的质证意见为，其于2019年4月12日签字时只有打印字，没有手写的时间和金额，原告工作人员表示只是履行职务行为，辛雨霞本人不需要承担连带责任其才签字，并且涉案抵押物或者宝华实业资产远高于贷款金额，目前宝华实业处于政府管控下不能偿还债务导致违约，因此辛雨霞不应承担连带保证责任。 本院认证意见为，鉴于各被告对上述证据的真实性未提出异议，故对上述证据予以确认。 几名被告均未提供证据。 依据各方当事人的陈述及原告提供的证据，本院认定事实如下：2019年4月12日，原告农商银行与被告宝华实业签订《借款合同》，合同编号：东港农商银行［2019］年流贷字第4620006-2号。合同主要约定：原告农商银行向被告宝华实业发放4450万元的贷款，借款期限为12个月，自2019年4月12日起至2020年4月11日止。借款利息自实际提款日起依据实际借款天数按日计息（日利率=年利率/360），按月结息，结息日为每月的20日，结息日为非银行工作日的，则顺延到下一银行工作日，借款到期，利随本清。年利率为7.7865%的固定利率，合同期内不调整。提款日为2019年4月12日。被告宝华实业到期不偿还该合同项下借款本金及利息的，对逾期借款按合同利率加收45%的利息计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收45%的利率计收复利。 同日，原告农商银行与被告宋鹏签订《最高额抵押合同》，合同编号：东港农商银行［2019］年最高抵字第4620006-1号。合同主要约定：被告宋鹏以名下所有的财产为上述借款提供抵押担保。抵押物为宋鹏名下与被告于秋菱、宋奕共有的位于东港市大东区建筑面积为7817.755平方米的房屋所有权和坐落于东港市大东管理区鸿翔1号楼1F-2F室2526.39平方米的土地使用权。该合同第二条约定，1、本合同所担保的债权包括：自2019年4月12日至2022年4月11日贷款人向借款人发放的所有贷款，以及本合同签订前贷款人根据下列合同对债务人已经享有的债权：合同编号为东港农商银行［2019］年流贷字第4620006-1号。最高抵押担保余额为人民币肆仟肆佰伍拾万元内，本合同所担保债权的全部本金不超过前述余额。第三条约定，抵押担保的范围包括：本合同项第二条约定的所有贷款的本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、抵押权人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。被告宋鹏、于秋菱、宋奕均在合同上签字。同日，原告对上述抵押物办理了抵押权登记。 2019年4月12日，原告农商银行与被告宝华实业签订《借款合同》，合同编号：东港农商银行［2019］年流贷字第4620006-1号。合同主要约定：原告农商银行向被告宝华实业发放21万元的贷款，借款期限为12个月，自2019年4月12日起至2020年4月11日止。借款利息自实际提款日起依据实际借款天数按日计息（日利率=年利率/360），按月结息，结息日为每月的20日，结息日为非银行工作日的，则顺延到下一银行工作日，借款到期，利随本清。年利率为7.7865%的固定利率，合同期内不调整。提款日为2019年4月12日。被告宝华实业到期不偿还该合同项下借款本金及利息的，对逾期借款按合同利率加收45%的利息计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收45%的利率计收复利。 同日，原告农商银行与被告宋鹏签订《最高额抵押合同》，合同编号：东港农商银行［2019］年最高抵字第4620006-2号。该合同第二条约定，1、本合同所担保的债权包括：自2019年4月12日至2022年4月11日贷款人向借款人发放的所有贷款，以及本合同签订前贷款人根据下列合同对债务人已经享有的债权：合同编号为东港农商银行［2019］年流贷字第4620006-2号。最高抵押担保余额为人民币21万元内，本合同所担保债权的全部本金不超过前述余额。第三条约定，抵押担保的范围包括：本合同项第二条约定的所有贷款的本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、抵押权人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。抵押物与东港农商银行［2019］年最高抵字第4620006-1号《最高额抵押合同》约定的抵押物相同。被告宋鹏、于秋菱、宋奕均在合同上签字。 同日，被告宋鹏、宋和峰、于秋菱、宋奕、辛雨霞向原告农商银行出具了《保证担保承诺书》，承诺对原告农商银行在2019年4月12日至2020年4月11日期间向被告宝华实业发放的上述贷款4471万元提供连带保证担保。保证担保的范围为贷款本金、利息、违约金及实现债权的费用。保证期间为借款到期后两年。 上述合同签订后，原告农商银行按照合同约定向被告宝华实业发放贷款4450万元和21万元，两笔贷款均为借新还旧。借款到期后，被告宝华实业至今未偿还借款本金，对上述借款按月结息至2020年4月20日。 本院认为，农商银行与宝华实业签订的两份《借款合同》、农商银行与宋鹏签订的两份《最高额抵押合同》，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，应受法律保护。农商银行已按《借款合同》约定，向宝华实业共计发放贷款4471万元。借款合同到期后，宝华实业未按期偿还借款本金及2020年4月20日之后的利息已构成违约，应按《借款合同》约定偿还本金并承担相应的违约责任。根据双方签订的《借款合同》约定，逾期借款按合同利率加收45%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收45%的利率计收复利。现农商银行请求宝华实业按年利率11.2904%承担利息并未超出合同约定的利率标准，故农商银行请求宝华实业偿还借款本金4471万元，并自2020年4月21日起至给付之日止按年利率11.2904%承担利息应予支持。 关于农商银行对抵押的房屋及土地使用权是否享有优先受偿权的问题。《中华人民共和国担保法》第三十三条规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”。依据上述法律规定，宋鹏、于秋菱、宋奕以共有的房屋及土地使用权为涉案借款提供抵押担保，签订了《最高额抵押合同》并办理了抵押登记手续。在宝华实业未按期偿还借款的情况下，农商银行作为抵押权人，有权就宋鹏、于秋菱、宋奕提供的抵押物在最高额抵押担保4471万元范围内享有优先受偿权，故对农商银行该项诉讼请求，本院予以支持。 关于宋鹏、于秋菱、宋奕、宋和峰、辛雨霞应否承担连带保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”。在农商银行提供的2019年4月12日《保证担保承诺书》上载明保证人自愿对借款人在农商银行的贷款4471万元提供连带保证担保，保证担保的范围为贷款本金、利息、违约金及实现债权的费用，宋鹏、于秋菱、宋奕、宋和峰、辛雨霞作为保证担保人在《保证担保承诺书》上签字。现宝华实业未按期偿还借款，故农商银行根据上述法律规定请求几位被告承担连带责任，有事实及法律依据，应当得到支持。于秋菱、宋奕、宋和峰、辛雨霞辩称提供保证行为并非本人真实意思表示，不应承担连带责任。因《保证担保承诺书》上有于秋菱、宋奕、宋和峰、辛雨霞签字，本人均认可签字的真实性，对于其主张的并非本人真实意思表示也未提供相关证据予以佐证，故对此抗辩意见，本院不予支持。 综上，原告辽宁东港农村商业银行股份有限公司的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第二十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告辽宁宝华实业集团有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告辽宁东港农村商业银行股份有限公司借款本金4471万元； 二、被告辽宁宝华实业集团有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告辽宁东港农村商业银行股份有限公司借款利息（以4471万元为本金，自2020年4月21日起至给付之日止按照年利率11.2904%的标准计算）； 三、原告辽宁东港农村商业银行股份有限公司在4471万元限额内，对被告宋鹏、于秋菱、宋奕共有的坐落于东港市大东区建筑面积为7817.755平方米的房屋（房屋产权证号为：东房权证大东区字第××号）及坐落于东港市大东管理区鸿翔1号楼1F-2F室2526.39平方米的土地使用权（土地使用权证号为：东港国用（2015）第11062号）拍卖、变卖或折价的价款享有优先受偿权； 四、被告宋鹏、于秋菱、宋奕、宋和峰、辛雨霞对本判决第一项、第二项承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费265850元，由被告辽宁宝华实业集团有限公司、宋鹏、于秋菱、宋奕、宋和峰、辛雨霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长 吕 姝 审判员 于 军 审判员 康 璐 二〇二〇年九月二十三日 书记员 王晓宇