吉林省双辽市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0382民初765号原告：吴丹宇，男，1977年8月17日出生，汉族，住吉林省双辽市。原告：吴丹丹，男，1976年2月11日出生，汉族，住吉林省双辽市。委托诉讼代理人：孟祥军，男，1975年1月2日出生，汉族，住吉林省双辽市。被告：中国人民财产保险股份有限公司德惠支公司，住所地吉林省德惠市。负责人：孙文斌，经理。委托诉讼代理人：王晶，吉林卓行律师事务所律师。原告吴丹丹、吴丹宇与被告中国人民财产保险股份有限公司德惠支公司（以下简称保险公司）保险纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴丹宇、吴丹丹及其委托诉讼代理人孟祥军，被告保险公司的委托诉讼代理人王晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴丹丹、吴丹宇向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告给付二原告垫付赔偿款18,500.00元整。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月16日16时许，原告驾驶吉CB98**号解放牌货车在双辽市双山镇茁壮粮贸院内，倒车时将院内田国锋停放的输送机撞坏，因原告驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生时原告立即向保险公司报案，被告保险公司查看现场后，告知原告与受偿方协商损失价格，原告与受偿方到维修部，经修理部定价为维修费18,500.00元，原告吴丹丹将损失价格告知被告时，被告告知原告吴丹丹将损失费用垫付赔偿给受偿方，然后被告将赔偿款赔付原告，原告吴丹丹将赔偿款已经垫付赔偿完毕，本案原告吴丹丹系司机，吴丹宇系车辆实际所有人，本次事故发生在保险期限内，属于保险理赔范围，但该赔偿款原告多次找到被告要求赔偿给付原告垫付的赔偿款，被告拒不理赔，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求，诉讼费由被告承担，保护原告的合法权益。保险公司辩称，驾驶员吴丹丹驾驶的是营运货车，没有国家有关部门核发的上岗证，依据保险合同约定，此种情况我方不承担赔偿责任。即便需要我方承担赔偿责任，我方已经于2019年7月支付了9,745.00元到被保险人吴丹宇账户，其中强险已经支付2,000.00元，商业三者险支付7,745.00元，以上款项是我方对三者方的损失经过市场询价后定损数额进行的支付，已经履行了赔付义务，无需再承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，行车证、驾驶证、机动车登记证书原件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.《中国人民保险机动车交通事故责任强制保险批单（正本）》《中国人民保险机动车辆保险批单（正本）》《中国人民保险机动车商业保险单（正本）》，投保单商业险一份。本院认为，保险公司自认，案涉车辆在其处投保了交强险和三者险，且原被告提供的保险单、投保单相互印证，故本院对上述证据予以采信。2.证人王继南的证人证言，赔偿和解协议及收据，输送机维修清单及吉林增值税普通发票2张，机动车保险报案记录（代抄单）2张。保险公司称，王继南是我双辽支公司的现场查勘员。本院认为，王继南系被告所属保险公司的工作人员，其证言具有较强的可信度，且该证言与赔偿和解协议及收据，输送机维修清单及吉林增值税普通发票，机动车保险报案记录（代抄单），相互佐证，形成证据链条，故本院对上述证据予以采信。3.理赔计算书列表1张及机动车保险车辆损失情况确认书。庭后保险公司提交情况说明称，两份证据与本案事故无关。本院认为，上述文书系对吉CK92**号车辆理赔情况的记录，与本案不具有关联性，故本院对上述证据不予采信，也对保险公司的答辩“我方已经于2019年7月支付了9,745.00元到被保险人吴丹宇账户，其中强险已经支付2,000.00元，商业三者险支付7,745.00元”也不予支持。4.录音一份。因无法核实与原告方通话人员的身份，故本院对其不予采信。另机动车登记证书显示原机动车所有人为孙杰，机动车登记编号为吉C569**，变更后的车辆所有人为吴丹宇，机动车登记编号为吉CB98**。本院认为，一、吴丹丹、吴丹宇是否是本案适格原告。庭审中，原告方称：“事故发生时，由驾驶人吴丹丹垫付该笔赔偿款，后由雇主吴丹宇承担了该笔赔偿，将赔偿款给了吴丹丹”，结合《机动车交通事故责任强制保险批单（正本）》《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险批单（正本）》载明，经批改后，两份保险的投保人、被保险人均由刘永良变更为吴丹宇。依照《中华人民共和国保险法》第十二条的规定，被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。故本案中享有保险金请求权的人为吴丹宇，吴丹丹不是本案适格原告。二、案涉保险事故是否发生及原告方的过错程度王继南称：“这个车，车牌号不记得了，应该是驾驶员吴丹丹倒车将双山镇慈惠的一个粮库院内，拉粮食的大车倒车将粮食的输送带撞坏了，当时撞坏以后，经协商给人家一万八千多元，这个钱给了，是现场支付的。”其后王继南对被撞物品解释称：“是一个整体的机器，导粮的机器。”结合机动车保险报案记录（代抄单），可知2018年11月16日涉案车辆在位于双辽市双山镇慈惠粮库内拉粮倒车时将输送机撞坏。根据前述事故发生的过程，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条的规定，吴丹丹负事故的全部责任。三、保险公司应否给付赔偿款18,500.00元首先，保险公司自认，案涉车辆在其处投保了交强险和三者险，结合《中国人民保险机动车交通事故责任强制保险批单（正本）》《机动车商业保险单（正本）》。本院认为，吴丹宇与保险公司之间的保险合同成立并生效。现原告方已经向受害人一方给付18,500.00元的赔偿，且事故发生在保险期间（2018年2月27日至2019年2月26日）。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，吴丹宇可向保险公司索要保险金。关于交强险部分，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，保险公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿吴丹宇财产损失2,000.00元。其次，关于第三者责任保险，保险公司是否尽到了提示与说明义务。保险公司称：“通过录音可知本案原告没有上岗证驾驶营业车辆，本案属于我公司拒赔案件，不在商业险理赔范围内”，“根据双方签订保险合同条款第24条第2款第6点，营业性机动车无交通运输部门核发的证书，发生事故保险人不负责赔偿。投保人已经在投保单的投保人声明书签字，说明我方已经尽到了条款的说明义务”。本院认为，首先，投保单仅有一处“投保人签名／签章”栏，投保人在该投保单上的唯一一处的签字无法确定其是对投保险种、保险期间、保险金额的认可还是对“投保人声明”的认可，但是投保人只要在“投保人签名／签章”栏签字，就被迫作出“投保人声明”。其次，本案中具体险种的保险条款并不包含在投保单中，而是独立印制，投保过程中保险销售人员是否向投保人出具完整条款并对“责任免除”条款进行明确说明无法确定。本院认为，投保单作为保险公司提供的格式合同，应当充分提示免责条款，并对免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面或者口头形式向投保人作出解释，使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，并就免责事项是否知悉专门询问投保人。本案“投保人声明”内容过于笼统，不足以证实保险公司已就免责条款履行了提示说明义务。最后，保险公司援引其免责的条款原文为：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，但何为“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，是否包含上岗证，常人通过阅读无法当然得出其具体含义，故上述条文仍然需要保险公司进一步解释说明，现保险公司仅提供了投保人在投保单中签字的证据，但未提供其他证据佐证其说明义务达到了《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十一条规定的“常人能够理解”标准，结合保险公司对其已经履行了明确说明义务负有举证责任，本院认为，保险公司尚未尽到明确说明的义务。依照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力，保险公司应承担保险责任。现吴丹宇已经向受害人支付了赔偿金并达成了赔偿和解协议，其索赔数额也未超过责任限额，且事故发生在保险期间（2018年2月27日至2019年2月26日），保险单中也载明案涉保险已经投保了不计免赔，故保险公司应当给付吴丹宇赔偿16,500.00元。综上所述，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十一条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司德惠支公司于本判决生效后三日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告吴丹宇损失2,000.00元；在第三者责任保险限额内赔偿赔偿原告吴丹宇损失16,500.00元，合计18,500.00元。二、驳回原告吴丹丹、吴丹宇其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费131.00元（已经减半计取），由被告中国人民财产保险股份有限公司德惠支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员  王渊二〇二〇年九月四日书记员  贾卓