浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙08民终650号 上诉人（原审原告）：孙某1（曾用名孙某6），女，1933年9月29日出生，汉族，住浙江省龙游县。 上诉人（原审原告）：孙某2，女，1959年7月21日出生，汉族，住浙江省龙游县。 上诉人共同委托诉讼代理人：柯升福。 被上诉人（原审被告）：孙某5，女，1968年7月10日出生，汉族，住浙江省龙游县。 被上诉人（原审被告）：卢某，女，1934年7月25日出生，汉族，住浙江省龙游县××街道××幢××室。 被上诉人共同委托诉讼代理人：吴林平，浙江游龙律师事务所律师。 原审原告：孙某3，男，1961年12月18日出生，汉族，住浙江省龙游县。 原审原告：孙某4，女，1963年2月15日出生，汉族，住浙江省龙游县。 上诉人孙某1、孙某2因与被上诉人孙某5、卢某、原审原告孙某3、孙某4继承纠纷一案，不服浙江省龙游县人民法院（2019）浙0825民初4505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 孙某1、孙某2上诉请求：依法撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求，或发回重审。事实与理由：一、原审对吴小美的遗产分割计算明显错误。按照原审法院认定，吴小美的遗产是补偿款65243元的三分之一即21747.66元，和置换房屋差价款24180元，两项合计是45927.66元，按照每一继承人三分之一分割，每个继承人是15309.22元，而原审法院将二项合计后错误计算各继承人的继承份额为14309.22元，应予改判更正。二、原审对吴小美遗产分割认定事实错误，本案旧房面积为55.85㎡，原属吴小美所有。后来，该房产登记为孙新福、卢某、吴小美三人共有。吴小美去世后，该房产政府需拆迁，共有人卢某、孙新福未经上诉人同意，私自和西门村村委会签订了龙游县“城中村”改造房屋征收补偿安置协议，该村村委会补偿给孙新福房屋拆迁款共计92915元，该补偿款由孙新福领取。上诉人一直不知情，而原审法院对拆迁房补偿款92915元中的其它补偿款27672元，判给孙新福和被上诉人卢某二人享有显然错误，吴小美是该房产的共有人，也应共同享有该补偿款。三、吴小美依法享有安置房的份额18.6㎡。龙游县“城中村”改造房屋征收补偿安置协议第一条和第二条均明确约定：该拆迁的房产建筑面积55.85㎡置换205㎡的新房屋（排楼），对超出55.85㎡的部分新房面积按政策和人口分配。因此，该安置的建筑面积205㎡的排楼面积中应有吴小美的遗产18.6㎡，应按遗产分割继承，而原审法院按照市场价和优惠价的差价款作为该18.6㎡的遗产24180元，既违法又显失公正公平。因当时的差价款和该遗产实际分割价有天壤之别，排楼现在的市场价为16000元／㎡左右，不能以2012年的优惠价和市场价判决。四、原审法院对有利于被上诉人的证据作出判决，但对己生效的判决所认定的证据，没有作为定案依据。上诉人于2017年7月17日向柯城区人民法院提起行政诉讼，该法院作出（2017）浙0802行初138号行政裁定书，被上诉人在该案举证时，就向该法院提供了龙游县“城中村”改造房屋征收补偿安置协议等证据，本案中被上诉人又重新提供了和上述案件相互矛盾的证据，被上诉人前后提供的证据不一致，法院应该作出不利于被上诉人的判决。另外，被上诉人提供的房屋征收补偿协议只有孙新福和卢某两人和村委会签订，根本没有孙某5签名。孙某5的户口早己迁出本村，吴小美、孙新福、卢某等三人才是安置协议中的权利义务人。 孙某5、卢某辩称：一、原审对于被征收房屋中65243元是被继承人吴小美的遗产认定正确，但是安置房屋结算少支付的款项并不是遗产范围。遗产仅是指被继承人死亡时遗留的财产权利，其范围以被继承人的死亡为划分时点，吴小美于2000年12月29日去世，此时涉案的55.85㎡房屋共有部分确属于遗产，房屋在征收时经评估确定，房屋土地，包括临时建筑物、构筑物、附着物装修，总价值为65243元，该数额为房屋土地等所产生的货币权利，应作为遗产。但是2012年案涉房屋被征收，根据龙游县人民政府龙政发（2011）19号文件（以下简称拆迁文件），安置对象仅指房屋征收时在册家庭户口人员，以及按政策规定可以列入安置对象的人员。孙新福、二被上诉人购买坐落于龙游县××街道××幢××室××房发生在吴小美去世的十二年后，不是去世时所留财产，因此不属于遗产范围。二、被继承人吴小美并非案涉房屋征收时的安置对象，原判认定正确。吴小美于2000年12月29日去世，案涉房屋征收时间是2012年。根据龙游县人民政府龙政发（2011）19号征收政策文件，安置对象系指房屋征收时在册家庭户口人员，以及按政策规定可以列入安置对象的人员。又据龙游县旧城改造征收指挥部办公室出具的《情况说明》以及此后的《补充说明》，足以证实吴小美并非案涉房屋征收时的安置对象，孙新福和两被上诉人才是安置对象，上诉人诉称吴小美依法享有安置房的份额18.6㎡，没有任何事实和法律依据。三、关于与本案相关的行政诉讼中的征收补偿安置协议不一致的问题。案涉的征收补偿安置协议是上诉人举证，原审对上诉人的证据予以认定，并不存在错误。至于以前诉讼中曾出现过一份由孙某5在乙方（被拆迁人）栏中签字又被删划的协议，被上诉人早已解释清楚：孙某5作为其年老多病父母的全权代表，全过程参与了案涉房屋征收补偿安置协议的签订、结算等全部事务，其曾在一份补偿安置协议书的乙方栏中签过字，但后又被告知协议的乙方只要由被征收房屋的补偿主体签字即可，而不需要列入安置人员的签字，故将其签名划掉后另签。况且，两份协议的内容完全一致，根本不能否认该协议的真实性。四、被上诉人孙某5符合安置人员的条件。首先，孙某5于1989年因土地征用“农转非”，被安置到原龙游县食品厂工作；1997年下岗时未参加过房改，其××××年结婚至1999年离婚，也未享有其夫的房改待遇，所以其完全符合拆迁文件规定的列入安置人员条件。其次，孙某5列入安置对象是否合理，并不影响案涉继承遗产范围、份额的确定，并不影响吴小美不是安置对象的认定，与本案无关联。再次，上诉人关于孙某5列入安置对象不合理的主张，也无证据佐证。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。 原审被告孙某3、孙某4未作答辩。 孙某1、孙某2向原审法院起诉请求：1.依法分割吴小美死亡时遗留的坐落于原浙江省龙游县××村××路××巷××号××房产被征收所获得的补偿款90783元，以及安置所得的坐落于浙江省龙游县××街道××幢××室的房产，由二被告支付遗产分割补偿款300000元（其中房产被征收所获得的补偿款60522元，坐落于浙江省龙游县××街道××幢××室的房产分割补偿款239478元）；2.本案诉讼费用由二被告负担。 原审法院认定：本案被继承人为吴小美（又名吴卸美），于2000年12月29日去世，其丈夫已于解放前去世，吴小美生育子女孙某1、孙曼宜、孙新福；孙曼宜于2013年8月7日去世，其子女为孙某2、孙某3、孙某4；卢某与孙新福系夫妻关系，孙某5系孙新福、卢某女儿。孙新福于2019年9月5日去世。坐落于原龙游县××街道××村××路××巷××号××㎡的砖木结构二间房屋的所有权人是孙新福，共有人是卢某和吴小美。2012年因“城中村”改造建设所需，孙新福、卢某和吴小美共有房产和土地，被计入孙新福户征收作相应补偿安置，相应的房屋、土地、包括临时建筑物、构筑物、附着物及装修补偿合计65243元，相应的补助及奖励款27672元。 原审法院认为，坐落于原龙游县××街道××村××路××巷××号××㎡的砖木结构二间房屋的所有权人是孙新福，共有人是卢某和吴小美。因此坐落于龙游县××街道××村××路××巷××号××㎡的砖木结构二间房屋属吴小美所有的部分应认定为遗产，该房产所有权人原登记为吴小美、孙新福、卢某，因系共同共有，法院确认吴小美、孙新福、卢某对该房产各享有三分之一的份额。因该房屋被拆迁，故该房屋被拆迁所获得的补偿款中属于吴小美的份额应认定为遗产。该房屋被拆迁所获得的补偿款总额为92915元，其中搬家补助费、临时安置补助费（自行解决过渡房的）、规定时间内签订协议奖励、规定时间内腾空奖励、规定时间内挑选安置房奖励、规定时间内被征收房屋交付奖励、隔墙奖励27672元，系对房屋被拆迁时积极配合拆迁工作的现存人的补助及奖励，而吴小美于2000年12月29日去世，孙新福、卢某和吴小美共有房产和土地，被计入孙新福户征收的时间系在2012年，故吴小美并非补助及奖励款27672元的对象，92915元补偿款中仅相应的房屋、土地、包括临时建筑物、构筑物、附着物及装修补偿合计65243元中三分之一的份额即21747.67元可以认定为吴小美的遗产。关于安置获得的坐落于龙游县××街道××幢××室××房产吴小美是否享有相应的份额，法院认为，《龙游县旧城改造征收指挥部办公室出具的情况说明》已经明确“西门村、大南门片区列入城中村改造人口确认房屋补偿安置对象为孙新福（公民身份证号码330825193003××××）、卢某（公民身份证号码330825193407××××）、女儿（公民身份号码330825196807××××），其他人不属于安置对象”，法院经审查“330825196807××××”系孙某5的公民身份号码，故法院认定吴小美并非安置对象，孙新福、孙某5、卢某才是安置对象。根据孙某5、卢某提供的拆迁文件，孙新福户作为安置对象，选择产权调换方式作为安置方式，人均保障面积为40㎡，超过基本面积或户人均保障面积之和20㎡（含20㎡）以内的部分，仍享有保障面积价格结算。故孙新福户的基本面积为55.85㎡，保障面积为40㎡／人×3人＋20／㎡＝140㎡。孙某1、孙某2提供的龙游县城中村改造房屋征收安置房结算凭证可以看出，安置房基本面积内价格为700元／㎡、基本面积之外保障面积之内价格为2000元／㎡、超出保障面积外价格为市场价即3200元／㎡。坐落于龙游县××街道××幢××室××房产系因孙新福、孙某5、卢某为安置对象的身份而获得，故该房产吴小美不享有份额，不应作为吴小美的遗产进行分割。因此，对孙某1、孙某2提出的对坐落于龙游县××街道××幢××室××房产进行价值评估的申请，法院不予准许。但因为孙新福户在购买坐落于龙游县××街道××幢××室××房××街道××村××路××巷××号砖木结构二间房屋55.85㎡的基本面积的优惠价格，故其中以属于吴小美的份额即18.6㎡作为基本面积而享受基本价与保障价的差价（2000元-700元）／㎡×18.6㎡＝24180元，该24180元系基于吴小美对该房产的份额孙新福户少支付的钱，应作为吴小美的遗产进行分割。 原审法院认为，继承人对被继承人的遗产享有继承权。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。根据上述分析意见，吴小美的遗产总共为45927.67元，依法应按照法定继承办理，继承人为孙某1、孙曼宜、孙新福，由于孙曼宜、孙新福已于继承开始后去世，按照法律规定，孙曼宜的继承份额发生转继承，由其子女即孙某2、孙某3、孙某4继承孙曼宜的份额；孙新福的继承份额发生转继承，由其配偶卢某、女儿孙某5继承孙新福的份额，故本案孙某1、孙某2、孙某3、孙某4、孙某5、卢某对被继承人吴小美的遗产享有继承权。孙某5、卢某主张孙新福生前对吴小美生活照顾较多，尽了主要赡养义务应多分该遗产，但其并未提供证据证明，法院不予采纳。法院确认吴小美遗产45927.67元，由孙某1继承享有15039.22元，由孙某2、孙某3、孙某4各继承享有5103.07元，由孙某5、卢某各继承享有7654.61元。因吴小美的遗产45927.67元已被孙新福户在被征收时所占有，孙新福现已死亡，故法院确认由孙某5、卢某向孙某1支付15039.22元遗产分割款，向孙某2、孙某3、孙某4各支付5103.07元遗产分割款。 原审法院依照《中华人民共和国继承法》第五条、第九条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条的规定，判决：一、孙某5、卢某于判决发生法律效力后十日内向孙某1支付吴小美遗产分割款15039.22元，向孙某2、孙某3、孙某4各支付遗产分割款5103.07元。二、驳回孙某1、孙某2的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由孙某1、孙某2负担5042.50元，由孙某5、卢某负担757.50元，均于判决生效后七日内交纳。 二审中，被上诉人孙某5、卢某向本院提交龙游县旧城改造征收指挥办公室《补充说明》一份，拟证明：该办公室曾在2020年1月20日出具的《情况说明》中未写明被安置人孙某5的姓名，特此据实补充说明，孙某5是龙游县西门村胜利路西巷6号被征收房屋的安置对象。上诉人孙某1、孙某2认为《补充说明》缺乏经办人签名，对其证明力不予认可。本院审查认为，该证据与被上诉人在原审中提供的《情况说明》相互印证，结合孙某5曾在案涉房屋征收安置补偿协议上签名的事实，可以认定孙某5被确认为房屋征收拆迁安置对象。 经审理，本院对原审认定的事实予以确认。 本院认为，关于本案各方当事人所争议的吴小美遗产范围，因案涉房屋属于孙新福、卢某、吴小美共有，鉴于吴小美在2000年12月29日去世时，涉案房屋并未被征收拆迁，吴小美对涉案房屋价值所享有的份额，可认定为其遗产。而根据龙游县人民政府拆迁文件的规定，涉案房屋虽因征收拆迁而被转化为新安置房屋，但涉案房屋自身的价值仍可依照拆迁政策的规定予以确定。根据本案现已查明的事实，吴小美在涉案房屋征收拆迁之前已经死亡，显然不能作为被拆迁人和安置对象。纵观农村房屋拆迁安置政策，政府除对被拆迁房屋自身的价值进行补偿外，更多的是基于社会保障政策对被拆迁人进行妥善安置，该部分安置利益虽起源于房屋拆迁，但专属于具有特定社会成员资格的安置对象，与被拆迁房屋的自身价值无关。综上，上诉人主张吴小美系被安置对象，进而主张将涉案房屋安置利益作为遗产范围予以分割，显然缺乏事实与法律依据，本院对其上诉主张不予支持。关于上诉人提出的原审判决数额计算错误，鉴于原审在判决后已以裁定书补正，本院对原审补正后的判决予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5043元，由上诉人孙某1、孙某2负担。 本判决为终审判决。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  程顺增 审判员  刘小伟 审判员  郑慧芳 二〇二〇年九月十七日 书记员  黄徐燕