天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初2377号原告：梁洪顺，男，1964年5月22日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：段宝香（原告梁洪顺之妻），女，1966年6月11日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：王娟，天津锐尚律师事务所律师。被告：天津市津南区双丰拆迁中心，住所地天津市津**双桥河镇王庄村双桥河镇第一小学旁。法定代表人：刘泽，副主任。委托诉讼代理人：牛雅楠，天津星泽律师事务所律师。被告：天津市津南区双桥河镇韩家圈村村民委员会，住所地天津市津**双桥河镇聚和园**楼**。法定代表人：梁洪顺，村主任。委托诉讼代理人：郑兆芝。原告梁洪顺与被告天津市津南区双丰拆迁中心（以下简称“双丰拆迁中心”）、天津市津南区双桥河镇韩家圈村村民委员会（以下简称“韩家圈村村委会”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁洪顺的委托诉讼代理人段宝香、王娟、被告双丰拆迁中心的委托诉讼代理人牛雅楠、被告韩家圈村村委会的委托诉讼代理人郑兆芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁洪顺向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付原告拆迁补偿款100万元；2、判令二被告赔偿原告的利息损失306,934.25元（以100万元为基数，2019年8月20日前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2014年7月22日起，暂计算至2020年4月6日，实际要求计算至被告给付时止）；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告系个体工商户，经营天津市津南宇达烤漆厂，因双桥河示范镇建设土地整合工程，原告经营的企业需拆除，因此，二被告与原告于2013年签署了三份《天津市房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定二被告应支付拆迁补偿款共计7,183,525元，后原告按照协议约定将厂房全部交与被告一天津市津南区双丰拆迁中心进行拆除，天津市津南区双丰拆迁中心陆续给付原告6,183,525元，至今尚欠100万元未付。期间原告多次找二被告要求给付剩余补偿款，二被告均以各种理由拖延，至今未付，故原告诉至法院。双丰拆迁中心辩称，请求驳回原告诉讼请求，三方确实于2013年签订3份拆迁补偿协议，协议总金额7,183,525元，但协议中的土方款项和鱼池款项为虚构，共计2,443,003元，不应该在该3份协议项下支付，原告亦认可鱼池和土方款项，不符合实际情况，放弃相应的赔偿。韩家圈村村委会辩称，拆迁办直接和个人签订的协议，我们村委会不清楚，当初签协议的时候，我们是提前盖的章，拆迁办是直接对个人的，村委会不清楚是怎么签订的协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二被告对于梁洪顺提交的证据真实性无异议，本院依法予以确认，梁洪顺提交的天津市房屋拆迁补偿安置协议3份、借记卡账户历史明细清单2张、营业执照副本2张、组织机构代码证1张、协议书1张、银行转账存根1张、发票联3张等证据符合民事证据规则的相关规定，本院予以确认，梁洪顺提交的预算总价单及收据2张，不符合民事证据规则的相关规定，故本院对该证据证明效力不予确认；对于梁洪顺提交的案外人张宝成烤炉补偿明细，与本案不具有关联性，本院对该证据证明效力不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月5日，梁洪顺与双丰拆迁中心、韩家圈村村委会签订《天津市房屋拆迁补偿安置协议》3份，将梁洪顺经营的坐落于天津市津南区双桥河镇韩家圈村的天津市津南宇达烤漆厂进行拆迁整合，其中第一份协议总价为5,944,525元，第二份协议总价为776,000元，第三份协议价格为463,000元。第一份协议中载明的土方价款为720,000元，土地证款484,003元，第二份协议中建筑类型为鱼池，总价款为776,000元，第三份协议中补偿款为463,000元，原、被告在庭审中均认可三份拆迁补偿安置协议中涉及的鱼池及土方的总价款为2,443,003元。签订协议后，双丰拆迁中心陆续向梁洪顺付款，双方在庭审中均认可付款总数为6,183,525元，尚余1,000,000元未支付。庭审中双方均认可协议中涉及的鱼池及土方并不存在。另查明，本院于2020年9月21日就拆迁补偿安置协议向双丰拆迁中心负责人进行询问，其明确表示认可梁洪顺庭审中陈述的梁洪顺签署的三份拆迁补偿安置协议系空白协议，双方对于补偿总金额7,183,525元达成一致后，梁洪顺出于对于双丰拆迁中心的信任签署该协议，但签署时协议并无相关内容，相关内容系后补。同时，双丰拆迁中心负责人亦对于梁洪顺庭审中所提拆迁补偿安置协议中未涉及的两条耐火高温烤炉、两条小锅炉、烤炉设备生产线两条、消防设施、上下水、电缆、变压器、电线杆、电动车库门系拆迁范围，双丰拆迁中心亦存有视频记录，但未就相应设施进行评估，因相关设备已在拆迁中灭失，无法进行相应评估，但认可相应设施的价值应远大于拆迁补偿安置协议中虚构的鱼池及土方所评估的价值2,443,003元，故认可按照合同约定支付梁洪顺相应价款。本院依法传唤原、被告对该询问笔录进行质证，双方对该笔录均无异议。本院认为，房屋拆迁安置补偿合同是指拆迁人与被拆迁人就拆迁标的物的补偿方式、补偿金额等事项订立的协议。本案中，梁洪顺与双丰拆迁中心、韩家圈村村委会签订的房屋拆迁安置补偿合同，双方就土地上的建筑物、附属物等拆迁安置补偿金额达成一致，系双方真实意思表示，不违反法律规定，应属有效。梁洪顺依据协议约定履行交付相应厂房设施及附属物，完成合同约定义务，双丰拆迁中心及韩家圈村村委会应按照合同约定履行付款义务。协议中涉及虚构的鱼池及土方拆迁补偿金额共计2,443,003元，双丰拆迁中心及韩家圈村村委会认可该协议内容系其自行填写，梁洪顺对此并不知情，且其认可未进行评估的相应设备价值远大于虚构的鱼池及土方价格2,443,003元，其认可按照合同约定继续支付相应价款，梁洪顺提交的证据亦足以认定相应设施存在且属于拆迁范围，应予补偿，故梁洪顺主张按照协议约定请求二被告继续支付未支付的款项1,000,000元的主张，本院予以支持。综上，梁洪顺主张二被告继续依据合同约定给付拆迁安置补偿款1,000,000元，本院予以支持。梁洪顺主张二被告支付未付款利息，双方签订的拆迁安置补偿协议中就拆迁补偿款给付的时间未有约定，其亦并未提交其他证据予以证明，故对于梁洪顺主张二被告赔偿其利息损失的诉请，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，判决如下：一、被告天津市津南区双丰拆迁中心、天津市津南区双桥河镇韩家圈村村民委员会于本判决书发生法律效力之日起七日内给付原告梁洪顺各项拆迁补偿款项1,000,000元；二、驳回原告梁洪顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计8,281元，由被告天津市津南区双丰拆迁中心、天津市津南区双桥河镇韩家圈村村民委员会负担6900元，由原告梁洪顺负担1,381元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  朱永朋二〇二〇年九月三十日书记员  颜境阳附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。