湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0408民初1541号原告：陈新军，男，汉族，1968年1月22日出生，住湖南省衡阳县。原告：蒋仕军，男，汉族，1972年2月25日出生，住湖南省衡阳市蒸湘区。二原告共同委托诉讼代理人：梁志敏，湖南秦湘律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：毛志慧，湖南秦湘律师事务所律师。被告：康清桂，女，汉族，1968年10月12日出生，住湖南省衡阳市蒸湘区。被告：文根勤，男，汉族，1991年11月27日出生，住湖南省衡阳市蒸湘区。被告：文泽勤，男，汉族，1988年10月13日出生，住湖南省长沙市岳麓区。被告：凌超，男，汉族，1983年5月22日出生，住湖南省衡阳市蒸湘区。四被告共同委托诉讼代理人：曾伟，湖南湘华律师事务所律师。原告陈新军、蒋仕军与被告康清桂、文根勤、文泽勤、凌超合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈新军及二原告的共同委托诉讼代理人梁志敏，被告康清桂、文根勤、文泽勤、凌超的共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈新军、蒋仕军向本院提出诉讼请求：1、解除原告与文柏春于2015年8月8日签订的《合作经营协议》；2、判令被告康清桂、文泽勤、文根勤共同返还原告8000000元出资款；3、判令被告凌超对其收取的4000000元承担连带返还责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月8日，两原告（乙方）与文柏春（甲方）签订了《合作经营协议》。协议约定：甲乙双方各占50%出资组建有限责任公司，竞买湘江衡南常宁边界河道1、2、3标段的砂石开发权进行经营；甲方竞买湘江衡南常宁边界河道1、2标段时已出资部分，由乙方在协议签订后的三个工作日内，将乙方应承担的8000000元付给甲方。协议签订后，原告陈新军于2015年8月10日通过银行转账4000000元至文柏春账户；原告蒋仕军分别于2015年8月14日、2015年8月15日各转账2000000元至文柏春指定的被告凌超账户。至此，两原告已经按照协议约定支付了8000000元，但有限责任公司并没有组建，也没有取得湘江衡南常宁边界河道1、2、3标段的砂石开采权，协议并未实际履行。2019年8月8日，文柏春不幸逝世，涉案协议已无法履行，应予解除，两原告支付的8000000元应予以返还。被告康清桂、文根勤、文泽勤作为文柏春的继承人，应承担本案中的返还责任。被告凌超应对其收取的4000000元承担连带责任。综上，原告的诉请合法有据，望判如所请。被告康清桂、文根勤、文泽勤、凌超辩称，1、文柏春于2015年8月8日与两原告签订《合作经营协议》系受凌超、杨文睿的委托，且两原告对该委托关系知情；2、2015年9月7日，案外人周小许加入涉案协议，合作方由此变成三方；3、2016年4月27日，杨文睿、凌超与案外人唐金灵、蒋小忠签订了《股权转让协议》，约定杨文睿、凌超将其持有的涉案合作协议中的三分之一股权转让给唐金灵、蒋小忠；4、2016年5月7日，包括两原告在内的全体股东召开了股东会决议，同意杨文睿、凌超将股份转让给唐金灵等人。综上，原告诉请解除涉案合作协议系起诉对象错误，且遗漏了其他合伙人作为本案的诉讼主体，故原告的诉请没有任何事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告双方对对方提交的证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年8月8日，两原告（乙方）与文柏春（甲方）签订了《合作经营协议》，约定双方各占50%的比例共同出资组建新的有限责任公司，竞买湘江衡南常宁边界河道1、2标段；甲方因竞买湘江衡南常宁边界河道1、2标段已出资部分由乙方在本协议签订后的3个工作日内将乙方应承担的8000000元支付给甲方，后续应付款项由甲、乙双方按上述比例分别出资。2015年8月10日，原告陈新军通过银行转账4000000元至文柏春的账户。原告蒋仕军分别于2015年8月14日、2015年8月15日各转账2000000元至被告凌超账户。2015年9月7日，文柏春（甲方）与两原告（乙方）及案外人周小许（丙方）签订《合作经营协议》，约定由三方各占三分之一的比例，共同出资依法组建新的有限责任公司，竞买湘江衡南常宁边界河道1、2、3标砂石开采、经营权。2016年4月27日，杨文睿、凌超将其委托文柏春签订的《合作经营协议》中享有的股权转让给唐金灵、蒋小忠。2016年5月7日，陈新军召集蒋仕军、文柏春、周小许召开了股东会决议，一致同意杨文睿、凌超委托文柏春持有的合作体三分之一的股权转让给案外人唐金灵等人，文柏春代表杨文睿、凌超在合作体中享有的权利义务均由唐金灵等人继承，与杨文睿、凌超和文柏春不再有任何关系。另查明，文柏春于2018年8月8日死亡，被告康清桂系文柏春配偶，被告文根勤、文泽勤系文柏春的儿子。2014年3月13日，被告凌超委托案外人衡阳市博达房地产开发有限公司竞拍衡南县湘江边界河流2标段罗家港可采区砂石开采权，并进行了公证。2014年4月11日，拍卖公司刊登公告，常宁市、衡南县湘江河边界河段1标大渔（栗江）采区、2标罗家港采区、3标仙人桥采区的买受人未在约定的时间支付第一期成交款，已构成违约，依法解除拍卖成交确认书，无偿收回所竞得以上标段的砂石可采区的开采权。2015年9月2日，衡阳市河道采砂专项整治办公室分别向杨文睿、凌超发出了关于核实履约保证金资金的函，杨文睿、凌超于2015年9月25日予以回复确认各交纳保证金8000000元，其中履约保证金为5000000元，竞买保证金为3000000元。2018年9月29日，衡阳易兴建材有限公司向衡阳市河道采砂专项整治办公室出具了回函，杨文睿、凌超同意扣除违约金后将剩余的履约保证金8922563元抵扣湘江衡东、衡山3标段成交价款。本院认为，本案系合伙协议纠纷。杨文睿、凌超委托文柏春与两原告签订《合作经营协议》，故文柏春签订协议的法律后果应由杨文睿、凌超承担。杨文睿、凌超于2014年委托案外人衡阳市博达房地产开发有限公司竞拍衡南县湘江边界河流2标段罗家港可采区砂石开采权并分别交纳了保证金8000000元，并以其已交纳的保证金作为出资，与两原告合伙竞买采砂权，视为杨文睿、凌超已完成协议约定的出资义务，故两原告诉请解除其与文柏春于2015年8月8日签订的《合作经营协议》，没有相应的事实和法律依据，本院不予支持。两原告与文柏春签订《合作经营协议》，后双方同意案外人周小许加入合伙协议中，继而又同意文柏春将其份额转让给案外人唐金灵等人，两原告从未提出异议，在同意转让股权的股东会上对于杨文睿和凌超委托文柏春签订涉案协议的事实也是认可的，故涉案合伙事项的合伙人现为两原告及案外人周小许、唐金灵、蒋小忠，两原告要主张解除合伙协议，也应向相对应的其他合伙人周小许、唐金灵、蒋小忠主张。虽然杨文睿、凌超同意将其交纳的履约保证金抵扣衡阳易兴建材有限公司中标的湘江衡东、衡山3标段成交价款，但并不能证明杨文睿、凌超的行为损害的两原告及周小许、唐金灵、蒋小忠的权利。涉案的合作经营协议中均未约定协议解除的相关事宜，合伙人之间也未对解除协议的事宜进行协商，亦未进行结算，故原告诉请返还8000000元出资款没有事实和法律依据，本院不予支持。现文柏春代表杨文睿、凌超在合作体中享有的权利义务已转移至案外人，故两原告诉请被告凌超承担连带赔偿责任亦于法无据。综上，对于两原告的诉讼请求，本院均予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈新军、蒋仕军的全部诉讼请求。案件受理费67800元，由原告陈新军、蒋仕军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  易 晖人民陪审员  王小亚人民陪审员  罗光明二〇二〇年九月二十一日法官助理李艳丽书记员刘锴附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。