河北省唐山市开平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0205执异15号 异议人：唐山市康泰工贸有限公司，住所地：唐山市路**南新东道**冀东五交化市场**，统一社会信用代码：91130202700721837C。 法定代表人，王久东，职务：董事长。 委托代理人：杨华，河北尚仁律师事务所律师。 申请执行人：河北唐山农村商业银行股份有限公司开平支行，住所，住所地：唐山市开平区新苑路**社会信用代码：91130205092981669Q。 负责人：戴涛，职务：行长。 被执行人：唐山市第四耐酸陶瓷厂，住所地，住所地：东窑大街**会信用代码：911302032357874934。 法定代表人：孙先，职务：经理。 异议人唐山市康泰工贸有限公司（以下简称康泰工贸）诉申请执行人河北唐山农村商业银行股份有限公司开平支行（以下简称农商行开平支行）案外人执行异议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人康泰工贸诉称，位于东窑大街**唐山市第四耐酸陶瓷厂（唐山房权证路北（缸）字第××、50××81，土地使用权证号冀唐国用（2007）第4620号、4621号）内产品库1座（两跨）、职工宿舍10间、磅房1座及所附着的六亩土地的不动产权人是异议人而非被执行人唐山市第四耐酸陶瓷厂。异议人已经善意、有偿取得了标的房产及土地使用权并已经实际占有、使用。一异议人与被执行人于2006年9月6日签订资产出让协议及补充协议两份，购得标的房产及土地使用权。而此时标的房产和土地使用权尚未被查封。故异议人已实际占有使用收益处分标的房产和土地使用权至今已有13年之久。2006年9月6日资产出让协议及补充协议两份签订前，标的房产及土地使用权不涉及查封、扣押。经核实标的房产及土地使用权没有权利瑕疵后双方才签订的买卖合同。而查封标的房产和土地使用权的（2019）冀02执10372号执行裁定书及协助执行通知书是2019年5月作出的，晚于异议人占有使用收益处分标的房产和土地使用权13年之久。二异议人购得标的房产和土地使用权时按照市场价格支付了全部钱款。异议人与被执行人于2006年9月6日签订了资产出让协议及补充协议。约定被执行人将其位于唐山市第四耐酸陶瓷厂内产品库1座（两跨）、职工宿舍好10间、磅房1座及所附着的6亩土地使用权出售给异议人，异议人向其支付对价人民币125万元整,2006年9月6日，异议人向被执行人支付定金人民币50万元（见证据二定金收据）；2006年10月12日，异议人向被执行人支付现金40万元整（见证据三收据）。2007年1月18日异议人以银行承兑汇票（两张）的方式向被执行人支付人民币15万元整（见证据四收据）；2007年6月25日，异议人以银行承兑汇票（两张）的方式向被执行人支付人民币20万元整（见证据五收据）合计异议人已向被执行人付清全部房地款125万元整（见证据二至证据五）。三异议人对标的房产已经实际占有和控制。2006年9月6日被执行人已将上述房屋、土地及房屋所有权证、土地使用权证、钥匙等交给了异议人，将案涉标的物已经正式交付给异议人占用、使用。现该标的物仍有异议人占有使用收益处分。四异议人就标的房地产未及时办理权属变更登记手续没有过错。依据双方签订的协议，进行房地产权属变更登记是被执行人的义务。异议人与被执行人签署资产出让协议及补充协议并向被执行人支付全部购房款后，异议人曾向被执行人催促要求过户，被执行人没有按照政府要求安置职工及还存在其他问题，导致延误了办理不动产权属变更手续（见证据六路北区改制督导组企业改制工作协调会纪要）。直到2019年10月异议人才发现该房地产已被法院查封。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。对标的房地产，异议人通过真实交易和合法手段购得并已经支付全部房款，实际占有。只因被执行人怠于履行过户义导致尚未完成过户，因此异议人的合法权益应当得到法院保护。综上，法院依据（2017）冀0205民初1784号民事判决书作出（2019）冀02执10372号执行裁定书及（2019）冀02执10372号协助执行通知书，查封了位于东窑大街1号被执行人唐山房权证路北（缸）字第××、50××81，土地使用权证号冀唐国用（2007）第4620号、4621号内产品库1座（两跨）、职工宿舍10间、磅房1座及所附着的六亩土地。这些房地产权利人系异议人，请求法院停止对上述财产的强制执行，解除对上述财产所采取的强制措施。 本院查明，2020年4月8日唐山市路北区人民法院作出（2020）冀0203民初195号民事判决书，该判决书本院认为：“依法成立的合同，自成立时生效。被告（唐山市第四耐酸陶瓷厂）为自身的经营发展和改制需要，经职工代表大会决议和主管部门的批复，出让其名下资产获取资金，与原告（唐山市康泰工贸有限公司）签订《资产出让协议》及相应补充协议，系双方真实意思表示，内容亦不违反法律、法规及其他强制性规定，依法成立并生效。原告按照合同约定支付了价款，被告亦应按照合同约定履行过户义务，但涉案土地及附属房屋目前因抵押及查封而无法办理过户，被告在客观上不具有履行合同的能力，本预案在本案中对原告的该项主张不予支持，原告可在条件允许后另行主张。上述抵押及查封发生在原、被告签订合同之后，故不影响双方合同的效力。因双方在协议中约定了配合过户条款，且双方就房产及土地权属的处理涉及案外人权益，本案对原告要求确认所有权的主张不予涉及……”。《路北区改制督导组企业改制工作协调会纪要》：“时间：2007年3月6日上午9:00议定事项：……一涉及偿还拖欠社保安置费以及社保借款问题。对于未办理土地和房产过户手续的改制企业，必须在全部偿还拖欠社保安置费以及社保借款的基础上，给予出具办理过护手续所需文件，协助其办理相关手续……”。上述判决书及《路北区改制督导组企业改制工作协调会纪要》均无法直接证明异议人已唯一排他取得争议房产的所有权和土地的使用权，亦无法直接证明异议人未能办理争议财产产权过户手续的不可抗争性。按照异议人与被执行人2009年9月6日签订的《资产出让协议》、2006年10月12日签订的《补充协议》、2007年7月16日签订的《补充协议（2）》，异议人向被执行人通过部分交付现金的方式支付资产出让款，违背企业之间通过银行转账的方式（对公账户）进行交易的规则，亦违反了《路北区改制督导组企业改制工作协调会纪要》的相关规定；异议人主张自2007年付清全部“资产出让款”到2020年起诉至路北区人民法院形成（2020）冀0203民初195号民事判决书这一期间，未举证证明其已积极主动推动办理过户手续，亦未能提交异议人与被执行人办理争议财产交接手续等等异议人早已占有使用争议财产的客观证据，异议人提交法庭的上述证据不足以证明异议人已取得争议财产的唯一排他性的财产权利。以上有异议人提交的《资产出让协议》、《补充协议》、《收据》、《证明》、《民事判决书》等等在卷佐证。 本院认为，异议人康泰工贸欲排除对涉案财产的强制执行，应举证证明其享有足以排除强制执行的民事权益，异议人提交的证据不能充分证实其对涉案财产拥有可以排除执行的实体权利，其异议不能成立，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下： 驳回异议人唐山市康泰工贸有限公司对（2019）冀02执10372号执行裁定书的异议申请。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  田会明 审 判 员  朴 毅 人民陪审员  李荣誉 二〇二〇年九月十一日 法官 助理  张 涛 书 记 员  张 蔷