吉林省四平市中级人民法院   民事判决书   （2020）吉03民终918号   上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司四平市分行。住所地：吉林省四平市铁**。   负责人：李延海，行长。   委托诉讼代理人：邬迪。   委托诉讼代理人：赵丽平，吉林满誉律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：王敏男，男，1979年5月29日出生，公务员，住吉林省四平市。   委托诉讼代理人：陈景梅，吉林律舟律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：王玲玲，女，1979年9月21日出生，住吉林省四平市。   委托诉讼代理人：陈景梅，吉林律舟律师事务所律师。   原审被告：张明洲，男，1985年9月1日出生，公务员，住吉林省四平市。   原审被告：王雅楠，女，1987年2月3日出生，住吉林省四平市。   上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司四平市分行（以下简称邮储银行）因与被上诉人王敏男、王玲玲，原审被告张明洲、王雅楠借款合同纠纷一案，不服四平市铁西区人民法院（2020）吉0302民初456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭审理了本院。本案现已审理终结。   邮储银行上诉请求：一、撤销一审判决的第六项，依法改判被上诉人对张明洲的20万元借款承担连带保证责任；二、本案诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定本案已过担保期间系案件事实认定错误，适用法律不当，具体理由如下：一、被上诉人作为保证人共同签订的《小额贷款最高额度保证合同》，是被上诉人的意思表示真实，所签订的保证合同合法有效。二、本案未超过合同约定的保证期间，二被上诉人应当按照合同约定承担连带的保证责任。上诉人与二被上诉人所订立的《小额贷款最高额度保证合同》，第六条关于保证期间明确约定为：“自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止”，主债务借款期限为自2018年4月26日起至2019年4月26日止，因此本案并未超过合同约定的保证期间，二被上诉人应当按照合同约定承担连带的保证责任。   王敏男、王玲玲辩称：一、双方在签订的保证合同专属条款部分约定担保债权确定的期间为2018年4月26日至2019年5月26日止，上诉人未在该期限内向被上诉人主张权利，甚至在保证期间届满后6个月内也未要求答辩人承揽保证责任，应免除答辩人的保证责任。二、被上诉人未在通用条款上签字，通用条款的内容也未向被上诉人提示说明，因此通用条款对被上诉人不发生法律效力。   张明洲述称，未见到上诉人与被上诉人签订的保证合同，本人与上诉请求无关。   邮储银行向一审法院起诉请求：1.判令被告张明洲、王雅楠给付原告欠款本金1,187,703.66元和利息及罚息71,296.46元，本息合计金额1,259,000.12元。（利息及罚息计算至2019年11月27日，利息及罚息按照借款合同约定计算至全部借款本金、利息给付完毕止，利随本清）。2．判令保证人王敏男、王玲玲对张明洲签署编号为22004026218046904195的小额贷款额度借款合同（商户保证贷款额度）贷款承担连带保证责任。3.判令原告对被告的抵押物拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。4.判令被告张明洲、王雅楠、王敏男、王玲玲承担本案一切费用。   一审法院认定事实：一、被告张明洲、王雅楠于2018年4月26日与原告邮储银行签订《小额贷款额度借款合同》，合同约定，贷款授信额度200,000元，额度存续期最长为13个月，自额度生效日起算。额度存续期内的前1个月的额度支用期，乙方可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为12个月。额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日。年利率10％。王敏男与王玲玲对该笔借款作为保证人分别签订了《小额贷款最高额度保证合同》，合同约定，本合同所设立的保证为连带责任保证，并在第二部分专属条款中约定，本合同项下担保债权确定的期间为2018年4月26日至2019年5月26日。2018年4月26日放款200,000元到张明洲指定账户。二、被告张明洲、王雅楠于2018年3月27日与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司四平市分行签订《小额贷款额度借款合同》，合同约定，贷款授信额度700,000元，额度存续期最长为120个月，自额度生效日起算。额度存续期内的前60个月的额度支用期，乙方可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为60个月。额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日。借款用途用于购进二手车，年利率5.8725％。同日双方签订了《小额贷款最高额抵押合同》，合同约定，张明洲、王雅楠将坐落于××区，房屋编号为吉（2018）四平市不动产证明第06xxxx号，建筑面积100平方米的房产抵押给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司四平市分行。同日原告将700,000元放款至张明洲指定账户。三、被告张明洲、王雅楠于2018年8月8日与原告签订《个人额度借款合同》，合同约定，贷款人向借款人可以循环使用的借款额度人民币300,000元，借款额度存续期限为156个月，抵押类消费贷款期限自抵押登记生效时间起，额度存续期内前36月，借款人可以申请单笔贷款，但支用的每笔借款到期日均不得超过额度存续期到期日。借款用途用于购进二手车，年利率6.86％，同时，被告张明洲与原告签订了《个人最高额担保合同》。合同约定，被告张明洲将坐落于××区（建筑面积90.88平方米），权属证书编号11xxxx号的房产抵押给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司四平市分行，2018年8月20日将300,000元放款至张明洲指定账户。一审法院认为，原告与被告张明洲、王雅楠的三份借款合同依法成立并生效，双方均应受合同约束。原告已按合同约定履行借款义务，被告张明洲、王雅楠未按照约定向原告偿还借款及利息，已构成违约。原告要求被告张明洲、王雅楠偿还借款本金200,000元、287,703.66元、700,000元及利息、罚息请求，原审法院予以支持。关于原告主张被告王敏男与王玲玲对被告张明洲与原告签订的200,000元借款合同承担连带保证责任的诉讼请求，因已过担保期限，故原审法院不予保护。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：被告张明洲、王雅楠于判决生效后十日内一次性偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司四平市分行借款本金200,000元、利息及罚息17,143.76元（截止2019年11月27日）及上述欠款自2019年11月28日起至实际清偿之日止的利息及罚息（按照《小额贷款额度借款合同》的约定计算）；被告张明洲、王雅楠于判决生效后十日内一次性偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司四平市分行借款本金700,000元、利息及罚息39,723.18元（截止2019年11月27日）及上述欠款自2019年11月28日起至实际清偿之日止的利息及罚息（按照《小额贷款额度借款合同》的约定计算）；三、被告张明洲、王雅楠不履行判决第二项债务时，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司四平市分行在上述借款本息范围内对被告张明洲、王雅楠所有的四平市××区，房屋编号为吉（2018）四平市不动产证明第06xxxx号，建筑面积100平方米的房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。四、被告张明洲、王雅楠于判决生效后十日内一次性偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司四平市分行剩余借款本金287,703.66元、利息及罚息14,429.52元（截止2019年11月27日）及上述欠款自2019年11月28日起至实际清偿之日止的利息及罚息（按照《个人额度借款合同》的约定计算）；五、被告张明洲、王雅楠不履行判决第四项债务时，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司四平市分行在上述借款本息范围内对被告张明洲所有的四平市××区（建筑面积90.88平方米），权属证书编号119751号的房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。六、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司四平市分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,132元，减半收取计8066元，由被告张明洲、王雅楠负担。   本院对一审法院查明的事实予以确认。另，在本院二审期间，上诉人提交了王敏男、王玲玲签字时照片，其工作人员于2019年6月5日至6月11日四次通话详情，其工作人员与王敏男在车内照片。   本院认为，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。采用格式条款订立合同的，提供条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。本案中，邮储银行在与王敏男、王玲玲订立保证合同时对部分约定内容采用格式条款这一形式，因此，在该部分条款中存在免除或限制其责任的条款，就负有向王敏男、王玲玲提示及说明义务。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”之规定，连带保证责任的担保期间一般为6个月，有约定的则按约定。因此，当邮储银行格式条款中的担保期间长于6个月时，属于加重保证人的负担并从而限制了自身责任，故应向王敏男、王玲玲进行提示说明。本案中，邮储银行在其提供的格式条款中关于保证期间“自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。”的表述，未以黑体字或其他明显区别于其他字的形式作以提示，同时又未能提供证据证明对该条款进行说明，故根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，该格式条款中保证期间约定对王敏男、王玲玲不发生法律效力。另外，邮储银行与王敏男、王玲玲在专属条款部分约定“本合同项下担保债权确定的期间为2018年4月26日至2019年5月26日。”该约定语意存在歧义，该语意是对担保期间的约定，还是对担保的债权确定期间进行约定不明。因此，从保证合同是借款合同的从合同性质上看，债权人与保证人无约定借款期间的必要，该期间通常应理解为保证期间。因邮储银行与张明洲的借款期限约定为2018年4月26日至2019年4月26日，故上述保证期间的约定长于借款期限，该约定合法有效。在该保证期间内，邮储银行未能提供证据证明向王敏男、王玲玲主张保证责任，其相应权利消灭。故一审法院认定王敏男、王玲玲免除保证责任正确。   综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4557元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司四平市分行负担。   本判决为终审判决。   审判长 刘伟杰   审判员 王玉川   审判员 赵文涛     二〇二〇年九月二十七日   书记员 张 航