广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0122民初5535号 原告：蒙喜照，男，1958年8月24日出生，壮族，现住广 西南宁市武鸣区城厢镇五海村丁中屯56号，公民身份号码 450122195808240032。 委托诉讼代理人：张海裕，广西法严律师事务所律师。 被告：詹喜甘，男，1988年3月20日出生，壮族，原住广 西南宁市武鸣区仙湖镇邓吉村伏吉屯75号，现下落不明，公民 身份号码。 原告蒙喜照与被告詹喜甘买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月29日立案受理后，依法组成合议庭，并于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告蒙喜照及其委托诉讼代理人张海裕到庭参加诉讼。被告詹喜甘经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告蒙喜照向本院提出诉讼请求：1、判决被告詹喜甘返还原告的购车款64000元；2、判决被告詹喜甘赔偿原告损失16000元；3、判决被告赔偿原告因其逾期返还原告购车款及赔偿原告损失致原告受到的利息损失5400元（以80000元本金为基数，按0.75%月利率计算，从2019年4月5日开始计算至实际清偿之日止，暂计至2020年1月4日止的利息损失为5400元，逾期另行计付）；4、判决被告赔偿原告为提起本案诉讼委托律师代理诉讼开支的律师服务费5500元；5、本案的案件受理费由被告承担。 事实和理由：2018年12月3日，被告詹喜甘欲将其称为其所有的一辆旧的车号为桂Ａ×××××号的泥头车卖给原告，价格为64000元。当日，原告将5000元订金通过微信转账给被告。12月4日，双方签订报废车辆转让协议，约定被告将其所有的该辆泥头车卖给原告，同日，原告将买卖车辆余款59000元转账支付给被告。原告买受得该车辆后，对车辆进行了维修保养，并更换了轮胎，总共开支16000元。维修结束后，原告即将该车用于运输土石方工程，每天收工后以及没有土石方运输的日子，车辆均停放于原告所在的武鸣区城厢镇五海村的街道上。2019年3月3日，原告去到头天停放车辆的地方欲驾驶车辆出工时，发现车辆已无踪影。原告即时向南宁市公安局武鸣区分局灵水派出所报案，经派出所调查并与被告联系，确认该车为南宁市武鸣区远通物流有限公司所有的车辆，车辆已经被远通物流公司开回。随即，原告与被告联，被告称会和原告协商解决。2019年3月4日，双方见面协商，被告承认车辆为远通物流公司所有，其是趁着帮远通物流公司开车的机会将车辆出卖给原告，并述称原告已经支付给其的购车款其已经用于偿还债务和消费，现无钱返还原告的购车款和赔偿原告维修车辆的损失，购车款和维修车辆的损失共80000元，就算是其向原告借款。于是，被告当场出具借条给原告，述称其因做生意周转资金紧张为由向原告借款80000元，定于2019年4月4日还清；如逾期不还，被告自愿承担因其不如期还款所产生的全部费用。至今，被告未能还款，原告打其电话都不接，属于失联的状态。原告认为，被告隐瞒桂Ａ×××××号车辆的所有人信息将本不属于其所有的车辆出卖给原告，原告与其签订《报废车辆转让协议》的行为属于被告欺诈原告签订协议的行为，应为无效协议。虽案涉车辆被车辆所有人寻回后，被告以向原告出具借条的形式表示其愿意返还原告的购车款和赔偿原告的损失，但被告向原告出具借条的行为并不能掩盖其将他人所有的车辆出卖给原告让原告支付购车款并在原告将车辆买回后因维修车辆给原告造成损失的事实。对于原告已经支付给被告的购车款，被告应当返还，并应当赔偿因此给原告造成的损失。请求法院支持原告的诉讼请求。 原告蒙喜照为证实其主张，向本院提交以下证据：1、报废车辆转让协议、微信聊天记录、广西农村信用社卡折对账单，拟证明原、被告之间发生车辆买卖关系以及原告全额支付购车款的事实；2、借条、证明，拟证明被告卖给原告的车辆被车主索回后，被告无力返还车款而出具的借条；3、委托代理合同书、广西增值税普通发票，拟证明原告为提起本案诉讼而支出的律师代理费。 被告詹喜甘未答辩和提交相关证据。 经本院审理查明：2018年12月4日，詹喜甘作为甲方、蒙喜照作为乙方，双方签订一份《报废车辆转让协议》，约定詹喜甘将泥头车一辆（车号：桂Ａ×××××）以64000元价格转让给蒙喜照。2018年12月3日，蒙喜照通过微信转账5000元给詹喜甘作为购车定金，2018年12月4日，蒙喜照又通过银行转账支付购车款59000元给詹喜甘。购车后，蒙喜照对该车进行了维修和更换轮胎，共开支16000元，然后用于运输土石方工程。2019年3月3日，南宁市武鸣区远通物流有限公司将停放于城厢镇五海村一街道上的桂Ａ×××××号收回。蒙喜照发现车辆丢失后立即向公安机关报案，经警方调查并与詹喜甘联系后，确认桂Ａ×××××号车为南宁市武鸣区远通物流有限公司所有。次日，蒙喜照与詹喜甘协商退还购车款和赔偿损失共计80000元，由于詹喜甘无钱返还，便于2019年3月4日以借条形式向蒙喜照出具债权凭证，并承诺于2019年4月4日前还清80000元。逾期后，詹喜甘未能返还购车款和赔偿损失，蒙喜照遂于2019年11月29日诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告詹喜甘经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩及质证的权利。蒙喜照和詹喜甘就桂Ａ×××××号重型自卸货车买卖签署的《报废车辆转让协议》，是双方当事人在平等自愿、协商一致的基础上订立的，双方当事人的意思表示真实，其内容并未违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。签约各方应当按照约定全面履行自己的义务。签订协议后，蒙喜照已按协议约定于签约前一日支付定金和签约当日支付剩余车款，蒙喜照履行了自己的合同义务。詹喜甘应按照约定将车辆桂Ａ×××××号完全交付给蒙喜照。但在蒙喜照使用桂Ａ×××××号重型自卸货车三个月后，被该车所有人南宁市武鸣区远通物流有限公司收回。詹喜甘亦承认该车系南宁市武鸣区远通物流有限公司所有，并愿意返还蒙喜照购车款64000元和赔偿损失16000元，因未能即时清偿，詹喜甘经蒙喜照同意，于2019年3月4日以借条形式确认尚欠蒙喜照的购车款和赔偿修车损失共计80000元，定于2019年4月4日前还清。詹喜甘未按照约定履行义务，收款后未能提供车辆给蒙喜照，已构成违约，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”因詹喜甘违约未能将桂Ａ×××××号车交付蒙喜照占有使用，致使蒙喜照不能实现合同目的，故蒙喜照与詹喜甘签订的《报废车辆转让协议》应当解除。另，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”及第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”据此，蒙喜照与詹喜甘的《报废车辆转让协议》解除后，由于詹喜甘违约未能提供交易车辆桂Ａ×××××号给购买人蒙喜照占有使用，致使蒙喜照购买涉案车辆的合同目的不能实现，詹喜甘不履行约定的义务，应当退还收取的车款64000元。至于蒙喜照主张詹喜甘赔偿因违约造成的损失。该损失赔偿是补偿性质的违约责任形式，损失赔偿的目的是为了弥补受害人因违约行为所受到的实际损失。包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。由于詹喜甘认可蒙喜照为桂Ａ×××××号车更换轮胎和修理费16000元，本院予以认定。除此之外，双方当事人并未就其他损失赔偿作出任何约定，蒙喜照主张逾期返还购车款的利息损失，可按照年利率6%从逾期之日起计付至清偿之日止；律师服务费5500元不属于违约方应当承担的损失。故对蒙喜照请求赔偿该费用，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告詹喜甘返还原告蒙喜照购车款64000元； 二、被告詹喜甘赔偿原告蒙喜照车辆维修损失16000元； 三、被告詹喜甘支付原告蒙喜照逾期资金占用期间利息（计算方式：以本金80000元为基数，从2019年4月5日起至款项清偿之日止，按年利率6%计付）； 四、驳回原告蒙喜照的其他诉讼请求。 案件受理费2073元，由被告詹喜照负担。 上述款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效裁判所确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  潘知兴 人民陪审员  陆宇丹 人民陪审员  黄若英 二〇二〇年九月九日 书 记 员  黎艳艳