河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0185民初2796号原告：刘佳政，男，1965年1月9日出生，汉族，住山西省长治市城区。委托诉讼代理人：刘俊华，大沧海律师事务所律师。被告：河南金勇木业有限公司，住所地：登封市产业集聚区，统一社会信用代码：91410185095541722G。法定代表人：王志勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：马光辉，河南知德律师事务所律师。被告：王志勇，男，1968年9月13日出生，汉族，住所地：广东省深圳市宝安区。原告刘佳政与被告河南金勇木业有限公司、王志勇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘佳政及其委托诉讼代理人刘俊华、被告河南金勇木业有限公司的法定代表人王志勇及该公司的委托诉讼代理人马光辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘佳政向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付欠款746757元及利息134416.26元（按年利率6%计算，至2020年10月23日为134416.26元，应付至全部履行完毕之日）共计881173.26元；2、本案的诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实与理由：2017年3月原告与被告协商一致由原告承包被告位于登封市产业集聚区的厂房、办公楼、职工宿舍、厂区路面、排水沟、围墙、门房等工程，原告进行了实际施工，并为施工顺利购买了项目需要的工程设备、材料等，但施工一段时间后，被告因资金出现问题拖欠、拖延支付工程款，造成原告施工困难，并阻止原告继续施工。经登封管理委员会调解后，但被告仍以各种理由拖延履行，原告认为二被告财产混同，为维护自身合法权益，故而成诉。被告河南金勇木业有限公司辩称，原告所诉没有任何事实和理由，原告在2017年曾以河南省广厦建设工程有限公司的名义提过诉讼，经公安部门调取相应证据，发现原告当时起诉所提交的合同存在伪造嫌疑，原告因此撤诉，故现原告再次起诉属于滥诉。被告王志勇辩称，其和原告所有的款项已经付清，不欠任何工程款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：河南金勇木业有限公司在登封市产业集聚区建设厂房、办公室楼、职工宿舍、厂区路面、排水沟、围墙、门房等工程，其中一部分项目交由原告刘佳政承包施工，双方未订立书面协议。工程施工期间，河南金勇木业有限公司分批进行支付，后因双方发生矛盾，原告刘佳政停止施工，将其购置的机器设备遗留在施工现场，与工人离场。后因工程款结算问题，双方发生争议，刘佳政主张2017年10月24日其与被告的委托代理人王志森在登封管理委员会进行调解，并形成调解意见，但此后二被告拒不认可曾委托授权王志森与原告达成该调解意见，也未依调解意见向原告付款，故原告具文诉讼。另查明，原告所诉金额由三部分构成。首先为2017年10月24日登封管理委员会的《协调记录》中1-7项共计59000元，具体内容如下：1、20个小时工的工费2000元；2、5#、6#押金20000元；3、下水道586米每米补30元共计6000元；4、道路窨井15个，每个800元，加人工费，合计18000元，王志森同意按照7000元支付；5、刘佳政主张铲车费用1800元，王志森同意支付1000元；6、刘佳政主张误工费、堵大门费用30000元，王志森同意支付3000元；7、刘佳政提出工资、奥迪车费用三个月工资共计100000元，王志森同意支付20000元。其次，5#的材料费366457元；再次，原告购买的设备和安装费等共计321300元；此两项金额以及被告主张的3#质量问题，在《协调记录》中并未达成一致意见，记录显示待双方协商后决定。上述三项金额合计746757元。2017年10月24日之后，二被告未向原告支付任何款项。又查明，2017年5月28日，原告刘佳政与被告王志勇共同签字确认《证明》一份，载明“金勇木业5号、6号厂房地平每栋10000平方，合计20000（平方），总工程款24万，由于工程未结束，暂扣20000（元）整”。被告王志勇因经常不在被告公司所在地居住生活，案涉工地后勤等工作由其长兄王志森负责。再查明，原告参与施工的三栋厂房的面积及规格均相同，原告先进行6#的施工，系被告外购混凝土交由原告工人施工，双方结算（已付清）发现造价太高，后续的5#、3#双方商议均由原告自购机器设备加工混凝土以节约成本。5#全部施工完毕，3#施工完成一半后，原告离场。3#的人工费12万元、材料费24万元均已支付完毕，5#的人工费支付完毕，原告主张5#的材料费欠付，被告主张已付。本院认为，被告王志勇主张其以个人名义将被告河南金勇木业有限公司的厂房建造等工程发包给没有相应资质的刘佳政，违反了关于禁止将工程承包给不具备用工主体资格的组织或个人的规定，双方之间的施工合同应属无效，但协议无效，不影响双方之间就建设工程施工价款进行结算，同时，被告王志勇的该主张也证明了其与被告河南金勇木业有限公司（王志勇一人设立的自然人独资公司）之间存在财产混同。刘佳政作为案涉工程的实际承揽人，进行了案涉工程的实际施工，现案涉工程已经投入使用，因此河南金勇木业有限公司应向刘佳政支付相应工程款。二被告主张所有款项均已支付完毕，但其提交的2017年5月28日《证明》“28号已付清”字样系添加在“特此证明”之后，与书写常理不符，且与原告于2017年10月24日就5#的材料费与被告公司的后勤负责人王志森就5#工程款及押金20000元协商的事实相矛盾，对此二被告不能合理解释，故对被告称款项均已付清的辩解理由，本院不予采纳；二被告主张3#、5#厂房有质量问题，但未提交相应证据，且上述厂房已投入使用，故对该辩解理由，本院不予采纳。原告刘佳政未就王志森获得二被告的委托授权进行举证，《协调记录》未就双方争议事项全部达成一致意见，也未获得二被告的认可，原告亦未提交其他证据证明《协调记录》中第1项、第3-7项中所列事项发生的事实及金额，故对刘佳政主张按照《协调记录》要求被告支付工程款39000元的诉求，本院不予支持；但从该《协调记录》可知，5#、6#的押金20000元尚在被告处，故对原告要求被告返还押金20000元的诉求，本院予以支持；关于5#的材料费，参照3#材料费的2倍进行计算，原告主张被告向其支付5#的材料费366457元，该金额未超出本院认定，故对该诉求，予以支持；施工所用的机器设备虽系原告购买且在其离开案涉工地后并未带走，但双方并未约定机器设备的所有权归属问题，原告亦未提交证据证明机器设备的具体数量及被处分情况，故对原告要求被告按照321300元进行折价支付的诉求，本院不予支持。综上，被告下欠原告工程款366457元应支付，并应返还押金20000元，自2017年10月24日起，按照应付款项之和支付利息（因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故，在此日之前，相应利息按照中国人民银行贷款基准利率计算，此日之后，相应利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，原告所诉超出本院认定部分，不予支持）。因二被告之间存在财产混同情形，故对原告要求二被告对工程款承担连带清偿责任的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，判决如下：一、限被告河南金勇木业有限公司于本判决生效后十五日内支付原告刘佳政工程款366457元，返还工程押金20000元，并支付相应利息（以386457元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年10月24日计算至2019年8月20日；按贷款市场报价利率，自2019年8月21日计算款项清偿完毕之日止起至全部款项清偿之日止）；二、被告河南金勇木业有限公司、王志勇对第一项判决内容承担连带清偿责任；三、驳回原告刘佳政的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行金。案件受理费12611.73元，减半收取计6306元，由原告刘佳政负担3540元，被告河南金勇木业有限公司、王志勇负担2766元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  石君毅二〇二〇年九月二十九日书记员  陈 佳