wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终1148号上诉人（原审起诉人）胡秀英，女，1955年9月26日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。上诉人胡秀英因诉株洲市天元区人民政府行政强制拆除及行政赔偿一案，不服株洲市中级人民法院（2020）湘02行初177号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审认为，为切实加强耕地保护，坚决遏制农地非农化现象。2018年8月，农业农村部、自然资源部联合部署在全国开展“大棚房”专项清理整治工作，并于9月份印发《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》。根据该方案，“大棚房”专项清理整治主要针对占用耕地，特别是永久基本农田建设非农设施，改变土地性质和用途的违法违规建设行为。本案中，株洲市天元区政府对“湖南明月湖老年公寓”所涉建筑、构筑物进行拆除，属于根据国务院有关部门的决定，贯彻落实“大棚房”问题专项清理整治行动，系执行政策性的处理行为，不属于行政诉讼受案范围。因此，胡秀英的起诉不符合法定的起诉条件。经一审法院告知，起诉人坚持起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定对胡秀英的起诉不予立案。胡秀英上诉称，原审裁定认定事实错误，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目建筑物、构筑物进行拆除的行为不属于执行政策性的处理行为，是行政强制行为。原审适用法律错误，《中华人民共和国行政诉讼法》并未规定执行政策性的处理行为不属行政诉讼受案范围，且《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》属于部门工作文件，并非政策。上诉人认为其起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件，故请求撤销原审裁定并对本案予以立案。本院经审查认为，根据上诉人诉状所述及其提供的材料，因湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司未经规划批准建设养老公寓，株洲市天元区城市管理综合行政执法局于2018年12月11日对该公司作出株天限拆决字[2018]第206号《限期拆除违法建筑决定书》，认定其违反《中华人民共和国城乡规划法》第40条之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第64条和《株洲市城市综合管理条例》第41条之规定，决定限期由该公司拆除。因该公司在指定期限后经催告仍未自行拆除，2019年1月3日，株洲市天元区城市管理综合行政执法局对其作出株天强决字[2019]第001号《强制拆除违法建筑决定书》，依据《中华人民共和国城乡规划法》第68条和《中华人民共和国行政强制法》第44条之规定，决定将于2019年1月8日后择日对其违法建筑物实施行政强制拆除。2019年1月22日，株洲市天元区“大棚房”违法违规建设问题整改小组公开发布《关于明月湖养老公寓涉嫌违法违规从事养老经营活动的告知书》，就相关情况向相关“老年朋友”予以告知。2019年3月28日，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目所涉违法建筑物、构筑物全部进行拆除，并完成了所涉违法用地的复垦复绿工作。现上诉人胡秀英提起本案诉讼，认为株洲市天元区人民政府在强制拆除前即停水、停电违法，在夜间强制拆除不当，且未告知上诉人享有陈述权及申辩权，故请求：1、确认株洲市天元区人民政府强制拆除湖南明月湖老年公寓的具体行政行为违法；2、判令株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币13万元。从以上情况来看，虽然行政机关根据国务院有关部门的决定，在“大棚房”问题专项清理整治行动中对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司非法占用耕地、违规建设房屋等违法行为进行了处理，但相关行政行为均依法律法规作出，原审以本案被诉行政行为纯系执行政策性的处理行为为由裁定不予立案不当。但在本案中，被诉行政强制拆除行为系行政机关针对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司作出，胡秀英并非行政相对人，且被诉行政行为与其并无直接利害关系，其提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。胡秀英还请求由株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币13万元。根据胡秀英提交的证据，湖南明月湖老年事业服务有限公司在经营过程中曾向其收取定金13万元，如胡秀英要求赔偿或返还，可依法主张民事权利，其要求株洲市天元区人民政府按定金数额予以行政赔偿，没有事实和法律根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。综上，原审裁判理由不当，但不予立案结论正确，本院对原裁定的结论予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙劲松审判员  蒋 敏审判员  朱志林二〇二〇年九月二十五日法官助理李晗希书记员付阳
吉林省洮南市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0881刑初231号 公诉机关吉林省洮南市人民检察院。 被告人张某，女，1963年5月6日出生，汉族，吉林省洮南市人，小学文化，户籍地洮南市，住洮南市，因涉嫌犯盗窃罪于2020年8月20日被洮南市公安局取保候审。 洮南市人民检察院以洮市检一部刑诉〔2020〕262号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2020年9月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。洮南市人民检察院指派检察员刘刚出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。 洮南市人民检察院指控，2020年8月19日10时30分许，被告人张某与其丈夫赵某开电动三轮车行至洮南市鑫海花园东门北侧的国通汽修门前，张某将王某放在门口的纸壳箱子及箱内的迈腾车的行车电脑、修车工具盗走，经鉴定被盗物品价值人民币3798元。 公诉机关认为被告人张某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。张某认罪认罚，可从宽处理。建议判处张某罚金人民币二千元。公诉机关提交了被告人张某的供述，被害人王某的陈述，证人赵某的证言，价格认定结论书及相关书证等证据。 被告人张某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明案发后被盗物品被公安机关扣押返还被害人；被告人张某赔偿被害人经济损失人民币15000元取得谅解。 本院认为，被告人张某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。张某到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，可以从轻处罚；张某在开庭审理过程中认罪、悔罪态度较好，积极赔偿取得谅解，可酌定从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人张某犯盗窃罪，判处罚金人民币二千元（罚金款于判决生效后立即缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向白城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  孙利 二〇二〇年九月十九日 书记员  孙哲
江西省彭泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0430民初1783号 原告：中国农业银行股份有限公司彭泽县支行，地址：江西省九江市彭泽县龙城镇东风路**，统一社会信用代码：91360430859822066U。 负责人：欧阳俊，系该行行长。 委托诉讼代理人：曾的伟，系该行员工。 被告：代金松，男，1978年10月1日生，住彭泽县。 原告中国农业银行股份有限公司彭泽县支行（以下简称农行彭泽支行）与被告代金松信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司彭泽县支行的委托诉讼代理人曾的伟到庭参加诉讼，被告代金松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行彭泽支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告信用卡欠款本金19716.02元、利息810.45元、违约金932.71元、消费手续费454.34元（利息暂计算至2020年6月22日，自2020年6月23日起偿清之日止按合同约定计息）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年3月18日，被告代金松向原告申请办理农行信用卡，并同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，该笔贷记卡消费已逾期，经原告多次催讨未果，故原告诉至法院，请求依法判决。 被告代金松经本院合法传唤，既未到庭应诉，亦未提交书面答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月2日，被告代金松向原告申请办理贷记卡，并签署声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。中国农业银行金穗信用卡领用合约显示：透支金额从记账日起计息，利息从被告信用卡（主卡）账户中扣收，被告适用的透支利率为日利率万分之五；对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，被告在到期还款日前偿还全部应还金额的，无需支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇（特定产品除外），免息还款期最长56天，由原告区分产品设置，并通过农业银行官方网站产品介绍等方式告知被告；被告未能按期偿还全部应还款额（含分期交易）的，不享受免息还款期待遇，交易款项按照本合约约定的透支利率自银行记账日起计息，并从被告账户中扣收；被告应在到期还款日前足额偿还按照对账单列明的最低还款额，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%，支付逾期还款违约金；被告同意承担主卡及附属卡所发生的全部债务，包括但不限于透支本金（含超信用额度使用部分）、分期业务手续费、透支利息及其复利、违约金等费用。被告刷卡消费逾期后，经原告多次催讨，被告均未按约定履行，截至2020年6月22日止，被告累计欠原告本金19716.02元、利息810.45元、违约金932.71元、消费手续费454.34元。为此原告诉至法院，请求依法判决。 本案在审理过程中，原告中国农业银行股份有限公司彭泽县支行向本院申请诉讼保全，要求冻结被告代金松的银行存款21913.52元，本院依法采取了保全措施。 本院认为，原、被告间信用卡领用合约及章程是双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，应受法律保护。原告依据被告签字同意的信用卡申请表、信用卡领用合约以及被告交易记录要求被告偿还欠款本金及利息、罚息，理由正当，证据充分，依法应予支持。被告持卡透支消费后未按约定期限偿还欠款，应承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告代金松于本判决生效后三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司彭泽县支行欠款本金19716.02元、利息810.45元、违约金932.71元、消费手续费454.34元（利息暂计算至2020年6月22日，自2020年6月23日起偿清之日止按日利率万分之五计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取即174元，诉讼保全费239元，由被告代金松负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  李远新 二〇二〇年九月二十二日 书记员  魏 萍
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）新0109民初3055号 原告：唐流成，男，1980年4月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：窦文洪，男，1967年12月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告唐流成与被告窦文洪农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，原告于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告唐流成提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告唐流成撤诉。案件受理费2,901.20元（原告唐流成已预交1,450元），因原告唐流成在法庭调查终结前提出减少诉讼请求，将本案诉讼标的降至10,000元。本案案件受理费减半收取计25元，由原告唐流成负担。剩余案件受理费1,425元，由本院退还原告唐流成。审  判  员   马依热·买买提二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 九 日书  记  员   侍     芳
广西壮族自治区灵山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0721执1141号 被执行人黄某，男，2003年12月12日出生，汉族，广西灵山县居民，住。 被执行人黄某因抢劫罪被并处罚金一案，灵山县人民法院于2019年12月18日作出的（2019）桂0721刑初574号刑事判决书，已经发生法律效力。本院刑事审判庭于2019年7月16日依法移送执行本院（2019）桂0721刑初574号刑事判决第二项中“并处罚金人民币3000元”。本院于同日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人黄某的财产进行了查证，目前没发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法对被执行人黄某采取限制消费措施。 本院认为，本案经依法执行，查明被执行人黄某目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人黄某的财产线索，可以重新立案恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，可恢复本院（2019）桂0721刑初574号刑事判决第二项中“并处罚金人民币3000元”的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 施       崇 审判员 黄耀辉审判员刘少珍 二〇二〇年九月二十三日 书记员 张   绍   林
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执22761号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行,住东莞市南城区新城市中心区鸿福路与元美东路交汇处鑫城大厦**铺及**，统一社会信用代码9144190066819751XX。 负责人：林拳，行长。 被执行人：刘元华，男性，1979年10月10日出生，汉族，住四川省金，住四川省金堂县> 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行与被执行人刘元华的银行卡纠纷一案。东莞市第一人民法院作出的（2019）粤1971民初23578号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人刘元华应向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行偿还本金8737.3元及利息、滞纳金、律师费1020元及受理费53.12元。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人刘元华发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控，未发现被执行人有可供执行的财产。（二）本院向被执行人户籍所在地调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有其他可供执行财产。（三）申请执行人（或者其他人）向本院提供了财产线索，经调查核实，财产线索于本院查明财产线索一致。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执22761号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年九月十四日 书记员  梁苑铃
贵州省安顺市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔04刑终143号原公诉机关贵州省紫云苗族布依族自治县人民检察院。上诉人（原审被告人）吕湾湾，男，汉族，1976年3月4日出生于贵州省紫云自治县，小学文化，务农，现住紫云自治县。因涉嫌犯虐待罪，于2020年2月27日被刑事拘留，因涉嫌犯故意伤害罪，于同年3月12日被逮捕。现羁押于紫云自治县看守所。贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院审理紫云苗族布依族自治县人民检察院指控原审被告人吕湾湾犯故意伤害罪一案，于2020年7月21日作出（2020）黔0425刑初48号刑事判决，认定被告人吕湾湾犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年。宣判后，原审被告人吕湾湾不服，提出上诉。本院于2020年9月1日立案后依法组成合议庭审理了本案。在本院审理过程中，上诉人吕湾湾于2020年9月17日向本院申请撤回上诉。本院认为，原判决认定上诉人吕湾湾犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪量刑并无不当，且审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人吕湾湾撤回上诉。贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院（2020）黔0425刑初48号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  黄云庆审判员  董 菲审判员  陈丽馨二〇二〇年九月十七日书记员  石雪梅书记员  彭会帅
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执5687号 申请执行人：广州市番禺区交通运输局,住所地广州市番禺区市桥街德胜路**交通大厦，统一社会信用代码：11440113007523816M。 负责人：陈立丰，职务局长。 委托代理人：林海云、林幸君，该单位工作人员。 被执行人：梅永华,男,汉族,1969年7月29日出生,住湖南省怀化市洪江市, 申请执行人广州市番禺区交通运输局与被执行人梅永华行政非诉执行一案，广州铁路运输法院作出的（2019）粤7101行审2020号《行政裁定书》已发生法律效力。根据生效法律文书，被执行人应向申请执行人缴纳罚款人民币30000元、加处罚款30000元，并承担案件执行费。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行。立案执行后本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依法采取了以下执行和调查措施：一、查询被执行人的银行存款，未发现有大额存款记录；二、向车辆管理部门查询，暂未发现被执行人名下有具备处理价值的车辆登记记录；三、向房管部门查询，暂未发现被执行人名下有房屋登记记录。本院向申请执行人征询被执行人的有关财产线索，申请执行人表示暂时不能提供。本院已将被执行人限制高消费。 本院认为，经本院采取各种执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，案件不具备继续执行条件，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  付凌霄 二〇二〇年九月十六日 书记员  黄婉仪
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）云23执恢23号 申请执行人：王兴华、王兴荣、王兴珍、王兴美、王兴丽、王兴茹。 被执行人：昌世科。 关于王兴华、王兴荣、王兴珍、王兴美、王兴丽、王兴茹申请执行昌世科故意伤害附带民事赔偿即（2020）云23执恢23号[执行依据为本院（2008）楚中刑初字第13号刑事附带民事调解书]一案，昌世科已就附带民事调解部分确定的债务全部履行完毕，现予结案。 特此通知 二〇二〇年九月二十七日
四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1025民初1844号 原告：加洛达合，男，1994年2月3日出生，彝族，住四川省甘洛县。 委托诉讼代理人：易建华，资中县鱼溪法律服务所法律工作者。 被告：陈碧武，男，1989年4月13日出生，汉族，住四川省资中县。 被告：崔忠，男，1987年6月5日出生，汉族，住四川省威远县。 原告加洛达合与被告陈碧武、崔忠劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告加洛达合及其委托诉讼代理人易建华到庭参加诉讼，被告陈碧武、崔忠经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告加洛达合向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告工资105340元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年初原告通过朋友在二被告承包的云南省普洱市东日上富城（小区）做内外墙装饰，2018年11月16日工程完工后二被告共欠原告工资125340元。经原告催讨二被告支付了20000元，之后经云南银建筑装饰有限公司证明，双方约定了剩余工资给付时间，双方均签字捺印，之后原告多次追讨工资未果。 被告陈碧武、崔忠未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的原告的身份证复印件、二被告户籍信息、情况说明等证据，虽未经被告质证，但本院审查后认为符合证据的合法性、真实性、关联性，能够证明被告向原告借款的事实，本院予以确认。 原告申请了证人俄坡尔哥出庭证明，证明被告陈碧武欠原告劳务费的事实。 根据当事人的陈述和经本院审查确认的有效证据，认定如下事实： 2018年3月到2018年11月原告等人在被告承包的云南省普洱市东日上富城（小区）做内外墙装饰，2018年11月16日经结算，被告陈碧武与原告签订《情况说明》，约定：被告陈碧武、崔忠共欠原告工程款125340元，2018年11月16日被告陈碧武支付原告20000元，该项目顺利完工后由公司负责人从被告陈碧武班组中每次进度款的60%份额直接转入原告名下；如工程竣工后总结算已出，剩余款项已不足以支付乙方的工程尾款，将由甲方自行支付原告余款；甲方：陈碧武、崔忠，乙方：加洛达合，见证人：云南银建筑装饰有限公司，代表人：汪小斌。 另查明，在庭审中原告自认《情况说明》中“崔忠”的签名和捺印系原告代签和代捺印，被告崔忠并未到场签署《情况说明》，被告陈碧武支付了原告20000元。《情况说明》中无见证人盖章、签字、捺印。 本院认为，原告等人2018年3月到2018年11月为被告陈碧武提供内外墙刷涂料劳务，2018年11月16日原告与被告陈碧武经结算签订《情况说明》，载明了被告共欠原告工资125340元，当日被告陈碧武支付了原告20000元，尚欠原告105340元。在《情况说明》中虽然载明系被告陈碧武、崔忠共欠原告工资，但是被告崔忠并未签署《情况说明》且亦未在结算现场，因此本院认为前述费用应为被告陈碧武所欠。原告与被告陈碧武之间的劳务合同关系成立，依法受法律保护。原告依约提供劳务，理应获得劳务报酬。被告陈碧武至今未支付所欠105340元劳务费，原告可以要求被告陈碧武付款。原告要求被告崔忠付款，缺乏证据支撑，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下： 一、被告陈碧武于本判决生效后十日内支付原告加洛达合劳务费105340元； 二、驳回原告加洛达合的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1203元，由被告陈碧武负担。（原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告） 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员 黄 威 二〇二〇年九月七日 书记员 刘凡平
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0103民初11388号 申请人：平安银行股份有限公司南宁分行，住所地南宁市青秀区中新路**九洲国际大厦B101-109、901、43F、44F、45F。 负责人：何宁斌。 委托诉讼代理人：卢春竹，广西邦泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓瑜红，广西邦泰律师事务所律师。 被申请人：易妃燕，女，1971年3月26日出生，壮族，住南宁市。 申请人平安银行股份有限公司南宁分行与被申请人易妃燕金融借款合同纠纷一案，申请人平安银行股份有限公司南宁分行于2020年9月11日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被申请人易妃燕名下价值人民币89855.02元的财产，并自愿以名下自有资产为其提出的诉讼财产保全申请提供担保。 经审查，本院认为，申请人平安银行股份有限公司南宁分行的诉讼财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 查封被申请人易妃燕名下价值人民币89855.02元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，当事人可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈玉萍 二〇二〇年九月十五日 书记员  林 俐
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终1161号上诉人（原审起诉人）曹国强，女，1951年5月13日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。上诉人曹国强因诉株洲市天元区人民政府行政强制拆除及行政赔偿一案，不服株洲市中级人民法院（2020）湘02行初190号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审认为，为切实加强耕地保护，坚决遏制农地非农化现象。2018年8月，农业农村部、自然资源部联合部署在全国开展“大棚房”专项清理整治工作，并于9月份印发《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》。根据该方案，“大棚房”专项清理整治主要针对占用耕地，特别是永久基本农田建设非农设施，改变土地性质和用途的违法违规建设行为。本案中，株洲市天元区政府对“湖南明月湖老年公寓”所涉建筑、构筑物进行拆除，属于根据国务院有关部门的决定，贯彻落实“大棚房”问题专项清理整治行动，系执行政策性的处理行为，不属于行政诉讼受案范围。因此，曹国强的起诉不符合法定的起诉条件。经一审法院告知，起诉人坚持起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定对曹国强的起诉不予立案。曹国强上诉称，原审裁定认定事实错误，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目建筑物、构筑物进行拆除的行为不属于执行政策性的处理行为，是行政强制行为。原审适用法律错误，《中华人民共和国行政诉讼法》并未规定执行政策性的处理行为不属行政诉讼受案范围，且《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》属于部门工作文件，并非政策。上诉人认为其起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件，故请求撤销原审裁定并对本案予以立案。本院经审查认为，根据上诉人诉状所述及其提供的材料，因湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司未经规划批准建设养老公寓，株洲市天元区城市管理综合行政执法局于2018年12月11日对该公司作出株天限拆决字[2018]第206号《限期拆除违法建筑决定书》，认定其违反《中华人民共和国城乡规划法》第40条之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第64条和《株洲市城市综合管理条例》第41条之规定，决定限期由该公司拆除。因该公司在指定期限后经催告仍未自行拆除，2019年1月3日，株洲市天元区城市管理综合行政执法局对其作出株天强决字[2019]第001号《强制拆除违法建筑决定书》，依据《中华人民共和国城乡规划法》第68条和《中华人民共和国行政强制法》第44条之规定，决定将于2019年1月8日后择日对其违法建筑物实施行政强制拆除。2019年1月22日，株洲市天元区“大棚房”违法违规建设问题整改小组公开发布《关于明月湖养老公寓涉嫌违法违规从事养老经营活动的告知书》，就相关情况向相关“老年朋友”予以告知。2019年3月28日，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目所涉违法建筑物、构筑物全部进行拆除，并完成了所涉违法用地的复垦复绿工作。现上诉人曹国强提起本案诉讼，认为株洲市天元区人民政府在强制拆除前即停水、停电违法，在夜间强制拆除不当，且未告知上诉人享有陈述权及申辩权，故请求：1、确认株洲市天元区人民政府强制拆除湖南明月湖老年公寓的具体行政行为违法；2、判令株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币2万元。从以上情况来看，虽然行政机关根据国务院有关部门的决定，在“大棚房”问题专项清理整治行动中对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司非法占用耕地、违规建设房屋等违法行为进行了处理，但相关行政行为均依法律法规作出，原审以本案被诉行政行为纯系执行政策性的处理行为为由裁定不予立案不当。但在本案中，被诉行政强制拆除行为系行政机关针对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司作出，曹国强并非行政相对人，且被诉行政行为与其并无直接利害关系，其提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。曹国强还请求由株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币2万元。根据曹国强提交的证据，湖南明月湖老年事业服务有限公司在经营过程中曾向其收取定金2万元，如曹国强要求赔偿或返还，可依法主张民事权利，其要求株洲市天元区人民政府按定金数额予以行政赔偿，没有事实和法律根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。综上，原审裁判理由不当，但不予立案结论正确，本院对原裁定的结论予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙劲松审判员  蒋 敏审判员  朱志林二〇二〇年九月二十五日法官助理李晗希书记员付阳
四川省攀枝花市西区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0403执428号之一 申请执行人：谢朝奇，男，1954年1月28日出生，苗族，退休人员，住重庆市彭水县，现住重庆市彭水县。 被执行人：攀枝花市万佳达投资有限责任公司，住所地四川省攀枝花市**苏铁中路**，统一社会信用代码9151040007888212XG。 法定代表人：谢晓林，该公司董事长。 谢朝奇与攀枝花市万佳达投资有限责任公司合同纠纷一案，我院作出（2020）川0403民初133号民事判决已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年7月3日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，被执行人无可供执行财产。 4、本院已对申请执行人终本约谈，告知本案财产调查结果及采取的执行措施，申请执行人对本案执行未提出异议，并同意终结本次执行程序。 5、通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未含迟延履行期间债务利息。 本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护。但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力，本院已穷尽财产调查措施，被执行人无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合本次执行程序终结条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  陈 亮 二〇二〇年九月二十二日 法官助理  沙昀川 书 记 员  李 梅
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0207民初2911号 申请人：肖春花，女，1975年6月11日生，汉族，住河北省唐山市丰**。 委托代理人：郑宏云，唐山市丰南区宏伟法律服务所法律工作者。 被申请人：张玲珍，女，1959年8月12日生，汉族，住河北省唐山市丰**。 申请人肖春花与被申请人张玲珍民间借贷纠纷一案，申请人肖春花于2020年9月16日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张玲珍银行存款人民币106万元或查封、扣押被申请人张玲珍相当于106万元的等值财产，并提供被申请人张玲珍坐落于唐山市丰南区房屋财产线索。申请人肖春花以富德财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。申请人 —1— —2— 肖春花申请保全被申请人张玲珍银行存款人民币106万元或同等价值财产给予查封。申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人张玲珍名下位于唐山市丰南区房屋一套，期限三年。 案件申请费人民币5000元，由申请人肖春花负担。 本裁定立即开始执行。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前十日内向本院提出续行的书面申请。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 肖 梅 二〇二〇年九月十六日 书记员 马艳惠
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502民初8847号原告：聊城市公安局交通巡逻警察支队，住所地：聊城市兴华西路**。负责人：吕克军，支队长。委托诉讼代理人：李国栋，山东群创律师事务所律师。被告：邓玉辉，男，1989年12月28日出生，汉族，居民，住山东省阳谷县。被告：马万**，男，2002年6月14日出生，汉族，住山东省冠县。被告：张娣，女，1995年1月27日出生，汉族，住济南市。被告：泰山财产保险股份有限公司济南中心支公司，住，住所地：山东省济南市高新区舜华路****/div>负责人：段红武，经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地：山，住所地：山东省青岛市市**南京路**府都大厦**>负责人：王鹏，经理。原告聊城市公安局交通巡逻警察支队诉被告邓玉辉等追偿权纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，经本院查实，马万**已去世，且原告在本院依法送达缴纳案件受理费通知后，未在七日内补交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。审判员  宋义军二〇二〇年九月十四日书记员  邢丽燕
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0207执1960号 被执行人余守龙,男,1967年9月13日出生,汉族,住安徽省芜湖市弋江区。 被执行人许平安,男,1969年2月2日出生,汉族,户籍地芜湖市镜湖区。 本院执行的被执行人余守龙、许平安追偿权纠纷关于诉讼费移送执行一案，在执行过程中，本院多次通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的车辆、房地产登记信息和银行存款信息，本院于2020年9月7日轮候查封了被执行人余守龙与他人共有的位于芜湖市××区××＃楼××室的房屋（原查封案件号：2020皖02**执1944号），未发现被执行人有其他可供执行的财产。 在执行过程中，本院于2020年9月17日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；另本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 综上所述，因本案被执行人暂时确无财产可供执行，只有待发现被执行人有可供执行的财产时再恢复本案的执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）皖0207民初404号民事判决书关于案件受理费的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审判长  施德雨 审判员  梅根生 审判员  陈旭东 二〇二〇年九月十八日 书记员  朱 陶
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0113执6268号申请执行人：西安荣辉标识制作有限公司，住所地：西安市雁塔区富裕路鱼化工业园区内**办公楼****。法定代表人：沈建荣，该公司总经理。委托代理人：陈文龙，陕西弘业律师事务所律师。委托代理人：孙璐，陕西弘业律师事务所律师。被执行人：延安龙基药业有限公司，住所，住所地：延安市延川县文安驿镇工业园区div>法定代理人：冯福运，该公司董事。申请执行人西安荣辉标识制作有限公司与被执行人延安龙基药业有限公司承揽合同纠纷一案，本院作出的（2019）陕0113民初16934号民事判决书已发生法律效力，被执行人延安龙基药业有限公司未按生效法律文书指定的期限主动履行义务。申请执行人西安荣辉标识制作有限公司于2020年8月7日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本案在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2019）陕0113民初16934号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但其一直未履行。嗣后，本院通过最高人民法院的“总对总”网络执行查控系统对被执行人的银行存款、互联网金融、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、工商档案等财产情况依法进行了查询,至今未发现被执行人有可供执行的财产。嗣后，本院依法向被执行人延安龙基药业有限公司发出限制消费令，对其进行限制高消费。本院已将该案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息向申请执行人进行了告知。本案执行标的金额为25092元及迟延利息，未受偿金额为25092元及迟延利息。综上所述，该案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  张虎虎审判员  文丛达审判员  董 超二〇二〇年九月十六日书记员  杨博静
长春汽车经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0192民初1361号原告一汽汽车金融有限公司，住所吉林省长春市法定代表人张影，该公司董事长。委托代理人杨华，北京德恒（长春）律师事务所律师。被告刘敏，女，1990年2月17日生，住江苏省江阴市案由借款合同纠纷本院审理原告一汽汽车金融有限公司诉被告刘敏借款合同纠纷一案，原告一汽汽车金融有限公司于2020年9月24日向本院提出申请，撤回对被告刘敏的起诉。本院认为，原告一汽汽车金融有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告一汽汽车金融有限公司撤回起诉。案件受理费698.00元，由原告一汽汽车金融有限公司承担。审判员 沈 楠二〇二〇年九月二十四日书记员 白英慧
长春汽车经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0192民初1364号原告：一汽汽车金融有限公司，住所地吉林省长春市生态大街**。法定代表人：张影，该公司董事长。委托代理人：杨华，北京德恒（长春）律师事务所律师。被告：韩静利，女，1987年9月7日生，汉族，住河南省清丰县柳格乡刘庄村**。原告一汽汽车金融有限公司诉被告韩静利借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告一汽汽车金融有限公司的委托代理人杨华到庭参加诉讼，被告韩静利经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。经审理查明：2019年6月19日，原、被告签订《汽车抵押贷款合同》，被告向原告借款110,530.00元，贷款期限36个月，月利率7.9083‰，利率调整方式为固定利率。合同第2.2条约定：如果借款人未按时支付任何应付款项（以还款计划表为准，包括应还贷款本金及利息以及根据合同应由借款人向贷款人支付的其他款项），则自逾期之日起至全部款项清偿之日止，借款人应就未付款项支付逾期利息，对不能按期支付的利息，按逾期利率按月计收复利。逾期利率为在本合同贷款利率基础上加收50%。第3.8条约定：借款人未按还款计划表及时还款，贷款人对逾期部分按逾期利率计收利息，逾期超过30天，贷款人有权按9.3宣布贷款立即到期，并行使抵押权。合同第9条约定：借款人未按时全额偿还应付贷款本金、利息及其他应付款项，即视为严重违约，贷款人有权自行宣布贷款立即到期；如贷款人作出此种宣布，借款人有义务向贷款人还清贷款本金余额及利息以及应由借款人向贷款人支付的其他款项。合同签订后，原告如约向被告发放了贷款，被告将所购车辆向原告设定抵押担保，双方办理了抵押登记。被告归还部分贷款后，开始连续拖欠贷款未还。现原告以被告严重违约为由，诉至人民法院，诉请判令：1.被告立即偿还逾期贷款本金95,981.44元，逾期贷款利息3,775.60元、及自2020年8月15日起至给付之日止按合同约定的贷款利率给付未偿还贷款本金的利息；2.被告向原告支付违约金14,397.22元；3.原告对车牌号为×××的抵押车辆拍卖或变卖价款享有优先受偿权。被告韩静利未到庭亦未进行答辩。本院认为：原、被告签订的《汽车抵押贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行义务。被告连续多期未偿还贷款，根据该合同约定，已构成严重违约，原告关于判令被告偿还逾期贷款本息及对抵押车辆拍卖或变卖价款享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因逾期利息和违约金都是违约行为的责任承担方式，原告请求被告支付逾期利息已足以补偿其财产损失，在这种情况下又要求支付违约金，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩静利于本判决生效之日立即偿还原告一汽汽车金融有限公司贷款本金95,981.44元及利息（截止至2020年8月15日为3,775.60元，自2020年8月16日起至实际付款之日止，按照月利率7.9083‰基础上加收50%计算）；二、原告一汽汽车金融有限公司对车牌号为×××的抵押车辆拍卖或变卖的所得价款享有优先受偿权；三、驳回原告一汽汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,292.00元，由被告韩静利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 沈 楠二〇二〇年九月二十四日书记员 白英慧
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终7666号上诉人（原审被告）：广东金意陶陶瓷集团有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：何乾，总经理。委托诉讼代理人：骆文虹，广东本务律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘旖斐，广东通建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘燕，女，汉族，1978年6月3日出生，住广东省佛山市禅城区。上诉人广东金意陶陶瓷集团有限公司（以下简称金意陶公司）因与被上诉人刘燕确认劳动关系纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初1333号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“一、确认原告刘燕与被告广东金意陶陶瓷集团有限公司于2004年1月29日至今（2020年4月21日期间）存在劳动关系；二、驳回原告刘燕的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，本院免予收取。”金意陶公司不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和上诉请求是：一、刘燕在2006年8月20日使用虚假身份入职金意陶公司。本案一审开庭后，金意陶公司反复查找历年的员工入职资料发现，2006年8月20日的有一名“刘艳”（身份证号372********3272）的员工申请入职金意陶公司，并填写《员工资料登记表》。《员工资料登记表》反映“刘艳”家庭住址为“山东单县李新集乡”、在李新集乡中学初中毕业两项基本与被上诉人刘燕在2010年5月10日入职时填写的《员工资料登记表》的信息基本一致，经辨认《员工资料登记表》上的照片亦与被上诉人刘燕相似。因此，金意陶公司推断被上诉人刘燕在2006年8月20日以“刘艳”（身份证号372********3272）虚假身份入职。二、被上诉人刘燕以虚假身份入职应承担不利法律后果。刘燕在2006年8月20日使用虚假身份材料入职金意陶公司，金意陶公司与刘燕建立劳动关系并非金意陶公司的真实意思表示，且刘燕使用虚假身份与金意陶公司建立劳动关系，该行为的不利后果应当由行为人刘燕自行承担，故在刘燕以真实身份入职前，刘燕与金意陶公司的劳动关系尚未形成。综上，金意陶公司请求：1.撤销原审判决，驳回刘燕的全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由刘燕承担。针金意陶公司的上诉，刘燕辩称：刘燕的在职证明是金意陶公司开具的，证明刘燕今年5月才离职，员工登记表也是公司提供的，对于刘燕的工作经历都有注明，公司的十五年庆典刘燕也参加了，公司十五年工龄奖也获得了。刘燕在公司工作多年，公司不承认与刘燕的劳动关系不合理。上诉人金意陶公司在二审阶段向本院提交了员工资料登记表一份、刘燕身份证复印件、国家计划生育委员会监制的流动人口婚育证明专用章复印件、石湾区劳动就业服务中心签发的证件复印件各一份，拟证明公司有一个名为“刘艳”，身份证号码372********3272的员工申请入职，刘艳身份证住址为山东省单县李新集乡与刘燕2010年5月10日入职时填写的《员工资料登记表》的信息一致，公司猜测刘燕当初是以刘艳的虚假身份入职，刘燕和刘艳可能是一个人。被上诉人刘燕质证认为，对上述证据的真实性无异议，刘艳的身份证是其第一次办的，是有错误的，后来刘燕去公安局开了证明。刘艳和刘燕是同一个人。被上诉人刘燕二审阶段向本院提交了单县公安局浮岗派出所的证明复印件、刘燕和刘艳的身份证复印件一份，拟证明刘艳和刘燕是同一人。上诉人金意陶公司对刘燕提交的证据材料质证如下：对身份证的真实性和证明的真实性不予确认，人可能是同一人，但是对身份证的资料不确认。因被上诉人刘燕确认金意陶公司提交的证据材料的真实性，本院对上诉证据材料的真实性予以确认。因金意陶公司在二审法庭调查阶段确认刘燕和刘艳为同一人的事实，刘燕无需再就此进行举证，本院对刘燕二审阶段提交的材料不予审查。本院依职权向中国银行佛山石湾支行调取刘燕账户（477************6056700）从2004年4月21日至2006年12月31日期间的银行交易流水（含交易向对方的账号信息），刘燕账户（477************6056700）2005年1月27日交易金额为2049.19元的银行流水交易对手信息。经审查，本院对原审查明的事实予以确认。另查明，中国银行的代扣代发确认书显示，2005年1年27日向刘燕账号支付款项的是“金意陶陶瓷有限公司”，支付项目为代发工资。刘燕二审法庭调查阶段称其已于2020年5月28日离职，金意陶公司确认刘燕于2020年5月20多号离职，但具体是否28日不能确定。本院认为：本案系因确认劳动关系而引发的劳动争议案件，应适用我国劳动法律法规的相关规定进行认定处理。结合双方的上诉、答辩以及举证、质证意见，就本案二审的争议问题具体评析如下：首先，金意陶公司上诉称刘燕以虚假身份入职金意陶公司，因此不应认定刘燕以“刘艳”身份入职金意陶公司的任职年限，双方劳动关系应自刘燕以“刘燕”身份入职始建立。二审阶段，金意陶公司确认刘燕和刘艳是同一个人的事实，因此对金意陶公司的该项上诉主张不予采纳。其次，关于刘燕的入职时间问题，虽然金意陶公司在二审阶段提交了《员工资料登记表》上载的填表日期为“06年8月20日”，但该表除了个人信息以外，并没有其他内容显示刘燕的入职时间为2006年8月20日，也没有其他记载内容反映该表格存在入职登记等其他信息。另外，根据本院调取的刘燕中国银行流水交易对手信息，金意陶公司于2005年1月向刘燕的账户发放工资，且该流水交易信息显示，发放工资的周期和数额均相对固定，符合工资发放规律。再结合刘燕所提交的在职证明、15周年内部员工名单分桌表、钉钉记录、照片、奖牌等证据，均能反映刘燕于2004年1月入职金意陶公司的事实。原审法院结合金意陶公司的成立时间，采信刘燕的主张，确认其入职时间为2004年1月19日并无不当，金意陶公司上诉称刘燕于2006年8月入职缺乏依据，本院不予采纳。因双方均确认刘燕已于2020年5月离职，且金意陶公司作为用人单位未能及时提供证据证实刘燕离职的确切时间，本院采信刘燕主张，确认双方劳动关系于2020年5月28日解除。因双方劳动关系于二审期间解除，属于新出现的事实，原审未予认定双方劳动关系解除及解除的时间并无不当。综上，本案因出现新的事实而需改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、维持广东省佛山市三水区人民法院（2020）粤0607民初1333号民事判决第二项；二、变更广东省佛山市三水区人民法院（2020）粤0607民初1333号民事判决第一项为确认刘燕与广东金意陶陶瓷集团有限公司于2004年1月19日至2020年5月28日期间存在劳动关系。本案一审案件受理费已免收，二审案件受理费10元，由上诉人广东金意陶陶瓷集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 钟 玲审判员 黄雪鹄审判员 周 嫄二〇二〇年九月二十四日书记员 刘钟婷
呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书（2020）内0105执2689号申请执行人：王开，男性，住呼和浩特市。申请执行人：朱树国，男性，住内蒙古托克托县。申请执行人：王东儒，男性，住内蒙古托克托县。被执行人：华政海，男性，住内蒙古通辽市。本院在执行过程中，经对被执行人华政海进行了网络查控和传统查控，现被执行人暂无财产可供执行。本院已对被执行人采取了限制高消费措施，并已约谈申请人，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人举证证明被执行人尚有财产可供执行的，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 郭建军审判员 郑明星审判员 彭云生二〇二〇年九月十八日书记员 荣 峰
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终10261号 上诉人（原审被告）：广西众一房地产开发有限公司。 法定代表人：周吕东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈锡兆，广西庚儒明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈青青，广西庚儒明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：段力方。 委托诉讼代理人：陈旭新，广西桢干律师事务所律师。 上诉人广西众一房地产开发有限公司（以下简称“众一公司”）因与被上诉人段力方商品房预售合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2019）桂0103民初15529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，并于2020年8月17日组织当事人到庭就本案争议事项进行调查、辩论及调解。本案现已审理终结。 众一公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.案件受理费均由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定在约定交房限期后出现影响工期的情形不能据实延期是错误的。发生影响工期的情形属于客观事实，已对施工造成实质影响。一审判决的认定违背了政府文件和确保施工安全的基本要求，没有事实和法律依据。二、一审判决不认可中、高考原因是可延期事由，属于适用法律错误。根据双方签订的合同第九条的约定，“中、高考期间及两会一节被政府限制停工”是上诉人可延期交房的条件，该约定并未对中、高考学校范围有明确要求，上诉人提交的证据表明上述条件已达成，且上诉人已将延期的事实及理由告知买受人，应当可据实延期。一审法院擅自对双方约定附加条件，拒绝认定延期的事实，认定上诉人存在逾期交房的事实是错误的。 段力方辩称，上诉人的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉。 段力方向一审法院起诉请求：一、众一公司向段力方支付逾期交房违约金13234.29元(计算方式：以499407元为基数，按0.1‰/日，从2018年12月31日计至众一公司实际交房之日止，暂计至2019年9月21日为13234.29元）；二、本案诉讼费用由众一公司承担。 一审法院经审理后判决：一、众一公司向段力方支付逾期交房违约金（计算方式：以499407元为基数，按0.1‰/日，从2019 年5月8日起计至众一公司将符合合同约定的商品房交付给段力方之日止）；二、驳回段力方的其他诉讼请求。案件受理费65元，由众一公司负担。 二审中，当事人均没有提交新证据。当事人对一审查明的事实均无异议。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的《南宁市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效的合同，双方应恪守履行。 根据双方签订的《南宁市商品房买卖合同》第九条的约定，非出卖人原因包括但不限于……重大会议、庆典、中、高考等原因通知停工以及其他政府行为导致工期延误的，出卖人可据实延期。本案中，众一公司未能举证证实涉案建筑工程是在中、高考考点200米范围内。同时，涉案建筑工程位于南宁市青秀区长福路16号，该位置不在2016年、2017年和2018年“两会”期间全市建筑工地重点区域范围内，众一公司亦未能举证证实在“两会一节”期间涉案建筑工程工地存在土方挖掘等扬尘作业的施工内容。因此，根据政府的通知要求可知，涉案工程建筑工地并不属于中、高考以及“两会一节”期间要求禁止施工作业的范围。众一公司上诉主张中、高考以及“两会一节”期间可据实延期交房的事由均不能成立，本院不予采纳。一审法院认定“两会一节”期间可以据实延期交房有误，但鉴于被上诉人并未上诉，应视为对一审判决的认可，本院对此予以确认。另外，众一公司上诉还主张合同约定 的交房期限之后出现影响工期的情形也应据实延期，但该主张缺乏合同依据，本院不予采纳。 综上所述，众一公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决虽认定可据实延期的天数有误，但被上诉人并未上诉，应视为其认可一审判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费65元（上诉人广西众一房地产开发有限公司已预交），由上诉人广西众一房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  林 敏 审 判 员  肖燕青 审 判 员  刘 萌 二〇二〇年九月十日 法官助理  蒋群利 书 记 员  郭 众
呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书(2020)内0105执1302号申请执行人包商银行股份有限公司呼和浩特新汇支行。被执行人呼和浩特市德商商贸有限公司。法定代表人郝豹英。被执行人郝豹英，男，1983年01月01出生，住包头市。被执行人范勇，男，1982年01月17出生，住包头市。被执行人郭荣光，男，1990年07月25出生，住包头市。本院在执行过程中，经对被执行人进行了网络查控和传统查控,被执行人暂无财产可供执行,本院已对被执行人采取了限制高消费措施并经约谈申请人且申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人举证证明被执行人尚有财产可供执行的，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 郑明星审判员 郭建军审判员 彭云生二〇二〇年九月二十日书记员 云海峰
呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书2020内0105执2582号申请执行人：张某，女，住呼和浩特市。申请执行人：边某1，男，住呼和浩特市。被执行人：边某2，男，住呼和浩特市。本院在执行张某、边某1与边某2婚姻家庭纠纷一案中，本院在执行过程中，因申请人张某、边某1与被执行人边某2达成和解协议，且申请人张某、边某1撤回执行申请，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、四百六十七条的规定，裁定如下：终结本院(2020)内0105执2582号案件的执行。如被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人可在被执行人不履行和解协议之日起两年内向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郭建军审判员 彭云生审判员 曹晶晶二〇二〇年九月二十七日书记员 郝国俊
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初6030号原告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地烟台市莱山区观海路**观海大厦。负责人：陈同富，该公司经理。委托诉讼代理人：吴昀霞，山东一和律师事务所律师。被告：孔凡红，女，1963年12月25日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。原告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司诉被告孔凡红追偿权纠纷一案，本院适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人吴昀霞到庭参加诉讼，被告孔凡红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告代偿款22725.21元；2、判令被告向原告支付保险费555.80元；3、判令被告自2019年7月19日起至判决确定给付之日止，以22725.21元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付代偿款利息；4、判令被告承担原告律师费5681.30元。事实与理由：被告因生产生活所需向原告提出投保个人信用贷款保证保险申请，2018年5月24日，原告向被告签发《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》，约定投保人为被告，被保险人为中国光大银行股份有限公司烟台分行(以下简称光大银行)，保险金额为33174.71元，被告每月支付保险费555.81元，缴费日期为银行扣款之日起，赔偿等待期为80天，同时原、被告双方还对争议处理及文书送达等问题进行了约定。2018年5月28日，被告与光大银行签订编号为38071816001767号的《个人贷款合同》，约定被告向光大银行贷款30000元，贷款期限为36个月，即自2018年5月28日至2021年5月28日，年贷款利率6.65%，当日光大银行将贷款发放到被告账户。自2019年4月28日至2019年6月28日，被告已连续三期未还银行贷款，导致保险事故发生。2019年7月18日，原告向光大银行代为偿还被告贷款22725.21元，2020年4月22日光大银行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到代偿款，并将光大银行对被告追偿的全部权益转让给原告，且被告尚欠原告保险费555.80元。原告代偿后，被告至今未向原告偿还代偿款。被告缺席，且在法定期间内未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：一、保证保险合同概况：2018年5月24日，原告向投保人即被告核发编号为PBBR201837060000000556的《个人信用贷款保证保险保险单》。该保险单载明：投保人为被告，被保险人为光大银行，保险金额为33174.17元；保险期间：自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；被告每月按时缴纳保险费555.81元，缴费日期为银行扣款之日起，赔偿等待期为80天；原告依据保险合同约定向被保险人赔偿后，被告应向原告归还全部垫付款项（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、评估费、公证费、执行费等一切合理费用)，并承担自代垫付之日起至付清之日止的逾期付款利息损失(按照中国人民银行同期贷款利率计算)。未付保险费为投保人应付的全额保险费减去已向保险人实际支付的保险费。二、个人贷款合同概况：2018年5月28日，被告与光大银行签订《个人贷款合同》，约定被告向光大银行贷款30000元，贷款期限为36个月，自2018年5月28日至2021年5月28日，年贷款利率6.65%。三、履行情况：2018年5月28日，光大银行将上述贷款发放到被告孔凡红账户。自2019年4月28日起，被告未依约偿还贷款，原告代其清偿剩余借款本息。2020年4月22日光大银行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到原告代偿款22725.21元，并将光大银行对被告追偿的全部权益转让给原告。但被告至今未向原告偿还代偿款。四、其他情况：原、被告在案涉《个人信用贷款保证保险保险单》附件“特别约定”中载明：被告提供的邮寄地址、收件人、电子邮箱、联系方式等信息，用于接收原告或人民法院发送的各类纸质电子数据通知、信函、法律文书，且该地址持续适用于保险合同履行期间、人民法院一审、二审、再审和执行期间。按上述送达地址向对方邮寄、发送相关文书时，若发生送达不成情形(包括但不限于收件人身份不明、无人签收、地、地址不详、地址搬迁期未自取、电子数据被退回、拒收等)，以文书退回之日视为送达之日；履行案涉合同过程中出现争议，双方均有权向烟台市芝罘区人民法院提起诉讼。诉讼前，本院根据原告的申请，以（2020）财保835号民事裁定书，裁定冻结被告银行账户内存款30000元，或查封其相应价值的财产。原告为此保全费320元。本院认为，原、被告于2018年5月24日签订的保险合同形式要件齐备，权利义务约定明确，应认定为有效。被告作为投保人在光大银行处取得借款30000元后，未依约按月还本付息已达80天即发生保险事故，原告于2019年7月18日代其向光大银行垫付借款本息共计22725.21元，原告自向被保险人光大银行赔偿保险金之日起取得在赔偿金额范围内代位行使光大银行对被告请求赔偿的权利。原告依据贷款合同及《个人信用贷款保证保险保险单》之约定，要求被告支付代偿款22725.21元及应付保费，并要求被告自2019年7月19日起至判决确定给付之日止，以22725.21元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付代偿款利息，理由正当，本院依法予以支持。原告对其主张的律师费，提供了《助贷险追偿专项法律服务合同》，代理人也履行了代理义务，现按该合同约定标准，要求被告支付因代理本案产生的律师费，被告作为违约方应当按约承担给付义务。被告经本院合法传唤，无正当理由未予到庭，视为其放弃诉讼权利。现鉴于本案基本事实清楚，依法可予缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孔凡红偿付原告中国人民财产保险股份有限公司烟台分公司代偿款22725.21元，并自2019年7月19日起至判决确定给付之日止，以22725.21为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息给原告；二、被告孔凡红支付原告中国人民财产保险股份有限公司烟台分公司未付保费555.80元;三、被告孔凡红支付原告中国人民财产保险股份有限公司烟台分公司律师费5681.30元。上述一至三项，限被告孔凡红于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计262元、案件申请费320元，由被告姜秀玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 贺  小  静二〇二〇年九月二十七日书记员 林梦琪（代）
河南省镇平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1324民初3778号之三申请人：南阳村镇银行股份有限公司镇平支行，住所地：镇平县校场路中段。负责人：党玉森，任支行行长。委托诉讼代理人：陆晶琳，女，系公司员工。特别授权。委托诉讼代理人：陈亚鹏，河南荣祥律师事务所律师。一般代理。被申请人：杨晓文，男，汉族，1971年8月6日出生，住河南省镇平县。申请人南阳村镇银行股份有限公司镇平支行与被申请人杨晓文金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年8月25日向本院申请财产保全，请求对被申请人杨晓文在金融机构的存款予以冻结。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第九条第一款第（六）项之规定，裁定如下：冻结被申请人杨晓文在金融机构的存款（总额不超过42万元），期限为一年。申请人可以在期限届满前七日内向本院申请续行保全。案件保全费50元，暂由申请人负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员 王 丽二〇二〇年九月十八日书记员 李展宇
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0203民初3833号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，总经理。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 被告：张委委，女，1983年4月3日出生，汉族，住山东省邹平县。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告张委委金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序于2020年9月27日公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人吴瑞到庭参加诉讼，被告张委委经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告张委委偿还贷款本金48229.74元，利息7442.03元、罚息5289.48元、复利1435.64元，共计62396.89元（以上利息计算至2020年7月31日，罚息、复利计算至2020年7月31日），自2020年8月1日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（鲁MH95**，车架号LFV2A1BS1J4515814）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月26日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款57800元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率12.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2018年4月4日就所购买的车辆（车牌号鲁MH95**，车架号LFV2A1BS1J4515814）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2018年3月28日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款7期，共计人民币13668.69元，其中本金9570.26元、利息4038.93元、罚息42.33元、复利17.17元，后一直未按期还款。截至2020年7月31日，被告尚欠贷款本金48229.74元、利息7442.03元、罚息5289.48元、复利1435.64元，共计人民币62396.89元。 被告张委委未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2018年3月26日，被告张委委与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告张委委未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告张委委清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告张委委自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告张委委所有的抵押物（车牌号鲁MH95**，车架号LFV2A1BS1J4515814）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张委委于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金48229.74元、利息7442.03元、罚息5289.48元、复利1435.64元，并自2020年8月1日起按合同约定的利率支付罚息、复利至实际清偿之日止； 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号鲁MH95**，车架号LFV2A1BS1J4515814）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为680.0元，由被告张委委负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  张瑜 二〇二〇年九月二十七日 书记员  何丽 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终1154号上诉人（原审起诉人）肖雪英，女，1948年1月18日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。上诉人肖雪英因诉株洲市天元区人民政府行政强制拆除及行政赔偿一案，不服株洲市中级人民法院（2020）湘02行初183号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审认为，为切实加强耕地保护，坚决遏制农地非农化现象。2018年8月，农业农村部、自然资源部联合部署在全国开展“大棚房”专项清理整治工作，并于9月份印发《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》。根据该方案，“大棚房”专项清理整治主要针对占用耕地，特别是永久基本农田建设非农设施，改变土地性质和用途的违法违规建设行为。本案中，株洲市天元区政府对“湖南明月湖老年公寓”所涉建筑、构筑物进行拆除，属于根据国务院有关部门的决定，贯彻落实“大棚房”问题专项清理整治行动，系执行政策性的处理行为，不属于行政诉讼受案范围。因此，肖雪英的起诉不符合法定的起诉条件。经一审法院告知，起诉人坚持起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定对肖雪英的起诉不予立案。肖雪英上诉称，原审裁定认定事实错误，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目建筑物、构筑物进行拆除的行为不属于执行政策性的处理行为，是行政强制行为。原审适用法律错误，《中华人民共和国行政诉讼法》并未规定执行政策性的处理行为不属行政诉讼受案范围，且《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》属于部门工作文件，并非政策。上诉人认为其起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件，故请求撤销原审裁定并对本案予以立案。本院经审查认为，根据上诉人诉状所述及其提供的材料，因湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司未经规划批准建设养老公寓，株洲市天元区城市管理综合行政执法局于2018年12月11日对该公司作出株天限拆决字[2018]第206号《限期拆除违法建筑决定书》，认定其违反《中华人民共和国城乡规划法》第40条之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第64条和《株洲市城市综合管理条例》第41条之规定，决定限期由该公司拆除。因该公司在指定期限后经催告仍未自行拆除，2019年1月3日，株洲市天元区城市管理综合行政执法局对其作出株天强决字[2019]第001号《强制拆除违法建筑决定书》，依据《中华人民共和国城乡规划法》第68条和《中华人民共和国行政强制法》第44条之规定，决定将于2019年1月8日后择日对其违法建筑物实施行政强制拆除。2019年1月22日，株洲市天元区“大棚房”违法违规建设问题整改小组公开发布《关于明月湖养老公寓涉嫌违法违规从事养老经营活动的告知书》，就相关情况向相关“老年朋友”予以告知。2019年3月28日，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目所涉违法建筑物、构筑物全部进行拆除，并完成了所涉违法用地的复垦复绿工作。现上诉人肖雪英提起本案诉讼，认为株洲市天元区人民政府在强制拆除前即停水、停电违法，在夜间强制拆除不当，且未告知上诉人享有陈述权及申辩权，故请求：1、确认株洲市天元区人民政府强制拆除湖南明月湖老年公寓的具体行政行为违法；2、判令株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币4万元。从以上情况来看，虽然行政机关根据国务院有关部门的决定，在“大棚房”问题专项清理整治行动中对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司非法占用耕地、违规建设房屋等违法行为进行了处理，但相关行政行为均依法律法规作出，原审以本案被诉行政行为纯系执行政策性的处理行为为由裁定不予立案不当。但在本案中，被诉行政强制拆除行为系行政机关针对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司作出，肖雪英并非行政相对人，且被诉行政行为与其并无直接利害关系，其提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。肖雪英还请求由株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币4万元。根据肖雪英提交的证据，湖南明月湖老年事业服务有限公司在经营过程中曾向其收取定金4万元，如肖雪英要求赔偿或返还，可依法主张民事权利，其要求株洲市天元区人民政府按定金数额予以行政赔偿，没有事实和法律根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。综上，原审裁判理由不当，但不予立案结论正确，本院对原裁定的结论予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙劲松审判员  蒋 敏审判员  朱志林二〇二〇年九月二十五日法官助理李晗希书记员付阳
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执4064号之一移交执行人：南昌市东湖区人民法院刑事审判庭。被执行人：金亮根，男，1995年1月14日生，汉族，初中文化，捕前住江西省南昌市新建县，户籍所在地江西省南昌市新建区。现已服刑完毕。本院刑事审判庭依据已发生法律效力的南昌市东湖区人民法院作出的（2019）赣0102刑初114号刑事判决书于2020年7月6日移送立案执行，本院向被执行人金亮根发出执行通知，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，扣划被执行人金亮根银行存款共计299.66元，未查询到被执行人金亮根有可供执行的财产。本院已将符合条件的被执行人纳入限制消费系统。本案应执行14万元，截止2020年9月2日已经执行到位299.66元，未执行139700.34元。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，本院将再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  程伟明审判员  王义华审判员  魏 群二〇二〇年九月二日书记员  喻莎莎
贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0523民初3412号原告：金沙县沙土镇中心加油站，住所地：贵州省毕节市金沙县沙土镇观堂村。统一社会信用代码：91520523736634591Q。投资人：严利，男。委托代理人（特别授权）：朱阳，男，贵州恒发律师事务所律师。被告：贵州弘安皓远建材有限公司，住所地：贵州省毕节市金沙县沙土镇石材园区。统一社会信用代码：91520000072012967D。法定代表人：冷朝钊。原告金沙县沙土镇中心加油站（以下简称：中心加油站）与被告贵州弘安皓远建材有限公司（以下简称：弘安建材公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中心加油站的委托代理人朱阳到庭参加诉讼，被告弘安建材公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中心加油站向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告油款人民币99224.00元；2、判令被告向原告支付利息，利息以99224.00元本金按2%的月利率支付原告从2016年02月08日起至本息清偿之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是拥有合法资质的加油站，2014年12月以来，被告长期在原告处以挂账方式购买柴油，截止2015年09月16日，经双方结算，被告尚欠原告柴油款人民币99224.00元，被告并于同日向原告出具欠款单一张，证明被告所欠原告柴油款为99224.00元。2015年10月，被告再次向原告做出承诺，被告在2016年02月08日前偿还欠款，但被告经原告多次催收仍然拒绝偿还所欠原告的柴油款。为此，根据相关法律规定，原告特诉至法院，请求法院判决支持如前所请。被告弘安建材公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，未进行答辩，亦未向本院提交相关证据。本院经审理认定的事实如下：对本院查明的事实本院予以确认。对原告提交的三组证据：1、欠条一份；2、中心加油站油费结算单一份；3、还款承诺书一份，该三组证据客观真实，符合证据“三性”的特征，能相互印证被告弘安建材公司欠原告油款的事实，对其证明效力，本院予以认定。2014年12月以来，被告弘安建材公司长期在原告处以挂账方式购买柴油。2015年09月16日，经双方结算，被告弘安建材公司尚欠原告柴油款人民币99224.00元，并于当日向原告出具欠款单一张。2015年09月16日，被告向原告出具《还款承诺书》，承诺于2015年11月30日前将尚欠的油款99224.00元全额付清，后来被告弘安建材公司又向原告承诺在2016年02月08日前付清该款，并在该《还款承诺书》上载明。至今，被告弘安建材公司仍未支付该油款。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告弘安建材公司长期在原告处以挂账方式购买柴油,原、被告双方于2015年09月16日经过结算，被告弘安建材公司尚欠原告柴油款人民币99224.00元并向原告出具了欠款单，被告最终承诺于2016年02月08日前付清该款，因此被告有及时履行支付该欠款的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十条、第六十一条第二项的规定。”之规定，对原告请求被告弘安建材公司偿还油款99224.00元的主张，于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告弘安建材公司支付利息的诉讼请求，因被告弘安建材公司向原告出具的《还款承诺书》中有对未还油款追加利息的约定，但是双方约定的利息过高，故本院对利息作出调整，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，本院对利息调整为以油款99224.00元为基数从2016年02月09日以同期一年期贷款市场报价利率的4倍为年利率计算至还清之日止。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，被告弘安建材公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以根据查清的事实缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告贵州弘安皓远建材有限公司在本判决生效后五日内偿还原告金沙县沙土镇中心加油站油款99224.00元及利息，利息以油款99224.00元为基数从2016年02月09日起以同期一年期贷款市场报价利率的4倍为年利率计算至还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给求付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币4370.00元，减半收取2185.00元，由被告贵州弘安皓远建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发出法律效力，权利当事人可在二年内向本院申请依法强制执行。审判员  赵中践二〇二〇年九月二十五日书记员  陈 旭
呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书（2020）内0105执1230号申请执行人：呼和浩特市如意蒙银村镇银行股份有限公司。法定代表人：陈民丽。被执行人：张鹏飞，男性，1981年04月04出生。被执行人：庞学兰，女性，1983年01月12出生。被执行人：张瑞军，男性，1972年10月17出生。被执行人：乌兰格日勒，女性，1973年09月27出生。被执行人：惠军军，男性，1976年03月21出生。被执行人：冀二霞，女性，1975年04月08出生。本院在执行呼和浩特市如意蒙银村镇银行股份有限公司与张鹏飞、庞学兰、张瑞军、乌兰格日勒、惠军军、冀二霞借款合同纠纷一案中，经对被执行人进行了网络查控和传统查控，已执行回案款18714.23元，现未发现被执行人可供执行财产线索，本院已对被执行人采取限制高消费措施，并与申请人约谈,申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人举证证明被执行人尚有财产可供执行的，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 郭建军审判员 彭云生审判员 郑明星二〇二〇年九月八日书记员 赵小龙
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0102民初6942号原告：中国银行股份有限公司江西省分行，住所地江西省南昌市红谷滩新区绿茵路**，统一社会信用代码91360000858263872B。负责人：蔡兴华，该分行行长。委托诉讼代理人：廖虹，江西艾民律师事务所律师，执业证号13601200011879511。委托诉讼代理人：刘天天，江西艾民律师事务所律师，执业证号：13601201811073925。被告：何高峰，男，1997年10月22日生，汉族，住江西省抚州市临川区。原告中国银行股份有限公司江西省分行与被告何高峰信用卡纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖虹到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，因被告拖欠信用卡款项未按时归还,请求判令：1、被告立即清偿信用卡本金19990元、利息2202.37元、应收费用5508.69元（暂计至2020年4月15日，自2020年4月16日的利息、应收费用、违约金按领用合约及章程的约定计付至实际还款之日止）；2、被告支付原告为实现债权所花费的律师费3000元；3、案件受理费由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:发卡行：中国银行股份有限公司江西省分行。持卡人：何高峰。申领情况：2018年7月22日，被告申请办卡，原告核准后发卡，卡号为62×××93。欠款情况：截至2020年4月15日，被告欠信用卡本金19990元、利息2202.37元、应收费用5508.69元，共计27701.06元。本院认为，原、被告基于真实意思表示而建立的信用卡合同关系，依法成立，双方均应恪守。被告持卡消费后，未按约还款，属违约。现原告要求被告归还欠款本金并支付利息、应收费用，本院予以支持，但利息、应收费用的总额不应超过年利率24%。对被告尚欠的本金金额，已提交银行记账系统数据予以证实，本院予以认定。关于律师费，双方签订的信用卡领用合约对此已有约定，原告提供的证据证明其已支付律师费3000元，故此款应由被告承担。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何高峰于本判决生效之日起五日内归还原告中国银行股份有限公司江西省分行欠款本金19990元并支付利息、应收费用（利息、应收费用以实际欠款本金为基数，按双方约定计算至本金清偿之日止，且总额不超过年利率24%）；二、被告何高峰于本判决生效之日起五日内支付原告中国银行股份有限公司江西省分行律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费285元（已减半收取），由被告何高峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  魏平二〇二〇年九月二日书记员  郭骏附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省天门市人民法院结 案 通 知 书（2020）鄂9006执464号王某、梅某：本院在执行申请执行人王某与被执行人梅某赡养纠纷一案中，被执行人梅某已履行申请执行人此次申请执行的全部义务。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院（2016）鄂9006民初605号民事判决书2019年款项执行完毕。特此通知二〇二〇年九月十五日
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0110民初7396号原告：重庆劲松法律咨询服务有限公司，住所地重庆市江**洋河北路****8-1，统一社会信用代码91500105MA5U5LXAXA。法定代表人：余国林，该公司经理。委托诉讼代理人：李康林，男，1976年12月15日出生，汉族,住重庆市沙坪坝区。被告：重庆千山万水置业有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道龙角路**，统一社会信用代码91500222565611730Q。法定代表人：翁国正,该公司执行董事。委托诉讼代理人：魏来，男，1987年8月24日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告重庆劲松法律咨询服务有限公司与被告重庆千山万水置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案，在审理过程中，原告重庆劲松法律咨询服务有限公司于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆劲松法律咨询服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆劲松法律咨询服务有限公司撤诉。本案案件受理费25元，由原告重庆劲松法律咨询服务有限公司负担（已交纳）。审 判 员  余 波二〇二〇年九月二十四日法官助理  李红梅书 记 员  胡 源
河南省新安县人民法院执 行 裁 定 书(2020）豫0323执1062号申请执行人：河南新安农村商业银行股份有限公司，住所地：新安县新城北京路南。统一社会信用代码：91410300MA3X5CCL0Q。法定代表人：张旭超，系该公司董事长。委托代理人：单成峰，系该公司职工。被执行人：新安县建丰建材有限公司。住所地：新安县南李村镇林庄村。注册号：41032300012738。法定代表人：赵东方。被执行人：赵东方，男，满族，1983年6月24日生，住吉林省白山市八道江区。被执行人：赵钰，男，满族，1965年3月18日生，住吉林省白山市八道江区。河南新安农村商业银行股份有限公司与新安县建丰建材有限公司、赵东方、赵钰为借款合同纠纷一案，本院作出（2019）豫0323民初952号民事判决书已经发生法律效力。据上述生效法律文书的规定，判决如下：一、限被告新安县建丰建材有限公司于本判决生效后十日内向原告河南新安农村商业银行股份有限公司偿还借款本金1999万元及利息；二、被告赵东方、赵钰共同对上述债务承担连带清偿责任。被告赵东方、赵钰承担保证责任后，有权向被告新安县建丰建材有限公司追偿。三、驳回原告的其他诉讼请求。本院于2020年6月3日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了以下措施：一、2020年6月3日向被执行人新安县建丰建材有限公司、赵东方、赵钰发出执行通知书，责令其期限履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人未向本院申报财产情况。二、2020年6月4日通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人新安县建丰建材有限公司、赵东方、赵钰名下账户只有零星存款，已冻结，由于余额较少不予扣划。后于2020年6月24日、2020年8月31日、2020年9月24日发起网络查控，均未发现可供执行的财产。2、查明被执行人赵东方、赵钰名下无工商登记信息,新安县建丰建材有限公司名下有工商登记信息。三、2020年8月10日本院到委托浑江区人民法院查询被执行人赵东方、赵钰名下公积金信息，查到被执行人赵东方、赵钰名下无公积金信息。四、2020年8月10日本院委托浑江区人民法院查询被执行人赵东方、赵钰名下房产，查到被执行人委托浑江区人民法院查询被执行人赵东方、赵钰名下名下无房产登记信息。五、2020年8月10日本院委托浑江区人民法院对被执行人赵东方、赵钰进行实地调查，未找到被执行人及相关可供执行的财产线索。六、2020年6月5日向被执行人新安县建丰建材有限公司、赵东方、赵钰发出限制消费令，2020年9月23日将被执行人新安县建丰建材有限公司、赵东方、赵钰纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定的期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 贾 雷审判员 付小龙审判员 袁晓光二〇二〇年九月二十五日书记员 黄武震
河南省汝阳县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0326行初21号原告：段龙飞，男，汉族，1993年4月29日出生，住河南省汝阳县。被告：汝阳县自然资源局法定代表人：靳振宇。原告段龙飞诉被告汝阳县自然资源局行政处罚一案，经审查查明，就（2018）汝建规罚决字第4-001号行政处罚决定书，段龙飞于2020年4月16日已经向本院提起行政诉讼，后该案由洛阳市中级人民法院指定栾川县人民法院审理，在案件审理过程中，段龙飞又于2020年7月13日向本院邮寄行政起诉状，针对该处罚决定以汝阳县自然资源局为被告要求立案。栾川县人民法院就原告段龙飞所诉的（2018）汝建规罚决字第4-001号行政处罚决定书，于2020年8月11日作出（2020）豫0324行初14号行政裁定书，裁定驳回段龙飞的起诉，段龙飞不服向洛阳市中级人民法院提起上诉，目前该案正在审理中。本院认为，同一行政行为正在诉讼中，当事人不得重复起诉。本案中，段龙飞针对（2018）汝建规罚决字第4-001号行政处罚决定书已经提起起诉，且该行政行为正在诉讼中，现再次起诉已构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条、第一百零一条之规定，裁定如下：驳回原告段龙飞的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判长  周孝治审判员  张为民审判员  申山虎二〇二〇年九月十八日书记员  李柏林
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1303民初5682号原告：南阳市卧龙区农村信用合作联社，统一社会信用代码91411303737400885A。住所地：南阳市人民北路。法定代表人：毛兴冬，任理事长。委托诉讼代理人；毕洪浩，1968年12月29日出生，住南阳市卧龙区陆营镇朱屯村，身份证号4129241968********，系该联社工作人员。代理权限为特别代理。被告:王平刚，男，汉族，1992年5月3日出生，住南阳市卧龙区。被告：王涛，男，汉族，1969年9月20日出生，住南阳市卧龙区。被告：史元德，男，汉族，1963年11月5日出生，住南阳市宛城区。被告：曹红阳，男，汉族，1975年7月24日出生，住南阳市宛城区。原告南阳市卧龙区农村信用合作联社与被告王平刚、史元德、曹红阳、王涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人毕洪浩到庭参加了诉讼，各被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王平刚偿还所欠贷款本金55万元，并按合同约定的利率计算方式清偿至贷款结清之日的全部欠息（包括应付利息及罚息），至2020年8月12日全部欠息为105000元，本息合计605000元；2、判令被告对上述债务依法承担连带担保责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月27日，被告王平刚办理55万元贷款，双方合同约定贷款期限为2019年5月27日至2020年5月27日，贷款执行月利率9.9‰，以及罚息、还款方式等。同日，原告与被告史元德、曹红阳、王涛签订了保证合同，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为贷款到期后届满两年等。合同签订后，原告南阳市卧龙区农村信用合作联社依照合同约定发放贷款，被告逾期未还。被告王平刚、史元德、曹红阳、王涛未到庭，未答辩。经审理查明：2019年5月27日，被告王平刚在原告处办理55万元贷款，并同原告签订了《个人借款合同》，双方合同约定：贷款期限为2019年5月27日至2020年5月27日，贷款执行月利率9.9‰，如逾期还款，按贷款利率加收50%的罚息利率计收罚息，还款方式为按月付息，每月末20日为结息日等。为保证贷款合同的履行，同日，原告与被告史元德、曹红阳、王涛签订了《保证合同》，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满后两年，担保范围包括全部借款本金、利息、罚息及实现债权的费用等。合同签订后，原告南阳市卧龙区农村信用合作联社依照合同约定发放贷款。贷款期内被告未及时足额偿还利息，贷款到期后，本息未偿还。另，双方约定了法律文书送达地址、通讯方式，各被告予以签名确认。以上事实，有借据、借款合同、保证合同、放款凭证、银行还款流水等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人应当全面履行自己的义务。本案中，原告与被告王平刚签订的借款合同及与各保证人签订的保证合同，均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按约定履行义务。借款期限届满后，被告借款人王平刚及各保证人未完全履行还款义务，依法应承担还款责任，原告要求被告王平刚偿还借款本金及相关利息的请求，及要求各保证人依据合同约定对借款本息承担保证责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。本案中双方合同约定了送达地址、联系方式，本院在不能或无法要求其确认送达地址的情况下按照合同约定的地址向被告送达起诉书、开庭传票等法律文书，符合法律规定；相关被告无正当理由不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状和相关证据材料，系其对自身诉讼权利义务的处分。本案基本事实清楚，可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告王平刚偿还原告南阳市卧龙区农村信用合作联社借款本金55万元并给付相应欠息（欠息包含利息及罚息，以55万元为基数，按照双方合同约定标准计算至款付清之日止）；二、被告史元德、曹红阳、王涛对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4925元（已减半收取），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  曾现立二〇二〇年九月二日书记员  程园园
江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1091民初1041号原告：中银消费金融有限公司，住所地在中国（上海）自由贸易试验区银城中路****1409—**。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：俞云豹，江苏云豹律师事务所律师。委托诉讼代理人：卞冰冰，江苏云豹律师事务所律师。被告：朱彦，男，1986年3月15日出生，汉族，住江苏省扬州市。被告：邵星星，女，1988年10月27日出生，汉族，住江苏省扬州市。原告中银消费金融有限公司（以下简称“中银公司”）与被告朱彦、邵星星金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理，于2020年9月2日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人俞云豹、卞冰冰到庭参加诉讼，被告朱彦、邵星星经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中银公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱彦、邵星星立即偿还原告借款本金34900元及利息、滞纳费（从2019年12月1日至实际给付之日止以64900元为基数，按年利率24%进行计算至2020年4月9日，此后以本金34900元为基数计算至还清之日止，并扣除动用费1100元的利息535.77元；2、判令原告有权以被告朱彦、邵星星设定抵押的坐落于江苏省扬州市康郡花园5幢404室的房屋折价或拍卖、变卖的价款在抵押担保范围内优先受偿；3、诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2016年10月27日，被告向原告申请信用贷款并出具《[新易贷-乐享贷]消费金融贷款抵押申请表》，并与原告签订《[新易贷-乐享贷]消费金融贷款抵押申请和使用合约》，约定：被告向中银公司借款11万元，借款用途为装修，借款期限为60个月，贷款利率为固定月利率1.3%；还款方式为等额本息，借款逾期未还的，原告有权收取滞纳费。原告于2016年11月2日向被告放款11万元，履行了合同约定的义务。被告于2019年12月1日开始逾期。原告多次向被告催告，至今无果。现朱彦、邵星星未能偿还到期债务本金及利息，逾期还款，已经构成违约，原告有权宣布《[新易贷-乐享贷]消费金融贷款抵押申请和使用合约》项下的贷款本息全部到期，要求被告提前归还原告所有的贷款本息。被告尚欠原告借款本金34900元（已扣除动用费1100元），并从逾期之日起按24%支付利息和滞纳费。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。原告为支持自己的诉讼请求，提供证据有：两被告的身份证复印件、银行卡复印件、结婚证复印件、共同还款承诺书、《[新易贷-乐享贷]消费金融贷款抵押申请和使用合约》、[新易贷-乐享贷]消费金融贷款申请表、不动产登记证明、交易流水各1份。被告朱彦、邵星星均未答辩，亦未提供证据。对于原告提供的证据，本院经审核，对其真实性予以确认。经审理，本院对以下事实予以确认：1、2016年10月24日，朱彦、邵星星共同向中银公司申请[新易贷-乐享贷]消费金融贷款11万元，并提交书面申请书一份。2016年10月27日，朱彦与中银公司签订编号为2016年消借第1024026230号《[新易贷-乐享贷]消费金融贷款抵押申请和使用合约》，约定：朱彦向中银公司借款11万元，借款用途为家装；借款期限为自2016年10月27日至2021年10月27日，贷款利率为固定月利率1.3%；中银公司向朱彦收取贷款金额的1%作为贷款手续费；中银公司有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，其中逾期付款滞纳费按约定的计算标准按日收取，逾期时贷款余额为30000元—40000元每日滞纳费为20元（日万分之五左右）；借款人如未按期归还贷款本息，中银公司有权宣布本合约项下贷款本息全部或者部分提前到期或要求借款人提前结清贷款，要求借款人赔偿因其违约而给中银公司造成的损失，包括实现债权的相关费用损失等；朱彦、邵星星以位于扬州市产为上述借款提供抵押担保，抵押担保的范围为：本合约项下消费金融贷款本金、利息、滞纳金、账户管理费、手续费以及中银公司实现债权的抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）；2、2016年11月9日，中银公司就上述房产办理了抵押登记并领取不动产登记证明，登记的被担保主债权数额为11万元，土地面积：68.73平方米，房屋面积：105.28平方米，抵押方式为：一般抵押，为第二顺位抵押，担保范围详见合同；3、2016年11月2日，中银公司发放贷款11万元。2019年12月1日起，朱彦、邵星星发生逾期未还款。截止2019年12月1日，两被告共欠中银公司借款本金64900元（扣除贷款手续费1100元后）。2020年4月10日，朱彦、邵星星归还30000元，尚欠原告借款本金34900元；4、原告自认2016年11月2日至2019年12月1日期间收取了两被告贷款手续费1100元的利息535.77元，且自愿从其诉求中扣除。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按约定全面履行自己的义务。原、被告之间签订的《[新易贷-乐享贷]消费金融贷款抵押申请和使用合约》合法有效，原告中银公司按约履行了发放贷款的义务，被告朱彦、邵星星未按约履行还款义务，已构成违约，被告朱彦、邵星星应承担由此产生的法律后果，现原告宣布贷款提前到期并要求被告朱彦、邵星星偿还贷款余额的诉讼请求有合同和法律依据，本院予以支持。现原告主张将利息及滞纳费调整为从逾期之日起，按年利率24%计算至实际给付之日止，符合法律规定，本院依法予以支持。原告中银公司作为合法的抵押权人有权对扬州市产在不动产登记证明载明的担保范围内要求优先受偿。被告朱彦、邵星星经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱彦、邵星星于本判决书生效之日起十日内向原告中银消费金融有限公司偿还借款本金34900元及利息、滞纳费（以64900元为基数从2019年12月1日起计算至2020年4月9日、以34900元为基数从2020年4月10日起计算至还清之日止，均按年利率24%计算，其中扣除535.77元）；二、如被告朱彦、邵星星不履行本判决第一项确定的义务，原告中银消费金融有限公司有权对扬州市产采取拍卖、变卖等方式后所得价款按照抵押顺位在担保范围内优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取336元，由被告朱彦、邵星星负担（原告已预交，本院不再退还，由两被告于本判决生效后十日内直接付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 王睿冰二〇二〇年九月十五日法官助理 杨玉娟书 记 员 冯奕睿
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终4984号上诉人(原审被告)：田枫，男，汉族，1974年10月24日出生，户籍地南阳市卧龙区，现住南阳市宛城区。被上诉人（原审原告）：项楠，男，汉族，1990年3月1日出生，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：郑志浩，河南隆翔律师事务所律师。上诉人田枫因与被上诉人项楠为民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（2020）豫1302民初3095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田枫上诉请求：请求发回重审或者依法改判上诉人不承担责任；被上诉人承担全部诉讼费。事实和理由：上诉人认为，一审判决认定事实不清楚、适用法不准确，严重违反法定程序，上诉人对此难以接受。1、田枫在2017年上半年之前根本就不认识项少卫和项楠，只是通过高某介绍才认识，但对方出示的“借款合同”上，并没有任何资产抵押和担保人，就借款给一个刚认识三个月的人，于情于理于法都讲不通。2、事实情况是高某联系我为丹江源食品公司提供担保，承诺给我15万元好处费，但贷款下来后项少卫不断推辞，一直到9月24号我找他拿钱，他却拿出一个借款合同让我签字，而且说只能给10万元，不签不给钱。为了拿到属于自己的钱我只得签字。3、项少卫不讲诚信，出现多起经济纠纷案件，已进入法院系统失信人员名录，我请求联系项少卫，配合查清事实。项楠辩称，1、本案事实清楚，适用法律正确。本案中一审中答辩人提供的证据足以证明双方借款关系是成立的，上诉人应当全面适当的履行清偿义务，被上诉人拒不清偿，一审法院判决上诉人偿还答辩人欠款符合法律规定。2、本案程序合法。本案事实清楚，权利义务关系明确，一审适用简易程序符合法律规定。综上，上诉人上诉理由不能成立，请求维持原判。项楠向一审法院起诉请求：1、被告支付原告借款本金100000元及截止起诉之日利息31950元（自起诉日起以100000元为基数月息10.65‰计付利息至款付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：南阳丹江缘食品有限公司法定代表人项少卫，与项楠系父子关系。2017年7月17日，南阳丹江缘食品有限公司向南阳市宛城区农村信用合作社申请贷款1500000元，经高某介绍，由田枫为该公司的1500000元借款提供连带责任保证。贷款发放后，项少卫与田枫于2017年9月24日签订借款合同一份，内容如下：出借方：项少卫，身份证号：；借款方：田枫，身份证号：。双方经过充分协商，特签订本合同。第一条，自2017年9月24日至2019年9月25日，由出借方提供借款方借款计人民币壹拾贰万伍仟元整。第二条，出借方应按期、按金额向借款方提供贷款，否则，应按违约数额和延期天数，付给借款方违约金，违约金数额的计算，与逾期借款罚息同。第三条，借款利率，按银行贷款现行贷款千分之10.65。如遇调整，按调整的新利率和计息办法计算。第四条，借款方保证按本合同所订期限归还借款本息。否则，按中国人民银行延付款计算办法计算罚息。第五条，为保证借款方偿还利息，在出借时借款方一次性利息扣除贰万伍仟元整。……出借方项少卫（指印），借款方田枫（指印）。同日，项少卫委托邓士文将100000元转账支付至被告田枫指定的民生银行账户内（账号：62×××01）。2020年3月20日，项少卫与项楠签订债权转让协议，约定项少卫将对田枫享有的债权100000元及利息转让给项楠。项少卫于2020年3月30日将债权转让协议邮寄给田枫，田枫于2020年3月31日收到该债权转让协议。一审法院认为，1、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担对其不利的法律后果。本案项楠提供了借款合同、银行转账回执、债权转让协议，证明项少卫实际出借给田枫100000元，约定月息为10.65‰，并将该债权转让给项楠的事实。项楠对自己的主张已完成举证责任。田枫承认收到了100000元及债权转让通知，其辩称该100000元系为项少卫担保所得酬劳，仅有证人高某的证言予以证明，属于孤证，必须有其他证据佐证，才能形成完整证据链条。且根据田枫辩称，在项少卫拖欠田枫担保酬劳100000元的情况下，再由田枫为借款人，与出借人项少卫签订100000元借款合同，且借款合同签订至今，田枫未曾提出异议，该辩称理由明显与常理相悖，故原审法院不予采信。若田枫有证据证明其与项少卫对于担保酬劳有明确约定，可另行向项少卫主张权利。2、关于债权转让问题。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”。项少卫将债权转让给项楠后，通过邮件形式通知田枫，田枫本人签收邮件，债权人已完成通知义务，该债权转让对债务人即本案田枫具有法律效力。在原、被告之间形成了债权债务关系，被告应当按照原借款合同约定向本案原告履行偿还义务，对其拒不履行的行为，应当承担相应的法律责任。对项楠的诉讼请求原审法院予以支持。田枫辩称该债权不可转让无事实依据，且无证据证明该债权转让具有《中华人民共和国合同法》第七十九条规定的债权不可转让的情形，故对其抗辩理由原审法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：被告田枫于判决生效后十日内偿还原告项楠借款人民币100000元，并自2017年9月24日起按照本金100000元，月息10.65‰计付利息至款付清之日止。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2940元，减半收取1470元，由田枫负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案被上诉人项楠以借款合同、转账凭证、债权转让协议主张与上诉人田枫之间存在民间借贷法律关系，从举证责任上看，项楠已经完成了自己的举证责任。田枫抗辩双方之间不存在真实的民间借贷，但除了证人高某的证言外，未能提供其他任何客观证据进行印证，且田枫的抗辩理由并不符合常理，也未在法定时间内行使撤销权。故田枫的上诉理由不能成立。综上所述，田枫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2940元，由田枫负担。本判决为终审判决。审判长 屈云华审判员王彬审判员李晓伟二〇二〇年九月三十日法官助理周罡书记员李壮壮