广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终965号 上诉人（一审被告）：中国大地财产保险股份有限公司钦州中心支公司，公司所在地：钦州市新华路13-2号。 主要负责人：黄杏隆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：米均龙，广西众厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李辉，广西众厚律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告）：马政艳，女，1979年10月1日出生，汉族，住址：广西钦州市钦**。 委托诉讼代理人：黄济钦，广西桂信律师事务所律师。 上诉人中国大地财产保险股份有限公司钦州中心支公司（以下简称“大地保险钦州支公司”）因与被上诉人马政艳财产保险合同纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2020）桂0702民初1097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人大地保险钦州支公司的委托诉讼代理人米均龙、李辉，被上诉人马政艳的委托诉讼代理人黄济钦到庭参加询问。本案现已审理终结。 上诉人大地保险钦州支公司上诉请求：1、撤销钦州市钦南区人民法院（2020）桂0702民初1097号民事判决，依法驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。交通事故中第三人庞日康负次要责任，被保险车辆驾驶人宁桂榕负主要责任。一审判决在确认赔偿金额时没有考虑责任分担问题。另外，根据一审中被上诉人提交的证据，能证明由其及亲属支付的医疗费仅90000元，按照责任比例三七分计算应为63000元，同样被保险车辆的维修费应由第三人庞日康负担30%；2、一审判决适用法律错误。被保险车辆驾驶员宁桂榕属于酒后驾驶，其行为违反了道路交通法第二十二条第二款的规定。根据商业险合同的约定，酒后驾驶所造成的损失属于保险人免责范围。根据广西区高院关于审理机动车交通事故责任纠纷案件有关问题的解答（桂高法[2014]261号）第二条：保险公司将下列情形作为保险合同免责条款的免责事由，对这些条款作出提出后，投保人、被保险人或者受益人以保险公司未履行明确说明义务为由主张这些条款不生效的，不予支持：。（二）酒后驾驶；。根据该条解答，对保险公司约定以上违法行为属于免责事由的告知义务的履行程度为提示，本案保险合同中保险单、保险条款均以加粗加黑字体提示免责事由，所以本案中上诉人对保险合同条款的免责条款已尽到提示义务。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。 被上诉人马政艳辩称，1、本案法律关系是保险合同法律关系，并不是交通事故责任关系；2、一审认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 马政艳向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告因交通事故代为垫付的医疗费115000元、车辆维修费4812元，两项合计：119812；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年8月14日晚上23时许，宁桂榕饮酒后驾驶原告所有的桂Ｎ×××××小轿车搭乘黄彦忠沿钦州市扬帆北大道自南向北行驶，庞日康驾驶钦州31560号二轮电动车沿钦州市扬帆北大道自南往北行驶，行至到钦州市，宁桂榕驾车在施划黄色中心双实线的路面掉头，庞日康驾车刹车不及，致使钦州31560号二轮电动车的车头碰撞桂Ｎ×××××小轿车左侧后门，造成庞日康受伤及两车不同程度损坏的交通事故。经钦州市交警支队四大队作出《道路交通事故认定书》，认定宁桂榕负此事故的主要责任，庞日康负此事故的次要责任。事故发生后，庞日康到钦州市第一人民医院住院治疗。原告及其亲属朋友从2017年8月16日至9月17日一共为庞日康向钦州市第一人民医院垫付了115000元医疗费。2018年4月3日，庞日康向被告大地保险钦州支公司提出书面索赔申请书。2018年6月1日，被告大地保险钦州支公司与庞日康达成调解协议，由被告大地保险钦州支公司赔付121290元给庞日康后终结本案。根据医疗发票显示庞日康的住院费用为209808.34元。桂Ｎ×××××号车因本次事故受到损坏，于2017年10月12日至2017年10月15日在钦州尊友汽车销售服务有限公司维修，为此次修理原告支付了维修费4812元。原告所有的桂Ｎ×××××号车在被告大地保险钦州支公司处购买了强制险和商业险，事故发生在承保期内。但保险合同并无原告的签字。上述事实，有原告交通事故认定书、机动车车辆保险单、住院收费票据、索赔申请书、调解协议书、结算单、维修发票、中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款、以及本案的法庭审理笔录等证据证实。 一审法院认为，本案是财产保险合同纠纷。原告将其所有的桂Ｎ×××××号车辆向被告投保了包含交强险，车辆损失险（保额164483.20元）、第三者责任险（保额500000元）、不计免赔特约险在内的机动车商业保险，交纳了保险费用，双方所形成的保险合同行为，没有违反法律的禁止规定，是合法有效的保险合同。本案的争议焦点之一：被告是否可以直接向第三者赔偿保险金。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成损害的，可以依照法律的规定和合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金……”，本案中，第三者庞日康于2018年4月3日向被告提出书面索赔申请书，之后第三者与被告达成调解协议，由被告在交强险的限额内向第三者庞日康赔付121290元，并未违反相关法律规定。但该调解协议的效力不能对抗被保险人。争议焦点之二：关于被告是否应当承担赔偿责任的问题。保险制度最大的功能在于将个人生活中因遭受各种人身危险、财产危险及对他人的责任危险所产生的损失，在共同团体中分摊消化，其经济功能在于减少社会问题，维持社会安定、促进经济繁荣。本案中，原告将桂Ｎ×××××小轿车向被告投保了包含车辆损失险、第三者责任险等不计免赔险在内的机动车商业保险，交纳了保险费用，保险合同成立。当桂Ｎ×××××小轿车出现保险事故，按照保险合同的不计免赔险约定，被告应在保险赔偿限额内向原告赔偿损失。被告认为其有权根据保险合同中《中国大地财产保险股份有限公司机动车损失保险条款》第八条关于驾驶者饮酒后属于商业免赔的抗辩意见。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”的规定，应认定涉案的《中国大地财产保险股份有限公司机动车损失保险条款》第八条为免除保险人责任的条款。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”的规定，被告对其就上述涉案免责条款的内容向原告履行了明确说明义务应负举证责任。由于被告并没有进行相应的举证，故其应承担举证不能的责任，即认定被告并没有就上述涉案免责条款的内容向原告进行明确说明。因此根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，上述涉案免责条款不产生效力。因此，被告应按照保险合同的约定向原告进行赔偿。争议焦点之三、关于被告是否应赔偿给原告损失的问题。原告及其亲属朋友向第三者庞日康垫付了115000元医疗费，及产生车辆维修费4812元，由于被告承保桂Ｎ×××××小轿车的商业保险中的第三者责任险（保额500000元）、车辆损失险（保额164483.20元），且不计免赔率，故被告应在车损险限额内赔付4812元，第三者责任险限额内赔偿115000元给原告，故对原告的主张，该院予以支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决:中国大地财产保险股份有限公司钦州中心支公司向原告马政艳赔偿经济损失共计119812元。案件受理费减半收取1318元（原告马政艳已预交），由被告中国大地财产保险股份有限公司钦州中心支公司负担1318元。 本院二审期间，当事人均没有向本院提交新证据。经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方的分歧意见，本案的争议焦点为：1、涉案免责条款是否对被上诉人生效；2、上诉人应否赔偿被上诉人各项损失，金额是多少。 本院认为，被上诉人向上诉人投保机动车交强险、商业三者险和车辆损失险等险种，上诉人同意承保，被上诉人亦已收到保险条款，双方之间成立保险合同关系。宁桂榕饮酒后驾驶涉案被保险车辆造成庞日康受伤及车辆损坏的交通事故，被上诉人请求上诉人赔偿其为该交通事故垫付的医疗费及车辆损失费，根据涉案商业保险条款第一章第八条及第二章第二十四条的明确约定：“驾驶人有下列情形之一者。2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用及造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。”上诉人已在该责任免除条款部分采用加粗黑体字予以表示。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条规定，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。任何人不得强迫、指使、纵容驾驶人违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对此条款作出提示后，投保人、保险人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。根据上述法律规定，涉案被保险车辆驾驶人宁桂榕饮酒驾驶机动车，该行为属于法律规定的禁止性情形，上诉人已在涉案商业保险条款采用加粗黑体字作出提示，应认定上诉人履行了对该免责条款的明确说明义务，该免责条款对被上诉人生效。一审判决认定上诉人对免责条款没有尽到明确说明的义务从而认定免责条款没有生效存在不当，本院予以纠正。对于损失的数额认定问题，根据免责条款的约定，上诉人对被上诉人的损失不承担赔偿责任，因此本院对损失的数额不予评判。 综上所述，中国大地财产保险股份有限公司钦州中心支公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销钦州市钦南区人民法院（2020）桂0702民初1097号民事判决； 二、驳回被上诉人马政艳的诉讼请求。 一审案件受理费1318元，二审案件受理费2636元共3954元，由被上诉人马政艳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 成 审 判 员  赵斯婷 审 判 员  李彦君 二〇二〇年九月十八日 法官助理  雷宇宏 书 记 员  吴春锦