广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0304民初1199号 原告：罗祖凤，男，汉族，1966年5月1日出生，户籍所在地湖南省永州市零陵区，现住广西壮族自治区桂林市。 委托诉讼代理人：黄鹏，广西铁痕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄诗钧，广西铁痕律师事务所实习律师。 被告：广西建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区桂林市七星区五里店路**，统一社会信用代码：91450300198854457U。 法定代表人：杨俊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黎娜，该公司员工。 被告：唐君荣，男，汉族，1973年3月3日出生，户籍所在地湖南省永州市零陵区，现住广西壮族自治区灵川县。 被告：郑孝乐，男，汉族，1972年5月23日出生，住广西壮族自治区桂林市象山区。 委托诉讼代理人：黄海云，广西宁斌律师事务所律师。 原告罗祖凤与被告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司、唐君荣、郑孝乐租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月16日公开开庭 -2- 进行了审理。原告罗祖凤及其委托诉讼代理人黄鹏、黄诗钧，被告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称“四建公司”）的委托诉讼代理人黎娜，被告唐君荣，被告郑孝乐及其委托诉讼代理人黄海云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗祖凤向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告四建公司、唐君荣、郑孝乐签订的《建筑周转材料租赁合同》，由被告四建公司、唐君荣、郑孝乐将租赁的21535套扣件返还给原告；2.判令被告四建公司、唐君荣、郑孝乐向原告支付截止至2020年4月30日的租金102939.65元，从2020年5月1日起按照每月3230.25元计算租金至被告实际返还全部租赁的扣件止；3.判令被告四建公司、唐君荣、郑孝乐按中国人民银行同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付截止2020年4月30日的逾期付款利息20644.24元，从2020年5月1日开始的逾期付款利息以102939.65元为基数，按中国人民银行同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告全部款项付清时止；4.本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由:2017年1月，被告四建公司因工程建设需要租赁外架钢管、扣件等建筑周转材料，被告四建公司的项目管理人员唐君荣、郑孝乐经与原告协商，于2017年1月2日与原告签订了一份《建筑周转材料租赁合同》，约定：1.由原告将相应的建筑周转材料租赁给被告使用，具体规格及数量以材料出租单为准；2.租金每月结算一次，月后十天内结清。租金单价：钢管0.7元/百米.天；扣件0.005元/套.天。双方还在合同中对材料损坏丢失的赔偿价格、材料修复价格、运费和装卸费等进行了约定。合同签订后原告依约向被告提供了相应的外架钢管、扣件等建筑周转材料，并按被告要求送至项目工地。但被告在接收材料后没有按照约定给付租金，尤其是在2018年3月份陆续将大部分材料返还给原告后，对剩余21535套扣件租赁使用至今却未支付任何租金。原告多次要求被告支付租金，被告均不予理睬。综上所述，被告未按约定向原告支付租金的行为已构成严重违约，损害了原告的合法权益，且给原告造成了巨大的经济损失。现为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求判如所请。 -3- 被告四建公司辩称，一、被告四建公司已经超额支付原告的钢管及扣件等材料租金，不存在欠付租金的事实。2018年11月4日，被告四建公司与原告就原告向清华园三期项目工地上出租的钢管及扣件等材料进行了总结算，经双方确认总计租金为291533.72元，并注明含“所有钢管、扣件已核实”字样。被告四建公司先后7次通过银行转账向原告支付钢管及配件租金共计297500元。至此，被告四建公司已经履行完毕支付租金的义务，不存在欠付租金的事实。二、被告四建公司与原告已就21535套扣件损失赔偿进行约定，以取代返还21535套扣件的义务。首先，根据双方2018年11月4日签字确认的结算单显示，双方已就原告21535套扣件的损失进行折价赔偿，按3元/套进行赔偿，即21535套×3元/套=64605元。故原告要求被告四建公司返还21535套扣件的诉讼请求应予驳回。其次，根据本案被告唐君荣与郑孝乐于2017年12月8日签字确认的《清华园三期项目部钢管扣节材料损耗结算单》中约定“唐君荣保证在2017年12月底还清罗祖凤所租钢管及扣节”，且唐君荣亲笔签字确认，可知，返还原告罗祖凤钢管扣件被告的义务人是唐君荣，而不是被告四建公司。另，因被告四建公司与原告均已履行完合同项下的权利与义务，即原告已按约定向被告四建公司出租所需的钢管及扣件，被告四建公司已向原告支付了足额租金，双方的租赁合同已履行完毕，不存在解除合同一说。三、被告四建公司已经履行完毕支付租金的付款义务，原告主张的逾期付款利息无事实和法律依据。双方租赁结算单结算总价为291533.72元，被告四建公司于2017年4月27日至2019年2月2日先后7次向原告银行账户转账钢管材料租赁款共计297500元，支付金额已经远远超出结算金额。故，原告要求被告四建公司支付逾期付款利息的诉讼请求于法无据，法院应予驳回。综上所述，原告诉讼要求被告四建公司返还租赁的21535套扣件、支付租金及逾期付款利息的诉讼请求于法无据，被告四建公司恳请法院依法驳回原告的诉讼请求，维护被告四建公司的合法权益。 被告唐君荣辩称，一、与原告签订的2017年1月2日的合同不是其真实意思表示，其也反对该种租赁行为；二、原告出借的材料也是用于案涉工程，但是原告出借了多少，被告唐君荣不清楚，被告唐君荣认为对于扣件的核实至少要有一个核算单，所以其也不清楚是否欠原告扣件材料。工地租原 -4- 告的材料必须要被告唐君荣签字核实，租赁的扣件材料是与被告唐君荣有关的，所以需要被告唐君荣来核实具体的材料数量。对于原告的诉讼请求，被告唐君荣均不认可。 被告郑孝乐辩称，一、2017年1月2日签订的租赁合同，签订人虽然是郑孝乐，但实际合同相对人是被告四建公司，郑孝乐是实际施工人，但其签订合同是职务行为，是代表被告四建公司签订的租赁合同。二、双方在2018年11月4日进行了租赁的总结算，对21535套扣件的损失进行了赔偿约定，取代了返还义务，被告四建公司也超额支付了租赁款，不存在拖欠租金的事实。三、原告主张逾期利息无法律依据。双方在合同中没有约定逾期要支付利息，这是货款，不是民间借贷，所以原告主张逾期利息无法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年1月2日，被告唐君荣与原告罗祖凤签订《建筑周转材料租赁合同》一份，约定：租金每月结算一次，月后十天内交清，租金单价：钢管0.7元/百米.天，扣件0.005元/套.天，租金单价未含税；周转材料在使用中，发生变形、弯曲、脱焊、锈蚀、丢失等，承租方按材料修复价格向出租方支付维修费及按材料损坏丢失赔偿价格向出租方支付赔偿金，赔偿金必须在确定赔偿时支付，否则承租方继续承担材料租金；材料损坏丢失赔偿价格：钢管（Φ48㎜）：10元/米；扣件、底座（Φ48㎜）：4元/套（个）；扣件螺栓（Φ12㎜）：0.3元/套；大顶托、底托（Φ36㎜长60cm）：15元/套，顶托丝杠：2元/个；材料修复价格：钢管调直：0.2元/米，扣件清理：0.1元/套，钢管定尺：0.6元/条（不定尺返还时，需按定尺截断）；承租方租赁材料所发生的装卸费（含码堆费）、运输费均由承租方承担，出租返还材料地点为出租方仓库内；若钢管送到工地，运费及装卸费由承租方承担，每吨50元计算（钢管300米壹吨，扣件1000个为壹吨计算），返还钢管时，运到出租方仓库内等内容。罗祖凤在该合同下方出租方处签名予以确认，唐君荣在该合同下方承租方处签名予以确认，被告郑孝乐在该合同标题下方的承租方处签名及在该租赁合同下方承租方签名处 -5- 唐君荣的签名旁签名。唐君荣庭审中称，该合同是郑孝乐逼迫其签字的，因此上述合同系无效合同，但是被告唐君荣未提供证据证明其在签订上述合同系被胁迫。 2017年4月至2019年2月，被告四建公司通过银行转账共计向罗祖凤支付297500元，转账用途中有注明“四分付清华园三期罗祖凤钢管租赁款”的字样。 原告庭审中出示租金结算表原件15页（2016年12月1日至2020年3月31日），拟证明被告自2016年12月1日至2018年3月22日，租赁原告建工材料累计租金318606.65元，尚欠租金121106.65元，之后被告仍租赁着原告21535套扣件；2019年2月2日支付了100000元租金，截止2020年4月30日尚欠租金102939.65元。被告四建公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，也不认可该证据的证明内容，认为该结算表系原告自己写的，也未加盖被告四建公司的公章，也未经被告四建公司负责人签字确认。被告唐君荣对该证据的真实性和证明内容均不予认可，认为租金结算单应当是要其签字，但是其从来没有见过该结算表。被告郑孝乐对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，也不认可该证据的证明内容。 原告在庭审中出示桂林双久建筑周转材料租赁有限公司材料出租单原件38张，拟证明原告将所有的材料和扣件出租给被告使用的事实，以及出租单上都有合同约定的材料员宁清忠的签字。被告四建公司对该证据的真实性有异议，对于该证据的证明内容不认可，并称宁清忠不是被告四建公司的材料员。被告郑孝乐对证据的真实性认可，因为是被告郑孝乐的工作人员签字的，但是对2017年1月2日上单据载明的直扣数量300、十扣数量2700，2016年12月25日上单据载明的十字扣数量3300、直扣数量450、方向扣数量250，这些数字不认可。被告郑孝乐认为这些单据有2016年12月1日、2016年12月25日的，但是案涉的租赁合同是2017年1月2日才签的，2017年1月2日才向原告租赁扣件，对于2016年原告送的材料，被告郑孝乐认为并不是送给郑孝乐的。被告唐君荣对该证据不认可，认为原告并没有与其就该单据进行商量和签字确认。 2018年11月4日，原告与被告郑孝乐的工作人员甘斌对清华园三期钢管租赁费用进行 -6- 结算，结算单上载明：“a.总计租金291533.72元（所有钢管、扣件已核实）b.赔偿扣件费：21335个c.应扣多拉唐君荣钢管：318.5m×10元/m=3185元合计：291533.72-3185+21335个×意见：扣件赔偿按3元/个，但罗祖凤不同意。按赔唐君荣当时价格就是3元/个……年前支付壹拾万圆（¥：100000元）”甘斌与原告均在该结算单据上签名。上述结算单上“b.赔偿扣件费：21335个”处后用铅笔标注有价格为“×3元/个=64605元”的铅笔字样，“合计：291533.72-3185+21335个×”处后用铅笔标注有价格为“×3元/个=352300.0元”及用红色水性笔标注有“352300元”等字样。被告四建公司认为原、被告双方于2018年11月4日已经就原告租赁钢管租金、赔偿扣件损失及原告多拉唐君荣钢管事宜做了结算，双方确认总结算金额为352300元，其中总计租金为291533.72元，赔偿扣件费64605元，即“b.赔偿扣件费：21335个”系笔误，实际应为“b.赔偿扣件费：21535个”，并且按照3元/个（套）得出来的金额正好是64605元，扣多拉唐君荣钢管费3185元。原告对于上述结算单中用铅笔和红笔所写的文字以及“年前支付10万元”这些文字不予认可，认为这些是被告擅自在复印件上面添加的内容。原告在庭审中表示其只认可a.b.c项的内容，对于该证据上的“291533.72-3185+21335个×”这部分是认可的，但是由于双方对于损失的单价是不清楚的，所以是空着。被告郑孝乐对于上述结算单的真实性没有异议，同时认为：第一，被告与原告核实了总的租金费用是291533.72元，并认为所有钢管扣减已核实，双方都认可了的，因此291533.72元上面注明的是所有钢管、扣件已核实。第二，认为赔偿的扣件数是21335套，而不是被告四建公司说的21535套，这个数额被告郑孝乐认为损失了退不回去了，把数额算成了赔偿的费用。第三，第c项3185元是大家都认可的，甘斌是被告郑孝乐方的现场管理人员，与原告两个人对所有数字进行了确认。“年前支付100000元”是被告郑孝乐方对原告的承诺，并且在2019年2月2日，转了100000元给原告。上述结算单上面的意见就是当时按照损失的扣件数量21335套，按3元/套的赔偿标准赔偿给原告，但原告不同意，对于原告不同意的意见，甘斌也同时标 -7- 注清楚了。被告郑孝乐在庭审中表示其与其他的供应商都是按3元/套来计算赔偿标准的，别人都同意，就原告不同意。原告庭审中表示合同约定的是4元钱一个，并且当时在签结算的时候，市场价已经到了5元多的价格，当时4元是买不到的。被告四建公司在庭审中称，被告郑孝乐与原告双方的争议其实就是赔偿扣件损失是按3元/套计算，还是按4元/套来计算的问题，因此被告四建公司的相关人员就用铅笔来写的，因为被告四建公司赔偿扣件损失给唐君荣是以3元/套的标准来进行赔付的，但是原告认为赔偿扣件损失应该以4元/套的标准来进行赔付。被告四建公司表示实际结算单上已经写明了赔偿扣件费，不是说赔偿扣件个数，既然写了赔偿费，其实争议点就是赔偿扣件损失是否按照3元/套来计算的问题。同时被告四建公司认为原告签订合同是2017年1月份，原告供应材料肯定也是2017年的事情，因此原告不能拿2018年的价格来要求被告进行赔偿，因为扣件在使用的过程中肯定是有损耗的，不可能是越用越好用，故对于原告要求按照5元/套的标准来进行赔偿的说法，被告四建公司认为是没有依据的，被告四建公司认为当时按3元/套的标准来赔偿扣件损失是比较合理的。 庭审中被告唐君荣出示灵川县永顺建筑器材租赁部租赁结算单（结算日期：2016年9月9日至2017年10月31日）、桂林市旺旺建材有限责任公司租赁站租用结算单（2016年9月30日）、家佑建材租赁部租赁结算单（结算日期：2016年9月1日至2018年1月31日）原件各一份，拟证明被告唐君荣积极准备材料，除被告唐君荣自己的材料外，旺旺建材、永顺建材、家佑建材三家租金款总计为1065186.97元。原告对该证据的真实性和关联性不予认可。被告四建公司对该证据的真实性、合法性和关联性及证明内容均不予认可。被告郑孝乐对该证据的真实性、合法性和关联性不予认可，认为该证据写的是杨顺国甲山清华园工地，本案的涉案工地是清华园三期，不是杨顺国工地，所以该证据与本案无关，证明的内容也不认可。 被告郑孝乐庭审中提供内部经济承包合同复印件、合作协议书原件各一份，拟证明2016年8月26日刘恒亮与广西建工集团四公司签订内部承包清华园50～53#楼、55～63#楼、65～73#楼、75～77#楼及该区域大地下室建筑工程；合同履约保证金150万元；2016年8月6日刘恒亮、郑孝乐、郑孝球三人签订关于清华园50～53#楼、55～63#楼、 -8- 65～73#楼、75～77#楼及该区域大地下室建筑工程合作协议；三人合伙共同出资2500000元，利润平均分配。原告对该证据中的内部经济承包合同的真实性表示无法确认，表示由法庭核实认定并且认为如果这一份承包合同真实，那么其性质也属于挂靠协议，其属于无效合同，同时证明了原告要求郑孝乐和唐君荣作为违法分包人承担本案的责任是有法律依据的和事实依据的。原告对于该证据中的合作协议的真实性不予认可，并且认为该合作协议是作为一组证据证明三个合作人是没有按照建筑法的规定进行承包，是不具有承包资质的。被告四建公司因为被告郑孝乐未提供该证据中的内部经济承包合同原件对，故对该证据的真实性不予认可，并认为该证据的证明内容与本案无关。被告四建公司认为对于该证据中的合作协议书与本案无关。被告唐君荣对该证据的真实性和证明内容均表示不清楚，认为与其无关。 被告郑孝乐庭审中提交2018年8月3日清华园三期项目郑孝乐出资确认单原件一份、借记卡账户历史明细清单盖章打印件一份、中国农业银行银行卡交易明细清单复印件一份、中国建设银行股份有限公司明细清单盖章打印件一份、广西桂林漓江农村合作银行南溪支行活期存款历史明细查询盖章打印件一份、2016年9月19日清华园三期项目郑孝球出资确认单原件一份，拟证明2018年8月3日投资合股三方确认郑孝乐共出资966591元；郑孝乐从2016年8月26日至2016年9月21日共转账580000元到刘恒亮账户；2016年9月19日投资合股三方确认郑孝球共出资1000000元；2016年9月5日至2016年9月13日共转账950000元到刘恒亮账户；郑孝乐、郑孝球为实际施工人，符合最高人民法院关于建筑工程施工合同的法律适用。原告及被告四建公司表示因其不是该证据的当事人，所以表示该证据的真实性由法庭确认，但对于其关联性不认可。被告唐君荣对该证据的真实性和证明内容均不认可。 另查明，2016年10月3日，清华园三期项目部作为甲方与被告唐君荣作为乙方签订《内外架钢管租赁协议》一份，内容为：“一、工程概况工程名称：彰泰•清华园三期。二、承包方式及内容：1.承包方式为包料，包材料内容：钢管、扣件、阻燃安全网、兜网、顶托、外架外立杆钢管均须刷黄色油漆、剪刀撑钢管刷黑色和黄色或红色和白色油漆。承包内容：所有内、外架、临时外架、“三宝四 -9- 口”、安全防护、楼层临边防护、钢筋棚、安全通道、搅拌机防护棚、卷扬机防护棚、卸料平台及装料平台的Φ20圆钢及钢丝绳、工字钢及预埋工字钢的Φ20圆钢及钢丝绳，还包含提供外架楼梯、独立式上人楼梯、井架围护等材料。三、承包单价：以上承包内容的材料为包干价，外架按±0.00以上建筑面积10元/㎡计算，内架按实际建筑面积8元/㎡计算。乙方义务：乙方必须按施工方、建设方的进度目标供应材料，如影响进度，按2000元/天进行处罚，如乙方材料供应不上，甲方也有权从别的租赁公司租赁钢管及所有材料，其费用从乙方工程款中扣除。付款方式：按甲方与建设方的合同节点付款。……”被告四建公司的工作人员陈联亮作为甲方代表在该合同签名予以确认，被告唐君荣在乙方代表处签名并按手印予以确认。 被告四建公司庭审中提交2017年12月8日被告唐君荣与被告郑孝乐达成协议书一份，内容为：“清华园三期项目部施工过程中损耗唐君荣钢管、经协商损耗钢管按3300元/吨，扣节按3元/个计算，经双方协商，补损耗钢管共计9708米÷300米/吨×3300元/吨=106788元，损耗扣节共6333个×3元/个=19000元，另损耗钢管应付租金15000元，围场钢管租金应付5000元，以上合计155788元（壹拾伍万伍仟柒佰捌拾捌）唐君荣保证在2017年12月底还清罗祖凤所租钢管及扣节，项目部将在月底支付唐君荣租金贰拾万元整，立字为据。”被告四建公司拟证明原告出租的钢管和扣节约定由被告唐君荣在2017年12月底还清给原告的事实。原告认为该证据与其无关，所以对该证据的真实性和证明内容均不予认可。被告郑孝乐对该证据的真实性、合法性和关联性均认可，并认可上述协议的字是郑孝乐写的，整个三期工程所有扣件实际损耗为6333个（套），其中包括了被告唐君荣和原告罗祖凤的扣件等损失，并称具体被告唐君荣欠原告罗祖凤的钢管和扣件数量是要被告唐君荣和原告罗祖凤核对的，2017年12月8日的时候，被告四建公司和郑孝乐是不清楚这个实际损耗的数字的，到了2018年11月4日，被告才跟原告罗祖凤核实出要赔偿的损耗数是21335套扣件损耗。被告唐君荣庭审中称其后面也没跟原告核对过数字，并称被告四建公司和郑孝乐单方面承诺给原告的数量是21335套，被告四建公司和郑孝乐具体要怎么赔偿原告与其无关。 -10- 在本案的庭审过程中，原告明确表示主张被告返还其扣件，而不需要被告赔偿原告扣件损失，三被告明确表示应当赔偿原告的是扣件损失，并且应当按照3元/套来计算扣件赔偿损失。 本院认为，被告唐君荣与原告罗祖凤于2017年1月2日签订的《建筑周转材料租赁合同》，罗祖凤在该合同下方出租方处签名予以确认，唐君荣在该合同下方承租方处签名予以确认，被告郑孝乐在该合同标题下方的承租方处签名及在该租赁合同承租方签名处唐君荣的签名旁签名。被告唐君荣在庭审中称，该合同是被告郑孝乐逼迫其签字的，但是被告唐君荣未提供证据证明其在签订上述合同时被胁迫。因此，该合同应系被告唐君荣、郑孝乐与原告罗祖凤所签订，对于被告唐君荣辩称该合同系其被胁迫所签订及被告郑孝乐辩称实际合同相对人应系被告四建公司，被告郑孝乐签订合同属于职务行为，本院均不予采纳。因此，被告唐君荣、郑孝乐与原告于2017年1月2日签订的《建筑周转材料租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容也未违反我国法律、行政法规的相关规定，对双方当事人均有法律约束力，该《建筑周转材料租赁合同》合法有效，当事人均应按合同履行各自义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”结合本案，原告在起诉状及庭审陈述中，均明确表示其主张要求被告返还其扣件及支付扣件租金等内容。但是根据原、被告的诉、辩称及2018年11月4日原告与被告郑孝乐的工作人员甘斌对清华园三期钢管租赁费用进行结算单据等相关证据已经形成证据链，可以证明原、被告双方虽然未就赔偿原告扣件的单价损失达成共识，但是对于只需赔偿的是原告扣件的经济损失，而不是返还扣件是达成了共识的。因此，双方对租赁费用等已经进行过结算，被告不存在继续租用原告扣件的事实，故原告诉请解除2017年1月2日签订的《建筑周转材料租赁合同》的诉讼请求，本院不予支持。在本院审理过程中，原告明确表示坚持主张被告返还其扣件，而不需要被告赔偿原告扣件 -11- 损失，三被告亦明确表示应当赔偿原告的是扣件损失。原告主张被告应当返还其扣件及继续支付扣件租金等诉讼请求，亦无事实和法律依据，均不能成立，故对于原告的全部诉讼请求，本院均不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告罗祖凤的全部诉讼请求。 本案案件受理费2872元（原告已预交），由原告自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2872元[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  陈碧云 人民陪审员  秦永干 人民陪审员  许林萍 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  李媛媛