黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0604民初5800号原告：于守水，男，1973年8月26日出生，汉族，农民，住大庆市林甸县，委托诉讼代理人：马明刚，黑龙江灵泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：付林林，黑龙江金诺（大庆）律师事务所律师。被告：大庆市星火牧场有限公司，所在地大庆市让胡路区星火村。法定代表人：杨建国，职务董事长。委托诉讼代理人：于洋，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕贤坤，男，1972年1月18日出生，汉族，大庆市星火牧场有限公司副经理，住大庆市让胡路区，原告于守水与被告大庆市星火牧场有限公司（以下简称星火牧场）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告于守水及其委托诉讼代理人马明刚、付林林，被告星火牧场委托诉讼代理人于洋、毕贤坤到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告于守水向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法解除原、被告签订的草原承包协议书；2.请求法院判令被告返还承包费用871,000元、佣金11,323元，并赔偿各项损失（损失待鉴定后确认数额）；3.诉讼费用由被告承担。庭审中原告将诉讼请求第2项变更为请求法院判令被告返还承包费用871,000元、佣金11,323元，合计882,323元。事实与理由：2019年7月16日，被告委托大庆鼎鑫阳光拍卖有限公司对其所有的草原进行拍卖，原告经过竞拍程序取得该草原的使用权。2019年7月18日，原告与被告签订草原承包协议书，被告将其所有的二队2号草原10399亩承包给原告采草，承包费用300,000元，将二队3号草原7702亩承包给原告采草，承包费用216,000元，将二队5号草原10500亩承包给原告采草，承包费用336,000元，将西窝棚荒草地1200亩承包给原告采草，承包费用19,000元，以上四块草地承包费用总计871,000元，原告支付拍卖费11,323元。承包期限为2019年7月18日至2019年12月30日，原告按照双方约定缴纳了承包费。从2019年8月8日开始被告就向原告承包的草原内排水，导致原告无法采草不能履行该协议目的，主客观情况发生变化合同继续存在已经失去积极意义。原告多次找被告协商不成，为维护原告合法权益，请法院依法作出判决。被告星火牧场辩称，1.星火牧场未实施违约行为，本案不具有合同解除的情形，双方签订《草原承包协议》后，星火牧场依约向原告交付了草原，合同义务已经履行完毕；2.星火牧场没有直接向原告所承包的草原排水，原告所诉损失是自然灾害所致，应由其自担。今年汛期让胡路区于7月16日、8月6日至8月8日、8月26日至8月27日出现3次大的降雨，汛期降雨量达到733.9mm。在星火牧场无排水情况下，自然降雨本身就会导致原告遭受损失，原告损失与星火牧场排水之间没有因果关系。依据双方签订的协议，承包草原出现任何自然灾害，由乙方（即原告）自行承担；3.星火牧场向其他承包户所承包草原的排水行为也非恶意的侵权行为，属于紧急避险。牧场区域受灾严重，一是因为汛期连续降水凶猛，二是因为牧场相邻的林甸县花园乡地势比牧场高，水渠尽头紧邻牧场，雨水皆排向牧场，加之花园乡为求自保，采取破路和加设排水涵管的措施强行向牧场方向排水，给牧场二队、七队的居民289户，723人口及中心村、七队、三队周边的耕地、林地和草原造成严重威胁，为保障广大人民群众的生命和财产安全，在市、区两级应急局的指挥下，迫不得已向周边地势较低的区域排水，以缓解水灾带来的巨大压力。星火牧场排水行为完全符合紧急避险条件，故不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：原告提交如下证据：证据1：草原承包协议书1份3页、拍卖成交确认书1份（均为复印件，与原件核对无异），欲证明：2019年7月16日，原告通过大庆鼎鑫阳光拍卖有限公司竞拍，获得被告名下二队2号10399亩草原、二队3号7702亩草原、二队5号10500亩草原、西窝棚荒草地1200亩草原的承包权，承包费总计871,000元，佣金额11,323元，总金额882,323元。缴纳完上述款项后，原告与被告于2019年7月18日签订《草原承包协议书》，约定原告承包期限为2019年7月18日到2019年12月30日，用途为采草，原告已于2019年7月16日一次性交齐中标草原承包费。被告质证称，对该证据没有异议，但原告交纳佣金与我方无关，我方不知情。根据被告的质证意见，本院对该组证据的真实性予以认定。证据2：光盘2张，内含视频8个，录制时间为2019年9月4日、5日、2日、24日，欲证明2019年8月8日至今，被告连续多日向原告承包的草原排水，导致原告草原被淹。2019年8月31日被告将道路挖开，将水直接排到原告草原。被告质证称，对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，被告未向原告所承包的草原排水，排水草原的承包户为于春泉，原告草原与于春泉草原相邻。本院对该组证据的真实性予以认定，对证明内容将结合其他证据综合认定。证据3：根据光盘整理的录音笔录1份，内容是陈宝龙、黄国庆、齐春发、于春泉在星火牧场主管毕贤坤办公室的谈话，欲证明被告于2019年8月31日将路抠开往原告承包的草原里排水，8月8日开始用泵抽水往原告承包的草原里排。被告质证称，对该证据真实性没有异议，证明问题有异议。星火牧场承认排水行为，但并没有认可原告草原被淹是由于星火牧场排水造成的，也未认可直接向原告所承包的草原直接进行排水。根据被告的质证意见，本院对该组证据的真实性予以认定。证据4:2019年大庆市星火牧场有限公司防汛基本情况汇报材料打印件1页，来源是被告主管毕贤坤办公室拍摄获得。欲证明从2019年8月6日开始，星火牧场下抽水泵12个，进行24小时不间断强制排水，共排水约45万立方米，致使2.7万亩草原变成水面。被告质证称，对该证据的真实性和证明问题均有异议，该复印件没有加盖公章，星火牧场不予认可，且该文件没有体现受灾的2.7万亩草原全部是因为被告排水造成。本院将结合本案的其他事实及其他证据综合认定。证据5：大庆地区2019年7月、8月、9月天气截图3张，来源于天气预报的网上查询，欲证明2019年7月，大庆地区频繁降雨，到2019年8月份起，降雨次数变少，自2019年8月23日起，大庆地区就没有下雨，如果没有被告向原告承包草原内排水，原告承包的草原内的自然降水是可以自然沉降的，不会造成无法采草的情况。被告质证称，对该证据的真实性及证明问题均有异议，该证据并非是权威部门所出具，今年8月降雨集中日期在8月26-27日，7月-8月累计降水量达73厘米。本院将结合本案的其他事实及其他证据综合认定。证据6：原告申请证人常某及齐某出庭作证，欲证明在2019年8月8日至今，被告连续向原告承包的草原排水，导致原告草原被淹、无法采草。证人常某陈述原告草因被水淹，发生霉变，无法用于饲养奶牛。证人齐某陈述其与原告同去被告营里，被告承认放水，让走法律程序。被告质证认为，就证人常某所述，原告欲证实草发生霉变应由权威部门予以鉴定，去年草价格在400-600元每吨，今年价格是800元每吨。就证人齐某所述，齐某与原告是亲属关系，证言不予采信，证人陈述8月中旬至9月1、2号去草原采草，根据原告陈述该期间草原已经被水淹，这与原告让证人采草的事实不符。本院将结合本案的其他证据及其他事实综合认定。被告向本院提交以下证据：证据1：让胡路区近期防汛重点工作情况、让胡路区2019年防汛工作总结、防汛工作汇报、2019年大庆市星火牧场有限公司防汛基本情况、情况说明各一份（皆为复印件、与原件核对无异），欲证明，自2019年8月7日以来，我是三次骤降暴雨，累计降雨量达733.9mm，加之林甸花园丰收村、永远村自8月7日不断向星火牧场区域排水，8月12日又将天寿山公墓的水泥路破开，强行向牧场方向排水，使牧场难以承受水患，在市、区抗旱防汛指挥部的指挥下，牧场将水排向地势较低的草原。原告所受损失系自然灾害，被告排水行为属于紧急避险。原告质证称，对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，被告的行为不属于紧急避险，属于侵权违约行为。被告的证据不能证实向原告承包的草原内排的水就是林甸方向的水，即使林甸排水来的水也不应当向原告承包的草原内排水，原告的合法权益也应受到保护。根据原告的质证意见，本院对该份证据的真实性予以认定。证据2：水利规划图复印件（与原件核对无异）1份，欲证明牧场周边林甸县花园乡地势较高，自然降雨和林甸县强行排水皆流入牧场，是导致牧场受灾严重的原因之一。原告质证称，对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，该图纸不能证实花园乡地势比牧场地势高，不能证实自然降雨和林甸县强行向牧场排水，如果是自然降雨，导致大面积受灾，牧场周边所有草原都不能采草，其他的草场采草是因为被告没有向其他草场排水，所以该证据不能证明被告想要证实的问题。被告提供的图纸位置不全面也不准确，不能体现当时的排水情况。根据原告的质证意见，本院对该份证据的真实性予以认定。证据3：照片打印件128张，欲证明：1.林甸县花园镇丰收村八号屯破屯内道路及南三排干渠破水泥路向牧场排水，牧场七队居民小区及室内进水严重，市、区抗旱防汛指挥部领导亲临林甸县防汛一线，视察林甸向牧场排水情况，指挥牧场排水救灾；2.与案涉草原一路之隔的草原现状，牧场未向该草原排水，自然降雨导致草原受灾，无法采草。即便牧场不排水，案涉草原因自然降水已达到受灾严重，同样无法采草。原告质证称，对该证据真实性及证明问题均有异议。该证据与被告向原告承包的草原排水没有任何关系，被告也不能证明林甸的水直接排向牧场，被告在前组证据中主张的紧急避险，在该组证据中又想证实自然降水，同样无法采草，是矛盾的。牧场附近的其他承包户有证据可以证实在采草期内已经收割完毕。被告提供的照片只拍摄了部分有水的草原，周边其他草原承包者正常采草，正常采草的原因是自然条件降雨是不影响采草，原告是因被告排水导致大面积受灾，采草车不能进入。本院将结合本案的其他证据及其他事实综合认定。证据4：视频光盘3份，欲证明：1.林甸县花园镇丰收村八号屯破屯内道路及南三排干渠破水泥路向牧场排水；2.牧场未排水的草原即与案涉草原相邻的牧场三队草原及林甸县花园镇永远村草原因自然降雨，草原受灾，同样无法采草。原告质证称，对该证据真实性及证明问题均有异议，该视频的参照物不明确，被告在前组证据中主张紧急避险，在该组证据中又想证实自然降水，是矛盾的，牧场附件其他承包户有证据可以证实在采草期内已经收割完毕。本院将结合本案的其他证据及其他事实综合认定。经审理，本院认定事实如下：2019年7月16日，原告通过大庆鼎鑫阳光拍卖有限公司竞拍，获得被告名下二队2号10399亩草原、二队3号7702亩草原、二队5号10500亩草原、西窝棚荒草地1200亩草原的承包权，承包费总计871,000元，原告支付佣金11,323元。原告于2019年7月16日一次性交齐上述中标草原承包费871,000元，与被告于2019年7月18日签订《草原承包协议书》，约定原告承包期限为2019年7月18日到2019年12月30日，用途为采草。同时约定，承包之日，该草原由乙方（于守水）自行管护；承包草原出现任何自然灾害，由乙方（于守水）自行承担；草原未经甲方（星火牧场）同意不得擅自转包，不得改变草原用途，否则甲方有权解除合同，已收承包费用不予退还。自2019年8月7日以来，我市三次骤降暴雨，累计降雨量达733.90MM，加之林甸县花园镇丰收村、永远村自8月7日不断向星火牧场区域排水，8月12日又将天寿山公墓的水泥路破开，强行向牧场排水，使牧场难以承受水患，在市、区抗旱防汛指挥部的指挥下，牧场将水排向地势较低的草原。庭审中被告自认，从2019年8月8日开始用水泵排水，第一天用了1个水泵（7.5千瓦的水泵）。因为需排水量太大，第二天加了两个水泵（11千瓦的水泵），持续到2019年8月12日，又加到6个水泵（7.5千瓦的水泵有两个、11千瓦的水泵有两个、13千瓦的水泵有两个），每天24小时持续排水，直至2019年8月31日，全部水泵大约排水每小时至少400多立方米，后来破了水泥路，下的涵管，促进自然排水，期间水泵一直工作，涵管的排水量不清楚，大约在2019年9月中旬左右，路两面的含水量已经持平，不再流水。到目前（开庭之日）还有一个7.5千瓦的水泵会陆续工作，其他水泵在2019年9月25号左右水量小了以后，撤走了3个水泵（两个13千瓦的，另一个是11千瓦还是7.5千瓦记不清了）。原告对被告陈述内容无异议。本院认为，原、被告所签订的《草原承包协议书》系双方真实意思表示，未违背有关法律法规的强制性或限制性规定，协议合法有效，对双方当事人均有法律约束力。原告已经支付承包费用，被告将草原交付原告管护，原、被告的主要合同义务已经履行。对于原告以被告的行为导致合同无法履行、无法实现合同目的为由，要求解除协议、返还承包费用并支付佣金的诉讼请求，根据《合同法》第九十四条第四款的规定，只有一方当事人出现违反合同约定的行为而致使该合同目的不能实现的，方可解除合同；另，双方仅约定了在原告擅自转包或改变草原用途情况下被告可解除合同，而本案被告已经按照合同约定履行了交付草原的主要合同义务，被告的排水行为亦不属于合同约定的解除情形。对于原告依据协议书约定的“承包期内收割前，如有上级或外单位征占草原的，牧场按征占草原面积原价退还给承包者并按建设银行当月活期利率支付利息……”，认为本案发生征占情形，被告应退还承包费。协议中“征占”系征用、征收、占用的缩写，原告并未举证证明存在征用、征收、占用等情形。关于原告要求被告支付佣金11,323元的诉讼请求，原告通过大庆鼎鑫阳光拍卖有限公司的拍卖程序获得案涉草原的承包权，享受了拍卖公司提供的服务，支付对价佣金理所当然，且佣金11,323元是支付给拍卖公司，其要求被告向其支付佣金的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上，原、被告签订的合同成立并履行，既不存在约定的解除事由，也不存在法定的解除事由，原告的诉讼请求无事实及法律依据，而被告亦不同意与原告协商解除，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告于守水的全部诉讼请求。案件受理费12,633元，由原告于守水承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判长  于胜军审判员  李金霞审判员  崔会会二〇二〇年九月二十四日书记员  刘凤霞附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。