广西壮族自治区德保县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂1024民初834号 原告：德保县农村信用合作联社。住所地：德保县城关镇桃源路**。 法定代表人：吴光清，理事长。 委托代理人：凌世博，男，该社风险部经理。 委托代理人：岑琳，女，该社合规部副经理。 被告：黄宏兵，男，1973年12月20日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区德保县巴头乡巴头村巴头街**，现住广西壮族自治区德保县。 被告：罗娇鸾，女，1979年2月21日出生，壮族，农民，，住广西壮族自治区德保县 被告：黄建推，男，1983年6月13日出生，壮族，居民，，住广西壮族自治区德保县 被告：李权启，男，1969年7月6日出生，壮族，农民，，住广西壮族自治区德保县 原告德保县农村信用合作联社与被告黄宏兵、罗娇鸾、黄建推、李权启金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案受理后，依适组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告德保县农村信用合作联社的委托代理人凌世博、岑琳，被告黄宏兵、黄建推、李权启到庭参加诉讼，被告罗娇鸾经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告德保县农村信用合作联社诉称，2014年9月15日，被告黄宏兵因购买地皮缺少资金，向原告申请借款30万元，2014年9月22日，被告罗娇鸾向原告出具《还款承诺书》，承诺被告黄宏兵向原告的借款是其与被告黄宏兵的共同债务，由其与黄宏兵共同偿还。2014年10月17日，原告与被告黄宏兵签订了《个人借款合同》，约定被告向原告借款30万元，借款期限36个月，即自2014年10月17日起至2017年10月17日止，借款利率为年利率6.765%，按月结息，分期还本，对逾期利息从逾期之日起在本合同约定的利率基础上上浮百分之五十计收罚息。被告黄建推、李权启自愿为借款人黄宏兵所负债务提供连带责任担保，并与原告签订《保证担保合同》、《借款保证担保承诺书》。被告黄宏兵未在2017年10月17日如期偿还本息，构成违约，应承担违约责任。截止2020年7月28日，被告尚欠原告本金220447.62万元，利息39458.54元（利息暂计至2020年7月28日止，往后按合同另计），两项共计259906.16元。原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告黄宏兵对借款及欠款的数额无异议，但提出因经济困难，暂时没有能力偿还欠款。 被告黄建推辩称，该笔借款期限为2014年10月18日至2017年10月17日，保证期间为债务到期之日起两年。本案中，债权人德保县农村信用合作联社在保证期间内，未曾向答辩人主张过担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，答辩人免除保证责任。案涉《借款保证担保承诺书》中“无论此笔贷款 经过延期或已经逾期、无论借款人出现任何情况，在贷款本息未还清之前，本人仍承担保证担保责任”的约定属保证期限约定不明，故本案的保证期间为2年。被答辩人提交的证据7中，拟通过相关的约谈材料证明其在保证期间内对答辩人主张过权利，答辩人对该证据的真实性和合法性予以认可，但不认可关联性，不认可其证明目的。对被答辩人提交的证据8的三性均不予认可。该组证据系被答辩人单方制作的凭证，亦没有答辩人的签名确认。被答辩人主张用于归还涉案贷款的款项系答辩人的绩效工资，想证明其在保证期间内向答辩人主张过权利，但该主张是没有事实依据和法律依据的。退一步来讲，即使被答辩人主张用于归还涉案贷款的款项是其应付给答辩人的绩效工资，但由于其并未支付给答辩人，而是直接抵扣，这应该属于被答辩人行使抵销权。但该抵销权行使不合法，未生效力。案涉保证期间已过，答辩人的保证责任已经免除。 被告李权启辩称，我没有得使用该笔借款，尚欠的借款本息应由借款人偿还，原告应把我多年来的绩效工资退还给我。 原告在举证期限内向法庭提供以下证据：1.原告营业执照、法定代表人身份证、法人证明，拟证明原告的主体资格情况；2.被告身份证，拟证明被告身份信息情况；3.被告向原告借款材料，拟证明原、被告借贷关系；4.担保材料，拟证明被告黄建推、李权启的担保情况；5.2020年7月28日农信综合系统截屏，拟证明截止2020年7月28日该笔借款的本息总额；6.贷款还款清单，拟证明被告部分还款明细；7.原告对担保人约谈材料，拟证明原告对担保人担保责任进行追偿的事实；8.收息收贷凭证，拟证明担保人黄建推履行担保义务并从还款日延续其担保时效；9.贷款逾期通知书，拟证明原告对债权催收的事实；10.贷款利息分段登记簿，拟证明各阶段计息情况；11.仲裁申请书，拟证明被告黄建推申请仲裁，内容有原告告知被告另一半绩效用于代偿所担保的贷款，并且担保人也清楚该代偿事项。 原告的证据经庭审质证，被告黄宏兵、李权启对原告提供的证据均无异议；被告黄建推对证据1-7的三性均没有异议；对证据8、9、10的真实性、合法性、关联性有异议，认为是原告单方作出的材料；对证据11有异议，认为已经超过举证期限，不同意质证。 被告黄宏兵、罗娇鸾、黄建推、李权启没有证据向法庭提交。 给合原告和被告各方的举证、质证意见，本院认证如下，被告黄宏兵、李权启对原告提供的证据无异议，被告黄建推对原告提供的证据1-7无异议，本院予以采信。被告黄建推对原告提供的证据8-11有异议，因被告没有提供足以反驳的证据予以否定，对这些证据，本院予以采信。 经审理查明，2014年10月17日，被告黄宏兵与原告德保县农村信用合作联社签订一份《个人借款合同》，合同约定:被告黄宏兵向原告德保县农村信用合作联社借款叁拾万元整(30万元)，借款年利率为6.765%，期限为3年，自2014年10月17日至2017年10月17日止。借款利息按月结息，分期还本。2014年9月22日，被告罗娇鸾还出具一份《还款承诺书》，承诺该笔借款为夫妻共同债务，愿意共同偿还。被告黄建推、李权启与原告签订一份《保证担保合同》，同时，被告黄建推、李权启还出具了《借款保证担保承诺书》，自愿承担连带责任保证。合同签订后，原告德保县农村信用合作联社已经按约定发放贷款，被告黄宏兵未能按约定足额偿还本息。2017年度和2018年度原告从黄建推、李权启的绩效工资扣除一部分偿还被告黄宏兵的借款。至2020年7月28日止，被告黄宏兵尚欠借款本金220447.62元，利息39458.54元。 本院认为，原告德保县农村信用合作联社与被告黄宏兵签订的《个人借款合同》、原告德保县农村信用合作联社与被告黄建推、李权启签订的《保证担保合同》，系当事人的真实意思表示，应认定为有效合同。合同签订后，原告已按合同约定给 付贷款，但被告黄宏兵未按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还借款本金和利息的主张，符合法律的规定，本院予以支持。被告罗娇鸾承诺该笔借款为夫妻共同债务，应由被告罗娇鸾共同偿还。被告黄建推、李权启作为该笔借款保证人，对该笔债务承担连带责任。被告黄建推提出债权人德保县农村信用合作联社在保证期间内，未曾向其主张过担保责任，已经超过了两年的保证期间，应免除保证人的保证责任的主张，因原告德保县农村信用合作联社在保证期间届满前，从被告黄建推应得的2017年度、2018年度绩效工资中扣除一部分予以偿还被告黄宏兵的借款，应认定为原告向被告黄建推主张担保责任，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款的规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。因此，被告黄建推对该笔借款保证期间的诉讼时效没有超过两年，应承担连带赔偿责任。被告李权启提出该笔借款没有得使用，其不应承担民事责任的主张，因被告李权启承担的是连带责任保证，且被告李权启对原告已经划扣其绩效工资偿还贷款无异议。因此，被告李权启的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条一款、第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告黄宏兵、罗娇鸾偿还原告德保县农村信用合作联社借款本金220447.62元，利息39458.54元(利息计算：利息暂计至2020年7月28日止，往后利息按合同约定另计)，两项共计259906.16元。由被告黄建 推、李权启承担连带责任。 本案受理费5198元，由被告黄宏兵、罗娇鸾负担，被告黄建推、李权启承担连带责任。 上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  黄 涛 人民陪审员  方向光 人民陪审员  梁劲强 二〇二〇年九月二十八日 法官 助理  谢皓婷 书 记 员  农碧珠