湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终2135号 上诉人（原审被告）：何黄河，男，1982年1月19日出生。 被上诉人（原审原告）：资兴市星光法律服务所。 法定代表人：黄守文，该所主任。 委托诉讼代理人：朱孝明，资兴市星光法律服务所法律工作者。 上诉人何黄河因与被上诉人资兴市星光法律服务所诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2020）湘1081民初1056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受调查询问后，不开庭对本案进行了审理。上诉人何黄河、被上诉人资兴市星光法律服务所的委托诉讼代理人朱孝明参加了本院组织的调查询问。本案现已审理终结。 何黄河上诉请求：一、依法撤销一审民事判决，改判何黄河不需要支付代理费5000元；二、一、二审诉讼费由资兴市星光法律服务所承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，认定何黄河违约错误。何黄河因与邮政银行金融借款纠纷一案申请再审与资兴市星光法律服务所签订了两份委托代理合同，在合同签订后履行期间，资兴市星光法律服务所与朱孝明没有收集过任何相关证据，考虑到与朱孝明之间存在的不信任及案件的胜诉概率，何黄河决定放弃该案，故再审立案后未授权朱孝明再代理，并告知朱孝明解除委托代理合同。因资兴市星光法律服务所只是完成申诉阶段工作，随后何黄河解除了代理合同，朱孝明没有参与审判阶段工作，没有履行完合同全部义务，代理费用应当按照工作量来收取，参照《律师案件收费标准》，争议标的在10万元以下部分不少于5000元，故何黄河只需支付代理费5000元。请求二审依法改判，支持何黄河的上诉请求。 资兴市星光法律服务所辩称，资兴市星光法律服务所与何黄河签订了两份委托代理合同，本案涉及的是0001001号代理合同，0001002号代理合同处理的是其他委托代理事务，与本案没有任何关系。在接受何黄河委托后，资兴市星光法律服务所指派朱孝明作为案件承办人，随后朱孝明到两级法院调阅案卷，到乡政府调取、收集相关证据，代拟再审申请书，先后三次赴湖南省高级人民法院立案、交换证据、听证，进入再审后，朱孝明又连夜书写代理词，但因何黄河未办理授权手续，而导致朱孝明无法参加再审庭审，这完全是何黄河违约导致的。湖南省高级人民法院进入再审裁定书下达后，按照合同约定，何黄河应支付剩余5000元代理费，但何黄河却一直未支付。资兴市星光法律服务所在接受委托后，对于代理费用的收取也是合理合法的，资兴市星光法律服务所对合同约定事项已履行完毕，何黄河应支付剩余代理费。综上，一审认定事实清楚，判决公正，请求二审维持原判。 资兴市星光法律服务所向一审法院起诉请求：一、依法判令何黄河依约支付法律服务代理费5000元。二、本案诉讼费由何黄河负担。 一审法院认定事实：何黄河因不服郴州市中级人民法院（2018）湘10民终1588号民事判决，委托资兴市星光法律服务所向湖南省高级人民法院申请再审，并于2019年4月21日与资兴市星光法律服务所签订了（2019）资星法委字第0001001号《委托代理合同》。合同约定，由资兴市星光法律服务所指派本所法律工作者朱孝明代其与资兴市邮政储蓄银行金融借贷纠纷一案申请再审，代理费用10,000元，含往返长沙的差旅费、住宿费用等，支付方式为预付5000元，判决、裁定书送达后支付所剩5000元。合同签订后，何黄河预付资兴市星光法律服务所5000元，资兴市星光法律服务所指派工作人员朱孝明为何黄河提供了相应代理服务，往返湖南省高级人民法院立案，参加湖南省高级人民法院组织的证据交换、听证等工作。2019年8月12日，湖南省高级人民法院以（2019）湘民申1928号《民事裁定书》裁定，何黄河申请理由成立，由湖南省高级人民法院提审。裁定书送达被告后，由于湖南省高级人民法院提审该案在开庭时需何黄河另行授权，否则，资兴市星光法律服务所指派的工作人员朱孝明无权出庭，当资兴市星光法律服务所的工作人员朱孝明把湖南省高级人民法院提审该案在开庭时需何黄河另行授权的有关规定告之何黄河后，没有得到何黄河回复，致使资兴市星光法律服务所的工作人员朱孝明在湖南省高级人民法院提审该案开庭时没有出庭。当资兴市星光法律服务所向何黄河索要所剩5000元代理费时，何黄河以资兴市星光法律服务所的工作人员朱孝明未尽职尽责、只完成部分工作为由拒付。 以上事实，有双方签订的《委托代理合同》，湖南省高级人民法院裁定书、判决书、资兴市星光法律服务所的工作人员朱孝明与何黄河微信聊天记录以及资兴市星光法律服务所的工作人员朱孝明、何黄河的陈述等证据证实，并经庭审查证属实，足以认定。 一审法院认为，资兴市星光法律服务所与何黄河系诉讼代理合同纠纷，双方争议的焦点为：1、代理合同是否有效？资兴市星光法律服务所具有法律规定的法律服务资质，而资兴市星光法律服务所的工作人员朱孝明也有法律服务资质，亦受资兴市星光法律服务所委托与何黄河签订《委托代理合同》，且该代理合同系双方自愿，没有违反法律规定，没有损害国家、集体、他人利益的法律服务合同；何黄河辩称该代理合同有违规签约、合同欺诈等行为，但其没有提交相关证据予以证实，因此，该委托代理合同是合法有效合同，应当受到法律保护，依法成立的合同对双方具有法律约束力。2、代理费应不应该全部付清？合同签订后，何黄河预付资兴市星光法律服务所5000元，资兴市星光法律服务所指派工作人员朱孝明为何黄河提供了相应代理服务，往返湖南省高级人民法院立案，参加湖南省高级人民法院组织的证据交换、听证等工作，直至湖南省高级人民法院出具《民事裁定书》裁定，资兴市星光法律服务所申请理由成立，由湖南省高级人民法院提审。裁定书送达何黄河后，由于湖南省高级人民法院有提审该案在开庭时需何黄河另行授权的规定，而资兴市星光法律服务所的工作人员把该规定告之何黄河，但没有得到何黄河回复，致使资兴市星光法律服务所的工作人员在湖南省高级人民法院提审该案开庭时没有出庭。资兴市星光法律服务所的工作人员这一系列行为没有违反合同约定，而是代表资兴市星光法律服务所为何黄河履行合同约定的服务内容，其在履约过程中并没有出现如何黄河辩称有欺诈和不作为及超越代理权限等情形，资兴市星光法律服务所的工作人员在湖南省高级人民法院提审该案开庭时没有出庭是由于何黄河不要其处理这个案子的单方面违约行为造成的，资兴市星光法律服务所的工作人员已行使了告之义务，其工作人员并无过错。因此，资兴市星光法律服务所依约履行了代理合同约定的服务义务，而何黄河未依约履行给付代理费的责任，对此纠纷，何黄河应承担全部给付代理费的责任。对资兴市星光法律服务所诉请何黄河给付代理费的请求，依法予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“被告何黄河所欠原告资兴市星光法律服务所代理费5000元，限被告于本判决生效之日起三日内付清。” 二审中双方当事人没有提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点为：何黄河欠资兴市星光法律服务所的代理费5000元是否应当支付。本案中，资兴市星光法律服务所与何黄河签订的委托代理合同意思表示明确、真实，符合自愿、公平、诚实信用原则，合法有效。资兴市星光法律服务所按照合同约定指派工作人员朱孝明担任何黄河代理人参加相关民事诉讼活动，朱孝明接受委托后，调阅相关案卷、拟写再审申请书，赴湖南省高级人民法院立案、交换证据、听证，完成了受托事项，何黄河对朱孝明完成的各项工作亦予以认可。湖南省高级人民法院下达进入再审裁定书后，朱孝明书写了代理词，因何黄河没有另行出具授权委托书，导致朱孝明无法参加再审庭审。资兴市星光法律服务所依合同约定完成了受托事项，合同约定的代理费亦未超过法律规定的收费标准，何黄河应依合同约定支付剩余5000元代理费。何黄河主张因不信任资兴市星光法律服务所及朱孝明，已解除委托代理合同，但没有提供证据证明其已通知资兴市星光法律服务所解除了代理合同，亦没有提供证据证明资兴市星光法律服务所在履行代理合同期间有欺诈或者不作为、超越权限代理等行为，故何黄河称其不应支付剩余5000元代理费的上诉理由，本院不予支持。 综上所述，上诉人何黄河的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人何黄河负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  唐 超 审 判 员  罗仲贵 审 判 员  廖志刚 二〇二〇年九月二十一日 法官助理  邝玲娟 书 记 员  刘 思 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。