河南省驻马店市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）豫17民终2944号 上诉人(原审再审申请人)：李仲，男，1987年5月30日出生，汉族，住河南省西平县柏城镇棠溪路南信用社家属楼**。 委托诉讼代理人：罗莹，河南尚成律师事务所律师。 被上诉人（原审再审被申请人)：黄奇，男，1985年11月6日出生，汉族，住河南省西平县环城乡黄庄村委黄庄村**。 委托诉讼代理人：张士林，河南新义律师事务所律师。 上诉人李仲因与被上诉人黄奇民间借贷纠纷一案，不服河南省西平县人民法院（2019）豫1721民再10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李仲及其委托诉讼代理人罗莹，被上诉人黄奇的委托诉讼代理人张士林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李仲上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人黄奇的诉讼请求。事实和理由：上诉人李仲不仅通过转账方式向黄奇还款，还微信转账给案外人冯永圳以及银行转款、现金支取给案外人耿冬丽、于子慧等向黄奇还款。一审法院仅对李仲向黄奇转账的43600元进行认定，而未对李仲通过案外人还款的464410元未予认定，属认定事实错误。 被上诉人黄奇辩称，第一，上诉人李仲与冯永圳之间的转账往来与本案无关。第二，李仲称其于2018年2月以后通过案外人向黄奇还款，但实际上，黄奇2018年的3月到8月是在新疆，不可能收到黄奇称的案外人交付的现金。且上诉人所称款项均为大额，专门现金取出还款，不符合常理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 黄奇向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款56万元及利息（利息自2017年4月21日其按照月息2%计算至实际还清之日止）；2、被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：被告李仲分两次向原告黄奇借款共计560000元，于2017年4月21日向原告出具借据一份，载明：“因本人李仲生意流动资金受限，现收到黄奇以银行转账方式借出的￥560000.00元（人民币大写伍拾陆万整），借期拾个月，月利息24‰（仟分之贰拾肆），借款到期时本息一并还清。如到期未还清，愿支付借款总金额的百分之贰拾（20%）作为违约金赔偿给黄奇。立此为据。借款人（签字）：李仲，借款人身份证号：（412824198705307715），2017年4月21日。此借款李仲拿黄奇银行卡取款，已收到借款，李仲”。后经原告多次催要，被告拒不还款。 一审法院认为：被告李仲向原告黄奇借款，有借据为凭，双方已形成民间借贷法律关系，原告要求被告偿还借款及利息，理由正当，证据充分，予以支持。关于原告请求的利息及违约金，因超出法律规定的年利息，一审法院按年息24%予以支持。原审判决：依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决被告李仲于本判决生效后三日内偿还原告黄奇借款560000元及利息（利息自2017年4月21日按年利率24%计算至还款完毕之日止）。案件受理费8720元，由被告李仲负担。 一审法院再审认定事实：原审被告李仲因资金周转，分别于2017年4月从原审原告黄奇银行卡以转账方式支出500000元、于2017年1月23日两次分别以转账方式支出40000元、20000元共计560000元，于2017年4月21日向原审原告黄奇出具借据一份，载明：“因本人李仲生意流动资金受限，现收到黄奇以银行转账方式借出的￥560000.00元（人民币大写伍拾陆万整），借期拾个月，月利息24‰（仟分之贰拾肆），借款到期时本息一并还清。如到期未还清，愿支付借款总金额的百分之贰拾（20%）作为违约金赔偿给黄奇。立此为据。借款人（签字）：李仲，2017年4月21日。此借款李仲拿黄奇银行卡取款，已收到借款，李仲”。原审被告李仲分别于2017年2月24日向原审原告黄奇转账支付2400元、于2017年5月9日向原审原告黄奇转账支付2400元、于2017年5月24日向原审原告黄奇转账支付22400元、于2017年7月24日向原审原告黄奇转账支付22400元、于2017年8月26日向原审原告黄奇转账支付22400元、于2017年9月25日向原审原告黄奇转账支付22400元、于2017年11月23日向原审原告黄奇支付22400元、于2017年12月26日向原审原告黄奇转账支付22400元、于2017年12月28日向原审原告黄奇转账支付11200元、于2018年1月23日向原审原告黄奇微信转账支付22400元、于2018年1月27日向原审原告黄奇分两笔微信转账支付11200元；2018年6月7日分两次向原审原告黄奇转账支付5000元；2018年11月3日向原审原告黄奇转账支付3600元；2019年3月21日分两笔向原审原告黄奇转账支付15000元。由于原审被告李仲认为上述支付款项属于高额利息，经双方协商达成一致意见，对上述款项按月息2分计算还本付息，经双方核算，共同签署了对账明细，注明“其中60000元借款计算为：2017年2月还利息1200元、还本金1200元；2017年3月还利息1176元、还本金1224元；2017年4月还利息1151.52元、还本金1248.48元；2017年5月还利息1126.55元、还本金1273.45元；2017年6月还利息1101.08元、还本金1298.92元；2017年7月还利息1075.1元、还本金1324.9元；2017年8月还利息1048.61元、还本金1351.34元；2017年9月还利息1021.58元、还本金1378.42元；2017年10月还利息994.01元、还本金1405.99元；2017年11月还利息965.89元、还本金1434.11元；2017年12月还利息937.21元、还本金1462.79元；2018年1月还利息907.95元、还本金1492.05元；2018年2月还利息878.11元、还本金1521.89元。至此，原60000元借款本金余额为43905元；其中原500000元借款计算为：2017年5月还利息10000元、还本金10000元；2017年6月还利息9800元、还本金10200元；2017年7月还利息9596元、还本金10404元；2017年8月还利息9387.92元、还本金10612.08元；2017年9月还利息9175.68元、还本金10824.32元；2017年10月还利息8959.19元、还本金11040.81元；2017年11月还利息8738.38元、还本金11261.62元；2017年12月还利息8513.14元、还本金11486.86元；2018年1月还利息8284元、还本金11716元；2018年2月还利息8050元、还本金11950元。至此，原500000元借款本金余额为402453.72元”。同时，原审原告黄奇还注明“2018年11月3日微信转账系用于偿还1100000元的利息；2018年6月7日微信转账2笔共计5000元系李仲让去上海找担保人的路费；2019年3月21日微信转账2笔共计15000元系偿还1100000元借款利息；2018年12月25日通过建行转账20000元系偿还1100000元的利息”。对此备注意见李仲不认可。另查明：李仲于2018年8月14日以转账方式给付黄奇400000元，李仲当庭自认该笔转账系偿还所借黄奇其他借款，与本案无关。 一审法院再审认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当清偿债务。黄奇提供的由李仲出具的借条，可以认定双方民间借贷关系成立。但是，双方约定的利息及违约金明显超过国家规定，对超过规定的约定不予保护。在再审过程中，双方就利息达成一致意见，即就李仲在不同时期所还款项按月息2分以“还本还息”的方式计算，该意见系双方真实意识表示，予以采纳；对双方出具的截至2018年2月“原60000元借款本金余额为43905元、原500000元借款本金余额为402453.72元”计算结论，亦予采纳，即：截至2018年2月，李仲的原560000元借款的未偿本金为446358.72元；关于黄奇注明的涉及金额为43600元款项，李仲对黄奇的意见不认可，认为系用于偿还本案借款。由于上述款项系发生在本案借款之后，其中，黄奇对其主张的用作路费的5000元亦未提供证据证明，故，对黄奇的意见，不予采纳，对该43600元款项，应当认为系偿还本案借款，由于双方未就该款涉及的本金、利息达成一致意见，以认定为李仲在不同时期偿还的借款利息为宜；关于李仲所称现金还款62600元的意见，因黄奇不认可，李仲又无其他证据佐证，对此意见，不予采信；综上，一审法院认为，原审认定事实错误，导致裁判结果错误，原审判决应予撤销。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百〇七条之规定，判决：一、撤销西平县人民法院（2019）豫1721民初2846号民事判决； 二、再审申请人（原审被告）李仲于本判决生效后5日内偿还被申请人（原审原告）黄奇借款402758.72元及利息（自2018年3月1日起以446358.72元为基数按月息2分，扣除已支付的43600元后计至借款清偿之日）；三、驳回被申请人（原审原告）黄奇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费8720元，由黄奇负担1750元，李仲负担7970元；再审案件受理费9400元，由李仲负担。 本院二审期间，上诉人李仲提交其手机银行转账截图一组，显示李仲向案外人耿冬丽等转账10次，共计282400元。欲证明李仲曾通过案外人向黄奇还款的事实。被上诉人黄奇质证称，上述转账与本案无关。对双方争议事实，认定如下：上述转账系发生在李仲与案外人之间，黄奇对收到款项不予认可，不予采信。二审查明的其他事实与一审法院再审判决认定的事实一致。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。一审法院认定上诉人李仲向被上诉人黄奇借款事实清楚，证据充分。黄奇诉请李仲偿还该借款及相应利息，符合法律规定，应当予以支持。关于李仲称其通过案外人冯永圳、耿冬丽等向黄奇还款的的问题。李仲提交的转账截图，系发生在其与案外人之间，黄奇对收到李仲所称款项不予认可，李仲也未提交收条等其他证据证明黄奇收到案外人交付的款项。故李仲的上诉理由不能成立，不予采纳。 综上，上诉人李仲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9400元，由上诉人李仲负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨宏光 审判员  李屹东 审判员  王 威 二〇二〇年九月二十九日 书记员  贾瑞敏