山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终2660号 上诉人（原审被告）：淄博林氏灯具有限公司。住所地：山东省淄博市张店区张博路山泉交警中队南邻。 法定代表人：林成远，经理。 委托诉讼代理人：王光成，山东博睿（淄博）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：毕玉成，男，1977年4月25日出生，汉族，现住山东省沂源县。 委托诉讼代理人：张世国，山东洪筹律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭安喜，男，1988年9月2日出生，汉族，住山东省沂源县。 委托诉讼代理人：崔光成，山东多博仕律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王世广，男，1981年6月24日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：周晓红，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。 上诉人淄博林氏灯具有限公司（以下简称林氏公司）因与被上诉人王世广、毕玉成、郭安喜健康权纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2019)鲁0323民初3196号民事判决民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 林氏公司上诉请求：1.撤销原审判决第三项，即林氏公司不承担288113.70元的民事赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费由毕玉成、郭安喜、王世广承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审查明：涉案鲁Ｃ×××××号中型专项作业车所有人为林氏公司，林氏公司与王世广于2018年1月10日签订路灯工程车租赁协议，约定林氏公司将鲁Ｃ×××××号车辆出租给王世广使用，租赁期限为2018年1月10日至1月20日。协议签订时，王世广不具有该车辆的驾驶资格，也未向林氏公司提供驾驶人员身份及驾驶资格证明，同时林氏公司未对王世广或驾驶人员的驾驶操作资格进行审查。王世广租赁车辆后交予郭安喜驾驶使用，用于路灯安装维护工作，事发时郭安喜未有鲁Ｃ×××××号车辆驾驶资格。从而认定：“毕玉成等人最后施工的高青县少海路路灯工程虽是林氏公司承揽并转包，但案涉事故并非发生于安全生产中，且毕玉成的劳务工作涉及多地，林氏公司的车辆出租也非单独针对高青县少海路路灯维护，因此本案中林氏公司仅涉及作业车辆出租。林氏公司作为涉案作业车辆所有权人，将车辆租赁给没有驾驶资格的王世广，导致车辆再转由无驾驶资格的郭安喜驾驶，因毕玉成的伤害事故发生于车辆行驶过程中，林氏公司对事故的发生存有过错，应承担相应责任。”是错误的。而本案的基本事实是：2018年1月10日，淄博林氏灯具有限公司林氏公司与王世广签订路灯工程车租赁协议，租赁期限为2018年1月10日至2018年1月20日，日租金为700元（不含燃油费及驾驶员费用），乙方（王世广）应将车辆交由有相应资质的人员驾驶、管理，车辆发生交通事故或者在使用过程中出现非甲方责任产生的其他风险由乙方承担所有责任并均由乙方自行处理，乙方不得将出租车辆转租。合同签订当日，王世广安排人将车辆开走，后又每日加价200元转租给郭安喜，郭安喜干完工程在上发生单方交通事故，其雇员毕玉成受伤，车辆损坏。从以上本案的基本事实可以看出，乙方（王世广）负责交由有驾驶资格的人驾驶租赁车辆而非出租方，发生交通事故也是承租方承担责任并负责处理。所以，一审判决认定将涉案工程车出租给没有驾驶资格的承租人有过错并承担40%的民事责任既没有合同依据又没有法律依据。退一万步讲，即使淄博林氏灯具有限公司承担责任，也是淄博林氏灯具有限公司投保的渤海财产保险股份有限公司承担。二、淄博林氏灯具有限公司与王世广是平等民事主体之间的法律关系。通过一审的证据材料可以看出，淄博林氏灯具有限公司林氏公司与王世广签订了《路灯工程车租赁协议》，双方的权利义务由合同约定，所以说，淄博林氏灯具有限公司林氏公司与王世广是平等民事主体之间的法律关系，该合同只要不是违反法律强制性规定就是有效合同，出租方只需向承租方交付能正常行驶且正常作业的车辆就算履行了司合同义务。王世广是干工程的，其租赁的车辆也是用于干工程，他有责任雇用有驾驶资格的人驾驶车辆，他不是受雇于林氏公司开车的司机，而是车辆承租人，承租车辆与驾驶车辆是两个概念。这就如同包工头不一定会盖房子但他的雇工得会盖房子，承包饭店的不一定会炒菜但他雇的厨师得会炒菜，去4S店买车的不一定会开车，但他一定得会雇用有驾驶证的人开车。而王世广与郭安喜之间要么是转租与承租的法律关系或是雇主与雇员法律关系，毕玉成是郭安喜的雇工，郭安喜既是雇主又是涉案车辆的实际控制人和驾驶员，是涉案肇事司机，应承担相应的赔偿责任。三、一审判决适用法律不当。一审法院根据中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第二十二条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定做出的判决，而这些规定适用于毕玉成、郭安喜、王世广，判车主承担责任是以前的做法，现在按照侵权责任法都是判肇事司机承担责任。而淄博林氏灯具有限公司作为机动车所有人没有《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条所列这些情形：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。且根据《路灯工程车租赁协议》第四条第一项“乙方（王世广）应将车辆交由相应资质的人员驾驶、管理”，足以说明涉案车辆的管理人由乙方行使或乙方雇用的驾驶员行使。所以，一审法院不应根据上述规定判决淄博林氏灯具有限公司承担任何责任，而应根据《中华人民共和国合同法》和租赁协议的约定判决淄博林氏灯具有限公司不承担任何责任。综上所述，一审判决认定事实和法律关系均有错误，对淄博林氏灯具有限公司适用法律不当。 王世广辩称，一、王世广认为一审判决有关其与郭安喜、毕玉成存在劳务雇佣关系的事实系错误认定。王世广与郭安喜系工程转包关系，毕玉成系郭安喜雇佣的工人。因此，王世广与郭安喜、毕玉成不存在劳务雇佣关系，王世广在本案中不应承担赔偿责任。二、林氏公司的上诉请求及上诉理由均无事实和法律依 据。具体理由如下：1、一审判决对林氏公司作为案涉车辆所有人承担相应责任的事实认定正确。经工商信息查询，在案涉车辆发生交通事故时，林氏公司的经营范围没有租赁中型非载货专项作业车辆的相关资质。林氏公司把工程车实际出租给郭安喜，又让王世广倒签租车合同。郭安喜和王世广均无相应驾驶资质。案涉车辆当时为非营运车辆，而林氏公司将该车用于出租收取租金，将非营运车辆用于营运属于违法行为，而且事发前将车辆出租给没有驾驶资质的郭安喜。林氏公司作为案涉工程车的所有人将工程车出租给没有驾驶资格的承租人存在过错。2、一审判决适用法律正确。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。上诉人作为车辆的实际所有人，无出租工程车辆的经营资格，且在出租时未尽到审查承租人是否具有相应驾驶资格的义务，对此次交通事故的发生具有过错，因此一审判决依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》判定上诉人承担40%的赔偿责任并无不当。 毕玉成向一审法院起诉请求：判令被告支付医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、后续治疗费、残疾辅助器具费、交通费、鉴定费等共计752271元，诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2017年11月份始，毕玉成经郭安喜介绍联系，共同在淄博市域内从事道路路灯安装维护工作，劳动报酬按日计算，经郭安喜处领取。毕玉成、郭安喜所从事的路灯安装维护工作是由王世广承揽，郭安喜在工作中除安装灯具外，另驾驶操作施工作业车，在工作过程协助管理、提供部分工具，并向工作人员发放劳动报酬。王世广在工作者中提供灯具设备、部分工具，对施工过程进行指挥、监管、验收，施工完成后将相关劳动报酬交予郭安喜，由其发放。 2018年1月15日，王世广与郭安喜、毕玉成先后在邹平县、高青县少海路等处安装维修路灯。下午17时许，郭安喜驾鲁Ｃ×××××1号中型专项作业车向林氏公司返还车辆，毕玉成乘坐于副驾驶座位。17时30分许，车辆沿桓台县新城镇新立村东西路由西向东行驶至村门西侧处时，郭安喜遇情况采取措施不当，撞在公路中间的柱子上，致车辆和柱子受损、毕玉成和案外人刘道文受伤的事故。该事故经淄博市公安局交通警察支队桓台大队认定郭安喜承担交通事故的全部责任，毕玉成、刘道文无责任。事故发生后，原告在八十九医院住院治疗84天，被诊断为右下肢严重碾压伤、右足皮肤脱套伤、右足多发骨折并脱位、右胫骨下段粉碎性骨折、左外踝骨折。事故发生后，郭安喜支付毕玉成医疗费151400元。 2019年1月15日，原告毕玉成委托山东信源司法鉴定所对其伤情进行鉴定，该鉴定所于2019年2月25日作出鉴定意见：一处七级、两处十级伤残，误工期为受伤日至鉴定日前一日，护理期限90日（住院期间两人护理、出院后1人护理），营养期限90日。毕玉成支付鉴定费2000元。 同时查明鲁Ｃ×××××1号中型专项作业车所有人为被告林氏公司。林氏公司与王世广于2018年1月10日签订路灯工程车租赁协议，约定林氏公司鲁Ｃ×××××1号车辆出租给王世广使用，租赁期限为2018年1月10日至1月20日。协议签订时，王世广不具有该车辆的驾驶资格，也未向林氏公司提供驾驶人员身份及驾驶资格证明，同时林氏公司未对王世广或驾驶人员的驾驶操作资格进行审查。王世广租赁车辆后交予郭安喜驾驶使用，用于路灯安装维护工作，事发时郭安喜未鲁Ｃ×××××1号车辆驾驶资格。 根据查明的事实及当事人提交的证据，对原告毕玉成的赔偿项目和数额认定如下：1.原告主张医疗费233366.68元、住院伙食补助费4250元。原告提交了八十九医院住院病案、用药清单、诊断证明书、医疗费单据，经审查前述证据能够证明原告在八十九医院的住院天数和花费诊疗费232581.68元；原告在八十九医院实际住院84天，住院伙食补助费应为4200元（50元/天×84天）。另，原告支付的病历复印费120元不属于诊疗费用，对该费用法院不予支持；原告另提交了八十九医院60元的医疗费单据一份、沂源县人民医院605元的门诊收费票据三份，但未提供相应诊疗过程的证据，对该部分医疗费用法院不予支持。2.原告主张残疾赔偿金355562.80元、鉴定费2000元、误工费81000元、护理费21000元、营养费2700元。原告提交了山东信源司法鉴定所鉴定意见书及鉴定费发票，被告林氏公司、王世广虽对鉴定意见书提出异议，但于法院指定期间内并未提出复检申请，也未提供证据予以反驳，经审查该鉴定意见书及鉴定费发票内容客观真实、形式合法，能够证明原告的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限及鉴定花费情况。对原告主张的前述费用法院认定为残疾赔偿金355562.80元（2019年度山东省城镇居民人均可支配收入42329元/年×20年×44%＝372495.20元，原告主张355562.80元，应按原告主张的数额确定）、鉴定费2000元、误工费46967.79元【42329元/年÷365天×405天（受伤日2018年1月15日至定残前一日2019年2月24日）】、护理费20880元（120元/天×住院84天×2人+120元/天×出院6天）、营养费2700元（30元/天×90天）。3.原告主张被抚养人生活费52392元。原告提交了沂源县燕崖镇东郑村村委会证明、原告父亲毕德明、女儿毕娅群户口簿，前述证据能够证明原告定残时毕德明74周岁，共有赡养人三人，毕娅群11周岁，共有抚养人两人。参照山东省城镇居民人均消费性支出，原告主张的抚养费为52392元（26731元/年×6年×44%÷3人+26731元/年×7年×44%÷2人＝64689.02元，原告主张52392元，应按原告主张的数额确定）。4.原告主张交通费7000元，原告虽未提交交通费票据，但原告在八十九医院（潍坊市）住院治疗84天，家庭住址在沂源县，本人及护理人员往返两地花费交通费是客观事实，法院酌情认定交通费为3000元。5.原告主张后续治疗费15000元、残疾辅助器具费80000元，但未提交证据证明其主张，对该费用法院不予支持；原告主张精神损害抚慰金10000元，因原告系在提供劳务过程中受到伤害，其主张的精神损害抚慰金没有法律依据，对该费用法院不予支持。 一审法院认为，本案争议焦点为，1.劳务关系发生的主体，2.各被告对原告的损害是否存在过错。关于焦点一。个人之间的劳务关系是指提供劳务方在一定期间内从事接受劳务一方授权、控制或指挥范围的生产经营活动，由接受劳务一方支付报酬。案涉工程均是由王世广取得，并组织工作人员施工，工作过程郭安喜虽参与管理、提供部分工具、代为发放劳动报酬，但郭安喜并不存在施工的自主性和独立性。纵观所有劳务活动，郭安喜并非以自己的设备和条件独立完成工作再向王世广交付成果，相反其所施工的原材料、工具（部分）、工作质量及人员指导、调度、监管等仍由王世广负责，其施工过程并不符合承包形式。王世广主张将相关工作承包给郭安喜，并提交了其与郭安喜及他人的往来账款、记账和通话记录（电话及微信），经审查前述证据中并未明确涉及具体工程项目、地点、施工期限、价格、质量、交付、报酬等工程的实质性内容，另，通话记录关于劳务双方也不明确、多为事故后补制并存在引导性，法院根据王世广提交的证据和当事人陈述的工作过程无法认定王世广与郭安喜之间存在工程承包关系。郭安喜全过程参与劳务，其在劳务中虽履行相应领导管理职责，但仍受王世广的指挥、监管，其地位相当于领工职位，双方实际属于劳务关系。毕玉成从事灯具安装维修工作，并收取劳动报酬，因郭安喜处于领工职位，劳务的真正接受方为王世广，事实劳务关系发生与王世广与毕玉成间，毕玉成和郭安喜均属于提供劳务者。根据林氏公司提交的车辆租赁合同，租赁关系发生于林氏公司和王世广间，郭安喜和王世广虽陈述双方间另存在车辆转租关系，但均未提供证据证明各自主张，王世广接手车辆后安排郭安喜操作并驾驶，涉案专项作业车在劳务工作中作为升降设备和往返乘座属于劳动工具范畴，事发日工作收工后，郭安喜驾驶作业车载乘毕玉成向林氏公司交还车辆，郭安喜的驾车行为和毕玉成的乘坐行为仍属于劳务活动。关于焦点二。个人之间形成劳务关系，提供劳务者因劳务造成他人损害的，接受劳务者应当承担赔偿责任；提供劳务者因故意或者重大过失造成他人损害的,应当与接受劳务者承担连带赔偿责任；提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。涉案专项作业车的驾驶不同于普通车辆，其驾驶人应取得特殊驾驶操作资格，本案王世广安排郭安喜驾驶车辆，并未进行相应资格审查和安全教育，其在人员选任和管理存在过错，同时王世广作为接受劳务者在劳务工作中享有利益，对劳务工作具有安全保障义务，在未尽相应安保义务时应对提供劳务者的损害承担侵权责任。驾驶机动车辆应当取得相应驾驶证，郭安喜明知自己无涉案车辆驾驶资格仍然驾驶车辆，其在驾驶过程中疏忽大意、未能做到谨慎驾驶，以至事故发生，其在事故中存在重大过失。毕玉成作为完全行为能力成年人应当具备相应的安全防患意识，其长期与郭安喜共同劳务并乘坐郭安喜驾驶的车辆，应当查看或了解郭安喜是否具有驾驶资格，毕玉成疏于了解相关情况并在未拴系安全带情形下乘坐，其在伤害过程中存在过错，应自行承担相应责任。毕玉成等人最后施工的高青县少海路路灯工程虽是林氏公司承揽并转包，但案涉事故并非发生于安全生产中，且毕玉成的劳务工作涉及多地，林氏公司的车辆出租也非单独针对高青县少海路路灯维护，因此本案中林氏公司仅涉及作业车辆出租。林氏公司作为涉案作业车辆所有权人，将车辆租赁给没有驾驶资格的王世广，导致车辆再转由无驾驶资格的郭安喜驾驶，因毕玉成的伤害事故发生于车辆行驶过程中，林氏公司对事故的发生存有过错，应承担相应责任。毕玉成虽以提供劳务受害为由提起诉讼，但经审理本案同时涉及提供劳务者受害责任、提供劳务者致害责任、机动车交通事故责任等多重法律关系，各当事人对损害的发生均存在过错，根据客观事实从保护受害者利益的角度，为减少当事人诉累，法院确定本案法律关系为健康权纠纷。综合本案案情及当事人过错，本案认定王世广承担50%的赔偿责任，郭安喜与王世广承担连带责任，林氏公司承担40%的责任，毕玉成承担10%的责任。本案事故发生于2018年1月15日，毕玉成提起诉讼的日期为2020年10月16日，期间毕玉成一直与郭安喜、王世广沟通联系主张权利，根据法律规定毕玉成的诉讼请求并未超过诉讼时效，对林氏公司以诉讼时效进行抗辩的理由法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第二十二条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，判决为：一、被告王世广赔偿原告毕玉成医疗费232581.68元、住院伙食补助费4200元、残疾赔偿金355562.80元、鉴定费2000元、误工费46967.79元、护理费20880元、营养费2700元、抚养费为52392元、交通费为3000元等共计720284.27元的50%，计款360142.14元；与被告郭安喜已支付的151400元折抵后，被告王世广还应赔偿原告毕玉成208742.14元。二、被告郭安喜对上述第一项赔偿义务承担连带责任。三、被告淄博林氏灯具有限公司赔偿原告毕玉成医疗费232581.68元、住院伙食补助费4200元、残疾赔偿金355562.80元、鉴定费2000元、误工费46967.79元、护理费20880元、营养费2700元、抚养费为52392元、交通费为3000元等共计720284.27元的40%，计款288113.71元。四、驳回原告毕玉成的其他诉讼请求。上述赔偿义务，于本判决生效后十日内履行。案件受理费11322.71元，由被告郭安喜、王世广负担3170.36元，由被告淄博林氏灯具有限公司负担4302.63元，由原告毕玉成负担3849.72元。 二审中，林氏公司提交证据一：涉案车辆交强险的保单；证据二：涉案车辆商业险的保单；证据三：涉案车辆交强险和商业险投保发票。以上三份证据拟证明，涉案事故发生在投保期内，应由保险公司承担赔偿责任，林氏公司认为对涉案事故不应当承担责任。被上诉人毕玉成质证称，对证据的真实性没有异议，但是该证据与本案没有关联性，上诉人提交的是第三者责任险，是交通事故当中对第三方事故伤害，在责任限额范围内承担相应的赔偿责任，而本案中被上诉人毕玉成是涉案车辆的乘坐人员，因为上诉人提交的商业险没有对车上成员投保相关保险，且该案一审上诉人在三次开庭当中都没有提到涉案车辆的保险问题，上诉人应明知该保险与本案具体赔偿没有关联性。被上诉人郭安喜、王世广均同意毕玉成的质证意见。涉案车辆系发生单方交通事故致使车上乘员毕玉成受伤，上诉人提交的证据均不能证明其为涉案车辆乘员投有保险，故对其证明主张，本院不予采信。 二审查明的其它事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，关于本案当事人之间的法律关系及案由问题。因提供劳务者受害责任纠纷与交通事故损害赔偿纠纷竞合，原审法院以健康权纠纷确定案由并无不当，在确定赔偿责任时，必须考虑两方面的因素，雇主责任、交通事故过错应一并处理。首先从交通事故责任来说，被上诉人毕玉成在工作过程中明知驾驶员郭安喜没有驾驶执照，仍然乘坐该车，没有行使安全注意义务，原审法院确定其负担10%的责任并无不当，加之原审判决后其未提起上诉，该责任比例依法应予维持。被上诉人郭安喜作为驾驶员，无证驾驶导致事故发生，造成他人损害，考虑雇主王世广也明知其无证驾驶而负有过错责任，确定郭安喜在交通事故责任中与王世广承担50%份额的连带赔偿责任并无不当，其未提起上诉，故对其在原审判决承担的份额予以维持。上诉人林氏公司与被上诉人王世广在本案中系车辆租赁关系，一般来说其车辆租赁行为与交通事故发生并无直接的因果联系，但是涉案专项作业车的驾驶不同于普通车辆，其驾驶人应取得特殊驾驶操作资格，租车人王世广以及驾驶员郭安喜均无驾驶资格，上诉人林氏公司疏于审查而交付车辆，应负有一定责任，一审判决其对毕玉成的损失承担40%赔偿责任过高，本院予以适当减少，确定其负担15%的赔偿责任。其次从提供劳务者受害责任纠纷关系来看，被上诉人王世广作为雇主，对雇员在工作中所受的损害，根据《最高人民法院》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，雇员有过错的可以减轻雇主的责任。所以毕玉成所受损害，除其自担部分之外，均应由被上诉人王世广负担。据此，确认在本案中，被上诉人王世广负担75%的赔偿责任，上诉人林氏公司与被上诉人郭安喜、毕玉成应当根据涉案交通事故分别承担相应责任，为减少诉累，因此，原审判决上诉人林氏公司直接负担部分赔偿责任并无不当。 综上所述，上诉人林氏公司的部分上诉请求成立，依法应予支持。依照《最高人民法院》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省沂源县人民法院（2019)鲁0323民初3196号民事判决第一、二、四项。即：（一）王世广赔偿毕玉成医疗费232581.68元、住院伙食补助费4200元、残疾赔偿金355562.80元、鉴定费2000元、误工费46967.79元、护理费20880元、营养费2700元、抚养费为52392元、交通费为3000元等共计720284.27元的50%，计款360142.14元；与郭安喜已支付的151400元折抵后，王世广还应赔偿毕玉成208742.14元；（二）郭安喜对上述第一项赔偿义务承担连带责任；（四）驳回毕玉成的其他诉讼请求; 二、变更山东省沂源县人民法院（2019)鲁0323民初3196号民事判决第三项为：上诉人淄博林氏灯具有限公司赔偿毕玉成医疗费232581.68元、住院伙食补助费4200元、残疾赔偿金355562.80元、鉴定费2000元、误工费46967.79元、护理费20880元、营养费2700元、抚养费为52392元、交通费为3000元等共计720284.27元的15%，计款108042.64元; 三、被上诉人王世广再赔偿毕玉成医疗费232581.68元、住院伙食补助费4200元、残疾赔偿金355562.80元、鉴定费2000元、误工费46967.79元、护理费20880元、营养费2700元、抚养费为52392元、交通费为3000元等共计720284.27元的25%，计款180071.07元。 上述赔偿义务，于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费11322.71元，由郭安喜、王世广负担5978.39元，淄博林氏灯具有限公司负担1494.60元，毕玉成负担3849.72元。二审案件受理费5622元，由王世广负担3373.20元，淄博林氏灯具有限公司负担2248.80元。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭东辉 审 判 员  马清华 审 判 员  冯慧芳 二〇二〇年九月二十五日 代理书记员  巩俊杰