徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初6791号原告：赵淑凤，女，1966年6月17日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：孙陆，徐州市铜山区张集中心法律服务所法律工作者。被告：安徽宝光新能源股份有限公司徐州分公司，住所地徐州耳环西路荣景盛苑阿尔卡迪亚酒店综合楼****。负责人：孙国峰，该分公司经理。委托诉讼代理人：邓辉，丁德臣，江苏金华星律师事务所律师。被告：闫强，男，1976年9月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告赵淑凤诉被告安徽宝光新能源股份有限公司徐州分公司（以下简称“宝光徐州公司”）、闫强买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵淑凤委托诉讼代理人孙陆，被告委托诉讼代理人邓辉到庭参加诉讼。被告闫强经本院公告送达开庭传票、诉状副本、举证通知书及合议庭组成人员通知书后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称：2017年7月6日，被告及被告方的业务员闫强（被告）先宣传政府补助零首付装光伏发电，骗原告方装光伏发电后再办贷款。原告与被告虽然签订了《民用分布式光伏发电站销售合同》及《合同补充协议》，合同签订后，光伏发电经常出现故障，被告方售后电话0516-873×****打不通，发电量不达标，从2017年7月11日至2019年5月11日，按合同约定660天x34.4度应是22704度。但实际只发电14493度，少发8211度电。无售后维修，案涉装光伏发电的房屋损坏漏雨无法居住，造成原告无技术不能维修房屋，需维修房屋费用及拆除装璜费用价值共计：2万元损失。致使原告不能实现合同的目的。原告要求解除与被告签订的所有合同，故诉至法院主张权利。请求法院判令：1、依法判令解除原被告签订《民用分布式光伏电站销售合同》《合同补充协议》；2、对案涉房屋装的光伏发电拆除，损坏房屋恢复原状，并赔偿原告损失2万元；3、本案的诉讼费由被告承担。被告辩称：一、原告要求解除与答辩人签订的《民用分布式光伏电站销售合同》及《补充协议》无事实和法律依据。答辩人未与原告约定关于发电量的相关条款；对原告主张发电量少的表述，无相应的证明材料印证；二、原告主张“合同目的不能实现”的理由不存在，答辩人不存在根本违约情形。1、答辩人销售的光伏电站不存在质量问题，至于原告认为的，发电量没有达到理想要求，与“发电量达不到发电标准”是两个完全不同的意思。发电量的多少与多种因素有关，如季节、太阳光照强度、设备安装的高度及所处位置等等。原告使用的光伏电站能够满足日常的生活用电需求，并且多出的电量输送给电力部门获取报酬，说明答辩人的设备质量没有问题，发电量亦没有问题。2、原告所述：答辩人销售的光伏电站导致原告房屋损坏，无事实和法律依据。即使这种损失存在，也是可以修补的，且修复价值远远低于涉案设备款项。因此，不能认定为“根本违约”；三、答辩人依合同约定，履行了安装、调试义务，不存在违约情形，更不存在损坏赔偿之说；反之，原告使用了光伏电站，而未付货款，存在违约行为。原告有义务继续履行合同，支付设备价款。综述，请求法庭驳回原告的诉请。原告举证：证据一、闫强出具的收条一份，证明闫强作为被告公司业务员，收取了原告方15000元；证据二、被告方给原告的产品认证书，证明被告公司的产品没有达到他们承诺的质量标准，不能实现合同目的。在期间被告的售后电话也打不通，该设备发电量也不够，现在已经坏了。被告质证：证据一、对该份收条真实性不认可，无法确定该手写字体为闫强所写，且公司并未收到该笔钱。对该收条关联性也不予认可，赵淑凤购买的设备款一分未付，与该借条存在矛盾；对证据二、真实性、关联性均不认可，与本案没有关系。至于原告所说的售后问题，首先可以明确告诉原告，我们现在维修维护由朱培经理负责，电话是151××******。在审理过程中原告申请证人刘某,4出庭，刘某,4陈述如下：我认识崔丙昂（赵淑凤的丈夫），我们是一个村的，都是邻居，他是我叔叔辈的。那天他给我打电话我就去他家了，我也认识闫强，闫强是我战友，崔丙昂家装光伏的事我知道，当时闫强2017年夏天找到我，说国家现在有光伏发电项目，让我跟他一起发展这个项目。我装了，崔丙昂也装了，崔丙昂付没付钱这个我不知道，说是不让老百姓付钱。但是我看到崔丙昂给过闫强钱，哪年记不清了，是个夏天的中午，有点热，穿的短袖，我去的时候已经给钱了，就在崔丙昂家商店后面的小屋给的钱，不是1万就是1万5，给的现金，崔丙昂给闫强的钱是否扎了白条，这个我记不清了，好像没有封条，但是很整齐的一摞，给钱的时候闫强就说什么“你放心”，就走了。当时我听到崔丙昂说的，也看到崔丙昂给了现金，我还不愿意让他给，闫强当时有没有给打条我就不知道了，我没有看到。我当时拦着崔丙昂不让给钱是因为闫强通过我发展的客户，闫强还欠我欠都没给。装太阳能本来就不用给钱，我装的时候就没有收我钱，所以我也不知道崔丙昂为什么要给闫强钱。原告质证：不持异议，能够证实原告给了被告闫强10000元现金。虽然证人没有说出有没有封条，但表述了是很整齐的一摞钱，和原告所述是吻合的，且证人也在现场。对证言三性均无异议。被告质证：第一、从形式上看，对证人证言真实性不认可。证人证言是孤证，之前已对收条真实性予以否认，孤证不能独立作为证据使用；第二、从内容上看，证人关于给钱的相关内容含含糊糊，有意在回避，据证人所述，崔丙昂约其到崔丙昂家，对给钱的全过程都应该知晓。虽然时间很长，但关于1万元与1万5的厚度、或者是否打收条，即使时间再长，凭感官回忆也应当能够记起。综上，对证人证言不认可。审理查明：2017年7月6日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《民用分布式光伏电站销售合同》一份，约定：甲乙双方本着平等自愿的原则，就乙方向甲方销售及安装光伏发电系统达成如下一致意见，安装容量约8.48KW，采用265W多晶硅太阳能组件。甲方指定安装地点铜山县张集镇城头村四组。合同总价101760元。此价格为含税价，包含光伏系统设备材料供应及采购系统安装施工及运营调试在内的全部价格。销售方式为实行项目固定总价销售，除发生特定的工程变更情形，合同总价不变。合同签订后，甲方向乙方支付本合同总价款30%的首付款。剩余70%，乙方通过银行帮助甲方申请贷款。甲方需提供信用资质、资金证明和各种银行所需证件，配合乙方办理贷款手续。工程总工期为45个工作日，具体开展工作日期以银行贷款获批到帐日为准，结束以预调试合同7天内无明显事故为准。乙方应按照合同约定的安装期限及时完成安装，如迟延安装，每迟延一天，按应付款项的千分之一支付滞纳金，但滞纳金总金额不应超过合同总额的20%；超过十天的，甲方有权通知乙方解除合同，同时要求乙方支付滞纳金。乙方迟延安装工期的，甲方有权迟延履行其相应责任。甲方应按照合同约定的期限及时支付款项，如迟延支付货款，每迟延一天，按应付款项的千分之一支付滞纳金，但滞纳金总额不应超出合同总额的20%，超过十天的，乙方有权通知甲方解除本合同，同时要求甲方支付滞纳金及赔偿其他损失。对于因雨雪霜或其他原因导致屋面湿滑，因大风导致高空站立不稳，或者因高温等其他不可抗力因素而造成无法安装施工的情况，甲方不可归责于乙方；如因此影响到项目交付时间，乙方有权顺延项目工期。竣工验收日期为预调试验收合同的日期。竣工验收后，乙方需与甲方办理移交手续，移交前需做好保护工作。移交后如发生损坏，费用由甲方承担。组件质保20年（25年不低于组件初始功率的80%）；支架质保10年。逆变器、线缆及其他零部件执行原厂质保，除去人为和不可抗力之因素。乙方接到甲方故障报修电话后，48小时内安排售后人员及时到现场排查解决故障。甲、乙双方如在执行本协议过程中发生争执，应首先通过友好协商解决，如双方不能达成一致意见时，任何一方均有权向协议安装屋顶所在地人民法院起诉。2017年7月6日，双方签订《合同补充协议》一方，约定乙方为了帮助甲方通过银行全额贷款安装光伏电站，故将合同总价款提高30%，实际安装总价款为71232元，合同首付款由乙方承担，剩余70%甲方通过银行贷款。本协议生效后，即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等法律效力。除本协议中明确所作修改的条款之外，原合同的其余部分应完全继续有效。再查明，本案经类案检索，有类似案件（2019）苏0302民初81号、（2018）苏0312民初9257号、（2019）苏03民终6665号、（2019）苏03民终6668号已作出生效判决。本院认为：原、被告达成的买卖合同系其真实意思表示，具有法律效力，被告已向被告履行了交货、安装及调试义务，故双方之间存在真实有效的买卖合同法律关系，各方均应按照合同约定履行各自义务。原被告订立的合同未约定解除条款，原告主张解除合同应符合法定解除条件。现原告主张因发电设备故障、发电量不达标、无法偿还银行贷款、造成屋顶损害等原因，导致合同目的无法实现。原告诉称对于光伏发电经常出现故障，被告售后电话打不通，发电量不达标的问题。被告已经当庭告知原告售后联系方式，维修维护由朱培经理负责，电话是151××******。并且原告在未支付被告公司任何货款的情况下使用光伏太阳能板至今，始终属于获利状态，现要求解除合同赔偿损失显失公平。对于光伏产品发电量问题，原告依据宣传称的从2017年7月11日至2019年5月11日，按合同约定660天x34.4度应是22704度。但实际只发电14493度，少发8211度电。被告辩称宣传称的发电量系理想化的发电量，系光伏板的倾角、光伏组件的选型、逆变器的选型、电线电缆的设计选型、遮阴（日均太阳能辐射总量）、光伏板表面粉尘、光伏板表面温度等很多因素有关，且合同上并未有关于发电量的条款。本院认为对于发电量不足的问题首先原告未提供足够证据证实发电量缺少的数额，其次没有证据证实系因被告公司销售的产品质量问题导致。最后，原告仅凭宣传广告页不足以证实被告公司对于发电量的承诺。对于房屋损害问题。2019年7月4日原告申请对安装光伏后对房屋造成的损坏程度及维修费用进行鉴定，鉴定费由原告先行承担。本院组织双方质证后于2019年7月10日委托鉴定，后南京典筑建筑设计有限公司因原告未缴鉴定费，将卷宗资料退回，本院视为原告放弃鉴定。现有证据不足以证实原告房屋的损失程度以及损失数额。综上，原告的主张不符合《合同法》所规定的法定解除条件。对原告的诉求本院不予支持。被告公司在履行合同的过程中确实存在怠于维护发电设备的情形，在本判决生效后，被告公司应积极履行合同义务，如被告公司怠于维护发电设备则有可能构成根本违约，原告有权再次提起解除合同之诉。被告闫强经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告赵淑凤的诉讼请求。案件受理费2081元、公告费600元，由原告赵淑凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长  朱信鑫人民陪审员  张明飞人民陪审员  赵树贤二〇二〇年九月九日书 记 员  张雨霄