湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终1769号 上诉人（原审原告）：唐光明，男，1966年10月3日出生。 被上诉人（原审被告）：雷满凤(又名雷晓芳)，女，1965年1月14日出生。 委托诉讼代理人：雷纯秀，嘉禾县东塔法律服务所法律工作者。 上诉人唐光明因与被上诉人雷满凤合同纠纷一案，不服湖南省嘉禾县人民法院（2020）湘1024民初427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。上诉人唐光明、被上诉人雷满凤的委托诉讼代理人雷纯秀到庭参加了本院组织的调查询问。本案现已审理终结。 唐光明上诉请求：1.依法撤销原判并改判；2.判令雷满凤按劳动合同法的要求补偿风险劳动工资8817.5元，毁约金1500元，两项共10,317.5元；3.提请二审诉前财产保全，保全费及一、二审诉讼费概由雷满凤承担。事实和理由：1.根据庭后补正说明（告法官、雷健君、肖成忠、李学东）的诉状，证实唐光明与雷满凤订立的合同书是因雷满凤代理人与法官的官官相护层层保护关系。4月29日开庭，肖成忠法官自动回避。5月21开庭，李学东法官偏袒雷满凤代理人的辩词，用最高人民法院的释文来否定民间组织的风险代理劳动合同，且雷满凤代理人两次开庭断章取义都没有提供任何证据（包括欠条收款合同书的原件），隐瞒真相与主审法官否定残疾人公民代理权，剥夺唐光明风险劳动成果、著作权等知识产权。主审法官与雷满凤代理人官官相护适用法律作出错误判决，唐光明与雷满凤订立的合同符合法律规定，是合法有效的。雷满凤中途毁约应由其承担毁约责任，甲方付出的差旅费1500元是毁约金。风险代理费是口头协议的欠条合同的一半，是唐光明应得的报酬金。事实上，雷满凤在欠条起诉阶段就毁约了，但雷满凤默认了唐光明讨债功劳，又再次授权唐光明申请了法院强制执行。执行过程中因被执行人周石保下落不明，薛水生拒绝执行。唐光明多次到该二人摸底财产收集信息，还特别到周光汉家里调取他二人的身份证号码和房产产权证照片。薛水生经唐光明追责被执行到位，录音刻盘可以证明，然而李学东法官听信雷满凤代理人狡辩，认为此据与本案无关，判决否定了唐光明协助法院执行的功劳，剥夺唐光明风险代理劳动所得的费用。唐光明在查案中证实雷满凤老公与法官雷健君是同事，唐光明应得的报酬被三个法官和雷满凤代理人合污吞掉。 综合两次授权和雷满凤的认可，薛水生的案款是唐光明协助法官执行到位，周石宝的案款强执不到位的原因是雷满凤毁约在先，唐光明不再为其进行法律服务，法院至今无法执行到位，这个事实证明唐光明为国法尊严付出功绩。再则雷满凤认可参加社团，欠条收款合同书规定雷满凤必须加入社团，唐光明以公民代理的资格为其法律服务。雷满凤与主审法官串通，侵犯唐光明是残疾人团体的法定代理人的资格有权处理团内事务的权利，任何人不得无权干涉，包括雷满凤代理人的辩词和身份。所以一审判决有误，请求二审予以撤销改判，支持唐光明的诉求。 雷满凤辩称，一审判决客观公正，适用法律正确，程序合法，请求驳回唐光明的诉请。 唐光明向一审法院起诉请求：1.依法判令雷满凤按合同书第3条的款项执行赔偿唐光明法律劳务费17,635元的一半、讨债人工费1500元，共计10,317.5元；2.本案的诉讼费用、诉前财产保全费由雷满凤承担。 一审法院认定事实：唐光明、雷满凤于2018年1月26日就旨贝村村干部薛水生、周石宝出具给雷满凤的欠条签订《欠条收款合同书》，甲方为唐光明，乙方为雷晓芳。主要内容约定如下：1.甲方为乙方提供法律服务，不收取任何法律服务费，但起诉至法院需交诉讼费，双方共同承担。此协议为特别授权风险代理。2.乙方全权委托甲方收缴欠条所示的款项。依法授权给甲方。乙方同意按社团条例加入社团成员，期限为归缴案款为止。3.甲乙双方共同承担举证责任，收缴欠条所有的案款归社团共同分配，甲乙对半分成。中间差旅费由甲方负担，出作证的差旅费各自承担。4.欠条原件暂由周期宗保管。如果起诉至法院，原件归缴甲方质证。以上协议一式三份。甲乙、周期宗各执一份。谁毁约由谁负担一切后果。签订协议后，唐光明对薛水生、周石宝等人进行催收但未果。雷满凤就上述欠条于2018年3月向嘉禾县人民法院起诉，唐光明参与了起诉状起草事宜。后嘉禾县人民法院判决周石宝、薛水生给付雷满凤餐费17,635元。判决后该案到嘉禾县人民法院执行局执行。案件审理过程中，雷满凤对唐光明主张的为追讨薛水生、周石宝欠款支付差旅费、人工费、复印费等1500元予以认可。 一审法院认为，合同应当依法成立。本案唐光明、雷满凤于2018年1月26日就旨贝村村干部薛水生、周石宝出具给雷满凤的欠条签订《欠条收款合同书》，该合同书中约定了“……起诉至法院需交诉讼费，双方共同承担。此协议为特别授权风险代理……甲乙双方共同承担举证责任，收缴欠条所示的案款归社团共同分配，甲乙对半分成……如果起诉至法院，原件归缴甲方质证……”等内容，可见唐光明、雷满凤达成的《欠条收款合同书》属于有偿法律服务合同。唐光明与案外人周石宝、薛水生协商未果后，雷满凤决定通过诉讼维权。唐光明、雷满凤均认可唐光明为雷满凤起诉周石宝、薛水生等人起草了民事起诉状。2010年9月16日最高人民法院对重庆高院《关于公民代理合同中给付报酬约定的效力问题的请示》答复中明确规定：“未经司法行政机关批准的公民个人与他人签订的有偿法律服务合同，人民法院不予保护；但对于受托人为提供服务实际发生的差旅费等合理费用，人民法院可以根据当事人的请求给予支持。”唐光明未提交证据证明其本人经司法行政机关批准可从事有偿法律服务，因此对案涉《欠条收款合同书》不予保护。需要说明的是，唐光明也未举证证明其实际在雷满凤诉薛水生、周石宝等人案件中担任诉讼代理人，可见唐光明要求的所谓法律劳务费没有事实基础。雷满凤认可唐光明为追讨薛水生、周石宝欠款支付差旅费、人工费、复印费等1500元，该款系合理费用，予以支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：“一、在本判决生效后十五日内由被告雷满凤给付原告唐光明差旅费、人工费、复印费等共计1500元。二、驳回原告唐光明的其他诉讼请求。案件受理费减半收取29元，由原告唐光明负担25元，由被告罗满凤负担4元。” 本院二审调查询问期间，唐光明以雷满凤本人不到庭为由，拒绝接受本院组织的调查询问，但同时又向本院提交了三份证据。证据一、陈述词，拟证明唐光明的合法权利被一审法官剥夺；证据二、庭后补充说明，拟证明一审三个法官与本案有利害关系；证据三、商标注册证，拟证明本案关系到唐光明的知识产权。 雷满凤未发表质证意见。 本院经认证认为，唐光明提交的证据一、二系其自己的陈述意见，证据三与本案无关，故对上述证据本院均不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系合同纠纷。根据原卷材料、询问情况以及双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为：唐光明要求雷满凤支付法律劳务费的诉讼请求能否得到支持。 唐光明、雷满凤双方签订《欠条收款合同》从具体内容上看，雷满凤委托唐光明以公民身份进行代理，唐光明向雷满凤对半收取欠条所涉的案款，即唐光明受雷满凤委托为雷满凤提供有偿法律服务，故双方签订的合同属于有偿法律服务合同。《司法部、国家工商行政管理局关于进一步加强法律服务管理有关问题的通知》第3条的规定：“公民个人一律不得向社会提供有偿法律服务。”司法部《关于公民个人未经批准不得从事有偿法律服务问题的批复》（1993年8月31日司发函（1993）340号）规定：“目前除律师事务所、公证处、基层法律服务所和经司法行政机关批准的其他社会法律服务机构外，其他任何单位和个人未经司法行政机关批准，均不得面向社会提供有偿法律服务”。最高人民法院民一庭在2010年9月16日对重庆高院《关于公民代理合同中给付报酬约定的效力问题的请示》的批复中规定：“未经司法行政机关批准的公民个人与他人签订的有偿法律服务合同，人民法院不予保护，但对于受托人为提供服务实际发生的差旅等合法费用，人民法院可据当事人的请求给予支持。”根据上述规定，唐光明基于《欠条收款合同》要求雷满凤支付相应法律服务费的诉讼请求，人民法院不予保护。因此对唐光明的该上诉意见，本院不予采纳。一审法院对唐光明要求8817.5元法律劳务费不予支持，对唐光明为追讨薛水生、周石宝欠款支付差旅费、人工费、复印费等1500元合理费用予以支持，并无不当，本院予以确认。 综上所述，唐光明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费58元，由唐光明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗仲贵 审 判 员 廖志刚 审 判 员 李惠铭 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 徐 艺 书 记 员 谢 意 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。