福建省福州市台江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0103行初105号 原告方海军，男，1967年10月26日出生，汉族，住四川省营山县。 委托代理人梁晓南，福州市法律援助中心律师。 福州市晋安区人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市晋安区，统一社会信用代码11350111768596390Ｄ。 法定代表人张美霞，局长。 出庭负责人林强，分管领导。 委托代理人陈清、陈耀，该单位工作人员。 第三人重庆海西建材有限公司，住所地重庆市九龙坡区石新路****附**，统一社会信用代码9150010768891992XL。 法定代表人谢志明，执行董事。 委托代理人赖文渠，该公司总经理。 原告方海军不服被告福州市晋安区人力资源和社会保障局（以下简称晋安人社局）工伤认定决定一案，于2020年5月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向被告及第三人重庆海西建材有限公司（以下简称海西公司）送达起诉状副本及应诉材料；并依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告方海军及其委托代理人梁晓南，被告晋安人社局出庭负责人林强及其委托代理人陈清、陈耀以及第三人海西公司的代理人赖文渠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2020年3月31日，被告晋安人社局作出榕晋人社不认定工伤[2020]1号《不予认定工伤决定书》（以下简称2020-1工伤决定），主要内容为：经调查核实，方海军在工伤认定申请中自述的“2019年6月6日下午16时20分左右与工友陈天祥交接搬运瓷砖时，不慎绊倒，左眼不慎磕到小塑料凳导致受伤”的情形没有证据，而同时考虑到方海军首次就诊疾病证明书中其左眼玻璃体积血诊断的病因基本上系糖尿病视网膜病变引起情形。方海军受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定为工伤。 原告方海军诉称，被告作出2020-1工伤决定的事实不清、法律适用错误，原告所遭受的事故应当被认定为工伤。理由：1.原告于2018年3月31日入职第三人海西公司公司，2019年6月6日下午因与工友陈天祥交接搬运瓷砖，不慎绊倒，左眼磕到小塑料凳导致受伤，符合《工伤保险条例》十四条规定认定工伤情形，应认定为工伤。2.原告于2019年6月6日下午因工受伤，以及其后向主管向某请假的过程，工友陈天祥亲眼所见并前后两次出具证人证言予以证明。受伤次日，原告因眼部疼痛，再次通过微信向主管向某请病假，有微信截屏及病历为证。3.被告所做出的不予认定工伤的行政行为不具备合法性。根据《工伤保险条例》第十九条规定，原告在工作时间内，在用人单位处发生事故，用人单位应当为其主张原告不符合认定工伤的情形，承担举证责任，而被告却在认定工伤过程中违法将举证责任让原告来承担。为此，请求撤销被告作出的2020-1工伤决定。 原告向本院提交如下证据材料：1.不予认定工伤决定书，证明原告因工受伤，但被告却未依法认定为工伤；2.微信截屏，证明原告左眼受伤后，向公司主管向某请假；3.病历及收款收据，证明原告因工左眼受伤，多次就医；4.证人证言及照片，证明原告左眼伤系因工作期间不慎磕到塑料凳导致的，依法应认定为工伤。 被告晋安人社局辩称，根据原告提交的申请材料及被告对其调查时制作的调查询问笔录，根据原告自述的内容，被告依法认真开展调查核实工作，结合调查情况原告在工伤认定申请中自述的“2019年6月6日下午16时20分左右与工友陈天祥交接搬运瓷砖不慎绊倒，左眼磕到小塑料凳导致受伤”，没有任何有效证据，且其首次就诊的福州东南眼科（金山分院）也明确诊断其左眼玻璃体积血的病因基本上系由糖尿病视网膜病变引起。因此，原告主张其所受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，被告依法不予认定为工伤，事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告晋安人社局向本院提交了如下证据、依据：1.《工伤认定申请表》，2.工伤认定申请材料收件清单，3.身份证明，4.职工的疾病诊断材料，证明原告就其主张提交的医院诊断材料，5.内资企业登记基本情况表，6.《员工离职通知书》、《解除/终止劳动合同（关系）证明书》，7.职工工友的证人证言及照片，8.工伤认定申请补正材料通知书、送达回证，9.省劳动人事争议仲裁院《调解书》及《庭审笔录》等，10.工伤认定申请受理决定书、送达回证，11.工伤认定举证通知书、送达凭证，12.用人单位提交的举证材料，13.被告制作的调查询问笔录，14.《中止工伤认定时限通知书》及送达凭证，15.调查取证材料及调查询问笔录，16.《认定工伤决定书》，17.《认定工伤决定书》的送达凭证，18.《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。 第三人海西公司述称，原告的起诉请求没有事实依据，应当予以驳回；第三人完全同意被告作出的《不予认定工伤决定书》，并同意被告的所有答辩意见。 第三人向本院申请证人向某出庭作证，证明原告方海军陈述的事实不属实。 经庭审质证，原告对被告提供的证据1-11、14、16-18真实性无异议，被告对原告提供的证据1-3真实性无异议，上述证据符合证据的形式要件，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据本院分析认证如下：被告提供的证据12、13、15系用人单位举证的材料和被告调查取证的材料，被告作为社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据需要有权对事故伤害进行调查核实，且被告依法调查核实程序并无违法之处，该三组证据亦符合证据的形式要件，可以作为认定本案事实的依据。原告提供的证据4系案外人陈天祥的书面证言，因陈天祥未出庭作证，该证人证言的真实性无法确认，且被告对该证人证言提出异议，原告未能进一步补强证据佐证，本院对此不予采信。原告申请的证人向某出庭所作的证言与被告提供的其他书面证据可以相互印证，本院予以认定。 经审理查明，2019年11月18日，原告方海军向被告申请工伤认定，2020年1月6日被告经审核，符合工伤认定受理条件，予以受理。2020年1月13日被告向第三人送达《工伤认定举证通知书》。2020年2月3日被告以该案在疫情期间无法进行正常调查核实，待疫情缓解即恢复办理，并依法向原告及第三人送达《中止工伤认定时限通知书》。嗣后，被告恢复调查，并于2020年3月18日再次对原告方海军做了询问笔录。2020年3月31日被告作出2020-1工伤决定，认定原告受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定为工伤。 另查明，2020年2月4日被告向福州市东南眼科医院（金山新院）发出《关于请求确认诊疗记录材料内容及协助调查的函》；2020年2月24日福州市东南眼科医院（金山新院）医务部复函被告，主要内容为“确认患者方海军分别在2019年6月7日、2019年6月26日在我院门诊就诊，门诊病历的诊疗记录、诊断，均是当时患者本人眼部病情的陈述。根据实际诊疗记录该患者诊断左眼玻璃体积血的病因基本上系由糖尿病视网膜病变引起的。” 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，被告晋安人社局作为晋安区的社会保险行政部门，依前述行政法规之规定负责辖区内的工伤保险工作，故其作出本案被诉工伤认定决定，权力来源合法。 原告方海军与第三人海西公司对双方之间存在劳动关系的事实均无异议。本案争议焦点是原告方海军因眼部不适就医的事实是否在第三人海西公司上班期间受伤引起的。原告称其在2019年6月6日上班期间因搬运瓷砖不慎绊倒，左眼磕到小塑料凳导致受伤，但其并未及时向所在用人单位报告，仅于次日以“左眼突然看不清楚”为由通过微信向其主管请假，而其提供的在案证据均不足以证明其眼部不适是在上班期间受伤导致。相反地，原告方海军就诊的医院出具给被告的复函确认方海军诊断左眼玻璃体积血的病因基本上系由糖尿病视网膜病变引起的。被告晋安人社局依法经受理、通知、调查等程序后，认为原告方海军不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，作出不予认定为工伤，证据确凿、适用法规正确、符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告方海军的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告方海军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  黄 仙 人民陪审员  郑钗妹 人民陪审员  毛 宇 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  许 莉 附：本案适用的主要法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。