山西省汾西县人民法院民事判决书（2020）晋1034民初474号原告（案外人）：何明菊，女，1970年5月12日出生，汉族，住址山西省太原市。委托诉讼代理人：李琦，北京盈科（太原）律师事务所律师。被告（申请执行人）：汾西县太行村镇银行有限责任公司。（以下简称太行村镇银行。）住所地：汾西县西大街联通大楼**。法定代表人：司宇栋，董事长。委托诉讼代理人：陈林丹，女，系该行员工。被告（被执行人）：齐建华，男，1964年5月16日出生，汉族，住山西省临汾市汾西县。委托诉讼代理人：赵建明，男，山西荣辉律师事务所律师。原告何明菊与被告太行村镇银行、齐建华执行异议之诉一案，本院于2020年8月17日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何明菊、委托诉讼代理人李琦、被告委托诉讼代理人陈林丹、被告齐建华及其委托诉讼代理人赵建明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何明菊向本院提出诉讼请求：1、判令太原市小店区人民南路浦东雅典5626房产的50%的所有权归原告，并停止对该部分的执行。（价值约30万元，以市场价或评估价为准）。2、请求贵院解除归原告所有部分（即房屋产权的50%）的查封。事实与理由：太行村镇银行依据已发生法律效力（2019）晋1034民初289号民事调解书于2020年5月26日向贵院申请强制执行齐建华。贵院于2020年6月11日预查封太原市小店区人民南路浦东雅典5626房产。原告于2020年7月8日得知涉案房屋被查封，同日便提出执行异议申请，2020年7月31日收到（2020）晋1034执异5号裁定书，驳回了原告的异议请求。原被告于2007年相恋，相恋后开始共同生活，共同生活期间，共同购置涉案房屋，依据相关法律规定，原、被告对同居期间共同购置的位于太原市××区浦东雅典5626房产系共同共有，各自享有50%的份额。原被告2016年分手后，被告便不再回家，原告多次与其协商分割涉案房屋未果，为保护自己合法权益，故诉至法院。被告太行村镇银行辩称：太原市小店区人民南路浦东雅典5626房产属于齐建华名下的合法的不动产，太行村镇银行依据的是已发生法律效力（2019）晋1034民初289号民事调解书，依法对属于齐建华名下的合法的不动产进行了查封。原告何明菊与被告齐建华是否系同居关系、是否离婚，与我行的借贷关系还有执行没有关系，请求法院维持我方依法查封齐建华名下的房屋。被告齐建华辩称：1、不动产登记信息显示，案涉房屋登记在第二被告名下，依物权法推定效力，第二被告依法属于案涉房屋的合法所有权人。2、永安镇人民政府民政办公室证明显示，第二被告与其配偶之间的婚姻关系并未解除，原告与第二被告非法同居，其“同居财产”不适用最高人民法院“未办登记而以夫妻名义同居生活”司法文件中关于“一般共有”财产关系的认定。与此同时，原告持有不能证明合法来源的所谓第二被告与合法配偶之间的《离婚证》，应当按照非法证据排除原则不予采信。我方同时要求依法追究原告制作假证的法律责任。3、我方出庭证人证言证明。原告与第二被告自2005年以来一直同居生活和经营，期间双方共同购置房屋三套，其中原告名下现住房一套，原告弟弟何新明名下位于四川巴中的一套，登记在第二被告名下案涉房屋一套，原告明确表示案涉房屋产权归第二被告，双方已就同居财产实质进行了分割。依我国民事诉讼法第十三条处分原则规定，原、被告对同居期间案涉房屋的处分行为合法有效。4、原告与第二被告2016年产生矛盾分开之后，至今债权债务没有清算，第二被告保留通过法律手段向原告进一步追索的权利。综上，原告证据不具有足以排除汾西县人民法院强制执行的效力，恳请贵院依法裁判，驳回原告的不当起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合查明的事实，本院综合认定事实如下：太行村镇银行与齐建华借款合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案，2019年6月24日作出（2019）晋1034民初289号民事调解书。调解书确定：齐建华在2019年8月31日前偿还原告太行村镇银行借款本金及利息366101元及借款未结清之前再产生的利息和罚息。该调解书发生法律效力后，齐建华未能履行法律文书所确定的义务，太行村镇银行向本院申请强制执行，本院于2020年5月26日立案执行，在执行过程中，于2020年6月1日作出（2020）晋1034执77号执行裁定书，裁定查封被执行人齐建华所有的××路房产一套，查封期限为三年。何明菊于2020年7月8日作为案外人向本院提出执行异议申请书，本院于2020年7月23日作出（2020）晋1034执异5号裁定书，驳回案外人何明菊的异议请求。同时查明，2010年1月28日，齐建华与山西鼎晨房地产开发集团有限公司签订《商品房买卖合同》，出卖方为山西鼎晨房地产开发集团有限公司，买受人为齐建华，购买位于太原市××区浦东雅典5262#，建筑面积为86.45平方米，房款以银行按揭贷款方式给付，房屋已交付齐建华，已签约备案。2020年6月2日，本院经太原市房产交易服务中心系统查询：齐建华×××有位于人民南路37号5幢2单元6屋0602房产一套，合同编号：200XXXXXXXX。另查明：由汾西县永安镇人民政府出具的证明材料，证明被告齐建华与郝香英于1998年11月22日登记结婚，双方为合法夫妻关系。审理中，原告何明菊当庭出示了2008年汾西县民政局颁发的被告齐建华与郝香英的《离婚证》。对此，被告齐建华予以否认，经本院对该《离婚证》进行核实，汾西县民政局婚姻登记处复函，其并未向齐建华和郝香英颁发过《离婚证》。本院认为，本案系执行异议之诉，本案争议的焦点问题在于，何明菊是否享有对涉案房屋50%的产权，其对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，涉案房屋作为不动产，不动产物权具有登记对抗和公示原则。根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”可见，依据前述法律规定，不动产所有权的取得，只有进行登记之后，方能取得所有权。而从本案查明的事实看，涉案房屋登记在齐建华名下，何明菊提供的证据不能证明其享有房屋50%的所有权。其次，审理中，原告委托诉讼代理人提出依据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条：“解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理”。本院经审理认为，同居是指没有配偶的男女双方，自愿不进行结婚登记而长期以夫妻名义在一起共同生活的行为。原告何明菊主张其与被告齐建华为同居关系，要求分割涉案房屋，该主张的成立，要以双方未婚为前提。如果男女双方或者一方有配偶，不能适用该意见关于同居关系分割共同财产的相应规定。原告何明菊介入被告齐建华与郝香英的夫妻关系，不符合我国《婚姻法》所倡导的一夫一妻制和禁止有配偶者与他人同居的基本原则，故我院对原告何明菊主张的判令太原市××区浦东雅典5626房产。50%的所有权归原告的诉讼请求不予支持。至于原告提交的齐建华与郝香英的《离婚证》涉嫌伪造证件之事，本院将涉嫌犯罪线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，但根据民事法律规范判断，当事人之间构成民事法律关系，且涉嫌犯罪线索不影响该民事案件的审理，该民事案件继续审理。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，判决如下：驳回原告何明菊的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告何明菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审 判 长 王文龙人民陪审员 柏林娥人民陪审员 黄国星 二0二0年九月二十九日书 记 员 原红爱