四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终1359号 上诉人（原审被告）：陈兴伟，男，汉族，生于1969年10月16日，住四川省广安市前锋区。 委托诉讼代理人：周永波，广安区大众法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李某1，男，汉族，生于2007年4月24日，住四川省广安市广安区。 被上诉人（原审原告）：李某2，男，汉族，生于2007年4月24日，住四川省广安市广安区。 上列二被上诉人的法定代理人：李某3，男，汉族，生于1975年2月26日，户籍所在地四川省岳池县，系二被上诉人父亲。 上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：潘海帆，四川信和信律师事务所律师。 上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈晓天，四川信和信律师事务所实习律师。 原审第三人：李连碧，女，汉族，生于1978年7月1日，户籍所在地四川省广安市广安区。 上诉人陈兴伟因与被上诉人李某1、李某2、原审第三人李连碧案外人执行异议之诉一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2019）川1602民初1693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈兴伟上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，继续执行案涉房屋；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案被上诉人无诉权，二被上诉人非《离婚协议》的签订主体，二被上诉人非合同相对人；2.案涉房屋登记在原审第三人名下，属于原审第三人的个人财产；3.二被上诉人对案涉房屋不享有所有权，不动产的权利转移以登记为准，房屋可以转移登记在未成年人名下，但案涉房屋并未转移登记至二被上诉人名下。二被上诉人仅有要求第三人转移登记的请求权，该请求权与上诉人与原审第三人的金钱债权具有平等性，不存在权利的优先性。一审法院认为上诉人与原审第三人的金钱债权并未指向案涉房屋系错误认定；4.赠与人在赠与财产转移之前可以撤销赠与，原审第三人可撤销赠与，原审第三人经济状况显著恶化，不能偿还到期债务，不应再履行赠与义务；5.上诉人系基于不动产登记信息才借款给原审第三人；6.二被上诉人的户口及经常居住地均在岳池县，二被上诉人未在案涉房屋内居住。上诉人申请执行的金钱债权未超过房屋价值的50%，即使房屋变卖，在偿还上诉人债权后，仍余有足够的金钱保障二被上诉人的生活需要，执行涉案房屋不影响二被上诉人的生活保障。 李某1、李某2辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 李连碧述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，不应支持上诉人的上诉请求。 李某1、李某2向一审法院起诉请求：1.请求停止执行位于四川省广安市广安区房屋（不动产权证号：20××23），并解除对该房屋的查封；2.本案诉讼费由陈兴伟承担。 一审法院认定事实：李某1、李某2的父亲李某3与李连碧（即李某1、李某2的母亲）原系夫妻关系，于2014年9月23日登记离婚并签署《离婚协议书》，约定双方共同购买的位于四川省广安市广安区房屋一套归李某1、李某2共同所有（即各自拥有该房屋50%的产权），双方均享有该套住房的居住权等。李某3与第三人李连碧离婚后，因李某1、李某2系未成年人，至今尚未办理前述房屋的过户手续。一审法院于2017年10月30日立案受理了陈兴伟与李连碧民间借贷纠纷一案，同日陈兴伟向一审法院申请财产保全，一审法院作出（2017）川1602民初5580号民事裁定书，裁定查封李连碧所有的四川省广安市广安区房屋。后一审法院作出（2017）川1602民初5580号民事判决书，判令李连碧于该判决生效后十日内向陈兴伟返还借款本金12万元及利息（利息按月利率2%从2015年2月10日起计算至付清之日止）。该判决经二审维持原判并生效后，陈兴伟向一审法院申请强制执行。李某1、李某2提出书面异议，以被执行的案涉房屋归其所有，不属于李连碧的个人财产为由，请求停止对案涉房屋的执行并解除查封。一审法院于2020年4月14日作出（2020）川1602执异20号执行裁定书，裁定驳回李某1、李某2的异议请求。李某1、李某2遂向一审法院起诉。 一审法院认为，本案的争议焦点为李某1、李某2享有的民事权益能否阻却强制执行。李某1、李某2以被执行的案涉房屋归其所有，不属于李连碧的个人财产为由，请求停止对案涉房屋的执行并解除查封，并提交了二人父母即李某3与李连碧的《离婚协议书》予以证明。该离婚协议书对涉案房屋分割作出的约定，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，且李某3与李连碧依据该协议已经行政机关批准解除婚姻关系，合法有效。该协议书约定案涉房屋归李某1、李某2所有，系李某3与李连碧就婚姻关系解除时对财产分配的约定，在该房屋办理过户登记之前，李某1、李某2享有将案涉房屋的所有权变更登记至其名下的请求权，该请求权早于陈兴伟对李连碧形成的金钱债权，且该金钱债权并未指向涉案房屋。同时，诉争房产作为李某3、李连碧婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，婚姻关系解除时双方约定归李某1、李某2所有，具有生活保障功能。综上，李某1、李某2的请求权应当优于陈兴伟的金钱债权，李某1、李某2对案涉房屋所有享有的权利足以排除陈兴伟对案涉房屋的强制执行。对李某1、李某2要求停止执行的诉讼请求，予以支持。李某1、李某2主张解除对案涉房屋查封的请求，不属于本案审理范围，不予处理。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决：一、不得执行位于四川省广安市广安区房屋（不动产权证号：20××23）；二、驳回李某1、李某2的其他诉讼请求。案件受理费100元，由陈兴伟负担。 二审中，陈兴伟提交案涉房屋的不动产登记信息查询结果证明一份，拟证明案涉房屋登记在李连碧名下，该房屋并未转移登记至李某1、李某2名下。李某1、李某2发表质证意见称，认可证据的真实性。但对其关联性不予认可。房屋登记时间是夫妻婚姻关系存续期间，属于夫妻共同财产。李连碧发表意见称，房屋登记在其名下，但因按揭未还完且离婚时李某1、李某2未成年，所以一直未办理转移登记手续。李某1、李某2提交岳池县石垭镇玉屏山村村民委员会证明一份，拟证明李某3在岳池县住房。陈兴伟发表质证意见称村委会无鉴定资质，不能证明系危房，该证明说明李某1、李某2在该村有住房。李连碧发表意见称认可该证据。 本院认证如下：陈兴伟提交的证据待证事实已经一审法院认定，且当事人并无异议，不作为二审新的证据采纳。李某1、李某2提交的证据与本案待查明的基本事实缺乏关联性，不予采纳。 二审另查明，李某3、李连碧于2006年3月3日在广安市广安区民政局登记结婚，案涉房屋系二人夫妻婚姻关系存续期间内以李连碧名义购买。 二审查明的其他案件事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为李某1、李某2是否对案涉房屋享有民事权益，如享有，该民事权益能否阻却强制执行。执行异议之诉的立法宗旨是为维护执行过程中的案外人的合法权益，本质是一种司法救济之诉。案外人需举证证明其拥有的民事权益具有真实性和合法性，且该民事权益足以排除强制执行。 《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款规定：“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理……”。本案中，李连碧与李某3解除婚姻关系时，陈兴伟对李连碧的金钱债权尚未产生，李某3与李连碧在离婚时对于共同财产的约定并不涉及婚姻家庭以外第三人利益，也不存在恶意串通利用离婚协议处分财产逃避债务的主观故意，在该情形下，应当尊重夫妻之间的真实意思表示，按照双方达成的离婚财产分割协议履行，优先保护事实物权人，不宜以产权登记作为确认不动产权属的唯一依据。李某3与李连碧在离婚协议中将案涉房屋处分给李某1、李某2，该意思表示真实有效，理应对双方产生拘束力，李某1、李某2对案涉房屋享有真实合法的民事权益。同时，离婚协议是夫妻双方对于婚姻关系的解除、子女的抚养、共同财产的分割等问题达成的具有人身和财产双重性质的合意，不能简单适用《中华人民共和国合同法》第一百八十二条第二款的规定行使任意撤销权。 《中华人民共和国物权法》规定物权登记公示公信制度的立法本意是维护市场交易安全和交易中的善意第三人，一般是信赖物权登记簿记载权属正确而与权利登记人就动产或不动产进行交易、设立抵押等取得相应物权的人，善意第三人不包括登记权利人的债权人。本案中李某3与李连碧在离婚协议中将案涉房屋处分给李某1、李某2时，陈兴伟对李连碧金钱债权尚未形成。陈兴伟的债权并不属于物权公信公示制度的保护对象，陈兴伟不属于受法律例外保护的善意第三人。李某1、李某2对案涉房屋所享有的权利优于形成在后的一般金钱债权，足以排除陈兴伟对案涉房屋的强制执行。 综上所述，陈兴伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由陈兴伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋 丽 审 判 员  吴丽华 审 判 员  杨红梅 二〇二〇年九月十七日 法官助理  朱亦强 书 记 员  田 玲