郑州铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）豫7101行初195号原告钟英华。委托代理人张鼎，河南秉义律师事务所律师。委托代理人刘世康，河南昱玮律师事务所律师。被告郑州市住房保障和房地产管理局，住所地郑州市郑东新区商务外环路**。法定代表人赵红军，局长。出庭应诉负责人王修安，该局副局长。委托代理人佟帅，该局工作人员。委托代理人常永军，该局工作人员。原告钟英华因要求被告郑州市住房保障和房地产管理局（以下简称郑州市房管局）撤销房屋登记备案，于2020年5月26日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月27日立案后，在法定期限内向被告郑州市房管局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月2日公开开庭审理了本案。原告钟英华的委托代理人张鼎，被告郑州市房管局副局长王修安及委托代理人佟帅、常永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟英华诉称，郑州市二七区铭功路xx的房屋登记信息错误，该套房屋并非实际存在，但现经过查询，被告处显示上述房屋权属登记在原告名下，因有购房政策调整，被告行为致使原告权利受到限制，为此特提起诉讼。请求：依法判决撤销被告作出的0304xx5号商品房预售合同备案。原告钟英华向本院提交了如下证据：1.《郑州市个人房屋交易、产权信息表》，证明郑州市二七区铭功路259号1号楼西单元21层2109号房屋（合同号0304775）经被告备案至原告名下。2.郑州市二七区人民法院（2007）二七刑初字第554号刑事判决书；3.郑州市中级人民法院（2008）郑刑一终字第104号刑事判决书；证据2、3证明：（1）本案原告就是原郑州楠桦置业有限公司（以下简称楠桦公司）职工宋某找来的亲友，并不是真实购房人，也没有购买备案房屋的真实意思表示。本案被告备案合同系无效合同，系合法形式掩盖非法目的的合同；（2）本案涉及的备案合同所反应的二七区259号1号楼西单元21层2109号房屋就是空房号。这与刑事判决书中查明的案外人用空房号骗取按揭贷款的事实相一致；（3）被告在商品房预售合同备案之时，未尽审慎审查义务。现有的备案合同所反映的事实与客观事实明显不符，备案行为明显不当。本案涉及备案合同应当予以撤销。4.铭功路街道东后街社区证明，5.系统查询情况说明，6.视频材料，7.电费通知单。证据4-7证明：涉案房产为一栋楼，分为东西两个单元。备案合同二七区铭功路259号1号楼西单元与产权登记二七区铭功路259号1号楼A座相一致，二七区铭功路259号1号楼东单元与产权登记二七区铭功路259号1号楼B座或东B座相一致。二七区铭功路259号1号楼西单元（A座）21层，该层全部房屋尚不足六套。从电费通知单也可看出二七区铭功路259号1号楼西单元（A座）21层不存在2109号房屋。8.郑政办（2016）64号《郑州市人民政府办公厅关于在郑州市部分区域实施住房限购的通知》，证明：因被告将商品房预售合同备案至原告名下，加之郑州市限购政策出台，对原告购买住房的合法权益造成实质性影响。庭审中，原告申请的证人宋某出庭作证，宋某的证言证明：宋某是原楠桦公司的职工，也是受楠桦公司胁迫签订虚假购房合同的当事人，原告钟英华与宋某是好朋友，当时宋某找到钟英华帮忙，钟英华把自己的身份证交给了宋某，宋某把相关的身份信息交给了楠桦公司，最后就有了本案的虚假购房合同，钟英华并不是案涉房屋的真实购买人。被告郑州市房管局辩称，1.本案所诉合同备案行为并非行政行为，不属于行政诉讼受案范围。2.答辩人办理商品房备案符合法律规定。3.合同所指向的房产目前有抵押，抵押权人为交通银行郑州分行西大街支行。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告郑州市房管局在法定举证期限内向本院提交了如下证据、依据：系统截图。证明：案涉房产目前存在抵押，存在登记不可撤销的理由。法律依据：1.城市商品房预售管理办法；2.住房城乡建设部、人民银行、银监会关于规范购房融资和加强反洗钱工作的通知；3.郑州市人民政府关于在郑州市主城区实施不动产统一登记的通告（郑政通〔2016〕37号）。经庭审质证，原告对被告出示的证据发表如下质证意见：第一，关于系统截图，形式当中的真实性予以认可。但是本案的合同是因为楠桦公司涉嫌合同诈骗罪所衍生出来的虚假合同，本案钟英华并不是楠桦公司的真实购房者，是楠桦公司以胁迫宋某等职工所找来的虚假购房人。因此，房管局对本合同的备案缺乏客观事实依据，应当予以撤销。被告对原告出示的证据发表如下质证意见：对证据1-3真实性没有异议，对证明目的有异议，刑事判决书中并未体现原告系刑事判决书被告及证人的亲属、朋友，也未体现出原告是受他人欺骗、胁迫购买的房屋。对证据4真实性没有异议，与本案没有关系。对证据5真实性没有异议，但是这是其他案件的案卷材料，不能作为本案的证据。对证据6、7的真实性没有异议，这些证据只能证明房屋的物理位置，不能证明房屋是否存在。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据与本案有关联性，真实、合法，本院予以采信。经审理查明，原告钟英华系楠桦公司员工宋某的朋友，钟英华将身份证借予宋某，楠桦公司用原告的身份证与本公司签订《商品房购销合同》，以原告名义办理虚假的按揭贷款，原告并未在楠桦公司实际购得房产。2003年3月12日，被告对原告钟英华与楠桦公司签订的商品房预售合同进行了备案，合同号为0304xx5，合同标的物位于郑州市二七区铭功路259号1号楼西单元21层2109。该房屋设有抵押，抵押权人为交通银行郑州分行西大街支行。另，河南省郑州市二七区人民法院作出（2007）二七刑初字第554号刑事判决书和河南省郑州市中级人民法院作出（2008）郑刑一终字第104号刑事判决书均查明，1998年，楠桦公司在开发郑州市铭功路259号楠桦小区项目中，因资金严重紧缺，为使公司经营得以运转……自1998年起至2003年底，楠桦公司经精心组织、层层动员，甚至以辞职相威胁，发动本公司员工及其亲友300余人次作为买方与楠桦公司签订《商品房购销合同》，向郑州市住房公积金管理中心等八家单位出具虚假的首期付款收款凭证，收入证明并提供担保，骗取八家单位的信任，从而分别与“购房人”签订《个人住房贷款借款合同》。合同中，楠桦公司除将公司开发的可外销住房用于个人按揭贷款外，还将本公司职工的集资房、拆迁户回迁安置房等非外销住房、虚构的房产、以小充大、重复出售等不实的房产均用于个人按揭贷款。楠桦公司先后在八家单位骗取贷款8900余万元。均认定楠桦公司直接负责的主管人员构成合同诈骗罪，依法被判处相应的刑罚。本院认为，一、本案被诉商品房预售合同备案系行政行为，属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国城市房地产管理法》(1994年7月5日颁布，1995年1月1日实施)第四十四条第二款规定“商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案。”被告郑州市房管局根据上述法律规定，在商品房预售人楠桦公司与原告钟英华签订涉案《商品房购销合同》，并申请被告对该预售合同进行登记备案的情况下，作出本案被诉商品房预售合同备案行为，系其履行法定职责的行政行为，且因郑州市房屋限购政策的实施，被诉商品房预售合同备案已经对原告的权利造成了实际影响。故被诉商品房预售合同备案行为系行政行为，属于人民法院行政诉讼的受案范围。二、被诉商品房预售合同备案依法应予撤销。生效的(2007)二七刑初字第554号刑事判决书、(2008)郑刑一终字第104号刑事判决已经认定楠桦公司相关责任人员为实现其公司非法占有之目的，在签订、履行合同过程中，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取贷款，构成合同诈骗罪，并判处相应刑罚，且一并判决“涉案赃款、赃物依法予以收缴”。因此，被诉商品房预售合同备案，由于所备案的《商品房购销合同》系刑事判决已经认定的虚假合同，且无证据证明该2109房屋实际存在，客观上已经丧失了存在的基础和必要，故依法应予撤销。被告称涉案《商品房购销合同》的抵押还未注销，根据《住房城乡建设部人民银行银监会关于规范购房融资和加强反洗钱工作的通知》(建房〔2017〕215号)“房产管理部门在办理撤销房屋买卖、抵押合同备案业务时,对于有贷款的，应在贷款结清后，方可撤销有关备案”的规定，被诉商品房预售合同备案不能撤销的理由不能成立，因为涉案《商品房购销合同》《个人住房贷款借款合同》已经生效刑事判决认定为虚假合同并构成合同诈骗,且判决涉案赃款、赃物依法予以收缴，客观上受害银行的贷款损失可以通过该生效刑事判决的执行得到救济，因此被告所称的上述规定并不适用于本案涉及刑事犯罪的情形，其该项理由本院不予采纳。对于原告的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告郑州市住房保障和房地产管理局登记在原告钟英华身份信息下的坐落于郑州市二七区铭功路xx，合同号为0304xx5的商品房合同登记备案信息。本案诉讼费用50元，由被告郑州市住房保障和房地产管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  吕 珂审 判 员  王 辉审 判 员  余 猛二〇二〇年九月七日法官助理毛贝贝代理书记员  陈知勉附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的。