吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终4783号上诉人（原审被告）王戈，男，汉族，1967年10月17日生，现住长春市。委托诉讼代理人于会影，吉林华盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）贾洪台，男，汉族，1947年5月21日生，现住长春市宽城区。原审被告刘淑芹，女，汉族，1949年9月7日生，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人邵晨，吉林衡丰律师事务所律师。原审被告长春市朝阳试验仪器有限公司，住所地长春九台经济开发区卡伦南工业区纬二路**。法定代表人刘淑芹，董事长。委托诉讼代理人邵晨，吉林衡丰律师事务所律师。上诉人王戈因与被上诉人贾洪台、原审被告刘淑芹、原审被告长春市朝阳试验仪器有限公司（以下简称朝阳试验仪器公司）民间借贷纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2020）吉0104民初4325号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。贾洪台原审时向法院提出诉讼请求：判令刘淑芹、王戈偿还贾洪台本金40万元及利息，其中本金8万元的利息自2018年4月17日起按年利率15%计算至给付之日止；其中20万元的利息自2018年5月15日起按年利率15%计算至给付之日止；其中本金12万元的利息自2018年9月28日起按年利率15%计算至给付之日止。朝阳试验仪器公司对刘淑芹及王戈的上述欠款本金及利息承担连带保证责任，本案诉讼费和所发生的保全费、申请执行费均由刘淑芹、王戈、朝阳试验仪器公司承担。事实和理由：自2018年4月16日起，刘淑芹及王戈合伙，先后三次向贾洪台借款，约定利息为年利率15%;贾洪台于2018年4月17日向刘淑芹、王戈、朝阳试验仪器公司出借8万元，于2018年5月15日向刘淑芹、王戈、朝阳试验仪器公司出借20万元，于2018年9月28日向刘淑芹、王戈、朝阳试验仪器公司出借12万元;贾洪台分别于当日以银行转账的方式将借款转至担保人朝阳试验仪器公司名下。刘淑芹及王戈为贾洪台出具借款合同，朝阳试验仪器公司为上述借款承担连带保证责任。贾洪台自2019年8月初开始多次催还，刘淑芹、王戈先是分别口头承诺保证于2019年末之前分期还清借款本息，其结果是一分没还。之后又于2020元月3日书面承诺朝阳试验仪器公司外欠款回款优先还本付息。但朝阳试验仪器公司自2019年8月至2019年12月30日共回款988.608万元，朝阳试验仪器公司2020年1月至2020年6月24日共回款118万元，此间贾洪台多次催还至今刘淑芹、王戈、朝阳试验仪器公司一分钱没还给贾洪台。其中刘淑芹、王戈多次从朝阳试验仪器公司的回款中抽回自己的借款本金和利息。贾洪台今年已74岁（1947年5月21日生人)，身体患有高血压高血脂双侧肾动脉狭窄70%(定期检查等待手术时机)，上述症状均有在吉林一大住院出院诊断证书,贾洪台还承担着赡养94岁老父亲的义务，2015年12月老伴病逝后一直单身独居，多年来省吃俭用攒下来的这点钱为的是养老用，贾洪台多次催还，刘淑芹、王戈、朝阳试验仪器公司拒绝偿还借款，贾洪台诉至法院。刘淑芹原审时辩称：案涉40万元借款中的8万元不承担偿还责任；对剩余32万元是与王戈的共同借款，对其他诉讼请求无异议。朝阳试验仪器公司辩称：对贾洪台的起诉没有异议，可以承担连带偿还责任。王戈原审时辩称：一、案涉借款系朝阳试验仪器公司的借款，与刘淑芹、王戈、朝阳试验仪器公司无关，刘淑芹、王戈、朝阳试验仪器公司作为公司的总经理，代表公司在借款合同上签字仅是履行职务行为,代表对公司借款行为的确认，而非刘淑芹、王戈、朝阳试验仪器公司以个人名义向贾洪台借款。刘淑芹、王戈、朝阳试验仪器公司于2015年7月被聘任为朝阳试验仪器公司总经理，明确责任为:主管公司生产技术，经营管理工作;享有公司一切业务知情权。刘淑芹系该公司的法定代表人兼任董事长，主管公司的财务、人员、生产经营等任何事务的决策权，2020年4月1日刘淑芹、王戈、朝阳试验仪器公司被刘淑芹免职。刘淑芹、王戈、朝阳试验仪器公司在任职期间，该公司董事长刘淑芹以公司借款须总经理走签批流程为由要求刘淑芹、王戈、朝阳试验仪器公司在公司的借款合同上签字，代表对公司借款知情并确认，所涉借款均是用于公司生产经营而非刘淑芹、王戈、朝阳试验仪器公司,刘淑芹、王戈、朝阳试验仪器公司从未主动以任何名义向贾洪台借过任何款项。二、贾洪台诉称刘淑芹、王戈、朝阳试验仪器公司承诺还款一事与事实不符。贾洪台在工作期间曾找过刘淑芹、王戈、朝阳试验仪器公司咨询还款事宜，刘淑芹、王戈、朝阳试验仪器公司明确答复贾洪台应该找董事长协商还款事宜,刘淑芹、王戈、朝阳试验仪器公司仅是履行公司借款的签批手续，证明公司借款属实，没有其他权限。三、贾洪台诉称刘淑芹、王戈、朝阳试验仪器公司在公司回款中抽回自己借款本息的陈述与事实不符，刘淑芹、王戈、朝阳试验仪器公司没有借款给公司，更无从抽回。刘淑芹、王戈、朝阳试验仪器公司的前妻段春艳曾以个人名义借款给朝阳试验仪器公司,借款形式以及合同内容与本案借款合同相似。因公司逾期未还款故段春艳起诉至朝阳法院,庭审过程中朝阳试验仪器公司也明确了所借款项均用于公司，并认可了刘淑芹、王戈、朝阳试验仪器公司系履行职务行为，该案已经判决朝阳试验仪器公司以及该公司的法定代表人刘淑芹承担还款责任，确认了上述借款与刘淑芹、王戈、朝阳试验仪器公司无关。四、刘淑芹、王戈、朝阳试验仪器公司作为公司的原总经理，仅是对部分知情的借款予以签批，而非对公司全部的借款及还款情况均知晓。经审查发现公司实际所欠贾洪台款项与贾洪台起诉的款项不符，由此可确认刘淑芹、王戈、朝阳试验仪器公司与案涉欠款无关经刘淑芹、王戈、朝阳试验仪器公司查阅公司借款登记簿以及公司的资金流水单发现，贾洪台与朝阳试验仪器公司有多笔资金往来，最早一笔是公司于2017年1月25日向贾洪台转款20万元，虽然在流水中标注了“还个人借款”，但是查阅公司之前的银行流水以及借款登记簿中均未发现在之前与贾洪台存在借贷关系。在这之后公司与贾洪台也在短期内频繁借款、还款，综合计算公司实际欠贾洪台20万元，而非40万元，由此可见贾洪台所诉与事实不符，可能存在虚假诉讼的行为，望贵院予以明察。综上，本案所涉借款与刘淑芹、王戈、朝阳试验仪器公司无关，请求贵院依法查明事实，驳回贾洪台对刘淑芹、王戈、朝阳试验仪器公司的诉讼请求。原审法院经审理查明：2018年朝阳试验仪器公司法定代表人刘淑芹及原总经理王戈因公司经营需要与贾洪台协商借款。贾洪台提供三份借款合同，合同载明贾洪台分别于2018年4月17日、2018年5月15日、2018年9月28日与刘淑芹、王戈签订借款合同，借款金额分别为8万元、20万元、12万元，年利率15%，三份借款合同的借款方处有刘淑芹、王戈签字，朝阳试验仪器公司在三份合同的担保方处盖章。贾洪台分别于签订借款合同当日将上述借款转到朝阳试验仪器公司账户。因贾洪台向刘淑芹、王戈、朝阳试验仪器公司催要借款后，刘淑芹、王戈、朝阳试验仪器公司至今仍未履行还款义务，贾洪台遂起诉来院。上述事实，有当事人陈述、借款合同、转账凭证等证据，已经庭审质证，原审法院予以确认，在卷佐证。原审法院认为，贾洪台与刘淑芹、王戈、朝阳试验仪器公司签订的三份《借款合同》，系各方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案虽贾洪台将借款转入朝阳试验仪器公司账户，且借款实际用于该公司生产经营，但刘淑芹作为公司法定代表人在出具给贾洪台的借款合同的借款方处签字，王戈在出具给贾洪台的借款合同的借款方处签字时担任朝阳试验仪器公司总经理职务，根据上述规定刘淑芹、王戈应与朝阳试验仪器公司应共同承担还款责任，刘淑芹、王戈、朝阳试验仪器公司应偿还贾洪台借款本金40万元。关于利息，借款合同中明确约定利息为年利率15%，该约定符合法律规定，故亦应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条规定，原审判决：刘淑芹、王戈、朝阳试验仪器公司于判决生效后立即偿还贾洪台借款本金40万元及利息（自2018年4月17日起以8万元为基数，自2018年5月15日起以20万元为基数，自2018年9月28日起以12万元为基数，按年利率15%计算至款项实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，保全费3145元，由刘淑芹、王戈、朝阳试验仪器公司共同负担。宣判后，王戈不服，向本院提起上诉，要求撤销原审判决,依法改判并驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审；案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，案涉借款与上诉人无关，上诉人在借条上签字系职务行为，权利义务均归属一审被告二（下称公司），不应由上诉人承担还款责任。二、一审判决适用法律错误，上诉人系公司的经理，而非负责人，不应依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款判令上诉人承担责任。三、一审法院基于同类案件事实作出两种不同的判决，使法院的判决文书失去了公信力及指导意义。四、经上诉人查阅公司帐簿发现公司与被上诉人之间的借款有20万元没有基础事实依据，且在上诉人离职时公司尚有一千万元左右的应收款，足以清偿所欠被上诉人及其他债权人的借款，根本无需起诉上诉人还款，本案可能存在虚假诉讼的嫌疑。被上诉人贾洪台刘淑芹、朝阳试验仪器公司二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告刘淑芹、朝阳试验仪器公司二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。本院认为，一、关于王戈是否为本案借款人问题，经审查，王戈在案涉三份借款合同的借款方处签名，同时借款合同中明确约定朝阳试验仪器公司系本案的担保人，并不是案涉借款合同的借款人，故王戈在借款合同的借款方处签名应认定为借款人，并不是代表朝阳试验仪器公司履行职务行为。本院认为，王戈作为完全民事行为能力人，其在借款合同中的借款方签署自己名字，理应知道其代表的法律意义，故其在借款合同的借款方签名应承担相应的还款责任。王戈上诉主张本案与长春市朝阳区人民法院作出的（2020）吉0104民初459号民事判决属于同类案件，经审查，该案出借人段春艳与借款人王戈在借款时系夫妻关系，故该判决未支持出借人段春艳要求借款人王戈偿还借款的主张，该案件与本案情形并不相同。据此，对王戈的上诉主张本院不予支持，原审判决认定其为案涉借款的借款人并无不当。二、关于王戈主张2017年1月25日朝阳试验仪器公司向贾洪台转款20万元是否偿还案涉借款的问题，朝阳试验仪器公司陈述该笔还款并不是偿还案涉借款。经审查，王戈原审中提供了朝阳试验仪器公司自行制作的借款台账，根据其上记载，该公司与贾洪台之间存在多笔经济往来，其中2017年1月25日支付的20万元所对应偿还借款的借款合同编号为“201704”,并不是本案三份借款合同的合同编号。在该份台账中，能够查找到案涉三份借款合同信息，其上还款处的内容明显为空白。据此，王戈用此来证明案涉三笔借款中朝阳试验仪器公司已经偿还借款本金20万元，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人王戈负担。本判决为终审判决。审判长  高婧明审判员  聂 莹审判员  邵明福二〇二〇年九月二十九日书记员  高 珊