江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1625号 上诉人（原审原告）：双胞胎饲料有限公司，住所地：江西省赣州市黄金开发区畜牧研究所内，统一社会信用代码：91360700741966638H。 法定代表人：陈衍明，总经理。 委托诉讼代理人：赵学义，江西平常心律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈星斌，男，1973年10月15日生，汉族，住福建省南平市延平区。 被上诉人（原审被告）：陈秀华，女，1973年11月22日生，汉族，住福建省晋江市青阳象山**。 被上诉人（原审被告）：郭昭月，女，1970年10月21日生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审被告）：林志明，男，1969年9月8日生，汉族，住福建省南安市。 原审第三人：中国农业银行股份有限公司南昌高新支行，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区火炬大街江山大厦**，统一社会信用代码：91360100705574346U。 负责人：陶建春，该支行行长。 上诉人双胞胎饲料有限公司（以下简称双胞胎公司）因与被上诉人陈星斌、陈秀华、郭昭月、林志明，原审第三人中国农业银行股份有限公司南昌高新支行（以下简称农行高新支行）借款合同纠纷一案，不服江西省南昌市高新技术产业开发区人民法院（2019）赣0191民初2421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人双胞胎公司的委托诉讼代理人赵学义到庭参加诉讼，被上诉人陈星斌、陈秀华、郭昭月、林志明，原审第三人农行高新支行经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 上诉人双胞胎公司上诉请求：1.撤销江西省南昌市高新技术产业开发区人民法院（2019）赣0191民初2421号民事判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定陈星斌出具的《个人贷款资金支付》未经农行高新支行确认，也没有收款人账号，没有充分证据证明贷款依据发放给陈星斌指定账户，实属有误。2017年9月5日，上诉人、被上诉人和第三人签订编号为36020120170096284的《中国农业银行股份有限公司委托贷款合同》。同日，被上诉人向农行高新支行开具《个人贷款资金支付授权委托书》。2017年9月14日，农行高新支行按照该委托书将贷款存入收款人账号为14×××12的银行账户。上诉人认为:该委托书虽未经第三人农行高新支行的盖章确认，但第三人将贷款存入收款人账号为14×××12的银行账户的行为可以推测其以默认接受被上诉人开具的《个人贷款资金支付授权委托书》该委托书、贷款通知单与委托贷款业务凭证内容相辅相成，彼此之间相互印证，已经形成完整的证据链条，因此，有充分证据证明贷款已经发放给被上诉人陈星斌指定账户二、一审判决认定上诉人提供的逾期清单，该清单是农行高新支行自行制作并盖章确认，不是原始银行还款流水，无法证明被上诉人的还款情况实属有误。农行高新支行制作并盖章确认的还款明细表，该表数据来源于该行系统内的数据，且农行高新支行已盖章确认，具备真实性、合法性和关联性，该表的效力等同于原始银行还款流水明细，足以证明被上诉人的还款情况。三、一审判决认定，农行高新支行寄送给被上诉人邮寄详单显示“内件品名《逾期贷款催收通知书-聂发平》”，该详单显示无法证实与本案之间的关联性，实属有误。2017年9月14日，农行高新支行制作了向陈星斌出具的《逾期贷款通知书》，同时按陈星斌的户籍地址寄送ＥＭＳ快递回单，该邮寄详单单面显示＂逾期贷款催收通知书-聂发平＂，纯属笔误造成。上诉人认为，该通知书的内容、邮寄详单的收件人名称“陈星斌”与邮政速递物流清单签收人“陈星斌”内容相互印证，足以证实上诉人已向被上诉人尽了催收义务。综上，望二审法院查明案件事实，支持上诉人二审上诉请求。 被上诉人陈星斌、陈秀华、郭昭月、林志明，原审第三人农行高新支行未到庭亦未提交书面答辩或陈述意见。 双胞胎公司向一审法院起诉请求：1、判令陈星斌归还借款本金150000元；2、判令陈星斌支付利息841.18元、罚息18433.89元、复利103.38元，自2019年3月5日起按年利率12.49755%，计算至本息付清之日止；3、本案诉讼费用由陈星斌负担；4、判令陈秀华、郭昭月、林志明三人对上述款项承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2017年9月5日，双胞胎公司、陈星斌和农行高新支行签订编号为36020120170096284号的《中国农业银行股份有限公司委托贷款合同》，双胞胎公司为委托人，陈星斌为借款人，农行高新支行为受托人，由双胞胎公司委托农行高新支行借款给陈星斌，借款金额为人民币300000元，借款用途为流动资金周转（专用于购买双胞胎饲料），借款期限为6个月，借款利率为固定利率，按照每笔借款提款，单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮121%，直至借款到期日。关于借款账户，双方约定：委托人（双胞胎公司）在受托人（农行高新支行）处开立的账号为14×××97的账户为委托贷款委托人账户，用于委托人存入委托贷款资金和收取委托贷款本息、支付手续费和其他费用等。借款人（陈星斌）在受托人处开立的账号（空白）的账户为委托贷款借款人账户，用于借款人提款、还本付息、支付费用等。双方约定，借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，委托人对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮百分之三十计收罚息至本息清偿日为止。关于复利，双方约定借款人未按期支付利息的，委托人从未按期支付之日起按月计收复利。关于受托人责任，双方约定借款人未按时足额归还本息的，受托人应当及时通知委托人，并向借款人发出催收通知。关于借款人逾期未还款的违约责任，合同约定由委托人按照合同约定计收罚息和复利，直至本息清偿之日止。关于担保，双方约定由原告双胞胎公司和被告陈星斌另行签订担保合同进行约定。双方还约定了其他事项。 同日，林志明、郭昭月、陈秀华自愿为上述借款本金、利息、复利、罚息、违约费用及贷款人为实现债权所产生的一切费用提供连带担保。同日，陈星斌向农行高新支行开具《个人贷款资金支付授权委托书》，写明：陈星斌根据编号为36020120170096284号的《中国农业银行股份有限公司委托贷款合同》的约定，向该行申请发放贷款，并不可撤销的委托该行将贷款资金150000元支付至漳州双胞胎饲料有限公司、收款账号空白的账户，用途为购饲料。上述授权委托书上无双胞胎公司或农行高新支行确认。 2017年9月14日，农行高新支行将贷款存入收款人账号为14×××12的银行账户，并在业务凭证上打印记录“下列贷款已入借款人（指定）账户”。2019年3月4日，农行高新支行提交还款明细清单，并说明：以上为我行客户陈星斌借款合同编号36020120170096284号2017年10月-2018年2月还款明细。截止到2019年3月4日，该客户未归还本金150000元，利息841.18元，罚息18433.89元，复利103.38元，合计未归还金额169378.45元。当日，农行高新支行向陈星斌出具《逾期贷款催收通知书》，写明：根据双方借款合同，农行高新支行已经按约提供贷款，现该贷款已经逾期，金额为169378.45元，请陈星斌在收到函件后三日内向农行高新支行归还拖欠的借款本息至指定账户，否则将追究法律责任。同时，农行高新支行向陈星斌的户籍地址寄送ＥＭＳ快递回单，但是内件品名注明：《逾期贷款催收通知书-聂发平》。该邮件已被陈星斌本人签收。 一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明。双胞胎公司主张出借了150000元给陈星斌用于购买饲料，提供了三方签订的《中国农业银行股份有限公司委托贷款合同》证明借贷关系。《中国农业银行股份有限公司委托贷款合同》是双胞胎公司、陈星斌和农行高新支行在协商一致的基础上自愿达成的，内容不违反法律规定，应为合法有效，各方应当严格按照上述合同履行义务。在《中国农业银行股份有限公司委托贷款合同》中约定，案涉借款应当发放至借款人陈星斌在受托人（农行高新支行）的账户中，而双胞胎公司庭审中陈述，借款实际发放至漳州双胞胎饲料有限公司的账户，并向一审法院递交了《个人贷款资金支付授权委托书》。经核，上述委托书是三方关于《中国农业银行股份有限公司委托贷款合同》中关于贷款发放途径的变更，却未经农行高新支行盖章确认；同时，该委托书中并未载明漳州双胞胎饲料有限公司的收款账号。而从农行高新支行的《委托贷款业务凭证》上看，贷款发放至收款人账号为14×××12的银行账户，且打印注明了“下列贷款已入借款人（指定）账户”，然而，双胞胎公司亦未举证证明上述账户为陈星斌指定的银行账户。故双胞胎公司未能提供充分证据证明，案涉贷款已经发放给了陈星斌。双胞胎公司提供的逾期清单亦是农行高新支行自行制作并盖章确认的表格，并非银行原始还款流水明细。同时，双胞胎公司为证明农行高新支行已履行催收义务，提供《逾期贷款催收通知书》和邮寄详单，但邮寄详单面单显示，寄送给陈星斌的内件品名为《逾期贷款催收通知书-聂发平》，无法核实与本案之间的关联性。综上，双胞胎公司主张已向陈星斌出借了案涉借款，并履行了催收责任，现陈星斌应承担还款付息的主张，提供的证据不充分，不予支持；其主张林志明、郭昭月、陈秀华承担连带担保责任，亦缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回双胞胎饲料有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3688元，由双胞胎饲料有限公司负担。 本院二审期间，上诉人双胞胎公司围绕上诉请求依法提交了以下证据：第一组证据：1、中国农业银行南昌高新支行情况说明；2、一般委托贷款单笔提款通知书；3、一般委托合约开立通知单；4、贷款发放通知单；5、委托贷款业务凭证；6、业务凭证；7、中国邮政单号为1037192034528邮寄物流信息。被上诉人陈星斌、陈秀华、郭昭月、林志明，原审第三人农行高新支行未到庭，视为放弃举证质证权利。 对二审争议的事实，本院认定如下：2017年9月14日，农行高新支行将贷款存入收款人账号为14×××12的银行账户，并在《委托贷款业务凭证》第三联上打印载明“下列贷款已入借款人（指定）账户。借款人：陈星斌，借款金额人民币壹拾伍万元整（ＲＭＢ150000.00），借款日期2017年9月14日，收款人账号：14×××12，执行利率9.61350%，到期日期2018年3月13日，逾期利率12.49755%”；第五联上陈星斌在借款人一栏签名落款。同日，农行高新支行在《贷款发放通知单》打印载明“客户名称：陈星斌。收款人名称：漳州双胞胎饲料有限公司。收款人账号：14×××12。付款金额：150000.00。付款时间2017-09-14”。2019年3月4日，农行高新支行出具还款明细清单，并说明：以上为我行客户陈星斌借款合同编号36020120170096284号2017年10月-2018年2月还款明细。截止到2019年3月4日，该客户未归还本金150000元，利息841.18元，罚息18433.89元，复利103.38元，合计未归还金额169378.45元。当日，农行高新支行向陈星斌出具《逾期贷款催收通知书》，写明：根据双方借款合同，农行高新支行已经按约提供贷款，现该贷款已经逾期，金额为169378.45元，请陈星斌在收到函件后三日内向农行高新支行归还拖欠的借款本息至指定账户，否则将追究法律责任。同时，农行高新支行向陈星斌的户籍地址寄送ＥＭＳ快递回单，收件人为陈星斌，物流状态查询显示该邮件已于2019年3月14日由陈星斌本人签收。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中国农业银行股份有限公司委托贷款合同》是双胞胎公司、陈星斌和农行高新支行在协商一致的基础上自愿达成的，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守履行。《个人贷款资金支付授权委托书》虽未载明收款账号，但载明了收款人名称为漳州双胞胎饲料有限公司，故农行高新支行从出借人双胞胎饲料有限公司账户划款150000元并根据陈星斌签字确认的《个人贷款资金支付授权委托书》将该款项转入陈星斌指定的收款人漳州双胞胎饲料有限公司的账户符合合同约定，且《委托贷款业务凭证》第五联载明了借款金额和收款人账号，陈星斌亦在该业务凭证上签字确认，农行高新支行出具的《贷款发放通知单》也确认了收款人名称与账号，上述证据相互印证，可以证实出借人双胞胎公司已履行了实际出借义务。陈星斌未按期还款，构成违约，应承担偿还义务。截止到2019年3月4日，陈星斌未归还借款本金150000元，利息841.18元，罚息18433.89元，复利103.38元，合计未归还金额169378.45元。 依据林志明、郭昭月、陈秀华2017年9月5日年出具的《担保书》，其书面确认自愿为上述贷款承担连带担保责任，担保范围为包括但不限于代借款人偿还本金、利息、复利、罚息、违约费用及贷款人为实现债权所产生的一切费用等。故林志明、郭昭月、陈秀华应对为上述借款在主债权150000元及相应利息、复利、罚息的范围内承担连带担保责任。林志明、郭昭月、陈秀华承担保证责任后，其有权向陈星斌追偿。 综上所述，双胞胎饲料有限公司请求判令陈星斌按约定归还截至2019年3月4日的借款本息、罚息和复利共计169378.45元，并自2019年3月5日起按照合同约定的逾期利率年利率12.49755%收取逾期利息的请求，于法有据，应予以支持。双胞胎饲料有限公司请求判令林志明、郭昭月、陈秀华对上述款项承担连带清偿责任的请求，有事实和法律根据，本院亦予以支持。 双胞胎公司对自己的主张有责任提供证据加以证明，然其在一审期间，未完整提供已形成且可以自行取得的关键证据导致无法查明案件事实，本院在此对双胞胎公司予以训诫。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销江西省南昌市高新技术产业开发区人民法院（2019）赣0191民初2421号民事判决； 二、陈星斌于本判决生效之日起十日内原告双胞胎饲料有限公司归还贷款本金150000元及相应的利息、罚息、复利(截至2019年3月4日，利息、罚息、复利合计19378.45元，自2019年3月5日计算至还清之日止，利息以本金150000元为基数，按年利率12.49755%计算)； 三、林志明、郭昭月、陈秀华对上述第一项给付义务承担连带清偿责任；林志明、郭昭月、陈秀华在履行上述义务后，有权向陈星斌追偿。 如果未按本判决指定的期限履行义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3688元，二审案件受理费3688元，均由陈星斌、林志明、郭昭月、陈秀华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 廖江川 审 判 员 张美燕 审 判 员 姚永忠 二〇二〇年九月十七日 法官助理 章 立 书 记 员 杨佩柔