安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0124民初4379号原告：朱炳林，男，1972年12月25日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市庐江县。委托诉讼代理人：卢宗宝，安徽剑戈律师事务所律师。被告：滁州市振海水利建设有限公司，住所地安徽省滁州市腰铺镇二郎路，统一社会信用代码913411036897786635。法定代表人：唐书童，该公司总经理。委托诉讼代理人：张亚楠，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：武钦殿，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。被告：顾宏保，男，1969年6月24日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市庐江县。第三人：卢铜，男，汉族，1983年6月11日出生，居民，住安徽省合肥市庐江县。委托诉讼代理人：吴大兆，安徽中特（黄山）律师事务所律师。原告朱炳林与被告滁州市振海水利建设有限公司（以下简称“振海公司”）加工合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，于2020年1月14日作出判决。被告振海公司不服上诉。案经合肥市中级人民法院审理，于同年7月3日作出裁定：撤销原一审判决，发回本院重审。本院于2020年7月10日立案后，原告朱炳林申请追加顾宏保为本案共同被告参加诉讼。被告振海公司申请追加顾宏保、卢铜为共同被告参加诉讼。原告朱炳林对被告振海公司追加卢铜作为共同被告的申请予以拒绝，本院通知卢铜作为第三人参加诉讼。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱炳林及其委托诉讼代理人卢宗宝、被告振海公司法定代表人唐书童、委托诉讼代理人张亚楠、武钦殿，被告顾宏保、第三人卢铜的委托诉讼代理人吴大兆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱炳林向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告加工费438340元及其利息；2、从起诉之日起至被告付清加工费时止给付原告逾期利息，逾期付款的利息按年利率6%计算；3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2017年7月份至2017年年底，被告在庐江县矾山镇修建龙南路工程，在修路过程中，被告委托朱炳林为其加工石子，加工费总计738340元，被告己支付朱炳林30万元，尚欠438340元至今未付。原告所加工的石子业务是受顾宏保所托，是为振海公司加工的石子，所欠加工费应由顾宏保与振海公司共同清偿。振海公司辩称：1原告诉请振海公司支付加工费及利息事实不清、证据不足，依法不应予以支持。2、现有证据不能证明原告与被告顾宏保个人之间存在合同关系。3、本案定性为加工合同纠纷，适用法律的依据应该是合同法，原告朱炳林层层突破合同相对性起诉振海公司承担付款责任没有任何法律依据；4、本案民事诉状上当事人的签名和庭审笔录上的签名不是同一人所签，明显是伪造签名、涉嫌虚假诉讼。5、本案振海公司与卢铜之间是经营承包合同关系，卢铜实际是挂靠振海公司；6、本系列案件，顾宏保提供了很多虚假证据、进行了虚假陈述，严重扰乱了诉讼秩序，侵害了振海公司的合法权益，造成60多个案件、100多次诉讼，严重浪费司法资源，破坏民事诉讼秩序。对此，振海公司已就私刻印章、虚假诉讼等向公安机关报案，公安机关已经受理侦查，请求贵院对此系列案件慎重处理。综上，原告诉请的基本事实缺乏证据证明，恳请贵院依法判决驳回原告对振海公司的诉讼请求。被告顾宏保辩称：1、朱炳林的加工业务发生在振海公司项目部所在地，所加工的石子全部用于涉案工程，事实清楚，原告诉称属实；2、项目部章不是其私刻的，是经振海公司涉案工程庐江负责人卢铜同意雕刻的，且在整个施工业务过程中一直使用。其所报送给交通局的业务资料中加盖有该项目部印章，振海公司认可并加盖了其公司公章；3、在另一个案件中，振海公司还将加盖了项目部公章的协议作为证据提交法院，说明振海公司认可该项目部公章；4、在项目部成立以后，振海公司的法定代表人也去了项目部，说明振海公司是认可该项目部的；5、其只是代理人，工程款也不经过其结算，故不同意承担付款责任。第三人卢铜陈述参加诉讼意见：涉案工程由振海公司中标，卢铜作为振海公司的管理人员之一，其行为代表公司，责任应由公司承担；被告顾宏保是实际施工人，本案在法院相关案件中就龙南路相关费用进行过判决。应参照相关案件处理本案的民事责任。朱炳林围绕其诉讼请求提交如下证据：收据原件1份，证明2018年3月22日顾宏保签字，盖被告项目部印章，注明被告欠原告石子加工费共计738340元。后分别于2017年7月21日付款4万元、同年10月3日付款5万元、同年11月9日付款10万元、同年12月13日付款4万元、同年12月25日付款2万元，2018年2月14日付款5万元。共计已付款30万元，下欠438340元。被告振海公司对该收据三性均有异议：首先对真实性有异议，收据上的章是私刻的，没有经过振海公司的同意或者授权，印章的名称与振海公司的不符，是一个假章；从内容来看，付款的数额结算均与振海公司无关，开票人也不是振海公司员工，原告也没有提供转款凭证，这只是原告与顾宏保单方出具的收据，不具有合法性；该收据与本案也没有关联，振海公司与原告至开庭之日没有任何交集和往来，更没有委托原告给我单位加工石子；原告在庭审笔录中也承认石子加工是与顾宏保协商的。顾宏保同时施工多个公司的多个工地，也无法证明起诉的加工费款项发生在振海公司的工地，更不能证明是振海公司的款项。被告顾宏保对原告所提举的证据三性均无异议。为证据本案原告所诉与自己无关，被告振海公司提举了以下证据：1、安徽省庐江县人民法院民事审判笔录、系列案件庭审笔录摘要，证实原告与顾宏保之间没有签订合同，原告只是与顾宏保联系加工的石子；相关案件各原告均不知振海公司中标的事实；同时证实顾宏保在同期承包多个工地，本案原告所加工的石子存在债务混同，无法确定就是被告振海公司中标的工地所用石子。2、安徽省建设工程招标投标中标通知书2份，证实振海公司中标的龙桥镇龙南路14条道路施工和矾山镇洪榜路8条道路的施工工程；3、招标公告、承诺书、协议书，证实顾宏保先后或同时通过非法转承包的方式施工了多家公司的道路、停车场等多个工程项目20多个。具体包括，安徽景然公司中标的泥河镇刘元路8条道路、安徽聚腾公司中标的矾山路生态停车场和公厕项目工程、安徽博雅公司中标的乐桥镇水利工程二标段、安徽聚腾公司中标的龙桥镇卫洼路等五个项目工程、安徽聚腾公司中标的沙溪社区和沙溪村20条道路工程以及本案滁州市振海公司中标的龙桥镇龙南路14条道路施工和矾山镇洪榜路8条道路的施工工程。顾宏保向振海水利公司出具协议及承诺书，承诺税费、农民工工资、材料款、债权债务等均由顾宏保承担；4、编制办公室《通知》、《证明》，合肥市农村道路畅通工程项目总体开工报告报审表、施工放杨报验单、分部（项）工程开工通知、检验申请批复单、施工组织设计报审表、施工组织设计一套资料，证实：结算收据上加盖顾宏保私刻的印章的名称和振海公司中标向政府申报资料盖章的名称不一致，少一个“市”字，两个主体不同；顾宏保私刻印章没有被任何其他法定部门认可或接受过，该印章更没用于结算，对外不具有结算效力；5、公安机关受案回执1份，证实顾宏保涉嫌虚假诉讼一案，被告振海公司已向公安机关报案，公安机关已经受理；6、最高人民法院（2019）最高法民审3949号民事裁定书，最高法院多次强调和用判例指导，表达的观点：农民工班组、个体工商户与实际施工人之间的劳务、运输等合同关系不能突破合同相对性，应直接向承包人、发包人主张债权。根据“合同的相对性”，付款义务只能由合同相对人顾宏保个人承担，原告不能层层突破合同相对性，越过顾宏保、再越过卢铜，直接起诉振海公司没有法律依据。原告对被告所提举的证据1的真实性无异议，但是达不到被告的证明目的，笔录中并没有提到卢铜。证据3的真实性由法院核实。证据2、4也证明了振海公司是案涉工程的施工单位。证据5仅能证明公安机关已经受理，是否属于虚假诉讼应当以人民法院判决书为准。证据6与本案没有任何关联性。被告顾宏保对被告振海公司所提举的证据质证意见：证据3，涉案工程是振海公司串标围标低价所中的；协议书是振海公司与合伙人卢铜在前期庭审办理委托书时欺骗我签字的，对协议书的内容不予认可。证据4，编制办公司的通知的公章是伪造的，出具通知的人与振海公司有利益关系，振海公司为了毁掉我们前期所做的施工资料，串通交通局资料编制办公室工作人员出具虚假证明，编制虚假施工资料。我已经向交通局和合肥经诚公司总部反映核实了。证据5不予认可，省高院就振海公司系列案件已经进行了审结。第三人对被告振海公司所提举的以上证据，质证：1、对证据2没有异议，证实龙南路相关道路是振海公司中标。证据3中的相关工程都与本案没有关联性。证据4，是振海公司的行为，第三人不知情。证据5，只能代表公安机关受理了，并没有决定立案。证据6案例与本案没有可比性。被告顾宏保向法庭提举了如下证据：1、建设工程施工合同2份，龙南路和洪榜路两份建设施工合同，证实涉案工程承包单位系振海公司，依据该合同施工，业主方已发放工程款1300万到振海公司账户，证明该合同振海公司认可；2、关于上报庐江县龙桥镇畅通工程部分、分项划分的报告及路基土石方分项工程开工报告各1份，证实龙南路项目部业务章在振海公司庐江负责人卢铜授意下刻制，便于施工；同时进行了业务资料编制加盖项目部章的资料，监理单位也盖章认可。振海公司出具文件对该公章认可。3、城南混凝土浇筑业务结算清单1份，证实龙南路和洪榜路承建过程中发生的，盖有项目章的结算清单，庐江县人民法院在（2018）皖0124民初2472案件审理过程中，振海公司将其当做证据提供，证实振海公司龙南路和洪榜路项目部公章已予认可。4、情况说明及资料登记册各1份，证实案涉工程有监理单位上海同济市政公路监理咨询有限公司出具，证明盖有两枚项目业务章的施工资料与工程进度同步，该单位盖章认可。资料登记册出自交通局资料编制办公室，反映所有2017年-2018年畅通路工程施工单位资料送达情况及时间，该表清楚反映收到的时间是2018年8月24日，该证据也证明振海公司所提交的证据的不真实；5、振海公司项目部照片1张，证实该施工工地挂了振海公司的招牌；6、安徽省高院（2020）皖民申2076号民事裁定书1份，证实相关案件振海公司申请再审已被省高院裁定驳回；7、清单原件2份，该清单是根据平时记录情况向原告所做的记账。原告对被告顾宏保所提举的证据，质证意见：证据1、6、7证据三性无异议。证据2、3、4原告不清楚，但从证据内容来看，应当是属实的。证据5真实性无异议，当时的加工地点就在图片上显示的项目部院墙外。基于被告所提交的证据1、5，原告有理由相信原告是为振海公司进行石子加工。被告振海公司对被告顾宏保所提举的证据，质证意见：证据1虚假，公章是卢铜私刻的，法人签字也不是唐书童本人所签，私章是卢铜私刻的。就卢铜私刻我公司章以及顾宏保私刻项目章振海公司已经报案。业主方也未联系过我公司去签订过合同，合同的原件也不应当在顾宏保手上，证据内容虚假，来源违法。证据2是顾宏保在法院打官司作为证据使用，真实的工程资料已经在交通局存档备案，法院可以去调取。存档备案的材料中从未出现过顾宏保私刻的印章，只是给系列案件的原告开具收据伪造证据使用。证据3清单是顾宏保自行制作，是顾宏保向法院提交，对于顾宏保说到的那起案件我公司不知情没有参与，律师是顾宏保聘请的，费用是顾宏保支付的，该份证据是顾宏保组织提交的。证据4情况说明是监理公司的事，但是却是盖的第七标段的印章，第七标段没有权利也没有资格对外出具情况说明，且该说明既没有单位名称也没有相关法人签字，不能作为证据使用。证据5来源以及真实性都有异议。该照片来源不合法。这个照片是洪榜路项目部，原告起诉的是龙南路项目部，和原告起诉的工地没有关联。振海公司从来没有在庐江设立项目部，设立项目部是有严格的程序的。顾宏保在开始与原审原告等进行业务往来时从没提过项目部，只有在起诉前顾宏保加盖了私刻的项目部印章，项目部印章内容名称与照片牌子也不一致。并且原告说作业就发生在项目部墙外，也没有提供证据。证据6，我们向省高院申诉的案件有11件，驳回3件，还有8件在审查。该裁定对本案没有实质性影响。证据7真实性不予认可，与原告及顾宏保的陈述自相矛盾。第三人对被告顾宏保提举的证据质证认为不知情，是两被告之间的事；第三人卢铜当庭提举了合肥市中级人民法院（2020）皖01民终5982号民事判决书1份，证实案涉工程与卢铜无关。原告对第三人所提举的书证没有异议；被告振海公司质证认为，第三人所提举判决书所涉案件是虚假诉讼，振海公司已经报案；在振海公司所提举的证据5系列之内。经合议庭评议，对原、被告及第三人所提举的证据作如下认定：对原告提举的证据，被告振海公司虽不予认可，但作为该工程的实际施工人被告顾宏保没有异议，本院对该证据的真实性予以确认；对被告振海公司所提举的证据2，与本案有关联性，证据来源合法，内容真实，本院予以确认；对证据1当事人陈述与证据2印证一致的部分予以确认；对证据3，被告顾宏保虽同时存在建设多项工程，但被告所提举的证据，不能达到证实顾宏保多项工程中所用的石子与本案原告所加工的石子存在混同，故本院对该组证据的关联性不予确认；对证据4，现有证据不能证实该组证据虚假，与本案原告所诉不具有关联性，证据5与本案不具有关联性，证据6系最高人民法院的指导案件，不是证据，且与本案不具有关联性，故本院对被告振海公司以上所提举的证据4、5、6均不予确认；对被告顾宏保所提举的证据5真实性予以确认；对证据3，业已经过本院生效判决书认定，本院对此证据的真实性予以确认；对证据1合同二份，被告顾宏保未能说明是如何取得该合同原件、证据4系复件件，无法确认其真实性，且被告振海公司不予认可、证据6于本案不具有关联性，故本院对被告顾宏保所提举的证据1、4、6均不予确认。对第三人提交的合肥市中级人民法院（2020）皖01民终5982号民事判决书业已生效，本院予以确认。根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月22日，原告朱炳林与被告顾宏保就双方约定的加工道路建设所用石子的费用进行结算，加工石子的费用共计738340元，由顾宏保的会计出具收据1份，顾宏保签字确认，并加盖了振海公司龙南路项目部业务专用章。之后顾宏保先后给付30万元，下欠438340元一直没有给付。另查明，庐江县矾山镇2017年省级畅通工程洪榜路等8条道路施工工程2标段、庐江县龙桥镇2017年畅通工程龙南路等14条道路施工工程系振海公司中标承建。振海公司在工程中标后，顾宏保为涉案两工程曾与振海水利公司签订协议书、出具承诺书，约定由顾宏保雇佣所有用工人员，涉案两工程安全责任和质量、税费、农民工工资、材料款、债权债务由顾宏保承担，顾宏保向振海水利公司上交2%管理费用，自负盈亏。本院认为，振海公司是案涉工程中标承建人，顾宏保为案涉工程的实际施工人。原告朱炳林与被告顾宏保约定代为该工程加工道路施工所用的石子，双方虽是口头约定的合同，其内容真实，朱炳林、顾宏保对该约定不持异议，且双方对加工费用进行过结算，该代为加工石子的合同合法有效。现朱炳林依约履行了加工石子的义务，被告应按约给付加工费，故本院对原告朱炳林起诉要求被告给付石子加工费的诉讼请求予以支持。被告振海公司主张因被告顾宏保同期除施工振海公司的工程外，还有多份建设工程在施工，不排除原告的加工石子与顾宏保其他工地加工石子混同。被告顾宏保陈述朱炳林所加工的石子均用于振海公司中标的工地，依据民事诉讼法相关举证责任规则，被告振海公司主张朱炳林所加工的石子非该公司中标的工地使用，应当向法庭提交证据证实，现因被告振海公司未能举证证实，故对被告振海公司的此节辩称本院不予采纳。对被告振海公司辩称该加工石子是原告与顾宏保个人之间的加工合同关系，债务应由顾宏保承担的辩解，本院认为，顾宏保向振海水利公司出具承诺书，承诺税费、材料款、债权债务等均由顾宏保承担，该承诺书系其真实意思表示、不违反法律规定，可认定其具有债的加入的意思表示。因此，顾宏保与振海水利公司应共同承担付款责任。据此，依照依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告滁州市振海水利建设有限公司和被告顾宏保于本判决生效之日起十日内共同支付原告朱炳林加工费438340元及其利息（利息以438340元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算利息，自2019年3月28日起计算致实际给付之日止）；二、驳回原告朱炳林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7875元，由被告滁州市振海水利建设有限公司与被告顾宏保共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长 朱 磊人民陪审员 程 进人民陪审员 朱明霞二〇二〇年九月二十八日书 记 员 张婷婷附：本判决引用的法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定合同履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定依不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。