湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1107号上诉人（原审被告）：胡志仁，男，汉族，1979年8月7日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：黄星，湖南广云律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹轶曦，湖南广云律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湘潭市金九置业有限公司，住所地湖南省湘潭市九华示范区九华大道**。法定代表人：胡志勇，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄星，湖南广云律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹轶曦，湖南广云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐再民，男，1971年8月22日出生，汉族，住湖南省湘潭县。上诉人胡志仁、湘潭市金九置业有限公司（以下简称金九置业公司）因与被上诉人徐再民民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初440号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷后决定不开庭审理本案，并通知各方当事人到庭接受询问调查。上诉人胡志仁和金九置业公司的共同委托诉讼代理人黄星、曹轶曦，被上诉人徐再民到庭接受询问调查。本案现已审理终结。胡志仁上诉请求：1.撤销原判；2.依法改判驳回徐再民的起诉；3.由徐再民承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原判决认定胡志仁与金九置业公司为共同借款人错误。1.该借条的借款人为金九置业公司，胡志仁在借条上签字的行为不能认定为共同借款人。该笔债务的实际使用人也是金九置业公司。2.胡志仁当时为金九置业公司财务人员，在借条上签字的行为系职务行为，应当由金九置业公司承担责任。3.该借条的实质为九华纸业公司的民间借贷利息，徐再民逼迫九华纸业工作人员胡志仁写下本案借条以确定未付利息，并要求后续债务加入金九置业公司并盖章。二、原判决认定徐再民以现金支付的方式向胡志仁、金九置业公司支付了借款，双方借贷关系成立错误。1.徐再民并未提供任何直接或间接证据证明其已将该笔借款52500元支付给胡志仁、金九置业公司，应承担举证不能责任。2.庭审过程中，徐再民陈述借款支付过程前后不一，相互矛盾。3.借条仅简单记录借款金额，缺乏借贷合同的必备条件，也不符合日常民间借贷数额交易习惯。4.庭审过程中徐再民承认前期借款25万元公司无力支付本金及利息，徐再民在明知金九置业公司经营困难，无力偿还借款的情况下再三向其支付借款行为明显不符合日常逻辑和生活常识。原判决认定未超过诉讼时效错误。2014年9月7日，金九置业公司向徐再民出具了借条，该借条并未记载徐再民曾向金九置业公司主张债权，在举证期限内，徐再民亦未提供相关证据证明向金九置业公司主张过权利，徐再民于2020年3月5日起诉，已明显超过3年诉讼时效，丧失胜诉权。金九置业公司的上诉请求及事实与理由与胡志仁一致。徐再民辩称：请求维持一审判决，判令胡志仁、金九置业公司承担一、二审诉讼费用。2014年9月7日的借条由胡志仁亲笔手写并且加盖了金九置业公司公章，是其真实意思表示。借条并非由金九置业公司出具打印的借款协议书，所以并非是胡志仁履行职务行为，胡志仁、金九置业公司应共同承担责任。胡志仁认可金九置业公司的上诉请求。金九置业公司认可胡志仁的上诉请求。徐再民向一审法院起诉请求：1.判令胡志仁、金九置业公司归还徐再民借款本金52,500元；2.由胡志仁、金九置业公司承担本案诉讼费用。原审判决认定事实：2014年9月7日，胡志仁与金九置业公司向徐再民借款52,500元，并向徐再民出具借条一张，载明：今借到徐再民现金伍万贰仟伍佰元。胡志仁在借条上签名，金九置业公司在借条上盖章。此后，因胡志仁、金九置业公司未向胡志仁偿还借款，徐再民遂诉至法院。原审法院认为，胡志仁与金九置业公司向徐再民立据借款52,500元，从借条载明的“今借到徐再民现金伍万贰仟伍佰元”的内容及借款金额不大等情况，可以推定徐再民以现金支付的方式向胡志仁、金九置业公司支付了借款，双方借贷关系成立。胡志仁主张其在借条上签名系职务行为，没有提供证据证明，借条上并未注明胡志仁签名的行为系职务行为，应当认定胡志仁与金九置业公司为共同借款人。胡志仁、金九置业公司主张本案已超过诉讼时效，但因借条并未载明借款期限，徐再民没有提供证据证明向胡志仁、金九置业公司主张还款的事实，胡志仁、金九置业公司也没有提供证据证明徐再民催款时表示不还的事实，故徐再民仍可以催告在合理期限内返还借款，本案并未超过诉讼时效。综上，徐再民请求判令胡志仁、金九置业公司偿还借款的诉讼请求法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，判决：被告胡志仁、湘潭市金九置业有限公司在本判决生效后十日内返还原告徐再民借款52,500元。案件受理费1,110元，减半收取555元，由被告胡志仁、湘潭市金九置业有限公司共同负担。二审中，徐再民向本院提供了一份证据：证据1，借款协议复印件一份，拟证明公司借款与胡志仁借款的形式不同，如果是公司借款就是打印的借款协议，但胡志仁出具的是借条。胡志仁、金九置业公司质证认为：对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但达不到证明目的，该借款协议出借人为徐桂华，借款人为九华纸业有限公司，因此该借款协议当事人与本案无关。另该借款协议形式上的有效性不能否认本案中徐再民借条与金九置业公司有关，与胡志仁无关。本院经审查认为，证据1与本案无关，不能达到证明目的，本院不予确认。二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一、案涉借款是否实际支付。首先，本案为民间借贷纠纷，借条上载明“今借到徐再民现金伍万贰仟五百元”，胡志仁、金九置业公司主张徐再民未支付款项，与借条所载明“借到”相矛盾，金九置业公司作为从事商业经营的法人，胡志仁作为完全民事行为能力人，均应当知晓出具借条所应承担的法律后果，其所提出的理由不足以推翻一审判决认定事实。胡志仁、金九置业公司的上诉请求不成立，本院不予支持。二、胡志仁是否为共同借款人。胡志仁既非金九置业公司的法人代表，亦未提供其在金九置业公司任职的任何证据予以证明，故其在借条上的签字系经手人和职务行为的主张不能成立。胡志仁、金九置业公司提出借条的实质为九华纸业公司民间借贷利息的主张，由于未提供证据证实，本院对该上诉理由不予支持。胡志仁、金九置业公司应共同承担还款责任。三、本案是否超过诉讼时效。本案所涉借条并未载明借款期限，胡志仁、金九置业公司与徐再民均未能举证证明债权人向债务人主张还款或债务人拒绝还款的事实，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，徐再民可催告胡志仁、金九置业公司在合理期限内归还借款，一审法院认定本案未超过诉讼时效并无不当，胡志仁、金九置业公司上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，胡志仁、湘潭市金九置业有限公司的上诉请求不成立。原判认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2220元，由上诉人胡志仁、湘潭市金九置业有限公司各自承担1110元。本判决为终审判决。审判长  张雪强审判员  马 兰审判员  周智湘二〇二〇年九月二十一日法官助理何霖书记员谭力加附：本案法律适用条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……