山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终4601号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，统一社会信用代码91370800865949143E，住所地济宁市洸河路**。负责人：李立辉，总经理。委托诉讼代理人：许长城，山东公明政和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕某3，男，1961年2月27日出生，汉族，住梁山县。被上诉人（原审原告）：戚某，女，1959年3月16日出生，汉族，住梁山县。被上诉人（原审原告）：王某，女，1988年3月11日出生，汉族，住梁山县。被上诉人（原审原告）：吕某1，男，2011年8月28日出生，汉族，住梁山县。法定代理人：王某（系吕某1之母），住梁山县。被上诉人（原审原告）：吕某2，女，2014年12月20日出生，汉族，住梁山县。法定代理人：王某（系吕某2之母），住梁山县。上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：丁阳善、马超，梁山公明法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：王某，男，1997年10月14日出生，汉族，住梁山县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称人保济宁分公司）因与被上诉人吕某3、戚某、王某、吕某1、吕某2、王某机动车交通事故责任纠纷一案，不服梁山县人民法院（2020）鲁0832民初634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。人保济宁分公司上诉请求：(一)请求依法撤销梁山县人民法院(2020)鲁0832民初634号民事判决第一项，改判减少上诉人100000元赔偿款。(二)上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，审理程序不合法，判决错误。一、一审法院认定本案交通事故的事实不清。王某保险报案时陈述，事故发生时为三车相撞，受害人吕启阔与王某驾驶的晋Ｆ×××**号车发生碰撞后，受害人电动车又与赵延武驾驶的鲁Ｈ×××**号轻型箱式货车发生碰撞，且事故发生的根本原因，与赵延武开启的远光灯关系莫大，因赵延武开远光灯，致使对面的王某视线不清，才发生此碰撞事故。上述事实梁山县人民法院(2019)鲁0832刑初530号卷宗材料有交警机关的勘验记录及交警机关对鲁Ｈ×××**号轻型箱式货车驾驶人赵延武的询问笔录可以证实。上诉人在一审答辩时抗辩事故发生不是被上诉人一人所致，一审法院应予查明事实，对事故责任做出认定。二、一审法院审理程序不合法。本案交通事故事实经上诉人庭后调查取证，向一审法院提出来追加鲁Ｈ×××**号轻型箱式货车驾驶人赵延武为被告参加诉讼的申请，并附相关证据材料复印件，以邮寄方式至一审法院，一审法院未进行任何处理，直接将邮件退回，审理程序不合法。三、一审法院认定被上诉人吕某3等各项经济损失数额过高。1、被上诉人吕某3的丧葬费认定标准无依据。2、被抚养人抚养费的认定数额超过了法律规定的赔偿年限，应予纠正。综上，一审法院认定事实不清，审理程序不合法，认定的赔偿数额过高，请求撤销一审判决并依法改判。吕某3、戚某、王某、吕某1、吕某2答辩称，一审法院认定事实清楚,适用法律准确,人保济宁分公司要求减少100000元赔偿款没有事实依据和法律依据。一审中人保济宁分公司提交的证据充分证明王某承担事故的全部责任,人保济宁分公司在一审中未提交任何证据证实事故认定的不合理。一审法院认定的被上诉人的各项经济损失数额符合客观事实。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第27条的规定“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工平均工资标准,以六个月总额计算。”根据山东省统计局公布的2019年山东省在岗职工平均工资数额84089元,一审法院依法纠正丧葬费数额,符合法律规定。一审中被上诉人主张的被抚养人生活费没有超过法律规定的赔偿年限,事故发生时间为2019年10月2日,受害人的母亲、儿子、女儿出生日期分别为1959年3月6日、2011年8月28日、2014年12月20日,事故发生时,受害人的母亲、儿子、女儿的年龄分别为60岁、8岁、4岁,受害人兄妹3人，根据2019年城镇居民人均消费性支出26731元,可以计算出被抚养人生活费应为409875元,一审中按照被上诉人的主张支持被抚养人生活费396509.5元,符合法律规定。综上,一审法院认定事实清楚,适用法律准确。一审中认定的被上诉人的损失远超上诉人的保险限额,人保济宁分公司的上诉完全系为了拖延支付赔偿款,浪费司法资源,请求二审法院依法查明事实,驳回人保济宁分公司的上诉请求,维持原判。王某在二审中认可一审判决，请二审法院依法维持。吕某3、戚某、王某、吕某1、吕某2向一审法院起诉请求：1．依法判令被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、处理丧葬事宜的交通费、误工费、精神抚慰金等各项损失1221778.5元；2.诉讼费由被告负担。一审法院审理查明，2019年10月2日18时许，王某驾驶晋Ｆ×××**号小型轿车沿梁山县西外环路由南向北行驶至西外环路程垓村西时，碰撞由东向西行驶至道路中间停驶让行车辆的吕启阔驾驶的电动自行车，事故造成两车损坏，吕启阔受伤经抢救无效死亡。梁山县公安局交通警察大队经勘查作出第370832120190000659号《道路交通事故认定书》，认定王某承担事故的全部责任，吕启阔无事故责任。2019年10月4日，梁山县人民医院填报《居民死亡医学证明书》，认定吕启阔死亡原因为颅内损伤，死亡日期为2019年10月2日。2019年10月8日，梁山县公安局刑事科学技术室出具梁公鉴（尸检）字[2019]95号《道路交通事故尸体检验报告》，认定吕启阔死亡原因为颅脑损伤死亡，死亡日期为2019年10月2日。梁山县殡葬管理所出具《火化证明》，证明吕启阔于2019年10月5日火化。2019年12月23日，山东省梁山县人民法院（2019）鲁0832刑初530号刑事判决书判决被告王某犯交通肇事罪。王某系晋Ｆ×××**号小型轿车登记车主，该车在被告人民财保济宁分公司投保了交强险和商业三者险（限额为100万元），事故发生在保险期间。原告吕某3（1961年2月27日出生）、原告戚某（1959年3月16日出生）、王某、吕某1（2011年8月28日出生）、吕某2(2014年12月20日出生)分别系受害人吕启阔（1988年9月8日出生）的父亲、母亲、妻子、儿子、女儿。原告吕某3与戚某共生育三个子女。一审法院认为，王某驾驶的事故车辆碰撞吕启阔驾驶的电动自行车，事故造成两车损坏，吕启阔受伤经抢救无效死亡，事实清楚，证据确实充分，应予认定。被告王某违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，致使本次事故发生，并承担本次事故的全部责任，其作为直接侵权人，应当对原告吕某3、戚某、王某、吕某1、吕某2主张的合法损失承担赔偿责任。经审查，原告吕某3、戚某、王某、吕某1、吕某2对其主张的医疗费未提交证据证明，本院不予支持。死亡赔偿金846580元（42329元/年×20年），符合法律规定，本院依法予以支持。原告吕某3、戚某、王某、吕某1、吕某2主张丧葬费41230.75元，计算标准有误，2019年山东省在岗职工平均工资84089元，经计算为42044.5元（84089元/年÷12个月×6个月）。被抚养人生活费396509.5元，不违反法律规定，本院予以支持，被抚养人生活费应计入死亡赔偿金。处理丧葬事宜的交通费未提交证据证明，本院不予支持。吕启阔死亡后，其亲属办理丧葬事宜误工损失具有合理性和必要性，结合庭审查明的事实，本院支持受害人亲属办理丧葬事宜误工损失730.48元（17775元/年÷365天×5天×3人）。财产损失2000元未提交证据证明，本院不予支持。王某已被判决负刑事责任，依据相关规定，原告提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼，其主张赔偿精神损失的均不支持，故其主张的精神抚慰金10000元，本院不予支持。综上，本院确认被告王某因涉案交通事故造成的各项损失为：死亡赔偿金1243089.5元（846580元+396509.5元）、丧葬费42044.5元、处理丧葬事宜误工费730.48元，合计1285864.48元。原告吕某3、戚某、王某、吕某1、吕某2诉讼请求的各项损失数额为1221778.5元，未超过被告王某因涉案交通事故造成的各项损失数额1285864.48元，不违反法律规定，本院予以支持。由于晋Ｆ×××**号小型轿车系被告人民财保济宁分公司承保交强险和商业三者险（限额100万元）的车辆，且事故发生在保险期间，因被告王某承担本次事故的全部责任，赔偿比例为100%，故本院不再区分交强险和商业三者险赔偿限额，由被告人寿财保济宁支公司在交强险和商业三者险限额内予以赔偿原告吕某3、戚某、王某、吕某1、吕某2损失1110000元。尚有不足部分，由被告王某予以赔偿，赔偿数额为111778.5元（1221778.5元-1110000元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿原告吕某3、戚某、王某、吕某1、吕某2死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、处理丧葬事宜误工费损失共计1110000元；二、被告王某于本判决生效之日起十日内赔偿原告原告吕某3、戚某、王某、吕某1、吕某2死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、处理丧葬事宜误工费损失共计111778.5元。二审中，人保济宁分公司提交如下证据，证据一、本案交通事故发生时，王某保险报案记录代抄单一份。证明王某报案时陈述行使中触碰电动车，电动车又触碰货车一辆。证据二、梁山县人民法院（2019）鲁0832刑初530号刑事判决书及该刑事诉讼案中梁山县公安局交警事故科对案外人赵彦武的询问笔录各一份。赵彦武明确陈述吕某3亲属发生事故时，其所驾驶的电动自行车碰撞王某驾驶的车辆后，又碰撞在赵彦武所驾驶的货车上。上诉人庭后邮寄给一审主审法官追加被告申请书，及所付证据材料邮件快递单一份。证明：一审庭审后人保济宁分公司经调查取证落实，申请追加赵彦武为本案被告参加诉讼，向一审法院以邮寄的方式递交了追加被告申请。证据三、中国邮政物流快递单查询三张，证明上诉人所邮寄的上述材料一审法院已签收但未处理。吕某3、戚某、王某、吕某1、吕某2质证认为，针对证据一、真实性及证明目的均不认可。该代抄单系保险公司出具，不能证实与涉案事故的关联性。针对证据二、真实性及证明目的均不认可。对于证据三、质证意见同答辩意见。吕某3、戚某、王某、吕某1、吕某2、王某在二审中未提交新证据。二审审理查明事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，本案争议的焦点问题，人保济宁分公司请求减少赔偿款10万元是否有事实和法律依据。经审查，对于涉案交通事故的发生，双方当事人均没有异议。人保济宁分公司上诉主张，涉案交通事故的发生系由于案外人赵延武开远光灯造成王某视线不清，在原审中上诉人申请追加赵延武为被告参加诉讼，原审法院未予处理，原审程序不合法。对于该上诉主张，本院认为，原审法院于2020年5月21日开庭审理，2020年6月11日作出一审判决，人保济宁分公司于2020年6月17日向原审法院寄送追加赵延武为被告参加诉讼的申请书。人保济宁分公司主张原审法院未追加赵延武为被告参加诉讼违反审判程序，与查明的事实不符，原审法院审判程序合法。人保济宁分公司二审中提交的证据不能证明案外人赵延武在交通事故中存在过错，在一审及二审中均没有提交赵延武应对交通事故的发生承担责任的证据，原审法院依据梁山县公安局交通警察大队出具的交通事故认定书，认定王某承担交通事故全部责任符合法律规定。人保济宁分公司上诉主张，原审法院对丧葬费的认定标准无依据。经审查，原审中吕某3、戚某、王某、吕某1、吕某2主张丧葬费为41230.75元，计算依据为2019年山东省在岗职职工平均工资82461元。原审法院经审理认定被上诉人计算标准有误，以正确标准计算后认定丧葬费为42044.5元，是对交通事故受害人家属诉讼利益的维护，符合法律规定。人保济宁分公司上诉主张，被扶养人抚养费的认定数额超过法律规定年限，对于被抚养人抚养费14-20年阶段属于重复计算。经审查，受害人吕启阔父亲吕某3（1961年2月27日出生）、受害人吕启阔母亲戚某（1959年3月16日出生）、受害人吕启阔儿子吕某1（2011年8月28日出生）、受害人吕启阔吕某2(2014年12月20日出生)。吕某3与戚某共生育三个子女。依据《最高人民法院》的规定，被抚养人生活费为26731×10（前10年）+[26731×4÷2+26731×4÷3]（第11-14年）+26731×6÷3（第15-20年）=409875.3元，原审中被上诉人主张被扶养人抚养费396509.5元，系被上诉人对自身权利的选择，不违反法律规定。原审法院对被扶养人抚养费的认定符合法律规定。综上，中国人民财产保险公司济宁分公司的上诉主张无事实和法律依据，本院依法不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇二〇年九月二十四日书记员  翟梦若