河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终6202号 上诉人（原审原告）：陈霞，女，1974年1月25日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：李杰，石家庄市长安奥博法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：石家庄育才药用包装材料股份有限公司，住所地河北省石家庄市藁城区经济技术开发区扬子路**。 法定代表人：尚国栋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王建明，石家庄市藁城兴华法律服务所法律工作者。 上诉人陈霞因与被上诉人石家庄育才药用包装材料股份有限公司（以下简称育才公司）劳动争议一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初5143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 陈霞上诉请求：1、撤销一审判决第四项，对本案直接改判，支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案产生的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一是一审认定原告入职时间为2011年属于认定基本事实错误，且无证据支持，进而导致据以未支持解除劳动合同经济补偿金，计算的未休假工资数额、加班费数额等错误。二是一审判决未支持上诉人主张的“支付解除劳动合同经济补偿金44166元”属于认定事实不清。三是一审判决未支持上诉人主张的“支付未依法按时足额为原告缴纳社会保险费造成的经济损失24774元。”适用法律错误。四是一审判决认定上诉人请求的“支付未签订书面劳动合同11个月双倍工资的另一倍工资40485.5元超过诉讼时效、认定未依法签订无固定期限劳动合同11个月双倍公司的另一倍工资40485.5元”均属于适用法律错误。五是一审判决与之前作出案例判决标准不统一，属于一审法院枉法裁判。 育才公司答辩称，陈霞的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 陈霞向一审法院起诉请求：1、依法判决解除原、被告之间的劳动合同关系；2、依法判决被告限期为原告办理档案和社会保险转移手续；3、依法判决被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金44166元；4、依法判决被告支付拖欠原告的工资及相应的经济补偿金8281.13元；5、依法判决被告支付原告带薪年休假工资报酬合计50763元；6、依法判决被告支付原告加班费合计38918.3元；7、依法判决被告支付原告未实行同工同酬工资差额4229元；8、依法判决被告支付未依法按时足额为原告缴纳社会保险费造成的经济损失24774元；9、依法判决被告支付原告未签订书面劳动合同的双倍工资的另一倍工资40485.5元；10、依法判决被告支付原告解除劳动合同前一年未依法签订无固定期限劳动合同11个月双倍工资另一倍工资40485.5元；11、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：经本院组织质证，原告提交证据，社保缴纳证明一份、被告为原告出具的欠条一份、仲裁裁决书一份、工资银行流水一份、一份书面证人证言、考勤表。被告质证认为对仲裁裁决书、社保缴纳证明和欠条真实性、银行流水无异议。对考勤表的真实性、关联性和合法性不认可，没有被告公章及相关负责人签字、并没有考勤表所列人员签字。原告认可系自己在车间电脑上打印的。对证人书面证言认为证人应该出庭作证，证言不认可。经原告申请本院通知证人刘某出庭作证，被告质证认为原告与证人系夫妻关系，证言无证明力。被告提供工资明细表一份。原告质证认为，被告提交的所谓原告享受年薪假工资，原告没有见过也没有原告签字，认为是被告为了应付诉讼打印，三性均不认可。被告认为工资表最后的金额和原告到账的工资卡是一致的，因为被告的工资是银行卡支付的，并不需要原告在工资表上签字。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于用工起始时间。原告称用工时间始于2005年，被告否认。原告未提供其用工时间始于2005年的证据，其主张证据不足，故不予采信。被告承认用工时间始于2011年本院采纳。2、关于签订书面劳动合同。被告提供了2014年与原告签订的书面劳动合同书一份，但被告否认是其本人签字，原告不能证明是被告本人所签，故对该劳动合同书的真实性不予采信。3、关于解除劳动合同。原告向劳动仲裁机构申请仲裁的事项中有解除劳动合同的请求，在2019年8月20日石家庄市藁城区劳动人事争议调解仲裁委员会庭审中，被告对原告提出的解除劳动合同的请求表示同意，应视为双方协商一致解除劳动合同，解除时间应为2019年8月20日。4、双方均认可原告工资发放至2019年8月份。 一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。关于原告的诉讼请求1、解除原、被告之间的劳动合同关系。2、为原告办理档案和社会保险转移手续，被告均同意该两项请求，本院认可；3.支付解除劳动合同经济补偿金44166元。因解除劳动合同系原告提出后被告同意解除，且被告不存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的情形，因此其支付解除劳动合同经济补偿金的请求不予支持。原告以自2005年至2011年用工期间被告未为其缴纳社保费用为由，请求被告支付解除劳动合同经济补偿金。原告自2005年开始在被告单位用工的事实无证据支持，且被告自2011年至其提出解除劳动合同均按规定为其缴纳了社保费用，故其理由不能成立；4.支付拖欠工资及相应的经济补偿金8281.13元。原告要求被告支付9月份的工资，但未举证证实9月份其仍在被告单位用工的事实，且在8月份仲裁审理期间被告已同意与其解除了劳动合同，故该请求无事实与法律依据，本院不予支持；5.支付带薪年休假工资报酬合计50763元。其最近12个月的工资应为2018年9月至2019年8月，原告只提交了2019年5月份之前的银行流水，故本院酌定参照社保缴费基数月工资3263.3元确定为平均月工资，日工资为150元，其工作年限不满10年按规定年休假为5天，按日工资三倍计算5天年休假工资为2250元。带薪年休假属于职工福利性质不属于劳动报酬，因此其仲裁时效应自权利被侵害时计算，故支持其申请仲裁前一年期间的年休假工资。被告称提交的每月工资单内包含年休假工资，但不能说明其计算依据和标准，故不予采信；6、原告要求支付一年的加班费按169元每天计算365天-250天×2倍=38918.3元，但原告就其加班的具体期间和时长证据不足，且其主张全年双休日和法定假日115天全部加班与常理相悖，故其主张不予支持；7.原告主张支付原告未实行同工同酬工资差额4229元，该主张无事实与法律依据，不予支持；8.支付未依法按时足额为原告缴纳社会保险费造成的经济损失24774元，原告提供了被告向其出具的欠条一份，认可欠原告“社保补贴款”24774元，该债权在被告以欠条形式确定，不属于劳动争议纠纷的范围，可另行主张，本案不予处理；9.原告主张支付未签订书面劳动合同的双倍工资的另一倍工资40485.5元，该主张已超过仲裁时效，故不予支持；10.原告主张支付解除劳动合同前一年未依法签订无固定期限劳动合同11个月双倍工资另一倍工资40485.5元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款的规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已经订立无固定期限劳动合同，故原告的请求无法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十四条、第三十八条、第四十六条、第五十条、第八十二条的规定，判决：一、原告陈霞与被告石家庄育才药用包装材料股份有限公司劳动关系解除；二、被告石家庄育才药用包装材料股份有限公司于本判决十五日内向原告陈霞出具解除劳动合同证明、办理档案和社会保险关系；三、被告石家庄育才药用包装材料股份有限公司于本判决十五日内向原告陈霞支付未休年休假工资2250元；四、驳回原告陈霞的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告石家庄育才药用包装材料股份有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，根据上诉人的上诉请求及答辩人的答辩，本案的争议焦点可归纳为：1、被上诉人未足额缴纳社会保险造成社保损失是否应当补偿；2、解除劳动合同是否支持上诉人经济补偿金的要求。 关于被上诉人未按时足额缴纳社会保险造成社保损失是否应当补偿的问题。本案中，陈霞与育才公司建立劳动关系后，育才公司未给陈霞按时足额缴纳社保，并有《欠条》予以证明。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”本案中，被上诉人作为用人单位未为陈霞按时足额办理社会保险手续，现社会保险经办机构不能补办社保手续、导致陈霞无法享受在被上诉人处工作期间的社会保险待遇，故陈霞的损失确实存在。为减少当事人诉累，对上诉人主张社保损失24774元，本院予以支持。 关于经济补偿金的问题。因解除劳动合同系陈霞提出后被上诉人同意解除，且被上诉人不存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的情形，因此本院对于上诉人陈霞要求解除劳动合同并支付经济补偿金的请求不予支持。 综上所述，陈霞的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初5143号民事判决第一项、第二项、第三项； 二、石家庄育才药用包装材料股份有限公司于本判决十日内向陈霞支付社保补贴款24,774元； 三、驳回上诉人陈霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费10.0元，由被上诉人石家庄育才药用包装材料股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 聂瑞强 审 判 员 张 楠 审 判 员 周玉杰 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 靳传晔 书 记 员 史 暹 ——