浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终5869号 上诉人（原审原告）：蔡柄旗，男，1964年6月4日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 上诉人（原审原告）：易继苍，男，1971年5月4日出生，土家族，住浙江省杭州市滨江区。 上诉人（原审原告）：周湘斌，男，1977年10月31日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 上诉人（原审原告）：方起军，男，1949年8月1日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 上诉人（原审原告）：吴亚飞，男，1971年3月3日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 上诉人（原审原告）：李建平，男，1958年9月15日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 上诉人（原审原告）：孔杰，男，1964年5月1日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 上诉人（原审原告）：章琤，女，1980年3月28日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 上诉人（原审原告）：万政伟，男，1972年5月10日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 上诉人（原审原告）：任娅明，女，1969年9月8日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 十上诉人共同委托诉讼代理人：黄春英、叶海霞，浙江专橙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈思蓉，女，1991年10月20日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：陈颉，系陈思蓉父亲，身份信息同下。 原审第三人：陈颉，男，1960年1月14日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 原审第三人：卢秋玲，女，1962年9月16日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：陈颉，系卢秋玲丈夫，身份信息同上。 上诉人蔡柄旗、易继苍、周湘斌、方起军、吴亚飞、李建平、孔杰、章琤、万政伟、任娅明因与被上诉人陈思蓉及原审第三人陈颉、卢秋玲债权人代位权纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初10327号之二民事裁定，共同向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案受理后，依法由审判员余文玲一人适用普通程序独任审理。后因案情疑难复杂，转为普通程序合议庭审理，本案现已审理终结。 蔡柄旗、易继苍、周湘斌、方起军、吴亚飞、李建平、孔杰、章琤、万政伟、任娅明上诉请求：1.撤销原审裁定，改判被上诉人向上诉人履行代位清偿义务，即支付本金940733元及双倍支付迟延履行期间的利息，其中暂计至2020年4月30日的利息为164957.52元；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审违反法定程序，可能影响本案公正裁判。上诉人于2019年11月11日向原审法院提起诉讼，原审法院于2019年12月2日受理，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条规定的案件受理程序。原审法院于2019年12月2日受理，2020年1月23日通知中止本案审理，2020年4月21日恢复审理，并经独任审理于2020年6月18日作出原审裁定，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条规定的审理期限。综上，原审违反法定程序，可能影响本案公正裁判，应当依法撤销原裁定。二、原审适用法律错误。上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，且不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定的情形，原审根据上述规定裁定驳回上诉人的起诉，属适用法律错误。三、原审认定事实错误。原审称“此前生效判决依法撤销了第三人赠与被告陈思蓉的款项，并判令被告陈思蓉将940733元返还给第三人。判决生效后，被告陈思蓉未履行给付义务，且第三人也未申请强制执行。十原告于2019年7月19日向法院申请执行到期债权，后本院依法通知陈思蓉履行该到期债务，因陈思蓉未履行，本院依法作出（2020）浙0106执194号之二执行裁定，裁定查封陈思蓉名下位于杭州市西湖区××幢××单元××室房屋”，属事实认定错误。事实上，上诉人向法院申请执行到期债权后，因陈思蓉提出执行异议，法院终止了执行。法院终止执行后，上诉人无奈之下才提起本案代位权之诉。原审法院为了达到驳回上诉人代位权之诉的目的，在本案开庭审理后作出（2020）浙0106执194号之二执行裁定，并且该裁定至今未向上诉人送达。四、上诉人的原审诉讼请求有事实和法律依据。上诉人均享有对原审第三人的到期合法债权，原审第三人对被上诉人的债权已到期，且怠于履行其对被上诉人的到期债权的行为对上诉人的合法权益造成严重损害，上诉人的原审诉讼请求有事实和法律依据，应当依法予以支持。上诉人依法对原审第三人对被上诉人的债权享有代位权，不能因为上诉人已基于债权人撤销权之诉申请强制执行，就剥夺上诉人对被上诉人享有的代位权。综上所述，上诉人的原审诉讼请求有事实和法律依据，应当依法予以支持；原审违反法定程序，认定事实不清，适用法律错误，应当撤销原审判决并依法改判。 被上诉人陈思蓉、原审第三人陈颉、卢秋玲共同辩称，十上诉人的原审诉求缺乏法律事实和法律依据，原审法院未予认定。十上诉人的加倍部分债务利息计算缺乏法律事实和法律依据。原审驳回上诉人的起诉，适用法律正确。原审程序合法，十上诉人的“原审违反法定程序”的理由缺乏法律事实。原审认定事实正确，十上诉人的“原审认定事实错误”的事实与理由不充分。请求驳回上诉人的一切诉讼请求。 蔡柄旗、易继苍、周湘斌、方起军、吴亚飞、李建平、孔杰、章琤、万政伟、任娅明一审诉讼请求：1.判令陈思蓉向蔡柄旗、易继苍、周湘斌、方起军、吴亚飞、李建平、孔杰、章琤、万政伟、任娅明履行代位清偿义务，支付本金940733元及利息164957.52元；2.本案诉讼费用由陈思蓉承担。 原审法院经审查认为，此前生效判决依法撤销了陈颉、卢秋玲赠与陈思蓉的款项，并判令陈思蓉将940733元返还给陈颉、卢秋玲。判决生效后，陈思蓉未履行给付义务，且陈颉、卢秋玲也未申请强制执行。蔡柄旗、易继苍、周湘斌、方起军、吴亚飞、李建平、孔杰、章琤、万政伟、任娅明于2019年7月19日向法院申请执行该到期债权。后该院依法通知陈思蓉履行该到期债务。因陈思蓉未履行，该院依法作出（2020）浙0106执194号之二执行裁定书，裁定查封陈思蓉名下位于杭州市西湖区××幢××单元××室房屋。故蔡柄旗、易继苍、周湘斌、方起军、吴亚飞、李建平、孔杰、章琤、万政伟、任娅明基于生效判决的相应权利已由法院强制执行处理，蔡柄旗、易继苍、周湘斌、方起军、吴亚飞、李建平、孔杰、章琤、万政伟、任娅明对该笔到期债权已不具备提起代位权之诉的利益。对于蔡柄旗、易继苍、周湘斌、方起军、吴亚飞、李建平、孔杰、章琤、万政伟、任娅明的本次诉讼，应予裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，于2020年6月28日裁定：驳回蔡柄旗、易继苍、周湘斌、方起军、吴亚飞、李建平、孔杰、章琤、万政伟、任娅明的起诉。 本院经审查认为，就蔡柄旗、易继苍、周湘斌、方起军、吴亚飞、李建平、孔杰、章琤、万政伟、任娅明等十上诉人是否有权提起代位权诉讼一节，经查，在原审法院（2017）浙0106民初3819号撤销权纠纷案件生效后，十上诉人申请原审法院强制执行该案，原审法院未予准许后，十上诉人中的部分当事人已就其本人的民间借贷债权，于2019年7月19日向原审法院申请执行陈颉、卢秋玲对陈思蓉的到期债权。原审法院已于2019年9月29日向陈思蓉发出通知书，基于陈颉、卢秋玲对陈思蓉享有到期债权的事实，通知陈思蓉向该院履行对陈颉、卢秋玲的到期债务94万余元，并不得向陈颉、卢秋玲清偿。原审法院并于2020年6月16日作出了（2016）浙0106执194号之二执行裁定书，裁定查封陈思蓉名下的房屋。该裁定已于2020年6月18日执行。陈思蓉并未就该执行提出异议。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61至69条的规定，陈思蓉在不提异议的情况下负有向原审法院执行的义务。进而，十上诉人的相应权利应通过原审法院强制执行程序实现，原审法院认为对案涉到期债权十上诉人不具备提起代位权之诉的利益并无不当。就蔡柄旗、易继苍、周湘斌、方起军、吴亚飞、李建平、孔杰、章琤、万政伟、任娅明上诉提出的原审法院审理期限违反法定程序的理由，经查，原审法院二次中止审理程序合法，且二审中，十上诉人表示不再坚持该上诉理由。原审裁定中，对于（2016）浙0106执194号之二执行裁定书案号年份表述有误，本院予以纠正。综上，蔡柄旗、易继苍、周湘斌、方起军、吴亚飞、李建平、孔杰、章琤、万政伟、任娅明的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定系终审裁定。 审判长  余文玲 审判员  缪 蕾 审判员  茹 愿 二〇二〇年九月三十日 书记员  庄露婷