杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0185民初6295号 原告：何维宁，女，1987年1月14日出生，汉族，住杭州市临安区。 委托诉讼代理人：陈晓忠、夏千林，浙江天韵律师事务所律师。 被告：王欣彦，女，1985年10月14日出生，汉族，住杭州市临安区。 被告：王欣虹，女，1993年1月26日出生，汉族，住杭州市临安区。 被告：王关平，男，1960年6月15日出生，汉族，住杭州市临安区。 三被告共同委托诉讼代理人：巫晓军、王倩，浙江满江红律师事务所律师。 原告何维宁与被告王欣彦、王欣虹、王关平共有纠纷一案，于2019年11月12日向本院作诉前登记，经诉前调解不成，本院于2019年11月28日立案受理后，依法由审判员金晶适用简易程序，于2020年1月3日公开开庭进行了审理。原告何维宁的委托诉讼代理人陈晓忠、夏千林、被告王关平及三被告共同委托诉讼代理人巫晓军到庭参加诉讼。审理过程中因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告何维宁的委托诉讼代理人夏千林、被告王关平及三被告共同委托诉讼代理人巫晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何维宁诉称：被告王关平系被告王欣彦、王欣虹的父亲。案涉位于杭州市临安区××街道××路××幢××房产系原告与被告王欣彦、王欣虹共同共有。其中原告何维宁按份共有50%，被告王欣彦按份共有25%，被告王欣虹按份共有25%。2015年1月份，原告何维宁与被告王欣彦、王欣虹将上述房屋出租给王恩赐，并约定每年的房屋租金为人民币60000元，租金每年一付。房屋租赁关系达成后，王恩赐一直承租至今，且其已将自2015年1月至2019年12月共计5年的房屋租金300000元支付给了被告王关平。但被告王欣彦、王欣虹、王关平在收到上述款项后，至今未向原告何维宁支付应当属于其的50%房屋租金收益，即人民币150000元。为此，何维宁为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、三被告共同向原告支付房屋租金收益150000元及利息（以30000元为基数按照年利率5.6%的标准自2015年1月1日计算至2015年12月31日止的利息为1680元；以60000元为基数按照年利率4.35%的标准自2016年1月1日计算至2016年12月31日止的利息为2610元；以90000元为基数按照年利率4.35%的标准自2017年1月1日计算至2018年1月3日止的利息为3947元；以120000元为基数按照年利率4.35%的标准自2018年1月4日计算至2019年1月1日止的利息为5177元；以150000元为基数按照年中国人民银行同期同档次贷款基准利率4.35%的标准自2019年1月2日计算至款项实际付清之日止的利息，暂计至2019年11月12为5631元），以上合计169045元。2、本案的诉讼费用由三被告承担。 被告王欣彦、王欣虹辩称：1、位于杭州市临安区××街道××路××号××幢××在内，原告何维宁、两被告名义上共登记了7套共有的房产。两被告包括原告是在2011年转移登记时、其后出租过程中，除曾根据原告的父亲何宗敏的指示和安排签过几个字以外，其余事情一概没有参与，也不知情。到目前为止，包括4幢101-201在内的7套房屋的租金，两被告实际并未拿到任何款项。2、诉讼发生后，经两被告了解，2011年登记到原告、两被告名下的某路26-36号的7套房产的对外租金，除仅有的几次是两被告的父亲即被告王关平收取外，其余的租金都是原告父亲何宗敏收取并占有。包括案涉房屋转移而产生的房款、转移登记之后的租金，应当属于双方父辈的结算范围内的款项。直到目前，双方的父辈没有结过账。两被告认为本案原告起诉的租金本身是双方父辈需要结账的组成部分，在结算之前，不能单独处理，法院单独处理必将人为的增加纷争和诉讼。综上，请求法院依法查明事实，驳回对两被告的诉讼请求。 被告王关平辩称：2006年，被告从信用社受让了位于杭州市临安区××街道××路××号原临安市人民印刷厂范围内的房产及设施，双方为此先后签订了转让合同及补充协议，均明确被告受让案涉资产后，不办理产权过户手续仍登记在信用社名下，信用社为名义产权所有人。2009年2月，被告出具委托书给信用社，内容明确为委托何宗敏即原告的父亲对前述资产的改造工程，房屋销售、过户、分割等。后，信用社理事会基于被告的委托书形成决议，授权何宗敏办理资产的过户及收取房款等。何宗敏基于前述委托，实际也开展了包括改造、销售、出租等活动，期间资产及所得款项亦被何宗敏全部收取及掌控。2011年7月，何宗敏利用销售房产、收取房款的授权便利，以信用社名义与其女儿何维宁（即原告）签订了包括但不限于案涉房产在内的7套房产转让协议，将被告受让于信用社的部分房产转移到了原告名下，而直到现在原告仍没有支付过房款，原告父亲何宗敏也未将相关房款交付给被告。同时，除本案诉争租金外，前述7套房产转移登记后，何宗敏经手了绝大部分的出租并收取了租金。因何宗敏拒绝与被告结算，被告以委托关系为基本起诉至临安法院（已撤回起诉）。2017年6月，何宗敏以双方存在合作关系为由，另案起诉至临安法院，其主张合伙基础之一为包括案涉房产在内的7套转移至原告名下的房产，为何宗敏与被告共有。被告与何宗敏就被告受让与信用社的资产分歧在于，被告认为其与何宗敏系委托关系，何宗敏认为双方是合作关系，但无论何种关系，何宗敏均应当与被告结算，本案诉争的租金仅是何宗敏、被告应当结算的款项中的极小部分。直到目前，何宗敏仍拒绝与被告结算，导致双方至今未结算。综上，原告割裂事实，要求单独处理案涉租金，没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。 原告何维宁为证明陈述的事实，向本院提供如下证据： 证据一、房屋所有权证1份，欲证明原告系杭州市临安区××街道××路××幢××房产的共有权人，共有份额为50%，原告有权享有该房屋对外出租的租金收入的事实。 证据二、照片打印件1组，欲证明案涉房屋至今由王恩赐承租经营的事实。 证据三、银行流水交易明细1组，欲证明王恩赐已将案涉房屋的租金直接支付给被告王关平的事实。 证据四、承诺书1份，欲证明案涉房屋从2015年1月出租给了王恩赐，租期是5年的事实。 证据五、营业房租赁合同复印件1份，欲证明2015年1月1日，被告王关平将案涉房屋出租给王恩赐并收取租金，与被告王关平上次庭审中所称的2018年才将案涉房屋出租给王恩赐的说法相悖的事实。 证据六、律师函1份，欲证明2017年1月24日，原告向王恩赐发送律师函催讨租金，并经王恩赐告诉得知被告王关平已收取全部租金的事实。 被告王欣彦、王欣虹为证明自己的抗辩意见，共同提供民事判决书复印件1份、民事起诉状复印件1份、证据清单复印件1份、租赁合同复印件1份、原告父亲何宗敏提交的案涉房屋流水账复印件1份，欲证明2014年以及之前的租金是由原告的父亲何宗敏收取的，案涉房屋的租金属于本案父辈双方之间的结算范围的事实。 被告王关平为证明自己的抗辩意见，向本院提供如下证据： 证据一、竞买须知复印件1份、资产转让合同复印件1份、会议纪要复印件1份、补充合同复印件1份，欲证明：1、被告王关平从原衣锦信用社、原潜州信用社受让了位于××街道××路××号原临安市人民印刷厂范围内的房产及设施。2、被告王关平受让前述资产后，约定不办理产权过户手续，仍登记在信用社名下，信用社为名义产权所有权人的事实。 证据二、委托书复印件1份、会议决议复印件1份，欲证明被告王关平委托原告父亲何宗敏对外销售房产以及收取房款等事实。 证据三、房屋转让合同复印件1组，欲证明：1、原告父亲何宗敏利用受托之便利，将被告王关平受让于信用社资产中的部分房产以买卖的方式转移登记至原告名下。2、原告及其父亲何宗敏至今未支付房款，且原告父亲何宗敏至今也没有与被告王关平进行结算的事实。 经庭审质证，本院对本案的证据认证如下： 对原告提供的证据一，被告王欣彦、王欣虹对形式真实性没有异议，对证明目的有异议。两被告对包括案涉房屋在内的7套共有房产出租从未参与，也没有收取过租金。案涉房屋在2014年之前的租金均是原告父亲何宗敏收取的，两被告认为所有款项均是双方父辈结算范围内的事情，不应当单独列出来处理。被告王关平对形式真实性没有异议，但认为原告父亲何宗敏利用其受托的便利，将案涉房屋转移登记在原告名下，原告及其父亲至今未支付过房款，原告父亲也没有与被告王关平进行结算，案涉房屋租金属于原告父亲何宗敏、被告王关平应当结算的款项的极小部分，原告无权要求单独处理此事。本院经审核，对该份证据的真实性予以确认，对其证明目的本院将在被告王欣彦、王欣虹提供的证据中一并予以阐述。对原告提供的证据二，被告王欣彦、王欣虹对证据的真实性没有异议，但认为房屋出租的事情两被告不知情。被告王关平无异议。本院经审核，对该组证据的真实性予以认定。对原告提供的证据三，被告王欣彦、王欣虹对证据的形式真实性没有异议，但认为两被告并没有参与出租的事情，也没有收到租金。被告王关平无异议。本院经审核，对该组证据的真实性予以认定。对原告提供的证据四、五、六，对证据四被告王欣彦、王欣虹认为承诺书属于证人证言，证人应当出庭作证。房屋的出租过程两被告不清楚，也没有收取过租金。按照所承诺的内容，该承诺的内容无效。如果存在5年的租期应当提供相应的银行汇款凭证。被告王关平认为案涉房屋是于2018年出租给王恩赐，租期是5年，目前收取了2年的租金。对证据五三被告对证据的真实性予以认可，王恩赐的租金应该是支付完毕，后三年是王关平收取的，前两年王关平不记得了但认为应该支付了，被告王欣彦、王欣虹不是事情的经办人，对案涉房屋没有参与过。对证据六，三被告对形式真实性没有异议，但是对证明目的有异议，三被告并不是该份函件的收件人，不能说明函件已经交付给王恩赐，仅凭该份证据达不到原告的证明目的。本院经审核，原告提供的证据四、五、六可证明案涉房屋出租给了王恩赐，被告王关平收取了5年租金即人民币300000元的事实，对上述证据本院予以认定。 对被告王欣彦、王欣虹提供的证据，原告对真实性没有异议，并提出根据原告提供的租赁合同第1页，可看出案涉房屋出租给华泰保险公司的到期时间为2014年，与被告王关平陈述的到2015年是相互矛盾的。从租赁合同也可看出，双方是在王关平、何宗敏授权代表处共同签字的，可证明房屋是共同出租，应当共同收取，并非被告王关平陈述的2014年之前何宗敏一人收取。2010-2014年之间案涉房屋的租金由何宗敏收取，该租金用于合伙事务，并记入双方的合伙账册中。该组证据中的判决书也可以看出双方的合伙利益已经进行了认定，因此原告有权要求三被告支付租金收益。被告王关平无异议。本院经审核，对该组证据的真实性予以确认。该组证据结合原告提供的证据一，可证明案涉房屋现已登记至原告何维宁、被告王欣彦、王欣虹名下，原告何维宁享有50%份额，被告被告王欣彦、被告王欣虹各享有25%份额的事实。 对被告王关平提供的证据一至三，原告对真实性均无异议，但认为证据一、二与本案无关联，根据被告王欣彦、王欣虹提供的证据判决书可证明对包括案涉房屋在内的西苑路的房屋进行了分割，系何宗敏和王关平对合伙利益的分割，并非是被告王关平所称的何宗敏以受托之便经产权过户至原告名下，整个过程是一个利益的分配。被告王欣彦、王欣虹对证据一至三均无异议。本院经审核，对被告提供的证据一、二，该两组证据与本案无关联，本院不予认定。对证据三，本院对真实性予以确认。 根据上述有效证据及原、被告的陈述，本院认定的案件事实如下： 被告王欣彦、王欣虹系被告王关平的女儿。原告何维宁、被告王欣彦、王欣虹均系案涉房屋〔坐落于杭州市临安区××街道××路××幢××〕的房屋所有权人，份额为按份共有，原告何维宁共有份额50%、被告王欣彦共有份额25%、被告王欣虹共有份额25%，2011年8月17日办理了产权登记手续。现原告认为案涉房屋已于2015年1月出租给案外人王恩赐，被告王关平作为王欣彦、王欣虹的父亲，收取了案涉房屋租金，故原告起诉至本院，要求被告王欣彦、王欣虹、王关平支付租金及利息。 另查明，何宗敏曾于2017年6月16日向本院起诉，要求确认与本案被告王关平之间的合伙关系合法有效，本院于2018年8月13日作出判决确认合伙关系合法有效，并在本院认为中载明“其中部分房屋已经过户至原被告女儿名下，应视为双方作为合伙人共同享受合伙收益并对收益进行分配。”因被告王关平对该案的判决结果不服，故其于2018年9月11日向杭州市中级人民法院提起上诉，该院于2018年12月5日作出驳回上诉，维持原判的判决，该院在本院认为中载明“同时，何宗敏和王关平的全部子女确认共同购置房产，分别按照均等份额，以产权分割的形式获取相应房产以及对外共同出租经营、主张权利，能够视为何宗敏和王关平对于合伙收益的分配，其子女承继了相关权益。”后被告王关平仍不服判决结果，向浙江省高级人民法院申请再审，该院于2019年9月16日驳回被告王关平的再审申请。 又查明，被告王关平自认案涉房屋确系于2015年进行了出租，案涉房屋每年租金为60000元，被告王关平妻子收取了前两年租金，后三年租金由被告王关平收取。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告何维宁、被告王关平对案涉房屋于2015年由被告王关平进行了出租，并收取了租金共计300000元的事实无异议，本院对上述事实予以确认。一、对原告何维宁主张要求被告王欣彦、王欣虹、王关平支付房屋租金150000元的请求，被告王关平抗辩案涉房屋所涉租金是被告王关平与案外人何宗敏（原告父亲）之间合伙关系中应当结算的款项，案涉租金无法单独处理，本院认为原告何维宁、被告王欣彦、王欣虹系案涉房屋的所有权人，根据房屋所有权证的登记信息，原告何维宁享有案涉房屋50%的份额，既然案涉房屋确已出租，原告何维宁即享有收取租金的权益；被告王关平所辩称的法律关系与本案并非同一法律关系，其可另案主张。因原告何维宁、被告王关平均确认租金系由被告王关平收取，故被告王关平应承担返还租金的义务。二、对原告何维宁主张要求被告王关平支付利息的请求，本院认为因原告何维宁未提供证据证明原告何维宁、被告王关平已就租金的分配方式达成合同或其已向被告王关平主张支付租金的权利，故本院确定原告何维宁自起诉之日起可向被告王关平主张利息损失。三、对原告何维宁主张要求被告王欣彦、王欣虹返还租金并支付利息的请求，因原告何维宁未提供证据证明被告王欣彦、王欣虹收取了租金，对原告何维宁的该项主张，本院不予支持。另被告王关平、原告何维宁均在庭审中确认2015年之前案涉房屋系出租，租金由何宗敏收取，若认为存在需要返还相应租金的情形，可另案主张。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告王关平应于本判决生效之日起十日内支付原告何维宁房屋租金150000元并支付利息损失（以150000元为基数，自2019年11月12日至款项付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 二、驳回原告何维宁的其他诉讼请求。 如果被告王关平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3681元，由原告何维宁负担415元，被告王关平负担3266元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  金 晶 人民陪审员  赵建荣 人民陪审员  俞 迅 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  方慧妮 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国物权法》 第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。 第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……