湖北省鄂州市华容区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0703民初937号原告：武汉市平安世福物流有限公司黄陂市分公司，住所地武汉市黄陂区长轩岭横路街**。法定代表人：张金兰，公司经理。委托代理人：孙家祥、胡兴安，湖北祥德律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，，住所地武汉市鹦鹉大道**负责人：夏学东。委托代理人：李莉，湖北彰卓律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人：凯京融资租赁（上海）有限公司，住所，住所地上海市普陀区曹杨路******div>法定代表人：王华。委托代理人：余永志，该公司员工，代理权限为特别授权。原告武汉市平安世福物流有限公司黄陂市分公司(以下简称平安世福物流黄陂公司)诉被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司(以下简称中国人保武汉市分公司)、第三人凯京融资租赁（上海）有限公司(以下简称凯京融资租赁公司)保险合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后,依法适用简易程序于2019年9月18日、2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告平安世福物流黄陂公司的委托代理人孙家祥、胡兴安，被告中国人保武汉市分公司的委托代理人李莉、第三人凯京融资租赁公司的委托代理人余永志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安世福物流黄陂公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在车损险范围内赔偿原告财产损失79590元，该赔偿款直接支付给第三人；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年8月30日上午，驾驶员张迎春驾驶车牌号为鄂Ａ×××**（鄂Ａ×××**）重型半挂牵引车，在鄂州市××区段××国道××向南行驶，到临江××附近一沙场场内自卸沙时发生单方交通事故，造成车辆受损。事故发生后，驾驶员张迎春及时向保险公司报案，保险公司派人到沙场现场查勘，确认了事故在保险理赔范围内。经查，车牌号为鄂Ａ×××**（鄂Ａ×××**）重型半挂牵引车所有人为原告平安世福物流黄陂公司，且该车在被告保险公司投保了交强险和商业险及不计免赔特约险，保单特别约定第一受益人为第三人凯京融资租赁公司。原告平安世福物流黄陂公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一，原被告及第三人企业信息，证明原被告及第三人的身份及诉讼主体资格。证据二，机动车保险报案记录表，证明涉案车辆在发生交通事故当日，原告方通知了保险公司，且保险公司派人到现场进行查勘。证据三，保单两份，证明事故车辆投保了交强险和商业险（主车车损险为341205元、挂车车损险120000元，均含不计免赔）。证据四，驾驶证、从业资格证，行驶证和道路运输证，证明1、驾驶员具有驾驶资格；2、发生交通事故车辆属原告所有，且该公司具有道路运输资格公司。证据五，价格评估报告书、评估费发票、施救费发票，证明发生交通事故车辆的损失、评估费支出和施救费支出。被告中国人保武汉市分公司未向本院提交书面答辩意见。庭审时辩称：1.如果原告能够提供相应的证明来证明事故属实，我方同意在合理合法的范围内赔偿损失；2.因本车是营业货车，我方需要核查原告的驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证；3.原告的鉴定系单方委托，且鉴定结论不合理，我方要求进行重新鉴定，并当场提交书面的重新鉴定申请；4.我公司不承担诉讼费及鉴定费。被告中国人保武汉市分公司在举证期内未向本院提交任何证据。第三人凯京融资租赁公司在庭审时向本院提交了书面的答辩意见，答辩意见如下：一、被答辩人作为挂靠方与答辩人存在车辆委托管理合同关系，答辩人拥有租赁车辆鄂Ａ×××**（鄂Ａ×××**）的所有权。一、合同依据。（1）2017年9月13人，答辩人与承租人张迎春（以下简称承租人）签订编号为[170913540400018]的租赁合同，租赁合同约定承租人将涉案车辆以价值416135.72元从答辩人处进行承接租赁，答辩人享有上述车辆的所有权。2017年5月10日，涉案车辆应按照答辩人的要求购买保险，由被答辩人对租赁车辆进行投保，指定第一受益人为答辩人。并在保单中约定答辩人为第一受益人，保险理赔金应支付给答辩人，因此车辆在变更租赁后无需再次投保。（2）为方便承租人顺利经营，答辩人与被答辩人以及承租人签署合同编号为170913540400018-Z的租赁车辆委托管理协议，挂靠协议约定，涉案车辆挂靠在被答辩人名下，答辩人为车辆实际所有权人，承租人享有对车辆的使用权，被答辩人应配合答辩人办理相关组租赁车辆保险事宜。（3）2017年8月30日，租赁车辆在鄂州市××区段××国道××向南行驶，发生意外交通事故，承租人同意答辩人向被告申请赔偿款，答辩人认为应当将保险赔偿金汇入答辩人指定账户后由答辩人向承租人转付。二、法律依据。依据《中华人民共和国合同法》第十四章第237条和242条规定：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，出租人支付租金的合同。出租人享有租赁物的所有权。”依据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。依据《中华人民共和国保险法》第四十条规定：“被保险人或者投保人可以指定一人或者数人为受益人。受益人为数人的，被保险人或者投保人可以确定受益顺序和收益、受益份额的，受益人按照相等份额享有收益权。”综上所述，答辩人有权收取租赁车辆的所有保险赔偿金，请求法院将涉案中的保险赔偿金汇入答辩人指定账户，相关保险赔偿金的具体数目，由贵院进行审理确定，或由原告（承租人授权同意的情况下）及被告协商确认。第三人凯京融资租赁公司在举证期内向本院提交了三组证据。证据一，售后回租赁合同，证明事故车辆与我单位的产权关系，原告方与我方是融资租赁关系，我方有优先受偿的权利。证据二，保单，证明事故车辆的投保情况，且我公司是第一受益人。证据三，租赁车辆委托管理协议，证明原告方与我公司是融资租赁关系。经庭审质证，被告中国人保武汉市分公司、第三人凯京融资租赁公司对原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四的真实性无异议，本院对上述各方当事人均无异议的证据均予以采信。第三人凯京融资租赁公司对原告提交的证据五无异议，被告中国人保武汉市分公司对原告提交的证据五的真实性无异议，但对鉴定结论有意见，并依法申请了重新鉴定。2020年7月24日，武汉晨晨车损鉴定评估有限公司出具了评估结论，评估标的鄂Ａ×××**（鄂Ａ×××**）损失价值为58560元，原、被告及第三人对该评估结论均无异议，本院对该评估结论予以采信。原告平安世福物流黄陂公司、被告中国人保武汉市分公司对第三人凯京融资租赁公司提交的三组证据均无异议，本院对上述各方当事人均无异议的证据均予以采信。庭审后，原告平安世福物流黄陂公司向本院补充了一组证据（结清证明二份、租赁物原件接收确认书、承租人主体变更协议），证明事故车辆原系第三人公司购买，第三人为保险合同的第一受益人，现因事故车辆的按揭款已全部还清，第三人凯京融资租赁公司不再是保险合同的受益人，与本案保险合同赔偿款无任何关系。结合第三人凯京融资租赁公司向本院提交的书面质证意见（认可第三人凯京融资租赁公司不再是保险合同的受益人，与本案保险合同赔偿款无任何关系），本院对原告庭后提交的该组证据的真实性及证明目的予以采信。经审理查明，2017年8月30日上午，驾驶员张迎春驾驶车牌号为鄂Ａ×××**（鄂Ａ×××**）重型半挂牵引车，在鄂州市××区段××国道××向南行驶，到临江××附近一沙场场内自卸沙时发生单方交通事故，造成车辆受损。事故发生后，驾驶员张迎春及时向保险公司报案，保险公司派人到沙场现场查勘，确认了事故在保险理赔范围内，原告方花费施救费5000元。2018年5月29日，经湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具的〔2018〕第06077号评估报告认定，鄂Ａ×××**牌重型半挂牵引车辆在本次事故中的损失为70790元，花费鉴定费3800元。被告中国人保武汉市分公司对该结论不服并申请重新鉴定，2020年7月24日，武汉晨晨车损鉴定评估有限公司出具了评估结论，评估标的（鄂Ａ×××**）损失价值为58560元，原告平安世福物流黄陂公司、被告中国人保武汉市分公司、第三人凯京融资租赁公司对该评估结论均无异议。另查明，车牌号为鄂Ａ×××**（鄂Ａ×××**）重型半挂牵引车所有人为原告平安世福物流黄陂公司，且该车在被告中国人保武汉市分公司投保了交强险和商业险（含不计免赔），保单特别约定第一受益人为第三人凯京融资租赁公司。2019年10月9日，因鄂Ａ×××**（鄂Ａ×××**）重型半挂牵引车的承租人张迎春付清了租赁合同项下相关款项，故第三人凯京融资租赁公司基于租赁合同享有的保险合同收益权没有存在的基础，第三人凯京融资租赁公司不再是保险合同的受益人，与本案保险合同赔偿款无任何关系。《中华人民共和国保险法》第64条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。依据上述法律规定，本案中，原告平安世福物流黄陂公司要求被告中国人保武汉市分公司依据双方之间的保险合同约定赔偿车辆损失58560元、施救费5000元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。因本案中原、被告双方各申请了一次鉴定，其鉴定费用应由各自承担，被告中国人保武汉市分公司关于保险公司不承担鉴定费（评估费）的辩称，不符合保险法的相关规定，不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效之日起七日内向原告武汉市平安世福物流有限公司黄陂市分公司支付赔偿款合计63560元(车损58560元+施救费5000元)；逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告武汉市平安世福物流有限公司黄陂市分公司的其他诉讼请求。本案受理费减半计算后计895元，由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担695元，由原告武汉市平安世福物流有限公司黄陂市分公司负担200元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  魏早云二〇二〇年九月十日书记员  夏江伦