贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔27民终1773号上诉人（原审被告）：张天盛，男，汉族，1984年11月24日生，福建省莆田市人，住福建省莆田市荔城区。上诉人（原审被告）：唐金福，男，汉族，1977年2月14日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。被上诉人（原审原告）：贵州瓮安农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省瓮安县雍阳办事处城北社区河西北路**，统一社会信用代码91522725080671516Y。法定代表人：王强，该公司董事长。委托诉讼代理人：田维忠，该公司职工。委托诉讼代理人：施家良，贵州新瑞林阳律师事务所律师。原审被告：瓮安县倪峰钢结构有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县瓮水办事处花桥社区高家坳（花桥路口），统一社会信用代码91522725308715870P。法定代表人：倪建全。原审被告：倪建全，男，汉族，1969年10月25日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。上诉人张天盛、唐金福与被上诉人贵州瓮安农村商业银行股份有限公司（以下简称瓮安农商行）、原审被告瓮安县倪峰钢结构有限公司（以下简称倪峰公司）、原审被告倪建全金融借款合同纠纷一案，不服贵州省瓮安县人民法院（2019）黔2725民初3953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张天盛、唐金福上诉请求：1.撤销一审判决中的第三项，改判上诉人不承担连带责任；2、一、二审的全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人张天盛、唐金福与倪建全都是瓮安县创业就业促进会的会员，基于相互帮助的目的，上诉人介绍倪建全代表公司去被上诉人方贷款。上诉人并未与被上诉人签订《保证合同》，不应承担连带担保责任。被上诉人隐瞒真实情况，导致上诉人签字的意思表示不真实。在倪建全到被上诉人处贷款时，被上诉人的经办人员只给了上诉人一张空白纸张要求签字，说是贷款的需要，但并未告知真实目的，也未提供全部《保证合同》内容，仅有最后一张签字的文本不能作为认定《保证合同》成立的证据；2、《保证合同》系从合同，《保证合同》的责任承担以主合同的存在为前提。上诉人既没有收到上诉人与被上诉人之间的完整的《保证合同》文本，也没有收到倪建全与被上诉人之间的《借款合同》文本。被上诉人的《保证合同》、《借款合同》等均为格式条款合同，被上诉人应履行如实告知义务，说明义务。但被上诉人并未向上诉人履行格式条款合同的相应责任。综上所述，一审判决认定事实错误，请依法判决支持上诉人的请求。瓮安农商行二审辩称，二上诉人依法签署《保证合同》，意思表示真实，作为理性成年人理应有自身判断，上诉理由并不成立，请求依法驳回。2016年12月21日，倪峰公司与贵州瓮安农商行签订《借款合同》（流动资金贷款），合同约定，倪峰公司向原告瓮安农商行借款50万元用于购买原材料，借款期限为12个月，即从2016年12月21日至2017年12月20日。合同生效后，瓮安农商行依约向倪峰公司发放贷款50万元。2016年12月21日，张天盛、唐金福分别与瓮安农商行签订《保证合同》，均约定自愿为倪峰公司与瓮安农商行签订的《流动资金借款合同》项下产生的债务提供连带责任保证，担保范围为债权本金50万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和贷款人垫付的有关费用以及为实现债权所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、拍卖费、执行费等），保证方式为连带责任保证。保证期间为至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。上述合同依法签订，上诉人予以签字捺印，作为理性成年人，其对合同效果理应有清楚判断，在此基础上予以签字捺印当然应依法承担相应责任。原审被告倪建全、倪峰公司在二审中未提交书面答辩意见。原审原告瓮安农商行向一审法院起诉请求：请求法院依法判令倪峰公司偿还原告借款本金50万元及截止2019年9月11日的欠付利息、罚息101824.48元；本息共计601824.48元；2019年9月11日后按照合同约定支付利息、罚息、复利直至付清本息为止。一审法院认定事实：2016年12月21日瓮安农商行与倪峰公司签订《借款合同》，约定倪峰公司向瓮安农商行借款限额为50万元，借款期限为12个月，从2016年12月21日至2017年12月20日，利息为每月千分之四点七一二五（年利率5.655%），借款人逾期的罚息为合同利率水平上浮50%；瓮安农商行于2016年12月30日向倪峰公司放款50万元。2016年12月21日张天盛、唐金福分别与瓮安农商行签订《保证合同》，约定由张天盛、唐金福作为该笔贷款的连带责任保证人。因倪峰公司、张天盛、唐金福均未按合同约定向瓮安农商行偿还借款本息，瓮安农商行经催要无果，向一审法院起诉，要求如前所请。一审法院认为，倪峰公司向瓮安农商行借款本金50万元逾期未还的事实存在，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，现瓮安农商行要求倪峰公司偿还借款本金50万元，理由充分，予以支持。关于利息问题，双方已在借款合同中约定借款期限内及逾期之后的利息及利率标准，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”之规定，倪峰公司应按约定支付瓮安农商行相应利息；从2016年12月21日至2017年12月20日还款期限届满，倪峰公司应按年利率5.655%支付原告利息；自2017年12月21日起，倪峰公司应按借款合同约定支付瓮安农商行逾期还款利息至此款清偿为止，即自2017年12月21日起按年利率5.655%上浮50%支付逾期还款期间的利息。关于瓮安农商行要求倪峰公司支付律师代理费的问题，双方已经在合同中对此进行约定，瓮安农商行因本案花费律师代理费1万元的事实存在，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，倪峰钢公司应按合同约定承担该笔费用，对瓮安农商行的该项诉讼请求予以支持。关于瓮安农商行要求倪建全承担还款责任的问题，倪峰公司系倪建全的自然人独资企业，倪建全在本案中并未举证证明公司财产独立于其个人财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，倪建全应对上述款项承担连带清偿责任，对瓮安农商行的该项诉讼请求予以支持。张天盛、唐金福作为该笔借款的连带责任保证人，根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，张天盛、唐金福应对借款的本息及律师代理费承担连带责任保证；虽张天盛、唐金福不认可在《保证合同》中签字系基于承担保证责任的意思表示，但二人并未就其主张予以举证证明，故一审法院对二人的主张不予采信，一审法院对瓮安农商行要求张天盛、唐金福承担连带清偿责任的请求予以支持。倪峰公司、倪建全经一审法院传票传唤未到庭参与诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院依法进行缺席审理。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限倪峰公司在本判决发生法律效力后三十日内偿还瓮安农商行借款本金人民币五十万元（￥500000元）及相应利息（自2016年12月21日起至2017年12月20日期间按年利率5.655%计算利息，自2017年12月20日起至本判决生效后的三十日内按年利率5.655%上浮50%计算利息）；二、限倪峰公司在本判决发生法律效力后三十日内支付瓮安农商行律师代理费人民币一万元（￥10000元）；三、倪建全、张天盛、唐金福对上述款项承担连带清偿责任；四、驳回瓮安农商行的其余诉讼请求。案件受理费减半收取4959元，由倪峰公司、张天盛、唐金福共同负担。如义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。本院二审期间，双方当事人均未提交任何证据。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院另查明：一审判决书中所列原审原告的诉请缺失第二项、第三项、第四项，但并不影响一审的判决结果，本院在此予以更正：原审原告瓮安农商行向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令倪峰公司偿还瓮安农商行借款本金50万元及截止2019年9月11日的欠付利息、罚息101824.48元；本息共计601824.48元；2019年9月11日后按照合同约定支付利息、罚息、复利直至付清本息为止。2、请求依法判令倪峰公司承担原告为实现债权而支付的律师费10000元；3、请求依法判令倪建全、唐金福、张天盛对上述债务承担连带偿还责任；4、本案诉讼费、财产保全费、公告费以及瓮安农商行为实现债权所产生的一切费用由倪建全、倪峰公司、唐金福、张天盛承担。本院认为，本案的争议焦点是：二上诉人是否对倪峰公司的借款本息及律师代理费承担连带清偿责任。关于二上诉人是否对倪峰公司的借款本息及律师代理费承担连带清偿责任问题。本案系金融借款合同纠纷。在本案中，上诉人张天盛、唐金福以其并未与被上诉人签订《保证合同》，且被上诉人的经办人员让二上诉人在一张空白纸上签字捺印时，未告知二上诉人签字捺印的真实目的，故不认可在《保证合同》中签字系基于承担保证责任的意思表示,但二上诉人并未就其主张予以举证证明。故二上诉人与被上诉人之间签订的《保证合同》系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，二上诉人张天盛、唐金福应对借款的本息及律师代理费承担连带责任保证。故本院对二上诉人的上诉理由不予支持。被上诉人辩称二上诉人依法签署《保证合同》，系真实意思表示，其对合同后果和承担的责任有清楚判断，应依法承担相应责任的理由成立，本院予以采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9918元，由上诉人张天盛、唐金福负担。本判决为终审判决。审判长 王 军审判员 李颖敏审判员 王 锦二〇二〇年九月二十三日法官助理王炜书记员龙彪