湖南省沅江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0981民初1359号 原告：阳光财产保险股份有限公司益阳中心支公司，住所地益阳市高新区金山南路**。 负责人：张治，系该公司总经理。 委托诉讼代理：李璐，湖南弘一律师事务所律师，代理权限为代为一审应诉，代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起鉴定，选择鉴定机构，进行调解、司法确认，提起反诉，代收法律文书，代为办理退费。 委托诉讼代理人：谭金丽，湖南弘一律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。 被告：沅江市联发汽车销售服务有限公司，住，住所地益阳市沅江市琼湖办事处金田社区沅田路/div> 法定代表人：涂万能，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴祖创，湖南金剑律师事务所律师，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代收法律文书，代领款项。 原告阳光财产保险股份有限公司益阳中心支公司与被告沅江市联发汽车销售服务有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳光财产保险股份有限公司益阳中心支公司的委托诉讼代理人谭金丽、被告沅江市联发汽车销售服务有限公司法定代表人涂万能及其委托诉讼代理人吴祖创到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告已经垫付的保险赔款39580元；2、请求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被保险人胡其所有的湘Ｈ0××××小型越野车在原告处投保了机动车损失保险，2019年4月7日，被保险人胡其驾驶其车辆发生交通事故，导致车辆右前部受损。事故发生后，由被告将受损车辆湘Ｈ0××××小型越野车拖往益阳天力宝崐汽车销售服务有限公司维修，修复后发现该车辆分动箱受损，花费维修费用31580元。经苏州华碧微科检测技术有限公司对分动箱受损原因进行检测，鉴定结论为：湘Ｈ0××××车辆分动器内离合器片高温导致分动器损坏，与涉案车辆的不当拖拽存在因果关系，由此产生鉴定费用8000元。后胡其与原告与其签订《权益转让书》，约定将分动箱维修费用及鉴定费用向责任方追偿的权利转让给原告。故原告诉至法院，诉请如前。 被告沅江市联发汽车销售服务有限公司辩称，被告与车主之间的拖车行为是承揽关系，车主作为定作人对拖车有特殊要求应当明确提出，否则承揽人可以按一般常用方式进行拖车，若拖车行为给定作人造成损失，应当由定作人自己承担责任；该车已有一定的使用年限且发生了交通事故，分动箱受损原因可能是多方面的，并不一定是被告的拖车行为导致；被告委托的鉴定机构只对分动器受损的原因进行了鉴定，但是没有对分动器是否能够修复、修复的费用、不能修复的残留价值进行鉴定，不能确定被告应当承担的赔偿金额。综上，原告诉求没有法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了4份证据：1、事故照片、技术意见书、发票；2、保单；3、维修清单截图、订货单、发票；4、权益转让书。经质证，被告对证据1中事故照片无异议，对技术意见书真实性、合法性、关联性均有异议，但是对鉴定书分析说明中载明的“车主当时在现场”无异议，该鉴定系单方鉴定，且只鉴定了损坏原因没有鉴定分动器的损失。交通事故发生时间是2019年4月7日，鉴定受理时间是2019年5月9日，不排除有其他原因造成分动器受损。对证据1中发票真实性、合法性、关联性无异议，但是对其证明目的有异议，发票上只载明劳务费，没有写清楚分动器维修的型号；对证据2、4无异议；证据3中订货单上载明分动器的维修价格是33800元、保险公司维修清单明细第16项分动器总成的价格是28390元，而维修发票上载明的维修总价格是31800元，原告的几份证据之间相互矛盾，不能作为定案的依据。 被告未提供证据。 本院经双方当庭举证、质证，对原告提供的证据认定如下：原告提供的证据1、2、4具有真实性、客观性、关联性，本院依法予以认定；原告提供的证据3中维修清单截图、订货单系复印件，且该两份证据关于分动器的价格不一致，本院无法确认其真实性，发票仅能体现系湘Ｈ0××××车辆的维修费用，无法核实其与本案的关联性，故对证据3的证明效力本院依法不予认定。 本院经审理认定事实如下：2019年2月4日，案外人胡其所有的车牌号为湘Ｈ0××××的车辆（以下简称涉案车辆）在原告处投保了机动车损失保险、机动车第三者责任保险等。2019年4月7日7时50分许，案外人胡其驾驶涉案车辆在沅江市广扩王府十字路口发生交通事故，后涉案车辆由被告的施救车采取前轮抬起的方式拖往益阳力天宝崐汽车销售有限公司维修，胡其当时在现场，未对拖车方式提出特殊要求，也未对被告采取的拖车方式提出反对意见。涉案车辆在修复试车时被发现分动器受损，2019年6月18日，原告委托苏州华碧微科检测技术有限公司对涉案车辆分动箱受损原因进行分析的鉴定，鉴定意见为：依据现有物证，湘Ｈ0××××车辆分动器内离合器片高温导致分动器损坏，与对涉案车辆的不当拖拽存在因果关系。2019年6月25日，案外人胡其与原告签订《权益转让书》，约定将涉案车辆分动器受损维修费用及鉴定费用向责任方追偿的权利转让给原告。 本案的争议焦点为：一、被告的拖车行为与涉案车辆分动箱受损是否存在因果关系；二、被告是否应承担赔偿责任。 本院认为：一、原告对其提出的主张应当提供充分的证据予以证实，原告提供的鉴定意见系原告单方委托，鉴定意见形成后也未送达给被告以便其及时行使复核权利；同时，鉴定意见结论为“涉案车辆分动器内离合器片高温导致分动器损害，与对涉案车辆的不当拖拽存在因果关系”，但没有说明分动器受损的时间，推断被告拖拽过程中可能产生高温的《笔录单》亦未经各方当事人质证，无法证明鉴定意见书中所说的“车辆的不当拖拽”就是被告的拖车行为，也未排除其他时间点因其他原因导致高温造成涉案车辆受损；原告没有提供其他证据佐证该鉴定意见，无法形成完整的证据链，本院难以认定被告的拖车行为与涉案车辆分动箱受损存在因果关系。二、案外人胡其的车辆受损后由被告的施救车进行拖拽，虽未签订书面协议，但被告实际施救，案外人胡其与被告形成承揽关系。案外人胡其在施救现场，明知被告对其车辆的拖行方式，但没有提出反对意见，也没有提出特殊要求，被告以常规方式对车辆进行拖行施救，并无不妥。综上，被告在完成承揽工作时没有过错，且原告没有充足的证据证实涉案车辆的损失是由被的施救行为造成，故对原告要求被告赔偿涉案车辆损失的诉讼请求，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告阳光财产保险股份有限公司益阳中心支公司的诉讼请求。 案件受理费394元，由原告阳光财产保险股份有限公司益阳中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长 余  清  香 人民陪审员 胡  建  辉 人民陪审员 姚  再  毛 二〇二〇年九月二十四日 法官 助理 胡  佳  乐 书 记 员 胡佳乐（兼） 附：有关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。