四川省宜宾市翠屏区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1502行初64号 原告丁志勇，男，1945年8月26日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托代理人丁静（系丁志勇之女），女，1973年6月4日出生，汉族，住成都市高新区。 被告宜宾临港经济技术开发区房地产管理局，住所地：宜宾临港经济技术开发区沙坪街道国兴大道沙坪路段**，统一社会信用代码：11511200551017132T。 法定代表人聂勇，局长。 委托代理人刘亚玲，工作人员。 委托代理人梁传洪，四川明炬（宜宾）律师事务所律师，执业证号：15115201210766460。 被告宜宾临港经济技术开发区管理委员会,住所地：宜宾临港经济技术开发区沙坪街道国兴大道沙坪路段**,统一社会信用代码：11511200MB1D81406K。 法定代表人刘海昌，主任。 委托代理人王凤，工作人员。 原告丁志勇诉确认宜宾临港经济技术开发区房地产管理局（以下简称临港房管局）、被告宜宾临港经济技术开发区管理委员会（以下简称临港管委会）行政行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月18日立案后，向被告临港房管局、临港管委会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭审理了本案。原告丁志勇的委托代理人丁静，被告临港房管局的委托代理人刘亚玲、梁传洪，被告临港管委会负责人副主任张学尽、委托代理人王凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁志勇诉称，原告系四川省宜宾市翠屏区下江北白沙湾红星路**七九九厂居民，在翠屏区下江北白沙湾红星路33号七九九厂内拥有合法房屋，并居住至今。因宜宾临港经济技术开发区沿江老工业基地棚户区改造（红星项目）旧城区改造项目建设，原告的房屋面临征收。由于补偿安置标准不合理，且相关征收主管部门也未履行征收法定程序，原告没有与任何单位达成补偿安置协议。2020年4月29日下午，原告房屋被人强制拆除，并导致房屋内物品损毁，给原告造成巨大的经济损失。根据我国《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”由于政府及其职能部门拥有对房屋征收、强制拆迁等法定职权，而原告房屋又处于征收范围之内，故导致原告房屋被拆的原因应当是被告临港管委会、临港经济房管局组织实施的红星改造项目，房屋未经补偿就被强制拆除，对原告的财产、身心都造成巨大的伤害。根据《物权法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》等法律之规定，两被告对原告房屋被毁事件有着不可推卸的法律责任。原告为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十二）项“认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的”属于行政诉讼的受案范围，请求法院判决：1.依法确认二被告于2020年4月29日对原告位于红星路××厂内××村××号房屋强制拆除的行为违法；2.被告承担本案诉讼费。 原告丁志勇向法庭提供的证据：1.房屋权属证明，证明原告主体适格。2.临港管委会国有土地上房屋征收公告，证明原告被征收的房屋位于红星五期棚改项目征收范围之内，临港管委会是征收主体，临港房管局是征收部门，临港土地房屋征收中心、白沙湾街道办事处是征收实施单位，由此证明“排危”代征收是被告所为。3.房屋被拆除前、拆除时、拆除后照片，证明原告房屋在拆除前室内外完好无损，拆除后损失惨重。4.（2012）翠屏民初字第3611号民事判决书，证明原告的房屋于2008年1月竣工验收合格，原告房屋建成仅十年左右，是新房不是危房。从判决书可知涉案房屋是因为2006年2月因修建宜宾市长江大桥需征地拆迁而由市政府牵头修建的倒迁安置房，该施工方是具有一级修建资质的单位，并于2008年1月工程竣工验收合格。该涉案房屋经历了四川5.12汶川大地震都丝毫无损，比起被告所诉的6.17地震破坏范围大，而原告的房屋仅十年左右房龄，也是市政府修建的拆迁安置房，却被被告冠以6.17地震的帽子鉴定成危房予以强制拆除。另外，宜宾百分之九十以上的房屋的房龄已经达到了十年，那么也需要将其拆除重建吗？而刚好原告的房屋位于被告征收所在地范围内，由此可见，被告是以所谓“排危”代征收的目的进行强拆。 被告临港房管局辩称，临港沿江老工业基地因危房集中、基础设施落后等，从2015年开始启动了棚户区改造工作，受2019年6月17日长宁6.17地震的影响，原告所有的红星路××村××号房屋经鉴定机构鉴定为Ｄ级危房，鉴定机构处理建议为拆除重建，因原告不按照处理建议执行，被告为了公共安全和原告生命财产安全，不得已采取了紧急避险的措施，在确保安全的前提下强制拆除了原告所有的Ｄ级危房，被告认为其所实施的行政行为符合法律规定，理由如下：一、被告是城市危险房屋管理的合法主体，根据《城市危险房屋管理规定》第五条第二款“县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本辖区的城市危险房屋管理工作”。临港房管局作为房地产行政主管部门，有权利、有义务对辖区内的危险房屋进行管理活动。二、被告拆除危险房屋的程序合法。（一）原告所有的红星路××村××号房屋，因建造时间过长，本身就已经属于“棚改”的范围，再加上2019年6月17日发生的“长宁6.17地震”，129幢楼更是处于危险状态，经原告房屋所在地基层组织巡查发现，原告的房屋有重大安全隐患，根据《城市危险房屋管理规定》第八条“鉴定机构进行房屋安全鉴定应按下列程序进行：1.受理申请；2.初始调查，摸清房屋的历史和现状；3.现场查勘、测试、记录各种损坏数据和状况；4.检测验算，整理技术资料；5.全面分析，论证定性，作出综合判断，提出处理建议；6.签发鉴定文书”之规定，被告为公共安全考虑，依职权委托了宜宾市建业工程质量检测有限公司（以下简称建业公司）对该幢楼进行结构安全性鉴定，鉴定报告结论为：“红星公司生活区129幢主体结构安全性评定为Ｄｓｕ级危房，由于该幢房屋加固费用较高，建议拆除重建”，原告对此也并未提出异议，为此，被告依照法律规定委托鉴定机构进行鉴定，并依据《鉴定报告》的内容履行相应的行政行为符合规定的程序。（二）根据《城市危险房屋管理规定》第十一条第二款“经鉴定属危险房屋的，鉴定机构必须及时发出危险房屋通知书；属于非危险房屋的，应在鉴定文书上注明在正常使用条件下的有效时限，一般不超过一年”之规定，被告依法向原告发放了《告知书》，告知原告立即搬离，但原告拒绝按鉴定结论执行，因此，采取排危拆除的方式是符合规定的程序。（三）根据《城市危险房屋管理规定》第十七条“房屋所有人对经鉴定的危险房屋，必须按照鉴定机构的处理建议，及时加固或修缮治理；如房屋所有人拒不按照处理建议修缮治理，或使用人有阻碍行为的，房地产行政主管部门有权指定有关部门代修，或采取其他强制措施。发生的费用由责任人承担。”《突发事件应急法》第四十九条第一款第一项“组织营救和救治受害人员，疏离、撤离并妥善安置受到威胁的人员以及采取其他救助措施”之规定，为维护公共安全以及原告生命财产安全，被告只有按照“紧急避险”的规定，制定应急抢险排危拆除方案，并按照方案有序组织实施，因此，被告采取排危拆除的方式是符合规定的程序。（四）被告在现场执法过程中，对原告全部财物的清点和存放，均在公证机关全程参与下完成，被告的行为完全是为了负责对辖区内的危险房屋进行管理活动。（五）根据《突发事件应急法》第五十九条“突发事件应急处置工作结束后，履行统一领导职责的人民政府应当立即组织对突发事件造成的损失进行评估，组织受影响地区尽快恢复生产、生活、工作和社会秩序，制定恢复重建计划，并向上一级人民政府报告”之规定，被告为了公共安全虽然拆除了原告的危险房屋，但原告仍可根据“征收”政策，选择产权调换或货币补偿的方式，使其生活、生产恢复到地震之前的状态，满足恢复重建计划的要求，符合规定的程序。三、被告排危拆除行为的内容合法，根据《四川突发事件应对办法》第五十一条“因突发事件需要过渡性安置人员，履行统一领导职责或者组织处置突发事件的人民政府根据当地实际情况，采取灵活多样的方式进行安置。过渡性集中安置场所设立基本生活保障设施、医疗服务点和消防站等，配备必要的公众信息传播设施”之规定，被告在《告知书》中明确告知原告临时安置的地点，并将财物搬至临时安置居住地点，整个过程对于原告来说，没有任何权利的损失，被告切实做到了合理行政的实质要求。综上所述，被告作出的主体合法、程序合法、内容合法，所有行为均有相应的法律、法规、规范性文件等为依据。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告临港房管局向本院提供了作出行政行为的证据、依据：１.统一社会信用代码证、《国务院办公厅关于四川宜宾临港经济开发区的复函》（国办发〔2013〕13号）、《宜宾市人民政府办公室关于改革和创新体制机制促进临港开发区加快发展的实施意见》（宜府函〔2014〕93号），证明被告临港房管局是本案的适格被告，是从事危险房屋管理的合法主体。2.《白沙湾街道荷花池社区关于房屋安全巡查情况紧急报告》、《白沙湾街道办事处关于对“6.17”地震受损房屋应急处置的函》（白街办函［2019］**）、《红星生活区新建村129幢结构安全性鉴定报告》、《告知书》、《公证书》、《宜宾临港经济技术开发区房地产管理局关于公布的通知》，证明2019年6月17日，因受长宁6.17地震的影响，原本属于危旧改造的原告房屋变得更加危险，被告临港房管局作为管理危险房屋的主体，依职权对原告的房屋进行了鉴定，原告的房屋被鉴定为“Ｄ”级危房，处理建议为“拆除重建”，但原告一直拒绝履行，被告无奈为公共安全及原告自身的生命财产安全，决定予以拆除。2019年12月6日被告在拆除原告房屋前，制定了详细的工作方案，并严格落实，同时也邀请了公正机关全程参与，最大限度的保证了原告周边和原告自身的生命财产安全，维护了公共利益和原告自身的利益。2019年12月6日被告将原告的临时安置点已合理安排好，并告知原告仍可享受《征收补偿方案》的政策，被告已经为危险房屋的业主落实了“恢复重建计划”。被告在《告知书》中已经明确告知了原告在临时安置居住点，同时原告仍可享受“征收”政策，助其生活状态恢复到地震灾害之前的水平，整个过程对于原告来说，没有任何权利的损失，被告房管局切实做到了合理行政的实质要求，被告房管局作出的排危拆除行为符合法律规规章的规定程序，且行为内容合法合理适当。 被告临港管委会辩称，一、原告诉称被告参与“强制拆除”其房屋事实不符。原告诉称其位于宜宾市厂内房屋于2020年4月29日被强制拆除，并称被告也参与其中，此主张与事实不符。原告的房屋位于沿江老工业基地危房集中区，基础设施落成后，受2019年6月17日长宁6.17地震及余震影响，该房屋经鉴定为Ｄ级危房，处于高度危险状态，鉴定机构处理建议为拆除重建，临港房管局依据相关法律法规规定，根据鉴定结果，采取紧急排危措施，按照法定程序实施排危行为，不属于原告所称的强制拆除。二、临港管委会不是本案适格被告。根据《城市危险房屋管理规定》第五条第二款:”县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本辖区的城市危险房屋管理工作”。临港房管局作为房地产行政主管部门，负责对辖区内的危险房屋进行管理活动。在此次紧急排危措施中，原告诉称的房屋拆除决定既不是由临港管委会作出的，同时临港管委会也未参与房屋拆除的具体实施行为，临港管委会不是本案的适格主体，不应该承担行政责任，原告的主张于法无据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告临港管委会向本院提供了组织机构代码、法定代表人身份证明，证明被告的主体地位。 经庭审质证，被告临港房管局提供的证据,被告临港管委会无异议。临港房管局提供的第1组证据，原告对证明目的有异议，原告认为被告临港管委会不具有强制拆除的权利，临港房管局的行为不是危房拆除行为，而是在征地中作出的拆除行为。第2组证据，一、原告对《白沙湾街道荷花池社区关于房屋安全巡查情况紧急报告》、《白沙湾街道办事处关于对“6.17”;地震受损房屋实施应急处置的函》的真实性合法性、关联性均不认可。1.白沙湾街道作为征收实施单位，在无任何有效鉴定的情况下，报告111幢等房屋存在非常严重的安全隐患，不具有证明力。另外在制作该文件时，并无记录房屋状况及相应照片，无法说明原告房屋属于危房，其次，即使房屋存在安全隐患，应当第一时间告诉住户，报告给当地政府及主管部门。2.该函及统计表均为内部文件，不对外发生效力，且未显示业主信息，不能确定与涉案房屋有关。二、对《红星生活区新建村129幢结构安全性鉴定报告》合法性、真实性、关联性均不予认可。1.委托主体不合法，根据《城市危险房屋管理规定》第七条第一款、第十二条第二款之规定，提出危险房屋鉴定的申请主体应当是房屋所有权人和使用权人，被告房管局不具备提出危房鉴定申请的主体身份。2.被委托机构不合法，根据《城市危险房屋管理规定》第六条之规定，市、县人民政府房地产行政主管部门应设立房屋安全鉴定机构，负责房屋的安全鉴定，并统一启用“房屋安全鉴定专用章”。该安全性鉴定报告的作出主体为宜宾市建业工程质量检测有限公司，该鉴定公司的资质不合格，且经营范围并没有危房鉴定的项目，不符合法律规定。3.根据四川省建设厅关于印发《四川省城镇房屋建筑和市政基础设施使用安全管理规定》第19条，市县（区）建设，房地产行政主管部门，发现存在房屋使用安全隐患的，应当是房屋所有权人、使用权人委托进行房屋使用安全鉴定。根据第23条，经鉴定为危险房屋的应在鉴定结论中按照鉴定标准和范围分别提出观察使用、处理使用、停止使用，而涉案鉴定报告却用加固成本过高来拆除，完全忽略了其他的几个措施。第26条经鉴定为无加固价值的危房应当依法拆除。但是原告的房屋是于2008年1月建设竣工并验收合格。仅仅十年左右的较新房屋，并不是危房，对证明目的不予认可。4.内容不合法，危房鉴定标准适用错误，该安全性鉴定报告主要依据的是《砌体工程施工质量验收标准》（GB50203-2011）和《建设设计抗震规范》（GB50011-2010）作出，其中（GB50203-2011）用于新房建设竣工工程验收，并且应与（GB50300）配套使用，该房已建设完成10年，按照（GB50203-2011）标准鉴定，明显适用标准错误，另外没有和（GB50300）配套使用，显然不合法。根据住建部关于发布行业标准《危险房屋鉴定标准》的第1201号的公告，现批准《危险房屋鉴定标准》为行业标准，编号为（JGJ125-2016），自2016年12月1日起实施。其中，第5.3.2、5.4.2、5.5.2、5.6.2、6.2.2、6.2.3条为强制性条文，必须严格执行。由此可见，鉴定意见认为涉案房屋主体结构安全性评定为Dsu级，适用标准完全错误，不具有法律效力，并且该鉴定结论也没有留给原告异议期，不合法。5.鉴定程序不合法，该鉴定报告鉴定日期为2020年4月月22日，报告日期为2020年4月23日，仅仅用了甚至不到一天的时间，对红星公司生活区129幢就作出危房鉴定，建议拆除，在极短的时间内根本无法按照《城市危险房屋管理规定》第八条规定的鉴定程序进行。6.根据《四川省城镇房屋建筑和市政基础设施使用安全管理规定》第四十五条规定，因地震引起的危房鉴定需依照《汶川地震灾区城镇受损房屋建筑安全鉴定及修复加固拆除实施意见》（省人民政府令第226号）的第23、24条相关规定，而本案拆除主体程序严重违反法律规定。三、对告知书的真实性、合法性、关联性均不认可，该告知书原告至始至终未收到，也无任何形式的送达和告知，恰恰证明以拆危代征收对原告的房屋进行了强制拆除。在证据目录中表示发文时间是2019年12月4日，而该告知书并无日期显示，联系鉴定报告出具时间为2020年4月23日，故被告的目的就是想以拆危来强制拆除原告的合法房屋，该行为严重侵害了原告的合法权益，构成权利的滥用，同时也可推断，该告知书是由被告事后补办，不具有真实性。该《告知书》剥夺了原告对个人合法财产处置权，严重违反法律之规定。四、对公证书证明目的不认可，该证据恰恰说明原告房屋被被告非法强拆，被告为了逃避法律责任而进行公证。对合法性不予认可。本次公证并没有原告申请或者相关意思表示，仅仅在被告主张下进行的所谓公证，公证程序也不合法。此份公证书没有任何的证明力。五、对《宜宾临港经济技术开发区房地产管理局关于的通知》证明目的不认可，该证据恰恰表明原告房屋位于征收范围内。被告不断的逼迁当事人，对当事人的房屋和周围的环境进行人为破坏，逼迫当事人尽快搬离，降低当事人的补偿标准，因双方在补偿标准不能达成一致的情况下，为加快拆迁进程，被告的实质意图是借拆危代拆迁。被告临港房管局提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 被告临港管委会提供的证据，被告临港房管局无异议。原告对其不予认可，原告认为被告未在庭前提交，无法针对证据的真实性质证。被告临港管委会提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 原告丁志勇提供的第1组证据，被告临港房管局、临港管委会对证据的三性不予认可，认为其不是原件。第2组证据，两被告对真实性无异议，关联性、证明目的有异议，征收公告属于征收范围内的事项，本案涉及的是排危拆除，不是房屋征收，该证据与本案无关联性，证明目的不予认可。第3组证据，两被告对真实性予以认可，关联性不予认可，照片只是显示该栋楼的部分，鉴定机构是对房屋的整栋楼房进行鉴定，原告只是对该栋楼部分享有居住权，是享有建筑物区分所有权，鉴定报告是对整栋房屋的危房鉴定，而非仅仅是对原告所居住的房屋进行危房鉴定，对证明目的不予认可。第4组证据，被告临港房管局对真实性、关联性、证明目的不予认可，判决书只是说明房屋建造时间，建造时间并不能说明该房屋是否受地震影响，房屋是否是危房必须要有专业的鉴定机构进行鉴定得出结论。被告临港管委会同意被告临港房管局的质证意见，认为地震的影响跟地震级别有一定关系，但主要的是跟地震中心的位置有关。原告提供的证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 经审理查明，2019年11月26日，临港管委会作出《国有土地上房屋征收公告》（宜临港区通〔2019〕29号），公告载明项目名称：宜宾临港经济技术开发区沿江老工业基地棚户区改造（红星项目）旧城改造项目；征收范围：红星电子公司生活区（白沙湾街道荷花池社区）东至七初中，西至滨江大道，南至长江大桥，北至黄桷坪大道范围内的房屋；征收期限：2019年11月26日至2019年12月25日；征收部门：临港房管局；征收实施单位：临港房屋征收中心、白沙湾街道办事处。同日，临港房管局作出《关于公布〈宜宾临港经济技术开发区沿江老工业基地棚户区改造（红星项目）房屋征收补偿方案〉的通知》。原告丁志勇与其妻子李良芬共同共有的位于翠屏区长江大桥倒迁房129幢1单元3层445号（即翠屏区），建筑面积71.19平方米的房屋属于沿江老工业基地棚户区改造（红星五期）的征收范围。 2019年11月18日，宜宾市翠屏区白沙湾街道荷花池社区居民委员会向宜宾市翠屏区白沙湾街道办事处送达《关于房屋安全巡查情况的紧急报告》，载明因受6.17长宁地震影响，近日社区在开展房屋安全××等楼栋存在非常严重的安全隐患，建议采取相应措施。同日，白沙湾街道办事处向宜宾市自然资源和规划局宜宾临港经济技术开发区分局发出白街办函［2019］40号《关于对“6·17”;地震受损房屋实施应急处置的函》载明2019年6月17日长宁发生6.0级地震后，我街道办事处根据《宜宾市人民政府办公室关于切实加强长宁“6.17”;地震受损房屋鉴定和应急处置相关工作的通知》要求开展全面排查对存在安全隐患的群众房屋，配合相关部门采取提前安置、评估补偿搬迁、异地安置等方式，及时消除安全隐患。有极少数居民拒不配合搬迁，依然居住在存在严重安全隐患的房屋内，请求该局会同相关部门采取应急处置，及时消除安全隐患。附“6.17”;地震受损房屋剩余住房统计表其中有荷花池社区新建村129幢剩余住户1户。2020年4月21日，被告临港房管局委托建业公司对红星生活区新建村129幢地震后房屋主体结构安全性进行鉴定。2020年4月23日，建业公司作出川建协鉴字第011号《结构安全性鉴定报告》鉴定结论为，“红星生活区新建村129幢主体结构安全性评定为Ｄｓｕ级危房，由于该幢房屋加固费用较高，建议拆除重建”。 在拆除之前，临港生态环境和城乡发展局发布《告知书》，主要内容为：丁志勇户，红星生活区129幢房屋经鉴定，主体结构安全性评定为Ｄｓｕ级危房，鉴定结论：建议拆除重建。现通知你户离开危房，依据《中华人民共和国突发事件应对法》第二十条和《城市危险房屋管理规定》第十七条，因紧急避险需要，为保障你户及社会公共安全，需立即对房屋进行应急抢险排危拆除。对于你户房屋内物品将经过清点，登记造册后由区国土房管局搬运至志成家园17幢3单元1楼2号（74.14ｍ2）,你户的房屋将按照我市国有土地上房屋补偿政策由区国土房管局等局进行安排及发放。2020年4月28日，四川宜宾合力公证处根据被告临港房管局申请，来到红星生活区129幢1单元3层445号（白沙湾街道红星路××厂内××村××号），对上述房屋内物品的清点及转运搬迁过程进行保全证据公证。该公证处公证员见证被告临港房管局工作人员、白沙湾街道办事处工作人员对上述房屋内的物品进行清点登记造册，并将清点后的屋内生活物品由搬家公司转运至志城家园志成家园17幢3单元1楼2号存放。公证人员制作了现场记录、清点记录表，并对整个清点登记过程以及物品转运、存放的过程进行了现场摄像。之后，该房屋所在楼幢被拆除。原告遂提起本案诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为（一）涉案房屋的拆除主体问题；（二）拆除行为是否具有合法性。 关于本案拆除房屋的主体。被告临港房管局系临港经济技术开发区的房地产行政主管部门，根据《城市危险房屋管理规定》第五条第二款“县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本辖区的城市危险房屋管理工作”的规定，被告临港房管局具有危险房屋管理职权。被告临港房管局称因原告房屋属“D”级危房，对案涉房屋采取了应急排危拆除行为，因此，临港房管局是本案原告诉称的房屋强制拆除事实行为的行政主体、实施主体。被告临港管委会不是城市危险房屋管理的主体，无应急排危职能，也没有证据证明被告临港管委会参与房屋拆除，故被告临港管委会不是本案适格被告。 关于被诉拆除行为是否具有合法性的问题。1.原告丁志勇主张的房屋位于宜宾临港经济技术开发区沿江老工业基地棚户区改造（红星项目）旧城改造项目的征收范围内。被告临港管委会作出征收决定后，房屋征收部门已经开展房屋征收活动。征收部门应按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条的规定,与被征收人就补偿进行协商一致签订协议，如在征收补偿方案签约期内不能达成协议的，被告临港管委会可依法作出征收补偿决定，在补偿决定发生法律效力后，再申请人民法院强制执行实施搬离。本案中，被告临港房管局作为房屋征收部门，在房屋补偿安置问题未能与原告协商达成一致意见时，并未提请临港管委会作出征收补偿决定，而是向相关鉴定机构申请危房鉴定。在已经启动征收程序实施征收国有土地上房屋的过程中，针对与其不能达成补偿安置协议的被征收人所在房屋的楼幢，采取危房鉴定和强制拆除的做法，是否通过应急排危拆除刻意规避补偿程序，是否构成程序滥用，存在合理怀疑，因此其依职权提出危房鉴定申请有违程序正当性原则，显属不当。2.《城市危险房屋管理办法》第十二条规定“房屋所有人和使用人都可提出鉴定申请”。《四川省城镇房屋建筑和市政基础设施使用安全管理规定》第十九条规定“市、县（区）建设、房地产行政主管部门发现存在房屋使用安全隐患的，应当依法责令房屋所有权人、使用人委托进行房屋使用安全鉴定”，第四十五条规定“房屋建筑安全鉴定的程序、标准、委托方式和鉴定结论异议的处理，以及因地震、岩体崩塌、滑坡、泥石流导致的房屋安全鉴定，可依照《汶川地震灾区城镇受损房屋建筑安全鉴定及修复加固拆除实施意见》（省人民政府令第226号）的相关规定执行。《汶川地震灾区城镇受损房屋建筑安全鉴定及修复加固拆除实施意见》第二条规定“四川省地震灾区城镇受损房屋建筑的安全鉴定及修复、加固、拆除，应当遵守本实施意见”，第十条规定“受损房屋建筑安全鉴定应当在房屋建筑安全性应急评估结论的基础上进行”，第十一条规定“房屋所有权人对应急评估结论有异议的，应当向县（市、区）建设、房地产行政主管部门书面申请进行房屋建筑安全鉴定”，第十三条第二款规定“申请进行房屋建筑安全鉴定程序：（一）房屋所有权人或委托人向所在县（市、区）建设、房地产行政主管部门提出书面鉴定申请；（二）受理申请的建设、房地产行政主管部门发出《房屋安全鉴定受理通知书》，推荐不少于3个有资质、资格的鉴定机构供申请人选择；（三）鉴定机构在约定的时限内向委托人作出鉴定报告，并向建设、房地产行政主管部门备案”，第二十三条规定“鉴定为严重破坏已无加固价值的危房，应当依法实施拆除。危房拆除应当由房屋所有权人或委托人委托实施。房屋所有权人可委托有资质的施工企业拆除，也可以委托建设、房地产管理部门推荐符合资质的施工单位组织拆除。拆除前，房屋所有权人应当提交书面同意意见”，第二十四条规定“房屋拆除的程序：（一）房屋所有权人或委托人持有市（州）、县（市、区）建设、房地产行政主管部门根据鉴定结论发出的《地震破坏房屋拆除通知书》；（二）城镇单位、居民原房屋在拆除和重建前，县（市、区）国土资源部门应当会同建设、房地产行政主管部门现场完成对土地使用权属的调查、确认，并记录存档备查；（三）房屋所有权人或委托人根据其拆除房屋规模，将其拆除业务委托给具有相应资质的建筑施工企业；（四）房屋拆除施工单位应根据相关规定，编制拆除方案，并将拆除作业方案报发出《地震破坏房屋拆除通知书》的行政主管部门备案；（五）房屋拆除施工单位严格按照拆除作业方案实施，由专职安全生产管理人员进行现场监督，保证施工安全”。被告辩称对受“长宁6·17地震”影响受损的案涉房屋进行安全鉴定并对案涉房屋采取了应急排危拆除，该鉴定程序以及危房拆除行为，也不符合上述法规、规章对四川省地震灾区城镇受损房屋建筑的安全鉴定及拆除的规定。 综上，被告临港管委会不是本案适格被告，本案仅对临港房管局实施的行为予以评价。在征收国有土地上房屋过程中，被告临港房管局以排危方法拆除征收范围内原告的房屋，缺乏依据，违反正当程序原则，其拆除原告房屋的行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的,人民法院判决确认违法：(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的；”的规定,判决如下: 一、确认被告宜宾临港经济技术开发区房地产管理局于2020年4月29日强制拆除原告位于即翠屏区房屋的行为违法。 二、驳回原告丁志勇的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告宜宾临港经济技术开发区房地产管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  陈 健 审 判 员  陶 刚 审 判 员  邹 洪 二〇二〇年九月二日 法官助理  刘婷婷 书 记 员  刘 静