山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0911民初3924号原告：泰安中富兴泰置业有限公司,住所地：泰安市泰山青春创业开发区法定代表人:马利芳,职务:董事长。委托诉讼代理人：陈帅,山东惠锦律师事务所律师。被告：青岛建设某某有限公司泰安分公司,住所地：泰安市红门路泰山文化广场古董楼**。负责人：吴树林，职务：经理。委托诉讼代理人：陈炯、孙通晓，山东文康律师事务所律师。被告:青岛建设某某有限公司,,住所地：青岛市崂山区海尔路南端凯旋大厦法定代表人:张波,职务:董事长兼总经理委托诉讼代理人：陈炯、孙通晓，山东文康律师事务所律师。原告泰安中富兴泰置业有限公司（以下简称：兴泰置业公司）与被告青岛建设某某有限公司泰安分公司（以下简称：青岛建设装饰公司泰安分公司）、青岛建设某某有限公司（以下简称：青岛建设装饰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴泰置业公司委托诉讼代理人陈帅，被告青岛建设装饰公司泰安分公司、青岛建设装饰公司委托诉讼代理人陈炯、孙通晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴泰置业公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告退还工程款8095009元；2.请求依法判令被告承担本案的诉讼费、保全费用。事实和理由：2013年7月4日原告与被告青岛建设某某有限公司泰安分公司签订《泰山国际物流产业园A13-A19商铺玻璃幕墙施工合同》原告将泰山国际物流产业园幕墙施工项目发包给被告，双方约定采用固定单价的方式，幕墙总面积为5890平方米，总价为3504315元，签订合同后，原告陆续向被告付款11506324元，对于多支付的工程款，被告拒接退还，为此，诉至法院，请求判如所诉。被告青岛建设装饰公司泰安分公司、青岛建设装饰公司辩称：一、本案的案由不是建设工程施工合同纠纷；原告主张的所谓工程款800万元只是原告和山东中富宏泰物流实业有限公司之间走账使用，与被告无关，更非原告多付给被告的工程款。2013年7月4日，被告与原告签订了《泰山国际物流产业园A13-A19商铺玻璃幕墙施工合同》，合同约定总造价暂定为3504315元。施工合同签订后，被告积极履行、组织施工。经核定，工程造价为3803387元。2013年10月至2014年8月期间，原告支付被告工程款3413324元。此外，2015年4月16日，被告与原告签订了《协议书》，针对涉案工程中原告所欠被告债务，原告自愿以所建项目中的A01-30号商业房抵顶剩余工程款，至此双方账目已经结清。因此，并不存在原告向被告多支付工程款的情况。本案中，原告主张的所谓工程款800万元只是原告和山东中富宏泰物流实业有限公司之间走账使用，与被告无关，更非原告多付给被告的工程款。2014年1月17日，原告汇入被告账户9217797元，其中1217797元系工程款，其余800万元系原告和山东中富宏泰物流实业有限公司通过被告走账用于公司流动资金的款项。该款项于2014年1月20日汇入山东中富宏泰物流实业有限公司账户。被告并不对原告负有任何债务。二、原告的起诉已经超过了诉讼时效，其诉请理应驳回。2013年10月至2014年8月期间，原告支付被告工程款3413324元。2015年4月16日，被告与原告签订了《协议书》，针对涉案工程中原告所欠被告债务，原告自愿以所建项目中的A01-30号商业房抵顶剩余工程款，至此双方账目已经结清。如果本案系建设工程施工合同纠纷，那么自2015年4月16日最后一笔工程款项结算开始起算诉讼时效，原告于2020年7月31日提起诉讼已经超过了诉讼时效。如果本案系不当得利纠纷，那么自2014年1月17日原告支付涉案800万元开始起算诉讼时效，原告于2020年7月31日提起诉讼也已经超过了诉讼时效。因此，在无中止、中断、延长事由的情况下，原告的起诉显然已经超过了诉讼时效，理应驳回。三、原告与山东中富宏泰物流实业有限公司构成人格混同。2014年1月，被告作为原告与山东中富宏泰物流实业有限公司之间的转款通道，将款项支付给山东中富宏泰物流实业有限公司等同于支付给了原告。根据已经生效的(2015)岱商初字第481号民事判决书认定的事实，2012年12月13日至2015年4月15日期间，原告与山东中富宏泰物流实业有限公司之间人员混同、财务混同、资金转款频繁且缺乏基础交易关系，实际上公司财产边界不清。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第11条“控制股东或实际控制人控制多个子公司或者关联公司，滥用控制权使多个子公司或者关联公司财产边界不清、财务混同，利益相互输送，丧失人格独立性，可以综合案件事实，否认子公司或者关联公司法人人格”之规定，原告与山东中富宏泰物流实业有限公司构成人格混同。2014年1月，被告作为原告与山东中富宏泰物流实业有限公司之间的转款通道，将款项支付给山东中富宏泰物流实业有限公司等同于支付给了原告。原告的诉请显然不应得到支持。四、关于本案诉讼的真正原因。本案中，原告以所谓的工程款提起诉讼，存在明显的不合理之处。第一，被告与原告之间的施工合同所涉及的工程款为300余万元，但原告却声称其向被告支付了1100多万元的工程款。一个300余万元的工程出现三五十万的工程款误差尚属正常，但怎么会多支付800万元，怎么会产生如此大的偏差？第二，2015年4月16日，被告与原告签订了《协议书》，该协议书是双方关于涉案工程款的最后一份结算文件。从签订时间以及第一条“关于乙方（原告）所欠甲方（被告）债务，经双方结算核对，共计412633元人民币，乙方自愿以所建项目中的房产清偿，双方冲抵债务”、第七条“自甲方办理完毕房屋产权证书之日起，甲乙双方债权债务即告清结，该项债权债务关系归于消灭”的约定来看，截至2015年4月16日，原告尚欠被告40余万元工程款。如果原告主张的800万元也是工程款的话，双方为何不将800万元纳入结算范围，为何出现原告确认对被告负债并进而以房抵债的情形？第三，涉案800万元款项系2014年1月17日支付，如果原告认为该款项系错误支付，800万元毕竟不是一笔小的款项，其早就应当要求被告偿还款项。但原告为何置其于不顾，六年多的时间之内从未要求被告偿还？以上种种，足以说明涉案800万元款项并非原告所主张的工程款。实际上，前述款项只是原告和山东中富宏泰物流实业有限公司之间走账使用，原告对此心知肚明，但其仍然罔顾事实与法律，为谋取不正当利益并侵害被告合法权益，故意提起诉讼，构成恶意诉讼，对于被告由此遭受的损失，原告应承担相关侵权责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月4日，原告兴泰置业公司作为发包方，被告青岛建设装饰公司泰安分公司作为承建方，双方签订《泰山国际物流产业园A13-A19商铺玻璃幕墙施工合同》，主要约定：由承包方承建发包方泰山国际物流产业园幕墙施工项目；承包方式为：工程造价采用固定单价的方式，总造价暂定为人民币3504315元；合同工期：自发包方出具开工报告规定之日起计算。竣工日期：根据发包方总体进度、竣工验收合格之日。质量标准；施工质量必须符合建筑幕墙行业技术标准规范及现行《设计及施工规范》和本合同的要求。工程结算及付款方式为；当承包方完成全部合同内容，经各相关部门或单位验收合格，交付使用并办理完资料移交后的七个工作日，发包方给承包方支付合同总造价的95%，并扣除设计费9.3万元。该合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，被告青岛建设装饰公司泰安分公司按合同约定进行施工，工程完成后，双方进行了决算，经核定工程造价为3803387元。原告兴泰置业公司自2013年10月至2014年8月期间共支付被告青岛建设装饰公司泰安分公司工程款3413324元。2015年4月16日，原告兴泰置业公司（乙方）与被告青岛建设装饰公司泰安分公司（甲方）签订《协议书》一份，协议约定，一、关于乙方所欠甲方债务，经双方结算核实，共计412633元人民币，乙方自愿以所建项目中的房产清偿、双方冲抵债务。二、乙方提供下列壹套商业房屋，房号；A01-30，清偿乙方所欠甲方的债务，上述房屋作价人民币412633元。三、乙方应于本协议签署之日起将房屋陆续向甲方交付。四、甲方需办理房屋产权证书的有关手续，乙方给予积极配合，房屋办证所需税费双方按照法律规定各自负担，协议签订后，乙方向甲方交付了房屋，至此双方账目已经结清。另查明；在支付工程款时，原告兴泰置业公司于2014年1月17日，向被告青岛建设装饰公司泰安分公司转款9217797元，其中1217797元用于支付工程款，其余800万元用于原告兴泰置业公司和山东中富宏泰物流实业有限公司通过空走账以达到增加公司流动资金数量的目的。该款项被告青岛建设装饰公司泰安分公司根据原告的要求于2014年1月20日汇入山东中富宏泰物流实业有限公司账户。根据(2015)岱商初字第481号民事判决书认定的事实，原告兴泰置业公司与山东中富宏泰物流实业有限公司之间人员混同、财务混同，公司财产边界不清，两公司存在关联关系，属关联公司。上述事实有《泰山国际物流产业园A13-A19商铺玻璃幕墙施工合同》、《协议书》、银行交易流水、原告兴泰置业公司、中富宏泰物流实业有限公司原实际控制人张国平，(2015)岱商初字第481号民事判决书、当事人陈述等证据在案证实。本院认为，原告兴泰置业公司与被告青岛建设装饰公司泰安分公司签订的《泰山国际物流产业园A13-A19商铺玻璃幕墙施工合同》、《协议书》，双方意思表示真实，内容不违反法律规定，属于有效合同，双方应按照合同约定履行自己的权利义务。被告青岛建设装饰公司泰安分公司按合同约定进行了施工，原告兴泰置业公司，根据合同约定支付了工程款，双方签订的合同已履行完毕。2014年1月17日，被告青岛建设装饰公司泰安分公司收到原告兴泰置业公司的转款800万后，根据原告的要求于2014年1月20日汇入原告的关联公司山东中富宏泰物流实业有限公司账户，已完成转款，原告兴泰置业公司要求被告退还多支付的工程款的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。原告兴泰置业公司与被告的青岛建设装饰公司泰安分公司自2013年7月4日开始履行《泰山国际物流产业园A13-A19商铺玻璃幕墙施工合同》，2015年4月16日双方结算签订以房抵债《协议书》，原告于2020年8月7日，向法院提起请求保护民事权利，也已超过诉讼时效。综上所述，原告兴泰置业公司的诉讼请求，事实不清，证据不足，本院不予支持，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告泰安中富兴泰置业有限公司对被告青岛建设某某有限公司泰安分公司、青岛建设某某有限公司的诉讼请求。案件受理费34250元、财产保全费5000元，共计39250元，由原告泰安中富兴泰置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  侯存海二〇二〇年九月六日法官助理陈丹书记员宋美娟