福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0104民初4732号 原告：王少端，男，1970年12月8日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：李荟、郑皓瀚，福建至理律师事务所律师。 被告周庆红，女，1969年3月9日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：钟鸿海，福建华弘律师事务所律师。 原告王少端与被告周庆红民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日作出（2017）闽0104民初4870号民事判决，判决被告周庆红于本判决生效之日起十日内偿还原告王少端1846000元并支付利息（自2011年1月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确认还款之日止）。被告周庆红不服该判决，向福州市中级人民法院提起上诉，福州市中级人民法院于2019年7月3日作出（2019）闽01民终3494号民事裁定，裁定撤销原判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王少端的委托诉讼代理人李荟，被告周庆红的委托诉讼代理人钟鸿海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王少端向本院提出诉讼请求：1.判令周庆红对福州市仓山区人民法院（2013）仓民初字第4616号民事判决书、福州市中级人民法院（2014）榕民终字第4355号民事判决书项下其配偶高思明的全部债务承担共同还款责任；2.判令本案诉讼费用由周庆红承担。事实和理由：王少端与周庆红配偶高思明民间借贷纠纷一案，经福州市仓山区人民法院及福州市中级人民法院审理，分别作出了（2013）仓民初字第4616号、（2014）榕民终字第4355号民事判决，判令高思明于判决生效十日内偿还王少端1846000元，并支付利息,该案已进入强制执行阶段。在该案生效判决中已确认该案借款属于投资款转为借款，由王少端与周庆红配偶在达成一致的情况下，由高思明亲笔书写了借条，借款数额高思明予以确认，且该款项是高思明用于对外投资石灰石采矿经营中。高思明与周庆红于2006年1月19日登记结婚，高思明向王少端借款发生在其婚姻关系存续期间，且原一审庭审询问中周庆红已明确其没有工作，王少端夫妻家庭生活的主要来源即为其配偶对外投资经营，在其夫妻关系存续期间，双方购置大额共同财产，依据最高院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二、三条的规定，上述借款为高思明为共同生产经营所负的债务，属于夫妻共同债务，王少端应与高思明承担共同还款责任。请求法院判如所请。 周庆红辩称，王少端要求周庆红对高思明个人债务承担偿还责任没有事实和法律依据，不应予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条的规定，王少端要求周庆红对高思明个人出具的，借款未实际支付的，借条项下的债务承担偿还责任，明显违背事实和法律，应当驳回王少端的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对对方提供的证据真实性均无异议，故本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.王少端提交（2012）仓民初字第17-1号《民事裁定书》、（2012）仓民初字第17-1号《协助执行通知书》，（2015）仓民初字第2607号《民事判决书》，旨在证明周庆红与配偶高思明之间有大额的共同财产。周庆红对证据的真实性无异议，证明对象有异议，高思明与周庆红的房产已被查封，不存在大额共同财产的问题。本院认为，该证据内容反映高思明所有的位于福州市仓山区（权证号：Ｃ0××52）于2013年12月12日被法院查封；周庆红、高思明夫妇于2011年11月8日因银行贷款提供自有的位于福州市鼓楼区作为抵押物的事实，本院对该节事实予以确认。 2.周庆红提供（2017）闽民申1668号《民事裁定书》，旨在证明王少端与高思明债务发生在王少端、高思明、王培忠等人合伙投资大丰石灰矿期间，王少端所主张的高思明借款并未实际支付给高思明。王少端对证据真实性无异议，证明对象有异议，合作关系与王少端的借贷行为没有关系，只是周庆红的丈夫高思明在使用借款进行对外投资经营的行为，与王少端的借款事实没有关联性；即使高思明的借款用于对外投资经营，其仍应认定为共同生产经营所负的债务。本院认为，该证据内容可以本案讼争的债权债务系王少端因与高思明等人的合伙关系最终未能成立而将讼争款作为借款的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王少端与高思明、第三人科右前旗兴闽运输有限公司、扎赉特旗大丰石灰石矿民间借贷纠纷一案，业经福州市仓山区人民法院及福州市中级人民法院的一、二审审理，生效判决判令高思明于判决生效十日内偿还王少端1846000元并支付利息（自2011年1月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定还款之日止）,且该案已进入强制执行阶段。 高思明与周庆红于2006年1月19日登记结婚，上述案件所涉债权债务发生在其夫妻关系存续期间。 另，庭审王少端确认上述案件所涉款项1846000元，王少端根据高思明指示汇给购钩机、铲车的账户，还有直接汇款给原矿主账户。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案周庆红与高思明婚姻关系存续期间，高思明以个人名义就因投资合作转化借款向王少端出具借条，周庆红认为该债务不是夫妻共同债务；庭审王少端确认所涉款项系汇给购钩机、铲车的账户及汇款给投资合作方账户，实际用于合作事宜，并没有用于高思明、周庆红夫妻共同生活；且王少端没有提供证据证明高思明个人名义就投资合作转化借款而出具借条的行为系夫妻二人共同意思表示，也没有提供证据证明涉案投资合作事务系夫妻二人共同经营行为，应由王少端承担不利的结果，故对王少端主张涉案款项系周庆红二人夫妻共同债务，并诉请周庆红就福州市仓山区人民法院（2013）仓民初字第4616号民事判决书、福州市中级人民法院（2014）榕民终字第4355号民事判决书项下其配偶高思明的全部债务承担共同还款责任，本院不予支持。王少端主张“生效判决中已确认王少端与周庆红配偶在达成一致的情况下，由高思明亲笔书写了借条，借款数额高思明予以确认”的事实，与事实不符，本院不予采纳。王少端还主张“原一审庭审询问中周庆红已明确其没有工作，王少端夫妻家庭生活的主要来源即为其配偶对外投资经营”的事实，经查与原一审庭审笔录不符，亦未提供证据证明，本院不予采信。 综上，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回王少端的诉讼请求。 案件受理费21414元，由王少端负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长 林 珲 人民陪审员 刘 芬 人民陪审员 赖剑平 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员 张 虹 附注：本判决适用的法律条文 1.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。