广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初10070号原告：谭春燕，女，1985年9月26日出生，汉族，住四川省宣汉县************，公民身份号码为500************527。被告：张金灵，男，1988年12月18日出生，汉族，住广东省五华县************，公民身份号码为441************490。案件案由民间借贷纠纷诉讼请求1.判令被告向原告归还借款60000元；2.判令被告向原告支付利息（以60000元为基数，按年利率24%的标准，自2019年10月1日起计至实际清偿之日止）；3.判令被告承担的本案诉讼费用。需要交代的程序性问题本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告谭春燕到庭参加了诉讼，被告经邮寄送达应诉传票没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。法院就案件事实问题的认定与分析评述原告主张被告向其借款60000元未还。为证明该主张，原告提交了《借条》为据。《借条》主要内容如下：本人张金灵（捺印）于2019年10月8日向谭春燕借到60000元，上述借款定于2022年4月25日前还清，借款人应在每个月25日前归还3000元借款，如有违约，逾期不还，出借人因催款而产生的律师费、诉讼费由借款人承担，归还日期从2020年6月25日起，借款人每月应还3000元。《借条》右下方“借款人”处有“张金灵”字样签名及捺印，落款日期为2019年10月8日。原告主张案涉《借条》是被告分多次向原告借款，原告多次向被告催款后，被告拒不还款，原告向派出所报案，派出所的调解员组织双方调解时被告向原告出具的，《借条》实际出具时间为2020年6月10日左右，但被告拒绝在《借条》上书写出具时间。为进一步证明其主张，原告提交了微信聊天记录、银行转账记录和支付宝转账记录等为据。微信聊天记录显示发生在原告及微信号为“KiKi1990102”的“新哥”以及微信号为“SYBB999999”的“财智金”之间，原告主张上述两个微信号均由被告使用，主要内容如下：2019年11月26日，对方称“转支付宝啊”，原告称“我转你卡上”，后原告向对方发送了一张转账金额为15000元的截图；2020年2月5日，原告称“你怎么对别人我不管，我借给你的这些钱是怎么来的，你很清楚……这个月就是逾期的第3个月了，我希望你想想办法……”;2020年4月19日，原告称“转钱给我……从去年的11月份到现在，一块钱都还没看到……”;2020年5月19日，原告称“我就在问你一句，你解决不解决，写不写借条给我……”，对方称“回去再说”；2020年6月7日，原告称“找叫你给我写你不写，非要逼我，你要嘛就准备好钱，要嘛就什么都不用说现在”。银行转账凭证显示原告于2019年10月8日向张金灵账户转账了20000元；于2019年11月27日向张金灵账户转账了15000元和5000元；于2019年12月3日向费福杨转账了8000元；于2019年12月5日向“财智金”的微信转账了3000元。支付宝转账记录原告分别于2019年11月28日、2019年11月29日、2019年12月4日向“张灵鸿运当头”转账了500元、3500元以及2000元。庭审中，原告称其共向被告转账支付了57000元，其中转账给案外人费福杨的8000元是被告让原告转至该账户名下的，在借款时被告承诺每月支付几千元的利息，原告想着有额外的收入，就通过网贷的方式借钱后借款给被告，双方当时并未约定还款期限，但原告一直向被告催款，被告均以拒绝还款，后原告到派出所报案，案涉《借条》是被告在派出所调解办公室向原告出具的，但被告拒绝在《借条》书写日期；原告还称在出具《借条》后，被告并未依据《借条》约定的方式还款，故原告要求被告立即归还借款本金60000元。另外，原告主张虽然双方并未约定利息，但因原告是通过贷款的方式向被告出借款项的，故要求被告支付利息，具体计算方式为以60000元为基数，按年利率24%的标准，自2019年10月1日起计至全部款项还清之日止。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，且没有提出任何抗辩、质证意见，亦没有提供任何证据，视为放弃对原告提交的证据及主张的事实进行抗辩的权利。原告提交的《借条》有被告的签名确认，在被告未提出相反证据予以推翻的情况下，本院对《借条》的真实性予以确认。另外，原告主张其提交的微信聊天记录发生在原、被告之间，在被告未提出抗辩的情况下，本院对微信聊天记录的真实性亦予以采信。同理，本院对原告提交的银行转账记录和支付宝转账记录真实性予以认可。虽然《借条》并未显示出具日期，但从微信聊天记录可以看出，原告曾于2020年5月19日要求被告出具借条，被告并未直接拒绝，而是称回去再说，原告主张案涉《借条》签订时间为2020年6月10日左右，在被告未提出抗辩的情况下，本院对原告上述主张予以采信。关于借款金额问题，虽然有8000元款项是转至案外人费福杨名下，但被告在出具《借条》时并未对该转账金额提出异议，故本院对原告关于该8000元亦属于案涉借款的主张予以采信。但根据转账记录及原告的陈述可知，案涉借款实际出借金额仅为57000元，对于原告超出上述范围的本金主张，本院不予采纳。虽然《借条》约定案涉借款应于2022年4月25日前还清，但亦约定了从2020年6月25日起每月归还3000元，在被告未能举证证明其已依约还款的情况下，原告要求被告立即归还借款本金57000元，符合《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，本院依法予以支持；对于原告诉请的超出上述范围的本金，本院予以驳回。关于利息，双方并未约定利息，原告要求被告按年利率24%的标准支付利息，依据不足，本院不予采纳。但被告逾期还款构成违约，但利息应自原告主张权利，即提起本案诉讼之日起，按年利率6%的标准计至付清全部本金还清之日止。具体计算方式为以57000元为本金，按年利率6%的标准，自2020年8月7日起计至全部款项付清之日止。对于原告诉请的符合上述计算方式的利息，本院予以支持；超出部分，予以驳回。判决法律依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日实施）第二十九条第二款第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：判决内容一、限被告张金灵于本判决发生法律效力之日起五日内向原告谭春燕归还借款本金57000元；二、限被告张金灵于本判决发生法律效力之日起五日内向原告谭春燕支付利息（以57000元为基数，按年利率6%的标准，自2020年8月7日起计至全部款项还清之日止）；三、驳回原告谭春燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由原告谭春燕负担32元，由被告张金灵负担618元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员 吴映华二〇二〇年九月十六日法官助理 黄婉欣书 记 员 陈倩婷强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。