湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106民初7170号原告：舒安源，男，1961年9月11日出生，汉族，住所湖北省枣阳市。被告：武汉众智联行置业顾问有限公司，住所武汉市武昌区中北路**统建锦绣江南(**)**团********。法定代表人：叶驻京，执行董事。原告舒安源与被告武汉众智联行置业顾问有限公司（下称众智联行公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。舒安源向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除舒安源与众智联行公司的居间合同关系；2.依法判令众智联行退还舒安源中介费931,211元以及资金占用期间的利息损失(以931,211元为基数，自2019年5月5日起，按中国人民银行同期贷款基准利率4.75%计算至实际清偿之日止)；3.本案诉讼费由众智联行公司负担。事实与理由：2019年4月15日，舒安源在武汉中博置业有限公司售楼处看房，经销售人员王**（后得知为汇丰行代理公司销售）告知，中博南湖康城购房不限购，并且手续齐全，2019年5月底可交房。舒安源当日通过支付宝转账交了首付款10万元并签了购房须知，选择了中博南湖康城2栋1单元1804号房，该房屋面积80.76平方米，单价6,300元，房屋总价508,788元。之后，王**承诺，通过中介公司可办理该小区30万元车位贷款，并让舒安源签了一份《房屋买卖签约确认书》。该确认书中总房价508,788元不变，但中介费一项收取931,212元。舒安源考虑到该房屋价格偏低，并且不限购还能正常贷款，于是签订了《房屋买卖签约确认书》。2019年4月24日，舒安源来到售楼部，通过招商银行刷卡转账中介费739,999元给众智联行公司。2019年5月5日，舒安源再次通过招商银行转账给众智联行公司191,212元，两笔中介费共计931,211元，众智联行公司开具收据。2019年5月30日，舒安源得知银行不能办理车位贷款，并且涉案房屋已被法院查封。舒安源多次与众智联行公司以及武汉中博置业有限公司协商，众智联行公司拒不退还中介费，且车位贷款无法继续办理，房屋至今仍未验收交付。综上，因舒安源无法办理车位贷款，无法收房，导致居间合同的目的无法实现，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，请求依法判令解除舒安源与众智联行公司的居间合同关系，并要求众智联行公司退还中介费。众智联行公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据工商登记的要求，法人，法人在设立时其住所应当是其主要经营场所，在一般情况下，营业，营业执照登记的地址为法人住所地在工商登记地与实际营业地或办事机构所在地相分离的情况下，法院，法院应以最终确认的实际营业地或办事机构所在地作为法人住所地，法人的注册登记地址不能作为确定管辖的依据，而应，而应当以能够实际确定的营业地作为法人住所地《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被，由被告住所地人民法院管辖”，法人的住所地是指法人的主要营业地或主要办事机构所在地联行公司的实际经营地址为武汉东湖新技术开发区楚平路28号中博南湖康城2栋2单元1层，该地，该地址应当为众智联行公司的住所地。故武汉市武昌区人民法院并非众智联行公司住所地的法院案不具有管辖权。请求将本案移送至武汉东湖新技术开发区人民法院审理。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被，由被告住所地人民法院管辖”高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三条规定，“公，“公民的住所地是指公民的户籍所在地或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地”华人民共和国公司法》第七条规定，“依法设立的公司，由公司登记机关发给公司营业执照。公司营业执照签发日期为公司成立日期。公司营业执照应当载明公司的名称、住所、注册资本、经营范围、法定代表人姓名等事项。公司营业执照记载的事项发生变更的，公司应当依法办理变更登记，由公司登记机关换发营业执照”；第十条规定，“公，“公司以其主要办事机构所在地为住所”法律规定表明，我国，我国立法时对于公司住所的确定实质上采取的是管理中心主义，公司登记的住所即为主要办事机构所在地定公司主要办事机构所在地，一般依公司登记确定。当其实际经营地、主要、主要办事机构所在地与登记地不一致时，公司法人有义务将其实际经营地、主要办事机构所在地登记为住所，但在变更登记之前记地仍是法定住所。理由为：其一，住所，住所是公司法人法定登记事项《中华人民共和国公司法》第七条、第二十五条的规定，公司，公司的营业执照必须载明公司住所，住所也是公司章程的必备条款司注册登记的事项之一。公司所登记的住所，与公司名称、公司法定代表人、公司章程以及其他登记事项一样，具有公示效力。公司名称、公司法定代表人、公司股东乃至于公司章程都可以变更，变更需经登记机关对社会大众公示，具有公示公信的效力。但是如果没有进行变更登记，则对于公司的外部法律相对人来说，只能以登记的信息为依据；其二；其二、主要办事机构是法律对公司住所的要求《中华人民共和国公司法》第十条的规定，主要，主要办事机构为住所，这是对公司指明的要求是说，公司，公司不但不能随意指定一个与其毫无关系的地点为其住所，也不能指定其一个非主要办事机构为住所；其三、及时办理变更登记以符合法律对住所的要求是公司的法律义务。我国法律法规对公司变更住所应及时办理变更登记明确作出了相应的规定华人民共和国公司登记管理条例》第二十九条规定，“公，“公司变更住所的，应当在迁入新住所前申请变更登记，并提交新住所使用证明。公司变更住所跨公司登记机关辖区的，应当在迁入新住所前向迁入地公司登记机关申请变更登记地公司登记机关受理的，由原公司登记机关将公司登记档案移送迁入地公司登记机关”。也就是说，如住，如住所发生变更司应当及时办理变更，如果公司实际的主要办事机构所在地与其登记地不一致，登记机关可以要求其办理变更登记，理论上，公司的利害关系人甚至可以因其登记不符合法律规定对其所造成的损害要求公司承担民事责任，但其，但其变更之前的法定住所仍然是登记住所、何为主要办事机构所在地法律并无明文规定，对公司主要办事机构所在地的认定缺乏法律依据。在实践中，公司变更主要办事机构所在地而不进行相应的变更登记的情况时常发生，在纠纷发生时可能已经多次迁移，这无疑加大了原告查明被告主要办事机构所在地的举证责任和诉讼难度，降低了登记的公示公信效力，对原告是不公平的。如前所述，公司，公司应将主要办事机构所在地登记为住所，这是公司的法律义务不进行变更登记实质是一种不诚信的行为，不论有意亦或无意，都将在经济往来乃至司法诉讼中形成不稳定因素，由此产生的不利后果不应该再由利害关系人承担。因此，对公司的诉讼权利应当进行一定的限制，对公司改变经营地址却不进行变更登记，原告，原告一旦选择以公司登记注册住所在地来确定管辖法院尊重原告的选择权。只有这样，才能有效防止被告滥用管辖异议诉权来恶意拖迟诉讼。其五。其五、采用登记地标准来认定法人住所地合程序法的价值要求和推动诉讼管辖的简易化、标准化的趋势。《中华人民共和国民法总则》（下称《民法总则》）第六十三条规定，“法人以其主要办事机构所在地为住所。依法需要办理法人登记的，应当将主要办事机构所在地登记为住所。”。最高人民法院出版的《〈中华人民共和国民法总则〉条文理解与适用》中进一步阐释，法人登记具有公示公信力，法人应当依照本条规定，将主，将主要办事机构所在地登记为住所，法人依法登记后，又以其登记的住所与其主要办事机构所在地不一致为由管辖异议或者主张人民法院相关法律文书送达地址有误的，不予支持。《民法总则》无疑加强了登记应具有的公示公信效力，新设，新设了法人住所登记公示制度了法人登记注册地址的公信力，即法，即法人住所具有特定法律含义且具有唯一性将法人实际办公地点、生产经营地点、销售地点、联系地点等法人的场所与之混淆。长期的司法实践证明，如果，如果不采用登记地标准来认定法人住所地，而是从法人的不同场所中去寻找法人的管理中心、经营中心或实际经营地来确定法人的住所，则案件在进入实体审理前引发大量管辖争议，从而大量消耗有限的司法资源，影响诉讼的效率和程序的公正。本案中，众智联行公司提交了其与武汉中博置业有限公司签订的承租武汉东湖新技术开发区楚平路28号中博南湖康城2栋2单元1层售楼部二间办公室的租赁合同用以证明该地址为其实际经营地址即主要办事机构所在地。对此评判如下：其一，合同的签订与合同的履行是不同的法律关系，众智联行公司并没有提供诸如交纳租金、物业管理费等缴费凭证以证明该租赁合同仍在履行，其目前仍在使用该房屋；其二，众智联行公司没有提供证据证明其公司的董事、监事、高级管理人员、法定代表人等公司权力机构在该地办公，也没有提供证据证明该地为公司的财务部门、人力资源部门、市场部门等公司的主要核心业务部门所在地，该地并不在其工商或税务登记等官方文件中，也不是其对外宣传中所用的联系地址；其三，经本院工作人员实地现场勘验，前述中博南湖康城2栋2单元1层售楼部，目前已改为一间名为“天天生活馆”的经营户，当前在中博南湖康城2栋2单元1层完全没有发现有众智联行公司办公的痕迹；反之，武汉市武昌区中北路126号统建锦绣江南（二期）一组团9栋3单元2层3室，至今仍是众智联行公司法定代表人叶驻京名下的房屋，众智联行公司成立伊始即以该地作为注册登记地，本院也是在该地点向众智联行公司送达到了本案的诉讼文书。根据前述法律规定和法理分析，众智联行公司注册登记地以外的地址不能被认定为主要办事机构所在地。;'>众智联行公司明知其住所地位于武汉市武昌区自己的主张不为法律所认可，滥用诉讼权利，拖延诉讼进程，造成司法资源浪费，违背法律规定的管辖权异议所赋予当事人对其民事权利进行司法救济的本意和初衷，其提出的异议有悖诚实信用原则，理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，裁定如下：驳回被告武汉众智联行置业顾问有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  王**叡二〇二〇年九月三十日书记员  胡飞杨