山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终9449号 上诉人（原审原告）：青岛经济技术开发区恒信城市发展小额贷款有限公司，住所地青岛市黄岛区江山南路**城发大厦1009。 法定代表人：隋淑娥，董事长。 委托诉讼代理人：苏建军，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李泽晖，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：武传杰，男，1951年10月20日出生，汉族，住黑龙江省尚志市。 被上诉人（原审被告）：王增强，男，1980年2月5日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 原审被告：乔昌峰，男，1976年10月5日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 原审被告：张桂红，女，1978年7月10日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 原审被告：王宝刚，男，1971年10月2日出生，汉族，住青岛市市**。 原审被告：青岛悦中达燃料有限公司，住，住所地青岛市黄岛区珠山街道办事处铁山路**美花园）。 法定代表人：杨学华，经理。 上诉人青岛经济技术开发区恒信城市发展小额贷款有限公司（以下简称恒信贷款公司）因与被上诉人武传杰、王增强及原审被告乔昌峰、张桂红、王宝刚、青岛悦中达燃料有限公司（以下简称悦中达公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初19068号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人恒信贷款公司上诉请求：1、维持原判第一、二、三项，撤销第四、五项；2、改判恒信贷款公司对武传杰、王增强提供的抵押财产在抵押合同约定的担保范围内享有优先受偿权；3、上诉费用由武传杰、王增强承担。事实和理由：原判第四、五项对抵押担保的优先受偿权缩小了范围。涉案的抵押担保合同第一条明确约定抵押担保的范围为全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，系抵押双方真实意思表示。由于抵押登记中实际操作的缘故仅仅登记了担保的主债务本金，一审判决书仅支持恒信贷款公司在具体的登记的债权金额范围内享有优先受偿权，未将债务利息、复利及罚息、实现债权的费用等明确在判决之中，缩小了武传杰、王增强的抵押担保范围。 被上诉人武传杰、王增强未作答辩。 原审被告乔昌峰未作陈述。 原审被告张桂红述称，一审判决正确，请求维持原判。 原审被告王宝刚述称，我是2014年为乔昌峰向恒信贷款公司所借的50万元借款提供保证担保而非本案借款200万元，上述50万元借款已清偿完毕，本人不应为本案借款承担连带保证责任。本案担保合同字系我签的名字，但当时合同是空白的，日期及金额是恒信贷款公司后期添加。 原审被告悦中达公司述称，同王宝刚的答辩意见，我当时签订的也是50万元的合同。 恒信贷款公司向一审法院提出诉讼请求：1.乔昌峰、张桂红、王宝刚、武传杰、王增强、悦中达公司共同偿还贷款本金200万元及利息（截至2019年10月10日利息为2232980元，自2019年10月11日起按年利率22.4%计算至实际给付之日）；2.恒信贷款公司对武传杰、王增强提供的抵押担保财产享有优先受偿权；3.诉讼费、律师费7万元及恒信贷款公司为实现债权的费用由乔昌峰、张桂红、王宝刚、武传杰、王增强、悦中达公司承担。 一审法院认定事实如下：2014年10月27日，乙方乔昌峰与甲方恒信贷款公司签订个人担保贷款合同2份，乔昌峰分别向恒信贷款公司借款50万元、100万元，借款期限自2014年10月27日至2015年4月27日，该2份合同封面编号分别为1430356、1430357，合同编号分别为恒信城发小贷个担贷字第201410211101号、第201410211102号。2014年11月11日，乔昌峰向恒信贷款公司借款50万元，借款期限自2014年11月11日至2015年5月11日，该份合同书封面编号为1430633号，合同编号为恒信城发小贷个担贷字第201411111130号。该3份个人担保贷款合同的合同书封面显示合同书由青岛经济技术开发区金融工作办公室监制。合同约定：固定利率：年利率22.4%；偿还方式：到期还本，利息从贷款实际发放之日起按实际放款额和实际贷款期限计算，每月结息一次，结息日为每个月的10日；保证担保：恒信城发小贷额保字第201410211101-01、02号，抵押担保：恒信城发小贷额抵字第201410211101号、恒信城发小贷额抵字第201410211102号；乙方到期没有偿还贷款本息，导致甲方为催收贷款本息所需的合理费用，包括公告、送达、律师费等，由乙方、担保人负担；贷款逾期30天以内的（含30天），贷款本息的偿还顺序为⑴利息（罚息、复利）、⑵本金，贷款逾期30日以上的，贷款本息的偿还顺序为⑴本金、⑵利息（罚息、复利）。2014年10月27日，恒信贷款公司向乔昌峰转账交付50万元、100万元。2014年11月11日，恒信贷款公司向乔昌峰转账交付50万元。庭审中，恒信贷款公司自认乔昌峰已支付2014年10月27日150万元借款的首期利息，200万元借款自2014年11月11日起欠息。 恒信贷款公司提交最高额保证担保合同2份，乙方、保证人分别为王宝刚、悦中达公司，合同书封面编号分别为1331098、1430092，合同编号分别为恒信城发小贷额保字第201410211101-02号、恒信城发小贷额保字第201410211101-01号。其中落款王宝刚担保合同书封面载明该份合同书由青岛经济技术开发区服务业发展局监制；落款悦中达公司担保合同书封面载明该份合同书由青岛经济技术开发区金融工作办公室监制。合同约定：为了保证甲方与乔昌峰合同的履行，乙方愿作为主合同债务人的保证人向甲方提供连带责任保证；保证担保的范围为债务人从2014年10月27日到2015年10月21日与甲方签订的所有主合同项下债务的履行，包括债务人主合同项下全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，上述债务本金的最高余额为200万元；保证期间为主合同项下各具体授信的债务履行期限届满日后两年。王宝刚在其合同最后一页签名。悦中达公司在其合同最后一页盖章，法定代表人杨学华签名及加盖个人印章。 2014年10月27日，恒信贷款公司还分别与武传杰、王增强签订《最高额抵押担保合同》，武传杰以其单独所有的位于原胶南市的房屋（房权证私字第××号）作为抵押，担保乔昌峰从2014年10月21日到2017年10月21日与甲方签订的所有主合同项下债务的履行（包括债务人主合同项下全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，上述债务本金的最高余额为1308000元），并于2014年10月21日办理了抵押登记（青房地权胶南他字第××号）。王增强以其单独所有的位于原胶南市夜市花园1号区的房屋（房权证私字第××号）作为抵押，担保乔昌峰从2014年10月21日到2017年10月21日与甲方签订的所有主合同项下债务的履行（包括债务人主合同项下全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，上述债务本金的最高余额为692000元），并于2014年10月22日办理了抵押登记（青房地权市他字第××号）。 庭审中，王宝刚提出其该份最高额保证担保合同是恒信贷款公司挪用王宝刚于2014年6月份签订的为乔昌峰50万元借款提供保证的合同，合同相关内容系恒信贷款公司自行填写，理由是：从合同书编号看，该合同编号1331098，而乔昌峰贷款合同编码分别为1430356、1430357、1430633，根据金融机构的行业惯例以及恒信贷款公司编码规则分析，该三笔贷款对应的保证合同编号原则上应接近于143035X、143063X,不可能是形成于早期、远小于该编号的1331098。同时，从监制合同的版本看，担保合同是由青岛经济技术开发区服务业发展局监制，而乔昌峰三份借款合同是由青岛经济技术开发区金融工作办公室监制，同期的悦中达公司担保合同也是青岛经济技术开发区金融工作办公室监制。王宝刚还提交了其委托诉讼代理人到黄岛区不动产登记中心调取的恒信贷款公司、武传杰、王增强就本案借款办理抵押登记而提交不动产登记中心的个人担保贷款合同、最高额抵押担保合同，其中个人担保贷款合同载明的借款利率为年利率24%，王宝刚以此证明恒信贷款公司存在签订空白合同、伪造合同金额和日期的惯例和现实行为。王宝刚认为，综合以上种种，可以印证其该合同系恒信贷款公司掉包伪造的。王宝刚又提交其于2017年12月与恒信贷款公司工作人员邱德新、董文露的谈话录音，在录音中，王宝刚强调其只为乔昌峰2014年5月份50万元借款提供保证担保，从未为乔昌峰2014年10月份200万元借款提供担保，但邱德新、董文露并不认可。董文露在录音中称，乔昌峰借款总共200万元，最早就是2014年10月份借款2笔分别为50万元、100万元，11月份1笔50万元，没有王宝刚说的原来担保的乔昌峰于五六月份的50万元借款。谈话录音还体现，王宝刚对乔昌峰200万元借款知情，并就该借款向恒信贷款公司工作人员请托：“他有房产，能不能增加额度”。针对王宝刚提出的，其后来没再介入，邱德新回应：“但是我记得很清楚，客户经理回来汇报，抵押不是很充实，那我说，让王宝刚担保，这个话我说过。” 诉讼过程中，王宝刚自称系其银行从业人员。 2018年1月17日，恒信贷款公司与北京市盈科（青岛）律师事务所签订委托代理合同，就乔昌峰等借款人民间借贷纠纷约定代理费70000元，恒信贷款公司分别于2018年3月16日、2019年8月20日向北京市盈科（青岛）律师事务所转账40000元、30000元，北京市盈科（青岛）律师事务所开具增值税发票。 另查明，乔昌峰、张桂红已于2013年11月15日登记离婚。 还查明，恒信贷款公司曾分别于2017年4月26日、2018年5月15日、2018年7月24日、2019年1月24日、2019年4月16日起诉要求乔昌峰、张桂红、王宝刚、武传杰、王增强、悦中达公司偿还借款本息等。 一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是王宝刚、悦中达公司是否应当为本案借款承担连带保证责任。 本案中，乔昌峰向恒信贷款公司借款，恒信贷款公司交付了借款，双方借款关系成立并生效。现借款期限已届满，乔昌峰未能偿还200万元借款本金，亦未支付自2014年11月11日起的利息，恒信贷款要求乔昌峰偿还借款本金200万元及利息（以200万元为基数，自2014年11月11日起至实际给付之日止，按年利率22.4%计算），于法有据，一审法院予以支持。同时，恒信贷款公司诉请的律师费70000元，符合合同约定及法律规定，一审法院亦予以支持。 武传杰、王宝刚为本案借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，恒信贷款公司诉请其对该两人提供的抵押财产享有优先受偿权，于法有据，一审法院予以支持。 关于王宝刚提出本案以其名义的最高额保证担保合同系恒信贷款公司伪造（称系恒信贷款公司挪用其先前签署的保证合同，另行填写了合同相关内容），其从未给本案借款提供担保的主张，一审法院经审查认为，王宝刚提供的证据不足以证明，其该主张不能成立。首先，王宝刚主张乔昌峰曾于2014年夏天（6月份）向恒信贷款公司借款50万元，但在王宝刚与恒信贷款公司工作人员的谈话录音中，恒信贷款公司工作人员予以否认，而王宝刚未能提交证据证明存在乔昌峰曾于2014年夏天（6月份）向恒信贷款公司借款50万元的事实；其次，如存在其于2014年6月在恒信贷款公司处签署过保证担保合同的事实，落款时间应为2014年6月，而本案合同落款时间为2014年10月27日，且该时间并无涂改痕迹；最后，即便如王宝刚所称，其签署的系空白合同，但其作为正常的独立民事行为能力人，尤其是作为银行从业人员，应当预见到自己在格式化的保证合同上签名所带来的法律后果，但其仍在合同上签名，应视为其系对合同相对方在合同空白处进行任意添加的授权，何况从谈话录音来看，王宝刚为乔昌峰向恒信贷款公司的借款进行了请托，恒信贷款公司基于其请托，以及其为借款提供担保而实际出借款项给乔昌峰。故王宝刚的上述抗辩主张，难以成立，一审法院不予采纳。由此，王宝刚应为本案借款承担连带保证责任。 悦中达公司法定代表人杨学华在最高额保证担保合同上签名盖章，该合同成立并生效，悦中达公司亦应为本案借款承担连带责任保证责任。 本案借款发生于乔昌峰、张桂红离婚之后，恒信贷款公司要求张桂红承担共同还款责任，于法无据，一审法院不予支持。 乔昌峰、武传杰、王增强经一审法院合法传唤未到庭应诉，视为放弃辩论和质证权利，应承担不利法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、乔昌峰于判决生效后十日内偿还恒信贷款公司借款本金200万元及利息（以200万元为基数，自2014年11月11日起至实际给付之日止，按年利率22.4%计算）；二、乔昌峰于判决生效后十日内给付恒信贷款公司律师费70000元；三、王宝刚、悦中达公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、恒信贷款公司在债权金额1308000元范围内对武传杰所有的坐落于原胶南市的房屋（房权证私字第××号）依法折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；五、恒信贷款公司在债权金额692000元范围内对王增强所有的坐落于原胶南市夜市花园1号区的房屋（房权证私字第××号）依法折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；六、驳回恒信贷款公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41234元，公告费600元，合计41834元，由乔昌峰、王宝刚、武传杰、王增强、悦中达公司共同承担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案中,恒信贷款公司分别与武传杰、王增强签订的《最高额抵押担保合同》中均约定了担保范围,包括乔昌峰2014年10月21日到2017年10月21日与恒信贷款公司签订的主合同项下全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的,按照约定。”之规定,武传杰、王增强应当在《最高额抵押担保合同》约定的担保范围内承担抵押担保责任,恒信贷款公司享有的优先受偿权范围应以上述约定为准。一审法院依据本案不动产登记证明中载明的债权数额判决武传杰、王增强在此数额内对抵押物的价款享有优先受偿权，该债权数额系被担保的债权本金数额,并非担保范围。综上，一审法院认定恒信贷款公司享有的优先受偿权范围有误，本院予以纠正。 综上所述，恒信贷款公司的上诉理由成立,本院对其上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定,判决如下: 一、维持山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初19068号民事判决第一项、第二项、第三项； 二、撤销山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初19068号民事判决第六项； 三、变更山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初19068号民事判决第四项为：青岛经济技术开发区恒信城市发展小额贷款有限公司对武传杰所有的坐落于原胶南市的房屋（房权证私字第××号）在债权本金余额1308000元及相应利息、复利、罚息、实现债权的费用范围内依法折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权； 四、变更山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初19068号民事判决第五项为：青岛经济技术开发区恒信城市发展小额贷款有限公司对王增强所有的坐落于原胶南市夜市花园1号区的房屋（房权证私字第××号）在债权本金余额692000元及相应利息、复利、罚息、实现债权的费用范围内依法折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权； 五、驳回青岛经济技术开发区恒信城市发展小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费41234元，公告费600元，合计41834元，由乔昌峰、王宝刚、武传杰、王增强、青岛悦中达燃料有限公司共同承担。二审案件受理费27032元，由被上诉人武传杰、王增强负担。青岛经济技术开发区恒信城市发展小额贷款有限公司已预交27032元，本院退回27032元。被上诉人武传杰、王增强应在本判决生效之日起七日内向本院交纳案件受理费27032元，拒不交纳的，本院依法强制执行。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 邓永芳 书记员韩平