广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初3464号原告（反诉被告）：广东昕升纺织科技有限公司，住所地广东省东莞市*************，统一社会信用代码914***********680N。法定代表人：吴杏如，职务执行董事。委托诉讼代理人：张继涛，广东孚道律师事务所律师。被告（反诉原告）：中山市牧裳服饰有限公司，住所地广东省中山市************之一第1至4号铺及二至四层，统一社会信用代码914********0938E.法定代表人：陈克光，职务经理。委托诉讼代理人：李显荣，系公司员工。被告：陈克光，男，1972年12月12日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区******************，公民身份号码420************536。委托诉讼代理人：李显荣，系被告陈克光的妻子。被告：李显荣，女，1971年2月17日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区******************，公民身份号码420************524。原告广东昕升纺织科技有限公司（以下简称昕升公司）诉被告中山市牧裳服饰有限公司（以下简称牧裳公司）陈克光、李显荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，被告牧裳公司于2020年7月14日提起反诉,本院依法适用普通程序，于2020年8月25日公开开庭进行了合并审理。原告委托诉讼代理人张继涛，被告李显荣（被告牧裳公司、陈克光委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告昕升公司向本院提出以下诉讼请求：被告牧裳公司、陈克光、李显荣连带向原告支付货款135309元及利息（计算方法：以135309元为基数，从2019年1月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止；暂计算至起诉之日为4950.64元。事实与理由：原告向被告牧裳公司供应喷毛纱、高比例兔毛、弹力马海毛、兔绒包芯纱等产品。2018年12月26日，原告与牧裳公司核对确认，牧裳公司尚欠原告货款155309元，经原告多次催讨未果。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，被告牧裳公司应赔偿原告逾期付款的损失。陈克光是牧裳公司控股股东，法定代表人，执行董事，且陈克光与牧裳公司资产混同，根据公司法规定，陈克光应对牧裳公司承担连带清偿责任。李显荣与陈克光系夫妻关系，李显荣参与经营牧裳公司，本案债务应按夫妻共同债务，李显荣应承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，原告据此向法院提起诉讼。原告昕升公司就其主张的事实及诉讼请求向本院提交以下证据1.广东昕升纺织科技有限公司信用信息；2.核准变更登记通知书；3.中山市牧裳服饰有限公司信用信息；4.8月份对账单；5.律师函；6.快递单及中山市特快邮件查单；7.中国银行交易流水明细清单；8.中国农业银行银行卡交易明细清单。被告牧裳公司、陈克光、李显荣共同答辩：确认原告与被告牧裳公司存在买卖合同关系，但原告提供的原材料有问题，导致牧裳公司无法向客户交货，给牧裳公司造成极大的损失，所以牧裳公司也在本案中一并提起了反诉请求，要求原告承担给牧裳公司造成的经济损失。被告牧裳公司提出反诉请求：昕升公司向牧裳公司赔偿损失133776元。反诉事实与理由：2018年7月7日，牧裳公司与案外人中山市卓然服饰有限公司（以下简称卓然公司）签订一份《毛织订购合同》，为完成前述订单，2018年7月13日，牧裳公司向昕升公司订购喷毛纱、高比例兔毛、弹力马包绒、兔绒包芯纱等产品，其中色号为：D177#米杏的2/28Nm-兔绒包芯出现严重质量问题。在下单前，牧裳公司向昕升公司多次强调并要求订购的该款兔绒包芯纱要求同色同缸，以避免纱线出现色差，昕升公司送货时，送货单上也显示该产品属于同一缸号，缸号为：012283。牧裳公司收货后对纱线进行加工，由于昕升公司提供的同一色号纱线出自4个染缸，虽然颜色相近，但还是出现严重的色差，导致牧裳公司将纱线加工成衣服后，同一件衣服出现严重色差，无法向客户交货和销售。问题出现后，牧裳公司与昕升公司联系沟通并商量解决问题的方案，昕升公司也于2018年9月份指派技术人员上门进行修色处理，但修色后问题仍没有解决，导致卓然公司拒收牧裳公司交付的936307款杏色衣服1600件，共计损失金额115200元。同款其他颜色的衣服由卓然公司代卖。截止诉讼时，卓然公司仍有258件衣服未售出，退回牧裳公司，合计损失18576元。前述衣服均挤压在牧裳公司的仓库中无法销售。根据合同法第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”规定，由于昕升公司的原因和过错行为，给牧裳公司造成严重的经济损失。为维护牧裳公司的合法权益，向法院提起反诉。被告牧裳公司为其辩解及其反诉请求，被告陈克光、李显荣为其辩解提供如下证据：1.7月份对账单、送货单；2.毛织订购合同、报告、申请；3.照片两张；4.微信聊天记录。反诉被告昕升公司针对牧裳公司的反诉答辩称：一、牧裳公司的反诉没有事实依据，昕升公司提供的产品质量合格。首先，双方约定的验收期为昕升公司送货后5天内，本案争议的货物交付时间为2018年7月13日，牧裳公司收货后未在约定的期限内提出异议，应认定产品质量合格；其次，牧裳公司按公司流程，先收货后进行验收，验收合格才交给织厂加工，这说明产品质量合格；最后，在起诉之前，昕升公司多次向牧裳公司追款，牧裳公司并未提出质量问题，由此可见，质量问题只是牧裳公司不付款的借口。二、牧裳公司多次强调要求订购的是同缸产品，这与事实不符。首先，牧裳公司在下单时，并未要求同一缸；其次，在2018年8月16日，牧裳公司追加购买米杏色的D177#兔绒包心纱，明确表示不同缸也可以的，这说明牧裳公司没有要求且也无需购买同缸产品，牧裳公司不得提出异议。至于2018年7月13日交付的816.5公斤产品，其中792.9公斤是012283缸，另外的23.6公斤是010398缸，同一公司在相近产品的缸差事十分轻微的，肉眼难以看出区别，所以不影响使用，而且牧裳公司没有在约定的期限提出质量异议，所以现提出缸差是没有依据的。且在已过验收期的情况下，最终又退回21.6公斤的010398缸的产品。这也说明了不同缸的问题即便有，那也已经解决了。综上所述，牧裳公司的反诉没有事实及法律依据，其反诉请求应予驳回。原告昕升公司为其反诉辩解提交了如下证据：1.送货单；2.录音光盘及文本；3.微信聊天记录；4.微信聊天记录；5.对账单。本院经审理认定事实如下：东莞市昕升纺织有限公司（以下简称东莞昕升公司）与牧裳公司从2013年开始有交易来往，由东莞昕升公司向牧裳公司提供纱线等货物，其中，东莞昕升公司2018年6月5日至7月27日期间的送货单载明：东莞昕升公司向牧裳公司送货，货款金额合计为35004.3元；货品送出请5天内提出异议，逾期自理；李显荣在送货单上签名。2018年12月26日，牧裳公司出具对账单确认尚欠原告货款155309元。2019年1月9日，昕升公司委托广东孚道律师事务所通过EMS邮政快递方式向牧裳公司发出律师函，函告牧裳公司于收到本函之日起五日内立刻向昕升公司付清拖欠货款155309元。该律师函于2019年1月10日签收，庭审时牧裳公司确认收到该律师函。昕升公司主张牧裳公司仅支付货款20000元，尚欠货款135309元，认为陈克光与牧裳公司存在财产混同，李显荣与陈克光系夫妻关系，且参与公司经营，本案债务属于李显荣与陈克光的夫妻共同债务，主张李显荣与陈克光对牧裳公司本案债务承担连带清偿责任。昕升公司称多次催讨未果，遂于2020年1月9日诉至本院，主张前述实体权利。庭审时，牧裳公司确认与昕升公司存在买卖合同关系及尚欠昕升公司货款135309元未付的事实，及昕升公司提供的对账单、送货单、微信聊天记录的真实性，但认为其于2018年7月13日向昕升公司订购的喷毛纱等产品，其中色号为：D177#米杏的2/28Nm-兔绒包芯存在严重质量问题，昕升公司提供的货物并未按约定出自同一染缸，导致纱线加工成衣服后出现严重色差，客户拒绝收货和退货，衣服无法销售，由此产生损失合计133776元（1858件衣服×72元/件）。牧裳公司称发现问题后通过微信与昕升公司就质量问题进行沟通，昕升公司对有质量问题的衣服进行修色。牧裳公司对其主张的前述事实提供了7月份对账单、2018年7月13日送货单（该送货单载明：货款合计54189元，其中D177#米杏的2/28Nm-兔绒包芯816.5KG，金额35109.5元，注明不同批号请分开使用，货品送出清5天内提出异议，逾期自理）、毛织订购合同、报告及申请、衣服照片及微信聊天记录等证据证明。庭审时，昕升公司仅确认牧裳公司提交的微信聊天记录的真实性，及牧裳公司于2018年7月13日向其购买D177#米杏的2/28Nm-兔绒包芯的事实，对牧裳公司提供的其他证据不予确认。昕升公司认为其交付给牧裳公司的纱线已经过验收合格，牧裳公司没有在送货单约定质量异议期内提出异议，即使牧裳公司的衣服出现色差，也不排除是由于织机的原因造成，且昕升公司亦按被告李显荣的要求协助对衣服进行修色，被告李显荣确认衣服合格，故昕升公司提供的货物不存在质量问题。另查，牧裳公司于2013年4月1日成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为陈克光。牧裳公司出具证明被告李显荣系牧裳公司营销部营销总监。东莞市昕升纺织有限公司于2009年4月20日成立，于2019年7月2日核准变更企业名称为广东昕升公司纺织科技有限公司。被告陈克光、李显荣系夫妻关系，双方于1999年5月7日办理结婚登记手续。本院认为：本案系买卖合同纠纷。昕升公司提交的东莞市工商行政管理局发出的《核准变更登记通知书》证明东莞昕升公司企业名称于2019年7月2日由“东莞市昕升纺织有限公司”变更为“广东省昕升纺织科技有限公司”。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十四条规定：“企业法人分立、合并或者有其他重要事项变更，应当向登记机关办理登记并公告。企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。”故东莞昕升公司变更企业名称后，权利和义务应由变更后的法人享有和承担，即由原告昕升公司享有权利和承担义务。昕升公司主张与牧裳公司存在买卖合同关系及牧裳公司尚欠昕升公司货款135309元的事实，提供了对账单、送货单、核准变更登记通知书、微信聊天记录等证据证明，牧裳公司对原告主张的该事实无异议，故本院对昕升公司与牧裳公司存在买卖合同关系及牧裳公司尚欠昕升公司货款135309元的事实予以认定。本案争议焦点为：1.昕升公司交付给牧裳公司的纱线的质量是否符合约定；2.牧裳公司主张昕升公司赔偿损失是否有法律依据；3.陈克光、李显荣应否对牧裳公司的本案债务承担连带清偿责任。对焦点一，首先，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”第一百五十八条第一款规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”本案中，双方提供的送货单载明：“货品送出请5天内提出异议，逾期自理。”牧裳公司亦确认送货单的真实性，由此可见，双方约定货物的检验期限为5天。牧裳公司在收到昕升公司于2018年7月13日向其交付的D177#米杏的2/28Nm-兔绒包芯后，如发现货物存在质量问题，应在收货5天内通知昕升公司。但从牧裳公司提供的微信聊天记录显示，其最早于2018年9月5日向昕升公司要求对其衣服进行修色，牧裳公司也未提交其他证据证明于约定的检验期间内向昕升公司提出过货物质量异议，应视为昕升公司交付的货物质量符合约定。其次，牧裳公司提供的7月份对账单、牧裳公司与卓然公司签订的《毛织订购合同》、申请及报告、衣服照片等证据仅能证明其与卓然公司存在买卖合同关系，及牧裳公司的客户拒收货物或退货的事实，并不能证明昕升公司交付的纱线存在质量问题，以及牧裳公司有质量问题的衣服是由于昕升公司提供的纱线存在质量问题所导致。综上所述，牧裳公司以昕升公司交付的货物存在质量问题而拒付货款的抗辩理由不成立，本院不予采纳。本院认定昕升公司交付给牧裳公司的货物符合质量约定，牧裳公司系买受人，在收取了出卖人昕升公司的货物后，应依约向出卖人支付货款。但牧裳公司收货后至今仍未向出卖人付清货款，其行为已构成违约，依法应承担清偿货款的民事责任。故昕升公司主张牧裳公司支付货款135309元的诉求，合法有据，本院予以支持。关于逾期付款利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，牧裳公司于2019年1月10日收到昕升公司委托律师事务所发出的律师函，应于收到律师函之日起5日内即2019年1月15日前支付货款，但牧裳公司至今未付清货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。昕升公司主张逾期付款利息从2019年1月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，符合上述司法解释规定，本院予以支持。本院确定利息计算方法：以135309元为基数，自2019年1月16日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。对焦点二，如焦点一所述，本院认定昕升公司交付给牧裳公司的货物符合质量约定，牧裳公司以昕升公司交付的货物存在质量问题要求昕升公司赔偿损失的理由不成立，本院不予采纳，牧裳公司主张昕升公司赔偿损失133776元的反诉请求，没有法律依据，本院予以驳回。对焦点三，关于被告陈克光的责任问题，根据《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”牧裳公司为有限责任公司（自然人投资或控股），被告陈克光作为该公司股东应以其认缴的出资额为限对公司承担责任。昕升公司以陈克光与牧裳公司的财产混同为由主张陈克光对牧裳公司的上述债务承担连带清偿责任，但昕升公司未提供证据证明其主张的事实，亦未举证证明陈克光未履行缴资义务，应当承担举证不能的法律后果。故昕升公司主张陈克光对牧裳公司的本案债务承担连带清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。关于被告李显荣的责任问题，如前文所述，虽然李显荣与陈克光系夫妻关系，但是本院已认定陈克光对牧裳公司的本案债务不承担清偿责任，故牧裳公司的本案债务并非李显荣与陈克光的夫妻共同债务，昕升公司主张李显荣对牧裳公司的本案债务承担连带清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，原告昕升公司诉讼请求合理部分，本院予以支持，不合理部分，予以驳回；被告牧裳公司的反诉请求依据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中山市牧裳服饰有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东昕升纺织科技有限公司支付货款135309元及利息（计算方法：以135309元为基数，自2019年1月16日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告广东昕升纺织科技有限公司的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告中山市牧裳服饰有限公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3105.19元（原告已预交），由被告中山市牧裳服饰有限公司负担（该款被告于本判决生效之日起七日内迳付元原告）；反诉受理费1488元（中山市牧裳服饰有限公司已预交），由被告中山市牧裳服饰有限公司负担。如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黎叶祥人民陪审员  刘军谅人民陪审员  庄传凯二〇二〇年九月十九日书 记 员  梁晓林林雷