广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0221行初92号 原告朱明高，男，1980年7月5日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区柳**，住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托代理人卢柏龄，柳州市柳北区黄村法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 委托代理人谢艳玲，柳州市柳北区黄村法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被告柳州市柳江区应急管理局，住所地广西壮族自治区柳州市柳江区拉堡镇柳堡路**。 法定代表人韦建枝，该局局长。 委托代理人覃金尧，柳州市柳江区应急管理局工作人员，代理权限为特别授权。 原告朱明高诉被告柳州市柳江区应急管理局（以下简称柳江应急局）安监行政管理一案，不服原柳州市柳江区安全生产监督管理局作出的江安监管罚〔2019〕7号《行政处罚决定书》（以下简称《7号处罚决定》），于2019年9月16日向本院提起行政诉讼，本院于次日受理后，依法组成合议庭，于2020年7月30日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人卢柏龄，被告柳江应急局的委托代理人覃金尧到庭参加诉讼。现已审理终结。 原柳州市柳江区安全生产监督管理局（以下简称原柳江安监局）于2019年3月15日作出《7号处罚决定》，认为原告违反《中华人民共和国安全生产法》（以下简称《安全生产法》）第二十五条的规定，依据《安全生产法》第九十四条第 一款第（三）项之规定，决定对原告处罚款30000元。 原告诉称，一、自然人不是《安全生产法》的调整对象。生产经营单位是指一切合法或非法从事生产经营活动的企业、事业单位和个体经济组织及其他组织。《安全生产法释义》是全国人大常委会法工委与国家安监总局共同编写的，该释义定义的生产经营单位并不包括自然人。柳州市柳南区人民法院和柳州市中级人民法院均认定案外人陈爱文与原告之间是承揽关系，双方是平等的民事主体。作为承揽人，陈爱文独立作业，不受定作人的指挥和管理，不是原告的从业人员。国家安监总局15号令即《安全生产违法行为行政处罚办法》第六十八条所称的生产经营单位是指合法和非法从事生产或者经营活动的基本单元。《安全生产违法行为行政处罚办法》于2007年11月9日起实施，而2014年修正的《安全生产法》并未将自然人列为调整对象。二、即使自然人可以作为《安全生产法》的调整对象，被告对原告的处罚也明显过重。三、被告作出的处罚决定遗漏被处罚对象。生效判决已认定涉案货物属于原告与郭建平共有。 综上，被告作出的《7号处罚决定》认定事实错误，适用法律错误，为维护自身合法权益，原告特提起行政诉讼，请求：一、判决撤销被告作出的江安监管罚〔2019〕7号《行政处罚决定书》；二、判决被告退还罚款30000元。 原告向本院提交了以下证据： 1．《7号处罚决定》，拟证明原柳江安监局对原告作出行政处罚，决定罚款30000元； 2．交纳罚款收据，拟证明原告已依照《7号处罚决定》交纳了30000元罚款； 3．（2019）桂0204民初2338号《民事判决书》及（2020）桂02民终258号《民事判决书》，拟证明原告与陈爱文之间系承揽关系，陈爱文不是原告的从业人员，因此原柳江安监局作出的处罚决定适用法律错误。 被告辩称,一、原柳江安监局作出的处罚决定证据确凿、适用法律正确，符合法定程序；二、原告的起诉超过法定起诉期限。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据： 1．《7号处罚决定》及送达回证，拟证明原柳江安监局作出《7号处罚决定》并于2019年3月15日送达原告； 2．《陈爱文12.8高处坠落受伤事故调查报告》，拟证明原告对该起事故负主要责任； 3．陈爱文的《询问笔录》三份，拟证明案发时陈爱文所装卸的木板系原告的； 4．王锦学、原告的《询问笔录》，拟证明案发时陈爱文所装卸的木板系原告的； 5．陈爱文的《CT检查报告》、陈爱文、王锦学、原告三人的身份证复印件、现场勘查及陈爱文医院治疗照片二份，拟证明陈爱文在涉案现场受伤； 6．《立案审批表》，拟证明案件来源及立案时间； 7．《行政处罚告知书》及《听证告知书》，拟证明原柳江安监局作出《7号处罚决定》前已告知原告依法享有陈述、申辩及申请听证的权利； 8．《案件处理呈批表》，拟证明原告未申请听证； 9．（2020）桂02民终258号《民事判决书》，拟证明原告在此次事故中需承担责任，原柳江安监局作出的《7号处罚决定》合法； 10．《广西壮族自治区安全生产条例》及《安全生产违法行为行政处罚办法》，拟证明原柳江安监局作出《7号处罚决定》的法律依据。 经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见如下： 对证据1的真实性及关联性无异议，不认可合法性及证明目的，认为原告与陈爱文之间是承揽关系，不是雇主与从业人员的关系；对证据2的三性均无异议，不认可证明目的；对证据3的三性及证明目的均不认可；对证据4-8的三性及证明目的均无异议；对证据9的真实性及合法性无异议，不认可关联性及证明目的；对证据10的证明目的不认可，认为被告对生产经营单位作了扩大化解释。 被告对原告提供的证据质证意见如下： 对证据1、3的三性均无异议，不认可证明目的；对证据2的三性及证明目的均无异议。 对于双方当事人无异议的证据，即原告提供的交纳罚款收据及被告提供的王锦学、原告的《询问笔录》、陈爱文的《CT检查报告》、陈爱文、王锦学、原告三人的身份证复印件、现场勘查及陈爱文医院治疗照片二份、《立案审批表》、《行政处罚告知书》及《听证告知书》、《案件处理呈批表》等，本院予以采纳，可作为定案依据。 对于双方当事人有异议的证据，本院分析认证如下： 原告提供的《7号处罚决定》真实，与待证事实具有关联性，本院对其真实性及关联性予以认定，可作为定案依据；原告提供的（2019）桂0204民初2338号《民事判决书》及（2020）桂02民终258号《民事判决书》真实、合法，与待证事实具有关联性，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定，可作为定案依据。被告提供的《7号处罚决定》及送达回证等真实、与待证事实具有关联性，本院对其真实性及关联性予以认定，可作为定案依据；被告提供的《陈爱文12.8高处坠落受伤事故调查报告》、（2020）桂02民终258号《民事判决书》等真实、合法，与待证事实相关联，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定，可作为定案依据；被告提供的《广西壮族自治区安全生产条例》及《安全生产违法行为行政处罚办法》等真实、合法，与待证事实相关联，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定，可作为定案依据。 经审理查明，2018年12月8日，原告让案外人王锦学将原告与案外人郭建平共有的一批木材送至、并卸货免费暂存于柳州市柳江区成团镇大荣村案外人刘志亥的仓库，后王锦学即找到车辆及人员开车卸货。当日17时许，案外人陈爱文在上述仓库内装卸该批木材过程中不慎从车上摔下。次日，陈爱文到柳州市工人医院住院治疗，入院诊断为：1.左肱骨下段粉碎性骨折；2.左尺桡骨远端骨折；3.左腕大多角骨骨折待排；4.左上肢软组织损伤；5.左上肢神经损伤；6.左上肢血管损伤。 事发时郭建平与原告均不在现场，原告将本次运输以及人工费用通过微信转 账6700元给刘志亥，刘志亥收到后转给其中一名工人王建，王锦学将该笔款项进行了分配。 生效的（2019）桂0204民初2338号民事判决及（2020）桂02民终258号民事判决认定了以上事实。 2018年12月12日，原柳江安监局根据举报对上述案件予以立案调查，经对陈爱文、王锦学、原告进行询问，对事故现场进行拍照，并收集陈爱文的《CT检查报告》后，于2019年3月11日向原告送达《行政处罚告知书》及《听证告知书》，告知拟对原告作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知原告依法享有陈述、申辩及要求举行听证的权利。原告在原柳江安监局给予的三日期限内未提出陈述、申辩意见，亦未申请听证。原柳江安监局认定，原告在使用临时工人时未进行岗前安全教育，导致此次事故的发生，对事故负主要责任，其行为违反了《安全生产法》第二十五条的规定。2019年3月15日，原柳江安监局依据《安全生产法》第九十四条第一款第（三）项之规定，作出《7号处罚决定》，决定对原告罚款30000元。限原告在接到该处罚决定书之日起十五日内交纳罚款，逾期则每日按罚款数额的3%加处罚款，并告知原告如不服该决定的可在接到该处罚决定书之日起60日内申请行政复议或者6个月内向人民法院提起行政诉讼。该处罚决定书于同日送达原告。2019年4月15日，原告主动交纳罚款30000元。 原告不服《7号处罚决定》，向本院提起本案行政诉讼，请求：一、判决撤销原柳江安监局作出的《7号处罚决定》；二、判决被告退还罚款30000元。 另查明，2019年3月，原柳江安监局的职能整体并入新组建的柳江应急局，不再保留柳江安监局。 本院认为，柳江应急局作为继续行使原柳江安监局职权的行政机关，是适格的被告。 综合双方当事人的意见，本案的争议焦点为：一、原告的起诉是否超过法定期限；二、《7号处罚决定》认定的事实是否清楚，适用法律是否正确。 关于原告的起诉是否超过法定期限的问题。经查，原柳江安监局于2019年3月15日作出《7号处罚决定》并于当日送达原告，根据《中华人民共和国行政诉 讼》第四十六条第一款的规定，原告应自2019年3月15日起六个月内，即于2019年9月15日前起诉，但2019年9月15日恰逢周日，是节假日，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十八条第三款的规定，期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期，也即原告于2019年9月16日向本院提起本案诉讼，未超过法定的起诉期限。因此，被告提出原告的起诉超过法定期限的答辩意见，于法无据，本院不予采信。 关于《7号处罚决定》认定的事实是否清楚的问题。经查，《7号处罚决定》认定，原告于2018年12月8日委托他人寻找车辆及人员将涉案木材运至刘志亥的仓库卸货暂存，当日下午，搬运工陈爱文在车上卸木头时，未站稳而从车上跌落至地面，导致左手受伤，亦认定原告在使用临时工人时未进行岗前安全教育，导致事故的发生。因此，《7号处罚决定》认定的事实与本院查明的事实一致。故对原告提出涉案处罚决定事实不清的主张，本院不予支持。 关于《7号处罚决定》适用法律是否正确的问题。经查，原柳江安监局以原告违反《安全生产法》第二十五条规定为由，依据该法第九十四条第一款第（三）项的规定对原告作出罚款30000元的决定。本院认为，《安全生产法》第二条规定该法调整的对象包括生产经营单位。《安全生产违法行为行政处罚办法》（国家安全监管总局令第15号）第六十八条规定：本办法所称的生产经营单位，是指合法和非法从事生产或者经营活动的基本单元，包括企业法人、不具备企业法人资格的合伙组织、个体工商户和自然人等生产经营主体。因此，《安全生产法》所调整的生产经营单位包括自然人，同时，原告的行为违反《安全生产法》第二十五条的规定，原柳江安监局依据该法第九十四条第一款第（三）项之规定作出《7号处罚决定》，适用法律正确。故对原告的该节主张，本院不予支持。 综上，原柳江安监局作出的《7号处罚决定》证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉请，理由不成立，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 本案受理费50元（原告朱明高已预交），由原告朱明高负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交上诉状副本，预交上诉费，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  林海生 人民陪审员  覃海梅 人民陪审员  兰金枝 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  丘云兰