沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初3764号原告:王惠友，男，1956年7月7日出生，满族，住址辽宁省。委托诉讼代理人:帅辉，辽宁希光律师事务所律师。委托诉讼代理人:简纪平，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被告:韩伟，男，1963年2月28日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。被告:韩成，男，1957年7月14日出生，汉族，住址沈阳市大**。第三人:沈阳市沈河区土地房屋征收补偿服务中心，住所地。统一社会信用代码：12210103MB1637863C。法定代表人:王德志，该单位主任。委托诉讼代理人:苗恩利，该公司员工。委托诉讼代理人:温澄，辽宁鑫成律师事务所律师。原告王惠友与被告韩伟、韩成第三人沈阳市沈河区土地房屋征收补偿服务中心合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王惠友及其委托诉讼代理人帅辉、简纪平，被告韩伟、韩成，第三人沈阳市沈河区土地房屋征收补偿服务中心的委托诉讼代理人温澄、苗恩利均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王惠友向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认2010年5月19日原告与二被告签订的协议书有效（106万）。2、由被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2005年7月原告与两被告（系兄弟关系）共同出资购买位于沈阳市沈河区的集体工业用地一块及地上厂房，购买后按协议约定原告投资106万元占72.6%，两被告各出资20万元，各占13.7%，协议签订后原告与被告共同委托韩伟为代表人与沈阳市东陵区高官台地区农工商联合总公司，签订了土地租赁协议及房屋买卖协议。2010年5月19日原告与被告协商并征得沈阳市东陵区高官台地区农工商联合总公司的同意，由原告代表二被告及原告本人与沈阳市东陵区高官台地区农工商联合总公司达成头协议，由原告继续履行被告1与沈阳市东陵区高官台地区农工商联合总公司所订立的协议，即将现有厂房更名在原告名下，由原告负责与沈阳市东陵区高官台地区农工商联合总公司继续履行原协议。2020年3月27日发现第三人1带领工作人员来到原告的工厂，要对原告的工厂进行拆迁，后经原告查询得知被告1私自与第三人1签订了征收补偿协议。根据2010年9月19日原告与被告1订立的协议书该地块的地上物房屋所有权应归属于原告名下，同时2010年5月19日的更名协议书已在沈阳市东陵区高官台地区农工商联合总公司处备案并认可，故此如此地拆迁，拆迁补偿协议应由原告与第三人1签订，现被告1未经原告授权私自与第三人1订立了征收补偿协议系无效行为，应该予以撤销。综上所述，原告认为第三人1征收拆迁的该地上附属物所有权应归属于原告所有，被告1无权代表原告与第三日1签订任何补偿协议，其行为侵害了原告的合法权益，故特诉至法院请求按诉讼请求依法判决。被告韩伟辩称，2005年7月15日的买高官台厂房协议是假的，我没有签过这个，2010年5月19日的协议书也是假的，我也没有签过。沈阳市沈河区高官台村地号070602036的集体工业用地及地上厂房是2003年1月1日由黄先祥以120万元转让给韩伟、韩成，有黄先祥证明，黄先祥本人也可以出庭作证，并且在沈阳市东陵区高官台地区农工商联合总公司有备案，更名为韩伟，韩伟与高官台公司也有合同书。2、原告说2005年7月与韩伟、韩成共同出资购买此厂房，不符事实，因为2003年1月1日此厂房已经归韩伟、韩成所有了，不可能被告再与原告共同出资购买此厂房了。原告有买此厂房的意向，但原告一直未出资。3、韩伟、韩成没有与原告签订2010年5月19日的协议书。原告出示的协议书是原告伪造的。因为第一原告不知道原房主是谁，原房主是黄先祥，原告写的黄天祥，第二原告出示的两张相同的协议书，一张写的甲方是韩伟、签字的是韩成，不符合逻辑，另一张签上了韩伟的名字，但韩字写错了，韩伟不能把自己的名字写错，所以原告出示的协议书是伪造的，我们要求司法鉴定。厂房是韩伟的，高官台有备案。第三人沈阳市沈河区土地房屋征收补偿服务中心辩称，本案要求确认合同有效，与我方无关，我方是房屋征收补偿部门的受委托具体实施单位，第三人已与该地上物的权利人签订征收补偿协议，该补偿协议是依据评估机构出具的评估报告及该集体土地所有权人高官台公司出具的情况说明，高官台公司与韩伟签订的租赁协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年1月1日，被告韩伟作为乙方，沈阳市东陵区高官台地区农工商联合总公司作为甲方，双方签订《合同书》一份，内容为“乙方自愿租用高官台公司位于木材市场东边土地（原黄先祥用）。土地面积为3467㎡。租用时间2003年1月1日起每平方米按6元计算，每年计22020.00元，租用期限为27年。乙方必须在本地区纳税。甲方协助乙方办理各种手续，乙方负责费用。乙方年租金必须在第一季度内向甲方交付，甲方出具三联据。乙方如生产用房需新建时，必须向甲方提出书面申请，批准后方可建筑。现有房屋等建筑物由乙方同黄先祥协商，甲方不负责。租用期间如遇国家和集体征用时，服从国家统一安排。乙方用水、电、下水等自负解决，服从本地区的行政领导，并为该地区的经济发展多作贡献。乙方如不按期交付租金，视违约”。2004年6月2日，被告韩伟（甲方）与案外人马新国（乙方）、韩宝安（丙方）签订《厂区最终处理结果》一份，约定：三方于2002年10月份共同出资在高官台32号购买厂区一处，经过三方共同研究协商一致同意达成协议，由甲方个人出资返还给乙、丙两方现金，甲方已给两方投资款返还完毕。现有厂区则由韩伟一个人所有，自行安排，乙、丙两方则无权干涉。从即日起以前所有协议一律收回作废无效，所有手续都交给甲方。一切按最终处理结果执行。后该份协议上的“韩伟”名字被删除更改为“王惠友”。2005年7月15日，原告王惠友与被告韩伟、韩成签订《买高官台厂房协议》一份，内容为“地址：二环路沈抚路北高官厂小区厂房（原黄先祥的3467㎡）。一、由王惠友、韩成、韩伟三人合资购买高官台小区厂房，总价为壹佰肆拾陆万元整。1、王惠友壹人出资壹佰零陆万元整。2、韩伟壹人出资贰拾万元整。3、韩成壹人出资贰拾万元整。二、股份所有：1、王惠友占股份72.6%（百分之七十二点六）；2、韩成占股份13.7%（百分之十三点七）；3、韩伟占股份13.7%（百分之十三点七）。三、以上分三股，此厂房所有权由王惠友、韩伟、韩成三人共同所有，未经三人协商同意任何一方无权私自出卖，如有国家动迁及商业动迁，按股份分成（王惠友72.6%、韩伟13.7%、韩成13.7%）。此协议经三人协商同意后，签字后生法律效益”。王惠友、韩成、韩伟均在该协议上签字、捺手印。2010年5月19日，被告韩伟（甲方）与原告王惠友（乙方）签订《协议书》一份，约定位于高官台木材市场东边土地(原黄天祥用)，土地面积为3670平方米，租用期间2003年1月1日起至2029年止，每平方米按6元计算，每年土地使用费22.020元整，经甲乙双方协商达成协议愿将现有厂房更名为乙方王惠友名下，以后出现任何问题与高官台公司无任何关系。王惠友、韩伟、韩成均在该协议上签字、捺手印。2020年7月28日，经辽宁德恒司法鉴定所鉴定，“韩伟”的签字、捺印并非其本人所签捺印，花费鉴定费20160元。韩成未对其笔迹申请鉴定。庭审中，二被告提交了一份仅有王惠友及韩成签字的上述协议的复印件一份。庭审中，原告提供其于2010年4月23日向沈阳市东陵区高官台地区农工商联合总公司交纳土地使用费人民币22020元的《收款收据》，拟证明原告王惠友实际使用案涉土地及地上厂房等建筑物，被告韩成、韩伟认可土地及地上建筑物自2010年后由原告王惠友实际使用并收取租金等收益，但主张王惠友并非土地使用权人。另查明，韩伟与沈阳市沈河区城市更新局（被委托征收实施单位为沈阳市沈河区土地房屋征收补偿服务中心）签订《房屋征收与补偿安置货币补偿协议书》一份，沈阳市沈河区城市更新局作为甲方（征收部门），韩伟作为乙方（被征收人），该协议书为格式文本，签订日期、货币补偿支付时间及方式、搬迁时间、违约责任等处均为空白，仅约定“甲方因高官台东棚户区改造项目建设需要，经沈河区政征（2015）第（2）号《征收决定》批准在规划范围内实施房屋征收。乙方所有的房屋属于该征收范围内房屋坐落在高官台街32号”，“补偿金额总计（大写）：贰佰柒拾壹万零肆佰叁拾伍元整2710435元”。该协议落款处仅有沈阳市沈河区城市更新局公章及负责人曾大雷印，以及沈阳市沈河区土地房屋征收补偿服务中心公章及负责人王德志印，并无相关经办人员或负责人签字。再查明，2020年4月，案外人辽宁蓝天房地产土地评估有限公司对沈河区高官台东棚户区改造项目集体土地征收范围内的7栋建筑物进行了评估，并出具《房地产评估报告》，该报告记载的被征收建筑物、构筑物所有人为韩伟，评估总值2710300元。现原、被告因合同效力产生纠纷，原告起诉来院。审理中，原告向我院提出保全申请，要求冻结被告韩伟银行存款2710425元或查封其同等价值的财产。本院依法作出（2020）辽0103民初3764号民事裁定书，裁定查封被告韩伟银行存款人民币2710425元或等价值财产。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。关于原告主张确认2010年5月19日原、被告签订《协议书》有效的问题。该份合同上被告“韩伟”的签字捺印经鉴定并非其本人所签捺印，而被告韩成并未对该份协议申请笔迹鉴定且被告韩伟、韩成亦提交了与该份协议内容一样，但仅有“王惠友”、“韩成”签字的协议书复印件一份，由此可以认定该份协议“韩成”的签字系其本人所签。该份协议的内容系约定“高官台木材市场土地使用费（2003年1月1日至2029年）由原告王惠友承担，将现有厂房更名为王惠友名下”，该份协议厂房并未更名为王惠友，且王惠友仅缴纳了2009年的土地使用费，故该份协议并未全部履行。而高官台土地系由被告韩伟承包，被告韩成与原告签订处分土地使用情况的协议属无权处分，事后亦未取得权利人韩伟的追认，故该份协议应为无效合同。合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告韩伟申请对其笔迹捺印进行鉴定花费鉴定费20160元。该费用应由原告王惠友承担，但韩成作为无权处分人与原告签订协议亦存在过错，原告王惠友在签约时未确认是否为被告韩伟亲自签字亦未确认是否是其真实意思表示，故亦应承担相应的过错，据此，对鉴定费原告王惠友、被告韩成根据过错比例各承担50%的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告王惠友与被告韩伟、韩成于2010年5月19日签订的《协议书》无效；二、原告王惠友于本判决发生法律效力后十日内一次性给付被告韩伟鉴定费10080元；三、被告韩成于本判决发生法律效力后十日内一次性给付被告韩伟鉴定费10080元；四、驳回原告王惠友的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14340元，保全费5000元，由原告王惠友负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  杨宁人民陪审员  佟岗人民陪审员  许楠二〇二〇年九月八日书 记 员  马勇