广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1439号 上诉人(原审原告)：仇世球，男，1964年7月17日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：曾凡宏，广西桂三力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨忠华，广西桂三力律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：覃延晖，男，1976年6月30日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：何果，广西恒聚律师事务所律师。 上诉人仇世球因与上诉人覃延晖民间借贷纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2020）桂1302民初2990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 仇世球上诉请求：1.依法撤销一审判决第三项；2.对一审判决第二项进行改判，改为利息以196000元为基数，按月利率2%从2015年8月15日计算至2020年5月14日止，此后的利息计算至本息清偿之日止；3.一、二审诉讼费由覃延晖承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。《借条》约定借款本金为200000元，但实际转账为196000元，根据民间借贷的行业习惯、计算方式、逻辑，当中的差额4000元可推定为首月利息，200000元乘以2%刚好是4000元，故应认定双方口头约定了借款利率为月利率2%。二、一审法院适用法律错误。根据《借条》和转账，完全可以得出双方口头约定了月利率2%的结论，不存在一审法院所称的“举证不能”的情形，覃延晖庭审中主张的4000元是按银行贷款利率计算出的三个月利息，但根据该计算方式，每个月950元乘以三个月根本无法得出4000元，故双方约定的借款利率绝对不是银行的贷款利率。 覃延晖辩称，仇世球一审主张从2015年12月15日开始计算利息，现要求改判从2015年8月15日开始计算，违背了一审的主张；仇世球主张按月利率2%计算利息没有事实依据。 覃延晖上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项，改判扣除已付三个月的利息2375元；2.本案诉讼费用由仇世球负担。事实与理由：一审法院认定事实错误，作出的判决缺乏事实与法律依据。一、2015年8月15日双方发生196000元的借款关系，2019年11月10日经双方确认，覃延晖已支付了三个月的利息，一审法院未扣除已付的三个月利息共计2375元。另外，仇世球诉请从2015年12月15日开始计算利息，一审法院却判决从2015年8月15日起算，超出了诉请范围。二、中国人民银行于2019年8月19日授权全国银行间同业拆借中心适用贷款市场报价利率，才取消中国人民银行贷款利率标准，一审法院判决2019年8月19日之前的利息一律按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息缺乏法律依据，超出了诉讼请求的范围，程序违法。 仇世球辩称，覃延晖在一审时已承认了双方借款约定有利息；按照双方的口头约定，月利率为2%，利息应按月利率2%计算。 上诉人仇世球向一审法院起诉请求：1.判令覃延晖偿还借款本金200000元及其利息212000元（按月利率2％从2015年12月15日计算至2020年5月14日止，此后的利息计算至本金清偿之日止），以上本息共计412000元；2.本案受理费由覃延晖负担。 一审法院认定事实：2015年8月15日，覃延晖因资金周转需要，向仇世球借款200000元，并向仇世球出具了一份内容为“今借到仇世球现金人民币共计贰拾万元整（￥200000．－元），此条”的《借条》。同日，仇世球将到银行提取的现金196000元全额交付给了覃延晖。覃延晖借款后，未按时支付利息。2019年11月10日，经仇世球多次催促，覃延晖支付了三个月的利息，并在《借条》上签署相应内容进行了确认。此后，仇世球多次向覃延晖催促还款未果，为此诉至法院。庭审过程中，覃延晖认可借到款项196000元，认为双方约定的借款利率是中国人民银行同期贷款利率，并同意自借款之日起计付利息给仇世球。仇世球将其诉讼请求变更为：1.要求覃延晖偿还借款本金196000元及利息（按月利率2％从借款当日计算至还清借款本金之日止，并扣除覃延晖已支付的利息）；2.本案受理费由覃延晖负担。 诉讼过程中，仇世球向一审法院申请诉讼保全。根据仇世球的申请，一审法院依法作出（2020）桂1302民初2990号民事裁定书，查封覃延晖名下位于来宾市产〔不动产权证号：桂（2017）来宾市不动产权第0006608号〕、位于来宾市维欢路**房产〔不动产权证号：桂（2018）来宾市不动产权第0007307号〕，查封期限均为三年；查封覃延晖名下车牌号为桂Ｇ×××××的别克牌小型汽车，查封期限二年；同时查封了担保人仇春林所有的车牌号为桂Ｇ×××××东风本田牌小型汽车，查封期限二年。 一审法院认为，仇世球与覃延晖签订的《借条》，系双方的真实意思表示，没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，对当事人具有约束力。民间借贷关系的成立，以借款实际交付为要件。仇世球已依约交付了借款本金196000元，覃延晖予以认可，借贷关系成立并生效，当事人之间的借款本金，一审法院认定为196000元。当事人在《借条》上没有约定还款期限，覃延晖作为借款人，可以随时还款，仇世球作为出借人，可以要求覃延晖随时还款，但应给予覃延晖合理的期限。覃延晖借款后，仇世球多次催促其还款未果，起诉之日应视为借款到期之日。现借款已逾期，覃延晖借款后没有归还借款，已构成根本违约，仇世球诉请要求覃延晖归还借款本金196000元，有事实与法律依据，原审法院予以支持。诉讼过程中，仇世球主张自借款之日起按月利率2％（年化利率24％）支付利息，覃延晖认为双方约定的借款利率是中国人民银行同期贷款利率，并同意自借款之日起支付借款利息，据此可认定，当事人对借款利息是有约定的。根据举证责任分配原则，仇世球未能提交充分证据证明双方约定了借款月利率为2％，应承担举证不能的责任。同时，覃延晖自认，同意按中国人民银行同期贷款利率计付利息，系对自己诉讼权利的处分，一审法院予以确认。中国人民银行2019年8月19日已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款利率这一标准已取消。据此，利息的计算，应以尚欠的借款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从借款之日起计至还清借款本金之日止，同时扣除覃延晖已支付的三个月利息。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、覃延晖归还给仇世球借款本金196000元；二、覃延晖支付给仇世球借款利息（利息以尚欠的借款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从借款之日即2015年8月15日起计至还清借款本金之日止，并相应扣除三个月利息）；三、驳回仇世球的其他诉讼请求。案件受理费7480元，减半收取3740元，保全费2580元，合计6320元，由仇世球负担2562元，覃延晖负担3758元；多预收的3740元，由仇世球在判决生效后向一审法院申请办理退费手续予以退还。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经审理查明，一审法院查明的案件事实正确，本院予以确认。 本院认为，覃延晖认可《借条》的真实性并自认收到借款196000元，故其与仇世球之间的民间借贷法律关系成立，一审法院据此认定借款本金为196000元正确，本院予以确认。现双方争议在于约定的利息标准为多少，仇世球主张双方口头约定月利率2%并要求按此标准计算利息，覃延晖主张双方约定按银行贷款利率计算利息，从现有证据来看，债权凭证《借条》在2015年8月15日书写时并无任何利息有关的内容，仅有覃延晖2019年11月10日在《借条》上备注“已经还了共三个月的利息”，可见双方就借款约定有利息，但对利息的标准约定不明，仇世球上诉主张按照月利率2%计算，因无证据证明，本院不予支持。由于覃延晖自认双方借款时约定按照银行贷款利率计算利息，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，一审法院判决利息按照借款人覃延晖自认的利率标准计算并无不当。关于覃延晖主张的利息起算时间问题，经查，在一审诉讼过程中，仇世球对利息的起算时间变更诉讼请求为从借款当日计算，故一审法院判决从2015年8月15日计算利息并未超过仇世球的诉讼请求范围，覃延晖该上诉请求无事实与法律依据。至于覃延晖主张的应扣除三个月利息问题，因一审法院在判项中已予以扣除，故对该主张不予支持。另，由于自2019年8月20日起，中国人民银行才授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本案利息应分两部分计算，即在2019年8月20日前，以196000为基数，从2015年12月15日起按同期银行贷款利率计算至2019年8月19日止，在2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止，一审法院一律按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息不当，本院予以纠正。 综上所述，上诉人仇世球的上诉请求不能成立，本院不予支持；上诉人的覃延晖的上诉请求部分成立，本院予以相应支持。一审判决认定事实清楚，但实体处理不当，本院予以相应纠正。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持来宾市兴宾区人民法院（2020）桂1302民初2990号民事判决第一项和第三项； 二、变更来宾市兴宾区人民法院（2020）桂1302民初2990号民事判决第二项为：覃延晖向仇世球支付利息（利息以196000元为基数，自2015年8月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，并相应扣除三个月利息）。 一审案件受理费3740元，保全费2580元，合计6320元，由仇世球负担2562元，由覃延晖负担3758元；二审案件受理费3871元，由仇世球负担3821元，由覃延晖负担50元。 上述债务，债务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。债权人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  邓 媚 审 判 员  侯永魁 审 判 员  韦玉娟 二〇二〇年九月二十三日 法官助理  蒙巧玲 书 记 员  龙 莉 附相关法律条文 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。