广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1551号 上诉人(原审被告)：韦华军，男，1974年4月4日出生，壮族，住广西金秀瑶族自治县。 被上诉人（原审原告）：黄兴福，男，1974年10月15日出生，壮族，住广西柳州市城中区。 被上诉人（原审原告）：谢文渊，男，1969年12月14日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 被上诉人（原审原告）：董少军，男，1983年4月16日出生，汉族，住河南省濮阳县。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：黄宏波，广西万益（来宾）律师事务所律师。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：黄静静，广西万益（来宾）律师事务所律师。 上诉人韦华军因与被上诉人黄兴福、谢文渊、董少军退伙纠纷一案，不服金秀瑶族自治县人民法院（2020）桂1324民初252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人韦华军上诉请求：一、撤销一审判决，改判三被上诉人分担合伙期间亿同农资店韦华军代垫的搭建“亿同农资店”人工材料和装修、属于三被上诉人应分担的费用，共计人民币159193.14元整；二、一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实与理由：签订解散协议、所欠款项159964元属实，但该解散协议仅涉及合伙农资出资、销售、盈亏所产生的债权债务问题，疏忽处理了上诉人搭建亿同越好农资店的人工材料和装修费用共212257.52元分担的问题，协议并没有针对装修进行结算。搭建该农资店是合伙经营所必须的，这项费用应当由合伙人一起承担才公平合理。一审法院未就该部分进行审理，事实不清，导致适用法律错误。 被上诉人黄兴福、谢文渊、董少军辩称，解散协议已明确约定了内容，上诉人也写了欠条，现主张对装修款项进行结算没有事实与法律依据，搭建的这些材料及装修并不是上诉人的开支，而是用农资店的资金装修，被上诉人一审提供的证据里面就可以证明这些材料、设备都是由被上诉人谢文渊的手机银行支付。上诉人在一审中提出反诉，因为没有证据证实这些装修是由其开支，后上诉人撤诉，现又要求进行结算，缺乏事实与证据，应驳回上诉，维持一审判决。 被上诉人黄兴福、谢文渊、董少军向一审法院起诉请求：1.判令韦华军归还欠款159964元；2.判令韦华军支付逾期利息1739.60元，逾期利率按年利率4.35%，从2020年1月15日暂计至2020年4月15日，以上共计161703.60元；3.本案诉讼费用及保全费由韦华军承担。 一审法院认定事实：黄兴福、谢文渊、董少军与韦华军在2018年期间，共同合伙经营亿同越好农资店。2019年3月23日，四人协商解散该农资店，并于当日签订了一份《亿同越好解散协议》，协议确认了黄兴福、谢文渊、董少军与韦华军各应承担的债务，并确认果农欠亿同越好农资店的债权全部归韦华军（共计578232.00元），韦华军需向黄兴福、谢文渊、董少军支付人民币159964元。韦华军于同日，向黄兴福、谢文渊、董少军出具了一份《欠条》，确认韦华军欠黄兴福、董少军、谢文渊款项共计159964.00元，并约定于2020年1月15日前归还全部欠款。黄兴福、谢文渊、董少军认为，双方经过结算，解散合伙经营的农资店，并签订了解散协议，韦华军亦出具了《欠条》约定了欠款给付的时间，到约定的期限届满，黄兴福、谢文渊、董少军多次催款，韦华军未按约定付清欠款。韦华军认为，四人结算时，仅对农资店的债权债务进行了清算，未对固定资产、装修投入等费用进行清算，黄兴福、谢文渊、董少军要求韦华军归还欠款及利息，有失公平。韦华军提出反诉，请求：1.黄兴福、谢文渊、董少军立即向韦华军连带支付合伙开办经营亿同越好农资店期间固定资产、装修费等投资款159193.14元；2.诉讼费由黄兴福、谢文渊、董少军承担。2020年6月28日，韦华军以反诉证据不足为由，向一审法院提出了撤诉申请，一审法院经审查，于同日作出（2020）桂1324民初252号之一《民事裁定书》，准许韦华军撤回反诉。 一审法院另查明，2018年4月3日，韦华军以广西金秀久裕房地产开发有限公司（以下简称“久裕房地产公司”）法定代表人的身份，与谢文渊签订了一份《土地租赁合同》，约定将久裕房地产公司所有的位于金秀县桐木镇桐木村民委水晶路口的仓储用地，部分场地租赁给谢文渊经营。庭审过程中，韦华军自认签订上述合同，实际系其以上述仓储用地，入伙与黄兴福、谢文渊、董少军共同经营亿同越好农资店，该地点即为农资店的经营地点。涉诉农资店散伙后，该地被政府征收，韦华军获得了相应的征收补偿款。庭审过程中，韦华军自认，散伙后，经营地点店内物资，亦由其自行保管。 一审法院认为，当事人应当遵循诚实信用的原则，按照约定全面履行自己的义务。黄兴福、谢文渊、董少军与韦华军，在解散合伙经营的农资店时，进行了结算，并签订了《亿同越好解散协议》，明确了各自应承担的债务及享有的债权，该协议明确了韦华军应向黄兴福、谢文渊、董少军支付相应的款项，韦华军亦出具了《欠条》，约定了款项给付的期限，韦华军应按照约定，在付款期限内，向黄兴福、谢文渊、董少军三人支付相应的款项。韦华军未按约定履行付款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故黄兴福、谢文渊、董少军诉请韦华军支付欠款159964元，事实清楚，证据确凿，予以支持。双方在签订《欠条》时，约定了韦华军应付款的期限，参照《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家相关规定支付逾期利息”的规定，黄兴福、谢文渊、董少军诉请韦华军支付借款利息1739.60元（按年利率4.35%，自2020年1月15日计算至2020年4月15日），符合法律的相关规定，予以支持。韦华军提出，散伙时仅对农资店的债权债务进行了清算，未将固定资产、装修投入等费用进行清算，但未提供任何证据对其辩解意见进行佐证，故对于韦华军的辩解意见，不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、参照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院》第二十九条的规定，判决：韦华军向黄兴福、谢文渊、董少军支付欠款159964元，并支付利息1739.60元（按年利率4.35%，自2020年1月15日计算至2020年4月15日），以上共计161703.60元。本诉案件受理费3534.08元，减半1767.04元，反诉案件受理费3484元，减半1742元，保全费1329元，共计4838.04元，由韦华军负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经审理查明，一审法院查明的案件事实正确，本院予以确认。 本院认为，上诉人韦华军与被上诉人黄兴福、谢文渊、董少军在合伙经营亿同越好农资店的过程中，由于要解散，四人于2019年3月23日签订《亿同越好解散协议书》，对合伙期间的债权和债务进行了具体明确的分配，韦华军也于当日向黄兴福、谢文渊、董少军出具《欠条》，明确载明经过结算确认，韦华军尚欠黄兴福、谢文渊、董少军159964元，一审法院据此判决韦华军向黄兴福、谢文渊、董少军支付159964元及相应利息并无不当。韦华军作为完全民事行为能力人，在签订《亿同越好解散协议书》和《欠条》时应能预见签字的法律后果，其在签字后，也未及时采取合理有效措施主张系受胁迫，现主张结算不是真实意思表示并要求重新结算，理由不成立，本院不予支持。另，韦华军在一审时提起反诉，后又提出撤诉申请，一审法院根据其申请裁定准予撤诉，故韦华军主张一审法院未就其反诉的农资店人工和装修费用该部分进行审理并无事实与法律依据。 综上所述，上诉人韦华军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3534.08元，由上诉人韦华军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邓 媚 审 判 员  侯永魁 审 判 员  韦玉娟 二〇二〇年九月二十二日 法官助理  蒙巧玲 书 记 员  卓秋雄 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。