成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初3509号 原告：阳光财产保险股份有限公司四川省分公司，住所地成都市锦江区东大街上东大街段**阳光保险大厦第**。 负责人：刘涛，副总经理。 委托诉讼代理人：周茜，四川路石律师事务所律师，特别授权。 被告：四川中磊建设工程有限公司，住，住所地成都市成华区东三环路二段龙潭工业园航天路**/div> 法定代表人：张雪忠，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李乾应，四川致高律师事务所律师，一般授权。 被告：赵雄，男，汉族，1971年1月11日出生，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：周昌银，江油市三合法律服务所法律工作者，一般授权。 被告：贾凯成，男，汉族，1971年3月1日出生，住四川省江油市。 原告阳光财产保险股份有限公司四川省分公司（以下简称阳光财保四川分公司）与被告四川中磊建设工程有限公司（简称中磊公司）、赵雄、贾凯成保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月11日、8月19日公开开庭进行了审理。原告阳光财保四川分公司的委托诉讼代理人周茜、中磊公司的委托诉讼代理人李乾应、被告赵雄及其委托诉讼代理人周昌银、被告贾凯成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阳光财保四川分公司向本院提起诉讼请求：被告赔偿支付付原告垫付的保险赔偿金383668.72元，并承担资金占用利息（2019年8月19日前按照同期银行贷款利率计算，2019年8月20日开始按银行间同业拆借中心市场贷款利率计算）。事实与理由：2017年7月21日，被告中磊公司与安县中联水泥有限公司签订了《机电设备施工工程合同》以及外包劳务工程项目安全生产、环境保护、职业卫生管理协议，约定被告中磊公司进行电气整改及彩钢瓦更换等项目。合同工期为2017年7月26日至2017年12月31日。2017年12月30日，安县中联水泥有限公司发生火灾，经绵阳市公安消防支队安州区大队调查并出具火灾事故认定书认定，起火事件为2017年12月30日9时55分许，起火原因是赵雄违规电焊作业，焊渣溅落在传输带厂区内墙隔音棉上，造成阴燃，电焊作业离开后起火蔓延成灾。另，安县中联水泥有限公司在原告处购买了《财产一切险》保险产品，以保障公司财产发生意外事故造成损失。本次事故造成的损失，根据安县中联水泥有限公司的报损并向原告索赔金额为770545.45元，最终核算后原告保险赔偿支付共计383668.72元（公估费+损失赔偿）本次事故发生是中磊公司工作人员赵雄在施工过程中发生火灾，中磊公司又称自己违法分包给赵雄、贾凯成，因此根据相关法律规定原告有权向被告进行追偿。综上，为维护原告合法权益，特根据相关法律法规，向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告四川中磊公司辩称，一、被告中磊公司在2018年6月8日已与安县中联水泥有限公司达成赔偿协议，赔偿协议的约定损失金额为人民币298700元，扣除其中施工费为113513元，实际财产损失双方协商为185187元；同时，消防部门统计财产损失为40600元。且中联公司至今仍扣留工程款未予支付。二、即使中磊公司未与中联公司达成赔偿协议，被告应承担相应责任，被告应承担的责任也应与其过错相当。（1）消防部门的火灾事故责任中联公司应承担相应的责任，原告的追偿金额应扣除中联公司应承担的责任。（2）同时火灾事故的发生与中联公司场地上使用隔音棉不合格存在极大责任。其应该不符合国家的标准，中联公司负责现场电源的开关，因此中联公司在本次火灾事故具有相当的责任。（3）作为被告二、三分包施工合同的约定项目追加项目工程，其应承担相应的责任。三、即使被告中磊公司应承担责任，原告追偿金额及利息也是错误的。（1）原告起诉追偿的赔偿金不符合事实，是错误的。（2）原告支付的公估费用不属于追偿的范围。（3）不存在支付利息的问题。 被告赵雄辩称，当时火灾时我不在现场，希望原告不应对我的起诉。 被告贾凯成辩称，1.原告的起诉状所称我是分包，我不属于分包，没有签订分包手续；2.火灾发生时我不在现场，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，安县中联水泥有限公司在阳光财保四川分公司处投保有财产一切险，约定保险期限自2017年5月1日起至2017年12月31日止，被保险财产地址为四川省绵阳市安县安州区桑枣镇云丰村一组，保险项目名称为房屋及建筑物、机器设备、办公设备、已完工在建工程等。 2017年7月21日，安县中联水泥有限公司作为发包方（甲方），与中磊公司作为承包方（乙方），就安标整改（电气）项目签订了《安县中联水泥有限公司机电设备施工工程》，约定项目名称及维修内容有增加、更改拉绳开关，设备、控制箱、桥架等接地，电缆布线等。 2017年12月30日，安县中联水泥有限公司向阳光财保四川分公司发出《出险通知书》（复印件），称起火事件为2017年12月30日9时许，起火部位位于传输带内厂区往矿山方向203至210米处……起火原因为赵雄违规电焊作业，焊渣溅落在传输带厂区往矿山方向205米处内墙隔音棉上，造成阴燃，电焊作业离开后起火蔓延成灾……损失金额估计80万人民币。另据原告提交的绵阳市公安消防支队安州区大队或在事故认定书载明，或在事故基本情况：2017年12月30日10时04分，花兴路消防中队接到绵阳市消防支队指挥中心指令，位于安州区桑枣镇湘西3队的安县中联水泥有限公司发生火灾。经事后调查，起火位置位于安州区桑枣镇云丰村1组的安县中联水泥有限公司传输带内发生火灾……经统计，直接财产损失为40600元……经调查，对起火原因认定如下……起火原因为赵雄违规电焊作业，焊渣溅落在传输带厂区往矿山方向205米处内墙隔音棉上，造成阴燃，电焊作业离开后起火蔓延成灾。 2017年12月30日，阳光财保四川分公司委托北京君恒保险公估有限责任公司对案涉安县中联水泥有限公司《财产一切险》保单中受损标的进行查勘、取证、鉴定和理算，并于2018年12月17日作出《公估报告》，对事故定损总金额确定为566855.22元。扣除免赔率5%、残值200000元和进行责任比例、低保比例分摊后，建议赔付363658.72元。北京君恒保险公估有限责任公司产生公估费20000元。 2018年11月20日，阳光财保四川分公司与安县中联水泥有限公司签署《财产一切险赔偿确认书》，对2017年12月30日案涉事故安县中联水泥有限公司同意阳光财保四川分公司处理结果，总赔付金额363658.72元，安县中联水泥有限公司（立书人）同意本赔款金额为本次事故的最终赔付金额，任何情况下都不再就本次事故向阳光财保四川分公司提出任何形式的索赔。阳光财保四川分公司支付以上金额的赔款后，受损保险标的的相应权利归于阳光财保四川分公司，如保险事故是第三方对保险标的损害引起的，保险人自向立书人赔偿保险金之日起，在上述赔偿金额范围内依法取得代位求偿权，并可以保险人或立书人的名义向责任方追偿。2018年12月27日，阳光财保四川分公司向安县中联水泥有限公司支付363658.72元。 另外，2018年6月8日，安县中联水泥有限公司（甲方）曾与中磊公司（乙方）达成《12.30火灾事故赔偿协议》，载明2017年12月30日8:00左右，公司中标单位中磊公司人员赵雄等4人进入矿山石灰石输送皮带廊进行安全标准化外委项目作业……10:00左右因违章动火作业，引发皮带廊火灾……甲方设备设施298700元。双方经友好协商达成如下协议：二、甲方设备设施损失共计298700元，安县中联对于此次损失已经报保险公司赔偿，为了保证甲方不因此次火灾受损，乙方承诺先缴纳赔偿保证金298700元给甲方，如保险公司对此次火灾损失赔偿金额大于298700元，则甲方将乙方赔偿保证金全额退还；如保险公司对此次火灾损失赔偿金额小于298700元，则乙方承担甲方火灾损失未受保险公司赔偿部分金额，扣除此赔偿金额，甲方将乙方原缴纳的保险赔偿金差额部分退还乙方。三、根据安县中联水泥有限公司12.30火灾事故调查处理报告决定，对项目负责人贾凯成、作业人员赵雄等进行经济处罚。 2018年9月12日，安县中联水泥有限公司作出《关于中磊建设有限公司结算说明》，载明因石灰石输送皮带12.30或在事故，施工方中磊公司在我公司施工作业项目至今未进行验收，我公司暂无法对中磊公司进行施工合同的结算与转账。中磊公司称因安县中联水泥有限公司一直未结算工程款，我公司无钱支付赔偿协议约定的金额。 赵雄庭审中提交询问笔录及证明等证据材料，拟证明事发时其不在现场。对于火灾事故认定书中原件中有赵雄签字的原因，赵雄称贾凯成告诉我火灾损失大，叫我签字是因为我有焊工证，就不算违章作业。 庭审中，对于三被告之间的关系，中磊公司代理人陈述，据公司人员称是分包给赵雄、贾凯成，赵雄对此称不清楚，我只管做事，是贾凯成招我的，平时也是贾凯成安排工作。对于贾凯成和中磊公司的关系，贾凯成称我和公司是劳务关系，没有与公司签订分包协议或劳务合同，是中磊公司的米某让我找几个人做事。第二次庭审中，贾凯成申请证人米某出庭作证，米某称其当时在中磊公司上班，赵雄、贾凯成是在中磊公司上班，是否签署合同不清楚，米某当时以中磊公司名义找贾凯成干活，不清楚工资如何发放。 上述事实有当事人陈述及下列经庭审质证的证据证实：原被告身份信息、保单、火灾事故认定书、火灾事故赔偿协议、公估报告、发票、赔偿确认书、电子回单、结算说明等。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，中磊公司在安县中联水泥有限公司进行工程施工期间，因其施工人员赵雄操作不当，导致安县中联水泥有限公司发生火灾，阳光财保四川分公司根据与被保险人安县中联水泥有限公司之间的保险合同就案涉保险标的损失对安县中联水泥有限公司进行理赔，并根据法律规定取得代位求偿权利。对于被告中磊公司是否应向阳光财保四川分公司支付赔偿金及公估费，本院认定如下： 中磊公司作为安县中联水泥有限公司场地施工方，其施工人员在违规电焊作业致使安县中联水泥有限公司发生火灾，造成财产损失，中磊公司应承担本次事故的全部责任。虽然中磊公司辩称中联公司在场地上使用隔音棉不合格等认为安县中联水泥有限公司应当负担一定责任，但中磊公司对其辩称意见未提供相应的证据予以证明，且中磊公司与安县中联水泥有限公司达成的火灾事故赔偿协议中也确认系中磊公司人员赵雄等人违章动火作业引发，故本院对中磊公司上述抗辩不予采信。中磊公司以公估报告系原告单方面委托为由不予认可，本院对此认为，案涉《公估报告》是有公估资质的保险公估公司进行公估，其是独立于投保人与保险公司的第三方公估机构，该公估行为不同于法院组织的司法鉴定，阳光财保四川分公司以涉案《公估报告》为依据向安县中联水泥有限公司进行理赔，基于双方保险合同关系，中磊公司并非合同向对方，故阳光财保四川分公司与安县中联水泥有限公司没有必要就案涉评估材料向中磊公司进行确认，本院对于中磊公司该项抗辩意见本院不予采信。因此，对于阳光财保四川分公司主张中磊公司赔偿其垫付的保险赔偿金，本院对于火灾造成的财产损失赔付金额在363658.72元范围予以支持。 对于公估费用20000元是否应在本案主张范围内，根据上述法律规定，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使对第三者请求赔偿的权利，因此阳光财保四川分公司仅能在向安县中联水泥有限公司赔偿范围内即363658.72元向中磊公司主张代位求偿权，公估费并非在阳光财保四川分公司向安县中联水泥有限公司赔偿范围内，故对于阳光财保四川分公司该项诉请，本院不予支持。 对于阳光财保四川分公司主张案涉利息，本院认为，虽然阳光财保四川分公司在支付赔偿款后取得了向中磊公司追偿的权利，但其并未提交相关证据证明其向中磊公司进行追偿，故本院确定以363658.72元为基数、以本院受理之日即2020年3月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算利息至赔偿款实际付清之日止，超出部分本院不予支持。 对于赵雄、贾凯成是否应承担连带赔偿责任，本院认为，从庭审查明情况而言，中磊公司称将案涉工程分包给贾凯成，贾凯成招用赵雄进行施工，贾凯成另称其和中磊公司是劳务关系。综合上述证据，中磊公司、赵雄、贾凯成存在雇佣或提供劳务关系，在本次火灾事故中并非相互独立的侵权责任主体，阳光财保四川分公司主张赵雄、贾凯成承担本案责任无法律依据，本院不予支持。中磊公司、赵雄、贾凯成可另行解决。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告四川中磊建设工程有限公司于本判决生效后十日内向原告阳光财产保险股份有限公司四川省分公司支付其垫付的保险赔付款363658.72元，并支付资金占用利息（利息计算方式：以363658.72元为基数、以按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准、从2020年3月30日起计算至赔付款支付完毕之日止）； 二、驳回原告阳光财产保险股份有限公司四川省分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3528元，由被告四川中磊建设工程有限公司承担3378元，原告阳光财产保险股份有限公司四川省分公司承担150元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  贾少朋 二〇二〇年九月十日 书记员  杨 丽