河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终3093号上诉人（原审被告）：夏邑县富达食品有限公司，住所地河南省夏邑县昌盛路中段（人行对面），统一社会信用代码91411426MA40ALHN2G。法定代表人：童福建，该公司总经理。委托诉讼代理人：王光谦，男，汉族，1969年4月22日出生，商丘市市场营销协会推荐人员。被上诉人（原审原告）：商丘市宝金钢结构工程有限公司，住所地河南省商丘市睢阳区古宋乡曹吴庄商永南路北侧，统一社会信用代码91411403569805268Y。法定代表人：刘金玲，该公司执行董事。委托诉讼代理人：韦恒，河南京港律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳朝阳，河南京港律师事务所实习律师。原审被告：童福建，男，汉族，1962年10月29日出生，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：王光谦，男，汉族，1969年4月22日出生，商丘市市场营销协会推荐人员。上诉人夏邑县富达食品有限公司（以下简称富达食品公司）因与被上诉人商丘市宝金钢结构工程有限公司（以下简称宝金钢结构公司），原审被告童福建建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省夏邑县人民法院（2019）豫1426民初5504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人富达食品公司的委托诉讼代理人王光谦、被上诉人宝金钢结构公司的委托诉讼代理人韦恒、靳朝阳、原审被告童福建的委托诉讼代理人王光谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富达食品公司上诉请求：1.撤销河南省夏邑县人民法院（2019）豫1426民初5504号民事判决，发回重审或改判驳回宝金钢结构公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由宝金钢结构公司负担。事实和理由：一、一审判决查明事实的不清。关于合同附件的问题，合同附件是宝金钢结构公司提供，系宝金钢结构公司在承接案涉工程时，向富达食品公司提供的案涉工程分项工程量清单，作为工程总工程量的计算结果。合同总价是依据该附件经双方协商签订，案涉工程包含混凝上地坪在内的全部土建工程，一审判决未对此予以查明。二、增加的14万元工程款系因案涉工程施工后期，宝金钢结构公司以工程亏损为由要求富达食品公司增加工程款，富达食品公司同意增加工程款后，宝金钢结构公司只对地坪泥土做了平整，后期混凝土地坪仍未做，富达食品公司代宝金钢结构公司支付地坪所需的工料款应从宝金钢结构公司工程款中扣除。三、关于刘某、刘俊杰领款问题。宝金钢结构公司与刘某、刘俊杰分别多次共同签字向富达食品公司领取工程款，足以证明刘某、刘俊杰系宝金钢结构公司的施工工人，一审判决对上述二人领款46200元的事实未予认定。四、一审判决认定宝金钢结构公司共计领到1223025元是错误的。宝金钢结构公司向一审法院提供拨付工程款的证据，无疑该证据来源于宝金钢结构公司，富达食品公司并未完全向宝金钢结构公司提供，完整的收款依据在富达食品公司处保存,一审判决依据宝金钢结构公司提供的收款凭证认定领款总数明显错误，宝金钢结构公司签字领取的工程款实际为1273025元。五、一审审理程序违法。在一审庭审中,富达食品公司提出宝金钢结构公司诉请已超过诉讼时效的抗辩意见，但一审判决对富达食品公司提出的诉讼时效抗辩意见未予审查。宝金钢结构公司辩称：其公司承包的工程中并不包含地坪工程，富达食品公司所称合同附件并非宝金钢结构公司制作。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。童福建述称，同意富达食品公司的意见。宝金钢结构公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令富达食品公司、童福建支付其公司工程款212615元及逾期利息；2.判令宝金钢结构公司对上述工程款债权就其公司为富达食品公司、童福建所建车间、仓库等工程折价或者拍卖价款享有优先受偿权（后放弃了该诉请）；3.本案诉讼费、保全费由富达食品公司、童福建负担。一审法院认定事实：2011年2月25日，富达食品公司作为甲方、宝金钢结构公司作为乙方签订了《钢结构及装饰工程合同》。合同主要约定由宝金钢结构公司为富达食品公司建设在夏邑县南环工业区的车间、仓库。工程内容为设计图纸设计的建筑。承包方式为宝金钢结构公司包工、包料、土建及钢结构。工程造价大概1300000元，每平方米295元，按实际尺寸计算。工程预计开工日期为2011年3月1日，竣工日期3个月左右。童福建、于宝金分别在甲方（富达食品公司）、乙方（宝金钢结构公司）委托代理处签字。合同签订后，宝金钢结构公司按照约定承建该工程，在承建过程中，童福建在合同工程内容处书写增加工程款壹拾肆万元，竣工后付清。图纸设计该工程量是92*48米钢结构工程，实际工程量按照91.5米*48米计算，为4392平方米。宝金钢结构公司收到富达食品公司、童福建工程款1223025元。一审法院认为，宝金钢结构公司与富达食品公司签订《钢结构及装饰工程合同》，虽然案涉合同没有双方的印章，但根据童福建为富达食品公司法定代表人的身份及于宝金为宝金钢结构公司法定代表人刘金玲的丈夫、且于宝金参与经营公司的事实，该合同应为宝金钢结构公司与富达食品公司签订，合法有效。宝金钢结构公司按合同约定承建案涉合同约定的工程，富达食品公司按约定支付工程款，否则承担违约责任。宝金钢结构公司为富达食品公司实际施工的工程量为4392平方米（91.5米*48米），按每平方米295元单价计算工程款为1295640元，富达食品公司增加了工程款140000元，共计工程款为1435640元。庭审中，宝金钢结构公司自认富达食品公司偿还工程款1223025元，且双方提供的有效收据及银行转账，与宝金钢结构公司自认的工程款一致。富达食品公司仍欠宝金钢结构公司工程款212615元，宝金钢结构公司要求富达食品公司支付该工程款及逾期利息，符合法律规定，予以支持。逾期利息从宝金钢结构公司起诉之日即2019年9月24日开始，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算。宝金钢结构公司自愿放弃对就其所建设车间、仓库等工程的上述工程款折价或者拍卖价款享有优先受偿权的请求，予以准许。因童福建不是合同相对人，宝金钢结构公司要求童福建承担偿还工程款责任无事实及法律依据，不予支持。富达食品公司、童福建称已超额支付工程款。从宝金钢结构公司提供的收据看，其中仅署名领款人为刘某、刘俊杰的收据，因宝金钢结构公司认为无于宝金的签名，不能确认刘某、刘俊杰的身份，该院不能确认领款人为刘某、刘俊杰的收据款项为富达食品公司支付的工程款。庭审中，富达食品公司、童福建自认做地坪为按宝金钢结构公司的要求预先垫付，做地评所需的水泥及砂石料，及宝金钢结构公司的施工工人工资，此款应记录在宝金钢结构公司的工程款内。宝金钢结构公司否认做地坪为双方合同的内容，且为富达食品公司自已施工，富达食品公司支付的款项不应计入工程款。故富达食品公司、童福建的辩解不予采纳。富达食品公司、童福建在第二次庭审中提出宝金钢结构公司主张工程款已超诉讼时效的抗辩。该院认为，本案在第一次庭审中，因富达食品公司、童福建未到庭，该院依法缺席审理，视为富达食品公司、童福建放弃答辩及质辩的权利。故对富达食品公司、童福建关于超过诉讼时效的观点，不予审查。一审判决：一、富达食品公司于判决生效之日起十日内支付宝金钢结构公司工程款212615元及逾期利息（利息以212615元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率，从宝金钢结构公司起诉之日即2019年9月24日起计算至实际清偿完毕之日）；二、驳回宝金钢结构公司对童福建的诉讼请求；三、驳回宝金钢结构公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4490元，由富达食品公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：富达食品公司申请证人刘某出庭目的在于证明：1.刘某、刘俊杰分别从其公司领款35000元、11200元，且该款应从富达食品公司欠宝金钢结构公司款项中扣除；2.富达食品公司与宝金钢结构公司的施工合同包括地坪施工，施工地坪需要的水泥等材料费用应从案涉工程款中扣除。对此，本院认为，1.从双方当事人的诉辩意见以及所举证据看，宝金钢结构公司对于有于宝金个人签名以及于宝金与刘某或刘俊杰共同签名的单据均予以认可，可看出双方在领取工程款时一般应由于宝金签名确认，而富达食品公司所谓的刘某、刘俊杰分别从其公司领款35000元、11200元的收据中并无于宝金的签名确认，且宝金钢结构公司对其中仅署名领款人为刘某、刘俊杰的收据不予认可，因此，依据现有证据不能确认领款人为刘某、刘俊杰的收据款项为富达食品公司支付的工程款。2.富达食品公司称做地坪为按宝金钢结构公司的要求预先垫付做地评所需水泥、砂石料及宝金钢结构公司的施工工人工资，此款应记录在宝金钢结构公司的工程款内。但从双方签订的合同内容看，并未显示地坪为合同内施工内容，且宝金钢结构公司否认做地坪为双方合同内容，富达食品公司一审中虽提供有相关地坪款的领款凭证，但不能证明该领款凭证与本案有关联，因此，本院对富达食品公司的该观点不予采纳。3.因宝金钢结构公司对于有于宝金个人签名以及于宝金与刘某或刘俊杰共同签名的单据均予以认可，结合一审卷宗第40页中的工程款计算方法单，可看出该计算方法单中记载的2011年8月17日250000元显然与同日期的收据记载数额不符，依法应按收据记载数额为准，即300000元。因此，宝金钢结构公司签字领取的工程款实际应为1273025元。本院经审理查明除宝金钢结构公司签字领取的工程款实际为1273025元外，其余事实与一审认定的事实一致。本院认为，第一，本案在一审法院第一次庭审中，富达食品公司、童福建未到庭，一审法院依法缺席审理，视为富达食品公司、童福建放弃答辩及质辩的权利。故对富达食品公司、童福建关于超过诉讼时效的观点不予支持。第二，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，富达食品公司称做地坪为按宝金钢结构公司的要求预先垫付做地评所需水泥、砂石料及宝金钢结构公司的施工工人工资，此款应记录在宝金钢结构公司的工程款内。但从双方签订的合同内容看，并未显示地坪为合同内施工内容，且宝金钢结构公司否认做地坪为双方合同内容，富达食品公司一审中虽提供有相关地坪款的领款凭证，但不能证明该领款凭证与本案有关联，因此，本院对富达食品公司的该观点不予采纳。其次，从双方当事人的诉辩意见以及所举证据看，宝金钢结构公司对于有于宝金个人签名以及于宝金与刘某或刘俊杰共同签名的单据均予以认可，可看出双方在领取工程款时一般应由于宝金签名确认，而富达食品公司所谓的刘某、刘俊杰分别从其公司领款35000元、11200元的收据中并无于宝金的签名确认，且宝金钢结构公司对其中仅署名领款人为刘某、刘俊杰的收据亦不予认可，因此，依据现有证据不能确认领款人为刘某、刘俊杰的收据款项为富达食品公司支付的工程款。第三，因宝金钢结构公司对于有于宝金个人签名以及于宝金与刘某或刘俊杰共同签名的单据均予以认可，结合一审卷宗第40页中的工程款计算方法单，可看出该计算方法单中记载的2011年8月17日250000元显然与同日期的收据记载数额不符，依法应按收据记载数额为准，即300000元。因此，宝金钢结构公司签字领取的工程款实际应为1273025元，富达食品公司下欠宝金钢结构工程款应为162615元（1435640元-1273025元）。综上所述，富达食品公司的上诉请求，部分成立，应予部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省夏邑县人民法院（2019）豫1426民初5504号民事判决第二项，撤销第一项、第三项；二、上诉人夏邑县富达食品有限公司于本判决生效后十日内支付被上诉人商丘市宝金钢结构工程有限公司工程款162615元及逾期利息（利息以162615元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率，从被上诉人商丘市宝金钢结构工程有限公司起诉之日即2019年9月24日起计算至实际清偿完毕之日止）；三、驳回被上诉人商丘市宝金钢结构工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4490元，由上诉人夏邑县富达食品有限公司负担3412元、被上诉人商丘市宝金钢结构工程有限公司负担1078元；二审案件受理费2245元，由上诉人夏邑县富达食品有限公司负担1706元、被上诉人商丘市宝金钢结构工程有限公司负担539元。本判决为终审判决。审判长  闫文超审判员  许长峰审判员  曹燚森二〇二〇年九月三十日书记员  杨 茜