河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1102民初2584号原告：蔡明君，女，汉族，1982年4月12日出生，住河南省舞阳县。委托诉讼代理人：张亚豪，河南首问律师事务所律师。被告：漯河御荣房地产开发有限公司，住所地漯河市西城区汉江路与九龙山路交叉口东北角恒大悦府**综合楼101。统一社会信用代码：91411100MA44MHTK25。法定代表人：贾飞，职务总经理。委托诉讼代理人：马雪菲，该公司员工。原告蔡明君诉被告漯河御荣房地产开发有限公司（以下简称御荣房地产公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡明君的委托诉讼代理人张亚豪，被告御荣房地产公司的委托诉讼代理人马雪菲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告蔡明君向本院提出诉讼请求：1.依法判决确认原告与被告签订的停车位合同无效，被告并返还原告购买停车位各项款项196654元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2014年在被告处购买被告开发的房地产7幢1单元16层1601号楼房，2019年6月3日办理了不动产登记手续后，被告宣传其开发的楼盘地下车车位对外出售，第一个车位原价为130000元，购买第二个可以享受半价，即65000元。原告于2019年12月28日在被告处购买了两个停车位，并签订了停车位合同二份，同日原告向被告缴纳了购买停车位的款项195000元，并向被告缴纳了房屋维修基金1654元。在原告购买了停车位4个月之后，被告却突然对外宣传出售停车位的政策发生了极大的变化，住户购买停车位后，被告分十年将购买车位的款项返还给购买人。原告认为被告在2019年12月28日的销售行为明显对原告显示公平，并且根据法律规定，被告也不能对地下停车位予以销售。原告多次与被告的销售人员及销售经理沟通未果。为维护原告合法权益，诉至法院，望法院判如所请。被告御荣房地产开发公司辩称，一、原告诉请确认原被告双方签订的《停车位合同》无效，无事实和法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（1)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（2）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（3）以合法形式掩盖非法目的；（4）损害社会公共利益；（5）违反法律、行政法规的强制性规定。原被告双方于2019年12月28日签订了编号为E190号、E191号的停车位合同，原告对停车位的位置、面积、朝向及产权已经充分考虑并明确知悉，以上合同为双方真实意思表示，依法成立且其内容不违反法律、行政法规的规定，依法成立的合同，受法律保护并对当事人具有法律约束力。在本案中，原被告双方签订的合同不存在法律规定的无效情形，且原告应当举证证明案涉合同符合法律规定的合同无效情形，因此原告的诉讼请求应当依法予以驳回。二、原告因被告正常的市场行为而以显示公平为由起诉确认合同无效，不利于维护交易稳定，且无事实和法律依据，应当依法予以驳回。原被告双方对车位价款进行了共同确认，并不存在对原告不公平的情形，不构成显示公平的事由，不影响合同效力，合同合法有效，原告应当继续履行合同，原告以显失公平为由起诉确认合同无效无事实和法律依据。原告购买车位后仅仅因为其所购买的车位出现了价格波动而起诉确认合同无效，但是原告作为完全民事行为能力人，在其参加市场交易过程中对所购买的任何商品都应当能够预见市场活动中存在的价格波动以及商家根据市场需求所推出的各种促销活动，这是众所周知的生活经验。且被告作为经济活动主体，根据市场需求的不同情形对停车位使用价款作出相应的调整，是完全正常的市场行为，符合市场规律以及市场调节的交易规则。若原告因为经济活动中正常的价格波动而认为对其显示公平就要求确认合同无效，则被告在车位价格上升时是否也可以认为在价格上升之前签订的合同价格对被告显示公平而起诉买方要求确认合同无效或者弥补差价？这显然不符合交易规则，违背了诚实信用原则，不利于维护交易的稳定。三、被告的正常经营活动不应当受到市场调节之外的其他干预。疫情当下，国家推行保护企业发展的大政方针政策，原告起诉至法院要求确认合同无效，实质是使得法院不得不参与到原被告自由的市场交易活动当中去，使得被告的正常经营活动受到市场调节之外其他因素的影响，不利于维护市场交易的稳定以及被告正常经营活动的开展，不利于被告企业发展。四、根据《物权法》第七十四条第二款规定，“建筑区划内，规划用于停放汽车、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定”，《城市地下空间开发利用管理规定》第二十四条规定，，地下工程应本着“谁投资谁所有、谁受益、谁维护”的原则，允许建设单位对其投资开发建设的地下工程自营或依法进行转让、租赁。被告合法取得项目用地并投资建设，本着谁投资、谁受益的原则，被告对投资开发建设的地下车位有权自营对外销售。综上，原被告双方签订的合同应当继续履行以维护市场交易的稳定性，请求法院查明案件事实，依法判决。本院经审理认定事实如下：2019年12月28日原告（乙方）与被告（甲方）签订了两份停车位合同，约定原告购买被告开发建设的漯河恒大悦府E号车库E190号、E191号停车位，总价款为195000元（130000+65000），甲方应当在2022年10月31日前，将停车位交付给乙方使用。合同签订后，原告共向被告支付了车位款195000元，维修基金1654元。被告御荣房地产公司于2018年6月1日取得建字第411100201800047号《建设工程规划许可证》，建设项目名称为恒大悦府项目B地块一期，建筑名称为7号楼、8号楼，，地下车库3980254平方米，原告车库在规划范围内。本院认为，本案争议焦点为讼争地下车位的权属归谁所有的问题。依据《中华人民共和国物权法》第一百四十二条规定，建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。开发商作为住宅小区的建设单位，在开发小区前取得建设用地使用权，在该建设用地上建造，在无相反证据证明的情况下，因其建造的事实行为取得所有权。本案中，，地下车位由开发单位被告御荣房地产公司开发建设应由其所有，被告御荣房地产开发公司享有涉案地下车位的所有权。关于原告要求解除原、被告双方签订的《停车位合同》并退还原告购买车位款的主张。根据《中华人民共和国物权法》第七十四条规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。本案案涉地下车位在规划区划范围内规划用于汽车的停放,不属于占用业主共有道路或者其他场地用于停放汽车的车位，其由被告御荣房地产开发公司所有，御荣房地产开发公司与业主可以通过出售形式予以约定。原告蔡明君作为业主自愿订立《停车位合同》取得地下停车位的使用权，该协议的订立是双方真实意思表示，不违反相关法律强制性规定,合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。双方当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告以被告后来的停车位政策发生变化为由，主张被告的销售行为显示公平，因合同的契约精神是双向的，且被告的销售政策具有商业性质，被告调整销售政策并非显示公平。综上，因本案不存在解除合同的法定条件,故原告要求解除原、被告双方签订的《停车位合同》并退还原告购买车位款的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第三十九条、第七十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告蔡明君的诉讼请求。案件受理费2115元，已减半收取，由原告蔡明君承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员 杨 景二〇二〇年九月二十四日书记员 陈旭光