苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初223号原告：刘礼宝，男，1986年1月25日生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：杨广先，江苏锐华律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司，住所地安徽省巢湖市健康中路**。负责人：马天平，总经理。委托诉讼代理人：陈建华、李涧涛，北京德恒（合肥）律师事务所律师。原告刘礼宝诉被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司（以下简称人保巢湖分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序公开进行审理，后裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告刘礼宝及其委托诉讼代理人杨广先，被告人保巢湖分公司的委托诉讼代理人陈建华、李涧涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘礼宝向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付车辆损失710000元；2、判令被告支付车辆打捞费用3800元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月20日19时14分，原告驾驶皖Ａ×××**小型轿车转弯时不慎驶入河中，苏州市公安局吴中分局就该事故作出路外交通事故认定书。事故发生后，原告向被告报案，被告工作人员至现场进行勘查，勘查后，被告认为车辆维修费用及施救费用之和超过出险时保险机动车实际价值的80%，推定全损。原告为实现被保车辆的残余价值支付打捞费3800元。原告为其车辆在被告处投保了机动车损失险，事故发生在保险期间内，被告应赔偿其损失。被告人保巢湖分公司辩称，涉案事故系原告故意造成的，事发时原告的驾驶行为不合理。原告诉请的损失金额超出车辆的实际损失，如需赔偿，金额应以车辆的实际损失为准。其不认可打捞费用。本院经审理查明如下事实：2019年5月29日，原告刘礼宝为皖Ａ×××**小型轿车在被告人保巢湖分公司处投保了机动车损失险及不计免赔险，机动车损失险保险金额710000元，保险期间为2019年5月30日0时至2020年5月29日24时止，原告支付机动车损失险的保险费15759.13元。原告于2016年7月27日取得机动车驾驶证，准驾车型为C1,驾驶证有效期为2016年7月27日至2022年7月27日。2019年10月20日19时14分许，原告驾驶皖Ａ×××**小型轿车在吴中区临湖镇前塘村道路行驶，转弯时驶到河里，苏州市公安局吴中分局临湖派出所就该事故出具路外交通事故认定书。关于事故发生经过，原告称，2019年10月20日，其驾驶皖Ａ×××**小型轿车从前塘村的桥上转下来，此时手机响起，其拿起手机看，等其抬头的时候，车子悬在河上，车头朝下，然后车子掉进了河里。当时车窗刚好是开着的，其从车窗里钻出来游上岸，然后报警。对此，被告人保巢湖分公司认为原告车辆的驾驶轨迹明显不符合正常的驾驶逻辑，原告应是故意驾驶车辆驶入河中。为证明其主张，被告提供了江苏淮工车辆检测研究院有限公司出具的鉴定意见书一份，该鉴定意见书对涉案事故形态和过程及事故涉案者交通行为方式的分析意见为：1、涉案车辆底部与河道岸边的刮擦痕迹，符合造痕体与承痕体的痕迹特征，判定涉案车辆落水前底盘与河道岸边发生刮擦。2、现场照片及现场复勘未检见涉案车辆紧急制动痕迹。3、涉案车辆行驶至右转弯处，若保持直行，则可能与树相撞，或在树右侧（涉案车辆行驶方向）落水，与实际入水口位置不符。4、案发现场为一处右转混凝土路面，涉案车辆在行驶至位置1时，未沿路面正常右转行驶；结合涉案车辆实际入水口位置，符合左转行驶落水的痕迹特征。根据鉴定材料、勘验分析，得出以下鉴定意见：皖Ａ×××**号车辆未检见制动，转向系统异常，入水前未检见紧急制动痕迹，入水时车速约29km/h-46km/h；案发路段为直行转右拐路况，皖Ａ×××**号车辆直行状态下方向左偏发生整车落水事故。经质证，原告认为该鉴定意见不应被采信。涉案事故系意外，其驾驶车辆没有注意路况，才会驶入河中，其不会冒生命危险去故意制造事故。关于被告反映原告故意制造保险事故的问题，被告表示向公安机关报案，但至今未有报案。关于涉案车辆的价值损失，被告提供车辆价值评估截图，主张根据市场行情，涉案车辆的价值未达到710000元，原告主张按照710000元进行理赔不合理。经质证，原告对被告提供的证据不予认可。原告称，涉案车辆系其于2019年4、5月份以450000元价格购买的，但是其购买保险时是按照710000元的价值购买的，保险费也是按照710000元的标的来支付的，现车辆已推定全损，被告应按照保险金额710000元进行理赔。被告认为保险单中记载的保险责任限额指的是赔偿上限，保险以损失填平为原则，即投保人产生了多少损失，保险公司即予以补足。涉案车辆已推定全损，但理赔应以实际价值为准。审理中，本院要求原告提供购车的合同、付款凭证等材料，原告称其从APP的二手车店购买的，但记不清楚具体的APP及二手车店名称，也找不到相应的购车合同等材料。原告提供银行账户交易明细，称2019年4月28日转至李兵伟账户的110000元即是购车款，其余购车款系现金交付，没有凭证。经质证，被告对银行明细真实性无异议，但认为无法证明原告的购车价款。即便能反映购车价款，也只能说明原告的购车款为110000元。后，被告申请对皖Ａ×××**小型轿车的价值（评估基准日2019年10月20日）进行评估。江苏娄江保险公估有限公司于2020年7月31日出具鉴定报告，鉴定意见为：按照重置成本法，涉案车辆的价值为757223.86元；按照市场法，涉案车辆的价值为318267元。两种方法市场法最接近资产的真实市场价值，经综合分析，本次评估以市场法确定的评估值为准，在评估基准日2019年10月20日持续使用的前提下，评估对象皖Ａ×××**小型轿车的市场价值为318267元，车辆的评估价值-拍残价值=车辆的评估实际价值。如涉案车辆由原告收取处理，则评估价值减去残值金额，涉案车辆由被告收取处理，则实际涉案车辆价值为评估鉴定价值。被告为此鉴定支出鉴定费32720元。经质证，原告对该鉴定报告予以认可，认为鉴定报告载明了车辆价值为757223.86元。投保时，被保险机动车的实际价值根据投保时新车购置价减去折旧后的金额协商确定的，双方约定710000元的金额不违背车辆的实际价格，本次保险合同涉及的保险价值和实际价值没有明显不符，被告应按保险金额赔偿。被告对该鉴定报告无异议。审理中，原告表示车辆的残值由被告处理，其只要求被告进行理赔。审理中，被告提供中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款一份，证明其向原告告知了保险条款，原告应清楚车损采取损失补足的原则。该保险条款第十二条约定，保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定。折旧金额可根据本保险合同列明的参考折旧系数表确定。第十九条约定，机动车全部损失赔款=（保险金额-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额。第二十一条约定，被保险机动车发生本保险事故，导致全部损失，或一次赔款金额免赔金额之和（不含施救费）达到保险金额，保险人按本保险合同约定支付赔款后，本保险责任终止，保险人不退还机动车损失保险及其附加险的保险费。保险条款释义中参考折旧系数为：9座以下家庭自用客车月折旧系数为0.6%。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额=新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧系数。全部损失指被保险机动车发生事故后灭失，或者受到严重破坏完全失去原有形体、效用，或者不能再归被保险人所拥有的，为实际全损；或被保险机动车发生事故后，认为实际全损已经不可必避免，或者为避免发生实际全损所需支付的费用超过实际价值的，为推定全损。对此，原告表示其是电话投保的，被告并未告知其保险条款，被告未履行告知义务。另，原告提供苏州河山起重吊装有限公司的发票及万援车辆施救（苏州）有限公司的发票，主张其产生打捞费3500元、拖车费300元。经质证，被告认为原告是故意落水，其不予承担。以上事实，有原告提供的路外交通事故认定书、商业险保单、发票，被告提供的机动车综合商业保险条款、鉴定报告、鉴定费发票及本院庭审笔录等在卷予以证实。本院认为，原告为皖Ａ×××**小型轿车在被告处投保了机动车损失保险及不计免赔险，双方之间成立保险合同关系。皖Ａ×××**小型轿车在保险期间内发生交通事故，被告称原告系故意制造交通事故以获取保险理赔，但对此，被告并无充分的证据予以证明，且公安机关亦未认定该起交通事故系人为故意造成的，故本院对被告的该项抗辩意见不予采信。被告提供的机动车综合商业保险条款第十二条约定，保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定。对该保险条款，原告未予确认，并表示当时其系电话投保，被告并未向其说明保险条款内容。而关于涉案车辆的保险价值如何确定，双方均未有明确说明，本院难以据保险单的记载确定涉案车辆的保险价值。根据保险法规定，保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。原告陈述其系以450000元的价格购入涉案车辆，则原告投保时，保险金额超出了涉案车辆的实际价值，则根据上述法律规定，超出部分应为无效，如原告就超出保险价值部分支出保险费，双方可另行处理，但本案中，保险金额应按车辆实际价值进行处理。关于投保时，涉案车辆的实际价值，原告未提供相应的购车合同、发票、付款凭证予以证明，本院难以认定投保时，涉案车辆的实际价值为450000元。而原告确因涉案事故产生相应的车辆损失，被告承保了涉案车辆的财产损失险，应对原告的损失进行赔偿。审理中，原、被告均表示涉案车辆可推定全损，经鉴定，事故发生时，涉案车辆的价值为318267元，原告放弃收取该车辆的残值，故该残值交由被告处理，被告应赔偿原告318267元。涉案车辆落入水中，原告打捞该车辆产生的施救费、拖车费系必要合理的支出，且318267元系事故发生时车辆的市场价值，参照保险条款中的相应折旧比例，将3800元的施救费和拖车费核算在内的总费用应不超出涉案车辆投保时的价值，故对原告主张的施救费和拖车费，本院予以支持。被告为评估涉案车辆的价值支出鉴定费32720元，该项费用系为明确保险标的损失所支出的必要费用，应由保险人即保险公司承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五十五条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘礼宝318267元及施救费、拖车费3800元，合计人民币322067元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10938元，由原告刘礼宝负担4807元，被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司负担6131元。被告负担部分已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还。鉴定费人民币32720元，由被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行；户名：江苏省苏州市中级人民法院；账号：10×××76。审 判 长  吴明燕人民陪审员  薛喜平人民陪审员  陆建英二〇二〇年九月二日书 记 员  钱喆人