wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事判决书   （2020）内0502民初5223号   原告：张某，女，满族，农民，现住通辽市，公民身份号码：×××。   被告：何某，女，汉族，农民，现住通辽市，公民身份号码：×××。   被告：刘某，男，汉族，农民，现住通辽市，公民身份号码：×××。   原告张某与被告何某、刘某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理，依法由审判员宋殿贵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某，被告何某、刘某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告张某向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告立即赔偿原告医疗费5960.46元、误工费907.69元、陪护费907.69元、住院期间伙食补助费700.00元、营养费700.00元、鉴定费880.00元，合计10055.84元；二、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2020年1月6日下午15时许，在二被告家门口，原告张某与被告刘某因柴火堆放置的问题发生口角，二被告与原告夫妇相互厮打，均受伤。原告经通辽馨康心脑血管医院进行治疗，住院治疗4天，花销医疗费4003.72元。转回大林镇中心卫生院住院治疗3天，花销医疗费1956.74元。经科尔沁区公安分局处理，对责任双方进行行政处罚。对民事赔偿部分调解，未达成一致。   被告何某辩称：1、原告没有在县级以上的正规医院治疗，而是在私人医院治疗，根据法律规定不承担赔付责任，应该到县级以上医院治疗，法律才支持医疗费等费用。且原告没有转院证明到大林医院看病，其治疗费用不予赔付；2、原告被大林镇派出所治安罚款300.00元，证明被告没有过错，故请求法院驳回原告的诉讼请求，原告应该自行承担治疗费用。且原告夫妻是故意将被告家牛饲草、柴火垛两次纵火导致争议；3、被告没有殴打原告，是原告自己造成自己伤害，与被告无关；4、原告营养费没有医嘱，故法律规定其诉讼请求不予支持；5、原告是发生争执第二天到医院治疗，故其主张没有事实依据和法律依据。原告夫妻二人持械先对被告殴打，被告未还手；6、被告无过错，不承担诉讼费。综上所述，被告没有殴打原告，原告是自己造成自身损伤，治疗是在私人医院，故请求法院驳回原告的诉讼请求。   被告刘某答辩意见与被告何某答辩意见一致。   本院审理认定事实如下：原告张某与被告何某、刘某系同村村民，被告何某、刘某系夫妻关系。2020年1月6日15时许，在被告家门口，原告张某与被告刘某因柴草堆放的位置问题发生争吵，后原告张某、原告丈夫、被告何某、刘某相互厮打，双方均受伤。原告当天到通辽馨康心脑血管医院住院治疗，住院4天，诊断为：左手小指第二指间关节开放性损伤、左侧胸腰部外伤、头面部外伤。原告好转出院后，于2020年1月20日至2020年1月23日在通辽市××区中心卫生院住院治疗3天。纠纷发生后，经报警处理，通辽市公安局科尔沁区公安分局大林镇派出所给予原告罚款300.00元及被告罚款500.00元的行政处罚。现原告起诉要求二被告赔偿各项损失合计10055.84元。   上述事实，有原、被告当庭陈述及依法调取的公安卷宗予以证实。原告出示诊断证明书、住院费票据、用药清单、住院病历、行政处罚决定书、鉴定费票据，拟证明受伤治疗及住院期间花费的费用及双方均受到治安处罚的事实。   二被告质证原告出示的证据不是正规医院出具的，不予认可；原告在大林医院住院治疗，没有转院证明；行政处罚决定书没有异议；鉴定费票据没有名头，不予认可。   经综合认证，原告出示通辽馨康心脑血管医院的相关证据及公安卷宗客观真实，能够证明本案的事实，本院予以确认。原告出示通辽市科尔沁区大林镇中心卫生院的住院收费收据，因其未有转院证明，且其已经好转出院，关于该部分证据，本院不予确认。鉴定费收据的真实性有异议，与本案缺少关联，不予确认。   本院认为，公民享有生命权、健康权、身体权，侵害公民人身造成伤害的，所产生的合理的医疗费、护理费、误工费等费用，致害人应当承担相应的赔偿责任。受害人对损害的发生也有过错的，可减轻致害人的责任。本案中，原、被告系邻居关系，因被告柴草堆放影响相邻关系，原告及丈夫前往被告家门前问责，发生争吵，进而原、被告双方相互厮打，致双方均受伤，原告伤后住院治疗。对原、被告的违法行为，当地公安部门根据双方的违法事实和责任分别对原、被告进行了治安处罚，原、被告均存在过错，各自应承担相应的责任。原告关于在通辽市××区中心卫生院住院治疗期间的费用，因其无相关转院证明，且其已经好转出院，该住院期间产生的费用属于扩大医疗，本院不予支持。原告关于营养费、鉴定费，因其无相关证据予以证明，本院不予支持，其他请求合理部分予以支持。被告抗辩其不同意赔偿原告各项损失，因其无事实依据和法律依据，本院不予采纳。故此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：   被告何某、刘某赔偿原告张某医疗费4003.72元、误工费425.60元（106.40元×4天）、住院伙食补助费400.00元（100.00元×4天）、护理费518.68元（129.67元×4天），合计5348.00元的50%，即2674.00元，此款于本判决发生法律效力后立即给付。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费250.00元，由原告包贺春负担125.00元，由被告何某、刘某负担125.00元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   判决发生法律效力后，若一方拒绝履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，二年内向人民法院申请执行，逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。   本判决生效后(当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准)，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决；逾期未履行的，应如实向本院报告财产状况，如逾期履行或报告，将纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；不得有高消费及非生活和工作或经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条款规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取限制高消费、罚款、拘留等强制措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。   审判员 宋殿贵   二○二○年九月十四日   书记员 刘北辰
天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0117民初2756号原告：天津市宁河区安驰物业管理中心，住所地天津市宁河区芦台镇文化路**。法定代表人：王连棋，公司经理。委托诉讼代理人：刘海霜，女，该公司员工。被告：王丽，女，1980年4月29日出生，汉族，住天津市宁河区。原告天津市宁河区安驰物业管理中心（以下简称安驰物业）与被告王丽物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月16日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告安驰物业委托诉讼代理人刘海霜到庭参加诉讼，被告王丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安驰物业向本院提出诉讼请求：1．王丽给付2008年10月至2018年12月物业服务费6,928.7元，并支付自拖欠之日起按应交物业费的20％计算的违约金，合计8,314.44元；2．诉讼费用由王丽负担。事实和理由：安驰物业为被告所在的天津市宁河区幸福花园提供物业服务，并签订物业服务合同。合同签订后，安驰物业按照合同约定为被告提供了物业服务，但被告未按合同约定支付物业费，截止起诉之日，共计拖欠物业费及违约金合计8,314.44元。经催要，王丽拒不交纳，拖欠至今。王丽在法定期限内未提交书面答辩，亦未提交证据。安驰物业提交证据：1．中华人民共和国物业管理企业资质证书1份，证明安驰物业具有物业管理服务资格；2.2007年6月1日、2010年6月1日、2012年6月1日、2014年6月1日、2016年6月1日、2018年6月1日《天津市住宅物业服务合同》各1份，证明安驰物业与宁河区芦台镇幸福花园业主会签订了物业服务合同；3.2020年8月12日催缴通知单1份，证明安驰物业已向王丽书面催缴物业服务费；4.照片17张，证明安驰物业履行了物业合同义务；5.2016、2017年度全市物业管理住宅小区物业服务等级化考评结果汇总表各1份，证明安驰物业考核结果均为优秀。本院依职权调取证据：1．涉案房屋不动产登记簿，登记权利人为王丽；2.2018年涉案小区物业服务等级化考评结果。上述证据经审查，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年6月1日、2010年6月1日、2012年6月1日、2014年6月1日、2016年6月1日、2018年6月1日，天津市宁河区幸福花园小区业主会与安驰物业签订了《天津市住宅物业服务合同》，约定由安驰物业为幸福花园小区提供物业管理服务，约定物业管理服务费用标准分别为0.35元/月·平方米、0.5元/月·平方米、0.55元/月·平方米、0.6元/月·平方米、0.65元/月·平方米、0.89元/月·平方米（按建筑面积计算），业主于每月30日前向物业公司交纳物业管理服务费，逾期交纳物业管理服务费的，应当自逾期之日起按应交物业管理服务费的20％比例交纳违约金。合同同时约定了物业管理服务内容、标准及双方权利义务等。合同期限内，安驰物业按合同约定为幸福花园小区提供了物业管理服务。王丽系幸福花园XXX号房屋权利人，房屋建筑面积101.38平方米，2008年10月至2010年5月期间每月物业服务费35.5元，2010年6月至2011年12月期间每月物业服务费50.7元，2012年1月至2014年12月期间每月物业服务费55.8元，2015年1月至2016年5月期间每月物业服务费60.8元，2016年6月至2018年5月期间每月物业服务费65.9元，2018年6月至12月期间每月物业服务费90.2元，经计算，王丽应交纳2008年10月1日至2018年12月31日物业服务费6,928.7元，违约金1,385.74元，合计8,314.44元。2020年8月12日安驰物业向王丽书面催收，但王丽至今未交纳。另查，2018年度全市物业管理商品住宅小区物业服务等级化考评中安驰物业服务的幸福花园小区考评结果为优秀。本院认为，安驰物业与天津市宁河区幸福花园小区业主会签订的《天津市住宅物业服务合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对幸福花园小区全体业主均具有约束力。合同期限内，安驰物业按合同约定为幸福花园小区提供了物业管理服务，王丽作为幸福花园小区XXX业主，应按合同约定交纳物业服务费及逾期违约金，安驰物业要求王丽交纳2008年10月1日至2018年12月31日物业服务费6,928.7元，违约金1,385.74元，有事实依据及法律依据，本院予以支持。王丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，应承担由此引起的不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：王丽于本判决生效后三日内向天津市宁河区安驰物业管理中心交纳2008年10月1日至2018年12月31日物业服务费6,928.7元，违约金1,385.74元，合计8,314.44元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由王丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 张 圆二〇二〇年九月十日书记员 顾晶晶附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初5043号原告：代怀春,男，汉族，1983年2月4日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：陈永俊、宋志强，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告：司国强，男，汉族，1984年7月4日出生，住河南省新郑市。被告：司小玲，女，汉族，1986年9月23日出生，住郑州市管城回族区。二被告共同委托诉讼代理人：刘海锋，新郑市新华路法律服务所法律工作者。原告代怀春与被告司国强、司小玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代怀春及其委托诉讼代理人陈永俊、宋志强，被告司国强、司小玲的共同委托诉讼代理人刘海锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告司国强立即偿还所欠原告借款584860元，并支付从立案之日起至实际还款日的利息（该利息以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计算至履行完毕之日止）；判令被告司国强、司小玲立即连带偿还所欠原告借款190000元，并支付从立案之日起至实际还款日的利息（该利息以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计算至履行完毕之日止）；判令本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与被告司国强多年前就相识，2016年被告司国强以经营超市需要大量资金周转为名，前后分多次从原告处借款。其中2016年7月8日司国强从原告处借款20万元；2016年10月2日从原告处借款15万元；2016年10月19日，司国强又借款，原告按被告司国强的要求将出借的10万元款项直接转至被告司小玲的银行卡上（司国强与司小玲系兄妹关系）；2016年11月30日，司国强又借款，原告再次按被告司国强的要求将出借的5万元款项直接转至司小玲的银行卡上；2016年11月27日、12月9日、12月14日原告又分三次向被告司国强出借款项2万元、5万元、10万元；2017年1月12日原告按被告司国强要求向司小玲经营的郑州上榕超市刷卡4万元；2018年5月31日，司国强在建房子时又向原告借款14860元用以支付建房所需的材料款；2019年3月8日，司国强再次借款5万元，原告再次按其要求向其指定的POS机刷卡5万元。以上几年时间，二被告陆陆续续从原告处借款共计774860元。每次二被告借款后都说尽快偿还，可却一直没有兑现，后原告多次向其催要，可二被告却百般推诿。现原告为维护其合法权益，诉至法院。被告司国强辩称，被告司国强和代怀春之间存在借款关系，可是司国强已将所借款项偿还完毕，原告所诉借款已经还完，应依法驳回原告。被告司小玲辩称，司小玲和原告根本不认识，根本不存在双方借款的事实，只是司国强借款时用司小玲的银行卡，实际用款人是司国强，原告在诉状中也认可这一事实，借款人是司国强，故司小玲不是借款人更不承担还款责任，应依法驳回原告对司小玲的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据原、被告提交证据及当庭陈述，本院认定事实如下：2016年7月8日，司国强向原告出具借条一份，载明：今借代怀春现金200000元。从原被告提交的2016年-2019年交易明细可知，原告共向被告转账1365000元（包含借条载明的20万元），被告共向原告转账1446740元。另原告称，被告司国强通过支付宝共向原告转款51000元、通过微信共向原告转款59700元。原被告均称，涉案的借款人系司国强。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担举证不利的风险。本案中，原告称，被告仍欠其借款，但原被告提交的证据显示被告已偿还完毕；原告称其与郑州上榕商贸有限公司等之间的款项也系被告司国强向原告的借款，但原告并未提交证据予以佐证，故原告的诉讼请求属证据不足，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告代怀春的诉讼请求。案件受理费11549元减半收取5774.50元，由原告代怀春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期则视为放弃上诉。审判员  孙园园二〇二〇年九月二十九日书记员  朱 瑶
广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1227民初626号 原告：徐晓明，男，1954年10月3日出生，汉族，户籍所在地广东省中山市，现住广西巴马瑶族自治县。 原告：黄卫民，男，1948年4月1日出生，汉族，户籍所在地江西省樟树市，现住巴马瑶族自治县。 被告：黄清谋，男，1977年6月29日出生，壮族，住所地广西巴马瑶族自治县。 原告徐晓明、黄卫民与被告黄清谋房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案，同年9月29日，原告徐晓明、黄卫民向本院提出撤诉申请。 -2- 本院认为，原告的撤诉申请没有违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告徐晓明、黄卫民撤回起诉。 案件受理费750元，减半收取375元，由原告徐晓明、黄卫民承担。 审判员  韦朝欢 二〇二〇年九月二十九日 书记员  黄 威
青海省德令哈市人民法院   执行裁定书   （2020）青2802执587号   申请执行人：林立，男，汉族，1968年11月14日出生，住四川省威远县。   被执行人：刘宗伟，男，汉族，1974年4月8日出生，住四川省盐亭县。   依据德令哈市人民法院已生效的（2020）青2802民初1175号民事调解书，并根据申请执行人的执行请求，本院已立案执行。鉴于被执行人未自动履行上述法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第39条的规定，裁定如下：   一、冻结、划拨被执行人存款、扣留、提取被执行人收入，查封、扣押、冻结被执行人的其他财产（采取强制措施的范围以《协助冻结存款通知书》、《协助扣划存款通知书》及《协助执行通知书》记载的金额或财产为准）；   二、对被执行人方便执行的财产采取强制执行保全措施的总价值，与被执行人应当履行的债务价值相当。   本裁定书送达后立即执行。   审 判 员 哈斯巴根     二〇二〇年九月二十二日   书 记 员 旦 木 登
甘肃省永靖县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘2923执1007-1号申请执行人：永靖县农村信用合作联社,住所地为甘肃省临夏州永靖县。法定代表人：孔令月。被执行人：刘希刚，男，生于1955年7月21日，汉族，住甘肃省永靖县。被执行人：姬元来，女，生于1956年5月4日，汉族，住甘肃省永靖县。本院在执行永靖县农村信用合作联社与刘希刚、姬元来金融借款合同纠纷一案中，于2020年5月11日立案受理并向刘希刚、姬元来发出执行通知并责令报告财产，被执行人在期限内未履行法律文书确定的义务。现已向刘希刚、姬元来发出限制消费令并纳入失信被执行人名单，已冻结刘希刚、姬元来名下银行账户且穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 赵传忠审判员何海审判员李全胜二〇二〇年九月二十七日书记员 唐      仲      帆
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执8074号 申请执行人：广州市白云区豪悦电子厂，住所地广州市白云区人和镇建南村新镇东路自编。 法定代表人：王桂妹。 委托代理人：邓祥林，广东恒运律师事务所律师。 被执行人：林家锦，男，1978年12月8日出生，住广东省广宁县。 申请执行人广州市白云区豪悦电子厂与被执行人林家锦买卖合同纠纷一案，广州市白云区人民法院作出的（2019）粤0111民初34592号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年6月8日依法立案执行，执行标的为59483.01元，执行费为792元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人逾期未能提供。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 江 昊 审判员 周飞燕 审判员 姚金龙 二〇二〇年九月七日 书记员 李施韵
四川省遂宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川09刑终116号 上诉人（原审自诉人）：陈德发，男，1961年4月14日出生，汉族，住四川省射洪市。 上诉人（原审自诉人）：李德华，男，1954年10月4日出生，汉族，住四川省射洪市。 二上诉人委托诉讼代理人：陈华山，绵阳市涪城区丰谷法律服务所法律工作者。 四川省遂宁市安居区人民法院审理自诉人陈德发、李德华控诉陈华、李世秀、郑伟、李凯、遂宁市永林房地产开发有限公司侵占一案，作出（2020）川0904字刑初69号刑事裁定，对自诉人的起诉不予受理。自诉人陈德发、李德华不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。 原审法院经审查认为：2011年6月1日，自诉人李德华及洪志等人与陈建签订《安居镇双林桥村商住土地开发投资合伙协议》约定，自诉人李德华及洪志等人与陈建合伙参与该项目50%的开发投资，自诉人李德华投资100万元占总投资的5%，由陈建代表该协议的所有投资人全权参与协调处理与他人（郑伟）的合伙投资建设。2012年5月17日，洪志将其投资份额作价250万元转让给自诉人陈德发，后自诉人陈德发又陆续向陈建转去部分后续投资款。自诉人陈德发、李德华与陈建系基于合伙关系开发房产，因陈建去世，要求陈建之女陈华、陈建之妻李世秀以及郑伟、李凯、遂宁市永林房地产开发有限公司退还财产不符合侵占罪的构成要件，应当按照民事纠纷主张权利，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百五十九条、第二百六十三条第二款第一项的规定，裁定对自诉人陈德发、李德华的起诉不予受理。 陈德发、李德华不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销（2020）川0904字刑初69号刑事裁定，指定四川省遂宁市安居区人民法院受理。事实和理由：被告人拒不同意支付自诉人的投资款及其分红款，项目审计也不配合提供资料，无法鉴定，导致四川省遂宁市安居区人民法院判决驳回自诉人的诉讼请求。被告人利用合伙关系将代为保管的财产据为己有，侵占他人财产，根据《中华人民共和国刑法》第二百七十条规定，应依法追究刑事责任，一审法院认定事实和适用法律错误。 本院审查认为：侵占罪是指以非法占有为目的，将自己代为保管的他人财物非法占为己有，数额较大，拒不退还或将他人遗忘物或埋藏物非法占为已有，数额较大，拒不交出的行为。侵占罪在客观方面须表现为将他人的交由自己代为保管的财物、遗忘物或者埋藏物非法占为己有，数额较大，拒不交还的行为。在主观方面须为直接故意，并且具有非法占有他人财物的目的。上诉人曾以合伙协议纠纷向原审法院起诉陈华、李世秀（陈建之妻），第三人郑伟、李凯、遂宁市永林房地产开发有限公司，原审法院以上诉人未能提供相关鉴定资料致鉴定不能，对合伙体盈亏情况无法查明，驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人与被控诉人对合伙盈亏未清算，也未进行盈余分配和财产分割，本案中上诉人提交的证据材料不能证明被控诉人具有非法占有他人财物的目的和行为，上诉人缺乏证明被控诉人犯罪事实的证据，因此本案不符合人民法院受理刑事自诉案件的条件。上诉人陈德发、李德华的上诉请求不能成立，原审裁定结果并无不当，本院依法予以维持。但原审裁定引用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉解释》第二百六十三条第二款第一项有误，应当引用第二百六十三条第二款第二项，本院对此予以纠正。综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项、第二百四十条之规定，裁定如下 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张皓 审判员  赖力 审判员  梁燕 二〇二〇年九月二十三日 书记员  邓璠
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初18054号原告：吴杨，男，1987年11月15日生，汉族，住山东省莱州市三山岛街道永盛埠村**。被告：上海深蓝包装机械有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇光明金钱公路******。法定代表人：张腾，总经理。委托诉讼代理人：常敬(系公司工作人员)，男，1984年11月23日生，汉族，住，住甘肃省镇原县马渠乡花岔行政村上塬畔自然村**/div>委托诉讼代理人：刘飞，山东经联律师事务所律师。原告吴杨诉被告上海深蓝包装机械有限公司其他合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告吴杨于2020年9月30日以补充证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴杨撤诉。案件受理费4,300元，减半收取计2,150元，由原告吴杨负担。审 判 员  张 慧二〇二〇年九月三十日法官助理  孙汝俊书 记 员  孙汝俊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江西省南丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1023民初1441号原告：肖毅，男，汉族，江西省南丰县人，住江西省南丰县。被告：邱竞阳，男，汉族，江西省南丰县人，住江西省南丰县。被告：邱小泉，男，汉族，江西省南丰县人，住址同上。委托诉讼代理人：邱竞阳（系被告邱小泉的儿子），特别授权。原告肖毅诉被告邱竞阳、邱小泉民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖毅、被告邱竞阳兼被告邱小泉的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖毅向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告邱竞阳、邱小泉返还原告肖毅欠款本金人民币65000元及相应利息，从2020年7月按照月利率2%计算；2.本案诉讼费由被告邱竞阳、邱小泉承担。事实和理由：2018年10月4日，邱竞阳、邱小泉因经营资金紧张向肖毅借款100000元用于周转，2018年10月4日银行转账100000元到邱竞阳账户上。写下借条，利息按照私人借贷利息支付。于2019年3月还款本金30000元，2020年5月还款本金5000元，剩余本金65000元一直以没钱为由拒绝归还。故原告为了维护自身的合法权益，依法诉讼，请求贵院依法判决。邱竞阳、邱小泉辩称，对借款的事实、欠款的金额及利息给付情况均无异议，但邱小泉不应承担还款责任。本院经审理认定事实如下：2018年10月4日，邱竞阳向肖毅借款10万元并出具了借条并签名摁印。借条原文如下，“借款人邱竞阳（身份证号），出借人肖毅（身份证号），因用于（生意周转）于2018年10月4日向出借人借款人民币（大写）拾万元，（支付方式为：现金/银行转账）。小写100000元，月利息共2%元。期限为6月，于2019年4月4日归还本息。如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任。借款人：邱竞阳，日期：2018.10月4日”。肖毅于2018年10月4日通过银行转账向邱竞阳支付了10万元。之后，邱竞阳于2019年3月归还借款本金30000元，于2020年5月还款本金5000元，并支付利息至2020年7月8日止。2019年4月6日，邱小泉作为担保人在借条上签名。以上事实有原告提交的原告身份证、借条原件、中国民生银行支付业务回单（付款）等证据在案佐证。经庭审质证，二被告无异议，结合当事人的陈述，本院予以采信。本院认为，合法借贷关系受法律保护。被告邱小泉向原告借款后，出具了借条，原告提供证据证明其向被告邱竞阳给付了借款，双方民间借贷关系依法成立。被告邱竞阳未按时间还本付息，原告有权要求被告邱竞阳归还借款本金和支付利息，双方民间借贷关系合法有效。原告要求被告偿还借款本息的诉请，于法有据，本院予以支持。被告邱小泉作为担保人在借条上签名，系其真实意思表示，双方保证关系依法成立、合法有效。二被告抗辩，原告起诉已过保证期间，邱小泉不应承担还款责任。在本案中，涉案借条未约定保证责任和保证期间，依据法律规定“未明确约定保证责任的为连带保证责任；未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”，被告邱小泉为已到期的涉案债务提供担保，保证期间应从被告邱小泉作出承诺时起算，即从2019年4月6日起算的六个月时间，原告于2020年9月1日起诉已过保证期间。故对于二被告的抗辩，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条之规定，判决如下：一、被告邱竞阳应于本判决生效后十日内偿还原告肖毅借款本金65000元及利息（从2020年7月9日起按年利率15.4%计算至还清日止）；二、驳回原告肖毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，减半收取为712.5元，由被告邱竞阳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  陈永琴二〇二〇年九月三十日书记员  戴 琦
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初17541号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市********************、1401室、1501室、负一层101室、2单元2201室、2单元2202室、2702室。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：李少萍，广东法仕律师事务所律师助理。被告：杨武茂，男，1982年8月27日出生，侗族，住贵州省天柱县********，身份证号码：522************812。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告杨武茂向原告偿还贷款本金80289.54元及利息、罚息、复利[暂计至2020年4月14日，利息（含罚息）8460.09元、复利484.54元；后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息实际清偿之日止]；2.本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：240000元；二、贷款发放时间及期限：2017年8月8日发放，2020年8月8日到期；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定年利率18.36%计算，罚息按固定年利率27.54%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年4月14日，尚欠贷款本金80289.54元、利息（含罚息）8460.09元、复利484.54元。本院认为，原告诉请被告杨武茂还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。因原告所主张的利息、罚息、复利明显过高，本院酌情调减为不超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨武茂应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金80289.54元、利息、罚息、复利[暂计至2020年4月14日，利息（含罚息）8460.09元、复利484.54元；后续利息按固定年利率18.36%计算至2020年8月8日止，罚息对逾期贷款本金按固定年利率27.54%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得]；二、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1015.43元（原告已预交），由被告杨武茂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈丽莎二〇二〇年八月十一日书记员  丁慧君
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保2881号申请人：深圳市蓝宇塑胶科技有限公司，住所地：广东省深圳市光明新区公明办事处楼村社区第二工业区粑塘第**第****。法定代表人：吴江，总经理。委托诉讼代理人：莫仲豪，广东高宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈俊希，男，1994年3月14日出生，汉族，住湖南省道县**********，公民身份号码：431************314，广东高宽律师事务所律师助理。被申请人：东莞市树强电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇田头村裕宁工业区*************。法定代表人：陆某1。本院在审理申请人深圳市蓝宇塑胶科技有限公司与被申请人东莞市树强电子科技有限公司申请诉前财产保全一案中，申请人于2020年9月21日向本院申请财产保全，请求对被申请人价值115271.37元的财产进行查封、冻结，申请人向华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司投保了保险金额为115271.37元的诉讼财产保全责任保险。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第四项的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人东莞市树强电子科技有限公司价值115271.37元的财产。冻结银行账户的期限为一年，查封动产的期限为二年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。案件申请费1096元，由申请人深圳市蓝宇塑胶科技有限公司交纳。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  张利宝审判员  王 观审判员  程 露二〇二〇年九月二十一日书记员  朱文健
芒市人民法院结 案 通 知 书(2020)云3103执1086号德宏汇合物业管理有限公司、陈军亮：德宏汇合物业管理有限公司向本院申请执行的陈军亮物业服务合同纠纷一案，申请执行标的额为人民币2953.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位人民币3003.00元，其中执行标的额人民币2953.00元，案件受理费人民币25.00元。本院已于2020年9月2日将执行标的额人民币2953.00元转付给德宏汇合物业管理有限公司。至此，德宏汇合物业管理有限公司向本院申请执行的(2019)云3103民初2107号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月二日
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤18民终3335号上诉人（原审被告）：阳莉，女，汉族，1988年8月7日出生，住湖南省祁阳县********。被上诉人（原审原告）：郑勇强，男，汉族，1984年4月6日出生，住广东省清新区********。被上诉人（原审原告）：郑家辉，男，汉族，1995年10月6日出生，住广东省清新区********。被上诉人（原审原告）：郑惠英，女，汉族，1966年1月4日出生，住广东省广州市荔湾区******。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：徐俏斌、林明凤，广东大观律师事务所律师。上诉人阳莉因与被上诉人郑勇强、郑家辉、郑惠英房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初4120号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院审理过程中，委托原审法院向上诉人送达了《广东省非税收入缴费通知书》，限七日内缴纳二审案件受理费4187元。上诉人收到通知后逾期不缴纳，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人阳莉自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  罗文雄审判员  曾文东审判员  杨 玲二〇二〇年九月二十二日书记员  张丽萍
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申1612号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：四平市公安局铁西区公安分局。住所地：吉林省四平市铁**北新华大街**。法定代表人：齐晓峰，该局局长。委托诉讼代理人：孟达，吉林尚理律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：仲崇喜，男，1977年6月10日出生，汉族，住吉林省四平市铁**。再审申请人四平市公安局铁西区公安分局与被申请人仲崇喜劳动争议一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2019）吉03民终1191号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。四平市公安局铁西区公安分局申请再审称：1、公安机关是国家行政机关，《中华人民共和国劳动法》第二条的规定从法律角度确定了“用人单位”仅为在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织。《中华人民共和国劳动法》第二条也规定了作为国家机关的公安机关首先要在与劳动者建立劳动合同关系的前提下，才适用劳动合同法。本案中，没有证据证明四平市公安局铁西区公安分局与仲崇喜订立过劳动关系。劳动部《关于贯彻执行若干问题问题的意见》第2条、第3条的规定也明确了形成事实劳动关系的只有企业、个体经济组织，劳动者与国家机关建立劳动关系应该以签订劳动合同为前提，不适用事实劳动关系。2、四平市公安局铁西区公安分局与仲崇喜是平等的雇佣关系。公安派出所是派出机构，没有人事录用资格。派出所因其工作特点，平时会临时雇佣特情、治安积极分子等，仲崇喜担任的暂寄住协管员即是雇佣人员。双方约定的每月300元费用是意向，从暂寄住管理费中支出，没有纳入公安机关薪酬体系，双方对无法形成劳动关系均是明知的。3、二审判决支付给仲崇喜153900元是错误的。四平市公安局铁西区公安分局请求：撤销吉林省四平市中级人民法院（2019）吉03民终1191号民事判决。本院经审查认为，《中华人民共和国劳动法》第二条规定：“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。”《中华人民共和国劳动合同法》第二条第二款规定：“国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。”劳动部《关于贯彻执行若干问题问题的意见》第3条规定：“国家机关、事业组织、社会团体实行劳动合同制度的以及按规定应实行劳动合同制度的工勤人员；实行企业化管理的事业组织的人员；其他通过劳动合同与国家机关、事业组织、社会团体建立劳动关系的劳动者，适用劳动法。”上述规定均明确了国家机关可以作为平等民事主体劳动关系中的用人单位，并未将订立书面劳动合同作为确定劳动关系的先决条件，书面劳动合同订立与否亦并非确立劳动关系的唯一条件。四平市公安局铁西区公安分局据此认为“用人单位仅为在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织”、公安机关作为国家机关“首先要在与劳动者建立劳动合同关系的前提下，才适用劳动合同法”属对法律的错误理解。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，仲崇喜自2000年3月起在四平市公安局铁西区公安分局下设的派出所工作，派出所给仲崇喜按月支付固定报酬，仲崇喜接收派出所的工作指派，其受指派所从事的协助管理暂（寄）住人口的工作内容，亦属与派出所工作职能密切相关，且具有一定的公共事务管理性质。上述特征均符合该《通知》规定的情形，原审认定仲崇喜与四平市公安局铁西区公安分局存在劳动关系正确。根据本案相关的《欠据》及四平市公安局铁西区公安分局庭审自认，四平市公安局铁西区公安分局拖欠仲崇喜的劳动报酬，应予给付。因双方约定的劳动报酬低于当地最低工资标准，原审依据当地最低工资标准，并结合仲崇喜的诉讼请求，判决四平市公安局铁西区公安分局给付仲崇喜2003年至2018年3月拖欠的工资153900元，并无不当。综上，四平市公安局铁西区公安分局再审申请的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回四平市公安局铁西区公安分局的再审申请。审 判 长 张咏林审 判 员 刘海英审 判 员 李 娜二〇二〇年九月一日法官助理 张亦弛书 记 员 陆 俊
辽宁省沈阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)辽01刑终377号原公诉机关沈阳经济技术开发区人民检察院。上诉人（原审被告人）闫洪财，男，1992年12月30日出生于黑龙江省拜泉县，蒙古族，小学文化，无业，户籍地黑龙江省拜泉县，现住沈阳市铁**。因涉嫌寻衅滋事犯罪于2019年9月1日被刑事拘留，同年9月25日被逮捕。现羁押于沈阳市铁西区看守所。原审被告人孙俭，男，1993年7月10日出生于辽宁省法库县，汉族，初中文化，无业，户籍地辽宁省法库县，现住沈阳市于洪区。因涉嫌寻衅滋事犯罪于2017年7月1日被刑事拘留，同年8月7日被取保候审，2018年5月23日被监视居住，2020年3月20日被监视居住，同年6月30日被逮捕。现羁押于沈阳市铁西区看守所。沈阳经济技术开发区人民法院审理沈阳经济技术开发区人民检察院指控原审被告人闫洪财、孙俭犯寻衅滋事罪一案，于2020年6月29日作出（2020）辽0191刑初76号刑事判决，认定被告人闫洪财犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年四个月；认定被告人孙俭犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。原审被告人闫洪财不服原判，提出上诉。本院审理过程中，上诉人闫洪财申请撤回上诉。本院认为，原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人闫洪财撤回上诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人闫洪财撤回上诉。沈阳经济技术开发区人民法院（2020）辽0191刑初76号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  温晓霞审判员  孔祥来审判员  宋永政二〇二〇年九月十六日法官助理刘叶书记员付迪
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0205行审51号 申请执行人柳州市自然资源和规划局，住所地广西壮族自治区柳州市高新一路北一巷**，统一社会信用代码:11450200MB1564537E。 法定代表人李继昭，局长。 委托代理人韦程，柳州市自然资源执法监察支队柳北大队副大队长。 委托代理人朱洪恩，柳州市自然资源执法监察支队柳北大队副大队长。 被执行人何海飞，男，1995年6月20日出生，壮族，住广西壮族自治区柳城县。 申请执行人柳州市自然资源和规划局在法定期限内向本院申请强制执行柳资源规划北执罚字〔2019〕3号行政处罚决定中退还非法占用园艺村苟冲屯的集体土地4589.15㎡及限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物4589.15㎡，并恢复土地原状的决定，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，申请执行人于2019年10月30日作出柳资源规划北执罚字〔2019〕3号行政处罚决定：1.责令退还非法占用园艺村苟冲屯的集体土地4589.15㎡；2.限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物4589.15㎡，并恢复土地原状；3.并处非法占用土地罚款68837.25元。申请执行人分别于2019年10月23日、2019年10月31日向被执行人送达行政处罚告知书、行政处罚决定书。被执行人收到处罚决定书后已自动履行上述处罚决定中的第三项义务，第一、二项未履行，在法定期限内未依法申请行政复议或者向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2020年6月5日向被执行人送达了履行行政处罚决定催告书，被执行人仍未在规定期限内履行，故申请执行人向本院申请强制执行。 经审查，本院认为，柳资源规划北执罚字〔2019〕3号行政处罚决定适用法律法规正确，符合法定程序，该决定已经发生法律效力并具有可执行的内容，被执行人何海飞是该行政行为确定的义务人，且在确定的期限内未履行义务，执行对象是不动产，位于柳州市柳**，该案属于本院管辖。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 对柳资源规划北执罚字〔2019〕3号行政处罚决定中退还非法占用园艺村苟冲屯的集体土地4589.15㎡及限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物4589.15㎡，并恢复土地原状的决定，准予强制执行，由柳州市柳北区人民政府组织实施。 审 判 长  梁 倪 人民陪审员  陈彩凤 人民陪审员  蔡 红 二〇二〇年九月一日 法官 助理  潘加旺 书 记 员  王子烨
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 判 决 书民（2020）黑0203民初1828号原告：赵凤柱，男，1972年5月6日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市富拉尔基区。被告：徐伟，男，1986年4月29日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市建华区。原告赵凤柱与被告徐伟劳务合同纠纷一案。本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵凤柱到庭参加诉讼，被告徐伟经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告赵凤柱向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告欠款11，200.00元；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：被告系建华区检察院及财政局暖气改造包工头。2019年9月，被告雇佣原告为其干活，约定安装一组暖气片给付原告120元，2019年10月1日完工后，经核算被告共计欠原告款34，200.00元。被告除偿还23，000.00元外，余款11，200.00元至今未付。被告徐伟未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系建华区检察院及财政局暖气改造工程包工长。2019年9月，被告雇佣原告安装暖气片，双方约定安装一组暖气片被告给付原告120元。2019年10月1日工程完工后，经核算，被告共计欠原告款34，200.00元。此款经索要，被告除给付23，000.00元，余款经索要至今未付。庭审前，被告在微信及电话中认可欠款事实，但称欠款不及10，000.00元，且工程施工中泡水扣除原告3000.00元，未提供任何证据。本院认为，被告在微信中及电话中认可欠款事实，反驳称欠款数额有误且因泡水扣除3000.00元款项，但其未出庭举出充分的反驳证据证实其主张，故对其辩解不予支持。综上，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐伟于判决生效后10日内给付原告赵凤柱欠款11，200.00元。案件受理费25.00元，由被告徐伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐尔市中级人级法院。审判员  张文汇二〇二〇年九月二十三日书记员  胡泽源
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 保 全 结 案 通 知 书 （2020）苏0311执保1507号 平安银行股份有限公司徐州分行: 平安银行股份有限公司徐州分行与张爱民金融借款合同纠纷，申请财产保全,实际已保全完毕。现该案件已经执结，执行保全程序结束。 二〇二〇年九月二十九日
黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0224民初2029号原告：邓勤辉，男，1978年2月21日出生，住所地齐齐哈尔市富拉尔基区。委托诉讼代理人：李红波（邓勤辉妻子），女，1977年11月16日出生，住所地齐齐哈尔市富拉尔基区。被告：郭旭，男，1993年1月14日出生，住所地泰来县。原告邓勤辉与被告郭旭土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年7月26立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告邓勤辉的诉讼代理人李红波到庭参加诉讼，被告郭旭经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓勤辉向本院提出诉讼请求：1.要求被告郭旭返还电费1685,00元；2.诉讼费用由郭旭承担。事实与理由：2018年3月8日，郭旭将自有水田5垧3亩土地转包给邓勤辉耕种一年。2018年5月5日，邓勤辉到泰来县电业局汤池供电所预交电费2100.00元用于水田灌溉。2018年9月，邓勤辉到供电所对电费进行结算，余额为1685.00元。此款邓勤辉向郭旭多次索要未果，故诉至法院。提出上述请求。郭旭未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月8日，郭旭将自有水田5垧3亩土地转包给邓勤辉耕种一年，转包价格为34000.00元，双方对电费如何承担未作约定。2018年5月5日，邓勤辉到泰来县电业局汤池供电所预交电费2100.00元在郭旭名下，使用郭旭位于达伯岱的机井通电3号变台用于水田灌溉。2018年9月，邓勤辉到汤池供电所对电费进行结算，余额为1685.00元（2018年5月至9月期间消耗总电量为889kwh,电费共计414.86元）。此款经邓勤辉向郭旭多次索要未果，故诉至法院。提出上述请求。以上事实，有邓勤辉提供的土地承包合同书、交纳电费凭证、电费结算余额的微信截图为证，另有庭审笔录在卷佐证。本院认为，邓勤辉与郭旭签订土地流转合同后，使用郭旭的机井通电变台进行水田灌溉是生产过程中的必要环节，由此产生的电量及电费，邓勤辉已交纳，尚有电费余额1685.00元。上述事实，有邓勤辉出具的交纳电费凭证、电费结算余额微信截图等书面证据为凭，本院予以确认。根据法律的相关规定，当事人应当遵循诚实信用的原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、保密、协助等义务。在本案中，合同目的实现后，即春耕生产及秋收结束后，郭旭负有及时返还给邓勤辉电费1685.00元的义务，郭旭未及时返还的行为损害了邓勤辉的合法利益，故邓勤辉要求郭旭返还1685.00元电费的诉讼请求本院予以支持。郭旭经传票传唤未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人条规定民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：郭旭于本判决生效后十日内返还邓勤辉电费1685.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由郭旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可以向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起两年内，逾期申请执行将承担不利的法律后果。审判员  王玉瑞二〇二〇年九月十八日书记员  刘 洋
四川省高级人民法院赔偿委员会 决 定 书 （2020）川委赔监33号 申诉人（赔偿请求人）：孟涛，男，1967年10月15日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托代理人：刘岚琪，四川上盛律师事务所律师。 被申诉人（赔偿义务机关）：成都市公安局武侯区分局，住所地：四川省成都市武侯区武科西二路**。 法定代表人：吴影梦，该局局长。 申诉人孟涛因申请被申诉人成都市公安局武侯区分局（以下简称武侯区公安分局）违法刑事拘留赔偿一案，不服四川省成都市中级人民法院赔偿委员会（2020）川01委赔11号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会提出申诉。本院赔偿委员会依法对本案进行审查，现已审查终结。 孟涛申诉称：（一）本案证据已经充分证明，武侯区公安分局在决定拘留孟涛时明知杨秀菊从案发现场至火车南站派出所时没有伤情，杨秀菊在派出所自行故意摔倒受伤，以及没有任何证据证明杨秀菊的伤情系孟涛、陈广亭的行为所致的事实，仍对孟涛采取刑事拘留措施，其行为违反了2012年修正的《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十条的规定，属于滥用刑事拘留权。（二）受害人杨秀菊的伤情鉴定程序违法，且鉴定意见不真实。第一，武侯区公安分局收集的杨秀菊伤情的证据材料不足，只有杨秀菊第一次检查的医院CT报告单，而鉴定意见书又未以该次检查为依据。第二，杨秀菊伤情的鉴定日期为2018年7月17日，鉴定时间违反《公安机关办理伤害案件规定》第十八条、第十九条的规定，鉴定程序违法。第三，按照《人身损伤程度鉴定标准》的规定，杨秀菊的伤情未达到轻伤的程度。（三）武侯区公安分局、成都市公安局、四川省成都市中级人民法院赔偿委员会认定事实错误，适用法律错误。第一，孟涛涉嫌的罪名是故意伤害罪，根据刑法和相关司法解释的规定，该罪的成立要件之一必须具备“伤害行为与受害结果之间具有因果关系”，而本案无证据证明杨秀菊的伤是陈广亭、孟涛殴打造成，故武侯区公安分局没有行使刑事拘留权的前提条件。第二，原案件系突发案件，陈广亭、孟涛不属于有预谋地对杨秀菊实施殴打，武侯区公安分局、成都市公安局、四川省成都市中级人民法院赔偿委员会认定为“结伙作案”，明显属于认定错误。第三，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十三条与《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百八十三条、第一百八十五条的规定，公安机关在侦查过程中发现没有犯罪事实或者犯罪事实不成立等不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任的，应当撤销案件，但武侯区公安分局至今尚未撤销该刑事案件。因此，请求：1.武侯区公安分局支付孟涛因被违法刑事拘留37天的国家赔偿金12829.75元；2.武侯区公安分局支付孟涛一次性精神抚慰金4490.4元；3.武侯区公安分局为孟涛恢复名誉、赔礼道歉。 本院赔偿委员会审查认为，2010年修正的《中华人民共和国国家赔偿法》对刑事拘留赔偿的归责原则由结果归责调整为违法归责，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理刑事赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条第一款规定：“对公民采取刑事拘留措施后终止追究刑事责任，具有下列情形之一的，属于国家赔偿法第十七条第一项规定的违法刑事拘留：（一）违反刑事诉讼法规定的条件采取拘留措施的；（二）违反刑事诉讼法规定的程序采取拘留措施的；（三）依照刑事诉讼法规定的条件和程序对公民采取拘留措施，但是拘留时间超过刑事诉讼法规定的时限。”因此，对于办案机关依照刑事诉讼法规定的条件和程序对公民采取拘留措施，且拘留时间未超过刑事诉讼法规定的时限，即使其后终止追究刑事责任，也不属于国家赔偿法第十七条第一项规定的违法刑事拘留。本案中，孟涛、陈广亭等人与杨秀菊因协商还款事宜发生冲突，孟涛、陈广亭对杨秀菊实施了殴打行为，根据当日成都市第一人民医院出具的CT检查报告单，杨秀菊“尾1椎体骨质欠规整，尾3椎体局部骨质断裂”。武侯区公安分局对孟涛采取刑事拘留措施符合2012年修正的《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十条规定的条件，也未违反2012年修正的《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十三条、第八十四条、第八十九条、第九十条的程序规定。武侯区公安分局在侦查过程中根据案件情况对孟涛延长刑事拘留时间，拘留时间未超过2012年修正的《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十九条规定的时限。因此，原决定认定事实清楚，对申诉人孟涛的国家赔偿申请不予支持正确。申诉人孟涛以杨秀菊的受伤系自行摔倒所致、孟涛不构成故意伤害罪，以及对杨秀菊的伤情鉴定违法为由，要求武侯区公安分局承担违法刑事拘留的国家赔偿责任，理由不能成立。 综上，孟涛申诉的事项和理由，不能成立。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十条、《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第二项的规定，决定如下： 驳回孟涛的申诉。 二〇二〇年九月二十七日
甘肃省永靖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘2923执851-1号 申请执行人：赵国财,男，生于1980年5月13日，汉族，住甘肃省永靖县。 被执行人：胥继业，男，生于1990年8月30日，汉族，住甘肃省永靖县。 本院在执行申请执行人赵国财与被执行人胥继业民间借贷纠纷一案中，于2020年4月15日立案受理并向胥继业发出执行通知并责令报告财产，被执行人在期限内未履行法律文书确定的义务。现已向胥继业发出限制消费令并纳入失信被执行人名单，已冻结胥继业名下银行账户且穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 赵传忠审判员何海审判员李全胜 二〇二〇年九月十五日 书记员 唐      仲      帆
甘肃省岷县人民法院民事裁定书（2020）甘1126民初3158号原告：季某，甘肃省岷县人，住岷县。被告：贾某，甘肃省岷县人，住岷县。原告季某诉被告贾某买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告季某申请撤诉不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告季某撤诉。案件受理费50元，因原告撤诉减半收取25元，由原告季某负担。审判员 王玉玲二○二○年九月二十一日书记员 林小刚
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初18751号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市********************、1401*、1501室、负一层101*、***2201*、***2202*、2702室。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：姚沛琳，广东桥达律师事务所律师助理。委托诉讼代理人：张国权，广东桥达律师事务所律师。被告：罗邦花，女，1977年3月4日出生，汉族，住广西合山市******那峨屯19组13号，身份证号码：452************020。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告罗邦花向原告偿还贷款本金23088.66元及利息、罚息、复利[暂计至2020年4月28日，利息（含罚息）1523.21元、复利49.68元；后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息实际清偿之日止]；2.本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：85000元；二、贷款发放时间及期限：2017年8月28日发放，2020年8月28日到期；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定年利率18.36%计算，罚息按固定年利率27.54%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年4月28日，尚欠贷款本金23088.66元、利息（含罚息）1523.21元、复利49.68元。本院认为，原告诉请被告罗邦花还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。因原告所主张的利息、罚息、复利明显过高，本院酌情调减为不超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告罗邦花应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金23088.66元、利息、罚息、复利[暂计至2020年4月28日，利息（含罚息）1523.21元、复利49.68元；后续利息按固定年利率18.36%计算至2020年8月28日止，罚息对逾期贷款本金按固定年利率27.54%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得]；二、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费208.27元（原告已预交），由被告罗邦花负担。本判决为终审判决。审判员  陈丽莎二〇二〇年八月十九日书记员  丁慧君
福建省永春县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0525民初2385号 原告：中国农业银行股份有限公司永春县支行，住所地永春县城关八角亭农行大厦。 负责人：黄新凌，该支行行长。 委托诉讼代理人：吴晓林，该支行员工。 委托诉讼代理人：黄进步，该支行员工。 被告：颜清妹，女，1970年6月4日出生，汉族，住永春县。 被告：李志平，男，1970年12月23日出生，汉族，住永春县。 原告中国农业银行股份有限公司永春县支行与被告颜清妹、李志平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。原告中国农业银行股份有限公司永春县支行于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，诉讼过程中，中国农业银行股份有限公司永春县支行自愿申请撤诉，系在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国农业银行股份有限公司永春县支行撤诉。 案件受理费3995元，减半收取计1997.5元，由中国农业银行股份有限公司永春县支行负担。 审判员  黄燕珍 二〇二〇年九月十七日 书记员  吕灵敏
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0108民初500号 原告：谭凤霞,女,1973年3月18日出生,壮族,住南宁市。 被告：黄芬芳，女,1975年7月27日出生,壮族,住南宁市。 案由：民间借贷纠纷 程序：小额诉讼程序 立案时间：2020年3月3日 开庭时间：2020年5月28日 当事人到庭情况 原告谭凤霞到庭。 被告黄芬芳未到庭。 原告诉讼请求 一、被告向原告偿还借款本金人民币9000元；二、被告向原告支付利息（以9000元为基数，按银行同期贷款基准利率计算，从2019年7月24日起算至借款本金还清之日止）；三、本案诉讼费由被告承担。 被告答辩意见 被告未进行答辩，亦未向本院提交证据。 查明事实 2019年4月28日，原告谭凤霞通过微信向被告黄芬芳转账5900元，转账说明备注为：“黄芬芳借谭凤霞5900元”。同日，原告还通过银行向被告转账4100元，转账附言备注为：“黄芬芳借谭凤霞4100元”。2019年7月24日和2019年8月3日，被告通过微信分别向原告转账200元和800元，转账说明分别为“还本金200”和“归还本金800”。此后，被告未再向原告还款。 本院意见 原告诉请被告向其借款人民币9000元，并提交了原、被告的微信转账记录以及银行转账记录原件进行证明，该证据载明有具体的借款时间、借款数额、借贷双方名称，可以证明原告主张，而被告放弃自身诉讼权利，未对借款事实提出异议，亦未提供相反证据反驳，故本院对原告主张的借款事实予以采信。双方虽然没有约定还款期限，但是被告在原告催款后没有及时还款，已构成违约，依法应承担返还借款本金9000元并支付利息的法律责任。 利息方面，由于双方并未约定借款利息，本院认定利息可从原告向南宁市西乡塘区人民法院提起诉讼之日（即2019年11月5日）起计算。因从2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR），故原告所主张的利息应以9000元为基数，自2019年11月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计至借款还清之日止。 被告经本院传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃，本案依法可以缺席审判。 综合上述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第 二十九条第二款第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告黄芬芳于本判决生效之日起7日内向原告谭凤霞返还借款本金9000元； 二、被告黄芬芳于本判决生效之日起7日内向原告谭凤霞支付利息（计算方式：以9000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算，自2019年11月5日起计至借款还清之日止）。 义务人如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费25元，由被告黄芬芳负担。 本判决为终审判决。 审判员 谢 谦 二〇二〇年九月三日 书记员 孔秋婷
河北省沽源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0724民初936号 原告：郭明，男，1950年3月2日出生，汉族，农民，住张家口市崇礼区。 被告：乔福亮，男，1970年8月20日出生，汉族，农民，住沽源县。 被告：陈海叶，女，1978年4月16日出生，汉族，农民，住沽源县。 二被告委托诉讼代理人：郑国军，沽源县平定堡法律服务所法律工作者。 原告郭明与被告乔福亮、陈海叶民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭明，被告乔福亮及被告乔福亮、陈海叶的委托诉讼代理人郑国军到庭参加诉讼，被告陈海叶未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭明向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告归还借款本金190000元及利息，利息按照1.5分从借款之日起计算至实际偿还之日止；2、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2014年7月2日，被告向原告借款100000元，约定按照3分计算利息。2018年1月28日，经双方结算，原、被告重新签订了借款协议，借款金额变更为190000元，并约定月息1.5分，借款期限1年。被告陈海叶为借款承担连带偿还责任。借款到期后，经原告多次催要，至今未归还，故诉至法院，请支持原告的诉讼请求。 乔福亮、陈海叶辩称：原告所诉不属实，真实的借款过程如下：2011年9月1日，被告乔福亮在原告北京的住所处向原告借款60000元，约定月利率60‰。2011年12月30日，偿还借款本金30000元，利息10000元，剩余借款本金30000元。到了2014年7月2日，按照月利率60‰计算，本金变为100000元。之后，被告乔福亮分别于2014年12月7日、2014年12月16日、2015年5月17日偿还了原告2000元、9000元、20000元。到了2018年1月28日，按照本金100000元、月利率30‰计算，本金又变为190000元。2018年1月28日，原告与被告乔福亮重新签订借款协议，约定借款期限2年，月利率15‰。陈海叶作为担保人在借款协议上签名，不是本人真实的意思表示，应当认定为无效。被告方只认可借款本金30000元，利息按照月利率15‰，从2018年1月28日起计算至实际给付之日止。 本院经审理认定事实如下：2011年9月1日，被告乔福亮向原告借款60000元，并出具借款条一张，口头约定月利率60‰，没有约定借款期限。2011年12月30日，偿还借款本金30000元，利息10000元。2014年7月2日，被告为原告出具借款条一张，借款金额为100000元，借款期限从2014年7月2日至2014年8月30日，并约定如被告不能按期还款，按照月利率30‰给付利息。被告乔福亮分别于2014年12月7日、2014年12月16日、2016年5月17日偿还了原告2000元、9000元、20000元。2018年1月28日，原告与被告乔福亮又重新签订了借款协议，借款金额为190000元，并约定被告乔福亮用其所有的位于沽源县处作为抵押担保，被告陈海叶（陈海燕）作为担保人在借款协议上签名，并约定了利息为月息0.15分。 本院认为，合法的借贷关系，应当受到法律保护。被告乔福亮向原告借款，双方之间形成民间借贷关系。关于本案中最初借款本金的问题，原告主张借款本金为100000元，借款时间为2014年7月2日，以现金的方式给付，对此，被告不予认可，原告也未提交相关的交付款项凭证，仅凭借款条及借款协议，不能认定原告已实际向被告出借了100000元借款的事实。因双方一致认可被告于2011年9月1日向原告借款60000元，而被告也认可其现在实际欠原告借款本金30000元，并认可本案中100000元的借款条及190000元的借款协议中涉及的款项均来源于该30000元借款本金，故本院认定本案中的最初借款本金为30000，借款时间为2011年9月1日。对于被告按照月利率60‰给付原告的利息10000元，因该利率超过了年利率36％，因此，对于超出的部分应当抵顶借款本金，故本案中截止2011年12月30日，被告实际欠原告借款本金为27200元。关于借款利息的问题，在2018年1月28日之前双方约定的月利率均超过了年利率24％，故对于超出的部分，本院不予支持，应当按照月利率20‰计算。对于2018年1月28日之后的利息，原告要求按照月利率15‰计算，被告也同意，该利率未超过年利率24％，应当予以支持。关于被告曾给付原告20000元的时间问题，原告主张系2016年5月17日，被告主张系2015年5月17日，但被告不能举证证明，故本院认定给付时间为2016年5月17日。以借款本金27200元为基数，按照月利率20‰从2011年12月31日起计算至2016年5月17日止，期间的利息为28596元，期间被告实际给付原告31000元，扣除利息28596元后，剩余的2404元应当认定为偿还借款本金，即从2016年5月18日起，被告实际欠原告借款本金为24796元。 被告陈海叶作为担保人在借款协议上签名，其与原告形成保证担保合同关系。因未约定保证期间，故保证期间为该笔借款期限届满之日起6个月。原告应当在此期间内向被告陈海叶主张权利，但原告未举证证明其已主张了权利，要求被告陈海叶承担保证责任，故被告陈海叶免除保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告乔福亮于本判决生效之日起十五日内偿还原告郭明借款本金24796元及利息，利息均以24796元为基数，从2016年5月18日起至2018年1月27日止期间的利息按照月利率20‰计算，从2018年1月28日起按照月利率15‰计算至实际给付之日止； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4100元，减半收取计2050元，由原告负担1782元，被告乔福亮负担268元，财产保全费1470元，由原告负担1278元，被告乔福亮负担192元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  韩跃文 二〇二〇年九月二十九日 书记员  郝丽静 ——
广东省连山壮族瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1825民初454号原告：唐仁龙，男，汉族，1988年7月17日出生，住所地：湖南省蓝山县。委托诉讼代理人：唐开华，男，汉族，住所地：湖南省蓝山县。被告：连山壮族瑶族自治县邓氏房地产开发有限责任公司。住所：广东省清远市连山壮族瑶族自治县*************。社会统一信用代码：914***********727F。法定代表人：袁某1。原告唐仁龙与被告连山壮族瑶族自治县邓氏房地产开发有限责任公司（以下简称邓氏公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐仁龙的诉讼代理人唐开华到庭参加诉讼，被告邓氏公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告唐仁龙向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，能让原告顺利办理*******号商品房房地产权属证书；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2014年5月19日签订了《广东省商品房买卖合同》，原告购买被告的*******号商品房。原告依照合同第六条约定，原告已支付购房款64999元人民币（大写：陆万肆仟玖佰玖拾玖元整），依照合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后90日内，办理《不动产权证书》。被告人至起诉开庭止未办理好《不动产权证书》给原告，被告不仅已构成违约，而且损害了原告的合法利益。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，判决被告协助原告办理《不动产权证书》。被告邓氏公司没有答辩，也没有向本院提交证据。本案当事人围绕各自主张依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经本院查明，原告提供的证据来源合法，真实有效，对待证事实有关联性，足以证明其主张的事实，故本院对原告提供的证据予以采信；原告向被告购买了*******号商品房，并支清了全部购房款，被告却没有协助原告办理案涉房产的过户登记手续的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为商品房销售合同纠纷。原、被告签订的《广东省商品房买卖合同》是双方真实意思表示，应为合法有效，对双方均具有法律约束力。该合同签订后，原告唐仁龙已依约向被告交付清全部购房款。依据合同约定，被告应在商品房交付使用后90日内将办理权属登记中需由被告提供的资料报产权登记机关备案。被告邓氏公司虽然将房屋交予原告，但至今未协助原告办理相关不动产权证，已构成违约，应承担违约责任。因此，原告唐仁龙要求被告邓氏公司协助其办理不动产权证的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其对自身抗辩权利的放弃，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告连山壮族瑶族自治县邓氏房地产开发有限责任公司在本判决生效之日起十五日内协助原告唐仁龙办理连山壮族瑶族自治县*********************房的不动产权证。本案受理费50元，由被告连山壮族瑶族自治县邓氏房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 员 庞海付二〇二〇年八月三十一日法官助理 唐冬梅书 记 员 虞明杰附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0205破申21号申请人：陆丽红，女，1992年10月7日出生，汉族，住无锡市锡山区。被申请人：无锡雷卡森电动科技有限公司，住所地无锡市锡山区春晖中路**。法定代表人：时厚军，该公司总经理。执行过程中，经陆丽红申请，本院执行部门将无锡雷卡森电动科技有限公司（以下简称雷卡森公司）作为被执行人的执行案件移送破产审查。本院于2020年9月17日依法对该移送破产审查一案予以立案，组成合议庭进行审查，并以书面形式通知雷卡森公司，但未能送达。本案现已审查完毕。本院查明：申请人陆丽红因与被申请人雷卡森公司劳动报酬纠纷一案诉至无锡市锡山区人民法院。经本院（2015）锡法北民初字第1090号民事判决书确认，雷卡森公司应清偿陆丽红工资7272元。后雷卡森公司未履行付款义务，陆丽红遂向锡山区人民法院申请执行，在穷尽执行措施后，雷卡森公司依旧未能履行付款义务。另查明，雷卡森公司于2014年5月21日经无锡市锡山区市场监督管理局核准设立。本院认为：破产案件由债务人住所地人民法院管辖，债务人雷卡森公司住所地在本院辖区，故本院对本案有管辖权。由于雷卡森公司未能向陆丽红清偿到期债务，故陆丽红作为债权人，具备申请雷卡森公司破产清算的主体资格。雷卡森公司未能向陆丽红清偿到期债务，经陆丽红申请强制执行依旧未能履行付款义务，可见其缺乏清偿能力。另，本院收到陆丽红提出的破产清算申请后即通知雷卡森公司，但未能送达，亦可佐证雷卡森公司缺乏清偿能力。因此，雷卡森公司符合破产受理条件。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条，《最高人民法院关于适用解释》第五百一十三条、第五百一十四条之规定，裁定如下：受理陆丽红对无锡雷卡森电动科技有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长 吴修贵审 判 员 黄 晔审 判 员 赵玲洁二〇二〇年九月二十五日法官助理 林 双书 记 员 陆佳琦
文书内容山东省威海市环翠区人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序）（2020）鲁1002刑初347号            公诉机关              威海市环翠区人民检察院                  被告人      基本情况              被告人田冰冰，男，1986年1月14日出生，汉族，初中文化，户籍地为山东省滨州市阳信县，现住址为威海市环翠区，系威海某大酒店员工。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年7月9日被威海市公安局直属分局取保候审，2020年8月13日被威海市环翠区人民检察院取保候审，同年9月25日被本院取保候审。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              威环检一部刑诉[2020]363号                  指  控 事       实              被告人田冰冰于 2020年6月17日23时58分许醉酒驾驶鲁Kxxxxx号吉普车，自威海市环翠区环海路某大酒店出发，行驶至环翠区东山路地中山酒店北侧路段时撞至路边树木。经认定，被告人田冰冰承担此次事故的全部责任。经检验，被告人田冰冰静脉血液中乙醇含量为151.59毫克/100毫升。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。                  被告人      意 见              被告人田冰冰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在庭审中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人田冰冰犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人田冰冰酒后驾驶机动车发生道路交通事故并负事故全部责任，应从重处罚；其归案后如实供述自己的犯罪事实，且自愿认罪认罚，并主动预缴罚金，依法可以从宽处理。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条、《中华人民共和国社区矫正法》第十七条。                  判决结果              被告人田冰冰犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元(已缴纳)。      （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；      在威海市环翠区执行社区矫正。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。                                      审 判 员    孙 丰 山                          二○二○年九月二十九日             书 记 员     刘 丽 芬
甘肃省岷县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1126民初2372号原告：甘肃昌宏建筑安装工程有限责任公司（以下简称甘肃昌宏）。统一社会信用代码：91621102225531822D。住址：甘肃省定西市安定区中华路108号。法定代表人：吴彦荣，系该公司总经理。委托代理人：尚建军，系该公司职工。委托代理人：王彦武，甘肃陇远律师事务所律师。被告：岷县梅川镇人民政府统一社会信用代码：116211267202320028。住址：岷县梅川镇杏林村1号。法定代表人：杨俊明，系梅川镇人民政府镇长。原告甘肃昌宏建筑安装工程有限责任公司与被告岷县梅川镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤缺席未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付原告建筑工程款1，200，000元；2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年5月10日，原告（原甘肃广安建筑有限责任公司）与被告签订了《建设工程施工合同》，约定由原告承建梅川镇饮片药材加工园区配套中心办公楼，合同价1，900，000元。原告在当年9月即施工完毕并交付被告投入使用。被告于2013年11月6日向原告支付工程款700,000元。此后，被告以资金短缺为由一直不清偿剩余款项，原告遂诉至法院。被告岷县梅川镇人民政府缺席未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据予以确认并在卷作证。原告提交的证据有：1、原告营业执照及建筑业企业资质证书复印件、公司变更通知书复印件、法定代表人证明、授权委托书、委托诉讼代理人证明各1份；2、原、被告双方协议书复印件1份；3、建筑企业统一发票复印件1份；4、转让协议复印件1份。上述证据，经本院当庭举证质证，原告并无异议，本院予以确认，被告岷县梅川镇人民政府经本院合法传唤缺席未到庭，也未提交书面答辩材料，视为放弃举证质证的权利，视为对上述证据的默认行为。以上证据均来源合法，具有真实性、客观性、关联性，足以证明案件事实，本院予以认可。根据审查认定的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2012年5月10日，原告（原甘肃广安建筑有限责任公司）经协商与被告签订了《建设工程施工合同》，约定由原告承建梅川镇饮片药材加工园区配套中心办公楼，工期为180天，合同价1，900，000元。原告在当年9月下旬即施工完毕并交付被告投入使用。被告接收工程后并未进行验收、审计即投入使用。2013年11月6日，被告向原告支付工程款700,000元。此后，被告以资金短缺为由一直不清偿剩余款项，原告遂诉至法院。本院认为，原、被告双方签订的安装工程合同和债权债务协议是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方应当按照约定严格履行各自义务，被告未按期支付工程款的行为构成违约，原告要求被告支付工程欠款诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告岷县梅川镇人民政府在本判决生效后三十日内清偿原告甘肃昌宏建筑安装工程有限责任公司工程款1,200,000元。如果当事人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,800元，因适用简易程序结案，减半收取3,900元由被告岷县梅川镇人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员 焦 童二〇二〇年九月三十日书记员 张彦国
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 中国音像著作权集体管理协会、广州辉黄娱乐有限公司： 关于申请执行人中国音像著作权集体管理协会申请执行广州辉黄娱乐有限公司侵害其他著作财产权纠纷十案，执行案号为（2020）粤0111执8191号，现本案已执行完毕。 特此通知 广州市白云区人民法院 二〇二〇年九月十五日 执行员 ：罗惠锶 书记员 ：傅远清
山西省阳泉市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0302民初1555号 原告赵志亮，男，1976年出生，汉族，住本市。 被告蔡秋平，男，住本市。 原告赵志亮与被告蔡秋平民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告赵志亮的申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告赵志亮撤诉。 案件受理费2720元，减半收取计1360元，由原告赵志亮负担。 审判员  侯丽红 二〇二〇年九月十一日 书记员  郑 琳
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1971刑初3570号公诉机关东莞市第一市区人民检察院适用程序简易程序被告人信息被告人胡笑轩，女，1952年1月13日出生，身份证号码：442*********187，汉族，广东省东莞市人，文盲，无业，户籍所在地为广东省东莞市************。曾因犯盗窃罪于2016年3月31日被东莞市第一人民法院判处有期徒刑七个月，于2016年4月14日刑满释放；又曾因犯盗窃罪于2017年8月4日被东莞市第三人民法院判处有期徒刑一年二个月，于2018年7月1日刑满释放；又曾因犯盗窃罪于2019年12月18日被东莞市第一人民法院判有期徒刑八个月，于2020年1月19日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2020年4月21日被羁押并被刑事拘留，2020年5月27日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。指控意见公诉机关根据东一区检刑诉〔2020〕Z3233号起诉书，指控被告人胡笑轩犯盗窃罪，建议对被告人胡笑轩判处七个月有期徒刑，并处罚金。并提交了一系列证据。辩护意见被告人胡笑轩对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，当庭认罪。查明事实1、2020年4月20日16时许,被告人胡笑轩来到本市松山湖生态园大道抗洪抢险道南向出口的位置，发现被害人王某停放在该处的一台博技牌蓝色电动三轮车（价值3173.33元）没上锁，胡笑轩趁无人之机将该电动三轮车盗走并以700元将该电动车卖掉。案发后该电动车已经发还给被害人王某。2、2020年4月21日11时许，被告人胡笑轩来到本市松山湖生态园大道抗洪抢险道南向出口的位置，发现被害人何某停放在该处的一台博技牌蓝色电动三轮车（价值989.58元）没上锁，胡笑轩趁无人之机将该电动三轮车推走，推了约30米后被巡逻到此的公安人员当场抓获归案，缴回涉案电动三轮车。案发后该电动车已经发还给被害人何某。本院意见被告人胡笑轩以秘密手段盗窃他人财物，数额较大，构成盗窃罪；有累犯的从重情节，有如实供述犯罪事实、第二宗盗窃为犯罪未遂的从轻情节。公诉机关的量刑建议没有明显不当，本院予以采纳。判决一、被告人胡笑轩犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月21日起至2020年11月20日止；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、随案移送的人民币700元，予以折抵被告人的罚金，上缴国库。判决根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第二十三条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 李 沛 雄人民陪审员 凌 润 楦人民陪审员 欧阳巧珍二〇二〇年九月十七日书 记 员 袁 钰 芊书 记 员 吴 家 欢
云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云08民终1949号上诉人（原审原告）：杨萍，女，1968年8月2日出生，汉族，住云南省景谷傣族彝族自治县。委托诉讼代理人：李廷文，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：方鹏，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南太和拍卖有限公司。住所地：云南省昆明市西山区新河社区居委会新河村新河居小区********。统一社会信用代码：915308007380900813。法定代表人：宗家立，该公司总经理。委托诉讼代理人：高小林，云南乾楷律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：普洱市俊宏房地产开发有限责任公司。住所地：云。住所地：云南省普洱市思茅区茶苑路**对面）。统一社会信用代码：915308005551449641。法定代表人：杨晓卉，该公司总经理。委托诉讼代理人：饶康，云南乾楷律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南国兴融资担保有限公司。住所地：云南。住所地：云南省昆明市五华区青年路**志远大厦第****统一社会信用代码：915301003974030939。法定代表人：黄绍凯，该公司执行董事兼总经理。原审第三人：普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）。住所地：云南省普。住所地：云南省普洱市思茅区人民东路**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>统一社会信用代码：915308000724695022。法定代表人：雷震，该公司总经理。上诉人杨萍因与被上诉人云南太和拍卖有限公司、普洱市俊宏房地产开发有限责任公司、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初2789号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨萍上诉请求：1、指令思茅区人民法院审理该案，支持杨萍在一审提出的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、《出借合同》是合法有效的，杨萍已实际履行了出借义务，借款人也收到了杨萍出借的款项，担保公司提供了担保，杨萍与被上诉人之间形成的借贷关系、担保关系合法有效，应受法律保护，杨萍已在一审提供证据加以证明。在杨萍的本息未受偿的情况下，杨萍享有诉权。杨萍起诉的案件符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的全部规定，一审裁定认为不符合该条第（四）项的规定是错误的。2、一审裁定认为“第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务”。杨萍认为，第三人提供的网络中介平台服务，已经对本案借款资金进行了规范托管，原审被告、第三人已履行了借款信息的披露义务。退一步讲，即便一审裁定的该观点成立，杨萍作为一个普通百姓，没有权利和义务对原审第三人及被告的托管及披露行为做任何事情，杨萍的出借行为没有任何的过错，杨萍与被上诉人之间的借贷、担保关系不因托管及披露行为而无效，不可能得不出一审裁定“无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判”的结论，杨萍与原审被告之间就是纯民事法律关系，可以通过民事诉讼程序对权利义务进行有效评判。3、杨萍将血汗钱、养老钱通过合法存在的网络借贷信息中介向被上诉人出借，杨萍主观没有过错，行为没有违法，不该由杨萍承担不利后果。诉讼救济程序是每个公民享有的最后的救济途径，杨萍希望能够通过诉讼程序客观、理性的维护权利，一审法院驳回杨萍起诉的裁定，导致杨萍失去了最后的权利救济机会，对杨萍是严重不公平的。云南太和拍卖有限公司、普洱市俊宏房地产开发有限责任公司、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）均未作书面答辩。杨萍向一审法院起诉请求：1、判令云南太和拍卖有限公司偿还杨萍借款本金10000元，并自2019年4月25日（根据《出借合同》约定未支付利息之日）起按年利率14%计算利息至实际清偿之日；2、判令云南太和拍卖有限公司支付杨萍为实现债权支出的律师费5000元；3、判令云南国兴融资担保有限公司对上述款项承担一般保证责任；4、本案诉讼费由被告方承担。一审法院认为，杨萍与作为借款人的被告之间的借贷，系杨萍通过第三人的网络中介平台进行的借贷。第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务,无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，故本案不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告杨萍的起诉。案件受理费175元，退还原告杨萍。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，杨萍与云南太和拍卖有限公司之间的民间借贷系通过普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）提供的网络信息“爱贷金服”平台交易完成，而经营“爱贷金服”平台的普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）是否具备从事金融服务资质及是否涉嫌向社会不特定主体借款，需有关部门进行排查，在相关部门未对普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）的行为排查定性前，杨萍的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院对杨萍的起诉予以驳回，符合法律的规定，本院予以维持。综上，杨萍的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹春林审判员  赵 键审判员  李国权二〇二〇年九月二十七日法官助理段锦书记员罗琦琦
江西省上饶市广信区人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣1121行审12号申请执行人上饶市广信区市场监督管理局，住所地江西省上饶市广信区七六路**，统一社会信用代码11360921356550943A。法定代表人徐福水，该局局长。被执行人徐远兵，男，1989年10月3日出生，汉族，住重庆市巫山县。申请执行人上饶市广信区市场监督管理局申请强制执行（饶县）市监（保）罚决［2018］1号行政处罚决定，本院于2020年9月4日受理后，依法组成合议庭，对申请执行的（饶县）市监（保）罚决［2018］1号行政处罚决定的合法性进行了审查。经审查查明，被执行人2017年9月7日在申请执行人处注册登记上饶县红瑞乐邦健康**活馆阳光华城店，并领取了营业执照，上饶县红瑞乐邦健康**活馆阳光华城店的企业类型为个体工商户，组成形式系个人经营，经营者徐远兵。2018年4月14日被执行人从江西省红瑞乐邦健康产业有限公司购进佳尔乐牌蜂胶软胶囊108瓶，进价为100元/瓶，在其店内销售。2018年7月9日申请执行人单位执法人员在检查中发现上饶县红瑞乐邦健康**活馆阳光华城店未取得食品经营许可从事保健品销售，截止案发时已销售4组，18瓶/组，售价145元/瓶，共计10,440元，获取利润3240元。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条第一款和《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条的规定，申请执行人于2018年10月29日对上饶县红瑞乐邦健康**活馆阳光华城店作出（饶县）市监（保）罚决［2018］1号行政处罚决定，决定责令当事人改正违法行为；没收违法经营的保健食品；没收违法所得3,240元，并对处以罚款156,600元，合计罚没款159,840元，上缴国库。并于2018年10月31日向被执行人邮寄送达该行政处罚决定。被执行人在法定期限内既未申请复议，也未提起行政诉讼。2019年5月7日申请执行人作出（饶县）市监（保）罚催［2018］1号行政处罚决定履行催告书并向被执行人邮寄送达，被执行人仍未自动履行行政处罚决定确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人履行（饶县）市监（保）罚决［2018］1号行政处罚决定确定的义务，并依法加处罚款156,600元。另查明，上饶县红瑞乐邦健康**活馆阳光华城店于2019年4月16日经被执行人徐远兵申请被核准注销。本院认为，申请执行人作出的（饶县）市监（保）罚决［2018］1号行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，符合我国法律规定的强制执行其行政行为的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：对申请执行人上饶市广信区市场监督管理局于2018年10月29日作出的（饶县）市监（保）罚决［2018］1号行政处罚决定书准予强制执行：1、没收违法所得3,240元，并处罚款156,600元，合计罚没款159840元；2、因逾期未缴纳上述罚款，依法加处罚款156,600元。本裁定为终审裁定。审 判 长  万淑红人民审判员  胡建红人民审判员  徐信荣二〇二〇年九月十日书 记 员  曾 莹
文书内容内蒙古自治区固阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0222执592号申请执行人：中和农信项目管理有限公司，统一社会信用代码9111010568195591XN，住所地北京市怀柔区。法定代表人：刘冬文，系该公司经理。委托代理人：李永红，系内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司固阳营业部负责人。被执行人：侯清山，男，1970年7月4日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市固阳县。被执行人：贺梅梅，女，1957年7月3日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市固阳县。被执行人：贺长在，男，1969年2月14日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市固阳县。二被执行人共同委托代理人：侯清山，男，1970年7月4日出生，汉族，住内蒙古包头市固阳县。本院在执行申请执行人中和农信项目管理有限公司与被执行人侯清山、贺梅梅和贺长在借款合同纠纷一案中，因双方达成执行和解长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2020）内0222执592号案件的执行。若申请执行人发现被执行人的财产线索，或具备其他申请执行的条件时，申请执行人可向本院申请再次执行，再次申请执行应当在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内提出。本裁定送达后立即生效。审判员  丁维林二〇二〇年九月二十三日书记员  刘瑞清附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执24798号 刘霞: 申请执行人东莞市道路停车事务中心申请执行被执行人刘霞行政非诉执行一案[执行依据：（2020）粤1971行审4178号行政裁定书]，被执行人刘霞已按照所规定的义务全部偿还完毕。现予以结案。 特此通知 二〇二〇年九月二十二日
甘肃省舟曲县人民法院   民事裁定书   （2020）甘3023民初185号   原告:中国农业银行股份有限公司舟曲县支行。   负责人：杨克昌。   委托诉讼代理人：王俊堂。   被告：文相英，甘肃省舟曲县人，住舟曲县。   被告：杨永峰，甘肃省舟曲县人，住舟曲县。   被告：张龙峰，甘肃省舟曲县人，住舟曲县。   原告中国农业银行股份有限公司舟曲县支行诉被告文相英、杨永峰、张龙峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。在审理过程中，原告中国农业银行股份有限公司舟曲县支行于2020年9月4日向本院提出撤诉申请。   本院认为：原告中国农业银行股份有限公司舟曲县支行提出撤诉符合法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告中国农业银行股份有限公司舟曲县支行撤回起诉。   案件受理费2430元，减半收取1215元，由被告文相英负担。   审 判 长 程远林   审 判 员 孙春文   人民陪审员 杨成生   二〇二〇年九月四日   书 记 员 张浩明
河南省林州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0581执1915号申请执行人：余广东,男,汉族，1971年4月16日生,住林州市。被执行人：王增强，男,1989年9月17日生，汉族，住林州市。本院在执行余广东与王增强租赁合同纠纷一案中，于2019年12月20日作出（2019）豫0581民初5394号民事判决。后该案移交执行机构执行，本院于2020年5月19日立案受理。在本次执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2020年5月19日、2020年6月19日、2020年7月17日、2020年8月18日通过法院“总对总”系统查询被执行人王增强财产;2、本院于2020年6月10日向被执行人王增强邮寄送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票;3、本院于2020年7月8日将被执行人王增强列入失信被执行人名单;4、本院于2020年7月8日向被执行人王增强发布了限制消费令;5、到被执行人王增强户籍所在地进行现场调查、找人、未果。上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已经于2020年9月16日告知申请执行人。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执及现场调查材料等证据证实。本院认为，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将通过网络查控系统对本案被执行人名下的银行存款、不动产、车辆股权、股票等财产每六个月查询一次，并将查询结果告知申请执行人，一旦发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，本院即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年后，仍未发现被执行人有可供执行财产或者财产线索，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。之后，申请执行人一旦发现被执行人财产或者财产线索，可以向本院申请恢复执行。综上所述，本案在执行过程中，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  方林太审判员  王永青审判员  杨素平二〇二〇年九月十六日书记员  李晓东
江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终553号上诉人（原审原告）：江西名诚物业管理有限公司，住所地江西省乐平市乐平大道**。法定代表人：陈齐和。委托诉讼代理人：邹瑜，男，住江西省乐平市，系该公司员工。委托诉讼代理人：汪靓峰，男，住江西省乐平市，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：陆萍，男，1969年12月27日出生，汉族，住江西省乐平市。上诉人江西名诚物业管理有限公司因与被上诉人陆萍物业服务合同纠纷一案，不服江西省乐平市人民法院（2020）赣0281民初537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人江西名诚物业管理有限公司委托诉讼代理人汪靓峰、邹瑜，被上诉人陆萍参加了诉讼。本案现已审理终结。江西名诚物业管理有限公司上诉请求：1.一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法撤销江西省乐平市人民法院（2020）赣0281民初537号民事判决，支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人通过法定程序主张业主交纳拖欠的物业费合理合法；2.上诉人履行了相关的维修、养护、管理、维护业务，为业主提供了物业管理服务，业主应履行交纳物业费的义务，门窗关不住不是被上路人拒绝交纳物业费的理由，且上诉人已经对被上诉人的门窗进行了维修，并提供了相关的证据予以证实；3.被上诉人与上诉人签订了《前期物业管理服务协议》，协议里明确规定物业管理费的收费标准以房屋面积计算。被上诉人房号为17栋1801室，房屋面积为135.65平方米，造型层面积为85.46平方米，在物业服务企业登记面积为220.51平方米。而一审只认定被上诉人以135.05平方米的面积交纳物业费，显然违背合同约定，与事实不符。综上，一审法院不支持上诉人提出的“物业管理单位要求陆萍交纳拖欠的7357元的物业费，承担2207元的违约金及诉讼费用”，属认定事实不清，证据不足，适用法律不准。陆萍辩称，1.我购买房子的时候就发现窗户是坏的，售楼部当时就说让物业过来换掉，物业当时也来了，也说会给我们把窗户换掉，但至今都没有给我们解决；2.物业费都是按照房产证面积交纳的；3.物业费里面包含了供电、供水的二次处理，但实际上并没有进行二次处理，没有预备电确保电梯的正常运行，水也很小，水质也不好；4.一楼本来作为老年人活动中心用，但最后被物业用作他用。江西名诚物业管理有限公司向一审法院起诉请求：要求被告支付自2017年3月1日至2019年12月31日期间的物业管理费6556元及2017年1月1日至2019年6月30日期间的公摊水电费801元，共计7357元，同时支付违约金2207元并承担本案诉讼费。一审法院经审理查明，2014年2月12日，原告与被告签订中远大名城前期物业管理服务协议。合同约定，原告为被告提供物业管理服务，被告向原告支付物业管理费，物业管理费按每半年交纳一次。协议生效后，原告按照协议的约定向被告提供了物业服务，但被告自2017年3月1日起因窗户未修复好便没有按时支付物业服务费，截至2019年12月31日共欠物业管理费4903元（按房屋产权证面积计算），截至2019年6月30日被告尚欠原告公摊水电费计801元，总计5704元。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。因此本案中原告与建设单位签订的前期物业服务合同，对小区全体业主和物业服务公司具有约束力。后原、被告之间又签订了前期物业管理服务协议，业主及物业服务公司应当按照合同履行各自义务。物业服务企业应当提供与其资质、收费标准及服务承诺和细则相一致的物业服务内容；业主应当按照前期物业服务合同确定的缴费标准、期限缴纳物业服务费。物业管理费的收费标准应按房屋登记面积予以计算，被告尚欠原告物业管理费共计4903元（截至2019年12月31日），截至2019年6月30日被告尚欠原告公摊水电费计801元总计5704元，被告应予支付。鉴于本案的具体情况，对原告要求被告支付违约金的请求，该院不予支持。被告要求该房地产开发商和原告修复窗户的请求，因该房地产开发商不是本案当事人，未参加诉讼，被告依法可另行起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第八十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告陆萍在本判决书生效后十日内一次性支付原告江西名诚物业管理有限公司物业管理费计4903元（截止到2019年12月31日），公摊水电费计801元（截止到2019年6月30日）总计5704元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上列款项到期后，如被告不自觉履行，原告可在本判决履行期第二日起二年内，向该院申请强制执行。案件受理费50元，因适用简易程序审理减半收取为25元由被告承担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为物业费的收费标准问题。本案中，陆萍与江西名诚物业管理有限公司签订的《中远大名城前期物业管理服务协议》中约定，物业费的收费标准最终以物价部门批文为准。而物价局的批复中明确规定中远大名城小区物业管理服务收费标准按业主房屋登记建筑面积收取，涉案房屋的产权登记面积为135.05平方米，造型层面积并未列入该房屋的登记面积中，原审法院按照产权登记面积计算物业服务费用并无不当，应予维持。综上所述，江西名诚物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人江西名诚物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡纯华审判员  舒振亚审判员  徐文生二〇二〇年九月二十四日法官助理王玲娟书记员徐彩霞
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执4746号之一 申请执行人：王颖，女，满族，1991年1月10日出生，身份证住址：广东省深圳市龙华区。 被执行人：深圳壹马乐器有限公司，住所地：深圳市龙岗区南湾街道南岭东路**人人购物广场**女装区**，统一社会信用代码：9144030068538590XQ。 法定代表人：马彦。 申请执行人王颖与被执行人深圳壹马乐器有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0307民初22946号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求责令被执行人支付课时费人民币2920元,追缴受理费25元。本院于2020年4月14日依法受理。 在执行过程中,本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令及被执行人财产报告表，责令被执行人收到上述文书后立即履行。被执行人已向申请执行人径付2920元，并向本院执行账户缴交75元，其中划付申请执行人受理费25元、划付深圳市财政局执行费50元。本案已执行完毕。 本院认为，本院作出的（2019）粤0307民初22946号民事判决所确定的内容已经执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 一、本院作出的（2019）粤0307民初22946号民事判决所确定的内容已执行完毕，本案予以结案； 二、解除对被执行人深圳壹马乐器有限公司名下财产的查封、冻结。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  罗海雁 二〇二〇年九月二十一日 书记员  郭中伟