黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终3731号上诉人(一审被告)：李伟，女，1967年4月13日生，汉族，无业，住哈尔滨市香坊区。被上诉人（一审原告）：房军，男，1960年8月1日生，汉族，黑龙江省农科院退休干部，住哈尔滨市南岗区。上诉人李伟因与被上诉人房军民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103民初4376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李伟，被上诉人房军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李伟上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.驳回房军对李伟的诉讼请求；3.一、二审的诉讼费用由房军承担。事实和理由：一、一审法院程序严重违法。李伟本人在2020年5月13日到一审法院签收了开庭传票、地址确认书，并定于2020年5月26日开庭。由于疫情期间、案件所涉事实已经时间太长、涉及的两个案外人已经过世等原因，李伟与办案人联系要求延长举证期间。2020年5月22日，李伟将《延长举证期申请书》通过顺丰直接速递的方式交予法庭，并与办案人电话沟通，确认办案人收到《延长举证期申请书》。李伟一直等待确定新的开庭通知，却于之后被通知已经对案件进行缺席判决。李伟要求复印卷宗及开庭笔录，被拒绝。时至今日，李伟也不知什么时间开的庭、在李伟缺席的情况下房军如何陈述事实的。一审法庭违法开庭，剥夺了李伟的诉讼权利。二、一审法院事实认定错误，违法办案，属严重的枉法裁判。首先，房军在本案中没有诉讼主体资格，不是本案的适格原告。从房军向一审法院递交的《起诉状》的陈诉得知，房军起诉的债权凭证复印件是李伟在房军的爱人朱军过世后转移给房军的。事实上，李伟无权在朱军存在多个继承人的情况下的将债权转移与房军。房军起诉所依据的债权凭证是无效，不能作为本案的证据直接使用。房军不是本案的适格原告。其次，一审所认定的银行转款凭证复印件，是案外人冯文琴（朱军的母亲）的银行对账单，不存在李伟与房军及朱军的转款事实，无法证明李伟与房军及朱军的真实借款情况，事实严重不清。从转款的账户看，并没有任何一笔款项转到了李伟账户，故无论从形式还是从内容都不能反映李伟与房军形成了借贷关系。再次，房军身为公职人员知法懂法,在法庭公然不实陈述，构成虚假陈述，妨害了诉讼秩序。一审判决认定2018年3月1日李伟本人为朱军出具的《借据》及《利息计算表》，事实上这个时间朱军已经过世。这个《借据》及高额利息的单据是房军提前亲自书写好的，李伟照着抄写的。在李伟缺席的情况下，房军一审谎称李伟自己书写的，房军已经构成虚假陈述，妨害了诉讼秩序。房军辩称，不同意李伟的上诉请求。理由：李伟称房军诉讼主体资格不适格，房军与朱军是夫妻关系，朱军2017年2月21日去世。去世后，有一个李伟《借条》是400万元，附有35万元的利息。后来房军找到李伟，李伟承认这个《借条》。房军与李伟在2018年改换《借条》为在房军名下借款400万元，李伟同意并签字。当时计算利息是按照复利、利滚利计算的，利息计算的条是房军本人书写、本人计算。这个条的原件在房军处，因为当初没有涉及到继承人。朱军去世后还有两个继承人，一个其母亲冯文琴，一个是房军与朱军的女儿房宇姝。因为今年特殊情况，他们两人都书面放弃继承这笔400万元。在南岗法院也有声明，主体适格。借钱的事情，具体借多少钱，房军这里看不到，但是额外有发生的，在冯文琴的银行流水单出现过，出现的人名叫李树忠，李树忠是李伟的亲弟弟。出具的借条是多少钱，房军不知道。朱军去世后，房军还找到了两份《购房协议》，分别是李树忠和李伟的购房协议。当时李伟和李树忠想用这两个《购房协议》换回在朱军手里的400万元《借条》，房军没有同意。李树忠与本案有关系。李伟说房军是国家纪检干部，说房军妨碍了诉讼秩序，房军坚决不同意。一审李伟没有到庭，房军是如实向法庭陈述所知道的事实，房军不存在妨碍法庭秩序的行为。房军向一审法院起诉请求：1.李伟给付房军借款400万元；2.李伟给付房军借款利息（以借款400万元为基数，自2013年11月1日起至给付之日止，按照年息24％计算）；3.诉讼费用由李伟承担。一审法院认定事实：李伟于2013年11月1日向案外人朱军借款400万元。房军与朱军系夫妻关系。2017年2月21日朱军辞世。本案涉及的债权由房军享有。2017年4月14日，李伟为房军出具《借条》一份，确认借款数额为400万元。2018年3月1日，李伟给朱军出具《借条》和《利息计算表》，约定月利率为1.5％。此款虽经多次催讨，但李伟没有清偿借款。一审法院认为，房军主张的事实有证据证明，一审法院予以认定。朱军与李伟之间的借款合同有效，李伟应偿还借款并按约定的月利率1.5％支付利息。判决：李伟于判决生效之日起十日内偿还房军借款本金400万元及利息（自2013年11月1日起至给付之日止，按照月利率1.5％计算）。案件受理费减半收取19,400.00元，由李伟负担。本院二审期间，李伟、房军围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：李伟举示证据一、顺丰同城快递定单2页、照片（2020年7月1日一审法院楼下，在一审书记员手中拍照的6页卷宗）。拟证明：李伟合法提交延长举证期后，一审法官没有再次通知李伟开庭时间，而按照第一次传票时间开庭，程序严重违法，剥夺了李伟的权利，影响了案件公正的判决。2、二审阅卷、卷宗里没有《延长举证期申请书》，本案材料丢失、缺席判决，证明一审法官违法办案。房军质证意见：对证据真实性不确定，对证明问题有异议。房军正常参加开庭，法官说李伟缺席，法院是正常开庭没有问题。本院认证认为，经与一审法院主审法官核实，李伟确实向一审法院邮寄了《延长举证期申请书》，但一审法院并未变更开庭日期，本院对李伟的举证意见不予采纳。李伟举示证据二、2018年3月5日房军本人书写及签字的结息表1页、2018年3月1日房军本人事先书写的借条1份、2018年3月1日李伟书写的借条一份、2018年3月5日李伟与房军之间的录音光盘一张。证明：一审认定的2017年4月14日的借据为复印件，法官没有查明事实，不能作为证据予以认定，要求房军出示原件。判决依据的2018年3月5日的债权凭证，是房军事前写好的，胁迫李伟抄写的，利息表是房军本人书写的让李伟签字的，房军在利息表签字确认，并非一审认定的李伟自己书写。录音（当庭播放，原始载体是李伟朋友吴艳红的手机）。房军质证意见：对录音真实性无异议，时间也对，录音内容证明不了房军胁迫李伟签订借条。李伟是个成年人，也当过律师，自己书写的借条，不是房军逼迫的，利息是计算的，利息条也是房军写的，李伟是认可的。本院认证认为，上述证据除录音证件外，均系房军在一审提交的证据。房军对录音真实性无异议，本院对真实性予以确认。上述证据不能证明房军胁迫李伟书写借据、利息结算表的事实，本院对李伟的举证意见不予采纳。李伟举示证据三、李伟与案外人冯文琴（冯姨）光大银行流水、李树忠光大银行尾号为9560银行卡对账单一份、2013年5月30日光大银行存款单一份。证明：2012年8月2日通过光大银行李树忠先行向冯文琴转帐40万元，2012年8月7日冯文琴向李树忠回款转帐40万元，是还前款。2013年5月30日李树忠一朋友姜云峰通过光大银行先行向冯文琴汇款20万元。2013年6月20日冯文琴通过光大银行向李树忠转回款23万元。冯文琴与李树忠的帐目往来已经互无欠账。房军质证意见：对该证据真实性无异议，转款确实存在。对证明问题有异议。这笔欠款相互转帐进与出无异议，有异议的是姜云峰转款的事实，房军不承认，房军不知道李伟说的朋友。本院认证认为，房军对真实性无异议，可以证明案外人李树忠与案外人冯文琴之间存在相互转款的事实。本院予以采信。李伟举示证据四、案外人朱军母亲冯文琴与女儿房宇姝的《放弃继承权声明》。证明：房军没有举证证明冯文琴与房宇姝二人与案外人朱军的继承与被继承的关系，也无法证明仅仅只有两位继承人。继承人冯文琴与房宇姝二人一审没有到庭亲自说明。一审法院对此声明没有进行严格审查，真实性无法考察。该证据的认定程序违法，不能作为证据采信。继承人冯文琴与房宇姝二人在放弃继承权声明中放弃继承的债权凭证没有列明举证，无法证明放弃的债权就是本案所涉及的债权。房军质证意见：对证据真实性无异议，但对证明问题有异议。李伟是无理要求。因为疫情期间房军的女儿在北京回不来，所以无法参加诉讼。房军电话让房军的女儿出具声明从北京邮寄的。房军的行为合法。本院认证认为，李伟举示的此份证据，系房军在一审诉讼时提交给一审法院用于证明房军作为原告的主体资格的证据。庭后，经与冯文琴与房宇姝本人核实，冯文琴与房宇姝确认上述证据为真实。李伟的举证意见不能成立，本院予以采纳。房军举示一份证据：2013年11月1日李伟出具的《借据》、2014年10月15日李伟出具的《借据》。证明：李伟在朱军借款400万元、31,000.00元。李伟质证意见：对证据真实性无异议。对证明问题有异议，不是新证据，没有借款400万元那么多，具体借了多少说不清楚；31,000.00元的借款事实有。本院认证认为，李伟对证据的真实性无异议，且不否认借款事实，仅是对具体数额说不清，故其质证意见不成立。本院对该证据予以采信。二审查明：2013年11月1日，李伟为朱军出具一份《借据》，内容为：“现借朱军人民币肆佰万元整（400万）。李伟2013年11月1日。”2014年10月15日，李伟为朱军出具一份《借据》，内容为：“现借朱军人民币叁万元壹仟元整（31,000元），借期一个月。李伟2014年10月15日。”2017年4月14日，李伟为房军出具一份《借条》，内容为：“现借房军人民币肆佰万元整（4,000,000元）。李伟2017年4月14日。当时欠借款利息叁拾伍万元整（350,000元）。共计欠款利息4350000元（肆佰叁拾伍万元整）。前期欠据作废。”2018年3月1日，李伟再次为房军出具一份《借条》，内容为：“仅有李伟从房军个人处借款，截止2018年3月1日止共计本金及利息8,939,704.26元（捌佰玖拾叁万玖仟柒佰零肆元贰角陆分），利息为月息1.5%。双方约定发生经济纠纷由出借方房军所在地人民法院管辖。特此出证。借款人：李伟；出借人：房军。2018年3月1日。附件：1.2013年11月1日；2.2017年4月14日；3.2018年3月1日。”同日，李伟在房军出具的一份本金及利息共计8,939,704.26元的《结算明细》上签名确认。二审中，冯文琴与房宇姝到庭确认房军在一审中举示的《放弃继承权声明》系冯文琴与房宇姝本人书写并签名确认。本案二审争议焦点：1.一审法院缺席审理是否程序违法；2.朱军与李伟之间是否存在400万元的借款事实。一、关于一审法院缺席审理是否程序违法的问题。本院认为，李伟确认其在2020年5月13签收了开庭传票，故其应在2020年5月26日到法院参加诉讼。李伟上诉主张其未到庭参加诉讼系因其于2020年5月22日向一审法院邮寄了《延长举证期申请书》，其确认办案人已收到《延长举证期申请书》，所以等待办案人通知新的开庭时间。经本院与一审法院主审法官核实，李伟确实向一审法院邮寄了《延长举证期申请书》，但一审法院并未通知李伟变更了开庭日期。二审中，李伟不能举证证明一审法院通知其已取消了2020年5月26日的庭审。据此，李伟在未收到一审法院变更开庭日期的情况下未到庭参加诉讼，一审法院缺席审理本案并未违反法定程序。李伟此节上诉主张不能成立，本院不予支持。二、关于朱军与李伟之间是否存在400万元的借款事实的问题。本院认为，本案所涉第一份《借据》出具于2013年11月1日，距今已近七年，而且实际出借人朱军已死亡。房军作为事后发现债权凭证《借据》的朱军的遗产继承人，其对相关借款事实经过不能说清符合常理。二审中，李伟对其本人于2013年11月1日、2014年10月15日为朱军出具的两份《借据》真实性不持异议，并承认向朱军借款，但抗辩称借款数额“没有借款400万元那么多，具体借了多少说不清楚”。根据李伟的陈述，本院确认李伟与朱军之间存在真实的民间借贷关系且发生了借款事实。二审中，李伟抗辩称其于2018年3月1日为房军出具的《借条》系在胁迫的情况下出具的，但其举示的录音证据并不能证明胁迫事实的存在。综上，李伟此节上诉主张亦不能成立，本院不予支持。综上所述，李伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38,800.00元，由李伟负担。本判决为终审判决。审判长 孔 祥 群审判员 徐 晓 娟审判员 都关红叶（）二〇二〇年九月十五日书记员 张  晶