甘肃省金昌市金川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0302民初2747号 原告：杜金花，女，汉族，生于1976年9月29日,住本区天。 委托诉讼代理人：杨辉民，甘肃维正律师事务所律师。 被告：八冶建设集团有限公司，住所地：金昌市。 法定代表人：马德科，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹清清，甘肃昶泰律师事务所律师。 被告：八冶建设集团有限公司武威分公司，住所地：甘肃省武威市。 负责人：马永国，该分公司经理。 原告杜金花与被告八冶建设集团有限公司（下称八冶公司）、八冶建设集团有限公司武威分公司（下称八冶武威分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，杜金花以其对与本案相关的甘肃省高级人民法院的（2019）甘民终66号民事判决书，正在申请再审为由，申请对本案中止审理，本院于2019年12月4日作出裁定，对本案中止审理。后于2020年9月5日恢复审理，依法转为普通程序，公开开庭进行审理，原告杜金花及其委托诉讼代理人杨辉民、被告八冶公司委托诉讼代理人曹清清、被告八冶武威分公司的负责人马永国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告杜金花向本院提出诉讼请求：1、要求二被告共同偿还原告借款4213446元、利息2780874.36元（自2016年9月22日至2019年6月21日）及自2019年6月22日至借款实际清偿之日的利息（按年利率24%计算）；2、解除原告杜金花与被告八冶武威分公司签订的以房抵顶借款的协议；3、要求二被告返还原告交纳的房屋使用规费54776元。事实与理由：被告八冶公司承建武威市经济发展投资集团有限公司位于武威市皇台小区保障性住房工程后，指派八冶武威分公司负责施工。八冶武威分公司因施工资金不足，自2013年9月至2015年1月16日陆续向原告借款。2016年1月21日，经双方结算，被告仍欠原告借款本金5000000元，经原告催收，被告于2016年9月22日向原告提供六套房屋，抵顶原告的借款7677720元，双方签订了抵顶协议，但抵顶协议签订后，被告仅将三套房屋的钥匙交给了原告，对约定抵顶的另外三套房屋的钥匙拒不交付，并起诉要求确认抵顶协议无效，以实际行动表明不履行该抵顶协议，且约定抵顶的房屋无法办理产权登记和过户手续，该抵顶协议实际也无法履行，而双方的基础法律关系为民间借贷，故要求被告偿还原告借款本金及利息，并解除该抵顶协议。 被告八冶公司辩称，金昌市中级人民法院的（2018）甘03民初33号民事判决和甘肃高级人民法院的（2019）甘民终66号生效判决已经认定六份抵顶协议中涉及的的六套商铺共计7677720元是已经偿付的还款，且抵顶的房屋已经交付，原告已经取得对抵债物的实际支配权，抵顶房屋虽然尚未办理过户手续，但其享有的权利与所有权并无实质上的差异。抵顶房屋没有及时办理过户手续的原因不在被告，抵顶房屋系政府工程拖欠被告的工程款而交付被告的抵债物，政府主管部门明确承诺办理土地变性手续和产权手续，被告一直在督促政府尽快办理。解除合同的法定事由是合同不能履行导致订立合同的目的不能实现，而本案中被告交付房屋的合同主要义务已经履行，也不存在合同目的不能实现的问题，不具备法定解除条件。故原告的诉讼请求不能成立，应予以驳回。 被告八冶武威分公司辩称，抵顶的房屋全是商铺，不是安置房，不存在原告所述的无法办理产权登记和过户登记的情形。应驳回原告的诉讼请求。 双方当事人围绕原告的诉讼请求，依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对双方提交的证据，对方对其真实性均无异议，本院予以确认，并在卷佐证。根据双方当事人的陈述及双方提交的证据，本院对本案事实认定如下：八冶武威分公司系八冶公司的分支机构。自2013年12月9日起，八冶武威分公司向杜金花借款，并陆续向杜金花偿还借款本息，2016年1月21日，经双方结算，武威分公司的委托人王玉锦向杜金花出具了借杜金花5000000元的借条，双方还签订了对该5000000元借款的还款协议。2016年9月22日，因八冶武威分公司不能按时偿还还款协议中的借款本息，双方签订6份以房抵债协议，约定八冶武威分公司用以销售的武威市2011年度保障性住房项目中的价款总计为7677720元的六套商铺（1号楼4号、2号楼1号、13号楼1号、13号楼2号、13号楼4号、16号楼3号），抵顶给杜金花，以抵消杜金花的借款本息7677720元。八冶武威分公司在协议签订后十日内将所抵顶的房屋交付杜金花，抵顶房屋待项目整体竣工验收合格办理总产权后，遂已拍卖商铺办理产权手续，直接办到杜金花名下。2017年5月9日，八冶武威分公司委托物业公司将上述约定抵顶商铺中的1号楼4号、2号楼1号、16号楼3号的房门钥匙交付给了杜金花，其余3套商铺房门钥匙未交付。2017年10月，杜金花两次在微信朋友圈发布对上述六套抵顶房屋的出租、出售公告，欲对约定抵顶房屋进行出租出售，但未果。2018年5月24日，武威分公司向金昌市中级人民法院起诉要求确认其与杜金花于2016年9月22日签订的六份以房抵债协议中抵债5350260元的部分无效，金昌市中级人民法院于2018年12月12日作出（2018）甘03民初33号民事判决，认定截止双方签订以房抵债协议时，杜金花应收取的借款本息为10456085元，而八冶武威分公司共计偿还借款本息6603304元，以六套商铺抵偿借款7677720元，共计14281024元，二者差额3824939元，为杜金花超额收取的违法利息。故判决确认八冶武威分公司与杜金花于2016年9月22日以其销售的房产号为武威市2011年底保障性住户项目的6份以房抵债协议中3824939元的部分无效。八冶武威分公司和杜金花均不服该判决提起上诉，甘肃省高级人民法院于2019年3月20日作出（2019）甘民终66号民事判决，认为八冶武威分公司应偿还杜金花的借款本息为10816750元，八冶武威分公司已偿还借款本息6603304元，以六套商铺抵偿借款7677720元，共计14281024元，二者差额3464274元，为杜金花超额收取的违法利息，以该部分超额利息予以抵顶部分的一房抵债协议无效。故判决变更甘肃省金昌市中级人民法院（2018）甘03民初33号民事判决为：确认八冶武威分公司与杜金花于2016年9月22日以其销售的房产号为武威市2011年底保障性住户项目的6份以房抵债协议中3464274元的部分无效。杜金花对该终审判决仍不服，向最高人民法院申请再审，最高人民法院审查后决定不予再审。杜金花又向甘肃省人民检察院申请监督，该院于2010年7月23日作出不支持监督申请决定书。 另查明，上述约定抵顶的六套商铺，系武威市经济发展投资（集团）有限公司公司与八冶公司签订抵顶协议，约定抵顶给八冶公司的88套商铺中的其中六套。 本院认为，八冶武威分公司与杜金花于2016年9月22日签订六份以房抵债协议的原因是八冶武威分公司对杜金花的借款本息不能按时偿还，其目的是用八冶武威分公司用以销售的六套商铺抵顶八冶武威分公司对杜金花的借款本息，该抵顶协议履行后，八冶武威分公司对杜金花的债务归于消灭。在该抵顶协议未履行的情况下，杜金花既可以请求八冶武威分公司履行抵顶协议，也可以请求八冶武威分公司恢复履行旧债务，即偿还借款。而该抵顶协议签订后，八冶武威分公司仅向杜金花交付了三套商铺的钥匙，其余三套的钥匙未交付，对已交付钥匙的商铺也未能办理过户登记手续，还向人民法院起诉要求确认抵顶协议部分无效，人民法院亦判决确认抵顶协议中抵顶借款3464274元的部分无效。该抵顶协议在八冶武威分公司向法院起诉前未能全面履行，在法院判决生效后，已丧失全面履行的合法依据，实际已不可能按双方约定全面履行。而杜金花签订该抵顶协议是基于八冶武威分公司同意支付其借款本息7677720元，该抵顶协议履行后其有利可图；如若八冶分公司不同意支付其剩余借款本息7677720元、不同意用六套商铺抵顶该借款本息，其未必同意以房抵债。也就是说，八冶武威分公司以六套商铺抵顶对杜金花的借款本息是双方签订抵顶协议的真实意思表示，以六套中的部分商铺（按法院确认无效部分的数额，抵顶的约为三套）抵顶对杜金花的借款非双方签订抵顶协议时的真实意思表示。杜金花也明确表明不同意以部分商铺抵顶其借款，即不同意部分履行抵顶协议。故，双方签订的原抵顶协议实际已不可能继续履行，杜金花可要求八冶武威分公司恢复对其旧债的履行，其要求八冶武威分公司偿还其借款本息的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。杜金花与八冶武威分公司签订的抵顶协议，是双方对原债权债务的整体处置方式，在抵顶协议全面履行的情况下，产生消灭原债权债务关系的效果，部分履行非双方的真实意思表示，亦不具有消灭原债权债务关系的效力，八冶武威分公司之法院确认有效部分的抵顶协议已实际履行，原债权债务关系已不存在的抗辩理由，不符合相关法律规定，不能成立。至于双方争议的约定抵顶商铺所使用的土地是否为划拨土地以及能否办理产权过户登记手续，均不影响债权人杜金花以抵顶协议实际未履行而要求恢复对其旧债的履行。双方签订抵顶协议之时，八冶武威分公司对杜金花的借款数额依甘肃省高级人民法院的生效判决认定为4213446元（约定抵顶数额7677720元减去确认无效部分数额3464274元），利息自2016年9月22日（签订抵顶协议时）起至2020年8月20日前，按年利率24%予以计算，之后，按同期一年期贷款市场报价利率的四倍计算。原借款之债恢复履行后，双方签订的以房抵债协议就无存在的必要，原告要求解除该协议的诉讼请求予以支持，该合同解除后，杜金花将三套商铺的钥匙返还给武威分公司。关于杜金花因履行抵顶协议而支付的房屋使用规费54776元，抵顶协议解除后，杜金花可直接要求收费部门退还，其要求八冶武威公司给付的诉讼请求不予支持。关于杜金花要求被告八冶公司偿还其借款本息的诉讼请求，因借款人八冶武威分公司系八冶公司的分支机构，其从事民事活动产生的民事责任应由八冶公司承担，原告的该项诉讼请求符合相关法律规定，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第九十四条第（五）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条之规定，判决如下： 一、被告八冶建设集团有限公司武威分公司、八冶建设集团有限公司共同偿还原告杜金花借款4213446元、利息2780874.36元（自2016年9月22日至2019年6月21日）及自2019年6月22日至借款实际清偿之日的利息（2020年8月20日之前的按月利率2%计算，2020年8月20日起按同期一年期贷款市场报价利率的四倍计算），限本判决生效后10日内付清； 二、解除2016年9月22日原告杜金花与被告八冶建设集团有限公司武威分公司签订的六份以房抵债协议书； 三、驳回原告杜金花的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费61144元，由八冶建设集团有限公司武威分公司、八冶建设集团有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。 审 判 长  李玉芳 审 判 员  杨 梅 人民陪审员  丁 霞 二〇二〇年九月十日 书 记 员  姚莉娜