山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0116民初3437号 原告：华润莱芜医药有限公司。 法定代表人：马晓鹏，总经理。 委托诉讼代理人：林娜娜，北京德恒（济南）律师事务所律师。 被告：济南市钢城区辛庄中心卫生院。 法定代表人：吕同寨，院长。 委托诉讼代理人：陈明志，系该单位职工。 委托诉讼代理人：张祥锋，山东鲁盈律师事务所律师。 原告华润莱芜医药有限公司（以下简称华润莱芜公司）与被告济南市钢城区辛庄中心卫生院（以下简称辛庄卫生院）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告华润莱芜公司委托诉讼代理人林娜娜，被告辛庄卫生院委托诉讼代理人陈明志、张祥锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华润莱芜公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付所欠货款615984.44元；2.判令被告向原告支付利息损失（以款项615984.44元为基数，按年利率6%计算自起诉之日起至被告实际清偿之日止期间的利息）；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2015年1月起开始发生业务往来，原告已按照被告要求提供货物，截至2020年4月底，被告尚欠原告货款共计615876.44元。以上欠款及双方的业务往来有销售回执单予以证明。针对被告的欠款，原告已向被告多次催收，但被告仍未清偿所欠款项，此已构成违约。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求法院依法判决。 辛庄卫生院辩称，一、原告主体不适格，请求依法裁定驳回原告起诉。2019年7月11日，原告给被告出具《债权转让通知书》，原告对答辩人的债权已经转让给华润山东医药有限公司，原告对答辩人不在享有任何债权；另，该债权已因华润山东医药有限公司与原告企业借贷纠纷一案被济南市槐荫区人民法院依法查封，查封期限三年，自2019年7月11日起至2022年7月11日止。因此，应当裁定驳回原告起诉。二、原告诉称的被告欠其货款与事实不符。庭前经核对原告提供的证据，被告已经不欠原告款项，原告反而欠被告3709.26元。 本院经审理认定事实如下：原被告自2015年1月起发生买卖药品业务。2019年7月11日，华润莱芜公司向辛庄卫生院出具《债权转让通知书》，载明：你单位所欠我单位药品款项122605.18元，我单位已转入给华润山东医药有限公司。华润山东医药有限公司为此款项的债权人。2019年7月11日，济南市槐荫区人民法院向辛庄卫生院发出（2019）鲁0104执保536号协助执行通知书，协助执行事项：查封被申请人华润莱芜医药有限公司在你单位款项111022.98元，查封期限三年，自2019年7月11日至2022年7月11日。 华润莱芜公司为证明自己的主张提交了如下证据：证据一、销售单回执84页、发票41张、产品明细表一份、领取发票的签字页，拟证实原告通过线下供货方式向被告提供货物，扣减退货对应的货款之后被告尚欠原告567843.24元。销售单左下角编号和产品明细表中的编号是一致的，其中领取发票的签字页及编号为02244517的发票用以证明原告于2019年1月向被告供了一笔250元的药品。原告起诉的金额是用产品明细表中供货总金额减去退货金额所得，被告所欠线下供货金额为567843.24元，所欠线上供货金额为48141.20元。证据二、网上截图一张，结合证据一中产品明细表用来证明原告通过基药平台方式向被告提供货物，被告尚欠此部分货款共计48141.2元。证据一、二拟综合证明被告尚欠原告货款615984.44元。 辛庄卫生院对原告提交的证据有异议，对于编号为10号、11号，金额为300000元的40张发票，认为是原告方单方开具，未交付过被告，更没有销售给被告药品的证据佐证，对此不予认可；对于编号为90号金额250元的单据，系原告方单方制作，没有被告方的签名或印章确认，也无销售证据佐证，对此不予认可；对于编号为1-9、12-29、31-33、69、70、100、102、103号，金额共计215984.60元，该证据中陈燕和仇东签名不属实，非本人所签，这一点通过对比原告提供的有二人签名的对账单据就能看出，该部分不能作为原告向被告销售药品的证据；对于入库单据有原告序号为34-49、56-68、71、74、75、77、80、82、84-87、89-92、96、98，金额为76956.60元，序号为72、73、76、78、79、81、83、97、99、101、106、107，金额为12792.40元，可认定为我方收到了原告相应药品；在网上供货中，原告序号为119-134，金额为45473.20元和2668元，因该部分付款义务人不是被告，同时证据不能证实相关药品是销售给被告，该部分费用不应由被告承担；对于序号为30、50-55、88、93-95、104、105、108-118，原告自认退货药品，我方无异议。被告不但不欠原告货款，反而原告欠被告四万余元。 辛庄卫生院为证明自己的主张提交了如下证据：证据一、2019年7月11日原告给被告的债权转让通知书一份，内容是原告将原告方认为的被告欠其药品款项12万余元转让给了华润山东医药有限公司，载明华润医药山东有限公司为款项的债权人。通知书中原告所认为的欠款金额是不正确的。证据二、2019年7月11日槐荫区人民法院作出的协助执行通知书一份，案号为（2019）鲁0104执保536号，内容是要求我院协助查封原告在我单位的款项11余万元，期限为3年。该通知书中的金额也是不正确的。上述两证据证实原告再起诉被告主体不适格。证据三、关于退货方面的凭据。其中一部分是华润莱芜公司销售退回通知单及退货发票18份，共计金额28367.21元，退回通知单中载明原告方业务员为韩晓龙；另一部分是韩晓龙签名确认的载有货品名称、日期、金额的退货明细共计51699.35元，还有一部分是四份原告方的销后退回通知单金额为13616.32元，拟证实上述部分货款应当从原告主张的货款中扣除。第二部分韩晓龙签名的退货明细单所涉及的金额尚不包括该证据中没有注明单价的部分。被告退货金额为83312.40元，去掉与原告认可退货重复数额，还应扣减退货62342.36元。 华润莱芜公司对被告提交的证据一有异议，证据一不完整（下面部分被撕除），不应被法庭采纳。即便该证据是真实的，也仅能证明华润莱芜公司将122605.18元的债权转让给华润山东医药有限公司，不能证实被告欠原告的实际金额就是122605.18元。对证据二的真实性予以认可，但协助执行通知书中111022.98元仅为槐荫区人民法院的查封金额，并不能证明被告所欠原告的实际金额就是111022.98元。对证据三被告提供的18份退货通知单及发票经核实数额为25823.19元，与被告主张的28367.21元不一致；被告提供的四份退货通知单涉及23448.51元，已在原告起诉金额中扣除完毕，被告提交的退货单中的其他金额，并不在原告诉讼请求中；关于被告提供的韩晓龙签字的纸张，首先，辛庄卫生院无法证实确为韩晓龙本人所签，其次，即便为韩晓龙签字，也无法证实所涉产品为原告提供的货物，所写内容对应的产品名称、数量、单价、金额等信息不全，无法将供货、退货情况一一确认，即便为韩晓龙所签，也是其个人签字行为，未得到华润莱芜公司的同意和确认，不代表公司意志，该部分退货金额不应得到法律支持。 本院认为，本案的焦点有：一、原告对通过省药品集中采购服务中心销售的药款是否有向被告主张的权利；二、被告欠原告药款的数额。 关于焦点一，首先关于对通过省药品集中采购服务中心销售的药款金额，原告主张为48141.20元，被告认可网上供货金额为45473.20元和2668元，计48141.20元。对于线上采购金额48141.20元，本院予以确认。根据《山东省基层医疗卫生机构基本药物集中采购实施办法（试行）》，省药品集中采购服务中心实施基本药物采购，并与药品供应企业签订购销合同，负责合同执行，设立专用账户，对各基层医疗卫生机构基本药物货款进行统一支付。据此，线上采购的由省药品集中采购服务中心作为付款主体，故原告要求被告支付通过省基本药物集中采购平台药款48141.20元的诉讼请求，本院不予支持。 关于焦点二，线下销售款金额的认定，首先关于原告提交的编号为10号、11号金额为300000元的40张发票及编号为90号金额为250元发票的效力认定，被告辩称系原告单方开具，未交付给被告也没有收到相关药品。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。本案中，华润莱芜公司仅提供了增值税普通发票，但辛庄卫生院否认收到相关药品，华润莱芜公司未能提供其他证据证明其已履行交付标的物义务，应承担不利的法律后果，故原告对该部分款项300250元的主张，证据不足，本院不予支持。其次关于原告主张的编号为1-9、12-29、31-33、69、70、100、102、103号，金额共计215984.60元的销售单，被告主张不是陈燕和仇东本人所签，并进行了说明，原告应继续补充举证或者申请笔迹鉴定来完成其证明责任，但原告未有其他证据，亦未向本院申请笔迹鉴定，原告对该部分款项的主张，本院不予支持。原告主张线下销售款567843.24元，扣除上述本院不予支持部分，药品款计51608.64元（567843.24元-300250元-215984.60元），而被告主张扣减退货62342.36元。原告于2019年7月11日向辛庄卫生院出具《债权转让协议书》，将122605.18元药款债权转让给华润山东医药有限公司，在122605.18元药款范围内原告不享有对辛庄卫生院的债权。故本院对被告是否欠原告药品款51608.64元不予审查，对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定，判决如下： 驳回原告华润莱芜医药有限公司的诉讼请求。 减半收取案件受理费4979元，由原告华润莱芜医药有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  池洪波 二〇二〇年九月二十九日 书记员  张 文