山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1321民初4235号 原告：沂南海鼎饲料有限公司，住所地沂南县湖头镇新航产业园（万发购物广场北1公里），统一社会信用代码：91371321313046261K。 法定代表人：朱胜利，总经理。 委托诉讼代理人：吴广法，公司员工。 被告：季文永，男，1970年7月9日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：曹山勋，山东弘元律师事务所律师。 第三人：菏泽劳联人力资源服务有限公司，住所地菏泽市曹县倪集街道办事处政府院内，统一社会信用代码：9137172179245945XQ。 法定代表人：吴同美，总经理。 委托诉讼代理人：张天龙，公司员工。 原告沂南海鼎饲料有限公司（以下简称“沂南海鼎公司”）与被告季文永劳动争议一案，本案于2020年1月13日立案，并于2020年3月25日作出(2020)1321民初334号判决，原告沂南海鼎公司不服判决提起上诉，临沂市中级人民法院于2020年6月29日以（2020）鲁13民终3922号裁定撤销了本院判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭审理，并依法追加菏泽劳联人力资源服务有限公司（以下简称“菏泽劳联公司”）作为第三人参加诉讼，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告沂南海鼎公司委托诉讼代理人吴广法、被告季文永委托诉讼代理人曹山勋、第三人菏泽劳联公司委托诉讼代理人张天龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沂南海鼎公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决原告沂南海鼎公司与被告季文永2018年9月6日至2019年4月2日期间不存在劳动关系；2.本案诉讼费用由被告季文永承担。事实和理由：一、原审裁决认定事实错误，季文永与沂南海鼎公司劳动关系的起算时间为2019年4月2日起。季文永2018年9月6日起进入沂南海鼎公司工作，用工形式为劳务派遣。根据沂南海鼎公司与菏泽劳联公司之间的合作协议，劳务派遣期间员工工资由沂南海鼎公司代发，相关事实有季文永与菏泽劳联公司签订的劳动合同，沂南海鼎公司与菏泽劳联公司之间的合作协议，足以证实。二、原仲裁裁决对于沂南海鼎公司提交的季文永与菏泽劳联公司签订的劳动合同、沂南海鼎公司与菏泽劳联公司签署的合作协议真实性予以认可，合法性不予认可，证据定性错误。季文永与菏泽劳联公司之间签署的劳动合同，是季文永本人亲自签署，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，沂南海鼎公司与菏泽劳联公司签署的合作协议，亦不违反国家法律法规，两份证据内容上不存在任何的违法之处。对于劳务派遣名单人数超劳务派遣用共比例问题，系合同履中的行为，该行为是否违法，不影响沂南海鼎公司与菏泽劳联公司签署的合作协议，以及季文永劳动合同的合法性。判定两份合同是否合法，应着眼于合同本身。合同履行过程中的行为是否违法，不影响合同的合法性。关于劳务派遣人员是否超过用工比例问题，对于该行为的合法性，非本次劳动争议纠纷案件所能审查的范围，与本案无关。原审裁决显然存在证据定性上的逻辑错误。 季文永辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，被告自2018年9月起在原告处工作，原告按月发放工资，接受原告的劳动管理，原告的规章制度适用于被告，被告从事的工作是原告的重要业务组成部分。原告陈述的劳务派遣协议被告并不知情，违反了法律的规定，被告与第三人签订的劳动合同不是双方真实意思表示，被告与第三人不存在劳动关系，请法庭依法确认原告与被告自2018年9月存在事实劳动关系。 菏泽劳联公司述称，被告的招聘、面试、录用、管理及工资发放等都不是由我单位负责，因此我公司与被告之间不存在劳动关系。我公司与原告之间曾经是劳务派遣合作关系，但是被告不是我公司派遣员工。我公司与被告签订的劳动合同真实性无法确定，即便该劳动合同属实，但是该劳动合同并未真正履行，我公司未依法行使用人单位权利，被告也未向我公司履行合同相关义务。 本院经审理认定事实如下：2018年9月1日，季文永经人介绍到沂南海鼎公司从事机械维修工作。当日，沂南海鼎公司与季文永签订了盖有菏泽劳联公司印章的劳动合同，合同约定：甲方（用人单位）为菏泽劳联公司，乙方（劳动者）为季文永；劳动期限为2018年9月1日至2021年8月31日；安排乙方从事维修岗位，工作地点为山东省临沂市沂南县湖头镇；甲方支付乙方的工资标准为每月1910元，绩效工资（奖金）根据乙方实际劳动贡献确定；甲方于每月10日前以货币形式或转账形式足额支付乙方工资；甲方按国家、省、市有关规定为乙方缴纳养老、失业、医疗、工伤、生育等社会社会保险费，乙方应缴纳的社会保险费由甲方按规定代扣代缴，合同还约定了其他事项。沂南海鼎公司对季文永考勤管理，并发放工资。2018年11月11日，季文永在工作期间受伤，经与沂南海鼎公司落实相关待遇未果，双方发生争议。2019年4月2日，沂南海鼎公司与季文永签订劳动合同并开始为季文永交纳社会保险。季文永于2019年9月30日向沂南县劳动人事争议仲裁委员会申请确认其与沂南海鼎公司存在劳动关系，沂南县劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月21日作出沂劳人仲裁字〔2019〕第346号仲裁裁决书，裁决：申请人季文永2018年9月1日起与被申请人沂南海鼎饲料有限公司存在劳动关系。沂南海鼎公司不服该裁决，于法定期限内诉至本院。 本案在审理过程中，沂南海鼎公司提交了其与菏泽劳联公司签订的劳务派遣协议一份，约定：甲方（劳务派遣单位）为菏泽劳联公司，乙方（用工单位）为沂南海鼎公司；派遣期限空白；派遣岗位空白；被派遣人员的劳动报酬由乙方承担；被派遣人员的社会保险费由单位缴纳部分，由乙方承担，其个人承担部分直接由甲方在其工资中代为扣除；乙方根据甲方派遣人数向甲方支付管理费，按每人每月50元（含工伤保险费）支付；甲方收取乙方支付款项后向社保机构为派遣的劳务人员缴纳社会保险；被派遣人员由甲方招录，并由甲方与其签订劳动合同，合同还约定了其他事项。合同盖有双方的公章，合同签订代表人、签订地址、签订日期均为空白。经沂南海鼎公司发函催要，菏泽劳联公司于2019年3月12日将季文永的医疗费报销款62812.02元转账交付沂南海鼎公司。 本院认为，本案争议焦点为沂南海鼎公司、季文永、菏泽劳联公司三方之间关系的认定。劳务派遣，是指劳务派遣单位与劳动者建立劳动关系后，将劳动者派遣到用工单位，在用工单位的指挥、监督下完成劳动，由派遣单位支付劳动报酬的一种特殊的用工方式。本案中，季文永系经人介绍到沂南海鼎公司工作，并非系菏泽劳联公司招录后派遣到沂南海鼎公司工作；沂南海鼎公司自认其提交的2018年9月1日的劳动合同系其自己与季文永签订的，而非菏泽劳联公司与季文永签订的，且季文永与菏泽劳联公司对合同内容均不认可；沂南海鼎公司提交的其与菏泽劳联公司签订的劳务派遣协议没有载明签订时间、地点、代表人签字、派遣期限、社会保险种类，也没有实际履行，且季文永和菏泽劳联公司对其真实性不予认可；根据《劳务派遣暂行规定》第十八条规定，劳务派遣单位跨地区派遣劳动者的，应当在用工单位所在地为被派遣劳动者参加社会保险，而沂南海鼎公司未能举证证明菏泽劳联公司已为季文永在其所在地参加社会保险；季文永的劳动报酬由沂南海鼎公司实际发放，且沂南海鼎公司未提交菏泽劳联公司委托其对季文永发放工资的委托书或协议，故，沂南海鼎公司主张季文永与菏泽劳联公司之间存在劳动关系、其与季文永间系劳务派遣关系的意见，不能成立，不予认定。至于菏泽劳联公司支付给沂南海鼎公司季文永医疗费的事实，仅是在其双方之间产生的某种权利义务关系，对季文永不具有约束力，亦不能据此认定季文永与菏泽劳联存在劳动关系。 根据当前劳动法律法规的规定，劳动关系的确立不能单纯依据《劳动合同》认定，主要应从劳动者是否受用人单位行政管理、身份与用人单位是否具有依附性、劳动报酬是否由用人单位发放，劳动关系是否稳定等因素审查。本案中，沂南海鼎公司系合法的用工主体，季文永亦系合法的劳动者，沂南海鼎公司的各项规章制度对季文永有约束力，季文永接受该公司的劳动管理，从事公司安排的有报酬的劳动，季文永从事的维修工作是沂南海鼎公司的重要业务组成部分，非临时性、辅助性、替代性工作，双方虽未签订书面劳动合同，但根据沂南海鼎公司给季文永发放工资的事实以及原告提交的工资发放明细等证据，足以认定双方存在事实劳动关系，故对于沂南海鼎公司要求确认双方不存在劳动关系的主张，本院不以支持。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第六十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《劳务派遣暂行规定》第十八条之规定，判决如下： 一、驳回原告沂南海鼎饲料有限公司的诉讼请求； 二、原告沂南海鼎饲料有限公司与被告季文永2018年9月1日至2019年4月2日期间存在劳动关系。 案件受理费10元，由原告沂南海鼎饲料有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  任晓龙 审 判 员  来海滨 人民陪审员  李承森 二〇二〇年九月二十三日 法官 助理  闫晓晓 书 记 员  胡晓丽