广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初2409号原告（反诉被告）：伦汉金，男，1979年9月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*******************，身份证号码：************。委托诉讼代理人：黄婉敏，广东今晖旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨建艺，广东今晖旺律师事务所律师助理。被告（反诉原告）：田明开，男，1953年4月6日出生，汉族，住广东省佛山市高明区**********，身份证号码：************。委托诉讼代理人：田冠华，男，1988年2月25日出生，汉族，住广东省佛山市高明区**********，身份证号码：************。系被告的侄子。委托诉讼代理人：田日开，男，1966年12月10日出生，汉族，住广东省佛山市高明区******************，身份证号码：************。系被告的弟弟。原告（反诉被告）伦汉金（以下简称“原告”）与被告（反诉原告）田明开（以下简称“被告”）租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伦汉金及其委托诉讼代理人黄婉敏，被告田明开及其委托诉讼代理人田冠华、田日开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《养殖场租赁协议》并返还原告押金25300元；2.被告赔偿原告经营损失费35000元；3.被告支付本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告双方于2016年11月15日签订《养殖场租赁协议》，约定被告承租原告的养殖场用于养殖。签订协议当日，原告向被告支付了押金25300元。因原、被告签订了长达9年的租赁合同，原告为养殖场的长期经营投入了大量的人力物力，包括粉刷一间原有房屋用来暂住，用隔热板在原猪棚内修建了一间房，修建了一个约120平方米的星棚，用铁管在塘基修建了一个约60米的瓜棚，以上投入花费了原告近30000元。从2018年6月起，当地政府有关部门通知将清拆原告所租赁的养殖场，并告知原告正式行文后将不再开具检疫证明和放行，原告只能在当年年底起将畜禽逐渐以低价出售处理。因养殖目的无法实现，原、被告协商解除协议或将该养殖场转租，但被告均不同意，仍然要求原告按合同交租。2019年5月，政府正式下达文件通知停止养殖并清拆，因此原告从下半年起已不再使用养殖场，又因当年租金已交，被告至年底才过来办理交接，但表示押金不予退还。因为租赁合同还有六年租期，原告希望解除的租赁合同剩余价值为148350元。根据《佛山市高明区人民政府办公室关于印发佛山市高明区畜禽养殖场清理补偿补助方案的通知》，按照《佛山市高明区畜禽养殖禁养区和限养区划分方案》，对在禁养区内的畜禽养殖场及对环境污染严重的其他养殖项目，如在限期内自行完成整体拆除或搬迁的，按规定标准给予补偿或补助。原告是养殖场实际经营人，但被告却以其是养殖场所有人为理由，认为该补偿补助与原告无关。原告撤场搬离未得到任何补偿补助，因此原告对养殖场的投入血本无归。此后，原告经他人得知高明区政府于2015年已经发布《佛山市高明区人民政府关于调整高明区畜禽养殖禁养区和限养区范围的通告》，该通告明确规定了被告的养殖场属于禁养区（养殖场位于皂幕山山脚，在皂幕山旅游景区核心区内，属于高明区杨和镇禁养区范围）。因原告一直居住在南海区，故不知也无法得知高明区政府有此通告，但被告作为本地的养殖户应当知道其养殖地是禁养区，却没有履行告知义务，仍与原告签订养殖场租赁合同。如今给原告造成损失，应当承担赔偿责任。原告为维护自身权益，提起本案诉讼。被告田明开辩称，被告的养殖场于2005年3月29日与坑尾村集体签订合同，租用村集体土地开发而成。该养殖场位于山窝里，距坑尾村约500米，占地范围约28亩，由被告及家人经营。被告及家人食、宿、工作均在该养殖场，直至2016年11月15日出租给原告。2016年国庆期间，原告主动上门联系租赁事宜，经过一个多月的商谈，在原告充分了解养殖场情况后，双方在自愿公平公正的情况下签订了《养殖场租赁协议》，原告于租期开始（2016年12月1日）的前两周提前进驻，当时被告尚未撤场，被告养殖的鱼尚未售卖处理。首先，被告同意解除《养殖场租赁协议》，但由于原告违反《养殖场租赁协议》的多项内容，并造成被告一定的经济损失，因此不同意退还押金25300元，同时被告将对原告提起反诉进行索赔。其次，原告诉请的经营损失费35000元是无理要求，原告没有过错。高明区政府早于2015年12月23日公布了《佛山市高明区人民政府关于调整高明区畜禽养殖禁养区和限养区范围的通告》，原告称有意于养殖行业，就必定在这个行业里有足够的经验并了解政府这方面的政策新规，在此背景下租赁被告的养殖场是原告的权利。根据高明区动物防疫监督所杨和分所2016年12月至2019年12月的原告畜禽出售检疫记录，原告在此三年仅分别于2018年12月12日及2018年12月13日养殖出售了共13头生猪，可见政府禁养对原告的经营影响并不大，没有造成具体经营损失。最后，诉讼费应由原告支付。被告向本院提出反诉请求：1.原告向被告赔偿因擅自拆除畜禽养殖棚造成的损失61320元；2.原告向被告赔偿因没有提前书面告知，单方面撤场造成养殖场空置的租金损失12075元；3.原告支付本案诉讼费。事实和理由：第一，原告违反《养殖场租赁协议》第7条的约定，不经被告同意擅自把生活区对面的一排畜禽养殖棚（宽4.5米，长16米，共72平方米）拆除，改建为泡沫夹板房用于生活起居，同时改变了该处的用途。原告不经被告同意擅自拆除了两个鱼塘间的一排畜禽养殖棚（宽5.5米，长40米，共220平方米），改建为简陋的瓜棚。以上两处养殖棚到原告自行撤走时均没有复原，造成被告损失。损失价值参照《佛山市高明区人民政府办公室关于印发佛山市高明区畜禽养殖场清理补偿补助方案的通知》（明府办[2018]53号）的养殖场补偿补助标准（按180元/平方米补助，另奖励30元/平方米）计算。即被拆除的养殖棚损失为（180+30）×（72+220）=61320元。第二，原告违反《养殖场租赁协议》第12条的约定，其没有提前6个月向被告递交解除《养殖场租赁协议》的书面申请，单方面撤场导致养殖场于2020年1月至6月空置，同时因《养殖场租赁协议》未正式解除，被告不能使用该养殖场，造成被告半年的租金损失及经营损失。为此被告要求原告按《养殖场租赁协议》2020年度租金的标准赔偿被告2020年上半年租金损失12075元。原告伦汉金对被告的反诉答辩称，第一，原告并没有擅自拆除畜禽养殖棚；第二，该养殖棚本属危险建筑物，在签订合同之前原、被告已经协商过可以拆除；第三，被告一直在场内居住，养殖棚的拆除时间是2016年12月，12月底前已经完全拆除，当时被告一直在养殖场内居住，现因原告要求其返还押金而起诉才对拆除养殖棚提出异议，已经过了诉讼时效，被告当时已经知道该养殖棚被拆除；第四，原告的退场是因为政府政策不可抗因素造成，养殖场空置的损失不应当由原告承担。而且原告在2019年5月跟被告协商过，但达不成协议，当时已经通知被告政府不允许养殖，无法达到合同目的，被告应该在当时就有所准备，导致空置并非原告的原因。在诉讼中，原告举证如下：1.《养殖场租赁协议》一份，证明原、被告于2016年11月15日签订租赁合同，该签订时间在佛山市高明区人民政府印发通告之后，被告没有告知原告该租赁区域为禁养区，但合同约定的用途是养殖场，故合同目的无法实现；2.租金押金单和银行转账回单共四份，证明原告已向被告支付押金及相应租金；3.原告在养殖场建设相应设施的照片四份，证明原告对养殖场进行了相应投入；4.《关于限期清拆或关闭停养畜禽养殖场的告知书》一份，《杨和镇人民政府关于限期清拆或关闭停养畜禽养殖场的通知》一份，证明杨和政府要求对原告所租的养殖场清拆，原告的合同目的不能实现，解除的原因是政府政令，原告不存在过错；5.《佛山市高明区人民政府关于调整高明区畜禽养殖禁养区和限养区范围的通告》一份，《佛山市高明区人民政府办公室关于印发佛山市高明区畜禽养殖场清理补偿补助方案的通知》一份，证明原、被告签订《养殖场租赁协议》之前已存在影响合同的重要事项，但被告并没有履行告知义务，隐瞒事实。在诉讼中，被告举证如下：1.《见证书》一份，证明被告养殖场的合法来源；2.农村商业银行进账单一份，证明被告向村集体支付租金；3.租赁前照片两份，证明养殖场租给原告前的范围、配套设施及设施状态良好；4.照片一份，证明证据3中的租赁前现场照片的拍摄时间是2016年2月份；5.照片四份，证明原告擅自拆除了生活区处的一排畜禽养殖棚，改建为泡沫夹板棚屋，用于生活起居，擅自改变了该处的用途；6.照片两份，证明原告擅自拆除畜禽养殖棚，并改建为简陋的瓜棚；7.《佛山市高明区人民政府关于调整高明区畜禽养殖禁养区和限养区范围的通告》一份，证明通告公布于2015年12月23日，原告在租赁养殖场前知晓养殖场在禁养范围，被告无隐瞒相关政策；8.畜禽出售检疫记录两份，证明原告在2016至2019年间只养殖出售了生猪13头；9.《佛山市高明区人民政府办公室关于印发佛山市高明区畜禽养殖场清理补偿补助方案的通知》（明府办[2018]53号）一份，证明被告要求原告赔偿拆除畜禽养殖棚的损失定价有理可依。经质证，被告对原告所举证据1的真实性无异议，但认为佛山市高明区于2015年12月已发布案涉区域是禁养区的通告，协议在通告发布的一年后才签订，原告已充分了解所租赁场地的情况，被告对政策没有任何隐瞒；对证据2无异议；对证据3的真实性无异议，但认为该证据证明原告把养殖棚改成了生活区，改变了案涉场地的使用属性；对证据4的真实性无异议；对证据5的真实性无异议，但被告没有隐瞒事实，并无过错。原告对被告所举证据1、证据2无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，但认为被告在案涉场地居住至2017年1月中旬，在其搬走之前养殖棚已经开始拆除，且案涉场地旁的菜地一直由被告耕种至今，其对养殖场内的情形一直知悉清楚；对证据4的真实性、合法性无异议，但认为这是被告主动向社会公开出租该养殖场的视频照片；对证据5的真实性、合法性无异议，但认为养殖棚有一部分是被告让其亲属拆除的，原告仅对养殖棚做了防水支撑，并无改变用途；对证据6的真实性、合法性无异议，但认为该照片显示的养殖棚属于危险建筑物，原告于2016年12月进场时已经做了拆除和地基维补，只有拆除了才可以达到目的，拆除的时候被告也知悉；对证据7的真实性、合法性无异议，但认为该通告是在高明区范围内的通告，原告在南海区居住，并不知道通告的内容，所以被告存在过错；对证据8的真实性、合法性无异议，但认为该证据不能反映原告的养殖数量；对证据9的真实性、合法性无异议，但认为该证据不能作为该养殖棚的价值依据，该养殖棚属于危险建筑，实际上不存在任何价值。经审查，本院对原、被告所举证据的真实性均予以确认。本院经审理认定事实如下：2005年3月29日，被告田明开与高明市杨梅镇坑尾经济合作社签订《土地承包经营合同》，约定被告承包该社位于艿底（土名）一带的荒地13.1亩用于开发经营鱼塘及种植、养殖业。承包期限为2005年4月1日至2025年3月31日。2016年11月15日，原告伦汉金与被告田明开签订《养殖场租赁协议》，约定被告把杨和镇石水居委会坑尾村自家开发的田明开养殖场出租给原告，该养殖场主营养鱼、养猪及其他畜禽，原告不可改变养殖场的农用用途，所从事的养殖活动不可影响周围环境。并约定租期为2016年12月1日至2025年3月31日；租金为23000元/年，每三年递增5%（折合1150元）；被告交付场地时，原告支付第一年度租金，同时交一年租金作押金，押金可作最后一年租金，每年12月31日前交下一年度租金。租赁期满，原告可以清走属于原告的活动的生产设施，不应拆除或破坏养殖场固定设施，包括在租赁期内所做的固定设施；租赁期内原告可增建或改建场内设施，但增建或改建的设施，如对养殖场产生重大改变的，须经被告同意方可进行，且设施不得对周围村民的生产造成影响。养殖场电费账户仍挂于被告名下，原告把电费存入该账户，用多少交多少。原告中途无理撤走，被告不退还押金；原告逾期交租金、电费两个月，原告须缴清费用，且被告不退还押金；合约期内被告不得借故收回场地使用权。原告如中途退租，须提前6个月向被告提出，被告不退回该年度租金。《养殖场租赁协议》签订后，原告向被告支付了押金25300元，并按合同约定向被告支付租金至2019年12月31日。2019年5月17日，佛山市高明区杨和镇人民政府发布《杨和镇人民政府关于限期清拆或关闭停养畜禽养殖场的通知》，要求杨和镇各畜禽养殖场于2019年底前清拆或关闭禁养区内生猪养殖场及排放不达标的畜禽养殖场（非生猪养殖场）和清拆或关闭限养区内排放不达标的畜禽规模场及生猪年出栏500头以下、家禽年出栏30000羽以下的“散、小、乱”畜禽养殖场。按照通知，原告所租赁的案涉养殖场须自行清拆或关闭停养。原告于2019年12月31日搬离案涉养殖场，并将交纳养殖场水电费的存折交还给被告。另查，2015年12月23日，佛山市高明区人民政府发布《佛山市高明区人民政府关于调整高明区畜禽养殖禁养区和限养区范围的通告》（明府字[2015]30号），划定“皂幕山旅游景区核心区”为杨和镇禁养区范围。案涉养殖场位于杨和镇禁养区范围内。本院认为，原、被告于2016年11月15日签订的《养殖场租赁协议》约定的场地用途为养鱼、猪及其他畜禽。而佛山市高明区人民政府已于2015年12月23日发布《佛山市高明区人民政府关于调整高明区畜禽养殖禁养区和限养区范围的通告》，划定案涉养殖场所在的“皂幕山旅游景区核心区”为禁养区。故上述《养殖场租赁协议》的合同目的无法实现。现原告请求解除上述《养殖场租赁协议》，被告在诉讼中也同意解除，故该《养殖场租赁协议》应当予以解除。且原告已于2019年12月31日搬离案涉养殖场，故被告应当向原告返还押金25300元。上述《佛山市高明区人民政府关于调整高明区畜禽养殖禁养区和限养区范围的通告》已于2015年12月23日公开发布。虽然原告诉称其一直不在高明区居住，从而无法得知此通告内容，但该通告为主动公开的政府文件，应视为已向社会公布。原、被告在明知合同目的无法实现的情况下仍于2016年11月15日签订案涉《养殖场租赁协议》，原、被告双方均存在过错，双方均应承担相应的缔约过失责任。对于由此造成的损失，由原、被告自行承担。因此，原告要求被告赔偿经营损失费35000元，被告反诉要求原告赔偿擅自拆除畜禽养殖棚的损失61320元、租金损失12075元的诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）伦汉金与被告（反诉原告）田明开于2016年11月15日签订的《养殖场租赁协议》；二、被告（反诉原告）田明开应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）伦汉金返还押金25300元；三、驳回原告（反诉被告）伦汉金的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）田明开的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3967元，因适用简易程序减半收取1983.5元【原告（反诉被告）伦汉金已预交】，由原告（反诉被告）伦汉金承担379元，由被告（反诉原告）田明开承担1604.5元。原告（反诉被告）伦汉金多预交的本诉受理费1604.5元，由原告（反诉被告）伦汉金在本判决发生法律效力之日起向本院申请退回。被告（反诉原告）田明开承担的本诉受理费1604.5元，由被告（反诉原告）田明开在本判决发生法律效力之日起7日内向本院缴纳。反诉案件受理费817.44元【被告（反诉原告）田明开已预交】，由被告（反诉原告）田明开承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  欧志明二〇二〇年九月二十七日书记员  谢欣谕