山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0402民初4802号原告：山东兴安彩印有限公司，住所地：枣庄市市中区经济开发区长江路**。统一社会信用代码：。法定代表人：颜廷英。委托诉讼代理人：郭绪仲，该公司副总经理。委托诉讼代理人：高玉勇，山东舜玉律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市市中区支公司，，住所地：枣庄市市中区文化路**统一社会信用代码：。负责人：李发，经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司，住，住所地：枣庄市市中区振兴中路**一社会信用代码：。负责人：邵兵，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：刘帅，该公司员工。二被告共同委托诉讼代理人：张建磊，山东明公律师事务所律师。山东兴安彩印有限公司（以下简称“兴安公司”）与中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市市中区支公司（以下简称“人寿保险公司市中区支公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司（以下简称“人寿保险公司中心支公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。兴安公司的委托诉讼代理人郭绪仲、高玉勇，人寿保险公司市中区支公司、人寿保险公司中心支公司的共同委托诉讼代理人刘帅、张建磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴安公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付理赔款6071868.3元及利息（利息以理赔款6071868.3元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年10月11日起计算至实际支付之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月7日，原告在被告处投保了物资损失险，其中厂房、办公楼保险金额为15349341元，机器设备保险金额为36565590元，办公设备保险金额为1109330元，存货保险金额为10550894.07元。保险期间为2018年10月15日至2019年10月14日。2019年8月11日，因“利奇马”台风暴雨的破坏，发生导致以上保险标的不同程度受损的保险事故，原告及时将保险事故的发生向被告进行了告知，被告对事故现场进行了调查核实。经核算，原告以上保险标的受损以及施救抢险等费用共计6071868.3元，被告理应进行理赔。但被告却以各种不当理由百般推脱试图减少理赔金额。无奈，原告为维护自身合法权益，特依法诉至法院，请法院依法查明事实，判如所请。人寿保险公司市中区支公司、人寿保险公司中心支公司辩称：一、被答辩人要求答辩人向其支付6071868.3元理赔款，没有事实和法律依据，其诉讼请求依法不能成立。1、根据《中华人民共和国保险法》第二十二条的规定，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有的证明和资料。在本案中，被答辩人在诉请中，虽然对本案中保险事故的形成原因及性质等事实没有异议，但是，对于损失程度的主张却与客观上事实存在巨大差距。根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼法原则及《保险法》的上述规定，作为被保险人被答辩人有义务对其主张的理赔金额进行举证。但是，被答辩人对其主张的损失程度及理赔金额的事实，没有提供任何证据证明进行证明，其要求答辩人支付6071868.3元的理赔款项，没有任何证据予以证明，其该主张依法不能成立。2、同时，根据2019年8月11日答辩人与被答辩人共同委托的上海恒量保险公估有限公司所作的公估报告（见第五组证据报告附件一公估委托书）证明，在本案中，答辩人对被答辩人应当支付的理赔款为2305706.05元，而不是被答辩人所主张的6071868.3元。因此，对被答辩人主张的超过2305706.05元部分的诉讼请求，请求贵院依法驳回。二、被答辩人相关的利息主张违反法律规定，请求贵院依法予以驳回。原告所诉的人寿保险公司市中区支公司系人寿保险公司中心支公司的下属分支机构，其没有理赔权限，对于其所销售的保险相关理赔事宜，由枣庄市中心支公司承担。兴安公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：一、投保单。证明原告在被告处投保了物资损失险，其中厂房、办公楼保险金额为15349341元，机器设备保险金额为36565590元，办公设备保险金额为1109330元，存货保险金额为10550894.07元。保险期间为2018年10月15日至2019年10月14日；二、上海恒量保险公估有限公司出具的公估报告，共计6本。首先原告对该公估报告作如下说明，该公估报告可以作为调查本案事实的基础材料，但该报告并非完全客观真实，其中较大的问题在于赔偿损失计算免赔率、扣除增值税、投保比例的认定、施救费计算免赔率、核损金额不实以及损失物品是否属于保险标的物等方面，相关不客观不真实之处后续在各个标的物的实际损失调查时一并列明指出。该证据首先可以证实，事故原因系暴雨，保单责任成立。人寿保险公司市中区支公司、人寿保险公司中心支公司质证认为：对证据一从名称上看并不是投保单，而是保险单，该保险单明确约定了双方之间的保险标的、保险金额、保险价值，同时在保险价值中，明确约定厂房、办公楼、机器设备、办公设备是按出险时重置价值认定，同时对存货按出险时的账面余额认定保险价值，特别约定中也明确约定了对于物资损失及每次事故的绝对免赔额为1000元或损失金额的20%，两者以高者为准。对于其证明的保险期间、保险金额没有异议，对于证据二恒量公估公司的公估报告真实性、合法性、客观性均没有异议，并且该证据也证明了被告所主张的该次保险事故所致原告损失，保险公司应当赔偿的金额为2305706.05元，对于原告所要证明的其他目的，我们认为没有关联性，其在举证过程中，对大量的公估报告的观点并没有提供任何客观、合法证据进行反驳，因此对其在举证阶段对该公估报告所发表的观点，我们均不认可。对原告所提交的其他由其单位出具的证据均不认可，没有客观性。并且对于涉及保险损失、保险责任、保险理算等专业性问题，已经由专门的鉴定机构上海恒量公估公司出具专业性报告，因此，其所举证据没有任何证明力。人寿保险公司市中区支公司、人寿保险公司中心支公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：一、投保单、保险单、固定资产房屋厂房明细表、机器设备明细表、办公设备明细表、存货明细表、财产综合险条款。证据来源山东兴安彩印有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市市中区支公司。证明原、被告之间的保险合同关系情况，包括保险合同约定的保险标的项目范围、保险金额、保险期间、特别约定、保险条款内容等情况；二、验标照片一宗。证据来源中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市市中区支公司，证明被告在2018年10月7日对原告的房屋、厂房的验标情况。即原告的房屋厂房地面在本保险合同签订前就已经裂缝，其房屋厂房地面裂缝不是本次保险事故导致的，对于原告房屋厂房地面裂缝的损失不属于保险责任，被告对原告的该部分主张没有赔偿义务；三、投保单、保险单、回执。证据来源山东兴安彩印有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市市中区支公司，证明原告就本案的案涉同一保险标的、同一险种在被告公司多次投保，作为保险人的被告已将本保险条款等保险凭证交付给原告，同时对保险条款中的免责内容尽到了提示和明确说明义务；四、保险备案产品查询单。证据来源中国保险监督管理委员会官方网站，证明被告承保的财产综合保险的保险条款，是2009年9月21经中国保险监督管理委员会备案的备案条款，备案号为国寿产险（备案）（2009）N2号，该条款为我公司经政府主管部门备案通用的合法有效条款；五、公估报告及报告附件5份。证据来源上海恒量保险公估有限公司，证明为确定被告在本次暴雨导致原告的企业财产损失情况及保险赔偿责任，原、被告双方共同委托上海恒量保险公估有限公司，对现场查勘、确定受损财产数量和程度，保险责任认定、区分并确认保险标的、损失评估、保险理赔金额、收集与确定损失有关的资料、对公估结论进行释明、出具正式的公估报告等事项进行评估鉴定。最终评估确定被告在本次事故中赔偿原告保险金2305706.05元。兴安公司质证认为：对证据一投保单形成日期没有载明，该投保单中的内容系何时填写，不能够证明，对于免赔额及免赔率属于被告免除自己责任的情形，其应当作出明确的提示，以及进行对相关的意思、内容、含义、法律后果清楚明白的向投保人进行解释，该投保单并不能够证明被告充分履行了提示与解释说明的义务，并且投保单中免赔额中记载的额是1000元或损失金额的20%，而保单中载明的确是绝对免赔率，免赔率分为绝对免赔率和相对免赔率，因此，投保单中与保单中的关于免赔率的记载不一致，另外，该投保单仅仅有原告在投保人信息处加盖了公章，加盖公章并不能够代表被告向原告进行了明确了解释，因此，该投保单中没有原告经办人的签字，原告作为一个法人单位，并非是自然人，对于购买保险需要由单位相关的负责人或工作人员授权后进行购买，被告如向原告进行提示或解释说明，也应当向被授权的自然人进行提示和解释说明，而该投保单中并没有经办人的签字，仅仅是为了购买保险在程序上被告要求原告进行加盖，而且对于免除自己责任的相关条款，也没有载明进行提示和相关和告知，经原告认可的相关记载。因此，该20%的免赔率是无效条款。对投保明细表可以载明原告对所有的标的均是按照原值的金额核算出后确定的保险金额，因此，所有投保标的均以足额投保，对于财产综合限条款，对于免除保险公司责任以及相关免赔率的规定与条款的其他内容，并没有进行明确的区分，并且原告根本就没有收到过该财产综合险的条款，对于该条款的格式条款，被告未尽到提示与解释说明的义务；对证据二该照片不能够证明其拍摄的时间，也不能够证明该照片的现状经过了原告的认可，同时该照片也不足以证明投保时地面就有裂痕，原告在投保时将地面的价值核算出以后，一并计入了厂房、办公楼的价值中进行了投保，并交纳的保费，当时被告对地面的价值记入厂房办公设备一并投保时，被告并没有对该地面提出任何异议，也没有提出不得承保，也没有提出裂痕不应当进行理赔，因此，原告的地面经过洪水积水的浸泡，产生大面积的裂痕，因此，相关受损应当进行理赔；对于证据三该证据系2017年的保单相关的手续，与本案并非是同一次的投保，不具有关联性，并且对于格式条款的相关无效意见，同证据一的质证意见。对证据四与本案没有关联性。对证据五同原告提交公估报告时该材料的解释说明。上述证据经审查，对无异议的证据，本院确认为有效证据，其证明力本院予以确认。根据经审查确认的证据和原、被告的陈述，本院确认如下事实：2018年10月7日，原告在被告处投保了物资损失险，其中厂房、办公楼保险金额为15349341元，机器设备保险金额为36565590元，办公设备保险金额为1109330元，存货保险金额为10550894.07元。保险期间为2018年10月15日至2019年10月14日。2019年8月11日，因“利奇马”台风暴雨的破坏，发生导致以上保险标的不同程度受损的保险事故。原告及时将保险事故的发生向被告进行了告知，被告对事故现场进行了调查核实。经原、被告双方共同委托上海恒量保险公估有限公司对受损现场进行查勘，于2020年9月7日出具公估报告，核定本次事故的理算金额为2305706.05元。原告于2020年8月28日诉来本院，请求判令被告按照原告自行核算的受损金额6071868.3元支付保险金和利息。本院认为，原、被告签订的保险合同是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。原告在被告处投保了物资损失险，缴纳了保费，保险合同成立。原告投保的保险标的由于台风遭受损失，该保险事故发生在保险期间，保险公司理应对原告因该次台风造成的物资损失予以赔偿。本案争议的焦点是以上海恒量保险公估有限公司核算的受损金额2305706.05元赔付保险金还是以原告自行核算的受损金额6071868.3元赔付保险金。本院认为，本案争议发生后，原、被告双方共同委托上海恒量保险公估有限公司到达了鉴定现场对物资损失进行鉴定，鉴定过程程序合法，该鉴定机构具有本次事故的鉴定资质，对上海恒量保险公估有限公司作出的评估报告的真实性，本院予以确认。原告没有提交充分证据对该评估报告予以反驳，其自行罗列损失清单的效力远低于该评估报告的效力。本院对该评估报告所确认的受损金额予以采信。原告的诉讼请求，本院予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市市中区支公司、中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司于本判决生效之日起十日内共同给付山东兴安彩印有限公司保险金2305706.05元；二、驳回山东兴安彩印有限公司其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取27152元，山东兴安彩印有限公司负担14529.5元，中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市市中区支公司、中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司共同负担12622.5元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 张 涛二〇二〇年九月三十日书记员 李双燕