河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3275号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住所地河北省邯郸市市辖区开发区英才路**。 负责人：杨东利，该公司经理。 委托诉讼代理人：李洪亮，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：王洪霞，女，1973年10月14日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。 委托诉讼代理人：何晓军，河北挺轩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苗贺平，男，1988年7月6日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称人寿邯郸中心支公司）因与被上诉人王洪霞、苗贺平机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司委托诉讼代理人李洪亮、被上诉人王洪霞委托诉讼代理人何晓军、被上诉人苗贺平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司上诉请求：1、请求依法撤销河北省邯郸市邯山区人民法院作出的（2020）冀0402民初475号民事判决书，并依法改判23389.05元或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定鉴定程序违法，具体理由如下：被上诉人王洪霞的鉴定程序严重违法。一审开庭时提交了重新鉴定申请书，现再次重申：王洪霞个人委托司法鉴定，程序严重违反《司法鉴定程序通则》，鉴定结论与病历出院记录完全不符，鉴定时已无鉴定的客观要件，鉴定人违规鉴定，鉴定结论属于法定的排除证据。二、被上诉人王洪霞仅提交了营业执照复印件，未能提交进货单、营业流水明细等，不能证明“老三卤面馆”处于正常营业的状态，未能提交在邯山区居住的任何证明，不足以证明其收入的减少，上诉人仅能认可其农业户籍的23461元/年的误工标准；三、被上诉人王洪霞的护理人未提交任何关于收入减少的证明，不能证明其收入减少，上诉人仅能认可护理人的农业户籍23461元/年计算护理费；四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中已经对交通费做了明确的规定，上诉人提交的交通费票据不符合法定的要件，不能被认可。综上所述，一审判决认定事实和适用法律均存在错误，请贵院查明事实，撤销原判，依法改判或发回重审，以维护上诉人的合法权益。 王洪霞答辩称，一审判决认定事实清楚，依据充分，程序合法，一审法院的认为和判决均有相关证据予以证实。上诉人的上诉没有任何证据和依据，因此请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 苗贺平答辩称，没有意见。 王洪霞向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告赔偿原告医疗费8883.80元、住院伙食补助费400元、营养费3000元、护理费10725.12元、误工费14151.60元、鉴定费600元、交通费500元，以上共计38260.52元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年11月24日19时15分，被告苗贺平驾驶冀Ｄ×××××小型客车，沿光明大街由南向北行驶至渚河路交叉口向右转弯时，将同方向直行原告驾驶的电动自行车撞到，造成原告受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该次事故经邯郸市公安交通警察支队邯山大队认定苗贺平负事故全部责任，王洪霞无责任。 事故发生后，2018年11月25日至2018年12月3日王洪霞在邯郸钢铁集团有限责任公司职工医院住院治疗8天，被诊断为：1.左膝关节损伤；2.左膝关节腔积液；3.左膝外侧半月板损伤；4.左膝前交叉韧带损伤；5.左侧胫骨外侧平台骨挫伤；6.双膝骨性关节炎；7.双侧骶髂关节致密性骨炎。共花费医疗费8883.8元。后双方就赔偿事宜，未能达成一致意见，导致诉讼。 另查明，冀Ｄ×××××号小型轿车的所有人为郭换景，在人寿邯郸中心支公司投保机动车第三者责任强制保险，且在保险期间。 再查明，诉前，王洪霞于2019年10月11日自行委托邯郸法证司法医学鉴定中心，对其误工期、营养期、护理期进行鉴定，该鉴定中心遂作出邯郸法证司鉴［2019］临鉴字第244号司法鉴定意见书，鉴定意见为王洪霞的误工期为120日；营养期为60日；护理期为90日。 一审法院认为，苗贺平违反道路交通安全法规发生交通事故，致王洪霞受伤，邯郸市公安局交通警察支队邯山大队已对此事故作出认定，苗贺平承担此事故的全部责任，王洪霞无责任，且双方对此均无异议，本院对此予以确认，据此苗贺平应对王洪霞的损失承担全部赔偿责任。冀Ｄ×××××号小型轿车投保有交强险，故先由承保交强险的人寿邯郸中心支公司在责任限额范围内予内赔偿，不足部分，由苗贺平予以赔偿；人寿邯郸中心支公司虽对王洪霞自行委托鉴定机构作出的司法鉴定意见书有异议，并提出重新鉴定的申请，但未提供相关证据，故该项意见本院不予支持。 王洪霞在此起事故中产生的各项损失数额如下：1.主张医疗费8883.8元，有医疗机构出具诊断证明、住院病历及缴费凭证予以证明，本院予以支持；2.主张住院伙食补助费400元（8天×50元）、营养费3000元（60天×50元），有医院医嘱、鉴定意见予以证明，且符合法律规定，本院予以支持；3.主张护理费10725.12元，根据现有证据不足以证明护理人员的实际工资数额，故住院期间护理费（参照居民服务业标准39974÷365天×住院8天×2人=1752.28元），出院后护理费（参照居民服务业标准39974÷365天×82天=8980.46），以上合计10732.7元，原告主张护理费10725.12元,故本院予以支持；4.主张误工费14151.60元，未提交相关证据予以证明，故参照住宿和餐饮业标准（43044元÷365天×120天=14151.45元),本院予以支持14151.45元。5.主张鉴定费600元，属于必要、合理费用，本院予以支持。6.主张交通费500元，结合伤者及陪护人员就医的时间及地点，本院酌情予以支持300元。综上,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于本判决书生效后十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告王洪霞医疗费8883.80元、营养费1116.2元、护理费10725.12元、误工费14151.45元、交通费300元、鉴定费600元，共计35776.57元；二、被告苗贺平于判决生效后十日内赔偿原告王洪霞营养费1883.8元，住院伙食补助费400元，共计2283.8元；三、驳回原告王洪霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费757元，减半收取378.5元，由被告苗贺平负担。 本院二审期间，王洪霞提交了王洪霞在邯山区市场监督管理局申请设立邯郸市邯山区老三卤面馆的设立登记和注销登记材料共计14页，证明老三卤面馆系王洪霞于2018年7月18日个人申请设立并经工商市场监督管理局准许注册，进行依法经营，因交通事故致伤导致停止经营，故于2019年10月11日向邯山区市场监督管理局申请停止经营，要求注销个体工商户登记，且对于经营期间的税务事项均已结清。上诉人质证意见:工商登记是真的，但不能代表误工是真的，营业执照只能代表有这项资质，一审和二审期间均未提交营业流水明细，结合司机陈述其开出租车经常在水厂路附近，事故前没有看到过此面馆开张经营。老三卤面馆的工商登记营业地址是水厂路5号，而租房合同营业地址是水厂路142号，商品房买卖协议上也是水厂路142号，登记不符。本院根据上诉人对鉴定意见提出的异议向邯郸法证司法医学鉴定中心发出关于当事人对鉴定意见提出异议的询问函，邯郸法证司法医学鉴定中心于2020年9月3日出具了情况说明。内容为：“关于王洪霞误工期、护理期、营养期的鉴定，我中心已出具了邯郸法证司鉴﹝2019﹞临鉴字第244号鉴定意见书，鉴定意见结合王洪霞具体病情，依据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第10.4条综合分析评定误工期限120天，护理期限90日，营养期限60日。”上诉人质证意见:该情况说明与事实不符。其说鉴定意见是结合王洪霞具体病情，鉴定时已经11个月伤病早已完全康复，鉴定机构看见的是一个健康的个体，鉴定程序严重违法，鉴定无事实依据，我司坚持申请重新鉴定。本院二审认定的其他事实与一审认定的其他事实一致。 本院认为，邯郸法证司法医学鉴定中心出具的邯郸法证司鉴﹝2019﹞临鉴字第244号鉴定意见书虽系受王洪霞委托作出的，但鉴定人员及鉴定机构均具有鉴定资质，本院二审期间该鉴定中心又对上诉人提出的异议出具了情况说明。上诉人申请重新鉴定未提交足以反驳的证据或者理由，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（法释﹝2019﹞19号）》第四十一条：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，本院不予准许。原审判决采信邯郸法证司法医学鉴定中心的鉴定结论并无不妥。王洪霞提交了王洪霞在邯山区市场监督管理局申请设立邯郸市邯山区老三卤面馆的设立登记和注销登记材料共计14页，证明老三卤面馆系王洪霞于2018年7月18日个人申请设立并经工商市场监督管理局准许注册，于2019年10月11日注销个体工商户登记，从业人数2人。王洪霞提交的证据证明王洪霞从事餐饮业，但不能证明王洪霞有固定收入，原判参照住宿和餐饮业标准计算其误工费符合法律规定。王洪霞提交的证据不能证明护理人员有固定收入，原判参照居民服务业标准计算王洪霞的护理费也符合法律规定。关于交通费，原审法院根据王洪霞提交的交通费票据结合伤者及陪护人员就医的时间及地点酌情支持300元也无不妥。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费385元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李涛 审判员  王宏 审判员  马静 二〇二〇年九月十五日 书记员  贺铭 ——