甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0103民初2753号原告：郭守军，男，汉族，1974年3月3日出生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：杨世浩，甘肃瀛强律师事务所律师。被告：甘肃斗山机械设备集团有限公司，住所地兰州市七里河区西津西路**。法定代表人：杨春兰，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾保年，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。第三人：郑荣生，男，汉族，1988年9月22日出生，住兰州市安宁区。原告郭守军与被告甘肃斗山机械设备集团有限公司、第三人郑荣生案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭守军的委托诉讼代理人杨世浩，被告甘肃斗山机械设备集团有限公司的委托诉讼代理人顾保年，到庭参加了诉讼；第三人郑荣生经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼；本案现已审理终结。郭守军向本院提出诉讼请求：1．请求法院停止、解除对位于甘肃省兰州市天水北路3111号【正茂·御景东方××号楼××单元××号房屋的查封、拍卖等执行措施；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：郭守军诉称，2010年10月19日，原告购买了位于甘肃省兰州市天水北路3111号【正茂·御景东方××号楼××单元××号房屋，并签订了《认购书》，后在开发公司指定期限内全额付清了购房款。该房屋交付后，原告对该房屋进行了装修，至今原告一直居住使用。2019年4月，原告方知晓兰州市七里河人民法院对该房屋采取了查封、拍卖等执行措施［案号为（2019）甘0103第450号］。原告遂向贵院执行局提起案外人执行异议，贵院执行局于2019年6月11日作出（2019）甘0103执异12号执行裁定书，驳回原告的异议。原告对涉案的房屋享有所有权，是真实权利人，享有足以排除强制执行的权益。因此，原告请求法院停止、解除对位于甘肃省兰州市天水北路3111号【正茂·御景东方××号楼××单元××号房屋的查封、拍卖等执行措施。审理中，原告向本院提交《追加诉讼请求申请书》，内容：1．依法增加确认原告对位于甘肃省兰州市天水北路3111号【正茂·御景东方××号楼××单元××号房屋具有所有权。甘肃斗山机械设备集团有限公司辩称，1．被答辩人郭守军对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，请求依法判决驳回被答辩人的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第311条、312条之规定，对于案外人提出的执行异议之诉，其诉讼请求能否成立，需认定案外人是否对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，同时案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。而在本案中，被答辩人所依据的事实和理由无法证明其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。2．我国不动产物权的设立以登记为准，本案查封、冻结的涉案房屋已经登记在被执行人郑荣生名下，被答辩人郭守军不享有对涉案房屋的所有权，无法排除对本案的强制执行。3．本案中，兰州市七里河区人民法院在对（2018）甘0103民初1567号民事判决进行强制执行时查封、冻结的涉案房屋已经由房屋登记机关登记至被执行人郑荣生名下，即能够确认该房屋的所有权已经归属于被执行人郑荣生，该登记行为足以排除他人对房屋所有权的主张。4．根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条之规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”，因此，兰州市七里河区人民法院以（2019）甘0103执异12号执行裁定书驳回被答辩人郭守军的执行异议法律适用完全准确，被答辩人并不具有对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。5．被答辩人所提供的证据无法证明其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条之规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”，由此可见，本案被答辩人必须同时符合以上四个条件方能排除对涉案房屋的强制执行，而根据庭前被答辩人提交的证据材料无法证明其符合以上条件。综上所述，被答辩人对案涉房屋并不享有足以排除强制执行的民事权益。郑荣生未答辩。原告、被告围绕诉讼请求提交的证据经庭审举证、质证，本院认定事实如下：2010年10月19日，原告（乙方、认购方）郭守军与（甲方、出售方）甘肃正茂房地产开发集团有限公司签订《认购书》，内容“乙方自愿认购位于甘肃省兰州市天水北路3111号【正茂·御景东方××号楼××单元××号房。该物业建筑面积为319.29平方米（最终面积以政府相关部门测量为准）乙方在签定本认购书时付购房定金5万元整。乙方拟采用以下付款方式：按揭付款单价11684／平米，总价：3730584元整。乙方须于签定本认购书后十日内一次性付清首期购房款1500584元（含定金），并签署《商品房买卖合同》，认购所交定金在签署商品房买卖合同时自动转为购房款，若采用按揭付款方式的还需同时提交办理按揭相关资料。乙方须按合同约定的时间，支付相关款项及提供相关资料，并与甲方签定正式买卖合同。如逾期，每天按合同总房款的万分之五比例收取滞纳金，若逾期超过15天，甲方视乙方自动放弃所认购单位，购房定金不予返还，所认购单位不予保留”。甘肃正茂房地产开发集团有限公司出具《收据》一份，内容“交款单位：郭守军；人民币：50000元；收款方式：刷；收款事由：御2-4-1901定金”。2010年12月15日，第三人（买受人）郑荣生与（出卖人）甘肃正茂房地产开发集团有限公司签订《商品房买卖合同》，内容“买受人购买出卖人兰州市天水××路××号【正茂·御景东方】第2幢4单元1901号房；该商品房单价11333.48元／㎡，总价3616740元”。2010年12月15日，甘肃正茂房地产开发集团有限公司收到POS机刷卡消费3568666元；POS机刷卡存根签名：郭守军。2010年12月15日，甘肃正茂房地产开发集团有限公司出具《收据》一份，内容“交款单位：郑荣生；人民币：3568666元；收款方式：刷；收款事由：御2-4-1901房款”。2013年5月9日，第三人（买受人）郑荣生与（出卖人）甘肃正茂房地产开发集团有限公司签订《商品房买卖合同》，内容：出卖人以出让方式取得位于兰州市城关区天水××路××号的地块的土地使用权；出卖人经批准，在上述地块上建设商品房正茂＃8226；御景东方；买受人购买的商品房为预售商品房，买受人购买的商品房为第2幢4单元1901号房，该商品房的用途为住宅，属钢混结构，层高为2.9米，建筑层数地上24层，地，地下**商品房阳台是封闭式；该商品房合同约定建筑面积共319.12平方米；该商品房价款按建筑面积计算每平方米11333.48元，总金额叁佰陆拾壹万陆仟柒佰肆拾元整。2013年5月9日，甘肃正茂房地产开发集团有限公司向郑荣生出具《销售不动产统一发票》一份，内容：付款方：郑荣生；价款：3618666元。2013年5月29日，甘肃正茂房地产开发集团有限公司出具《收据》一份，内容“交款单位：郭守军；人民币：109260元；收款方式：刷；收款事由：御2-4-1901代办产权费”。2013年5月29日，甘肃正茂房地产开发集团有限公司出具《收据》一份，内容“交款单位：郭守军；人民币：22350元；收款方式：刷；收款事由：御2-4-1901公共维修基金”。2013年5月29日，甘肃正茂房地产开发集团有限公司出具《收据》一份，内容“交款单位：郭守军；人民币：2520元；收款方式：刷；收款事由：御2-4-1901天然气、有线”。上述事实，有当事人提交的《认购书》、《商品房买卖合同》、POS机刷卡凭证、《收据》、《不动产统一销售发票》及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。本案中，原、被告对第三人郑荣生签订并备案的《商品房买卖合同》所涉兰州市天水北路3111号【正茂·御景东方】第2幢4单元1901号房屋的强制执行措施发生争议。对此，本院认为，第一，审理中，争议各方对第三人郑荣生与甘肃正茂房地产开发集团有限公司签订了涉案《商品房买卖合同》的真实性无异议，该合同在不动产登记部门亦办理了备案登记；结合前述查证的事实，原告没有向法庭提交任何证据印证郑荣生签订的涉案《商品房买卖合同》不是郑荣生本人真实意思表示；根据物权的法定原则，该备案登记于法有据，本院予以确认。第二，甘肃正茂房地产开发集团有限公司出具的购房款的《收据》与《发票》载明的“买受人”均为郑荣生；审理中，原告郭守军诉称其是涉案房屋的实际出资人，其与郑荣生之间存在借名买房的事实；但原告向法庭提交的证据均为间接证据，此间接证据不足以佐证其实际出资人的身份；故原告诉称“借名买房”仅有其单方陈述，本院不予支持。关于执行措施的问题；本院认为，结合前述认定意见，原告的该诉称于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，第二十条，《中华人民共和国合同法》第四条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条规定，判决如下：驳回原告郭守军的全部诉讼请求。案件受理费100元，由郭守军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  贾新玲人民陪审员  翟兆君人民陪审员  李 静二〇二〇年九月三十日书 记 员  柳 祎