浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0481民初3616号 原告：海宁市鼎兴经编有限公司，住所地浙江省海宁市袁花镇东风村竹窠组，统一社会信用代码91330481672563439Q。 诉讼代表人：钟雪庆。 委托诉讼代理人：张勤华、郑超，浙江峻德律师事务所律师。 被告：李咸进，男，1992年2月4日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。 原告海宁市鼎兴经编有限公司与被告李咸进抵押合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张勤华、郑超到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法解除2018年3月19日原、被告就原告所有的浙Ｆ7××××号机动车签订的《汽车抵押合同》；二、依法注销2018年3月19日原、被告就浙Ｆ7××××号机动车的《汽车抵押合同》办理的抵押登记。事实与理由：海宁市人民法院于2019年5月24日作出（2019）浙0481破申7号民事裁定书，受理海宁市唐盛经编有限公司对海宁市鼎兴经编有限公司（下称鼎兴公司）提出的破产清算申请，并于2019年6月13日作出（2019）浙0481破7号决定书，指定浙江峻德律师事务所担任鼎兴公司的破产管理人。管理人经调查发现，鼎兴公司拥有浙Ｆ7××××号小型汽车一辆（品牌：宝马牌，车辆识别代号：ＬＢＶ5Ｓ310ＸＥＳＪ26925，发动机号：0336Ｄ301，下称浙Ｆ7××××号汽车）。2018年3月19日，鼎兴公司与李咸进签订《借款合同》、《汽车抵押合同》各1份，约定鼎兴公司向李咸进借款179000元，由鼎兴公司以浙Ｆ7××××号汽车作抵押担保，并于同日办理了抵押登记。2019年8月2日，管理人收到李咸进的债权申报，其提供了中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲网案字第11164号裁决书（下称仲裁裁决书）1份，仲裁裁决如下：被申请人（即朱建伟，原鼎兴公司法定代表人）向申请人（即被告李咸进）偿还借款本金165459元及逾期违约金；申请人对被申请人自有汽车（即浙Ｆ7××××号汽车）以拍卖、变卖等处分方式取得的价款享有优先受偿权。管理人审查发现，浙Ｆ7××××号汽车所有人为鼎兴公司，管理人未发现鼎兴公司向李咸进借款的情况，李咸进申报债权提供的证据只能证明其借款的相对人是朱建伟，故鼎兴公司与李咸进于2018年3月19日签订的《借款合同》并未实际履行。管理人认为，由于鼎兴公司于2019年5月24日已进入破产程序，根据《企业破产法》第十八条规定，《借款合同》至2019年7月24日视为解除。因鼎兴公司对被告不负有债务，故《汽车抵押合同》作为从合同依法应当予以解除，汽车抵押登记应予以注销。 被告未作答辩。 原告为证实其主张，提供如下证据： 证据1，（2019）浙0481破申7号民事裁定书、（2019）浙0481破7号决定书各1份，证明海宁法院已受理鼎兴公司的破产清算案，并指定浙江峻德律师事务所为破产清算管理人。 证据2，仲裁裁决书、顺丰快递单、送达记录、债权申报表、债权申报清单各1份，证明仲裁裁决书显示，被告隐瞒案件重要事实和证据，导致仲裁裁决认定事实错误、裁决主文错误。被告申报债权材料于2019年8月1日寄出，管理人于8月2日收到。被告申报的债权是转让所得，而不是借款。 证据3，浙Ｆ7××××号汽车抵押登记档案（10页）、机动车登记证书各1份，证明浙Ｆ7××××号汽车为鼎兴公司所有。2018年3月19日，本案所涉借款相关抵押登记的抵押人、主债务人均为鼎兴公司，而不是朱建伟。抵押登记档案中的《汽车抵押合同》载明鼎兴公司因资金周转需要以自有车辆作抵押向被告借款，但被告实际未借款给鼎兴公司，被告申报的债权与抵押车辆无关联。 证据4，债权转让通知1份（被告申报债权时提供），证明2018年12月18日微贷网向朱建伟发出通知，将债权转让给被告。 证据5，借款协议书2份（原告陈述，被告申报债权后管理人要求其提供抵押合同等证据，后被告提供了上述借款协议书），证明借款协议书中的出借人姓名与仲裁裁决书一致，时间是2018年3月19日，居间服务人为微贷（杭州）金融信息服务有限公司，简称微贷网。证明被告的债权来源于微贷网的其他出借人，被告通过债权转让取得对主债务人朱建伟的债权。而抵押登记的债权债务关系是原、被告间的借款关系，借款人是鼎兴公司，被告实际未向鼎兴公司发放借款，合同实际未履行。 被告未到庭质证，视为放弃自己的质证权利。对上述证据，本院认证如下： 证据1，系本院生效法律文书，本院予以认定。 证据3，抵押登记档案盖有海宁市公安局交通警察大队车辆管理所的业务专用章，机动车登记证书原告出示了原件，故对上述证据本院予以认定。 证据2、5，系被告向管理人申报债权提供的材料，对其真实性本院予以认定。证据5与裁仲裁决认定的借款事实相符，对此本院予以认定。但仲裁裁决认定，朱建伟以其自有汽车（即浙Ｆ7××××号汽车）为上述债务提供担保与实际情况不符。根据机动车登记证书记载，浙Ｆ7××××号汽车的所有人为鼎兴公司，而非朱建伟。 证据3与仲裁裁决认定的债权转让时间不一致且系复印件，本院不予认定。 根据上述证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2018年3月19日，鼎兴公司与李咸进签订《借款合同》1份，双方约定，鼎兴公司因生意周转需要于2018年3月19日向李咸进借款179000元，借款期限为三个月。同日双方签订《汽车抵押合同》1份，约定鼎兴公司以自有车辆作为抵押物向李咸进借款179000元，年利率为36%，借款期限自2018年3月19日起至2018年6月19日止，抵押物为浙Ｆ7××××号汽车。同日，双方办理了车辆抵押登记。但《借款合同》签订后，李咸进实际未向鼎兴公司交付借款。 另据仲裁裁决书认定：2018年3月19日，借款人朱建伟、出借人邓永祥、钟亚芳、方剑等与居间方微贷网签订《借款协议书》，约定朱建伟向邓永祥等出借人借款179000元，借款期限自2018年3月19日起至6月19日止，年利率为6.3%，付款方式为委托银行或第三方支付机构支付。同日，抚州微贷网络小额贷款有限公司向朱建伟账户转账166459元，朱建伟出具《费用明细单》，确认收到借款166459元。同日，微贷网向朱建伟发出债权转让通知，告知将《借款协议书》项下的全部债权转让给李咸进。同日，李咸进与朱建伟签订《抵押合同》1份，朱建伟以其自有汽车（即浙Ｆ7××××号汽车）为上述债务提供担保。同日，涉案车辆办理了抵押登记，抵押权人为李咸进。后李咸进确认朱建伟已归还借款1000元。2019年3月26日，中国广州仲裁委员会作出仲裁裁决，裁决如下：一、朱建伟向李咸进偿还借款165459元；二、朱建伟向李咸进偿还逾期违约金；三、李咸进对朱建伟自有汽车（浙Ｆ7××××号汽车）以拍卖、变卖等处分方式取得的价款享有优先受偿权。 2019年5月24日，本院作出（2019）浙0481破申7号民事裁定书，裁定受理海宁市唐盛经编有限公司对鼎兴公司提出的破产清算申请，并于同年6月13日作出（2019）浙0481破7号决定书，指定浙江峻德律师事务所担任鼎兴公司的破产清算管理人。 2019年8月1日，李咸进向管理人申报债权，并提供了仲裁裁决书等证据。但仲裁裁决书认定，朱建伟以自有汽车为上述债务提供担保与事实不符，浙Ｆ7××××号汽车的所有人为鼎兴公司，且根据原告提供的汽车抵押登记档案材料，亦未发现鼎兴公司以该车作抵押为朱建伟借款提供担保的情况。 本院认为，被告申报的债权系受让出借人邓永祥等与借款人朱建伟、居间方微贷网签订的《借款协议书》项下的权利而获得的债权，该借贷关系的主债务人为朱建伟。而根据浙Ｆ7××××号汽车抵押登记档案资料记载，浙Ｆ7××××号汽车抵押的主合同系原告与被告签订的《借款合同》，而该合同签订后被告实际未向原告交付借款，故《借款合同》至本院受理鼎兴公司破产清算案之日尚未履行。根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定，人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，视为解除合同。鼎兴公司破产清算案中，管理人未在上述期限内通知被告解除合同，亦未要求被告继续履行合同，故《借款合同》应视为已解除。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条的规定，主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。因本案被告实际未向原告交付借款，原告作为主债务人无需承担还款责任，其作为担保人（抵押人）亦无需承担相应的担保责任。故作为《借款合同》的主合同解除后，从合同《汽车抵押合同》亦应予以解除，相关抵押登记应予以注销。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条、《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告海宁市鼎兴经编有限公司与被告李咸进于2018年3月19日就原告所有的浙Ｆ7××××号汽车签订的《汽车抵押合同》。 二、注销原告海宁市鼎兴经编有限公司与被告李咸进就浙Ｆ7××××号汽车于2018年3月19日办理的抵押登记。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告李咸进负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  孔雪莲 二〇二〇年九月七日 书记员  周娉婷