河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终6626号 上诉人（原审被告）：封春英，女，1972年2月7日出生，汉族，住河北省正定县。 委托诉讼代理人：黄志军，河北英利律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张金龙，男，1983年8月3日出生，汉族，住河北省正定县。 被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司石家庄分行，住所地：河北省石家庄市长安区裕华东路**。 法定代表人：刘国忠，该行负责人。 委托诉讼代理人：高娟，河北朗域律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：范文杰，男，1971年9月18日出生，汉族，住河北省正定县。 上诉人封春英、张金龙因与被上诉人中国民生银行股份有限公司石家庄分行（以下简称民生银行石家庄分行）、范文杰金融借款合同纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初3404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 封春英上诉请求：1、请求依法撤销河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初3404号民事判决，改判上诉人不承担偿还责任；2、由被上诉人承担本案上讼费。事实与理由：上诉人与被上诉人范文杰已经于2017年4月8日登记离婚，被上诉人与范文杰发生借贷关系在2017年9月13日，系范文杰婚后债务，与上诉人无关，原审判决上诉人承担责任错误。尽管在《小微授权申请表》中上诉人以借款人妻子的身份签过字，当时上诉人与范文杰确是夫妻关系，但是后来双方已经解除婚姻关系，范文杰在贷款时也将上诉人与其离婚的《离婚证》交给了被上诉人。因此，上诉人与借款人范文杰离婚在先，被上诉人与范文杰发生借贷关系在后。另，2017年9月13日，被上诉人民生银行从范文杰账户中收回了65万元的贷款。请二审法院依法改判驳回被上诉人的起诉。 张金龙上诉请求：一、依法撤销河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初3404号民事判决；二、改判上诉人不承担担保责任；三、由被上诉人承担本案上诉费。事实与理由：一、上诉人是和被上诉人签订过最高额担保合同，但是本案诉争债务系二被上诉人与案外人罗庆杰恶意串通制造的虚假购货合同形成的债权债务关系，按照上诉人与被上诉人签订的担保合同约定，担保款项用途为经营周转，被上诉人范文杰应当将借款用于正常的生产经营业务。本案是二被上诉人利用虚假的购货合同共同骗取担保人尽担保责任，被上诉人范文杰并未与罗庆杰发生真实交易，应依法解除担保人的担保责任。二、被上诉人采用格式合同，恶意延长上诉人的担保时效，将担保时效改为2年，被上诉人起诉时已经超过法律规定的6个月，被上诉人应当证明就明确告知上诉人其修改担保时效的事实尽到了告知义务，否则担保责任在6个月时已经超过了起诉担保人的时效，应驳回被上诉人对上诉人的起诉。 民生银行石家庄分行答辩称，借贷关系发生于2016年9月14日，范文杰与被上诉人签订《综合授信合同》，授信期限为24个月，也就是说该借贷截止日是2018年9月14日。封春英在小微授信申请表中签字，承诺以夫妻共同财产偿还至贷款结清，在贷款期限内，该笔贷款并没有结清，封春英应对该笔贷款承担共同还款责任。2017年9月13日银行流水显示，民生银行向范文杰发放了68万元贷款并非收回。被上诉人不存在与任何人恶意串通的必要和行为，《最高额担保合同》的条款均经过双方当事人协商一致，是双方当事人真实意思表示，并不是格式合同，且在合同签订时，银行工作人员已经将所有的合同条款对上诉人进行了告知，上诉人也对条款仔细阅读并且同意了合同条款，对担保期限等重要因素确认无误。 民生银行石家庄分行向一审法院起诉请求：一、判令被告范文杰、封春英共同偿还原告借款本金581,530.45元、截止至2019年7月16日拖欠的利息4,862.30元、罚息73,672.57元，以上共计660,065.32元，并支付自2019年7月17日起计算至实际清偿日产生的利息、罚息（按综合授信合同约定计算）；二、判令被告张金龙对上述债务承担连带责任保证的担保责任；三、本案诉讼费、保全费、律师费、公告费等实现债权产生的费用由被告共同承担。 一审法院认定事实：2016年9月14日，原告与被告范文杰签订综合授信合同。合同约定：最高授信额度为68万元，最高授信额度的有效使用期限自2016年9月14日至2018年9月14日；为担保本合同项下原告债权能够得到清偿，保证人张金龙与原告签订编号为910012016034002的最高额担保合同；贷款发生逾期的，逾期利率按照约定利率上浮50%。2016年9月14日，被告张金龙与原告签署最高额担保合同。合同约定：为确保范文杰（主债务人）与原告主合同的履行，张金龙自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任；本合同项下的主债权为原告与范文杰签署的综合授信合同项下的原告的全部债权，最高额担保所担保的主债权的发生期间为2016年9月14日至2018年9月14日，担保人担保的最高债权额为68万元；担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保的费用和所有其他应付合理费用，上述范围中的其他应付款项，计入担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。小微授信申请表显示，申请人为范文杰，配偶为封春英，申请借款金额为70万元，申请期限为24个月。在声明（授权）部分，申请人配偶声明内容为：“1．本人保证本申请表正面所述信息、提交于贵行的资料以及相关证明文件的正确无误，并同意以此作为日后与贵行签订借款合同及其他相应法律文件的基础。2．本人保证本申请表正面所述婚姻状况信息以及配偶资料均真实有效，本人申请贷款的所有相关事宜本人配偶已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。”申请人配偶签名：封春英，申请人签名：范文杰。2017年9月13日，原告向被告范文杰放款65万整，年利率为9.0045%，借款期限自2017年9月13日至2018年9月13日。截止到2019年7月16日，被告范文杰欠原告借款本金581,530.45元、利息4,862.30元、罚息73,672.57元，共计660,065.32元。2017年4月8日，被告范文杰与被告封春英协议离婚。上述事实，有综合授信合同、最高额担保合同、小微授信申请表、结婚证、借款支用申请书、借款凭证、逾期明细表等证据证实，足以认定。 一审法院认为，原告民生银行与被告范文杰签订的综合授信合同及被告封春英在小微授信申请表上签署的声明是双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方应按约全面履行。被告范文杰依据综合授信合同于2017年9月13日向原告借款，即为综合授信合同项下的债务。现原告已按合同约定履行了放款义务，而被告范文杰未按合同约定归还借款，根据合同的约定，除应归还借款本金外，还应支付利息和罚息。被告封春英在小微授信申请表上的声明，即为其承诺综合授信合同项下的债务为夫妻共同债务，应承担共同还款责任。《中华人民共和国担保法》第三十条规定，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。被告张金龙未提供证据证实与原告签订最高额担保合同时存在上述情形，应当承担举证不能的责任，故关于被告张金龙不承担担保责任的意见，一审法院不予采纳。被告张金龙与原告签订的最高额担保合同，系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。被告张金龙承诺为综合授信合同项下的全部债务提供连带责任担保，应承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十条的规定，判决如下：一、被告范文杰、封春英于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行借款本金581,530.45元、利息4,862.30元、罚息73,672.57元（利息、罚息计算至2019年7月16日），共计660,065.32元。自2019年7月17日起，按照年利率13.50675%计算利息和罚息，直至款项还清之日止。二、被告张金龙对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,401元、保全费3,820元，由三被告负担。 本院二审期间，被上诉人民生银行石家庄分行提交以下证据：证据一，客户面签风险告知书、张金龙面签审核通过时面签现场的照片，拟证明与张金龙签订的《最高额担保合同》系真实意思表示；证据二，与范文杰交易明细详细信息、内部放贷系统查录光盘一张，拟证实2017年9月13日第二笔贷款发放之后用于偿还第一笔贷款，即借新还旧。对上述证据封春英质证称，对证据的真实性不认可，该65万元到账后一秒未到即被民生银行划走，没有实际给付。张金龙质证称，客户面签风险告知书是我本人签的，我认可2016年9月14日第一次发放的贷款即68万元，第二次发放贷款我不认可；关于交易明细信息，放贷之后立即划走，没有实际用于经营，失去了贷款异议。二审法院查明的其他事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院认为，本案的诉争的焦点问题是：一、封春英应否对案涉借款承担还款责任；二、张金龙应否对案涉借款承担保证责任。 关于第一个焦点问题，案涉借款发生在封春英与范文杰夫妻关系存续期间，封春英在小微授信申请表声明（授权）部分的签字，应视为其承诺综合授信合同项下的债务为夫妻共同债务。被上诉人民生银行石家庄分行于2017年9月13日向范文杰发放的65万元贷款虽随即被转走，实际是用于偿还其2016年9月14日向范文杰发放的贷款，该行为实为以贷还贷，即上述借款为同一笔借款。2017年4月8日，封春英与范文杰离婚后，并未向银行申请撤回共同还款的承诺，也未提供证据证明其向银行提交了离婚证明。故一审法院认定范文杰、封春英共同偿还民生银行石家庄分行借款本金及利息、罚息理法有据。 关于第二个焦点问题，上诉人张金龙认可其本人与民生银行石家庄分行签订了《最高额担保合同》，且并未超过保证期间。虽其称案涉借款系二被上诉人骗取其担保，担保合同作为格式合同恶意延长担保期间，但并未提交证据证明其主张，应承担举证不能的责任。故上述担保合同系双方真实意思表示，合法有效，一审法院认定张金龙对案涉债务承担连带清偿责任并无不当。 综上所述，封春英、张金龙的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20,802元，由上诉人封春英、张金龙共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  籍利民 审判员  于 英 审判员  李会宁 二〇二〇年九月二十一日 书记员  王西西 ——