江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初4442号原告：王开会，男，1958年5月10日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：李玉珠，临沂市罗庄罗正法律服务所法律工作者。被告：山东文久建筑工程有限公司。住所地山东省临沂市河**九曲街道办事处道坡埠工业园。法定代表人：韦方锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：王士彬，该公司职员，男，1988年6月12日生，汉族，住山东省临沂市兰山区。原告王开会与被告山东文久建筑工程有限公司（以下简称文久公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王开会及其委托诉讼代理人李玉珠,被告文久公司委托诉讼代理人王士彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王开会向本院提出诉讼请求：1、判决原、被告之间存在劳动关系；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告申诉与被告存在劳动关系确认一案，经邳州市劳动争议仲裁委员会审理后作出邳劳人仲案字（2020)第302号《仲裁裁决书》，该裁决结果认定原告与被告之间不存在劳动关系，原告认为邳州市劳动争议仲裁委员会作出的仲裁结果是认定事实不清，适用法律错误，有失公允。一、认定事实不清。原告2019年6月3日受被告招聘到被告承揽的邳州市中能电力科技公司从事钢结构大棚的厂房门制作安装工作，双方未签订劳动合同，被告公司也未给原告缴纳社会保险金，口头约定给予原告薪资4800元/月，按月发放，工作期间由被告安排的工程负责人尹守明负责管理和工作分配。2019年6月9日下午17时许，原告在车上往下卸铁皮时不慎被割伤左前臂，伤后由工友王善勇和尹守明开车送往医院救治，在医院住院十八天共计支出医疗费3万余元，其中尹守明为原告交付医疗费8000元，其余部分为原告自行垫付。2019年12月2日原告向邳州市人社局提请工伤认定申请过程中获知该项钢结构工程是被告承揽，随后原告向邳州市劳动争议仲裁院提起确认劳动关系仲裁申请，仲裁委受理后作出邳劳人仲案字（2020)第302号《仲裁裁决书》，认定原告系严守明雇佣，与被告不存在劳动关系。在仲裁庭审过程中，被告承认并辩称该工程项目系其在南京创城建筑发展有限公司取得施工权，但是其与南京创城的合同工期为2019年5月13日至2019年5月22日共计7天合同施工期。原告受伤日期为2019年6月9日，是在为尹守明接的第二个工程（庭审笔录第2页最末行）期间受伤，因此原告受伤与被告无关。被告辩称无事实根据，首先，被告向仲裁院提供其与南京创城签订的《工程承包合同》证实合同工期及收款证明，证明该工程于2019年5月22日完工。但是，仲裁院忽略的是该工程直至2019年6月8日才进行验收，验收过程中发包方发现出现质量问题并要求被告予以维修，维修时原告受到伤害，因此不能认定为被告工程已于5月22日完工。其次，本工程系被告尹守明是被告委托代理人尹守明（《工程承包合同》中证实）与南京创城签订，同时尹守明实际负责本工程具体施工，作为自然人的尹守明依据法律是不被允许同时也不具备该工程的承揽资格和施工资质的。再次，被告辩称原告是在为尹守明承接的第二个工程中受伤，但是被告于庭审中并未举证尹守明承接工程的证明。同时，被告承揽的工程当时并未实际交付，逻辑上来讲，不论是南京创城还是中科电力，均不可能就尚未验收的工程再次发包给原施工方的负责人以自然人的资质再来施工，难道是这些公司财大气粗，有钱没地方扔？所以说于情、于法、于理这种事情都不可能发生。还有，《仲裁裁定书》中查明：被申请人将工程分包给自然人尹守明。《工程承包合同》明确显示尹守明作为被告委托代理人与南京创城于2019年5月13日签订合同，5月14日就再次将该工程转包给自然人尹守明予以施工，而且未提供与尹守明之间的合同或者协议予以证实，由此明显可以看出这是被告在推卸责任转移风险。二、适用法律错误。依据行政部门的相关规定，自然人是不具备承揽和建设钢结构建筑的资质。退一步讲，如果该类工程可由自然人予以承揽，那么南京创城有必要多此一举来与被告签订承包合同吗？直接与尹守明签订不就可以了？那么中科电力不需要和南京创城签订合同，同时南京创城也根本没必要与被告签订合同。依据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国建筑法》、《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷司法解释》、《最高院最新工伤司法解释的理解与适用》等法律法规中，对于工程项目的承榄、劳动关系的确认均有明确规定，因此说邳州市仲裁委在裁决过程中并未依据相关法律规定，草率认定。综上所述，原告认为邳州市仲裁委作出的裁决并未依据事实和相关法律法规规定，盲目裁决，严重侵害了原告合法权益。该案中，被告的辩解于法于理根本无法立足，但是邳州市仲裁委没有合理辨析，疏于审查，片面理解。原告作为员工受被告工程负责人尹守明管理，为被告承榄工程项目提供劳动，同时被告是该工程项目的实际受益人，在被告明显未将工程交付验收前，原告与被告之间隶属关系不受其与南京创城之间所签订合同约束，原告与被告之间劳动关系的终止应以工程实际交付发包方之日为限，双方的劳动合同关系应为无固定期限劳动合同。为此，原告恳请贵院能够查明事实，依法判如原告诉请。被告文久公司辩称:1、原告受伤的工地不在被告公司承包范围内。2、原告受伤出院后已与当事人达成赔偿协议。3、尹守明就原告受伤一事已为被告出具免责声明，明确声明原告受伤的工地是由尹守明自行承包，而非被告公司承包。4、被告公司与尹守明不存在劳动关系和雇佣关系，也没有给尹守明发放过工资。本院经审理认定事实如下：2019年5月13日，南京创城建设发展有限公司（以下简称创城公司）（甲方）与文久公司（乙方）签订《工程承包合同》一份，约定创城公司将徐州中能电力科技有限公司厂房门的安装工程发包给文久公司，施工工期为7天。尹守明自文久公司处分包了该工程的劳务部分，并组织工人施工。2019年6月，尹守明电话联系原告至上述地址施工，从事门的搬运等工作，双方商定包吃住，工资为160元/天。原告自2019年6月4日起施工，6月9日在卸材料的过程中受伤，后入院治疗。2019年6月26日，原告作为乙方（雇员）与尹守明作为甲方（雇主）签订协议一份，载明：乙方王开会在甲方工地施工受伤，被送往邳州市协和医院治疗，甲方欠乙方医药费15300元，甲方保证于2019年7月26日一次性付清，如甲方逾期不给，甲方愿意承担违约金5000元。如果王开会被伤的手出现后遗症，由尹守明承担。同日，尹守明向原告出具欠条一份，载明：尹守明欠王开会劳务工资26天*160元3680元叁仟陆佰捌拾一年之内付清。后原告向邳州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认原、被告之间存在劳动关系。该委于2020年5月18日作出邳劳人仲案字（2020）第302号仲裁裁决书，裁决：对申请人的仲裁请求不予支持。原告对该裁决书不服，在法定期限内向本院提起诉讼。上述事实有原告提交的企业信息、证明人证词、仲裁裁决书、协议、工程承包合同，被告提交的证明、协议、欠条，及本院制作的庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、指挥与监督下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中，原、被告之间没有行政上的隶属关系，原告不接受被告各项规章制度约束，不参与被告的考勤或考绩。原告实际是案外人尹守明临时雇佣，接受尹守明的指挥、管理，具体工资与尹守明商定并由尹守明发放，结合原告作为雇员、尹守明作为雇主签订协议书，尹守明向原告出具工资欠条等情况，可以认定原告实际与尹守明存在雇佣关系。另，从原告起诉状中自述“2019年12月2日原告向邳州市人社局提请工伤认定申请过程中获知该项钢结构工程是被告承揽”可见，原告在进入施工至受伤的过程中并不知悉被告，亦未与被告发生联系。综上，原、被告之间不存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：原告王开会与被告山东文久建筑工程有限公司之间不存在劳动关系。案件受理费10元，由原告王开会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  许晴二〇二〇年九月十日书记员  王惠