湖北省云梦县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0923民初1272号原告：刘俊，男，1982年8月24日出生，汉族，住湖北省云梦县，委托诉讼代理人：龚立华，湖北梦云律师事务所律师。被告：云梦县双鑫超市。住所地：湖北省云梦县城关镇西大路。经营者：刘双桥，男，1958年2月25日出生，汉族，住湖北省云梦县，被告：刘双桥，男，1958年2月25日出生，汉族，住湖北省云梦县，被告：王孝清，女，1958年11月10日出生，汉族，住湖北省云梦县，被告：刘鑫，男，1987年6月6日出生，汉族，住湖北省云梦县，被告：王萌，女，1989年7月14日出生，汉族，住湖北省云梦县，原告刘俊与被告云梦县双鑫超市（以下简称双鑫超市）、刘双桥、王孝清、刘鑫、王萌民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月31日立案。2020年7月20日和7月27日，原告刘俊两次向本院申请诉前财产保全，要求查封、扣押、冻结云梦县双鑫超市、刘双桥、刘鑫、王孝清、王萌银行存款936000元或查封、扣押、冻结其他财产收入，本院依法作出（2020）0923财保22号和29号民事裁定，冻结云梦县双鑫超市、刘双桥、刘鑫、王孝清、王萌银行存款936000元或查封、扣押、冻结其他价值936000元的财产。2020年9月10日，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘俊及其委托诉讼代理人龚立华、被告王孝清、刘鑫、王萌到庭参加诉讼，被告双鑫超市、刘双桥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘俊向本院提出诉讼请求：1、五被告共同偿还刘俊借款80万元及利息（按月利率1%，自2019年2月12日起计算至实际付清之日止）；2、五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：双鑫超市主营烟酒、日用百货等批发与零售。刘双桥与刘鑫系父子关系。本案借款发生时，刘双桥与王孝清系夫妻关系，刘鑫与王萌系夫妻关系。四被告以家庭为单位共同经营双鑫超市。刘俊经金敏华介绍认识及刘双桥。2017年2月，刘鑫及刘双桥因商业经营急需资金周转，向刘俊借款，承诺按月利率1%支付借款期间的利息，2017年2月12日，刘俊通过银行转账将80万元转至刘双桥账户，双鑫超市和刘鑫共同向刘俊出具了借款单一份，注明借刘俊现金80万元，按月利率1%支付利息，但未约定借款期限。后五被告按时向刘俊支付了两年利息。每年支付利息时，刘鑫会收走前一份借条，并重新出具借条。但自2019年2月12日再次更换借条后，五被告未向刘俊支付任何本息。刘俊故诉至法院，请求判如所请。被告双鑫超市（经营者刘双桥）未作答辩。被告王孝清辩称：1、王孝清与原告没有借贷关系；2、王孝清未参与双鑫超市经营，2013年12月，王孝清经营云梦县东方虹泰超市并办理了个体工商户营业执照；3、双鑫超市是个人经营，该债务是双鑫超市的债务，不是夫妻共同债务。综上，请求驳回对王孝清的全部诉讼请求。被告刘鑫辩称：1、本案借款人是双鑫超市，刘鑫是受刘双桥雇请在双鑫超市工作，在《借款单》上签字，仅是对双鑫超市借款行为的确认，后双方签订了《还款协议》，刘鑫并未在该协议上签字，说明原告和刘鑫之间借贷关系不成立；2、双鑫超市是个人经营，在经营过程中已偿还原告365800元。综上，请求驳回原告对刘鑫的全部诉讼请求。被告王萌辩称：1、王萌不是本案适格被告，王萌从不认识原告，原告也从未将借款提供给王萌；2、即使认定刘鑫为借款人，该债务也不是夫妻共同债务，该借款没有用于王萌和刘鑫的共同生活，也没有用于共同生产经营。综上，请求驳回原告对王萌的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了身份证、借款单一份、转账凭证一张、被告婚姻登记状况证明等证据，被告王孝清向本院提交了东方虹泰超市营业执照复印件等证据，被告刘鑫提交了向原告还款记录、双鑫超市工资表等证据，被告王萌未向本院提交证据。经庭审质证，被告王孝清、王萌称对借款情况不清楚，无法核对证据真实性，被告刘鑫对原告提交的证据无异议；原告对被告王孝清、刘鑫提交的证据真实性无异议。本院认为，原、被告提交的证据均客观、真实、合法，本院依法对其真实性予以采信。至于能否达到证明目的，本院再综合予以评判。依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月起，刘俊与刘双桥经过他人介绍认识，因双鑫超市经销稻花香酒需要资金，向原告借款，并承诺按月利率15‰或25‰支付利息。其中2015年6月18日借款50万元，2016年8月12日还清本金50万元及利息103500元；2015年9月25日借款40万元，2015年10月25日还清本金40万元及利息1万元；2016年4月28日借款20万元，2016年6月28日还清本金及利息8000元；2016年6月29日借款20万元，2016年8月12日还清本金及利息4300元。因前期双鑫超市能按时还本付息，刘俊继续借款给双鑫超市。2017年2月12日，刘俊向刘双桥个人账户转账80万元，双鑫超市出具了借款单，约定月利率10‰，刘鑫在借款单上签名确认。后双鑫超市依约在2018年2月14日支付利息12万元，在2019年2月16日支付利息12万元。双鑫超市每次支付利息时，将前一份借款单收回，重新出具借款单，2019年2月12日后，双鑫超市未向刘俊支付本息，双方以致成诉。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告双鑫超市向原告刘俊借款并出具了借条，该借贷关系真实、合法，依法应受法律保护。原告刘俊依约履行出借义务，被告双鑫超市未及时履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，原告要求被告双鑫超市偿还借款本金80万元的诉请，本院依法予以支持。关于原告刘俊要求被告刘双桥承担还款责任的诉请，本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款的规定，个体工商户的债务由经营者承担，是因为个体工商户没有独立的财产，无法独立承担民事责任，没有与其经营者相分离的独立人格、它的权利能力原则上仍属于自然人的权利能力范畴。个体工商户承担责任，就是其经营者承担责任。与实体法规定相对应，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十九条规定：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。本案，被告刘双桥作为经营者，无需单独列为被告，在个体工商户承担责任的情况下，其是当然的责任承担主体，对其执行问题通过执行主体追加制度解决。关于原告刘俊要求被告王孝清、刘鑫、王萌承担共同还款责任的诉请，本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十九条的规定，三被告是否承担共同还款责任，关键在于是否参与了共同经营。本案中：1、从双鑫超市的名称上看，来源于刘双桥的“双”和刘鑫的“鑫”；2、原告的部分借款转到了刘鑫的个人账户；3、刘鑫代表双鑫超市与原告结算，并出具了借款单；4、根据刘鑫提交的双鑫超市工资表和考勤表，刘双桥和刘鑫从事双鑫超市经营，都从双鑫超市领取工资。综上，双鑫超市实际由刘双桥和刘鑫共同经营，王孝清、王萌并未参与，故对原告要求被告刘鑫承担共同还款责任的诉请依法予以支持，驳回原告刘俊要求被告王孝清、王萌承担共同还款责任的诉请。关于原告刘俊要求被告支付利息的诉请，本院认为，原、被告约定的月利率10‰不违反法律规定，依法予以支持。综上，被告双鑫超市经传票传唤拒不到庭，应视为对诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果应由其自行承担。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告云梦县双鑫超市（经营者刘双桥）、被告刘鑫应偿还原告刘俊借款80万元及利息（按月利率10‰，自2019年2月12日起计算至还清之日），限本判决生效之日起三日内给付；二、驳回原告刘俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13160元及财产保全费5000元，由被告云梦县双鑫超市（经营者刘双桥）、被告刘鑫共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  张红娟人民陪审员  曾庆野人民陪审员  栾云兵二〇二〇年九月十七日书 记 员  杨 提