宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事判决书（2020）宁0105民初1890号原告：陈某，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：于某、袁某，宁夏辅德律师事务所律师。被告：山西三建集团有限公司。法定代表人：刘某，该公司董事长。被告：山西省第三建筑工程有限公司宁夏分公司。负责人：侯某。第三人：侯某，山西省第三建筑工程有限公司宁夏分公司负责人，住宁夏回族自治区银川市。共同委托诉讼代理人：张某、王某，宁夏平瑞律师事务所律师。原告陈某与被告山西三建集团有限公司（以下简称山西三建公司）、山西省第三建筑工程有限公司宁夏分公司（以下简称山西三建宁夏分公司）及第三人侯某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人袁某、于某，被告山西三建公司、山西三建宁夏分公司及第三人侯某的共同委托诉讼代理人张某、王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈某向本院提出诉讼请求：1.判令山西三建公司、山西三建宁夏分公司向陈某支付工程款229995元；2.山西三建公司、山西三建宁夏分公司向陈某支付资金占用期间的利息76971.66元（以229995元为基数，按年利率6%，自2014年12月31日暂计算至2020年6月30日止），并判令山西三建公司、山西三建宁夏分公司支付利息至实际给付之日止）；3.本案诉讼费由山西三建公司、山西三建宁夏分公司承担。事实及理由：2013年，陈某通过山西三建宁夏分公司，挂靠山西三建公司，与神华宁夏煤业集团有限责任公司（以下简称神华宁煤公司）签订《贺兰山宾馆2013年维修工程施工合同》，工程内容为：拆除贺兰山宾馆的屋面防水层，并重新粘贴4mm厚SBS防水材料，恢复人造草坪，总维修面积为1650m?；维修围墙铁艺栅栏，维修室内上下水管并更换座便器。该合同中约定的施工内容全部由陈某施工完成。2014年12月4日，神华宁煤公司对贺兰山宾馆维修工程项目作出结算，结算金额为242100元。2014年12月31日，山西三建公司应当将该工程全部工程款支付给陈某。陈某多次向山西三建公司催要，山西三建公司将该款项作为山西三建宁夏分公司及其负责人侯某应当缴纳的管理费予以扣除，拒绝向陈某支付。后因侯某挂靠河南省天地建筑防水工程管理有限公司（以下简称河南天地公司）承揽工程，将其中229000元工程款支取出来以抵消本案山西三建公司欠付陈某的工程款。后侯某向人民法院提起诉讼，要求陈某将工程款229000元返还，最终法院以陈某辩称的获得侯某工程款的理由与山西三建公司应当向陈某支付工程款不是同一法律关系为由，要求陈某向侯某返还其获得的工程款。该判决生效后，陈某向侯某返还工程款229000元。现陈某认为，陈某于2016年通过与侯某相互抵顶的方式收到的工程款现已通过人民法院返还侯某。而陈某作为贺兰山宾馆2013年维修工程的实际施工人并未收到应得的工程款，山西三建公司及山西三建宁夏分公司应当向陈某支付上述工程款。山西三建公司、山西三建宁夏分公司辩称，一、山西三建公司与陈某之间并不存在挂靠关系，山西三建公司与神华宁煤公司签订《贺兰山宾馆2013年维修工程施工合同》，完成项目后收取项目工程款合法有据。2013年11月27日，山西三建公司与神华宁煤公司签订《贺兰山宾馆2013年维修工程施工合同》，该合同载明涉案工程的承包主体为山西三建公司。2013年12月5日，山西三建公司与神华宁煤公司对涉案工程进行竣工验收并编制了《竣工验收报告》及《竣工验收交接书》，再次明确涉案工程的施工单位为山西三建公司。在案涉工程竣工验收合格后，山西三建公司与神华宁煤公司对实际施工的工程量进行确认并形成了《工程计量报审表》，载明施工单位为山西三建公司，后双方依据确认的实际工程量进行结算并编制了《修理工程结算表》，明确涉案项目的结算金额为242100元。根据《中华人民共和国合同法》及相关法律、法规的规定，涉案工程的合同应当遵守合同相对性原则，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。二、陈某与山西三建公司之间存在劳动合同关系，陈某在山西三建公司任职期间负责过涉案项目的管理工作，在公司授权的范围内其管理涉案项目的行为应被认定为职务行为，而非挂靠、承包行为。山西三建公司自2011年5月至2013年11月共计向陈某发放工资232000元，且在此期间陈某向山西三建公司申请报销各类款项共计101506元，上述两项总计333506元。而涉案项目的开工日期为2013年8月30日，实际完工日期为2013年10月10日，即涉案项目施工期间陈某为山西三建公司的职工，与山西三建公司存在劳动合同关系，而非挂靠、承包关系。三、涉案工程款的付款时间为2014年12月31日，而陈某向贵院起诉的时间为2020年6月16日，陈某起诉时其“请求权”已过诉讼时效，依法应当驳回其全部诉讼请求。侯某述称，陈某与山西三建公司之间并不存在挂靠关系。陈某与山西三建公司之间存在劳动合同关系，陈某在山西三建公司任职期间负责过涉案项目的管理工作，在公司授权的范围内其管理涉案项目的行为应被认定为职务行为，而非挂靠、承包行为。另外涉案工程的付款时间为2014年12月31日，而陈某向贵院起诉的时间为2020年6月16日，已过诉讼时效，请求依法驳回其全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈某提交的《贺兰山宾馆2013年维修工程施工合同》1份、工程材料价格信息调查（采购）表2份、费用审核书1份、工程计量报审表1套、神华宁夏煤业集团有限责任公司修理工程竣工验收报告1份、工程竣工验收交接书1份、建设项目单位工程竣工决算会签单1份、《款项收据》1份、付款回单1份及山西三建公司、山西三建公司宁夏分公司提交的《工资表》1组、费用报销单1组、微信截屏1份，具有真实性、合法性、关联性，对这些证据的证明力予以确认。陈某提交的神华宁煤公司修理工程结算表1份、单位工程竣工结算造价清单1份，虽具有真实性，但无法证明其证明目的,故对该证据的证明力不予确认。陈某提交的出库单4份及民事判决书2份，因与本案无关不予采信。陈某提交的修缮工程取费表2份、修缮工程预算书2份、修缮工程材料差价表、维修材料明细1份、安装工程取费表1份、安装工程预算书1份、材料价差分析表1份、建筑工程取费表1份、建筑工程预算书1份、土建价差分析表1份、屋顶漏水做防水处理维修材料明细表、上下水管道维修工程维修材料明细表1份、因系打印件，三被告又不予认可，故对这些证据的证明目的不予采信。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月27日，山西三建公司（承包人）与神华宁煤公司(发包人）签订《贺兰山宾馆2013年维修工程施工合同》，约定神华宁煤公司将贺兰山宾馆2013年维修工程发包给山西三建公司施工，开工时间2013年8月30日，竣工日期2013年10月10日，共计41日历日；工程价款为本合同控制价242100元，最终合同价款依据发包人设计造价审查中心审定的预算下浮2%确定，审定预算高于242100元按242100元结算，审定预算低于242100元按审定预算结算。该合同中，李瑞杰在山西三建公司的委托代理人处签字。涉案工程于2013年10月10日竣工，于2013年12月5日验收。2013年12月31日，经神华宁煤公司和山西三建公司结算，工程造价总计242100元（不含劳保基金），应留置保修金12105元。2014年12月31日，神华宁煤公司向山西三建公司支付工程款229995元。同时查明，陈某自2011年5月起为山西三建公司的职工，2019年12月26日因个人原因离职。另，陈某向法庭提交《地面土建维修工程结算表》一份，陈某在该表山西三建公司负责人处签字。陈某还向法庭提交《单位工程竣工结算造价清单》一份，陈某在山西三建公司部门负责人处签字，李瑞杰在主管领导处签字。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈某主张其与山西三建公司系挂靠关系，系贺兰山宾馆2013年维修工程的实际施工人，因其在涉案工程维修期间系山西三建公司的职工，又未与山西三建公司签订内部承包协议，仅凭《地面土建维修工程结算表》、《单位工程竣工结算造价清单》中有其在山西三建公司负责人或部门负责人处的签字，就主张其系涉案工程的实际施工人，证据不足，应承担举证不能的法律后果。综上，陈某要求山西三建公司、山西三建宁夏分公司支付工程款229995元及利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回陈某的诉讼请求。案件受理费5904元，由陈某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长 朱晓霞人民陪审员 武彩莉人民陪审员 安秀红 二〇二〇年九月十八日（法官助理 沈江琴书记员 海宁梅附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。