连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0707民初1519号原告：丁海兵，男，1969年7月14日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：李治国、仲博，江苏路卓律师事务所律师。被告：徐怀港，男，1991年11月19日出生，回族，居民，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：陈斌，江苏苏相律师事务所律师。被告：中石化第十建设有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区漓江西路**。法定代表人：吴忠宪，执行董事兼总经理。被告：山东海子建安工程有限公司，住，住所地山东省淄博市临淄区建设中路**/div>法定代表人：袁辉义，董事长。委托诉讼代理人：徐怀勇（系被告公司工作人员），男，1990年5月4日出生，回族，居民，住山东省聊城市东昌府区。原告丁海兵与被告徐怀港、中石化第十建设有限公司（以下简称中石化第十建设公司）饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依申请追加山东海子建安工程有限公司（以下简称海子建安工程公司）作为共同被告参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了二次审理。原告丁海兵、被告徐怀港及其委托诉讼代理人陈斌到庭参加了二次庭审，原告丁海兵的委托诉讼代理人李治国、被告海子建安工程公司的委托诉讼代理人徐怀勇到庭参加了第一次庭审，原告丁海兵的委托诉讼代理人仲博到庭参加了第二次庭审，被告中石化第十建设公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁海兵向本院提出诉讼请求：请求判决被告赔偿原告损失共计101799元。事实与理由：原告自2018年秋天开始在赣榆区金山镇前徐福河东养殖区南侧从事鹅养殖行业。2019年4月，被告中石化第十建设有限公司在附近设立施工项目部，由于被告项目部、看管的工作人员徐怀港没有将其项目部内的狗管理好，随意放开，在2020年1月21日，被告处的狗将原告养殖的鹅苗咬死，给原告造成较大的损失，经过多次与被告协商无果，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告徐怀港、海子建安工程公司共同辩称：1、原告诉称致死鹅苗的狗不是被告徐怀港饲养，也不是被告所在的工地上饲养，而是无主的流浪狗；2、原告诉称的鹅苗损失数字与事实不符，通过金山派出所的出警录像可以看出，鹅苗死亡的数量是二百余只；3、鹅苗的死因不明，原告应提供相关的鉴定报告证明鹅苗死亡与流浪狗有关；4、造成鹅苗死亡的原因在于原告方监护不力。被告中石化第十建设有限公司未到庭答辩，但于庭前提交《青宁输气管道工程项目部定向钻穿越施工工程分包合同》一份，以证明涉案工程已分包给被告海子建安工程公司负责具体建设。本院经审理认定双方无争议的事实如下：原告丁海兵在金山镇前徐福村河东养殖区内从事鹅苗养殖行业，涉案青宁输气管道施工工程位于原告养殖区附近，系被告中石化第十建设公司承包，并分包由被告海子建安工程公司负责建设，被告海子建安工程公司的工作人员徐怀港负责日常工地看护工作。2020年1月21日，原告发现其饲养的鹅苗部分死亡，怀疑系被告徐怀港工地饲养的狗咬死所致，遂向赣榆分局金山派出所报警处理，后双方自愿私下协商处理，处理不成至法院诉讼解决。后2020年4月26日，双方再次因赔偿问题发生纠纷，由金山派出所处警，民警告知双方自行协商或至法院诉讼解决，双方无异议。原告故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。本院经审理归纳有争议的证据及事实如下：关于鹅苗的死因及涉案犬只的管理人、饲养人，原告提供接处警工作登记表2份，日期分别是2020年1月21日和2020年4月26日，处警经过及结果分别载明：“接警后，经了解系丁海兵称家中的三百余只多鹅苗被徐怀港工地养的狗咬死赔偿的问题发生纠纷，双方自愿私下协商处理，协商不成至法院诉讼解决”；“接警后，系报警人徐怀勇与丁海兵因为赔偿的事情发生纠纷，后民警告知双方自行协商处理或至法院诉讼解决，无异议。”并提供处警录像一份。另原告提供与被告徐怀港录音光盘及对应文字材料一份，录音中，原告家属：“你这个狗上天来给我咬那些鹅，让你扣，你扣又把它放了是吧，今天下午让你栓，你还是不栓。”徐怀港：“我不是不栓，我今天下午拿铁锹转了一天”，“我都准备拍死它了”原告家属：“还咬死一些。”徐怀港：“我知道我知道。”原告家属：“不靠边你也得把它砸死，前几天你把狗拴着，为什么要把它放了，一来它就趴这。”徐怀港：“它真一点动静没有，我要真发现它在这我一下我就拍死它。”原告：“以前是扣着的，我头段时间在这边放小鹅，我看着小狗是扣着的。”徐怀港：“嗯”，“明天买点药给它药死，明天我想什么办法我都给它弄死，你放心，等有什么问题，等过了年，老板来了以后。”“损失什么的等老板来了再说，我把所有情况都跟老板说。”另被告徐怀港陈述称，其第一天到涉案工地务工即发生了原告所称的犬只咬死鹅苗的情形，其对于工地各种情形并不知情，涉案犬只系流浪犬，并非被告饲养，被告也未对其进行投喂。诉讼中，针对原告提交的证据，原告方质问，对于涉案犬只原告从前让被告拴，被告还是不拴，被告陈述“我不是不拴”，本院询问被告徐怀港“不是不拴”是否可以理解为“拴着”，被告未作回答，另对于被告在录音中陈述的“明天买点药给它药死，明天我想什么办法我都给它弄死。”本院询问被告，如果涉案犬只不是被告饲养、管理，那其是否咬死鹅苗与被告并无关系，被告为何要药死涉案犬只？被告徐怀港称：“没经历过这样的事。”关于原告的损失，原告主张鹅苗损失1494只，该计算标准是将案发之前鹅的总数减去案发后存活鹅的数量，每只鹅苗22元，加上饲养所需费用，共计损失101799元，原告针对其主张，申请证人李某,4、成某2出庭作证。李某,4称：其与原告同一天从沈某处进的鹅苗，每只的单价22元进了2000只鹅苗，另购买鹅苗同时购买了配套的饲料约2000元，但其因火灾并没有将鹅饲养成品，故不知道鹅成品的成本为多少。成某2称：其与2019年年底与原告及李某,4一起从沈某处进的鹅苗，一家进了2000只，单价22元每只，饲养过程中需配套药物和饲料，鹅苗饲养75天左右能成品销售，鹅苗饲养一个月后的成本在45元左右。另有证人朱某出具证明一份，载明：“2019年12月16日向老丁鹅场出售青花稻4800斤×0.86元合计现金：4128元，出售送货人：朱某”。证人沈某出具证明一份，载明：“本厂于2019年12月16日售赣榆区金山镇鹅苗6000只，其中丁海兵、李某,4、成某2每家各2000只，价格22元每只。另售丁海兵肝肾666药2箱，价格600元每箱，鱼肝油2桶，400元每桶，多维1桶，300元每桶，特此证明，证明人：沈某”。证人刘某证明一份，载明：“2019年12月31日至20年1月17日，共计进料427包，合计欠款44825.00元，证明人：刘某”。对于鹅苗的成本，被告认可证人成某2的证人证言，认可原告饲养的鹅苗每只鹅苗在死亡的时间投入的成本就是45元每只。对于鹅苗的损失数量，被告称，根据原告提交的公安机关处警录像，民警现场清点的死亡的鹅苗为236只，应以此为准。原告认可公安机关处警时现场发现的鹅苗死亡数为236只，但称还有鹅苗不知道被追到哪里去了，其院子西边有个沟，沟里还死了不少鹅。综合法庭认定的双方无争议的事实以及对双方有争议的事实及证据的列举，本院归纳双方的争议焦点为一、涉案赔偿责任主体如何认定？二、因犬只咬死鹅苗的损失如何认定？对于争议焦点，本院分析认定如下：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是被侵权人故意或重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。关于涉案侵权行为主体：本院认为，根据原告提供的两次公安机关处警记录及原告与被告徐怀港的录音材料显示，被告徐怀港作为涉案工地的现场看管人员，在事故发生时就在现场，其也称“将情况汇报老板”，故被告徐怀港应当知晓事故发生的基本过程，在民警及原告与被告徐怀港的交谈中，民警及原告多次称鹅苗系狗咬死，被告徐怀港对此均未予以否认，故本院对鹅苗系被涉案犬只咬死的事实予以确认。对于涉案犬只的管理人、饲养人，本院认为，被告徐怀港在录音中陈述：“我不是不栓”、“明天我想什么办法我都给它弄死”。被告徐怀港在庭审中经审判人员询问“我不是不栓”表达的意思，被告徐怀港对该陈述未作出解释，结合公安机关的处警记录及原告与被告的录音材料，应能认定涉案犬只在日常中是由被告徐怀港拴在工地内，被告徐怀港辩称，涉案犬只系流浪犬，其未对犬只进行投喂等日常管理活动，但未提交证据证实，应承担举证不能的法律后果。即便如被告徐怀港所述，涉案犬只为流浪犬，但被告徐怀港将该犬只拴在其工作场所的行为，已存在占有涉案犬只的意思表示，作为涉案犬只的实际管理人，应对涉案犬只承担管理、约束的责任，但被告徐怀港未尽到该责任，造成原告的财产损失，故被告徐怀港应承担相应的赔偿责任。对于被告海子建安工程公司应否承担责任，本院认为，其虽为涉案工地建设方，但根据庭审查明事实，在侵权行为发生时，涉案工地已经放假，处于停工状态，工地仅有被告徐怀港及另一窦性男子在工地，故其对被告徐怀港管理、饲养涉案犬只无管理责任，原告也未举证证明被告海子建安工程公司授意徐怀港饲养、管理涉案犬只，被告海子建安工程公司非本案侵权行为主体，无需承担赔偿责任。对于被告中石化第十建设公司应否承担责任，本院认为，其虽然为涉案工程的承包方，但已将工程分包给被告海子建安工程公司，由海子建安工程公司负责具体的项目施工，且被告徐怀港系海子建安工程公司的员工，与被告中石化第十建设公司无关，原告亦未能提供其他证据证明被告中石化第十建设公司与鹅苗被狗咬死的事实存在关联，被告中石化第十建设公司非本案侵权行为主体，亦无需承担赔偿责任。对于争议焦点二，本院分析认定如下：当事人对于自己主张的事实，有责任提供证据。对于鹅苗损失的数量，在公安机关的处警记录中，现场发现的鹅苗死亡数为236只，原、被告对该死亡数均表示认可，对于原告主张还有的鹅苗“不知道被追到哪里去了，其院子西边有个沟，沟里还死了不少鹅”，因原告未能提供相应证据证明该损失与被告有关，本院亦无法查清，根据“谁主张谁举证”的原则，原告对其主张应承担举证责任，原告未能举证，应承担举证不能的法律后果，故对于鹅苗损失的数量，本院认定为236只。对于事故发生时鹅苗的成本，原告申请的证人成某2称事故发生时鹅苗的成本为45元左右，被告对此予以认可，证人成某2饲养的鹅苗与原告饲养的鹅苗为从同一孵化场孵化的同一批鹅苗，相似度较高，且结合其他证人所述，饲养鹅苗的过程基本一致，故原告饲养的鹅苗死亡时的成本应与证人饲养的鹅苗成本基本一致，本院认为原告申请的证人表述流畅、内容能够相互印证，可信度较高，且原告在庭审中也称行情较为普遍，可采取市场询价的方式确定损失，原告称其饲养的鹅苗与证人的方式不同，其成本应当为50元，但未提供证据予以证明，本院依法不予支持，故本院依法认定鹅苗的成本为每只45元。综上，本院认定原告的鹅苗损失为10620元（45元×236只）。综合对争议焦点的分析，本院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。原告丁海兵饲养的鹅苗被被告徐怀港饲养、管理的犬只咬死，造成原告损失10620元，被告徐怀港依法应承担赔偿责任。诉讼中，被告徐怀港辩称，原告在饲养鹅苗过程中存在明显的监护不力责任，但未提供相应证据予以证明，故本院对被告的辩解意见依法不予支持。综上，对于原告丁海兵要求被告徐怀港、山东海子建安工程有限公司、中石化第十建设有限公司赔偿原告各项损失101799元的诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告徐怀港应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告丁海兵各项损失共计10620元；二、驳回原告丁海兵的其他诉讼请求。如果被告徐怀港未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2336元，减半收取1168元，由原告丁海兵承担1135元，由被告徐怀港承担33元。应由被告徐怀港承担的费用原告已预交，由被告徐怀港于本判决生效之日起十日内直接向原告给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费2336元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部：帐号：10×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员  方 圆二〇二〇年九月二十九日法官助理  仲其骋书 记 员  张宸铭法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。第十五条：“承担侵权责任的方式主要有：……(六)赔偿损失……”。第七十八条：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是被侵权人故意或重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。第七十九条：违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。、