四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终1063号 上诉人（原审被告）：凉山州中宝天能建筑劳务有限公司，住所地四川省西昌市西郊乡长安村********。 法定代表人：徐贵均，执行董事。 委托诉讼代理人：贺盛田，男，汉族，1967年10月出生，该公司工作人员，委托代理权限为特别授权。 上诉人（原审被告）：凉山乐达建筑劳务有限公司，住所地四川省西昌市花园路川林小区******。 法定代表人：夏燕洪，总经理。 委托诉讼代理人：沈梦飞，男，汉族，1984年7月出生，系该公司员工，委托代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：普兴芬，女，1969年1月出生，汉族，住四川省会东县。 委托诉讼代理人：蒋晓弘，西昌市法律援助中心律师，委托代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：李德平，男，1973年4月出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被上诉人（原审被告）：夹江县四海建筑工程有限公司，住所地四川省夹江县漹城镇复兴路**。 法定代表人：赵光泽，执行董事兼总经理。 上诉人凉山州中宝天能建筑劳务有限公司、凉山乐达建筑劳务有限公司因与被上诉人普兴芬、李德平、夹江县四海建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2020）川3401民初790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭。因本案事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，经过阅卷、询问当事人，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 凉山州中宝天能建筑劳务有限公司上诉请求：1．请求法院撤销第一项判决，依法改判或发回重审；2．被上诉人承担本案全部诉讼费。事实和理由：被上诉人普兴芬与李德平的法律纠纷系借款合同纠纷，一审法院认定为拖欠工资，与事实不符。 凉山乐达建筑劳务有限公司上诉请求：1．请求法院撤销第一项判决，依法改判或者发回重审；2．被上诉人承担本案全部诉讼费。事实和理由：一审判决的承担责任的是李德平，我公司与凉山州中宝天能建筑劳务有限公司承担的是连带责任，我们认为我们只承担付款责任的33%，其余事实认可。 普兴芬辩称，一审时答辩人除提交了李德平出具的欠条证明劳动报酬被拖欠外，还提交了李德平出具的两份工资表证明欠条金额1182.00元的来龙去脉，以上证据能充分证明欠薪的事实。同时凉山州中宝天能建筑劳务有限公司和凉山乐达建筑劳务有限公司也提交了银行转账记录，证明其向答辩人分别支付了1075.00元和968.00元两笔工资，该转账记录与答辩人工资表上的金额相互印证。被答辩人向答辩人发放了一部分工资说明被答辩人完全清楚欠薪的事实。 李德平未进行答辩。 夹江县四海建筑工程有限公司未进行答辩。 普兴芬向一审法院起诉请求：裁决被告支付原告工资1182元。 一审法院认定事实：被告四海公司承包位于西昌市·长岛工程项目后，分别与被告中宝天能公司、乐达公司签订了《工程劳务分包合同》，被告四海公司将上述工程主体施工的钢筋、模板、外架、水电等所有劳务分包给被告中宝天能公司、乐达公司。之后，被告中宝天能公司、乐达公司分别和被告李德平签订了《钢筋模板施工劳务分包合同》，被告中宝天能公司、乐达公司将邛海湾·长岛项目17＃楼主楼、地下室及游泳池钢筋、模板工程施工作业分包给被告李德平。被告李德平招原告普兴芬做工，2018年9月至2019年1月期间，原告普兴芬应领工资4300元，2019年2月1日，被告中宝天能公司、乐达公司通过银行转账方式分别支付原告1075元，2019年8月15日，被告中宝天能公司支付原告普兴芬工资968元，被告李德平向原告出具《欠条》，载明：“今欠普兴芬人工费1182元（大写：壹仟壹佰捌拾贰元正），此款于2020年3月5日前支付，逾期按照人民银行月利息支付，直至结清为止。”，被告李德平在《欠条》上签名、捺印。上述1182元工资至今未支付。 2019年8月26日，西昌市劳动人事争议仲裁委员会作出西市劳人仲不〔2019〕19号《不予受理通知书》，以普兴芬超过法定退休年龄为由不予受理其提交的与四海公司、中宝天能公司、李德平追索劳动报酬争议的仲裁申请。一审法院认为，被告中宝天能公司、乐达公司与被告四海公司签订《工程劳务分包合同》，承包邛海湾·长岛工程的劳务后，将17#楼主楼、地下室及游泳池钢筋、模板工程施工作业分包给不具有劳务分包企业资质的被告李德平，被告中宝天能公司、乐达公司分别与被告李德平签订的《钢筋模板施工劳务分包合同》违反了《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”的强制性规定，《钢筋模板施工劳务分包合同》均为无效合同。关于被告李德平招原告在案涉工程做工且拖欠原告工资1182元的待证事实，一审法院经审查原告提交的证据并结合庭审查明事实，该待证事实的存在具有高度可能性，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”规定，一审法院认定该待证事实存在。参照劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”规定，被告李德平应对其拖欠原告的工资1182元承担支付责任，被告中宝天能公司、乐达公司作为违法发包人应承担相应的连带责任。原告要求被告四海公司支付工资于法无据，一审法院不予支持。被告李德平、乐达公司经一审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相应诉讼权利，由此引起的法律后果，应当由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决：被告李德平于本判决生效之日起十日内支付原告普兴芬劳动报酬1182元，被告凉山州中宝天能建筑劳务有限公司、凉山乐达建筑劳务有限公司承担连带清偿责任。如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李德平、凉山州中宝天能建筑劳务有限公司、凉山乐达建筑劳务有限公司共同负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，对一审法院审理查明的事实予以认定。 本院的争议焦点为：1．普兴芬与李德平之间形成的欠条是借款合同纠纷还是劳务纠纷引起的；2．当事人承担付款责任的比例是否应当均摊？ 本院认为，针对第一个争议焦点：一审时普兴芬除提交了李德平出具的欠条证明劳动报酬被拖欠外，还提交了李德平出具的两份工资表证明欠条金额1182.00元的由来，同时凉山州中宝天能建筑劳务有限公司和凉山乐达建筑劳务有限公司也提交了银行转账记录，证明其向答辩人分别支付了1075.00元和968元两笔工资，该转账记录与答辩人工资表上的金额相互印证。以上证据均能证实李德平向普兴芬出具欠条是基于双方之间形成劳务合同关系，并且李德平拖欠劳动报酬的事实。上诉人凉山州中宝天能建筑劳务有限公司认为李德平与普兴芬之间是借款合同纠纷与审理查明的事实不符，其上诉理由不成立，予以驳回。 针对第二个争议焦点，凉山乐达建筑劳务有限公司认为一审法院判决其承担连带责任，所以其只应当承担欠款的33%的比例。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”的规定，连带责任即是当事人对其共同债务对外是否全部承担或者部分承担，取决于权利人的请求，债务承担人之间对承担债务比例的约定不能对抗债务权利人，所以凉山乐达建筑劳务有限公司的上诉理由不成立，不予支持。 综上所述，凉山州中宝天能建筑劳务有限公司、凉山乐达建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由凉山州中宝天能建筑劳务有限公司、凉山乐达建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 忠 霞 审判员 海来迪波 审判员 张  黎 二〇二〇年九月二十三日 书记员 邵 林 萌