广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终4050号上诉人（原审被告）：余小海，男，1973年2月9日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：彭斌生，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李博，北京市盈科（惠州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：罗俊德，男，1950年3月6日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：沈涛，广东博商律师事务所律师。上诉人余小海因与被上诉人罗俊德民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初38466号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。余小海上诉请求：1.依法改判上诉人无需向被上诉人偿还借款本金60万元及利息或将本案发回重审；2.本案原审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院认定案由错误，本案并非为民间借贷纠纷，上诉人与被上诉人之间不存在借贷的意思表示，本案仅为普通的债权债务关系，而非借贷合同法律关系，不适用借贷的相关法律规定。2.上诉人已事先通过银行转账的方式向被上诉人支付了费用60万元，并额外给被上诉人费用予以处理案外人王某合同诈骗一案，上诉人已于原审庭审中提供了相应的银行流水予以证明，双方确实不存在借贷的法律事实，仅为普通的债权债务关系。3.原审法院应当客观、全面地审核上诉人所提交的银行流水还款记录，如被上诉人在未提供有效的证据进行反驳的情形下，应当认定该笔款项已经偿还了被上诉人所主张的欠款。被上诉人罗俊德辩称，一、原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，依法应予维持。二、上诉人余小海上诉事实和理由不成立，其上诉请求应予驳回。1.本案双方借贷意思表示明确，借据载明的借贷金额、借期、利率等要素无歧义，原审确定本案案由为民间借贷是正确的。2.上诉人在上诉状中否认其原审已经确认借款60万元的事实系胡编乱造，反复无常，违背诉讼诚信，背信弃义，信口雌黄。3.上诉人既然在上诉状中认可其委托被上诉人代付办理王某合同诈骗案件而且认可支付60万元费用，并以借据的书面方式将该承诺予以固定，被上诉人依照上诉人的委托实施了代付款的行为之后，上诉人理应按照其出具的书面凭据即借据偿还借款。原审法院依据上诉人的借据和相应代付款证据以及其他旁证，依法判决上诉人偿还借据载明的60万元本息是正确的，这与本案案由是不是借贷关系没有实质性影响。4.上诉人原审庭审之后提供的《情况说明》中70万元的转账凭证日期、金额、收付款单位名称等事项，都证明与案涉款项无关，其上诉状中所称108万多元减去70万元后的38万多元，更与本案涉款无关联。上诉人将被上诉人帮助其赎回被没收的100万元违约定金、办理他儿子的转学、购房招待费、借款的信用卡手续费及办理其他事务所发生的费用等说成是偿还了借款，故意混淆事实，企图抵赖借款，恳请法庭明断，并处罚金。罗俊德向原审法院起诉请求：1.被告偿还原告借款60万元及利息178213.33元(按年利率24%自出借之日起暂计至2019年3月11日，实际计至被告清偿完毕之日止)；2.被告承担本案诉讼费用。原审法院认定事实：一、借款合同（借条）成立时间：2017年11月2日。二、借款合同（借条）约定的借款金额、利率、期限：被告向原告出具《借条》，载明了借款金额60万元，月利率3%，未约定借款期限。三、实际支付款项时间、金额：原告称受被告口头委托分别于2017年11月17日、11月21日、11月27日、12月26日、2018年1月22日、1月23日通过中国建设银行转账支付给案外人戴某平5万元、5万元、10万元、22万元、5万元、10万元，于2017年11月27日通过中国建设银行转账支付给案外人丁某波3万元。四、还款情况：被告庭后提交了《情况说明》辩称其向原告借款一事已经还款，并提交了惠州大亚湾××实业有限公司（法定代表人为本案被告）于2017年11月8日、11月10日向深圳市×××贸易有限公司（法定代表人为本案原告）转账35万元、35万元，合计70万元。原告称该两笔转账与案涉借款无关。五、其他需要说明的事项：证人戴某平证实被告向原告借款并委托原告将所借款项（律师费、办案费及替王某退赃共计60万元）直接汇入证人戴某平账户。证人丁某波证实原告受被告委托就王某案件事项向其提出法律咨询，约定咨询费3万元，原告于2017年11月27日替被告向证人丁某波支付了法律咨询费3万元。庭审时，两证人均因正当理由未到庭。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。根据原告提交的《借条》、银行转账记录和证人证言等证据，结合被告在《情况说明》中对双方借款事实的确认，原审法院依法确认原、被告之间的债权债务关系成立。被告庭审时并未抗辩已还款，庭后却辩称已还款并提交了原、被告分别作为法定代表人的公司之间的银行转账记录，但该转账发生在被告向原告出具《借条》后一周左右，此时原告尚未按被告委托将案涉款项支付出去，且转账金额70万元与案涉借款金额60万元不符，被告辩称还款却未收回《借条》。综上，被告抗辩理由不符合常理，其所提交的证据与案涉借款缺乏关联性，原审法院不予采信。鉴于原告的举证已达到高度盖然性的证明标准，原告主张被告应当向原告偿还借款本金60万元及利息，于法有据，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、被告余小海应于判决书生效之日起十日内向原告罗俊德偿还借款本金60万元及利息（利息分别以本金5万元、5万元、13万元、22万元、5万元、10万元为基数，分别按照年利率24%的标准自2017年11月17日、11月21日、11月27日、12月26日、2018年1月22日、1月23日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告罗俊德的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费11760元（原告已预交），由被告负担。本院对原审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，被上诉人提交了借条、银行转账记录、证人证言，拟证明其与上诉人之间的借款关系，结合上诉人提交《情况说明》用于抗辩其已还款情况，足以确认被上诉人上述主张成立，原审认定无误，本院予以维持。上诉人称其与被上诉人之间并非借贷关系，仅是普通债权债务关系，其未欠付被上诉人任何款项。对此，上诉人提交被上诉人付款之前案外人之间转账记录，拟证明其提前向被上诉人汇入款项，故而其未拖欠被上诉人任何款项，明显与其出具本案借条的行为相悖。另外，上诉人二审还提出2017年11月至2019年4月期间向被上诉人转账汇入387460元，对此被上诉人否认与本案借款的关联性，仅凭该转账记录不足以认定系偿还本案借款。综合上述考虑，上诉人的各项抗辩理由均不成立，原审结合考虑上诉人未收回借条的事实，认定被上诉人完成举证证明责任，正确，对于上诉人的上诉请求本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人余小海负担。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇二〇年九月十日书记员 赵怡欣