广东省东莞市第三人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤1973民初7355号 原告：东莞市利韬过滤材料有限公司，住所地为广东省东莞市************。 法定代表人：翁东，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴**寿，广东明楷事务所律师。 委托诉讼代理人：李海欣，广东明楷事务所律师。 被告：福建雷遁环保科技股份有限公司，住所地为福建省福州市仓山区***********金山工业区桔园洲园8#楼4层01室。 法定代表人：林某1。 被告：林某1，男，1981年1月30日出生，汉族，住福建省福州市晋安区*****************，公民身份号码为350************615。 被告：福州聚创企业管理有限公司，住所地为福建省福州市仓山区***********金山工业区桔园洲园8号楼4层西楼。 法定代表人：林某1。 原告东莞市利韬过滤材料有限公司诉被告福建雷盾环保科技股份有限公司（以下简称雷盾公司）、林某1、福州聚创企业管理有限公司（以下简称聚创公司）执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告东莞市利韬过滤材料有限公司的委托诉讼代理人吴**寿到庭参加诉讼。被告雷盾公司、林某1、聚创公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、追加被告林某1、被告聚创公司与被告雷盾公司连带承担（2019）粤1973执12920号案件被执行人的货款226695.64元、诉讼费用4103.31元及利息（以226695.64元为本金按照人民银行同期贷款利率双倍罚息从2019年5月1日计算至清偿之日止）的付款义务，暂计至2020年5月1日，为25536.94元。二、本案诉讼费用由三被告连带承担。事实与理由：原告与被告雷盾公司买卖合同纠纷一案，已经由东莞市第三人民法院立案受理，案号为（2019）粤1973民初785号，该案已由东莞市第三人民法院调解，调解的结果为被告雷盾公司支付原告货款226695.64元、诉讼费用4103.31元及利息（以226695.64元为本金按照人民银行同期贷款利率从2019年5月1日计算至清偿之日止）。（2019）粤1973民初785号民事调解书生效后，被告雷盾公司并未履行该生效文书，原告依据该调解书向东莞市第三人民法院申请执行，执行案号为（2019）粤1973执12920号，后东莞市第三人民法院出具终本执行裁定书，其中第2页载明“本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产……”，东莞市第三人民法院因找不到被告雷盾公司的财产，裁定终结该案执行程序。后原告发现，被告林某1、聚创公司作为被告雷盾公司的股东并未足额出资，遂申请追加被告林某1、聚创公司为该案被执行人。但是，东莞市第三人民法院（2020）粤1973执异59号执行异议裁定书却以被告林某1、聚创公司出资期限未到期为由驳回了原告的诉讼请求。原告认为，驳回异议裁定是错误的，故提起执行异议之诉。根据最高院《九民会议纪要》(法〔2019〕254号)之二、关于公司纠纷案件的审理（二）关于股东出资加速到期及表决权6.[股东出资应否加速到期]在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的。本案就属于以上情形：“法院已经穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的”。因为东莞市第三人民法院已经穷尽一切执行手段，并已经终止执行，且被执行人没有申报有任何财产。因此，本案完全符合该法律规定。东莞市第三人民法院的执行异议裁定以未届出资期限为由驳回原告的执行异议是错误理解法律。请求东莞市第三人民法院予以纠正，支持原告的诉讼请求。而且，最高院《九民会议纪要》(法〔2019〕254号)（四）关于公司人格否认“公司人格独立和股东有限责任是公司法的基本原则。否认公司独立人格，由滥用公司法人独立地位和股东有限责任的股东对公司债务承担连带责任……12.[资本显著不足]资本显著不足指的是，公司设立后在经营过程中，股东实际投入公司的资本数额与公司经营所隐含的风险相比明显不匹配。股东利用较少资本从事力所不及的经营，表明其没有从事公司经营的诚意，实质是恶意利用公司独立人格和股东有限责任把投资风险转嫁给债权人。由于资本显著不足的判断标准有很大的模糊性，特别是要与公司采取“以小博大”的正常经营方式相区分，因此在适用时要十分谨慎，应当与其他因素结合起来综合判断。”但是，本案中被告林某1、聚创公司作为股东，注册资金是1000万元，而实际目前出资为0，却在做至少几十万元的生意，目前至今拖欠原告几十万元货款经东莞市第三人民法院执行组穷尽一切执行手段无法执行到财产，以致执行终止。被告林某1、聚创公司作为公司股东，以0博几十万元，显然符合前文中的“以小博大”，显然属于“股东利用较少资本从事力所不及的经营，表明其没有从事公司经营的诚意，实质是恶意利用公司独立人格和股东有限责任把投资风险转嫁给债权人”，显然属于“资本显著不足”，应当彻底否定其公司人格，故，被告林某1、聚创公司应当对公司债务承担连带责任。因此，请求贵院支持原告的执行异议之诉的请求。 被告雷盾公司、林某1、聚创公司均未答辩，亦未向本院提交任何证据材料。 经审理查明，原告与被告雷盾公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月28日作出（2019）粤1973民初785号民事调解书，该民事调解书已于2019年2月28日发生法律效力。本院（2019）粤1973民初785号民事调解书确认如下协议：被告雷盾公司尚欠原告2017年3月至2018年6月的货款226695.64元；被告雷盾公司分十期向原告支付上述款项，被告雷盾公司有任何一期未按前述约定及时足额向原告支付的，则原告有权要求支付逾期付款利息，并有权就未付数额和逾期付款利息向法院申请强制执行等。因被告雷盾公司未在规定期限内履行上述金钱给付义务，原告于2019年10月23日向本院申请执行，本院以（2019）粤1973执12920号案予以受理。该执行案件经查被告雷盾公司暂无可供执行财产，本院于2019年12月17日裁定终结该次执行程序。 另查明，被告雷盾公司是成立于2016年8月31日的自然人投资或控股股份有限公司，公司登记股东为被告林某1、聚创公司，公司注册资本为1000万元。被告林某1以货币认缴出资5250000元，被告聚创公司以货币认缴出资4750000元，被告林某1、聚创公司的认缴出资时间均为2036年8月30日，截止至2019年6月4日被告林某1、聚创公司的实际出资均为0元。 以上事实，有本院（2019）粤1973民初785民事调解书、生效证明书，本院（2019）粤1973执12920号执行裁定书，被告雷盾公司的企业信用信息，本院（2020）粤1973执异59号执行裁定书等，以及本案庭审笔录附卷为证。 本院认为，被告雷盾公司、林某1、聚创公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交相关证据，视为其放弃举证、质证等相关诉讼权利，被告雷盾公司、林某1、聚创公司应当承担由此产生的不利法律后果。 本案为执行异议之诉纠纷，是指申请执行人以案外人为被告，请求对执行标的许可执行。本案争议的焦点是原告的诉请能否得到支持。 首先，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”被告林某1、聚创公司均系以货币出资，应于2036年8月30日前将出资款足额存入被告雷盾公司在银行开设的账户。其次，涉及被告雷盾公司的执行案件因无可供执行的财产已被本院裁定终结该次执行程序，故本院认为，被告雷盾公司的资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力，已具备破产原因，但债权人、股东即被告林某1、聚创公司以及被告雷盾公司均未申请破产，股东出资应当加速到期。被告林某1、聚创公司均未向法院提交其已出资的证据，其应当承担不利后果，据此，本院确认被告林某1、聚创公司均未实际出资，故被告林某1、聚创公司应在未出资范围内对被告雷盾公司的债务承担补充清偿责任。 综上，因被告雷盾公司的财产不足以清偿债务，原告要求追加被告林某1、聚创公司作为本院（2019）粤1973执12920号案件的被执行人合理，本院予以支持，被告林某1、聚创公司应在未出资范围内对被告雷盾公司的债务承担补充清偿责任，其中被告林某1应在5250000元范围内、被告聚创公司应在4750000元范围内对被告雷盾公司的未清偿债务承担补充清偿责任。 依据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十三条以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十四条的规定，判决如下： 追加被告林某1、福州聚创企业管理有限公司为本院（2019）粤1973执12920号案件的被执行人，其中被告林某1在5250000元范围内、被告福州聚创企业管理有限公司在4750000元范围内对被告福建雷盾环保科技股份有限公司的未清偿债务承担补充清偿责任。 本案受理费5145.04元，由被告福建雷盾环保科技股份有限公司、林某1、福州聚创企业管理有限公司共同负担。受理费原告东莞市利韬过滤材料有限公司已预交。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审 判 长  伦艳芬 人民陪审员  何 俊 人民陪审员  顾小兵 二〇二〇年九月一日 书 记 员  郑婵娟 邓德力 附相关法律法规条文： 1.《中华人民共和国公司法》第二十八条： 股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。 股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款： 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条： 法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条： 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十条： 人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。 第三百一十一条： 案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十三条： 对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 4.《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十四条： 申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）理由成立的，判决变更、追加被申请人为被执行人并承担相应责任或者判决变更责任范围； （二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。