江苏省南京江北新区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0192行初162号原告南京市六合区宇盛雨花石厂，住所地在南京市六合区雄州街道棠城路金宁幼儿园综合楼**。法定代表人熊天霞，南京市六合区人。委托代理人李光有（系负责人之夫），男，1956年4月26日生，汉族，户籍地南京市六合区。被告南京市六合区人民政府横梁街道办事处，住所地南京市六合区横梁街道滕云路**。法定代表人王强，南京市六合区人民政府横梁街道办事处主任。出庭应诉负责人俞先锋，南京市六合区人民政府横梁街道办事处党委委员、武装部长。委托代理人叶林，江苏开昌律师事务所律师。原告南京市六合区宇盛雨花石厂（以下简称宇盛雨花石厂）诉被告南京市六合区人民政府横梁街道办事处（以下简称横梁街道办）房屋拆迁管理行政强制一案，原告于2019年11月29日向原南京铁路运输法院提起行政诉讼。原南京铁路运输法院于2019年12月4日立案受理，案号为（2019）苏8602行初1828号，在法定期限内原南京铁路运输法院向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因原南京铁路运输法院于2020年7月1日对外停止履职，根据南京市中级人民法院的指定管辖批复，该案转移至南京江北新区人民法院重新立案办理，案号为（2020）苏0192行初162号。本案现已审理终结。原告宇盛雨花石厂诉称：原告位于六合区横梁街道兴镇路588号的厂区内因做水泥地，致使地面抬高，厂区原有的围墙高度已不足1.7米，厂内经常有人翻墙行窃，原告多次与街道的有关部门申请办理围墙加高手续，但得到的回答都是不归他们部门管，原告在申请批准无果的情况下，在原有围墙高度的基础上自行加高了约40厘米，不影响市容，但又对防窃起到了一定的作用。2019年11月16日上午约10时，原告雇佣的12个瓦工和小工正在厂内加高围墙时，突然有街道城管的人员，在没有事先告知，没有出示任何手续，也没有说明强拆原因的情况下，野蛮执法，暴力拆除原告厂内围墙加高的部分。现场的工人和施工人员多人劝说也没有效果，造成长约40米，高约50厘米的墙体全部被砸掉，造成损失如下：水泥约3吨，每吨530元，共计1590元；黄沙约5吨，每吨210元，共计1050元；砖头（破碎）400块，每块0.6元，共计2400元；人工损失，大工：5人，每人每天300元，共计1500元，小工10人，每人每天150元，共计1500元；上述损失共计8040元。厂内老墙体也因被告的强拆行为遭到严重损毁。原告为维护自身合法权益，诉至本院，请求判令：1、街道拆除围墙的行为违法；2、被告对给原告造成的新墙体财物损失、人工损失应赔偿8040元；3、被告应赔偿原告墙体修复费用预计1.2万元。并请批准同意修建老房子。原告宇盛雨花石厂向本院提交了以下证据：证据1、营业执照复印件，证明原告主体身份。证据2、身份证复印件，证明代表人身份。证据3、现场工人、施工人员照片，证明现场工人和施工人员对被告的行为进行了劝阻。证据4、证人证言，证明现场目击者看到的现场情况。证据5、市容队员强拆照片，证明市容队员野蛮强拆围墙的事实。证据6、墙体损坏照片，证明因强拆造成厂区老墙体损坏的事实。证据7、旧房损坏照片，证明老房子需要修理。证据8、租地协议，证明厂区用地手续合法。证据9、厂区照片2张，证明厂容和厂区前貌和现状。证据10、南京市六合区横梁镇人民政府与南京鸿冠服饰有限公司（以下简称鸿冠公司）签订的协议书，证明原告和邻厂鸿冠公司一起租赁的土地，鸿冠公司目前仍在经营，原告土地的使用和房屋的建造是合法的。证据11、原告购买厂房所在地房屋的相关手续：孙德常出售房屋协议及房屋出售示意图。证据12、原二窑门卫平房买卖协议、树木赔偿协议。证据13、付款凭证、收据。证据14、六合区横梁镇政府收取的租金出具的凭条，金额为8000元。证据11-14证明原告是合法购买房屋，被告是收过原告购买房屋的款项。证据15、因违规拆除造成围墙损害，维修墙头预算表1张，证明损坏墙体恢复预算金额为19966元。被告横梁街道办辩称：原告的诉讼请求不能成立，主要理由有如下几点：第一，原告的诉讼主体资格不适格，因为原告没有证据证明案涉土地及其地面上的围墙等违建构筑物归原告所有；第二，即使案涉土地及其地面上的围墙等违建构筑物归原告所有，被告下属市容中队没有实施强行拆除的行为，仅仅是针对原告在建、新建违建构筑物进行了阻止。被告横梁街道办向法院提交以下证据：证据1、原告工商登记的材料，证明原告成立的时间是2017年4月14日。证据2六合区横梁街道土地利用总体规划图一份，证明涉案土地性质属于一般农用地。经庭审质证，被告对原告提交的证据1真实性、关联性、合法性认可，证明目的认可，原告工商登记的时间是2017年4月14日，与被告提供的工商登记材料是一致的；证据2真实性、关联性、合法性认可，证明目的认可；证据3真实性、关联性、合法性认可，但证明目的不认可，被告没有实施强制拆除的行为，仅仅是针对原告在建、违建构筑物进行了阻止；证据4真实性无法确定，即使具有真实性，被告要求证人当庭出庭作证，另外，证人的证人证言相反可以证明，原告正在实施违建行为，被告下属的市容中队仅仅进行了阻止等措施，没有对原告新建、违建构筑物进行强制拆除；证据5真实性、关联性、合法性认可，证明目的不认可，理由同证据3和证据4的质证意见；证据6真实性认可、合法性认可，关联性不认可，证明目的不认可，因为该照片不能反映墙体损坏是被告下属的市容中队在阻止新建、违建构筑物时造成，且与本案无关；证据7真实性认可，合法性认可，关联性不认可，证明目的不认可，该证据不能证明照片上的构筑物就是涉案土地上面的构筑物，且涉案土地上的房屋不属于原告所有；证据8真实性认可，合法性认可，关联性不认可，证明目的不认可，从土地租赁协议中无法反映原告享受该协议项下的相关权利，且协议签订的时间是2007年3月20日，而原告成立的时间是2017年4月14日，故该协议项下的相关权利与原告无关，同时协议的效力，被告认为由于案涉土地属于农村集体土地，该协议违反了我国农村土地承包法有关2/3村民代表多数通过的法律流程，故该协议效力应视为无效；证据9真实性、关联性、合法性认可，证明目的不认可，原告没有证据可以证明案涉土地及其地面上的构筑物系原告所有；证据10真实性需要庭后核实，即使具有真实性，也与本案没有关联性，该协议项下的权利义务不在原告的厂区范围之内；证据11真实性无法确认，因为时间久远，即使具有真实性，被告认为与本案无关联性；证据12质证意见同证据11；证据13、14真实性无法确定，需要庭后核实，即使具有真实性，也与本案无关联性；证据15真实性无法确认，是原告单方面制作的，对于表上内容被告均不认可。原告对被告提交的证据1真实性、合法性、关联性认可，证明目的认可；证据2真实性不认可。本院对上述证据认证如下：原告宇盛雨花石厂与被告横梁街道办的证据均来源合法、形式真实，与本案具有关联性，本院对其均予以采纳。经审理查明，2007年3月，原告与六合区横梁镇新禹河林场签订土地租赁协议1份，约定将东至孙德常纺织厂交界，西至新禹河边，南至二窑交界，北至公路边的闲置地块租给原告，约定原告对所租赁的土地有长期使用权，租金为一次性1万元。2007年6月熊天霞与原新禹河林场房屋承租人孙德常签订出售房屋协议，购买孙德常自建房。2007年9月熊天霞与方山村陈东组陈**坤签订原二窑门卫平房买卖协议，购买陈**坤实际占有使用的门卫平房。2008年1月为解决土地使用权的纠纷，原告与横梁镇方山村陈东组签订土地转让协议明确了土地转让费一次性5000元。庭审中原告诉称：因厂内做水泥地，致使地面抬高了，原告厂区原有的围墙高度已不足1.7米，厂内经常有人翻墙行窃。2019年10月18日，其向横梁街道办、建管所提交《关于申请批准维修房屋的报告》，主要内容为：因历史原因，我购买的新禹河林场旁的老房子年代久远，目前损坏严重，墙体开裂，屋面塌陷，现已无法使用。特申请相关部门批准给予维修。没有得到任何批准意见。后原告多次与街道的有关部门申请办理围墙加高手续，但得到的回答都是不归他们部门管，原告在申请批准无果的情况下，在原有围墙高度的基础上自行加高了约40厘米。2019年11月6日上午原告宇盛雨花石厂雇佣工人在位于南京市六合区的厂区内加高围墙时，被告横梁街道办对在建加高的围墙进行部分拆除。现原告诉至法院，请求法院确定被告拆除围墙行为违法，并要求被告赔偿拆除围墙造成的损失8040元以及修复墙体预计费用1.2万元。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”。该法第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”该法第十九条规定：“情况紧急，需要当场实施行政强制措施的，行政执法人员应当在二十四小时内向行政机关负责人报告，并补办批准手续。行政机关负责人认为不应当采取行政强制措施的，应当立即解除。”本案中,被告横梁街道办既未提供案涉加高的围墙违反城市或者乡、村庄规划的证据,也未提供能证明案涉围墙建造历史、使用现状、实际面积等情况,即能够证明案涉构筑物为正在建设的违法建筑的证据。退言之,即使案涉加高的围墙确系正在建设的违法构筑物,被告横梁街道办也未提供其经过调查认定而作出责令停止建设、责令限期拆除的通知或者决定,更未提供原告不听制止而继续建设或者逾期拒不拆除的证据。故,被告横梁街道办直接组织强制拆除案涉加高的围墙,不符合上述行政强制法和城乡规划法的有关规定,违反了法定程序,依法应当确认违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项的规定,行政机关及其工作人员在违法行使职权时造成财产损害的,受害人有取得赔偿的权利。该法第十五条第一款规定,人民法院审理行政赔偿案件,赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张,应当提供证据。根据上述法律规定,行政赔偿的范围限于行政行为本身对受害人造成的人身、财产损害产生的直接损失。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定,原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。该法第二十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。本案中原告就其损失在起诉状中列明了建筑材料、人工损失等损失清单，但并未提供各项损失的单据，仅提供了证人证言，但证人未出庭，其主张的损失仅是估算得出的数额，其对加高围墙的损失的举证并不充分。但鉴于被告违法实施了强制拆除行为，且被告未提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。鉴于涉案加高的围墙已被拆除，无法勘察现场，也无法通过其他方式确定被拆加高的围墙的价值，法院只能根据当事人的主张和在案证据，相对有利于受害人的基本原则酌情确定赔偿数额。为了节约当事人的诉讼成本，本院依据拆迁时的照片等证据，酌情认定原告涉案的加高围墙的损失为5000元。关于原告主张的因违规拆除造成围墙损害维修墙头预算的费用，通过原告提供的照片结合本案具体情况，无法得出被告强拆的行为对原告原有围墙造成损害的事实，对于原告主张的该项损失本院不予以支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项之规定,判决如下:一、确认被告南京市六合区人民政府横梁街道办事处拆除原告南京市六合区宇盛雨花石厂加高围墙的行为违法。二、判令被告南京市六合区人民政府横梁街道办事处于本判决生效之日起十五日内赔偿原告南京市六合区宇盛雨花石厂各项经济损失合计5000元。三、驳回原告南京市六合区宇盛雨花石厂的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，由被告南京市六合区人民政府横梁街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  谢 斌人民陪审员  钱月霞人民陪审员  刘慧芳二〇二〇年九月二十一日法官 助理  孙晶雪书 记 员  魏媛媛