云南省昭通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云06民终2520号 上诉人（原审被告）：永善县诚志建设工程有限公司（以下简称诚志公司）。 住所地：云南省永善县溪洛渡镇玉泉路**。 法定代表人：谭中杰，该公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审原告）：张国洪，男，1974年2月13日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住，住云南省永善县/div> 被上诉人（原审被告）：宋锦杨，男，1981年7月28日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住，住云南省永善县/div> 上诉人永善县诚志建设工程有限公司因与被上诉人张国洪、宋锦杨建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省永善县人民法院(2020)云0625民初118号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人在二审中均未提交新的证据，也无新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或直接改判驳回张国洪诉讼请求；张国洪、宋锦杨承担本案一审、二审全部诉讼费。事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足。（一）从时间上和欠条的署名上可以证实一审认定事实不清，证据不足。涉案工程上诉人早己于2017年8月竣工验收合格，宋锦杨出具欠条给张国洪的时间是在2018年2月13日，欠款人是宋锦杨个人，没有上诉人印章，也没有注明工程名称；虽“划款请求单”形成时间、地点不清，但可推断出宋锦杨出具此“拨款请求单”给张国洪的时间应当是在2018年2月13日之后，宋锦杨欠张国洪的款项与上诉人无关。（二）张国洪与上诉人间不存在任何承揽或者建设工程施工合同关系。上诉人给宋锦杨的委托书使用对象是作为业主方的永善县交通局，且从未委托宋锦杨对该工程进行过对外发包、转包或承揽。委托书与施工合同仅说明宋锦杨、上诉人及工程业主方的法律关系。一审张国洪“文不对题”的陈述和申辩及其当庭陈述宋锦杨欠他的23万余元款项中有部份是挖机租金充分说明上诉人与张国洪之间没有任何承揽合同关系。（三）一审以“宋锦杨应诉时没有对张国洪的诉求提出异议”为由推定上诉人应支付张国洪185,000.00元工程款属事实认定不清，法律关系认定不清。宋锦杨打的欠条与拨款请求单系个人行为，无印章，也没有上诉人法人谭中杰的签字。张国洪陈述“打堡坎”的工程款是23万余元，案涉工程总工程价款才70余万元，且张国洪根本没有提供如工人工天、工程计量清单、工程计价清单、工程结算清单或结算凭证等工程计量计价与结算凭证，这么多的工程款仅凭不明真伪的“欠条”，就因宋锦杨应诉时没有提出异议而予以认定错误。二、一审判决上诉人支付张国洪工程款无事实与法律依据。张国洪至今也未提供任何的工程结算清单或结算凭证。三、一审程序违法。一审采信辩论终结后被上诉人根据上诉人的辩论意见与观点查找并重新的相应的证据进行判决，有违民事诉讼“举证时限”的规定。 张国洪辩称，一、一审认定事实清楚，证据充分，判决得当。1.宋锦杨全权代表公司处理黄**丫口养护拌合站和机械停放场所全部事项；2.在交通局工程款划拨前，诚志公司已明确知道该工程下欠答辩人工程款185,000.00元；3.庭后证据，是当庭经双方同意后提交的证据，并不违反法律规定，且有助于查清案件事实。诚志公司发表了质证意见；4.诚志公司并无新证据证明其上诉事实。 张国洪向一审法院起诉请求：判决诚志公司、宋锦杨连带给付工程款185,000.00元及相应利息（自2018年2月13日至2020年5月12日止的同期银行贷款利率）；本案诉讼费由诚志公司、宋锦杨承担。 一审法院认定事实：2016年9月30日，诚志公司法定代表人谭中杰授权宋锦杨，与永善县地方公路管理段签订永善县黄**丫口养护拌合站和机械停放场所场地平整工程施工合同一份，约定永善县地方公路管理段将黄**丫口养护拌合站和机械停放场所场地平整工程发包给诚志公司施工建设。双方就工程开、竣工日期，工程价款等事项进行了约定，约定工程合同价款为731,694.00元。在施工合同所附工程量清单汇总中，块石挡墙的合同价为518,389.00元。合同签订后，宋锦杨负责工程的具体施工管理、与发包方结算工程款项等工作。施工过程中，宋锦杨将部分挡墙工程分包给张国洪施工。竣工后，宋锦杨支付了张国洪部分工程款，尚欠张国洪工程款185,000.00元。2018年2月13日，宋锦杨向张国洪出具欠条一份，约定于2018年农历2月底支付所欠工程款。宋锦杨曾向张国洪出具书面说明一份，说明中宋锦杨称其挂靠诚志公司承包案涉工程，要求诚志公司在案涉工程的保证金退回后，直接向张国洪支付工程欠款。张国洪多次催要工程欠款未果，诉至法院。 一审法院认为，1.关于宋锦杨与诚志公司之间是否存在相应法律关系问题。从张国洪提供的永善县黄**丫口养护拌合站和机械停放场所场地平整工程施工合同、宋锦杨提供的法定代表人授权委托书可以相互印证证明，宋锦杨系以诚志公司代理人的身份开展案涉工程施工合同的签署，工程款项结算等工作。故宋锦杨与诚志公司之间是代理人及被代理人之间的关系。2.关于张国洪与诚志公司之间是否存在法律上的利害关系，诚志公司是否属于本案的适格被告问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生法律效力。”诚志公司法定代表人谭中杰下达给宋锦杨的法定代表人授权委托书已明确授权范围为：“案涉工程合同的签署，工程款项结算及与之相关的事项”，张国洪的请求属案涉工程款项的结算与支付问题，故诚志公司属案涉工程款项支付的主体，依法属于适格被告。3.关于张国洪是否为案涉工程的实际施工人，诚志公司是否应当向张国洪支付相应的工程欠款问题。宋锦杨作为诚志公司关于案涉工程的代理人，其应诉后对张国洪实际施工人的身份及所欠工程款未提出异议，且其提供的委托书载明了与诚志公司的代理和被代理关系。诚志公司承包的案涉工程也包含了张国洪施工的挡墙工程，诚志公司也未提供证据证明张国洪施工的内容与其承包的案涉工程无关。故张国洪应为案涉工程的部分施工项目的实际施工人，诚志公司应当向张国洪支付相应的工程欠款。张国洪要求承担欠款利息的主张，无约定依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由永善县诚志建设工程有限公司给付张国洪工程款185,000.00元，限判决生效之日起十日内支付。二、驳回张国洪的其他诉讼请求。案件受理费4000.00元，由永善县诚志建设工程有限公司承担。 二审中，当事人没有提交新证据。上诉人诚志公司认为一审认定事实不清，其认为张国洪与诚志公司之间没有任何承揽或者合同关系，不应承担款项支付责任。对于当事人有异议的事实，本院结合本案证据综合评判。 归纳双方诉辩主张，本案二审争议焦点是：诚志公司主张其不承担责任的上诉理由是否成立。 针对本案争议焦点，本院综合评判如下： 本案中，张国洪提交的《欠条》载明：“今宋锦阳欠张国洪工程款，张国洪身份证（……）人民币185,000元整，大写（……），双方约定还款日期为农历二月底。欠款人：宋锦杨……”本院认为，虽然宋锦杨与诚志公司之间形成代理关系，但前述《欠条》上未载明具体工程名称以及工程款结算依据及结算情况等内容。本案中，宋锦杨书写的书面材料载明“永善县诚志建设工程有限公司，因我挂靠你公司修黄**丫口……，保证金下来后就请贵公司直接拨给张国洪。”该材料未经诚志公司追认。故对于宋锦杨与张国洪之间的结算的欠条，首先，宋锦杨与张国洪在承揽工程以及结算时均是以个人名义进行而不是以代理人名义实施民事法律行为，事后也未经被代理人追认；其次，欠条所载工程款不能认定就是诚志公司所承包的工程。宋锦杨经一审传票传唤其无正当理由未出庭，经本院二审查明，宋锦杨陈述与张国洪的工程是其以个人名义发包，诚志公司已向其付清工程款项，对于欠条所载款项未提出异议。本院认为，结合本案证据以及当事人陈述，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”张国洪请求宋锦杨承担欠款支付义务，应予以支持，其请求诚志公司承担连带责任没有事实和法律依据，一审判决诚志公司承担付款义务属适用法律错误，诚志公司主张其不承担责任的上诉理由成立，本院依法予以采纳并对一审判决予以改判。 综上所述，诚志公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销云南省永善县人民法院（2020）云0625民初118号民事判决； 二、由宋锦杨给付张国洪工程款185,000.00元，限判决生效之日起三十日内支付； 三、驳回张国洪其他诉讼请求。 一审案件受理费4000.00元，由宋锦杨负担（由一审法院依法追缴）。二审案件受理费4000.00元，由宋锦杨负担。 本判决为终审判决。 本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。 审判长 唐 丽 审判员 王宇波 审判员 陈贵琼 二〇二〇年九月二十九日 书记员 马 曌