黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑08民终1155号上诉人（原审被告）：李建军，男，1974年6月26日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：金娜，黑龙江合林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵彦兰，女，1971年7月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：汝兴德，佳木斯市郊区政安法律服务所法律服务工作者。原审被告：王红丽，女，1972年1月4日出生，回族，无职业，住黑龙江省佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：王俊全，黑龙江东风律师事务所律师。上诉人李建军因与被上诉人邵彦兰、原审被告王红丽民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院（2020）黑0803民初2016号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月10日立案后,依法组成合议庭，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。上诉人李建军的委托诉讼代理人金娜、被上诉人邵彦兰及其委托诉讼代理人汝兴德到庭参加诉讼。原审被告王红丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上诉人李建军上诉请求：1.撤销黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院（2020）黑0803民初2016号民事判决，依法改判驳回被上诉人邵彦兰对上诉人李建军的诉讼请求或发回重审；2.一、二审案件受理费诉讼费由被上诉人邵彦兰承担。事实和理由：一审(2020)黑0803民初2016号民事判决，认定事实不清，适用法律不当。被上诉人邵彦兰在一审虚假陈述，与事实不符，被上诉人邵彦兰与上诉人李建军系恋人关系,当时邵彦兰的儿子张利博与王红丽的女儿赵新阳谈恋爱。本案实际的借贷关系事实为2014年李建军向邵彦兰的儿子张利博借款，当时给张利博打的借条，2017年为欺骗一审被告王红丽，李建军给邵彦兰出具了150000元的虚假借条，并找到被告王红丽，让其该虚假借条上签字进行担保，给张利博出具的原始借条并未抽回，在此期间李建军向邵彦兰还款30000元左右，后由一审被告王红丽为李建军又向张利博偿还50000元，至此上诉人李建军与邵彦兰（张利博）再无债权债务关系。所以，邵彦兰的行为属于虚假诉讼，不应支持其诉讼请求。被上诉人邵彦兰辩称，上诉人陈述的事实与本案客观事实不符。1.李建军在邵彦兰处借款152000元后，已经偿还900元，余款151100元至今未还。一审中邵彦兰出示了相关的证据，一审法院已对借款该事实予以认定。2.案涉借款李建军是借款人，王红丽是担保人。李建军主张已向邵彦兰偿还借款30000元，王红丽向邵彦兰偿还借款50000元的事实并不存在。综上，一审法院认定事实是清楚的，适用法律是正确，请求二审法院维持一审法院的判决。原审被告王红丽示提交书面答辩。原审原告邵彦兰向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同偿还欠款本金151100元及利息（自2017年6月9日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2、诉讼费由二被告共同承担。一审法院认定事实：2014年被告李建军以做生意需要资金为由向原告借款150000元。2016年被告李建军再次向原告借款2000元。被告李建军于2017年6月9日为原告出具借条一份，未约定还款期限及利息，该借条由被告王红丽签字进行担保，未约定担保期限及担保方式。2019年6月被告李建军向原告还款900元。原告多次向二被告主张剩余借款，二被告至今未还。一审法院认为，被告李建军向原告借款并出具债权凭证，双方的借贷关系成立，依法受法律保护。双方未约定借款期限，原告在合理期限内要求被告偿还欠款，被告理应偿还。双方未约定利息，依据法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，逾期还款之日应认定为从原告到法院主张权利即2020年1月14日；关于二被告辩称原告的行为系虚假诉讼，且案涉借款并未实际发生，因二被告没有提供任何相关有效的证据来证明自己的主张，故对二被告的辩解理由不予支持；被告王红丽为该笔借款提供保证担保，双方未明确约定保证方式，依照担保法的有关规定，应视为连带责任保证责任，关于被告王红丽辩称担保责任已经超过担保期限，担保已经失效的抗辩理由，根据法律规定，因原、被告双方不能达成还款时间约定，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，故不存在被告辩称所述担保责任已经超过担保期限的问题，法院对被告王红丽称担保责任已经超过担保期限，担保已经失效的抗辩理由不予采纳。被告李建军、王红丽辩解已经偿还完50000元借款的理由，因二被告未提交任何有效的证据来加以证实，故对其辩解理由不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决：1、被告李建军于本判决生效后10日内给付原告邵彦兰借款本金151100元及利息（自2020年1月14日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2、被告王红丽对上述债务承担连带清偿责任;3、案件受理费3322元，由被告李建军、王红丽共同负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人李建军二审中未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人邵彦兰提交证据一、中国农业银行卡交易明细清单两页，佳木斯市郊区农村信用合作联社客户简易明细账查询一页。证明问题：证实被上诉人邵彦兰分别在2014年9月3日、9月16日、10月29日以及2015年10月29日在上述两银行共计支取款项150000元，出借给上诉人李建军。上诉人李建军的质证意见，对该份证据的真实性没有异议。该份证据不属于民诉法规定的新证据，发生时间是2014年及2015年，而本案的借条是发生在2017年6月份，与本案不具有关联性。证据二、李建军、王红丽出具借条一份。证明问题：证实李建军在邵彦兰处借款150000元，担保人为王红丽。上诉人李建军的质证意见，该份证据不属于民诉法规定的新证据，由于当事人不在，故委托诉讼代理人不能分辨出该借条是否是李建军亲笔签写，并且该份借条上也没有日期，看不出与本案的借款有任何关联性，也看不出李建军已经收到该笔借款。证据三、2019年7月12日，邵彦兰与李建军的短信记录截屏，2019年9月13日，邵彦兰与李建军的通话录音。证明问题：证明邵彦兰一审起诉之后，李建军仍然承诺继续还款。上诉人李建军的质证意见，上诉人举的证据不是新证据，李建军对该份证据不予质证。原审被告王红丽二审中未出庭，放弃对被上诉人邵彦兰提交的三组证据的质证权利。本院审查认为，被上诉人邵彦兰二审中举示的三组证据虽然不能独立证明李建军、王红丽与邵彦兰之间存在民间借贷法律关系，但是与一审中邵彦兰提交的证据，能够形成了完整的证据链条，相互印证，属对一审法院认定事实的补强证据，能够证实李建军、王红丽与邵彦兰之间存在民间借贷法律关系，本院予以采信。对一审查明的事实予以确认。本院认为，2014年至2016年间，在原审被告王红丽提供担保的前提下，上诉人李建军先后向被上诉人邵彦兰累计借款152000元，2017年6月9日，李建军、王红丽为邵彦兰出具借条一张，双方未约定还款期限及利息，也未约定担保期限与担保方式。2019年6月李建军偿还邵彦兰借款900元，尚欠151100元未还。双方借贷关系明确，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。上诉人李建军主张没有收到案涉借款，不应承担案涉借款的还款责任。然而李建军对2017年6月9日出具借条的真实性没有异议，且一、二审中邵彦兰均提交了案涉借款已实际交付的相关证据，证明李建军、王红丽与邵彦兰之间存在民间借贷法律关系，李建军有义务偿还案涉借款，王红丽应承担保证责任。李建军的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决认定事实并无不当，上诉人李建军的上诉请求因证据不足，本院不予支持。综上所述，李建军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3322元，由上诉人李建军负担。本判决为终审判决。审判长  刘艳军审判员  梁劲松审判员  路 敏二〇二〇年九月二十七日书记员  孙思雪