河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终2575号 上诉人（原审原告）：刘现军，男，1957年3月23日出生，汉族，农民，住邢台市南和区史召乡胡牌村。 委托诉讼代理人:李孟义，平乡县正大法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：南和县史召乡胡牌村民委员会，住所地邢台市南和区史召乡胡牌村。 法定代表人：胡同军，该村委会主任。 委托诉讼代理人：柴进辉，河北和阳律师事务所律师。 上诉人刘现军因与被上诉人南和县史召乡胡牌村民委员会（以下简称胡牌村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服河北省南和县人民法院（2020）冀0527民初101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘现军及其委托诉讼代理人李孟义，被上诉人胡牌村委会委托诉讼代理人柴进辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘现军上诉请求：1.撤销南和县人民法院（2020）冀0527民初101号民事判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，上诉人同被上诉人于2015年12月19日订立了村东河沿3亩土地的承包合同，约定每亩每年承包费100元，承包期限为5年。订立合同当日，上诉人随即将5年承包费1500元交付。2018年7月10日，被上诉人法定代表人胡同军在未通知上诉人的前提下，擅自动用旋耕犁将上诉人的3亩承包土地上的庄稼旋耕损毁，这是本案的基本前提事实。但原审判决不顾双方承包合同尚在履行中，以乡村植被整改、河道整治需要为由，将被上诉人至今没有任何证据告知上诉人的事实以曾多次喇叭广播方式为告知上诉人为据，判决被上诉人已告知上诉人将原承包土地收回，且通知有效，进行了上述错误判决，侵害了上诉人及家人家庭土地承包经营权。二、原审判决适用法律错误。原审判决置农村土地承包法有关在承包期内发包方不得收回承包方承包土地的禁止性规定于不顾，竟判定被上诉人非法收回上诉人家庭承包土地为合法。更不顾河道清理和植被改造的范围内土地至今仍由其他人种植的客观事实，将收回的法律规定单独用于上诉人家庭承包土地，实属故意规避法律和适用法律错误，导致了上述错误判决。综上所述，原审判决认定事实错误、适用法律错误。导致了判决错误，还越权将尚未履行年份的承包费退还给上诉人、更是越俎代庖，故上诉人依法提起上诉。 胡牌村委会辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 刘现军向一审法院起诉请求：1.判令被告继续履行2015年12月19日同原告签订的土地承包合同，同时赔偿原告在该土地上的种植损失9000元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年12月19日，原告刘现军与被告胡牌村委会签订了《承包合同》合同内容为“现有我村东河沿3亩，承包给我村村民刘现军，每亩每年承包费3100元，合计300元，所缴承包费用上缴史召乡胡牌村账户。承包期限五年”。原告刘现军在合同上签字，被告胡牌村委会在合同上加盖村委会公章。同日，原告刘现军将五年承包费1500元交给被告胡牌村委会，胡牌村委会为原告刘现军开具收款收据。2018年5月20日，南和县防汛抗旱指挥部出台了《南汛字（2018）6号文件》要求乡镇人民政府按照防大汛要求，分包河道明确领导和责任人，制定防洪预案，排除隐患。史召乡人民政府制定了《关于实行河长制工作方案》要求对侵占河道、围星河道、私搭乱建等问题进行清理整治。2018年，史召乡出台《史召乡河湖清理行动》对法史召乡留奎河河道违规进行清理，在胡牌村西河沿种植50余亩山楂等经济林，增加留全河的绿化生态建设。加强岸线管理工作，加大保洁力度，对河湖岸线乱占滥用等问题开展清理整治，恢复河湖水域岸线生态功能。接到以上文件指示后，被告胡牌村委会开会研究后，村委会主任胡同军于2018年收麦前在村里进行大喇叭通知，喇叭播报在村里持续多日，主要内容为因为要清理河道，防止河道堵塞，河沿上的土地收割麦子之后，种玉米之前不让再进行庄稼种植。2018年在麦子收完之后，原告刘现军仍在其承包的河滩土地上种植玉米。因清理河道，被告胡牌村委会和史召乡联合安排人员用挖掘机将原告刘现军在河滩地上长到约一高的玉米苗予以清理，后被告胡牌村委会在该土地上按规划种植了山植树等作物。庭审中，原告刘现军称村委会喇叭通知时，其在村东头住听不见。一审法院认为，被告胡牌村委会响应政府清理河道的文件精神在胡牌村用喇叭广播方式向村民告知，2018年收麦后，不要再在河滩地种植庄稼，并对河滩种植现状进行清理、规划。原被告之间的承包合同关系实际已终止，终止的原因是因为政府为防洪而进行清理河道整治，该事由是原被告双方签订合同时无法预测的。河滩统一清理规划后，合同目的不能实现，被告胡牌村委会对此无过错。对于原告刘现军要求继续履行《承包合同》的诉请，因承包土地无法继续履行，故对于该诉请本院不予支持。因原告刘现军已交纳了5年的承包费，2015年12月19日至2018年收麦，原告已承包了两年半土地，对于未承包的两年半承包费被告应予退还，故被告胡牌村委会应向原告刘现军返还合同尚未履行完毕的土地承包费750元。对于原告刘现军称其所不见村委会喇叭通知不让在河滩种庄稼的说法，不符合常理且未提交证据予以支持，该说法一审法院不予采信。被告胡牌村委会在村里进行多日喇叭通知后，2018年麦收后原告刘现军再在其承包的河沿土地上进行秋季农作物种植，造成的后果被告胡牌村委会不应承担责任。因此，对于原告刘现军要求被告胡牌村委会赔偿其损失9000元的诉请，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告南和县史召乡胡牌村民委员会自本判决生效之日起十日内向原告刘现军返还土地承包费750元；二、驳回原告刘现军其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，2018年史召乡根据南和县防汛抗旱指挥部出台了《南汛字（2018）6号文件》的指示精神，出台《史召乡河湖清理行动》对法史召乡留奎河河道违规进行清理，在胡牌村西河沿种植50余亩山楂等经济林，增加留全河的绿化生态建设。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。加强岸线管理工作，加大保洁力度，对河湖岸线乱占滥用等问题开展清理整治，恢复河湖水域岸线生态功能，是在汛期保证人民群众生命安全的必要举措，涉及沿河两岸千家万户居民生命财产安全，任何人不能以任何理由，影响河道治理。现河滩统一清理规划后，合同目的不能实现，胡牌村委会对此无过错。对于刘现军要求继续履行《承包合同》的诉请，因承包土地无法继续履行，一审法院综合上述情况，对刘现军继续履行合同的请求未予支持，并无不当。因涉案土地非家庭承包地，胡牌村委会在村里进行多日喇叭通知后，2018年麦收后刘现军仍在其承包的河沿土地上继续进行秋季农作物种植，造成的后果胡牌村委会不应承担责任。合同解除后，没有履行的应当停止履行，一审法院根据刘现军已交纳两年半承包费的实际，一并判决胡牌村委会返还刘现军合同尚未履行完毕的土地承包费750元，并无不当。 综上所述，刘现军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由刘现军负担。 本判决为终审判决。 审判长 郝 诚 审判员 谢书明 审判员 曹 鹏 二〇二〇年九月二十四日 书记员 崔菊香