山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0683民初4756号 原告：刘德救，男，1958年4月2日出生，汉族，城镇居民，户口所在地浙江省温州市，现住莱州市。 委托诉讼代理人：曲松梅，山东文济律师事务所律师。 被告：刘德海，男，1961年11月18日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：陈振杨，莱州福兴法律服务所法律工作者。 原告刘德救与被告刘德海返还原物纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘德救及其委托诉讼代理人曲松梅、被告刘德海的委托诉讼代理人陈振杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘德救向本院提出诉讼请求：诉请法院依法判令被告归还属于原告所有的祖传铜像(老佛爷)一尊。事实与理由：2012年4月，家母去世后，原告依照父母遗嘱依法获得祖传老佛爷铜像的继承权。原告按家母生前嘱托在退休之前暂委托被告(即原告胞弟)代为保管，2019年1月原告退休后要求被告归还，被告拒绝并发了侮辱人格的短信。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告刘德海辩称，1、原告诉状所述与事实不符，案涉铜像并非属于原告所有，该铜像是原、被告父母生前的夫妻共同财产，两位老人去世以后，依法发生继承，应当由包含原、被告在内的十一名子女作为继承人继承该财产。本案所涉及的法律关系为继承纠纷，请求人民法院依法追加其余9名继承人参与本案诉讼。2、原告所谓依照父母遗嘱获得铜像的继承权不成立，原、被告父亲刘福堂于2002年去世，去世前，并没有留下遗嘱将铜像给原告，母亲王永堂于2012年去世，被告在本案阅卷时所见的遗嘱并不是其母亲王永堂的真实意思，该遗嘱也不符合法律规定的遗嘱形式，其中的“王永堂”的签字也不是王永堂本人书写，遗嘱内容全部是打印的，王永堂也代表不了其丈夫刘福堂的生前意愿，故该遗嘱没有法律效力。原告依据上述遗嘱取得铜像的继承权显然不能成立。3、假设按原告所主张的铜像属于其所有，父亲刘福堂于2002年去世，母亲王永堂于2012年去世，两人去世后，铜像即归原告所有，那到现在原告主张权利要求归还早已超过法律规定的诉讼时效期间，已经丧失胜诉权。综上，原告要求返还所谓的铜像，该主张不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。 针对被告的辩解，原告补充称被告答辩完全违背事实，原告的父母生前都明确表示祖传铜像归原告所有，原告有证据可以提供，另外，原告在其母亲去世之后，委托其四弟也就是本案的被告保管铜像，并没有超过法定的诉讼时效。因为原告在外地上班，当时原告委托被告暂时保管，等原告退休以后，再拿回铜像。原告就是在退休以后向被告要回铜像时，被告拒绝给付。 本院经审理认定事实如下：原告刘德救与被告刘德海系兄弟关系，其二人老辈家中有一尊祖传的老佛爷铜像，大约有10公分左右高。原、被告的父亲刘福堂于2002年去世，母亲王永堂于2012年去世，王永堂去世前留下一份遗嘱，上面载明：“本人王永珍（又名王永堂），今年九十六岁了。先夫刘福堂生前曾嘱咐，我百年之后把家里祖传的老佛爷铜像传给三儿子刘德救，让其继承发扬，我完全赞同这样的安排。希望我的儿女们日后都服从我们夫妻的安排。立字人：王永珍（手印）王永堂见证人：刘德全2012.2.1”。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方无争议的事实本院予以确认并在卷佐证。 原告围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据： 1、提交原告母亲生前的录像光盘及书面整理材料各2份、原告母亲遗嘱1份，证实原告父母生前明确表示将家中祖传铜像归原告继承所有。 2、提交原、被告大哥刘德全于2020年8月22日录制的录像光盘及整理材料各1份，证实祖传铜像老佛爷由原告继承，确实是原、被告父母的意思和遗愿。刘德全作为家中的长子，接受了父母的嘱托，并向兄弟姊妹在母亲去世后申明了父母关于铜像归属的遗嘱。并且该录像也证实了原、被告母亲两段视频和遗嘱确实是其母亲的真实意思表示。该录像是在原、被告大哥家录的，是其自愿主动联系原告要求录这个视频。 3、提交2020年8月25日录制的原告故居视频光盘及书面整理材料各1份，证实原告家祖传老佛爷在其母亲去世之前一直供奉在祖屋即原告所建的佛堂里，至今该佛堂还保持原来的面貌。 经质证，被告对证据1有异议，不认可。被告认为该两份视频内容与原告整理的书面材料不一致，在第一份2011年5月5日录像中，24秒左右的时候，老母亲问了一句“这样说行不行”，而在录音整理材料中没有反应出这句话。并且该两份录像也不符合遗嘱形式，其中只是包含继承人原告在内的子女，与其母亲进行谈话的时候做了一个录像，这个录像内容有明显的诱导王永堂陈述的情况，让王永堂按照“老佛爷给三的”的说法来陈述，进行录像拍摄，王永堂本人说完之后，又征求其他在场人问“我这样说行不行”的内容来看，可以证实这并非出自王永堂本人的真实意愿，不是其真实的意思表示，在场的别人都附和着讲“老父亲活着的时候说给三的”的说法仅仅是这些人自己在陈述，没有其他证据来印证这说法，而原的被告的父亲刘福堂根本没有留下遗嘱，所以仅仅凭着王永堂及其他继承人的口述，即认定刘福堂的遗嘱意思这一点在法律上也是不成立的。所以，被告方认为这两份视频不能证实原告所主张的老人立遗嘱将铜像给原告的说法。对提交的遗嘱质证意见在答辩第二点中也说过，这份遗嘱除了其中的“王永堂、刘德全，2012.2.1”除了这些内容外，其余全部为打印内容，不符合遗嘱形式，也不能证实老人的遗嘱意思；对证据2中刘德全的录像材料被告不认可，认为不符合证据形式要求，如果刘德全以证人的身份来证实本案的事实，其本人应当到庭,接受原、被告及法官对其所做证言方面的询问质证，不应当以视频的方式出现。同时，该录像所证实的内容也不符合客观事实，其中谈到的让其母亲写个新遗嘱，起草写个遗嘱，这个遗嘱我也念过，这段的陈述与上次庭前会议中原告的陈述不一致。原告在上次中明确讲该遗嘱是其在温州提起打印好的内容，所以，并不能代表其母亲当时的客观情况和意愿。再有，法庭询问原告关于刘德全手中拿的纸是什么，原告回答就是遗嘱，但是从视频中看明显不是一张纸，也就是说刘德全手中拿着一个已经提前书写好的书面材料，对着摄像来陈述这个情况。所以，被告认为刘德全的录像不符合证据形式，所证明的内容与事实也不相符，没有什么法律效力；对证据3，被告有异议，认为录像中所讲的佛堂根本不存在，东厢房是老宅中的厨房，全家所供养的老佛爷除了在过年母亲回家带回老宅子，供养在套间之外，其余时间母亲在轮到谁家赡养照顾时就带着老佛爷，将老佛爷放在了被告处，并不是原告依据该录像所讲将其长期供奉在佛堂内的说法。至于为什么老佛爷放在套间，实际上在之前，老宅子曾经进过人，家人担心老佛爷被人偷走，平常是将其放在套间里。至于录像中反映的厨房中有供奉的香炉等情形，因为原、被告家包括其母亲都信佛，除了供奉老佛爷之外，还有其他的一些佛教方面的供奉雕塑摆在那里，平常有上香等行为，原告依据录像反应的状态来主张老佛爷属于按照遗嘱应当由原告继承享有，被告是不认可的。 被告刘德海为证明其主张向本院提交了莱州市朱桥镇紫罗大张家村村民委员会的证明1份，证实刘福堂、王永堂二人共生育子女11人，案涉的铜像应当作为被继承的财产由各继承人共同参与继承。其中原、被告父母的三女儿刘德华已经去世了，其份额应由其子女代位继承。 经质证，原告对被告提交的上述证明无异议。 本院认为，本案为返还原物纠纷，关于祖传老佛爷铜像，原告刘德救认为按照父母遗嘱其本人应依法获得祖传老佛爷铜像的继承权，只是暂时委托被告代为保管，被告应当归还。原告为证明其主张提交了其母亲生前的录像光盘及遗嘱、原告大哥刘德全录制的录像光盘及原告故居视频光盘为证。而被告刘德海则认为涉案的祖传老佛爷铜像并非属于原告所有，该铜像是原、被告父母生前的夫妻共同财产，两位老人去世以后应依法发生继承，由包含原、被告在内所有继承人继承该财产。同时，被告认为其母亲生前的录像光盘及遗嘱、大哥刘德全录制的录像光盘均不符合法律规定的证据形式和要求，被告为证明其主张提交了莱州市朱桥镇紫罗大张家村村民委员会出具的证明。通过原、被告双方当庭陈述及提交的证据可以看出，涉案的祖传老佛像铜像是原、被告的祖辈传下来的，对于其家庭成员来说具有重要的象征意义和精神寄托。原、被告双方对涉案的祖传老佛像铜像的所有权存在争议，不宜直接通过要求返还原物的方式处理。故原告要求被告返还其所有的祖传老佛爷铜像的诉求证据不足，应依法驳回原告的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘德救的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘德救负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  穆卫兵 二〇二〇年九月二十五日 书记员  姜丽宏