四川省兴文县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1528行初30号 原告：罗廷均，男，1964年2月10日出生，汉族，四川省兴文县人，住兴文县。 委托诉讼代理人：许可，兴文县晏阳法律服务所法律工作者。 被告：兴文县社会保险事务中心，住所地：兴文县光明新城政务中心**。 法定代表人：朱远军，主任。 行政机关出庭负责人：谭静，副主任。 委托诉讼代理人：任奉密，四川晏州律师事务所律师。 第三人：四川省兴文县建设煤矿，，住所地：四川省兴文县万寿镇普照村 法定代表人：曾皓，总经理。 委托诉讼代理人：何山，该公司职工。 原告罗廷均与被告兴文县社会保险事务中心、第三人四川省兴文县建设煤矿其他行政管理行政给付一案，本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告罗廷均及其委托诉讼代理人许可，被告的行政机关出庭负责人谭静及委托诉讼代理人任奉密，第三人的委托诉讼代理人何山到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:判令被告按照《工伤保险条例》的规定，支付原告受伤致残享有的工伤保险待遇。庭审中原告将诉讼请求变更为：要求被告支付原告工伤保险中的一次性伤残补助金和一次性医疗补助金。事实与理由：原告罗廷均系兴文县万寿镇建设煤矿的职工，2016年11月7日，原告驾驶两轮摩托车在下班途中发生交通事故，经兴文县交通管理大队认定，原告在事故中负次要责任。2017年5月22日，宜宾市人力资源和社会保障局作出宜人社工认字〔2017〕879号认定工伤决定书，认定原告受到的事故伤害属于工伤。2017年11月13日，宜宾市劳动能力鉴定委员会作出宜宾市劳鉴2017年2399号初次鉴定结论书鉴定结论为：原告的伤残等级为玖级。此后，原告多次要求被告支付相应工伤保险待遇，但被告于2019年11月5日向原告出具《关于罗廷均申请享受工伤待遇的答复》，不支付相应工伤保险待遇。为维护原告合法权益，原告提起诉讼。 原告向本院提交了以下证据、依据： 1、原、被告身份信息，证明原、被告主体适格； 2、交通事故认定书，证明原告工伤发生的原因及责任划分； 3、初次鉴定结论书，证明原告伤残等级； 4、认定工伤决定书，证明原告应享受相应的工伤保险待遇； 5、缴纳工伤保险费明细，证明原告缴纳工伤保险； 6、《答复》，证明被告未支付工伤保险待遇。 被告辩称，一、兴文县社会保险局作出的《关于罗廷均申请享受工伤待遇的答复》不是具体行政行为，是不可诉行政行为。不可诉行政行为是指被明确排除、不属于人民法院行政诉讼受案范围的行政行为。被告作为社会保险经办机构，不仅负责提供社会保险服务，社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作，还应对各项工作特别是待遇支付方面进行严格的审查，以保障社会保险待遇的正确支付。在《答复》中，被告因罗廷均在申报工伤待遇时提交的资料不齐，要求罗廷均及用人单位提供相关的资料，并未违反法律规定和相关程序，而且被告也明确告知了罗廷均，在收到上述资料后被告将依法审核并发放待遇，并未拒绝发放其工伤待遇。因此《答复》不是具体行政行为，对罗廷均的权利义务并不产生实际影响，系不可诉行政行为。二、罗廷均应当在向第三方责任主体主张权利后再向被告主张工伤待遇支付，被告将在审核后对未达到工伤保险相关待遇的部分予以补足。因罗廷均系上下班途中发生的交通事故而认定的工伤，本案存在第三方责任主体，根据《四川省人力资源和社会保障厅关于转发人力资源和社会保障部〈关于印发工伤保险经办规程的通知〉的通知》（川人社发〔2012〕16号）第五章第六节第七十三条：“涉及第三人责任的，业务部门审核工伤待遇时，还应审核以下民事伤害赔偿法律文书：（一）属于交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故的，需提供相关的事故责任认定书、事故民事赔偿调解书；……”以及《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险〉的实施意见》(川府发〔2003〕42号）第十条：“职工上下班途中受到交通机动车事故伤害，按《条例》规定认定为工伤和视同工伤的，如第三方责任赔偿的相关待遇己经达到工伤保险相关待遇标准的，用人单位或社会保险经办机构不再支付相关待遇；如第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇，或因其他原因使工伤职工未获得赔偿的，用人单位或社会保险经办机构应按照规定补足工伤保险相关待遇。”的规定，在存在第三人责任主体的情况下，被告只对罗廷均的工伤保险相关待遇不足部分承担补充责任。综上，由于罗廷均至今未向被告提供其与第三方责任主体之间的赔偿协议或者法律文书，被告无法按照文件规定审核，因此暂时无法发放相关工伤保险待遇，《答复》并不是被告作出的具体行政行为，不具有可诉性，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据： 1、被告事业单位证书及法定代表人身份证明书，证明被告符合诉讼主体资格； 2、《认定工伤决定书》，证明原告系交通事故发生的工伤； 3、《答复》，证明被告未作出任何具体行政行为，仅依法要求原告按照规定提交资料予以审核通过后才支付其相关工伤保险待遇。 第三人陈述，原告受伤时参加了工伤保险的，请依法判决。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，对被告提交的证据，原告的质证意见为： 真实性无异议；3组证明目的有异议，包含了不予支付的内容。 经庭审质证，对被告提交的证据，第三人的质证意见为：无异议，按法律规定办理。 经庭审质证，对原告提供的证据，被告的质证意见为： 所有证据真实性无异议，交通事故中发生工伤，应提供相关手续，才予以办理。 经庭审质证，对原告提交的证据，第三人无异议。 经审理查明，原告罗廷均系四川省兴文县建设煤矿的职工，2016年11月7日，原告罗廷均在下班回家途中驾驶无牌两轮摩托车与李登中驾驶的川Ｑ×××××普通两轮摩托车相撞，原告受伤被送往兴文县中医医院治疗。2017年4月12日四川省兴文县建设煤矿向宜宾市人力资源和社会保障局申请工伤认定。2017年5月22日，宜宾市人力资源和社会保障局作出了宜人社工认字〔2017〕879号《认定工伤决定书》，认定为工伤。2017年10月13日经宜宾市劳动能力鉴定委员会鉴定原告为玖级伤残。四川省兴文县建设煤矿向原兴文县社会保险局缴纳了原告罗廷均2016年11月的工伤保险费。四川省兴文县建设煤矿向原兴文县社会保险局为原告申请工伤保险待遇，2019年11月5日原兴文县社会保险局作出《关于罗廷均申请享受工伤待遇的答复》，认为：“根据四川人民政府关于贯彻《工伤保险条例》的实施意见（川府发［2003］42号）第十条：职工上下班途中受到交通机动车事故伤害，或者履行工作职责和完成工作任务过程中遭受意外伤害，按《条例》规定认定工伤和视同工伤的，如第三方责任赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关待遇标准的，用人单位或社会保险经办机构不再支付相关待遇；如第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇，或因其他原因使工伤职工未获得赔偿的，用人单位或社会保险经办机构应按照规定补足工伤保险相关待遇。根据四川省人力资源和社会保障厅关于转发人力资源和社会保障部《关于印发工伤保险经办规程的通知》的通知（川人社发［2012］16号）第五章第六节第七十三条：涉及第三人责任的，业务部门审核工伤待遇时，还应审核以下民事伤害赔偿法律文书之第一款‘属于交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故的，需提供相关的事故责任认定书、事故民事赔偿调解书’。用人单位或罗廷均提供文件规定的相关资料和法律文书到我局，我局将按文件规定审核并发放待遇。”。原告不服被告作出的《答复》，遂向本院提起行政诉讼。 另查明，罗廷均已获得交通事故赔偿。兴文县社会保险局于2020年3月16日更名为兴文县社会保险事务中心。 本院认为，被告兴文县社会保险事务中心是法定的社会保险经办机构，是本案适格被告。本案发生争议的原因系在工伤保险与人身损害赔偿发生竞合的情况下如何适用法律规范的问题。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”，而四川省人民政府关于贯彻《工伤保险条例》的实施意见（川府发[2003]42号）第十条规定：“职工上下班途中受到交通机动车事故伤害，或者履行工作职责和完成工作任务过程中遭受意外伤害，按《条例》规定认定为工伤和视同工伤的，如第三方责任赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关待遇标准的，用人单位或社会保险经办机构不再支付相关待遇；如第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇，或其他原因使工伤职工未获赔偿的，用人单位或社会保险经办机构应按照规定补足工伤保险相关待遇。”，在上述规定不一致的情况下，本院认为，最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》属司法解释范畴，而四川省人民政府关于贯彻《工伤保险条例》的实施意见（川府发[2003]42号）属地方规章，从法律适用的位阶方面来看，最高人民法院的司法解释显然高于四川省地方规章。其次，四川省人民政府规章于2003年12月22日公布，系对2004年1月1日实施的原工伤保险条例在四川省范围内具体实施的规定，而工伤保险条例已于2011年1月1日作出修改，最高人民法院于2014年公布的《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》系对修改后的工伤保险条例的司法解释，原告罗廷均发生的工伤系在最高人民法院司法解释作出后发生，根据新法优于旧法的原则，应优先使用最高人民法院司法解释。再者，从我国法制建设进程来看，我国无论是新设还是修改法律的趋势，都加大了对劳动者权益的保护，在法律适用的选择上，亦应将劳动者权益保护放在优先考虑的位置。因此，本案应按最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》处理，故对被告提出的本案应按四川省人民政府关于贯彻《工伤保险条例》的实施意见（川府发[2003]42号）第十条的规定作补足赔偿的辩解理由，依法不予支持。被告兴文县社会保险事务中心辩称其作出的《答复》不是具体行政行为，但《答复》中已明确原告请求应按四川省人民政府关于贯彻《工伤保险条例》的实施意见（川府发[2003]42号）第十条的规定处理，即对原告应享受待遇实行补差原则，已经对原告要求支付一次性伤残补助金和一次性医疗补助金待遇产生影响，故《答复》属可诉行政行为，对被告的辩解理由本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款、《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告兴文县社会保险事务中心在本判决生效后依法给付原告罗廷均玖级伤残应享受的一次性伤残补助金和一次性医疗补助金。 案件受理费50元，由被告兴文县社会保险事务中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  温小红 人民陪审员  任建平 人民陪审员  王 伟 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  李安蓉