上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初26195号原告：王1，女，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：刘亦，上海市尚法律师事务所律师。被告：杨某某，女，汉族，住上海市浦东新区。被告：金某2(曾用名王2)，男，汉族，住上海市浦东新区。被告：李某，女，汉族，住上海市浦东新区。三被告共同委托诉讼代理人：侯毅，上海市申房律师事务所律师。第三人：上海市浦东第五房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张志华，总经理。委托诉讼代理人：孟锋，上海韩明志律师事务所律师。原告王1与被告杨某某、金某2、李某其他合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。后本院依法追加上海市浦东第五房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“浦东第五征收公司”)为本案第三人，并于2020年7月14日再次公开开庭进行了审理。原告王1及其委托诉讼代理人刘亦、被告金某2及三被告共同委托诉讼代理人侯毅、第三人浦东第五征收公司的委托诉讼代理人孟锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王1向本院提出诉讼请求：1.要求杨某某、金某2、李某向王1支付款项67,500元(自2018年8月至2019年10月，每月4,500元)；2.本案诉讼费由杨某某、金某2、李某负担。事实和理由：2018年4月，原、被告签订《协议书》一份，就上海市浦东新区徐家桥XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)的拆迁项目事宜进行了家庭内部约定，确认，系争房屋拆迁已经于2017年12月启动，产权人为王某3，户口在册为三被告。2017年10月8日，王某3去世，留有遗嘱，表示待其百年后，其遗产均归王1继承。王1系王某3女儿、杨某某为王某3配偶、金某2为王某3儿子，金某2与李某系夫妻关系。系争房屋拆迁数砖头和数人头不可兼得，经原、被告协商，由三被告补偿原告800,000元，并于2018年5月18日起每月18日向原告支付4,500元，直到三被告可以获得动迁利益之日起一年内向原告一次性支付剩余款项。但自2018年8月起，三被告不再按约向原告支付款项。现原告为维护自己的合法权益，故向法院起诉，要求判如所请。杨某某、金某2、李某辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告签订协议是事实，但是该协议的签订在动迁政策出具之前，系双方对动迁政策预估所签订的协议。事实上，三被告动迁后仅获得动迁款70余万元，通过产权调换的方式获得两套房屋，还补足了不足部分。三被告无力支付原告上述款项。上海市浦东第五房屋征收服务事务所有限公司述称，在系争房屋拆迁过程中，可以选择货币补偿或者同等价格的房屋调换。系争房屋采取的是第二种方式，即同等价格的房屋调换方式，共获得补偿款715,492.74元。本院经审理认定事实如下：2018年4月，原告(甲方)与三被告(乙方)签订《协议书》一份，约定，鉴于上海市浦东新区徐家桥XXX号房屋(即系争房屋)拆迁已于2017年12月启动，产权人为王某3，户籍在册人口为乙方叁人。王某3于2017年10月8日去世，生前留有遗嘱表示待其百年后，将系争房屋中王某3的利益归王1所有。杨某某系王某3配偶，王1系王某3女儿、王2系王某3儿子，李某为王2配偶。系争房屋拆迁可选择面积补偿或人口托底补偿两种择一中方式。如选择面积补偿，则利益人有王1；如选择人口托底补偿，则利益人只有乙方，可见选择任何一种补偿方式势必损害甲方或者乙方其中一方的利益。根据政策，如选择面积补偿，则纯货币补偿为160万左右(大写：壹佰陆拾万)；王1可得其中一半为80万左右(大写：捌拾万)。如数人头，则更多。为了兼顾甲、乙四人在本项目中的利益最大化，甲乙两方四人特此约定如下：1、本项目动迁的方案为“数人头”(人口托底补偿)，安置人口为乙方叁人。拆迁协议为乙方自行与拆迁公司签订，拆迁利益也由乙方自行负责获得或领取；2、因选择人口托底补偿方案，故乙方叁人应当另行向甲方补偿甲方本应获得的拆迁利益，总计人民币80万元(大写：捌拾万元整)。乙方从2018年5月18日起，每月18日向甲方支付4,500元(大写：肆仟伍佰元整)，直到乙方可以获得动迁利益之日起的一年内(壹年内)向甲方一次性支付剩余补偿款。乙方可以领取补偿款或可以拿安置房钥匙之日视为乙方可以获得动迁利益之日。2018年6月，浦东第五征收公司(甲方)与金某2(乙方)签订《上海市集体所有土地房屋协议置换补偿安置协议》(适用货币补偿和产权房屋调换)，约定，乙方所有的房屋坐落于高行镇徐家桥XXX号，房屋核定面积165平方米。经计算，乙方居住房屋补偿款为494,731.74元。房屋装修补偿款10,621元。按照国家建设征地财务补偿标准计算，棚舍及附属物补偿款16,000元。甲方共计应向乙方支付货币补偿款521,352.74元。乙方选择产权房屋调换方式补偿的，甲方以2套房屋安置乙方，房屋坐落1.GXXX-XXX地块XXX幢XXX单元XXX室，建筑面积80.27平方米，房款449,773.80元；2.GXXX-XXX地块XXX幢XXX单元XXX室，建筑面积79.47平方米，房款294,833.70元，安置房总价合计744,607.50元。乙方另获得各项补助费6,560元、各项奖励费合计146,000元、过渡费41,580元。协议并就其他内容进行了约定。庭审中，浦东第五征收公司向本院陈述，系争房屋采取的是同等价格房屋调换方式，各项补偿款共计715,492.74元。就原告提出纯货币补偿和产权调换补偿的区别，浦东第五征收公司表示，所谓的纯货币补偿回购价即不拿安置房，按照评估的安置房价格给予货币补偿，是按照市场价进行评估的，这个价格肯定比安置款的价格要高，但是并不是指实际的市场出售价格。系争房屋属于集体所有土地房屋，这个和国有土地的评估价格还不一样，里面还包含了宅基地的福利性质。另查明，2019年6月6日，案外人金某1向上海市浦东新区人民法院起诉杨某某、金某2、李某、王1，要求确认王1与杨某某、金某2、李某于2018年4月4日签订协议书无效。2019年10月21日，上海市浦东新区人民法院作出(2019)沪0115民初50931号民事判决书，判决驳回金某1的全部诉讼请求。该案经上海市第一中级人民法院维持，现已发生法律效力。还查明，2018年5月至2018年7月，三被告按照协议书约定向原告支付款项13,500元，自2018年8月起未再支付。以上事实，根据原、被告庭审中的陈述，另有协议书、遗嘱、分户报告单、户籍资料、银行流水、民事判决书、动迁安置协议等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，原、被告签订的协议书系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，且经生效判决确认为合法有效，双方当事人均应恪守。从原、被告当庭陈述可以认定，系争房屋的此次动迁可选择货币安置或者产权调换安置，现三被告实际选择的是产权调换安置方式。而根据协议书的约定，若系争房屋选择纯货币安置，则原告可获得800,000元的补偿款，结合庭上第三人的陈述，若选择纯货币的补偿方式，系争房屋的评估价格虽然和实际的市场价格有差异，但肯定比选择产权调换安置方式的评估价格高。现三被告主张以产权调换安置方式所获得的动迁款来比照纯货币安置应获得的补偿款，有违诚信原则。且本院注意到，虽然三被告坚称原、被告协议书的签订早于安置协议的签订时间，导致三被告对于动迁政策了解不清楚，最后获得的动迁款并不如协议书所称的那么多，但是在协议书签订后，三被告仍按照协议书的约定向原告支付了一期补偿款，故就三被告的辩称，本院难以采信。现原告要求被告按照协议书的约定支付补偿款，于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条的规定，判决如下：杨某某、金某2、李某于本判决生效之日起十日内支付王1自2018年8月至2019年10月的补偿款67,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,488元，减半收取计744元，由杨某某、金某2、李某负担。如不服本判决，原、被告可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李嶔操二〇二〇年九月二十三日书记员  郜倩云附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》关系和财产关系。第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。