山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终1569号上诉人（原审被告）：中阳县中南石料厂。法定代表人:许×，经理。委托诉讼代理人:卫×。被上诉人（原审被告）:国网陕西省电力公司。法定代表人:梁×，董事长。委托诉讼代理人:刘×1，北京盈科(大原)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:国网山西省电力公司。法定代表人:刘×2，董事长。委托诉讼代理人:刘×1，北京盈科(大原)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:国网山西省电力公司吕梁供电公司。负责人:闫×。委托诉讼代理人:刘×1，北京盈科(太原)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:天津送变电工程有限公司。法定代表人:申×，执行董事。委托诉讼代理人：陈×，天津唯睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:山东睿涵电力工程有限公司。法定代表人:靳×。上诉人中阳县中南石料厂（以下简称中南石料厂）与被上诉人国网陕西省电力公司（以下简称陕西电力公司）、国网山西省电力公司（以下简称山西电力公司）、国网陕西省电力公司吕梁供电公司（以下简称吕梁电力公司）、天津送变电工程有限公司（以下简称天津送变电公司）、山东睿涵电力工程有限公司（以下简称山东睿涵公司）侵权责任纠纷一案，不服山西省中阳县人民法院（2019）晋1129民初374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中南石料厂上诉请求：撤销山西省中阳县人民法院（2019）晋1129民初374号民事判决书，改判被上诉人将电力设备移至据上诉人厂区范围1000米以外，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：被上诉人陕西电力公司将榆横一潍坊1000千伏特高压交流输变电工程委托给被上诉人山西电力公司进行建设管理，山西电力公司将电网工程发包给被上诉人天津送变电公司，被上诉人天津送变电公司又将该工程转包给被上诉人山东睿涵公司。2016年6月份，被上诉人分别在距离上诉人厂区施工工程段3R101-3R102高压输电网北侧200米处和3R101-3R102高压输电网南侧347米处进行高压线电力设施工程施工并完成了全部工程，各被上诉人施工时、以及施工后我厂多次和五被上诉人进行沟通，最终2016年11月23日吕梁电力公司给中阳县政府的承诺书中表明:“中阳县中南石料厂的开采范围距离线路347米，不影响线路运行安全，不需要关停。”该承诺不但违背法律规定，而且违背基本事实。中南石料厂建立于2004年，需经常爆破作业，根据《中华人民共和国电力法》第五十二条和《电力设施保护条例实施细则》第十条的规定，任何单位和个人不得在距电力设施周围五百米范围内(指水平距离)进行爆破作业。各被上诉人在上诉人厂矿建立在先的情况下，违背法律规定违法施工，导致上诉人无法爆破。在一审中，上诉人提供了充足的证据证明了各被上诉人的违法侵权行为，各被上诉人对分别在距离上诉人厂区施工工程段3R101-3R102高压输电网北侧200米处和3R101-3R102高压输电网南侧347米处进行高压线电力设施工程施工并完成了全部工程的侵权事实也予以认可，只是单方面认为违建不会影响上诉人正常生产，并且电力设施迁移成本巨大。而一审法院在各上诉人侵权事实成立，法律规定明确的情况下违背法律认定被上诉人没有任何侵权行为，系明显的事实认定错误。综上所述，上诉人认为原审法院不以事实为依据，不以法律为准绳，作出的明显违反法律规定的判决，严重侵犯了上诉人的合法权益。为此特向贵院上诉，请求依法公正地审理此案，撤销原判决并依法改判以维护上诉人的合法权益。山西电力公司、陕西电力公司、吕梁电力公司的委托诉讼代理人辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。天津送变电公司的委托诉讼代理人陈×辩称，上诉人本案起诉的事实是电力线路本身可能构成对其生产经营的妨害，我方作为施工单位，不是本案的适格主体。侵害采矿权的前提是上诉人有采矿权，对于没有该权利的，不存在被侵害的可能。上诉人的上诉请求缺乏权利基础，应予驳回。山东睿涵公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。中南石料厂向一审法院起诉请求：1、判令五被告将电力设施移至据原告厂区范围1000米以外；2、本案诉讼费用由五被告承担。一审法院认定事实：原告中南石料厂位于山西省××县，主要经营露天开采白云岩。原告于2011年取得证号为C1411002009127130051366的采矿许可证，矿区面积为0.0133平方公里，有效期限三年，从2011年4月18日至2014年4月18日。2014年4月10日，原告中南石料厂因采矿许可证到期去中阳县国土资源局申请换证，因原告被列入“中阳县非矿山第二批关闭整合企业名单”而未能予以换证，故原告将中阳县国土资源局诉至离石区人民法院，该法院作出(2016)晋1102行初38号行政判决书，判决撤销了中阳县国土资源局作出的中国土资函【201415号《中阳县国土资源局关于提质办理中南石料厂换发采矿许可证手续的函》。后中南石料厂和中阳县国土资源局不服，上诉至吕梁市中级人民法院，最终作出(2018)晋11行终74号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年被告陕西电力公司依据国家输电变电工程项目的指示，在陕西榆横至山东潍坊建设1000千伏的特高压交流输变电工程，其中3R101-3R102段电网经过原告采石场附近。在建设榆横一潍坊1000千伏特高压交流输变电工程中，陕西电力公司负责建设榆横一晋中线路的工程，该公司将该工程委托给山西电力公司进行工程具体实施，山西电力公司将电网工程发包给被告天津送变电公司，该公司又将工程转包给被告山东睿涵公司。另查明，被告国网山西省电力公司吕梁供电公司系被告国网山西省电力公司的分支机构。一审法院认为，本案争议的焦点主要是各被告是否对原告造成侵权。原告认为各被告在建设榆横一潍坊1000千伏特高压交流输变电工程中，违法施工，导致工厂无法爆破，进行正常生产经营，侵犯原告的合法权益，并提交相应的证据以证明。但原告提交的证据仅证明原、被告发生过争执，无法证实被告对原告实施过侵权行为或造成任何危害结果。被告建设榆横一潍坊1000千伏特高压交流输变电工程经过审批合法合规，在建设过程中无任何过错，且未对原告有任何侵害行为，与原告未进行生产经营无直接因果关系。另外，根据法律规定依法取得的探矿权、采矿权等权利受法律保护。从在案证据显示，中南石料厂的《采矿许可证》的有效期限为2011年4月18日至2014年4月18日，在本案发生之前就已经过期，而原告提供的证据不能证明自己有合法的采矿权，自然谈不上影响采矿一说。综上，原告的诉讼请求为侵权之诉，但原告提供的证据既无法证实被告有任何侵权行为，也无法证实被告给原告造成了何种危害结果，故原告请求由被告承担侵权责任的主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定判决：驳回原告中阳县中南石料厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中阳县中南石料厂负担。二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实同一审一致。本院认为，中阳县中南石料厂以被上诉人在距离上诉人厂区施工工程段3R101-3R102高压输电网北侧200米处和3R101-3R102高压输电网南侧347米处进行高压线电力设施工程施工，影响上诉人正常生产，导致其权益受损提起本案诉讼。首先，依照《中华人民共和国矿产资源法》第三条、第三十九条之规定，从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件，并办理登记。故上诉人中南石料厂从事露天开采应取得采矿许可证。故本案中，上诉人主张的侵权请求权应以其取得有效采矿许可证、享有采矿权为基础。根据中阳县中南石料厂提交的证号为C1411002009127130051366的中华人民共和国采矿许可证，中阳县中南石料厂的采矿有效期限为叁年（2011年4月18日至2014年4月18日），现已过期。2014年4月10日中阳县中南石料厂向县国土资源局申请换采矿许可证，县国土资源局拒绝颁发采矿许可证，截止本判决作出前，中阳县中南石料厂未取得有效的采矿许可证，故其无权进行露天开采、爆破等相关业务。其次，上诉人主张因被上诉人违法施工导致其无法爆破，应对侵权后果的存在及侵权行为与损害后果间的因果关系承担举证责任。本案中，上诉人未提供证据证明爆破的必要性、爆破的具体位置以及因无法爆破存在的损失，故损害后果是否真实存在，因果关系是否成立有疑，因此上诉人应承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人中阳县中南石料厂在未取得采矿许可证的情况下，主张被上诉人违反法律规定，违法施工，导致其无法爆破，影响正常生产经营并无法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人中阳县中南石料厂负担。本判决为终审判决。审判长 薛 昊审判员 王卫国审判员 王晓强二〇二〇年九月二十九日书记员 赵宏宇