江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏03行初95号原告杨华，男，1969年1月9日出生，汉族，住徐州市泉山区。被告徐州市泉山区人民政府，住所地徐州市解放路延长段**。法定代表人李勇，该区区长。出庭应诉负责人李燕，该区副区长。委托代理人崔平，该区司法局工作人员。委托代理人葛倩文，该区司法局工作人员。被告徐州市泉山区翟山街道办事处，，住所地徐州市泉山区翟山街道城南大道法定代表人褚夫彬，该办事处主任。出庭应诉负责人杨洪涛，该办事处副主任。委托代理人何燕燕，江苏彭邦律师事务所律师。委托代理人张欣，江苏彭邦律师事务所实习律师。被告徐州市泉山区城市管理局，，住所地徐州市泉山区欣欣路卷烟物流配送中心对面巷内法定代表人温成，该局局长。出庭应诉负责人田文治，该局副局长。委托代理人况世同，该单位工作人员。原告杨华诉被告徐州市泉山区人民政府（以下简称泉山区政府）、徐州市泉山区翟山街道办事处（以下简称翟山办事处）、徐州市泉山区城市管理局（以下简称泉山城管局）行政强制一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法组成合议庭，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知、举证告知等相关诉讼文书。本院于2020年6月2日公开开庭审理了本案。原告杨华，被告泉山区政府的出庭应诉负责人李燕及委托代理人崔平、葛倩文，被告翟山办事处的出庭应诉负责人杨洪涛及委托代理人何燕燕、张欣，被告泉山城管局的出庭应诉负责人田文治及委托代理人况世同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告从1990年起在徐州航空压铸厂工作，1999年4月该厂以福利分房的名义将翟山宿舍楼下平房1号房屋分配给原告，原告居住使用涉案房屋至今。2019年4月，被告设立“原徐航压铸厂宿舍楼改造项目动迁指挥部”，进行包括涉案房屋在内的徐航压铸厂宿舍楼拆迁。因涉案房屋存在产权争议，被告未与原告达成拆迁补偿协议。2019年4月21日晚被告拆迁人员在未通知原告且未出示强制拆除决定书的情况下，对涉案房屋进行了违法强制拆除。原告依法提起本诉，请求法院：1、确认被告对泉山区航空压铸厂翟山宿舍楼下平房1号房屋强制拆除行为违法；2、诉讼费用由被告承担。被告泉山区政府辩称，一、原告所诉的平房系原中航二集团下属徐航压铸厂建设，用于职工临时过渡，无房屋所有权证、土地使用证。2007年，因国有企业改制，中航二集团与徐州万宁房地产开发有限公司（以下简称万宁公司）签订企业改制相关合同，由万宁公司负责徐航压铸厂拆迁、职工住房安置等工作，由于种种原因未履行完毕。二、2019年，答辩人启动原徐航压铸厂宿舍楼改造项目，根据企业改制相关合同，涉案平房属于万宁公司所有，补偿对象应为万宁公司。为保障合法居住人的利益，征收部门一直积极与万宁公司进行沟通协调，但答辩人在征收过程中并未指派或组织人员对涉案平房进行强行拆除。经了解，系万宁公司自愿将涉案平房等房屋交于实施单位拆除。原告主张答辩人实施强制拆除无事实和法律依据，请求依法驳回原告的起诉。被告翟山办事处辩称，一、原告不是被征收房屋的所有权人，不具备原告的主体资格。1、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人及被征收人给予公平补偿，有权获得安置或补偿的被征收人只能是所有权人。2、徐州航空压铸厂的出资人为中国航空工业第二集团公司，2007年1月18日，中国航空工业第二集团公司将压铸厂整体产权转让给了万宁公司，据此涉案房屋产权归万宁公司所有。二、本案的拆除行为不属于行政行为。翟山办事处拆除涉案房产是受产权人万宁公司的委托，是民事行为。三、即使认定拆除行为属于行政行为，也不违反法律的规定。2019年4月10日，万宁公司作为产权人，委托翟山办事处代为清理拆除上述平房和宿舍，并签订了委托书，委托书赋予了翟山街道办事处拆除涉案房产的权利，不存在强拆。综上，请求法院查明事实后依法驳回原告的起诉。被告泉山城管局辩称，一、泉山区航空压铸厂翟山宿舍楼房屋拆迁与安置项目系国有土地上房屋实施的征收行为，我局无行政征收的相关职权，也不是该征收项目的负责单位，更未参与此次征收行为。二、我局从未参与过涉案房屋的拆除行为，也未指派任何我局工作人员参与拆除行动。综上所述，我局作为本诉被告不适格。本院经审理查明，2007年1月18日，甲方中国航空工业第二集团公司与乙方徐州万宁房地产开发有限公司签订合同编号为07010105的产权交易合同，合同中载明“徐州航空压铸厂成立于1983年8月1日，注册资金为人民币1185.8万元，该厂全部系中国航空工业第二集团公司出资。甲方自愿将持有的徐州航空压铸厂整体产权有偿转让给乙方。”为进一步履行双方关于徐州航空压铸厂整体产权转让的《上海市产权交易合同》，双方又签订《徐州航空压铸厂整体产权转让补充协议书》，协议中载明的转让标的为：徐州航空压铸厂全部国有产权。协议中亦约定“乙方必须依照标的企业职工代表大会通过的职工安置方案（详见附件四：职工安置方案），安置职工并承担相应费用。”“乙方依法根据当地政府危房改造和拆迁政策对该厂现有职工住宅进行拆迁重建，并在职工住宅拆迁重建前保障生活区的水、电供应（具体方案由双方另行商定）。”后在万宁公司进行职工住宅拆迁重建的过程中出现不符合现行征迁政策、违规销售等问题，导致一系列群体性上访事件及群体性诉讼。2018年11月16日，徐州市国土资源局作出徐国土资报【2018】206号《关于原航空压铸厂B地块挂牌出让方案的请示》。2019年1月3日，徐州市政府作出《市政府关于鼓楼区原二中（文庙））地块等宗地上市出让有关事宜的会议纪要》同意泉山区原航空压铸厂B地块的上市出让方案。徐州市自然资源和规划局制作2019-3号地块（泉山区航空压铸厂B地块）国有建设用地使用权挂牌出让文件。2019年4月10日，万宁公司向原徐州航空压铸厂宿舍项目房屋征迁指挥部及泉山区翟山办事处提交委托书，载明“原徐航压铸厂自建平房29户和集体宿舍48间，根据徐航压铸厂改制相关文件，江苏万宁房地产开发集团有限公司对徐航压铸厂整体收购（包括人、财、物），所有资产权属归江苏万宁房地产开发集团有限公司所有。该自建平房29户和48间集体宿舍在贵拆迁指挥部拆迁安置范围内，为支持政府工作，现全权委托贵部代为清理拆除，并同本公司协商处理小平房安置事宜。”2019年4月21日，涉案平房被拆除。2019年4月25日，被告泉山区政府作出徐泉征字【2019】第2号《徐州市泉山区人民政府房屋征收决定》，决定对原徐航压铸厂宿舍楼改造项目范围内的房屋实施征收，征收范围详见徐州市规划局出具的原徐航压铸厂宿舍楼改造项目范围附图，作为附件的《原徐航压铸厂宿舍楼改造项目房屋征收安置补偿方案》中载明“本项目征收范围为原徐航压铸厂的7栋宿舍楼（具体范围见规划选址图）”。2019年10月30日，万宁公司做出情况说明，载明“依据2007年1月22日中国航空第二集团公司与徐州万宁房地产开发有限公司《产权交易合同》和《徐州航空压铸厂整体产权转让补充协议书》的约定，其厂区内除了家属区房改房并获得产权证的私产之外，其他有形或无形资产的所有权和处置权均归万宁公司所有，包括万宁公司租赁给职工居住的小平房。关于小平房处置问题，我公司将根据公租房的有关政策和实际情况与租赁户沟通解决。”原告认为涉案平房是原徐航压铸厂分配给其的福利房，被告在未调查清房屋权属及租赁关系的情况下将涉案平房拆除，应该确认涉案拆除行为违法，遂提起本案诉讼，诉讼请求如前所述。另查明，原徐航压铸厂地块上的住宅面积共13627.93平方米，其中房改房7栋、产权面积11960平方米，已分割销售给185户，产权证、土地证齐全；未参与房改房住户40户，剩余面积1667.93平方米（包括集体宿舍48间，面积728.64平方米，自建平房29户、面积939.29平方米）。原告亦针对涉案被拆除房屋提起要求徐州市泉山区政府履行安置职责之诉。以上事实有各方当事人提供的证据材料及在庭审中的陈述予以证明。本院认为，首先，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上的单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。”该条明确规定征收国有土地上单位和个人的房屋，补偿的对象是被征收人即房屋所有权人。本案中，根据《产权交易合同》和《徐州航空压铸厂整体产权转让补充协议书》的约定，徐州航空压铸厂全部国有产权整体转让给万宁公司。庭审中，原告和万宁公司均认可涉案平房在改制之前是原徐航压铸厂租赁给原告使用，原告将租金交与原徐航压铸厂，改制之后原告将租金交与万宁公司，直到2013年启动拆迁原告才停止向万宁公司缴纳租金。另外，在企业改制前原航空压铸厂的7栋宿舍楼进行了房改，剩余的集体宿舍和自建平房（包含涉案平房）未参与房改。因此，在企业改制后，万宁公司是涉案平房的所有权人。其次，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，被告泉山区政府作出的《原徐航压铸厂宿舍楼改造项目房屋征收安置补偿方案》中载明“本项目征收范围为原徐航压铸厂的7栋宿舍楼（具体范围见规划选址图）”，补偿到个人的仅是登记到个人名下的房改房，原告租住的涉案平房并不在其个人应享有的安置补偿范围内，万宁公司出具的情况说明也载明“厂区内除了家属区房改房并获得产权证的私产之外，其他有形或无形资产的所有权和处置权均归万宁公司所有，包括万宁公司租赁给职工居住的小平房。关于小平房处置问题，我公司将根据公租房的有关政策和实际情况与租赁户沟通解决”，故涉案平房在万宁公司委托原徐州航空压铸厂宿舍项目房屋征迁指挥部及泉山区翟山办事处实施拆除，原告所诉行政强制行为并不存在。若原告认为财产权及居住权受到侵害，应向万宁公司主张权利。故，原告以涉案房屋权属人身份提起本诉要求确认拆除行为违法缺乏事实和法律依据。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告杨华的起诉。案件受理费50元，由本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长 刘 红审判员 刁国民审判员 徐 冉二〇二〇年九月八日书记员 王 楚