河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终4991号上诉人（原审原告）：李素娟，女，汉族，1975年11月24日出生，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：秦志军，男，汉族，1973年8月15日出生，住河南省偃师市，系李素娟丈夫。委托诉讼代理人：黄新武，河南铭志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：化金阳，男，汉族，1974年3月1日出生，住河南省偃师市。被上诉人（原审被告）：王红利，女，汉族，1976年12月22日出生，住河南省偃师市。被上诉人（原审被告）：秦双颖，男，汉族，1981年5月22日出生，住河南省偃师市。被上诉人（原审被告）：张丹，女，汉族，1984年10月8日出生，住河南省偃师市。秦双颖、张丹共同委托诉讼代理人：周伟林，河南文丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：偃师必诚商贸有限公司。住所地：河南省偃师市首阳路安居**楼下。法定代表人：王小辉。被上诉人（原审被告）：王晓罡，男，汉族，1972年12月2日出生，住河南省偃师市。被上诉人（原审被告）：姜海霞，女，汉族，1979年7月28日出生，住河南省偃师市。上诉人李素娟因与被上诉人化金阳、王红利、秦双颖、张丹、偃师必诚商贸有限公司、王晓罡、姜海霞民间借贷纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2018）豫0381民初3430号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李素娟上诉请求：1、依法撤销本案一审民事判决，依法改判或发回重审。支持上诉人在一审中提起的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院诉讼程序违法。1、一审法院在决定开庭前，没有及时将开庭时间、开庭地点依法送达本案当事人化金阳、王红利、张丹，造成化金阳、王红利、张丹一审庭审缺席，致使本案的关键事实无法查清。2、一审法院开庭时，人民陪审员温静洁作为本案的审判人员参加了全部的庭审活动，在该判决书中显示的人民陪审员却没有温静洁。显示的人民陪审员为耿子惠，在开庭中并没有参加本案的庭审活动。3、上诉人的丈夫秦志军作为上诉人的代理人，在庭审前提交了书面的授权委托书，并参加了本案的全部庭审活动，一审法院却在判决书中没有显示。二、一审法院本院认为部分全部错误。1、2015年6月9日偃师必诚商贸有限公司原法定代表人王晓罡以到银行为化金阳贷款偿还上诉人为由，将上诉人持有的《中华人民共和国房屋他项权证》骗走并说：“拿秦双颖的房屋他项权证去银行给化金阳贷款，款贷回来后，钱和秦双颖的房产证都给你，你拿上秦双颖的房产证去房管局给秦双颖的房产解押”，后来一直没有归还40万元本金及利息。2015年8月25日，抵押人秦双颖持虚假的借款人为秦双颖的《贷款结清证明》和非法获得的《中华人民共和国房屋他项权证》到偃师市房产管理局办理抵押房产解押手续。显示日期为2015年8月25日、借款人秦双颖、出借人李素娟及担保方偃师必诚商贸有限公司的《贷款结清证明》是虚假的，虚假之处在于：秦双颖没有和上诉人签订过《借款合同》，借款人不是秦双颖。秦双颖只是本案的抵押保证人，而该《贷款结清证明》上的借款人一栏上签署的却是秦双颖的名字，《贷款结清证明》中的贷款本金及利息没有结清。在一审庭审中，参加庭审的所有被上诉人均一致认可到现在为止没有归还上诉人的借款本金及利息，也没有提供有归还过40万元本金及利息的证据。《贷款结清证明》上显示：“本证明一式肆份，借款人，担保方，出借人各执壹份，房地产登记部门存档一份。”现在所有的证据只能证明有一份原件，即在偃师市房产管理局存档的一份。在一审庭审中，上诉人明确表示，在收到行政诉讼中被告方偃师市房产管理局一方答辩状及其证据材料之前，没有见过该《贷款结清证明》，直到现在上诉人仍表示“出借人：李素娟”下面的手写落款日期2015年8月25日不是上诉人本人所写。秦双颖在庭审中表示，是王晓罡给了他一份《贷款结清证明》。在洛阳市老城区人民法院（2017）豫0302行初1号行政诉讼一案中，偃师市房产管理局答辩状中显示：“2015年8月，抵押人秦双颖申请解押，向偃师市房产管理局提交了贷款结清证明、偃房他证2013字第05**他项权证书，偃师市房产管理局依法办理了解押登记”。在该案的庭审笔录中秦双颖说：“(贷款结清证明）是在王晓罡配合情况下完成的”。偃师必诚商贸有限公司、王晓罡、姜海霞说：“（解押的时候）秦双颖和李素娟都去了”。足以证明，解押时上诉人没有到场，偃师必诚商贸有限公司、王晓罡、姜海霞在本案中是说了谎的。2、2014年4月3日《借款合同》到期后，化金阳没有偿还上诉人40万元借款本金，担保人偃师必诚商贸有限公司和抵押人秦双颖愿意继续为化金阳的借款向上诉人承担担保责任，偃师必诚商贸有限公司和上诉人及化金阳签订了一份《借款合同》（必诚2014字第0026号），该合同由上诉人和化金阳、李鲜鸽签字确认，并加盖偃师必诚商贸有限公司公章。化金阳和偃师必诚商贸有限公司为李素娟出具《借据》和《还款计划书》，同时抵押人秦双颖和李素娟签订房地产抵押合同（必诚2014字第0026号）作为化金阳借款到期顺利偿还之保证。一审法院在“本院认为”部分对2014年4月3日签订的《借款合同》，化金阳和偃师必诚商贸有限公司为李素娟出具《借据》和《还款计划书》及秦双颖和上诉人签订的《房地产抵押合同》只字未提。3、一审法院另查明“原告李素娟和被告王晓罡数年间有经济往来，并签订有多份《资金拆借合同》，故双方经济往来过程中如有纠纷，可各自依法主张其权利，但与本案不属同一法律关系。”上诉人和王晓罡数年间有无（其他）经济往来与本案无关。签订（其他）多份《借款合同》和《资金拆借合同》与本案借款人化金阳是否偿还借款，保证人偃师必诚商贸有限公司、抵押人秦双颖是否履行保证责任没有关系。一审中参加诉讼的被上诉人秦双颖、偃师必诚商贸有限公司、王晓罡、姜海霞在一审庭审中均承认本案40万元款没有还给上诉人。实际上，上诉人根本没有收到本案的七被上诉人支付的借款40万元。三、2013年4月3日秦双颖为化金阳的借款向李素娟提供房产抵押担保，事实清楚，证据确凿，一审法院已经确认。2014年4月3日，借款到期后，化金阳因未偿还借款，偃师必诚商贸有限公司、秦双颖愿意继续担保，四方又签订了新的《借款合同》和《房地产抵押担保合同》。2014年4月3日，李素娟和秦双颖签订了一份编号为必诚2014字第0026号《房地产抵押合同》，该《借款合同》和《房地产抵押担保合同》，均是2013年4月3日签订的借款合同和抵押合同的展期，被上诉人各方承担的责任与原2013年签订的借款合同和抵押合同中所约定的责任一致，被上诉人偃师必诚商贸有限公司、王晓罡、秦双颖、化金阳等七被上诉人应当归还上诉人借款本金及利息。四、2015年6月9日偃师必诚商贸有限公司法定代表人王晓罡以到银行为化金阳贷款偿还上诉人为由，将上诉人的《中华人民共和国房屋他项权证》借走。2015年8月25日，抵押人秦双颖持虚假的《贷款结清证明》和非法获得的《中华人民共和国房屋他项权证》到偃师市房产管理局办理抵押房产解押手续。此后，抵押人秦双颖与张丹共同将抵押房产转让给案外人周晓纳，转让费59万元。《中华人民共和国担保法》第五十二条规定，抵押权与其担保的债权同时存在。五十八条规定，抵押权因抵押物灭失而消灭。因灭失所得的赔偿金，应当作为抵押财产。标的物的灭失为物权消灭的一般原因。抵押权作为担保物权，可因抵押标的物的灭失而消灭，而不论该标的物为事实上的灭失还是法律上的灭失。但抵押权是对于所抵押的标的物拍卖价金的优先受偿权，其在本质上为价值权，具有物上代位性。因此，当抵押标的物灭失时，如果有赔偿金、保险金或补偿金等代位物，由于价值仍存在，抵押权可存在于赔偿金、保险金或补偿金上，抵押权并不消灭。上诉人的债权存在，抵押权就存在。因抵押物灭失的赔偿金应当作为抵押财产。抵押人秦双颖虽然办理了解押登记，但抵押权并未灭失，该房屋出售后的价款59万元，应当作为抵押财产支付给上诉人。五、抵押人秦双颖依据河南省偃师市人民法院（2017）豫0381民初2384号判决书的内容，主张必诚2013字第0007号《借款合同》和必诚2014字第0026号《借款合同》是两个不同的《借款合同》，是两个债权。其主张仅对2013年4月3日签订的《借款合同》承担担保责任，不对2014年4月3日签订的《借款合同》承担担保责任，该主张没有事实和法律依据。实际情况是：2014年4月3日签订的《借款合同》和《房地产抵押合同》均是2013年4月3日签订的《借款合同》和《房地产抵押合同》的展期，秦双颖承担的责任与原2013年签订的《借款合同》和《房地产抵押合同》所约定的完全一致。秦双颖有义务对2014年4月3日上诉人和化金阳、偃师必诚商贸有限公司签订的编号为必诚2014字第0026号《借款合同》承担抵押担保责任。河南省偃师市人民法院（2017）豫0381民初2384号判决书决定债权人撤销权是否有效。本案的争议焦点是秦双颖是否对2014字第0026号《借款合同》承担抵押担保责任。六、2013年4月3日前，偃师必诚商贸有限公司、王晓罡、姜海霞在李素娟处借到多笔共计40万元借款。2013年4月3日王晓罡将该40万元转到化金阳指定的其妻王红利个人账户上。上诉人借给了化金阳40万元，并约定了借款利息、还款时间，偃师必诚商贸有限公司为上诉人的该债权提供了连带责任保证，秦双颖以自己所有的位于河南省偃师市××镇太学路××楼东××东户的房产和相关权益为上诉人的债权提供抵押担保，并在偃师市房产管理局办理了抵押登记。化金阳、王红利系夫妻关系，该借款为夫妻共同生活所借，该款项转到化金阳指定的其妻王红利个人账户上。化金阳、王红利应对该借款共同承担偿还责任。七、（2015）偃借字第012号《资金拆借合同》与本案没有任何法律关系。（2015）偃借字第012号《资金拆借合同》的借款单位是偃师市天旺餐饮有限公司，借款数额是33万元，借款签订的时间是2015年8月2日。八、偃师必诚商贸有限公司、王晓罡、姜海霞在2017年12月9日前支付李素娟部分利息。偃师必诚商贸有限公司、王晓罡、姜海霞通过正元公司付给上诉人7050元。证明上诉人的起诉没有超过法律规定的诉讼时效。偃师必诚商贸有限公司股东王晓罡、姜海霞个人财产和公司财产混同，王晓罡、姜海霞应对偃师必诚商贸有限公司担保的债务承担连带清偿责任。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，诉讼程序违法。请求二审法院依法审理，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。秦双颖辩称：本案所涉债务早已结清，上诉人的起诉超过诉讼时效，被上诉人用于抵押的房屋已转移至第三人名下。本案应驳回上诉，维持原判。张丹辩称：答辩人并非本案的当事人，不应成为本案被告。其余同秦双颖的意见。化金阳、王红利、偃师必诚商贸有限公司、王晓罡、姜海霞未到庭，未提交答辩状。李素娟向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令七被告支付原告40万元借款及相应的利息(利息按照月利率12％计算至被告还清所有款项止)、滞纳金违约金及原告为实现债权的所有费用。2、对被告秦双颖原名下位于河南省偃师市××镇太学路××楼东××东户的房产，原告李素娟作为抵押权人对该处房产拍卖、变卖、所得或折价原告享有优先受偿权。3、本案的诉讼费用由七被告承担。一审法院认定事实：2013年4月3日，李素娟与化金阳、偃师必诚商贸有限公司签订必诚2013字第0007号《借款合同》一份。同日，李素娟又与秦双颖签订必诚2013字第0007号《房地产抵押合同》一份，约定为确保上述《借款合同》的履行，秦双颖愿意将位于河南省偃师市××镇太学路××楼东××东户的房地产及相关权益抵押给李素娟，作为上述借款还款之保证，同时约定合同签订后，各方到登记部门办理抵押登记，登记后的他项权证书由抵押权人执管，抵押关系变更或终止时，应在变更或终止之日起15日内，到原登记机关办理变更或注销抵押登记等内容。2013年5月15日，偃师市房管局办理涉案房屋的抵押登记，并为李素娟颁发了偃房房他证2013字第05**房屋他项权证书》。2015年8月25日，秦双颖作为借款人、偃师必诚商贸有限公司作为担保方、李素娟作为出借人签署《贷款结清证明》，内容为：借款人秦双颖与出资人李素娟于2013年4月3日签订的必诚2013字第0007号《借款合同》项下本金（大写）人民币肆拾万元（400000.00元）及利息已于2015年8月25日全部结清，特解除此合同，担保方同时解除担保责任。该抵押房产证号：偃市房权证（2011）字第000357**，房屋他项权证号：偃民他证2013他字第**。2013年必诚2013字第0007号《借款合同》、《房地产抵押合同》、《借据》、《委托合同》同时废止。出资人、借款人凭此证明办理房产抵押注销手续。本证明一式肆份，借款人，担保方，出借人各执壹份，房地产登记部门存档一份。特此证明！借款人：秦双颖担保方：偃师必诚商贸有限公司签章及王晓罡签名出借人：李素娟2015年8月25日。2015年8月25日，王晓罡出具一份收条，内容如下：今收到秦双颖代化金阳还借款貳拾万元整（200000.00元）。王晓罡2015年8月25日。2015年8月31日，王晓罡出具一份收条，内容如下：今收到秦双颖代化金阳还款贰拾万元整（200000.00元）。王晓罡2015年8月31日。2015年8月31日，王晓罡出具一份代偿解除担保责任证明，主要内容：借款合同到期，化金阳无力偿还，我公司按照合同约定，依约代化金阳偿还李素娟的借款本金及利息，我公司与化金阳之间形成债权债务关系，秦双颖于2015年8月31日自愿代偿化金阳借款肆拾万元，我公司将在收到款后两日内办理解除秦双颖抵押物抵押的所有手续，并且不再追究秦双颖任何形式的担保责任。秦双颖依法享有对化金阳借款的追偿权。化金阳与为公司未清结部分借款本金及利息，我公司有权向化金阳主张权利。特此证明，偃师必诚商贸有限公司签章及王晓罡签名2015年8月31日。2015年8月28日，偃师市房管局凭借上述《房屋他项权证书》和《贷款结清证明》办理了涉案房屋的抵押注销登记，注销了偃房他房他证2013字第05**屋他项权证书》。2017年2月在原告李素娟诉偃师市房产局行政诉讼中，经老城区人民法院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对2015年8月25日的《贷款结清证明》上李素娟签名与李素娟其他签名笔迹是否同一进行鉴定。该所2017年4月12日作出法大[2017]物鉴字第51号司法鉴定意见书，结论为：检材中“出借人”处的“李素娟”签名与样本中的李素娟签名是同一人书写。李素娟因要求撤销该《贷款结清证明》提起民事诉讼，偃师市人民法院于2017年8月3日作出（2017）豫0381民初2384号民事判决，驳回李素娟的诉讼请求。李素娟不服该判决，提出上诉，洛阳市中级人民法院于2018年1月2日作出（2017）豫03民终5995号民事判决，认为李素娟的起诉超过一年的撤销权期间，且李素娟提供的证据不足以证明其在签署该贷款结清证明时受到欺诈，故判决驳回上诉，维持原判。后李素娟又向河南省高级人民法院申请再审，2018年12月24日，河南省高级人民法院裁定，李素娟的再审理由不能成立，予以驳回。一审法院另查明，2014年7月12日偃师必诚商贸有限公司变更法定代表人。变更前，法定代表人为王晓罡，变更后为王小辉。2014年9月19日，原偃师必诚商贸有限公司变更股东。原股东为王晓罡、姜海霞，变更后为王小辉，姜宏飞。再原告李素娟与王晓罡多年来有借贷关系，并签有多份《资金拆借合同》。上述事实，有原告提供的《借款合同》、《房地产抵押合同》、借据、《房屋他项权证》、《贷款结清证明》、《付款凭证》、《资金拆借证明》和被告提供的《司法鉴定书》、收条和证明、一审，二审及再审已生效的判决书及庭审笔录等在卷资证。一审法院认为，2013年4月3日，原告李素娟与被告化金阳签订《借款合同》，被告偃师必诚商贸有限公司为该笔借款承担担保责任，同日，被告秦双颖又与原告李素娟签订了《房地产抵押合同》，该借款及担保事实清楚。2015年8月25日，秦双颖作为借款人、偃师必诚商贸有限公司及王晓罡作为担保方、李素娟作为出借人签署的《贷款结清证明》，证明借款人秦双颖与出借人李素娟于2013年4月3日签订的必诚2013字第0007号《借款合同》项下本金40万元及利息已于2015年8月25日全部结清，为此，上述三方特解除此合同，担保方同时解除担保责任。2013年必诚2013字第0007号《借款合同》《房地产抵押合同》《借据》《委托合同》亦同时废止。并写明出资人、借款人凭此证明办理房产抵押注销手续。同时，《贷款结清证明》上有李素娟本人签字，且经司法鉴定确系李素娟本人所签。李素娟辩称其在签署《贷款结清证明》时受到欺诈，但提供的证据尚不能充足有效的予以证明。另查明，原告李素娟与被告王晓罡数年间有经济往来和多笔借贷，并签有多份《资金拆借合同》，故双方经济来往过程中如有纠纷，可各自依法主张其权利，但与本案不属同一法律关系。故原告李素娟要求五被告支付所欠本金40万及利息，且对秦双颖抵押的房产享有优先受偿权的诉求，其证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回原告李素娟的诉讼请求。案件受理费7300元，保全申请费3520元，以上共计10820元，由原告李素娟承担。本院二审期间，当事人提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：李素娟提交了与化金阳及偃师必诚商贸有限公司签订的《借款合同》及与秦双颖签订的《房地产抵押合同》，上述证据可以证明本案借款及担保的事实。但2015年8月25日，秦双颖作为借款人、偃师必诚商贸有限公司及王晓罡作为担保方、李素娟作为出借人签署了《贷款结清证明》，该《贷款结清证明》上有李素娟本人签字，且经司法鉴定确系李素娟本人所签。李素娟辩称其在签署《贷款结清证明》时受到欺诈，但其提供的证据不足以证明其主张。本案的证据能够证明上述《借款合同》项下本金40万元及利息已于2015年8月25日全部结清，本案所涉债务已经消灭。故一审法院对于李素娟的诉讼请求未予支持并无不当。综上所述,李素娟的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人李素娟负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽娜审判员  王茂兵审判员  王 鹏二〇二〇年九月二十七日书记员  炎辰龙