广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初5315号原告：梁玉波，男，1970年2月22日出生，汉族，住广东省江门市新会区*************，公民身份号码：440************339。委托诉讼代理人：曾卫良，广东秉铨律师事务所律师。被告：梁银英，女，1974年12月13日出生，汉族，住广东省江门市新会区************，公民身份号码：440************627。被告：霍家辉，男，1997年2月10日出生，汉族，住广东省江门市新会区************，公民身份号码：440************313。原告梁玉波与被告梁银英、霍家辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁玉波的委托诉讼代理人曾卫良，被告梁银英、霍家辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁玉波向本院提出诉讼请求：1.被告梁银英立即归还30万元借款给原告；2.被告霍家辉对上述30万元借款向原告承担连带清偿责任；3.被告梁银英将其位于江门市新会区睦洲镇荷景湾6座402的房产抵押登记给原告；4.本案的诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：原告与被告梁银英是朋友关系。自2016年3月10日起，被告梁银英陆续向原告借款，截至2020年5月29日，被告梁银英共向原告借款30万元，2020年5月29日被告梁银英向原告出具《借条》，约定于2022年5月29日前向原告归还，并承诺将其位于江门市新会区睦洲镇荷景湾6座402的房产抵押登记给原告，霍家辉在该《借条》上签名作担保。其后，原告多次找被告梁银英到房产局将其房产抵押登记给原告，但被告均以各种理由拒绝，并称不偿还30万元借款。故诉至法院维权。在庭审时，原告称是从2015年8月8日起陆续出借款项给被告。梁银英辩称，原告所称的款项并不是借给被告梁银英的，而是原告给被告梁银英的平常的生活费。从2015年2、3月份开始至2020年3、4月间，原告与被告梁银英是男女朋友关系，到今年被告梁银英不愿意与原告一起了，原告就逼被告梁银英签下涉案的该份借条，原告通过各种途径带给被告梁银英很多骚扰，骂了被告梁银英很多很难听的话，原告说过如果签了借条2年内还清了就不再骚扰被告梁银英，所有的首饰都已经退回给原告了的。原告是有老婆的，目前已经离婚了。梁银英与霍家辉是母子。霍家辉辩称，事实是其母亲即梁银英清楚，其本人并不清楚具体事情，当时梁银英拿借条来给霍家辉签，叫霍家辉签所以就签名了。梁银英与霍家辉是母子。本院经审理查明，2015年8月18日，梁银英在江门农村商业银行的银行账户（账号：800***********437，以下称6437账户）转账50000元到梁玉波在江门农村商业银行的银行账户（账号：800***********848，以下称7848账户）；2016年3月10日，梁玉波的7848账户转账40000元到梁银英的6437账户；2016年3月14日，梁玉波的7848账户转账50000元到梁银英的6437账户；2016年9月5日，梁玉波的7848账户转账3000元到梁银英的6437账户；2018年1月24日，梁玉波的7848账户转账4000元到梁银英的6437账户；2019年2月21日，梁玉波的7848账户转账30000元到梁银英的6437账户；2019年6月27日，梁玉波的7848账户转账40000元到梁银英的6437账户；2019年11月9日，梁玉波的7848账户转账20000元到梁银英的6437账户。上述梁银英转账给梁玉波的为1笔金额50000元，梁玉波转账给梁银英的为7笔金额共187000元。2017年9月28日，梁玉波的农业银行账户（账号：622*************870）转账5000元到霍家辉银行账户（账号：622*************679）；2018年5月12日，梁玉波的农业银行账户（账号：622*************870）转账30000元到霍家辉银行账户（账号：622*************679）。经过原告要求并书写相应的《借条》内容通过微信发送给被告梁银英对照后，2020年5月29日，被告梁银英、霍家辉按照原告的内容要求书写出具了《借条》交原告存执，该《借条》载明：“借条借款人梁银英于2020年5月29号向借人梁玉波借款人民币（大写）叁十万元小写300000元，借款期限两年于2022年5月29号归还，如不能归还，愿用本人位于睦洲镇荷景湾6座402楼房作抵押。借款人未还清借款前不能转移该房屋产权并承担所产生的一切法律责任。借款人：梁银英身份证：440************627担保人：霍家辉身份证：440************313日期：2020年5月29日。”本院认为，对于是否属于借款的问题。被告强调是梁玉波、梁银英双方作为男女朋友期间的转账、是作为生活费使用的，是根据梁玉波的要求而出具的《借条》，并没有借原告的钱。对此，因被告梁银英在该协商过程中已同意签名确认书写《借条》交原告，无论之前双方之间就该些款项是否约定或者约定的内容如何，既然被告签名确认是向原告借款，那么表明双方确认了之前的款项来往是被告向原告借款，故应认定被告梁银英与原告之间确定双方作为朋友期间的款项往来为借贷关系。对于借款的金额问题。原告就交付现金的主张称是在写借条时双方确认了该数额再写《借条》的，但是被告否认原告有交付过现金给被告，结合双方之前是朋友关系同时被告是在与原告微信沟通后按照原告的内容要求书写《借条》的实际情况，而原告未能证明该金额是经过双方核对之后确认的金额，仅凭原告书写了该《借条》内容不足以证明借款的准确金额，关于借款的准确数额的证据并不充分，故本院认为，应以本案证据能显示的原告已经交付给被告的金额为限确定借款金额，即借款金额为172000元（187000元+35000元-50000元）。该《借条》约定了被告应在2022年5月29日前归还借款30万元给原告，两被告应在该期限之前履行偿还借款的责任，如果不能归还，则用睦洲镇荷景湾6座402房产（以下或简称402房）作抵押。因此，该《借条》反映的意思是，用402房作抵押担保的条件是到2022年5月29日仍不能归还借款。故原告关于要求被告协助办理402房的抵押登记的条件尚未成就，该诉讼主张理据不足，本院不予支持。被告在本案诉讼中否认原告所主张的借贷关系。原告起诉主张被告返还借款，本质上隐含着主张解除双方关于借款的合同关系的意思表示，并明确要求被告返还借款。经本院在庭审时予以释明，原告主张解除双方的借贷关系，故在原告诉求和事实理由明确表明被告拒绝不偿还借款的情况下，能认定被告以自己的行为表明不履行主要债务，原告主张解除双方的合同关系并要求被告梁银英承担还款责任、被告霍家辉承担连带清偿责任的诉讼主张，理据充分，本院予以支持，但所认定的借款金额应以证据能显示的交付了的金额为限。综上所述，被告以其行为表明不履行主要债务，原告有权要求被告在履行期限届满前履行义务；但原告关于金额的主张，证据不充分，应以证据显示的金额为限予以认定；原告关于要求被告协助办理抵押登记的诉讼主张，因条件未成就，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十七条、第九十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告梁银英在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告梁玉波偿还借款172000元；二、被告霍家辉在对上述第一项判决中梁银英的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告梁玉波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元、财产保全费2020元，合共4920元（均已由原告梁玉波预交），由原告梁玉波负担1935.20元，被告梁银英、霍家辉负担2984.80元。原告梁玉波多预交的案件受理费和财产保全费合共2984.80元，由本院予以退回；被告梁银英、霍家辉应向本院补缴案件受理费1759.33元和财产保全费1225.47元，合共2984.80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 林峻永二〇二〇年九月八日法官助理 邓思欣书 记 员 梁根贤