贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终4387号上诉人（原审原告）：潘吉海，男，1973年11月21日生，布依族，住贵州省赫章县。上诉人（原审原告）：杨梅，女，1976年3月18日生，布依族，住贵州省赫章县，系原告潘吉海配偶。委托诉讼代理人：钱娜，贵州锐驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗义琴，女，1966年3月20日生，布依族，住贵州省赫章县。委托诉讼代理人：王顺祥，男，布依族，1991年10月4日出生，住址，系罗义琴次子。上诉人潘吉海、杨梅因与被上诉人罗义琴排除妨害纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2020）黔0527民初160号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人潘吉海、杨梅上诉请求：1、撤销贵州省赫章县人民法院（2020）黔0527民初160号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：1、一审法院认定上诉人修建房屋在被上诉人修建厕所之后属认定事实错误。一审中，上诉人已经提供了社区证明证实上诉人于2014年便修建了案涉房屋，而被上诉人辩称其于2011年在历史道路上修建厕所却并未提供证据证明，且根据被上诉人提供的图片可知，2013年时涉案历史道路上并没有任何建筑物的痕迹而是平整的通道，由此可知，被上诉人提交的证据不能证明其抗辩主张，结合本案证据，能够证明上诉人修建房屋的时间早于被上诉人修建厕所的时间。2015年11月9日，为方便通行，上诉人与王佐明（又名王佐武）签订合同，约定上诉人取得王佐武土地内通行的地役权，上诉人已按照约定向王佐武支付对应费用，上诉人与王佐武签订合同取得地役权的根本原因是该土地与涉案历史道路连接从而通往通村水泥路，根据日常生活经验法则可推断，上诉人与王佐明签订合同时，被上诉人的旧厕所并未修建，否则上诉人不会明知道路受阻还花钱购买通行权利；2、一审法院判决将涉案厕所合法化的逻辑明显错误。虽然村民现在赶场已经不走涉案历史道路，但并不代表上诉人及其他村民不走这条路，农场社区居委会出具的证明也客观真实的说明了被上诉人强占历史道路修建厕所影响潘吉辉、潘吉海、王佐明等若干农户通行，上诉人应当立即拆除建设物，恢复道路原有性质，保障上诉人等村民通行的权利；3、一审法院错误认定被上诉人私自强占历史道路行为的合法化，严重损害了上诉人及其他村民的公共利益。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”之规定，一审法院既然认定潘吉辉建房因没有路运输建筑材料就与被上诉人协商把厕所拆除让出一条通道，由此可见，被上诉人修建厕所阻挡了上诉人及其他村民的唯一的车辆通行道路，给生产、生活、通行带来很大不便，被上诉人私自强占历史道路的行为损害了大部分人的公共利益，被上诉人的个人利益违背了大多数人的公共利益，随着生活水平的不断提高，车辆作为必要的交通工具已步入每个家庭，一审法院认为的必经之路车辆不仅不能通行，该路不仅狭窄而且陡峭，老年人根本无法通行，一审法院的判决明显与法律精神相悖；4、一审法院庭审程序违法，严重损害上诉人合法权益。一审中，证人王某参与了整个庭审又作为证人出庭作证，违反了法律规定，对该证人证言应当不予采信，同时，一审法院既然采信了马某的证言，又在判决是认定涉案道路并非上诉人出行的必经通道，一审法院认定证据与判决前后矛盾。综上，请求二审查明事实后，依法判决。被上诉人罗义琴二审答辩称：1、一审法院认定答辩人修建厕所在前、被答辩人修建房屋在后正确，本案认定事实清楚，正确确实充分，被答辩人的上诉请求不应得到法律支持。被答辩人的房屋修建于2014年，其此间房屋期间并未向答辩人主张过排除妨碍的权利，从而证实答辩人旧厕所并未妨碍被答辩人通行，也证明了被答辩人有属于自己通行的道路。答辩人提供的图片及相关证人证言也证明了被答辩人是有属于自己的通行道路的，同时答辩人也向王佐武了解过他们签订地役权合同一事，可提供视频为证，说明被答辩人所称的其购买地役权却因答辩人修建厕所而不能使用道路的逻辑不符；2、一审中，被答辩人提供的证人证言与答辩人提供的证人证言相互印证了答辩人的主张，被答辩人提供的证人不但不能证明其主张，反而证明了答辩人的主张，可见答辩人的主张是有事实依据的，一审法院依据双方提交的视频、图片、证人证言认定本案事实并无不当，且一审中王某并未参与庭审，他是在被答辩人申请的最后已各证人出庭时由法庭宣传到庭作证，也是法庭对其提供的视频及图片要求其进行说明，因此，这并不属于违反法律规定参与庭审的情形，一审不存在程序违法之处；3、一审法院在查明案件事实基础上根据法律规定进行判决，适用法律并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审原告潘吉海、杨梅向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告立即拆除强占农场组历史道路修建的厕所，恢复道路畅通，并赔偿原告的损失1000.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告潘吉海、杨梅夫妻一家与被告罗义琴一家系邻居，两家房屋相邻。罗义琴家前面房屋多年前有一条小路，小路走向为从上到下。后来该小路废弃，小路被周围的居民用于建房、围做院坝、耕种等。罗义琴家门前部分罗义琴先是用来堆放垃圾，后来用于修建厕所。潘吉海哥哥潘吉辉修建房屋需要，与罗义琴家协调临时拆除厕所用于运输建筑材料。罗义琴家房屋分前后三排。中间一排的平房与潘吉海、案外人潘吉辉的房屋几乎成一条水平直线。潘吉海与潘吉辉的房屋在王佐勋和王佐斌家房屋后面，现在通行的路从前面两家之间通过。2019年被告罗义琴家自行恢复厕所。2019年11月20日二原告诉至法院请求处理，2019年11月28日，潘吉海、杨梅以双方准备协商为由申请撤诉。2020年1月20日潘吉海一家再次起诉，请求判如所请。一审法院认为:《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十七条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案中，罗义琴家厕所修建在前，潘吉海家房屋修建在后。罗义琴家修建厕所所在的小路分别被周围的居民改作他用、废弃多年；潘吉海建房之前，该小路已经灭失。该小路从从上到下，潘吉海家去罗义琴家厕所方向几乎呈水平方向，与小路走向不一致，潘吉海诉称的小路不是其出行的必经通道。潘吉海家另外有进出的通道，该通道的宽窄与出行的难易不能改变其系潘吉海家出行必经的事实。罗义琴重修厕所，仅仅是在原址重建，根本没有妨碍潘吉海一家的通行。潘吉海要求罗义琴拆除厕所，势必损害罗义琴的合法权益，有违相邻关系有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神。潘吉海的请求没有事实和法律依据，不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告潘吉海、杨梅的诉讼请求。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告潘吉海、杨梅共同负担。二审中，罗义琴提交视听资料一份，拟证明潘吉海在和王佐明签订地役权合同时罗义琴家的厕所已经存在。潘吉海、杨梅质证认为，该证据未经当事人同意，来源不合法，视频提到的内容无法核实是否与本案相关，视频中提到购买地的事情一直是旁人在说，王佐明也提到厕所是修建在老路上的。本院经审查认为，证人应当出庭接受双方当事人询问，仅凭罗义琴提交的视听资料不能达到其证明目的，故，对该证据，本院不予采信。经二审现场勘验所作草图，双方当事人均无异议，本院予以采信。经二审审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，本案争议焦点是罗义琴修建的厕所是否影响潘吉海、杨梅通行。首先，罗义琴修建厕所的地块原是村民通行的历史道路，该历史道路约一米多宽，走向为从上至下，下方已被案外人堵住，案涉厕所修建在该历史道路上方，从潘吉海房屋到案涉地块并无历史通道。现潘吉海所称其房屋到案涉地块的通道系与王佐明签订地役权合同所取得的权利，但协议中明确“宽为2米，长处不定，位置不定”，而王佐明土地与该历史道路相邻，潘吉海可选择任何一个位置抵达该历史道路，且潘吉海2014年修建房屋，但2015年才取得地役权，此期间内潘吉海并未从案涉地块通行，因此，根据潘吉海与王佐明签订的地役权合同不能得出其只能从罗义琴修建厕所的地块通行之结论；其次，该历史道路仅一米多宽，即便村民可从该地块通行，车辆也无法通行，因此，对于潘吉海所称罗义琴修建厕所的行为阻碍了其他村民车辆通行的权利之上诉主张，本院不予采纳；第三，经本院现场勘验，案涉地块并非潘吉海通行至通村水泥路的唯一通道，潘吉海尚可从房屋左右两边通行，虽须从其他人家门前经过，但其从案涉地块至通村水泥路亦须从罗义琴家门前经过，因此，潘吉海要求罗义琴拆除厕所的主张不符合法律对通行权的定义，本院不予支持。综上，潘吉海、杨梅称罗义琴修建厕所的行为影响其通行的上诉理由不能成立，本院不予支持。对于罗义琴修建厕所的行为是否合法的问题，因本案是相邻通行纠纷，审查的重点是罗义琴的行为是否对潘吉海、杨梅的通行权造成了阻碍，至于罗义琴占用历史道路修建厕所的行为是否合法不属本案审查范围，当事人可向相关行政管理部门反映要求处理。对于一审程序是否违法的问题，经查，王某既参与了庭审便不应作为证人出庭作证，一审法院允许其出庭作证确属不当，对证人王某的证言应不予采信，但因原判认定的事实并非仅依据王某所述内容，一审判决虽存在程序瑕疵，但不影响实体审理，不属于程序违法应当发回重审的情形，而证人马某并未陈述案涉地块系潘吉海出行的唯一通道，原判采信证据与判决结果并无矛盾之处。因此，上诉人认为一审采信证据与判决结果矛盾、程序违法的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，依法应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人潘吉海、杨梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 平审 判 员  朱 莉审 判 员  曹建军二〇二〇年九月二十七日法官助理  代 珊书 记 员  刘莉丽