河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终4358号上诉人（原审原告）:智富祥，男，汉族，1968年4月16日生，住河南省伊川县。上诉人（原审原告）:许文霞，女，汉族，1971年10月21日生，住河南省伊川县。二上诉人共同委托诉讼代理人：秦汝良，河南昇融律师事务所律师。上诉人（原审被告）：晋中心，男，汉族，1963年11月18日生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：晋守明，男，汉族，1989年5月23日出生，住河南省伊川县。系晋中心之子。委托诉讼代理人：王利乐，河南博同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：伊川县昌盛商砼有限公司。住所地：河南省洛阳市伊川县城关镇南府店村。法定代表人:李社军。委托诉讼代理人：郭刚利，河南绿洲律师事务所律师。上诉人智富祥、许文霞、晋中心因与被上诉人伊川县昌盛商砼有限公司（以下简称昌盛公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2019）豫0329民初3642号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。智富祥、许文霞上诉请求：1、依法撤销本案一审判决第一、二项，改判昌盛公司、晋中心共同偿还二上诉人本金630500元，并自2015年10月起按月利率2%支付利息至清偿完毕之日止或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用被上诉人承担。事实与理由：一、昌盛公司应当承担还本付息的责任。1、昌盛公司在案涉借条、借据上加盖其印章，上诉人也是相信昌盛公司的实力才出借款项，就晋中心的实力而言，上诉人不会出借大额资金给晋中心。2、昌盛公司称晋中心涉嫌诈骗，但至今上诉人没有见到公安机关的立案决定书，昌盛公司提供的证据不能证明晋中心有犯罪行为。3、晋中心只是昌盛公司的员工，其个人支付不起每月4500元和15000元的利息，而且从2013年10月4日、2014年5月9日持续支付到2015年10月，我们只能相信上述款项是昌盛公司支付。4、根据晋中心提供的证据，晋中心多次受昌盛公司委托办理供货、收款、签订购销合同，本案形成表见代理，上诉人有理由相信其是代表昌盛公司出具借条。二、2016年2月6日支付的10万元应当认定为付息而不是偿还本金。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条的规定以及实际交易习惯，本案已经偿还的10万元应该是支付的利息。三、二上诉人是1991年5月1日结婚，本案债权债务关系发生于二上诉人夫妻关系存续期间，二上诉人应为共同债权人。综上，一审判决认定事实以及判决结果均是错误的，请求二审法院在查清事实的基础上，支持上诉人的上诉请求。昌盛公司辩称：答辩人没有向上诉人许文霞、智富祥借款，也没有收到二人的任何款项，也没有委托他人借款，更没有授权任何人经手办理借款事宜，该款项系由二人交付晋中心使用，还本付息均为晋中心个人所为，与答辩人无关。本案依法应当驳回上诉，维持原判。一、上诉人智富祥、许文霞主张上诉人晋中心受答辩人委托，形成表见代理，该观点不能成立。晋中心作为答辩人的普通工作人员，没有权利代表答辩人实施借款行为。结合表见代理的法律规定，须有使相对人相信行为人具有代理权的事实和理由，这是成立表见代理的客观要件，这一要件是以行为人与被代理人之间存在某种事实上或者法律上的联系为基础。这种联系是否存在或者是否足以使相对人相信行为人有代理权，应当依照一般的交易情况而定，但本案中两上诉人同答辩人没有任何的交易情况，也没有任何业务往来。一审中上诉人提交的证据也不能证实这一点，上诉人的主张明显不符合表见代理的法律规定。晋中心辩称：2016年2月6日昌盛公司归还给智富祥的10万元是本金不是利息，本案借款答辩人只是经手人，不应当承担偿还责任。晋中心上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：上诉人不应承担偿还责任，上诉人只是案涉借款的经手人。上诉人只是被上诉人昌盛公司的员工，智富祥、许文霞也予以认可，智富祥、许文霞明知借款人是被上诉人昌盛公司，同时案涉借条上明确显示借款人是昌盛公司，而不是上诉人晋中心。本案没有直接证据证明上诉人晋中心与智富祥、许文霞之间存在借款关系。相反，上诉人晋中心与被上诉人智富祥、许文霞一致认定借款人是昌盛公司。一审法院在认定本案昌盛公司不承担还款责任，应依法驳回被上诉人智富祥、许文霞的诉讼请求，而不是让上诉人晋中心承担还款责任。请求二审法院在查明事实的基础上，依法支持上诉人晋中心的上诉请求。昌盛公司辩称：案涉款项转入上诉人晋中心账户，也是由晋中心向智富祥、许文霞还本付息。上诉人晋中心一审提交的所谓委托书也与本案无关。委托发生在借款行为之后，且委托事项也记载不明。一审第一次庭审中智富祥、许文霞提交的晋中心的证言关于转款与出具借条的先后时间也与本案事实不符。通过本案一审的两次庭审，均没有证据证实答辩人实际收到本案借款，智富祥、许文霞提供的证据均可说明系晋中心个人借款，晋中心在一审庭审中也对本案涉及已还本金及利息的数额提出了自己的观点，对此答辩人不知情。综上，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。智富祥、许文霞辩称：答辩人把65万元交给了晋中心，晋中心出具了加盖昌盛公司的印章的借据，答辩人认为是借给了昌盛公司，至于昌盛公司是否收到该笔借款，这是内部事情。答辩人认为昌盛公司和晋中心应该承担连带还款责任。智富祥、许文霞向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还二原告借款本金65万元及利息（利息自2015年10月起按月利率2％计算至借款本金实际清偿完毕之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告智富祥、许文霞于2019年12月11日向该院申请追加晋中心为被告，并申请变更诉讼请求为判令二被告偿还二原告借款本金630500元及利息（利息自2015年10月起按月利率2％计算至借款本金实际清偿完毕之日止）。一审法院认定事实：2013年10月4日，被告晋中心以被告昌盛公司经营困难急需资金为由向原告许文霞借款15万元，原告许文霞同意借钱给被告晋中心。同日，被告晋中心向原告许文霞出具借条一张，其中载明：“借条今借到许文霞人民币壹拾伍万元整（月利率3％）经手人：穆竹颖晋中心伊川县昌盛商砼有限公司2013.10.4”，被告晋中心在借条上签名，被告昌盛公司在借条上加盖了公章。2013年11月4日，原告许文霞通过银行转账的方式向被告晋中心交付了145500元。2014年5月9日，被告晋中心又以被告昌盛公司经营困难急需资金为由向原告智富祥借款50万元，原告智富祥同意借钱给被告晋中心。同日，被告晋中心向原告智富祥出具借据一张，其中载明：“借据2014年5月9日字第号今借到智富祥人民币（大写）伍拾万元整（月利率3％）￥：500000.借款用途说明：资金周转主管人审批部门负责人意见借款人签章财务主管会计出纳经手人晋中心”，被告晋中心在借据上签名，被告昌盛公司在借据上加盖了公章。2014年6月9日，原告智富祥通过银行转账的方式向被告晋中心交付了485000元,二原告两次共向晋中心交付630500元。期间，被告晋中心按照月利率3％支付二原告利息至2015年10月止，后不再付息。2016年2月6日，被告晋中心通过银行转账的方式偿还了原告许文霞借款本金10万元，剩余45500元未偿还。后二原告多次向被告昌盛公司、晋中心催要借款，被拒，智富祥、许文霞无奈于2019年8月23日向该院起诉。另查明：原告智富祥与原告许文霞于2017年5月3日进行婚姻登记。一审法院认为：合法的债权受法律保护。本案中，被告晋中心虽向原告许文霞出具15万元的借条，但原告实际通过银行转账的方式交付了现金145500元。被告晋中心虽向原告智富祥出具50万元的借据，但原告智富祥实际通过银行转账的方式交付了现金485000元，根据相关法律规定，该院认定其实际出借金额为145500元、485000元。经庭审查明，被告晋中心已偿还原告许文霞借款本金10万元，剩余45500元未偿还。本案的争议焦点为:案涉实际借款人是谁？根据原、被告各方的举证、质证，该院认为，案涉借款由二原告分别转账交付给被告晋中心，且被告晋中心依约已向二原告支付部分本金及利息，被告晋中心虽辩称案涉借款系被告昌盛公司委托，但并未能提供充分有效的证据予以证明，综上，该院认为案涉实际借款人为晋中心。二原告借给被告晋中心案涉借款时，二原告未在婚姻关系存续期间，故案涉债权不属于二原告夫妻共同债权，故被告晋中心应当偿还原告智富祥借款本金485000元，偿还原告许文霞借款本金45500元，原告智富祥、许文霞关于利息的诉讼请求，因其在借据中明确约定的月利息超过法律规定，但二原告主张利息按照月利率2％自2015年10月起支付至本金全部清偿完毕之日止，该诉求不违反相关法律规定，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告晋中心于判决生效后十日内偿还原告智富祥借款本金485000元，并自2015年10月起按月利率2%支付资金占用期间的利息至该笔借款清偿完毕之日止；二、被告晋中心于判决生效后十日内偿还原告许文霞借款本金45500元，并自2015年10月起按月利率2%支付资金占用期间的利息至该笔借款清偿完毕之日止；三、驳回原告智富祥、许文霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8003元，保全费5000元，由被告晋中心负担。本院二审期间，当事人提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院另查明：本案2014年5月9日向智富祥出具的借据上加盖了昌盛公司的财务专用章。智富祥与许文霞于1991年5月1日结婚。智富祥、许文霞认可利息已还到2015年10月30日。2016年2月6日，晋中心向许文霞还款10万元。晋中心主张已向智富祥、许文霞偿还了大约20万元本金及利息，智富祥、许文霞主张借款本金并未偿还。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为：案涉借条和借据上分别加盖了昌盛公司的公章和财务专用章，该事实说明昌盛公司认可向许文霞和智富祥借款的事实。根据本案的证据可以认定许文霞和智富祥实际交付了630500元，故昌盛公司应对本案借款承担还款责任。案涉借条和借据均注明晋中心的身份为经手人，且昌盛公司认可晋中心为其员工，智富祥、许文霞也认可晋中心是代表昌盛公司向其借款，故本案不应认定晋中心为借款人，许文霞、智富祥要求晋中心承担还款责任的请求不应支持。本案的债权债务关系发生于智富祥与许文霞夫妻关系存续期间，二人作为本案共同的债权人，昌盛公司应当向智富祥、许文霞承担还款责任。许文霞、智富祥认可借款利息已支付到2015年10月30日，昌盛公司、晋中心未举证证明其向许文霞、智富祥具体的还款数额，本案的还款数额以智富祥和许文霞认可的数额为准。2016年2月6日，晋中心向许文霞还款10万元，从2015年10月31日至2016年2月6日，此期间共计3个月零7天，本案中，智富祥、许文霞实际交付出借款项的数额为630500元，以630500元为基数，按照月利率3%的标准计算上述期间应产生的利息数额为61158.5元【（630500元×3%×3个月）+（630500元×3%÷30天×7天）=61158.5元】，2016年2月6日晋中心偿还的10万元中偿还本金的数额为38841.5元（100000元-61158.5元=38841.5元），剩余本金数额为591658.5元（630500元-38841.5元=591658.5元），故本案昌盛公司应当向智富祥、许文霞偿还借款本金591658.5元及利息，利息以591658.5元为基数，自2016年2月7日起按照月利率2%的标准计算至实际付清之日止。综上所述，晋中心的上诉理由能够成立，智富祥、许文霞的上诉理由部分能够成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省伊川县人民法院（2019）豫0329民初3642号民事判决第二项、第三项；二、变更河南省伊川县人民法院（2019）豫0329民初3642号民事判决第一项为：伊川县昌盛商砼有限公司于本判决生效后十日内偿还智富祥、许文霞借款本金591658.5元及利息，利息以591658.5元为基数，自2016年2月7日起按照月利率2%的标准计算至实际付清之日止；三、驳回智富祥、许文霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8003元，保全费5000元，由伊川县昌盛商砼有限公司负担12223元，由智富祥、许文霞负担780元。二审案件受理费9650元，由伊川县昌盛商砼有限公司负担9070元，由智富祥、许文霞负担580元。本判决为终审判决。审判长  刘丽娜审判员  王茂兵审判员  王 鹏二〇二〇年九月三日法官助理陈兴治书记员朱琳