浙江省慈溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0282民申13号 再审申请人（原审被告）：黄焕型，男，1949年10月5日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：杨永东，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。执业证号：××。 委托诉讼代理人：娄军飞，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。执业证号：××。 被申请人（原审原告）：陆永康，男，1948年11月23日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：项俊勇，浙江新台州律师事务所律师。执业证号：××。 委托诉讼代理人：徐思艳，浙江新台州律师事务所律师。执业证号：××。 原审被告：褚岳芬，女，1949年3月3日出生，汉族，住慈溪市。 再审申请人因与被申请人陆永康、原审被告褚岳芬民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）甬慈商初字第2629号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 黄焕型申请再审称：一、原审所涉400万元借款的实际借款人及使用人为邬庆穗，并非申请人。1.关于案涉400万元借款中的150万元。2014年5月13日，邬庆穗以申请人名义向被申请人借款150万元，申请人在收到该150万元款项后，在邬庆穗指示下将该款项用于归还邬庆穗以褚岳平名义贷款的150万元。2.关于案涉400万元借款中的250万元。2014年8月21日，被申请人向申请人汇款80万元，邬庆穗又向申请人借款50万元，同日，申请人向邬庆穗汇款130万元；2014年8月28日，被申请人向申请人汇款170万元，邬庆穗又向申请人借款100万元，同日，申请人向邬庆穗汇款270万元。二、被申请人明知案涉400万元借款的实际使用人是邬庆穗。2015年2月13日，被申请人与邬庆穗、邬慧英进行对账，对账单中的债权债务包含了案涉400万元借款。对账单载明：2014年5月13日借款150万元（通过黄焕型账户）；2014年8月7日借款250万元（通过黄焕型账户）。案涉借款的所有利息也由邬庆穗支付。申请人从邬庆穗所在公司的会计鲍春明处取得了上述对账单的复印件，并在原审中提供，因该证据系复印件且被被申请人否认，故原审判决对该证据的证明力不予确认，申请人败诉。2020年4月20日，申请人得知被申请人因（2015）甬慈执民2795号案件将上述对账单提交给了慈溪法院。申请人认为该对账单足以推翻原审判决。三、邬庆穗、邬慧英于2016年9月30日出具给被申请人的借条，于同年12月24日出具给被申请人的承诺书，以及（2019）浙0282民初4369号民事调解书也能证明案涉400万元借款并非申请人所借，是包含在邬庆穗、邬慧英欠被申请人的1130万元款项里的。 被申请人陆永康提交意见称：一、申请人提出的案涉400万元借款的实际借款人及使用人均为案外人邬庆穗，申请人仅是邬庆穗的代理人的再审主张是不成立的。1.关于150万元借款。申请人于2014年5月13日向被申请人出具借条一份，载明“今借陆永康现金壹佰伍拾万元，利率为贰分，即每月叁万元。期限十五天。十五天后按照每月利率肆分。期限十五天。借款人：黄焕型2014.5.13”。被申请人于当日将150万元的款项以银行转账方式汇入申请人的账号。至于申请人取得该150万元借款后具体如何使用不影响其作为借款合同当事人的法律地位，故申请人系上述150万元的借款人，原审判决认定合法合理。2.关于250万元借款。所涉借条中“此款尽用于邬庆穗本人，有我经手还陆永康”、“特出此条保证”的表述，是申请人作为借款人承诺一定返还借款的意思表示，指定的款项交付账户为申请人名下的账户，借款也是汇入该申请人名下的账户。结合邬庆穗与申请人签订的借款协议，2014年8月21日的借款协议载明申请人借给邬庆穗130万元，并备注“本人50万元正陆永康80万元正”，若该80万元的实际出借人为被申请人，则邬庆穗应分别向申请人及被申请人出具对应金额的借条，现邬庆穗就130万元的借款仅向申请人出具了借条，根据合同相对性，应认定申请人为130万元的出借人，其中的80万元系申请人从被申请人处借得，即为原审中被申请人于2014年8月21日交付申请人的80万元。原审中被申请人于2014年8月27日交付申请人的170万元与上述80万元借款也是同样道理。同时，在（2016）浙0282民初10200号申请人诉邬庆穗的民间借贷纠纷一案中，申请人诉请判令邬庆穗向其返还借款7338900元及相应利息，其诉请的款项中包含了原审所涉的250万元。邬庆穗在答辩中称：2014年8月21日的130万元借款和2014年8月28日的270万元借款，所涉两份借款协议分别注明了130万元中的80万、270万元中的170万元系黄焕型向陆永康所借，再转借给邬庆穗的。这恰恰印证了原审所涉250万元借款就是申请人与被申请人之间达成的借款合意，即使申请人收到250万元款项后又将其转借给邬庆穗，并不影响申请人与被申请人之间的借款协议的当事人地位，双方的借款协议真实有效。且（2016）浙0282民初10200号民事判决里已认定该250万元借款关系成立于申请人与邬庆穗之间，并判令邬庆穗向申请人归还。3.需要说明的是，在2014年5月23日之前，被申请人并不认识申请人，是邬庆穗陪同申请人到被申请人处借款，理由是申请人鸿都大厦的房子被法院查封了，想向被申请人借400万元，等到申请人鸿都大厦的房子解封后就还钱。对于申请人收到借款后又转借给邬庆穗，被申请人当时都是不知情的，该事实不影响申请人与被申请人之间的借款关系。二、被申请人在2015年2月13日与案外人邬庆穗的对账中包括了原审所涉400万元借款，意为案外人邬庆穗同意作为债务加入人对该400万元的借款承担债务加入的责任，并不免除申请人对被申请人归还借款的义务。因申请人到期不能偿还原审所涉400万元借款及利息，邬庆穗才承认申请人向被申请人借款400万元后转借给自己，并自愿承担债务加入责任。同样，在（2019）浙0282民初4369号被申请人与宁波春港房地产有限公司保证合同纠纷一案的民事调解书中载明：邬庆穗、邬慧英（邬庆穗配偶）自愿承担的黄焕型尚欠原告（2015）甬慈商初字第2629号判决书项下的400万元。该表述与2015年2月13日对账单的意思表示是一致的，即邬庆穗愿意作为申请人向被申请人所借的400万元的债务加入人，与申请人共同承担对该400万元借款的还款义务。至于，2015年2月13日的对账单中记载的2014年8月7日“还款-105（归还2014年5月13日借款100万5万利息）”，并不能证明申请人向被申请人归还了100万元。且该对账单的主体是被申请人与案外人邬庆穗之间，即使存在还款105万元，也系他们双方之间的债务清偿，被申请人并未从申请人处获得任何清偿。因此，申请人仍对被申请人负有400万元本金及相应利息的还款义务。申请人主张被申请人已经获得100万元债务的清偿，是抓住该对账单上表述不清晰的问题故意混淆视听。在原审中，申请人提交了2015年2月13日对账单的复印件，却从未提出已归还100万元。以后的多次诉讼中，申请人及其子黄立锋也均未提出已归还100万元。申请人关于已归还100万元的再审主张，是企图捏造事实，逃避债务。三、申请人与被申请人实际上就本案已经达成了执行和解协议。原审判决生效后，申请人一直未履行该生效判决。2017年10月22日，被申请人与申请人之子黄立锋签订调解协议，载明“黄焕型欠甲方400万元借款本金和利息（以判决书为准），乙方自愿承担连带责任，该款项在2017年12月31日之前黄焕型如果没有支付给甲方，则由黄立锋为父亲黄焕型在3个月内（2018年1月1日）至2018年3月31日还清”。申请人及其子在调解协议约定的期限届满后均分文未付，故被申请人于2019年2月向慈溪法院对黄立锋提起诉讼，慈溪法院作出（2019）浙0282民初1834号民事判决，判令黄立锋清偿原审判决确定的申请人应履行的款项。黄立锋未履行上述生效判决的义务。2019年12月，因发现黄立锋对余姚丰钦纺织品厂享有到期债权，被申请人为此对黄立锋实际控制的余姚丰钦纺织品厂提起债权人代位权诉讼，慈溪法院于2020年6月作出（2020）浙0282民初546号民事判决书，判令余姚市丰钦纺织品厂应支付被申请人人民币38944312元及利息。2020年8月31日，在执行法官的主持下，被申请人与余姚市丰钦纺织品厂、申请人及黄立锋就（2015）甬慈商初字第2629号案件、（2019）浙0282民初1834号案件和（2020）浙0282民初546号案件三案一并达成执行和解，就申请人和黄立锋共欠被申请人的400万元借款本金及计算至执行和解时的利息250多万元，合计650万元，商定由余姚市丰钦纺织品厂分期支付350万元，被申请人放弃余款。协议达成后，余姚市丰钦纺织品厂已支付第一期100万元，执行和解协议正在继续履行中。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零二条规定：“再审申请审查期间，有下列情形之一的，裁定终结审查：......（三）当事人达成和解协议且已履行完毕的，但当事人在和解协议中声明不放弃申请再审权利的除外”。本案所涉执行和解协议虽未履行完毕，但各方均应当按约定履行。更重要的是，被申请人在执行和解中作了巨大的让步，借款本金和利息共计650万元，被申请人仅要求申请人父子分期归还350元，余款放弃。申请人父子在陆永康作出巨大让步后，又对（2015）甬慈商初字第2629号提出再审申请，违背了诚实信用原则。综上，请求法院对申请人的再审审查申请予以驳回。 本院经审查认为，原审判决已于2016年8月19日生效，按2016年适用的《中华人民共和国民事诉讼法》的再审时效应在判决生效之日起六个月内提起再审的规定，本案申请人黄焕型应在2017年2月20日前提出再审申请，现申请人向本院申请再审显然已远远超过再审申请期限；同时当事人如对原审判决不服，应当提起上诉，但申请人在上诉期内提交上诉状后又不在规定期限内缴纳上诉案件受理费、也未提出缓交、免交申请，宁波中院按再审申请人自动撤回上诉处理。故申请人如今提出再审申请系滥用再审权利的行为。此外，就实体上而言，申请人所称的对账单并非民诉法及司法解释上的“新证据”，内容上更不能证实申请人的主张，不具民诉法规定的“足以推翻原审判决”的要件，同时经本院查明，对原审判决确定的债务清偿，申请人儿子黄立锋于2017年10月22日作为债务加入人与被申请人签署了调解协议，但又不恪守协议约定，被申请人为此向黄立锋提起诉讼，本院也相应对此作出了判决［（2019）浙0282民初1834号民事判决］。 综上，再审申请人的申请既不符合法律上对当事人申请再审规定的情形，同时也与申请人儿子作出的债务加入承诺相悖，有违诚信原则，本院不予准许申请人的再审请求。原审判决无论从程序上和实体上均无错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回黄焕型的再审申请。 审 判 长 黄文琼 审 判 员 范智君 审 判 员 许建素 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 杜姝璇 代书记员 胡利娜