云南省弥勒市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2504民初2656号 原告：邓兴翠，女，1976年12月5日出生，汉族，居民，住泸西县，现住弥勒市。 委托诉讼代理人：桂家春，云南湖泉律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：杨忠波，男，1980年12月3日出生，汉族，居民，住弥勒市。 委托诉讼代理人：杨皎，云南白龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告邓兴翠与被告杨忠波民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓兴翠及其委托诉讼代理人桂家春，被告杨忠波委托诉讼代理人杨皎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓兴翠向本院提出诉讼请求：1.判决被告及时偿还原告借款187670元；2.判决被告承担本案全部案件受理费。事实与理由：原告在红河县做工程，2018年3月在网上与被告认识，被告知道原告是做工程的，对原告展开求爱攻势，双方于6月确立了恋爱关系，7月装修被告的房子后，10月即同居生活。被告从装修房子开始，就不断的向原告借款，理由是房子装修、车辆修理、车辆加油等等;借款金额也不确定。被告在装修期间，还要求原告帮他买墙漆、家具，承诺原告支出的钱为借款，原告按照被告的要求为他购买了家具。2019年1月，原告发现被告与陌生女子关系不正常，双方发生矛盾，但在被告表明有心与原告生活后，双方仍保持关系。2019年4月，被告以购买货车为由多次向原告借款。2019年9月，原告发现被告染上××，原告彻底失望了，提出与被告解除同居关系，要求被告归还借款，但被告认可借款金额后，又不还钱，在这种情况下，为了维护自己的合法权益，原告只有向人民法院提起诉讼。综上所述，被告杨忠为了骗取原告钱财，以恋爱为名多次向原告借款，在借到钱之后被告原形毕露，将原告甩在一边，开始与其她女人纠缠在一起还染上疾病，被告曾承诺及时偿还借款至今仍分文未付，严重侵害了原告的合法权益。所以请求人民法院根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法通则》等相关规定，判决支持原告以上之诉讼请求为谢。 被告杨忠波辩称，1.原被告之间2018年7月至2019年9月期间存在恋爱同居关系，原被告同居以来一直都有金钱往来关系，没有借贷关系，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求；2.原告诉称被告多次向原告借款并不属实，原被告日常生活期间有多笔经济往来明细，均属于日常生活期间的共同支出或工作需要产生的开支，并不是原告单方面向被告的转账，因此原告主张的款项不属于借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，在审理过程中，本院组织当事人对证据进行了质证，当事人提交的证据如下： 原告邓兴翠提交的证据： 1.身份证复印件一份，欲证实原告的身份情况及原告具有适格的诉讼主体资格； 经质证，被告杨忠波无异议； 2.微信转账清单一份、购物清单复印件一份，欲证实被告从2018年7月12日至2019年9月19日向原告借款合计115070元；原告按被告指示，替被告支付了家具款、装修材料款合计72600元； 经质证，被告杨忠波不认可该组证据，认为只能证明原被告有经济往来，不能证明是借款，对于购买家具的72600元只是原告单方面整理出来的清单，没有具体票据； 3.银行及微信转账明细表复印件、微信聊天复印件各一份，欲证实被告自2018年7月12日至2019年9月19日期间，向原告借款的详细经过及借款金额，原告按被告指示，替被告支付家具款、装修材料款金额及购物明细，被告认可原告转给他的钱属于借款，被告承诺一定会偿还原告的借款； 经质证，被告杨忠波认可交易明细、转账明细，不认可证明目的，该组证据只能证明原被告存在经济往来，不能证明被告向原告借款的事实； 4.手机录音光盘二碟，欲证实被告认可欠原告借款，但对借款金额有异议，没有差十多万，现在没有钱赔原告，要原告去他家搬东西； 经质证，被告杨忠波认可该组证据的真实性、合法性，不认可证明目的，认为只能证明双方存在经济往来关系，家具是原告自愿购买的，不是被告向原告的借款； 本院认为，对当事人质证无异议的证据，予以采信并在卷佐证，对有争议的证据确认如下：证据2系原告自身制作的材料，不是证据，不予认证；证据3、证据4均不能证实原、被告之间存在借贷关系，不予采信。 被告杨忠波提交的证据： 1.被告身份证复印件，欲证实被告的身份信息； 经质证，原告邓兴翠无异议； 2.22张微信、银行卡转账交易明细，欲证实原被告于2018年7月份至2019年10月份，被告多次转账给原告，合计122589.12元； 经质证，原告邓兴翠认可真实性，但认为有些金额是因为原告在红河做工程，原告需要做农民工工资表，就找了被告的一个朋友来做，被告的朋友帮原告代收、做账后又转账给被告，被告又转账给原告的，所以不能直接转账给原告，所以不能证实被告的证明目的； 3.微信聊天记录1张，欲让实被告的信用卡还是原告在使用，信用卡还是被告来偿还的，原被告双方的经济往来无法确定； 经质证，原告邓兴翠认为这些转账确实是真实发生了，2018年7月12日2000元是我先转给被告，被告又转给我的，2018年9月7日的3000元是被告付给工人的钱，后转还被告了，2018年10月6日，被告转给李子全9000元，第二天也转还被告了，2018年11月5日被告转5000元给侬贵发，我也转还被告了，2018年11月8日，被告转的5000元，也转还被告了，转给邓兴洪的1200元不清楚，2018年11月18日，10000元被告转给我，也转还被告了，2018年11月22日，25500元是原告需要做农民工工资表，就找了被告的一个朋友来做，被告的朋友帮原告代收、做账后又转账给被告，被告又转账给原告的，2019年7月20日，这笔是使用了被告的信用卡，但是也转还给被告了9600元，聊天记录说的就是这9600元。 本院认为，对当事人质证无异议的证据，予以采信并在卷佐证，对有争议的证据确认如下：证据2、证据3可证实原、被告之间存在其他经济上的交易，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：2018年，原、被告双方通过互联网认识一段时间后，确立恋爱关系。双方后来通过实际交往后，同年10月同居生活。双方在恋爱或同居期间，长期互相通过微信转账，或原告出资为被告装修房屋、购买家具等。2019年9月，双方因产生矛盾后分居，原告以被告欠其借款要求被告清算还款，被告以原告欠款而拒不清算还款，双方发生纠纷，致原告向本院提起诉讼。 在审理过程中，当事人争议焦点为：1.原、被告之间是否存在借贷关系？2.原告的诉讼请求是否应支持？ 本院认为：民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的借款行为，实为借贷契约或借贷合同关系，契约或合同系出借人与借款人之间达成的一致意思表示或合意。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”原告主张与被告存在借贷关系，原告有提供证据证实的责任。本案原、被告因存在同居关系，同居共同生活中发生经济上的交往或购置财产均属与同居有关的民事行为，原告所提供转账凭证、购置财产的出资凭证，或双方对是否为借款的争议录音等证据，均不能证实其与被告存在借款金额明确具体的合意或契约的借贷关系。原告主张与被告存在借款187670元的借贷关系，缺乏事实依据，要求被告偿还的请求没有法律依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告邓兴翠的诉讼请求。 案件受理费4054元，减半收取计2027元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  刘福清 二〇二〇年九月二十六日 书记员  马康凌