河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初5498号原告：新郑市龙湖镇天诚五金机电商行，住所地新郑市龙湖镇华南城****。经营者：景江娜，女，1982年5月2日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：郭耀彬，河南霁安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晶钰，河南霁安律师事务所实习律师。被告：山西中置劳务派遣有限公司，住所地太原，住所地太原市迎泽区迎泽大街**万邦国际****用代码91140100MA0GRKXB3G。法定代表人：吴广，总经理。委托诉讼代理人：张欢，湖北京百泽律师事务所律师。原告新郑市龙湖镇天诚五金机电商行（以下简称天诚商行）与被告山西中置劳务派遣有限公司（以下简称中置劳务公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，被告中置劳务公司提出管辖权异议，后又自愿撤回管辖权异议申请，本院审查后予以准许。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天诚商行的委托诉讼代理人郭耀彬、张晶钰，被告中置劳务公司的委托诉讼代理人张欢均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天诚商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余货款114170元及逾期利息（以114170元为基数，按年息6%计算至实际清偿之日，暂从2019年9月19日计算至2020年7月19日，计5708.5元），以上暂共计119878.5元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月24日，原告根据被告的要求向登封市太和路与玉带路交汇处东北角的郑住－天地云墅工地提供建筑辅料与配件。2019年9月19日，经过双方结算，被告仍有114170元货款未支付，后经原告多次催要，被告拒付。为此，原告诉至本院，望判如所请。被告中置劳务公司辩称，原告主体不适格。中置劳务公司通过与陈某沟通，得知是崔永定对陈某个人供货，据陈某所说是崔永定和陈某对的账，中置劳务公司均不认可；中置劳务公司不认可这笔债务，这个是陈某的个人债务，工地上所有的事都是陈某自行担责，已支付的材料款26725元是陈非凡的老婆代明丽转的，中置劳务公司与陈非凡系挂靠关系，双方签订有挂靠协议；对账单是陈某签的字，如债权成立应当由陈某承担，本案应追加陈某为共同被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中置劳务公司称中科建工集团有限公司作为登封市郑住.天地云墅一期项目承包方，将涉案项目的劳务分包给中置劳务公司，陈某借用中置劳务公司资质，对涉案项目的劳务进行施工。为了施工便利，陈某刻制山西中置劳务派遣有限公司郑住.天地云墅项目专用章，在施工过程中使用该项目章对外开展工作。原告天诚商行提交营业执照、户口簿、结婚证，证明天诚商行系个体工商户，经营者系景江娜，其老公为崔永定，对外负责业务，原告具备主体资格。被告对证据真实性及证明目的均无异议，但不能证明原告是本案的适格原告。原告天诚商行提交销货清单7份及河南天诚五金崔永定对账单一份，对账单显示，送货日期、单据金额、收货人，合计134170元。已支付20000元，还余尾款114170元，应该支付114170元，对账签名盖章处加盖山西中置劳务派遣有限公司郑住.天地云墅项目专用章，陈某签名。河南天诚五金机电销货清单显示，销货清单抬头是河南天诚五金机电销货清单，经营产品，地址：郑州华南城汽摩，地址：郑州华南城汽摩配件交易中心****天诚商行分别于2018年10月24日、10月26日、10月28日、11月2日、11月12日，2019年4月30日、5月13日向登封市郑住.天地云墅一期项目工地送建筑辅料与配件，2019年9月19日，被告与原告工作人员崔永定核算后形成河南天诚五金崔永定对账单，加盖山西中置劳务派遣有限公司郑住.天地云墅项目专用章。拟证明原、被告形成买卖合同关系，原告依约履行交付货物，经结算，被告下欠原告货款114170元未支付。被告对以上证据的真实性及关联性均有异议。销货清单上收货人不是中置劳务公司人员。另外，中置劳务公司未收到上述货物，该货物的卖方系崔永定，支付货款是陈某的老婆，故本案的适格原告应该是崔永定。对账单应该是双方合同，该对账单仅有陈某签字，并未有原告盖章确认，同时，陈某的签章行为未经其公司授权，中置劳务公司不认可。中置劳务公司提交内部承包协议书和支付凭证，证明崔永定对陈某个人供货，陈某并不清楚天诚商行。天诚商行质证意见：挂靠协议系内部文件，与本案无关。支付凭证真实性无异议，对证明目的有异议。中置劳务公司申请证人陈某出庭作证，证人陈某陈述，从2018年5月至今其在河南省郑住.天地云墅一期项目进行劳务施工。施工过程中，崔永定以其个人向陈某供应了几批五金物质，中间其本人支付货款26725元，剩余部分货款在核实后会分批支付给崔永定。陈某又陈述，供货过程中一直是崔永定与其个人发生经营往来，其一直认为崔永定是卖家，所有的结算都是其个人与崔永定完成的，其中对账单是崔永定为了找中科建工集团有限公司支付114170元货款，从他这里过账时，他签了字，目的是配合崔永定在中科建工集团有限公司办理结算。以上事实，有原、被告双方当事人的陈述、销货清单、河南天诚五金崔永定对账单、营业执照、户口簿、内部承包协议书、支付凭证、证人证言及本案的庭审笔录等证据予以证明。本院认为，一、原被告是否适格是本案双方争议焦点。本院认为原告天诚商行和中置劳务公司均适格。理由如下：自然人从事工商经营，经依法登记，为个体工商户。个体工商户可以起字号。起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的业主为诉讼当事人，在诉讼文书中注明系某字号的业主。在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共同财产，债务亦应以夫妻共同财产清偿。本案中，天诚商行系个体工商户，业主系景江娜，崔永定与景江娜系夫妻关系，崔永定作为天诚商行的经办人，向郑住.天地云墅一期项目工地送建筑辅料，其所从事的行为为职务行为，行为后果均由天诚商行承受。现天诚商行作为原告起诉，符合法律规定。同样，中置劳务公司在庭审中自认陈某挂靠其公司对涉案项目进行施工，同时称陈某未向崔永定披露中置劳务公司，并提供内部承包协议书加以证明。结合陈某出具的证言及在庭审作证时的陈述，可以认定陈某成为涉案项目的实际控制人，为了施工便利，刻制中置劳务公司的项目部公章，对外开展活动，中置劳务公司作为承包人并未加以制止，中置劳务公司的默认，使陈某的行为客观上形成了具有中置劳务公司代理权的表象。本案中，陈某在对账单上加盖其刻制的中置劳务公司的项目部公章，崔永定有理由相信陈某有中置劳务公司的授权，崔永定已尽到谨慎的审查义务。据此可以认定陈某的行为构成表见代理。由此产生的法律后果应由中置劳务公司承担。至于陈某与中置劳务公司的关系，与本案买卖合同关系并非同一法律关系，中置劳务公司可以另案诉讼。综上，天诚商行作为原告起诉，符合法律规定，中置劳务公司亦是本案适格被告。中置劳务公司以崔永定为本案原告，陈某为本案被告的抗辩意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。二、中置劳务公司下欠天诚商行货款的金额。尽管天诚商行与中置劳务公司没有签订书面买卖合同，但根据天诚商行提交的销货清单，结合陈某出具的河南天诚五金崔永定对账单，可以认定天诚商行与中置劳务公司形成买卖合同关系。当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。本案中，天诚商行分7次向郑住.天地云墅一期项目工地送建筑辅料，共计价款为134170元，经陈某手向崔永定支付26725元货款，下余货款107445元，被告中置劳务公司应当支付。中置劳务公司在庭审中称应追加陈某为被告，但其庭后又申请陈某作为证人出庭作证，故本院为了查明案件事实，通知陈某出庭作证，故其称应追加陈某为被告的抗辩意见，本院不予采纳。关于利息，双方合同中未约定，被告逾期付款，故中置劳务公司应以107445元为基数，从2019年9月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止向天诚商行支付利息。依照《中华人民共和国民法总则》第五十四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告山西中置劳务派遣有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告新郑市龙湖镇天诚五金机电商行货款107445元，并支付利息（以107445元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算从2019年9月19日起至实际清偿之日止）；二、驳回原告新郑市龙湖镇天诚五金机电商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2698元，减半收取1349元，由原告新郑市龙湖镇天诚五金机电商行负担140元，被告山西中置劳务派遣有限公司负担1209元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  许俊峰二〇二〇年九月十五日书记员  李 慧