贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2723民初558号 原告：贵州中黔志远建筑项目管理有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区。统一社会信用代码9152010033746701XC。 法定代表人：孟仁斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：莫书勇，贵州泽丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏成鹏，贵州泽丰律师事务所实习律师。 被告：重庆澄江建设工程有限公司，住所地重庆市北碚区。统一社会信用代码9150010920320103XY。 法定代表人：张颖龙，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：郭佳佳，重庆钜沃律师事务所律师。 被告：贵州开元嘉德置业有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州贵定县。统一社会信用代码91522723598378904Q。 法定代表人：章云峰，该公司执行董事。 原告贵州中黔志远建筑项目管理有限公司（以下简称中黔建筑公司）诉被告重庆澄江建设工程有限公司（以下简称澄江公司）、被告贵州开元嘉德置业有限公司（以下简称开元嘉德公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序审理。在审理过程中，被告澄江公司提出管辖权异议，本院作出（2020）黔2723民初558号民事裁定，驳回管辖权异议后，被告澄江公司不服，向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提起上诉，该院作出（2020）黔27民辖终52号裁定，驳回上诉，维持原裁定。2020年7月2日中黔建筑公司提出财产保全申请，本院作出（2020）黔2723财保66号民事裁定进行保全。2020年9月21日，本院公开开庭进行了审理。原告中黔建筑公司的委托诉讼代理人莫书勇，被告澄江公司的委托诉讼代理人郭佳佳到庭参加了诉讼，被告开元嘉德公司经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。 原告中黔建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判令澄江公司支付原告工程款40万元，并从2018年5月1日至全部工程款付清止，按中国人民银行同期贷款利率（年利率4.75%）的4倍计算利息；2、判令澄江公司向原告支付律师费30300元；3、判令开元嘉德公司在欠付工程款范围内对上述款项承担偿付责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：开元嘉德公司将贵定县委片区改造项目工程发包给澄江公司施工，由于澄江公司施工的工程质量有问题，需要进行加固，2018年3月与原告签订了《房屋建筑工程（加固）施工合同》A区工程A地块4号楼裙楼加固工程发包给原告施工。约定：1、承包范围：合同约定及施工图纸明确范围；2、合同工期30天；3、合同总金额40万元；4、合同签订后，承包人组织人员进场施工，按月进度的80%付款，工程验收合格后所有资料和决算完成后10日内付余下的20%；5、发包人不按合同约定拨付工程款，每拖延1天，按银行同期贷款利率向承包人支付应付工程款的4倍利息，同时支付律师费及诉讼费；6、本合同在履行中发生的争议，双方协商解决，协商不成依法向贵定县人民法院提起诉讼。合同签订后，原告按合同约定进行施工，2018年4月施工结束，工程总额40万元，但澄江公司未支付原告任何工程款。原告多次找被告索要未果。综上，原被告之间签订合同系双方真实意思表示，合法有效，根据民诉法等相关规定，向贵院提起诉讼，望支持原告如诉请求。 被告澄江公司辩称：1、涉案项目是开元嘉德公司发包给原告施工，原被告之间不具有施工合同关系。2015年10月因开元嘉德公司资金问题导致项目各栋楼停工，2016年9月28日被告与开元嘉德公司负责人签属会议纪要，约定工程复工，澄江公司不承担任何责任。原告是由开元公司自行引进的施工单位，被告未与原告签属任何合同，与原告没有任何关系。2、以上工程未经验收，原被告之间也未办理任何结算，原告所述已完成工程量无任何事实依据，原告无权请求被告支付工程款及利息、律师费。 被告开元嘉德公司未出庭参加诉讼亦未提出答辩意见。 本院经审理认定事实如下：开元嘉德公司是依法成立，从事房地产开发、投资管理的公司。澄江公司是依法成立，从事建筑工程总承包的企业。2013年6月，开元嘉德公司在位于贵定县县委片区进行房地产开发项目，并将该片区房屋建设发包给澄江公司施工，包含但不限于涉案工程4号楼裙楼建设，澄江公司按照与开元嘉德公司签订的合同约定修建商品房。由于澄江公司修建该片区4号楼裙楼需加固处理，2018年3月澄江公司的员工费良洪以澄江公司的名义与中黔建筑公司签订《房屋建筑工程（加固）施工合同》并在发包人处加盖了澄江建设（集团）有限公司贵定县委片区改造项目资料章，合同约定：“工程名称：开元嘉德城市广场A区工程-A地块4#楼裙楼加固工程；承包方式：包工包料、包安全、包质量、包工期；工期为总日历天数30天；合同总金额为￥400000（大写：肆拾万元）；发包人不按合同约定拨付工程款，每拖延1天，按银行同期贷款利率向承包人支付应付工程款的4倍利息等等”。合同签订后，中黔建筑公司于2018年3月18日左右对合同约定的房屋进行加固处理，同年4月中旬完工。2018年6月21日，经中黔建筑公司、监理单位、设计单位、开元嘉德公司作出工程质量验收会议，验收结论为合格，并有中黔建筑公司、监理单位、设计单位、开元嘉德参加会议人在签名并加盖印章及澄江公司员工孙存勇参加会议签名。因中黔建筑公司未收到4号楼裙楼加固工程款，遂于2020年4月8日向本院起诉，提出如前诉讼请求。 庭审中，澄江公司主张:2016年9月28日，开元嘉德公司与澄江公司作出会议纪要，复工后由开元嘉德公司自行提供复工材料，引进新的劳务公司对3号、4号楼进行复工。公司未授权费良洪签订合同，合同中加盖印章也不清晰，澄江公司早于2018年4月28日更名，没有集团二字，从外观上看出加盖的印章不是一枚公章的外观形式，该加固合同为无效合同。 本院认为，澄江公司承接开元嘉德公司发包的位于贵定县县委片区开发建设项目的施工，涉案的4号楼裙楼属于澄江公司承建工程。因4号楼裙楼存在质量问题，需进行加固处理，费良洪与中黔建筑公司签订《房屋建筑工程（加固）施工合同》并加盖澄江建设（集团）有限公司贵定县委片区改造项目资料章。费良洪虽未经澄江公司授权，但费良洪系澄江公司员工并一直在澄江公司承接该工程项目中履行澄江公司职务，该4号楼裙楼需加固处理，费良洪与中黔建筑公司签订加固合同，中黔建筑公司有理由相信费良洪可代表澄江公司签订合同，故费良洪签订加固合同行为，构成表见代理行为，该合同对澄江公司产生法律效力。中黔建筑公司实施加固义务后，经发包人开元嘉德公司、监理单位、设计公司及澄江公司员工孙存勇参加会议明确验收合格，澄江公司未履行给工程款义务，构成违约，现中黔建筑公司要求澄江公司给付工程款40万元，理由正当，本院予以支持。中黔建筑公司要求澄江公司从2018年5月1日至全部工程款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息，双方合同中有明确约定，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，因中黔建筑公司提供验收合格时间为2018年6月21日，按照法律规定，本院支持从2018年6月22起以中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息至2019年8月19日，从2019年8月19日至工程款付清之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算利息。澄江公司主张与开元嘉德公司之前约定复工后由开元嘉德公司自行履行复工义务，不应由澄江公司承担责任，但该约定仅对澄江公司与开元嘉德公司产生效力，不能对抗费良洪代表澄江公司与中黔建筑公司签订的加固合同，故本院不予采纳。中黔建筑公司要求澄江公司支付律师代理费30300元，但未提供代理费交费票据，本院不予支持。中黔建筑公司要求开元嘉公司在欠付工程款范围内对上述款项承担责任，因中黔建筑公司与费良洪代表的澄江公司签订的《房屋建筑工程（加固）施工合同》为有效合同，中黔建筑公司不适用实际施工人的条款，而开元嘉德公司又非该合同相对的当事人，故本院不予支持。开元嘉德公司未出庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证、抗辩的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告重庆澄江建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告贵州中黔志远建筑项目管理有限公司工程款四十万元（￥：400000元）及利息（利息计算方式为：以尚欠工程款40万元为基数，从2018年6月22日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍标准计算；从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的4倍标准计算至工程款付清之日止）； 二、驳回原告贵州中黔志远建筑项目管理有限公司的其余诉讼请求。 如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3650元，财产保全费3020元，共计6670元，由被告重庆澄江建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。 本判决生效后，义务人未在法律文书规定的期间内履行给付义务，权利人可在履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。 审判员  陈留龙 二〇二〇年九月二十九日 书记员  冯 晨