贵州省从江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2633民初776号 原告：孟凡伟，男，1974年7月16日出生，汉族，初中文化，农民，住所贵州省从江县。 原告：石仙群，女，1985年8月8日出生，苗族，小学文化，农民，住所贵州省从江县。 委托诉讼代理人：徐德辉，贵州万木春律师事务所执业律师。 被告：杨某1，女，2003年7月16日出生，汉族，初中文化，农民，现住贵州省从江县。 法定代理人：杨某2、潘某3，系杨某1父母。 被告：杨某2，男，1979年9月18日出生，侗族，无文化，农民，住所贵州省从江县。 被告：潘某3，女，1984年3月6日出生，侗族，无文化，农民，住所贵州省从江县。 被告：潘某1，男，2007年9月27日出生，侗族，在读小学六年级，住所贵州省从江县。 法定代理人：潘某4、潘某5，系潘某1父母。 被告：潘某4，男，1982年1月25日出生，侗族，小学文化，农民，住所贵州省从江县。 被告：潘某5，女，1983年3月9日出生，侗族，农民，住所贵州省从江县，现住。 被告：吴某1，男，2007年10月27日出生，侗族，在读小学六年级，住所贵州省从江县。 法定代理人：吴某4、张某，系吴某1父母。 被告：吴某4，男，1982年12月8日出生，侗族，初中文化，农民，住所贵州省从江县。 被告：张某，女，1990年1月8日出生，侗族，小学文化，农民，住所贵州省从江县。 被告：潘某2，女，2005年1月8日出生，侗族，在读初三，住所贵州省从江县。 法定代理人：潘某6、兰某，系潘某2父母。 被告：潘某6，曾用名潘老钱，男，1977年9月13日出生，侗族，小学文化，农民，住所贵州省从江县。 被告：兰某，女，1984年3月4日出生，侗族，小学文化，农民，住所贵州省从江县。 被告：管某1，女，2005年8月5日出生，苗族，在读初中，住所贵州省从江县。 法定代理人：管某2、管某3，系管某1父母。 被告：管某2，男，1971年7月20日出生，苗族，无文化，农民，住所贵州省从江县。 被告：管某3，女，1973年5月20日出生，苗族，住所贵州省从江县。 被告：吴某2，曾用名吴某3，男，2006年3月8日出生，侗族，在读初二，住所贵州省从江县。 法定代理人：吴某5，系吴某2母亲。 被告：吴某5，女，1976年4月20日出生，侗族，无文化，农民，住所贵州省从江县。 被告：滚丢相，男，1972年3月2日出生，苗族，住所贵州省从江县。系滚某某父亲。 被告：滚窝列，女，1981年9月15日出生，住所贵州省从江县。系滚某某母亲。 原告孟凡伟、石仙群与被告杨某1、杨某2、潘某3、潘某1、潘某4、潘某5、吴某1、吴某4、张某、潘某2、潘某6、兰某、管某1、管某2、管某3、吴某2、吴某5、滚某某、滚丢相、滚窝列生命权纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理,本案在诉讼中，滚某某于2020年6月21日因交通事故死亡，因本案是侵权之诉，滚某某系未成年人，未成年的侵权责任由其监护人承担责任，滚某某的监护人滚丢相、滚窝列在本案立案时已是被告诉讼主体，因此本案可依法定程序进行审理。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及委托诉讼代理人和被告潘某2法定代理人兰某、吴某1法定代理人吴某4、吴某2法定代理人吴某5、杨某1法定代理人潘某3、管某1法定代理人管某2、潘某1法定代理人潘某4、潘某5到庭参加诉讼，其余被告经本院传票传唤无正当理由拒绝到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 孟凡伟、石仙群向本院提出的诉讼请求：1.判决被告赔偿原告死亡赔偿金688080元；2.判决被告支付丧葬费39157.98元；3.判决被告承担连带责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年6月2日晚，杨某1、潘某1、吴某1、潘某2、管某1、吴某2、滚某某及原告之女孟某某在潘某2家租住的房间，喝由被告滚某某提供的酒，至3日凌晨1时许，杨某1、潘某2、管某1、潘某1四人到从江县城码头洗澡。随后，潘某1用手机发“快手”给吴某1，并要求其带孟某某一起来。后吴某1、吴某2带孟某某一起来到了码头，孟某某便和杨某1、潘某1、吴某1、潘某2、管某1、吴某2下河洗澡，约2时许孟某某溺水身亡。因在场的几被告未尽必要的注意义务，当孟某某溺水时未对其尽到必要救助义务，最终致孟某某死亡，侵害了孟某某生命权，应当承担相应的责任，并承担连带赔偿责任。 滚丢相、滚窝列未出庭也未向法庭提交书面的答辩意见。 除滚丢相、滚窝列其余被告辩称，1.事发当日在场被告系限制民事行为能力人，因当时正在下雨水流很急，已实施了劝阻，后孟某某溺水时，不敢下河去寻找，属不可抗力；2.在场被告系在学校读书期间，已离开其父母的视线，其父母不应承担连带责任；3.孟某某不听劝，非往水深处游，其溺水系其自身过错造成的；4.原告未列明赔偿计算项目，属无赔偿依据；5.出于人道主义，被告已向原告补偿4000元，七户合计28000元。综上，被告无过错，不应承担赔偿责任。 原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，经质证，对被告无异议的原告身份证及户口簿、户口注销证明，本院予以确认，并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据本院作出如下分析、认定： 原告向法庭出具的证据：询问笔录及“快手”聊天记录，证明死者孟某某被邀约下河洗澡的事实。经质证，到庭被告对真实性均无异议，但潘某3、吴某5对证明目的提出异议，认为没有人邀约孟某某下河洗澡，是她自己下河的。本院认为，公安询问笔录和潘某1“快手”聊天记录内容客观真实，予以采纳，对原告证明目的“死者被邀约下河洗澡的事实”，因在公安询问笔录和“快手”聊天记录都未体现有人邀约死者下河，潘某1仅是通过“快手”叫吴某1通知死者一起来河边，因此对原告证明目的不予采纳。 本院经审理认定事实如下： 2020年6月2日，杨某1、管某1、孟某某（已故）在潘某2家玩耍，晚饭期间，潘某1、吴某1、吴某2、滚某某（已故）带了几瓶啤酒到潘某2家与上述四女生一起吃饭、喝酒。6月3日凌晨许，杨某1因与潘某1争吵跑出潘某2家，管某1和潘某2因担心杨某1便追出去，紧接着潘某1也追出去。随后四人走到从江大码头，管某1说很久没有游泳了，杨某1便提议下河游泳，于是三个女生便下河游泳。潘某1担心她们在河里有危险，便劝她们三人上岸，未果。约凌晨1时许，潘某1通过“快手”给吴某1发语音，叫吴某1通知吴某2和孟某某一起过大码头劝说。随后，吴某1、吴某2和孟某某赶到大码头，孟某某到达后便自行下河去与杨某1、管某1和潘某2一起游泳玩耍，在孟某某下河时未有人对其进行劝阻，潘某1、吴某1、吴某2则在岸上并未下河。事发前杨某1、孟某某在深水区游泳，杨某1在上游，孟某某担心杨某1出事，孟某某在下游接杨某1，孟某某刚要接到杨某1时，后面冲来一股水浪，把杨某1、孟某某冲向河中。杨某1经过自救游回浅水区，被前来营救的潘某1推到岸边得救。孟某某在水中挣扎一会后不见踪影，后潘某1、吴某1、吴某2寻找至惠民铁索桥未果返回大码头事发地与杨某1、管某1、潘某2会合，随后杨某1打电话报警。在此期间，滚某某一直在潘某2家睡觉。 孟某某因上述溺水事件死亡。 另查明，案发后，杨某1、潘某2、管某1、潘某1、吴某1、吴某2、滚某某每户补偿原告丧葬费4000元，合计28000元。 再查明，滚某某于2020年6月21日因交通事故死亡。 本院认为： 一、在死者孟某某下河时，潘某1未履行因先行行为引起的劝阻义务，存在过错应承担10%的侵权责任。 潘某1叫孟某某、吴某1、吴某2到从江大码头本是要他们来劝说在从江大码头河边游泳的杨某1、管某1、潘某2，但在孟某某到达从江大码头后不仅不劝说在河中游泳者反而要下河时，潘某1作为主动邀请孟某某来劝说他人者，明知当时下河存在危险，其对孟某某下河具有劝阻的义务，但其却未对孟某某下河进行劝阻，存在过错，应对孟某某下河游泳溺水死亡承担10%的责任。 二、虽然在死者孟某某下河时其本身具有重大过错，但在溺水发生的一瞬间，孟某某与受益者杨某1都没有过错，受益者杨某1应对死者孟某某家属即原告损失补偿5%。 在溺水前，杨某1处于河上游，孟某某在河下游接杨某1，且溺水前孟某某刚要接到杨某1时发生溺水，因有孟某某在河下游“接她”的守护，对杨某1游泳安全在心理上起到重要作用，虽然杨某1说没有叫孟某某在下游接她，但其是认可孟某某在下游接她的事实，因此杨某1在此过程中属于受益者。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第157条：“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。”之规定，杨某1应给予死者孟某某家属一定的经济补偿，综合全案案情，本院酌情认定经济补偿金额为孟某某溺水死亡损失的5%。 三、孟某某自发下河游泳，应对其溺水事故承担85%的责任。 吴某1、吴某2、管某1、潘某2、滚某某在孟某某溺水事故中不存在侵权行为，因此该五人及其监护人依法不承担赔偿责任。原告请求所有被告承担侵权责任并连带赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。 四、未成年人监护人的责任承担及辩解。 因潘某1、杨某1属未成年，因此上述他们承担的责任应该依法由各自监护人承担，即潘某1监护人潘某4、潘某5承担10%，杨某1监护人杨某2、潘某3补偿5%。潘某1、潘某4、潘某5以潘某1已尽到劝阻的责任，潘某4、潘某5无法预见已离家的潘某1的行为及孟某某溺水是由其自身造成，且事发当晚下雨河水上涨属不可抗力事由辩解不应承担赔偿责任；对于潘某1已尽到劝阻责任的辩解，与查明的在孟某某下河时未有人对其进行劝阻的事实不符，本院不予采信；监护人对被监护人有法定的监护义务，对于监护人无法预见潘某1行为的辩解，不属于法定免责事由，不予采信；对于孟某某溺水是由其自身造成的辩解，孟某某溺水其本身具有重大过错，但并不能免除潘某1因侵权而需承担的部分责任；对于事发当晚下雨河水上涨属不可抗力的辩解，本院认为不可抗力是指不能预见不能克服和不能避免的客观情况，潘某1叫人来河边劝说杨某1、潘某2、管某1上岸，就是预见了危险的存在，因此事件是可以预见和避免的，因此该辩解不属于不可抗力的免责事由。 五、赔偿及补偿原告金额。 孟某某溺水死亡后，原告作为死者的父母主张责任人赔偿丧葬费和死亡赔偿金，主张的赔偿项目符合法律规定。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算为39158元；死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按20年计算为688080元（34404元／年×20年），两项总计727238元。按照上述的责任份额承担，潘某4、潘某5需赔偿原告68723.80元（727238×10%-4000）；杨某2、潘某3补偿原告32361.90元（727238×5%-4000）。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第157条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、潘某4、潘某5于本判决生效之日起十日内赔偿孟凡伟、石仙群死亡赔偿金、丧葬费68723.80元； 二、杨某2、潘某3于本判决生效之日起十日内补偿孟凡伟、石仙群死亡赔偿金、丧葬费32361.90元； 三、驳回孟凡伟、石仙群的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3736元，减半收取计1868元，孟凡伟、石仙群承担1600元，潘某4、潘某5承担268元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 权利人在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行，逾期的视为自动放弃权利。 审判员  梁瑜牡 二〇二〇年九月八日 法官助理邓南山 书记员石润