山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终2707号 上诉人（原审被告）：山东彤阳防水工程有限公司。住所地：山东省淄博高新区中润大道****。统一社会信用代码：91370303MA3CHP91XU。 法定代表人：王庆军，总经理。 被上诉人（原审原告）：亚太森博（山东）浆纸有限公司。住所。住所地：山东省日照市经济开发区北京路**社会信用代码：91371100613803877K。 法定代表人：李建绍，董事长。 委托诉讼代理人：李向锋，男，1983年1月10日出生，汉族，亚太森博（山东）浆纸有限公司法务部工作人员，住山东省日照市岚山区。 上诉人山东彤阳防水工程有限公司因与被上诉人亚太森博（山东）浆纸有限公司合同纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0391民初614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人山东彤阳防水工程有限公司提出上诉请求：1.判令撤销山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0391民初614号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决未认定涉案格式条款无效，反而依据其作出免除被上诉人责任的裁判，系不了解电力交易行业而错误适用法律所致。涉案合同系由被上诉人提供的格式合同，其中关于用电量偏差考核费用的条款系格式条款，该条款也是由被上诉人主导设置的，该免责条款将偏差考核事宜的风险全部转嫁给上诉人，完全免除了被上诉人作为用电人的责任，与行业情况不符，更与常理不符，显失公平。被上诉人作为格式合同提供方，且涉案格式条款免除了被上诉人的主要责任，应当对该条款予以标注、说明和解释，但被上诉人未将该条款向上诉人作出合理提示和解释，未尽到法定义务，该条款无效。根据合同法第58条，对于无效后的损失应当按照过错原则进行分担。该格式条款无效后，对于偏差费用应按照过错原则，在合同主体之间进行分担。2018年1月、5月、10月三个月度的电力偏差考核全部都是因为被上诉人突然调整计划用电量所致，被上诉人是过错责任方，应承担全部责任。 被上诉人亚太森博（山东）浆纸有限公司辩称,一审认定事实清楚、证据清楚，适用法律正确。上诉人与被上诉人签订的电力交易合同明确约定电量偏查考核费全部由上诉人承担，是双方真实意思的表示。上诉人称电力交易合同是由被上诉人提供的格式合同，与事实不符。该合同是双方平等协商的结果。合同法第39条规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。上诉人与被上诉人之间的电力交易合同是经双方充分协商，仅适用双方之间，非面向不同主体多次使用，明显不属于格式条款。上诉人作为专业的售电公司，对售电行业存在的风险比一般主体更加专业清楚明白，却将对合同风险条款作出合理提示和解释的义务强加于被上诉人。双方合同的约定上诉人是明知的，是出于商业选择的真实意思表示，考核费应按照双方合同约定承担。上诉人主张按照过错责任明显适用法律错误，出现偏差被上诉人不存在过错。合同法第58条规定，过错原则适用前提是在合同无效或者被撤销后，上诉人和被上诉人之间签订的合同合法有效，并不存在无效情形，何来按照过错原则进行分担。 原审原告山东彤阳防水工程有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、被告向原告支付2018年电量偏差考核费498013.11元（其中2018年1月125382.90元，2018年5月38463.41元，2018年10月334166.80元）；2、被告以以上每笔偏差考核费数额为基数，按同期银行贷款基准利率向原告支付利息，利息自原告向电网企业支付之日起计算至被告实际向原告支付之日（截止2019年11月6日已产生24647.08元，其中2018年1月偏差考核费利息8771.48元，2018年5月偏差考核费利息2255.33元，2018年10月偏差考核费利息13620.27元），上述诉讼请求一本金及诉讼请求二已产生的利息共计522660.19元；3、被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实如下：2017年12月12日，原告与被告（当时名称为“山东彤阳售电有限公司”，后改为现名称）签订电力交易合同一份，约定：被告向原告售电，用电量偏差考核责任全部由被告承担；被告指定涉案合同履行中被告方的联系人为王伟；双方还约定了其他权利义务。后双方在履行合同过程中，2018年1月份产生电量偏差考核费用125382.90元、5月份产生电量偏差考核费38463.41元、10月份产生电量偏差考核费334166.80元。上述费用原告已向有关电网企业支付。2019年1月15日，原告向被告指定的联系人王伟的邮箱发送催款函，要求被告支付原告已代付的上述电量偏差考核费用，王伟收到后当日回复“函已收到，我公司会尽快安排支付……”。后原告又多次向被告催款，被告至今未付。为此原告诉来本院，提出了上述诉讼请求。 庭审中，原告明确利息的计算方式为：以每笔偏差考核费数额为基数，自原告向电网企业支付之日起计算至被告实际向原告支付之日止，按同期银行贷款基准利率计算。 被告辩称，是因为原告在交易完成后又更改用电计划才造成的考核偏差，该费用损失应由原告自行承担。但对此被告未能提供充分有效的证据予以证实。 一审法院认为，原、被告所签订的本案所涉合同是双方当事人的真实意思表示，为有效合同，双方均应自觉履行。双方合同中明确约定用电量偏差考核费用全部由被告承担，在双方履行合同过程中产生了2018年1月、5月、10月的电量偏差考核费用共计498013.11元（125382.90元+38463.41元+334166.80元）后，根据合同约定应当由被告承担，且原告在给被告发送催款函之后，被告指定的涉案合同联系人王伟也代表被告回函同意支付，因此被告应当向原告支付上述电量偏差考核费用498013.11元。因双方合同未约定支付电量偏差考核费的时间，履行期限不明确，根据合同法的有关规定，原告可随时要求被告支付，但应当给被告留出必要的准备时间。原告于2019年1月15日第一次向被告催款，故一审法院认为，应当给被告留出一个月的准备时间，因此，利息损失应当从2019年2月15日起开始计算，至被告实际付清之日止。关于利息的计算标准，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法[2019]254号）的有关规定，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故根据上述规定，原告主张的利息损失的计算方式应为：以本金498013.11元为基数，自2019年2月15日起至2019年8月19日，按同期银行贷款利率计算；自2019年8月20日起至被告实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告辩称，是因为原告在交易完成后又更改用电计划才造成的考核偏差，该费用损失应由原告自行承担，但对此被告未能提供充分有效的证据予以证实，因此被告的此项辩称，证据、理由均不足，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、被告山东彤阳防水工程有限公司支付原告亚太森博（山东）浆纸有限公司电量考核偏差费498013.11元，于本判决生效后十日内付清。二、被告山东彤阳防水工程有限公司支付原告亚太森博（山东）浆纸有限公司利息损失（以本金498013.11元为基数，自2019年2月15日起至2019年8月19日，按同期银行贷款利率计算；自2019年8月20日起至被告实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告亚太森博（山东）浆纸有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4513.50元，由被告山东彤阳防水工程有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人山东彤阳防水工程有限公司提交如下证据：1.山东省2018年1月份电力直接交易（双边协商）公告，拟证明2018年1月电力交易在2017年12月25日完成。2.山东省2018年10月份电力直接交易（双边协商）公告，拟证明2018年10月份电力交易在2018年9月21日完成。经质证，被上诉人亚太森博（山东）浆纸有限公司对该证的真实性无异议，但认为不属于一审结束后新发现的证据，其逾期提交应当不予采纳，且该证据与本案无关，该证据是上诉人与发电企业之间的交易结果公示，与被上诉人无关，与双方合同中上诉人同意承担偏差考核责任无关联，不能证明其主张。本院二审查明的其他事实与一审认定一致，本院依法予以确认。 本院认为,上诉人山东彤阳防水工程有限公司主张涉案合同系格式合同，被上诉人亚太森博（山东）浆纸有限公司系格式合同提供方，但涉案合同系电力交易合同，该合同的售电方为上诉人，被上诉人为购电方，上诉人主张双方所签合同系格式合同由购电方提供，与常理不符，上诉人未提交证据予以证明，被上诉人亦不认可，上诉人的该上诉主张，证据不足，本院不予支持。上诉人关于涉案合同系格式合同、其中用电量偏差考核费用的约定系格式条款、免责条款，被上诉人对其未进释明义务，应按过错责任原则承担全部责任的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。且上诉人是专业售电方，其主张被上诉人应就相关合同问题尽释明义务，与常理不符。上诉人山东彤阳防水工程有限公司据此要求驳回被上诉人诉讼请求的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人山东彤阳防水工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9027.00元，由上诉人山东彤阳防水工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 禚慧聪 审 判 员 苏晓宇 审 判 员 孙德啟 二〇二〇年九月二十六日 法官助理 宋 戈 书 记 员 王 婧