山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终1872号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司吕梁中心支公司。负责人：陈×。委托诉讼代理人：杜×。被上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心公司。负责人：张×，总经理。委托诉讼代理人：王×1，男，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：王×2，山西省汾阳市人。被上诉人（原审被告）：王×3，汉族，山西省汾阳市太和桥街道办事处米家庄社区人，住该社区。上诉人太平财产保险有限公司吕梁中心支公司（以下简称太平财险吕梁支公司）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心公司（以下简称人寿财险太原公司）、王×2、王×3保险人代位求偿权纠纷一案，不服山西省汾阳市人民法院（2020）晋1182民初472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。太平财险吕梁支公司上诉请求：1.依法撤销山西省汾阳市人民法院（2020）晋1182民初472号民事判决书的判决内容，并驳回对上诉人的不合理诉讼请求；2.依法改判上诉人不承担赔偿责任，争议金额为75500元；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定的上诉人赔付被上诉人的车损等金额存在不符合法律规定的情形，应重新改判。对于交强险条款第九条第二款、商业三者险条款第二十四条第二款明确规定机动车驾驶人醉酒及饮酒造成的财产损失，保险人均不负责赔偿。一审庭审时上诉人向法庭提供了王×32019年交强险、商业险投保单及条款，其中有其签字确认的信息，可以证明其知晓承保内容及条款免责事项，一审庭审时王×3也明确交强险投保单是其本人签字，一审以其口述商业险投保单不是其签字为由，认定上诉人未尽到免责事项说明，明显偏袒被上诉人，上诉人认为王×3在投保时交强险及商业险均为同一时间投保及缴费，怎么会交强险投保单签字，商业险投保单不签字？明显不符合常理。被上诉人对于签字部分有异议的可以申请笔迹鉴定，但在一审庭审期间未提起。依据民诉法第六十四条及第九十条规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，判决王×3未能提供证明其不是本人签字的证据，应以其举证不能承担不利后果。关于醉驾造成的损失保险公司均是免责，这是众所周知的事实，一审将醉驾造成的损失转嫁给上诉人，将上述法律规定强制于上诉人方，明显是纵容该违法行为，造成社会不良影响。综上，请求二审查清事实后依法改判或发回重审。人寿财险太原公司辩称，一审判决合理，认为应由上诉人来进行赔偿。王×3辩称，维持一审判决，同人寿财险太原公司意见。王×2经本院传票合法传唤，未到庭参加二审询问，亦未提交书面答辩状。人寿财险太原公司向一审法院起诉请求：1.依法判决三被告向原告共支付×××车辆损失75500元；2.被告太平财险吕梁支公司在保险限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2019年1月27日，被告王×3为其所有的×××小型普通客车在被告太平财险吕梁支公司投保了交强险、商业第三者责任险（限额500000元）、不计免赔险等保险。保险期限为2019年1月28日起至2020年1月27日止。但现有证据无法确认被告太平财险吕梁支公司就商业第三者责任险免责事项对被告王×3尽到了说明、提示义务。2018年7月16日，本次事故中相对方李石为其所有的×××小型普通客车向原告投保机动车损失险，限额为325728元。2019年4月2日15时40分许，被告王×2醉酒驾驶被告王×3所有的×××小型普通客车沿307国道由北向南行驶至国道307线631KM+100M处时，适遇其道路右侧岔口与李石驾驶的×××小型普通客车由南向北逆向驶入307国道发生碰撞，造成王×2、李石受伤，两车损坏的交通事故，此次事故经文水县公安局交警大队认定，被告王×2、李石负事故的同等责任。事故发生后，李石出具授权委托书，授权山西君和汽车销售服务公司对×××号车负责维修事宜因，原告人寿财险太原公司与山西君和汽车销售服务公司达成的×××一次定损协议，将×××号车辆在本起事故中的损失确认为149000元，李石向原告人寿财险太原公司请求代为赔偿，还为原告人寿财险太原公司签具了“代位求偿”案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书。同时，原告人寿财险太原公司也对被告王×2、王×3进行告知并邮寄送达告知书。2019年7月25日，山西君和汽车销售服务公司对×××号车进行维修后，原告人寿财险太原公司支付了山西君和汽车销售服务公司维修费149000元。另外，原告人寿财险太原公司还支付了李石×××号车施救费500元。一审法院认为，本案系机动车之间发生交通事故引发的第三者事故车辆承保人先行赔偿车辆所有人(本方被保险人)后的引发的保险人代位求偿权纠纷。原告人寿财险太原公司已经对本次事故中本方被保险人李石进行了赔付，履行了赔偿责任，并基于事故相对方车辆×××小型普通客车在被告太平财险吕梁支公司投保了交强险、商业第三者责任险的事实，依法向实际侵权人及保险人追偿，符合《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。因此，作为原告，其主体适格。被告王×3所有的肇事车辆×××小型普通客车在被告保险公司投保有交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期内，故原告人寿财险太原公司先行赔偿李石的合理损失，应由被告太平财险吕梁支公司在交强险财产限额内履行先行赔偿义务，不足部分由被告太平财险吕梁支公司按照保险合同的约定及事故责任在商业第三者责任险限额内承担相应的赔偿责任。本案争议焦点是被告太平财险吕梁支公司在商业第三者责任险限额内是否免除赔偿责任，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。投保人享有清楚地知道保险合同条款，尤其是免责条款内容的权利，由于被告太平财险吕梁支公司提供的证据不足以证明该公司已就免责事项对被保险人王×3履行了明确说明义务，因此，被告太平财险吕梁支公司关于发生事故时被告王×2系醉驾，商业第三者责任险免赔的意见原审不予采纳。文水县公安局交通警察大队作出的交通事故认定书客观公正，可以作为确定双方责任的依据。本起事故中，被告王×2与李石负事故的同等责任，李石所有的×××号事故车辆的损失149000元，该款应由被告太平财险吕梁支公司在机动车交强险财产限额内首先赔付2000元，不足部分147000元在商业第三者责任承担50%，即73500元，合计应赔付原告人寿财险太原公司75500元。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院》第十六条之规定，判决：（一）被告太平财产保险有限公司吕梁中心支公司在判决生效后十五日内赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心公司75500元。（二）驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费1688元，由被告太平财产保险有限公司吕梁中心支公司承担。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人争议焦点为，案涉交强险投保单是否为被上诉人王×3本人亲笔书写，上诉人太平财险吕梁支公司在承保案涉险种时是否就免责事由向投保人履行过提示说明告知义务，是否就保险条款向投保人给予送达，有何依据证明。围绕这一焦点，二审在开庭询问时，就上诉人太平财险吕梁支公司在一审提交的保单中，是有“王×3”这三个字的署名，但被上诉人王×3自称其为小学文化程度且还没有毕业证，法官当庭让其书写了自己的名字，王×3本人书写“王×3”三个字后，与卷内留存的投保单上“王×3”署名的字体从肉眼看明显是两个字体，并非一人所为。因此，上诉人太平财险吕梁支公司就案涉险种的免责事由没有充分的证据证明其在投保时向投保人履行过提示说明告知义务，也没有证据证明上诉人太平财险吕梁支公司向投保人送达了该保险条款。综上所述，上诉人太平财险吕梁支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1688元，由上诉人太平财产保险有限公司吕梁中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王晓瑜审判员 张晓艳审判员 李高峰二〇二〇年九月三十日书记员 刘艳侬