河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初2113号原告：牧全生，男，回族，1953年4月2日出生，住所地郑州市中原区。委托代理人：张基禄，河南陆达律师事务所律师，特别授权。被告：高新军，男，汉族，1969年7月14日出生，住所地新乡市。委托代理人：程腾飞，河南启轩律师事务所律师，特别授权。被告：刘明生，男，汉族，1965年8月15日出生，住所地焦作市山阳区。被告：河南普利置业有限公司，住所地新乡市。（缺席）法定代表人：许长征，公司法定代表人。原告牧全生(下称原告)诉被告高新军、刘明生及河南普利置业有限公司（以下简称普利公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牧全生及其委托代理人张基禄、被告高新军的委托代理人程腾飞、被告刘明生均到庭参加了诉讼，被告普利公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，现本案已缺席审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：1、依法判决被告一、被告二、被告三连带偿还原告借款本金3100000元及利息3483434.34元(自每笔借款本金发生之日按月2％利率暂计算至2019年10月21日，诉讼期间连续计算至本息偿还完毕之日):(合计:6583434.34元)；2、本案诉讼费用全部由三被告承担。原告诉称:普利公司在2012年因资金链断裂处于瘫痪状态，但普利公司尚有价值约一亿元的土地资产。高新军、刘明生声称其能融资完成普利公司的房地产项目的开发，普利公司当时的实际控制人郭锦波和法定代表人许长征（郭锦波股权代持人）于同年6月8日、8月3日分别与高新军、刘明生签署《普利公司合作经营协议》，约定由高新军任普利公司副总经理、刘明生为普利公司总经理，负责普利公司房地产项目经营开发后续资金的筹借，所融资金必须全部用于公司本项目的开发经营，不得挪用。高新军控制普利公司保险柜钥匙，公司印鉴由刘明生掌握，自此，该二人实际控制普利公司。2014年夏，高新军通过张建军找到牧全生，高新军以普利公司项目开发缺乏资金为由向牧全生提出借款，拿出项目规划图、声称拆迁保证金已在刘明生卡上、准备好施工队且已经成立拆迁指挥部，并带领牧全生到项目现场查看；并承诺替郭锦波代偿所欠牧全生4466万债务，刘明生确认并同意高新军向牧全生提出的300-500万借款和4466万债务的承担，牧全生才同意借款。2014年8月9日，高新军代表普利公司与牧全生签署《债务承担协议》和《借款协议》。《借款协议》约定借款金额为三百万－五百万人民币，借款打入由高新军指定的会计账户（开户行中国建设银行，户名王微，账号62×××92)。之后牧全生履行借款协议，陆续向指定账号打款。在履行《借款协议》期间，牧全生发现刘明生、高新军并未进行项目开发，既没有拆迁项目土地上的附属物，也没有施工队进场施工，担心债务承担与借款协议约定目的难以实现，于是在2015年6月份牧全生停止打款。更为严重的是，牧全生发现普利公司名下的宗地编号为2004-23号中未办理产权登记、面积为8142.87平方米（折合12.98亩）的土地被法院强制抵偿给了刘明生，项目开发的土地基础已不存在。2015年6月17日刘明生、高新军与牧全生签署《普利海港城项目开发合作协议》，继续对牧全生进行诱骗。该协议约定，刘明生、高新军和牧全生以12.98亩项目为基础共同注册新公司，承诺给牧全生股份，并用新公司开发12.98亩土地的收益偿还牧全生出借的300-500万元本金和利息（按实际发生的数额和时间计算）和4466万元债权，以达到掩盖高新军、刘明生侵吞普利公司12.98亩土地的事实，并继续诱骗牧全生出借资金。牧全生又于2016年1月8日打款10万元至高新军、刘明生指定的陈唯尾号为6582的工商银行卡，便不敢再打款。上述打款均有普利公司盖章的《收据》和银行转账记录，《收据》大部分由高新军经手，也有刘明生经手的。高新军、刘明生自始就没有打算利用向牧全生借的款进行项目开发，而是一直在对牧全生进行欺诈，以骗取牧全生的资金。同时利用其实际控制普利公司的机会，于2012年9月4日刘明生便与普利公司、郭锦波三方签订《担保合同》，约定普利公司为担保人，对郭锦波所负刘明生的债权提供保证连带担保。随即于2012年9月5日即以刘明生的名义与郭锦波达成《对账证明》，“坐实”郭锦波欠刘明生借款2500万元的“事实”；并于同一天以普利公司的名义向刘明生出具两份《保证书》和一份《承诺书》，保证由普利公司对刘明生向郭锦波享有的债权提供担保，并承诺偿还本息等等。2012年10月10日，普利公司便与刘明生达成《仲裁协议》，2012年10月15日刘明生便向焦作仲裁委员会提起仲裁，高新军作为普利公司的代理人，共同促成刘明生打赢官司。刘明生继而向新乡市中级人民法院申请执行仲裁《裁决书》，最终在2016年初将普利公司的土地使用权“抵偿”给了刘明生。而在整个仲裁和执行裁决书的过程中，高新军、刘明生同时还在反复欺骗牧全生出借资金。高新军、刘明生以开发地产项目之名，从牧全生处借用310万元本金，该二人是普利公司的实际控制人，向牧全生借款的经手人，资金的使用人，实际利益的受益人，具有明显过错，高新军、刘明生应当连带偿还牧全生的借款本金及利息。普利公司让渡其控制权给高新军、刘明生，致使高新军、刘明生假借其名义向牧全生借款，普利公司应与高新军、刘明生连带偿还牧全生的借款本金及利息。被告高新军辩称，原告牧全生诉状所述与事实严重不符。高新军所有的签字都是职务行为，与高新军本人没有任何关系。1、牧全生通过张建军认识被告高新军，高新军在与牧全生谈话中谈到普利公司缺乏资金，想向外引进资金。牧全生就让高新军引荐与普利公司许长征见面。至于普利公司是如何商谈的，高新军不得而知。2、《普利海港城项目开发合作协议》是牧全生找到被告高新军。声称牧全生有钱，刘明生有土地，三人合作开发普利.海港城项目，并且许诺高新军，项目做成后，有丰厚的利润，协议签订时，还让高新军占该项目的股份，欺骗拉拢高新军，以达到让高新军为牧全生效力的目的。但最终因为牧全生没有按照约定出资，导致该合作夭折，从而给被告高新军造成巨大的损失。在该项目中被告高新军是最大的受害者。被告刘明生辩称，原告对本人的指控假话连篇捏造事实，原告的律师说假话，对本人属于人身攻击；这笔借款自始至终本人没有参与也不知道，后来才知道，在2014年8月9日借款之前，本人和原告在郑州见过一次面，从来也不认识，高新军和张建军说有资金来投资，在郑州见面时本人说的很清楚已经从普利辞职了，本人来也是进行清场核实，不是普利的员工了，本人是2014年5月份辞职的，股东会是2013年就发文件撵本人走。合同签的时候本人不知道，打钱本人更不知道，所以原告称有本人签字的收据是虚假的。原告称本人的高工资、占用是虚假的，本人认为涉案款项和本人没有任何关系。除了涉案款项以外关于法院判决涉及本人的一块地，本人认为跟本案没有关系，也是判决确定的事实，原告是对本人的攻击。原告说普利公司的印件由本人掌管不是事实。诉状中倒数第二页占用、挪用等涉案款项，本人没有花过一分钱。被告普利公司在答辩期内未向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求及答辩意见分别向本院提交了相关证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据及事实结合庭审调查、确认的证据、各方当事人的陈述认定案件事实如下：2014年8月9日原告与普利公司签订了《借款协议》一份，该协议主要载明：原告作为甲方，普利公司为乙方，甲方同意向乙方提供人民币300-500万元贷款，甲方与乙方经友好协商，达成如下协议：一、借款金额为300万元-500万元人民币。二、支付方式：第一批100万元于本合同签订当天打入乙方指定的会计账户：开户行中国建议银行，王微，6217002500002512592。剩余款项于本合同签订之日两个月内打入乙方指定账户。三、还款方式与时间：乙方进行土地开发并产生经营收入后，从许长征所占80%的分成中，在偿还刘明生、张新荣的贷款后，优先偿还给甲方。四、借款利息：本借款不支付利息等条款。该借款协议没有约定具体的还款时间，对利息的约定也不明确。同日，原告与普利公司还签订《债务承担协议》一份，该协议中原告仍为甲方，普利公司仍为乙方，主要载明:鉴于原告从2011年9月起至2012年12月5日止，先后向郭锦波共提供贷款人民币共计4466.5万元，郭锦波现无力偿还，乙方愿意替郭锦波承担偿还此笔借款。债权人牧全生表示同意，双方达成如下协议。一、乙方愿意替郭锦波承担上述债务中的4466.5万元整。二、还款方式与时间：乙方进行项目土地开发及产生其他收入后，从许长征所占80%的分成中，在偿还刘明生、张新荣的贷款后，优先偿还甲方上述4466.5万元。三、甲、乙双方完全同意以上债务承担协议等条款。协议上有许长征作为普利公司的法定代表人加盖了个人手章和普利公司公章，高新军作为普利公司方代表人也在协议上进行了签字。上述借款协议签订前原告基于借款协议于2014年8月4日（借款协议之前）先行向普利公司方代表人高新军银行转账20万元，于2014年8月11日向借款协议约定的普利公司会计（出纳）王微银行转账80万元（该款转账时间不在借款协议约定当日转款），随后高新军将20万元于2014年8月6日通过银行转账方式转给了王微（该事实由原告申请调取的银行流水为证），2014年9月17日、2014年9月19日原告两次银行转账20万元、30万元合计50元转给普利公司会计（出纳）王微银行卡尾号5592号帐号，以上合计150万元原告除一笔80万元之外均系按照借款协议约定时间向普利公司进行了转账。剩余款项160万元原告均系在2015年至2016年期间陆续分多笔转给了借款协议指定的普利公司会计（出纳）王微的银行尾号为5592或4035卡中，其中包括普利公司指定员工陈唯帐户。普利公司在收到上述款项后分别向原告出具了收据，收据中有11份系普利公司会计（出纳）王微签字并加盖了普利公司财务专用章或普利公司印章，其中13张收据中普利公司方代表人高新军与普利公司会计（出纳）王微进行了签字并加盖了公司印章，其中一份收款证明内容系普利公司对原告从2014年至2015年期间共向普利公司汇款300万元的证明，该证明上除了普利公司加盖的印章之外，高新军作为经办人进行了签字，刘明生作为证明人采取其姓名的拼音字母形式进行了标记。2016年1月8日的收据中有普利公司的印章及作为证明人的刘明生、高新军的签字。以上事实均有收据、证明共计25份进行了证实。另查明：1、牧全生、刘明生和高新军其三人于2015年6月17日还签订了《普利海港城项目开发合作协议》一份，该协议主要约定为牧全生、刘明生、高新军三人共同开发普利.海港城项目，并约定要注册公司名称，同时约定公司营利后如何偿还外借款项等事项，其中包括普利公司借到原告的310万元。2、于2015年9月15日刘明生和高新军出具《承诺书》一份，承诺内容：新公司同意承担借给普利公司的款项坐为新公司债权，应保留向普利公司追索的权利，并且追索回来的收益亦全部归新公司，并且牧全生应按借款协议约定及时打款，保证公司资金使用。3、牧全生、刘明生和高新军其三人于2016年1月5日还签订了《普利海港城项目开发合作协议补偿协议》一份，该协议约定:刘明生(含刘惠生)、高新军(含张新荣、李四堂)、牧全生对郭锦波和普利公司的债权本息在三方合作开发的13亩土地和红旗商场项目以外获得补(賠)偿全部归三方共同所有，由三方按开发协议规定之比例分配。若有违反，则取消其在三方合作中的所有权益(包括分配权益)，并向三方的合作公司支付其实现的债权额的30％违约金及承担相应的经济和法律责任。4、牧全生、刘明生和高新军其三人于2016年1月5日还签订了《备忘录》一份，该《备忘录》约定:一、根据三方开发合作协议、补充协议中的相关约定，牧全生先生应出资200万元，按每月平均10万元投入公司运营，该费用可根据公司每月工作量(公司每月开支)进行浮动调整；二、牧全生先生需在2016年1月8日前将第一笔10万元打入公司账户，如该费用不能如期到账，则三方合作终止；三、2016年1月8日前打入的10万元中，首先支付给高新军先生5万元用作冲减其相关开支。以上为牧全生、刘明生和高新军三人就合作开发普利海港城项目约定的相关事宜，经庭审查明该项目未能实际实施，合作协议中所述的公司也未进行注册。本院认为：根据牧全生与普利公司签订的《借款协议》、普利公司为牧全生出具的收据、借款收据和收款证明，结合双方当事人陈述、原告出具的银行交易明细及其他相关证据，能够认定牧全生与普利公司的借款关系是真实存在的。故借款协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故该民间借贷关系合法有效，因此普利公司及原告均应按借款协议的约定全面履行各自的义务，针对该借款协议来讲，原告的义务是按约定按时向普利公司支付协议约定款项，由于该借款协议没有约定还款日期，原告有随时向普利公司主张还款的权利，故普利公司的义务应当在原告向其主张偿还借款时依法承担还款的责任。根据庭审查明的事实，原告在涉案中没有按照协议约定时间及时向普利公司转款，存在有违反约定的情况。普利公司在原告向其催要借款时未能及时还款同样存在违约，但原告最终毕竟将310万元转给了普利公司，故对原告要求普利公司偿还310万元的诉讼请求，应予支持。关于借款利息的问题。因牧全生与普利公司签订的《借款协议》中约定本借款暂不支付利息，也未约定还款日期，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；。”故原告应从主张之日起即2020年4月21日起开始至付清之日止计算利息，标准按年利率6%计息。关于原告要求高新军与刘明生对借款承担连带偿还的请求，经合议认为，高新军与刘明生在《借款协议》、收据、借款收据和收款证明中的签字均是以经办人、证明人的身份署名，《借款协议》、收据、借款收据和收款证明中又均有普利公司的财务专用章或印章，还有普利公司会计（出纳）王微的签字，因此无法认定高新军与刘明生的签字系个人行为，其二人的行为应当认定为职务行为，并且原告牧全生也未提交任何证据证明高新军和刘明生个人使用了涉案款项，故高新军和刘明生不应对涉案借款承担连带偿还责任。经合议认为，本案中几个证据值得阐述。第一是关于原告出具的《债务承担协议》，系原告与普利公司针对案外人债权债务合意后的承诺，该协议与上述借款协议均提到待普利公司对土地开发并收入后，从普利公司法定代表人许长征所占80%的分成中，偿还了案外人及刘明生后优先对原告的债务进行偿还的约定，但原告并没有向本院提供所涉该方面的充分且全面的相关证据，故该《债务承担协议》与本案没有直接关系不作为涉案的定案依据。第二是关于牧全生、刘明生和高新军三人于2015年6月17日签订的《普利海港城项目开发合作协议》,一该项目未能实际实施，合作协议中所述的公司也未进行注册；二该合作协议与本案又非同一法律关系，虽然在该协议中涉及到了本案的310万元，但是该协议一是没有实际实施，二是在该协议中借款协议中所涉及的借贷双方的法律关系并没有发生改变，在该协议中只是对新公司盈利后对利润如何进行分配的一个约定，因此该协议与本案无关，对于该协议之后可能发生的问题或产生的纠纷原告可另行主张。第三是关于原告提交的2015年10月的承诺书，该承诺书主要叙述的内容改变了涉案借款协议的性质，显然不符合法律规定，承诺书所称内容包含三个内容，1、涉案借款协议是由高新军与牧全生签订；2、应为截止出具承诺书之日即2015年10月原告已陆续向借款协议中约定的普利公司会计王微账号转款255万元；3、按协议已收到的资金和以后的300万-500万元均有新公司承担，为新公司债权，按月息2.5%计算。在该承诺书下方有刘明生和高新军的共同签字和书写的一段话，该段话主要内容为新公司同意承担，但借给普利公司的款项做为新公司的债权，应保留向普利公司追索的权利，并且追索回来的权益全部归新公司，并且原告应按借款协议的约定，及时打款，保证公司资金使用。结合承诺书内容和承诺书下方的书写内容来看，承诺书中的内容是违反法律规定的，首先借款协议有普利公司的印章，原告的转款也均转至协议约定的普利公司会计（出纳）账户中，普利公司也向原告出具了收据等相关手续，显然借款并非个人行为，因此该承诺及承诺下方的书写内容均侵犯了普利公司的合法权益，系违反法律规定作出的约定，不应受到法律的保护，且在承诺下方约定中所涉及的新公司也并不存在，综合认定该承诺虽然涉及了本案的借款，但因违反法律规定也不能认定与本案有关。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十六条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告河南普利置业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告牧全生借款本金310万元及利息（利息从2020年4月21日起至付清之日止，按年利率6%计算利息）；二、驳回原告牧全生的其他诉讼请求。如河南普利置业有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57884元，由被告河南普利置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  张 健人民陪审员  王文卡人民陪审员  杨秋会二〇二〇年九月十五日书 记 员  胡浩然