湖南省株洲市渌口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0221民初532号 原告（异议人）：伟大集团建设股份有限公司，住所地：湖南省株洲市芦淞区。 法定代表人：吴致远，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王志祥，男，1977年4月5日生，汉族，住湖南省株洲县朱亭镇，系原告公司职员，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：陈望凯，湖南誉翔律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被告（申请执行人）：肖利仁，男，1966年10月1日生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。 委托诉讼代理人：文铁军，湖南中兴律师事务所律师。代理权限为特别授权。 第三人（被执行人）：罗景文，男，1967年9月21日生，汉族，住湖南省株洲县南洲镇。 原告伟大集团建设股份有限公司（以下简称伟大集团）与被告肖利仁、第三人罗景文执行异议之诉一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序，由审判员王婧担任审判长并主审，与人民陪审员何学知、付渌光组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告伟大集团的委托代理人、被告肖利仁及委托诉讼代理人到庭参加诉讼，第三人罗景文经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、申请撤销(2020)湘0221执68号执行裁定书；2、撤销（2020）湘0221执异9号裁定书；3、被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：原告2015年4月14日与中国南车集团株洲电力机车厂签订二幼儿园改扩建工程施工合同，合同约定我公司为该工程总包方。同年4月我公司任命罗景文为项目经济负责人，并与其签订了内部责任管理合同，约定与罗景文在项目盈利后的分配比例。现该项目已验收完毕，我公司与中国南车集团株洲电力机车厂关于该项目工程结算工程款为957342.48元，至协执前该项目共支出806717.46元，剩余150625.02元。原告于2019年7月12日收到南车二幼项目唐正伟、黄小青、罗文魁等班组到株洲市劳动保障监察大队投诉反应我公司拖欠农民工工资问题并来我公司采取了堵门等过激手段。经公司与罗景文及唐正伟、黄小青等人核实，上述拖欠欠款属实。在此情况下，我公司多次向劳动保障监察大队等部门反应情况，被告知农民工工资应当优先支付，于此情况下，我公司按核定金额支付了拖欠工资。至今，该项目共剩余4329.23元。综上所述，执行裁定书驳回了原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告肖利仁答辩称：1、本案已经过了起诉期，原告应当在裁定书送达之日起15日内起诉，3月31日做的裁定书，按照电话通知没有收，邮寄退回后，根据规定确认的地址退回视为送达，法院再次通知原告领取裁定书才来领取裁定书。2、2019年财产保全，保全是合法的；3、原告无权处理已经查封的财产，原告未经法院允许擅自支付查封了的财产，应当追究原告的责任；4、2019年法院财产保全时，第三人在原告财务账上有70多万元的往来款和2万元的利润，法院要求协助执行时，考虑第三人欠付的民工工资问题，第三人在结算款上将欠民工工资19万元多元已经扣除了。原告在这之后，另外支付了民工工资是违法的；5、株洲市劳动监察大队没有确认原告应当支付民工工资多少，也没有以文书形式原告支付多少民工工资多少钱，原告私自处分法院已经采取保全措施保全的财产是无效的，应当承担法律责任。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人罗景文未到庭亦未提交书面答辩意见。 原告为支持其诉讼请求，提供了下列证据材料加以证明： 1、被告身份信息，拟证明被告的诉讼主体资格； 2、裁定书三份，（2020）湘0221执异9号裁定书、湘（2020）湘0221执68号裁定书等三份，拟证明原告起诉的事实； 3、劳动保障监察登记表、计算单复印件，拟证明协助执行前原告尚欠农民工工资； 4、付款申请书，拟证明原告已足额支付欠付的农民工工资； 5、银行流水，拟证明原告已足额支付欠付农民工工资； 6、民工工资付款明细和工资结算表情况说明，拟证明工资结算情况； 7、两份录音资料，拟证明原告在株洲市渌口区人民法院向原告下发（2019）湘0221执保208号《协助执行通知书》后，原告于2019年9月11日，分别向执行案件承办人法官唐虎跃及执行裁定落款法官安文娜，首先提出了协助制执行异议，告知法官目前这个项目剩余的钱不是罗景文的，而是要付的民工工资。其次原告告知了法官，目前这个项目的民工已经投诉到了劳动监察大队，得到的回复是只要不给罗景文付钱就没事，只要确是民工工资可以付，把凭证留好，到时候抵扣。 被告肖利仁对证据1、2无异议；对证据3，认为是复印件，对劳动保障监察登记表本身内容有异议，不欠钱都写了欠钱，登记表是假的；对证据4，是复印件不认可，与被告没有关系，付款的情况被告不知道，如果真的付款是违法的，是原告的个人行为，原告应当对自己的个人行为承担责任；对证据5，是复印件不认可，与被告没有关系。付款的情况被告不知道，如果真的付款是违法的，是原告的个人行为，原告应当对自己的个人行为承担责任。原告是否付款，付给谁，付款金额、付款原因都没有具体说明。付的民工工资是假的，黄小青，在伟大付了9万元，实际是十三中项目，不是伟大集体涉案项目，罗景文为了将保全的钱取走所以是去了劳动监察部门投诉。原告只欠19万元多元民工工资，原告有足够金额支付民工工资。唐正伟实际欠付4万元，投诉是假的，投诉10万元；对证据6，证据材料是假的，是本人写的，凭空捏造的，表是假的，农民民工工资已经结算走了，投诉是2019年7月、1日和2日，现在提供的结算是9月9日，结算有没有时间的表，没有签收人签名；对证据7，两个录音是时间和地点相同，人物相同。财产保全协助执行异议，没有提出书面，应当提出书面异议，不是口头异议。按照录音材料看，只是证明罗景文的钱不能支付，不能推翻前面的，进入执行裁定后，在15天内没有提出书面起诉，本案丧失了权利。 被告肖利仁为支持其抗辩请求，提供了下列证据材料加以证明： 1、罗景文与伟大集体公司签订的《湖南伟大集团计算有限公司项目施工内部目标管理责任共同（直管）》，拟证明罗景文是项目的经济承包人，对盈亏负责。 2、罗景文与伟大集团建设股份有限公司签订的《南车二幼儿园扩建工程项目财务终结经济责任承诺书》，拟证明罗景文是南车二幼项目的经济承包人，与公司结算后，2019年7月23日有76万元结算款，一共只欠民工工资196121.25元，有公司确认法人签字确认；被告查封时只查封冻结了40多元，当时账户有70多万元是罗景文的个人，已经预留了19万多元的民工工资，原告不能再动用已经冻结的40多万元的款项； 3、罗景文与伟大集团建设股份有限公司的付款《资金计划表》，拟证明往来账目情况； 4、民工不真实的欠款录音录像，其中2019年黄小青的录音，拟证明付款的事情与事实不符合，是十三中的欠款，不是伟大公司的项目欠款；2019年8月21日的唐正伟与被告的录像，他不是民工，是公司负责人，证明不欠民工工资，只欠4万元，投诉是10万元，是罗景文要求他去他说的；陈平的录音，证明他是二幼项目的资料员，他只欠几百元，罗景文要求他去投诉欠1万多元，实际是三中欠钱，不是被告公司项目欠钱。 原告伟大集团发表如下质证意见：对证据1、2、3，真实性无异议，对合法性和证明目的有异议，根据证据1，原告和第三人是非法挂靠关系，导致挂靠协议无效，因此原告对证据1、2、3合法性提出异议,基于此情形，原告向劳动者支付工资的行为符合法律规定；2、被告对南二车幼儿园改扩建项目承诺书、资金计划表的理解是断章取义，只看到第三人的往来款的项目，该项目是否包括其他费用成本，包括民工工资材料款。另一方面，被告通过资金计划表和承诺书证明第三人的到期债权金额，为什么不采纳承诺书中的27700.24元的结算依据，以此次收据为到期债权，因为在该项目中第三人与原告是挂靠关系，最终与第三人结算应当时以项目最终利润为计算依据，因此，原告的证明证明目的是断章取义；对证据4，三性均有异议，从庭审看，被告是项目经理，与员工有利害关系，录音不具有证明力，被录音的人没有到法庭接受询问。 第三人罗景文未提交任何证据材料。 本院对原告所提交的证据作如下认证：对被告无异议的证据，经审查，上述证据具有真实性、合法性、关联性，可以作为本案定案的依据，本院依法予以采信。对证据2、3，仅能证实2019年7月1日至2日期间，南车二幼项目的农民工向劳动保障监察大队投诉的事实，投诉金额并不能代表所欠农民工工资的实际金额。资金计划表仅能证实对于资金使用的规划，并不能证明实际的往来情况，故对被告肖利仁提出的质证意见部分予以采纳；对证据4、5、6，所体现的合同签订及工资支付情况，包含2019年7月24日之前的付款，本院对2019年7月24日之后的付款行为有领据及银行付款流水对应的，本院予以确认；对证据7，经审查，该证据能证实因为农民工工资事件伟大集团向法院汇报并征求过意见，但不能证明法院同意伟大集团的付款。 对被告肖利仁的证据作如下认证：对原告无异议的证据，经审查，上述证据具有真实性、合法性、关联性，可以作为本案定案的依据，本院依法予以采信。对证据2、3系为伟大集团和罗景文双方的协议，具体付款金额应当以实际发生为准；证据4，录音对象没有到庭接受询问，付款金额应当以核算后的实际支付为准。 经审理查明： 一、2019年7月22日，肖利仁向本院申请诉前财产保全，本院于2019年7月24日向伟大集团送达了（2019）湘0221财保107号民事保全裁定书和（2019）湘0221执保208号协助执行通知书，裁定冻结、扣留伟大集团应付给罗景文工程款五十八万元整，冻结、扣留期限为三年。2019年8月16日肖利仁向本院起诉罗景文民间借贷纠纷一案，案号为（2019）湘0221民初1256号，本院于2019年10月28日作出判决：“由被告罗景文向原告肖利仁偿还借款210000元及利息180600元……”判决生效后，肖利仁于2020年1月9日向本院申请强制执行，本院于2020年1月15日作出（2020）湘0221执68号执行裁定书和协助执行通知书，裁定提取伟大集团应付被执行人罗景文的工程款410000元整。伟大集团于2020年3月16日向本院提出执行异议，本院于2020年3月31日作出（2020）湘0221执异9号裁定书，认为伟大集团的权利不足以排除执行，驳回了伟大集团的执行异议。本院将裁定书于2020年4月2日邮寄给伟大集团，但未妥投，后伟大集团员工陈尚宇于2020年4月21日到本院签收了该裁定书。2020年5月6日，伟大集团向本院提出执行异议之诉。 二、2015年6月，伟大集团与罗景文签订了一份工程项目施工内部目标管理责任合同，项目名称为南车二幼儿园改扩建工程。2019年7月23日，伟大集团与罗景文签订了一份南车二幼儿园改扩建工程项目财务终结经济责任承诺书，体现出应收工程款为478687.12元，外欠民工工资196121.25元、外欠材料款178740.61元，银行存款150625.02元，罗景文承诺财务终结责任书真实、完整，并无其他任何外欠，其本人对经营结果承担无限责任。2019年12月30日，伟大集团收到该项目的最后一笔工程款478687.12元。 三、2019年7月1日至2日，南车二幼的农民工向劳动监察大队投诉反映该项目拖欠农民工工资的情况，并先后几次将伟大集团的大门封堵。2019年7月24日，本院向伟大集团送达了（2019）湘0221财保107号民事保全裁定书和（2019）湘0221执保208号协助执行通知书后，在此情况下，伟大集团派员工前来本院反映过该情况。经伟大集团单方统计，该项目从2019年7月24日起，实际应付工人工资925235.73元，已经全部支付完毕，截至目前该项目剩余4329.23元。 本院认为，本案系执行异议之诉，本案争议的焦点是伟大集团是否还应继续履行协助执行义务。针对本争议焦点，本院作如下评述： 第一，职工工资是基于劳动合同产生的维持劳动者生存权的特种债权，劳动者获得劳动报酬也是宪法赋予的基本权利，具有人的基本生存权属性，工资债权的实现对于保障劳动者维系自身和家庭成员最起码的生存具有重要意义，而普通债权所保障的则是民事主体的经营性利益。两者相较而言，在法律价值位阶上应居于普通债权之前，对职工工资债权应当优先保护，更符合公平原则的要求，也有利于维护社会和谐稳定。 第二，伟大集团作为协助执行义务人，并非被执行人。对于协助执行的义务，只能在其自身合同利益得以实现的情况下，才具有协助法院执行的义务。不能责令协助执行义务人停止支付一切款项，并以协助执行义务人支付合同应付的款项（如工程进度款、工人工资、材料款等）为由认定其构成擅自支付。伟大集团在收到本院协助执行通知书等材料后，支付职工工资及材料款前，积极向法院进行了报告，其性质与其他对抗执行的行为在主观和客观上均具有本质的区别。 第三，本院执行裁定书裁定内容为“提取伟大集团建设股份有限公司应付给被执行人罗景文的工程款410000元整”，伟大集团在此过程中并未向罗景文个人支付过任何款项，其付给该项目的应付款不应视为罗景文个人的协助执行款项而予以提取。伟大集团认可该项目支付完所有款项后目前仍有剩余资金4329.23元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三百一十二条第二款之规定：“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”鉴于伟大集团未在本案中诉请要求本院确认南车二幼项目所支付应付款数据和应付罗景文的剩余款项金额，本院只在该事实中确认与本案审查有关的伟大集团自认该项目所有款项支付完毕后仍由剩余资金的事实。对于尚有多少剩余资金是应付罗景文的款项可以履行协助执行义务，本案中不作确认，可在执行过程中予以审查。该项目剩余资金应付罗景文部分仍应继续履行协助执行义务，故本院依法作出的上述协助执行通知书和裁定书并无不当。 综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第三百一十二条第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告伟大集团建设股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告伟大集团建设股份有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号：50173********。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 （此页无正文） 审 判 长  王 婧 人民陪审员  何学知 人民陪审员  付渌光 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  胡 颖 附：判决所依据的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三百一十二条对案外人提出的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理: （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求，人民法院可以在判决中一并作出裁判。