江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1311民初4213号原告:刘威，男，1978年2月1日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：赵静，江苏成商律师事务所律师。被告：江苏兴邦建工集团有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区黄运路**。法定代表人：王百乐，该公司经理。委托诉讼代理人：张志勇，江苏河滨律师事务所律师。委托诉讼代理人：王太志，江苏河滨律师事务所律师。被告：杜顺利，男，1980年1月26日出生，居民，住江苏省宿迁市宿城区。被告：宿迁市湖滨新城房地产开发有限公司，住，住所地江苏省宿迁湖滨新城开发区管委会办公大楼**/div>法定代表人：朱文香，该公司总经理。委托诉讼代理人：周跃，江苏欣扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：臧梅，江苏欣扬律师事务所律师。原告刘威与被告江苏兴邦建工集团有限公司（以下简称兴邦公司）、杜顺利、宿迁市湖滨新城房地产开发有限公司（以下简称城开公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘威及其委托诉讼代理人赵静、被告兴邦公司法定代表人王百乐及其委托诉讼代理人张志勇、被告杜顺利和被告城开公司的委托诉讼代理人周跃、臧某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘威向本院提出诉讼请求：1、判令被告杜顺利给付工程款1516740元及利息（以1516740元为基数，自2018年1月1日起按年利率6%计算至实际付清之日止）；2、被告兴邦公司对上述款项承担连带给付责任；3、被告城开公司在欠付工程款范围内承担连带责任；4、本案诉讼费、保全费、保函费由被告承担。事实和理由：2011年9月20日，被告兴邦公司作为承包人与发包人城开公司签订建设工程施工合同，由兴邦公司承建湖滨新城新城家园1#楼工程。之后被告将工程分包给被告杜顺利承建，之后杜顺利与原告签订承包协议，由原告承建该工程断桥隔热窗的制作、安装及防火窗。工程完工后，于2017年12月31日前通过验收。但被告城开公司没有按合同约定按时支付工程款。现为维护原告方合法权益，特诉至法院。被告兴邦公司辩称，原告要求被告兴邦公司对杜顺利欠付工程款承担连带责任没有事实及法律依据：一、针对涉案工程而言，杜顺利系挂靠兴邦公司进行施工，兴邦公司与杜顺利之间系挂靠关系，而不是原告所称的兴邦公司承包工程后将该工程转包给杜顺利；二、在本案中与原告形成建设工程施工合同关系的是杜顺利个人，根据合同相对性的原则，杜顺利欠原告的工程款，应由杜顺利个人承担。被告杜顺利辩称，合同是我签的，对结算的金额没有异议，合同上对利息没有约定。被告城开公司辩称，一、杜顺利是否欠原告的工程款及欠款多少，我公司并不知情，由法庭依法查明；二、涉案的新城家园1号楼工程是被告杜顺利挂靠兴邦公司施工的，合同约定的工程款是5600万，初步算了下以各种方式支付了4900万左右，尚欠600多万元左右，目前工程正在审计；三、原告要求被告城开公司在欠付工程款范围内承担责任，如果法院判决认为城开公司应当承担责任，我司认为利息不应当承担，诉讼的相关费用不应当承担。本院经审理认定事实如下：2013年11月26日，被告杜顺利借用被告兴邦公司名义与被告城开公司签订建设工程施工合同，约定兴邦公司承建新城家园一号楼建筑工程，包括桩基、土建、水电安装等，合同价款为56234844元。2013年12月1日，兴邦公司（甲方）与杜顺利（乙方）签订工程转包经营合同书。合同约定：甲方将新城家园一号楼工程转包给乙方；投标和履约保证金由乙方交纳、风险由乙方承担……如工程款不走甲方账户，乙方按其数额的2%支付信誉金给甲方……。2014年3月15日，被告杜顺利将新城家园一号楼断桥隔热窗的制作、安装及防火窗工程分包给原告刘威，双方签订协议书一份。协议中约定，工程结算方式：按图示尺寸计算加变更。工程结算单价：断桥窗每平方465元，防火窗1100元。乙方责任：5、乙方承担该项目工程自安装结束后，免费保修一年（人为及自然灾害除外）。付款方式：1、窗框安装结束3日内付工程总金额35%，2、内扇安装结束3日内付工程总金额30%，3、余额5%待保修期满一个月一次性付清……。原告刘威与被告杜顺利分三次分别对新城家园一号楼门墩及大门后补材料、新城家园一号楼临设费用及一号楼窗及防火窗、百叶窗工程进行结算，结算款项分别为4250元、112194元、1400296元，最后一次结算时间为2017年5月6日。上述三笔款项合计为1516740元，该款至今未付，因而成讼。另查明，案外人张恒虎于2018年11月15日以兴邦公司和杜顺利为被告主张工程款，在该案中本院认定杜顺利系挂靠兴邦公司承接新城家园1号楼工程。该案判决后，兴邦公司不服判决上诉至宿迁市中级人民法院，该院于2019年8月2日作出（2019）苏13民终1960号民事判决书，在该份判决中，该院对一审法院认定兴邦公司与杜顺利间系挂靠关系予以了确认。再查明，新城家园一号楼工程合同价款为56234844元，工程于2017年12月份竣工验收。在本院受理的（2019）苏1311民初4213号（杜顺利、兴邦公司诉城开公司建设工程施工合同纠纷）案件中，杜顺利与城开公司确认，按合同价结算，城开公司现尚欠付杜顺利工程款7797445.13元。本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效；禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。本案中，没有资质的实际施工人杜顺利借用有资质的建筑施工企业兴邦公司的名义订立建设工程施工合同，杜顺利又将工程中断桥隔热窗的制作、安装及防火窗工程分包给无施工资质的刘威并签订合同，上述合同均因违反法律强制性规定而无效。但涉案工程已交付使用，且经结算确认杜顺利欠付工程款的数额。因此，对刘威要求杜顺利支付工程款1516740元的诉讼请求，本院予以支持。宿迁市中级人民法院（2019）苏13民终1960号生效判决已确认兴邦公司与杜顺利之间是挂靠关系，并非转包关系，杜顺利是挂靠人，兴邦公司是被挂靠人。挂靠人以自己名义对外为民事行为时，依合同相对性原则由挂靠人自行对外承担民事责任。刘威主张兴邦公司对杜顺利欠付工程款承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案所涉工程的发包人系城开公司，其应在欠付工程款范围内承担连带给付责任。对刘威主张城开公司在欠付工程款范围内承担责任的请求，本院予以支持。对于原告主张的逾期付款利息，因合同无效，本院按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准予以支持；但利息应按约定的还款金额和时间分别计算基数和起始日期。关于原告主张的保函费，因双方对此未明确约定由被告承担，故对该请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院》第一条、第二条、第十七条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告杜顺利于本判决生效后十日内给付原告刘威工程款1516740元并支付利息（以1440903元为基数自2018年1月1日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算至2018年5月6日；以1516740元为基数自2018年5月7日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算至2018年8月19日；以1516740元为基数自2018年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际给付之日止）；二、被告宿迁市湖滨新城房地产开发有限公司对杜顺利的上述欠款在欠付工程款范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告刘威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9874元，保全费5000元，合计14874元由被告杜顺利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  张小梅二〇二〇年九月二十三日书记员  徐 静