广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初2828号原告：陈凤霞，女，1964年12月24日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：赵文龙，湖南东盛律师事务所律师。被告：李树明，男，1984年5月20日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。被告：陈浩权，男，1970年8月3日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：莫文森、肖文彬，均为广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：何剑涛，男，汉族，1976年6月13日出生，住址：广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：梁耀南、黄艳春，均为广东华卓律师事务所律师。原告陈凤霞与被告李树明、被告陈浩权、被告何剑涛民间借贷纠纷一案，广东省湛江市坡头区人民法院于2019年10月15日立案受理后移送至本院审理，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员戴肖锋独任审判，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告陈凤霞及其委托诉讼代理人赵文龙、被告陈浩权委托诉讼代理人莫文森、被告何剑涛委托诉讼代理人梁耀南到庭参加了诉讼。被告李树明经本院传票传唤未委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本院对本案依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告陈凤霞诉称，原告和江某和于2017年6月通过叶剑雄认识了被告何剑涛和被告李树明，何剑涛称李树明要向被告陈浩权购买挖沙船只，要向原告和江某和借款300万元，约定借款期限为两个月，并口头约定利息为月息6分。何剑涛还口头承诺原告借款保住本金没问题，让原告放心。何剑涛、李树明要原告将借款直接转至陈浩权名下。原告于2017年6月30日通过银行账户转账给陈浩权，以及通过江某和账户转款给陈浩权，又通过江某和的账户转款给陈观群、曾某共计170万元，上述这些款项都是李树明向原告借款购买陈浩权挖沙船只，并由李树明出具借条一张，借款人为李树明，何剑涛为见证人。但原告认为该笔借款是陈浩权和李树明共同借的，何剑涛名为见证人，实为对借款本金170万元承担了保证责任。自被告李树明、陈浩权收到原告170万的借款后，至今也没还本付息，何剑涛也没有履行对本金的保证义务。因月息6分的口头约定超过法律的规定，原告按月息2分向被告李树明、陈浩权主张借款利息。原告为维护自身权益，请求法院判令：1.被告李树明、被告陈浩权向原告偿还借款本金1700000元；2.被告何剑涛对上述借款1700000元债务承担连带清偿责任；3.被告李树明、被告陈浩权向原告支付借款1700000元的利息，按月利率2%从2017年7月1日起计算至实际清偿之日止；4.三被告承担本案诉讼费用。被告陈浩权辩称，一、我经被告何剑涛介绍，将我持有的“东莞吹0131射流采沙工程船”出售给被告李树明以及案外人黄志敏，总出售价格为680万元。因李树明没有足额的资金购买，便向原告及江某和借款用于购买船只。原告及江某和因担心李树明借款后并非用于支付购船款，经协商，原告及江某和将借款直接转给我，代为支付李树明的购船。二、原告及江某和提供的电话录音当中，明确表明“陈浩权是卖船的原船主，何剑涛叫我把钱打入陈浩权，这船是李树明买的，所以由李树明写借据”，何剑涛也称“你打去第二个账户或者给他现金，他转手不是去买船，你岂不是跪在这里”，录音中也多次提及把我列为被告只是为了让我出庭证明借款的事实。结合录音的其他内容亦足可以证明原告及江某和清楚知悉实际借款人是被告李树明，而不是我。三、原告及江某和提供的录音当中，也存在多次追问陈浩权是不是东莞麻涌人，以及陈浩权的年龄等等，并多次提及并不认识陈浩权。结合我收到的身份信息材料，可以认定原告及江某和根本不认识我。本案及另案借款金额合共高达300万元，原告及江某和出借给完全不认识的陌生人，且未留下其身份信息，与常理不相符合。综上所述，我从未向原告及江某和借款，我并非本案适格的被告，原告及江某和要求我偿还款项没有事实和法律依据。被告何剑涛辩称，一、我没有为涉案借款提供口头保证，不是涉案借款的保证人。（一）原告起诉状中所谓的“借款保住本金没问题”是原告自己的陈述【（录音内容（陈凤霞）：……我同见证人何剑涛讲，我话你保住我个本金，他是借两个月，这个人话没有问题，保住个本金……】，并非是我承诺自己保住本金。我没有承诺过如借款人李树明不能履行债务时由自己承担保证责任或对债务承担连带保证责任，没有为涉案借款提供口头保证的意思表示。在录音中，我建议原告在借款人李树明不能按期偿还借款后采取扣押借款人李树明的船只和证书等措施，是为了保住原告本金【录音内容（何剑涛）：……我讲你听点做，每一样都是保证返你个本金，我一直都系今谂个，我点都吾会亏你个本……】。原告所谓的“借款保住本金没问题”，意思是如涉案借款到期未还清，原告有权将借款人李树明用借款购买的船只扣押，直到还清借款为止【见借款人李树明于2017年7月3日出具的《借据》：……如到期未还清，借资方有权将原射流船0131扣押，直到还清借款为止（因为借款用来买射流船0131的购船款）】。（二）经我、案外人叶剑雄介绍被告李树明向原告借款后，原告多次要求借款人李树明签订借据，我都是作为见证人在借据上签字的。可见我没有保证的意思表示，原告也没有要求我提供保证。（三）涉案借款（2017年6月30日《借据》）约定借款期限为两个月（原告在起诉状中亦予以确认），2017年6月30日的另一份《借据》约定的还款期限为2017年7月11日，2017年7月3日的《借据》约定的借款期限同样为两个月。如我是保证人，原告为何在借款期限届满后两年多时间都没有要求我承担保证责任，也没有提及过我是保证人，直至2019年10月15日才向湛江市坡头区人民法院起诉我（此时保证期间已过，保证责任已免除），这明显不合常理。二、根据法律规定，以口头形式订立的保证合同不成立。根据《担保法》第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”的规定，保证合同须以书面形式订立。在双方未订立书面合同的情形下，除非当事人已经履行了保证义务，否则保证合同不成立。何况，本案我从未向原告作出过口头保证。三、我作为涉案借款的见证人，不承担保证责任。原告主张我承担保证责任不符合法律规定。在涉案《借据》和借款人李树明于2017年6月30日出具的另一份《借据》以及2017年7月3日出具的《借据》中，我只是作为见证人在《借据》上签名，证明《借据》的真实性。可见，我并非涉案借款的保证人，不承担保证责任。综上，原告明知涉案款项是被告李树明向其借款用于购买被告陈浩权挖沙船只，明知我只是作为借款见证人的情况下，为获取不正当利益，滥用诉讼权利，虚构被告陈浩权是共同借款人、我是保证人的事实，向法院提起民事诉讼，明显是恶意起诉，其行为妨碍司法秩序，严重侵害我的合法权益。恳请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，船名为“粤东莞吹0131”采沙船（以下称案涉船舶）原所有人为叶祖渠，陈浩权是案涉船舶的出资人之一（占股权26.51%）。2017年4月，叶祖渠向陈浩权出具《授权书》委托陈浩权处理案涉船舶买卖事宜。2017年6月，陈凤霞、江某和经何剑涛介绍认识李树明。李树明以向陈浩权购买案涉船舶缺资金为由向陈凤霞、江某和借款，陈凤霞、江某和同意借钱给李树明。2017年6月30日，李树明向陈凤霞出具《借据》，内容如下：现李树明借到陈凤霞现金1700000元，在未还清借款前，此借据永久有效。何剑涛在上述《借据》落款的“见证人”处签名。江某和尾号为5812的农商银行账户的转账情况如下：2017年6月3日、6月30日、7月3日分别转账1500000元、170000元、350000元给陈浩权；2017年9月23日江某和尾号为7477农业银行账户转账100000元给案外人陈观群；2018年1月3日转账50000元给案外人曾某。陈凤霞于2017年6月30日通过其尾号为6912的农商银行账户转账740000元给陈浩权。2018年1月7日，曾某通过其尾号为4878账户转账50000元给李树明。陈凤霞对于上述款项往来作以下说明：2017年6月3日1500000元中的200000元、2017年6月30日的170000元、2017年7月3日的350000元是江某和代我转款，实际上是我出借给李树明的借款；2017年6月30日的740000元是我出借给李树明的借款；2017年9月23日转账给案外人陈观群的100000元是我出借给李树明的借款，陈观群是代李树明收款；曾某于2018年1月7日转账50000元给李树明是代为向李树明给付我出借给李树明的借款；以上实际出借了1610000元，扣除了利息90000元。诉讼中，陈凤霞自述李树明通过银行转账向其还款180000元，其中100000元是支付借江某和借款的利息，另80000元是支付案涉借款的利息。诉讼中，证人江某和及曾某出庭作证。（一）证人江某和陈述其名下尾号为5812农商银行账户中以下款项是归属陈凤霞所有，同意陈凤霞在本案中主张权利：2017年6月3日转款给陈浩权1500000元中的200000元，2017年6月30日转款给陈浩权的170000元，2017年7月3日转款给陈浩权的350000元，2017年9月23日转款100000元给陈观群，2018年1月3日转款50000元给曾某。（二）证人曾某陈述其是认识江某和，经陈凤霞介绍认识李树明，我收到江某和转来的款项50000元，之后根据陈凤霞的指示将这50000元转账给李树明，这50000元不是我的，是陈凤霞的。2017年6月30日，案涉船舶变更所有人××东莞市远东航运有限公司、李树明、陈志东。2017年7月1日，李树明、黄志敏作为买方与陈浩权签订了《船舶买卖合同》，约定以680万元的价格购买案涉船舶。同日，黄志敏、李树明向陈浩权出具欠买船款500000元的欠条。陈浩权提交的其名下尾号为6315广发银行账户银行流水明细显示于2017年4月8日、5月3日、6月3日、6月15日收到黄志敏转账300000元、850000元、400000元、2100000元，合共3650000元。诉讼中，陈凤霞还提交了其本人与何剑涛打电话的通话录音证据，双方在通话中谈及案涉借款，还谈及如何确保收回借款本金。另查，证人江某和在本院另行起诉李树明、陈浩权、何剑涛民间借贷纠纷，案号为（2020）粤0105民初2821号，江某和主张李树明、陈浩权、何剑涛向其偿还借款1300000元及其利息。本院认为，李树明经本院依法传唤，没有委托代理人到庭参加诉讼，应承担不到庭参加诉讼所产生的不利法律后果。陈凤霞提交了李树明出具写明“现李树明借到陈凤霞现金1700000元”内容的《借据》，结合陈凤霞转款给李树明及江某和代陈凤霞转款给李树明的事实，本院认定陈凤霞与李树明之间的民间借贷关系成立。虽然陈凤霞将出借的款项支付至陈浩权账户，但陈凤霞明知李树明向其借款用于购买案涉船舶，陈凤霞向陈浩权付款亦是根据李树明的指示而为，并非出借款项给陈浩权，陈凤霞主张陈浩权是案涉借款的借款人缺乏事实依据，陈凤霞与陈浩权之间不构成民间借贷关系，本院对陈凤霞主张陈浩权归还案涉借款的诉讼请求不予支持。证人江某和及陈凤霞根据借款人李树明的要求将出借款项支付给出售案涉船舶的经手人陈浩权，江某和于2017年6月3日、6月30日、7月3日分别支付1500000元、170000元、350000元（江某和确认除2017年6月3日1500000元中1300000元外其余款项是陈凤霞出借给李树明的借款），陈凤霞于2017年6月30日支付740000元。因此，陈凤霞在李树明购买案涉船舶前后将出借款项1460000元支付至陈浩权账户，本院据此认定陈凤霞在与李树明达成借贷合意实际出借了1460000元给李树明。江某和于2017年9月23日转账100000元给案外人陈观群，虽然江某和以证人身份到庭证明该款项是陈凤霞的并受陈凤霞的指使付款给陈观群，陈凤霞所提交的证据不能充分证明陈观群与李树明之间的关系，也不能证明该款项是陈凤霞出借给李树明的借款，本院对陈凤霞关于该笔款项是其出借给李树明借款的主张不予支持。证人曾某收到江某和的50000元后相隔几天即转款50000元给李树明，曾某陈述该款项是陈凤霞的且根据陈凤霞的指示付给李树明，证人江某和同意陈凤霞在本案中向李树明主张返还该款项，李树明未到庭就该款项性质进行抗辩，本院采信陈凤霞及两证人的陈述，认定李树明于2018年1月7日收到曾某的50000元是陈凤霞出借给李树明的借款。李树明向陈凤霞出具的《借据》未写明借款需支付利息，陈凤霞主张其与李树明口头约定案涉借款每月按6%支付利息缺乏事实依据，本院不予认定。陈凤霞主张从2017年7月1日起按照月利率2%计算案涉借款的利息缺乏依据，利息应从陈凤霞催告李树明还款之日即陈凤霞提起本案诉讼之日（2019年10月15日）起按年利率6%计算。陈凤霞在诉讼中自述李树明在借款后支付了借款利息80000元，因陈凤霞与李树明就案涉借款没有约定利息，本院认定李树明向江某和偿还的80000元是归还借款本金。李树明向陈凤霞出具的《借据》未约定借款期限，陈凤霞可随时主张李树明偿还，现陈凤霞主张李树明偿还借款的诉讼请求合理合法，本院予以支持，李树明应向陈凤霞返还借款本金1430000元，本院对陈凤霞超出该金额的诉讼请求部分不予支持。关于何剑涛是否对案涉借款提供保证的问题，何剑涛仅是在《借据》上以见证人身份签名，并非以保证人身份签名，其并非就案涉借款书面向陈凤霞表示自愿就该债务承担保证或担保责任。另保证合同应当以书面形式订立，即便其与陈凤霞的通话中有表示过“保住本金”之类的话，本院亦不能据此认定其与陈凤霞之间的保证合同成立，故对陈凤霞主张何剑涛对案涉借款债务承担保证责任的相关诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告李树明在本判决生效之日起10日内偿还借款本金1430000元及其利息（从2019年10月15日起至实际清偿之日止按年利率6%计算）给原告陈凤霞；二、驳回原告陈凤霞其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费27472元，由原告陈凤霞负担受理费11357元，被告李树明负担16115元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  戴肖锋二〇二〇年九月二十一日法官助理廖洁玲书记员黄家琴冯泺同