湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终1850号 上诉人（原审被告）：袁梦古，男，1957年7月6日出生。 委托诉讼代理人：欧阳文杰，湖南银光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈发华，男，1963年1月22日出生。 委托诉讼代理人：汤安平，湖南扬法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何雪金，湖南扬法律师事务所律师。 上诉人袁梦古因与被上诉人陈发华民间借贷纠纷一案，不服湖南省汝城县人民法院（2020）湘1026民初538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受调查询问后，不开庭对本案进行了审理。上诉人袁梦古的委托诉讼代理人欧阳文杰，被上诉人陈发华的委托诉讼代理人汤安平参加了本院组织的调查询问。本案现已审理终结。 袁梦古上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回陈发华的诉讼请求；2、上诉费由陈发华承担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误，案涉借款是汝城县锦达小额贷款有限公司借用公司股东陈发华的个人名义发放的，实际出借人是汝城县锦达小额贷款有限公司，陈发华不是本案适格主体，对其起诉应予驳回；2、一审判决程序错误，案涉借款的实际出借人是汝城县锦达小额贷款有限公司，即便不认定汝城县锦达小额贷款有限公司是实际借款人，其与本案也有利害关系，袁梦古在一审申请追加汝城县锦达小额贷款有限公司为第三人参加本案诉讼，但一审不顾上述事实，对袁梦古的申请未予准许。 陈发华辩称，一审认定事实清楚，适用法律法律正确，程序不违法，请求驳回上诉，维持原判。关于案涉借款双方有签订借条借据，一审提交的证据不能证明出借人是汝城县锦达小额贷款有限公司。陈发华和袁梦古都是汝城县锦达小额贷款有限公司股东，袁梦古想用汝城县锦达小额贷款有限公司的股份进行抵偿陈发华的借款。 陈发华向一审法院起诉请求：1、判令袁梦古偿还陈发华2018年3月21日的借款本金150万元，并自借款之日起按月利率2％支付利息至本金清偿之日止；2、判令陈发华为实现债权所支出律师费及本案的诉讼费由袁梦古承担。 一审法院认定事实：袁梦古与陈发华于2018年3月21日签订借款合同，合同约定袁梦古向陈发华借款150万元，借款期限为2018年3月21日至2019年3月21日，借款用于矿产经营周转，月利率为3%。合同并约定到期还本，按月付息。合同还约定借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。袁梦古与陈发华于签订借款合同的同日签订借款借据，载明借款人为袁梦古，债权人为陈发华，借款金额为150万元，借款期限为2018年3月21日至2019年3月21日。陈发华于2018年3月21日向袁梦古转账支付150万元。袁梦古未向陈发华支付该笔借款的利息，也未偿还借款本金。以上事实有借款借据、借款合同、转账凭证等证据证实。 一审法院认为，债务应当清偿。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。现陈发华要求袁梦古偿还借款本金150万元依法有据，予以支持。双方在借条上明确约定了月利率为3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。双方在借款合同中约定的借款月利率为3%，现陈发华主张从2018年3月21日起按月利率2%支付利息至借款清偿之日依法有据，予以支持。关于陈发华主张的律师费问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。双方约定本案借款的利率为年利率36%，且陈发华也未提供其支付律师费的相关证据，故陈发华主张的律师代理费不予支持。 袁梦古辩称涉案借款是汝城县锦达小额贷款有限公司借用公司股东陈发华的个人名义发放的，实际出借人是汝城县锦达小额贷款有限公司，并请求追加汝城县锦达小额贷款有限公司作为本案第三人参与诉讼。但袁梦古提供的证据不足以证实该主张，且如为汝城县锦达小额贷款有限公司借用陈发华的个人名义与袁梦古签订借款合同，应为汝城县锦达小额贷款有限公司与陈发华之间的关系，应另行处理，与本案无关。因此，袁梦古的该意见不予采纳，其申请追加汝城县锦达小额贷款有限公司为第三人参与诉讼不予准许。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、袁梦古偿还陈发华借款本金1,500,000元并按月利率2%支付2018年3月21日至款项还清之日的利息，限在本判决生效后十日内一次性付清；二、驳回陈发华的其他诉讼请求。案件受理费18,300元，减半收取9150元，由袁梦古负担。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。 袁梦古提交了两份证据：证据一、微信群聊天记录，拟证明案涉借款的出借人是汝城县锦达小额贷款有限公司，不是陈发华；证据二、汝城县锦达小额贷款有限公司的投资协议一份，拟证明陈发华与袁梦古都是汝城县锦达小额贷款有限公司的投资人，本案实际出借人是汝城县锦达小额贷款有限公司，不是陈发华。 陈发华质证认为，证据一不属于新证据，股东群在起诉前就已经形成了。关于证据内容显示袁梦古合计借款300多万元，不能证明汝城县锦达小额贷款有限公司是实际借款人，实际上汝城县锦达小额贷款有限公司所有的股东都是法人股东，一审陈发华提交了这方面的证据，在工商登记上并不是个人股东，都是法人股东，只不过袁梦古和陈发华他们个人可能与公司混同，在法律意义上讲，法人股东不是个人，两者是有区别的。对证据二的真实性无异议，但对证明方向有异议，这是工商登记注册后，内部股东将一些法人股东稀释了一部分后的一份内部协议，并不能证明案涉借款是汝城县锦达小额贷款有限公司。 本院认证意见：上述证据没有体现案涉借款实际借款人为汝城县锦达小额贷款有限公司，本院不予采信。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点为：陈发华是否是本案的适格主体，案涉借款的出借人到底是陈发华还是汝城县锦达小额贷款有限公司。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，袁梦古主张本案借款人实际为汝城县锦达小额贷款有限公司，对该主张应承担举证责任。陈发华提供的《借款借据》、《借款合同》载明的借款人是袁梦古，出借人是陈发华，转账凭证证实借款当天，案涉借款1,500,000元从陈发华个人账户转至袁梦古账户，《借款合同》中约定的收取还款账户亦是陈发华个人账户。据此，一审法院认定案涉借款的出借人是陈发华正确，袁梦古称本案借款实际借款人为汝城县锦达小额贷款有限公司，没有提供充分证据予以证实，对其该主张本院不予支持。因袁梦古提供的证据不足以证明案涉借款与汝城县锦达小额贷款有限公司有关联，一审法院未追加汝城县锦达小额贷款有限公司为第三人并无不当，袁梦古主张一审未追加汝城县锦达小额贷款有限公司为本案第三人属程序违法，本院不予采信。 综上所述，上诉人袁梦古的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18,300元，由上诉人袁梦古负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗仲贵 审 判 员 廖志刚 审 判 员 李惠铭 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 郝 敏 书 记 员 曹 婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。