福建省福州市台江区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)闽0103行初146号 原告方钢民，男，1951年4月14日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告赵兰英，女，1952年6月2日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托代理人方敏，女，1976年8月28日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 二原告共同委托代理人雷建华，北京市汉威（深圳）律师事务所律师。 被告福州市晋安区新店镇人民政府，住所地福建省福州市晋安区新店镇秀峰路**。 法定代表人郑忠棋，镇长。 出庭负责人林健，党委委员。 委托代理人陈枫，该单位工作人员。 委托代理人杨孙勇，福建闽天律师事务所律师。 原告方钢民、赵兰英诉被告福州市晋安区新店镇人民政府（以下简称新店镇政府）行政强制拆除行为一案，于2020年7月6日向本院提起诉讼。本院受理后向被告新店镇政府送达起诉状副本及相关应诉材料，并依法组成合议庭于2020年9月4日公开开庭审理了本案。原告赵兰英的委托代理人方敏，原告方钢民及原告方钢民、赵兰英的共同委托代理人雷建华，被告新店镇政府出庭负责人林健及委托代理人陈枫、杨孙勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方钢民、赵兰英诉称，原告方钢民、赵兰英均系福州市晋安区新店镇厦坊村村民，在该村5-5号拥有房屋一幢（以下简称案涉房屋），系二人的合法财产。2019年9月11日上午8点左右，被告新店镇政府带领大约二百余名身穿黑色保安制服的人员，在未出示任何证件的情况下将原告及其家属从各自屋内强行拖出，故意毁坏房屋室内门，将案涉房屋4-5层部分拆毁，原告方钢民屋内桌上的硬盘录像机被盗，部分电器及家具、古董被损坏。2019年10月16日，被告以福州市晋安区新店镇清理违法建设领导小组办公室的名义在案涉房屋墙上张贴《危房拆除通知书》，2019年10月18日案涉房屋1-3层被全部强拆。原告向公安机关报案，从受案登记中得知原告房屋被强拆系由政府征地拆迁行政行为所致，但强拆发生时没有任何政府部门出示任何法律手续，原告等人也没有签订任何征地补偿安置协议，至今也未取得任何安置补偿费用，被告行为严重侵害了原告的合法权益。为此，请求确认被告强制拆除原告房屋的行为违法。 原告方钢民、赵兰英向本院提交如下证据：1.原告身份证复印件、房屋所有权证复印件、报警回执，证明原告系厦坊村村民及其拥有合法的集体土地使用权及被告强拆事实。2.榕晋政函（2019）54号关于商请支持厦坊村及周边地块旧屋区履行项目和新店外环路西段道路工程项目范围内违建房屋断电和销户事宜的函、榕晋政综（2019）175号关于对厦坊村及周边地块旧屋区改造项目涉及违法建设决定采取停电措施的通知，证明被告系强拆适格主体。3.危房拆除通知书，新店镇清理违法建设小组办公室无权做出危房鉴定。4.房屋原始照片、现场照片，证明强拆后房屋及屋内大量物品被损坏。5.强拆现场光盘，证明强拆具体情况及强拆人员对原告和其家人的人身限制。6.（2019）闽01行终449号行政判决书,证明被告张贴的公告已被生效判决撤销，被拆房屋非违建房屋且被拆房屋非公告所示房屋。7.福州市晋安区住房保障和房产管理局2019第42号信息公开函、榕房信息公开（2019）70号、2019年309号、310号政府信息公开申请办理告知书、房屋征收宣传手册、（2019）闽行终391号裁定书、台江法院庭审笔录、榕（晋）土征告-征收土地公告、2019年第五次公开拍卖出让国有建设用地使用权结果公布、关于福州市2018年第104批次农用地转用和土地征收实施方案的批复的通知，证明被告在案涉房屋所在地块的征收行为是没有经过合法审批的，征收补偿方案由征收实施单位印发，不具法律效力。8.2019年2月17日新京报，证明1998年后福州没有审批过民房建设。9.晋安区农村宅基地和集体建设用地使用权确权登记发证工作联席制度办公室公告及确权办公室人员现场登记照片，证明案涉房屋已进行确权登记。10.“区委书记刘卓群一行调研督导新店镇重点项征迁工作”工作动态新闻通稿、晋安区政府常务会议纪要照片，证明晋安区政府系强拆主体，新店镇政府为征收实施单位。11.厦坊村5-5号房及5-9号房现场照片，证明新店镇政府公告所指5-5及5-9属一处房产与事实不符，公告照片是针对5-9号。12.榕晋政行复（2019）27号行政复议决定书，证明晋安区政府已确认榕晋新治违办（2019）646号《公告》作出的行为违法。 被告新店镇政府辩称，一、案涉房屋1-3层经鉴定属于危房，被告为安全考虑依法对案涉房屋1-3层实施拆除，程序合法，是正确的。案涉房屋4-5层因未经审批被强制拆除后，被告委托福建省永正工程质量检测有限公司对案涉房屋1-3层进行安全性鉴定，该公司综合评定该房屋基础及楼层危险性等级为B级，存在危险点。被告出于安全考虑对案涉房屋1-3层展开安全性排查，为避免该危房对居住人员及周边行人的生命、财产造成伤害产生严重后果，依据《城市危险房屋管理规定》于2019年10月16日向原告发出《危房拆除通知书》并于2019年10月18日依法对该危房实施拆除，被告的拆除行为，适用法律法规正确，符合法定程序。二、案涉房屋1-3层系系原告合法产权面积部分，该部分危房有产权部分的面积，被告依法可给予补偿。为此，请求依法驳回二原告的诉讼请求。 被告新店镇政府向本院提交如下证据：1.《晋安区新店镇住房安全性排查表》；2.晋安区新店镇清理整治违法建设领导小组办公室《危房拆除通知书》；证明案涉房屋1-3层因其4-5层违法建筑被拆除后存在危险性，被告为安全考虑依法实施拆除。另被告提供如下法律法、规依据：《城市危险房屋管理规定》。 原告对被告提交的证据质证意见如下：证据1、2真实性、合法性均有异议，认为案涉房屋1-3层不属于危房，被告对案涉房屋四、五层局部进行拆毁，但对房屋整体结构没有造成损坏，被告提供的住房安全性排查表，不足以证明案涉房屋存在危险性；证据3对真实性无异议，但案涉房屋不属于危房，不适用本法律规定。 被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1原告身份证及房屋所有权证真实性无异议，但产权证仅能证明原告对案涉房屋1-3层拥有合法产权面积173.8㎡，案涉房屋4-5层系违建；报警回执的真实性无法确认且与本案无关。证据2、4、5三性均有异议。证据3真实性无异议，证明对象有异议，案涉房屋1-3层已被认定为危房，被告为安全考虑发出通知后实施拆除，并无违法。证据6真实性无异议，但该判决书已确认原告房屋有三幢（含本案案涉房屋），且门牌号××。证据7、8、9、10证明对象有异议。证据11真实性无法确认，门牌号××判决书中原告的诉请及法院确认的事实均不符。证据12真实性无异议，但仅能证明对案涉房屋违建部分作出的拆除公告程序违法。 经庭审质证，本院认为，原告提供的证据1、2、4、5证明其对案涉房屋享有合法产权面积173.8㎡及被告强制拆除房屋的事实，因该部分事实双方在庭审中已予以确认，本院予以认定；原告提供的证据3可以证明晋安区新店镇清理违法建设领导小组办公室2019年10月16日作出《危房拆除通知书》。原告提供的证据6二审生效判决书，双方对真实性均无异议，可以证明晋安区新店镇厦坊村厦坊有房屋三栋，该三栋房屋系二原告及其子女居住使用，其中合法产权面积173.8㎡（系案涉房屋1-3层），其余加盖（系案涉房屋4-5层）、扩建部分均未经审批。原告提供的证据7、10符合证据的形式要件，可以证明被告新店镇政府具有被告主体资格；因本案争议焦点系被告强制拆除原告案涉房屋1-3层的行为是否违法，并未涉及征收行为，故原告关于被告征收行为未经审批及征收补偿方案不具法律效力的证明目的，与本案无直接关联，本院对被告征收行为及征收方案的效力问题在本案中不予审查。原告提供的证据8与本案不具关联性，证据9系复印件无法确认其真实性，不予认定。原告提供的证据11被告对其真实性提出异议，但原、被告双方在庭审中对案涉房屋坐落的方位、合法产权面积及未经审批加盖部分被拆除的事实均已确认，至于门牌号多少并不影响本院对该事实的认定。证据12可以证明被告2019年8月20日针对案涉房屋未经审批部分作出的拆违《公告》，已于2019年10月21日被复议机关确认违法。 经审理查明，坐落新店镇厦坊村的案涉房屋系二原告及其子女居住使用，其中登记在原告方钢民名下的合法产权面积为173.8㎡即案涉房屋1-3层，其上加盖的四、五层即案涉房屋4-5未经审批。2019年9月11日因案涉房屋4-5层未经审批被强制拆除后，被告于2019年10月16日作出《危房拆除通知书》，以案涉房屋1-3层已不能满足安全使用要求，房屋整体存在安全隐患，对居住人员及周边行人生命财产安全构成严重威胁，亟需拆除为由，要求原告接到通知书之日立即自行搬离。该通知书仅张贴在案涉房屋墙上，未依法直接送达原告。嗣后，被告径直拆除案涉房屋1-3层，二原告不服该拆除行为，遂向本院提起诉讼。 另查明，被告新店镇政府委托安全排查机构福建省永正工程质量检测有限公司对案涉房屋1-3层的安全性进行排查，2019年10月9日，福建省永正工程质量检测有限公司作出《晋安区新店镇住房安全性排查表》，该排查表上记载地基危险性：非危险；房屋基础B级，有危险点，上部结构B级，有危险点；房屋综合评定等级：B级（个别结构构件评定为危险构件，但不影响主体结构安全，基本能满足安全使用要求）。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案被诉行政强制拆除行为系由被告新店镇政府作出，故其系本案适格被告。 《城市危险房屋管理规定》第十二条规定,提出危险房屋鉴定的申请人应为房屋所有人或使用人,被告代为委托鉴定,应符合相关法律规定,本案被告未举证证明其在已经尽到催告或限期要求房屋所有人或使用人履行鉴定义务的情况下,直接委托进行鉴定,其鉴定程序启动存在不当。案涉《住房安全性排查表》综合评定等级B级即个别结构构件评定为危险构件，但不影响主体结构安全，基本能满足安全使用要求，被告根据该排查表认定案涉房屋1-3层为危险房屋,属事实认定错误。《福建省行政执法条例》第二十九条规定,行政机关在作出对当事人不利的行政执法决定之前,还应当告知当事人、利害关系人享有陈述、申辩的权利,并听取其陈述和申辩。本案中被告在作出本案《危房拆除通知书》时未告知二原告陈述、申辩的权利,违反了法定程序。且被告作出《危房拆除通知书》后亦未依法有效向原告送达即以案涉房屋存在安全隐患为由进行强制拆除，被告的行为亦违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、三十五条、三十六条、三十七条中关于行政强制执行程序规定。 综上，被告的强制拆除行为缺乏事实与法律依据，且程序违法。因案涉房屋现已被拆除,已不具备可撤销的内容,故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告福州市晋安区新店镇人民政府对登记在原告方钢民名下位于福州市晋安区㎡合法建筑物1-3层进行强制拆除的行为违法。 案件受理费50元，由被告福州市晋安区新店镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  黄仙 人民陪审员  陈萍 人民陪审员  林绰 二〇二〇年九月十七日 书 记 员  许莉 附本案适用的主要法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。