河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3656号 上诉人（原审被告）：李红，女，汉族，1972年11月7日出生，现住廊坊市广阳区。 委托代理人:苗运平，北京市常鸿律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：安晋贤，女，汉族，1990年9月12日出生，现住廊坊市经济技术开发区。 委托代理人：程民科，河北子农律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：孙彤，女，汉族，1988年3月18日出生，现住廊坊市广阳区。 委托代理人：程民科，河北子农律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁元敏，男，1965年8月16日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。 委托代理人：闫宏，河北泰科律师事务所律师。 原审被告：王洪燕，女，汉族，1973年9月8日出生，现住廊坊市广阳区。 委托代理人：王文岭，河北子农律师事务所律师。 原审被告：廊坊市福金汇通投资咨询有限公司。住所地廊坊市广阳区新城小区**楼**23-28轴。 法定代表人张宝。 上诉人李红、孙彤、安晋贤因与被上诉人梁元敏、原审被告王洪燕、廊坊市福金汇通投资咨询有限公司（以下简称汇通公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2019）冀1003民初4044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李红上诉请求：驳回被上诉人针对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、上诉人与被上诉人不存在民间借贷关系，原判认定上诉人为借款人是错误的，适用法律错误。上诉人从不认识被上诉人，没有签订过合同，没有借款意愿，没有委托汇通公司借款，只是将银行卡出借给汇通公司的员工曹宁，曹宁将银行卡交给汇通公司财务，账户发生的业务均为汇通公司财务实际操作。被上诉人收到的利息也不是上诉人给的，而是汇通公司给的。2、上诉人与孙彤、安晋贤也没有签订过合同，也没有发生过借款。3、原判认定上诉人对借款承担责任没有依据。上诉人被汇通公司欺骗、利用。汇通公司已经涉嫌犯罪。 孙彤、安晋贤上诉请求：驳回被上诉人针对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、上诉人的行为是职务行为，不应当成为被告，也不应当承担责任。公司违法或违约应当由公司承担责任，员工不应当承担责任。2、被上诉人的起诉已经超过诉讼时效。 梁元敏答辩称，一、针对李红的上诉，本案不是典型的借款合同，李红提出的没有借款凭证的理由不能成立。涉案款项进人李红的账号，其应当为借款人。李红的主张无充分证据证实，也不符合常理。上诉人维权困难，汇通公司及其工作人员故意隐瞒真实情况，导致被上诉人曾经起诉王洪燕，李红也是参与者之一，不能免责。二、针对孙彤、安晋贤的上诉，其二人没有出借资金，却故意签订合同，伪造出借资金的假象，系与汇通公司、李红等恶意串通，有明显过错，应当承担责任。 梁元敏向一审法院起诉请求：l、依法判令全体被告立即偿还原告借款50万元，并按月利率18‰的标准支付利息至本息实际给付时止，其中20万起算日期为2015年2月28日，30万起算日期为2015年2月10日。2、依法判令本案全部诉讼费用由被告承担。庭上原告明确诉讼费用包括案件受理费4400元、保全费3020元、担保服务费1200元、两次公告费560元。 一审法院认定事实：2014年11月28日，原告梁元敏（贷款人）与被告福金汇通投资咨询有限公司（中介方）签订《服务协议》一份，委托被告为原告寻找借款人，委托贷款金额为20万元，中介方承诺协助审核借款方有关资料的真实情况，并将审核结果告知贷款人；协助贷款人实地查看借款方提供抵押（质押）财产真实情况等。同日，原告梁元敏（甲方）与被告福金汇通投资咨询有限公司员工安晋贤（乙方）签订《共同理财协议书》，约定：“一、李红因经营周转需人民币大写五十万元整万元，甲乙双方自愿作为出借人向李红出借人民币大写五十万元整万元（其中，甲方出资贰拾万元整万元，乙方出资叁拾万元整万元）。二、现甲方委托乙方办理一切借贷手续，即委托乙方与李红签署FPJ-14004100《民间借贷合同》。三、按照FPJ-14004100号民间借贷合同的约定，包括但不仅限于代为收取发放人民币大写伍拾万元整万元贷款中甲方所占比例而产生的利息、孶息的相关手续，以及FPJ-14004100号民间借贷合同约定的本金的收取。四、本协议作为FPJ-14004100号民间借贷合同的连带协议，甲方同样享有乙方在FPJ-14004100号民间借贷合同中贷款人的一切权利和义务。五、月息千分之壹拾捌。六、放款时间自2014年11月28日至2015年2月28日止……”。2014年11月28日，原告通过中国工商银行向被告李红银行账户转款20万元。被告福金汇通投资咨询有限公司及其员工安晋贤未向原告提供FPJ-14004100《民间借贷合同》及被告李红的具体身份信息。后续原告收到该笔借款三个月利息共计10800元。庭上，被告安晋贤表示未实际出资。 2015年1月10日，原告梁元敏（贷款人）与被告福金汇通投资咨询有限公司（中介方）又签订《服务协议》一份，委托被告为原告寻找借款人，委托贷款金额为30万元，中介方承诺协助审核借款方有关资料的真实情况，并将审核结果告知贷款人；协助贷款人实地查看借款方提供抵押（质押）财产真实情况等。2015年1月10日，原告梁元敏（甲方）与被告福金汇通投资咨询有限公司员工孙彤（乙方）签订《共同理财协议书》一份，约定：“一、王洪燕因经营周转需人民币大写陆拾万元整万元，甲乙双方自愿作为出借人向王洪燕出借人民币大写陆拾万元整万元（其中，甲方出资叁拾万元整万元，乙方出资叁拾万元整万元）。二、现甲方委托乙方办理一切借贷手续，即委托乙方与王洪燕签署FPJ-14002007《民间借贷合同》。三、按照FPJ-14002007号民间借贷合同的约定，包括但不仅限于代为收取发放人民币大写伍拾万元整万元贷款中甲方所占比例而产生的利息、孶息的相关手续，以及FPJ-14002007号民间借贷合同约定的本金的收取。四、本协议作为FPJ-14002007号民间借贷合同的连带协议，甲方同样享有乙方在FPJ-14002007号民间借贷合同中贷款人的一切权利和义务。五、月息千分之壹拾捌。六、放款时间自2015年1月10日至2015年7月10日止……”。2015年1月10日，原告通过中国工商银行向被告李红银行账户转款30万元。协议签订当天，被告福金汇通投资咨询有限公司未向原告提供FPJ-14002007《民间借贷合同》及王洪燕的真实信息。此后原告仅收到该笔借款一个月的利息5400元，50万元本金及其他利息未给付。原告向被告福金汇通投资咨询有限公司索要《民间借贷合同》，被告仅向原告出具了FPJ-14002007《民间借贷合同》复印件，并披露了王洪燕的真实信息。原告于2016年10月将王洪燕、毕玉森诉至本院，本院于2017年3月28日作出（2016）冀1003民初5140号民事裁定书，以该案缺乏起诉的相应事实和理由为由，裁定驳回梁元敏的起诉。原告称到2019年6月被告福金汇通投资咨询有限公司才披露李红的真实信息，原告于2019年6月24日诉至本院，并申请采取诉讼保全措施，原告支付担保服务费1200元，保全费3020元。庭上，被告孙彤表示未实际出资。 一审法院认为，虽然FPJ-14002007《民间借贷合同》复印件中载明的借款人为被告王洪燕，但是被告王洪燕并不认可自己是借款人，且款项打入了被告李红账户。在无合同原件无法进行司法鉴定以及无其他证据佐证的情况下，认定被告王洪燕为实际借款人证据不足，故对于原告要求被告王洪燕承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。原告出借的两笔借款共计50万元均打入被告李红账户，且原告与安晋贤签订的《共同理财协议》中也明确了借款人为李红，因此被告李红为两笔借款的实际用款人，应向原告承担偿还借款的责任。被告李红及福金汇通投资咨询有限公司均辩称系公司借用李红银行卡使用，没有事实依据，本院对该辩称不予采纳。原告主张利息按照1.8%计算，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张担保服务费、保全费、诉讼费、公告费等费用由被告承担，符合法律规定，本院予以支持。关于本案的诉讼时效问题，因被告廊坊市福金汇通投资咨询有限公司及员工伪造或隐瞒借款人的真实信息，导致原告依法维权受阻，故本案并未超过诉讼时效。同时廊坊市福金汇通投资咨询有限公司超出经营范围，指使员工安金贤、孙彤虚假出资获取原告信任，伪造或隐瞒借款人的真实信息，存在恶意损害原告合法权益的情形，应当对原告出借的款项及利息承担连带还款责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十九条的规定，判决如下：一、被告李红于本判决生效之日起十日内给付原告梁元敏借款本金20万元及利息(自2015年3月1日起至借款付清之日止，按照月利率18‰计算)；二、被告李红于本判决生效之日起十日内给付原告梁元敏借款本金30万元及利息(自2015年2月10日起至借款付清之日止，按照月利率18‰计算)；三、被告李红于本判决生效之日起十日内向原告梁元敏支付担保服务费1200元；四、廊坊市福金汇通投资咨询有限公司、被告安晋贤、被告孙彤对以上判决第一项、第二项、第三项承担连带偿还责任。案件受理费8800元、保全费3020元、公告费560元，由被告李红、被告廊坊市福金汇通投资咨询有限公司、被告安晋贤、被告孙彤连带负担。 本院二审期间，上诉人李红提交了以下新证据：1、曹宁、汇通公司情况说明。2、汇通公司情况说明二份。3、姚伟情况说明。证明公司授意曹宁借李红的银行卡，由公司财务人员贾敏保管，用于公司经营。4、工商银行凭证及转账清单。5、李红银行明细。证明李红的银行卡本人没有使用，由公司财务人员贾敏保管，用于公司经营。6、汇通公司情况说明，证明尾号2803的银行卡是曹宁所有。7、2020年5月29号微信截屏。证明尾号8076的银行卡是公司财务人员贾敏所有。被上诉人质证意见：对证据1-3，李红主要想以这些材料说明福金汇通公司用其账户，我们对其真实性不认可，这是福金汇通公司有意包庇借款人侵害出借人利益的虚假陈述，实际上梁元敏的资金确实进入李红账户，至于李红收到款项之后的用处与本案无关，各一审被告企图用这种方式掩盖恶意串通的真相。对于证据4，贾敏、姚伟通过李红的银行卡资金进行流转，不能证明福金汇通公司长期排他的使用该账户，不能实现李红的证明目的，银行留存单也写明了贾敏、姚伟是代理人，而且这五张留存单也不能直接证明梁元敏借给李红的款项经贾敏、姚伟转走，因为五张存单均在梁元敏转账之前发生。对于证据5，李红收到借款后转给谁是李红个人问题与本案无关，不能证明该账户在福金汇通使用，而且银行明细显示的资金进出情况也只能说明李红个人使用账户情况，该流水不能说明与福金汇通有关。对于证据6，证明上的内容都是围绕曹宁做的陈述与本案无关。证据7与本案无关。 本院认定的事实与一审一致。 本院认为，上诉人李红提供的证据不能证实其银行卡收到的涉案款项与其无关。退一步讲，即使李红主张的出借银行卡的事实成立，其将银行卡出借给汇通公司长期使用，其也应当承担相应的法律责任。安金贤、孙彤虽然是职务行为，但二人以自己的名义签订协议，编造虚假出资获取被上诉人信任，伪造或隐瞒借款人的真实信息，存在恶意损害被上诉人合法权益的情形，应当承担连带还款责任。综上所述，李红、孙彤、安晋贤的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8,812.0元，由李红、孙彤、安晋贤各负担2937.33元。 本判决为终审判决。 审判长  刘建刚 审判员  李绍辉 审判员  崔玉水 二〇二〇年九月二十二日 书记员  张海钰