黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0113民初5372号原告：黑龙江省云良农业发展集团有限公司，住所地：哈尔滨市双城区。统一社会信用代码：912301135881138068。法定代表人：温立建，职务：该公司执行董事。委托诉讼代理人：段智远，黑龙江友翔律师事务所律师。被告：郭树福，男，现住哈尔滨市双城区。居民身份证号码：2321011956********。委托诉讼代理人：石鑫，黑龙江圣通律师事务所律师。被告：韩雪栋，男，现住哈尔滨市双城区。居民身份证号码：。原告黑龙江省云良农业发展集团有限公司（以下简称云良公司）与被告郭树福、韩雪栋民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日受理后，依法适用简易程序，分别于2019年12月3日、2020年8月5日公开开庭进行了审理；第一次庭审中，原告云良公司的委托诉讼代理人段智远、被告郭树福、韩雪栋到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告云良公司的委托诉讼代理人段智远、被告郭树福的委托诉讼代理人石鑫、被告韩雪栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云良公司诉称，2013年7月21日被告郭树福向原告借款人民币10000元整，双方约定借款期限自2013年7月21日至2014年4月30日，被告在借据上签名并按印，该借款由韩雪栋担任保证人。韩雪栋在该借据上签名。到目前为止，被告并没有按照借款约定向原告偿还欠款。被告逾期未向原告履行债务的行为，已经严重侵害原告利益。原告多次催款，被告郭树福与保证人韩雪栋均拒绝偿还欠款。原告无奈，故诉至法院，请求依法判令：一、上述被告返还原告借款10000元整，并支付自2014年4月30日起至付清借款时止的利息，利息按照年利率6％计算；二、本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告云良公司为证实其主张，在本院开庭审理时出示了以下证据：证据一、营业执照1份，法定代表人身份证一份；证明原告云良公司的诉讼主体适格。证据二、借据一份，记账凭证一份，借据的主要内容为：借款壹万元，（2013年7月21日-2014年4月30日），2014年4月30日还齐。落款：郭树福签名按印，担保人：韩雪栋签名，经手人：杨海春23∕7、王红、张中伟等人签名。时间2013年7月21日。记账凭证的主要内容为：会计科目：郭树福借款01404（云良农业∕郭树福）借方金额10000元，贷方金额10000元。时间2013年7月22日。拟证明当时该笔借款的借款人是郭树福，担保人是韩雪栋。证据三、证人马某出庭作证时的证言，其证词的主要内容为：1、我公司是经双城的招商引资来到五家镇××村的。公司主要是从事现代农业生产。在这期间认识了暖泉的村支书韩雪栋，当时韩书记跟我们说他们村有些村民家庭生活很困难，想通过公司的帮助给农户贷点款，我公司就同意，并说农户要借款可以，但必须由你本人给借款的农户提供担保，否则借出的款项再收不回来。于是韩雪栋就答应了；2、因郭树福是与我公司土地流转的农户，所以经韩雪栋出面我公司先后分二次借给郭树福人民币10000元、60000元。是公司见到韩雪栋提交借据后再给付的款。借款时我本人并没有见过郭树福本人；3、等到还款时韩雪栋提出郭树福家的借款可以从他家的土地流转款中扣除。这样我们就从郭树福家的土地流转款中扣回了60000元借款，还有10000元的借款由于当时疏忽，所以没能一起扣回。后来公司在检查账目时发现郭树福还有10000元借款挂在账上。于是我就找到韩雪栋说明了此情况，并让韩雪栋找郭树福要回借款。当时韩雪栋也同意了。在我们去暖泉找郭树福索要时发现因郭树福家已搬离了暖泉。又过了一段时间。即2018年的年底我们联系到了郭树福的儿子郭金富，并向他说明了郭树福为啥还欠公司的借款10000元的原因，当时郭金富表示说如果核实他父亲确实还欠公司的借款的话，他本人同意替他父亲偿还。再后来我们再找郭金富及韩雪栋时他们都推脱不管了。证据四、A、土地承包经营权转让合同一份，其主要内容为：转让方：郭树福，受让方：黑龙江省云良农业发展集团有限公司。合同内容：（详见该土地承包经营权转让合同）。落款：甲方：郭树福签名按印，乙方：黑龙江省云良农业发展集团有限公司（公章）马某签名；B、关于一次性结齐土地转让金的补充合同一份，其主要内容为：转让方：郭树福，受让方：黑龙江省云良农业发展集团有限公司。详见补充合同内容中的二项：…今双方约定从2015年1月1日至2027年12月31日甲方14.4亩土地转让金额人民币￥137,279元由乙方一次性交齐，甲乙双方债权、债务结清。落款：甲方：郭树福签名按印，乙方：黑龙江省云良农业发展集团有限公司（公章马某君签名。被告郭树福辩称：原告所述称的事实与事实不符。我本人从未向云良公司借过款，云良公司也没找过我，催要过所谓的借款，事实是2018年11月份的一天韩雪栋给我打过一次电话说我在云良公司有一张10000元借款的欠据叫我来一趟，我听后就去找韩雪栋了。并问韩雪栋是怎么回事。当时韩雪栋说具体怎回事他也不太清楚，但他说可以给云良公司打电话问一下。于是韩雪栋就给云良公司打了电话。他们通完电话后韩雪栋就跟我说是你家的卖地钱和流转出的土地，亩数不相符。我当时就说我家的土地亩数是对的。云良公司没多给我一分钱。说完话后我就回家了。2019年7月30日云良公司给我发了个律师函，当时我看完邮过来借据复印件后，我完全可以肯定借据上的签名郭树福，不是我本人亲笔书写。所以当时我也没有继续理会他们的要求。现原告诉至法院要求我偿还借款10,000元，我不能同意，理由是我没有借钱，也没有出具借据。所以原告所诉的事实也根本不存在。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。庭审中，被告郭树福为证实其主张的事实，在本院开庭审理时出示了以下证据：证据一、客户简易明细账查询一份，其主要内容为：户名郭树福，账号或卡：62×××52分账号的银行现金存、取款的流水。起始时间2006年3月1日，结束时间2019年3月3日。意在证明郭树福收到云良公司账面转款68799元的事实。证据二、黑新讼司鉴中心（2019）文鉴字第242号笔迹鉴定意见书一份，其主要内容为：…五、分析说明：检材被检字迹“郭树福”与郭树福笔迹样本的差异特征明显、稳定，属本质的差异，是不同书写习惯的反映。六、鉴定意见：2013年7月21日“借据”（标称金额10000元）领款人的“郭树福”字迹不是郭树福所书写。证据三、鉴定费票据一份，金额1000元。被告韩雪栋辩称：2013年初我村村民郭树福与云良公司签订了土地流转合同的，合同约定：云良公司于每年的年初给付当年的土地流转费用。因当时我是暖泉的村书记。于是郭树福就找到我说他急需用钱，叫我找云良公司先把他的土地流转款预先支出来要用。于是我就找云良公司的马经理帮忙协调解决，后云良公司就同意了。我记得当时郭树福总共借款两次。一次是借款10000元，一次是借款60000元或70000元。每次借款的借据，按公司的要求，都必须由我签名做担保。我记得其中有一笔借款的借据是郭树福本人签的名，另一笔借款的借据是由郭树福的儿子郭金富来我家签的，当时是郭金富两口子一起来借的款，在签字时是郭金富签的他父亲郭树福的名字。转过年，云良公司与郭树福又签订了一份关于一次性付清土地流转款的合同。当时大概是云良公司将郭树福家的借款先进行了冲抵，再将余下的流转款通过银行直接打入到郭树福家本人的账户。但具体是怎么个细节我有点记不清了。2018年的一天云良公司的马某经理找到我，跟我说郭树福的账面上还有10000元借款没有扣回来，叫我协助他找郭树福，再帮助公司要回来。于是我就给郭树福的儿子郭金富打了电话，说了云良公司的意见。开始郭金富还说他问问他的父亲，如果这10000元借款确实存在，他可以替他父亲负责偿还。后来等我和云良公司再找郭金富索要借款时，郭金富就不承认有借款这回事了。所以我认为如果法庭查明了郭树福确实还欠云良公司借款10000元的话，我本人愿意继续为此笔借款提供担保责任。庭审中，被告韩雪栋为证实其主张的事实，在本院开庭审理时出示了以下证据：证据一、借据的复印件一份，其主要内容与原告所举示的证据二的借据内容一致。但韩雪栋持该证据一欲要证明的是：此借款为郭树福的儿子郭金富与他妻子一起去韩雪栋家借的款。当时在出具借据时是郭金富本人在借据的借款人一栏签的郭树福的名字。并否认借据上担保人一栏中的签名即韩雪栋字样，不是韩雪栋本人书写。庭审中，原、被告三方围绕着相对各方所争议的焦点问题分别陈述了各自的意见和理由，并针对相对各方所举示的证据分别发表了举证、质证意见。对原告所举示的证据一、四，被告郭树福、被告韩雪栋没有异议，对此本院予以确认；对原告所举示的证据二，被告韩雪栋对证据二“借据”的真实性没有异议；被告郭树福对证据二“借据”的真实性持有异议，认为该借据不真实，称：自己从没有向原告借过款，也没在该借据上签过名。并为此举示出反驳的证据二（鉴定意见书），予以抗辩原告的诉讼主张；针对被告郭树福所举示的反驳证据二，原告云良公司对鉴定结论没有异议，对但被告郭树福持反驳证据二欲要抗辩的事实持有异议，认为借据上的名字“郭树福”，虽然不是郭树福本人亲自书写，但原告方确实已将现金10000元交给了韩雪栋，韩雪栋也当庭证实了他亲自将现金10000元交给了郭树福的儿子郭金富。所以原告方认为双方之间的借贷关系是成立的；被告韩雪栋对该鉴定结论持有异议，认为鉴定的“借据”是真实的，该借据上的签名虽不是郭树福本人所签。但事实是在借款的当天是郭树福的儿子郭金富和他的妻子一起来的我家，钱是我亲自交给的郭金富。借据上郭树福的名字也确实是郭金富书写，手印也是郭金富本人按的。所以我认为云良公司与郭树福之间的借款是真实的。对此本院认为，从云良公司和韩雪栋的质证内容来看，云良公司、韩雪栋对鉴定机构认定的：2013年7月21日“借据”（标称金额10000元）领款人的“郭树福”字迹不是郭树福所书写的鉴定结论，没有异议。只是云良公司辩称：云良公司确实将现金10000元交给了韩雪栋，韩雪栋也当庭证实他的确已将现金10000元亲自支付给郭金富；韩雪栋辩称：借款时是郭金富和他的妻子一起到其家借的款。10000元现金也是郭金富本人收的。郭树福的名字是郭金富代为签的，手印也是郭金富按的。所以云良公司与韩雪栋的质证意见与被告郭树福持证据二欲要证明的事实并不相矛盾。所以依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条：人民法院委托鉴定部门做出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力；第七十二条：一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。所以本院认为云良公司所举示的证据二不具有客观真实性。故本院对原告所举示的证据二，不予以采信。对被告郭树福所举示的反驳证据二，本院予以采信；对原告云良公司所举示的证据三，被告韩雪栋没有异议，被告郭树福对证人的证词部分持有异议，认为：我与云良公司签订土地承包流转合同和与云良公司给付我承包费的事，始终是由韩雪栋帮助协调处理的，这期间通过韩雪栋我总共收到过土地流转金共计是80000元。一次是30000元，一次是50000元。我本人从未单独在云良公司拿过钱。期间我也未向云良公司借过款或出过借据。云良公司给付我的所有流转款项都是我应当得到的土地流转款。并为此举示出反驳证据一，予以证实。对被告郭树福所举示的反驳证据一，原告云良公司和被告韩雪栋没有异议。对此本院认为，通过以上三方当事人的举证、质证和对证据之间的相互抗辩。本院认为证人马某所证实的内容有一部分是比较客观的。比如：证人证实的其本人从没见过郭树福本人。公司与郭树福之间的土地流转款项起初有一部分是通过韩雪栋支付给郭树福的。这与郭树福当庭所抗辩的事实基本相吻合。因此本院对原告所举示的证据三，结合本院庭审所查明的事实：即一致的部分予以采信。对被告郭树福所举示的证据一、三，原告云良公司、被告韩雪栋没有异议，对此本院予以采信；对被告韩雪栋所举示的证据一，因韩雪栋本人也对该证据一即担保人一栏的签名即韩雪栋字样的签字持有异议，认为该签名不是其本人亲自书写。因此最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条、第六十六条的相关规定，被告韩雪栋需对该证据的真实性负有进一步的举证证明责任。故本院对被告韩雪栋持证据一欲要证实的证据指向的观点，及该证据一的真实性，不予采信。综上，原告所举示的证据一、证据三（对原、被告三方均认可的事实部分）、证据四，被告郭树福所举示的证据一、二、三，为有效证据。本案经审理，查明事实有：2013年云良公司作为双城区五家街道的招商项目来到暖泉从事现代农业生产。2013年7月15日云良公司与村民郭树福签订土地承包经营权转让合同，当时合同约定：从2013年1月1日起郭树福的承包地14.4亩流转给云良公司经营至2027年12月31日止（详见证据四：A、土地承包经营权转让合同）。2013年-2014年郭树福的土地流转费用云良公司是通过韩雪栋支付给郭树福。2015年3月11日云良公司与郭树福又签订了一份关于一次性结齐土地转让金的补充合同书（详见证据四：B、关于一次性结齐土地转让金的补充合同书）。内容：今双方约定从2015年1月1日至2027年12月31日甲方14.4亩土地转让金额人民币￥137,279元由乙方一次性交齐。2019年11月8日原告云良公司以被告郭树福于2013年7月21日在原告处借款人民币10000元整，当时双方约定2014年4月30日还款，给原告出具借据一份，并由被告韩雪栋提供担保保证。到期后被告郭树福却拒绝还款为由，诉至法院。请求；判令被告返还原告借款10000元；并支付自2014年4月30日起至付清时止的利息。利息按照年利率6%计算。本案诉讼费由二被告负担。本案在开庭庭审时，因被告郭树福对原告所举示的证据二的真实性提出异议，称自己从未与云良公司的人员见过面，也未在公司借过款，也未签过字。因此认为该借据的来源是不真实。并以此要求对该借据进行司法鉴定。2019年12月26日本院委托至黑龙江省新讼司法鉴定中心。2020年1月10日黑龙江省新讼司法鉴定中心作出（2019）文鉴字第242号笔迹鉴定意见书一份，其主要内容为：…五、分析说明：检材被检字迹“郭树福”与郭树福笔迹样本的差异特征明显、稳定，属本质的差异，是不同书写习惯的反映。六、鉴定意见：2013年7月21日“借据”（标称金额10000元）领款人的“郭树福”字迹不是郭树福所书写。上为本案事实。基于上述证据分析及事实认定，本院认为，依照法律规定，合法的借贷关系受法律的保护。本案经审理查明：原告云良公司所诉称的2013年7月21日被告郭树福在原告处借款10000元，（约定）2013年7月21日-2014年4月30日，2014年4月30日前还齐。在借款人（领款人）处签名的是被告郭树福所签。并以此要求被告还款的事实。经依法鉴定：2013年7月21日“借据”（标称金额10000元）领款人的“郭树福”字迹不是郭树福所书写；所以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。以及依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。因此原告云良公司要求被告郭树福偿还借款的诉讼请求，事实不清、证据不充分。所以原告云良公司应负举证不能的责任。故原告云良公司要求被告郭树福偿还借款，被告韩雪栋承担保证责任的诉讼请求，依法无据，故本院不予以支持。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告黑龙江省云良农业发展集团有限公司的诉讼请求；二、原告黑龙江省云良农业发展集团有限公司于本判决生效后10日内给付被告郭树福鉴定费1000元。案件受理费50元，由原告黑龙江省云良农业发展集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张福全二〇二〇年九月二日书记员  于厚龙