河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3496号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司，住所地：河北省邢台市桥**新兴东大街******。 负责人:赵瑜涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵会献，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：田占广，男，1981年9月18日出生，汉族，住河北省深州市。 委托诉讼代理人:马振江，河北天雄律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张魁松，男，1989年5月18日出生，汉族，住河北省南宫市。 被上诉人（原审被告）：田立巧，女，1962年3月1日出生，汉族，住河北省南宫市。 张魁松、田立巧共同委托诉讼代理人：马书红，南宫市便民法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：杨某，女，1983年10月6日出生，汉族，住河北省南宫市。 被上诉人（原审被告）：陈某1，女，2006年11月9日出生，汉族，住河北省南宫市。 法定代理人：杨某，女，1983年10月6日出生，汉族，住河北省南宫市。系陈某1母亲。 被上诉人（原审被告）：陈某2，男，2008年9月23日出生，汉族，住河北省南宫市。 法定代理人：杨某，女，1983年10月6日出生，汉族，住河北省南宫市。系陈某2母亲。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司（以下简称人寿财险邢台市中心支公司）因与被上诉人田占广、张魁松、田立巧、杨某、陈某1、陈某2机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2020）冀0425民初1028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司委托诉讼代理人赵会献、被上诉人田占广及其委托诉讼代理人马振江、被上诉人张魁松及其被上诉人张魁松、田立巧共同委托诉讼代理人马书红到庭参加诉讼。被上诉人杨某、陈某1、陈某2经本院传票传唤未到庭。庭后被上诉人杨某到庭接受了询问。本案现已审理终结。 中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，并依法改判上诉人不承担停运损失、评估费、鉴定费等费用，不服金额80000元。2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决上诉人承担停运损失、评估费、鉴定费无法律依据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，依法从事货物运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，侵权人应予以赔偿。本案中，侵权人为驾驶员陈明召，而上诉人与其所驾驶车辆登记车主张魁松只是保险合同关系，并不是侵权人，上诉人在本事故中没有任何过错。因此停运损失不应当由上诉人承担。另外，根据商业第三者责任保险条款，第二十六条第一项规定，“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”，保险人不负责赔偿；第七项规定，仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿；第十条规定，其他不属于保险责任范围内的损失和费用，保险人不负责赔偿。并且，在签订投保单时已将免责条款的内容向投保人进行了提示和说明，且投保人也签字确认，且一审时法官当庭询问已确认，故该免责条款合法有效。所以，被上诉人田占广的停运损失、评定费、鉴定费根据该合同条款不应当由上诉人承担。且一审开庭时上诉人对投保单及免责条款的举证及再三陈述，而一审法院无只言片语陈述，一审法院判决将此项损失由上诉人承担于法无据。停运的计算天数鉴定机构仅依据一审原告提交的维修证明明显不合理，应当参照车辆维修工时确定，40000元的车辆损失维修45天显然不合理。一审法院判决金额超过被上诉人诉请金额，程序不合法，被上诉人主张误工费：270天×209.22=56489元，而一审法院认定误工费65340元。根据冀高法【2020】31号文件，一审法院应当酌定非医保部分费用的扣除比例，扣除比例最高不超过10%，上诉人提出后一审法院未给予任何说明。关于田占广的误工费，停运损失鉴定中已明确载明了已计算了两名司机45天的日工资收入即209.22元×2人×45天=18829.8元，而一审法院重复计算且按241.8元计算明显不合理，田占广伤残鉴定日为2019年11月4日，计算到评残前一日误工期为160日，故误工费应计算为（160天-45天）×23461÷365=7391.82元。综上所述，一审法院认定事实错误，判决于法无据。因此，上诉人为维护自己的正当合法权益，特上诉贵院依法改判，判如所请。 田占广答辩称，一、一审法院让上诉人承担停运损失、评估费、鉴定费具有事实根据和法律依据。一是停运损失费为财产损失，当事人向上诉人投保商业三者险的目的就是保障在投保车辆发生交通事故时，本身财产不受或少受损失。不论是直接损失还是间接损失都应当由保险公司承担。二是保险公司没有作出明确的说明和提示，对被上诉人不生效。三是商业三者险条款不属于法律规定，只是保险系统内部规定的格式合同，不对抗被上诉人。也不得依据内部条款来逃避法律义务。四是评估费、鉴定费都是因保险事故发生引起的费用，且已实际发生，都应当赔偿。二、40070元的车辆损失费是经过人民法院委托，经过有鉴定资质的鉴定机构根据事实和相关规定鉴定的结果，具有客观性、合法性的特点，人民法院应当予以采纳。根据维修工时确定车辆损失既不合实际也不合法。三、被上诉人变更后的诉求金额为17万元，缴纳诉讼费也是按照17万元的诉讼标的缴纳。一审法院判决16.277万元并没有超出诉讼标的，程序上没有违法。四、上诉人提出的交通运输业误工标准每天209.22元是2019年的老标准，依照2020年的新标准为每天241.84元，依照新标准计算并不违法。五、非医保部分费用的扣除没有事实根据，究竟哪些是医保部分，那些不是医保，病历和医疗清单没有明确显示，上诉人也没有证据进行佐证，在没有事实根据的情况下，人民法院不予扣除是正确的。六、被上诉人伤情严重，多处骨折，康复期限长是符合实际情况的，庭审当中，主审法官曾提示在一定期限内进行鉴定，但上诉人并没有在规定期限内申请鉴定，属于自己放弃权利，二审当中又提出该理由不能成立。且鉴定也是人民法院委托有资质的鉴定机构鉴定的结果，应予以认定。七、田占广可以雇佣两名司机，所以计算不重复。上诉人误工期限160天的说法不符合实际情况，应以实际鉴定的结果为准。综上所述，上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据应予以驳回，维持原判。被上诉人一审提交证据时间较早，开庭时2020年新标准已经开始施行，故开庭时按照241.84元计算误工费并不违法。对被上诉人田占广讲，本案不属于保险合同纠纷而是侵权纠纷，其他被上诉人和保险公司应承担侵权所造成的损失，因为其他被上诉人同保险公司签有商业三者险合同，而田占广的损失也在三者险当中，属于理赔范围，应予赔偿。 张魁松、田立巧答辩称，本案一审判决事实认定清楚，证据确实、充分，适用法律正确，程序合法，请求中级人民法院依法驳回上诉，维持原判。一、依据《保险法》第六十四条，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。一审原告所支付的评估费、鉴定费用属于为查明事故原因和车辆损失程度、伤残程度所支付的必要的、合理的费用范畴。故应由保险人在保险金额外承担。依据《保险法》第19条关于保险合同中特定格式条款无效的规定，“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效:(一)免除保险人依法承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；(二)排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”。也因该约定与保险法第六十四条的规定相抵触，免除了保险人依法应承担的义务而无效。二、一审原告车辆因交通事故造成损坏后，在等待交警部门作出责任认定的时间加上合理的维修期间，所造成的误工，即为该车辆的营运损失。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定:机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。故此，车辆的营运损失也应该属于财产损失，属于交强险的赔偿范围。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求中级人民法院依法驳回上诉、维持原判。 杨某、陈某1、陈某2答辩称，车买的全险，都应由保险公司承担。 田占广向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、后续治疗费、交通费、车辆损失、车辆营运损失等各项经济损失共计17万元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年5月27日3时15分许，陈明召驾驶冀Ｅ×××××号轻型仓栅式货车沿106国道（京广线）自南向北行驶至447公里＋200米时与对向行驶的原告田占广驾驶的超载的冀Ｔ×××××中型自卸货车碰撞。造成陈明召当场死亡，田占广受伤，两车不同程度损坏。该事故经大名县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，陈明召负此事故的主要责任，田占广负此事故的次要责任。原告田占广受伤后入住大名县人民医院。经诊断：1、左股骨中断粉碎性骨折；2、左肺上叶挫裂伤；3、左侧3／4肋骨骨折；4、左侧1、2、5肋骨局部连续性欠佳；5、左侧少量积液；6、左侧肩胛骨冈上骨折；7、头左额顶部皮肤裂伤并皮下异物积气；8、左大腿皮肤裂伤；9、右小腿上部皮肤裂伤；10、左肩背部、左前臂软组织挫伤。患者于2019年5月27日至2019年6月6日住院治疗10天，共支出医疗费计29670.04元，原告田占广（从事交通运输业）住院期间由其妻子张艳层（从事农林牧渔业）和堂兄田占民（从事农林牧渔业）护理。出院后由其妻子张艳层护理。 2018年11月6日，原告的伤情经鉴定：1、伤残评定为不够等级；2、误工期限为270日，营养期限为90日；3、护理期限120日，护理人数为1人护理（住院期间为2人护理）;4二次手术费评定为12000元。原告田占广为此支付鉴定费2800元。2019年12月3日，原告所有的冀Ｔ×××××“飞碟牌”中型自卸货车经评估：车辆损失为40070元，原告为此支付评估费3000元；2020年5月9日，原告所有的冀Ｔ×××××“飞碟牌”中型自卸货车经评估：营运损失为19917.9元，原告为此支付评估费2500元。 另查明,冀Ｅ×××××号解放牌轻型仓栅式货车在被告人寿财险邢台市中心支公司投保交强险和商业三者险，保险金额分别为122000元和100万元，事故发生在保险期间内。依被告张魁松申请，本院调取了大名县交通警察大队对被告杨某的询问笔录。依被告杨某申请，本院向被告人寿财险邢台市中心支公司调取了“代位求偿”案件索赔申请书（被保险人张魁松提交）、贷款结清证明、抵押贷款合同（贷款人为张魁松）、还款明细、支付凭证（收款人为张魁松）。 一审法院认为，该事故经大名县公安交通警察大队出具的事故认定书认定死者陈明召负事故的主要责任、原告田占广负此事故的次要责任，双方对此责任认定均无异议，本院予以采信。 原告的医药费为29670.04元,二次手术费12000元，鉴定费2800元，车辆损失40070元，营运损失19917.9元，评估费5500元，施救费5665元，有证据在案佐证，本院予以确认。参照《河北省2020年度道路交通事故人身损害赔偿标准》和其他证据，原告田占广的损失有：住院伙食补助费为500元（50元／天×10天）；营养费为1800元（20元／天×90天参照鉴定结论，营养期限为90天）；误工费为65340元【88270元/年÷365天×270天，（参照鉴定结论，误工期限为270天）】；护理费为10044元【28201元/年÷365天×10天+28201元/年÷365天×120天，参照鉴定结论，护理期间120天（住院期间2人护理）】。原告主张交通费1000元，结合本案案情，原告入院、出院、鉴定等情形，本院酌情支持400元。 综上，原告在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内损失有：医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费共计43970.04元；机动车交通事故责任强制保险伤残死亡赔偿限额内损失有：误工费、护理费、鉴定费、交通费等共计78584元。机动车交通事故责任强制保险财产赔偿限额内损失有：车辆损失、营运损失、评估费、施救费等共计71152.9元。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额予以赔偿，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告田占广的损失先由承保事故车辆冀Ｅ×××××号解放牌轻型仓栅式货车交通事故责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。 被告人寿财险邢台市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用限额内赔偿原告10000元；下余损失33970.04元（43970.04元-10000元），由被告人寿财险邢台市中心支公司按照事故责任比例70%在其承保的第三者责任保险限额内予以赔偿即23779.03元（33970.04元×70%）。在死亡伤残赔偿110000元限额下，被告人寿财险邢台市中心支公司赔偿原告78584元。在财产赔偿2000元限额下，被告人寿财险邢台市中心支公司赔偿原告2000元。下余损失69152.9元（71152.9元-2000元），由被告人寿财险邢台市中心支公司按照事故责任比例70%在其承保第三者责任保险限额内予以赔偿即48407.03元（69152.9元×70%）。被告张魁松辩称事故车辆冀Ｅ×××××号解放牌轻型仓栅式货车实际车主为死者陈明召，依被告张魁松及被告杨某的申请，本院向大名县交通警察大队及被告人寿财险邢台市中心支公司调取了相关证据，根据证据显示，被告张魁松辩称意见证据不足，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告田占广医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费、误工费、护理费、交通费、鉴定费、车辆损失、营运损失、评估费、施救费等共计90584元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司在第三者责任保险限额内赔偿原告田占广医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费、车辆损失、营运损失、评估费、施救费等共计72186.06元。三、驳回原告田占广的其他诉讼请求。以上一、二、三项判决内容于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，减半收取1850元，由被告张魁松负担1771元，由原告田占广负担79元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。另查明，张魁松称上诉人在一审提交的事故车辆冀Ｅ×××××号投保单、投保人声明上张魁松的签名是其本人所签，该车登记车主是张魁松，实际车主也是张魁松。杨某认可该车实际车主是张魁松。张魁松对田占广车辆的停运损失无异议。保险条款第二十六条约定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……本院二审认定的其他事实与一审认定的其他事实一致。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定:“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。投保人张魁松在投保单及投保人声明上签了名。上诉人对投保人尽到了提示及明确说明义务，按照投保人张魁松与上诉人签订的保险合同中保险条款第二十六条第（一）项约定，中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司对停运损失不负责赔偿。上诉人的该上诉理由成立。本案中的停运损失19917.9元及公估费2500元共计22417.9元，应由张魁松按责任比例承担70%即15692.53元。因上诉人未提交证据证明田占广医疗费中有非医保部分费用，原审对田占广的医疗费予以认定并无不妥。关于误工费，因田占广伤残评定为不够等级，误工期限为270日，原审按误工期限270日计算其误工费符合法律规定，误工期属于人身损害赔偿范围，停运损失属于财产损失，不存在重复计算问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款规定，“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。原审按河北省统计部门公布的2019年度交通运输业年平均工资标准计算田占广误工费符合法律规定。原审判决支持田占广的请求未超过其诉讼请求170000元的数额，故上诉人称一审判决金额超过田占广诉请金额的上诉理由不成立。中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司在第三者责任保险限额内赔偿田占广财产损失为32714.5元〔（40070+3000+5665-2000）×70%〕；赔偿田占广医疗费用损失为23779.03元(33970.04元×70%），共计56493.53元。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下： 一、维持河北省大名县人民法院（2020）冀0425民初1028号民事判决第三项； 二、变更河北省大名县人民法院（2020）冀0425民初1028号民事判决第一项为：中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿田占广医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费、误工费、护理费、交通费、鉴定费、车辆损失费等共计90584元； 三、变更河北省大名县人民法院（2020）冀0425民初1028号民事判决第二项为：中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任保险限额内赔偿田占广医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费、车辆损失费、公估费、施救费等共计56493.53元； 四、张魁松于本判决生效之日起十日内赔偿田占广停运损失、公估费共计15692.53元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决负担。二审案件受理费1800元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司负担1447元，张魁松负担353元。 本判决为终审判决。 审判长  李涛 审判员  王宏 审判员  马静 二〇二〇年九月十五日 书记员  贺铭 ——