山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终7982号 上诉人（原审原告）：青岛市李沧区虎山路街道办事处上王埠社区居民委员会，住所地青岛市李沧区黑龙江中路**上王埠花园****楼。 法定代表人：尹义卫，职务主任。 委托诉讼代理人：丁清春，山东卓润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓文志，山东卓润律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：青岛山钢置业有限公司，住所，住所地青岛市李沧区黑龙江中路****楼**办公室div> 法定代表人：向为明，职务经理。 委托诉讼代理人：许征，山东文康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李星霖，山东文康律师事务所律师。 原审第三人：青岛市李沧区城市管理局，住所地青岛，住所地青岛市李沧区书院路**> 法定代表人：王海建，职务局长。 委托诉讼代理人：姜移风，山东海剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人:张婷婷，山东海剑律师事务所律师。 上诉人青岛市李沧区虎山路街道办事处上王埠社区居民委员会（以下简称上王埠居委会）、上诉人青岛山钢置业有限公司（以下简称山钢置业公司）因与原审第三人青岛市李沧区城市管理局（以下简称李沧城管局）委托代建合同纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2019）鲁0213民初6587号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并组织当事人进行了证据和事实核对。本案现已审理终结。 上王埠居委会向本院上诉请求：依法改判上王埠S2-4地块安置房项目原规划投资3303.23万元超出部分及本案诉讼费用全部由山钢置业公司承担。事实和理由：原判认定由于变更原设计规划造成建设开工延期，成本上升，上王埠居委会应对原规划投资3303.23万元溢出部分承担30%，属于认定事实错误。1、山钢置业公司竞得涉案S2-4地块的国有建设用地使用权并于2017年8月23日签订《成交确认书》后，未按照拍卖文件的规定在10个工作日内即2017年9月6日前与上王埠居委会、李沧城管局签订代建协议，直至2018年6月29日才与上王埠居委会、李沧城管局签订代建协议、启动安置房建设。因此，造成涉案安置房项目建设开工延期的原因在于山钢置业公司拖延签订代建协议、启动安置房建设，由此造成建设费用的增加应由山钢置业公司承担。安置房地块规划虽有调整，但不构成代建协议中“应乙方要求进行重大设计变更”，也非山钢置业公司拖延签订代建协议的理由。如上王埠居委会有要求重大设计变更，按照约定顺延工期即可。本案造成建设费用增加的主要原因是2012年至2017年间的成本上升造成的。2、涉案地块安置房建设费用3303.23万元是青岛市房地产开发管理局于2012年9月确定的，山钢置业公司作为富有市场经验的房地产开发企业，其对2017年至2019年的建设成本远高于2012年确定的费用3303.23万元是明知的。但山钢置业公司仍以最高限价11000元/平方米竞得该地块，说明其同意接受建设安置房附加条件，接受拍卖文件和代建协议的约束，愿意承担建设费用中的超额部分。3、涉案地块安置房项目除规划指标增加部分的建设费用外，工程实际投资超出青房拆字（2012）59号文确定的房屋建设费用3303.23万元的部分，应由山钢置业公司承担。安置房项目工程投资虽名义上由上王埠居委会承担，但使用的是补亏资金即财政拨款，故上述文件对上王埠居委会投资进行限制。因山钢置业公司负责安置房建设完成，故对超出3303.23万元的部分，应由其承担。而且，代建协议的补充协议未明确约定安置房建设费用超出规定的3303.23万元的全部或者一部由上王埠居委会承担，即使作出该约定也是无效的。 山钢置业公司答辩称：上王埠居委会的上诉理由不能成立，其上诉请求不应得到支持。 山钢置业公司向本院上诉请求：撤销原判，改判驳回上王埠居委会的诉讼请求并判决其承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1、原判认定事实错误。山钢置业公司于2018年6月29日与上王埠居委会、李沧城管局签订了代建协议及补充协议。其中代建协议第十条约定上王埠居委会作为该代建项目的建设方，承担代建工程的全部建设费用的拨付及结算义务；第二条则约定山钢置业公司作为该代建项目的代建方，未经上王埠居委会批准擅自提高建设标准时须承担相应的安置房建设费用。但原审却在三方当事人对上述代建协议及补充协议的性质无争议、在各方合同权利义务明确且上王埠居委会已自行与施工单位签订施工合同并支付工程款的情况下，将本应由上王埠居委会自行承担的安置投资建设费用认定为由山钢置业公司承担是错误的。2、原判适用法律错误。《合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百二十条均以一方或者双方存在违约情形为适用前提，但在山钢置业公司不存在违约的情况下，原审将上述法律规定作为判决依据是错误的。而且，原判认定导致该安置房建设项目成本上升的原因是“由于变更原设计规划，造成建设开工延期，成本上升”，即其认定建设成本上升是“由于变更原设计规划”，而非山钢置业公司违反代建协议第二条即“擅自提高建设标准”的约定，也与所适用的法律相矛盾。3、上王埠居委会在一审第二次庭审中明确诉讼请求为“上王埠S2-4地块安置房项目工程实际投资超出青房拆字（2012）59号文确定的3303.23万元的部分（青规规审字【2014】42号规划方案范围内，规划指标增加部分除外）”，即其诉讼请求是实际投资超出[3303.23万元+规划指标增加部分（2749.28万元）]的部分，但原审却判决山钢置业公司承担上王埠S2-4地块安置房项目工程原规划投资3303.23万元超出部分的70%，并未扣除上王埠居委会自愿承担的规划指标增加部分（2749.28万元），属于超请求判决，违反了“不告不理”原则。4、原审在合同有明确约定、法律有明确规定的情况下，置“谁建设，谁投资”的原则于不顾，曲解委托代建合同的性质，为山钢置业公司臆造“承担建设成本”、“应测算预计到建设成本的上涨因素”的合同义务，违反了自由裁量权的行使原则。 上王埠居委会辩称：山钢置业公司的上诉理由不能成立，其上诉请求不应得到支持。 李沧城管局对两上诉人的上诉陈述意见称：原审判决正确，应驳回两上诉人的上诉，维持原判。 上王埠居委会向一审法院提出诉讼请求：判令山钢置业公司承担上王埠S2-4地块安置房项目原规划方案范围内的工程建设费用超出合同约定的3303.23万元的部分及本案诉讼费用。事实与理由：2017年7月，原青岛市国土资源和房产管理局发布公告以网上拍卖的方式出让位于李沧区地块。网上拍卖出让文件规定，该地块上的安置房即地块东侧1-4号楼由竞得人按代建协议建设，并在建成后移交给上王埠居委会；竞得人应自签订《成交确认书》之日起十个工作日内与李沧城管局、上王埠居委会签订《上王埠S2-4地块安置房项目工程代建协议》。2017年8月15日，山钢置业公司竞得该块地块。2018年6月29日，山钢置业公司与上王埠居委会和李沧城管局签订《上王埠S2-4地块安置房项目工程代建协议》及《补充协议》，约定安置房1-4号楼由山钢置业公司代建，工程投资依据《青岛市房地产开发管理局关于上王埠社区旧村改造项目房屋拆迁补偿安置费用确认的复函》（青房拆字[2012]59号），实际投资按规定进行审计确定，但实际投资不应大于青房拆字[2012]59号文件所确定的安置房屋建设费用（3303.23万元）。后该项目建设工程规划方案作了部分增加变更，并因物价上涨等因素，对于超出部分的承担问题，上王埠居委会、山钢置业公司未能协商一致。上王埠居委会认为，根据市政府有关批复和《代建协议》签订的内容,对于安置房原规划方案范围内工程建设费用超出部分理应由山钢置业公司承担。 山钢置业公司在一审辩称：上王埠居委会诉请没有法律事实依据,请求依法驳回。1、根据上王埠居委会、山钢置业公司、李沧城管局签订的《代建协议》以及补充协议，明确约定上王埠居委会对于安置房工程的投资承担全部建设费用，也就是说，所有安置房所需款项不论是否有超支，都由上王埠居委会承担。2、上王埠居委会在诉状中明确声明该项目建设工程规划方案作部分增加变更并且物价上涨等因素，对于该两项上王埠居委会造成的建设款项超支，均由上王埠居委会承担。3、根据双方签订的《代建协议》第二条，工程建设投资部分，山钢置业公司承担责任的前提是未经乙方批准，丙方提高建设标准在此情况下造成的超支部分由丙方承担，而目前该工程尚在正负零以下施工阶段，上王埠居委会诉请的超支并未发生，并且不存在山钢置业公司擅自提高建设标准的情形，因此上王埠居委会向山钢置业公司主张未来可能超出的部分开支既没有事实依据也没有合同约定，不应得到支持。 李沧城管局在一审述称：1、希望上王埠居委会明确诉讼请求，以实际发生的费用为请求主张；2、我方仅作为资金监管单位，该项目的建设资金承担与我方无关，我方不承担责任。 一审法院认定事实如下：2012年8月29日，青岛市李沧区人民政府函请青岛市房地产开发管理局，对上王埠社区旧村改造项目安置住宅建筑面积及住宅征收补偿安置成本出具正式意见。2012年9月13日，青岛市房地产开发管理局《关于上王埠社区旧村改造项目房屋拆迁补偿安置费用确认的复函》（青房拆字[2012]59号）确定“该项目房屋拆迁补偿安置总费用为99886.81万元”，“该项目需安置住宅面积204241.26平方米。S2-4地块安置多层12121.26平方米”，其中“S2-4地块安置房屋建设费用为3303.23万元”。2017年7月，原青岛市国土资源和房产管理局发布公告以网上拍卖的方式出让位于李沧区地块。网上拍卖出让文件规定，“分摊土地面积10180平方米的国有建设用地使用权划拨给青岛市李沧区虎山路街道办事处上王埠社区居民委员会，用于建设王埠社区居民安置用房，土地用途为城镇住宅。安置用房位于青规规审字[2014]42号规划方案S2-4地块东侧1、2、3、4号楼，由S2-4地块的竞得人按代建协议建设，并在建成后移交给李沧区虎山路街道办事处上王埠社区居民委员会”；“竞得人应自签订《成交确认书》之日起10个工作日内与青岛市李沧区城市管理局、青岛市李沧区虎山路街道办事处上王埠社区居民委员会签订《上王埠S2-4地块安置房项目工程代建协议》”。2017年8月15日，山钢置业公司竞得该块地块。 2018年4月26日，上王埠居委会致函山钢置业公司明确S2-4地块规划方案调整，并确认：“1、由此产生的8个半月工期延误，工期予以顺延。2、因规划方案变更给商品房区和安置房区造成的勘察、设计等费用增加由我方承担”。 2018年6月29日，山钢置业公司与上王埠居委会和李沧城管局签订《上王埠S2-4地块安置房项目工程代建协议》及《补充协议》。《上王埠S2-4地块安置房项目工程代建协议》约定安置房1-4号楼由山钢置业公司代建，“工程投资依据《青岛市房地产开发管理局关于上王埠社区旧村改造项目房屋拆迁补偿安置费用确认的复函》（青房拆字[2012]59号），实际投资按规定进行审计确定，但实际投资不应大于青房拆字[2012]59号文所确定的安置房建设费用（3303.23万元）”，协议还对工程建设要求、各方责任、安置房建设标准、工程竣工验收、代建项目的移交、工程经济签证及建筑材料的价格管理、代建管理费、工程结算及付款方式、工程的质量保修、违约责任等进行了约定。《补充协议》对项目概况、工程建设投资、工程建设要求、各方责任、付款方式及工程结算、附则等进行约定。其中工程建设投资中“（二）安置房投资额度，最终以审计确定额为准”，“6.1总承包单位招标，由丙方组织，乙方依据青岛市地方法规参与总承包单位招标的公开招标，其他招标由丙方组织完成”；付款方式及工程结算中“2.工程结算：工程竣工验收合格并交付结束后，施工单位编辑整理结算资料，经监理人、丙方审核确认后，提交乙方确定的审计单位审核，审计确认的审定值为乙方支付施工单位总结算款的依据”。附则中“4.本补充协议约定条款与内容与《上王埠S2-4地块安置房项目工程代建协议》不一致的部分，以本补充协议约定为准”。 山钢置业公司通过招标由青岛新华友建工集团股份有限公司中标成为承包人。2018年1月8日，上王埠居委会与青岛新华友建工集团股份有限公司签订了发包人为上王埠居委会、承包人为青岛新华友建工集团股份有限公司的《建设工程施工合同》（示范文本），约定工程内容“安置房总面积约20363.96平方米（含地下车库），地上建筑面积，地上建筑面积约12121地下建筑面积。地下建筑面积约8242栋安置房分别为：1号楼，2号楼，3号楼，4号楼，13号楼”；签约合同价为“人民币84750921.48元”等内容。并约定由上王埠居委会直接向青岛新华友建工集团股份有限公司支付工程款。 2019年8月26日，青海中恒信工程咨询有限公司山东分公司S2-4地块安置房屋建设费用评估报告，经评估测算“上王埠S2-4地块安置房项目因增加部分规划指标导致建设成本提高总额为2749.28万元”。 一审法院认为，委托代建合同就是当事人依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》和有关建设项目管理办法，经委托人研究，建设项目委托给代建人实施代建管理，按照平等、自愿和诚实信用的原则，就代建管理事项协商一致后订立的合同。《山东省省级政府投资项目代建制管理暂行办法》规定：代建制，是指按照“投资、建设、管理、使用”分离的原则，选择专业化项目管理单位，签订代建合同，负责项目建设的组织实施，并承担控制项目投资、质量、工期和施工安全等责任，项目竣工验收后移交使用单位的项目建设管理制度。代建期间，代建单位按照合同约定代行项目法人职责。因此，建筑物的所有权人为委托人，发包人为代建人，他们之间的法律关系为委托代建关系。建筑物权利人将拟承建的建筑物通过委托代建合同约定，委托代建人按照建筑物所有人的要求代为建设建筑物。交房期限、户型、建房费用、违约责任、代建费用等是依靠委托人和代建人依靠委托代建合同约定双方的权利义务。2004年7月16日,国务院出台了《国务院关于投资体制改革的决定》(国发【2004】20号),使得代建制正式获得支持与推广。随后,于2004年9月16日,财政部出台了《财政部关于切实加强政府投资项目代建制财政财务管理有关问题的指导意见》(财建【2004】300号),落实《国务院关于投资体制改革的决定》的规定,其中对代建制的财务管理规范要求提出具体意见。由此可见，这种委托代建法律关系性质为房地产开发经营合同，而不属于建设工程合同的范围，委托代建合同与施工合同是两个独立的法律关系。委托代建合同并非我国法律规定的有名合同,系无名合同之类型,其不属于《合同法》中的委托合同。 本案所涉上王埠S2-4地块安置房项目代建，系山钢置业公司拍得此地块国有建设用地使用权的附加条件，自立项、审批、成交确认至上王埠居委会、山钢置业公司及李沧城管局签订《上王埠S2-4地块安置房项目工程代建协议》均按国家有关代建制的规定运作，亦是双方当事人真实意思表示，合法有效。后期上王埠居委会、山钢置业公司及李沧城管局签订的《补充协议》及山钢置业公司通过招标由青岛新华友建工集团股份有限公司中标承包人。2018年1月8日，上王埠居委会与青岛新华友建工集团股份有限公司，签订了发包人为上王埠居委会、承包人为青岛新华友建工集团股份有限公司的《建设工程施工合同》等运作则有悖国家有关代建制的规定。上王埠居委会与山钢置业公司应严格按国家有关代建制的规定，履行《上王埠S2-4地块安置房项目工程代建协议》。由于上王埠居委会变更原设计规划，导致建设成本提高总额为2749.28万元，该部分应由上王埠居委会从土地补亏款中增加投资。由于变更原设计规划，造成建设开工延期，成本上升，上王埠居委会应对此承担相应责任。山钢置业公司作为专业的房地产开发公司，在土地拍卖投中标和签订《上王埠S2-4地块安置房项目工程代建协议》时，应测算预计到建设成本的上涨因素，故其应对原规划部分建设成本上涨的费用承担主要责任。李沧城管局作为政府对该项目的监管部门，应严格按国家有关代建制的规定和政府相关批文的规定，对该项目进行监管，以便该项目依法顺利完成。根据实际情况和公平原则，原审认为，上王埠S2-4地块安置房项目工程变更原设计规划，导致建设成本提高的2749.28万元应由上王埠居委会承担；原规划投资3303.23万元溢出部分，由上王埠居委会承担30%，山钢置业公司承担70%。综上，上王埠居委会的诉请原审予以部分支持，山钢置业公司的抗辩，原审不予采纳。 原审依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百二十条、一百二十四条之规定，判决：一、青岛山钢置业有限公司承担上王埠S2-4地块安置房项目工程原规划投资3303.23万元超出部分的70%；二、驳回青岛市李沧区虎山路街道办事处上王埠社区居民委员会的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费人民币141800元（青岛市李沧区虎山路街道办事处上王埠社区居民委员会已预交），因适用简易程序减半收取人民币70900元，青岛山钢置业有限公司负担诉讼费人民币49630元，青岛市李沧区虎山路街道办事处上王埠社区居民委员会负担诉讼费人民币21270元。青岛山钢置业有限公司于判决生效后十日内支付给青岛市李沧区虎山路街道办事处上王埠社区居民委员会49630元。 二审期间，山钢置业公司提交如下证据：2018年11月9日上王埠居委会向李沧区虎山路街道办事处发出的《上王埠社区居民委员会关于上王埠S2-4地块安置区方案变更的请示》复印件1份、2019年1月3日上王埠居委会出具的授权书复印件（原件于办理招标时提交审批大厅）1份、青岛新华友建工集团股份有限公司向上王埠居委会开具的青岛增值税专用发票照片复印件1宗，以证明涉案安置房的规划变更等事项均由上王埠居委会主导，上王埠居委会是建设单位，是承担义务的主体，山钢置业公司仅履行代建协议约定的管理义务，不应当承担建设单位应当履行的付款义务。经质证，上王埠居委会称：该三份证据均系复印件，对其真实性庭后核实；即使该三份证据是真实的，也不能证实山钢置业公司的主张，安置房项目建设主体是上王埠居委会，山钢置业公司系代建单位，根据土地拍卖文件及双方代建协议约定，山钢置业公司在原规划方案范围内建成并移交安置房项目，上王埠居委会实际投资不超过3300万元，超出部分应由山钢置业公司承担。李沧城管局称：上述三份证据均系复印件，不予质证。因为上述证据均涉及到上王埠居委会，且上王埠居委会也未对其真实性提出异议并要求庭后核实，故本院遂告知上王埠居委会应于庭后3日内对该三份证据的真实性予以核实，并将核实情况以书面形式报给本院，逾期视为认可。但上王埠居委会未于庭后3日内将其对上述证据真实性的核实情况以书面形式回复本院，应视为认可证据的真实性，故本院对上述证据的真实性予以采信。 本院二审查明，李沧城管局（甲方）、上王埠居委会（乙方）和山钢置业公司（丙方）三方于2018年6月29日签订了《上王埠S2-4地块安置房项目工程代建协议》（以下简称代建协议）及《上王埠S2-4地块安置房项目工程代建协议补充协议》（以下简称补充协议）。其中，1、三方代建协议第二条“工程建设投资”约定：工程投资依据《青岛市房地产开发管理局关于上王埠社区旧村改造项目房屋拆迁补偿安置费用确认的复函》（青房拆字[2012]59号），实际投资按规定进行审计确定，但实际投资不应大于青房拆字[2012]59号文所确定的安置房建设费用（3303.23万元）。若未经乙方批准丙方提高建设标准等原因造成实际投资按规定进行审计确定的数额大于该安置房建设费用，超额部分由丙方承担；若因乙方要求提高建设标准等原因造成实际投资按规定进行审计确定的数额大于该安置房屋建设费用，超额部分由乙方承担。第十条“工程结算及付款方式”约定：本代建工程的全部建设费用根据《李沧区“村改居”社区改造项目资金监管操作规程（试行）》的规定，由乙方根据丙方代建进度进行拨付、结算。代建管理费同建设费用拨付进度同步拨付。甲方进行监督，工程款来源为社区补亏资金。2、三方补充协议第五条“付款方式及工程结算”约定：（1）给总承包单位的付款方式：每月25日前，经监理人、丙方确认施工单位上报的《工程进度申请表》《工程进度款支付申请表》，签署《工程款支付证书》，报乙方及乙方的主管部门审批同意后，由乙方直接拨付工程进度款的75%，主体具备验收条件时，拨付至已完工程量的80%，工程竣工验收合格后拨付至已完工程量的85%，结算审计后，拨付至决算值的97%，预留3%作为工程质量保证金。……（2）工程结算：工程竣工验收合格并交付结束后，施工单位编辑整理结算资料，经监理人、丙方审核确认后，提交乙方确定的审计单位审核，审计确认的审定值为乙方支付施工单位总结算款的依据。 二审查明的其他事实与原审查明一致。 本案经调解，三方当事人未达成一致意见。 本院认为，上王埠居委会与山钢置业公司在监管方李沧城管局的参与下于2018年6月29日就涉案安置房工程项目签订的代建协议及补充协议系委托代建合同，委托人为上王埠居委会，代建人为山钢置业公司。因该代建协议及补充协议系上王埠居委会与山钢置业公司双方的真实意思表示,且其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，系双方当事人行使权利、履行义务的依据。综合双方的诉辩主张，本案的焦点问题是上王埠居委会请求山钢置业公司承担涉案安置房项目原规划投资3303.23万元超出部分，应否支持。根据本案查明的事实，本院认为，上王埠居委会的上述诉讼请求不应得到支持，其理由如下： 首先，根据上王埠居委会与山钢置业公司之间代建协议第二条“工程建设投资”的约定，若未经乙方（上王埠居委会）批准丙方（山钢置业公司）提高建设标准等原因造成实际投资按规定进行审计确定的数额大于该安置房建设费用，超额部分由丙方承担。现上王埠居委会主张因“后该项目建设工程规划方案作了部分增加变更，并因物价上涨等因素”，要求山钢置业公司承担超出原规划投资3303.23万元的部分，因不符合上述合同约定，本院不予支持。上王埠居委会上诉称山钢置业公司拖延签订代建协议故应承担因此增加的建设费用，既无证据证明，也无合同依据，本院不予采纳。 其次，根据上王埠居委会与山钢置业公司之间补充协议第五条“付款方式及工程结算”的约定，涉案安置房项目工程款项由上王埠居委会支付。而且，上王埠居委会与该安置房项目工程的施工人直接签订的建设工程施工合同亦约定工程款项由上王埠居委会支付。在此情况下，委托人上王埠居委会诉请代建人山钢置业公司承担超出原规划投资3303.23万元的部分，既无合同依据，亦无法律依据，其请求应予驳回。原审以山钢置业公司“应测算预计到建设成本的上涨因素，故其应对原规划部分建设成本上涨的费用承担主要责任”为由，判决山钢置业公司承担涉案安置房项目工程原规划投资3303.23万元超出部分的70%，因无合同及法律依据，本院予以纠正。 综上所述，上王埠居委会的上诉请求不能成立，应予驳回；山钢置业公司的上诉请求成立，应予支持。原审判决认定事实及适用法律有误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第(二)项、第一百七十五条规定，判决如下： 一、撤销山东省青岛市李沧区人民法院（2019）鲁0213民初6587号民事判决； 二、驳回上诉人青岛市李沧区虎山路街道办事处上王埠社区居民委员会的诉讼请求。 一审案件受理费141800元，因适用简易程序，由上诉人青岛市李沧区虎山路街道办事处上王埠社区居民委员会负担70900元，另外70900元由一审法院退还上诉人青岛市李沧区虎山路街道办事处上王埠社区居民委员会；二审案件受理费共计283600元（其中，上诉人青岛市李沧区虎山路街道办事处上王埠社区居民委员会预交141800元，上诉人青岛山钢置业有限公司预交141800元），均由上诉人青岛市李沧区虎山路街道办事处上王埠社区居民委员会负担，上诉人青岛市李沧区虎山路街道办事处上王埠社区居民委员会于本判决生效后10日内支付上诉人青岛山钢置业有限公司141800元。 本判决为终审判决。 审判长 徐 明 审判员 安太欣 审判员 王化宿 二〇二〇年九月十一日 书记员 栾才玉 书记员 胡荣华