江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1003民初6829号原告：王琴，女，1976年2月24日生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：严京海，扬州市邗江区广宇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人:查正喜(王琴丈夫)，1970年6月29日生，汉族，住址。被告：裴安福，男，1953年1月19日生，汉族，住扬州市邗江区。被告：朱长兰，女，1955年1月22日生，汉族，住扬州市邗江区。被告：裴树春，男，1979年11月20日生，汉族，住扬州市邗江区。原告王琴与被告裴安福、朱长兰、裴树春房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理，依法由审判员王禹适用简易程序于2019年9月5日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法适用普通程序又于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告王琴的委托诉讼代理人严京海、查正喜到庭参加诉讼。被告裴安福、朱长兰、裴树春经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告王琴向本院提出诉讼请求：1、解除王琴与裴安福、朱长兰、裴树春就扬州市邗江区房屋签订的《房地产买卖合同》；2、裴安福、朱长兰、裴树春向王琴返还购房款30万元并支付违约金（以30万元本金为基数，自2017年4月18日起按照每日万分之三的标准计算至实际给付之日止）；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2017年4月16日，原、被告双方在中介方林艳、李爱萍的居间下签订《房地产买卖合同》一份，约定：原告购买三被告共有的位于扬州市邗江区房屋一套，成交价格为30万元。合同同时对付款方式、违约责任等作了约定。合同签订当日，中介方林艳、李爱萍将被告交付的用以证明涉案房屋产权的《拆迁补偿安置协议》、《房屋拆迁补偿表》转交给了原告。2017年4月18日，被告裴树春向原告出具收条一张，确认收到原告购房款30万元，并向原告出具《拆迁安置房权益转让申请表》，但一直未向原告交付涉案房屋并办理拆迁安置房权益转让。后原告自行携带《拆迁安置房权益转让申请表》、《拆迁补偿安置协议》、《房屋拆迁补偿表》到扬州平安拆迁有限公司（以下简称平安拆迁公司）办理安置房权益转让手续，却被告知《拆迁补偿安置协议》、《房屋拆迁补偿表》都是虚假的，无法办理过户手续。2017年9月1日，原告的丈夫查正喜向汊河派出所报案，汊河派出所出具《受案回执》一份。原、被告双方签订的《房地产买卖合同》的合同目的无法实现，原告为维护合法权益诉至法院，请求判如所请。被告裴安福、朱长兰、裴树春未作答辩也未提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年4月16日，王琴作为买方（乙方）与裴安福、朱长兰、裴树春作为卖方（甲方）经中介方林艳、李爱萍居间介绍签订《房地产买卖合同》，约定：乙方购买甲方所有的位于扬州市邗江区房屋一套（房屋建筑面积110.28平方米），总房价款为30万元。付款方式为一次性付款，2017年4月16日，乙方向甲方付购房款30万元。乙方不能按期向甲方付清房款或甲方不能按期向乙方交付房地产，每逾期一日，由违约方向对方给付相当于上述房地产价款万分之三的滞纳金。双方特别约定，现因房产证在办理当中，待房产证办理好了再进行过户，无论房价上涨与下跌，双方不得违约。如有违约按当时的价格进行赔偿，现父母签字为准。裴树春通过中介方将《扬州市市区征用土地房屋拆迁补偿安置协议》及《房屋拆迁补偿表》交付给王琴。2017年4月18日，裴树春向王琴出具收条一张，载明：今收到34#303房款人民币30万元整。2017年4月18日，裴安福向王琴出具《拆迁安置房权益转让申请表》一份，载明：因本人急需资金周转，所以将宏溪新苑34幢303房转让给王琴，双方确定成交金额为43万元。另查明，王琴自行携带《拆迁安置房权益转让申请表》、《扬州市市区征用土地房屋拆迁补偿安置协议》及《房屋拆迁补偿表》到平安拆迁公司办理转让手续，平安拆迁公司告知王琴其持有的《扬州市市区征用土地房屋拆迁补偿安置协议》及《房屋拆迁补偿表》是虚假的，无法办理相关手续。本院去拆迁安置办公室调查时，该单位也告知法院，王琴持有的《扬州市市区征用土地房屋拆迁补偿安置协议》及《房屋拆迁补偿表》上加盖的公章是虚假的，并向本院提供了该单位保存的《扬州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》一份。该份协议书载明，被拆迁人为裴安福，安置地点为宏溪胡庄，暂定建筑面积400平方米，其中80平方米1套，100平方米1套、120平方米1套。协议同时载明：1、将本协议中80平方米1套分割给张怀旭，120平方米1套分割给尹美……。又查明，王琴的丈夫查正喜于2017年9月1日以裴树春涉嫌诈骗为由向扬州市公安局邗江分局汊河派出所报案。汊河派出所于当日出具《受案回执》一份，载明：你于2017年9月1日报称的裴树春伪造印章案一案我单位已受理。2019年1月14日，扬州市邗江区检察院控告检察科向查正喜出具《答复函》一份，载明：你来访反映对检察机关不予批准逮捕犯罪嫌疑人裴树春不服。经查，公安机关提请逮捕时提供的证据不能证实被伪造的印章是否为裴树春所盖，伪造的印章也未能找到，亦无其他证据证实涉案印章系裴树春伪造，故我院以事实不清，证据不足不予批准逮捕犯罪嫌疑人裴树春。再查明，王琴曾于2019年2月21日向本院提起诉讼，诉讼请求为：1、请求依法判令被告裴安福、朱长兰、裴树春立即向原告交付位于扬州市邗江区房屋；2、请求依法判令三被告立即向原告支付逾期交房的违约金（以30万元购房款为本金，自2017年4月18日起计算至实际交房之日止，按照每日万分之三的标准计算）；3、请求依法判令本案诉讼费用由被告方承担。本院认为，扬州市公安局邗江分局汊河派出所于2017年9月1日作出《受案回执》，决定对裴树春涉嫌合同诈骗案立案侦查。公安机关对涉案扬州市邗江区房屋买卖事宜已立案侦查且该案仍在侦查期间，故本案中存在当事人或者案外人涉嫌刑事犯罪的嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。且该案公安机关已作为刑事案件立案受理。本案应驳回原告的起诉。故本院于2019年5月7日作出（2019）苏1003民初1847号民事裁定书，裁定驳回了原告王琴的起诉。本院认为，原、被告双方签订的《房地产买卖合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应确认合法有效，当事人均应按约履行合同。根据买卖合同约定应认定双方是期房买卖，拆迁安置房权益转让是指被拆迁人与受让人通过合同约定，经拆迁管理等相关单位审核、公证、委托转让等，将拆迁补偿获得的安置房权益转让给受让人；其流程首先由被拆迁人向拆迁实施单位提出申请。本案中，三被告交付给原告的《扬州市市区征用土地房屋拆迁补偿安置协议》及《房屋拆迁补偿表》上加盖的公章是虚假的，无法通过拆迁管理等相关单位审核，致使《房地产买卖合同》无法履行。三被告在收到原告王琴的购房款30万元后，一直没有履行办理房屋过户手续的义务，且无法联系，经本院合法传唤也无正当理由拒绝到庭，属于以自己的行为表明不履行合同主要债务，三被告的行为已经违反合同约定，致使原告的合同目的不能实现，因此原告依法享有解除权。原告向本院起诉要求解除合同，三被告于2019年8月7日收到本院送达的起诉状和应诉材料，知悉了原告解除合同的主张，故本院确认双方就扬州市邗江区房屋签订的《房地产买卖合同》于2019年8月7日解除。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。故对原告要求三被告返还购房款30万元的请求，本院予以支持。关于原告要求三被告支付违约金的诉讼请求。三被告向原告提供虚假的《扬州市市区征用土地房屋拆迁补偿安置协议》及《房屋拆迁补偿表》，导致案涉《房地产买卖合同》无法履行，属恶意违约。现合同已解除，原告主张被告自收到购房款之日起按照合同约定的标准即每日万分之三的标准计算违约金并不过高，本院依法予以支持。被告裴安福、朱长兰、裴树春经本院合法传唤无正当理由未到庭，应当自负不到庭举证、质证的不利法律后果，本院依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告王琴与被告裴安福、朱长兰、裴树春于2017年4月16日签订的《房地产买卖合同》于2019年8月7日解除；二、被告裴安福、朱长兰、裴树春于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王琴返还购房款30万元并支付违约金（以30万元为基数，自2017年4月18日起按照每日万分之三的标准计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元，由被告裴安福、朱长兰、裴树春共同负担（原告王琴已预交。原告同意其预交的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告裴安福、朱长兰、裴树春于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王琴直接支付5800元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长 王 禹人民陪审员 杨 斌人民陪审员 李爱东二〇二〇年九月二日书 记 员 谢 扬