山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终2689号 上诉人（原审原告）：邵建峰，男，汉族，1977年3月19日出生，居住地泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：于纪国，泰安泰山诚志法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王奉亮，男，汉族，1983年9月13日出生，居住地泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：靳元鑫，山东成顺律师事务所律师。 上诉人邵建峰因与被上诉人王奉亮租赁合同纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院(2020)鲁0911民初587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邵建峰上诉请求：1.请求泰安市中级人民法院依法将一审民事判决书予以撤销、改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。二审中，邵建峰明确上诉改判请求为：判决双方解除合同，支持我方一审诉求。事实和理由：原审法院认定事实有误。1.上诉人与被上诉人在2018年12月24日签订厂地租赁合同一份，由被上诉人租赁上诉人位于满庄钢材大市场宝钢大街26号院落及数控设备，租赁期5年，租金每年六万元，由上诉人先交两年租金(其中一年作为保证金)，剩余租金一年一付，原审法院认定被上诉人交付的两年租金，既是租赁费又是保证金于法无据，双方合同约定非常明确，被上诉人先交付的两年租金是其中一年作为保证金的，上诉人要求被上诉人支付2019年12月20日至2020年12月19日期间的租金于法有据，法院应予支持，况且上诉人已经履行催要义务，被上诉人并没有在上诉人规定的期限内支付租金，也未在规定时间内提出异议，双方合同应予解除。2、双方签订合同，被上诉人缴纳租金即日起上诉人已将租赁场地及数控设备、场地内行车、公棚两个交由被上诉人使用，传达西屋一楼东侧办公室楼上东侧两间屋上诉人并没有租赁给被上诉人，但是被上诉人竟然阻止上诉人进入院落使用自己的房屋，应属违约：另外被上诉人在未征得上诉人同意的情况下私自在场地内乱搭乱建，破坏路面、设施，属于违约；合同应该解除，被上诉人应给上诉人恢复场地原状；综上，上诉人认为原审法院为推卸责任做出了违背事实及法律精神的错误判决，请求二审法院将一审错误判决予以撤销、改判或发回重审。 王奉亮辩称，1、被上诉人已经如约缴纳了2年的租金12万元，原审法院认定该12万元既是租赁费又是保证金是正确的，也符合双方当时签订合同时的本意，系被上诉人保证最少租赁2年，故被上诉人并不存在违约行为，上诉人并无法定解除权。2、上诉人一直使用传达西屋1楼东侧办公室，楼上东侧两间屋被上诉人从未阻止上诉人进入院落使用自己的房屋，被上诉人并不存在在场地内乱搭乱建破坏路面设施的行为，上诉人现以种种理由主张解除合同，有违诚实信用原则，被上诉人认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。 邵建峰向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令原、被告厂地租赁合同解除；2、请求法院依法判令被告恢复、腾退租赁场地及租赁设备；3、请求法院依法判令被告赔偿原告自2019年12月20日起至腾退之日止的经济损失。 一审法院认定事实：2018年12月24日，原告邵建峰作为合同出租方（甲方）与被告王奉亮作为合同承租方（乙方）签订了《厂地租赁合同》。合同内容主要约定如下：一、出租厂地情况，1、甲方出租给乙方的厂地坐落在泰安市岱岳区院租给乙方（除传达西屋一楼东侧办公室楼上东侧两间屋），租给乙方为生产经营使用；2、厂地内行车一套、数控切割设备一套、公棚两个归甲方所有，乙方有偿使用并负责设备的安全运行、保养维护。二、厂地起付日期和租赁期限，厂地租赁自2018年12月20日起，至2023年12月19日止。租赁期5年。租赁期满，甲方有权收回出租厂地，乙方应如期归还，乙方需继续承租的，应于租赁期满前3个月，向甲方提出书面要求，经甲方同意后重新签订租赁合同。三、租金及保证金支付方式，甲、乙双方约定，该厂地年租金为人民币伍万伍仟元整，数控设备伍仟元。共计六万元整。其中数控设备暂定使用2年，由乙方负责给甲方妥善处理，乙方期满或搬迁应把此设备安装还原正常使用状态。甲、乙双方一旦签订合同，乙方应向甲方支付两年厂地租金（其中一年作为保证金），剩余租金一年一付，提前一个月支付下年度租金。合同还约定了其他费用、厂房使用要求和维修责任及厂房转租和归还等内容。2018年12月28日，原告邵建峰向被告王奉亮出具了收款收据，内容为：今收到王奉亮摘由土地出租金（贰年）人民币壹拾贰万元整（￥120000元）。由原告邵建峰签字并加盖泰安市汇益物资有限公司公章。2019年11月27日，原告邵建峰向被告王奉亮发出催要租金《通知》一份，经原告邵建峰多次向被告王奉亮催要厂地租金，被告至今未付，原告于2020年1月7日诉至一审法院。 一审法院认为，原告邵建峰向被告王奉亮出租厂地和数控设备，原、被告双方于2018年12月24日签订《厂地租赁合同》，双方意思表示真实，合同关系合法有效，一审法院予以确认。根据合同载明事项和原被告陈述，及收款收据，被告王奉亮支付原告邵建峰120000元，既是租赁费又是保证金，按合同约定现租赁费支付期限未届满，被告未拖欠原告租赁费，不存在违约行为。原告要求解除租赁合同，不符合法定解除条件，原告的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条之规定，判决：驳回原告邵建峰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邵建峰负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下： 上诉人提交2020年6月8日通知打印件一份，通知被上诉人在3日内向上诉人交纳6万元保证金，另外要求被上诉人在三日内拆除在场地内私自搭建的工棚三个、私自安装的摄像头两个，工装平台一个及私自安装生产设备多台，欲证实被上诉人在未经上诉人同意下私自安装工棚、工装平台等设施，在上诉人要求被上诉人拆除的前提下，被上诉人至今没有拆除，属于违约行为，一审法院已经认定被上诉人缴纳2年租金，那么合同中一年的保证金被上诉人并未交纳，属于违约行为，综上两点，应予解除合同，被上诉人腾退场地。王奉亮质证称，认可收到该通知，但是对证明目的有异议，因原审法院认定被上诉人交纳的12万元既是租赁费又是保证金，符合客观事实，被上诉人并无义务向上诉人再次交纳保证金6万元，同时合同第七条第四款约定了租赁期间承租方可以根据自己的经营特点进行装修，但原则上不得破坏原房结构，被上诉人安装的摄像头、工装平台等上诉人对此均知情且认可，之前上诉人对此从未提出异议，上述未形成附合的装修物并未变动房屋建筑主体和承重结构，在租赁期限届满后，被上诉人会自行拆除，被上诉人并不存在不合理爱护使用场地的行为，被上诉人并无违约行为，上诉人并无法定的解除权。 审查认为，上诉人提交的通知，仅能证明上诉人向被上诉人发出《通知》，向被上诉人催要保证金并要求被上诉人限期拆除安装的摄像头、工棚、工装平台及生产设备的事实，但不能证明上诉人主张的被上诉人存在违约行为，应解除合同，腾退场地的证明目的，故对上诉人举证该证据的证明目的不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人虽主张被上诉人交付的两年租金12万元中一年为租金、一年作为保证金，但上诉人向被上诉人出具的收据中载明的是收到被上诉人两年土地租金12万元，该数额亦与双方租赁合同中约定的每年租金6万元计算两年租金共计12万元的数额相符，如按上诉人主张收取的是一年租金加保证金，那么数额应为11.5万元（一年租金6万元+保证金5.5万元）而非12万元，故一审综合双方签订的租赁合同、双方陈述及收款收据等证据，认定被上诉人支付给上诉人的12万元，既是租赁费又是保证金，并无不当，故上诉人认为被上诉人拖欠2019年12月20日至2020年12月19日的租金不支付，双方合同应予解除的上诉理由，不成立，本院不予支持。 上诉人主张被上诉人阻止其进入院落使用自己的房屋，应属违约，合同应解除。对此，审查认为，首先，上诉人主张被上诉人阻止其进入院落使用自己的房屋，被上诉人不认可，上诉人亦未举证证实该主张；其次，上诉人主张被上诉人阻止其进入院落使用自己的房屋，该事由亦非双方租赁合同中约定合同解除的条件；再次，上诉人认为其主张的该违约事由属于《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项规定的“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”之法定解除的情形，被上诉人认为自己作为承租方需要履行的主要债务是支付租金，本院认为被上诉人关于履行主要债务的陈述符合本案租赁合同的内容及性质，故上诉人主张该违约事由属于法定解除的情形，不成立。综合前述三点，对上诉人主张“被上诉人阻止其进入院落使用自己的房屋，应属违约，合同应解除”的上诉理由，不予支持。 上诉人主张被上诉人在未征得其同意情况下私自在场地内乱搭乱建，破坏路面、设施，属于违约，合同应该解除。对此，审查认为，首先，对上诉人的前述主张，被上诉人不认可，上诉人亦未举证证实其前述主张；其次，上诉人前述主张的事由，亦非双方租赁合同中约定合同解除的条件；再次，上诉人认为其主张的该违约事由属于《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项规定的“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”之法定解除的情形，被上诉人认为自己作为承租方需要履行的主要债务是支付租金，本院认为被上诉人关于履行主要债务的陈述符合本案租赁合同的内容及性质，故上诉人主张该违约事由属于法定解除的情形，不成立。综合前述三点，对上诉人主张“被上诉人在未征得其同意情况下私自在场地内乱搭乱建，破坏路面、设施，属于违约，合同应该解除”的上诉理由，不予支持。 综上所述，邵建峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由邵建峰负担。 本判决为终审判决。 审判长 仉 磊 审判员 毕经纶 审判员 薛 茜 二〇二〇年九月三十日 书记员 袁 琳