wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0122民初3810号原告：长春天恩钢结构有限公司。法定代表人：梁凤林，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：王贵生，男，1957年12月10日出生，满族，现住长春市宽城区。原告长春天恩钢结构有限公司（以下简称天恩公司）与被告王贵生买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月20日做出（2018）吉0122民初4447号民事判决，被告王贵生不服该判决向长春市中级人民法院提出上诉，长春市中级人民法院以原审违反法定程序做出（2019）吉01民终1618号民事裁定，撤销本院做出的（2018）吉0122民初4447号民事判决，发回本院重审。本院于2019年9月4日立案后，诉讼过程中原告向申请，因听王贵生儿子说王贵生于2019年9月4日因病死亡，故需要对王贵生是否死亡进行核实取证，于2019年10月14日申请本院中止审理，本院依法中止审理。2020年9月30日因无任何证据证明王贵生死亡，故本院依法恢复审理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告天恩公司委托诉讼代理人侯国宇到庭参加了诉讼，被告王贵生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。天恩公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令王贵生清偿天恩公司钢结构材料款98,932.00元及利息（利息自2018年10月22日至被告实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告天恩公司为被告王贵生提供钢结构材料，2015年12月28日原、被告经结算，被告尚欠原告材料款98,932.00元，被告出具了欠条，上款经原告多次催要未果，为维护原告合法权益，诉至法院。被告王贵生未出庭，亦未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告所举证据和所作的陈述因无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，本院经审核后予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：王贵生从事工程施工建设，天恩公司为王贵生提供钢结构材料，双方经结算，王贵生欠天恩公司钢结构材料款98,932.00元未还，2015年12月28日王贵生为天恩公司出具欠据，2018年10月23日天恩公司向本院起诉，要求王贵生偿还货款。本院认为：依法成立的合同受法律保护，本案中被告王贵生在原审中虽未出庭答辩，但收到本院原审判决书后，王贵生只是对本院送达地址有误为由提出上诉，但对双方因买卖合同关系形成的欠款事实并未提出异议，被告王贵生应当履行还款义务，故对原告的诉讼请求本院予以确认，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告王贵生于本判决生效之日起七日内给付原告长春天恩钢结构有限公司货款98,932.00元及利息（利息自2018年10月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2273.3元由被告王贵生负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  崔立群人民陪审员  罗占维人民陪审员  于春侠二〇二〇年九月三十日书 记 员  王 雪
吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0211民初1995号原告：吉林市京安物业服务有限公司，住所地吉林省吉林市丰满区。法定代表人：胡贵科，总经理。委托诉讼代理人：徐春艳，女，该公司客服部经理。委托诉讼代理人：高升，男，该公司品质部经理。被告：杨建国，男，满族，户籍所在地吉林省吉林市昌邑区。原告吉林市京安物业服务有限公司与被告杨建国物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告吉林市京安物业服务有限公司于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，吉林市京安物业服务有限公司的撤诉申请意思表示真实，并未违反法律法规的规定，亦未侵害他人合法权益，其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：准许吉林市京安物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费34元（已减半收取），由吉林市京安物业服务有限公司负担。审判员 于 海二〇二〇年九月二十五日书记员 杨凯雯
重庆市渝中区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)渝0103刑初839号 公诉机关重庆市渝中区人民检察院。 被告人李小春，男，1976年2月5日出生于四川省广安市，汉族，文盲，无业。2001年9月3日因盗窃罪、抢劫罪被本院判处有期徒刑三年六个月；2008年3月6日、2009年12月23日、2014年5月8日、2015年1月7日、2015年11月6日、2016年7月22日因犯盗窃罪分别被本院判处有期徒刑一年三个月、三年、九个月、十个月、八个月、九个月；2016年10月10日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年三个月（数罪并罚），2017年9月5日刑满释放；2017年10月27日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，2018年5月11日刑满释放；2018年7月24日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，2019年3月6日刑满释放；2019年4月18日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，2019年11月7日刑满释放；2020年3月23日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，2020年8月8日刑满释放。2020年8月9日因本案被捉获，次日被刑事拘留，同月21日被逮捕，现押于重庆市渝中区看守所。 公诉机关以渝中检刑诉[2020]Z822号起诉书指控被告人李小春犯盗窃罪,向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，被告人李小春于2020年8月9日23时许，在重庆市渝中区邹容路广场书房民宿前台处，趁无人之机盗走该处桌子上被害人邱某某所有的价值1100元的银色小米Air笔记本电脑一台，离开现场后在逃离途中被抓获，现场查获了上述笔记本电脑，已发还被害人。被告人归案后如实供述了上述犯罪事实。 公诉机关认为，被告人李小春的行为已构成盗窃罪，具有累犯的从重处罚情节和如实供述的从轻处罚情节，建议本院对其判处有期徒刑八个月，并处罚金。 被告人李小春对指控的事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人李小春犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人李小春犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月9日起至2021年4月7日止。） 上述罚金于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  杨泳 二〇二〇年九月十日 书记员  王涛
河南省林州市人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0581刑初416号公诉机关林州市人民检察院。被告人李书英，女，1961年10月3日出生于河南省林州市，汉族，初中文化程度，务农，户籍所在地及住址林州市。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年6月16日被刑事拘留，于同月30日被逮捕，于同年9月17日被取保候审。辩护人张佩佩，河南相州律师事务所律师，系林州市法律援助中心指派。被告人李明昌，男，1961年4月3日出生于河南省林州市，汉族，初中文化程度，务工，户籍所在地及住址林州市。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年7月2日被取保候审。辩护人刘金涛，河南广亚律师事务所律师，系林州市法律援助中心指派。林州市人民检察院以安林检一部刑诉〔2020〕296号起诉书指控被告人李书英、李明昌犯故意伤害罪，于2020年9月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。林州市人民检察院指派检察员丁锋、秦梅生出庭支持公诉，被告人李书英及其辩护人张佩佩、被告人李明昌及其辩护人刘金涛到庭参加诉讼。现已审理终结。林州市人民检察院指控，2019年11月18日13时左右，在河南省林州市横水镇马店村，被告人李明昌、被告人李书英及李某1（已判决）、李某2一方与邻居梁某2、李用美一方，因琐事发生争吵殴打，双方互有伤情。经林州市公安局法医鉴定，梁某2的损伤程度构成轻伤一级。李用美的损伤程度构成轻伤二级。李明昌的损伤程度构成轻微伤。李书英的损伤程度不构成轻微伤。李某2的损伤程度构成轻微伤。2020年7月2日，李明昌向公安机关投案，如实供述了自己的犯罪事实。认定上述事实的证据如下：1、被告人的供述与辩解；2、被害人的陈述；3、证人证言；4、鉴定意见；5、户籍证明材料等证据在卷予以证实。上述证据收集程序合法，内容客观真实，足以认定指控事实。被告人李明昌对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。公诉机关认为，被告人李书英、李明昌故意伤害他人身体致两人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。综合本案情节，建议对李书英判处有期徒刑一年至一年六个月，对李明昌判处有期徒刑十个月。提请依法判处。被告人李书英对起诉书指控的犯罪事实及罪名不持异议，庭审中表示自愿认罪认罚。被告人李书英的辩护人所提辩护意见是：1、李书英等人与被害人梁某2、李用美达成赔偿协议并履行，李书英取得了梁某2、李用美的谅解。2、李书英系初犯。3、李书英认罪认罚。综上，建议对李书英从轻处罚并适用缓刑。被告人李明昌对起诉书指控的犯罪事实及罪名不持异议，庭审中表示自愿认罪认罚。被告人李明昌的辩护人所提辩护意见是：1、李明昌主动到案后如实供述了自己的主要犯罪事实，系自首。2、李明昌等人与被害人梁某2、李用美达成赔偿协议并履行，李明昌取得了梁某2、李用美的谅解。3、李明昌系初犯。4、李明昌认罪认罚。综上，建议对李明昌从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，2019年11月18日13时左右，在河南省林州市横水镇马店村，被告人李书英、被告人李明昌及李某1（已判决）、李某2一方与邻居梁某2、李用美一方，因琐事发生争吵殴打，双方互有伤情。经林州市公安局法医鉴定，梁某2右侧横突骨折及腰5棘突骨折，其损伤程度构成轻伤一级；肋骨骨折3处，其损伤程度构成轻伤二级；体表挫伤，其损伤程度构成轻微伤，梁某2的损伤程度构成轻伤一级。李用美蛛网膜下腔出血，其损伤程度构成轻伤二级；额顶部创口，其损伤程度构成轻微伤，李用美的损伤程度构成轻伤二级。李明昌右颞部皮下血肿，其损伤程度构成轻微伤。李书英的损伤程度不构成轻微伤。李某2右面部划擦伤，其损伤程度构成轻微伤。另查明，2020年7月2日，被告人李明昌主动到公安机关投案，如实供述了自己的主要犯罪事实。2020年9月15日，被告人李书英、李明昌等人与被害人梁某2、李用美达成赔偿协议并履行，李书英、李明昌取得了梁某2、李用美的谅解。上述事实，被告人李书英、李明昌在开庭审理过程中亦无异议，并有林州市公安局常住人口基本信息、无犯罪记录证明、到案证明、行政处罚决定书，林州市公安局物证鉴定室鉴定书，赔偿协议、收到条、撤诉谅解书，被害人梁某2、李用美的陈述，证人李某1、李某2、李某3、梁某1、呼文东的证言，被告人李书英、李明昌的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李书英、李明昌故意伤害他人身体致两人轻伤，其二人行为已构成故意伤害罪，林州市人民检察院指控其二人犯故意伤害罪罪名成立，本院予以支持。李书英、李明昌在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯。李明昌主动到案后如实供述主要犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。李书英、李明昌等人与被害人梁某2、李用美就民事部分达成赔偿协议且履行，李书英、李明昌取得了梁某2、李用美的谅解，可酌情从轻处罚。关于被告人李书英、李明昌的辩护人所提李明昌具有自首情节；李书英、李明昌等人与被害人梁某2、李用美达成赔偿协议并履行，李书英、李明昌取得了梁某2、李用美的谅解；均系初犯、均认罪认罚并建议对其二人从轻处罚并适用缓刑的意见成立，本院予以采纳。鉴于庭审中李书英、李明昌认罪、悔罪，综合李书英、李明昌的犯罪事实、性质、情节及其社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第一款、第七十二条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李书英犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年；（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、被告人李明昌犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  赵晓明人民陪审员  杨永贵人民陪审员  郭宝明二〇二〇年九月十八日书 记 员  侯秀婵
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0121执2228号 申请执行人:卢经，男，1956年09月09日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被执行人:林世春，男，1957年08月08日出生，汉族，住福建省闽侯县。 本院立案执行申请执行人卢经与被执行人林世春人格权纠纷一案，依据已经生效的（2019）闽0121民初2155号民事判决书，本院于2020年05月22立案执行，经查明，被执行人林世春已经死亡。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结福建省闽侯县人民法院（2020）闽0121执2228号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  毛经华 执行员  唐闽蜀 执行员  林 光 二〇二〇年九月二十五日 书记员  吴程睿 附件： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤回申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0181执恢804号申请执行人:司令，男，1982年2月21日出生，汉族，住河南省巩义市。被执行人:张建立，男，1964年2月2日出生，汉族，住河南省巩义市。本院在执行司令与张建立民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2020）豫0181民初873号民事调解书，责令被执行人立即履行生效的法律文书确定的义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张建立在金融机构的存款250000元或查封扣押相当价值的财产。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定立即执行。审判员  魏化冰二〇二〇年九月十六日书记员  王俊武
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0811执3531号申请执行人李建新，男性,1969年10月27日生，汉族，住。被执行人:席成永，男性,1965年7月11日生，汉族，住。被执行人:席志强，男性,1996年3月24日生，汉族，住。本院在执行李建新与席成永、席志强民事赔偿纠纷一案中，被执行人履行了生效法律文书确定的义务，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条1项的的规定，裁定如下：济宁市任城区人民法院(2020)鲁0811执3531号一案执行完毕。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  商福胜二〇二〇年九月三十日书记员  王富超
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2020）内0104民初2404号原告：呼和浩特市山城房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市如意开发区如意大厦**。法定代表人：牟春儒，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦伟，内蒙古至为律师事务所律师。被告：李海英，女，住呼和浩特市。被告：李海霞，女，住呼和浩特市。原告呼和浩特市山城房地产开发有限责任公司与被告李海英、李海霞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案，原告呼和浩特市山城房地产开发有限责任公司于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告呼和浩特市山城房地产开发有限责任公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告呼和浩特市山城房地产开发有限责任公司撤回起诉。案件受理费6897元，由原告呼和浩特市山城房地产开发有限责任公司负担。审判员 高 明二〇二〇年九月十八日书记员 范晓佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0103执2585号之一 申请执行人：江西银行股份有限公司南昌铁路支行（原南昌银行股份有限公司铁路支行），住所地：南昌市站前路**。统一社会信用代码：913601007419639204。 负责人：廖新海，系该行行长。 被执行人：吴航，男，汉族，1992年02月29日生，身份证地址：江西省南昌市西湖区。 江西银行股份有限公司南昌铁路支行与吴航信用卡纠纷执行一案，本院做出的(2019)赣0103民初2832号民事判决书已发生法律效力，该判决明确：被告吴航于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司南昌铁路支行欠款本金6455.66元、账单分期手续费80.08元及利息、违约金（利息、违约金以实际欠款本金为基数，自2018年2月25日起至款项付清之日止，按双方合约约定总计不得超过年利率24%的标准计付）；由原告江西银行股份有限公司南昌铁路支行预交的案件受理费25元（已减半收取），由被告吴航承担。因上述被执行人未履行法律文书所确定的义务，权利人江西银行股份有限公司南昌铁路支行向本院申请执行，申请执行标的为人民币6560.74元及利息，本院于2020年7月24日立案受理。 执行过程如下： 1、2020年7月24日，本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人财产情况，被执行人名下银行卡有零星存款及汽车一辆，除上述财产外，未发现其他可供执行的财产线索。 2、2020年7月24日，本院通过法院专递形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、交费通知书、财产申报通知书、被执行人须知等执行文书，责令其报告财产并履行债务。 3、2020年8月11日，本院通过江西省司法网络查控系统，查询被执行人财产线索，未发现有可供执行的财产。 4、2020年8月11日，本院向南昌市住房公积金管理中心查询被执行人公积金登记信息，未发现可供执行的财产。 5、2020年8月14日，本院通过电话传唤被执行人，号码已停机。 6、2020年8月21日，本院向南昌市车辆管理所查封了被执行人名下车牌号为赣Ｍ×××××的小汽车一辆，查封期限为两年，从2020年8月21日起至2022年8月20日止。 7、2020年8月25日，本院对被执行人采取限制高消费措施。 8、2020年8月26日，本院约谈申请执行人的委托代理人，向其告知本案执行情况，申请执行人对本案执行情况和查明的事实无异议，表示无法提供被执行人其他可供执行的财产，并同意终结本次执行程序。 9、2020年9月22日，经本院合议庭合议对本案终结本次执行程序。 10、本案执行标的为人民币6560.74元及利息，实际执行到位金额0元，剩余执行标的为人民币6560.74元及利息，执行费50元。 上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力，在本院执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，查询到被执行人名下银行卡有零星存款，不具备处置价值，车辆暂未实际扣押，不具备处置条件。除上述财产外，未发现被执行人其它可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。原有保全和查封措施到期需要续封的，申请执行人应当于查封期限届满前提前三十日向本院提交申请，否则自行承担不利后果。据此，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结南昌市西湖区人民法院(2019)赣0103民初2832号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郭绵庆 审判员  黄中秋 审判员  聂文吝 二〇二〇年九月二十二日 书记员  谢 源
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0103民初10079号原告：曹琦琦，女，1997年4月25日生，汉族，住山东省济南市历城区。被告：山东巨正文化传媒有限公司，住所地济南市天桥区黄台电子产业园**A厅**。法定代表人：张金英。原告曹琦琦与被告山东巨正文化传媒有限公司劳动争议、人事争议一案，本院于2020年9月8日立案。原告曹琦琦诉称，请求判令：1.被告支付原告基本工资6月份2333元、7月份2580元；2.被告支付加班补偿1274元，未转正赔偿7月份2580元；以上共计8767元。3.被告承担办理此事的所有开销。事实与理由：原告于2020年6月10日入职被告山东巨正文化传媒有限公司，7月21日因不签订不平等保密协议被被告口头告知不签就予以辞退。被告没有支付原告在职期间工资，亦没有签订劳动合同。由于被告前有欺骗员工的行为，所以员工无法签订协议，故提起诉讼。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。本案中，经本院诉前调解阶段于2020年8月25日实地调查，查明被告山东巨正文化传媒有限公司住所地于2020年3月由山东省济南市市中区玉函路****楼******搬至山东省济南市天桥区黄台电子产业园**A厅**，原告曹琦琦于2020年6月在被告山东巨正文化传媒有限公司工作时，工作地点为天桥区黄台电子产业园区。被告山东巨正文化传媒。被告山东巨正文化传媒有限公司的住所地位于济南市天桥区辖区内合同履行地在济南市市中区辖区范围内，故本院对本案没有管辖权。本案应移送济南市天桥区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，裁定如下：本案移送济南市天桥区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  王宝恒二〇二〇年九月十四日书记员  孙泽政
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0192民初8282号原告：松原市石焱文化传媒有限公司，住所地吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面），统一社会信用代码91220700064635785W。法定代表人：朱永军，总经理。委托诉讼代理人：张文静，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈原，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：重庆市渝北区麦乐荟娱乐城，住所地重庆市渝**双龙湖街道兰馨街道**汇祥好莱坞6、7号楼商业裙房负1-商业，统一社会信用代码915001123459814493。投资人：陈青山。原告松原市石焱文化传媒有限公司（以下简称松原公司）与被告重庆市渝北区麦乐荟娱乐城（以下简称麦乐荟娱乐城）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序于2020年9月15日公开开庭进行审理。原告松原公司的委托诉讼代理人陈原到庭参加诉讼，被告麦乐荟娱乐城经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。案件基本情况一、松原公司诉讼请求及麦乐荟娱乐城答辩意见：1．松原公司请求判令：第一，被告立即停止侵权行为，删除涉案音乐电视作品；第二，被告赔偿原告经济损失及合理费用共计1000元；第三，被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：原告系依法成立的传媒公司，对涉案音乐电视作品享有完整的著作权。这些音乐电视作品在卡拉OK领域具有较高的知名度。2019年9月，原告发现被告未经许可，以经营为目的，擅自在其经营的KTV中，通过消费者点播的方式有偿放映原告拥有著作权的作品《不是韩文歌》。被告的上述行为侵犯了原告的合法权益，给原告造成巨大的经济损失。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。2．麦乐荟娱乐城未答辩。二、本院查明事实：1．作品名称：《不是韩文歌》；2．作品著作权人：松原公司；3．原告是否系权利人：是；4．被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；5．被告使用相关视频与权利人作品是否相同：是；6．被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；7．被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否。三、本院采信证据：1.公开出版物光盘14张（原创音乐电视作品集1张、原创经典MTV13张）；2.（2019）湘永宁证字第2718号公证书及所附光盘。裁判理由与结果本院认为，原告松原公司主张权利的涉案音乐电视作品《不是韩文歌》，是以特定音乐作品为题材，通过对歌手的摄影和录音、画面的场景选择、美术设计以及后期的剪辑合成等一系列创作活动，把能够反映音乐作品主题与旋律的画面制作在一定介质上，借助适当装置连续播放，具有独创性，可以认定为以类似摄制电影方法创作的作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定，当事人提供的涉及著作权的合法出版物，可以作为其享有著作权的证据。本案中，原告提交了公开出版物光盘，被告未提供任何证据推翻上述证据记载的内容。因此，本院认定原告享有对涉案作品《不是韩文歌》的著作权，原告有权向未经其许可使用涉案作品的侵权使用者主张权利。被告在其经营场所内通过点播系统放映设备公开播放涉案作品的片段，侵犯了原告的放映权。被告实施了侵权行为，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。关于赔偿金额，原告未提供证据证明其实际损失或被告的违法所得。本院综合考虑涉案作品的流行程度、被告侵权行为的性质、主观过错程度、经营规模以及原告为制止侵权产生了合理费用等因素，酌情确定赔偿经济损失（含合理费用）200元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告重庆市渝北区麦乐荟娱乐城立即停止侵权并删除涉案音乐电视作品；二、被告重庆市渝北区麦乐荟娱乐城于本判决生效之日起五日内赔偿原告松原市石焱文化传媒有限公司经济损失200元；三、驳回原告松原市石焱文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告重庆市渝北区麦乐荟娱乐城负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 王雁苗二〇二〇年九月十七日法官助理 段胜宝书 记 员 李虹江
云南省文山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2601执72号申请执行人：易建祥，男，1962年10月5日生，汉族，云南省文山市人，住文山市。被执行人：赵俊杰，男，1965年1月28日生，汉族，云南省文山市人，住文山市。关于易建祥与赵俊杰借款合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2019）云2601民初3030号民事调解书已经发生法律效力。申请人易建祥于2020年1月7日依法向法院申请执行，要求被执行人赵俊杰一次性返还借款本金120000元及利息5000元，共计125000元。本院在执行过程中，采取了以下措施。1、本院于2020年1月13日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未履行。2、本院于2020年1月8日、2020年3月3日、2020年9月21日通过总对总网络查控系统查询了被执行人赵俊杰名下银行卡信息，已冻结被执行人银行基本账户，但卡内余额不足，不能满足案件执行。3、本院对被执行人不动产情况查询，被执行人赵俊杰名下的房产及车辆（来源于其他系列案件查询）已于2019年9月被其他案件诉讼保全，该案无法处置变现。4、本院于2020年8月19日将被执行人赵俊杰纳入全国法院限制高消费名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5、上述执行情况及信息，本院通过谈话的方式告知申请执行人，被执行人的财产待其他案件拍卖处置后可参与分配，并要求其提供被执行人的其他财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，经本院向申请执行人易建祥释明被执行人的财产状况，申请人明确表示提供不出被执行人的其他财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可,同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  蒋发厅二〇二〇年九月二十一日书记员  王红旌
四川省简阳市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0180刑初208号 公诉机关四川省简阳市人民检察院。 被告人刘迪威，男，1991年4月3日出生于四川省简阳市，汉族，高中文化，务工，户籍地四川省简阳市，现住四川省简阳市。因涉嫌犯交通肇事罪于2020年6月16日被简阳市公安局刑事拘留，同月29日被简阳市公安局逮捕。现羁押于简阳市看守所。 辩护人马力，四川乐伯乐律师事务所律师。 四川省简阳市人民检察院以川简检二部刑诉〔2020〕320号起诉书指控被告人刘迪威犯交通肇事罪，于2020年9月11日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。简阳市人民检察院指派检察员郑研出庭支持公诉，被告人刘迪威在简阳市看守所通过远程视频方式参加庭审，其辩护人马力到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年4月15日晚，被告人刘迪威饮酒后驾驶号牌为川Ａ×××××的小型轿车搭乘严某1等四人沿321国道由资阳市驶往简阳城区方向行驶，当日20时30分许，刘迪威行驶至321国道：2100ｋｍ＋900ｍ路段处时，与骑自行车的被害人邱某1发生碰撞，随后与行道树、天然气管道、房屋围墙发生碰撞，造成邱某1死亡及车辆、行道树、天然气管道、房屋围墙受损的交通事故。事故发生后刘迪威弃车逃逸。数分钟后，龙某驾驶无号牌正三轮载货摩托车碾压了躺在道路上的邱某1。当晚22时许，民警在新市镇将刘迪威挡获。经检验，刘迪威血液中乙醇浓度为100.7ｍｇ／ｍＬ。 经鉴定，被害人邱某1的死亡原因符合第一次交通事故被小型汽车撞击致重型颅脑损伤死亡，第二次交通事故被正三轮车碾压致死者下肢大面积挫擦伤为非致命性损伤，与死亡无直接因果关系。经认定，刘迪威承担事故主要责任，邱某1承担事故次要责任。刘迪威持有机动车驾驶证Ｃ1Ｄ证。刘迪威到案后如实供述了上述事实。 公诉机关认为被告人刘迪威违反道路交通运输管理法规，酒后驾驶机动车发生交通事故后逃逸，致一人死亡，负事故主要责任的行为，构成了交通肇事罪。刘迪威具有坦白、认罪认罚情节，建议本院对刘迪威判处有期徒刑三年四个月。 被告人刘迪威对指控的事实及罪名无异议，并接受公诉机关的量刑建议，自愿签署了认罪认罚具结书。 经审理查明的事实与指控事实一致。另查明，经检验，刘迪威血液中乙醇浓度为100.7mg/100mL。 上述事实，被告人刘迪威在审理过程中亦无异议，且有受案登记表，立案决定书，到案经过，工作说明，刘迪威、被害人邱某1及其家属信息，强制措施文书，现场勘验笔录、现场图及照片，道路交通事故认定书，尸体检验报告，当事人血样提取登记表及血液乙醇浓度检验报告，四川唯正司法鉴定所法医病理司法鉴定意见书，四川正刚机动车司法鉴定所司法鉴定意见书，死亡医学证明书，证人龙某、邓某、严某1、刘某、杨某、樊某、李某、吴某、毛某、严某2、朱某、邱某2、王某的证言，被告人刘迪威的供述及辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘迪威违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车发生交通事故后逃逸，致一人死亡且负事故主要责任的行为构成了交通肇事罪。刘迪威到案后如实供述其罪行，系坦白，依法予以从轻处罚；刘迪威自愿认罪认罚，依法予以从宽处理。公诉机关指控的事实、罪名及量刑情节成立，本院予以支持。综合刘迪威犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，为维护公共安全，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人刘迪威犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年四个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月16日起至2023年10月15日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  易亚苹 审 判 员  彭远飞 人民陪审员  朱 华 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  张春阳 附本案适用的相关法律条文 一、《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 二、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以从宽处理。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初67817号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区浦东南路****。法定代表人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心职员。委托诉讼代理人：叶梦梦,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心职员。被告：李科峰，男，1979年2月11日出生，汉族，住河南省洛阳市偃师市城关镇迎宾路**院**楼****。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李科峰信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审 判 员  吕 静二〇二〇年九月二十五日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省湘阴县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0624执1272号申请执行人：张超祥，男，1969年1月20日出生，汉族，住湘阴县（新知源学校对面）木材销售场。被执行人：易丹，男，1980年2月8日出生，汉族，住湘阴县。申请执行人张超祥与被执行人易丹借款合同一案，本院于2020年6月8日作出(2016)湘0624民初605号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人易丹未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人易丹于2020年8月24日向本院提出执行申请，同日本院立案执行，并向申请执行人张超祥送达受理通知书并要求其提供财产线索。2020年8月25日，本院向被执行人易丹送达了执行通知书及报告财产令，于2020年7月27日、2020年9月18日两次发起总对总网络财产查控，于2020年9月9日向湘阴县不动产登记中心，湘阴县食品药品工商质量监督管理局及公积金管理中心等查询被执行人易丹的不动产和其他财产状况，均未发现有其他可供执行财产。2020年9月28日，本院对被执行人易丹采取了限制高消费措施。本院于2020年9月17日约谈申请执行人张超祥，告知其本院所采取的上述执行措施及相关执行情况，本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截至2020年9月28日，本案应当执行的标的金额为40000元，未能执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李新春审判员  陆梦蛟审判员  喻建伟二〇二〇年九月二十八日书记员  杨 浩
四川省大英县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0923执678号 申请执行人：邓晓春，女，1989年3月16日出生，汉族，住四川省大英县。 被执行人：廖玉娟，女，1982年12月31日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 申请执行人邓晓春申请执行被执行人廖玉娟借款合同纠纷一案，大英县人民法院作出的（2020）川0923民初886号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行该调解书确定的义务，申请执行人于2020年8月4日申请执行，本院于同日立案执行。被执行人应向申请执行人支付人民币6000元，并承担本案执行费50元。 在执行过程中，本院执行人员依法开展了以下工作： 1.于2020年8月6日向被执行人发出了执行通知书、报告财产令及财产申报表，但被执行人未实际履行生效法律文书确定的义务。 2.通过全国网络查控系统查询了被执行人廖玉娟名下的财产情况，经查，被执行人廖玉娟无银行存款、互联网银行存款、车辆、证卷、工商登记等可供执行的财产。 3.到大英县不动产登记中心查询了被执行人廖玉娟的不动产情况，无不动产登记信息。到蓬溪县不动产登记中心查询了被执行人廖玉娟的不动产情况，无不动产登记信息。 4.到遂宁市住房公积金管理中心大英管理部查询了被执行人廖玉娟的公积金信息，无公积金信息。 5.执行人员前往被执行人廖玉娟的户籍地进行现场调查，未发现可供执行的财产。 6.对被执行人廖玉娟采取了限制高消费强制措施。 上述执行信息本院通过终本约谈的形式告知了申请执行人，申请执行人提供不出被执行人可供执行的财产，并同意终结本次执行程序。本案尚有执行标的6000元，并承担本案执行费50元未执行到位。 综上所述，因本案被执行人无财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产信息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时间期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  蒋立赞 二〇二〇年九月二十一日 书记员  李 伟
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0706民初8745号原告:朱海睿，男，1991年8月26日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：李乃久、唐碧武，江苏瀛之志律师事务所律师。被告：徐斌，男，1979年6月7日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：王首旺，江苏姑苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙建宇，江苏汉平律师事务所律师。被告：田桂兴，男，1971年5月18日生，汉族，住江苏省灌云县经济开发区。委托诉讼代理人：薛尚美，江苏云台山律师事务所律师。第三人：连云港苏润建设工程有限公司，住所地江苏省灌云县经济开发区西苑南路**。统一社会信用代码91320723139374824E。法定代表人：孙召健，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱铁军，江苏云楷律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹阳，灌云县伊山法律服务所法律服务工作者。原告朱海睿与被告徐斌、田桂兴、第三人连云港苏某建设工程有限公司（以下简称苏某建设公司）合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭进行公开审理。原告朱海睿向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原告与被告徐斌签订的《内部工程合作协议书》；2、依法判决被告返还投资款936.86万元及利息（从起诉之日起按中国人民银行贷款利率计算至给付之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月份，被告徐斌联系原告商议共同分包苏某建设公司中标的工程，工程为凯瑞液化气北侧道路（云某路-临港路）新建工程、云某路（汇银路-盐坨西路），后原告同意共同合伙施工，由原告投资款项，双方于2018年6月8日与第三人苏某建设公司签订两份《连云港苏某建设工程有限公司内部施工协议》，协议约定由原告与被告徐斌承包第三人中标的凯瑞液化气北侧道路（云某路-临港路）新建工程、云某路（汇银路-盐坨西路）工程。协议签订后，原告陆续投入款项进行施工，2019年4月23日，原告与徐斌对账并签订《内部工程合作协议书》，协议中约定截止2019年4月23日，原告己完成投资886.86万元，协议签订后，原告又投入50万元，后原告在合伙过程中得知，其与徐斌、第三人签订的《连云港苏某建设工程有限公司内部施工协议》中第三人的盖章是虚假的，第三人并不认可原告为该工程的分包人，并告知是徐斌、田桂兴与第三人签订的《连云港苏某建设工程有限公司内部施工协议》。现原告认为，徐斌以欺诈的手段与原告订立《内部工程合作协议书》，该协议损害了原告的合法权益，应予以撤销，因徐斌、田桂兴系上述工程的合伙施工人，故田桂兴应对原告的投资款项承担连带还款责任，为维护原告的合法权益，依法诉至贵院，请求支持原告诉讼请求。被告徐斌向本院提出答辩意见：1、案涉内部协议书及内部施工协议均是案外人朱某为贷款和要求其父亲支付123.6万元，而让徐斌签名，内容虚假不实；2、答辩人与原告从未签订过两份合同，均是徐斌在朱某提供的合同上签字后由朱某取走；3、原告诉求涉嫌虚假诉讼，提请驳回起诉并移送公安机关处理。被告田桂兴向本院提出答辩意见：答辩人作为本案被告的主体不适格，应依法驳回对答辩人的诉求。第三人苏某建设公司向本院提出的答辩意见：《连云港苏某公司内部施工协议》该协议上的第三人印章系伪造、孙召健签名也不是我公司法定代表人所签，徐斌私刻我公司印章一案，连云港市公安局开发区分局已经立案侦查，贵院应将该案移交公安部门处理。本院经审查认为，原告朱海睿诉称与被告徐斌之间签订的《内部工程合作协议书》第八条约定：“本合同在履行中发生争议，由双方协商解决，协商不成时，甲乙双方有权向工程所在地人民法院提起诉讼……”，该约定选择工程所在地连云港经济技术开发区人民法院作为管辖法院，且不违反我国民事诉讼法关于地域管辖的规定，合法有效。鉴于本案纠纷涉及双方合作工程的施工结算，为便于查明案件事实，本案依法应当由连云港经济技术开发区人民法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送连云港经济技术开发区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。案件受理费77380元退还原告朱海睿（原告向连云港经济技术开发区人民法院预交案件受理费）。审 判 长  王宝留人民陪审员  李凤芹人民陪审员  王莲娣二〇二〇年九月十八日书 记 员  江向晖法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
湖南省攸县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0223执1208号申请执行人：刘运英，女，1966年3月12日出生，汉族，湖南省攸县人。被执行人：吴建良，男，1959年7月12日出生，汉族，湖南省攸县人。申请执行人刘运英与被执行人吴建良民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日作出（2019）湘0223民初7407号民事调解书，并已发生法律效力。由于被执行人吴建良未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘运英向本院提出执行申请，本院于2020年7月2日立案执行。执行过程中，本院依法向被执行人吴建良发出执行通知书和报告财产令，向申请执行人刘运英送达了受理通知书并要求其提供财产线索。本院分别于2020年7月3日、2020年9月15日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、网络资金、不动产、工商信息、证券、保险、车辆等财产情况发起查控,经查,被执行人名下无工商、证券、保险、车辆等财产线索；查明被执行人吴建良银行账户有存款2400元，本院于2020年9月20日已依法扣划。2020年7月6日本院向攸县不动产登记中心和株洲市住房公积金管理中心攸县管理部等协助执行单位查询了被执行人不动产信息和住房公积金缴存信息，经查被执行人吴建良名下无不动产登记信息及住房公积金缴存信息。2020年9月15日，本院对被执行人吴建良适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年9月20日告知了申请执行人，并要求其提供被执行人其他财产线索，申请执行人称无其他可供执行的财产线索。本院告知本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意。本院认为，截止2020年9月25日，本案应当执行的标的金额为借款本金65000元及相应利息，已执行到位2400元。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭志敏审判员  文红宁审判员  王艳艳二〇二〇年九月二十五日执行员  董南希书记员  胡京兰
陕西省靖边县人民法院   执行裁定书     （2020）陕0824执882号     申请执行人常某某，男。   被执行人张某某，男。   申请执行人常某某与被执行人张某某借款合同纠纷一案，靖边县人民法院作出的（2019）陕0824民初5814号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人常某某于2020年4月14依法向本院申请执行要求被执行人张某某偿还申请人借款5000元及利息。   在案件执行过程中：1、本院依法向被执行人张某某发出执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，执行人张某某主动履行案件款5000元。。   2、本院于2020年4月16日、2020年9月27日分别通过全国网络查控系统查询了被执行人张某某名下的相关财产信息，未能查找到可供执行的财产。   3、本院于2020年9月1日到被执行人住所地靖边县XX镇调查，未发现可供执行的财产。   4、本院于2020年9月28日依法对被执行人张某某采取限制高消费措施，于2020年9月28对被执行人张某某采取失信人惩戒措施。   5、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。   综上所述，因本案被执行张某某暂无财产可供执行，经本院向申请执行人常某某释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：   终结(2020)陕0824执882号案件本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具有履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。   本裁定送达后立即生效。       审判长 雷斌琦   审判员 折宝明   审判员 周虎       二〇二〇年九月二十八日     书记员 刘强
河北省平山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0131民初2022号 原告：邢丽娇，女，1988年3月7日生，汉族，住平山县。 委托诉讼代理人：郜丽娟，河北英汇律师事务所律师。 被告:紫金财产保险股份有限公司河北分公司。 负责人：王卫，经理。 住所地：石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：毛晓鹏，该公司职工。 原告邢丽娇与被告紫金财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称紫金公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢丽娇及其委托诉讼代理人郜丽娟、被告人紫金公司的委托诉讼代理人毛晓鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邢丽娇向本院提出诉讼请求：依法判决被告给付原告保险理赔款9353.62元，并自2020年5月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部清偿之日止的利息。事实与理由：2018年10月8日，原告丈夫赵润光从网上购买百万医疗保险一份，保单号20638213420018000012，原告为被保险人，保险期限自2018年10月9日0时至2019年10月8日24时止。保险责任约定恶性肿瘤医院保险每人保额100万元且无免赔额限制，投保人赵润光交纳保费2430元。2019年10月6日，原告因脖子有异块，到平山县中山医院检查显示1.甲状腺右页不均质回声团，2.甲状腺左叶低回声结节（数个），3.甲状腺腺峡部低回声结节。2019年10月9日经河北医科大学第二医院检查为甲状腺双侧叶实性低回声团块，T1-RADS5类，左侧叶实性等回声团块，T1-RADS3类。气管上方，颈部双侧Ⅲ、Ⅳ、Ⅵ区、右侧Ⅱ区异常淋巴结，考虑转移性。实质为甲状腺癌，后原告到平山县人民医院住院20天，花费医疗费7046.02元，住院期间由其丈夫赵润光陪护，陪护费用2307.6元，以上合计9353.62元。事后原告向被告申请理赔，被告所属河北分公司于2020年5月8日以原告未在保险期间内住院为由作出拒赔通知，原告认为原告疾病发生在保险期限内，被告依约定应该理赔。根据法律规定向贵院起诉，请求依法判如所求。庭审中原告将诉求变更为12485.02元。 被告紫金公司辩称，原告在我公司投保百万医疗一份，投保人为其丈夫赵润光，被保险人为邢丽娇，保额为100万，保险期间为2018年10月9日0时至2019年10月8日24时止，此产品为住院医疗报销性保险，费用为一年一交，原告住院治疗时已不在保险期间内，也未在保险期限到期续保，故我公司不应承担医疗费赔偿责任，护理费不属于医疗范畴，不在保险范围内，我公司与原告不存在借贷款业务，不承担清偿利息。 经本院审查认定事实如下：原告邢丽娇在被告紫金公司投保百万医疗保险，投保人为其丈夫赵润光，被保险人为邢丽娇，保额为100万，保险期间为2018年10月9日0时至2019年10月8日24时止。该合同第六条保险责任约定，（二）恶性肿瘤医疗保险金，在保险期间内，被保险人在等待其后经医院初次确诊罹患恶性肿瘤，并在医院接受治疗的，保险人首先按照第六条（一）款的约定给付一般保险金，当保险人累计给付金额达到一般医疗保险金的保险金额后，保险人再对下述1-3类费用，按照本合同的约定承担给付恶性肿瘤医疗保险金的责任：1.恶性肿瘤住院医疗费，指被保险人经医院诊断罹患恶性肿瘤必需接受住院治疗时（释义五），被保险人需个人自付的、必须且合理的住院医疗费用，包括床位费、膳食费、护理费、重症监护室床位费、诊疗费、检查检验费、治疗费、药品费、手术费等。到本合同期满日时，被保险人未结束本次住院治疗的，被保险人继续承担因本次住院发生的、最高不超过本合同期满日后30日内住院医疗费用。释义五住院，是指被保险人因意外伤害或疾病而入住医院的正式病房接受全日24小时监护治疗的过程，并正式办理入院手续……。原告于2019年10月6日，原告因脖子有异块，到平山县中医院检查显示1.甲状腺右页不均质回声团，2.甲状腺左叶低回声结节（数个），3.甲状腺腺峡部低回声结节。2019年10月9日经河北医科大学第二医院检查为甲状腺双侧叶实性低回声团块，T1-RADS5类，左侧叶实性等回声团块，T1-RADS3类。气管上方，颈部双侧Ⅲ、Ⅳ、Ⅵ区、右侧Ⅱ区异常淋巴结，考虑转移性。2019年10月11日原告在平山县人民医院住院治疗，诊断为甲状腺癌，住院20天，医药费7046.02元。原告在向被告报保险后，被告紫金公司于2020年5月8日出具拒赔通知书，拒赔理由为被保险人邢丽娇未在保险期间内住院，而不予理赔。 上述事实，有原、被告陈述、保险投保书、住院病例、保险条款等证据在案佐证。 本院认为，赵润光作为投保人为原告邢丽娇在被告紫金险公司签订百万医疗保险，保险合同系双方当事人真实意思表示，且没有违反法律强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行。根据合同约定，保险期间为2018年10月9日0时至2019年10月8日24时止，且合同中约定了恶性肿瘤住院医疗费，指被保险人经医院诊断罹患恶性肿瘤必须接受住院治疗时（释义五），根据释义五对住院进行了明确，即“入住医院的正式病房接受全日24小时监护治疗的过程”。本案中，原告于2019年10月6日在平山县中医院在门诊进行诊断，并于同年10月9日在河北医科大学第二医院复查确诊为甲状腺癌，并于同年10月11日在平山县医院住院进行手术治疗，虽原告的诊断时间在保险合同约定期限内，但未住院治疗，仅诊断行为未达到保险条款中恶性肿瘤住院医疗费的约定。虽确诊及住院时间符合上述约定，但超过保险合同约定的保险期间，应当认定原告住院治疗时已不在保险期间内，被告紫金公司不应当承担保险赔偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十四之规定，判决如下： 驳回原告邢丽娇的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费元减半收取计25元，由原告邢丽娇负担（已交纳） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心(注明邮寄地址及邮编，收件人为材料收转窗口)。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李晓辉 二〇二〇年九月二十一日 书记员  霍小丽
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0191执728号之一被执行人：闵志祥，男，汉族，1997年9月13日出生，原住江西省南昌市高新区，现在赣江监狱服刑。被执行人闵志祥犯贩卖毒品罪一案，依据本院（2020）赣0191刑初105号刑事判决书，被执行人闵志祥并处罚金10000元。本院在执行过程中，经网络查询和传统查询，未发现被执行人有无可供执行的财产。罚金10000元至今未执行到位。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）赣0191执728号案件的执行。裁定终结执行后，发现被执行人的财产有被隐匿、转移等情形的，应当追缴。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胡显耀人民陪审员  谢大龙人民陪审员  万 丽二〇二〇年九月八日法官助理万琴书记员赵玉
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0322执2453号 申请执行人：肖建,男性,1972年6月出生,住桐梓县。 被执行人：李庆乾，男性,1970年9月生，汉族，住桐梓县。 被执行人：四川善擅建设集团有限公司，社会统一信用代码9151052XXXX797139F，住所地：四川省泸州市合江县。 法定代表人：陈果,公司总经理。 本院在执行申请执行人肖建与被执行人李庆乾、四川善擅建设集团有限公司劳务合同纠纷一案中，双方当事人达成和解意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结(2020)黔0322执2453号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  侯杰 二〇二〇年九月二十九日 书记员  毕勇
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0103执3988号之一 申请执行人：阎传兵，男，1963年4月24日出生，汉族，住安徽省长丰县。 被执行人：刘玉炳，男，1971年7月23日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 本院在执行阎传兵与刘玉炳合伙协议纠纷一案中，因被执行人拒不履行本院（2020）皖0103民初1135号民事判决书确定的义务，申请人向本院申请执行，要求被执行人支付：（1）返还申请执行人投资款120000元；（2）加倍支付迟延履行期间的债务利息； 在执行过程中,本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人至今未履行。本院向其发出限制高消费令。本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、车辆、有价证券、不动产等财产情况进行查询，查明被执行人名下暂无财产可供处置。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程徐林 审判员  季汝成 审判员  方 敏 二〇二〇年九月二十二日 书记员  陈青青
福建省厦门市集美区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0211执4014号之一 申请执行人：伍见法，男，1984年5月20日出生，汉族，住重庆市秀山县。 被执行人：张志，男，1979年12月4日出生，汉族，住贵州省毕节地区黔西县。 申请执行人伍见法与被执行人张志刑事附带民事赔偿纠纷执行一案，在执行过程中，本院依法裁定查封、扣押、冻结、划拨、提取被执行人张志所有的价值人民币9543.82元及迟延履行期间债务利息的等值财产，现被执行人已履行付款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除对被执行人张志所有的价值人民币9543.82元及迟延履行期间债务利息的查封、扣押、冻结、划拨、提取。 本裁定立即执行。 审判长 张 庆 东 审判员 刘  洋 审判员 黄 庆 勇 二〇二〇年九月二十八日 书记员  何洁如
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初7472号原告：北京浩美生活信息技术有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇发展路**院**楼**1013。法定代表人：潘美凝，总经理。委托诉讼代理人：单鹏，北京顺高律师事务所律师。被告：刘国军，男，1983年2月2日出生，汉族，住甘肃省临夏市。原告北京浩美生活信息技术有限公司（以下简称浩美生活公司）与被告刘国军劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浩美生活公司的委托诉讼代理人单鹏、被告刘国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浩美生活公司向本院提出如下诉讼请求：1.浩美生活公司无需支付2018年5月14日至2018年10月31日未签订劳动合同双倍工资差额37683.91元；2.浩美生活公司无需支付2019年2月至2019年8月期间竞业限制补偿金5250元；3.刘国军承担本案判决费用。事实与理由：浩美生活公司认为京昌劳人仲字[2019]第3502号裁决书认定事实不清，适用法律错误。关于未签订书面劳动合同双倍工资差额，刘国军于2017年11月1日入职浩美生活公司，入职当日双方即签订书面劳动合同，期限是从2017年11月1日至2020年1月31日，岗位是在安装售后部门担任安装工程师，工资标准根据聘用函确定的标准执行，具体薪资为每月税前5000元。因此，刘国军在劳动仲裁阶段关于未签订书面劳动合同双倍工资的请求并不成立。关于竞业限制补偿金，首先,劳动合同法第24条规定，竞业限制人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员,从刘国军的岗位来看，其并不属于法律规定的竞业限制人员;其次，即使刘国军身份符合竞业限制人员要求，但是刘国军并未向浩美生活公司提供任何其自从浩美生活公司离职后遵守竞业限制约定的相关证据，因此，刘国军要求浩美生活公司支付竞业限制补偿金的请求并没有事实依据。综上所述。为了维护浩美生活公司的合法权益,现向法院提起诉讼。被告刘国军辩称：刘国军不同意浩美生活公司的诉讼请求，同意仲裁裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院经审理查明如下：刘国军于2017年11月1日入职浩美生活公司，担任安装工程师，双方签订了劳动合同，劳动合同期限自2017年11月1日至2020年10月31日。浩美生活公司为刘国军缴纳了社会保险。2017年11月22日，刘国军与浩美生活公司签订了《保密、不竞争和知识产权归属协议》，该协议载明：“8.2无论因何种原因从甲方离职,在乙方离职后的壹年内(甲方可以自主决定放弃或者缩短该期限)(以下统称竞业限制期间),乙方保证在没有事先取得甲方董事会书面一致同意的情况下,乙方都不会:(i)担任同甲方及/或集团业务形成竞争关系或有相似业务的实体的合伙人、雇员、顾问、管理人员、董事、经理、代理人、合作者、投资者等;(ii)直接或间接地拥有、购买、设立组织或筹备设立组织而同甲方及/或集团业务形成竞争或相似业务关系；(iii)从事建立、设计、融资、收购、租赁、运作、管理、投资、工作、提供咨询、使乙方成为内部人或其他业务而同本协议第二项下所述的甲方业务形成竞争或相似业务关系;上述约定将涵盖规定期间内乙方将从事业务活动的任一地域范围。“地域”是指(a)中国大陆;(b)台湾;(c)香港;(d)澳门;(e)美国;(f)其他国家和地区。8.3为了履行本协议第8.2条的约定,乙方将从甲方获得补偿（简称“补偿金”)。补偿金的金额为其本人离职前当月月工资额的10%×（乘以）竞业限制期（12个月）（如果甲方放弃对于乙方的竞业禁止的要求或者缩短竞业禁止的期限，则该等补偿金取消或者按比例减少）。该补偿金在竞业限制期间内按月支付。”双方于2019年1月31日解除劳动合同。2019年5月14日，刘国军向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求：1.浩美生活公司支付违法解除劳动合同赔偿金20799元；2.浩美生活公司支付2017年11月1日至2019年1月31日期间未签订书面劳动合同双倍工资76267元；3.浩美生活公司支付2018年2月至2019年1月未休年假工资4781元；4.浩美生活公司支付2019年2月至2020年1月保密协议补偿金9000元。2019年9月12日，该委作出京昌劳人仲字[2019]第3502号裁决书，裁决：一、浩美生活公司支付刘国军2018年5月14日至2018年10月31日未签订劳动合同双倍工资差额37683.91元；二、浩美生活公司支付刘国军2019年2月至2019年8月期间竞业限制补偿金5250元；三、驳回刘国军的其他申请请求。浩美生活公司不服仲裁裁决，于法定期限内诉至本院。上述事实，有劳动合同书、保密、不竞争和知识产权归属协议、北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲字[2019]第3502号裁决书等证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘国军与浩美生活公司签订了劳动合同书，故浩美生活公司无需支付2018年5月14日至2018年10月31日未签订劳动合同双倍工资差额37683.91元。双方签订的《保密、不竞争和知识产权归属协议》对竞业限制及补偿作出了明确约定，浩美生活公司亦对刘国军的工资标准予以认可，故浩美生活公司应支付刘国军2019年2月至2019年8月期间竞业限制补偿金5250元。综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京浩美生活信息技术有限公司于本判决生效后十日内支付刘国军2019年2月至2019年8月期间竞业限制补偿金5250元；二、北京浩美生活信息技术有限公司无需支付刘国军2018年5月14日至2018年10月31日未签订劳动合同双倍工资差额37683.91元；三、驳回北京浩美生活信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京浩美生活信息技术有限公司负担5元，已交纳；由刘国军负担5元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  高琳琳二〇二〇年九月三日书记员  娄月娇
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初21665号原告：上海近川资产管理有限公司，住所地上海市宝山区长江南路****。法定代表人：张来锁，总经理。委托诉讼代理人：XX伟，上海市中联鼎峰律师事务所律师。被告：董西强，男，1961年6月21日出生，汉族，住浙江省台州市玉环县珠港镇城关城南北路****。原告上海近川资产管理有限公司(以下简称近川公司)与被告董西强民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，于同年9月25日公开开庭进行了审理。原告近川公司的委托诉讼代理人XX伟到庭参加诉讼。被告董西强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告近川公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金6,128.31元，利息79.67元及逾期利息95.32元(计算截至2016年10月8日)；2.被告支付原告逾期利息，以6,128.31元为基数，自2016年10月9日计算至实际归还之日止，按年化利率15.4%计算。事实和理由：被告于2015年10月8日通过居间人上海融道网金融信息服务有限公司(以下简称融道网公司)运营的生菜金融平台(域名：www.shengcaijinrong.com)借款25,000元，并签订了编号为XBD-JKDB-JHDB-XXXXXXXX-009的《借款合同》，约定借款期限为12个月，借款利率为9.00%/年(月利率=年利率/12)，按月计息，等额本息，每月还款；逾期还款的，应还款项总额按照每日0.3%计算支付罚息。同年10月9日，被告收到借款20,499元。合同签订后，被告未按约还本付息。融道网公司根据合同约定，受让了出借人对被告在上述合同中的全部债权，此后融道网公司将全部债权转让给原告并将上述债权转让事宜通知被告，但此后被告分文未付。原告催讨无着故诉至本院。被告董西强未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、开户证明及放款流水、代偿流水、还款计划执行情况表、债权转让协议、债权转让通知书及邮寄凭证等作为证据，本院当庭对原告提交的上述证据进行了审查，认为该等证据符合法律规定的证据条件，故本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：融道网公司系提供借贷居间服务的有限责任公司，其通过运营生菜金融平台(域名：www.shengcaijinrong.com)网上撮合出借人向借款人提供借款。2015年10月8日，被告作为借款人与居间人融道网公司及其推荐的出借人通过生菜金融平台签订了编号为XBD-JKDB-JHDB-XXXXXXXX-009的《借款合同》，约定借款金额为25,000元，借款期限为12个月(以借款资金划拨到借款人账户之日为准)，起息日以实际放款日为准，借款利率为9.00%/年(月利率=年利率/12)，按月计息，还款方式为等额本息；借款人逾期还款的，自逾期之日起每日按未偿还本息总和的0.3％支付罚息，每期单独计算；当借款人未按时向出借人偿还任何到期或应付款项时，居间人有权直接受让出借人对借款人的该到期债权或全部债权，居间人受让债权时应依公允价值向出借人支付债权转让价款，出借人同意，自居间人向其支付债权转让价款时，出借人对借款人的债权自动转让给居间人；出借人及借款人同意，当发生债权转让时，出借人委托居间人将债权转让事宜通知借款人；借款人同意，当居间人受让出借人对借款人的全部债权时，居间人有权要求借款人立即偿还协议项下的所有欠付款项，包括但不限于本金、利息、罚息等。同年10月9日，出借人通过上海生菜金融信息服务有限公司向被告发放借款20,499元。被告收到后共归还本金14,370.69元、支付利息933.34元，余款均未按约履行。融道网公司向出借人按约受让了出借人对被告在上述合同中的全部债权，此后融道网公司又将上述债权转让给原告，并向被告寄送了《债权转让通知书》。本院认为，融道网公司与被告、相关出借人签订的《借款合同》合法有效，各方均应按约履行。被告未按约还本付息的行为属于违约，应继续归还借款并按约支付利息、逾期利息。原告最终受让了本案债权，故被告应向原告承担上述付款责任。原告将逾期利息(罚息)计算标准就低进行调整，系对其自身权利的处分，于法无悖，本院予以确认。综上，对原告的诉讼请求本院予以支持。被告无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告董西强于本判决生效之日起十日内归还原告上海近川资产管理有限公司借款本金6,128.31元、支付原告上海近川资产管理有限公司截止至2016年10月8日的利息79.67元及逾期利息95.32元。二、被告董西强于本判决生效之日起十日内支付原告上海近川资产管理有限公司以6,128.31元为基数自2016年10月9日至实际付清之日的逾期利息(按照年利率15.4%计算)。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元，由被告董西强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  宋 佩二〇二〇年九月二十五日法官助理  罗圣婕书 记 员  张 倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初22928号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：张国飞，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓景鸿，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：徐见明，男，汉族，1976年4月12日出生，住重庆市开州区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告徐见明金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人邓景鸿到庭参加了诉讼，被告徐见明经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于与被告徐见明签订的《个人信用贷款合同》等起诉，请求判令：1、被告徐见明向原告平安银行重庆分行偿还本金53776.95元，并支付截止2020年7月13日利息1715.75元、复利26.58元，合计55519.28元；2、被告徐见明支付自2020年7月14日起至本息清偿之日止的罚息和复利（其中罚息以未归还的本金为基数，按合同约定利率上浮50%计算；复利以未付的利息为基数按合同约定利率上浮50%计算，利随本清）；3、被告徐见明承担本案受理费594元。被告徐见明未答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：徐见明。贷款金额：136000元。贷款用途：购家私电器等。贷款期限：36个月。自2018年5月7日起至2021年5月7日止。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%，年利率18.36%。逾期罚息标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息。约定送达情况：《个人信用贷款合同》第4.6条约定，借款人确认的有效送达地址为重庆市开州区。该送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。违约责任约定：《个人信用贷款合同》第5.1及5.2条约定，借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款本息，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。欠款情况：截至2020年9月15日，被告尚欠借款本金45666元，利息1135.39元，罚息104.32元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告平安银行重庆分行与被告徐见明签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告平安银行重庆分行按约发放贷款后，被告徐见明未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，原告平安银行重庆分行有权要求其偿还欠付的本息，并按约定计收相应的罚息和复利。根据《个人信用贷款合同》约定，罚息利率为贷款执行利率上浮上浮50%，即年利率27.54%，已超过年利率24%的标准，故本院对平安银行重庆分行所主张的超过年利率24%部分的罚息和复利不予支持。原告平安银行重庆分行在诉讼中提交的截至2020年9月15日罚息金额系按年利率24%计算，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐见明在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付截止2020年9月15日被告徐见明尚欠的借款本金45666元，利息1135.39元，罚息104.32元，并支付自2020年9月16日起至本息清偿之日止，以未还本金45666元为基数按年利率24%计算的罚息和复利；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取594元，由被告徐见明负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  任 萍二〇二〇年九月二十四日法官助理  李晓春书 记 员  赵 婧
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0103民初8202号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住上海市浦东新区来安路**。法定代表人：刘加隆，总经理。被告：何勋阳，男，1982年7月19日出生，汉族，住，住黑龙江省尚志市他身份情况不详。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告何勋阳信用卡纠纷一案，本院于2020年8月11日立案，原告招商银行股份有限公司信用卡中心于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告招商银行股份有限公司信用卡中心在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，系在法律许可的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告招商银行股份有限公司信用卡中心撤诉。案件受理费2390元，减半收取计1195元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担。审判员  赵同庆二〇二〇年九月十八日书记员  李秀娟
福建省永安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0481执恢423号之二 申请执行人：福建永安农村商业银行股份有限公司（原永安市农村信用合作联社），住所地福建省永安市燕江中路**。统一社会信用代码：91350481158186511Y。 法定代表人：姜能果，理事长。 委托诉讼代理人：蔡述耀，男，该社员工。 被执行人：范丽钗，女，1965年12月20日出生，汉族，住永安市。 被执行人：永安市恒诚工程检测有限公司，住，住所地永安市尼葛路**一社会信用代码：913504817706653678。 法定代表人：常明德，总经理。 本院在执行申请执行人福建永安农村商业银行股份有限公司与被执行人范丽钗、永安市恒诚工程检测有限公司金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。本案在执行过程中，依法拍卖本案抵押财产即被执行人永安市恒诚工程检测有限公司名下坐落于永安市，得拍卖款739424元，该款用于收取本案执行费9564元、清退拍卖服务费2218元，余款727642元清退本案申请执行人。至此，本案中被执行人永安市恒诚工程检测有限公司应承担的法律责任已经履行完毕。申请执行人福建永安农村商业银行股份有限公司与被执行人范丽钗于2020年9月24日就本案剩余借款本息达成执行和解协议，本案需要长期履行，可以以终结执行方式报结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020）闽0481执恢423号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟增贵 审判员  陈兴会 审判员  陈祖军 二〇二〇年九月二十四日 书记员  马航铃 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江苏省建湖县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0925执恢11号申请执行人：顾立奎，男，1945年7月22日生，汉族，住建湖县。被执行人：王正林，男，1970年9月10日生，汉族，住建湖县。申请执行人顾立奎与被执行人王正林民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日作出的(2019)苏0925民初3956号民事调解书已经发生法律效力，依该法律文书被执行人应当履行60000.00元及相关利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年1月8日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人的存款、房产、工商、车辆登记情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结(2019)苏0925民初3956号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 军审判员 薛立海审判员 潘明宏二〇二〇年九月二十七日书记员 许晓飞
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏1322执2968号 申请执行人：李用侠，女，1963年12月24日出生，江苏省沭阳县人，居民，住所地江苏省沭阳县。 被执行人:任会兵，男，1970年11月12日出生，江苏省沭阳县人，居民，住所地江苏省沭阳县。 李用侠与任会兵民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏1322民初8839号民事判决书已发生法律效力。因任会兵未履行生效法律文书确定义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年5月13日立案执行，申请执行金额为20213元及后续利息。 本案执行过程如下： 1、2020年5月20日，本院依法向被执行人通过邮寄方式送达了执行通知书、被执行人须知、传票、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，传唤被执行人到本院接受财产调查询问，并报告财产状况。 2、本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行、互联网银行、不动产、车辆、证券、保险、婚姻登记信息等身份和财产信息，财产具体查控情况如下： 查封了车牌号为苏Ｎ×××××的机动车一辆，查封期限自2020年5月28日至2022年5月27日，因车辆未实际控制，本案中暂无法处置； 轮候查封了位于沭阳县××建材（板材）城××区××、××、××、××、××、××室房屋，查封期限自2020年5月28日至2023年5月27日，因非首次查封，在本案中不宜处置。 对以上已查控的财产，申请执行人应于相应期限届满前三十日内向本院提出续行保全的书面申请，未申请致使本院未能办理续行保全手续，导致保全效力消灭的后果由申请执行人自行承担。 3、本院工作人员于2020年7月23日至被执行人住所地进行实地调查，经走访邻居、村（居委会）相关人员，未发现有其他财产情况。 通过以上执行措施，本案现已执行到位0元。 上述事实，有电子送达报告、法院专递邮件详情单、财产查询反馈汇总表、调查现场照片及谈话笔录、通话录音/记录、协助执行/调查单位出具的财产查控回复材料等予以证实。 2020年7月28日，本院约谈申请执行人，向其告知本案执行情况，其对本院执行情况无异议，并明确表示无法提供被执行人可供执行财产的线索，本院已告知其本案可能将作终止本次执行程序处理，其对此无异议。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书、终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向本院书面提出异议。 审 判 长 刘盼盼 审 判 员 蒋华伟 审 判 员 杨光阳 二〇二〇年九月八日 法官助理 姜 山 书 记 员 钟 凯
湖南省攸县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0223执1209号申请执行人：陈俊，男，1978年10月10日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被执行人：张继昌，男，1974年11月3日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。申请执行人陈俊与被执行人张继昌民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日作出（2019）湘0223民初17978号民事判决书,并已发生法律效力。由于被执行人张继昌未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年7月2日向本院提出执行申请，本院于2020年7月2日立案执行。本院依法向被执行人张继昌发出执行通知书和报告财产令，于2020年7月2日向申请执行人陈俊送达了受理通知书并要求其提供财产线索。本院分别于2020年7月3日、2020年7月6日和2020年9月22日发起总对总网络财产查控，查明被执行人张继昌证券市场无账户，无工商登记信息，无保险理财产品。查明被执行人有小额银行存款，本院依法予以冻结。查明被执行人有车辆登记信息，即湘Ｑ××**摩托车，但未扣押到实物。本院于2020年7月6日向株洲市住房公积金管理中心攸县管理部查询了公积金存缴情况，查明被执行人无公积金缴存记录；2020年7月7日向攸县不动产登记中心查询了被执行人不动产情况，查明被执行人张继昌无房产登记信息。本院于2020年9月18日电话约谈申请执行人陈俊,告知其本院所采取的上述执行措施，并要求其提供其他财产线索。申请执行人称无法提供被执行人其他的财产线索。因本案未发现其他可供执行的财产，本院告知申请执行人本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意。2020年9月22日，本院对被执行人张继昌适用限制高消费措施。本院认为，截止2020年9月22日，本案应当执行的标的为50525.00元，执行到位0元。因申请执行人无法提供被执行人其他的财产线索，经本院采取上述措施未发现被执行人有其他可供执行的财产且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  彭志敏审判员  文红宁审判员  王艳艳二〇二〇年九月二十二日书记员  谭斯嘉
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初23262号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：易三妹，重庆沁山律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡兰，重庆沁山律师事务所实习律师。被告：唐道远，男，汉族，1975年7月24日出生，住四川省成都市成华区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告唐道远金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，适用简易程序于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人易三妹到庭参加了诉讼。被告唐道远经本院邮寄送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。平安银行重庆分行基于与唐道远签订的《个人信用贷款合同》、《个人信用贷款还款说明书》等起诉，请求判令：一、被告唐道远偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金23945.75元，并支付截至2020年6月16日的利息2956.35元、复利185.8元；二、被告唐道远以欠付本金23945.75元为基数，按照贷款利率150%的标准计算罚息，自2020年6月17日起至本息还清时止，以欠付利息2956.35元为基数，按照贷款利率150%的标准计算复利，自2020年6月17日起至本息还清时止；三、本案保全费、公告费、诉讼费、律师费500元以及原告平安银行股份有限公司重庆分行为实现债权的全部费用由被告唐道远承担。被告唐道远未答辩。经审理查明的贷款事实如下：2017年6月22日，平安银行重庆分行与唐道远签订了《个人信用贷款合同》一份（合同编号为平银重庆个信贷字2017第RL2017062300xxx号）。其中约定：借款金额为100000元；借款用途为个人经营；贷款期限为36个月，即2017年6月23日至2020年6月23日止；贷款执行利率为月利率1.53%，即年利率为18.36%；首次还款日为2017年7月23日；唐道远拖欠本金或利息、费用即构成违约，平安银行重庆分行有权要求唐道远提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；唐道远任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对于其金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按照支付的利息，按逾期罚息计收复利；唐道远变更居住地、工作单位、联系电话的，应自变更之日起7个工作日内书面通知平安银行重庆分行，若唐道远不履行上述通知义务，平安银行重庆分行按照原住所、通讯地址寄送有关通知、文件的（具体包括但不限于合同履行过程中双方的通知、文件，仲裁或诉讼过程中的仲裁、诉讼相关材料和文书，案件执行过程中相关材料和文书等），视为已送达；唐道远应承担平安银行重庆分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。同日，唐道远向平安银行重庆分行出具《个人信用贷款还款说明书》一份，其中载明，唐道远每月还本付息的金额为3633.32元。2017年6月22日，唐道远向平安银行重庆分行出具《送达地址确认书》一份，约定其本人的有效送达地址为重庆市九龙坡区，上述送达地址适用于本合同有关或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。唐道远从2019年12月23日起欠付贷款本息至今，截止2020年9月14日，唐道远尚欠平安银行重庆分行借款本金23945.75元、利息1478.91元、按照年利率24%计算的罚息2755.29元。本院认为，平安银行重庆分行与唐道远签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按约履行各自的义务。平安银行重庆分行在按约发放了贷款后，唐道远未按约偿还贷款本息，其行为已构成违约，现贷款已到期，平安银行重庆分行有权要求唐道远立即偿还全部贷款本金和利息。关于平安银行重庆分行要求唐道远支付罚息和复利的问题。因《个人信用贷款合同》约定的贷款执行利率为年利率18.36%，若罚息利率按该利率上浮50%确定即为年利率27.54%，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息和复利过高，明显超过其实际损失，因此对于罚息和复利总额的标准，本院依法确定以年利率24%为宜。至于2020年9月14日之后的罚息和复利，本院酌定唐道远应当支付以未还的本金23945.75元为基数，按年利率24%进行计算。对平安银行重庆分行主张超过上述范围和标准的罚息和复利部分，本院不予支持。关于律师费的问题。平安银行重庆分行未向本院提交涉案的律师代理合同、律师费发票和回证。故本院认为，律师费并未实际产生并支付，故对于平安银行重庆分行要求唐道远支付律师费的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告唐道远自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行借款本金23945.75元以及截止2020年9月14日的利息1478.91元、按照年利率24%计算的罚息2755.29元，并支付自2020年9月15日起至本息清偿之日止，以未还的本金23945.75元为基数按年利率24%计算的罚息，利随本清；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费239元，由被告唐道远负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 潘明心二〇二〇年九月十八日法官助理 柯 彧书 记 员 刘 贇
江西省萍乡市中级人民法院结 案 通 知 书(2020)赣03执保47号尹志云、萍乡市万新小城镇开发有限公司：保全申请人尹志云与被保全人萍乡市万新小城镇开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）赣03财保13号民事裁定书，已经采取以下财产查询（控制）措施。现将案件查询、控制及结案情况告知如下：本院应保全申请人申请，于2020年9月24日到萍乡市不动产登记中心查封被保全人萍乡市，不动产证号为赣（2020）萍乡市不动产权第**房产1套，查封期限为叁年，自2020年9月23日起至2023年9月22日止。至此，依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（一）项的规定，本案以保全完毕方式结案。如需要续行财产保全的，申请保全人应当在保全期限届满十五日前向本院提出。逾期申请或者不申请，自行承担不能续行保全的法律后果。特此通知。二〇二〇年九月二十五日
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0108民初12248号 原告：于嵩昊，男，汉族，1984年7月7日出生，住山东省莱阳市。 委托诉讼代理人：徐华宾，北京市宝盛律师事务所律师。 被告：四川润通商品现货市场有限公司，住所地成都市成华区双林中横路**。 法定代表人：贺伟，总经理。 委托诉讼代理人：谭论，四川德卓律师事务所律师。 原告于嵩昊与被告四川润通商品现货市场有限公司（以下简称润通公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序进行审理。 原告于嵩昊向本院提出诉讼请求：1.确认原被告的交易行为无效；2.被告返还原告8075.55元。事实和理由：2019年3月在网上微信群里有人发二维码链接，打开是润通公司注册会员的码，有人在群里将原告拉到润通交易群。后了解到，群主作为团队长在群里发资料，宣传说润通现货是t+5交易模式，一次交易2,040元至5,100元，可以收入80元至200元资金以及80元至200元的积分，资金可以提现，积分可以提货。原告相信了宣传内容，多次在润通公司的交易平台上投入资金，原告现共有资金8075.55元无法取出，故向法院提起诉讼。 经审查查明，润通公司于2015年7月30日登记成立，经营范围有：网上销售矿产品、化工产品、农副产品、有色金属、中药材、中草药；商品现货市场管理；为国家法律、法规允许交易的现货商品提供场所。润通公司的经营模式主要为通过宣传吸引商品挂牌会员和购买会员在其提供的电子交易平台上进行买卖。挂牌会员为商品初始持有者，购买会员为在平台上注册后进行交易的投资者。润通公司在其交易平台将挂牌会员提供的商品审核成仓单，购买会员在平台上买卖仓单进行交易。由于在平台交易过程中发生纠纷，原告及其他在润通公司平台上注册的多名会员将润通公司诉至本院，要求确认其与润通公司之间的交易行为无效，并返还所投入的资金。 另查明，部分润通公司平台注册会员向公安机关举报润通公司的经营行为涉嫌犯罪，公安机关已对此进行立案侦查。 本院认为，原告于嵩昊在润通公司平台上注册后投入资金进行交易，交易过程中发生纠纷酿致本案诉讼。鉴于在润通公司交易平台上进行同类型交易的部分会员以润通公司涉嫌犯罪为由向公安机关报案，且已被公安机关立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案不宜作为民事案件继续审理，应裁定驳回起诉。 据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告于嵩昊的起诉。 案件受理费100元，退还原告于嵩昊。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李东 二〇二〇年九月二十四日 书记员  雷雨
西安市高陵区人民法院民事判决书(2020)陕0117民初2689号   原 告李卫国，男，1974年XX月XX日生，汉族，住陕西省商洛市。委托诉讼代理人：陈灏，陕西德尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宁，陕西德尊律师事务所律师。 被 告陕西博美置业有限公司，住所地：西安市高陵区。法定代表人：鲁宏飞，该公司总经理。案 由房屋买卖合同纠纷适用程序简易程序开庭时间2020年9月9日原 告诉 讼请 求1、判令被告向原告支付延期交房导致的违约金合计18585.02元，从2018年7月1日起至起诉之日2020年4月1日止共640日；2、本案全部诉讼费由被告承担。被 告答 辩意 见1、双方签订《商品房买卖合同》属实，合同约定2018年6月30日前交房，未交房原因是政府行为及新冠疫情所致，被告没有过错，因建设、规划、房管部门职能重新划分，要求重新申请报批，未批复之前严禁施工；2、政府为了防尘减霾颁布禁土令，要求每年的11月15日至次年3月15日期间禁止开工建设，导致项目无法施工及正常交房，2020年1月出现新冠疫情，属于不可抗力，故被告不应承担违约责任；3、被告将该项目的进展情况与原告进行沟通，最后确认的交房日期是2019年10月31日，2019年11月1日至今的逾期交房违约金应当扣除“规划变更调整”、“禁土令”以及“新冠疫情”所占用的合理时间。   审理查明原告李卫国（买受人）与被告陕西博美置业有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》（合同登记号GY201715116），合同网签时间2017年12月18日，合同约定原告购买被告开发的位于西安市高陵区XX园XX路XX公寓XX幢XX单元XX层XX号房，买受人于2017年8月29日前付清首付款90391元,剩余款20万元办理银行按揭贷款；出卖人应当在2018年6月30日前依照有关规定将验收合格的房屋交付买受人使用，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交付期限第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。原告于2017年8月29日支付被告首付款90391元, 并通过长安银行股份有限公司西安高陵区支行贷款支付被告200000元。被告至今未向原告交付案涉房屋。本 院认 为原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中被告未按合同约定向原告交付房屋，其行为已构成违约，应承担逾期交房的违约责任。对被告辩称其未能按约交付系规划调整、禁土令等政府行为导致，因证据不足，本院不予采信；被告辩称新冠疫情导致未按期交房，因被告逾期交房系自2018年6月30日即开始违约，先于新冠疫情发生，新冠疫情的发生并非造成被告逾期交房的免责事由，故本院不予采信；被告辩称交房期限已经变更为2019年10月31日，但该交房期限系被告单方承诺，原告并未认可，故本院不予采信；关于逾期交房违约金的计算，因原告并未要求解除合同并退还已付款，依照双方合同约定，被告逾期交房应按原告已付房款290391元每日万分之一，自最后交付期限的第二天（即2018年7月1日）起算，原告请求计至2020年4月1日，违约天数为641天，违约金为18614.06元，原告仅主张18585.02元属其对自身权利的处分,本院依法按18585.02予以支持。      判 决事 项依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：陕西博美置业有限公司于本判决生效后十日内支付李卫国逾期交房违约金18585.02元（自2018年7月1日起至2020年4月1日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取132元，由被告负担（原告已预交，被告在履行本判决书时一并支付原告）。如不服本判决，在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判 员       曹 丹  二〇二〇年九月十四日 书  记 员       雷婉婷  1
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0303执13581号 申请执行人：李芝兰，女，1963年1月28日出生，身份证住址深圳市罗湖区。 被执行人：黄桂民，女，1975年2月15日出生，身份证住址海南省陵水黎族自治县。 申请执行人李芝兰与被执行人黄桂民民间借贷纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院作出的(2019)粤0303民初26924号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人黄桂民的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  徐公波 审判员  王良国 审判员  谢小波 二〇二〇年九月十八日 书记员  胡文海
辽阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1021民初1902号原告：王理清，男，汉族，1955年4月19日出生，住辽阳县。被告：孙玉坤，男，汉族，1988年7月8日出生，住山东省庆云县。被告：沈阳冠麟运输服务有限公司。被告：富德财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。原告王理清诉被告孙玉坤、沈阳冠麟运输服务有限公司、富德财产保险股份有限公司沈阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。在审理过程中，原告王理清自愿申请撤回起诉。本院认为，原告王理清申请撤回起诉系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定裁定如下：准许原告王事精撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告自愿负担。审 判 员 袁庆祝二〇二〇年九月二十九日代书记员 阎 宁
广西壮族自治区灵山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0721执970号 申请执行人：谭兴锦，男，1962年5月6日出生，汉族，灵山县居民。 申请执行人：蒙子群，女，1964年5月8日出生，汉族，灵山县居民。 委托代理人：钟红玲，广西桂翼律师事务所律师。 被执行人：广西盛联房地产开发有限公司，住所地：南宁市青秀区竹溪大道**新新旺角大夏副楼贰层铺面东南方向办公室。统一社会信用代码：91450100677741126Q（1-1）。 法定代表人：吕俊稳，该公司总经理。 委托代理人：韦文欢，该公司员工。 申请执行人谭兴锦、蒙子群与被执行人广西盛联房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年12月27日作出（2019）桂0721民初2652号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人谭兴锦、蒙子群于2020年7月5日向本院申请强制执行，请求：1、强制被执行人交付其开发的位于灵山县三海街道三多村委新圩路口编号为灵国用（2012）第01-250号地块的广西壮族自治区灵山公路管理局限价房第1幢3单元301号房经验收合格并符合双方所签订的《商品房买卖合同》约定的交付条件后交付给申请执行人使用；2、强制被执行人支付逾期交房违约赔偿金（违约赔偿金计算：以申请人已支付的房价款240418元为基数，从2015年7月1日起，按日万份之一点五计至实际交付案涉房屋之日止）；3、强制被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2020年7月5日依法立案执行。本案在执行过程中，本院依法通知承建该房的广西联勤建筑有限公司协助执行，经申请执行人谭兴锦、蒙子群与被执行人广西盛联房地产开发有限公司及协助执行方广西联勤建筑有限公司三方协商，三方于2020年9月25日就本院（2019）桂0721民初2652号民事调解书的执行自行和解达成协议：1、位于灵山县三海街道三多村委新圩路口编号为灵国用（2012）第**地块的广西壮族自治区灵山公路管理局限价房工程尚未完工的有：监控、发电机、水电安装、房产局检测、路灯和门卫室，总价约47万元，上述工程由第三人（协助执行方）广西联勤建筑有限公司负责施工完成，消防施工所需工程款29万元，由被执行人负责完成；2、上述工程所需资金约76万元由各位业主负责筹备，该笔资金存入灵山县人民法院代管账户，由灵山县人民法院统一支配，第一期动工前支付25万元给第三人（协助执行方），待法院支付该款后，第三人于三天内开工，并保证在开工后15天内完成上述工程，完工后支付12万给第三人，待相关主管部门验收合格后再支付10万元给第三人；消防工程的第一期19万元动工前支付给负责安装消防的公司，其余的10万元待消防主管部门验收合格后再支付；3、住建局验收合格后，被执行人及第三人（协助执行方）即交房给业主装修、入住；4、上述工程款约76万元由被执行人负责归还业主，业主尚未交的工程尾款45万可以抵减上述工程款；5、如第三人（协助执行方）与灵山县公路管理局、被执行人广西盛联房地产开发有限公司协商好支付工程款的方案并达成协议后，施工方移交办理房产证的所有工程资料。6、被执行人应支付给申请人的违约金及迟延履行的债务利息，待交房后双方再予以协商。7、执行费元，由被执行人负担。 本院认为，双方当事人自愿达成执行和解协议，但本案没有完全履行完毕，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结灵山县人民法院（2020）桂0721执970号案件的执行。 当事人不履行和解协议的，申请人可以向人民法院申请恢复原生效法律文书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐远廷审判员施崇 审判员 黄   耀   辉 二〇二〇年九月二十五日 书记员 杨      斌
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0192民初8278号原告：松原市石焱文化传媒有限公司，住所地吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面），统一社会信用代码91220700064635785W。法定代表人：朱永军，总经理。委托诉讼代理人：张文静，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈原，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：重庆市渝北区麦乐荟娱乐城，住所地重庆市渝**双龙湖街道兰馨街道**汇祥好莱坞6、7号楼商业裙房负1-商业，统一社会信用代码915001123459814493。投资人：陈青山。原告松原市石焱文化传媒有限公司（以下简称松原公司）与被告重庆市渝北区麦乐荟娱乐城（以下简称麦乐荟娱乐城）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序于2020年9月15日公开开庭进行审理。原告松原公司的委托诉讼代理人陈原到庭参加诉讼，被告麦乐荟娱乐城经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。案件基本情况一、松原公司诉讼请求及麦乐荟娱乐城答辩意见：1．松原公司请求判令：第一，被告立即停止侵权行为，删除涉案音乐电视作品；第二，被告赔偿原告经济损失及合理费用共计1000元；第三，被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：原告系依法成立的传媒公司，对涉案音乐电视作品享有完整的著作权。这些音乐电视作品在卡拉OK领域具有较高的知名度。2019年9月，原告发现被告未经许可，以经营为目的，擅自在其经营的KTV中，通过消费者点播的方式有偿放映原告拥有著作权的作品《为你干杯》。被告的上述行为侵犯了原告的合法权益，给原告造成巨大的经济损失。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。2．麦乐荟娱乐城未答辩。二、本院查明事实：1．作品名称：《为你干杯》；2．作品著作权人：松原公司；3．原告是否系权利人：是；4．被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；5．被告使用相关视频与权利人作品是否相同：是；6．被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；7．被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否。三、本院采信证据：1.公开出版物光盘14张（原创音乐电视作品集1张、原创经典MTV13张）；2.（2019）湘永宁证字第2718号公证书及所附光盘。裁判理由与结果本院认为，原告松原公司主张权利的涉案音乐电视作品《为你干杯》，是以特定音乐作品为题材，通过对歌手的摄影和录音、画面的场景选择、美术设计以及后期的剪辑合成等一系列创作活动，把能够反映音乐作品主题与旋律的画面制作在一定介质上，借助适当装置连续播放，具有独创性，可以认定为以类似摄制电影方法创作的作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定，当事人提供的涉及著作权的合法出版物，可以作为其享有著作权的证据。本案中，原告提交了公开出版物光盘，被告未提供任何证据推翻上述证据记载的内容。因此，本院认定原告享有对涉案作品《为你干杯》的著作权，原告有权向未经其许可使用涉案作品的侵权使用者主张权利。被告在其经营场所内通过点播系统放映设备公开播放涉案作品的片段，侵犯了原告的放映权。被告实施了侵权行为，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。关于赔偿金额，原告未提供证据证明其实际损失或被告的违法所得。本院综合考虑涉案作品的流行程度、被告侵权行为的性质、主观过错程度、经营规模以及原告为制止侵权产生了合理费用等因素，酌情确定赔偿经济损失（含合理费用）200元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告重庆市渝北区麦乐荟娱乐城立即停止侵权并删除涉案音乐电视作品；二、被告重庆市渝北区麦乐荟娱乐城于本判决生效之日起五日内赔偿原告松原市石焱文化传媒有限公司经济损失200元；三、驳回原告松原市石焱文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告重庆市渝北区麦乐荟娱乐城负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 王雁苗二〇二〇年九月十七日法官助理 段胜宝书 记 员 李虹江