江苏省仪征市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1081民初2789号 原告：李**辉，男，1993年7月12日生，汉族，住仪征市。 委托诉讼代理人：姜小红(系原告母亲)，1970年3月17日生，汉族，住仪征市。 被告：张宸，男，1994年7月26日生，汉族，住仪征市。 委托诉讼代理人：王强，江苏中立信律师事务所律师。 第三人：袁云红，女，1971年1月1日生，汉族，住仪征市。 原告李**辉与被告张宸、第三人袁云红合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，双方当事人及其诉讼代理人均到庭参加诉讼；第二次开庭，原告及其诉讼代理人、被告的诉讼代理人、第三人到庭参加诉讼；第三次开庭，原告的诉讼代理人、被告及其诉讼代理人、第三人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李**辉向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告56000元并承担诉讼费用。事实和理由：2018年12月24日，原告与被告合伙开超市，后来被告要求单独经营。2019年4月23日，原告撤出合伙，经双方结算，被告应给付原告超市固定资产投入42000元及进货货款56000元，合计98000元，被告出具借条一份，约定分14期还款，每期还7000元。后被告前六个月如期偿还了42000元，从2019年10月起至今未能还款，原告多次催要未果。原告提供的证据有：1、借条一张，证明2019年4月23日被告出具借条，其承认欠款；2、微信聊天记录截图三页，证明被告同意把袁云红进货的钱写在借条里面，也就是借款中包含了袁云红的进货款；3、进货证明及微信转账截图复印件一份；4、光盘一张（含录音打印件），证明被告承认欠我98000元属实，也在对话中同意把余下的56000元给我。 张宸辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。原被告共同承租原告母亲的房屋，合伙经营超市。被告投资大部分的超市资金，原告投资较少，由于双方不在一起，原告不方便实际参与经营，因此经双方协议，原、被告将超市的经营权于2019年1月转入给第三人袁云红，由其经营，这也是经过了原告的同意，被告认为，当将超市转让给袁云红之日起，双方的合伙就已经实质上解散了，但并未进行清算，原告所称共借给被告98000元，并非属实，被告收到了原告的42000元，且如数偿还了钱款，而56000元是由原告单独交付给袁云红的，用于袁云红独立经营该超市。关于欠款，由于原被告双方自从将超市转让给袁云红之后，已经没有了合伙的基础，故该欠款的前部分42000元被告认可，之后的被告不认可。被告提供的证据有：1、房屋租赁合同一份，证明原被告共同承租了原告母亲姜小红转租的房屋经营超市；2、（2019）苏1081民初5204号民事判决书一份，证明原告母亲承租的房屋租赁合同被解除；3、超市进场协议书一份，证明被告将超市于2019年1月转让给了袁云红经营；4、微信转账记录截图一份，证明被告已经将原告支付给被告的款项偿还给了原告，共计52000元；5、微信聊天记录截图一份，证明原被告是合伙关系，后来原告将大部分钱款单独出借给袁云红经营超市，其出借行为与被告无关；6、微信截图两张，证明被告已经明确跟原告说了借条与货款是没有关系的，证明原告说不要进场费，同样也不要货款；7、光盘一张(手机录音)，证明原告当时是有意思要放弃借条的。 袁云红述称，原、被告双方是合伙关系，当时超市由我负责进货，我一共进了17万多元的货进超市上架，其中：57069.4元货因与发货方不熟，人家要求我必须付款进货，我付了货款，每笔都有付款证据，因债权已转给原告，故付款证据我交给原告了；其余的因与发货方熟悉或者发货方信任我，赊帐进的货，等超市卖出后再付货款。后来，原告不合伙了，被告单独经营，被告因开我工资太低且工作时间太长，我也不愿意在超市做了，但是他们合伙的超市必须把我垫付的57069.4元货款给我，其余货因是赊帐，由超市销售后给付发货方，与我无关。因我要离开，我就对被告及其女朋友说，把超市欠我的货款，转到原告头上，就作为原告对超市的投资款。 本院经审理认定事实如下：2018年12月24日，原、被告双方与案外人姜小红签订房屋租赁合同，用于原、被告合伙经营超市。原、被告未签订合伙协议，但双方对合伙经营超市均无异议。第三人负责超市进货，在第三人的进货中有部分货物因与发货方熟悉或者发货方信任赊欠进店销售，有57069.4元的货物因与发货方不熟悉由第三人垫付货款进店销售，后第三人垫付的货款57069.4元超市未与第三人结算。2019年4月23日，原告撤伙，被告继续经营超市。当日，原、被告双方就原告入伙装修投入42000元、超市欠第三人垫付货款57069.4元进行清算，并达成一致，由被告退给原告入伙装修款42000元，并由被告偿还第三人转给原告的垫付货款56000元(第三人同意56000元，余额放弃)，二项合计98000元。当日，双方以借条形成予以固定，该借条明确被告需每月偿还原告7000元，分14期偿还完毕，借条还约定了违约责任。此后，被告按借条约定，如期偿还了6期计42000元，尚有56000元未偿还，原告多次催要未果。 本院认为，原、被告双方虽未签订合伙协议，但双方对租赁房屋合伙经营超市均无异议，且双方已实际投资经营超市，故本院认定双方合伙关系成立，双方间产生的纠纷应按合伙协议纠纷处理。鉴于原告要求退伙，2019年4月23日，原、被告双方达成一致意见，由被告退还原告入伙装修投入42000元，由于被告继续经营超市，明确由被告负责对原告清偿第三人的垫付货款56000元，达成一致后于当日双方以借条形成予以固定，故本院认定，原告于2019年4月23日退伙，原、被告双方合伙关系于当日终结。经本院查实，被告出具名为借条，实为双方就原告退伙后就两个特定事项进行清算所达成的协议，该协议是原、被告双方真实的意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”。被告出具借条，承诺每月还款7000元，后仅偿还了6个月计42000元，余款未按约定偿还，有违诚信，且构成根本违约，应当承担继续履行等违约责任。被告辩称，其不欠原告56000元货款或其对原告偿还货款的条件不具备，对此，本院认为，被告此辩称，没有事实和法律依据，本院不予采信，理由如下：1、被告作为完全民事行为能力人，通过借条设立自己的民事义务和民事责任，应当完全知晓出具借条的后果，在出具借条后其已按约偿还了6个月计42000元，在未按借条约定偿还完毕的情况下辩称其对原告不负有债务，此辩称没有事实依据，不能成立；2、因第三人不愿意在超市工作，第三人通知被告将其对超市的56000元债权转让给原告，后原、被告双方商议达成一致后由被告出具借条的行为，表明原、被告双方对第三人垫付货款56000元的合伙债务共同予以认可，被告出具借条的行为表明其同意对原告偿还货款56000元，原告接受借条表明其同意接收该56000元货款。对第三人转让债权的原因及第三人与原告是否有债权债务关系，在债权转让法律关系中在所不问；3、被告辩称，认为在债权转移中，被告与第三人的债权债务没有确定，对此，本院认为，经本院查实，该56000元系第三人为超市垫付的货款(实为57069.4元，第三人同意给56000元)，即该56000元货款系超市的合伙债务，应由原、被告共同对外连带偿还，根据连带债务法律规定，作为债权人的第三人，有权选择要求任一连带债务人(合伙人)偿还全部债务，该人偿还后，超过的部分，可以向另一人追偿。在原告退伙被告继续经营超市占有该批货物销售该批货物收受该批货物的货款的情况下，第三人选择由被告独自偿还，既符合法律规定也符合常理，如此，被告就对第三人负有债务56000元，此债务是明确的，故被告此辩称，没有法律依据，不能成立；4、原、被告在2019年4月23日原告退伙日，确定原告对合伙期间的56000元合伙货物(或货款)不再分割全部由被告享有，对该56000元的合伙债务也不再分割全部由被告对外偿还，并以借条予以固定，既简化了程序，又不违背法律，被告多偿还的部分，就是原告放弃分割该批合伙货物(或货款)的对价；5、从原、被告双方的聊天记录看，被告对56000元货款债务明确认可，只是认为不能既对原告偿还，又对第三人偿还，即不能两头偿还。庭审中，第三人当庭多次表示今后不会向被告主张该56000元，实际上其债权已经转让，此后无权主张。被告应当消除顾虑，按约对原告偿还余下债务即可；6、被告认为，合伙关系终结后双方未清算，故被告对原告偿还债务条件尚不具备，对此，本院认为，2019年4月23日合伙关系终结时，双方对原告的装修投入及第三人垫付的56000元货款已经进行了清算，并用借条予以固定，被告应当履行义务。从法律层面讲，合伙关系是否存续，合伙终结后是否清算，并不影响合伙人之间另行设立民事权利义务，承担民事责任。综上，被告所欠原告56000元债务应当清偿，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六、第一百七十九第一款第七项、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下： 被告张宸于本判决生效之日起十日内给付原告李**辉56000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费1200元，依法减半收取600元，由被告张宸负担。被告张宸于本判决生效之日起十日内向本院交纳600元。原告李**辉预交的案件受理费600元，由本院退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审判员  杜志宏 二〇二〇年九月四日 书记员  周 瑾