吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申2673号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：和龙市爱家生活服务有限公司，住所地吉林省和龙市华滨路**。 法定代表人：金波，该公司经理。 委托诉讼代理人：王玮，吉林众齐律师事务所律师。 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：长白山森工集团和龙林业有限公司，，住所地吉林省和龙市文化街** 法定代表人：康军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：崔凯博，吉林海兰江律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：张涛，男，住吉林省和龙市。 再审申请人和龙市爱家生活服务有限公司（以下简称爱家公司）、长白山森工集团和龙林业有限公司（以下简称和龙林业公司）因与被申请人张涛财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省延边林区中级法院（2019）吉75民终124号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 爱家公司申请再审请求：1.撤销一、二审判决，对该案启动再审程序进行再审；2.诉讼费用依法由张涛承担。事实及理由：第一，一、二审认定事实错误。1.张涛的诉讼请求为房屋维修费用，房屋维修费应当由有造价资质的单位进行评估，评估公司无此资质。2.着火的垃圾箱归属不清。和龙森林公安局消防管理大队出具的，森公消火认字（2017）第0001号火灾事故认定书，认定：“起火部位，位于王鹏飞家西侧板棚子外20公分垃圾箱处”。火灾事故认定书中并未认定垃圾箱的归属，一审也无证据证明垃圾箱的归属。该部分事实不清，无法确定侵权之因果关系。3.爱家公司受和龙林业公司委托且按委托方要求从事相关工作。第二，一、二审适用法律错误。1.爱家公司无过错。一般城市中垃圾箱管理者的管护义务为定时进行倾倒垃圾，保证附近用户能够合理使用，垃圾箱放置规范，不至于影响交通。垃圾箱管理者不能保证垃圾箱内无可燃物，生活垃圾基本都是有机物，都是可燃物质。倾倒垃圾后，用户可随时再次倾倒，所以垃圾箱内有可燃物是一个必然状态。一审所述的应当尽到防火检查，消除火灾隐患，这些都不是爱家公司应尽之义务。结合实际情况，街道不足三米，垃圾箱即便置于路中间，也不能保证垃圾箱内火种蔓延。二审法院认为“火灾事故的发生原因，与起火垃圾箱的放置位置距居民板棚子过近有直接联系。”火灾事故认定书中并无此表述。垃圾箱放置与居民远近并不必然导致火灾，引起火灾原因为不明火种，并非垃圾箱自燃。所以爱家公司无过错。2.爱家公司与和龙林业公司均非实际侵权人，垃圾箱无论哪方安放，安放本身本并无过错。本案应当查明实际侵权人，进行赔偿。3.申请鉴定的是评估房屋的维修费或重建费，但延边文鹏价格评估有限公司（以下简称文鹏公司）评估的是房屋在基准日的价格，根据常理，建造一所房屋的费用和房屋的价格是不一样的，该部分事实属于事实不清。4.鉴定人出庭花费2500元过高，应以实际支出为准。 和龙林业公司申请再审请求：1.撤销一、二审判决，对该案启动再审程序进行再审；2.驳回张涛的诉讼请求；3.诉讼费用依法由张涛承担。事实及理由：原审认定事实、适用法律错误。按照《侵权责任法》的相关规定，民事侵权的构成要件包括：侵权行为（行为违法性）、过错、因果关系以及损害结果。第一，从侵权行为和过错上来看，和龙林业公司对本次火灾没有任何过错。根据和龙森林公安局消防管理大队出具的和森公消火认字（2017）第0001号火灾事故认定书的认定，起火部位位于王鹏飞家西侧板棚子外20公分垃圾箱处，起火原因为垃圾箱内可燃物被外来不明火种引燃。从该认定来看，和龙林业公司并不是导致火灾发生的主体，对火灾的发生亦无任何过错。第二，从因果关系的层面来分析，和龙林业公司没有进行任何造成本次火灾发生的行为，即与火灾发生之间不存在任何因果关系。行为与结果之间的因果关系是考量行为人是否应对损害结果承担责任的重要因素。从上述火灾事故认定书来看，其中没有关于和龙林业公司与本次火灾之间存在因果关系的表述。而且，客观上火灾的发生与和龙林业公司之间本身也无任何关系。第三，和龙林业公司对火灾发生区域无任何民事侵权意义上的管理或者安保责任。实务中，应严格把握直接侵权主体以外的主体承担侵权责任的情形。和龙林业公司行政管理的区域巨大，其在区域内行使管理只是一种行政管理。这种行政管理是以具体行政行为的方式进行的，所以不应当对区域内发生的任何事故承担民事责任，这也是侵权责任法为什么在开篇就将民事责任与行政责任区分对待的原因。第四，原一、二审判决如果不被纠正，将出现和龙林业公司区域内管理的严重混乱。如上所述，和龙林业公司目前虽然已经改制为公司，但还承载着区域行政管理的职能，其职能类似于地方政府。如果按照原一、二审判决的认定和龙林业公司承担赔偿，至少将会导致如下后果，即无论将来任何时候、且无论侵权行为主体是谁，只要是和龙林业公司行政管理的区域内发生任何事故，造成公民或者法人财产损失，和龙林业公司都将被告上法庭甚至被判令担责，这种后果无法想象，而且会严重侵害和龙林业公司的合法权益。 本院经审查认为，一、关于爱家公司、和龙林业公司对此次火灾事故是否负有责任的问题。《中华人民共和国消防法》第十六条规定：“机关、团体、企业、事业等单位应当履行下列消防安全职责：（一）落实消防安全责任制，制定本单位的消防安全制度、消防安全操作规程，制定灭火和应急疏散预案；（二）按照国家标准、行业标准配置消防设施、器材，设置消防安全标志，并定期组织检验、维修，确保完好有效；（三）对建筑消防设施每年至少进行一次全面检测，确保完好有效，检测记录应当完整准确，存档备查；（四）保障疏散通道、安全出口、消防车通道畅通，保证防火防烟分区、防火间距符合消防技术标准；（五）组织防火检查，及时消除火灾隐患；（六）组织进行有针对性的消防演练；（七）法律、法规规定的其他消防安全职责。单位的主要负责人是本单位的消防安全责任人。”依据前述规定，爱家公司作为负责案涉区域的垃圾清运工作的单位，负有安全作业，合理摆放垃圾箱位置，消除安全隐患等法定责任。和龙林业公司作为案涉区域的消防责任主体，应履行配置消防设施器材，确保消防设施完好有效，组织防火检查，及时消除火灾隐患等法定职责。 和龙森林公安局消防管理大队出具的《火灾事故认定书》认定本次火灾起火原因为：“起火部位位于王鹏飞家西侧板棚子外20公分垃圾箱处，起火原因为垃圾箱内可燃物被外来不明火种引燃，殃及居民板棚子酿成此次火灾事故。”可见，此次火灾事故是因为垃圾箱内可燃物被引燃后，又引燃了离垃圾箱仅20公分的居民板棚子，最后造成包括张涛在内的多户居民房屋受损。本案起火的垃圾箱长期放置在居民楼旁边，具有极大安全隐患，最终因该垃圾箱起火殃及居民板棚子，酿成了此次火灾事故。因爱家公司、和龙林业公司未尽到有关消防安全的防范责任，导致案涉垃圾箱作为安全隐患长期存在，爱家公司、和龙林业公司未完全履行消防安全职责的行为是此次火灾事故产生并蔓延扩大的重要原因，故对爱家公司关于其不是此次火灾事故侵权人的主张，和龙林业公司关于其与此次火灾事故没有关联的主张，本院不予支持。 二、关于价格评估报告应否采信的问题。爱家公司主张房屋的维修价格应由具备造价资质的单位进行评估，而文鹏公司并不具有造价资质，且其评估的是房屋基准日的价格，而非重建费用，不应予以采信。经查，证书编号为中JZ00000062的《价格评估机构资质注册证书》明确载明，文鹏公司的执业范围为建筑物、构筑物、在建工程和以房地产为主的各类房地产价格评估，故爱家公司关于文鹏公司没有评估房屋维修价格资质的主张，与事实不符。本案中，经张涛申请，受法院委托，文鹏公司就张涛房屋重建费用进行价格评估，在价格评估方法中明确记载房屋维修或重建费参考市场情况采用成本法计算，故应认定评估结论中确定的价格应为基准日的重建费用，而非基准日的房屋价值。爱家公司主张评估报结论中的价格为房屋价值，没有事实依据，一、二审判决将价格评估报告作为裁判依据，并无不当。 爱家公司提出鉴定人员出庭费用过高问题，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的十三种应当再审的情形，本院对此不予审查。 综上，和龙市爱家生活服务有限公司、长白山森工集团和龙林业有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回和龙市爱家生活服务有限公司、长白山森工集团和龙林业有限公司的再审申请。 审 判 长  李 伟 审 判 员  谷 娟 审 判 员  苏 浩 二〇二〇年九月二十一日 法官助理  罗生智 书 记 员  朱 红