安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0811民初1474号 原告：金七林，男，汉族，1970年12月9日出生，户籍地安徽省安庆市望江县，住安庆市宜秀区。 委托诉讼代理人：叶茂林，安徽国誉律师事务所律师。 被告：方秀珍，女，汉族，1965年4月8日出生，住安徽省安庆市宜秀区。 委托诉讼代理人：詹宝国，安徽振风律师事务所律师。 被告：安庆市宜秀区联鑫甘蔗水果批发部，住所地安徽省安庆市宜秀区。 经营者：周义强，男，1964年4月3日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 被告：周义强，男，1964年4月3日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 以上两被告共同委托诉讼代理人：张亮，安徽益上律师事务所律师。 被告：孙本其，男，1966年3月22日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市宿松县，现住安徽省安庆市开发区。 被告：鲍恩付，男，1963年5月8日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 委托诉讼代理人：詹宝国，安徽振风律师事务所律师。 被告：龙静，男，1980年5月19日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 被告：程久武，男，1972年1月14日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 原告金七林诉被告方秀珍、安庆市宜秀区联鑫甘蔗水果批发部（以下简称“联鑫水果批发部”）、周义强、孙本其、鲍恩付、龙静、程久武民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告周义德及其 委托诉讼代理人叶茂林，被告方秀珍及其与被告鲍恩付的共同委托诉讼代理人詹宝国，被告联鑫水果批发部、周义强及共同委托诉讼代理人张亮，被告孙本其、程久武到庭参加诉讼。被告龙静经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法按缺席审理。本案现已审理终结。 原告金七林向本院提出诉讼请求：1、判令被告方秀珍偿还借款20万元并自2019年5月21日按照年利率6%计算资金占用利息至本息还清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告方秀珍于2019年1月16日向原告借款20万元并向原告出具借条，载明：今借到小金人民币贰拾万元整。原告于2019年1月16日通过银行转账方式向被告支付了借款。后经原告催要，被告一直未予偿还。原告为维护自身的合法权益，具状诉至法院，望判如所请。 被告方秀珍、鲍恩付共同辩称：1、对原告的诉讼请求不予认可，原告主张的20万元借款的借款人为联鑫水果批发部，方秀珍仅是经办人；2、联鑫水果批发部由周义强、孙本其、鲍恩付、龙静、程久武、方秀珍六人合伙经营，方秀珍是批发部的会计，负责记录经手批发部进账、出账（含进货资金的支付）等财务工作，方秀珍向原告出具借条系履行职务行为；3、原告是联鑫水果批发部的员工，应该知道该笔借款的真实情况，现原告虚构方秀珍个人借款的事实，并向法院提起诉讼，涉嫌虚假诉讼。 被告联鑫水果批发部、周义强共同辩称：1、本案借款与被告联鑫水果批发部、周义强无关。联鑫水果批发部、周义强不是借款人，没有向原告出具借条，也没有收到原告的出借资金，借条上“联鑫借款”四个字系方秀珍个人书写，而不是经营者周义强所写，借条也未加盖联鑫水果批发部的公章，所以本案两被告不应承担还款责任；2、方秀珍系联鑫水果批发部的会计，属于聘请的雇员，雇员应当在其职责或授权范围内履行职务，方秀珍经手向原告借款20万元并以其个人名义出具借条的行为，不属于其履行职务的行为，也没有取得联鑫水果批发部经营者的授权或者认可，故本案借款应为方秀珍的个人债务，由其个人偿还。 被告孙本其同意被告方秀珍、鲍恩付的答辩意见。 被告程久武辩称：我不是联鑫水果批发部的合伙人，也没有向原告借款。 被告龙静未作答辩亦未向本院提交证据材料。 原、被告为证明自己的诉讼主张，依法向本院提交了相关证据材料，本院组织双方当事人进行质证。根据原、被告的陈述及本院所采信的证据，本院经审理查明事实如下： 被告联鑫水果批发部系个体工商户，登记的经营者为被告周义强，该批发部由被告方秀珍、周义强、孙本其、鲍恩付、龙静、程久武共同合伙经营，方秀珍兼任联鑫水果批发部会计。2019年1月16日，方秀珍向原告出具借条一份，载明联鑫借款20万元，经手人方秀珍，后原告通过其妻子肖月银账户将出借资金汇入方秀珍个人账户。该款经原告催要后，各被告就还款事宜不能协商一致，原告即具状诉至本院，遂成讼。 本院经过双方举证、质证，充分听取原、被告意见后，归纳本案争议焦点为：一、联鑫水果批发部是否系各被告合伙经营；二、被告方秀珍向原告借款是否属于职务行为；三、各被告是否应承担还款责任。 关于争议焦点一：首先，在本院审理的（2019）皖0811民初2219号案件中，联鑫水果批发部申请金七林、龙静出庭作证，金七林、龙静均陈述联鑫水果批发部系由被告方秀珍、周义强、孙本其、鲍恩付、龙静、程久武合伙经营；其次，本案被告方秀珍、孙本其、鲍恩付亦陈述联鑫水果批发部由上述六人合伙经营。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。故本院认为联鑫水果批发部登记的经营者为被告周义强，但实际由被告方秀珍、周义强、孙本其、鲍恩付、龙静、程久武合伙经营。 关于争议焦点二：首先，原告与各被告对于方秀珍系联鑫水果批发部会计的事实均无异议，在联鑫水果批发部没有设立公户的情况下，方秀珍作为会计，用其个人账户进出批发部的流转资金符合常理。仅凭原告向方秀珍个人账户汇款20万元，不能证明方秀珍即为案涉借款的借款人；其次，被告方秀珍向原告出具的借条明确载明：“经手人方秀珍”，原告系具有完全民事行为能力的成年人，理应知晓“借款人”与“经手人”不是同一概念，两者具有不同的内涵。如其主张案涉借款系出借给方秀珍个人，应当让方秀珍出具其为借款人的条据。且借条中载明：“联鑫借款”，结合本案事实，联鑫应当指联鑫水果批发部，原告系该批发部的员工，与周义强接触频繁，如其不认可联鑫水果批发部借款，可及时向周义强提出异议，但其接受方秀珍出具的借条后从未提出异议，足以说明其认可案涉借款的实际借款人为联鑫水果批发部；最后，如前所述，方秀珍系联鑫水果批发部的合伙人之一，因各被告未向本院提交书面合伙协议，故上述合伙人均为普通合伙人，都具有执行合伙事务的权利，方秀珍代表联鑫水果批发部向原告借款系履行职务行为。 关于争议焦点三：案涉20万元系方秀珍代表联鑫水果批发部向原告借款，联鑫水果批发部系个体工商户，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款：个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。联鑫水果批发部实际由被告方秀珍、周义强、孙本其、鲍恩付、龙静、程久武合伙经营，故上述债务应当由上述六被告共同偿还；其次，经本院释明后，原告坚持要求被告方秀珍个人偿还案涉10万元借款，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款：合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。故被告方秀珍作为联鑫水果批发部的普通合伙人应当承担还款责任，其承担责任后就超过自己应当承担数额的部分可向其他合伙人另案追偿。 综上，原告要求被告偿还借款20万元的诉讼请求，本院予以支持，因借条中未约定借款期限，原告要求自2019年5月21日起按照年利率6%计算资金占用利息没有事实与法律依据，本院仅支持自原告起诉之日起按照年利率6%计息。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告方秀珍本判决生效之日起七日内偿还原告金七林借款本金20万元并承担该款自2020年5月12日起至实际清偿之日止按照年利率6%计算的资金占用期间利息。方秀珍承担责任后就超过自己应当承担数额的部分可向其他合伙人追偿。 二、驳回原告金七林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2150元，由被告方秀珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  余浩 二〇二〇年九月二十日 书记员  方倩 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第五十六条第一款个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。 《中华人民共和国民法通则》 第三十五条第二款合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够进行调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。