山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终2784号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地德州市德城区青年路**，统一社会信用代码91371400867296756X。主要负责人：孙传鲲，总经理。委托诉讼代理人：纪文梅，山东九州兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨焕珍，女，1965年8月27日出生，汉族，居住地武城县。委托诉讼代理人：刘英超，山东兴武法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司因与被上诉人杨焕珍保险人代位求偿权纠纷一案，不服山东省武城县人民法院（2020）鲁1428民初742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判被上诉人赔偿上诉人8501元；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决违背我国《民事诉讼法》举证规则，认定事实错误、判决错误，应依法予以撤销。具体理由如下：一、原审中上诉人提交的电动二轮车照片显示的时间、事故地点与本次事故完全相符，而且在庭前原审法院就该电动车是否是机动车的鉴定问题询问时，被上诉人并没有对上诉人提交的照片提出异议。庭审中被上诉人对上诉人提交的电动二轮车照片不认可，但被上诉人并没有提交证据证明上诉人提交的车辆照片不是其驾驶车辆的照片。原审判决对上诉人提交的车辆照片认定为无效证据错误。二、电动车的原始载体由被上诉人掌控，在上诉人提出鉴定的情况下，被上诉人称该电动车卖了不配合鉴定，但原审中被上诉并未提供任何证据证明该车已卖，被上诉人应依法承担举证不能、不能鉴定的不利后果。原审判决将提交鉴定原始载体的义务让上诉人承担明显违背我国民事诉讼法的举证规则。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，（四）“非机动车”是以人力或蓄力驱动，上道路行使的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速，空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工作。我国GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》定义电动自行车为以蓄电池作为辅助能源，具有两个车轮，能实现人力骑行，电动或电助动功能的特种自行车。而被上诉人驾驶的电动二轮车根本就不符合以上电动自行车、非机动车的标准。原审中上诉人提交的事故认定书显示交警是按简易程序处理的本次事故，交警没有委托鉴定机构对该车是否是机动车进行鉴定，也没有认定被上诉人驾驶的是非机动车。交警认定责任适用法律时，认为杨焕珍的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条非机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，应当遵守第六十八条第（一）项：转弯的非机动车让直行的车辆、行人优先通行之规定，明显属适用法律错误。原审判决在明知事故认定书适用法律错误的情况下，依据适用法律错误的事故认定书，认定被上诉人驾驶车辆为非机动车明显依据不足，判决错误。综上所述，原审判决违背我国《民事诉讼法》举证规则，认定被上诉人驾驶车辆为非机动车属认定事实错误、判决错误，应依法予以撤销。为维护上诉人的合法权益。被上诉人辩称，一审认定事实清楚，法律适用正确请求驳回上诉人的上诉请求。中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿原告8501元；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年10月12日11时10分许，杨焕珍驾驶电动二轮车与李建立驾驶车牌号为鲁Ｎ×××**的小型轿车相撞，造成交通事故。2019年10月14日，德州市公安局交通警察支队武城县大队出具第371428420190000799号道路交通事故认定书，认定杨焕珍负事故同等责任，李建立负事故同等责任。事故发生后，鲁Ｎ×××**的小型轿车修车损失共计17002元。鲁Ｎ×××**小型轿车在原告处投保机动车损失保险(含不计免赔)，原告在机动车损失保险限额内向被保险人李建立赔付17002元。李建立向原告出具《机动车辆索赔权转让书》，同意将已取得赔款部分向责任对方追偿的权利转让给原告。一审法院认为，本案属于保险人代位求偿权纠纷。德州市公安局交通警察支队武城县大队出具第371428420190000799号《道路交通事故认定书》适用的是机动车与非机动车发生事故的相关条款处理本次交通事故。可以看出，交警队是以被告的车辆为非机动车作出的交通事故认定书。自事故发生至原告起诉，原告全程参与此事故处理，在原告行使追偿权前，原告也是按交通事故认定书处理相关赔偿事宜，可以看出原告对事故事实的认定没有异议。另本案被告没有长期保存电动车作为证据的义务，电动车的处分也具有随意性。从事故的发生至原告起诉，原告应当预见到其有可能行使追偿权，其未对被告的车辆是否为机动车进行证据保全，应承担鉴定不能的责任。原告的追偿权来源于李建立的交通事故纠纷，李建立并未对事故认定书提出异议，原告的追偿权应以李建立交通事故确认的事实为基础。综上，被告的电动车为非机动车。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”，在机动车与非机动车的交通事故中，机动车一方具有法定的赔偿义务，非机动车不具有法定赔偿义务，体现了优先保护非机动车和行人的立法目的。根据“优者危险负担”原则，非机动车不应赔偿机动车的车辆损失。在机动车与非机动车、行人的交通事故中，机动车无论在速度、强度、重量及对他人的危险性上，均远远高于非机动车和行人，应负更高的避险义务。本案中，根据德州市公安局交通警察支队武城事故处理大队作出的《道路交通事故认定书》，杨焕珍驾驶的车辆是非机动车。本次事故中，杨焕珍无需对机动车一方进行赔偿。保险人对第三者行使保险人代位求偿权应以被保险人对第三者享有赔偿请求权为前提。只有在保险人向被保险人赔偿保险金之后以及非机动车、行人对肇事机动车的车辆损失负有赔偿责任的前提下，保险人才能依法取得被保险人的代位求偿权。否则，保险人无权向第三者行使追偿权。李建立作为发生交通事故的机动车一方，不具有向非机动车一方的被告请求赔偿的权利，原告向被告行使保险人代位求偿权缺乏前提条件和基础。原告要求被告支付赔偿款8701元的主张，无事实和法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定作出判决如下：驳回中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由原告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人的争议焦点：上诉人保险代为求偿权是否成立。保险代为求偿权的取得应当以被保险人对第三者具有赔偿请求权为前提。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”因此，对交通事故造成的损害处理，应适用《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款规定，机动车与非机动车、行人的交通事故中，机动车一方具有法定赔偿义务，而未规定非机动车和行人对机动车损失的赔偿义务，该规定的赔偿是单一的，不是双向的，适用的归责原则是严格责任原则。本案中，李建作为肇事机动车方，不具有向被上诉人杨焕珍请求赔偿的权利，也就是上诉人缺乏向杨焕珍行使保险代为求偿权的前提条件和基础。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  赵立英审判员  魏 涛二〇二〇年九月十六日法官助理杨科书记员李凡洁