四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1802民初2528号 原告：张勇，男，1982年9月18日出生，汉族，住四川省双流县。 原告：李志红，男，1972年9月30日出生，汉族，住四川省汉源县。 二原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：陈继彬，四川明炬（雅安）律师事务所律师。 被告：雅安三和汽车运输有限责任公司，住所地雅安市雨城区康藏路**。 法定代表人：邓啸，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：邓柳思，四川思朗律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司雅安市中心支公司，住所地：四川省雅安市雨城区熊猫大道******附**。 负责人：何驿，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：洋浩，四川同兴律师事务所律师。 被告：韩岳锋，男，1980年6月2日出生，汉族，住陕西省澄城县。 委托诉讼代理人（特别授权）：朱富强，陕西信果律师事务所律师。 被告：澄城县顺发汽贸有限责任公司，住，住所地：陕西省渭南市澄城县九路南/div> 法定代表人：党刘锁，总经理。 被告：杨维，男，1986年6月15日出生，汉族,住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人（特别授权）：谢静逸，四川兴睿峰律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司澄城支公司，住，住所地陕西省澄城县古徵街北段兆兴花城大门**楼附楼/div> 负责人：王鹏，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈秋霞，四川天责律师事务所律师。 被告：张某3，女，1987年9月10日出生，汉族，住四川省苍溪县。 被告：张某1，男，2014年12月19日出生，汉族，住四川省苍溪县。 法定代理人：张某3，女，1987年9月10日出生，汉族，住四川省苍溪县。 被告：张某2，女，2008年10月16日出生，汉族住四川省苍溪县。 法定代理人：张某3，女，1987年9月10日出生，汉族，住四川省苍溪县。 被告：吴邦芬，女，1965年2月7日出生，汉族，住四川省苍溪县。 被告：张兴华，男，1963年7月22日出生，汉族，住四川省苍溪县。 被告张某3、张某1、张某2、吴邦芬、张兴华共同委托诉讼代理人：何朝贵，苍溪县东青法律服务所法律工作者。 被告张某3、张某1、张某2、吴邦芬、张兴华共同委托诉讼代理人：冉宗林，苍溪县东青法律服务所法律工作者。 原告张勇、李志红与被告雅安三和汽车运输有限责任公司（以下简称：三和运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司雅安市中心支公司（以下简称：人寿保险雅安支公司）、韩岳锋、澄城县顺发汽贸有限责任公司（以下简称：顺发汽贸公司）、中国人寿财产保险股份有限公司渭南中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，适用简易程序进行审理。审理中，原告张勇、李志红撤回对被告中国人寿财产保险股份有限公司渭南中心支公司的起诉，并追加中国人寿财产保险股份有限公司澄城支公司（以下简称：人寿保险澄城支公司）为本案被告。同时，为查明案件事实，本院依法追加杨维、张某3、张某1、张某2、吴邦芬、张兴华为本案被告，并适用普通程序对本案进行了审理。原告张勇、李志红委托诉讼代理人陈继彬，被告三和运输公司委托诉讼代理人邓柳思，人寿保险雅安支公司委托诉讼代理人洋浩，人寿保险澄城支公司委托诉讼代理人陈秋霞，杨维委托诉讼代理人谢静逸，张某3、张某1、张某2、吴邦芬、张兴华共同委托诉讼代理人何朝贵、冉宗林到庭参加诉讼，被告韩岳锋、顺发汽贸公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张勇、李志红向本院提出诉讼请求：1.判令人寿财险澄城支公司在“交强险”赔偿限额范围内对挖掘机损失人民币（以下币种同）314798元［其中，施救费24000元，托运费16000元，修复费用（含更换灭失零部件费用）143398元，停运损失120000元，误工费3600元，交通费、住宿费7800元］承担2000元的给付责任；剩余312798元，按3：7的比例，由人寿财险澄城支公司在“第三者责任险”赔偿限额内承担93839.40元的代为给付责任，由人寿财险雅安支公司在“车上货物责任险”赔偿限额内承担100000元的代为给付责任，剩余118958.60元由三和运输公司和杨维进行赔付；2.本案诉讼费由三和运输公司、杨维、韩岳锋、顺发汽贸公司承担。事实和理由：2019年3月7日18时17分许，三和运输公司所有的在人寿财险雅安支公司处购买有“车上货物责任险”并在保险有效期限内的车牌号为川Ｔ×××××号“东风牌”重型仓栅式货车，由其驾驶员张开明（在案涉事故中死亡）驾驶自成都起运的张勇、李志红为在西藏昌都卡若区承建的工程项目施工工地履行与他人签订的《机械租赁合同》而专门合伙新购的挖掘机（型号为ＳＹ215）并搭乘张勇、案外人龙花香自四川省（成都市）出发前往西藏昌都市该工程所在地（目的地）。当车行至国道317线950ＫＭ＋700Ｍ处（江达县同普乡境内）路段时，因车速过快，加之在下坡弯道处占道行驶，临危操作不当，导致与其对向由韩岳锋驾驶并搭乘雷海杰、周田的顺发汽贸公司所有的在人寿保险澄城支公司处购买了“交强险”、“第三者责任险”并在保险有效期限内的车牌号为陕Ｅ×××××号“解放牌”重型仓栅式货车发生碰撞并坠河，造成龙花香受伤、张开明死亡、两车及川Ｔ×××××号“东风牌”重型仓栅式货车承运的挖掘机不同程度受损的道路交通事故。后该挖掘机经施救并雇专车托运至售货单位维修，2019年5月14日该挖掘机经维修后另雇车辆运送至目的地。本次事故经交警部门认定，张开明“在此次事故中承担主要责任”，韩岳锋“在此次事故中承担次要责任”，其余搭乘人员“在此次事故中不承担任何责任”。因三和运输公司忙于处理驾驶员张开明在案涉事故中死亡的善后事宜，并以事故车辆依法购买保险，应由相关保险公司承担相应责任为由推诿，致本案赔偿事宜协商未果，特向法院起诉,请判如所请。 三和运输公司辩称，1.张勇、李志红非本案的适格原告，依照《产品买卖合同》，事发时，受损的标的物所有权归四川省盛和机械设备有限公司，故本案原告主体不适格；2.川Ｔ×××××号货车实际车主为杨维，该车挂靠在三和运输公司，双方约定事故责任由杨维承担；3.事发时，张开明为何驾驶该车，答辩人并不知情；4.张勇、李志红诉请的相关损失缺乏依据。 人寿保险雅安支公司辩称，1.答辩人非本案的适格被告，三和运输公司在答辩人公司购买“车上货物责任险”，该险首先应由三和汽车运输公司做出赔偿之后，才能向答辩人申请理赔；2.即便答辩人承保的“车上货物责任险”要在本案一并处理，根据保险合同的约定，机动车违法、违章载运造成的损失，答辩人不负责赔偿。保险合同签订时，答辩人依法对三和运输公司就免责条款作出了显著性提示，并对其内容作进一步说明，三和运输公司盖章认可，故上述免责条款合法有效。事故车川Ｔ×××××号车行驶证载明载质量为17925ＫＧ，而实际拉载的装载机质量为22000ＫＧ，系超载，符合保险合同责任免除的约定。综上，答辩人既不是本案适格被告，亦不对本次交通事故造成的损失承担赔偿责任。 韩岳锋未到庭，书面答辩称，1.陕Ｅ×××××号货车系答辩人分期付款购买，车辆所有权保留在顺发汽贸公司，该车系答辩人独立经营，与顺发汽贸公司无关，故对被答辩人所诉损失，顺发汽贸公司不应承担赔偿责任；2.陕Ｅ×××××号货车在保险公司购买了“交强险”和责任限额为100万元的“第三者责任险”（含不计免赔险），本次事故的损失应由保险公司负担。 顺发汽贸公司未到庭，书面答辩称，1.陕Ｅ×××××号货车系韩岳锋分期付款购买，车辆所有权保留在答辩人公司，对本案的赔偿应当由保险公司在其保险限额内进行赔付，超出保险限额的部分由韩岳锋赔偿，答辩人不应当承担本案的赔偿责任；2.陕Ｅ×××××号货车在保险公司购买了“交强险”和责任限额为100万元的“第三者责任险”（含不计免赔险），本次事故的损失应由保险公司承担；3.张勇、李志红要求赔偿挖掘机损失，但其所列被告既有承运人又有侵权人，承运人的法律关系为运输合同，侵权人法律关系为机动车道路交通事故责任纠纷，不应一案而诉。 杨维辩称，1.本案属侵权类纠纷，张开明为实际侵权人。事发时，该车为张开明所有；2.张勇、李志红与张开明私下达成的运输协议，证明张开明是事故车实际车主，杨维并非车辆所有人，且张勇、李志红对于损害后果的发生有一定的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，应当相应减轻侵权人的赔偿责任；3.杨维与三和运输公司之间的挂靠协议已经过期。事故发生后，三和运输公司要求杨维补签了一份协议，但双方实际上不存在挂靠关系；4.杨维并非车辆所有人，也不是实际侵权人，故不应承担本案的赔偿责任。 人寿保险澄城支公司辩称，1.对本次发生的交通事故发生的事实及责任划分没有异议；2.答辩人在“交强险”分项限额内予以赔付，不足部分在“第三者责任险”中予以赔付。具体到本案，韩岳锋所驾车辆在本次事故中承担次要责任，故答辩人在“第三者责任险”限额内承担30%的赔偿责任；3.本次交通事故造成了两车受损以及人员伤亡，可能会产生其他的赔偿项目，应当按照法律规定，适当的考虑本案赔付金额；4.标的车系营运货车，答辩人需要核定是否有超载行为，如果超载答辩人将免赔10%；5.答辩人需要核实韩岳锋是否具有《道路运输从业资格证》《驾驶证》以及合格的《行驶证》《道路运输许可证》，否则答辩人将拒赔。 张某3、张某1、张某2、吴邦芬、张兴华共同辩称，1.张勇、李志红不是本案的适格主体；2.张开明并非车辆的所有人，故答辩人亦非本案的适格主体。事发时，张开明系受邀驾驶该车，但具体情况其家属并不知情；3.张勇、李志红诉请的赔偿费用缺乏依据，具体在质证中阐述。综上，请依法驳回张勇、李志红对答辩人的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年3月7日18时17分许,张开明驾驶并搭乘张勇、案外人龙花香的川Ｔ×××××号“东风牌”重型仓栅式货车载运挖掘机（型号为ＳＹ215）自四川省（成都市）出发前往西藏昌都市。当车行至国道317线950ＫＭ＋700Ｍ处（江达县同普乡境内）,因车速过快,加之张开明所驾车辆在下坡弯道处占道行驶,临危操作不当,与其对向由韩岳锋驾驶搭乘案外人雷海杰、周田的陕Ｅ×××××号“解放牌”重型仓栅式货车发生碰撞，导致川Ｔ×××××号“东风牌”重型仓栅式货车及载运的挖掘机坠河,并造成案外人龙花香受伤、张开明死亡、两车及案涉挖掘机不同程度受损的道路交通事故。西藏自治区昌都市江达县公安局交警大队作出藏昌江公交认字（2019）第21号《道路交通事故认定书》认定：张开明在此次事故中承担主要责任，韩岳锋承担次要责任，两车乘车人龙花香、张勇、雷海杰、周田不承担事故责任。 事故后，案涉挖掘机经施救并托运至四川省双流县四川盛和机械公司进行维修，修理时间为55天（2019年3月20日起至2019年5月14日）。 另查明，2019年2月22日，买受人张勇、出卖人四川盛和机械设备有限公司（以下简称：四川盛和机械公司）及担保人李志红共同签订《产品买卖合同》，主要约定：产品名称：挖掘机，规格型号：SY215，数量一台，单价85万元；买受人付清全部货款前，本合同标的物所有权属于出卖人所有；发货地点：双流；收货地点：昌都；其他约定：……5.担保人李志红与购机人张勇合伙购买SY215型号（SY021NBJ78308）。次日，张勇（甲方）与李志红（乙方）签订《挖机购买、经营合作协议书》，主要约定：甲方出资200,000元，乙方出资200,000元，双方共同出资400,000元以按揭方式购买挖机（型号：SY021NBJ78308），用于共同经营；为方便办理银行按揭及相关登记手续，双方约定以甲方名义与银行签订贷款合同并办理相关按揭手续。同时，双方决定所购挖机登记在甲方名下；双方对挖机的经营使用具有共同决定权。 2019年4月5日，四川盛和机械公司向购买方张勇出具《四川增值税普通发票》，票面载明：货物名称：建筑工程机械*挖掘机；规格型号：SY215C；数量：1台；价税合计850,000元；备注：SY021NBJ78308。 还查明，张开明驾驶的川Ｔ×××××号“东风牌”货车登记车主为三和运输公司。2016年7月22日，三和运输公司作为甲方与杨维作为乙方签订《合作经营协议》，该协议主要约定：甲、乙双方依照《中华人民共和国合同法》，本着自愿、平等的原则，协商制定本协议书。协议书期限从2016年7月22日至2020年7月22日止；甲方为乙方提供无形资产，乙方独资购买东风ＤＦＬ5311ＣＣＱ汽车，牌照川Ｔ×××××号，乙方从事普通货物运输，甲方为乙方提供车辆经营服务；甲方为乙方提供新车入籍，机动车行驶证，运营证审验，办理车辆保险、理赔；乙方对其所有的川Ｔ×××××号车实行保留车辆所有权、乙方独立行驶运行支配权和运营利益权。在经营、受益的同时，承担该车的债权、债务和民事责任，按照利益和风险共存的原则，其行为和民事责任由乙方承担；乙方需转让车辆所有权，应书面告知甲方，必须得到甲方的许可，才到车辆管理所办理所有权转户手续。三和运输公司为川Ｔ×××××号“东风牌”货车在人保财险雅安支公司购买保险限额为100000元的“车上货物责任险”，保险期间从2018年7月11日零时零分起至2019年7月10日24时止。 事发时韩岳锋驾驶的陕Ｅ×××××号“解放牌”重型仓栅式货车行驶证及道路运输证均登记在顺发汽贸公司名下，该车实际所有人为韩岳锋。顺发汽贸公司为陕Ｅ×××××号“解放牌”汽车在人寿财险澄城支公司购买“交强险”和责任限额为100万元的“第三者责任险”（含不计免赔），事故发生在保险期内。人寿财险澄城支公司述称，事发后尚未对川Ｔ×××××号“东风牌”货车的损失进行理赔，“交强险”财产损失限额未使用。该公司《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》（以下简称：《机动车商业保险条款》）第二章“机动车第三者责任保险”第二十六条载明：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失及其他各种间接损失……”顺发汽贸公司在投保人签字页书写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”并盖章。 以上事实有经本院质证认证的当事人的身份材料、《道路交通事故认定书》《情况说明》、微信及银行转款凭据、《证明》《挖机购买、经营合作协议书》《产品买卖合同》增值税发票、受损车辆维修发票及清单、《配件销售订单》《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》《机动车辆保险投保单》《陕西省机动车辆保险投保提示书》《机动车交通事故责任强制保险单（副本）》《机动车辆商业保险保险单（副本）》、投保人签字页、《机动车辆保险报案记录（代抄单）》《机动车商业保险条款》《驾驶证》《行驶证》《道路运输从业资格证》《合作经营协议书》等及当事人的庭审陈述予以佐证。 本院认为，对于本次事故发生的事实及事故责任认定，各方当事人均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点为：1.本案原、被告主体是否适格；2.民事责任的承担；3.保险责任的分担；4.张勇、李志红损失的认定、计算依据及标准。对此，本院逐一评析如下： 一、关于本案主体是否适格的问题。首先，张勇、李志红以共同经营的方式通过银行按揭向四川盛和机械公司购买案涉挖掘机，该公司出具增值税发票并将挖掘机交付给买受人，充分说明张勇、李志红为案涉挖掘机实际所有人，该二人原告主体适格；其次，本案系侵权责任纠纷，张勇、李志红起诉要求人寿保险雅安支公司承担保险责任，与本案不属同一法律关系。根据合同相对性原则，该二人并非合同当事人，且投保人三和运输公司不同意将其合同相关权利让与张勇、李志红，故人寿保险雅安支公司不是本案适格的被告，张勇、李志红要求人寿保险雅安支公司承担保险责任之诉请，本院不予支持。 二、关于民事责任的问题。首先，交警部门作出《道路交通事故认定书》，认定张开明在此次事故中承担主要责任，韩岳锋承担次要责任，该事故认定定性准确、合法，应当作为处理本次交通事故的依据。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本院据此确定侵权人张开明承担本次交通事故“交强险”外70%的赔偿责任，韩岳锋承担30%的赔偿责任。其次，张开明所驾车辆登记车主为三和运输公司，该公司与杨维签订《合作经营协议书》，约定服务期从2016年7月22日起至2020年7月22日止。杨维不认可挂靠关系，并主张车辆为张开明所有，但并未提供充分的证据予以证实，张开明法定继承人对此亦不予认可，故该抗辩意见因证据不足，本院不予采纳。依照《最高人民法院》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，张开明在本次事故中的责任，应由杨维负责赔付，三和运输公司对此承担连带责任。最后，韩岳锋所驾车辆登记车主为顺发汽贸公司，双方均陈述该车系韩岳锋通过分期付款的方式在该公司购买，所有权保留在顺发汽贸公司。但该车属营运性车辆，韩岳锋并不具备运输经营资格，加之其述称事故发生时，该车从事道路运输的运输证登记在顺发汽贸公司名下，本院据此认定二者存在挂靠关系，顺发汽贸公司提交的分期购车协议不足以否认上述事实。因此，对于韩岳锋应承担的损害赔偿，由顺发汽贸公司承担连带责任。 三、关于保险责任的问题。人寿财险澄城支公司主张韩岳锋所驾车辆若超载将免赔10%，因未提出超载的证据，本院对于免赔主张不予支持。人寿财险澄城支公司还主张案涉挖掘机停运损失属于其免责范围，并就此提交投保人签字页、保单及副本。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”人寿财险澄城支公司已尽到提示、明确说明义务，故免责主张成立，其对案涉挖掘机停运损失不承担赔偿责任。 四、张勇、李志红损失的认定、计算依据和标准： 1.挖掘机施救费，综合事故发生时的实际情况支持24,000元； 2.挖掘机拖车费，结合实际支持16,000元； 3.挖掘机维修费，张勇、李志红提交《证明》及未结算清单，拟证明案涉挖掘机维修费共计126,044元，但上述证据显示有46,044元未支付，且无费用票据、明细清单等予以佐证，其是否实际产生存疑，故本院对其主张的46,044元维修费不予支持，张勇、李志红可待实际产生后另行主张权利；其次，张勇、李志红主张配件购置费17,354元，而《配件销售订单》显示的订购时间为2019年3月1日，彼时交通事故并未发生，且张勇通过使用优惠金的方式，该配件最终结算金额为0元，故对于此费本院不予支持；最后，张勇、李志红还主张购置的成品油4,396元属于车辆维修费用范畴，因该费与车辆维修之间缺乏关联性，本院对此亦不予支持。综上，依据在案修车发票及维修清单支持75,604元； 4.停运损失，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”之规定，案涉挖掘机应认定为从事经营性活动的车辆，其提出停运损失的请求应当予以支持。本次交通事故致挖掘机受损停运68日（2019年3月7日至2019年5月14日），该停运时长是由交通事故直接导致的、合理的时长，应计算入停运损失之内。但因张勇、李志红出示的证据不能充分反映出挖掘机停运期间固定损失及实际收入损失情况，本院参照同期该行业平均运营收入水平酌定案涉挖掘机停运损失为61,200元（900元/天×68天）； 5.误工费及交通住宿费，于法无据，本院不予支持。 综上，张勇、李志红损失合计176,804元。此款由人寿财险澄城支公司在“交强险”财产损失费用赔偿限额内支付2,000元，在“第三者责任险”限额内支付34,081.2元；案涉挖掘机停运损失人寿财险澄城支公司不承担，此款由韩岳锋承担30%，即18,360元，顺发汽贸公司对此承担连带责任；由杨维赔付122,362.8元，三和运输公司对此承担连带责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第一款第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司澄城支公司于本判决生效之日起十日内支付原告张勇、李志红赔偿款36,081.2元； 二、被告韩岳锋于本判决生效之日起十日内支付原告张勇、李志红赔偿款18,360元，被告澄城县顺发汽贸有限责任公司对此承担连带责任； 三、被告杨维于本判决生效之日起十日内支付原告张勇、李志红赔偿款122,362.8元，被告雅安三和汽车运输有限责任公司对此承担连带责任； 四、驳回原告张勇、李志红其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费为6,022元，由原告张勇、李志红负担2,640元，被告杨维负担2,367元，被告韩岳锋负担1,015元。被告杨维、韩岳锋应承担的诉讼费已由原告张勇、李志红垫付，被告杨维、韩岳锋在本判决发生法律效力起十日内分别将应承担的诉讼费支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  王瑷荻 人民陪审员  徐光义 人民陪审员  卢万兵 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  张琳雪