wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初8023号原告：中国民生银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市红谷滩新区会展路**，统一社会信用代码91360100688504994E。负责人：石鹏飞，该分行行长。委托诉讼代理人：胡晨洲，江西博德律师事务所律师，执业证号13601199411572919。委托诉讼代理人：习小清，江西博德律师事务所实习律师，证号36012004210069。被告：万平，男，1967年2月9日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被告：张立强，男，1979年12月19日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被告：庄权平，男，1970年11月18日生，汉族，住浙江省玉环市。被告：万顺平，男，1967年6月25日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被告：陈玉华，女，1967年8月16日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原告中国民生银行股份有限公司南昌分行诉被告万平、张立强、庄权平、万顺平、陈玉华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人胡晨洲、习小清，被告万顺平到庭参加诉讼，被告万平、张立强、庄权平、陈玉华经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称，因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告万平清偿借款本金125万元及利息(含利息、罚息，暂计至2020年3月10日共110974.49元，之后至还清款项之日止的利息按合同约定计算)；2.被告万平支付原告律师费8000元;3.被告张立强、庄权平、万顺平、陈玉华对被告万平的上述债务承担连带清偿责任;4.本案受理费、财产保全费等由被告承担。被告万顺平辩称：借款、欠款属实；作为担保人，因经济困难现无法还款。被告万平、张立强、庄权平、陈玉华未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明:贷款人：中国民生银行股份有限公司南昌分行。借款人：万平。签约情况：原告与被告万平、张立强、万顺平签订《联保体授信合同》，原告与被告庄权平签订《最高额担保合同》。借款金额：135万元。借款期限：自2018年11月27日至2019年11月7日。还款方式：按月付息，到期还本。借款利率：浮动利率，初始年利率10.005%。罚息利率：逾期归还借款本金，对逾期金额按本合同约定的借款利率加50%计收罚息。律师费：借款人应承担贷款人为实现债权发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。保证担保:被告张立强、万顺平作为联保体成员，对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证；被告庄权平为借款提供最高额连带责任保证。担保范围:借款本金、利息（包括复利和罚息）、为实现债权和抵押权发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。欠款情况：截至2020年9月22日，尚欠借款本金125万元、利息41079.56元、罚息184982.32元。本院认为，原告与被告万平、张立强、万顺平签订的《联保体授信合同》及原告与被告庄权平签订的《最高额担保合同》,依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告万平未按约还款，属违约。现原告要求被告万平归还借款本息，本院予以支持。原告主张截至2020年9月22日，尚欠借款本金125万元、利息41079.56元、罚息184982.32元，已提交银行记账系统数据予以证实，本院予以认定。原告主张律师费，符合合同约定，根据原告提交的《委托代理合同》、支付凭证及发票，本院对律师费8000元予以确认。被告张立强、庄权平、万顺平作为联保体成员或保证人，应对上述债务承担连带清偿责任。被告陈玉华作为被告万顺平的配偶《联保体授信合同》签字，视为该担保债务的认可，应与被告万顺平共同承担连带保证责任。被告万平、张立强、庄权平、陈玉华经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告万平于本判决生效之日起五日内偿还原告中国民生银行股份有限公司南昌分行借款本金125万元，并支付利息、罚息（截至2020年9月22日，利息41079.56元、罚息184982.32元，自2020年,9月23日起至实际清偿之日止的利息、罚息，按合同约定计算）；二、被告万平于本判决生效之日起五日内支付原告中国民生银行股份有限公司南昌分行律师费8000元；三、被告张立强、庄权平、万顺平、陈玉华对被告万平上述第一、二项债务，承担连带清偿责任。被告张立强、庄权平、万顺平、陈玉华承担保证责任后，有权向被告万平追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17120元、财产保全费5000元，合计22120元，由被告万平负担，被告张立强、庄权平、万顺平、陈玉华对此款承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  帅学农人民陪审员  颜晓冬人民陪审员  万淑婛二〇二〇年九月二十九日书 记 员  聂小霞附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省夏津县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1427执784号之二 申请执行人：山东夏津农村商业银行股份有限公司，住所地：夏津县。 法定代表人：郑传涛，该公司董事长。 被执行人：许爱兰，女，汉族，1970年4月3日出生，住夏津县城区。 关于申请执行人山东夏津农村商业银行股份有限公司与被执行人许爱兰借款合同纠纷一案，本院于2020年9月17日冻结了被执行人许爱兰在62×××81账户内余额人民币4562.12元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人许爱兰在中国邮政储蓄银行62×××81账户内存款人民币190237.88元的冻结。 本裁定立即执行。 审判长  张艳君 审判员  杜 杰 审判员  毕研凯 二〇二〇年九月二十一日 书记员  朱瑞华
辽宁省大连市中山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0202民初4906号 原告：广发银行股份有限公司大连分行，住所地：辽宁省大连市中山区中山广场**。 法定代表人:刘超举，该分行行长。 委托诉讼代理人：高鹏飞，北京市盈科（大连）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙鹏，北京市盈科（大连）律师事务所律师。 被告：王辉，女，1978年6月27日生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。 原告广发银行股份有限公司大连分行与被告王辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人高鹏飞到庭参加了诉讼。被告王辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告广发银行股份有限公司大连分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》；2.请求判令被告偿还贷款本金人民币66511.28元及至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（截至2020年2月20日，利息、罚息及复利暂计为人民币14360.52元，自2020年2月21日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照合同约定计算）。3.请求判令被告承担全部诉讼费用。诉讼过程中原告放弃第1项诉讼请求。 一、合同约定情况 2013年10月31日，原告与被告签订了《生意人卡（生意红）申请表》（以下简称“申请表”），约定：被告向原告申请50万元的可循环贷款；用于生产经营；借款额度有效期为60个月；还款方式为等额本息；贷款利率以月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变；若逾期还款则就逾期部分按罚息利率按日计收利息，罚息利率在约定利率水平上加收30%，同时对逾期利息按罚息利率计收复利；申请表经原告审核通过后，原告与被告签订了《个人信用贷款核准通知书（额度）》，《个人信用贷款核准通知书（单笔）》约定授信额度为人民币25万元，有效期自2013年11月12日起至2018年11月12日止，还款及放款账号为62×××21。 二、合同履行情况 合同签订后原告依约放款，被告未按合同约定履行还款义务，截至2019年2月20日，被告拖欠原告本金66511.28元，利息、罚息及复利14360.52元。原告起诉后，被告偿还了借款本金300元，截至2020年9月11日，拖欠本金66211.28元。 本院认为，原告广发银行股份有限公司大连分行与被告王辉签订的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，双方之间的借款合同依法成立，合法有效，双方均应严格依照约定履行合同义务。原告已依约定向被告发放了贷款，而被告逾期还款，原告有权要求被告给付合同项下到期债权的本金、利息、费用等。原告主张的贷款本金余额、利息等的计算方式符合法律规定及合同约定，本院予以确认。被告王辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王辉还原告广发银行股份有限公司大连分行贷款本金66211.28元，利息5745.19元及截至2020年2月20日的罚息7274.32元、复利1341.01元； 二、被告王辉自2020年2月21日起至款项付清之日止给付原告广发银行股份有限公司大连分行罚息、复利，罚息以本金66211.28元为基数，复利以利息5745.19元为基数，均按照年利率18%上浮30%计算； 上列一至二项中被告王辉应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1820元，由被告王辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  朱迎颖 人民陪审员  史玉珍 人民陪审员  丛淑华 二〇二〇年九月十七日 书 记 员  郝 琪
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新4221执789号 申请执行人：沙里，男，1958年7月14日出生，东乡族，系农民，住新疆额敏县。 被执行人：布仁巴图，男，1979年9月10日出生，蒙古族，系农民，住额敏县。 本院受理的沙里与布仁巴图借款合同纠纷一案，额敏县人民法院作出的（2019）新4221民初2041号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人沙里于2020年5月7日依法向本院申请执行，要求被执行人布仁巴图向申请执行人沙里支付案款22,019元，承担执行费230元。 本院在执行过程中依法实施了如下执行措施： 1、本院依法于2020年5月7日对被执行人布仁巴图名下银行、保险、存款、证券、人民银行、车辆、互联网银行、工商总局信息等进行查询，反馈被执行人布仁巴图无财产可供执行； 2、2020年5月9日，向被执行人布仁巴图送达执行通知书及报告财产令； 3、2020年9月23日，查询被执行人布仁巴图房产登记信息，反馈被执行人布仁巴图无财产可供执行； 4、2020年9月24日，查询被执行人布仁巴图不动产登记信息，反馈被执行人布仁巴图无财产可供执行； 5、2020年9月25日，本院向被执行人布仁巴图发出限制消费令； 6、2020年9月25日，依申请执行人沙里申请将被执行人布仁巴图纳入失信被执行人名单； 综上所述执行措施，现因被执行人布仁巴图暂无财产可供执行，本院向申请执行人沙里出示调查材料后，申请执行人沙里同意终结本次执行程序，并未向我院提供被执行人新的财产或线索。 本院认为，本案已穷尽了财产调查措施，被执行人布仁巴图暂无财产可供执行，本院已向被执行人布仁巴图发出限制消费令。申请人执行人沙里同意终结本次执行程序，本案依法终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人布仁巴图的财产线索，可以申请恢复执行，提出申请时间不受执行期间限制。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 齐   力   刚 审 判 员 王       伟 审 判 员 贾   世   强 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 茹扎·喀 哈日马尼 书 记 员 巴合地尔·帕尔哈提
广东省东莞市第一人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）粤1971刑初2299号 公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。 被告人李**，男，1995年7月12日出生，身份证号码：530************63X，汉族，初中文化程度，无业，户籍地云南省玉溪市澄江县*********************。曾因犯抢夺罪于2012年8月14日被云南省澂江县人民法院判处有期徒刑一年六个月，2013年8月7日刑满释放；因犯抢劫罪于2014年10月15日被云南省昆明市中级人民法院判处有期徒刑四年，2017年3月1日刑满释放。现又因涉嫌犯盗窃罪于2020年1月15日被羁押并被刑事拘留，2020年2月21日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。 东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2020]1960号起诉书指控被告人李**犯盗窃罪，于2020年5月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序组成合议庭，于2020年9月9日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派陈小俊出庭支持公诉。被告人李**到庭参加诉讼。审理期间，由于不能抗拒的原因（新冠肺炎疫情），致使案件无法继续审理，本院决定中止审理，中止审理的原因消失后，本院决定恢复审理。现已审理终结。 经审理查明，2019年10月18日2时许，被告人李**窜至本市道滘镇南丫村非鱼网吧伺机盗窃，见被害人辛某亮在该网吧102号电脑桌熟睡之机，李**盗走辛某亮放置在102电脑键盘上的一台手机（经鉴定，价值人民币721.65元）和1包香烟，得手后即逃至本市道滘镇南丫村卫屋公园。5时许，辛某亮途径本市道滘镇南丫村卫屋公园附近路段时碰到了李**，李**即将被盗手机丢弃在地上后逃离现场。 2020年1月15日17时45许,民警在本市虎门镇太沙路南栅路段30号二楼溜溜溜网吧将李**抓获。 上述事实，被告人李**在庭审中亦无异议，且有当庭宣读并出示的现场勘查笔录、现场图、现场照片，价格认定结论书及明细表，受案登记表，到案经过，常住人口基本信息，前科材料，扣押决定书，扣押、发还清单，说明材料等书证，被害人辛某亮的陈述及辨认笔录，被告人李**的供述及指认笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李**无视国法，以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人李**犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人李**曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年以内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚；被告人李**归案后如实供述其罪行，当庭自愿认罪、认罚，依法可从轻处罚；鉴于涉案赃物已起获并已发还被害人，可酌情对被告人李**从轻处罚。 公诉机关向本院提出对被告人李**判处有期徒刑十个月，并处罚金的量刑建议，该建议并无明显不当，本院予以采纳。 视被告人李**的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第四十七条的规定，判决如下： 被告人李**犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的一日折抵刑期一日，即自2020年1月15日起至2020年11月14日止；罚金自本判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 （本页无正文） 审 判 长  李树松 审 判 员  黄海文 人民陪审员  李健茹 二〇二〇年九月十日 书 记 员  魏炳林 （附页） 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 《中华人民共和国刑法》第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑法》第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执10168号 被执行人：刘洋，男，汉族，1982年8月22日出生，身份证住址湖北省荆州市监利县，系（2019）粤0307刑初4302号的被告人。 被执行人：张涛，男，汉族，1982年5月1日出生，身份证住址湖北省荆州市监利县，系（2019）粤0307刑初4302号的被告人。 被执行人：宋前峰，男，汉族，1987年4月5日出生，身份证住址湖北省荆州市监利县，系（2019）粤0307刑初4302号的被告人。 被执行人：聂本旺，男，汉族，1982年3月24日出生，身份证住址河南省南阳市卧龙区，系（2019）粤0307刑初4302号的被告人。 关于被执行人刘洋、张涛、宋前峰、聂本旺刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的（2019）粤0307刑初4302号刑事判决已经发生法律效力。依上述法律文书，被执行人刘洋、张涛、宋前峰、聂本旺均应缴纳罚金人民币三千元。由于被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，2020年7月13日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。本院决定依法将被执行人作出限制高消费决定。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，因此，本次执行程序暂无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  黄 海 执行员  刘翠玲 二〇二〇年九月十四日 书记员  高 爽
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院民 事 判 决 书                          (2020)陕0103民初5819号原告：西安嘉美禾商贸有限公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：向文，执行董事。委托诉讼代理人：袁强强，北京德和衡（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘乐乐，北京德和衡（西安）律师事务所律师。被告：西安世纪金花珠江时代广场购物有限公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：吴海祥，经理。原告西安嘉美禾商贸有限公司与被告西安世纪金花珠江时代广场购物有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西安嘉美禾商贸有限公司委托诉讼代理人袁强强和刘乐乐到庭参加诉讼。被告西安世纪金花珠江时代广场购物有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西安嘉美禾商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告销售款622897.33元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付该款自2020年7月21日至判决确定给付之日的利息；2、判令被告返还原告装修押金10000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年9月1日签订《联营合同书》一份，约定：联营期限为一年，自2018年9月1日至2019年8月31日。被告提供西安市碑林区环城南路336号世纪金花商场二层经营二部女装区位置80平方米的联营场地供原告专柜经营使用，原告使用该场地从事“米亚”品牌的商品销售。原告需按照专柜销售额的23%（皮草19%）向被告支付联营酬金。在上述合同履行过程中，原告每月依约与被告完成对账和确认，并按约向被告提供了增值税专用发票，被告却未能依约返还原告销售款，原告屡次催要无果。2020年4月9日，原、被告对欠款数额进行对账确认，截止2020年4月20日最终对账，被告仍欠付原告销售款共计622897.33元。2019年12月31日，被告因与原告签订的《联营合同》到期，从世纪金花商场撤柜。此外，原、被告双方还签订了《西安世纪金花珠江时代广场购物有限公司品牌装修管理手册》一份，原告依约向被告缴纳装修保证金10000元，装修工程验收早已合格，但被告至今未退还装修保证金。为维护自身合法权益，原告现诉至法院。被告西安世纪金花珠江时代广场购物有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告签订了未注明落款日期的《联营合同书》一份，约定：被告提供位于陕西省西安市碑林区环城南路336号世纪金花商场二层经营二部女装区位置80㎡的联营场地供原告专柜经营使用，原告使用被告提供的联营场地从事“米亚”品牌的商品销售或为消费者提供服务；联营期限为2018年9月1日至2019年8月31日；原告使用被告的场地及相关设施，以被告的名义从事经营活动，自本合同约定的专柜开业之日起，按月向被告支付联营酬金；被告商场实行统一收银管理，原告专柜发生的所有销售款项交由被告收银人员办理收款，并由被告向顾客开具发票；原、被告双方于每月第10个工作日前完成原告专柜上月销售额的对账和确认，原告按照上月销售额扣除被告应得联营酬金后的余额向被告提供增值税专用发票，被告在收到发票并确认后/个工作日之内，将依据增值税发票金额扣除被告应得的联营酬金的剩余销售款划汇至原告方；联营期间，原告发生的运营相关费用金额，每月经原、被告双方确认后，原告依据被告提供的发票金额缴纳，或由被告在支付剩余销售款时予以抵扣。后经双方对账，被告认可截止2020年4月20日拖欠原告销售款622897.33元。 另查，原告要求被告返还装修押金10000元，但未提供相关证据证明其该主张。 本院认为，原、被告在合法、自愿的基础上签订了上述《联营合同书》，该合同未违反相关法律、法规规定，应属有效，对原、被告双方均有法律约束力。被告认可截止2020年4月20日拖欠原告销售款622897.33元，故对原告要求被告按照上述《联营合同书》的约定返还其销售款622897.33元之诉讼请求，本院依法予以支持。被告至今仍拖欠原告销售款622897.33元，明显违约，依法应承担相应的违约责任。上述《联营合同书》虽未明确约定被告应返还原告上述销售款的具体日期，但被告对拖欠原告销售款622897.33元进行确认的日期为2020年4月20日，原告给了被告3个月的付款期限，只主张自2020年7月21日至判决确定给付之日的逾期付款利息，符合相关法律规定。因此，对原告要求被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付其销售款622897.33元自2020年7月21日至判决确定给付之日的利息之诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求被告返还装修押金10000元，但未提供相关证据证明其该主张，故本院对原告该项诉讼请求依法不予支持。被告未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告西安世纪金花珠江时代广场购物有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告西安嘉美禾商贸有限公司销售款622897.33元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付该款自2020年7月21日至判决确定给付之日的利息。二、驳回原告西安嘉美禾商贸有限公司要求被告西安世纪金花珠江时代广场购物有限公司返还装修押金10000元之诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费10157元减半收取5078.5元，由被告西安世纪金花珠江时代广场购物有限公司负担（此款原告已预付，被告于付上款时一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员     马 巧 会    二О二О年九月一日  书  记  员     姚 心 怡1
河北省大城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1025财保20号 申请人：韩某，男，汉族，2007年6月2日生，住大城县。 被申请人：李某，男，汉族，2006年9月18日生，住大城县。 被申请人：李艳军，男，汉族，1980年11月25日生，住大城县。 申请人韩某于2020年9月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李艳军名下价值50000元的财产进行保全。申请人韩某的保全申请，刘变以名下冀Ｒ5Ａ9**号小型轿车提供担保。 本院经审查认为，申请人提出的诉前保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人李艳军名下银行存款50000元，或查封、扣押被申请人等额财产。 案件申请费520元，由申请人垫付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  郭海庆 二〇二〇年九月九日 书记员  许倩倩
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终4878号上诉人（原审原告）：张思芳，女，汉族，1968年11月4日出生，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人（特别授权代理）：潘炫扬，男，贵州锐腾律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权代理）：吴学韩，男，贵州锐腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘兴惠，女，汉族，1965年12月11日出生，住贵州省毕节市七星关区。上诉人张思芳因与被上诉人刘兴惠合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院(2020)黔0502民初4280号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张思芳上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费由刘兴惠承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，据此作出的判决也是错误的。2018年6月，刘兴惠多次找到张思芳，向张思芳介绍澳门博派投资，向张思芳保障投资回报很高，保障如果投资出现风险其将赔偿张思芳的一切损失。2018年6月25日张思芳通过微信将14,960元投资款转给刘兴惠后，刘兴惠仅返还了张思芳300美金定金，之后就没有收到张思芳的任何款项。张思芳要求刘兴惠履行承诺，刘兴惠称其也是被骗的，对于张思芳提出的退还请求置之不理。张思芳已经在一审中提交了录音资料证明刘兴惠承诺张思芳的亏损由其赔偿的事实，一审法院未采纳张思芳提交的录音导致判决错误。被上诉人刘兴惠辩称，刘兴惠只是给张思芳介绍澳门博派投资，张思芳让刘兴惠给其投资两单，并按照要求将其身份证、银行卡、电话号通过张思芳给“樊老师”，之后张思芳将投资款转给刘兴惠，刘兴惠随后将张思芳的投资款转给“樊老师”，“樊老师”用张思芳的身份证为其注册了投资账号，刘兴惠也把“樊老师”发送的其为张思芳注册后的截图转发给张思芳，并告知张思芳每晚关注分红。后张思芳通过其手机提了300美元的分红。后来“樊老师”提供的系统就打不开了，一直提示升级，我就发现有问题了。张思芳向一审法院起诉请求：1、要求刘兴惠立即返还张思芳投资款项12,000元及利息暂计500元（利息以12,000元为基数，按月息2分从2018年6月25日算至实际履行完毕之日止）；2、要求刘兴惠承担诉讼费及其他费用（庭审中明确为只有诉讼费）。一审法院认定事实：2018年，刘兴惠到张思芳所开店内，双方交谈中告知张思芳，其所投资的项目“博旅理财”可以赚钱，投资分红，投资一单需现金7,480元,两单为14,960元，如张思芳愿意投资可以考虑做投资。2018年6月25日，张思芳通过微信向刘兴惠发送身份证、银行卡、电话号码，并转款14,960元给刘兴惠，要求刘兴惠为其投资两单。刘兴惠收到张思芳所转的资料和现金后，将其转给他人，为张思芳做项目投资，当天，刘兴惠完成投资手续后便以图像形式告知张思芳，项目投资做完，今晚12点后就有红利了。之后，张思芳所投项目先后三次分红利给张思芳，每次为100美金（折合人民币2,000多元）。该2,000多元是通过绑定银行卡形式直接提现到张思芳的账户上。现张思芳所投项目关闭，已不存在，所投资的现金也不知去向。张思芳与刘兴惠为此发生争议，张思芳要求刘兴惠赔偿，刘兴惠拒绝，张思芳便诉来本院要求刘兴惠返还投资款及支付利息。一审法院认为，综合张思芳与刘兴惠诉辩主张，本案双方争议的焦点为，刘兴惠是否应返还张思芳投资款及利息金额。对双方争议的焦点，对投资款问题，首先，张思芳主张“刘兴惠多次到其店内约张思芳共同投资做生意”。对张思芳的该主张，庭审后，经一审法院通知刘兴惠询问，刘兴惠只认可到张思芳的店内，只是告知张思芳：“博旅理财”可以赚钱，投资分红，并未约张思芳共同做生意。从双方提供的证据均可认定，是张思芳自愿将自己的身份证、银行卡、电话号码发给刘兴惠，并转款给刘兴惠，请求刘兴惠为其所做投资项目，微信截图载明：“麻烦了、兴惠”、“好的，先做两个小单吗，一单7480元，对头”。且从张思芳提供的证据说明，当时刘兴惠自称是在澳门旅游。可认定双方实为张思芳委托刘兴惠为其注册投资“博旅理财”的相关事项。故对张思芳主张“刘兴惠多次到其店内约张思芳共同投资做生意”。张思芳提供的证据不能证明双方共同投资做生意的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由张思芳承担对自己不利的后果；对张思芳在庭审中陈述：“投资的风险刘兴惠赔付”、“如果亏损刘兴惠赔给我，盈利也没有说怎么分成”。对此，刘兴惠也否认。张思芳也不能提供证据加以证明，同理应由其承担对自己不利的法律后果。故对张思芳的该主张，不予以确定。对张思芳主张双方是达成“口头协议”，刘兴惠也予以否认，张思芳也未提供证据加以证明，一审不能确认。对张思芳主张是在刘兴惠的“多次劝说下”才投资，且刘兴惠承诺亏损由刘兴惠赔偿，张思芳无证据加以证明，一审不予以支持。对张思芳诉状陈述刘兴惠退还2,000多元投资款，庭审中陈述是“赚的分红2,000多元”，其陈述不一致，一审认定其庭审陈述的分红2,000多元，这与刘兴惠的陈述一致。故该2,000多元系张思芳投资分红，而不是刘兴惠返还张思芳投资款。张思芳对投资享有分红的权利，就应对该投资承担亏损的义务，才能体现权利和义务的一致性，也才能符合情理和法律的规定。故对张思芳要求刘兴惠返还投资款12,000元的诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院不予以支持。对张思芳主张的利息问题，张思芳不能举证证明张思芳与刘兴惠双方达成口头投资协议，又不能证明刘兴惠承诺张思芳投资亏本由刘兴惠承担赔偿投资款及利息。故张思芳的该诉讼请求无事实及法律依据，一审亦不予以支持。张思芳不能举证证明张思芳与刘兴惠之间存在达成共同投资的协议和事实，也不存在借贷关系，张思芳也不能举证证明其投资亏损由刘兴惠承诺赔偿的事实。故张思芳要求刘兴惠退还投资款12,000元及利息的诉讼请求，一审均不予以支持。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告张思芳的诉讼请求。案件受理费56元，由原告张思芳负担。二审中，当事人没有提交新的证据。二审查明无新的案件事实，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，根据当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点是：刘兴惠应否返还张思芳主张的投资款及利息。根据双方当事人在一审中提交的证据，结合当事人的陈述，刘兴惠已经将张思芳通过微信向刘兴惠支付14,960元投资款全额转付给他人为张思芳作投资，并将张思芳提供的身份证、银行卡、电话号码等信息提供给他人为张思芳在相关平台上注册投资账号，张思芳亦已经通过其注册的投资账号分到了相关款项，刘兴惠并非接受张思芳投资款的人，而是受张思芳委托向他人支付投资款项的人，一审法院判决驳回张思芳诉讼请求的理由充分，本院予以采纳，不再赘述。综上所述，张思芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费112元，由上诉人张思芳负担。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  徐 洪审判员  刘光全二〇二〇年九月二十五日书记员  蔡 旭
河北省唐山市开平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0205民初713号 原告：张利山，男，1978年2月9日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 被告：吕伟，男，1969年6月26日出生，汉族，住河北省唐山市古冶区。 被告：贺祺，男，住河北省唐山市古冶区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司京唐港分公司，住所地：河北省唐山市海港开发区港盛街南侧，统一社会信用代码911302946799201790。 负责人：蒋尊，该公司经理。 委托诉讼代理人：马百刚，该公司员工。 原告张利山与被告吕伟、贺祺、中国人民财产保险股份有限公司京唐港支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告张利山、被告保险公司委托诉讼代理人马百刚到庭参加诉讼，被告吕伟、贺祺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张利山向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告各项损失合计1.5万元。2、由被告承担本案的诉讼费用。庭审中原告张利山变更诉请为赔偿金额合计1.8万元。事实理由：2019年10月17日17时31分，吕伟驾驶车牌号为冀Ｂ×××××的重型载货汽车，行驶至唐山市开平区与周雪岭驾驶的车牌号为冀Ｂ×××××小型载客汽车发生交通事故。事故发生后，公安交通警察支队第六大队进行现场勘查，并出具事故认定书，认定吕伟负此次事故的全部责任，周雪岭无责任。被告贺祺系冀Ｂ×××××重型载货汽车的车主，其为该车在被告保险公司处投保了机动车强制险及商业三者险，事故发生在保险期间内。因双方协商未果，及原告诉至法院。 被告保险公司辩称，该车在我司投保了交强险及商业三者险100万元，不计免赔。此事故发生在保险期内，对原告的合法直接损失我司同意在保险责任范围内予以赔付。该车残值估价过低，因我司并非实际侵权人，但原告主张的公估费、诉讼费我司不予承担。 本院经审理认定事实如下：2019年10月17日17时31分，吕伟驾驶车牌号为冀Ｂ×××××的重型载货汽车，在唐山市开平区与周雪岭驾驶的所有人为原告张利山的车牌号为冀Ｂ×××××的小型载客汽车发生交通事故。事故发生后，公安交通警察支队第六交通警察大队出具第130200420198016196号道路交通事故认定书，认定吕伟负此次事故的全部责任，周雪岭无责任。经法院委托鉴定，对涉案车辆推定全损5818元，车辆残值估损金额为850元，花去公估费3000元。被告贺祺系冀Ｂ×××××重型载货汽车的车主，其为该车在被告保险公司处投保了机动车强制险及第三者责任险，第三者责任险保险限额人民币100万元，不计免赔。保险期间自2019年4月26日0时0分至2020年4月25日24时0分止，事故发生在保险期间。 上述事实有驾驶人信息查询单、原告机动车驾驶证、行驶证、交警六队出具的第130200420198016196号道路交通事故认定书、河北鑫广泰保险公估有限公司出具的公估报告书、公估费发票、保单等证据予以证明，本院予以认定。 本院认为，公民由于过错侵害他人合法权益，应当依法对受害人的损失予以赔偿。本案中，唐山市公安交通警察支队第六支队认定吕伟承担此次事故的全部责任，周雪岭无责任。公安机关对此次事故作出的认定，可以作为处理本案的依据。被告吕伟作为侵权人应承担民事赔偿责任。被告贺祺系冀Ｂ×××××重型载货汽车的车主，在被告保险公司处投保了交强险、第三者责任险，事故发生在保险期间内，被告保险公司应当在保险责任限额内予以赔偿。原告诉请的各项损失经核查为：车辆推定全损折旧后的车辆价值为5818元，花去公估费3000元。以上经济损失合计为8818元。为保护公民合法的民事权益，维护道理交通秩序，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司京唐港分公司于判决生效之日起十日内在第三者责任险范围内赔付原告张利山车辆损失5818元、公估费3000元，以上合计8818元。 二、驳回原告张利山其他诉讼请求。 案件受理费50元，简易程序减半收取25元,由中国人民财产保险股份有限公司京唐港分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  高尔东 二〇二〇年九月二十一日 书记员  张 函
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0402民初5173号原告：枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行，住所地枣庄市市中区解放北路**。负责人：王延春，行长。委托诉讼代理人：王启胜，该单位工作人员。被告：枣庄利源机械设备有限公司，住，住所地枣庄市市中区孟庄镇峨山口村驻地/div>法定代表人：刘西国，经理。被告：枣庄鑫昶贸易有限公司，住，住所地枣庄市市中区孟庄镇峨山口村驻地/div>法定代表人：渠志芳，经理。原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行（以下简称原告）与被告枣庄利源机械设备有限公司（以下简称利源公司）、枣庄鑫昶贸易有限公司（以下简称鑫昶公司）金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王启胜到庭参加诉讼，被告利源公司、鑫昶公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告利源公司还原告借款本金200万元及截至2020年9月15日的利息919,805.62元，2020年9月16日后的利息按月利率13.65625‰计算；2.判令被告鑫昶公司承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：被告利源公司于2017年7月31日向原告借款200万元，到期日为2018年7月30日，由被告鑫昶公司提供担保。借款期限届满后，展期至2019年7月20日。截至2020年9月15日尚欠借款本金200万元及利息919,805.62元，经原告多次催要无果，故诉至法院，请求法院依法判决。被告利源公司、鑫昶公司未答辩。本院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款概况2017年7月31日，原告下辖的振兴支行营业部与被告利源公司签订《流动资金借款合同》一份，主要约定：“借款种类：流动资金借款；借款用途：借新还旧；金额：人民币300,000元；期限：2017年7月31日至2018年7月30日，2018年7月30日原告与被告利源公司、鑫昶公司签订借款展期协议，展期后到期日为2019年7月20日；借款利率为固定利率，年利率为10.005‰，展期后借款利率在基准利率基础上上浮130%，执行年利率10.925‰；违约责任：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。”二、担保概况2017年7月31日，被告鑫昶公司作为保证人与原告下辖振兴支行营业部签订《保证合同》一份，主要约定被担保的主债权本金数额为200万元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年……”。三、履行情况合同签订后，原告下辖振兴支行营业部于2017年7月31日向借款人被告利源公司发放了贷款200万元，被告利源公司在借款借据上签字予以确认。借款借据上记载的借款贷出日为2017年7月31日，到期日为2018年7月30日，利率为8.33750‰。借款期限届满后，借款人利源公司未能按约清偿借款本息，截至2020年9月15日被告利源公司尚欠借款本金200万元及利息919,805.62元。综上所述，原、被告签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为合法有效合同，各方签约当事人均应按照诚实信用原则依法依约履行各自的合同义务。按照《流动资金借款合同》的约定，在原告下辖的支行已经履行完毕放贷义务的情况下，借款人利源公司应当按照借款合同约定的数额、期限偿还借款本金并支付利息。枣庄农村商业银行股份有限公司振兴支行营业部系原告下辖的二级支行，原告有权依据本案涉及的借款合同及保证合同提起诉讼。现被告利源公司未按照借款合同的约定清偿借款本息，原告要求其偿还拖欠的借款本金200万元及利息919,805.62元（截至2020年9月15日）及按照《流动资金借款合同》、《借款展期协议》约定利率上浮50%即13.65625‰的利率支付剩余欠款利息，本院予以支持。被告鑫昶公司作为保证人签署了《保证合同》对被告利源公司的上述债务提供连带责任保证，原告在保证期间内提起诉讼，因此，被告鑫昶公司应对上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告利源公司于本判决生效后十日内偿还原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行借款本金200万元、利息919,805.62元（截至2020年9月15日），并支付2020年9月15日后的逾期利息（以200万元为基数，自2020年9月16日起计算至判决生效之日止，按照月利率13.65625‰计算）；二、被告鑫昶公司对上述款项承担连带清偿责任，被告鑫昶公司承担保证责任后有权向被告利源公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,079.22元，由被告利源公司、鑫昶公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  张伟二〇二〇年九月二十一日法官助理杨帆帆书记员裴宝玉
山东省济南市市中区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0103执4475号关于移送执行的马春云案件受理费一案，现已执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，本案执行结案。特此通知二〇二〇年九月十五日
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1702执3385号申请执行人：孙建军，男，1971年8月18日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。申请执行人：赵阳，女，1979年7月18日出生，汉族，住址同上。被执行人：丁嵩（曾用名丁松），男，1978年5月3日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。本院在执行孙建军、赵阳与丁嵩民间借贷纠纷一案中，责令被执行人履行(2020)豫1702民初2523号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被执行人丁嵩的银行存款及其他收益50万元或划拨、提取其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  王军二〇二〇年九月一日书记员  陈聪
江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0303民初2034号 原告：徐州博华建设有限公司，住所地徐州市铜山区沿湖农场管理委员会东侧。 法定代表人：夏善平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：任孝宇，男，1985年9月6日生，汉族，系该公司员工，住江苏省徐州市铜山区。 被告：于晖，男，1968年10月20日生，汉族，住徐州市云龙区。 原告徐州博华建设有限公司（以下简称徐州博华公司）诉被告于晖追偿权纠纷一案，本院于2020年5月19日受理后，被告于晖在答辩期间对本案管辖权提出异议，认为本案因建设工程合同引起，应由工程所在地法院即徐州经济技术开发区人民法院管辖，申请将本案裁定移送至徐州经济技术开发区人民法院审理。 原告徐州博华公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告代被告支付的工程款及案件受理费合计148678.81元，资金占用费439.92元（截止起诉之日年化6%,最终金额以实际付款之日计算）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告徐州博华公司因承建徐州中川房地产开发有限公司开发的徐州经济技术开发区金山福地小区二期9#、10#楼及地下车库等工程，于2011年12月18日与被告于晖签订《建设工程施工协议书》，并对工期及协议价款等相关条款进行了约定。被告又将涉案工程转包给赵树华，后因涉案工程的工程款支付问题发生纠纷，赵树华将原、被告以及徐州中川房地产开发有限公司诉至徐州经济技术开发区人民法院。徐州经济技术开发区人民法院于2019年4月16日作出（2017)苏0391民初1153号民事判决书，判决被告于晖于判决生效之日起十日内向赵树华一次性给付工程款人民币572902.47元，原告徐州博华公司对上述工程款承担连带给付责任。于晖不服该判决遂提出上诉，徐州市中级人民法院于2020年2月18日作出(2019)苏03民终4058号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因被告于晖未主动履行（2019)苏03民终4058号民事判决书确定的付款义务，原告徐州博华公司向赵树华支付工程款572902.47元以及案件受理费7500元，承担了相应连带责任，该数额在抵扣完原告尚欠付被告工程款431723.19元之后，原告替被告垫付148678.81元。原告向被告追讨无果，为追偿此笔债务遂诉至法院，请求判如所请。 被告于晖在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为该案系因建设工程施工合同引起，应由工程所在地法院即徐州经济技术开发区人民法院管辖。原告依据被告于晖的地址确认书向云龙法院提起诉讼，但该确认书时间为2016年4月18日，距今已经4年，不论被告户籍所在地还是实际居住地均不在云龙区，故云龙法院无管辖权，本案应由徐州经济技术开发区人民法院管辖。 本院经审理认为：被告于晖主张本案因建设工程施工合同纠纷引起，应适用专属管辖由工程所在地法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的规定，下列案件由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条的规定，民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案为追偿权纠纷，系在建设工程施工合同纠纷案件中原告对被告的债务承担连带责任后而产生的继而向被告进行追偿的权利，并非是物权纠纷，被告不能依据另案的案由在本案中主张适用专属管辖。本案应由被告住所地管辖，原告依据被告签写的地址确认书向本院提起诉讼，但被告于晖现在的户籍地为南京市建邺区，后经本院询问于晖，其表示并未在户籍地址居住，其自2014年便在铜山新区居住，并向本院提交了涉案房屋的商品房买卖合同。原告提交于晖签写的地址确认书上载明的日期为2016年4月18日，至今已超过4年，被告于晖的实际居住地已发生变化。且在（2019）苏03民终5513号民事判决书中显示于晖的住址为徐州市铜山新区。其在铜山新区居住已超过一年，应以该地址作为被告于晖的经常居住地。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。因此本院对本案没有管辖权，本案应移送至徐州市铜山区人民法院处理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下： 本案移送徐州市铜山区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判长 吕  婷 审判员 张 鑫 瑶 审判员 梁  征 二〇二〇年九月四日 书记员 欧阳广威
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1283民初5193号原告：周双虎，男，1990年2月13日出生，汉族，住泰兴市。原告：严泽，男，1991年9月24日出生，汉族，住泰兴市。被告：殷飞，男，1990年5月3日出生，汉族，住泰兴市。原告周双虎、严泽与被告殷飞追偿权纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周双虎、严泽到庭参加诉讼，被告殷飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。周双虎、严泽向本院提出诉讼请求：1.判令殷飞偿还周双虎代还款30000元；2.判令殷飞偿还严泽代还款30000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月20日，殷飞因资金周转需要向王某某借款100000元，月息3%，周双虎、严泽自愿提供担保，未约定还款期限。2020年5月1日，王某某持借条向泰兴市人民法院提起诉讼，要求殷飞及二原告承担连带还款责任。二原告在诉讼过程中各偿还了30000元给王某某，王某某出具了借条，并自愿撤回对二原告的起诉。二原告代殷飞偿还借款后，多次要求殷飞偿还原告代还的款项未果，故诉至法院。殷飞未答辩亦未举证。本院经审理认定事实如下：2020年1月20日，借款人殷飞向王某某出具借条一份，载明：“今借到王某某人民币拾万圆整（10000）用于资金周转月息百分之三”。周双虎、严泽及案外人黄某在借条中作为担保人签字。因殷飞未偿还借款，案外人王某某于2020年5月13日诉至本院。在（2020）苏1283民初2749号案件审理过程中，周双虎、严泽分别向王某某偿还30000元。王某某于2020年7月1日分别向周双虎、严泽出具了金额为30000元的收条。同日，王某某向本院申请撤回对周双虎、严泽的起诉，并在申请书中载明：“以后不再向周双虎、严泽追究他们担保责任”。后周双虎、严泽向殷飞催要代偿款未果，遂诉至法院。上述事实，有周双虎、严泽提供的借条、收条、（2020）苏1283民初2749号之二民事裁定书、申请书以及到庭当事人的当庭陈述在案证实，本院予以确认。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，周双虎、严泽依据殷飞向王某某出具的借条中的约定，对案涉借款承担了相应的保证责任，故周双虎、严泽有权就履行保证责任范围内的款项向殷飞追偿。周双虎实际代殷飞向王某某偿还30000元，严泽实际代殷飞向王某某偿还30000元，对于上述款项周双虎、严泽有权向殷飞追偿。殷飞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告殷飞于本判决生效后十日内偿还原告周双虎代偿款人民币30000元；二、被告殷飞于本判决生效后十日内偿还原告严泽代偿款人民币30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告殷飞负担（此款原告已垫付，被告于履行上述还款义务时一并加付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员  赵 玮二〇二〇年九月十二日法官助理  董小翠书 记 员  刘 健
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫13民终4504号上诉人(原审原告)：许闯，男，1978年6月10日出生，汉族，住河南省南阳市南召县。委托诉讼代理人：褚星，河南浩誉律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：杨阳，女，1991年1月15日出生，汉族，住河南省南阳市方城县。委托诉讼代理人：尚晶晶，河南元慧律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王磊，男，1991年2月23日出生，汉族，住河南省南阳市方城县。委托诉讼代理人：尚晶晶，河南元慧律师事务所律师。上诉人许闯因与被上诉人杨阳、王磊合同纠纷一案，不服河南省南召县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1321民初739号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。许闯上诉请求：撤销一审民事裁定,依法改判支持许闯的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清,适用法律错误。1.许闯去鸭河工区分局报过案,但该局并没有正式立案,而是告知许闯需去法院走民事诉讼途径要回该款。南阳市公安局鸭河工区分局案件侦办大队明确出具书面说明:许闯在王磊刑事案件中的身份是证人,并非案件当事人。关于许闯给王磊的十万元,鸭河工区分局并没有立案侦查,该局立案的是王磊诈骗刘栋一案。一审法院认定许闯系王磊刑事案件的当事人明显错误。2.王磊借用修路的名义向许闯索要十万元,该款实际用于其归还个人欠款,并且当时约定月息2分。与本案类似的其他民事案件，已作出民事判决，同一类案件在同一地区出现不同判决不当。3.一审法院适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条错误，根据第十条规定，人民法院在审理经济纠纷案件中,发现与本案有牵连,但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料,应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处,经济纠纷案件继续审理。本案与鸭河工区分局立案的刑事案件明显并不是一回事,更不属于同一法律关系,且有鸭河工区分局出具的书面说明,一审法院适用法律明显错误。本院认为：本案二审的争议焦点是：一审以本案涉嫌刑事犯罪、许闯已向公安机关报案为由驳回许闯起诉是否适当。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”本案中，南阳市公安局鸭河工区分局于2016年8月1日作出河公（侦）立字（2016）0085号立案决定书，系决定对“20160706鸭河工区刘栋被诈骗案”立案侦查。虽然许闯于2016年7月6日在鸭河工区分局案件侦办大队就本案所涉及的许闯与王磊、杨阳之间的纠纷接受询问，但南阳市公安局鸭河工区派出所案件侦破大队出具的情况说明显示：许闯在“鸭河工区刘栋被诈骗案”中是证人。杨阳、王磊所提交证据不足以证实本案涉及纠纷已在公安机关立案，公安机关亦未将许闯列为刘栋被诈骗一案的当事人，一审法院裁定驳回许闯的起诉依据不足，应予以纠正。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省南召县人民法院（2020）豫1321民初739号民事裁定；二、本案指令河南省南召县人民法院立案审理。本裁定为终审裁定。审判长  卢国伟审判员  刘 洋审判员  周 杰二〇二〇年九月二十五日法官助理周平书记员黄花果
咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0404执1024号申请执行人：胡某,女性,1984年10月16日出生,住咸阳市泾阳县西关村腾飞小区****。被执行人：谢某，男性,1987年11月18日生，居民身份证号码6104231987********，汉族，住西，住西咸新区秦汉新城正阳街道蒋刘村**div>申请执行人胡某申请执行谢某借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，查明该案的执行标的为35337.5元，已向咸阳市渭城区正阳街道办事处发协助暂停支付被执行的拆迁款，待具备执行条件时，本院将强制执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0404执1024号案件的执行。案件在终结执行后，当事人可以在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘保祥审判员  段边区审判员  吴 磊二〇二〇年九月十七日书记员  高 欣
江西省婺源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣1130执716号 申请执行人:陈杰，男，汉族，1981年5月6日出生，住江西省婺源县。 被执行人：陈旭，男，1986年1月1日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。 本院在执行申请执行人陈杰与被执行人陈旭民间借贷纠纷一案中，申请执行人陈杰于2020年9月21日向本院提出撤回对陈旭的执行申请。经审查，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2020）赣1130执716号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  俞向标 审判员  吴 刚 审判员  姚文杰 二〇二〇年九月二十二日 书记员  王森梅
山西省太原市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋01刑更419号罪犯张耀祖，男，1991年9月29日出生，汉族，山西省交城县人，现在山西省太原第四监狱服刑。山西省交城县人民法院于2017年8月26日作出（2017）晋1122刑初41号刑事判决，认定被告人张耀祖犯盗窃、抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金4000元(已缴纳)。山西省太原第四监狱于2020年9月7日将减刑建议书报送本院,本院依法组成合议庭进行了不开庭审理。现已审理终结。执行机关认定罪犯张耀祖在服刑期间，于2018年2月至2020年5月获得监狱表扬三次，并有罪犯奖励审批表予以证明。经审理查明，罪犯张耀祖于2018年1月18日入该所服刑，在服刑期间认罪服法，服从管教，遵守监规纪律，积极改造。2018年2月至2020年5月获得监狱表扬三次。证实该事实的证据有执行机关出具的罪犯奖励审批表、罪犯入监证等。本院认为，罪犯张耀祖在服刑期间，认真遵守监规纪律，接受教育改造，确有悔改表现。根据罪犯张耀祖犯罪的性质和具体情节、社会危害性程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项履行情况等因素。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯张耀祖减去余刑。（刑期自2016年5月7日起至本裁定送达之日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 闵 佳审判员 宋浩峰审判员 原俊婧 二O二O年九月二十五日书记员 朱佳雪
山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0982民初6352号 原告：陈忠，男，1981年10月12日出生，汉族，居民，住新泰市。 被告：褚乐军，男，1959年4月11日出生，汉族，居民，住新泰市。 原告陈忠与被告褚乐军民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈忠到庭参加了诉讼，被告褚乐军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈忠向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告褚乐军偿还原告陈忠借款18000元并赔偿损失（以18000元为本金，自起诉之日起至实际偿清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告褚乐军经营商铺，2016年2月2日，被告褚乐军因家庭经营化肥急需资金周转，向原告借款20000元，并口头约定借款期限为一个月。被告借款后，没有履行偿还借款的约定，至今只偿还了2000元。原告一直向被告褚乐军及妻子索要，两人均答复暂时没钱，往后缓两天，时至今日，丝毫没有偿还借款的诚意。 褚乐军未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告经朋友介绍认识，2016年2月2日被告因家庭经营化肥急需资金周转，向原告借款20000元，被告褚乐军出具借条一份，内容为“借条今借现金20000.00元大写贰万元正借款人褚乐军2016年2月2号”。后经原告多次催要，被告共还款2000元，余款18000元至今未还。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，被告褚乐军借原告陈忠20000元，有其出具的借条予以证实，双方借贷关系成立，被告禇乐军应就未还借款18000元承担还款义务。原告要求的利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。被告褚乐军经合法传唤未到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告褚乐军于本判决生效之日起十日内，偿还原告陈忠借款本金18000元； 二、被告褚乐军于本判决生效之日起十日内，支付原告陈忠利息损失（以18000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年8月31日起计算至还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费125元，由被告禇乐军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  段学明 二〇二〇年九月二十七日 书记员  刘园园
广西壮族自治区象州县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）桂1322司救执18号 救助申请人：覃秋福，男，1994年7月30日出生，壮族，住广西柳江县里雍镇基田村伦屯**。 救助申请人覃秋福司法救助一案，我院于2020年9月22日立案。本院司法救助委员会依法对本案进行了审查，现已审查终结。 救助申请人称，2019年8月，经象州县人民法院判决，判决被告象州湘柳中纤板有限公司应支付给本人劳动报酬3342.14元，但是象州湘柳中纤板有限公司没有支付，2020年7月9日，本人向象州县人民法院申请强制执行，但因象州湘柳中纤板有限公司没有足额的可供执行财产，案件难以执行，与此同时本人因无法拿到劳动报酬造成本人家庭生活困难，现特向象州县人民法院申请国家司法救助金3342.14元。 经审查查明，原告覃秋福与被告象州湘柳中纤板有限公司追索劳动报酬纠纷一案，象州县人民法院于2019年8月27日作出（2019）桂1322民初1298号民事判决书，判决象州湘柳中纤板有限公司于判决生效后十日内向原告覃秋福支付劳动报酬3342.14元。判决生效后，因被告象州湘柳中纤板有限公司没有履行支付劳动报酬义务，原告向象州县人民法院申请强制执行，执行案号为（2020）桂1322执686号，申请标的为3342.14元。我院另案处置了被执行人象州湘柳中纤板有限公司的财产，至本案无财产可供执行，申请执行人覃秋福也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人同意终结本次案件执行程序。执行到位标的为0元。 本院认为，救助申请人覃秋福因追索劳动报酬纠纷一案经济损失无法受偿，无稳定收入来源，家庭生活困难，其司法救助申请符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（八）项的规定，应予司法救助。 综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人覃秋福司法救助金3342.14元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年九月二十二日 附相关法律法规： 《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》 第三条当事人因生活面临急迫困难提出国家司法救助申请，符合下列情形之一的，应当予以救助：（七）因道路交通事故等民事侵权行为造成人身伤害，无法通过诉讼获得赔偿，受害人陷入生活困难的；（八）人民法院根据实际情况，认为需要救助的其他人员。 涉诉信访人，其诉求具有一定合理性，但通过法律途径难以解决，且生活困难，愿意接受国家司法救助后息诉息访的，可以参照本意见予以救助。 第十二条救助决定应当自立案之日起十个工作日内作出。案情复杂的救助案件，经院领导批准，可以适当延长。办理救助案件应当制作国家司法救助决定书，加盖人民法院印章。国家司法救助决定书应当及时送达。不符合救助条件或者具有不予救助情形的，应当将不予救助的决定及时告知救助申请人，并做好解释说明工作。 《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》 第十五条人民法院办理国家司法救助案件作出决定，应当制作国家司法救助决定书，并加盖人民法院印章。 国家司法救助决定书应当载明以下事项： （一）救助申请人的基本情况； （二）救助申请人提出的申请、事实和理由； （三）决定认定的事实和证据、适用的规范和理由； （四）决定结果。
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执6649号 申请执行人：范玉崐，男，1975年11月15日出生，汉族，住广州市白云区。 被执行人：朱明，男，1972年6月9日出生，汉族，住江苏省淮安市清浦区。 关于申请执行人范玉崐与被执行人朱明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0111民初27323号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年5月11日依法立案执行，执行标的为97150元，执行费为1357元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供本案执行的财产线索，但申请执行人逾期未提供。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人可供本案执行的财产线索，据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姚金龙 审判员  江 昊 审判员  周飞燕 二〇二〇年九月十七日 书记员  王嘉宁
江苏省南京市浦口区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）苏0111执1133号 关于申请执行人南京市浦口区智强五金建材经营部与被执行人周伟买卖合同纠纷一案，经本院立案受理，在执行过程中，被执行人已主动支付全部执行款。至此，本院（2020）苏0111执1133号案件已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十八日
辽宁省大连市中山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0202民初4777号 原告：哈尔滨银行股份有限公司大连分行，住所地：辽宁省大连市中山区港兴路****。 负责人：张巧辉，系该行行长。 委托诉讼代理人：关迪，系上海汉盛（大连）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨晓丹，系上海汉盛（大连）律师事务所律师。 被告：王宇宏，女，1976年11月4日出生，汉族，住大连市金州区。 被告：高松，男，1974年5月7日出生，汉族，住大连市金州区。 被告：蔡淑君，女，1991年3月14日出生，汉族，住上海市。 被告：刘世田，男，1980年3月26日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 被告：李淑英，女，1980年2月20日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 被告：曲家慧，男，1979年2月10日出生，汉族，住大连。 被告：徐丽艳，女，1980年7月28日出生，汉族，住大连。 被告：逄淑铭，男，1982年4月25日出生，汉族，住大连市金州区。 原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行与被告王宇宏、高松、蔡淑君、刘世田、李淑英、曲家慧、徐丽艳、逄淑铭金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人关迪到庭参加了诉讼，被告王宇宏、高松、蔡淑君、刘世田、李淑英、曲家慧、徐丽艳、逄淑铭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告王宇宏、高松共同偿还原告借款本金1,684,721.56元，罚息216,741.55元，合计1,901,463.11元（暂算至2020年4月9日），并自2020年4月10日起至付清全部欠款之日止仍按合同约定标准支付罚息；二、请求判令被告蔡淑君、曲家慧、徐丽艳、刘世田、李淑英、逄淑铭对被告王宇宏、高松的债务承担连带保证责任；三、判令上述8被告共同承担本案诉讼费用及为实现债权所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、公告费等。 被告王宇宏、高松、蔡淑君、刘世田、李淑英、曲家慧、徐丽艳、逄淑铭未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 一、合同约定贷款情况 2017年9月8日，原告与被告王宇宏签订《个人经营贷款贷款借款合同》（编号：19510101201700118），约定原告向被告王宇宏发放借款本金200万元，借款期限为2017年9月8日至2018年9月7日。借款年利率为6.09%，借款期限内利率不变。还款方式为按月还息，到期一次还本。贷款逾期罚息利率为合同约定借款利率的150%，若借款人逾期还款，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之晶起按逾期罚息利率计收罚息；如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按罚息利率计收复利。被告高松在合同尾页配偶签字处签字捺印。 二、保证情况 2017年9月8日，原告与被告曲家慧、徐丽艳，被告刘世田、李淑英，被告逄淑铭，被告蔡淑君分别与原告签订编号为保2017411001784、保2017411001785、保2017411001786、保2017411001787的《个人贷款保证合同》，约定由被告曲家慧、徐丽艳，被告刘世田、李淑英，被告逄淑铭，被告蔡淑君为被告王宇宏对原告所负债务提供连带责任担保。担保范围为被告王宇宏根据主合同向原告借用的：贷款本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及原告实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）等。保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日起两年止。 三、履行情况 2017年9月21日，原告向被告王宇宏发放贷款200万 元。被告自2018年9月7日开始逾期还款，之后有还款，截至2020年4月9日，被告王宇宏尚欠原告本金1684721.56元，罚息216741.55元，共计1901463.11元。自2020年4月10日至开庭之日，未还款。 综上所述，被告王宇宏未能按约履行还款义务，其行为已经构成了违约，原告有权要求被告王宇宏偿还剩余全部借款及借款产生的相关费用，故对原告要求被告王宇宏偿还借款及罚息的诉讼请求，本院予以支持；关于原告要求被告高松承担共同偿还责任的诉讼请求，高松在借款合同中签字，对案涉借款知情并同意，应对案涉借款承担共同偿还责任。关于原告要求被告蔡淑君、刘世田、李淑英、曲家慧、徐丽艳、逄淑铭承担连带保证责任的诉讼请求，原告与以上被告分别签订了保证合同，现原告在保证期间内要求其承担保证责任于法有据，本院予以确认。被告王宇宏、高松、蔡淑君、刘世田、李淑英、曲家慧、徐丽艳、逄淑铭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王宇宏、高松共同偿还偿还原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行借款本金1684721.56元及截至2020年4月9日的罚息216741.55元； 二、被告王宇宏、高松自2020年4月10日起至款项付清之日止向原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行共同支付借款产生的罚息（以借款本金1684721.56元为基数，按年利率6.09%上浮50%计算）； 三、被告蔡淑君、曲家慧、徐丽艳、刘世田、李淑英、逄淑铭对上述一、二项被告王宇宏、高松应共同偿付原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行之款项承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告王宇宏、高松追偿； 上列一至三项中各被告应偿付原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 案件受理费21910元，由被告王宇宏、高松、蔡淑君、刘世田、李淑英、曲家慧、徐丽艳、逄淑铭共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  朱迎颖 人民陪审员  王 松 人民陪审员  朱晓红 二〇二〇年九月七日 书 记 员  姜梦迪
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0102民初6969号原告：中国银行股份有限公司南昌市东湖支行，住所地江西省南昌市东湖区福州路**，统一社会信用代码9136010096216230XY。负责人：刘斌，该支行行长。委托诉讼代理人：廖虹，江西艾民律师事务所律师，执业证号13601200011879511。委托诉讼代理人：刘天天，江西艾民律师事务所律师，执业证号：13601201811073925。被告：李清红，女，1978年11月25日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。原告中国银行股份有限公司南昌市东湖支行与被告李清红信用卡纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖虹到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，因被告拖欠信用卡款项未按时归还,请求判令：1、被告立即清偿信用卡本金52871.05元、利息3327.87元、应收费用12136.57元（暂计至2020年5月2日，自2020年5月3日的利息、应收费用、违约金按领用合约及章程的约定计付至实际还款之日止）；2、被告支付原告为实现债权所花费的律师费3000元；3、案件受理费由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:发卡行：中国银行股份有限公司南昌市东湖支行。持卡人：李清红。申领情况：2015年3月6日，被告申请办卡，原告核准后发卡，卡号为62×××63。欠款情况：截至2020年8月2日，被告尚欠信用卡本金52138.79元、利息5926.31元、应收费用15521.73元，共计73586.83元。本院认为，原、被告基于真实意思表示而建立的信用卡合同关系，依法成立，双方均应恪守。被告持卡消费后，未按约还款，属违约。现原告要求被告归还欠款本金并支付利息，本院予以支持。对被告尚欠的本金金额，已提交银行记账系统数据予以证实，本院予以认定。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”，原告主张中国银行于2016年9月27日发布公告，调整滞纳金为违约金，编号不变，收费标准不变，因双方签订的信用卡领用协议对此已有约定，故对原告要求被告支付应收费用（含违约金）之诉请，本院亦予以支持，但前述利息、应收费用的总额应不超过年利率24%。关于律师费，双方签订的信用卡领用合约对此已有约定，原告提供的证据证明其已支付律师费3000元，故此款应由被告承担。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李清红于本判决生效之日起五日内归还原告中国银行股份有限公司南昌市东湖支行欠款本金52138.79元并支付利息、应收费用（利息、应收费用以实际欠款本金为基数，按双方约定计算至本金清偿之日止，且总额不超过年利率24%）；二、被告李清红于本判决生效之日起五日内支付原告中国银行股份有限公司南昌市东湖支行律师费3000元；三、驳回原告中国银行股份有限公司南昌市东湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费790元（已减半收取），由被告李清红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  魏平二〇二〇年九月一日书记员  郭骏附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初28869号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、张炫，该司职员。被告：陈美伶，女，1982年1月27日出生，汉族，住天津市蓟县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈美伶小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：25000元。签约日期：2019年5月9日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25000元；交付时间：2019年5月9日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年1月9日尚欠本金余额11491.43元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11491.43元及该款利息、罚息及滞纳金（自2020年1月10日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈美伶向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11491.43元及利息、罚息、滞纳金（从2020年1月10日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，由被告陈美伶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张嘉玲二〇二〇年九月二十二日书记员  吴 迪
吉林省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉行终248号 上诉人（原审原告）通化太禾农业设施发展有限公司，住所地吉林省通化市新站路**。 法定代表人刘维太，经理。 委托代理人孙铭阳，吉林彦智律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）通化医药高新技术产业开发区管理委员会，住，住所地吉林省通化市东昌区经开路**/div> 法定代表人纪凯平，主任。 委托代理人曲博，通化医药高新技术产业开发区综合执法局副局长。 委托代理人孔祥光，吉林吉天行（通化）律师事务所律师。 上诉人通化太禾农业设施发展有限公司（以下简称通化太禾公司）因诉被上诉人通化医药高新技术产业开发区管理委员会（以下简称通化开发区管委会）征收补偿一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2020）吉05行初7号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，通化富瑞投资有限责任公司作为甲方与通化医药高新技术产业开发区管理委员会与签订湾湾川《蓝岛工业园》整体转让合同书一份，通化富园苗木股份有限公司亦在合同上加盖公章。合同约定甲方将其投资开发建设的蓝岛工业园园区整体转让给乙方。合同第3.4.1条写明“园区棉帘厂补偿以政府审核定价为74万元。” 原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”通化太禾农业设施发展有限公司以其为园区内棉帘厂实际权利人，通化医药高新技术产业开发区管理委员会应向其支付补偿款为由提起行政诉讼，但未提供证据证明其为棉帘厂的实际权利人，即不能证明其为行政相对人或者与行政行为有利害关系，故通化太禾农业设施发展有限公司的起诉不符合前述法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（一）项的规定，裁定驳回通化太禾公司的起诉。案件受理费50元，退还通化太禾公司。 通化太禾公司上诉称，依法撤销吉林省通化市中级人民法院（2020）吉05行初7号行政裁定，将本案发回重审或依法改判。事实及理由：原审法院以上诉人“未提供证据证明其为棉帘厂的实际权利人”为由，认定上诉人不符合诉讼主体资格，驳回了上诉人的起诉，认定错误。1.上诉人对棉帘厂依法享有所有权。2012年11月，上诉人因生产需要，与蓝岛工业园区实际所有权人樊牧商议，后经樊牧同意，上诉人在蓝岛工业园区搭建了棉帘厂。根据《中华人民共和国物权法》规定，上诉人已通过原始取得（建造）的方式取得了棉帘厂的所有权。原审中上诉人已对搭建棉帘厂事宜提交了相关证据，并且被上诉人在答辩中也承认原告对棉帘厂享有权益。因此，原审法院认为上诉人未提供证据证明对棉帘厂享有权益属于适用法律错误。2.上诉人是征收补偿的主体。上诉人作为棉帘厂建设主体及经营主体，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第26条规定：“地上附着;地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有uo;如上所述，上诉人对棉帘厂享有所有权，在集体土地征收补偿过程中，地上附着，地上附着物）补偿应当直接由上诉人获得。上诉人是本案征收补偿的对象。综上所述，上诉人已提供证据证明对棉帘厂享有权益，被上诉人对此知情，且在一审答辩中也予以承认，原审法院存在适用法律错误的情形，请求贵院依法维护上诉人的合法权益。 被上诉人通化开发区管委会辩称，2016年末，通化开发区管委会与通化富瑞投资有限公司签订了《蓝岛工业园》整体转让合同书，合同内包括了对园区棉帘厂厂房及设备的转让事宜，通化开发区管委会已经全部给付了转让款。且通化开发区管委会作为政府机关法人单位不可能与通化太禾公司达成任何口头协议。原审认定事实清楚，通化太禾公司的上诉应予驳回。 本院审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第三项规定，“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交原告与被诉行政行为具有利害关系的材料。”本案中，通化开发区管委会是与《蓝岛工业园》的投资开发建设者通化富瑞投资有限责任公司签订的《蓝岛工业园》整体转让合同，合同载明园区内棉帘厂补偿以政府审核定价为74万元。通化太禾公司主张通化开发区管委会应向其支付上述棉帘厂补偿款74万元，但其并不是《蓝岛工业园》整体转让合同的当事人，亦未提供对棉帘厂厂房享有所有权的登记凭证或者建设许可，不能证明其对棉帘厂厂房享有所有权。故通化太禾公司并未提交足以证明其与被诉行政行为具有利害关系的材料，而仅以其系棉帘厂厂房的出资建设者主张通化开发区管委会向其支付补偿款的法律依据不足。如通化太禾公司有证据证明其出资建设案涉棉帘厂厂房，可以另行通过其他途径主张其相关权益。 综上所述，通化太禾公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  高 光 审 判 员  孔德岩 审 判 员  于淞合 二〇二〇年九月三十日 法官助理  于 浩 书 记 员  周凯璇
永新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0830执466号之二 申请执行人：江西永新农村商业银行股份有限公司，住所地：永新县禾川镇湘赣大道**，统一社会信用代码913608007872515748。 法定代表人：谢子斓，系该公司董事长。 被执行人：熊林庆，男，1963年11月03日生。 本院依据已经发生法律效力的永新县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人熊林庆至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人熊林庆在中国建设银行6217002030011869590_156_1账户内存款人民币3328456.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  段伟良 二〇二〇年九月四日 书记员  李 佳
四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终1077号 上诉人（原审被告）：李兴吉，男，1962年10月14日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人（特别授权）：蒋明武，遂宁市船山区凯旋法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：曾显峰，男，1963年6月2日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：蒋小平，四川弘维律师事务所律师。 上诉人李兴吉与被上诉人曾显峰民间借贷纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初1077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李兴吉上诉请求：1.撤销船山区法院（2020）川0903民初1077号民事判决，依法发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。庭询中，李兴吉变更第一项诉讼请求为：请求二审法院予以改判。事实和理由：一审判决认定上诉人与被上诉人之间的借贷关系根本不成立。因认定事实不实，导致判决错误，故提起上诉，请二审支持上诉请求。 曾显峰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 曾显峰向一审法院起诉请求：1.判令李兴吉立即向曾显峰偿还借款46万元及利息损失10万元；2.本案诉讼费由李兴吉承担。 一审法院认定事实：曾显峰自2008年左右开始，就一直从事路桥修建方面的工作，李兴吉系建筑行业的劳务从业人员，主要从事建筑工程水电方面的劳务分包工作。2018年9月，李兴吉对外宣称其可以对外转让裕丰至会龙段乡村道路改建工程。案外人陈朝华得知该信息后，将该信息告知给了案外人蒋永刚。因蒋永刚没有资金承接该项目，蒋永刚又将该工程信息告知给了曾显峰。经陈朝华介绍，曾显峰于2018年9月7日与被告李兴吉就案涉工程转让事宜进行商谈，双方达成以下一致意见：曾显峰支付20万元“工程订金”给李兴吉、李兴吉将介绍曾显峰与案涉工程中标公司在2018年9月11日前签订工程转让相关手续、曾显峰将分两次支付工程转让费共计530万元，曾显峰已支付的工程订金包含在530万元转让费之内、如曾显峰未在2018年9月11日之前来办理转让手续，则已支付的工程订金将转为违约金。协议达成后，曾显峰向李兴吉转账支付了“工程订金”20万元、向陈朝华支付了介绍费6万元。同日，李兴吉向曾显峰出具了《收条》一张。《收条》载明“今收到曾显峰签订安居区的玉峰至会龙乡村道路改建工程项目订金贰拾万元正。于9月11日前到中标公司签订相关手续。总转让费用共计伍佰叁拾万元正，分两次支付清，并扣除本订金。到时未来办理手续本订金按违约金处理。收款人：李兴吉20**.9.7本项目中标单价为5860万元。特此证明李兴吉”。另查明，曾显峰于2018年9月13日向李兴吉交付了40万元现金，李兴吉于同日向曾显峰出具了《借条》。 一审法院认为，曾显峰经人介绍与李兴吉相识，李兴吉承诺将促成曾显峰与案涉工程中标公司签订转让工程相关合同的机会，曾显峰则向李兴吉支付20万元的“工程订金”，应认定曾显峰、李兴吉双方实际上曾建立了有偿居间服务合同关系，20万元的“工程订金”本质上即为居间服务费。2018年9月13日，曾显峰交付给李兴吉的40万元，本意上是曾显峰支付的工程转让费，但曾显峰要求李兴吉出具《借条》、李兴吉同意出具《借条》这一行为，同时应被认定为，曾显峰、李兴吉双方具有“在工程转让失败的情况下，曾显峰交付的40万元工程转让费要转为李兴吉的个人借款，同时李兴吉还要负责代陈朝华向曾显峰退还居间服务费6万元”这一共同意思表示。曾显峰、李兴吉双方这一关于将工程转让费转为借款的意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。现曾显峰、李兴吉双方一致确定，曾显峰确已无承揽案涉工程的可能，曾显峰要求李兴吉依据双方约定返还借款40万元、并代陈朝华返还居间服务费6万元，符合双方约定，本院予以支持。关于曾显峰主张的资金利息损失10万元，本院认为，曾显峰明知案涉工程系招投标工程，且法律明确禁止建设工程转包、分包或借用他人资质进行施工，仍意图通过李兴吉承揽该工程，曾显峰交付给李兴吉40万元亦是为了从事相应的违法活动，对此造成的资金利息损失，应由曾显峰自行负担，故对曾显峰诉请的10万元利息损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第二百零六条、第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：被告李兴吉于本判决生效之日起十日内向原告曾显峰返还借款40万元、代案外人陈朝华退还介绍费6万元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币4700元、保全费2870元，案件受理费中的600元由曾显峰负担，案件受理费中的4100元及保全费2870元由李兴吉负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人所提供的2019年9月16日10时的录音及录音书面整理内容不足以反映整个客观事实情况，本院不予采信。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：曾显峰与李兴吉之间是否形成民间借贷法律关系，一审判决由李兴吉向曾显峰返还借款40万元、代案外人陈朝华退还介绍费6万元是否恰当。 合法的借贷关系受到法律保护，对双方当事人产生约束力。本案中，《借条》、《承诺书》、《担保书》均为双方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效。上诉人虽主张并非出于自己意愿，而是受到被上诉人威逼所出具的，但未能提供充分的证据证实，故本院对其主张不予支持。关于40万元款项是否已经支付的问题，被上诉人所提供的证据能够与其陈述相互印证，而上诉人亦不能给出合理的理由说明为何在未收到款项的情况下，又继续出具《承诺书》、《担保书》。故本院对一审法院认定曾显峰于2018年9月13日向李兴吉支付了40万元现金的事实，予以认可。 综上，李兴吉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9400元，减半收取4700元，由上诉人李兴吉负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑艳 审判员  赖力 审判员  梁燕 二〇二〇年九月十四日 书记员  谢倩
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初15726号原告党春杰，女，1989年2月18日出生，汉族，住郑州市金水区。被告李洋，女，1984年6月2日出生，汉族，住郑州市金水区。原告党春杰诉被告李洋服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告党春杰到庭参加诉讼，被告李洋经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告李洋注册经营个体工商户郑州市金水区咔嚓摄影工作室，经营地点在郑州市××××号兰德中心****。2019年4月，原告参加被告经营的咔嚓摄影店组织的充值优惠系列活动，被告收取原告活动预付款3150元，原告可在有效期限内拍摄，被告收取原告预付款后，未在约定期限内为原告提供服务，又被告在未联系原告退还预付款的情况下即于2019年8月自行注销摄影店，单方毁约，已构成欺诈，侵犯了原告的合法权益，故请求判令：1、被告退还原告预付款3150元及占用期间利息自2019年4月27日至款项实际付清之日止（按年利率6%）；2、被告按照预付款三倍支付原告赔偿金9450元；3、本案诉讼费由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。经审理查明，原告提交了被告出具的《咔嚓儿童摄影》宣传页一份，主要载明：日期：4.20，宝贝姓名：常悦琳，金额：2000元，付款方式：现金+支付宝。原告在顾客签字处签名。原告提交了被告出具的《咔嚓儿童摄影收款》收据一份，主要载明：开单日期：2019年4月20日，续费充值2000元。原告在顾客签字处签名。原告提交微信聊天记录一份，主要载明：2019年3月30日，原告向被告工作人员转账30元；2019年4月5日转账120元。原告提交记账本账单一份，主要载明：2019年4月20日，原告向郑州市金水区咔嚓摄影工作室付款900元。原告提交支付宝账单一份，主要载明：2019年4月24日，原告向郑州市金水区咔嚓摄影工作室工作人员转账1000元。另查明，郑州市金水区咔嚓摄影工作室于2019年8月1日注销。被告李洋系郑州市金水区咔嚓摄影工作室的经营者。庭审中，原告称：2019年4月20日其向被告店里交纳预付款现金1100元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩质证等诉讼权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。本案中，原告提供的证据能证明其与被告经营的郑州市金水区咔嚓摄影工作室之间存在服务合同关系，该服务合同合法有效，应受法律保护，双方均应按照约定全面履行己方义务。现原告已按约定交纳了预付款，但被告经营的郑州市金水区咔嚓摄影工作室于2019年8月1日注销，原告在其处摄影的合同目的已不能实现，故原告要求被告退还其交纳的预付款3150元，合法有据，本院予以支持。原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条的规定，判决如下：一、被告李洋于本判决书生效之日起十日内退还原告党春杰预付款3150元；二、驳回原告党春杰的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务,则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取58元，由被告李洋负担。本判决为终审判决。审判员  杜盛铭二〇二〇年九月十日书记员  崔晓雨
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执21892号之一 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦×××00号，统一社会信用代码：9131×××009H。 负责人汪宇。 被执行人唐树东，男，1977年6月15日出生，汉族，住湖北省枣阳市。 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人唐树东银行卡纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2019）粤1971民初23206号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付本金37841.33元及利息、滞纳金407.15元、分期手续费2107.66元、迟延履行期间的债务利息、受理费1026.54元，并承担本案执行费631元。由于上述被执行人未按期限履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行上述款项。根据申请执行人的申请，本院于2020年8月6日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：(一)通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，查到被执行人名下有存款、车辆。（二）本院到东莞市住房公积金管理中心查询被执行人缴存住房公积金情况，但查无被执行人在东莞市缴存住房公积金记录。（三）本院依法委托被执行人的户籍所在地法院调查被执行人的财产情况，未查到被执行人有可供执行的财产。（四）对于上述查明的财产，依法扣划被执行人银行存款466.06元，扣除执行费50元，余款416.06元已支付给申请执行人。本院于2020年8月31日分别档案轮候查封被执行人名下的车牌号为粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××号车辆，查封期限均为二年，因未能实际扣押上述车辆，故无法处理。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。（五）本院已依法对被执行人发出限制消费令、执行决定书，依法对其限制消费，将其纳入失信被执行人名单。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执21892号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 耀 芬 审判员 司徒卓鹏 审判员 肖 荣 庆 二〇二〇年九月二十九日 书记员 肖  萧
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0111执1995号 申请执行人南京中联混凝土有限公司，住所地在南京市江宁区东山街道东麒路**。 法定代表人孙建成，该公司董事长。 被执行人南京基晨广利建筑有限公司，住所地在南京市建邺区庐山路**嘉业国际城****。 法定代表人胡晨，该公司执行董事。 南京中联混凝土有限公司与南京基晨广利建筑有限公司买卖合同纠纷一案，我院于2019年12月7日做出的（2019）苏0111民初9551号民事判决书已发生法律效力。该民事判决书判决：一、被告南京基晨广利建筑有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告南京中联混凝土有限公司货款224133.1元，并支付利息（以本金190513.1元为基数，按照日万分之五的利率标准自2019年7月1日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告南京中联混凝土有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2488元（已减半收取）、保全费2020元，合计4508元，由原告南京中联混凝土有限公司负担100元，被告南京基晨广利建筑有限公司负担4408元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人南京中联混凝土有限公司向本院申请执行，本院于2020年7月29日立案受理。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人南京基晨广利建筑有限公司名下无房产及车辆权属登记；无大额银行存款，本院依法冻结其名下银行账户并扣划134580元，其中3328元用于缴纳本案执行费，剩余131252元已全部发放申请执行人。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未提供其他财产线索。本案尚未执行到位97289.1元。本院已对被执行人南京基晨广利建筑有限公司限制高消费，并已将其纳入失信被执行人名单。现申请执行人同意对本院（2020）苏0111执1995号一案终结本次执行程序。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的法定权利依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，本院经依法查询，被执行人南京基晨广利建筑有限公司名下无房产及车辆权属登记；无大额银行存款，本院依法冻结其名下银行账户并扣划134580元，其中3328元用于缴纳本案执行费，剩余131252元已全部发放申请执行人。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未提供其他财产线索。本案尚未执行到位97289.1元。本院已对被执行人南京基晨广利建筑有限公司限制高消费，并已将其纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结（2020）苏0111执1995号案件的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 马 亮 审判员 吕春贵 审判员 毛柏林 二〇二〇年九月二十五日 书记员 刘 婷
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1602民初5710号 原告：周某1,男,2007年1月22日出生,汉族,住安徽省亳州市谯城区。 法定代理人：周某2,男,1985年1月17日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：王威，安徽锦和律师事务所执业律师。执业证号：13401201710444807。 被告:商丘市鼎龙商砼有限公司,住所地，商丘市睢阳区毛固堆镇工业区内。统一社会信用代码91411403MA44KX701L。 法定代表人:周文彬,该公司总经理。 被告:高松林,男,1988年12月28日出生,汉族，住河南省商丘市睢阳区。 被告:中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司,住所地，河南省商丘市睢阳区南京路与睢阳大道交叉口北侧**明锦商务酒店**东三间**整层。统一社会信用代码：91411400667247570R。 负责人：王华，该公司经理。 本院在审理原告周某1与被告商丘市鼎龙商砼有限公司、高松林、中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告周某1以达成和解为由申请撤回对本案的诉讼。 本院认为，原告周某1自愿撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告周某1撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告周某1负担。 审判员  李献忠 二〇二〇年九月一日 法官助理何云燕 书记员陈旭
福建省永春县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0525执1407号 申请执行人：苏金扬，男，1978年9月23日出生，汉族，住福建省永春县。 被执行人：郭自强，男，1979年6月9日出生，汉族，住福建省永春县。 申请执行人苏金扬与被执行人郭自强买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）闽0525民初3303号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行，申请执行人于2020年5月13日向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人郭自强应立即偿还申请人轮胎款3000元及息，并报告财产情况。被执行人因其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，对其采取限制消费措施。本院通过司法查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，暂未发现被执行人有财产可供执行。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0525民初3303号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人主动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姚启炉 审判员  詹国荣 审判员  姚建春 二〇二〇年九月十六日 书记员  潘才坤 附：裁判文书引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省钟祥市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0881执512号申请执行人：赵龙，男,1975年6月19日生，汉族，住湖北省钟祥市。被执行人：马镇林，男，1973年10月24出生，汉族，住北京市东城区。本院在执行赵龙与马镇林民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。通过网络和传统查控，未找到被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 邓 鸽审判员 杨春生审判员 李刚国二〇二〇年九月二十九日书记员 王小丽
黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1224民初1725号原告：袁红月，女，1985年3月5日出生，汉族，庆安县人，无职业，现住庆安县。委托诉讼代理人：刘海田，男，1948年4月17日出生，汉族，庆安县人，系庆安县社区法律工作者，现住庆安县。被告：姜忠军，男，1974年1月23日出生，汉族，个体，现住庆安县。未出庭）。原告袁红月与被告姜忠军民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁红月及其委托诉讼代理人刘海田到庭参加了诉讼，被告姜忠军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现己缺席审理终结。原告袁红月向本院提出诉讼请求：1、要求被告姜忠军立即偿还借款200,000.00元；2、要求被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告以工程急需资金，自2014年开始陆续在原告处借款，至2019年6月30日累计借款金额200,000.00元，被告给原告出具200，000.00元的借据，约定借款于2019年11月11日还款100,000.00元，2020年11月11日还款100,000.00元，并且借据中约定2019年11月11日如果不能还款，可以通过诉讼解决。借款到期后，被告未偿还借款，原告诉讼至法院。被告姜忠军未出庭，在庭审前本案主审法官用原告电话与被告联系询问借款情况，被告对其向原告借款的事实并不否认，并表示不出庭参加诉讼。原告袁红月围绕诉讼请求依法提交了证据，被告姜忠军为原告袁红月出具的借款200,000.00元借据原件，转款凭证2份。视听资料原告与姜忠军的通话录音光盘一份，被告姜忠军未出庭对证据进行质证，电话通话中对欠款的事实并不否认，原告提交法庭的证据欠据、转帐凭证其来源合法，内容真实，法庭对原告出示证据确认为有效证据予以采信。本院根据原告的当庭陈述及原告所举证据查明案件事实如下：原告袁红月与被告姜忠军系朋友关系，被告姜忠军自2014年起以工程急需资金为由，陆续多次在原告处借款金额不等，截止2019年6月30日累计借款金额200,000.00元，被告给原告出具借据，借据约定200，000.00元借款于2019年11月11日还款100,000.00元，于2020年11月11日还款100,000.00元，借据同时约定2019年11月11日，如果不能还款，可以通过诉讼解决，借款到期后，原告多次向被告索要未还款。原告诉讼至法院，要求被告立即偿还借款200，000.00元并承担诉讼费用。本院认为，原告袁红月与被告姜忠军之间民间借贷的法律关系事实清楚，债权债务关系明确，原告要求被告姜忠军偿还借款的诉讼请求合理，应予支持。被告姜忠军经本院合法传唤未出庭，其放弃抗辩，应视为对原告诉讼请求的认可。综上所述，原告袁红月要求被告姜忠军偿还借款的诉讼请求有理，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姜忠军给付原告袁红月借款200,000.00元。上述款项于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2,150.00元，由被告姜忠军负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  李婷二〇二〇年九月三日书记员  滕腾