河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终199号 上诉人（原审被告）：高海峰，男，1985年3月5日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：马立刚，承德市丰宁满族自治县正平法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：韩长春，女，1978年2月4日出生，蒙古族，住河北省承德市丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：杨春雨，河北飞雁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张家凡，男，1982年1月7日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。 被上诉人（原审被告）：石玉军，男，1982年3月13日出生，满族，住河北省承德市丰宁县满族自治县。 被上诉人（原审被告）：于明顺，男，1984年12月24日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。 被上诉人（原审被告）：任志远，男，1972年1月15日出生，汉族，住河北省承德市丰宁满族自治县。 上诉人高海峰因与被上诉人韩长春及原审被告张家凡、石玉军、于明顺、任志远民间借贷纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2019）冀0826民初4755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 高海峰上诉请求：查明事实后撤销一审判决；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原审庭审过程中被上诉人承认修改了原合同，即对合同内容进行了变更，将借期的主要内容进行了变更，此事实应认定为主合同变更。完全符合《担保法》第24条的规定，上诉人不应承担责任。保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。被上诉人添加变更的内容正是债务人履行债务的期限，因原合同未约定债务履行期限，添加期限后就形成了新合同。《担保法》第十五条明确规定了担保的内容，而被上诉人又将担保内容进行了变更，在这种情形下原审法院还认定合同未发生本质的变更仍是原合同是明显认定错误。综上请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 韩长春辩称，一审判决认定事实充分适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。去掉“借期半年”四个字之后对后面的内容没有影响，之前是不定期担保，担保期限为两年，加上“借期半年”四个字没有加重担保责任，而是缩短了担保期限，并未损害担保人权益，不具有合同无效的理由。 张家凡辩称，认可上诉状内容。 石玉军辩称，认可上诉状内容。 任志远辩称，认可上诉状内容。 于明顺经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。 韩长春向一审法院起诉请求：请求人民法院判令五被告给付原告借款本金100000.00元并按月息2%支付利息，由被告承担诉讼费。 一审法院认定事实：被告张家凡因家庭资金周转向原告借款100000.00元，借款前，原告韩长春与被告张家凡签订借款抵押（担保）协议书，并由借款人韩长春、债务人张家凡及保证人石玉军、于明顺、高海峰、任志远在协议书上签字。协议书约定：“一、乙方向甲方借款人民币壹拾万元，此款甲方以转账形式转给乙方本人账户。乙方收款后为甲方出具借条一份作为本借款协议的另一份凭证。二、双方约定借款利息为月息3分，利息按每月借款日支付。三、丙方对乙方借款本金及利息以及实现债权的费用承担连带保证责任，担保期限为本息还清之日止。四、乙方用自有楼房作为抵押物，对本协议借款本金及利息及甲方实现债权的费用承担连带保证责任。”后于2019年3月7日原告韩长春与被告张家凡协商借款期限为半年，并添加到借款抵押（担保）协议书中，同日原告韩长春通过中国农业银行转账转给被告张家凡100000.00元，被告张家凡给原告韩长春出具收到100000.00元收条一份。后来被告张家凡未将添加的借款半年的补充条款，通知保证人石玉军、于明顺、高海峰、任志远。借款后，被告张家凡给付原告韩长春借款利息3000.0元，借款利息截至2019年4月7日。后经原告催要被告张家凡一直未偿还借款，原告诉至本院，要求被告偿还欠款本金100000.00元及利息。 一审法院认为，被告张家凡向原告韩长春借款100000.00元，事实清楚，证据充分，有原告韩长春与被告张家凡及担保人被告石玉军、于明顺、高海峰、任志远签订的借款抵押（担保）协议书、被告张家凡出具的收条及原告韩长春给被告张家凡转款的银行转账记录予以证实，本院可以认定借款事实的存在。故原告韩长春主张被告张家凡给付借款本金100000.00元及利息的请求，本院予以支持。被告石玉军、于明顺、高海峰、任志远提出原告韩长春与被告张家凡擅自在借款抵押（担保）协议书中添加借款半年的条款，属于将主合同变更，并且未通知担保人，所以担保人不承担担保责任。原告韩长春与被告张家凡添加借款期限的条款，并没有使变更前的合同与变更后的合同在内容上失去同一性和连续性，没有促成一个新的合同，只是借款期限的变化，合同未发生本质的改变，仍是原合同。此案原告韩长春与被告张家凡对借款期限做了变动，虽然未经过被告石玉军、于明顺、高海峰、任志远书面同意，但不影响担保人依照法律规定承担保证责任。此案借款抵押（担保）协议书约定担保期限为本息还清之日止，视为保证期间约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起二年，所以被告石玉军、于明顺、高海峰、任志远对此笔借款承担连带担保责任，对被告石玉军、于明顺、高海峰、任志远的辩解，本院不予采信。本案原被告双方约定月息为3分，此利息超过法律规定年利率24%的规定，此案借款利息可按年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释〉第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告张家凡于本判决生效之日起十日内偿还原告韩长春借款人民币100000.00元及利息（利息按年利率24%计算，由2019年4月8日起至此借款还清之日止）。二、被告石玉军、于明顺、高海峰、任志远对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实有相应证据佐证，本院依法予以确认。 本院认为，当事人均认可《借款抵押（担保）协议书》中“借期半年”的约定为韩长春与张家凡二人后添加内容，原合同中并未约定还款期限。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定或法律规定的期间。同时根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定，履行期间不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。故韩长春与张家凡约定借款期限的行为，并未增加保证人的保证期间，亦未加重保证人的责任。且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。案涉《借款抵押（担保）协议书》中约定担保期限为“本息还清之日止”，依法为约定不明，担保期限为主债务履行期届满之日起二年。即使根据上诉人主张的借款期限为十天左右的事实，韩长春提起本案诉讼亦在保证人的保证期间内。上诉人主张因借款期限修改未经其同意而不应承担保证责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，高海峰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款、第三十条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300.00元，由高海峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 裴赤博 审 判 员 应春明 审 判 员 高伶丽 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 顾成龙 书 记 员 蔄丽丽 ——