安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1502民初6301号 原告：刘蕾，女，1986年3月17日生，汉族，本科文化，六安市公安局辅警，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：朱丽萍，女，汉族，1962年9月20日生，住安徽省六安市裕安区，系刘蕾之母。 委托诉讼代理人（特别授权）：汪丹新，安徽金六州律师事务所律师。 被告：庞良江，男，1962年2月21日生，汉族，小学文化，个体业主，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：程发震，安徽程发震律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：李淑梅，安徽程发震律师事务所律师。 第三人：刘太平，男，1962年1月7日生，汉族，个体工商户，住安徽省六安市裕安区。 原告刘蕾与被告庞良江民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日作出（2019）皖1502民初2692号民事裁定。刘蕾不服该裁定，向安徽省六安市中级人民法院提起上诉。安徽省六安市中级人民法院于2019年9月16日作出（2019）皖15民终2355号民事裁定，裁定：一、撤销本院（2019）皖1502民初2692号民事裁定；二、本案指令本院审理。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭，并依法追加刘太平为本案第三人，公开开庭进行了审理。原告刘蕾及其委托诉讼代理人朱丽萍、汪丹新，被告庞良江及其委托诉讼代理人程发震、李淑梅，第三人刘太平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘蕾向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还借款本金500000元，并自2016年元月5日起按照年利率24%的标准支付利息至本清息止；2、本案诉讼等费用由被告承担。事实与理由：2013年10月29日，被告庞良江因资金周转需要向原告借款500000元，约定月息两分，原告通过其母亲的账户向被告指定的银行账户（户名：六安市国泰通信器材有限责任公司，被告系该公司的法定代表人）转账500000元。后被告一直按照月息两分向原告支付利息，2016年元月5日被告重新向原告出具了500000元的借条，借条出具后，被告未再支付利息。经原告多次催要，被告至今未偿还本息。特诉至贵院，望判如所请。 被告庞良江辩称，1、2016年元月5日的借条500000元，因原告并未实际将该500000元借款交付给答辩人，因而双方之间的借贷关系并未成立。原告明知自己没有实际出借500000元给答辩人，仍然诉讼到法院，没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。2、答辩人曾于2013年10月29日向原告的父母借过500000元，该500000元从朱丽萍的账户汇给答辩人，因此该笔借款的出借人是原告的父母，不是原告。但是该500000元借款被告早已还清，朱丽萍与答辩人之间的500000元的借贷法律关系因答辩人的还款行为而消灭。 第三人刘太平述称，2013年左右，被告在我与朱丽萍婚姻关系存续期间借过钱，后来都已经本息还清，其中还给朱丽萍830000元，还给我760000元，后来我与朱丽萍关系恶化后，朱丽萍告到法院，经法院调解，被告又还给朱丽萍130000元，事实上是夫妻共同债权，朱丽萍收回960000元，我收回630000元，被告从来就未借过原告500000元，法院如果有证据证明被告借了，法院可以找被告，据我所知，我女儿即原告是公安局辅警，每月只有一两千块钱工资，她没有能力借款给别人，原告所述钱在朱丽萍保管，有无证据说明是汇款还是现金，事实上，原告母亲的钱都是夫妻共同财产，是我让朱丽萍保管的，被告最初借我家钱，还我家钱，每笔都有银行记录，这一次朱丽萍为了泄愤，起诉被告，我认为是恶意诉讼。 原告刘蕾围绕诉讼请求依法向本院提交证据一原告身份证复印件，证明原告的身份情况及诉讼主体资格；证据二被告人口信息表，证明被告的身份情况及诉讼主体资格；证据三银行转账凭证、借条、户口簿复印件、企业信息表，证明：1、被告庞良江向原告借款500000元，并向原告出具借条的事实；2、原告通过其母亲朱丽萍的账户向被告指定的银行账户（该账户为被告担任法定代表人的公司账户）转账500000元，原告已经履行出借义务的事实；证据四企业信用信息公示报告，证明原告有独立获取经济收入的能力；证据五庭审笔录及民事调解书，证明本案讼争的500000元非原告父母的夫妻共同财产。证据六银行交易明细，证明2013年度原告的母亲朱丽萍分三次借给被告总计1600000元的事实；证据七夫妻共同财产清单，证明涉案的500000元并非原告父母的夫妻共同财产；证据八裕安区第三人诉朱丽萍离婚案件庭审笔录第九页，证明被告对借钱的事实是认可的；证据九谈话录音（第3、4页），证明1、2019年2月1日原告在被告家，与被告的谈话录音，被告对借款500000元是认可的；2、被告在借钱时讲到第三人是知道的；证据十结算清单，证明2017年7月8日进行结算的情况及500000元的来源。 被告庞良江为支持其答辩意见向本院提交证据一身份证复印件，证明被告的身份情况；证据二中国工商银行汇款明细表一份、被告中国工商银行借记卡账户历史明细清单六张、收条一张、徽商银行转账凭证一张、2014年元月4日借条一张（原件在朱丽萍处，该条由朱丽萍举证），证明：1、自2014年5月6日至2018年1月15日被告已还给朱丽萍840000元，朱丽萍丈夫即第三人刘太平760000元，借款早已还清，借贷关系已消灭；2、原告诉讼无事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。 本院为查明事实于2020年3月22日对被告庞良江进行调查并制作调查笔录一份，庞良江自认收到原告母亲朱丽萍三笔出借款1600000元，均口头约定月利息2分的事实。 本院组织当事人进行了质证。被告庞良江对原告刘蕾提交的证据一、二的三性无异议；证据三的银行转账凭证的真实性无异议，但该凭证是2013年10月29日由朱丽萍转给国泰通信有限公司，法人是庞良江，与本案没有关联性；对借条真实性无异议，但该款并未实际履行；对户口簿复印件真实性无异议，对企业信息表无异议，不能达到原告的证明目的，本案原告并未实际出借500000元给被告，没有履行出借的义务，向朱丽萍借的500000元，被告已全额还清；对证据四的企业信用信息公示报告真实性无异议，但与本案无关联性，且公司现已注销；对证据五的庭审笔录没有签字没有盖章，所以真实性不清楚，民事调解书真实性无异议，与本案无关联性，不能达到原告的证明目的；对证据六的真实性由法院核实，是朱丽萍与被告之间的借贷关系，与本案无关；对证据七的真实性无异议，关联性有异议，与本案无关，该笔款项已经被其夫妻花完了，也达不到证明目的；对证据八的三性无异议，证明目的有异议，不能证明原告与被告之间有借贷关系，钱不是借原告的，是借原告父母的，钱不属于原告所有，属于朱丽萍与刘太平夫妻共同所有；对证据九的三性均有异议，录音听不清楚，断断续续，不完整，达不到证明目的，相反通过录音有句话，被告提到是借原告母亲的钱，实际上借的钱是原告母亲的；对证据十的三性均有异议，是朱丽萍单方记录的，结算日期是2017年7月8日，条子是2016年1月5日。 对庞良江调查笔录质证意见：1、不属于证据，是承办法官对当事人的问话；2、此笔录被告所述的内容也都是与朱丽萍、刘太平之间的借贷关系，与本案无关。 第三人刘太平对原告所举的上述证据及庞良江调查笔录质证意见同被告，补充一点，原告没有出借能力，我认可案涉的钱是夫妻俩的钱，且已经还清了。 原告刘蕾对被告庞良江提交的证据一三性无异议；证据二工商银行汇款明细表及工商银行借记卡账户历史明细清单的真实性没有异议，证明目的有异议，该组证据中的资金交易均与原告无关，不能达到被告向原告偿还借款的目的；徽商银行转账凭证、收条形式上的真实性没有异议，证明目的有异议，第一该两份证据只能证明2018年元月16日被告与刘太平之间存在760000元的资金交易，收条内容也只能证明在2018年元月15日前被告庞良江尚欠借款760000元的事实（其中包含原告母亲朱丽萍借款260000元已另案起诉且处理完毕，原告借款500000元），不能证明被告向真正的出借人刘蕾（另一出借人朱丽萍）履行了还款义务。虽然刘太平与原告刘蕾之间是父女关系，但出借人刘蕾与刘太平从法律上并不是同一主体，被告在没有告知出借人刘蕾并征得出借人同意且事后亦未得到出借人追认的情况下，对刘太平支付资金的行为，对出借人不产生清偿的法律效力。因此，被告向刘太平付款不能达到偿还原告借款的目的和效果。 对庞良江调查笔录质证意见：1、对被告陈述在2013年分三次向朱丽萍借款1600000元及两分利息的事实无异议；2、被告关于向原告出具借条过程的陈述前后矛盾，更与原告与被告的对话录音不相符，被告在规避案件的事实。 本院对原告提交的证据一至九的真实性、合法性、关联性予以确认，证据十虽系原告的单方记载，本院不作认定。对被告提交的证据一、二的真实性予以认定，但不能证明被告已向原告偿还借款500000元的事实。对庞良江在本院调查笔录中自认收到朱丽萍三笔出借款1600000元均口头约定月利息2分的事实予以认定。 结合当事人陈述，本院认定事实如下：原告刘蕾又名刘筱雨，其母亲朱丽萍、父亲即本案第三人刘太平与被告庞良江系多年的朋友关系。2013年，被告因经营的六安市国泰通信器材有限责任公司（以下简称国泰公司）资金周转困难向原告的母亲朱丽萍借款。朱丽萍以自己的名义于2013年2月24日、2013年9月4日、2013年10月29日向被告庞良江出借600000元、500000元、500000元，三笔借款合计1600000元，均是通过朱丽萍的银行账户汇入被告指定账户，其中2013年10月29日500000元借款是汇入国泰公司账户，口头约定利息2分。借款发生后，被告自2014年5月6日至2016年7月31日期间通过银行转账共偿还朱丽萍借款本金830000元，尚有770000元未还。后经结算，被告向朱丽萍出具270000元借条一张，落款时间写为2014年1月4日；向原告刘蕾出具500000元借条一张，落款时间写为2016年1月5日，利息结至2016年1月5日。2017年10月5日被告又偿还朱丽萍现金10000元，下欠朱丽萍借款260000元。 2016年8月，第三人刘太平与朱丽萍夫妻关系恶化。2018年1月15日，刘太平向被告庞良江出具收条一张，收到庞良江还款760000元。2018年1月16日被告通过银行转账向刘太平支付款项760000元。2019年4月11日，原告以被告欠款500000元未还诉至本院。本院以漏列原告为由，于2019年5月28日裁定驳回原告的起诉。刘蕾不服，向安徽省六安市中级人民法院提起上诉。该院于2019年9月16日作出（2019）皖15民终2355号民事裁定，撤销本院（2019）皖1502民初2692号民事裁定，本案指令本院审理。而另案朱丽萍也以被告欠款260000元未还于2019年4月11日诉至本院，本院于2019年6月19日作出（2019）皖1502民初2694号民事调解书，一、被告庞良江欠原告朱丽萍借款本金260000元，庞良江于本调解书签收之日起七日内（2019年6月26日）偿还原告朱丽萍130000元，另130000元由被告庞良江偿还给刘太平（已付清）；二、原、被告双方无其他纠纷；三、案件受理费5200元减半收取2600元，原告朱丽萍负担1300元，被告庞良江负担1300元。 另查明，原告刘蕾于2012年7月13日注册成立六安市七彩办公用品销售有限公司，系该公司的法定代表人。 2019年1月2日，第三人刘太平向六安市裕安区人民法院提起离婚诉讼，该院于2019年3月4日判决不准予离婚。同年9月24日刘太平再次向该院提起离婚诉讼，该院于2019年12月26日作出（2019）皖1503民初5800号民事判决：一、准予原告刘太平与被告朱丽萍离婚；二、共同财产：位于六安市裕安区振华山庄房产证号12××28房屋一套，皖Ｎ×××××斯柯达轿车一辆归原告刘太平所有；位于六安市解放北路与梅山路交叉口华安未来城3号楼316室房屋一套房产证号31××88；位于六安市解放北路与梅山路交叉口华安未来城3号楼313室房屋一套房产证号31××89，皖Ｎ×××××号奔驰轿车一辆归被告朱丽萍所有；三、原告刘太平给付被告朱丽萍房屋分割款352940元（1052940-350000-350000）；被告朱丽萍给付原告刘太平共同存款1153139元的一半即576569元；上述款项两比被告朱丽萍给付原告刘太平人民币223629元，此款于判决书生效后十日内一次性付清；四、驳回原告刘太平其他诉讼请求。刘太平不服判决，向安徽省六安市中级人民法院提起上诉，该院于2020年5月25日作出（2020）皖15民终913号民事判决：驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案争议的焦点一、刘蕾是否享有涉案500000元借款的债权；二、被告庞良江是否应承担向原告偿还借款的问题。2013年原告刘蕾的母亲朱丽萍通过其银行账户共向被告庞良江出借三笔借款合计金额1600000元，被告也承认收到朱丽萍出借的三笔借款。根据被告提供的银行还款流水，被告截止至2016年7月31日累计通过银行转账向朱丽萍账户还款830000元，尚有770000元未还，所欠借款数额恰恰与被告向原告出具的500000元借条及朱丽萍先前持有的270000元借条的数额相一致，因此原告陈述借条形成的经过、时间客观真实，本院予以采信。被告辩称其虽向原告出具借条，但实际并未收到原告出借的款项，经本院审查，被告庞良江在本案调查笔录中陈述“钱还掉后借条就撕掉了”、“2014年向朱丽萍出具的270000元是利息”、“之前我打给朱丽萍的借条上有刘太平的名字”等内容与其在（2019）皖1502民初2694号朱丽萍与庞良江民间借贷纠纷一案庭审笔录第9页陈述“没有单独与刘太平发生借贷关系，所有的钱都是朱丽萍掌管的”，第10页“270000元是2014年借的，加上原告（即朱丽萍）以刘蕾名义出借给被告的500000元，合计770000元”；2019年6月17日的谈话笔录中陈述“我总共从原告处借款770000元，已偿还840000元，当时没有约定利息，但我认为朋友借钱给我，我不会亏待的，所以利息就是约摸算的”，（2019）皖1503民初23号刘太平与朱丽萍离婚纠纷一案庭审笔录中庞良江作为证人陈述“借刘小（筱）雨的是利息钱，你们没有离婚钱转给谁都可以”明显存在矛盾和出入之处；而通过原告提供的2019年2月1日原、被告的谈话录音资料进一步证实被告认可500000元借款应向原告偿还、被告未经原告同意将所欠原告的500000元借款支付给第三人，以及第三人让被告隐瞒已支付500000元的事实，同时该谈话内容还反映被告和原告表示向第三人要回款项来偿还给原告的意思表示，综合以上证据，被告辩称其与原告之间的借贷关系并未成立明显与事实不符，本院不予采信。该笔借款发生时，原告刘蕾、朱丽萍、第三人刘太平均为家庭共同成员，朱丽萍与被告结算时确认借款的实际出借人为原告，被告也认可这一事实并向原告出具了借条，而第三人刘太平也知道庞良江借款500000元这一事实，其在知道被告出具给原告500000元借条后也未明确表示反对，视为对原告享有该笔债权的一种默认，因此根据合同相对性原则，本案借款的债权人应为刘蕾。至于被告辩称已偿还原告父亲刘太平760000元，不欠原告借款的抗辩意见，本院认为，涉案借款的债权人是刘蕾，刘太平与刘蕾虽是父女关系，但在法律上并非同一主体，被告庞良江在没有告知债权人刘蕾并征得债权人同意，且事后亦未得到债权人追认的情况下，向刘太平支付资金的行为，不能视为向原告履行了清偿借款的义务，对原告不产生法律效力，故本院对被告庞良江的上述抗辩意见不予采信。第三人刘太平述称该笔借款发生于其与朱丽萍夫妻关系存续期间，系夫妻共同债权，但二人在离婚诉讼中，都未提出并要求对该笔债权进行分割，故本院对其辩解意见不予采信。原告刘蕾要求被告庞良江偿还借款500000元，证据确凿，本院予以支持；关于利息部分，被告自认口头约定借款月利息2分的事实本院予以认定，因本案系2020年8月20日前受理的案件，借款利率仍按原规定执行，故原告主张被告按年利率24%支付利息，本院予以支持。至于被告庞良江向第三人刘太平支付的500000元，可另行向第三人主张。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 一、被告庞良江于本判决生效之日起十日内偿还原告刘蕾借款本金500000元； 二、被告庞良江于本判决生效之日起十日内支付原告刘蕾以500000元借款本金为基数，自2016年1月6日起按照年利率24%计算利息至本清息止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9000元，由被告庞良江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并案对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  陶宝华 审 判 员  朱 莉 人民陪审员  何 汇 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  李慧慧 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。