山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终5579号 上诉人（原审被告）：姜凤义，男，1958年9月6日出生，汉族，住兰陵县。 委托诉讼代理人：解祥法，山东一品律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋家金，男，1955年5月19日出生，汉族，住兰陵县。 委托诉讼代理人：赵玉琦，山东铭星律师事务所律师。 上诉人姜凤义因与被上诉人宋家金民间借贷纠纷一案，不服山东省兰陵县人民法院（2020）鲁1324民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姜凤义上诉请求：请求二审法院依法查明本案事实，发回重审或径行改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审认定事实错误。1、上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。上诉人与被上诉人之间没有经济往来，也没有借过被上诉人的钱。是刘建玲让上诉人跟赵尔华去被上诉人家拿钱的，拿了多少钱只有赵尔华知道。刘建玲是借款人，赵尔华是款项控制人，上诉人是使用人，这是另一法律关系。2、彭雨的借款是不存在的。彭雨是刘建玲在北京打工时的雇主，刘建玲在其家中当保姆多年，工资每月5000多元，共计几十万元，上诉人的工资如数上缴给刘建玲。彭雨向赵尔华转账40000元应是工资。3、彭雨与上诉人不认识，从未见过。其转账给刘建玲55000元，一审认定系借款没有证据证实，把40000元强行安在上诉人身上并无依据。4、上诉人和彭雨没有任何约定，一审法院认定是上诉人的借款并无依据。5、债务人是刘建玲，不是上诉人，转让程序不合法，彭雨不认识上诉人。6、转让债权凭证在没有快递等手续的情况下伪造手印的转让文书不应采纳。该文书系刘建玲制造的虚假文书。7、“借条”是刘建玲用来索取上诉人财产的手段，不应作为本案定案依据，更不是对借款的追认。刘建玲因想和上诉人离婚，2015年曾用夫妻共同存款补交了上诉人的养老金，刘建玲认为养老金是答辩人的专属财产，离婚时不能分割，但补交养老金的钱，是夫妻共同财产。刘建玲认为吃了亏，于是伙同上诉人的同事赵尔华、任传胜二人到上诉人家中调解夫妻矛盾的名义，迫使上诉人以借被上诉人钱的名义，写了“借条”。被上诉人根本不在场，“借条”是上诉人写给老婆刘建玲的，按赵尔华的话说是为了缓和上诉人夫妻关系的，一审中，二人都证明借条上写的什么内容不知道，根本不存在对借款的追认。8、被上诉人持上诉人写给妻子刘建玲的“借条”起诉上诉人就是无中生有型的欺诈性诉讼，虽然被上诉人在法庭上只说刘建玲借了他20000元，而且帮助刘建玲假造彭雨的债权转让凭证，也是帮助刘建玲勒索、诈骗财产。上诉人既没有借被上诉人的钱，也没有给被上诉人出具过借条，被上诉人在刘建玲的唆使下，拿假借条起诉上诉人，仍依法构成欺诈性诉讼。 二、适用法律错误 1、合法的借贷关系受到法律保护，本案是不存在借贷事实欺诈诉讼，把一个没有法律效力的假借条，作为判案依据是违反《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》规定的。2、一审判决，违反了公平、公正的原则，以合法的形式保护了非法的利益。3、本案的债务人是刘建玲，依法应是本案的适格被告，而一审明知上诉人不是本案的适格被告，而一审法院却以“债权人都有选择债务人”为由，避开了错列当事人和漏列当事人的事实。上诉人认为，一审法院适用法律错误，错列、漏列当事人。而刘建玲在一审中，却起着指导原告、证人，甚至法庭的庭审的作用。 综上所述，上诉人与被上诉人依法不存在借贷关系，被上诉人的行为构成欺诈性恶意诉讼，敬请二审人民法院依法查明事实，发回重审或径行判决驳回被上诉人诉讼请求。 被上诉人答辩称，一审法院已经将当事人本人传唤至法庭，且三次开庭和调解，对案件事实进行详细的调查，彭雨将债权转让给被上诉人，合法有效，一审法院对彭雨进行当庭核实，至一审开庭之时，上诉人明确知晓该债权已经转让给被上诉人，上诉人在书写借条时具有完全行为能力和认知，该借条为总结性的结算性欠条，上诉人对书写借条后的相关后果应当完全可以预知，而且相关款项确实是支付了上诉人个人属性的福利保险，另外一审法院是根据实际情况据实判决，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 原审原告向一审法院起诉请求：：1、请求法院依法调解或判决被告给付原告借款110,000元及利息（利息按照月息2分计算）；2、请求法院依法调解或判决被告承担本案代理费用7,600元；3、本案诉讼费用及保全费用均由被告承担。 一审法院认定事实：案外人赵尔华于2015年为被告姜凤义补缴养老保险金12万余元，其中有20000元系姜凤义之妻刘建玲向宋家金筹借，有40000元系刘建玲向彭雨筹借，该款由刘建玲出面筹借后汇入赵尔华账户，再由赵尔华代姜凤义缴纳养老保险金，2019年3月2日，姜凤义补充出具借条载明：“2015年7月30日和2017年12月10日，姜凤义向宋家金借到人民币110000元（拾壹万元正）支付方式现金，说明：因借这钱用于姜凤义补交养老金和医疗保险金专款专用，受益人姜凤义，与刘建玲无关，所以借款由姜凤义承担，还款日期2019年12月30日，如果到期不还，按月息2%支付利息，如果违约，为维护出借人权益，追债的一切费用（包括律师费、诉讼费、交通费）均由借款人承担。借款人：姜凤义，身份证3728231958××××××××，证明人：赵尔华、任传胜补写借条”。之后刘建玲多次催促姜凤义偿还借款，2019年11月9日刘建玲再次书面通知姜凤义偿还借款。2019年12月13日，刘建玲以与姜凤义夫妻感情破裂为由向兰陵县人民法院提起离婚诉讼，兰陵县人民法院于2019年12月30日判决不准予刘建玲与姜凤义离婚。宋家金现以借款未得到清偿为由诉至本院，酿成本案纠纷。 另查明，宋家金已申请诉前财产保全，冻结姜凤义名下存款120,000元，我院作出（2019）鲁1324财保590号民事裁定书并已经执行。 一审法院认为，本案的争议焦点是：1、宋家金与姜凤义之间是否存在民间借贷关系；2、彭雨转账给赵尔华40,000元的债权债务关系如何认定。对于争议焦点1，姜凤义辩称其本人未向宋家金借款，不应偿还该借款，经本院审理查明，该款系由姜凤义之妻刘建玲出面向宋家金筹借，借款用于为姜凤义补缴养老保险金，姜凤义本人虽未亲自出面借款也未实际控制该借款，但该款实际经由赵尔华的账户为姜凤义缴纳了养老保险金，姜凤义亦认可赵尔华为其代缴养老保险金的事实，姜凤义后来补充出具的借条系对该借款的追认，借条中亦明确约定该借款由姜凤义个人偿还，并约定了还款逾期责任，证人证言也证实了该借款存在的事实，民间借贷关系事实清楚，姜凤义应按照约定向宋家金偿还借款；对于争议焦点2，彭雨转账给赵尔华的40,000元，由姜凤义之妻刘建玲出面向彭雨筹借，彭雨按照刘建玲的指示将该款转至赵尔华账户，赵尔华按照姜凤义指示代其缴纳养老保险金，后姜凤义补写借条，对该借款明确认可，彭雨亦明确认可债权的转移，该40,000元借款的债权债务关系已经转移至本案原、被告之间，现本案原告宋家金持被告姜凤义所写借条主张权利，本院依法予以支持。综上所述，合法的借贷关系受法律保护，姜凤义由其妻出面借款后又由其本人补充出具借条予以认可，应按照借条约定及实际借款数额偿还借款，借条中约定的借款逾期利息符合法律规定，本院依法予以支持，原告依法提交了律师费收取发票，借条中对律师费负担的约定符合法律规定，本院对其中合理部分依法予以支持。 一审法院判决：一、被告姜凤义偿还原告宋家金借款本金60,000元并支付逾期利息（按月息2%自2019年12月31日计算至付清之日止）；二、被告姜凤义支付原告宋家金律师代理费3,878元；三、驳回原告宋家金的其他诉讼请求。上述一、二项给付款项，被告姜凤义应于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费3,772元（案件受理费2,652元、保全费1,120元），由原告宋家金负担1,848元，由被告姜凤义负担1,924元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交彭雨给上诉人通过中通快递邮寄债权转让凭证的快递单一份，证实彭雨与上诉人之间存在债权转让凭证的送达事实，而且在一审当时上诉人也已经明确知晓该债权已经转让，其在一审抗辩的是其与彭雨之间不存在债权，因此，彭雨的债权给被上诉人行为有效，被上诉人有权主张该债权。上诉人质证认为：一审的时候我们明确提出来了因疫情禁止一切人进出北京，物流方面没有这个债权转让凭证来往的凭据，这个证据是寄给上诉人的，也有上诉人的名字和电话，但是上诉人从来没有见过，这个证据不能证明上诉人收到过彭雨的债权转让通知，也不能证明债权转让凭证是通过此快递邮件邮寄的。本院认为，上诉人提交的证据能够证实案外人彭雨邮寄中通快递单号为75345236213692的邮件给上诉人，并已签收。结合一审过程中被上诉人提交的证据及双方庭审记录，本院对该证据予以认定。 本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点有两点：一、上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系；二、案外人彭雨将其与上诉人的债权转让给被上诉人是否已生效。关于争议焦点一，一审法院根据借条、转账凭证及证人证言等证据，认定双方存在民间借贷法律关系，认定事实清楚。上诉人主张其与被上诉人之间没有经济往来，不存在借贷关系，但未提供反证予以反驳，本院对该主张不予认定。关于争议焦点二，上诉人主张其与案外人彭雨之间的借款不存在。根据一审过程中被上诉人提交的借条、彭雨与赵尔华的转账记录及彭雨的证人证言，能够认定上诉人与彭雨之间存在的40000元借款，且该债权债务经上诉人向被上诉人补写借条予以确认，又有快递单据予以证实，本案债权转让生效。上诉人亦未提交证据证实其主张，本院对该主张不予支持。 综上所述，姜凤义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2652元，由上诉人姜凤义负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 文 审判员 胡 才 审判员 王晓艳 二〇二〇年九月二日 书记员 周西红