云南省会泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0326民初2607号 原告：倪斌，男，1988年7月15日生，汉族，云南省会泽县人，居民，住云南省曲靖市会泽县。 委托诉讼代理人：姚序华、乔伟奎，云南在线律师事务所律师，特别授权代理。 被告：云南宏桥路桥建设工程有限公司。 统一社会信用代码：91530000584801003Q。 法定代表人：曾国毅，系该公司总经理。未到庭。 住址：云南省昆明市。 委托诉讼代理人：李昕怡，女，1987年11月17日生，汉族，云南省易门县人，户籍住址云南省玉溪市易门县，现住昆明市官渡区，特别授权代理。 委托诉讼代理人：魏雨花，女，1983年9月1日生，傣族，云南省梁河县人，户籍住址云南省德宏傣族景颇族自治州梁河县，特别授权代理。 被告：李云坤，男，1990年5月16日生，汉族，云南省会泽县人，农民，住云南省曲靖市会泽县。 原告倪斌与被告云南宏桥路桥建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，诉讼过程中，被告云南宏桥路桥建设工程有限公司申请追加李云坤为被告，本院依法通知李云坤作为被告参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪斌及其委托诉讼代理人姚序华、乔伟奎，被告云南宏桥路桥建设工程有限公司的委托诉讼代理人李昕怡、魏雨花，被告李云坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告倪斌向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货款150390元。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告长期进行道路货物运输业务，2018年被告承包会泽县古城街道后落村委会（即二标）和新街乡发落村委会（即48标）自然村乡村道路硬化工程，因被告施工需要砂石料，被告同意原告从砂石料厂购买砂石料后运输到工地卖给被告，公分石85元／方，二标的砂75元／方，48标的砂82元／方。从2019年4月23日至2019年5月21日止，原告驾驶云Ｄ×××××号车运输690方公分石、420方砂到48标卖给被告，该期间原告又驾驶云Ｄ×××××号车运输330方公分石、390方砂到二标卖给被告。经计算（48标公分石690×85＝58650＋砂420×82＝34440＋二标公分石330×85＝28050＋砂390×75＝29250），被告应付150390元石料款给原告，但至今被告云南宏桥路桥建筑工程有限公司未付款给原告，经原告多次催要，被告均以各种理由拒绝支付款项。综上所述，原告认为，被告拒不支付欠付砂石料款的行为已侵害了原告的合法权益，并给原告造成了巨大的经济损失，原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，恳请法院依法公正判决。 被告云南宏桥路桥建设工程有限公司辩称，一、被告宏桥公司与原告不存在买卖合同关系，基于合同相对性原则，宏桥公司不是本案适格被告；二、宏桥公司自开工至项目结束，均是由李云坤供应砂石料，该公司的砂石料款均是由公司法定代表人曾国毅和李云坤结算。三、被告公司不否认原告提供的车牌号云Ｄ×××××号车辆在项目部拉运石料，但被告公司不清楚该车辆与李云坤之间属于什么关系，自2018年至2019年项目结束，宏桥公司从未向原告支付过任何费用，因此宏桥公司对原告提出的诉请不应该承担支付责任及义务。 被告李云坤辩称，从2018年项目开工以来到项目结束，所有的砂石均是由我负责向宏桥公司供应，原告倪斌和宏桥公司没有任何关系，我和今天的原告也没有任何关系，我一直是和朱金明联系对接砂石料。 综合双方的诉辩主张，本案双方当事人存在如下争议焦点： 原告倪斌与被告双方存在买卖合同关系，是否应当支持原告的诉讼请求？ 原告倪斌围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据： 第一组：倪斌身份证复印件、行车证复印件各1份。证实：原告诉讼主体资格。 第二组：48标粗砂调拨单14张、公分石调拨单23张，二标粗砂调拨单13张、公分石调拨单11张。证实：原告运输420方粗砂、690方公分石到48标，运输390方粗砂、330方公分石到二标卖给被告的事实。 第三组：调拨单照片13张，粗砂结算单明细表4份、照片2张、公分石结算明细表2份、照片3张。证实：原告运输石料的所有调拨单第二联即随货同行联在被告处，原告手中的“随货同行”联是被告复印给原告的，应当作为认定案件事实的依据；已经签字的结算明细表在被告处的事实。 第四组：微信截屏1份，情况说明复印件1份，录音8段（录音已当庭播放）。证实：杨兴云、何**胜、武中文等人是被告云南宏桥路桥建设工程有限公司在工地现场的工作人员，原告运输砂石料卖给被告云南宏桥路桥建设工程有限公司的事实。 经质证，被告云南宏桥路桥建设工程有限公司对原告倪斌提交的上述证据认为，第一组三性认可；第二组三性不认可，原因是被告根据项目部的统计已将原告云Ｄ×××××号车供给被告的砂石款全部统计出来了，原告提交的被告有部分没有；第三组三性不认可，原告多次重复第三组的证据原件是原告丢失，当时该原件是公司和李云坤各持一份，原告并没有持有，复印件是原告说要用来和李云坤对账，公司才复印给原告的；第四组三性不认可，情况说明，因武中文2019年辞职，对其真实性不清楚，微信截图只是说明武中文曾是公司管理人员，不能说明真实有效，录音，该部分录音法人明确了原告主张的砂石料款已全部支付给了被告李云坤，至于原告和被告李云坤是什么关系被告宏桥公司不清楚，至始至终宏桥公司并不否认该车次在给公司运输石料，在李云坤的录音部分，李云坤本人也承认了贵院（2019）云0326民初3141号判决书所判决的款项里面也包含了原告所主张的石料款。第四组补充一点，请对方律师在答辩中不要直呼大名，对于我（李昕怡）的录音，请对方律师不要曲解我的意思。对于对方提交的第六、七、八段录音，被告宏桥公司不予认可，该份录音属于事后录音，不排除恶意串通，且第一次开庭被告告诉不否认原告车俩给被告拉货的事实，原告律师答辩中多次说朱金明、李云坤、宏桥公司，并未提到原告倪斌，该款项和原告没有关系，根据原告提交的证据和录音，宏桥公司认为原告没有资格作为原告控诉宏桥公司。 经质证，被告李云坤对原告倪斌提交的上述证据认为，第一组原告身份证复印件真实性没有意见，但是倪斌没有资格告我和宏桥公司，对行车证没有意见；第二、三组没有意见；第四组武中文出具的《情况说明》，因武中文是4月9日就调离该会泽项目部，我不认可，原告的录音是事后出的，不排除恶意串通的情况，并且原告和武中文之间有私下交易，我有证据。原告多次说“朱金明、李云坤、云南宏桥路桥公司”，并没有涉及原告倪斌，因此倪斌作为原告是不合的。 被告云南宏桥路桥建设工程有限公司围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据： 第一组：1.被告宏桥公司会泽2标、48标李云坤砂石料款往来明细。2.会泽2标、48标宏桥路桥公司与李云坤（砂石料）结算单。3.中国建设银行个人活期账户全部交易明细（曾国毅银行流水）。4.情况说明、收条。5.2标、48标砂石料数量统计表（粗砂、公分石）。6.2标、48标砂石料调拨单统计明细；会泽2标第九批、48标第五批对应砂石料调拨单（粗砂、公分石）。证明：1、被告宏桥公司会泽2标、48标所有砂石料均由李云坤组织供应，结算均与李云坤进行，被告宏桥公司与其他人（包括原告）不存在买卖合同关系。2、自2018年9月20日至2020年6月22日止被告宏桥公司累计向李云坤支付砂石料款共计5575758.50元，被告宏桥公司所有付款均直接支付给李云坤或者其授意下支付给第三人。3、被告宏桥公司支付给李云坤的砂石料款包括原告主张的砂石料款。 第二组：云南省会泽县人民法院民事判决书（2019）云0326民初3141号、云南省曲靖市中级人民法院民事判决书（2020）云03民终575号。证明：1、证明被告宏桥公司与李云坤存在买卖合同关系，自2018年起至2019年5月31日止，一直是由李云坤向被告供应砂石料这一事宜，被告宏桥公司与原告不存在买卖合同关系。2、判决显示从2019年4月23日至2019年5月31日期间，被告宏桥公司欠付李云坤的款项为834775.00元，涉及砂石料调拨单为证据里97页到209页，被告宏桥公司向李云坤支付的款项包含原告主张的款项，且判决书上李云坤已明确说明。 经质证，原告倪斌对被告云南宏桥路桥建设工程有限公司提交的上述证据认为，第一组真实性合法性及证据来源没有意见，但是证明内容与被告相反，证实被告公司内部管理混乱，导致将原告的款项结算给李云坤，被告证据31页明确记载公司总经理打款63万给众多原告之一朱金明，而不是打款给李云坤，从被告证据3-16页，14单中有12张是相同的，每张单子上有收料员、复核等4人签字，11、16页与其他的12张单有不同的，该两张单子中没有负责人审核，本案项目经理是武中文，涉及到本案的两张单就没有武中文的签字，这样的管理说明是被告公司管理出了问题，公司人员收受李云坤的好处，将原告的款项结算给李云坤，48页情况说明，是根据李云坤的意思，由公司财务人员起草的，该情况说明砂石料的供应是由李云坤和朱金明共同供应，从情况说明看出李云坤和朱金明是各自结算，李云坤没有权利单独结算，更没有权利结算原告的款项，被告提交的证据中收条，2019年4月20日前的63.4万元款项中包含了原告的车，该款项是与原告现在起诉无关，被告调拨单98-102页、146-149页，被告提交的调拨单与原告相吻合，能够清楚明白的证实原告在起诉状上所列的供应砂石料的方数吻合。第二组三性无意见，证明方向和原告相反，被告证据217页，一方面说将款项结算给李云坤合理合法，但是被告的上诉的理由之一是没有上诉人和项目负责人签字认可，该组证据不能作为定案依据，从该组证据中看出是被告的自认和公司管理的混乱，从上述证据中可以看出，由于被告公司的管理混乱及被告工作人员的失误将原告的款项错误的结算给李云坤。对被告提价的证据第6点，98-102页是2标沙单子，170-174页是48标沙的单子，是公分石单子；第二组从一二审判决中，证实原告主张的沙石料的单价。在上次庭审基础上增加：一、48页情况说明，情况说明清楚明白的证明是李云坤、朱金明二人组织承运的客观事实，不是被告说的公司只对李云坤，经双方协商同意将第四批砂石料78多万中的63万分给朱金明，李云坤车队只有15万多，实际上证实了第四批砂石料是已经分开结算的，31页公司经理曾国毅打款63万给朱金明，说明第四批砂石料已经分开结算了，本案的砂石料是第五批的，被告公司没有权利打款给李云坤。结合48页收条，63万砂石款是用于驾驶员费用及砂石料，并且列明朱金明车队的6个车牌号，被告也认可原告驾驶的车牌号是朱金明车队，也认可原告帮宏桥公司运砂石料，证明原告和被告公司有客观的砂石料运输关系，原告起诉是合法的，原告有诉讼主体资格。再没有朱金明的授权委托下，李云坤没有权利代替朱金明结算。公分石数量统计表，被告方证据73-75页，二标粗沙及公分石统计表，2019年4月1日-4月22日以后供运砂石料的车，全部是朱金明车队的，粗沙统计表2019年5月1日-5月31日，同样是朱金明车队的六张车在供货，与李云坤无关，印证李云坤无力供货，75页公分石统计表，同样是朱金明车队在供运公分石，在李云坤没有供运砂石料的情况下，被告宏桥公司没有权利将朱金明车队的款项结算给李云坤。48标94-96页，足以看出绝大部分的公分石、粗沙都是朱金明车队供运。94页被告提交的公分石数量统计明细表，2019年5月1日-5月31日李云坤没有供运公分石给被告宏桥公司，印证武中文出具的情况说明是真实的，在这种情况下被告宏桥公司无权将砂石料款结算给李云坤。第四组一审判决212页第七行，载明“第四组证据结算单不是双方结算的，没有双方签字及公司签字盖章，三性均不认可”，清楚明白表述了在一审中被告宏桥公司发表的质证意见中，被告宏桥公司不认可李云坤手持的结算单，三性均不认可的结算单，被告宏桥公司没有权利将款项拨付给李云坤，判决书216页，代理人李昕怡为宏桥公司的特别授权代理，217页被告宏桥公司的上诉理由：一、第四组证据砂石料结算单两份为复印件，且没有上诉人项目负责人签字认可，该组证据不能作为定案依据，该观点为被告宏桥公司的理由。被告证据3-16页，都是14份砂石料结算单，11、16页是涉及本案的两份砂石料结算单，与另外的12份对比，没有结算日期、负责人审核，其他的结算单均有负责人武中文签字及按印，结合结算单，被告的结算单均是收料员签字，复核签字及负责人武中文签字，11、16页的两张结算不应该付款，但是被告宏桥公司按照结算单上的款项结算给李云坤。综上，可以看出是由于被告宏桥公司不按照公司规定错误的开具结算单及错误的结算，导致原告的权益无法得到保护，为此原告提起诉讼。 经质证，被告李云坤对被告云南宏桥路桥建设工程有限公司提交的上述证据没有意见。 被告李云坤未向本院提交任何证据。 经原、被告双方对上述证据举证、质证，本院认为，原告倪斌提交的第一组、二组、三组、四组证据的真实性，本院予以采信，但对其证明目的，原告倪斌认为被告云南宏桥路桥建设工程有限公司应支付相关合同价款给原告倪斌，本院不予采信。被告云南宏桥路桥建设工程有限公司提交的第一组、二组证据，符合证据三性，能够证明案件事实，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年，被告云南宏桥路桥建设工程有限公司承包会泽县古城街道后落村委会（即2标）和新街乡发落村委会（即48标）自然村乡村硬化路工程，施工期间由被告李云坤向被告云南宏桥路桥建设工程有限公司的该两个标段供应公分石、粗砂，截止2019年5月31日，所有粗砂、公分石的款项均是被告李云坤与被告云南宏桥路桥建设工程有限公司进行多批次的结算。被告李云坤在供应公分石、粗砂的过程中，有向案外人朱金明收购砂石后由案外人朱金明组织车队直接将砂石运送到被告云南宏桥路桥建设工程有限公司施工现场的情况，其中被告李云坤与被告云南宏桥路桥建设工程有限公司进行的第4批次的结算款人民币785892元，经被告李云坤与案外人朱金明协商，案外人朱金明确保向砂石厂及车队驾驶员支付相应费用后，由被告云南宏桥路桥建设工程有限公司将其中的人民币630000元直接拨付给了案外人朱金明。原告倪斌主张的砂石料系2019年4月23日至2019年5月31日期间向被告云南宏桥路桥建设工程有限公司运送的，被告李云坤与被告云南宏桥路桥建设工程有限公司已经按照第九批（结算金额为人民币403855元）、第五批（结算金额为人民币430920元）予以了结算，因结算后被告云南宏桥路桥建设工程有限公司未支付，被告李云坤曾起诉被告云南宏桥路桥建设工程有限公司要求支付，本院作出的（2019）云0326民初3141号民事判决及云南省曲靖市中级人民法院（2020）云03民终575号民事判决已经生效，判决由被告云南宏桥路桥建设工程有限公司向被告李云坤支付砂石料款人民币834775元，该款被告云南宏桥路桥建设工程有限公司已向被告李云坤支付砂石料款人民币800000元。 本院认为，原告倪斌主张与被告云南宏桥路桥建设工程有限公司于2019年4月23日至2019年5月21日期间存在买卖合同关系，但双方之间没有进行过结算，被告云南宏桥路桥建设工程有限公司予以否认存在买卖合同关系。原告倪斌提供的证据不能充分证实其与被告云南宏桥路桥建设工程有限公司之间存在买卖合同关系。被告云南宏桥路桥建设工程有限公司申请追加的被告李云坤认可其与案外人朱金明之间存在买卖合同关系，且认可原告倪斌主张的砂石料款已经由被告云南宏桥路桥建设工程有限公司与自己进行结算并支付了款项，原告倪斌请求被告云南宏桥路桥建设工程有限公司支付货款150390元，本院不予支持。原告倪斌认为被告云南宏桥路桥建设工程有限公司申请追加被告李云坤的行为错误，本案与被告李云坤无关，本案的相应款项请求由被告云南宏桥路桥建设工程有限公司支付。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告倪斌的诉讼请求。 案件受理费人民币3308元（原告倪斌已预交1654元），减半收取计1654元，由原告倪斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审判员  唐香爱 二〇二〇年九月二十九日 书记员  樊 瑞