山东省济南市历下区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0102行初221号原告贾某某，男，汉族，1988年出生，住山东省平度市。被告济南铁路食品安全监督管理办公室，住所地济南市。法定代表人王新春，主任。出庭负责人李义东，副主任。委托代理人朱心坡，中国铁路济南局集团有限公司法律顾问。原告贾某某不服被告济南铁路食品安全监督管理办公室作出的《投诉答复函》，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月20日受理后，依法向被告济南铁路食品安全监督管理办公室送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月12日通过网上庭审方式公开开庭审理了本案。原告贾某某，被告济南铁路食品安全监督管理办公室的出庭负责人李义东，委托代理人朱心坡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾某某诉称，2019年9月27日，原告收到潍坊市潍城区市场监督管理局作出的《关于投诉举报潍城区南关星图星之购便利店的答复》，称其已于当日发函移送中国铁路济南局集团有限公司(济南铁路食品安全监督管理办公室)处理，但直到11月29日才收到被告以电子邮箱作出的未加盖公章的《投诉答复函》，原告不服提起本案诉讼。原告认为，第一，被告工作人员电子邮件回复，并未加盖公章，不符合《山东省行政程序规定》第六十八条第二款规定，亦有悖《党政机关公文处理工作条例》和《党政机关公文格式》关于公文答复的规定，不能证明是被告的真实意思表示，且缺乏党政机关公文生效的实质性要件，不能对外发生法律效力，属无效答复，应确认该答复行为违法。第二，根据《食品安全法》第一百五十二条、《铁路运营食品安全管理办法》第三条第三款、第十六条规定:铁路食品安全监督管理机构具体承担铁路运营食品安全监督管理工作，并接受所在地省级人民政府食品药品监督管理部门的业务指导，并依照《食品安全法》等法律法规规定，对辖区内铁路运营中的食品生产经营活动实施许可和日常监督管理。被告作为铁路食品安全监督管理机构，有在接到原告的投诉举报后区分不同情况、分别作出不同答复的法定职责。但被告仅就举报事项作出调查处理和答复，并未就投诉事项作出任何处理和答复，履职不到位，构成不完全履行法定职责。且其亦未对涉案商品是否符合食品安全标准进行检测、鉴定、核查，属证据不足。此外，行政调解是一种公共服务。开展行政调解是行政机关履行法定职责的需要。行政执法实践中，行政调解和行政处罚互为支撑而非互相替代，两者结合才能真正“案结事了”。但本案被告从始至终未就原告的投诉请求履行受理告知、调解等职责，显属不当。本案中，从涉案风干红梅的外包装看，其在标题上以图形、字体等方式突出了“红梅”二字，显而易见地向消费者强调该产品添加了红梅的配料，该做法本身实际上就是强调“红梅”在该产品中的价值和特性。一般来说，红梅的市场价格或营养作用均高于李果，旧GB718200《包装食品标签通则》规定:“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了某种或数种有价值、有特性的配料，应标示所强调配料的添加量。”被举报人未标示红梅的添加量，属于违反食品安全标准。综上，被告认定事实、适用法律错误，证据不足，违反法定程序，并未正确履行其法定职责。原告诉讼请求为：1.确认被告于2019年11月29日电子邮件作出的《投诉答复函》无效，并责令其限期重新作出书面答复;2.确认被告未在法定期限内就原告关于“风干红梅”的投诉事项依法履行受理告知、调解等职责的行为违法，并责令限期履行法定职责；3.撤销被告关于“风干红梅”不构成误导的调查处理结论，并责令被告限期就原告举报事项重新作出处理;4.本案诉讼费用由被告承担。原告贾某某向本院提供如下书面证据即：1.潍坊市潍城区市场监督管理局《关于投诉举报潍城区南关星图星之购便利店的答复》一份；2.2019年11月29日,济南铁路食品安全监督办公室《投诉答复函》网页截图；3.原告所购“风干红梅”购物小票、食物拍照；4.济南市天桥区人民政府作出的行政复议决定书（济天政复决字[2019]106号）一份；5.平度市人民政府作出的平政复决字[2020]30号行政复议决定书一份；6.国家食品药品监督管理总局行政事项受理服务和投诉举报中心作出的答复函扫描件一份；7.2019年9月15日，原告提交的《铁路食品投诉举报履职申请书》一份。被告济南铁路食品安全监督管理办公室辩称，首先，原告的第一项诉讼请求不成立，没有法律依据。《食品药品投诉举报管理办法》第19条规定“投诉举报承办部门应当对投诉举报线索及时调查核实，依法办理，并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人。”我办工作人员通过邮件进行回复，履行的是职务行为，属于该条规定的适当方式。我办认为该条并未强制要求进行书面答复，且原告并未提供详细准确的通讯地址而无法邮寄纸质加盖公章的函，邮件告知、电话告知均是适当方式。我办通过电子邮件反馈处理结果合法有效，无需重新作出书面答复。其次，原告的第二项诉讼请求不成立，我办无需履行受理告知义务和调解等相关职责。《食品药品投诉举报管理办法》第15条规定，“不予受理的应自作出不予受理决定之日起15日内以适当的方式告知投诉举报人；未告知的，投诉举报自收到之日起第5日即为受理。”可见，对受理没有强制性的告知义务，也就是说我办不负受理告知的义务。经我办调查认定，原告所投诉的产品未隐瞒食品真实属性，包装上明确表明“产品名称：风干红梅（李子制品）”“配料：李子、白砂糖、食用盐……”，已在所示名称“风干红梅”后面的括号内使用同一字号表明了食品的真实属性（李子制品），也在配料中表明了配料“李子”，符合《预包装食品标签通则》第4.1.2.2.1条的规定，不构成误导，原告的权利没有受到侵害，商家不负赔偿义务，无需进行调解。再次，原告的第三项诉讼请求不成立，我办无需就其举报事项重新作出处理。2019年9月29日，我办收到潍坊相关部门转寄来的《铁路食品投诉举报履职申请书》。根据《食品药品投诉举报管理办法》第20条的规定，“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果。”经调查了解后，我办于2019年11月29日通过电子邮件将办理结果向其进行了反馈。我办认为原告的投诉不成立，举报自然亦不成立，我办已履行了相关职责，无需重新作出处理。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告济南铁路食品安全监督管理办公室于法定举证期限内向本院提交了用以证明被诉行政行为合法的证据：1.广州金域医学检验中心有限公司出具的涉案产品的检测报告，该检测报告明确载明涉案产品的包装、标示都均符合国标要求；2.2017年11月14日,食品安全国家标准审评委员会秘书处加盖印鉴出具的食标秘发[2017]36号《关于“梅子”类蜜饯产品名称标识问题的复函》，证明涉案产品的包装、标示都均符合复函要求，已经按照规定表明了李子制品，同时在原料中表明李子；证据1、2共同证明涉案产品的标识符合国标GB7718—2011的要求。法律依据：《预包装食品标签通则》。经庭审质证，被告济南铁路食品安全监督管理办公室对原告贾某某所举证据1-7真实性无异议,本院予以确认。原告贾某某对被告济南铁路食品安全监督管理办公室所举证据1、2认为均不具有关联性，对其合法性、证明目的均不予认可，并认为被告未提交其对被举报投诉人进行了现场调查取证及调查询问的询问笔录，现场拍照视频等证据，根据行政诉讼法第34条规定，应视为没有相应证据。本院认为，被告所举证据1系检测报告，该报告中检测的样品名称为“风干乌梅李果”，而原告投诉举报的食品名称为“风干红梅李果”，仅从名称上判断就非同一产品，故本院对证据1的形式予以确认，但对该证据的证明目的不予采信。被告所举证据2复函系针对使用“李子”作为原料的“梅子”类蜜饯产品名称标识问题的回复，与本案之间存在一定关系，故本院对该证据2予以确认。经审理查明，2019年9月15日，原告贾某某向潍城区市场监督管理局提交《铁路食品投诉举报履职申请书》，举报内容主要为：“申请人贾某某，电话13356******，法律文书送达地址：849667854@qq.com；被举报投诉人：潍城区南关星图星之购便利店，……履职请求：1、依法书面受理申请人关于被举报投诉人的举报、投诉请求，责令商家退还购物货款并按消法第55条赔偿。2、依法全面调查处置申请人关于被举报投诉人的举报事项，并按照国家和省最高的奖励标准给予举报奖励。3、依申请于七日内就投诉举报邮箱受理告知，并将调查处理情况和调解、办结结果及时以书面（邮箱）回复。事实与理由：2019年9月14日，申请人在被举报人于潍坊火车站的多彩便利店购买了一包风干红梅，实付款10元，发现该产品存在着虚假宣传和不符合食品安全标准等食品安全隐患，涉案食品名称为风干红梅……实际上是李果，明显对消费者造成误导…….。”2019年9月27日，潍坊市潍城区市场监督管理局作出《关于投诉举报潍城区南关星图星之购便利店的答复》，主要内容为“贾某某：你向本局来信投诉举报潍坊火车站候车室内潍城区南关星图星之购便利店涉嫌违法，现答复如下：1、涉及食品安全的投诉举报：……铁路运营食品安全监管非本局职责，本局于2019年9月27日发函移送中国铁路济南局集团有限公司（济南铁路食品安全监督管理办公室）处理。2、涉及价格的投诉举报，调查核实后另行告知。”2019年11月29日，被告济南铁路食品安全监督管理办公室直接通过邮件方式向原告贾某某提供的法律文书送达地址（849667854@qq.com）送达《投诉答复函》一份，主要内容为“贾先生：您好，我是济南铁路食品安全监督管理办公室工作人员。现就您投诉潍坊火车站候车室潍城区南关星图星之购便利店销售‘青豪园风干红梅未表明食品的真实属性，对消费者造成误导’，将调查结果和初步结论对您进行答复。经查，产品‘风干红梅’是蔷薇科李属植物李子为原料经腌制或浸渍、干燥加工而成。用‘李子’作为原料以‘梅’来命名是广式凉果产品的通俗名称。‘青豪园风干红梅’在产品标签食品名称一栏，标注了风干红梅（李子制品）。调查结论：该产品未隐瞒食品真实属性，不构成误导。”该《投诉答复函》未加盖印鉴。本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百五十二条规定“铁路、民航运营中食品安全的管理办法由国务院食品安全监督管理部门会同国务院有关部门依照本法制定。”《铁路运营食品安全管理办法》第三条规定“国家实行铁路运营食品安全统一监督管理制度。国家食品药品监督管理总局负责指导铁路运营食品安全监督管理工作。中国铁路总公司负责组织铁路运营食品安全监督管理工作。……”、第四条规定“任何组织或者个人均可向铁路食品安全监督管理机构举报铁路运营食品安全违法行为，了解食品安全信息，对铁路运营食品安全监督管理工作提出意见和建议。”本案中，被告济南铁路食品安全监督管理办公室对原告在潍坊火车站的便利店购买食品提出投诉举报事项负有监督管理职责。《食品药品投诉举报管理办法》第二条规定“食品药品投诉举报是指公民、法人或者其他组织向各级食品药品监督管理部门反映生产者、经营者等主体在食品（含食品添加剂）生产、经营环节中有关食品安全方面，药品、医疗器械、化妆品研制、生产、经营、使用等环节中有关产品质量安全方面存在的涉嫌违法行为。”本案中，原告在《铁路食品投诉举报履职申请书》中提出的第一项履职请求为“……责令商家退还购物货款并按消法第55条赔偿”，但被告济南铁路食品安全监督管理办公室并不负有该项职责，原告可通过民事诉讼途径维护自身合法权益，被告济南铁路食品安全监督管理办公室对该项请求是否答复、如何答复均对原告的权利义务不产生影响。本案中，原告通过潍城区市场监督管理局投诉举报其在便利店购买的风干红梅存在虚假宣传和不符合食品安全标准等食品安全隐患，要求查处该违法行为并给予举报人奖励，属于对食品安全违法行为进行的举报。根据《中华人民共和国食品安全法》第十二条规定：“任何组织或者个人有权举报食品安全违法行为，依法向有关部门了解食品安全信息，对食品安全监督管理工作提出意见和建议。”该法规定的举报，主要是为鼓励个人或者组织向食品安全监管部门提供违法行为的线索或者证据，食品安全监管部门对举报所作的处理，包括答复或者不答复，均与举报人自身合法权益没有直接利害关系。关于原告提出的要求书面受理投诉举报，并于七日内告知受理以及将调查处理情况和调解、办结结果及时以书面（邮箱）回复的履职请求事项。本院认为，根据《食品药品投诉举报管理办法》第十五条规定“食品药品投诉举报机构或者管理部门收到投诉举报后应当统一编码，并于收到之日起5日内作出是否受理的决定。……未按前款规定告知的，投诉举报自食品药品投诉举报机构或者管理部门收到之日起第5日即为受理。”、第十九条规定“投诉举报承办部门应当对投诉举报线索及时调查核实，依法办理，并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人，投诉举报人联系方式不详的除外。”、第二十条规定“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。……。”、第三十八条规定“本办法规定的投诉举报受理、办理等期限以工作日计算，不含法定节假日。”本案中，虽然被告济南铁路食品安全监督管理办公室未作书面受理的决定，但根据上述规定，自2019年9月27日潍城区市场监督管理局将投诉事项移送被告济南铁路食品安全监督管理办公室收到之日起第5日即为受理，且被告济南铁路食品安全监督管理办公室于2019年11月29日作出《投诉答复函》时并未超规定的办理期限。因原告贾某某在其提交的《铁路食品投诉举报履职申请书》中仅注明法律文书送达地址为849667854@qq.com,并未提供其他送达地址，故被告济南铁路食品安全监督管理办公室向原告邮件送达《投诉答复函》的形式符合原告指定的方式。另本院需要指出，被告济南铁路食品安全监督管理办公室直接以邮件方式向原告作出《投诉答复函》的形式不严谨，应按照公文格式要求制作《投诉答复函》，并作为附件转发到原告指定的送达地址（邮箱）较为妥当，希望被告济南铁路食品安全监督管理办公室在今后的工作中予以规范。关于原告提出其所购买的风干红梅，实际上是李果，存在对消费者造成误导的问题。本案中，原告所购风干红梅的包装上已经明确注明“产品名称：风干红梅（李子制品）”，配料：“李子、白砂糖、食用盐、饮用水……”。故被告济南铁路食品安全监督管理办公室所出的《投诉答复函》内容并无不当。综上，被告济南铁路食品安全监督管理办公室已经履行其职责。本院对于原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告贾某某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告贾某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长 刘 文人民陪审员 王 琳人民陪审员 马呈云二〇二〇年九月十六日法官 助理 杨淑贤书 记 员 黄晓斐