河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0802民初2056号 原告（反诉被告，下同）：丰宁满族自治县煜宁钻探工程有限公司，住所地承德市丰宁满族自治县南关蒙古族乡两间房村****，统一社会信用代码：91130826MA0DECMN6X。 法定代表人:杜培树，职务:总经理。 委托诉讼代理人：卢子军，河北凯宣律师事务所律师。 被告（反诉原告，下同）：承德人和矿业有限责任公司，，住所地承德市双桥区车站路顺诚大厦**统一社会信用代码：91130828075955848C。 法定代表人：郎宝龙，职务:董事长。 委托诉讼代理人:于东兴，河北尚丰律师事务所律师。 原告丰宁满族自治县煜宁钻探工程有限公司与被告承德人和矿业有限责任公司合同纠纷一案，本院于2020年7月6日受理。在审理过程中，被告承德人和矿业有限责任公司提出反诉，本院依法公开开庭进行了合并审理。原告丰宁满族自治县煜宁钻探工程有限公司的法定代表人杜培树及其委托诉讼代理人卢子军，被告承德人和矿业有限责任公司的委托诉讼代理人于东兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告丰宁满族自治县煜宁钻探工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工程款223656.00元；2、判令被告支付违约金140000.00元；3、判令被告赔偿原告损失230000.00元；4、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年5月24日，原告与被告签订《地质勘察钻探项目合同》一份，约定原告利用自己的设备，在被告指定的围场县乡进行伊利石矿的钻探，预计是3000米，每米240元，总计720000.00元的勘探费用。同时还约定了分四期给付工程款，以及不能支付该工程款的违约责任，即每日总工程的千分之三。原告按照被告的指示分别完成了大部分工程。期间由于被告没有与当地村民协商好钻探占地问题，导致原告方的工人在当地待命，出现1394个误工损失，其中包括当地村民阻止原告施工设备撤离现场，原告方指定二人看护设备的费用。原告数次向被告交涉给付工程款及违约损失赔偿事宜，被告不予理会。为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告辩称，1、被告已按《地质勘察钻探项目合同》相关约定如期履行了付款义务，不存在违约事由。2019年5月24日，原、被告签订了《地质勘察钻探项目合同》，约定由原告完成围场县乡的钻探施工工程，工程设计总量3000米，钻探单价240.00元／米，并于合同第四项第二款、第三款明确约定“2、乙方人员到达现场，钻机设备安装完毕后，甲方支付乙方8万元钻探工程款作为工程启到资金，此笔工程款为总工程款的一部分。3、乙方钻探累计完成1200米工作量时，甲方再支付钻探工程款14.40万元。乙方累计完成2400米工作量时，甲方支付钻探工程款14.40万元。其余工程款在全部工程完工验收后，一次性结清”。被告分别于2019年5月23日、6月23日向原告支付了8万元和14.4万元，如期履行了合同。截止到8月6日原告停止施工撤离现场时，其完成的施工总量仅为2249.4米，尚未达到第二期工程款的支付条件。被告本着诚实信用原则又于2020年1月23日、4月27日向原告支付部分剩余工程款10万元。剩余款项待原告按合同约定提供双方确认的工作量清单及等额增值税发票后自会全部付清，但目前原告仍有179056.00元款项未开具发票，被告不予支付剩余款项合理合法，不存在违约情形，即使被告存在违约行为，原告主张的违约金数额过高；2、被告于进场施工前就与当地村干部及林地林木承包人协商一致，并完成了砍伐树木及修缮道路等先期工作，导致误工的原因是由于原告恶意挑唆，激发了村民的不满情绪，方才阻碍施工。故原告不仅无权主张损失，反而就其行为给被告造成的损失进行赔偿。根据合同约定，被告确实负有协调处理当地关系及相关事宜的义务，但在施工过程中被告已妥善履行，原告可随时施工。但由于原告除打孔外，还需要安装设备、稳定水位、地址测、地址测孔孔、拆卸设备及运送设备等正常工作流程，耗时较长，原告将上述时间都计算在误工之内并归咎于被告，明显歪曲事实。同时，在沙巴尔汰二采区，被告也已经和当地村民就补偿费用事宜达成一致，并做好了砍伐树木及修缮道路等一切先期准备工作，为原告创造了便利条件，否则原告不可能顺利进入施工现场并完成32.5米的钻探工程。由于原告的法定代表人杜培树在施工过程中酒后无状，以一些不实信息挑拨村民与被告之间的信赖关系，激发村民的不满，才出现阻碍施工的情况。后在被告明确通知原告撤离现场后，原告也没有及时退出，恶意拖延时间。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。 被告同时向本院提出反诉请求：1、判令原告赔偿被告损失280440.00元（其中延误工期损失62640.00元、32.5米钻孔费用7800.00元、占用林木补偿费用10000.00元、储量损失200000.00元）；2、承担全部诉讼费用。事实和理由：1、原告自2019年5月2日至8月6日合计施工95天，超出合同约定的66天，按照合同约定，应按合同预算工程的日千分之三向被告赔偿损失62640.00元。同时，根据合同第四项工程款及结算方式载明，“1、经甲乙双方协定，钻探取费含税单价240元/米；乙方承担钻探施工设计总量3000米，总价款(含税价，增值税专用发票税率3%)人民币720000.00元。乙方按甲方要求提供增值税专用发票；如乙方提供不了增值税专用发票，甲方拒付工程款”。截止到原告停止施工撤离现场，实际施工仅为2249.4米，并未达到合同约定的设计总量，且导致施工停止的责任在原告一方，原告已构成违约。2、由于原告单方原因，导致沙巴乐汰二采区停钻，未完成的32.5米钻孔无法使用，被告另支付村民10000.00元，同时因钻探工作未完成，给被告造成储量核查上的损失200000.00元。 针对被告的反诉请求，原告辩称，1、被告提出原告存在工期违约与事实不符；合同约定的工期是66天，即到2019年8月1日完工。合同约定原告完成6口井的钻探任务，在每口井钻探完成后，由于被告与当地村民协调占地补偿事宜，下一口井不能尽快开钻，始终处于等待时间。杜培树钻机第一口井完成到第二口井中间隔20天，第二口到第三口间隔18天，第三口到第四口间隔20天，总计58天。孙某钻机第一口井完成到第二口井中间隔20天，第二口到第三口间隔27天，总计间隔47天。之后在施工现场待命60天后撤场。孙某完成钻探的时间是2019年8月14日，杜培树完成的时间是8月6日，不存在延误29天的问题。造成延期完工的原因是被告在施工过程中解决占地补偿问题，造成原告误工。2、双方约定“按设计报告要求开展工作，按照实际发生的工程量结算工程款”。原告是按照被告指令完成2249.4米，未完成3000米的钻探任务不是原告的原因。3、最后一口井只完成32.5米是因为山林所有者阻拦，原告被迫停工待命，被告在2019年10月12日与山林使用者谈妥后本可以继续钻探，是被告下达了撤场的指令，原告撤出了扣押近两个月的设备。原告法定代表人杜培树并不认识山林所有者，不存在挑唆问题。因为被告事先没有做好工作，才出现村民阻拦施工。4、因钻探工作未完成，储量问题无人知晓，不涉及储量损失问题。 原告提供如下证据：1、原、被告签订的《地质勘察钻探项目合同》；2、探矿工程施工通知书7份；3、终孔通知书6份；4、录音光盘及摘抄，拟证实就误工情况与被告数次交涉，被告予以认可；5、原告制作的考勤表和工资表，拟证实工人月工资5000.00元及出勤情况；6、证人孙某、吴某、白某当庭证言，拟证实原告工人月工资5000.00元且因不能施工在现场等待；7、安长树的证言及录音，拟证实安长树阻止施工是因为钻探行为毁坏了其承包的山林，与杜培树无关。 被告提供如下证据：1、《地质勘察钻探项目合同》；2、采矿许可证；3、被告制作的矿山详查探矿明细，拟证实原告实际用工92天；4、石岩的身份证复印件及书面证言，拟证实因杜培树挑唆村民，造成林木承包人阻止施工；5、被告与村民的补偿协议书两份。 上述证据经庭审质证：原告提供的1、2、3号证据和被告提供的1、2、5号证据，对方当事人无异议，本院予以确认。原告提供的4号证据，不能证明被告同意赔偿其损失；原告提供的5、6号证据，不能证实原告的损失情况；原告提供的7号证据，安长树即是阻止施工人，且未能出庭；被告对上述4、5、6、7号证据亦不认可，本院不予确认。被告提供的3号证据，系被告单方制作，不能证明原告实际用工时间；被告提供的4号证据，证人未能到庭；原告对上述3、4号证据亦不认可，本院不予确认。 根据原、被告的诉辩陈述及经庭审确认的证据，本院确认以下事实，2019年5月24日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《地质勘察钻探项目合同》，约定乙方为甲方在围场县乡进行伊利石粘土的钻探施工，开工日期2019年5月24日，自开工之日起66天完成全部工程。钻探取费含税单价240元／米；钻探施工设计总量3000米，总价款为（含税价，增值税专用发票税率3%）人民币720000.00元。乙方按甲方要求提供增值税专用发票；如乙方提供不了增值税专用发票，甲方拒付工程款。乙方人员到达现场，钻机设备安装完毕后，甲方支付乙方8万元钻探工程款作为工程启到资金，此笔工程款为总工程款的一部分。乙方钻探累计完成1200米工作量时，甲方再支付钻探工程款14.40万元。乙方累计完成2400米工作量时，甲方支付钻探工程款14.40万元。其余工程款在全部工程完工验收后，一次性结清。乙方钻探施工结束后，由乙方提交所完成的全部工作量清单，甲方依据乙方实际工作量完成情况与设计要求进行核实确认，按确定的工作量支付剩余全部工程款。甲方负责协调处理当地关系及相关事宜，确保各项工作顺利进行。乙方完成甲方规定的工作量后，甲方需在一个月内支付乙方剩余全部工程款，如未按约定时间支付剩余工程款，甲方要按合同预算工程款的千分之三每天给乙方赔偿。如果乙方未按约定时间完成钻探工作，要按合同预算工程款的千分之三每天给甲方赔偿。 合同签订后，原告组织两台钻机及工人在被告指定地点进行施工。其中一台钻机第一钻孔开孔时间2019年5月14日，终孔时间6月3日；第二钻孔开孔时间6月24日，终孔时间7月5日；第三钻孔开孔时间8月2日，终孔时间8月14日。另一台钻机第一钻孔开孔时间5月2日，终孔时间6月4日；第二钻孔开孔时间6月14日，终孔时间7月1日；第三钻孔开孔时间7月23日，终孔时间8月6日。上述钻孔深度合计2249.4米。原告另于8月16日开始在沙巴尔汰二采区为被告进行钻探，当钻至32.5米时，村民因占用林地问题阻止施工，原告设备被滞留在现场。后被告于2019年10月12日与村民达成协议，被告于10月13日通知原告将机器设备撤出现场。被告已支付原告工程款324000.00元，原告已为被告开具发票368000.00元。 本院认为，原告与被告签订的《地质勘察钻探项目合同》合法有效。原告按约定为被告完成的钻探工作，被告应支付相应的价款。被告于2019年10月13日通知原告撤场，视为双方解除合同。被告应按约定在一个月内向原告支付剩余全部工程款。被告未能支付，构成违约，应承担违约责任。原告为被告开具发票的金额已经超过被告实际支付工程款数额，被告以原告未开具发票而拒付工程款的抗辩意见，本院不予采纳。但双方约定的违约金过高，应予以适当减少。双方约定工期为66天，但未约定每两个钻孔之间的间隔时间是否在工期内且不能达成一致意见。原告主张间隔时间是因为等待被告确定下一孔的位置故不应计算在约定工期内，且要求被告赔偿由此给原告造成的误工损失；被告主张间隔时间是原告拆装、运送设备等流程所致，故应计算在约定工期内。因双方对于间隔时间产生的原因均未提供证据且没有约定，故对由此产生的后果应由各自承担。原告主张的此期间的误工损失及被告主张的原告延误工期的损失，本院不予支持。双方明确约定“甲方（被告）负责协调处理当地关系及相关事宜，确保各项工作顺利进行”，因山林承包人阻止施工造成钻探不能继续，无论山林承包人的阻碍行为是否为由原告引起，但引起行为属于动机范畴，不在民事法律规范评价范围内。因山林承包人阻碍施工产生的法律后果，应由被告承担。被告未及时通知原告终止合同，势必给原告造成人员误工损失。原告未提供其损失的有效证据，本院酌定为20000.00元。对被告要求原告赔偿32.5米钻孔费用7800.00元、支付林木补偿费10000.00元、储量损失200000.00元的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十八条、第一百二十一条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）承德人和矿业有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）丰宁满族自治县煜宁钻探工程有限公司工程款223656.00元，并以223656.00元为基数自2019年11月14日起按月息2%支付违约金至实际给付之日止； 二、被告（反诉原告）承德人和矿业有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）丰宁满族自治县煜宁钻探工程有限公司损失20000.00元； 三、驳回原告（反诉被告）丰宁满族自治县煜宁钻探工程有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）承德人和矿业有限责任公司的反诉请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9737.00元，由原告负担2737.00元，被告负担7000.00元；反诉费5507.00元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  傅东辉 人民陪审员  刘玉香 人民陪审员  马振明 二〇二〇年九月二十九日 法官 助理  李 晟 书 记 员  刘 蕊