江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏05民终5962号上诉人（原审原告）：王建刚，男，1977年7月19日出生，汉族，住浙江省临安市。委托诉讼代理人：徐宗阳，浙江朗威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汤晨尧，男，1989年8月7日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。上诉人王建刚因与被上诉人汤晨尧买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州市相城区人民法院（2019）苏0507民初7844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案受理后，依法由审判员郑雄独任进行了审理。本案现已审理终结。王建刚上诉请求：1、撤销江苏省苏州市相城区人民法院作出的(2019)苏0507民初7844号民事判决书第四项判决，依法改判汤晨尧按照货款金额三倍支付赔偿金150000元给上诉人。2、一审、二审诉讼费由汤晨尧承担。事实和理由：上诉人实际上确实是帮助朋友购买家具，微信聊天记录里面“上点样”“客户”等说法是想价格上有所优惠，上诉人是为生活消费需要购买商品，应当被认定为“消费者”。上诉人在收到家具时，发现家具存在多处质量问题，存在用材、样式与订单不一致的情形，且汤晨尧无法提供该批次货物的合格证、质保卡等材料，上诉人与品院沟通过程中，知晓该批家具并非江苏品院家具有限公司加工，而上诉人向汤晨尧购买家具的时候，双方确认家具品牌为“品院”，因此，汤晨尧的行为构成严重欺诈。上诉人是《中华人民共和国消费者权益保护法》中所定义的“消费者”，且汤晨尧确实构成欺诈，因此，本案应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》，汤晨尧应当依照该法第五十五条规定，按照货款金额三倍支付赔偿金150000元给上诉人。汤晨尧在诉讼中答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。王建刚向一审法院起诉请求：1.解除王建刚、汤晨尧之间的买卖合同，并由汤晨尧返还王建刚已支付的货款50000元；2.汤晨尧按照货款金额三倍支付赔偿金150000元；3.诉讼费用由汤晨尧承担。审理中，王建刚王建刚明确，如法院支持王建刚退款的诉讼请求，则相应的案涉货物愿意同时退还给汤晨尧。一审法院认定事实：2019年3月25日，王建刚以微信方式向汤晨尧转账10000元，2019年8月28日，王建刚以支付宝向汤晨尧转账40000元，两笔合计人民币50000元。现王建刚以其向汤晨尧购买的家具存在质量问题及汤晨尧存在欺诈为由诉至本院，向汤晨尧主张退款及赔偿金。一审审理中，王建刚表示，其是做装修行业的，汤晨尧是卖家具的，案涉家具是王建刚帮朋友买的，上点样品是想便宜点，按照行业的规则，上点样品可以便宜点。品院家具是指江苏品院家具有限公司生产的家具，该公司家具的品牌就叫品院。对此，汤晨尧表示，其是做家具销售的，王建刚也是卖家具的，本案中购买家具系因王建刚要上样，对王建刚是否做装修不清楚。品院公司的名字是叫江苏品院家具有限公司，其提供给王建刚的家具是江苏品院有限公司的品院系列家具，家具的生产厂家是北桥枫津家具厂，该厂是品院家具有限公司的生产商之一，负责品院公司的家具生产。另，汤晨尧虽是品院公司的销售人员，但是汤晨尧作为销售人员，产品只能向品院公司的经销商来出售，王建刚、汤晨尧之间是朋友关系，王建刚委托其购买了样品，所以在本案中汤晨尧是以个人身份来接受王建刚委托，并不是履行职务行为。50000元已经支付江苏品院家具有限公司下面的经销商，要通过经销商来多订购一套样品。经销商是单独的个体户，并不是江苏品院家具有限公司的分支机构。一审审理中，王建刚还表示，江苏品院家具有限公司的老板叫吴世慧，她是余总的老婆，他们唯一的厂在丹阳，不在苏州，苏州这边是否有给他们加工的配套厂不清楚。余总当时没有去现场看过，余总看了王建刚的照片后表示这些不是其品院公司的货，余总表示其包装都有纸箱，都有logo，每一件产品都有合格证、质保书，但是现在收到的货都没有这些。对此，汤晨尧表示，吴世慧不认识，余总的全名不知道，余总是太平宏伟家具厂的老板。另，合格证和质保书是因为出样，所以没有提供，如要对外出售，可以由厂家去办。一审审理中，王建刚又表示，案涉家具主要的问题如下：1.木材材质问题，实际收到的货的木材材质很轻，但之前在品院公司见到的样品材质是很重的，具体是什么类型的木材不清楚；2.沙发的皮当时看样品是帕纳皮，实际发过来的是皮革；3.约定的椅子当时是约定后背是圆弧的，发过来的是官帽椅；4.餐椅的油漆有多处破损；5.桌面的油漆没有喷到位。案涉家具，其已找了仓库保管起来，还在其的控制之下，未退回至厂家去。对此，汤晨尧表示，在本次王建刚委托汤晨尧购买之前，汤晨尧没有带王建刚去看过样品，是通过微信图片来确认，王建刚所说的质量问题汤晨尧根本不知道，也不清楚，后来核实过后是运输过程中的磕碰，因为厂家发送家具，直接包好的，是看不到里面的材质具体是什么，至今也只看到照片。汤晨尧在微信的聊天过程中答应王建刚退货是因为王建刚提出这些问题之后，汤晨尧向厂家反映了，厂家为了做生意，还是愿意退货的，修理之后还是可以出售的，但是王建刚一直没有把货拿过来，所以双方的纠纷一直僵持到现在。对于王建刚所述的官帽椅以及油漆等问题，也有可能是厂家发送错了货物，因为是由厂家直接发送给王建刚的，汤晨尧没有看到。以上事实，有当事人提供的王建刚营业执照、汤晨尧人口信息查询、微信转账记录、支付宝转账记录及双方当事人陈述笔录等证据予以证实。一审法院认为：本案争议焦点之一在于王建刚、汤晨尧双方之间是否存在买卖合同关系。王建刚认为，其分两次共向汤晨尧转账货款50000元，双方于微信聊天中就所购家具达成一致意见，双方买卖关系成立。汤晨尧则认为，其仅出于朋友关系，由王建刚委托其代为采购的案涉家具，其与王建刚之间并非买卖合同关系。对此，本院认为，案涉家具的货款系由王建刚直接支付汤晨尧，亦是汤晨尧通过微信与王建刚直接进行的洽谈，其中出样配货清单也是由汤晨尧发给王建刚并由王建刚予以确认，现汤晨尧未提供书面委托协议等证据以证明其与王建刚之间系委托关系，故本院对其关于双方系委托关系的抗辩意见不予采信，本院依法认定王建刚、汤晨尧双方就案涉家具存在买卖合同关系。本案争议焦点之二在于王建刚是否系《中华人民人民共和国消费者权益保护法》中所定义的消费者以及汤晨尧是否构成欺诈。王建刚认为，案涉家具是其帮朋友买的，上点样品是想价格有所优惠，其系消费者，本案中汤晨尧发送给其的货物明显不符合质量要求，且并非其所要购买的品院家具，汤晨尧存在严重的欺诈行为，汤晨尧应承担向其支付货款金额三倍的赔偿金的民事责任。汤晨尧则认为，王建刚也是卖家具的，王建刚购买案涉家具系为了销售出样，并非为了生活需要，王建刚并非《中华人民共和国消费者权益保护法》所定义的消费者。同时，其提供给王建刚的家具是江苏品院有限公司的品院系列家具，家具的生产厂家是北桥枫津家具厂，该厂是江苏品院有限公司的生产商之一。老余是太平宏伟家具厂的老板，也是江苏品院有限公司生产商之一，案涉家具不是向老余买的，所以老余并不知情。王建刚坚决以质量问题要求退货后，其积极与生产商协商，最终也同意退款退货，是因为王建刚不主动把货退回来才造成的现在的僵局，其所做的一切是善意的，并不存在欺诈，因此不应承担货款金额三倍的赔偿金。对此，本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”从该条可知，为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的主体才系《中华人民共和国消费者权益保护法》中所定义的“消费者”，并受该法的保护。本案中，根据王建刚王建刚提供的其与汤晨尧之间的微信聊天记录可知，其购买案涉家具的目的系为了其经营所需（“我想上点样今天我有几个客户都装修新中式风格”），其所购买的家具也是交付过其客户（“好的家具现在还在客户家里，包装都还在，我拉回来没有地方放，也怕磕碰”），因此，王建刚并非《中华人民共和国消费者权益保护法》中所定义的“消费者”，王建刚、汤晨尧之间的买卖合同关系不应受该法的调整。关于“汤晨尧是否构成欺诈”，从现有的王建刚提供的证据来看，本院无法确认聊天记录中的“老余（余总）”的身份即为江苏品院有限公司的负责人，且王建刚亦表示“老余（余总）”当时没有去现场看过，只是看了王建刚的照片，故仅凭该聊天记录无法初步证明汤晨尧向王建刚交付的案涉家具并非江苏品院有限公司的家具。因此，纵观本案现有的证据，王建刚无法证明汤晨尧存在故意告知王建刚虚假情况或故意隐瞒真实情况，诱使王建刚作出错误意思表示的情形，即王建刚无法证明汤晨尧存在欺诈的情形。故，对于王建刚要求汤晨尧向其支付货款金额三倍的赔偿金（150000元）的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。另，对于已经交付的案涉家具，虽王建刚现提供的证据无法反映案涉家具存在木材材质、沙发皮革等问题，但根据王建刚提供的、汤晨尧对真实性亦无异议的照片可知，案涉家具中确有椅子损坏、桌面的油漆未漆好等情形，而汤晨尧亦承认从照片来看，家具确实有问题，且汤晨尧还于一审庭审中表示过官帽椅以及油漆等问题，也有可能是厂家发送错了货物，因此，在王建刚已于双方微信中多次要求汤晨尧处理上述问题，但汤晨尧一直未处理好的情况下，王建刚有权解除双方于2019年3月达成的买卖合同关系，同时要求汤晨尧退还其已付货款50000元。对于汤晨尧已经收到的品院杭州出样配货方案中的家具，应由王建刚予以返还汤晨尧。遂判决：一、原告王建刚与被告汤晨尧于2019年3月就品院杭州出样配货方案中所载明的家具达成的买卖合同解除。二、被告汤晨尧于本判决生效之日起十日内返还原告王建刚货款人民币50000元。三、原告王建刚于本判决生效之日起十五日内退还被告汤晨尧品院杭州出样配货方案中所载明的全部家具（家具的型号、品名、规格及数量分别如下：5801沙发单人位1600*780*9731；5801沙发二人位2140*780*9731；5801沙发三人位2310*780*9731；3805电视柜2200*450*5501；5819大方茶几1200*1200*4201；5820带抽方几700*700*6002；8803圆餐桌1500*1500*7601；8803圆转盘1；8820新款餐椅480*550*9358；7808书桌1480*750*7801；8811书椅630*600*8801；8812高花架1200*368*3681；8812中花架1000*368*3681）。四、驳回原告王建刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币2150元，由原告王建刚负担1612.5元，由被告汤晨尧负担537.5元。二审查明的事实与原审查明事实相一致。本院认为，根据双方当事人在诉讼中的举证及陈述可以认定，王建刚与汤晨尧之间虽未签订书面协议但存在事实上的家具购销合同关系。根据王建刚提供的其与汤晨尧之间的微信联系信息等证据足以认定王建刚购买案涉家具系为了其自身销售出样，而且实际已将部分涉案家具提供给了客户。因此，一审法院认定王建刚在本案中并非《中华人民共和国消费者权益保护法》所定义的消费者，符合法律规定。现王建刚以涉案家具存在质量问题而要求解除双方之间的购销合同，鉴于汤晨尧在诉讼中对此表示接受，故一审法院判决双方就涉案家具达成的购销合同于2019年3月解除，双方各自退还涉案家具及货款并无不当。由于王建刚与汤晨尧之间系一般购销合同关系，双方之间因产品质量所产生的纠纷并不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》，而且双方并未就出现产品质量问题的违约责任进行约定，故王建刚现以汤晨尧在产品销售过程中存在欺诈行为而要求汤晨尧支付三倍货款的赔偿金，无相应法律及合同依据，本院对此不予支持。综上，王建刚的上诉理由不能成立，一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人王建刚负担。本判决为终审判决。审判员 郑 雄二〇二〇年九月二十八日书记员 杨颖颖