山东省济南市历下区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁0102行初199号 原告济南西蒙西智能科技有限公司，住所地济南市。 法定代表人穆玉彬，总经理。 委托代理人李珊珊，山东国曜律师事务所律师。 委托代理人赵兴然，山东国曜律师事务所实习律师。 被告济南市生态环境局，住所地济南市。 法定代表人侯翠荣，局长。 出庭负责人李**，济南市生态环境局章丘分局分管法制领导。 委托代理人靖绪鹏，济南市生态环境局章丘分局工作人员。 委托代理人翟舒宁，山东百脉律师事务所律师。 被告济南市人民政府，住所地济南市。 法定代表人孙述涛，市长。 委托代理人张广鑫，济南市司法局工作人员。 委托代理人王心悦，济南市司法局工作人员。 原告济南西蒙西智能科技有限公司不服被告济南市生态环境局作出的济章环罚字[2019]第MS0221号《行政处罚决定书》以及被告济南市人民政府作出的济政复决字[2019]347号《行政复议决定书》，向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告济南市生态环境局、被告济南市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月29日公开开庭审理了本案。原告济南西蒙西智能科技有限公司的委托代理人李珊珊，赵兴然,被告济南市生态环境局的出庭负责人李**、委托代理人靖绪鹏、翟舒宁，被告济南市人民政府的委托代理人张广鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告济南西蒙西智能科技有限公司诉称，一、被告济南市生态环境局作出的《处罚决定书》事实不清。1．三台抛丸机均为年代久远的二手设备，根本不具备使用条件。一台抛丸机是2006年从李宗玉处购买锻造设备及车工设备时带的，并在设备原存放地即原告目前的住所地存放至今，另两台二手抛丸机及配套环保设施是2016年底烟台市烟台西蒙西实业发展有限公司（下称烟台西蒙西公司）抵账给原告的，经维修仍未修好，三台抛丸机根本不具备使用条件。被告济南市生态环境局所述2017年1月份新上3台抛丸机并配套建设环保设施已建成未经验收，主体工程投入生产根本不符合实际情况。2.原告的整个工艺流程不需要抛丸机，被告济南市生态环境局并未查明事实便给予处罚。3.《中华人民共和国行政处罚法》（下称《行政处罚法》）规定违法事实不清的不得给予行政处罚。《行政处罚法》第三十条“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为,依法应当给予行政处罚的,行政机关必须查明事实;违法事实不清的,不得给予行政处罚。” 二、被告济南市生态环境局作出的《处罚决定书》证据不足。1.执法照片里机器旁边摆放的物品是外购的锻件半成品，而不是抛丸机生产出来的产品。原告从未建设、更从未使用过3台抛丸机及其配套环保设施，也没有违反“三同时”规定，被告济南市生态环境局每次在原告处监察时从未见过三台抛丸机进行抛丸或者运转过，而据以处罚的证据2019年2月21日和8月21日的现场执法照片均能看出抛丸机是被油布盖着，已被封存。从照片显示内容可以看出，有半成品的外购件、梯子等杂物，而不是车间。旁边的半成品为外购的锻件，而非原告抛丸的产品，成箱的货物是给客户生产完的订单，而非是抛丸机能够制作的成品。其与抛丸机没有任何因果关系。2.被告济南市生态环境局处罚证据为现场执法照片两张、监察记录一份、询问笔录一份，与违法行为不具有关联性，无法证明存在违法事实。2019年8月21日现场执法照片最后两张成品照片是在原告成品库所拍，与本处罚没有任何关系，显系证据造假。被告济南市生态环境局没有对污染源现场抛丸机是否能够制作照片中的产品及造成的环境污染后果进行监测、鉴定。成箱的货物封着，都没有看到里面是什么样的产品，仅凭肉眼可见的上述货物就主观推断是三台抛丸机生产的成品，认定原告违法，显然证据不足。 三、被告济南市生态环境局作出的《处罚决定书》程序违法。1.被告济南市生态环境局实际办案期限108天，超过《环境行政处罚办法》规定的3个月。被告济南市生态环境局于2019年2月21日立案，6月24日作出《处罚决定书》并于6月26日向原告送达。并在复议期间的8月21日再次向原告处补充调查取证。《环境行政处罚办法》第五十五条“环境保护行政处罚案件应当自立案之日起的3个月内作出处理决定。案件办理过程中听证、公告、监测、鉴定、送达等时间不计入期限。”即使扣除组织听证及送达时间，被告济南市生态环境局作出《处罚决定书》的时间为108天，仍然超出法定办案期限。若算上8月21日再次向原告处补充调查取证的办案期限为164天。2.被告济南市生态环境局在作出处罚决定后，复议期间又去原告处调查取证，显系证据造假，程序后补。原告于2019年8月15日申请行政复议，被告济南市生态环境局于8月21日去原告处监察现场并调查取证违反了《行政复议法》第二十四条“在行政复议过程中，被申请人不得自行向申请人和其他有关组织或者个人收集证据”的规定，显然是程序违法。3.《环境行政处罚办法》第五条规定实行调查取证与决定处罚分开，实行查处分离。但是被告济南市生态环境局2019年8月21日的现场监察记录执法人员有范勇，在行政处罚案件处理呈批表负责人签名栏有范勇签名，违反了上述查处分离的法律规定。4.原告接到被告济南市生态环境局整改通知书后便按照其要求积极整改、配合工作。被告济南市生态环境局不仅在下发验收合格报告后收回，不再进行验收，还对原告作出违法的处罚决定。 原告2018年4月11日接到章丘区环保局向本项目下达的《违法行为限期整改通知书》后，便积极配合，对整个项目进行整改。被告济南市生态环境局存在向原告下发验收合格报告后又收回、告知原告整改、原告整改后申请验收又不再受理、复议期间又去原告处补充调查取证等行为，证明被告济南市生态环境局在行政执法过程中的违法性和随意性，对原告的处罚证据不足。而在本次诉讼中，被告济南市生态环境局并没有如实提交全部证据材料，无法反映客观事实。其处罚缺乏事实依据和法律依据，使原告对被告济南市生态环境局行政行为的合法性和公信力产生质疑和不信赖。 四、适用法律依据错误。原告不存在违法事实，被告济南市生态环境局进行处罚没有法律依据。根据《行政处罚法》第二十九条第一款“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。”，假设原告存在被告济南市生态环境局所述的于2017年1月新上3台抛丸机投产使用的违法行为，而被告济南市生态环境局于2019年2月21日进行立案调查，显然超过了上述法律规定的处罚期限，不应再给予行政处罚。 综上所述，原告不存在违法事实，被告济南市生态环境局依据《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款、第二十三条第一款对于原告处罚系事实不清、证据不足、程序违法、适用法律依据错误。 五、被告济南市人民政府作出的济政复决字[2019]347号《复议决定书》认定事实、适用法律、法规错误。在被告济南市生态环境局存在上述违法处罚的情况下，被告济南市人民政府没有审查和进行合法说明，就单纯以被告济南市生态环境局提交的书面材料据以认定事实，并维持了被告济南市生态环境局的具体行政行为，系事实认定不清，适用法律、法规错误。 综上，两被告的行政处罚行为事实不清、主要证据不足、违反法定程序、适用法律依据错误。原告的诉讼请求：1.依法撤销被告济南市生态环境局作出的济章环罚字[2019]第MS0221号《行政处罚决定书》及依法撤销被告济南市人民政府作出的济政复决字[2019]347号《行政复议决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告济南西蒙西智能科技有限公司向本院提交如下书面证据即：1.《设备移交协议书》一份;2.《协议书》一份；3.山东同声拍卖有限公司出具的号码为00212851的发票一份；4.2006年1月12日的交通银行付款凭证四份；5.移交设备明细表一份；6.2台抛丸机的发货单及返回清单两套；7.《设备维修协议》一份；8.2017年10月9日交通银行转款凭证一份；9.2017年7月28日青岛正盛机械制造有限公司（下称正盛公司）给原告发函；10.2017年8月17日原告给正盛公司发的《维修通知》；11.2017年8月29日正盛公司给原告发的《催款函》；12.2018年4月11日原告给正盛公司发的《紧急通知》；13.2018年4月23日正盛公司给原告发的《紧急通知》；14.2018年10月22日至2018年11月19日原告轴承制造项目在环保部建设项目环境影响评价信息平台进行自主验收结果公示;15.《锻件外协加工合同》二份、银行承兑汇票一份;16.2019年4月16日烟台到章丘的汽车发票一份，2019年4月22日章丘到烟台南的穆玉彬高铁车票一份;17.2019年12月25日《会议纪要》一份;18.原告生产车间、杂品库及抛丸机照片五张。 被告济南市生态环境局辩称，一、对原告行政处罚的事实及理由。2019年2月21日，被告济南市章丘区环境保护局执法人员对济南西蒙西智能科技有限公司进行现场监察，原告单位主要从事轴承内外套的生产,厂区东北侧抛丸车间于2017年1月份建成投产,生产设备有中频电炉、压力机等设备，因工艺需要,2017年新上3台抛丸机,并配套建设了布袋除尘器,同年投入使用。检查发现该单位建设项目需要配套建设的环境保护设施已建成未经验收，主体工程投入生产。以上事实有污染源现场监察记录、调查询问笔录、现场执法照片、营业执照（统一社会信用代码）复印件、被调查人和法人身份证复印件等为证。该单位的上述行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款之规定。被告依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款之规定对原告单位处以：1、限六个月内改正违法行为；2、罚款贰拾万元整人民币。 被告于2019年3月26日告知原告单位违法事实、处罚依据，并于3月27日收到该单位环保行政处罚听证申请书，被告于4月3日送达济南市章丘区环境保护局行政处罚听证通知书（济章环听通字[2019]第01号），定于4月17日举行听证，因原告单位未参加听证，视为放弃了听证的权利，维持拟作出的行政处罚决定。2019年4月28日告知对原告单位拟作出的行政处罚决定，并于5月9日收到原告单位行政处罚申辩申请书，2019年5月24日原告组织案件集体讨论小组对案件进行讨论，并要求企业补充完善环评审批、验收材料。通过企业提供的轴承制造项目环评和验收材料，环评中列明的设备不包括抛丸机，这充分证明了新上三台抛丸机未办理环保手续，未经环保部门验收，主体工程投入生产的事实。被告于6月12日送达《关于对济南西蒙西智能科技有限公司申辩申请书的回复》。被告认为对原告单位的行政处罚事实清楚、证据确凿、量罚适当，经研究决定维持拟作出的行政处罚决定。 以上事实，有被告2019年3月25日《行政处罚听证告知书》（济章环听告字[2019]第MS0221号）及2019年3月26日《送达回执》；2019年4月1日《行政处罚听证通知书》（济章环听通字[2019]第01号）及2019年4月3日《送达回执》；2019年4月28日《行政处罚事先告知书》（济章环罚告字[2019]第MS0221号）及2019年4月28日《送达回执》；2019年6月6日《关于对济南西蒙西智能科技有限公司申辩申请书的回复》为证。 二、针对原告起诉事实的答辩。 1、被告济南市生态环境局作出的济章环罚字[2019]第MS0221号《行政处罚决定书》认定原告存在的违法事实错误。 原告车间内存放的抛丸机是在生产工艺达不到要求，产品出现氧化的情况下需要使用的备用机器设备，由于原告公司生产工艺成熟，并不需要使用该抛丸机，不属于《建设项目环境保护管理条例》规定的需要配套建设的环境保护设施，这也是原告在编写《建设项目环境影响报告表》时未将抛丸机列入验收范围的重要原因。 根据《建设项目环境保护管理条例》第十五条的规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。由于原告购买的抛丸机不属于建设项目需要配套建设的环境保护设施，也就不需要与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。由于原告购买了抛丸机后并接通设备电源线路而是将其封存，而法律又无明文规定企业购买的所有设备均需要进行环保验收，因此对涉案原告购买的抛丸机无需进行环保验收。 被告济南市生态环境局在未研判涉案原告购买的抛丸机是否为原告建设项目需要配套建设的保护设施的情况下，即认定在原告车间内存放的设备未经环保验收项目投入使用行为违法，属于事实认定错误。原告说法不成立。 对于原告诉被告济南市生态环境局作出的济章环罚字[2019]第MS0221号《行政处罚决定书》认定原告存在的违法事实错误的情况答辩如下： 2019年2月21日，被告济南市章丘区环境保护局执法人员对济南西蒙西智能科技有限公司进行现场监察，原告单位主要从事轴承内外套的生产,厂区东北侧抛丸车间于2017年1月份建成投产,生产设备有中频电炉、压力机等设备，因工艺需要,2017年新上3台抛丸机,并配套建设了布袋除尘器,同年投入使用。检查发现该单位建设项目需要配套建设的环境保护设施已建成未经验收，主体工程投入生产。以上事实有污染源现场监察记录、调查询问笔录、现场执法照片、营业执照（统一社会信用代码）复印件、被调查人和法人身份证复印件等为证。该单位的上述行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款之规定。 被告于2019年3月26日告知原告单位违法事实、处罚依据，并于3月27日收到该单位环保行政处罚听证申请书，被告于4月3日送达济南市章丘区环境保护局行政处罚听证通知书（济章环听通字[2019]第01号），定于4月17日举行听证，因原告单位未参加听证，视为放弃了听证的权利，维持拟作出的行政处罚决定。2019年4月28日告知对原告单位拟作出的行政处罚决定，并于5月9日收到原告单位行政处罚申辩申请书，2019年5月24日原告组织案件集体讨论小组对案件进行讨论，并要求企业补充完善环评审批、验收材料。通过企业提供的轴承制造项目环评和验收材料，环评中列明的设备不包括抛丸机，这充分证明了新上三台抛丸机未办理环保手续，未经环保部门验收，主体工程投入生产的事实。被告于6月12日送达《关于对济南西蒙西智能科技有限公司申辩申请书的回复》。被告认为对原告单位的行政处罚事实清楚、证据确凿、量罚适当，经研究决定维持拟作出的行政处罚决定。 以上事实，有被告2019年3月25日《行政处罚听证告知书》（济章环听告字[2019]第MS0221号）及2019年3月26日《送达回执》；2019年4月1日《行政处罚听证通知书》（济章环听通字[2019]第01号）及2019年4月3日《送达回执》；2019年4月28日《行政处罚事先告知书》（济章环罚告字[2019]第MS0221号）及2019年4月28日《送达回执》；2019年6月6日《关于对济南西蒙西智能科技有限公司申辩申请书的回复》为证。 被告依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款之规定对原告单位处以：1、限六个月内改正违法行为；2、罚款贰拾万元整人民币。 2019年8月21日，被告执法人员到济南西蒙西智能科技有限公司进行现场监察，新建的抛丸机车间三台抛丸机已移除了一台，车间东边还有2台拆除的抛丸机未搬离生产车间，两台抛丸机线路已断开，只是在现场进行了简单的遮盖，抛丸机库存车间有大量抛丸后的成品。经调查之前生产的那一台是在2019年3月上旬拆除的。 综上所述，该单位新建的三台抛丸机未落实三同时要求（“同时设计”“同时施工”“同时投产”）并且环境保护设施已建成未经验收，主体工程投入生产的事实清楚，证据确凿。经调查企业起诉情况与事实不符。 2、对于原告诉被告济南市生态环境局作出的济章环罚字[2019]第MS0221号《行政处罚决定书》程序违法的情况，被告答辩如下：被告济南市生态环境局于2019年2月21日立案，4月1日作出、4月3日送达《行政处罚听证告知通知书》，4月17日召开听证会次日作出《环境行政处罚案件听证报告书》，6月24日作出、6月26日送达涉案《行政处罚决定书》，尤其是2019年4月28日，被告知对原告单位拟作出的行政处罚决定，并于5月9日收到原告单位行政处罚申辩申请书，2019年5月24日被告组织案件集体讨论小组对案件进行讨论，并要求原告单位补充完善环评审批、验收材料。案审会被告根据案审会的专家意见通知原告单位提供环评材料、验收材料，直到6月4日原告才提供了材料。通过原告提供的环评材料和验收材料充分说明了原告未办理环保手续，擅自新上3台抛丸机的事实。 根据《环境行政处罚办法》第五十五条，环境保护行政处罚案件应当自立案之日起的3个月内作出处理决定。案件办理过程中听证、公告、监测、鉴定、送达等时间不计入期限。根据以上事实，被告从立案到下达处罚决定书在3个月的期限内，并且未侵犯原告的合法权益。 综上所述，被告作出的《行政处罚决定书》（济章环罚字[2019]第MS0221号）事实清楚、证据确凿、调查取证符合法定程序，适用依据正确，量罚适当。因此，请驳回原告的诉讼请求。 被告济南市生态环境局向本院提供了作出被诉行政行为的证据即：1.行政处罚决定书；2．送达回执；3．关于对济南西蒙西智能科技有限公司申辩申请书的回复；4．送达回执；5．济南西蒙西智能科技有限公司（原烟台西蒙西实业发展有限公司）建设项目环境影响报告表；6．济南西蒙西智能科技有限公司轴承制造项目竣工环境保护验收意见；7．行政处罚事先告知书；8．送达回执；9．重大案件集体讨论会议记录；10．环保行政处罚申辩申请书；11．环境行政处罚案件听证报告书；12．行政处罚听证笔录；13．行政处罚听证通知书；14．送达回执；15．环保行政处罚听证申请书;16．行政处罚听证告知书、违法行为限期改正通知书;17．送达回执;18．行政处罚案件处理呈批表；19．行政处罚立案呈批表；20．调查询问笔录；21．现场照片；22．污染源现场监察记录；23．行政处罚裁量基准（节选）；24．被调查人身份证复印件；25．法人代表身份证复印件；26．营业执照；27．环境保护违法行为调查终结报告；28．污染源现场监察记录；29．现场照片；30．建设项目环境保护管理条例；31．中共济南市委办公厅济办发[2019]2号文件，中共济南市委办公厅、中共济南市人民政府办公厅关于印发《济南市生态环境机构监测监察执法垂直管理制度改革工作方案》的通知；32．济南市生态环境局办公室文件济环办[2019]4号，济南市生态环境局关于启用部分单位行政处罚专用印章的通知。法律依据：《建设项目环境保护管理条例》第19条第1款、第23条第1款。《环境行政处罚办法》第17条、第55条。《行政处罚法》第31条。 被告济南市人民政府辩称,我机关于2019年8月15日收到原告的行政复议申请，于8月19日作出《行政复议申请受理通知书》邮寄送达原告，作出《提出行政复议答复通知书》直接送达市生态环境局。市生态环境局于8月26日提交答复书及证据。原告于9月10日查阅复议答复及证据后，于9月16日提交补充意见。我机关于9月20日作出《延期审理通知书》邮寄送达原告，直接送达市生态环境局，于11月12日作出维持决定，并于同日邮寄送达原告，直接送达市生态环境局。综上，我机关作出的复议决定符合法律规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告济南市人民政府向本院提交如下书面证据即：1.行政复议申请书；2.行政复议受理通知书及送达回证；3.提出行政复议答复通知书及送达回证；4.行政复议答复书、证据清单；5.答复查阅复制回执;6.行政复议补充材料;7.延期审理通知书及送达回证;8.行政复议决定书及送达回证。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第17条、第23条、第28条、第31条。 经庭审质证，原告对被告济南市生态环境局所举证据1-4、7-8、10、15、23、30-32的真实性无异议，但认为原告不存在违法行为，且被告作出处罚无事实依据，办案期限超过法律规定；对证据5-6的真实性、关联性、合法性均无异议，但认为抛丸机不具有使用条件，根本无法使用；对证据9真实性、关联性无异议，但认为被告系于2019年4月28日送达行政处罚事先告知书后，又进行重大案件集体讨论会议记录，显系程序违法；对证据11-14真实性、合法性、证明目的有异议，认为原告未参加2019年4月17日听证会，是因为被告的工作人员电话告知取消听证会，导致原告丧失了主张自己权利的机会；对证据16-19、27-29对其真实性、合法性、证明目的均不认可，认为原告没有违法行为，不应受到处罚。对证据20-22的真实性、关联性、合法性均不认可，认为三台抛丸机并未投入使用，且相关产品也不是抛丸后的产品；对证据24-26的证明目的有异议，认为不能证明被告的文书合法有效。被告济南市人民政府对被告济南市生态环境局所举证据1-32均无异议。本院认为，被告济南市生态环境局所举证据1-10、15、23、30-32的真实性本院予以确认；证据11-14、16-22、24-29均系被告济南市生态环境局行政处罚过程中制作或收集的材料，本院对其真实性予以确认。 两被告对原告所举证据1-13认为系伪造，不予认可；对证据14-16的真实性无异议，但对证明目的不予认可；对证据17-18的真实性不予认可。本院认为，原告所举证据1-13、18均系用于证明本案中所涉及的三台抛丸机的来历以及能否使用的问题，而被告作为本案作出行政处罚的行政机关理应对其作出处罚的事实进行举证，因被告对上述证据不予认可，故本院对证据1-13、18的证据形式予以确认；本院对原告所举证据14-16的真实性予以确认；对证据17系原告单方作出，本院予对证据形式予以确认。 被告济南市生态环境局对被告济南市人民政府所举证据1-8的真实性无异议。原告对被告济南市人民政府所举证据1-8的真实性无异议，但认为证据8的内容和处理结果错误。本院对被告济南市人民政府所举证据1-8的真实性予以确认。 经审理查明，2019年2月21日，济南市章丘区环境保护局制作济章环立字[2019]第MS0221号《行政处罚立案呈批表》，对原告建设项目配套建设的环境保护设施已建成未经验收，主体工程投入生产一案立案处罚。 2019年2月21日，对夏兴业的调查询问笔录记载“问：你叫什么名字？……答：我叫夏兴业……。问：你在济南西蒙西智能科技有限公司负责什么工作？答：我是公司行政经理，具体负责人事、后勤、安环方面的工作……问：2019年2月21日，我局工作人员接举报后，对你公司进行检查，发现你厂区东北侧有一抛丸车间，有三台抛丸机。请你介绍一下抛丸车间的基本情况。答：因工艺需要，公司于2017年新上三台抛丸机，并建设了布袋除尘器，同年投入使用。问：你公司新上抛丸设备经过环保部门批准了吗？答：还没有。问：你还有什么需要解释和说明的吗？答：我们改变了生产工艺，生产过程可以不经过抛丸，我们已将这一情况给老板汇报了，回去后我们马上拆除抛丸设备……”。 同日的《章丘区环境保护局污染源现场监察记录》记载“现场监察结论：经现场检查，发现厂区东北侧有一抛丸车间，有三台抛丸机，没有环评手续。经核实，该抛丸车间于2017年1月份建成投产”。 2019年2月27日，济南市章丘区环境保护局《环境保护违法行为调查终结报告》记载“……调查部门处理意见和法律依据：……二、处理意见：1.限六个月内改正违法行为；2.罚款贰拾万元整人民币”。 2019年3月25日，济南市章丘区环境保护局作出济章环听告字[2019]第MS0221号《行政处罚听证告知书》及济章环违限改字[2019]第MS0221号《环境违法行为限期改正通知书》，并于2019年3月26日送达原告。 2019年3月27日，原告提出环保行政处罚听证申请书。 2019年4月1日，济南市章丘区环境保护局作出济章环听通字[2019]第01号《行政处罚听证通知书》，并于2019年4月3日向原告送达。 2019年4月17日，被告制作行政处罚听证笔录记载“截止4月17日11时01分济南西蒙西智能科技有限公司未参加听证，视为放弃听证的权利，维持拟作出的行政处罚决定”。 2019年4月18日，被告制作《环境行政处罚案件听证报告书》。 2019年4月28日，被告济南市生态环境局作出济章环罚告字[2019]第MS0221号《行政处罚事先告知书》，并于同日向原告送达。 2019年4月30日，原告提出《环保行政处罚申辩申请书》。 2019年5月24日，被告济南市生态环境局审委会成员签字形成的《重大案件集体讨论会议记录》记载：“……经集体讨论，形成一致性意见：1.补充环评审批、验收材料，违法事实的材料。2.事实清楚，证据充分，适用法律准确，建议维持拟作出的行政处罚决定”。 2019年6月24日，被告济南市生态环境局作出济章环罚字[2019]第MS0221号《行政处罚决定书》，主要内容为：“当事人名称济南西蒙西智能科技有限公司……。违法事实和证据：2019年2月21日，我局执法人员对济南西蒙西智能科技有限公司进行现场监察，该单位主要从事轴承内外套的生产，厂区东北侧抛丸车间于2017年1月份建成投产，生产设备有中频电炉、压力机等设备，因工艺需要，2017年新上3台抛丸机，并配套建设了布袋除尘器，同年投入使用。检查发现你单位建设项目需要配套建设的环境保护设施已建成未经验收，主体工程投入生产。以上事实有污染源现场监察记录、调查询问笔录、现场执法照片、营业执照（统一社会信用代码）复印件、被调查人和法人身份证复印件等为证。你单位的上述行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款之规定。……处罚依据和内容：依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款之规定处以：1、限六个月内改正违法行为；2、罚款贰拾万元整人民币。逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。……。”该行政处罚决定书已于2019年6月26日向原告送达。 另查明，根据被告提供2019年2月21日的照片显示，车间内有两台机器设备，其中一台被包裹起来，照片中无法体现机器设备名称、规格、型号，制造时间等情况。庭审中，被告济南市生态环境局陈述，2019年2月21日现场监察过程中并未对抛丸机是能否正常运转进行测试。 2019年3月24日，济南市委办公厅、市政府办公厅印发《济南市生态环境机构监测监察执法垂直管理制度改革工作方案》，规定“区县环保局调整为市生态环境局的派出分局”。 2019年4月16日，济南市生态环境局作出《关于启用部分单位行政处罚专用印章的通知》，授权章丘分局使用“济南市生态环境局行政处罚专用章”进行行政处罚。 2019年8月19日，被告济南市人民政府作出济政复办受字[2019]347号《行政复议申请受理通知书》。2019年9月20日，被告济南市人民政府作出济政复延字[2019]347号《延期审理通知书》。2019年11月12日，被告济南市人民政府作出济政复决字[2019]347号《行政复议决定书》，主要内容为：“……综上，被申请人作出《行政处罚决定书》（济章环罚字[2019]第MS0221号），认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，裁量适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，本机关决定如下：维持被申请人作出的《行政处罚决定书》（济章环罚字[2019]第MS0221号）的具体行政行为。申请人如不服本决定，可以自收到本决定之日起15日内，依法向人民法院提起行政诉讼”。 本院认为，关于被告济南市生态环境局作出涉案行政处罚决定书的程序是否合法问题。《环境行政处罚办法》第五十五条规定“环境保护行政处罚案件应当自立案之日起的3个月内作出处理决定。案件办理过程中听证、公告、监测、鉴定、送达等时间不计入期限。”本案中，被告于2019年2月21日立案，扣除自2019年4月1日作出《行政处罚听证通知书》至4月17日召开听证会的时间，至2019年6月24日作出被诉行政处罚决定书时止，已经超过规定的3个月期限，被告济南市生态环境局超期作出涉案行政处罚决定书的程序违法。 关于被告济南市生态环境局作出涉案行政处罚决定书认定事实证据是否充分的问题。本案中，被告济南市生态环境局主要依据调查询问笔录、现场照片、现场监察记录为证作出涉案行政处罚决定书。本院认为，被告济南市生态环境局提交的现场照片仅能证实车间内有机器设备存放，但对机器设备的型号、规格、名称以及制造时间等信息均未能体现，且其中有一台机器被包裹起来，被告也未现场进行测试机器设备能否正常运转用于生产。被告济南市生态环境局制作的现场监察记录记载“经核实，该抛丸车间于2017年1月份建成投产”，庭审中被告指出作出这一记录认定的来源依据为调查询问笔录。被告济南市生态环境局于2019年2月21日制作的调查询问笔录中记载“公司于2017年新上三台抛丸机，并建设了布袋除尘器，同年投入使用”，该记载中并未体具体的建设使用月份，与现场监察记录内容并不完全吻合；同时调查询问笔录中另记载“我们改变了生产工艺，生产过程中可以不经过抛丸”的内容。被告济南市生态环境局并未对三台抛丸机购置时间及方式，何时实际投入使用以及抛丸车间建设使用时间等情况进行调查取证，也未对配套建设及使用布袋除尘器的情况进行调查取证，而直接作出违法事实认定，属实认定事实不清，证据不足。综上，被告济南市生态环境局作出的涉案行政处罚决定书应予撤销。 《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外”。本案中，被告济南市人民政府于2019年8月19日受理原告的行政复议申请后。2019年9月20日，被告济南市人民政府作出济政复延字[2019]347号《延期审理通知书》。2019年11月12日，被告济南市人民政府作出济政复决字[2019]347号《行政复议决定书》依法送达，行政复议程序合法。因被告济南市生态环境局作出的济章环罚字[2019]第MS0221号《行政处罚决定书》依法应予撤销，被告济南市人民政府作出的济政复决字[2019]347号《行政复议决定书》亦应一并撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条、第七十九条之规定，判决如下： 一、撤销被告济南市生态环境局作出的济章环罚字[2019]第MS0221号《行政处罚决定书》； 二、撤销被告济南市人民政府作出的济政复决字[2019]347号《行政复议决定书》。 案件受理费50元，由被告济南市生态环境局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  刘 文 人民陪审员  翟燕霞 人民陪审员  李林峰 二〇二〇年九月七日 法官 助理  杨淑贤 书 记 员  黄晓斐