江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0803民初2836号 原告：宗志涛，男，汉族，1950年6月30日出生，住淮安市淮安区。 原告：谢桂英，女，汉族，1951年12月11日出生，住淮安市淮安区。 共同委托诉讼代理人：胡孟军，淮安市淮安区茭陵法律服务所法律工作者。 共同委托诉讼代理人：杨柳，淮安市淮安区茭陵法律服务所法律工作者。 被告：胡在明，男，汉族，1966年5月22日出生，住淮安市淮安区。 委托诉讼代理人：高瑕，江苏领鸿律师事务所律师。 原告宗志涛、谢桂英与被告胡在明追偿权纠纷一案，本院于2020年7月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宗志涛、谢桂英的共同委托诉讼代理人胡孟军及被告胡在明的委托诉讼代理人高瑕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宗志涛、谢桂英向本院提出诉讼请求：1、被告向两原告偿还由其垫付的银行贷款本息16万元，并从2020年6月8日按年利率6%计算利息直至还清时止；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：两原告系夫妻关系。2013年5月27日，被告向农商行白马湖支行（以下简称农商行白马湖支行）贷款30万元，两原告为被告的上述借款提供房地产抵押担保。还款期限届满后，被告并未按期清偿全部借款本息，致使农商行起诉两原告及被告，淮安区法院作出（2016)苏0803民初4244号民事判决书。判决生效后被告并未偿还借款及利息，故农商行向淮安区法院申请强制执行，执行案件案号为（2019)苏0803执667号，两原告承担担保责任己给付了16万元。鉴于此，两原告多次向被告追偿，但均未果。 被告胡在明辩称，一、对原告承担16万元没有异议，但被告只是该借款的名义借款人，原告在签署相关担保协议时是明知的，且在（2016)苏0803民初4244号案件中，明确表示是为第三人担保，故原告应向实际借款人行使追偿权；二、原告与被告在执行案件中，表示银行贷款由三家共同偿还，故执行案件中的执行和解协议约定三家各分担16万元，之后一起向第三人追偿。 原告宗志涛、谢桂英围绕其诉讼请求依法提交了以下证据： 1、两原告身份证复印件及结婚证复印件各一份，证明原告主体资格，及两原告为夫妻关系。 2、（2016)苏0803民初4244号民事判决书、（2019)苏0803执667号执行案件结案通知书，证明2013年5月27日，被告向农商银行白马湖支行贷款30万元，两原告为被告上述借款提供担保，还款期限届满后被告未按期清偿全部借款本息，淮安区法院作出（2016)苏0803民初4244号民事判决书，判决生效后被告仍未偿还借款及利息，农商行向淮安区法院申请强制执行，原告代偿了16万元，现上述执行案件已终结。 被告针对其反驳意见提交了（2016)苏0803民初4244号开庭笔录复印件、（2016)苏0803民初4244号第三人的说明复印件、（2019)苏0803执667号执行和解协议复印件各一份，证明原告在（2016)苏0803民初4244号中明知实际借款人是其亲戚，其在（2016)苏0803民初4244号明确表示是为第三人担保，根据真实的合同相对方，原告应该向第三人追偿；执行和解协议约定平均承担，承担后互不追偿。 经本院组织质证，被告胡在明对原告所举证据真实性均无异议，但认为原告并非为本案被告提供担保，应向实际借款人追偿；原告对被告所有证据真实性无异议，但是认为不能证明被告反驳意见，和解协议上也没有承担后互不追偿的说法。 经审查，双方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在倦佐证。 本院经审理认定事实如下：2013年5月27日，被告胡在明向农商行白马湖支行申请贷款300000元，由原告宗志涛、谢桂英以及案外人韩**龙、陆秀芳提供抵押担保，签订了房地产抵押合同，并办理了抵押登记。同日，农商行与被告胡在明签订最高额个人担保借款合同。农商行于2013年5月31日全额发放贷款，借款期限12个月（从2013年5月31日至2014年5月20日），正常利率9.8%，罚息利率为在借款利率基础上上浮35%。 借款到期后，被告胡在明未按约履行，其他担保人亦未履行担保责任。农商行遂于2016年5月3日向本院提起诉讼，本院于2016年11月2日作出（2016）苏0803民初4244号民事判决：一、被告胡在明于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司借款本金300000元及利息（从2013年5月31日起按合同约定的利罚息及复利计算至本判决确定的给付之日）；二、原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司对位于淮安区白马湖农场城镇居委会裕源大道北侧的房产抵押物的18万元及利息与白马湖农场城镇居委会良凡小区的房产抵押物的12万元及利息范围内享有优先受偿权；三、被告宗志涛、谢桂英、韩**龙、陆秀芳在承担保证责任后有权向被告胡在明追偿。本案案件受理费7227元，由被告胡在明、宗志涛、谢桂英、韩**龙、陆秀芳共同负担。 履行期限届满后，被告胡在明未履行还款义务，农商行遂申请强制执行，执行案号为：（2019）苏0803执667号，2019年5月20日，农商行与胡在明、韩**龙、宗志涛达成执行和解协议，履行了判决确定的义务。2020年6月8日本院出具的执行案件结案通知书，内容为：农商行与被告胡在明、宗志涛、谢桂英、韩**龙、陆秀芳金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0803民初4244号民事判决书（调解）书，经本院强制执行，被执行人胡在明给付了152669元、被执行人宗志涛给付了153000元、被执行人谢桂英给付了7000元、被执行人韩**龙给付了159000元、被执行人陆秀芳给付了1000元、被执行人胡在明给付了执行费7331元，余款及利息申请人自愿放弃，本案执行完毕。 本院认为，已经承担担保责任的担保人，有权向债务人追偿。被告胡在明作为债务人，未能按（2016）苏0803民初4244号民事判决书履行，导致原告宗志涛、谢桂英共同代为清偿16万元，依据合同约定及法律规定，原告宗志涛、谢桂英有权向被告胡在明追偿。 关于胡在明辩解称其不承担责任的问题。与本院已生效的（2016）苏0803民初4244号民事判决认定的事实不符，本院不予采信。 原告宗志涛、谢桂英代偿后，被告胡在明未及时给付代偿款，构成违约，现原告主张逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。 被告胡在明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的处分。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下: 一、被告胡在明于本判决生效之日起十日内支付原告宗志涛、谢桂英代偿款16万元及利息（以16万元为基数，从2020年6月8日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3500元（原告已预交3500元），减半收取1750元，由被告胡在明负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户银行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行；账号：62×××25；单位：江苏省淮安市中级人民法院）。 审 判 员  张 琰 二〇二〇年九月二十五日 法官助理  董桂琴 书 记 员  陈 子 附：裁判依据的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担担保责任后，有权向债务人追偿。