广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初3992号 原告：张文杰，男，汉族，1975年10月1日出生，住河南省获嘉县太山乡塔洼村南街**，现住广西北海市海城区。 被告：申鸿翔，男，汉族，1970年10月5日出生，住，住广西柳州市柳**/div> 被告：北海市第二建筑工程公司，住所地广西北海市东二巷**，统一社会信用代码：91450500199302224J。 法定代表人：吴一，总经理。 委托诉讼代理人：刘春颖，广西宇盛律师事务所律师。 被告：林成村，男，壮族，1968年12月7日出生，住，住广西南宁市兴宁区/div> 委托诉讼代理人：袁海兵，广西工建律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐贵东，广西工建律师事务所律师。 原告张文杰与被告申鸿翔、北海市第二建筑工程公司、林成村买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张文杰、被告申鸿翔、被告北海市第二建筑工程公司的委托诉讼代理人刘春颖、被告林成村的委托诉讼代理人徐贵东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张文杰向本院提出诉讼请求，判令：1、被告申鸿翔向原告支付材料款10121元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告申鸿翔自2014年至2018年担任北海市第二建筑工程公司海语城项目(北海市海城区北部湾东路66号)项目负责人。2014年1月海语城项目施工员丁善程打电话给我，要我送材料(水泥垫块、马镫、支撑)到海语城项目的施工现场，材料的运输费、装卸费都是我付的，送到以后有收货人张文峰确认签收，每月的对账人黄叶媚，总核对人梁彩飞（财务)。一直送到2018年2月28日止，总货款96493元,陆续已付86372元,欠款余额10121元。我多次给海语城项目的负责人申鸿翔打电话要材料款,可是双方多次交涉无果，2019年6月10日，被告出具《北海市第二建筑工程公司海语城项目材料结算单》一份，确认欠款10121元，但至今没有支付。为此，原告特向法院起诉，提出以上诉讼请求。 被告申鸿翔辩称：从建筑合同上面可以证明二建和林成村是经营海公馆和海语城项目的实际施工单位，在整个施工期间，我和朱其宏都是以二建身份对外洽谈，二建也根据我们提供的资料支付工程款，说明二建认可我们的工作行为，而且所有材料是由材料员签收，梁彩飞统计，朱其宏确认了我才认可的。经营中朱其宏和梁彩飞的签字一直都是有效的。所有购买的材料都用于这两个项目的工程，开发商支付的工程款是转到二建去的，最后转到林成村老婆黄珍妮的账户，再由黄珍妮转出用于发工资和购买材料。从财务梁彩飞记录的资料来看，林成村一直在调配项目部的资金对账目进行管理。朱其宏与林成村存在亲戚工作关系，梁彩飞也与林成村存在着工作关系，现在两人在林成村承包的防城港海公馆工作，朱其宏任项目现场负责人，梁彩飞任出纳。鉴于朱其宏、梁彩飞与林成村有利害关系，故其二人的证词不应作为证据，他们不可能承认林成村是老板。他们只认我是老板，但也没有证据。朱其宏、梁彩飞指证我给他们发工资也不是事实，发工资的钱是由林成村的妻子转到梁彩飞等人的账户上的，我在项目的行为是职务行为。我曾经叫梁彩飞和黄珍妮对账，但是发现有2300多万数目对不上，不知道用到哪里去了。对于本案的货款如果有梁彩飞的签名确认我认为是成立的，但是这个货款应该由二建以及林成村负责偿还。 被告北海市第二建筑工程公司辩称：因原告强调其主张申鸿翔的还款责任，并没有向二建主张，故二建对原告的诉讼请求没有异议。北海二建确实与原告不存在买卖合同关系。原告的结算单据也是申鸿翔出具，故原告向申鸿翔主张付款责任我方认为符合事实和法律依据。 被告林成村辩称：我们认为应该按照民事诉讼规定尊重原告处分权，有选择哪一方作为被告的权利，且本案中原被告之间系买卖合同关系，原告张文杰提交的证据中均没有林成村的签字，林成村不是买卖合同的当事人，也没有向原告支付过任何货款，本案与林成村无关，林成村更不属于本案的必要共同诉讼当事人的法律范畴。因此，被传唤人林成村认为，既然原告张文杰没有将林成村列为被告，林成村也不是本案的必要共同诉讼当事人，贵院不能依职权追加林成村为被告，林成村没到庭参加庭审的义务。否则，既侵害了林成村的合法权益，也侵犯了原告张文杰的民事诉讼处分权。 经审理查明，被告北海市第二建筑工程公司（以下简称“二建司”）系海语城1#、2#商住楼、地下室工程项目以及天宝福地项目的施工单位。 2019年6月10日，原告张文杰作为供货商、被告申鸿翔作为项目负责人、案外人梁彩飞作为核对人，三方共同签署了《北海市二建司海语城项目材料结算单》，确认海语城项目自2014年1月购入文杰材料（垫块马镫等）之日起至2018年2月28日止，总货款共计96493元，已付款86372元，欠款余额10121元。 另查明，2019年8月至9月期间，被告二建司多次向北海龙腾房地产开发有限公司提交《海语城工程款支付申请表》、向北海泰隆房地产开发有限公司提交《天宝福地工程款支付申请表》，其中项目负责人处均有被告申鸿翔签字确认。2019年8月至12月期间，案外人梁彩飞作为请款人，多次向被告二建司填报《北海市第二建筑工程公司工程款申请单》，被告二建司的法定代表人吴一均在申请单上作同意批示。被告二建司亦根据上述申请单上载明的指定收款账户转账支付相应的工程款。 再查明，被告林成村与案外人黄珍妮系夫妻关系。2017年11月30日，被告二建司（乙方）与案外人北海龙腾房地产开发有限公司（甲方）就海语城1#、2#商住楼中商业部分改造成酒店项目的相关施工事宜签订了一份《补充协议四》，被告二建司的法定代表人吴一与被告林成村均在该协议的乙方代表人处签字确认。2016年6月30日、11月23日，被告二建司分别向案外人黄珍妮转账1990638元、1082468元，载明的用途分别为海语城九期人工工资、海语城九期零星材料款。 案件审理中，原告张文杰明确不在本案中向被告二建司与被告林成村主张权利。被告二建司主张其对原告张文杰的诉求没有异议。被告申鸿翔主张被告林成村系案涉工程项目的实际施工人，且被告申鸿翔与案外人梁彩飞均系被告林成村所聘的项目工作人员。 被告申鸿翔向本院提交了一份银行流水，载明2016年11月9日，从该银行卡分别转账支取至被告申鸿翔、案外人梁彩飞、案外人朱其宏、案外人丁善程等人账户的款项均备注为天宝福地8月工资。被告申鸿翔主张上述流水中的银行卡系项目部以其名义开具的，用于项目部对外的账户。 以上事实，有建设工程施工许可证、转账记录、结算单、申请单及庭审笔录等在卷证实。 本院认为，本案的争议焦点在于案涉工程项目是否存在实际施工人以及案涉货款应由谁来承担还款责任。 关于是否存在实际施工人的问题。被告二建司与被告申鸿翔均主张被告林成村系案涉工程项目的实际施工人，被告林成村则主张其未参与到案涉工程项目之中。对此，本院认为，因被告林成村已在案涉《补充协议四》中的施工方处签名，确认了施工人身份，且被告二建司亦向其配偶即案外人黄珍妮支付工程款，并由案外人黄珍妮对外支付项目工人工资，而上述事实与被告林成村的主张相悖，被告林成村对上述事实亦无法做出合理说明，故本院对被告林成村的主张不予采纳，并对被告林成村实际施工人身份予以确认。由于案外人梁彩飞系案涉工程项目的财务人员，因此其进行案涉买卖交易的对账、核对项目工地工人工资表以及向施工单位即被告二建司申请工程款的行为均应属履行财务职责的行为，行为效果不及于其自身，故其不应认定为实际施工人。同理，被告申鸿翔作为案涉工程项目负责人，亦不应认定为实际施工人。 对于案涉货款应由谁来承担还款责任的问题。买卖合同双方虽未签订书面买卖合同，但根据案涉《结算单》由财务人员即被告梁彩飞进行对账确认的事实，可确认讼争货物实际用于案涉项目工地，而被告林成村作为实际施工人，应承担相应的付款责任。另，被告二建司作为案涉工程项目的施工单位，因其未能提供充分确凿的证据证实其已就案涉工程款与被告林成村结算完毕，故其应在欠付工程款范围内对案涉货款承担连带清偿责任。 现由于原告张文杰已明确表示不在本案中向被告林成村与被告二建司主张权利，而该行为属原告张文杰自行处分诉权的行为，故本院对此予以确认，原告张文杰要求被告申鸿翔支付货款10121元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，因此本院不予支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告张文杰的全部诉讼请求。 案件受理费52元，减半收取计26元，由原告张文杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费52元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 陈军华 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 黄乐婷 书 记 员 陈文姗