河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5806号 上诉人（原审原告）：王俊武，男，1972年3月12日出生，汉族，现住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：孙跃华，河北硕琨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨姊，河北硕琨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曹会丽，女，1981年3月14日出生，汉族，现住石家庄市新华区。 被上诉人（原审被告）：高龙飞，男，1983年8月20日出生，汉族，现住石家庄市新华区。 被上诉人（原审被告）：平安银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市新华区新华路**。 负责人：冯少英，该行行长。 委托诉讼代理人：靳奇华，河北世纪方舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武黎星，河北世纪方舟律师事务所实习律师。 上诉人王俊武因与被上诉人高龙飞、平安银行股份有限公司石家庄分行（以下简称平安银行）、曹会丽执行异议之诉一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初7409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王俊武及其委托诉讼代理人孙跃华、杨姊、被上诉人高龙飞、被上诉人平安银行的委托诉讼代理人靳奇华、武黎星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王俊武上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人原审的诉请或发回重审；2、涉案的一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院遗漏诉讼请求，违反了民事诉讼的处分原则。在一审中，上诉人王俊武明确提出依法判令位于石家庄市新华区房屋归原告所有，并停止对该房屋的执行。但一审法院并未进行实体审理。针对当事人的诉讼请求，民事诉讼奉行不告不理原则，本案中，上诉人（案外人）在诉讼请求中明确要求确权，同时提出排除执行的请求，法院在判决书的理由阐述部分以及判项中对此问题都应予明确，但一审法院却置之不理。人民法院需要对执行标的的权属作出认定，才能就是否支持案外人排除对该执行标的执行的诉讼请求做出判断，因为案外人权利的确认与否是判断其是否排除执行的基础。所以根据民事诉讼法司法解释的规定，案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在裁判中一并作出裁判。另《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条规定，案外人对已经被法院查封、扣押、冻结的财产主张确权，只能提起执行异议之诉，不能另行提起确权之诉，对另案提出的确权之诉，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。因此，一审法院应对确权的诉讼请求进行审理。二、一审法院对本案事实认识不清。2014年上诉人王俊武因需要资金周转，和吕义霞签订抵押担保借款合同，贷款人为吕义霞，借款人为王俊武，抵押人王俊武。贷款金额为玖拾万元整。债务履行期限为：2014年9月2日起至2015年9月1日止。2014年9月2日王俊武将名下位于石家庄市新华区房产为吕义霞办理房屋抵押手续，同日在吕义霞要求下在平安公证处为史伶秀办理了公正委托手续。上述手续办理完毕后，吕义霞并没有履行放款义务，而是恶意解除该房产的抵押手续。史伶秀随后将委托权利转移给宋全勇，宋全勇将房屋出售给王金秀，并为其恶意办理了过户。据悉，王金秀并未实际支付购房款。上诉人王俊武至今也没有收到借款，也没有收到房款。吕义霞、史伶秀、宋全勇、王金秀恶意串通，该买卖房屋的行为应属无效。上诉人王俊武虽然签订了委托书，但并没有出售房屋的意思，委托书是为办理抵押贷款签订的。《抵押担保借款合同》并没有实际履行。王金秀把涉案房屋出售给曹会丽，但涉案房屋石家庄市新华区一直由上诉人王俊武实际居住。购买房屋作为家庭重大事项，曹会丽不去核实房屋的具体情况，不符合交易习惯和日常生活经验法则，不能认定王金秀和曹会丽之间存在真实的房屋买卖合同关系。被上诉人曹会丽从未实地勘验过购买房产，对该房屋的结构、户型和内部情况均不知晓，曹会丽在取得房屋产权证后，又立即以该房产抵押的形式进行了银行抵押贷款，后故意不偿还贷款，让银行再进行清收。该行为不符合日常的交易习惯，曹会丽并不是进行占有房屋、使用的目的，故王金秀与曹会丽之间不存在真实的房屋买卖合同关系。曹会丽向平安银行贷款并用涉案房屋抵押，平安银行并没有对抵押的房产进行实地勘察、评估，平安银行存在过错。所以一审法院认为根据被上诉人平安银行申请执行（2018）冀0105民特26号民事裁定内容并无不妥是错误的。三、一审法院程序错误、适用法律错误。一审法院认为，当事人、利害关系人认为适用特别程序作出的裁定有错误的，可以向作出该裁定的人民法院在规定的时限内提出异议，但此不属于执行异议之诉的审查范围。既然没有进行实体审理，又认为不属于执行异议之诉的审查范围，为什么要驳回诉讼请求呢，这是适用法律错误。一审法院的裁判阐述中所要表达的是：王俊武所提诉讼请求意在否定法院生效裁判的合法性，在此情况下，本案应属于《民事诉讼法》第227条有关案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理。即使认为王俊武通过案外人执行异议之诉解决本案争议没有法律依据，应驳回王俊武起诉，而不是判决驳回王俊武的诉讼请求。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误、遗漏诉讼请求，特向贵院提起上诉，望贵院改判支持上诉人原审诉请或者发回重审。 高龙飞答辩称，涉案房产我买的是王金秀的，与本案没有关系。 平安银行答辩称，一、该房产系曹会丽名下房产，上诉人证据无法证明房产归其所有，上诉人不具有排除执行的权利。民事案件谁主张谁举证，针对上诉人要求确权的诉讼请求，其应当举证证明该房屋归其所有。而事实上最直接的证据房产证载明的内容是房屋系曹会丽名下房产。而根据答辩人一审提交的证据显示，房产的取得系从答辩人处贷款，从案外人王金秀处购得，明显与上诉人没有任何关系。上诉人要求确权的诉求，明显不应当支持。一审判决也明确认定上诉人没有举证证明其享有足以排除强制执行的民事权利，因此一审法院驳回其诉讼请求没有任何问题；二、上诉人要求停止执行无任何法律依据。就本案事实及法律关系部分，上诉人在委托或其他法律关系中受骗，不代表整个房屋流转的链条中所有人都是加害者，上诉人作为完全民事行为能力人，向他人出具经公证的授权委托书的内容及后果，上诉人应当具备辨别能力及结果预测，若其受托人侵犯其权益，应当向其受托人或相对人主张权利。根据合同相对性原则、保护民事交易原则，上诉人要求确权并要求停止执行的诉求也毫无依据。就曾与曹会丽沟通了解来看，上诉人曾多次无理占据涉案房产，曹会丽也曾多次报警处理。而且从曹会丽的贷款卷宗，其贷款的目的就是为了购买涉案房产，而平安银行与曹会丽、高龙飞之间的抵押贷款与上诉人更没有法律上的关联性。从曹会丽与高龙飞逾期还款后，平安银行对此提起诉讼申请执行，属维护自身权益，并未侵犯上诉人的权益；三、根据《民事诉讼法》第311条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”上诉人的证据不足以证明其享有所有权或其他权利能够排除执行。一审法院依据民事诉讼法解释第311条、312条驳回上诉人的诉讼请求，符合法律规定。 王俊武向一审法院起诉请求：一、依法判令位于石家庄市新华区房屋归原告所有；并停止对该房屋的执行。二、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告作为案外人向本院申请停止对石家庄市新华区（2018）冀0105民特26号民事裁定书的执行（即停止对位于石家庄市新华区房屋的执行），本院作出（2019）冀0105执异130号执行裁定，驳回异议人王俊武提出的执行异议。 申请执行人平安银行与被执行人曹会丽、高龙飞一案，生效法律文书为（2018）冀0105民特26号民事裁定书，裁定内容：申请人因借款合同纠纷，于2018年6月27日经石家庄市新华区诉调对接人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：一、解除2016年11月23日甲方（平安银行股份有限公司石家庄分行）与乙方（曹会丽、高龙飞）签订的编号为平银（石家庄分行）房贷字（2016）第（ＲＬ20161123001417）号的《房地产买卖抵押贷款合同》；二、乙方（曹会丽、高龙飞）共同偿还欠甲方（平安银行股份有限公司石家庄分行）的借款本金1327765.70元及利息（截止到2018年4月3日拖欠利息14672.19元、复利137.55元、违约金6585元）；自2018年4月4日起至贷款偿清之日止的利息，罚息、复利按双方签订的《房屋买卖抵押贷款合同》约定的计算方式执行。乙方于2018年7月6日之前共同向甲方付清上述借款本金及相应利息、罚息、复利、违约金。三、如乙方未能按照前款约定履行还款义务，则甲方有权对曹会丽名下位于石家庄市新华区［房产证号为冀（2016）石家庄市不动产权第00893**］房产折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿。四、如乙方未按约定还款，则视为违约，由此产生的执行费、公告费等实现债权的费用由乙方承担…裁定如下：申请人平安银行股份有限公司石家庄分行与曹会丽、高龙飞于2018年6月27日经石家庄市新华区诉调对接人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 冀01**执异130号执行裁定书显示：“申请执行人平安银行股份有限公司石家庄分行于2018年7月27日申请强制执行，我院受理后。依法立案。执行案号为（2018）冀0105执2500号。本院于2018月8月19日向曹会丽作出（2018）冀0105执2500号执行通知书，通知：责令你履行下列义务：1、履行生效法律文书所确定的义务，七日内偿还申请人借款本金、利息、复利、违约金等共计134916041元。2、负担本案执行费及执行中实际支出的费用。逾期不履行，本院将依法强制执行。2018年8月29日作出（2018）冀0105执2500号执行裁定，内容为：冻结、划拨、扣留、提取被执行人曹会丽、高龙飞名下钱款1365052.44元及迟延履行利息或查封同等价值的财产。2018年9月4日向石家庄市国土资源局发出（2018）冀0105执2500号协助执行通知书，内容为：查封被执行人曹会丽名下坐落于石家庄市新华区的房屋，不动产权证号：［冀（2016）石家庄市不动产权第××号］房产一套，查封期限叁年，自2018年9月4日起至2021年9月3日止。2018年12月31日作出（2018）冀0105执2500号之一执行裁定书，内容为评估、拍卖被执行人曹会丽名下位于石家庄市新华区，房产证号［冀（2016）石家庄市不动产权第××号］房产一套。” 原告向本院提交以下证据：证据一、公证的委托书二份复印件，欲证明原告及原告妻子苏学英委托史伶秀的公证委托，以及史伶秀将该委托又转给宋全勇，由宋全勇全权处置涉案房产，宋全勇将该房屋低于市场价出售给王金秀。证据二、石家庄市存量房买卖合同复印件，欲证明王金秀将该房屋又低价出售给曹会丽、高龙飞夫妇，曹会丽与高龙飞非实际购买该房屋进行占有使用，其用该房产向平安银行进行抵押贷款之后恶意不还款。证据三、石家庄市桥西区人民检察院做出的石西检公刑诉E2019］535号起诉书，欲证明：1、史伶秀、宋全勇、曹会丽、高龙飞等人涉嫌套路贷，原告已向公安机关报案，公安机关立案侦查后已将其中一个被告人李保峰移送检察机关起诉；2、平安银行在发放贷款时未尽严格审查义务，对房屋未核实，致使曹会丽等人获得了非法财产又进行抵押，平安银行负有一定责任。证据四、民事起诉书，欲证明原告就上述委托以及确认买卖合同无效案件已在石家庄市新华区人民法院起诉，尚未确定开庭时间，建议本案暂时中止审理。 被告平安银行质证意见：证据一、二份公证书三性不认可、无原件，公证主体与平安银行无关，且原告作为完全民事行为能力人向他人出具经公证的委托书，内容及后果原告应具有辨别能力，若在委托关系中受托人侵犯其权益，应向受托人主张；对证据二、合同三性均不认可，买卖双方均与平安银行无关；对证据三、起诉书真实性无异议，关联性有异议，主体与本案无关。李保峰涉嫌犯罪不能证明原告为案涉房屋的所有权人；对证据四、起诉状该案主体与被告不存在关联，不能证明曹会丽从王金秀处受让房产存在无效的行为。 被告平安银行提交证据：证据一、房地产买卖抵押贷款合同，欲证明2016年11月23日平安银行与曹会丽、高龙长签订抵押贷款合同，形成借款抵押合同关系，约定贷款135万元并约定由曹会丽将涉案房产抵押给平安银行。证据二、个人贷款出账凭证和证据三特种转账贷方传票，欲证明平安银行履行合同房款义务，以受托支付的方式发放贷款135万元。证据四、房产证复印件及他项权证，欲证明房屋所有权系曹会丽、已办理抵押登记。证据五、个人账户汇总信息清单、证据六、个人贷款业务贷款账户对账单，欲证明曹会丽于2017年12月开始逾期，截止2018年4月3日，欠本金及利息数额。证据七、民事起诉状，欲证明平安银行与曹会丽、高龙飞金融借款合同纠纷。证据八、调解协议书复印件及证据九、民事裁定书，欲证明平安银行与曹会丽、高龙飞一案经诉前调解达成人民调解协议又经司法确认协议有效。证据十房产买卖合同、公证委托书、王金秀房产复印件，欲证明曹会丽、高龙飞向银行申请贷款时提供上述材料涉案房产系从王金秀处购得，与原告无关，贷款目的用于购房。 原告质证意见：证据一真实性无异议，不知是否是真实的发放贷款的形式。证据二、三、四、五、六、七、八、九真实性无异议。证据十合同真实性不认可，只能说他们用于办理贷款使用，实际未进行交易，公证书真实性无异议，合法性有异议，以合法形式掩饰非法所得，对房产证复印件真实性无异议，合法性有异议，系相互串通欺诈所得。 原告提交的石家庄市桥西区人民法院公诉书经审理查明部分显示被告人李保峰与被害人王俊武口头约定由王俊武所有位于石家庄市新华区的房产进行抵押，委托李保峰向银行贷款后分给王俊武50万元，李保峰从王金良处得到款项后谎称贷款没有下来，并躲避被害人，2015年3月20日被告人李保峰与被害人王俊武补签了以前口头约定的协议，由于李保峰未偿还贷款，王金良于2015年6月6日将被害人房产办理了产权转移登记，并于2015年11月2日代李保峰偿还其中信银行石家庄分行贷款，经鉴定被害人王俊武房屋价值人民币954699元。 原告提交的无原告签字起诉状复印件显示：王俊武、苏学英起诉任莉莉、吕义霞、史传秀、宋全勇、王金秀，诉求判令被告签订的《石家庄市存量房买卖合同》无效；事实与理由：为王俊武和苏学英经任莉莉介绍认识吕义霞、史伶秀为其办理银行贷款，2014年9月2日将石家庄市新华区房产为吕义霞办理房屋抵押手续，同日为史伶秀办理公证委托手续，委托史伶秀有权处置该房屋，之后吕义霞擅自解除抵押，史伶秀转委托于宋全勇，宋全勇将该房屋以56万元价格（实际未支付）出售给王金秀，办理了房屋过户，被告的行为王俊武、苏学英不知情也未收到房款及银行贷款。 原告向成晓鹏出具授权委托书，代理权限特别授权：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代为上诉、反诉、签署法律文书等。原告及成晓鹏均未提交律师事务所证明材料，故本院对成晓鹏的委托诉讼代理人身份不予认可。 一审法院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，本院作出（2018）冀0105民特26号民事裁定系生效法律文书，该民事裁定书确认的协议第三项为：如乙方未能按照前款约定履行还款义务，则甲方有权对曹会丽名下位于石家庄市新华区［房房产证号为冀（2016）石家庄市不动产权第00893**房产折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿。本院根据被告平安银行申请执行（2018）冀0105民特26号民事裁定内容并无不妥。当事人、利害关系人认为适用特别程序作出的裁定有错误的，可以向作出该裁定的人民法院在规定的时限内提出异议，但此不属于执行异议之诉的审查范围。原告提交的起诉书显示情况与原告提交无签字的民事起诉状（非本案）显示情况不一致，起诉书显示被告人李保峰、被害人王俊武，民事案件原告陈述的被告为任莉莉、吕义霞、史伶秀、宋全勇、王金秀，均无曹会丽或高龙飞。依法金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。故原告以其起诉任莉莉、吕义霞、史伶秀、宋全勇、王金秀的案件为由申请中止本案审理，依据不足，该申请本院不予准予。综上、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百七十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条之规定，缺席判决如下：驳回原告王俊武的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人提交以下证据：证据一、石家庄市桥西区人民法院刑事判决书（2019）冀0104刑初641号，证明案外人李宝峰以合同诈骗形式骗取上诉人房屋作抵押担保，同时骗取上诉人公证委托案外人史伶秀办理抵押登记手续，史伶秀又转委托给宋全勇，宋全勇无权处分低价出卖房屋给王金秀，上诉人对处分房屋的情况不知情，李保峰被桥西区人民法院判决构成合同诈骗罪；证据二、抵押物价值确认书；证据三、2016年12月23日《石家庄市存量房屋买卖合同》。证据二、证据三共同证明：1、2016年11月23日曹会丽在平安银行办理贷款时，其认可本案所涉房屋市场价为1696100元。同年12月13日，王金秀与曹会丽签订的《石家庄存量房买卖合同》中房屋交易价格为84万元。2、王金秀与曹会丽将案涉房屋低价买卖，曹会丽取得房屋明显低于市场价格，结合曹会丽购房实际中未到房屋处看房，说明王金秀与曹会丽是恶意买卖房屋，合同无效；证据四、《最高人民法院关于民事诉讼法司法解释理解与适用的释义》，证明上诉人在一审诉讼请求中请求确认案涉房屋的所有权事项符合法律规定，一审法院应进行实体审理，对房屋的所有权归属作出裁判，避免给当事人增加诉累，一审法院不予受理，遗漏了诉讼。 被上诉人平安银行质证称，上诉人递交证据是当庭提交的，请法庭核实是否超过举证期限。对证据一刑事判决书，真实性没有异议，关联性有异议。就该判决书认定内容，仅认定李保峰的犯罪事实。对于上诉人所说的转委托及不知情事宜，判决中并未载明。而且该判决书对王金秀、曹会丽、高龙飞及平安银行，并无任何关联，该证据不能证明上诉人的待证事实；对证据二抵押物价值确认书，该证据系曹会丽与平安银行签订贷款合同时所签，与上诉人没有法律上的关联性；对于证据三，该合同系备案合同，就合同中所载房屋价格，在市场交易过程中为避免较高税款，合同载明价格与市场价格有差异，时常存在。根据民事诉讼法司法解释的第311条、312条相关规定，一审法院判决驳回其诉求没有任何问题。 被上诉人高龙飞质证称，对证据一，我不知情，故不予认可；对证据二、证据三，有价格差异很正常。 二审查明的其他事实同一审。 本院认为，不动产权利证书是证明不动产权属的主要证据，诉争房产虽然原登记在上诉人名下，但经上诉人授权该不动产权属登记人已经几次变更，在被上诉人曹会丽持有的不动产权属证书依然有效的情况下，上诉人要求将诉争房产确认归自己所有，没有法律依据。一审法院作出的（2018）冀0105民特26号民事裁定书，已经发生法律效力，一审法院依据本院作出的（2018）冀0105民特26号民事裁定书确认的内容进行执行，符合法律有关规定。上诉人提交的石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104刑初641号刑事判决书，虽然认定李保峰构成合同诈骗罪，但同时也载明上诉人的损失可向李保峰进行追缴，石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104刑初641号刑事判决书并没有否认一审法院作出的（2018）冀0105民特26号民事裁定书的效力。 综上所述，王俊武的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17310元，由上诉人王俊武负担。 本判决为终审判决。 审判长  李秀云 审判员  高瑞江 审判员  寻 亚 二〇二〇年九月二十五日 书记员  赵浩淼 ——