上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪01行终521号上诉人（原审原告）上海豫辉货物运输有限公司，住所地上海市宝山区吉浦路****。法定代表人刘巧玲，执行董事。委托代理人潘赟，上海恒衍达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市宝山区人力资源和社会保障局，住所地上海市宝山，住所地上海市宝山区友谊路****楼iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人黄雅萍，局长。委托代理人彭宇珍，上海市宝山区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人黄嗣翔，上海市宝山区人力资源和社会保障局工作人员。被上诉人（原审被告）上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新，住所地上海市浦东新区世博村路****楼v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人赵永峰，局长。委托代理人夏冰，上海市人力资源和社会保障局工作人员。第三人陈红兵，1972年4月13日生，汉族，户籍地湖北省广水市。上诉人上海豫辉货物运输有限公司（以下简称：豫辉运输公司）因工伤认定一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115行初156号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，陈红兵系豫辉运输公司单位驾驶员。2019年8月31日16时许，陈红兵在单位停车场维修保养牵引挂车灌顶盖时，从车顶摔落致伤。当日至上海交通大学医学院附属第九人民医院（北部）入院治疗，出院诊断为左侧第5肋骨骨折，双侧肺挫伤，右侧少量创伤性气胸，左侧桡骨小头骨折，左足第3趾骨骨折，左足第3-4趾骨脱位。2019年9月5日，经该院放射学诊断为左侧尺骨鹰嘴及桡骨小头骨折，左侧月骨骨折，右股骨下段内缘及内侧髁骨髓水肿，外侧半月板前角及内侧半月板后角损伤，关节内侧软组织肿胀伴血肿形成，内侧副韧带股骨内侧髁附着处、髌下韧带髌骨附着处挫伤。2019年11月6日，陈红兵向上海市宝山区人力资源和社会保障局（以下简称:宝山人社局）提出工伤认定申请，宝山人社局经受理、调查询问后，于2020年1月2日作出宝山人社认（2019）字第3158号《认定工伤决定书》（以下简称:被诉认定工伤决定），认定陈红兵同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被诉认定工伤决定送达豫辉运输公司及陈红兵。豫辉运输公司收到后不服，于2020年1月16日向上海市人力资源和社会保障局（以下简称:市人社局）申请行政复议，市人社局于2020年2月28日作出沪人社复决字[2020]第15号《行政复议决定书》（以下简称：被诉复议决定），认为被诉认定工伤决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法，适用依据准确，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称：《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定，维持被诉认定工伤决定。豫辉运输公司不服，诉至原审法院，请求撤销被诉认定工伤决定及被诉复议决定。另查明，2019年11月4日上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会出具宝劳人仲（2019）办字第2153号调解书，陈红兵与豫辉运输公司自愿达成协议，确认双方于2019年7月16日至2019年10月8日期间存在劳动关系，陈红兵与豫辉运输公司均于2019年11月4日签收该调解书。原审认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，宝山人社局具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。根据《行政复议法》第十二条第一款规定，市人社局具有受理和处理豫辉运输公司向其提出的行政复议申请的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中，陈红兵作为豫辉运输公司单位的重型牵引挂车驾驶员，其工作内容是根据单位指令完成货物装车并运输至指定目的地。结合本案证据，可以证明陈红兵在车辆装货完毕后等待发车时于单位停车场内受伤，宝山人社局认定其在工作时间和工作场所内受伤，并无不当。豫辉运输公司认为陈红兵已经完成出车任务、属下班时间受伤的观点，缺乏相应的事实根据。关于陈红兵是否因工作原因受伤，原审认为，陈红兵作为豫辉运输公司单位的重型牵引挂车驾驶员，在工作中发现车灌顶盖卡死，可能影响后续的货物装车及运输，其向单位安全管理员请示后，接受指示爬至车顶为车灌顶盖涂抹废机油，属于履行工作职责的范畴，应认定为因工作原因受伤。另，豫辉运输公司员工刘某在工伤调查程序中，向宝山人社局提交了豫辉运输公司书面授权委托材料，豫辉运输公司认为刘某在调查笔录中陈述内容仅代表个人意见的观点，不能成立。综上，宝山人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（一）项规定，经受理、补正、调查等程序后，在法定期限内作出被诉认定工伤决定并依法送达，其认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。市人社局收到复议申请后，经受理、审查，于法定期限内作出维持的被诉复议决定并送达，符合法律规定。综上，豫辉运输公司请求撤销被诉认定工伤决定和被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据及法律依据，依法应予全部驳回。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回豫辉运输公司的全部诉讼请求。判决后，豫辉运输公司不服，上诉于本院。上诉人豫辉运输公司上诉称，第三人陈红兵系重型牵引车驾驶员，该工种并无固定上下班时间，完成出车任务后即属于下班时间，第三人系在完成出车任务将车辆停放至停车场后受伤，不属于上班时间。上诉人未指令第三人爬至车顶维修车辆，第三人爬至车顶的行为不属于履行工作职责范畴，故其受伤不属于因工作原因。案外人刘某无权代替上诉人在工伤调查程序中作出相关事实认定。被诉认定工伤决定认定事实不清，适用法律错误，故请求二审法院撤销原审判决，改判认定第三人受到事故伤害不属于工伤。被上诉人宝山人保局辩称，第三人系在单位停车场维修保养牵引挂车灌顶盖时，从车顶摔落致伤，上诉人及第三人对此事实均无异议。第三人受伤情形符合在工作时间、工作地点，因工作原因受伤，故第三人受伤情形属于认定工伤的范围，其作出的被诉认定工伤决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人市人保局辩称，被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。第三人陈红兵述称，其系在单位停车场维修保养车辆受伤，该工作亦是维护公司利益，属于工作范畴。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人宝山人保局作为负责该行政区域内工伤保险工作的社会保险行政部门，具有作出被诉认定工伤决定的行政职权。被上诉人市人保局对宝山人社局作出的行政行为负有行政复议的职责。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据被上诉人宝山人保局提交的调查笔录、微信截图、病历材料及上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会调解书等证据，可以证明第三人陈红兵与上诉人豫辉运输公司在2019年7月16日至2019年10月8日期间存在劳动关系，2019年8月31日16时许，第三人在单位停车场维修保养牵引挂车灌顶盖时，从车顶摔落致伤的事实。被上诉人宝山人保局据此认定第三人受伤符合应当认定工伤的情形，遂依据《工伤保险条例》、《实施办法》第十四条第（一）项之规定，认定第三人受伤系工伤，认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人宝山人保局在受理第三人提出的工伤认定申请后，经调查询问，在法定期限内作出被诉认定工伤决定并送达各方当事人，程序合法。被上诉人市人保局收到上诉人行政复议申请后予以受理，审查了被诉认定工伤决定，并在规定期限内作出予以维持的被诉复议决定，适用法律正确，程序合法。关于上诉人认为第三人受伤并非履行工作职责且不属于工作时间的主张。第三人从事驾驶员工作，其受伤系维修车辆摔伤导致，该工作内容与其本职工作紧密性较强且受到上诉人工作人员指令，故应属工作内容的合理延伸。上诉人自述第三人工作时间并不固定，应以是否完成工作任务判断工作时间，结合调查笔录可知，事发当日第三人需要至两个目的地完成运输任务，其系在完成第一个运输任务回到停车场维修车辆时受伤，故第三人受伤时并未完成当日全部工作，不属于下班时间，且第三人受伤系履行工作职责导致，故第三人受伤时间属于工作时间。本院对上诉人意见不予采纳。综上，上诉人提出的上诉请求依据不足，本院难以支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人上海豫辉货物运输有限公司负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  岳婷婷审判员  李 弘审判员  侯 俊二〇二〇年九月二十七日书记员  刘 月附：相关法律条文1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……