天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初654号原告：乔忠河，男，1966年9月9日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。被告：天津京宝置地有限公司，住所地天津市宝坻区钰华街**。法定代表人：王欣，该公司董事长。委托诉讼代理人：李颖。委托诉讼代理人：黄永鑫，天津文韬律师事务所律师。被告：天津市宝坻区宝平街道办事处，住，住所地天津市宝坻区开元路**/div>法定代表人：孙冰，该办事处主任。委托诉讼代理人：刘龙。原告乔忠河与被告天津京宝置地有限公司（以下简称京宝置地公司）、天津市宝坻区宝平街道办事处（以下简称宝平街道办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序。因法定事由，扣除相应审理期限。扣除审限事由消除后，公开开庭进行了审理。原告乔忠河、被告京宝置地公司的委托诉讼代理人李颖、黄永鑫、被告宝平街道办的委托诉讼代理人刘龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔忠河向本院提出诉讼请求为：京宝置地公司与宝平街道办对乔忠河所拆迁安置的蝶恋旺园小区2号楼202室入户门恢复外开。事实和理由：2016年7月21日，乔忠河与京宝置地公司及宝平街道办签订西南楼房屋置换协议书（编号269），协议第八条约定，安置楼房交付标准：入户门为金属防盗门外开。2019年5月，乔忠河验收房屋时发现京宝置地公司与宝平街道办将2号楼202室入户门擅自改为内开。乔忠河虽多次找京宝置地公司与宝平街道办协商，要求其按合同办事，将入户门恢复外开，但京宝置地公司与宝平街道办不同意恢复，只答应乔忠河一个门镜作为补偿措施。乔忠河认为，京宝置地公司与宝平街道办的行为已妨害了乔忠河在紧急情况发生时逃出房门的便利，减少了乔忠河对室内居住有效的使用面积，侵害了乔忠河合法权益，故提起诉讼。京宝置地公司辩称，涉诉房屋入户门内开合法合规，对房屋居住不产生负面影响。现已按照国家规定和置换协议约定履行完毕交房义务。乔忠河要求将户门改为外开的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回。理由：1.涉案房屋入户门本身设计就是内开，符合国家相关强制性规定。《中华人民共和国消防法》第九条规定，建设工程的消防设计、施工必须符合国家工程建设消防技术标准。《建筑设计防火规范》第5.5.30条规定，住宅建筑疏散走道的净宽度不应小于1.10m。《天津市住宅设计标准》第6.2.1条规定，走廊通道净宽度不应小于1.20m。《国家住宅设计规范》第5.8.5条规定，向外开启的户门不应妨碍公共交通及相邻户门开启。一般的住宅户门总是内开启，既可以避免妨碍楼梯间的交通，又可避免相邻近的户门开启时之间发生碰撞。蝶恋旺园小区走廊通道的宽度为1.20m，涉案房屋为中户，如果入户门向外开启，将导致走廊通道净宽度小于1.20m，影响人员通行和公共安全，与前述国家法律相违背。该小区项目方案设计2016年11月9日通过宝坻区行政审批局审查，施工图2017年1月19日通过审查合格，2019年3月21日通过规划、消防、人防联合等部门验收，并取得合格意见书，2019年7月3日完成工程竣工备案。涉诉房屋户门本身设计就是朝内开启，工程符合勘察、设计、施工等要求并经验收确认合格，户门内开不影响房屋实际使用，不影响合同目的实现。2.京宝置地公司、宝平街道办与乔忠河签订的置换协议约定交房时间为2019年6月27日，京宝置地公司于2019年4月26日提前两个月向乔忠河交房。房屋坐落、面积、户型、空间尺寸、朝向、质量等实质性内容完全符合置换协议约定及国家、地、地方有关规定足交付条件。乔忠河于2019年4月26日办理完成各项收房手续，对房屋进行验收并在《旺园小区入住验房单》上签字领取房门钥匙，对户门内开未提出任何意见，已装修入住。京宝置地公司与宝平街道办已按照国家规定和置换协议约定完成交付房屋义务，不存在履行瑕疵。乔忠河的诉讼请求不在维保范围内。3.置换协议签订时，乔忠河清楚涉案房屋户门内开的事实，宝平街道办已向包括乔忠河在内的还迁居民公示了选房图即《宝坻新城城中村还迁项目方案设计》，选房图清楚标明案涉房屋户门为内开。乔忠河在选房登记表上签字，默认了入户门内开。由此应认定双方对置换协议的相关内容进行了变更，也就证实了京宝置地公司和宝平街道办不存在违约的情况。宝平街道办辩称，宝平街道办认为向乔忠河交付的房屋不构成违约，未侵害乔忠河的合法权益，不同意其诉讼请求。理由：1.宝平街道办与京宝置地公司已经按照置换协议约定的楼层、面积如期向乔忠河交付了房屋，不存在违约问题。2016年，京宝置地公司、宝平街道办与乔忠河与乔忠河签订了房屋置换协议，乔忠河所述京宝置地公司、宝平街道办违反协议第八条约定，交付的房屋防盗门为内开，与协议约定外开不符。宝平街道办只是承担动迁工作及楼房建成后的分房工作，还迁小区的楼房设计、施工由京宝置地公司负责。涉案房屋所在小区的建筑是一梯两户，与乔忠河同一楼层的防盗门必须一个外开一个内开，否则不符合《建筑设计防火规范》第5.5.30条的规定，保障不了人员通行及疏散安全。对此，小区设计单位天津中怡建筑规划设计有限公司做了小区设计合规性的说明。根据合同法第五十二条的规定，违反法律、行政法规强制性规定的条款无效，因此置换协议第八条关于防盗门外开的约定，违反了消防法的强制性规定，属于无效条款，双方均不应负违约责任。乔忠河不应以此为依据主张合同权利。2.乔忠河在选房时对于楼房门内开是知情的，当时并没有提出异议，视为其对所选楼房防盗门内开的默认。因此，乔忠河不应在此后再提出其他任何异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年7月21日，乔忠河（乙方、被置换人）与京宝置地公司（甲方、置换人）及宝平街道办（丙方）签订《西南楼（小二楼）房屋置换协议书》，与本案相关约定条款：一、乙方被置换楼房坐落在宝坻区××街道××楼××栋××号，产别私产，证载建筑面积87.36㎡，用地面积97.5㎡；二、乙方被确认的房屋等面积置换面积87.36㎡，无偿优惠面积13.46㎡，优惠购买面积43.83㎡，无偿获得赠送面积14.47㎡，总计建筑面积159.11㎡；四、乙方所选置换楼房位于××楼宿舍××小区××号××号楼××室，建筑面积104.38㎡；7号地2号楼202室，建筑面积54.73㎡，合计总建筑面积159.11㎡；八、安置楼房交付标准：还迁楼房须符合国家和本市房屋建设及节能标准，外檐墙面粉刷涂料，入户门为金属防盗门外开，层高为2.95ｍ，墙面抹底灰，地，地面做细石砼找平层……一、甲方、丙方交付乙方置换楼房时间为2019年7月20日之前，若甲方未按本协议约定的时间交房的，从超期交房之日起，甲方双倍支付给乙方临时安置补助费。合同签订后，乔忠河按照合同的约定交纳了房屋差价款。2019年3月19日，天津市宝坻区公安消防支队出具《天津市房屋建筑和市政基础设施工程竣工联合验收现场验收结论意见书》，蝶恋旺园项目符合建设工程消防专项验收执行标准，验收结论合格。同日，天津市宝坻区人民政府人民防空办公室出具《天津市房屋建筑和市政基础设施工程竣工联合验收现场验收结论意见书》，蝶恋旺园项目符合建设工程人防专项验收执行标准，验收结论合格。2019年3月20日，天津市宝坻区行政审批局出具《天津市房屋建筑和市政基础设施工程竣工联合现场验收结论意见书》，依照竣工联合验收方案，进行了蝶恋旺园住宅小区项目的竣工联合验收，符合建设工程规划专项验收的执行标准，验收结论合格。2019年3月21日，天津市宝坻区住房和建设委员会为京宝置地公司出具《天津市宝坻区房屋建筑和市政基础设施工程竣工联合验收意见书》，依照竣工联合验收方案，宝坻区住建委统筹协调消防、规划、人防等专业主管部门对京宝置地公司坐落在蝶恋旺园住宅小区项目完成现场竣工联合验收，依据各专业部门出具的现场验收结论：各专项验收项目全部合格，现核发蝶恋旺园住宅小区项目的竣工联合意见书，作为联合验收合格的统一确认文件。2019年7月1日，由勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位共同对蝶恋旺园住宅小区（1#-10#楼、地、地下车库建1及门卫）项目工程签署《天津市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》。2019年7月3日，上述住宅小区工程在天津市宝坻区住房和建设管理委员会完成竣工验收备案。2019年4月26日，乔忠河办理了蝶恋旺园2号楼202室房屋收房手续，并领取钥匙。2019年5月6日，该项目设计单位天津中怡建筑规划设计有限公司出具《关于蝶恋还迁小区中户户门设计为内开的说明》，根据《建筑设计防火规范》GB50016-2014中5.5.30规定，住宅的疏散走道净宽度不应小于1.10m，根据《天津市住宅设计标准》DB29-22-2013中6.2.1规定，住宅走廊通道净宽不应小于1.20m。本项目设计走道宽度净宽度为1.20m，如果中户户门向走道方向开启，走道宽度将小于1.20m，违反前述国家强制性规范，所以该户门只能设计为内开。根据《建筑设计防火规范》GS50016-2014中6.4.11.1规定“人数不超过60人且每樘门的平均疏散人数不超过30人的房间，其疏散门的开启方向不限”，所以说户门内开符合规范要求。双方对以下事实存在争议：1.京宝置地公司和宝平街道办向乔忠河交付的涉诉房屋是否违反房屋置换协议第八条的约定构成违约。京宝置地公司和宝平街道办均称不构成违约，京宝置地公司为此提交了楼栋设计平面图、施工图、选房图以及上述竣工验收材料，均显示蝶恋旺园2号楼202室入户门为内开，是先选房后签署置换协议，而且乔忠河已实际收房。乔忠河对证据的真实性没有异议，称没有具体证据证明其同意更改房屋门内开，其看不明白选房图，选房图与合同不符，应以合同文字约定为准，而不应是按照图纸办事，而且其他证据只能证明交房的程序不能证明其同意更改，已收房并不代表京宝置地公司和宝平街道办没有违约，要求按照合同约定履行。2.合同签署及文本问题。当事人均认可是根据设计图和楼栋位置及房间模型先选房后签协议。对图纸与合同约定不符，京宝置地公司称，合同模本由政府部门统一提供，其只是按照设计施工图纸进行施工。宝平街道办称，在宝坻区域内涉及还迁房屋的所有置换协议都是统一的制式合同，签订协议时先根据图纸和模型选定房屋，没有核对施工图和合同条款中的房屋门内开外开是否一致。乔忠河称，不清楚合同由谁起算，要求按照合同约定履行。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。乔忠河与京宝置地公司及宝平街道办签订的《西南楼(小二楼)房屋置换协议书》，是在行政区域规划改造政策基础上，经协商一致达成，除对个别条款内容出现争议外，其他约定内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认。在蝶恋旺园住宅小区项目工程完成竣工验收并备案后，京宝置地公司和宝平街道办于2019年4月26日向乔忠河交付了涉诉房屋。本案双方争议焦点是所交付的房屋防盗门开启方向与置换协议约定不一致，置换方是否构成违约。首先，设计方案需要经过相关职能部门审定合格，施工单位须取得《建设工程规划许可证》后方可施工，而《建设工程规划许可证》的取得意味着施工方案及图纸的固定，非因设计方案的改变，施工单位不能自行改变图纸进行施工。京宝置地公司在施工过程中严格按照图纸施工，不存在违约行为。其次，双方当事人均认可签订置换协议的流程是先根据设计图和楼栋位置及房间模型进行选房，后签署置换协议。可以肯定的是设计图纸和房间模型都显示入户门内开，而且该房型并非该楼栋该户专属，所有还迁楼栋均有此户型，住户数以千计。第三，置换协议之所以统一模本并约定房屋入户门外开，究其原因应是入户门外开户型占绝大多数，为签署协议之方便而为之，本无可厚非，但却忽略了入户门内开户型的存在。双方在签署协议时直接借用制式合同模本填写被置换房屋及所置换房屋坐落，未认真核对条款内容与事实是否相符，由于双方的疏忽大意导致合同约定入户门内外开方向与施工图及现状不符，将“内开”书写为“外开”。乔忠河强调的选房图与合同不符时应以合同文字约定为准，不应按照图纸办事观点显然违背客观事实，其理由不能成立，不予采信。第四，置换协议第八条的安置楼房交付标准虽约定入户门为外开，但协议双方均不具有变更施工设计、审批等权能，协议条款的约定并不能改变经审批确定的图纸及设计方案。换言之，乔忠河与京宝置地公司、宝平街道办均无权变更图纸设计，该入户门“外开”的约定不能视为对设计方案的变更。因此，不能由此认定京宝置地公司、宝平街道办违约交付房屋。综上，蝶恋旺园住宅小区所有楼栋入户门内开还是外开，是根据消防安全的要求决定，不是由设计单位的意愿而行，基于业主根据设计施工图和房间模型先选房后签署协议的程序，可以认定置换协议第八条约定的入户门为“外开”并不是双方真实意思表示，应以设计施工图为准。因此，乔忠河要求将2号楼202室入户门恢复外开既没有事实依据，也不符合有关消防技术规范的相关规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回乔忠河的诉讼请求。案件受理费80元，由乔忠河负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  杨旭东审 判 员  郝志军人民陪审员  尹金山二〇二〇年九月二十九日书 记 员  杜建玥附：本裁判文书所依据的相关法律条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。