河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终7948号 上诉人（原审原告）：河北华诚股权投资基金股份有限公司。住所地石家庄市新乐市轻贸街****楼****。 法定代表人：杨洲，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：陈刚，男，1986年11月6日出生，汉族，河北省新乐市人，住石家庄市新乐市。 委托诉讼代理人：陈辉，男，1971年4月25日生，汉族，住石家庄市新乐市，系陈刚亲属。 被上诉人（原审被告）：李兴民，男，1970年2月18日出生，汉族，河北省新乐市人，住石家庄市新乐市。 上诉人河北华诚股权投资基金股份有限公司因与被上诉人陈刚、李兴民追偿权纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2020）冀0184民初974号民事驳回起诉，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 河北华诚股权投资基金股份有限公司上诉请求：一、撤销新乐市人民法院2020年6月29日作出的（2020)冀0184民初974号民事裁定；二、本案发回重审或改判。事实和理由：一、原审认定法律关系错误，适用法律错误。原审案件应为上诉人按照合同约定收购被上诉人的逾期债权，而不是承担担保责任后，向债务人追偿的案件。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等法规，案由应确定为借贷合同纠纷，原审法院认定为追偿权纠纷，系适用法律错误。二、原审错误的将北京同城翼龙网络科技有限公司起诉的192笔债权认定为仅能对该债权行使追偿权，而不应对其他债权按照合同约定履行回购义务。北京同城翼龙网络科技有限公司根据公司安排，仅对192笔债权进行了起诉，起诉书明确保留对其他逾期债权进行追究的权利。北京市高级人民法院的再审裁定也明确了河北华诚股权投资基金股份有限公司应对逾期债权进行收购而不是仅对192笔已起诉的逾期债权收购。原审认定上诉人不享有对被上诉人逾期债权的追偿权，是错误的将借贷合同约定的借贷纠纷认定为了上诉人是否存在行使追偿权，等于否定了《网络借贷平台使用协议》以及北京各级法院判决，导致债权进一步产生不良状态，无法向债务人追偿。 河北华诚股权投资基金股份有限公司向一审法院起诉请求：1.判令二被告向原告支付借款本金人民币60000元，并承担相应的利息、逾期利息、违约金至实际支付前述款项之日止。2.判令被告向原告支付因本案支出的律师费、诉讼费用、财产保全费用。 一审法院认定事实：2015年7月15日，原告河北华诚股权投资基金股份有限公司与北京同城翼龙网络科技有限公司签订《翼龙贷网（××）网络借贷平台使用协议》，约定甲方（北京同城翼龙网络科技有限公司）拥有创新性金融Ｐ2Ｐ网络借贷平台“翼龙贷网”的完全支配权。乙方（河北华诚股权投资基金股份有限公司）作为“翼龙贷网”石家庄地区运营中心，负责寻找有投资意向的客户，为客户提供账户委托理财服务，甲方有权根据乙方的实际情况决定是否为乙方开通借贷功能。《翼龙贷网（××）网络借贷平台使用协议》约定协议有效期、甲方的权利和义务、乙方的权利和义务、合作方式、平台使用费用、责任免除、协议解除条款等作出约定。其中，第四条合作方式中载明：甲、乙双方协商一致采用如下方式使用翼龙贷网借贷平台：1.甲方为乙方提供平台管理账号和密码；2.使用“翼龙贷网”作为乙方所在地区网络平台名号使用；3.乙方管理的地区为石家庄市区及各郊县，在该地区内乙方并非唯一的管理方。在第五条平台使用费用中第二款保证金中载明：乙方应当在本协议签订后七日内一次性向甲方支付人民币贰佰万元整（2000000元）作为合同履行的保证金。如乙方在业务过程中出现逾期客户，条件满足附加协议特殊约定第二条的规定时，乙方同意，甲方应当从保证金中优先扣除。特殊约定第二条逾期保障载明：乙方作为辖区借贷业务的管理方，对审核通过的借贷业务出现逾期超过15日的，乙方应当回购该笔业务的逾期利息。当逾期超过30日的，乙方必须对该笔业务进行债权回购，且必须在放款人债权逾期的第30日至第40日内办理完毕。2017年3月29日，被告陈刚通过翼龙贷网平台与出借人签订《网络借贷协议》，借款人为陈刚、共同借款人为田青，担保人为李兴民，服务方为北京同城翼龙网络科技有限公司，借款金额为60000元。北京市海淀区人民法院作出（2017）京0108民初47884号民事判决，判决被告北京同城翼龙网络科技有限公司于本判决生效后十日内向原告河北华诚股权投资基金股份有限公司支付佣金3418977.29元；原告河北华诚股权投资基金股份有限公司于本判决生效后十日内向被告北京同城翼龙网络科技有限公司支付逾期债权回购款7506619.51元；驳回原告河北华诚股权投资基金股份有限公司其他诉讼请求。上述案件经北京市第一中级人民法院二审，于2019年4月2日作出（2019）京01民终513号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后经北京市高级人民法院再审，于2019年12月21日作出（2019）京民申5784号民事裁定书，裁定驳回原告河北华诚股权投资基金股份有限公司的再审申请。北京市海淀区人民法院作出的（2017）京0108民初47884号民事判决书，判决“原告河北华诚股权投资基金股份有限公司于本判决生效后十日内向被告北京同城翼龙网络科技有限公司支付逾期债权回购款7506619.51元，该笔逾期债权为石家庄市区及各县区特定的192笔。另查明，本案中被告陈刚并非河北华诚股权投资基金股份有限公司回购的192笔逾期债权的债务人之一。以上事实，有翼龙贷网（××）网络借贷平台使用协议、网络借贷协议、（2019）京01民终513号民事判决书、北京市海淀区法院出具的已起诉人名单等在卷为证。 一审法院认为，本案系追偿权纠纷，行使追偿权的主体应当是已就该债务进行清偿或者受让该债权。北京市海淀区人民法院作出的（2017）京0108民初47884号民事判决书，判决原告河北华诚股权投资基金股份有限公司于本判决生效后十日内向被告北京同城翼龙网络科技有限公司支付逾期债权回购款7506619.51元，该逾期债权为石家庄市区及各县区特定的192笔逾期债权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；……”本案被告陈刚并不是该192笔逾期债权中的债务人，原告也未提供其他充分证据证明已将陈刚的负债对翼龙贷进行清偿，原告行使追偿权，要求被告承担给付义务，显然没有法律依据，故原告河北华诚股权投资基金股份有限公司并不享有对被告陈刚逾期债权的追偿权，其作为原告的主体资格不适格，应依法驳回原告的起诉。综上所述，原告河北华诚股权投资基金股份有限公司的起诉原告主体资格不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告河北华诚股权投资基金股份有限公司对被告陈刚、李兴民的起诉。案件受理费1300元，减半收取650元（已收取），退还给原告河北华诚股权投资基金股份有限公司。 本院二审审查查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，河北华诚股权投资基金股份有限公司请求陈刚、李兴民向其支付涉案借款本金60000元及利息等相关费用，须提供证据证明其已向北京同城翼龙网络科技有限公司支付了回购陈刚债务的款项，或者其已代为清偿陈刚对北京同城翼龙网络科技有限公司的债务，或者其已受让北京同城翼龙网络科技有限公司对陈刚享有的该笔债权。北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初47884号民事判决，判决河北华诚股权投资基金股份有限公司向北京同城翼龙网络科技有限公司支付逾期债权回购款7506619.51元，该逾期债权为石家庄市区及各县区特定的192笔逾期债权，本案被上诉人陈刚并非该192笔逾期债权的债务人，河北华诚股权投资基金股份有限公司也未提供证据证明其已向北京同城翼龙网络科技有限公司支付了回购陈刚债务的款项，或者其已代为清偿了陈刚对北京同城翼龙网络科技有限公司的债务，或者其已受让了该笔债权。因此，河北华诚股权投资基金股份有限公司请求陈刚、李兴民向其支付借款本金60000元及利息等相关费用，于法无据，应驳回其起诉。 综上，河北华诚股权投资基金股份有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨义秀 审 判 员 刘明军 审 判 员 李 超 二〇二〇年九月二日 法官助理 张 哲 书 记 员 史 暹 ——