广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终1071号上诉人(原审被告、反诉原告)：李土生，男，汉族，1961年10月21日出生，住广东省化州市*************。委托公民诉讼代理人：李旺保，男，汉族，1949年9月20日出生，住广东省化州市**************。系上诉人李土生的同胞兄弟。委托公民诉讼代理人：黄劳动，女，汉族，1949年12月24日出生，住广东省化州市**************。系上诉人李土生的大嫂。被上诉人(原审原告、反诉被告)：化州市下郭街道官田村平坡经济合作社。负责人：李亚水，社长。委托公民诉讼代理人：吴益强，男，汉族，1955年5月8日出生，住广东省建设农场机关宿舍**。原审第三人：广东省建设农场。法定代表人：温某1。上诉人李土生因与被上诉人化州市下郭街道官田村平坡经济合作社及原审第三人广东省建设农场租赁合同纠纷一案，不服化州市人民法院（2019）粤0982民初859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李土生及其委托公民诉讼代理人李旺保、黄劳动、被上诉人化州市下郭街道官田村平坡经济合作社的委托公民诉讼代理人吴益强到庭参加诉讼。原审第三人广东省建设农场经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李土生上诉请求：一、广东省茂名市中级人民法院依法撤销广东省化州市人民法院(2019)粤0982民初859号民事判决书。二、判决驳回被上诉人官田平坡村一审的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求或将本案发回广东省化州市人民法院重审。事实和理由：本案一审认定事实不清，证据不足。一、一审既然否定了被上诉人提供的证据六《化州县山林权证》的法律效力，就证明被上诉人没有“猪肉台”的山岭权属。既然被上诉人没有土地权属，就没有证据证明上诉人开挖的三口鱼塘就没有占用有被上诉人的土地权益，故双方签订的《土地租用协议》就不具有法律效力。《土地租用协议》不具有法律效力，被上诉人收取上诉人的租金就没法律依据。二、我开挖的鱼塘全部在农场马路岭山脚下，我承包的水田。该地山林权属于建设农场，权属界至清楚，平坡村经济合作社没有马路岭的山林权属的事实非常清楚。一审法院仅凭在2019年6月27日现场勘验中，第三人一句“案涉三口鱼塘没有占用到农场土地”的口头陈述，就认定上诉人的三口鱼塘侵占被上诉人的土地权属，证据不足。众所周知，上诉人所经营的鱼塘和猪栏是一个整体。既然上诉人没有侵占第三人的土地权属，第三人为何要强行拆除上诉人的猪栏呢。化州市下郭街道官田村平坡经济合作社辩称：一、上诉人说一审的法庭不是现场勘查没有依据是对法庭的一种污蔑，因为在一审诉讼中，提出挖的鱼塘是建设农场的，当时法官休庭，约定第三人建设农场，所谓强调的证据我认为没有得到政府盖章；二、对换土地协议，虽然没有证，但是有使用的事实。三、经过大队主持确认土地是被上诉人，上诉人需要使用必须要与被上诉人协商，要经过双方同意，签订的协议。他也承认使用到被上诉人的土地。被上诉人也有大队盖章加以同意。所以原审认定事实清楚，适用法律正确，恳请依法驳回上诉人的请求，维持原判。化州市下郭街道官田村平坡经济合作社向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付租金10000元给原告(2013年10月1日至2018年9月31日租用土地的租金)；2.判令被告承担本案诉讼费。李土生反诉请求：判令反诉被告平坡村经济合作社返还(不当得利)租金6500元给反诉原告李土生。一审法院认定事实：被告李土生是官田村委会陈田村集体成员，该村距官田村委会平坡村约2、3里路程。原告化州市下郭街道官田村平坡经济合作社及其村干部李汉荣作为甲方与被告李土生作为乙方于2011年7月3日签订《土地租用协议》，协议内容为：一、甲方将属于平坡村猪肉台南边山边约贰亩山地(从管位为基准点往山边25米从鱼塘屋往坟边60米处，取方形计算，其中包括土生钩鱼塘已钩去的岭边计在内)承租给李土生经营，每亩租金1000元，每年十月一日前交清租金。二、自2011年10月1日起到2031年10月1日租期为贰拾年，甲方要协助乙方止。四、乙方在承租期内如发生其他纠纷，处理解决。签订协议后，被告李土生于2011年7月3日向李汉荣支付了2000元，于(农历1月13日)向李汉荣支付了2500元，于2014年10月1日向李汉荣支付了2000元鱼塘租金，共支付租金6500元。1984年1月9日，化州县人民政府核发给广东省国营建设农场三十队的《化州县山权林权证》(No.0000204)载明：马路岭，面积60亩，林木种类：橡胶，界至：东至第一条胶带为界，南至第一条胶带为界，西至第一条胶带为界，北至公路边为界。第三人广东省建设农场作为甲方与原告化州市下郭街道官田村平坡经济合作社作为乙方于2015年8月19日签订《对换土地协议书》，协议约定：二、乙方对换给甲方的土地分为三块，面积共16.99亩，地块三位于建设农场30队马路岭南面农村坡地，面积9.45亩，四至：东至本山山脚，南至平坡村林木，西至马路岭水泥路为界，北至马路岭水泥路为界。本院于2019年6月27日到争议地现场勘验，第三人广东省建设农场陈述案涉三口鱼塘没有占用到农场土地。一审法院认为，本案争议焦点为：原告化州市下郭街道官田村平坡经济合作社与被告李土生双方签订土地租用协议所涉土地权属是谁的?原告诉称，原告出租给被告的猪肉台南边山边约贰亩山地是原告拥有权属。被告辩称，协议中的出租土地不存在的，其开挖鱼塘的土地范围属于农场马路岭范围，但经一审法院现场勘验，第三人建设农场陈述被告的三口鱼塘没有占用到农场的土地。因此，一审法院认为原、被告双方签订土地租用协议所涉的土地权属属于原告所有。被告租用原告的土地使用，双方签订《土地租用协议》，并约定每亩租金1000元，每年十月一日前交清租金。该协议是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，双方应按协议约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金......”被告应按约定向被告支付租金。庭审中，双方对被告已支付4000元租金没有争议，原告举证证明其已向被告支付6500元租金，被告核实该证据后表示没有异议，因此，认定被告已支付6500元租金。因此，原告要求被告支付租金10000元(自2013年10月1日至2018年9月31日)的诉讼请求，不能支持，只能支持10000-2500=7500元租金。被告的反诉请求没有事实及法律依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据......”的规定，被告提供的证据不能支持其反诉请求，应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告李土生于本判决生效之日起十五日内支付租金7500元(自2013年10月1日至2018年9月31日止)给原告化州市下郭街道官田村平坡经济合作社。二、驳回被告李土生的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，反诉费25元，由原告化州市下郭街道官田村平坡经济合作社负担12.5元，由被告李土生负担62.5元。二审期间，双方当事人没有提交新证据二审查明，一审查明事实属实，二审予以确认。本院认为，本案为租赁合同纠纷，争议焦点为上诉人应否支付涉案土地的租金给被上诉人平坡合作社。经查明，上诉人李土生与被上诉人平坡合作社签订有《土地租用协议》，该协议是双方当事人真实意思表示，协议合法有效，上诉人履行协议上约定的义务支付了6500元租金。一审法院现场勘验过程中，原审第三人建设农场陈述确认上诉人的三口鱼塘并非使用农场的土地。被上诉人平坡合作社拥有涉案土地的使用权，有权出租并收获租赁土地。上诉人李土生应按租赁合同的规定，支付涉案土地的租金给被上诉人平坡合作社。据此，上诉人的理由不能成立，一审判决上诉人李土生支付租金7500元给被上诉人正确，应予维持。综上所述，上诉人李土生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李土生负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 文审 判 员  徐忠圣审 判 员  欧卫慧二〇二〇年九月十四日法官助理  董世宁速 录 员  郑子妍附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条【二审裁判】第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。