广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0521民初1549号 原告：刘敬杰，男，1965年5月15日出生，汉族，居民，住广西合浦县沙田镇沙田村委会团结街**，公民身份号码：450525196********。 委托诉讼代理人：杜德琪，广西先导联合律师事务所律师。 原告：刘敬杰，男，1965年5月15日出生，汉族，居民，，住广西合浦县沙田镇沙田村委会团结街**公民身份号码：450525196********。 委托诉讼代理人：杜德琪，广西先导联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘春，男，1988年8月17日出生，汉族，住广西合浦县沙田沙田村委会团结街**，系刘敬杰儿子。公民身份号码：4505211988********。 被告：庞贤富，男，1954年12月23日出生，汉族，居民，户籍地广西北海市海城区云南路****，现住北海市棕榈泉******。公民身份号码：4505251954********。 被告：林宝珍，女，1955年2月19日出生，汉族，户籍地广西户籍地广西合浦县沙田镇沙田村委会新建街**，住北海市棕榈泉******份号码：4505251955********。 被告：庞良建，男，1993年7月22日出生，汉族，户籍地广西北户籍地广西北海市海城区云南路****，榈，现住北海市棕榈泉******4505211993********。 原告刘敬杰与被告庞贤富、林宝珍、庞良建民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘敬杰的委托代理人杜德琪、刘春，被告庞贤富、林宝珍、庞良建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘敬杰向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金人民币70000元及利息27 900元（以60000元为基数，按月利率1.5%，从2017年10月19日起计算至2020年5月16日止，以后按此标准另计）。被告庞贤富与被告林宝珍是夫妻关系，与被告庞良建是父子关系。被告因经营生意缺乏资金，于2017年10月19日要求其借60000元给被告使用，并于当日向其立下借条一份，载明：“今借到刘敬杰人民币陆万元整（利息为一分五厘），特立此据，借款人：庞贤富、庞良健。2017年10月19日”。被告向原告立下借条后，其分别于2017年11月4日，2017年11月19日通过农村信用社账户付给被告40000元、20000元，共计60000元。另外，被告庞贤富、林宝珍还于2020年4月4日向其立借条，借到原告人民币10000元，被告自借到其上述款项以来，从未还款付息，被告系家庭成员或借款人，对借款事实是清楚的，应共同承担违约责任。故为维护自身的合法权益，特向法院提起民事诉讼。 被告庞贤富辩称，其没有向原告借款，借据上的字也不是其签的，全部由被告林宝珍一人操作。上述的借款，借来以后作为伙食费或者其他开支等使用，虽然其没有参与借款，但是其同意与林宝珍一起承担还款的责任。其与被告林宝珍是夫妻关系，生育儿子庞良建。 被告庞良建辩称，其虽然与父母庞贤富、林宝珍一起生活，但是其不清楚被告林宝珍的借款情况。借条上的签名不是其书写的，其也没有向原告借款。其不承担还款付息的责任。 被告林宝珍辩称，其借款是事实，欠条是由其书写并由其签下庞贤富和庞良建的名字的，被告庞贤富、庞良建对借款不清楚，也没有书写借条或签字捺印。其借款用来做伙食费、偿还其他借款的利息等用途。其中2017年12月份的10000元借款，是2020年4月4日补签给原告的。其同意还款付息，但现在没有钱归还。 原告在诉讼过程中向本院递交了证据：1.原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；2.被告庞贤富、林宝珍、庞良建身份证，证明被告的诉讼主体资格；3.借条、信用社转账凭证，证明三被告庞贤富、庞良建、林宝珍借到原告人民币7万元及利息约定的标准。被告林宝珍对原告递交的证据没有异议。被告庞贤富、庞良建对原告递交的证据有异议，其二人表示对借款不知情，也没有借款的行为和在借据上签字的行为。三被告未向本院递交任何证据材料。对于原告提交的证据1.2有双方在庭审身份核实的情况印证，本院予以采信； 对原告递交的证据3，被告林宝珍认可，且有借据和转账凭证相互印证，本院予以采信林宝珍向原告借款的真实性。 本院审理查明的事实如下：2017年10月19日，被告林宝珍向原告借款，并书写了一张《借条》给原告收执，该《借条》载明“今借到刘敬杰人民币陆万元整（利息为一分五厘），特立此据，借款人：庞贤富、庞良健。2017年10月19日”。该借条的内容均为林宝珍书写，并捺印。原告于2017年11月4日通过银行转账的方式将借款40000元转入被告庞贤富账号为62×××70的账户内；2017年11月19日通过银行转款的方式，原告将借款20000元转入被告庞贤富62×××70的账户内。林宝珍借来的该二笔借款用途为做伙食费和偿还其他借款利息。2017年12月份左右，原告出借10000元给被告林宝珍，林宝珍于2020年4月4日补签《借条》给原告收执，《收条》载明：“今借到刘敬杰人民币壹万元整。此致。借款人：庞贤富、林宝珍。2020年4月4日”。该借条的内容均为林宝珍书写，并捺印。林宝珍借款目的为做伙食费。上述借款本息，三被告未有归还过。原告认为三被告不还款付息的行为侵害其合法权益，故向法院提起诉讼。 另查明，被告林宝珍与庞贤富是夫妻关系，庞良建是其二人生育的儿子，三人一起居住生活。被告庞贤富和林宝珍在诉讼中自认平时没有工作收入。 综合本案审理查明的事实及庭审过程中总结的第一个争议焦点和第二个争议焦点，即三被告是否与原告存在民间借贷关系？借款的本金是多少？利息如何计算？本院认为，根据原告递交的《借条》和银行转账凭证，证明原告将借款打入被告庞贤富的账户，被告林宝珍自认其向原告借款并出具《借条》给原告收执，并认可借款其已经收到并用作伙食费、归还其他债务之用。诉讼中，原告也认可其收执的《借条》为被告林宝珍所书写，故本院认为原告与被告林宝珍之间存在合法有效的民间借贷关系。被告庞贤富、庞良建并未向原告借款，也并未向原告出具《借条》。诉讼中，被告林宝珍、庞贤富对原告主张的借款金额没有异议，且有《借条》、银行转账凭证等证件相互印证，原告主张的借款本金分别为60000元和10000元，本院予以采信。原告主张60000元借款应当按照月利率1.5%的标准从2017年10月19日起计算至清偿之日，但根据本院查明的事实，被告林宝珍出具落款日期为2017年10月19日的《借条》未约定还款日期，虽然约定了 月利率为1.5%，但落款日期并非原告出借款项之日，故原告主张被告应当归还该笔借款及利息的请求本院予以支持，但该张《借条》的借款的利息应当从原告实际出借借款给被告之日起分段计算，即1.以借款本金40000元为基数，按月利率1.5%的标准从2017年11月4日开始计算至还清之日止；2.以借款本金20000元为基数，按月利率1.5%的标准从2017年11月19日开始计算至还清之日止。被告林宝珍2020年4月4日出具《借条》的10000元，没有约定还款期限，依法原告可以随时向被告主张还款。 针对本案的第三个争议焦点：应当由谁承担还款付息的责任？本案中，被告林宝珍、庞贤富是被告庞良建的父母，并一同居住生活。被告林宝珍、庞贤富在诉讼中陈述借款的用途是作为伙食费、偿还利息，原告也予以认可。被告庞良建表示其不清楚借款的事情，也未实际使用借款。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案的借款被告林宝珍、庞贤富均承认用作伙食费，系用于婚姻家庭生活的开支，属于夫妻共同生活产生的债务，应当由被告林宝珍、庞贤富共同负担。诉讼中，被告庞贤富也愿意与林宝珍共同负担还款付息的义务。故原告主张的被告庞贤富、林宝珍承担还款付息的请求，本院予以支持。本案中被告庞良建虽然与被告庞贤富、林宝珍居住生活，但其未向原告借款，也不同意承担还款付息的责任，原告主张其承担还款付息的请求没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告庞贤富、林宝珍共同偿还原告刘敬杰借款本金70000元并支付利息（利息分段计算为：1.以借款本金40000元为基数，按月利率1.5%的标准从2017年11月4日开始计算至还清之日止；2.以借款本金20000元为基数，按月利率1.5%的标准从20 17年11月19日开始计算至还清之日止）； 二、驳回原告刘敬杰的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2248元，适用简易程序审理减半收取1124元，由被告林宝珍、庞贤富共同负担。诉讼费用原告刘敬杰已预交，由被告林宝珍、庞贤富在向原告履行上述义务时一并支付给原告刘敬杰。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审判员  黎保删 二〇二〇年九月八日 书记员  余丽娟