安徽省芜湖市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)皖02行终130号上诉人(原审原告)夏萍，女，1993年9月15日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市鸠江区。上诉人(原审原告)夏家明，男，2002年1月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。上诉人(原审原告)邢秀荣，女，1970年12月10日出生，住安徽省芜湖市鸠江区。上述三上诉人共同委托代理人王礼洁，安徽方振律师事务所律师。被上诉人（原审被告）芜湖市自然资源和规划局，住所地安徽省芜湖市鸠江区政通路**，统一社会信用代码11340200MB157599XK。法定代表人金玉峰，该局局长。委托代理人米林楠，该局工作人员。委托代理人程志翔，安徽闻海律师事务所律师。原审第三人夏裕丰，男，1970年3月8日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市鸠江区。原审第三人安徽新安融资担保股份有限公司，，住所地安徽省江北产业集中区科技孵化器园区**楼**210办公室统一社会信用代码9134020008032643X9。法定代表人周爱群，该公司董事长。上诉人夏萍、夏家明、邢秀荣因与被上诉人芜湖市自然资源和规划局（以下简称芜湖市自规局）房屋行政登记一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2020）皖0207行初4号行政判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审查明，邢秀荣与第三人夏裕丰于1992年12月4日登记结婚，婚后生育夏萍、夏家明两子女。2010年4月30日，因征收事宜第三人夏裕丰与官陡街道征迁领导小组签订芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书，载明“被拆迁人夏裕丰”、“被拆迁房屋家庭人口情况：本集4人，户主夏裕丰、妻邢秀荣、女夏萍、子夏家明”、“安置房屋坐落：鸠兹家苑，建筑面110×2”。2016年6月30日，邢秀荣与第三人夏裕丰协议离婚，离婚协议约定“鸠兹家苑158幢1单元1001-1002室（即安置房屋）由原告夏萍、夏家明所有”。2018年4月12日，芜湖市鸠江区房屋征收办公室作出的芜湖市市区征收安置明细表安置情况中写明“安置房屋为鸠兹家苑158-1-1001、158-1-1002，安置姓名夏裕丰”。2018年4月11日，第三人夏裕丰向芜湖市自规局申请鸠兹家苑158幢1单元1002室房屋登记，个人承诺该房屋为单独所有，无其他共有人。当日，芜湖市自规局予以受理，对第三人夏裕丰进行询问，询问中第三人夏裕丰表示该房屋为单独所有。经审批，芜湖市自规局于2018年4月18日向第三人夏裕丰颁发皖（2018）芜湖市不动产权第0447885号不动产证，将鸠兹家苑158幢1单元1002室房屋登记为第三人夏裕丰单独所有，并记载于不动产登记簿。原审另查明，2019年1月7日，第三人夏裕丰将案涉鸠兹家苑158幢1单元1002室房屋抵押给第三人新安公司，并办理了抵押权登记。原审认为，本案争议的焦点是芜湖市自规局将案涉鸠兹家苑158幢1单元1002室房屋登记为第三人夏裕丰单独所有是否合法，对其登记行为是否应当撤销。对此，具体分析如下。一、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”。因此，对于宅基地上房屋的拆迁补偿该法虽无明文规定，实践中均以户为单位按照该户需安置人口进行安置补偿，但安置人口并不等同于被拆迁房屋和安置房屋的所有权人，一户可有多个户籍人口，但并非每个户籍人口都是房屋所有权人。本案中，案涉拆迁补偿安置协议书“被拆迁房屋家庭人口情况”栏中写明“本集4人：户主夏裕丰、妻邢秀荣、女夏萍、子夏家明”只能说明夏裕丰户有4名需安置的人口而不是确认被拆迁房屋和安置房屋为4人共同共有。二、《不动产登记暂行条例》第十六条规定，“申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责”，可知不动产登记机构对登记材料进行形式审查，对材料的真实性并不负责。根据芜政办〔2018〕4号文件及行政机关间内部函件显示，各区政府应制作征收安置明细表在办理安置房转移登记时使用，安置房产权归属情况在《征收安置明细表》中予以明确。因此，芜湖市自规局以《征收安置明细表》确定安置房屋所有权人并进行登记并无不当，至于该操作方式是否合理则不属于本案审查范围。本案中，鸠江区征收办作出的《征收安置明细表》显示案涉房屋安置姓名是第三人夏裕丰，第三人夏裕丰在申请转移登记时提交了不动产登记申请表、身份证、初始登记证、案涉房屋拆迁补偿安置协议等材料，芜湖市自规局受理申请后履行了询问、审批等程序，已经尽到形式审查职责。综上所述，芜湖市自规局将案涉房屋登记为夏裕丰单独所有并向其颁发案涉皖（2018）芜湖市不动产权第0447885号不动产权证的行为事实清楚、程序合法、行为适当。三上诉人的诉讼请求于法无据，原审不予支持。邢秀荣认为第三人夏裕丰与其离婚时约定涉案两套安置房归夏萍、夏家明的相关事实并非本案审查范围，如认为夏裕丰等侵犯其合法权益可通过其他合法途径寻求救济。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回夏萍、夏家明、邢秀荣的诉讼请求。案件受理费50元，由夏萍、夏家明、邢秀荣共同负担。三上诉人上诉称，1、上诉人虽非所有人但作为家庭成员之一，享有安置房屋面积的权益，上诉人系拆迁受益人；2、被上诉人提供的文件和内部函件既非法律法规，也非行政规章，一审法院以此为依据判决没有法律依据，涉案房屋是邢秀荣和夏裕丰夫妻共同财产，被上诉人应当在登记时候对上诉人进行询问，被上诉人应当要求夏裕丰提供上诉人的说明材料，综上被上诉人没有尽到谨慎审查义务，请求二审法院撤销一审判决，依法改判确认被上诉人于2018年为第三人夏裕丰颁发皖（2018）芜湖市不动产权第0447885号不动产权证的行为违法并依法撤销。被上诉人未作书面答辩。经审理查明，各方当事人在一审中提供的证据已随案卷移送，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，一、集体土地上房屋拆迁补偿通常以户为单位进行，原房屋的所有权人系被拆迁人，与其共同居住的人或在同一户籍的其他人员则为被安置人口，被安置人口不当然享有房屋所有权。故本案中三上诉人虽与原审第三人夏裕丰属于同一户籍，但并不能成为三上诉人主张对诉争房屋拥有共有权的依据。二、芜政办〔2018〕4号《芜湖市人民政府办公室关于市区集体土地住宅房征收安置房不动产登记和上市交易有关问题的通知》载明完善建立集体土地上房屋征收安置明细表制度，安置明细表在办理安置房首次转移登记中使用。该通知属于芜湖市人民政府制定的规范性文件，在该通知被审查并认定为不合法前，可以作为被上诉人作出行政行为的依据。涉案房屋的征收安置明细写明被征收人为原审第三人夏裕丰，安置的房屋两套，安置姓名均为夏裕丰，故被上诉人据此为原审第三人夏裕丰颁发皖（2018）芜湖市不动产权第0447885号不动产权证并无不当。本案审查的行政行为是被上诉人芜湖市自规局作出的房屋登记行为，上诉人主张涉案房屋系夫妻共同财产，可通过民事诉讼等方式另行主张权益,如权益得以实现，可持法院判决向被上诉人申请变更登记。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人夏萍、夏家明、邢秀荣负担。本判决为终审判决。审判长  汪万荣审判员  徐 琳审判员  查 鹏二〇二〇年九月十日法官助理胡小燕书记员王慧附：本案适用法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。