四川省遂宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川09民终1222号 上诉人（原审被告）：蒋明军，男，1968年7月28日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人（特别授权）：何杰，四川广略律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴桂英，女，1962年1月12日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴林，四川弘维律师事务所律师。 原审被告：四川君宏房地产开发有限公司，住所地四川省遂宁市遂州南路**，统一社会信用代码91510903662790929Q。 法定代表人：蒋明军，该公司总经理。 原审被告：君宏集团有限公司，住，住所地四川省遂宁市遂州南路**，社会信用代码91510903665361097Y。 法定代表人：蒋明军，该公司总经理。 二原审被告的共同委托诉讼代理人（特别授权）：何杰，四川广略律师事务所律师。 二原审被告的共同委托诉讼代理人：何云福，四川广略律师事务所律师。 上诉人蒋明军因与被上诉人吴桂英，原审被告四川君宏房地产开发有限公司（以下简称君宏开发公司）、君宏集团有限公司（以下简称君宏集团）民间借贷纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初2739号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 蒋明军上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初2739号民事判决第三项；2.依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。（1）认定被上诉人2018年3月22日出借的2019年第004号借款合同项下的出借资金无事实依据。（2）认定上诉人出局委托书，委托出资人代表将其2018年001号借款项目中出借借款本金在合同到期后即2020年3月20日转入2019年第004号项目的事实无依据。（3）一审法院确定上诉人承担保证责任无事实依据。保证合同第4.2条是对保证财产的约定，该条并非保证条款对保证人的约定。2.一审法院适用法律错误。 被上诉人吴桂英未提交书面答辩意见。 原审被告君宏开发公司、君宏集团未提交书面意见。 吴桂英向一审法院起诉请求：1.请求判令君宏开发公司偿还吴桂英借款本金300000元及利息，君宏集团、蒋明军承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由君宏开发公司、君宏集团、蒋明军承担。 一审法院审理查明：蒋明军系君宏开发公司、君宏集团的法定代表人。2019年7月31日，君宏开发公司经遂宁市船山区君宏融资理财信息咨询有限公司（以下简称君宏融资公司）居间与贷款人代表蒋明柱签订《借款合同》（遂宁市船山区（区）县遂君借字﹝2019﹞第4号），约定君宏开发公司向贷款人代表贷款人民币10000000元，借款期限为12个月，自2019年8月1日起至2020年7月31日止，利息按照月利率1%计算，每月10日为给付利息固定日。合同载明：“......第三条，借款金额、期限，......3.4甲方（君宏开发公司）依本合同获取借款须向出借人出具《借款借据》，其期限起始日和到期日均在《借款借据》中具体约定，《借款借据》到期日与《借款合同》不一致的以《借款借据》为准。......第九条，合同的生效、变更、解除、终止及其他，......9.3甲方有下列情形之一的，乙方有权解除本合同，并要求甲方限期提前清偿借款本息和按第八条约定承担违约责任：......9.3.3甲方未按期归还借款和按约定支付利息，或未按约定用途使用借款，或拖欠居间人服务费，或有其他严重的违约行为的。......”同日，君宏集团与贷款人代表人蒋明柱签订《保证合同》，载明：“......第二条，保证范围，2.1依照编号为遂宁市船山区（区）县遂君借字﹝2019﹞第4号《借款合同》，担保出借人交付的出借款本金人民币（大写）壹仟万元整。小写￥：10000000.00元。2.2依据编号为遂宁市船山（区）县遂君借居字﹝2019﹞第4号《居间服务合同》，担保借款人应付的居间费等各项债务。2.3担保范围还包括主合同项下的借款利息、罚息、违约金、赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、代理费等）。第三条，保证期间，3.1保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。......乙方同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年。......第四条，保证财产......4.2保证人或者保证人企业法定代表人个人及家庭财产（包括但不限于现金、存款、上市股票、公司股权、任何实物资产与债权）承担无限连带责任保证。......”。君宏集团在合同上加盖公司印章，蒋明军在法定代表人处加盖法人印章。2019年12月9日，吴桂英与君宏融资公司签订《出借居间服务合同》2份。合同均约定，吴桂英委托君宏融资公司提供出借业务，期限12个月，出借金额分别为人民币100000元、人民币200000元，月利率均为1%。同日，吴桂英给出借人代表出具了《出借人代表授权委托书》，授权蒋明柱作为其出借人代表。同日，吴桂英通过银行转账向君宏开发公司出借人民币200000元。吴桂英并出具委托书，委托出资人代表将其2018年001号借款项目中出借借款本金在合同到期日即2020年3月20日转入2019年第004号项目。君宏开发公司分别于2019年12月9日、2020年3月20日向吴桂英出具了借款凭证，载明君宏开发公司向吴桂英借款金额人民币200000元、人民币100000元，借款用途为流动资金周转，借款期限为12个月，借款利率为1%，借款到期日分别为2020年12月8日、2021年3月19日。后君宏开发公司按照合同约定向吴桂英支付借款利息至2020年2月9日，借款本金至今未予偿还。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。案外人蒋明柱作为吴桂英代表与君宏开发公司签订的《借款合同》《保证合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。本案的争议焦点一是，吴桂英是否有权解除借款合同。吴桂英主张解除双方的借款合同。君宏开发公司辩称，借款合同未到期，不应解除。根据吴桂英、君宏开发公司之间的《借款合同》约定，君宏开发公司未按约定向出借人支付利息，出借人有权解除合同并要求提前偿还借款本息。故吴桂英要求解除合同的诉讼请求，符合双方合同约定，一审法院予以支持。君宏开发公司的该项辩解理由，与合同约定不符，一审法院不予支持。审理中，吴桂英、君宏开发公司对尚欠借款本金人民币300000元及利息均无异议，一审法院予以确认。故君宏开发公司应当偿还吴桂英尚欠借款本金人民币300000元及利息，利息按照双方合同约定的月利率1%计算至借款本金还清之日止。本案的争议焦点二是君宏集团、蒋明军在本案中是应当承担保证责任及保证范围的问题。第一，关于君宏集团的保证责任问题。本案中，君宏集团自愿为君宏开发公司的借款承担保证责任。根据法律规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故吴桂英要求君宏集团承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。第二，关于蒋明军的保证责任问题。吴桂英要求蒋明军承担连带清偿责任。蒋明军辩称，其未在保证合同上签字，不应承担保证责任。本案中，蒋明军虽然未在保证合同上签字但其作为君宏集团的法定代表人在保证合同上加盖印章，合同约定保证人的法定代表人承担连带保证责任，应视为取得告蒋明军的同意。故吴桂英要求蒋明军承担保证责任的诉讼请求，符合双方合同约定，一审法院予以支持。本案的争议焦点三是保证责任范围的问题。君宏集团辩称，案涉借款中展期的人民币100000元，未经保证人书面同意，不应承担保证责任。本案中，吴桂英向君宏开发公司出借款项共计人民币300000元。其中人民币100000元系2018年001号借款合同中的本金到期后转入2019年第004号借款合同。君宏集团根据保证出借人代表与其签订的《保证合同》对2019年第004号借款合同中借款应当承担连带保证责任，故蒋明军的该项辩解理由，与事实不符，一审法院不予支持。吴桂英的该项主张，符合双方合同约定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决： 一、解除原告吴桂英与被告四川君宏房地产开发有限公司之间的借款合同；二、被告四川君宏房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告吴桂英借款本金人民币300000元及利息，利息的计算方法为：以借款本金人民币300000元为基数，自2020年2月10日始，以月利率1%为标准，计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；三、被告君宏集团有限公司、被告蒋明军对第二项债务承担连带清偿责任，被告君宏集团有限公司、被告蒋明军承担保证责任后，有权向被告四川君宏房地产开发有限公司追偿；四、驳回原告吴桂英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5814元，减半收取为人民币2907元，由被告四川君宏房地产开发有限公司、君宏集团有限公司、被告蒋明军共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审提交的新证据，本院认定如下：1.上诉人蒋明军提交的遂宁市公安局船山分局遂船公（经）立字（2020）1435号立案决定书，证实2020年8月27日君宏集团有限公司涉嫌非法吸收公众存款已被立案调查；2.上诉人蒋明军申请本院调取的遂宁市公安局船山分局回复遂宁市船山区人民法院《关于通报君宏集团有限公司涉嫌非法集资的函》，2020年9月8日，遂宁市公安局船山分局回复遂宁市船山区人民法院的函载明：2010年到2019年12月，蒋明军以遂宁市君信商贸有限公司、君宏开发公司为借款主体，由君宏融资公司提供居间服务，君宏集团有限公司提供借款担保。未经有关部门批准，通过公开宣传，向社会不特定群众吸收资金2.92亿元，涉案人数1400余人。该局侦办的君宏集团有限公司涉嫌非法吸收公众存款案侦察范围包含浦仁华、姚凤等1400余名集资群众通过君宏融资公司居间服务所出借资金。因上述两份证据系公安机关依职权出具，真实、合法且与本案相关，本院予以采信。 二审审理查明，2010年到2019年12月，蒋明军以遂宁市君信商贸有限公司、君宏开发公司为借款主体，由君宏融资公司提供居间服务，君宏集团有限公司提供借款担保。未经有关部门批准，通过公开宣传，向社会不特定群众吸收资金2.92亿元，涉案人数1400余人。2020年8月27日，君宏集团有限公司涉嫌非法吸收公众存款已被遂宁市公安局船山分局立案调查，其中君宏集团有限公司涉嫌非法吸收公众存款案侦察范围包含浦仁华、姚凤等1400余名集资群众通过君宏融资公司居间服务所出借资金。 二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，因二审中蒋明军提交的遂宁市公安局船山分局遂船公（经）立字（2020）1435号立案决定书及本院调取的遂宁市公安局船山分局《关于通报君宏集团有限公司涉嫌非法集资的函》，证实君宏集团有限公司涉嫌非法吸收公众存款已被遂宁市公安局船山分局立案调查，其中君宏集团有限公司涉嫌非法吸收公众存款案侦察范围包含浦仁华、姚凤等1400余名集资群众通过遂宁市船山区君宏融资理财信息咨询有限公司居间服务所出借资金，而本案的民间借贷亦是案外人蒋明柱作为吴桂英代表与君宏开发公司签订，由遂宁市船山区君宏融资理财信息咨询有限公司居间服务，君宏集团有限公司对借款进行担保，因此，本案涉及的民间借贷款项涉嫌已纳入遂宁市公安局船山分局立案的君宏集团有限公司涉嫌非法吸收公众存款案的刑事案件侦查范围。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯等罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关……”的规定，本案应当驳回吴桂英的起诉。 综上所述，因二审出现新证据，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条，第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 一、撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初2739号民事判决； 二、驳回吴桂英的起诉。 一审案件受理费5814元，退还吴桂英；上诉人蒋明军预交的二审案件受理费5800元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  郑艳 审判员  梁燕 审判员  赖力 二〇二〇年九月二十五日 书记员  谢倩