河南省洛阳市吉利区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0306民初394号原告：洛阳银行股份有限公司。法定代表人：王建甫，董事长。委托诉讼代理人：李志强，男，该银行职工。委托诉讼代理人：远景，河南坤达律师事务所律师。被告：孟海锋。被告：孟继锋（孟海锋之兄），曾用名：孟锋。委托诉讼代理人：方正，河南卉林律师事务所律师。原告洛阳银行股份有限公司（以下简称“洛阳银行”）与被告孟海锋、孟继锋债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李志强、远景，被告孟海锋，被告孟继锋及其委托诉讼代理人方正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳银行向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.撤销被告孟海锋与孟继锋于2015年9月24日签订的《房产买卖合同》，将房产登记恢复至孟海锋名下。房屋估计价值1040000元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月26日，洛阳戴铭商贸有限公司（以下简称“戴铭公司”）与原告洛阳银行签订了《“富民宝”小额贷款借款合同》，向原告借款叁佰万元，借款期限为12个月，被告孟海锋于同日与原告签订《“富民宝”小额贷款个人保证合同》，对戴铭公司的叁佰万元借款承担连带责任保证。原告依约向戴铭公司发放了叁佰万元贷款，但贷款到期后戴铭公司拒绝还款，原告依法向洛阳市洛龙区人民法院提起诉讼，洛阳市洛龙区人民法院审理后作出（2018）豫0311民初2345号民事判决，判决戴铭公司偿还原告借款本金2998846.95元，期内利息50627.03元及罚息，被告孟海锋承担连带保证责任。判决生效后原告依法向洛阳市洛龙区人民法院申请执行，在执行中被告孟海锋没有可供执行的财产，但发现被告孟海锋在与原告签订《个人保证合同》后于2015年9月24日将其名下的位于洛阳市西工区凯旋西路的16号楼1幢2-3001号房产以1000元的价格转让给孟继锋，并办理了过户手续。原告认为被告孟海锋以明显不合理的低价转让房产，有意逃避债务，对债权人实现债权造成了严重损害。特提起诉讼，望判如所请。被告孟海锋辩称，对原告诉状中陈述的贷款及本人承担连带责任的事实无异议。自己与孟继峰是同胞兄弟关系，涉案房屋是被告孟继锋从洛阳市聚元置业有限公司购买，购买时考虑孟海峰具有国家公务员身份便于申请购房贷款，所以以孟海峰的名义购买，但买房的所有资金都是孟继峰所出。后来孟继锋把房贷还完之后才办理过户手续。这个房子本来就不是自己所买，不存在恶意转移财产的情况，原告说自己有意逃避债务不是事实。被告孟继锋辩称，孟继锋与孟海锋的房屋买卖行为真实有效，被告孟继峰按照房屋交易流程取得了原本属于自己的房产。涉案房产的实际出资人为被告孟继锋，与孟海锋和原告洛阳银行的借款纠纷并无关联。被告孟海锋将涉案房屋过户给被告孟继锋，只不过是物归原主，并非恶意转移自己的财产，也不会损害原告的债权。因此，原告诉请撤销涉案房屋的过户行为没有法律依据，请求法庭依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，本院认定事实如下：一、2018年10月31日，洛阳市洛龙区人民法院作出（2018）豫0311民初2345号民事判决，认定：2015年5月26日，戴铭公司与原告洛阳银行签订了《“富民宝”小额贷款借款合同（公司类）》，约定戴铭公司向原告借款300万元，借款期限为12个月；被告孟海锋等八人（二个公司法人、六个自然人）于同日与原告签订保证合同，约定对戴铭公司的300万元借款承担连带责任保证。原告依约向戴铭公司发放了300万元贷款，但贷款到期后戴铭公司未还款。判决：戴铭公司偿还原告借款本金2998846.95元，期内利息50627.03元及罚息，被告孟海锋等八人对此承担连带保证责任。判决生效后原告依法向洛阳市洛龙区人民法院申请执行，在执行中被告孟海锋没有可供执行的财产。2011年6月24日，被告孟海锋（××）与洛阳市聚元置业有限公司（××）签订编号为YS0112554《商品房预售合同》一份，约定××购买的商品房为洛阳市西工区凯旋路16号凯旋国际广场2单元2-3001号房，房屋建筑面积共130.45平方米，单价为6316.2元，总金额823948元，其中首付款573948元于2011年6月28日前支付，余款25万元在2011年7月1日前办理完毕银行按揭贷款手续。2015年9月24日，被告孟继锋（××）与被告孟海锋（××）签订《房产买卖合同》一份，约定孟海锋将案涉房屋以1000元的价格转让给孟继锋，依此合同双方办理了房产过户手续，该房屋变更登记至被告孟继锋名下。关于涉案房屋实际出资人系孟海峰还是孟继峰的问题。被告孟继峰向法庭出示了下列证据，来证明自己系实际出资人。第一组证据：共3份，内容为孟津县公安局户籍档案一份、洛阳市京通方向机制造有限公司顺锋分公司营业执照复印件及准予注销登记通知书各一份。证明：1、被告孟继锋与孟海锋系兄弟关系，孟海锋具有公务员身份；2、被告孟继锋系洛阳市京通方向机制造有限公司顺锋分公司的负责人，其本人具有一定的经济能力，借用其弟弟名义购房是为了更好的通过银行贷款审批。原告质证认为，对户籍档案、准予注销登记书真实性无异议，营业执照系复印件，其登记内容的真实性无法核实。认为不能证明孟继锋是京通公司顺锋分公司的负责人，不能证明其有一定的经济能力，也不能证明孟继锋不能以其个人名义贷款。第二组证据：共11份，内容为第270239212号《网上银行客户回单》一张、孟继锋名下工商银行卡POS机刷卡凭条一张、孟继锋名下工商银行账户交易明细一张、石某名下中国银行卡POS机刷卡凭条一张、石某名下中国银行账户交易明细一张、石某名下中国银行卡复印件一张、合同编号为“YS0112554”的《商品房预售合同》一份、洛阳市聚元置业有限公司开具的金额为573948元的销售不动产统一发票一份、曹菲名下交通银行账户交易明细一份、孟继锋和曹菲结婚证一份、石某证言一份。证明：1、2011年4月1日，洛阳市京通方向机制造有限公司顺锋分公司收的货款（银行承兑汇票）贴现后转入孟继锋银行卡上366930元，收款当天孟继锋通过POS机刷卡的形式，将上述款项中的305595元，支付给洛阳市聚元置业有限公司以购置房屋；2、2011年4月3日，被告孟继锋因购置房屋首付款不足，向石某借款273948元。当天，石某就以POS机刷卡的形式将273948元支付给洛阳市聚元置业有限公司。以上两笔款项共计579543元。3、2011年7月4日，被告孟继锋以孟海锋的名义，与洛阳市聚元置业有限公司签订《商品房预售合同》一份，购房人预留联系电话为被告孟继锋的手机号码138××××****。次日，洛阳市聚元置业有限公司开具金额为573948元的销售不动产统一发票一张。4、自2018年2月5日起至2019年6月1日期间，被告孟继锋通过其爱人曹菲名下中国交通银行账户，分10次向石某偿还借款本息共计353762元。以上证据综合证明，涉案房屋的首付款均由被告孟继锋支付，被告孟海锋没有支付任何款项，其只是名义上的购房人，被告孟继锋是涉案房屋的实际权利人。原告质证认为，对网上银行客户回单、房屋买卖合同、商品房预售合同和不动产发票、曹菲交通银行交易明细的真实性无异议，对孟继锋名下工商银行卡POS机刷卡凭条及账户明细、石某名下中国银行卡POS机刷卡凭条、石某名下中国银行卡复印件真实性均不予认可。认为孟继锋将卡内的款项如何使用并不能否定孟海锋作为购房人签署的房屋买卖合同，该组证据并不能证明是石某向聚元公司支付了273948元，即便是石某支付了该款项，也仅是一个资金的来源问题，曹菲与石某之间的转款行为也不能证明是偿还涉案房屋的购房借款，以上证据并不能证明被告孟继锋是涉案房屋的实际权利人。第三组证据：共7份，内容为中国农业银行个人结算账户申请书一张、银行卡收费客户回单一张、中国农业银行手机短信提醒业务回单一张、中国移动公司开具的《河南增值税电子普通发票》一张、合同序列号为“ABC（2010）5006-1”的《个人购房担保借款合同》一份、中国农业银行个人借款凭证一份、洛阳市聚元置业有限公司开具的金额为25万元的销售不动产统一发票一份。证明：1、2011年6月27日，被告孟继锋拟办理房屋按揭贷款手续。当天中国农业银行股份有限公司洛阳老城支行以孟海锋名字开通银行账户，账号为62×××17。同时，开通了手机短信提醒业务，预留的手机号码为被告孟继锋的138××××****。2、2011年8月12日，被告孟继锋以孟海锋名义与中国农业银行股份有限公司洛阳老城支行签订《个人购房担保借款合同》一份，双方约定该支行提供按揭贷款25万元。2011年8月18日，该支行按照合同约定发放了银行贷款，被告孟继锋履行了支付所有购房款的义务。原告质证认为，对证据真实性没有异议，从该组证据的内容看，涉案房屋的贷款人是孟海锋。第四组证据：共48份，内容为石某向孟海锋房屋贷款账户付款统计表一张、石某名下农业银行账户网银交易查询明细45张、孟继锋向孟海锋房屋贷款账户付款统计表一张、孟继锋名下中国农业银行卡交易明细清单一张。证明：1、贷款合同签订后，被告孟继锋委托公司财务石某按月向银行贷款账户支付按揭款，所有按揭款均由被告孟继锋偿还。2、石某有四个月未按期向贷款账户支付按揭款，该4个月的按揭款均是由被告孟继锋个人支付。该组证据综合证明，涉案房屋所有银行贷款按揭款也均是由被告孟继锋偿还，孟继锋是涉案房屋的实际所有人。原告质证认为，石某名下农业银行账户网银交易查询明细没有加盖银行印章，即便该转账交易是真实的，也仅能证明石某与孟海锋之间有资金往来，或是借款关系，并不能证明系孟继锋定期向孟海锋账户转款用于偿还房贷。第五组证据：共4份，内容为曹菲名下中国建设银行个人活期账户全部交易明细一张、孟继锋名下中国农业银行卡交易明细清单一张、涉案房屋贷款账户交易明细清单一份、中国农业银行洛阳老城支行出具的贷款全部结清的《业务凭证》一张。证明：因贷款利息过高，被告孟继锋拟提前清偿涉案房屋的所有贷款。2015年9月6日和2015年9月7日，被告孟继锋向曹菲借款共计20万元。收到该借款后，被告孟继锋立即将款项支付至涉案房屋的贷款账户内，以清偿所有贷款。2015年9月17日，中国农业银行洛阳老城支行出具《业务凭证》一张，证明所有贷款均已清偿完毕。该组证据综合证明，除了每月按揭款之外，涉案房屋剩余贷款也是由被告孟继锋个人偿还。原告质证认为，对曹菲名下中国建设银行个人活期账户全部交易明细一张、孟继锋名下中国农业银行卡交易明细及中国农业银行出具的业务凭证没有异议，对孟海峰名下农行扣款帐号扣款明细不予认可。认为孟继锋和曹菲系夫妻关系，孟继锋向曹菲借款20万元用于清偿房贷，不符合常理，即便孟继锋向孟海锋农行账户有转款行为，也不能证明该转款是用来偿还孟继锋的房贷，最多只能说明孟继锋与孟海锋之间有资金往来关系。第六组证据：共5份，内容为孟继锋名下中国工商银行牡丹贷记卡5309700008341713查询信息一张及交易明细一份、涉案房屋契税完税证一份、涉案房屋专项维修资金专用票据一张、曹菲名下民生银行信用卡账单一张。证明：1、2012年6月26日，被告孟继锋缴纳了涉案房屋的契税16478.96元。2014年4月2日，被告孟继锋通过曹菲名下民生银行信用卡缴纳了涉案房屋专项维修资金11742.3元。2、孟继锋名下中国工商银行卡交易记录能够与第七组证据相互印证，足以证明涉案房屋装修建材、家电均是由被告孟继锋购置。原告质证认为，对孟继锋名下工商银行牡丹贷记卡查询信息、曹菲名下民生银行信用卡账单真实性不予认可，对于契税的完税凭证、维修基金票据真实性没有异议。认为契税凭证和维修基金票据显示的纳税人和缴款人均系孟海锋，也印证了孟海锋是房屋的实际所有人。第七组证据：共17份，内容为涉案房屋装修过程中形成的订货合同、收款收据、发票、付款记录；联通公司出具的孟继锋电话号码查询明细。证明：涉案房屋购置后，被告孟继锋对房屋进行了装修使用。装修过程中，所有的费用均是由被告孟继锋支付，说明被告孟继锋系涉案房屋的真正所有权人。原告质证认为,对收据、订（购）货单等的真实性不予认可，认为大多数收据、订（购）货单没有购货方的名称，所留电话也非被告孟继锋前述证据中的电话号码，因此该组证据并不能证明孟继锋是涉案房屋的所有权人。本院对上述证据综合审查认为，被告孟继峰出示银行的交易明细、业务凭证、网银查询明细等证据具有客观真实性，本院予以采信；其相关证据上所预留的电话号码也有中国移动、中国联通的单据证明为被告孟继峰所使用；孟继峰与曹菲的结婚证经本院核对真实有效。上述证据与证人石某的证言、其他书证能够相互印证，形成完整的证据链条，能够证明涉案房屋实际由被告孟继峰出资向洛阳市聚元置业有限公司购买，其首付款、房屋契税、房屋专项维修资金及分期贷款均由孟继峰支付和偿还。房屋购买后，也由孟继峰进行装修及占有使用。本院认为，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案原告洛阳银行对被告孟海锋的债权已经洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初2345号民事判决确认。争议的焦点在于孟海峰于2015年9月24日将涉案房产转让于孟继峰的行为是否损害原告的债权。孟继峰提供的大量证据充分证明，涉案房产系被告孟继峰实际出资向洛阳市聚元置业有限公司购买，房屋购买后，也由孟继峰进行装修及占有使用，孟继峰系涉案房屋的实际所有权人，孟海峰只是登记的权利人，即涉案房产不属孟海峰对原告洛阳银行的责任财产，故孟海峰将涉案房产转让给孟继峰不产生损害洛阳银行债权的后果。综上，原告洛阳银行主张被告孟海锋以明显不合理的低价转让财产的事实不能成立，原告请求撤销被告孟海锋与孟继锋于2015年9月24日签订的《房产买卖合同》，将房产登记恢复至孟海锋名下的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告洛阳银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费14160元，诉讼保全费5000元，共计19160元，由原告洛阳银行股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  陈志亮人民陪审员  王东莲人民陪审员  张海玲二〇二〇年九月二十七日书 记 员  康艳伟