福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑终764号 原公诉机关福建省福清市人民检察院。 上诉人（原审被告人）唐才辉，男，1972年11月17日出生，汉族，初中文化程度，务工，住福建省福清市。因本案，于2019年8月8日被福清市公安局刑事拘留，2019年9月13日由福清市公安局执行逮捕。现羁押于福清市看守所。 辩护人郑志远、陈悦峰，上海建纬（福州）律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）唐英成，男，1956年4月30日出生，汉族，小学文化程度，无固定职业，住福建省福清市。因本案，于2019年8月8日被福清市公安局刑事拘留，2019年9月13日由福清市公安局执行逮捕。现羁押于福清市看守所。 辩护人张烘，福建闽江律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）董福明，男，1984年5月2日出生，汉族，初中文化程度，务工，住福建省福清市。因本案，于2019年8月8日被福清市公安局刑事拘留，2019年9月13日由福清市公安局执行逮捕。现羁押于福清市看守所。 辩护人任林鹏，福建雅厚律师事务所律师。 辩护人吴仙虹，福建雅厚律师事务所实习律师。 福建省福清市人民法院审理福建省福清市人民检察院指控原审被告人被告人唐才辉、董福明犯敲诈勒索罪、被告人唐英成犯敲诈勒索罪、诬告陷害罪一案，于2020年7月1日作出（2020）闽0181刑初351号刑事判决。宣判后，原审被告人唐才辉、董福明、唐英成不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审阅上诉状、辩护词，并讯问上诉人唐才辉、董福明、唐英成，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定： 一、敲诈勒索 2006年初，被害人魏某1以人民币22万元的价格向吴秀珠买下福清市宏路街道福平街南段下油杭处一块长12米、宽7.2米的地块使用权送给女儿魏某2当嫁妆，吴秀珠出具《转让协议》将上述地块转让魏某2。2007年初，被告人唐英成与唐某4、唐某3、唐某1等人共同出资买下上述魏某2所购地块的相邻地块使用权建造一栋房屋，一层由北向南分别为第7、8、9、10共四间店面，魏某2的地块在第11、12间店面，由于第10、11间店面之间的墙属于公用墙，唐某4等人在公用墙的基础上打了4个孔桩，在店面后方还修葺了河道，所产生的费用由第10间、11间的权属人共同承担，唐才丰的地块在第13间店面，第12、13间店面之间也存在共用孔桩，因当时魏某2未建房，唐某4、唐才丰等人就暂未向魏某2收取分摊费用。 2014年初，被告人唐英成、唐才辉经策划后，在明知上述第11间、12间店面的地块系他人所有的情况下，分别以人民币10万元、4万元向唐某4、唐才丰等人支付11、12间店面的土地应承担共墙、孔桩、砌坡、封盖桥面等分摊费用后，在魏某2的地块上抢建房子侵占该地块，商定若土地所有人未找来就占有，若找来就将建好的房子高价卖给他。后被告人董福明出资人民币5万元入股抢建。被害人魏某1发现土地被强占后，找被告人唐英成交涉无果，魏某2向福清市宏路街道及执法局反映情况，经街道工作人员现场确认上述地块属于被害人魏某2所有后，执法局工作人员林某2、钟某等人到现场向唐英成等人说明情况、阻止施工并拆掉部分违法建筑。过了一段时间，被告人唐英成、唐才辉、董福明又在上述地块抢建了地基及一楼的柱子模板，经被害人魏某2再次反映，执法局工作人员再次拆除，只留下地基及部分水泥地桩。随后，被害人魏某1再次找被告人唐英成理论土地权属问题，唐英成带魏某1去找被告人唐才辉，唐才辉以该地块属于他们生产队，要求低价收回以及威胁建不起来为由推脱。被害人魏某2通过黄某找到被告人董福明出面与被告人唐才辉、唐英成协商要回土地，被告人董福明未表明其系该土地占有者之一，而以中间人身份进行斡旋，被告人唐才辉提出以低价向被害人购买，遭到拒绝，又提出要被害人出资人民币80万元才返还土地。经讨价还价，被告人一方以支付打地桩、倒水泥及给相关人员买烟酒茶等费用为由，要求魏某2支付人民币60万元，因该地块时价达人民币120万元，被害人被迫答应，于同年5月13日将人民币60万元转账到被告人唐才辉银行账户中，被告人唐才辉分得人民币25万元，被告人唐英成分得人民币17万元，被告人董福明分得人民币18万元。扣除分摊的共墙、共用孔桩、河道修葺等费用，三被告人共非法获利人民币46万元。 2019年8月7日，被告人唐才辉、唐英成、董福明被抓获到案。 认定上述事实的证据有被害人魏某2、魏某1的陈述；证人黄某、唐某1、唐某2、唐某3、唐某4、唐某5、魏某4、林某1、林某2、钟某、邱某的证言；接受证据清单，魏某1向侦查机关提供（购买土地的）收据一张、转让协议一份，证人方仁瑞向侦查机关提交收款收据一张、断契一份，证人唐秀燕向侦查机关提交厝地买断合同一份、图纸一份、买断契一份，银行卡转账记录、协议书、宏路街道南宅村284号附近被害人魏某2厝平面示意图，体现房屋方位及相邻房屋情况；户籍信息、抓获经过、违法犯罪经历查询记录；被告人唐才辉、唐英成、董福明的供述及辨认笔录等。 原审法院认为，被告人唐英成结伙以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物共计人民币46万元，数额特别巨大，捏造事实诬告陷害他人，其行为分别构成敲诈勒索罪、诬告陷害罪。被告人唐英成一人犯数罪,依法实行数罪并罚。被告人唐才辉、董福明结伙以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物计人民币46万元，数额特别巨大，其行为均构成敲诈勒索罪。公诉机关指控的罪名成立。公诉机关提出的量刑建议适当，依法予以采纳。根据各被告人的犯罪事实、犯罪的性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百四十三条第一款、第二十五条第一款、第六十九条、第六十四条、第五十五条、第五十六条的规定，作出如下判决：一、被告人唐英成犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币六万元；犯诬告陷害罪，判处有期徒刑八个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑十一年三个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币六万元。二、被告人唐才辉犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币六万元。三、被告人董福明犯敲诈勒索罪,判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币六万元。四、继续追缴被告人唐才辉、唐英成、董福明的违法所得人民币46万元退赔被害人魏某2、魏某1。 上诉人唐才辉及其辩护人提出的上诉理由和辩护意见：原判认定事实不清，证据不足，上诉人唐才辉行为不符合敲诈勒索罪的构成要件，请求改判无罪。 上诉人唐英成及其辩护人提出的上诉理由和辩护意见：上诉人唐英成的行为不符合敲诈勒索罪、诬告陷害罪的构成要件，请求对唐英成宣告无罪。 上诉人董福明及其辩护人提出的上诉理由和辩护意见：原判认定事实不清，证据不足，上诉人董福明行为不符合敲诈勒索罪的构成要件。上诉人董福明主观上没有占有的目的，客观上未实施敲诈勒索的行为，魏某2对涉案土地不享有物权，上诉人董福明与魏某2之间是合理的市场价交易，不是敲诈勒索，请求判令上诉人董福明无罪。 经审理查明，原判认定原审被告人唐才辉、董福明犯敲诈勒索罪、被告人唐英成犯敲诈勒索罪、诬告陷害罪事实清楚，证据确实、充分，定案证据均经原审庭审质证，证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认。 本院认为，上诉人唐英成结伙以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物共计人民币46万元，数额特别巨大，捏造事实诬告陷害他人，其行为分别构成敲诈勒索罪、诬告陷害罪。上诉人唐英成一人犯数罪,依法实行数罪并罚。上诉人唐才辉、董福明结伙以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物计人民币46万元，数额特别巨大，其行为均构成敲诈勒索罪。关于上诉人唐才辉、唐英成、董福明及其辩护人提出上诉人唐才辉、唐英成、董福明不构成敲诈勒索罪，上诉人唐英成不构成诬告陷害罪的上诉理由和辩护意见，经查，收据、转让协议、银行转账记录、协议书、福建省纪委监委信访室的接待来访记录、举报信、宏路街道出具的情况说明、福清市不动产登记、土地使用证、产权证、机动车行驶证、福清市监察委出具的报告、被害人魏某3出具的情况说明、证人黄某、唐某4、唐某5、唐某1、魏某4、林某1、林某2、钟某等人的证言、被害人魏某2、魏某1的陈述、被告人唐才辉、董福明、唐英成在侦查阶段的供述等在案证据可以证实上诉人唐才辉、董福明结伙以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物计人民币46万元；被告人唐英成结伙以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物共计人民币46万元，捏造事实诬告陷害他人的犯罪事实，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 林  勇 审判员 邱  宁 审判员 郭  翔 二〇二〇年九月十八日 书记员 欧阳晓晴