河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终4546号上诉人（原审原告）：王孟彪，男，汉族，1974年6月5日出生，住洛阳高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：王森，河南洛太律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘冠普，河南洛太律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：河南国安建设集团有限公司，住所地洛阳市老城区状元红路与经八路交叉口。法定代表人：韩松峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：范新荣，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王俊峰，河南南云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张群红，男，汉族，1974年3月25日出生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：李博、马峥，河南思宏律师事务所律师。上诉人王孟彪因与被上诉人河南国安建设集团有限公司、张群红民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0391民初1449号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。王孟彪上诉请求：1、撤销本案一审判决；2、依法判令二被上诉人偿还上诉人借款本金3440000元，利息1929860元，并从2015年7月1日起按月利率2%另行支付利息直至付清为止（从2015年7月1日起截止到2019年8月31日利息为3440000元)；3、请求判令二被上诉人承担本案的一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审认定事实错误，上诉人与被上诉人之间存在真实的民间借贷法律关系。张群红与王孟彪二人系同学关系，同时张群红系河南国安建设集团有限公司的工作人员，张群红作为河南国安建设集团有限公司涉案项目的负责人，自2010年12月份开始，代表河南国安建设集团有限公司陆续向王孟彪借款用于项目开发。王孟彪提供的收条、银行转账凭证以及确认书能够证明在签订确认书之时借款本金尚有344万元未清偿的基本事实。且证明涉案款项均已被实际用到河南国安建设集团有限公司涉案项目当中。虽然银行转账的实际发生额4208080元大于借款数额，但民间借贷中边借边还符合交易习惯。因此，一审法院以银行交易往来与《确认书》中记载的金额并非完全一一对应且总计数额也不相同来否认本案民间借贷关系无事实和法律依据。确认书内容符合借贷关系的特征。其中关于本金和利息的约定完全符合借贷关系的特征，明显区别于共同出资、共同经营、共负盈亏的合伙关系特征。且王孟彪对涉案工程项目不享有任何决策权、知情权、监督权等参与企业经营管理的权利，本案的法律关系不属于投资合伙关系，应为民间借贷关系。二、张群红与河南国安建设集团有限公司应当承担连带还款责任。河南国安建设集团有限公司认可张群红是其正式员工，且系公司文件任命的副总经理，是涉案项目的负责人。张群红给王孟彪的收条明确载明收款单位为河南国安建设集团恒大华府132项目部，确认书中明确所借资金完全用于河南国安建设集团有限公司的开发项目中，据此应当认定为职务行为，河南国安建设集团有限公司应当承担清偿责任。张群红作为涉案项目的负责人，所借款项均汇入张群红的银行账户中，并自愿签订投资确认书承诺本息，应当承担连带清偿责任。三、《合伙协议书》属于无效协议，应当以确认书记载的内容为准。《合伙协议书》虽然约定了风险共担、利润共享的原则，但是该合伙协议书属于无效协议。首先，该合伙协议涉及王海波分担的内容，但是协议书中没有王海波的签字，属于无效协议。被上诉人提供的证据也不足以证明王孟彪与张群红之间存在合伙关系，王孟彪从未参与过涉案项目的管理、监督，张群红也没有承包涉案的项目，不存在共同管理的合伙事项。2015年6月19日，王孟彪与张群红签订的两份确认书，系对之前上诉人与被上诉人之间债权债务的确认。该确认书是对《合伙协议书》内容的变更及确认。根据《合同法》第七十七条、第七十八条的规定。应认定双方对《合伙协议书》做出了明确的变更，因此本案应以变更后的确认书认定双方存在真实的民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，本案实质上名为投资，实为借贷合同的真实借贷合同关系。综上所述，一审法院认定事实不清，请求二审法院查清事实后依法改判。河南国安建设集团有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持，请求驳回上诉人的上诉请求。张群红辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予以维持，应驳回上诉人的上诉请求。答辩人与上诉人之间不存在民间借贷关系，涉案款项是投资款不是借款，双方合伙协议书中写明合伙工程，合伙方式、合伙原则，上诉人将该款投入合伙工程中，双方系合伙关系。双方签订的确认书不是借据，仅仅是对上诉人投资款金额的确认。该款用于双方合作工程建设，答辩人与上诉人之间不存在借贷关系。王孟彪向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告偿还原告借款本金344万元，利息1929860元，并从2015年7月1日起按月息2%另行支付利息直至付清为止（从2015年7月1日起截止到2019年8月31日利息为344万元；2、请求判令被告承担本案的受理费、保全费等诉讼费用。一审法院认定事实：原告王孟彪与被告张群红系同学关系。被告张群红系被告河南国安建设集团有限公司工作人员。2012年5月至2013年6月，原告通过本人银行账户多次向被告张群红账户转款共计4208080元。2013年7月19日，原告（甲方）与被告张群红（乙方）签订《合伙协议书》一份，载明：甲乙双方自2010年12月开始合伙承包工程施工一直合作良好，为更好地开展工作，遵循诚实信用的原则，订立本合伙协议。协议第一条“合伙工程”约定：2010年开工的舞钢恒大华府3#楼，2012年8月6日开工的华侨苑3#楼工程。协议第二条“合伙方式”约定：甲乙负责工程施工及技术方面，乙方负责资金方面，包括资金筹措及资金分配，资金成本即利息费用由双方共同负担，工程风险及所得利润由双方各自分担50%。舞钢3#楼双方利润按50%分担，华侨苑3#楼利润双方分摊40%，剩余20%由王海波分担，工程风险按分担利润比例承担。协议第三条“合伙原则”约定，本着“风险共担，利润共享”的原则，双方要精诚团结，务求把风险降低到最小、利润提高到最大。2015年6月19日，原告（甲方）与被告张群红（乙方）签订《确认书》两份，载明的主要内容为：甲乙双方确认自2010年12月21日甲方投入舞钢恒大华府3#楼20万元，截止2012年10月份甲方共计投入本金150万元，从2012年10月份到2015年6月份产生的利息为1293722元，本息合计2793722元。甲乙双方确认至2015年6月甲方共投入舞钢恒大华府3#楼2793722元；甲乙双方确认自2012年6月甲方投入河南国安建设集团有限公司132项目部洛阳天宝置业百度时代广场3#楼资金截止到2014年1月共计本金194万元，利息到2015年6月共计636138元，本息合计2576138元。甲乙双方确认到2015年6月甲方共投入河南国安建设集团有限公司132项目部洛阳天宝置业百度时代广场3#楼资金2576138元。一审法院认为，本案的争议焦点为：原、被告双方当事人之间是否存在民间借贷的法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告为证明其与二被告之间存在借贷关系，提交了转账凭证、确认书及收条。二被告抗辩涉案款项并非借款，被告河南国安建设集团有限公司向该院提交了原告与被告张群红签订的《合伙协议书》予以抗辩。原告以与被告张群红签订的两份《确认书》所载明的金额为其提起民间借贷诉讼中借款本金数额的认定依据，但其提交的与被告张群红之间的银行交易往来与《确认书》中载明的金额并非完全一一对应，且总计金额也不相同。原告提交的证据不足以证明就案涉款项与二被告达成了借款合意，在欠缺借贷合意的情况下，不能要求反驳举证的证明责任大于本证证明责任。原告在对《合伙协议书》载明的内容无法做出合理解释且提供相反证据予以抗辩的情况下，即主张与被告存在民间借贷的法律关系，缺乏事实及法律依据，其应承担举证不能的法律后果。故对原告提出的涉案款项属于借款的主张，该院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经合议庭评议，判决驳回原告王孟彪的诉讼请求。案件受理费49389元，公告费240元，共计49629元，由原告王孟彪承担。本院二审期间，当事人提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,本案中，王孟彪主张其与河南国安建设集团有限公司及张群红之间存在借贷法律关系，但王孟彪并未提供借条、欠条等债权凭证。虽然王孟彪提交了转账凭证、确认书及收条。但河南国安建设集团有限公司及张群红抗辩涉案款项并非借款。河南国安建设集团有限公司提交了王孟彪与张群红签订的《合伙协议书》，该协议书可以证明王孟彪和张群洪之间存在合伙关系，根据王孟彪与张群红签订的两份《确认书》的内容，无法确定《确认书》所载明的款项为借款，亦不能确定河南国安建设集团有限公司及张群红为债务人。王孟彪提交的证据不足以证明其与河南国安建设集团有限公司及张群红达成了借款合意，在欠缺借贷合意的情况下，王孟彪主张与河南国安建设集团有限公司及张群红之间存在民间借贷的法律关系，缺乏事实及法律依据，其应承担举证不能的法律后果，故对王孟彪提出的涉案款项属于借款的主张，不应支持。若王孟彪认为其与张群虹之间存在其他纠纷，可另行主张。综上所述，一审对于王孟彪的诉讼请求未予支持并无不当。王孟彪的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费73469元，由上诉人王孟彪负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽娜审判员  王茂兵审判员  王 鹏二〇二〇年九月二十一日书记员  朱 琳