山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0402民初5003号 原告：山东犇电商贸有限公司，住所地枣庄市市中区永安镇永安村一队**。 法定代表人：宋伟，执行董事。 委托诉讼代理人：褚向东，山东为众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李永，该公司员工。 被告：张涛，男，1969年7月1日出生，汉族，住枣庄市市中区。 原告山东犇电商贸有限公司（以下简称犇电公司）诉被告张涛合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人褚向东、李永，被告张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付原告垫付的工程成本，计人民币60,848.63元（其中工程施工材料及人工、竣工图绘图费108,540元，税费4,355.33元，工程管理费14,953.3元，扣除被告已支付的67,000元）;2、请求判令被告以60,848.63元为本金，向原告支付利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年6月20日起至实际支付之日止）;3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月17日，原被告签订《协议》约定，被告借助原告公司资质中标峄城区国税局楼体亮化工程，工程投资款由被告个人承担，结算的工程款149,533元归被告所有。协议签订后，原告于2019年5月20日，按照约定与峄城区国税局签订了合同。合同签订后，被告一直怠于履行合同义务，不组织人员进行工程施工，原告多次催促无效，因合同中约定，如工程超期则施工方需要承担罚金，原告迫于无奈代被告组织人员进行了工程施工，如期完成工程，为被告避免了罚金损失。在施工过程中，原告多次向被告催要工程成本款等，但被告仅支付了57,000元。原告认为，原告为避免被告利益损失，垫付了部分施工材料款、工人工资、竣工图绘图费以及开具发票缴纳的税费等成本，被告应当向原告支付所有垫付成本。另外原告安排人员代为组织施工，投入了相应的人力物力成本，有权按照行业惯例收取工程总价的10%作为工程管理费。原告在向被告主张上述款项时，遭到拒绝。原告为保障自己的合法利益，特提起诉讼，请求依法判令所请。 被告辩称，一、被答辩人犇电公司依法不具有行使追偿权的主体资格。根据《协议》约定，答辩人借用被答辩人的资质，用于峄城区国税局楼体亮化工程投标，该工程投资款由答辩人全额出资，工程结束此笔结算工程款项所有权归答辩人所有，被答辩人不得对此工程款占有挪用。该《协议》已被生效的山东省枣庄市市中区人民法院（2019）鲁0402民初3819号民事判决书认定为合法有效并已实际履行，依法产生了法律既判力，依法应作为认定本案事实的依据使用。由此可见，在案涉工程中，被答辩人只是将其资质借由答辩人使用，用于峄城区国税局楼体亮化工程投标，其既没有组织施工，也没有任何出资。因此，被答辩人在案涉工程中，依法不具有行使追偿权的主体资格。二、答辩人系案涉工程峄城区国税局楼体亮化工程的实际施工人，已经全额支付了工程费用，故被答辩人不存在垫付工程款的事实案涉工程由答辩人实际中标后，即安排案外人李永进行具体施工，截至目前，答辩人与李永之间尚未工程结算，据李永自认工程费用总计为81,979元（该费用答辩人并未认可）,该费用包括了案涉工程的所有材料款、器具使用费和人工费（安装费）等所有费用，答辩人已经向其支付了79,000元。可见，被答辩人对案涉工程并不存在任何垫资情形，故被答辩人向答辩人主张追偿款并没有任何事实依据。综上，被答辩人向答辩人主张60,848.63元追偿款的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法应予驳回。 原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1、民事判决书两份；2、委托书一份；3、微信聊天截图一组；4、材料费、人工费一宗。被告提交了以下证据：1、民事判决书两份；2、协议书一份；3、转账记录截图一组；4、询价文件三页。被告对原告提交的证据1、2、4真实性无异议，对证据3、5真实性有异议。原告对被告提交的对证据1、4真实性无异议，对证据2、3的真实性有异议。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年5月20日，原告犇电公司与案外人峄城区税务局签订协议书一份，约定工程名称为峄城区税务局楼体及院内亮化工程，工程开工日期为2019年5月25日至2019年6月15日，合同总造价149,534元等内容。该工程实际由原告犇电公司委托李永负责施工。2019年5月17日，原告犇电公司向被告张涛出具协议一份，具体内容为“峄城区国税局楼体量化工程由张涛借助我公司（山东犇电商贸有限公司）资质中标，总造价为149,533元，工程投资款由张涛个人承担，工程结束此笔结算工程款将打入我公司账户，我公司承认此笔款项所有权，实归投资方张涛所有。山东犇电商贸有限公司不得对此工程款占用挪用，特订立此协议。”合同签订后，犇电公司向张涛支付了100,000元工程款。后张涛以犇电公司为被告向我院提起诉讼要求被告履行合同支付合同欠款42,057元及利息。本院于2019年10月9日作出（2019）鲁0402民初3819号判决书，判决犇电公司支付张涛42,057元及利息。犇电公司不服提起上诉，枣庄市中级人民法院于2019年12月13日作出（2019）鲁04民终4083号判决书，驳回上诉，维持原判。现原告犇电公司要求被告张涛支付工程施工材料及人工、竣工图绘图费、税费、工程管理费，诉至本院。 本院认为，原告犇电公司于2019年5月17日向被告张涛出具的协议，张涛对此予以认可。该协议能够证明被告张涛借用原告犇电公司资质中标峄城区税务局楼体及院内亮化工程，该工程投资款由张涛个人承担。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，原被告对该工程由李永具体负责施工均无异议，结合委托书、李永庭审中陈述及原告提供的部分施工票据，互相之间可以印证，形成有关联的证据链，达到高度盖然性的认定标准，能够证明案涉工程系原告犇电公司委托李永进行施工。被告主张案涉工程系其联系李永施工，但未提供相关证据，本院不予支持。2019年6月25日被告张涛与李永微信聊天记录确认案涉工程工程款81,979元，张涛已付款67,000元。原告及被告对该聊天记录真实性均无异议。故本院认定案涉工程工程款为81,979元，扣除张涛已支付67,000元，被告张涛仍应支付原告工程款14,979元。原告主张被告应付工程施工材料及人工、竣工图绘图费108,540元，但其提供的证据不能证明其主张的费用数额，对原告主张的数额本院不予支持。被告主张其已向原告支付7.9万元，但未提供相关证据予以证明，本院不予支持。原告主张税费4,355.33元，因被告张涛系借用原告犇电公司资质中标案涉工程，且约定工程款为被告张涛实际所有，原告犇电公司主张其就案涉工程开具发票的税费由被告承担并无不当，本院予以支持。原告主张工程管理费于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告张涛于本判决生效之日起十日内支付原告山东犇电商贸有限公司工程款、税款共计19,334.33元及利息（以19,334.33元为基数，自本院立案之日即2020年9月7日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告山东犇电商贸有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费1,322元，减半收取661元，由被告张涛负担211元，由原告山东犇电商贸有限公司负担450元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 员  周 琦 二〇二〇年九月二十三日 法官助理  甘洋洋 书 记 员  裴宝玉