河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初13132号原告范银娣，住郑州市金水区。委托代理人靳永选，河南言理律师事务所律师。被告河南省金领投资有限公司，住所地郑州市金水区国基路以南、索凌路以******，注册号410100000075433。法定代表人祖丽英。被告郭宗领，住河南省商丘市柘城县。被告祖丽英，住河南省商丘市柘城县。被告商丘帝城置业有限公司，住所地商丘市，住所地商丘市睢阳区平原路**代码91411400576339293X。法定代表人宋杰。原告范银娣（以下简称原告）诉被告河南省金领投资有限公司（以下简称金领公司）、郭宗领、祖丽英、商丘帝城置业有限公司（以下简称帝城置业）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范银娣及其委托代理人靳永选到庭参加诉讼，被告河南省金领投资有限公司、郭宗领、祖丽英、商丘帝城置业有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范银娣向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告河南省金领投资有限公司、郭宗岭、祖丽英立即偿还原告本金8万元及利息49760元（利息以本金8万元为基数，按月息1分，自2015年5月23日起暂计算至2020年6月30日，以后仍按上述标准计算至实际清偿完毕之日止）；2、被告商丘帝城置业有限公司对上述债务承担连带保证责任；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：郭宗领、祖丽英夫妇系河南省金领投资有限公司、商丘帝城置业有限公司的实际控制人，2015年被告郭宗领表示因投资商丘帝城置业有限公司房地产项目资金周转困难，通过熟人介绍，向原告提出借钱，借钱3个月，利息月息1分，原告出于帮忙，拿出自己积蓄8万元借给被告河南省金领投资有限公司，被告商丘帝城置业有限公司及其法定代表人郭宗领连带保证，被告出具借据一份到期后，被告既未支付利息，也未支付本金。原告多次索要，2017年8月4日商丘帝城置业有限公司法定代表人郭宗领在借条上批注，承诺两年内归还本金，两年后支付本金余额及利息。但被告逾期不还，原告多次催要，被告避原告不见。原告以为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿，被告拒不偿还行为不仅违背诚信，且违约，也侵犯了原告的合法权益。被告祖丽英未到庭，被告祖丽英庭前向本院提交书面答辩状，其辩称如下：一、答辩人不是本案适格被告，不应承担任何法律责任，应依法驳回原告针对答辩人的诉讼请求。一、从本案被答辩人，且三份借据中所加盖的法人印章并非答辩人本人亲自加盖，依法不产生法律效力。二、虽然被告祖丽英于2014年11月27日担任金领公司法定代表人，但是金领公司的实际控制人一直是张思红，直至2016年9月20日，被告张思红才将包括法定代表人名章在内的公司印章、证照等交与祖丽英。对此有交接清单、（2019）豫14民终3975号判决已经予以证明。故借款发生时祖丽英并不知情且经答辩人了解，在张思红霸占公司印章期间，大肆以公司名义对外融资，所收款项也是直接进入了其个人账户。故答辩人不应承担任何责任，相关责任应当由张思红承担。即时涉案借款实际存在也应是原告与张思红个人之间的借贷，与金领公司无关，更与答辩人没有任何关系。三、原告尚未提交证明证明已经实际向借款人金领公司提供过借款，因此请人民法院核实原告的资金出借情况，如银行交易流水等。如果原告确实未向该公司提供过“借据”下的款项，答辩人更不应当提供还款责任。综上，请贵院依法核实被答辩人的资金出借情况，如来往交易账户、银行转账流水等材料，依法认定涉案借款是否真实存在、借款主体，并依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告郭宗领未到庭，被告郭宗领庭前向本院提交书面答辩状，其辩称如下：一、本案答辩人不是适格被告，应驳回被答辩人的诉讼请求。原告提交的借据中担保人为商丘帝城国际置业有限公司，经核查，该公司不存在，且答辩人也不是该担保公司的法定代表人，在借据上加盖的答辩人法定代表人印章也不是其本人的印章。二、答辩人在借据上书写文字系受金领公司委托所作，由此产生的相关权利义务应由金领公司承担，应驳回原告对答辩人的诉讼请求。三、本案涉嫌刑事犯罪。本案原告为金领公司非法集资众多受害人之一，应依法驳回其民事诉讼，并将该案移交公安机关处理。被告河南省金领投资有限公司、商丘帝城置业有限公司均未答辩。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月23日，被告金领公司出具了借据一份，载明：今借到范银娣（身份证号码）人民币（大写）捌万元整（小写）￥80000元，月利息为壹分，借款期限自2015年5月23日至2015年8月22日止。借款用途：资金周转。还款方式：按月结息，到期还本，未到期取走无利息。本借据一式两份，出借人、借款人各执一份。被告金领公司在借款人处加盖公章并加盖法定代表人祖丽英印章，被告郭宗领在担保人商丘帝城国际置业有限公司处加盖印章。2017年8月4日，被告郭宗领在上述借据上书写：“此借据长期有效，还清本金后借据作废。承诺本金两年内无息归还。”另查明：被告郭宗领与祖丽英系夫妻关系。2014年11月27日，被告金领公司法定代表人张思红变更为祖丽英。2015年7月9日，被告帝城公司法定代表人郭宗领变更为苗俭杰。庭审中，原告范银娣称其于2015年5月23日以现金方式出借8万元时按照月息一分的利率扣除了首月利息800元，之后再未偿还过本息。本院认为：原告范银娣主张其与被告金领公司之间形成民间借贷关系，请求被告金领公司偿还借款本息，提供了被告金领公司出具加盖有被告金领公司公章的借据，故本院对原告范银娣诉称被告金领公司向其借款的事实予以采信。被告祖丽英辩称系张思红个人借款，2014年11月27日不再担任法定代表人和总经理，印章和账簿仍由其控制，直至2016年9月20日才交出公章，未提供充分证据证明，且与借据上加盖现法定代表人祖丽英私章及被告郭宗领私章，相互矛盾，故本院对其此辩称理由不予采信。被告郭宗领辩称商丘市柘城县人民法院认定被告金领公司涉嫌非法集资，原告范银娣为受害人之一，应当驳回原告范银娣的起诉并将该案移交公安机关处理，因其未提供证据证明本案款项直接涉及非法集资，本院不予采信。利息不得预先扣除，原告范银娣实际交付79200元，本院确认借款本金为79200元，故被告金领公司应偿还原告范银娣借款本金79200元。故利息应以79200元为基数，自2015年6月23日起按照月息1%计算至实际付清之日，原告范银娣诉请利息中超出的部分，依据不足，本院不予支持。被告帝城公司在商丘市开发的项目名称为“帝城国际”，通过国家企业工商信息查询，“商丘帝城国际置业有限公司”并不存在，仅有“商丘帝城置业有限公司”的工商注册登记信息，结合涉案借据出具之日“商丘帝城置业有限公司”的法定代表人为被告郭宗领，故涉案借据上担保人“商丘帝城国际置业有限公司”即为被告帝城公司。经原告范银娣催要，被告郭宗领在借据上签字，被告郭宗领作为被告帝城公司法定代表人及被告金领公司控制人，承诺此款偿还计划，且期间从未对此款是否被告金领公司或张思红个人债务提出异议。被告帝城公司虽未在借据上加盖公司印章，但借据上明确载明了帝城公司的公司名称、法定代表人郭宗领的姓名、身份证号且有郭宗领的私人签章。被告郭宗领作为法定代表人，其上述借款的行为系代表公司的职务行为，其行为后果依法应由被告帝城公司承担。涉案借据出具后，被告郭宗领以承诺的方式对该借据所涉借款本息予以确认，并对还款计划作出承诺，该承诺系被告郭宗领对自己作为帝城公司法定代表人及其签章行为的认可。根据工商登记信息，尽管2015年7月9日之后被告郭宗领不再担任被告帝城公司法定代表人，但被告金领公司向原告范银娣提交的“2015年3月24日《借款协议书》”，可以佐证被告帝城公司作为涉案借款担保人的真实性。被告郭宗领于2017年8月4日承诺签字构成表见代表，被告帝城公司法定代表人的变更属于被告帝城公司内部管理问题，对外不能对抗作为本案原告范银娣的善意第三人，原告范银娣有理由相信被告郭宗领的行为系代表被告帝城公司，故被告帝城公司为涉案借款提供担保依法成立，其应当承担担保责任，未约定担保方式，应对涉案借款本息承担连带清偿责任。本案中，被告郭宗领在借据上的签章、签字及批注行为均系行使职务行为，其行为后果依法应由其任职的被告帝城公司承担，故对原告范银娣请求被告郭宗领承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第五十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南省金领投资有限公司于本判决生效后十日内偿还原告范银娣借款本金79200元及利息（以79200元为基数，按月利率1%，自2015年6月23日起计算至实际清偿之日止）；二、被告商丘帝城置业有限公司对判决第一项确定的义务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告河南省金领投资有限公司追偿；三、驳回原告范银娣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1448元，由原告范银娣负担564元，由被告河南省金领投资有限公司、商丘帝城置业有限公司共同负担884元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  房舒二〇二〇年九月十日书记员  李敏