安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1503民初4719号 原告：高红曙，男，1963年4月2日生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：江山，安徽皋德律师事务所律师。 被告：卫学平，男，1965年3月25日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被告：朱丽，女，1976年2月26日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：方娟，安徽庆同律师事务所律师。 原告高红曙与被告卫学平、朱丽债权人撤销权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高红曙委托诉讼代理人江山，被告卫学平，被告朱丽及其委托诉讼代理人方娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高红曙向本院提出诉讼请求：1、依法判令撤销被告卫学平与被告朱丽签订的《离婚协议书》第四条关于被告卫学平自愿补偿被告朱丽人民币1000万元的约定；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告为朋友关系，2013年至2014年期间，被告因企业生产经营需要陆续向原告借款约2000万元。多年来原告经常催要，被告以资金困难为由拖延还款，有鉴于此，被告曾提出以房抵债等还款措施，双方至今仍在协商还款。两被告原为夫妻关系，双方于2014年3月17日在裕安区民政局办理协议离婚。2020年8月3日原告了解到，两被告2014年3月17日协议离婚时约定：婚姻关系存续期间的所有债务均由被告卫学平承担并负责偿还，被告卫学平自愿补偿被告朱丽人民币1000万元。原告认为，被告在欠原告债务没有清偿的情况下，为了逃避债务，在协议离婚时，恶意串通，无偿转让财产，损害了原告合法权益，导致原告的债权无法实现，故具诉状诉至法院，望贵院判如所请。 被告卫学平辩称：原告诉请是事实。 被告朱丽辩称：一、被答辩人高红曙不具有提起第三人撤销之诉的主体资格，具体理由如下：1、高红曙身份系巨鑫公司的股东，该撤销权中关于借高红曙300万元用于支付巨鑫公司的工程款，明确是巨鑫公司债务，且汇入指定的安徽祥瑞公司账户，没有汇入卫学平个人账户，且借款发生在卫学平与朱丽离婚（2014年3月17日）后，与朱丽无关。该大额借款没有任何抵押担保，不知该借款是否实际发生。答辩人朱丽合理性怀疑：为了拖延诉讼的时间，给案件审理设置多重障碍，原告与卫学平恶意串通虚假诉讼。2、高红曙举出一系列无效不合法没有关联性的证据来证明该债权关系存在，不符合债权人起诉撤销有效债权的前提条件，应该是有效的确定的合法债权，而不是没有到期的效力待定的债权，更不是虚假诉讼的债权。3、根据《合同法》第74条规定：“因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为”，但是卫学平离婚后约定补偿给朱丽1000万元，至今分文未付未实际履行，该协议约定不损害高红曙任何合法财产权益，与其不具有法律上直接利害关系。4、无论在前面的二审开庭陈述还是在金安区人民法院执行案件还是裕安区的调解案件，还是原告提供证据借条，均确定卫学平是巨鑫公司、鑫达利公司、强力塑胶公司的实际控股人，在签订离婚协议书的行为发生之时，有足够的资产进行清偿，不存在资不抵债情况。综上所述，被答辩人高红曙行使撤销权没有法律依据。 二、被答辩人高红曙债务发生之日起五年内，没有行使撤销权的，该撤销权消灭。根据《合同法》第75条规定：撤销权自债权人知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。本案中卫学平与朱丽签订离婚协议书日期是2014年3月17日，高红曙诉称的所谓的债务发生在2013年至2014年间，时隔7年至今多没有行使；且高红曙2014年7月至2015年7月系巨鑫公司的股东，与卫学平是合伙关系，是应当知道的，但超过最长保护时效五年都没有行使，该撤销权消灭。 三、被答辩人主张律师代理费5万元于法无据。1、答辩人合理怀疑是虚假诉讼，没有任何合同、协议约定，没有相关律师事务所出具发票，也没有汇款进律师事务所账户的凭证，根据谁主张谁举证原则，被答辩人没有证据主张该费用的实际发生，应承担举证不能的法律后果，故不应该得到支持。 综上所述，高红曙诉卫学平、朱丽撤销权之诉没有事实依据和法律依据，恳请法庭依法驳回。 原告高红曙为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 1、原告身份证复印件，证明原告基本信息； 2、被告身份证复印件及户口簿复印件，证明被告基本信息； 3、借条、银行流水，证明原告对被告享有债权且债权发生在被告婚姻关系存续期间，且债权数额大于1000万元； 4、《离婚协议书》，证明被告《离婚协议书》第四条关于被告卫学平自愿补偿被告朱丽人民币1000万元的约定对原告造成损害依法应予以撤销。 被告卫学平质证意见为:对该组证据的三性均无异议。 被告朱丽质证意见为:对证据1真实性没有异议，但是关联性有异议，高红曙不具有法律上利害关系，不具有提起第三人撤销之诉的主体资格。对证据2真实性没有异议，但是关联性有异议，朱丽不是本案适格的被告。对证据3，（1）2014年5月29日300万元借条三性均有异议，①2014年5月29日该借条形成时间是在卫学平与朱丽离婚（2014年3月17日）后发生的借款，系离婚后卫学平个人债务或公司债务，与朱丽无关；②该款汇入卫学平指定的安徽祥瑞建筑工程有限公司账户，用于支付巨鑫工程款，说明该借款系公司债务，进一步证明卫学平系巨鑫公司实际控股人；③该300万元借款没有任何抵押担保，合理怀疑该款的实际支付内容；（2）2013年12月3日、12月11日、12月13日、12月24日、2014年元月29日五份借条及交易流水的三性均有异议，①借款形成时间上很密集，该五笔流水可能是业务往来账目，均没有载明借款用途，没有任何抵押担保，不排除该借款没有实际发生的可能，因为借款人高红曙与卫学平长期有业务往来关系，且从2014年7月与卫学平系合伙关系，是巨鑫公司的股东，有恶意串通的嫌疑； ②以上借款没有用于家庭共同生活，非夫妻共同债务，系鑫达利公司债务，与被告朱丽无关；③从借条的数额上看，共有480万元，但是从银行交易流水看仅380万元，借款数额不符，合理怀疑系虚假诉讼；（3）①对2013年6月13日汇款电子回单的三性均有异议，仅一张汇款凭证，原告自己备注“借款”，没有其他证据佐证，不能说明借款事实存在，不排除卫学平与高红曙之间其他的业务往来关系，与本案没有关联性，达不到其证明目的；②2013年7月10日借条，这张借条非常滑稽，让人感觉不能理解“借款345万元，先支付20万元，下欠325万元”，没有借款用途，且借条上数额不确定，不知道高红曙欠卫学平钱，还是卫学平借高红曙钱？且没有银行汇款交易流水佐证，纯属虚假证据；③2013年8月7日借条，对这张借条三性均有异议，借款100万元，没有其他证据佐证，仅凭一张借条，没有银行汇款凭证，也没有证据证明该款已实际支付；该款是“六安市强力塑胶制品有限公司”借款，有公司盖章，是公司债务，与被告朱丽无关；④2013年11月9日、2014年2与10日借条这两张借条三性均有异议，仅凭一张借条，没有银行汇款凭证佐证该款实际支付情况；该款是“六安市鑫达利工贸有限公司”借款，有公司盖章，是公司债务，与被告朱丽无关；⑤2013年2月21日、2月26日、5月22日、6月13日、7月23日、9月22日、2月17日八张银行账户交易明细三性均有异议，仅是高红曙与卫学平之间的银行交易，也不是完整的交易明细，不排除他们之间的其他经济往来关系，与以上的借条形成时间不一致，不能说明是债务关系存在，更不能说明系借款，与本案没有任何关联性。综上，以上借条及流水均不是有效债权，且对借条形成时间保留要求鉴定权利，不能达到其证明目的。对证据4真实性没有异议，但是对其证明目的有异议，该款属于离婚后卫学平补偿朱丽的1000万元，实际分文未给付，不存在无偿转移财产，对原告合法财产权益不造成任何的损害，与原告没有任何法律上直接利害关系，故不符合行使撤销权的法定条件。补充一点：原告提供的银行流水都是复印件，对其真实性有异议。 被告朱丽为支持其辩解向本院提交以下证据： 鑫达利公司、强力塑料公司、巨鑫公司的注册登记及变更信息，证明（1）鑫达利公司原为股份有限公司，实缴资本1.06亿元，强力公司实缴资本为5000万元；（2）卫学平与朱丽在2014年3月17日办理离婚登记手续，在2014年6月鑫达利公司变更为卫学平独资一人公司，变更减少出资额为6000万元，强力公司虚假转让给他人，实际出资人为卫学平；（3）巨鑫公司法定代表人陈善柒系卫学平公司的驾驶员，该公司评估价值为2-3亿，其实际出资控股人为卫学平，在原告提供的证据2104年5月29日借条中也进一步证明；（4）2014年7月24日至2015年7月16日原告高红曙系巨鑫公司的股东，与被告卫学平系合伙关系，本案中有恶意串通的嫌疑；（5）从以上注册登记信息可以看出离婚协议书约定补偿数额不存在财产分配不均衡状况，也不存在无偿转让行为，且没有实际履行，更不存在损害原告利益。 原告质证意见为：对该证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，表现在1、证据的本身与被告主张的五点证明目的没有关联性，2、该组证据与本案审理的债权人撤销权纠纷没有关联性，对证明目的（4）原告向卫学平出借2014.5.29借款时，尚不是巨鑫公司股东，对证明目的（5）该证明目的与被告朱丽答辩观点自相矛盾，合同法第75条规定债务人行为发生后五年，鉴于被告自认该行为尚未实际履行，因此原告诉请并未超过法定的除斥期间。 被告卫学平质证意见为:对该证据的真实性无异议，我确实是鑫达利公司的法人，但是三年前该公司已经变更登记，用于偿还六安市担保公司的债务。其他的企业信息与我无关，不予质证。 本院对证据认证如下：原告提交的证据1、2、4，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定；证据3借条、银行流水，被告朱丽对其真实性有异议，且未得到生效法律文书确认，故本院不予认定。被告提交的证据，原告及被告卫学平对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。 根据本院认定采信的证据及当事人陈述，查明如下事实：卫学平与朱丽于2003年10月1日登记结婚，于2014年3月17日在裕安区民政局办理离婚登记手续并签订《离婚协议书》。协议书约定：第三条、六安市鑫达利工贸有限公司的股权及婚姻关系存续期间的所有债权均由卫学平享有，各自生活用品归各自所有；第四条、婚姻关系存续期间的所有债务均由卫学平承担并负责偿还，卫学平自愿补偿朱丽人民币1000万元整，该款分期支付，于2014年12月31日前支付100万元整，余款于每年的12月31日前支付100万元整，于2023年12月31日前付清。卫学平在庭审中确认补偿款1000万元未实际履行。 另查明，高红曙与卫学平系朋友关系，高红曙称2013年至2014年期间，卫学平因企业生产经营需要陆续向其借款约2000万元。高红曙认为卫学平与朱丽协议离婚时无偿转让财产，损害了其合法权益，导致其债权无法实现，遂向本院提起诉讼。 本院认为，债权人主张撤销债务人离婚协议中转移财产条款必须具备下列条件：(一)债权人有合法有效之债权；(二)债务人无偿转让财产、对债权人造成损害。本案原告高红曙主张的债权未得到生效法律文书确认，未能明确是否为合法有效之债权；被告卫学平与朱丽签订的《离婚协议书》中约定卫学平既享有股权、债权又承担债务，卫学平对朱丽的补偿并非无偿转让财产，且该补偿未实际履行，未对高红曙造成损害。 根据《合同法》第七十五条规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。本案被告卫学平与朱丽签订《离婚协议书》发生在2014年3月17日，距原告高红曙起诉行使撤销权已经达六年之久，该撤销权早已消灭。 综上，原告的诉请，无事实和法律依据，且该撤销权已消灭，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告高红曙的全部诉讼请求。 案件受理费500元，由原告高红曙负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  李红枫 审 判 员  韦传奇 人民陪审员  李邦新 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  窦凯旋 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第七十五条撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。