贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终1798号 上诉人（原审被告）：贵州黔城建设工程有限公司，住所：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山办笔山安置小区**。 法定代表人：罗永森，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：兰国丽，女，1986年1月18日生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：唐应文，男，1976年10月11日生，汉族，住贵州省普安县。 被上诉人（原审原告）：普安县小关岭仁盛建筑器材租赁部，住所:贵州省黔西南布依族苗族自治州普安县盘水街道小关岭。 经营者：罗世平，男，1973年5月21日出生，汉族，户籍地：湖南省浏阳市，现住贵州省普安县。 委托诉讼代理人：陶金鑫，贵州言方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张路，男，1990年6月30日生，汉族，湖南省浏阳市人，现住贵州省普安县。 原审被告：黄有彬，男，1972年5月1日出生，汉族，住贵州省普安县。 上诉人贵州黔城建设工程有限公司（以下简称“黔城公司”）因与被上诉人普安县小关岭仁盛建筑器材租赁部（以下简称“仁盛建材租赁部”）、原审被告黄有彬建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省普安县人民法院（2020）黔2323民初816号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人黔城公司上诉请求：撤销原判，依法改判；本案诉讼费用由仁盛建材租赁部承担。事实和理由：一、一审判决已经解除黔城公司与仁盛建材租赁部签订的《建筑器材租赁合同》，但又判令黔城公司继续支付遗失器材的租金，于法无据。双方已经在《结算表》对尚欠租金和租赁物进行了明确，仁盛建材租赁部再以此计算租金，显失公平，且不符合交易习惯。二、对于已遗失的器材，一审法院在判决中并未明确具体的赔偿标准，黔城公司同意按市场价予以赔偿。 被上诉人仁盛建材租赁部二审辩称，首先，双方虽然对租金进行过结算，但仅仅是对2020年1月1日之前产生的租金及损失进行明确，黔城公司对租赁的建筑器材仍在占用。其次，一审判决已经明确，如不能返还建筑器材，则按双方在租赁合同中约定的价款进行赔偿。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，黔城公司的上述理由无事实及法律依据，请二审法院予以驳回。 原审被告黄有彬陈述，已经将租赁的设备返还给仁盛建材租赁部了，甚至多返还了1万多米的钢管。 仁盛建材租赁部向一审法院起诉请求：1.判决解除仁盛建材租赁部与黔城公司、黄有彬于2018年1月17日签订的《建筑器材租赁合同》；2.判令黔城公司、黄有彬支付仁盛建材租赁部租赁费389996元及违约金（租赁款从2018年1月17日起暂计算至2020年1月1日，违约金以尚欠款项为基数，按月息2%从2020年1月2日起计算至款项支付完毕之日止）；3.判令黔城公司、黄有彬返还仁盛建材租赁部扣件10005套、顶托230套、套筒853个，并自2020年1月2日起按127.135元/月租金标准支付仁盛建材租赁部后续租金损失直至租赁物全部返还之日止；4.判令黔城公司、黄有彬支付仁盛建材租赁部律师费20000元；5.本案诉讼费用由黔城公司、黄有彬承担。 一审法院认定事实：黔城公司（乙方）因其承建的普安黔城幼儿园项目工程需要租赁建筑设备，于2018年1月17日与仁盛建材租赁部（甲方）签订了《建筑器材租赁合同》，同日黔城公司在案涉工程中的项目负责人黄有彬与仁盛建材租赁部经营者罗世平就该合同支付押金等问题签订了补充协议。合同约定由黔城公司向仁盛建材租赁部租赁钢架管、扣件等建筑器材，租赁期间为2018年1月17日起至2019年1月17日止，但该合同第一条同时约定了“租赁期限届满，乙方未归还（租）赁物，视为乙方仍承租租赁物，本租赁合同继续有效”；器材成本价值钢架管为17元/米，扣件7元/套，顶托25元/根，上、下车费20元/吨，钢管租金单价0.01元/米/天，扣件0.009元/套/天，顶托0.05元/根/天，套筒0.03元/个/天。租金按使用天数计算，自发货起至送回之日止，租期不足30天按30天计算，超过30天按实际使用天数计算租金，租金每月月末支付，未按时支付的，每天按应缴租金的2‰加收滞纳金至租金缴清之日止。如黔城公司逾期60天不交付租金，仁盛建材租赁部有权收回租赁物。三、钢架管折弯按1元/米收取校直费，扣件洗油0.2元/套，顶杆洗油0.5元/套，扣件缺杆冒按1元/个收费，顶杆底板变形修整与缺螺帽各按8元/个收费。丢失损坏器材仁盛建材租赁部可按器材市场价或按成本价值的120%计收赔偿费。租赁期限届满后，如黔城公司没有归还租赁物，则仁盛建材租赁部可以视同租赁物已被黔城公司丢失，仁盛建材租赁部有权要求赔偿。但在赔偿款支付前，因黔城公司相当于实际占用租赁器材，仍需按租金标准支付费用。四、在履行合同中如有纠纷，双方应尽量协商解决，协商不成的，双方有权向出租方所在地人民法院提起诉讼。任何一方为实现债权所支出的费用包括诉讼费、鉴定费、律师费均由败诉方承担。双方在合同第八条约定“租赁期限届满后，如乙方没有归还租赁物，则甲方可以视同租赁物已被乙方丢失，甲方有权要求赔偿。但在赔偿款支付前，因乙方相当于实际占用租赁器材，仍需按租金标准支付费用”。合同签订后，仁盛建材租赁部自2018年4月8日起至2019年3月4日期间分35单向被告共计交付钢管87465.3米、扣件47708套、顶托4400套、套筒4000个。黔城公司、黄有彬自2018年10月26日起至2019年11月27日期间分24单向仁盛建材租赁部返还部分租赁物。2020年1月1日双方对租赁款进行了结算，案涉租赁合同共产生租金677739元，螺杆螺帽赔偿费14489元，装卸费17768元，租赁费合计709996元，黔城公司、黄有彬于2018年1月17日支付10000元，同年4月24日支付90000元，同年8月18日支付20000元，2019年2月1日支付100000元，合计已支付租赁款220000元，2020年1月1日经双方结算，黔城公司、黄有彬欠付租赁款489996元，结算后，经仁盛建材租赁部催要黔城公司、黄有彬于2020年1月23日支付租赁款100000元。黔城公司、黄有彬尚欠仁盛建材租赁部租赁款389996元，及扣件10005套、顶托230套、套筒853个未归还。一审庭审中，仁盛建材租赁部称合同中约定的扣件每天租金0.09元/套/天为双方签订合同时疏忽所致，自愿变更为0.009元/套/天计算，同时变更未归还租赁物每天的租金为127.135元。以上未归还物品按照双方合同约定及拿货时发货单上载明的价格计算每天租金为：扣件：10005套×0.009元/套/天=90.045元；顶托：230套×0.05元/根/天=11.5元；套筒：853个×0.03元/个/天=25.59元；上述未归还的扣件10005套、顶托230套、套筒853个，每天租金为127.135元。另查明，仁盛建材租赁部与贵州言方律师事务所于2020年3月13日签订委托代理合同，约定根据《贵州省律师服务收费标准》的有关规定，约定本案律师代理费20000元，并于2020年3月26日向贵州言方律师事务所交付代理费19801.98元，税额198.02元，价税合计20000元。 一审法院认为，黔城公司、黄有彬与仁盛建材租赁部签订《建筑器材租赁合同》，对于该合同中不违反法律规定及当事人自愿原则的约定，应予以保护。该合同虽然确定了租赁期限，但双方又对合同在租期满后如何处理进行了约定，实际上该合同已经变更为不定期租赁合同；对于不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同；仁盛建材租赁部要求二被告返还租赁器材及支付相应租赁费的请求，应予支持，按照双方的约定“一、…租赁期间届满，乙方未归还（租）赁物，视同乙方仍承租租赁物，本租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”，对欠付租赁费，双方对2020年1月1日结算产生租赁费减去同年1月23日已支付租赁费后尚欠389996元均无异议，予以确认。另对仁盛建材租赁部要求二被告按月利率2%从2020年1月2日起以未支付租赁费389996元为基数计算违约金至款项支付止的诉求，根据双方签订的《建筑器材租赁合同》第五条约定：“租金每月月末支付，未按时支付的每天按应缴租金的2‰加收滞纳金至租金缴清之日止”，仁盛建材租赁部认为该违约金约定过高自愿调整为按月利率2%计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金……”的规定，仁盛建材租赁部作出的自愿调整未超出法律保护范围，予以支持。仁盛建材租赁部起诉要求二被告自2020年1月2日起对未返还的租赁设备按照合同约定单价继续支付租金的诉求，双方在合同第八条中约定：“租赁期限届满后，如乙方没有归还租赁物，则甲方可以视同租赁物已被乙方丢失，甲方有权要求赔偿。但在赔偿款支付前，因乙方相当于实际占用租赁器材，仍需按租金标准支付费用”的情形。对于未返还的租赁物首先应该予以返还，没有如期返还的应按照合同约定计算租金。对于不能返还的应按照合同约定价款予以赔偿，双方在合同中对租赁设备的单价及每天的租金作出了约定，一审庭审中经双方核实，双方对未归还部分的租金按照每天127.135元无异议，予以认可，故对未归还部分设备的租金应从2020年1月2日起按照每天127.135元计算至实际返还之日止。如不能返还的部分，按照仁盛建材租赁部与被告在租赁合同中的约定进行赔偿。关于律师代理费，双方在《建筑器材租赁合同》中已有约定，应支持实际支出的有正式发票的部分。综上，一审判决：一、解除普安县小关岭仁盛建筑器材租赁部与贵州黔城建设工程有限公司、黄有彬于2018年1月17日签订的《建筑器材租赁合同》；二、贵州黔城建设工程有限公司、黄有彬于判决生效之日起支付普安县小关岭仁盛建筑器材租赁部2020年1月1日前的建筑器材租赁费389996元及违约金（违约金以389996元为基数从2020年1月2日起按照月利率2%计算至本案租赁费支付完毕之日止）；三、贵州黔城建设工程有限公司、黄有彬于判决生效之日起返还普安县小关岭仁盛建筑器材租赁部的租赁建筑器材，即：扣件10005套、顶托230套、套筒853个。并自2020年1月2日起按127.135元每天支付租金至租赁物全部返还之日止。如不能返还，就不能返还的部分按照普安县小关岭仁盛建筑器材租赁部与贵州黔城建设工程有限公司、黄有彬在租赁合同中的约定进行赔偿；四、贵州黔城建设工程有限公司、黄有彬于判决生效之日起支付普安县小关岭仁盛建筑器材租赁部律师代理费用20000元；案件受理费3724元（已减半），由贵州黔城建设工程有限公司、黄有彬负担。 二审中，双方当事人无新证据提交。同时查明：经本院询问，黔城公司、黄有彬与仁盛建材租赁部均同意，若黔城公司、黄有彬不能返还设备，则按照扣件5元/套，顶托15元/根，套筒8元/个的单价进行赔偿。 一审查明的案件事实与本院二审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合当事人的诉辩请求，归纳本案二审的争议焦点为：黔城公司是否应当自2020年1月2日起每天按127.135元支付租金至租赁物全部返还。 本案中，仁盛建材租赁部制作《建筑器材租赁结算表》一份，黄有彬在该结算表上签字、捺印，黔城公司对该结算表的内容亦予以认可。但该结算表仅系各方对2020年1月1日前黔城公司、黄有彬未返还的器材以及欠付租金的确认。根据黔城公司、黄有彬与仁盛建材租赁部在案涉《建筑器材租赁合同》第八条中约定“租赁期限届满后，如乙方（黔城公司）没有归还租赁物，则甲方（仁盛建材租赁部）可以视同租赁物已被丢失，甲方（仁盛建材租赁部）有权要求赔偿。但在赔偿支付前，因乙方相当于实际占用租赁器材，仍需按租金标准支付费用”的约定，黔城公司、黄有彬在租期届满后未归还租赁物，对未返还的租赁物应当予以返还，未如期返还的应按照合同约定计算租金。因此，一审判决黔城公司自2020年1月2日起每天按127.135元支付租金至租赁物全部返还之日止并无不当，本院予以确认。 综上，上诉人贵州黔城建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7448元，由上诉人贵州黔城建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  简 坤 审 判 员  石 鑫 审 判 员  付 君 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  吕 娜 书 记 员  罗金义