江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终2970号上诉人（原审原告）：赣州市章贡区供销合作社，住所地：江西省赣州市章贡区章江路**区政中心**，统一社会信用代码：123607040146611763。法定代表人：任铁民，系该供销合作社主任。上诉人（原审原告）：赣州市章贡区再生资源公司，住所，住所地：江西省赣州市章贡区杨梅渡**社会信用代码：913607021602357064。法定代表人：钟芳海，系公司总经理。共同委托诉讼代理人：谢忠治、郑梦芝，江西客家人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李丁和，男，1964年9月14日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。上诉人赣州市章贡区供销合作社、赣州市章贡区再生资源公司与被上诉人李丁和租赁合同纠纷一案，上诉人不服江西省赣州市章贡区人民法院（2020）赣0702民初3318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。赣州市章贡区供销合作社、赣州市章贡区再生资源公司上诉请求:1、撤销一审判决,改判支持上诉人的一审诉讼请求,即判令被上诉人向上诉人支付租赁经营费用190000元;2、本案一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定案涉租金发生在2014年5月31日前,上诉人于2020年4月提起诉讼,已经超过诉讼时效。这一认定事实明显错误，与客观事实不符。上诉人与被上诉人解除租赁经营合同后,上诉人公司的工作人员通过电话、短信等各种方式向被上诉人催讨过租金,但被上诉人均以资金困难为由请求上诉人给予一定的宽限时间,上诉人考虑到被上诉人的境况,便一再退让,给予其一定的时间筹款,以便尽快支付租金。然而,被上诉人一再违约,最后竟然选择不接电话,不回电话的方式,以其行为明确表明不履行相应的义务,且被上诉人的居住地等均不在赣州,上诉人无法得知被上诉人的具体住址,无法上门催收,也无法向其邮寄相关的催收通知书,故无法留存相应的凭证。因此,上诉人认为,上诉人自双方解除合同后，一直在向被上诉人催收租金，直至2020年4月2日,上诉人仍然向其催收过租金(被上诉人在一审庭审中提交了通话记录),系因被上诉人拒绝支付,故致诉。二、一审法院适用法律错误,上诉人一直在向其催收租金,诉讼时效发生中断,且本案系租赁经营费用,与一般的租金有本质的区别,并不适用租金一年诉讼时效的相关规定,故本案并没有过诉讼时效,上诉人的诉请应当得到支持。一审法院在认定事实错误的基础上,认定本案过了诉讼时效,且适用租金一年诉讼时效的相关规定,并由此驳回了上诉人的诉讼请求,适用法律明显错误。本案租金的性质并不同于一般的租赁合同的租金,而是承包经营或租赁经营的费用,并不是简单的租场地的租金,两者有本质的区别,故本案不应适用一般租金的特别诉讼时效的规定,应适用一般民事案件的诉讼时效的相关规定。另外,如前所述上诉人一直在通过电话等方式向其催收租金,应适用《民法通则》第一百四十条:“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起,诉讼时效期间重新计算”及《民法总则》第195条:“中断诉讼时效的事由包括:(一)权利人向义务人提出履行请求”等法律规定,本案的诉讼时效发生中断,诉讼时效期间重新计算,即自2020年4月2日上诉人公司的负责人再一次打电话给被上诉人要求支付租金之日起,本案的诉讼时效重新起算。因此,一审法院适用法律错误,本案并没有过诉讼时效,上诉人的诉请应当得到支持。综上,上诉人一直在通过电话等方式向被上诉人催收租金,要求被上诉人履行支付租金的义务,故本案应适用诉讼时效中断的相关法律规定,诉讼时效应重新起算。因此,上诉人认为,一审法院认定事实错误,适用法律错误,本案并没有过诉讼时效,上诉人的一审诉请应当得到支持,恳请二审法院在查清事实的基础上撤销一审判决,改判支持上诉人的一审诉讼请求,即判令被上诉人向上诉人支付租赁经营费用190000元。李丁和答辩称：从2014年5月27日章贡区供销合作社主任在场，本人移交了所有材料及公章，然后签订了协议书，相互之间不再补偿了，这件事就结束了，本人一审提交了移交清单及该协议书。从2014年5月底至今年4月，没有任何人和本人说过租金问题。2020年4月3日，供销合作社的主任和本人打了电话，时间大概是10分钟，内容是主任说只是走过场，为了应付检查，本人也说都讲清楚了，没想到上诉人又起诉了。从2014年5月27日至上诉人一审起诉，诉讼时效已过，且双方有协议书证明双方互不相欠。上诉人上诉又称本人不接电话不回电话，但本人一直在赣州，上诉人不可能找不到。本案是租赁合同，一年4万元，本人自主经营自负盈亏，由于土地等其他问题，也开了会，有些做了会议记录，证明上诉人是清楚的，上诉人当时说无法继续出租，合同终止。赣州市章贡区供销合作社、赣州市章贡区再生资源公司向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告逾期租赁经营费用190000元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2005年6月1日，原告赣州市章贡区供销合作社（甲方）与被告李丁和（乙方）签订《租赁合同》一份，约定甲方将赣州市章贡区再生资源公司的工商营业执照租赁给乙方经营，法定代表人也一并变更为乙方，租期十年，从2005年6月1日至2015年5月31日；合同签订之日起前三个月为筹备阶段，乙方不支付租金，三个月后，乙方开始支付租金，年租金40000元，按季度支付，每季的15天前向甲方交清当季租金10000元，逾期未交每天按季租金的5‰计收滞纳金；经营至2008年视经营情况递增或递减租金；乙方不按规定缴纳租金，超出一个月，甲方有权终止合同并没收保证金；如遇国家政策调整，该合同无条件终止等。2014年5月27日，原告赣州市章贡区供销合作社（甲方）与被告李丁和（乙方）签订《协议书》一份，约定一致同意解除2005年6月1日签订的《租赁合同》，乙方在2日内将赣州市章贡区再生资源公司的有关证照、印章、财务资料凭证等全部移交给甲方；双方因解除上述《租赁合同》互不承担补偿义务等。同日，双方办理了相关移交手续，并于2014年6月19日办理了法定代表人变更登记。现原告诉至法院，要求被告支付租赁期间（2005年6月1日至2014年5月31日）的欠付租金190000元。一审法院认为，根据相关规定，当事人超过诉讼时效期间起诉，对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国民法通则》规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”；“延付或拒付租金的诉讼时效期间为一年”。本案原告主张的租金发生在2014年5月31日前。原告于2020年4月向一审法院提起诉讼，已超过诉讼时效，原告亦未举证证明本案存在其他诉讼时效中断、中止事由，故被告提出本案已超过诉讼时效的抗辩理由成立，依法应驳回原告的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告赣州市章贡区供销合作社、赣州市章贡区再生资源公司的诉讼请求。案件受理费4100元，减半收取2050元，由原告赣州市章贡区供销合作社、赣州市章贡区再生资源公司负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院查明事实同一审判决认定事实。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”本案中，双方当事人于2014年5月27日签订《协议书》，其中第六条明确约定：双方因解除2005年6月1日签订的《租赁合同》互不承担补偿义务。据此，上诉人在双方达成结算协议后再向被上诉人主张租金，有违合同约定和诚实信用原则，本院不予支持。再者，上诉人于2020年4月向被上诉人主张权利，已经超过诉讼时效，上诉人没有充分证据证明其间曾向被上诉人主张过权利，其主张诉讼时效中断，没有事实依据，本院不予采信。综上所述，原审判决案由认定事实清楚，适用法律及处理正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，由上诉人赣州市章贡区供销合作社、赣州市章贡区再生资源公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾文俊审 判 员  赖国东审 判 员  王阿婷二〇二〇年九月二十八日法官助理廖勤勤代理书记员  姚冰霞