上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初11608号原告：钟爱举，男，1961年1月27日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：上海市第四人民医院，住所地上海市虹口区四川北路**。法定代表人：熊利泽，院长。委托诉讼代理人：毛坚刚，员工。委托诉讼代理人：赖晓莹，员工。原告钟爱举与被告上海市第四人民医院(以下简称“第四人民医院”)医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟爱举、被告第四人民医院的委托诉讼代理人毛坚刚、赖晓莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟爱举向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗损害所致各项损失，包括误工费7,300元、家属护理费1,000元、鉴定费3,500元、退还医疗费5,900元。审理中，原告撤回对家属护理费的主张。事实和理由：2018年7月11日原告因中耳炎、右耳骨膜穿孔到被告医院就诊，被告处医生告知需进行手术，并称只是小手术可以修补鼓膜，遂原告于当日住院，于次日即2018年7月12日神经阻滞下行右耳乳突根治+鼓室成形+听骨链松解+外耳道成形手术，后于2018年7月27日出院。2018年原告体检时报告提示右耳鼓膜紧张部穿孔。2019年4月30日复查电子鼻咽喉镜示右侧鼓膜穿孔。原告认为，被告在对原告行手术前未将手术可能产生的结果和风险告知，手术时实际由实习医生操作，术后一周耳朵就开始出水未间断，在术后四个月体检时发现鼓膜穿孔仍存在。被告对原告的诊疗行为存在过错，并对原告身体造成损害，应承担医疗损害的侵权赔偿责任。损害赔偿范围包括被告收取的医疗费、造成原告误工损失以及为本案诉讼支付的医疗损害鉴定费。现原告为维护自身合法权益，起诉至法院，提出诉讼请求如前。被告第四人民医院辩称：不同意原告的全部诉讼请求。被告医院对原告病症诊断明确，有手术指征，手术顺利，对原告住院期间的诊疗行为规范，原告术后顺利出院。医院要求原告出院一周后至医方复查，但患者未再至医院复查。原告目前出现的不良后果与医院的诊疗没有因果关系，被告医院不构成对原告的医疗损害，故不应承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2018年7月11日原告因间歇行右侧流脓伴听力减退10年入住被告医院。CT检查示右耳慢性中耳乳突炎。耳道检查：右耳鼓膜紧张部有穿孔，1/2中央性；鼓室内部情况：充血。电测听：右耳气骨导查20db，骨导位于10db，高频下降。WT：偏右。声阻抗：右耳B型，镫骨肌发射未引出。耳声发射：右耳均引出。脑干电位：左耳50db，右耳db。诊断：慢性化脓性中耳炎。7月12日在神经阻滞麻醉下行右耳突根治+鼓室成形+听骨链松解+外耳道成形。术中做右耳道内切口，予离鼓环1cm处环型切开外耳道皮瓣，向内分离，将外耳道皮瓣及鼓膜上皮层一起翻起，用气钻磨除外耳道前部突出的骨壁，行外耳道成形。清除鼓膜残余部上皮，形成植床，凿除部分外耳道外侧壁，探查上鼓室，见听骨链完整，周围有粘连，分离粘连，鼓室内填塞洁霉素滴眼液明胶海绵及纳西棉。取鼓膜制备成移植膜，将移植膜移植于穿孔处，外耳道皮瓣和鼓膜复位并与移植膜贴合好。外耳道皮瓣和鼓膜复位，用羊膜覆盖创面，填塞外耳道。术后予抗感染等治疗。7月15日患者无不适。7月24日检查患者右耳伤口无明显渗出，术腔填塞物已大部分溶解排出。7月26日患者右耳伤口无渗出，术腔填塞物予全部取出，复查电测听：右耳听力同前位于正常值。2018年11月5日患者体检报告提示右耳鼓膜紧张部穿孔。2019年4月30日复查电子鼻咽喉镜示右侧鼓膜穿孔。2019年4月16日，上海市医学会受理本院委托，对本案被告医院在对原告的诊疗过程中是否存在医疗过错，该过错是否构成医疗损害；若构成医疗损害，其人身损害等级和医疗过错的责任程度进行鉴定，后出具沪医损鉴[2019]157号鉴定意见书，根据送鉴资料、陈述、答辩，专家组分析认为：“1、患者因间歇性右耳流脓伴听力减退10年入住医方，耳道检查右耳鼓膜紧张部中央性穿孔。医方诊断“慢性化脓性中耳炎”，有手术适应证。术前告知手术风险，如术后鼓膜穿孔可能，患方签字同意。2、于2018年7月12日医方行鼓膜修补，根据病史记录，手术操作无不当，术后予抗感染等治疗，符合诊疗常规。3、医方与患者沟通欠充分，未充分强调术后可能存在手术不成功或再次穿孔可能，但此不足与患者鼓膜穿孔无因果关系。4、鼓膜穿孔修补术不成功或再次穿孔存在一定的发生率，原因复杂，与患者反复流脓、复查不及时等各种因素相关。”鉴定意见为：1、本例不属于对患者人身的医疗损害。2、市四医院在医疗活动中存在沟通欠充分的医疗不足，但与患者钟爱举鼓膜穿孔的人身损害结果无因果关系。针对上述医疗损害鉴定意见书，原告表示：认可鉴定结论。但分析说明的第一条有异议，被告实际在术前完全没有告知过原告手术风险以及术后再次股膜穿孔的可能性，导致原告误以为手术后可完全治愈，以至于严重影响原告对于是否进行手术的判断。对鉴定意见书分析说明部分的其他内容，不持异议。原告支付了鉴定费3,500元，有鉴定费发票为凭，被告亦予以认可。为主张相关赔偿费用，原告提供在被告医院就诊的医疗费票据、在上海长海医院就诊的医疗费票据、出院小结、住院费用清单、上海巴士第五公共交通有限公司出具的职员台账汇总表。上述事实，由当事人提供的出院小结、住院费用清单、检查报告单、医疗费票据、上海市医学会鉴定意见书、鉴定费发票、上海巴士第五公共交通有限公司出具的职员台账汇总表等证据材料，及原、被告双方当事人的陈述等予以佐证。本院认为：医疗活动具有高度专业性，医疗科学属于生命科学领域，具有相当复杂性，并同时具有一定的风险性，故对于一起医疗纠纷是否构成医疗损害或存在医疗过错，尚有赖于具有专业知识、经验、技能的专家作出鉴定。现本案经上海市医学会鉴定，有关专家在充分听取医患双方的陈述，并结合相关病历、诊断材料等，对原、被告之间的医疗争议出具了鉴定意见，该鉴定意见应具有证明力，故本院以上海市医学会的分析说明和鉴定意见作为本案定责的依据。根据上海市医学会的鉴定分析说明：被告医院在对原告行相应耳道检查后诊断原告患慢性化脓性中耳炎，有手术适应证，术前告知原告手术风险并经原告签字同意；据病史记录，被告对原告行鼓膜修补术的治疗过程并无不当，符合诊疗常规；但被告与原告沟通不足，对可能发生的不利手术结果告知不充分，然因该手术不成功或再次穿孔存在一定发生率，与原告反复流脓、复查不及时等各因素有关，故被告沟通告知欠充分的不足与原告鼓膜穿孔的损害结果无因果关系。综上所述，本院认为虽然被告在医疗活动中所存在的欠缺不足与原告的人身损害结果不存在因果关系，但被告作为专业的医疗机构，在医疗过程中的各项操作流程应当是规范、严谨的，被告对于可能发生不利手术结果的情况向原告告知沟通不足，确实会影响原告是否手术的选择以及对手术结果的预判，是引起本案纠纷的原因之一，故对被告在医疗过程中的不足及瑕疵之处，本院酌定被告补偿原告损失费3,000元、鉴定费3,500元由被告承担，以平息双方矛盾。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十五条、《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告上海市第四人民医院补偿原告钟爱举损失费人民币3,000元；二、原告钟爱举的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费217.50元，减半收取108.75元，由原告钟爱举负担；鉴定费3,500元，由被告上海市第四人民医院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杨丽萍二〇二〇年九月四日书记员  李轶君附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。第五十五条医务人员在诊疗活动中应当向患者说明病情和医疗措施。需要实施手术、特殊检查、特殊治疗的，医务人员应当及时向患者说明医疗风险、替代医疗方案等情况，并取得其书面同意；不宜向患者说明的，应当向患者的近亲属说明，并取得其书面同意。医务人员未尽到前款义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条对医疗机构及其医务人员的过错，应当依据法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范进行认定，可以综合考虑患者病情的紧急程度、患者个体差异、当地的医疗水平、医疗机构与医务人员资质等因素。