wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0221民初2695号原告：杞县中银富登村镇银行有限公司。法定代表人：李敏杰，行长。住所地：杞县银河路南段路西。委托诉讼代理人：于照旺，该行职工，代理权限：特别授权。被告：魏常春，男，1979年3月24日生，汉族，住杞县。被告魏常春委托诉讼代理人：朱凯，男，1986年10月8日生，汉族，住杞县，代理权限：特别授权。被告：王林英，女，1980年5月25日生，汉族，住杞县。被告：魏永力，男，1978年12月3日生，汉族，住杞县。原告杞县中银富登村镇银行有限公司与被告魏常春、王林英、魏永力金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告中银富登村镇银行有限公司委托诉讼代理人于照旺，被告魏常春委托诉讼代理人朱凯到庭参加了诉讼，被告王林英、魏永力经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。杞县中银富登村镇银行有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令依法解除原告与被告魏常春、王林英签订的借款合同；2、判令被告魏常春、王林英偿还贷款本金50000元，并按合同约定支付相应的利息（从2020年3月1日至付清之日止）、罚息（罚息利率为合同利率的1.5倍）及违约金（计至全部欠款还清之日）；3、判令被告魏永力对上借款承担连带清偿责任，并按担保合同约定承担原告为实现债权和担保权益而发生的费用；4、判令各被告共同承担本案的诉讼费用。事实及理由：2018年2月11日，原告杞县中银富登村镇银行有限公司与被告魏常春、王林英签订了《借款合同》，约定原告向被告魏常春、王林英发放贷款5万元人民币，贷款期限36个月，合同利率为年利率13.9%，贷款期限为2018年2月11日至2021年2月10日，还款方式为按频率付息，到期一次还本。同日原告与被告魏永力签订了《最高额保证合同》，约定被告魏永力对上述借款合同下的原告全部债权承担连带保证担保责任。上述合同签订后，原告于2018年2月12日如约发放贷款，该笔贷款单笔借据于2020年6月1日开始未能按合同约定偿还当期应还利息，发生逾期，经原告多次催要，截止起诉之日被告仍未清偿完毕。被告魏常春辩称：这个钱魏常春没用，是他人用的，谁用谁还。被告王林英、魏永力缺席未答辩。经审理查明：2018年2月11日，被告魏常春、王林英因料场备料需要，与原告杞县中银富登村镇银行有限公司签订《个人借款合同》，约定原告向被告魏常春、王林英提供5万元人民币借款，期限36个月，自2018年2月11日至2021年2月10日，合同约定利率为年利率13.9%，逾期贷款罚息利率为合同利率的1.5倍，还款方式为按频率付息、到期一次还本。借款人未按本合同约定的用途使用贷款，或者未按约定方式使用或支付贷款资金或者未能按期足额支付利息、本金、费用或其他应付款项，中银富登有权根据合同的约定或法律法规、金融监管机构的规定行使违约救济权利，包括但不限于要求纠正违约、变更贷款资金使用或支付方式、停止发放贷款、计收罚息、依法行使担保权益及留置权、宣布本合同项下的全部或部分债权立即到期…”。被告魏永力与原告签订《最高额保证合同》一份，约定被告魏永力自愿对上述借款本息承担连带保证担保责任，保证期间为主合同下被担保债务的履行期届满之日起两年。上述合同签订后，原告于2018年2月12日如约发放贷款，被告将利息清偿至2020年3月1日，后被告魏常春、王林英未按合同约定偿还本息，下余本金50000元及利息未偿还，经原告多次催要，被告至今未偿还。上述事实有原、被告陈述、借款合同、最高额保证合同、借款借据、贷款发放凭证等证据予以证实。本院认为：原告与被告签订的借款合同、最高额保证合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违背法律规定，合同合法有效，被告应当按双方签订合同约定履行偿还借款的义务，原告要求被告魏常春、王林英承担偿还责任，被告魏永力承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告魏常春、王林英未按约定偿还借款、利息的行为已经构成违约，根据双方签订的借款合同违约条款的约定，原告有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用，原告要求解除原、被告之间签订的借款合同的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付违约金，合同中未约定，对该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十七条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除2018年2月11日原告杞县中银富登村镇银行有限公司与被告魏常春、王林英签订的借款合同；二、被告魏常春、王林英于判决书生效后十日内偿还原告杞县中银富登村镇银行有限公司借款本金5万元及利息（按年利率13.9%从2018年2月11日至2021年2月10日，扣除已支付利息14273.73元）、罚息（罚息按合同约定计算，从2021年2月10日计算至付清之日）；三、被告魏永力对上述借款本息负连带清偿责任；四、驳回原告杞县中银富登村镇银行有限公司其的他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由被告魏常春、王林英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  周义林二〇二〇年九月十一日书记员  王莉娟
四川省西昌市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川3401执1183号申请执行人：王全,男性,年11月27日出生,51343汉族,住四川省号；被执行人：谭昭,男性,年7月17日出生,5134,汉族,住西昌市号。王全申请执行谭昭借款合同纠纷一案，四川省西昌市人民法院作出的（2020）川3401民初810号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本案在执行过程中，经司法网络查询和传统查询均未查找到被执行人有可供执行的财产，并将被执行人发布限制高消费和录入失信被执行人名单库。同时申请人也未能提供被执行人可供执行的相关财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”之规定，裁定如下：四川省西昌市人民法院作出的（2020）川3401民初810号民事调解书，终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有执行能力时，申请执行人可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  马新强二〇二〇年九月十一日书记员  邹 琪
沂南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1321民初4455号 原告：肖付友，男，1949年11月10日出生，汉族，居民，住沂南县。 被告：刘同彪，男，成年，住沂南县。 被告：杜加友，男，成年，住沂南县。 肖付友与刘同彪、杜加友民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。经本院审查，原告肖付友不能提供被告刘同彪、杜加友的身份信息及准确地址，属于法律规定的被告不明确的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回肖付友的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 孙庆礼 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 王 龙 书 记 员 赵 悦
河南省焦作市解放区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0802民初2502号原告：焦作市中站区福望建筑设备租赁站，住所地：焦作市中站区朱村乡启心村东地。经营者：侯福望，系租赁站负责人。委托诉讼代理人：王猎守，河南正乾坤律师事务所律师。被告：中拓建设有限公司，住所地：长垣市南蒲区创业园**楼。被告：何文明，男，汉族，1969年10月25日出生，现住河南省沁阳市。被告：马高峰，男，汉族，1973年3月14日出生，现住河南省伊川县。原告焦作市中站区福望建筑设备租赁站与被告中拓建设有限公司、何文明建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案，并依法适用简易程序进行了审理。2020年9月9日，原告焦作市中站区福望建筑设备租赁站向本院提出撤诉申请。本院认为，原告焦作市中站区福望建筑设备租赁站的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告焦作市中站区福望建筑设备租赁站撤回起诉。本案受理费3115元，由原告焦作市中站区福望建筑设备租赁站负担。审判员  苗晓霞二〇二〇年九月十日书记员  苗田草
山东省肥城市人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0983执保1603号申请保全人肥城市泰西五金批发部与被保全人张继法买卖合同纠纷一案，申请保全人向法院申请财产保全。审理庭作出（2020）鲁0983财保298号民事裁定书，依法冻结被保全人名下银行存款7.5万元或查封、扣押其相应价值的财产。并于2020年9月25日移送执行。本院在执行过程中，于2020年9月28日依法查封了被保全人的银行账户、财付通、支付宝等，冻结期限为一年，自2020年9月28日至2021年9月27日止。至此，保全事项全部实施完毕，依照《最高人民法院关于案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，通知如下：本案（2020）鲁0983执保1603号予以结案。二〇二〇年九月二十八日
吉林省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）吉刑更227号 罪犯赵子华，男，1957年12月29日生于江苏省如皋市，汉族，大学文化，公司法人。现服刑于吉林省长春监狱。 吉林省吉林市中级人民法院于2015年12月18日作出（2015）吉中刑初字第40号刑事判决，认定被告人赵子华犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，继续追缴被告人赵子华的违法所得。被告人赵子华不服，提出上诉。本院于2016年3月21日作出（2016）吉刑终47号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后交付执行。本院于2019年3月21日作出（2019）吉刑更134号刑事裁定，对罪犯赵子华不予减刑。执行机关吉林省长春监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书。经吉林省监狱管理局审核同意，报请本院审理。本院于2020年8月24日立案，依法在监区、网上公示，于2020年9月17日依法组成合议庭在本院通过视频方式公开开庭审理了本案。吉林省人民检察院指派检察员刘萍、张铁钢出庭履行职务，吉林省长春监狱丛昱代表执行机关履行职务，罪犯赵子华及证人到庭参加诉讼，现已审理终结。 执行机关吉林省长春监狱认为，罪犯赵子华劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习。减刑间隔期内获得表扬6次。并提供罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核计分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明。建议减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利八年。 吉林省人民检察院认为，罪犯赵子华在考核周期内能够做到认罪悔罪，认真遵守监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务，在考核期内执行没收个人财产1.5万元，建议人民法院裁定予以减刑。 罪犯赵子华向法庭陈述，其认罪悔罪，按时完成生产任务，表现良好。服从管理，积极改造。 经审理查明，罪犯赵子华在服刑期间能认罪，减刑间隔期内获得表扬6次，履行部分财产性判项，但其诈骗数额特别巨大，给被害人造成特别巨大经济损失。 本院认为，罪犯赵子华其诈骗数额特别巨大，履行财产性判项的数额与诈骗犯罪数额、消费数额不成比例，不予减刑后没有积极履行财产性判项，社会危害性大，综合考虑罪犯赵子华的表现，不符合减刑条件。根据最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第（三）项的规定，裁定如下： 对罪犯赵子华不予减刑。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 郑逢春 审 判 员 曲海洪 审 判 员 程 洁 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 陈 雷 书 记 员 许宏伟
福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0205民初2847号 原告：厦门海福租赁有限公司，住所福建省厦门市海沧区马青路****综合楼****，统一社会信用代码91350205MA32CM7K8J。 法定代表人：许盛辉，总经理。 委托诉讼代理人：傅灵燕，女，该公司工作人员。 被告：曹雷明，男，1982年2月27日出生，汉族，住，住湖南省永兴县/div> 原告厦门海福租赁有限公司与被告曹雷明租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告厦门海福租赁有限公司于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告厦门海福租赁有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告厦门海福租赁有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告厦门海福租赁有限公司负担。 审 判 员 张晨玮 二〇二〇年九月十八日 代书记员 李巧婷 附本裁定所适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民申1285号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：潘锡生，男，1947年3月8日出生，汉族，住上海市宝山区淞滨支路******。委托诉讼代理人：陈鲲，上海融力天闻律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)：上海科明制冷设备安装有限公司，住所地上海市嘉定区真新街道曹安路**607。法定代表人：彭忆萍，执行董事。委托诉讼代理人：沈汉明，该公司员工。委托诉讼代理人：谢锦春，德恒上海律师事务所律师。再审申请人潘锡生因与被申请人上海科明制冷设备安装有限公司(以下简称科明公司)请求公司收购股份纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2020)沪02民终1057号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。潘锡生申请再审称，一、一审判决书认定收购股权的基数是错误的，应予纠正。1.科明公司从2002年至2013年每年均盈利，从未出现过亏损情况，故其净资产应是逐年增加的。2.科明公司2002年至2007年的利润之和为人民币(以下币种同)600余万元,上海沪中会计师事务所作出的沪会中事(2013)司法鉴定第4号《司法鉴定意见书》认定科明公司2002年至2011年利润之和为10,055,867.44元，其中以利润分配名义支出了6,055,231.44元，该支出中绝大部分属于“内容不详”，退一步说即使实际支出了，由于科明公司在庭审中认可从2005年至今从未分配过利润，该支出在性质上并非法律意义上的利润分配而是经营成本的支出。剩余4,000,636元司法鉴定人员在庭审中认为尚在科明公司处。故2002年至2011年科明公司累积利润应计算至收购股权的基数中。3.上海申洲大通会计师事务所有限公司出具的《司法鉴定意见书》及《司法鉴定补充报告》结论没有计入科明公司2002年至2011年的利润。二、银信资产评估有限公司出具的《评估咨询报告》中关于中江路XXX号XXX室的房屋价值评估的结论不应采信，只能采信之前出具的《评估咨询报告征求意见稿》中的结论。《评估咨询报告》违反了《中华人民共和国资产评估法》第十四条第五项和第二十六条之规定。三、审计费应由科明公司承担。综上，潘锡生请求本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定，对本案提起再审。本案再审审查期间，出具(2014)普民二(商)初字第579号案《司法鉴定意见书》《司法鉴定补充报告》的上海申洲大通会计师事务所有限公司的鉴定人员某1到庭称，该所接受委托的审计期间系2012年1月至2014年12月，科明公司2012年之间的利润不属于审计范围，科明公司对2012年之前的利润已作利润分配，体现在2012年科明公司资产负债表的未付利润上，该部分未付利润已作为负债在科明公司2013年12月31日及2014年12月31日的公司净资产中予以扣除。本院经审查查明，科明公司2012年12月31日资产负债表记载的未分配利润年初数为空缺，期末数为195,342元；科明公司2012年12月31日至2014年12月31日资产负债表中未付利润年初数与期末数均记载为688,143.61元。科明公司称，对于前述资产负债表上记载的未付利润688,143.61元，科明公司实际未作过利润分配，而是将原未分配利润转移到未付利润的财务处理。本院经审查认为，一、二审法院系以银信资产评估有限公司《评估咨询报告》确定的2013年12月31日科明公司股东全部权益价值评估值为基数计算涉案股权收购价格，而该《评估咨询报告》系根据上海申洲大通会计师事务所有限公司《司法鉴定意见书》及《司法鉴定补充报告》显示的科明公司截至评估基准日所拥有的全部资产及负债为基础评估股东全部权益价值。现出具该两份审计意见的鉴定人员2到庭明确2012年至2014年科明公司资产负债表上记载的未付利润688,143.61元已作为负债在计算科明公司截至评估基准日的净资产时予以扣除，科明公司在再审审查期间认可2012年至2014年的科明公司资产负债表上记载的未付利润系其将2012年前的未分配利润转移到未付利润的财务处理，而双方当事人均认可科明公司实际未作过相应的利润分配，即2012年至2014年的科明公司资产负债表上记载的未付利润作为负债并不真实存在，故科明公司的该财务处理行为影响了科明公司的实际净资产价值，从而影响了潘锡生请求公司收购其股权的价格。潘锡生的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令上海市第二中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 潘云波审 判 员 陆 烨审 判 员 贺 幸二〇二〇年九月七日法官助理 吴 拓书 记 员 吴 拓附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
芜湖市鸠江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0207执2284号 申请人郭强,男,1957年3月10日出生,汉族,住芜湖市鸠江区。 被执行人邹维四（曾用名邹维金）,男,1970年3月9日出生,汉族,住芜湖市鸠江区。 被执行人李守香,女,1977年1月18日出生,汉族,住芜湖市鸠江区。 本院依据已经发生法律效力的(2020)皖0207民初1811号民事判决书，于2020年8月24日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后5日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 扣划被执行人邹维四、李守香名下银行账户存款200元。 本裁定立即执行。 审判员  张雄 二〇二〇年八月三十一日 书记员  刘勇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：张雄 联系方式：0553596****
河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1422民初3726号原告：商丘市鑫隆食品有限公司，住所地：河南省睢县尤吉屯乡尤吉屯西村北侧。法定代表人：罗世厂，董事长。委托诉讼代理人：李素敏，河南栗城律师事务所律师。被告：朱红泰，男，1977年9月25日出生，住河南省郑州市中牟县。原告商丘市鑫隆食品有限公司与被告朱红泰买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李素敏到庭参加诉讼，被告朱红泰经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告商丘市鑫隆食品有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告返还货款55200元，并支付延期利息。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年2月17日，被告在原告处购买猪骨头18760斤，单价3.5元／斤，合计价款65660元，被告进货时支付部分货款，2019年10月18日经双方结算被告还欠原告货款共计55200元，并给原告出具欠条，并承诺于2020年01月08日结清欠款。原告多次给被告打电话催要货款，但被告至今未付。被告朱红泰未答辩。本院经审理认定如下案件事实：2019年2月17日，被告在原告处购买猪骨头18760斤，单价3.5元／斤，合计价款65660元，被告进货时支付部分货款，2019年10月18日经双方结算被告还欠原告货款共计55200元。本院认为，被告朱红泰欠原告货款55200元，有其出具的欠条，事实清楚，应予给付，由于原告提供的发货单上注明的是赊销，并且没有约定具体的付款时间，对于原告要求赔偿损失的请求只能从原告起诉时起算。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱红泰于本判决生效后3日内给付原告商丘市鑫隆食品有限公司货款55200元及利息（以55200元为基数，自2020年9月4日起至实际履行之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590元，由被告朱红泰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  刘丰波二〇二〇年九月三十日书记员  秦芹芹
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初8812号 原告：绍兴市上虞楚天印染化工有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区丰惠镇工业区，统一社会信用代码91330604609671656F。 法定代表人：赵娟华,系公司总经理。 委托诉讼代理人：任洪燕,浙江纳森律师事务所律师。 被告：寿国潮，男，1986年5月22日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。 原告绍兴市上虞楚天印染化工有限公司诉被告寿国潮加工合同纠纷一案，于2020年9月2日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法适用简易程序，由审判员鲁国强独任审理，公开开庭进行了审理，原告绍兴市上虞楚天印染化工有限公司的委托诉讼代理人任洪燕、被告寿国潮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付给原告加工费计人民币83195.71元，并按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率承担自起诉之日始至判决确定履行日止的利息损失；本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月至7月，被告至原告处加工印染坯布，共计产生印染加工费为391256.71元，2018年7月1日被告支付印染费20000元，2018年7月30日，被告就剩余371256.7元染费出欠条一份。2018年9月至10月，被告又至原告处加工印染坯布，产生印染加工费26939元，截至2018年10月，被告欠原告染费398195.7元。后被告支付了部分印染费，目前被告尚欠原告印染费人民币83195.71元。现虽经原告多次催讨，可被告仍拖而未付，遂成讼。综上所述，原告认为，被告欠款不付的行为已严重损害了原告的合法权益，现原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。 被告寿国潮辩称：账面上欠加工费83195.71元事实，但不是原告欠的，其是原告公司的业务员，该加工费是案外公司加工后所欠，因原告的加工存在质量问题，且有部分布匹未交付，故产生未付款，现被告不同意支付加工费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的诉讼主张向本院提交了欠条一份、出库单二份，用以证明原告与被告存在加工合同关系，截止起诉日被告尚欠原告加工费83195.71元的事实。被告对欠条的真实性无异议，但认为不能据此要求其支付加工费。被告对出库单二份的“三性”均有异议，认为不是其加工的单子，其也未收到单子所涉的布匹。 针对原告提交的证据材料，本院评判如下：原告所举的欠条，证据来源清楚，形式完备，且与案件具有关联性，应认定真实可信，可作为认定本案事实的依据。对原告提交的出库单二份，未经被告签字确认，故本院不予确认。 根据以上认定的证据及原告的陈述，本院认定本案事实如下：原告持有2018年7月30日欠条一份，载明了今欠案外人洪嘉杰现金371256.7元等内容。被告在欠款人处签名并写上自己的 诉讼中，原、被告双方均认为欠条所涉欠款实际系应当支付原告的加工费。 又原告自认被告出具欠条后支付了部分加工费，至今尚有56256.71元(不含未认定的加工费26939元)未付。 本院认为，被告以个人名义出具欠条，欠条虽载明欠案外人洪嘉杰现金，但双方均认为实际系欠原告的加工费，欠条含义清晰、明确，即截止当日被告结欠原告加工费371256.7元，被告的承诺具有法律效力，理应按约履行。实际上被告也自认在出具欠条后其用现金等方式支付了部分加工费，现被告以案涉交易相对人为案外公司为由拒绝履行欠条中承诺的义务，理由显然不能成立，即使交易相对人为案外公司，其做出的欠款承诺也具有债务加入的效力，并不能因此排除其付款承诺的效力。故被告应对欠条上其所认欠的加工款余额负清偿之责。至于原告主张的2018年8月27日和10月24日又产生加工费26939元未付，被告予以否认，原告虽提供了两份出库单，但不足以证明其主张的事实。综上，原告诉请被告付清欠款83195.71元，剔除未认定的26939元后为56256.71元，应予支持，同时被告应当赔偿相应损失，其余应当驳回。被告辩称其系原告的业务员，加工关系的主体系案外公司，对此原告予以否认，被告又不能举证证明其主张的事实，故被告应当承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告寿国潮在本判决生效后十日内支付给原告绍兴市上虞楚天印染化工有限公司56256.71元及以56256.71元为基数，自2020年9月2日起至判决确定履行之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付； 二、驳回原告绍兴市上虞楚天印染化工有限公司其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1880元，减半收取940元，由原告负担304元；被告负担636元，限在本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1880元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。 审 判 员 鲁国强 二〇二〇年九月三十日 法官助理 章 明 书 记 员 曹圣垚 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初7218号原告:广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市*********广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914************062。负责人：陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：吕嘉豪，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈镇兴，北京德恒（东莞）律师事务所实习律师。被告：刘美容，女，1987年8月22日出生，汉族，住广东省海丰县*********************，身份证号码：441************668。被告：李声德，男，1977年3月4日出生，汉族，住广东省海丰县************，身份证号码：441************054。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.两被告立即偿还原告借款本金196263.75元及利息11640.56元、罚息2467.79元、复利553.76元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2019年6月21日）；2.本案诉讼费由两被告负担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：360000元；二、贷款发放情况：2014年11月28日发放360000元，到期日为2017年11月28日,随后循环使用案涉额度；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.34%，如被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2019年6月21日，尚欠贷款本金196263.75元、利息11640.56元、罚息2467.79元、复利553.76元；六、被告李声德的责任承担。原告主张：两被告系夫妻关系，被告李声德应对被告刘美容的案涉债务承担共同清偿责任。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于被告李声德的责任承担。案涉的借款合同当事人为原告与被告刘美容，根据合同相对性原则，合同的权利义务应当限定原告与被告刘美容之间。为此，被告李声德并非合同相对方，原告在案涉借款合同纠纷中诉请被告李声德承担合同项下的合同义务依据不足。本案为金融借款合同纠纷，如原告的债权未能受偿，或者涉及夫妻共同债务等情况，原告可以另循法律程序救济权利，本院在本案中不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘美容应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金196263.75元及利息、罚息、复利（暂计至2019年6月21日，利息11640.56元、罚息2467.79元、复利553.76元；后续利息按固定月利率1.34%计算，罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮30%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止）；二、驳回原告广发银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4463.89元（原告已预交），由被告刘美容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年九月二十四日书记员  黄小丽胡秋琼
山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终4311号上诉人（原审原告）:许梁振华，男，1992年3月2日出生，汉族，个体，住太原市.****楼**702。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：梁俊梅（上诉人母亲）工作单位太原化工厂。被上诉人（原审被告）：张瑶，女，1989年1月10日出生，回族，个体，，住太原市公民身份号码：×××。上诉人许梁振华因与被上诉人张瑶民间借贷纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院(2020)晋0109民初2625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人许梁振华委托诉讼代理人梁俊梅,被上诉人张瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许梁振华上诉请求：1、依法撤销太原市万柏林区人民法院(2020)晋0109民初2625号民事判决书,依法改判上诉人请求,2、一审二审起诉费诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、2020年7月7号下午三点开庭,我准时去了,审判员说我是从外地回来让我做核酸检测,不做不能参加开庭,要不撤诉,要不法院驳回,一会审判员又出来说原告同意调解可以给上五千元,我都没有同意,最后审判员让明天下午三点开庭,第二天我做了核酸检测为阴性,开庭法庭被上诉人承认说多的三万五是过生日礼物,我提供的材料法庭却置之不理,审判员说不用提供了。第二天我收到判决书。二、原审无视本案的基本事实毫无依据的判决上诉人败诉,明显的偏袒一方,上诉人不可能心服口服。三、我父母都是退休工人，家里的房子每个月还贷还得近五千元，和被上诉人两个人吃饭也得四五百元，花的钱在搞对象期间也是我外面借的，父母又不知道，搞对象期间也是被上诉人借钱闹意见生气，当初还不到三个月，被上诉人说我拿三万五作为生日礼物，被上诉人在微信聊天记录也一直答应要还，就在开庭前还答应要还了，是审判员不认定，这些钱全部都是朋友那借的，父母不知道。被上诉人向上诉人先转了45,000元之后，又和上诉人说还需要用钱，于是上诉人又转给被上诉人35,000元，钱转给被上诉人之后，没过两天俩人就分手了。综上所述，太原市万柏林区人民法院程序违法，认定事实不清，判决毫无公正性，恳请贵院查明事实，依法裁决，把颠倒的事实与公理还其真实面貌。张瑶辩称，一、我从来没有向上诉人借过钱。看一下证据，上面都有我们两个人消费记录，来回转账的记录，他那个钱是作为生日礼物送给我的，其中有5000元是被上诉人的母亲做牙齿的钱，这个钱我转给口腔医生了，不能算到我借的里面，而且我没有借过钱。2020年1月5日凌晨2:55转的我分五笔给许梁振华转了45,000元。2020年1月5日5:08上诉人又给我转了35,000元。在他给我转35000之前，我给他转45000是因为我俩吵架了，我把之前所有的钱都还给他了，他又要求跟我和好，又给我转了35000元。这35000元是他非要给我的，所以我俩不存在民间借贷。二、他母亲也说不明白我俩之间到底是怎么回事。包括之前我证据显示我俩出去花的钱都在这个里面，35000元已经消费完了。2020年2月底许梁振华在我父母家待了将近一个月的时间，我俩基本上就再也没有往来了。所以应驳回上诉人的上诉。许梁振华向一审法院起诉请求：1、判令被告退还原告人民币35000元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告许梁振华与被告张瑶原系恋爱关系。2020年1月5日凌晨2时55分许，被告通过支付宝账户向原告转款45,000元，同日凌晨5时许，原告通过支付宝账户向被告转账35,000元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告提供的证据只能证明其向被告转账35,000元，不足以证明双方存在借贷关系，应自行承担举证不利的后果。对原告要求被告退还借款的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告许梁振华的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为，当事人双方是否存在借贷关系，数额是多少。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人提供的证据能够证明其向被上诉人转账35,000元，但在上诉人向其转账之前几个小时，被上诉人也向上诉人转账45,000元。当事人双方之间的相互转账，发生在两人为恋人关系期间，存在共同消费的事实。对相互转账的用意双方各自解释也不一致。依当事人在本案中所提供的证据，本院无法认定当事人双方的相互转账为借款的真实意思表示。上诉人许梁振华未能提供借据、收据、欠条等债权凭证或能够证明双方借贷法律关系存在的其他证据以证明其向被上诉人转账为借款，应自行承担举证不能的法律后果。故对上诉人要求被上诉人偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，许梁振华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费676元，由上诉人许梁振华负担。本判决为终审判决。审 判 长 王庆河审 判 员 郝利亚审 判 员 任 华 二〇二〇年九月十五日法官助理 李 静书 记 员 聂 璐
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终7200号上诉人（原审原告）：姚兵，男，汉族，1995年9月29日出生，住浙江省安吉县************，公民身份号码为330************039。被上诉人（原审被告）：刘昆林，男，汉族，1989年8月21日出生，住湖北省蔪春县漕河镇付畈村开发区，公民身份号码为421************45X。上诉人姚兵因与被上诉人刘昆林房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初2074号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。姚兵向一审法院提起诉讼，请求：1.刘昆林向姚兵赔偿损失26550元；2.本案诉讼费由刘昆林负担。后姚兵变更第1项诉讼请求为：刘昆林向姚兵赔偿损失32778元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、刘昆林应于判决发生法律效力之日起五日内向姚兵赔偿损失11403元；二、驳回姚兵的其他诉讼请求。案件受理费310元（姚兵已预交），由姚兵负担202元，刘昆林负担108元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初2074号民事判决。姚兵不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清。案涉合同明确约定将房屋还原后退房，但刘昆林并未做到且破坏房屋，构成根本违约。房屋被破坏期间无法继续对外出租，在诉讼过程姚兵也一直与刘昆林沟通，直至一审判决结果出来，8个月后才具体到赔偿金额，一审判决刘昆林赔偿1个月的租金，损害了姚兵的合法权益。综上，上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判刘昆林向姚兵赔偿损失25515元；2.由刘昆林负担本案一审、二审诉讼费。刘昆林辩称，刘昆林在交房前两周已经通知姚兵收房，但其迟迟未收房，也未提交证据证明房屋污损与刘昆林有关。姚兵主张的损失费无依据，在2019年11月14日之后只需要进行简单的清洁工作即可，姚兵放任损失扩大，才导致8个月的房租及物业损失。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。另，姚兵二审期间提供了2020年5月至7月的管理费收款单，共计648.36元。刘昆林认为系姚兵放任损失扩大，刘昆林无须赔偿。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人姚兵上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为:房租损失和物业管理费损失应当如何认定。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。”案涉房屋并不存在需要8个月维修时间的情形，一审判决结合房屋损害及需维修的情况，酌定刘昆林向姚兵赔偿一个月的房租损失和物业管理费损失，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人姚兵的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项及以上援引法律的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费438元，由姚兵负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  王 聪审判员  邹 越二〇二〇年九月二十八日书记员  王垚丹附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省邓州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1381执1781号申请执行人：周许岗，男，生于1990年5月20日，汉族，住邓州市。被执行人：刘飒，女，生于1990年5月7日，汉族，住邓州市。本院在执行周许岗与刘飒为买卖合同纠纷一案中，在执行过程中，经双方当事人协商，自愿达成和解。申请人书面同意撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》解释的第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2020）豫1381执1781号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张剑波审判员  刘 剑审判员  常 新二〇二〇年九月二十七日书记员  段照埔
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初11379号原告：江西银行股份有限公司南昌八一支行，住所江西省南昌市东湖区南京西路**，统一社会信用代码：91360100858400160J。负责人：俞健，该支行行长。委托诉讼代理人：姚一然，该支行员工。被告：江西蓝宁实业有限公司，，住所江西省南昌市西湖区洪城路**********工商注册号：360100210162460。法定代表人：徐卫民。被告：徐卫民，男，1954年5月11日生，汉族，住址江西，住址江西省南昌市东湖区v>被告：徐志辉，男，1960年10月15日生，汉族，住址江西，住址江西省南昌市西湖区v>被告：邱六英，女，1965年7月27日生，汉族，住址江西，住址江西省南昌市西湖区v>原告江西银行股份有限公司南昌八一支行与被告江西蓝宁实业有限公司（以下简称蓝宁公司）、徐卫民、徐志辉、邱六英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚一然到庭参加诉讼，被告蓝宁公司、徐卫民、徐志辉、邱六英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告蓝宁公司偿还原告借款本金680万元及利息（含罚息、复利）2861377.46元（暂算至2020年9月18日止，此后以实际欠款本金为基数，按合同约定计算至实际清偿日止）；2、判令被告徐卫民、徐志辉、邱六英对上述债务承担连带清偿责任，被告徐卫民、徐志辉、邱六英承担连带清偿责任后，有权向被告蓝宁公司追偿；3、案件受理费由所有被告承担。被告蓝宁公司、徐卫民、徐志辉、邱六英未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料及证据。经审理查明：2015年11月20日，原告与被告蓝宁公司签订《流动资金借款合同》，合同约定：“借款金额为880万元，借款期限为12个月，自2015年11月20日起至2016年11月19日止，利率为年利率6.09%；还款方式为按月结息，到期还本；若甲方（被告蓝宁公司）未按约归还借款，乙方（原告）有权按本合同约定的贷款利率加收50%罚息；若甲方未按约支付利息（含罚息、复利），乙方有权按本合同约定的贷款利率上浮50%计收复利”。同日，原告与被告徐卫民、徐志辉、邱六英签订《最高额保证合同》，合同约定：“被告徐卫民、徐志辉、邱六英愿意为被告蓝宁公司的上述债务向原告提供最高额连带责任保证担保；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年”。合同签订后，原告向被告蓝宁公司发放了贷款880万元。被告未按约还款。原告于2019年10月23日提起诉讼，要求法院判如所请。另查明：本案被告徐志辉因贷款一事服刑，服刑期间向本院称：其欠银行贷款属实，但有证据提供，希望法院延期至2020年6月待出狱后开庭审理此案。届时，徐志辉未能到庭。原告提供电脑系统打印的费用表显示截止到2020年9月18日，被告蓝宁公司尚欠原告借款本金680万元及利息（含罚息、复利）2861377.46元。上述事实，有原告的当庭陈述及其提供的原告营业执照、被告企业信息、身份信息、《流动资金借款合同》《最高额保证合同》、股东会决议、借款借据、贷款发放凭证、贷款本金及利息逾期明细截屏、客户还款明细表等证据在案佐证。本院认为：原告与被告蓝宁公司签订的《流动资金借款合同》及与被告徐卫民、徐志辉、邱六英签订的《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行各自义务。合同签订后，原告依约向被告蓝宁公司发放了贷款，被告未按约履行还款义务，构成违约。被告徐卫民、徐志辉、邱六英作为被告蓝宁公司的履约保证人，在被告蓝宁公司未按约还款的情形下，未履行保证人责任，故在本案中应承担连带清偿责任。综上，原告主张被告蓝宁公司归还贷款本金680万元及利息（含罚息、复利）2861377.46元（暂算至2020年9月18日止，此后以实际欠款本金为基数，按合同约定标准计算至清偿之日止）及主张被告徐卫民、徐志辉、邱六英承担连带保证责任的请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。本案四被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西蓝宁实业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告江西银行股份有限公司南昌八一支行偿还借款本金680万元及利息（含罚息、复利）2861377.46元【暂算至2020年9月18日止，利息（含罚息、复利）的计算以实际欠款本金为基数，按合同约定的标准计至清偿之日止】；二、被告徐卫民、徐志辉、邱六英对被告江西蓝宁实业有限公司的上述债务向原告江西银行股份有限公司南昌八一支行承担连带清偿责任，被告徐卫民、徐志辉、邱六英承担连带清偿责任后，有权向被告江西蓝宁实业有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75020元，由被告江西蓝宁实业有限公司、徐卫民、徐志辉、邱六英负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  赵国文人民陪审员  秦海鹰人民陪审员  万 俊二〇二〇年九月二十二日书 记 员  邓 珍附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0802执1795号之一申请执行人康俊，女。被执行人张玉，女。关于申请执行人康俊与被执行人张玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日作出（2020）晋0802民初2749号民事调解书已发生法律效力。在执行过程中，因被执行人与申请执行人达成和解协议，申请执行人康俊于2020年9月27日向本院提交撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结对本院（2020）晋0802执1795号案件的执行。终结执行后，如一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可向人民法院申请恢复对原生效法律文书的执行。申请恢复执行期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。本裁定送达后立即生效。审判长 张彦宏审判员程秀红审判员李民杰二〇二〇年九月二十八日书记员 许               洁
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执2048号 申请执行人：余必祥，男，1962年05月16日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。 被执行人：安徽隆煊建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路安德大厦****。统一社会信用代码91340100684969970U。 法定代表人：詹应翠。 本院在执行申请执行人余必祥与被执行人安徽隆煊建设集团有限公司破产债权确认纠纷一案中，现因被执行人暂无财产可供执行，经合议庭审查核实并报院长批准同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  张明宏 审判员  时立强 审判员  宋会杰 二〇二〇年九月二十八日 书记员  汪 伟
湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0107民初630号原告：湖北楚凌建筑材料有限公司，住所地武汉市青山区东彭路**。法定代表人：温业民，该公司总经理。委托诉讼代理人：管满生，湖北建盛律师事务所律师（特别授权代理）。被告：严德峰，男，1981年1月15日出生，汉族，江苏省射阳县人，无职业，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：李凯，北京金台（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：潘飞，北京金台（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。原告湖北楚凌建筑材料有限公司（以下简称楚凌公司）与被告严德峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告楚凌公司的委托诉讼代理人管满生，被告严德峰的委托诉讼代理人李凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告楚凌公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款436,600元，并支付违约金（从2019年9月20日起至付清之日止，按日万分之五的标准计算）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求变更为：被告向原告支付货款429,940元，以429,940元为基数计算违约金。事实和理由：被告于2017年12月向原告购买价值514,555元的混凝土，被告仅支付货款84,615元，剩余货款429,940元至今未支付，原告多次催要未果。被告拒不支付货款的行为己构成违约，应承担违约责任，故原告诉至法院。被告严德峰辩称：1.本案是运输合同纠纷，双方签订了混凝土第三方物流运输合同，合同明确约定运输费的结算方式是被告在原告处购买混凝土的材料款抵扣运输费，按照合同约定，原告只能要求被告继续提供运输服务，不能主张支付货款。2.截止2018年9月，原告欠付被告运输费合计197,938.5元。本院经审理认定事实如下：2017年12月，原、被告达成口头协议，约定：原告向被告供应商品混凝土，被告支付货款。原告按约向被告供应了商品混凝土，原、被告分别于2018年1月15日、2018年2月6日、2018年11月7日对货款进行了结算，并签订《湖北楚凌商品混凝土供应结算单》三份，确认货款共计514,555元（84,615元+288,200元+141,740元）。2017年12月19日被告与武汉市江南建阳实业发展有限公司签订《混凝土第三方物流运输合同》一份，约定：被告愿意为武汉市江南建阳实业发展有限公司提供混凝土运输服务，运输（费）结算实行被告在武汉市江南建阳实业发展有限公司打商砼材料款和现金抵租赁费。庭审中，原告称其与武汉市江南建阳实业发展有限公司约定，该公司委托被告运输的费用由原告承担，原告同意用被告差欠的货款抵扣武汉市江南建阳实业发展有限公司应支付的运输费。被告已向原告支付货款84,615元，尚欠货款429,940元未支付。武汉市江南建阳实业发展有限公司差欠被告运输费105,372.5元未支付。现原告诉至本院，请求判如所请。认定上述事实，有原、被告的陈述、《湖北楚凌商品混凝土供应结算单》三份、《混凝土第三方物流运输合同》一份等证据证实。本院认为，原、被告就商品混凝土供应达成的口头协议，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。原告依约履行了向被告供应商品混凝土的义务，被告作为买受人应向原告支付货款，原告供应商品混凝土共计514,555元，被告已支付货款84,615元，其还应向原告支付货款429,940元。庭审中，原告自称其同意用被告差欠的货款抵扣武汉市江南建阳实业发展有限公司应支付给被告的运输费，现武汉市江南建阳实业发展有限公司差欠被告运输费105,372.5元未支付，扣减该105,372.5元后，被告还应向原告支付货款324,567.5元（429,940元－105,372.5元）。被告至今未支付该324,567.5元货款，属违约行为，应承担相应的违约责任，被告除应向原告支付324,567.5元货款外，还应向原告支付违约金，原告要求被告支付货款429,940元的诉讼请求中，对324,567.5元部分，本院予以支持，超过部分，本院不予支持。鉴于双方未约定履行期限及逾期付款违约金，本院以起诉之日作为支付逾期付款违约金的起算时间，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率作为计算标准，以此计算被告逾期付款所造成原告的损失，对原告超出此限的违约金主张，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告严德峰于本判决生效之日起十日内向原告湖北楚凌建筑材料有限公司支付货款324,567.5元；二、被告严德峰于本判决生效之日起十日内向原告湖北楚凌建筑材料有限公司支付违约金（以324,567.5元为基数，自2020年1月17日起至实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告湖北楚凌建筑材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费4,300元，由被告严德峰负担3,200元，由原告湖北楚凌建筑材料有限公司负担1,100元；公告费260元，由被告严德峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  刘友芬二〇二〇年九月三十日书记员  陈怡如
山东省泗水县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0831执824号之一申请执行人:山东大正汽车产业园发展有限公司,住所地泗水县经济开发区泉源大道西首（金庄镇）被执行人：马佩佩，女，住山东省鄄城县。本院于2020年06月30日以(2020)鲁0831执保235号保全裁定对马佩佩追偿权纠纷一案进行保全处理。现该案件已转入执行阶段，因发现被执行人有可供执行的财产，本院决定执行马佩佩追偿权纠纷一案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人马佩佩在中国邮政储蓄银行62×××31账户内存款人民币2002.16元。本裁定立即执行。审判员  张红雨二〇二〇年九月十八日书记员  于雅慧
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0304执27205号之一申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行。住所地广东省深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。法定代表人杨志群。被执行人王元富等42人（详见附表）。上列申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷系列案，本院（2019）粤0304民初43230号等民事判决书（详见附表）已发生法律效力，确定各被执行人应于判决生效之日起十日内分别向申请执行人偿还借款本金、利息、罚息、复利，并负担案件受理费（详见附表，本系列案申请执行人已申请退还诉讼费）。由于被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，对被执行人名下财产采取了控制措施（详见附表；注：1、执行结果栏存款金额表示可支付给申请执行人的金额，已通知领取；2、控制了财产而未处分表示该财产无处分价值或不宜处分；3、如需续行控制所列财产，应于期限届满三十日前向本院提交书面申请），部分被执行人名下无财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，本系列案被执行人目前没有其他财产可供执行，且申请执行人逾期未提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有要求被执行人继续履行的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长  路来祥执行员  黄碧波执行员  张伟刚二〇二〇年九月二十三日书记员  陈宇杰附表：（金额单位：元）序号执行案号被执行人执行依据应执行诉讼费已执行诉讼费执行结果127174王元富（2019）粤0304民初43230号3375337555143.95元，车辆查封至2022年8月3日。227175江全明（2019）粤0304民初43231号4817481732693.73元。327176周发新（2019）粤0304民初43232号16960车辆查封至2022年8月3日。427177陈素卿（2019）粤0304民初43234号3880无财产527178黄庆祥（2019）粤0304民初43235号33470于2020年8月4日轮候查封长安牌、东风日产牌车辆。627179何兴（2019）粤0304民初43236号29080牌车辆查封至2022年8月19日。727180张华（2019）粤0304民初43237号13820车辆查封至2022年8月3日。827181杜志美（2019）粤0304民初43238号73280无财产927182王远（2019）粤0304民初43240号5340无财产1027183蔡帝炳（2019）粤0304民初43242号40003245.963245.96元用于扣收诉讼费，傲虎牌、丰田牌车辆查封至2022年8月3日。1127184佘克准（2019）粤0304民初43243号56000车辆查封至2022年8月13日。1227186徐伟鹏（2019）粤0304民初43246号67710无财产1327187郭春财（2019）粤0304民初43247号197519751122.95元。1427188王永日（2019）粤0304民初43248号45670车辆查封至2022年8月13日。1527189何恒（2019）粤0304民初43252号57690无财产1627190詹秋仲（2019）粤0304民初43255号9090无财产1727191王天锡（2019）粤0304民初43256号12840于2020年8月3日轮候查封王天锡房产中占有的100%权利份额1827193李学林（2019）粤0304民初43261号25011974.441974.44元用于扣收诉讼费。1927194秦玉娟（2019）粤0304民初43262号19330无财产2027197余勇（2019）粤0304民初43266号41820无财产2127198邵承雄（2019）粤0304民初43267号162616263376.29元，于2020年8月7日轮候查封邵承雄房产；于2020年8月4日轮候查封车辆，于2020年8月17日轮候查封车辆。2227199黄永增（2019）粤0304民初43268号37131082.431082.43元用于扣收诉讼费，于2020年8月4日轮候查封车辆。2327200胡大康（2019）粤0304民初43271号28480无财产2427202何红珠（2019）粤0304民初43273号8850车辆查封至2022年8月6日。2527203陈兵（2019）粤0304民初43275号7900于2020年8月4日轮候查封车辆。2627204张丽红（2019）粤0304民初43276号56830无财产2727205杨悦艺（2019）粤0304民初43277号24702470139.49元。2827207丘龙辉（2019）粤0304民初43279号62110无财产2927208任海琼（2019）粤0304民初43281号2302保全费（1020.28）0【于2019年10月22日保全轮候查封任海琼名下位于龙岗区布吉镇坂田村xx花园xx苑x栋x座xxx的房产】3027209杨晓康（2019）粤0304民初43282号29411168.121168.12元用于扣收诉讼费。3127210傅宁（2019）粤0304民初43283号14370冻结证券代码8xxxx0xx导航900股。3227211简光智（2019）粤0304民初43284号116011603788.3元。3327212明卫（2019）粤0304民初43286号6961（保全费2406.88）0【于2019年10月28日保全轮候查封明卫房产】，于2020年8月4日轮候查封车辆。3427213姚建团（2019）粤0304民初43288号28700无财产3527214张丽（2019）粤0304民初43289号30390无财产3627215潘婉霜（2019）粤0304民初43290号53740无财产3727216韩富良（2019）粤0304民初43291号39590无财产3827217聂石婵（2019）粤0304民初43292号4714471442593.33元。3927218曾和（2019）粤0304民初43293号447349.09349.09元用于扣收诉讼费。4027220丁敏（2019）粤0304民初43295号34222529.162529.16元用于扣收诉讼费，于2020年8月3日轮候查封丁敏房产中占有的100%权利份额，于2020年8月4日轮候查封车辆。4127221韦传荣（2019）粤0304民初43296号17940车辆查封至2022年8月16日。4227223张才志（2019）粤0304民初43298号44070无财产
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602民初4894号原告：烟台市奥德物业管理有限公司，住所地：烟台市高新区金海大厦**。法定代表人：林红兵，经理。委托诉讼代理人：韩波、闫化剑，山东嘉翔律师事务所律师。被告：郭中一，女，1985年3月30日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：赵长辉，男，1984年7月15日出生，汉族，住烟台市芝罘区，系被告郭中一之夫。本院在审理原告烟台市奥德物业管理有限公司诉被告郭中一物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年9月2日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告烟台市奥德物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许烟台市奥德物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取为25元，由原告烟台市奥德物业管理有限公司自行负担。审判员 杨    帆二〇二〇年九月二日书记员 刁慧卿（代）
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1323民初4053号原告:江苏泗阳农村商业银行股份有限公司,统一社会信用代码913213001397888753，住所地泗阳县众兴镇北京中路**。法定代表人：朱彩涛,该公司董事长。委托诉讼代理人：陈杨，该公司员工。委托诉讼代理人：杨鸣葳，该公司员工。被告：沈云飞，男，1982年8月28日出生，住泗阳县。被告：刘志峰，女，1980年6月16日出生，住泗阳县。被告：姜冬，男，1981年1月17日出生，住泗阳县。被告：刘建军，男，1974年12月18日出生，住泗阳县。原告江苏泗阳农村商业银行股份有限公司诉被告沈云飞、刘志峰、姜冬、刘建军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江苏泗阳农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人陈杨到庭参加诉讼。被告沈云飞、刘志峰、姜冬、刘建军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告沈云飞、刘志峰归还贷款本金300000元及利息（按合同约定，利息从2017年6月7日起至2018年5月20日止按年利率11.9625%计算，从2018年5月21日起至欠款还清之日止按年利率17.94375%计算）；2.被告姜冬、刘建军对上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费及实现债权的其他费用由被告承担。事实与理由：2017年6月7日，被告沈云飞、刘志峰经被告姜冬、刘建军担保在原告处贷款350000元，约定年利率为11.9625%，逾期还款违约年利率为17.94375%，现该贷款已逾期，至今被告尚欠本金300000元及利息没有归还，遂诉至法院。被告沈云飞、刘志峰、姜冬、刘建军未作答辩。原告为支持其诉讼请求依法提供了借款借据、个人保证担保借款合同。被告沈云飞、刘志峰、姜冬、刘建军未到庭发表质证意见，视为放弃相应的诉讼权利。上述证据客观真实、来源合法，亦是原告主张权利的依据，本院对上述证据予以采信，据此认定事实如下：2017年6月7日，原告（贷款人）与被告沈云飞（借款人）、刘志峰（共同借款人）、姜冬（保证人）、刘建军（保证人）签订《个人保证担保借款合同》。主要约定：借款人向原告借款350000元，借款期限为自2017年6月7日起至2018年5月20日止。借款利率为11.9625%，还款方式为利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按照在本合同约定的借款执行利率基础上加收50%的利率计收罚息，直至本息清偿为止。保证人为借款人向原告提供连带责任保证，保证范围包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、律师费以及实现债权的一切费用。保证期间自借款之日起至借款到期后两年，直至贷款本息还清为止。同日，被告沈云飞向原告出具借款借据一份，借款人为被告沈云飞，借款金额为350000元，借款年利率为11.9625%，借款到期日为2018年5月20日，结息方式为到期日结息。借款到期后被告未归还借款本息，原告提起本案诉讼。本院认为，原告与被告沈云飞、刘志峰、姜冬、刘建军个人保证担保借款合同，系双方真实的意思表示，且不违反法律规定，该合同应属有效，双方均应按照合同履行义务。原告依约履行出借350000元款项义务后，被告沈云飞、刘志峰应当依约归还借款本息，逾期还款应承担违约责任，故本院对原告要求被告沈云飞、刘志峰归还尚欠借款300000元及利息（以300000元为基数，从2017年6月7日起至2018年5月20日止按年利率11.9625%计算，从2018年5月21日起至欠款还清之日止按年利率11.9625%×150%计算）的主张予以支持。被告姜冬、刘建军为借款人向原告借款提供连带责任保证，原告要求被告姜冬、刘建军承担连带保证责任，本院依法予以支持。被告姜冬、刘建军在承担责任后，依法有权向被告沈云飞、刘志峰追偿。被告沈云飞、刘志峰、姜冬、刘建军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告沈云飞、刘志峰于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告江苏泗阳农村商业银行股份有限公司300000元及利息（以300000元为基数，自2017年6月7日起至2018年5月20日止按年利率11.9625%计算；自2018年5月21日起至还清款之日止按年利率17.94375%计算）。二、被告姜冬、刘建军对本判决主文第一项确定的义务承担连带偿还责任，其在承担责任后有权向被告沈云飞、刘志峰追偿。案件受理费减半收取3588元，由被告沈云飞、刘志峰、姜冬、刘建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 顾秋阳二〇二〇年九月十七日法官助理 李嘉敏书 记 员 陈 杰
湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0921民初1024号 原告：李春桥，男，1953年4月14日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县双峰山旅游度假区。 委托诉讼代理人：李守强，住孝昌县双峰山旅游度假区，系原告李春桥儿子。代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，代为上诉，代收法律文书，代领案款等。 被告：周耀章，男，1972年11月16日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县， 被告：富德财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市洪山区徐东大街**湖北能源大厦**，统一社会信用代码91420111MA4KMN7XXP。 负责人：张清华，该公司总经理。 原告李春桥与被告周耀章、被告富德财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告李春桥的委托诉讼代理人李守强、被告周耀章到庭参加诉讼。被告保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李春桥向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告各项损失68742.81元;2本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月19日6时35分,被告驾驶鄂Ｋ×××××号小型普通客车沿王杨线从南往北行驶到周巷镇××张村路段时,将前方同向在路侧推着斗车的原告撞倒,造成原告受伤、鄂Ｋ×××××号小型普通客车和斗车受损的交通事故。经交通警察认定,被告负本次事故的全部责任。鄂Ｋ×××××号小型普通客车在被告保险公司购买了强制险和三责商业险。特起诉至人民法院，请法院依法维护原告的权益。 被告周耀章辩称：1、我有投保，交强险、三责险共50多万，要求保险公司赔偿；2、我已经垫付费用3330元，另外还垫付住院费用767.33元，原告应退还我垫付的费用，请求在本案中一并处理。 被告保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明的事实与原告所述一致。事故发生后，原告李春桥受伤后在孝昌县第一人民医院住院治疗11天，用去医疗费共计9614.69元。期间被告周耀章垫付4097.33元。2020年5月19日，经孝昌信威法医司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1.被鉴定人李春桥所受的损伤不构成伤残；2.建议给予后期医疗费23500元；3.建议误工期180日，护理期限110日，营养期70日。原告为此支付鉴定费800元。 另查明，鄂Ｋ×××××号车辆在被告保险公司投保了交强险（分项赔偿限额：其中医疗费用赔偿限额10000元；死亡伤残赔偿限额110000元；财产损失赔偿限额2000元）第三者责任险（赔偿限额500000元，包含不计免赔），本次事故发生在保险期间内。 本院认为，本案所涉交通事故及责任划分事实清楚，证据充分。因被告周耀章驾驶的鄂Ｋ×××××车辆在被告保险公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，依照相关法律规定，原告的损失应由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内先行赔偿，不足部分在第三者责任商业保险限额范围内根据保险合同赔偿，仍有不足的和不属保险公司赔偿的部分由被告周耀章承担。原告李春桥请求的合理部分，本院予以支持。根据原告的诉请结合相关的赔偿标准，本院核定原告在此事故中的损失如下：1.医疗费9615元；2.后期医疗费23500元；3.住院伙食补助费550元（50元/天×11天）；4.营养费3500元（50元/天×70天）；5.误工费17684元（35859元/年÷365天×180天）；6.护理费12862元（42677元/年÷365天×110天）；7.交通费法院酌情确定为500元；8.鉴定费800元；合计69011元。本院确定原告的上述损失由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险限额内赔偿原告68211元。被告周耀章赔偿原告鉴定费800元，扣减已支付的4097元，原告在获得保险赔偿后应返还被告周耀章3297元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告富德财产保险股份有限公司湖北分公司在机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险范围内赔偿原告李春桥68211元。 二、被告周耀章赔偿原告李春桥鉴定费800元，扣减已支付的4097元，原告李春桥在获得保险赔偿后应返还被告周耀章3297元。 三、驳回原告李春桥的其他诉讼请求。 上述应付款项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费468元，减半收取234元，由被告周耀章负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件诉讼费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  邓小零 二〇二〇年九月十六日 书记员  刘 辰 注：账户户名孝昌县人民法院，账号18×××35，开户行工行孝昌支行，行号102535102883。
甘肃省民乐县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0722执979号申请执行人赵治强，男，汉族，1984年12月13日出生，初中文化程度，甘肃省民乐县人被执行人杨玉婷，女，汉族，1986年1月4日出生，小学文化程度，甘肃省民乐县人申请执行人赵治强与被执行人杨玉婷婚姻家庭纠纷一案，本院于2020年2月4日作出的（2020）甘0722民初131号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：准予原告杨玉婷与被告赵治强离婚；婚生女孩赵钰涵由被告抚养，原告一次性承担自2020年至2032年的抚养费48948.84元（9064.6元/2人*12年*90%），限于本判决生效后30日内付清；驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告赵治强负担。由于被执行人杨玉婷未履行生效法律文书确定的义务，权利人赵治强已向本院申请执行，本院于2020年4月23日立案受理。案件执行过程如下：1.2020年4月23日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡等执行文书。2.2020年4月23日、9月2日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，经查询发现被执行人银行有存款801元，本院依法对该存款进行划拨。其他反馈未发现可供执行的财产。3.本院向民乐县不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现房地产信息。4.被执行人杨玉婷拒不履行生效的法律文书所确定的义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单。5.2020年9月11日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的48147.84元未能执行到位。上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的执行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  邵红年审 判 员  陈 杰代理审判员  程 科二〇二〇年九月十一日书 记 员  陈怀峰
河北省唐山市开平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0205民初997号 原告：刘宝萍，男，1988年11月5日出生，汉族，无业，住山西省汾阳市。 委托诉讼代理人：张智星，河北唐名律师事务所律师。 被告：唐山市中运房地产开发有限公司，住所地唐山市开平区开越路****，统一社会信用代码91130205684349464P。 法定代表人：崔志忠，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：贾晓宁，女，该公司员工。 第三人：苏永彬，男，1979年3月4日出生，汉族，自由职业，住河北省三河市燕郊开发区。 原告刘宝萍与被告唐山市中运房地产开发有限公司（以下简称中运房地产公司）、第三人苏永彬房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宝萍的委托诉讼代理人张智星、被告中运房地产公司的委托诉讼代理人贾晓宁、第三人苏永彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘宝萍向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2017年10月26日签订的《商品房认购协议书》无效；2.判令被告返还购房定金10万元，第三人苏永彬对此承担连带责任；3.被告承担全部诉讼费。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：解除原、被告于2017年10月26日签订的《商品房认购协议书》。事实与理由：2017年3月30日，第三人苏永彬向被告订购了被告开发建设尚未建成的“名仕•雅居”项目3号楼4单元16层1601号房屋，并向被告交付了定金10万元，被告向第三人苏永彬出具了收款收据一份。其后，经被告同意，第三人苏永彬将其订购的上述房屋及10万元购房定金一并转让给了原告。2017年4月17日，原告姐夫高瞻代原告向苏永彬支付了购房定金10万元及中介费。2017年10月26日，原告与被告签订了有关上述房屋的《商品房认购协议书》，同时第三人苏永彬将被告向其出具的10万元定金收款收据交给了原告。其后，原告才知受骗上当，被告开发建设的“名仕•雅居”项目土地性质为批发零售用地，建设用地规划许可性质为商业设施用地，该项目未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、商品房预售许可证。第三人苏永彬也是与被告相互勾结的“炒房团”人员。原告多次找到被告及第三人要求返还购房定金，被告及第三人虽然答应返还，但以各种借口推脱，迟迟未能返还。为维护自身合法权益，诉至法院。 被告中运房地产公司辩称：原、被告签订的《商品房认购协议书》依法属于预约合同，签订的目的是为了将来具备商品房预售条件后签订《商品房预售合同》，该预约合同依法有效。具体理由如下：一、《商品房认购协议书》约定原告自愿购买由被告开发的坐落于唐山市开平区“名仕•雅居”项目的楼房，约定待正式签署《商品房买卖合同》时，认购金转入房款，并明确在《商品房买卖合同》正式生效时，该《商品房认购协议书》自行终止。且该协议约定原告对被告所开发“名仕•雅居”楼盘充分的了解和选择，双方在日后签订《商品房买卖合同》时认购金的处理方式、双方配合签订本约合同的事项及违约责任。二、《商品房认购协议书》约定内容，符合《最高人民法院民事案件案由规定》中关于商品房预约合同的规定，且不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，不能将其等同为商品房买卖合同。三、依照贵院出具的（2019）冀0205民初805号、（2019）冀02民终8695号、（2020）冀0205民初165号生效判决及因案涉工程已依法取得《不动产权证书》、建设用地规划许可及建设工程规划许可证明：《唐山市城乡规划局开平区分局关于对名仕雅居项目的认定意见》、《建筑工程施工许可证》、《商品房预售许可证》全部证照，故《商品房认购协议书》依法有效，原告的诉讼请求于法无据、理据不足，应予驳回。四、被告提供的《不动产权证书》中明确载明了建设用地用途有“城镇住宅用地”，而并非原告所称的土地性质非“民用住宅用地”。综上，双方缔结预约合同的初衷是为了创造交易机会、促成交易实现、稳定交易秩序，也为被告开发建设多大面积、何类房屋提供参考依据。预约合同的签订不违反法律的规定，《商品房认购协议书》合法有效，不能解除，请驳回原告的诉讼请求。 第三人苏永彬述称，第三人与原告已经签订了和解协议书，且原、被告双方已经签订了商品房认购合同，本案与第三人无关，不应追究第三人的责任。 本院经审理认定事实如下：2017年3月30日，第三人苏永彬作为乙方与作为甲方的被告签订了《“名仕•雅居”成交确认单》，约定第三人苏永彬自愿购买被告开发建设的“名仕•雅居”项目3号楼4单元16层1601号房屋，苏永彬按约定向被告交付了首期房款10万元，被告为苏永彬出具了收款收据一份。后，第三人苏永彬将《“名仕•雅居”成交确认单》资格，及加盖中运房地产公司财务专用章的10万元房款收据，一并转让给了原告。2017年4月17日，原告姐夫高瞻代原告向苏永彬支付了上述房款10万元。2017年10月26日，被告中运房地产公司作为甲方与乙方刘宝萍签订《商品房认购协议书》，双方达成如下协议：乙方认购甲方开发的位于唐山市开平区房屋，户型为Ｂ-2。该套房屋的建筑面积约为101.39平方米；实际成交单价为5400元／平方米，成交总价为547506元整；本协议签订时，乙方应向甲方缴纳定金壹拾万元，若乙方擅自解除本协议时，甲方有权不予退还该定金，且乙方自愿放弃该定金；甲方应当在2019年10月30日前将该商品房交付乙方使用，但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：（1）遭遇不可抗力，且甲方在发生之日起30日内告知买受人的；（2）因国家、省、市政府、区政府，有关政策调整造成的；甲方在领取房产预售许可证以后通知乙方，乙方须在甲方发出通知书后十个自然日内与甲方签订《商品房买卖合同》；乙方与甲方签订《商品房买卖合同》时，乙方已付认购金直接转为购房者的房款。 另查明，中运房地产公司现已取得国有土地使用证、建设工程规划许可证明、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证。 以上事实有《商品房认购协议书》、收据、国有土地使用证、建设工程规划许可证明、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证、当事人当庭陈述以及庭审笔录在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，原、被告签订的《商品房认购协议书》系双方为日后签订正式《商品房买卖合同》而订立的预约合同。该协议有原告签字捺印、被告加盖合同专用章，系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。目前该案涉房产开发项目已经取得国有土地使用证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证，土地用途包括城镇住宅用地。现原告以该项目土地性质并非民用住宅用地，未取得各项许可证及未及时交房为由，要求解除合同、返还购房定金的诉讼请求，未提交有效的证据证明符合法定解除条件，故对原告的该诉请，本院不予支持。被告中运房地产公司亦应加紧施工，尽快交付房屋，维护购房者权益。 综上，原告的诉讼请求不应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下： 驳回原告刘宝萍的诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告刘宝萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 周玉荣 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 刘 佳 书 记 员 李 倩 ——
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申1156号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：华南，男，1969年4月13日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林市广泽物业服务有限公司。住所：吉林省吉林市船营区黄旗路**紫晶城******。 法定代表人：范宏臣，该公司执行董事。 被申请人（一审被告）：吉林省广泽地产有限公司。住。住所：吉林省吉林市船营区军民路**/div> 法定代表人：范宏臣，该公司总经理。 再审申请人华南因与被申请人吉林市广泽物业服务有限公司（简称广泽物业公司）、吉林省广泽地产有限公司（简称广泽地产公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2019）吉02民终2365号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 华南申请再审称，（一）一、二审判决适用法律错误。1.本案不应适用不可抗力。相邻的鸿博锦绣小区物业公司尽职尽责，逐户通知业主，业主没有受到损失。广泽物业公司失职不作为造成业主重大损失，不应认定为不可抗力，法院未采信华南的证人证言，却采纳了广泽物业公司的虚假证据。2.广泽物业公司的法定代表人对业主承诺物业有责任、有问题及积极协商赔偿，之后却反悔。华南证据充分，不应败诉。（二）一、二审判决认定事实错误，广泽物业公司存在过错。1.水灾前广泽物业公司没有通过任何形式通知业主。2.水渐入车库过程中，广泽物业公司没有采取任何防范措施。3.广泽物业公司断电落闸门，阻止业主自救。4.广泽物业公司提供虚假证据。7月13日的水灾，广泽物业公司提供的是7月15日的短信通知和7月18日网上打印的防洪预案资料。请求：改判广泽物业公司、广泽地产公司赔偿华南车辆被淹损失42万元。 本院经审查认为，1.关于本案中的大暴雨天气是否属于法律规定的不可抗力情形的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百零七条规定：“因不可抗力不能履行合同或者造成他人损害的，不承担民事责任，法律另有规定的除外。”《中华人民共和国民法总则》第一百八十条规定：“因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。法律另有规定的，依照其规定。不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。”根据气象部门出具的证明，2017年7月13日至14日吉林市地区出现大暴雨天气，24小时降水量达107.1毫米，部分地区达134.9毫米，为大暴雨天气。经查，该次罕见的大暴雨天气过程造成吉林市地区发生了较为严重的洪涝灾害。从法律层面上讲，自然灾害属于不可抗力情形之一。同时，在案件事实一致的其他系列案件中，已经有生效裁判对本次自然灾害构成不可抗力做出了一致认定，故应当认定案涉大暴雨天气属于法律规定的不可抗力情形。因此，依照前述法律规定，广泽物业公司、广泽地产公司对案涉事故造成的财产损失不应承担民事责任。2.关于本案的事实认定问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”本案应适用过错责任原则。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，华南并未提供充分证据证明广泽物业公司、广泽地产公司存在其再审申请主张的不作为等各项过错，故应当承担不利后果。综上，华南的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回华南的再审申请。 审 判 长  岳 航 审 判 员  黄一鸣 审 判 员  郭金专 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  崔桂香 书 记 员  邵 辉
江苏省张家港市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0582民初8849号之二 原告：苏州丰能特机电有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇北门路**楼**房。 法定代表人：余水洲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡伟雄，江苏誉腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雅婷，江苏誉腾律师事务所律师。 被告：张家港市联鑫塑料机械有限公司，住所地江，住所地江苏省张家港市塘桥镇鹿苑滩里村v> 法定代表人：何志斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈芳，江苏润众律师事务所律师。 本院于2020年8月17日作出（2020）苏0582民初8849号民事裁定书，冻结被告张家港市联鑫塑料机械有限公司、商丘市睢阳区金奥家电部银行存款105000元或查封其相应价值的财产。原告苏州丰能特机电有限公司申请撤回对被告商丘市睢阳区金奥家电部的起诉以及原告以被告苏州丰能特机电有限公司已履行调解中确定的付款义务而申请解除对被告张家港市联鑫塑料机械有限公司的财产保全措施。 本院经审查认为，原告苏州丰能特机电有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 解除对商丘市睢阳区金奥家电部、被告张家港市联鑫塑料机械有限公司银行存款105000元的冻结或对其相应价值财产的查封。 本裁定立即生效。 审判员  唐勇 二〇二〇年九月三十日 书记员  张殷
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0707民初5033号原告：沈长江，男，1964年6月1日出生，汉族，居民，住湖北省孝昌县。被告：三兴建设集团有限公司，住所地连云港市赣榆区海头镇大兴庄海州湾生物科技园兴河路**。法定代表人：王强，总经理。委托诉讼代理人:陈会东，男，1965年7月22日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区，系该公司员工。被告：连云港三兴企业管理有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇黄海路北侧。法定代表人：刘钢，执行董事。原告沈长江与被告三兴建设集团有限公司（以下简称“三兴建设集团”）合同纠纷一案，赤峰市松山区人民法院于2019年1月16日立案受理。三兴建设集团在答辩期限内提出管辖权异议，赤峰市松山区人民法院以本院已受理江苏三兴建工集团有限公司破产重整案件为由，裁定将该案移送至本院处理。本院于2020年7月27日立案受理后，依法先适用小额诉讼程序进行了审理。案件审理过程中，原告沈长江申请追加连云港三兴企业管理有限公司（以下简称“三兴管理公司”）为本案被告，本院予以准许。后原告沈长江在庭审过程中对本院适用小额诉讼程序审理本案提出异议，本院当庭将本案转为简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈长江、被告三兴建设集团的委托诉讼代理人陈会东到庭参加了诉讼。被告三兴管理公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈长江向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工具、小型机械费12250元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月24日，原告在赤峰市松山区万京项目15＃、16＃工地施工时，将工具、小型机械转给被告，经与被告五甲万京项目部负责人王某龙协商，被告应向原告支付转让费12250元。双方签订了转让合同，后经多次索要，被告一直不予给付。现向法院提起诉讼，请求依法支持诉讼请求。被告三兴建设集团辩称，答辩人作为本案的被告主体不适格。答辩人系原江苏三兴建工集团有限公司经过法定破产重整程序后设立的全新企业，并没有继受江苏三兴建工集团有限公司的债权债务。原告的诉求如果成立，应向江苏三兴建工集团有限公司管理人申报债权。被告三兴管理公司提交答辩状辩称，答辩人是为了清理原江苏三兴建工集团有限公司的资产而专门设立的，是清理资产与负债的替代主体，而非债务承担的替代主体。原告应当先行向答辩人申报债权，如果不予确认，可提起债权确认之诉，而非本案给付之诉。而且答辩人对案件事实不知情。本院经审查认为，对人民法院已经受理的申请破产或破产重组企业享有债权的债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。人民法院确定的债权申报期限内，债权人未申报债权的，可以在破产财产最后分配前补充申报，债权人未依照破产法规定申报债权的，不得依照破产法规定的程序行使权利。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。本案中，江苏三兴建工集团有限公司已被批准重整计划，故原告沈长江起诉两被告要求支付工具、小型机械费属于普通债权，原告就该债权应当先行申报，对经审核作出的债权表记载的债权有异议时方可向法院提起债权确认之诉，因此原告在未经申报债权的情况下，直接向法院提起给付之诉不符合相关的法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第一款、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告沈长江的起诉。案件受理费106元，退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审 判 员 熊传明二〇二〇年九月二十二日法官助理 魏 亚书 记 员 杨 丽法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国企业破产法》第五十六条在人民法院确定的债权申报期限内，债权人未申报债权的，可以在破产财产最后分配前补充申报；但是，此前已进行的分配，不再对其补充分配。为审查和确认补充申报债权的费用，由补充申报人承担。债权人未依照本法规定申报债权的，不得依照本法规定的程序行使权利。第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终7146号上诉人（原审原告）：东莞市普翔电子技术有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇向西工业区东区************、4号厂房。法定代表人：赵厥超，该公司董事长。委托诉讼代理人：向晓庆，女，1991年12月11日出生，汉族，住广东省深圳市南山区*******************西，公民身份号码：420************368，系东莞市普翔电子技术有限公司的员工。委托诉讼代理人：王凤燕，女，1993年7月16日出生，汉族，住广东省深圳市南山区*******************西，公民身份号码：350************842，系东莞市普翔电子技术有限公司的员工。被上诉人（原审被告）陈义芳，男，1971年12月8日出生，汉族，住湖南省桃江县****************，公民身份号码：432************577。上诉人东莞市普翔电子技术有限公司（以下简称普翔公司）与被上诉人陈义芳劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初8962号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。普翔公司向原审法院提出诉讼请求：1.判令普翔公司无须向陈义芳支付一次性伤残补助金差额10494.99元；2.判令普翔公司无须向陈义芳支付停工留薪期工资差额27726.33元。原审法院依照《广东省工伤保险条例》第二十五条、第三十二条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、限普翔公司自判决发生法律效力之日起五日内向陈义芳支付一次性伤残补助金差额10494.99元；二、限普翔公司自判决发生法律效力之日起五日内向陈义芳支付停工留薪期工资差额27726.33元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元（普翔公司已预交），由普翔公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初8962号民事判决。普翔公司不服原审判决，向本院上诉请求：一、撤销原审法院判决第一项，依法认定东莞市普翔电子技术有限公司无需向陈义芳支付一次性伤残补助金差额10494.99元；二、撤销原审法院判决第二项，依法认定东莞市普翔电子技术有限公司无需向陈义芳支付停工留薪期工资差额27726.33元；事实与理由：陈义芳于2018年1月11日进入东莞市普翔电子技术有限公司(以下称普翔公司)处工作，普翔公司为其建立社保账户并缴存社保:2018年9月22日受伤后，依法享受工伤保险待遇至医疗期结束且普翔公司后按照法律规定给予陈义芳停工留薪期待遇。一、陈义芳的停工留薪期应计算至2019年6月22日，普翔公司已足额支付陈义芳停工留薪期工资，不存在差额。陈义芳2018年9月22日受伤，2019年6月22日出院，应以出院时间作为计算停工留薪期的依据。陈义芳的工资结构为底薪2100元＋工龄奖100元（2019年3月调整为200元）＋餐补300元＋加班费，停工留薪期应按照员工正常工作时间发放待遇，普翔公司按照底薪＋工龄奖＋餐补发放停工留薪期工资并无不当，无补发的事实与法律依据。二、普翔公司为陈义芳建立了社保账户并每月缴纳与代缴社保，陈义芳受伤后依法享受了工伤保险待遇；工伤保险待遇由社保基金承担，具体数额与普翔公司无关。普翔公司依据劳动法、劳动合同法的规定为陈义芳建立了社保账户，并依法履行了社保缴纳义务。法律并未规定社保的缴纳基数，陈义芳的工作收入取决于其加班情况，浮动较大，每月按照上月收入申报没有现实可能性，普翔公司按照东莞市社保局出具的缴纳基数为标准，为陈义芳缴纳社保，完全符合社保局的规定。如陈义芳认为其社保缴纳基数有问题，其应通过行政诉讼向社保局主张权益，而非向按照社保局要求进行缴纳的普翔公司。同时，按照《广东省工伤保险条例》第六十四条，本人工资是指在本单位遭受事故伤害或者患职业病之前12个月的平均月缴费工资…本人工资低于全省上年度职工月平均工资百分之六十的，按照全省上年度月平均工资的百分之六十计算。申请人的缴费工资低于2018年度广东省在岗职工月平均工资6668*0.6＝4000.8元，故社保局按照全省上年度月平均工资的百分之六十计算一次性伤残补助金不存在问题，没有不足差额。对原审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对普翔公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点:普翔公司是否应当向陈义芳支付一次性伤残补助金差额及停工留薪期工资差额。第一，关于一次性伤残补助金差额的问题。普翔公司认为其已为陈义芳建立社保账户并每月缴纳与代缴社保，陈义芳受伤后的工伤保险待遇应由社保基金承担，具体数额与普翔公司无关。虽然普翔公司已为陈义芳购买了工伤保险，但由于普翔公司未能按照陈义芳工伤前的实际工资水平购买工伤保险，导致社会保险基金未能向陈义芳按照工伤前的实际工资水平支付一次性伤残补助金，实际支付的一次性伤残补助金标准低于陈义芳的实际工资标准，由此造成的差额损失应由普翔公司承担。第二，关于停工留薪期工资差额的问题。普翔公司主张停工留薪期应计算至出院当日。根据《广东省工伤保险条例》第二十五条的规定，职工因工伤需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。陈义芳于2018年9月22日发生事故，于2019年6月22日出院，医嘱全休贰周。由于依据医嘱建议全休贰周，陈义芳在此期间应休息，不宜提供劳动，故原审判决认定陈义芳的停工留薪期为2018年9月22日至2019年7月6日，并无不当之处。综上所述，上诉人普翔公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，东莞市普翔电子技术有限公司已预交10元，由东莞市普翔电子技术有限公司负担10元。本判决为终审判决。审判长 王 振审判员 王九龙审判员 李达明二〇二〇年九月十五日书记员 吴健敏
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初15772号原告:钟家清，男，汉族，1985年8月25日出生，住址：广西富川瑶族自治县*********，公民身份号码为452************837。委托诉讼代理人：钟小兰，广东麦芒律师事务所律师。被告：东莞市慧通汽车销售有限公司，住所：广东省东莞市*****************。法定代表人：王某1。本院在审理原告钟家清诉被告东莞市慧通汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案的过程中，原告钟家清于2020年9月18日向本院申请撤回对被告东莞市慧通汽车销售有限公司的起诉。本院认为，原告钟家清以双方达成和解为由,申请撤回对被告东莞市慧通汽车销售有限公司的起诉，是在法律规定的范围内对其权利的自行处分，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告钟家清撤诉。案件受理费400元（已减半收取），由原告钟家清负担。审判员  钟思玲二〇二〇年九月二十四日书记员  叶东胜附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项：裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
临沂市河东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1312财保723号 申请人：临沂巨蒙装饰材料有限公司，住所地：临沂市河**太平街道东南白塔社区，统一社会信用代码：91371312MA3F68AH35。 法定代表人：王顺国，总经理。 被申请人：王康福，男，1983年10月14日出生，汉族，住临沂市河**。 被申请人：王秀凤，女，1983年1月25日出生，汉族，住临沂市河**。 被申请人：刘璐雯，女，1980年3月18日出生，汉族，住山东省莒南县。 申请人临沂巨蒙装饰材料有限公司于2020年9月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王康福、王秀凤、刘璐雯名下价值100万元或同等价值的财产进行查封、冻结，申请人临沂巨蒙装饰材料有限公司以购买的浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司的保函提供担保。 本院经审查认为，申请人为了确保诉讼后利益的实现，向本院申请诉前保全，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人王康福、王秀凤、刘璐雯名下价值100万元的财产一宗（详见查封、冻结清单）。 案件受理费5000元，由申请人临沂巨蒙装饰材料有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  付克惠 二〇二〇年九月十八日 书记员  张如莲
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0206执异116号 申请人（申请执行人）：郑文杰，男，1985年5月22日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 申请人（申请执行人）：甘玉心，女，1957年7月12日出生，汉族，住福建省龙海市。 申请人（申请执行人）：郑文惠，女，1983年2月15日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 以上两申请人共同委托代理人：郑文杰，身份信息同上。 被执行人：厦门市欣中安物业管理有限公司，住所地福建省厦门市湖里区。 法定代表人：肖金月。 第三人：陈天顺，男，1975年7月25日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 第三人：李曲敏，女，1979年1月22日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 第三人：马兵，男，1977年5月10日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 本院在执行郑文杰、甘玉心、郑文惠与厦门市欣中安物业管理有限公司（下称欣中安公司）劳动争议纠纷一案中，郑文杰、甘玉心、郑文惠向本院申请追加陈天顺、李曲敏、马兵为该案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 郑文杰、甘玉心、郑文惠称，欣中安公司目前无财产可供执行。欣中安公司原股东陈天顺、李曲敏、马兵为逃避责任，变更股东为肖金月，减少注册资本，应对欣中安公司的债务承担连带清偿责任。郑文杰、甘玉心、郑文惠请求追加陈天顺、李曲敏、马兵为被执行人。为此，郑文杰、甘玉心、郑文惠提供了欣中安公司企业基本信息等证据。 陈天顺、李曲敏称，应当由欣中安公司承担责任，不应当由股东个人承担责任。陈天顺、李曲敏请求法院驳回郑文杰、甘玉心、郑文惠的追加申请。 本院查明，2019年10月30日，本院立案执行郑文杰、甘玉心、郑文惠与欣中安公司劳动争议纠纷一案，案号为（2019）闽0206执5954号，该案执行依据为厦门市中级人民法院作出的（2018）闽02民终1380号民事判决。本院立案执行后，经过财产调查，本院穷尽执行措施未查找到欣中安公司名下可供执行财产。 欣中安公司企业性质为有限责任公司，成立时间为2016年7月15日。欣中安公司设立后，注册资本为50万元，股东为马兵、陈天顺，出资比例分别为50%、50%，认缴出资分别25万元、25万元，实缴出资额为0元，认缴出资期限为2059年12月31日。 2017年2月28日，李曲敏受让股权后成为欣中安公司股东，受让股权后，李曲敏持有欣中安公司30%股权；陈天顺亦受让马兵持有欣中安公司20%股权，受让后，陈天顺持有欣中安公司70%股权。 2017年5月27日，欣中安公司注册资本变更为10万元，李曲敏、陈天顺分别认缴出资3万元、7万元。 2017年6月9日，肖金月受让股权后成为欣中安公司股东，受让股权后，肖金月持有欣中安公司100%股权。 2017年7月17日，陈天顺受让股权后成为欣中安公司股东，受让股权后，陈天顺持有欣中安公司5%股权，肖金月持有欣中安公司95%股权。2017年7月25日，陈天顺实缴出资0.2万元，肖金月实缴出资9.8万元。 本院认为，首先，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案欣中安公司的原股东马兵、陈天顺认缴出资期限均为2059年12月31日，马兵于2017年2月28日在认缴出资期限届满前将股权转让给陈天顺、李曲敏的行为，陈天顺、李曲敏于2017年6月9日在认缴出资期限届满前将股权转让给肖金月的行为，均不属于未依法履行出资义务即转让股权的行为，郑文杰、甘玉心、郑文惠提出的追加马兵、李曲敏为被执行人的申请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 其次，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案欣中安公司现股东陈天顺于2017年7月25日足额实缴出资0.2万元，因此，郑文杰、甘玉心、郑文惠申请追加陈天顺为被执行人对本案债务承担清偿责任，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条第一款的规定，裁定如下： 驳回申请人郑文杰、甘玉心、郑文惠的追加申请。 如不服本裁定，申请人、第三人可以在裁定书送达之日起十五日内向厦门市湖里区人民法院提起执行异议之诉。 审判长 欧 海 审判员 刘路英 审判员 曾莉侠 二〇二〇年九月三十日 书记员 郑勇顺 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 …… 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第三十二条第一款被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。
湖北省天门市人民法院结 案 通 知 书（2020）鄂9006执1529号梁北当、严四平、湖北景盛建筑工程有限公司：本院执行的梁北当与严四平、湖北景盛建筑工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，已全部执行到位。根据《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：湖北省天门市人民法院（2020）鄂9006执806号民事判决书执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月二十八日