黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终1667号上诉人（一审原告）：陈福贤，女，1964年1月28日出生，汉族，哈尔滨轴承厂退休职工，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：彭典民，哈尔滨市道里区中信法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：史云清，男，1959年4月6日出生，汉族，无业，现羁押于黑龙江省北安监狱。委托诉讼代理人：史雪丹（与史云清系父女关系），女，1982年2月19日出生，汉族，无业，住哈尔滨市道里区。被上诉人（一审被告）：林福芝（与史云清系夫妻关系），女，1957年5月22日出生，汉族，哈尔滨市给水设备有限公司退休职工，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：刘延光，黑龙江江山律师事务所律师。上诉人陈福贤与被上诉人林福芝、史云清债务纠纷一案，哈尔滨市香坊区人民法院（以下简称一审法院）于2018年12月21日作出（2018）黑0110民初7914号民事裁定，驳回陈福贤的起诉。陈福贤不服，上诉至本院。本院于2019年2月18日作出（2019）黑01民终1009号民事裁定，撤销一审裁定，指令一审法院进行审理。一审法院经审理于2019年11月5日作出（2019）黑0110民初4021号民事判决。陈福贤不服，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、询问的方式进行了审理。上诉人陈福贤的委托诉讼代理人彭典民，被上诉人林福芝的委托诉讼代理人刘延光，被上诉人史云清的委托诉讼代理人史雪丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈福贤上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持陈福贤的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由史云清、林福芝承担。事实和理由：陈福贤一审向法院提交的证据二即陈福贤与林福芝之间的通话录音译文及光盘内容客观真实，能够证实陈福贤主张的事实及理由，林福芝承认并认可史云清将21万元交付给了林福芝。陈福贤一审主张对该录音进行鉴定，林福芝亦未提出异议。一审法院对该证据未予采信错误。林福芝辩称，哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初4021号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，采信证据公允，审理程序合法，陈福贤的上诉理由不成立，应驳回上诉，维持原判。一、陈福贤在上诉状中提出的其在一审中提供的证据二电话录音，在哈尔滨市香坊区人民法院审理史云清刑事案件过程中，陈福贤作为被害人，聘请两名律师全程参加法庭审理，向法庭提供过该电话录音证据，并据此要求追究林福芝掩饰隐瞒违法所得的刑事责任，但哈尔滨市香坊区人民法院生效的（2015）香刑初字第523号刑事判决书依法认定“被告人史云清、证人郑某、林福芝均否认史云清曾将赃款交予林福芝，仅根据被害人陈福贤提供的录音证据，无法认定史云清曾将赃款交予林福芝，被害人及其代理人关于赃款去向的意见证据不足，本院不予采信。”林福芝认为，该刑事判决认定事实清楚，符合民事诉讼证据若干规定中关于“已经被生效判决认定的事实”的相关规定，应当作为人民法院认定同一事实的依据。二、林福芝不具有赔偿责任。陈福贤诉讼请求所依据的事实，已经被哈尔滨市香坊区人民法院生效的（2015）香刑初字第523号刑事判决书确认。因本案史云清的诈骗犯罪行为，所涉款项均被史云清挥霍，与林福芝没有任何关系。陈福贤要求林福芝承担责任是完全错误的。第一，史云清诈骗陈福贤的金钱并全部挥霍，林福芝并未参与且不是一审史云清诈骗案件的共同被告人，因诈骗犯罪行为涉及的刑事责任、民事责任都应当由行为人史云清独立承担；第二，林福芝与陈福贤之间并不存在任何的委托、保管、借贷等合同法律关系，也没有基于陈福贤所主张的事实形成其他方面法律关系，因此在本案中不具有任何独立的民事责任。第三，陈福贤没有提供证据证明所主张的事实，也没有提供能否认哈尔滨市香坊区人民法院生效的（2015）香刑初字第523号刑事判决书依法认定的史云清将诈骗所得21万元全部挥霍事实的证据。三、林福芝既没有参与陈福贤与史云清之间办理无产权房回迁的事项，也不清楚他们在办理该事项过程中的任何经济往来，更没有收到过陈福贤所主张的钱款，其是在史云清被抓之后，才知道了史云清诈骗了陈福贤的钱款，林福芝与陈福贤之间根本不存在任何合同关系，陈福贤不应当向林福芝主张权利。史云清辩称，应驳回陈福贤上诉，维持一审判决。陈福贤向一审法院起诉请求：1.林福芝与史云清应共同赔偿陈福贤损失201,918.04元；2.诉讼费由林福芝与史云清承担。一审法院认定事实：2012年末，陈福贤欲给自己购买的位于哈尔滨市香坊区××附近××套无产权平房办理回迁安置。陈福贤给史云清好处费21万元，史云清提供给陈福贤两张伪造的房产证，并谎称可以使陈福贤的平房通过动迁验收。后两套平房均未通过验收。2015年9月6日，哈尔滨市香坊区人民检察院就史云清涉嫌诈骗罪向哈尔滨市香坊区人民法院提起公诉。2016年6月30日，哈尔滨市香坊区人民法院做出（2016）香刑初字第523号刑事判决书，判决：1、被告史云清犯诈骗罪，判处有期徒刑6年，并处罚金20,000.00元；2、继续追缴史云清违法所得人民币21万元发还陈福贤。哈尔滨市香坊区人民法院于2017年4月28日对史云清名下银行存款8,081.96予以扣划并发还陈福贤，未查到史云清其他可供执行财产。2017年9月30日哈尔滨市香坊区人民法院作出（2017）黑0110执1218号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。一审法院认为，对于陈福贤对史云清的起诉，哈尔滨市香坊人民法院已在（2019）黑0110民初第4021号民事裁定书中进行处理。对于陈福贤对林福芝的起诉。陈福贤以偿还欠款本息为由向林福芝主张民事权利，在案件审理期间，陈福贤称其交给史云清的21万元最终给了林福芝，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”对于陈福贤所提供的录音证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条：“人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案其他证据，审查确定是否作为认定事实的依据”，陈福贤并未提供其他证据对该份录音证据予以佐证，故对该证据不予采信。且在哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香刑初字第523号刑事判决书中载明：“被告史云清、证人郑某、林某均否认史云清曾将赃款交予林某，仅根据被害人陈福贤提供的录音证据，无法认定史云清曾将赃款交予陈福贤，被害人及其代理人关于赃款去向的意见证据不足，本院不予采信。”对于陈福贤主张其与林福芝之间存在合同关系，根据哈尔滨市香坊区人民法院做出的（2015）香刑初第523号刑事判决中认定的事实，陈福贤所委托办理房屋手续的对象是史云清，林福芝直至史云清被公安机关依法抓捕时才知晓该委托事项，陈福贤与林福芝之间不符合合同成立的条件，故对于陈福贤基于合同关系请求林福芝返还21万元的请求不予支持。判决：驳回陈福贤对林福芝的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由陈福贤承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审对一审法院查明的事实予以确认。二审查明，哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香刑初字第523号刑事判决书查明，2012年末哈尔滨市××区安埠商圈动迁期间，被害人陈福贤欲给自己购买的位于哈尔滨市香坊区××附近××套无产权平房办理回迁安置，通过其前夫陈方文找到被告人史云清，史云清提供给陈福贤2张伪造的房产证，并谎称其可以设法使陈福贤的平房在动迁验收过程中通过验收回迁，并骗取好处费21万元。此后，陈福贤的两套平房均未通过审核，赃款被史云清挥霍。2015年4月2日，被告人史云清在哈尔滨市被公安机关抓获。二审另查明，2013年4月11日，陈福贤与林福芝通话内容为：“陈福贤问：上回他（史文清）把那钱给你了，他后来管没管你要啊。林福芝答：他能要出去吗，我能给他吗，我知道咋回事我能让吗”；“陈福贤：那可不是小数，是21万元。”本院认为，陈福贤被史云清骗取21万元后，认为林福芝认可史云清将21万元交付给了林福芝，主张林福芝与史云清共同赔偿其损失201,918.04元。《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，据此，陈福贤应举示证据证明史云清将从陈福贤处诈骗取得的21万元交给林福芝且林福芝对该款项系赃款知情或参与消费或挥霍。陈福贤虽在一审举示了其与林福芝之间的录音证据，但林福芝对该录音的真实性有异议。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条“人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案其他证据，审查确定是否作为认定事实的依据”，本案中，2013年4月11日陈福贤与林福芝通话内容含糊其辞，语义不明，并未明确陈福贤所指“那钱”系史云清诈骗所涉的21万元，数量亦不明确，“那可不是小数，是21万元”系陈福国贤陈述，而非林福芝认可。且陈福贤并未提供其他证据对该份录音证据予以佐证，仅凭该录音证据不足以认定陈福贤主张的事实存在。且哈尔滨市香坊区人民法院作出的（2015）香刑初字第523号刑事判决书未认定史云清曾将赃款交予林某，亦载明“赃款被史云清挥霍”，说明林福芝并未参与该赃款的挥霍及消费。据此，一审法院对陈福贤基于合同关系请求林福芝返还201,918.04元的请求不予支持并无不当。综上所述，陈福贤的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（陈福贤已预交），由陈福贤负担。本判决为终审判决。审判长 唐 新 元审判员 徐 晓 娟审判员 都关红叶()二〇二〇年九月二十八日书记员 胡 恬 田