广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终3104号 上诉人（原审原告）：赵强文，男，汉族，1982年10月13日出生，住广西壮族自治区灵川县。 委托诉讼代理人：周玉荣，广西古方律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：朱水满，男，1972年9月28日出生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。 委托诉讼代理人：彭德友，广西胜涛律师事务所律师。 原审被告：灵川县潮田乡毛村村民委员会山湾村民小组，住所地广西壮族自治区灵川县潮田乡毛村村民委员会山湾村。 上诉人赵强文因与上诉人朱水满及原审被告灵川县潮田乡毛村村民委员会山湾村民小组健康权纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2020）桂0323民初1147号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人赵强文上诉请求：l.撤销一审判决，改判被上诉人承担本案100%赔偿责任，赔偿上诉人各项损失39062.74元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、涉案路段是毛某负责承包修建的，该路段是否存在争议应由毛某协商解决。而上诉人是受雇于毛某，只负责管理工程的材料和工人等，修路所涉及的纠纷不由上诉人负责，不应把本案矛盾的发生归责于上诉人。二、根据证人出庭作证及在公安机关所作的询问笔录，梁田保的陈述与毛某、毛万强的陈述是相互矛盾的，原审法院在没有其他证据佐证的情况下认定上诉人在挖机启动后存在阻拦挖机的行为，从而判定上诉人对自身受伤存在一定过错，这是错误的。综上，一审判决认定事实错误，上诉人在本案中并不存在任何过错，请二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。 上诉人朱水满上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.山湾村民代表与毛某达成协议停工，在双方未达成新的施工协议前，被上诉人根本不是代表毛某到现场管理施工，被上诉人也没有提供证据证明其是毛某雇请的现场施工管理人，一审判决认定被上诉人负责管理涉案路段的现场施工没有事实依据。2.涉案路段协议停工期间，被上诉人强行施工，并威胁、逼迫挖机司机，上诉人为制止被上诉人强行施工才开动挖机的，且上诉人进到挖机驾驶室后根本看不到被上诉人所站立的位置，挖机开动后是被上诉人故意将脚伸到挖机履带下让挖机碾压，其所受到的伤害是自己故意造成的，一审判决认定是上诉人开动挖机将被上诉人右足部压伤是错误的。二、本案事故的发生是因为被上诉人故意将脚伸到挖机的履带下所致，被上诉人对本案应当承担全部责任，而不是次要责任。上诉人在本案事故中并没有过错，不应承担任何责任，一审判决上诉人承担本案70%的赔偿责任是错误的。三、毛村村委作为涉案路段改造工程的发包方，将该工程发包给并不具备资质的毛某施工，本案应由毛村村委和毛某共同承担赔偿责任。被上诉人未将毛村村委和毛某列为当事人，原审法院也没有将毛村村委和毛某列为当事人，属于漏列当事人，程序违法。此外，秦小军作为毛村村委的副主任，其代收法院的传票后没有将传票送给山湾村民小组，导致三湾民小组在不知情的情况下缺席了本案的审理，损害了上诉人和山湾村民小组的利益。四、上诉人已举证证明了本案中其是在履行职务行为，一审判决认定上诉人未提供任何证据证实其是履行职务行为是错误的。五、被上诉人的伤是其自己造成的，依法不属于应当鉴定的范围，故本案鉴定费800元应由被上诉人自己承担。同时，被上诉人只提供了218元的交通费票据，一审在没有任何证据的情况下支持被上诉人交通费400元没有事实依据。综上，请二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。 赵强文向原审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告误工费26928元、护理费4440元、营养费960元、住院伙食补助费2400元、交通费500元、医疗费16771.11元、鉴定费800元，合计52799.11元；2.本案诉讼费用由被告负担。 原审法院认定事实：原告与被告均系灵川县潮田乡毛村村民委员会山湾村民小组村民，被告于2017年1月出任该村民小组出纳，任期一年。经立项，大冲里村至进行道路改造，该路段需经过上述两村山场地界。项目负责人为毛某，原告赵强文受毛某雇请负责该路段的现场施工管理。2018年12月4日，原告与被告因修路前关于土地补偿问题发生争执。为阻拦施工，被告朱水满驾驶停放在路边的挖机进行堵路，期间将原告右足部碾压致伤。原告受伤当天前往灵川县瑞康骨科医院住院治疗，共计24天（2018年12月4日至2018年12月28日），在院诊断为右足第1、2、3、4趾骨多处粉碎性骨折，处理意见为需住院治疗，住院期间留陪护一名。出院医嘱：1、继续门诊治疗，禁下地负重行走；2、建议全休3月；3、不适随诊，定期复查（5天一次）。后于2019年1月3日、8日、14日进行门诊治疗。期间，共支出住院及门诊治疗费共计16771.11元。2019年5月13日，灵川县公安局委托桂林市华源司法鉴定所对原告人体损伤程度进行鉴定。该鉴定所于5月15日作出桂林市华源【2019】法医鉴字第217号司法鉴定意见书，鉴定意见为赵强文的人体损伤程度属轻伤二级。原告支付鉴定费800元。 另查明，2019年11月15日，灵川县公安局对赵强文于2018年12月5日提出控告朱水满故意伤害一案决定不予立案。被告朱水满无挖机驾驶资格。 原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案中，原告赵强文与被告朱水满因道路改造发生争执，双方都未能冷静处理，均存在过错。结合本案来看，因涉案路段尚存争议，争议各方在未处理解决前，原告受雇的修路一方先行施工，本身就存在一定的不当之处。而原告作为修路路段的施工管理人，对发生的争执应妥善处理协调，不能放任事态及矛盾升级。被告朱水满明知自己无挖机驾驶资格却驾驶挖机堵路致使原告右足部遭受碾压受伤，其行为存在主观重大过错，该事实有公安机关的询问笔录、调解协议、门诊住院病历、司法鉴定意见书等证据予以证实，其应承担主要责任。结合庭审笔录及公安机关对毛万强、梁田保的询问笔录，可以证实，挖机启动后，原告存在对挖机进行阻拦的行为，自身存在一定的过错，是造成其受伤的次要原因，应承担次要责任。被告朱水满主张事发时其正在履行本案被告灵川县潮田乡毛村村民委员会山湾村民小组指派的职务行为，但并未提供证据予以证实，该院对该抗辩意见不予支持。故，被告灵川县潮田乡毛村村民委员会山湾村民小组无责任，根据本案的实际情况，综合考虑双方的过错程度，该院酌情确定被告朱水满应对原告赵强文的损失承担70％的赔偿责任，原告赵强文自行承担30％的责任。 关于原告的损失问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，参照2019年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，该院确定原告的损失为：1、医疗费：依据原告提交的医疗发票，确定为16771.11元；2、误工费：根据原告在灵川瑞康骨科医院的住院及出院后的医嘱（全休三月），确定误工天数为114天，按原告主张的农、林、牧、渔业的标准计算，确定误工费为15043.63元（48166元/年÷365天×114天）；3、护理费：原告未提供其住院期间陪护人员的收入证明，该院酌情按农、林、牧、渔业的工资标准结合被告的答辩意见确定为3168元（48166元/年÷365天×24天）；4、营养费：480元（20元/天×24天）；5、住院伙食补助费：2400元（100元/天×24天）；6、交通费：结合原告就医的地点，时间、人数、次数及原告提供的交通费发票，该院酌情支持400元；7、鉴定费800元，该费用系实际支出，该院予以支持。综上，原告各项损失共计39062.74元，其超出部分该院不予支持。故，被告朱水满需赔偿原告各项损失共计27343.92元（39062.74元×70%）。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告朱水满赔偿原告赵强文经济损失27343.92元；二、驳回原告赵强文的其他诉讼请求。案件受理费560元（已依法减半收取），由被告朱水满负担392元，原告赵强文负担168元。 本院二审期间，上诉人赵强文未提交新证据，上诉人朱水满提交了其于2020年7月拍摄的现场照片及视频资料，欲证明赵强文受伤的地方证人毛某当时所站的位置是看不到的，故毛某的证词不真实，赵强文是自己伸脚出去才受伤的。经本院组织质证，赵强文对朱水满二审中所提交证据的质证意见为：对该证据的真实性无异议，但其认为该证据是朱水满在本案事故发生近两年后才拍摄的，无法证实事发当时的场景，不能证明朱水满的证明目的。本院认为，朱水满二审中提交的现场照片及视频资料反映的是事发路段的现状，不能反映本案事发时赵强文与毛某的站位等现场情况，赵强文对朱水满的证明目的亦不予认可，朱水满未能提供其他证据对此予以佐证，本院对该证据不予采信。经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案二审的争议焦点为：上诉人朱水满是否应赔偿上诉人赵强文损失，应赔偿多少。 本院认为：公民的身体健康权受法律保护。侵害他人身体健康权造成损失的，依法应予赔偿，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，根据公安机关对相关人员的询问笔录、调解协议以及赵强文的门诊住院病历、司法鉴定意见书等材料可以看出，涉案路段存在争议，双方当事人在本案中均未能冷静处理矛盾。朱水满在其没有挖机驾驶资格的情况下驾驶挖机堵路，致使赵强文右足部遭受碾压受伤，其行为存在主观重大过错，应承担本次事故的主要责任。赵强文在涉案路段纠纷解决前先行施工，使双方矛盾激化升级，在朱水满开动挖机后又对挖机进行阻拦，对自身损害的发生也有过错的，依法可以减轻朱水满的责任。原审法院根据本案的实际情况，综合考虑双方的过错程度，酌情确定由朱水满承担本案70%的赔偿责任，赵强文自行承担30%的责任并无不妥，本院对此予以确认。对赵强文在本案中的合理损失，一审判决确认为医疗费16771.11元、误工费15043.63元、护理费3168元、营养费480元、住院伙食补助费2400元、交通费400元、鉴定费800元，共计39062.74元，符合本案的实际情况，本院对此亦予以确认。朱水满对上述鉴定费、交通费提出的异议不成立，本院不予采纳。原审法院根据双方应承担的责任比例判决朱水满赔偿赵强文27343.92元有事实和法律依据，本院予以维持。赵强文主张其不用承担责任，本案应由朱水满承担100%的责任理由不成立，本院不予采纳。朱水满主张其在本案中并无过错，其是在履行职务行为，本案应由毛村村委和毛某共同承担赔偿责任的理由也不成立，且证据不足、与本案查明的事实不符，本院亦不予采纳。 综上，上诉人赵强文、上诉人朱水满的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1261元（上诉人赵强文预交了777元，上诉人朱水满预交了484元），由上诉人赵强文负担777元，由上诉人朱水满负担484元。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒋子秀 审 判 员 张 芳 审 判 员 王 凯 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 邢卫斌 书 记 员 肖 叶