江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0111民初1676号 原告：邓峰。 被告：徐近昌。 原告邓峰诉被告徐近昌民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓峰及被告徐近昌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓峰提出诉讼请求：1、判令徐近昌向邓峰偿还借款剩余本金365790元及利息14631.6元（以365790元为基数按月利率2%从2020年6月1日暂计算至2020年7月1日，应当计算至实际还清之日止，即365790元×2%×1个月）；2、判令徐近昌向邓峰支付结欠利息30000元（按月利率1%算）；3、本案诉讼费、保全费、诉讼保全担保保险费等一切费用由徐近昌全部承担。事实与理由：邓峰与徐近昌系多年好友关系，2018年8月15日，徐近昌因需要资金做手机零售及批发业务，向邓峰提出借款付利息。邓峰答应其请求后，从2018年8月15日至2019年2月1日分多笔陆续向徐近昌转账借款合计34万元本金，并约定徐近昌其中19万本金月利率2%每月1号结2600元，每月15日结1200元，其中5万本金月利率3%年结，其中10万本金月利率3%每月1号结。2019年7月21日，徐近昌因需要资金周转，便向邓峰提出借款，邓峰因考虑与徐近昌多年好友关系，便同意了其借款请求，从2019年7月21日至2020年4月26日分多笔陆续向徐近昌转账借款合计114176元本金。2020年5月9日，邓峰发现徐近昌将所借的所有款项共计454176元本金用去开发手机赌博游戏APP被骗。2020年5月19日，邓峰与徐近昌对账结算，邓峰同意徐近昌尚欠原告借款未支付的利息按3万元整数计算，徐近昌确认截止2020年5月19日共欠邓峰48.5万元整，徐近昌答应2020年5月20日前还款60万按比例归还给邓峰及吴晨、吴聪、万洪辉、高磊、龚建等6人，但徐近昌最后只于2020年5月19日归还邓峰81100元，2020年5月25日归还8110元，尚欠邓峰本金365790元及利息30000元拒绝归还，并故意躲避原告，经原告多次催要置之不理，现原告为维护自身合法权益，诉至法院。 徐近昌辩称：中间有一些账目有出入，是不对的，昨天我回来，原告看到我就把我的手机摔掉了，本来我是有一些与原告及其他人的交易明细。 邓峰在举证期限内提供了以下证据： 证据1.原告身份证、被告身份信息，证明目的：双方当事人主体资格； 证据2.转账记录（微信两笔共计5万元、支付宝10笔共计137176元、江西银行转账8笔共计24.1万元、招商银行信用卡是2笔共计2.4万元），证明目的：被告向原告借款事实； 证据3.5月11日、14日及19日录音，证明目的：原被告没有借条，录音中被告姨妈亲口承认欠我160多万元，在63分23秒录音中双方商量了如何偿还借款；5月14日录音20分40秒，被告亲口承认欠我45万元，其中吃利息的是34万元，借款是11万元左右；5月19日录音17分24秒这段录音中被告说了拿借我的160万元的用途，承认借款拿去做了一段时间的手机生意；录音中尾部被告亲口承认投资有80多万元，借贷有80多万元；5月19日录音被告承认欠我们89.55万元； 证据4.被告还利息明细，证明目的：被告还款情况。 经庭审质证，徐近昌对邓峰提供的证据1、3没有异议；对证据2的第一笔到十九笔都是借款，对第20笔至21笔，4月26日花呗17176元及27日转账的1.5万元不属于借款，是公司进货需要钱周转，2018年12月3日江西银行3万元，支付宝2万元有疑问；对证据4还款属实。 本院经审核邓峰所举与证据，并综合庭审，对本案证据认证如下： 对邓峰所举证据1、3、4的三性予以认定并采信，对证据2的真实性、合法性予以认定，但证明目的应结合本案事实及徐近昌的当庭自认予以综合考虑。 本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下： 邓峰与徐近昌系多年好友关系，徐近昌因资金需要向邓峰借款并承诺支付利息。从2018年8月15日至2020年4月27日期间，邓峰通过微信、支付宝、银行转账等方式向徐近昌多次转款，其中2018年8月15日邓峰通过微信转账2万元、支付宝转账1万元，共计3万元给徐近昌，约定2分息月结；2018年9月15日邓峰通过微信转账3万元给徐近昌，约定2分息月结；2018年10月30日邓峰通过银行转账3万元、支付宝转账2万元，共计5万元给徐近昌，约定2分息月结；2018年12月3日邓峰通过银行转账3万元、支付宝转账2万元，共计5万元给徐近昌，约定年结；2019年2月1日邓峰通过银行转款6万元、支付宝转账4万元，共计10万元给徐近昌，约定月结；2019年6月27日邓峰通过微信转账1万元、支付宝转账1万元，2019年6月30日邓峰通过银行转账5万元、支付宝转账1万元，共计8万元给徐近昌，约定月结；2019年7月21日邓峰信用卡替徐近昌消费1.2万元、银行转账1.8万元，共计3万元给徐近昌；2020年2月16日邓峰信用卡替徐近昌消费1.2万元，2020年3月26日邓峰通过银行转账2万元，共计3.2万元给徐近昌；2020年4月25日邓峰通过支付宝转账1万元、花呗消费1万元，共计2万元给徐近昌。上述借款，共计支付42.2万元。邓峰认可徐近昌于2020年5月19日归还81100元，2020年5月25日归还8110元，合计归还89210元并在借款本金中予以扣除，故徐近昌实际尚欠邓峰本金332790元。同时邓峰认可2019年1月至2020年9月徐近昌逐月归还了部分利息，共计68800元。以上金额双方在庭审中均认可。 另邓峰于2020年4月26日转款共计17177元及2020年4月27日转款1.5万元，庭审中徐近昌对上述款项共计32177元不认可为借款。 本院认为，徐近昌向邓峰借款虽然没有借条、借据等凭证，但双方口头约定每一笔借款的金额和利息，应当认定合法有效。邓峰向徐近昌共计转款42.2万元，应当按实际转款金额计算本金，邓峰亦认可徐近昌还款共计89210元并在本金中予以扣除，故徐近昌应归还邓峰借款本金332790元。其中借款双方对借款有些约定月息2%，有些约定月息3%，庭审中，徐近昌对借款及约定的利息均予以认可。邓峰现主张所欠款项统一按照月息2%主张利息，是对自身权利的处理，亦未超过法定利息，故予以支持。邓峰主张2020年4月26日及27日的共计32177元也系徐近昌向其借款，但徐近昌在庭审中对该款项系借款不予认可，认为是其他投资款，邓峰无其他证据印证该笔款项系徐近昌向其借款，故此部分诉请本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、徐近昌于本判决生效之日起十日内归还邓峰借款本金332790元及利息（按月利率2%计算，其中1、以本金3万元为基数，从2018年8月16日起计算至借款还清之日止；2、以本金3万元为基数，从2018年9月16日起计算至借款还清之日止；3、以本金5万元为基数，从2018年10月31日起计算至借款还清之日止；4、以本金5万元为基数，从2018年12月4日起计算至借款还清之日止；5、以本金10万元，其中89210元本金从2019年2月2日起计算至2020年5月19日止，另10790元本金从2019年2月2日计算至借款还清之日止；6、以本金8万元为基数，从2019年7月1日起计算；7、以本金3万元为基数，从2019年7月22日起计算；8、以本金3.2万元为基数，从2020年2月17日起计算；9、以本金2万元为基数，从2020年4月26日起计算。上述利息合计后应扣除已支付的利息68800元）； 二、驳回邓峰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3728元（已减半），由邓峰承担708元，徐近昌承担3020元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 员 黄刚 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 李倩 书 记 员 张卉