云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初7371号原告：云南乐创酒店管理有限公司。住所地：云南省昆明市盘龙区世纪俊园********。法定代表人：王娅蓉，该公司总经理。委托诉讼代理人：兰天，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：荣艺源（实习），北京盈科（昆明）律师事务所律师。一般授权代理。被告：昆明振峰市场管理有限公司。住所地。住所地：云南省昆明市盘龙区联盟镇小厂村环城北路**iv>法定代表人：李中荣。委托诉讼代理人：官兴燕，云南雁序律师事务所律师。特别授权代理。第三人：云南羊甫投资有限公司。住所地：云。住所地：云南省昆明市盘龙区北郊小厂村**>法定代表人：李骏。委托诉讼代理人：刘玲、郭俊宏，云南凌云律师事务所律师。特别授权代理。第三人：马怀涛，男，1988年8月2日出生，回族，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：官兴燕，云南雁序律师事务所律师。特别授权代理。原告云南乐创酒店管理有限公司（以下简称乐创公司）与被告昆明振峰市场管理有限公司（以下简称振峰公司）、第三人云南羊甫投资有限公司（以下简称羊甫公司）、第三人马怀涛合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐创公司的法定代表人王娅蓉及委托诉讼代理人兰天，被告振峰公司及第三人马怀涛共同的委托诉讼代理人官兴燕，第三人羊甫公司的委托诉讼代理人刘玲、郭俊宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乐创公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除乐创公司与振峰公司之间签订的《合作协议合同书》；2.判令振峰公司返还乐创公司自2019年6月1日起所支付分红款133468.1元及合作保证金3万元；3.判令振峰公司向乐创公司支付违约金10万元；4.本案案件受理费、保全费由振峰公司承担。事实和理由：2019年3月15日，乐创公司与振峰公司签订《合作协议合同书》，约定双方合作经营昆明市最昆明精酿啤酒坊（具体地址为昆明市盘龙区火车北站体育运动中心三楼），振峰公司以现有的场地装修、店内的可用设备及合作期间该场地所产生的全额租赁租金出资，占该店面总股份45%，乐创公司以公司自有品牌、运营模式、管理体系及后期的改造升级出资，占该店面总股份55%。合作期限为2019年3月15日起至场地被拆迁之日止。合同中还约定：乐创公司在合作经营过程中无需支付该场地（店面）房屋租赁租金；振峰公司承诺合作经营的房屋场地没有任何产权纠纷，因房屋产权问题导致经营损失、后期的出资改造成本及设备投入等一切责任由振峰公司承担；合同一经签订，双方不得以任何理由违约，如因一方违约给对方造成经济损失，除赔偿相应损失外，违约方另付10万元以上违约金。合同签订后，乐创公司进场装修并开始营业，同时自2019年4月开始每月按照约定比例向振峰公司支付分红款，截止2020年1月15日累计支付168092.1元。2019年底，乐创公司接到经营场地产权人羊甫公司的律师函，称乐创公司于2019年6月1日起非法占用其拥有的场地，要求乐创公司重新与其签订房屋租赁合同并支付租金，否则就勒令乐创公司立即腾空房屋搬离场地。乐创公司因才投入资金进行装修后经营不久就出现此情况，只能与羊甫公司重新签订《物业租赁使用合同》并支付租金。后经乐创公司核实，振峰公司与第三人的租赁关系已于2019年5月31日结束，振峰公司从2019年6月1日开始便不再享有租赁房屋的使用权，且振峰公司也未承担租赁房屋的租金，振峰公司无法按照《合作协议》的约定向乐创公司提供经营场地并承担租金。振峰公司的行为已构成根本性违约，现乐创公司要求解除合同、返还款项，同时追究振峰公司的违约责任。振峰公司辩称：1.乐创公司主体不适格，其并不是合作协议签订主体，合作协议书签订主体是王娅蓉和马怀涛；2.振峰公司不是合作协议主体，也没有收到过乐创公司任何款项。请求法院驳回乐创公司全部诉求。马怀涛述称，乐创公司主体不适格，《合作协议》是王娅蓉和马怀涛签订的，合同的相对方不是乐创公司和振峰公司，在合同签订后王娅蓉私自找振峰公司加盖公章的行为对第三人没有任何约束力，按照约定马怀涛以租赁场地和装修入股，现在王娅蓉也在实际使用，并无违约情形，所以不应该退还分红款。羊甫公司侵犯了马怀涛的合法承租权，马怀涛保留起诉的权利。羊甫公司没有陈述意见。乐创公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据：证据一、《合作协议合同书》（以下称《合作协议1》）、收条、银行转账凭证；证据二、律师函、《房屋所有权证》、国有土地使用证、委托书、《物业租赁使用合同》、租赁物业交付标准、银行转账凭证、案件受理费、保全费、担保费及律师费发票；补充证据一、微信聊天记录截屏；证据二、网页截图；证据三、通话录音。上述证据证明目的与证据清单一致。振峰公司和马怀涛围绕答辩意见依法提交了下列证据：证据一、《合作协议》（以下称《合作协议2》）；证据二、租赁合同书；证据三、招商及运营管理服务合同；证据四、马怀涛与王娅蓉微信聊天记录截图、物资清单表。羊甫公司围绕陈述意见依法提交了下列证据：证据一、1.工商营业执照复印件，2.法定代表人身份证复印件及身份证明；证据二、《中华人民共和国房屋所有权证》2本，《中华人民共和国国有土地使用权证》；证据三、《房屋租赁合同》2份，《招商及运营管理服务合同》；证据四、《律师函》。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.振峰公司对乐创公司提交的《合作协议1》的三性不予认可，羊甫公司对乐创公司提交的《合作协议1》的合法性不予认可，乐创公司对振峰公司及马怀涛提交的《合作协议2》的三性不予认可，本院认为两份《合作协议合同书》均符合证据的法定形式，依法确认其三性。至于两份《合作协议合同书》所载内容的差异，本院在下文予以综合评述。2.振峰公司对乐创公司提交的律师函、羊甫公司提交的律师函的三性不予认可，本院认为乐创公司提交的律师函为羊甫公司向尹彬、王娅蓉所发出，并非向乐创公司发出，不能证明乐创公司主张的证明内容；羊甫公司提交的律师函为羊甫公司向马兴洪、振峰公司发出，没有其他证据佐证振峰公司收到该律师函，亦不能证明羊甫公司主张的证明内容。3.振峰公司对乐创公司提交的委托书、《物业租赁使用合同》、租赁物业交付标准、银行转款凭证、微信截图和聊天记录的三性不予认可，但没有提出正当理由，本院依法确认上述证据的三性。4.乐创公司对振峰公司及马怀涛提交的租赁合同、聊天记录截图的关联性不予认可、物资清单三性不予认可，本院认为上述证据真实、合法且与本案具有关联性，依法予以确认。对经法庭确认证据的证明内容，本院将在下文中综合评述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月15日，合作甲方马怀涛与合作乙方乐创公司签订《合作协议1》，约定双方合作经营昆明市最昆明精酿啤酒坊（具体地址为昆明市盘龙区火车北站体育运动中心三楼），甲方以现有的场地装修、店内的可用设备及合作期间该场地所产生的全额租赁租金出资，占该店面总股份45%，乙方以公司自有品牌、运营模式、管理体系及后期的改造升级出资，占该店面总股份55%。合作期限为2019年3月15日起至场地被拆迁之日止。合同中还约定：乙方在合作经营过程中无需支付该场地（店面）房屋租赁租金；甲方承诺合作经营的房屋场地没有任何产权纠纷，因房屋产权问题导致经营损失、后期的出资改造成本及设备投入等一切责任由被告承担；合同一经签订，双方不得以任何理由违约，如因一方违约给对方造成经济损失，除赔偿相应损失外，违约方另付10万元以上违约金。马怀涛、王娅蓉分别在落款处甲方代表、乙方代表处签字，振峰公司、乐创公司分别在合作甲方、合作乙方处加盖公章。2019年3月15日，合作甲方马怀涛与合作乙方王娅蓉签订《合作协议2》，除合作期限为空白外，其他约定正文与《合作协议1》一致。马怀涛、王娅蓉分别在落款处甲方代表、乙方代表处签字。2019年3月19日，王娅蓉通过微信向马怀涛发送物资清单，马怀涛回复“好的”。2019年3月19日，王娅蓉通过微信向马怀涛发送“酿酒设备已搬走”。2019年5月13日，陈锋华向马怀涛转账6709元，附言为四月份最昆明轰趴北站店分红；2019年6月13日，转账27925元，附言为北站店五月份分红；2019年7月15日，转账31586元，附言为六月份北站店分红；2019年8月15日，转账23802元，附言为七月份分红；2019年9月15日，转账27925元，附言为北站店八月份分红；2019年10月15日，转账500元，附言为九月份核单人员工资，转账12028.5元，附言为九月份北站店分红；2019年11月15日，转账19185元，附言为北站店十月份分红；2019年12月15日，转账18677.6元，附言为北站店11月份分红请查收；2020年1月15日，转账12452元，附言为北站店12月份分红。2020年1月7日，尹彬、王娅蓉接到羊甫公司的律师函，主要载明：贵方于2019年6月1日起非法占用羊甫公司拥有的场地，羊甫公司三次与贵方商谈但直至律师函发出之日双方未与羊甫公司签订合同、支付租金，亦未从上述产权中搬离，特发出律师函通知于2020年1月17日前搬离。2020年6月8日，羊甫公司与王娅蓉签订《物业租赁使用合同》，主要约定王娅蓉承租昆明市盘龙区联盟镇小厂村环城北路101号用于经营轰趴馆，租赁期限自2019年6月1日起至2021年5月31日止，租金为两年342366.5元。2020年6月11日，陈锋华向李骏转账44656.5元，附言为“2020年6.1-2020.8.31北站房租”；2020年8月11日，陈锋华向李骏转账44656.5元，附言为“2020年9.1-2020.11.31北站房租”。另查明，2019年9月2日，甲方羊甫公司与乙方振峰公司、马兴洪签订《招商及运营管理服务合同》，主要约定：甲方委托乙方为位于昆明市盘龙区项目提供商业服务、招商策划和招商代理服务、商业运营管理服务。2019年6月1日开始，租赁合同未到期的房屋，甲方认为租金过低等需要调整的商户，乙方须于2019年9月30日前将此类商户提前终止合同并清退完毕。2019年6月1日起，空置或租赁到期的商户，房租由甲方直接收取，乙方负责招商及运营管理。2019年3月25日，甲方振峰公司与乙方马怀涛签订《租赁合同书》，主要约定乙方承租昆明市盘龙区联盟镇小厂村环城北路101号从事经营酒吧、会所等，租赁期限为2019年4月1日起至2020年3月31日止。还查明，案涉场所的登记所有权人为羊甫公司。本院认为，本案出现两份内容相同而签约主体不同的《合作协议1》及《合作协议2》，本案的争议焦点即为实际履行的合同是《合作协议1》还是《合作协议2》，本院分析如下：1.根据《招商及运营管理服务合同》，羊甫公司委托振峰公司提供招商代理等服务，振峰公司与马怀涛签订《租赁合同书》出租案涉场地。根据庭审查明，合作协议中用于出资的场地为马怀涛经营，年检执照亦是马怀涛名下营业执照，与振峰公司并无直接关联。2.合作协议签订后，王娅蓉与马怀涛联系沟通清点物资并搬走酿酒设备，分红款直接转入马怀涛名下账户，振峰公司未收到过相关款项。3.马怀涛于2020年9月3日到庭接受询问，陈述合作协议系其与王娅蓉单独签订的，与乐创公司、振峰公司无关，分红也是给其个人的，场地是其向振峰公司承租的，其以现有场地和装修设施设备及营业执照和王娅蓉合作。尽管乐创公司提交了与马怀涛的通话录音内容，但该内容与马怀涛的到庭陈述及庭审查明事实不符，不足以证明乐创公司的主张。4.案涉两份《合作协议》的内容中，均有“在合作期间甲方每年可享受项目合伙人（马怀涛）福利”的表述。可佐证项目合伙人为马怀涛个人。5.马怀涛并非振峰公司员工，也没有振峰公司的相关授权委托。单凭振峰公司财务李元杰与王娅蓉进行对账审核，不能证明振峰公司是实际履行的合同的相对方，且振峰公司与马怀涛均对李元杰参与核账作出合理解释；此外，陈锋华曾向马怀涛转账500元用于支付九月份核单人员，亦可佐证李元杰的核账行为并非代表振峰公司或履行职务行为。综上，本院认为实际履行的合同为马怀涛与王娅蓉签订的《合作协议2》，案涉《合作协议1》并未实际履行。现羊甫公司已与王娅蓉签订了《物业租赁使用合同》，《合作协议1》已实际履行不能，乐创公司主张解除《合作协议1》有事实及法律依据，本院予以支持。乐创公司提交的证据无法证明振峰公司已实际收到乐创公司支付的合作保证金及分红款，应承担举证不能的责任，故对返还分红款及合作保证金3万元的诉讼请求，本院不予支持。违约金主要属性为违约方对守约方的损失赔偿，案涉《合作协议1》的双方均未实际履行合同，不存在因违约行为给守约方造成的损失，故对支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、云南乐创酒店管理有限公司与昆明振峰市场管理有限公司签订的《合作协议合同书》于本判决生效之日解除；二、驳回云南乐创酒店管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5252元，减半收取计2626元，由云南乐创酒店管理有限公司负担2526元，昆明振峰市场管理有限公司负担100元。保全费1837元，由云南乐创酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  李剑二〇二〇年九月三十日书记员  白函