浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初6816号 原告：慈溪鸿安鞋业发展有限公司。住所地：慈溪市桥头镇小桥头村。统一社会信用代码：91330282695069476W。 诉讼代表人：陈益亭。 委托诉讼代理人：徐若梦，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆丽波，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。 被告：宁波众盛新纤维有限公司。住所地：宁波杭州湾新区晓塘路**。统一社会信用代码：913302017588694205。 法定代表人：施兰芬，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：诸勇凯，该公司员工。 原告慈溪鸿安鞋业发展有限公司（以下简称鸿安公司）诉被告宁波众盛新纤维有限公司（以下简称众盛公司）对外追收债权纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理，依法适用简易程序于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告鸿安公司的委托诉讼代理人徐若梦，被告众盛公司的委托诉讼代理人诸勇凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鸿安公司向本院提出并变更诉讼请求为：1.请求判令被告众盛公司即时归还原告代偿款550万元，并承担自代偿日2017年9月7日起至上述款项实际清偿日止按年利率6%计算的利息（以上利息暂计至2020年7月5日为94.60万元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年2月28日，原告与案外人广发银行股份有限公司宁波慈溪支行（以下简称广发银行）签订了编号为ＣＸ2013-3063-Ａ2的《最高额抵押合同》一份，约定原告以其所有的位于慈溪市××镇××村××＃××的国有土地使用权【土地使用权证号：慈国用（2013）第1××9号】为被告自2013年9月13日至2015年3月14日期间所签订的一系列合同形成的债权提供最高额抵押担保，担保的最高债权额为本金3000万元及抵押担保范围内所列的相关利息和费用，抵押担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利及为实现债权、抵押权所发生的费用，并办理了抵押登记手续。2014年11月19日，广发银行与被告签订了编号为ＣＸ2014-4044的《授信额度合同》一份，约定广发银行向被告提供授信额度敞口最高限额3000万元，授信额度有效期至2015年11月18日；授信额度效期内授信额度可循环使用。广发银行于2014年11月20日、2014年11月21日分三笔向被告发放了流动资金贷款合计3000万元。后因被告未在借款期限届满后按约偿还本金，构成违约，广发银行向法院申请实现担保物权，法院作出（2015）甬慈商特字第19号民事裁定书，裁定原告承担抵押担保责任。原告因资不抵债，于2017年2月4日经慈溪市人民法院（2016）浙0282破申2号裁定受理原告破产清算申请，并指定浙江金穗律师事务所【现更名为浙江和义观达（慈溪）律师事务所】为原告破产管理人。管理人接受指定后依法履行管理人职责。原告为被告提供担保的抵押物，经法院依法处置后，管理人已将拍卖的所得价款从管理人开立的银行账户中打给广发银行用于代偿被告所欠的债务及相关费用，故原告已承担了抵押担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第五十七条的规定有权向债务人即被告追偿。原告为维护其合法权益，提起本案诉讼。 被告众盛公司辩称：原告为被告代为清偿银行贷款本息系属事实，具体代偿金额由法院审查确定，但原告之前尚欠被告借款9026652.87元未还，请求将上述借款中与代偿款项相等金额部分抵销原告所主张的代偿款，就抵销后原告仍欠付被告的借款，被告将视情况另行处理。综上所述，请求驳回原告的诉请。 原告鸿安公司为证明自己的诉称成立，向本院提供以下证据： A1.民事裁定书复印件、决定书复印件各1份，拟证明慈溪市人民法院于2017年2月4日受理对原告的破产清算申请，并指定浙江和义观达（慈溪）律师事务所（原浙江金穗律师事务所）担任破产管理人的事实； A2.（2015）甬慈商特字第19号民事裁定书复印件1份、账户交易明细清单1份、法律服务费发票2份，拟证明原告通过管理人账户将抵押物拍卖所得价款支付给案外人，原告作为担保人依法承担了该笔550万元贷款的抵押担保责任的事实。 被告众盛公司为证明自己的辩称成立，向本院提供以下证据： B1.记账凭证2份、承兑汇票复印件若干份，拟证明原告向被告借款9026652.87元的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述无异议证据，结合当事人庭审陈述，本院认定本案事实如下： 2014年2月28日，广发银行与原告鸿安公司签订了编号为ＣＸ2013-3063-Ａ2的《最高额抵押合同》一份，约定原告以其所有的位于慈溪市××镇××村××＃××的国有土地使用权【土地使用权证号：慈国用（2013）第1××9号】为被告众盛公司与广发银行自2013年9月13日至2015年3月14日期间所签订的一系列合同形成的债权提供最高额抵押担保，担保的最高债权额为本金3000万元及抵押担保范围内所列的相关利息和费用，抵押担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利及为实现债权、抵押权所发生的费用等。双方办理了抵押登记手续。 2014年11月19日，广发银行与被告众盛公司签订了编号为CX2014-4044的《授信额度合同》一份，约定广发银行向被告提供授信额度敞口最高限额3000万元，授信额度有效期至2015年11月18日，授信额度有效期内授信额度可循环使用。 广发银行于2014年11月20日、11月21日分三笔向被告发放了流动资金贷款合计3000万元。贷款期限届满后，被告未能按约履行还本付息义务。广发银行申请实现担保物权，本院于2015年5月11日作出（2015）甬慈商特字第19号民事裁定，裁定对原告提供抵押的位于慈溪市××镇××村××＃××的国有土地使用权、土地他项权证号为慈他证2014字第2××0号项下的抵押财产准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，广发银行对变价后所得款项在借款本金29999100.02元及自2015年4月21日起至实际清偿日止按年利率10.92%计算的逾期利息的债权范围内优先受偿。 2017年2月4日，本院作出（2016）浙0282破申2号民事裁定，依法受理申请人潘银萍对被申请人鸿安公司的破产清算申请，后指定浙江和义观达（慈溪）律师事务所（原浙江金穗律师事务所）为鸿安公司管理人。 前述抵押不动产由本院依法处置，鸿安公司管理人取得相应拍卖所得款项后向广发银行代为清偿案涉债务，其于2017年9月7日支付广发银行宁波分行533.50万元，于2017年9月11日汇付至浙江金穗律师事务所银行账户16.50万元，浙江金穗律师事务所于2017年12月26日向广发银行宁波分行开具了两份增值税专用发票，合计发票金额为16.50万元，发票中均载明为法律服务费（破产管理报酬）。 另查明，被告众盛公司未在债权申报期限内向鸿安公司管理人申报其在本案中所主张的借款债权。 本院认为，原告为被告银行贷款提供抵押担保，因被告未按约向广发银行归还贷款本息，致使广发银行向本院申请实现担保物权，原告作为抵押担保人在承担担保责任后，有权向债务人即被告众盛公司追偿。本案中，原告已提供证据证明其向广发银行直接偿付了533.50万元，此外尚有16.50万元款项作为广发银行向管理人支付的报酬直接由管理人支付至管理人律所账户，该笔款项亦可认定为代偿款项，综上，本院认定原告共计为被告向广发银行代偿550万元。故原告诉请要求被告向原告支付代偿款550万元，并要求被告承担资金占用期间即自上述款项代偿之日起至实际清偿之日止的利息，合法有据，但原告要求按照年利率6%计算利息缺乏依据，可参照同期中国人民银行公布的同类贷款基准利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）进行计算。 就被告主张的抵销问题，《中华人民共和国企业破产法》第五十六条第二款规定：“债权人未依照本法规定申报债权的，不得依照本法规定的程序行使权利。”据此，没有依法向管理人申报债权的债权人，不能就未申报的债权行使包括破产抵销权在内的权利。现被告未经申报债权即要求在本案中行使破产抵销权，于法无据，故本院对其该项辩称意见不予采纳。 综上，本院对原告诉请中的合理部分予以支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下： 一、被告宁波众盛新纤维有限公司于本判决生效之日后七日内支付原告慈溪鸿安鞋业发展有限公司代偿款550万元，并以533.50万元为基数支付自2017年9月7日起至款项实际清偿之日止的利息、以16.50万元为基数支付自2017年9月11日起至款项实际清偿之日止的利息。上述利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的同类贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付； 二、驳回原告慈溪鸿安鞋业发展有限公司的其余诉讼请求。 案件受理费56922元，减半收取计28461元，由原告慈溪鸿安鞋业发展有限公司负担1461元，被告宁波众盛新纤维有限公司负担27000元，于本判决生效之日后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  洪 逸 二〇二〇年九月二十三日 法官助理  张景华 代书记员  潘玲燕