河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1401号 上诉人（原审被告）：何剑平，男，1972年4月2日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。 上诉人（原审被告）：何晓玉，女，1972年11月15日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。 上诉人（原审被告）：王艳武，男，1970年1月9日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。 以上三上诉人委托诉讼代理人：姜辣，河北坤平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北丰宁农村商业银行股份有限公司，住所地丰宁县新丰北路**。 法定代表人：张海赋，董事长。 委托诉讼代理人：苏天青，系公司员工，男，1969年7月10日出生，住河北省承德市丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：沈美双，河北飞雁律师事务所律师。 原审被告：何明辉，男，1970年11月4日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。 上诉人何剑平、何晓玉、王艳武因与被上诉人河北丰宁农村商业银行股份有限公司（以下简称丰宁农商行）、原审被告何明辉借款合同纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2019）冀0826民初4048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何剑平与何晓玉与王艳武及三上诉人的委托诉讼代理人姜辣、被上诉人河北丰宁农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人沈美双与苏天青到庭参加诉讼。原审被告何明辉经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 何剑平、何晓玉、王艳武上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、本案被上诉人起诉已经过诉讼时效，应驳回原告诉讼请求。（一）被上诉人提交的《催债催收公告》不能达到足以使上诉人知悉被上诉人主张权利的法律后果，也无法到达到中断诉讼时效的目的。最高人民法院依据《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定，作出的《对的答复》，以发布债务催收公告的方式进行债权转让及催收的通知，可溯及至受让原债权银行债权之日并产生诉讼时效中断效力的规定，应仅适用于金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的情况。本案中被上诉人不属于国有银行，不适用最高人民法院依据《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条的规定。（二）中华人民共和国最高人民法院民事判决书(2017)最高法民再178号：就债权人应当以何种方式“要求保证人承担保证责任”这一问题，学说上一般认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条中“要求保证人承担保证责任”的表述与《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定诉讼时效中断情形所使用的“当事人一方提出要求”的意义相若，可以相互参照。在既往的司法实践中，最高人民法院民事审判第二庭于2002年11月22日在《对的答复》【(2002)民二他字第32号】中就这一问题统一过司法尺度。该答复函明确，债权人向保证人主张权利的方式包括“提起诉讼”和“送达清收通知书”等，其中“送达”既可由债权人本人送达，也可以委托公证机关送达或公告送达（在全国或省级有影响的报纸上刊发清收债权公告）。根据上述学说和我院一贯的司法尺度，在连带责任保证中，债权人向保证人主张权利的方式，可以参照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条关于“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”之规定，认定债权人在保证期间内以提起诉讼、申请仲裁、采用直接、委托或公告送达清收通知书等方式向保证人主张权利，或者保证人自行认诺愿意承担保证责任的，都可以产生解除保证期间、开始计算诉讼时效的法律效果。就公告送达方式的适用条件，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》【法释(2008)11号】十条第一款第四项规定：“当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定”。据此，债权人在保证期间内以公告方式向保证人主张权利应当符合以下三个条件：第一，保证人下落不明，债权人无法采用其他直接送达的方式向其主张权利。这一前提要件表明，债权人要求保证人承担责任的意思表示，原则上必须由保证人实际受领或能够实际受领方能发生法律效力，只有在因保证人下落不明的原因导致无法受领的情况下，才能以公告送达这一拟制受领的方式主张权利。第二，公告的内容需有主张权利的意思表示。第三，公告的媒体应当是国家级或者保证人住所地省级有影响的媒体。报纸公告催收债务须以债务人下落不明为前提（人民法院报2017年11月15日）：报纸公告催收仅是债权人诸多权利主张方式中的一种，公告送达有私力送达和公力送达两种，前者如《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定：当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，产生诉讼时效中断的效力；后者如民事诉讼法第九十二条规定：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。公告期满，视为送达。由此可知，现行立法对公告送达持谦抑态度，采用的是严格主义，只有当受送达人下落不明或者确因其他客观原因而无法直接送达时才能适用。本案中，三上诉人不属于下落不明的人员，有有效的联系方式，有稳定的工作单位，且一直在单位工作，被上诉人怠于行使主张权利，《催债催收公告》不能达到足以使上诉人知悉被上诉入主张权利的法律后果。（三）上诉人在一审时，明确提出过诉讼时效抗辩，庭审笔录中有明确记录，一审法院对诉讼时效不与审查，违反法律规定。二、担保人已过担保期限，不承担担保责任。《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”本法明确规定债权人未在保证期间内提起诉讼或者申请仲裁，保证人免除保证责任，己提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。本案中原告未在保证期间内提起诉讼，保证期间不能适用诉讼时效中断的规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不由任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”本案保证期间为贷款到期后两年，即2015年6月8日后两年，故早已经超出保证期间。根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。综上所述，本案已过诉讼时效，保证人保证期间已过，不应承担保证责任，故请求驳回原告诉讼请求。补充上诉意见，被上诉人怠于行使自己的权利导致上诉人额外承担了过多的责任。 河北丰宁农村商业银行股份有限公司辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。理由如下：上诉人的上诉理由无非就是其过了担保期，不承担担保责任了，依据一审原告提供的证据上诉人的上诉理由不能成立。第一、被上诉人一审向法院提交了公告催款的河北法制报，明确记载了要求借款人和担保人在公告上记载的时间内连带还款，自此时起案件就不再适应担保人的保证期限了，而是适应诉讼时效，为此本案被上诉人一审提交的证据完全证明了本案不超诉讼时效，一审判决所认定的事实是正确的。第二、被上诉人公告的时间系在担保期限之内，即2016年11月16日第一次公告，担保的保证期间系2015年6月8日至2017年6月8日，显然第一次公告系在保证期间，说明原审原告已经向担保人主张权利了，为此其主张担保期限已经过了不能得到法律的支持，因自第一次原告主张权利之后，担保不再适应保证期间而是适用诉讼时效，第二次公告时间是2018年11月7日，显然在法定的诉讼时效期间，本案原告是2019年8月26日提起诉讼，为此本案原告原审主张权利的时间不超诉讼时效，担保人必须承担连带给付责任。综合上述，上诉人是对法律的理解错误，为此其上诉理由不能成立，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。补充答辩意见，根据借款人与我方的借款合同18条的内容以及我方与上诉人签订的保证合同第三条约定的内容，我放在借款人和保证人不履行义务的时候可以进行公告催收，我方公告催收的行为是符合约定的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 何明辉经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面意见。 河北丰宁农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告连带偿还贷款本金300000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年6月9日，被告何明辉作为借款人与原告丰宁农商行（原丰宁满族自治县农村信用合作联社）下设的外沟门信用社作为贷款人签订个人借款合同一份，合同约定何明辉向外沟门信用社借款300000元，借款期限一年，到期日为2015年6月8日，贷款月利率为10.500000‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。为确保原告债权的实现，同日外沟门信用社又与王艳武、何剑平、何晓玉签订了保证合同一份，约定由王艳武、何剑平、何晓玉对何明辉的上述借款本息以及实现债权的费用承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满后两年。合同订立后，原告依约履行了贷款义务。该笔贷款逾期后，原告丰宁农商行（原丰宁满族自治县农村信用合作联社）对该笔债权分别于2016年11月16日、2018年11月7日在《河北法制报》两次刊登了债权催收公告。被告何明辉所借本息至今未予偿还，以致诉讼。 一审法院认为，原告丰宁农商行下设的原外沟门信用社分别与被告何明辉和被告王艳武、何剑平、何晓玉签订的借款合同和保证合同，均是当事人双方的自愿和真实意思表示，合同内容不违反法律的禁止性规定，均为合法有效合同。贷款逾期后，被告何明辉未能偿还贷款本息，依法应承担违约责任。本案的争议焦点是原告的公告催收债权行为能否达到原告已在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的目的。本院认为，本案原告两年内两次在《河北法制报》上刊登债权催收公告，表明原告不仅始终没有怠于主张权利，反而在每次诉讼时效届满前积极发布催收公告主张权利，并且《河北法制报》属于当地较有影响的省级报纸，原告在《河北法制报》上刊登债权催收公告的行为，能够达到足以使被告知悉原告主张权利的法律效果。同时法律和相关司法解释也未完全排除债权人以刊登债权催收公告等其他形式公告主张权利行为的法律效力。故本院认定原告的公告催收债权行为已经产生中断诉讼时效和主张权利的法律效力。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。自2016年11月16日原告第一次公告之日起，应视为原告在保证期间内已经向本案被告主张了权利，即开始计算保证合同的诉讼时效。就此王艳武等三被告作为连带责任保证人，亦应当按照合同约定承担连带保证责任。被告王艳武、何剑平、何晓玉作为保证人承担保证责任后，有权向债务人何明辉追偿。被告王艳武、何剑平、何晓玉抗辩自己均在工作单位上班，原告在保证期间内未向其主张过保证责任，故不应再承担连带保证责任的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。本案中，鉴于被告未提出诉讼时效抗辩，本院对原告起诉是否超过诉讼时效不予审查。被告何明辉经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩和质证权利，本院依法缺席判决。综上所述，原告诉请被告连带偿还贷款本息，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告何明辉应于本判决生效后十日内偿还原告河北丰宁农村商业银行股份有限公司贷款本金300000元并按合同约定支付利息、罚息。二、被告王艳武、何剑平、何晓玉对上述贷款本息承担连带保证责任。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定的事实有相应证据作证，本院依法予以确认。 本院认为，被上诉人于三上诉人对案涉贷款保证期间内在《河北法制报》刊登债权催收公告要求保证人承担保证责任的形式并不违反法律规定，亦符合被上诉人与三上诉人于2014年6月9日签订的《保证合同》第八条第三款约定，应认定该催收形式有效。且被上诉人作为金融性专业机构，其主张于2015年、2016年初到三上诉人单位进行催收，但因三被上诉人拒签催收通知，之后又无法联系，只能进行公告催收亦符合常理。故，三上诉人主张案涉贷款已过诉讼时效或担保期限缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，何剑平、何晓玉、王艳武的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800.00元，由上诉人何剑平、何晓玉、王艳武负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 裴赤博 审 判 员 应春明 审 判 员 高伶丽 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 顾成龙 书 记 员 蔄丽丽