山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁17民终2706号上诉人（原审原告）：菏泽农村商业银行股份有限公司王浩屯支行，住所地山东省菏泽市牡丹区王浩屯镇,社会信用代码：913717023217982879。负责人：魏景春，支行行长。委托诉讼代理人：窦倩，女，1988年9月16日出生，汉族，住菏泽市牡丹区，该行员工。被上诉人(原审被告)：邱培胜，男，1961年09月26日出生，汉族，住菏泽市牡丹区中山路**，现住菏泽市。上诉人菏泽农村商业银行股份有限公司王浩屯支行(以下简称王浩屯支行)因与被上诉人邱培胜金融借款合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2020）鲁1702民初1755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。王浩屯支行上诉请求：1.撤销山东省菏泽市牡丹区人民法院（2020）鲁1702民初1755号民事判决，发回重审或依法改判；2.涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人签订的合同合法有效，且根据合同约定履行了义务，被上诉人应当根据合同约定履行还款义务。2006年12月25日上诉人与被上诉邱培胜签订借款契约（合同），借款金额50000元，借款期限自2006年12月25日至2007年10月25日，还款方式为一次付清，借款用途为借新还旧，借款月利率为9.9‰，合同第8条约定借款逾期后，另按原定利率的30%计收罚息，邱培胜在合同中借款人处签字、捺手印对合同内容进行确认。合同签订后，上诉人根据合同约定的借款用途，将被上诉人申请的50000元借款用于偿还其名下2006年12月1日到期的借款，合同已实际履行完毕，以上均有借款合同原件、收回贷款本息凭证原件予以充分证明。上诉人与被上诉人签订的合同合法有效且实际履行，被上诉人就应当根据合同约定和法律规定履行还款义务。二、上诉人与被上诉人签订合同时已经明确约定了借款用途，上诉人根据该约定履行合同义务，合法合理，无任何不妥之处。《民法总则》第五条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系”，被上诉人在向上诉人申请借款时，申请理由就是“借新还旧”，有其签字确认的《借款申请书》予以证明。上诉人与被上诉人在自愿的基础上签订借款合同，借款的支配使用权就是邱培胜，上诉人只是根据被上诉人的申请的借款用途，履行合同约定的义务而已。综上所述，上诉人与被上诉在自愿基础上签订借款合同，所有的程序合法合规，被上诉人均签字认可，上诉人也根据合同约定履行的义务，且有证据予以证明。被上诉人欠上诉人借款事实清楚，证据充分，被上诉人应当承担还款责任。被上诉人邱培胜辩称，上诉人说的借款契约是真实的，但是从签了契约以后我一直没有见到所约定的借款，一直没见到这笔钱。对方一直没有将涉案借款交付给我，所以借贷关系属于无效。我不是借款的用款人，他们经办人都很清楚这个事。当时他们经办人都把这笔贷款情况上报到主管部门，是虚假贷款、冒名顶替贷款。所以不应该向我追要这笔钱，应该向真正用款人牟涛峰追要。王浩屯支行向一审法院起诉请求：1.要求被告邱培胜偿还借款本金50000元、利息101557.5元(上述利息计算至2020年2月20日)及逾期利息(自2020年2月21日至借款本息结清日止，以50000元为基数，按月利率9.9%。上浮30%计算逾期利息)，当前本息合计151557.5元。2.诉讼费、保全费、执行费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及等其他债权的费用全部由被告承担。一审法院认定如下事实：2006年12月25日，邱培胜与王浩屯支行签订《农村信用社借款契约（合同）》一份，约定借款5万元，借款用途为借新还旧，期限为自2006年12月25日至2007年10月25日，月利率为9.9‰，逾期后借款利率上浮30%计收罚息，按季结息，到期一次还本付息。合同履行后，邱培胜未按时偿还借款本息，2015年10月13日，王浩屯支行向邱培胜送达《借款逾期催收通知书》，邱培胜在通知书上签字确认。2017年11月23日，王浩屯支行向本院提起诉讼，要求邱培胜偿还借款，本院（2017）鲁1702民初5853号民事裁定书以“原告提供的被告信息不足以证明有明确的被告”为由驳回了起诉。2020年4月13日，王浩屯支行再次提起诉讼。一审法院认为，原、被告签订的《借款契约》，合同内容不违反法律法规规定，为有效合同。双方均应严格按照合同约定履行义务，被告辩称从未收到借款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据该规定，对于被告的辩称，原告应当提交借款交付的相关证据，而原告并未提交确实充分的证据。原告诉称：“涉案借款是借新还旧，原告在支付时会将借款直接用于偿还被告上一笔借款，被告是无法拿到借款的”，对此，本院认为，借新还旧是《借款契约（合同）》对借款用途的约定，是借款人的承诺，也是借款人的义务，该义务只能由借款人来履行，所借款项的支配使用权只能在被告，而非原告。综上，原告的诉请，事实不清，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：驳回原告菏泽农村商业银行股份有限公司王浩屯支行的诉讼请求。案件受理费1278元，减半收取639元，由菏泽农村商业银行股份有限公司王浩屯支行负担。二审审理查明，上诉人在一审时提交的《农村信用社借款契约（合同）》上载明，借款用途为借新还旧。但被上诉人称其以前在上诉人处没贷过款，为别人贷款担保过三次。上诉人称被上诉人上一笔借款贷出日为2006年3月28日，到期日为2006年12月1日，2006年12月15日贷出涉案借款后用于偿还2006年12月1日到期的贷款。但上诉人未能提交被上诉人在2006年12月25日以前在上诉人处曾有过贷款的有效证据。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本院认为，上诉人虽称该笔借款用途为借新还旧，该笔借款贷出后用于偿还2006年3月28日的贷款。但上诉人未能提交被上诉人于2006年3月28日或在此以前在上诉人处贷款的有效证据，不能提供证据证明如何履行的借新还旧的义务，不能提供所还“旧”的相关证据，且被上诉人称其以前只是为别人贷款提供过担保，没有在上诉人处没贷过款。故上诉人称案涉贷款已履行了借新还“旧”的的主张不能成立，已将案涉贷款履行了支付义务的主张不能成立。综上，因上诉人不能围绕其上诉请求提供充分的证据证明其主张，应由其承担举证不力的法律后果，其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3331元，由上诉人菏泽农村商业银行股份有限公司王浩屯支行负担。本判决为终审判决。审判长  曾庆生审判员  朱晨曦审判员  王静娜二〇二〇年九月三十日书记员  高 晗