江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0612民初7236号原告：虞金锁，男，1947年3月27日生，汉族，住浙江省温州市鹿城区，经常居住地江苏省南通市通州区川姜镇志浩市场嘉宇斯集团内。委托诉讼代理人：钱季春，江苏清心律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴佳佳，江苏清心律师事务所律师。被告：万俊杰，女，1975年4月9日生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：史广平，河南共同律师事务所律师。原告虞金锁与被告万俊杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告虞金锁及其委托诉讼代理人钱季春，被告万俊杰及其委托诉讼代理人史广平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，1.判令被告偿还其借款220000元，并支付利息12781元（自2018年12月27日起计算至2019年8月26日）及2019年8月27日至实际还款之日的逾期利息（按银行同期贷款利率4倍计算）；2.判令被告负担原告为实现债权支付的律师费14500元；3.保全申请费1870元、保全保险费1000元，由被告负担。事实与理由：2018年6月27日，被告因经营需要向原告借款400000元，约定借期12个月，6个月内免息，后6个月按年利率5.655%计收利息，逾期不还按银行贷款利率四倍计息。被告借得400000元后，原告通过与被告有业务往来的“金涌布艺”经营者收取了原告180000元，余款未还款。被告辩称，其与原告任法定代表人的南通市嘉宇斯纺织集团有限公司（以下简称嘉宇斯公司）二部有长期业务往来，系嘉宇斯公司在洛阳地区的经销商。2018年6月，嘉宇斯公司召开订货会期间，原告及其他高管借钱给经销商以充盈经销商资金，6月27日，答辩人与原告签订《借款协议》，向其借得400000元，后因无需购货，经案外人孙林玲的指示，已在当天和次日即通过转账汇入案外人邢汉均账户（该账户是原告及其嘉宇斯公司共用的账户），已全额偿还了原告的借款。之后，答辩人继续经销嘉宇斯公司纺织品，也仍与邢汉均结算业务款项，因嘉宇斯公司未兑现承诺的优惠政策，答辩人至2019年4月未再与其发生业务往来，但双方并未结算，即使欠款也只是欠付嘉宇斯公司业务款。故请求追加嘉宇斯公司及邢汉均为共同被告后，查明事实，驳回原告对其提出的诉讼请求、确定嘉宇斯公司及邢汉均的法律责任。经审理查明，2018年6月27日，原、被告达成借款合意，由原告提供打印的《借款协议》并填充了借款日期和金额后，被告万俊杰在协议中填写了其银行账户并落款签名、在借款金额上加捺指纹，协议注明被告于2018年6月27日向原告借款400000元，约定借款期限为6至12个月，6个月内不计利息，后6个月按年利率5.655%计收利息，如到期不还，按银行同期贷款利率4倍计息；债权人为维护自身债权，运用法律手段引发的诉讼…财产保全…律师等一切费用均由被告万俊杰承担。次日，原告汇入被告银行账户400000元。之后，原告认为被告未按期还款，向与被告存在业务往来、经营通州区金涌布艺经营部的案外人陈永经要求，并从陈永经处收取了被告万俊杰在该处的资金179975.81元（原告确认按被告还款180000元计算），2019年9月11日就余款220000元诉来本院请求处理。原告因主张权利，向江苏清心律师事务所缴纳律师代理费14500元；因申请诉讼保全，向本院交纳保全申请费元1870元、为提供保全担保，向长安责任保险股份有限公司南通市中心支公司支付保险服务费1000元。另查明，2018年6月28日，被告万俊杰汇入案外人邢汉均账户200000元，6月29日又转入邢汉均账户100000元、50000元、50000元各一笔。因原告否认被告与其经营的嘉宇斯公司存在业务往来，而被告提交了其与案外人陈永经经手签订、加盖“南通市嘉宇斯金涌布艺营销中心”印章的《加盟商特许经营协议》（该协议第十条10.3有关货款支付的约定：“…乙方应自发出订单之日起三日内，至迟于约定的发货日前一天，以现金、电汇、汇票的形式支付货款给甲方，款到甲方账户后组织发货，否则甲方可拒绝发货…”）、汇款入案外人邢汉均账户的银行查询明细，以证明其与原告任职的嘉宇斯公司存在业务往来、与嘉宇斯公司相关款项系通过邢汉均账户走账，并申请追加该公司与邢汉均为被告参加诉讼。本院为查明被告相关行为与本案的关联性，作了如下调查：1、工商信息查询，案外人陈永经注册登记了“通州区金涌布艺经营部”，企业类型为个体工商户，陈永经为经营者；陈永经签订的《加盟商特许经营协议》所加盖印章“南通市嘉宇斯金涌布艺营销中心”，该中心无工商信息登记；2、被告所称指示其汇款的孙林玲反映：被告向原告借款虽经其介绍，但其是为陈永经打工，与虞金锁没有工作隶属关系；被告汇入邢汉均账户资金系被告用于向陈永经支付的订货款，且被告之前进货就已知晓了邢汉均账户，该账户是陈永经经营所用账户；《特许代理商协议书》所加盖“南通市嘉宇斯金涌布艺营销中心”印章，是因陈永经是嘉宇斯公司代理商，用“嘉宇斯”作抬头而已，在经营上不受嘉宇斯公司管理；其于2019年3月已从陈永经处离职；3、陈永经反映：“金涌布艺”是其经营的个体户字号，其系自主经营，因是嘉宇斯公司的代理商，故使用“嘉宇斯”商标，印章“南通市嘉宇斯金涌布艺营销中心”上的营销中心只是“金涌布艺”的一个部门，与嘉宇斯公司无隶属关系；被告万俊杰是其代理商，双方经营模式为先款后货；孙林玲、邢汉均曾是其员工，孙林玲从事花型设计和部分销售，邢汉均从事记账，现均已离职，其曾借用邢汉均的个人账户用于经营；2018年，万俊杰汇入邢汉均账户的款项，是万俊杰向其支付的货款，并且之后已发货，2019年万俊杰曾转入资金并让其向虞金锁还款，但具体金额及其他细节已记不清楚；4、邢汉均反映：其曾在陈永经经营的“金涌布艺”工作约两年，系为陈永经打工，期间与嘉宇斯公司没有关系；工作内容是负责仓库进出货拆分记账和坯布印染的进出货记账，不算会计，对万俊杰汇入其账户款项不知晓；被告汇入款项的账户是其开户后供陈永经经营使用，其对相关账目也不清楚，2019年3月份退休时已将该账户销户。另外，被告曾申请证人陈胡兰作证，陈胡兰反映曾听被告说已通过手机网银还了款，但同时又反映被告在订货会上拿了货，且比其拿得多。基于证人证言难以证实被告实际还款，且被告未能举证证明其于2018年6月28日、29日汇入邢汉均名下账户400000元系有效、恰当地向原告履行还款义务，包括其所称的受案外人孙林玲指定汇款及孙林玲有权代理原告虞金锁作出指定进行举证，综合上述调查内容，并无有效证据证明被告与嘉宇斯公司存在业务往来以及曾汇入该公司资金,结合被告所主张汇款是用于向原告还款，与邢汉均并无关系，故本院认为，无证据证明被告汇款用途与嘉宇斯公司及邢汉均存在关联性，不应追加该两主体参加诉讼。本院认为，原、被告间借款事实清楚，有关借款金额、借期及利率、违约责任约定明确，双方应当依约履行各自义务。被告收取原告借款400000元后，虽于当日及次日向案外人邢汉均账户汇入400000元，但其未能举证证明其汇款的用途以及汇款已有效、恰当地偿还了原告，结合本院调查内容，更难确定该400000元汇款与本案借贷关系关联，故本院对被告有关借款当日及次日已还清原告借款的主张不予采信。原告自认之后已从案外人陈永经处实现对被告享有的债权180000元，并自动将债权金额确认为220000元，本院予以支持。同时，原告主张借款期间按约定计付利息、逾期后按银行贷款利率4倍计息，不违反法律规定，应予支持，其中借款逾期之日至2019年8月19日可按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计息，之后至实际还款之日，应按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率4倍计息。有关原告主张的律师费用，因双方于借款协议中已就实现债权律师费的负担作出约定，且原告所主张金额符合我省律师费用收费标准，故应予支持；而原告因申请诉讼保全支付的保全申请费用，系因被告借款逾期所致损失，且借款协议对此负担亦有约定，应由被告承担。至于保全保险服务费，该费用不属申请财产保全的必要费用，也非借款协议明确约定的费用，原告该主张缺乏法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十六条第一款、第二十九条第一款规定，判决如下：一、被告万俊杰于本判决发生法律效力后十日内偿还原告虞金锁借款本金220000元、利息和逾期利息12494.16元（自2018年12月28日计算至2019年8月26日）及2019年8月27日至实际还款之日的逾期利息（按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率的4倍计算）；二、被告万俊杰于本判决发生法律效力后十日内支付原告虞金锁律师费14500元；三、被告万俊杰于本判决发生法律效力后十日内支付原告虞金锁保全申请费1870元；四、驳回原告虞金锁其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5010元，由原告负担10元，被告负担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5010元（该院开户行：中国银行濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 长  孙 进人民陪审员  袁亚新人民陪审员  汤日斌二〇二〇年九月十日书 记 员  余哲语