河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终4249号上诉人（原审原告）：李相建，男，1972年9月9日出生，汉族，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：李明乐，河南菊城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张玉朝，男，1972年5月23日出生，汉族，住河南省内乡县。上诉人李相建因与被上诉人张玉朝为合伙协议纠纷一案，不服河南省内乡县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1325民初1913号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李相建上诉请求：撤销原判，改判张玉朝返还李相建出资款384670元;本案一、二审诉讼费用由张玉朝负担。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律错误。李相建提起一审诉讼是因为李相建与张玉朝双方合伙投资承建南海湾小区2＃、5＃、6＃楼工程，在合伙协议纠纷处理过程中，张玉朝将李相建实际出资少认定384670元，该部分实物出资未参与合伙利润分配，但该部分实物确为合伙使用，既然未参与分配就应当将原物或对应的财产价值予以返还。据此，李相建一审的请求和事实并非基于合伙协议纠纷提出，而是要求返还合伙财产外的原物或对应的财产价值。一审中，张玉朝也认可收到该部分财产，只是其在票据中签上了作废。事实上，张玉朝是将包含其认可的100万财产在内的所有票据都签上了作废字样，不是仅签384670元票据作废。合伙项目确实占有使用了李相建实际出资价值1384670元的实物，张玉朝认可100万元，合伙项目按照李相建出资100万元计算收益，但剩余384670元实物合伙项目实际使用却未参与合伙分配，对该部分实物或对应的财产价值，张玉朝应当予以返还。张玉朝一审中对基本事实予以认可，占有使用李相建的财产是客观事实，一审认定李相建证据不足显然错误。另外，李相建与张玉朝原一、二审合伙协议纠纷仅仅是对合伙利润分配进行的诉讼，解决的是李相建应得154万元利润分配事宜，与本案并非同一法律关系，一审以中院调解书中显示“本协议履行后双方关于合伙事宜权利义务结清”为由认定双方的全部合伙事宜权利义务结清过于片面，理解错误。鉴于此，李相建特提起上诉，请求二审依法公正裁决。张玉朝辩称，李相建送到我财务的票据是经过财务及工地收料员严格核实并签字为准才确定以物折价入100万作为股金的，当时的李相建是认可收到我支付给他的100万并打收到条的，在张玉朝支付完毕后才把李相建提供的所有票据统统签作废的。合伙协议入股100万上有张玉朝给李相建出具的收到条，也已充分证明入股100万。在李相建起诉张玉朝时在二审调解书上明确说明，本协议履行后双方关于合伙事宜权利义务结清。在内乡法院执行局出面作证下经李相建同意后，张玉朝已按照终审数额一次性支付给李相建153万，已经充分说明李相建认可二审处理结果，并拿到了该款项，李相建与张玉朝之间款项已全部结清完毕。李相建向一审法院起诉请求：1、依法判令张玉朝向李相建返还出资款384670元。2、本案诉讼费由张玉朝承担。一审法院认定事实：2019年10月9日，李相建以合伙协议纠纷为由，向一审法院立案起诉张玉朝。一审法院于2019年12月30日以（2019）豫1325民初3536号民事判决审结此案。在（2019）豫1325民初3536号案件中，李相建提供的主要证据是“1384670元”的票据。（2019）豫1325民初3536号案件上诉后，南阳中院于2020年4月10日以（2020）豫13民终1023号民事调解书审结此案。调解书中主文第三条显示：“三、本协议履行后双方关于合伙事宜权利义务结清”。2020年6月9日，李相建又以“1384670元”的票据为依据，起诉张玉朝，要求返还下余部分出资款384670元。该“1384670元”的票据上均无张玉朝的收料员、会计及张玉朝本人签字。针对该“1384670元”的票据，张玉朝在（2019）豫1325民初3536号案件中认可100万元的票据，剩余部分不予认可。在（2020）豫1325民初1913号案件中，同样不予认可。庭审中，李相建、张玉朝双方一致认可（2020）豫13民终1023号民事调解书已履行完毕。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，当事人对自己的主张应当及时提供证据。如果当事人不能及时提供证据来证明自己的主张，则应承担不利于自己的法律后果。本案的焦点是李相建的证据能否证明自己的主张问题。这要从以下三个方面来说明：一是从“1384670元”票据本身来看，上边没有张玉朝方任何人员的签字，在（2019）豫1325民初3536号案件中，张玉朝认可了其中的100万票据，则李相建就张玉朝认可的票据不再承担举证责任；在（2020）豫1325民初1913号案件中，张玉朝对下余的384670元的票据不予认可，则李相建应进一步举证证明。李相建举证的证人马某出庭作证，主要是：“我在现场确实看到这些东西，但是不是我经手的。”对这些材料是谁的，证人马某则表示“这都超出我的范围了”；对这些材料的价格问题，证人马某称“不知道”。李相建又举证证人桑某出庭作证，证明的主要内容是说：工地上用的东西核算后，有票据，都在聂会计手里；当时李相建、张玉朝合伙，自己是李相建聘请的会计，聂会计是张玉朝聘请的会计。显然，两个证人对本案的实质内容没有起到证明作用。二是从已履行完毕的（2020）豫13民终1023号民事调解书上来看，对“本协议履行后双方关于合伙事宜权利义务结清”这句话如何理解问题。李相建把这句话理解为：是关于（2019）豫1325民初3536号民事判决书中154万元的权利义务结清，并不包含这384670元；张玉朝把这句话理解为双方的全部合伙事宜权利义务已结清。一审法院认为，在庭审中，李相建明确承认双方之间就这一次合伙。张玉朝虽然说是两次合伙，但从张玉朝陈述的所谓的“两次合伙”的过程来看，还是一次合伙。李相建、张玉朝所说的合伙就是2014年10月27日与华安建筑集团签订挂靠协议后在南湖湾小区2、5、6号楼的施工过程中的合伙行为。鉴于李相建在先后两次起诉中所依据的证据是同一个“1384670元”的票据，按照正常人的理解，张玉朝的理解是正确的。三是双方认可2015年2月1日签订的《关于南湖湾工程合伙协议书》，李相建在庭审中也认可自从2015年2月1日签订这份合伙协议后就不再参与合伙事务了。这说明李相建、张玉朝在签订该合伙协议书之前是在一起算过账的。该份合伙协议书中明确“李相建出资人民币壹佰伍拾万元（150万元）。其中以实物（方木、模板）出资，价值100万元。”这又进一步说明了李相建在2015年2月1日签订合伙协议时，认可自己投资实物是100万元。综上所述，李相建所举证据不能够证明自己的主张，其诉讼请求一审法院无法支持，可待其证据充分后另行处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：驳回李相建的诉讼请求。本案诉讼费减半为3535元，由李相建承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为,本案争议的焦点是：是否存在李相建说的384670元出资款的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，当事人对自己的主张应当及时提供证据。如果当事人不能及时提供证据来证明自己的主张，则应承担不利于自己的法律后果。该“384670元”的票据上均无张玉朝的收料员、会计及张玉朝本人签字，张玉朝也不认可，且双方认可2015年2月1日签订的《关于南湖湾工程合伙协议书》，该份合伙协议书中明确“李相建出资人民币壹佰伍拾万元（150万元）。其中以实物（方木、模板）出资，价值100万元，”这又进一步说明了李相建在2015年2月1日签订合伙协议时，认可自己投资实物是100万元，同时与张玉朝出具的100万元的收到条能够相互印证。故李相建所举证据不能够证明自己的主张，其上诉主张不能成立，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7070元，由李相建负担。本判决为终审判决。审判长 孙 娟审判员 周 杰审判员 刘 洋二〇二〇年九月二十五日书记员 杨涵翔