福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终2067号 上诉人（原审被告）：张清乐，男，1990年12月10日出生，汉族，住云霄县。 被上诉人（原审原告）：陈伟平，男，1985年3月30日出生，汉族，住漳浦县，现住漳浦县。 上诉人张清乐因与被上诉人陈伟平民间借贷纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2019）闽0623民初5502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张清乐上诉请求：张清乐与陈伟平系同事，单位采取换班制度，张清乐放假在家正好第二天应回单位上班，因陈伟平需要现金叫张清乐带现金去单位兑换，并非原判认定的需要张清乐来回奔波才能兑换现金。根据双方的交易习惯，借款后均会补签借条，如（2019）闽0623民初2904号案件所涉两笔借款，即2017年3月1日和2017年12月18日均有书立借条，本案的汇款发生在上述期间之间，若本案款项系借款，仅补签前后两次借款的借条，而忽视中间的借款不符合常理、也不符合双方的交易习惯。陈伟平未能举证双方就本案涉及的款项有签订借条，应当承担举证不能的后果。请求撤销原判，依法改判或发回重审。 陈伟平答辩称：陈伟平没有收到张清乐20000元现金，张清乐2017年4月9日向陈伟平借2000元、2017年4月10日向陈伟平借18000元，因为张清乐说临时借用，用现金归还，所以没有另签借条。2017年12月18日才补签了借条。张清乐与陈伟平是同班次，不存在陈伟平转账给张清乐兑换现金的情况。2019年7月8日在一审庭审时，张清乐当庭承认出具两张借条40000元、50000元共计90000元。双方关系属于民间借贷性质，张清乐向陈伟平借20000元，约定月息3分，2017年12月18日补签借条，张清乐还要支付利息。请求驳回上诉，维持原判。 陈伟平向一审法院提出诉讼请求：判令被告向原告返还20600元。 一审法院认定事实：被告张清乐与原告陈伟平原系同事关系。原告陈伟平通过建设银行个人活期账户分别于2017年4月9日转账2000元、2017年4月10日转账两笔计18000元（其中一笔10000元，一笔8000元），合计20000元给被告张清乐。另查明，原告陈伟平因被告张清乐借款发生纠纷于2019年间诉至法院，漳浦县人民法院作出的（2019）闽0623民初2904号判决书对双方间的部分款项往来作了认定，并进行判决；同时确认：“对于陈伟平转账给张清乐的18000元和陈伟平自述另外未实际提供的20600元转账记录由双方另案主张”。 一审法院认为：公民在民事活动中应当诚实守信。本案中，原、被告双方争议的焦点是本案所涉款项的性质问题。原告陈伟平认为，本案款项系借款，张清乐应予返还。被告张清乐则认为，本案款项不是借款，系原告向其兑换现金的款项，该款项已兑换，原告的主张不能成立。本院认为，关于本案款项的性质问题，张清乐在法庭调查中陈述：“1、本案的18000元和2000元是原告找被告兑换现金，因为被告父母做生意，现金比较多，当时原告在单位值班，电话与被告联系，被告遂两次从家中带现金到单位与原告兑换。被告与原告兑换的款项是被告自己的，因当时原告急需兑换现金，被告就让父母向他人兑换现金，然后把现金带过去约定的地点，陈伟平转账后，被告即把现金交给陈伟平。2、张清乐向原告借款双方未约定利息，当初向原告借贷的数额是20000元，但原告要求被告书写40000元的借条。”但本院已生效判决书确认的是张清乐向陈伟平借款双方约定的利息为月利率3%，且在该案中张清乐确认向陈伟平借贷的款项为90000元，因陈伟平在该案中未能举证本案所涉20000元的转账依据导致本院要求陈伟平在查找证据后另案主张。另外张清乐陈述的兑换款项的过程与其出具借条的过程均与日常生活经验不相符，在张清乐多次向陈伟平借款的情况下，陈伟平即使急需兑换现金，也无需向远离自己已回家中休息的张清乐提出，还让张清乐来回奔波两次。故本院确认本案款项为借款，张清乐的辩解意见不能成立，本院不予采信。综上，张清乐向原告借款，事实清楚，证据充分，双方的民间借贷关系合法有效，被告张清乐负有偿还借款的义务，对陈伟平要求判令被告张清乐返还借款的主张，本院予以支持，关于数额问题，原告仅举证20000元，故对超过20000元部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条规定，判决：一、张清乐应于本判决生效之日起十日内偿还陈伟平借款本金20000元。二、驳回陈伟平其他诉讼请求。本案受理费人民币315元，减半收取157.5元，由陈伟平负担7.5元，由张清乐负担150元，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 本院查明：对一审判决认定的事实双方当事人没有异议，本院予以确认。 本院二审期间，陈伟平提交了厦漳大桥片区征管所2017年4月考核情况汇总表，欲证明张清乐与陈伟平是同班次，不存在陈伟平转账给张清乐兑换现金的情况。张清乐对该证据真实性无异议，提出当时不好请假，其在2017年4月9日、2017年4月10日有和其他同事调班。对该证据的真实性本院予以确认，该证据可以证明2017年4月9日、2017年4月10日张清乐与陈伟平是同班次上班。 本院认为，张清乐曾多次向陈伟平借款，2018年5月22日陈伟平向一审法院起诉请求判令张清乐偿还欠款，福建省漳浦县人民法院（2019）闽0623民初2904号案件认定：“2017年3月1日、2017年12月18日张清乐两次出具借条给陈伟平，写明借款50000元、40000元”，确认：“第一张借条写明50000元,实际借款48500元”、“第二次借款的数额陈伟平自述40000元均采用转账，且不足以举证证明转账的数额达40000元，并自认18000元的转账与该款项无关，对此本院予以采信第二张借条实际借款数额为19400元”、“对于陈伟平转账给张清乐的18000元和陈伟平自述另外未实际提供的20600元转账记录由双方另案主张”。现陈伟平提交了建设银行个人活期账户交易明细，证明其通过银行转账于在2017年4月9日转账2000元，4月10日转账10000元、8000元给张清乐，提出上述款项与2017年7月16日的转账在2017年12月18日由张清乐一并出具40000元的借条的主张，予以采信；现要求张清乐归还20000元欠款的理由成立，予以支持。张清乐上诉提出2017年4月9日转账2000元，4月10日转账10000元、8000元的转账系陈伟平兑换现金的转账的理由，因陈伟平对该兑换现金的事实予以否认，张清乐不能提交证据予以证明，该理由不能采纳；上诉提出根据双方的交易习惯，借款后均会补签借条，陈伟平未能举证双方就本案涉及的款项有签订借条，应当承担举证不能的后果的理由，根据陈伟平在福建省漳浦县人民法院（2019）闽0623民初2904号案件提交的借条，2017年12月18日张清乐出具40000元借条给陈伟平，陈伟平实际转账给张清乐的时间是2017年7月16日，时隔四个月有余，陈伟平已提交了借条及相关的转账记录，足以认定2017年12月18日40000元的借条是多笔借款所形成的，上诉理由不能采纳。 综上所述，张清乐提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人张清乐负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蔡惠珍 审 判 员 翁兆聪 审 判 员 刘红星 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 陈燕萍 书 记 员 沈宝玲 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。