四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2022民撤1号 原告:李德全，男，1954年6月13日出生，汉族，住河北省任丘市。 委托诉讼代理人：杨巡，四川人和律师事务所律师。 被告：四川乐至农村商业银行股份有限公司，营业场所四川省乐至县天池镇迎宾大道266号。统一社会信用代码：91512022714407101X。 法定代表人：成金华，董事长。 委托诉讼代理人：蔡鹏高，男，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：郑阳，男，该单位工作人员。 被告：池季华，女，1966年2月11日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 原告李德全因四川乐至农村商业银行股份有限公司（简称乐至农商银行）与池季华金融借款合同纠纷一案，不服本院（2019）川2022民初1561号民事调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李德全的委托诉讼代理人杨巡、被告乐至农商银行的委托诉讼代理人蔡鹏高、郑阳到庭参加诉讼，被告池季华经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李德全向本院提出诉讼请求：1.请求撤销四川省乐至县人民法院于2019年7月19日作出的（2019）川2022民初1561号《民事调解书》第四项关于乐至农商银行对位于成都市金牛区住宅和位于金牛区抵押房产折价、或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权的内容；2.请求确认二被告签订的《最高额抵押合同》中因前述12套房产设定抵押的条款无效；3.请求二被告限期注销对前述12套房产的抵押登记；4.本案诉讼费，由被告承担。事实与理由：2010年6月29日原告与被告池季华签订《房屋买卖合同》，约定池季华将位于成都市金牛区（现为金琴路95号、111号）二至四楼房屋出售与原告，建筑面积约1000平方米，单价6800元，总价为680万元。2013年10月16日原告与池季华再次签订《房屋买卖合同》，约定池季华将成都市金牛区住房出售给原告。2010年6月至2013年11月期间，原告累计向池季华支付购房款894万元（包括购房款、过户费、多支付的66万元）。2010年7月池季华将案涉商业用房10套交付原告，原告出租给案外人向建平经商，向建平向原告支付租金至今。2013年10月被告池季华将案涉住房2套交付原告，原告使用至今。 2015年2月被告池季华隐瞒房屋已经出售的事实，恶意将已经出售与原告的案涉房屋抵押给被告乐至农商银行。乐至农商银行明知或者应当知道案涉房屋已经出售给原告，但未尽到基本审慎调查义务，未对案涉房屋的权属状态、使用权情况进行调查，二被告签订的借款协议中涉及对案涉房屋的抵押条款和抵押合同应属无效，基于抵押合同办理的抵押登记应当予以注销。故提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。 乐至农商银行辩称，请求驳回原告诉讼请求，本案诉讼费由原告负担。理由为：1.乐至农商银行与被告池季华签订《个人借款合同》《最高额抵押合同》，约定以包括案涉房屋在内的房产抵押借款300万元，并办理了抵押登记。乐至农商银行按照约定向池季华发放了借款，池季华未按协议履行义务，经双方协议达成对抵押财产优先受偿等协议，法院制作（2019）川2022民初1561号调解书予以确认。该调解书发生法律效力，因池季华未按该生效法律文书履行义务，乐至农商银行申请执行；2.原告的诉讼请求有三项，第一项属于“第三人撤销之诉”，第二项为“确认之诉”，第三项为“侵权之诉”或者为“行政诉讼”。原告的三个诉讼请求分属不同案由，且属不同诉讼种类，仅以“第三人撤销之诉”立案，实属不当；3.原告没有本案诉讼的实体权利，也不是本案适格的诉讼主体。原告提起本案诉讼的事实依据是原告就案涉房屋抵押前与池季华之间存在买卖合同关系，支付了全部购房款并实际占有房屋，以此认为二被告之间的抵押行为和法院的生效文书损害其应该享有的权益，希望解除二被告之间的抵押担保关系。原告与池季华之间就案涉房屋的买卖行为仅仅是一个买卖合同，虽原告支付了全部价款并实际占有房屋，但至今未办理产权转让登记，买卖合同并未全部履行，造成的法律后果是原告至今未取得所有权（物权），因此原告不存在权益受损，其提起诉讼，不具备主体资格。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定除外。原告对房屋虽有买卖行为发生，但未办理转让登记，又无法律规定的除外情形，物权转让至今尚未发生法律效力，原告不能以物权受到损害对抗乐至农商银行善意合法取得的抵押担保物权。对于原告因案涉房屋买卖遭受到的相关损失或损害，另有救济或者补偿措施，不能剥夺乐至农商银行合法享有的抵押权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条和《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，原告提起撤销之诉和确认合同无效之诉，其必要条件是生效法律文书损害其民事权益或者合同双方串通损害其利益以及有其他违法行为发生。纵观本案事实，原告受损的理由不是二被告抵押借款事实造成，也没有证据证明二被告有串通损害其权益的行为发生，没有证据证明二被告签订的抵押合同和借款诉讼有其他程序违法和实体错误的存在；4.乐至农商银行按照《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国商业银行法》的规定向池季华发放了抵押担保借款，依法享有的债权、担保权得到了法院生效文书的确认，应受到法律保护。原告诉称“乐至农商银行知道或应当知道案涉房屋已经出售给原告和乐至农商银行未尽到基本审慎调查义务”的意见属主管臆断。产权登记具有公示效力，乐至农商银行办理借款抵押登记时对抵押房产权属进行了审查，至今仍然登记在池季华名下，未见变更登记记录。乐至农商银行放贷前就案涉房屋使用情况进行了调查核实，履行了贷前调查的义务。相反，原告受让房屋后未进行预告登记，未及时要求办理转让过户登记，懈怠自身权利保护，存在过错。原告诉讼理由不成立，不应支持。 池季华未到庭，未作答辩。 被告乐至农商银行与被告池季华金融借款合同纠纷一案，乐至农商银行于2019年6月11日向本院提起诉讼。本院同日立案受理。审理中，二被告达成和解协议。本院于2019年7月19日制作（2019）川2022民初1561号民事调解书，确认池季华在2019年10月18日前分3次清偿乐至农商银行借款300万元及利息，并确认乐至农商银行对被告池季华用于抵押的位于成都市金牛区，3层1-5号、4层6-7号，共计14套房产折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先权。因被告池季华未按调解书履行义务，乐至农商银行申请执行。本院执行中，查封了案涉房屋，原告得知房屋被查封、被抵押情况后，提起本案诉讼。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1.《个人借款合同》、《最高额抵押合同》、（2018）川01民终3878号民事裁定书、房屋买卖合同3份及补充协议、转款凭证和收据、房屋租赁合同及转款凭证、地址变更证明、情况说明。前述证据，均由原告提供，予以证明原告诉讼主体适格，案涉房屋由原告购买后出租给向建平使用，被告办理抵押登记时未尽到谨慎审查义务，所签抵押合同无效。经被告乐至农商银行质证，对“地址变更证明”、“情况说明”主张不知情，未发表质证意见，对其余证据的真实性无异议，但认为不能达到原告主张抵押合同无效之目的。本院经审查认为，“地址变更证明”、“情况说明”系复印件，无其他证据佐证，不能确定其真实性，不予采信，对其余证据的真实性予以确认。2.（2019）川2022民初1561号民事调解书、房屋他项权证书。由被告乐至农商银行提供，予以证明乐至农商银行与池季华签订抵押合同后，依法办理了抵押登记，乐至农商银行取得了案涉房屋抵押权。经原告质证，对证据的真实性无异议，但主张证据不合法，与本案无关联，不能达到乐至农商银行证明目的。本院经审查认为，原告对证据的真实性无异议，对无异议部分予以采信。原告对证据合法性、关联性的异议，本院认定如下，证据的合法性是指来源的合法性，而非内容的合法性。该组证据系书证，其中的调解书，由本院制作，他项权证由相关职能部门出具，来源合法。原告因对调解书确认的内容有异议提起诉讼，要求撤销，该证据是原告提起本案诉讼的依据，与本案具有关联性。他项权证是调解书确认内容的主要证据，同样与本案具有关联性。故对乐至农商银行提供的该组证据的三性，予以确认。综上，结合原被告陈述以及前述确认的证据证明，认定本案事实如下： 2010年6月29日原告与被告池季华签订《房屋买卖合同》。合同与本案有关的内容：1.池季华向原告出售位于成都市金牛区（现为金琴路95号、111号）二至四楼房屋（办公用房），建筑面积约1000平方米，单价6800元，总价为680万元；2.签约当日支付定金138万元、首付款112万元，办理产权过户后，支付房款95万元、过户费36万元，过户并出示契税发票后，支付房款138万元，原告取得产权证时支付剩余207万元；3.池季华同时将同一位置一楼的部分房屋出租给原告使用，租金10万元；4.池季华将房屋过户给原告时，向原告交付房屋；5.签约后15日内，原告向池季华提交办证或过户的全部证书，由池季华办理产权过户，原告承担过户费；6.池季华收到原告过户手续后130个工作日内完成权属登记，并将产权证交付原告。遇不可抗因素或政策原因，调整顺延30个工作日。签约后，原告分期向池季华支付了购房款和过户费。 2010年10月29日成都市房地产管理局将成都市金牛区1-6层的住房921.01平方米、1层的商业营房515.35平方米、二至四楼的办公用房1373.63平方米登记在池季华名下（大产权证，房权证号为：监证字第××号、建筑面积2809.99平方米），后陆续分割产权，于2013年7月登记在池季华名下。池季华于2013年11月、2014年7月将其中第2层的4、5、6、7、9、11号（共计6套）房屋的产权过户登记在原告李德全名下。 2013年10月16日，原告与池季华签订《房屋买卖合同》2份，约定池季华将其所有的位于金牛区住房出售给原告，建筑面积分别为71.30平方米、73.56平方米，产权证号分别为：监证3667945、3667946，购房款均为56万元。该2份合同未约定产权过户登记时间。签订合同当日，李德全向池季华全额支付了购房款。 2015年2月3日池季华与乐至农商银行签订了《个人借款合同》《最高额抵押合同》，池季华以登记在其名下的位于金牛区，营通巷1号1楼1、2号住房，金琴路95号、111号的2层12-14号，3层1-5号、4层6-7号的办公用房抵押，向乐至农商银行借款300万元，期限2年，并办理了抵押登记手续。因池季华未按期归还借款，乐至农商银行于2019年6月11日提起诉讼。审理中，经本院主持调解，双方当事人达成和解协议，本院制作（2019）川2022民初1561号民事调解书予以确认。该调解书第四项内容为：“原告四川乐至农村商业银行股份有限公司对被告池季华所有的14套抵押房产折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。抵押房产具体情况：位于成都市金牛区商业用房（房权证号：成房权证监证字第××号，建筑面积：26.54平方米）；位于成都市金牛区商业用房（房权证号：成房权证监证字第××号，建筑面积：42.46平方米）；位于成都市金牛区（房权证号分别为：成房权证监证字第××号、36××46号，建筑面积分别为：71.3平方米、73.56平方米）；位于成都市金牛区办公用房**（房权证号分别为：成房权证监证字第××号、36××17号、36××18号，建筑面积均为：27.07平方米）；位于成都市金牛区，****、7号办公用房7套（房权证号分别为：成房权证监证字第××号、36××24号、36××26号、36××29号、36××32号、36××64号、26××65号，建筑面积：1号-6号办公用房均为20.07平方米、7号办公用房为20.4平方米）”因池季华未按调解协议履行义务，乐至农商银行申请执行，本院依法对上述房产查封。2020年6月16日原告委托代理人杨巡从本院调取（2019）川2022民初1561号民事调解书，并于2020年7月13日提起本案诉讼。 另查明，原告与池季华签订案涉房屋买卖合同后，将案涉房屋交付原告，原告出租他人使用，至今未办理产权过户登记手续。 本院认为，本案争议的焦点为：1.原告提起本案诉讼是否符合第三人撤销之诉的条件；2.原告的民事权利应否优先受到保护；3.本院（2019）川2022民初1561号民事调解书第四项内容是否错误，是否损害原告民事权益，应否撤销；4.案涉抵押合同涉及讼争房屋条款是否无效，应否注销抵押登记。 关于焦点1，原告提起本案诉讼是否符合第三人撤销之诉的条件问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”本案李德全在2010年6月、2013年10月与池季华签订《房屋买卖合同》。前述合同的签订，系双方真实意思表示，合法有效。签订合同后，李德全按照约定向池季华交付了房款和过户登记费，并对案涉房屋行使了占有、使用和收益权利。池季华与李德全签订《房屋买卖合同》后，将已经出售给李德全的案涉房产进行物权抵押登记，主观上属于恶意，该行为侵犯了李德全的合法权益。本院（2019）川2022民初1561号民事调解书第四项确认乐至农商银行对李德全合法购买并使用、收益的案涉房屋享有以该房产折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿的权利，该确认直接阻却了李德全基于买卖合同对案涉房屋所有权的取得，故李德全在该案件中的身份属于有独立请求权的第三人。在乐至农商银行与池季华金融借款合同纠纷一案中，李德全未被列为第三人参加诉讼，且未参加诉讼的原因不在于李德全，直到2020年6月，案涉房屋被查封，原告代理人在本院调取该调解书后，原告才知道案涉房产已被抵押的事实。李德全认为本院（2019）川2022民初1561号民事调解书第四项内容错误，致其权益受损，在法定时限内提起本案诉讼。故李德全提起本案诉讼，符合第三人撤销之诉的主体、程序和实体条件。 关于焦点2，李德全的民事权利应否优先受到保护的问题。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。因涉房屋产权尚未变更登记在李德全名下，故李德全对案涉房屋依法尚不具有所有权。池季华将案涉房屋出售给李德全后，故意隐瞒实情，以案涉房屋向乐至农商银行设置抵押，最终导致李德全与乐至农商银行分别对案涉房屋所享有的物权期待权和抵押权发生冲突。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”依据上述规定，原则上，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但符合该解释第二十八条规定的除外。就本案而言，池季华与李德全签订了《房屋买卖合同》,李德全向池季华交付了全部购房款，在办理抵押登记前案涉房屋已交付李德全占有、使用、收益，但至今未办理产权过户登记。究其原因，系李德全懈怠行使权利所致。理由为：李德全与池季华就金牛区金琴路95、111号房屋于2010年6月签订《房屋买卖合同》，池季华于2010年10月取得该房屋的产权（大产权），后陆续分割产权，于2013年7月完成。2013年11月、2014年7月池季华将其中2层的4、5、6、7、9、11号共计6套房屋产权过户登记给了李德全，但未将其余房屋产权过户登记给李德全，直到2015年2月池季华以案涉房屋向乐至农商银行贷款为止，产权仍然登记在池季华名下。期间长达4年时间，李德全既未申请预告登记，确保其物权请求权优先，也未及时要求池季华办理产权过户登记。庭审中，原告陈述在2020年6月中旬，法院查封房屋后，方知案涉房屋被抵押贷款。该陈述进一步证明李德全对变更产权登记事项漠不关心。正因为李德全的懈怠，为池季华以案涉房屋抵押贷款提供了机会。同样，位于金牛区住房，池季华与李德全签订《房屋买卖合同》（2013年10月16日）时，产权登记在池季华名下。签订合同当日，李德全全额支付了购房款。按照常理，李德全应当要求池季华及时办理产权过户登记，但该房屋买卖合同并未对产权过户时间约定，不符合常理，且直至2015年2月池季华以该房屋向乐至农商银行抵押贷款时，其产权依然登记在池季华名下，为池季华以案涉房屋抵押贷款提供了机会，李德全自身存在过错。 关于乐至农商银行办理抵押贷款前是否尽到调查义务的问题。按照《中华人民共和国商业银行法》的规定，商业银行放贷前，应当对抵押物的权属、价值以及实现抵押权的可信性进行审查。就本案而言，池季华向乐至农商银行申请贷款时，提供了案涉房屋的权属证书，权属证书载明的房屋所有人为池季华。不动产物权的登记具有公示效力，乐至农商银行有理由相信池季华系案涉房屋合法所有人。庭审中，乐至农商银行辩称向池季华发放贷款前到案涉房屋实地调查核实，庭审结束后提供了放贷前到案涉房屋所在地调查核实的照片、告知书、风险评估报告、大额贷款复查记录表等证据。虽因乐至农商银行的迟延举证，该组证据未经原告质证，不能作为本案定案依据采信，但乐至农商银行作为专业金融机构，对抵押物现状进行贷前调查系常规程序，且向池季华发放的贷款金额较大，更会谨慎审查。故本院有理由相信乐至农商银行关于贷前调查辩解属实。 综上，乐至农商银行就案涉房屋办理抵押登记合法有效。虽李德全与池季华就案涉房屋在办理抵押登记前签订了《房屋买卖合同》，李德全全额支付了购房款，并实际占有、使用、受益，但因李德全懈怠行使权利，导致案涉房屋至今未进行预告登记，未办理产权过户登记手续，李德全自身存在过错。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第四项规定，李德全对案涉房屋的物权期待权不能对抗乐至农商银行的抵押担保物权优先权。 关于焦点3，本院（2019）川2022民初1561号民事调解书第四项内容是否错误，是否损害原告民事权益，应否撤销的问题。《个人借款合同》《最高额抵押合同》系乐至农商银行与池季华真实意思表示，内容不违反法律、行政法规规定，合法有效。本院依据双方签订的《个人借款合同》《最高额抵押合同》约定，确认乐至农商银行对抵押房产折价、拍卖、变卖等价款享有优先受偿权，符合法律规定，不存在错误，未损害原告民事权益，不应当被撤销。 关于焦点4，案涉抵押合同涉及讼争房屋抵押条款是否无效，应否注销抵押登记。如前所述理由，案涉调解书第四项内容不存在错误，不应当被撤销，故原告主张因案涉房屋设置抵押无效，要求注销抵押登记的请求，亦不成立，不予支持。 综上所述，原告请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十六条、第三百条第一款第三项规定判决如下： 驳回原告李德全的诉讼请求。 案件受理费27819元，由李德全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  刘仕蓉 人民陪审员  彭祚法 人民陪审员  杨先继 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  康 罗