上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初8524号原告：上海懋华实业有限公司，住所地上海市嘉定区澄浏公路。法定代表人：张懋棠，董事长。委托诉讼代理人：张琦，男，在原告公司工作。被告：上海红广实业发展中心，住所地上海市青浦区新达路。投资人：张熙珍。委托诉讼代理人：段青，上海九泽律师事务所律师。被告：上海红广铸锻件有限公司，住所地上海市宝山区呼兰路。法定代表人：蒋震坤，总经理。第三人：上海楷廷实业有限公司，住所地上海市奉贤区庄行镇。法定代表人：张雯雯。原告上海懋华实业有限公司(以下简称懋华公司)与被告上海红广实业发展中心(以下简称红广实业中心)、上海红广铸锻件有限公司(以下简称红广铸锻件公司)、第三人上海楷廷实业有限公司(以下简称楷廷公司)加工合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告于2020年6月8日申请追加红广铸锻件公司作为共同被告参加诉讼，本院予以准许。同日，本院依职权追加楷廷公司作为第三人参加本案诉讼。审理中，原告法定代表人张懋棠及其委托诉讼代理人张琦，被告红广实业中心委托诉讼代理人段青，被告红广铸锻件公司法定代表人蒋震坤到庭参加诉讼，第三人楷廷公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。2020年7月26日，被告红广铸锻件公司在本案中申请对印章及文字的形成时间进行鉴定，后因缺乏样本而撤回。本案现已审理终结。原告懋华公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告红广实业中心、红广铸锻件公司支付原告加工费人民币41,713元；2.判令被告红广实业中心、红广铸锻件公司偿付原告利息3,175.41元(以41,713元为基数，按照银行贷款利率的4.35%计算，自2018年8月14日计算至2020年5月13日)。事实和理由：本案的加工是红广铸锻件公司的法定代表人蒋震坤以红广实业中心业务员身份于2017年7月11日委托原告加工的，原告于2017年7月15日开始陆续交工完成并分批交付给蒋震坤，红广实业中心于2017年7月29日起分四次向原告支付了6万元，前三笔共4万元是通过红广实业中心支付，后一笔2万元是通过楷廷公司支付，从楷廷公司企业公示系统信息显示，法人兼执行董事是张雯雯，监事是红广实业中心的法定代表人张珍熙，故原告认为业务与两被告均有关联，原告依此诉诸本院。被告红广实业中心辩称，不同意原告的全部诉请，本案与红广实业中心无关，红广实业中心从未委托原告加工任何产品，红广实业中心认识红广铸锻件公司的法定代表人蒋震坤，本案业务的实际定作方是楷廷公司，该业务系蒋震坤介绍的，红广实业中心4万元的付款行为系在蒋震坤指示下支付，原告的发票也是开具给楷廷公司，楷廷公司也支付过原告2万元。被告红广铸锻件公司辩称，不同意原告诉请，红广铸锻件公司的法定代表人是本案业务的介绍人，实际定作方是楷廷公司，原告提供的结账明细清单上的合同专用章是被告红广铸锻件公司废弃的印章，上面的税号是三证合一前的税号，当时红广铸锻件公司从原告处搬离时发现该枚印章丢失，故认为是原告获得该合同专用章后嗣后自行加盖形成的，同时向本院申请对该证据上的印章和手写文字的形成时间申请司法鉴定。第三人楷廷公司未作陈述。本院经审理认定事实如下：2017年7月，懋华公司在蒋震坤指示下制作了一批家具，加工费共计101,713元。2017年7月24日、2017年8月18日、2018年1月22日，红广实业中心向懋华公司各转账10,000元、15,000元、15,000元，合计40,000元，其中在2018年1月22日的贷记凭证存根上的用途栏注明“货款，代张雯雯支付”。2018年8月13日，懋华公司向楷廷公司开具10,000元的上海市增值税专用发票，货物名称为“金属制品*304不锈钢板展示架”。2018年8月14日，楷廷公司向懋华公司转账汇款20,000元。2018年8月15日，懋华公司法定代表人与蒋震坤形成《上海红广实业发展中心结账明细清单》，载明2017年7月15日至2017年12月22日期间，懋华公司共计加工马爹利酒瓶托架等产品101,713元，其中2017年7月29日、2017年8月18日、2018年1月22日各支付预付款10,000元、15,000元、15,000元；2018年8月14日通过其他公司支付20,000元，付款合计60,000元，尚余款项41,713元。该明细单落款处有红广铸锻件公司的合同专用章，以及懋华公司法定代表人张懋棠手写的“2018.8.15”。上述查明的事实有原、被告的陈述，原告提供的《上海红广实业发展中心结账明细清单》、建设银行流水明细、建设银行客户专用回单，红广实业中心提供的发票、贷记凭证存根等证据为证，经庭审出证质证，本院予以确认。审理中，被告红广实业中心另提供：2018年1月25日红广铸锻件公司出具的欠条、2019年4月19日红广实业中心作为收款人的支票存根各一份，证明其向懋华公司支付的4万元系红广铸锻件公司借款，在蒋震坤的指示下代楷廷公司支付，后在2019年4月19日红广铸锻件公司予以归还，还款金额为9万元，因为两家公司还有其他借款关系。针对上述证据，原告懋华公司与红广铸锻件公司对其真实性均予以认可，对于证明内容懋华公司表示不清楚两家公司间的往来关系，红广铸锻件公司表示认可证明内容。被告红广铸锻件公司另提供：1.照片一张，证明2017年下半年至2018年初租借在原告处办公的事实。2.2018年5月、2020年7月，被告红广铸锻件公司与案外人签订的合同各一份，证明2018年5月被告红广铸锻件公司使用三证合一的新的合同专用章对外签署合同，旧的因税号变更已经作废。对于上述两组证据，原告对真实性均无异议，但认为红广铸锻件公司在原告处租借期间为2017年2月至2018年8月，对于印章认为不排除红广铸锻件公司故意使用老的印章加盖给原告。被告红广实业中心对上述证据的真实性及证明内容均异议。审理中，被告红广铸锻件公司就《上海红广实业发展中心结账明细清单》上合同专用章及文字“2018.8.15”的形成时间存有异议，申请对形成时间申请鉴定，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，后由于红广铸锻件公司无法提供样本予以比对，申请撤回对上述内容的鉴定申请。根据庭审确认的事实，本院认为：原告主张本案加工合同关系的相对方为被告红广实业中心、红广铸锻件公司，蒋震坤系以红广实业中心业务员身份与原告签署合同，对此本院认为除红广实业中心支付的40,000元外，原告无相关证据证明蒋震坤获得红广实业中心的授权，代表红广实业中心与原告发生业务往来，相反根据红广实业中心提供的欠条、支票存根等书面证据材料，结合红广实业中心、红广铸锻件公司的陈述，该40,000万元系收蒋震坤指示的代付款项；另在合同履行过程中，不仅有红广实业中心的付款，还有楷廷公司的付款，原告不应将付款人直接推定为合同相对方。针对原告提供的《上海红广实业发展中心结账明细清单》，其名称虽标记为红广实业中心，但该明细为原告制作，该明细清单上加盖的印章为红广铸锻件公司的合同专用章，未形成蒋震坤系代表红广实业中心的履行合同的权利表象，亦无法构成表见代理。相反，蒋震坤为红广铸锻件公司的法定代表人，其在《上海红广实业发展中心结账明细清单》上加盖公司合同专用章的情形下应视为对公司业务的认可，故红广铸锻件公司理应承担本案的还款责任。至于红广铸锻件公司辩称的合同专用章在公司搬家过程中丢失的意见，由于其未有任何举证，本院对此难以采信；其又辩称该合同专用章为三证合一前作废的印章的意见，本院认为在印章真实的前提下，确无法排除红广铸锻件公司使用作废印章对外签署文件的可能，故本院对该意见亦难以认可；对于红广铸锻件公司辩称合同相对人为楷廷公司的意见，由于原告认可楷廷公司的付款为代付款、发票系为了做账开具，且原告未对楷廷公司提起诉讼，故本院对该节事实不作认定。关于原告主张的利息损失，鉴于双方未形成明确的付款节点，按照法律规定，对于履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。从本案现有材料反映，原告与红广铸锻件公司法定代表人蒋震坤曾于2020年4月14日至我院参与诉前调解，原告主张本案加工款项，故本案款项的利息损失应从次日起算，计算标准应参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。第三人楷廷公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃陈述、质证等诉讼权利，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第(四)项第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第四十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、被告上海红广铸锻件有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海懋华实业有限公司加工费41,713元；二、被告上海红广铸锻件有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海懋华实业有限公司逾期付款利息损失【以41,713元为基数，自2020年4月15日起至2020年5月13日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付】；三、驳回原告上海懋华实业有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费938.80元，减半收取计469.40元，由原告上海懋华实业有限公司负担48元，被告上海红广铸锻件有限公司负担421.40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 沈 雯二〇二〇年九月二十四日书记员 朱雯静附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。第四十五条法律或者行政法规对债权转让、股权转让等权利转让合同有规定的，依照其规定；没有规定的，人民法院可以根据合同法第一百二十四条和第一百七十四条的规定，参照适用买卖合同的有关规定。权利转让或者其他有偿合同参照适用买卖合同的有关规定的，人民法院应当首先引用合同法第一百七十四条的规定，再引用买卖合同的有关规定。三、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。