广西壮族自治区来宾市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂13刑终113号 原公诉机关广西壮族自治区来宾市兴宾区人民检察院。 上诉人（原审被告人）韦正燕，男，1977年5月18日出生于广西壮族自治区来宾市兴宾区，壮族，大专文化，个体户，住来宾市兴宾区。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年4月26日被刑事拘留，同年5月29日被取保候审，2020年5月21日被逮捕。现羁押于来宾市看守所。 辩护人黄繁平,广西明桂律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）韦正凡，男，1964年5月15日出生于广西壮族自治区来宾市兴宾区，壮族，大学本科，来宾市第一中学教师，住来宾市兴宾区。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年4月26日被刑事拘留，同年5月16日被取保候审，2020年5月21日被逮捕。现羁押于来宾市看守所。 辩护人滕黄铁，广西谦行律师事务所律师。 广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院审理来宾市兴宾区人民检察院指控原审被告人韦正凡、韦正燕犯盗窃罪一案，于2020年4月15日作出（2019）桂1302刑初653号刑事判决。原审被告人韦正凡、韦正燕不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2020年7月13日、9月25日公开开庭审理了本案。来宾市人民检察院指派检察员韦凤春出庭履行职务，上诉人韦正凡及其辩护人滕黄铁、上诉人韦正燕及其辩护人黄繁平到庭参加诉讼。现已审理终结。 原判认定，2018年4月7日9时许，被告人韦正燕、韦正凡联系后推车司机张某1、铲车司机张某2到来宾市兴宾区工业园B区A-4厂房内，把被害人杨某、陈某1存放在该处的18650块青砖盗走，拉到来宾市兴宾区桂中大道祥和实验幼儿园的工地处。公安机关破案后，韦正燕、韦正凡已将盗窃所得的青砖如数归还被害人杨某、陈某1。2018年4月28日，被害人杨某出具谅解书，对韦正燕、韦正凡的行为表示谅解。经来宾市价格认证中心鉴定，被盗的18650块青砖价值27975元。 原判认定上述事实的证据有受案登记表、立案决定书、户籍证明、到案经过、被盗青砖收据、《厂房租赁合同书》终止协议书、来宾市宾隆投资有限公司告函、笔记本复印件、谅解书、情况说明两份、场地房屋租赁合同两份、银行账号流水明细，证人方某、肖某、谭某、罗某、戴某、张某1、韦某、张某2的证言，被害人杨某、陈某1的陈述，被告人韦正燕、韦正凡的供述，来宾市价格认证中心来价认定[2018]211号结论书，辨认笔录，视听资料等。 原判认为，被告人韦正燕、韦正凡以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，已触犯刑律，构成盗窃罪，依法应处三年以下有期徒刑或拘役，并处罚金。在共同犯罪中，韦正燕、韦正凡均起主要作用，均是主犯。被告人韦正燕、韦正凡在犯罪后积极退赃，并取得被害人谅解，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款及第四款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十一条、第六十二条的规定，判决：一、被告人韦正燕犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金五千元。二、被告人韦正凡犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金五千元。 韦正燕上诉及其辩护人黄繁平辩护称：1.被害人有严重过错。(1)被害人未取得同意就将青砖放在工管委的厂房内，导致上诉人误认为是抛弃物、无主物。（2）被害人不能证实被盗财物是其所有。（3）鉴定意见因包含运费，不明确运费是多少，不能作为定案依据。2.上诉人韦正燕主动到案并如实供述案情，属自首。3.上诉人主动退回青砖，并取得被害人的谅解。综上，上诉人犯罪情节显著轻微，在二审期间签订认罪认罚具结书，表示愿意认罪认罚。请二审法院判处免予刑事处罚或者对上诉人适用缓刑。 韦正凡上诉称：1.上诉人认为涉案青砖是成功家具厂的遗弃物，便搬走用于桂中大道幼儿园的花圃，主观上没有非法占有他人财物的故意。2.上诉人认为涉案青砖是成功家具厂的遗弃物，就找车拉运回桂中大道幼儿园建花圃，没有秘密窃取的行为，不符合盗窃罪的特征。3.没有证据证明杨某是涉案青砖的所有人，仍认定杨某是失主，青砖的主人未查清。综上，上诉人的行为不构成盗窃罪，请二审改判上诉人无罪。 辩护人滕黄铁辩护称：1.原判认定事实不清、证据不足。（1）原判认定韦正燕、韦正凡联系后推车司机张某1、铲车司机张某2错误，不是韦正凡联系后推车司机张某1、铲车司机张某2至厂房。（2）原判认定杨某是被害人错误，杨某不是青砖的所有人。（3）原判认定案发经过有待核实。（4）原判依据的证据《收据》的真实性有待核实。2.原判认定二上诉人为共同犯罪错误。（1）幼儿园的投资人是韦正燕和曾某，拉青砖给幼儿园与韦正凡没有利益关系，韦正凡没有犯罪动机。（2）韦正凡虽知道工业园区有涉案青砖，但没有非法占有青砖的主观故意。（3）涉案青砖放在成功家具厂，韦正燕与家具厂的老板有经济往来，知道成功家具厂厂房内有青砖。韦正燕叫人去拉砖与韦正凡无关。（4）韦正凡虽然到过现场但没有证据证实韦正凡参与实施拉砖行为。综上，韦正凡没有实施盗窃的犯罪动机、主观故意，没有与韦正燕达成盗窃的共同故意，也没有实施盗窃行为，不构成共同犯罪。3.即便认定韦正凡构成共同犯罪，也认当认定为从犯。韦正凡不参与分配，涉案青砖已退还原处，并取得谅解，犯罪情节较轻，没有再犯危险，符合宣告缓刑条件。 来宾市人民检察院出庭意见认为，本案犯罪事实清楚、证据确实充分，诉讼程序合法，韦正燕、韦正凡的行为已构成盗窃罪。上诉人韦正燕在庭审前和庭上愿意认罪认罚，可根据其认罪认罚的价值、作用决定是否从宽处罚。出庭检察员建议对二上诉人判处一年以下有期徒刑并适用缓刑。 经审理查明，2018年清明节前，被告人韦正燕、韦正凡发现来宾市兴宾区工业园B区原成功家具厂厂房内放有青砖，二人与方某等人商量找车把这些青砖拉到来宾市兴宾区桂中大道祥和实验幼儿园内建花圃。4月7日9时许，方某联系好后推车司机张某1、韦正燕联系好铲车司机张某2后，由韦正凡分别带张某1开后推车、张某2开铲车到来宾市兴宾区工业园B区A-4厂房内，把陈某1存放在该处的18650块青砖盗走，拉到来宾市兴宾区桂中大道祥和实验幼儿园的工地处。公安机关破案后，韦正燕、韦正凡已将盗得的18650青砖拉回兴宾区工业园B区A-4厂房内退还失主。2018年4月28日，杨某受失主陈某1的委托，出具谅解书表示对韦正燕、韦正凡予以谅解。来宾市价格认证中心认定被盗18650块青砖价值27975元。 在二审审理期间，上诉人韦正燕、韦正凡签订认罪认罚具结书。二上诉人的亲属分别代二上诉人向原审法院缴纳罚金5000元。韦正凡在庭审时表示不同意认罪认罚，坚持自己无罪。 另查明，公安民警于2018年4月25日将韦正凡抓获归案，韦正燕于次日到城厢派出所了解韦正凡情况时，公安民警将其传唤到案调查。 认定上述事实的证据有： 一、书证、物证 1.受案登记表、立案决定书。证实杨某于2018年4月9日向公安机关报案称其老板放在兴宾区工业园一仓库内的青砖被人盗走。公安机关于2018年4月15日立案侦查。 2.户籍证明。证实被告人韦正燕、韦正凡作案时均已达完全刑事责任年龄。 3.到案经过。证实被告人韦正凡于2018年4月25日22时许在来宾市锦江大酒店内被抓获并传唤到公安机关接受调查；被告人韦正燕于2018年4月26日13时许被传唤到公安机关接受调查。 4.收据。证实被盗的青砖是陈某1于2016年8月5日购买，每块砖1.58元，共购买48000块，总金额75840元。 5.《厂房租赁合同书》终止协议书、来宾市宾隆投资有限公司告函、笔记本复印件。证实甲方来宾市宾隆投资有限公司于2015年5月与乙方曾令武达成协议提前终止厂房租赁合同。来宾市宾隆投资有限公司于2016年8月26日函告戴某，要求2016年9月10日前退出使用中的B区A-4、B-1、B-2厂房，逾期未清理的物品财产，视为自动放弃所有权和处置权。罗某提供的笔记本记载显示，厂房内的余下货物不管是谁的都要求立即清出厂房，但4栋厂房内砖头已和主任联系，可以暂时未清。 6.谅解书。证实案发后韦正凡等人及时退还所盗青砖，并承诺对已经损坏的青砖承担赔偿责任。杨某受陈某1委托于2018年4月28日出具谅解书对韦正凡等人的行为表示谅解。 7.情况说明。证实公安民警于2018年4月26日晚在桂中大道附近的一在建幼儿园里找到被盗青砖。经现场清点，被盗青砖数量为18650块。在杨某的见证下，工地方将青砖送回被盗仓库里发还给失主。2018年4月26日14时，公安民警出具传唤证传唤韦正燕进行讯问。 8.场地房屋租赁合同、银行账号流水明细。证实韦正燕在桂中大道租赁场地开办幼儿园以及在工业园区内租赁场地开办秀华小学，该小学与成功家具厂位置相邻，韦正燕的银行账户与成功家具厂有资金往来。 二、证人证言 1.方某的证言，证实其在秀华小学负责学校饭堂伙食和维护学校治安。2018年春节前后，韦正燕等人在来宾市兴宾区桂中大道建一个幼儿园，该幼儿园正准备做花圃需要砖头做围边。2018年清明节前后，其和韦正燕、韦正凡等人在秀华小学饭堂吃饭期间，韦正凡说来宾市兴宾区工管委厂房里有适合做幼儿园花圃的砖头，韦正燕就叫其得空去找车把厂房里的砖头拉回来做花圃的围边，韦正凡还开车带其和韦秀安去看放砖的厂房的具体位置，三人到该厂房后发现厂房的拉闸门是锁好的。其联系好后推车司机张某1后，于2018年4月7日上午带张某1到工管委厂房堆放青砖的仓库，并用木梯子爬上闸门链条处把本已关着的卷闸门打开，张某1就开后推车到仓库里，随后韦正凡也开车来到厂房内，其有事先离开。不久后，其再次返回厂房时，看到韦正凡和张某1在厂房里看铲车司机装青砖上车，后其再次离开。 2.谭某的证言，证实2015年10月份其对成功家具厂进行清点时，B区A-4厂房内是没有青砖的，青砖是成功家具厂搬离园区后才堆放在厂房里面的。2016年10月份的一天，韦正燕带人搬B区B-1厂房内的桌椅、凳子时，问其B区A-4厂房内的青砖是谁的，其回答韦正燕不知道是谁的，是领导同意其他人暂时放在这里。 3.罗某的证言，证实2015年10月份其去清点厂房内遗留物时，B区A-4厂房里面没有青砖。2016年9月21日，其清点时发现B区B-1厂房里有办公桌椅等货物，B区A-4厂房里一楼有机械和青砖，当时听领导说这些青砖不是戴某的，是其他人暂时放在那里。2016年9月29日，B区A-4厂房内一楼的机械清理完毕，但青砖还未清理。 4.戴某的证言，证实其安排陈某1把青砖放在B区A-4厂房。其于2016年9月20日清理厂房后搬离工业园区，B区A-4厂房里还存放着陈某1的青砖，其没有交代谁清理处置存放在B区A-4厂房内的青砖。2016年9月份，其以几千元的价格处理一批桌椅、办公桌给韦正燕。 5.张某1的证言，证实2018年4月7日上午，方某叫其开后推车到永鑫糖厂附近工业园区内一个厂房里把青砖拉到桂中大道嘉和城附近的幼儿园内。其一共拉了四车青砖。 6.韦某（曾用名韦秀华）的证言，证实2018年4月26日中午，她和韦正燕到城厢派出所了解韦正凡、方某的情况，到派出所后，韦正燕与一名男子（报案人）到办公室商量关于拉砖的事，之后公安民警就对韦正燕做笔录，17时许将她们俩传唤到城北派出所接受调查。 7.张某2的证言，证实2018年4月7日曾某叫其开铲车到永鑫糖厂附近的工业园区去拉砖。当天是一名开奥迪车的男子带其进去，开奥迪车男子看其做工半个小时左右就离开。其一共装了四车砖头，均是拉到了桂中大道嘉和城小区旁边的幼儿园卸下。 8.杨某的证言，证实其老板陈某1拉有青砖存放在来宾市兴宾区工管委五号厂房里。他于2018年2月10日去查看时青砖还在厂房里，厂房大门是锁好的。2018年4月9日上午9时许，他带人打算把厂房里的青砖拉出来时，发现厂房的大门开着，厂房内的青砖少了很多。通过查看监控，青砖是在2018年4月7日被人进入厂房盗走，偷砖的人拿一把梯子从小门进入厂房内打开厂房大门，用后推车把砖头装好盗走。公安机关查获被盗青砖时，经清点被盗青砖一共是18650块。青砖得回后，陈某1老板口头委托他写谅解书对韦正凡等人表示谅解。 9.陈某2的证言，证实他的砖厂叫烨腾仿古青砖厂，厂址位于藤县。他的砖厂未办理工商营业执照。2016年，陈老板向他购买了6车青砖，他亲自拉青砖到来宾一个大型厂房里给陈老板。陈某2经辨认，确认向其购买青砖的陈老板就是陈某1；确认杨某提供的购买青砖收据复印件内容属实。 -8- 三、被害人陈述 陈某1陈述，证实2018年4月9日中午，合伙人杨某打电话对他说之前放在来宾市兴宾区工业园区厂房的一批仿古青砖被盗。他叫杨某报警。被盗青砖他是从藤县一个砖厂购买，包含运费约1.5元至1.6元一块砖。他是经过成功家具厂的老板戴某同意才将青砖放置在来宾市兴宾区工业园区内的一间厂房内。他和工业园工管委的管理人员说如果有人租厂房就通知他把青砖搬走，管理人员也同意。青砖被盗后，他口头委托杨某处理相关事宜，谅解书也是他委托杨某写的。 四、上诉人的供述和辩解 1.上诉人韦正燕供述，祥和实验幼儿园是其投资开办。2018年3月20日左右，他发现在原来成功家具厂厂房内存放有2万多块的青色环保砖，回到秀华小学饭堂吃饭时，就对韦正凡、方某等人说原来成功家具厂厂房内有青色环保砖，并交代韦正凡等人去找车把青色环保砖拉到祥和实验幼儿园里面去做花圃围栏，特意交代他们要选在周末或者放假的时间去拉，韦正凡等人均同意。2019年4月6日晚上，他用电话联系韦正凡说明天是放假时间，工管委里面人比较少，叫韦正凡找一辆车子去把原来成功家具厂厂房里的青色环保砖拉到祥和实验幼儿园，他负责联系铲车去装车。韦正凡表示同意。次日8时许，韦正凡打电话对他说已联系好一辆后推车来帮拉砖，叫他联系铲车去装车。之后，他叫曾某安排铲车司机张某2到原成功家具厂厂区装车。4月8日，他到祥和实验幼儿园的工地里发现有四堆青色环保砖，知道是韦正凡他们拉回来存放。他认为这些青砖是戴老板不要了，才交代韦正凡找后推车把这些青色环保砖拉到祥和实验幼儿园做花圃围栏。韦正凡等人知道存放在成功家具厂内的青色环保砖不是他的。 2.上诉人韦正凡的供述，2018年清明节前，他到来宾市兴宾区工业园散步时发现原成功家具厂的厂房内放有许多青砖。后他在秀华小学饭堂和韦正燕、方某等人商量把那些青砖拉回来做花圃。4月7日上午，方某对他说找得一辆后推车，叫他带司机开车去拉砖。他在秀华小学饭堂附近开一辆奥迪车带后推车司机开车到原成功家具厂厂房，看见方某正在开厂房的拉闸门给后推车司机开车进厂房里。之后他又到厂房附近带张姓铲车司机开铲车到厂房装砖头上后推车。他和方某、后推车司机在旁边站着看装车。装好车后，司机用篷布把装有砖头的车厢盖住，把砖头拉到韦正燕在桂中大道的幼儿园大院堆放。后他和方某外出办事，当天共拉走四车青砖。 五、鉴定意见 来宾市价格认证中心来价认定[2018]211号结论书。证实被盗18650块青砖价值27975元。 六、勘验、检查、辨认等笔录 1.辨认笔录。证实方某辨认出张某2就是2018年4月7日到兴宾区工业园仓库装砖的铲车司机，张某1就是当日拉砖的后推车司机；张某1辨认出韦正凡就是2018年4月7日在来宾市兴宾区工业园区内指挥装砖上车的男子，方某就是当天请他拉砖的人，张某2就是当天开铲车装砖的司机，韦某就是当天支付运费给他的女子；张某2辨认出韦正凡就是2018年4月7日在来宾市兴宾区工业园区内指挥他开铲车装青砖到后推车上的男子，张某1就是开后推车拉砖的司机；韦正凡辨认出张某2就是2018年4月7日请到河南工业园区仓库内装砖的铲车司机；陈某2经辨认确认陈某1就是2016年向他购买48000块青砖的陈老板。 2.现场指认笔录。证实韦正燕、韦正凡、方某指认被盗青砖的存放地点位于来宾市兴宾区桂中大道嘉和城旁边的一个在建幼儿园大院内，即祥和实验幼儿园工地；韦正燕、韦正凡、方某指认盗窃青砖现场位于来宾市兴宾区工管委原成功家具厂的厂房里。 3.现场勘查示意图及照片。证实陈某1青砖被盗现场位于兴宾区工业园区B区A-4号厂房内。 七、同步录音录像。证实公安机关依法对上诉人韦正燕、韦正凡进行讯问。 韦正燕的辩护人黄繁平二审时向法庭所举证据有: 1.藤县市场经营管理局出具的证明。证实藤县辖区内没有“藤县青砖厂”、“辉腾青砖厂”的工商登记，拟证明原判采用的证据涉案青砖的《收据》落款的砖厂不存在，该《收据》是假的。但青砖厂老板证实青砖厂未办理工商执照，青砖厂原名称为烨腾仿古青砖厂，该证据只能证明藤县辖区内没有办理“藤县青砖厂”、“辉腾青砖厂”的工商登记，不能否定藤县有生产涉案青砖的砖厂。 2.两份证明（即来宾市兴宾区金色阳光幼儿园有限公司的证明、来宾市兴宾区秀华小学的证明）及两份经营许可证（食品经营许可证。证明韦正燕是来宾市兴宾区金色阳光幼儿园的园长、来宾市兴宾区秀华小学的校长及法定代表人。 上述证据，经一、二审庭审举证、质证属实，本院予以确认。 对于上诉人及其辩护人提出的上诉理由、辩护意见，本院综合评判如下： 1.关于被害人是否有过错问题。被害人将涉案青砖存放在工管委的厂房内是否经工管委相关领导同意，是否为陈某1、杨某所有，均与上诉人韦正燕无关，不能成为上诉人盗窃该青砖的理由，更不能因此而认定被害人有过错。况且证人谭某、罗某、戴某的证言及陈某1陈述证明被害人将涉案青砖存放在工管委的厂房内是经过工管委相关领导同意。来宾市价格认证中心接受办案机关来宾市公安局兴宾分局的聘请，按照规定的标准、程序和方法，依法对涉案18650块青砖的价格作出认定，且该鉴定意见已告知上诉人，上诉人并未提出异议，现上诉人提出该鉴定意见不能作为定案依据的上诉理由不能成立，以此认为被害人有过错，更无法律依据。故上诉人韦正燕及其辩护人提出被害人有严重过错的上诉理由和辩护意见不能成立。 2.关于上诉人韦正燕是否具有自首情节问题。韦正燕到案经过及传唤证，证实公安民警于2018年4月25日将韦正凡抓获归案，韦正燕于2018年4月26日13时许到城厢派出所了解韦正凡的情况，公安民警于当天14时将其传唤到案调查，19时至21时许，公安民警对韦正燕进行讯问时，韦正燕供述是其交代韦正凡等人到原成功家具厂厂房里拉走他人存放的青砖及请铲车、后推车到该厂房偷拉了4车青砖到其祥和实验幼儿园存放，打算用于建花圃围栏的事实。韦某证实2018年4月26日中午，她和胞兄韦正燕到城厢派出所了解韦正凡、方某的情况，到派出所后，韦正燕与一名男子到办公室商量关于拉砖误会的事，之后公安民警就对韦正燕做笔录，17时许将她们俩传唤到城北派出所接受调查。上述证据证实韦正燕到派出所是了解韦正凡、方某的情况，并非主动投案。韦正燕是被传唤到案调查后才供述叫人盗拉他人青砖的事实，但在一审庭审时辩解称误拉失主的青砖，不构成盗窃罪。综上，韦正燕的行为不符合自首的构成要件，韦正燕及其辩护人提出构成自首的辩解、辩护意见不成立。 3.原判认定韦正凡参与盗窃青砖的事实是否清楚、证据是否充分问题。原判认定韦正凡与韦正燕共同盗窃他人18650块青砖的事实，有被害人的陈述及证人方某、张某1、张某2的证言及上诉人韦正凡、韦正燕的供述相互吻合证实，并有查获的青砖及谅解书等证据相印证，证据确实充分，足以认定。辩护人滕黄铁提出原判认定事实不清、证据不足的辩护意见不成立。 4.关于上诉人韦正凡的行为是否构成盗窃罪问题。经查，上诉人韦正凡发现来宾市兴宾区工业园B区原成功家具厂厂房内放有青砖，便与韦正燕、方某等人商量把这些青砖拉到韦正燕等人投资开办的幼儿园建花圃，并请铲车、后推车司机将厂房内的18650块青砖拉到祥和实验幼儿园内存放。韦正凡、韦正燕明知上述厂房内的青砖不是他们的，不经青砖所有人、管理人的同意，擅自拉走使用，主观上明显具有非法占有为目的。韦正凡、韦正燕在青砖所有人、保管人不发觉的情况下请人将他人的青砖拉走，完全符合盗窃罪秘密窃取公私财物的客观要件。韦正凡提出主观上没有非法占有他人财物的故意、客观方面没有秘密窃取的行为的上诉理由与查明事实不符，不予采纳。陈某1是涉案青砖的所有人，杨某是受陈某1委托对涉案青砖进行管理。杨某虽然不是涉案青砖的所有人，但并不影响韦正凡、韦正燕的行为构成盗窃罪。故韦正凡及其辩护人提出不构成盗窃罪的上诉理由和辩护意见不成立。 5.关于主从犯问题。经查，上诉人韦正凡发现涉案青砖，首先提出犯意，与韦正燕共同商量，带司机开车到现场把涉案青砖盗拉走，二人在共同盗窃中均起主要作用，均是主犯。原判认定韦正燕、韦正凡均是主犯正确。辩护人滕黄铁提出韦正凡是从犯的辩护意见不成立。 6.关于对上诉人能否免予刑事处罚或者适用缓刑问题。上诉人韦正燕、韦正凡共同盗窃他人财物，价值27975元，两人在一审时均不认罪，在二审期间虽签订认罪认罚具结书，但在庭审时对自己的行为避重就轻，毫无悔罪诚意，韦正凡还明确表示不认罪。因此，二上诉人没有悔罪表现，不符合免予刑事处罚及适用缓刑条件。 本院认为，上诉人韦正燕、韦正凡以非法占有为目的，盗窃他人财物，属数额较大，已触犯刑律，构成盗窃罪。综上评判，上诉人韦正燕、韦正凡及其辩护人提出的上诉理由和辩护意见均不成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适量，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  洪玉婷 审判员  杨解光 审判员  郭信志 二〇二〇年九月二十五日 书记员  赖思凯 附相关法律条文 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 -14- 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。