贵州省安龙县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔2328行初8号 原告：田洪林，男，1986年11月3日生，布依族，住贵州省兴义市，未到庭。 委托诉讼代理人：丁红，贵州年成律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：册亨县林业局，住所地贵州省册亨县纳福街道办事处纳福大道政务大厅**，统一社会信用代码1152232700962061XM。 负责人：王林，局长，未到庭。 委托代理人：张雷雨，贵州盘江同心律师事务所律师。代理权限：特别授权。 第三人：赵海流，男，1981年8月3日生，壮族，户籍地广西大新县，现住贵州省兴义市。 第三人：黄文，男，1983年7月24日生，布依族，住贵州省册亨县。 委托代理人：李兴武，贵州博文律师事务所律师。代理权限：特别授权。 第三人：田林，男，1983年8月2日生，布依族，住贵州省兴义市。 原告田洪林不服发证机关为册亨县人民政府、登记机关为册亨县林业局于2017年6月16日将册府林证字（2017）第5××××1号林权证书中林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人以及森林或林木使用权权利人由第三人赵海流、田洪林变更登记为第三人黄文，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2020年1月9日向被告册亨县林业局（下称册亨林业局）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月18日公开开庭审理了本案。原告田洪林的委托代理人丁红，被告册亨林业局的委托代理人张雷雨，第三人赵海流、田林，第三人黄文及其委托代理人李兴武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年3月20日，册亨林业局作为填证机关、册亨县人民政府作为发证机关向第三人赵海流、田洪林颁发了册府林证字（2017）第5××××1号林权证书，其中编号522327110700MDYMSY00001森林、林木、林地状况登记表中的内容为：林地所有权权利人为坝江村坝伦组，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人及森林或林木使用权权利人为第三人赵海流、田洪林；坐落贵州省黔西南州册亨县八渡镇坝江村坝伦组；小地名寨子对门地；面积1202.8亩；主要树种为桉树；四至东抵坝舍界限，南抵大沟，西抵小路，北抵乃言界限。2017年6月16日，册亨林业局将该登记表中的林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人及森林或林木使用权权利人由第三人赵海流、田洪林变更为第三人黄文。 原告田洪林向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决撤销被告登记给第三人黄文的林权证号为册府林证字（2017）第5××××1号（小地名寨子对门地）的林权证；2.诉讼费用由被告册亨林业局、被告册亨县人民政府、第三人赵海流、第三人黄文承担。在审理过程中，经询问，原告田洪林表示其诉请撤销的是册府林证字（2017）第5××××1号中编号522327110700MDYMSY00001森林、林木、林地状况登记表的变更登记。 事实和理由：原告田洪林与第三人赵海流通过合法方式取得贵州省黔西南州册亨县八渡镇坝江村坝伦组寨子对门地林地使用权、森林或林木所有权，并办理林权登记，林权证号为册府林证字（2017）第5××××1号，共同权利人为赵海流、田洪林，林权证由赵海流保管。该宗地块坐落贵州省黔西南州册亨县八渡镇坝江村坝伦组（小地名寨子对门地），面积1202.8亩，树种为桉树，该地块东抵坝舍界限，西抵小路，南抵大沟，北抵乃言界限。2019年8月，原告田洪林询问赵海流桉树成长及管理情况，赵海流支支吾吾，原告田洪林就实地查看，才得知该宗土地上林木权利人为黄文。进一步了解得知，赵海流在未与原告田洪林协商并经原告田洪林同意的情况下私自与黄文于2017年6月5日签订《林权转让合同》，册亨林业局、册亨县人民政府以该《林权转让合同》、林权证树种权利人变更申请表及第三人赵海流、黄文和原告田洪林的身份证复印件为其变更登记。事实上原告田洪林并不知情，也未授权给任何人办理变更登记事宜。原告田洪林也没有在林权转让合同上签署姓名及公民身份号码。系他人冒用权利人原告田洪林的身份，通过向册亨林业局、册亨县人民政府提供虚假材料，隐瞒事实真相，伪造相关变更登记材料，欺上瞒下，非法获取该地的林权变更登记。2017年6月，册亨县林业局、册亨县人民政府在未全面、认真审查的情况下，明知林权证的权利人为赵海流、田洪林，而仅通过简单的电话方式与赵海流核实就错误地将由原告田洪林与赵海流按份共有的林权证变更给黄文，侵害了原告田洪林的合法权益，申请变更登记的证据材料不足、被告违反法定的公告程序且行为明显不当。因此，特具状贵院，请求人民法院依法判决支持诉讼请求。 原告田洪林在举证期限内提交以下证据： 1.原告田洪林的居民身份证（复印件），证明原告田洪林的身份情况及诉讼主体资格。 2.册府林证字（2017）第5××××1号林权证（复印件），证明涉案林权证原权利人为第三人赵海流、原告田洪林，变更后的时间为2017年6月16日，变更后的权利人为第三人黄文，面积为1202.8亩，林地使用权限为15年，四至界限清楚。 3.《林权证》树种、权利人变更申请表（复印件）三份，证明办理变更林权证登记时所提交的申请表及审核同意变更情况，被告在未向原告田洪林核实的情况下办理了变更登记。 4.《林权转让合同》（复印件），第三人赵海流、原告田洪林、第三人黄文的居民身份证（复印件），证明第三人赵海流在未经原告田洪林同意的情况下，私自与黄文签订《林权转让合同》，提供虚假申请资料骗取变更登记及田洪林并未收到转让款等事实。 被告册亨林业局辩称，答辩人作为林权登记机关，在赵海流、田洪林与黄文对案涉小地名为“寨子对门地”册府林证字（2017）第5××××1号林权证内的林权进行林权变更登记过程中，依据国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第九条的规定，对申请人提交的申请变更材料是否符合《林木和林地权属登记管理办法》第八条的规定进行初步审查，认为符合变更登记的形式要件，并在此基础上进行变更登记，程序合法，并无不当，应当得到维持。理由有以下几点：首先，从第三人黄文提交的《林权证》树种、权利人变更申请表、册府林证字（2017）第5××××1号林权证、《林权转让合同》（附赵海流、田洪林及黄文三人的身份证复印件）来判断，基于形式要件审查的要求，以上三种材料从形式要件上完全符合《林木和林地权属登记管理办法》第八条的规定，在形式上已经具备林权变更的条件。其次，在第三人黄文提交的《林权证》树种、权利人变更申请表上面有负责核实的负责人签字“经实地核查，四界线清楚，无争议”及册亨县八渡镇负责人签字确认“经电话与赵海流核实，情况属实，同意办理”；同时，该表格在相关负责人签字的基础上还加盖册亨县八渡镇林业站及册亨县八渡镇人民政府公章进行确认；答辩人有理由相信册亨县八渡镇林业站及册亨县八渡镇人民政府作为国家一级行政机关的公信力，相信其已经进行实地核实，并基于此公信力而认定申请人提交的材料符合变更条件。其三，在第三人黄文提交的《林权转让合同》后附有赵海流、田洪林及黄文的身份证复印件，结合册亨县八渡镇林业站及册亨县八渡镇人民政府签章确认，答辩人更有理由相信其所提交材料的真实性，并据此进行变更登记，其程序合法。其四，田洪林在本案诉讼中所使用的身份证复印件就是变更申请人提交的原告身份证复印件，由此可以看出该身份证在申请人提交材料时正是原告使用的身份证，结合第三人黄文提交的《林权转让合同》上有田洪林签名及手印，答辩人完全有理由相信申请人得到了田洪林的授权，并据此进行林权变更。至于是否如田洪林所述“系他人冒用权利人田洪林身份，通过向册亨县林业局、册亨县人民政府提供虚假材料，隐瞒事实真相，伪造相关变更材料，欺上瞒下，非法获取该地的林权变更登记”，答辩人在作审查时不可能对签名及手印进行鉴定确定其真伪，因此，并不能辨别是否如田洪林所述。综上，答辩人认为，从申请人提交的变更申请材料来看，完全符合国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第八条的规定，答辩人在对涉案小地名为“寨子对门地”册府林证字（2017）第5××××1号林权证内的林权进行变更登记时的程序合法，并无不当，应当得到维持，因此不应承担责任。 被告册亨林业局在举证期限内提交以下证据： 1.法定代表人身份证明、法定代表人的居民身份证（复印件），证明册亨林业局诉讼主体资格。 2.《林权证》树种、权利人变更申请表（复印件）三份，证明申请表中申请人为第三人黄文，三份申请表中只有一份表明涉案的林地是田洪林和赵海流共同共有。申请表都有八渡镇人民政府和林业站负责人签字和盖章。 3.《林权转让合同》（复印件），赵海流、黄文、田洪林身份证（复印件），证明转让人黄文、赵海流已经签字捺印，有黄文和赵海流的身份证复印件，同时田洪林的身份证复印件就是田洪林起诉时所用的身份证。 4.册府林证字（2017）第5××××1号林权证（复印件）、册府林证字（2017）第5××××1号林权证（复印件），证明林权证变更前和变更后产权人的情况。 第三人赵海流述称，我将属于我的70%的份额卖给了黄文，这个事情与我无关。林权证的权利人变更申请是我去办的，田洪林没有和我一起去。册府林证字（2017）第5××××1号林权证登记的1202.8亩林权原来是我和郎朝恒共有的，是我们从一个广西钦州的名叫赵厅的人处购买来的，我占70%，郎朝恒占30%。后来郎朝恒将他的份额转让给了田洪林，他们之间有没有协议、什么时候转让的我都记不清楚了。当时我急用钱，所以就将我的林权份额卖给了黄文，卖了多少钱我记不清楚了，黄文将款项转到我卡里的，签订有协议，协议上就约定我将我的70%份额转让给黄文。涉案林权证的变更登记手续，是我、田林、黄文一起去办的。对于办理涉案林权证权利人的变更申请，田洪林并不知情，因为田林说田洪林也喊卖，所以就没有通知田洪林。我现在想起来了，办变更登记时田林没有去，田林是田洪林安排去管理涉案林权的。 第三人赵海流未提交证据。 第三人黄文述称，首先，册亨县林业局和册亨县人民政府将册府林证字（2017）第5××××1号（小地名寨子对门地）的林权证过户给黄文事实清楚，程序合法，应当予以维持。册亨林业局和册亨县人民政府是根据黄文提供的《林权转让合同》和赵海流及田洪林的身份证复印件所进行的变更登记，且在变更登机前册亨林业局还与林权证的持有人赵海流进行电话求证，在得到赵海流的明确答复后才作的变更登记，因此该变更登记行为事实清楚、程序合法。而黄文在与赵海流等签订《林权转让合同》时，郎朝恒及田林告诉黄文，该林地使用权、林木所有权是两人按份共有。因为郎朝恒和田林都有工作单位，所以郎朝恒占有的70%登记在赵海流名下，田林的30%登记在其侄子田洪林的名下，因为田林的侄子在广东打工，其又不实际占有股份，所以田洪林只要将其身份证寄过来，然后授权实际股东田林签字认可即生效，因此在拿到田洪林的身份证复印件后，黄文认为田林的行为已取得表见代理。因此册亨林业局和册亨县人民政府所作的林权证变更登记行为合法有效，应当予以维持。最后，若田林真的没有股份，且田洪林事后也不予认可田林的签字行为，综合本案的具体事实，田林的行为已经涉嫌构成合同诈骗罪，应当先中止审理本案，先将案件移送公安机关立案侦查，待刑事案件终结时再恢复审理。 第三人黄文提交以下证据： 1.《林权转让合同》（复印件），《林权证》树种、权利人变更申请表（复印件）一份，证明册亨林业局和册亨县人民政府是通过合同和变更申请表，进行了形式审查和电话核实，此变更是合法有效的。 2.微信名为“淡定/田林”微信聊天截图8页，证明第三人田林是有权进行林权转让。 3.中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单（复印件）、贵州省农村信用社结算业务申请书两份、册亨县农村信用合作联社八渡信用社个人账户明细账打印，证明第三人黄文根据林权转让合同的约定已经向田林的妻子胡华敏转账500000元。 4.微信名为“大郎/郎老板”微信聊天截图10页，证明第三人黄文当时有理由相信田林有权利签字。 第三人田林述称，我和田洪林是寨邻关系。郎朝恒和赵海流做生意时差钱，2012年郎朝恒让我想办法给他借点钱。我和田洪林做了思想工作，田洪林当时做得有点小生意，我就让田洪林借了250000元给他，利息是月利率3%，至今郎朝恒没有还田洪林钱，利息也没付。郎朝恒说他把林子砍完了拿钱给田洪林，后来郎朝恒通过我和田洪林协商，把这片林子转让给田洪林，一共买了两千七百多亩，郎朝恒就将总面积的30%转让给了田洪林，但是在实际办证的过程中，田洪林就只体现在了其现在要求撤销的林权证中的共同权利人。后来田洪林叫我帮他管理，说卖了给我点股份，赵海流、黄文和郎朝恒就说干脆把它卖了，我说卖就卖吧，黄文和郎朝恒就说让我通知田洪林把他身份证寄过来办理转让手续，田洪林并没有同意。后来我给田洪林说让他将身份证邮寄过来注册一个公司，他就通过一个快递公司邮寄了身份证原件给我。黄文和郎朝恒说，田洪林也不清楚山上的事，让我来签字，我就在黄文和郎朝恒写的协议中签了字，签的是田洪林的名字，这个事情田洪林不清楚。后面黄文没有将钱付清给我，我也不敢跟田洪林说。回来田洪林知道了此事。因为田洪林一直说拿股份给我，但是又一直没有给我钱，我不可能给他白干活，所以我就让黄文把钱转给了我。我将我妻子的银行卡号给了黄文，他就将钱打过来了，前后应该有二三十万元。这些钱我没有交给田洪林，后面田洪林知道此事后找过我，说我们的行为是不对的，我说我把钱拿给他，他说他不要钱。田洪林是2019年六七月份左右知道此事的，当时他说他要去看他的林地，我就没敢给他去看，后面我就和他说了实话，他就知道林权证已经变更了。转让的款项说好是500000元。黄文和郎朝恒认识，与我并不认识，我是签合同时才认识黄文的。我帮田洪林管理他的林地，只有口头约定，没有签订书面协议。林权证的具体办理过程我不清楚，黄文说只要我拿到田洪林的身份证，他们自己会安排这个事情，我就将田洪林的身份证交给了黄文和赵海流。 第三人田林未提交证据。 经庭审举证质证，当事人的质证意见及本院认证意见如下： 一、针对原告田洪林提交的证据。第1、2组，被告及第三人黄文、赵海流、田林无异议。第3组，被告册亨林业局对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。该组证据体现被告方经过了签字确认，第三人赵海流和黄文是否通过违法手段进行办理，被告无从得知。第三人黄文对真实性、合法性无异议，申请表从形式上可以证明被告当时进行的变更是经过了层层核实，进行了相关手续后才变更，如果田林是通过虚假的信息办理的林权证，田林应该触犯了合同诈骗罪。第三人赵海流、田林无异议。第4组，被告册亨林业局对真实性和合法性表示不清楚，田林是否骗取原告田洪林的身份证办理林权证，被告无处核实，田林是否涉嫌合同诈骗请法院核实。第三人黄文对真实性、合法性无异议，可以看出当时在办理林权证时主导的是第三人赵海流和第三人田林，在这种情况下第三人黄文有理由相信第三人田林，第三人黄文也履行了合同的约定，第三人黄文打了450000元给第三人田林，第三人田林如果是涉嫌合同诈骗，法院应该移送公安机关立案侦查。第三人赵海流、田林无异议。本院对以上证据的真实性予以采信。 二、针对被告册亨林业局提交的证据。第1组，原告及第三人黄文、赵海流、田林无异议。第2组，原告质证认为该申请表仅仅是册亨林业局通过电话方式和赵海流核实，没有和田洪林核实，程序违法。第三人黄文对真实性、合法性无异议，可以看出当时田洪林委托田林在上面签字，因为当时如果没有田洪林的身份证也无法办理过户手续。第三人田林无意见。第三人赵海流质证称系其与黄文去办的，认可申请表的内容。第3组，原告对三性均不认可。第三人黄文对真实性无异议，正是因为田林说他有30%的股份，黄文有理由相信。如果不如田林所说，他就构成了合同诈骗罪。第三人赵海流质证认为，上面落款为“田洪林”是田林签的，当时田林是在兴义坪东上面的一个酒店签的，当时其与郎朝恒、田林在场，签合同时田林提供的是田洪林的身份证原件。总的林权面积是两千七百多亩，有30%是郎朝恒的，后来郎朝恒把他份额转让给了黄文。第三人田林质证认为，当时其拿田洪林的身份证给黄文和郎朝恒，合同其没看过，是黄文和郎朝恒让其去兴义坪东的湖南大酒店签的字，合同内容其不清楚，就只是签字。第4组，原告对两份林权证均无异议，其要求撤销的就是册府林证字（2017）第5223271100002-1/1号林权证。第三人黄文、赵海流、田林无异议。本院对以上证据的真实性予以采信。 三、针对第三人黄文提交的证据。第1组，原告对三性均不认可。被告及第三人赵海流、田林无异议。第2组，原告及被告认为与本案无关。第三人赵海流认为与其本人无关。第三人田林认为是其与黄文的聊天记录。第3组，原告认为与本案无关。被告认为该组证据显示田林在这么长时间内一直占有这笔钱，说明田林一开始就在蓄谋将此次涉案林地的林权转让到黄文名下并得到转让款的诈骗行为。第三人赵海流无异议。第三人田林无异议，同时表示胡华敏系其妻子。第4组，原告及被告认为与本案无关。第三人田林、赵海流无异议。本院对以上证据的真实性予以采信。 经审理查明：2017年3月20日，册亨林业局作为填证机关、册亨县人民政府作为发证机关向第三人赵海流、田洪林颁发了册府林证字（2017）第5××××1号林权证书，其中编号522327110700MDYMSY00001森林、林木、林地状况登记表中的内容为：林地所有权权利人为坝江村坝伦组，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人及森林或林木使用权权利人为第三人赵海流、田洪林；坐落贵州省黔西南州册亨县八渡镇坝江村坝伦组；小地名寨子对门地；面积1202.8亩；主要树种为桉树；四至东抵坝舍界限，南抵大沟，西抵小路，北抵乃言界限。 2017年6月5日，赵海流（甲方）与黄文（乙方）签订《林权转让合同》，约定由甲方转让林地共计2795.65亩桉树给乙方，林权证号为（2017）第5××××1号、（2017）第5××××号，转让借款共计1500000元。后田林未告知田洪林该转让事实，以共同注册成立公司为由向田洪林索要了其身份证原件。后田林在该合同首尾部甲方处赵海流签字处的旁边分别签写了田洪林的名字并按印，并将田洪林的身份证原件交给黄文。 2017年6月14日，黄文持前述《林权转让合同》及黄文、赵海流、田洪林的身份证复印件，到册亨林业局申请办理前述（2017）第5××××1号以及（2017）第5××××1号林权证权利人变更登记。其中一份《林权证》树种、权利人变更申请表中载明，申请人为黄文，原权利人为赵海流、田洪林，变更后权利人为黄文，登记树种为桉树，变更林地申请表编号分别为522327110700MDYMSY00001、522327110700MDYMSY00002、522327110700MDYMSY00003。在“乡（镇）林业站实地勘察说明”栏，加盖有册亨县八渡镇林业站的公章，并有相应经办人员书写“经实地核查，四至界限清楚无争议。2017年6月17日”，在乡（镇）政府审查栏，加盖有册亨县八渡镇人民政府的公章，并有相应人员书写“经电话与赵海流核实，情况属实，同意办理。2017年6月8日”的内容。2017年6月13日，册亨县林权管理服务中心在“林权管理中心审核意见”栏加盖了印章，并有相应经办人员书写“经审查，符合变更条件，呈局领导审批。”。2017年6月14日，册亨林业局在“林业主管部门审批意见”栏加盖了公章，并有相应经办人员书写“同意”字样。 2017年6月16日，册亨林业局在涉案林权证中的首页及编号522327110700MDYMSY00001森林、林木、林地状况登记表的“注记”栏中，将林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人及森林或林木使用权权利人由第三人赵海流、田洪林变更为第三人黄文。“注记”栏中的内容为：“经核实，该宗地林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权权利人由赵海流、田洪林变更为黄文。2017年6月16日” 后田洪林于2019年7月左右向田林了解涉案林地情况，知晓涉案林权证的变更情况后，遂向本院提起行政诉讼。 同时查明，田洪林在起诉时将册亨县人民政府、册亨林业局列为本案被告，在审理过程中，经本院释明，田洪林将本案被告册亨县人民政府、册亨林业局变更为册亨林业局。 本案的争议焦点为：一、被告册亨林业局的主体是否适格。二、被告册亨林业局作出的涉案林权权利人变更登记的行政行为是否合法。 本院认为，关于本案争议焦点一，被告册亨林业局的主体是否适格。《不动产登记暂行条例》第二条规定：“本条例所称不动产登记，是指不动产登记机构依法将不动产权利归属和其他法定事项记载于不动产登记簿的行为。本条例所称不动产，是指土地、海域以及房屋、林木等定着物。”，第三条规定：“不动产首次登记、变更登记、转移登记、注销登记、更正登记、异议登记、预告登记、查封登记等，适用本条例。”，第七条规定：“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。”被告册亨林业局作为册亨县行政区域内的林权登记机构，主体适格。 关于本案争议焦点二，被告册亨林业局作出的涉案林权权利人变更登记的行政行为是否合法。 对于林权变更登记的规定，《不动产登记暂行条例实施细则》第十条第一款、第十二条、第十五条、第二十七条，《林木和林地权属登记管理办法》第六条、第八条、第九条、第十条、第十二条第二款予以明确。同时，《不动产登记暂行条例》第三十四条规定：“本条例实施细则由国务院国土资源主管部门会同有关部门制定。”第三十五条规定：“本条例自2015年3月1日起施行。本条例施行前公布的行政法规有关不动产登记的规定与本条例规定不一致的，以本条例规定为准。”《不动产登记暂行条例实施细则》系根据《不动产登记暂行条例》授权制定，而《不动产登记暂行条例》规定，此前公布的行政法规有关不动产登记的规定与该条例规定不一致的，以该条例为准。因此，根据上述规定，对于当事人处分林权、申请林权变更登记，登记机构的程序是：全体共同共有人共同申请[如自然人委托代理人申请登记的，应当与代理人共同到不动产登记机构现场签订授权委托书（授权委托书经公证的除外）]；登记机关对申请人提交的申请登记材料进行初步审查，符合规定的，予以受理；自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告（公告期为30天）；在公告期内，有关利害关系人如对登记申请提出异议，登记机关应当对其所提出的异议进行调查核实；对相关内容进行查验；予以或不予变更登记。 本案中，涉案林权证的变更登记系由林权受让方即第三人黄文申请，并非林权登记人田洪林、赵海流申请。在本人不能亲自办理变更登记申请时，本人应当与受托人一同到登记机构现场签订授权委托书。根据当事人的陈述，本案系黄文到登记机构办理变更登记，田洪林、赵海流并未亲自到场，在此情况下，被告册亨林业局仅通过电话方式向赵海流核实的相关情况后便做出变更登记，在田洪林并未亲自到场签署授权委托书的情况下也未向田洪林进行核实，受理后也未进行公告，不符合《不动产登记暂行条例》《不动产登记暂行条例实施细则》《林木和林地权属登记管理办法》关于变更登记程序的规定。 另外，对于第三人黄文所提因第三人田林的行为应将本案移送公安机关立案侦查的主张，第三人田林的行为与本案审查被告册亨林业局作出的行政行为并无直接关联，当事人应自行通过相关途径行使自己的权利。 综上，被告册亨林业局作出的涉案变更登记，违反法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：……（三）违反法定程序的；……”的规定及上述理由，判决如下： 撤销被告册亨县林业局于2017年6月16日对册府林证字（2017）第5××××1号林权证书中编号522327110700MDYMSY00001森林、林木、林地状况登记表中的权利人变更登记。 案件受理费50元，由被告册亨县林业局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  赵匡灵 人民陪审员  吴微波 人民陪审员  任 飞 二〇二〇年九月十一日 法官助理黄金梅 书记员 杨旸