湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0112民初30号 原告：张恒，男，1976年1月15日出生，汉族，住湖南省望城区。 委托诉讼代理人：纪浩，湖南通程律师事务所律师。 被告：长沙红建置业有限公司，住所地长沙市望城区高塘岭街道郭亮中路**红建华府附楼。 法定代表人：朱红建，董事长。 委托诉讼代理人：曹**刚，湖南华湘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱鹭，湖南华湘律师事务所律师。 被告：湖南源亿建设工程有限公司，住，住所地长沙市望城区喻家坡街道原佳村/div> 法定代表人：沈烨，经理。 委托诉讼代理人：周金云，湖南清源律师事务所律师。 原告张恒与被告长沙红建置业有限公司（以下简称红建置业公司）、湖南源亿建设工程有限公司（以下简称源亿建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，依法裁定转为普通程序公开开庭审理了本案。原告张恒及其委托诉讼代理人纪浩，被告红建置业公司委托诉讼代理人曹**刚和被告源亿建设公司委托诉讼代理人周金云，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张恒提出诉讼请求：1．判令被告红建置业公司、被告源亿建设公司共同向原告张恒支付工程款46.29万元；2．判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年6月18日，原告张恒与被告源亿建设公司签订水电施工承包合同，由原告张恒承包“锦绣佳苑”限价商品房住宅小区项目1、2、3、4、7、8栋与地下室等水电安装工程。2017年7月水电工程全部完工，经原告与被告方核算后，确定水电安装总造价为334.29万元。2015年起被告红建置业公司已通过转账与现金形式累计支付288万元。由于被告的欠付行为，导致原告所聘用农民工的工资31.7万元无法完成支付。为保障农民工工资的及时发放，维护原告自身权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告红建置业公司辩称：1．工程款金额因没有账目明细，无法查明数额；2．原告张恒并未提交合同原件，无法证明该水电工程系由其完成；3．原告并未提交其施工面积相关材料，应承担举证不能的不利后果。 被告源亿建设公司辩称：1．源亿建设公司非本案适格被告，该项目系由开发商红建置业公司自行发包给原告张恒，源亿建设公司并未参与该项目水电工程建设事宜；2．原告应当承担举证不能的不利后果。 当庭举证质证的证据如下： 一、原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下： 证据1，湖南省建筑市场监管平台信息截图，拟证明湖南源亿建设工程有限公司是总承包方。两被告质证无异议，本院予以采信。 证据2，《水电施工承包合同》复印件，拟证明原告与被告方就“锦绣佳苑”限价商品房住宅小区水电安装项目达成一致，由原告张恒承包该项目水电安装。被告红建置业公司质证：证据2因为没有原件无法核实真实性，合法性有异议，合同不具备法律效应，原告方不具备资质。被告源亿建设公司质证：证据2周军、朱春泉签名的两位是被告红建置业公司的员工，对三性均有异议，证据无原件，项目部是源亿公司，没有公司印章及任何人签名。本院审查：该证据有证据6刘某的证人证言相印证，两被告异议不成立，本院予以采信。 证据3，银行转账记录，拟证明原、被告所签订水电安装合同得到履行。被告红建置业公司质证：证据3真实性无异议，相关性有异议，无法证明上述款项系红建置业公司委托朱红军、李海军、朱红建等人因“锦绣佳苑”的施工而代付。被告源亿建设公司质证：证据3真实性无异议，关联性有异议，转账人员均是被告红建置业公司相关人员，并不是被告源亿建设公司的任何人员也不是公司账户，所以与被告源亿建设公司没有关联。本院审查：两被告异议不成立，本院予以采信。 证据4，《锦绣佳苑电工结算表》，拟证明原告张恒与被告红建置业公司负责人周春林确定水电工程款总计334.29万元。同时被告红建置业负责人杜泽武作为证明人签字认可该结算。被告红建置业公司质证：证据四的三性均有异议，原告方未提供原件予以核对。被告源亿建设公司质证：证据4周春林、杜泽武是红建公司的员工，并不是源亿建设公司的员工，我们对结算不知情，没有原件三性均有异议。本院审查：该证据有证据6刘某的证人证言相印证，两被告异议不成立，本院予以采信。 证据5，“锦绣佳苑”水电安装情况说明，拟证明原告组织人员完成水电安装，同时由于被告拖欠工程款的行为导致原告欠发民工工资。被告红建置业公司质证：证据5从形式上说是证人证言，证人没有到庭，对其三性均有异议。被告源亿建设公司质证：证据5三性均有异议。人员没有到庭真实性、合法性无法核实，这里是原告的情况说明，证明原告欠相关人员的工资或者款项，与本案到底工程款是多少并没有太多关联。本院审查：该证据系原告内部施工欠款，证人未到庭，两被告异议成立。 证据6，证人刘某证言。证人刘某称其系应被告红建置业公司员工周春林要约，承包了“锦绣佳苑”限价商品房住宅小区5、6、9、10号栋的水电安装工程，刘某与周春林签订了承包合同（当庭出示）。原告张恒承包了该项目1、2、3、4、7、8号栋的水电安装工程，该小区共10栋房子，系其二人承包。证人刘某在“锦绣佳苑”限价商品房住宅小区的工程款有180万左右，2017年9月9号经与周春林结算，目前被告红建置业公司尚欠付四五十万的工程款。结算单据均未有原件，复印件系刘某通过手机拍摄的，原件均在被告红建置业公司手中。刘某在承包期间，收到过周春林以现金和转账形式支付的相关工程款。被告红建置业公司质证：证人所述的是他本人的情况，不能证明原告张恒的施工情况，证人刘某的证言说明合同是有原件的，关于结算的表是复印件是不符合惯例，是不真实的。证人证言的证明力是没有说服力的，无法达到原告要证明的目的。被告源亿建设公司质证：证人说述是他本人的情况，是符合事实的情况，从他的所述我们可以了解到证人原来就在红建公司的项目上做事，然后红建公司直接将锦绣佳苑项目直接分包给证人的，我不知道原告的情况是不是与他的相类似。本院审查：结合前述证据，两被告异议不成立，本院予以采信。 二、被告源亿建设公司为支持其答辩意见，向本院提交证据如下： 证据1，《锦绣佳苑工程施工内部承包合同》、《授权委托函》、朱红军身份证复印件，拟证明锦绣佳苑项目是长沙红建置业有限公司挂靠到湖南源亿建设工程有限公司的，湖南源亿建设工程公司对该项目的建设及施工都没有参与。原告张恒质证：《锦绣佳苑工程施工内部承包合同》合法性有异议，这份合同是违反法律强制性规定的合同，朱红军并非被告源亿建设公司的员工，故该份合同是违法挂靠分包合同。关联性有异议，该份合同并不能证明被告源亿建设公司对“锦绣佳苑”项目没有参加管理，同时朱红军作为其他第三方人员签订施工承包合同表明被告源亿建设工程公司对“锦绣佳苑”工程方面的工程事项均已知晓。委托函真实性无异议，合法性和关联性有异议，这与内部承包合同是矛盾的。因为这是被告红建置业公司授权朱红军作为代表管理工程，被告源亿建设公司也是授权朱红军管理工程，是相互矛盾的，故其合法性存在质疑；关联性，在证据相冲突的情况下，无法证明被告源亿建设公司并未对锦绣佳苑项目进行管理。身份证真实性合法性无异议，关联性有异议，朱红军受被告源亿建设公司管控的工作人员或第三方人员而非被告红建置业公司员工。被告红建置业公司质证无异议。本院审查：《锦绣佳苑工程施工内部承包合同》系被告源亿建设公司与被告红建置业公司违法挂靠的合同，应属无效。 证据2，“锦绣佳苑”项目明细账，拟证明“锦绣佳苑”项目中被告源亿建设公司已经按照被告红建置业公司的指示将所有工程款支付出去了。原告张恒质证：第二组证据真实性合法性无异议，关联性有异议，只能证明被告源亿公司在“锦绣佳苑”项目中的已付款项目，并不能证明其不存在其他未付款项目。被告红建置业公司质证：该证据我们没办法核对，无法知晓其是否真实。本院审查：该证据所付工程款未包括本案所涉“锦绣佳苑”限价商品房住宅小区项目原告施工的六栋水电安装工程款。 根据双方当事人的陈述和当庭举证质证，审理查明的事实如下： 2014年12月26日，被告源亿建设公司中标被告红建置业公司开发的“锦绣佳苑”限价商品房住宅小区项目，承包方式为总承包。2014年12月28日，被告源亿建设公司与被告红建置业公司员工朱红军签订《湖南源亿建设工程有限公司锦绣佳苑工程施工内部承包合同》，合同约定由朱红军内部承包建设“锦绣佳苑”限价商品房住宅小区项目。被告源亿建设公司曾向被告红建置业公司出具一份《授权委托函》，该函载明：“兹授权朱红军通知为湖南源亿建设工程有限公司的锦绣佳苑一、二、三标整个实施过程中的全权代理。代理范围：工程的协调、工程的质量、进度、现场文明施工、工地的施工安全、材料的采购、农民工工资发放到位、竣工结算和经济往来处理及与本项目有关合同的签订等，同意将工程款由贵司直接支付到代理人下列账户：户名：朱红军，开户行：交通银行望城支行，账号：43×××02，代理期限从2014年7月1日至2016年7月1日”。 2015年6月18日，原告张恒与被告源亿建设公司锦绣佳苑项目部签订《水电施工承包合同》，双方约定由原告张恒以包工不包料的方式承包“锦绣佳苑”限价商品房住宅小区项目1、2、3、4、7、8栋的水电工程，承包单价为26元每平方米。后原告组织进场施工，至2017年7月水电安装工程全部完工。 2017年9月9日，原告张恒与被告红建置业公司员工周春林、杜泽武就其承包的水电安装工程项目进行结算。经双方结算出具的《锦绣佳苑电工结算表》认定，原告张恒承包的水电安装工程款应为334.29万元。2016年起，被告红建置业公司通过公司人员朱红建、朱红军、李海军等人账户以银行转账及现金形式累计支付原告张恒工程款288万元。截至诉讼之日，未结水电安装工程款为46.29万元。目前，“锦绣佳苑”限价商品房住宅小区项目已竣工验收，被告红建置业公司与被告源亿建设公司未就“锦绣佳苑”项目的全部工程款事宜进行合同结算。被告源亿建设公司收到被告红建置业公司要求转付的工程款中，未包括原告张恒承包施工的1、2、3、4、7、8栋水电安装工程款。2018年，被告红建置业公司法定代表人朱红建涉嫌犯罪被刑拘。 本院认为：被告红建置业公司作为“锦绣佳苑”限价商品房住宅小区项目的开发商，将该项目总体发包给被告源亿建设公司后，由被告源亿建设公司与被告红建置业公司员工朱红军签订了工程施工内部承包合同。被告源亿建设公司同时授权朱红军全权代理被告源亿建设公司。因此，“锦绣佳苑”限价商品房住宅小区项目的建设，实际系被告红建置业公司以没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义，违法挂靠被告源亿建设公司自行承建自己开发的项目，所以，该建设工程施工合同无效。在该项目建设过程中，原告张恒承包该项目的六栋水电安装工程更是直接由被告红建置业公司管理和支付工程款，被告源亿建设公司未直接参与管理和支付工程款，故被告红建置业公司对应付原告的工程款应当承担给付责任。被告源亿公司虽系挂靠未实际参与建设施工，但被告源亿建设公司作为项目中标建筑施工企业，放任承建项目违法挂靠，未履行依法管理的职责，且结算仍须以被告源亿建设公司进行。故，被告源亿建设公司对于未付原告的工程款支付，应承担补充责任。原告张恒虽然只提供了合同及结算清单复印件，但有“锦绣佳苑”限价商品房住宅小区项目的其他水电安装工程施工的证人证实施工合同的事实，以及结算清单原件因结算由被告红建置业公司员工收走的事实，其工程施工量及工程款的结算清单应予认可。原告张恒请求支付“锦绣佳苑”限价商品房住宅小区项目尚有46.29万元水电安装工程款的金额应予支持。被告红建置业公司提出原告证据不足和被告源亿建设公司提出不承担责任的辩解意见，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（二）项、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告长沙红建置业有限公司于本判决生效后十日内向原告张恒支付工程款46.29万元； 二、被告湖南源亿建设工程有限公司对该工程款承担补充责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4122元，由被告长沙红建置业有限公司和被告湖南源亿建设工程有限公司共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  江 革 人民陪审员  曾丽丹 人民陪审员  李 军 二〇二〇年九月十四日 代理书记员  唐 谆 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。