wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0727民初3042号原告：朱星召，男，汉族，1967年1月6日生，住河南省封丘县。被告：胡海文，男，汉族，1965年10月11日生，住广东省封开县。原告朱星召诉被告胡海文买卖合同纠纷一案,本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱星召到庭参加诉讼，被告胡海文经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告朱星召向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告胡海文支付我货款32万元及利息（按银行利率4倍支付利息，从2015年7月5日起计算至2020年9月9日）；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：胡海文在2015年7月在我场拉我骨粒货，欠我朱星召货款32万元，后我多次到胡海文家及电话催要，其至今没有支付货款，为了维护原告的合法权益，请求法院依法判决。被告胡海文未答辩。围绕诉讼请求，原告向本院提交的证据有：2015年7月5日欠条一张，以证明被告欠原告32万元货款的事实。本院确认，原提交的证据均符合有效证据认定规则，可以作为有效证据使用。经审理，本院确认案件事实如下：原告朱星召与被告胡海文通过做骨粒生意认识，原告在封丘××和郑州经营门店做骨粒生意，2014年被告找到原告购买骨粒，原告先后给被告发了4车骨粒货，被告均未向原告支付货款。2015年7月5日，经原被告结算，被告共欠原告货款320000元，被告给原告出具欠条一份，载明“今欠朱星召骨粒款（320000元）即：叁拾贰万元整，欠款人胡海文，2015年7月5日。2015年9月份还款，还钱时老胡有打钱条，汇款条时2014年，可以在32万减去后还款朱星召，证明人：王树军，李文科”。后经原告催要，被告至今尚未支付。本院认为，本案系买卖合同纠纷，被告从原告处购买骨粒，原告已将骨粒交付被告，被告应按照约定支付相应货款。庭审中，原告提交证据证明被告尚欠原告货款320000元，有欠条为证，原告诉请符合法律规定，本院予以支持。对于利息，双方未明确约定，但被告逾期支付欠款构成违约，给原告造成一定利益损失，按照法律规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案原被告在欠条中约定还款时间为2015年9月，故逾期之日视为2015年10月1日。根据上述规定，原告要求按照银行利率四倍支付利息于法无据，本院支持自逾期之日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（三）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡海文于本判决生效之日起10日内支付原告朱星召欠款320000元及利息，利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2015年10月1日起计算至2020年9月9日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3050元，由被告胡海文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  姚新丹二〇二〇年九月十五日书记员  毕 辉
河北省新乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0184民初268号 原告：赵新锋，男，汉族，1970年6月10日生，住河北省新乐市。 委托代理人:秦永建，河北世纪联合律师事务所律师。 被告：李福俊，女，1962年2月14日生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 第三人：魏九艳，男，1960年2月10日生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 委托代理人：常寿松，山东正之源律师事务所律师。 原告赵新锋与被告李福俊、第三人魏九艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵新锋及委托代理人秦永建、第三人魏九艳的委托代理人常寿松到庭参加诉讼，被告李福俊经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款28万元；2、请求判令被告自2017年1月1日前按照银行同期贷款利率支付原告利息50400元，至付清为止；3、本案因诉讼产生的1.4万元律师费以及诉讼保全担保费用由被告承担；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和事由：2016年9月23日，被告向原告借款280000元，原告将三张承兑价值28万元的银行承兑汇票交付于被告和第三人魏九艳，被告向原告书写了借条，第三人魏九艳作为证明人在借条上签字，三方约定该借款2017年1月1日前归还，但时至今日，被告依然没有归还借款，无奈原告提起诉讼，请人民法院判如所请。 被告李福俊未提出答辩意见，也未提供证据。 第三人辩称，1、第三人魏九艳在借条中作为证明人签字，依据相关法律规定不承担偿还借款的义务，也不承担保证责任。2、借条中未约定借款利息，也未约定实现债权的费用分担，原告主张律师费由被告承担，没有依据。 庭审中第三人辩称，对借条的真实性无异议，第三人魏九艳在借条上签名是作为证明人进行了签字，对三张承兑汇票的复印件真实性无异议，原告是将承兑汇票交给了被告，并非原告所称的交给了第三人，根据借条约定已超过了三年的诉讼时效。 庭审原告辩称，交纳诉讼费的时间是2019年12月25日，是通过银行交纳的，并未超过诉讼时效。 经审理查明，原告赵新锋、被告李福俊通过第三人魏九艳介绍认识，2016年9月23日，被告李福俊向原告赵新锋借款28万元，并给原告赵新锋出具借条一份，内容为“今借赵新锋现金贰拾捌万元整（小写280000元），2016年9月23日，借款人李福俊（372801196202143724），备注：2017年1月1号之前归还。证明人：魏九艳”。原告赵新锋向被告李福俊交付面值28万元的承兑汇票三张，分别为：2016年5月24日出票的票号为3130005227207943承兑汇票一张，金额为50000元；2016年9月2日出票的票号为3130005138682135承兑汇票一张，金额为200000元；2016年8月12日出票的票号为1020005225736443承兑汇票一张，金额为30000元。被告李福俊借款后未向原告赵新锋履行还款付息的义务。第三人魏九艳对借条及给付被告李福俊三张承兑汇票的事实予以认可。 2019年12月25日，原告赵新锋与河北世纪联合律师事务所签订委托代理合同，2020年1月13日，河北世纪联合律师事务所给原告赵新锋开具民事代理费14000元的增值税普通发票。 另查明，2019年12月25日，原告赵新锋通过中国邮政储蓄银行以转账方式向新乐市人民法院账户交纳诉讼费3235元，2020年9月7日，新乐市人民法院给原告赵新锋开具诉讼费专用票据。 以上事实由借条、承兑汇票复印件、委托代理合同、增值税普通发票、银行转账凭证及庭审笔录为证。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，被告李福俊向原告赵新锋借款28万元，并给原告赵新锋出具了借条，原告赵新锋向被告李福俊交付面值28万元的承兑汇票三张，第三人魏九艳对借条及给付被告李福俊三张承兑汇票的事实予以认可，原告赵新锋与被告李福俊之间的形成民间借贷关系，依法应予保护，借款期限到期后，被告李福俊未按约定偿还原告借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”，故被告李福俊应偿还原告赵新峰借款28万元。第三人魏九艳在借条的签字明确写明为“证明人”，只证明借款的事实，而非保证人，所以第三人魏九艳不承担偿还责任。对原告主张的利息及律师费用，被告李福俊给原告赵新锋出具的借条未对利息进行约定，约定2017年1月1日之前归还，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，原、被告双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故对原告主张的借期内利息不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，故对原告要求按年利率6%计算逾期利息的主张本院予以支持。原、被告双方在借条中未对实现债权的相关费用进行约定，故对原告要求被告承担律师费14000元的主张本院不予支持。 对诉讼时效问题，借条中约定的还款期限为2017年1月1日之前，诉讼时效不产生中断的情形时，原告应予2020年1月1日之前提起诉讼，经核实，2019年12月25日，原告通过中国邮政储蓄银行向新乐市人民法院账户交纳诉讼费3235元，2020年9月7日，新乐市人民法院给原告赵新锋开具诉讼费专用票据。所以原告的起诉未超诉诉讼时效。本院依法以公告方式向被告李福俊送达了传票，被告李福俊未到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下： 一、限本判决生效后十日内被告李福俊偿还原告赵新锋借款本金28万元及利息（利率按年利息6%计算，自2017年1月1日起至付清之日止）。 二、驳回原告赵新锋其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6470元，减半收取3235元（实际收取3235元），由被告李福俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省新乐市人民法院，邮编：050700，收件人：材料收转窗口） 上诉案件受理费6470元，应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘会杰 人民陪审员  张立强 人民陪审员  王 丹 二〇二〇年九月十日 书 记 员  汪 曼
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初15732号原告：德盈商贸(深圳)有限公司，住所地深圳市南山区。法定代表人：许夏林，总经理。委托诉讼代理人：周斌，上海森大律师事务所律师。被告：牟代芹，1995年11月11日出生，户籍地四川省宜宾市筠连县。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁原告德盈商贸(深圳)有限公司与被告牟代芹、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告德盈商贸(深圳)有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后未按期预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按德盈商贸(深圳)有限公司撤诉处理。审 判 员  李 林二〇二〇年九月十二日法官助理  丁炯华书 记 员  丁炯华附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
云南省文山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2601执290号申请执行人：龙芝锦，女，1987年2月11日生，壮族，云南省马关县人，住马关县。被执行人：邓茂斌，男，1988年12月21日生，汉族，云南省马关县人，住文山市。关于龙芝锦与邓茂斌婚姻家庭纠纷一案，文山市人民法院作出的（2019）云2601民初927号民事判决书已发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。权利人于2020年2月20日向本院申请执行，本院于2020年3月10日立案执行。本院在执行过程中，1.于2020年3月19日通过短信方式向被执行人送出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。2.于2020年3月13日、2020年9月1日通过法院执行办案系统查询了被执行人邓茂斌名下的车辆、房地产登记信息和银行存款信息。经查询，其银行账户仅零星存款，不能满足执行案款的需要。3.于2020年3月25日向文山州公安局交警支队车辆管理所发出协助执行通知书，对被执行人邓茂斌名下号牌为云Ｈ×××**、云Ｈ×××**的车辆采取查封措施，但未实际控制，暂不能处置变现。4.向文山市住房管理中心、文山市不动产登记中心发出协助查询通知书，经查，其名下无房产或不动产登记信息。5.于2020年3月30日对被执行人采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人暂无其他财产可供执行，被执行人已下落不明，申请执行人同意本院终结本次执行程序，发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人具备履行能力时,可以再次申请执行,不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  张海燕二〇二〇年九月十一日书记员  郑 彬
中华人民共和国 山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1626民初2620号 原告：邹平浦发村镇银行股份有限公司，住所地：邹平市鹤伴一路**，统一社会信用代码9137160055522573XF。 法定代表人：葛宇飞，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张鹏，男，1987年10月28日，汉族，住邹平市，系该公司员工(特别授权代理)。 委托诉讼代理人：郭建昌，男，1979年6月20日生，汉族，居民，住山东省邹平市，系该公司员工（特别授权代理）。 被告：邹平县瑞安金属制品有限公司，住，住所地：邹平市青阳镇刘家村一社会信用代码：913716265704865919。 法定代表人：刘树东，系该公司经理。 原告邹平浦发村镇银行股份有限公司（以下简称邹平浦发村镇银行）与被告邹平县瑞安金属制品有限公司（以下简称瑞安金属公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告邹平浦发村镇银行委托诉讼代理人郭建昌、张鹏，被告瑞安金属公司法定代表人刘树东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邹平浦发村镇银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金196483.84元，及结欠利息（截止2020年03月29日，共计欠息金额56070.44元；自2020年03月30日，按照年利率9.7875%计算欠息至实际清偿之日）；借款本金金额5%的违约金；2、判决原告对于被告瑞安金属公司内设备（邹工商抵登字（2016）第0408号）在拍卖、变卖所得价款中享有优先受偿权；3、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实及理由：2016年09月28日，被告瑞安金属公司与原告签订《流动资金借款合同》，约定被告向原告借款人民币200000元，期限自2016年09月28日至2017年09月26日；借款用途为购买圆钢，期限内利率为6.525%，逾期罚息利率加收50%，还款方式为按月结息、到期一次性还本；如出现违约情况借款人承担借款本金金额5%的违约金。同时被告与原告签订《最高额抵押合同》，约定瑞安金属公司内设备（邹工商抵登字（2016）第0408号）为借款合同提供物的保证。合同签订后，原告于当日向被告指定的银行账户发放贷款200000元，履行了合同义务，但借款到期后，被告未能按照合同约定及时偿还借款本金和利息，也拒不履行担保义务，为维护原告的合法权益，现诉至贵院，请依法裁决。 被告瑞安金属公司答辩称：借款属实，当时还不上利息，用设备抵押贷的该笔款项。 原告邹平浦发村镇银行围绕诉讼请求依法提交：证据1.邹平浦发村镇银行流动资金借款合同一份（复印件与原件核对无异）；证据2.邹平浦发村镇银行最高额抵押合同一份（复印件与原件核对无异）；证据3.欠息明细表一份。 被告瑞安金属公司质证称：对原告提交的证据1、证据2、证据3真实性无异议。本院认为原告提交的三组证据，客观真实，来源合法，与本案待证事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年09月28日，被告瑞安金属公司与原告签订《流动资金借款合同》，约定被告向原告借款人民币200000元，期限自2016年09月28日至2017年09月26日；借款用途为购买圆钢，期限内利率为6.525%，逾期罚息利率加收50%，即年利率9.7875%，还款方式为按月结息、到期一次性还本；合同中约定，如出现违约情况借款人承担借款本金金额5%的违约金，借款人未按时足额偿还借款本金、支付利息的，还应承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于诉讼费、保全费等。2016年09月28日，被告与原告签订《最高额抵押合同》，约定瑞安金属公司内设备（邹工商抵登字（2016）第0408号）为借款合同提供物的保证，保证范围为借款本金、利息、违约金、诉讼费等，保证期间为债务履行期届满之日后两年止，最高保证限额为723600元。合同签订后，原告于当日向被告指定的银行账户发放贷款200000元，履行了合同义务，但借款到期后，被告未能按照合同约定及时偿还借款本金和利息，也不履行担保义务，故原告于2020年6月3日通过邹平市人民法院网上立案系统诉至本院，要求1、判令被告立即偿还借款本金196483.84元，及结欠利息（截止2020年03月29日，共计欠息金额56070.44元；自2020年03月30日，按照年利率9.7875%计算欠息至实际清偿之日）；借款本金金额5%的违约金；2、判决原告对于被告瑞安金属公司内设备（邹工商抵登字（2016）第0408号）在拍卖、变卖所得价款中享有优先受偿权；3、本案诉讼费、保全费等由被告承担。 本院认为，原告与被告签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，各方当事人应共同遵守。原告依约定将借款200000元交付借款人指定账户，履行了出借人义务，被告瑞安金属公司作为借款人，应按照合同约定偿还借款本息；截止2020年03月29日，尚欠利息56070.44元，原告主张的利息计算标准符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持；原告主张的借款本金金额5%的违约金，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持；原告主张对于被告瑞安金属公司内设备（邹工商抵登字（2016）第0408号）在拍卖、变卖所得价款中享有优先受偿权，未超出其保证范围、保证期间和最高限额，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，判决如下： 一、被告邹平县瑞安金属制品有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告邹平浦发村镇银行股份有限公司借款本金196483.84元、结欠利息（截止2020年03月29日，共计欠息金额56070.44元；自2020年03月30日，按照年利率9.7875%计算欠息至实际清偿之日）、借款本金金额5%的违约金9824.2元； 二、原告邹平浦发村镇银行股份有限公司对于被告邹平县瑞安金属制品有限公司内设备（邹工商抵登字（2016）第0408号）在拍卖、变卖所得价款中享有优先受偿权。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2544元，保全费2020元，共计4564元，由被告邹平县瑞安金属制品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  李贤村 二〇二〇年九月八日 书记员  李云霞
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 决 定 书 （2020）皖1802执1892号之一 申请执行人方雪红与被执行人陈康建房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日的作出（2020）皖1802民初1388号民事判决书已发生法律效力，被执行人陈康建应返还申请执行人购房款人民币23.6万元及违约金3万元并承担诉讼费用。本院执行中，被执行人陈康建拒不履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于适用》第五百一十八条和《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下： 将被执行人陈康建纳入失信被执行人名单。 本决定作出之日起生效。 二〇二〇年九月十六日 附失信被执行人基本情况： 陈康建，男，1993年3月20日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区××第一城××幢××室，公民身份号码3425011993××××××××。
江西省景德镇市珠山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0203执774号申请执行人：衢州市大江源晨汽车销售服务有限公司，经营场地江西省景德镇市珠山区浙江路大江新城二期12栋12号。法定代表人：郑于华，该公司董事长。委托代理人：熊龙，该公司员工。被执行人：张云生，男，汉族，1995年6月22日出生，住江西省吉安市永丰县。张立兵，男，汉族，1995年6月22日出生，住江西省吉安市永丰县。本院在执行申请执行人衢州市大江源晨汽车销售服务有限公司与被执行人张云生、张立兵追偿权纠纷一案中，本院依据已发生法律效力的（2019）赣0203民初2132号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即向申请执行人偿还代偿款人民币30,600元，并支付违约金3,060元；案件受理费468元。被执行人还应承担本案执行费412元。因被执行人仍未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取被执行人张云生、张立兵价值34540元的财产（含银行存款）。本裁定立即执行。审判员  金晓猛二〇二〇年九月七日书记员  涂 镇
新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）兵0502执88号 申请执行人双河市振红塑业有限公司，住所地第五师八十一团迎宾路**。 法定代表人李振红。 被执行人赵军涛，男，1986年11月22日出生，汉族，住博乐市。 被执行人李淑春，女，1969年7月7日出生，汉族，住第五师八十一团。 申请执行人双河市振红塑业有限公司与被执行人赵军涛、李淑春买卖合同纠纷一案，新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院于2018年5月9日作出（2018）兵0502民初117号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人双河市振红塑业有限公司于2020年4月27日向本院申请执行，本院于2020年4月27日立案执行。 本院在执行过程中，查明本案执行金额107426元，已执行0元，尚有107426元未执行。现因双方当事人自愿达成和解协议且履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2020）兵0502执88号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  穆爱萍 审判员  张 琦 审判员  智 京 二〇二〇年九月十一日 书记员  李 红
河北省南宫市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0581民初1092号 原告:中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地河北省邢台市桥**开元南路**，统一社会信用代码911305008057689738。 负责人：魏魁民，该公司经理。 委托诉讼代理人：李岩，河北正邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牟俊龙，河北正邦律师事务所律师。 被告：刘通，男，1985年5月29日出生，汉族，现住南宫市。 原告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司与被告刘通保证保险合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司的委托诉讼代理人李岩、牟俊龙到庭参加诉讼，被告刘通经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告代其偿还的银行借款本息之和61447.02元及保险费42671.89元，共计104118.91元；2.本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年4月25日，被告刘通与河北银行股份有限公司邢台怡锦园支行签订了河北银行人保如意贷借款合同，合同约定被告从河北银行股份有限公司邢台怡锦园支行借款67000元，分36期偿还完毕。原告为被告的该笔借款提供了保证保险，被告每月给原告支付保费1333.62元，共计交纳36期。合同签订后，河北银行股份有限公司邢台怡锦园支行将被告所贷的67000元转入刘通所提供的银行账户内。被告在偿还了4期贷款本息后不再偿还，截止到2019年12月18日，被告已逾期80天。2019年4月29日河北银行股份有限公司邢台怡锦园支行将其名称变更为河北银行股份有限公司邢台泉南东大街支行（以下简称河北银行泉南东大街支行），河北银行泉南东大街支行于2019年12月8日向原告申请索赔，要求原告承担保证担保义务，原告于2019年12月18日代替被告给付河北银行泉南东大街支行本案的借款本息61447.02元，且被告拖欠原告保费42671.89元。因此，被告应当偿还原告代其支付的贷款本息61447.02元及保费42671.89元。 原告为证明其主张向本院提交证据为： 1.《个人信用贷款保证保险保险单》一份。拟证明被告刘通在原告处投保个人信用贷款保证保险一份，被保险人为中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，贷款金额为67000元，保险金额为74090.18元，保险费总计48009.96元，于每月25日缴纳保费1333.62元，投保人自2019年4月25日开始至4期后不再缴纳保费，截止到2020年12月8日被告欠付保费42671.89元。 2.《个人信用贷款保证保险投保单》及保险条款、面签记录表、温馨提示、人保助贷险还款费用预算表各一份，拟证明被告已经充分了解个人信用贷款保证保险及其各项费用，投保是被告的真实意思表示。 3.《个人贷款合同》一份。拟证明2019年4月25日，被告刘通与河北银行股份有限公司邢台分行签订，约定被告刘通借款67000元，借款期限为36个月，自2019年4月25日至2022年4月24日，贷款利率为执行年利率为6.65%。 4.被告贷款账户交易记录一份。拟证明2019年4月25日签订贷款合同后，银行当日依约向被告放款67000元。被告从2019年4月起至2019年8月止，包括逾期还款在内，共计还款4期后，此后不再向银行还款。 5.被保险人变更名称的批复文件一份。拟证明被保险人于2019年4月29日由“河北银行股份有限公司邢台怡锦园支行”变更为“河北银行股份有限公司邢台泉南东大街支行”，依据《合同法》之规定名称变更不影响其权利义务的履行。 6.《索赔申请》一份。拟证明因被告未能及时还款已经达到约定的理赔标准，被保险人向原告申请赔款。 7.《理赔确认书》一份。拟证明截止到2019年12月18日被告逾期还款期限已经超过80天，符合理赔标准，原告确认予以理赔，确认理赔金额为61447.02元。 8.河北银行泉南东大街支行出具的原告理赔的交易记录一份。拟证明原告于2019年12月18日将被告刘通贷款的理赔款项61447.02元赔付至被保险人的账户。 9.《代偿债务与权益转让确认书》一份。拟证明依据保险合同的特别约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。原告支付61447.02元理赔款后，河北银行泉南东大街支行出具了将其对被告追偿的全部权益转让给原告的确认书。 10.《代偿债务通知书》一份。拟证明被告逾期还款已达到80天，2019年12月18日原告已经代为清偿，本息共计61447.02元。 被告刘通未作答辩，未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年4月25日，被告刘通与河北银行股份有限公司邢台分行签订了河北银行人保如意贷借款合同，合同约定：被告借款67000元，分36期偿还完毕；委托其他行实际发放的，被告认可该模式并承担相应清偿责任。合同签订后，河北银行股份有限公司邢台怡锦园支行将被告所贷的67000元转入刘通所提供的账户内。被告在偿还了4期贷款本息后不再偿还，截至2019年12月18日，被告已经逾期80天。原告为被告的该笔借款提供了保证保险，被告每月给原告支付保费1333.62元，共计应当交纳36期。2019年4月29日河北银行股份有限公司邢台怡锦园支行将其名称变更为河北银行股份有限公司邢台泉南东大街支行。河北银行泉南东大街支行于2019年12月8日向原告索赔，要求原告承担保证保险责任，原告于2019年12月18日代替被告给付河北银行泉南东大街支行本案的借款本息61447.02元，且被告拖欠原告保费42671.89元。 以上事实，由当事人陈述及提交的证据在卷佐证。 本院认为，被告刘通与河北银行股份有限公司邢台分行签订河北银行人保如意贷借款合同后，河北银行股份有限公司邢台怡锦园支行将67000元转入刘通所提供的账户，依据上述借款合同约定，被告刘通应当向河北银行股份有限公司邢台怡锦园支行承担清偿责任。原告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司为被告刘通的该笔借款提供了保证保险。合同生效后，当事人名称的变更不影响合同义务的履行。2019年4月29日河北银行股份有限公司邢台怡锦园支行将名称变更为河北银行泉南东大街支行后，被告刘通应当向河北银行泉南东大街支行承担清偿责任。同理，原告应当向河北银行泉南东大街支行承担保证保险责任。被告逾期后原告为被告向河北银行泉南东大街支行代偿了贷款本息61447.02元，被告应偿还原告为其代偿的贷款本息61447.02元及合同约定的保险费42671.89元。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告刘通于本判决生效之日起十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司为被告刘通代偿的贷款本息61447.02元和保险费42671.89元，合计104118.91元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2383元减半收取1192元，由被告刘通负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  贾元强 二〇二〇年九月十六日 书记员  张 兵
四川省简阳市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0180行审15号 申请执行人简阳市消防救援大队，住所地四川省简阳市射洪坝街道印鳌路**，统一社会信用代码11510185MB1E90346P。 法定代表人王臣勇，大队长。 2020年8月31日，本院收到简阳市消防救援大队的强制执行申请书，请求人民法院强制执行对简阳市悦海游乐有限公司（以下简称被执行人）罚款人民币10万元。事实及理由：2017年6月7日，申请执行人依法对被执行人进行监督检查时，发现该场所消防验收不合格擅自投入使用，违反了《中华人民共和国消防法》第十三条第二款之规定。根据《中华人民共和国消防法》第五十八条第一款第（三）项之规定，申请执行人于2017年7月3日作出简公（消）行罚决字〔2017〕0121号行政处罚决定书，决定给予简阳市悦海游乐有限公司责令盒家欢乐世界停止使用，并处罚款人民币10万元整的行政处罚。告知其缴纳罚款的期限、方式以及享有申请复议或提起诉讼权利及期限，并于2017年7月3日依法向被执行人送达该行政处罚决定书。由于被执行人资金紧张，经被执行人申请延期至2017年12月31日前缴纳罚款，申请执行人同意其延期于2017年12月31日前缴纳完毕。2020年6月24日，申请执行人催告被执行人履行义务，要求其在2020年7月8日前缴纳罚款10万元，但被执行人仍未缴纳，申请执行人依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条之规定，向人民法院申请强制执行。 以上事实，有申请执行人简阳市消防救援大队申请强制执行时提交的该案处罚案卷在卷佐证。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款第（六）项规定，“行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：……（六）申请人在法定期限内提出申请；”第一百五十六条规定，“没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。”依照该司法解释的规定，申请执行人向人民法院申请强制执行其作出的行政处罚决定应在被执行人六个月的法定起诉期限届满后的三个月内，即法定起诉期限为2017年7月3日起至2018年1月3日止，申请人民法院强制执行是2018年1月4日起至2018年4月4日前。申请执行人至今才向人民法院申请强制执行，超过法律规定的申请强制执行的期限，故申请执行人的该申请不符合立案的条件，应裁定不予受理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第三款之规定，裁定如下： 对申请执行人简阳市消防救援大队的强制执行申请，本院不予受理。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向四川省成都市中级人民法院申请复议，也可以直接向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审判长 熊 君 审判员 胡丽群 审判员 吴**英 二〇二〇年九月四日 书记员 杨 楠
福建省南平市延平区人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0702民初2888号原告：福建南平农村商业银行股份有限公司，住所地福建省南平市延平区八一路**。法定代表人：黄章基，董事长。委托诉讼代理人：林敏，男，福建南平农村商业银行股份有限公司员工。委托诉讼代理人：吴指航，男，福建南平农村商业银行股份有限公司员工。被告：吴荣光，男，1989年11月27日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。原告福建南平农村商业银行股份有限公司（以下简称南平农商行）与被告吴荣光信用卡纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南平农商行的委托诉讼代理人林敏到庭参加诉讼，被告吴荣光经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南平农商行向本院提出诉讼请求：判令吴荣光归还南平农商行福万通普惠金融卡透支本金29913.88元、利息3096.98元、违约金254.42元，合计33265.28元（利息、违约金暂计算至2019年5月22日，之后利息按合同约定收费标准计算至还清欠款之日止）。事实和理由：2018年2月2日，吴荣光在南平农商行申请办理福万通普惠金融卡，填写了《福万通普惠金融卡申请表》（以下简称《申请表》），签署名字同意遵守《福建农村信用社农商银行普惠金融卡领用合约》（以下简称《领用合约》），并在《福万通普惠金融卡使用须知》（以下简称《使用须知》）落款申请人处签名确认已阅读知晓条款内容。《领用合约》第二条第3款约定：申领人需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等。若到期还款日前未足额归还相应领及费用，对不足部分，按规定支付违约金；第四条第3款约定卡片有效期限最长为3年；第五条第9款约定申领人超过到期还款日，未偿还透支款项的，南平农商行有权依法向持卡人催收，追缴并有权停止持卡人使用卡片，且南平农商行有权要求持卡人全额偿还所欠款项；第八条约定本合约未尽事宜依据《福建省农村信用社联合社福万通普惠金融卡章程》（以下简称《章程》）、业务主管部门管理规定及金融惯例和相关管理法规办理；收费项目中约定违约金收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。《章程》第六条中规定最低还款额包括费用、利息、超过信用额度的欠款金额，以及以前月份最低还款额未还部分的总和。《使用须知》第三条约定透支日利率为万分之3.5；第五条约定了法律文书送达地址。依照吴荣光的申请，南平农商行核准并向吴荣光发放了卡号为62×××04的普惠金融卡，卡片授信额度30000元。账单日为每月22日，还款日为次月16日。卡片发放后，吴荣光多次透支消费，吴荣光于2018年8月19日起，一直未能按照约定最后还款日足额还款。截至2019年5月22日，吴荣光尚欠福万通普惠金融卡透支本金29913.88元、利息3096.98元、违约金254.42元，合计33265.28元。南平农商行多次催讨无果，请求人民法院判如所请。吴荣光未作答辩。本院认为，吴荣光未到庭参加诉讼视为其放弃诉讼权利，且有《申请表》、《领用合约》、《章程》、《使用须知》、交易明细、系统生成数据截图予以证实，故对南平农商行主张的事实予以认可。吴荣光在南平农商行申请办理信用卡并开卡消费，双方成立信用卡合同关系，《领用合约》、《章程》、《使用须知》条款对双方具有法律约束力。吴荣光未按约按期还款，构成违约，南平农商行有权要求吴荣光按合同约定清偿欠款本息、违约金。故南平农商行要求吴荣光归还透支本金29913.88元、利息3096.98元、违约金254.42元，合计33265.28元（利息、违约金暂计算至2019年5月22日，之后利息按合同约定收费标准计算至还清欠款之日止）的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：吴荣光应于本判决生效之日起十日内一次性支付福建南平农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金29913.88元、利息3096.98元、违约金254.42元，合计33265.28元（利息、违约金暂计算至2019年5月22日，之后利息按合同约定收费标准计算至还清欠款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费631.6元，减半收取计315.8元，由吴荣光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审 判 员 方晓红二〇二〇年九月二十四日法官助理 陈冬晴书 记 员 廖艳艳本案依据的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0902民初4850号原告：中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司，住所地泰安市。委托诉讼代理人：王彤宁，女，系公司职工。被告：刘宝清，男，1962年12月13日出生，汉族，住新泰市。被告：姚树荣，女，1963年1月24日出生，汉族，住址同上。原告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司与被告刘宝清、姚淑荣追偿权纠纷一案，本院立案后，原告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司撤诉。审判员  逯元丽二〇二〇年九月二十三日书记员  刘 文
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2675号 再审申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：山西忻州神达能源集团有限公司。住所地：山西省忻州市和平西街神达大厦。 法定代表人：任国庆，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵晋龙，该公司员工。 委托诉讼代理人：王少敏，山西九原律师事务所律师。 被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：黄怀雄，男，1955年10月2日出生，汉族，住山西省河曲县。 委托诉讼代理人：胡晓勇，山西和胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岳洋，北京金盈律师事务所律师。 再审申请人山西忻州神达能源集团有限公司（以下简称神达公司）因与被申请人黄怀雄与公司有关的纠纷一案，不服山西省高级人民法院（2019）晋民终427号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 神达公司申请再审称：（一）二审判决认定事实缺乏证据证明。1.2012年1月12日山西省煤炭工业厅晋煤办基发〔2012〕46号文件明确，山西忻州神达大桥沟煤业有限公司（以下简称大桥沟公司），可以通过峻工验收移交生产。依据神达公司与黄怀雄签订的《解约合同书》约定，黄怀雄支付固定股权收益的条件是试运转期间及验收投产后，与上述文件确定的时间一致。2.晋煤办基发〔2012〕46号文件中要求忻州市煤炭工业局督促大桥沟公司抓紧办理煤炭生产许可证和煤矿安全生产许可证等相关证件。2011年5月27日至2012年8月27日期间，大桥沟公司由山西万盛达能源投资有限公司（以下简称万盛达公司）管理，之后由黄怀雄管理，办证的实际义务人为其二者。依《解约合同书》约定，由黄怀雄承接万盛达公司支付神达公司固定股权收益和完善煤矿手续证照办理，怠于办证的后果应由黄怀雄承担。3.案涉矿井建设项目经过峻工验收，矿井由基建矿井转为生产矿井，即时办理相关证件，煤矿即可投入正式生产。二审判决认定的2014年10月24日，是河曲县人民政府同意大桥沟公司复工复产时间，并非验收投产时间。神达公司向黄怀雄收取固定股权收益不以大桥沟公司是否正常生产、是否停产等因素而变化，具有对赌性质，该内容并不违反法律强制性规定，依法应予支持。（二）二审判决认定神达公司应收取固定股权收益时间为大桥沟公司正式投入生产时间，即2014年10月24日，并据此确定民事责任，违背当事人之间约定。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条第二项规定，属适用法律错误。综上，神达公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 黄怀雄提交意见称，神达公司与黄怀雄均系大桥沟公司股东，双方所签固定股权收益条款不符合对赌协议特征，亦有违《中华人民共和国公司法》的强制性规定。神达公司作为大桥沟公司的整合主体和控股股东，至2014年3月27日仍不同意复工复产。二审判决不予支持神达公司自2012年1月12日至2014年6月30日黄怀雄退出经营期间的固定股权收益，认定事实清楚，适用法律正确。神达公司的再审申请缺乏事实和法律依据，请求依法予以驳回。 本院认为，本案再审审查的争议焦点为：神达公司自2012年1月12日至2014年6月30日期间的固定股权收益应否支持。 根据本案一、二审查明事实，神达公司、黄怀雄分别系大桥沟公司股权占比51%、49%的股东。双方约定，神达公司收取固定股权收益的条件为大桥沟公司联合试运期间及正式验收投产后。2011年2月23日，山西省煤炭工业厅晋煤办基发〔2011〕320号文批准，大桥沟公司自2011年2月28日起，正式进入联合试运转，截止2011年8月28日停止联合试运转。一、二审判决依据双方约定及其他证据，支持神达公司关于请求黄怀雄支付2011年5月27日至2011年8月28日期间固定股权收益的主张，双方均不持异议，本院予以确认。 神达公司申请再审主张，其还应收取自2012年1月12日起至2014年6月30日黄怀雄退出经营期间的固定股权收益。但2012年1月12日的时间节点，系山西省煤炭工业厅发布晋煤办基发〔2012〕46号《关于山西忻州神达大桥沟煤业有限公司矿井竣工验收的批复》的时间，该批复在载明大桥沟公司可以通过竣工验收移交生产的同时，要求忻州市煤炭工业局监督该矿按照规定，抓紧办理煤炭生产许可证和煤矿安全生产许可证等有关证照，并非双方约定的“正式验收投产后”的时间。且大桥沟公司于2012年2月13日办理了安全生产许可证、2012年2月29日办理了煤炭生产许可证、2012年取得采矿许可证、2012年12月3日办理了营业执照，上述证照均为依法开采煤炭资源所必需。神达公司申请再审虽主张应由黄怀雄承担怠于办理相关证照的后果，但并未提供充分证据予以证明，不能成立。2012年8月17日，神达公司与黄怀雄、万盛达公司签订的《解约合同书》中，各方亦确认大桥沟公司一直处于基本建设和验收复产期间，无法正常组织生产。至2014年10月24日，河曲县人民政府发布《关于山西忻州神达大桥沟煤业有限公司复产的会议纪要》，该煤矿始正式投入生产。神达公司关于应将2012年1月12日认定为正式验收投产起始点的主张，与前述事实不符，亦与其于2014年3月27日仍向大桥沟公司发送《关于神达大桥沟煤业复工复产的复函》，认为该煤矿不具备复工复产条件等事实相悖。综上，二审判决认定以2014年10月24日视为正式验收投产更为合理，并据此不予支持神达公司要求支付2012年1月12日至2014年6月30日黄怀雄退出经营期间的固定股权收益的主张，认定事实和适用法律均无不当。 综上，神达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回山西忻州神达能源集团有限公司的再审申请。 审判长  贾清林 审判员  武建华 审判员  肖宝英 二〇二〇年九月二十九日 法官助理刘牧晗 书记员齐欣
陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0802民初5238号 原告：武甫生，（又名武堡生），男，1948年6月2日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住陕西省榆林市榆阳区，农民，公民身份号码：61272XXXX806021817。委托诉讼代理人：张晓伟、贺行行，陕西正北律师事务所律师。被告：高伟，男，1952年6月2日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住陕西省榆林市榆阳区，农民，公民身份号码：61272XXXX206021850。被告：高国强，男，1972年12月3日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住陕西省榆林市榆阳区，农民，公民身份号码：61272XXXX212031819。被告：高国鹏，男，1975年9月3日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住陕西省榆林市榆阳区，农民，公民身份号码：61272XXXX509031830。原告武甫生与被告高伟、高国强、高国鹏排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告武甫生及其委托诉讼代理人张晓伟、贺行行，被告高伟、高国强、高国鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告武甫生向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即停止妨害镇川镇人民政府依法对原告武甫生家位于XX镇XX路XX街东侧窑洞房屋及围墙进行改造；2、由三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年3月初，榆林市榆阳区XX镇XX镇XX路XX街窑洞房屋及围墙进行仿古优化改造。原告于2020年3月27日与镇川镇政府签订了《XX镇XX路XX街窑洞房屋改造协议》。之后，XX镇XX组XX队XX镇XX环路进行统一维修改造。2020年4月中旬某天，原告东边邻居高伟父子三人突然出面阻挡政府施工队施工，声称原告占了被告的宅基地，要求原告给被告留出两米宽的道路。致使原告家的改造工程停工。给原告生活造成诸多不便。后虽经相关组织调解，但均无果。综上，镇政府在原告在自己的宅基地上实施改造工程，被告阻挡行为违法，故诉至法院，提起前述诉讼请求。被告高伟、高国强、高国鹏共同辩称：1、三被告并未对该改造项目进行阻挡。原告所称的在2020年4月中旬某天，原告东边邻居高伟父子三人突然出面阻挡政府施工队施工属于虚假陈述；2、要求法庭调取原告宅基地的土地登记档案，核查其宅基地四至范围；3、原告的院落中有历史形成的出路，在原告院落以东的各住户均需由此出行，在改造时不能阻挡被告的出路。本院经审理认定事实如下：原告武甫生与被告高伟、高国强、高国鹏均居住在榆林市榆阳区XX镇XX街XX巷（榆阳区XX镇XX路XX段东侧）。原告武甫生的住所位于XX路XX段XX街东侧，三被告的住所位于原告住所东侧，双方互为邻居。1978年，原告经西街村委会批准，在现XX路XX段XX街东侧修建了坐北向南石窑两孔。原告修窑宅基地原是集体耕地，地内水沟边有一条被告向后行走的小路。原告修窑后，被告行走即从原告院内通过。1992年5月，原告武甫生就其宅基地办理了登记手续。经榆林市土地管理局审批并向原告颁发了0140号集体土地建设用地使用证。测量面积载明：宅基地东西为10.8米，南北为19米（其中房屋8米，下沿院落11米）。占地面积共计205.2平方米。宅基地四至登记为：东邻公巷、XX巷、XX公路面、北邻公巷。在宅基地院落以南约有3米余路面，路面中界偏北有宽约0.5米、东西走向的水渠。2020年3月27日，榆阳区镇川镇人民政府与原告武甫生签订了《XX镇XX路XX街窑洞房屋改造协议》，拟对原告沿街窑洞房屋檐头、大门、墙体及部分窑洞墙面进行仿古优化维修改造。后三被告向镇川镇人民政府递交了异议材料，认为修建将会致使被告没有出行道路，要求给被告留有出行道路。后镇川镇人民政府因双方有权属纠纷，未对原告房屋进行维修改造。故原告诉至本院，提起前述诉讼请求。本案经本院、镇川镇人民调解委员会、镇政府组织联席调解会议调解未果。调解中，关于原告宅基地院落南水渠以南的路面，案外人陈福伙述称，该路面是其老宅所用的个人出路，并不属于村集体所有，不允许将该路面规划为公用出行道路。上述事实有原、被告陈述，及双方提交集体土地使用权证、沿街窑洞房屋改造协议、争议房屋位置图、榆镇法民审字（87）第26号民事判决书、本院调取的土地部门农村村民宅基地登记审批表、房屋平面图、本院组织联席调解会议记录等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1、原告的宅基地使用权证是否真实、合法，宅基地的修建是否导致被告无出行道路；2、三被告是否实施了阻挡侵权行为。关于争议焦点1：经审查，原告提交的《集体土地建设用地使用证》与本院在土地部门调取的宅基地登记档案中记载内容相一致，客观真实，能够证明原告宅基地为合法登记，故对登记载明的宅基地四至界限、长度予以确认。另查明，在登记档案中，关于宅基地四至载明：“南邻公巷”。即为本案中宅基地院落以南约3米余的路面，在土地部门对原告的宅基地进行权属登记时，对宅基地以东的XX户XX路。故原告宅基地范围内的使用或维修改造并不影响相邻通行出路，被告不得据此为由予以阻挡。另，本案调解中，案外人陈福伙家人称原告宅基地院落南水渠以南的路面是其老宅所用的个人出路，并不属于村集体所有。经审查，该段路面经土地部门在原告宅基地“四至”中确认为“公巷”，且案外人亦未提交证据证明该出路使用权属归其个人，故依法对其所述不予认可。关于争议焦点2：原告主张被告于2020年4月中旬曾对原告所属房屋施工予以阻挡，三被告予以否认。经法庭释明，原告未能提交证据予以证明被告实施过阻挡行为。另，三被告向榆阳区镇川镇人民政府递交异议材料，属于合法表达其诉求的行为，并不属于违法侵权行为。本案审理中，亦未能查晰三被告针对原告所属房屋的维修改造实施过任何侵权妨害行为。故原告应付举证不能的不利后果，对原告的诉请依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告武甫生的诉讼请求。案件受理费50元，由原告武甫生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。  审  判  员   张  佳   二〇二〇年九月十七日 书 记 员   强胜华   1
河南省驻马店市驿城区人民法院行 政 裁 定 书(2020)豫1702行审43号申请执行人驻马店市驿城区市场监督管理局。统一社会信用代码11412801MBOU48458K。法定代表人李贺玲，该局局长。委托代理人李宗豫，本单位工作人员。被申请执行人驻马店市驿城区革丽烩面馆。经营场所河南省驻马店市驿城区人民街道练江路锦绣名门**楼01-02门面房。统一社会信用代码92411702MA46HBXR33。经营者张革丽。申请执行人驻马店市驿城区市场监督管理局向本院申请强制执行驻市监处字（2019）183号《行政处罚决定书》,本院依法进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明，2020年1月15日，申请执行人驻马店市驿城区市场监督管理局作出驻市监处字（2019）183号《行政处罚决定书》,认定被申请执行人驻马店市驿城区革丽烩面馆使用不符合食品安全标准的食品相关产品瓷盘、料碗，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第十三项的规定。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（四）项的规定，并参照2018年1月1日起施行的《河南省食品药品监督管理行政处罚裁量标准》第一百二十五条第一款第四项规定，决定对被申请执行人作出如下行政处罚：处陆千元（6000元）罚款。被申请执行人在接到本处罚决定书之日起15日内将罚没款缴到工商银行文明路支行。逾期不缴纳罚款的，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一项的规定，每日按罚款数额的3%加处罚款，并将依法申请人民法院强制执行。同年1月17日向被申请执行人送达了该行政处罚决定书。被申请执行人在法定期限内未提起行政复议和行政诉讼。2020年7月30日，申请人执行人又向被申请执行人送达行政处罚决定履行催告书，被申请执行人仍未履行该决定书确定的义务。申请执行人于2020年8月27日向本院申请强制执行审查。本院于2020年9月1日登记立案。本院审查期间，申请执行人于2020年9月10日自愿撤回强制执行申请。本院认为：申请执行人驻马店市驿城区市场监督管理局自愿撤回对驻市监处字（2019）183号《行政处罚决定书》的强制执行申请，不违反法律的禁止性规定，本院应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予申请执行人驻马店市驿城区市场监督管理局撤回对驻市监处字（2019）183号《行政处罚决定书》的强制执行申请。审判长  赵华云审判员  耿梅红审判员  贾 红二〇二〇年九月十日书记员  耿涵莹
贵州省金沙县人民法院保 全 案 件 结 案 通 知 书（2020）黔0523执保393号李国军：你与郭发珍诉前财产保全一案，向本院提出财产保全申请，本院根据你的申请和提供的担保，作出了（2020）黔0523财保29号民事裁定书，并采取了以下保全措施：于2020年9月11日至2020年9月14日期间通过网络查控，以人民币143551.78元为限冻结了郭发珍的银行账户，以查询实时反馈金额为限冻结了郭发珍的财付通账户，所有账户在冻结之时实际控制金额为人民币1821.07元。本案现已保全完毕。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条第一款的规定，上述保全措施的期限为自冻结/查封之日起一年。期满后需继续冻结/查封的，申请人应在期限届满前七日内向本院提出书面申请,未向本院申请的，期限届满则保全措施的效力消灭，由此产生的法律后果由申请人承担。特此通知。二〇二〇年九月十六日
文书内容重庆市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）渝行申264号再审申请人（一审原告、二审上诉人）王善明，男，1965年12月4日出生，汉族，住重庆市綦江区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘照其，男，1953年11月22日出生，汉族，住重庆市綦江区。二再审申请人之委托代理人王积义，男，1948年4月27日出生，汉族，住重庆市綦江区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）王积义，男，1948年4月27日出生，汉族，住重庆市綦江区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市綦江区规划和自然资源局。住所地重庆市綦江区古南街道南门路**。法定代表人陈晓军，局长。原审第三人袁洪清，男，1980年3月22日出生，汉族，住重庆市綦江区。王善明、刘照其、王积义（简称王善明等3人）因诉重庆市綦江区规划和自然资源局（简称綦江区规划自然资源局）城建行政批准一案，不服重庆市第五中级人民法院（2020）渝05行终242号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王善明等3人申请再审称，王善明等3人不是具体行政行为的相对人，而是利害关系人，且本案为不动产案件，并未超过起诉期限。请求撤销一、二审裁定，依法再审。綦江区规划自然资源局没有向本院提交书面答辩意见。本院认为，本案争议焦点在于王善明等3人提起的诉讼是否超过起诉期限。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”王善明等3人在2017年12月27日，重庆市綦江区人民法院(2017)渝0110行初481号案件庭审中即已举示了《建设用地批准书》附地形图及平面布置图和《关于农村村民申请建房用地的批复》（綦土农〔2013〕1837号）作为证据，即王善明等3人至迟于2017年12月27日已经知晓了案涉《建设用地批准书》内容。但直到2019年5月13日才提起本案诉讼，已经超过法定起诉期限。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故一、二审裁定驳回王善明等3人的起诉并无不当。综上，王善明等3人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回王善明、刘照其、王积义的再审申请。审 判 长 龙贤仲审 判 员 张 莉审 判 员 许 鹏二〇二〇年九月十七日法官助理 岳 阳书 记 员 王 潇
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0706民初4681号原告：连云港东方农村商业银行股份有限公司。被告：崔康。原告连云港东方农村商业银行股份有限公司（以下简称东方农商银行）诉被告崔康金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告东方农商银行的委托诉讼代理人张小杰及被告崔康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩意见原告东方农商银行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款本金余额18927.26元及至实际付清之日的利息、逾期罚息（截止2020年5月19日欠息为2466.28元，自2020年5月20日起至实际给付之日止，按合同约定的利率计算），暂截止2020年5月19日合计贷款本息21393.54元。2.被告承担本案诉讼费等费用事实和理由：1.2017年5月16日，原告下属小微贷款中心与被告签订《借款合同》，约定借款人向原告下属小微贷款中心借款5万元整，借款期限2017年5月126日至2020年5月15日。合同另约定了借款利率、逾期罚息及实现债权等内容。2.合同签订后，原告按约发放借款，但被告未能按约还款。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法裁判。被告崔康没有答辩意见。本院认定的事实1.2017年5月16日，被告崔康与原告下属小微贷款中心签订《借款合同》，约定借款金额5万元整，借款期限36个月，贷款固定年利率9.6％，逾期罚息按实际贷款利率水平加收50%。被告崔康签名捺印予以确认。2.2017年5月16日，原告已按约向被告发放贷款，被告一直未按约履行还款义务。截止2020年5月19日，被告尚欠借款本金18927.26元，利息2466.28元。原告起诉除主张上述本金、利息外，还主张被告支付自2020年5月20日起至实际给付之日止的利息及逾期罚息。5.庭审中，原告称诉讼请求中的金额已扣除被告5月偿还的部分。本院判决理由和结果本院认为，原告与被告崔康签订的《借款合同》合法有效，应受法律保护，被告应当承担还款责任。原告主张被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告崔康经本院合法传唤，既未到庭应诉，亦未向法庭举证，依法应当承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告崔康于本判决生效之日起十日内共同给付原告连云港东方农村商业银行股份有限公司借款本金18927.26元及利息、逾期罚息（截止2020年5月19日，利息2466.28元；自2020年5月20日起至实际给付之日止的利息、逾期罚息，按照合同约定计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费335元（原告已预交），由被告崔康负担，于本判决生效后十日内给付原告连云港东方农村商业银行股份有限公司。本判决为终审判决。审 判 员 时恒雨二〇二〇年九月一日法官助理 金 鑫书 记 员 朱珊珊法律条文及缴款账号附录一、法律条文（一）、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百六十二条基层人民法院和其它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、缴款账号开户名称：连云港市海州区人民法院开户行：中国建设银行连云港海宁西路分理开户账号；32050165153609666999-61676
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执2549号之八申请执行人王明亮，男，1972年6月29日出生，汉族，住郑州市中原区。被执行人焦巍娜，女，汉族，1978年05月19日生，住河南省郑州市惠济区。被执行人郑州淮盛商贸有限公司，住所地郑州市**。本院依据已经发生法律效力的郑州市中原区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人焦巍娜、郑州淮盛商贸有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人焦巍娜在平顶山银行17×××08账户内存款人民币203451.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  张胜艳二〇二〇年九月十日书记员  陈 楠
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂04执81号 被执行人陈建传，男，1988年8月5日出生，汉族，住所地藤县。现服刑于桂林英山监狱。 本院于2020年7月9日立案执行的陈建传没收财产一案，根据已经发生法律效力的广西壮族自治区高级人民法院作出的（2019）桂刑终123号刑事裁定书及本院作出的（2018）桂04刑初字第40号刑事判决书第一项，判处没收被执行人陈建传个人全部财产，及第三项判处从陈建传和廖国武处扣押的现金人民币5868元、手机3台，予以没收。因上述现金、手机没有随案移送执行，本院执行部门向刑事审判部门发函，刑事审判部门复函公安机关未移送到本院。本院执行部门于9月16日向藤县公安局禁毒大队发函，该局复函本院，该局对扣押的现金人民币5868元已依法进行没收，扣押的涉案手机3台也依法处理。生效判决第三项的内容已处理完毕。 在执行过程中，本院于2020年7月13日依法向被执行人陈建传发出执行通知书和报告财产令，并委托桂林英山监狱对被执行人陈建传进行了询问,先后通过司法网络查控系统和传统查询向银行、房管、国土、工商、车管等部门对陈建传的财产进行调查，并到被执行人陈建传所在的村委进行了财产状况调查，均未发现被执行人有可供执行的财产，陈建传在报告个人财产亦说明没有财产。 本院认为，本院经依法调查，穷尽调查措施，均未发现被执行人陈建传有可供执行的个人财产,执行程序无法继续进行，可予以终结。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条第(三)、(四)项、第九条的规定，现被执行人无财产可供执行，因此，本案可裁定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下： 终结本院（2018）桂04刑初字第40号刑事判决书第一项并处没收陈建传个人全部财产的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 罗宗炳 审 判 员 龙 跃 审 判 员 莫志祥 二〇二〇年九月十八日 法官助理 颜桂南 书 记 员 林希龙 附相关法律条文: 《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》 第一条本规定所称刑事裁判涉财产部分的执行，是指发生法律效力的刑事裁判主文确定的下列事项的执行：（一）罚金、没收财产；（二）责令退赔；（三）处置随案移送的赃款赃物；（四）没收随案移送的供犯罪所用本人财物；（五）其他应当由人民法院执行的相关事项。第九条判处没收财产的，应当执行刑事裁判生效时被执行人合法所有的财产。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条第(六)项的规定：“(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。”
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝民申985号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴磊，男，1985年11月27日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：李红明，重庆佳庆律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：彭先伟，男，1975年5月30日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周为，男，1986年2月20日出生，汉族，住重庆市忠县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘永，男，1979年11月18日出生，汉族，住四川省犍为县。再审申请人吴磊因与被申请人彭先伟、周为、刘永建设工程分包合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院(2019)渝01民终10528号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吴磊申请再审称:原审判决认定事实错误，再审申请人不是本案的当事人和工程款的支付主体；一审程序违法。现再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，2018年3月5日，吴磊出具承诺书，对御龙天峰中学园建工程所有进度款及决算款的支付作出承诺。彭先伟及刘永陈述2018年3月5日的承诺书上的“由周为支付”并不是支付主体的变化，而是承诺由周为经手发放。彭先伟、周为在二审询问中亦陈述实际是吴磊欠付彭先伟工程款。因此，原审判决认定彭先伟与吴磊之间成立了建设工程施工合同关系并无不当。吴磊主张其与周为系合伙关系，承诺书即是解除合伙关系，付款义务已经转让给周为，其不再承担付款义务，但吴磊并未举示充分的证据对该事实加以证明。一审程序是否违法，二审判决已经进行了审理并作出认定。一审程序违法与否并非对二审判决是否进行再审的法定事由。综上，吴磊的再审申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴磊的再审申请。审判长  干建强审判员  敖宇波审判员  吉守明二〇二〇年九月三十日书记员  雷 蕾
江苏省南京市六合区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0116民初4520号 原告：南京市六合区程桥街道益农农民资金互助合作社，住所地南京市六合区程桥街道编钟路**。 法定代表人：章国化，董事长。 委托诉讼代理人：赵赫，江苏赵成有律师事务所律师。 被告：邓维保，男，1978年1月生，住南京市六合区。 被告：张正荣，男，1971年6月生，住南京市六合区。 被告：方桃波，男，1988年2月生，住安徽省绩溪县。 原告南京市六合区程桥街道益农农民资金互助合作社（以下简称程桥益农合作社）与被告邓维保、张正荣、方桃波民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。 原告程桥益农合作社向本院提出诉讼请求：判令1.被告邓维保归还借款本金200000元及资金使用费、罚费（自2019年12月21日起至实际付款之日止，按年利率12%计算资金使用费，按年利率6%计算罚费）；2.被告邓维保支付律师代理费14800元；3.被告张正荣、方桃波对被告邓维保借款本金、资金使用费、罚费、律师代理费承担连带清偿责任。事实和理由：2019年2月1日，原告程桥益农合作社（乙方）与被告邓维保（甲方）之间签订《南京市农民资金专业合作社占用互助金合同书》一份，约定邓维保向程桥益农合作社借互助资金200000元，借款期限自2019年2月1日起至2020年2月1日止，资金使用费率为月10‰，还款方式为按季还息到期一次还本。被告如不按期归还所借互助本金和资金使用费，愿意按资金使用费的50%向乙方支付罚费，并承担乙方为实现债权的一切费用（含律师代理费）；被告张正荣、方桃波作为担保人，自愿对邓维保的债务承担连带保证责任，保证期限为主债务到期后两年，担保范围为邓维保应按期偿还给的全部互助金本金、占用费、应支付的罚费以及为实现债权所垫付的一切费用（含律师代理费、诉讼费等）。合同签订后，程桥益农合作社向邓维保支付了200000元，但借款到期后，被告方除结清至2019年12月20日的利息外，余款和占用费未能按期归还。现原告诉至法院，要求被告还款。 被告邓维保、张正荣、方桃波未作书面答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月23日，被告邓维保加入原告方成为社员。2019年2月1日，原告程桥益农合作社（乙方）与被告邓维保（甲方）之间签订《南京市农民资金专业合作社占用互助金合同书》一份。约定邓维保向程桥益农合作社借互助资金200000元，借款期限自2019年2月1日起至2020年2月1日止，资金使用费率为月10‰，还款方式为按季还息到期一次还本。被告如不按期归还所借互助本金和资金使用费，愿意按资金使用费的50%向乙方支付罚费，并承担乙方为实现债权的一切费用（含律师代理费）；被告张正荣、方桃波作为担保人，自愿对邓维保的债务承担连带保证责任，保证期限为主债务到期后两年，担保范围为邓维保应按期偿还给的全部互助金本金、占用费、应支付的罚费以及为实现债权所垫付的一切费用（含律师代理费、诉讼费等）。当日，被告张正荣、方桃波作为担保人出具了《连带责任保证书》。合同签订后，程桥益农合作社向邓维保支付了200000元，但借款到期后，被告方除结清至2019年12月20日的利息外，余款和利息未能按期归还。原告遂于2020年8月7日诉讼来院，并为此支出律师费14800元。 原告程桥益农合作社针对其诉讼请求及陈述的事实和理由向本院提供下列证据：2019年2月1日，双方签订的《南京市农民资金专业合作社占用互助金合同书》、农民资金专业合作社占用互助金凭证、《连带责任保证书》等证据，本院予以确认。 本院认为，原告程桥益农合作社与被告邓维保签订《南京市农民资金专业合作社占用互助金合同书》，及被告张正荣、方桃波出具的《连带责任保证书》，是当事人双方的真实意思表示，且符合法律规定，其为有效合同，本院依法予以确认。被告邓维保向程桥益农合作社借款后，因其未能及时归还借款，应承担还款付息的责任。而原告方所主张的逾期还款的资金使用费、罚费计算标准不违反法律规定，所主张的律师费，未违反相关的收费规定，且在双方约定的标准范围内，故对原告相关诉请，本院予以支持。而被告张正荣、方桃波未能按约定承担担保责任，亦应承担连带清偿责任。被告邓维保、张正荣、方桃波经本院合法传唤，未能到庭，视为放弃自己的质证权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九第二款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓维保于本判决生效之日起十日内归还原告程桥益农合作社借款本金200000元及资金使用费、罚费（自2019年12月21日起至实际付款之日止，按年利率12%计算资金使用费，按年利率6%计算罚费）并支付律师代理费14800元； 二、被告张正荣、方桃波对上述借款及资金使用费、罚费、代理费承担连带清偿责任。被告张正荣、方桃波在承担连带清偿责任后，有权向被告邓维保追偿。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取2261元、财产保全费1770元,合计4031元，由被告邓维保、张正荣、方桃波共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  谢叶萍 二〇二〇年九月十七日 书记员  黄 莉
重庆市高级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）渝行赔终36号 上诉人（一审原告）重庆板楯甜茶种植专业合作社，住所地重庆市万盛经济技术开发区南桐镇民权村斧头坝社周家湾。 法定代表人张元春，理事长。 被上诉人（一审被告）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路**。 法定代表人唐良智，市长。 委托代理人曾静，重庆市司法局工作人员。 委托代理人陈一凡，重庆市司法局工作人员。 重庆板楯甜茶种植专业合作社因诉重庆市人民政府（简称市政府）行政赔偿一案，重庆市第五中级人民法院于2020年6月24日作出（2020）渝05行赔初3号行政赔偿裁定，以重庆板楯甜茶种植专业合作社提起的本案行政赔偿诉讼涉及两个具体行政行为，应当分别提起诉讼；经法庭释明，重庆板楯甜茶种植专业合作社仍坚持本案诉讼，故其起诉不符合法定受理条件为由，驳回了重庆板楯甜茶种植专业合作社的起诉。重庆板楯甜茶种植专业合作社不服该裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 重庆板楯甜茶种植专业合作社上诉称，重庆板楯甜茶种植专业合作社提交《请求作出保护财产及人身合法权益具体行政行为申请书》，请求市政府履行法定职责，但市政府逾期60日未予履行，属于违法不作为；因其不作为违法导致我社合法权益遭受重大损失，故市政府应予赔偿。且本案起诉并未违反一事一案的原则。综上，请求撤销一审裁定并指令其他法院审理或改判判令市政府履行赔偿义务。 市政府向本院提交书面答辩意见称，市政府对重庆板楯甜茶种植专业合作社提出的《非诉强制执行申请书》的申请事项不具有法定职责，其诉称市政府不履行法定职责的主张不能成立。重庆板楯甜茶种植专业合作社要求市政府依职权强制执行渝府复〔2019〕572号、渝府复〔2019〕724号行政复议决定并无依据。一审裁定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。综上，请求驳回上诉、维持一审裁定。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，提起行政赔偿诉讼的前提基础是相应的行政行为已被确认为违法，或行政机关及其工作人员行使职权的事实行为给公民、法人或其他组织的合法权益造成损害。本案中，重庆板楯甜茶种植专业合作社虽然从形式上向市政府提出《请求作出保护财产及人身合法权益具体行政行为申请书》，但并非一经提出履行职责的申请必然导致行政机关履行职责以及据此产生行政赔偿的相应法律后果，行政机关是否构成不作为应当结合行政法规范予以个案进行评判。而就涉案行政赔偿诉讼而言，重庆板楯甜茶种植专业合作社分别针对渝府复〔2019〕572号、渝府复〔2019〕724号行政复议决定已经向重庆市第五中级人民法院提起诉讼，正处于行使救济权利请求维护自己的权益之中。目前其就行政赔偿既未提交任何市政府的行政行为已被确认违法的事实证据，亦未提交任何证据证明市政府的行政行为或市政府工作人员履行职务的行为对其合法权益造成了客观损害。即使重庆板楯甜茶种植专业合作社分别就不同行为提起行政赔偿诉讼，但在上述前提条件未成就之前，其起诉依然不符合法定受理条件。故重庆板楯甜茶种植专业合作社提起的赔偿诉讼不具备提起行政赔偿诉讼的前提基础，依法应予驳回。重庆板楯甜茶种植专业合作社的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 邬继荣 审 判 员 龙贤仲 审 判 员 许 鹏 二〇二〇年九月十八日 法官助理 王 堃 书 记 员 张婉婷
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05知民初203号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地：香港九龙尖沙咀科学馆道**新东海商业中心****。法定代表人：郑波，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜振杰，河南大创律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞庆，河南大创律师事务所律师。被告：内黄县小芳万源超市，住所地，住所地：内黄县建设路与繁阳大道交叉口iv>经营者：邵利芳。委托诉讼代理人:李秀静，女，1969年6月20日出生，汉族，住河南省内黄县。原告宏联国际贸易有限公司与被告内黄县小芳万源超市侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月31日立案。原告宏联国际贸易有限公司于2020年9月18日向本院申请将诉讼请求2万元变更为1万元，并于同日以双方达成和解协议并履行完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宏联国际贸易有限公司在本案审理期间申请变更诉讼请求并提出撤回起诉的请求是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇二〇年九月十八日书记员  段红霞
辽阳市文圣区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1003民初86号原告：刘亚州，男，1959年7月5日生，汉族，住辽宁省辽阳市文圣区。被告：张猛，男，1977年8月29日生，汉族，住辽阳市文圣区。本院在审理原告刘亚州诉被告张猛民间借贷纠纷一案中，因原告无法提供被告住所和联系方式，本院不能传唤被告到庭参加诉讼。本院认为，原告不能提供被告的准确住所、信息和联系方式，本院无法识别被告的主体资格，可视为原告的被告不明确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（二）项、第一百四十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告刘亚州对被告张猛的起诉。案件受理费450元，全额退还给原告刘亚州。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  解光浩人民陪审员  张春辉人民陪审员  张东辉二〇二〇年九月十五日书 记 员  于美玲
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0902民初4847号原告：宋燕辉，女，1988年8月20日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：乔录永，山东鲁岳律师事务所律师。被告：王爱琴，女，1982年2月2日出生，汉族，住泰安市泰山区。原告宋燕辉诉被告王爱琴房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宋燕辉撤诉。审判员  逯元丽二〇二〇年九月二十三日书记员  刘 文
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初5379号原告：滑县锦和街道靳庄村第五村民小组，住所地：滑县新区靳庄村。负责人：靳广恩，职务：组长。委托诉讼代理人：范希魁，河南金太阳律师事务所律师。被告：靳守磊，男，1981年1月24日生，汉族，住滑县新区。被告：于新军，男，1970年3月8日生，汉族，住滑县。被告：滑县新区和味面餐饮馆，住所地：滑县新区人民路南段靳庄楼下。经营者：刘献忠，男，1970年8月5日生，汉族，住滑县。原告滑县锦和街道靳庄村第五村民小组诉被告靳守磊、于新军、滑县新区和味面餐饮馆房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告滑县锦和街道靳庄村第五村民小组组长靳广恩及其委托诉讼代理人范希魁、被告于新军、被告滑县新区和味面餐饮馆经营者刘献忠到庭参加了诉讼，被告靳守磊经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滑县锦和街道靳庄村第五村民小组诉称：原告在滑县××××路西有自建临街门面房十八间。2011年10月，被告靳守磊与原告签订合同，承租了涉案的18间临街门面房。2018年12月1日，被告靳守磊将18间门面房其中的两间转租于被告于新军，双方签订了《房屋租赁合同》，租赁期为三年，自2018年12月1日起至2021年12月1日止。被告于新军与合伙人刘献忠在此经营滑县新区和味面餐饮馆餐饮服务生意。2019年11月，因被告靳守磊拒不履行租赁合同义务，屡屡违约，原告将其诉诸法庭，滑县法院依法解除了原告和被告靳守磊之间的房屋租赁合同，并判令其支付2019年10月9日至2019年12月8日的房租费用，返还涉案的18间房屋。原告曾多次要求被告交纳2019年12月9日之后的房租费用，并返还房屋，但各被告之间却相互推诿，拒绝向原告交纳房租费用和返还涉案房屋。请求依法判令解除被告靳守磊和于新军签订的房屋租赁合同，返还原告位于滑县××××路西的临街门面房两间，支付2019年12月9日至2020年12月1日的房屋租赁费46933.33元，诉讼费由被告承担。被告滑县新区和味面餐饮馆辩称：2020年12月1日之前的房租已在原告同意情况下交给了被告靳守磊。答辩人是跟被告靳守磊签订的房屋租赁合同，不知道靳守磊与原告的房屋租赁合同已经解除。租赁期内不同意腾房。被告于新军辩称，同被告滑县新区和味面餐饮馆的答辩意见。被告靳守磊缺席未答辩。经审理查明，原告滑县锦和街道靳庄村第五村民小组在滑县××××路西有自建临街门面房十八间。2011年10月，被告靳守磊与原告签订合同，承租了涉案的18间临街门面房，双方约定合同房屋由承租方自行安排使用，出租方不得干涉，如承租方因业务等需要，出租方同意承租方对房屋进行转租。2018年12月1日，被告靳守磊将18间门面房其中的两转租于被告于新军，租赁期为三年，自2018年12月1日起至2021年12月1日止，租金每年48000元，被告于新军与合伙人刘献忠在此经营餐饮服务生意，租金交至2020年12月1日。2019年11月，因被告靳守磊拒不履行租赁合同义务，原告将其诉诸法庭，滑县法院依法解除了原告和被告靳守磊之间的房屋租赁合同，并判令其支付2019年10月9日至2019年12月8日的房租费用，返还涉案的18间房屋。以上事实由原告提供的民事判决书、房屋租赁合同、证明、营业执照等以及原、被告的部分庭审陈述可以证实，上述证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定，承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。本案中，原告和被告靳守磊签订的房屋租赁合同约定出租方同意承租方将门面房进行转租，且被告靳守磊与被告于新军的房屋租赁合同租期尚未届满，对原告要求解除被告靳守磊和于新军签订的房屋租赁合同并返还房屋的诉讼请求，本院不予支持。因原告和被告靳守磊之间的房屋租赁合同已解除，被告靳守磊应将2019年12月9日起至2020年12月1日收取的租赁费元46948元（48000元÷365日×357日）返还给原告。因原告主张46933.33元，不违反法律规定，本院予以支持根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告靳守磊于本判决生效后五日内返还原告滑县锦和街道靳庄村第五村民小组租赁费46933.33元；二、驳回原告滑县锦和街道靳庄村第五村民小组的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取486.67元，由被告靳守磊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  索忠伟二〇二〇年九月二十四日书记员  申瑞光
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终5369号上诉人（原审被告）：邢惠民，男，1956年8月26日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：李建芳，广东深亚太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖北诺邦科技股份有限公司，住所地湖北省天门市岳口工业园**。法定代表人：段金学，系该公司董事长。委托诉讼代理人：丁上第，广东微众律师事务所律师。上诉人邢惠民因与被上诉人湖北诺邦科技股份有限公司委托合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初5239号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邢惠民上诉请求：1.撤销原审判决第一、二项；2.判令上诉人在扣减其办理委托事项的报酬以及其为办理委托事项而垫付的费用后向被上诉人返还剩余代收款5万元；3.判令上诉人无须向被上诉人支付利息；4.被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、原审判决确认了“原被告委托合同关系成立”，但是判决结果只处理返还代收欠款事宜，却不处理报酬和垫付费用事宜，属于认定事实不清。二、鉴于双方对于代收欠款的分配比例及报酬、垫付费用等结算事宜未书面达成一致时，在被上诉人没有支付报酬和垫付费用前，要求上诉人向被上诉人支付代收欠款的利息，更没有法律依据，对上诉人也不公平。被上诉人湖北诺邦科技股份有限公司辩称，1.对原审判决认定的上诉人应当向被上诉人返还代收款及利息的判决结果，被上诉人没有异议；2.原审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。湖北诺邦科技股份有限公司向原审法院起诉请求：1.判令被告立即向原告返还代收的货款185000元，并向原告支付资金占有期间的利息（按中国人民银行同期贷款利率4.6%算至被告全部偿还之日），暂计算至起诉之日为14892.5元；2.判令由被告承担案件全部诉讼费用。原审法院认定事实：原告与案外人×××公司存在业务往来，原告向×××公司供应电解液材料。经对账，×××公司确认欠原告货款1002311.10元，原告接受×××公司以电池抵货款27万元，剩余货款732311元。2014年3月20日，案外人卢某胜向原告出具《欠条》，确认：截止到2013年8月25日，×××公司欠原告电解液货款732311元，所有债务由卢某胜个人偿还。2016年4月15日，原告出具《委托书》，载明：兹全权委托李某宇w56328933、邢惠民w52829436办理卢某胜欠款事项。2016年6月27日，案外人李某宇、被告共同以原告的名义，与案外人卢某胜签订《协议书》，约定卢某胜代×××公司偿还原告货款732311元，因卢某胜无能力偿还全部欠款，承诺还款20万元了结此事，还款方式为自2016年4月30日至2016年9月30日前分次还清（以每月还款的实际金额为准）。此协议一式两份，双方签字、印章生效。落款处有经办人李某宇、邢惠民及卢某胜签名。2016年5月19日至2016年11月13日期间，案外人卢某胜通过案外人朱某松以银行转账的方式向邢惠民合计转账185000元。原审庭审中，原被告均确认双方存在委托合同关系，但未签订书面委托合同；被告确认已代收了案外人卢某胜向原告支付的货款185000元。另查明，原告就其与案外人×××公司、卢某胜买卖合同纠纷一案，经深圳市龙岗区人民法院和深圳市中级人民法院两级法院审理，深圳市中级人民法院在2018年3月26日作出（2017）粤03民终20489号民事判决，认定：李某宇、邢惠民有权代表原告向卢某胜追偿货款，卢某胜通过案外人朱某松以银行转账的方式向原告的受托人邢惠民支付货款185000元；2016年6月27日案外人李某宇、被告以原告的名义与卢某胜签订的《协议书》未生效。该判决现已生效。以上事实有原告提交的《欠条》、《协议书》、《委托书》、转账记录、（2016）粤0307民初16839号民事判决书、（2017）粤03民终20489号民事判决书及庭审笔录等予以证明。原审法院认为，案件为委托合同纠纷。原告出具《委托书》，委托被告向案外人卢某胜追索货款，庭审中原被告对双方的委托关系无异议，原审法院依法确认原被告委托合同关系成立。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。案件中，被告作为受托人，接受原告的委托向案外人卢某胜追偿货款，在收到卢某胜支付的185000元货款后，其应当转交给原告。因此，原告诉请被告返还代收的货款185000元，有事实和法律依据，原审法院予以支持。关于利息。根据原审法院查明的事实，截至2016年11月13日，被告在收到卢某胜支付的185000元货款后应立即转交原告，因此，原告诉请自2016年12月1日起，按中国银行同期贷款利率为标准计算至实际还清之日止的利息，有事实依据，不违反法律法规强制性规定，原审法院予以支持。被告主张原告应当按照约定向其支付垫付费用及委托费用，因其经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，原审法院已裁定反诉按邢惠民撤诉处理，被告邢惠民可另行法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、被告邢惠民应于判决生效之日起十日内向原告湖北诺邦科技股份有限公司返还代收款185000元；二、被告邢惠民应于判决生效之日起十日内向原告湖北诺邦科技股份有限公司支付资金占有期间的利息（利息以185000元为基数，自2016年12月1日起至2019年8月19日期间按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至被告实际履行之日止。如未按判决指定期限履行上述金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费4298元（已由原告预交），由被告负担。本院对原审法院查明的基本事实予以确认。本院二审查明，上诉人二审辩称垫付的费用多于20万元，二审上诉状中称“光垫付的费用就超过10万”。本院认为，本案为委托合同纠纷。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。上诉人代被上诉人收到案外人卢某胜支付的货款，被上诉人诉请上诉人返还代收的货款，于法有据。上诉人二审中以要求扣除报酬和垫付费用后进行结算为由提出抗辩,但就其主张的被上诉人未支付报酬以及其垫付费用事实，被上诉人均不认可，上诉人提交了其单方制作的确认单、明细以及费用支出票据，不足以证明取得被上诉人的认可且与本案委托事项有关，仅凭该等证据不能作为被上诉人欠付报酬以及应支付费用的依据，上诉人的抗辩理由缺乏事实基础，本院难以采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3000元，由上诉人邢惠民负担。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇二〇年九月二十一日书记员 赵怡欣
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初9593号原告：修爱增，男，1989年5月5日生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：徐华新，天津会通律师事务所律师。被告：天津浩华恒昌投资有限公司，地址天津市武清区上马台镇金源路东侧。法定代表人：李银涛，职务总经理。委托诉讼代理人：杨黄墙，女。委托诉讼代理人：孙英，女。原告修爱增与被告天津浩华恒昌投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告修爱增的委托诉讼代理人徐华新、被告天津浩华恒昌投资有限公司的委托诉讼代理人杨黄墙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期交房利息10279.89元、违约金758.78元，共计11038.67元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年12月2日签订《天津市商品房买卖合同》，双方约定原告购买位于武清区商品房，该商品房建筑面积43.81平方米，总房款574831元。同时特别约定，被告2018年12月31日交房，合同第五条约定：如被告未按合同约定交付商品房，逾期60日内的，原告有权向被告追究已付款利息，利息自合同约定被告应交付商品房之次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算；此外，被告还应每日按商品房价款的万分之0.15向原告支付违约金。原告付完房屋价款，被告将交房日期一拖再拖，直至2019年5月28日，才以短信的形式通知原告收房，实际交房日期为6月份，迟延交房天数148天，扣除合同约定的免责期60天，违约金按88天计算。合同的履行并未受到不可抗力情况的影响。原告认为，被告违反了双方签订的合同，给原告造成了经济损失，故诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。商品房买卖合同及法律规定中针对不可抗力有明确解释，被告可以依据不可抗力条款予以免责。2018年11月23日涉案工程竣工验收合格，2018年12月4日交付天津市武清区建设委员会备案，2018年12月11日取得准许交付使用证，同月向原告邮寄交房通知书，被告已经按照合同约定履行了交付房屋的所有手续，但因施工单位拒绝移交涉案工程及钥匙，才导致被告无法向原告交付房屋。被告在2018年12月25日向法院起诉施工单位，至2019年5月收到二审判决书判决施工单位向被告移交涉案工程及钥匙，此期间均是在诉讼过程中，被告无法提前预见、无法避免、无法左右诉讼进程，且被告已在第一时间通过诉讼主张自己的权利，故造成延期交付房屋属于合同及法律规定的不可抗力情形，被告应当免责。即使逾期交房的责任不能免除，也应当由施工单位承担。原告诉请的已付款利息和违约金不能同时主张，且计算方式不符合合同约定，原告主张的违约金过高，损失并没有证据支持。被告于2019年5月28日短信通知原告收房，应当按照被告通知原告收房的日期为交付日期。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年12月2日，原、被告签订《天津市商品房买卖合同》，约定：被告将位于武清区××镇××路××＃××,2-907商品房出售给原告，价款为574831元；商品房交付日期为2018年12月31日前，如遇不可抗力，不能履行合同的，予以延期，双方互不追究责任；除遇不可抗力外，被告如未按期交付商品房，逾期在60日内的，原告有权向被告追究已付款利息，利息自合同约定被告应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算，如超过上述约定期限的，原告在向被告追究已付款利息的同时，还有权按照下列约定追究被告违约责任：合同继续履行，被告应支付原告已付款利息，利息自合同约定被告应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算，此外，被告还应每日按商品房价款的0.15?向原告支付违约金；被告保证在交付商品房时，无权属纠纷和债权债务纠纷，如存在权属纠纷和债权债务纠纷，由被告承担全部责任；以及双方其他权利义务。合同签订后，原告依约支付了购房款。被告于2018年12月11日取得了涉诉商品房准许交付使用证，于2019年5月28日短信通知原告即日起办理交房手续。另，被告于2018年12月25日起诉天津金百隆建筑集团有限公司、天津万信建筑安装工程有限公司、王丙华，请求移交包括本案涉诉商品房在内的工程（含钥匙）。2019年5月20日，终审判决支持被告上述请求。本院认为，原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效。原、被告均应按照法律规定及合同约定履行各自的义务，原告如约向被告支付购房款后，被告未能在合同约定期限内将商品房交付给原告，应承担本案的民事责任。被告抗辩其与施工单位之间的纠纷属于法律规定及合同约定的不可抗力免责情形，事实及法律依据不足，本院不予采信；根据合同的相对性，应由被告向原告承担逾期交房违约责任。原告请求逾期交房已付款利息和违约金的金额，不超出双方签订的《天津市商品房买卖合同》的约定范围，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：被告天津浩华恒昌投资有限公司于本判决生效之日起5日内给付原告修爱增逾期交房已付款利息10279.89元、违约金758.78元，共计11038.67元。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38元，由被告天津浩华恒昌投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  杨君二〇二〇年九月二十二日书记员  柴清附本裁判文书所引用的具体法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1502民初5256号 原告：陈祖芬，女，汉族，1967年7月7日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：蔡丽娅，女，汉族，1963年12月24日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 原告陈祖芬与被告蔡丽娅房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告陈祖芬在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，也未提出缓、减、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告陈祖芬撤诉处理。 审 判 员 肖必春 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 孙 懋 书 记 员 郭建军
江苏省南京市六合区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0116行审18号 申请人：南京市六合区人力资源和社会保障局(以下简称六合区人社局)，统一社会信用代码11320123013078587N，住所地南京市六合区雄州街道延安北路**。 负责人：李光辉，局长。 委托诉讼代理人：徐慧强，男。 被申请人：南京江畔明珠休闲娱乐中心（以下简称江畔明珠娱乐中心），统一社会信用代码92320116MAIN8JKU8T，，住所地南京市六合区龙袍街道新城社区划子口西街** 经营者：吴士明，男，1965年5月29日生，汉族，个体工商户，住南京市六合区。 申请人六合区人社局向本院申请强制执行其对被申请人江畔明珠娱乐中心作出的（2019）六人社察案字第316号劳动保障监察行政处理决定书（以下简称处理决定书）。本院立案受理后，依法由主审法官朱家清于2020年9月2日主持听证审查，申请人六合区人社局委托诉讼代理人徐慧强、被申请人江畔明珠娱乐中心经营者吴士明出席听证。 申请人六合区人社局申请称，江畔明珠娱乐中心未依法及时足额支付企业职工工资8165元（其中包括职工何某、曹某、徐某工资共计8165元）。据此，六合区人社局于2019年12月18日作出处理决定书，要求江畔明珠娱乐中心支付上述款项。现六合区人社局向法院申请强制执行。 被申请人江畔明珠娱乐中心陈述，本中心由吴士明转交给其朋友实际经营的，与何某、曹某、徐某有口头协议，试用一个月，每人每天生活费50元。但在试用期内，三人突然不辞而别。2019年9月28日，三人来要工资，本中心已经承诺她们10月8日来拿工资，但她们坚持要当场给，双方没有谈成，后来三人就直接去六合区人社局投诉了。 经审查查明，被申请人江畔明珠娱乐中心未依法支付该企业职工何某、曹某、徐某2019年9月5日至2019年9月29日的工资合计8165元。其计算标准按职工自报每月工资3000元，每月应当工作日26天，每天115元。其中何某、徐某实际工作24天，曹某实际工作23天。据此，申请人六合区人社局于2019年12月18日作出处理决定书，要求江畔明珠娱乐中心支付上述款项。 六合区人社局为证明涉案具体行政行为的合法性且具备向人民法院申请强制执行的条件，向本院提交了以下主要证据：1、六合区人社局社会法人组织代码证，法定代表人身份证明书，统一社会信用代码证书各一份，执法证两份，证明六合区人社局具有执法主体资格；2、江畔明珠娱乐中心国家企业信用信息公示一份，证明江畔明珠娱乐中心具有经营主体资格；3、投诉书三份、职工身份复印件三份、询问笔录三份，证明江畔明珠娱乐中心存在未依法及时足额支付工资的违法事实；4、六合区人社局劳动保障监察调查询问书一份（2019-316）、限期改正指令书一份（2019-316）、劳动保障监察行政处理告知书一份（2019-316）、处理决定书一份（2019-316）、履行行政处理决定催告书一份（2019-316）以及相应的送达回执、特快专递存单以及短信通知，证明六合区人社局依法作出行政处理决定并进行了送达。 上述证据真实、合法，本院予以确认。 本院认为，六合区人社局对江畔明珠娱乐中心作出的行政处理决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。现该局依据处理决定书向本院申请执行欠付上述三名职工工资，本院予以准许。江畔明珠娱乐中心认为三名职工在试用期仅支付生活费的辩称，没有法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行南京市六合区人力资源和社会保障局作出的（2019）六人社察案字第316号劳动保障监察行政处理决定书要求南京江畔明珠休闲娱乐中心支付职工工资8165元（何某2760元、曹某2645元、徐某2760元）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周江勤 审判员  达式年 审判员  朱家清 二〇二〇年九月十四日 书记员  杨 飞
铁岭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽1221执恢30号之二 申请执行人：杨晓杰,女性,1974年生,汉族,住辽宁省铁岭市铁岭县； 被执行人：杨明志,男性,1974年生,汉族,住辽宁省铁岭市铁岭县。 本院依据已经发生法律效力的铁岭县人民法院2014年10月13日生效的(2014)铁县民一初字第00341号判决，于向被执行人杨明志发出执行通知书，责令被执行人杨明志（2014）铁县民一初字第341号（写明指定履行的义务）。 本院查明辽宁省××××县新城区水木华园小区财产名称：铁岭市新城区水木华园小区9栋2单元301室住宅（写明需查封财产名称、数量、所在地点等情况）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条（属扣押财产的引用第43条）以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人杨明志所有的辽宁省铁岭市铁岭县新城区水木华园小区财产名称：铁岭市新城区水木华园小区9栋2单元301室住宅（财产名称、数量、所在地点等）。 二、查封期限为****。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封的，本裁定自在先查封解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。 执行员  池金奎 书记员  徐 涛 二〇二〇年九月七日
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初20088号原告：交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市***************莞信息大厦附属楼一楼和二楼及中心楼七楼。负责人：肖辉，行长。委托诉讼代理人：马海岸，广东信而立律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓开明，广东信而立律师事务所律师。被告：李源，男，1978年11月21日出生，汉族，住广西北流市********11*，身份证号码：452************118。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告立即偿还信用卡欠款本金9973.14元以及暂计至2020年2月16日的利息31256.46元、违约金527.41元、分期手续费0元，单项增值服务费9元，以上各项欠款总金额为41766.01元，后续利息、违约金、其他费用按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。原告在庭审时放弃部分诉讼请求，第一项变为诉请被告偿还拖欠的信用卡本金9973.14元以及计至2020年2月16日的利息31256.46元，后续利息按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：6222********9426。二、尚欠金额：暂计至2020年2月16日，本金9973.14元，利息31256.46元。本院认为，原告当庭放弃部分诉讼请求没有增加被告的负担及义务，其是对自身权利的处分，本院予以准许。原告诉请被告清偿信用卡欠款本金、利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。同时，原告所主张的利息总计不得超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李源应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡欠款本金9973.14元；二、被告李源应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司东莞分行支付利息（利息对欠款本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且利息总计不得超过以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告交通银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费422.08元（原告已预交），由被告李源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 田 野二〇二〇年九月二日书记员 袁沛全
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0311民初4819号 原告：张世华，男，1954年6月21日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 原告：张金标，男，1951年8月22日生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 原告：郭勇，男，1971年6月2日生，汉族，住江苏省睢宁县。 原告：宋军，男，1968年8月28日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 原告：周庆春，女，1961年2月4日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 原告：李涛，男，1970年6月6日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 以上六原告共同委托诉讼代理人：赵后毛，安徽淮信律师事务所律师。 被告：宋孔领，男，1956年11月28日出生，汉族，住徐州市泉山区。 第三人：张华，女，1953年9月12日生，住徐州市泉山区。 第三人：安徽信华建筑材料有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区。 法定代表人：张华。 原告张世华、张金标、郭勇、宋军、周庆春、李涛与被告宋孔领公司盈余分配纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。 本院认为，本案系安徽省萧县人民法院以被告宋孔领居住徐州市泉山区为由将案件移送本院管辖。通过对原告的诉讼请求及所提交的证据审查，本案原告的诉请实质是要求分配公司利润，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定，因公司分配利润纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。而本案所涉的公司不在本院辖区，故本院对该案没有管辖权。 本院在审查期间，向原告的委托诉讼代理人赵后毛进行法律释明，后原告张世华、张金标、郭勇、宋军、周庆春、李涛向本院递交书面申请撤回起诉，原告的申请不违反法律、法规的强制性规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告张世华、张金标、郭勇、宋军、周庆春、李涛撤诉。 审判员  王丹莉 二〇二〇年九月十四日 书记员  杨 雪
黑龙江省双鸭山市岭东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黑0503民初104号 原告：张墨凯，男，汉族，1970年4月19日出生，系双鸭山市农业综合行政执法支队工作人员，住双鸭山市尖山区。 委托诉讼代理人：薛成海，系黑龙江薛成海律师事务所律师。 被告：双鸭山市寒葱沟水库管理中心，住所地双鸭山市岭**二站里。 法定代表人：隋涛，系该单位主任。 原告张墨凯诉被告双鸭山市寒葱沟水库管理中心劳动合同纠纷一案，本院于2020年07月14日立案后，依法进行审理。 原告张墨凯向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告向原告支付2005年7月至2008年2月期间拖欠的工资48450.7元和未支付的补偿金12112.67元；2、请求人民法院判决被告向原告支付2006年5月至2019年9月期间的加班工资219021元；3、请求人民法院判决被告为原告补缴2005年7月至2008年3月期间的职工养老保险、医疗保险和住房公积金；4、请求给付原告2016年至2019年期间的年休假工资30818.64元及赔偿金7704.66元，合计38523.30元;5、请求人民法院判决被告向原告按照应当赔付数额的10%支付律师代理费;6、案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2005年7月在双鸭山寒葱沟水库管理中心工作至2019年9月，考录到双鸭山农业综合执法支队止。原告在被告处工作期间，被告没有按照规定支付给原告工资，没有支付加班费，没有按规定缴纳各项保险费。从2005年7月至2008年2月共拖欠工资48450.7元；拖欠应支付加班工资219021元；拖欠应当缴纳2005年7月至2008年3月期间的职工养老保险、医疗保险和住房公积金。对以上拖欠的行为，被告召开职工大会承诺解决，但一直没有解决，原告对此找到被告及被告主管单位，均告知通过法律途径解决，故诉至法院。 本院经审查认为，根据最高人民法院《关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》（法释[2003]13号）“第一条、事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。第三条、本规定所称人事争议是指与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”。被告双鸭山寒葱沟水库管理中心是公益二类自收自支事业单位,原告张墨凯系被告单位事业编制内工作人员;故原告张墨凯所诉事项不属于人民法院受理民事诉讼的范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下: 驳回原告张墨凯的起诉。 案件受理费2746.88元,予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。 审判员  李铁锋 二〇二〇年九月二十九日 书记员  徐 鑫