中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3578号 再审申请人（二审上诉人、一审被告）：河北巴迈隆木业有限公司，住所地河北省辛集市沧辛过境路北段西侧。 法定代表人：武秀梅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：牟法远，北京恒都（天津）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王歆馥，北京恒都律师事务所律师。 再审申请人（二审上诉人、一审被告）：衡水巴迈隆木业有限公司，住所地河北省武邑县赵桥镇史戈庄村南（106国道东侧）。 法定代表人：冯川，该公司经理。 委托诉讼代理人：牟法远，北京恒都（天津）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王歆馥，北京恒都律师事务所律师。 再审被申请人（二审上诉人、一审原告）：中国光大银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市桥**裕华东路**。 负责人：蔡雪峰，该行行长。 再审被申请人（二审被上诉人、一审被告）：王爱彬，男，1970年8月5日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 再审被申请人（二审被上诉人、一审被告）：刘士锋，男，1978年5月8日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 再审申请人河北巴迈隆木业有限公司（以下简称河北巴迈隆公司）、衡水巴迈隆木业有限公司（以下简称衡水巴迈隆公司）与被申请人中国光大银行股份有限公司石家庄分行（以下简称光大银行石家庄分行）、王爱彬、刘士锋金融借款合同纠纷一案，不服河北省高级人民法院（2019）冀民终1064号民事判决向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 河北巴迈隆公司、衡水巴迈隆公司申请再审请求：依法撤销河北省高级人民法院（2019）冀民终1064号民事判决，并改判驳回再审被申请人光大银行石家庄分行要求河北巴迈隆公司、衡水巴迈隆公司对河北昊阳化工有限公司（以下简称昊阳化工公司）欠付的借款本金及利息承担连带清偿责任。事实与理由：一、二审判决河北巴迈隆公司、衡水巴迈隆公司对债务人昊阳化工公司欠付光大银行石家庄分行20150050号《流动资金贷款合同》的利息3047272.26元（含复利、罚息计算至2018年2月6日）承担连带清偿责任是错误的，应当依法予以纠正。二、二审判决没有认定同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任是错误的，应予纠正。三、光大银行石家庄分行与借款人昊阳化工公司存在《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第三十条所规定的情形，应依法改判河北巴迈隆公司和衡水巴迈隆公司不应当承担民事责任。根据《担保法》第三十条的规定，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：(一)主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；(二)主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。经查询中国裁判文书网、中国执行信息公开网，在本案的《流动资金借款合同》签订前，借款人昊阳化工公司就涉及多起数额巨大的诉讼，并已被法院列为失信被执行人。四、光大银行石家庄分行提供的2018年4月18日贷款明细查询清单显示，在75220185000004095账号下借款人昊阳化工公司账上尚有3063954.94元，应依法予以扣减。 光大银行石家庄分行提交意见称，原审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，程序合法，请求驳回再审申请。 本院经审查认为，本案再审审查争议焦点有四个问题：一、光大银行石家庄分行案涉保证债权是否超过保证期间；二、二审法院没有判决保证人对物的担保以外的债权承担保证责任是否错误；三、本案是否存在《担保法》第三十条规定情形，河北巴迈隆公司和衡水巴迈隆公司是否可以基于该条规定不承担保证责任；四、案涉主债权应否扣减3063954.94元。 一、光大银行石家庄分行案涉保证债权是否超过保证期间。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）第四十四条规定：“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。”该条规定适用于债务人在破产程序开始时保证期间尚未届满，而在债权人申报债权参加破产财产清偿程序期间保证期间届满的情形。在上述情形下，考虑到债权人在债务人破产期间不便对保证人行使权利，债权人可以在债务人破产终结后六个月内要求保证人承担保证责任。该六个月的期间实质具有延长保证期间的作用，有利于对债权人的保护。本案中,根据原审查明的事实，昊阳化工公司于2018年2月6日被河北省馆陶县人民法院裁定受理破产清算申请。光大银行石家庄分行于2018年5月10日向昊阳化工公司的破产管理人申报债权，2018年5月29日提起本案诉讼。在昊阳化工公司被裁定破产时，保证期间尚未届满。根据《担保法解释》第四十四条第二款的规定，光大银行石家庄分行有权于破产程序终结后六个月内向保证人主张权利。举重以明轻，光大银行石家庄分行在破产程序终结前即向河北巴迈隆公司、衡水巴迈隆公司主张权利，应认定未过保证期间。河北巴迈隆公司、衡水巴迈隆公司申请再审主张，法院受理昊阳化工公司破产申请的日期为2018年8月4日，经审查，原审法院认定昊阳化工公司于2018年2月6日被河北省馆陶县人民法院裁定受理破产清算申请并无错误。河北巴迈隆公司、衡水巴迈隆公司提交的相关证据不足以推翻原审法院关于河北省馆陶县人民法院受理债务人破产清算案件时间的认定，其关于保证期间已经经过的再审申请理由不能成立，本院不予支持。 二、二审法院没有判决保证人对物的担保以外的债权承担保证责任是否错误。本案中，光大银行石家庄分行与衡水巴迈隆公司、河北巴迈隆公司在《保证合同》明确约定：“本合同所设立的担保独立于债权人为被担保债务所取得的任何其他担保。债权人行使本合同项下的权利前无需首先执行其持有的任何其他担保（无论是物的担保还是人的担保），也无需首先向主合同债务人或其他任何第三人采取任何其他救济措施”。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。第一百七十八条规定，《担保法》与本法的规定不一致的，适用本法。本案一审期间，《中华人民共和国物权法》已经颁布实施。根据上述法律规定和当事人约定，光大银行石家庄分行有权先向保证人主张权利。衡水巴迈隆公司、河北巴迈隆公司关于其应在物保范围外承担担保责任的再审申请理由不能成立，本院不予支持。 三、本案是否存在《担保法》第三十条规定情形，河北巴迈隆公司和衡水巴迈隆公司是否可以基于该条规定不承担保证责任。《担保法》第三十条规定，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：(一)主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；(二)主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。本案中，河北巴迈隆公司、衡水巴迈隆公司与光大银行石家庄分行签订的《最高额保证合同》《保证合同》中均列明“保证人已仔细阅读并完全理解接受主合同和本合同的内容，保证人签署和履行本合同是自愿的，其在本合同项下的全部意思表示真实”。而且，根据衡水巴迈隆公司两次董事会决议内容可知，该公司对昊阳化工公司提供连带责任保证通过了尽职调查和审核，并经董事会决议。结合上述事实可见，河北巴迈隆公司、衡水巴迈隆公司通过审核，为案涉主债权提供保证责任的意思表示真实。河北巴迈隆公司、衡水巴迈隆公司提供的录音不足以证明本案存在《担保法》第三十条规定的主债权人与主债务人恶意串通骗保情形的主张，故其该再审申请理由不能成立，本院不予支持。 四、案涉主债权应否扣减3063954.94元。根据原审法院查明的事实，昊阳化工公司75220185000004095账号账上尚有3063954.94元系昊阳化工公司在光大银行石家庄分行的欠息数额，并非该公司的账户余额。河北巴迈隆公司、衡水巴迈隆公司主张关于案涉主债权应扣减上述数额的再审申请理由不能成立，本院不予支持。 综上，河北巴迈隆公司、衡水巴迈隆公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回河北巴迈隆木业有限公司、衡水巴迈隆木业有限公司的再审申请。 审判长 黄 年 审判员 张雪楳 审判员 麻锦亮 二〇二〇年九月二十七日 法官助理孙德昌 书记员王冰