湖南省邵阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0523民初145号原告：银海，男，1966年3月12日出生，汉族，居民，住邵阳县。委托诉讼代理人：邓刚林，男，1973年8月12日出生，汉族，住邵阳县。委托诉讼代理人：唐青松，湖南嘉衡律师事务所律师。被告：湖南邵阳湘运集团有限责任公司邵阳县分公司，住所地邵阳县塘渡口镇振羽大道汽车东站。负责人：唐结冰，该公司经理。委托诉讼代理人：谭文军，湖南楚信律师事务所律师。原告银海与被告湖南邵阳湘运集团有限责任公司邵阳县分公司（以下简称湘运公司）相邻关系纠纷一案，本院于2019年10月24日作出（2019）湘0523民初1711号民事判决，被告湘运公司不服该判决，向邵阳市中级人民法院提出上诉。邵阳市中级人民法院于2019年12月10作出（2019）湘05民终2760号民事裁定，撤销原判发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告银海及其委托诉讼代理人邓刚林、唐青松、被告湘运公司的委托诉讼代理人谭文军等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告银海向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告于2016年11月11日签订的“邵阳县塘渡口镇人民调解委员会调解协议书”（以下简称调解协议）合法有效；2.根据调解协议确定的内容，将被告为原告新建房屋左侧预留通道变更为在原告房屋右前方（原郭代业房屋衔接处）留一条2.5米宽的出行通道并排除排水障碍；3.在原告房屋新的通道未确定前，被告不得在原告房屋前修建围墙或其他设施，继续履行对原告原通行条件的约定。事实与理由：原告与被告因建房发生相邻纠纷。2016年11月11日双方在邵阳县××镇××和镇人民调解委员会组织调解下，签订了“邵阳县塘渡口镇人民调解委员会调解协议书”，调解协议对双方土地的来源及界址进行了查核并重新界定：原告父亲黄连柏于1980年购买的原石湾大队油铺生产队老207国道旁的建设用地后退至原郭代业房屋前石矿，为了原告通行便利，被告用吴人豪房屋前部分空地兑换给原告做为改建房屋的出行通道。双方（原告银海为乙方、被告湘运公司为甲方）约定“以甲方原郭代业修建的房子前石矿边为基点，黄连柏的房屋为参照物，划平行线至黄连柏房屋左边延长线，以此相交点和甲方东北方向东端围墙为基点划定（现场划线确定），此线南边土地使用权归甲方，此线北边至土矿的土地使用权归乙方”。后原告依照此调解协议确定的用地范围办理建房规划许可证并修建了房屋。原告建房施工时，由于调解协议约定的通道未形成，原告不仅租用被告空坪堆放材料，而且被告同意原告先从原郭代业房屋左侧通道通行。房屋建成后，原告按调解协议使用被告调换给原告通行的土地（原吴人豪房屋前坡地）修建通道时，受到坡地后面房屋的现业主阻止，其理由是该空地是原业主吴人豪于1981年购买原石湾大队油铺生产队的，后连同房屋转让给现业主，同时该业主出示了原始购地协议书予以证实。调解协议中被告调换给原告做通道使用的土地已不能达到修建通道的目的，而被告则按调解协议第二条“乙方不得以任何理由阻止甲方沿线修建围墙”的约定，在双方对通道未形成一致意见下，强行在原告房前修建围墙，从而直接导致原告房屋无通行道路并形成排水障碍。综上，为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求判如诉请。被告湘运公司辩称:1.原、被告于2016年11月11日签订的调解协议合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务；2.原告新建房屋阻断其老屋原有通道，新建房屋并非必须利用被告场地通行、排水，可从原吴人豪屋前坡地下方通行，因此，在调解协议合法有效的前提下，原告无权起诉变更协议内容，即在不具备“显失公平”、“重大误解”、“一方以欺诈、胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下签订合同”的情形下，原告无权请求将被告为原告新建房屋左侧预留通道变更为在原告房屋右前方（原郭代业房屋衔接处）留一条2.5米宽的出行通道并排除排水妨碍；3.黄连柏、吴人豪两人与油铺生产队签订的“购地协议”均属无效协议，均不拥有案涉土地使用权；4.原告在修建房屋时未取得合法审批手续，不拥有新建房屋的合法物权，因此不享有因该物权派生的相邻权；5.即使原告新建房屋的通道未予确定，原告也无权阻止被告修建围墙。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于原告房屋、被告站场变迁及现状。根据原、被告双方提供的证据，结合当事人当庭陈述，可以认定：1980年12月6日，原告父亲黄连柏（2014年去世）从邵阳县塘渡口镇原石湾大队油铺组购得大岭上（现邵新街老车站北侧）一块坡地，面积不详，购地款80元。次年，黄连柏将所购坡地整平，在靠近原207国道斜坡上修建一座房屋，进出以公路至大岭上一条人行通道通行。1983年前后，县城开发建设邵新街，原人行通道被扩建成车站站场用地，进出经湘运公司所砌围墙外侧通行。1985年，黄连柏与修建房屋的邻居郭代业因土地使用权发生争议，原土地所有权人石湾村油铺组重新为黄连柏确定了用地范围，即黄连柏所购土地使用权范围包括前方距其老房屋前矿10米，达到湘运公司站场内原公路旁老电杆外0.5米，左边以吴人豪房屋右水沟边为界，右边以秦文志房屋左边水沟为界，宽16.5米，面积为165平方米的坡地，为此双方于1987年8月签订了用地增补协议，黄连柏补交购地款495元。1989年，因原道路改道，湘运公司向石湾大队交购地款3744元购买了原207国道及周边空地，但没有明确界址。1989年湘运公司在黄连柏屋前修建挡土墙及保矿时，黄连柏以湘运公司超越其土地界址而阻止湘运公司施工，湘运公司只得放弃该段围墙施工而形成现状。1991年，湘运公司在全国土地使用权登记颁证时，对有争议的土地界址未经相邻方黄连柏签字认可，将黄连柏屋前一段的争议地红线划定到高矿脚下。湘运公司1991年国有土地使用权登记卡对于原吴人豪房屋前坡地处的登记为“东北以本单位围墙外缘，郭代念（业）住宅保坎为界……”因此处围墙未建成，形成断墙，在2014年湘运公司的登记用地测绘图上，该处红线图以断墙端点J35为东侧基点，以郭代业住宅主体保坎J34点为西侧基点，二点直线相连确定了用地界址，线内为被告湘运公司使用的土地。2010年8月，银小军临时租用湘运公司站场作修车使用，因涉及黄连柏屋前部分土地，银小军以每年500元的租金租用该部分空地，并一次性付清四年租金2000元。2014年，原告想对其父黄连柏于1981年修建的房屋进行改建时，才发现湘运公司将其房屋前高矿下面的土地使用权已登记在湘运公司名下。为此，原告向湘运公司提出退还土地使用权的申请，并提交了有关购地原始依据，但由于湘运公司正处于国企改制阶段，纠纷一直搁置。2016年6月30日，原告父亲黄连柏于1981年修建的房屋经邵阳县房屋安全鉴定办公室鉴定为危房。黄连柏于2014年去世后，有包括原告在内的继承人两人，作为继承人之一的黄贵邵于2019年8月10书面声明放弃该房屋的继承权。2016年，为处理土地权属纠纷，原告一方与湘运公司共同申请邵阳县塘渡口镇人民调解委员会调解，双方于2016年11月11日达成调解协议：“1.原告原购买土地西边界址退至原郭代业房屋前石矿，为了原告通行便利，湘运公司所有的吴人豪房屋前部分空地换给原告做为通道，即以湘运公司原郭代业修建的房屋前石矿边为基点，黄连柏的房屋为参照物，划平行线至黄连柏房屋左边延长线，以此相交点和湘运公司东北方向东端围墙端为基点划线确定，此线南边土地使用权归湘运公司，北边至土矿的土地使用权归原告；2.原告不得以任何理由阻止被告沿线修建围墙；3.被告不得以任何理由阻止原告在此线北边修建建筑物，但原告建筑物至基点距离不低于2.5米；4.原告改建房屋，如需占用被告场地，须征得被告书面同意并交纳10000元押金（不计息），另行签订租用场地协议，时间不得超过十二个月，十二个月后逾期不交场给被告，被告有权强行收回，一切后果原告自负；5.协议签订后，双方应及时向土地管理部门申办土地使用权证……”。后原告按照此调解协议于2017年6月28日办理了建设用地规划许可证修建新房，并与被告履行了协议中约定的租用场地协议，原告依约交纳了10000元押金，并另交纳了场地租金6000元。原告修建的新房，占用了原房屋前通行道路，准备按照调解协议的约定利用原吴人豪房屋前坡地修建通道时，遭到原吴人豪房屋现房主的阻止，现房主拿出了始于1981年的购地协议，该协议显示，原、被告在人民调解协议中约定的，由被告公司用“吴人豪房屋前部分空地换给原告做为通道”的空地早在1981年就被原房主吴人豪向原石湾村油铺生产队购入，现房主坚称其屋前的坡地为其受让所得，不同意原告在此处新建通道。原告只得放弃修建通道，要求被告继续履行调解协议关于通道的约定，被告予以明确拒绝，并着手按调解协议第二条修建了部分围墙，双方因此发生纠纷。从现场地形来看，至今原告未能在原吴人豪房屋前坡地修建通行通道，只能从被告湘运公司所有的站场空地通行。因双方发生纠纷，原告新建房屋尚未解决排水问题，原告新建房屋排水必须通过被告站场空地。二、关于2016年11月11日调解协议中“……湘运公司所有的吴人豪房屋前部分空地……”的权属。2016年11月11日调解协议确定吴人豪房屋前部分空地为湘运公司所有，并将此空地换给原告做为通道。但吴人豪房屋现房主拿出了始于1981年的购地协议，协议显示该空地早在1981年就被原房主吴人豪向原石湾村油铺生产队购入。因此，对原吴人豪房屋前部分空地，吴人豪房屋现房主与湘运公司均主张权利，该空地并非无争议地属于湘运公司，吴人豪房屋现房主与湘运公司就该空地存在土地使用权争议，双方应当协商解决或者由人民政府处理。本院认为，本案系相邻通行、排水纠纷。黄连柏去世后，银海和黄贵邵系其法定继承人，黄贵邵书面声明放弃继承黄连柏于1981年修建的位于湘运公司北侧的房屋继承权后，银海作为原告就该房屋的相邻纠纷向本院提起诉讼其主体适格。本案的争议焦点是邵阳县塘渡口镇人民调解委员会的调解协议是否合法有效？原告是否可以提起变更之诉？被告是否应为原告提供通行通道并排除排水障碍？在原告房屋新的通行通道及排水通道未确定前，被告是否可以在原告房屋前修建围墙或其他设施？一、关于邵阳县塘渡口镇人民调解委员会的调解协议是否合法有效？原告是否可以提起变更之诉？原、被告因相邻通行及土地使用权产生争议，在邵阳县塘渡口镇人民调解委员会的组织下进行调解并达成调解协议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条关于“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，该调解协议系双方的真实意思表示，具有一定的法律效力。但该调解协议事实陈述部分的表述“甲方（即被告方）所有的吴人豪房屋前部分空地换给乙方（即原告方）做为通道”，将吴人豪房屋现房主与湘运公司均主张权利的原吴人豪房屋前部分空地换给原告修建通行通道，调换原告屋前部分空地，处分了吴人豪房屋现房主与湘运公司存在土地使用权争议的吴人豪房屋前部分空地，在该土地使用权争议未解决前，原告与湘运公司就该空地的调换行为系无效行为，对此原告存在重大误解。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条关于“因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不撤销”的规定，原告可以提起变更之诉。二、被告是否应为原告提供通行通道并排除排水障碍？在原告房屋新的通行通道及排水通道未确定前，被告是否可以在原告房屋前修建围墙或其他设施？原、被告因相邻通行及土地使用权产生争议，经邵阳县塘渡口镇人民调解委员会组织调解，双方达成调解协议的基础是“甲方（即被告方）所有的吴人豪房屋前部分空地换给乙方（即原告方）做为通道”，但“甲方（即被告方）所有的吴人豪房屋前部分空地”与吴人豪房屋现房主存在土地使用权争议，在争议未解决前，原告与湘运公司的调换行为系无效行为，调换行为无效后，原告新建房屋的通行通道无法从原吴人豪房屋前坡地修建。从现场地形来看，原告新建房屋要么从原吴人豪房屋前坡地修建通行通道，要么从被告湘运公司所有的站场空地通行，根据《中华人民共和国民法总则》第九条关于“民事主体从事民事活动，应当有利于节约资源、保护生态环境”及《中华人民共和国物权法》第八十七条关于“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”的规定，被告湘运公司在其站场空地为原告银海新建房屋提供通行通道有利于节约资源、方便生活，同时对被告湘运公司的生产经营不会产生较大影响，因此，被告湘运公司应当在其站场空地为原告银海新建房屋提供通行通道，根据便利原则，通行通道的宽度宜确定为2.5米。综上，原告主张根据调解协议的内容，将被告为原告新建房屋左侧预留通道（吴人豪房屋前部分空地）变更为在原告房屋右前方（被告湘运公司站场空地临原郭代业房屋衔接处）留一条2.5米宽的出行通道，符合法律规定，本院予以支持。原、被告发生纠纷后，双方签订的调解协议未解决排水问题，从现场地形来看，原告新建房屋排水必须通过被告站场空地，根据《中华人民共和国物权法》第八十六条关于“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利……对自然流水的排放，应当尊重自然流向”的规定，被告湘运公司应当在其站场空地为原告新建房屋提供排水便利。原告可以适当通过被告站场空地修建地下排水设施，排水设施建成后，原告应当恢复土地原状，所需费用原告承担。如前所述，原告新建房屋的通行通道及排水通道均要通过被告站场空地，被告湘运公司在原告新建房屋前修建围墙或其他设施前，应当为原告新建房屋预留通行通道及排水通道。被告湘运公司主张原告在新建房屋时未取得合法审批手续，不拥有新建房屋的合法物权，因此不享有因该物权派生的相邻权，于法无据，本院不予支持。综上所述，原、被告因相邻通行及土地使用权产生争议后，在邵阳县塘渡口镇人民调解委员会的组织下调解达成协议，系双方的真实意思表示，具有一定的法律效力，但协议处分了吴人豪房屋现房主与湘运公司存在土地使用权争议的吴人豪房屋前部分空地，在该土地使用权争议未解决前，原告与湘运公司就该空地的调换行为系无效行为，对此原告存在重大误解，依法可以提起变更之诉。原告主张根据调解协议的内容，将被告为原告新建房屋左侧预留通道（吴人豪房屋前部分空地）变更为在原告房屋右前方（被告湘运公司站场空地临原郭代业房屋衔接处）留一条2.5米宽的出行通道，符合法律规定，本院予以支持。原告新建房屋排水必须通过被告站场空地，被告湘运公司应当在其站场空地为原告新建房屋提供排水便利。原告可以适当通过被告站场空地修建地下排水设施，排水设施建成后，原告应当恢复土地原状，所需费用原告承担。被告湘运公司在原告新建房屋前修建围墙或其他设施前，应当为原告新建房屋预留通行通道及排水通道。被告湘运公司主张原告在新建房屋时未取得合法审批手续，不拥有新建房屋的合法物权，因此不享有因该物权派生的相邻权，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第九条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、第八十七条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告湖南邵阳湘运集团有限责任公司邵阳县分公司在其站场空地为原告银海新建房屋预留2.5米宽的通行通道；二、被告湖南邵阳湘运集团有限责任公司邵阳县分公司不得阻止原告银海修建地下排水设施以排除新建房屋排水障碍，所需费用由原告银海自行承担；三、在原告银海新建房屋通行及排水通道未确定前，被告湖南邵阳湘运集团有限责任公司邵阳县分公司不得在原告银海新建房屋前修建围墙或其他设施；四、驳回原告银海的其他诉讼请求。本案受理费40元，由被告湖南邵阳湘运集团有限责任公司邵阳县分公司负担。该受理费已由原告银海预交，被告湖南邵阳湘运集团有限责任公司邵阳县分公司应在本判决生效后十日内直接付给原告银海。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（本院接收上诉状部门为立案庭），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  刘伯清审 判 员  李梅生人民陪审员  李德高二〇二〇年九月二十九日法官助理李梦思书记员陈淑媛