wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0221民初2229号 原告：芜湖圆融村镇银行股份有限公司，住所地安徽省芜湖县中法机械商贸城世贸大厦****，统一社会信用代码91340200590166827F。 法定代表人：李兰州，董事长。 委托诉讼代理人：严洁（公司员工），女，1988年3月21日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省繁昌县。 委托诉讼代理人：陶良胜（公司员工），男，1995年9月1日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县。 被告：管明凤，女，1968年7月20日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县。 被告：朱绍平，男，1965年10月10日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县。 被告：杨彪，男，1991年8月8日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县。 原告芜湖圆融村镇银行股份有限公司（以下简称圆融银行）与被告管明凤、朱绍平、杨彪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告圆融银行的委托诉讼代理人严洁、陶良胜与被告朱绍平到庭参加了诉讼；被告管明凤、杨彪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告管明凤立即偿还其借款本金99986.53元及利息7050.68元（暂计算至2020年6月5日，后续利息按照约定计算至付清之日止）；2.判令被告朱绍平、杨彪对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2018年11月23日，原告与被告管明凤签订《个人借款合同》约定：借款100000元，期限为2018年11月23日至2019年11月22日，还款方式为分期付息，到期一次性还本；还约定了利息、罚息等事项。同时，原告与被告朱绍平签订了《共同债务人声明》，保证借款不能按时归还本息，对此债务承担连带清偿责任。并与被告杨彪签订了期限为二年的连带保证合同。后原告按约放款，而被告并未还款，2019年11月22日，贷款到期后至今仍未归还。 被告朱绍平辩称：原告所述不实，虽然在银行签了字，但并未见到贷款资金，故不承担还款责任。 被告管明凤、杨彪未答辩。 经审理查明：被告管明凤与朱绍平系夫妻关系，其子朱铭一直经商；被告杨彪与朱铭系同学关系。其子朱铭因经商需要，于2017年让其母管明凤在原告处的一系列贷款资料中签字，之后由朱铭提款，该款由朱铭按期归还利息后，本金100000元无法归还。原告与被告管明凤遂于2018年11月23日又签订了《个人借款合同》，约定借款100000元，期限为2018年11月23日至2019年11月22日，还款方式为分期付息，到期一次性还本；还约定了利息、罚息等事项。同时，原告与被告朱绍平签订了《共同债务人声明》，保证借款不能按时归还本息，对此债务承担连带清偿责任。并与被告杨彪签订了期限为二年的连带保证合同。后原告按约放款，而被告并未如约还款，原告仅在被告管明凤账户中扣除部分款项。2019年11月22日，贷款到期后至2020年6月5日尚欠原告贷款本金99986.53元、利息7050.68元仍未归还。 另查明：上述100000元贷款，就是归还被告管明凤在2017年贷款100000元未归还给原告的本金。随后，朱铭因故未按时归还本金与利息等。 还查明：被告朱绍平于2018年11月22日在《个人贷款申请表》中签名，承诺对被告管明凤借款本息及其他费用承担连带保证责任；被告杨彪于2018年11月23日与原告签订的《保证合同》中签名确认：为此贷款承担二年期限的连带保证责任。 上述事实有原告提交的借款合同、欠款利率明细等证据予以证明；被告未向本院提交相关证据；本院于2020年9月11日向朱铭调查，并作了调查记录。 本院认为：原、被告之间签订的借款合同，是其真实意思表示，是合法有效的，应受法律保护。庭审中，原告要求“判令被告立即偿还原告借款本金99986.53元及暂计算至2020年6月5日的利息7050.68元，后续利息按约定计算至付清之日止”的诉讼请求，由于原告提交了证据，且证据内容不违背相关法律规定，又因被告管明凤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交相关证据予以反驳，故本院对此诉讼请求予以支持；对原告提出要求“判令被告朱绍平、杨彪对上述债务承担连带责任”的诉讼请求，由于贷款申请表中有被告朱绍平签字确认承诺；被告杨彪与原告签订了《保证合同》有此约定，且被告杨彪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交相关证据予以反驳，故本院对此诉讼请求予以支持。同理，对被告朱绍平提出的“其与被告管明凤未在原告处提款，故不承担责任”的辩解意见不予采纳，因为朱铭系其婚生子，且此笔贷款系归还其于2017年在原告处贷款100000元本金，且合同中均有约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告管明凤于本判决生效后十日内一次性给付原告芜湖圆融村镇银行股份有限公司借款本金99986.53元及暂计算至2020年6月5日的利息7050.68元，后续利息按合同约定计算至付清之日止。 二、被告朱绍平、杨彪对上述债务承担连带清偿责任。 案件受理费减半收取1220元，由被告管明凤承担；被告朱绍平、杨彪承担连带给付责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  李巧云 二〇二〇年九月十六日 法官助理彭家培 书记员张童馨 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零七条借款人未按约定返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明确的，人民法院可以区分不同情况处理： 1既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人 主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 2约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张 借款人自逾期还款之日起按借款内的利率支付资金战用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁15民终3285号 上诉人（原审原告）：聊城市大广慧智智能装备科技有限公司，住所地:山东省聊城市茌平区温陈街道办事处驻地西一公里309国道北侧新世纪物流园**201-204。 法定代表人：赵登利，总经理。 委托诉讼代理人：赵岩，山东鲁衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘振，山东鲁衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：武汉和越装备技术有限公司，住所地：湖北省武汉市东湖新技术开发区光谷大道**光谷芯中心******房。 法定代表人：方磊，执行董事兼总经理。 原审原告：山东中荣轮胎产业发展有限责任公司，住所地：，住所地：山东省济南市高新区经十路**汉峪金融中心A4-4第****v> 法定代表人：张付喜，执行董事。 委托诉讼代理人：赵岩，山东鲁衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘振，山东鲁衡律师事务所律师。 上诉人聊城市大广慧智智能装备科技有限公司（以下简称“大广慧智公司”）因与被上诉人武汉和越装备技术有限公司（以下简称“和越公司”），原审原告山东中荣轮胎产业发展有限责任公司（以下简称“中荣公司”）买卖合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初499号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人大广慧智公司上诉请求：撤销原裁定，发回重审；诉讼费由被上诉人和越公司承担。事实与理由：原审法院以上诉人大广慧智公司、原审原告中荣公司不能明确诉讼请求，不符合起诉条件为由驳回大广慧智公司、中荣公司的起诉属于认定事实不清，适用法律错误。一、大广慧智公司、中荣公司的诉讼请求明确，起诉完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，原审法院应依法予以审理，并作出判决。本案初始受理法院为聊城市茌平区人民法院（以下简称“茌平区法院”），立案时，大广慧智公司、中荣公司诉讼请求为：“1.判令解除原被告签署的《轮胎智能云库批量采购合同》，被告返还原告合同款3269800元；2.判令被告向原告支付违约金825000元；3.被告承担诉讼费及原告实现债权所发生的相关费用”。诉状事实与理由部分已明确陈述要求解除的合同为大广慧智公司与和越公司于2018年5月2日签订的《轮胎智能云库批量采购合同》，并依据该合同要求和越公司返还合同款及支付违约金。因本案存在大广慧智公司委托中荣公司向和越公司代为付款事宜，故起诉时大广慧智公司与中荣公司作为共同原告提起诉讼。茌平区法院审理过程中，和越公司认为合同系其和中荣公司之间的买卖合同纠纷，与大广慧智公司无关，认为此案应由济南高新技术产业开发区人民法院审理，并提出管辖权异议，在茌平区法院管辖权异议审查过程中，大广慧智公司再一次明确大广慧智公司与和越公司2018年5月2日签订的合同是双方唯一正式签订的合同，茌平区法院经审查后对于上诉人主张的上述事实予以认定，裁定驳回了和越公司提出的管辖权异议，并按照大广慧智公司与和越公司合同的签订地，将案件移送聊城市东昌府区人民法院管辖。大广慧智公司、中荣公司作为与本案有直接利害关系的法人，以和越公司为明确被告，要求解除大广慧智公司与和越公司签订的《轮胎智能云库批量采购合同》，返还合同价款及承担违约责任，诉讼请求明确，事实和理由充分，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。二、原审法院在原审裁定中认可了大广慧智公司、中荣公司与和越公司仅履行了一份合同。本案自立案开始，大广慧智公司、中荣公司均明确表明履行的合同为大广慧智公司与和越公司之间的合同，茌平区法院驳回和越公司管辖权异议后，其并未提起上诉，可以证明和越公司认可本案解除的合同为大广慧智公司与和越公司之间的合同，法院依法应对本案开庭审理，经审理后如果认为大广慧智公司或者中荣公司的诉讼请求不应得到支持，或不应得到全部支持，则判决驳回诉讼请求或部分诉讼请求。原审法院在未开庭审理的情况下直接驳回大广慧智公司和中荣公司的起诉无事实和法律依据。三、茌平区法院将本案移送至东昌府区法院后，按照东昌府区法院的要求，大广慧智公司和中荣公司于2020年4月12日共同向东昌府区法院提交了《申请书》，申请大广慧智公司作为原告，为便于查清事实，中荣公司申请作为第三人参加诉讼，大广慧智公司认为如果法院不同意中荣公司作为本案第三人参加诉讼，可以书面裁定驳回中荣公司作为第三人的请求即可，直接驳回起诉无法律依据。 被上诉人和越公司辩称，上诉人大广慧智公司及原审原告中荣公司的诉讼请求不明确，原审法院作出的裁定适用法律正确，应当驳回两原告的起诉。此案中不应存在两原告作为共同原告起诉的情况，且起诉状中也未明确说明需要解除那份合同，需要向哪个原告支付相关款项。和越公司实际是在履行与中荣公司于2018年8月2日签署的《轮胎智能云库批量采购合同》，该合同约定了100台智能云库的采购项目，同时约定每台单价27.5万元，随后中荣公司向和越公司支付相关款项，和越公司向中荣公司出具发票，中荣公司向和越公司出具智能云库收条，同时在智能云库验收单上签字验收。2019年2月19日，中荣公司向和越公司出具律师函，要求解除合同。结合上述证据，大广慧智公司属于不适格的原告，也不应混在和越公司与中荣公司的案件当中。同时，中荣公司应当执行其与和越公司签署的《轮胎智能云库批量采购合同》管辖条款的约定，不应为了规避管辖问题而将大广慧智公司加入本案当中。 原审原告未陈述意见。 大广慧智公司、中荣公司向原审法院起诉请求：1.判令解除原被告签署的《轮胎智能云库批量采购合同》，被告返还原告合同款3269800元；2.判令被告向原告支付违约金825000元；3.判令被告承担本案诉讼费及原告实现债权所发生的相关费用。 原审法院认为，原告大广慧智公司、中荣公司就同一事项分别与被告和越公司签订《轮胎智能云柜供货合同》，合同中除甲方不一致外，其他内容均相同。经审查，原被告仅履行一份合同，至于履行的哪份合同，二原告与被告意见不一致，现原告大广慧智公司、中荣公司作为共同原告起诉，要求解除合同，返还货款属于诉讼请求不明确，经过法院多次释明，二原告仍不能明确其诉讼请求，不符合起诉的条件。综上，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定：驳回原告聊城市大广慧智智能科技有限公司、山东中荣轮胎产业发展有限责任公司的起诉。 本院认为，上诉人大广慧智公司、原审原告中荣公司以大广慧智公司与被上诉人和越公司签订的《轮胎智能云柜供货合同》提起诉讼，请求判令解除该合同、和越公司承担违约责任，诉讼请求明确。和越公司答辩时提交的与中荣公司的《轮胎智能云柜供货合同》不是二原告提起诉讼时的依据，至于两份合同之间的关系、履行情况，应在实体审理后作出相应认定及裁判，而不能在审查时认定为诉讼请求不明确，进而作为驳回起诉的依据。即使中荣公司不具备本案原告主体资格或不符合作为第三人参加诉讼的条件，亦不应将大广慧智公司的起诉一并裁定驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初499号民事裁定； 二、本案指令山东省聊城市东昌府区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  祁卫东 审判员  孟凡利 审判员  陈正飞 二〇二〇年九月二十一日 法官助理幺海军 书记员付莹莹
山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2020）晋0602民初1798号原告：赵小宝，男，1988年1月15日出生，汉族，朔州市人。被告：王秀芳，女，1990年7月2日出生，汉族，朔州市人，个体户。原告赵小宝与被告王秀芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵小宝到庭参加诉讼，被告王秀芳经传票传唤无正当理由未到庭。本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告赵小宝向本院提出诉讼请求:1.判决被告偿还原告借款42000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王秀芳于2020年7月25日向原告借款42000元，并于2020年7月28日为原告写下借条，确认欠款42000元，并约定还款期限为2020年7月29日上午9点前。履行期限届满后，原告向被告催收未果，原告依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。被告王秀芳未作答辩。原告为支持其诉讼请求提供如下证据：1原告身份证复印件；2.被告王秀芳于2020年7月28日、8月19日出具的借条两支；3.pos机签购单两支。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月25日，被告王秀芳因资金周转向原告借款42000元，于2020年7月28日向原告出具借条一张，承诺于2020年7月29日9点前归还。后被告王秀芳共还款4000元，并于2020年8月19日重新出具借条一张，承认其向原告借款38000元，并承诺于2020年8月26日前归还。至今，被告未偿还原告借款，原告多次催要，未果。本院认为，原告提供的借条来源合法，内容真实，可以证实原、被告之间存在借贷关系，系合法借贷，应当受法律保护。被告向原告借款42000元，后偿还4000元，尚欠原告38000元未还，被告应当予以归还。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王秀芳于本判决生效后十日内偿还原告赵小宝借款38000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元（原告已交纳），由被告王秀芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 员 魏彩玲 二〇二〇年九月二十三日法官助理 王 前书 记 员 徐维琼
山东省邹平市人民法院行 政 裁 定 书(2020)鲁1626行审252号申请执行人邹平市综合行政执法局，住所地山东省邹平市黄山南路**。统一社会信用代码11371626494720074U。法定代表人张祥克，局长。委托代理人成娜，女，该局工作人员。被申请执行人邹平美嘉藤艺有限公司，，住所地山东省邹平市高新街道办事处徐毛村统一社会信用代码91371626580445064Y。法定代表人刘伟，经理。申请执行人邹平市综合行政执法局向本院申请执行被申请执行人邹平美嘉藤艺有限公司劳动保障行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭书面进行了审查。现已审查终结。申请执行人邹平市综合行政执法局于2019年12月31日以被申请执行人邹平某有限公司拖欠王阳平工资11360元，不履行2019邹综执劳令字第072号责令限期改正指令书的行为，违反了《劳动保障监察条例》第三十条的规定为由，依据《劳动保障监察条例》第三十条的规定，作出2019邹综执劳罚字第012号行政处罚决定书，决定给予邹平某有限公司罚款3000元。经审查查明，申请执行人作出的2019邹综执劳罚字第012号行政处罚决定书，于2020年1月5日依法送达给被申请执行人。被申请执行人收到该行政处罚决定书后在法定期限内未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼。本院认为，申请执行人邹平市综合行政执法局作出的2019邹综执劳罚字第012号行政处罚决定合法。该处罚决定生效后，经申请执行人催告，被申请执行人邹平某有限公司仍未自觉履行。申请执行人申请法院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：一、本案依法准予强制执行；二、被申请执行人邹平美嘉藤艺有限公司于本裁定书送达之日起十五日内将罚款3000元缴至本院综合审判庭。本裁定一经送达即发生法律效力。审判长  赵凤芹审判员  李迎春审判员  王 娟二〇二〇年九月十五日书记员  杨朝霞
青海省德令哈市人民法院   执行裁定书     （2018）青2802执恢26号之十   申请执行人：青海麟瑞消防工程有限公司，所在地青海省西宁市城**五四大街**综合楼****。   法定代表人：耿文林，该公司总经理。   委托代理人：李延伟，青海立詹律师事务所律师。   委托代理人：史博成，青海立詹律师事务所律师。   被执行人：青海谷鸿森房地产开发有限责任公司，所在地青，所在地青海省德令哈市景华湾商业广场v>   法定代表人：何琰，该公司总经理。   委托代理人：魏占昌，男，青海谷鸿森房地产开发有限责任公司副总经理。   保证人：何珑，男，汉族，1987年8月12日出生，身份证号：×××。   委托代理人：魏占昌，男，青海谷鸿森房地产开发有限责任公司副总经理。   本院在执行申请执行人青海麟瑞消防工程有限公司与被执行人青海谷鸿森房地产开发有限责任公司承揽合同纠纷一案中，本院受理后向被执行人青海谷鸿森房地产开发有限责任公司送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。现申请执行人青海麟瑞消防工程有限公司与被执行人青海谷鸿森房地产开发有限责任公司、何珑于2020年9月9日自愿达成执行和解协议，协议内容为：“一、被执行人青海谷鸿森房地产开发有限责任公司欠申请人青海麟瑞消防工程有限公司工程款1501281.8元（本金1226405元；诉讼费8819元；评估费21390元；迟延履行期间的债务利息自2017年6月27日至2020年8月10日计算1140天，共计244667.8元），担保人何珑以其所有的的位××区.4㎡的商铺以变卖价4970.42123元抵偿被执行人青海谷鸿森房地产开发有限责任公司以欠付申请人青海麟瑞消防工程有限公司工程款1289327.31元（诉讼费8819元、评估费21390元；迟延履行期间的债务利息244667.8元；本金1014450.51元）；二、被执行人青海谷鸿森房地产开发有限责任公司于2021年5月30日前一次性向申请人青海麟瑞消防工程有限公司支付剩余债务本金211954.49元，同时由被执行人青海谷鸿森房地产开发有限责任公司一并支付申请人先行垫付的本案执行费14664元；三、保证人何珑不再承担保证责任”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：   终结（2018）青2802执恢26号案件的执行。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判员 尕藏吉     二〇二〇年九月九日   （法官助理 李春洲   书记员 任晨亮
江西省庐山市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0483民初1441号原告：中国农业银行股份有限公司庐山市支行，住所地江西省九江市庐山市南康镇南康大道**，统一社会信用代码913604278597094505。负责人：张学仕，系该支行行长。委托代理人：叶永洪，系该支行风险部经理，特别授权。被告：尹荣繁，男，汉族，1977年10月29日出生，江西省庐山市人，住江西省九江市庐山市。原告中国农业银行股份有限公司庐山市支行（以下简称农业银行庐山市支行）与被告尹荣繁信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行庐山市支行诉讼代理人叶永洪到庭参加诉讼，被告尹荣繁经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行庐山市支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告尹荣繁归还信用卡透支本金108889.70元、利息5317.42元（暂算至2019年12月2日止，以后利息、违约金算至实际清偿日止）；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告尹荣繁于2011年4月21日在我行申请办理信用卡，信用卡额度100000元，于2012年2月23日开始消费使用。2019年8月27日进入关注。截至2019年12月2日，透支本金108889.70元，利息5317.42元。原告方经多次催要无果，诉至法院。被告尹荣繁未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，无法进行证据交换和质证，对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：被告于2011年3月11日在原告处申办信用卡，并成功办理卡号为62×××99号信用卡，额度为100000元。根据信用卡领用合约约定：对于非现金交易，乙方（被告）在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账单日期的利息，未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；……本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。合同还对具体收费项目和标准进行了约定。被告在使用该信用卡后，因未能按约归还透支本金，截止2019年12月2日，被告尹荣繁信用卡透支本金108889.70元，利息5317.42元，原告方经多次催讨未果，诉至法院，望判如所请。本院认为，原告农业银行庐山市支行与被告尹荣繁之间形成了信用卡合同关系，该合同合法有效，依法受法律保护。被告在使用信用卡后，未能按约及时还款，构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还拖欠的透支款本金、逾期利息，证据确实、于法有据，本院予以支持。被告尹荣繁经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的答辩和质证等诉讼权利，不影响本院依据已查明的案件事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告尹荣繁于本判决生效之日起五日内归还原告中国农业银行股份有限公司庐山市支行信用卡透支本金108889.70元，利息5317.42元（该利息暂计算至2019年12月2日，以后利息按照双方合同约定的利率顺延计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2584元，减半收取计1292元，由被告尹荣繁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  刘鹏二〇二〇年九月二十一日法官助理汪西航书记员郭娟娟
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1082民初3332号原告：高毅，男，汉族，1991年9月19日生，住河南省社旗县。被告：李良佳，男，汉族，1988年4月2日生，住河南省长葛市。原告高毅与被告李良佳工程安装合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告高毅到庭参加诉讼，被告李良佳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高毅向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告安装款18700元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年7月，被告承包了汝阳县钢结构房工程，原告负责钢结构安装工作，双方签订了安装合同，约定总面积1755平方，每平方20元工钱，共计施工费35500元。工程完工后被告仅支付14750元，剩余20750元未支付。原告多次催要，被告以各种理由推脱，原告为维护自身的合法权益，无奈诉至贵院，请求法院依法支持原告诉请。被告李良佳未到庭进行答辩也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2020年7月12日原告高毅与被告李良佳签订《钢结构工程安装合同》，约定由高毅为李良佳做钢结构安装，工程总面积1755平方，每平方20元，总工程款35100元；主体结构完工，李良佳需向高毅支付总工程款的50%，工程完工李良佳需向高毅结清全部款项，李良佳不得用任何理由扣算高毅款项。工程完工后被告李良佳共向原告高毅支付工程款16400元。原告向被告催要借款无果，遂诉至法院。本院认为，原告高毅和被告李良佳签订的《钢结构工程安装合同》系当事人双方真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性、禁止性规定，该合同合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告高毅按合同约定履行了安装义务，被告李良佳在合同约定的付款期限届满后仍未付清款项，应承担本案的全部民事责任。原告高毅要求被告李良佳支付下欠18700元款项的诉讼请求，本院予以支持。被告李良佳不应诉、不答辩、不举证，应承担由此产生的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李良佳于本判决生效之日起十日内偿还原告高毅工程款18700元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费268元，减半收取计134元，由被告李良佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  韩彩霞二〇二〇年九月二十一日书记员  赵璐璐
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终2906号上诉人（原审被告）：郭勤建，男，1983年10月5日出生，汉族，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：王刘汉，驻马店市示范区正义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨自卫，男，1967年7月23日出生，汉族，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：钱秋峰，河南北纬律师事务所律师。上诉人郭勤建因与被上诉人杨自卫买卖合同纠纷一案，不服河南省平舆县人民法院（2020）豫1723民初1569号民事判决，提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭勤建及其委托诉讼代理人王刘汉，被上诉人杨自卫的委托诉讼代理人钱秋峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人郭勤建上诉请求：撤销原审判决，重新查明事实真相，重新作出公正合理合法的判决；一审案件受理费、二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决返还购地款正确，但判决支付购地款利息明显错误，请求二审予以纠正；一审判决适用法律错误导致判决结果错误，请求二审予以纠正。被上诉人杨自卫答辩称：双方签订的买卖协议并非无效；双方自愿解除购地协议，并约定上诉人归还购地款105万元及20万的利息，是上诉人自己真实意思表示；本案适用法律正确。杨自卫向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告购地款及利息共计748000元（550000+198000）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1、原被告于2012年11月11日签订协议一份，约定由原告购买被告的宅基地，约定购地款1050000元。2、2012年11月11日，被告向原告出具的收条一张，收条今收到杨自卫购地皮款400000元整。收款人：郭勤建2012.11.11号。3、2012年12月24日，被告向原告出具的收条一张，收条今收到杨自卫购地款150000元整。收款人：郭勤建2012.12.24号。4、2013年12月2日，被告向原告出具的收条一张，收条今收到杨自卫250000元整。收款人：郭勤建2013.12.2号。5、2013年12月14日，被告向原告出具的收条一张，收条今收到杨自卫200000元整。收款人：郭勤建2013.12.14号。6、2018年3月30日，原被告签订协议，约定被告退还原告购房款1050000元。利息200000元，现付本金400000元，剩余650000元在2018年4月30日前还款，利息在2018年12月30日还清。如不按时还清，剩余款项按照月息1.5计算。所有钱息在还完后，杨自卫要把郭勤建打的壹佰万收款条还给郭勤建。到经侦队办理。本协议一式两份签字生效。2018年3月30日。7、原告自认被告已经偿还700000元，被告予以认可。一审法院认为，债务应当清偿。原被告于2012年11月11日签订购地协议，于2018年3月30日达成协议，自愿解除购地协议，并约定被告归还购地款105万及20万元的利息。原告按照约定向被告支付了购地款，有收条为证。2018年3月30日双方签订协议，被告自愿将购地款1050000元转化为借款，协议中约定将购地款转换为借款本金105万元及利息20万元是双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。被告已偿还70万元，剩余55万元尚未归还，原告请求被告返还55万元本金及利息，有协议为证，本院予以支持。关于原告请求的2018年5月1日至2020年5月1日的利息198000元，根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金。原被告约定的利息20万元并未超过法律规定，故原告请求以55万元为本金，按照月息1.5%，从2018年5月1日至2020年5月1日的利息198000元，本院予以支持。关于被告辩称，不应当支付利息，其与原告签订协议是其真实意表示，故其辩解本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：被告郭勤建于本判决生效后三十日内偿还原告杨自卫借款本金及利息748000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11280元，减半收取5640元，由被告郭勤建承担。本院二审期间，上诉人郭勤建提交了三份购地协议。对双方二审争议的事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人于2018年3月30日签订协议，约定上诉人郭勤建退还被上诉人杨自卫购房款及利息。该协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。上诉人郭勤建称不应支付利息，缺乏事实和法律依据，不予支持。根据协议约定内容，“如不按时还清，剩余款项按照月息1.5计算”，双方将购地款转化为借款，故一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，符合法律规定。综上所述，郭勤建的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11280元，由郭勤建负担。本判决为终审判决。审判长  王建峰审判员  贾保山审判员  袁玉慧二〇二〇年九月四日书记员  李新剑
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申2243号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：康立，男，1972年2月14日出生，汉族，住吉林省东丰县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东丰县东丰镇东河村村民委员会，住吉林省东丰县。法定代表人：赵万秋，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：王树林，东丰县东丰镇法律服务所法律工作者。再审申请人康立因与被申请人东丰县东丰镇东河村村民委员会（以下简称东河村村委会）农业承包合同纠纷一案，不服吉林省辽源市中级人民法院（2020）吉04民终168号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。康立申请再审称，一、事实认定错误，同吉林省高级人民法院认定的相违背。康立承包的集体荒山系《中华人民共和国农村土地承包法》中规定其他方式承包的农村土地，同东河村村委会之间依法达成的承包无异议，是基本事实，吉林省高级人民法院也已认定，二审法院依旧采纳一审的认定是错误的且违背吉林省高级人民法院认定。二、适用的法律与事实明显不符。康立依法承包的荒山是集体所有的农村土地。对其发包，承包都必须依法，所产生的承包合同有独特性，合同形式具有特定性，东河村村委会应依法履行职责。三、确定的民事责任明显违背当事人的约定，法律规定及吉林省高级人民法院认定。康立的损失是合同履行后依法全面经营承包山所得到的利益，是期待经济，是基于《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国农村土地承包法》中的相关规定提起的，二审法院应当审理，对此吉林省高级人民法院也已明确。另，依国家实施的物权法定原则、登记发证制度，康立的承包经营权只有在合同签定后才能逐渐落实，东河村村委会虽然将承包山交付使用，因受限于国家法制，不能对承包山全面实施经营，未能让承包山产出、产生效益，损失肯定是存在的，一切皆由东河村村委会违法、违约所致，二审法院应依事实，做保护性的判决，不应以康立无法提供损失证据为由驳回康立的诉求。东河村村委会与康立是集体经济组织与成员关系，是《中华人民共和国农村土地承包法》中的发包方与承包方，关于康立竞包的集体荒山，只有在东河村村委会依法发包的情况下康立才能依法承包，国家制定《中华人民共和国农村土地承包法》，明确立法目的，对发包、承包双方的权利、义务、责任都已规定，应支持康立的再审申请。东河村村委会提交意见称，二审判决正确，保护了当事人的意思自治原则，对本案的认定事实清楚，相关证据也进行确认，康立没能提供经济损失的相关证明，判决其承担不利后果也是正确的。尤其是康立在原一、二审诉讼中自认自己占有和使用除郭天庆占有使用荒山外的其他荒山经营，该事实足以证明东河村村委会未侵害其合法权益，其损失没有证据证明。本院再审审查期间，康立提交陈广军于2020年9月5日出具的证明作为新证据，证明其承包案涉土地系经过法定程序。东河村村委会质证称，作证的证人应当出庭，无正当理由不出庭，证据不予采信。这份证据只能证明当时村里发包林地时的相关程序和约定，是对全体投标人员的约定，不能证明其他问题。本院经审查认为，1.《中华人民共和国合同法》第四条规定，“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。”《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条第一项规定，“土地经营权流转应当遵循以下原则：（一）依法、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍土地经营权流转；”即当事人从事民事活动应当遵循自愿原则，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。本案中，康立虽经过招标等程序承包案涉土地，但现双方就承包面积及四至有争议，无法达成一致意见。而上述条款系土地经营权流转合同的重要条款，应由双方当事人共同商议决定，人民法院无法通过判决进行确定，因此二审法院未支持康立关于签订合同的诉讼请求并无不当。2.关于康立在本院再审审查期间提交的陈广军证明。陈广军出具的证明其性质为证人证言，该证人并未出庭，且东河村村委会对康立通过招标等程序承包案涉土地并无异议，因此康立提交的陈广军证明不足以推翻原判决。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”康立主张东河村村委会应赔偿其经济损失10万元，但其并未提供其遭受经济损失的具体证据，应承担举证不能的不利后果，一、二审法院未支持康立该项诉讼请求适用法律正确。综上，康立主张的再审事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回康立的再审申请。审判长  杜小雨审判员  李钟华审判员  杨 敏二〇二〇年九月十七日书记员  郭东旭
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执恢379号之五 申请执行人：袁锦权，男，1980年12月17日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 被执行人：蓝天龙，男，1987年8月3日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 被执行人：吴景，男，1991年12月20日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 本院在执行申请执行人袁锦权与被执行人蓝天龙、吴景民间借贷纠纷一案中，被执行人至今未履行本院作出的（2015）穗增法民二初字第00771号民事判决书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及对被执行人住所地的财产状况进行调查，除了扣划被执行人名下银行账户存款人民币共1618.58元外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；继续执行的条件具备的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  苏伯昌 审 判 员  陈红英 人民陪审员  杨秀珍 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  陈 翔
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0108执275号申请执行人王超，男，1983年5月20日生，汉族，住哈尔滨市平房区。被执行人龚大顺，男，1983年2月22日生，汉族，住江苏省涟水县。被执行人刘学理，男，1968年2月20日生，汉族，住江苏省响水县。本院依据哈尔滨市平房区人民法院(2019)黑0108民初328号民事判决书、哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终7015号民事判决书执行申请执行人王超与被执行人龚大顺、刘学理租赁合同纠纷一案，申请执行标的29998.14元。本院在执行过程中，申请执行人王超与被执行人龚大顺、刘学理达成私下和解，现申请执行人王超撤回执行申请。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下：终结哈尔滨市平房区人民法院(2019)黑0108民初328号民事判决书、哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终7015号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 卢 欢审判员 蒋丹凤审判员 朱丹彬二〇二〇年九月十八日书记员 王海燕
山西省原平市人民法院民事判决书（2020）晋0981民初896号原告：武某1武某1，男，1986年12月23日出生，汉族，原平市人，原平市人，农民，住原平市，住原平市。被告：山西大和美景园林工程有限公司。住所地：忻州市原平市京原南路（污水厂南）。法定代表人：武某2武某2，该公司经理。原告武某1武某1与被告山西大和美景园林工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武某1武某1到庭参加诉讼，被告山西大和美景园林工程有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武某1武某1向本院提出诉讼请求：1.撤销原平市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书原劳人仲案字（2020)第004号，判令被告立即支付拖欠原告工资48300元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由:原告从2013年开始受聘于被告单位，与被告建立了事实上的劳动关系。2013年6月-2015年12月，被告在承揽了山西晋欣园林工程有限公司中标的原平市牛卧河生态公园绿化工程的施工过程中，共欠下原告工资48300元，后经原告等人通过向原平市信访局、原平市新原乡政府、原平市人力资源和社会保障局劳动监察大队反映并进行了协调，2019年12月20日，新原乡政府、原平市牛卧河生态园林绿化工程项目指挥部以及山西晋欣园林绿化工程有限公司的会计、山西大和美景园林有限公司股东陈艺文等共同决定由原平市牛卧河生态园林绿化工程项目指挥部将所欠的工程款付给山西晋欣园林绿化工程有限公司，再由晋欣园林绿化工程有限公司付给山西大和美景园林工程有限公司，然后由大和公司支付拖欠原告等人的工资。同时在新原乡政府会议室大和公司给原告等人写了保证书，内容为:原平市牛卧河工程项目指挥部与2019年12月20日给付了所欠工程款壹佰伍拾伍万捌仟叁佰肆拾元整(?1558340元)已转入施工单位山西晋欣园林工程有限公司账户，由晋欣公司在三日内给付所欠我们的工程款后，我保证，该款一到账户，立即支付在本工程中拖欠你们的工资。(后附本工程施工中所拖欠的工资花名表一份)。保证人山西大和美景园林工程有限公司盖章，法定代表人武某2武某2签字。之后一直到2020年l月13日原告等人的工资仍未落实，原告等人又找到原平市信访局、新原乡政府、原平市劳动监察大队反映了该情况。到2020年1月20日，山西晋欣园林绿化工程有限公司承诺，让原告等人与其补签劳务合同，开具税务发票后立即付款，1月22日就在原告等人与晋欣公司补签了劳务合同，准备到税务机关开发票时，晋欣公司却拒付此款。后原告在多次找大和公司催要工资中，因拖欠原告等人的工资款被晋欣公司扣留，无法支付原告。2020年5月28日，原告依据相关劳动法律规定，向原平市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，同年6月3日原平市劳动人事争议仲裁委员会以原平市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书原劳人仲案字（2020)第004号，作出了不予受理决定，内容为:“2020年6月3日送来的仲裁申请书已收悉，经审查，不符合受理条件。主要理由如下:申请人武建杰、武玉泉、赵建英等十五人申请事项山西大和美景园林工程有限公司支付拖欠农民工的工资不在本委受理范围，故本委不予受理。”原告认为，原告之仲裁申请符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第2条规定，符合受理条件。原平市劳动人事争议仲裁委员会所作出的不予受理决定违背法律，应当予以撤销，原告等人催要劳动报酬的行政诉讼请求，符合法律规定，请依法予以支持。山西大和美景园林工程有限公司未到庭未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告诉称，原告从2013年开始受聘于被告单位，与被告建立了事实上的劳动关系。2013年6月-2015年12月，被告在承揽了山西晋欣园林工程有限公司中标的原平市牛卧河生态公园绿化工程的施工过程中，共欠下原告工资48300元。庭审中，原告提供2020年1月9日被告为其出具的欠条一支，载明：“欠条我公司在牛卧河生态绿化治理工程中，从2013年6月-2015年12月底，欠农民工武某1武某1工资款（人民币）肆万捌仟叁佰元整（小写）48300元。山西大和美景园林工程有限公司。2020年1月9日。”法定代表人武某2武某2签字并加盖公章。原告陈述，2013年7月份在被告公司工作，双方没有签订劳动合同，没有具体工种，双方约定日工资100元，原告在被告处工作时间为2013年6月至2015年12月底，进入到被告公司期间被告公司仅支付原告部分工资，剩余工资一直未给付。庭审后经询问被告公司法定代表人武某2武某2，其陈述与原告没有签订书面劳动合同，是否有记账凭证、考勤表等不清楚。工资欠条好象是赵建英书写的，被告直接签的字，具体数字被告也没有核对，公章是被告嫂子陈艺文盖的。本院认为，原告以被告拖欠其工资提起诉讼，本案的焦点为：原、被告双方是否形成劳动关系或者劳务关系？被告是否拖欠原告工资？原告的主张存在不合理的情形：被告于2020年1月9日为原告出具格式欠条，时间跨度较大，同时经询问被告山西大和美景园林工程有限公司法定代表人武某2武某2，其表示具体欠付工资数额没有核实，被告只是在欠条上直接签的字，且被告不能提供原始的记账凭证。综上，原告的诉讼主张，仅凭原、被告双方自认，不能充分证实双方之间存在真实拖欠工资的事实。故原告的诉讼请求不予支持。综上所述，原告的诉讼请求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告武某1武某1的诉讼请求。案件受理费1008元，减半收取计504元，由原告武某1武某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 张 丽 二〇二〇年九月二十七日书记员 管海媛
河南省项城市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1681豫民初4121号原告：师某，男，1981年8月20日生，汉族，住项城市。委托诉讼代理人：霍绍兴，河南旅途律师事务所律师。被告：聂某，男，1990年5月10日生，汉族，住项城市。被告：某保险公司委托诉讼代理人:李鉴春,河南良承律师事务所律师。原告师某与被告聂某、某保险公司（以下简称平安财险周口中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告师某及委托诉讼代理人霍绍兴，被告某保险公司的委托诉讼代理人李鉴春到庭参加了诉讼，被告聂某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告师某向本院提出诉讼请求；1、判决被告聂某赔偿原告师某医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、电动车修理费、检查鉴定费共计68583.43元；2、判决被告中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司在交强险和第三责任保险限额内承担赔偿责任；3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年9月19日11时22分许，被告聂某驾驶豫Ｐ×××**号小型轿车沿项城市天安大道与湖滨路交叉口西50米市民之家南北路由南向北行驶右拐弯时，与师某同方向骑电动自行车碰撞，致师某受伤，两车受损的交通事故发生。事故发生后师某被送进项城市中医院住院治疗。期间因生活不能自理，由他人专事护理。其损伤经诊断为左足骰骨、内、外侧楔骨骨折；左足第2、3、4跖骨基底部骨折；左足、左侧腰部软组织损伤。师某现仍不能正常劳动。该道路交通事故经项城市公安交通警察大队处理作出道路交通事故认定，聂某负此事故的全部责任，师某无责任。事故车辆豫Ｐ×××**小型轿车在平安财险周口中心支公司投保有交强险和第三者责任保险，责任限额分别为12.2万元、50万元，且不计免赔。该道路交通事故发生在保险期间内。综上所述，为保护原告的合法权利，依《道路交通安全法》第76条、《侵权责任法》第6条、第16条和《民事诉讼法》第119条之规定，特具状起诉，请依法裁判。被告某保险公司辩称，我方承保车辆，驾驶员驾驶证行车证合法有效，并且不存在其他免责事项，对原告的合理诉求，我公司愿意依据保险合同约定依法赔偿。原告请求的赔偿金额过高，与实际损失不符，误工费计算标准过高，应按农林牧渔业标准计算，事故发生后我方为原告垫付医疗费一万元，赔偿时应予以扣除，我方不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。被告聂某在法定期限内未向本院提交答辩意见。根据当事人的陈述和庭审质证，本院确认事实如下：（1）2019年9月19日11时22分许，被告聂某驾驶豫Ｐ×××**号小型轿车沿项城市天安大道与湖滨路交叉口西50米市民之家南北路由南向北行驶右拐弯时，与师某同方向骑电动自行车碰撞，致师某受伤，两车受损的交通事故发生。（2）事故发生后师某被送进项城市中医院住院治疗41天支出医疗费16384.63元。被告平安财险周口中心支公司垫付医疗费10000元。原告师某治疗终结后，经周口三川司鉴所【2020】临鉴字第581号司法鉴定意见书确定不构成伤残。误工期150日、护理期60日、营养期60日。（3）本次交通事故经项城市公安交通警察大队现场勘验并做出第411681420190001490号（简易程序）道路交通事故认定书，认定被告聂某负此事故的全部责任，师某无责任。（4）肇事车辆豫Ｐ×××**小型轿车在被告平安财险周口中心支公司投保有机动车第三者责任强制保险限额为122000元和500000元的商业保险，且不计免赔，该道路交通事故发生在保险期间内。（5）原告师某未向本院提供符合证据要求的就业合同和事故发生前三月的工资发放证明。本院认为，公民的生命健康权受法律的保护，任何组织和个人不得侵犯，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。”被告聂某驾驶豫Ｐ×××**号小型轿车发生的交通事故，致原告受伤，且负事故的全部责任，应当承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定,“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿……。”最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保了第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任；（一）先有承保交强险的保险公司在责任限额范内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。”原告师某的合理损失经本院核定为：医疗费16384.63元，营养费1200元（60天×20元），住院伙食补助费2050元（41天×50元），护理费7508.55元（45677÷365×60天），误工费18211元（44314÷365天×150天），交通费350元、鉴定费1800元、财产损失酌定800元合计48304.18元。被告某保险公司投有机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告师某医疗费10000元、误工费18211元、护理费7508.55元、鉴定检查费1800元、交通费350元、财产损失800元合计36869.55元。扣除被告保险公司先期垫付款10000元赔偿26869.55元。超出机动车第三者责任强制保险限额内的医疗费6384.63元、营养费1200元、住院伙食补助费2050元合计9634.63元由被告某保险公司投有机动车第三者责任保险（商业保险）限额内予以赔偿。综上所述，原告因被告聂某驾驶机动车发生交通事故受到损害应当得到赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、之规定，判决如下：一、被告某保险公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告师某医疗费、误工费、护理费、交通费、财产损失费共计26869.55元（先期垫付款10000元已扣除）。二、被告某保险公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险（商业保险）限额内赔偿原告师某超出机动车第三者责任强制保险限额的医疗费、营养费、住院伙食补助费共计9530.63元。三、驳回原告师某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费757元，由被告聂某承担。鉴定检查费1800元由被告某保险公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期限内向河南省周口市中级人民法院预交案件受理费，上诉期限届满后七日内仍未提交的，按自动撤回上诉处理）。审判员  孙家立二〇二〇年九月二十二日法官助理苏红雨书记员马焌浩主动履行案款账号：户名：项城市人民法院开户行：中国农业银行股份有限公司项城市支行账号：16×××00行号：1035509158018
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0902民初4099号原告：罗进财，男，1967年11月28日出生，汉族，户籍地：重庆市北碚区**************，住深圳市龙华保利悦都******，公民身份号码：510************215。被告：林志勇，男，1990年7月20日出生，汉族，住茂名市茂南区**********，公民身份号码：440************797。原告罗进财诉被告林志勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告罗进财、被告林志勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗进财向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即归还原告借款本金人民币20万元。2.判决被告立即支付原告逾期利息，自借款期届满开始按月利率2%计算至实际清偿借款本金为止（即第一笔借款从2019年6月16日起以5万元为基数按月利率2%计算逾期利息、第二笔借款从2019年6月19日起以5万元为基数按月利率2%计算逾期利息、第三笔借款从2019年6月10日起以10万元为基数按月利率2%计算逾期利息）。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系邻居关系，被告因资金周转困难分别于2019年3月15日向原告借款5万元、2019年3月18日借款5万元、2019年4月9日借款10万元，三笔共计20万元。原被告双方约定借款利息按月利率2%计算。被告在借第一笔和第二笔款时均承诺三个月内还清、承诺第三笔款在二个月内还清，并向原告出具了借条，但被告借款后未向原告偿还过借款，原告多次催收无果，为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告林志勇辩称，其对原告方的起诉无意见。原告罗进财围绕诉讼请求提交了原告身份证复印件、被告身份证复印件、借条3份、个人账户交易明细清单等证据，被告林志勇未提交证据。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告林志勇因资周转困难三次向原告罗进财借款。2019年3月15日，被告林志勇向原告罗进财出具《借条》一张，载明其借到罗进财人民币现金50000元，3个月内还清（2019年3月15日至2019年6月15日）；同日，原告罗进财通过银行转账48000元给被告林志勇。2019年3月18日，被告林志勇向原告罗进财出具《借条》一张，载明其借到罗进财现金50000元，3个月内还清（2019年3月18日至2019年6月18日）；同日，原告罗进财通过银行转账48000元给被告林志勇。2019年4月9日，被告林志勇向原告罗进财出具《借条》一张，载明其借到罗进财现金100000元，2个月还清（2019年4月9日至2019年6月9日）；同日，原告罗进财通过银行转账96000元给被告林志勇。原被告口头约定上述借款按月利率2%支付利息。借款期限届满后，经原告罗进财催收，被告林志勇未能依约还款，双方致成纠纷。原告罗进财于2020年7月8日向本院提起诉讼，请求判如所请。本院认为，被告林志勇向原告罗进财借款的事实，有原告罗进财提供的《借条》、个人账户交易明细清单等证据予以证实，本院予以确认。原告罗进财分别于2019年3月15日、2019年3月18日和2019年4月9日转账交付借款本金48000元、48000元和96000元给被告林志勇，合计转账192000元。合同法第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”根据该规定，本案的借款本金应为192000元。原被告口头约定借期内利息按月利率2%计算，但没有约定逾期利率。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，现原告方请求被告按照月利率2%支付逾期利息，该请求符合上述规定，本院予以支持。第一笔借款的逾期利息应以48000元为基数按月利率2%自2019年6月16日起计算至借款本金还清之日止；第二笔借款的逾期利息应以48000元为基数按月利率2%自2019年6月19日起计算至借款本金还清之日止；第三笔借款的逾期利息应以96000元为基数按月利率2%自2019年6月10日起计算至借款本金还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、限被告林志勇在本判决生效之日起十日内向原告罗进财偿还借款本金192000元。二、限被告林志勇在本判决生效之日起十日内向原告罗进财支付逾期利息（第一笔借款的逾期利息以48000元为基数按月利率2%自2019年6月16日起计算至借款本金还清之日止；第二笔借款的逾期利息以48000元为基数按月利率2%自2019年6月19日起计算至借款本金还清之日止；第三笔借款的逾期利息以96000元为基数按月利率2%自2019年6月10日起计算至借款本金还清之日止）。三、驳回原告罗进财的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告林志勇承担2064元，原告罗进财承担86元。上述费用已由原告罗进财预交，被告林志勇应在履行本判决义务时将其承担的部分一并迳付原告罗进财，本院不作另行退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  何松富二〇二〇年八月二十日书记员  程燕婷附：本案相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初1763号原告：谭汉松，男，1975年10月9日出生，汉族，身份证住址：广西武宣县，委托诉讼代理人：罗先娥，广东卓建律师事务所律师。被告：深圳信实科科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区坂田街道五和大道****整层，统一社会信用代码：×××88Ｇ。法定代表人：赵莉，执行董事。委托诉讼代理人：胡秋华，广东普罗米修（东莞）律师事务所律师。原告谭汉松与被告深圳信实科科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷（专利号：ＺＬ20153018××××.3）一案，本院于2020年4月14日立案。原告谭汉松于2020年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，系对其所享有的民事权利和诉讼权利的自愿处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告谭汉松撤诉。本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告谭汉松负担。原告谭汉松向本院预交案件受理费人民币2300元，扣除本院应收取的部分，其余部分人民币2275元予以退还。审判长 兰  诗  文审判员 王  媛  媛审判员 骆  丽  莉二〇二〇年九月十日书记员 林惠英（兼）
江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0111民初1807号 原告：李克勇，男，1966年2月28日生，汉族，住江西省丰城市。 被告：青山湖区茶城饭店，住所地江西省南昌市青山湖区解放东路**金城国际**商业楼**，统一社会信用代码92360111MA38ADH16A。 经营者：孟乘宇，男，1987年6月2日生，汉族，户籍地河南省项城市，住江西省南昌市青山湖区解放东路**金城国际**商业楼**。 被告：孟乘宇，男，1987年6月2日生，汉族，户籍地河南省项城市，住江西省南昌市青山湖区解，住江西省南昌市青山湖区解放东路**金城国际**商业楼**id='2'  style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 原告李克勇与被告青山湖区茶城饭店（以下简称茶城饭店）、孟乘宇装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李克勇、被告茶城饭店的经营者孟乘宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李克勇向本院提出诉讼请求：1、判令茶城饭店支付原告工程装修款97590元，并从2020年7月份起以本金月息2%支付延期付款利息到付清款时止；2、判令孟乘宇对第一项请求付款数额承担连带支付责任；3、诉讼费由两被告承担。事实和理由：我与孟乘宇为朋友关系，2018年8月孟乘宇要我为其开设的茶城饭店进行垫资装修，我允诺。茶城饭店于2018年8月10日开工，至2018年10月中旬完工，双方核算工程总造价168000元。孟乘宇付了我工程款44500元，另孟乘宇直接支付材料商材料款25910元，还欠我工程款97590元。双方于2019年10月11日签订协议书，确立2019年底孟乘宇支付我60000元，余款37590元在2020年6月30日前全部还清。协议签订后，被告分文未付。几经催促，被告仍不能偿付。原告为维护自己的合法权益，只好提起诉讼。孟乘宇为茶城饭店的个体经营者，对茶城饭店欠付的装修款承担连带支付责任。望予支持原告的诉请。 茶城饭店、孟乘宇辩称：欠款属实，但是对欠款金额不认可。当时说好整个工程全包给原告是168000元，但是原告只做了墙、地面、吊顶和支付工人工资、地面都是我自己另外出钱做的。我和原告从来没有结算过，由于原告经常带人到我店里影响我做生意，我无奈才出具了这张协议书，我也报过警，警察认为是经济纠纷，要求我们通过法院解决，所以我欠原告工程款的事实存在，我也同意支付，但是没有原告说的97590元这么多。 本院经审理认定事实如下：李克勇与孟乘宇系朋友关系。2018年8月，孟乘宇欲在南昌市青山湖区解放东路179号金城国际27号商业楼102、103、105室开办茶城饭店，双方确定由李克勇为其垫资装修。2018年10月工程完工，2018年12月18日，孟乘宇在上述地址注册成立了茶城饭店。后孟乘宇陆续支付了部分工程款给李克勇。2019年10月11日，孟乘宇向李克勇出具协议书，写明：“小孟欠李克勇装修茶城饭店工程款97590元，现在2019年年底还清60000元，余37590元在2020年6月30日前全部还清。”因茶城饭店与孟乘宇再未支付款项，李克勇故诉至法院。 本院认为，原、被告之间的债权债务关系明确，事实清楚，有原告提交的协议书为凭，本院予以确认。被告未还约定支付款项，应承担相应违约责任。被告认为协议书金额与实际金额不符，但未提交证据证实，本院不予采信。原告主张的逾期利息标准过高，本院调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，李克勇的诉讼请求中合法有据的部分，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条规定，判决如下： 一、被告青山湖区茶城饭店、孟乘宇在本判决生效后十日内向原告李克勇支付工程款97590元及逾期付款利息（利息计算标准：以97590元为基数，自2020年7月1日起至付清全款止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告李克勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1120元（已减半收取），由被告青山湖区茶城饭店、孟乘宇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  黄丹 二〇二〇年九月十日 书记员  金未
太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初1794号   原告：高磊，男，1984年9月20日出生，汉族，住太原市。   委托诉讼代理人：颜嘉维、韩江伟，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。   被告：山西具慧投资有限公司，住所地太原市小店区平阳路****金贸国际数码中心******。   法定代表人：吕珍，职务：执行董事兼总经理。   被告：山西同至人物贸集团有限公司，住所地太原市迎泽区新建南路**同至人大厦。   法定代表人：吴泽祺，职务：总经理。   原告高磊与被告山西具慧投资有限公司、山西同至人物贸集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高磊的委托诉讼代理人颜嘉维、韩江伟到庭参加诉讼，被告山西同至人物贸集团有限公司、被告山西具慧投资有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   高磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告山西具慧投资有限公司偿还原告借款1000万元。2、判令被告山西具慧投资有限公司偿还原告借款利息1044万元，截止到2019年12月12日。3、判令被告山西具慧投资有限公司偿还原告从借款期限届满之日起至借款清偿之日止按照月息2%计算的利息。4、本案诉讼费、保全费、公告费、鉴定费等相关费用由被告方承担。5、被告山西同至人物贸集团有限公司对以上所有债务承担连带保证责任。以上费用总计2044万元。   事实与理由：被告于2014年3月13日与2014年4月2日共向原告借款六次，金额总计1000万元，约定月利率2%，借款期限为一年;由山西同至人物贸集团有限公司做保证人，约定承担连带保证责任。每笔借款到期后，原、被告及保证人三方同意对以上每笔借款续借，并重新签订了借款合同，且每笔借款经过了四次续借。以上借款全部到期，续借合同已经全部到期，经原告多次催讨，被告及保证人未还清借款本息，截至2019年12月12日尚欠原告方本金1000万元，利息1044万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原、被告间约定的利率2%属于法律保护范围，为了维护原告方的合法利益，根据我国法律的有关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。   被告山西具慧投资有限公司、被告山西同至人物贸集团有限公司未到庭参加诉讼未提交书面答辩意见。   原告高磊对自己主张提供的证据有：   证据1、原告身份证复印件，证明原告是本案适格原告。   证据2、被告公司企业信用信息，证明被告是本案适格被告。   证据3、借款合同6份、续借合同6份，证明原、被告借款合同、续借合同合法有效，存在借款事实。   证据4、收款收据6份，证明被告确实收到原告方借款。   证据5、银行电汇凭证6份，证明原、被告间借款真实存在。   被告山西具慧投资有限公司、被告山西同至人物贸集团有限公司未到庭参加诉讼，未提交书面质证意见。   经审理查明，2014年3月13日至2014年4月2日，原告与被告山西具慧投资有限公司、被告山西同至人物贸集团有限公司共签订六份《借款合同》，被告山西具慧投资有限公司共向原告借款1000万元，约定月利率2%，借款期限为一年。被告山西同至人物贸集团有限公司为担保人，对上述借款承担连带责任。合同签订后，原告按照合同约定履行了出借义务，被告山西具慧投资有限公司为原告出具了收据。每笔借款到期后，原告与二被告又分别续签了五次《借款合同》，借款期限至2019年12月12日。后被告山西具慧投资有限公司未还款，被告山西同至人物贸集团有限公司也未承担保证责任。截止2019年12月12日，被告山西具慧投资有限公司尚欠原告借款本金1000万元，利息1044万元。   本院认为，原告与被告山西具慧投资有限公司、被告山西同至人物贸集团有限公司签订的《借款合同》，系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应依约履行。原告履行了出借义务，被告理应按约偿还借款并支付逾期还款的逾期利息。《借款合同》虽未明确约定保证方式，但原告有权依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定要求被告山西同至人物贸集团有限公司承担连带保证责任。故本院对原告诉请被告山西具慧投资有限公司偿还借款本息，山西同至人物贸集团有限公司承担连带保证责任的诉请予以支持。被告山西具慧投资有限公司、山西同至人物贸集团有限公司未到庭参加诉讼，不影响本案在查清事实的基础上依法判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：   一、被告山西具慧投资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告高磊借款本金1000万元及借期内利息1044万元，并支付自2019年12月13日起至实际付清之日按借款本金1000万元，月利率2%计算的利息。   二、被告山西同至人物贸集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任。   如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费144000元，公告费560元，由被告山西具慧投资有限公司、山西同至人物贸集团有限公司共同负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 王俊斌   人民陪审员 闫美生   人民陪审员 董丽青     二Ｏ二Ｏ年九月二十九日   法官 助理 王倩文   书 记 员 郭秀梅     附：有关法律规定：   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国担保法》   第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。   第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。   当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》
贵州省平塘县人民法院民 事 调 解 书（2020）2727民初1779号原告：张某。被告：何某。原告张某与被告何某同居关系纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。审判员  刘玉花二〇二〇年九月十七日书记员  黎昌建
四川省雅安市雨城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1802执恢102号申请执行人：雅安市商业银行股份有限公司雨城支行，住所地四川省雅安市雨城区。负责人：李庆。被执行人：雅安市均昌农业开发有限责任公司，住所地雅安市雨城区。法定代表人：桑作淑。被执行人：桑作淑，女，汉族，住四川省雅安市雨城区。被执行人：李元明，男，汉族，住四川省雅安市雨城区。被执行人：中华联合财产保险股份有限公司雅安中心支公司，住所地雅安市雨城区。负责人：刘守承。申请执行人雅安市商业银行股份有限公司雨城支行与被执行人雅安市均昌农业开发有限责任公司、桑作淑、李元明、中华联合财产保险股份有限公司雅安中心支公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月14日恢复执行，申请执行标的1204978.50元，在执行过程中，查明在（2019）川1802执267号案件中被执行人中华联合财产保险股份有限公司雅安中心支公司已于2018年10月24日转款700000元给申请执行人雅安市商业银行股份有限公司雨城支行，本院扣划被执行人桑作淑银行存款13048.24元支付给申请执行人雅安市商业银行股份有限公司雨城支行，本案查封的被执行人桑作淑所有的位于雅安市雨城区朝阳街10号4层18号的房屋已在另案中移送评估、拍卖，待所有财产处置后所有本院关联案件一并处理。申请执行人中国工商银行股份有限公司雅安分行于2020年9月17日申请撤回该案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，裁定如下：终结申请执行人雅安市商业银行股份有限公司雨城支行与被执行人雅安市均昌农业开发有限责任公司、桑作淑、李元明、中华联合财产保险股份有限公司雅安中心支公司金融借款合同纠纷一案的执行。如申请条件具备时，申请人申请恢复执行的，应当依照恢复执行予以立案。本裁定送达后立即生效。执行员 山 峰二〇二〇年九月二十三日书记员 程潇潇
陕西省咸阳市渭城区人民法院 陕西省咸阳市渭城区人民法院民事判决书                              (2020)陕0404民初2712号 原告：田小彬，男，1978年4月12日出生，汉族，现住陕西省彬县， 委托诉讼代理人：杨广平，陕西宇斌诚律师事务所律师。被告：许晓永，男，1979年7月19日出生，汉族，现住咸阳市渭城区，原告田小彬诉被告许晓永追偿权纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田小彬的委托诉讼代理人杨广平到庭参加了诉讼，被告许晓永经传票传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告田小彬的诉讼请求为：1、判令许晓永偿还田小彬代偿款共计227874.91元及利息2176656（自2019年7月1日至2020年7月1日，按照月利率7.96‰计算为21766.56元；自2020年7月2日起至款项偿还完毕之日止，以227874.91元为基数，按照月利率7.96‰计算）；2、判令本案所有诉讼费用及田小彬为实现债权的所有费用由许晓永承担。事实以及理由：2017年3月15日，许晓永与陕西咸阳秦都农村商业银行签订了一份《借款合同》，约定借款200000元，借款期限为2年，200000月利率为7.96‰，逾期利息在借款利率基础上浮动30%。同日，田小彬与陕西咸阳秦都农村商业银行签订了一份《最高额保证担保合同》，为许晓永在该银行的上述借款提供连带责任保证。借款到期后，许晓永未按期偿还本息，陕西咸阳秦都农村商业银行多次催要无果。田小彬无奈于2019年7月1日代许晓永偿还了借款本金200000元及利息27874.91元，共计227874.91元。现田小彬为维护其合法权益，故诉至本院。田小彬举证如下：1、借款合同、最高额保证担保合同各一份。欲证明许晓永与陕西咸阳秦都农村商业银行股份有限公司签订了借款合同，向该银行借款200000元，并对借款期限和利息进行了约定；200000796田小彬与陕西咸阳秦都农村商业银行股份有限公司签订了保证担保合同，对许晓永的上述借款承担连带责任保证的事实200000。2、陕西咸阳秦都农村商业银行股份有限公司双照支行出具的证明；陕西天之骄律师事务所出具的律师函；田小彬的还款记录各一份。欲证明许晓永未按期偿还借款本金及利息，银行向田小彬主张权利，田小彬代许晓永偿还了借款本金及利息的事实。被告许晓永未到庭，亦未提交书面答辩状和证据。田小彬所举证据1、2，经审查后认为，上述证据均来源合法，符合证据客观真实性的要求，且与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事实，故予以确认。综合上述有效证据，经审理查明本案事实如下：田小彬、许晓永系同事关系。2017年3月15日，许晓永与陕西咸阳秦都农村商业银行签订了一份《借款合同》，约定借款200000元；月利率为7.96‰；逾期利息在借款利率基础上浮动30%；借款期限20173152017002200000自2017年3月15日至2019年3月14日。在陕西咸阳秦都农村商业银行向许晓永交付了200000元借款后，796302017322田小彬于2017年3月22日与陕西咸阳秦都农村商业银行股份有限公司签订了一份《最高额保证担保合同》，为许晓永在该银行的200000元借款提供连带责任保证，保证范围为借款合同项下全部未归还借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证期间为债务确定之日起两年。2017002200000借款期限届满后，许晓永未按约定偿还借款本息，经陕西咸阳秦都农村商业银行股份有限公司催要，2019514田小彬代为偿还了借款本金200000元及利息27874.91元，2019年7月1日2000002787491本息全部结清。本院认为，田小彬在许晓永未按《借款合同》约定向银行偿还借款本金及利息的情况下，代其清偿了借款本息227874.91元，已履行了《保证担保合同》约定的义务，承担了保证责任。因此，田小彬现主张许晓永支付代偿款227874.91元的请求，符合《担保法》第三十一条的规定，本院予以支持。本案中，田小彬于2019年7月1日将本息全部结清，而之后许晓永未向其支付代偿款的行为，确会使田小彬产生相应的利息损失。因此，田小彬主张以227874.91元为基数，自2019年7月1日起至款项还清之日止的利息，具有事实及法律依据，本院予以支持（2019年8月20日之前按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）XXXXXXXXXXXXX1796。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告许晓永支付原告田小彬代偿款227874.91元及利息（利自2019年7月1日起至款项还清之日止XXXXXXXXXXXXX1796，以227874.91元为基数，2019年8月20日之前按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。   上述款项限本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费5045元减半收取2522.5元，由被告许晓永承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于咸阳市中级人民法院。           审  判  员   刘  晨           二〇二〇年九月十五日          书  记  员   杨  帆  附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第一百零七条  当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条 保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条  被告经传票传唤，无正当理由不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省六盘水市六枝特区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0203民初2333号 原告：赵启秀，女，1968年12月18日生，汉族，住六枝特区。 委托诉讼代理人：李昕，贵州三表律师事务所律师，执业证号15202199410510593。 被告：王抗琼，女，1974年2月5日生，汉族，住六枝特区。 原告赵启秀与被告王抗琼民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赵启秀及其委托诉讼代理人李昕到庭参加诉讼，被告王抗琼经传票传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金200000元，利息15240元，合计215240元；2、判决二被告偿还原告借款逾期利息自2020年5月20日起计算至本息还清之日止。事实及理由：原告与被告系邻里关系，被告因修建自用房急需用钱，于2017年12月18日、2018年12月20日向原告借款140000元、60000元，被告向原告出具借条两张。经原告多次催要，被告拒不还款，原告特向法院提起诉讼。 被告王抗琼在庭前提交答辩意见称认可借款的事实，但已归还部分借款及利息。 原告为证明自己的主张，向本院提交借条两份、转账凭证两份，证明原告向被告银行转账138600元，之后分两次向被告交付现金1400元和60000元。 被告王抗琼未向法院提交证据。 对原告出示的借条及转账凭证，内容真实、且与本案相关联，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下:原告与被告王抗琼系邻里关系，被告于2017年12月18日向原告借款140000元，被告向原告出具借条一张，约定利息按照月利息0.3%计算，未约定还款时间。借款当日原告通过银行转账132600元，现金交付1400元。2018年12月20日，被告向原告借款60000元，借款当日被告通过银行转账6000元，现金交付54000元，被告向原告出具借条一张，借条未约定借款利息及还款时间。 本院认为：原告主张的借款事实有其提供的借条及转账凭证为证，且被告王抗琼认可，本院予以确认。被告王抗琼向原告共借款200000元，2017年12月18日借款140000元按照月利息0.3%计算至2020年7月6日利息为13020元。被告王抗琼辩称已偿还部分本金及利息，但未提交相应的证据予以证明，故对该辩称本院不予支持。被告王抗琼应偿还原告借款本金200000元，利息13020元。借条未约定还款时间及逾期利率，出借人主张按照月利息0.3%计算逾期利息未超过一年期贷款市场报价利率的四倍，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王抗琼于本判决生效之日起十五日内偿还原告赵启秀借款本金200000元，利息13020元，合计213020元（逾期利息按月息0.3%从2020年7月7日起计算，至借款还清之日止）； 二、驳回原告赵启秀其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2264元（原告已预交），由被告王抗琼负担，于本判决生效之日起十五日内给付原告赵启秀。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审判员 陈 芳 二〇二〇年九月十七日 书记员 卢荣浩
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0103民初12146号原告：沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司，住所地沈阳沈河区友好街**新地中心**（电梯楼层**）01+**。法定代表人：罗小波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邹韵，该公司员工。委托诉讼代理人：那美，该公司员工。被告：于涛，男，1956年9月16日出生，汉族，住址大连市中山区。被告：申淑珍，女，1956年12月14日出生，汉族，住址大连市中山区。原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司与被告于涛、申淑珍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案，因原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司明确表示不同意预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司撤诉处理。审判员 陈 明二〇二〇年九月十五日书记员 范婧秋
四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0726民初1475号 原告：绵阳市馨怡物业服务有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区临园路东段**顺河公寓**。 法定代表人：李德宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：乔旭斌，四川众城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐杰，四川忠诚律师事务所律师。 被告：母福音，女，生于1992年1月21日，羌族，住四川省北川羌族自治县。 原告绵阳市馨怡物业服务有限公司与被告郑勇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告绵阳市馨怡物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告绵阳市馨怡物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  曹斌 二〇二〇年九月二十八日 书记员  肖慧
广东省清远市清新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1803执1252号 申请执行人：唐玲，女,1984年10月6日出生，汉族，住湖南省祁阳县。 被执行人：清远市坚瓷陶瓷有限公司。地址：清新区禾云镇云龙产业基地。 申请执行人唐玲与被执行人清远市坚瓷陶瓷有限公司劳动争议一案，清远市清新区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁调解书已经发生法律效力，根据仲裁调解书内容确认：被执行人清远市坚瓷陶瓷有限公司应一次性支付申请执行人工资、生活费、经济补偿金合共24779.79元。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年5月8日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期报告财产。依法通过总对总网络查控系统及传统查控方式查询被执行人名下财产情况，被执行人在金融机构开设的帐户中没有存款可供执行，该公司在厂区内有下列财产：一、土地一块，面积约76666.67平方米(其中有“建设用地使用权证”的36066平方米)；二、生产设备一批；三、综合办公楼一栋六层及生产厂房。上述财产，适宜整体处理，且已被另案首查封，依法由首查封案件处理。除此外，暂无发现被执行人有其他可供执行的财产。 由于调解生效后，被执行人未能按照调解书内容履行还款义务，本院依法将被执行人清远市坚瓷陶瓷有限公司发出限制消费令。本院于2020年9月14日对本案进行公开开庭听证，申请执行人与被执行人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加听证。 本院认为，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产或线索，本案符合终结本次执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1803执1252号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  邓志伟 审判员  陈永光 审判员  黄顺明 二〇二〇年九月十八日 书记员  罗文俊
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0891民初2400号原告：马成兴，男，汉族，1946年11月30日出生，住济宁市兖州区，系（死者）李凤英之夫。原告：马永刚，男，汉族，1976年3月23日出生，住济宁市兖州区，系（死者）李凤英之子。原告：马方华，女，汉族，1978年11月13日出生，住济宁市兖州区，系（死者）李凤英之女。三原告共同委托诉讼代理人：郭景峰，山东正途律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告:中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地山东省济宁市高新区金宇路**创新大厦院内嘉祥煜麒麟商贸有限公司办公楼。负责人张云中，总经理。委托诉讼代理人：李永蒙、吴志锴，公司员工，代理权限：特别授权。原告马成兴、马永刚、马方华与被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月8日、15日两次公开开庭进行了审理。原告马永刚、马方华、马成兴的委托诉讼代理人郭景峰、被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司的委托诉讼代理人李永蒙、吴志锴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马成兴、马永刚、马方华向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付三原告居民人身伤亡保险赔偿金20万元；2、由被告承担本案的相关诉讼费用。事实与理由：三原告系死者李凤英近亲属。2019年9月19日原告马成兴与死者李凤英共同居住的济宁市兖州区房屋意外发生火灾，造成李凤英当场烧死。济宁市应急管理局、济宁市财政局等13个市级局于2019年7月31日联合发布《关于印发的通知》，规定由济宁市应急管理局及其行政区域内各县（市、区）应急管理局为投保人，由政府出资为全体居民购买《济宁市灾害民生综合保险》，由商业保险机构承办该保险业务。被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司为兖州区该保险具体承办商业保险机构，年度保险期限为2019年7月1日零时到2020年6月30日24时,居民人身伤亡赔偿限额为200000.00元。依据《济宁市灾害民生综合保险工作实施方案》，李凤英因火灾死亡在被告保障和赔付范围以内，被告应赔付三原告居民人身伤亡赔偿金（救助金）20万元。火灾发生后，原告多次找被告协商保险赔付事宜，被告均拒绝赔付。故诉至法院，望判如所请。被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司辩称，1、对于民生综合保险由12家保险公司承保，中华联合保险公司作为首席承保人，代为先行处理保险事宜，代表共同承保人来统一赔偿原告合理合法的损失；2、保险人员伤亡救助保险属于火灾，触电等意外事故，伤亡保额是20万元。原告提供的相关证据无法证明李凤英因意外原因死亡，故我公司不应当承担保险责任。本院经审理认定事实如下：一、对当事人双方没有争议的事实本院确认为，原告马成兴系死者李凤英之夫，原告马永刚系死者李凤英之子，原告马方华系死者李凤英之女。2019年9月19日，原告亲属李凤英所居住位于济宁市兖州区房屋发生火灾，造成李凤英当场死亡。2019年7月31日济宁市应急管理局、济宁市财政局等13个市级局联合发布《关于印发的通知》(济应急发[2019]10号)，规定由济宁市应急管理局及其行政区域内各县（市、区）应急管理局为投保人，由政府出资为全体居民购买《济宁市灾害民生综合保险》，由商业保险机构承办该保险业务。被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司作为首席承保人、其他十一家保险公司为共保人，共同订立了《济宁市灾害民生综合保险项目共保协议》，约定赔偿处理原则为由首席承保人全权处理出险客户的理赔事宜。甲方济宁市应急管理局与乙方上述十二家签署共保协议的保险公司订立了“济宁市灾害民生综合保险工作保险公司比选项目”《保险合同》。保险合同、保险条款约定，在保险期限内，由于洪涝、干旱。及溺水、居家煤气中毒、爆炸、火灾、触电等特定意外事故造导致身处保险合同列明的行政区域内的自然人人身伤亡时，保险人按照合同的约定负责赔偿，居民人身伤亡救助金限额每人20万元(包括每人医疗费用限额10万元)。李凤英的死亡时间在上述保险期限内。二、双方争议的事实为李凤英的死亡是否为因火灾意外死亡。对此，原告提交的证据1兖州市公安局西御桥派出所于2020年4月29日出具的《户口注销证明》，能够证实李凤英属于兖州区居民，因发生火灾死亡被注销户口，证据2济宁市兖州区新兖镇赵家村村民委员会于2019年12月26日出具的《证明》，能够证实李凤英因2019年9月19日家庭失火，被烧身亡，证据3济宁市公安消防支队兖州区大队于2019年9月19日出具的《灭火救援出动命令单》，能够证实2019年9月19日新兖镇赵家村家发生火灾的事实，证据4济宁市公安局兖州分局城郊派出所于2019年12月30日、2020年9月10日出具的《接出警说明》、《出警经过》，能够证实2019年9月19日新兖镇赵家村家发生火灾，屋内人员李凤英死亡，后经调查了解、现场勘查、尸表检验，综合分析排除他杀嫌疑，证据5，李凤英的病情检查报告，能够证实李凤英2019年5-6月份前左胫腓骨骨折，缺乏自救能力。综合以上证据，能够认定李凤英的死亡原因系因火灾意外身亡。被告仅以原告未提交尸检报告为由不予认可原告主张的事实，对原告提交的证据均未提出确有理由的异议，且未提供能够支持其辩解内容的证据，对被告关于李凤英不是意外死亡的辩解不予支持。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。三原告亲属李凤英作为保险合同的被保险人因火灾意外事故导致人身伤亡，死亡时间在上述保险期限内，符合保险合同、保险条款约定的赔偿事项，保险人应当按照合同约定承担赔偿责任并按照居民人身伤亡救助金限额每人20万元(包括每人医疗费用限额10万元)的标准赔付。济宁市应急管理局与十二家签署共保协议的保险公司订立的“济宁市灾害民生保险工作保险公司比选项目”《保险合同》为有效合同，被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司基于《济宁市灾害民生综合保险项目共保协议》作为本案涉案保险合同的首席承保人应当按照约定首先承担赔偿责任。原告的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持，被告的辩解缺乏事实基础，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第二十三条的规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司赔付原告马成兴、马永刚、马方华人身伤亡救助金20万元，于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  房崇炬二〇二〇年九月二十四日书记员  辛成磊
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1328民初3479号原告：刘海充，男，汉族，1972年11月8日出生，住河南省唐河县。被告：古天兵，男，汉族，1985年9月6日出生，住河南省唐河县。被告:安心财产保险有限责任公司法定代表人：韩刚，任该公司董事长住所地：北京市延庆区东外大街109号1幢委托诉讼代理人：李雅俊，该公司员工。原告刘海充与被告古天兵、安心财产保险有限责任公司（以下简称安心财险公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘海充，被告古天兵，被告安心财险公司的委托诉讼代理人李雅俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘海充向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、伙食补助费、营养费、交通费等费用40000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月19日9时20分，被告古天兵驾驶车牌号为豫Ｒ×××**号小型普通客车，沿唐河Y002（邢纱线）行驶至唐河Y002（邢纱线）9公里300米时，与原告刘海充驾驶的无号牌拖拉机发生交通事故，致车辆损坏，原告刘海充受伤。原告为进行治疗，花费大量医疗费用。被告古天兵驾驶的豫Ｒ×××**号小型普通客车在安心财险公司投保了交强险和商业××险。现原告依据相关法律规定提起诉讼，请求依法处理。原告刘海充为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：1、原告的身份证，证明原告的基本情况；2、事故认定书，证明事故发生情况和责任划分情况；3、事故车辆驾驶员古天兵的身份证复印件、驾驶证复印件、车辆行驶证复印件，证明被告古天兵的基本情况和事故车辆基本信息；4、交强险和商业险保单复印件，证明事故车辆在被告安心财险公司投保有交强险和商业险，事故发生在保险期限内；5、住院证、诊断证、出院证及住院病历、清单、住院费发票，证明原告因事故受伤住院产生医疗费；6、三期鉴定报告、车损鉴定报告，证明原告因事故受伤产生的误工期120天、护理期60天、营养期60天及原告驾驶的东方红拖拉机定损金额为1590元；7、鉴定费发票一份，证明原告支出鉴定费180元；8、拖车费、停车费发票，证明原告支出施救费700元及停车费200元，一共支出900元。被告古天兵辩称，起诉属实，事故车辆买有交强险和商业险，应当由保险公司进行赔偿。被告安心财险公司辩称，事故属实，交警认定双方负事故的同等责任。本案车辆在安心财险公司投保交强险和商业××险，安心财险公司首先在交强险范围内赔偿原告合理损失，不足部分按责任比例在商业险分项限额内赔偿，不承担诉讼费及鉴定费。被告古天兵为支持其抗辩理由，向法庭提供如下证据：1、被告古天兵的身份证，证明古天兵的基本情况；2、事故认定书，证明事故发生和责任划分情况；3、交强险和商业险保单，证明事故车辆投保有交强险和商业险；4、驾驶证、行驶证，证明被告系合法驾驶车辆。被告安心财险公司未向法庭提供相关证据。依据当事人陈述及有效证据的分析，确认以下案件事实：2020年5月19日9时20分，被告古天兵驾驶车牌号为豫Ｒ×××**号小型普通客车，沿唐河Y002（邢沙线）行驶至唐河Y002（邢沙线）9公里300米时，与原告刘海充驾驶的无号牌拖拉机发生交通事故，致车辆损坏，原告刘海充受伤。该事故经唐河县公安交通警察大队第411328420200000844号道路交通事故认定书认定，原告刘海充与被告古天兵负此事故的同等责任。事故发生后，原告刘海充在唐河县中医院住院治疗，诊断为：1.头皮擦挫伤，头皮血肿，脑震荡；2.腰椎第1、2、3椎体左侧横突骨折；3.四肢擦挫伤。原告刘海充于2020年5月26日出院，住院8天，支付医疗费6585.09元。原告驾驶的无号牌东方红拖拉机经南阳市众企价格评估有限公司定损总值为1590元，原告支付评估费180元。经原告申请，本院依法委托南阳华宇法医临床司法鉴定所对原告的误工期、护理期、营养期进行评定。2020年7月27日，该所出具南阳华宇法医临床司鉴所﹝2020﹞临鉴字（第053号）鉴定意见书，评定原告刘海充的误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日。另查明，被告古天兵驾驶的豫Ｒ×××**号小型普通客车在被告安心财险公司投保交强险、商业第××责任险1000000元及不计免赔（××）附加险。事故发生在保险期间。本院认为，被告古天兵驾驶的机动车与原告刘海充驾驶的无号牌拖拉机在道路上发生交通事故，导致原告刘海充受伤，车辆受损，原告刘海充与被告古天兵负此事故的同等责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第××责任强制保险和第××责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院按照下列规则确定赔偿责任:（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业××险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”。根据原告方请求的赔偿项目及数额，其因本次交通事故所致损失可作如下认定：医疗费：6585.09元；误工费：129.51元/天×120天＝15541.2元；护理费：128.38元/天×60天＝7702.8元；营养费：20元/天×60天＝1200元；交通费：20元/天×8天＝160元；住院伙食补助费：50元/天×8天＝400元；鉴定费：1309.7元；车辆施救费：700元；车损：1590元；车损评估费：180元。以上损失共计35368.79元，由被告安心财险公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担8185.09元，在伤残赔偿限额内承担24713.7元，在财产损失赔偿限额内承担2000元。原告刘海充请求的财产损失超出交强险赔偿限额部分470元，按照责任比例，在商业第××责任险范围内由被告安心财险公司承担50%为235元。被告古天兵在本案中不再承担赔偿责任。综上，被告安心财险公司应当承担的赔偿数额为35133.79元。案经调解无效。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告安心财产保险有限责任公司应于判决生效后十日内赔付原告刘海充各项损失35133.79元；二、驳回原告刘海充的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由原告刘海充负担49元，被告古天兵负担351元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  刘书堂二〇二〇年九月三十日书记员  唐 淼
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执9230号 申请执行人：广州晶意新能源汽车租赁有限公司，住所地广州市花都区新雅街镜湖大道**办公楼**，社会统一信用代码91440114MA59BLUH1A。 法定代表人：郑建新。 委托代理人：胡小静，该公司员工。 被执行人：叶德勇，男，1978年10月29日出生，汉族，住广州市海珠区。 被执行人：广州绿轿新能源科技发展有限公司，住所，住所地广州市白云区新广从公路广从二路自编****统一信用代码38440101MA59JN49X0。 法定代表人：叶德勇。 申请执行人广州晶意新能源汽车租赁有限公司与被执行人叶德勇、广州绿轿新能源科技发展有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0114民初11607号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人广州绿轿新能源科技发展有限公司应向申请执行人广州晶意新能源汽车租赁有限公司返还粤AE25**、粤AE78**车辆，并向申请执行人支付租金117120元、违章费500元、违约金5000元；被执行人叶德勇对上述金钱债务承担连带清偿责任；两被执行人共同承担案件受理费2152元。根据申请执行人的请求，本院于2020年7月15日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况。经查，被执行人叶德勇名下有号牌号码为粤A***的车辆，被执行人广州绿轿新能源科技发展有限公司名下有粤A****的车辆；被执行人叶德勇名下有位于广州市海珠区***房。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。执行中，本院依法锁定上述车辆档案及轮候查封上述房产，并依法将被执行人叶德勇纳入失信被执行人名单及对被执行人叶德勇、广州绿轿新能源科技发展有限公司采取限制高消费措施。本案申请执行人需待另案处置上述房产时申请参与分配。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  叶成汉 执行员  王志文 执行员  张中科 二〇二〇年九月二十三日 书记员  任文俊
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执9829号之一 申请执行人：广州市花都区体育场馆管理中心，住所地广州市花都区新华街体育路**，社会统一信用代码12440114581886216Y。 法定代表人：江庆才。 委托代理人：赵忠辉，该中心职员。 被执行人：叶穗海，男,1979年4月15日出生，汉族，住广州市花都区。 申请执行人广州市花都区体育场馆管理中心与被执行人叶穗海房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0114民初6626号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人叶穗海应向申请执行人广州市花都区体育场馆管理中心支付2018年7月至2019年4月2日的租金共28922.40元及相应的利息、2018年10月至2019年4月2日的卫生费共182元及相应的利息。根据申请执行人的请求，本院于2020年8月4日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人。根据申请执行人的申请，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序，本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  邵演杨 二〇二〇年九月二十四日 书记员  刘诗韵
湖南省石门县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）湘0726刑初202号 公诉机关石门县人民检察院。 被告人佘林林，男，1982年4月20日出生，湖南省石门县人，汉族，初中文化，无业，住石门县。因犯抢劫罪，2002年5月8日被本院判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币三千元。因本案，2020年6月23日被逮捕。现羁押于石门县看守所。 石门县人民检察院以石检刑一刑诉[2020]53号起诉书指控被告人佘林林犯贩卖毒品罪，于2020年9月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。石门县人民检察院指派检察员葛义出庭支持公诉。被告人佘林林到庭参加诉讼。现已审理终结。 石门县人民检察院指控，2020年1月16日上午，被告人佘林林从津市一毒贩手中购得甲基苯丙胺混合物，当日下午回石门途中接到吸毒人员刘某求购毒品的电话，收取了刘某微信转帐人民币470元后，约定由刘某的朋友王某到石门县××附近拿毒品，佘林林计划回家后再送毒品，途中在石门县××街道××路段被公安民警抓获，当场从其身上查获疑似毒品混合物0.36克。当日下午，佘林林配合公安机关在石门县××街道仙阳鱼馆前抓获了前来取毒品的王某。经常德市公安局刑事科学技术研究所检验，所查获的疑似毒品混合物中含有甲基苯丙胺、咖啡因成分。 被告人佘林林对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，并有证人刘某、王某的证言；辨认笔录；称重检查取样笔录、相关人员的户籍资料、线索来源及抓获经过、认罪认罚具结书、被告人的供述及辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人佘林林向他人贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控其犯罪事实属实，罪名成立，本院予以确认。被告人在送货途中被抓获，属未遂。被告人佘林林归案后如实供述其犯罪事实，系坦白，自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人曾因犯罪受到刑事处罚，酌情从重处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人佘林林犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月23日起至2021年1月22日止。罚金限本判决生效后三日内缴清） 二、随案移送OPPO手机一部予以没收上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于湖南省常德市中级人民法院。书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  毛政教 二〇二〇年九月二十三日 法官助理季赣湘 书记员龚经纬
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执9025号 被执行人：广东星悦整装家居用品有限公司，住所地佛山市顺德区大良街道办事处云良路的建筑物**综合楼之十六，统一社会信用代码914406063379930601。法定代表人：杨伟志。 关于被执行人广东星悦整装家居用品有限公司一审受理费一案，本院作出的（2019）粤0114民初11920号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人广东星悦整装家居用品有限公司应缴纳一审受理费542.00元。本院于2020年7月9日立案执行并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。执行中，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。本案暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 执行员 罗 晔 二〇二〇年九月二十二日 书记员 瞿梓翔
贵州省清镇市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0181民初4359号 原告:夏萌萌，男，住贵州省。 被告:张桂军，男，住贵州省。 原告夏萌萌诉被告张桂军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后。在诉讼过程中，原告夏萌萌于2020年9月30日以书面形式向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告夏萌萌提出的撤诉申请不违反法律规定，系其真实意思表示，是在法律规定的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下： 准许原告夏萌萌撤回起诉。 案件受理费88元，由原告夏萌萌负担。 审判员  李明刚 二〇二〇年九月三十日 书记员  邱崧洁
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执6119号 移送执行机构东莞市第三人民法院。 申请执行人：谭湖北，男，1985年12月28日出生，住址：湖南省祁东县。 被执行人：叶建红，男，1986年7月17日出生，汉族，住址:广东省阳西县。 执行申请 一、执行依据：本院（2019）粤1973刑初2772号刑事判决书及广东省东莞市中级人民法院作出的（2019）粤19刑终1186号刑事裁定书。 二、立案执行日期：2020年5月25日。 三、申请执行的债权情况：被执行人叶建红应缴纳罚金人民币2000元，退赔被害人谭湖北人民币1909元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行完义务。本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未发现被执行人有可供执行的财产。被执行人暂无可供执行财产，申请执行人经告知未提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  丘其军 审判员  曾昭串 审判员  赖远龙 二〇二〇年九月十七日 书记员  赖嘉仪