北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初982号原告（反诉被告）：鲍显岐，男，1968年3月18日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：何睿，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭冉，北京市京师律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：刘秉俊，男，1962年3月20日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：彭玉飞，北京天初律师事务所律师。原告（反诉被告）鲍显岐与被告（反诉原告）刘秉俊农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）鲍显岐及其委托诉讼代理人何睿、郭冉和被告（反诉原告）刘秉俊及其委托诉讼代理人彭玉飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲍显岐向本院提出诉讼请求：1.请求判令于2019年10月7日解除原被告之间于2019年4月26日签订的《协议书》；2.请求判令被告返还工程款95481.4元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2019年4月26日签订了《协议书》，协议书中约定由被告以包工包料的方式对原告的老院民房进行翻建及普通装修，工程费用按竣工后每平米1700元为准，以竣工后实际面积作为确定费用的依据。但被告在施工过程中以资金紧张为借口多次无故停工，并要求原告提前支付工程款，原告为此支付了共计260000元工程款。但原告支付了全部工程款后被告仍以资金紧张为由要求原告在其指定的商户购买原材料和支付工人工资，导致原告除支付了26万元工程款后又额外支付了材料款和被告工人工资共计90144.4元。直至今日，被告的施工尚未竣工，且被告已经撤出。原告认为，原被告双方所签订的《协议书》合法有效，对双方均有约束力，被告并未履行协议中所约定的包工包料的义务，且无正当理由拒绝施工，已经构成根本性违约，原告无奈特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。刘秉俊辩称，不同意解除双方签订的协议书；同意被告在协议书约定的工程中有全部房屋的吊顶、腻子都没有做，门窗是由原告来支付的，同意扣除吊顶、腻子12000元；原告实际支付我工程款21万元，其中包含了我给原告打门窗款项收条的23500元计算在总工程款21万元之内了，如果扣除这个窗户钱，原告实付的186500元，再加上原告支付的双方认可的合同内的窗户造价15000元，认可原告已付的工程款为201500元，还剩8500元未支付。房屋四周院墙不包括在合同之内；院内的回水井拆除了又新建了，所以我认为是2个按6000元计算，一个3000元。东厢房的地暖和打地面、铺地砖、拆除和换窗户、墙壁刮白（1间屋）不在合同之内，地暖是45元/平方米；换窗户是由原告出的；刮白与我无关；四周院墙长4米，24墙，高度2.8米；院内地面、晾台、垫层、清理都不在合同之内。回填土不在合同之内，应该由原告提供回填土的钱，我出人工。刘秉俊向本院提出反诉请求：1.请求人民法院依法判决被反诉人支付反诉人建设施工款人民币106960元（新建厕所一个8000元、新建房屋东厢房地砖差价4200元、院内垫层材料6300元（沙子、水泥、石子）、窗户门差价每平米100元*53平米＝5300元，回水井2个6000元、院墙4米*2.5米*1200每延米=4800元、3.5米*2.8米*1400=4900元、东厢房地暖45元*20米=900元、拖欠工人工资3000元，每平米差价2200元-1700元*120平米=60000元、误工费3560元）；2.反诉费由被反诉人承担。反诉事实和理由：反诉人与被反诉人于2019年4月26日签订了《协议书》，协议书约定由反诉人以包工包料的方式对被反诉人的老院进行翻建及普通装修，工程费按竣工以后每平米1700元的标准结算，施工过程中因被反诉人的工程量较大，且难度较高双方协商工程标准由原来每平米1700元的价格调整至2200元每平米，后反诉人按照被反诉人的要求进行翻建房屋。但是在翻建过程中被反诉人工程量超于原合同订立范围，并且合同中也明确约定了不包括的项目，现在双方因超出原工程量范围未达成一致，特提起反诉。鲍显岐反诉答辩称，被告的反诉请求没有法律和事实的依据。且部分诉讼请求与事实严重不符，根据中华人民共和国民事诉讼法的规定，依法应该驳回被告的反诉请求。1.反诉案件中不存在反诉原告为反诉被告新建厕所的事实，反诉原告无权主张反诉被告应承担8000元的工程款。首先，本案中并不存在反诉原告为反诉被告新建厕所的事实，本案的事实是反诉被告在原有的厕所中新安装了两个坐便器和一个下水管道，且两个坐便器均是被反诉人自己购买的，并为此支付费用780元。此部分事实通过反诉被告在本诉中提交的第8项证据可以证实。其次中华人民共和国民事诉讼法第六十五条规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。本案中，反诉原告并未就其为反诉被告新建厕所的事实提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，应当承担举证不能的后果，即不应认定反诉原告主张其为反诉被告新建厕所的事实成立，据此，反诉被告不应向其支付新建厕所所产生的8000元工程款。2.反诉案件中反诉被告家新建房屋东厢房地砖系由反诉原告自行购买，反诉原告无权主张反诉被告向其支付4200元的地砖差价。根据反诉被告在本诉中提交的北京渔阳鹏顺商贸中心销售单载明商品名为週体砖80692/3片的地砖单价为35元，反诉被告购买了117块地砖，为此支付费用4095元。商品名为黄昔色PP321/3片的地砖单价为12.4元。反诉被告购买了117块地砖，为此支付费用1462.5元。通过上述证据可以证明，东厢房的地砖均为被反诉被告自己购买，并非反诉原告所购买，且反诉原告并未能提供证据就其主张予以证实，因此，本案中不存在4200元地砖差价的事实，反诉被告不应向其支付部分差价。3.反诉案件中，反诉原告主张6300元垫层材料款无事实基础，反诉原告无权主张反诉被告向其支付此部分费用。首先，从证据角度分析，反诉原告仅就院内垫层材料款提出请求，但并未就此提供证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，应当承担举证不能的后果，即不应认定存在反诉原告所主张6300元院内垫层材料款的事实，据此，反诉被告不应向其支付6300元的院内垫层材料款。其次，从双方签订的合同内容分析，根据反诉原告与反诉被告所签订的协议书第一条第三项载明承包方式为包工包料，即本案中全部工程的材料费用均由反诉原告承担。通过反诉被告在本诉中提交的收条，可以证实，反诉被告已经向反诉原告支付了全部工程款。因此根据双方所签订的合同内容分析，反诉被告亦无需另行向反诉原告支付任何材料款，故反诉原告所主张的6300元院内垫层材料款6300元无事实基础及法律依据。4.反诉案件中，反诉原告主张的门窗款差价无证据证明，反诉被告不应向反诉原告支付门窗差价5300元。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，反诉原告应就其主张的存在5300元差价的事实承担举证责任，显然，反诉原告并未就此提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，反诉原告应当承担举证不能的后果，其所主张的5300元差价无事实基础、证据基础，依法不应当被支持。每平米100元X53平米＝5300元。对此，代理人需要提请法庭注意的是：第一，反诉原告所主张费用的名称为“窗户门差价”，这也就意味着差价产生的原因可能是由于单价存在差价，也可能是由于面积存在差价，究竟哪一因素是差价产生的原因，由于反诉原告没有提供证据予以证明，这一点显然是无法明确的。第二，反诉原告所提出的53平米针对的对象是什么？是门窗的总面积还是门窗面积的差值？如果是总面积，那么其计算出53平米的证据在何处？如果是面积差值，其计算出该数值的证据又在何处？因此，其诉讼请求并不具有明确性，结合反诉原告举证不能证明这一事实，其所主张的5300元费用不应当被支持，反诉被告不应向其支付该笔费用。5.反诉案件中，反诉原告主张的2个回水井的工程款6000元无证据证明，反诉被告不应向反诉原告支付回水井工程款6000元。首先，本案中反诉被告院中原本就建有两个回水井，反诉原告仅对其中一个回水井进行了垫层和放盖，对另一个回水井的水龙头进行了挪动，并非重新建设，且反诉原告并无证据证明双方就2个回水井的价款达成合意，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，反诉原告应当承担举证不能的后果，其无权要求反诉被告向其支付此笔费用。6.反诉案件中，反诉原告主张的院墙费用无证据证明，反诉被告不应向反诉原告支付院墙费用。不论是反诉原告主张的4800元还是4900元院墙费用，其未提供证据予以证实，无法证明其对墙体数值的计算是真实的，对于费用单价，结合反诉被告在本诉中所提交的证据来看，双方并未就此部分费用达成合意，因此，反诉原告应承担举证不能的法律后果，其就此部分的诉讼请求不应被支持。7.反诉案件中，反诉原告主张的东厢房地暖费用900元无证据证明，反诉被告不应向反诉原告支付该笔费用。针对该笔费用，反诉被告对反诉原告所提出的东厢房地暖单价为每平米45元，但对于反诉原告所主张的东厢房地暖为20米的数值不认可，经反诉被告对家中地暖实际测量，地暖的实际长度为15.93米，而非反诉原告所诉称的20米的主张并未提供证据予以证明，因此，反诉被告不应向反诉原告支付此笔费用。8.反诉案件中，不存在反诉原告主张的拖欠工人工资的事实，其诉讼请求无事实基础，不应被支持。如前所述，既然《协议书》第一条第3项载明承包方式为“包工包料”，这一约定意味着反诉被告所支付的全部款项中包含了反诉原告施工人员的工资，而本案中反诉被告已经支付了全部的款项，当然不存在反诉原告诉称的拖欠工人工资的情况，显然，反诉原告就该项费用的诉讼请求与本案事实不符，且反诉原告并未就此举证，无法证明其所主张的工人工资3000元是几名工人、在多久的工期内所产生的费用，为何在包工包料的约定下，反诉被告仍需支付该笔费用，故反诉原告主张的3000元工人工资这一诉讼请求无事实基础和证据基础，应当依法驳回其诉讼请求。9.反诉案件中，反诉原告主张的60000元差价无事实基础和证据基础，反诉被告不应向其支付此笔费用，反诉原告就60000元差价的诉讼请求应当被依法驳回。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”就反诉案件而言，反诉原告与反诉被告签订的《协议书》第一条第3项载明承包方式为“包工包料”，该《协议书》第四条载明每平米单价为1700元，双方就此约定系真实的意思表示，合法有效，对反诉原告及反诉被告均具有约束力，据此，非经双方协商一致，在本案中，反诉原告并未针对双方就每平米单价这一条款的变更达成合意进行举证，那么，本案中不存在双方就每平米1700元这一条款进行变更的事实，因此，反诉原告无权单方就每平米价款作出变更，故反诉原告主张的60000元差价无事实基础和证据基础，反诉被告不应向其支付此笔费用，反诉原告就60000元差价的诉讼请求应当被依法驳回。10.反诉案件中，反诉原告违约在先，且反诉原告主张的3560元误工费无事实基础和证据基础，与事实严重不符，反诉被告不应向其支付此笔费用，反诉原告就3560元误工费的诉讼请求应当被依法驳回。首先，双方《协议书》签订完毕后，反诉原告在施工过程中以资金紧张为借口多次无故停工，并且要求反诉被告提前支付工程款。由于反诉被告想尽快完工，因此同意提前给反诉原告支付工程款。反诉被告向反诉原告支付完工程款后，反诉原告又以资金紧张为借口要求反诉被告在其指定的商户购买原材料，还要求反诉被告承担反诉原告工人的工资。在反诉被告按反诉原告要求支付了工程款、工人工资以及购买了原材料之后，反诉原告仍出现无故停工的行为，并最终撤出施工现场。反诉被告不得已才另行购买材料、聘请工人继续施工。可以说本案中反诉原告已构成根本违约，其应当向反诉被告支付违约金，而非反诉被告向其支付误工费，从反诉原告的这一诉讼请求也体现出其对自己的违约行为给反诉被告造成损失毫无悔意，其就此笔费用的诉讼请求与事实严重不符。其次，仅从反诉原告主张误工费这一诉讼请求来看，反诉原告亦未能举证，因此，从证据角度分析，其关于误工费的主张无事实基础和法律基础，反诉被告不应向其支付此笔费用，反诉原告就3560元误工费的诉讼请求应当被依法驳回。综上所述，因反诉本案中，反诉原告未能就其诉讼请求提供证据予以证明，且与本案事实严重不符，依法应当驳回其诉讼请求，上述答辩意见恳请贵院予以采纳。本院经审理认定事实如下：2019年4月26日，甲方鲍显岐与乙方刘秉俊签订协议书。该协议书约定：2.工程内容及范围：老院民房翻建及普通装修，详见施工交底。3.承包方式：包工包料。施工交底：一、土建工程1.地梁钢筋14，柱子14，圈梁14,4根筋，套子间距每米5个。二、装修2.厨房卫生间墙砖300*600（22元/米）。卧室客厅800*800通体砖（20元/片）。踢脚线不包括窗台板。3.卫生间柜式洗手盆（500元/个），坐便280元/个。4.卫生间铝镁门500元/个，卧室厨房钢木门450元/个。5.客厅吸顶灯直径3公分35元/个，门灯卫生间厨房直径25公分30元/个。6.每间房4-5个插座开关5孔，插线板4平方，照明2.5平方，线路分三路。7.断桥铝门窗0.55公分中空双玻璃（350元/米）。三。此次施工不包括：院子大门及室外施工，及外墙瓷砖施工，外墙保温，涂料，化粪池，渗水井，如有加项，价格面议。四。如所有配套设施全包括在内，价格1700元/米。后，刘秉俊进行了施工，鲍显岐已支付刘秉俊工程款215000元（包含合同内和合同外的窗户门23500元），双方一致认可合同内的门窗款为15000元。双方一致认可原告合同内的吊顶和刮腻子扣除12000元。经本院现场勘查，渤海所村×号院内北房三间南北长（地基到地基）5.98米，东西长（地基到地基）11.36米，北房东西侧和北侧包含各6厘米保温，西厢房三间，南北长约8.39米，东西长约3.64米，北房三间西侧还有一间北房，东西长约3.97米，南北长约4.91米（包含北侧6厘米保温，南侧以南墙为准），西厢房无保温。本院认为，鲍显岐与刘秉俊签订的工程协议书是双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。针对本诉一节，对于鲍显岐要求判令于2019年10月7日解除原被告之间于2019年4月26日签订的《协议书》的诉讼请求，因涉案工程已由鲍显岐单方完工，双方协议书的合同目的已无法实现，鲍显岐可以单方解除协议书，现因刘秉俊不同意解除双方的协议书，本院确认以鲍显岐的起诉状副本送达刘秉俊之日即2020年2月29日双方的协议书解除；对于鲍显岐要求被告返还工程款95481.4元的诉讼请求，工程款以墙到墙建筑面积予以计算工程款应为198373元，双方一致认可合同内工程款已支付201500元。针对鲍显岐自行垫付的部分，本院按照合同造价酌定确定为3个包厢门、1个卫生间门、吊顶刮白费用、1个坐便、建房初期代班老石工资、武海军工资、地砖和墙砖、踢脚线、电线、租赁费共计46000元；针对鲍显岐主张垫付的其他费用，本院不予支持；对于鲍显岐要求返还工程款的诉讼请求，本院确定刘秉俊返还原告工程款49127元；针对反诉一节，对于刘秉俊要求被反诉人支付反诉人建设施工款人民币106960元的反诉请求，本院确定新建一个厕所中的部分工程、院内垫层材料、回水井2个、院墙、东厢房地暖的工程款为20000元，对于刘秉俊要求的地砖差价、窗户门差价的反诉请求，本院确定鲍显岐垫付的地砖及窗户门均已按照合同造价予以计算，故本院不予支持；对于刘秉俊要求的拖欠工人工资、每平米差价及误工费的反诉请求，均无相关证据证实，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、确认鲍显岐与刘秉俊于二〇一九年四月二十六日签订的协议书于二〇二〇年二月二十九日解除；二、刘秉俊于本判决生效之日起十日内退还鲍显岐多支付的工程款49127元；三、鲍显岐于本判决生效之日起十日内给付刘秉俊建设施工款20000元；四、驳回鲍显岐的其他诉讼请求；五、驳回刘秉俊的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2188元，减半收取计1094元，由鲍显岐负担581元（已交纳），由刘秉俊负担513元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费2440元，减半收取计1220元，由刘秉俊负担1070元（已交纳），由鲍显岐负担150元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王银龙二〇二〇年九月二十四日书记员  张 琪