河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终4958号上诉人（原审原告）：刘巧敏，女，1964年11月7日出生，汉族，住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：梅卫星，洛阳市老城区恒信法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：柴红，男，1965年5月3日出生，汉族，住洛阳市西工区。上诉人刘巧敏因与上诉人柴红民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院（2019）豫0302民初1913号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李巧敏上诉请求：1、撤销一审判决书中第二项，改判柴红再向上诉人刘巧敏支付借款35900元；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院未支持上诉人借款中的另外35900元事实错误。该35900元中的30000元是2018年4月25日上诉人在中国农业银行取款23000元加上带的现金7000元，一共30000元借给被上诉人柴红的，然后被上诉人柴红给刘巧敏出具借条一张，借条载明“今借到刘巧敏现金叁万元整。2018年4月25日”。被上诉人柴红收到后将借款存到其本人银行卡上，然后被上诉人柴红用借款购买琴行设备（包括吉他、挂吉他板、凳子、柜子、打印机）。2018年4月25日的3万元借款和上诉人借给被上诉人的26000元（该借款是被上诉人用于购买两台双排键电子琴）不是一回事。26000元借款是在2018年5月14日出借的，两笔借款相差20多天，并不是同一笔款项。2、被上诉人向上诉人转账的8695.42元中的5900元不是归还上诉人在一审起诉中的27277元借款。这5900元归还的是上诉人在2018年6月13日借给被上诉人购买两台空调的借款。被上诉人柴红为购买空调向上诉人借款5900元，一审对柴红的还款数额认定有误。综上所述，请求二审依法支持上诉人的上诉请求。柴红辩称：刘巧敏的上诉请求无事实依据。答辩人从未受到上诉人刘巧敏的转款，一审认定刘巧敏向柴红出借27277元及柴红向刘巧敏还款8695.42元是错误的。该27277元及8695.42元是柴红与刘巧敏恋爱期间的相互赠与，不涉及借贷。柴红上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判柴红偿还刘巧敏借款本金14.6万元；2、改判14.6万元借款中11万元借款按照双方约定每年两万还款支付;3、改判27277元不是借款；4、本案一审、二审诉讼费由被上诉人刘巧敏承担。事实与理由：上诉人柴红与被上诉人刘巧敏系恋爱关系，刘巧敏为上诉人购买轿车一辆并承诺资助上诉人开办琴行。刘巧敏答应如果和上诉人结婚车就不用还了，如果分手每年还款两万元。后刘巧敏以为上诉人购置车辆以及投资琴行要求上诉人将在外地演出的收入全部上交，上诉人照办。后上诉人发现刘巧敏并未离婚，故上诉人与其发生矛盾。上诉人与刘巧敏在恋爱期间的经济往来不应认定为借贷，二人经济往来频繁，并且其中还有520元和888.66元的转款，明显不是借款。在购买车辆时上诉人向刘巧敏出具的11万借条设置有前提条件，且明确约定每年还款两万元，一审法院判决的还款方式与双方当事人约定不符。被上诉人从2019年开始要求上诉人偿还债务，上诉人积极配合，多次主动约被上诉人商谈还款事宜。但是被上诉人故意不谈具体欠款金额，导致上诉人无法偿还对方债务，所以违约是被上诉人造成的。被上诉人给上诉人的所谓借款属于欺诈。在明知上诉人没有能力偿还债务的情况下主动给上诉人购买车辆及双排键乐器，在自身没有离婚情况下欺骗上诉人。综上所述，请求二审依法支持上诉人的上诉请求。刘巧敏辩称：上诉人的上诉不符合常理，无事实依据和法律依据请求依法驳回上诉，维持原判。刘巧敏向一审法院起诉请求：1、要求被告柴红归还借款本金120000元及利息（自2017年9月23日起，按照年息6%计算至借款清偿之日止，暂计算至2019年10月23日利息为15000元）；2、要求被告柴红归还借款本金共83277元及利息，利息自2018年5月15日起按年息6％计算至本金全部归还之日止（分别是2018年4月25日借款30000元、2018年5月14日借款26000元，从2017年10月至2018年12月被告柴红向原告刘巧敏共计借款27277元）；3、本案的诉讼费、保全费由被告柴红承担。一审法院认定事实：刘巧敏与柴红原系同学关系。2017年3月17日，柴红因需还信用卡向刘巧敏借款，并在微信中向刘巧敏出具借条一份，载明：“今借到巧敏同学一万元人民币，特立此据为凭”。同日，刘巧敏将10000元存至柴红6217002470003757736的卡中。2017年9月22日，柴红因购买车辆向刘巧敏借款，刘巧敏通过刷卡和现金方式出借110000元。同日，柴红出具借条一张，载明：“今借到刘巧敏现金拾壹万整（110000），每年还款贰万元整”。2018年4月25日，柴红又向刘巧敏出具借条一张，载明：“今借到刘巧敏现金叁万整”。2018年5月14日，因柴红需购买双排键电子琴，刘巧敏向其出借现金26000元。另2017年10月-2018年12月，刘巧敏通过微信向柴红转账27277元。2017年10月-2019年4月，柴红通过微信向刘巧敏转账8695.42元。现刘巧敏向柴红索要借款无果，诉至该院。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，被告柴红向原告刘巧敏借款，原告刘巧敏依约将借款给付被告柴红，双方之间形成合法的民间借贷法律关系。因原、被告双方并未约定借款期限，被告柴红未在原告刘巧敏催告的合理期限内返还借款，系违约行为，应当偿付原告刘巧敏借款本息。关于借款本金，针对双方存在争议的2017年10月-2018年12月原告刘巧敏微信转账的27277元是否为借款的问题，原、被告双方虽未签订书面的债权凭证，但原、被告庭审中均称双方除了本案经济纠纷外，无其他资金往来纠纷，且被告柴红提出其亦有演出收入，并将收入给付原告刘巧敏，双方互有资金往来，该27277元并非借款的抗辩主张，因被告柴红未向该院提供证据加以证明，故被告柴红的该抗辩主张该院不予采信，可认定原告刘巧敏主张的该27277元为借款的事实成立，则被告柴红通过微信向原告刘巧敏转账的8695.42元应视为偿还的本金。因自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，原告刘巧敏向被告柴红实际给付金额为173277元（10000元+110000元+26000元+27277元），扣除被告柴红已支付的8695.42元本金，故原告刘巧敏要求被告柴红偿还借款本金164581.58元（173277元-8695.42元）的诉讼请求，该院依法予以支持。关于原告刘巧敏主张被告柴红偿还2018年4月25日借款30000元的诉讼请求，因被告柴红不予认可，原告刘巧敏亦未提供充分证据证明，故该诉讼请求该院不予支持。关于借款逾期利息问题，因原、被告双方均未约定借期内及逾期利率，也未约定还款期限，故原告刘巧敏主张的逾期还款利息应自2019年11月21日始（起诉之日）按照年利率6％计算至实际偿还完毕之日止（以164581.58元本金为基数），符合法律规定，该院予以支持，超出部分，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告柴红于判决生效之日起十五日内偿还原告刘巧敏借款本金164581.58元，并支付利息（利息自2019年11月21日始按年利率6%计算至实际偿还完毕之日止，以164581.58元本金为基数）；二、驳回原告刘巧敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2332元，保全费1520元，共计3852元，由原告刘巧敏负担621元，被告柴红负担3231元。本院二审期间，当事人提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于2018年4月25日3万元借款的问题。二审中，刘巧敏提交了2018年4月25日取款23000元的凭证，主张通过现金的方式向柴红交付了3万元借款。柴红对于刘巧敏取款23000元为其购买乐器的事实及2018年4月25日3万元借条的真实性予以认可，该借条载明“今借到刘巧敏现金叁万元整”。虽然柴红否认收到该3万元，但刘巧敏对该3万元出借款项的来源的解释具有和理性，结合借条的内容，该3万元借款的真实性应予以认定。刘巧敏主张出借给柴红5900元为其购买空调，但柴红对于该5900元借款不予认可，刘巧敏提供的证据不足以证明向柴红出借5900元的事实，刘巧敏要求柴红偿还该5900元的主张，不应支持。柴红主张刘巧敏向其转账的27277元系两人恋爱期间的赠与，该主张证据不足，不应支持。本案柴红应当向刘巧敏偿还的本金数额为194581.58元，并应支付利息。利息以194581.58元本金为基数，自2019年11月21日始按年利率6%计算至实际偿还完毕之日止。柴红主张应按照与刘巧敏的约定每年还款两万元，但柴红并未完全履行还款义务，一审法院根据法律规定，对于柴红应偿还的借款本金及利息的认定并无不当。综上所述,刘巧敏的上诉理由部分能够成立，本院予以支持。柴红的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省洛阳市老城区人民法院（2019）豫0302民初1913号民事判决第二项；二、变更河南省洛阳市老城区人民法院（2019）豫0302民初1913号民事判决第一项为：柴红于本判决生效之日起十五日内偿还刘巧敏借款本金194581.58元，并支付利息（利息以194581.58元本金为基数，自2019年11月21日始按年利率6%计算至实际偿还完毕之日止）；三、驳回刘巧敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费2332元，保全费1520元，共计3852元，由刘巧敏负担621元，由柴红负担3231元。二审案件受理费698元，由刘巧敏负担98元，由柴红负担600元。本判决为终审判决。审判长  刘丽娜审判员  王茂兵审判员  王 鹏二〇二〇年九月二十七日法官助理郭富林书记员朱琳