江西省崇仁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1024民初1000号原告：周熊飞，男，1989年10月12日，汉族，男，崇仁县人，务农，住崇仁县，委托诉讼代理人：周样孙，男，1963年2月11日出生，汉族，崇仁县人，务农，住崇仁县，系原告周熊飞的父亲。原告：廖新，女，1994年2月19日出生，崇仁县人，务农，住崇仁县，委托诉讼代理人：廖建高，江西崇高律师事务所律师。被告：孙忠祥，男，1979年10月19日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县，被告：崇仁县好家房产经纪有限公司，住址崇仁县巴山镇育才东路（万盛商业街），统一社会信用代码91361024MA364WFA40。法定代表人：黄琴，经理。委托诉讼代理人：张志敏，系公司员工。原告周熊飞、廖新与被告孙忠祥、崇仁县好家房产经纪有限公司（以下简称好家公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告周熊飞的委托诉讼代理人周样孙、廖新及其委托诉代理人廖建高、被告好家公司的委托诉讼代理人张志敏到庭参加诉讼，被告孙忠祥经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周熊飞、廖新向本院提起诉讼请求：１.判决解除原告与两被告签订的《崇仁好家房产买卖合同》；２.判决被告好家公司共同连带向原告双倍返还定金人民币10万元；３.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2020年1月21日，原告、被告孙忠祥和被告好家公司签订了《崇仁好家房产买卖合同》（以下简称合同）。好家公司作为原告与被告孙忠祥房屋买卖的中介方。合同约定被告孙忠祥将位于崇仁县巴山镇迎宾大道107号1栋2单元709室房屋出售给原告，该房屋总价款为人民币66.6万元。合同第四条约定，首付2020年6月26日到不动产过户的当天付26.6万元，剩款通过银行按揭方式一次性付清。合同签订后，原告向被告孙忠祥支付了人民币5万元的定金，根据合同约定，该定金由被告好家公司收取，等着在2020年6月26日支付首付款并办理房屋产权过户。2020年6月26日当天，原告正要向被告孙忠祥交付首付款并办理房屋产权过户时得知该房屋在离婚协议中归被告的儿子孙凯所有，且该房屋还办理了抵押权登记，无法办理过户登记手续。随后，原告便与被告孙忠祥、好家公司协商解除合同，在要求退还定金的同时还要求被告孙忠祥加倍返还定金，原告这一合理要求却遭到被告孙忠祥的拒绝。被告孙忠祥在出卖该套房产时明知道该套房产不再其名下并且还有纠纷，以欺瞒的手段将该房产卖给原告，且收取原告5万元的定金，属于欺诈行为，现在该房屋无法过户到原告名下，合同的目的无法实现，被告孙忠祥的行为构成违约，根据合同第十一条约定，被告孙忠祥应向原告双倍返还定金。被告好家公司作为专业的房产交易中介，并且在此次交易过程中可获得高额的中介费，其有义务和责任确保本次交易的正常进行。然而，该房屋不在被告孙忠祥的名下，这种重大交易瑕疵被告好家公司却不知晓，被告好家公司的行为存在严重的过错。应按照合同第十一条约定与被告孙忠祥共同承担违约责任。为了维护原告的合法权利，依据我国《民事诉讼法》《合同法》的相关规定，特提起诉讼。被告孙忠祥未作答辩，也未提交任何证据。被告好家公司辩称，一、好家公司在房产交易合同签订时，以及交易过程中及时提醒交易双方按时履行合同，并在孙忠祥恶意违约后，积极沟通，不存在有严重过错。孙忠祥恶意隐瞒产权纠纷事实，应由孙忠祥承担双倍返还定金责任。事实与理由：2020年1月21日孙忠祥作为房屋出售方在好家公司与两原告共同签署《崇仁好家房产买卖合同》，合同约定：孙忠祥通过好家公司居间出售崇仁县迎宾大道107号1栋2单元709室房产给两原告，交易总价为66.6万元整，签订合同时，两原告支付定金5万元，其中4万元定金经两原告确认支付给孙忠祥，剩下1万元定金由好家公司代孙忠祥收受并暂为保管，共同约定过户时间为2020年6月26日之前；合同第一条明确告知孙忠祥：共有房产的，孙忠祥保证得到其他共的授权同意出售，孙忠祥也明确表示房产共有人黄玲（孙忠祥前妻，签订合同数月后孙忠祥才告知好家公司，黄玲系孙忠祥前妻，已经离婚的事实）会及时配合办理产权过户。2020年6月初，好家公司从孙忠祥处得知，房产共有人黄玲拒绝配合办理产权过户，不同意出售；为此好家公司督促孙忠祥及时与房产共有人黄玲沟通，按照合同约定的及时配合两原告办理房屋产权过户，孙忠祥也明确会与房产共有人黄玲沟通，保证房产共有人黄玲能按时配合办理房产过户手续。2020年6月24日，好家公司去电提醒孙忠祥2020年6月26日配合两原告办理房屋产权过户，孙忠祥满口说资料准备好了，同意配合两原告办理产权过户，并说过户没有问题；好家公司在2020年6月25日再次去电提醒孙忠祥于2020年6月26日办理产权过户，此时孙忠祥才明确告知好家公司：房产共有人黄玲拒绝配合产权过户，此次交易的房产还在崇仁县工商银行抵押状态，因孙忠祥逾期不按月支付月供，崇仁县工商银行已起诉孙忠祥至崇仁县人民法院，并于2020年7月1日上午开庭[案号：（2020）赣1024民初760号]；为此，此套房产事实上已经不可能交易。因孙忠祥违反合同约定，未能按时配合两原告办理房屋产权过户，在2020年7月3日上午，孙忠祥与两原告在好家公司对解除合同进行商谈，因孙忠祥在签订《崇仁好家房产买卖合同》时，故意隐瞒此套房产与房产共有人黄玲有产纠纷，存在重大过错，因而未能如期配合两原告办理产权过户，造成实际违约，根据合同约定：孙忠祥应双倍返还定金即10万元到两原告，并且需要支付6600元中介费到好家公司；当天上午孙忠祥与两原告和好家公司协商无果后，孙忠祥采取不接电话，故意躲避的方式拒绝与两原告和好家公司就解除合同的定金赔偿问题进行协商，且两原告多次多人到好家公司静坐，因孙忠祥的违约行为导致好家公司多日无法正常营业。《崇仁好家房产买卖合同》明确规定：第一条甲方自愿将其合同拥有并具有完全处分权的，坐落于崇仁县迎宾大道********房产（住宅）以本合同约定的价格和方式出卖给买方（共有房产的，甲方保证得到其他共有人的授权同意出售）；第五条产权过户时间：经甲、乙双方一致同意，共同约定甲、乙双方各共有人到不动产、房产交易所签字过户，过户时间约定为2020年6月26日之前（有共有人的，共有人必须到场签字；不能到场的，应提供司法公证委托书）。二、好家公司收取中介费（佣金）合法，不存在收取高额中介费，且好家公司至今未收到两原告的中介费（佣金）。事实与理由：2016年8月15日《江西省发展改革委员会转发国家发展改革委关于放开部分服务价格意见的通知》中，明确要求根据《国家发展改革委、住房城乡建设部关于放开房地产咨询收费和下放房地产经纪收费管理的通知》（发改价格[2014]1289号）规定精神，房地产中介机构实行市场调节价。我县的房产中介的行业收费标准，基本为交易总价格的2%，即交易双方各承担1%的中介费（佣金）。本案房产买卖合同经交易双方协商约定并签字确认，好家公司收取孙忠祥和两原告各1%的中介费（佣金），符合国家规定，不存在两原告所说的“在此次交易过程中可获得高额的中介费”，且好家公司至今未收取两原告的中介费（佣金）。三、好家公司在房产交易过程中，积极提醒督促交易双方及时按合同约定办理过户手续，并在孙忠祥恶意违约后积极沟通，好家公司并无过错，所以本案的诉讼费应由恶意违约方孙忠祥承担全部责任。综上所述，好家公司认为，在本案房产合同交易过程中并无过错，两原告起诉好家公司缺乏事实和法律依据，请求驳回起诉请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月21日，原告周熊飞、廖新（作为乙方）与被告孙忠祥（作为甲方）、好家公司（作为丙方）签订了一份《崇仁好家房产买卖合同》，三方主要约定：１.甲方自愿将其合法拥有并具有完全处分权的，坐落于崇，坐落于崇仁县迎宾大道未来城********住宅号：0002325），面积为104.7平方米，以66.6万元的价格买给乙方，乙方承担过户的税费，同时甲方保证得到其他共有人的授权同意出售；２.付款方式：乙方于2020年6月26日前将首付款26.6万元存入甲方账户，余款20万元通过银行按揭方式一次性付清；３.产权过户时间：甲、乙双方约定于2020年6月26日之前到不动产、房产交易所签字过户（有共有人的，共有人必须到场签字；不能到场的，应提供司法公证委托书）；４.中介费：丙方为本次房屋交易提供交易信息，并及时提醒甲、乙双方履行合同，甲方应支付丙方中介费6600元，乙方应支付丙方中介费6600元。同时此合同的第十条约定：“定金：本合同签订时，甲方的产权证及相关证件交由丙方保管（丙方出具收据，此收据在该房屋产权过户后作废），乙方向甲方支付购房定金人民币5万元，该定金由丙方代甲方收受，并暂为保管，待甲、乙双方正式办理完毕该房屋的过户缴税、支付购房全款等手续，并结清甲、乙双方中介费后，定金退还乙方或按乙方指定交给甲方冲抵房款。”第十一条还规定：“本合同签订后，若甲方或乙方单面毁约、违约或不按时履行合同的约定，适用于以下规定：如甲方违约，需双倍返还定金给乙方；如乙方违约，则定金由甲方没收，同时甲方可将该房屋出卖给任何人；如因丙方非主观原因造成本合同无法履行，丙方应及时如数退还所收甲乙双方的中介费用，甲、乙、丙三方均不承担责任。”同日好家公司代为收取了周熊飞给付的定金50000元，经周熊飞、廖新同意后好家公司将定金中的40000元交付给孙忠祥。2020年6月25日，周熊飞、廖新和好家公司被孙忠祥告知案涉房产存在纠纷，房产共有人黄玲不同意配合过户，暂不能办理过户手续，后进一步了解得知：孙忠祥与黄玲共同购买了案涉房产，并于2016年2月25日在中国工商银行股份有限公司崇仁支行办理了此房产按揭抵押贷款230000元，贷款期限为120个月，2019年1月9日孙忠祥与黄玲在民政部门协议离婚，双方离婚协议第二条约定：“财产分配：男女双方婚后在未来城购买１栋709室商品房一套，归儿子所有，男方不能出卖此房，不能带任何女人进来住。在道南路老林业局宿舍二单元202室商品房一套归女方所有。双方婚后一辆教练车（赣Ｆ×××**）归男方所有。各自的生活私人用品归各自所有。”之后孙忠祥向本院提起诉讼要求，判决双方签订的离婚协议第二条无效和案涉房产归孙忠祥所有，2019年11月29日本院作出（2019）赣1024民初1426号民事判决书，判决驳回孙忠祥的全部诉讼请求。中国工商银行股份有限公司崇仁支行于2020年6月向本院提起诉讼，本院于2020年7月21日作出（2020）赣1024民初760号民事判决书，判决：“一、被告孙忠祥、黄玲于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司崇仁支行偿还借款本金151411.1元；二、被告孙忠祥、黄玲于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司崇仁支行支付借款利息5814.82元（利息暂算至2020年4月25日，之后的利息按双方合同约定计算至实际清偿之日止）；三、原告中国工商银行股份有限公司崇仁支行有权对被告孙忠祥、黄玲所有的位于崇仁县巴山镇迎宾大道未来城1栋2单元709室房屋，不动产权证书号为赣（2018）崇仁县不动产权第0002325号，依法拍卖或者变卖享有所得款项优先清偿上述第一、二项判决确定的还款义务。”此民事判决书已生效。后经三方协商未果，故周熊飞、廖新诉至法院。本院认为，原告周熊飞、廖新与被告孙忠祥、好家公司签订的《崇仁好家房产买卖合同》系三方真实意思的表示，内容不违反法律行政法规强制性规定，应认定合法有效，三方应按约定履行义务。在合同之前，孙忠祥与黄玲在离婚协议中约定将案涉房产归其儿子所有，且案涉房产抵押在银行，而在合同签订时，孙忠祥隐瞒此事实，之后案涉房产共有人不予协助办理过户手续，导致案涉房产不能过户给周熊飞、廖新，双方买卖案涉房产的目的不能实现，孙忠祥的行为构成严重违约，故对周熊飞、廖新提出解除《崇仁好家房产买卖合同》的诉讼请求，予以支持。周熊飞、廖新按合同约定交付了定金50000元，同时在合同中周熊飞、廖新与孙忠祥明确了违约方应双倍还返定金的义务，故孙忠祥应返还定金100000元。因好家公司收受定金的行为是代为保管，合同中未约定与孙忠祥共同承担双倍返还定金的义务，故好家公司不承担此民事责任，应退还收受的定金。被告孙忠祥经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，应视为其放弃举证、质证等相关诉讼权利，由此产生的不利法律后果应当由被告自行承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第一百一十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告周熊飞、廖新与被告孙忠祥、崇仁县好家房产经纪有限公司于2020年1月21日签订的《崇仁好家房产买卖合同》；二、被告孙忠祥限在本判决生效之日起10日内返还原告周熊飞、廖新定金90000元；三、被告崇仁县好家房产经纪有限公司限在本判决生效之日起10日内退还原告周熊飞、廖新定金10000元；四、驳回原告周熊飞、廖新的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告孙忠祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并向江西省抚州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户行：中国农业银行抚州高新支行，户名：江西省抚州市中级人民法院，账号：14×××29）。义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。上述款项义务人向本院执行标的款账户缴纳,户名：崇仁县人民法院,开户行：中国工商银行崇仁县支行,账号：15×××83。审判员  肖志峰二〇二〇年九月七日书记员  高 超