河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终3116号上诉人（原审被告）刘金岭，男，1986年2月4日出生，住太康县。委托诉讼代理人：高耀华，河南修谨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）冯政委，男，1981年6月7日出生，住太康县。委托诉讼代理人：刘耀华，河南桓正律师事务所律师。上诉人刘金岭因与被上诉人冯政委建设工程合同纠纷一案，不服河南省扶沟县人民法院（2020）豫1621民初1147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘金岭的委托诉讼代理人高耀华，被上诉人冯政委及其委托诉讼代理人刘耀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘金岭的上诉请求：1、依法撤销扶沟县人民法院（2020）豫1621民初1147号民事判决书，依法改判上诉人支付57,000元，人民法院判上诉人多承担78,000元或撤销原判中止审理。2、由被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实和理由：一审人民法院认定事实不清，一审中冯政委做虚假陈述。2018年上诉人刘金岭与王宏业签定建设承包合同，被上诉人与刘金岭签定承包合同。由于工程存在三包和四包，刘金岭、王宏业、冯政委都不具有建筑资质，刘金岭与冯政委签定的是一份工程承包合同是一份无效合同。王宏业在本次工程承包过程中涉嫌合同诈骗已被商水县公安局立案侦察。本案应当中止审理。本案中刘金岭与冯政委签定的合同是一份房屋合价合同，合同签定后，冯政委无资金垫付工程款要求刘金岭找面积小的工程建设。刘金岭将一栋由别人已经打好房屋基础的工程交付给冯政委建设，由于房屋的地下基础是别的人建设，经协商地下基础价值35,000元，刘金岭先将35,000元支付给原建筑商，在刘金岭与冯政委之间结算时，由刘金岭扣除垫付的35,000元。冯政委在后期建设过程中没有等工程完工私自撤走工程队，导致房屋的地平由房东自已找人建设共花去20,000元。王宏业已经在之前明确表示要在支付给上诉人的工程款中扣除20,000元。本案中所涉及的135,000元手续是冯政委要求与刘金岭串通书写，当时冯政委说王宏业要扣你20,000元工程款，你给我多打30,000元，我给王宏业要钱，王宏业在通缉，到时不敢不给。给钱后把20,000元给我，冯政委得到10,000元好处费。这张手续是冯政委欺骗得来，不具有法律效力。在工程建设过程中，刘金岭先后支付给冯政委5,000元工程款。综上所述，刘金岭与冯政委签定的合同无效，所涉及的135,000元是虚假的不具有效力。刘金岭垫付的35,000元地基工程款及未完成工程量20,000元、已付5,000元均应当在总工程款105,000元中扣除。本案涉及刑事犯罪，依据先刑后民的原则应当中止审理，一审中人民法院认定事实不清应当中止审理或发回重审，或改判。被上诉人冯政委辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。二、上诉人的上诉理由不能成立，理由如下：第一，上诉人与被上诉人双方签订的合同，内容真实，并不违反法律禁止性规定，该合同属有效合同。第二，本案被上诉人是与上诉人签订的合同，并没有与王宏业签订合同，至于王宏业是否涉嫌诈骗被公安机关立案侦查，是上诉人与王宏业之间的事，与被上诉人无关，即与本案无关。因为本案是上诉人欠被上诉人的工程款，并不是王宏业欠被上诉人的工程款，所以上诉人以王宏业涉嫌诈骗被公安机关立案侦查为由要求中止本案审理，没有事实根据和法律依据。第三，被上诉人与上诉人签订合同的工程量并不包括地下基础这个工程量，而该合同中双方约定的工程价格107,000元，也不包括上诉人在上诉状中所说的地下基础价值35,000元，而上诉人在上诉状中称：“经协商地下基础价值35,000元，刘金领先将35,000元支付给原建筑商，在刘金领与冯政委之间结算时，由刘金领扣除垫付的35,000元，以及所谓的房东整地平花去20,000元在工程款中扣除”，这些均与本案无关，这只是上诉人的一面之词，也根本不存在此事，所以上诉人要求扣除这些费用没有事实和法律依据，其上诉理由明显也不能成立。第四，工程项目验收后，双方就合同约定的工程款及其他款项进行的统一结算，结算中将工料款10,000元、变更大梁立柱8,000元、保证金10,000元等统一计算为工程款，并且上诉人也给被上诉人出具有结算单，故该结算单系当事人真实意思表示，所以上诉人要求结算后扣除其在上诉状中所谓的费用，没有事实和法律依据。第五，上诉人称本案涉及135,000元的结算单系双方串通书写的，上诉人所述与明显事实不符，这只不过是上诉人编造的一个推脱不想还款的理由而已。第六，双方签订的合同约定的工程量，并不包括上诉人在上诉状中所称的地坪的工程量，所以上诉人要求扣除该地坪费用没有事实和法律依据。综上，被上诉人认为，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。冯政委向一审法院起诉请求：1、被告刘金岭尽快支付拖欠的工程款135,000元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月18日，冯政委与刘金岭签订工程承包合同书一份，合同第一条约定，工程名称：河南万嘉连锁超市有限公司项目超市；工程地点：扶沟县境内崔桥乡境内。合同第二条约定，超市总工程10天。合同第三条约定，工程质量符合合格标准。合同第四条约定，超市人民币107,000元（135平方米）。合同第五条约定，承包方式为包工包料。2018年10月25日，原告冯政委委托耿运启通过微信转账的方式向被告刘金岭支付工程保证金10,000元。2019年7月20日，超市项目交工验收后经结算刘金岭共欠冯政委工程款135,000元，其中包含崔桥牛庄工料10,000元，崔桥苑庄图纸变更大梁立柱8,000元，同时还包含经耿运启向被告刘金岭转账支付的保证金10,000元。刘金岭向冯政委出具了结算单一份。一审法院认为，本案系建设工程合同纠纷，原被告在合同中对工程的名字、地点、期限、质量标准及价款均予以明确约定，内容真实，故该合同应为有效合同，在工程项目验收后，原被告所进行的结算，是原被告就合同约定的工程款及其他款项进行的统一结算，结算中将工料款、变更大梁立柱、保证金等统一计算为工程款，是当事人真实意思表示，故对被告向原告出具的结算单原审法院予以认定，对经结算被告欠原告工程款等款项合计135,000元的事实予以采信。被告未履行给付拖欠工程款的合同义务，应承担继续履行的违约责任，故原告提出的要求被告尽快支付工程款135,000元的诉请，原审法院予以支持，被告未到庭参加诉讼，视为对本人诉讼权利的放弃。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘金岭于判决生效后五日内支付原告冯政委工程款135,000元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,500元由被告承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人刘金岭申请证人常某、王某出庭作证所作证言与本案不具有关联性，本院不予采信。经二审庭审查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致，本院对一审法院查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案结算单能否作为认定案件事实的依据，一审认定刘金岭应支付冯政委工程款数额是否正确；二、本案应否进行中止审理。关于焦点一，首先，结合2019年7月20日刘金岭向冯政委出具涉案工程的结算单，显示涉案的超市项目交工验收后经结算下欠冯政委工程款135,000元，该结算单系双方就工程承包合同书约定的工程款及其他款项进行的最终结算凭证，双方的意思表示真实，一审法院予以认定并无不当，该结算单能够作为认定案件事实的依据。其次，上诉人刘金岭主张的其垫付的35,000元地基工程款、已付的5,000元及未完程工程量20,000元均应当在总工程款105,000元中扣除，但是这些款项均发生在双方最终结算之前，在上诉人刘金岭于2019年7月20日向被上诉人冯政委出具最终结算单时候理应考虑在内，现在其主张双方所欠工程承包合同书无效、上述款项应予扣除不合常理且于法无据，双方之间的结算单合法真实有效，一审法院据此认定刘金岭应支付冯政委工程款135,000元并无不当。关于焦点二，上诉人主张本案涉及刑事犯罪应当中止审理，但是其并未提供合法有效的证据证明其所主张的刑事犯罪与本案具有关联性且本案必须以该刑事案件的审理结果为依据，亦未提供相关证据证明本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款规定的关于中止审理的情形，故本院对其该项诉讼主张不予支持。综上所述，上诉人刘金岭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,750元，由上诉人刘金岭负担。本判决为终审判决。审判长  王红飞审判员  胡体兵审判员  杜文杰二〇二〇年九月二十四日法官助理申亮亮书记员王明涵