广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终2329号上诉人（原审被告、反诉原告）：林昌早，男，1972年6月22日出生，汉族，住广东省英德市******。上诉人（原审被告、反诉原告）：蓝惠珍，女，1971年6月6日出生，汉族，住广东省英德市英城******。被上诉人（原审原告、反诉被告）：广州鑫果食品有限公司，地址：广东省广州市天河区东圃大马路****。法定代表人：周宇虹，公司总经理。委托诉讼代理人：曹小红，广东一粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：李策匡，广东一粤律师事务所实习律师。上诉人林昌早、蓝惠珍因与被上诉人广州鑫果食品有限公司（以下简称鑫果食品公司）股权转让纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2019）粤1881民初6153号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林昌早、蓝惠珍的上诉请求：一、请求撤销原审判决，改判支持林昌早、蓝惠珍的反诉请求，驳回鑫果食品公司的诉讼请求。二、本案一二审诉讼费用由鑫果食品公司负担。事实与理由：一、鑫果食品公司存在违约情形。双方签订股权转让协议后，林昌早、蓝惠珍于2015年至2017年间支付股权转让款300000元给鑫果食品公司，但经多次催促，鑫果食品公司均拒绝开具发票，对林昌早、蓝惠珍后期的经营产生不良影响，严重影响生产和销售。经过多次交涉，鑫果食品公司一再推诿，其法定代表人经口头承诺同意出具发票后，却又一再改变态度，至今仍未将发票出具。鑫果食品公司的行为，已经构成违约，林昌早、蓝惠珍行使不安抗辩权，在鑫果食品公司违约不出具发票的前提下，林昌早、蓝惠珍得以内心之确信，认定其具根本违约之可能，故可将余下的300000元转让款暂不支付，作为对其违约的制约。在鑫果食品公司开具发票后，林昌早、蓝惠珍将无条件支付剩余的转让款。二、鑫果食品公司曾多次向林昌早、蓝惠珍提出，收回涉案的英德市惠丰农业发展有限公司的股权，但在其后的协商过程中，鑫果食品公司却一而再而三地反悔，导致公司运营不正常。在历年的磋商过程中，鑫果食品公司多次提出要收回涉案的股权，林昌早、蓝惠珍也同意，但在需要办理变更登记手续时，鑫果食品公司却无端提出无理要求，致林昌早、蓝惠珍无法达到，才致股权一直仍由林昌早、蓝惠珍持有，无法变更。综上，鑫果食品公司违约在先，在其未开具股权转让款项发票之前，林昌早、蓝惠珍得以不安抗辩对应之。在鑫果食品公司出具发票后，林昌早、蓝惠珍则可无条件支付余款。另依双方的口头协议，鑫果食品公司应收回涉案股权，并配合林昌早、蓝珍珍办理股权就更登记手续，己收取的300000元转让款，需返还林昌早、蓝惠珍。鑫果食品公司提起诉讼，要求林昌早、蓝惠珍支付股权转让余款，条件并未成就，其诉求理据不足，不应被支持。为维护合法权益，特具状上诉，请求二审法院查明事实，依法改判。此外，林昌早、蓝惠珍原来支付的300000元不要了，请求对方收回股权，愿意无偿退出公司经营。鑫果食品公司答辩称：林昌早、蓝惠珍的上诉理由不成立，一审认定事实清楚，证据充分。林昌早、蓝惠珍同样的理由已在一审和上诉状陈述，其目的故意拖延时间转移名下的财产，所以请求二审法院驳回林昌早、蓝惠珍的上诉请求，请求二审法院查明林昌早、蓝惠珍是否有转移财产的行为，移送相关的检察机关追究刑事责任。鑫果食品公司向原审法院起诉请求：1、请求判令林昌早、蓝惠珍即日向鑫果食品公司支付股权转让款300000元；2、请求判令林昌早、蓝惠珍向鑫果食品公司支付自逾期之日起的资金占用费35050元(自2017年12月31日起暂计至2019年12月2日按银行同期贷款利率计算)；3、请求判令林昌早、蓝惠珍共同承担连带责任；4、本案诉讼费由林昌早、蓝惠珍承担。林昌早、蓝惠珍的反诉请求：1、判令鑫果食品公司回收本诉300000元的股权；2、本案全部诉讼费由鑫果食品公司负担。原审法院认定事实：2015年12月29日，鑫果食品公司与林昌早签订《英德市惠丰农业发展有限公司股权转让协议》，鑫果食品公司以600000元的价格将其所持有股权全部转让给林昌早、蓝惠珍。林昌早、蓝惠珍分别于2016年12月30日、2017年12月30日前各支付300000元给鑫果食品公司。2017年1月25日，鑫果食品公司协助林昌早、蓝惠珍办理工商登记变更。林昌早自2015年12月29日至2017年1月26日共向鑫果食品公司支付股权转让款300000元，剩余300000元至今未付。原审法院认为：2015年12月29日，鑫果食品公司与林昌早签订《英德市惠丰农业发展有限公司股权转让协议》，鑫果食品公司以600000元的价格将其所持有股权全部转让给林昌早、蓝惠珍。林昌早、蓝惠珍分别于2016年12月30日、2017年12月30日前各支付300000元给鑫果食品公司。2017年1月25日，鑫果食品公司协助林昌早、蓝惠珍办理工商登记变更。林昌早自2015年12月29日至2017年1月26日共向鑫果食品公司支付股权转让款300000元，剩余300000元至今未付。原审法院认为，双方签订的《英德市惠丰农业发展有限公司股权转让协议》是双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。鑫果食品公司已将股权变更登记至林昌早名下，林昌早应按协议约定向鑫果食品公司支付股权转让款600000元，现林昌早仍欠鑫果食品公司300000元股权转让款逾期未付，鑫果食品公司要求林昌早支付逾期资金占用费符合法律规定，应予支持。关于开具发票的问题。鑫果食品公司、林昌早在《英德市惠丰农业发展有限公司股权转让协议》未约定开具发票的事项，林昌早该主张证据不足，不予采纳。关于林昌早、蓝惠珍的反诉问题。《英德市惠丰农业发展有限公司股权转让协议》第三条第一款第三点：“林昌早和蓝惠珍要按时或提前支付鑫果食品有限公司股份转让金，如未按时支付鑫果食品有限公司股份转让金，鑫果食品有限公司有权收回转让股份的同时，林昌早和蓝惠珍赔偿其在英德市惠丰农业发展有限公司的其他股份，不包括原始股份转让后期间所发生的一切债务，还可以追加林昌早和蓝惠珍的其他财产(包括房产和其他资产)”。上述约定只是说明鑫果食品公司有权收回该公司的股权，至于是否收回是鑫果食品公司的权利，林昌早要求鑫果食品公司收回股权时，鑫果食品公司表示拒绝，并要求林昌早支付剩余股权转让款300000元及资金占用费，林昌早的反诉无事实及法律依据，林昌早的反诉，应予以驳回。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2020年1月8日判决如下：一、林昌早、蓝惠珍在判决发生法律效力之日起十日内向广州鑫果食品有限公司支付股权转让款300000元及利息(自2017年12月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、驳回林昌早、蓝惠珍的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3162.88元，反诉费2900元，共6062.88元，由林昌早、蓝惠珍负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系股权转让纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定,结合林昌早、蓝惠珍的上诉请求与鑫果食品公司的抗辩意见，归纳本案争议焦点：林昌早、蓝惠珍应否向鑫果食品公司支付剩余股权转让款。本案中，林昌早、蓝惠珍与鑫果食品公司签订股权转让协议，属合法有效的合同。林昌早、蓝惠珍以鑫果食品公司未开具发票为由，未支付剩余的股权转让款300000元。按照案涉合同没有约定对林昌早、蓝惠珍支付股权转让款是以鑫果食品公司先行开具发票为前提条件，因此林昌早的上诉理由没有事实依据和法律依据，本院不予支持。至于林昌早、蓝惠珍上诉称愿意放弃其已支付300000元股权转让款，退出公司的经营，鑫果食品公司表示不同意，本院亦不予支持。综上所述，林昌早、蓝惠珍的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6352.03元，由林昌早、蓝惠珍负担。本判决为终审判决。审判长 周 文审判员 肖惠文审判员 何 燕二〇二〇年九月二十七日书记员 范小婷书记员 邓海欣附相关法律条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。