阿坝藏族羌族自治州中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川32执异3号 异议人（案外人）：松潘金马广告传媒有限公司。住所地：阿坝州松潘县进安乡新区。 法定代表人：阮建涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：康美，女，该公司员工。 申请执行人：阿坝州九寨黄龙运业有限公司。住所地：汶川县威州镇七盘沟村青沙坪。 法定代表人：徐康贤，总经理。 委托诉讼代理人：戴维龙，四川信守律师事务所律师。 被执行人：四川祥鼎建筑有限责任公司。住所地：汶川县威州镇桑坪路。 法定代表人：冯军，该公司总经理。 本院在执行申请执行人阿坝州九寨黄龙运业有限公司（以下简称九黄运业）与被执行人四川祥鼎建筑有限责任公司（以下简称祥鼎公司）执行案中异议人松潘金马广告传媒有限公司（以下简称金马公司）对本院采取的强制执行措施不服，提出书面异议，本案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人金马公司称：请求解除阿坝州中级人民法院（2019）川32执1号之二中关于被执行人祥鼎公司在松潘县建设局质保金的冻结措施。事实和理由：异议人是被执行人承揽合同中的实际施工人，但被执行人未在施工结束后及时履行付款义务，在异议人和被执行人承揽合同纠纷一案，阿坝州中级人民法院（2019）川32民终180号民事调解书已发生法律效力，要求被执行人及时履行付款义务。并且经被执行人书面同意因欠异议人制作安装费550000元，委托松潘县住房和建设局将被执行人的工程质保金546852元中的550000元，代付给异议人。异议人认为，贵院所采取的执行措施，导致异议人的欠款不能收回，故请求贵院撤销与异议人相关的强制执行措施，立即解除（2019）川32执1号之二中关于被执行人在松潘县建设局质保金的冻结措施。 九黄运业答辩称：1.异议人基于阿坝州中级人民法院（2019）川32民终180号民事调解书取得的债权系普通债权，不具备优先受偿的法定条件。按照现行法律规定，被执行人为企业法人的，普通债权受偿顺序按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿，申请执行人对松潘县建设局的质保金享有首位受偿的权利，所以异议人对该笔款项没有优先受偿权的权利；2.异议人与祥鼎公司签订的是承揽合同，双方之间形成的是合同之债，异议人仅能基于合同关系获得债权，而不能基于合同关系获得松潘县建设局质保金的所有权。综上，异议人的申请不符合法律规定，且申请人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益，按照法律规定应当依法裁定驳回其异议。 祥鼎公司未提交答辩意见。 本院查明：本院在执行九黄运业与成都航建佳逸酒店管理有限公司、祥鼎公司、李青松民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人祥鼎公司在松潘县主轴线环境综合整治项目有工程质保金546852.00元，在松潘县环境综合整治项目有工程质保金786392.00元。本院于2019年7月31日作出（2019）川32执1号之二执行裁定：“冻结被执行人四川祥鼎建筑有限责任公司在松潘县住房和城乡建设局（以下简称松潘县住建局）承揽的两个工程项目质保金1.松潘县北门主轴线环境综合整治项目工程质保金546852.00元；2.松潘县环境综合整治项目工程质保金786392.00元。冻结期限为3年。” 异议人金马公司与祥鼎公司于2017年5月25日签订了松潘县进城到出城段沿路的店招设计制作安装的《广告制作安装合同》，工程完工后，祥鼎公司没有按照合同的约定支付相关费用，金马公司诉至松潘县人民法院，该院判决后，祥鼎公司不服，向本院提起上诉，经二审审理双方达成调解协议，并于2019年11月5日制作了（2019）川32民终180号民事调解书，该调解书载明：“一、双方确认祥鼎公司已支付金马广告公司100万元；二、祥鼎公司尚欠金马广告公司广告制作费45万元；三、祥鼎公司于法院下达调解书45日内付清所有欠款，若祥鼎公司未按时足额支付，将承担除45万元欠款以外的补偿款，双方约定为10万元，共计55万元，并金马广告公司可按此金额申请强制执行。”该调解书已经发生法律效力。祥鼎公司未履行义务，金马公司向松潘县人民法院申请强制执行，该院于2020年1月3日作出（2019）川3224执231号之二执行裁定，冻结被执行人祥鼎公司在松潘县住建局承揽的两个工程质保金：1.松潘县北门主轴线环境综合整治项目工程质保金546852.00元；2.松潘县环境综合整治项目工程质保金786392.00元。冻结期限为1年。 另查明，2019年12月26日，祥鼎公司向松潘县住建局出具委托书，该委托书载明：本公司2017年承建的松潘北门风貌改造工程，店招制作尚欠金马广告公司马德鹏店招制作安装费450000.00元，现委托松潘县住建局将本工程质保金546852.00元，代付给松潘金马广告传媒有限公司马德鹏。 以上事实有本院（2019）川32执1号之二执行裁定书、（2019）川32民终180号民事调解书、松潘县人民法院（2019）川3224执231号之二执行裁定书、祥鼎公司出具的委托书等证据证实。 本案争议的焦点问题是：案外人金马公司对本院冻结位于松潘县住建局的工程质保金是否享有实体权利，该权利能否阻却人民法院的强制执行。 金马公司主张其为松潘县北门主轴线环境综合整治项目工程和顺城南路环境综合整治项目工程的实际施工人，在与祥鼎公司承揽合同纠纷一案中，阿坝州中级人民法院（2019）川32民终180号民事调解书已发生法律效力，要求被执行人及时履行付款义务，且祥鼎公司已书面同意将该案涉质保金支付给我公司作为该项目的广告制作费用。 本院认为，首先，关于金马公司是否享有实体权利的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。现本院执行部门已冻结祥鼎公司在松潘县住建局预留的工程质保金属实，争议关键在于案外人是否系案涉质保金权利人。建设工程质量保修金是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。当缺陷责任期届满，并未发生质量问题或虽发生质量问题已由承包人维修完善，质量保证金不再起到保证金作用时，则质量保证金应当归承包人所有。与松潘县住建局签订承包合同的是祥鼎公司，案涉质保金应当归祥鼎公司所有，即祥鼎公司系案涉质保金的权利人。即使金马公司为实际施工人，也无基于合同相对性原则主张案涉质保金的所有权。因此，金马公司对案涉质保金提出执行异议，不足以阻却人民法院的强制执行。 其次，关于金马公司主张依据另案生效裁判文书提出排除执行异议的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”具体到本案，已经发生法律效力的本院（2019）川32民终180号民事调解书作出的时间为2019年11月5日，而案涉质保金被冻结的时间为2019年7月31日，即另案生效判决的作出时间迟于案涉质保金的被冻结时间，虽然祥鼎公司同意在案涉质保金中支付工程费用，但其出具委托书的时间亦在本院冻结该案涉质保金之后。由此，根据前述司法解释的规定，对金马公司依据另案生效法律文书提出排除执行异议，无法律依据，本院不予支持。 综上，金马公司要求本院解除冻结的异议请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条、《最高人民法院》第十七条之规定，裁定如下： 驳回案外人松潘金马广告传媒有限公司的异议。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张  英 审判员 杨 君 志 审判员 王 代 华 二〇二〇年九月二日 书记员 索郎拉姆