贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2723民初1451号 原告：陈家燕，女，1961年3月14日生，汉族，贵州省贵定县人，退休员工，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：伍建设，贵州省贵阳市云岩区中西法律服务所法律工作者。 被告：际华三五三七有限责任公司贵定分公司（原单位中国人民解放军第3535工厂），营业场所贵州省黔南州贵定县。统一社会信用代码91522723MA6HBHMJ52。 负责人：田向阳。 被告：际华三五三七有限责任公司。住所地贵州省贵阳市花溪区。统一社会信用代码91520111216460719U。 法定代表人：熊明俊，系该公司执行董事兼总经理。 二被告委托诉讼代理人：杨欢，贵州吉远律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：羊雪萍，贵州吉远律师事务所实习律师。 原告陈家燕诉被告际华三五三七有限责任公司贵定分公司（以下简称际华贵定分公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序审理。在诉讼过程中，原告陈家燕向本院申请追加际华三五三七有限责任公司（以下简称际华公司）作为本案共同被告参加诉讼。2020年9月1日，本院公开开庭审理了本案。原告陈家燕的委托诉讼代理人伍建设、被告际华贵定分公司和际华公司共同委托诉讼代理人杨欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈家燕向本院提出诉讼请求:1、判决原、被告自1985年4月1日至2014年3月14日存在劳动关系；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于1985年4月1日经被告招进原中国人民解放军第3535工厂聘为缝纫工，并每年续签订了临时用工合同。被告在1996年9月1日与原告签订了劳动用工合同，直到2007年9月1日签订无固定期限的劳动合同，当原告退休时发现被告在认定劳动关系上少了12年工龄，为此，依照法律规定，特向法院提起诉讼。之后，原告要求增加被告给付原告食宿费、交通费、证人出庭的交通费、工资、住宿费的诉讼请求。 二被告共同辩称：1、原告与二被告的劳动争议未经劳动仲裁，违反相关法律规定；2、本案已经过了仲裁时效和诉讼时效，根据仲裁法规定，劳动争议属于仲裁法的调整范围，适用仲裁时效的规定，本案原告于2014年3月退休，享受养老金待遇，其在2014年3月就知道或应当知道其工龄的起算时间，原告在诉讼状中已确认，原告在2020年6月才申请仲裁及诉讼，已超过仲裁及诉讼时效；3、被告认可原告自1985年6月至1988年3月在第一被告处做临时工，但根据当时国家政策，临时工是特定时期工厂招用的临时性工人，与被告之间不存在管理与被管理的关系，并不具备劳动关系的属性，所以不应认定原告与被告在该期间存在劳动关系。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1985年期间，原中国人民解放军第三五三五工厂（以下简称三五厂）因生产需要，招用本厂职工亲属做临时用工。1985年4月1日，原告与三五厂签订了《临时工劳动协议书》，协议签订后，原告成为三五厂临时工，主要从事缝纫工作。1989年3月28日，原告又与三五厂七车间签订了《聘用临时工合同》，合同签订后，原告仍在三五厂从事缝纫工作。1996年9月27日，三五厂领导小组研究同意录用陈家燕为合同临时工，原告继续在该三五厂从事缝纫工作。2008年1月1日原告与三五厂签订《员工劳动合同书》，确认合同期限自2007年9月1日起到法定的或约定的终止条件出现时止。此后，原告一直按照合同约定工作至2014年3月退休，享受养老金待遇。原告退休后，发现自己的工龄少算，向单位多次反映未得到解决。2020年6月22日，原告等人向贵定县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，确认原告与际华贵定分公司从1985年4月1日至2014年3月14日期间存在劳动关系。贵定县劳动争议仲裁委员会于2020年6月24日作出贵劳人仲不字（2020）第008号不予受理通知书。原告不服，于2020年7月7日向本院起诉，提出如前诉讼请求。 另查明：三五厂于2018年11月2日更名为际华三五三七有限责任公司贵定分公司，系际华公司下属企业。 庭审中，原告要求变更确认从1985年4月1日至1996年12月31日及之后与被告存在劳动合同关系。被告认可从1996年9月27日之后，双方存在劳动合同关系。原告庭审中陈述与被告除1985年4月1日、1989年3月28日、2008年1月1日签订合同外，1996年也签订了合同。 上述事实，有原告提交的身份证复印件、工资发放清单、光碟一张、临时工劳动协议书、聘用临时工合同、分公司证明、参保数据表，被告提交的营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件各一份、录用人员通知书、劳动合同、工资发放清单及双方当事人的陈述在卷为凭，经本院审查，依法予以认定。 本院认为，本案争议的焦点：1、原、被告之间的劳动关系从什么时间起算？2、本案是否已经过了仲裁时效和诉讼时效问题？ 关于原、被告之间的劳动关系从什么时间起算问题，1985年4月1日，原告与三五厂签订了《临时工劳动协议书》，协议签订后，原告成为三五厂临时工，1989年3月28日，原告又与三五厂签订了《聘用临时工合同》，此时，《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》未实施。1995年1月1日《中华人民共和国劳动法》实施后，1996年9月27日，三五厂领导小组研究同意录用陈家燕为合同临时工，因被告未提供双方是否签订劳动合同，本院可采信原告陈述已签订了劳动合同，适用劳动法第十六条第一款之规定，双方于1996年9月27日起建立劳动合同关系。根据劳动保障部劳社厅函（2002）323号给贵州省劳动和社会保障厅的复函：“对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄”规定，因被告未提供于1989年3月28日至1996年9月27日期间双方另行签订有《聘用临时工合同》，按照上述复函规定，双方于1989年3月28日签订《聘用临时工合同》时间，视为原告转为三五厂劳动合同制工人最后一次在该厂从事临时工时间，原告的工龄应从1989年3月28日起计算，工龄起算时间为建立劳动关系时间。因此，原告于1989年3月28日起至1996年9月27日与被告存在劳动关系，双方庭审中认可从1996年9月27日之后存在劳动关系。 关于本案是否已经过了仲裁时效及诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；”第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。确认劳动关系争议属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》调整的范围，应适用仲裁时效的规定，将仲裁时效起算点规定为“从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，因该案不涉及劳动者实体权利义务纠纷，仅仅是对已发生的事实进行认定，故不涉及权利被侵害之日起计算仲裁时效问题。关于该案是否属于诉讼时效问题，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条“劳动者对本法第四十七条规定的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。原告于2020年6月24日收到贵定县劳动争议仲裁委员会申请仲裁不予受理通知，2020年7月7日向本院提起诉讼，因此，本案不存在诉讼时效问题。原告诉请的交通费、证人出庭作证的工资及交通费、住宿费由被告负担的问题，因原告未提供相关支出的票据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十六第第一款、第七十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告陈家燕与被告际华三五三七有限责任公司及其贵定分公司于1989年3月28日起至1996年9月27日及之后存在劳动关系； 二、驳回原告陈家燕的其他诉讼请求。 案件受理费5元，由原告陈家燕承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  陈留龙 二〇二〇年九月十一日 书记员  冯 晨