河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终1075号上诉人（原审原告）：刘在林，男，汉族，1978年3月1日生，住重庆市江津市。委托诉讼代理人：丁志敏，河南潘胜超律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南龙醒建筑劳务有限公司，住所地：新乡市凤泉区耿黄乡东鲁堡村（凤泉区产业集聚区）。法定代表人：王春胜，总经理。被上诉人（原审被告）：邹友海，男，汉族，1969年8月16日生，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：李城君，河南明星律师事务所律师。上诉人刘在林因与被上诉人河南龙醒建筑劳务有限公司（以下简称河南龙醒公司）、邹友海劳务合同纠纷一案，不服河南省开封市顺河回族区人民法院（2019）豫0203民初814号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘在林上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判河南龙醒公司、邹友海共同向刘在林支付296462元；2、本案一、二审诉讼费用、保全费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。2019年7月以后支付的355900元是邹友海向刘在林支付2019年3月1日至2019年7月6日的劳务款。在刘在林诉河南龙醒公司、邹友海、河南砼德水泥制品有限公司一案中，刘在林已将上述355900元扣除，起诉金额是1090660元。一审法院认定邹友海已向刘在林支付劳务费2022638元，该数额明显超出2018年6月至2019年3月期间的劳务款1926200元，不符合常理。2、2018年9月30日转账37000元包含在2018年11月14日收条120000元中。2019年1月8日之前付款320000元，和邹友海确认2019年1月8日前借支320000元吻合。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人河南龙醒公司答辩称，河南龙醒公司2019年5月之后委托邹友海，上诉人起诉的3月之前的款项和河南龙醒公司没有关系，一审判决正确。被上诉人邹友海答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院驳回上诉。刘在林向一审法院起诉请求：1、要求河南龙醒公司、邹友海偿还劳务款400000元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年4月29日起至清偿之日止），并承担连带还款责任；2、诉讼费、保全费由邹友海承担。一审法院认定事实：刘在林在开封梁场工程中为邹友海提供劳务，劳务内容为模板和混凝土浇筑。刘在林提交2018年6月至2018年12月20日对账单显示共计1330120元，借支320000元，应付1010120元，邹友海对对账单无异议；刘在林提交2018年12月21日至2019年3月20日对账单显示：一月份251370元，二月份76440元，三月份268270元，三个月份总计扣质保金款29803元，应发工程款566277元，1月2月3月扣除修理、修梁工具费等135039元、扣除修梁工具费用还没有算49000元，下余382238元，该对账单系邹友海审核，刘在林于2019年5月6日在对账上写明本人只对工作量确认。双方一致认可对账单上载明的自2018年6月至2019年3月20日劳务款共计1926200元（1330120元＋251370元＋76440元＋268270元）。关于邹友海已支付款项：2018年9月30日转账37000元、2018年11月16日转账100000元（刘在林未提交转账记录，邹友海提交转账记录，刘在林认可）；2018年12月13日转账20000元、2018年12月15日转账10000元、2019年1月31日转账500000元、2019年2月2日转账170000元、2019年2月19日转账50000元、2019年2月22日转账15000元（双方均提交转账记录，刘在林认可）；同时邹友海提交2018年9月18日由刘在林出具的收条载明：“收条今收到开封梁场施工队生活费柒万元正70000.00元”、2018年11月14日由刘在林出具收条载明：“收条今收到工人工资120000元保证工人工资”、2019年5月6日由刘在林出具收条载明：“收条今收到邹友海工人工资382238元”、2019年5月7日由刘在林出具收条载明：“今收到邹友海工人工资137500元”（以上收条原告均无异议）。上述款项刘在林认可邹友海已支付，共计1611738元。邹友海提交2019年2月1日向刘在林转账55000元，刘在林陈述该款已包含在2019年5月7日由其出具的收条中，但未提交其他证据相互印证，该笔转账应认定为已支付款项。综上，邹友海已支付款项共计1666738元。邹友海陈述于2019年1月29日支付现金4637元、2019年1月30日支付现金5000元，刘在林不认可，2019年6月11日转账1000元双方均认可用于工人看病，以上款项不予认定为已支付款项。本案审理中，邹友海于2019年7月又向刘在林支付355900元，刘在林认可，刘在林陈述该款支付的是2019年3月20日后的工程款项，不在此次诉讼范围。一审法院认为，刘在林给邹友海在开封梁场工程中提供模板和混凝土浇筑劳务，刘在林提交的两张对账单记载自2018年6月至2019年3月20日工程款共计1926200元，双方均无异议，一审法院予以认定。刘在林起诉后，邹友海于2019年7月向刘在林支付355900元应计入邹友海已支付款项中，邹友海共计向刘在林支付2022638元，邹友海支付款项已超过双方对账单记载的总额1926200元，刘在林诉求邹友海、河南龙醒建筑劳务有限公司偿还工程款400000元及逾期付款利息并承担连带责任不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、驳回刘在林对邹友海的诉讼请求。二、驳回刘在林对河南龙醒建筑劳务有限公司的诉讼请求。三、驳回刘在林的其他诉讼请求。案件受理费7300元、保全费2620元，由刘在林负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交如下证据：1、提交2019年3月至2019年7月的结算单；拟证明：刘在林、邹友海就该时间段的工程款已经结算，总额为1446560元，原告起诉时，将355900元已经扣除。2、提交民事判决书一份；拟证明：355900元的具体构成，且在1555号民事案件中已经扣除。3、原审邹友海提交的2019年1月8日出具结算单一份，拟证明：2019年1月8日之前共计借支32万元。邹友海发表质证意见：1、对2019年3月至7月的结算单，真实性无异议，当时上诉人起诉时工程没有完工，甲方的工程款没有支付，在施工过程中我们在陆续付款；2、对1555号判决书第6页第8行认定双方形成事实劳动关系，应该通过劳动争议方式解决；3、因为双方对工程量没有异议，我们希望双方总的结算，对维修费用争议比较大，我们已经提交上诉人应该承担维修费用的证据。河南龙醒建筑劳务有限公司发表质证意见：本案与我公司没有关系，不予质证。本院经审查认为，刘在林提交的证据1、证据2能够达到其证明目的，本院予以采信；证据3证明刘在林2019年1月8日之前共计借支32万元，本院对其真实性予以认可，但该证据不能达到转账37000元包含在2018年11月14日收条120000元中的证明目的，本院不予采信。本院经审理查明，河南龙醒公司出具授权委托书一份，载明：“致河南砼德水泥制品有限公司：本授权书宣告：河南龙醒劳务有限公司的法人王春胜合法代表我单位，授权龙醒劳务有限公司的邹友海为我单位代理人，该代理人有权在郑州市四环线及大河路快速化工程开封梁场工程的财务结算、工程款款项收付、施工现场管理、工程签认结算及与合同履行等一切与此有关的活动中，以我单位的名义签署文件及执行一切与此有关的事项，由此产生的一切经济责任和法律后果由我公司承担，与贵公司无关。授权单位：河南龙醒劳务有限公司”。河南龙醒公司及法定代表人签字并加盖公章。另查明，刘在林、邹友海签订《节段梁施工劳务合作协议补充协议（砼内外模班）》一份，协议载明：“甲方邹友海，乙方刘在林，双方在开封××河××段梁预制梁场签订了《节段梁预制劳务砼内外班合作协议》，为经一步加快施工进度，保证工程质量及安全正常施工，达成补充协议，第一条第一款规定，经甲方与项目部协商，同意将乙方工人工资委托项目部代发，但必须经甲方邹友海、陈金路统计符合签名确认后方可有效，否则无效”。双方亲笔署名为证。还查明，在刘在林起诉邹友海、河南龙醒公司、河南砼德水泥制品有限公司索要2019年3月至2019年7月劳务款的劳务合同纠纷案件中，河南省开封市顺河回族区人民法院于2020年3月29日作出（2019）豫0203民初1555号民事判决，判决认定：2019年7月16日，刘在林出具收条，收条记载“今收到邹友海工人工资款拾万元整（100000元），刘在林”；2019年8月9日，刘在林出具收条，收条记载：“今收到邹友海3月21日-7月份，工人工资玖万元整（90000元），刘在林”；2019年8月30日，贾卫欢向刘在林的工人通过手机银行转账165900元，以上共计355900元。判决结果如下：一、河南龙醒建筑劳务有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内支付给刘在林劳务费1018332元及利息（自起诉之日即2019年10月11日起至欠款结清之日止，按中国人民银行同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、河南砼德水泥制品有限公司在欠付河南龙醒建筑劳务有限公司工程款范围内承担连带责任；三、驳回刘在林其他诉讼请求。判决后，河南龙醒公司不服，提出上诉，本院于2020年6月23日作出（2020）豫02民终1457号民事判决，驳回上诉，维持原判。本案二审查明的其他事实与一审一致。上述事实有授权委托书、照片、结算协议、证明、收到条及转账凭证、河南省开封市顺河回族区人民法院（2019）豫0203民初1555号民事判决书、本院（2020）豫02民终1457号判决书等证据在卷佐证。本院认为，本案系劳务合同纠纷，河南龙醒公司承包了河南砼德水泥制品有限公司郑州四环线及大河路快速化工程西四环段施工一标段桥梁工程预制钢筋混凝土节段箱梁构件生产劳务作业工程。在实际施工过程中，河南龙醒公司（委托代理人即邹友海）又将预制钢筋混凝土节段梁劳务作业中模块工分包给刘在林，河南龙醒公司出具授权委托书、《节段梁施工劳务合作协议补充协议》等证据相互印证了刘在林、河南龙醒公司之间形成事实劳务关系。刘在林履行施工义务后，河南龙醒公司应依约支付劳务费。原审将本案案由确定为建设工程施工合同纠纷错误，本院予以纠正。邹友海作为河南龙醒公司的委托代理人，履行职权范围内的事项，应由委托组织即河南龙醒公司承担给付责任，故依法驳回刘在林对邹友海的诉讼请求。关于应付劳务款数额，根据刘在林提交的邹友海出具2018年6月-2018年12月20日和2018年12月21日至2019年3月20日的对账单显示，2018年6月至2019年3月20日刘在林劳务款共计1926200元。关于已付劳务款数额，根据邹友海提交的转账记录及刘在林出具的收条显示，邹友海2018年9月30日至2019年5月7日已支付刘在林劳务款1666738元。刘在林上诉称2018年9月30日转账的37000元包含在2018年11月14日收条120000元中，邹友海对此不予认可，2018年11月14日刘在林出具的收条上载明：“收条今收到邹友海工人工资120000元保证工人工资刘在林2018.11.14”，在收条中并不显示120000元包含2018年9月30日转账的37000元。故，刘在林的该项上诉理由证据不足，本院不予支持。关于2019年7月邹友海向刘在林支付的355900元，我院已生效的（2020）豫02民终1457号民事判决已将该款项认定为支付2019年3月至2019年7月的劳务款，原审将该款认定为支付2018年6月至2019年3月的劳务款错误，本院予以纠正。关于利息，刘在林其所要求按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年4月29日起至清偿之日，本院认为，根据相关法律规定，利息双方未约定的，利息应自起诉之日即2019年5月22日起至欠款结清之日止，按中国人民银行同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。综上，河南龙醒公司应向刘在林支付的劳务款为259462元（1926200-1666738=259462）。上诉人刘在林的上诉理由部分成立，本院予以支持；一审判决认定事实错误，结果不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省开封市顺河回族区人民法院（2019）豫0203民初814号民事判决；二、被上诉人河南龙醒建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付给上诉人刘在林劳务费259462元及利息（自起诉之日即2019年5月22日起至欠款结清之日止，按中国人民银行同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回上诉人刘在林对被上诉人邹友海的诉讼请求；四、驳回上诉人刘在林的其他上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7300元、保全费2620元，由河南龙醒建筑劳务有限公司负担8460元、由刘在林负担1460元；二审案件受理费元5747元，由河南龙醒建筑劳务有限公司负担4598元，由刘在林负担1149元。本判决为终审判决。审判长  赵根喜审判员  张 洁审判员  郭 桥二〇二〇年九月三日书记员  陈艳艳