山东省济南市历下区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0102行初197号原告菏泽市汽车行业协会，住所地菏泽市。法定代表人汤宪法，会长。委托代理人杨春艳，山东邦治律师事务所律师。委托代理人任仲辉，山东邦治律师事务所实习律师。被告山东省市场监督管理局，住所地济南市。法定代表人侯成君，局长。委托代理人赵跃程，山东省市场监督管理局工作人员。委托代理人明月，山东康桥律师事务所律师。原告菏泽市汽车行业协会不服被告山东省市场监督管理局作出的鲁市监行处字[2019]第7号《行政处罚决定书》，于2020年3月19日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法被告山东省市场监督管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月5日公开开庭审理了本案。原告菏泽市汽车行业协会的法定代表人汤宪法、委托代理人杨春艳，被告山东省市场监督管理局的委托代理人赵跃程、明月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告山东省市场监督管理局于2019年10月18日作出鲁市监行处字[2019]第7号《行政处罚决定书》，主要内容为:当事人名称：菏泽市汽车行业协会……业务范围：开展汽车行业现状和发展趋势的调查研究，传递市场信息，提供咨询服务，组织培训，举办展览展销活动。2018年3月7日，原菏泽市工商行政管理局接到举报，反映菏泽市汽车行业协会(以下简称当事人)存在垄断车展市场，扰乱市场竞争秩序，破坏菏泽营商环境的行为。原菏泽市工商行政管理局在初步核查后，依据职责分工向原山东省工商行政管理局(机构改革后山东省市场监督管理局承接原山东省工商行政管理局职能，以下简称本局)进行了报告。经初步核查后，本局依据《反垄断法》《工商行政管理机关查处垄断协议、滥用市场支配地位案件程序规定》，将核查情况书面报送国家市场监督管理总局，2018年7月2日，国家市场监督管理总局授权本局查办该案，2018年7月16日，本局机关负责人批准对本案进行立案调查，该案现已调查终结，经查，当事人成立于2007年，至调查时有会员单位96家，基本涵盖本地所有汽车销售企业.近年来，当事人以汽车销售行业竞争激烈、市场混乱、各种车展繁多为由，以协会为实施主体，自2016年起通过发布通知、召集会员单位开会、组织会员单位签订承诺书等多种方式，要求会员单位不得参加其他车展，否则将不得参与协会活动、取消会员资格等。2016年3月16日，当事人向会员单位发送《紧急通知》，要求会员单位“不得参与本协会以外任何单位举办的其他车展等活动，如有违反，将不得参与协会主办的任何活动并取消会员资格”。2017年7月28日，当事人向会员单位发送《关于车展事项的通知》，明确协会每年主办两次车展，不再支持任何其他车展，并规定“凡是没有经过协会书面同意参加其他车展的会员单位，以后将不得参加协会主办的车展及活动，并取消其会员资格”。2018年2月28日，当事人组织能够代表会员单位的汽车销售企业或集团企业的投资人或负责人开会，参会人员签订了由当事人制作的《2018年春季车展承诺书》，承诺书内容包含“避免会员对车展的重复投入，维护菏泽车展的正常秩序，会员单位自愿参加汽车协会举办的这次春季车展，并作出承诺：近期不再参加其他单位组织举办的车展活动”。此承诺书的签订，导致已经报名甚至交费参加某单位举办的2018年春季车展的会员单位大量退出该车展。个别按自由意愿参加了某单位的春季车展的会员单位，在准备参加当事人举办的春季车展时，被当事人要求就参加其他车展一事写检讨并交纳罚款，个别单位因无法接受当事人的要求，所以没有参加当事人的春季车展。在2018年秋季车展前夕，当事人会长在汽车行业协会第三届会员大会微信群中发送带有规范车展内容的信息，其中包含“有些会员单位不顾全体会员单位的利益，只考虑个体的利益，违背规范车展的目标，希望大家不要学习他们，积极参与协会和大众网的车展”。同时，当事人相关负责人还找到会员单位相关负责人，要求不能参加某车展。虽然有个别会员单位按自由意愿参加了某车展，但在准备参加当事人的秋季车展时，却被要求交纳罚款；还有4家单位的相关负责人就为何参加某车展一事，专门到当事人的会长办公室进行解释说明。由于参加菏泽市区车展的汽车销售企业来源主要为当事人的会员单位，而当事人通过组织会议、签订承诺书等方式，致使会员单位大量退出某单位举办的车展，导致该车展的参展企业数量从2017年秋季车展时的63家，大幅减少到2018年春季车展的18家、秋季车展的23家。上述事实，主要有以下证据证明：……以上有关证据，已由当事人或相关责任人签字或盖章确认并查证属实。2019年9月10日，本局向当事人送达《行政处罚听证告知书》后，当事人提出了听证申请。本局听证组织机构于2019年10月8日召开听证会，当事人及委托代理人出席了听证会。当事人及委托代理人认为本局对当事人的行政处罚没有事实依据、法律依据，对当事人应免于处罚。2019年10月14日本局听证组织机构出具听证报告，认为本案程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律正确、处罚适当。《反垄断法》第十三条规定：“禁止具有竞争关系的经营者达成下列垄断协议：(五)联合抵制交易”。我国法律支持和保护各类市场主体之间依法自由、平等、公平竞争，禁止各种妨碍市场公平竞争的垄断行为。汽车销售企业将车展作为宣传和销售汽车的一种经营方式，因参加车展而与举办车展的单位产生参展交易关系，参加车展的单位均具有自由参与、公平竞争的权利。当事人作为菏泽市汽车行业具有市场影响力的社团组织，其业务范围包括举办展览展销活动，会员单位也是本地车展的主要参展单位，当事人组织会员单位联合签订《2018年春季车展承诺书》，使得会员单位达成近期不再参加其他单位车展的协同行为。由于承诺书的签订者既是当事人的会员单位，也是本地从事汽车销售的同行业竞争者，会员单位原本对车展自由参与、公平竞争的关系因当事人组织签订的承诺书而被限制。因此，该承诺书属于《反垄断法》第十三条第(五)项所禁止的联合抵制交易的垄断协议。《反垄断法》第十六条规定：“行业协会不得组织本行业的经营者从事本章禁止的垄断行为”。行业协会作为社团组织，应当遵守法律法规、维护市场公平竟争秩序，应当尊重会员单位的自主经营权和自主选择权。但当事人通过发布通知、制定文件、组织会议、微信群发送信息等方式限制了会员单位自主选择车展的权利，达到了限制其他单位车展的目的。当事人组织会员单位联合签订的《2018年春季车展承诺书》，作为《反垄断法》所禁止的联合抵制交易的垄断协议，其协议性质本身即违法。同时，当事人通过多种方式限制会员单位参加某车展，导致该车展的参展企业数量从垄断协议签订前的63家，大幅减少至18家，造成了明显的损害结果。当事人实施的各种限制其他车展的行为，其理由是为了规范车展市场，但实质是限制了其他市场主体公平竞争的权利，破坏了车展各类主体之间的正常交易秩序，综上，当事人的行为违反了《反垄断法》第十六条“行业协会不得组织本行业的经营者从事本章禁止的垄断行为”和《工商行政管理机关禁止垄断协议行为的规定》第九条“禁止行业协会以下列方式组织本行业的经营者从事本规定禁止的垄断协议行为：(一)制定、发布含有排除、限制竞争内容的行业协会章程、规则、决定、通知、标准等；(二)召集、组织或者推动本行业的经营者达成含有排除、限制竞争内容的协议、决议、纪要、备忘录等”的规定，构成行业协会组织本行业经营者实施垄断协议的行为。自2016年开始，当事人就以通知形式限制会员单位不得参加其他车展。在本局立案调查期间，当事人在已知道其相关行为涉嫌违反《反垄断法》的情况下，不仅未主动消除或减轻违法行为危害后果，其会长还继续在2018年秋季车展前夕，通过在会员微信群发送带有规范车展内容的信息、找会员单位负责人等方式，导致某单位秋季车展的参展单位数量仍大幅减少。虽然有个别会员单位参加了某单位的2018年秋季车展，但在准备参加当事人的秋季车展时，却被要求交纳罚款；还有4家单位的相关负责人就为何参加某单位秋季车展一事，专门到当事人的会长办公室进行解释说明。因此，当事人不符合从轻及减轻行政处罚的情形。依据《反垄断法》第四十九条：“对本法第四十六条、第四十七条、第四十八条规定的罚款，反垄断执法机构确定具体罚款数额时，应当考虑违法行为的性质、程度和持续的时间等因素”，和第四十六条第三款：“行业协会违反本法规定，组织本行业的经营者达成垄断协议的，反垄断执法机构可以处五十万元以下的罚款；情节严重的，社会团体登记管理机关可以依法撤销登记”的规定，本局决定对当事人处以罚款30万元。当事人自收到本行政处罚决定书之日起十五日内，通过山东省政府非税收入代收银行缴纳罚款。当事人逾期不履行行政处罚决定的，本局将依据《行政处罚法》第五十一条规定，依法采取下列措施：(一)到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款；(二)申请法院强制执行。当事人如对本行政处罚决定不服，可在收到本行政处罚决定书之日起六十日内，依法向山东省人民政府或国家市场监督管理总局申请复议；也可以在六个月内依法向本局所在地人民法院提起行政诉讼。复议、诉讼期间，本行政处罚决定不停止执行。”原告菏泽市汽车行业协会诉称，原告对被告作出鲁市监行处字[2019]第7号《行政处罚决定书》不服提起行政诉讼，具体事实和理由如下：一、该行政处罚决定书程序违法。1、被告不允许原告及代理律师阅卷，违反行政诉讼法规定，属程序违法。因被告拟对原告进行行政处罚，原告提出听证申请，在听证前，原告多次向被告提出阅卷申请，被告均以各种理由推脱，不允许原告阅卷，被告的行为违反了《行政诉讼法》第三十一条、第三十二条之规定，侵犯了原告的阅卷权，程序违法。2、被告调查程序违法，其行政处罚无效。被告对原告所谓的违法事实进行调查时，多次对相关人员进行调查，并制作笔录作为行政处罚的依据，听证期间原告指出被告调查笔录中两名执法人员的签字为同一人所签，违反了《行政处罚法》第三十七条之规定，调查程序违法，依据行政处罚法第三条之规定，被告在程序违法情况下作出的此次行政处罚应为无效。二、该行政处罚决定书认定事实错误缺乏证据支持。原告作为协会组织一直秉承服务会员单位这一理念，以会员单位利益为上，无权也从未干预过会员单位的自主选择权，更未组织会员单位实施过任何垄断行为。被告认为原告组织会员单位签订垄断协议，进行联合抵制交易，没有事实依据，具体错误如下：1、原告向会员单位下发的通知是为了提醒会员有针对性的选择参加一些性价比高的车展，避免会员单位对车展重复投入，其初衷是与协会宗旨和会员单位利益相一致的，并没有强制限制会员单位的自由参与权；且车展只是销售手段，参加何单位组织的车展对市场、用户、价格并不会造成实质性影响；同时，被告无证据证明会员单位不参与某单位车展对市场、用户、价格等造成了任何影响和后果，而垄断必然对上述事项造成影响。因此，仅因某一单位组织的某一次车展参展商减少即认定原告行为构成垄断，且“造成了明显的损害结果”，未免过于牵强。2、会员单位签订的承诺书是会员单位自愿对参加何种车展自愿作出的选择，从字面意思上也很明显，承诺书，是承诺人的单方意思表示，并非协议，更非由原告组织签订，被告据此认定原告促成会员单位达成垄断协议，联合抵制交易，属认定事实错误。3、被告认定原告“对会员单位进行罚款”“让会员单位到会长办公室就参加其他车展事宜进行解释说明”的事实更为莫须有，被告听证过程中没有提供任何证据对上述事实予以证实。因此，被告处罚原告所认定的事实错误。4、被告认定原告下发通知等行为造成某单位组织的参展单位数量下降，仅有某单位自己单方制作的一个说明，没有其他证据佐证，不能证明其参展商确有下降，同时，车展举办的成功与否，参展商数量的多少受车展成本、车展时间、地点等多方因素影响，即使某单位某次车展参展商数量确有下降，并不必然是原告原因导致，更不能因此证明原告构成垄断。三、该行政处罚决定适用法律错误。(一)原告行为不构成垄断，也不构成联合抵制交易。1、根据《中华人民共和国反垄断法》第二章第十三条的规定，达成垄断协议应当至少达到以下三个条件：第一，要签订协议；第二、签订协议各方要具有竞争关系；第三、协议要起到影响商品销售价格、限制商品数量、分割市场、限制技术革新、抵制交易等作用。具体本案，通知、承诺等均系单方文书，原告与会员单位之间、会员单位相互之间未签订过任何协议；原告与会员也不具有竞争关系；会员单位参展行为的选择，也不会对商品销售价格、商品数量、市场分割、限制技术革新、抵制交易等产生任何实质性影响，因此，原告未与任何单位签订过也未组织他人签订过任何协议情况下，被告认定原告组织本行业的经营者达成垄断协议，没有法律依据。2、联合抵制协议又称联合拒绝交易协议，是指企业共同阻碍市场进入者或者排挤竞争对手的行为，在内容上以损害特定的竞争对手为目的，促使抵制者对被抵制者断绝交易关系。很明显，联合抵制交易的抵制对象是竞争对手，结合本案，“竞争对手”应该是原告会员单位以外的其他汽车经销商，而非车展举办方，原告并未组织会员单位之间达成任何协议阻止其他经营者进入市场参与竞争，也未联合起来拒绝向市场上具有直接竞争关系的车企进行交易，参加何种车展，只是对销售手段的善加选择，不会对竞争对手造成任何阻碍、排挤或损害。因此，原告及其会员单位即使对车展进行了选择，也是正当商业行为，构不成联合抵制交易，被告认为原告构成联合抵制交易是曲解了法律规定，没有任何法律依据。(二)根据《行政处罚法》相关规定应当免予对原告进行行政处罚。根据《行政处罚法》第三十条“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。”、第三十二条“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”之规定，原告违法事实未予查明，不应当给予行政处罚；且原告已在听证过程中进行了充分的陈述和申辩，指出了被告调查事实不清、程序违法的客观情况，被告置原告的辩解于不顾，认为“本案程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律正确、处罚适当”，在处罚决定书中对原告的陈述和申辩丝毫未给予采纳，明显与上述法律规定相违悖；根据《行政处罚法》第二十七条违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚、第四条设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。第五条实施行政处罚，纠正违法行为，应当坚持处罚与教育相结合，教育公民、法人或者其他组织自觉守法等法律规定，即使被告认为原告行为有不当之处，也应当充分考虑原告协会工作人员之行为是出于对会员单位利益考虑，在没有任何工资和报酬情况下，一直兢兢业业义务为会员服务，且未从此次事件中牟取任何利益的客观事实；同时，原告的本次行为，除举报人自称的其参展商数量减少外，并未造成其他任何不良后果，应视为情节极其轻微，按照处罚与教育相结合的原则，应当免予对原告进行行政处罚。综上，原告提起本案行政诉讼。原告的诉讼请求为：1.依法撤销鲁市监行处字[2019]第7号《行政处罚决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。原告菏泽市汽车行业协会向本院提交了以下证据、依据：1.社会团体法人登记证书一份；2.菏泽市汽车行业协会章程一份;3.菏泽润华汽车服务有限公司等16家协会会员单位出具的情况说明7份；4.山东省市场监督管理局行政处罚听证通知书、行政处罚听证告知书、行政处罚决定书各一份；5.被告制作的现场笔录四份(见被告证据6)，调查人签字部分：署名虽签的两个人的名字，但明显系一人笔记书写；6.正大斯柯达店等四家会员单位车展情况统计表;7.菏泽经济开发区民事判决书(2018)鲁1791民初626号一份、上诉状(原件在中院)；8.2018年以来车展情况统计表一份(网上打印)；9.光盘一张(录音及录音文字资料各一份，录音时间为2019年9月14日上午11时，通话人为：协会办公室主任孙庆斌，原告代理人、被告代理人)；10.材料一宗（近年来汽车协会获得的一些荣誉和开展的党建，捐资助学的工作）。被告山东省市场监督管理局辩称，一、答辩人享有对原告组织实施垄断协议行为进行行政处罚的职权。《反垄断法》第十条规定：“国务院规定的承担反垄断执法职责的机构依照本法规定，负责反垄断执法工作。国务院反垄断执法机构根据工作需要，可以授权省、自治区、直辖市人民政府相应的机构，依照本法规定负责有关反垄断执法工作。”《深化党和国家机构改革方案》规定组建国家市场监督管理总局(以下简称市场监管总局)承担反垄断统一执法职责。2019年7月2日，市场监管总局下发《关于授权山东省工商行政管理局立案查处菏泽市汽车行业协会涉嫌垄断行为的决定》(机构改革后山东省市场监督管理局承接原山东省工商行政管理局职能)，授权答辩人对原告涉嫌组织实施垄断协议的行为进行立案调查处理。答辩人享有对原告组织实施垄断协议的行为进行行政处罚的职权。二、答辩人作出的行政处罚决定事实认定清楚，证据充分。经查，原告成立于2007年，至调查时有会员单位96家，基本涵盖本地所有汽车销售企业。近年来，原告以汽车销售行业竞争激烈、市场混乱、各种车展繁多为由，自2016年起通过发布通知、召集会员单位开会、组织会员单位签订承诺书等多种方式，要求会员单位不得参加其他车展，否则将不得参与协会活动、取消会员资格等。2018年2月28日，原告组织能够代表会员单位的汽车销售企业或集团企业的投资人或负责人开会，参会人员签订了由原告制作的《2018年春季车展承诺书》，承诺不参加其他单位组织的车展活动。此承诺书的签订，导致已经报名甚至交费参加某单位举办的2018年春季车展的会员单位大量退出该车展。在2018年秋季车展前夕，原告会长在汽车行业协会第三届会员大会微信群中发送信息要求会员单位不要学习参加其他车展的会员单位，要参加原告组织的车展。同时，原告相关负责人还找到会员单位相关负责人，要求不能参加某车展。虽然有个别会员单位按自由意愿参加了某车展，但在准备参加原告的秋季车展时，却被要求交纳罚款。还有4家会员单位的相关负责人就为何参加某车展一事，被专门叫到原告的会长办公室进行解释说明。由于参加菏泽市区车展的汽车销售企业来源主要为原告的会员单位，而原告通过组织会议、签订承诺书等方式，致使会员单位大量退出某单位举办的车展，导致该车展的参展企业数量从2017年秋季车展时的63家，大幅减少到2018年春季车展的18家、秋季车展的23家。原告要求会员单位不得参与其他车展，组织会员单位签署不参加其他车展的承诺，对参加其他车展的会员单位采取惩罚措施以及影响其他车展的事实，有原告的通知，会员单位、原告相关负责人及第三方单位的确认等证据证实。答辩人作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分。三、答辩人对原告作出的行政处罚决定程序合法。2018年3月7日，菏泽市市场监督管理局(机构改革后承接菏泽市工商行政管理局职能)收到举报人举报原告涉嫌组织实施垄断协议的材料后报送给答辩人，答辩人经核查请示国家市场监督管理总局(以下简称市场监管总局)授权立案。市场监管总局授权后，7月16日，经答辩人机关负责人批准，对原告涉嫌垄断行为立案调查。2019年7月15日，市场监管总局做出《关于原则同意对菏泽市汽车行业协会组织实施垄断协议案拟处理意见的复函》，原则同意答辩人对原告作出的罚款30万元的处理意见。同年9月10日，答辩人向原告送达《行政处罚听证告知书》，经原告申请，答辩人于10月8日举行听证。10月14日，答辩人法制机构出具听证报告。10月18日，答辩人向原告作出《行政处罚决定书》(鲁市监行处字(2019)第7号)。10月23日，答辩人委托菏泽市市场监管局将《行政处罚决定书》送达原告。原告称答辩人在听证前未同意其进行阅卷，但无论是《行政处罚法》还是《市场监督管理行政处罚听证暂行办法》(国家市场监督管理总局令第3号，2019年4月1日起实施)均未规定行政机关在听证前负有允许当事人阅卷的义务。《行政诉讼法》中关于阅卷权的相关规定，仅适用于法院审理案件过程，而并不适用于行政处罚的听证过程。在听证过程中，答辩人已经向原告告知了处罚的事实、证据、依据，已经充分保障了其知情权、陈述权和申辩权，不存在程序违法的情形。原告案件调查期间，答辩人执法人员不少于两人，调查笔录系两人签署，原告称答辩人的调查笔录系同一人所签，但未提供任何证据予以证明，法院不应予以采纳。综上，答辩人对原告作出行政处罚决定的程序符合《反垄断法》、《行政处罚法》、《工商行政管理机关查处垄断协议、滥用市场支配地位案件程序规定》(国家工商行政管理总局令第42号，2019年9月1日废止)、《市场监督管理行政处罚听证暂行办法》的相关规定。四、答辩人作出的行政处罚决定法律适用正确。(一)原告组织会员单位联合签订《2018年春季车展承诺书》并采取多种方式限制会员单位参加其他车展，违反了《反垄断法》关于行业协会不得组织本行业经营者实施联合抵制垄断协议的规定。《反垄断法》第十三条规定：“禁止具有竞争关系的经营者达成下列垄断协议：(五)联合抵制交易。”第十六条规定：“行业协会不得组织本行业的经营者从事本章禁止的垄断行为。”《工商行政管理机关禁止垄断协议行为的规定》(国家工商行政管理总局令第53号，2019年9月1日废止)第九条规定：“禁止行业协会以下列方式组织本行业的经营者从事本规定禁止的垄断协议行为：(一)制定、发布含有排除、限制竞争内容的行业协会章程、规则、决定、通知、标准等；(二)召集、组织或者推动本行业的经营者达成含有排除、限制竞争内容的协议、决议、纪要、备忘录等。”《禁止垄断协议暂行规定》(国家市场监督管理总局第10号令，2019年9月1日起实施)亦禁止行业协会从事上述行为。根据上述规定，在认定行业协会构成垄断行为时，并不要求行业是垄断协议的一方，而仅要求行业协会是本行业经营者从事垄断行为的组织者。同时，《反垄断法》亦未限制抵制对象必须是竞争对手，经营者联合拒绝采购或销售特定商品或服务，排斥、限制该商品或服务行业本应有的自由竞争，亦是《反垄断法》所禁止的联合抵制行为。《2018年春季车展承诺书》表面上看是原告会员单位的单方意思表示，实际上是原告通过发布通知、制定文件、微信群发送信息等方式限制会员单位自主选择车展权利的结果。会议通知及相关会员单位均证明承诺书系原告起草，原告召开会议组织会员单位投资人或负责人进行签订，现原告称承诺书并非原告组织签订，系会员单位自愿选择，与事实严重不符。该承诺限制了其他市场主体公平竞争的权利，破坏了车展各类主体之间的正常交易秩序。原告组织会员单位联合签订的《2018年春季车展承诺书》，使得会员单位达成近期不再参加其他单位车展的协同行为。该承诺书属于《反垄断法》第十三条第(五)项所禁止的联合抵制交易的垄断协议，原告的行为系组织本行业的经营者实施垄断协议。答辩人依据《反垄断法》第十六条和第四十六条第三款：“行业协会违反本法规定，组织本行业的经营者达成垄断协议的，反垄断执法机构可以处五十万元以下的罚款”的规定，决定对原告处以罚款30万元，适用法律正确。(二)原告不存在应对其免除行政处罚的情节《反垄断法》对垄断行为适用本身违法原则，只要从事了某类反竞争行为即视为非法，不考虑该行为产生的原因和造成损害后果的大小。如前所述，原告组织本行业经营者实施垄断协议的行为，事实清楚，证据充分；原告在听证过程中的陈述和申辩与诉讼理由相同，均没有事实和法律依据，因此，答辩人不予采纳并无不当。《反垄断法》仅对第十五条规定的属于研发新产品等情形所达成的协议予以豁免，《行政处罚法》第二十七条情节轻微并及时纠正、不予行政处罚的规定在对反垄断协议案件处罚中不适用。因原告一直未能提供其行为符合《反垄断法》第十五条规定的证据，答辩人不应免除对原告的行政处罚。自2016年起，原告就限制会员单位不得参加其他车展。在答辩人立案调查期间，原告在已知道其相关行为涉嫌违反《反垄断法》的情况下，不仅未主动消除或减轻违法行为危害后果，还继续通过多种方式限制会员单位参加其他单位组织的秋季车展，并导致该车展的参展企业数量大幅减少。《反垄断法》对于行业协会的处罚规定已经充分考虑到了行业协会的特殊性，因此对行业协会与经营者违反《反垄断法》的行为作出了不同的处罚规定。依据《反垄断法》第四十六条第三款，行业协会组织本行业的经营者达成垄断协议的，罚款可以高达五十万元，情节严重的，可以撤销社会团体登记。答辩人决定对原告处以罚款30万元，已经根据《反垄断法》第四十九条的规定，充分考虑了原告违法行为的性质、程度和持续的时间等因素，对其的处罚决定与其违法行为相适应，处理意见也已得到了市场监督管理总局的复函同意。综上所述，答辩人享有对原告垄断行为的行政执法职权，依法对原告作出的行政处罚程序合法、事实清楚、证据确凿，原告的诉讼请求没有任何依据，恳请法院依法予以驳回。被告山东省市场监督管理局向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：1.菏泽局报送材料《关于授权立案查处菏泽市汽车行业协会涉嫌组织实施垄断协议案的请示》(附举报人的举报信及举报材料。因涉及举报人的保护，我方申请不向原告提供)；证据内容：菏泽市市场监管局(机构改革后承接菏泽市工商局职能)收到原告涉嫌组织实施垄断协议的举报材料后报送给被告，被告经核查请示市场监管总局授权立案;2.《市场监管总局关于授权山东省工商行政管理局立案查处菏泽市汽车行业协会涉嫌垄断协议案的决定》(国市监竞争函〔2018〕116号);3.《立案审批表》(证据2、3中因涉及被告的工作人员和上级的工作人员的信息，以此申请不向原告公开)。第二组证据：1.原告社会团体法人登记证书(副本)复印件、法定代表人身份证复印件、协会章程、会员单位名单、相关情况说明;2.《紧急通知》(2016年3月16日)、《关于车展事项》的通知(2017年7月28日);3.《菏泽汽车行业协会通知》(2018年2月24日)《2018年春季车展承诺书》(2018年2月28日);4.原告会长汤宪法在汽车行业协会第三届会员大会微信群内消息截图(2018年8月18日);5.原告关于车展的相关规定;6.对原告现任会长、副会长及前任会长的询问笔录证据内容;7.对会员单位相关负责人的询问笔录;8.原告举办的2018年春季、秋季车展方案和参展单位名单;9.某单位举办春季车展方案、报名和交费单、相关情况说明;10.某单位举办2017年秋季车展及2018年春、秋季车展参展企业名单对比表。第三组证据:1.《山东省市场监督管理局行政处罚听证告知书》(鲁市监反听告字2019)1号);2.《山东省市场监督管理局行政处罚听证通知书》(鲁市监处听字〔2019〕1号，2019年9月27日)、听证报告(2019年10月14日);3.《山东省市场监督管理局行政处罚决定书》(鲁市监行处字〔2019第7号)、委托送达(2019年10月18日)和送达回证(2019年10月23日)。法律依据：根据《反垄断法》第46条第3款、第13条第5项、第16条。经庭审质证，原告对山东省市场监督管理局所举第二组证据中1-8的真实性无异议，但对证据2认为通知发生在2016年、2017年已经超过行政追诉的时效，不能作为被告处罚的依据，且原告未从中牟利；对证据3认为承诺书签字单位有37家，而会员单位有96家之多，并不能证明原告有垄断行为；对证据5认为可以证明原告的行为是为规范车展行为；对证据6认为笔录中下方检查人员的签字肉眼可见均为一人签署，且不能认定承诺书是由原告组织签订；对证据9-10的真实性有异议，认为系菏泽日报社单方制作的证据，不能作为有效证据。原告对被告山东省市场监督管理局所举第三组证据中1-3的真实性均有异议，认为组织听证过程中程序违法，被告作出处罚所依据的事实不能成立。被告山东省市场监督管理局对原告所举证据1-2、4-5、7、9的真实性无异议，对证据3的真实性有异议，对证据6、8的真实性无法确认，对证据10的真实性无法确认且与本案无关。本院对上述证据认证如下:原告所举证据1-2、4-5、7、9的真实性本院予以确认。原告所举证据3系会员单位自行出具的情况说明，原告所举证据6、8系会员单位参加车展以及车展举办情况的统计，本院对证据形式予以确认。原告所举证据10与本案无关，本院不予确认。被告山东省市场监督管理局所举第一组证据：合议庭根据《反垄断法》第38条规定，对涉案垄断行为任何单位和个人有权向反垄断执法机构举报，反垄断执法机构应当对举报人进行保密。结合本案中被告庭审提出的要求对第一组证据中举报人信息予以保密的请求，经当庭合议庭合议，因第一组证据系被告接受举报并予以立案的情况，并且被告已向法庭陈述其具体的立案时间，因此对于第一组证据不再由被告向法庭出示并由原告进行质证。庭审中原、被告均予同意。被告所举第一组证据经本院审查，对其真实性予以确认。被告山东省市场监督管理局所举第二组、第三组证据均系履行行政处罚职责过程中收集或制作的材料，该两组证据的来源合法，本院予以确认。经审理查明，2018年3月23日，菏泽市工商行政管理局公平交易局向山东省工商局公平交易局提交《关于菏泽市汽车行业协会涉嫌垄断行为案件的汇报》。2018年6月19日，山东省工商行政管理局向国家市场监督管理总局报送鲁工商公字[2018]181号《山东省工商局关于申请授权立案查处菏泽市汽车行业协会涉嫌组织实施垄断协议案的请示》。2018年7月2日，国家市场监督管理总局作出国市监竞争函[2018]116号《市场监管总局关于授权山东省工商行政管理局立案查处菏泽市汽车行业协会涉嫌垄断协议案的决定》。2018年7月16日，山东省工商行政管理局制作立案审批表进行立案调查。2018年7月31日，山东省工商行政管理局对彭志强制作的现场笔录记载“……检查情况：1、当事人姓名为彭志强，现任菏泽市汽车行业协会副会长、秘书长……。2、当事人确认菏泽市汽车行业协会2018年2月28日在牡丹大酒店召开投资人（或负责人）会议通知的真实性，以及在此会议上会员单位签署的2018年春季车展承诺书复印件。3、当事人未提供协会会员名单，提供了2017年换届的相关材料。……”。2018年8月1日，山东省工商行政管理局对汤宪法制作的询问笔录记载“……被询问人：我叫汤宪法，我是该协会的法定代表人。询问人：请介绍一下协会成立时间？现有会员单位多少家？会员每年交纳会费多少钱？被询问人：协会成立于2007年8月6日，现有会员单位约100家，会员每年交纳会费1000元。……询问人：请确认协会在2018年2月28日召集会员单位开会通知复印件和组织会员单位签订承诺书复印件真实性？被询问人：我已对协会在2018年2月28日召集会员单位开会通知复印件和组织会员单位签订承诺书复印件真实性确认。……询问人：协会对未按通知要求参加其他车展的会员单位作出何种惩罚措施？被询问人：参加其他车展的不能参加协会的车展，2018年协会的车展就没让菏泽泰达高宏伟的公司参加。询问人：2016年至今，菏泽市汽车行业协会举办过几次车展？每次收取车展费多少钱？被询问人：2016年以来，一般每年办春、秋两次大车展，小车展一般1-2次。协会不收钱，承办媒体收钱，对会员单位免费4个车位……”。2018年8月7日，山东省工商行政管理局对李亮制作的询问笔录记载“……被询问人：我叫李亮，是该协会第三届的副会长、第一届、第二届协会秘书长。询问人：请介绍一下协会成立时间？现有会员单位多少家？会员每年交纳会费多少钱？被询问人：协会成立大会时间是2007年11月30日，协会第一届、第二届会长是赵磊，会员是各汽车经销商，成立时大约30多家，目前约100家……询问人：请介绍协会在2018年2月28日召集会员单位开会和组织会员单位签订承诺书的情况？被询问人：我没参加2018年2月28日的协会会议。询问人：请确认协会2016年3月16日、2017年7月28日所发通知的真实性？被询问人：我已经对上述通知的真实性进行确认，是协会当年发的通知。……询问人：协会发2016年3月16日、2017年7月28日、2018年2月28日通知的原因是什么？被询问人：为了抵制高收费的媒体，车展太多太乱。……”2018年8月9日，山东省工商行政管理局对赵磊制作的询问笔录记载“……被询问人：我叫赵磊，是该协会第一届、第二届协会会长，第三届名誉会长。……询问人：请确认协会2016年3月16日、2017年7月28日所发通知的真实性以及与协会的相关性，确认2018年2月28日召集会员单位开会通知和组织会员单位签订承诺书的真实性以及与协会的相关性。被询问人：我确认以上通知和承诺书的真实性以及与协会的相关性。……询问人：协会在向会员发送的2016年3月16日、2017年7月28日、2018年2月28日通知以及2018年2月28日召集会员单位开会和组织会员单位签订承诺书的办理程序是什么？被询问人：由协会的理事会商定后，向会员单位发通知和组织会员签订承诺书，……。”2018年11月1日，山东省工商行政管理局对汤宪法制作的询问笔录记载“……被询问人：我叫汤宪法，……询问人：协会组织2018年2月28日的会议是否经协会理事会决议？什么时间决议的？被询问人：是的，通过理事会决议，是2018年2月24日决议的。询问人：根据菏泽市汽车行业协会章程，理事会应当对所议事项的决定作会议记录……被询问人：没有会议记录。询问人：2018年2月28日的会员单位投资人（负责人）会议上，参会会员签订的《2018年春季车展承诺书》是谁制作的？为什么制作这个承诺书？被询问人：这个承诺书是协会制作的，因为协会认为近期车展太多，需要对这种乱象进行规范，所以协会制作了这个承诺书，让会员单位投资人或负责人自愿签字。询问人：签订《2018年春季车展承诺书》的有37家，其中有汽车销售集团的代表，也有汽车销售公司的代表，这37家投资人或负责人是否代表了菏泽汽车行业协会的所有会员单位？被询问人：因为虽然会员名单有96个，但其投资人也就是这37个……”。2018年8月1日，山东省工商行政管理局对刘震制作的询问（调查）笔录记载“……被询问人：我叫刘震，我公司名称是菏泽福特瑞汽车销售服务有限公司……我已对协会在2018年2月28日召集会员单位开会的会议通知复印件和组织会员单位签订承诺书复印件真实性确认。询问人：你公司是否参加了这次会议？会议内容是什么？是否在这次会议上签订了不参加其他车展的承诺书？被询问人：我公司参加了这次会议，会议内容包括协会要求会员单位不参加其他的车展，由我代表公司在会议上签订了不参加其他车展的承诺书。……询问人：你公司什么时间报名的菏泽日报社2018年3月的车展？是否因为协会2018年2月28日的会议并签订承诺书后，而没有参加菏泽日报社的车展？被询问人：我公司报名了菏泽日报社2018年3月的车展，因为协会2018年2月28日的会议要求我们不能参加其他车展并签订承诺书，所以没有参加菏泽日报社的车展……”。2018年8月8日，山东省工商行政管理局对赵景林制作的询问（调查）笔录记载“……被询问人：我叫赵景林，我公司名称是菏泽荣源汽车销售服务有限公司……我已对协会在2018年2月28日召集会员单位开会的会议通知复印件和组织会员单位签订承诺书复印件真实性确认。询问人：你公司是否参加了这次会议？是否在这次会议上签订了不参加其他车展的承诺书？会议内容是什么？被询问人：我公司没有参加这次会议，后来协会找到我公司法定代表人程冉冉，让他在承诺书上签字。会议内容主要是围绕车展如何举办，因为车展太多，协会的意见是要以协会办车展。询问人：该承诺书是谁提供的？是否要求参会会员单位签字？你公司签字后是否参加了菏泽日报社的车展？被询问人：我公司自己没有制作承诺书，是协会拿来让我公司签字的，虽然给报社交过参展费，但我公司签字后没有参加日报社的车展……”。2018年9月5日，山东省工商行政管理局对王凯制作的询问（调查）笔录记载“……被询问人：我叫王凯，我公司名称是菏泽凯迪坤驰汽车销售服务有限公司……询问人：你公司什么时间被菏泽市汽车行业协会叫去谈话的，为什么要去谈话？被询问人：我公司总经理接到协会通知，要求我公司总经理8月23日下午3点到菏泽市汽车协会会长汤宪法办公室说明参加报社车展的原因。询问人：还有其他几家公司也被协会叫去谈话了？被询问人：4家参加报社车展的公司都被叫去了，其他三家分别是润华雪佛兰、润华丰田、润华雷克萨斯。……询问人：你怎么回答的？被询问人：我说我公司参加报社车展是因为展具已经排期了，没法更改。询问人：是去的每一个公司都要回答么？被询问人：是的……”。2018年10月31日，山东省工商行政管理局对高洪伟制作的询问（调查）笔录记载“……被询问人：我叫高洪伟，我是菏泽泰达汽车销售服务有限公司总经理……我已对协会在2018年2月28日召集会员单位开会通知复印件和组织会员单位签订承诺书复印件真实性确认。……询问人：你公司是否参加了协会组织的2018年2月28日的会议？被询问人：我公司参加了这次会议……询问人：你公司是否参加了报社（菏泽日报、牡丹晚报）举办的2018年春季车展？被询问人：参加了。询问人：你公司参加了报社举办的车展后，是否参加了协会举办的车展？没有参加的原因是什么？被询问人：没有参加，原因就是我公司参加了报社的车展，协会要我公司写检讨，要保证不再参加协会之外的车展。我公司不愿意写，也就没有参加协会的车展……”。2018年9月5日，山东省工商行政管理局对范艳姣制作的询问（调查）笔录记载“……被询问人：我叫范艳姣，我公司名称是菏泽博豪汽车销售服务有限公司开发区分公司……询问人：你公司是否参加协会举办的2018年春季车展？如果没有参加原因是什么？被询问人：因为我公司没有听协会的话，参加了报社2018年春季车展，所以协会让我公司写出书面检讨并发送到汽车协会行业微信群里，让大家都看到，还让我们交5000元的罚款。这些无理要求我公司都没有同意，所以我们没有参加协会的2018年春季车展。……询问人：你公司是否参加了报社举办的2018年秋季车展？被询问人：我公司原本打算参加报社2018年秋季车展，但协会汤宪法、李贺在报社开始招募车展报名时，就专门来我公司，找到总经理，要求我公司不能参加报社的车展，因我公司考虑今年春季车展协会对我公司的各种处理，所以没敢参加报社的车展……”。2018年9月5日，山东省工商行政管理局对王田田制作的询问（调查）笔录记载“……被询问人：我叫王田田，我公司名称是菏泽博骏汽车销售服务有限公司……询问人：你公司是否参加了报社举办的2018年春季、秋季车展？被询问人：我公司参加了报社举办的2018年春季、秋季车展。询问人：你公司是否参加协会举办的2018年春季、秋季车展？如果没有参加，原因是什么？被询问人：因为我公司报社的2018年春季车展，所以协会没让我们参加协会的2018年春季车展。我公司参加了报社2018年秋季车展，同时也报名了协会的2018年那年秋季车展，而且报名后我公司为了参加协会的秋季车展已经产生了广告宣传费、展具订购费用。但是协会通过大众网的张勇在9月3日，在协会车展前突然通知我公司，必须先交纳1000元的会费和2000的罚款后，才能参加协会秋季车展。……”。2019年9月10日，被告山东省市场监督管理局作出鲁市监反听告字[2019]1号《行政处罚听证告知书》，告知菏泽市汽车行业协会拟作出行政处罚的事实、理由、依据和处罚内容，并告知依据《中华人民共和国行政处罚法》以及《市场监督管理行政处罚听证暂行办法》的规定，其有权进行陈述、申辩并可要求举行听证。2019年9月27日，被告山东省市场监督管理局作出鲁市监处听字[2019]1号《行政处罚听证通知书》，告知原告定于2019年10月8日14：00在山东省市场监督管理局听证室对涉嫌组织实施垄断协议一案举行听证，并告知原告有申请回避、延期等权利。2019年10月8日，原告在山东省市场监督管理局912听证室参加听证会，参与人：听证主持人、听证员、记录员、办案人员、当事人、当事人代理人。听证会召开时形成了听证笔录，并由各方签字。2019年10月14日，被告山东省市场监督管理局制作听证报告。2019年10月18日，被告山东省市场监督管理局作出鲁市监行处字[2019]第7号《行政处罚决定书》，并委托菏泽市市场监督管理局向原告进行送达，原告于2019年10月23日签收。另查明，2013年10月30日菏泽市汽车行业协会《会议纪要》，主要内容为“会议议题：车展。……二、对以后车展的有关规定：1、协会以后每年组织主办春秋季两次大型车展，分别是在每年的4月上旬和8月下旬，具体举办时间、宣传媒体及优惠政策协会将提前两个月另行通知。2、协会组织主办的春秋季车展前后各两个月内，会员单位不允许参加其他任何单位另行组织的车展或类似车展的活动。……三、对违反协会车展规定的处理办法：违反以上规定的会员单位，须做出书面检讨，协会给予业内通报，并责令其缴纳会费金额三倍以上的罚款，情节严重者取消会员资格。附：会员单位签名”。举报人提交的举报材料中包含：2016年3月16日，菏泽市汽车行业协会加盖印鉴的《紧急通知》，其中部分内容为“各会员单位：2016年3月16日下午协会召开了常务理事会扩大会议，有关车展问题达成如下决议声明：一、2016年3月19-20日在大剧院举办的车展和4月1-3号在林展馆举办的车展均与菏泽市汽车行业协会无任何关系，会员单位不得叁与本协会以外任何单位举办的其他车展等活动，如有违反，将不得参与协会主办的任何活动并取消会员资格。……”。2017年7月28日，菏泽市汽车行业协会加盖印鉴的《关于车展事项的通知》，其中部分内容为“各会员单位：针对上半年各种车展的频繁乱象，协会组织召开了专门理事扩大会议，为维护广大会员的切身利益，就车展等事项达成如下一致决定，现通知如下：……二、根据会员要求，今后协会每年将主办两次（春、秋季各一次）大型车展，时间分别在4月份的第一个周末和9月份的第一个周末，同时不再支持任何其它车展。凡是没有经过协会书面同意参加其他车展的会员单位，以后将不得参加协会主办的车展及活动，并取消其会员资格……”。加盖菏泽市汽车行业协会的《2018年春季车展承诺书》，主要内容为“2018年春季车展经协会常务理事会研究，确定于2018年3月30日-4月1日在菏泽林展馆广场举办。为了维护会员单位的利益，避免会员对车展的重复投入，维护菏泽车展的正常秩序，会员单位自愿参加汽车协会举办的这次春季车展，并做出承诺，近期不再参加其它单位组织举办的车展活动。……”。本院认为，关于作出涉案行政处罚决定书的程序是否合法问题。《市场监督管理行政处罚听证暂行办法》第五条规定“市场监督管理部门作出下列行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利：……(三)对自然人处以一万元以上、对法人或者其他组织处以十万元以上罚款；……”、第六条规定“向当事人告知听证权利时，应当书面告知当事人拟作出行政处罚的事实、理由和依据。”、第二十五条规定“听证按下列程序进行：（一）办案人员提出当事人违法的事实、证据、行政处罚建议及依据;……(四)质证和辩论；……”。本案中，被告山东省市场监督管理局已向原告送达《行政处罚听证告知书》及《行政处罚听证通知书》，已经书面向原告告知拟作出行政处罚的事实、事由、依据及处罚内容等事项，原告也依法提出听证申请，并按时参加了听证会；根据听证程序规定，原告在听证过程中对被告提出的证据材料享有质证和辩论的权利，原告的阅卷权利并未被剥夺。原告在诉状中所提及的《行政诉讼法》第三十一条、第三十二条规定系针对行政诉讼过程中，当事人委托诉讼代理人以及向法院查阅复制有关案件材料的规定，而非针对被告的行政执法过程。本院对原告提出被告侵犯其阅卷权的理由不予采信。原告在诉状中提出被告所制作的调查笔录中两名执法人员的签字为同一个所签，但未提交证据证实，故本院对该项理由不予采信。《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。当事人不承担行政机关组织听证的费用。听证依照以下程序组织：（一）当事人要求听证的，应当在行政机关告知后三日内提出；（二）行政机关应当在听证的七日前，通知当事人举行听证的时间、地点；……（五）当事人可以亲自参加听证，也可以委托一至二人代理；（六）举行听证时，调查人员提出当事人违法的事实、证据和行政处罚建议；当事人进行申辩和质证；（七）听证应当制作笔录；笔录应当交当事人审核无误后签字或者盖章。……”。《市场监督管理行政处罚听证暂行办法》第二十八条规定“记录员应当如实记录，制作听证笔录。……”、第二十九条规定“听证结束后，听证主持人应当在五个工作日内撰写听证报告，由听证主持人、听证员签名，连同听证笔录送办案机构，由其连同其他案件材料一并上报市场监督管理部门负责人。”、第三十条规定“听证报告应当包括以下内容：（一）听证案由；（二）听证人员、听证参加人；（三）听证的时间、地点；（四）听证的基本情况；（五）处理意见和建议；（六）需要报告的其他事项”。本案中，根据庭审中调查，原告已按照规定时间、地点参加听证，且听证会也制作听证笔录，但被告山东省市场监督管理局未提供该证据，应当认定被告山东省市场监督管理局作出涉案行政行为存在程序轻微违法的情形；但根据被告山东省市场监督管理局举证的听证报告能够反映出听证会进行的基本情况，故该行政程序轻微违法并未对原告权利产生实际影响。关于涉案行政处罚决定书认定事实证据是否充分的问题。本院认为，《中华人民共和国公司反垄断法》第一条规定“为了预防和制止垄断行为，保护市场公平竞争，提高经济运行效率，维护消费者利益和社会公共利益，促进社会主义市场经济健康发展，制定本法”、第三条规定“本法规定的垄断行为包括：（一）经营者达成垄断协议；（二）经营者滥用市场支配地位；（三）具有或者可能具有排除、限制竞争效果的经营者集中。”、第十三条规定“禁止具有竞争关系的经营者达成下列垄断协议：……(五)联合抵制交易；（六）国务院反垄断执法机构认定的其他垄断协议。本法所称垄断协议，是指排除、限制竞争的协议、决定或者其他协同行为。”由此可知，反垄断法的目的是制止垄断行为、保护和促进市场自由竞争及公平竞争。它通过禁止经营者实施排除、限制竞争的行为，以达到完善市场结构、保障经济安全和确保市场配置资源的作用。《中华人民共和国反垄断法》第十一条规定“行业协会应当加强行业自律，引导本行业的经营者依法竞争，维护市场竞争秩序。”、第十六条“行业协会不得组织本行业的经营者从事本章禁止的垄断行为。”本案中，原告在2016年、2017年分别作出的《紧急通知》、《关于车展事项的通知》中均作出不得参与本协会以外单位举办的其他车展的内容，并明确参与后果为取消会员资格。该行为对于车展市场的公平竞争存在影响。本案中，根据被告向原告相关负责人员以及其他会员单位制作的调查笔录可知，原告于2018年2月28日召开会议，并制作《2018年春季车展承诺书》由会员单位进行签名，该《2018年春季车展承诺书》中关于“近期不再参加其它单位组织举办的车展活动”的内容，属于原告组织部分会员单位共同签署的承诺。该承诺书设定的内容结合庭审中原告陈述的意见虽能体现出原告解决行业乱象的初衷，但原告解决问题的方式在实质上却是基于其作为菏泽地区汽车行业协会的管理优势，对会员单位参加车展活动的时间、范围实行了管制，该行为对车展市场的竞争产生阻碍，使得其他车展活动主办经营者不能通过公平竞争顺利进入市场，无法实现行业内公平竞争的最终目的，已经构成限制竞争的垄断行为，应受《反垄断法》规制。关于涉案行政处罚决定书适用法律、法规是否正确的问题。根据《中华人民共和国反垄断法》第四十六条规定“……行业协会违反本法规定，组织本行为的经营者达成垄断协议的，反垄断执法机构可以处五十万元以下的罚款；情节严重的，社会团体登记管理机关可以依法撤销登记。”本院认为，原告于2018年2月28日制作的《2018年春季车展承诺书》其形式及内容均存在排除、限制竞争的内容，经原告组织相关会员单位签字后，符合达成垄断协议的情形，该行为对车展活动市场产生了阻碍，存在行业垄断情形，依法应当受到处罚。被告在作出处罚时已经考虑了违法行为的性质、程序和持续的时间等因素，被告对原告处以罚款30万元的处罚决定并无不当。综上，被告山东省市场监督管理局未依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定向本院提交听证程序中的部分证据，属于程序轻微违法，虽对原告权利不产生实际影响，但应判决确认程序违法。被告山东省市场监督管理局作出鲁市监行处字[2019]第7号《行政处罚决定书》事实认定清楚，适用法律正解，处罚决定并无不当，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、确认被告山东省市场监督管理局作出鲁市监行处字[2019]第7号《行政处罚决定书》的程序违法；二、驳回原告菏泽市汽车行业协会的诉讼请求。案件受理费50元，由原告菏泽市汽车行业协会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  刘 文人民陪审员  翟燕霞人民陪审员  李林峰二〇二〇年九月七日法官 助理  杨淑贤书 记 员  黄晓斐