江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0191民初2432号 原告：冯忠萍，女，1984年10月22日出生，汉族，住南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：胡姗姗，江苏嘉诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张永康，江苏嘉诺律师事务所律师。 被告：南京笆马智能科技有限公司，住所地南京市江宁区秣陵街道长亭街**俊杰科创大厦1801A。 法定代表人：汪亿军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王岚，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：范逢春，女，该公司员工。 原告冯忠萍与被告南京笆马智能科技有限公司（以下简称笆马公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员夏志阳公开开庭进行了审理。冯忠萍的委托诉讼代理人胡姗姗、笆马公司的委托诉讼代理人王岚、范逢春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯忠萍向本院提出诉讼请求：1.确认冯忠萍系笆马公司股东，持股比例为5‰；2.判令笆马公司协助冯忠萍办理股权变更登记手续；3.本案诉讼费用由笆马公司承担。事实和理由：冯忠萍原系笆马公司员工。2019年8月底，笆马公司开会时提出入股问题，冯忠萍于2019年8月31日表示加入，笆马公司同意。冯忠萍分别于2019年9月11日、2019年10月15日、2019年11月8日通过银行汇款方式向笆马公司交付入股金合计15000元。但笆马公司未依法办理股权变更登记确认冯忠萍股东资格。经冯忠萍多次催告，笆马公司拒不履行，故其诉至法院，请求判如所请。 被告笆马公司辩称：1.其并不存在同意冯忠萍入股的事实。依据《南京笆马智能科技有限公司股东会章程》（以下简称《公司章程》）规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意，2020年5月8日笆马公司召开股东会会议并形成《南京笆马智能科技有限公司股东会决议》（以下简称《股东会决议》）已明确不予通过冯忠萍的入股申请，故冯忠萍入股不符合程序规定，且冯忠萍无入股协议；2.南京嬴正企业管理合伙企业（有限合伙）（以下简称嬴正合伙企业）系笆马公司下属合伙企业，冯忠萍向其交付的15000元系投资嬴正合伙企业的意向金，其已明确告知冯忠萍上述事实。在冯忠萍离职后，其已向冯忠萍返还投资意向金15000元。除冯忠萍外还有其他公司员工也向其交付了投资意向金，在员工离职后，其均已返还了相应的投资意向金。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 冯忠萍为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1.银行转账记录打印件一份，证明冯忠萍通过银行转账的方式于2019年9月11日，2019年10月15日，2019年11月18日分3次向笆马公司转账，每次5000元，合计15000元；2.微信聊天记录打印件一份，证明冯忠萍系笆马公司股东，且已被拉入笆马公司股东群；3.2019年8月27日《会议纪要》一份，证明笆马公司通过众筹的方式要求员工入股。 笆马公司经质证认为：1.对证据1的真实性无异议，笆马公司确实收到冯忠萍通过网银转账的15000元，但是该款项性质为投资意向金而非入股金；2.对证据2真实性不予认可，笆马公司并无股东群，仅有公司群；3.对证据3真实性不予认可，该《会议纪要》并没有各方参会人员签字，故该《会议纪要》应属无效。 本院认证意见：1.双方对证据1的真实性均无异议，本庭予以确认。2.关于证据2，冯忠萍已出示手机原始载体，该证据符合证据形式上的真实性，故本院对证据2的真实性予以确认。关于证据1、2的证明力问题，本院将在裁判说理部分结合在案证据予以分析。3.关于证据3，该证据并无各方参会人员签字确认，故本院对其真实性不予认可。 笆马公司为反驳冯忠萍的诉讼请求，向本院提交以下证据： 1.《公司章程》及2020年5月8日《股东会决议》原件各一份，证明根据《公司章程》的规定，笆马公司并未召开股东大会同意冯忠萍成为公司股东，且根据《股东会决议》，冯忠萍向笆马公司交付的15000元系用于投资嬴正合伙企业；2.银行汇款记录一份，证明笆马公司已于2020年6月12日退还冯忠萍的投资意向金15000元；3.陈华国、胡九云、吴扬、吴涛四人的退款申请及退款记录一份，证明与冯忠萍情况一致的其他四人在离职时，笆马公司已退还了相应的投资意向金。 冯忠萍经质证认为：对证据1真实性不予认可，系笆马公司单方出具，且冯忠萍是在2019年向笆马公司交付15000元，而《股东会决议》于2020年5月8日作出，亦不能达到笆马公司的证明目的；对证据2真实性予以认可，冯忠萍确实收到15000元款项，但该15000元系离职补偿金，且银行转账记录备注显示是退还股金，证明笆马公司认可该15000元为入股金；对证据3真实性无异议，但与本案无关，且根据与其他员工的转账记录可以证明该款项性质为入股金。 本院认证意见：1.《公司章程》以及2020年5月8日《股东会决议》均有笆马公司股东汪亿军、盛涛签字确认并加盖公章，故本院对该组证据真实性予以确认；2.关于转账记录，双方对其真实性均无异议，本院予以确认。3.关于证据3，双方对其真实性均无异议，本院予以确认。关于上述证据的证明力问题，本院将在裁判说理部分结合在案证据予以分析。 本院经审理认定事实如下：笆马公司于2019年8月8日成立，注册资本1000万元，法定代表人为汪亿军，原公司股东为汪亿军、盛涛，2020年6月1日变更股东为汪亿军（持股比例43.4922%）、盛涛（持股比例29.7262%）、管国飞（持股比例12.7816%）、嬴正合伙企业（持股比例10%）；杭州挥弘教育咨询有限公司（持股比例4%）。笆马公司的《公司章程》规定：股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起三十日内未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股东；不购买的视为同意转让。2020年5月8日，笆马公司召开股东会会议并形成《股东会决议》，决议内容为不予通过冯忠萍加入笆马公司及嬴正合伙企业。 另查明，嬴正合伙企业于2020年5月6日成立，注册资本100万元，执行事务合伙人为汪亿军，管国飞出资65.365%，李俊出资13%，孙永刚出资10%，李铁军出资9.635%，汪亿军出资1%，盛涛出资1%。 又查明，冯忠萍于2019年9月11日，2019年10月15日，2019年11月18日分3次向笆马公司转账，每次5000元，合计15000元。2020年6月12日，笆马公司通过银行转账方式向冯忠萍交付15000元。 庭审中，冯忠萍明确其所主张的5‰笆马公司股权来源于汪亿军，双方口头约定由汪亿军代持其股权，就本次股权转让行为其与汪亿军未签订书面的股权转让协议，笆马公司亦未作出相应的股东会决议。 以上事实，有《公司章程》《股东会决议》、银行转账记录及当事人陈述等在卷为凭。 本院归纳本案的争议焦点为：冯忠萍主张其由汪亿军代持的5‰的笆马公司股权并要求确认其股东资格的依据是否充分。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任。本院认为，冯忠萍主张其从汪亿军处受让5‰的笆马公司股权并由汪亿军代持的依据不足，理由如下：首先，冯忠萍提交的微信聊天记录与转账记录不足以证明汪亿军与冯忠萍之间存在股权转让、股权代持关系，其未能提交其他证据进一步证明其与汪亿军之间就股权转让达成合意及转账款项性质的具体内容；其次，冯忠萍系向笆马公司交付15000元，而非直接向汪亿军交付，该转账行为在缺乏汪亿军的明确意思表示下，无法认定为向汪亿军支付的股权转让款，且该款项已由笆马公司退回给冯忠萍，亦可印证该款项并非支付给汪亿军的股权转让对价；再次，笆马公司的《公司章程》规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意，冯忠萍未能提交证据证明其获得笆马公司股权已经过股东会讨论并取得了笆马公司的其他股东过半数同意，且从笆马公司股东会决议可看出，笆马公司并未通过冯忠萍加入笆马公司及嬴正合伙企业的相应决议；最后，冯忠萍并未提供证据证明其已在笆马公司股东名册上进行相应登记或其他实际行使过笆马公司股东权利的行为，现有证据不足以证明其已成为笆马公司股东。综上所述，冯忠萍要求确认其系笆马公司股东的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。有鉴于此，对冯忠萍要求笆马公司协助办理股权变更登记手续的诉讼请求，本院亦不予支持。 依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国公司法）若干问题的规定(三)》第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告冯忠萍的全部诉讼请求 案件受理费减半收取40元，由冯忠萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  夏志阳 二〇二〇年九月二十八日 法官 助理  王诗桐 见习书记员  石 弢