江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0311民初2806号 原告：徐州淮海农村商业银行股份有限公司，住所地徐州市文亭街**。 法定代表人：乔建社，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李辉，男，1972年11月8日生，该公司律师，住徐州市。 委托诉讼代理人：郭红，女，1978年1月12日生，汉族，该公司律师，住徐州市。 被告：曹崇岩，男，1990年10月10日生，汉族，无业，住徐州市云龙区。 原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司（以下简称淮海农商行）诉被告曹崇岩劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告淮海农商行的委托诉讼代理人李辉、被告曹崇岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告淮海农商行向本院提出诉讼请求：1.判决认定合同约定的试用期2014年5月1日至2014年10月31日合法有效；2.判决认定原告淮海农商行已经向被告曹崇岩足额支付了试用期工资，无需再向被告曹崇岩支付试用期工资差额22528.84元。事实和理由：第一，仲裁裁决混淆了实习与试用的概念，实习是实习者为了自己的利益，通过个人或者就读的学校主动向单位提出需求，以便实习者熟悉自己未来工作生活的活动，单位并未对实习者按照员工标准予以考核，实习是单向法律关系，实习者和单位之间是不对等的权利义务关系，不形成劳动关系。而试用是用工单位和劳动者各自基于己方的需求，在签署劳动合同的前提下，包括用工单位对前来用工的劳动者是否胜任用工条件的考核和劳动者对用工单位的用工环境进行考核，是双向法律关系，此时双方基于劳动关系互有权利义务。因此，原告淮海农商行认为不能因为被告曹崇岩在2014年1月至4月期间在原告淮海农商行工作场所的实习活动而认定原被告在此期间形成劳动关系。事实上，2014年1月14日是被告曹崇岩在原告淮海农商行实习的起始日期，并非劳动关系用工的起始日期。2014年1月至2014年4月期间，被告曹崇岩为接触将来在原告淮海农商行可能从事的工作，遂在原告淮海农商行处实习。原告淮海农商行仅是向被告曹崇岩提供实习场所，并未安排被告曹崇岩从事任何具体工作，更未确定被告曹崇岩的工作岗位。在此期间，被告曹崇岩的主要任务就是作为实习生学习业务技能，熟悉原告淮海农商行的工作环境，通过原告淮海农商行组织的业务技能考试，方能与原告淮海农商行签订正式劳动合同，从而确定劳动用工关系。被告曹崇岩于2014年4月间通过了原告淮海农商行组织的劳动技能测试，2014年5月1日，原被告签订正式的劳动合同，该合同自2014年5月1日生效，即原被告之间的劳动关系自2014年5月1日起正式建立，且自2014年5月1日至2014年10月31日为试用期。第二，原被告之间签署的是无固定期限的劳动合同，试用期约定为6个月于法有据，且原告淮海农商行也已经将试用期计算在了劳动合同期限内。原被告双方虽然未在劳动合同中约定劳动合同的期限，但双方对劳动合同的期限并无争议，双方一直按照无固定期限劳动合同执行。《中华人民共和国劳动合同法》第十九条第一款规定“三年以上固定期限和无固定期限的劳动合同，试用期不得超过六个月”，根据原告淮海农商行的用工需求，原被告之间签署的是无固定期限（无确定终止时间）的劳动合同，该合同第2条明确约定，试用期为6个月，自2014年5月1日至2014年10月31日止，符合法律规定。另，被告曹崇岩在原告淮海农商行处工作到2019年11月1日原告淮海农商行单方解除劳动合同之日止，实际用工期长达5年6个月，也佐证了原告淮海农商行对被告曹崇岩试用期约定6个月的合法性。仲裁裁决引用《中华人民共和国劳动合同法》第十九条第四款规定“试用期包含在劳动合同期限内。劳动合同仅约定试用期的，试用期不成立，该期限为劳动合同期限。”对原被告的劳动合同期限予以认定属于适用法律错误。原告淮海农商行认为该款不能适用于已经存在无固定期限劳动合同的原被告之间，该款规定仅能适用于约定的试用期和劳动合同期限完全相同的情形。仲裁裁决认定原被告之间未约定劳动合同期限，也恰恰证明原被告之间存在无固定期限的劳动合同，同时证明约定的6个月的试用期是合法的。第三，原告淮海农商行在被告曹崇岩试用期内依照2014年徐州市最低工资标准930元/月向被告曹崇岩足额支付了试用期工资。《中华人民共和国劳动合同法》第二十条规定“劳动者在试用期的工资不得低于本单位相同岗位最低档工资或者劳动合同约定工资的百分之八十，并不得低于用人单位所在地的最低工资标准。”，对该条规定，结合2014年5月1日至2014年10月31日试用期限，被告曹崇岩从事试用员工岗位的事实，再结合原被告之间的劳动合同未对试用期工资作出明确约定的事实，原告淮海农商行认为，被告曹崇岩试用期的工资可以参照同时期相同试用员工岗位最低档工资标准执行，同时期，原告淮海农商行对试用期员工的工资标准为930元/月，该标准不低于徐州市最低工资标准，因此，原告淮海农商行按照上述二十条的规定向被告曹崇岩支付试用期工资有法可依，合法合规。2014年10月31日，被告曹崇岩试用期满，原告淮海农商行确定其岗位为支行客户经理，确定其岗位工资为2894.48元/月，此后，原告淮海农商行严格按照此标准向被告曹崇岩发放工资，仲裁裁决以试用期满后确定的岗位工资标准来规范之间试用期内试用岗位的工资标准，缺乏事实和法律依据。最后，即使退一步讲，依据仲裁裁决的结果认定2014年5月1日至2014年10月31日签订的试用期劳动合同有关试用期的约定不成立，该期间实为劳动合同期间，则可得出基于该“试用期”劳动合同而形成的劳动关系，已经于2014年10月31日终止。原告淮海农商行向法庭提交了2014年10月31日原被告之间又重新签订的9-2-3号劳动合同，依据该劳动合同形成的劳动关系也已于2019年11月1日因解除劳动合同而终止。因此，本案中基于2014年5月至2014年10月31日签署的劳动合同而形成的劳动纠纷之诉讼时效已经于2015年10月31日终止。本案所诉争的该期间的工资纠纷因超出诉讼时效应当支持原告淮海农商行的观点。原告淮海农商行为维护自己的合法权益，特诉至法院。 被告曹崇岩辩称，徐劳人仲案字（2020）第97号仲裁裁决书认定的第一项事实清楚，适用法律准确，应当驳回原告淮海农商行的诉讼请求。第一，被告曹崇岩于2013年6月大学毕业，在2014年11月和12月通过原告淮海农商行组织的笔试、面试、体检等考核后，于2014年1月14日就职于原告淮海农商行苏堤支行。入职后，直至2014年5月1日原告淮海农商行才与被告曹崇岩签订劳动合同并开始缴纳各项社会保险，但该合同并未约定劳动期限，只是约定试用期6个月，期限自2014年5月1日至2014年10月31日，但实际试用期为2014年1月14日至2014年10月31日，共计9.5个月。在被告曹崇岩2014年度《徐州淮海农村商业银行员工考核登记表》和原告淮海农商行出具的《关于对客户经理曹崇岩贷款责任认定情况的报告》中均表明被告曹崇岩的入职时间为2014年1月，上述两份材料均加盖了原告淮海农商行的公章，足以证明原告淮海农商行对被告曹崇岩入职时间的认可。在试用期内，原告淮海农商行每月支付被告曹崇岩工资约500元，合计4968.72元，而被告曹崇岩转正后每月应发工资为2894.48元（不含绩效工资），应支付工资薪酬合计28262.68元（9月病事假扣款50元），原告淮海农商行共克扣被告曹崇岩工资23293.96元。第二，首先，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”，被告曹崇岩于2014年1月14日在原告淮海农商行的苏堤支行工作，届时已经大学毕业半年有余，不存在原告淮海农商行所谓的实习，并且被告曹崇岩从未通过个人或学校主动向原告淮海农商行提出实习的需求，也未与原告淮海农商行签订实习协议，现原告淮海农商行以“仅是向被告曹崇岩提供实习场所，并未安排被告曹崇岩从事任何具体工作，更未确定被告曹崇岩的工作岗位”为由否认双方之间已经建立的劳动关系，仅按照500元每月的标准向被告曹崇岩支付生活补助，不符合法律规定。其次，《中华人民共和国劳动合同法》第十九条第四款规定“试用期包含在劳动合同期限内。劳动合同仅约定试用期的，试用期不成立，该期限为劳动合同期限”，而原被告之间的劳动合同并未约定劳动合同期限，仅约定试用期间，故双方之间约定的6个月试用期不成立。原告淮海农商行按照930元每月的标准向被告曹崇岩发放工资不符合法律的规定。被告曹崇岩在试用期满后即2014年11月和12月每月实发工资为2894.48元（不包含绩效工资），故原告淮海农商行应按此标准补足被告曹崇岩2014年1月至10月期间的工资。再次，《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》（劳社部发（2008）3号）相关规定折算日工资标准为133.08元（2894.48元÷21.75天/月），2014年1月14日至1月31日计薪日为17天，原告淮海农商行应补足被告曹崇岩共计23293.96元（2894.48元/月×9月-50元+133.08元/天×17天-2000元-550.08元-550.08元-482.80元-482.80元-426.48元-476.48元）。综上所述，原告淮海农商行违反劳动合同法的相关规定，混淆实习和试用的概念，克扣被告曹崇岩的工资，法院应驳回原告淮海农商行的诉讼请求。 经原被告举证、质证，对于原被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并对无争议的事实确认如下： 被告曹崇岩于2014年1月14日进入原告淮海农商行处工作，2014年1月至4月，原告淮海农商行每月向被告曹崇岩发放薪酬500元。 2014年5月1日原被告之间签订书面劳动合同书一份，该书面劳动合同第一条合同期限一项双方未做约定，第二条试用期约定为“6个月，自2014年5月1日起至2014年10月31日止”。 2014年5月至10月，原告淮海农商行每月向被告曹崇岩计发的应发工资为930元（其中9月病事假扣款50元），实发工资依次为5月550.08元、6月550.08元、7月482.80元、8月482.80元、9月426.48元、10月476.48元。 2014年10月31日，原被告之间再次签订书面劳动合同一份，该书面劳动合同约定合同期限为无固定期限合同，期限自2014年10月31日至劳动合同依法解除或终止。 自2014年11月（双方约定的试用期结束）、12月，被告曹崇岩的实发工资（不包括绩效工资）为每月2894.48元。被告曹崇岩2017年度延期支付工资为8960.79元；2018年度延期支付工资计14456.05元；2019年度延期支付工资计27095.35元。 2019年8月22日，原告淮海农商行监察室作出《关于对徐州耀翔能源有限公司贷款的调查报告》，在责任认定及处理处罚中认定被告曹崇岩作为授用信调查人B角未尽职，建议移交监察室给予行政处分，并依据《徐州淮海农村商业银行贷款责任认定与追究暂行办法》第五章第二十条赔偿17100元；2019年8月24日，原告淮海农商行监察室作出《关于对徐州紫水晶实业发展有限公司贷款调查报告》，在责任认定及处理处罚中认定被告曹崇岩调查人B角未尽职，建议给予行政处分，并依据《徐州淮海农村商业银行贷款责任认定与追究暂行办法》第五章第二十条赔偿8550元。 2019年9月24日，原告淮海农商行作出《关于对曹崇岩的处理决定》（徐淮银发(2019)331号），原告淮海农商行认为在徐州紫水晶实业发展有限公司贷款事件中，被告曹崇岩“在任苏堤支行客户经理B角过程中对贷款用途落实不到位致使贷款出现风险”，“根据《徐州淮海农村商业银行贷款责任认定与追究暂行办法》第四章第十三条第八款、第十四款规定”，认定“调查人B角曹崇岩未尽职”，并“依据《徐州淮海农村商业银行员工违规违纪行为处理实施细则》第五章第四节第七十五条第八十条‘在信贷贷后管理工作中，有下列行为之一的，给予责任人批评教育或经济处罚；情节较重的，给予组织处理或警告至记大过处分；情节严重的，给予降级(职)至开除处分’第九款‘未按规定核查贷款资金支付使用情况的’之规定及《徐州淮海农村商业银行贷款责任认定与追究暂行办法》第五章第二十条之规定，给予调查人B角曹崇岩行政警告处分，责令赔偿8550元”； 原告淮海农商行还认为在徐州耀祥能源有限公司贷款事件中，涉及的(12)农商个保字(2014)第091701号《自然人保证合同》及(12)农商个保字(2015)第030502号《自然人保证合同》中“王景”签字、捺印非本人形成，根据《徐州淮海农村商业银行贷款责任认定与追究暂行办法》第四章第十三条第五款等规定，认定“调查人B角曹崇岩未尽职”，并“依据《徐州淮海农村商业银行员工违规违纪行为处理实施细则》第五章第四节第七十九条‘在信贷用信管理工作中，有下列行为之一的，给予责任人批评教育或经济处罚；情节较重的，给子组织处理或警告至记大过处分；情节严重的，给予降级(职)至开除处分’第三款‘未按规定执行“面签”制度的’及《徐州淮海农村商业银行贷款责任认定与追究暂行办法》第五章第二十条之规定，给予调查人B角曹崇岩行政记过处分，责令赔偿17100元”； 关于套取积分兑换商品事件，原告淮海农商行认为被告曹崇岩在2019年2月“操作淮海e购小程序致使积分异常增加2000多万，未向总行相关部门及时汇报。2019年6月至8月期间，曹崇岩在省联社积分商城共消耗积分约1139万，交易85次，兑换商品130件，折合人民币约22781.4元。经查实，造成积分增加的原因是用户在商城购买积分产品之后进行全部退款，每次申请退款时，积分就增加一次，属于恶意多次点击，套取积分”，并“依据《徐州准海农村商业银行股份有限公司员工违规行为处理实施细则》第一百六十七条‘在信息系统管理中，有下列行为之一的，给予责任人批评教育或经济处罚；情节较重的，给予组织处理或警告至记大过处分；情节严重的，给予降级(职)至开除处分’第六款‘发现信息系统漏洞或缺陷不及时报告，或利用相关漏洞和缺陷进行违规操作的’；第二百七十四条‘有下列行为之一的，给予有关责任人员记过至开除处分同步解除劳动合同’第二款‘为自己或亲友谋取不正当利益的’之规定，给予曹崇岩解除劳动合同处分，并退回在商城违规消费金额”。最后，“根据《徐州淮海农村商业银行员工违规违纪行为处理实施细则》第二章第二十九条‘多个违规行为触犯本办法规定的两种以上(含)条款的，应当合并处理，按其数种违规行为中应当受到的最高处分加重一档给予处分’之规定，给予曹崇岩解除劳动合同处分，并责令赔偿25650元，并退回在商城违规消费金额”。 上述2019年9月24日原告淮海农商行作出的《关于对曹崇岩的处理决定》（徐淮银发(2019)331号）已送达被告曹崇岩。2019年9月25日被告曹崇岩在载有《关于对曹崇岩的处理决定》（徐淮银发(2019)331号）中涉及的事件及处理依据的《违规事实确认书》上签字。 2019年10月12日，原告淮海农商行合规管理部制作《关于对客户经理曹崇岩贷款责任认定情况的报告》，对被告曹崇岩基本情况、履职情况、责任认定情况进行了汇报，并申请“予以审议”。其中“责任人基本情况”载明“……2014年1月至2015年5月在徐州淮海农村商业银行股份有限公司苏堤支行担任实习柜员；2014年5月至2014年11月在徐州淮海农村商业银行股份有限公司苏堤支行担任综合柜员；2014年11月至2017年1月在徐州淮海农村商业银行股份有限公司苏堤支行担任客户经理；2017年1月至今在徐州淮海农村商业银行股份有限公司房贷二部担任客户经理。”。 2019年11月1日，原告淮海农商行向被告曹崇岩出具《解除劳动合同证明书》，载明“本单位与曹崇岩同志签订的劳动合同于2019年11月1日解除。”。 另查明，《中国银监会江苏监管局办公室关于应用信息系统加强银行业金融机构从业人员处罚信息管理的通知》（苏银监办(2018)229号）在处罚信息报送主体中规定：“辖内各银行金融机构均应报送从业人员处罚信息。……”。 《商业银行稳健薪酬监管指引》（银监发(2010)14号）第十六条规定：“商业银行高级管理人员以及对风险有重要影响岗位上的员工，其绩效薪酬的40%以上应采取延期支付的方式，且延期支付期限一般不少于3年，其中主要高级管理人员绩效薪酬的延期支付比例应高于50%，有条件的应争取达到60%。在延期支付时段中必须遵循等分原则，不得前重后轻。商业银行应制定绩效薪酬延期追索、扣回规定，如在规定期限内其高级管理人员和相关员工职责内的风险损失超常暴露，商业银行有权将相应期限内已发放的绩效薪酬全部追回，并止付所有未支付部分。商业银行制定的绩效薪酬延期追索、扣回规定应同样适用离职人员。”。 《江苏省农村信用社行业薪酬管理办法》（苏信联发(2013)227号）第三十四条规定：“延期支付（一）各单位应建立延期支付制度，设立延期支付个人账户并代为管理，用于员工因责任事故、经济案件、违约或其他过失需赔偿或罚没款项等的支出。(二)领导班子成员以及对风险有重要影响岗位的员工，其绩效薪酬的40%以上应采取延期支付的方式。其中：主要领导绩效薪酬的延期支付比例应高于50%，有条件的应争取达到60%。（三）延期支付期限应与风险持续期相一致，支付期限一般不少于3年。延期支付必须遵循等分原则，不得前重后轻。员工调出、退休、退职、解除劳动合同等情形下，通过相应责任审计后可按有关规定支付。（四）各单位应制定绩效薪酬延期追索、扣回规定，如在规定期限内相关领导班子成员和员工职责内的风险损失超常暴露，单位有权将相应期限内已发放的绩效薪酬全部追回，并止付所有未支付部分。绩效薪酬延期追索、扣回规定同样适用于离职人员。……”。 《徐州淮海农村商业银行股份有限公司绩效薪酬延期支付管理办法》第三条规定：“延期支付的人员和岗位范畴：……综合柜员、对风险有重要影响岗位人员。其中对风险有重要影响岗位人员包含信贷条线人员、……支行客户经理。……”，第七条规定：“本行员工的延期支付薪酬扣罚数，依据贷款责任追究赔偿制度、员工违规违章处罚等制度做出相应扣罚。”，第八条规定：“延期支付薪酬自扣缴之日起三年后支付，在延期支付时段中必须遵循等分原则，不得前重后轻。”，第十一条规定：“员工延期支付薪酬延期支付期限为3年，第四年返还第一年所提取延期支付薪酬，依次类推。”，第十二条规定：“因违规被解除劳动合同的，经审计确认责任并已扣减其延期支付薪酬后尚有余额的，待风险持续期结束后可以申请退回余额。”。 《徐州淮海农村商业银行贷款责任认定与追究暂行办法》第二十条第一款、第二款规定：“赔偿责任经委员会认定为未尽职且责任人应承担贷款赔偿责任的，在贷款逾期3个月以后即启动赔偿责任，具体赔偿标准如下：贷款逾期三个月以上，实行本金非全额赔偿，其中本金在50万元(含)以内部分按3%进行赔偿；本金在50万元以上至500万元(含)以内部分按1%进行赔偿；500万元以上以行政处分为主，但不影响500万元以内的赔偿。以上赔偿标准按累进制计算。”，第二十一条第(一)项规定：“一个管理环节有多个岗位人员对主要风险的形成均负有责任的，根据以下标准分摊处罚：授(用)信环节调查人、审查人、审批人95：2：3（有会办程序的，授信审批委员会承担审批环节的比例）；授(用)信调查环节A、B角按7：3分担责任”。 2019年1月，曹崇岩即向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决淮海农商行支付2014年1月至2014年10月试用期工资22528.84元；2017年1月至2019年延期支付的40%的工资65771元；解除劳动合同经济补偿金92092.80元；撤销淮海农商行对曹崇岩的记过和警告处分及25650元的赔偿并删除曹崇岩在银监会的处分备案。 经审理，徐州市劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月20日作出徐劳人仲案字〔2020〕第97号仲裁裁决书，徐州市劳动人事争议仲裁委员会认为：对曹崇岩要求淮海农商行支付其2014年1月（14日）至2014年10月的试用期工资22528.84元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”，曹崇岩于2014年1月14日在淮海农商行苏堤支行工作，淮海农商行以按照其制度安排曹崇岩在该期间作为实习柜员无固定岗位，仅从事“一些日常的类似打扫卫生、端茶倒水、整理内务的一些杂务”，否定双方建立劳动关系，仅按照每月500元标准支付其生活补助不符合法律规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十九条第四款规定：“试用期包含在劳动合同期限内。劳动合同仅约定试用期的，试用期不成立，该期限为劳动合同期限。”，曹崇岩与淮海农商行签订的书面劳动合同未约定劳动合同期限，仅约定试用期期间，故双方约定的试用期不成立。淮海农商行按照每月930元应发工资的标准（试用期工资标准）支付曹崇岩劳动报酬不符合法律规定。曹崇岩在双方约定的试用期满后即2014年11月、12月每月实发工资2894.48元（不包含绩效工资），故，曹崇岩要求按此标准补足其2014年1月14日至2014年10月期间工资，仲裁委予以支持。依据《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》（劳社部发(2008)3号）相关规定折算日工资标准为每天133.08元(2894.48元/月÷21.75天/月)。2014年1月14日至1月31日计薪日为17天，淮海农商行应补足曹崇岩共计23293.96元（2894.48元/月×9月-50元+133.08元/天×17天-2000元-550.08元-550.08元-482.8元-482.8元-426.48元-476.48元）。曹崇岩要求的22528.84元符合法律规定，仲裁委予以支持。 对曹崇岩要求撤销淮海农商行对其作出的记过和警告处分、删除曹崇岩在银监会的处分备案的仲裁请求，仲裁委认为，《银行业金融机构案件问责工作管理暂行办法》第十条对银行业金融机构案件问责主要方式进行了列举，其中纪律处分包括警告、记过等；经济处理包括赔偿经济损失等；其他问责方式包括解除劳动合同等。淮海农商行依据《中国银监会江苏监管局办公室关于应用信息系统加强银行业金融机构从业人员处罚信息管理的通知》（苏银监办（2018）229号）、《银行业金融机构案件问责工作管理暂行办法》相关规定，根据《徐州准海农村商业银行员工违规违纪行为处理实施细则》、《徐州淮海农村商业银行贷款责任认定与追究暂行办法》规定对曹崇岩作出记过和警告处分以及报送银监会备案，其根本作用在于对职工违纪行为作出评价，是用人单位内部管理手段的体现，并非直接对双方劳动关系及劳动权利义务的调整，不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定的劳动争议范畴，仲裁委不予理涉。 淮海农商行提交《关于对徐州耀翔能源有限公司贷款的调查报告》、《关于对徐州紫水晶实业发展有限公司贷款调查报告》及《徐州淮海农村商业银行贷款责任认定与追究暂行办法》证明其对曹崇岩作出25650元赔偿的相关事实和制度依据。仲裁委认为，赔偿经济损失系《银行业金融机构案件问责工作管理暂行办法》规定的经济处理方式之一。曹崇岩在涉及徐州耀翔能源有限公司贷款、徐州紫水晶实业发展有限公司贷款相关事件的《违规事实确认书》上签字，淮海农商行依据其相关规定对曹崇岩作出经济损失赔偿不违反法律规定，曹崇岩要求撤销对其25650元的赔偿责任无事实及法律依据，仲裁委不予支持。 对曹崇岩要求2017年1月至2019年10月延期支付的40%工资65771元。仲裁委认为，根据《商业银行稳健薪酬监管指引》（银监发(2010)14号）第十六条第一款规定，结合淮海农商行《徐州淮海农村商业银行股份有限公司绩效薪酬延期支付管理办法》第三条规定，曹崇岩作为对风险有重要影响岗位上的员工，其绩效薪酬的40%以上应采取延期支付的方式，且延期支付期限一般不少于3年。同时根据《江苏省工资支付条例》第十二条第二款第（四）项、第三款规定，淮海农商行可依其依法制定的规章制度相关规定从曹崇岩工资中扣除赔偿费用。因曹崇岩该部分请求为延期支付工资，其2017年延期支付工资为8960.79元，低于其25650元的赔偿，其余延期支付工资尚未到期，曹崇岩现要求淮海农商行支付其2017年1月至2019年10月延期绩效工资，仲裁委不予支持。 对曹崇岩要求淮海农商行支付解除劳动合同经济补偿金的请求，仲裁委认为，淮海农商行系以曹崇岩违反规章制度解除与其劳动合同，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的支付经济补偿金的法定情形，该项仲裁请求无事实及法律依据，仲裁委不予支持。 徐州市劳动人事争议仲裁委员会遂裁决：一、淮海农商行一次性支付曹崇岩2014年1月14日至10月工资差额22528.84元；二、对曹崇岩的其他仲裁请求，仲裁委不予支持。 2020年6月30日，原告淮海农商行即以诉称理由起诉来院。被告曹崇岩则以辩称理由予以反驳。经调解无效。 本院认为，关于原告淮海农商行主张的认定原被告关于试用期自2014年5月1日至2014年10月31日的约定合法有效的诉请，原告淮海农商行认可被告曹崇岩提供的《徐州淮海农村商业银行员工考核登记表》、《关于对客户经理曹崇岩贷款责任认定情况的报告》的真实性，该两份材料上均显示被告曹崇岩的入职时间为2014年1月，且庭审中，原告淮海农商行亦陈述“农商银行在2013年12月份组织的应届大学生校园招聘，因被告是往届大学生，经其申请，我行也将被告于2013年12月组织的应届大学生招聘同时进行。2014年1月份在完成该次大学生招聘后，被告随这批应届大学生一起来我行进行实习，实习期至2014年4月30日”，即被告曹崇岩是以建立劳动关系为目的于2014年1月进入原告淮海农商行，而原告淮海农商行亦以建立劳动关系为目的允许被告曹崇岩进入其单位且原被告双方均履行了招聘、考核等环节，此时被告曹崇岩进入原告淮海农商行提供劳动的行为与实习存在根本的区别，原告淮海农商行以被告曹崇岩此期间系实习为由否认双方之间系劳动关系的辩称意见与事实不符，本院不予采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”，因此，原被告之间于2014年1月即建立了劳动关系，在原被告双方建立劳动关系之后，原告淮海农商行仅按照每月500元标准向被告曹崇岩支付生活补助不符合法律规定。 原被告于2014年5月1日签订劳动合同一份，该合同仅约定了试用期6个月，自2014年5月1日至2014年10月31日，关于劳动合同的期限则未作出任何约定，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十九条第四款规定：“试用期包含在劳动合同期限内。劳动合同仅约定试用期的，试用期不成立，该期限为劳动合同期限。”，原被告双方2014年5月1日签订的劳动合同并未约定劳动合同期限，仅仅约定了试用期，依照上述规定，原被告之间关于试用期的约定不成立，该期间为劳动合同期限。在此期间原被告淮海农商行按照每月930元应发工资的标准（试用期工资标准）支付被告曹崇岩劳动报酬不符合法律规定。被告曹崇岩在双方约定的试用期满后即2014年11月、12月每月实发工资2894.48元（不包含绩效工资），故，被告曹崇岩要求按此标准补足其2014年1月14日至2014年10月期间工资，本院予以支持。依据《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》（劳社部发(2008)3号）相关规定折算日工资标准为每天133.08元(2894.48元/月÷21.75天/月)。2014年1月14日至1月31日计薪日为14天，原告淮海农商行应补足被告曹崇岩共计22894.72元（2894.48元/月×9月-50元+133.08元/天×14天-2000元-550.08元-550.08元-482.80元-482.80元-426.48元-476.48元）。现被告曹崇岩要求的22528.84元符合法律规定，本院予以支持。 关于原告淮海农商行辩称2014年5月1日的劳动合同虽然未约定劳动合同期限，但原被告双方对劳动合同的期限是无争议的，且原被告双方亦是按照无固定期限劳动合同履行的，因此，2014年5月1日的劳动合同关于6个月试用期的约定是合法的意见，本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第十七条明确规定“劳动合同应当具备以下条款……（三）劳动合同期限；……劳动合同除前款规定的必备条款外，用人单位与劳动者可以约定试用期、培训、保守秘密、补充保险和福利待遇等其他事项。”，劳动合同期限系劳动合同的必备条款，原告淮海农商行与被告曹崇岩2014年5月1日签订的劳动合同并未约定劳动合同期限，本身已不符合法律规范，现再抗辩被告曹崇岩也对该劳动合同的期限无异议应提供足够的证据证明其此项抗辩意见，否则，应承担举证不能的不利后果，原告淮海农商行的此项辩称意见，本院不予采信。 原告淮海农商行另辩称，双方之间2014年5月1日签订的劳动合同已被2014年10月31日签订的劳动合同取代，则双方基于2014年5月1日的劳动合同而建立的劳动关亦于2014年10月31日终止，被告曹崇岩关于2014年5月至2014年10月31日期间权利主张的仲裁实效也已于2015年10月31日到期。对此，本院认为，劳动关系存续期间不等同于劳动合同期间，被告曹崇岩自2014年1月14日进入原告淮海农商行后一直在原告淮海农商行处工作，双方之间的劳动关系一直存续。本案中，被告曹崇岩主张的系原告淮海农商行克扣其2014年1月14日至2014年10月31期间的工资，克扣工资的仲裁时效自用人单位书面明示拒绝支付之日起计算一年，现原告淮海农商行未能举证证实被告曹崇岩的主张距其明示拒付已经超过一年，因此，原告淮海农商行的此项辩称意见，本院亦不予采信。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司的诉讼请求； 二、原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内向被告曹崇岩支付2014年1月至2014年10月期间的工资差额22528.84元； 三、驳回被告曹崇岩的其他诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  王亚群 二〇二〇年九月十四日 书记员  李 曼