山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终3172号 上诉人（原审原告、执行案外人）：李萌，女，1977年11月27日出生，汉族，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：王玉枝，山东建仑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：孙爱玲，女，1967年10月10日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：候拥军，北京京师（淄博）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王新英，北京京师（淄博）律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：李越（系上诉人李萌之姐），女，1976年3月11日出生，汉族，现住山东省淄博市淄川区。 上诉人李萌因与被上诉人孙爱玲、李越案外人执行异议之诉一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初2445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李萌及其委托诉讼代理人王玉枝，被上诉人孙爱玲的委托诉讼代理人侯拥军，被上诉人李越到庭参加调查。本案现已审理终结。 李萌上诉请求：1、请求撤销张店区人民法院（2020）鲁0303民初2445号民事判决书；改判中止淄博高新区柳泉路以东、化北路以南福鹏花园（中德国际）三期22#020801号房产（预售证号：Y03-1000639）的执行并解除查封措施，确认淄博高新区柳泉路以东、化北路以南福鹏花园（中德国际）三期22#020801号房产（预售证号：Y03-1000639）归上诉人所有；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院断章取义以上诉人自述“就没有必要再要这套房子了”认定涉案房产由被上诉人李越购买，属于认定事实错误。第一，上诉人在一审庭审中讲述因多年排号抽签限价房无果的情形下，购买位于上诉人工作单位附近的涉案房产，签订认购书并交纳首付款，随后限价房抽签成功，上诉人本想将涉案房产退给开发商，由于正值房产销售价格下行，故开发商不愿退房，上诉人为购买限价房，故将涉案房产先登记在被上诉人李越名下，本想等限价房购买后再将房产转移登记至上诉人名下。第二，上诉人提供认购书、转账凭证、收据，该证据形成完整的证据链条，完全可以证实涉案房产是上诉人出资购买。关于“就没有必要再要这套房子”，上诉人在一审庭审中叙述非常清楚，这是在上诉人要求开发商退房时的说辞，一审法院断章取义，曲解上诉人真实意思。第三，从付款情况看，涉案房产是上诉人支付首付款，涉案房产登记在被上诉人李越名下时，李越未将首付款支付给上诉人，对此上诉人提供了自己的所有银行账户流水以证实未支付购房款的事实，故涉案的实际购买人为上诉人，一审法院对该事实未进行审理。因此，根据以上证据及事实内容，上诉人提供的证据足以排除被上诉人孙爱玲的强制执行。二、一审法院适用法律错误。借名买房下出借人对房屋享有的“物权说”和“债权说”仅是学术观点，现法律法规、最高院、山东省高院并未对借名买房的性质进行确定，一审法院以“债权说”的学术观点作为认定事实的法律依据，属于适用法律错误。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条规定，案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。由此，最高院明确规定了房屋实际所有权人提起案外人执行异议的法律规定。一审适用法律错误。 孙爱玲辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 李越辩称，一审法院判决没有根据事实情况判决。判决错误。 李萌向一审法院起诉请求：1.中止淄博高新区柳泉路以东、化北路以南福鹏花园(中德国际)三期22＃020801号房产(预售证号:Y03-1000639)的执行并解除查封措施；2.确认淄博高新区柳泉路以东、化北路以南福鹏花园(中德国际)三期22＃020801号房产(预售证号:Y03-1000639)归原告所有；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：孙爱玲与任延广、赵凤华、李越借款合同纠纷一案，一审法院于2004年6月19日作出（2004）张民初字第1438号民事判决书。判决生效后，各被告未按期履行义务，孙爱玲向一审法院申请强制执行，执行案号为（2020）鲁0303执2号。一审法院于2019年7月30日查封了李越名下位于淄博市高新区福鹏花园（中德国际）三期22#020801号房产。另查明，案外人李萌就案涉房产执行提出执行异议，一审法院于2020年5月6日作出（2020）鲁0303执异54号执行异议裁定，驳回异议人李萌所提的执行异议。李萌对该裁定不服，向一审法院提起案外人执行异议之诉。还查明，2018年7月26日，李萌通过其张店农村商业银行个人账户支付涉案房产福鹏花园（中德国际）三期22#020801号的首付款、车位款共计372331元。2019年3月30日，李越与淄博中德房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》，购买案涉房产福鹏花园（中德国际）三期22#020801号。合同约定，该房产交付时间为2020年12月31日。另，该房产贷款未成功，网签备案在李越名下。再查明，2018年3月16日，李萌获得淄博市限价商品住房申购资格，2018年9月9日，李萌与淄博嘉辰置业有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》,购买康居花苑6#楼限价房040102号。 一审法院认为：本案的争议焦点问题是原告李萌对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”关于本案，首先，鉴于李萌与李越亲姐妹的亲属关系，虽由李萌账户支付的案涉房产福鹏花园（中德国际）三期22#020801号的首付款等相关款项，但后期系李越与开发商签订《商品房买卖合同（预售）》，故李萌仅凭转账凭证不能直接证明系其购买该房产。其次，李萌庭审中主张，因购买了康居花苑6#楼限价房040102号房，“就没必要再要这套房子了”，故本案也不能排除李萌不想再购买案涉房产，转由其姐姐李越购买的情况。第三、《中华人民共和国物权法》第九条的规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外”。涉案房产尚未建成，仅是为了规范销售行为网签备案登记在李越名下。人民法院可以查封被执行人名下任何具有财产性质的债权或者物权。原告主张与第三人李越系借名买房，但均无证据证明双方事先关于借名买房的真实意思表示和权利义务关系，故原告主张借名买房的事实，一审法院尚无法认定。即使借名买房成立，原告对该房屋仅有债权请求权，不具有优先保护的权利基础，不能排除人民法院的强制执行。原告主张亦不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定情形。原告还主张，应当先执行被执行人任延广、赵风华，不应先执行李越名下财产，无法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定,判决:驳回原告李萌的全部诉讼请求。案件受理费13723元,由原告李萌负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案当事人之间的争议焦点为上诉人李萌就涉案房屋是否享有足以阻却执行的民事权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案中，李萌若想排除涉案房屋的强制执行，需提供证据证明其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。一审中，上诉人李萌提交的证据证明，涉案房产金科学府3期22号楼2单元8层801号房产（即福鹏花园（中德国际）三期22#020801号），系李萌与开发商淄博中德房地产开发有限公司签订认购协议认购，并通过李萌张店农村商业银行个人账户于2018年7月26日向开发商支付涉案房产的首付款、车位款共计372331元。至2018年3月16日，李萌获得淄博市限价商品住房申购资格；2019年3月30日，被上诉人李越与淄博中德房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》，购买此前李萌已经缴纳首付款、车位款的案涉房产福鹏花园（中德国际）三期22#020801号。至此，该房产福鹏花园（中德国际）三期22#020801号即网签备案在李越名下。但李越自签订《商品房买卖合同（预售）》至今，就涉案房屋未向开发商支付任何款项，亦未向上诉人李萌支付款项，即涉案房产至今的实际交款人仍为上诉人李萌。特别是考虑到李萌与李越是亲姐妹关系的实际情况，李萌付款、李越顶名签合同的可能性比较大。同时，网签合同在商品房买卖中仅具有备案登记行政管理性质，尚不具备商品房权属确认效力及物权预告登记效力。李萌作为涉案房屋的实际支付对价人，因涉案房屋尚未进行物权登记，故涉案房屋现体现为已交预付款的财产价值，而李萌实际上享有其所支付对价的权利，人民法院执行李越作为被执行人的执行案件，不能对李萌享有实际权利的财产采取执行措施，上诉人的该上诉理由成立，本院予以支持。但因涉案房屋尚未建成又未进行权属登记，仅凭预售缴款，无法判断该房屋的最终权利人，故对于上诉人李萌要求现在即判令确认涉案房屋权属归属的诉求，现在情况下没有法律依据，本案中不予处理。 依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，判决如下： 一、撤销淄博市张店区人民法院(2020)鲁0303民初2445号民事判决； 二、不得执行淄博高新区柳泉路以东、化北路以南福鹏花园(中德国际)三期22＃020801号房产(预售证号:Y03-1000639)。 三、驳回上诉人李萌的其他诉讼请求。 淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303执异54号执行异议裁定于判决生效时自动失效。 一审案件受理费13723元，二审案件受理费13723元，由被上诉人孙爱玲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张玉杰 审 判 员 杨继生 审 判 员 徐连宏 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 杨晓宇 书 记 员 彭倩倩