河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终11916号上诉人（原审被告）：刘英，女，1961年7月12日出生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人（原审原告）：刘恒君，男，1989年2月6日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：闫春生，河南信永律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永强，河南信永律师事务所律师。上诉人刘英因与被上诉人刘恒君民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初5345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘英、被上诉人刘恒君的委托诉讼代理人闫春生、李永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘英上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判驳回刘恒君对刘英的诉讼请求；3.一审、二审诉讼费用由刘恒君承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，刘英与刘恒君没有形成借贷关系，案中出现73.6万元与刘恒君诉求的80万元标的无关。刘英公司流水出入账目与本案无关，李山石与刘英的经济往来与本案无关。一审法院以刘英的答辩状为由判决，判决错误。综上所述，民间借贷关系成立的前提是借贷物的实际交付，刘恒君未实际支付给刘英，借贷关系不成立。刘恒君辩称，一、一审判决认定事实清楚。刘英与刘恒君签订《抵押借款协议书》，并办理了具有强制执行效力的债权文书公证书，刘英向刘恒君出具了借据。借款事实真实有效。刘英提交给高新区法院的民事答辩状中也明确承认双方签订协议的经过。二。本案审理程序合法。刘恒君向一审法院起诉请求：1、判令刘英偿还刘恒君借款本金73.6万元及利息（以73.6万元为基数，自2010年12月23日起按年利率24％计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由刘英承担。一审法院认定事实：2010年12月23日，刘恒君（甲方、出借人、抵押权人）与刘英（乙方、借款人、××）签订《抵押借款协议书》一份，约定为调剂资金余缺，甲方自愿将自己的闲散资金出借给乙方，乙方自愿用房地产为借款提供担保，借款金额为80万元（收款以收条为准），借款期限自2010年12月23日起至2011年2月22日止，月利息按银行同期贷款利率（按中国人民银行基准利率）的四倍计算，利随本清，乙方应于2011年2月22日前归还借款本金和利息；为确保甲方的债权利益，乙方愿意为本协议书项下的借款及利息提供位于上海市闵行区沪青平公路101弄5号103室的房屋进行抵押担保，房屋建筑面积为145.57平方米，协商价值为190万元，房地产权证号为沪房地闵字（2001）第0534**；乙方未按本协议规定履行还款付息义务时，乙方愿意直接接受有管辖权的人民法院强制执行，并承担申请实施执行过程中的各种费用；乙方如未按本协议约定期限归还借款本金的，每逾期一天，应向甲方付应付借款本金的千分之三的违约金。刘恒君在甲方处签字，刘英在乙方处签字。同日，刘英向刘恒君出具《借据》一份，载明借到刘恒君80万元整，借款期限为两个月，自2010年12月23日至2011年2月22日止。并约定借款人有义务按附《抵押借款协议书》约定如数偿还借款本息；若借款人不能按《抵押借款协议书》的规定按时足额还款，借款人自愿接受人民法院强制执行。刘英在借款人处签字捺印。各方依法均具有签订上述协议书、建立借贷法律关系的民事权利能力和民事行为能力。公证员就上述协议书的内容及各方提交的证明材料依法进了审查，并告知了强制执行公证的有关法律规定、法律意义和可能产生的法律后果。各方经协商，订立了本公证书前面的《抵押借款协议书》。各方在该协议书中明确约定了借款的币种、数额、还款期限、利率及其违约责任等条款；为保证债务的履行，借款人（××）作出了自愿接受强制执行的意思表示，并在其违约时就本处应出借人（抵押权人）的申请而出具《执行证书》前的核实内容、程序也作了明确、具体的承诺。依据以上事实，兹证明出借人（抵押权人）刘恒君、借款人（××）刘英于2010年12月23日，在上海市签订了前面的《抵押借款协议书》。各方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条之规定，协议书内容符合《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》和《中华人民共和国物权法》的规定，协议书上各方当事人的签名属实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《中华人民共和国公证法》第三十七条和《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》的有关规定，自前面的《抵押借款协议书》生效及债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行的效力。一审法院认为，刘恒君主张刘英借款本金73.6万元的事实，有《抵押借款协议书》、《借据》、刘英于2019年8月5日出具的民事答辩状、李山石向刘恒君出具的证明等证据为证，原审法院予以认定。刘英未及时偿还欠款，应承担相应的民事责任。故对于刘恒君要求刘英偿还借款本金73.6万元的请求，原审法院予以支持。对于刘恒君要求刘英支付利息的请求，原审法院认定以73.6万元为基数自2010年12月23日起按年利率24％计算至刘英实际清偿之日止。刘恒君主张其向刘英主张债权且刘英对债务予以承认，有刘恒君提供的录像等证据予以证明，原审法院予以认定。故对于刘英辩称的刘恒君的诉讼请求已过诉讼时效的意见，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：刘英于判决生效之日起十日内偿还刘恒君借款本金73.6万元及利息（以73.6万元为基数，自2010年12月23日起按年利率24％计算至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27242元，减半收取计13621元，由刘英负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是当事人双方是否存在借贷关系。刘英上诉称其与刘恒君之间不存在借贷关系，案中出现的73.6万元与刘恒君诉求的80万元标的无关。经一审查明，2010年12月23日，刘恒君（甲方、出借人、抵押权人）与刘英（乙方、借款人、××）签订《抵押借款协议书》一份，约定为调剂资金余缺，甲方自愿将自己的闲散资金出借给乙方，乙方自愿用房地产为借款提供担保，借款金额为80万元（收款以收条为准），乙方愿意为本协议书项下的借款及利息提供位于上海市闵行区沪青平公路101弄5号103室的房屋进行抵押担保，房房地产权证号为沪房地闵字（2001）第0534**刘英向刘恒君出具《借据》。上海市嘉定公证处于2011年1月13日就此出具（2011）沪嘉证字第187号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。虽然刘英出具80万借条后，刘恒君并未向其转款，但其在审理中、2019年8月5日出具的民事答辩状中、2018年12月28日的视频中均未否认其收到李山石73.6万元的转款事实，而一审同时查明，李山石确认其向刘英转款是受刘恒君指示。据此，原审认定双方存在借贷关系并无不当。关于刘英向刘恒君的借款金额，因借条所列80万并未如实转款，应以刘英实际收到转款数为准，即73.6万元。至于而关于刘英辩称其与李山石存在经济往来，不认可李山石是替刘恒君转款的意见，因其未能举证，本院对该意见不予确认。综上所述，刘英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27242元，由上诉人刘英负担。本判决为终审判决。审判长  郑志军审判员  赵俊丽审判员  邢永亮二〇二〇年九月三十日书记员  阎 严