山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终7908号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市市**南京路**府都大厦**。 主要负责人：王鹏，总经理。 委托诉讼代理人：林世伟，山东嘉阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张海燕，女，1971年10月27日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：赵迪，山东华政律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪晓裴，山东华政律师事务所实习律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称人寿财险青岛公司）因与被上诉人张海燕财产损失保险合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初3282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人人寿财险青岛公司上诉请求：撤销原判，改判人寿财险青岛公司不予赔偿张海燕各项损失合计9万元，一、二审诉讼费用由张海燕承担。事实与理由：1.一审查明事实不清，适用法律错误。首先，青岛大华保险公估有限公司（2019）黄鉴字595号车辆损失评估报告严重不合理，不应作为定案依据。本案受损车辆在评估查勘时，人寿财险青岛公司已提出修理更换明细中存在不合理的零部件，包括车辆发电机、压缩机、巡航控制模块、天窗导轨、仪表台、气囊电脑、前桥、方向机等。上述部件中既有并非本次事故致损的零部件，也有仅需维修而无需更换的部件。对此，需要由具有相应资质的鉴定机构进行专业的鉴定，青岛大华保险公估有限公司仅有对保险标的出险后估损理算的资质，并不具有保险标的受损情况是否与事故存在因果关系鉴定的资质，也无法对保险标的受损项目维修更换是否合理进行鉴定的资质，故在无法确定受损车辆维修更换配件确由本案交通事故造成，维修更换项目是否合理的前提下作出的评估结论，明显不合理。因此，人寿财险青岛公司申请一审法院对受损车辆维修更换项目与本案交通事故是否存在因果关系，维修更换项目的合理性及必要性委托具有相应资质的鉴定机构进行评估鉴定，不仅合理而且必要；其次，受损车辆维修更换项目是否合理，致损情况与事故是否存在因果关系，这对于车辆理赔来说十分重要，直接关系案件事实能否查清，理赔是否合理，这也是车辆理赔案件中存在事故与致损情况的因果关系鉴定、维修项目的合理性鉴定两项鉴定存在的意义。因此，人寿财险青岛公司一审时提出确认受损车辆维修更换部件是否系本案交通事故造成、维修更换是否合理两项鉴定，均系为了查清案件事实，该鉴定申请与车辆损失数额鉴定不存在矛盾，一审法院应予准许。法院如不允许对此进行鉴定，也应组织双方对受损车辆进行复勘，如车辆已维修完毕，哪些配件完全更换，哪些配件仅是维修，可在复勘后得到确认；2.评估报告评估的损失并不等同于张海燕的实际损失。填平原则是我国民事赔偿的基本原则之一，其要求权利人损害多少，侵权人赔偿多少，是以弥补权利人的损失为目的，系补偿性赔偿。对于保险纠纷而言，被保险人有权要求保险公司赔付其实际损失，但不能因为车辆发生事故而获利。根据该原则，人寿财险青岛公司提出按照张海燕投保车损限额对其进行赔付，完全能填平其损失。况且，涉案车辆实际维修情况未经复勘确认，评估报告所列损伤零部件是否得到维修更换、维修更换配件的实际价值等根本无法确认，仅依据评估结论确定张海燕损失，确定人寿财险青岛公司赔付的金额，有违公平责任，不符合损失填平原则。另补充，在评估机构进行评估时，受损车辆未实际修复，评估的数额并非张海燕因本案交通事故所受的实际损失，故人寿财险青岛公司要求对车辆进行复勘，以查明车辆配件更换情况。此外，车辆未实际维修，张海燕已将该车转让他人，根据损失赔偿原则，人寿财险青岛公司仅应就其实际损失进行赔付，若其并未因事故导致评估报告认定的损失，则该公司不应进行赔付，这样符合损失填平原则。 被上诉人张海燕辩称，1.涉案车辆经一审依法委托鉴定，评估机构具有专业性、中立性，应以评估报告为准，一审法院认定事实正确。在鉴定过程中，人寿财险青岛公司未对评估过程提出任何异议，却在一审中对评估结论提出各种异议，但未能提出相关证据，纯粹系一种浪费司法资源的行为；2.本案鉴定的损失价值没有超过车辆实际价值，其不同意按照全损处理，且该车可维修，仍然具有使用价值，并已维修完毕。另涉案车辆的车损保额为33万余元，但在二手车市场上，买同样车况的二手车需要36万至40万元，保额不能完全体现车辆本身价值；3.关于复勘，人寿财险青岛公司在一审结束前未提出，距今将近4个月的时间，且张海燕已将车辆转卖他人，无法进行复勘。综上，人寿财险青岛公司的上诉请求没有事实与法律依据，依法不应得到支持。 张海燕向一审法院起诉请求：1.判令人寿财险青岛公司赔偿张海燕各项经济损失1万元（具体金额待评估报告作出后追加）；2.诉讼费、鉴定费由人寿财险青岛公司负担。 一审法院查明并认定事实：张海燕系鲁Ｂ×××××号车的车主，其为该车在人寿财险青岛公司投保机动车损失险、第三者责任险、全车盗抢险、不计免赔率险等保险，其中机动车损失险的保险金额为336012元，保险期限自2018年10月10日至2019年10月9日。2019年9月1日，案外人薛梅驾驶该车与案外人赵红驾驶的车牌号为鲁Ｍ×××××的汽车在青岛市黄岛区路口发生交通事故，造成两车车损。经青岛市公安局交通警察支队黄岛大队出具交通事故认定书，赵红负主要责任，薛梅负次要责任。 根据张海燕的申请，一审法院依法委托青岛大华保险公估有限公司对鲁Ｂ×××××号车辆损失进行价格评估，认定该车辆损失为302240元。张海燕支出鉴定费1.8万元，另支出施救费2000元。张海燕已根据评估结果对车辆进行了维修，维修费支出为302240元。 一审审理过程中，人寿财险青岛公司申请对该车维修项目与事故是否存在因果关系、维修及更换项目的合理性和必要性进行鉴定。 一审法院认为：张海燕与人寿财险青岛公司在自愿、协商一致的基础上订立的保险合同真实有效且依法成立。张海燕为涉案车辆投保机动车损失险并缴纳保险费,有权依照保险合同的约定向人寿财险青岛公司主张赔付保险金。人寿财险青岛公司应在保险金额范围内对张海燕投保涉案车辆的合理损失进行赔偿。涉案车辆经一审依法委托鉴定，评估车损为302240元，人寿财险青岛公司提出涉案车辆车损接近车辆的重置费用已无维修必要，要求按照保险限额进行赔付并收回整车，因该车经一审依法委托鉴定损失，结论不构成全损或推定全损，故人寿财险青岛公司该主张，一审法院不予支持。因此，对于张海燕的车辆损失，一审法院以鉴定部门的意见为准，张海燕主张车辆损失为302240元，一审法院予以支持。张海燕支出的鉴定费1.8万元、施救费2000元均提交发票且系合理支出，一审法院予以支持。人寿财险青岛公司提出的鉴定申请，与一审法院依法委托的损失鉴定相矛盾，且该公司未提出充分理由，故对其鉴定申请不予准许。据此，判决：人寿财险青岛公司于判决生效后10日内支付张海燕车辆损失保险赔偿金302240元、鉴定费1.8万元、施救费2000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6130元（张海燕已预交），减半收取3065元，由人寿财险青岛公司负担。 二审中，张海燕主张其在一审中已提交车辆维修费发票，人寿财险青岛公司称该发票未经其质证，且该发票的出具单位系李沧区翔程汽修厂而非4S店，而评估报告的鉴定结论系按照4S店的配件价格，需复勘车辆才能实际确认配件系原厂配件还是副厂配件，两者价格存在巨大差别。 本院认为：综合各方的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于，涉案车辆车损数额的认定。 张海燕为其名下车辆向人寿财险青岛公司投保车损险等商业保险，并缴纳保险费，该车辆在保险期间内发生事故，作为保险人的人寿财险青岛公司负有保险赔付责任。涉案车损数额系根据人寿财险青岛公司的申请，一审法院依法委托青岛大华保险公估有限公司经评估后作出。人寿财险青岛公司无明确证据证明评估报告所列哪些配件不需更换，且张海燕已将涉案车辆维修完毕后转卖他人，目前不具备复勘条件。鉴于人寿财险青岛公司无证据证明青岛大华保险公估有限公司无鉴定资质或相关鉴定人员无鉴定资格，一审法院采纳鉴定结论，判令人寿财险青岛公司赔付张海燕车损保险赔偿金302240元及相关费用并无不当。 综上，人寿财险青岛公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 涛 审判员 汪青松 审判员 张馨月 二〇二〇年九月二十二日 书记员 邱若璇 书记员 王 越