重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝04民终1087号上诉人（原审被告）：高艳玲，女，土家族，1982年9月19日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：杨昌成，重庆泽贤律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张万军，女，汉族，1990年6月3日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：杨昌成，重庆泽贤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司秀山土家族苗族自治县支行，住所地重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道渝秀大道789，组织机构代码91500241671014059A。负责人：张光明，该支行行长。委托诉讼代理人：田万平，重庆驰源律师事务所律师。原审被告：辛弋，男，汉族，1991年8月12日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。上诉人高艳玲、张万军因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司秀山土家族苗族自治县支行（以下简称中国邮政银行秀山支行）、原审被告辛弋金融借款合同纠纷一案，不服秀山土家族苗族自治县人民法院（2019）渝0241民初999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。诉讼中，本院于2020年9月15日对上诉人高艳玲、张万军的委托诉讼代理人杨昌成，被上诉人中国邮政银行秀山支行的委托诉讼代理人田万平进行了询问调查。本案现已审理终结。高艳玲、张万军上诉请求：一、撤销秀山土家族苗族自治县人民法院（2019）渝0241民初999号民事判决，改判中国邮政银行秀山支行对高艳玲、张万军的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由中国邮政银行秀山支行承担。事实和理由为：一、高艳玲、张万军并未对辛弋借款担保，而是分别对案外人黄河、冉义借款担保，由于当时签订的是空白担保合同。是被上诉人和黄河、冉义、辛弋共同骗取上诉人的保证应无效。二、即使保证合同有效，也超过了保证期间和诉讼时效，上诉不应承担保证责任。上诉人保证期间应止于2018年2月8日。被上诉人于2017年12月20日向一审法院提起诉讼，因其未交纳诉讼费被裁定按照撤诉处理，不能产生“要求保证人承担保证责任”的法律效果，上诉人的保证责任应当免除，不应再承担保证责任。被上诉人中国邮政银行秀山支行答辩称，高艳玲、张万军对辛弋的借款担保签订了保证合同，并不存在欺骗高艳玲、张万军进行担保。被上诉人于2017年12月20日向一审法院提起诉讼明确要求保证人承担保证责任，上诉人依法应承担保证责任。建议二审法院驳回上诉，维持原判。中国邮政银行秀山支行向一审法院起诉请求：1．判令辛弋清偿贷款128218.82元，截至2019年1月3日利息及罚息70943.86元，合计199162.68元，并支付2019年1月3日起至借款本息全部清偿之日止利息及罚息，利随本清（利息、罚息、复利以中国邮政银行秀山支行信贷系统中的会计平台结算的金额为准）；2．判令张万军、高艳玲对上述贷款承担连带清偿责任；3．由辛弋、张万军、高艳玲承担本案的诉讼费等费用。一审法院认定事实：辛弋以购买食材为由向中国邮政银行秀山支行申请贷款，并通过黄河、冉义帮忙找到高艳玲、张万军为其贷款的担保人。2015年2月9日，辛弋、张万军、高艳玲相约到邮政银行秀山支行的营业厅办理贷款事宜。中国邮政银行秀山支行与辛弋签订了编号为XXXX的《中国邮政银行小额贷款借款合同》，与高艳玲、张万军分别签订了XXX和XXX编号的《邮政银行小额贷款保证合同》。该贷款合同约定：贷款金额20万元，贷款期限自2015年2月9日至2016年2月9日止。贷款年利率为15.84%，逾期按照合同约定的贷款年利率加收30%的罚息。还款方式为按阶段性等额本息法归还贷款本息，即：借款前6个月按期偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。中国邮政银行秀山支行与高艳玲、张万军在该担保合同第一条三项中约定：“债务人在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金，以及债权人为实现债权与担保权利发生的费用（包括诉讼费、执行费、评估费、公告费、律师费等）的100%；第四条约定：“保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日后两年止”。担保合同约定高艳玲、张万军对主债务履行承担连带担保责任。上述合同签订后，中国邮政银行秀山支行于2015年2月9日按约向辛弋发放了贷款20万元。随后，辛弋依约逐月还款至2015年11月9日止。截至2019年1月3日止，辛弋共计欠借款本金128218.82元，利息及罚息70943.86元，合计199162.68元。自2015年11月10日起至2016年4月10日止，中国邮政银行秀山支行多次以电话方式向辛弋催还债务。2017年12月20日，中国邮政银行秀山支行向法院诉请辛弋、高艳玲、张万军清偿该债务，当月28日因未按时交纳诉讼费被法院裁定按撤诉处理。2019年8月21日，中国邮政银行秀山支行再次起诉，请求法院判令辛弋、高艳玲、张万军承担清偿责任。一审法院认为，缔约自由，债务应当清偿。辛弋向中国邮政银行秀山支行贷款的事实有贷款合同、担保合同等书证与视听资料佐证，应予认定。因此，中国邮政银行秀山支行贷款要求辛弋归还该借款本息的主张符合法律规定，予以支持。关于本案担保合同的效力问题。在本案中，虽然辛弋、高艳玲、张万军在贷款之初并不认识，但是高艳玲、张万军受朋友之托后，与辛弋一起到中国邮政银行秀山支行贷款处办理了“面谈面签”等贷款和担保贷款手续。高艳玲、张万军在贷款与担保合同上进行了确认签名。随后，进行了合影拍照。辛弋、高艳玲、张万军均是具有完全民事行为能力的成年人，且对贷款和担保的法律行为是明知的，其自愿与原告签订了贷款和担保合同。该合同依法成立，对双方均具有法律拘束力。关于本案担保责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。在本案中，主合同约定的贷款期限为2015年2月9日至2016年2月9日止。担保合同约定的担保期限为主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。即高艳玲、张万军的担保期限止于2018年2月9日。其间，中国邮政银行秀山支行贷款通过电话方式多次向辛弋催收贷款，并于2017年12月20日向法院起诉辛弋、高艳玲、张万军清偿债务。基于此，该案的担保期限未失效。因此高艳玲、张万军及其委托诉讼代理人杨昌成提出本案保证期限已过的辩论意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第一百六十三条规定，判决：一、被告辛弋于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司秀山土家族苗族自治县支行贷款本息共计：199162.68元及利息（利息以本金128218.82元为基数，逾期利率按年利率20.59%自2019年1月4日起计算至借款本息全部清偿之日止）；二、被告高艳玲、张万军对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司秀山土家族苗族自治县支行的其他诉讼请求。案件受理费4283元，由被告辛弋、高艳玲、张万军共同负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审审理查明：根据中国邮政银行秀山支行在一审中提供的回执及照片等，足以证明2016年10月14日中国邮政银行秀山支行向高艳玲、张万军催收涉案贷款。本院二审查明的其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点：一、高艳玲、张万军与中国邮政银行秀山支行签订的担保合同是否有效；二、高艳玲、张万军对辛弋的本案债务应否承担连带担保责任。关于焦点一。高艳玲、张万军与中国邮政银行秀山支行签订的担保合同合法有效。中国邮政银行秀山支行提供的小额贷款保证合同以及面签面谈承诺书、照片等足以证明涉案的担保合同是高艳玲、张万军的真实意思表示，并不违反法律强制性规定，即高艳玲、张万军与中国邮政银行秀山支行签订的担保合同依法成立并有效。关于焦点二。首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，主合同约定的贷款期限为2015年2月9日至2016年2月9日止。担保合同约定的担保期限为主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。即高艳玲、张万军的担保期间为从2016年2月10日其至于2018年2月9日止。在2016年10月14日，中国邮政银行秀山支行向高艳玲、张万军进行了催收，即中国邮政银行秀山支行在担保期间内要求高艳玲、张万军承担保证责任。从2016年10月14日起开始计算高艳玲、张万军与中国邮政银行秀山支行保证合同的诉讼时效。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案中，诉讼时效期间在民法总则施行之日即2017年10月1日尚未满民法通则规定的二年，本案担保合同的诉讼时效期间应当适用三年的规定。即从2016年10月14日起至2019年10月13日止。中国邮政银行秀山支行在2019年3月提起本案诉讼，并未超过三年担保合同的诉讼期间。高艳玲、张万军上诉主张中国邮政银行秀山支行未在担保期间内主张权利以及超过诉讼时效的理由均不成立，本院不予支持。综上所述，高艳玲、张万军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4283元，公告费560元，合计4843元，由上诉人高艳玲、张万军共同负担。本判决为终审判决。审判长  何庆华审判员  黄 飞审判员  彭松涛二〇二〇年九月十八日书记员  吴松涛