河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8402号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市长安区方北路**。 负责人：聂光辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：底蕊，河北时音律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵某某，女，1982年3月25日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：孙雪娟，河北日星律师事务所律师。 原审被告：平山县永盛汽车运输有限公司，，住所地河北省石家庄市平山县回舍镇301省道孟耳庄超限站西行600米路北 法定代表人：王晓丹，该公司经理。 委托诉讼代理人：韩某某，男，1974年6月11日出生，汉族，该公司法律顾问，住河北省石家庄市平山县。 原审被告：闫某某，男，1985年4月12日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称平安财险公司）因与被上诉人赵某某、平山县永盛汽车运输有限公司（以下简称永盛汽运公司）、闫某某机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2020）冀0131民初1412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险公司上诉请求：1.请依法撤销一审判决，发还重审或依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判令上诉人承担赔偿责任适用法律错误。驾驶证颁发、使用是行政行为，若驾驶员不属于实习期，驾驶证就不应该注明，若注明了说明此驾驶员就在实习期内。这种行为是行政行为，民事法院无权否定。法院若不认可驾驶证的载明信息，等同于推翻了公安机关交通管理部门行政许可。一审庭审中被上诉人提交的驾驶人闫某某的驾驶证显示事故发生时驾驶人闫某某在实习期内驾驶机动车牵引挂车，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第22条第3款的规定：“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条的规定：“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。”根据法律规定，驾驶人不得在实习期内驾驶机动车牵引挂车，一审法院违反法律规定，认定实习期仅是驾驶人初次申请机动车驾驶证，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》的规定，增加准驾车型后的12个月也是实习期，《机动车驾驶证申领和使用规定》是行政法令，是由国务院公安部门规定式样并监制的，是根据《中华人民共和国道路交通安全法》《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》及《中华人民共和国行政许可法》指定本规定，是实施条例的细化和解释，其权利更高。二、被上诉人提交商业保险条款可以证明在实习期内驾驶机动车牵引挂车属于保险责任免除情形，被上诉人在商业保险范围内不承担赔偿责任。根据商业保险条款第二十四条第2款第5项的规定，驾驶人在实习期内驾驶牵引挂车的机动车，保险公司不负责赔偿。根据商业保险条款的规定，上诉人不应承担赔偿责任。三、诉讼费、鉴定费等间接损失，不属于保险理赔范围，不应当由上诉人承担。综上所述，上诉人认为一审判決认定部分事实错误，请依法撤销一审判决，依法改判或发还重审。 赵某某辩称，根据本案交通事故认定书，我方驾驶车辆不承担事故责任。闫某某是全部责任，并且闫某某驾驶车辆在上诉人公司投保有交强险、第三者责任险1000000元并附加不计免赔，因此，本次交通事故发生的损失应当由上诉人承担。一审法院审理事实清楚，适用法律正确。应当驳回上诉，请求维持原判。 永盛汽运公司述称，我公司车辆在上诉人处投保有交强险以及第三者责任险100万元并附加不计免赔。在投保的当时，上诉人并没有将保险条款中的免责条款给我公司进行说明。因此保险条款中关于实习本驾驶牵引车免赔的约定不生效。第二点，保险条款虽然约定实习期驾驶牵引车免赔，但是对实习期没有作出明确的说明，现实习期有两种解释，第一种是增驾后的实习期，第二种解释是初次领证之日起的实习期。根据保险法的规定，应当做出不利于保险人的解释。第三点，我公司的车辆也已起诉上诉人要求赔偿车损，一审法院也判决上诉人赔偿我公司车辆损失，现二审法院也已作出判决，认定事故车辆的驾驶员实习本，也应当赔偿并据此做出二审判决。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据充分，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 闫某某未到庭发表答辩意见。 赵某某向一审法院起诉请求：依法判决被告赔偿原告修车、施救等费用142030元。 一审法院认定事实：2020年2月15日1时30分，闫某某驾驶登记在永盛汽运公司名下的冀Ａ×××××重型载货汽车，在河北省沧州市米与白志永驾驶的赵某某所有的冀Ｆ×××××重型载货汽车发生交通事故。2020年2月21日，沧州市公安局渤海新区分局交警一大队出具道路交通事故认定书（简易程序）第130900420208002202号，认定闫某某负事故的全部责任，白志永无责任。根据闫某某持有的驾驶证记载显示，闫某某初次申领驾照日期为2013年8月16日，准驾车型为Ａ2。该驾驶证副页记载：自2019年8月15日至有效起始日期有效。增驾Ａ2，实习期至2020年8月14日。期间记6分以上未满12分的，实习期延长一年。实习期结束后30日内参加考试。根据赵某某申请，法院委托汇新保险公估有限公司对车辆冀Ｆ×××××重型载货汽车损失进行公估。2020年5月21日，该公司出具公估报告，评估车辆损失为120590元。赵某某支付公估费7240元。事故发生后，赵某某支付拖车费8000元，吊拖费6200元。另查明，事故车辆冀Ａ×××××重型载货汽车在平安财险公司投保交强险、商业三者险1000000元并附加不计免赔。以上事实，有赵某某、平安财险公司陈述，事故认定书、驾驶证、公估报告、增值税发票等证据予以证实，足以认定。 一审法院认为，闫某某对本次事故负全部责任，故其应当对赵某某因本次事故所遭受的损失承担赔偿责任。因事故车辆冀Ａ×××××重型载货汽车在平安财险公司投保交强险及商业三者险，故赵某某的损失首先应当由保险公司在交强险赔偿限额内2000元予以赔偿。现双方争议在于闫某某在增驾Ａ2准驾车型后的实习期内，驾驶重型半挂牵引车是否构成保险合同中保险人的免责事由。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，对准驾车型的规定，Ａ2驾驶证对应的准驾车型为牵引车，准驾车辆为重型、重型全挂、半挂汽车，故驾驶员申领Ａ2驾驶证的目的即为了驾驶牵引挂车、半挂车。本案事故发生在闫某某增驾Ａ2准驾车型后的实习期内，即闫某某已经取得了驾驶牵引车、牵引挂车、半挂车的资格，而实习期内的主要目的就是为了使驾驶员熟悉准驾车型车辆的性能、运行等行驶状况，如果在实习期内不能驾驶准驾车型车辆，则失去了实习期的设立目的和意义，故平安财险公司对增驾Ａ2准驾车险后仍不能驾驶牵引车、牵引挂车的理解，有悖常理。另保险公司作为提供格式合同的一方，有义务明确免责条款中“实习期”系初次申领机动车驾驶证后的实习期亦包含增驾车型后的实习期。保险人未对此作出明确解释与说明的情况下，应当做出有利于投保人的解释。故平安财险公司主张闫某某在Ａ2实习期内驾驶牵引挂车属于免赔情形，依据不足，不予采纳。赵某某因本次事故所受损失的情况为：车辆损失。经本院委托汇新保险公估有限公司对事故车辆冀Ｆ×××××损失进行公估，公估结论为车辆损失为120590元。鉴定费、施救费、吊拖费。赵某某支付鉴定费、施救费、吊拖费均有票据予以证实，故法院对该部分费用予以确认。综上所述，赵某某因本次事故所受损失数额共计142030元，未超过平安财险公司交强险及商业三者险赔偿限额，应当由保险公司在保险赔偿限额内予以赔付。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于判决生效之日起十五日内给付原告赵某某保险赔偿金142030元；二、驳回原告赵某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3140元，减半收取计1570元，由被告平山县永盛汽车运输有限公司负担。 本院二审期间，永盛汽运公司提交如下证据：本院于2020年9月4日作出的（2020）冀01民终7992号民事判决书，欲证明永盛汽运公司向平安财险公司主张赔偿其修车及施救费，河北省平山县人民法院判决平安财险公司赔偿永盛汽运公司相应保险赔偿金，本院已作出维持判决。对当事人二审争议的事实，经查同原审查明的事实一致。 本院认为，对合同条款有两种以上解释的，人民法院或仲裁机构应当做出有利于被保险人和受益人的解释。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条及《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条对“实习期”的现行规定不一致。本案中，有关实习期内驾驶牵引挂车的机动车的免责条款系保险人预先拟定，未经保险人、被保险人等协商合意的格式条款，现双方对“实习期”的理解有争议，应当做出有利于被保险人和受益人的解释。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向担保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。平安财险公司应当将保险条款中“实习期”系何种含义向投保人或被保险人作出明确说明，平安财险公司未能举证证实其已履行了提示和说明义务，故其主张的相应免责条款不产生效力。保险人、被保险人为查明和确定保险事故的发生、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原审判令平安财险公司承担鉴定费并无不当。关于诉讼费用，原审并未判令由平安财险公司承担，其所诉与事实不符，本院不予支持。 综上所述，平安财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3140元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  冯增辰 审判员  李荣水 审判员  孟志刚 二〇二〇年九月二十四日 书记员  张童童