河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5198号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，地址：广东省广州市天河区体育东路**14（**）、15、16、17、27、28楼。 负责人：石合群，公司经理。 委托诉讼代理人：季兰华、于红，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李淑臣，女，1973年2月3日生，汉族，住青县。 被上诉人（原审原告）：刘禹，女，1994年12月21日生，汉族，住青县。 被上诉人（原审原告）：刘海，男，2002年9月15日生，汉族，住青县。 三被上诉人委托诉讼代理人：左立治、张文正，河北宁昌律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安财险广东分公司）因与被上诉人刘海、刘禹、李淑臣人身保险合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2020）冀0922民初396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司广东分公司上诉请求：1.请求贵院依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人不是适格的诉讼主体，不具备诉权。被上诉人并非上诉人承保的保险合同的投保人与被保险人，保险合同的投保人为沧县广利汽车有限公司，且被上诉人也未出具任何授权理赔的文件，故被上诉人并不具备本案诉权。2.原审认定本案事故属于保险责任错误，上诉人不应承担赔偿责任。本案受害人系装货过程中发生意外自车上跌落下来，而保险条款约定的保险责任为“被保险人因乘坐或驾驶保险单中载明的机动车辆，在行驶过程中或为维护车辆继续运行（包括加油、加水、故障修理、换胎）的临时停放过程中遭受意外伤害事故”。通过条款文义可以明确看出，该险种保险责任是两种情形下遭受意外事故，一是受害人“驾驶”或“乘坐”行驶中的车辆时；二是车辆行驶过程中为“加油、加水、故障修理、换胎”四种情形临时停放时。但显然本案受害人装货过程中发生的事故不属于上述情形，被上诉人主张受害人下车受伤就属于保险事故，是对该条款的扩大解释。该条款在文义上不存在任何歧义，原审法院作出不利于上诉人的解释是不成立的。依据《保险法》第10条之规定，保险合同是约定双方权利义务关系的依据，我司在保险条款第五条与保单正本特别约定第八条已经明确约定了保险责任，原审法院认定本案事故属于保险责任是错误的。3.本案不涉及保险条款的提示与告知义务是否尽到，因为不属于免责条款。本案上诉人不承担赔偿责任并非是依据免责条款，而是保险条款第五条关于保险责任的约定以及保单正本中的特别约定，均不属于免责条款，因此不涉及免责条款提示与告知义务是否尽到。另外，上诉人原审中提交的平安网络投保流程与投保流程截图，可以证实本案投保人为网络投保，投保时有提示与告知，投保人不点击同意不能进行下一步操作。更重要的是，上诉人提交的保单正本下方也已经注明其收到了保单正本和保险条款，因此投保人对保险范围以及免责事项是明确知晓。按照特别约定优于一般约定的原则，即使将保单特别约定按免责条款认定，依据《保险法》解释二第11、12条之规定，也应认定上诉人尽到了提示与明确说明义务，不应当承担赔偿责任。原审应认定上诉人尽到了提示与告知义务，即使按免责条款认定，上诉人也不应当承担赔偿责任，综上所述，本案事故不属于保险事故，上诉人不应当承担赔偿责任，一审法院认定事实不清，法律适用错误，请求二审法院依法查明事实，改判上诉人不承担赔偿责任，以维护上诉人的合法权益。 刘海、刘禹、李淑臣答辩称，一、被上诉人具备本案诉权。本案中，投保保险合同全称《中国平安财产保险股份有限公司平安驾乘意外险》保单号10451223900749616448。投保人沧县管理汽车运输有限公司，被保险人为车牌号为冀Ｊ×××××，车架号为ＬＦＷＲＫＵＭＦ8ＡＡＣ29925车辆的驾乘人员，受益人为法定。死者刘桂江事发时为该车辆的司机，在下车过程中从高处坠落死亡，其法定受益人为死者的妻子儿女,也就是本案中的原告，根据《保险法》第十八条“受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。”依法依约享有保险金请求权。二、本案属于被保险人在车辆下车过程中意外从货车上跌落死亡，上诉人应根据保险合同承担保险责任。受害人在将车辆停至指定地点装货后，在下车过程中摔下受伤死亡，而“下车过程”根据常人理解，也应当属于“驾驶过程”，整个驾驶过程应当自司机上车一直至下车后方算完成,上诉人认为受害人下车受伤不属于保险条款中的驾驶过程，是强行利用合同解释权缩小解释，免除自身保险责任。根据《合同法》规定，对于格式合同文本中条款理解不一致的，应当做出不利于格式合同文本提供方的解释，因此，从此角度，受害人刘桂江下车过程中摔伤属于保险合同的理赔范围,保险人应当承担赔偿责任。三、保险人未能尽到对免责条款的提示与告知义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款的规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。根据案涉平安驾乘意外险合同来看,“本保险方案承担被保险人在驾驶或乘坐保险单中所列车牌号／车架的机动车辆过程中遭受的意外伤害死亡、伤残、烧伤及意外医疗责任（不承保车辆临时停放期间司乘人员下车遭受的意外事故），且必须出具交通事故责任认定书，针对未岀具交通事故认定书的交通事故不予承担责任”，明显是为了减轻保险人责任的条款，因而是免责条款。根据《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款的规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。根据原告提供的电子保单显示，驾乘人员意外伤害保险的保障责任、特别约定中均为普通字体，没有具体标明免责条款，免责内容掺杂在特殊约定中，均为普通字体，说明该保单没有尽到提示义务。在沧县广利汽车运输有限公司在投保过程中，被告没有对免责事项尽到足够的提示义务，在一二审过程中也未能提供尽到提示义务的相关有效证据。相反上诉人提供的电子保单中“驾乘人员意外险”的名称，极易让投保人产生误解。 刘海、刘禹、李淑臣向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告支付驾乘人员意外险身故保险金500000元；2、本案相关诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：沧县广利汽车运输有限公司于2019年8月15日为车牌号为冀Ｊ×××××、车架号为ＬＦＷＲＫＵＭＦ8ＡＡＣ29925的车辆投有平安驾乘人员意外险，保险期间为2019年8月15日至2020年8月14日，意外伤害身故和残疾每人份保额为500000元，被保险人为车牌号为冀Ｊ×××××、车架号为ＬＦＷＲＫＵＭＦ8ＡＡＣ29925的车辆上的驾乘人员，受益人为法定。该车辆为刘桂江出资购买，挂靠在沧县广利汽车运输有限公司名下。2019年12月2日9时，刘桂江在静海县宝来钢管厂内装车时从上述投保货车上摔下致伤，经抢救无效死亡。另查明，刘桂江的第一顺位继承人为其配偶李淑臣、女儿刘禹、儿子刘海。上述事实由原告提交的保险合同、驾驶证、行驶证、证明六份、结婚证、户口本及当事人当庭陈述等证实。 一审法院认为，本案争议的焦点是刘桂江从货车上摔下死亡是否属于保险责任。保险合同特别约定中第8项约定“本保险方案承担被保险人在驾驶或乘坐保险单中所列车牌号/车架号的机动车辆过程中遭受的意外伤害死亡、伤残、烧伤及意外医疗责任（不承保车辆临时停放期间司乘人员下车遭受的意外事故），且必须出具交通事故责任认定书，针对未出具交通事故责任认定书的交通事故不予承担责任”。原告主张机动车行驶过程应当包括驾驶人员上车启动车辆，正常运行和停靠车辆后下车过程，因此，刘桂江驾驶车辆后停车下车过程，应当属于车辆行驶过程。被告主张本案被保险人刘桂江死亡是在车辆停放期间司乘人员离开驾驶舱遭受的意外事故，而非发生在驾驶或乘坐车辆过程中，因此不属于保险事故。本案中的保险合同是采用保险人提供的格式条款所订立，原、被告对上述条款的理解产生争议，根据《保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”故应认定刘桂江从货车上摔下死亡属于保险责任。另外，该条款中“不承保车辆临时停放期间司乘人员下车遭受的意外事故”、“且必须出具交通事故责任认定书，针对未出具交通事故责任认定书的交通事故不予承担责任”的约定系提供格式条款一方即保险人免除自身责任、加重对方责任的条款，且该部分内容掺杂在特殊约定部分，没有以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，故应认定保险人没有尽到提示及说明义务，根据《保险法》第十七的规定，该条款不产生效力。综上，被告辩称被保险人从货车上摔下死亡不属于保险责任的辩解，不能成立，本案事故属于平安驾乘意外险的承保范围。保险合同约定受益人为法定，根据《保险法》第四十二条的规定，三原告作为被保险人刘桂江的第一顺位继承人，有权向被告主张保险金。故一审法院遂判决：被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司给付原告李淑臣、刘禹、刘海保险金50万元，于判决书生效后五日内履行。案件受理费减半收取4400元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审一致。 本院认为，关于三被上诉人是否为本案的适格主体，平安驾乘人员意外险该险种受益人为法定，刘桂江的第一顺位继承人为其配偶李淑臣、女儿刘禹、儿子刘海，因此三被上诉人对涉案保险赔偿金具有请求权。关于保险公司应否承担保险责任，上诉人主张“本保险方案承担被保险人在驾驶或乘坐保险单中所列车牌号/车架号的机动车辆过程中遭受的意外伤害死亡、伤残、烧伤及意外医疗责任（不承保车辆临时停放期间司乘人员下车遭受的意外事故），且必须出具交通事故责任认定书，针对未出具交通事故责任认定书的交通事故不予承担责任”，部分内容掺杂在特殊约定部分，没有以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，上诉人所提交的证据不足以证实其就该免责条款向投保人在投保时尽到了提示告知义务，因此该免责条款不发生法律效力，本案事故属于保险事故，保险公司应当承担赔偿责任。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 郭彦妍 审 判 员 付 毅 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 槐倩颖 书 记 员 刘 婷