四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民初4798号 原告：邹虎，男，1974年4月21日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：刘兴国，宜宾市叙州区锐进法律服务所法律工作者，执业证号32312021102005。 被告：四川省自贡市龙城建设工程有限公司，统一社会信用代码91510322204307506D，住所地四川省自贡市富顺县富世镇北湖南路**。 法定代表人：易达全，总经理。 委托诉讼代理人：黄勇，公司员工。 被告：唐琼，女，1983年6月9日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被告：唐洪，男，1979年10月29日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被告：何忠友，男，1977年6月2日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 原告邹虎与被告四川省自贡市龙城建设工程有限公司（简称龙城建司）、唐琼、唐洪、何忠友建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告邹虎及其诉讼代理人刘兴国，被告龙城建司的诉讼代理人黄勇，被告唐琼、唐洪、何忠友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹虎向本院提出诉讼请求:1.判定被告给付劳务分包工程款924000元及自2016年2月3日起至债务清偿完止的银行同期贷款利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告与唐琼、唐洪、何忠友属朋友关系。2014年，龙城建司承建了“宜宾县古柏乡小学迁建工程”项目。龙城建司将该工程发包给唐琼、唐洪，何忠友施工，双方签订有《四川省自贡市龙城建设工程有限公司建设工程施工内部管理合同》，工程合同价款11693027元。2015年2月1日唐琼代表唐洪、何忠友又将该工程劳务部分分包给原告，双方签订了《建筑工程劳务总承包合同》，该合同约定了建筑面积6980.00㎡,工程范围：按设计施工图、设计变更、图纸会审及所有基础工程，图纸设计建筑物内所有的工程由乙方负责完成，承包工程综合单价按建筑面积355.00元/㎡（含配合费）包干。该单价包括各种工资、津贴、超高增加费、各类补贴、节假日加班、赶工补贴，自备工具用具费、自备辅材费、劳保费、医疗费、保险费、差旅费、管理费等各种费用。合同外发生的临时性施工按80元/工日计算，技术工150元/工日计算。结算及付款方式：按月进度己完成工程量的60%进行支付工程款，每月25日报进度，次月4月10日左右支付工程进度款，工程完工付到80%，竣工验收合格付到90%，经审计后付到95%，余5%作为质保金。双方的合同签订后，原告按照合同约定全面履行了自己义务。2016年10月原告分包的劳务工程部分全面完工，工程约定总价款为2477900元，因在工程期间临时增加的点工在被告公司办公室与项目经理黄勇结算确认为46100元，全部工程价款为2524000元，其间被告唐琼分多次支付了原告工程款1550000元，龙城建司支付了50000元，共1600000元，尚欠原告924000元，经多次催讨无果。2016年2月3日该工程项目经相关部门验收合格并交付使用。在原告的不断讨债下，2017年1月25日唐洪、唐琼、龙城建司向原告出具《承诺》书，承诺于2017年4月30日前完清相关手续后付款。综上所述，原、被告双方签汀的《建筑工程劳务总承包合同》是双方真实意思表达，原告是实际劳务施工人，原告全面完成了自己的工作义务，被告应当按照合同约定给付款项。龙城建司将工程发包给没有合法资质的唐琼、唐洪、何忠友，违反规定，有过错，应当承担连带给付和赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条、第十七条之规定，为了保护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告龙城建司辩称，原告起诉的内容不符合客观事实，于法无据。一、所欠劳务工资924000元问题，工程竣工验收后，经建设单位古柏中心校参与，对该工程所有欠款进行清理，于2016年1月25日学校拨款清欠，除邹虎还欠324000元外，所有人工、材料费已支付完清；邹虎欠款是因为已支付至合同约定应付款项，余款要审计后支付，当时邹虎并无异议；2016年至今，邹虎多次催问审计情况，未提及金额异议，如有60万元未付，有关部门不可能没有备案登记。二、原告提到龙城建司代理人结算确认46100元工程款问题，属无中生有。 被告唐琼的答辩意见综合如下：一、案涉工程是龙城建司发包给何忠友、李杨施工，并不是发包给唐琼、唐洪。二、何忠友将工程劳务分包给邹虎，唐琼是代表何忠友签订合同。三、从邹虎的诉状可见，合同总价2477900元，按照合同约定的结算及付款方式，目前应付款为验收合格付90%即2230110元，而实际已付款是唐琼已支付1550000元、龙城建司代理人黄勇支付50000元、何忠友已支付619000元，合计已支付2219000元，欠付11110元是抵扣当初邹虎的工人的生活费及其它材料垫付款未结算。四、关于2017年1月25日的承诺书。唐琼自2015年12月4日与何忠友以“欠条”结算后便没有具体过问项目后期事宜，因龙城建司要求核算前期工程款支付情况，经与龙城建司黄勇、被告何忠友核算，按合同约定应付邹虎90%劳务费已基本付清，所以公司当天只付了邹虎50000元现金，余款在审计后支付；何忠友表示审计在办理中，预计2017年5月底前能完清，邹虎要求写一个承诺，唐琼在急于解决问题的前提下代何忠友写了承诺，余款不能确切计算无法写明具体金额。五、邹虎起诉的临时增加工程结算确认为46100元没有合同或增补协议证明。综上，唐琼在工程合伙期间履行了合同责任，退出合伙后也积极监督配合应支付的工程款，请求法院依法判决。 被告唐洪的答辩意见综合如下：一、案涉工程是龙城建司发包给何忠友、李杨施工，与唐洪无关。二、何忠友将工程劳务分包给邹虎，由唐琼代表何忠友签订合同，与唐洪无关。三、因唐琼是唐洪亲妹妹，何忠友是唐洪妻子的妹夫，三人之间有债务纠纷，自何忠友以“欠条”结算后，唐琼和唐洪便没有具体过问后期项目事宜；唐琼陈述的出具承诺书的经过属实，当时唐洪作为见证人签了字。综上，唐洪除了与何忠友存在经济纠纷以及与唐琼是兄妹关系，与龙城建司和邹虎没有任何合同关系，请求法院依法处理。 被告何忠友辩称，一、项目是龙城建司承建的，是由三被告一起做的，合同是邹虎和唐琼签订的，何忠友只是介绍邹虎来做这个工程。二、这个工程何忠友只是负责施工管理，对金额不是很清楚。综上，何忠友不承担原告的起诉，何忠友与本案没有关系。 原告邹虎围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、邹虎、唐琼身份证复印件、四川省自贡市龙城建设工程有限公司网络公开信息，证明原被告在本案中的主体适格；2.邹虎、唐琼20**年2月1日签订的建筑工程劳务总承包合同、唐琼、唐洪2017年1月25日出具给邹虎的承诺书，证明邹虎是案涉工程的劳务承包人，唐琼、唐洪是该工程的合伙人，承诺支付邹虎工程欠款的事实；3.唐琼、何忠友2015年6月23日与龙城建司及其代理人黄勇签订的《建设工程施工内部管理合同》，证明该唐琼、何忠友是该工程的承包合伙人，龙城建司将工程承包给自然人违反我国《建筑法》的规定，有过错，应当承担连带给付责任；4.案涉工程《竣工验收报告》，证明案涉工程于2016年2月3日竣工验收的事实，被告所欠原告工程款应当从当日起计算利息。被告龙城建司的质证意见是：对证据1、3、4无异议；对证据2中的劳务承包合同不清楚，不予质证。被告唐琼的质证意见是：对第证据1、3无异议；对证据2的真实性无异议，是代何忠友签的，与唐琼没有关系；对证据4的真实性不能确定。被告唐洪的质证意见是：对证据4的真实性不能确定，对其他证据的真实性无异议。被告何忠友认为以上证据与本人无关，不予质证。 被告龙城建司提交了以下证据拟证明其抗辩主张的事实：1.资金统计表，证明各方对资金达成了一致意见；2.领款单和转账交易凭证，证明龙城建司支付了原告5万元，已经达到合同约定的支付金额。原告邹虎的质证意见是：对资金统计表有异议，龙城建司转支付5万元无异议，对尚欠原告资金有异议。被告唐琼、唐洪、何忠友质证后无异议。 被告唐琼提交以下证据拟证明其抗辩主张的事实：1.内部施工管理合同，证明合同是龙城建司和何忠友和李杨2014年1月17日签订的，和唐琼无关；2.（2019）川1521民初4号民事判决书，证明唐琼退出了与何忠友的合伙；3.何忠友的的交易明细和工资表，证明唐琼退出工程后都是由何忠友支付。原告邹虎的质证意见是：1.对内部施工管理合同的真实性无异议，对证明目的有异议，不能达到其证明目的，欠条是唐琼、唐洪、何忠友三人之间的法律关系，不能对抗原告的诉讼请求；2.判决书的真实性无异议，但与本案无关；3.对银行的交易明细的真实性无异议，何忠友与原告之间长期有业务合作关系，长期都在支付款项，不能证明就是支付该工程的款项；工资表上的金额是真实的，原告领了50万元，但不能证明尚欠工程款的数额。被告龙城建司、唐洪、何忠友质证后无异议。 被告唐洪、何忠友未举证。 对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，并结合当事人的陈述，本院认定如下：被告唐琼、唐洪系兄妹关系，与被告何忠友系亲戚关系，何忠友与唐洪欲投标宜宾县古柏小学迁建工程未果。被告龙城建司中标宜宾县古柏小学迁建工程并与业主单位原宜宾县古柏乡人民政府签订建设工程施工合同后，何忠友与龙城建司谈妥内部承包事宜，邀约案外人罗永强、李贵春、李杨，被告唐洪邀约唐琼，合伙施工案涉工程。2014年11月17日，龙城建司与何忠友、李杨签订《建设工程施工内部管理合同》，将上述中标承建的工程转包给何忠友、李杨施工，约定工程价款11693027元。2015年2月1日，唐琼代表其他合伙人与原告签订《建设工程劳务总承包合同》，将上述施工合同中教学楼、学生宿舍、学生食堂、门卫室劳务部分承包给原告施工，约定建筑面积6980㎡、综合单价355元/㎡，并对其他相关事宜作了约定。施工过程中，合伙人罗永强、李贵春、李杨与唐琼、唐洪、何忠友因管理问题产生分歧退出了合伙。2015年6月23日，唐琼、何忠友与龙城建司签订《建设工程施工内部管理合同》，唐琼、唐洪、何忠友继续进行案涉工程施工工作。后因唐琼、唐洪与何忠友就管理问题产生矛盾，双方经协商，唐琼、唐洪终止与被告何忠友合伙，商定由何忠友退还唐琼、唐洪投资款2200000元，何忠友于2015年12月4日出具了欠条给唐琼。案涉工程完工后于2016年2月经竣工验收，并于2016年9月交付使用，建设单位已向龙城建司付款96%。因余款未支付原告，被告唐琼、唐洪于2017年1月25日以“承诺人”名义共同署名向原告出具《承诺》，内容是“今承诺宜宾县古柏小学迁建工程劳务工程项目余款在2017年4月30日前完清相关手续后付款，若未付清可通过劳动仲裁解决”，并落款“自贡龙城建筑工程有限公司”。后因仍未付款，致原告起诉本案。 本院认为，一、被告龙城建司将中标承建的案涉工程转包给无施工资质的个人，无发包资格的唐琼、何忠友又将部分工程分包给无施工资质的原告，上述行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，……”、第二十九条第三款“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。……”的规定，依照《中华人民共和国合同法》（下称合同法）第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”规定，案涉《建设工程施工内部管理合同》、《建设工程劳务总承包合同》均属无效合同，由此合同对支付条件等的约定当然无效。二、现原告已完成施工，且案涉工程已竣工验收并交付使用，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（下称建工合同司法解释）第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，被告唐琼作为《建设工程劳务总承包合同》发包人应当参照合同约定的价款支付原告工程款。虽本院（2019）川1521民初4号民事判决确认唐琼、唐洪与何忠友终止了合伙关系，但依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。……”规定，应付工程款属于合伙债务，且唐琼、唐洪退出合伙后又向原告出具承诺，故唐琼、唐洪与何忠友应连带支付原告工程款，唐琼、唐洪承担连带支付义务后可与何忠友另行清算。三、参照合同约定，应支付原告工程价款为2477900元（6980㎡×355元）。关于已付工程款，原告自认的唐琼支付1550000元、龙城建司支付50000元，双方均无异议，本院予以确认；何忠友向原告支付的款项中，何忠友与原告均陈述双方有其他经济往来，原告在本案中认可500000元是工程款，何忠友也未提出异议，本院予以确认，唐琼抗辩何忠友已支付工程款619000元的事实不成立。以上共计已付原告工程款2100000元，尚欠377900元。四、原告主张的临时增加工程量，原告未能举证证明，各被告也未认可，原告对此承担不利后果，该项请求本院不予支持。原告请求的资金利息属于损失，但原告应当明知唐琼并无发包工程资格，却与之签订承包合同，对合同无效原告存在明显过错，依照合同法第五十八条“……有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，利息损失由原告自行承担。五、针对原告和其他被告而言，龙城建司是案涉工程发包方，依照建工合同司法解释第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，龙城建司应在欠付唐琼、唐洪、何忠友工程款范围内向原告承担付款责任，原告主张的连带责任于法无据。根据审理查明的事实，建设单位尚有4%价款未支付龙城建司，该未支付部分能够满足应支付原告工程款。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条第二款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告唐琼、唐洪、何忠友于本判决生效之日起十日内连带支付原告邹虎工程款377900元； 二、被告四川省自贡市龙城建设工程有限公司在应支付被告唐琼、唐洪、何忠友工程款项范围内，向原告邹虎承担本判决第一项确定的付款义务； 三、驳回原告邹虎的其他诉讼请求。 如果未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13040元，减半收取为6520元，由原告邹虎负担3912元，被告唐琼、唐洪、何忠友、四川省自贡市龙城建设工程有限公司共同负担2608元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  何江涛 二〇二〇年九月四日 书记员  唐 千