河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1324民初273号原告：范中晓，男，生于1964年9月20日，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：孙振生，河南省镇平县法律服务援助中心法律工作者。特别授权。被告：梁庆娟，男，生于1972年2月1日，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：马青，河南荣祥律师事务所律师。特别授权。被告:李华杰,女,生于1970年10月24日,汉族,住河南省镇平县。委托诉讼代理人：马青，河南荣祥律师事务所律师。特别授权。被告：梁玉磊，男，生于1994年10月18日，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：马青，河南荣祥律师事务所律师。特别授权。原告范中晓与被告梁庆娟、李华杰、梁玉磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月27日、2020年9月3日公开开庭审理了本案。原告范中晓其委托的诉讼代理人孙振生，被告梁庆娟、李华杰、梁玉磊的委托诉讼代理人马青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范中晓向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还借款5.3万元并支付利息（利息按照银行同期贷款利率自起诉之日计算至付清之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告梁庆娟和被告李华杰是被告梁玉磊的父母，被告梁庆娟、李华杰为了给儿子梁玉磊筹办婚事，共同向原告借款53000元，原告多次要求被告返还，被告赖账不还。被告梁庆娟、被告李华杰、被告梁玉磊辩称：1、原告起诉被告民间借贷纠纷，没有任何借款凭证也无任何转账记录，仅凭证人打电话的通话记录，并非直接证据，不足以认定双方形成民间借贷法律关系，因此双方民间借贷关系不能成立。2、从证人通话记录中可以看出原告一直在向答辩人梁庆娟主张权利，而答辩人李华杰并未向其借款，也从来没有追认过，根据婚姻法规定，夫妻债务应当共借共签，因此原告不应当向答辩人李华杰主张权力，而答辩人梁玉磊更没有向原告借过钱，原告也没有证据证实答辩人梁玉磊欠其债务，因此答辩人李华杰，梁玉磊非本案适格被告，应当驳回原告诉请。3、梁庆娟曾于2011年，因生意需要向原告借过5万元钱，不过事后已经偿还，与本案原告起诉的借贷并无关联性。因为本案原告诉请的理由是被告曾经因孩子结婚向其借款是虚构的，不真实的。而本案的通话录音上说的答辩人欠其钱是答辩人所说的2011年时候的借款的事，而且答辩人已经偿还过，答辩人在通话录音里面也多次提到过，已经偿还过的事实。因此，根据谁主张谁举证的规则，在本案，原告并无任何证据证实答辩人欠其债务，因此，应驳回原告的诉请，并追究原告虚假诉讼的法律责任。本案原、被告告围绕其诉、辩称依法提交并在庭审中出示了证据。对原告提交的证人李某与被告李华杰、原告妻子裴中瑞与被告梁庆娟、原告妻子裴中瑞与被告李华杰的电话录音四份，被告提出异议，认为通话录音中的人物不一定是被告，通话音质嘈杂，无法核对真实性，不能真实反映情况，上述录音，明显是节选的，只录部分对其有利的，不具有完整性。但被告并无证据证实上述异议成立且对录音中通话双方身份的真实性无实质性异议，故对上述四份录音的真实性予以采信。对证人李某当庭的陈述，被告提出异议，认为证人证言不属实，证言不具有客观真实性，原告与证人系朋友有利害关系，且证人仅是听说被告欠原告钱，并未亲眼见到。因证人当庭陈述内容与证人与被告李华杰、原告妻子裴中瑞与被告梁庆娟、原告妻子裴中瑞与被告李华杰的通话录音内容相互印证，故对证人所证实的被告李华杰、梁庆娟因儿子结婚借原告款及原被告均对其说过借款的事实予以采信。对被告李华杰提交的邮储交易明细，以证实2011年7月10日已偿还原告借款5万元，从而证实录音中被告李华杰称所还款的真实性，进一步证实原被告双方并未形成民间借贷法律关系，原告诉请的被告曾经因孩子结婚向其借款是虚构事实，原告对上述证据真实性无异议，对证明目的有异议，称与本案无关，因上述证据与被告李华杰通话录音中“添孙女、满月时、给他了”等内容相互矛盾，故对被告李华杰提交的邮储交易明细的真实性予以采信，对所要证明的目的和关联性不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告和被告李华杰娘家同村，原告和李华杰父亲均从事建筑行业，原告和被告李华杰因此认识。被告李华杰、梁庆娟因儿子梁玉磊结婚，向原告提出借款5万元。2015年2月6日晚上，原告在二被告开设的贸易中心夜市摊位上把5万元借款交付被告李华杰、梁庆娟。随后，因被告李华杰、梁庆娟因需要准备迎亲的封子钱，向原告提出借款3000元，同年2月13日晚上，在二被告所租赁的贸易中心房屋内原告把3000元交付被告李华杰、梁庆娟。因被告李华杰、梁庆娟未能偿还原告借款，2019年2月20日，原告通过证人李某给被告李华杰打电话，要求偿还借款，但被告李华杰表示已偿还5万元，剩下3000元未给原告。2019年3月21日晚上，被告梁庆娟在原告家，原告之妻裴中瑞与被告梁庆娟对话，原告对谈话录音，在录音中梁庆娟对李华杰是否还款、还多少并不知情。2019年3月22日，原告之妻与被告李华杰通电话，原告将通话录音，在通话中，被告李华杰称，添孙女后偿还原告5万元。2019年4月10日，原告之妻裴中瑞与被告李华杰通电话，被告李华杰在通话中称，已偿还借款。另查明，2011年被告李华杰曾借原告方5万元，2011年7月10日，被告李华杰通过邮储转账，偿还了该5万元。本院认为：本案争议焦点为原告和被告李华杰、被告梁庆娟是否存在5.3万元的民间借贷关系及借款是否偿还。《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”上述法律规定要求原被告在相互经济往来中遵循诚信和诚实。被告李华杰、被告梁庆娟答辩称，原告所诉因被告孩子结婚而借原告款，是原告虚构的、不真实的，上述辩称与被告李华杰与证人的通话录音及被告梁庆娟与原告妻子的对话录音、被告李华杰与原告妻子的对话录音内容及证人的当庭陈述均相互矛盾，故不予采信。原告主张被告李华杰、被告梁庆娟在被告梁玉磊结婚时借款5.3万元，虽无书面证据，但有通话录音及证人陈述相互印证，《最高人民法院的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”依据上述规定，原告提出的诉讼请求已提供证据加以证明，故对被告李华杰、被告梁庆娟借原告5.3万元的事实予以认定。被告李华杰、梁庆娟称已偿还原告5万元，被告李华杰、被告梁庆娟应承担举证责任，但被告未提供相应证据证实。《最高人民法院的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故对被告主张已偿还借款5.3万元中的5万元金额的事实不予认定。被告李华杰辩称，自己未向原告借过款，不承担责任，但从被告李华杰的录音中可以看出，被告李华杰知道借款，并称已偿还了借款，说明被告李华杰知道借款，并愿意偿还借款，故该借款应是被告梁庆娟、李华杰的共同债务，二被告应共同偿还。故原告要求被告李华杰、梁庆娟偿还5.3万元元的诉讼请求成立，本院予以支持。原告请求被告梁玉磊承担还款责任并主张借款利息，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《最高人民法院的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：一、限被告梁庆娟、李华杰在本判决生效后三十日内偿还原告范中晓53000元；二、驳回原告范中晓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125元，由被告梁庆娟、李华杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  马景华人民陪审员  毕胜敏人民陪审员  谢 果二〇二〇年九月十四日书 记 员  张 博