湖南省安乡县人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0721民初1554号原告（执行案外人）：张廷金，女，1945年5月17日出生，汉族，居民，湖南省安乡县人，住安乡县。委托诉讼代理人：张霞（系张廷金女儿），住安乡县。被告（申请执行人）：杨斌，男，1969年8月14日出生，汉族，居民，湖南省安乡县人，住安乡县。第三人（被执行人）：陈学军，男，1970年12月28日出生，汉族，居民，湖南省安乡县人，住安乡县。原告张廷金与被告杨斌、第三人陈学军案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张廷金及其委托诉讼代理人张霞、被告杨斌、第三人陈学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张廷金向本院提出诉讼请求：1、撤销湖南省安乡县人民法院作出的（2020）湘0721执异14号执行裁定书，停止对位于安乡县××路××楼由南至北第三间门面的查封；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：位于安乡县××路××楼由南至北第三间门面及**系张廷金出资所购，在购房时为之后便于将该房屋赠与给张霞，便在购房合同、付款收据签上张霞的名字，但实际签名人并非张霞，张霞本人从未办理过买房事宜，编号为×××63、1669的国土证上也只登记了张霞一人的名字，该门面不属于陈学军所有。张廷金有足够的证据证实该房屋归属于张廷金本人，即使法院认定该房屋系张廷金赠与给张霞，也仅张霞一人对该房屋拥有所有权。为维护原告合法权益，请求法院判如所请。杨斌辩称，在杨斌将钱出借给陈学军时，陈学军告知杨斌本案所争议的门面系陈学军与张霞在夫妻关系存续期间所购买，陈学军对该门面享有所有权。当时家家读书社与张霞就争议房屋签订了租赁合同，雷立德（系张廷金丈夫）未参与，根据张霞夫妻当时的经济状况能够购买该房屋。陈学军述称，对原告所陈述的情况以及提供的证据均予以认可，对于该房屋的买卖合同陈学军未曾见过，请法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原始收款票据7张、购房取款收据、银行流水，拟证明雷立德出资购买了三期住房及门面的事实。杨斌对该证据的三性均持异议。本院认为，原告提交的由安乡县司法局于2003年9月1日出具的30000元购二楼住房款以及于2004年12月16日10000元住房款所支付的金额与争议门面并无关联，故对上述两张收据本院不予采信。对安乡县司法局于2003年9月1日出具的100000元收据与本院经张廷金申请对贺连香进行调查时贺连香陈述的事实一致，该100000元购房款系雷立德（张廷金丈夫）用自己的支票所支付，故该收据的证明目的本院予以采信，对安乡县司法局于2004年5月8日出具的50000元门面、住房款收据，根据证人邓某在庭上陈述“张霞给邓某打电话让邓某陪同张廷金到城东小学对面的信用社取50000元现金，取出后邓某就陪同张廷金将该笔50000元现金交给了一位女性，具体是谁不清楚”，能够与该收据相互印证，故对该收据的证明目的本院予以采信，对于安乡县司法局于2004年5月24日、2004年8月25日以及同月29日分别出具的20000元、19300元、1500元三份门面款收据上均盖有安乡县司法局办公室印章，有经手人签字，收据上写有具体购房款金额、时间，故对上述三份门面收据的三性本院予以采信；2、张廷金尾号为79842建行银行流水，拟证明2004年10月9日张廷金从银行取现40000元并将该笔装修款交给张霞让其对门面进行装修的事实。杨斌对该证据持异议。本院认为，该证据虽显示交易时间、借贷类别和取款金额，但无其他证据予以佐证证实该款项与争议房屋有关联，故对该证据本院不予采信；3、三份租赁合同以及四份银行流水，拟证明该门面所有权人系雷立德，自合同签订之日至2010年止争议门面的租金均由雷立德收取。杨斌对该证据持异议。本院认为，三份租赁合同均签有合同双方姓名，并对双方的权利义务进行明确约定，与本院对家家读书社经营者进行调查的情况一致“门面租赁合同签订后的租金均是在张霞家中交给雷立德的，这样的方式持续了5、6年”，证实该租赁合同系郭涛与雷立德签订，再结合雷立德名下尾号为13718建行银行流水，能够相互印证，证实在三份合同签订后的租金由雷立德收取，故对该证据本院予以采信，4、张廷金尾号为66501的银行流水，拟证明自2015年始该门面的租金由张霞代收，收取后由陈学军、张霞通过转账方式转入张廷金名下。杨斌对该证据持异议。本院认为，该证据能够证明陈学军、张霞通过银行转账形式向张廷金共转入103999元，但不能证实上述款项系租赁争议门面所产生的门面租金，张廷金亦未提供房屋租赁合同予以佐证，不能形成证据锁链，故对该证据本院不予采信。5、张霞尾号为08822的银行流水，拟证明2017年1月23日张霞将收取的20000元租金转入雷立德名下。杨斌对该证据持异议。本院认为，该证据仅证明张霞通过银行转账形式向雷立德转入20000元，但不能证实该款项系租赁房屋的租金，故对该证据本院不予采信；6、周某报警案件登记表，拟证明张廷金儿子因争议该房屋曾在张霞楼下争吵的事实。杨斌对该证据不予认可，本院认为，该证据由安乡县公安局特巡警大队出具，并盖有该警队印章，与证人周某在庭上陈述“2019年6月26日晚上十二点多，听见有人在张霞家门口骂张霞，于是便报警，事后才知道骂人的是张霞哥哥，好像是为了房子的事发生的争吵”，以及家家读书社经营人的调查笔录“2014年7月底8月初，交房租不久，自称是书店老板的人（张廷金儿子雷勇）突然跑到书店要求我的书店关门，我们发生了争执，在之后几天，雷勇经常在书店附近转，后来经调解雷勇未再找麻烦”。上述证据证实张廷金儿子雷勇曾就本案争议房屋与张霞以及租户发生争吵，故对该证据本院予以采信；7、在中共安乡县委组织部调取的陈学军工资异动审批表，拟证明陈学军无能力购买本案争议房屋的事实。杨斌对该证据不予认可，认为陈学军有购买该房屋的能力。本院认为，该证据盖有中共安乡县委组织部档案专用章以及中共安乡县委印章，能够证实陈学军新定工资数额，但不能证实陈学军的购买能力，故对该证据的证明目的本院不予采信；8、张廷金与张霞签订的门面使用协议，拟证明雷立德对该门面以及二楼房屋拥有所有权，张霞仅代为管理该门面。杨斌对该证据不予认可，本院认为，该协议系张廷金与张霞于2019年1月2日签订，张廷金系本案当事人，与案件有利害关系，且该证据为言词证据，张廷金亦未提供其他证据予以佐证，故对该证据的证明目的本院不予采信。本院经审理查明，2003年9月1日，张廷金以张霞名义与安乡县司法局签订门面预售合同，约定安乡县司法局将新建司法综合楼坐落于安乡县××路东侧的第三间门面（由南至北分别排号为1-8号）以160800元的价格出售给张霞，后张廷金通过银行取现的形式以张霞名义将购房款分五次交付给安乡县司法局，安乡县司法局向张霞出具了五份门面收款收据。2004年7月17日，张霞与郭涛签订门面租赁合同（该门面位于安乡县××路东侧），约定租赁期限为一年，租金为12000元，合同签订当日向雷立德支付了13000元租金（含定金）。2005年8月6日，雷立德与郭涛就本案争议门面签订了租赁合同，约定租赁期限为一年，租金为13500元，合同签订当日向雷立德支付了13500元租金。2006年8月28日，雷立德与郭涛就本案争议门面签订了租赁合同，约定租赁期限为一年，租金为28000元，合同签订当日向雷立德支付了28000元租金。租赁期满后郭涛就争议门面再次签订租赁合同，并向雷立德支付了2008年-2010年38000元租金，该争议门面现今已由优宿优品承租。另查明，本案争议门面即位于安乡县××路东侧的第三间门面已办理土地使用权证（证件号为安国用（2005）字第×××63号），该土地使用权证的使用人登记为张霞，根据本院在安乡县不动产登记中心调取的安乡县司法局综合楼登记发证审批表以及土地使用证签领单查明该门面的土地使用权证已由陈学军于2018年4月11日代为领取。本院认为，本案系执行异议之诉，本案的争议焦点系案外人张廷金对案涉门面是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中案涉门面虽系张廷金、雷立德夫妇出资购买，并在购买后将该门面出租，收取了五年租金，但后续争议门面的租金系张霞所收取，且涉案门面的土地使用权证登记的使用权人系张霞。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款的规定:“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”。故张廷金非本案涉案门面权利人。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，判决如下：驳回张廷金的诉讼请求。案件受理费100元，由张廷金负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  石瑞安人民陪审员  陈金桂人民陪审员  何 莉二〇二〇年九月二十三日法官助理王红叶代理书记员  罗素寒附法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；