安徽省凤台县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0421民初4025号 原告：江苏中岩建设集团有限公司（原江苏省中岩岩土工程有限公司），住所地江苏省盐城市亭湖区新兴镇新场村******（7），统一社会信用代码91320900576729072T。 法定代表人：杨前法，该公司董事长。 委托诉讼代理人：尹恒祥，江苏一正律师事务所律师。 被告：新兴铸管建设工程有限公司安徽分公司，住所地安徽省凤台县城关镇华城国际**楼**，统一社会信用代码91340421MA2NYA1G1C（1-2）。 负责人：万天成，该公司经理。 被告：新兴铸管建设工程有限公司，，住所地北京市海淀区西三环北路**院**601统一社会信用代码91110108101938540H。 法定代表人：李伟，该公司总经理。 被告：安徽国兴置业有限公司，住，住所地安徽省凤台县城关镇华城国际**楼**一社会信用代码91340421MA2PLKCL02（1-1）。 法定代表人：徐建利，该公司董事长。 上述三被告共同的委托诉讼代理人：贾付强，男，系新兴铸管建设工程有限公司副总经理。 被告：凤台县亿顺城市建设投资管理有限公司，住所，住所地安徽省凤台县城关镇综治办公楼社会信用代码913404215501904274（1-1）。 法定代表人：陈海滨，该公司董事长。 委托诉讼代理人：尹斌，北京京师（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷军，北京京师（合肥）律师事务所律师。 原告江苏中岩建设集团有限公司（以下简称中岩公司）诉被告新兴铸管建设工程有限公司安徽分公司（以下简称新兴安徽分公司）、新兴铸管建设工程有限公司（以下简称新兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案。2019年9月18日中岩公司申请追加安徽国兴置业有限公司（以下简称国兴公司）、凤台县亿顺城市建设投资管理有限公司（以下简称亿顺公司）为本案被告，本院依法予以追加。2020年5月28日本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告中岩公司的委托诉讼代理人尹恒祥，被告新兴安徽分公司、新兴公司、国兴公司共同的委托诉讼代理人贾付强，被告亿顺公司的委托诉讼代理人殷军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中岩公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款390万元、违约金80万元；2.判令被告赔偿原告支付的律师费20万元。本案庭审前,中岩公司增加诉讼请求,判决原告对安徽省凤台县中山街道P项目中山菜市人民东城三期棚户区改造(BC地块)项目工程基础桩工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。事实及理由：原告与新兴安徽分公司于2018年2月9日签订安徽省凤台县中山街道P项目中山菜市人民东城三期棚户区改造（BC地块）《基础工程专业分包合同》，原告按约履行合同，相关工程均已施工完毕交付并投入使用。但被告未按约给付工程款，至少应付工程款840万元（按合同约定至少应付1400万元），被告已付450万元，尚拖欠390万元（剩余部分工程款保留主张的权利）。被告未按约履行付款义务，应承担违约责任，并赔偿原告因追索工程款而支付的律师费。国兴公司是该工程的建设单位，是发包方，为便于查明事实及实现权益，追加该公司为被告。亿顺公司和新兴公司是国兴公司的股东，应在其认缴出资额范围内承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，故提起诉讼。 新兴安徽分公司、新兴公司、国兴公司共同辩称，一、 新兴公司不是合同一方，不应成为被告；二、该项目即将重新启动，希望与原告和解。 亿顺公司辩称，一、案涉合同效力待定，且涉嫌违法分包。无证据证明国兴公司与新兴公司及其安徽分公司之间签订有施工合同，无法确定新兴公司及其安徽分公司是否有权对外分包；即使国兴公司与新兴公司及其安徽分公司之间签订有施工合同，案涉合同因签订主体与盖章主体不一致，支付主体与约定支付方不一致，造成合同法律状态不明确；中岩公司未提交其具备相应资质，亦无证据证明新兴公司及其安徽分公司的分包行为得到了建设单位的认可，涉嫌违法分包。二、亿顺公司不是本案适格被告，不应承担任何法律责任。在无法确认总承包方主体情形下，国兴公司不具备被告主体资格；原告将亿顺公司以股东身份直接作为被告起诉并承担责任，无法律依据。三、原告的诉讼请求无法律依据，案涉合同未约定违约金、律师费。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年6月27日,亿顺公司作为发包人,新兴公司作为承包人,双方签订了《凤台县中山街道PPP项目中山菜市人民东城三期棚户区改造（含B、C、N、E）工程》施工合同，工程承包范围为土方开挖、土建、机电设备及安装、装饰工程施工总承包，施工图纸所涵盖的工程范围，签约合同价约78000万元。 2018年2月9日，新兴公司作为总包人，中岩公司作为分包人，双方签订了《基础工程专业分包合同》，新兴公司将“凤台县中山街道PPP项目中山菜市人民东城三期棚户区改造（BC地块）项目基础桩工程”分包给中岩公司施工，合同暂定价2000万元，最终据实结算。合同价款支付及结算约定：1.首次拨付工程款时间为各地块工程量达到50%时，支付当期完成量的70%工程款；2.工程完工设备退场后，支付后期完成量的70%工程款；3.工程验收，双方办理结算，结算完成并且发包人资金划拨到总承包人账户，总包人向分包人支付结算价的90%，并按比例扣除分包人现场各种付款及其他应扣款项；4.分包人按发包人及总包人要求办完所有竣工资料等移交手续后，总包人向分包人支付达到结算价的95%；5.剩余结算价的5%作为质量保修金，支付方式按质保金管理规定执行。并约定：总包人向分包人付款的前提条件是项目公司成立且融资到位，分包人将响应总包人关于资金情况的声明，如由于发包人原因，项目公司不能及时成立，工程款不能及时到位，分包人有能力、有措施按照总包人的需求筹集资金，保证工期如期进行，不出现催要工程款现象。关于结算的约定：工程量按施工图纸和实际施工量，以监理公司和总包人代表签证核实后的工程量作为结算依据，桩基验收合格并且工程资料移交给总包人后三十天内，分包人应向总包人提交分包人盖章、法人签章并有分包人概预算编制员盖章的竣工结算报告及完整有效的结算资料，总包人经营部对结算资料进行审核，符合要求的在竣工结算资料回执上签字并加盖总包人公章后方可视为总包人收到竣工结算资料。合同签订后中岩公司进场对部分工程进行了施工，至2019年2月3日，中岩公司共计收取新兴公司凤台项目部支付的工程款200万元，收取凤台县农民工工资清欠工作领导小组办公室支付的工资250万元，合计450万元。2019年6月之后，中岩公司向新兴公司发送三次《律师函》催要工程款，但因新兴公司资金链断裂，案涉工程自2018年年底至今处于停滞状态。 因案涉工程未进行验收，双方未进行结算，工程量以及相关的工程款无法确定。庭审后，中岩公司申请对工程造价进行鉴定，新兴公司、新兴安徽分公司、国兴公司均表示同意。本院委托安徽金诚造价师事务所有限公司对案涉工程造价进行鉴定，但中岩公司在规定的时间内未预交鉴定费用，鉴定机构已作退案处理。庭审结束后，中岩公司又增加诉讼请求，要求解除与新兴公司签订的《基础工程专业分包合同》。 本院认为，新兴公司与中岩公司签订的《基础工程专业分包合同》，是当事人双方的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，对当事人双方均具有拘束力。虽然新兴公司在合同上加盖的是新兴安徽分公司的印章，但新兴安徽分公司是新兴公司依法设立的分支机构，其加盖印章的行为应属经法人授权，所产生的民事责任应由法人承担。合同签订后，中岩公司进场仅对部分工程进行了施工，并收取工程款450万元（含工人工资），因中岩公司所施工的工程未经验收，工程量及价款未结算，其对工程造价申请鉴定后又未交纳鉴定费用，鉴定机构作退案处理，致使中岩公司要求新兴公司至少应付工程款390万元的主张缺乏证据支持，本院无法作出明确具体的认定，其要求支付违约金、律师费等诉讼请求亦缺乏证据支持。对中岩公司要求解除合同的诉讼请求，因系庭审结束后又另行增加，故本院不予合并审理。 综上，对中岩公司的各项诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告江苏中岩建设集团有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费46000元，由原告江苏中岩建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长 高 毅 人民陪审员 许 君 人民陪审员 何 洪 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员 张静静 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。