广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初14644号原告：周志扬，男，1986年7月7日出生，蒙古族，住辽宁省沈阳市浑**。委托诉讼代理人：戴锡镇，系北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈驰，系北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。被告：玛姿宝（中国）有限公司，住所地广东省广州市番禺区石楼镇华山路**（**厂房）。法定代表人：张海营。委托诉讼代理人：刘任男，系广东定分律师事务所律师。第三人：张舒，女，1985年7月8日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。委托诉讼代理人：戴锡镇，系北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。第三人：薛晓杰，女，1965年11月5日出生，汉族，住辽宁省营口市西市区。第三人：张海营，男，1968年9月15日出生，汉族，住辽宁省营口市站**。第三人：郑元东，男，1977年12月31日出生，汉族，住辽宁省营口市站**。第三人薛晓杰、张海营、郑元东的共同委托诉讼代理人：刘任男，系广东定分律师事务所律师。原告周志扬与被告玛姿宝（中国）有限公司（以下简称玛姿宝公司）公司解散纠纷一案，本院立案后，依法追加张舒、薛晓杰、张海营、郑元东为第三人参加诉讼，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周志扬、第三人张舒的共同委托诉讼代理人戴锡镇，被告玛姿宝公司及第三人薛晓杰、张海营、郑元东的共同委托诉讼代理人刘任男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周志扬向本院提出诉讼请求：1.判令解散被告玛姿宝公司；2.本案全部的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告玛姿宝公司成立于2018年9月11日，注册资本人民币10000万元，股东认缴出资额10000万元，实缴出资额0元。现有股东四名，原告周志扬持股比例50%，认缴出资额5000万元（2019年9月20日原告周志扬受让被告公司原股东张舒认缴出资额3500万元）；股东郑元东持股比例20%，认缴出资额2000万元；股东张海营持股比例15%，认缴出资额1500万元；股东薛晓杰持股比例15%，认缴出资额1500万元。股东周志扬与原股东张舒之间系夫妻关系，合计持股比例50%；股东郑元东、张海营、薛晓杰之间系亲属关系，合计持股比例50%。即被告公司实际由两个家族的人员各自持有50%股权。公司成立之初，基于对郑元东的信任，原告周志扬及原股东张舒默认郑元东确定的公司组织架构，即张海营担任法定代表人及经理，郑元东担任执行董事，郑元东的妹夫邓超担任监事。公司经营管理权利、人事任免权利和财务管理权利及公章、财务章、法人章一直由郑元东及其家族的人员掌控。自2019年5月起，郑元东未经股东会同意以自己实际控制公司与被告公司订立合同进行交易，利用职务便利为自己谋取属于公司商业机会，经营与公司同类业务，严重违反被告公司章程第十六条的规定，原告周志扬及原股东张舒曾经多次制止郑元东损害公司利益行为，导致股东之间产生重大分歧，造成公司的利益和股东的利益均受损害。2019年8月，为达到完全控制公司目的，郑元东未经股东会同意擅自以公司名义发布公告，罢免张舒职务，任命自己为公司的经理，并将被告公司分立为南北两个公司，严重违反被告公司章程第十一条规定。同时，郑元东强令未按期签订岗位调动协议员工签署协议，并指使社会人员进入公司的办公场所，对拒签协议员工实施恐吓打骂违法行为，对出面制止的原告周志扬实施殴打、毁坏财物等涉嫌犯罪行为。在周志扬向公安机关报警后，公安机关已经对上述案件立案侦查。为解决因股东僵局导致公司经营管理严重困难，避免公司及股东利益进一步受损，在全体股东均表示同意解散公司情况下，双方及各自委托律师进行了近三个月的协商谈判。按照公司章程第十一条规定，因双方不能达成一致意见，股东会无法做出解散公司的决议。在此期间，原告周志扬多次向被告公司及郑元东、张海营及薛晓杰发函，要求立即召开临时股东会做出解散公司的决议，以及要求查阅复制公司章程、股东会会议记录和财务会计报告等。但是，郑元东均以各种理由拒绝了原告的要求。原告认为以上事实足以证明被告公司经营管理已经发生严重困难，继续存续会使原告利益受到重大损失且通过其他途径无法解决。首先，公司陷入股东僵局，经营管理已经发生严重因难。一是公司股东会缺失，原告无法行使重大决策表决权，公司重大决策不能正常作出，内部管理机制失灵，经营管理陷入瘫疾。二是法定代表人、执行董事、监事、经理均由郑元东及其家族人员担任，郑元东操纵公司财务垄断公司收入，发生执行董事损害公司利益情况原告也无法行使改选管理者的权利。三是在郑元东控制之下，原告对公司业务经营事项和财务管理工作无法监督，不能行使必要的知情权。因此，被告公司作为法人机构，依法设立的权力机构、执行机构、监督机构均无法正常运行，被告公司经营管理已经发生严重困难。其次，被告公司继续存续会使原告权益受到重大损失。原告投资设立被告公司的目的是获取合法权益，如果公司经营管理出现严重困难，那么必然影响公司的正常运转，进而对股东权益构成严重损害。原告不能通过行使表决权参与公司重大决策和选择管理者，也无法行使必要的知情与监督权利，原告投资设立被告公司目的无法实现，被告公司继续存续会使原告的合法权益受到重大损失。再次，被告公司经营管理发生严重困难，通过其他途径不能解决。在原告提起本案诉讼之前，被告公司全体股东均表示同意解散公司，双方之间就解散公司有关事宜进行了近三个月的磋商谈判。虽然被告公司股东会未能就解散公司作出决议，但是由此证明被告公司的股本已经穷尽了其他途径，仍然无法打破被告公司僵局。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定，被告公司经营管理已经发生严重困难，继续存续会使原告利益受到重大损失并且通过其他途径无法解决，依法应当判令被告公司解散。综上，原告认为，被告公司股东之间存在较大矛盾，信任基础完全丧失，导致公司股东会等内部机制不能按照约定程序作出决策，公司长期陷入无法正常运转的僵局，继续存续将损害股东利益且通过其他途径无法解决。原告作为持股50%的股东提出解散被告公司，有客观事实和法律依据，恳请法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告玛姿宝公司辩称，我司同意解散公司，事实与理由如下：1.公司可以正常召开股东会和正常进行经营，原本不符合解散公司的法定条件。我司股东会均正常召开，自公司2018年9月11日成立以来，先后因企业形式变更，股东变更，章程变更等议题召开股东会，最近一次股东会召开时间为2019年8月25日，议题为“研究公司下一步发展战略”，张舒、周志扬、郑元东、张海营、薛晓杰等全体股东参加了会议。最近一次召开股东会距离原告提起解散公司诉讼仅相隔不到半年，由此可见，该诉讼请求并不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定的情形。2.公司在2019年末仍可以正常经营，原本不符合解散公司的法定条件。2019年末，我司经营管理一切正常，公司按照客户订单向供应商订货，并按照公司计划向客户发货，经营管理未发生严重困难，也不存在损害股东利益的情形。2019年12月开展补贴季活动，大受经销商欢迎。至于原告所称的“对公司业务经营事项和财务管理工作无法监督，不能行使必要的知情权”等事项，因该事项为股东知情权纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第二款规定，该事项不符合解算公司的法定事由，人民法院不应因此解散公司。3.因股东张舒、周志扬侵害公司利益的行为造成公司经营逐渐困难。2019年上半年以来，因公司股东、原CEO张舒存在运营管理失职情况，为进一步促进公司规范管理，2019年8月23日公司下发《职务任免通知》，解除了张舒原CEO职务，由执行董事郑元东出任公司CEO，由执行董事决定任命原CEO。由执行董事决定免职，完全属于公司章程规定的执行董事职权范围，系公司内部管理行为，合情合理合法。但随后，股东张舒不满职务被免，故意不交接工作，恶意制造公司内部员工对立，并利用其任职期间对外业务联系，故意制造事端，恶化公司与供应商中恩（天津）医药科技有限公司之间的合作关系，严重影响我司的公众形象，原告因与张舒是夫妻关系，刻意袒护并共同扰乱公司正常的经营秩序，给公司造成了经营困难和被动局面。4.因股东张舒同业竞争行为导致我司经营困难。股东张舒于2019年9月20日成立中恩玛姿宝（天津）科技有限公司，该公司经营范围与我司基本相同，由其本人为法定代表人，属于同业竞争，且该公司与我司经销商签订经销合同，导致我司经销商大量流失，损害我司损益和股东利益。5.因股东张舒、周志扬不履行股东义务导致我司更加无法应对新冠××疫情。今年2月以来，新冠××疫情席卷全球，我司面临生死考验，很多重大事项需要及时进行决策，但股东张舒、周志扬不履行股东义务，导致公司无法召开股东会，无法形成决议，我司的经营陷入困境，面临解散境地。基于以上事实理由，我司请求人民法院查清事实，鉴于原被告双方同意解散公司，促使双方达成协议解散公司。第三人张舒述称，同意解散玛姿宝公司。第三人薛晓杰、张海营、郑元东述称，我方意见与被告玛姿宝公司一致。原告周志扬围绕诉讼请求依法提交了股东会决议、《玛姿宝（中国）有限公司章程》、广州美品苏打网络科技有限公司企业信用信息、广州几点思维品牌策划有限公司企业信用信息、苏打播购公告、美品苏打宣传、协议、转账截图、股东会议纪要、架构调整公告、报警回执、职务任免通告、内部公告、加强财务管理的通知、《股权转让通知书》、《查阅复制材料通知书》、快递底单、《关于召开公司临时股东会会议的提议》、微信聊天截图、（2019）辽省证民字第17265号《公证书》、《资产分配框架协议》、《玛姿宝（中国）高新产业孵化基地租赁事项确认》、照片等证据，被告玛姿宝公司提交了股东会决议、股东会会议记录、微信公众号文章、中恩玛姿宝（天津）科技有限公司企业信用报告、公告、微信记录、公函、代理授权书等证据，本院依法组织当事人进行了质证。被告玛姿宝公司、第三人薛晓杰、张海营、郑元东对原告周志扬提交的苏打播购公告、美品苏打宣传不予确认，认为是第三方发出，无法确认真实性；认为协议、转账截图是复印件，对真实性不予确认；对股东会议纪要不予确认，认为未经股东签名确认；对架构调整公告不予确认，认为该公告已被废止；对报警回执不予确认，认为无法确认与本案是否有关联性；对其他证据的真实性予以确认。原告周志扬、第三人张舒对被告玛姿宝公司提交的股东会决议真实性予以确认；对其他证据均不予确认。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：玛姿宝公司是2018年9月11日经工商部门核准登记的有限责任公司（台港澳法人独资），住所为广州市番禺区石楼镇华山路**（**厂房），注册资本10000万元，股东为玛姿宝（香港）国际有限公司。2018年11月26日，玛姿宝公司的股东变更为郑元东，企业类型变更为有限责任公司（自然人独资）。2019年1月8日，玛姿宝公司的股东变更为周志扬、薛晓杰、张舒、张海营、郑元东，企业类型变更为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人由郑元东变更为张海营。2019年2月20日订立的玛姿宝公司章程规定，公司认缴注册资本人民币1亿元，张海营出资数额1500万元，薛晓杰出资数额1500万元，张舒出资数额3500万元，周志扬出资数额1500万元，郑元东出资数额2000万元，上述出资时间均为2058年9月11日。股东会由全体股东组成，职权包括对公司解散和清算等作出决议。股东会对公司解散作出决议，须经代表三分之二以上表决权的股东通过。公司有下列情形之一的，可以解散：1.公司章程规定的营业期限届满；2.股东会决议解散；3.公司因合并或者分立需要解散的；4.依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；5.人民法院依照公司法第一百八十二条的规定予以解散。公司的营业期限为长期，自公司营业执照签发之日起计算。现周志扬诉至本院要求解散玛姿宝公司。庭审中，周志扬陈述因郑元东未经股东会决议罢免张舒职务，并将公司分立为南北公司，导致股东之间产生争议，因周志扬、张舒为夫妻关系，薛晓杰是郑元东的丈母娘，张海营也是郑元东的亲属，各方持股均为50%，无法作出决议，产生僵持。玛姿宝公司则陈述2020年2月以来，因周志扬、张舒不履行股东义务，导致公司无法召开股东会，经营发生暂时困难。因周志扬、张舒、薛晓杰、张海营、郑元东均在庭审中表示同意解散公司，本院告知双方在庭审后15天内组织股东会，达成解散公司的决议。但直至本判决作出之日，周志扬、张舒、薛晓杰、张海营、郑元东未能组织召开股东会。郑元东、薛晓杰、张海营向本院表示已于2020年8月2日委托诉讼代理人向周志扬的诉讼代理人发送解散公司的股东会决议版本，但周志扬一直未予回复。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定，公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。”第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条第一款规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；……（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。请求人民法院解散公司的前提在于公司经营管理发生严重困难，陷入公司僵局，即公司不能够形成解散决议。本案中，股东周志扬、张舒、薛晓杰、张海营、郑元东均表示同意解散玛姿宝公司，虽经本院调解，仍无法召开股东会，通过股东会决议对解散公司进行表决通过。可见，股东之间存在较大矛盾，经其他途径仍无法打破僵局，玛姿宝公司已处于“经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失”的情形，依法应予解散。判决生效后，玛姿宝公司股东可依法自行清算。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：解散被告玛姿宝（中国）有限公司。本案受理费100元，由被告玛姿宝（中国）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  肖晓丹人民陪审员  冼洁丽人民陪审员  黄英启二〇二〇年九月十七日书 记 员  梁玉华