河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终6501号 上诉人（原审原告）：剧鹏飞，男，1986年11月4日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：程志原，河北朗域律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：崔茹，女，1957年10月25日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：杨彦兵，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾鹏媛，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：路亚楠，男，1987年2月18日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 上诉人剧鹏飞因与被上诉人崔茹、路亚楠执行分配方案异议之诉一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108民初1312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人程志原、被上诉人崔茹及其委托诉讼代理人杨彦兵、顾鹏媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 剧鹏飞上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，改判依法对案号（2019）冀0108执330号执行案件拍卖款进行重新分配，在本案未分配拍卖款部分范围内优先给付上诉人利息、实现债权费用共计296088元，剩余部分依照法律规定给付其他债权人。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：石家庄市裕华区人民法院作出的（2020）0108民初1312号民事判决认定事实不清，适用法律错误，应依法撤销并予以改判。一、一审法院认定事实不清，应认定上诉人在本息及案件受理费范围内享有优先受偿权。上诉人于2019年1月28日购买了本案被执行人剧保存在河北正定农村商业银行股份有限公司（以下简称正定商业银行）的不良资产，该笔不良资产的债务人为剧保存。正定商业银行与债务人签订的《个人最高额抵押额抵押担保借款合同》第三条第三款约定：“抵押担保的范围包括：本合同项下的贷款本金，利息、违约利息、违约金、赔款金和实现债权的费用。”该合同明确约定了担保范围，包含上诉人在一审中的诉讼请求事项。且上诉人已于2019年11月29日取得了正定县人民法院作出的（2019）冀1234民初4314号民事调解书，该调解书确认被执行人剧保存在原告本息范围及案件受理费范围内承担抵押担保责任，并对涉案不动产拍卖、变卖的价款优先受偿。该调解书已生效，确定的还款日期已届满。一审法院应依据该生效法律文书确认上诉人本息及案件受理费范围内均应优先受偿。二、一审法院适用法律错误，应依法进行改正，改判上诉人在本案未分配拍卖款部分范围内优先给付上诉人利息、实现债权费用共计296088元。首先，上诉人于2020年3月13日知晓涉案债权抵押物存在查封并已被进行拍卖，查封法院并未对抵押权人进行通知。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十七条的规定足以认定上诉人优先受偿的债权范围应截止至2020年3月13日，而截至上述日期，上诉人还应在未分配的拍卖款中优先受偿296088元。其次，依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》法﹝2019﹞254号第58条的规定及河北省抵押登记的现状，应依法认定本案符合该58条规定的登记系统未设置“担保范围”栏目，仅有“被担保主债权数额（最高债权数额）”的表述，且只能填写固定数字。而当事人在合同中又往往约定担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金等附属债权，致使合同约定的担保范围与登记不一致的情况，应以合同约定的担保范围进行认定，认定上诉人对涉案金额具有优先受偿权。最后，依据《中华人民共和国担保法》第四十一条规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”。正定商业银行与债权人签订的《个人最高额抵押额抵押担保借款合同》后，就该合同抵押涉案房产，到房管部门进行了抵押登记，抵押合同合法有效。上诉人购买该笔债权符合法律规定，当然取得涉案抵押合同的权利。从《中华人民共和国担保法》第五十九条“本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。”立法本意来看，也未排除最高额抵押仅就本金可以优先受偿。因此，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销一审判决，依法改判在本案未分配拍卖款部分范围内优先给付上诉人利息、实现债权费用共计296088元，剩余部分依照法律规定给付其他债权人。 崔茹、路亚楠答辩称，一、最高额抵押权本质在于其所担保的债权为不特定债权，且具有最高限额。最高额抵押所担保债权的范围，可包括主债权及利息等，但总计不得超过已登记的预定最高限额，超过部分，抵押权人不能行使抵押权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉》若干问题的解释》第八十三条第二款亦明确规定，抵押权人实现最高抵押额抵押权以最高限额为限。据此可知，假设本案中被答辩人剧鹏飞对拍卖所得款享有优先受偿权，其享有权利的范围应以95万元最高额抵押登记为限，超过部分的债权不享有优先受偿权。最高人民法院案例【（2017）最高民终230号民事判决书】对此有详细的论述。本案中，被答辩人对被执行人剧保存的债权继承于正定商业银行。从原债权人正定商业银行在石家庄产交易中心办理的最高额抵押登记来看，被答辩人对被执行人剧保存名下联强小区的最高债权额为95万元。依据《中华人民共和国担保法》第五十九条“本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉》若干问题的解释》第八十三条第二款“抵押权人实现最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。”之规定，即便依据被答辩人所称，原债权人正定商业银行与剧保存签订的《个人最高额抵押额抵押担保借款合同》约定：“抵押担保的范围包括：本合同项目下的贷款本金、利息、违约利息、赔偿金的费用，”但该担保范围内本金、利息、实现债权的费用等合计已超过了登记的最高限额95万元。若依此，仅遵守双方约定的担保范围，而违反双方约定的最高金额限制，将使抵押权所担保的债权突破最高债权额，事实上成为无限额，这与抵押权人签订最高额抵押合同的合同预期不符，亦与物权法、担保法的立法本意相悖。据此可知，假设本案中被答辩人剧鹏飞对拍卖所得款享有优先受偿权，其享有权利的范围应以95万元最高额抵押登记为限，超过部分的债权不享有优先受偿权。二、被答辩人理应知晓涉案抵押房产已被查封的事实，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十七条之规定，受抵押担保的债权数额从其知道该事实起不再增加。据此可知，涉案房产查封以后增加的债权数额，不应计入优先权范围。被答辩人称石家庄市裕华区人民法院对联强小区所采取的查封措施一直未通知抵押人，其于2020年3月13日经贵院送达涉案分配方案时，知晓抵押物已被查封并拍卖，主张于2020年3月13日抵押担保的债权数额不再增加，明显违背常理。该房产于2016年8月10日由首封法院依法查封，作为被执行人的剧保存依法应于上述房产被查封后收到人民法院送达的查封文书。鉴于被答辩人与剧保存之间的特殊身份关系，完全可以得出被答辩人知道该房产已被查封的事实。据此，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十七条“人民法院查封、扣押被执行人设定最高额抵押权的抵押物的，应当通知抵押权人。抵押权人受抵押担保的债权数额自收到人民法院通知时起不再增加。人民法院虽然没有通知抵押权人，但有证据证明抵押权人知道查封、扣押事实的，受抵押担保的债权数额从其知道该事实时起不再增加”之规定，涉案房产被查封以后增加的债权数额，不应计入优先权范围。因此，假设被答辩人享有优先受偿权，其享有权利的范围应以95万元最高额抵押登记为限，未登记范围内以及查封之后产生的债权均不享有优先受偿权。三、依据《中华人民共和国物权法》第二百零六条之规定，抵押财产被查封、扣押后，无需通知抵押权人，抵押权人的债权确定。本案中，作为抵押财产的联强小区房产被查封时，该房产抵押权人的债权便已确定，查封以后增加的债权数额不应计入优先权范围。最高额担保权的实现以对债权进行决算为必要，确定之后新发生的原本债权不属于最高额担保权担保的范围。依据《中华人民共和国物权法》第二百零六条“有下列情形之一的，抵押权人的债权确定：（一）约定的债权期间届满；（四）抵押财产被查封、扣押；（六）法律规定债权确定的其他情形”以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十七条之规定，物权法与担保法司法解释冲突时，优先适用物权法。因此，案涉抵押房产于2016年8月10日被石家庄市裕华区人民法院查封，无论是否通知抵押权人，抵押权人的债权数额均已确定，查封以后增加的债权数额，不应计入优先权范围。四、被答辩人与被执行人剧保存为父子关系，本案被答辩人参与分配的执行依据为民事调解书【（2019）冀民初4314号】，该调解书中关于剧保存名下联强小区承担抵押担保的范围，系由被答辩人与其父剧保存自行协商达成，依法不应作为认定案件事实的依据。另外，依据《中华人民共和国物权法》第二百零三条之规定，于法无据，存在恶意串通损害其他债权人合法权益的行为，不应享有优先受偿权。被答辩人主张依据上述民事调解书认定其在本息及案件受理范围内享有优先受偿权，无事实及法律依据。最高额抵押是为一定范围内的债权所提供的担保。本案中，被答辩人主张（2019）冀1234民初4314号民事调解书确认了被执行人剧保存在本息及案件受理费范围内承担抵押担保责任，被答辩人对被执行人剧保存名下联强小区不动产拍卖、变卖的价款优先受偿。首先，该调解书系由当事人自行达成，其调解内容不能直接作为定案依据，且该调解书主文并未显示原告主张的利息及实现债权的费用属于优先受偿范围。其次，被答辩人对剧保存的债权来源于原抵押权人河北正定农村商业银行股份有限公司，案涉联强小区抵押登记于2015年3月11日。依据《中华人民共和国物权法》第二百零三条之规定；“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围”之规定，被答辩人系于2019年11月29日取得（2019）冀1234民初4314号民事调解书，取得该民事调解书的时间在最高额抵押权设立后，那么该调解书确认的新债权依法不应转入最高额抵押担保的债权范围。因此，被答辩人主张依据上述民事调解书认定其在本息及案件受理费范围内享有优先受偿权，无事实及法律依据。综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，依法应维持原判。 剧鹏飞向一审法院起诉请求：一、依法对案号（2019）冀0108执330号的执行案件拍卖款进行重新分配，在本案未分配拍卖款部分范围内优先给付原告利息、实现债权费用共计296088元，剩余部分按照法律规定给付其他债权人；二、本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：原告剧鹏飞于2019年1月28日自正定商业银行购买了其对被执行人剧保存的债权，正定商业银行为涉案房产的最高额抵押权人，最高债权数额为950000元。2019年11月29日原告剧鹏飞与案外人剧保刚、剧保存因借款合同纠纷诉至正定县人民法院，正定县人民法院出具（2019）冀0123民初4314号民事调解书，调解协议第一条内容为“截止至2019年11月27日，被告剧保刚共欠原告剧鹏飞本金929000元，利息及逾期利息273510.35元，共计1202510.35元，借款逾期利率为月利率1.11%。被告剧保存以其名下位于石家庄市新华区不动产为上述债务提供担保，并已办理抵押登记。”被告路亚楠、崔茹分别与被执行人剧保存因债权债务纠纷向本院及石家庄市长安区法院提起诉讼，针对上述案件，本院及长安区法院分别作出判决书、调解书，现各案均已发生法律效力，并已经入执行。另查明，针对剧保存名下涉案的位于石家庄市新华区的房屋查封顺序为：首封路亚楠，次封崔茹。本院在执行路亚楠与剧保存借款合同纠纷案件过程中，于2020年1月17日在京东网对该房产进行拍卖。取得拍卖款1937344元，因被执行人剧保存可供执行的财产不足以清偿全部债务，剧鹏飞、崔茹申请参与分配，本院于2020年3月9日作出（2019）冀0108执330号《执行财产分配方案》，内容为“将被执行人剧保存房产的拍卖所得款1937344元，给付抵押权人（原河北正定农村商业银行股份有限公司）剧鹏飞950000元；给付申请执行人路亚楠987344元，至此拍卖所得款已分配完毕”。针对上述分配方案，剧鹏飞、崔茹均向本院提出书面异议，两被告明确反对原告的异议。为此，原告向本院提起诉讼。以上事实，有（2019）冀0123民初4314号民事调解书、（2019）冀0108执330号《执行财产分配方案》、个人最高额抵押担保借款合同、不动产权利及其他事项登记信息等证据材料以及庭审笔录在卷为凭。 一审法院认为，本案争议的焦点为原告剧鹏飞就涉案房屋拍卖价款所享有的优先受偿权是否应当包含其主张的利息及实现债权的费用296088元。对此本院分析如下：最高额抵押是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条和《中华人民共和国担保法》第五十九条的规定，最高额抵押权本质在于其所担保的债权为不特定债权，且具有最高限额。最高额抵押所担保债权的范围，可包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金等，但总计不得超过已登记的预定最高限额，超过部分，抵押权人不能行使抵押权。本案中，原告认为抵押登记信息中最高债权额950000元为《个人最高额抵押担保借款合同》中约定的本金最高限额950000元，原告主张由本金产生的利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用与本金相加即使超过了最高额抵押登记的限额，原告仍享有优先受偿权。对此本院认为，本案中，如抵押登记信息中最高债权额950000元仅指本金最高额不包括附属债权，则担保人所担保的债权将无限制，成为无最高债权限额，与最高额担保制度的本旨不合，亦与物权法、担保法的立法本意相悖。因此对原告主张的超出950000元范围的债权不应当享有优先受偿权，对原告的诉讼请求依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百一十一条、第五百一十二条之规定判决如下：驳回原告剧鹏飞的诉讼请求。案件受理费5741元，由原告剧鹏飞负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实同一审。 本院认为，2015年3月11日正定商业银行与借款人剧保刚、抵押人剧保存签订的《个人最高额抵押担保借款合同》第三条第三款约定：“抵押担保的范围包括：本合同项下的贷款本金，利息、违约利息、违约金、赔款金和实现债权的费用。”该合同明确约定了担保范围，包含上诉人在一审中的诉讼请求事项。上诉人与剧保刚、剧保存的借款合同纠纷一案，正定县人民法院于2019年11月29日作出（2019）冀0123民初4314号调解书，该调解书现已发生法律效力。该调解书确认被执行人剧保存在上诉人本息范围及案件受理费范围内承担抵押担保责任，并对涉案不动产拍卖、变卖的价款优先受偿。从实际履行情况看，抵押人和贷款人也认可《个人最高额抵押担保借款合同》约定的担保范围。执行法院应按照生效调解书确定的内容进行执行，而不应对调解书的内容进行变更或者重新审查。正定县人民法院作出的（2019）冀0123民初4314号民事调解书，该调解书的主要内容为上诉人剧鹏飞与剧保存、剧保刚对原债权债务关系的进一步明确，且该约定并未违反法律规定，应依法予以执行。原审法院虽确认了该调解书的效力，但并未以调解书中的内容确认事实，与生效调解书相矛盾。本案中上诉人剧鹏飞所受让的债权及抵押权均在人民法院查封抵押物之前，上诉人剧鹏飞依法取得了抵押权，后经人民法院确认抵押担保范围为本息及案件受理费，上诉人剧鹏飞依法取得了该范围内的优先受偿权。该抵押担保范围已对最高额抵押担保进一步明确，不只是对贷款本金进行的担保，原判仅依据《个人最高额抵押担保借款合同》认定上诉人剧鹏飞抵押权受限于最高额950000元的事实不妥，应依法予以纠正。故，上诉人剧鹏飞对涉案拍卖款在本息及案件受理费范围内具有优先受偿权。 综上所述，上诉人剧鹏飞的上诉请求成立。根据《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百三十六条的规定，判决如下： 一、撤销河北省石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108民初1312号民事判决书； 二、撤销河北省石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108执330号《河北省石家庄市裕华区人民法院执行财产分配方案》； 三、河北省石家庄市裕华区人民法院应根据本院确认的分配原则重新作出分配方案，依法优先分配上诉人剧鹏飞利息、实现债权费用共计296088元，剩余部分依照法律规定给付其他债权人。 一审案件受理费5741元，二审案件受理费5741元，均由被上诉人崔茹、路亚楠负担。 本判决为终审判决。 审判长  李秀云 审判员  高瑞江 审判员  寻 亚 二〇二〇年九月二十八日 书记员  张童童 ——