山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终4556号上诉人（原审被告）：武振华，男，1974年12月24日出生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：史爱德，山西省司法工作者协会晋中办事处被上诉人（原审原告）：吴建中，男，1952年8月29日出生，汉族，山西省钢材贸易总公司退休职工，住山西省太原市。上诉人武振华因与被上诉人吴建中民间借贷纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初2499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人武振华的委托诉讼代理人史爱德，被上诉人吴建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武振华上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，依法改判。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院在审理吴建中诉武振华民间借贷纠纷一案中，上诉人武振华在庭审中关于借条予以质证,借条中显示武振华累计偿还吴建中本金250,000.00元银行转帐,另外偿还现金100,000元。另外有一个打了150000元的借条但50000元未收到，条子打了钱没有收到。关于利息,只有一张100000元的借条注明付2分的利息,且在武振华给吴建中出具的借条中并不是全部都按2分利息计算。判决书中显示吴建中的诉请法院全部支持,武振华不予认可，无法接受。二、关于吴建中与武振华的民间借贷诉至法院。一审法院违背法律的相关规定在判决书中作出推断,这样的判决上诉人不能接受。综上所述，一审法院明显有失法律的公平公正原则以及诚实信用原则，损害了当事人的合法权益。请求依法撤销一审判决,依法改判。吴建中辩称，上诉人150000元借条的实际借款数额就是150000元。之前我持有上诉人50000元的借条，2014年2月27日给上诉人转了10万元，次日找到上诉人，上诉人把50000元借条收回去，一并给我打了150000元的借条。关于利息，从2014年2月27日上诉人借我第一笔款开始就按二分利息计算，上诉人每个月都能付清，并且有银行流水证明，一直支付到2017年的11月底。吴建中向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金550,000元及利息（利息以借款本金为基数，从2017年12月起按月利率2%计算至上述款项实际还清之日）；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年2月27日，原告通过其中国银行账户向被告转账100,000元。2014年2月28日，被告向原告出具一份《借条》，《借条》载明：“今借到吴建中人民币壹拾伍万元整，计150,000元”。原告当庭陈述：我之前借给被告50,000元现金，具体时间记不清楚了；2014年2月27日给被告转账100,000元，2014年2月28日被告给我出具的欠条；150,000元借款中包括100,000元的银行转账，还有之前50,000元现金支付的借款，被告收回50,000元的借条又重新给我出具的150,000元的借条；借条上没有约定利息，但是我和被告私下约定2分的利息，一直支付到2017年12月2日。流水上显示100,000元的利息是按月支付，50,000元的利息是按年支付。庭审中，被告不认可该笔借款双方约定利息及50,000元现金的借款，只认可100,000元银行转账的借款。2015年12月24日，被告向原告出具一份《借条》,《借条》载明：“今借到吴建中人民币壹拾万元整，计100,000元，月息2分”。同日，原告通过其中国工商银行账户向被告转账100,000元。2016年10月20日，被告向原告出具一份《借条》，《借条》载明：“今借到吴建中人民币叁拾万元整，计300,000元”。同日，原告通过其妻子李芙莉的中国建设银行账户向被告转账300,000元。根据原、被告双方提交的个人账户对账单显示，从2014年4月2日起至2017年12月1日止，被告共计向原告转账252,000元，具体如下：2014年4月2日、5月4日、5月31日、7月1日、7月31日、8月31日、12月1日、12月31日，被告分别向原告转账2,000元；2014年11月3日，被告向原告转账4,000元。以上共计20,000元。2015年1月31日、3月3日、6月1日、7月15日、8月4日、9月8日、10月13日、11月2日、12月31日，被告分别向原告转账2,000元；2015年2月2日，被告向原告转账12,000元；2015年4月1日，被告向原告转账4,000元。以上共计34,000元。2016年2月6日、4月4日、5月15日、6月10日、7月25日，被告分别向原告转账4,000元；2016年3月15日，被告向原告转账16,000元；2016年10月20日，被告向原告转账20,000元；2016年12月2日，被告向原告转账5,500元。以上共计61,500元，2017年1月6日，被告向原告转账1,500元；2017年1月26日，被告向原告转账14,000元；2017年3月24日，被告向原告转账33,000元；2017年7月6日，被告向原告转账30,000元；2017年7月7日，被告向原告转账3,000元；2017年10月12日，被告向原告转账33,000元；2017年11月1日，被告向原告转账11,000元；2017年12月1日，被告向原告转账11,000元。以上共计136,500元。庭审中，原告认为上述转账均是归还的借款利息，利息已偿还至2017年11月底。被告认为已偿还借款本金170,000元、借款利息80,000元，利息偿还的是第二笔100,000元借款的利息，偿还至原告起诉之日。一审法院认为，2014年至2016年期间，被告分别向原告出具三份《借条》，结合原、被告当庭陈述及双方之间的转账记录，可以认定双方之间存在多笔借款的事实。一、关于原告与被告之间借款金额的问题。2014年2月28日、2015年12月24日、2016年10月20日，被告分别向原告出具三份《借条》，被告对2015年12月24日、2016年10月20日的两笔金额分别为100,000元、300,000元的借款予以认可，结合原、被告双方之间的转账记录，本院对被告于2015年12月24日、2016年10月20日的分别向原告借款100,000元、300,000元的事实予以认定。2014年2月28日，被告向原告出具一份金额为150,000元的《借条》，被告在借条中明确载明“今借到”“人民币”等字样。根据通常理解，“借到”意味着款项已经交付。被告虽对《借条》中借款金额为150,000元有异议，认为实际借款为100,000元，但未提供相应证据予以证明；结合原、被告双方的当庭陈述及被告之后每月向原告还款的转账规律，本院认定该笔借款的金额为150,000元。以上被告共计向原告借款550,000元。二、关于借款利息的问题。2014年2月28日的借款150,000元，被告认为该笔借款没有利息，但被告自2014年4月起至2015年12月止每月向原告转账的金额与原告当庭陈述的双方口头约定按月利率2分支付利息的金额基本一致，本院认定该笔借款双方约定的利息为月息2分。2015年12月24的借款100,000元，双方在借条中约定利息为月息2分，被告对此予以认可。本院认定该笔借款双方约定的利息为月息2分。2016年10月20日的借款300,000元，被告认为该笔借款没有利息，但被告自该笔借款出借后至2017年12月1日止平均每月向原告转款11,000元的事实与原告当庭陈述的双方口头约定按月利率2分支付利息的金额基本一致，本院认定该笔借款双方约定的利息为月息2分。综上，被告于2014年至2016年期间共计向原告借款550,000元，利息为月利率月息2分，利息已支付至2017年11月底。被告认为已偿还借款本金170,000元、借款利息80,000元的辩称意见与本院查明的事实不符，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告武振华于本判决生效之日起十日内偿还原告吴建中借款本金550,000元；二、被告武振华于本判决生效之日起十日内支付原告吴建中自2017年12月1日起至付清之日止以借款本金550,000元为基数按年利率24%计算的利息。本院二审期间，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审审理查明的事实均无异议，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.上诉人书写的150000元借条的实际借款数额是多少；2.150000元、300000元两笔借款的利息应如何计算。关于争议焦点一：2014年2月28日，上诉人向被上诉人出具的150,000元《借条》明确载明“今借到吴建中人民币壹拾伍万元整150000”。一审法院认定根据通常理解，“借到”意味着款项已经交付，另结合2016年10月20日上诉人对被上诉人产生新的借款300000元并出具借条时，对之前借条中所涉150000元中，是否收到其中50000元，并未提出异议的事实，以及上诉人每月向被上诉人转账的规律，能够确信2014年2月28日上诉人出具借条所涉借款金额为150000元。上诉人认为实际借款数额为100000元，但未提供证据佐证，本院对其上诉请求不予支持。关于争议焦点二：上诉人与被上诉人虽然未对2014年2月28日150000元借条和2016年10月20日300000元借条的利息作出约定，但根据上诉人自2014年4月2日至2016年每月支付被上诉人2000元或者2000元的整倍数利息，2017年每月支付被上诉人11000元或者11000元的整倍数利息的事实，可以认定上诉人与被上诉人之间已经形成借款利息为月息2%的交易习惯。一审法院认定150000元以及300000元两笔借款的利息为月息2分并无不当，本院予以维持。综上所述，武振华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300元，由上诉人武振华负担。本判决为终审判决。审 判 长 王庆河审 判 员 郝利亚审 判 员 任 华 二〇二〇年九月十七日法官助理 李 静书 记 员 聂 璐