河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终2697号上诉人（一审原告）：陈建保，男，汉族，1969年11月21日出生，住址河南省信阳市浉河区。上诉人（一审被告）：何培海，男，汉族，1970年3月10日出生，住址河南省信阳市浉河区。被上诉人（一审被告）：常州维动机电设备有限公司，住所地常州市武进区横山桥镇西柳塘村工业区，注册号320402000193308。法定代表人：李庆，公司董事长。上诉人陈建保、何培海因与被上诉人常州维动机电设备有限公司（以下简称常州维动公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2019）豫1502民初4133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈建保、上诉人何培海到庭参加诉讼。被上诉人常州维动公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈建保上诉请求:1、依法撤销（2019）豫1502民初4133号民事判决书；发回重审或者查清事实后，维持被上诉人何培海赔偿上诉人陈建保财产损失3477元，本案诉讼费50元、鉴定费1000元，由被上诉人何培海负担。改判被上诉人对上诉人（原审原告）增加惩罚性赔偿4500元。2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误。原审判定原告未提供充分证据证明被告存在欺诈，没有支持三倍惩罚性赔偿的诉请。依据《电动自行车通用技术条件》5.1.3项：电动自行车必须具有良好的脚踏骑行功能。《助力车产品生产许可证实施细则》第十九条：电动自行车生产许可证检验综合判定原则强调：A类（最高车速、制动性能、车架/前叉组合件强度、脚踏骑行能力、限速装置）检验项目全部合格，才能判定产品检验合格。《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第五项：使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。第三十一条：生产者不得伪造或者冒用认证标志等质量标志。第三十九条：销售者销售产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品。上诉人（原审原告）所购买车辆没有限速装置，无脚踏骑行功能。《合格证》、《产品使用手册》通篇没有见到警示标志或者中文警示说明。不符合GB17761-1999之标准。所以被上诉人（原审被告）生产的产品不合格。其《合格证》系伪造。被告对生产不合格的车辆伪造了合格证并进行了销售。其销售行为欺骗、误导了原告。该行为符合《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条中对欺诈行为的认定，实属一种欺诈行为。被告应对原告增加赔偿4500元。对于上诉人陈建保的上诉请求及上诉理由，上诉人何培海口头答辩称，对方上诉说厂家欺诈，我认可。我是经销商，这个责任应该由厂家承担，我的证件齐全，我不应承担这个责任。上诉人何培海上诉请求：1、依法撤销（2019）豫1502民初4133号民事判决书，发回重审或者查清事实后改判。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案诉讼主体错误，依法应当发回重审。一审中，被上诉人陈建保将上诉人何培海个人列为一审被告。但是何培海仅为个体工商户平桥澳立玛电动车行的实际经营者，且平桥澳立玛电动车行仍为存续状态。依据民事诉讼法司法解释第五十九条的规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。所以本案诉讼主体错误，应当列平桥澳立玛电动车行为被告，而不是列上诉人个人为被告。二、一审判决认定事实不清，且程序违法。一审法院在审理过程中对事实认定主要依据为，信阳市浉河区公安消防大队出具的浉公消火认字[2018]第0003号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2018年5月18日21时16分许，起火部位为车棚内由西向东距1号立柱4.97m，距南侧围墙0.65m处停放的电动车，起火原因为车棚内由西向东距1号立柱4.97m，距南侧围墙0.65m处停放的电动车充电过程中，电气故障引燃周围可燃物蔓延成灾；以及技术鉴定报告中显示提取痕迹样品存在短路迸溅熔珠。上诉人出售的电动车均有生产许可证、合格证等，进购的电池来源合法。且在庭审中，上诉人申请追加电池销售商和电池生产商为共同被告，如果一审法院以火灾事故认定书为主要依据，认定车辆无质量缺陷及火灾是由电池短路原因造成，应当追加电池生产者为被告，由电池生产商对证据进行质证。为此，一审判决认定事实不清，程序违法。三、一审认定上诉人承担全部赔偿责任，事实不清，信阳市新鑫物业管理有限责任公司对火灾的蔓延具有不可推卸的责任，应当对因事故扩大造成的损失承担全部责任。事故发生时，被上诉人陈建保有两辆电动车停放在车棚内充电，其中一辆是着火车辆，另一辆是由于火灾蔓延而导致损毁。该车辆是信阳市新鑫物业管理有限责任公司为了营利私自搭建的违章建筑，所使用材料极为易燃，尤其是棚盖全为泡沫板，电线私自拉扯，没有断电开关，没有通过规划许可，没有通过消防验收。在发生火情时，物业公司未及时发现，直至火灾蔓延七分钟之久，才由小区其他业主发现并报警，故物业公司在私建车棚时并未设置空气开关，未尽到安全保障义务，未及时发现火情并实施合理有效的灭火措施，导致财产损失扩大。以及在消防队到达现场对火灾进行扑灭时，由于物业公司私自搭建车棚导致消防通道太窄，消防车无法进入，火灾进一步扩大。据上诉人了解，物业公司曾因此车棚问题被工区路派出所罚款并拘留处罚。因此，物业公司应当对本次事故承担主要责任，以及对损失扩大部分承担全部责任。一审认定上诉人承担全部赔偿责任，事实不清，要求二审予以纠正。综上所述，在一审中诉讼主体错误，事实不清，证据不足，且程序违法。因此要求二审依法支持上诉人的上诉请求，以保护上诉人的合法权益。对于上诉人何培海的上诉请求及上诉理由，上诉人陈建保答辩称，2018年3月10日,答辩人在平桥澳立玛电动车行购买常州维动公司生产的一辆奥立玛牌电动自行车，并随车交付了充电器、《合格证》、《电动自行车使用手册》。2018年5月18日17时许，答辩人把车停放在物业小区停车棚内给电动车充电，仅三个小时许就发生火灾，并引燃周围三十三辆车（我的车辆在其中），停车棚以及其他财产。经信阳市浉河区公安消防大队认定起火原因为，奥立玛牌电动自行车在充电过程中电气故障引燃周围可燃物蔓延成灾。事后就财产损害赔偿起诉至浉河区人民法院。浉河区人民法院认真细致审理查明纠纷真相，依据相关法律作出判决。据此，答辩人认为何培海的上诉理由是不能成立的。一、何培海说上诉主体不当，这是不正确的。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第41条，起字号的个体工商户，在民事诉讼中应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书中注明系某字号的户主。我的《起诉书》正是以何培海为诉讼当事人，同时在诉讼文书中注明其系平桥澳立玛电动车行经营者。二、上诉人说应当追加电池生产商为被告，这是不成立的。厂家在《电动自行车使用手册》以及网站中都明确说明车辆配备有电池、充电器等配件。车辆系常州维动机电设备有限公司生产，授权何培海为信阳区域的代理商，生产厂家应对其经营行为负有管理责任。答辩人认为，车架及电池是电动车的重要组成部分，是不可分割的，何培海销售的是整台电动自行车，我购买时也有说是原配最先进的电动自行车整体。二被告应该对电动车使用的所有部件的安全性负责。尽管其说没有生产电池，但是电动车是其授权代理商整体销售的，代理商何培海也是整体销售的，我购买的电动自行车更是整台车辆。依据相关法律条文答辩人有权只主张常州维动公司、何培海索赔。况且其赔付后可以另行向第四人（电池生产商）主张其权利。三、上诉人说我的另一车辆的损失应与物业分担，这是不准确的。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条，其赔付后可以另行向第五人（物业公司）主张其权利。四、改判厂家增加赔偿我4500元。依据《电动自行车通用技术条件》5.1.3项：电动自行车必须具有良好的脚踏骑行功能。《助力车产品生产许可证实施细则》第十九条：电动自行车生产许可证检验综合判定原则强调：A类（最高车速、制动性能、车架/前叉组合件强度、脚踏骑行能力、限速装置）检验项目全部合格，才能判定产品检验合格。《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第五项：使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。第三十一条：生产者不得伪造或者冒用认证标志等质量标志。第三十九条：销售者销售产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品。①生产的产品是不合格：上诉人（原审原告）所购买的车辆没有限速装置，无脚踏骑行功能；标签、《合格证》、《产品使用手册》通篇没有见到警示标志或者中文警示说明；不符合GB17761-1999之标准。依据《电动自行车通用技术条件》5.1.3项：电动自行车必须具有良好的脚踏骑行功能。被上诉人（原审被告）生产的产品是不合格的。②冒用他人认证标志的：通过相关网站查询常州维动公司经营范围无“电动自行车的生产”一项；其提供的《合格证》编号（苏）XK16-002-00229不是常州维动公司的，系伪造、冒用他人认证标志的商品；③欺骗性销售诱导：2018年3月10日答辩人在平桥澳立玛电动车行购买车辆时，其店内桌面摆放有生产厂家制作的《区域代理商》铜牌，其上的“央视推广品牌”字样欺骗误导我购买其车辆的信心。其行为存在夸大宣传、虚假宣传及误导消费者的行为。《侵犯消费者权益行为处罚办法》第五条规定了经营者提供商品或者服务不得具有的行为；第六条规定了经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得具有虚假或者引人误解的宣传行为。常州维动公司存在欺诈消费者的行为：（1）销售的商品或者提供的服务不符合保障人身、财产安全要求；（2）经营范围无“电动车生产”，冒用他人认证标志，以不合格商品冒充合格商品；（3）《产品使用手册》显示其生产的是整台电动自行车，误导我车辆是原厂生产的；（4）是以虚假或者引人误解的“央视推广品牌”宣传方式误导消费者。没有生产资质的厂家冒用他人质量认证标志；采用捏造“央视推广品牌”虚假情况对消费者进行欺骗性销售诱导；对无脚踏骑行功能的车辆伪造了合格证、歪曲事实以不合格商品冒充合格商品。其行为欺骗、误导了我。该行为符合《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条中对欺诈行为的认定，以及《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款增加赔偿金额的规定。综上所述，答辩人认为一审法院判决赔偿我的财产损失4577元认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；一审判决没有支持厂家增加赔偿，是认定事实不清，适用法律错误，应改判厂家增加赔偿4500元；上诉费由常州维动公司、何培海承担。上诉人陈建保向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同赔偿原告财产损失4100元。2、判令二被告共同支付原告惩罚性赔偿4500元。3、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2018年5月18日21时16分许，位于工区路申鹏广场家属院电动车棚发生火灾，同日21时23分，信阳市公安消防支队119指挥中心接到报警并出警，本次火灾烧毁电动自行车、自行车等物品，车棚部分烧损，无人员伤亡。后经信阳市浉河区公安消防大队作出浉公消火认字【2018】第0003号《火灾事故认定书》认定，起火部位为车棚内由西向东距1号立柱4.97米，距南侧围墙0.65米处停放的电动车，起火原因为车棚内由西向东距1号立柱4.97米，距南侧围墙0.65米处停放的电动车充电过程中电气故障引燃周围可燃物蔓延成灾。一审经查明，车棚内由西向东距1号立柱4.97米，距南侧围墙0.65米处停放的电动车系原告陈建保所有，该电动车品牌为奥力玛，原告于2018年3月10日在被告何培海经营的平桥奥力玛电动车行购买，且该车辆系被告常州维动公司生产。庭后原告陈建保向本院提交了鉴定申请，要求鉴定在本次火灾事故中其损毁的两辆电动车（事故车辆奥力玛、爱玛电动车）具体损失金额，后经信阳市三维资产评估事故所评估，两辆电动车损失金额共计3477元。一审另查明，被告何培海与被告常州维动公司于2017年9月2日签订了《产品经销合同》，合同约定何培海作为奥力玛电动车系列产品河南信阳区域的代理经销商，负责制定区域的经营和推广，且被告常州维动公司提供给被告何培海经销的奥力玛电动车不包含电池，被告何培海在销售时给奥力玛电动车配备的电池均为天能电池。以上事实有火灾事故认定书、火灾视频监控录像、《产品经销合同》、鉴定报告、评估报告、产品合格证书及双方当事人的陈述予以证实。一审法院认为，公民的财产权利受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条的规定：因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可向产品的生产者要求赔偿，也可向产品的销售者要求赔偿。属于产品生产者的责任，产品销售者赔偿的，销售者有权向生产者追偿。属于销售者的责任，产品生产者赔偿的，生产者有权向销售方追偿。本案原告陈建保作为事故电动车辆的所有人，在给电动车充电过程中，并无任何操作不当或过失行为，故对于事故的发生没有过错或过失。而一审庭审中已查明，经信阳市消防队现场勘验及事故调查，本次事故的原因为充电过程中电气故障引发的火灾。一审认为，车辆的电路系统发生故障，属于产品缺陷的范畴，故对于原告陈建保要求销售方何培海承担赔偿责任的诉请，一审予以支持。对于生产商常州维动公司，因事故车辆生产时并未配备电池，车辆电池由销售方另行配售，而火灾原因又为电气故障（技术鉴定报告中显示提取痕迹样品存在短路迸溅熔珠），故现有证据均无法证明该车辆在出厂时具有质量问题或瑕疵，也无法证明与火灾存在因果关系，综上一审认为被告常州维动公司不应当对原告的损失承担赔偿责任。一审庭后被告何培海申请追加电池经销商及生产厂家为本案共同被告，因一审庭审及鉴定程序均已终结，且原告作为消费者在其权益受到损害时有权选择销售方或生厂商承担责任，故电池的销售方并非本案必要共同诉讼参加人，故一审不予允许，被告何培海可另行主张权利。对于原告陈建保认为被告方伪造合格证并在销售过程中存在欺骗、误导等行为，主张惩罚性赔偿的诉请，一审认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿金额为购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。而本案原告方并未提交充分证据证明销售方存在欺诈等服务行为，故对于该项诉请，一审不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定判决：一、被告何培海应于判决书生效后十日内一次性赔偿原告陈建保财产损失3477元。二、驳回原告陈建保的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费50元，鉴定费1000元由被告何培海负担。二审中，当事人没有提供新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定，个体工商户参与诉讼的，以其登记字号为被告，列明登记的经营者。个体工商户没有实际的人格身份属性，以该个体工商户名义对外发生的法律关系后果均由经营者承担。在诉讼活动中，以个体工商户登记的字号为当事人的，其经营者为实际的诉讼当事人和权利义务的承担者。本案被告何培海经营的平桥奥立玛电动车行，因销售涉案产品造成受害人财产损害，其具有诉讼主体资格，系本案的适格当事人。产品责任是指因产品存在内在缺陷造成他人人身、财产损害引起的赔偿责任。本案《火灾事故认定书》等相关证据证实造成上诉人陈建保财产损害的原因，系涉案产品存在缺陷导致，在不能准确判明缺陷产品到底是在哪个环节出现的情形下，受害人依法可以在产品的制造者和销售者中选择其一作为被告，也可以同时对二者起诉。上诉人何培海作为涉案产品的销售者在承担赔偿责任后，可以依法向提供电池给涉案产品的经销商或者生产商行使追偿权，因此上诉人何培海关于本案遗漏必须参加诉讼的当事人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。本案涉及的物业服务企业并非产品责任主体，上诉人要求案外人信阳市新鑫物业管理有限责任公司承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的惩罚性赔偿构成条件，本案中，无充分证据显示经营者采取故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况的方式误导消费者，并使消费者陷入被欺诈的情形，上诉人陈建保要求上诉人何培海承担惩罚性赔偿责任的上诉理由，本院亦不予采信。综上所述，上诉人陈建保、何培海的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈建保承担25元、上诉人何培海承担25元。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二〇年九月七日书记员  刘韫滔