广东省东莞市第三人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤1973民初7657号 原告：东莞市横沥闽山消防器材店，住所地：广东省东莞市*********委会旁。经营者：洪开通，男，1966年12月19日出生，汉族，住福建省南安市***********，公民身份号码：350************051。 委托诉讼代理人：朱**威，广东兆达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶晓欣，广东兆达律师事务所实习律师。 被告：詹雷波，男，1976年8月28日出生，汉族，住浙江省开化县*********，公民身份号码：330************913。 委托诉讼代理人：郑荣玲，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈丽燕，北京市惠诚（东莞）律师事务所实习律师。 原告东莞市横沥闽山消防器材店与被告詹雷波买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东莞市横沥闽山消防器材店的委托诉讼代理人朱**威、叶晓欣，被告詹雷波的委托代理人郑荣玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东莞市横沥闽山消防器材店向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款90380.63元及利息（逾期利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告开展业务往来，被告从事消防装饰工程业务，向原告订购消防器材，由原告将货物送到被告工地并由被告的工作人员签收，被告通过微信与原告对账结算货款。但被告从2018年2月开始拖欠货款，直至2019年12月，共计拖欠货款90380.63元，被告已经构成根本违约。同时，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，被告应当按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准偿还逾期利息。原告经多次催告还款无果，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请法院判如所请。 被告詹雷波辩称，1.原告不是适格主体，与被告进行交易的是洪清良。双方原是朋友关系，被告有需要购买消防器材，便联系洪清良，让他把材料送至工地，确认已收货的，被告会跟洪清良在微信对账的，再通过微信或银行转账支付货款。2.原告主张被告支付货款90380.63元没有法律依据。被告没有拖欠洪清良货款。根据银行转账记录及微信聊天记录，被告已经全额付清货款。3.原告主张2017年5月1日之前的货款，没有事实依据，也已经超过诉讼时效，丧失胜诉权。 本院经审查认定事实如下：原告提供2019年的送货单、销售单列表、对账单，证明2017年1月至2018年1月对账金额189431.29元，已付110000元，尚欠79430元；2018年3月-4月对账金额83856.41元，已付58448元，尚欠25407元；2018年5月对账金额8397.54元；2018年6月对账金额3032.07元；2018年7月对账金额673.42元；2018年8月对账金额13881.6元；2018年10月对账金额1173元；2019年1月、8月各付款30000元和10000元，2019年2月退货1614元，拖欠货款合计90380.63元。被告对此不予确认，认为与被告交易的不是原告，而是洪清良；双方通过微信下单，让洪清良将消防器材送至工地，微信对账后支付货款，不清楚工地上签名人员，但被告已经付清款项。被告提供微信转账记录、东莞农村商业银行流水、还款统计表，证明被告从2016年1月至2019年12月共计向洪清良支付货款465016.06元，其中2019年11月20日是由东莞市浙星安消防装饰工程有限公司支付28198元给石龙安耐特消防器材经营部，被告未拖欠货款。原告质证认为：1.微信转账支付的均不是原告主张的货款，而是微信上其他交易并支付的货款；2.2016年的银行转账也与本案无关，是支付2016年的货款，原告未主张；3.对于其他公司主张的28198元不予确认，与本案无关。原告提供微信聊天记录及送货单，证明被告支付的微信款项均为其他交易。 对于双方争议的事实，本院分析认定如下：第一、原告的主体问题，由于原告确认洪清良为其员工，原告经营者洪开通与洪清良为父子关系，故洪清良与被告交易的法律后果应当由原告承担。原告提供的与被告交易的送货单、销售列表虽然抬头注明三益水暖及原告名字共两个主体，原告也确认使用过三益水暖这个名字，但是注册时因重名选择了原告的现在使用的“东莞市横沥闽山消防器材店”，该解释合理，且送货单原件持有在原告手中，故原告的主体适格，可以提出案涉主张。第二、对于货款是否结清的问题。1.对于交易的经过，由于被告需要消防器材时直接让原告的员工洪清良送到工地，由工地的人员签收，故送货单及销售列表签收人多为不同且用简称，最后由被告与洪清良在微信上对账，故双方货款应当以微信对账为准。2.根据双方在2018年2月2日的聊天记录，从2017年1月至2018年1月货款共计为189431.29元；根据双方确认的转账记录2017年9月5日、2017年9月27日、2017年11月13日、2018年2月10日、2018年2月13日合计付款11万元，尚欠金额为79430元；3.根据2018年5月2日的聊天记录，2018年2月至4月30日的货款减掉已付的40000元，还剩35407元，扣除2018年6月23日付款10000元，还欠25407元；4.根据2019年1月21日原告向被告发送的账单，2017年至2018年10月被告尚欠原告共129131.03元，可以跟上面两项2018年1月前和2018年2月至4月的款项相互对应，扣除2019年1月和8月支付的40000元，以及退货的1614元，尚欠87517.03元。其中2018年8月的对账金额为11018元，原告现又主张为13881.6元本院不予支持，应当以该对账单的金额11018元为准。5.对于2019年11月20日由东莞市浙星安消防装饰工程有限公司支付28198元，没有双方对付款情况的协商经过，且首付款双方均不是本案当事人，故与本案关联性不予确认。6.被告提供微信的其他转账记录，根据原告提供的微信聊天记录，可以证明微信转账的款项对应的是付款当时当次的货款交易，微信聊天记录上的送货单也与原告提供的案涉货款送货单不重复，故被告通过微信支付的货款与原告主张的货款并无重复。综上，本院认定被告尚欠原告货款为87517.03元。 本院认为，本案为买卖合同纠纷。对于诉讼时效。原、被告双方在2018年2月2日对账后，原告通过微信多次要求被告支付货款最后还在2019年1月21日发对账单催账，故原告主张2017年至2018年的货款均未超过三年的诉讼时效。被告拖欠原告货款87517.03元，应当支付，双方未书面约定付款期限，原告现请求被告支付货款87517.03元，合法有据，本院予以支持。 对于利息损失，实际为逾期付款违约金。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案双方未约定违约金计算方式，原告主张从提交诉状之日2020年4月29日起按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际付清之日止，本院予以支持。对于原告超出上述计算标准的请求，本院不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告詹雷波应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告东莞市横沥闽山消防器材店货款87517.03元及逾期付款利息（以87517.03元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%从2020年4月29日计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告东莞市横沥闽山消防器材店的其他诉讼请求。 如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1030元，由原告东莞市横沥闽山消防器材店负担30元，被告詹雷波负担1000元。原告已预交受理费，本院不予退回，被告应负之数待本判决生效后迳付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审判员  张利宝 二〇二〇年九月十七日 书记员  朱文健 附本案适用法律法规： 1.《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。