北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初6027号原告：李连春，男，1962年7月14日出生，汉族，住北京市通州区。委托代理人：傅增强，北京京平律师事务所律师。被告：北京城市副中心投资建设集团有限公司，住所地北京市通州区潞城镇武兴路**。法定代表人：李长利，董事长。委托代理人：彭圣洁，北京市隆安律师事务所律师。被告：李忠林，男，1934年3月15日出生，汉族，住北京市通州区。委托代理人：李月清，女，1965年1月9日出生，汉族，住北京市通州区。委托代理人：李月梅，女，1967年4月22日出生，汉族，住北京市通州区。原告李连春与被告北京城市副中心投资建设集团有限公司（以下简称北投集团）及被告李忠林确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李连春及委托诉讼代理人傅增强，被告北投集团的委托诉讼代理人彭圣洁，被告李忠林及委托诉讼代理人李月清、李月梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李连春向本院提出诉讼请求：1、请求确认二被告签订的《安置协议》中涉及原告的部分无效；2.本案诉讼费用由被告北京城市副中心投资建设集团有限公司承担。事实与理由：原告李连春在北京市通州区潞城镇胡各庄村拥有自住房屋院落一处，共两排6间砖混结构平房，房屋建筑面积约160平方米左右，用地面积约200平方米。该房屋系2007年左右，原告在父亲李忠林x号院老北房五间北侧所建，位于胡各庄村中街**以北、中街xx号以东，系独立的院落，自建成直至2017年3月被非法拆除，原告一直居住于此。2015年，因通州区潞城镇棚户区改造项目（A片区）,原告的房屋面临拆迁,被告北京城市副中心投资建设集团有限公司（原名称北京新奥集体有限公司）为该项目的拆迁人,其在与原告就补偿安置问题无法协商一致的情况下，与被告李忠林签订了《集体土地房屋拆迁补偿协议书》（以下简称拆迁补偿协议）和《安置协议》。《安置协议》第二条约定，李忠林应获得的安置面积为309.74平方米，该面积系依据《通州区潞城镇棚户区改造项目（A片区）住宅房屋拆迁补偿与安置方案》确定的补偿安置标准计算得出(即宅基地面积×0.7=应安置面积)。在拆迁补偿协议中，第一条载明李忠林合法宅基地认定面积为442.49平方米，而其《集体土地建设用地使用证》载明的用地面积为254平方米，实际测量面积也为254平方米。因此，拆迁补偿协议中包含了原告的宅基地面积188.49平方米，《安置协议》中应安置面积309.74平方米包含了原告的应安置面积131.94平方米。原告认为，二被告在《安置协议》中处分了原告的应安置面积，侵犯了原告的合法权益，属于部分无效的合同。因此，原告现依据《物权法》及《民事诉讼法》等规定向法院提起民事诉讼，望贵院在查明事实的基础上支持原告的诉讼请求。被告北投集团辩称，一、答辩人作为涉案项目的实施主体，就拆迁人补偿安置事宜，严格按照拆迁方案与被拆迁人李忠林签订《安置协议》，系双方真实意思表达，应当合法有效。2015年，北京市通州区胡各庄村x号被列入通州区潞城镇棚户区改造项目（A片区）内，答辩人作为该项目的实施主体即拆迁人，严格按照拆迁方案的相关规定，给予被拆迁人李忠林拆迁安置补偿，与其签订《安置协议》，系双方真实意思表达，不存在任何法律法规中关于合同无效的法定情形，应当是合法有效的。二、答辩人并未侵犯原告任何权益，原告已经在本次项目中取得相关拆迁安置补偿，其与李忠林就安置利益分配产生的纠纷，与答辩人无关。1.原告作为北京市通州区胡各庄村**宅基地使用权人，已经在通州区潞城镇棚户区改造项目（A片区）内，享受了答辩人给予的相应拆迁安置补偿。答辩人从未侵犯原告任何权益，原告亦无权重复向答辩人主张任何拆迁安置补偿权益。2.本案争议x号宅基地的使用权人为李忠林，被安置人亦是李忠林一人，答辩人按照拆迁方案和经公示无异议的六方认定结果，与李忠林签订《安置协议》，符合法律法规的规定。3.答辩人已完成对本案争议宅基地的拆迁补偿安置工作，因家庭成员之间就拆迁利益的分配事宜产生的争议，原告应向李忠林主张，与答辩人无关。原告不应径直要求确认答辩人与被拆迁人签订的协议无效，以图重复谋取安置补偿。综上，答辩人认为原告诉求于法无据，请求人民法院依法驳回其全部诉讼请求。被告李忠林辩称，我同意北投集团的答辩意见，涉案合同有效，不同意原告诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月，北京新奥集团有限公司（即北投集团，甲方，拆迁人）与李忠林（乙方，被拆迁人）签订拆迁补偿协议（合同编号：新奥通分（合）征拆征B字【2015】-胡宅x号）及安置协议（合同编号：新奥通分（合）征拆征B字【2015】-胡宅xx号），约定，1、乙方在拆迁范围内胡各庄村中街x号合法宅基地认定面积442.49平方米，合法宅基地范图内首层正式房屋建筑面积215.22平方米，出租房屋面积20平方米。乙方被安置人口共计1人，乙方自愿选择房屋安置，应安置面积为309.74平方米，实际安置面积为324.9平方米。2.甲方应支付给乙方的宅基地区位补偿价款1433332元，房屋重置成新价197009元，装修及附属物补偿费269025元，设备移机费1335元，房屋租赁补助费4000元，住宅房屋搬迁补助费3228元，安家补助费50000元，合法利用土地奖励费100000元，宅基地少建房奖181816元，提前搬家奖励费100000元；上述各项拆迁房屋货币补偿款共计2339745元。3.乙方被安置人口为李忠林本人，安置户型套数4套，具体信息如下：胡各庄地块东区1号楼1单元x号三居室(101.12平方米)、胡各庄地块西区4号楼2单元x号三居室(100.98平方米)、胡各庄地块西区4号楼2单元x号一居室(61.4平方米)、胡各庄地块西区4号楼2单元x号一居室(61.4平方米)；上述在安置指标范围内购买的安置房面积为309.74平方米，购买价格按3850元/平方米计算，超出面积在20平方米（含）以内的，该部分购房价按照7300元/平方米计算；购房款总计1303167元。此外，上述协议还约定了其他内容。经核实，上述两份协议已经履行完毕。另查，2015年9月，北京新奥集团有限公司（即北投集团，甲方，拆迁人）与李连春（乙方，被拆迁人）签订拆迁补偿协议（合同编号：新奥通分（合）征拆征B字【2015】-胡宅x）及安置协议（合同编号：新奥通分（合）征拆征B字【2015】-胡宅x），约定，乙方在拆迁范围内胡各庄村南街119号合法宅基地认定面积354.9平方米，合法宅基地范图内首层正式房屋建筑面积307.4平方米，各项拆迁房屋货币补偿款共计1900220元。乙方被安置人口共计6人，分别是：李连春、韩玉凤（之妻）李新（之大儿）李旭（之次子）贾艳（之次儿媳）李梦菡（之孙女），乙方自愿选择房屋安置，应安置面积为300平方米，实际安置面积为311.23平方米，安置户型为一居室1套，两居室大2小1套，购房款总计1236979元。此外，上述协议还约定了其他内容。经核实，上述两份协议已经履行完毕。再查一，李忠林和洪桂芝于1954年结婚，婚后生育二子五女，长女李月明、长子李连明、次女李月玲、次子李连春、三女李月清、四女李月梅、五女李月静。1976年，李忠林、洪桂芝取得建房批示，1979年，李忠林、洪桂芝在北京市通州区潞城镇胡各庄村中街x号院落（以下简称x号院）内建成北房五间。房屋建成后，李忠林夫妻与子女共同在x号院内居住，子女结婚后陆续搬出居住。1993年，x号院的土地使用者登记为李忠林，集体土地建设用地使用证载明的用地面积为254平方米。2001年3月14日，洪桂芝去世，去世前未留遗嘱。2006年，李连春在x号院老北房五间南侧建设两排正房，每排正房各三间，该两排正房形成一个独立的院落。再查二，通集建（93胡）字xx号《集体土地建设用地使用证》载明，北京市通州区胡各庄村x号土地使用者为被告李忠林，用地面积为254平方米。通集建（93胡）字第xx号《集体土地建设用地使用证》载明，北京市通州区胡各庄村119号土地使用者为原告李连春，用地面积为338平方米。再查三，2019年7月19日，李月清、李月静、李月明、李月玲、李月梅作为共同原告针对x号院的拆迁利益以确认合同无效为由将李忠林、李宾诉至我院，我院作出（2019）京0112民初23916号民事判决书，认为，“x号院内老北房系李忠林和洪桂芝共同建设，属夫妻二人的共同财产，洪桂芝去世后，其财产转化为个人遗产，在未进行继承分割的情况下，应由其第一顺位继承人即配偶、子女共同共有，故李忠林对于拆迁所得的房产并非唯一权利人，其擅自处分上述房产侵害了其他权利人的利益，其处分行为应属无效。”判令：“一、确认两被告李忠林与李宾于2018年12月7日签订的《赠与合同》中涉及李忠林个人财产部分的赠与有效，其他部分的赠与无效”。原审被告李宾对上述判决不服，上诉至北京市第三中级人民法院，请求撤销原判，改判驳回原审原告诉讼请求。二审法院审理后，作出（2020）京03民终572号民事判决书，驳回上诉，维持原判。上述事实，有集体土地建设用地使用证、集体土地房屋拆迁补偿协议书、安置协议、（2019）京0112民初23916号民事判决书、（2020）京03民终572号民事判决书等及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，针对涉案宅基地及地上房屋，北投集团作为拆迁人，依据拆迁政策认定被拆迁人为李忠林，从而与李忠林签署涉案拆迁补偿协议及安置协议，系双方真实意思表示，不违法法律及行政法规的强制性规定。双方针对各项补偿利益达成一致意思，且实际履行完毕，不存在一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的情形，亦不存在以合法形式掩盖非法目的或损害社会公共利益的情形。原告李连春认为李忠林与北投集团的签约行为侵害了其宅基地使用权，安置协议有一部分涉及其安置面积。对此，本院认为，第一，根据查明的事实，涉案宅基地登记人为李忠林，北投集团系按照拆迁政策，由六方工作小组结合《集体土地建设用地使用证》《土地房产所有证存根》及2005年地形图等材料，以不超过老地契面积的原则，根据实测结果予以认定最终的宅基地使用面积，李连春无证据证明其对上述涉案宅基地享有使用权；第二，根据（2019）京0112民初23916号民事判决书查明的事实，2006年李连春在x号院老北房五间南侧建设两排正房，每排正房各三间，该两排正房形成一个独立的院落。首先，上述房屋的建设无有效审批证明文件，其次，该房屋系建设在认定为李忠林为宅基地使用权人的宅基地上，且在拆迁过程中，李连春并未提出任何异议，北投集团据此签署涉案安置协议并无不妥。考虑到涉案安置协议系北投集团结合宅基地实际情况依据拆迁政策进行的安置面积的认定，故北投集团与李忠林签订涉案安置协议，亦不存在恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益的情形。综上所述，李连春要求确认涉案安置协议部分无效的诉求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李连春的诉讼请求。案件受理费8340元，由原告李连春负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  许多清二〇二〇年九月二十八日书记员  张媛媛