河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0104民初1853号原告：河北一卡通交通服务有限公司，住所地石家庄市新石中路**物联网大厦**，统一社会信用代码：91130101MA07TF280Q。法定代表人：杨冬梅，该公司董事长。委托诉讼代理人：邱金豹，男，该公司员工，住石家庄市高新区。委托诉讼代理人：高国强，河北同骥律师事务所律师。被告：北京泉码科技有限公司，住所地北，住所地北京市通州区榆西一街**院**楼******信用代码：91110105MA01A4WJ2K。法定代表人：李磊，该公司总经理。原告河北一卡通交通服务有限公司（以下简称一卡通公司）与被告北京泉码科技有限公司（以下简称泉码公司）联营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告一卡通公司的委托诉讼代理人邱金豹、高国强，被告泉码公司的法定代表人李磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告一卡通公司向本院向本院提出诉讼请求：1.判令被告构成根本违约，被告缴纳的诚意金300万元赔偿原告损失；解除双方2018年5月28日签订的《河北省交通一卡通线上联合运营合同书》；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：为实现交通部部署的京津冀交通一卡通互联互通的便民措施，河北省地市级交通企业成立原告公司，统一协调、安排、部署互联互通软硬件设备的建设、安装、运行工作。原告为推进、拓展市民消费便利业务，欲推广应用“微信、支付宝、银联、银行等金融公司二维码支付乘公交功能”。被告自称是一家专注于二维码应用技术的公司，致力于条形码、二维码技术服务，识读硬件产品开发、手机二维码应用等，“国内少有的二维码综合整体解决方案的企业”。原告听信被告法定代表人李磊的虚假宣称，双方于2018年5月28日签订《河北省交通一卡通线上联合运营合同书》，约定合同签署后三个月内成立合资公司，共同投资运营乙方的二维码及NFC项目，乙方投资提供硬件设备，完成二维码支付平台软件开发。被告作为独家运营公司向原告缴纳300万元诚意金。然被告缴纳300万元诚意金后不能提供人员、技术和资金支持，根本无法完成软件平台，实现双方合同目的，经原告多次催促不能成立新公司。现项目己经拖延一年多，严重影响了河北省全省的互联互通业务拓展。经查询，被告企业实际就是“皮包公司”，无人员、无技术、无专利、无财产也无资金。被告欲通过与原告签订合同，排他性地独家占用原告的业务资源，然后寻找其他有资质、有技术、有资金的公司联合开发运营、获利。因其一直未能找到相关公司提供技术和资金，根本就无能力履行合同义务。被告的行为已经构成根本违约。双方曾协商解除合同，但被告却提出索要300万元诚意金，并要求原告支付60万元所谓损失的无理要求，甚至要求原告无偿提供其2000万条数据供其倒卖。被告无履行能力却恶意与原告签订合同，影响原告公司业务开展，导致原告一年多不能实现线上支付业务的拓展，已经构成根本违约。其缴纳的诚意金不足以补偿原告一年多的业务损失。被告泉码公司辩称，原告歪曲事实，在违反合同约定的情况下，试图通过诉讼逃避返还被告诚意金和承担违约责任的目的。被告泉码公司是国内支付领域的资深企业，在行业内有一定的知名度。被告开发、运营的交通出行二维码云平台已经上线多年，具有比较丰富的二维码实践经验和资源储备。2018年，原告股权实际持有人、董事徐建新主动联系被告，向被告表示原告是河北省交通国有企业，掌握了河北所有地级市公交二维码支付接入权限，同时表达了合作的意愿。双方于2018年5月28日在被告住所签订了《河北省交通一卡通线上联合运营合同书》。依据合同书约定，被告足额支付了诚意金300万元，因此不存在原告所称“不能提供人员、技术和资金支持”的情况。合同签订后，被告发现河北省交通二维码开通权限归各地公交公司(下称“交通业主”)，原告并不是交通业主，同时也未出示过任何地方交通业主委托运营的授权书或书面约定。原告在合同书签订后至今没有履行约定的义务，未向被告开通任何一个城市二维码支付乘车功能。经被告进一步了解，各地公交公司作为交通业主目前在大多城市已经开通了二维码支付功能。其中由原告法定代表人同时担任董事长的保定市公共交通总公司在2017年已与中电信用服务有限公司达成二维码支付乘公交合作，应用软件“保定通”于2018年上线。石家庄市于2018年上线微信、支付宝刷二维码乘车功能。其它地级市交通业主亦未对二维码支付乘公交业务给予原告授权。至被告收到本次诉讼起诉书时，原告一直没有履行相关义务，亦未按约定返还诚意金及支付赔偿金。如认定原告违法，被告可以同意解除合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于下列事实，双方当事人没有争议，并有2018年5月28日原、被告签订的河北省交通一卡通线上联合运营合同书能够证实，本院予以确认。2018年5月28日，原告（甲方）、被告（乙方）签订河北省交通一卡通线上联合运营合同书，约定乙方与甲方在河北省共同运营交通一卡通二维码支付业务。首先在原告公共交通一卡通范围内所属省会和地级市公交车辆全面推广应用，双方数据、资源的共享和开发，并调动双方各自能力、资源及合作伙伴开展联合运营工作，并在整河北省地区全面进行推广；甲方为乙方开通“微信、支付宝、银联、银行等金融公司二维码支付乘公交车功能”，甲方委托乙方完成河北省交通一卡通二维码支付省级平台软件开发；合作范围：甲乙双方共同实现京津冀一卡通（河北交通一卡通）线上二维码支付乘公交车的应用上线运营。包括但不限于如下二维码：“微信、支付宝、银联云闪、银行等金融公司及河北一码通及被告的一码出行等二维码乘车功能；乙方向甲方支付二维码开通使用费，如需乙方为公交公司投资安装公交智能pos一体机，乙方享有该公交公司车辆pos机具上独家渠道开通“刷二维码或银联云闪NFC微信、支付宝、银联、银行、金融公司、河北一码通及乙方一码出行”等第三方移动支付接入权利；甲乙双方将在本合同签署后3个月内成立合资公司，共同投资运营乙方的二维码及NFC项目项下河北区域相关项目，其收益归甲乙双方共同成立的合资公司所有，由各股东按出资比例享有相应权益。合资公司的股份比例为甲方51%，乙方49%；由乙方为甲方负责承担基于京津冀交通一卡通（河北交通一卡通）二维码支付系统的云卡平台二维码支付系统软件的标准化投资、建设。如需定制化所产生的开发费用则视实际情况另行约定，费用由合资公司承担。甲方为乙方开通一码出行二维码乘车功能，系统维护、日常运营、推广、人员等费用由合资公司承担，相应收益由双方按照所占合资公司持股比例进行分配；甲方的权利和义务：甲方按时按量在河北省为乙方开通微信、支付宝、银联、银行等金融公司二维码支付乘公交车功能，于2018年6月15日前为乙方开通石家庄腾讯乘车码（挂双机），于2018年6月25日前为乙方开通秦皇岛、唐山、保定支付宝乘车码，于2018年6月30日前开通邯郸、邢台、衡水、承德支付宝乘车码，其余另行商定；甲方如果不能按合同规定时间内完成二维码接入且在2018年6月30日前未完成任一个城市的二维码接入，甲方需将乙方支付的300万元诚意金全额退还给乙方，并向乙方支付诚意金300万元的20%作为乙方的业务损失费用。甲方在2018年6月30日前未完成六个城市的二维码接入，甲方需向乙方支付诚意金300万元的20%作为乙方的业务损失费用。如甲方届时无法履行以上任一违约及赔偿责任，则由甲方总经理徐建新作为保证人承担连带赔偿责任，具体保证协议由乙方与徐建新另行签订；基于乙方已支付的相关费用，甲方全力配合乙方提出公交二维码支付使用需求，提供公交线路，共同搞好刷二维码或银联云闪付银行等第三方移动支付的应用工作；甲乙双方合作期间，甲方保证不得再以任何形式、任何目的及渠道与第三公司开展此类相关项目的合作。乙方的权利和义务：乙方按合同要求支付甲方诚意金，2018年5月15日前支付100万元，2018年5月30日前支付200万元；合作期内，乙方根据本合同约定为甲方投资提供公交支付项目合作所需的“刷二维码或银联云闪NFC第三方移动支付”硬件设备。制定宣传推广方案，在信息宣传、资源引入、数据共享、优惠乘车等方面给予协助支持，提供二维码扫码支付的接口及技术方案及先享后付信用支付服务。为公交公司乘车票款提供资金安全保障。支持由甲方负责的“河北一码通”的推广应用，负责甲方基于“河北一码通第三方移动支付”的大数据的运营。乙方给予甲方同行业中优惠的合作条件，推进双方的深度合作。在资金渠道合作方面，乙方为甲方提供购票资金渠道服务，以及微信支付宝等第三方支付户端入口为用户提供便利、安全的支付方式。乙方给予甲方等同于本地交通运营单位的交易手续费优惠政策；合作期内，乙方根据本合同约定为甲方投资公交支付项目合作所需的硬件设备、配套管理平台以及项目的施工、集成、调试、培训、指导等，依据本协议约定乙方独家享有乙方所投资的公交POS机具上为第三方开通“刷二维码或银联云闪付NFC第三方移动支付”等的接入权限12个月（以城市项目验收完成后起算），城市项目验收完成12个月后，允许其他第三方接入。资金到位后，双方共同组织公交企业进行项目培训，甲方按前述约定时间为乙方开通乘车码。合同有效期5年，本协议到期前1个月，双方无书面异议的，本协议自动续展3年，续延次数不限。该协议签订后，被告依约向原告交纳300万元诚意金，后协议未履行。双方当事人争议的焦点为联合运营合同未继续履行的原因，双方意见同其诉辩。原告为证实其主张，提交了如下证据：1.原告单位徐建新与被告法定代表人李磊的聊天记录，聊天记录中李磊催促原告提供已签约城市和已经开通车辆信息，其将为已签约城市建发码平台。徐建新催促李磊把平台的事儿落实，拿出系统，包括TSM平台二维码发码系统、APP，认为应当有自己的公交平台。李磊提供几家平台供徐建新选择，李磊后称其系统不比这几家差，然后徐建新要求李磊迅速拿出系统，李磊认为将所有已经签约城市和其同步是前提。聊天记录中提到了武汉新颜，被告称在原、被告没有解除合同的情况下，原告与第三方签订合同系违约行为。2.全码河北一卡通HCE数据对接群、河北一卡通全码商务对接群的聊天记录。证明原告要求对方提供产品方案和安全机制说明，被告工作人员提到是第一次接触该应用。被告认为两个群的聊天记录与本案无关。3.河北省交通运输厅的文件，要求组建负责交通一卡通互联互通运营管理工作的公司，确认互联互通试点城市，2016年实现河北省11个设区市的全部互联互通。4.河北省城市客运管理局的文件。内容为争取2017年全面实现京津冀地区交通一卡通互联互通。组建由12个公共IC发行企业和河北一卡通电子支付服务有限公司共同参与的河北交通一卡通公司，负责全省交通一卡通的整体运营。对于上述两份文件，被告认为是河北一卡通的互联互通，与二维码没有任何关系，也不代表原告的股东单位已经授权原告可以开通二维码支付业务。5.交通一卡通国际IIN码和RID码授权书。被告认为原告应当提供各公交公司的委托书，否则不能证明其已取得二维码接入授权。被告为证实其主张，提交了如下证据：1.李磊与徐建新的微信聊天记录。除原告提交的聊天记录内容外，还有李磊要求徐建新把云服务安排一下其来部署，多次要求徐建新发签约城市，徐建新提到约了五个县公交公司的老总谈。2.债权人围堵河北一卡通的照片及河北一卡通经营困难的贴子。原告有异议，称上述证据中的河北一卡通不是原告，而是河北一卡通电子支付服务有限公司。3.APP保定通的上线证明，原告称系保定市自行开发的项目，与原告项目不冲突。4.被告二维码一码出行及微信负责人同步交易数据聊天截图。原告有异议，认为不能证明是被告开发的软件，被告至今不能向原告提供被告开发软件的证据。5.李磊与石家庄公交集团崔英才（被告称通话为崔英才，未经核实）的通话录音。录音中“崔英才”称没有与一卡通公司合作。原告称录音中的一卡通公司是河北一卡通电子支付服务有限公司。6.2018年5月28日徐建新出具的无限连带责任保证函，承诺就原告在联合运营合同项下的所有义务承担无限连带责任。原告对该证据无异议。另查明，原告股东为保定、沧州、张家口、承德、衡水等公共交通公司、邯郸市民卡有限公司及河北一卡通电子支付服务有限公司。关于原告的损失，原告称项目两年不能开展，有的公交公司直接与微信、支付宝谈判，无形中增加了各公交公司的成本。原告后续的设备需要重复去投入硬件设备更换。互联互通业务始终无法开展，造成了客户量的损失。本院认为，原、被告2018年5月28日签订河北省交通一卡通线上联合运营合同书后，被告交纳了300万元诚意金，但是双方约定的在河北省共同运营交通一卡通二维码支付业务项目没有取得实质进展。从徐建新与李磊的微信聊天记录及原、被告的诉辩意见看，在合作过程中，对于是原告应当先取得各公交公司授权，在河北省为被告开通微信、支付宝、银联、银行等金融公司二维码支付乘公交车功能，还是被告先完成二维码支付平台软件开发，提供二维码扫码支付的接口及技术方案，存在分歧。双方目前的合作陷入僵局，原、被告均没有继续履行合同的意愿，双方已失去信任，合同没有继续履行的基础，因此，对原告要求解除合同的诉讼请求本院予以支持。河北省交通一卡通线上联合运营合同约定基于被告已支付的相关费用，原告全力配合被告提出公交二维码支付使用需求，提供公交线路，共同搞好刷二维码或银联云闪付银行等第三方移动支付的应用工作。从上述约定看，没有被告应当先完成二维码支付平台软件开发的内容，对原告认为被告无履约能力导致合同不能履行的主张本院不予支持。被告也无证据证实其因合同不能履行所受损失的数额。因此，对原告要求被告缴纳的诚意金300万元赔偿原告损失的诉讼请求本院不予支持。被告明确表示不在本案中主张返还300万元，希望通过其他法律途径处理，是被告对于自己权利如何行使的选择，因此，关于合同解除后被告所交300万元本案不作处理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原告河北一卡通交通服务有限公司与被告北京泉码科技有限公司于2018年5月28日签订的河北省交通一卡通线上联合运营合同书；二、驳回原告河北一卡通交通服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费30800元，由原告河北一卡通交通服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 恰人民陪审员  赵子平人民陪审员  李 艳二〇二〇年九月二十八日书 记 员  张前行