广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终2046号 上诉人（原审原告）：吕日飞，女，1973年4月4日出生，汉族，住广西玉林市博白县。 委托诉讼代理人：周腾勋，广西桂南律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吕广生，男，1976年8月26日出生，汉族，住广西玉林市博白县。 原审第三人：刘运华，女，1945年7月10日出生，汉族，住广西玉林市博白县。 上诉人吕日飞因与被上诉人吕广生、原审第三人刘运华共有物分割纠纷一案，不服博白县人民法院（2020）桂0923民初665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吕日飞及其委托诉讼代理人周腾勋，被上诉人吕广生，原审第三人刘运华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人吕日飞上诉请求：1、依法撤销博白县人民法院(2020)桂0923民初665号民事判决；2、改判被上诉人吕广生支付承包地征收补偿费用人民币53056.56元给上诉人吕日飞；3、依法判决被上诉人分割承包地征收后政府返还的第三 -2- 产业回建地(返还地）95.80平方米给上诉人吕日飞。4、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实部分错误。1、一审判决认定“吕日飞于1996年出嫁，吕日飞出嫁后迁到夫家居住生活，户口至今仍在佛子龙队，但不再参与吕广生户承包地的耕种、管理和收益。”无事实根据。上诉人吕日飞虽然于1996年出嫁，但上诉人一直在娘家生活，与娘家众人一起经营承包地，直到土地出租后为了照顾被上诉人及第三人的生活，所得租金则用于被上诉人及第三人日常生活支出。故上诉人对于承包地的经营管理是始终的。如果一审理由成立，则被上诉人也没有直接耕种承包地，则其是否也丧失承包地被征收后取得权利的相关资格。2、一审判决认定“上诉人不具有佛子龙队集体经济成员资格，无权参与佛子龙队被征收承包土地补偿费用分配。”更加荒唐。上诉人吕日飞是佛子龙队的成员是客观，具体表现在：①上诉人吕日飞的户籍所在地为:博白县佛子龙队**，上诉人出示的户口户口簿就证明了此事实，一审判决也认可上诉人的户口户口在佛子龙队；诉人参加农村医疗保险的参保地是城东村佛子龙队；③城东村委会出具的证明证实上诉人是佛子龙队的成员；④上诉人在农村土地承包经营过程中均是土地承包人，特别是一审判决认定上诉人吕日飞在1981年佛子龙队在实行家庭联产以来上诉人吕日飞就是土地承包经营权人；⑤上诉人吕日飞从来未在其他农村集体经济组织承包过土地，也没有成为国家公务员或者事业单位职员等；⑥上诉人吕日飞不存在丧失集体经济组织成员资格的情形。上诉人所在的城东村佛子龙队也从来未否认上诉人为其成员，被上诉人取得的承包土地征收补偿费用即是以上诉人作为成员资格取得的一份。即一审判决认为上诉人吕日飞不具有佛子龙队成员资格是错误的，也是非常荒唐的。二、一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条:“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配己经收到的土地补偿费 -3- 。征地补偿安置方案确定时己经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”是支持享有集体经济组织成员资格的人员可以享受应有的份额，而一审判决却以此法律规定认定上诉人不具有集体经济组织成员资格是对上述法律条文的理解错误。《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。”的规定，上诉人在1981年就已经承包了土地，而且佛子龙队从未将上诉人的土地收回，故上诉人吕日飞既是土地承包人也是生产队的社员。三、一审判决明显反映重男轻女的心态，是一种陈旧腐朽司法观念的再现。根据《中华人民共和国宪法》、《婚姻法》、《中华人民共和国农村土地承包法》、及相关法律规定，男女平等，男女结婚后女方可以成为男方家庭成员，男方也可以成为女方的家庭成员。上诉人吕日飞结婚后，户籍户籍一直是在佛子龙队，籍户籍管理上并未成为男方的家庭,关系并未改变。从一审判决中以“不参与农耕且不是主要经济收入来源”即认定不具有集体经济组织成员资格，则是一种将承包经营户困囿于土地上的司法理念，此与法律规定的土地可以流转，解放农民手脚，让农民可以开展多种经营的国策相违背。而且上诉人户籍户籍性质是农村居民，判决剥夺了上诉人承包经营土地的权利，也剥夺了上诉人生存权利。实际上是对于上诉人出嫁后是仍是佛子龙队社员的否定，也是对于公安机关户籍户籍登记的否定，对男女平等之宪法权利的否定。四、上诉人依法应享有承包土地征收补偿费用53056.56元的份额和可以享受第三产业回建地95.80平方米份额的权利，被上诉人依法应分割给上诉人。上诉人吕日飞与被上诉人吕广生、第三人刘运华及案外人吕小梅、吕日新、吕日明共六人作为同一家庭成员，以刘运华为户主承包佛子龙队的土地，承包的土地经过两次征用，其中第一次征用为县农科所征地，除补偿费用外，返还了第三产业回建地75.5平方米；2019年博白县征地办因“中农联”项目征用土地，土地补偿费用318339.38元，第三产业回建地503.45平 -4- 方米。按照上诉人作为家庭承包成员之一，享有土地承包征用后所得利益的六分之一，即上诉人吕日飞应享受土地被征用后所得补偿费用53056.56元，第三产业回建地享有95.8平方米。而被上诉人吕广生在征地补偿的时候，将承包土地的户主由第三人刘运华变更为其名下，同时将征地费用及回建地全部登记在被上诉人吕广生名下，明显侵犯了上诉人及其他案外人的合法权益。虽然上诉人一审时要求按照享有三分之一份额主张权利，但该请求也不妥，故按照上诉人享有全部承包土地六分之一份额主张上诉权利，请二审法院依法予以采信。 被上诉人吕广生辩称，上诉人吕日飞出嫁后并没有在其身份证登记的地址居住，上诉人的上诉请求不成立。如果要分割，则要先减除之前征收的1.73亩土地（该地属于其个人开荒所得，不是家庭共有），并且按照六份分，还要减去父亲生病时支出的费用。 原审第三人刘运华述称，本案由法庭依法处理。 吕日飞向一审法院起诉请求：1.判令被告支付征收土地补偿费106113元给原告；2.确认返还地193平方米（价值约30000元）归原告所有；3.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原告吕日飞与被告吕广生系姐弟关系，第三人刘运华与吕日飞系母女关系。1981年佛子龙队实行家庭联产承包责任制时，吕日飞、吕广生、刘运华及案外人吕小梅、吕日新、吕日明共6人作为同一家庭成员，以刘运华为户主，承包了佛子龙队的土地5.28亩。吕日飞于1996年出嫁，吕日飞出嫁后迁到夫家居住生活，户口户口至今仍在佛子龙队，再参与吕广生户承包地的耕种、管理和收益。因城市建设用地需要，政府依法征收佛子龙队的土地。吕广生户因“中农联”项目被征收承包地4992.76平方米，应得返还地4992.76平方米×10％=499.28平方米，土地补偿费315698.42元。2019年8月30日，吕广生从博白县土 -5- 地房屋征收事务中心领取了上述土地补偿费315698.42元。原、被告因涉案土地补偿费和返还地分配协商未果，原告遂诉至该院。 一审法院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷，双方当事人争议的焦点是吕日飞是否有权参与涉案土地补偿费和返还地的分配。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持……”本案中，吕日飞虽然请求分割的是已分配到户的吕广生户承包地被征收的土地补偿费和返还地，但吕广生户承包经营的土地仍然是佛子龙队集体所有的土地。因此，吕日飞是否有权参与分配吕广生户土地补偿费和返还地的前提，是其是否具有佛子龙队集体经济组织成员资格。而吕日飞户口户口虽然至今仍在佛子龙队，自1996年出嫁后，20多年来未在佛子龙队生产、生活，亦不再参与吕广生户承包地耕种、管理和收益，不以吕广生户承包地为其基本生活来源，依法应当认定其不具有佛子龙队集体经济组织成员资格，无权参与佛子龙队被征收承包地土地补偿费用的分配。综上所述，吕日飞请求分配吕广生户土地补偿费和返还地，无法律依据，该院不予支持。虽然本院依法没有支持原告的诉讼请求，但该院仍希望各方本着互谅互让、团结互助、维系亲情的原则，尽量通过协商解决双方的矛盾纠纷。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告吕日飞的诉讼请求。案件受理费3022元，减半收取1511元(原告已预交)，由原告吕日飞负担。 本院二审期间，上诉人吕日飞提供了两份新证据：1、户口簿；2、参加新农合 -6- 等材料。欲证明上诉人吕日飞是佛子龙队的居民。经质证，被上诉人吕广生认为，上诉人吕日飞没有在佛子龙队居住，因为没有把户口户口迁出去，在佛子龙队办新农合。本院认为，上诉人吕日飞提供的证据真实，应予以认定。一审认定的事实属实，本院予以确认。 另查明，博白县佛子龙队对该生产队土地被征收后，没有对所得补偿款及回建地集体讨论作出分配方案，而是由被征收承包地的社员以户为单位自行与征地部门签订补偿协议，由征地部门直接支付土地补偿款及分配回建地给农户。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第五十九条规定，土地补偿费属于农村集体经济组织所有，土地补偿费的使用和分配办法由集体经济组织成员讨论决定。即集体经济组织有权决定土地补偿费“分不分”、“分给谁”。因此，上诉人吕日飞是否有资格参加分配土地补偿款和回建地，应由博白县佛子队集体决定。而一审法院却以上诉人吕日飞自出嫁后，20多年来未在佛子龙队生产、生活，亦不再参与吕广生户承包地耕种、管理和收益，不以吕广生户承包地为其基本生活来源，认定其不具有佛子龙队集体经济组织成员资格，无权参与佛子龙队被征收承包地土地补偿费用的分配，显然属于越俎代庖，该认定明显不当，本院依法予以纠正。集体经济组织作出分配方案后，集体经济组织成员请求集体经济组织分配土地补偿费的，属于承包地征收补偿费用分配纠纷。本案中，博白县佛子队同意由被征收承包地的社员以户为单位自行与征地部门签订补偿协议，由征地部门直接支付土地补偿款及分配回建地给农户，不存在集体经济组织成员请求集体经济组织分配土地补偿费的问题，因此，一审法院将本案案由定为承包地征收补偿费用分配纠纷不当。被上诉人吕广生作为户主领取了征地补偿款后，上诉人吕日飞主张其对该补偿费享有共有权，并请求分割，因此，本案案由应定为共有物分割纠纷。关于上诉人吕日飞是否对补偿款及回建地享有共有权的问题。被上诉人吕广生户被征收的承包地，是1981 -7- 年佛子龙队实行家庭联产承包责任制时，吕日飞、吕广生、刘运华及案外人吕小梅、吕日新、吕日明共6人作为同一家庭成员共同承包的，且至今被上诉人吕日飞仍然是佛子龙队社员，因此，上诉人吕日飞对被征收的承包地享有六份之一的份额是毋容置疑的，相应其对承包地被国家征收后该承包户所取得的土地补偿款及回建地，亦理应享有六份之一的份额。二审中，被上诉人吕广生亦表示同意分割六份之一的份额给上诉人吕日飞，但其认为在被征收的承包地中，有1.73亩土地属于其自行开荒所得，应扣除该部分土地的补偿款，但其没有证据予以证实其主张，本院不予支持。被上诉人吕广生还主张，应减除父亲生病期间的费用，因该费用与本案不属于同一法律关系，不宜在本案中合并处理，对其该主张，本院亦不予支持。上诉人吕日飞对本案土地补偿款应分得315698.42÷6=52616.40元，对回建地享有六份之一的份额（449.28平方米÷6=83.21平方米）。上诉人吕日飞请求被上诉人吕广生支付承包地征收补偿费用，符合法律规定，本院予以支持，但对超出52616.40元部分，本院不予支持。上诉人吕日飞请求被上诉人吕广生分割回建地(返还地）95.8平方米给其，因被上诉人尚未取得回建地449.28平方米，且上诉人享有的份额应为83.21平方米，故本院仅确认上诉人吕日飞对应返还吕广生户的回建地享有六份之一的份额。 综上所述，上诉人吕日飞的上诉请求大部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以撤销。依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、第九十四条、第九十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销博白县人民法院（2020）桂0923民初665号民事判决； 二、被上诉人吕广生支付土地补偿款52616.40元给上诉人吕日飞； 三、上诉人吕日飞对吕广生户应得的449.28平方米回建地享有六份之一的 -8- 份额即83.21平方米； 四、驳回上诉人吕日飞的其他诉讼请求。 一审案件受理费1511元，由上诉人吕日飞承担211元，由被上诉人吕广生承担1300元；二审案件受理费3022，由上诉人吕日飞承担422元，由被上诉人吕广生负担2600元。 以上金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决生效之日起两年内向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  卢有南 审判员  覃惠健 审判员  陈劲松 二〇二〇年九月二十三日 书记员  陈丽君