江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终1327号上诉人：（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。住所地上海市常熟路**。统一社会信用代码：913100001322279017。负责人：陈雪松，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张华宝，江西英华律师事务所律师。执业证号码：136××××38773，特别授权。被上诉人（原审原告）：甘银秀，女，1944年10月03日出生，汉族，丰城市人。住江西省丰城市。被上诉人（原审原告）：刘建平，男，1965年10月18日出生，汉族，丰城市人。住江西省丰城市。被上诉人（原审原告）：刘建华，男，1967年12月30日出生，汉族，丰城市人。住江西省丰城市。被上诉人（原审原告）：刘照美，男,1970年06月09日出生，汉族，丰城市人。住江西省丰城市。被上诉人（原审原告）：刘建英，女，1972年09月27日出生，汉族，丰城市人。住江西省丰城市。被上诉人（原审原告）：刘建波，女,1975年04月10日出生，汉族，丰城市人。住江西省丰城市。上述六被上诉人共同委托诉讼代理人：桂长进，江西华邦律师事务所律师。执业证号码：136××××09402，特别授权。被上诉人：（原审被告）：徐小辉，男，1978年10月30日出生，汉族，丰城市人。住江西省丰城市。被上诉人：（原审被告）：徐小芳，女，1976年11月08日出生，汉族，南昌市人。住江西省南昌市南昌县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财险上海分公司）因与被上诉人甘银秀、刘建平、刘建华、刘照美、刘建英、刘建波（以上六被上诉人下面简称甘银秀等六人）、徐小辉、徐小芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省丰城市人民法院（2020）赣0981民初757号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月1日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人平安财险上海分公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，改判减少上诉人赔偿金额72824.5元；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、死者刘水星与原审原告均为农业家庭户口，应当按照农村标准计算死亡赔偿金等项目。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算……。”人民法院对农村、城镇标准的适用应当以户籍登记所在地为原则，以经常居住地为例外。户籍登记所在地为农村的受害人，发生事故时已在城镇连续居住一年以上且主要收入来源地于城镇的，可以考虑按照城镇标准计算。从本案来看，刘水星居住地的村委会及居委会《证明》没有任何人签名，依据《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于适用的解释》，以上《证明》不合法，不应当采信。其次，被上诉人提供刘水星居住地的居委会《证明》为复印件，三性均不应当采信。被上诉人提供的房产系死者儿子房产，居委会开具证明死者在其儿子家中居住，该证明无法律效力。再次，上诉人的查勘员黄武江前往死者刘水星户籍地江西省丰城市。经向村民等调查，上诉人核实了死者刘水星一直居住在户籍地，上诉人已经将相关证据提交给了法院。综上，上诉人主张的死亡赔偿金应当按照农村标准赔偿。二、精神抚慰金过高。死者刘水星与被上诉人徐小辉负本案交通事故同等责任，精神抚慰金应当考虑死者自身过错予以酌减，上诉人精神抚慰金不应超过10000元。三、商业险范围内上诉人不承担责任。依据保险条款约定，发生保险事故时被保险机动车行驶证应当按照规定检验合格，但上诉人并未提供证据证实事故发生时，行驶证在有效期内，故上诉人不应在商业险范围内承担赔偿责任。四、具体计算。甘银秀等六被上诉人损失计算应为死亡赔偿金72300元，丧葬费35386元，误工费1078元，交通费90元，精神抚慰金10000元，以上共计118854元。上诉人在交强险范围内承担110000元，上诉人不承担商业险范围内4427元。一审法院判决上诉人承担182824.5元，多判决了72824.5元。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判，支持上诉人的上诉请求。甘银秀等六人答辩称：请求法庭依法驳回上诉人的上诉请求。首先在一审中被上诉人向法庭提供了死者事发前一年在城镇居住的村委会和居委会的证明、房产证等相关材料，作证了死者在城镇持续居住的事实，其完全符合江西省高级人民法院关于审理人身侵权赔偿案件指导意见第19条的规定，因此应当按照城镇标准计算赔偿标准。对于证明没有负责人签字的问题，目前的基层单位负责人比较排斥签字，但是经过他们基层部门的盖章、调查走访确认的证明的内容，这完全是符合相关事实的。关于精神抚慰金过高的问题，首先死者死亡的事实对涉及直系亲属达六人之多，死者的死亡给家属带来了极大的痛苦。生命是无价的，对于一审法院酌情按照5万元计算是符合死亡案件赔偿标准的。对于商业险不用承担责任的问题，一审当中被上诉人向法庭提交了驾驶证、行驶证等相关材料作证，行驶证过期的问题，上诉人也没有提供证据证明肇事司机驾驶的车辆的行驶证超期的问题，所以上诉人的请求是没有依据的。被上诉人徐小辉、徐小芳答辩称：我的行驶证和驾驶证是正常的，上诉人说我的驾驶证和行驶证没有年检是错误的。甘银秀等六人向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告因此次交通事故造成的各项损失共计人民币183805.5元（详见赔偿清单）。2.判令被告三在保险责任范围内直接向原告承担赔偿责任。3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年12月25日10时40分许，在丰城市路口，被告徐小辉驾驶赣Ａ×××**小型普通客车与正在实施转弯的刘水星（死者）驾驶的无号牌三轮电动车发生碰撞，造成刘水星当场死亡的一起道路交通事故。此事故经江西省丰城市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告徐小辉负本次事故同等责任，死者刘水星负本次事故同等责任。肇事车赣Ａ×××**的登记车主为被告徐小芳，该肇事车辆在被告中平保上海分公司投保了交强险及商业三者险。事故发生在保险有效期间内。另查明，原告甘银秀系死者刘水星之妻。原告刘建平、刘建华、刘照美系死者刘水星之子。原告刘建英、刘建波系死者刘水星之女。2019年12月27日原告甘银秀等人与被告徐小辉达成交通事故损害赔偿调解书。由被告徐小辉赔偿死者刘水星的各项费用由肇事车赣Ａ×××**所投保的保险公司理赔。被告徐小辉自愿补偿死者刘水星家属47000元。六原告与被告中平保上海分公司因赔偿问题未能达成协议而酿成纠纷。因此六原告诉至该院。一审法院经审理认为：公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，均应承担相应的民事责任。六原告系本案交通事故受害人死者刘水星法定第一顺序继承人，依法具有本案原告诉讼主体资格。六原告提供的道路交通事故认定书已经质证和本院审查，合法有效。被告徐小辉负本次事故同等责任，死者刘水星负本次事故同等责任。据此，六原告的损失应由被告徐小辉承担同等赔偿责任（即50％）。因六原告未能向该院举证证明被告徐小芳在本案事故中存在过错，故原告对其诉请该院不予支持。被告中平保上海分公司是肇事车辆交强险及商业三者险的承保人，依法在交强险及商业三者险责任限额内对原告损害承担同等赔偿责任。原告诉请的赔偿项目和金额该院依法核定，超过法律规定的标准或者与法律规定不符的部分该院不予支持。综上所述，该院依法核定原告因本案交通事故受到的下列损失予以支持：1.死亡赔偿金169095元。该院依法核定该费用为169095元（5年×33819元）。2.丧葬费35386元。该院依法核定该费用为35386元。3.误工费1078元。该院核定该费用为（43733元/年÷365天×3天×3人=1078元）。4.交通费90元（3人×3天×10元）。5.精神抚慰金50000元。原告的诉称和被告的辩论意见与该院核定的项目和金额不一致的，该院不予支持。综上，原告因本案交通事故受到的各项损失合计为255649元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告甘银秀、刘建平、刘建华、刘照美、刘建英、刘建波因本次交通事故造成的各项损失182824.50元，于本判决生效后10日内付清。二、驳回原告甘银秀、刘建平、刘建华、刘照美、刘建英、刘建波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3976元，由原告甘银秀、刘建平、刘建华、刘照美、刘建英、刘建波负担20元，被告徐小辉负担3956元。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：一、关于受害人刘水星死亡赔偿金计算标准问题。受害人刘水星虽为农业家庭户口，但一审期间其家属甘银秀等人提交了房产证、丰城市小港镇刘家村委会的证明、银湖管理处迎宾社区的证明等证据，足以证实受害人刘水星于本案交通事故发生前随其儿子刘建平在城镇居住满一年以上的事实。因此，一审法院按照城镇标准计算其死亡赔偿金符合法律规定，应予以维持。二、关于被上诉人甘银秀等人精神抚慰金数额认定的问题。根据交警部门作出的事故责任认定书载明受害人刘水星负本案交通事故的同等责任，而并非主要责任或全部责任。刘水星因交通事故死亡给家属造成的精神损害是巨大的，一审法院酌定其50000元精神抚慰金并无不当，本院予以维持。三、关于上诉人平安财险上海分公司应否承担商业三者险赔偿责任的问题。平安财险上海分公司上诉称徐小辉所驾驶的赣Ａ×××**车辆未年检，因此其不应承担商业三者险赔偿责任。徐小辉当庭出示了年检有效的行驶证，足以反驳平安财险上海分公司的主张。且事故发生时徐小辉持有有效的驾驶证，具有合法的驾驶资格，车辆年检与否均不影响徐小辉驾驶资格，也未造成平安财险上海分公司承保风险的增加。因此，平安财险上海分公司关于不承担本案商业三者险赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决审判程序合法，认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1621元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司承担。本判决为终审判决。审判长  何春芽审判员  赵 东审判员  李福星二〇二〇年九月九日法官助理邢康书记员周欣