安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0221民初3405号 原告：芜湖丰华建筑安装工程有限公司，住所地安徽省芜湖市芜湖县湾沚镇芜南路延伸段，统一社会信用代码91340221743092217G。 法定代表人：徐磊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张定水，男，1974年10月11日出生，汉族，公司职员，住安徽省芜湖县。 委托诉讼代理人：张海涛，安徽振宏律师事务所律师。 被告：芜湖华轩幕墙科技有限公司，住所地安徽新芜经济开发区**，组织机构代码57302026-0。 法定代表人：蓝轩，该公司董事长。 委托诉讼代理人：包更生，上海皓生律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张皓，上海皓生律师事务所律师。 原告芜湖丰华建筑安装工程有限公司（以下简称丰华公司）与被告芜湖华轩幕墙科技有限公司（以下简称华轩公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丰华公司的委托诉讼代理人张定水、张海涛，被告华轩公司的委托诉讼代理人包更生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丰华公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告2013年11月20日签订的《建设工程施工合同》；2.判令被告立即向原告支付工程款（含代付款2229955.32元）18961505.88元；3.判令被告以18961505.88元为基数按银行贷款利率的2倍向原告赔偿利息损失至全部款项付清止；4.判令原告在工程折价或拍卖价款中优先受偿；5.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月20日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，该合同约定被告将位于芜湖新芜经济开发区办公楼，宿舍楼、厂区道路、围墙、土方等发包给原告施工，承包范围为土建及附属工程、水电安装工程、钢结构安装工程。合同价款暂估价，叁仟贰佰万元整。合同签订后，原告按约履行合同义务，后由于被告未按合同约定支付工程进度款，导致原告施工资金短缺，工程时停时建。2014年11月28日，双方当事人就芜湖华轩幕墙科技有限公司上述部分已建项目进行了阶段性结算，根据被告方委托的安徽新芜工程咨询有限公司出具的《关于芜湖华轩幕墙科技有限公司己完工项目造价的审核鉴证报告》确定，该工程审核鉴证认定为16338328.56元（不含钢结构），被告对该结算书予以盖章确认。该工程于2018年2月23日恢复部分道路等附属工程项目施工，于4月1日完工，后续道路施工工程款经决算计954500.74元。案涉工程钢结构由原告总包后分包给芜湖恒达钢结构实业有限公司承包施工，经芜湖恒达钢结构实业有限公司公司起诉原告，芜湖县人民法院（2016）皖0221民初247号民事判决书确定，钢结构已完工程部分工程款合计3688722元。截至2014年10月4日，在本工程中原告共为被告代付材料、工资、税金等款项共计2229955.32元，该代付款业经被告书面确认，该款由被告向原告偿付。综上，根据涉案工程款（代付款）合计为20981550.55元，原告为被告代付款项2229955.32元，截至2014年10月9日，被告己向原告支付工程款4754530元，尚欠工程款及代付款合计18456975.88元未偿付。原告为维护自身的合法权益，特具状起诉，请求依法判如所请。 被告华轩公司辩称，我们不认可原告的诉讼请求我们认为原告的请求已经超过诉讼时效，原告无证据证明诉讼时效中断，应当驳回诉请。不能接受原告的诉讼请求，我们认为就已经完工的部分，原告与被告方的曹木江只是对工人的工资进行确认没有对工程造价进行确认。迄今为止，现有的工程没有进行过结算。所以原告的诉请无法成立，要求驳回。 原告丰华公司为支持其诉讼请求，向本院提出如下证据： 1.原告的营业执照复印件、被告的企业查询信息，证明原被告的诉讼主体资格适格； 2.建设工程施工合同，证明原告与被告系建设工程施工合同法律关系，以及双方在合同中对工程承包内容、工程价款、工程支付方式、违约责任等事项约定的具体内容及相关事实； 3.《关于芜湖华轩幕墙科技有限公司已完工项目造价的审核鉴证报告》，后续道路工程决算书，证明经由被告委托造价机构审定，涉案工程土建已完工部分总造价计16338328.56元（不含钢结构），被告对该报告予以盖章确认。证明本工程中厂区道路工程已完工程造价954500.74元。 4.芜湖县人民法院（2016）皖0221民初247号民事判决书，证明经芜湖县人民法院判决确定，涉案钢结构部分总造价为3688722元。 5.代付款清单、已付款清单，证明原告为被告代付款项的数额，被告已支付的工程款数额。 6.停工通知、工程竣工报告，证明被告违约致工程时停时建，本工程在诉讼前部分完工工程最后验收时间为2018年4月20日； 7-1.安徽新芜经济开发区人民调解委员会的证明，证明自2015年、2016年、2017年、2018年，丰华公司向该人民调解委员会提出请求，要求就华轩幕墙拖欠丰华公司的工程款，起诉请求要求调解，要求华轩公司支付工程款; 7-2.芜湖市中级人民法院（2015）芜中民四初字第00038号民事裁定书，证明丰华公司与华轩公司就二期偿还的案涉工程，于2014年向芜湖中院提起诉讼以后，于2015年12月21日向本院向芜湖中院申请撤回起诉，芜湖中院于2015年的12月21日裁定准许撤回起诉。该两份证据证明原告主张的债权工程款债权诉讼时效并未超过，自2015年到2018年诉讼时效，经4次中断一直延续。从裁定书上看，撤诉的时间是2015年12月至民法总则颁布的实行时间2017年4月1日止，尚不足已经达到两年，诉讼时效应按三年计算。这两份证据无论从诉讼时效的中断，以及诉讼时效两年变更到三年的过程来看，均未经过诉讼时效。 被告华轩公司针对原告丰华公司所举证据，质证意见如下： 1对证据1、2真实性予以认可； 2.对证据3有异议，鉴证报告虽有被告公司盖章，但该公章并非被告公司所盖，所以这个鉴定报告对被告没有约束力。还有一个问题就是他提供的已完工项目结算价，这个东西我看不出来，这只是曹木江对工资的确认，而并不是对工程款的确认；关于这个工程结算书，工程造价结算书是原告做的，没有被告的签字确认； 对证据4有异议，（2016）皖0221民初247号民事判决书，判决书的真实性认可，但是与本案没关系； 对证据5有异议，关于代付款问题和已付款清单因为我没有看到原件我无法确认； 对证据6有异议，停工通知因为我没有看到原件，我无法确认，同时，该停工通知就证明原被告就系争的项目没有进行竣工验收；工程验收报告我不确认，因为在上次法院召集大家到法庭的时候，我已经提出来，工程验收报告中被告的公章是被原告所持有，所以这个公章是原告盖上去的，是原告的人员冲入了被告的工作场地，取得了被告的公章所以我们是不认可的，在上次开庭时，原告的工作人员还携带了这枚公章到达现场，所以这部分报告中被告的盖章不能够代表被告的人格特征； 对证据7有异议，关于裁定书它主要证明就是诉讼时效的中断，我刚才在答辩时候已经讲了，因为他向法院起诉过了，所以时效中断。 被告华轩公司未提交证据。 在本案审理过程中，原告丰华公司申请评估，对案涉工程2#、3#、4#厂房土建、附属厂房土建、宿舍楼、办公楼、配电房、围墙、卸货平台、门卫室、室外道路及附属排水电缆沟、厂房现已完成砼路面、厂区消防进行工程造价鉴定。本院委托芜湖建联工程造价师事务所有限公司对上述事项进行鉴定，该机构于2020年7月25日出具了（2020）皖0221评字第24号《鉴定意见书》，确认工程造价金额13789686.47元。有争议部分造价为1855012.74元，其中道路造价1617854.33元，卸货平台毛石造价为237158.41元。 原告对上述鉴定意见的质证意见：已经确认的部分无异议，争议的部分有异议，应当予以确认。第二次庭审时，被告未到庭对上述鉴定已经进行质证，在鉴定过程中，对《鉴定意见书》征求意见稿也未提出异议。本次鉴定费用140800元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1.工程款总金额。原告丰华公司施工的范围是2#、3#、4#厂房、办公楼，宿舍楼、厂区道路、围墙、土方等，原告依据安徽新芜工程咨询有限公司出具的《签证报告》，认为工程造价是16338328.56元（不含钢结构3688722元），被告对此结果有异议，认为该《签证报告》是原告与被告方的曹木江只是对工人的工资进行确认没有对工程造价进行确认。本案经第一次庭审，双方当事人对华轩公司的公章自2018年被丰华公司持有的事实无意义，故此后在竣工验收报告、产区道路造价决算书上的盖章，均不是被告华轩公司的真实意思表示，不能对被告产生约束力。原告提供决算价是16338328.56元的《签证报告》不能作为工程造价的决算依据，因为该《签证报告》是为了支付农民工工资而有政府相关部门主导作出的，虽然由华轩公司的盖章，但真实意图并非对工程款进行造价鉴定，对此证据不予采信。 在案件审理过程中，原告申请对上述已完工工程造价进行鉴定，本院依法进行委托，鉴定主体、程序合法，鉴定报告的结果应该作为认定工程价款的依据。对《鉴定报告》确认工程造价金额13789686.47元，予以确认。对《鉴定报告》载明的有争议部分1855012.74元（道路造价及卸货平台），庭审时，经询问鉴定人员以及安徽新芜经济开发区管理委员会出具的《情况说明》，可以进行确认，原告丰华公司施工的工程款应是15644699.21元。依据本院（2016）皖0221民初247号民事判决书，钢结构工程款3688722元，该工程款因有生效判决确认，在鉴定时未纳入鉴定范围，但可以作为案涉总工程款的一部分，故总工程款是19333421.21元。2.诉讼时效。被告辩称原告起诉已过诉讼时效，本案原告曾在芜湖市中级人民法院起诉被告华轩公司，并于2015年12月21日提出撤诉申请，芜湖市中院作出（2015）皖芜中民四初字第00038号民事裁定书准许原告撤回起诉。原告于2018年10月10日向本院起诉，没有超过三年诉讼时效。3.损失赔偿的计算。双方当事人在《建设工程施工合同》第35条中约定，发包人如不按照合同约定支付工程款（进度款），承包人可停止施工，由发包人承担违约责任，所拖欠的工程款，按银行贷款利息的2倍向承包人赔偿。结合查明的事实，本案原告虽于2014年4月25日因被告未按合同约定支付进度款而发出《停工通知》，但在2018年上半年又进行道路施工，从安徽新芜经济开发区管理委员会的《情况说明》，可以认定道路施工结束之日是2018年6月，故损失赔偿的计算起始日按照2018年7月1日计算。 结合举证、质证及对证据的认定，本院认定事实如下： 2013年11月20日，双方当事人签订《建设工程施工合同》，该合同约定被告将位于芜湖新芜经济开发区办公楼，宿舍楼、厂区道路、围墙、土方等发包给原告施工，承包范围为土建及附属工程、水电安装工程、钢结构安装工程。合同签订后，原告按约履行合同义务，后由于被告未按合同约定支付工程进度款，导致原告施工资金短缺，工程于2014年4月25日停工。双方实际没有办理竣工验收，没有办理工程交付手续，此后，经安徽新芜经济开发区管委会协调，已经完工的部分厂房出租给他人使用。2018年2月23日，为便于承租人使用，原告恢复部分道路等附属工程项目施工，于同年4月1日完工。2018年4月20日，案涉工程的施工单位、设计单位、监理单位对已完工工程办理了工程质量验收手续。在本案审理过程中，双方当事人对工程款已完成部分的造价争议较大，原告遂申请鉴定，本院依法委托芜湖建联工程造价师事务所有限公司进行鉴定，该机构于2020年7月25日出具了（2020）皖0221评字第24号《鉴定意见书》，依据该意见书，确认工程款是15644699.21元，加上判决书确认的钢结构工程款3688722元，总工程款是19333421.21元，扣除被告华轩公司已经支付工程款4754530元，尚欠的工程款是14578891.21元（19333421.21元-4754530元），根据双方合同的约定，被告应自2018年7月1日起至实际支付工程款时止按照同期同类贷款基准利率的2倍支付利息。在合同履行过程中，原告代被告支付劳务款、税金等2229955.32元（双方签字确认的时间是2014年11月7日），该款项实际并非建设工程施工合同纠纷，但却与工程施工具有关联，为减少讼累，该款华轩公司应该一并返还给丰华公司。 本院认为，一、双方当事人签订《建设工程施工合同》，是当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人均应恪守履行。合同履行过程中，由于华轩公司没有按照约定支付工程进度款，导致双方之间合同的无法继续履行，被告在合同没有完全履行的情形下，以撤离现场的行为表明不履行主要债务，原告诉请解除双方之间签订的合同的主张，应予支持。二、在由于双方没有对工程款进行有效决算，在案件审理过程中，经当事人申请，对工程款进行鉴定做出的鉴定结果，应作为工程款支付的依据。原告主张被告给付已完成工程的工程款款的主张应予支持，依据双方合同约定，被告没有按约支付工程进度款，构成违约，应该承担相应的赔偿损失的违约责任。三、依照《最高人民法院建设工程施工合同司法解释（二）》第二十二条的规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。案涉工程属未完工工程，双方在诉讼之前没有办理工程款决算手续，原告报送的决算报告，被告未进行确认，因此申请鉴定，付款期限应该确认为鉴定结果作出的日期，原告工程款优先权的的主张，应予支持。四、案涉工程款14578891.21元，应自2018年7月1日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算利息损失；被告芜湖华轩幕墙科技有限公司于本判决生效后十五日内支付原告芜湖丰华建筑安装工程有限公司代为支付的劳务费、税金等2229955.32元，并自2014年11月8日至2019年8月19日止按照同期同类贷款基准利率计算利息，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。案涉工程的鉴定费用140800元，依据原告主张的工程款金额与鉴定结果的比例，由双方分摊，被告承担90%即126720元，原告承担10%即14080元。案件受理费132542元，依此类推。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院建设工程施工合同司法解释（二）》第二十二条规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、解除双方当事人于2013年11月20日签订的《建设工程施工合同》； 二、被告芜湖华轩幕墙科技有限公司于本判决生效后十五日内支付原告芜湖丰华建筑安装工程有限公司工程款14578891.21元，并自2018年7月1日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期同类贷款2倍利率计算利息损失； 三、如被告到期不履行，原告芜湖丰华建筑安装工程有限公司在依法拍卖、变卖其承建工程的价款在14578891.21元内享有优先受偿权； 四、被告芜湖华轩幕墙科技有限公司于本判决生效后十五日内支付原告芜湖丰华建筑安装工程有限公司代为支付的劳务费、税金等2229955.32元，并自2014年11月8日至2019年8月19日止按照同期同类贷款基准利率计算利息，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费132542元（实际缴纳66271元，缓缴66271元，由当事人补缴或在执行时收缴），原告芜湖丰华建筑安装工程有限公司负担13254.2元，被告芜湖华轩幕墙科技有限公司负担119287.8元；鉴定费140800元，原告芜湖丰华建筑安装工程有限公司负担14080元，被告芜湖华轩幕墙科技有限公司负担126720元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  李金保 人民陪审员  汪庭金 人民陪审员  沈 敏 二〇二〇年九月二十九日 （代公章） 书记员吴梦芳 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 《最高人民法院建设工程施工合同司法解释（二）》 第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。