广东省阳江市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤17执复47号 复议申请人（案外人）：方冬生，男，1959年8月23日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 复议申请人（案外人）：黄奕鹏，男，1967年7月10日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。 上述两复议申请人的共同委托诉讼代理人：沙奇林，广东南国德赛律师事务所律师。 被执行人：谢杭俊，男，1963年9月6日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。现在广东省四会监狱服刑。 被执行人：刘立程，男，1966年12月3日出生，汉族，住广东省阳春市。现在广东省番禺监狱服刑。 被执行人：刘养，男，1964年3月25日出生，汉族，住广东省阳春市。现在广东省茂名监狱服刑。 复议申请人方冬生、黄奕鹏不服阳春市人民法院（2020）粤1781执异5号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 阳春市人民法院（以下简称阳春法院）在执行被执行人谢杭俊、刘立程、刘养追缴违法所得及责令退赔一案过程中，于2020年1月14日作出（2019）粤1781执1008号执行裁定：一、冻结谢杭俊、刘立程、刘养所有登记在方冬生名下阳春市国富润本房地产有限公司15%的股权；二、冻结谢杭俊、刘立程、刘养所有登记在黄奕鹏名下阳春市国富润本房地产有限公司15%的股权。方冬生、黄奕鹏提出书面异议，请求解除其所持有的阳春市国富润本房地产有限公司30%股权的冻结。 阳春法院查明，执行被执行人谢杭俊、刘立程、刘养追缴违法所得及责令退赔一案，在广东省高级人民法院（2018）粤刑终954号刑事判决书中，有一项判决：维持广东省阳江市中级人民法院（2017）粤17刑初14号刑事判决第六项即被告谢杭俊、刘立程、刘养在阳春市国富润本房地产有限公司30%股份价值作为涉案财产予以追缴及退赔被害人损失，不足部分，责令继续退赔。上述判决发生法律效力后，因谢杭俊、刘立程、刘养未自觉履行上述判决书确定的义务，该院依法强制执行。该院于2020年1月14日作出（2019）粤1781执1008号执行裁定：一、冻结谢杭俊、刘立程、刘养所有登记在方冬生名下阳春市国富润本房地产有限公司15%的股权；二、冻结谢杭俊、刘立程、刘养所有登记在黄奕鹏名下阳春市国富润本房地产有限公司15%的股权。 阳春法院认为，方冬生、黄奕鹏主张谢杭俊、刘立程、刘养在阳春市国富润本房地产有限公司30%股份登记在方冬生、黄奕鹏名下，是该股份的权利人，系对执行依据即广东省高级人民法院（2018）粤刑终954号刑事判决书认定事实的异议，对执行依据的异议不属于执行异议案件的审查范围。另，方冬生、黄奕鹏认为生效的刑事判决明确的是谢杭俊、刘立程、刘养在阳春市国富润本房地产有限公司30%股份价值作为涉案财产，而非股权，应对（2019）粤1781执1008号执行裁定书冻结股权的措施予以纠正。然，股份价值来源于股权，需要对股权进行评估与公开拍卖才能体现，故该院的执行行为并无不妥。因此，方冬生、黄奕鹏的异议理由不充分，对其异议请求依法不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回方冬生、黄奕鹏的异议申请。 复议申请人方冬生、黄奕鹏向本院申请复议称，一、(2020)粤1781执异5号之一执行裁定适用民事诉讼法第二百二十五条有错，复议申请人在(2020)粤1781执异5号案作为案外人明确只对执行标的提出异议，请求确认执行标的系案外人的财产，该异议应适用民事诉讼法第二百二十七条。二、复议申请人只对执行标的提出异议，并没有对执行依据提出异议，(2020)粤1781执异5号执行裁定从对执行依据的理解、对复议申请人异议的请求、对裁定的救济程序等存在错误，应予撤销。三、(2019)粤1781执1008号执行裁定，错误将复议申请人的财产认定为执行标的，执行标的系复议申请人名下的合法财产，不是被执行人的财产。复议申请人合法取得标的财产，对价公允、手续合法。(2018)粤刑终954号刑事判决明确被执行人在阳春市国富润本房地产有限公司的30%股份价值，而不是30%股权，执行法院以该公司30%股权为执行标的，而不是以该股权价值（即已经提成的转让款）为执行标的是错误的。综上，(2019)粤1781执1008号执行裁定、(2020)粤1781执异5号执行裁定、(2020)粤1781执异5号之一执行裁定，将复议申请人的财产作为被执行人的财产，没有事实根据，违反法律规定，应予一并撤销。请求撤销(2020)粤1781执异5号之一执行裁定、(2020)粤1781执异5号执行裁定、(2019)粤1781执1008号执行裁定。 经审查，本院对阳春法院查明的事实予以确认。 另查明，本院（2017）粤17刑初14号刑事判决已认定，阳春市国富润本房地产有限公司股东方冬生、黄奕鹏对被告人谢杭俊等人在经营阳春市国富润本房地产有限公司的过程中向社会人员大量借款的情况是明知的，在此种情况下，方冬生、黄奕鹏与被告人谢杭俊私下签订股权转让协议，以1亿元价格受让被告人谢杭俊持有的阳春市国富润本房地产有限公司30%股份，并约定转让款用于偿还谢杭俊以公司名义举债及担保责任，实质上仅以被告人谢杭俊等人的股权变现价值解决被害人阳春市国富润本房地产有限公司的损失，损害了其他被害人的合法权益。阳春市国富润本房地产有限公司股东方冬生、黄奕鹏在取得被告人谢杭俊等人30%股份过程中不是善意第三人，上述股份价值应作为涉刑事犯罪财产予以处置变现退赔给被害人。 本院认为，本案审查的焦点是：执行法院能否冻结登记在复议申请人方冬生、黄奕鹏名下的财产。已发生法律效力的刑事判决认定对谢杭俊、刘立程、刘养在阳春市国富润本房地产有限公司30%股份价值作为涉案财产予以追缴及退赔被害人损失，不足部分，责令继续退赔。因谢杭俊、刘立程、刘养未履行生效判决确定的义务，执行法院对该30%股权强制执行，符合法律规定。在执行过程中，执行法院冻结谢杭俊、刘立程、刘养所有、登记在方冬生、黄奕鹏名下的阳春市国富润本房地产有限公司各15%的股权。复议申请人方冬生、黄奕鹏对此执行行为提异议，并提供股权转让合同等证据主张冻结的财产属其名下的合法财产，不是谢杭俊、刘立程、刘养的财产。因已发生法律效力的刑事判决已认定阳春市国富润本房地产有限公司股东方冬生、黄奕鹏在取得谢杭俊等人30%股份过程中不是善意第三人，不构成善意取得，上述股份价值应作为涉刑事犯罪财产予以追缴及退赔给被害人。因此执行法院冻结登记在方冬生、黄奕鹏名下阳春市国富润本房地产有限公司各15%的股权依法有据，并无不当。至于复议申请人认为执行法院裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条有错，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的主张，根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条规定，案外人基于实体权利对刑事财产刑的执行标的提出排除执行异议的审查方式与民事执行中案外人排除执行的异议有别，应按照民事诉讼法第二百二十五条的规定审查处理，当事人对执行异议裁定不服应当按照民事诉讼法第二百二十五条的规定向上一级人民法院申请复议。故复议申请人该主张亦理据不足，不予支持。 综上，复议申请人方冬生、黄奕鹏的复议请求没有事实和法律依据，应予驳回。阳春法院作出的（2020）粤1781执异5号执行裁定，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回方冬生、黄奕鹏的复议申请，维持阳春市人民法院（2020）粤1781执异5号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  钟艳云 审判员  林浈量 审判员  冯子欢 二〇二〇年九月二十九日 法官助理石岩 书记员姜雪萍