山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终4253号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司济宁中心支公司，统一社会信用代码91370800769730926J，住所地济宁市金宇路**济宁高新区火炬工业园。负责人：朱宁峰，总经理。委托诉讼代理人：李春明、邵明星，山东恒正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁某，男，1982年10月10日出生，汉族，居民，住梁山县。委托诉讼代理人：陈学涛，梁山公明法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：丁某，男，1975年8月1日出生，汉族，农民，住梁山县。被上诉人（原审被告）：梁山顺达物流服务有限公司，统一社会信用代码91370832326130817J，，住所地梁山县梁山街道陈楼村法定代表人：冯昌喜，总经理。上诉人中国大地财产保险股份有限公司济宁中心支公司与被上诉人梁某、丁某、梁山顺达物流服务有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服梁山县人民法院（2020）鲁0832民初427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中国大地财产保险股份有限公司济宁中心支公司上诉请求：一、依法撤销(2020)鲁0832民初427号民事判决书第一项，依法改判上诉人不承担赔偿责任。(不赔偿33000元)。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误，导致适用法律错误。上诉人在原审中已经答辩被上诉人丁某未取得从业资格证驾驶车辆，根据商业险保险条款第八条第六项之规定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书，属于上诉人免赔范围。上诉人在原审中提交了《投保单》和保险合同送达及如实告知回执单、投保人声明、机动车综合商业保险免责事项说明书各一份，根据《保险法解释二》第十三条之规定，投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。请求二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。梁某答辩称，一、中国大地财产保险股份有限公司济宁中心支公司主张的驾驶员未取得从业资格证应属免赔范围于法无据。中国大地财产保险股份有限公司济宁中心支公司主张的商业险保险条款第八条第六项属于其预先拟定的格式条款。格式合同,是指合同条款由当事人一方预先拟定,对方只能表示全部同意或者不同意的合同,即一方当事人要么从整体上接受合同条件,要么不订立合同。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定并在订立合同时未与对方协商的条款。由于格式条款与一般合同条款不同,具有事先确定性和不可变更性、格式条款承诺的无余性等,因而在解释格式条款时,除应遵循《合同法》第125条规定的合同解释的一般规则外,还要遵循《合同法》第39、40、41条规定的特殊规则。因此,中国大地财产保险股份有限公司济宁中心支公司的主张应属《合同法》、《保险法》规定的条款无效情形。另外,丁某具有B2驾驶证,具有驾驶与准驾车型相符的驾驶资格,其无从业资格证并不代表丧失驾驶准驾车型的资格,在中国大地财产保险股份有限公司济宁中心支公司未提交证据证明丁某无从业资格证即显著增加了承保车辆运行危险性的清形下，中国大地财产保险股份有限公司济宁中心支公司的请求也不应得到支持。二、中国大地财产保险股份有限公司济宁中心支公司并未告知其任何免责情形,其应当承担进一步的举证责任。本案中的投保单声明中约定“为了充分保障投保人的权益,请您将以下方格内黑体字内容,在下列空白方格内进行手书,以表明您已了解投保内容,并自愿投保”,据此约定,大地财险公司自认需投保人亲笔书写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”字样后,视为表明投保人了解投保内容。本案在一审中大地财险公司并未举证证明投保声明中的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”字样与顺达公司具有关联性,且顺达公司批量车辆在大地财险投保涉案车辆只是其中之一,大地财险也并未对投保车辆进行逐车告知。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,大地财险应当提交相关证据进一步证明其确已尽到提示说明义务,否则应当承担举证不能的后果。三、投保人声明中的手写签字不是顺达公司工作人员签字。投保人声明中虽加盖了公章,但未有顺达公司授权委托书相佐证也没有具体经办人签名,且按照保险投保流程,大地财险应向投保人法人或受托人当面以口头或书面形式告知有关保险免责情形及法律后果。另根据《保险法》第十七条规定,本案中大地财险虽提供了保险合同上的免责条款已加黑,但字体与其他文字相同,未使用足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志作出提示,并不能证明大地财险就合同中涉及的免责条款向投保人作出了明确说明。综上,中国大地财产保险股份有限公司济宁中心支公司大地财险公司未就其主张的免责事由尽到提示说明义务,一审法院认定事实正确,二审法院应当依法驳回中国大地财产保险股份有限公司济宁中心支公司的各项诉讼请求。丁某、梁山顺达物流服务有限公司在二审中未提交书面答辩意见。梁某向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告各项经济损失共计40,000元；2.诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院审理查明，2019年3月11日9时30分许，被告丁某驾驶鲁Ｈ×××**号中型普通货车由北向南行驶至梁山县经济开发区金太阳书业门口处时，与停靠在山东金太阳书业有限公司门口的案外人梁吉昌驾驶的京Ｑ×××**号小型轿车发生碰撞，事故造成两车不同程度损坏。梁山县公安局交通警察大队经勘查认定被告丁某承担本次事故的全部责任，并作出第370832420198000300号《道路交通事故认定书》。2019年3月11日，经被告大地财险济宁支公司定损，确认京Ｑ×××**号小型轿车维修费共计36,780元。2019年3月19日，原告到济南大友宝汽车销售服务有限公司对京Ｑ×××**号小型轿车进行维修，支付车辆维修费共计35,000元。原告系京Ｑ×××**号小型轿车的所有人。被告丁某驾驶的鲁Ｈ×××**号中型普通货车的登记车主为被告顺达物流公司，该车辆在被告大地财险济宁支公司投保了交强险和商业三者险（100万元）含不计免赔，事故发生在保险期间。其中被告大地财险济宁支公司已在交强险责任限额范围内赔偿原告车辆损失2,000元。一审法院认为，本案的争议焦点是被告大地财险济宁支公司是否应当在商业三者险责任限额范围内免除保险责任的问题。首先，被告丁某具有B2驾驶证，具有驾驶与准驾车型相符的驾驶资格，其无从业资格证并不代表丧失驾驶准驾车型的资格，且被告大地财险济宁支公司也无证据证明被告丁某无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险性。被告大地财险济宁支公司主张驾驶员具有交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书方可予以赔偿，属于《中华人民共和国保险法》第十九条规定的条款无效情形。其次，本案指向的保险条款系保险人提供的格式条款，免责条款中表述的交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书较为笼统，对保险人免除保险责任的证书并未作出详细清楚的说明，因此，不能认定保险人对该免责条款履行了明确说明义务。第三、《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同内容；对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告大地财险济宁支公司主张对该免责条款尽到了提示说明义务，应由其提供证据予以证明，若未能提供证据证明的，该免责条款不产生效力。本案中，虽然被告大地财险济宁支公司提供的机动车综合商业保险免责事项说明书中的免责条款已进行加黑处理，但字体与其他文字相同，未使用足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志作出提示，并不能证明保险人就合同中涉及的免责条款向投保人作出了明确说明，且投保单、保险合同送达及如实告知回执单和投保人声明仅加盖了投保人公章，并无具体经办人签名，保险人亦未提供证据证明其向何人解释说明了免责条款，因此应认定保险人未对免责条款尽到法定的明确说明义务，该免责条款不生效。综上所述，本次事故的发生是因被告丁某未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶造成的，与是否具有从业资格证没有直接因果关系，因此，被告大地财险济宁支公司以被告丁某无从业资格证为由，主张免除其保险责任的抗辩理由不成立，本院不予支持，被告大地财险济宁支公司应当在商业三者限责任额范围内对原告的合法损失承担赔偿责任。综上所述，本院认为，被告丁某驾驶的事故车辆与梁吉昌驾驶的停靠在山东金太阳书业有限公司门口的京Ｑ×××**号小型轿车发生碰撞，事故造成两车不同程度损坏，事实清楚，证据确实充分，应予认定。被告丁某违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，致使本次事故发生，被告顺达物流公司作为被告丁某驾驶的事故车辆的登记所有人，应当对原告的合法损失承担相应赔偿责任。经审查，本院确认原告的车辆损失数额为35,000元。被告丁某驾驶的事故车辆在被告大地财险济宁支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，故原告的损失应当首先由被告大地财险济宁支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告大地财险济宁支公司在商业三者险责任限额范围内按照事故责任比例予以赔偿。被告丁某承担事故的全部责任，赔偿比例为100%。鉴于被告大地财险济宁支公司已在交强险责任限额范围内赔偿原告车辆损失2,000元，不足部分由被告大地财险济宁支公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿，赔偿数额为33,000元（35,000元-2,000元）。双方当事人的其他请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、中国大地财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁某车辆损失33,000元，该款直接支付到原告梁某指定的银行账户内；二、驳回原告梁某的其他诉讼请求。当事人在二审中均未提交新证据。二审审理查明事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，本案争议的焦点问题，中国大地财产保险股份有限公司济宁中心支公司应否在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。经审查，对于本案交通事故的发生及责任认定，双方当事人均没有异议。上诉人主张，丁某未取得从业资格证驾驶车辆，应免除其保险责任。对于该上诉请求，本院认为，丁某持有有效驾驶证，其虽未取得从业资格证，但并不代表丁某无驾驶相应车辆的资格。上诉人主张的免责条款为笼统概括，具体是哪些证书，该格式免责条款并未具体解释说明，该条款实为免除己方责任，加重对方责任，应为无效条款。其次，涉案交通事故的发生是因丁某未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶造成的，与未取得从业资格证无直接的因果关系。原审法院认定中国大地财产保险股份有限公司济宁中心支公司在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费625元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇二〇年九月一日书记员  翟梦若