河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫03行终297号上诉人（原审原告）上诉人王创创，男，汉族，1993年12月9日出生，住河南省新安县。委托诉讼代理人王石娃，男，1966年4月27日出生，汉族，住河南省新安县。特别授权。被上诉人（原审被告）洛阳市卫生健康委员会，住所地：河南省洛阳市洛龙区开元大道**党政机关办公大楼**，统一社会信用代码：11410300MB0U26582T。负责人谢国玺，主任。委托诉讼代理人李婷，河南广文律师事务所律师。特别授权。上诉人王创创因与被上诉人洛阳市卫生健康委员会（下称洛阳市卫健委）确认行政行为违法纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311行初57号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法对上诉人进行了询问。本案现已审理终结。原审法院经审理查明,2013年8月4日，王创创因车祸致左腿受伤，在河南省洛阳正骨医院（以下简称正骨医院）经过4次住院治疗，第一次住院时间为2013年8月4日至8月6日，第二次住院时间为2013年8月6日至9月3日，第三次住院时间为2016年7月8日至7月16日，第四次住院时间为2016年10月12日至10月24日。原告认为正骨医院在治疗过程中诊断不清，延误治疗，存在过错，致使原告左腿残疾，为此双方发生纠纷，申请被告处理医疗事故争议。被告收到申请，根据《医疗事故处理条例》和《医疗事故技术鉴定暂行办法》相关规定，2016年11月7日委托洛阳市医学会对医疗事故争议组织技术鉴定。委托鉴定事由为：患者王创创于2013年8月6日至2016年10月24日期间3次在河南省洛阳正骨医院治疗，诊疗过程中院方是否存在医疗过失，是否构成医疗事故，如构成医疗事故，请明确事故等级、责任程度及主要责任人。2016年11月7日，洛阳市医学会收到医疗事故技术鉴定委托书，当日向王创创和正骨医院下发医疗事故技术鉴定受理事项告知书并通知王创创和正骨医院提交鉴定材料。王创创于11月14日、15日、16日共提交七份材料：1、陈述材料5份；2、河南省洛阳正骨医院出院记录单（ID号：411740）复印件5份；3、河南省洛阳正骨医院住院病历（ID号：412427）复印件5份；4、河南省洛阳正骨医院住院病历（ID号：626983,2016年7月8日入院）复印件5份；5、河南省洛阳正骨医院住院病历（ID号：626983,2016年10月12日入院）复印件5份；6、影像学片29张；7、其他有关鉴定材料。正骨医院于11月17日、18日提交以下七份鉴定材料：1、答辩书5份；2、河南省洛阳正骨医院住院病历（ID号：412427）原件1份，复印件5份；3、河南省洛阳正骨医院住院病历（ID号：626983,2016年7月8日入院）原件1份，复印件5份；4、河南省洛阳正骨医院住院病历（ID号：626983,2016年10月12日入院）原件1份，复印件5份；5、其他有关鉴定材料。2016年11月18日洛阳市医学会审核双方提交资料后，决定予以受理。2016年12月1日，王创创和正骨医院在洛阳医学会抽取鉴定专家，医学会向双方告知随机抽取鉴定专家专业组成、人数以及回避制度，根据本案所涉及的专业，确定专家鉴定组由骨科专业3名专家、医学影像专业2名专家组成，王创创和正骨医院代表均在专家鉴定组设置告知单上签字确认，同意专家鉴定组设置。根据回避制度，王创创申请洛阳市医学会专家库中正骨医院专家予以回避，洛阳市医学会将专家库中剩余专家进行编号，当场封存鉴定专家随机编号清单并由双方签字确认。王创创、正骨医院、医学会三方随机抽取5个鉴定专家编号，共抽取王俊生、成新玲、关文华、杜海峡、常彦卿五位专家组成专家鉴定组。2016年12月1日，洛阳市医学会向王创创和正骨医院下发《关于参加医疗事故技术鉴定会通知》，定于12月8日在洛阳市医学会召开医疗事故技术鉴定会。鉴定会当日，王创创方三人参加，正骨医院两名代表参加，12月8日，专家组进行内部讨论，作出医疗事故技术鉴定结论。2016年12月28日，洛阳市医学会出具洛阳医鉴[2016]024号《医疗事故技术鉴定书》，××例构成四级医疗事故，正骨医院负轻微责任。洛阳市医学会将该鉴定书报送洛阳市卫健委审核，被告审核后，认为该鉴定书符合规定。12月30日洛阳市医学会将洛阳医鉴[2016]024号《医疗事故技术鉴定书》送达王创创和正骨医院。王创创不服，向洛阳市卫健委提出再次鉴定申请。2016年12月30日，洛阳市卫健委就该医疗事故争议再次委托河南省医学会进行鉴定。委托事项为：患者王创创于2013年8月4日至2016年10月24日期间3次在河南省洛阳正骨医院治疗，且在洛阳市医学会进行医疗事故鉴定。现患方对初次鉴定结论不服，特在你处申请再次鉴定，诊疗过程中院方是否存在医疗过失，是否构成医疗事故？如构成医疗事故，请明确事故等级、责任程度及主要责任人。2017年1月16日，河南省医学会鉴定办向洛阳市卫健委出具医疗事故技术鉴定受理通知，决定予以受理，并要求提交鉴定材料。河南省医学会受理过程中，王创创代理人王石娃生病，向被告洛阳市卫健委申请中止鉴定程序。2017年2月10日，被告出具《关于中止患者王创创医疗事故鉴定》的函，函件载明：“河南省医学会鉴定办，我委于2016年12月30日向你处委托患者王创创（代理人王石娃）与洛阳正骨医院医疗事故鉴定，现因患者代理人王石娃生病住院致无法参与鉴定，特向你处申请中止鉴定”。2017年2月17日，河南省医学会鉴定办出具函件，上载：“洛阳市卫生和计划生育委员会，2016年12月30日贵委关于患者王创创和河南省洛阳正骨医院医疗纠纷一案的委托，我办于2017年1月16日收到。2017年2月16日又收到贵委关《于中止患者王创创医疗事故鉴定》的函，故中止鉴定程序”。现原告王创创以被告在审核洛阳市医学会出具鉴定书时，未尽到谨慎审核义务，行政行为违法，侵犯原告合法权益为由，诉至本院，请求确认被告对洛阳市医学会作出的洛阳医鉴[2016]024号《医疗事故技术鉴定书》进行审核时，未按照《医疗事故处理条例》的相关规定，未尽到谨慎审核义务的行政行为违法。原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（六）项规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《医疗事故处理条例》第四十一条规定：“卫生行政部门收到负责组织医疗事故技术鉴定工作的医学会出具的医疗事故技术鉴定书后，应当对参加鉴定的人员资格和专业类别、鉴定程序进行审核”；第四十二条规定：“卫生行政部门经审核，对符合本条例规定作出的医疗事故技术鉴定结论，应当作为对发生医疗事故的医疗机构和医务人员作出行政处理以及进行医疗事故赔偿调解的依据”。被告洛阳市卫健委作为卫生行政部门，有权处理医患之间发生医疗事故争议，如需要医疗事故技术鉴定的，应当交由医学会组织鉴定。本案中，王创创和正骨医院之间发生医疗事故纠纷，请求洛阳市卫健委予以处理，该案需要医疗事故技术鉴定，洛阳市卫健委依照相关规定，将鉴定工作委托给洛阳市医学会进行，洛阳市医学会经过一系列组织、鉴定工作，最终作出洛阳医鉴[2016]024号《医疗事故技术鉴定书》。洛阳市医学会作出鉴定书后，及时移交给洛阳市卫健委进行审核。被告对参加鉴定人员资格、专业类别、鉴定程序进行审核后，对符合条例规定作出的医疗事故技术鉴定结论，应当作为对发生医疗事故医疗机构和医务人员作出行政处理以及进行医疗事故赔偿调解的依据。故此，被告对参加鉴定人员资格、专业类别、鉴定程序进行审核，系对鉴定过程中程序性事项判断，属于作出最终行政处理、赔偿调解或要求重新鉴定而实施的过程性行为，系不可诉行为，审核行为不属于行政诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第一百零一条第一款第二项之规定，裁定驳回原告王创创的起诉。王创创不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销洛阳市洛龙区人民法院(2020)豫0311行初57号行政裁定；2、依法支持上诉人一审诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审裁定适用法律错误。本案涉诉的实体是被上诉人下属单位医学会和专家组违法出具洛阳医鉴(2016)024号医疗事故技术鉴定书，严重损害了上诉人的合法切身利益。事实证据：1、医方从2013年8月6日至2016年12月8日医鉴时，拒交ID号411740病历一部及相关的术前讨论记录，疑难病历讨论本和手术录像、监控视频、电子病历等鉴材，而医学会和专家组却用不真实、不完整、不充分的病历鉴材进行鉴定，故程序行为明显违法，其行为严重违反《医疗事故处理条例》第8、9、28条及解释。2、医方术前诊断不清且又违背他人提醒义务，术后发现左膝部损伤，能做磁共振检查而不检查，明知其行为会导致上诉人韧带萎缩，内半月板磨薄致残，而置之不理，放任损害后果的发生，涉嫌故意伤害，欺诈医疗。3、依据2014年4月30日上诉人复诊的医学影像，上诉人胫骨伤口长达一年多没有治愈，证明医方手术错误，治疗方法不当。4、前者医生医嘱:患方带内固定无法做核磁共振检查，后者医生却让患者带着内固定做了磁共振检查，前者医生上内固定时股骨收费为进口质材，后者医生下内固定前称全是国产钛合金。两个医生行为矛盾，谁错?谁对?铁证证明医方在欺诈医疗，医学会和专家组故意隐瞒事实真相，严重违反《医疗事故处理条例》第11、15条。5、涉诉本案的是医疗事故技术鉴定，上诉人并未向被上诉人申请对真假钢板(内固定)的材质鉴定，且系真假钢板的争议，依法不属医学会受理范围，而参加本医疗事故技术鉴定的专家组成员王俊生、杜海峡、常彦卿均为骨科专业类别，成新玲、关文华系医学影像专业类别，更不是医疗器械具有资格检验机构的检验人员专业类别，错误的以合格证去袒护医方，鉴定程序、鉴定类别行为明显违法，越权办案。其行为严重违反《医疗事故处理条例》第2条、20条的解释及最高人民法院关于参照《医疗事故处理条例》审理医疗纠纷民事案件的通知(2003年1月6日法[2003]20号)第1、2条。6、上诉人在另案中伤残鉴定为三个十级，在本案中专家组却称但无造成严重后果，证明医学会处处颠倒黑白、违法鉴定。医疗事故的鉴定是根据医疗行为和事故情节依据病历鉴材结合医疗卫生管理法律和医疗事故处理条例，医疗事故技术鉴定暂行办法等相关法律结合所得出的结论。并不是行政行为而实施准备、论证、研究、层报、咨询等行为。故一审法院适用法律错误。二、依据行政诉讼法第12条第12款，被上诉人不作为、乱作为的严重不履行法律职责的违法行政行为，严重的侵犯和损害上诉人合法权益。原审判决所列各当事人提交的证据均已随卷移送本院。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《医疗事故处理条例》第四十一条、第四十二条规定，卫生行政部门收到负责组织医疗事故技术鉴定工作的医学会出具的医疗事故技术鉴定书后，应当对参加鉴定的人员资格和专业类别、鉴定程序进行审核；必要时，可以组织调查，听取医疗事故争议双方当事人的意见。卫生行政部门经审核，对符合本条例规定作出的医疗事故技术鉴定结论，应当作为对发生医疗事故的医疗机构和医务人员作出行政处理以及进行医疗事故赔偿调解的依据；经审核，发现医疗事故技术鉴定不符合本条例规定的，应当要求重新鉴定。依据上述规定，卫生行政部门对医疗事故技术鉴定书的审核系对鉴定形成过程中程序性事项的判断，属于作出最终行政处理、赔偿调解或要求重新鉴定的过程性行为。另，负责医疗事故技术鉴定工作的医学会所作的医疗事故鉴定书，属于对医疗事故的技术鉴定，并非行政行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（六）项规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据上，一审法院裁定驳回王创创起诉正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，经合议庭评议，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王文朝审判员  高 玲审判员  王洪涛二〇二〇年九月二十四日书记员  杨 欢附：本案判决适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……