安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终6119号 上诉人（原审原告）：蒋珍农村土地承包经营户。 代表人:蒋珍,男,1982年3月25日出生,汉族,住安徽省肥东县。 被上诉人（原审被告）：蒋平,男,1980年2月12日出生，汉族,住四川省成都市郫都区。 被上诉人（原审第三人）：蔡传扣,男,1977年3月21日出生，汉族,住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：唐磊，安徽正申律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩文凤，安徽正申律师事务所律师。 上诉人蒋珍农村土地承包经营户因与被上诉人蒋平、蔡传扣物权保护纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院(2020)皖0122民初2128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蒋珍农村土地承包经营户上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审，或者查清事实后改判支持蒋珍农村土地承包经营户一审全部诉讼请求；2.本案一、二审费用由蒋平、蔡传扣承担。事实和理由：一、一审蔡传扣混淆原告主体身份，导致一审法官对全案认定的基本事实不清。首先，一审原告诉讼主体是蒋珍农村土地承包经营户，并非蒋珍个人。因此一审蔡传扣答辩所称“原告父亲蒋昌所去世后，原告对租赁房屋不享有完整的物权，原告只是涉案房屋的其中一名继承人，故本案原告不是适格原告”的答辩意见并不能成立。从一审判决书来看，本案起于蒋珍农村承包经营户，又定案判决于“驳回原告蒋珍农村土地承包经营户的全部诉讼请求”，而一审蔡传扣的答辩和法院的认定推理却均指向蒋珍个人而言，完全是张冠李戴，纯属基本事实不清。其次，一审蔡传扣答辩称“原告蒋珍就居住在涉案房屋隔壁”，以及一审所谓审理查明“原告蒋珍和原告父亲蒋昌所常年居住在涉案房屋的隔壁”，一审对此不但仅凭蔡传扣一句答辩即加以认定，还额外加上凭空臆测，毫无证据加以证明。事实是，蒋珍自2012年就一直在合肥从事盲人按摩店个体经营；蒋昌所也因房屋被蒋平私自出租，（因为剩下的一间正房堆满了桌椅床铺和杂物，根本无法生活和居住）而一直在合肥与蒋珍共同生活，直到其病逝；而张会因与蒋昌所分居二十多年，其独自居住在屋前一间厢房内；蔡传扣答辩及法院查明根本不是事实，更不存在“对租赁合同已经表示认可”的情形。二、一审基于错误的事实加以判决，必然适用法律错误。蒋珍农村土地承包经营户提起的是物权保护纠纷，是源于本农村家庭户依法取得的土地承包经营权，以及集体土地建设用地（即宅基地）使用权。这两项权利均是以家庭形式取得，并非个人独自享有。一审以“原告的诉请，都是源于物权人蒋昌所享有的权利”加以认定完全错误，且与事实也不相符。首先，关于土地。本户已于2016年7月18日因合肥至南京高速公路周庄至陇西立交段改扩建工程，被实施征地，蒋昌所、张会二人依法被认定为失地农民，并享受被征地农民养老保障待遇，而蒋珍为了维护自身权益，放弃了安置资格以保留土地承包经营权。因此，本案案涉土地已经于征地之日就与蒋昌所、张会无关。其次，关于宅基地。在继承案件(2019)皖0122民初6317号开庭审理时，法官就两次向到庭人员说明宅基地不能继承。同时该案也查明宅基地上房屋系蒋昌所、张会夫妻共同财产，别说蒋平无权与蔡传扣签订租赁协议，即使是蒋昌所在未取得张会同意的情况下，也无权将房屋租赁给蔡传扣。最后，关于彩钢瓦房。在上述继承案件中，法官已查明该建筑物没有合法手续，不属于合法财产，故不能被继承。本案既是物权保护纠纷，理当就物权的权属问题展开法庭调查，然而一审却以踢皮球的形式，直接将此案踢给继承纠纷，明显与既有的结案判决相矛盾，而且也没有任何的法律依据。三、一审审理程序违法，明显偏袒蒋平、蔡传扣。首先，本案于2020年4月15日立案受理，后于6月1日开庭审理，且蔡传扣有委托专业的律师参加诉讼，却在举证期届满后提交证据，且该两份证据均不属于新的证据。其次，该两份证据根本不具备真实性条件，一审却盲目的加以认定，实在令本盲人（蒋珍农村土地承包经营户代表人为视力残疾一级）难以置信。(1)蒋平作为同案蒋平，本人又未到庭，该《收条》上“蒋平”的签名的真实性根本无法认定，从其内容和落款日期来看，傻瓜都能看出来该《收条》是后来伪造的！(2)《协议》上“蒋珍”的签名，在本案诉讼材料中蒋珍农村土地承包经营户代表人蒋珍多次签名，我想只要不是个“瞎子”，就可以看出来这不是同一个人写的字吧？最后，就《协议》而言，从内容上看就可得知，那是蔡传扣在所谓租赁期届满后仍然不及时搬离，张会要求蔡传扣支付其长达两个月的设备看管费，并就蔡传扣搬家和拆除彩钢瓦棚子的双方约定。因此该《协议》实际上与蔡传扣的证明目的没有关联性，不能达到其证明目的，相反地却是可以证明蔡传扣在未经蒋珍农村土地承包经营户同意的情况下，侵占了蒋珍农村土地承包经营户所享有的土地使用权，并给使用权人造成妨碍和损失的事实。 蒋平二审未发表答辩意见。 蔡传扣二审辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。蒋珍不具有本案适格主体，其起诉是基于农村土地承包经营权，而其不享有对涉案房屋单独的所有权利，第三人蔡传扣与蒋珍父亲蒋昌所所签订的房屋租赁合同已经履行完毕，蒋珍包括其母亲张会于2020年3月21日与蔡传扣达成书面协议，双方关于此次纠纷在蔡传扣支付4000元后已结束，蒋珍再次起诉无事实和法律依据。 蒋珍农村土地承包经营户向一审法院提出诉讼请求：1.判令蒋平返还蒋珍农村土地承包经营户房屋租金及土地占用费39000元;2.判令蒋平返还彩钢棚,排除妨害;3.判令蒋平赔偿蒋珍农村土地承包经营户因土地被占用所造成的损失费6000元;4.判令蒋平承担蒋珍农村土地承包经营户的误工损失费5000元;5.判令蒋平与蔡传扣间的租赁合同无效;6.判令本案诉讼费用由蒋平承担。 一审法院查明：2017年1月,蔡传扣租用了蒋昌所的老房三间,后期还扩建了彩钢棚，一并租赁给蔡传扣用于生产家具，租赁合同是蔡传扣与蒋平签订的，租金也由蒋平收取。蔡传扣租住房屋时，蒋珍父亲蒋昌所在世，蒋珍和其父亲蒋昌所常年居住在涉案房屋的隔壁，应视为对此房屋及彩钢棚的租赁情况知情。在2020年3月21日，蒋珍、张会（蒋珍母亲）与蔡传扣三人签订了一份协议，蒋珍、张会无条件让蔡传扣搬迁，蔡传扣支付4000元给蒋珍、张会，搬迁结束后双方无任何纠纷。 一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》规定，公民依法取得的物权受法律保护,当物权受到侵害的，当事人可以通过请求确认权利、排除妨碍、损害赔偿等方式保护自己的权利，但是前提是“受到侵害”。本案中，涉案房屋及土地为蒋昌所所有，后期扩建的彩钢棚也是经过物权人蒋昌所及蒋珍农村土地承包经营户的代表人蒋珍的默认许可。蔡传扣对房屋和彩钢棚的使用都是基于与蒋平的租赁合同关系，蒋昌所常年居住在涉案房屋的隔壁，应视为对此房屋及彩钢棚的租赁情况知情，可认定该租赁合同是以蒋平的名义代表父亲签订的，其租赁合同的权利归属应是其父亲蒋昌所。关于蒋珍农村土地承包经营户的诉请，都是源于物权人蒋昌所享有的权利，蔡传扣与蒋平之间有租赁合同关系，并将租金已交于蒋平，并未给蒋珍农村土地承包经营户造成损失和妨碍，故蒋珍农村土地承包经营户的诉请，该院不予支持。蒋珍农村土地承包经营户要求蒋平返还土地占用费等费用的诉请，是源于物权人蒋昌所已于2019年7月11日病故，该诉请应基于继承权而另行主张。蒋平经该院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，该院判决：驳回蒋珍农村土地承包经营户的全部诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由蒋珍农村土地承包经营户负担。 各方二审未提交新的证据。 对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，一审中上诉人共提出4项实体性权益诉讼请求，可以分为两类：一是合同纠纷，要求确认合同无效；二是物权保护纠纷，要求返还原物、排除妨碍、赔偿损失。 关于第一类诉求，要求确认蒋平与蔡传扣签订的房屋租赁合同无效的问题。上诉人的起诉理由系蒋平未征得其同意，私自将房屋租赁给蔡传扣，合同无效。经审查，本案房屋租赁合同并不存在合同法第五十二条规定的导致合同无效情形，即便上诉人所主张的蒋平构成无权处分，也只是影响合同的履行问题，并不涉及合同的效力，案涉租赁合同系签订主体的真实意思表示，亦未违反法律的强制性规定，故一审法院认定案涉租赁合同有效，并无不当。 关于第二类诉求，即物权保护纠纷。返还原物、排除妨碍、赔偿损失，是指物权的权利人在其原物被他人侵夺或无权占有时，该权利人有权要求无权占有人返还原物、排除妨碍、赔偿损失。物权保护纠纷的首要特征就是该纠纷的请求权人为权利人，即所有权人或他物权人。经审查，本院就上诉人蒋珍与被上诉人张会、蒋平、开先珍、谈玉金、谈玉柱、谈玉国、谈玉琴、谈翠英继承上诉一案作出（2020）皖01民终624号判决（已生效）认定：“蒋昌所与张会在上世纪80年代在肥东县龙城居委会谈东组建造了瓦房四间、厢房一间。2015年，长子蒋平在原有建筑的基础上未经有关部门批准的情况下擅自搭建临时建筑彩钢瓦房三间”。可见，一审法院认定租赁合同的主要权利归属蒋昌所正确；另，合同签订时蒋昌所尚在世，根据合同取得的租金享有处分权，租金如何处置、花费系蒋昌所作为家庭户代表的权益，如尚有剩余，亦是财产继承分配的问题，而不是损害赔偿纠纷，故一审法院对上诉人的本案物权保护诉讼请求未予支持，亦无不当。 综上所述，蒋珍农村土地承包经营户的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人蒋珍农村土地承包经营户负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 王 雷 审判员 于海波 二〇二〇年九月二十四日 书记员 张 晨 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。