wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省定州市人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0682民初3192号原告：王拴牛，男，1961年8月7日出生，汉族，住定州市。委托诉讼代理人:李喜坤,女,系原告之妻.被告：张伟，男，1976年1月20日出生，汉族，望都县人，现住望都县。原告王拴牛与被告张伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李喜坤到庭参加诉讼，被告张伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王拴牛向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告收购小麦款3856.28元，并自起诉之日起按日万分之五标准支付利息至清偿完毕之日止；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年6月17日被告向原告收购小麦，收购款合计3856.28元。收购款当时未支付，经原告多次催要，被告始终拒绝支付。张伟未答辩。经审理查明，2019年6月17日被告张伟收购原告王拴牛小麦3604斤，单价1.07元，被告当时只给原告出具收据，收据载明了收购数量和单价，收购款合计3856.28元。该款当时被告未给付原告，拖欠至今。本院认为，被告收购原告小麦合款3856.28元，由被告出具的收据证实，双方成立买卖合同关系。原告已向被告履行了交付小麦的义务，被告也应履行给付原告货款的义务。故对原告请求被告支付货款3856.28元，本院予以支持。原告要求被告支付利息，因双方未作约定不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张伟于判决生效后三日内给付原告王拴牛款3856.28元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  赵坤敬人民陪审员  张 晶人民陪审员  刘 敏二〇二〇年九月二日书 记 员  白 静
甘肃省庆阳市西峰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘1002执1039号之一申请执行人：王小礼，住甘肃省庆阳市西峰区被执行人：郭浩杰，住甘肃省庆阳市西峰区本院在执行申请执行人王小礼与被执行人郭浩杰民间借贷纠纷一案中，依照本院作出的（2018）甘1002民初4127号民事判决书：“被告郭浩杰返还原告王小礼借款64万元，支付违约金5万元。案件受理费17778元，公告费600元，合计18378元，由原告王小礼负担7778元，由被告郭浩杰负担10600元。”执行中，本院向被执行人郭浩杰发出了执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令其在限定期限内申报财产情况并履行生效法律文书确定的义务，但其逾期未履行，经查：被执行人郭浩杰下落不明，其名下无银行存款、无房产、无车辆登记车辆信息，无其它财产可供执行。本院已对被执行人郭浩杰采取限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单。同时将案件移送公安机关协助查找被执行人郭浩杰的下落并执行拘留决定。目前本案暂不具备执行条件，申请执行人王小礼亦未能向本院提供被执行人郭浩杰其它可供执行财产的线索，本院将案件执行情况及财产查控情况告知申请执行人王小礼后，其对所查控结果表示认可，经征求申请执行人王小礼意见，其同意终结本案的本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条一款（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）甘1002执1039号案件的本次执行程序。申请执行人可在案件具备执行条件时，向有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  惠志坚二〇二〇年九月十五日书记员  侯燕荣
江苏省靖江市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1282民初4158号原告：中国建设银行股份有限公司靖江支行，统一社会信用代码9132128270399040XY，住所地靖江市骥江路**国贸大厦东侧**。负责人：戴翔，行长。委托诉讼代理人：陈炜，原告工作人员。委托诉讼代理人：徐荣榜，江苏天滋律师事务所律师。被告：刘大伟，男，1992年1月21日出生，汉族，住所地，住所地靖江市iv>被告：陆洁，女，1994年2月8日出生，汉族，住所地，住所地靖江市iv>原告中国建设银行股份有限公司靖江支行与被告刘大伟、陆洁为信用卡纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，原告未在规定时间内缴纳诉讼费用。本院认为，原告逾期未缴纳诉讼费用，依法应当按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款,《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国建设银行股份有限公司靖江支行撤诉处理。审判员  尤莉二〇二〇年九月三日书记员  吴燕
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执12166号 被执行人：李小田，男，1997年11月28日出生，苗族，住贵州省安顺市普宁县。 执行申请 执行依据：已经发生法律效力的（2019）粤1972刑初3020号刑事判决书。 案由：罚金纠纷。 立案日期：2020年9月4日。 执行内容：根据上述执行依据，被执行人须缴纳罚金2000元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产，且未到庭接受调查。被执行人刑期已届满。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院通过电话联系等形式对被执行人进行调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费。 综上，被执行人暂无财产可供执行。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈志良 审判员  叶汉光 审判员  邓嘉荣 二〇二〇年九月二十八日 书记员  李恒霖
河南省登封市人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0185刑初458号公诉机关河南省登封市人民检察院。被告人范壮壮，男，1989年2月19日出生于河南省登封市，汉族，初中文化程度，住河南省登封市。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年5月20日被登封市公安局取保候审。经本院决定，于2020年9月24日被取保候审。登封市人民检察院以登检一部刑诉［2020］312号起诉书指控被告人范壮壮犯盗窃罪，于2020年9月24日向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。登封市人民检察院指派检察员陈金章、申丽丽出庭支持公诉。被告人范壮壮到庭参加诉讼。现已审理终结。登封市人民检察院指控：2020年5月8日至5月14日，被告人范壮壮在登封市少室路与崇高路交叉口附近的星际网咖上网期间，趁被害人张某1不注意之际，用已知的微信账户密码，在张某1手机上操作试开张某1的支付宝账户，从借呗转出2200元、2040元、2500元，从花呗转出1900元、180元、1620元、100元，共转出人民币10540元至商家账户，为自己购买游戏装备。为证明该指控事实，公诉机关向本院提供了被告人范壮壮的供述；被害人张某2陈述；辨认笔录；微信支付交易明细；微信聊天记录；医院病历；公安机关出具的户籍证明及到案经过等证据。据此认为被告人范壮壮的行为已构成盗窃罪。被告人范壮壮有自首情节，自愿认罪、认罚，签署具结书，与被害人达成和解并取得谅解，可以从轻处罚，建议本院对其判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金人民币10000元。提请本院依法判处。经法庭审理查明的事实、证据与指控的事实、证据一致，被告人范壮壮对起诉书指控的事实、罪名、证据及量刑建议均不持异议，且签字具结。本院予以确认。本院认为，被告人范壮壮以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人范壮壮犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，量刑建议适当，依法予以支持。被告人范壮壮自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。其自愿认罪、认罚、签署具结书，与被害人达成和解并取得谅解，可以酌情从轻处罚。被告人范壮壮确有悔罪表现，宣告缓刑对其居住的社区无重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款和第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人范壮壮犯盗窃罪，判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金人民币10000元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。审判员 于 勇二〇二〇年九月二十四日书记员 毛劲轩
文书内容            认罪认罚      云南省大理市人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2901刑初469号公诉机关云南省大理市人民检察院。被告人赵平，男，1984年10月10日出生，白族，初中文化，农民，家住云南省大理州大理市。曾因犯掩饰隐瞒犯罪所得罪，于2013年6月4日被鹤庆县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元，2014年1月21日刑满释放（罚金未缴纳）。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年2月12日被大理市公安局取保候审，同年6月10日被大理市人民检察院取保候审。因在取保候审期间内吸食毒品被大理市公安局双廊派出所查获，大理市人民检察院于2020年9月2日决定对其逮捕，次日大理市公安局执行逮捕。现羁押于大理市看守所。辩护人邓玉，云南欣晨光（大理）律师事务所律师。大理市人民检察院以大检二部刑诉〔2020〕44号起诉书指控被告人赵平犯寻衅滋事罪，于2020年9月10日向本院提起公诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2020年9月16日公开开庭进行了审理。大理市人民检察院指派检察员陈富萍出庭支持公诉，被告人赵平及其辩护人邓玉到庭参加诉讼。现已审理终结。大理市人民检察院，2019年12月20日21时许，被告人赵平在大理市蝴蝶泉乌托邦酒吧喝酒时，经吴海（同案不起诉）怂恿，赵平无故对该酒吧进行打砸，损毁该酒吧笔记本电脑、电脑显示屏、酒水等物品，经大理市价格鉴证中心鉴定，损失价值人民币（以下币种均同）1730元。后赵平行至该酒吧东侧一便利店内买烟，赵平又无故将店内货柜玻璃打烂，并对店主杨某辉、李某良夫妇进行殴打，致使二人受伤。经鉴定，二被害人伤情均为轻微伤。2019年12月20日21时44分，大理市公安局喜洲派出所接到报警称，在大理市蝴蝶泉乌托邦酒吧和杨同辉便利店内有三名男子醉酒闹事。民警赶到现场进行调查，经过了解，作案人系赵平、段炳志、吴海三人，民警到达时段炳志、吴海已经离开，赵平因醉酒倒在便利店门口，后民警通知赵平亲属将其带回家照顾。2019年12月21日上午10时，民警电话通知赵平到派出所接受调查，后赵平归案。公安机关于2019年12月22日对该案立案侦查。被告人赵平到案后如实供述了犯罪事实，并自愿认罪认罚。经民警对被告人赵平进行胶体金法检测，结果为吗啡呈阳性。民警在案发现场扣押了被损坏的黑色戴尔牌笔记本电脑一台、黑色ＨＫＣ牌电脑显示屏一台，上述物品事后已返还被害人。事后被告人赵平赔偿了各被害人的经济损失，并取得谅解。上述事实被告人赵平及辩护人在庭审过程中均无异议，且有经举证、质证、认证的被害人报案及陈述、接处警登记表、受案登记表、立案决定书、归案经过、户口信息、刑事判决书、释放证明、责令社区康复决定书、全国违法犯罪人员信息资源查询结果单、行政处罚决定书、行政处罚审批表、吸毒案受案登记表、查获经过、检查笔录、吸毒成瘾认定书、现场检测报告书及照片、体表检查登记表、违法犯罪嫌疑人员身体及携带物品检查登记表、常住人口详细信息表、吸毒人员信息详情表、强制隔离戒毒决定书、强制隔离戒毒审批表、证人证言、现场勘验笔录、现场平面图及照片、被损坏物品照片、伤情照片、现场辨认笔录及照片、人员辨认笔录及照片、调取证据通知书、证据清单、视频资料、视频辨认笔录及照片、司法鉴定意见书、价格认定结论书、扣押笔录、扣押清单、发回物品清单、领条、情况说明、同案人的供述、被告人的供述、收条、刑事谅解书等证据证实，足以认定。公诉机关认为被告人赵平酒后任意损毁财物，破坏社会秩序，随意殴打他人，致二人轻微伤的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人赵平归案后，如实供述自己的罪行，属坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以对其从轻处罚。被告人赵平认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以对其从宽处理。被告人赵平已获得被害人谅解，并赔偿全部损失，可酌情对其从轻处罚。建议对被告人赵平判处有期徒刑一年，不建议适用缓刑。被告人赵平及其辩护人对公诉机关起诉指控的犯罪事实、罪名、及量刑建议均无异议。辩护人提出被告人有坦白情节；自愿认罪认罚；积极赔偿被害人的积极损失，并取得谅解。请求对被告人公正判决。本院认为，被告人赵平酒后任意损毁财物，破坏社会秩序，随意殴打他人，致二人轻微伤的行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人赵平归案后，如实供述自己的罪行，属坦白，可以对其从轻处罚；自愿认罪认罚，可以对其从宽处理；被告人赵平已赔偿被害人全部损失，并取得谅解，可酌情对其从轻处罚。公诉机关的量刑意见适当，本院予以采纳。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人赵平犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月3日至2021年9月2日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大理白族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  李兰二〇二〇年九月十六日书记员  李杨附页《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕03民申166号 再审申请人（原审被告）：陕西佳恒房地产开发有限公司，住所地：陕西省宝鸡市渭滨区，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX6144。 法定代表人：侯懿珉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：毕天增，男，汉族，1948年4月7日出生，陕西佳恒房地产开发有限公司员工。 委托诉讼代理人：郝江荀，陕西新纪律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：游海梅，女，1948年2月2日出生，公民身份证号码XXXXXXXXXX********，汉族，住宝鸡市渭滨区。 再审申请人陕西佳恒房地产开发有限公司因与被申请人游海梅房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服陕西省宝鸡市渭滨区人民法院（2019）陕0302民初1344号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陕西佳恒房地产开发有限公司申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、本案房屋面积应以被申请人原有的房屋面积计算；2、一审判决对房屋单价的认定没有依据；3、一审判决对安置费的认定没有依据。（二）原判决适用法律确有错误。一审判决违反法定程序，遗漏必要被告，应当依法追加乔亚宁为本案被告。请求撤销原审民事判决，依法对本案进行再审。 本院经审查认为，一、关于原审判决认定的基本事实缺乏证据证明的再审事由经查：关于涉案房屋面积的确定，因双方在签订协议后已对调换房屋的差价款结清，原审法院认为被申请人已将新面积房屋价款全部付清，判决房屋损失以调换后房屋面积计算并无不当；关于房屋单价的认定，因拆迁房屋尚未建成无法进行准确评估作价，原审法院依被申请人对周边房屋的询价情况及2018-2019年渭滨区旧城改造的其它项目对市场价的认定，判决本案以房屋单价每平方米5200元核算房款损失，符合本地经济发展的客观实际亦无不当。关于对安置费的认定，一审法院以2017年3月该院判决认定的标准计算本案的过渡费有事实依据。当事人双方于2018年2月12日达成协议，系执行和解中约定的费用标准，不应适用于涉案的后期费用核算标准，故申请人的该再审事由不能成立。二、关于原判决适用法律确有错误的再审事由经查，涉案合同的双方即为本案当事人，一审法院并未遗漏必要共同被告，一审法院审理程序符合相关法律规定，申请人的该再审事由亦不能成立。综上，陕西佳恒房地产开发有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陕西佳恒房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长 赵宪 审 判 员 刘宏 审 判 员 马林 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 景涛 书 记 员 宁宁
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终10245号 上诉人（原审被告）：广西众一房地产开发有限公司。 法定代表人：周吕东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈锡兆，广西庚儒明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈青青，广西庚儒明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：莫兰倩。 委托诉讼代理人：陈旭新，广西桢干律师事务所律师。 上诉人广西众一房地产开发有限公司（以下简称“众一公司”）因与被上诉人莫兰倩商品房预售合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2019）桂0103民初15513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，并于2020年8月17日组织当事人到庭就本案争议事项进行调查、辩论及调解。本案现已审理终结。 众一公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.案件受理费均由被上诉人负担。事实和理由：一审 法院认定在约定交房限期后出现影响工期的情形不能据实延期是错误的。发生影响工期的情形属于客观事实，已对施工造成实质影响。一审判决的认定违背了政府文件和确保施工安全的基本要求，没有事实和法律依据。二、一审判决不认可中、高考原因是可延期事由，属于适用法律错误。根据双方签订的合同第九条的约定，“中、高考期间及两会一节被政府限制停工”是上诉人可延期交房的条件，该约定并未对中、高考学校范围有明确要求，上诉人提交的证据表明上述条件已达成，且上诉人已将延期的事实及理由告知买受人，应当可据实延期。一审法院擅自对双方约定附加条件，拒绝认定延期的事实，认定上诉人存在逾期交房的事实是错误的。 莫兰倩辩称，上诉人的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉。 莫兰倩向一审法院起诉请求：一、众一公司向莫兰倩支付逾期交房违约金14246.53元(计算方式：以537605元为基数，按0.1‰/日，从2018年12月31日计至众一公司实际交房之日止，暂计至2019年9月21日为14246.53元）；二、本案诉讼费用由众一公司承担。 一审法院经审理后判决：一、众一公司向莫兰倩支付逾期交房违约金（计算方式：以537605元为基数，按0.1‰/日，从2019年5月6日起计至众一公司将符合合同约定的商品房交付给莫兰倩之日止）；二、驳回莫兰倩的其他诉讼请求。案件受理费78元，由众一公司负担。 二审中，当事人均没有提交新证据。当事人对一审查明的事实均无异议。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的《南宁市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效的合同，双方应恪守履行。 根据双方签订的《南宁市商品房买卖合同》第九条的约定，非出卖人原因包括但不限于……重大会议、庆典、中、高考等原因通知停工以及其他政府行为导致工期延误的，出卖人可据实延期。本案中，众一公司未能举证证实涉案建筑工程是在中、高考考点200米范围内。同时，涉案建筑工程位于南宁市青秀区长福路16号，该位置不在2016年、2017年和2018年“两会”期间全市建筑工地重点区域范围内，众一公司亦未能举证证实在“两会一节”期间涉案建筑工程工地存在土方挖掘等扬尘作业的施工内容。因此，根据政府的通知要求可知，涉案工程建筑工地并不属于中、高考以及“两会一节”期间要求禁止施工作业的范围。众一公司上诉主张中、高考以及“两会一节”期间可据实延期交房的事由均不能成立，本院不予采纳。一审法院认定“两会一节”期间可以据实延期交房有误，但鉴于被上诉人并未上诉，应视为对一审判决的认可，本院对此予以确认。另外，众一公司上诉还主张合同约定的交房期限之后出现影响工期的情形也应据实延期，但该主张缺乏合同依据，本院不予采纳。 综上所述，众一公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决虽认定可据实延期的天数有误，但被上诉人并未上诉，应 视为其认可一审判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费78元（上诉人广西众一房地产开发有限公司已预交），由上诉人广西众一房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  林 敏 审 判 员  肖燕青 审 判 员  刘 萌 二〇二〇年九月十日 法官助理  蒋群利 书 记 员  郭 众
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初3071号原告：中国工商银行股份有限公司焦作分行，住所地:河南省焦作市山阳区焦东中路**。负责人：马世良，行长。委托诉讼代理人：张松云，河南路通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张世波，河南路通律师事务所实习律师。被告：陈俏丽，女，1978年3月13日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。原告中国工商银行股份有限公司焦作分行与被告陈俏丽信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司焦作分行的委托诉讼代理人张松云、张世波，被告陈俏丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国工商银行股份有限公司焦作分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告信用卡透支款本金94314.61元、利息43049.42元、违约金14621.37元，合计151985.4元（利息、违约金暂计算至2020年5月17日，之后的利息、违约金按双方合同约定的标准计算至被告实际清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费、保全费、公告费、评估拍卖费等因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实与理由:被告于2016年6月21日向原告申请办理两张信用卡，其在申请书中承诺，已阅读全部申请材料，充分发挥了解并清楚信用卡产品的相关信息，愿意遵守协议的各项权利，双方对权利义务、违约责任等在协议中均予以约定。原告审核后向被告发放卡号为62×××35、41×××22的信用卡。被告使用上述信用卡消费后多次未按约定履行还款义务，截至2020年5月17日共欠本金94314.61元、利息43049.42元、违约金14621.37元未予还款。原告诉至本院。被告陈俏丽辩称原告起诉的利息及违约金过高，希望对违约金及利息全部减免。经审理查明：2016年6月21日，被告陈俏丽填写信用卡申请表(个人卡)，向原告申请办理环球金卡（卡号：41×××22），承诺其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定持卡人在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。持卡人使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。持卡人按照最低还款额规定还款的，银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。持卡人连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，银行有权停止其牡丹信用卡的使用。银行对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。原告主张截止2020年5月17日，被告卡号41×××22的信用卡尚欠本金49882.61元，利息25347.66元，违约金7749.41元。2016年6月21日,被告陈俏丽填写信用卡申请表及个人待机卡定制分期业务申请书,申请办理定制分期卡（卡号：62×××35），确认其充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定持卡人在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。持卡人使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。持卡人按照最低还款额规定还款的，银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。持卡人连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，银行有权停止其牡丹信用卡的使用。银行对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。原告向被告发放信用卡后，被告持卡消费，偿还部分款项后未再按约定还款，截止2020年5月17日，被告卡号62×××35的信用卡尚欠本金44432元，利息17701.76元，违约金6871.96元。2016年9月30日，中国工商银行发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明取消“市场调节价项目”中的滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，自2017年1月1日起执行。新增违约金收取标准见下表：违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元人民币……，持卡人未按约定在到期还款日（含）前偿还最低还款额，向发卡银行支付的费用。另查明，自2017年1月1日起,中国人民银行取消信用卡滞纳金。以上事实有原告提交的被告陈俏丽身份证复印件、信用卡申请表（个人卡）、个人贷记卡定制分期业务申请表、信用卡交易明细、中国工商银行交易平台截图照片、中国工商银行《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行等违约责任。被告向原告申请信用卡，其持卡消费后未按约偿还贷款本息，现原告要求被告陈俏丽支付逾期本金及实际清偿前产生的利息，理由正当，予以支持。关于中国工商银行焦作分行主张的违约金,根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金,对于持卡人违约逾期未还款的行为,发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金,以及相关收取方式和标准”的规定,被告2016年6月21日申请的二张信用卡因对于持卡人违约逾期未还款的行为,中国工商银行虽发布增加违约金的公告，但发卡机构与持卡人并未通过书面协议明确约定是否收取违约金,故原告主张的违约金本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告陈俏丽应自本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司焦作分行偿还卡号41×××22的信用卡尚欠本金49882.61元及截至2020年5月17日的利息25347.66元［利息自2020年5月18日起至实际清偿之日止，按中国工商银行牡丹信用卡（个人卡）领用合约约定以不超过年利率24%为限继续计算］;二、被告陈俏丽应自本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司焦作分行偿还被告卡号62×××35的信用卡尚欠本金44432元及截至2020年5月17日的利息17701.76元［利息自2020年5月18日起至实际清偿之日止，按中国工商银行牡丹信用卡（个人卡）领用合约约定以不超过年利率24%为限继续计算］。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1670元，其中1524元由被告陈俏丽负担,146元由原告中国工商银行股份有限公司焦作分行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  司少华二〇二〇年九月三日法官助理师艳杰书记员高斌
新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0502执2385号之一申请执行人张海金，男，1982年5月14日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。被执行人晏春国，男，1972年1月2日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。申请执行人张海金依据已发生法律效力的（2020）赣0502民初1488号民事判决书，于2020年7月2日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统、工商、不动产等部门调查，查明被执行人有房产可供执行。本院于2020年9月27日依法轮候查封了被执行人所有的房产一处，查封期限三年，该房产由首封案件在进行处置。2020年9月27日，本院已将被执行人纳入失信人员名单，本案申请执行人申请执行121597元，截至2020年9月28日未执行121597元。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年9月27日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 王 强审判员 李华兵审判员 郭河华二〇二〇年九月二十八日书记员 何晓莲
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0402民初4986号原告：枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行，住所地：枣庄市市中区青檀中路**。负责人：王延春，行长。委托诉讼代理人：王启胜，该行工作人员。被告：方宝勇，男，1987年11月20日出生，汉族，住枣庄市市中区。被告：方肖波，男，1989年7月15日出生，汉族，住枣庄市市中区。原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行（以下简称：枣庄农商行市中支行）诉被告方宝勇、方肖波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王启胜到庭参加诉讼，被告方宝勇、方肖波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告方宝勇偿还原告借款本金60万元及借款利息、罚息、复利等；二、判令被告方肖波对上述债务承担连带责任；三、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告方宝勇于2015年10月31日向原告借款60万元，期限为36个月，并由方肖波提供担保。借款期限届满后，被告拒不履行还款义务，原告多次催要无果，故诉至法院，请求法院依法判决。被告方宝勇、方肖波未到庭参加诉讼，也未在法定答辩期内应诉答辩。原告枣庄农商行市中支行围绕诉讼请求提交了以下证据：1、个人借款合同一份；2、保证合同一份；3、借款借据一份；4、欠息明细一份。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月30日，原告枣庄农商行市中支行与被告方宝勇签订《个人借款合同》一份，合同约定借款金额60万元，借款期限自2015年10月30日至2018年9月26日，借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对于其借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，被告方肖波与原告签订《保证合同》一份，约定由被告方肖波为上述方宝勇的借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间约定为主合同约定的债务人履行债务期间届满之日起两年。2015年10月31日，原告向方宝勇转账60万元，约定贷款利率为9.10417‰，借款期限届满后，经原告多次催要，截止至2020年6月21日被告尚欠借款本金60万元，利息496292.57元未归还。本院认为，原告枣庄农商行市中支行与被告方宝勇签订的《个人借款合同》，与被告方肖波签订的《保证合同》系合法有效的合同，双方均应该按照该合同内容履行各自的义务。现被告方宝勇未按照借款合同约定清偿借款，构成违约。原告枣庄农商行市中支行诉请被告方宝勇偿还剩余借款本金60万元、利息496292.57元（截止至2020年6月21日），并按照《个人借款合同》约定的逾期利息支付剩余利息，本院予以支持。对于原告主张的复利，双方当事人仅约定“贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利”，并未明确约定具体、明确的计算数额，视为约定不明，故本院对该复利不予支持。保证人方肖波对被告方宝勇的上述债务提供连带责任保证，原告枣庄农商行市中支行在保证期间内提起本案诉讼，被告方肖波应对上述债务承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，被告方肖波承担保证责任后，有权向被告方宝勇追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告方宝勇于本判决生效之日起十日内向原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行偿还剩余借款本金60万元、利息496292.57元（截止至2020年6月21日），并支付剩余逾期利息（以60万元为基数，按月利率14.375‰标准，自2020年6月22日起计算至实际给付之日止）；二、被告方肖波对上述款项承担连带清偿责任，方肖波承担保证责任后有权向被告方宝勇追偿；三、驳回原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告方宝勇、方肖波共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  李国跃二〇二〇年九月二十九日书记员  郭泓泽
四川省资中县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川1025行审9号 申请执行人内江市生态环境局，住所地内江市东兴区胜利街道北环路西段**。 法定代表人谢媛丽，局长。 委托代理人张凯，四川资达律师事务所律师。 被执行人曹学奎，男，1977年1月8日出生，汉族，住内江市市中区。 申请执行人内江市生态环境局（以下简称“内江生态局”）于2020年9月21日申请强制执行对被执行人曹学奎作出的内环法资中罚字[2019]43号《内江市生态环境局行政处罚决定书》环保行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，就申请执行人提供的执行依据的合法性等内容进行了审查。 经审查查明：2019年9月5日，内江市资中生态环境局行政执法人员在被执行人曹学奎经营的钢渣加工厂现场检查，发现该厂钢渣生产线未办理环境影响评价审批手续擅自开工建设并投入生产，遂于当日进行立案调查。调查中，执法人员进行了现场检查（勘察），并对被执行人曹学奎及知晓情况的相关工人进行了询问，查明：被执行人曹学奎在资中县陈家镇王家坪村6社租赁何佰清的厂房建设钢渣加工项目，建有破碎机1台、球磨机1台、磁悬机1台、地、地泵1台等设备办理环境影响评价审批手续擅自开工建设并投入生产。 2019年9月5日至2019年9月11日期间，申请执行人陆续向被执行人送达了《行政处罚立案决定书》及《责令改正违法行为决定书》。2019年12月26日，申请执行人向被执行人送达了《行政处罚事先（听证）告知书》，告知了其拟作出行政处罚的内容、陈述、申辩权以及申请听证的权利，在被执行人未在法定期限内申请进行陈述、申辩及听证的情况下，于2020年1月3日向其送达了《内江市生态环境局行政处罚决定书》。申请执行人认为被执行人的行为违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十五条“建设项目的环境影响评价文件未依法经审批部门审查或者审查后未予批准的，建设单位不得开工建设”和《建设项目环境保护管理条例》第十五条“建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用”的规定，依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款“建设单位未依法报批建设项目环境影响报告书、报告表，或者未依照本法第二十四条的规定重新报批或者报请重新审核环境影响报告书、报告表，擅自开工建设的，由县级以上生态环境主管部门责令停止建设，根据违法情节和危害后果，处建设项目总投资额百分之一以上百分之五以下的罚款，并可以责令恢复原状；对建设单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分”和《建设项目环境保护管理条例》第二十三条“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他责任人员，处5万元以上20万元以下的罚款；造成重大环境污染或者生态破坏的，责令停止生产或者使用，或者报经有批准权的人民政府批准，责令关闭”及《四川省生态环境行政处罚裁量标准》第98项、第105项的规定，对被执行人作出如下处罚：1.责令改正违法行为；2.罚款：472010元（肆拾柒万贰仟零拾元整）。并责令被执行人自收到处罚决定之日起15日内到指定银行缴纳罚款。逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。该决定书载明了行政复议申请权及行政诉讼权。在法定期限内，被执行人既未向复议机关申请复议，也未向人民法院提起诉讼。由于被执行人在履行期届满后，未缴纳该行政处罚决定中的罚款，申请执行人向被执行人送达了《内江市生态环境局督促履行义务催告书》。因被执行人未履行行政处罚决定所确定的义务，为此，申请执行人依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，向本院申请强制执行被执行人应交而未交的罚款及加处罚款共计944020元。 本院认为，被执行人的行为违反了《中华人民共和国环境影响评价法》及《建设项目环境保护管理条例》的相关规定，申请执行人在调查过程中查明的事实清楚，证据充分，处罚程序合法，适用法律正确，处罚适当，申请执行人向本院申请强制执行被执行人应交而未交的罚款及加处罚款944020元,依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十五条和《中华人民共和国行政强制法》第五十四条、第五十五条、第五十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人内江市生态环境局作出的内环法资中罚字[2019]43号《内江市生态环境局行政处罚决定书》中处罚被执行人曹学奎的944020元罚款及加处罚款的处罚决定。 案件执行费11840元由被执行人曹学奎负担。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 张    畅 审判员 彭  德  能 审判员 胡  相  林 二〇二〇年九月二十八日 书记员 张代敏（代）
云南省宜良县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0125执809号申请执行人：李树芬，女，1958年5月7日出生，彝族，住云南省昆明市宜良县。被执行人：毕清，女，1988年10月27日出生，彝族，住云南省昆明市石林彝族自治县。申请执行人李树芬与被执行人毕清民间借贷纠纷一案，宜良县人民法院于2019年12月16日作出的（2019）云0125民初2916号民事判决书已发生法律效力，依判决：由被告毕清在本判决生效之日起五日内偿还原告李树芬欠款人民币7000元。诉讼费35.5元由毕清承担。因毕清未履行生效法律文书确定的义务，李树芬向我院申请强制执行，申请标的7035.5元。经审查，李树芬提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年4月21日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出执行通知书，限定其立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。毕清无可供执行财产。本院依法对被执行人毕清纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此终结本案的本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，并告知申请执行人将本案终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 普焱审判员蒋伦人民员陪审员叶丽萍二〇二〇年九月十五日书记员 柴  国  敏
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0207执1589号 申请人芜湖隆深机器人有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江经济开发区富源路芜湖欣福科技有限公司厂房，统一社会信用代码91340207MA2NP1CE1Y。 法定代表人：赵伟峰，该公司总经理。 被执行人冯继友，男，1978年11月14日出生，汉族，户籍地山东省阳谷县，现住安徽省芜湖市鸠江区。 本院执行的申请人芜湖隆深机器人有限公司与被执行人冯继友保证合同纠纷一案，在执行过程中，本院自2020年7月2日起多次通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的车辆、房地产登记信息和银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 在执行过程中，本院于2020年9月17日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；另本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 上述执行情况及信息，本院已通过书面方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人明确表示无财产线索提供。 综上所述，因本案被执行人暂时确无财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人的相关财产线索，只有待发现被执行人有可供执行的财产时再恢复本案的执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）皖0207民初269号民事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈旭东 审判员  梅根生 审判员  施德雨 二〇二〇年九月十八日 书记员  朱 陶
山东省海阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0687民初4373号原告：王任珍，女，1970年9月29日出生，汉族，住所地山东省海阳市。委托诉讼代理人：王洋，海阳正合法律服务所法律服务工作者。被告：海阳双鑫服饰有限公司，住所地山东省海阳市行村镇驻地。法定代表人：薛言平，执行董事。原告王任珍与被告海阳双鑫服饰有限公司（以下简称双鑫公司）劳动争议一案，本院于2020年9月10日立案后，依法进行审理。原告王任珍向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令双鑫公司支付王任珍2019年4月-9月工资合计12385元；2.本案诉讼费由双鑫公司承担。事实和理由：王任珍系双鑫公司职工，自2019年4月起双鑫公司一直拖欠工资，至2019年9月双鑫公司共计拖欠王任珍4-9月的工资12385元。因双鑫公司拖付工资，王任珍选择离职。之后，王任珍多次索要，双鑫公司拖付至今。2020年8月10日海阳市劳动人事争议仲裁委员会出具海劳人仲案字（2020）第485号决定书，不予受理王任珍的诉请，王任珍不服，现诉至法院。本院经审查认为，通过王任珍提供的双鑫公司的电话联系方式、住所地等信息均无法查找到双鑫公司，经本院告知王任珍补正相关信息后，仍无法查找到双鑫公司。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百零九条规定，裁定如下：驳回王任珍的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  姜同波二〇二〇年九月二十九日书记员  隋沂宏
河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫12知民初78号原告：富侨（重庆）控股有限公司，住所地：重庆市九龙坡区袁家岗兴隆湾141附**。法定代表人：胡芝容，该公司理事长。委托诉讼代理人：闫孟，河南光法律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：杨亚宁，河南光法律师事务所（实习）律师，代理权限为特别授权。被告：渑池县黄河路重庆富侨渑池足浴保健会所。住所地，渑池县黄河路仰韶花园新区“重庆富侨”。经营者：李书杰。原告富侨（重庆）控股有限公司与被告渑池县黄河路重庆富侨渑池足浴保健会所侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告于2020年9月16日向本院申请变更诉讼请求，同日又提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告富侨（重庆）控股有限公司撤回起诉。案件受理费50元,减半收取25元，由原告富侨（重庆）控股有限公司负担。审判长  李占通审判员  景志贤审判员  范俊洁二〇二〇年九月十七日法官助理辛喜艳书记员张**
福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0121民初4758号 原告：张周华，男，1982年2月1日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：翁振祥，福建秉峰律师事务所执业律师。 被告：李华清，男，1994年3月6日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被告：林金龙，男，1995年12月25日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告张周华与被告李华清、林金龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张周华及其委托诉讼代理人翁振祥、被告李华清、林金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张周华向本院提出诉讼请求：1.判令李华清、林金龙归还借款本金60000元；2.判令李华清、林金龙支付拖欠的借款利息6801元(本金按60000元为基数，年利率按一年期贷款市场报价利率四倍计，从2019年12月17日暂计至2020年9月7日)，此后的借款利息，本金按60000元，年利率按一年期贷款市场报价利率四倍计算至实际还清之日止；3.本案的律师费4000元由李华清、林金龙承担。事实和理由：张周华与李华清系同村朋友关系，林金龙系李华清的朋友。李华清、林金龙于2019年12月16日以做海鲜生意缺少资金为由向张周华借款60000元，李华清、林金龙向张周华出具一张借条。张周华与李华清、林金龙在借条中约定借款的利息按月息3分计，李华清、林金龙口头承诺借款二个月内还清，但李华清、林金龙未按约还款付息，张周华多次要求李华清、林金龙还款，但李华清、林金龙以种种理由拒绝归还。 李华清辩称，欠款60000元属实，实际收到借款56400元，李华清只用了10000元，剩下都是林金龙用的，同意支付利息和4000元的律师费，但律师费双方支付。 林金龙辩称，实际借款56400元，林金龙个人只用了其中15000元，李华清个人用了10000元，剩余借款用于双方赌博输掉了，现在李华清不承认这笔因赌博输掉的钱，同意支付利息但不同意支付律师费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。张周华提供的借条有原件核对，本院予以采信。根据上述有效的证据及庭审笔录，本案事实认定如下： 李华清、林金龙于2019年12月16日向张周华出具借条一份，内容载明：“本人李华清、林金龙因家里有急事，问张周华借人民币陆万元整（60000），利息每个月为三分算。若逾期不还款付息借款人自愿承担所借款人支出全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费等一切合理费用由借款人承担。”实际上，李华清、林金龙仅收到张周华汇款56400元。 本院认为，民间借贷作为实践性合同,其成立需要当事人达成借款合意,且款项已经实际支付两个要件。李华清、林金龙向张周华出具借条表明双方借款合意已经达成一致，张周华庭审陈述实际汇款为56400元，本院认定借款本金为56400元。虽然双方约定借款利息按月利率3%计算，但在起诉时张周华自愿将利息调整为年利率按一年期贷款市场报价利率四倍计算，符合法律规定，本院予以支持。李华清、林金龙向张周华出具的借条中约定“若逾期不还款付息借款人自愿承担所借款人支出全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费等一切合理费用由借款人承担。”现该4000元律师费已实际发生,张周华据此要求李华清、林金龙赔偿律师费损失,符合合同约定,而且该费用属于诉讼所需正常合理支出,本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、李华清、林金龙自本判决生效之日起十日内偿还张周华借款本金56400元及利息（以借款本金56400元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年4月20日发布的贷款市场报价利率（LPR）4倍，自2019年12月17日起计算至借款还清之日止）； 二、李华清、林金龙自本判决生效之日起十日内支付张周华律师费4000元； 三、驳回张周华其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1570元，减半收取计785元，由张周华负担85元，由李华清、林金龙负担700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 林建新 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 黄巧夷 书 记 员 苏 佳 附： 本案适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0103执3887号 申请执行人：华融消费金融股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路**，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 被执行人：周桂兰，女，1975年8月4日出生，侗族，住，住湖南省通道侗族自治县/div> 被执行人：长沙市钰乾信息咨询有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区定王台街道藩后街**湘域城邦家园****房，统一社会信用代码91430102344806198P。 法定代表人：何喜红，该公司总经理。 被执行人：石长有，男，1967年11月2日出生，汉族，住，住吉林省桦甸市/div> 被执行人：王银，女，1969年12月1日出生，汉族，住，住吉林省桦甸市/div> 本院在执行申请执行人华融消费金融股份有限公司与被执行人周桂兰、长沙市钰乾信息咨询有限公司、石长有、王银金融借款合同纠纷一案中，现因申请执行人与被执行人正在协商和解中，申请执行人申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市庐阳区人民法院作出的(2019)皖0103民初8442号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 方 敏 审判员 季汝成 审判员 程徐林 二〇二〇年九月二十四日 书记员 张 远
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1302民初6619号 原告：四川悦华置地物业管理有限公司，住所地：四川省成都市青羊区青羊上街**附**。 法定代表人：漆春刚，该公司执行董事。 被告：岳鑫，男，汉族，1993年8月5日出生，住四川省南充市顺庆区。 原告四川悦华置地物业管理有限公司与被告岳鑫物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后。因原告未在指定的期间内预交诉讼费用，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员 冯 欢 二〇二〇年九月二十七日 书记员 周子莉
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0611民初2002号原告：中国工商银行股份有限公司鹤壁分行，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街**。负责人：吴秀红，该分行行长。委托诉讼代理人：刘素英，女，该分行员工。被告：李宪广，男，1966年8月31日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。原告中国工商银行股份有限公司鹤壁分行（以下简称工行鹤壁分行）与被告李宪广信用卡纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行鹤壁分行委托诉讼代理人刘素英、被告李宪广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工行鹤壁分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令李宪广归还其信用卡透支本金（两卡合计）222125.14元，利息（两卡合计）8861.87元、违约金（两卡合计）4480.52元（利息、违约金计算至2020年4月13日），合计235467.53元；2、李宪广承担2020年4月13日至欠款结清日所产生的利息等费用；3、李宪广承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2011年3月15日，李宪广申请办理工商银行信用卡，工行鹤壁分行于2011年3月29日给其审批并发放信用卡。2017年1月2日，李宪广再次申请办理工商银行信用卡，工行鹤壁分行于2017年1月22日又为其审批并重新发放信用卡。领卡启用后李宪广持信用卡在多处场所刷卡透支消费，最初能够在每月还款日前，按照《牡丹信用卡领用合约》中规定期限按时还款或还够规定的最低还款金额。但在2019年9月25日第一张信用卡到期还款日，李宪广未全额还款，也未按最低还款金额还款，致使账户透支逾期。同样，在2019年12月10日第二张信用卡到期还款日，李宪广未全额还款，也未按最低还款金额还款，致使账户透支逾期。在李宪广信用卡透支逾期后，工行鹤壁分行催收人员多次通过短信、电话、律所对其进行追索，但李宪广均未归还信用卡欠款。截止2020年4月13日，李宪广信用卡透支本金、利息、违约金合计235467.53元。为避免给工行鹤壁分行造成经济损失，特提起诉讼。李宪广辩称，对使用工行鹤壁分行的信用卡无异议，但对透支本金、利息及违约金数额均有异议，具体数额其也不清楚。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月15日、2017年1月2日，李宪广两次向工行鹤壁分行申请办理工商银行信用卡，并填写《工银信用卡申请表》，其中领用合约第三条中约定：李宪广（甲方）应在工行鹤壁分行（乙方）规定的还款期限内偿还欠款并同意乙方可以自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法渠道等方式向甲方催收欠款。甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方可按照乙方对账单表明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用。工行鹤壁分行审批通过李宪广的申请，向李宪广核发了信用卡。后经李宪广再次申请，工行鹤壁分行又为李宪广重新审批并发放了信用卡，李宪广使用上述两张信用卡消费后未如约还款。截止2020年4月13日，两张信用卡分别透支本金24756.72元、197368.42元，共计222125.14元，利息分别为2530.48元、6331.39元，共计8861.87元，违约金分别为2480.52元、2000元，共计4480.52元，以上共计235467.53元。工行鹤壁分行催要未果，诉至法院。本院认为，李宪广向工行鹤壁分行申请办理中国工行信用卡，承诺遵守信用卡领用合约的各项规则，并与工行鹤壁分行达成合意，该合意与法无悖，应属有效协议。李宪广在进行透支消费后，未按照约定及时偿还透支款，构成违约，李宪广应按照合同约定履行本金、利息的支付义务，故对工行鹤壁分行要求李宪广偿还信用卡透支本金共222125.14元、利息共8861.87元的诉讼请求，本院予以支持。对于李宪广辩称对透支本金、利息数额均有异议的意见，根据工行鹤壁分行出具的牡丹卡账户查询凭证，双方签订的信用卡合同约定及中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第一条的规定，工行鹤壁分行主张的本金222125.14元及利息8861.87元的诉请本院予以认定，对李宪广的抗辩意见，本院不予采纳。对工行鹤壁分行主张的违约金及2019年4月13日起的透支利息的诉讼请求，中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第一条利率标准规定：“对信用卡透支利率实行上限和下限管理透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。”第三条违约金和服务费用规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现费用、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”上述规定自2017年1月1日起实施。本案中，双方当事人在《信用卡领用合约》中约定：“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元。”中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》明确取消了信用卡滞纳金。工行鹤壁分行诉请的违约金即滞纳金部分，本院不予支持。李宪广在使用信用卡透支消费款项后，存在不予归还透支本息的违约行为，工行鹤壁分行诉请的利息计算标准符合中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》和《信用卡领用合约》的约定，本院在以自2020年4月14日起计算至款项结清之日，按照日万分之五标准的范围内予以支持，超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、李宪广于本判决生效之日起十日内偿还中国工商银行股份有限公司鹤壁分行信用卡透支本金222125.14元、利息8861.87元，共计230987.01元；及自2020年4月14日起至李宪广实际结清之日止产生的透支利息，按照日万分之五计算；二、驳回中国工商银行股份有限公司鹤壁分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4832元，减半收取计2416元，由中国工商银行股份有限公司鹤壁分行负担46元，李宪广负担2370元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鹤壁市中级人民法院。审判员  霍璐婷二〇二〇年九月二十二日书记员  陈飞飞
江西省南城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1021执1017号 申请执行人王金泉，男，1959年10月18日出生，汉族，住南城县。 被执行人欧国强，男，1982年12月9日出生，汉族，住南城县。 本院作出的（2020）赣1021民初1306号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。现查明被执行人欧国强在金融机构有存款，应予履行债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定裁定如下： 冻结被执行人欧国强在金融机构的存款426333元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 熊 军 二〇二〇年九月十六日 书记员 彭嘉兴
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初6550号原告：河南滑县农村商业银行股份有限公司老店支行，住所地：滑县老店镇老店集。负责人：付强，职务：行长。委托诉讼代理人：董国存，男，1969年10月7日生，汉族，住滑县，系原告副行长。被告：张朝防，男，1976年3月28日生，汉族，住滑县。被告：张海涛，男，1991年4月26日生，汉族，住滑县。原告河南滑县农村商业银行股份有限公司老店支行（以下简称老店支行）向本院提出诉讼请求：1.判决被告张朝防立即偿还借款30000元及利息，被告张海涛承担连带清偿责任；2.诉讼费用由被告承担。查明事实：2017年3月30日，原告老店支行与被告张朝防签订《个人借款合同》，合同约定借款金额为人民币30000元，借款期限为2017年3月30日至2018年3月30日，借款月利率为11.25‰。同日，原告老店支行与被告张海涛签订《保证合同》，约定被告张海涛为被告张朝防的上述30000元借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。原告老店支行向被告张朝防发放借款人民币30000元后，被告张朝防未按约偿还借款本息，被告张海涛亦未履行担保责任。原告老店支行于2019年3月15日向被告张朝防、张海涛催收该笔借款，被告张朝防、张海涛分别在逾期贷款催收通知书中的借款人和担保人处签名、捺印。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张朝防自收到本判决之日起十日内偿还原告河南滑县农村商业银行股份有限公司老店支行借款人民币30000元及利息（利息按合同约定利率计算，自2017年3月30日起至被告实际清偿之日止）；二、被告张海涛对被告张朝防上述第一项的还款义务承担连带清偿责任，被告张海涛承担保证责任后，有权向被告张朝防追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告张海涛、张朝防负担。本判决为终审判决。审判员  张宁宁二〇二〇年九月七日书记员  朱万山
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0205民初4235号 原告：中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行，住所地广西柳州市八一路**，统一社会信用代码：914502009731757473。 负责人：莫建敏，该行行长。 委托诉讼代理人：荣超，该行职工。 被告：杨凤芝，女，1974年10月8日出生，侗族，住广西柳州市鱼峰区。 原告中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行诉被告杨凤芝信用卡纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行的委托诉讼代理人荣超到庭参加诉讼，被告杨凤芝经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法对本案缺席审理。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告信用卡透支本金23766.16元、利息、逾期还款违约金（利息、逾期还款违约金的计算方式：截止至2020年4月27日的利息为4168.92元、逾期还款违约金为1382.08元，之后的利息、逾期还款违约金按照《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的约定计至还清本息时止）；2.诉讼费用由被告承担。 事实与理由：被告向原告申请办理信用卡，并于2017年5月28日获得卡号为62×××45的信用卡，开卡成功后被告开始陆续使用。但透支款项逾期后，被告未能按时归还，截止至2020年4月27日，被告尚欠原告信用卡透支本金23766.16元、利息4168.92元、逾期还款违约金1382.08元。原告向被告追索未果诉至法院，请法院依法判决。 被告未作答辩。 原告围绕诉讼请求提交了证据，被告未提交证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据真实、合法，与案件具有关联性，本院予以确认并在卷佐证以下法律事实： 被告（乙方）于向原告（甲方）申请办理信用卡，并在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》对“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”这段文字进行抄录并签字确认。《中国农业银行金穗信用卡领用合约》约定乙方已知悉、理解并同意《中国农业银行金穗信用卡章程》；乙方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务；乙方应在到期还款日前偿还欠款；透支金额从银行记账日起计息；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇；未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额的未偿还部分的5%支付逾期还款违约金；乙方使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇等内容，该合约上面还载明了各项费用的的收费标准。2017年5月28日，被告获得卡号为62×××45的信用卡，后开始陆续使用。透支款项逾期后，被告未能按时归还。截止至2020年4月27日，被告尚欠原告信用卡透支本金23766.16元、利息4168.92元、逾期还款违约金1382.08元。原告向被告催收未果诉至本院，提出如上诉请。 本院认为，民事活动中的当事人应遵循诚实信用的原则。被告自愿向原告申领使用信用卡，并表示愿意遵守章程和领用合约的规定，其行为及意思表示符合法律规定，受法律的约束。被告向原告申办了 信用卡后，应按约定及银行有关信用卡的规定进行合理使用，并向原告承担按期还本付息之义务。现被告透支款项逾期未能归还，显属违约，原告要求被告归还所欠信用卡透支本金、利息、逾期还款违约金，于法有据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨凤芝于本案判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行信用卡（卡号62×××45）透支本金23766.16元、利息、逾期还款违约金（利息、逾期还款违约金的计算方式：截止至2020年4月27日的利息为4168.92元、逾期还款违约金为1382.08元。2020年4月28日起至被告杨凤芝债务清偿完毕之日止的利息、逾期还款违约金按照《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的约定另行计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费266元（已减半收取），原告中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行已预交，由被告杨凤芝负担。原告中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行因本案支出的公告费，可凭有效票据要求被告杨凤芝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  刘艳慧 二 ○ 二 ○ 年 九 月 十 日 法官助理覃秋燕 书记员俞越 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省新余市渝水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0502民初5507号原告：龙玉辉。委托诉讼代理人：盛劲松、李文婷，江西弘道律师事务所律师。被告：廖九芽。被告：谌赤农。原告龙玉辉（下称原告）与被告廖九芽、谌赤农合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。原告于2020年9月10日向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告龙玉辉撤诉。案件受理费2475元（已减半收取），财产保全费1770元，合计4245元，由原告龙玉辉负担。审判员  陈润根二〇二〇年九月十日书记员  郭嘉慧
长春汽车经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0192执697号之一申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地吉林省长春市朝阳区。法定代表人：邵强，总经理。被执行人：刘福贵，男，1979年5月18日生，住吉林省白城市洮**。申请执行人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司与被执行人刘福贵追偿权纠纷执行一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2019）吉0192民初1346号民事判决书，向本院申请强制执行，要求被执行人赔偿损失22912元、案件受理费190元、公告费560元，并承担执行费用。本院于2020年9月1日依法立案执行。执行过程中，本院执行情况及采取的执行措施如下：1、本院于2020年9月3日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，因上列被执行人未全部履行义务，亦未申报财产，本院决定对其采取限制高消费措施，并向其送达限制消费令。2、本院于2020年9月2日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人未发现上列被执行人银行存款、证券、工商、等财产登记信息。3、经到长春市房产、土地、公积金、保险等部门进行查询：未发现上列被执行人其他可供执行财产。上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息已告知申请执行人。综上，本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  谢铁铮审 判 员  刘世平人民陪审员  宋玉平二〇二〇年九月十五日书 记 员  周栩铎
广西壮族自治区平果市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂1023行初5号 原告何苗，男，1988年1月1日出生，壮族，农民，住广西平果市。 委托代理人农有新，男，1978年7月17日出生，壮族，公务员，住广西平果市。 被告平果市公安局，住所地广西平果市马头镇龙江路。 法定代表人周作铁，该局局长。 委托代理人韦林，该局法制大队教导员。 委托代理人沈春华，该局新安派出所所长。 被告平果市人民政府，住所地广西平果市行政大楼。 法定代表人：罗成，该市市长。 委托代理人覃寒，平果市司法局公职律师。 原告何苗诉被告平果市公安局治安管理行政处罚及被告平果市人民政府行政复议一案，因原告不服被告平果市公安局作出的平公行罚决字[2020]00740号行政处罚决定和平果市人民政府作出的平政复决字﹝2020﹞3号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月12日立案受理后，依法向被告平果市公安局、平果市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告何苗及其委托代理人农有新到庭参加诉讼；被告平果市公安局法定代表人周作铁因公务未到庭参加诉讼，副局长韦延康作为该局负责人出庭参加诉讼，委托代理人韦林、沈春华亦到庭参加诉讼；平果市人民政府的法定代表人罗成因公务原因未到庭参加诉讼，其委托代理人覃寒到庭参加诉讼。本院在审理本案过程中，被告平果市公安局作出新的行政处罚决定。原告以被告已变更行政处罚决定为由，申请撤回起诉。 -2- 本院经审查认为，原告申请撤回起诉，没有违反法律法规规定，亦未损害到国家和社会公共利益、集体利益及其他个人利益，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十条第三款之规定，裁定如下： 准许原告何苗撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告何苗负担。 审 判 长 昌 绍 友 审 判 员 廖 彦 官 人民陪审员 李 丽 红 二〇二〇年九月十二日 书 记 员 李卢慧珍
新疆维吾尔自治区鄯善县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2122民初1435号 原告：鄯善滨沙绿苑物业管理有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区吐鲁番市鄯善县老城路滨沙国际花苑小区内。法定代表人：马东峰，董事长助理。委托诉讼代理人：姚军，男，汉族，现住新疆维吾尔自治区吐鲁番市鄯善县。委托诉讼代理人：王安翠，女，汉族，现住新疆维吾尔自治区吐鲁番市鄯善县。被告：陈美珍，女，1967年9月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区吐鲁番市。委托诉讼代理人：施茂森，男，1962年9月3日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区吐鲁番市，系被告陈美珍丈夫。原告鄯善滨沙绿苑物业管理有限责任公司与被告陈美珍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚军、王安翠，被告委托诉讼代理人施茂森均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告物业服务费2489.04元；2、判令被告支付违约金27元整；3、本案的诉讼费、邮寄费由被告承担。以上两项合计2516.04元。事实和理由：2012年3月30日，原告与被告签订《滨沙国际花苑小区前期物业管理服务协议》。协议约定，由原告对被告居住的滨沙国际花苑小区提供物业服务，物业收费管理标准为：1、物业收费标准：不带电梯每月每平方米0.5元，带电梯每月每平方米1.5元。被告房屋面积113.61平方米，依据协议约定，应向原告承担每月56.805元物业服务费，但被告未按协议支付物业服务费，截止2019年12月31日，共计36个月拖欠物业费2044.98元整，另依据协议约定，被告未按协议约定支付物业服务费，原告有权要求被告自逾期之日起每天按应缴金额的千分之三承担违约金，被告的拖欠行为，应承担违约金17元整。原告为维护合法权益，依照相关法律规定诉至贵院，请求支持原告诉求。被告辩称，欠交物业费属实，但是我家地下室堆放的商店货物因小区主管道破裂浸泡所造成的损失，物业公司一直不给我们解决，所以拒交。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告出具的催费通知单、维修资料的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年3月30日，原告与被告签订《滨沙国际花苑小区前期物业管理服务协议》，协议约定：由原告对被告居住的滨沙国际花苑小区提供物业服务，1、物业收费标准：不带电梯每月每平方米0.5元，被告房屋面积113.61平方米，每月56.805元物业费，被告自2017年1月1日至2019年12月31日，共计36个月物业费2044.98元未予交纳。本院认为，原被告之间签订的物业管理协议符合法律规定，原告提供了物业服务，被告理应按协议约定支付物业费，被告欠交物业费2044.98元属实。对于被告辩称管道破裂致使其地下室货物受损，与原告主张的物业费不具有关联性，被告可另行主张其权利。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告陈美珍应于本判决生效之日起三日内给付原告物业费2044.98元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按照对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院。审  判  长   师碧干审  判  员   吕梁军人民 陪 审员   马新艳二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 七 日书  记  员   王 玮
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初8356号原告：吉林亿联银行股份有限公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街**东北亚国际金融中心****。法定代表人：戴皓，该公司董事长。委托诉讼代理人：生月，黑龙江宜友律师事务所律师。被告：何光宙，男，1987年07月01日出生，住所地，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区iv>原告吉林亿联银行股份有限公司与被告何光宙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。原告吉林亿联银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告吉林亿联银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  钱芳芳二〇二〇年九月二十六日法官助理李阳书记员刘慧敏
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0803民初1055号 原告：罗锡明，男，1977年12月8日出生，汉族，住广西贵港市港**。 委托诉讼代理人：朱绍欢，广西三原律师事务所律师。 被告：龙运良，男，1980年12月8日出生，汉族，户籍地：湖南省醴陵市，现住址不详。 原告罗锡明与被告龙运良买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱绍欢到庭参加诉讼，被告龙运良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗锡明向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付模板款315800元并支付逾期付款违约金（违约金计算标准：以315800元为基数，从2015年6月22日起按每月5000元计算至货款付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告因经营需要，向原告购买模板，2014年8月22日，经双方结算，被告共欠原告货款315800元，被告出具欠条给原告，承诺10个月付清，逾期不付的话，则每月支付违约金5000元。被告拖欠模板事实清楚，在约定的还款期限届满，被告未能还款，且原告多次追讨未果，为此，原告诉至法院。 被告龙运良未作答辩，亦未向法庭提供证据。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了《欠条》等证据。本院认为，原告提供的证据来源合法，内容真实，符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述和庭审确认的证据，本院认定事实如下： 2014年６月开始，被告因经营需要向原告购买建筑模板。双方口头约定好数量、价格，并由原告发货给被告，货到付款等内容。2014年8月22日，经双方结算，被告确认共欠原告货款315800元，被告并出具《欠条》给原告收执，《欠条》载明：今欠罗锡明模板款合计人民币叁拾壹万伍仟捌佰元正（￥315800.00），本人承诺以上欠款在10个月内付清，每个月付叁万元，如未按时付款就按每月支付违约金5000元（伍仟元正）。被告龙运良在欠条上签字和捺印。约定的还款期限届满，经原告追讨，被告至今未支付尚欠货款。 本院认为，原告向被告供应模板，被告还出具欠条确认尚欠原告的木板款315800元，为此，原告与被告之间形成事实上的买卖合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，双方当事人均应按约定履行各自的义务。被告收到原告的木板后，理应在双方结算后按约定期限向原告支付货款，被告至今尚欠原告货款315800元的行为显属违约，理应承担相应的违约责任。现原告要求被告支付货款315800元的请求，事实清楚，理由充分，证据确凿，本院予以支持。 对于原告要求被告从2015年6月22日起按每月5000元计算至货款付清之日止的违约金的请求，虽双方在欠条中约定逾期付款违约金为每月5000元，但该约定明显过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条至规定，原告的逾期付款违约金应以欠款总额的30%即94740元为限，对于原告已超过94740元的违约金请求，本院不予支持。被告龙运良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自身依法享有诉权的放弃，由此产生不利于其本人的法律后果，应当 自负。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告龙运良向原告罗锡明支付模板款315800元； 二、被告龙运良向原告罗锡明支付逾期付款违约金94740元； 三、驳回原告罗锡明的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费9958元，公告费300元，由原告罗锡明负担3320元，被告龙运良负担6938元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后起七日内预交案件受理费9958元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户;账号：20×××16;开户行：农行贵港分行。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  徐 卫 人民陪审员  李春水 人民陪审员  宋延新 二〇二〇年九月三十日 法官 助理  卢永周 书 记 员  林 燕 附本案所引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省定州市人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0682民初3212号原告：卢丙水，男，1949年5月6日出生，汉族，住定州市。被告：张伟，男，1976年1月20日出生，汉族，望都县人，现住望都县。原告卢丙水与被告张伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告卢丙水到庭参加诉讼，被告张伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢丙水向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告收购小麦款4412.8元及利息（利息按银行同期贷款利率计算，自欠款之日起至还清款日止）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年6月19日被告向原告收购小麦，收购款合计4412.8元。收购款当时未支付，经原告多次催要，被告始终拒绝支付。张伟未答辩。经审理查明，2019年6月19日被告张伟收购原告卢丙水小麦3940斤，单价1.12元，被告当时只给原告出具收据，收据载明了收购数量和单价，收购款合计4412.8元。该款当时被告未给付原告，拖欠至今。原告称去要账时和被告表弟发生口角,导致原告心脏病复发,被告村书记当时给原告2000元让其去看病。原告主张被告给了钱后,再退给书记2000元。本院认为，被告收购原告小麦合款4412.8元，由被告出具的收据证实，双方成立买卖合同关系。原告已向被告履行了交付小麦的义务，被告也应履行给付原告货款的义务。故对原告请求被告支付货款4412.8元，本院予以支持。原告要求被告支付利息，因双方未作约定不予支持。原告和被告村书记之间的行为，与本案不是同一法律关系，本案不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张伟于判决生效后三日内给付原告卢丙水款4412.8元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  赵坤敬人民陪审员  张 晶人民陪审员  刘 敏二〇二〇年九月二日书 记 员  白 静
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执7591号 申请执行人武茂巍,男,汉族,1979年9月29日出生,住湖北省南漳县。 被执行人深圳市兴宏展科技有限公司，住所地深圳市宝安区。 法定代表人颜克英 申请执行人武茂巍与被执行人深圳市兴宏展科技有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（航城）案[2019]661号仲裁调解书已经发生法律效力。根据上述法律文书，被执行人需支付执行款人民币11778元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人依据生效法律文书履行完毕全部义务，申请执行人确认收到执行款项并向本院申请结案。 本院认为，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（航城）案[2019]661号仲裁调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费已由被执行人交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（航城）案[2019]661号仲裁调解书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 徐 立 二〇二〇年九月二十二日 书记员 杨顺发
河南省新安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0323执959号被执行人：张金鸽,女,汉族,1977年6月1日出生，住宜阳县。关于张金鸽罚金一案，新安县人民法院作出的（2018）豫0323邢初212号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：被告张金鸽处罚金5000元。因张金鸽未按上述生效法律文书履行义务，本院于2020年5月21日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人张金鸽发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人张金鸽至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人张金鸽下财产：1.查询被执行人张金鸽名下银行卡本院已及时冻结；2.查明被执行人张金鸽名下无房产；3.查明被执行人张金鸽名下无股票；4.查明被执行人张金鸽无债权。5.查明被执行人张金鸽名下无车辆。三、通过实地走访到被执行人张金鸽居住地调查了解，未能查找到被执行人张金鸽有可供执行的财产，目前在监狱服刑。四、通过公积金查询，被执行人张金鸽名下无公积金信息。五、已向被执行人张金鸽发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 贾 雷审判员 付小龙审判员 袁晓光二〇二〇年九月二十九日书记员 杨景云
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初20300号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：刘丽丽，女，1991年10月5日出生，汉族，户籍所在地广东省汕头市潮**。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告刘丽丽信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人曾艳红、被告刘丽丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称：被告于2016年4月20日向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××29。截至2020年2月16日止累计欠款151581.18元未付。现请求判令：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币151581.18元（截止2020年2月16日，欠款本金102310.36元，利息26275.07元，违约金22756.11元，账单分期手续费239.64元，其后利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、判令本案的诉讼费用全部由被告承担。被告刘丽丽辩称：原告所述欠款属实。涉案信用卡是其在2016年申请的，当时卡的额度是12000元，该额度其是有能力偿还的，后银行没有经过其的同意给其提高了个人信用卡消费额度，之后其透支信用卡用于购买网络彩票，可以通过手机APP专门购买，该APP是用于引诱其购买彩票，只要其下注都是直接从信用卡直接刷卡消费。E招贷是由于其有掌上生活的APP，其在掌上生活APP看到其的信用卡额度50000元，其就申请了三笔E招贷，还款了二笔，还有一笔60000元由于其全部用于购买彩票，就没有钱可以还款。2018年之后，其就没有钱可以还款。其希望能和银行协商，先还款30000元，再分期每期还款2000元，48个月内偿还完毕。经审理查明，2016年4月20日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》对最低还款额、透支利息、预借现金手续费、分期业务手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定，其中约定乙方（被告）及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方（甲方）记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。如有变动按中国人民银行的有关规定执行；乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××29的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。截至2020年2月16日，被告尚欠原告欠款本金102310.36元、利息26275.07元、费用22995.75元（违约金22756.11元、账单分期手续费239.64元）。此后，被告在2020年2月20日至8月10日期间共向原告偿还92.97元，截至2020年8月20日，被告尚欠原告本金102217.39元、利息26275.07元、费用22995.75元。诉讼中，原告表示上述费用22995.75元包括违约金22756.11元、账单分期手续费239.64元，违约金计收起止时间为2018年7月14日到2019年1月14日。原告在其官网发出公告，公告将“滞纳金”名称变更为“违约金”。无证据证实原告曾就违约金收取方式和标准与被告达成协议。以上事实，有《招商银行银行卡申请》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询、人民币账单及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告使用涉案信用卡进行透支消费后，被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截止至2020年8月20日欠款本金102217.39元、利息26275.07元、账单分期手续费239.64元；2020年8月21日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦并未在违约金支付在达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告刘丽丽向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金102217.39元、账单分期手续费239.64元及利息（截至2020年8月20日利息26275.07元；以102217.39元为基数，从2020年8月21日起利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1666元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担250元，被告刘丽丽负担1416元，被告刘丽丽应负担部分于本判决生效之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心迳付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  易细姣二〇二〇年九月二十九日书记员  陈晓敏
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0603民初2029号原告：大庆明道智园居民服务有限公司，住所地大庆市龙凤区湿地福苑住宅小区****商服楼****。法定代表人：刘杨，该公司总经理。委托诉讼代理人：王红岩，女，该公司员工。被告：付志华，男，1978年11月4日出生，汉族，个体业主，住大庆市龙凤区，原告大庆明道智园居民服务有限公司（以下简称明道公司）与被告付志华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月21日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告明道公司委托诉讼代理人王红岩到庭参加诉讼，被告付志华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告明道物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告给付物业费（2016-2018年物业费6638.88元）；2.2017年欠费所产生的滞纳金2423元（每天按千分之三计算）由被告承担；3.诉讼费由被告承担。庭审中原告撤回诉讼请求第二项。事实与理由，被告居住在原告物业服务区内，截止至2018年12月31日，拖欠原告物业费共计6638.88元。原告多次索要，被告拒不缴纳，为维护原告的合法权益，依据物业费缴纳的法律规定和相关规定，故诉至法院请求依法支持原告诉讼请求。被告付志华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状，无答辩意见。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系依法成立、有合法收费依据及标准的物业公司，为大庆市龙凤区湿地福苑小区提供物业服务。被告系该小区A02-2-201业主，拖欠原告2016、2017、2018年物业服务费共计6638.88元。另查明，原告原名称为大庆市明道物业服务有限公司，于2018年12月18日更名为大庆明道智园居民服务有限公司。上述事实有原告提交的前期物业管理合同、物业催交单、入住通知单、欠费证明各一份予以证实。本院认为，原告为被告提供了物业服务，被告应当及时足额给付原告物业服务费，原告要求被告给付物业服务费的诉讼请求正当合理，本院予以支持。被告付志华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的民事诉讼权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告付志华于本判决生效后十日内给付原告大庆明道智园居民服务有限公司2016年度、2017年度及2018年度的物业服务费，合计6638.88元。如果被告付志华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已经减半收取），由被告付志华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  杨文华二〇二〇年九月四日书记员  张忠岩附：本判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条、第一百八十七条之规定，对本判决不服，在判决生效后，有向检察机关提出申诉的权利。
石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102财保555号 申请人：河北贮昊混凝土有限公司，住所地石家庄新华区杜北乡上京村村南。 法定代表人：李银锁，董事长。 被申请人：河北广亚房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市长安区谈固西街**紫玉名苑**商住楼之间商业**。 法定代表人：隋宗睿。 本院在审理原告河北贮昊混凝土有限公司诉被告河北广亚房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人名下银行存款451769.5元或查封、扣押、冻结其他同等价值财产。大家财产保险有限责任公司河北分公司自愿提供相应担保。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条的规定，裁定如下： 冻结被申请人河北广亚房地产开发有限公司名下银行存款451769.5元或查封、扣押、冻结被申请人其他同等价值财产。 保全费2779元，由申请人预交。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 李 利 二〇二〇年九月三日 书记员 高泽云
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黑01行终269号 上诉人（一审原告）刘亚君，男，1963年2月18日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。 被上诉人（一审被告）哈尔滨市道里区城市管理行政执法局，住所地哈尔滨市道里区河景街**。 法定代表人刘福禄，局长。 委托代理人谢文宇，黑龙江龙洋律师事务所律师。 上诉人刘亚君因行政强制一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102行初212号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认定，刘亚君未经规划部门审批，在道里区群力家园F5栋周围建设围栏。哈尔滨市道里区城市管理行政执法局（以下简称道里执法局）于2019年6月27日向刘亚君送达了哈里行执告字[2019]第1130059号《限期拆除告知书》，于2019年7月1日向刘亚君送达了哈里行执限拆字[2019]第1130008号《限期拆除决定书》，于2019年7月7日向刘亚君送达了哈里行执催告字[2019]第1130009号《催告通知书》，于2019年7月18日张贴哈里行执拆公告字[2019]1130009号《拆除公告》，于2019年7月25日向刘亚君送达了哈里行执强执字[2019]第1130006号《强制执行决定书》。 一审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”的规定，刘亚君在道里区群力家园F5栋周围建设围栏前，应先向哈尔滨市自然资源和规划局申请办理建设工程规划许可证。在未取得建设工程规划许可证情况下，刘亚君擅自建设围栏的行为，违反上述法律规定，道里执法局对刘亚君的处罚并无不当。道里执法局作出的行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。刘亚君的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘亚君的诉讼请求。 上诉人刘亚君上诉称，一、道里执法局认定刘亚君的围栏（以下简称涉案围栏）属违法建筑事实不清，证据不足，一审法院判决认定事实存在错误。1.涉案围栏并不是《中华人民共和国城乡规划法》中所述的建筑物、构筑物和其他设施，不属于《中华人民共和国城乡规划法》调整的审批范围，道里执法局认定涉案围栏违法的证据不具有法律效力，且道里执法局一审庭审时出具的证据均是复印件，根据相关法律规定，复印件不能作为证据使用，刘亚君一审时已提出质疑，道里执法局凭此证据不能认定涉案围栏违法。2.根据《中华人民共和国行政处罚法》关于追究失效的原则，刘亚君购买该商服是2015年，到2019年已有五年时间，符合不再追究责任的法律规定。3.道里执法局提供的刘亚君的询问笔录，系道里执法局非法骗取刘亚君在空白的询问笔录上签字后，由道里执法局根据需要填写内容所得，该份询问笔录不具有真实性与合法性，不能作为证据使用。且道里执法局仅以其制作的询问笔录作为证据，并没有到规划部门对询问内容进行准确核实，据此断定涉案围栏的主体资格证据不足。4.涉案围栏的存在具有合法性及合理性。刘亚君在购买道里区群力家园F5栋商用房产时，小区地下车库建在刘亚君购买的F5栋商用房产门前空地下方，因防止重压导致地面塌陷，造成地下车库受损，开发商将门前空地设置围栏进行有效防护，同时也保障刘亚君的公司正常经营不受外界干扰，因此围栏的存在具有合理性。涉案围栏是在买卖关系中商定的内容之一，是刘亚君在购买房产时一并购买所得，围栏设置并未占他人土地，是私人合法财产，应受法律保护。二、道里执法局将刘亚君列为被处罚主体错误。涉案围栏系刘亚君购买商服时一并购买，具体由谁所建不得而知，道里执法局提供的询问笔录不具有真实性与合法性，且道里执法局未到规划部门进行准确核实，道里执法局将刘亚君列为被处罚主体明显证据不足。三、道里执法局作出的具体行政行为程序违法。道里执法局作出的《限期拆除决定书》规定的自行拆除时限为2019年7月7日前，而《催告通知书》作出的时间也是2019年7月7日，按照《中华人民共和国行政诉讼法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，道里执法局在给予刘亚君自行拆除的期限后，剥夺了刘亚君一天的自行拆除时限，且2019年7月7日是星期日，依法应顺延到下一个工作日。道里执法局作出的《强制执行决定书》前置要件《催告通知书》违法，造成整体案件程序违法，《强制执行决定书》及相应的一系列法律文书均应当予以撤销。一审法院没有查明上述事实，作出的行政判决书认定事实不清，证据不足，适用法律不当。请求二审法院：1.撤销哈尔滨市道里区人民法院作出的（2019）黑0102行初212号行政判决书；2.撤销道里执法局于2019年7月25日对刘亚君作出的哈里行执强执字[2019]1130006号《强制执行决定书》。 被上诉人道里执法局辩称，刘亚君在未经规划部门审批的情况下，在道里区群力家园F5栋商服搭建围栏，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，道里执法局依法对刘亚君作出的《强制执行决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。刘亚君在道里执法局执法过程中已经明确承认了违法建筑由其建设，并在讯问笔录上签字确认，刘亚君主张违法建筑物系五年前购买房屋时就存在，是由他人建造而成没有事实依据，且违法建筑物始终存在一直未补办规划审批手续，违法行为一直处于持续状态，不存在超过处罚时效的情况。刘亚君未在《限期拆除决定书》规定的期限内自行拆除违法建筑物，道里执法局依法向其送达《催告通知书》符合法律规定，刘亚君主张拆除期限最后一日应当顺延至下一个工作日没有法律依据。一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，涉案围栏于2020年9月14日被强制拆除。 本院认为，根据哈尔滨市城市管理相对集中行政处罚权的相关规定，道里执法局具有《中华人民共和国城乡规划法》规定的由城乡规划主管部门行使的对辖区内违法建设小型建筑物、构筑物行为进行查处的法定职权。针对刘亚君在道里区群力家园F5栋周围建设围栏未经规划审批违法建设的问题，道里执法局作出哈里行执告字[2019]第1130059号《限期拆除告知书》、哈里行执限拆字[2019]第1130008号《限期拆除决定书》，责令刘亚君自行拆除。因刘亚君未在限定的期限内自行拆除，道里执法局作出哈里行执催告字[2019]第1130009号《催告通知书》，履行催告程序。刘亚君经催告后逾期仍未自行拆除，道里执法局据此作出哈里行执拆公告字[2019]1130009号《拆除公告》、哈里行执强执字[2019]第1130006号《强制执行决定书》符合《中华人民共和国行政强制法》的规定。综上，一审判决驳回刘亚君的诉讼请求正确，依法应予维持。刘亚君的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘亚君负担。 本判决为终审判决。 审判长  范晓军 审判员  王福民 审判员  刘 颖 二〇二〇年九月十八日 法官助理陈晓玲 书记员姜心雨