安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终2266号 上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司,住所地安徽省六安市经济技术开发区东城路南段六安市理会门窗公司综合楼**,统一社会信用代码91341500675869062G。 负责人:王周杨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王珩，该公司员工。 被上诉人（一审原告）：张本磊，男，1985年1月30日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区，系受害人张善雨的父亲。 被上诉人（一审原告）：王伟，女，1985年12月26日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区，系受害人张善雨母亲。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：陆禹，安徽大别山律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：朱敬文,男,1974年9月6日出生,汉族,住安徽省舒城县。 被上诉人（一审被告）：舒城县华安运输有限责任公司,住所地,住所地安徽省舒城县城关镇桃溪东路舒城综合大市场******308-408会信用代码91341523090791183H。 法定代表人:沈龙春,该公司总经理。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：冯叶根，安徽龙舒律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司因与被上诉人张本磊、王伟、朱敬文、舒城县华安运输有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院（2020）皖1503民初2633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司上诉请求：1、撤销安徽省六安市裕安区人民法院（2020）皖1503民初2633号民事判决并依法改判（不服金额594343.35元）；2、二审诉讼费由张本磊、王伟、朱敬文、舒城县华安运输有限责任公司承担。事实与理由：1、本案肇事驾驶员作为从事货运的驾驶员无道路运输从业资格证，依据商业险保险合同的约定，保险公司在商业险范围内不承担赔偿责任；2、保险公司就免责条款向投保人履行了提示和明确说明义务；3、本案涉案驾驶员朱敬文无有效的道路运输从业资格证，也违反了相应的法律法规的规定。 张本磊、王伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审维持原判。 朱敬文、舒城县华安运输有限责任公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审维持原判。 张本磊、王伟向一审法院起诉请求：1、判令朱敬文赔偿张本磊、王伟因交通事故发生的医疗费3472.44元、死亡赔偿金750800元、丧葬费37189元、精神损害抚慰金80000元、办理丧事人员误工费3000元、交通费5000元,合计879461.44元。2、判令舒城华安运输有限责任公司对朱敬文应负的民事责任担连带赔偿责任;3、判令中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司在保险限额内直接向张本磊、王伟承担赔偿责任,精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付;4、本案诉讼费由以上朱敬文、舒城县华安运输有限责任公司、中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司共同承担。事实与理由：2019年12月22日13时54分,朱敬文驾驶皖Ｎ×××××、皖Ｎ×××××号半挂货车沿Ｘ017线由南向北行驶至62ＫＭ＋200Ｍ处,与同向行驶由张新荣【系（2020）皖1503民初2634号案件原告】驾驶的电动自行车发生剐撞,造成张新荣和张善彤（乘坐人）受伤、张善雨（乘坐人）死亡、电动自行车受损的交通事故。该起事故经公安机关认定，朱敬文负事故的主要责任,张新荣负次要责任。张新荣系张善雨爷爷。事故发生后，张善雨因伤被送往六安市人民医院抢救，于当天抢救无效死亡。朱敬文驾驶的皖Ｎ×××××、皖Ｎ×××××号半挂货车登记在舒城县华安运输有限责任公司名下,该车在中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司投保了交强险和商业第三者责任保险。事故发生后，受害人近亲属损失未得到赔偿，特提起诉讼，望判如所请。 一审法院认定事实：2019年12月22日13时54分,朱敬文驾驶皖Ｎ×××××、皖Ｎ×××××号半挂货车沿Ｘ017线由南向北行驶至62ＫＭ＋200Ｍ处,与同向行驶由张新荣【系（2020）皖1503民初2634号案件原告】驾驶的电动自行车发生剐撞,造成张新荣和张善彤（乘坐人）受伤、张善雨（乘坐人）死亡、电动自行车受损的交通事故。该起事故经公安机关认定，朱敬文负事故的主要责任,张新荣负次要责任。事故发生后，张善雨因伤被送往六安市人民医院抢救，于当天抢救无效死亡，花去医疗费3472.44元。2019年12月24日，经安徽正源司法鉴定所鉴定，张善雨因交通事故致全身多发伤，创伤性休克，导致呼吸、循环衰竭死亡。朱敬文驾驶的皖Ｎ×××××、皖Ｎ×××××号半挂货车登记在舒城县华安运输有限责任公司名下,该车在中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司投保了交强险和商业第三者责任保险,交强险保险赔偿限额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元），第三者责任保险赔偿限额为100万元，不计免赔。本起事故发生在保险期间内。一审法院（2020）皖1503民初2634号案件中，已判决中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿张新荣交通事故各项损失13467.75元，交强险赔偿限额（财产损失赔偿限额除外）尚余106532.25元。 一审法院认为，公民享有生命健康权，因侵权致他人人身损害的应承担赔偿责任。受害人张善雨因本起交通事故死亡，交警部门认定朱敬文负事故的主要责任，故朱敬文应赔偿张本磊、王伟因张善雨死亡而产生的损失。中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司承保了事故车辆的交强险和商业险，应在交强险责任限额内先行赔付张本磊、王伟的损失，超过交强险责任限额的损失，按责任比例分担。本起事故发生在机动车与非机动车之间，故朱敬文应当按照80﹪的比例承担赔偿责任。因本起事故受伤多人，中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司提出交强险应当按照比例赔偿，而事故的受害人之间是亲属关系，不要求按比例赔偿，故对中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司的主张不予采纳。中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司辩解驾驶员无从业资格证，在商业险范围内不承担赔付责任。一审法院认为从业资格证属于交通运输管理部门核发的关于车辆从事客货运输的许可证书，属于行政管理范畴，与驾驶员的驾驶资格、运输车辆的危险程度无必然联系，中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司以此规避商业险的赔付责任，理由不足不予采信。且中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司关于免责条款没有向投保人尽到告知义务，其免除责任的辩解不能成立。舒城县华安运输有限责任公司辩解肇事车辆实际所有人是朱敬文，与舒城县华安运输有限责任公司系挂靠经营关系，交通事故赔偿责任由朱敬文自行承担。一审法院认为朱敬文与舒城县华安运输有限责任公司之间的挂靠协议，只能约束协议的双方，对外不能对抗第三人，舒城县华安运输有限责任公司是登记车主，应与实际车主承担连带责任。张本磊、王伟请求精神损害抚慰金的数额过高，一审法院酌情支持50000元。朱敬文辩解已赔偿张本磊、王伟10万元，一审法院认为，该款项系被告为取得受害人近亲属在刑事责任方面的谅解，单独弥补受害人近亲属的损失，不在赔偿款范围。综上，张本磊、王伟的损失为：医疗费3472.44元、死亡赔偿金750800元（37540元∕年×20年）、丧葬费37189元（74378元∕年÷2）、精神损害抚慰金50000元、办理丧事人员误工费3000元、交通费5000元,合计849461.44元。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司于判决生效之日起五日内在交强险赔偿限额内赔偿王伟、张本磊医疗费3472.44元、精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金53059.81元，合计106532.25元；二、中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司于判决生效之日起五日内在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿王伟、张本磊死亡赔偿金余额697740.19元（750800元-53059.81元）、丧葬费37189元、办理丧事人员误工费3000元、交通费5000元，合计742929.19元的80﹪即594343.35元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取6300元，由朱敬文和舒城县华安运输有限责任公司负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据，对一审证据的质证意见同一审。 二审查明的案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。 本院认为，综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：一审判决中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司在商业三者险内承担赔偿责任是否适当。 中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司上诉称其在投保人投保时，已就免责条款向其尽到了明确的提示和告知义务，保险合同中的免责条款应合法有效，但是中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司不能证明投保人声明中手书部分系何人所写，因此中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司对保险合同中的免责条款未向投保人尽到明确的提示告知义务，故保险合同中的免责条款不能生效。且事故发生时涉案车辆并未装载货物处于空车状态。一审判决中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司在商业三者险内承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9744元，由中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵应军 审判员  王 芸 审判员  马 龙 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  夏雅俊 书记员  田方正 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。