黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终2831号上诉人（原审被告）：乔艳祥，男，1967年7月28日出生，汉族，个体司机，住哈尔滨市香坊区。被上诉人（原审原告）：张德发，男，1935年12月19日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市宾县。委托诉讼代理人：张力婷，黑龙江善行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹玉华，女，1939年2月24日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市宾县。委托诉讼代理人：张力婷，黑龙江善行律师事务所律师。上诉人乔艳祥因与被上诉人张德发、曹玉华机动车交通事故责任纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2020）黑0110民初1447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。乔艳祥上诉请求：撤销哈尔滨市香坊区人民法院（2020）黑0110民初1447号民事判决，发回重审或改判驳回张德发、曹玉华的诉讼请求。事实和理由：2019年9月23日21时45分，张有在未取得机动车驾驶证、行驶证的前提下,醉酒（酒精含量285.88mg/100ml）驾驶二轮轻便摩托车与同方向紧靠道路右侧停放乔艳祥驾驶的车辆尾部发生追尾碰撞,造成张有死亡的后果。经哈尔滨市公安局交通警察支队动力大队作出的《道路交通事故认定书》认定乔艳祥负本次事故次要责任，乔艳祥对该道路交通事故认定书不服，向哈尔滨市公安局交通警察支队申请复议，复议结论仍然维持乔艳祥负本次事故次要责任的认定。乔艳祥认为，交警部门没有调查张有驾驶的二轮轻便摩托车车辆所有权人,是否存在车辆所有权人出借给张有驾驶的情况,导致张有醉酒驾驶的一起饮酒者有哪些人，是否有人唆使张有去买酒，是否存在刑事犯罪等情况。法律没有明文规定工程施工现场不可以停车,本案导致张有死亡后果完全是张有自身过错造成的，张有理应承担本次事故的全部责任。因此，交警部门事实调查不清，作出的责任认定书有失偏颇,存在重大渎职、失职的法定行为，该责任认定书不应作为认定本案事实的依据。对此，乔艳祥已经向信访部门进行投诉。另，乔艳祥将车停在事故现场是受哈尔滨汽轮机厂工作人员的指派和要求，本案应追加哈尔滨汽轮机厂为被告，一审未予追加属于遗漏赔偿责任主体。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持乔艳祥的上诉请求。张德发、曹玉华辩称，张有在事故中存在过错已经被交警部门认定承担事故主要责任，并经复议予以维持。乔艳祥认为与张有一起饮酒的人应负刑事责任与本案无关，且无法律依据。交警部门并没有认定哈尔滨汽轮机厂对本次交通事故负有责任，故本案不追加哈尔滨汽轮机厂为被告不属于遗漏诉讼主体。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，乔艳祥的上诉理由不能成立，请求驳回乔艳祥的上诉，维持一审判决。张德发、曹玉华向一审法院起诉请求：1.判令乔艳祥赔偿张德发、曹玉华死亡赔偿金583,820元、精神抚慰金100,000元、丧葬费30,390元、被扶养人生活费28,542.50元、抢救费1,296.60元、酒精检测费300元、救护车费803.50元，交强险范围内不划分责任，乔艳祥次责责任30%，乔艳祥应赔偿张德发、曹玉华190,545.78元；2.本案诉讼费由乔艳祥负担。一审法院认定事实：2019年9月23日21时45分，张有驾驶未经公安机关交通管理部门登记的飞鸽牌二轮轻便摩托车，在哈尔滨市香坊区沿通乡街由北向南行驶至哈尔滨汽轮机厂东门路段处，与同方向停放道路西侧，乔艳祥驾驶的黑Ｄ×××**号福田牌重型半挂牵引车、黑Ｄ×××**号陕西牌重型底平板半挂车碰撞，发生致张有经医院抢救无效死亡的交通事故。2019年10月29日，哈尔滨市公安局交警支队动力大队出具第230110120190000355号《道路交通事故认定书》，认定乔艳祥承担此事故的次要责任，张有承担此事故的主要责任。乔艳祥对事故认定申请复核，2019年11月25日，哈尔滨市公安局交通警察支队出具哈公交复字结论[2019]第0403号《道路交通事故复核结论》，复核结论为经对此案认定的复核，交警动力大队作出的第230110120190000355号《道路交通事故责任认定书》，该案认定程序存在瑕疵，但不影响道路交通事故认定，依据《道路交通事故处理程序规定》第七十六条第二款之规定，维持交警动力大队道路交通事故认定。另查明，肇事车辆登记所有人为乔艳祥，并投保了交强险，案件审理过程中，张德发、曹玉华与保险公司达成和解并撤回对保险公司的起诉。再查明，张德发、曹玉华系张有父母，张有已于2013年2月20日离婚，《离婚协议书》显示婚后无子女。张德发、曹玉华系张有第一顺位继承人。张德发、曹玉华共计有四名子女。一审法院认为，哈尔滨市公安交通警察支队动力大队依据现场情况作出乔艳祥承担事故的次要责任，张有承担事故的主要责任的认定无不当之处，予以采信。乔艳祥对《道路交通事故认定书》有异议并提出复核申请，经复核后维持事故认定，现乔艳祥未提交充分的证据证明事故认定书有瑕疵，故对乔艳祥的主张不予采信。乔艳祥应对张德发、曹玉华的损害超出保险限额部分承担30%的赔偿责任。关于张德发、曹玉华诉请死亡赔偿金583,820元的问题，根据法律规定，应按照受诉法院所在地城镇居民人均可支配收入，参照上一年度黑龙江省城镇居民人均可支配收入29,191元的标准，按二十年计算，故张德发、曹玉华诉请死亡赔偿金数额未超出法律规定，予以确认。乔艳祥应给付张德发、曹玉华死亡赔偿金142,146元[（583,820元-110,000元）×30%]。关于乔艳祥主张死亡赔偿金应按农村居民人均纯收入计算的问题，《黑龙江省高级人民法院关于统一城乡人身损害赔偿标准试点工作的意见》写明本意见实施后新受理的人身损害赔偿案件适用本意见。本意见自2020年1月1日起实行，本案立案时间为2020年1月20日，故应适用本意见。关于张德发、曹玉华诉请精神抚慰金100,000元的问题，结合事故结果、乔艳祥的事故责任程度及本地的社会经济发展状况，酌情支持张德发、曹玉华精神抚慰金15,000元。关于张德发、曹玉华诉请丧葬费30,390元的问题，根据法律规定，应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算，上一年度职工月平均工资标准为5065元，故张德发、曹玉华诉请的丧葬费数额未超出法律规定，予以确认。乔艳祥应给付张德发、曹玉华丧葬费9117元（30,390元×30%）。关于张德发、曹玉华诉请被扶养人生活费28,542.50元的问题，张德发、曹玉华主张的标准为受诉法院所在地农村居民人均年生活消费支出11,417元，张德发、曹玉华均超过七十五周岁，按五年计算，张德发、曹玉华共计有四名子女，故张德发、曹玉华的该项诉请数额未超出法律规定，予以确认。乔艳祥应给付张德发、曹玉华被扶养人生活费8,562.75元（28,542.50元×30%）。关于张德发、曹玉华诉请抢救费1,296.60元、救护车费803.50元的问题，该部分费用属于保险理赔限额内，不应由乔艳祥承担。关于张德发、曹玉华诉请酒精检测费300元的问题，因张有饮酒，此费用系对其进行检测，不应由乔艳祥承担。关于乔艳祥主张追加哈尔滨汽轮机厂为本案被告的问题，因张德发、曹玉华不同意追加，并且《道路交通事故认定书》中并未确认哈尔滨汽轮机厂对本次交通事故负有责任，故本案对乔艳祥的主张不予准许，乔艳祥可另行主张权利。关于乔艳祥表示控告处理交通事故的警官及要求追究张有和同伙人一起喝酒的刑事责任的问题，因不属于民事案件的审理范围和受诉人民法院管辖，故乔艳祥应向相关部门主张权利。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、乔艳祥于判决生效后立即给付张德发、曹玉华死亡赔偿金142,146元；二、乔艳祥于判决生效后立即给付张德发、曹玉华精神抚慰金15,000元；三、乔艳祥于判决生效后立即给付张德发、曹玉华丧葬费9117元；四、乔艳祥于判决生效后立即给付张德发、曹玉华被扶养人生活费8,562.75元；五、驳回张德发、曹玉华的其他诉讼请求。案件受理费4111元，由张德发、曹玉华自行承担315元，由乔艳祥承担3796元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审查，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，张有驾驶摩托车与乔艳祥停放在路边的机动车发生碰撞，发生致张有经医院抢救无效死亡的交通事故。交警部门依据事故现场情况作出的《道路交通事故认定书》认定，乔艳祥未在规定地点停放机动车承担事故次要责任，该《道路交通事故认定书》经复议予以维持。乔艳祥虽对交警部门的责任认定有异议，认为自己不应承担事故责任，但其未提供充分证据证明交警部门作出的《道路交通事故认定书》存在错误，故一审法院对交警部门作出的《道路交通事故认定书》予以采信，并判决乔艳祥承担30%的赔偿责任并无不当。因交警部门作出的《道路交通事故认定书》中并未确认哈尔滨汽轮机厂对本次交通事故负有责任，故本案不追加哈尔滨汽轮机厂为被告符合法律规定。乔艳祥如认为自己在事故现场停放车辆系受哈尔滨汽轮机厂指使，哈尔滨汽轮机厂应承担事故责任，可另行主张权利。另，乔艳祥要求追究和张有一起喝酒的人的刑事责任问题，不属于民事案件的审理范围。综上所述，乔艳祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3796元，由乔艳祥负担。本判决为终审判决。审判长  赵丹晖审判员  侯守东审判员  尹红杰()二〇二〇年九月八日法官助理宛吟竹书记员李迪