湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1334号上诉人（一审被告）：谷锡钦，男，1964年4月27日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：黄健，湘潭市岳塘区纵横法律服务所法律工作者。上诉人（一审原告）：杨铁强，男，1969年4月2日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：苏险安，雨湖区潭城法律服务所法律工作者。上诉人谷锡钦、上诉人杨铁强因合同纠纷一案，均不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初1414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷后决定不开庭审理本案，并通知各方当事人到庭接受询问调查。上诉人谷锡钦的委托诉讼代理人黄健、上诉人杨铁强的委托诉讼代理人苏险安到庭接受询问调查。本案现已审理终结。谷锡钦上诉请求：1.撤销一审判决，驳回杨铁强一审诉讼请求；2.由杨铁强承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1.一审认定事实错误。本案是合同纠纷，双方约定合同履行期限是一年，合同没有到期，杨铁强起诉要求退还合同保证金，显然是单方解除合同，且其诉求中没有要求解除合同或确认合同无效。因此，杨铁强自己违约，没有按照合同约定履行提供真实有效资料的义务，自己应承担责任；合同没有到期，杨铁强违约提前解除合同，造成损失由杨铁强本人承担。2.杨铁强所交2万元已全部支付汽车运输定金，因杨铁强违约，导致定金不退的损失应由其承担。3.杨铁强在谷锡钦处联系业务的所有开支都由谷锡钦垫付，如过桥、过路费、汽车费用，吃饭等，杨铁强都没有支付，一审判决没有认定显失公平。杨铁强辩称，杨铁强与谷锡钦先后签订两份协议，均涉及两项内容，一是杨铁强交付谷锡钦1万元后，谷锡钦需在一个星期内办理好海事局营运手续，因谷锡钦第一次未办理好营运手续，又与杨铁强协商第二次签订协议。杨铁强按照先后两份协议的约定，于2019年11月21日、2019年12月7日交付谷锡钦协议款共计2万元。二是由谷锡钦协助签订租用码头合同，此是以先行办理好海事局营运手续为条件，因始终没有办理好海事局营运手续，故不能租用码头从事合法经营，没有签订租用码头合同。在两份协议中，双方均明确约定未办理好海事局营运手续则无条件退款。杨铁强据此请求退款2万元，具有事实根据，上诉请求正当。谷锡钦未在约定时限内办理好海事局运营手续，应当承担退款责任，双方先后签订的协议内容已失去履行基础，请求依法驳回谷锡钦的上诉请求。杨铁强上诉请求：改判谷锡钦返还杨铁强保证金2万元，由谷锡钦承担一、二审诉讼费用。事实与理由：2019年11月21日、2019年12月3日，谷锡钦与杨铁强针对宝安区租用码头事宜签订两份协议，该两份先后签订的协议对权利义务有所变更，但均约定“杨铁强交付谷锡钦1万元后，谷锡钦需在一个星期内办好海事局营运手续。否则此款无条件退还本金（无利息）”的条款。上诉人按照先后签订的两份协议的约定，于2019年11月21日、2019年12月17日向谷锡钦微信转账共计2万元。谷锡钦对收取了该2万元未予否认。该两万元属于保证金性质，谷锡钦收取该2万元仅为信托占有。至今，谷锡钦未帮助杨铁强处理好深圳宝安区租用码头所需海事局营运手续，杨铁强有权请求谷锡钦返还保证金2万元。一审判决谷锡钦仅返还杨铁强保证金1万元不当，适用举证责任亦不当。请求二审根据当事人先后签订的协议和实际发生的事实依法改判。谷锡钦辩称，杨铁强的上诉请求没有申请撤销一审判决，只要求按一审诉讼请求改判。本案是合同纠纷，合同没有到期也没有清算，不存在返还保证金，请二审法院驳回其上诉请求。杨铁强向一审法院起诉请求：1.判令谷锡钦返还杨铁强2万元；2.判令谷锡钦承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年11月21日、2019年12月3日，谷锡钦与杨铁强针对深圳宝安区租用码头的事宜分别签订了两份《协议》，后一份《协议》相较前一份《协议》，针对原被告权利义务有部分变更，但两份协议均约定“杨铁强交付谷锡钦1万元后，谷锡钦需在一个星期内办理好海事局营运手续。否则此款无条件退还本金（无利息）”的条款。另查明，合同签订后，杨铁强于2019年11月21日、2019年12月17日分别向谷锡钦微信转账支付10000元，共计20000元。合同签订后至今，谷锡钦未帮助杨铁强办理好深圳宝安区租用码头项目所需海事局营运手续。一审法院认为，本案系合同纠纷，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，原被告在《协议》上约定“杨铁强交付谷锡钦1万元后，谷锡钦需在一个星期内办理好海事局营运手续。否则此款无条件退还本金（无利息）”，杨铁强如约向谷锡钦转账支付1万元，谷锡钦应按照合同约定在一个星期内帮助杨铁强办理好海事局营运手续，谷锡钦未完成协议所述的事项，杨铁强有权利依照合同要求谷锡钦退还该1万元，对杨铁强请求谷锡钦返还该1万元的诉讼请求予以支持。至于杨铁强2019年12月17日向谷锡钦微信转账支付的10000元，《协议》上未载明，杨铁强也未提供充分的证据证明该款项的性质及用途，应承担举证不能的后果，对杨铁强要求返还该1万元的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告谷锡钦于本判决生效之日起十日内返还原告杨铁强保证金10000元；二、驳回原告杨铁强的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由杨铁强负担75元，谷锡钦负担75元。二审中，当事人未提交新的证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为谷锡钦是否应返还杨铁强2万元。谷锡钦与杨铁强就租用码头事宜先后签订了两份合同，2019年11月21日签订合同的当天，杨铁强转账支付了1万元。2019年12月3日签订合同的主体相同，合同内容与2019年11月21日的合同大致相同，应视为经双方协商一致，后合同变更了前合同的约定，故应当以2019年12月3日签订的合同认定双方的权利义务。2019年12月3日合同签订之日，杨铁强未进行转账支付。2019年12月17日微信转账支付的1万元，结合双方之间在此前后的微信聊天记录，可看出双方讨论的为车队相关内容。在前一份合同已支付1万元，两份合同均约定“乙方（杨铁强）交付谷锡钦1万元后甲方（谷锡钦）需在一个星期内办理好海事局营运手续。否则此款无条件退还本金”，在杨铁强明知谷锡钦未履行前一份合同约定义务的情况下，未就此再支付1万元较为符合常理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”据此，本院认为杨铁强主张2019年12月17日支付的1万元系协议所约定1万元的事实不存在。谷锡钦因合同签订至今仍未办理好海事局营运手续，双方协议从根本上履行不能，杨铁强要求谷锡钦退还协议约定1万元，本院予以支持。谷锡钦上诉认为合同未到期杨铁强违约提前解除合同的上诉理由不成立，本院不予采纳。杨铁强要求退还2万元保证金。根据本院查明的事实，只能确认2019年11月21日支付的1万元系保证金。杨铁强主张2万元均系保证金、谷锡钦主张2万元均系支付汽车运输定金的的上诉理由，本院均不予支持。谷锡钦所主张的为杨铁强联系业务所开支的费用未提交相应证据证实，且该费用与保证金无关，双方就杨铁强另行支付向谷锡钦支付的10000元的性质及如何结算问题，可另行依法解决，本院在本案中不予处理。综上所述，杨铁强、谷锡钦的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杨铁强、谷锡钦各负担50元。本判决为终审判决。审判长  张雪强审判员  马 兰审判员  周智湘二〇二〇年九月二十八日法官助理何霖书记员曾庆琼附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……