江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初2713号原告：郭兰胜，男，1958年2月22日出生，汉族，居民，住新沂市。委托诉讼代理人王明，江苏元封律师事务所律师。被告：乔炜，女，1974年8月18日生，汉族，住新沂市。被告：刘军，男，1971年4月7日生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人任汶杰，江苏众耕律师事务所律师。委托诉讼代理人李晶晶，江苏众耕律师事务所律师。原告郭兰胜与被告刘军、乔炜民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后,于2017年12月18日作出（2017）苏0382民初6800号民事判决书。被告刘军不服该判决，向徐州市中级人民法院提起申诉。徐州市中级人民法院于2018年12月18日作出（2018）苏03民再133号民事裁定书，撤销原判决，发回邳州市人民法院重审。本院于2019年3月5日重新立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭兰胜及委托诉讼代理人王明，被告乔炜、被告刘军及委托诉讼代理人任汶杰、李晶晶到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告郭兰胜向本院提出诉讼请求：1、判决二被告偿还原告借款本金63万元及利息（按照年息24%计算至实际给付之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年12月1日被告向原告借款10万元；2010年2月9日被告向原告借款23万元；2010年2月21日被告向原告借款10万元；2010年3月22日被告向原告借款5万元；2011年4月4日被告向原告借款15万元，总计63万元。以上款项用于投资经营，约定借款利率为4分。截止起诉之日，被告没有向原告偿还上述借款本金及利息。请求依法支持原告的诉讼请求。被告乔炜辩称,1、原告不认识郭兰胜，也未从郭兰胜处借钱；2、钱是被告乔炜和王志忠一起放贷给睢宁仝辉所用，与王志忠之间未约定利息。其中有一张约定月息4分的5万元借款是王志忠从其朋友吴敏处拿的钱。被告刘军辩称，被告刘军与被告乔炜原系夫妻关系，因夫妻关系不和在2011年左右分居生活。刘军与郭兰胜不认识，没有与郭兰胜或他人有借贷合意。乔炜是否向郭兰胜借款，刘军不知情。刘军和乔炜也没有共同投资经营。请求驳回对刘军的诉讼请求。经审理查明：2009年12月1日、2010年2月9日、2月21日、3月22日、2011年4月4日，被告乔炜分别向其单位同事王志忠借款10万元、23万元、10万元、5万元、15万元，共计63万元,并分别出具了借条。主要内容分别为：“1、今借现金壹拾万元整（￥100000元）。乔炜2009.12.1；2、今借到现金贰拾叁万元整（￥230000）。乔炜2010年2月9日；3、今借到现金壹拾万元整（￥100000）乔炜2010年2月21日；4、今借到现金伍万元整（￥50000）（利息肆分）乔炜2010年3月22日；5、今借到现金壹拾伍万元整（￥150000元）。乔炜2011年4月4日”。后被告乔炜一直未还款，王志忠将涉案债权转让给案外人李红梅。2017年1月20日，李红梅向睢宁县人民法院提起诉讼，后因未按时补交诉讼费被睢宁县人民法院以（2017）苏0324民初458号民事裁定按撤诉处理。涉案借款借据原件中虽未注明出借人，但每张借据右下角均有“本人确保是原件否则后果自负李红梅”字样及指纹捺印。2017年4月24日，被告乔炜偿还涉案借款15000元（该款由原告郭兰胜收取）。原告郭兰胜称：“当时考虑和被告刘军关系很好，所以委托李红梅在睢宁法院起诉，起诉后与被告协商，给了我15000元现金，说每月还钱，2017年12月底连本加息还清，撤诉后，被告没有按协议履行，所以多次催促未果又起诉。”后王志忠又将上述债权转让给原告郭兰胜，并于2017年6月16日通过邮政快递方式通知被告乔炜、刘军。2017年8月8日，原告郭兰胜持上述借条向本院提起诉讼。本院做出一审生效判决后，被告刘军以李红梅曾持有借条原件，李红梅未将涉案债权转给郭兰胜；涉案债务并非夫妻共同债务；原审中乔炜提供的授权委托书并非刘军所签，刘军未收到开庭传票，原审程序违法为由向徐州市中级人民法院申请再审。徐州市中级人民法院于2018年12月18日作出（2018）苏03民再133号民事裁定书，认为本案纠纷基础法律关系系借贷抑或债权转让，事实不清；涉案债务是否系刘军和乔炜夫妻共同债务，亦有待查明。遂撤销原判决，发回邳州市人民法院重审。诉讼过程中，原告郭兰胜提供李红梅将涉案债权再次转让给原告的书面证明及视频；新沂市新安街道官庄村委会出具被告刘军参与管理承包土地并因纠纷被起诉的证明；沭阳大江木业有限公司出具经刘军介绍到刘军和乔炜共同经营的狗场买藏獒的证明；新沂市烟草局市区检查中队出具刘军和乔炜多次在单位向王志忠等人借钱的证明；原告郭兰胜对刘军的通话录音一份。该录音时长35秒，原告陈述录音时间为2015年6月16日，但因时间过久不能提供录音具体时间及录音手机号码。该录音郭兰胜在说“这都几年了，一分钱都没给啊”后，刘军说“听我讲，你听我讲，是吧，她所有的钱夫妻共同债务，唉她所有钱我都给你承担，好不好”。二被告对上述证据均不认可。关于录音，被告刘军认为该录音声音是自己的，但录音存在变造。另查明，被告刘军、乔炜在涉案债务发生时系夫妻关系，但二人已经在2018年2月2日离婚。经关联案件检索，案外人王志忠并非职业放贷人。以上事实有借条、债权转让书和邮寄回执、收条、微信聊天记录、证人证言、录音资料及庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。本院认为：本案争议焦点问题为一、原告郭兰胜是否为涉案债权的权利人；二、涉案债务是否为夫妻共同债务，被告刘军是否承担还款责任。一、关于原告郭兰胜是否为涉案债权的权利人。本院认为，案外人王志忠将涉案借贷债权转让给李红梅后，李红梅又将债权转让给原告，原告当庭出示李红梅转让证明及转让债权视频，视为已经通知被告，该债权转让行为生效，原告有权就该债权向债务人起诉主张权利。二、关于涉案债务是否为夫妻共同债务，被告刘军是否承担还款责任。本院认为，夫妻一方以个人名义所负数额较大债务，超出日常家庭生活需要时，判断是否属于夫妻共同债务应当以债权人是否能够证明该债务负担是否基于夫妻共同意思表示，或该债务是否用于夫妻共同生活、共同生产经营。关于原告提供的单位证明效力。本院认为，新沂市新安街道官庄村委会出具的被告刘军参与管理承包土地并因纠纷被起诉的证明与新沂市人民法院（2017）苏0381民初4354号民事判决书认定事实不符，该判决认定被告乔炜为土地承包人，刘军不是被告；沭阳大江木业有限公司出具的经刘军介绍到刘军和乔炜共同经营的狗场买藏獒的证明，经网上检索，无该公司名称，仅有江苏大江木业集团有限公司在沭阳县；新沂市烟草局市区检查中队出具的刘军和乔炜多次在单位向王志忠等人借钱的证明，该中队仅为新沂市烟草局一个部门，不具备出具证明资格。同时，上述单位证明在形式上盖有公章，有经手人签名，但签名人身份证明原告方未提供。上述证明不能满足最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位公章”的形式要求，故上述证明材料不具有证据效力。关于刘军“她所有的钱夫妻共同债务，她所有钱我都给你承担”录音的证据效力。本院认为，录音证据如作为有效证据使用，其取得的方式方法必须符合有关法律规定，作为录音资料本身必须没有瑕疵且完整。对于录音证据的证明效力还要结合录音时候的语境、时间、背景及双方当事人的真实意思表示等综合判断。对本案录音证据效力分析如下：1、本案录音资料是原告在与被告刘军手机通话时录制，并非是采取窃听等侵犯他人权益的非法方式取得，其来源合法；2、涉案录音资料时长35秒，被告刘军认为该录音声音是自己的，但录音存在变造。原告称因时间过久不能提供录音具体时间及录音手机号码。因原告不能提供其录音手机号码及录音具体时间，对于该录音资料是否为当天原告与被告刘军的完整通话录音本院无法确认；3、关于刘军在录音中“她所有的钱夫妻共同债务，唉她所有钱我都给你承担”表述的行为性质。本院认为，该表述对于债务数额及债权人均未明确，也未向债权债务相对人（郭兰胜在录音时并非被告刘军债权人）做出追认涉案债务为夫妻共同债务的明确意思表示，但有承担债务的口头承诺，在法律性质上属于债务加入。债务加入是指原债务人并不脱离债的关系，而由第三人加入到债的关系中与原债务人一起承担债务的法律关系。但我国法律对债务加入未作明确规定，与债务加入在法律性质上最为接近且有明确法律规定的应为连带保证法律关系，可以参照适用担保法的相关规定。担保法第十三条规定，“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”，参照该规定，债务加入也应当以书面形式订立，故被告刘军即便在当时有债务加入的意思表示，但因为未签订书面承诺，其债务加入并未成立，也不具有法律效力。基于以上判断，本院认为，本案所涉债务金额较大，原告并无充分证据证明被告刘军有共同借款意思表示，也无充分证据证明涉案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，故涉案债务不能认定为夫妻共同债务。原告提供的录音资料不能明确录音手机号码及具体录音时间，录音资料存在瑕疵，不能证明为完整录音资料。退一步讲，即便录音属实，刘军在录音中口头承诺还债的意思表示因未签订书面承诺也未成立,不具有法律效力，故被告刘军不承担还款责任。综上，原告郭兰胜通过受让债权取得债权人资格，有权就涉案借款向被告乔炜主张权利。被告乔炜抗辩钱是其和王志忠共同放贷给他人所用，但其却向王志忠出具借条，其抗辩意见缺乏常理，也缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告乔炜应当偿还本案借款本息。关于利息问题，2010年3月22日被告乔炜借款50000元，约定月息4分，原告按年利率24%主张权利，符合法律规定，本院予以支持。被告乔炜称已经偿还部分利息，但未能提供相关证据证明，对其辩解意见本院不予采信。其他四笔借款均未约定利息，但涉案借款李红梅曾于2017年1月20日已经向睢宁县人民法院起诉，故利息起算点应从2017年1月20日开始计息，利息应按照年利率6%计息。对被告乔炜已经偿还的15000元，应作为利息扣减。原告主张涉案债务为夫妻共同债务，但证据不足，本院不予支持，被告刘军不承担还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条、第八十条、第八十一条、《中华人民共和国担保法》第十三条、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《最高人民法院关于适用解释》第一百一十五条的规定，判决如下：一、被告乔炜于本判决生效之日起十日内偿还原告郭兰胜借款本金5万元及利息（以5万元为本金，按年利率24%，从2010年3月22日起计算至实际给付之日止，扣减15000元）；二、被告乔炜于本判决生效之日起十日内偿还原告郭兰胜借款本金58万元及利息（以58万元为本金，按年利率6%，从2017年1月20日起计算至实际给付之日止）；三、驳回原告郭兰胜其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元，由被告乔炜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  贺 峰人民陪审员  马永强人民陪审员  汤继银二〇二〇年九月二十四日书 记 员  刘 晶