青海省海东市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青02民撤2号 原告：沈某，男，汉族，浙江省杭州市西湖区居民，现住青海省西宁市，系青海钧润建设工程有限公司法定代表人。 委托诉讼代理人：代某，系青海钧润建设工程有限公司员工。 被告：海东信融融资担保集团有限公司（变更前为青海鑫融融资担保有限责任公司），住所地青海海东工业园区。 法定代表人：李某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘某，青海晨雨阳律师事务所律师。 被告：民和万兴物业管理有限公司，住所地青海省海东市民和回族土族自治县。 法定代表人：李某1，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马某，女，系该公司职工。 被告：青海文商置业有限公司，住所地青海省海东市民和回族土族自治县。 法定代表人：蒋某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：费某，女，系该公司职工。 被告：金某，男，汉族，浙江省文成县。 被告：蒋某，男，汉族，系浙江省文成县人，现住民和县。 被告：赵某，女，汉族，浙江省文成县，系金某之妻。 被告：施某，男，汉族，浙江省文成县。 被告：叶某，男，汉族，住广东省电白县。 原告沈某因与被告海东信融融资担保集团有限公司（以下简称信融担保公司）、民和万兴物业管理有限公司（以下简称万兴物业公司）、青海文商置业有限公司（以下简称文商置业公司）、金某、蒋某、赵某、施某、叶某第三人撤销之诉一案，向本院提起诉讼。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈某及委托诉讼代理人代某，被告海东信融融资担保集团有限公司委托诉讼代理人刘某、青海文商置业有限公司法定代表人蒋某到庭参加诉讼。民和万兴物业管理有限公司法定代表人李某1经合法传唤未到庭，被告金某、赵某、施某、叶某因其他方式无法送达后经本院公告送达未到庭。本案现已审理终结。 原告沈某向本院提出诉讼请求：1、因被告万兴物业公司未取得案涉抵押房产的所有权，且原告在（2018）青02民终340号民事判决书生效前，已依法申请对案涉房产查封（现正在海东市中级人民法院强制执行），且万兴物业公司并未实际支付案涉房屋的价款，故请求人民法院清查案涉房屋交易情况，依法撤销海东市中级人民法院（2018）青02民终340号民事判决书第四项“上诉人鑫融担保公司对被上诉人万兴物业公司提供的抵押物（即位于民和县川口镇西大街下集湟水湾城市广场4幢1154-1175，所有权证号为文商房第65号，建筑面积614.60m的房屋）拍卖、变卖所得款项在担保债权数额内享有优先受偿权”，以维护原告已在海东中院申请执行的债权利益。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月10日，原告从海东市平安区人民法院了解到，被告信融担保公司与被告万兴物业公司的追偿权纠纷案件，2018年10月18日海东市中级人民法院（2018）02民终340号民事判决书判决：“上诉人鑫融担保公司对被上诉人万兴物业公司提供的抵押物（即位于民和县川口镇西大街下集湟水湾城市广场4栋1154-1175，所有权证号为文商华第65号，建筑面积614.60㎡的房屋）拍卖、变卖所得款项在担保债权数额内享有优先受偿权”。而原告与被告文商置业公司借款纠纷一案，青海省高级人民法院于2016年12月2日调解，根据（2016）青民初51号民事调解书主文：截止2016年11月30日青海文商置业有限公司欠沈某（原告）借款本息合计28951973元。并明确了分期还款期限及利息。调解书生效后，文商置业公司未履行还款义务。原告沈某向青海省高级人民法院申请执行，省高院立案庭指定西宁市城中区人民法院负责执行。2017年5月，城中区人民法院对民和县川口镇西大街下集湟水湾城市广场1#、2#、3#地块及其上附着房产包含案涉的城市广场四栋1154-1175房屋予以查封。该执行案件移交海东市中级人民法院执行。被告万兴物业公司系被告文商置业公司所开发的楼盘的物业公司，其原法定代表人就是文商置业公司的财务人员，且万兴物业公司“购买”该案涉房屋时注册资本金仅50万元，根本无资金实力“购买”该案涉房屋，其与文商置业公司交易房产的目的只是为了给文商置业公司做融资贷款，万兴物业公司并未向文商置业公司全额支付案涉房屋的购房款，案涉房屋的所有权仍属于文商置业所有。（万兴物业公司未实际支付购房款的事实已由海东市中级人民法院于2019年12月24日在对文商置业资产调查中核实）。案涉房屋在被告信融担保公司与被告万兴物业公司成讼之前，就因原告请求被法院查封，且万兴物业公司并未合法取得案涉房屋的所有权，海东市中级人民法院（2018）青02民终340号《民事判决书》第四条判令被告信融担保公司对案涉城市广场4幢1154-1175房屋在拍卖、变卖所得款项在担保债权数额内享有优先受偿权导致原告权益受损。2018年1月17日原告对包括案涉房屋工程款优先受偿权，由省高院（2017）青民初71号调解书确认。综上，请求撤销海东市中级人民法院（2018）青02民终340号民事判决书第四条。望判如所请。 被告信融担保公司答辩称，担保公司登记的抵押权的时间是2015年11月6日，而原告申请西宁市城中区法院查封的时间是2017年5月。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》的若干问题的解释第55条规定，已经设立抵押的财产，采取查封扣押财产等财产保全或者执行保全，不影响抵押权的效力，以及最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题》的规定第40条，人民法院对被执行人所有的其他人享有的抵押权、质押权等财产，可以采取查封、扣押措施，拍卖、变卖后取得的价款，应在抵押权人优先受偿后，剩余部分清偿申请人的债权。所以担保公司认为我方设立的抵押权在其查封之前，优先受偿权应当得到保护，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告万兴物业公司答辩称，该案涉抵押房屋（商铺）所有权属于答辩人所有，事实清楚，由房产权证为凭。该房屋早于2016年2月为信融融资担保公司设定抵押担保，并依法办理抵押登记手续，且案件曾经两级法院判决确定。现被答辩人以案涉房屋在原鑫荣融资担保公司起诉万兴物业管理公司之前就已经被法院查封，且万兴物业管理公司并未取得涉案房屋所有权导致原判决损害原告利益为由请求撤销，缺乏事实和法律依据，请求法庭依法予以驳回。 被告文商置业公司辩称：1、万兴物业和文商置业的购房合同是2015年11月5日签订的，我们有合同有收据，该合同是合法的；2、万兴物业是独立法人，是文商置业公司的二级公司，他的一切行为和文商公司无关；3、2017年的调解书确定的工程款优先受偿权，价款已经由我公司受偿完毕。 原告沈某向法庭提交了一份青海省海东市中级人民法院（2018）青02民终340号民事判决，证明依据该判决提起诉讼。另申请调取（2018）青02民终340号民事判决所列案涉房产办理抵押手续的评估报告和文商房第65号所有权证信息及我院执行局2019年12月24日对蒋某所做笔录，欲证明：万兴公司是否合法取得了案涉房产的所有权。评估报告拟证明该套案涉房产抵押价值是否足够担保500万元的贷款。笔录证明蒋某在海东中院做笔录时万兴物业未全额支付该房屋的购房款。万兴公司实质上没有全款支付所抵押房屋的全部房款，也没有支付该房屋的房屋对价款，所以所有权应该在文商置业。调取的证据就是来证明这一点的。 被告信融担保公司质证称，我们也没见过评估报告，我们档案里只有一个抵押清单。对于评估报告我们这里不涉及。2015年11月6日我们办理了抵押登记手续。只要在不动产登记机关办理网签就可以办理抵押登记。蒋某笔录的真实性认可，证明方向不能证明原告所述的证明方向，与本案无关联性。 被告万兴物业公司质证称，我们不清楚，不发表质证意见。 被告文商置业公司质证称，我认可该笔录，但笔录上记载的六套房屋和本案案涉房屋无关系。该笔录上的房屋已经准备留给执行局了。 被告信融担保公司向法庭提交了以下证据： 证据1：委托担保合同。证明：在2015年11月6日海东担保公司和民和万兴物业就其在青海银行海东分行贷款500万元，要求我公司为其提供担保保证，达成了该协议。 证据2：反担保抵押合同。证明：海东担保公司为民和万兴物业向青海银行海东分行500万元贷款提供担保保证。万兴物业根据双方签订的委托担保合同向海东担保公司提供反担保抵押。抵押物为本案涉案的房产。 证据3：房屋他项权利证书（14016号）。证明：根据海东担保公司和民和万兴物业签订的反担保抵押合同的约定，在2015年11月6日就涉案房产办理了抵押权登记。设立了抵押权。 证据4：（2018）青02民终340号判决书。证明：海东中院在2018年10月18日出具生效判决，确认涉案房产的抵押权有效。 原告沈某质证称：证据1：证据三性都不持异议。证据2：反担保合同的最后一页房产评估价一栏记载10448200元，充分说明了涉案房屋在抵押前进行了评估。证据3：明确记载了房屋权证为文商房第65号，三性不持异议。说明涉案房屋有产权证。证据4：三性不持异议。 被告万兴物业公司质证称：没有意见。 被告文商置业公司质证称：没有意见。 被告万兴物业公司及文商置业公司均未向法庭提交证据。 对上述原被告提供的证据，本院认定如下：对原告沈某提交的青海省海东市中级人民法院（2018）青02民终340号民事判决的真实性予以认可；对其申请调取（2018）青02民终340号民事判决所列案涉房产办理抵押手续的评估报告和文商房第65号所有权证信息的请求，因被告信融担保公司在诉讼时向法庭提交了文商房第65号房屋他项权利证书（14016）号，能够证明该房屋已办理了房屋所有权证，故我院认为没有必要再调取评估报告及文商房第65号所有权证信息。对蒋某的笔录真实性予以认可，证明方向不予认可。被告信融担保公司提供的证据1、2、3、4真实性与证明方向予以认可。 经审理查明，沈某与文商置业公司、蒋某、胡某、叶某、案外人胡立荣借款、保证合同纠纷一案，青海省高级人民法院于2016年12月2日经调解各方当事人自愿达成协议：“一、截止2016年11月30日，青海文商置业有限公司欠沈某借款本息合计28951973元。青海文商置业有限公司于2016年12月22日前还款400万元；2017年1月20日前还款600万元；2017年2月至2017年9月共计8个月，每月还款200万元。2017年10月底前还清余款；二、针对以上还款计划，若青海文商置业有限公司逾期未还款额达到300万元，即视为剩余欠款全部到期，沈某有权向人民法院就全部剩余欠款申请强制执行，青海文商置业有限公司并应就剩余欠款自2016年12月1日起至全部款额还清时止，按年利率20%计付利息；三、蒋某、胡某、叶某和胡立荣对以上青海文商置业有限公司债务承担连带清偿责任；四、…”。文商置业逾期未履行还款义务，沈某向青海省高级人民法院申请执行，省高院裁定该案由西宁市城中区人民法院执行，2017年5月该院在执行过程中对民和县川口镇西大街下集湟水湾城市广场1#、2#、3#地块及其以上房产予以查封。现该案移送至我院执行。 另查明，2015年11月5日万兴物业公司与青海银行股份有限公司海东市分行签订了《流动资金贷款合同》，青海银行股份有限公司海东市分行向万兴物业公司借款500万元。信融担保公司与青海银行股份有限公司海东市分行签订了《保证合同》，对万兴物业公司的借款提供担保。2015年11月6日信融融资担保公司与万兴物业公司签订了《委托担保合同》。约定若发生代偿每逾期一天向信融担保公司缴纳代偿总额万分之五的违约金。同日又与蒋某、金某、赵某、施某、叶某签订了《反担保保证合同》《个人无限连带责任保证书》。2017年11月28日，信融担保公司为万兴物业公司代偿借款本金3330605元，罚息358118.81元，复息8557.84元。后信融担保公司就追偿权一案，向海东市平安区人民法院提起诉讼，要求万兴物业公司返还为其代偿的借款本息、律师费、违约金、保全费等一切为实现债权发生的费用，要求文商置业公司、蒋某、金某、赵某、施某、叶某六被告承担连带给付责任，并要求对万兴物业公司提供抵押的面积614.8平方米的房屋进行拍卖、变卖，所得价款享受优先受偿权。海东市平安区人民法院作出（2017）青0221民初848号民事判决，判决：一、被告民和万兴物业管理有限公司偿还原告青海鑫融融资担保有限公司代偿本息共计3697281.65元。被告青海文商置业有限公司、蒋某、金某、赵某、施某、叶某承担连带清偿责任；二、被告民和万兴物业管理有限公司承担原告青海鑫融融资担保有限公司代偿金额3697281.65元日万分之五的违约金（自2017年11月28日起至代偿金额清偿之日止）；被告青海文商置业有限公司、蒋某、金某、赵某、施某、叶某承担连带责任；三、驳回原告青海鑫融融资担保有限公司的其他诉讼请求。宣判后，信融担保公司不服上诉我院。我院经审查认为，万兴物业公司依约自愿以其所有的房屋设定了抵押，并依法对抵押物办理了抵押登记，信融担保公司有权就抵押提供的抵押物在担保债权数额内享有优先受偿权。据此，于2018年10月18日作出（2018）青02民终340号民事判决：“……四、信融担保公司对万兴物业公司提供的抵押物（即位于民和县川口镇西大街下集湟水湾城市广场4幢1154-1175，所有权证号为文商房第65号，建筑面积614.60㎡的房屋）拍卖、变卖所得款项在担保债权数额内享有优先受偿权；……”。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件的处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其他民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”根据上述规定，只有前两款规定的有独立请求权和无独立请求权两类第三人才能作为提起第三人撤销之诉的原告主体。本案中，首先，沈某与文商置业公司、蒋某存在借款关系的普通债权人。而（2018）青02民终340号追偿权纠纷案件中，信融担保公司基于其与万兴物业公司签订的《委托担保合同》《反担保保证合同》《房屋他项权利证书》及与文商置业公司等其他五被告签订的《反担保保证合同》《个人无限连带责任保证书》等文书提出的各项诉讼请求，要求万兴物业公司偿还信融担保公司代偿的本金利息、违约金、律师费、保证金等，由其他六被告承担连带责任，并将万兴物业公司提供的抵押物（位于民和县川口镇西大街下集湟水湾城市广场**1154-1175，所有权证号为文商房第**，建筑面积614.60㎡的房屋）进行拍卖、变卖所得款项，在担保债权数额内享有优先受偿权等诉讼请求。本院基于上述合同及保证书等的约定进行审理并判决。沈某并不是上述合同的当事人之一，对追偿权纠纷案中双方当事人的诉讼标的并不享有独立请求权，其不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款规定的有独立请求第三人。其次，沈某向人民法院提起本案诉讼，请求保护其民事权益系普通债权。无论追偿权纠纷如何处理，案涉房产并不涉及沈某与青海文商置业有限公司、蒋某之间的借款法律关系，也未处分沈某在借款法律关系中的任何权益，其不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定的无独立请求权第三人。综上，原告沈某不具备提起第三人撤销之诉的主体资格。我院于2018年10月18日作出的（2018）青02民终340号民事判决认定万兴物业公司依约自愿以其所有房屋设定了抵押，并依法对抵押物办理了抵押登记，信融担保公司有权就抵押提供的抵押物在担保责任数额内享有优先受偿权并无不当。沈某提出万兴物业公司根本无资金购买涉案房屋，万兴物业公司与文商置业公司之间的买卖行为，其真实目的只是为了给文商置业做融资贷款，而且万兴物业公司并未向文商置业公司支付该处房屋的购房款，该处房屋的所有权仍属于文商置业公司所有的主张，并非本案审理的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下 驳回原告沈某的起诉。 案件受理费100元，退回原告沈某。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。 审判长  霍成伯 审判员  张银生 审判员  徐玲玲 二〇二〇年九月二十七日 书记员  刘 燕