湖南省怀化市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2020)湘12行赔初11号原告肖诗元，男，1966年12月2日出生，汉族，住辰溪县。委托代理人蔡日东，湖南五溪律师事务所律师。被告靖州苗族侗族自治县人民政府，地址靖州苗族侗族自治县渠阳镇渠阳东路**。法定代表人田连钊，县长。委托代理人孟茹洁。委托代理人吴繁颂。被告靖州苗族侗族自治县渠阳镇人民政府，地，地址靖州苗族侗族自治县渠阳镇下熙街**/div>法定代表人蒋和平，镇长。委托代理人臧敏崎。被告靖州苗族侗族自治县自然资源局，地址，地址靖州苗族侗族自治县渠阳镇万福路div>法定代表人蒙晓洲，局长。委托代理人李桂萍。委托代理人韩妮娜，靖州苗族侗族自治县渠阳法律服务所法律工作者。被告怀化市生态环境局靖州分局，地址，地址靖州苗族侗族自治县渠阳镇教育路**div>法定代表人邹俊林，局长。负责人储学军，系该局四级调研员，分管执法和法制。被告靖州苗族侗族自治县市场监督管理局，地址靖，地址靖州苗族侗族自治县渠阳镇红星西路**iv>法定代表人夏光辛，局长。负责人禹彬，系该局副局长。委托代理人胡本慧。原告肖诗元因与被告靖州苗族侗族自治县人民政府（以下简称靖州县政府）、靖州苗族侗族自治县渠阳镇人民政府（以下简称渠阳镇政府）、靖州苗族侗族自治县自然资源局（以下简称靖州县自然资源局）、怀化市生态环境局靖州分局、靖州苗族侗族自治县市场监督管理局（以下简称靖州县市场监督管理局）行政赔偿纠纷一案，于2020年7月28日向本院提起诉讼，本院于2020年8月6日受理后，依法向五被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及相关法律文书。并依法组成合议庭，于2020年9月11日进行公开开庭，原告肖诗元及其委托代理人蔡日东，被告靖州县政府委托代理人孟茹洁，被告渠阳镇政府委托代理人臧敏崎，被告靖州县自然资源局委托代理人李桂萍、韩妮娜，被告怀化市生态环境局靖州分局负责人储学军，被告靖州县市场监督管理局负责人禹彬及委托代理人胡本慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告肖诗元诉称，1980年初，原告一直在靖州苗族侗族自治县做瓦为生，被告一直为原告提供优惠条件，对原告生产用地仅收适当临时场地租金。2017年11月30日，被告突然向原告送达了一份《责令停工停产的通知》，原告要求听证并给个说法，被告不予理睬。2018年4月19日，渠阳镇便民服务中心给原告送一份停工通知，原告要求出示执法依据，便民服务中心不予理睬。2018年5月11日，被告县政府组织县环保局、国土局、渠阳镇政府带领人员强行将原告的瓦窑拆除。为此原告向靖州苗族侗族自治县人民法院提起诉讼，要求确认行政行为违法及赔偿损失。靖州苗族侗族自治县人民法院判决被告违法，却不敢判决被告赔偿。原告不服，提起上诉，怀化市中级人民法院撤销原判，发回重审。怀化铁路运输法院受理后认为靖州苗族侗族自治县人民法院在确认违法的行政诉讼中驳回了原告的赔偿请求，且该判决已生效，该案的赔偿请求已为生效裁判所羁束，故裁定驳回原告的起诉。现该生效判决已为靖州苗族侗族自治县人民法院再审撤销，但该再审判决却画蛇添足，在查明的事实中说没有给原告造成实际损失，以致原告申请检察院抗诉，检察院却说事实的描述不影响赔偿诉讼，不支持原告的监督申请。故原告提起本案诉讼，请求：一、判决被告赔偿瓦坪里的成品瓦22万片计77000元，瓦窑里的成品瓦13000片计4200元，瓦窑里的小青砖3000个计1050元；二、判决被告赔偿制瓦机械设备3万元，建窑费8万元，赔偿烧瓦柴火费5000元，制瓦泥土费14000元；火瓦247824块计99142元。以上两项共计311392元；三、判决赔偿原告因瓦窑被强拆，失业期间的经济损失1110000元（100块/年×3×0.37）。原告肖诗元向本院提交如下证据：证据1、靖州苗族侗族自治县人民检察院靖检民（行）监[2020]43122900001号《不支持监督申请决定书》，拟证明检察院认为再审判决审查事实的描述，不影响赔偿诉讼结果，申请人可以直接提起赔偿诉讼；证据2、（2019）湘1229行再1号行政判决书，拟证明确认被告行政行为违法，但在查明的事实中却说被告在拆除砖窑时未损坏其他财产；证据3、（2020）湘12行赔初2号行政赔偿裁定书，拟证明原告可以不支持监督申请决定书，可在6个月内提起行政赔偿诉讼；证据4、营业执照、土地租赁协议、靖州食品药品工商质量监督管理局的证明，拟证明原告的砖窑是原告合法个人财产，是合法生产经营；证据5、湖南收费基金收款收据，拟证明2003年至2009年国土部门收取了原告的临时租地费，事实上自1980年起就收取了土地临时用地费；证据6、发票收据10张，拟证明原告设备、原料损失；证据7、现场照片6张，拟证明原告有砖窑、土坯瓦、成品瓦、半成品瓦、土料、木料损失；证据8、黄大中证明一份，拟证明2005年黄大中有一座砖瓦窑以6万元价格卖给了黄保家；证据9、刘言胜证明一份，拟证明原告小青瓦坯有232570块；证据10、叫停环保一刀切，拟证明环保一刀切是形式主义、官僚主义，应该禁止。被告靖州县政府辩称，一、答辩人不是本案的赔偿义务机关。答辩人组织相关乡镇人民政府、县国土资源局、县环境保护局、县食品药品工商质量监督管理局联合执法，依法对靖州县内的砖瓦行业进行整治。联合执法过程中，相关单位对被答辩人的砖瓦窑进行拆除，由此产生的法律后果，应由参加拆除行为的行政机关承担。二、拆除行为未侵犯被答辩人的合法权益。三、被答辩人未举证，被答辩人提交的财产损害赔偿的相关证据不正规、不规范，不符合证据的合法性、真实性、关联性，不能证明拆除砖瓦窑的行为对其合法财产造成了损失。综上，被答辩人主张赔偿的请求于法无据，请求予以驳回。被告靖州县政府没有证据向本院提交。被告渠阳镇政府辩称，一、原告在靖州县渠阳镇境内开办的小青瓦厂没有办理相关证件，未获得工商、国土、环保等部门的行政许可，系无证无照经营，属违法经营行为，理应不受法律保护。对原告的违法行为采取处罚措施，应不予赔偿。二、答辩人为贯彻执行国家环保部、省环保厅等文件要求，在县政府联合执法时，协助参与执法，分别于2018年1月16日和4月19日向原告下达《停工通知书》，并告知原告逾期不停工停产的法律后果。2018年5月11日答辩人协助参与联合执法队将其非法小青瓦厂进行了窑体拆除，对其他财产并没有损毁或罚没。三、原告没有依法申请临时用地，而是将租用的土地用于开小青瓦窑，改变了土地性质，严重影响了当地的生态环境。从2017年11月至2018年4月多次下达停工停产通知期间，已给出原告充裕的时间处理库存瓦坯和原材料，但原告一直继续保持生产，到2018年4月19日最后一次下达停工通知时，还诉求当地政府需要约2个月烧完30万瓦坯，导致其尚存不少库存瓦坯和原材料损失，但与答辩人无关。四、原告诉讼请求中制瓦机械设备和建窑费用等，未能提供相应的实体证据证明其价值及相关财产的损失。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告渠阳镇政府向本院提交如下证据：证据1、统一社会信用代码证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证，拟证明被告的身份情况和法定代表人身份情况；证据2、肖诗元签收的法律文书送达回证，拟证明已通知瓦窑主2017年11月13日前被责令停止；证据3、渠阳镇政府下达的停工通知书，拟证明当地政府2018年4月19日再次下达停工通知；证据4、部分瓦窑主的承诺，拟证明政府及相关部门为拆除工作与瓦窑主做的前期工作；证据5、下达停工通知和拆除窑体后现状图片，拟证明拆除过程仅拆除窑体，对其他财产没有造成损坏；证据6、肖诗元诉求渠阳镇政府的报告，拟证明2018年4月19日，最后一次下达停工通知前一直未停工，还存有大量瓦坯待烧；证据7、肖诗元请求县人民政府补偿损失的报告，拟证明原告诉求的财产损失没有任何实物证据，存在窜供索赔行为。被告靖州县自然资源局辩称，一、原告在靖州县渠阳镇境内开办的小青瓦窑没有办理相关证件，未获得工商、国土、环保等部门的行政许可，系无证无照经营，属违法经营行为，理应不受法律保护。二、原告没有依法申请临时用地，而是将租用的土地用于开小青瓦窑，改变了土地性质，严重影响了当地的生态环境。答辩人在拆除原告砖瓦窑过程中，仅对违法经营的窑体进行了拆除，未损坏其他财产。三、原告未能提供相应的实体证据证明窑体的价值及相关合法财产的损失。四、答辩人是对原告违法经营中的窑体进行了拆除，但并未损坏其他财产。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告靖州县自然资源局向本院提交如下证据：证据1、组织机构代码证、法定代表人证明书及身份证复印件，拟证明被告及法定代表人的基本情况；证据2、部分《责令停工停产的通知》、《责令停止违法行为通知书》、《责令停产停业整顿的通知》及送达回证，拟证明被告向原告多次下达停工，告知原告自行停止生产，封闭窑洞，将所有产品和设备搬离现场的期限以及逾期的后果由原告自己承担的事实（原告均已签收）；证据3、部分下达停工的照片、拆除前的照片及拆除的照片，拟证明被告向原告下达通知的事实，窑体拆除前的现状，拆除时只对非法窑体进行拆除，没有对其他财产进行损坏的事实；证据4、国家、省、市环保部门下达的通知，拟证明县委县政府拆除、取缔小瓦窑按照环保部门的要求所落实的事实；证据5、收条，拟证明原告在拆除前自愿缴纳押金并承诺自行拆除窑体期限的事实；证据6、违法案件询问笔录，拟证明未经批准违法占用土地的事实；证据7、相关法律法规，拟证明原告违法使用土地以及不予行政赔偿的依据。被告怀化市生态环境局靖州分局辩称，一、答辩人不是本案的适格被告。1、答辩人既不是拆除原告建设项目的决定作出机关，也非实施机关；2、答辩人依法实施的环境监管行为与原告请求的经济损失没有法律上的因果关系。二、原告在生产经营过程中实施了严重的环境违法行为，应当依法予以制止。1、原告系无证照生产经营瓦窑；2、原告瓦窑生产工艺落后，属于国家禁止从事的制作作坊；3、原告瓦窑于2016年12月纳入靖州县环保违法违规建设项目清理整治，但一直未按要求配套建设大气污染防治设施，废气直接排放，对周边环境造成污染。三、原告起诉答辩人错误。原告瓦窑的强制拆除时靖州县政府依据国务院《国家产业结构调整指导目录（2011年本）修正版》政策，淘汰落后产能，取缔淘汰粘土生产企业而组织的一次多部门联合整治行动，整治内容和要求纳入了中央环保督察和省环保督察范畴，责任主体系靖州县政府，系靖州县政府作出的行政行为，并非答辩人作出的行政行为和组织实施的瓦窑拆除行政执法，在整个整治过程中答辩人未对其下达过任何法律文书。综上，请求依法驳回原告对答辩人的起诉。怀化市生态环境局靖州分局没有证据向本院提交。靖州县市场监督管理局辩称，原告的赔偿诉讼不合法、不合理，应当驳回诉讼请求。1、原告未依法取得许可、环保评估、排污许可、营业执照情况下，擅自经营砖瓦窑，存在非法取土，未经环评存在非法排污，未取得营业执照等无证无照违法经营行为，其违法行为产生的财产不属于合法财产、合法利益，应不予赔偿；2、针对原告的赔偿请求，具体来说，瓦窑是违法建造并用于违法行为的工具，不属于原告合法利益，被告对原告设备未造成破坏，应不予赔偿。成品瓦、半成品瓦、木材燃料等损失，原告是用于违法行为，是违法财产，不是合法财产、合法利益，被告方等相关部门在2017年9月左右下达责令停止通知书，并规定期限期作好砖瓦成品、半成品、相关设备的处置，被告方相关部门给予相关期限之后才下达责令停产停业通知书，在之前给予了合理的期限，原告在限期期间不断制造新的砖瓦，属于原告自己行为造成的损失，属于国家赔偿法第五条规定的被告免责情形，更何况对上述工具、设备及成品、半成品等财产，被告执法过程中没有采取任何措施毁坏；3、没有合法有效的价值评估，无法认定价值进行赔偿；4、至于原告第二项经济赔偿损失的诉求，被告既没有限制原告人身自由也没有阻止其再就业；5、原告提出2017年期间说没有相关规定，但原告是连续性行为，当然应按照新的规定确定违法；6、原告提到市场监督管理局当时不予办证，事后又给予办理，发放执照是依照当事人申请核发，拆除后又依照程序申请，当事人申请之后，答辩人依照相关行业要求对材料进行审查，对材料真实性告知原告自己承担材料真实合法性的责任，在收到的申请材料中有村委会的证明，证明了有经营场所、经营者等，符合发证的要求，必须受理，并明确备注了“依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动”。根据国家相关规定该行业现在执行的是先照后证。综上所述，被告方没有损害原告合法利益，不需对原告进行赔偿，应当驳回原告诉求。靖州县市场监督管理局没有证据向本院提交。原告对被告渠阳镇政府提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2、3的关联性有异议，本案已经由法院确定是违法行为，再举证停工通知书，与本案无关；对证据4的关联性有异议，李建的承诺与本案无关；对证据5真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，该证据恰恰证明原告损失巨大，因为被告将原告的砖瓦窑拆除，很多机器报废，成品瓦、半成品瓦、土料、木料都在这上面有体现；对证据6真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，该份报告确实证明了原告1980年就到靖州做青瓦，是合法经营的，燃料、土料都取自建设废料，没有环境污染，没有对土地造成破坏；证据7的报告同时附有临时用地、租赁费，证明了原告在被告拆除之后向被告提出了赔偿请求，被告提交出来也证明被告认可这些数据。其余四被告对被告渠阳镇政府提交的证据均无异议。原告对被告靖州县自然资源局提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；证据2中的行政行为已被人民法院确定违法；对证据3有异议，被告把原告的瓦窑拆除之后，原告购买的机器设备、木材、燃料、购买的泥土、成品瓦、半成品瓦都作废了，所有东西都被浪费；对证据4真实性无异议，从方案中可以证明被告的违法行为，应该给原告进行赔偿，被告没有任何检查数据，就不能证明原告的瓦窑不达标，即使不达标，也应该给原告提供一个补救措施的机会，即使要淘汰也要制定淘汰方案妥善安置，而且企业不达标，应该进行公开公布，但是被告没有进行公开就将原告的瓦窑拆除了；对证据5的关联性有异议，这三份数据与原告无关；对证据6真实性无异议，对证明目的有异议，这份证据恰恰证明了原告的损失和被告的违法行为，原告制作砖瓦是合格的，证明原告购买旧房子的燃料，这些原材料没有环境污染；对证据7真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，证明被告应该赔偿原告经济损失。其余四被告对被告靖州县自然资源局提交的证据均无异议。被告靖州县政府对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的证明目的有异议，该份证据正好证明了确认违法案件只是确认程序性违法，而不是证明原告砖瓦厂的合法性；对证据2无异议；证据3查明了被告拆除原告砖瓦窑时未对原告财产进行没收和损坏，证实了原告的砖瓦厂存在多种违法行为，由此原告产生的权益不是合法权益；对证据4有异议，原告营业执照的时间是2018年6月，但拆除的时间是2018年5月，营业执照是事后补办的；对证据5-9的合法性、真实性、关联性均有异议，也不能证明是靖州县政府拆除砖瓦窑造成的损失；证据10证明未经任何处理措施排放污染物就是违法行为，原告没有经过任何防污处理措施。被告渠阳镇政府、靖州县自然资源局同意被告靖州县政府对原告证据的质证意见。被告怀化市生态环境局靖州分局同意被告靖州县政府对原告证据的质证意见，另对原告提交的证据10补充质证意见如下：1、原告属于非法生产，没有经过行政审批；2、瓦窑的生产工艺落后，是国家禁止的2011年产业结构指导目录中应立即淘汰的落后土窑手工生产；3、原告的瓦窑于2016年12月被靖州环保部门纳入环保违法违规建设的集体整治项目中，原告从生产经营的合法性和配套设施的要求上，都没有达到环保要求；4、原告瓦窑没有具备生产经营的主体资格，因此要断生产用电、用水，清理设备、场地。被告靖州县市场监督管理局同意其他被告对原告提交证据的质证意见，对原告提交的证据4发表补充质证意见如下：原告的营业执照是靖州县市场监督管理局发放的，真实有效，注册时间是2018年6月5日，但本案的拆除行为发生在2018年5月，故系拆除后办理的营业执照，但对该营业执照的发放是依法核发的，营业执照与前期违法无照经营行为没有关联性。本院对证据作如下确认：（一）对原告提供的证据材料作如下确认：证据1、2、3客观真实，且与本案有关，予以采信；证据4的真实性本院予以采信，该证据不能证明原告砖厂系合法经营的事实，故对原告证明目的不予采信；证据5被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，该收据未能核实其真实性，且与本案行政赔偿无关，不予采信；证据6被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，该证据未能核实其真实性，不予采信；证据7系原告拍摄的照片，但没有显示拍摄人、时间、地点，不、地点形式要件，不予采信；证据8、9被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，且证据9中证言未附有证明人身份信息，不符合证人作证的证据规则，不予采信；证据10系中国经济周刊中个人发表的文章，不能作为证据使用，不予采信。（二）对被告渠阳镇政府提供的证据材料作如下确认：证据1系被告渠阳镇政府统一社会信用代码证及法人身份证明，不作证据评判；证据2、3客观真实，且与本案有关，予以采信；证据4与本案原告无关，不予采信；证据5原告对其三性均无异议，予以采信；证据6原告虽对其三性无异议，但该报告不能作为证据使用，不予采信；证据7系原告向靖州县政府请求的财产损失报告，不能作为证据使用，不予采信。（三）对被告靖州县自然资源局提供的证据材料作如下确认：证据1系被告靖州县自然资源局统一社会信用代码证及法人身份证明，不作证据评判；证据2、3客观真实，均已送达给原告，且与本案有关，予以采信；证据4真实性无异议，且与本案拆除行为有关，予以采信；证据5不符合证据形式要件，且该证据不能体现与本案原告有关，不予采信；对证据6的真实性原告予以认可，但该证据只是一份询问笔录，不能用以证明原告砖厂的合法性与否，对其证明目的不予采信；证据7系法律法规，不作证据评判。本院经审理查明，原告肖诗元未依法获得相关行政许可而于2000年向靖州苗族侗族自治县渠阳镇飞山管委会村民租地修建砖瓦窑，进行砖瓦烧制生产、经营。2017年初，靖州县政府根据环保督查工作要求的统一安排，依照国家环保部（环办环监函[2017]1095号）《关于开展砖瓦厂行业环保专项执法检查的通知》、湖南省环保厅（湘环函[2017]239号）《关于印发〈湖南省大气污染防治2017年度实施方案〉的通知》和湖南省环保厅（湘环函[2017]410号）《关于印发〈湖南省砖瓦行业环保专项执法检查行动工作方案〉的通知》文件要求，组织渠阳镇政府、靖州县自然资源局、怀化市生态环境局靖州分局（靖州苗族侗族自治县环境保护局）、靖州县市场监督管理局联合执法，依法对靖州苗族侗族自治县境内的砖瓦行业进行整治和拆除。整治期间，靖州县自然资源局于2017年5月、11月先后向原告肖诗元下达了《责令停止违法行为通知书》和《责令停工停产的通知书》，该通知明确肖诗元违法占用土地修建小青瓦厂，并限期肖诗元将所有产品及设备搬离现场。2018年5月11日，被告组织人员对原告的砖瓦窑进行了拆除。另查明，2018年9月18日，原告以渠阳镇政府、靖州县自然资源局、怀化市生态环境局靖州分局、靖州县市场监督管理局为被告，向靖州苗族侗族自治县人民法院提起确认被告强制拆除原告砖瓦窑行为违法及行政赔偿纠纷之诉。2018年12月21日，靖州苗族侗族自治县人民法院依法追加靖州县政府为被告。2019年1月18日，靖州苗族侗族自治县人民法院分别作出（2018）湘1229行赔初6号行政判决和（2018）湘1229行初19号行政判决，该两份判决结果均为：一、确认被告渠阳镇政府、靖州县自然资源局、怀化市生态环境局靖州分局、靖州县市场监督管理局、靖州县政府强制拆除肖诗元的砖瓦窑的行政行为违法；二、驳回肖诗元的赔偿请求。原告不服（2018）湘1229行赔初6号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月24日作出（2019）湘12行赔终8号行政赔偿裁定，裁定撤销靖州苗族侗族自治县人民法院（2018）湘1229行赔初6号行政判决，发回怀化铁路运输法院重审。怀化铁路运输法院作出（2020）湘8603行赔初第5号行政赔偿裁定，将本案移送本院管辖。本院于2020年4月23日作出(2020)湘12行赔初11号行政赔偿裁定书，裁定驳回原告的起诉。理由为：诉讼中，原告对靖州苗族侗族自治县人民法院作出（2019）湘1229行再1号行政判决查明的事实不服，向怀化市人民检察院申请检察监督，检察机关已受理，因此，靖州苗族侗族自治县人民法院作出（2019）湘1229行再1号行政判决存在变动的可能。因此，检察机关的检察监督结论有可能影响该案裁判的结果，为了节约司法资源，避免类似案件再审，该案应当中止诉讼。但该案中止诉讼将会使案件处理期限过长，不利于行政争议的实质处理和案件审理期限的管理。故肖诗元提起该案诉讼的条件尚未成熟，依法应当驳回起诉。2020年6月29日，靖州苗族侗族自治县人民检察院对肖诗元等人作出靖检民（行）监[2020]43122900001号不支持监督申请决定书，决定：不支持肖诗元等人的监督申请。还查明，2019年8月20日，靖州苗族侗族自治县人民法院依法对（2018）湘1229行初19号行政判决进行再审。2019年9月27日该院作出（2019）湘1229行再1号行政判决，认定被告在拆除肖诗元砖瓦窑时未对肖诗元的其他财产进行损坏和没收，并判决：一、撤销该院（2018）湘1229行初19号行政判决；二、确认被告渠阳镇政府、靖州县自然资源局、怀化市生态环境局靖州分局、靖州县市场监督管理局、靖州县政府强制拆除肖诗元的砖瓦窑的行政行为违法。现该判决已发生法律效力。本院认为，发生法律效力的靖州苗族侗族自治县人民法院（2019）湘1229行再1号行政判决已确认渠阳镇政府、靖州县自然资源局、怀化市生态环境局靖州分局、靖州县市场监督管理局、靖州县政府为强制拆除肖诗元砖瓦窑的被告。故靖州县政府、怀化市生态环境局靖州分局等辩称不是本案适格被告的理由不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有权依照本法取得国家赔偿的权利。据此规定，只有当公民的合法权益受到行政机关违法行使职权的侵犯，其损失才能取得国家赔偿。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。本案中，发生法律效力的靖州苗族侗族自治县人民法院（2019）湘1229行再1号行政判决认定被告对原告的砖瓦窑进行了拆除，被告在拆除原告砖瓦窑时未对原告的其他财产进行损坏和没收。对于原告称其他财产造成了损失，原告仅申请靖州苗族侗族自治县人民检察院对（2019）湘1229行再1号该生效判决进行检察监督，但该院已作出靖检民（行）监[2020]43122900001号不支持监督申请决定。从监督结果看，（2019）湘1229行再1号行政判决认定被告在拆除原告砖瓦窑时未对原告的其他财产进行损坏和没收的依据充分。而且原告在本案中又未提供足以推翻（2019）湘1229行再1号行政判决认定事实的证据。因此，本案原告能否获得赔偿的损失范围应为被告拆除的砖瓦窑。根据现已查明的事实，靖州县自然资源局在向原告发出的《责令停止违法行为通知书》中已认定原告违法占用土地修建小青瓦厂，同时原告肖诗元未经任何行政许可擅自租地开办砖瓦窑从事生产经营，故其砖瓦窑属于非法生产设施，非法生产设施不属于合法权益范围，原告无权依照《中华人民共和国国家赔偿法》请求赔偿。综上，原告要求赔偿没有事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告肖诗元的赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长 谌 蔚审判员 肖尊启审判员 李容容二〇二〇年九月二十八日法官助理刘俊卿书记员贺红