陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 判 决 书                       (2020)陕民终551号 上诉人（原审原告、反诉被告）：浦项建设（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园四区13号楼32层101。法定代表人：李玄锡，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐在征，该公司职员。委托诉讼代理人：宋崇宇，北京市中银律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：韩松电子材料（西安）有限公司，住所地陕西省西安市高新综合保税区保三路850号。法定代表人：朴元焕（WON HOWN PARK），该公司董事长。委托诉讼代理人：赵全星，陕西标典律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵蕊萍，陕西锦路律师事务所律师。上诉人浦项建设（中国）有限公司（以下简称浦项公司）因与上诉人韩松电子材料（西安）有限公司（以下简称韩松公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2017）陕01民初49号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人浦项公司的委托诉讼代理人唐在征、宋崇宇，上诉人韩松公司的委托诉讼代理人赵全星、赵蕊萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浦项公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判韩松公司支付工程款15194573.99元；2.撤销一审判决第三项；3.韩松公司支付工程款利息2046799.58元（暂计至一审起诉之日）；4.本案全部诉讼费由韩松公司负担。事实和理由：（一）工期延误违约金。合同约定浦项公司义务为完成设备安装（MC），因此整体项目的竣工并非衡量浦项公司是否迟延履约的指标，而一审所认定的竣工确认单中的竣工即指整体项目的竣工。一审引用的工期迟延违约条款是合同所约定的机械设备安装完成的期限，一审中浦项公司已提交电子邮件等证据对机械设备安装的定义和内涵作出了明确说明，双方往来文件也充分说明机械设备安装出现了可以合法顺延工期的情形，如韩松公司所负责的设备安装所需水电气的供应问题、韩松公司要求进行的变更增项等，证据显示试生产合格日期为2013年12月9日，浦项公司在此过程中无任何违约行为。即使考虑违约金，按合同法司法解释二第29条规定，一审也应参照实际损失调整违约金计算标准，浦项公司一审请求支付的工程尾款为7312110元，而一审判决的工程延误违约金居然高达580万元，结合证据材料来看，韩松公司未因工期问题遭受任何损失，但浦项公司工程尾款中却包括有占绝大部分比例的人工和材料成本，一审判决有失公允。（二）压缩机维修费用。该费用的真实性无法确认，而且按合同9.（2）约定，如质保期内出现瑕疵韩松公司应通知浦项公司处理，只有在浦项公司不能处理时，韩松公司方可自行或委托第三人采取措施，费用由浦项公司承担。韩松公司未通知浦项公司自行维修产生的费用，违背维修程序，损害了浦项公司的知情权和成本控制权，该费用不应由浦项公司承担。维修内容也表明韩松公司在设备使用和保养等方面存在严重过错，其应自行承担维修费用。（三）利息。浦项公司一审主张了利息但一审未予处理，韩松公司应在试运行完成后开始计算延迟支付工程款的违约金。韩松公司辩称，（一）浦项公司第一项上诉请求，要求改判向其支付工程款15194573.99元，没有事实及法律依据，应予驳回。双氧水工程合同第3条约定双氧水设备在2013年8月15日安装完毕，其他设备在2013年10月30日安装完毕；第8.（2）条约定试运行并验收完毕后以验收通知合格视为工程完毕。双方签章确认的竣工确认书显示竣工完毕时间为2014年4月30日，同时韩松公司在高新管委会调取的工程竣工备案文件也显示，浦项公司申请因工期延误，承诺及报告农民工工资支付情况。合同约定逾期违约金按合同价款日1‰支付，最多不超过2%，按约定浦项公司应承担违约金580万元，并按合同约定可在支付工程款时扣除。韩松公司作为生产企业，以日产量取得收入，因浦项公司违约迟延交工给韩松公司造成损失无法估量，而其承担的违约金仅占合同价款的2%，该违约金数额符合合同法第114条第2款的规定。一审中浦项公司未提出违约金过高请求调整，其在二审中提出不属于二审审理范围。桶装站工程浦项公司也应承担违约金108万元，对此韩松公司已在上诉中提出，应当在支付工程款时扣减。双氧水工程为固定总价合同，合同12.（6）约定，变更增加项目应附相关证明文件报韩松公司韩国总部批准得到事前承认，韩松公司只支付得到事前承认的费用，双方按合同确认的增加工程，韩松公司已按前述约定通过签订003土建追加合同、005废水仪表及浓缩设备部件设备供货合同、现有设备拆除及安装工程管道配管工程合同予以确认并审核支付，浦项公司并未提出还存在其他双方签认后韩松公司未支付的增项工程款。另，浦项公司未实际施工的电力工程款782456元，韩松公司代为垫付的蒸汽管道图纸设计费等9项费用537399元，应在支付工程款时扣除。（二）浦项公司第二项上诉请求，要求改判其不承担制氢厂、空气压缩机维修费用941077元，没有事实及法律依据，应予驳回。韩松公司一审提交的会议纪要及清单，制氢厂、压缩机维修支出凭证已充分证明浦项公司交付的双氧水工程存在质量问题，其在承诺维修后经催告却不予维修，因此韩松公司进行了维修，且维修费用在双方会议纪要明确的预算98万元范围之内，依据双氧水合同第9.（1）、（2）约定，浦项公司对质量问题不维修时，韩松公司有权直接维修，费用由浦项公司承担，一审判决浦项公司承担维修费，符合双方合同约定。（三）浦项公司第三项上诉请求，要求韩松公司支付欠付工程款利息，但其一审起诉状所列诉讼请求中并无关于利息的诉讼请求，一审对此未予处理，不属遗漏诉讼请求。综上，请求驳回浦项公司全部上诉请求。韩松公司上诉请求：撤销一审判决第一项，发回重审或改判驳回被上诉人一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费等由被上诉人负担。事实和理由：（一）工程增项2404427.6元。一审以鉴定机构出具的鉴定意见和异议答复为依据认定存在工程增项2404427.6元，但一审未将鉴定机构异议答复交与双方质证。双方合同为固定总价合同，鉴定意见所依据的工程量清单均为原合同内项目，并非新增内容，且鉴定机构计算工程价款是依据浦项公司单方提交，韩松公司就鉴定材料和计算依据提出异议后，一审并未要求鉴定机构就此明确说明，鉴定意见的依据明显不足。鉴定机构异议答复未经当事人质证，不得作为认定案件事实的依据，一审存在程序错误。合同12（6）约定，工程增项除需韩松公司现场工程负责人和浦项公司共同确认外，还需附相关证明文件、报价表报韩松公司韩国总部批准，韩松公司只认可批准后项目并支付费用。韩松公司现未提供工程增项的鉴定材料，工程增项也未经双方共同确认并得到韩松公司韩国总部批准，韩松公司不应支付所谓工程增项费用。即使存在工程增项，但该增项内容是否能突破双方合同约定，并由韩松公司承担费用，一审也未予审查。案涉合同为固定总价合同，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（以下简称《建设工程司法解释二》）第二十二条的规定，浦项公司申请造价鉴定，一审不应准许，但一审却准许了鉴定申请，并以鉴定意见作为定案依据，违反法律规定。（二）降噪费105万元。依据合同通用条款5、6条约定，施工图不符合要求或设计书有错误、遗漏，应由浦项公司予以完善并承担相应费用，案涉工程双方约定为交钥匙工程，项目交付后因不符合环境噪声防治要求未通过验收，应由浦项公司自行与案外人签订合同进行治理整改，整改合格后向韩松公司交付，因此整改费用应由承包人浦项公司承担。一审依据鉴定意见认定降噪费用金额，但一审中韩松公司已对鉴定意见提出异议，认为浦项公司仅单方提交了其与案外人的合同，并无付款凭证、验收文件予以佐证，真实性无法确定，鉴定机构对韩松公司异议没有作出说明，一审也未要求鉴定机构作出说明及补充鉴定。鉴定意见仅在第五条分析说明中对降噪工程部分进行了说明，但第六条鉴定意见中并未涉及降噪费，一审认定韩松公司应承担降噪费错误。（三）装桶站迟延履行金108万元。合同约定桶装站在2014年3月30日前完成，每延期一日按合同总额3‰支付违约金，但不得超过合同总额的10%即108万元。浦项公司实际于2014年5月30日竣工，延期61日，按合同约定违约金应为最高限额的108万元，该违约金应在支付工程款时扣除。浦项公司提交2014年9月1日合同变更书主张双方将竣工日期延长至2015年5月30日，其不应承担违约金，但韩松公司已提供证据及证人证言证明，合同变更书系因浦项公司原备案合同外经证过期，无法开具工程发票领取工程款，需重新出具证明文件以便领取发票所使用。合同变更书在2014年9月1日盖章出具，而双方签署的竣工确认书显示装桶站已于2014年5月30日竣工，合同变更书在此情况下却将竣工日期延长至2015年5月30日，明显不符合常理。浦项公司辩称，（一）一审鉴定单位出具鉴定意见以及一审据此举行听证、质证环节，程序合法。关于增项变更有会议纪要等相关证据材料，证明增项变更款项应当在合同款项之外增加。合同书后的附件明确约定如以后因设计变更增加费用，应另行计价，因此本案结算方法明确，就是合同固定总价加上洽商变更价。（二）原图纸中、合同固定总价报价清单均无降噪费施工内容，但在实际中该部分降噪费所对应的工程为变更增加事项，因此应当在结算中加以体现。（三）装桶站延迟履行金问题，同意一审判决的处理意见。请求驳回韩松公司上诉请求。浦项公司向一审法院起诉请求：1.韩松公司支付拖欠工程款共计17202843元；2.韩松公司支付本案保全费用及诉讼费用。韩松公司向一审法院反诉请求：1.浦项公司赔偿韩松公司制氢厂频繁故障造成的损失1251795元，由浦项公司对制氢厂工艺运行条件变更部分进行性能测试，并延长质保期1年；2.浦项公司为韩松公司更换双氧水厂两台空气压缩机（H-1216-1/2)，并对更换后的空气压缩机进行性能测试，并延长质保期1年；3.浦项公司赔偿韩松公司因阀门泄露造成的工作液损失及产品品质污染造成的损失649253元；4.浦项公司赔偿韩松公司制氢厂、空气压缩机（H-1216-1/2)维修费用941077元；5.浦项公司返还韩松公司未施工的电力工程费782456元；6.浦项公司支付韩松公司垫付的蒸汽管道图纸设计费、蒸汽计量仪采购费等9项费用537399元；7.反诉费用由浦项公司承担。一审法院认定事实：2013年3月，浦项公司与韩松公司签订编号为“2013-PECS-004”的《合同》，就韩松公司双氧水工厂建设设计、设备/资材供应及施工事项，约定工程名称为：HP-4双氧水工厂建设Turn-Key Base工程。工程为固定总额合同，总金额为2.9亿元。合同第3条约定三星电子半导体用双氧水生产设备必须要在2013年8月15日为止制作并安装完毕，其他设备要在2013年10月30日为止安装完毕。但因外部原因引起的相关设备的制作及安装或者与试生产无关的工程可根据现场实际情况适当调整。浦项公司如在前一期限内不能完毕时，每迟延1日，按合同总金额的1‰支付迟延履行金。此迟延履行金可以在韩松公司向浦项公司支付合同价款时予以扣除。但延期赔偿金最多不能超过2%。全部或者部分验收不合格需要重新制作时，视为工期延误。自验收不合格之日起，按上述规定的迟延履行金计算。但因不可抗力以及韩松公司认可的事由或者非归责于浦项公司的原因导致迟延时可以免除责任。第5条合同价款的支付条件为预付款：缔结合同后30%；进度款，根据工程进展率支付已发生的60%；余款，试运行/性能测试完毕以后10%（浦项公司应当给韩松公司提供，相应合同金额10%的银行保函）。合同第12条（6）项约定，除了合同上的工程以外，对于追加进行的工程由韩松公司的工程负责人和浦项公司确认其变动内容、物量、金额等，并附加相关证明文件和报价表给韩松公司购买部提出，得到事前承认。韩松方只认可这些事前承认的事项，并对其支付费用。该条（11）项约定本合同取代之前双方签订的所有意向书（如有）、备忘录（如有）等文件。该合同附件中含有工程设计、设备的报价清单。该工程竣工时间为2014年4月30日。2013年9月25日，浦项公司与韩松公司签订工程名称为韩松电子材料年产2.5万吨双氧水项目/废水仪表及浓缩设备部件《设备供货合同》，合同金额为1322620元（合同金额中包括的进口设备金额，由发包人付汇给设备发货方，剩余设备安装费等与承包人结算）。合同方式为固定总价合同，合同其他条款参照双方之前签订的2013-PECS-004合同条款。合同工期为2013年9月25日到2013年10月30日。工程款支付方式为，交货完毕后发包方向承包方一次性支付合同全额款项。工程质量标准约定为合格。该合同价款韩松公司分别于2014年11月7日在境外直接向设备供应商支付1158610.42元，2015年11月30日向浦项公司支付164009.58元，已全部支付完毕。2014年2月25日，浦项公司和韩松公司签订《韩松电子材料年产2.5万吨双氧水项目/装桶站工程建设工程施工合同》，工程承包范围为装桶站设计、设备购买及安装，土建工程及钢结构工程。合同金额为1080万元，合同方式为固定总价合同。合同工期为2013年12月19日到2014年3月30日。合同第五条约定工程款支付方式为，预付款：合同金额的30%；进度款：合同金额60%；竣工款：合同金额10%。合同质量标准为合格。组成合同的文件及解释顺序为：1.合同协议书；2.合同报价清单；3.合同专用条款；4.合同通用条款；5.经审核的设计图纸；6.工程报价单或预算书。合同第十条约定如果未能按第四项期限内完成，承包商每拖延一日，按合同金额的3‰计算违约金，在支付货款的时候扣除，但是拖延赔偿金最多不超过10%。该工程竣工时间为2014年5月30日。合同履行过程中，韩松公司经浦项公司同意，直接向第三方购买了双氧水合同和装桶站合同中原约定由浦项公司向韩松公司提供的相应设备，双方签署《补充协议》，约定将编号2013-PECS-004工程名称为HP-4双氧水工厂建设Turn-key Base工程的《合同》总价款降低14873246.57元，将编号为2013-PECS-002工程名称为韩松电子材料年产2.5万吨双氧水项目/装桶站工程的《建设施工工程合同》的总价款价格降低380791.07元。协议附件《降低款项对应设备清单》中的设备浦项公司无需再向韩松公司提供，韩松公司也无需向浦项公司支付相对应的款项（包括但不限于设备款、安装调试费、运输费、出场费、培训费等与设备相关的所有款项）。2014年7月1日，浦项公司与韩松公司签订编号为浦项韩松—003的《建设工程施工合同》，工程名称为韩松电子年产2.5万吨双氧水项目土建追加工程，工程内容为2.5万吨/年双氧水项目中住化-韩松管架追加工程，韩松-住化产品供给管架，三星至红线外废水管道追加，许可费等详见合同清单。合同第二条约定开工时间为2014年6月1日，竣工时间为2014年8月30日，质量标准为合格。合同价款为1883397元。工程款支付方式为，工程结束后进度款一次性按合同金额的100%支付。该合同价款韩松公司于2014年9月5日支付完毕。2015年2月6日，浦项公司与韩松公司签订编号为“浦项韩松-004”的《建设工程施工合同》，工程名称为韩松电子年产2.5万吨双氧水项目/设备安装及拆除工程，工程内容为现有设备拆除及安装工程，管道配管工程，开工时间为2015年2月1日，竣工时间为2015年4月30日。合同价款为77900元。工程款支付方式为，工程结束后按进度款一次性按合同金额的100%支付。该合同价款韩松公司于2015年5月29日支付完毕。就以上合同的付款情况，韩松公司于2017年3月6日向一审法院提交了《双氧水工厂项目支付浦项款项明细》，其中列明合同范围内未付款金额为8284109.94元。庭审中浦项公司提交《工程进度表》，用以证明双方协商确定的设备安装、试运行时间表，其中对工辅时间作出了明确的规划，韩松公司对此无异议。2013年5月22日，浦项公司向韩松公司出具工作联系单三份，分别涉及水、电、气等工辅接口，要求韩松公司同三星管委会协助解决，韩松公司对真实性认可，但主张其已按要求提供了协助。2013年11月19日，设计部门出具项目试运行前确认书，同日监理认可项目已达到试生产条件。韩松公司对前述事实均无异议。双方有争议的事实：关于浦项公司请求支付的增项工程款问题。浦项公司于2017年6月16日，向一审法院申请就隔音墙工程、环氧地坪变更工程、围挡工程、钢结构变更工程、临时设施增项工程、实验室增项工程、个别建筑物及室外追加工程、设备配管增项工程及现场管理费用的工程造价进行司法鉴定。一审法院司法技术室2017年9月21日通过摇号方式确定，并对外委托陕西康胜工程造价咨询有限公司（以下简称康胜公司）对涉案工程增项造价进行鉴定。2018年11月6日，康胜公司向一审法院出具编号为康胜[2018]司鉴字第2-003号《工程造价司法鉴定意见书》，鉴定意见为：依据鉴定委托书的委托鉴定内容，本次涉案工程的工程造价为：1.涉案工程造价2562433.99元；2.由法庭进行调查处理的部分工程造价：3298030元（1.临设道路变更为575241元，因无施工图纸，无法进行计算；2.室外配管变更为1672789元，此部分属于变更增加部分，由于实际客观条件限制，现场勘验中无法进行现场测量，且此部分内容在鉴定资料中无变更签证单，故无法计算；3.降噪工程为105万元，根据《中华人民共和国环境污染防治法》规定，此部分内容属于强制性执行项目。在浦项公司的投标预算书中以及现有的图纸资料中均无此设计内容，故鉴定意见书目前暂按浦项公司与分包商签订的合同价计列，由法庭调查后进行判断和处理）。一审法院组织当事人双方于2018年12月4日对鉴定意见进行质证，韩松公司对鉴定意见提出异议意见，针对该异议，康胜公司2018年12月13日，向一审法院出具《异议答复》，将涉案工程造价调整为2404427.6元。关于案涉工程延期竣工问题。韩松公司提交2.9亿元的双氧水项目竣工确认单，证明实际竣工日期比双方合同约定的竣工日期迟延182天，根据双方合同第3条的约定，计算迟延履约金金额为580万元，应在工程余款中扣除。浦项公司对韩松公司证据的真实性认可，对证明目的不予认可，认为工程期间包括了与生产无关的其他辅助工程事项，如绿化等。预付款实际拖延到2014年3月25日支付，严重影响了施工进度（设备制造款无法按期支付，该意见是针对装桶站工程质证意见，并非双氧水），不存在浦项公司承担工期延误责任的情形。关于双方争议的《韩松电子材料年产2.5万吨双氧水项目/装桶站工程建设工程施工合同》972000元工程款问题，韩松公司提供证据装桶站项目竣工确认单，证明装桶站项目竣工时间为2014年5月30日，比双方合同约定的竣工日期迟延61天，根据双方所签订的合同第10条的约定计算迟延金金额为108万元，应在工程余款中扣除。浦项公司认可该证据的真实性，不认可证明目的。浦项公司提供双方签订于2014年9月1日《合同变更书》作为证据，证明双方将装桶站合同工期延长到2015年5月30日，所以不存在延误。韩松公司对浦项公司该证据的真实性认可，证明目的不予认可，陈述该文件为工程已竣工并交付后，为配合浦项公司办理外经证以便浦项公司开具发票所出的配合文件，并提供证据《韩松公司公章使用明细登记表》及合同盖章经办工作人员王玲和合同盖章审批人韩松公司副总经理金宪吾的证人证言，两个证人到庭接受了法庭及双方当事人的质证，说明浦项公司与韩松公司从未有变更装桶站合同工期的意愿，变更合同书仅为配合浦项公司延续外经证完成发票开具，工程已于2014年5月30日完成验收，不存在变更至2015年5月30日的必要性，双方约定合同签字盖章生效，合同并无签字，也未在双方之间发生效力，仅为配合税务程序。关于双方争议的浦项公司采购及安装的双氧水工厂两台空气压缩机（H-1216-1/2）质量问题。韩松公司2017年4月24日向一审法院申请对双氧水厂两台空气压缩机（H-1216-1/2）性能不符合运行标准进行鉴定。因该鉴定内容特殊，一审法院司法技术室于2018年3月15日，对外指定西安市科技信息服务中心对涉案设备进行鉴定，该中心2018年9月10日出具编号为西科信[2018]鉴字第20号《鉴定意见书》，鉴定意见为：涉案设备的实际标态流量与设计流量比较，相差-2.57%。根据API617《石油、化学和气体工业用轴流、离心压缩机及膨胀机-压缩机》相关条款规定，涉案空气压缩机未达到设计的流量指标要求。关于双方争议的浦项公司为韩松公司施工的制氢厂故障问题。韩松公司提供证据为制氢厂故障停机现场工作记录及故障问题现场照片，双方就故障问题的往来邮件，损失的详细计算公式等，证明制氧厂在试运行及保修期内出现问题，浦项公司通过修改运行手册及维修问题仍未解决，该非正常停机造成韩松公司损失合计1251795元。但并未提供双方之间关于该损失金额的确认文件。关于双方争议电力工程费782456元的问题。双方均认可施工合同附件清单中包含电力工程，工程费为782456元。就该工程韩松公司提供与陕西扬子电力有限公司的施工合同及支付125万元工程款的付款单及发票。浦项公司提供证据增项-弱电工程及建筑电气追加工程费用申请单，说明浦项公司追加电气工程款以与韩松公司发包给供电局的工程款相互抵消。韩松公司对证据真实性认可，证明目的不予认可，说明该申请单是韩松公司内部流程文件，不是确认单，浦项公司自行拟定证据名称，且文件中明确供电局的许可费和材料费应从浦项公司工程款中扣除，而浦项公司施工的部分电气金额为其在最终合同中漏项，浦项公司未提供所施工的可以抵消的电气工程实际施工及计价文件。康盛公司的鉴定意见载明浦项公司增加的电气工程款与合同内强电引入许可费、电缆材料费相互抵消，无结算。关于双方争议的阀门泄露造成的损失问题。韩松公司提供最终验收测试报告及问题清单、会议纪要及清单，并提供阀门问题导致品质损失的具体计算公式及物料清单单价等证据。浦项公司对证据真实性及证明目的均不予认可。韩松公司并未提交双方之间关于该损失金额的确认文件。关于双方争议韩松公司支付的537399元垫付费用问题。韩松公司提供该部分费用支付的付款凭证及支付清单，但未提供双方之间关于该部分费用承担方的具体确认文件。关于双方争议的韩松公司支付的制氢厂、压缩机维修费用问题。韩松公司提供了双方对工程的最终验收测试报告及问题清单、制氢厂、压缩机等7项质量问题及费用确认会议纪要及清单、制氢厂、压缩机维修费支付凭证，浦项公司对上述证据的真实性认可，证明目的不予认可，认为该费用为韩松公司自行对外委托维修所支付。庭审中，韩松公司向一审法院提交2019年2月25日其与鉴定单位在交大逸夫工程馆与交大专家会谈的记录，记录中明确流量偏差比较小，更换部件可以解决，一般不支持更换整台压缩机，而且行业惯例中设计压缩机都会放大5%的需求流量。双方当事人更换压缩机问题向供货商咨询后，供货商答复增加一台价值58万元的小型压缩机即可解决流量不足问题，2019年9月16日浦项公司提交《韩松项目空压机报价说明》一份，其中列明空压机设备供货及现场安装金额为636036元。一审法院认为，浦项公司、韩松公司双方之间签订的合同，系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，庭审中双方对合同的真实性亦无异议，合同应为有效，双方均应依约履行。一、关于韩松公司应支付浦项公司工程款的数额问题。工程欠款方面，浦项公司与韩松公司就涉案项目共计签订五份合同，浦项公司诉称合同范围内的尚欠尾款金额为8284110元，韩松公司在其提交的付款明细中对该数额予以认可，故就双方签订合同的工程欠款应为8284110元。增项工程方面，浦项公司主张在施工过程中应韩松公司要求作出的增项工程应当支付相应的工程款并就前述款项金额申请进行司法鉴定，韩松公司提出EPC总承包模式是指建设单位作为业主将建设工程发包给总承包单位，由总承包单位承揽整个建设工程的设计、采购、施工，总承包单位应根据自己的设计自行就内容的完整性、工程量的多少自行决定，总合同价格中都应涵盖，不应当进行司法鉴定。一审法院认为应当结合双方合同关于施工范围的约定以及实际工程量确认工程款，韩松公司关于不应进行司法鉴定的理由不能成立。一审法院依法委托康胜公司进行司法鉴定并作出《工程造价司法鉴定意见书》及《异议答复》中确定的涉案工程造价2404427.6元，客观公正，依据充分，一审法院予以采信。临设道路变更为575241元，因浦项公司未提供施工图纸，导致无法进行计算，浦项公司亦未提交足够证据证明，不予采信；室外配管变更为1672789元，因浦项公司未提交该部分的变更签证单，现场勘验中亦无法进行现场测量，故不予采信；降噪费105万元，因该工程项目属于强制性执行项目，案涉投标预算书以及现有的图纸资料中虽无此设计内容，但浦项公司已实际完成该部分施工项目，并已向分包商支付的相应的价款，故应予增加。韩松公司辩称浦项公司因迟延履约产生违约金688万元应从工程欠款中扣除。关于双氧水工程，2013-PECS-004合同3（1）条竣工日期及质量保证金项下约定，双氧水设备在2013年8月15日完装完毕，其他设备要在2013年10月30日安装完毕；8（2）条工程竣工项下约定:韩松公司在现场进行试运行，并验收完毕后，以验收通知合格视为工程完毕，并支付余款。根据以上合同约定，案涉双氧水工程竣工完毕应以韩松公司验收合格为准，而非浦项公司主张的按照设计部门及监理单位确认试生产时间为准。韩松公司为证明该工程存在竣工延迟182天，向一审法院提交2014年4月30日案涉双氧水工程的《竣工确认单》，浦项公司认可该证据的真实性，亦未提交证据证明是由非归责于浦项公司的原因导致迟延，因此其应承担迟延履约责任，根据案涉合同3（2）条约定，每日迟延履行金为合同总金额的1‰，延期赔偿金最多不超过2%。韩松公司辩称支付浦项公司的工程欠款中应扣除迟延履行金580万元的观点，一审法院予以支持。装桶站工程，因双方均认可2014年9月1日《合同变更书》，故不存在迟延情形，韩松公司辩称该项目存在迟延履行的理由不能成立。综上，韩松公司应向浦项公司支付工程欠款为8284110元＋2404427.6元＋105万元－580万元＝5938537.6元。二、关于韩松公司的反诉请求能否成立的问题。韩松公司主张因制氢厂设备故障给其造成了损失问题，其未提交证据证明实际损失，经一审法院释明后仍未就实际损失申请司法鉴定，据此，韩松公司请求浦项公司支付1251795元缺乏充分证据证明，以及请求浦项公司进行性能测试并延长质保期1年没有法律及合同依据，对该项请求一审法院不予支持。韩松公司主张空气压缩机不符合约定质量请求支付损失2420346元的问题。对此，鉴定机构意见认为案涉设备的实际标态流量与设计流量比较相差-2.57%，浦项公司对鉴定意见无异议，但主张根据压缩机供货商答复可通过增加一台小型压缩机解决该问题，该答复与西安交通大学专家意见基本一致，因此应予采纳。根据浦项公司提交《韩松项目空压机报价说明》中载明新增空压机设备供货及现场安装金额为636036元，浦项公司应向韩松公司支付空压机损失636036元。韩松公司主张因阀门泄露因质量问题对其造成损失649253元问题。浦项公司认可泄漏原因是质量问题但对其损失金额不认可，韩松公司仅能提供其单方测算的数据，一审法院酌情认定浦项公司向韩松公司支付赔偿损失10万元。韩松公司主张制氢厂、空气压缩机维修费用问题。双方在会议纪要中明确维修费预算金额为98万元，后韩松公司为维修设备支付费用941077元，对于韩松公司主张该项费用，一审法院予以支持。韩松公司主张在工程余款中应当扣减浦项公司未施工的电气工程费问题。浦项公司提交由韩松公司签署确认的《确认申请》，载明双方同意就电力工程费减量与浦项公司提报的电气增项部分价款进行款项抵扣，韩松公司对该申请的真实性并无异议，据此可以认定韩松主张扣减的电气工程费已经抵扣，对韩松公司该项主张一审法院不予支持。韩松公司主张应当扣减蒸汽管道图纸设计费等9项费用537399元问题。因韩松公司未提交证据证明该9项费用属于浦项公司承包范围内的费用，亦未提交证据证明浦项公司认可该垫付费用，据此对韩松公司该项主张一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条第三项规定，遂判决：一、本判决生效后十日内，被告韩松电子材料（西安）有限公司向原告浦项建设（中国）有限公司支付工程款5938537.6元；二、本判决生效后十日内，原告浦项建设（中国）有限公司赔偿被告韩松电子材料（西安）有限公司因交付的压缩机不符合约定造成的损失636036元；三、本判决生效后十日内，原告浦项建设（中国）有限公司向被告韩松电子材料（西安）有限公司支付制氢厂、空气压缩机维修费用941077元；四、本判决生效后十日内，原告浦项建设（中国）有限公司向被告韩松电子材料（西安）有限公司支付因阀门泄露造成损失10万元；五、驳回原告浦项建设（中国）有限公司的其他诉讼请求；六、驳回被告韩松电子材料（西安）有限公司的其他反诉请求。本诉案件受理费125017元，由浦项公司负担75017元，韩松公司负担5万元；反诉费20048元，由浦项公司负担5120元，韩松公司负担14928元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。浦项公司提交一组新证据，湖南工业设备安装有限公司（以下简称湖南安装公司）出具的《说明》，证明配建锅炉需要天然气作为燃料。韩松公司质证认为，对证据形式要件的真实性认可，对说明内容的真实性及证明目的不认可。浦项公司证据104号显示制造商是上海华西科技有限公司，湖南安装公司是本工程浦项公司非法转包的单位，出具证明的主体不正确。浦项公司提供的工业金属管道施工及验收相关标准和验收文件11.1明确说管道系统按照规范第9章验收合格后按要求进行系统吹洗，且是蒸汽吹洗，管道没有安装完成用天然气进行试验是十分危险的行为。韩松公司、浦项公司、湖南安装公司三方共同签章的《石油化工建设工程项目交工技术文件》第二册管道安装资料中的“管道吹扫/清洗检验记录”显示：氢气、压缩空气、双氧水、溶剂（芳烃）、WS工作液（芳烃）、空气、氮气、甲醇管道的吹扫介质分别为压缩空气、纯水；只有蒸汽管道吹扫介质为蒸汽，即使需使用蒸汽做介质进行吹扫，也是在2013年10月20日就已完成。而2013年11月11日天然气才接入项目现场，很显然天然气的引入与管道该蒸汽管道吹扫和清洗无关，且天然气的供应未影响该项目的进行。《石油化工建设工程项目交工技术文件》第一册锅炉安装中的“煮炉记录”显示2013年10月17日至2013年10月19日进行了煮炉，质量评定是煮炉合格。“锅炉运行签证书”显示2013年10月17日17：20时至10月20日17：20进行试运行，结论是试运行合格，并移交建设单位使用。这些工作同样在2013年10月20日就已完成，而2013年11月11日天然气才接入项目现场，很显然天然气接入对锅炉的安装、试运行没有任何影响。韩松公司提交二组新证据。第一组证据为2014年2月17日工程联系单（中文版），证明，该签证单是双方签订为003号合同的依据，浦项公司一审将此签证单的韩文版作为其证据提交，韩松公司本次提交中文版。第二组证据为石油化工建设工程项目交工技术文件，证明，湖南安装公司出具的说明与事实不符，是该公司为了避免浦项公司因为工期逾期承担违约责任后向其追责而出具的虚假材料，不应采信。浦项公司辩称天然气接入对涉案双氧水安装造成影响的理由不能成立。浦项公司质证认为，第一组证据，真实性认可，翻译的内容也认可。第二组证据，不属于二审新证据。对锅炉安装文件真实性无异议，但对内容真实性有异议。工程中有许多不同的管道和配件，需要锅炉和蒸汽的地方很多，这个资料显示仅是部分，不具备完整性。韩松公司提到2013年10月20日已经完成的是前期的准备工作，与2013年11月11日天然气进入后用天然气进行管道吹扫清洗不冲突，湖南安装公司安装的锅炉已经很早准备好，就差天然气进场，天然气到场完成最后工序工作吹扫清洗，完成以后机械安装才完成，韩松公司提供的材料不能否定我方的意见。韩松公司总经理在电子邮件明确说明机械安装包括吹扫清洗工作，而工作需要锅炉正式运转，进行大量的管道吹扫清洗，锅炉是天然气锅炉，仅能用天然气作为燃料，故天然气到场是机械安装的必要条件。该材料文件违背基本科学常识，不应作为证据采信。比如关于锅炉安装，韩松公司提交的锅炉安装证据材料显示锅炉型号是WNS-2.5-Q,经过核实，与《中华人民共和国机械行业标准》中该锅炉型号的最后字母Q就是天然气的意思，说明该锅炉是天然气锅炉，启动能源来源于天然气，2013年11月11日天然气到场之前，该型号的锅炉是绝对不可能启动，也不可能产生蒸汽和进行之后的程序。本院就双方争议事项向鉴定单位康胜公司樊晓阳核实形成笔录，樊晓阳述称，鉴定意见中价款上调2404427.6元是依据卷宗材料中变更图纸和洽商资料进行计算的金额，003号合同内容已包含鉴定意见第二条中。浦项公司、韩松公司对笔录质证后，双方仍就增项工程计算依据和鉴定意见工程量是否包含003号合同内容仍有争议，要求鉴定单位进一步核实。后康胜公司于2020年7月13日向本院提交书面说明称，其鉴定人员在笔录中陈述内容部分有误，经核查后修正为，鉴定材料中未见003号合同，鉴定意见第二条由法庭调查处理的部分工程造价中包含的工程内容为临设道路变更、室外配套变更、降噪等三项内容，与003号合同内容没有重复关系。鉴定意见上调2404427.6元所包含的工程内容为室外围墙变更、环氧地坪漆变更、实验室变更、变更站及水处理/锅炉房变更，与003号合同内容没有重复关系。对于鉴定单位出具的说明，浦项公司质证认为，无异议。韩松公司质证认为，鉴定单位称2404427.60元所包含的室外围墙变更等5项工程内容与003合同内容不重复，但该5项内容在鉴定意见分部分项表第6页已列明，分部分项表第2页为变更签证工程，内容是钢结构，这部分内容与003合同内容是重复的。鉴定意见中由法庭调查处理的工程造价应是32980303元，内容为临设道路变更、室外配管变更、降噪，降噪工程有合同是105万元，对于另外两项变更，鉴定意见中陈述没有资料无法计算，所以剩下224万余元没有计算依据。鉴定单位现说明内容与原鉴定意见矛盾，对003合同钢结构部分和鉴定意见确定的240万工程款是否有重合，没有做解释。鉴定意见仅是鉴定单位出具的咨询意见，存在多处矛盾与遗漏，不能作为定案的依据。案涉合同系固定总价合同，如追加工程需韩松公司认可。除2014年2月17日工程联系单外，现并无韩松公司认可的追加变更事项。一审中康胜公司就韩松公司提出的鉴定异议，于2018年12月13日出具书面异议回复。二审中，韩松公司对该异议回复质证认为，鉴定单位认为最终调整价格为2404427.6元，依据是浦项公司提供的双方工程联系单，联系单上有韩松公司的签字，认可的金额为2030686.06元，并且对应的具体的工程量是浦项公司在检材里面所提供的，是其第二次补充检材的第8-10项，与湖南安装公司所签订的合同变更书。韩松公司针对此部分签证单、合同变更书核查了双方的结算文件，该确认单双方已在2014年7月1日通过协商对工程价款进行了一定的调整，确定最终结算为1883397元，并且签订了003号建设工程施工合同，这部分增加的工程量是双方原来交钥匙工程合同书及工程红线之外增加的管道工程，属于固定工程款合同之外的工程，且双方已严格依照原合同的程序签订了合同，确认了价款，并且在2014年9月5日完成了支付。异议答复增项工程部分与003合同工程量清单吻合，为相同工程内容，该部分增项款已支付，浦项公司系重复索要。浦项公司对韩松公司的质证意见回应认为，双方签字确认的2014年3月11日工作联系单（浦项公司一审证据106项）内容为浦项公司申请追加增项工程款，韩松公司先确认2118544元，未确认11151681元，对于韩松公司确认同意支付的金额，双方为配合财务支付签订了协议书，协议书约定的支付金额浦项公司已收到。需要说明，双方同意工程变更并将增项工程款计入结算，同时工程存在大量变更，导致工期延期，协议书约定竣工时间为2014年8月30日，在此之前整体工厂谈不上竣工，这与浦项公司主张的机械安装完工时间不冲突。浦项公司就其一审证据发表补充举证意见称，其一审证据2013年3月合同书，一审时主要说明主合同订立时间、主施工内容等，现在增加强调证明内容是合同第5条第3款，约定试运行完毕之后支付10%，其一审主张的是质保金的支付款项，所以此部分应予得到支付。对于增项款应按照鉴定意见的增项内容和降噪费予以支持。对于合同书后的附件，一审主要用于说明增项和许可费内容，本次补充在该附件里面，明确写明水运转和试运转由业主方主管，说明浦项公司完成机械安装主要义务之后，现场的试运行和最终验收是由韩松公司主导，浦项公司只是配合。一审补充证据2015年9月23日电子邮件，是韩松公司总经理发给浦项公司相关人员的，本次补充说明韩松公司明确机械安装的施工内容是包含内压、水压、气密性实验及清洗、吹扫、排放、干燥等预试车，韩松公司基于现场情况单方面确认机械安装完成的时间为2013年9月30日，邮件里韩松公司对机械安装的施工内容，其认可但是对于机械安装完成时间是2013年9月30日不认可。一审提交附件施工进度表，本次补充说明工程进度表明确说明天然气进场时间应该是2013年7月15日，只有天然气提前1个月进场才能完成机械安装的相关事项。韩松公司质证认为，由于迟延履行金和应当扣除的电力工程款、蒸汽管道设计图纸等费用，以及压缩机维修费等费用之后，韩松公司不再欠付浦项公司工程款，因此不存在支付余款的问题。双氧水工程合同约定浦项公司的合同义务是双氧水工厂建设的设计、设备资材供应及施工，并非浦项公司所主张的机械设备安装。该合同第三条关于竣工日期及违约条款第3款约定可知判断工期迟延是以工程验收是否合格作为评判的标准。合同附件中的报价条件中约定清单中包含了工厂内部临电临水的施工费和使用费都包含在合同价款内，浦项公司所说的供服条件应该由其自己承担和实施的。合同履行期间，浦项公司并未就政府、三星及甲方的原因提出过工期索赔，应当视为浦项公司在施工过程中没有受到第三方的影响。根据浦项公司在一审中第109项竣工验收记录，其自认实际完工日期为2013年12月9日，即便按此时间计算，其应当支付的工期迟延违约金仍为580万元。韩松公司就浦项公司一审证据第108项工程中间交接记录二审补充质证认为，一审质证意见为该证据为其他第三方文件，未提供原件供质证，无法确认证据真实性，且内容显示非本案双方的交接记录，与本案无关。现补充质证意见认为浦项公司在该文件中自认工程安装完工的时间已经晚于其认为双方约定的完工时间60日，等于其自认如果按照合同约定的违约金标准已经产生逾期交付工程的108万元违约金。浦项公司就上述意见回应称，该证据不是孤证，与其一审证据第109、108等其他相关证据共同说明现场机械安装是2013年10月基本完成，且由机械安装由负责分包的单位和整个工程的设计单位、地方政府的环保部门、安监部门共同确认，当时工程已经符合试运行之前的状态，这些证据全部明确提到机械设备安装已经达到验收条件，说明合同约定浦项公司机械安装的义务在2013年10月11日已经全部完成。其他证据说明这个时间点完成机械安装，对此工期延期其没有任何过错，不应承担工期延期的违约金。二审查明的其他事实与一审查明事实基本一致。另查明，“2013-PECS-004”合同6（2）约定工程计划书包含环境管理计划等；6（4）约定本合同引起的工程都由浦项公司来实施，除韩松公司认可外不能转包给第三人；合同通用条款第2条约定双方在履行合同中要遵守中国法律及相关法规的规定，如因浦项公司的原因违反法律及相关法规的规定，所发生的所有责任都由浦项公司承担；第5条（3）约定工程监督者认为浦项公司提交的施工图有缺陷情况都可以要求完善对此浦项公司应负责。第6条（3）约定在对设计审议结果判定合格，也不能免除浦项公司对其设计书的责任。第8条约定浦项公司要在工程及试运行完毕后通知韩松公司。韩松公司在现场进行试运行并验收完毕，以验收通知合格视为工程完毕。该合同后附有报价清单及说明，说明中第1项显示：本清单反映了2013年3月18日会议结果、水运转及试运转由业主方主管。韩松公司一审质证认为此附件为002号合同附件。2013年11月27日西安市安监局“三同时”审查意见书上盖有韩松公司印章。2013年12月9日西安市环保局高新分局向韩松公司发送对试生产的批复。浦项公司一审提交证据2015年9月23日韩松公司发往浦项公司电子邮件一份，该邮件内容显示机械安装指包括内压、水压、及气密性试验、清洗吹扫、排放、干燥等试预车。韩松公司质证意见为邮件内容与主张内容不相同，对该证据的真实性韩松公司未予明确否认。二审中，双方均认可天然气为设备运行燃料。2013年9月2日韩松公司与西安市长安天然气有限公司签订的《天然气施工合同》显示天然气管道工程工期为30个工作日。双方均认可天然气实际入场时间为2013年11月11日。二审中，浦项公司认为004合同所约定工期截止到2013年8月15日仅指机械安装竣工，实际上的机械竣工时间是2013年11月19日，设计单位、监理单位当日出了文件证明。工期延误是因为天然气安装延期的原因。韩松公司提交《石油化工建设工程项目交工技术文件》显示的煮炉、锅炉试运行签证书记录时间均在2013年10月下旬。双方在2016年4月15日会议纪要中明确“韩松公司要求的缺陷，浦项建设以最快速度负责采取措施”，该纪要项下内容包含制氢厂存在问题、空气压缩机不符合约定问题、阀门泄露问题在前述会议纪要中均有反映。二审中，浦项公司认可其在一审未提出关于利息的诉讼请求。本案一审鉴定费，浦项公司实际支出15万元，韩松公司实际支付4.6万元。一审判决未明确鉴定费用负担，双方均要求二审依据法律规定对鉴定费用负担作出处理。本院认为，关于浦项公司对利息的诉讼请求，由于浦项公司认可其一审时未提出，且韩松公司不同意在二审阶段一并处理，本院对此依法不予涉及。（一）降噪费。鉴定意见显示，依据《中华人民共和国环境污染防治法》规定，降噪工程属于强制性执行项目，在浦项公司的投标预算书中以及现有的图纸资料中均无此设计内容。经查，“2013-PECS-004”合同中对环境管理计划、工程转包、遵守中国法律及相关法规规定、施工图设计缺陷等情况责任约定明确，合同中亦明确即使韩松公司对设计审议结果判定合格，也不能免除浦项公司对其设计书的责任。双方争议的降噪工程款项系因案涉项目不符合环境噪声防治要求而由浦项公司委托第三方进行改造产生的工程款项。在韩松公司对此增项未予确认的情形下，按照合同上述约定，对于设计缺陷、未经韩松公司同意而转包部分工程产生的工程费用应当由浦项公司自行承担。一审法院以浦项公司已实际完成施工内容并已向分包单位实际支付工程价款为由，认为该笔费用应由发包方承担，与双方合同约定不符，韩松公司就该项费用的上诉理由成立，本院予以支持。（二）工期延误违约金。1.“2013-PECS-004”合同工期延误问题。浦项公司上诉称合同约定浦项公司义务为完成设备安装，整体项目的竣工并非衡量浦项公司是否迟延履约的指标，同时工期延误的责任是因为天然气等接入晚于计划时间导致，其不应承担工期逾期的违约责任。首先，该合同第3条约定双氧水生产设备必须要在2013年8月15日为止制作并安装完毕，其他设备要在2013年10月30日为止安装完毕。该条系对设备安装时限的约定，从合同文义理解浦项公司义务为在2013年8月15日前双氧水生产设备制作并安装完毕，在2013年10月30日前完成其他设备制作并安装，从合同第8条工程竣工条款反映，前述合同内容履行完毕后还应经试运行并验收合格后，视为工程完毕，故从上述合同内容分析，不能认定2013年10月30日是合同约定的竣工日期。其次，据浦项公司提交的2015年9月23日韩松公司发往浦项公司电子邮件内容显示机械安装指包括内压、水压、及气密性试验、清洗吹扫、排放、干燥等试预车，对此证据真实性韩松公司未予否认。故该合同第3条约定的设备安装合同义务应当包含试预车。根据二审查明事实，2013年9月2日韩松公司与西安市长安天然气有限公司签订的《天然气施工合同》显示天然气管道工程工期为30个工作日，天然气实际入场时间为2013年11月11日。可见天然气入场时间远晚于工期进度表计划时间即2013年7月15日。因双方均认可天然气为设备运行燃料且试预车在设备安装工序范围内，而合同3（1）项亦约定外部原因引起的相关设备的制作及安装或者与试生产无关的工程可根据现场实际情况适当调整，故浦项公司有适当延长工期的事实及合同依据。从韩松公司提交的证据《石油化工建设工程项目交工技术文件》来看，该证据并不足以证明在天然气接入前完成了全部安装工序，且该技术文件显示的煮炉、锅炉试运行签证书记录时间亦均在2013年十月下旬，据上，韩松公司关于天然气接入推迟不影响设备安装的观点并不成立。第三，从2013年11月19日设计部门出具项目试运行前确认书，同日监理认可项目已达到试生产条件这一事实可以看出，浦项公司在天然气入场后8天完成了设备安装并达到了试车条件，该期间比原工期计划天然气接入后30天完成设备安装用时已有缩短。虽韩松公司称采取了临时措施替代天然气，但浦项公司不予认可，韩松公司亦未提交充分证据证明临时措施未影响到施工进度。第四，浦项公司向一审提交的合同文本包括2013年3月23日的合同附件，韩松公司质证认为此附件为002号合同附件而非004合同的附件，经查004合同签订于2013年3月2日，002号合同签订于2014年2月25日，因合同附件先于主合同订立并对主合同内容进行补充说明不合常理，故对韩松公司质证意见不予采信，该附件应为004合同附件。附件第1项明确试运转由业主方主管，相关原料、材料及特殊工具由业主方自行解决，该约定表明设备安装完毕后所进行的试运转并最终竣工验收，该阶段由韩松公司主导。2013年11月19日设计部门、监理单位确认项目已达到试生产条件，2013年11月27日西安市安监局作出“三同时”审查意见书，说明浦项公司已于2013年11月27日完成其设备安装合同义务，并至迟于2013年11月27日前已通知韩松公司并由韩松公司报试运行相关行政审批，主导试运行，故在此后直至2014年4月30日双方签订《竣工确认单》，该阶段的期间责任应由韩松公司承担。综前，设备安装完毕时间晚于合同约定，浦项公司对此有合理抗辩事由，设备安装完毕后的试运转至竣工，由韩松公司承担期间责任，故据在案证据不足以认定浦项公司存在工期违约情形。2.关于装桶站工程延误问题。一审依据2014年9月1日《合同变更书》认定双方已协商确认工期延长，而浦项公司就延长后的工期并未延误。韩松公司上诉称双方合同变更书约定将装桶站工程合同工期变更至2015年5月30日是因为浦项公司原备案合同外经证过期，无法开具工程发票领取工程款，需重新出具证明文件以便领取发票所使用。因合同变更书内容本身未显示上述原因，韩松公司就其主张除提供了其员工向一审陈述的证言外，亦不能提交其他证据予以证实，而其员工与韩松公司存在利益相关，故证言的证明力不足，不能推翻韩松公司在合同变更书中作出的意思表示，故一审依据合同变更书认定不存在工期延误，并无不当。（三）工程增项费用。一审对鉴定单位2018年12月13日异议答复虽未组织质证，但本院二审组织了质证，对该程序问题进行了补正，故鉴定意见可以作为定案依据。1.增项费用2404427.6元。韩松公司上诉称一审以鉴定意见和异议答复为依据认定的工程增项费用2404427.6元，其不应支付。首先，对于鉴定增项2404427.6元工程范围与履行完毕的2014年7月1日编号为浦项韩松—003的《建设工程施工合同》施工内容是否重复一节，二审中鉴定单位出具说明明确，内容并无重复。经查，浦项韩松—003的《建设工程施工合同》内容所包含的工程内容为2014年2月17日《工程联系单》项下7部分（6月10日谈话笔录确定），与鉴定意见书中增项2404427.6元工程款项下2份分部分项工程量清单所列明细并不一致，故对于该鉴定单位出具的说明本院予以采信。其次，对于该部分增项是否应计入工程造价一节，2014年2月17日《工程联系单》显示韩松公司现场追加工程费用共计13270225元，对于已确认的2118544元，最终协商金额为1883397元，其他最终结算时进行结算。2015年9月11日《会议纪要》显示双方对追加工程款项达成共识另行协商结算，从上述2份文件可知，此部分追加工程量系由韩松公司现场提出追加且同意结算，故在最终价款协商未达一致的情形下，浦项公司就此部分造价申请司法鉴定并无不当，一审依据鉴定意见作出相应处理亦无不妥。2.其他增项。浦项公司主张相应工程增项费用应当承担相应举证责任，否则应承担不利后果。一审以临设道路变更因浦项公司未提供施工图纸导致无法进行计算，室外配管变更因浦项公司未提交该部分的变更签证单、现场勘验中亦无法进行现场测量为由，对浦项公司该部分诉求未予支持，并无不当。（四）制氢厂、空气压缩机维修费、压缩机损失、阀门等问题。浦项公司上诉称维修费用的真实性无法确认，按合同约定质保期内出现瑕疵韩松公司应通知浦项公司处理，只有在浦项公司不能处理时，韩松公司方可自行或委托第三人采取措施，且维修内容也表明韩松公司在设备使用和保养等方面存在严重过错，其应自行承担维修费用。经查，双方在2016年4月15日会议纪要中明确“韩松公司要求的缺陷，浦项建设以最快速度负责采取措施”，由此，韩松公司就维修事宜已向浦项公司提出要求，在浦项公司未提交充分证据证明其完成维修义务的情形下，应当承担韩松公司为维修设备支付费用941077元。空气压缩机不符合约定的损失、阀门泄露的损失问题在前述会议纪要中均有反映，可知相关问题确实存在，一审在审核证据的基础上，对此部分损失的计算和标准认定并无明显不当，本院予以维持。综上所述，韩松公司应向浦项公司支付工程欠款为10688537.6元（一审认定5938537.6元+不予扣减的延期违约金5800000元-降噪费1050000元）。一审对鉴定费用负担未予明确，二审中双方对鉴定费数额无争议，均要求在二审中依据法律规定予以分担处理，本院将在后费用负担部分予以明确。浦项公司、韩松公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持西安市中级人民法院（2017）陕01民初49号民事判决第二项、第三项、第四项；二、撤销西安市中级人民法院（2017）陕01民初49号民事判决第五项、第六项；三、变更西安市中级人民法院（2017）陕01民初49号民事判决第一项为：本判决生效后十日内，被告韩松电子材料（西安）有限公司向原告浦项建设（中国）有限公司支付工程款10688537.6元；四、驳回浦项建设（中国）有限公司的其他诉讼请求；五、驳回韩松电子材料（西安）有限公司的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费125017元，由浦项建设（中国）有限公司负担47341元，韩松电子材料（西安）有限公司负担77676元；反诉费20048元，由浦项建设（中国）有限公司负担5120元，韩松电子材料（西安）有限公司负担14928元。一审鉴定费共计196000元，由浦项建设（中国）有限公司负担143000元，韩松电子材料（西安）有限公司负担53000元。二审案件受理费共计173970元，由浦项建设（中国）有限公司负担79897元，韩松电子材料（西安）有限公司负担94073元。本判决为终审判决。 审 判 长  王小平审  判  员  张奋霆审  判  员  李勇杰 二〇二〇年九月三十日 法 官 助 理   王乐璋 书   记  员   赵颖晨1