河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终12077号上诉人（原审原告）：河南中岳非晶新型材料股份有限公司，住所地河南省登封市产业集聚区玉京大道与禹都大街交叉口东北角，统一社会信用代码：91410100567287487J。法定代表人：董晓源，系该公司董事长。委托诉讼代理人：马光辉，河南知德律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯建峰，男，1970年3月27日出生，汉族，住河南省登封市，系该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：河南永登铝业有限公司，住所地河南省登封市产业集聚区，统一社会信用代码：914101857932444850。法定代表人：苏金华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郭俊涛，男，1980年11月24日出生，汉族，住河南省郑州市中原区，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：刘如阳，男，1989年3月9日出生，汉族，住河南省登封市，系该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：郑州荣奇热电能源有限公司，住所地河南省郑州市登封（市）生态工业园区，统一社会信用代码：91410100753866482P。法定代表人：闫奇俊，系该公司董事长。委托诉讼代理人：冯天祥，男，1979年11月29日出生，汉族，住河南省登封市，该公司工作人员。上诉人河南中岳非晶新型材料股份有限公司（以下简称中岳公司）与被上诉人河南永登铝业有限公司（以下简称永登公司）、郑州荣奇热电能源有限公司（以下简称荣奇公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2020）豫0185民初2351号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行了审理。上诉人中岳公司委托诉讼代理人马光辉、冯建峰，被上诉人永登公司委托诉讼代理人刘如阳，被上诉人荣奇公司委托诉讼代理人冯天祥，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中岳公司上诉请求：1、撤销河南省登封市人民法院作出的（2020）豫0185民初2351号民事裁定书，裁定将本案发回重审，或改判支持中岳公司的诉讼请求；二、本案诉讼费用由永登公司、荣奇公司承担。事实和理由：原审法院以中岳公司非适格的主体而驳回起诉是错误的。中岳公司对本案五、六号非晶生产线向永登公司、荣奇公司主张的赔偿款项，是有理有据的。本案的五、六号非晶生产线系于2016年3月31日中岳公司与案外人登封市金楼实业有限公司（以以简称金楼公司）通过合作的方式，约定由中岳公司将该两条非晶生产线交付于金楼公司进行投资，在其完成全部投资后，再由中岳公司予以回购。2017年11月23日，中岳公司与金楼公司及郑州正德新型材料有限公司（以下简称正德公司）其控股股东为金楼公司签订协议书，约定由中岳公司将金楼公司已投资的五、六号非晶生产线予以回购，回购价款为4800万元，协议签订后，中岳公司向正德公司支付部分价款，余款则是通过中岳公司的法定代表人董晓源持有的民和县湟水河峡口水电站的股权转让方式进行了担保。2017年7月22日，因为永登公司、荣奇公司的原因导致停电事故，并给五、六号非晶生产线造成重大损失。一审诉讼时，中岳公司法庭提交了正德公司出具的证明，以证明中岳公司支付的4800万元回购中，包括了五、六号非晶生产线的损失。因此，对于该部分损失应当造成停电事故的永登公司、荣奇公司承担赔偿责任。综上，原审法院未查明事实，导致作错误判决。永登公司辩称，一、中岳公司诉讼主体不适格。中岳公司称停电发生在2017年7月22日，中岳公司与金楼公司、董松慧签订的《协议书》时间为2017年11月23日，停电发生时间早于签订《协议书》的时间，因此，停电期间该两条生产线的所有权属于正德公司，并非中岳公司所有。其次，中岳公司与金楼公司、董松慧签订的《协议书》第二条明确约定，中岳公司把全部款项支付完成后所有权归中岳公司所有。该协议约定的所有权应是2017年11月23日协议生效后，中岳公司履行完受让款之后才能享有该两条生产线的所有权。因此，中岳公司拥有正德公司两条生产线的所有权，是协议签订之后的所有者权利，不包括受让之前正德公司两条生产线的权利。本案一审庭审中中岳公司提供的证据也不能够证明中岳公司已履行了上述《协议书》中约定的价款，因此，中岳公司并未明确何时取得了正德公司两条生产线的所有权。中岳公司提供的《个人独资企业股权转让协议》系个人之间的股权交易，真实性无法辨认，该转让协议的订立极不规范，不能证明是有效协议。一是该协议内容并未载明或约定是中岳公司偿还受让正德公司两条生产线的余下款项。因此，不能作为中岳公司已履行金楼公司两条生产线的余下款项。因此，不能作为中岳公司已履行金楼公司款项的有效证据。二是该转让协议转让方是董晓源，但其签署人是董松慧代签，董晓源之后补签，该协议也无签署日期、无指印、身份证号等重要事项，协议转让标的数千万元，转让协议的订立如此不严谨，不符合常理。正德公司向中岳公司出具的《证明》并非上述《协议书》的真实意思表示，《协议书》中约定回购价款4800万元中未载明包含了正德公司两条生产线的损失。因此，该证明不具有效力。综上，中岳公司提供的《协议书》、《个人独资企业股权转让协议》不能证实已实际履行完上述《协议书》的受让款项，上述两份协议中均未载明转让标的包含正德公司所遭受的损失。因此，中岳公司不是本案适格的诉讼主体。荣奇公司辩称，中岳公司的上诉请求没有任何事实和法律依据，其上诉请求依法不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原裁定。一、本案系租赁合同纠纷，荣奇公司不是租赁合同的相对方，中岳公司依据租赁合同起诉要求荣奇公司连带赔偿损失，没有任何事实和法律依据。首先，中岳公司依据与永登公司签订的租赁合同向法院提起诉讼，从租赁合同的签订来看，荣奇公司不是租赁合同的当事人，租赁合同约定的权利、义务对荣奇公司不具有任何法律约束力。因此，中岳公司依据租赁合同要求荣奇公司赔偿其损失没有任何事实依据。其次，按照法律规定，连带责任必须是法律规定或当事人约定，结合本案，中岳公司要求其连带赔偿损失没有任何法律依据，更没有双方当事人之间的约定。因此，中岳公司要求的连带赔偿损失请求依法不能成立。二、中岳公司不是本案适格原告主体，一审法院依法驳回起诉，适用法律正确。中岳公司不能证明其产生了实际损失，中岳公司的评估报告并不能对荣奇公司产生任何法律约束力，对该评估报告的内容荣奇公司并不知晓，荣奇公司不予认可评估报告内容。从中岳公司的陈述看，产生的损失是正德公司，并不是中岳公司，中岳公司主张的损失与中岳公司没有任何关系。三、荣奇公司不是侵权主体，不应当承担任何赔偿责任。中岳公司主张的赔偿损失，中岳公司没有证据证明荣奇公司向其供电，更不能证明是荣奇公司停电给其造成的损失。因此，中岳公司对荣奇公司的主张并不能成立。中岳公司向一审法院起诉请求：1、请求判令永登公司、荣奇公司连带赔偿中岳公司损失132万元及利息15万元（暂自2017年7月22日计算至2020年5月31日止，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准，自2020年6月1日起计算至全部借款清偿完毕时止）;2、本案的诉讼费用由永登公司、荣奇公司承担。一审法院经审查认为，中岳公司以其5、6号生产线因突然停电遭受损失为由主张永登公司、荣奇公司赔偿损失，应当提供证据证明中岳公司与其主张的损失有直接利害关系。根据中岳公司当庭陈述，2017年7月22日停电事故发生前该5、6号生产线是由河南正德新型材料有限公司单独经营，但其提供的5、6号线资产转让协议，并不足以证实中岳非晶实际取得了对5、6号生产线所遭受停电损失的追偿权。中岳公司不是本案适格的原告，对其起诉，原审法院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回中岳公司的起诉。本案受理费18030元，减半收取9015元，退回中岳公司。本院经审查认为，当事人重复起诉，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，中岳公司主张的停电损失，（2019）豫0185民初2881号生效裁判文书已经作出处理。中岳公司又基于同一事实提起本案诉讼，且本次诉讼标的包含在（2019）豫0185民初2881号案件的诉讼标的中，中岳公司如对该案生效裁判的结果不服，可依法提起再审。一审法院驳回中岳公司起诉的理由虽有不当，但结果正确。综上所述，中岳公司的上诉请求，不能成立，一审裁定认定事实和适用法律虽有瑕疵，但结果正确。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  徐勤焱二〇二〇年九月二十三日书记员  徐勤焱