河北省邯郸市中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2020）冀04刑终482号 原公诉机关河北省大名县人民检察院。 上诉人（原审附带民事诉讼被告人）阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。 法定代表人李金钊，该公司负责人。 居住地：邯郸市经济开发区，东环路东侧颐高大厦。 委托代理人宋亚强、武贞贞，该公司员工。 原审附带民事诉讼原告人曹某，女，1966年2月8日出生，汉族，农民，住大名县。 原审被告人范志峰，男，1983年10月23日出生于河北省魏县，汉族，务农，群众，初中文化，住魏县。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年10月11日被大名县公安局刑事拘留，同年10月18日经大名县人民检察院批准逮捕，同日被大名县公安局执行逮捕。现羁押于大名县看守所。 原审附带民事诉讼被告人国任财产保险股份有限公司邯郸中心支公司 法定代表人孙东海，该公司经理。 居住地：邯郸市经济开发区。 委托代理人苑自伟，该公司员工。 原审附带民事诉讼被告人辛书英，女，1983年12月18日出生，汉族，住魏县，系肇事车辆所有人。 河北省大名县人民法院审理河北省大名县人民检察院指控原审被告人范志峰犯交通肇事罪，附带民事诉讼原告人曹某提起附带民事诉讼一案，于2020年7月7日作出（2020）冀0425刑初53号刑事附带民事判决，原审被告人范志峰未提出上诉，检察机关未提出抗诉，刑事部分已经发生法律效力。原审附带民事诉讼被告人阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判决认定，2019年6月4日21时30分许，被告人范志峰驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车，沿大名县常元公路自北向南行驶至铺上村路口时，碰撞行人曹某，造成曹某受伤，车辆损坏。肇事后，范志峰弃车逃逸。经大名司法医学鉴定中心鉴定，曹某属于重伤二级。经大名县公安交通警察大队认定，范志峰负事故的全部责任，曹某无责任。被告人范志峰于2019年10月11日投案自首，与被害人达成和解协议，得到被害人谅解。 另查明，被告人范志峰驾驶的冀Ｄ×××××号小型轿车登记所有人系辛书英，该车在国任财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保了商业第三者责任保险，保险限额100万元，事故发生在保险期间。 曹某出生于1966年2月8日，发生交通事故时53周岁。本案事故造成曹某受伤，住院治疗71天，经鉴定（鉴定日期2020年1月7日）其伤残等级为九级一处、十级一处，误工期限为365日，营养期限为60日，护理期限为150日，护理人数为1人（住院期间2人），曹某后期需行内固定取出术医疗费约12000元，后期残疾辅助器具费约1200元。护理人员赵金和工资收入为4050元∕月。依据河北省2020年度道路交通事故人身损害赔偿相关数据计算，因此事故造成附带民事诉讼原告人曹某的损失有：医疗费93553.39元，住院伙食补助费50元×71天＝3550元，营养费30元×71天＝2130元，残疾器具费1200元，误工费28201元÷365天×365天＝28201元，护理费28201元÷365天×71天＋4050元÷30天×150天＝25735.67元，残疾赔偿金15373元×20年×（20%＋2%）＝67641.2元，后期残疾辅助器具费1200元，后续治疗费12000元，鉴定费3700元，交通费酌定支持1420元，合计240331.26元。附带民事诉讼被告人国任财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险范围内应赔偿附带民事诉讼原告人曹某各项经济损失共计人民币12万元（其中医疗费限额部分1万元，伤残限额部分11万元）。剩余部分240331.26元-120000元＝120331.26元，附带民事诉讼被告人阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司应在商业第三者责任保险范围内赔偿附带民事诉讼原告人曹某各项经济损失共计人民币120331.26元。 附带民事诉讼被告人辛书英对附带民事诉讼被告人阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司所提交的有“辛书英”签字的河北省保险行业协会机动车保险投保提示、投保单、投保人声明提出异议，并进行了笔迹鉴定，经河北盛唐司法鉴定中心鉴定，该保险公司所提交的证据中的三处签有“辛书英”之名不是辛书英本人所签写。辛书英因此支出鉴定费10140元。 上述事实有经庭审质证、确认的证人赵某、辛书英等人的证言、司法鉴定意见书、事故责任认定书、到案经过、认罪认罚具结书、户籍证明信、被告人范志峰的供述、身份证明、诊断证明、医疗费票据、住院病历、误工证明、工资单、劳务人员协议书、大名司法鉴定中心鉴定意见书、河北盛唐司法鉴定中心鉴定意见书、鉴定费票据、河北省保险行业协会机动车保险投保提示、投保单、投保人声明等证据证实，足以认定。 河北省大名县人民法院认为，被告人范志峰违反交通运输管理法规，发生交通事故，致一人重伤，肇事后逃逸，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控其罪名成立。鉴于被告人范志峰投案自首，自愿认罪认罚，依法可从轻处罚，被告人范志峰已与被害人达成和解协议，得到被害人谅解，可酌定从轻处罚。根据被告人范志峰的犯罪情节、认罪和悔罪态度，结合社区矫正机构出具的社会调查评估意见，适用社区矫正对其所居住社区没有重大不良影响，对被告人范志峰宣告缓刑符合法律规定。附带民事诉讼被告人国任财产保险股份有限公司邯郸中心支公司委托代理人答辩称，本案被告人范志峰发生交通事故后弃车逃逸，该公司不承担赔偿责任，鉴定费属于间接损失，不应由其承担。经查，上述答辩意见于法无据，不予采纳。附带民事诉讼被告人阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司委托代理人答辩称，本案中肇事司机在事故发生后弃车逃逸，违反了《道路安全法》禁止性规定，该保险公司在商业险范围内免除赔偿责任。经查，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，保险人将法律、行政法规规定禁止性情形作为保险合同免责条款的免责事由的，应对该条款尽到提示义务。经鉴定，阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司委托代理人所提交的证据河北省保险行业协会机动车保险投保提示、投保单、投保人声明上“辛书英”的签名不是辛书英本人书写，故，该保险公司提交的证据不能证明其向投保人辛书英对有关免责条款尽到了相应的提示义务，故，阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上述答辩意见不予采纳。附带民事诉讼被告人阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司委托代理人答辩称，根据范志峰的描述及证人证言，大巴车的停放遮挡了范志峰的视线，导致事故，大巴车应承担事故责任。经查，大名县公安交通警察大队对本案所做出的事故认定书，认定事实清楚，程序合法，应予认定，故，上述答辩意见不予采纳。附带民事诉讼被告人阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司委托代理人答辩称，误工费没有证据。经查，附带民事诉讼原告人主张误工费的计算标准为每天109元，但并未提交相关证据证明曹某的收入标准，故，应依照农业年平均工资标准计算其误工费。附带民事诉讼被告人阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司、国任财产保险股份有限公司邯郸中心支公司委托代理人答辩称，鉴定费不属于直接损失不予支持。经查，鉴定费系附带民事诉讼原告人因本案受伤所支出的合理损失，应予赔偿，故，上述答辩意见于法无据，不予采纳。附带民事诉讼被告人辛书英答辩意见：其所有的肇事车辆投保了交强险和商业险，商业险的保险公司阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司所提交的投保手续上的签名经鉴定，不是其本人签名，该保险公司并未对免责条款对其进行告知，其也没有收到免责告知，故，保险公司应承担赔偿责任，其因本案进行笔迹鉴定所支出的鉴定费10140元应由阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司承担。经查，上述答辩意见属实，于法有据，予以采纳。附带民事诉讼被告人国任财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险范围内应赔偿附带民事诉讼原告人曹某各项经济损失共计人民币12万元，附带民事诉讼被告人阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司应在商业第三者责任保险范围内赔偿附带民事诉讼原告人曹某各项经济损失共计人民币120331.26元。附带民事诉讼被告人辛书英对附带民事诉讼被告人阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司所提交的有“辛书英”签字的河北省保险行业协会机动车保险投保提示、投保单、投保人声明提出异议，并进行了笔迹鉴定，经河北盛唐司法鉴定中心鉴定，该保险公司所提交的证据中的三处签有“辛书英”之名不是辛书英本人所签写。辛书英因此支出鉴定费10140元应由附带民事诉讼被告人阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司承担。为打击犯罪，维护公共道路安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条、第一百五十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，认定被告人范志峰犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年；附带民事诉讼被告人国任财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险范围内赔偿附带民事诉讼原告人曹某各项经济损失共计人民币12万元；附带民事诉讼被告人阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在商业第三者责任保险范围内赔偿附带民事诉讼原告人曹某各项经济损失共计人民币120331.26元；附带民事诉讼被告人阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司支付附带民事诉讼被告人辛书英鉴定费人民币10140元；驳回附带民事诉讼原告人曹某的其他诉讼请求。 上诉人（原审附带民事诉讼被告人）阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉提出，肇事司机发生事故后逃逸，违反了法律禁止性规定，保险公司不应当承担赔偿责任。 经二审审理查明的事实和证据与原判决认定的一致。原判决认定事实的证据经一审庭审质证，本院予以确认。 上诉人（原审附带民事诉讼被告人）阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉提出，肇事司机发生事故后逃逸，违反了法律禁止性规定，保险公司不应当承担赔偿责任的理由，经查，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，保险人将法律、行政法规规定禁止性情形作为保险合同免责条款的免责事由的，应对该条款尽到提示义务。经鉴定，阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司委托代理人所提交的证据河北省保险行业协会机动车保险投保提示、投保单、投保人声明上“辛书英”的签名不是辛书英本人书写，该保险公司提交的证据不能证明其向投保人辛书英对有关免责条款尽到了相应的提示义务，阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉理由不能成立，不予采纳。 本院认为，原判决的刑事部分并无不当，已经发生法律效力。原判决的附带民事部分认定事实清楚，适用法律正确，赔偿合理。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条、第三百一十四条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 夏      魁      利 审判员 张      耀      旗 审判员 王晓鹏二O二O年九月二十一日 书记员 韩      旭      东