江西省萍乡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣03执复9号复议申请人（申请执行人）：萍乡市鑫乐园房地产开发有限公司，住所地江西省萍乡市安源区跃进北路**，组织机构代码74852516-5。法定代表人刘雷生，执行董事。委托诉讼代理人：彭福科，江西振武律师事务所律师。被执行人（异议人）荣洪，男，汉族，1974年12月18日出生，上栗县人，住江西省上栗县。被执行人（异议人）梁仲，男，汉族，1975年11月17日出生，上栗县人，住江西省上栗县。上述两被执行人的委托诉讼代理人：钟鹏程，江西公平律师事务所律师。被执行人（异议人）李丰军，男，汉族，1977年5月3日出生，唐河县人，住河南省唐河县。复议申请人萍乡市鑫乐园房地产开发有限公司（以下简称鑫乐园公司）不服江西省上栗县人民法院（以下简称上栗法院）作出的（2020）赣0322执异10号执行裁定书，向本院申请复议。本院于2020年7月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年9月3日组织了双方听证，复议申请人鑫乐园公司的委托诉讼代理人彭福科、被执行人荣洪、梁仲及其委托诉讼代理人钟鹏程到庭参加听证。本案现已审查终结。上栗法院于2020年3月10日立案恢复执行申请执行人鑫乐园公司与被执行人荣洪、李丰军、梁仲房屋租赁合同纠纷一案，执行案号为（2020）赣0322执恢38号，于2020年3月16日向上述被执行人发出了恢复执行通知书、报告财产令，于2020年3月13日额度冻结了李丰军在中国邮政储蓄银行账号尾号9227的银行存款1722923.81元（实际冻结8.94元）和在中国建设银行账号尾号8147的银行存款1722923.81元（实际冻结2407.51元），额度冻结了梁仲在中国邮政储蓄银行账号尾号4045的银行存款1722923.81元（实际冻结35988.08元）和在中国农业银行账号尾号1579的银行存款1722923.81元（实际冻结64554.66元）和在中国工商银行账号尾号4496的银行存款1722923.81元（实际冻结819.74元），额度冻结了荣洪在中国邮政储蓄银行账号尾号分别为6468、1918、5780的银行存款1722923.81元（实际分别冻结263.68、983.02、24248.27元）和中国农业银行账号尾号分别为2373、3710的银行存款1722923.81元（实际冻结4485.76、3123.95元）和中信银行账号尾号1090的银行存款1722923.81元（实际冻结174.62元）和在中国建设银行账号尾号6973的银行存款1722923.81元（实际冻结1378.11元）和在中国工商银行账号尾号6107的银行存款1722923.81元（实际冻结4185.63元）和在财付通的存款2202.60元。荣洪、李丰军、梁仲对上栗法院立案恢复执行等执行行为不服，向该院提出书面异议。上栗法院查明，鑫乐园公司与荣洪、李丰军、梁仲房屋租赁合同纠纷一案，上栗法院于2016年8月23日作出（2016）赣0322民初596号民事调解书，该调解书确定“一、被告荣洪、李丰军、梁仲在调解协议生效后三日内支付原告萍乡市鑫乐园房地产开发有限公司2015年1月1日至2015年12月31日的房屋租金共计510299.16元。2016年1月1日至7月31日房租297674.43元，被告自2016年8月起每月支付3万元，在2017年5月20日前付清。二、甲乙双方于2013年4月12日签订的租赁合同继续履行，2016年8月1日起至2019年4月30日止的租金被告荣洪、李丰军、梁仲按照租赁合同约定的时间及金额支付给原告萍乡市鑫乐园房地产开发有限公司。三、原告萍乡市鑫乐园房地产开发有限公司因该案诉讼委托代理人支付的代理费20000元由被告荣洪、李丰军、梁仲承担，于调解协议生效后三日内支付给原告萍乡市鑫乐园房地产开发有限公司。四、若被告荣洪、李丰军、梁仲按期完整履行了本协议第一项至第三项的全部内容，则原告萍乡市鑫乐园房地产开发有限公司自愿放弃2013年8月1日至2014年12月31日期间的房屋租金722923.81元。如被告荣洪、李丰军、梁仲未按期履行调解协议第一项至第三项的全部内容，则被告荣洪、李丰军、梁仲应支付该期间的租金722923.81元。五、原告萍乡市鑫乐园房地产开发有限公司无条件的放弃要求被告荣洪、李丰军、梁仲支付滞纳金4978431.51元中3978431.51元，其余100万元滞纳金附条件的放弃，即被告荣洪、李丰军、梁仲按期履行了调解协议第一项至第三项全部内容后，原告萍乡市鑫乐园房地产开发有限公司放弃该100万元滞纳金，如被告未按期履行了调解协议第一项至第三项全部内容，则被告荣洪、李丰军、梁仲应仍需支付该100万元滞纳金；原告萍乡市鑫乐园房地产开发有限公司无条件放弃要求被告荣洪、李丰军、梁仲支付违约金的诉求。六、本案诉讼费、财产保全费共计35000元由被告荣洪、李丰军、梁仲承担。”因荣洪、李丰军、梁仲未履行该调解书确定的义务，鑫乐园公司于2016年8月29日申请强制执行，要求上栗法院执行（2016）赣0322民初596号民事调解书确定的全部内容，上栗法院于2016年10月9日立案执行。在执行过程中，萍乡市鑫磊物业服务有限公司（以下简称鑫磊物业）向三被执行人收取租金并出示了收据，鑫乐园公司的其它承租人的租金均由鑫磊物业收取，鑫乐园公司于2017年9月18日向该院出示《申请撤回申请书》，该申请书载明“双方经过协商，鑫乐园公司同意暂时停止对荣洪、梁仲、李丰军的执行，并向上栗县法院提出撤回申请。”该院于2017年9月19日作出终结执行裁定书，该案以终结执行结案。申请执行人鑫乐园公司于2020年3月10日向该院申请恢复执行，认为三被执行人未按期完整履行民事调解书第一项至第三项的全部内容，申请恢复执行民事调解书第四项至第六项的全部内容，合计金额1722923.81元。上栗法院于2020年3月10日恢复执行该案。该院向三被执行人送达恢复执行通知书等法律文书后，三被执行人荣洪、李丰军、梁仲向该院提出书面异议，认为已按约履行了调解书确定的义务，并向法院提交了鑫乐园公司于2017年10月18日出示的本案执行完毕的证明。三异议人认为该案已经执行完毕结案，要求上栗法院撤销对本案的恢复执行。上栗法院认为，鑫乐园公司于2017年9月18日向该院出示的《申请撤回申请书》及于2017年10月18日出示的《证明》，虽然只有该公司的盖章，没有公司法定代表人或公司实际控股股东签名，但该公司并没有证据证明该两份文书系他人伪造，且鑫乐园公司向该院提交的《恢复执行申请书》、《意见函》等文书均没有公司法定代表人签名，故该院对该公司出示的《申请撤回申请书》、《证明》的真实性和合法性予以认可，对鑫乐园公司否认其效力的主张不予支持。在执行过程中，鑫乐园公司于2017年9月18日向该院申请撤回对该案的执行，该院于2017年9月19日作出的（2016）赣0322执370号终结裁定书，该案以终结执行结案符合法律规定。鑫磊物业向三被执行人收取租金，鑫乐园公司对其行为已表示认可；鑫乐园公司认为鑫磊物业内部实际管理人员擅自截留租金不上交公司，存在职务侵占违法行为，该行为的发生属于鑫乐园公司和鑫磊物业内部管理问题，并不能否认三被执行人已经向鑫乐园公司支付了租金，履行了调解书确定的义务；鑫乐园公司向该院申请恢复执行本案，请求执行调解书的第四项与第五项的内容，合计金额为1722923.81元，是对三被执行人已经履行调解书第一项至第三项内容的认可。该院于2020年3月10日恢复对本案的执行，但三异议人向该院提供了鑫乐园公司于2017年10月18日出示的《证明》，证明本案已经执行完毕，故该院对异议人的主张予以认可,对三异议人的请求予以支持。因本案首次执行以终结执行结案，依据鑫乐园公司的申请对该案已恢复执行，本案应以执行完毕结案。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：一、异议人荣洪、李丰军、梁仲的异议成立，（2016）赣0322民初596号民事调解书已执行完毕。二、解除对异议人荣洪、李丰军、梁仲银行存款的冻结。鑫乐园公司向本院申请复议称，请求撤销（2020）赣0322执异10号执行裁定书。事实和理由：1.被执行人荣洪、李丰军、梁仲未按调解书确定的付款时间和金额履行，据此复议申请人向上栗法院申请了强制执行但款项并未执行到位；2.上栗法院程序违法。复议申请人未收到上栗法院（2016）赣0322执370号执行裁定书，对上栗法院认定的执行和解笔录也并不知情；3.2017年9月18日出具的《申请撤回申请书》和2017年10月18日出具的《证明》，公司认为该两份证明来源存疑，公司不予认可其效力，希望法院查清上述证明材料的来龙去脉。被执行人荣洪、李丰军、梁仲在通知书确定的期限内未发表意见，亦未向本院提交证据。听证会上，荣洪、梁仲认为未按民事调解书确定的义务履行，是因上栗法院对荣洪、李丰军、梁仲进行财产保全导致。本院经审查相关卷宗材料、组织听证，对上栗法院查明的事实予以认可。另查明，鑫乐园公司与荣洪、李丰军、梁仲房屋租合同纠纷一案，鑫乐园公司于2016年8月29日申请强制执行，申请执行内容：被执行人荣洪、李丰军、梁仲应在调解书生效后三日内支付租金、代理费、诉讼费等共计637824.09元。但上述被执行人未履行该调解书规定的义务，为此请求强制执行（2016）赣0322民初596号民事调解书全部内容。上栗法院于2016年10月9日立案执行，执行案号为（2016）赣0322执370号。通过扣划三被执行人银行存款等措施，截至2016年11月25日，共执行到位执行标的款638100元。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第七条第（一）款规定，生效法律文书确定的给付内容为分期履行的，各期债务履行期间届满，被执行人未自动履行，申请执行人可分期申请执行，也可以对几期或全部到期债权一并申请执行。本案民事调解书的给付内容是分期履行的，申请执行标的应指2016年10月9日立案执行时已到期的债权，且调解书第二项租金支付最后期限是2019年4月30日止，2017年10月18日出具证明以后实际仍在履行调解书支付租金的义务。原审裁定依据《证明》认定（2016）赣0322民初596号民事调解书已执行完毕，属于基本事实不清；且案情复杂、争议较大的，应当进行听证，原审法院对本案应当听证而未听证，属于严重违反法定程序，应发回重新审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）、（四）项，裁定如下：一、撤销江西省上栗县人民法院（2020）赣0322执异10号执行裁定书；二、发回江西省上栗县人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审 判 长  彭 林审 判 员  黄 宁审 判 员  王 葵二〇二〇年九月九日法官助理叶峰代书记员  黄润华