浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初13039号 原告:宁波美华实业有限公司（统一社会信用代码：913302007394544656），住所地：慈溪市古塘街道孙塘北路**。 法定代表人：周永森，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈益亭，浙江金穗律师事务所律师，执业证号：××。 委托诉讼代理人：胡露皎，浙江金穗律师事务所律师，执业证号：××。 被告：浙江坤兴建设有限公司（统一社会信用代码：91330122720038525P），住所，住所地：杭州市余杭区南苑街道新丰路**余杭商会大厦****div> 法定代表人：申屠德军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何伟群，该公司员工。 委托诉讼代理人：张金奇，浙江德睦律师事务所律师，执业证号：××。 原告宁波美华实业有限公司（以下简称宁波美华公司）诉被告浙江坤兴建设有限公司（以下简称浙江坤兴公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，适用简易程序于2019年12月12日公开开庭进行审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭于2020年4月15日再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡露皎到庭参加两次庭审，被告的委托诉讼代理人何伟群、张金奇分别到庭参加第一次、第二次庭审。本案现已审理终结。 原告宁波美华公司起诉称：2017年3月10日，原告与被告签订《场地租赁合同》1份，约定：被告向原告租赁位于慈溪市××路××路西侧的场地，租赁期限为2017年1月1日至2018年12月31日，租金总价3000000元；租赁场地到期时，承租人必须对场地做好场平、回填等工作，场地内不得有未拆除的任何设施或设备，不得有堆土或坑洼，场地标高需恢复到租赁前状态。合同到期后，应被告要求，原、被告于2019年1月19日达成《场地租赁补充协议》，约定延长租赁期限自2019年1月1日起至2019年6月30日止，租金总价为750000元。上述租金3750000元已经全部支付。按照约定，被告应于《场地租赁补充协议》到期时返还场地，但被告一直未返还，也未向原告交纳7月1日后的场地占用费。为此，原告曾于2019年9月向慈溪市人民法院起诉，因被告要求与原告协商解决，原告撤回了起诉。在协商过程中，因被告对场地有堆土，原告要求被告对场地恢复原状。为此，双方共同委托测绘结构对场地土方量进行测绘。但被告此后仅对部分土方挖方，未恢复到原状水平。2019年11月4日，被告向原告发送《场地移交函》，认为其在2019年10月底前对场地进行了平整与恢复，要求移交场地。对于所欠至2019年10月底的费用，被告承诺于年底前一次性付清。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，返还的租赁物应符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。现被告虽发函给原告声称已于2019年10月底已对场地进行平整与恢复，可移交场地。但实际上租赁场地远未达到约定状态，原告有权拒绝接受返还。同时，对于被告所拖欠的场地占用使用费，原告有权要求被告即时支付。故原告诉请判令：1.被告即时搬离并向原告返还承租场地，场地应恢复租赁前原状；2.被告向原告支付自2019年7月1日始至被告返还承租场地之日止的场地占有费（按每月125000元计算，暂算至2019年10月31日止为500000元）；3.本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告变更第1项诉讼请求为：被告即时搬离并向原告返还承租场地，并按照租赁场地东侧临时工棚南水泥地坪标高3.45米起算的标高进行平整场地。庭审中，原告补充陈述，其在收到被告制作的场地移交函件后即到现场去查看尚有几台小型挖机在施工；2019年12月25日再至案涉租赁场地查看时该场地处于无人、空置状态。 原告宁波美华公司为证明其诉讼主张成立，向本院提交如下证据： 1.《场地租赁合同》、《场地租赁补充协议》各1份，拟证明原、被告之间存在租赁合同关系的事实； 2.（2019）浙0282民初10077号民事裁定书1份，拟证明原告应被告要求协商解决并撤回起诉的事实； 3.土方量测绘成果报告、场地移交函各1份，拟证明被告未按约将土地恢复到原状水平以及被告拖欠原告自2019年7月1日至今的场地使用费的事实； 4.现场照片7张、视频资料1份（光盘），拟证明案涉租赁场地内留有很多建筑垃圾、堆土、坑洼以及尚有设施、设备未拆除，被告未按合同约定做好场平回填工作的事实； 5.公证书1份，拟证明2019年9月6日，被告尚未退场时的租赁地块现状，在西北角拍摄的堆土高度与现状几乎一致，堆土成色很新，被告未对西幅地块平场的事实； 6.（陈某）谈话笔录1份，拟证明在第一次诉讼过程中，经中间人陈某协调，并一同至租赁地查看现场，初步确定平场标高，双方委托陈某对挖掉土方进行测绘，陈某找测绘公司测绘后出具了《土方量测绘成果报告》的事实。 被告浙江坤兴公司当庭答辩称：1.被告已经于2019年10月底搬离案涉租赁场地，做好了恢复场地并交付场地给被告，对此，被告已经发函给原告，原告认为被告未交付场地不符合事实；2.不存在原状之外的堆土、坑洼、设备设施等，原告无证据证明案涉租赁物原始状况；3.被告已在2019年10月底交付租赁场地给原告，对2019年7月1日至2019年10月底的租赁费用无异议；但2019年11月之后被告已经搬离不存在占有使用费的问题；4.诉讼费用应当各半承担。 被告浙江坤兴公司为证明其抗辩意见成立，向本院提交照片7张，拟证明案涉租赁场地原本就存在高差，被告已经做好场平恢复原状的事实。 被告浙江坤兴公司对原告提交的证据质证意见如下：证据1、2及证据3中的场地移交函的真实性、合法性及与本案关联性均无异议；证据3中的土方量测绘成果报告有异议，被告并未委托有关测绘部门进行测绘，双方也没有就土地标高进行约定；证据4的真实性、合法性及与本案关联性均无异议，但对原告主张的待证事实有异议，照片上的除了门卫由被告建造外，其余设备设施并非被告所建造；证据5的真实性、合法性及与本案关联性均无异议，但对原告主张的待证事实有异议，该公证书拍摄时间是2019年9月6日，此时被告尚未退场，且被告在退场时已经对租赁场地进行了平场；证据6的真实性、合法性及原告主张的待证事实均不予认可，该证人未出庭，亦未在笔录中注明当事人的身份情况。 原告宁波美华公司对被告浙江坤兴公司的证据质证认为：该证据的真实性、合法性及与本案关联性均有异议，无法反映场地出租时的情况。 对原、被告提交的上述证据，本院认证意见如下： 原告证据1、2及证据3中的场地移交函均具有真实性、合法性，与本案具有关联性，能够证明原、被告存在场地租赁合同关系、双方就各自权利义务进行约定以及被告于2019年11月4日制作场地移交函告知原告移交租赁场地等事实，本院予以确认。原告证据3中的土方量测绘成果报告具有真实性、合法性，但该报告并未显示委托人为原、被告共同委托，且被告并不认可其委托进行土方测绘等事项，故与本案缺乏关联性，本院不予确认。原告证据4具有真实性、合法性，与本案亦有关联性，但能够证明案涉场地的现状，除了被告认可场地东边的门卫外，并不能证明照片上所载的其余设施设备均为被告建造的事实。原告证据5具有真实性、合法性，但仅能证明2019年9月6日案涉租赁场地的状况，本院予以确认，但不能证明标高与出租时状况不符的主张，本院对此不予确认。原告证据6，因证人未出庭，无法确认其真实性，故本院不予确认。被告证据具有真实性、合法性，但仅能反映案涉场地在被告承租时即存在落差（东低西高）以及部分场地的状况，本院予以确认。 本院查明的事实如下：2017年3月10日，原告宁波美华公司（出租人）与被告浙江坤兴公司（承租人）签订《场地租赁合同》1份，约定：出租人将位于慈溪市××路西侧的场地出租给承租人使用；场地区域为租赁场地东侧及北侧界限为现有围挡围墙、西侧为新庵江岸、南侧为承租人工地；租赁期为2017年1月1日至2018年12月31日；租金总价（含税）为3000000元；交付标准为出租人按现状交付；承租人进场后，如有第三方出面阻挠反对租赁的，由出租人出面尽快解决，并承担解决费用，承租人将不再另行支付费用；场地内现有的临时洗车场及临时工棚的处置，由承租人负责并承担相应费用（如有）；租赁场地到期或本合同提前终止时，承租人须对租赁场地做好场平、回填等工作，场地内不得有未拆除的任何设施或设备、不得有堆土或坑洼，场地标高须恢复到租赁前状态；如承租人交还的场地未达到上述标准，出租人为恢复原状而产生的一切费用和损失均由承租人承担；本场地租赁到期后，承租人有优先续租权，租金按原来单价不变，租赁时间双方另行协商等。2017年1月1日起，原告开始使用上述案涉租赁场地。2019年1月18日，原、被告签订《场地租赁补充协议》1份，约定：延长上述租赁场地至2019年6月30日；延长期租金总价为750000元；补充协议签订后十日内，承租人一次性向出租人支付补充协议总价款等。被告浙江坤兴公司向原告支付上述租金共计3750000元。2019年9月4日，原告宁波美华公司以被告浙江坤兴公司未搬离上述租赁场地及支付租赁为由诉至本院。后原告宁波美华公司撤回起诉。2019年11月4日，被告制作场地移交函给原告，载明：“我公司租赁的场地已经使用完毕，并在2019年10月底前对场地进行了平整与恢复，现将场地移交归还给贵公司。租赁期间延期至2019年10月底的费用，我司承诺在年底前一次性付清。”同年11月6日或7日，原告收到该函件。另查明，案涉租赁场地在出租给被告时就存在东低西高的情况，现仍为东低西高。 本案争议焦点在于：一、被告是否已交付案涉承租场地，如果交付，何时交付；二、案涉承租场地交付时是否符合合同约定的状态，如果没有，需要恢复至何种状态。 关于第一个争议焦点。虽然被告提出其在2019年10月底搬离了案涉租赁场地，亦在11月初发函给原告，但原告提出其在收到该函件后发现被告仍在场地作业，即原告对于被告在该期间搬离案涉租赁场地不予认可，且被告亦未提供相应证据证实其于该期间已腾空场地并完成了交付，因原告确认2019年12月25日案涉租赁场地处于空置、无人状态，故本院认定被告于2019年12月25日腾空并交付了案涉租赁场地。 关于第二个争议焦点。原告提交的证据不足以证明案涉土地交付给被告时的状态以及原、被告约定按照评估报告所载明标高进行场平，故可认定被告交付的场地符合合同约定或者租赁物的性质使用后的状态。理由在于： 首先，从合同约定的内容来看，虽然合同中要求承租人做好场平、回填等工作以及拆除设施设备、不得堆土或坑洼场地标高须恢复到租赁前状态，由此可见，合同的最终落脚点在于恢复到租赁前的状态，也即合同中所载的场平、回填、拆除等均是为了达到租赁前状态。 其次，从本案证据及原、被告庭审陈述来看，原告并未提交证据证明案涉场地租赁前的状态是何种情形，相反地，被告提交的证据及庭审陈述可以看出，案涉场地租赁前存在东低西高的状况。 最后，从租赁法律关系的精神及习惯来看，承租人交还租赁物时，租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。一方面，原、被告在合同中仅笼统约定场平、回填等恢复原状，并未明确约定场地平整的标高，虽然原告提供了测绘报告，但测绘报告并无被告的委托，不能以未出庭的证人陈某的证言来确定原、被告就场地平整进行了重新约定这一关键事实，因此，原告主张原、被告约定了租赁物按照测绘报告所载标高3.45米起算，无事实和法律依据；另一方面，从被告返还给原告的租赁物状况来看，本案所涉租赁物系存在东低西高的土地，被告所交付给原告的仍然为东低西高的土地，按照土地的性质使用后的状态而言，即使存在一些不能与租赁前土地状况严密契合部分，也是符合土地使用后的客观状态的。 本院认为，至2019年6月30日，原、被告之间的租赁期限已经届满，但自2019年7月1日至2019年12月25日期间，被告浙江坤兴公司仍占有使用案涉场地，故被告理应支付该期间的占有使用费即729167元（125000元×5个月+125000元×25天÷30天）。至于原告主张的其余占有使用费，因被告已经于2019年12月25日搬离案涉租赁场地，此时该场地处于空置、无人状态，且被告亦发函通知原告，故其余占有使用费，无事实和法律依据，本院不予支持。至于原告要求被告搬离案涉租赁场地的问题，因被告已经搬离案涉租赁场地，故被告的该项诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。至于原告要求被告按租赁场地东侧临时工棚南水泥地坪标高3.45米起算的标高进行平整场地的问题，因原告所提交的证据并不足以证明原、被告双方已经就场地平整的标高进行了明确约定，亦无证据证明原告在交付本案所涉租赁场地给被告时的状态为租赁场地的东侧临时工棚南水泥地坪标高3.45米，故原告的该项主张，无事实和法律依据，本院不予支持。原告放弃部分诉讼请求，系对其民事权利的处分，且不损害被告利益，本院予以照准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告浙江坤兴建设有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告宁波美华实业有限公司自2019年7月1日至2019年12月25日期间的占有使用费729167元； 二、驳回原告宁波美华实业有限公司其余诉讼请求。 本案本诉受理费11092元，由被告浙江坤兴建设有限公司负担，于本判决生效之日起三日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  穆 勤 人民陪审员  王小明 人民陪审员  梁鲁红 二〇二〇年九月十六日 代书 记员  赵 添