广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终3148号 上诉人（原审被告）：刘季飞，男，1965年3月29日出生，汉族，住广西壮族自治区平乐县。 上诉人（原审被告）：曾秋萍（曾用名:曾秋平），女，1963年10月27日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区桂林市象山区，现住广西壮族自治区平乐县。 被上诉人（原审原告）：吴翠珍，女，1966年8月4日出生，汉族，住广西壮族自治区平乐县。 被上诉人（原审原告）：黄乾贵，男，1962年3月4日出生，汉族，住广西壮族自治区平乐县。 上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：李兆开，平乐县居正法律服务所法律工作者。 上诉人刘季飞、曾秋萍因与被上诉人吴翠珍、黄乾贵财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区平乐县人民法院（2020）桂0330民初775号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘季飞、曾秋萍上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人仅赔偿300元给被上诉人；2.本案一、二审受理费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人不应当赔偿被上诉人。1.被上诉人家中擅自搭建的棚子为非法建筑，不应受法律保护，应由建设部门与土地部门强行拆除。2.被上诉人先把上诉人家中卫生间砸烂，过错在先，给上诉人造成经济损失超过六千元，在此情况下上诉人才将被上诉人家中围墙砸坏一部分，且棚子塌陷但未损坏，造成的围墙损失很小。3.被上诉人长期乱扔物品进水沟处，打开门进入水沟又不做任何清理，故意将门打开不关闭，影响上诉人家中人员与财物安全，上诉人无奈之下才更换门锁阻止被上诉人进入水沟的。4.被上诉人本可从其附属房屋后面进入水沟清理杂物的，却搭建棚子与建起围墙不预留门口，故意砸坏上诉人卫生间才引起本次纠纷的。二、被上诉人所列围墙与棚子损失清单与事实不相符。1.首先财物损失清单为被上诉人自行列出，而非具备农村建设资质单位或个人所出具，无法律效力。2.本案审理过程中，上诉人去现场测量，围墙只有6米长、1.3米高，而被上诉人在清单中列出围墙却有8米长、1.5米高，明显与客观事实不相符。并且，该围墙只有一小部分被损害，而不是全部6米长、1.3米高围墙被损，棚布与其他财物并未损坏，修复时只需将棚布顶起，再把围墙新建至原高度即可。据农村工匠人员证明被上诉人恢复围墙的经济损失不足六百元，一审判决上诉人赔偿被上诉人1400元，与事实不太相符。综上，请求二审法院改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人吴翠珍、黄乾贵辩称，一、被上诉人搭建的厂棚系临时性建筑，且不在划定的规划区内，不属于建设部规定的违法建筑范围。被上诉人搭建厂棚时花去了资金及人力，厂棚倒塌后重建又需花费资金及人力，此费用应由上诉人赔偿。二、被上诉人在本案中遭受的损失远不止1400元，一审法院根据当前市场物价因素及双方的过错程度等，酌情判决上诉人赔偿被上诉人1400元并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 吴翠珍、黄乾贵向一审法院起诉请求：一、判决被告赔偿原告被铲坏的围墙和厂棚损失费共计人民币伍仟叁佰玖拾元（￥5390元）；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告吴翠珍与原告黄乾贵、被告刘季飞与被告曾秋萍分别系夫妻关系。原、被告房屋左右相邻，原告房屋建设在前，被告房屋建设在后，原、被告房屋之间有一条排水沟供双方排水使用。双方因排水沟产生纠纷，2019年6月6日，经村委及政府挂村工作组组织调解，双方达成了协议，协议内容为：“一、水沟由双方共同出资出力用混合土倒好；二、黄乾贵的屋那边地基允许贴十公分的水泥浆；三、不能在建好的水沟上面搞任何建设，以致影响另一方；四、建好的水沟不属于任何一方。”在签订协议前，被告在水沟旁建的厕所一面墙延伸到水沟上方。2019年11月，被告将厕所门更换为铁门，原告认为被告更换铁门并上锁，不让其清理排水沟，双方再次产生纠纷并申请平乐镇人民政府调解，在调解过程中，原告将被告厕所延伸到水沟上方的墙敲坏。因双方意见分歧太大，未能达成调解协议。此后，被告用铲车将原告搭建在水沟旁的简易厂棚围墙铲坏，致使厂棚崩塌。该厂棚用旧汽车棚布搭盖，被铲坏的厂棚围墙长约6.2米，高约1.2米。原告认为造成的损失为人民币5390元，提供的没有任何单位和个人签字盖章的手写数据上列明的赔偿数据为：围墙长8米、高1.5米；材料款2590元（其中砖8砼计人民币800元、沙子2方计人民币400元、石灰300斤计人民币90元、水泥10包计人民币300元、搭建材料1000元），雨棚拆迁、搭建、清底等人工费2800元。被告认为损失只有300至500元（其中砖1.5砼、沙子0.5方计人民币50元、石灰1包20元、水泥1包，人工1个计人民币150元）。 一审法院认为：原、被告作为房屋相邻方，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。原、被告因排水沟问题产生纠纷，经村委、政府调解达成了协议，双方应当以此作为矛盾的终点，作为重新建立和谐邻里关系的新起点，但双方遇到出现的问题后未能冷静、妥善处理，致使矛盾进一步激化。被告将厕所门换成铁门，原告在村委、政府干部调解过程中将被告厕所延伸到水沟上方的墙敲坏，被告用铲车将原告的厂硼铲倒等行为均是不恰当、不理智的，各方均应对自己的行为承担相应责任。具体到本案，该院只能针对当事人的诉讼请求依法作出裁判。原告虽然实施了敲坏被告厕所墙壁的行为，但并不能成为被告后续损坏原告的厂棚围墙的理由，被告应该通过合法途径解决，而不应该通过以牙还牙的方式处理。因此，被告对损坏原告厂棚所造成的损失应当承担赔偿责任。原告诉请要求被告赔偿损失5390元，仅提供了手写的没有任何单位和个人签字盖章的赔偿数据予以证明，被告不予认可，该证据尚不能证明被损坏的厂棚的损失为5390元，因此，对原告的诉请，该院不予支持。根据本案实际，参考原、被告双方的意见，该院酌定由被告赔偿原告损失共计1400元。需要指出的是，原、被告系多年的邻居，俗语说：“远亲不如近邻”。邻里关系的好坏对生活影响巨大，相信原、被告应该深有体会，希望双方能多念关系和谐时给生活带来的快乐、给工作带来的帮助，反思今日出现矛盾纠纷给生活带来的烦恼、给工作带来的影响,互相理解谦让，通过当地政府、基层组织的协调妥善解决纠纷、化解矛盾，共创美好幸福生活。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条第二款之规定，判决：被告刘季飞、曾秋萍于本判决生效之日起五日内赔偿原告吴翠珍、黄乾贵被铲坏的围墙和厂棚损失共计人民币1400元。案件受理费50元，适用简易程序审理减半收取25元，由原告吴翠珍、黄乾贵负担15元，被告刘季飞、曾秋萍负担10元。 本院二审期间，上诉人围绕诉讼请求提交了一份以案外人陈志荣之名出具的书面材料及陈志荣身份证、村镇建筑工匠资格证书的复印件，欲证明被上诉人在本案中的损失不值1400元。被上诉人二审中未提交新的证据。经本院组织质证，被上诉人对上诉人二审中所提交证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，上诉人二审中提交的书面材料与本案查明的事实不一致，且内容随意、依据不详，陈志荣也未出庭接受质询，无法核实该书面材料的真实性，被上诉人对该证据均不予认可，上诉人亦未能提供其他证据对此予以佐证，本院对该证据不予采信。经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案二审的争议焦点为：上诉人需赔偿被上诉人的损失数额应当如何确认。 本院认为：不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，上诉人与被上诉人相邻而居，均是平乐县平乐镇江左村委浪洲村的居民，双方因排水沟问题引起的纠纷本应当通过正当的途径予以解决，但双方在发生纠纷后并未能保持理性，致使矛盾进一步激化。上诉人将其厕所门换成铁门，被上诉人在村委、政府干部调解过程中将上诉人厕所延伸到水沟上方的墙敲坏，上诉人随后又用铲车将被上诉人的厂硼围墙铲倒，双方的行为均是不恰当、不理智的，依法应对自己的行为各自承担相应的责任。具体到本案，被上诉人作为涉案厂棚围墙的所有权人，其有权就上诉人的上述不理性行为要求上诉人对损坏的厂棚围墙承担赔偿责任。一审法院根据本案的实际情况，参考上诉人与被上诉人的诉辩意见，酌情判决由上诉人赔偿被上诉人损失1400元并无不妥，本院予以维持。上诉人主张被上诉人的损失不足600元，但其未能提供充分的证据证明其所主张的事实，依法应承担举证不能的不利后果。上诉人又以被上诉人过错在先进行抗辩，但被上诉人有过错并不能成为上诉人损坏涉案厂棚围墙的合法理由，对被上诉人不当行为所造成的损失上诉人亦可以通过其他合法途径予以解决。 综上所述，上诉人刘季飞、曾秋萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘季飞、曾秋萍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒋子秀 审 判 员 张 芳 审 判 员 秦桂珍 二〇二〇年九月十七日 法官助理 邢卫斌 书 记 员 肖 叶