江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0722民初550号原告：林慧勇，男，1979年10月27日生，汉族，住信丰县。委托诉讼代理人：施明崽，男，1965年1月15日生，汉族，住信丰县，特别授权代理。委托诉讼代理人：李阳生，江西海融（信丰）律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈向红，女，1968年6月1日生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：陈海冲，男，1968年12月26日生，住广东省深圳市宝安区，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨任菁，江西灵韵律师事务所律师，特别授权代理。第三人：太坪子坑森林管理小组。委托诉讼代理人：夏绍贤，男，1962年2月10日生，住信丰县，该小组成员，特别授权代理。第三人：叶兆斌，男，1974年7月22日生，汉族，住信丰县。上列当事人林业承包合同纠纷一案，本院2020年3月13日立案后，依法适用普通程序，由审判员程维华担任审判长与人民陪审员傅联英、施国华组成合议庭，于2020年5月14日第一次公开开庭进行了审理，庭审中第三人太坪子坑森林管理小组（以下简称太坪子小组）当庭申请追加叶兆斌为第三人参加诉讼，本院予以准许，另行组成以审判员程维华为审判长，人民陪审员傅联英、傅芳标为合议庭成员的合议庭于2020年6月18日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人施明崽、李阳生、被告陈向红的委托诉讼代理人陈海冲、杨任菁、第三人太坪子小组的委托诉讼代理人夏绍贤、第三人叶兆斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告将坐落于信丰县山岭天水、南至铁石口镇坝高村塘背组山脚、西至奔岗坑、北至大塘埠镇长塘村大坑）过户登记至原告；2.依法判令被告立即将位于前述山岭入口处的围墙及门拆除，并不得在该通道的任一点设置障碍；3.依法判令被告立即停止侵害，即停止在原告林地使用范围内（生活区）的建设施工行为；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年11月10日，原告与叶兆斌、太坪子小组签订《山地转租协议》，约定由叶兆斌将其承包的太坪子小组所有的位于山岭天水、南至铁石口镇坝高村塘背组山脚、西至奔岗坑、北至大塘埠镇长塘村大坑）流转（转租）给原告经营，期限至2057年12月底止，此后原告按协议约定向叶兆斌、太坪子小组付清了转让款。2012年8月2日，被告与叶兆斌、太坪子小组签订了《农村林地承包经营权流转合同》，约定由叶兆斌将其承包的太坪子小组所有的位于长坑子的林地整体流转给被告，其中包含叶兆斌2008年11月10日已流转给原告的389亩林地在内，为此，该流转合同就上述流转事实予以确认，并明确被告在原告提出要求时有义务将原告承包的林地过户至原告名下；此后，叶兆斌将位于长坑子的林地过户登记至被告。原告得知被告受让的事实后，要求被告履行过户义务，可被告借故拖延，至今未办理过户登记。另外，被告未经原告同意，擅自在通往前述山岭的唯一通道上设置围墙及门，致使原告无法行使前述承包林地的权利。被告的行为严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，依据法律规定，提起诉讼，请依法支持原告的诉求。原告向法庭提供了以下证据：1．原告身份证复印件；2．《山地转租协议》及图纸；3．《农村林地承包经营权流转合同》；4．林权查询结果；5.现场照片；6.采矿证复印件及照片、营业执照复印件及照片。被告陈向红辩称，一、原告虽与叶兆斌签订了《山地转租协议》，租赁了案涉林地，因《山地转租协议》违反法律、行政法规强制性规定，属于无效协议，依法不受法律保护，且协议未经登记备案，原告不得以无效协议来对抗答辩人“长坑子”林地的合法承包经营权。1、根据原告提供的《山地转租协议》可知，2008年11月10日，原告与叶兆斌等签订了《山地转租协议》，原告租赁“脱水坑”林地用于经营石场，案涉用地属于农业用地。2、根据《农村土地承包经营权流转办法》第三条“农村土地承包经营权流转不得改变承包土地的农业用途，……”。第十一条“承包方与受让方达成流转意向后，以转包、出租、互换或者其他方式流转的，承包方应当及时向发包方备案，……”、第二十一条第二款“农村土地承包经营权流转合同一式四份，流转双方各执一份，发包方和乡（镇）人民政府农村土地承包管理部门各备案一份。”、第二十五条“发包方对承包方提出的转包、出租、互换或者其他方式流转承包土地的要求，应当及时办理备案，并报告乡（镇）人民政府农村土地承包管理部门。”以及《农村土地承包法》第十一条“农村土地承包经营应当遵守法律、法规，保护土地资源的合理开发和可持续利用。未经依法批准不得将承包地用于非农建设。”、第三十八条“农村土地经营流转应当遵循以下原则：（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途，不得破坏农业综合生产能力和农业生态环境；”，第四十一条“土地经营权流转期限为五年以上的，当事人可以向登记机构申请土地经营权登记。未经登记不得对抗善意第三人。”的规定，因原告租赁案涉林地用来经营石场，《山地转租协议》违反法律有关“农村土地承包经营权流转不得改变承包土地的农业用途”的强制性规定，根据《合同法》第五十二条第一款第（五）项“违反法律、行政法规强制性规定的合同无效”的规定，原告与叶兆斌签订的《山地转租协议》属于无效协议。3、根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”、第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”的规定，因原告与叶兆斌签订协议后未办理登记备案，不发生效力，而答辩人于2013年4月17日取得了“长坑子”林地的林权证。答辩人已依法对长坑子林地享有承包经营权，根据上述法律规定，原告不得对抗答辩人。二、原告与答辩人之间没有形成林地转租法律关系，即使答辩人协助原告，不动产登记部门也不会受理原告要求办理林地转移登记的申请。根据《林木与林地权属登记管理办法》第八条“林权权利人申请办理变更登记或者注销登记时，应当提交下列文件：（一）林权登记申请表；（二）林权证；（三）林权依法变更或者灭失的有关证明文件”的规定，办理林权变更登记必须提供转让合同和发包方同意的书面证明文件。因原告与答辩人之间没有林地流转法律关系，且原告也不能提供发包方同意的书面文件，故原告要求答辩人协助办理案涉林地变更登记的请求没有法律依据，即使答辩人协助，不动产登记部门也不会受理原告的变更登记申请。三、“拖水坑”林地旁已被推平的土地原系凹下组（简称凹下组）村民的荒土，既不在原告使用的林地范围内，也不在答辩人承包的林地范围内，这部分荒土现已被案外人温世兵、陈海冲租赁，原告诉请答辩人停止侵害纯属无理取闹，请求法庭判决驳回其诉讼请求。原告诉称已推平的荒土在其使用林地范围内不符合事实，这部分土地系凹下组的荒土，荒土与原告租赁的林地以中间的山沟为分界线。2019年9月凹下组与案外人温世兵、陈海冲签订了《租地协议》，由案外人温世兵、陈海冲租赁了凹下组10亩荒地，租期40年，温世兵、陈海冲有权在租地范围内自主经营，合理开发。四、答辩人承包“长坑子”林地前，从答辩人林地内住房到“拖水坑”林地之间没有可供车辆通行的道路，仅有一条人走的小山路。答辩人承包“长坑子”林地后，为了更好经营管理林地，独自出资修建了一条从住房到，且这条林道在答辩人承包的林地范围内，并非公共通道。1、原告租赁的“拖水坑”林地位于长坑子山场中间靠后的位置，原告租赁“拖水坑”前从外面进入“拖水坑”林地共有三条小山路，一条从凹下组屋背的山岭沿着小山路到凹下组荒土边，再沿着荒土边的田坎可以到“拖水坑”林地；一条从答辩人林地内住房沿着小溪边的小山路可以到凹下组荒土，再沿着荒土田坎可以到“拖水坑”林地；一条从白兰水库（原告在，翻过岭就可以到达“拖水坑”林地，没有车辆通行的道路。2、原告租赁“拖水坑”林地至今，从未在“长坑子”林地修过路。“长坑子”林地直线长度近两千米，答辩人为了更好的经营管理“长坑子”林地，2013年出资请施工队用挖机新修了一条从林地内住房到，之后又请人常年对道路进行维护，才有了现在这条可以通车的林道。原告诉称现在“长坑子”林地到“拖水坑”林地的现有林道是唯一通道显然不符合历史，也不符合事实。截止目前“长坑子”林地与“拖水坑”林地之间还隔着案外人温世兵、陈海冲租赁凹下组荒土。3、原告租赁“拖水坑”林地后没有出资修建道路，现有“长坑子”林地内的林道是答辩人独自出资新修建，且林道在答辩人承包的“长坑子”林地内，并非公共通道，现原告在未与答辩人协商取得一致的情况下，想坐享其成通行显然于情于理都讲不通，况且林道与“拖水坑”之间还隔着温世兵等人租赁荒土，且先不说答辩人是否同意原告使用“长坑子”林地内的林道，原告要使用现有林道还需事先征得案外人温世兵、陈海冲同意方可，故原告诉请法院判决被答辩人不得在该通道的任一点设置障碍更是于法不符，应驳回原告上述无理诉求。五、“长坑子”林地属于林区，答辩人为了加强林区防火管理，在“长坑子”林地入口处修建围墙和大门无可非议，且围墙大门建成至今已有七年，期间被告从未提出过异议，原告现要求答辩人拆除围墙和大门于法无据，也超过了诉讼时效，请法庭驳回其诉讼请求。1、“长坑子”林地属于林区，林区到处生长着松树、杉树，县林业局等部门多次到答辩人承包的“长坑子”林场检查工作时也要求答辩人加强林区防火工作，要求答辩人采取有效措施加强林区进出人员的管理。答辩人为了加强林区防火管理，于2013年在“长坑子”林地入口修建了围墙、大门和门卫室，这属于答辩人自主经营管理林区的权利，原告无权干涉。2、围墙、大门早在2013年就已建成，在此期间，原告从未向答辩人提出过异议，原告现在提起诉讼要求答辩人拆除围墙和大门的诉请已超过诉讼时效，请法庭驳回其诉讼请求。六、原告明知现已推平的土地不属于其租赁范围，却滥用诉权，通过财产保全致使答辩人承包的林地不能及时流转，干扰了答辩人和他人的合法经营活动，损害了答辩人和他人的合法权益，原告应予以赔偿，答辩人将另行提起诉讼，要求原告赔偿。综上所述，请法庭查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。被告向法庭提供了以下证据：1．陈向红身份证复印件；2．山地租赁协议；3．《农村林地承包经营权流转合同》、林权证、施工结算单；4．钟某、夏求林调查笔录、租地协议；5．现场照片12张；6.证人钟某当庭证言。第三人太坪子小组辩称，我方和叶兆斌签订合同，租赁给叶兆斌，由叶兆斌租赁了一部分给原告，至于过不过户，是叶兆斌和原、被告之间的事情，现在由于没有交接好产生这次纠纷，我方认为是不对的，我方是不同意的。如果原、被告和叶兆斌之间无法理顺关系，我方将会采取措施。小组村民不同意经营养猪活动，也不同意被告方自建围墙的行为。说围墙是防火设施，我方认为不是事实，防火设施一定是要防火带。钟某和夏求林陈述的意见不是事实，从可以通车的水泥路到原告方承包的石场那里是可以通车的，还开了石场，叶兆斌来就修了路，后面承包的就是改了下路。原、被告不履行职责义务，说我们土地流转不合法是不正确的，流转是经过了管理小组认可的，小组是到公安局备案的合法机构，我们租给叶兆斌是合法的，其他原、被告之间没有协调处理好问题，刚刚被告说小组成员只有一人在世是不符合事实的，只有一人过世了。我方认为设置大门、围墙的行为是侵害了村民权利的，要拆除围墙和大门。第三人太坪子小组未向法庭举证。第三人叶兆斌辩称，关于过户的事情，从2008年的时候不是我单方转租给林慧勇的，是我和原告及第三人小组协商共同约定的事情。因为当时修路村民小组资金困难，经过小组同意才转租给原告方的，至于过户情况很复杂，其他具体情况就依照合同来办吧。那里是有路的，差不多可以通车，路面有那么宽，我后面没有维修过。我认为当时我们三方是自愿签订的，我认为合同应该是有效的，至于原告方经营石场的合法性和手续，是根据法律规定来确定。第三人叶兆斌未向法庭举证。本案审理过程中，原告申请财产保全，本院依照申请对案涉林地林权证进行了查封。庭审后，本院组织各方当事人到达承包林地实地进行了了解勘查。本院经审理认定事实如下：2006年农历6月26日第三人叶兆斌与第三人太坪子小组签订了《山地租赁协议》，叶兆斌承包了太坪子小组位于太坪子小组长坑仔林地的经营权。2008年11月10日原告林慧勇作为甲方与第三人叶兆斌（乙方）、太坪子小组（丙方）签订了一份《山地转租协议》，该协议约定，叶兆斌将其从太坪子小组手上流转获得承包经营权的太坪子小组长坑仔林地的一部分转租给林慧勇经营石场，具体界址为：以鸡公寨为中心点，东至驼水坑坑沟子大塘埠镇黄陂村山岭天水、南至铁石口镇坝高村塘背组山脚、西至奔岗坑、北至大塘埠镇长塘村大坑。（以附图圈定范围为准），租赁期从农历2008年至农历2057年12月底。该协议后附有林地地图，并在地图上圈定了具体转租林地范围及界址，地图上标注转租面积为389亩。协议还约定了其他事项。协议签订后林慧勇转租部分未办理林权证变更登记。2012年8月2日，第三人叶兆斌作为甲方与被告陈向红（乙方）、第三人太坪子小组（丙方）又签订了一份《农村林地承包经营权流转合同》，合同约定叶兆斌将其前述从太坪子小组手上流转获得承包经营权的太坪仔小组长坑仔林地的经营权整体流转给被告陈向红。流转期限为2012年8月2日至农历2056年6月25日止。合同同时约定，叶兆斌已于2008年11月10日转租给林慧勇经营的前述林地，如林慧勇要求其承包的林地单独过户，被告陈向红应尊重林慧勇意愿，并配合办理相关手续。合同签订后，叶兆斌协助将该山林林权证办理登记至陈向红名下（林权证号：信丰县权证字（2013）第0205020001号），该林权证所确定的承包经营范围将林慧勇承包经营的林地一并包含登记在内。庭审中，各方当事人均陈述认可叶兆斌流转给陈向红经营的林地部分不包含林慧勇已转租承包的林地部分。陈向红取得案涉林地承包经营权后在林地入口边沿修建了围墙，并在进入林地林道的路口和围墙之间修建了铁门，对林地进行封闭管理。该林道长期以来已经存在，并且系进入林区内部的主要交通通道，路基较宽，修整后可通机动车辆。林慧勇承包的林地位于该林道尽头深处。同时，通过实地勘查了解到，在林慧勇承包林地与被告承包林地及与案外人所有土地的交界混同处，确实存在平整土地进行建设施工的行为。还查明，至本案成讼前，原告林慧勇尚未在其转租经营的林地经营石场。本院确认的上述事实，有各方当事人的当庭陈述及提供的证据在卷佐证，证据经法庭质证，可以认定。依据已查明的事实、当事人的诉讼请求及答辩意见，本院综合评判如下：一、关于第三人叶兆斌、太坪子小组与原告林慧勇签订的《林地转租协议》是否有效的问题。被告陈向红认为林慧勇租赁林地用于经营石场，改变林地用途，违反法律和行政法规强制性规定，该协议属无效协议。本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十五条“……森林、林木、林地的所有者和使用者应当依法保护和合理利用森林、林木、林地，不得非法改变林地用途和毁坏森林、林木、林地。”规定，该条款明确说明林地用途不得非法改变，换言之，如原告能依照相关法律规定取得改变林地用途的合法审批手续，林地用途也并非全然不可改变。据此可知，改变林地用途有合法与非法两种情形，非法改变林地用途当然违反法律、法规强制性规定，但该规定属于行政管理性规定，不属于效力性强制规定，故第三人叶兆斌、太坪子小组与原告林慧勇签订的《林地转租协议》系各方真实性意思表示，应认定合法有效。至于原告取得该林地承包权后能否用于经营石场，取决于原告能否取得相应的行政许可，不属于本案审理范围。原告拥有案涉林地的承包经营权，同时被告陈向红与第三人叶兆斌、太坪子小组签订的《农村林地承包经营权流转合同》中又明确约定，如原告需单独办理承包林地的林权证，陈向红应予以协助配合，同时原告承包的林地经营权又已经实际登记至陈向红名下，因此陈向红负有将该林地承包经营权变更登记至原告名下的义务。二、被告陈向红合法取得了案涉林地的承包经营权，其在经营过程中因经营需要在林地边沿处修建了围墙，围墙修建的地方均系山岭坡坎，不是公共通道，修建围墙没有妨害第三人的合法权益，原告要求被告拆除围墙于法无据，本院不予支持。但是被告在围墙与林地林道的路口处修建了铁门，并通过铁门封锁对林地进行封闭管理，因该林道长期以来一直存在，系进入林地内部的主要通道之一，林道不仅通达到被告承包的林地，也通达到原告承包的林地，同时还能通达到周边其他村小组的荒地荒土及林地，作为长期形成的主要林道，被告通过修建铁门封闭林道通行，损害了原告及第三人的合法权益，原告要求被告拆除铁门，不得在该林道上设置障碍的请求，本院予以支持。三、至于原告要求被告停止在原告林地使用范围内进行建设施工的行为。被告称该施工行为并非由其实施，系案外人温世兵和陈海冲实施，且施工地址在凹下组的位置，不在原告林地承包范围内。本院认为，原告未向法庭提供确实证据证实建设施工行为系被告陈向红所为，具体侵权人不明确，原告应承担举证不能的不利后果，对原告该请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国森林法》第十五条、第十七条、第十九规定，判决如下：一、被告陈向红于本判决生效之日起二十日内将坐落于信丰县山岭天水、南至铁石口镇坝高村塘背组山脚、西至奔岗坑、北至大塘埠镇长塘村大坑，具体林地面积和范围以《林地转租协议》所附图圈定范围为准）承包经营权过户登记至原告林慧勇名下；二、被告陈向红于本判决生效之日起二十日内自行拆除位于上述第一项山岭边沿围墙与林道入口处的铁门，并不得在改通道上设立影响通行的障碍；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费5900元，保全费4520元，合计10420元，由被告陈向红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审 判 长  程维华人民陪审员  傅芳标人民陪审员  傅联英二〇二〇年九月二十六日书 记 员  李梓明