山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0911民初3947号原告：泰安市百盈物资有限公司，住所地山东岱岳建材市场****。法定代表人：李传彪，执行董事。委托诉讼代理人：王希愚，山东金长虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：周杰，山东金长虹律师事务所律师。被告：泰安市龙泉建筑安装工程有限公司，，住所地上高乡宁家结庄村法定代表人：赵广刚，执行董事。委托诉讼代理人：李莎，山东公允律师事务所律师。被告：泰安瑞通置业有限公司，，住所地山东省泰安高新区龙城国际**法定代表人：李俊霞，执行董事。委托诉讼代理人：贾建成，山东齐鲁律师事务所律师。原告泰安市百盈物资有限公司（以下简称百盈公司）与被告泰安市龙泉建筑安装工程有限公司（以下简称龙泉公司）、泰安瑞通置业有限公司（以下简称瑞通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告百盈公司委托诉讼代理人王希愚、周杰与被告龙泉公司委托诉讼代理人李莎及被告瑞通公司委托诉讼代理人贾建成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告百盈公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告合同货款819366.44元；2.判令被告支付违约金532529.78元（分别以537.122吨为基数，每天每吨5元计算，自2020年3月1日起暂计算至2020年8月3日，其余违约金自2020年8月4日计算至实际支付之日止；以668.086吨为基数，每天每吨5元计算，自2020年7月1日起，暂计算至2020年8月3日，其余违约金自2020年8月4日计算至实际支付之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年12月2日，原告与被告龙泉公司签订钢筋采购合同，被告龙泉公司从原告处购买多种型号的钢筋，用于泰安高新区长城路以东龙泉国际项目建设。合同数量以被告龙泉公司实际入库数量为准，单价按每批提货当日（我的钢铁网）的泰安地区报价每吨上浮350元计算，货款采用分期付款方式，付款截止日期为2020年2月29日。被告瑞通公司作为担保方，在龙泉公司不能按期清偿货款时代为支付货款。合同签订后，原告依约提供货物537.122吨，货款总计2311385.6元，龙泉公司仅支付197万元，剩余货款至今未付。2020年3月14日，原告再次与龙泉公司签订钢筋采购合同，产品数量、计算方式等约定与上述交易一致，龙泉公司需在2020年6月30日前一次性付清货款。瑞通公司同样作为担保方，在龙泉公司不能按期清偿货款时代为支付货款。合同签订后，原告依约提供钢材668.086吨，货款总计2727980.84元，龙泉公司仅支付225万元，剩余货款至今未付。被告龙泉公司拖欠货款的行为已构成严重违约，应当承担相应违约责任；被告瑞通公司作为担保方，应当承担保证责任。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求判如所诉。被告龙泉公司辩称，对于原告所主张的欠付货款额无异议。但原告诉请违约金明显过高，依据合同法第114条的规定，约定违约金过高的，可以请求人民法院适当减少。且原告计算违约金的基数不正确，2019年合同款项被告已付197万元，应以尚未付清货款作为计算违约金的基数；2020年合同货款被告已付2727980.84元，尚未付货款为477980.84元，应以未付货款对应的供货量作为计算违约金的基数。另外，2019年合同对应的违约金起算时间应为2020年3月14日。综上，原告主张违约金过高，请求法院依法调整。被告瑞通公司辩称，一、截至原告起诉之前，我方支付给被告龙泉公司各项工程款合计12328780元，其中500万元与龙泉公司约定是用于支付原告钢材款的，与原告诉状中的钢材余款相差4万元。但是，被告龙泉公司收到上述工程款后没有及时支付给原告，责任在龙泉公司。二、本案涉及两份采购合同，具体被告龙泉公司实际收到的每批次钢材数量和单价，由龙泉公司负责签收，我方并没有具体统计。原告起诉依据的送货单、入库单、付款金额、开发票数额等应由他们结算。三、我方只是承诺代龙泉公司支付所欠货款，对违约金并没有明确约定承担担保责任。原告诉讼请求中也没有明确我方承担何种责任，因此，我方只在未付清货款范围之内承担相应责任。四、原告关于违约金的计算没有事实和法律依据，并且明显过高，与其实际损失相比扩大数倍，对其违约金的计算方式不应支持。按照原告的计算，2019年12月2日的采购合同截至付清货款之日（2020年2月29日），只有341385.60元货款没有支付，但是，原告按照每月80568.30元（537.122×5×30）（每天537.122×5=2685.61元）的标准计算违约金，与实际欠款相比相当于月息23.60%。即使与全部货款相比也相当于月息3.48%多。2019年3月14日的采购合同截至付清货款之日（2020年6月30日），只有477980.84元货款没有支付，但是，原告按照每月100209元（668.06×5×30）（每天668.06×5=3340.30元）的标准计算违约金，与实际欠款相比相当于月息20.96%。即使与全部货款相比也相当于月息3.67%多。五、根据《合同法》第一百一十四条第二款（《民法典》第五百八十五条）及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。人民法院在判断违约金是否过高时，应当以当事人实际损失为基础进行判断，同时兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。若当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为“约定的违约金过分高于造成的损失”。综上所述，恳请贵院查明事实，作出公正判决。根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月2日，原告百盈公司作为供方（甲方）与需方（乙方）即被告龙泉公司及担保方（丙方）即被告瑞通公司三方经协商订立了钢筋采购合同一份，约定：由乙方购买甲方不同型号的抗震盘螺、螺纹钢筋，结算时以乙方实际入库数量为准，甲方须为乙方开具增值税专用发票；交货地点为泰安高新区长城路以东龙泉国际项目工地。关于付款方式，双方约定：本合同签订后，自提货之日起到2020年1月20日，乙方应付甲方送到工地上所有钢材款的50%，下余50%的钢材款截止到2020年2月29日前一次性付清。钢材结算价格以每批提货当日（我的钢铁网）的泰安地区报价每吨上浮350元计算，如遇到周六、周天提货则以本周五的网价计算。如到期乙方付不清所欠货款，丙方需代乙方支付所欠甲方的货款。如到时乙方、丙方付不清所有货款，自逾期之日起乙方、丙方应按照所提钢材总量每天每吨另加5元计算，直至结清所有货款为止。2020年3月14日，原告百盈公司作为供方（甲方）与需方（乙方）即被告龙泉公司及担保方（丙方）即被告瑞通公司三方经协商订立了钢筋采购合同一份，约定条款与上述合同内容一致，付款方式为自提货之日起至2020年6月30日前一次性付清货款。上述第一份合同签订后，原告按约定自2019年12月6日至同年12月24日期间多次向被告龙泉公司施工工地运送钢材，累计537.122吨，合计货款2311385.6元；按第二份合同约定，原告自2020年3月14年至同年4月24日期间多次向被告龙泉公司施工工地运送钢材，累计668.086吨，合计货款2727980.84元。此后，被告龙泉公司分别于2020年1月2日、3月17日、7月4日、7月28日分五次支付原告货款合计422万元，尚欠款819366.44元未付。本院认为，原、被告经协商一致所签订的钢筋采购合同，意思表示真实，内容不违反法律、法规强制性规定，属有效合同，双方均应按约定全面履行各自义务。合同履行中，被告龙泉公司收到原告钢材后，理应按约定及时结清货款，而其拖欠未付，属违约行为，应当承担违约责任。被告龙泉公司尚欠原告钢材款819366.44元，事实清楚，证据确实充分，对此，本院予以认定。双方约定如逾期付款，应按照所提钢材总量每天每吨另加5元计算，直至结清所有货款为止。该约定违约金过高，可适当予以调整，因双方前后连续发生多批买卖钢材业务，时间从2019年12月至2020年4月，结合本案案情，确定从2020年2月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.95倍计算违约金。被告瑞通公司自愿为被告龙泉公司提供连带责任担保，且所购钢材已用于其开发的工程项目中，故，被告瑞通公司应对被告龙泉公司的上述债务承担连带清偿责任，其辩称只应在未付清货款的范围内承担责任，无事实及合同依据，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告泰安市龙泉建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告泰安市百盈物资有限公司钢材款819366.44元；二、被告泰安市龙泉建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告泰安市百盈物资有限公司违约金（以819366.44元为基数，自2020年2月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.95倍计算）。三、被告泰安瑞通置业有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8484元及财产保全费5000元，共计13484元由原告泰安市百盈物资有限公司负担5312元；被告泰安市龙泉建筑安装工程有限公司、泰安瑞通置业有限公司负担8172元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  彭佐国二〇二〇年九月二十八日法官助理田玉娟书记员黄杰