广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初4034号 原告：姚明宝，男，1983年1月4日出生，汉族，住广西陆川县。 委托代理人：曾丽明，广西桂竞天律师事务所律师。 被告：田大江，男，1982年5月7日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 第三人：汤东明，男，1962年11月23日出生，住玉林市玉州区。 委托代理人：陈江，玉州区玉城街道法律服务所。 原告姚明宝与被告田大江、第三人汤东明租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人曾丽明、被告田大江、第三人的委托代理人陈江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚明宝向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还履约保证金118000元给原告;二、判令被告支付资金占用费给原告（资金占用费计算方式：以118000元为基数，自2019年2月28日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行 -2- 间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、判令被告赔偿经济损失60万元（以实际鉴定评估为准)给原告;四、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告于2017年11月25日与汤东明签订了《场地租赁合同》，承租了玉林市玉州区金湾名城园西停车场内铁棚范围内的1200平方米场地，租期为五年即自2017年11月26日起至2022年11月25日止。同日，原告与被告也签订了《场地租赁合同》，合同约定被告将承租的场地全部转租给原告使用，以上合同第1.3条均约定了：“甲方承诺物业不存在任何依法不能出租的情形，若有，则乙方可以解除合同。”合同签订后，原告依合同约定交付了履约保证金118000元给被告，被告将该履约保证金交付给了汤东明。原告接收租赁场地后进行了装修，原告在装修过程中接到了玉林市城市管理综合执法局发出的《责令改正通知书》，原告在通知被告后，被告向汤东明要求提供有效的权属凭证未果，场地于2018年1月24日被执法局强制拆除。被告于2018年3月2日向法院起诉汤东明，请求返还履约保证金108000元，经玉林市中级人民法院终审判决：汤东明返还履约保证金108000元给田大江，同时法院确认了田大江与汤东明签订的《场地租赁合同》属于无效合同。所以，原告与被告签订的《场地租赁合同》亦属于无效合同，被告应将履约保证金108000元返还给原告，并支付资金占用费。此外，原告为了建设租赁场地的铁棚，投入了大量的资金、设施设备，被告将未经合法批准建设的场地出租给原告存在严重过错，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”所以，被告应对原告的损失承担赔偿责任。综上所述，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 -3- 被告田大江辩称，本案系重复诉讼答辩人此前己经在另案中把姚明宝作为第三人参加诉讼，在该案即答辩人起诉汤东明租赁合同纠纷案[玉林市玉州区人民法(2018)桂0902民初1094号]及其二审[玉林市中级人民法院(2018)桂09民终1589号]中，姚明宝作为有利害关系、具有独立请求权的第三人，对于本案涉及的租赁关系，未在该案中提出本案所涉及的诉讼请求，系主动放弃其诉讼权利，而本案涉及的法律关系与该案系同一法律关系，故其现提起本案诉讼，系重复诉讼，违反《民事诉法》第一百二十四条第一款第(五)项:“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外;”之规定，应驳回其起诉。答辩人是承租人，如果本案涉及合同无效的赔偿责任，该责任应由出租人汤东明承担。答辩人作为承租人，仅仅是从汤东明处承租的场地按原合同格式转租给姚明宝，不存在过错，姚明宝作为次承租人，其主张的涉及合同无效的赔偿责任该责任应由出租人汤东明承担，答辩人早已把三方的租赁关系告知姚明宝，其把答辩人作为被告的主体不当，实际赔偿责任人应是出租人汤东明。姚明宝违反合同约定，因此产生的损失应由其承担，答辩人不存在过错，不应承担过错赔偿责任。1、《场地租赁合同》32条，姚明宝承诺所承租场地的上述项目符合国家相关法律、法规的规定，并提供有效资格证件证照，但其未能提供证据证实其行为符合上述约定，其违反上述约定，在未能办理审批手续的情况下违规建设其在承租的场地上开展非法施工，属于不受法律保护的违法行为，其因违法违约行为所产生的损失不应受法律保护，无权要求出租人、承租人承担赔偿责任。2、《场地租赁合同》7.2条约定姚明宝装修前须向答辩人提交书面申请并附相关的装修方案，经甲方审定后方可进行，但姚明宝在未经答辩人同意，也未办理有关审批手续的情况下，擅自对涉案场地进行违章建筑，系其单方违反合同约定，因此产生 -4- 的损失应由其承担。3、《场地租赁合同》7.1.4约定若有关政府部门对乙方的装修提出任何整改要求，乙方应立即按照整改要求进行整改，但姚明宝接到政府部门的停工通知后，未及时按规定进行整改或恢复原状或暂停施工，相反，其仍继续加快施工，从而导致其违章建筑被政府部门拆除，其恶意违约、违规所产生的损失，应由其自行承担。4、《场地租赁合同》1.3条约定的违约责任是解除合同，姚明宝主张赔偿损失不符合双方合同之约定。四、涉案建构物是姚明宝非法财物，不属于法律保护的物权。《物权法》第七条规定:“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”即物权的取得须符合法律规定违反法律禁止性规定的行为无效。姚明宝在其租赁的场地违章建筑的行为未经有关政府部门审批，违反法律之规定，足可认定姚明宝的建构物不属于民法通则第五条规定的合法民事权益范畴。姚明宝未能证明其对涉案建构物享有法定的物权，该建构物不是合法的财产权益，损害公共利益，损害答辩人及汤东明的合法权益，不能取得物权，其主张赔偿没有事实和法律依据。五、姚明宝未能提供证据证实其合法损失，其主张赔偿没有事实和法律依据。姚明宝虽然申请鉴定，但现场已经损，没有证据证实现场物品是否属于姚明宝的建构物，故对其鉴定申请，应不予支持，其也未能提供任何证据证实其实际的、合法的损失，其主张赔偿没有事实和法律依据。六、答辩人仅收到姚明宝交来的履约保证金5万元，其在证据目录微信转账记录中所涉及的7万元，是姚明宝承租答辩人另一场地所支付的保证金和田大江代姚明宝代付的工人拆改该商铺的人工费，与本案法律关系无关。此外，姚明宝所交保证金，应抵扣姚明宝承租答辩人另一场地所拖欠的租金(该案经进入诉讼程序)，抵扣后姚明宝尚欠答辩人巨额租金。 第三人汤东明陈述，第三人不是合同的相对人，本案与第三人无关。 -5- 本院经审理认定事实如下：被告田大江于2017年11月25日与第三人汤东明签订了《场地租赁合同》，承租了玉林市玉州区金湾名城园西停车场内铁棚范围内的1200平方米场地，租期为五年即自2017年11月26日起至2022年11月25日止。同日，原告姚明宝与被告田大江也签订了《场地租赁合同》，合同约定被告将承租的场地全部转租给原告用于室内游泳馆经营项目，期限五年，自2018年1月26日起计收租金，自合同签订之日起三日内原告向被告支付118800元作为履约保证金。原告在合同签订前后共转款149375元给被告，被告承认其中的50000元为合同履约保证金。其他的款项是工程款、商铺押金以及其他款项，而且有部分是合同签订前的转款，不可能是履约保证金。原告也确认转给被告的款项中包含有工程款和合同押金，但由于工程款没有结算，数额尚不能确定。案件审理过程中，本院根据被告田大江的申请，追加汤东明作为本案第三人参加诉讼。 另查明，根据玉林市城市管理综合执法局《关于冯礼英等人信访事项的答复意见书》，本案涉及的租赁物即被告转租给原告使用的铁棚，系玉林市金湾房地产有限公司于2007年9月建成的，并未依法申请临时建设审批手续，属于违法建设。2017年12月6日，执法局在巡查时发现铁棚有新的施工迹象，得知系旋游健身游泳馆在铁棚内砌墙，经查该建设行为属于无证建设，执法局于2017年12月6日向建设业主即本案原告下达了《责令改正通知书》，要求业主于2017年12月9日前整改，但业主一直偷建抢建。2018年1月24日，执法局依法对该违建物（包括围墙和铁棚）进行了拆除。生效的(2018)桂09民终1589号民事判决书则认定本案租赁标的物是违法建筑，田大江与汤东明签订的《场地租赁合同》是无效合同。 本院认为，根据生效的法律文书认定的事实，第三人汤东明 -6- 与被告田大江于2017年11月25日签订《场地租赁合同》因租赁标的物是违法建筑，为无效合同。则本案原告姚明宝与被告田大江签订的《场地租赁合同》亦系无效合同，按照《合同法》第五十六条：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。”；第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，被告收取原告的履约保证金应予以返还原告。对于履约保证金的数额，虽然按照合同约定为118000元，原告转给被告的各种款项也有149375元，但双方均确认其中包含有铺面押金以及工程款等其他款项在其中，且工程款至今未结算，原告又不能提供其他证据证实，只能按照被告承认的50000元来认定。则被告田大江应返还履约保证金50000元并支付资金占利息给原告（以50000元为基数，按原告要求，自2019年2月28日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。原告还要求被告赔偿经济损失60万元，由于原告是在没有取得建设许可证的情况下违法建设，且在执法局于2017年12月6日下达《责令改正通知书》后仍偷建抢建，因此造成的损失理应由其本人承担。原告的该项请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告田大江辩称本案系重复诉讼、应由第三人承担责任以及保证金应抵扣租金等缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： -7- 一、被告田大江返还合同履约保证金50000元给原告姚明宝； 二、被告田大江支付资金占用利息给原告姚明宝（利息的计算，以50000元为基数，自2019年2月28日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告姚明宝其他的诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费11076元，减半收取计5538元，由原告承担4000元，被告田大江承担1538元。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  覃文华 -8- 二〇二〇年九月二十八日 书记员  陈玉威