山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1003民初2480号原告：李淑玲，女，1962年5月5日出生，汉族，农民，住威海市文登区。委托诉讼代理人：王者严，山东严翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：董海宁，山东严翔律师事务所律师。被告：朱杰，男，1986年7月30日出生，汉族，职员，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人:郭静,山东联志律师事务所律师。被告：王雪花，女，1985年2月5日生，汉族，个体，住威海市文登区。原告李淑玲与被告朱杰、王雪花民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李淑玲及其委托诉讼代理人王者严、董海宁，被告朱杰及其委托诉讼代理人郭静，被告王雪花均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李淑玲向本院提出诉讼请求：判令被告朱杰向原告偿还借款本金240000元，并承担自被告借款之日即2010年5月20日至被告实际还款日期为止按年利率5%计算的利息；二、判令被告朱杰承担诉讼费用。事实和理由如下：被告朱杰于2010年5月20日向原告借款人民币240000元，并出具借条为证，原告多次向被告催要借款，朱杰直坚持不予偿还，开始以其与被告王雪花（原告之女）是夫妻关系为由（二人已经离婚，离婚协议上明确写明他们没有共同债务，而且借条上只有被告朱杰的签名确认），现在又以各种理由不予偿还，至今仍分文未还。被告朱杰辩称，被告并未收到原告的借款因此不应当承担还款及承担经济损失的责任。被告王雪花辩称，原告所述借款属实，确实向原告借了24万元，但是二被告在离婚协议中明确约定夫妻无共同债务，所以这笔款不应由被告王雪花偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人无异议的事实本院认定如下：被告王雪花系原告李淑玲之女，二被告于2008年7月30日在上海浦东新区民政局登记结婚，后于2016年3月8日登记离婚，双方在离婚协议书中就财产分割部分达成如下意见：1、雪佛兰轿车一辆归男方所有；2、婚后无其他共同财产；3、夫妻无共同债务。2010年3月1日、5月20日，被告朱杰分别向原告出具借条两张，分别载明：“本人今日借到李淑玲（丈母娘）拾壹万伍仟元人民币正，本人答应于三年后给予归还朱杰2010年3月1日”、“于2010年4月20日借丈母娘李淑玲人民币贰拾肆万元整2010年5月20日朱杰”。对双方当事人有争议的事实和证据，本院列明如下：一、对事实部分。被告朱杰对借条出具过程做如下陈述：被告朱杰系上海户口常住居民，与被告王雪花在婚姻关系存续期间长期共同在上海生活，借条的形成原因是二被告协商买车，但由于双方经济比较拮据，王雪花提出从原告处借钱购买，并让朱杰书写了该份欠条留于家中说等原告来了把借条给原告，后来二被告在看车过程中在雪佛兰的4S店偶遇朋友，经朋友介绍二被告刷信用卡付首付，余下款项贷款购买了一辆雪佛兰轿车，购车款共计156000元左右，朱杰父亲朱郭敏是该笔贷款的担保人，后期的贷款还款过程中朱郭敏还承担了部分还款责任。对两张借条的情况，被告朱杰做如下陈述：我第一次打借条是用于买车，当时我们看的是凯美瑞和克莱斯勒都是20多万，借钱是想用于支付首付，至于为什么写115000元记不清了，24万是当时想付全款，但是最后买的车是156000元，还有贷款。当时我和王雪花感情还是比较好的，都是一家人，而且借条都是交给了王雪花，我也没想那么多，所以没有收回借条。因为我们做生意所有的收入都打入王雪花的账户，她都会告诉我，我会知道所有的收入来源，所以我知道肯定没有借款打入。原告于第一次庭审中称：被告朱杰所述不属实，二被告结婚后先后分5次向我借了24万元，朱杰说是借钱用于做生意，承诺给我5分的利息，所以我就把钱借给他了，具体时间都记不清了，五次分别是2万、2万、4万、7万、9万元，朱杰所述的雪佛兰轿车属实，但是在买车之前借了我15万元，是贷款买的车，把楼都抵押了，然后又告诉我说借钱做生意，买车之后又借了我9万元，这些钱被告都说是用于做生意，最后一次我要求被告给我打了一张总的借条。当时都是二被告一起回文登，然后王雪花告诉我要借钱，我就上银行取钱，把现金交给他俩，前3次是在邮储，后2次是在农业银行，我把钱给我女儿他俩把钱拿走，最后一次我们3人在一起被告当着我面给我打了欠条。原告第二次庭审提交115000元的借条，称该115000元是2010年3月1日之前借的，后来又向原告借款，一共借了24万元。至于两次庭审所述借款款项及时间不相符，原告解释称：时间太长了，我记不清楚，我也说不清楚，我去银行查了3次，银行不告诉我，所以我申请法院调查。被告王雪花第一次庭审称：我和朱杰结婚后，朱杰说开公司做电脑生意，但是我们俩没钱，就商量向我妈借钱，借了至少是5次，一共借了24万元，有2次2万、一次4万、一次7万、一次9万，这5次借款都是我们俩当面和原告协商，因为我不好开口向原告要钱，所以都是朱杰出面，钱都是我妈上银行取的钱，有农业银行和邮政银行，给钱有的是给现金，有的是通过银行转账，具体哪次是现金还是银行转账我记不清了，也记不清转给谁的银行卡了，这24万有部分用于买车了，买了一辆雪佛兰景程，当时买车是16万左右，借的钱有部分付了首付，余款是贷款，其他用于开公司了，当时还约定给原告每个月1000元的利息，但是也没给。第二次庭审，原告提交115000元的借条，王雪花称：该115000元是3月1日之前借的，最后一笔款项是75000元，于3月1日打到我账上的，之前有2次一共2万元，分别是2月22日的15000元、2月27日的5000元，这3笔款项是原告提出现金然后我把现金在银行存入我的账户，因为直接转账有手续费，所以都是提取现金给我，我再存入银行，还有2万元是我父亲卖羊的款再加上家里的现金，是3月1日之前给的，具体时间我记不清了，我随身带着后来才存入银行，5月10日我存入银行100000元，其中有2万就是3月1日之前给我的2万元，其他8万元是3月1日之后我和朱杰向原告借的钱，5月21日原告向我账户内存入6万元，这6万元是因为借款当天没有现钱，第二天取出现金给我转了6万，总数是255000元，其中借款是24万元，其余15000元是我自己用于日常开销的，3月1日借条也是我和朱杰当面向原告打的借条，当时也是说用于买车做生意。至于两次庭审所述借款款项及时间不相符，王雪花解释称：原告借钱是原告的事情，第二次庭审是我自己存钱的情况，这是我自己的事情。二、对证据部分。原告于第二次庭审中向本院提交记账本一页，载明：2007年5月28日存20000元，2007年5月25日存28000元，2007年8月3日存17000元，在邮储银行的存单，2007年7月8日存37000元（一年），2008年2月15日存28000元（一年），2008年1月2日存96000元（一年）,2008年2月22日存10000元（一年），2008年1月2日存90000元（一年）。原告陈述：我记得很清楚出借款项中有两笔款项为7万和9万，我自己记账本上记录了9万元，2008年1月2日9万元，我查不到，我记得是2009年1月2日到期，但是什么时间取的我记不清了，是我和王雪花去取的钱，另外7万元记账本上没记，但是我记得很清楚也是我取的钱，这两笔款项数额大所以我能记得。经质证，被告朱杰提出异议称该记账单上的款项均在二被告结婚登记之前，即使是真实的也与本案无关，对该单据真实性不予认可。被告王雪花称：对该记账单没有异议，所有借款都是我和原告去取的钱，只有最后6万元是原告打给我的，当时我不在。因原告及被告王雪花两次庭审陈述内容前后不一致，为查明事实，本院要求当事人提供银行存取款明细，同时根据当事人的申请至银行调取了原告与被告王雪花的存取款明细，查明：王雪花在中国农业银行的账户（账号后4位为4014）分别于2010年2月22日、2月27日、3月1日、5月10日、5月21日存入15000元、5000元、75000元、100000元、60000元，其中5月21日的60000元系原告以现金方式存入王雪花的银行账户。原告李淑玲在中国邮政储蓄银行的账户分别于2010年2月22日、3月1日、5月8日、5月21日取款15000元、75000元、20000元、60000元。同时查明，被告王雪花在中国农业银行共开设四个账户（账号后4位分别为4014、6912、0814、3614），其中0814和3614的两个账户自2007年1月1日至2020年6月并无大额存取款明细，4014的账户中自2007年1月1日至2020年6月除上述所述存入款项外，仅于2010年7月23日存入6650元，此外再无任何款项存入，6912的账户自2007年1月1日至2020年6月的期间存取款非常频繁，每月均有数十笔存取款明细，该账户中2010年3月13日存入79000元，摘要为货款。经质证，原告对上述存取款记录并无异议，称：时间太长了我记不清，我确实记得2笔最大的款项是7万和9万，7万在9万之前，我都是存单，我取了钱交给王雪花，她怎么存的我不清楚，我还记得有2笔2万的，时间太长了我记不清，应该以银行查询为准。原告另于第三次庭审中提交如下证据：1、2010年5月21日原告与中国邮政签订的存单质押借款及质押合同、已销户分户账信息，证实2010年5月21日原告为向被告支付借款60000元，因存单尚未到期，为防止存单的利息损失，原告通过质押合同贷款54000元,2010年8月26日该60000元存单的款项被原告取出；2、2020年7月31日、5月8日的中国邮政销户登记薄，证实9万元是2010年5月8日左右取出来的，然后添了1万元，给了被告王雪花10万元；3、中国邮政已销户分户账信息4份，证实2008年7月8日原告存单存入37000元，2008年2月15日原告存单存入28000元，2008年1月2日原告存单存入90000元，2008年2月22日原告存单存入10000元，该组证据与原告提交的记录本中的记载是相一致的，也证实了原告的记录本是真实有效的。经质证，被告朱杰对以上证据的真实性予以认可，对证明内容提出异议称王雪花6912的账号在2010年5月21日的银行流水中有取现6万元的记录，因此可以证实该6万元是二被告共同财产，在2010年3月13日王雪花的账户上有79000元的货款，结合法院调取的全部银行账户流水，可以看出王雪花的账户每月至少有数万元的进账，多的达到十几万，不能以此类推都是原告的借款，原告的款项均与二被告无关，被告朱杰没有见到和使用原告所主张的款项，二被告在婚后除贷款购置一辆汽车外，没有购买任何大件商品，衣食住行全部仰仗于朱杰的父母，原告的贷款也与本案无关，原告提交的其他证据所载明的款项均与本案不具备关联性。被告王雪花对上述证据均表示无异议，称：之所以5月21日有贷款，是因为当时银行告知原告存款没有到期，提前支取会有相应的损失，所以先贷款给我应急，当时原告先把6万元存到我尾号为4014的农业银行账户中，然后我又转存到尾号为6912的农业银行的账户中。3月13日存入货款属实，但是我和原告之间的借款主要是通过尾号为4014的银行账户，尾号为6912的银行账户是我和朱杰用于收取货款等收入的银行账户。本院认为，双方当事人对二被告欲向原告借款用于二被告的夫妻共同生活，并由被告朱杰向原告出具两张借条的事实陈述一致，本院对该事实予以认定。本案争议焦点为原告是否向二被告实际交付了涉案款项。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。对该争议焦点，应从以下几点予以认定：1、被告朱杰先后两次向原告出具了借条，按常理推断，如借款未实际交付，被告朱杰理应于二被告协议离婚时将借条要回或要求原告将借条销毁，而该两张借条均由原告保存至今；2、关于原告对借款经过陈述与银行记录不符，本院认为2010年至今已过十年，原告第一次庭审并未提供银行记录，其仅系凭记忆对借款经过做出陈述，原告所述与事实经过存在偏差符合常理，故本院认为不能仅凭原告所述不符即对借款事实予以否定，应结合银行记录及相关证据对借款事实是否发生做出认定；3、二被告均认可其经济能力不足，需贷款买车，被告王雪花陈述二被告借款系用于购车和做生意，王雪花的银行存取款记录也与其陈述相符，被告朱杰未提交证据证实二被告做生意的本钱来源，该事实与原告的主张相吻合；4、根据查明的原告与被告王雪花的银行存取款明细，原告主张的几次取款的日期及金额与被告王雪花存款的日期及金额高度相符，可以认定原告将相应的款项交付给被告王雪花，且王雪花对为何原告取出款项后交给王雪花并由其以现金方式存入作出合理说明，足以证实原告分数次向被告王雪花支付了相应的款项；5、原告明确陈述其记忆明确的有两笔大的款项即7万元和9万元，该两笔款项与原告提取75000元和90000元的取款记录基本吻合，原告该陈述亦符合常理；6、二被告系夫妻关系，被告王雪花系原告之女，原、被告之间存在特殊的亲情关系，被告朱杰认可二被告所有款项均打入被告王雪花账户，且原告、被告王雪花均陈述双方之间存在多次借款行为，后出具一张总的欠条，该陈述符合常理。综上所述，本院认定借款事实已经发生，原告已经向二被告支付了借款，被告朱杰向原告出具了借条确认借款金额为24万元。关于被告王雪花辩称借款不应由其偿还，本院认为，涉案借款均系于二被告婚姻存续期间发生，且系用于二被告夫妻共同生活，借款虽仅有被告朱杰的签名，但所有借款均系打入王雪花个人账户，故涉案借款应为夫妻共同债务，双方当事人在离婚协议中的约定并不能对抗第三人，涉案借款应由二被告共同偿还。关于被告朱杰辩称原告诉求已经超过诉讼时效，本院认为被告朱杰先后出具两张借条，其最后出具的借条上并没有标明还款日期，且最后出具的借条显然包含第一张借条所载明的115000元，应认定双方当事人对240000元借款并未约定具体还款时间，故被告该抗辩于法无据，本院不予支持。关于原告主张的利息，被告借款至今未还，给原告造成了相应的损失，故原告主张利息符合法律规定，本院予以支持。原告虽主张双方之间约定了利息，但该主张仅有被告王雪花的认可，借条上并未载明利息的约定，原告亦未提供其他证据予以佐证，考虑到原告与二被告之间的利害关系，本院对原告主张双方约定了利息不予采信，认定应以借条实际约定为准，即双方之间并未明确约定利息。故被告承担的利息应从原告起诉之日计算至被告实际履行还款之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告朱杰、王雪花连带偿还原告李淑玲借款本金240000元，并承担自2020年5月20日至二被告实际履行还款之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告李淑玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元，由二被告负担。上述款项打入原告李淑玲在中国邮政储蓄银行开设的账户，账号为62×××40。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  栾哲元二〇二〇年九月十七日法官助理于赛丽书记员杜芳