广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤执复680、681号 复议申请人（异议人、被执行人）：广州澳美房地产开发有限公司。住所地：广东省广州市萝岗区九龙镇金坑村山下澳洲山庄。 法定代表人：胡耀智，董事长。 委托诉讼代理人：马彪，国信信扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡明宏，国信信扬律师事务所律师。 复议申请人（异议人、申请执行人）：广州方兴房地产建设有限公司。住所地：广东省广州市越秀区越秀北路**首层。 法定代表人：吴楷明。 委托诉讼代理人：付舒仁，广东中佳律师事务所律师。 被执行人：广州市金桥电脑织衣有限公司。住。住所地：广州市白云区京溪路**之一至之十首**（之**自编286a）房/div> 法定代表人：胡耀智。 复议申请人广州澳美房地产开发有限公司、广州方兴房地产建设有限公司不服广东省广州市中级人民法院（以下简称广州中院）（2020）粤01执异216、217号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 广州中院在执行申请执行人广州方兴房地产建设有限公司（以下简称方兴公司）与被执行人广州市金桥电脑织衣有限公司（以下简称金桥公司）、广州澳美房地产开发有限公司（以下简称澳美公司）借款合同纠纷执行一案，异议人澳美公司、方兴公司对该院于2019年11月2日作出的（2001）穗中法执字第298号《通知书》不服，提出书面异议。 澳美公司请求：撤销（2001）穗中法执字第298号案中所作的《通知书》，重新核算本案债务金额。理由为：（一）诉讼费属规费，非基于双方当事人之间法律事实产生，不属《民事诉讼法》第253条规定的“给付金钱义务”，债务总额不应包括诉讼费，诉讼费不能作为计算债务利息或迟延利息的基数。本案债权虽历经多次转让，但债权转让均未涉及一、二审诉讼费，方兴公司在（2018）粤01执异975号案提交的证据《债权转让协议》及《债权明细表》可知，原债权人中国银行股份有限公司广州荔湾支行与中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司第一手转让的债权范围就不包括诉讼费。（二）关于一般债务利息，其中2004年1月1日至2013年12月27日期间不应适用加收50%标准计算，且该计算结果也明显存在错误。《中华人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，“逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”。在此幅度内，应仅加收30%，出于公平考虑，应取中间值加收40%标准计算，但《通知书》直接以加收最高值50%计算，缺乏明确依据。即使按加收50%标准计算，结果也是错误的。按合同载明的月利率0.792%加收50%则为日利率0.0396%，而不是《通知书》第二部分第四项所适用的利率0.040%。本案债务本金1200万元，从2004年1月1日起至2013年12月27日，该段利息应为17340048元，而《通知书》中计算结果为17515200元，多算了175152元，该结果已超出上述30%-50%加收幅度范围，直接导致后续债务核算错误，应撤销并重新核算。（三）本案债务不应包括迟延履行期间加倍利息，即使包括，适用的计算基数、标准及起止时间均存在错误。1.原申请执行人中国银行股份有限公司广州荔湾支行向法院申请执行时并未主张迟延履行债务利息，已明确放弃该项权利，广州中院也以发放债权方式予以确认并结案。2.《关于适用若干问题的意见》（下称《民诉意见》）第294条规定，自2001年3月12日至2009年5月17日，《通知书》载明各个期间均未超5年，《通知书》以此为基准利率再上浮50%作为计息利率，最后债务利息还要增加一倍，计算标准存在错误。3.上述《民诉意见》已于2008年12月24日废止，《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》自2009年5月18日起才施行。因此，2008年12月25日至2009年5月17日期间，并无明确法律规定可以直接按同期同档贷款最高利率的两倍进行计算。 方兴公司答辩称：（一）方兴公司受让本案债权已包括诉讼费，诉讼费为法院生效判决确定的债权人对澳美公司和金桥公司的债权，属于金桥公司和澳美公司应当给付的金钱债务。1.中国银行广州市荔湾支行与中国东方资产管理公司广州办事处签署的《债权转让协议》第二条以及联合发布的《债权转让通知暨债务催收联合公告》也明确所有基于主债权合同项下的债权已经转让。诉讼费属于主债权附属派生的债权，已含在转让的范围内。2.此后几次转让中，原债权人对债权是否包括诉讼费均未提出异议，可见，各方均认同诉讼费已包含在转让的债权范围内。（二）《通知书》按照加收50%标准计算逾期贷款利率，是基于《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的直接规定，并不违反法律规定，应予维持。（三）澳美公司没有任何依据不支付迟延履行债务利息。1.无论强制执行申请是否已含迟延履行债务利息，人民法院都应当依职权要求债务人支付迟延履行债务利息。2.《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》本身具有溯及力，《通知书》依据广州中院《关于迟延履行利息计算的规定（试行）》，并无不妥。综上，澳美公司的异议申请没有事实根据和法律依据，请求法院依法驳回。 方兴公司请求：撤销（2001）穗中法执字第298号《通知书》，重新核算债权金额，对本案债务利息以及迟延履行债务利息计算至实际清偿之日止（即不适用2013年12月27日之后止付利息的计算方法）。理由为：（一）债务人澳美公司、金桥公司均非国有独资和国有控股的企业法人，不适用《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（下称《纪要》）关于“受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”规定，参照最高人民法院（2016）最高法执监433号《执行裁定书》、广东高院（2017）粤执复322号《执行裁定书》及审判政策最新意见，本案债务利息以及迟延履行债务利息应计至债务结清之日。（二）本案不属《纪要》调整范围，债权不属《纪要》规定的政策性不良债权或者商业性不良债权。（三）《纪要》是十年前特殊环境下的产物，出台背景是国有资产流失严重，其目的是防止国有资产流失，而被执行人并非国有企业，不存在国有资产流失问题，没有必要直接适用《纪要》第9条规定，应回归到合同法。（四）本案债权长达20年没有得到清偿，债务人一直逃避执行。若2013年12月27日之后不再计算利息实际上是鼓励债务人继续逃避债务，使申请执行人难以实现债权。 澳美公司答辩称：（一）本案债权最初是由中国银行广州市荔湾支行于2004年9月7日转给中国东方资产管理有限公司广东省分公司（下称东方公司），转让方中国银行为国有银行，受让方东方公司是四大金融资产管理公司之一，因此本案债权是金融资产公司从国有银行收购的不良债权，完全符合《纪要》适用范围。（二）《纪要》第九条规定、《最高人民法院关于如何理解最高人民法院法发[2009]19号若干问题的请示之答复》（[2009]民二他字第21号，下称《21号复函》）及《最高人民法院（2013）执他字第4号函》均明确规定，“涉及非国有企业债务人的金融不良债权转让纠纷案件，亦应参照适用《纪要》的规定。《纪要》发布后，非金融资产管理公司的机构或个人受让金融不良债权的，受让日后不再计付利息”。广东志华发展有限公司作为非金融资产管理公司于2013年12月27日从中国信达资产管理公司广东省分公司受让本案债权，自此之后不再计付利息。（三）方兴公司称利息应计算至债务结清之日，没有法律依据，应严格适用《纪要》、《21号复函》、《最高人民法院（2013）执他字第4号函》等相关规定，认定本案债务自广东志华发展有限公司受让债权之后不再计付利息，即截止至2013年12月27日。请求法院驳回方兴公司的异议请求。 广州中院查明：关于申请执行人中国银行广州市荔湾支行与被执行人金桥公司、澳美公司借款合同纠纷一案，广州中院于2000年12月12日作出（2000）穗中法经初字第540号民事判决：一、金桥公司归还借款本金1200万元及该款从1999年12月21日起计至还款日止的利息（从1999年12月21日到12月26日按照月利率7.92‰计算，从1999年12月27日开始按照中国人民银行公布的同期逾期贷款利率计算）给中国银行广州市荔湾支行；二、澳美公司对金桥公司的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费73537元由金桥公司、澳美公司共同承担。金桥公司、澳美公司应负担的诉讼费用已由中国银行广州市荔湾支行预付，该院不退回，由金桥公司、澳美公司在还款时迳付给中国银行广州市荔湾支行。 关于申请执行人中国银行广州市荔湾支行与被执行人澳美公司借款合同纠纷一案，广州中院于2001年5月21日作出（2001）穗中法经初字第00016号民事判决书，判决如下：一、中国银行广州市荔湾支行对澳美公司提供担保的抵押物增城市镇龙镇金坑村的65498平方的土地有优先受偿权。二、驳回中国银行广州市荔湾支行的其他诉讼请求。案件受理费70010元由澳美公司负担，中国银行广州市荔湾支行预付的案件受理费不予退还，由澳美公司迳付给中国银行广州市荔湾支行。 上述判决生效后，因被执行人未履行义务，经申请执行人中国银行广州市荔湾支行的申请，广州中院于2001年3月6日以（2001）穗中法执字第298号案立案执行，该院于2019年11月2日向方兴公司、澳美公司、金桥公司发出《通知书》，通知如下：因申请执行人方兴公司向该院申请确定本案的债权数额，该院依据本案执行情况及方兴公司、澳美公司提供债权债务数据，经审查，依据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院（2013）执他字第4号函》、该院《关于迟延履行利息计算的规定（试行）》的规定，确定本案尚未执行到位的债权数额总计为62078866.23元（详见附表）。 另查明，广州中院于2018年12月28日作出（2018）粤01执异975号执行裁定书，裁定变更方兴公司为（2001）穗中法执字第298号案的申请执行人。澳美公司不服上述裁定，向广东省高级人民法院提起复议。广东省高级人民法院于2019年4月25日作出（2019）粤执复176号执行裁定书，驳回澳美公司的复议申请，维持（2018）粤01执异975号裁定书。 广州中院认为，本案争议焦点在于该院2019年11月2日向方兴公司、澳美公司、金桥公司发出的《通知书》是否符合法律规定。针对澳美公司和方兴公司的异议，评析如下： （一）关于澳美公司提出的本案债务总额不应包括诉讼费的异议理由，该院认为，由于本案执行依据（2000）穗中法经初字第540号民事判决书及（2001）穗中法经初字第00016号民事判决书均判决中国银行广州市荔湾支行预付的案件受理费不予退还，由金桥公司、澳美公司迳付给中国银行广州市荔湾支行。因此，本案案件受理费作为被执行人应当偿还给申请执行人的债务，在被执行人未按生效判决偿还债务时，应当对该部分债务计算迟延履行期间的债务利息，澳美公司提出本案债务总额不应包括诉讼费的异议理由不能成立，该院不予采纳。 （二）关于澳美公司提出关于《通知书》第二部分2004年1月1日至2013年12月27日期间不应适用加收50%的标准且计算有误的问题。由于（2000）穗中法经初字第540号民事判决书判决澳美公司应付利息从1999年12月21日到12月26日按照月利率7.92‰计算，从1999年12月27日开始按照中国人民银行公布的同期逾期贷款利率计算，而《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（2004年1月1日起执行）第三条规定：“逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%—50%”。从公平原则出发，酌情按借款合同载明的利率水平上加收40%来计算较为妥当。澳美公司的该异议理由成立，该院予以支持。 （三）关于澳美公司提出的本案债务范围不应包括迟延履行期间的债务利息以及计算基数、标准及起止时间有误的问题。首先，迟延履行期间的债务利息是法律规定的利息，只要被执行人有迟延给付的情形，就应当支付迟延履行期间的债务利息，不以申请执行人是否申请为条件。同理，本案债权转让时是否涉及迟延履行期间的债务利息也不应作为要求免除该部分债务的理由。因此澳美公司以原申请执行人申请执行时未主张迟延履行债务利息为由认为不应该计算该部分履行于法无据，该院不予支持。其次，2015年1月30日公布的《最高人民法院关于适用的解释》施行前，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》仍然有效，该意见第294条规定：“民事诉讼法第二百三十二条（现为253条）规定的加倍支付迟延履行期间的债务利息，是指在按银行同期贷款最高利率计付的债务利息上增加一倍”。因此，该院在银行同期贷款基准利率的基础上上浮50%作为同期贷款最高利率并无不当。由于《最高人民法院关于适用若干问题的意见》于《最高人民法院关于适用的解释》公布施行后才废止，澳美公司提出的2008年12月25日至2009年5月17日期间对迟延履行利息的计算无法律规定的异议理由与事实不符，该院不予采纳。 （四）关于方兴公司提出的对本案债务利息及迟延履行利息计算至实际清偿之日止的异议请求。该院认为，《纪要》第九条“关于受让人收取利息的问题”规定，受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。第十二条“关于《纪要》的适用范围”规定：“不良债权转让包括金融资产管理公司政策性和商业性不良债权的转让。政策性不良债权是指1999年至2000年上述四家金融资产管理公司在国家统一安排下通过再贷款或者财政担保的商业票据形式支付收购成本从中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行以及国家开发银行收购的不良债权；商业性不良债权是指2004年至2005年上述四家金融资产管理公司在政府主管部门主导下从交通银行、中国银行、中国建设银行和中国工商银行收购的不良债权。”可见，《纪要》是对特定范围内的金融不良债权转让案件确立了特殊的处置规则，对金融不良债权的转让时间及转让主体均有明确限定，应当严格按照其适用范围的规定适用。如果将《纪要》适用范围以外的一般金融不良债权转让案件一律参照适用《纪要》精神，既没有明确的法律及司法文件依据，也与依法平等保护各类民事主体财产权益的司法精神相悖。同时，鉴于一般金融不良债权转让中，最初的债权受让人往往是国有资产管理公司，如一律适用《纪要》止付利息，不仅不利于防止国有资产流失，而且损害合法受让人的利益。鉴于上述《纪要》出台的背景是保护国有资产，而本案的债权经多次转让，现债权人方兴公司和债务人澳美公司均不是国有企业，故不应再适用该《纪要》关于止付利息的规定。此外，最高人民法院【2009】民二他字第21号及(2013)执他字第4号答复，仅是对地方法院请示的个案答复，对本案不具有指导意义。故该院《通知书》认定本案所有债务利息计算至2013年12月27日止不当，应予纠正，本案一般债务利息及迟延履行期间的债务利息均应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》以及相关司法解释的规定计算至实际清偿日止。 综上所述，澳美公司的异议请求部分成立，方兴公司的异议请求成立，该院均予以支持。该院《通知书》计算有误，应予撤销后重新核算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规定，广州中院于2020年3月31日作出（2020）粤01执异216、217号执行裁定：撤销广州中院2019年11月2日作出的（2001）穗中法执字第298号《通知书》。 方兴公司对广州中院上述异议裁定不服，向本院申请复议，请求：撤销（2020）粤01执异216、217号执行裁定第9页至第10页中关于“从公平原则出发，酌情案借款合同载明的利率水平上加收40%来计算较为妥当”的认定，恢复为（2001）穗中法执字第298号《通知书》中按50%的标准计算逾期贷款利息，维持该裁定其他认定。理由为：（一）广州中院于2019年11月2日作出的（2001）穗中法执字第298号《通知书》中对2004年1月1日至2013年12月27日的利息计算，按照借款合同利率（月利率7.92‰），加收50%的标准计算逾期贷款利率，是基于《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“逾期贷款利率罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30-50%”的直接规定，并不违反法律规定，也不违反公平原则，应当予以维持。加收30%还是50%，债权人和法院应根据债务人的实际违约情况予以确定。如果有实际困难且态度诚恳可以适当照顾，如果没有诚信，必须依法惩罚。澳美公司与金侨公司20年来一直逃避执行，拖延执行，拒不履行债务，因此适用加收50%的标准是公平的，若仅加收40%则恐是鼓励不诚信者。且按照加收50%标准折合月利率也仅为1.11%，远远少于债务人的正常社会融资成本。 澳美公司对广州中院上述异议裁定不服，向本院申请复议，请求：（2020）粤01执异216、217号执行裁定中关于方兴公司异议请求的认定，驳回方兴公司的异议请求，支持我方全部异议请求。理由为：（一）《通知书》第三项关于迟延履行期间的加倍利息所适用的计算标准错误，异议裁定未予纠正。《关于适用若干问题的意见》第294条规定，“民事诉讼法第二百三十二条规定的加倍支付迟延履行期间的债务利息，是指在按银行同期贷款最高利率计付的债务利息上增加一倍”。自2001年3月12日至2009年5月17日，《通知书》所载明各个期间均未超过5年，适用银行同期5年以上贷款利率已是最高利率档次，而《通知书》却以最高利率作为基准利率再上浮50%明显缺乏依据，之后债务利息还要增加一倍，实际上是在基准利率的标准上增加了1.5倍，该计算标准存在错误，应当予以纠正。（二）本案债务自2013年12月27日起不应再计付利息，方兴公司认为应当计至实际清偿之日，明显缺乏事实及法律依据，应当裁定驳回其异议请求。1.本案债权属商业性不良债权，完全属于《纪要》适用范围。2.最高法院相关司法解释明确规定，非金融资产管理公司的机构受让金融不良债权的，受让日之后不再给计付利息。3.司法实践中，最高法院及广东高院裁判规则均支持债务利息自债权转让之后不再计息。最高法院（2013）执复字第7号执行裁定认为，“为确保审判与执行程序的有效衔接与协调统一，人民法院应参照《纪要》办理涉及金融不良债权转让的执行案件。根据《纪要》平衡当事人权利，减轻债务人责任的司法原则，《纪要》发布后，已转让金融不良债权产生的原判债务利息与迟延履行债务利息，人民法院不予保护”。广东高院（2017）粤民再524号民事判决中，同样依据《纪要》和（2013）执他字第4号函精神，认为非金融资产管理公司的机构或个人受让经生效法律文书确定的金融不良债权的，受让日之后不再计付利息。综上，请求本案债务利息计算至2013年12月27日止，此后不再计息。 本院对广州中院查明的事实予以确认。 本院另查明：本院（2019）粤执复176号执行裁定查明，2004年9月7日，中国银行广州荔湾支行与中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司（原名中国东方资产管理公司广州办事处）签署《债权转让协议》（编号：粤中银方沿损0038号），约定中国银行广州荔湾支行将本案债权全部转让给中国东方资产管理公司广州办事处。2013年7月25日，中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司签署《资产转让协议》，约定中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司将其本案债权全部转让给中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。2013年12月27日，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与广东志华发展有限公司签订《债权转让合同》，约定中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司将本案债权全部转让给广东志华发展有限公司。2018年8月1日，广东志华发展有限公司与方兴公司签订《债权转让协议》，约定广东志华发展有限公司将本案债权全部转让给方兴公司。 本院再查明：本院（2017）粤执复322号执行裁定查明，2007年6月22日，民生银行与粤安公司签订《资产转让协议》，约定民商银行将涉案财产转让给粤安公司。该裁定认为，“本案中案涉金融不良债权转让发生于2007年6月22日，由民生银行转让给粤安公司。可见，债权的转让时间与转让主体，均与《纪要》第十二条的规定不符，故本案不应适用《纪要》关于自受让日后停止计付利息的规定。且最高人民法院（2013）执他字第4号答复，是对湖北省高级人民法院就在执行程序中能否参照适用《纪要》规定计算债务利息问题进行请示的个案答复。该答复意见所涉案件中的金融不良债权属于《纪要》第十二条规定的特定范围内的债权。因此，该答复意见所涉案件基本事实与本案不符，对本案不具有指导意义”。 最高人民法院（2016）最高法执监432号执行裁定认为，“本案中，案涉金融不良债权最初转让发生于2011年9月，从农行流花支行转让给东方资产广州办事处；该债权第二次转让发生于2014年1月15日，由东方资产广州办事处转让给正中公司。可见，该债权最初的转让时间与转让主体，均与《纪要》第十二条的规定不符，故不应适用《纪要》关于自受让日后停止计付利息的规定”。 本院认为，本案争议焦点问题是，广州中院异议裁定确定的本案债务总额及利息的计算标准是否妥当。 （一）关于本案债务应否适用《纪要》确定利息停止计算日的问题。 《纪要》第十二条明确规定了适用范围，在主体上限定于华融、长城、东方和信达四家金融资产管理公司收购的不良债权，而金融不良债权限定于政策性和商业性不良债权。商业性不良债权是指2004年至2005年上述四资产公司在政府主管部门主导下从交通银行、中国银行、中国建设银行和中国工商银行收购的不良债权。可见，商业性不良债权应适用《纪要》计算利息。据本案查明的事实，中国银行广州荔湾支行于2004年9月7日将经生效民事判决确定的本案债权全部转让给中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司（原名中国东方资产管理公司广州办事处），该笔债权的转让主体和转让时间均符合《纪要》规定的商业性金融不良债权。因方兴公司受让的是商业性金融不良债权，故本案债权利息计算的停止日应参照《纪要》精神确定。 《纪要》第九条规定，“会议认为，受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。……”虽然《纪要》第九条表述为“受让人向国有企业债务人主张利息”，但最高人民法院2009年9月25日给云南省高级人民法院的[2009]民二他字第21号函已明确，涉及非国有企业债务人的金融不良债权转让纠纷案件，亦应参照适用《纪要》规定。故无论债务人是国有企业抑或非国有企业，对属《纪要》第十二条规定的政策性不良债权和商业性不良债权，均应适用《纪要》第九条确定债务利息。方兴公司所称本案被执行人并非国有企业，不存在国有资产流失问题，没有必要直接适用《纪要》第九条规定，利息计算应回归到合同法的异议请求，与最高法院复函相悖，不予支持。 商业性金融不良债权，不论历经几次转让，转让后的主体为何，债权性质不发生改变。本案债权属商业性金融不良债权，属《纪要》第十二条适用范围之内，广州中院异议裁定认为方兴公司从广东志华发展有限公司受让本案债权，两方均非国有企业，据此认定本案债权属一般金融不良债权，忽略了债权最初转让的主体和转让时间等事实，处理失当。 另，本院（2017）粤执复322号执行裁定所涉债权是民生银行于2007年6月22日转让给粤安公司。最高人民法院（2016）最高法执监432号执行裁定所涉债权最初的转让发生于2011年9月，从农行流花支行转让给东方资产广州办事处。该两案债权转让时间与转让主体均不属《纪要》第十二条中的政策性不良债权或商业性不良债权，因此该两案不适用《纪要》关于自受让日后停止计付利息的规定。但本案债权最初的转让时间和转让主体与该两案均不相同，该两案对本案审理无参考作用。故方兴公司援引该两案裁定主张审判政策有最新意见，提出本案债务利息及迟延履行债务利息应计至债务结清之日的异议请求，本院不予支持。 综上，广州中院（2001）穗中法执字第298号《通知书》认定本案所有债务利息计算至2013年12月27日，即中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与广东志华发展有限公司签订《债权转让合同》之日，符合《纪要》第九条规定，本院予以维持。澳美公司复议称本案债权利息应计算至2013年12月27日为止的主张，予以支持。广州中院异议裁定认为“本案一般债务利息及迟延履行期间的债务利息均应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》以及相关司法解释的规定计算至实际清偿日止”，处理不当，本院予以纠正。 （二）关于广州中院所作（2001）穗中法执字第298号《通知书》第二部分“判决书确定一般债务利息”中确定的自2004年1月1日起至2013年12月27日止的利息按照借款合同利率（月利率7.92‰）加收50%的标准计算逾期贷款利率是否妥当的问题。 按中国人民银行有关规定，逾期贷款罚息利率可在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，广州中院所作《通知书》确定按照借款合同利率加收50%的标准计算逾期贷款利率，在幅度之内，也体现了对被执行人逾期不履行债务的惩罚。另，本案债务利息计算至2013年12月27日止，此后停止计息，从公平原则的角度，广州中院按加收50%标准计算逾期贷款利率的执行行为，并无不当之处。广州中院异议裁定将《通知书》中按照借款合同利率加收50%调整为40%，并无充分理据，本院对此予以撤销。方兴公司复议请求维持广州中院（2001）穗中法执字第298号《通知书》第二部分“判决书确定一般债务利息”中确定的自2004年1月1日起至2013年12月27日止的利息按照借款合同利率（月利率7.92‰）加收50%的标准计算逾期贷款利率的部分，本院予以支持。澳美公司认为前述利率标准过高的复议请求，本院予以驳回。 综上，广州中院（2020）粤01执异216、217号执行裁定适用法律错误，本院予以撤销；方兴公司的复议申请理由成立，本院予以支持；澳美公司的复议申请，有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。鉴于双方当事人对广州中院（2001）穗中法执字第298号《通知书》所提的异议理由均不能成立，本院对上述《通知书》予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 一、撤销广东省广州市中级人民法院（2020）粤01执异216、217号执行裁定。 二、维持广东省广州市中级人民法院所作（2001）穗中法执字第298号《通知书》。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋先华 审判员  张 磊 审判员  庄绪义 二〇二〇年九月二十五日 书记员  麦 劲