山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终642号 上诉人（原审原告）：王丽君，女，1978年8月2日出生，汉族，居民，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：张丽，山东章合律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李宗东，男，1982年3月8日出生，汉族，居民，住泰安市高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：周广庆，山东泰润律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：关祥友，男，1986年1月25日出生，汉族，居民，住泰安市高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：田斌，山东一山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋玉杰，山东一山律师事务所实习律师。 上诉人王丽君、李宗东因与被上诉人关祥友民间借贷纠纷一案，不服泰安高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0991民初552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人王丽君及其委托诉讼代理人张丽，上诉人李宗东及其委托诉讼代理人周广庆，被上诉人关祥友的委托诉讼代理人田斌、蒋玉杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王丽君上诉请求：请求二审法院予以改判，支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由：根据本案借据关于担保方式的约定，关祥友承担的是连带责任担保。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。一审法院没有判决关祥友承担担保责任违反了该司法解释的规定，上诉人在保证期限之内一直找关祥友主张实现担保权利。根据上述法律规定，在上诉人向关祥友主张权利之日起即应计算保证合同的诉讼时效，故本案应适用三年诉讼时效的规定。上诉人在诉讼时效期间内起诉，向关祥友主张担保责任，符合法律规定，一审判决没有查明该事实，适用法律不当，判决结果错误。 李宗东辩称，一、上诉人未收到一审法院开庭传票，一审法院程序违法。二、一审法院未查清本案实际出借人、借款数额及本息情况，认定事实缺乏证据。 李宗东上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院程序不合法。李宗东未收到开庭传票，一审法院未合法传唤李宗东即缺席判决，剥夺了上诉人的基本权利，程序不合法。二、一审法院认定事实不清。一审法院未查清实际出借人、实际借款人、借款数额及本息等事实，仅凭一张借条认定案件事实，缺乏证据证实。 王丽君辩称，一、一审法院经法定公告程序向李宗东送达了开庭传票等诉讼手续，一审程序合法。二、李宗东认可借条的真实性，借条中签名、借款金额、还款日期等均由李宗东亲笔书写，本案并非大额借款，王丽君一审提交了银行流水、取款凭证，结合关祥友在本次开庭的答辩，可以证实借贷关系成立。李宗东是完全民事行为能力人，对在借条中签字，可以明确确定其产生的后果。法院可以综合认定本案借款本金为142000元。李宗东的上诉理由不能成立，请二审法院依法驳回。 关祥友辩称，一、一审判决认定事实正确，适用法律正确。王丽君于2016年3月17日和2016年3月23日使用关祥友名下银行卡向李宗东出借142000元。李宗东于2016年6月7日向王丽君出具了借据，双方之间借贷关系成立。二，担保责任期限已超过法律规定的时效，保证责任依法免除。一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定确定本案担保期限为两年认定正确，适用法律正确。担保期限为2016年8月17日至2018年8月17日，担保责任已免除。退一步讲，王丽君与关祥友自2015年5月1日至2017年5月1日从恋爱关系发展至夫妻关系，夫妻关系存续期间的财产属于夫妻共同财产，王丽君让其丈夫作为担保人承担还款义务，不符合常理。一审法院认定事实清楚，法适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 王丽君向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款142000元，并赔偿原告经济损失（以本金142000元为基数，按月息2%向原告支付利息，自2016年6月17日起计算至被告全部还款之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年6月7日，李宗东向王丽君借款142000元并有借据，其内容为，本人李宗东今借到王丽君人民币现金拾肆万贰仟元整142000元（小写），约定2016年8月17日归还，月利率千分20，逾期不归还，借款人及担保人自愿除支付正常利息外并以每逾期壹日按借款总额的千分之五计算支付给出借人违约金。任何一个担保人均可承担全部连带责任，逾期后担保人自愿成为第一还款人，承担归还借款和违约金义务，并承担因实现债权而发生的不仅限于律师代理费、诉讼费等等的所有费用。担保责任直到借款本息及违约金付清为止。本借据签字生效。李宗东在借款人一栏中签字并按手印，关祥友在担保人一栏中签字并按手印。2016年3月17日和2016年3月23日原告从借用关祥友的银行卡提出现金支付给李宗东。 一审法院认为，2016年3月17日和2016年3月23日关祥友向王丽君借款142000元，2016年6月7日，李宗东向原告出具了借据，事实清楚，双方之间的借贷关系成立，一审法院予以确认。王丽君要求李宗东支付借款的请求，一审法院予以支持。原告要求被告支付利息按年24%利率支付，因为借据中约定明确，故该请求，一审法院予以支持。借据中明确约定2016年8月17日为还款日期，王丽君要求关祥友于2018年11月17日承担连带责任，超过了法律规定的时效，应该免除其保证责任，故该请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条之规定，判决：一、被告李宗东于本判决生效之日起十日内偿还原告王丽君借款142000元，利息以借款本金142000元为基数，自2016年8月17日起至实际给付之日止，利息按年利率24%计算；二、驳回原告王丽君的其他诉讼请求。案件受理费4708元，保全费1670元，共计6378元由被告李宗东负担。先由原告垫付，在执行时一并执结。 本院二审期间，上诉人王丽君申请证人周某出庭，因上诉人王丽君未提交其他证据与证人证言相互印证，因此，对该证人证言的证明效力，本院不予认定。上诉人李宗东提交的黄宁的书面证言不能证实涉案借款实际交付金额为90000元。上诉人王丽君向本院申请调取泰安市公安局高新技术产业开发区分局北集坡派出所作出的询问笔录【泰高公（北）受案字（2017）10310号】。本案调取上述证据后，组织当事人进行了质证。因该询问笔录中并没有关于上诉人王丽君在保证期间内向被上诉人关祥友主张权利的记载。因此，对该证据的证明效力，本院不予认定。对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，对于涉案借款的数额，上诉人李宗东主张涉案借款实际交付数额为90000元，但其未提交充分证据予以证实，因此，对上诉人李宗东的该项主张，本院不予支持。上诉人王丽君主张涉案借款实际交付数额为142000元，与借据上记载的金额一致，因此，对于本案借款数额，本院认定为142000元。对于该笔借款，上诉人李宗东应予偿还。上诉人李宗东还应向上诉人王丽君支付借款利息（按年率24%计算）。一审法院以公告方式向上诉人李宗东送达开庭传票，上诉人李宗东主张一审法院未向其送达开庭传票即缺席判决程序违法，该主张没有事实与法律依据，本院不予支持。 上诉人王丽君主张被上诉人关祥友应承担连带保证责任。上诉人王丽君与被上诉人关祥友约定保证责任直到借款本息及违约金付清为止。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。借据中明确约定2016年8月17日为还款日期，上诉人王丽君未提交充分证据证实其在两年保证期间就本案借款向被上诉人关祥友主张权利，因此，被上诉人关祥友不承担保证责任。 综上所述，上诉人王丽君及上诉人李宗东的上诉请求均不能成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4708元，由王丽君负担2354元，李宗东负担2354元。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  李 健 审判员  刘增凯 二〇二〇年九月二十二日 书记员  张甜甜