河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0209民初61号 原告：刘恩太，男，1957年1月7日生，汉族，住河北省唐山市滦南县。 被告：汪月新，男，汉族，1965年5月14日生，户籍所在地湖北武汉市东西湖区，现住河北省唐山市曹妃甸区。 被告：曹卫东，男，1968年9月21日生，汉族，户籍所在地湖北省团风县，现住。 被告：山河建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区徐东大街岳家嘴山河企业大厦。 法定代表人：程理财，该公司法定代表人。 委托诉讼代理人：金贵宾，河北佳诚信和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒙刚域，河北佳诚信和律师事务所律师。 原告刘恩太与被告汪月新、曹卫东、山河建设集团有限公司（以下简称山河建设公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告刘恩太、被告汪月新及被告山河建设公司委托诉讼代理人金贵宾、蒙刚域到庭参加诉讼。被告曹卫东经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘恩太向本院提出诉讼请求：要求被告给付劳务费119100元，并由被告承担诉讼费。事实和理由：被告山河建设公司承包了曹妃甸区蓝海国际一期（102、103、105）楼房工程，项目部经理兼综合工厂长汪月新。他们将此工程承包给徐海波，徐海波又转包给曹卫东。曹卫东找到原告施工，从2013年3月20日至8月26日底完工。验收合格后曹卫东为原告出具完工证及欠付劳务费246800元欠据一份。后被告山河建设公司项目负责人汪月新先后让会计史守香给原告支付了劳务费共计人民币127700元，尚欠119100元。原告多次找二被告催要未果，被告山河建设公司应在欠付工程款范围内承担连带给付责任。因此诉讼到法院，请依法判决。 被告汪月新辩称，原告曾就此事起诉过我。原告的证据中并无其与被告山河建设公司的合同，也没有我的签字。原告提交的欠条等证据与我无关，其起诉没有依据。我提交的证据显示原告的款项已全部结清。 被告山河建设公司辩称，第一、我公司与原告、曹卫东之间不存在劳务合同关系，原告无权要求我公司给付劳务费。我公司系案涉蓝海国际小区工程的总承包人，后我公司将部分劳务工程分包给案外人徐海波。我公司并未将任何工程分包给刘恩太、曹卫东，也未与二人签订了任何合同。刘恩太、曹卫东及徐海波之间是何关系，我公司并不知情。且原告并未要求徐海波参加本案诉讼，故在无法查清情况下，原告的诉讼请求缺乏事实依据。退一步讲，即便原告所完工程在徐海波承包范围内，也只是原告对徐海波、曹卫东之间的债权债务，与我公司无关。本案多层转分包的关系中，各层法律关系仍然相对独立，根据合同相对性原则，与原告产生合同关系的是曹卫东，我公司对原告没有给付义务；第二、我公司与徐海波已达成《工程结算协议》且已清偿完毕，原告要求我公司承担连带给付责任缺乏事实依据。2017年10月17日，我公司与汪月新、徐海波就案涉工程中徐海波所承包部分，达成《工程结算协议书》，对徐海波承包的工程范围、工程价款、未付款等事项达成一致。在协议书签订当日，我公司通过以房抵债方式一次性清偿了欠付徐海波的劳务费。我公司已不欠徐海波劳务费也不应承担连带及负责人。在贵院（2019）冀0209民初522号案件中，徐海波起诉我公司索要劳务费，该案尚在二审审理阶段。我公司是否尚欠徐海波劳务费及金额尚无定论。在此情况下，要求我公司承担连带给付责任的前提条件下尚不具备；第三、我公司并不是案涉项目发包人，要求我公司承担连带给付责任缺乏法律依据。关于司法解释中“发包人”的主体身份因面向工程整体而认定，不能位移，不能相对认定。无论从建设工程实践还是司法解释条文本意。在欠付工程款范围内承担责任的“发包人”只能严格理解为建设工程的主体，不能以下游转分包主体的视角，扩大认定总承包人等上游主体为“相对发包人”。故，我公司作为案涉工程的总承包人，并非法律规定“发包人”，原告依据的法律规定错误；第四、汪月新委托史守香向原告付款，仅为汪月新个人行为，不能代表我公司意志。案涉项目开始系汪月新从唐山建功置业房地产开发有限公司曹妃甸分公司处承揽，拟借用我公司资质进行施工。因汪月新个人原因，我公司未同意汪月新承揽案涉项目，后案涉项目由我公司天津分公司负责人孙立祥全权负责，并由孙立祥以我公司名义与唐山建功置业房地产开发有限公司曹妃甸分公司订立《施工合同》。因此，汪月新只是案涉项目施工初期进场施工的实际施工人，并非我公司员工，更未获得我公司任何授权，其无法代表我公司，史守香也并非我公司员工；第五、原告的诉请已经超过诉讼时效。原告自称2013年8月26日完工，则其应于2015年8月25日前提出给付劳务费的诉讼请求。即便按照完工证、欠据所载日期开始计算，诉讼时效也已届满；第六、原告在劳动行政部门进行处理过程中确实已经明确认了不存在拖欠劳务报酬的事实。并申请追加徐海波为本案共同被告。 被告曹卫东未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交了陈小军于2013年6月9日出具的欠条复印件一份，曹卫东出具的欠条及完工证各一份，资金往来信息结果表及中国农业银行业务凭证两份，《给刘恩太付款说明》一份及收条复印件一份。被告山河建设公司及汪月新质证意见为：原告所出示的证据不能证明原、被告之间存在劳务关系，并未加盖被告山河建设公司印章。曹卫东、汪月新及史守香并非被告山河建设公司员工。原告主张与二被告无关联。本院经法庭调查和庭审质证，对上述证据真实性予以采信，但关于陈小军部分证据与本案并无关联；2.原告刘恩太提交中国建设银行交易明细，证明徐海玻于2018年2月9日向原告转款8000元。被告山河建设公司及汪月新认为，与本案并无关关联。本案中徐海波并非本案当事人，被告山河建设公司只与徐海波存在劳动合同关系，对于徐海波从山河建设公司分包转包等事宜山河建设公司不知情，依据该证据无法证明二被告对刘恩太与曹卫东之间的劳务关系予以认可。经审查，本院认为上述证据与本案并无关联；3.被告山河建设公司提交建设工程施工合同复印件一份、工程结算协议书一份、联系函一份、领条一张及汪月新诉状复印件一份，证明被告山河建设公司对本案无关，其已将部分劳务工程分包给案外人徐海波与曹卫东不存在劳务合同关系。且其并未欠付徐海波劳务费，汪月新并非其公司员工，并不能代表其公司意志。原告质证意见为：其与曹卫东系劳务关系，史守香付款说明汪月新代替三队徐海波给我39700元。案涉工程是被告山河建设公司的项目，故该公司应给付原告劳务费。汪月新是该公司代表，其亦应向原告支付劳务费。被告汪月新对上述证据无异议。经审查，上述证据系关于被告山河建设公司关于案涉项目的合同及与徐海波之间的协议；3.被告汪月新提交2013年8月26日曹妃甸区来访人员登记表照片一份，证明原告已经认可在蓝海国际一期103号楼、105号楼工程，工程工资全部结清，同意撤诉的事实。原告质证意见为其撤诉的是陈小军施工拖欠的劳务费。经审查，本院对该证据真实性予以认定。 经审理查明，2013年6月9日，陈小军为原告刘恩太出具欠条一张，内容为“欠条今欠到刘恩太工人工资壹万壹仟元整（￥11000元）身份证号码42112198201056012欠款人陈小军2013.6.9号”。2013年8月26日，曹卫东为原告刘恩太出具完工证一张，内容为：“完工证蓝海国际102＃楼、103＃楼、105＃楼今用到刘恩太2013年3月20日至8月26日止：共计用工（壹仟伍佰肆拾个工日整）币：246800元曹卫东2013.8.26日422121196809212011刘恩太2013.8.26日”。同日，曹卫东为原告出具欠条一张，内容为：“欠条蓝海国际102＃楼、103＃楼、105＃楼曹卫东欠刘恩太人工工资贰拾肆万陆仟捌佰元整￥：246800元曹卫东2013.8.26日422121196809212011刘恩太2013.8.26日”。2014年1月25日，史守香向原告刘恩太转账28000元；2014年1月28日，史守香向原告刘恩太转账39700元。史守香出具《给刘恩太付款说明》载明“2014年1月24日，由汪月新从山河建设集团有限公司天津分公司代＇唐海蓝海国际＇工程项目三队支取工程款10万元，委托我支付三队的部分人工费于2014年1月28日支付刘恩太39700当时有按材料表.现表格已丢失.特此说明说明人：史守香2018.12.25”。2018年2月9日，刘恩太在曹妃甸区来访人员登记表上载明“工人工资已全部结清同意撤诉”。 本院调取刘恩太起诉山河建设公司（2016）冀0209民初2278号民事判决书，该判决书认为无法认定刘恩太与山河建设公司之间的劳务合同关系，故驳回了刘恩太的诉讼请求。 本院认为，本案系劳务合同纠纷，原告提交的证据能够证实其与被告曹卫东之间存在劳务合同关系。原告亦主张尚欠劳务费119100元，故本院认定被告曹卫东应支付原告工人工资119100元。但原告提供的证据不足以证明曹卫东与被告山河建设公司及汪月新之间法律关系。本院无法认定原告与被告山河建设公司及汪月新之间的劳务合同关系。被告山河建设公司申请追加徐海波为本案共同被告，但综合本案案情，原告与被告曹卫东直接发生权利义务关系。曹卫东与徐海波之间是否具有权利义务关系无证据证实。且原告亦未主张徐海波负有付款义务，依据不告不理原则，故对被告山河建设公司要求追加徐海波的申请，本院不予准许。 综上所述，被告曹卫东应给付原告劳务费119100元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告曹卫东于本判决生效后五日内偿还原告刘恩太119100元； 二、驳回原告刘恩太其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2682元，由被告曹卫东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  贾春喜 人民陪审员  孙才昌 人民陪审员  杜锡贵 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  郑 静