广西壮族自治区百色市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂10行初101号 原告百色市右江区大楞乡百乐村第五组，住所地：广西百色市右江区大楞乡百乐村。 诉讼代表人李荣庭，组长。 委托代理人吴三领，广西君从律师事务所律师。 被告百色市人民政府，住所地：广西百色市右江区向阳路。 法定代表人周异决，市长。 委托代理人农丽贤，百色市司法局干部。 被告百色市右江区人民政府，住所地：广西百色市右江区政府。 法定代表人杨世爵，区长。 委托代理人黄栋才，百色市右江区林业局干部。 委托代理人梁丽娟，广西知君律师事务所律师。 第三人百色市右江区龙景街道办事处六居村第一村民小组，住所地：百色市右江区龙景街道办事处六居村上桑屯。 诉讼代表人劳小坡，组长。 委托代理人黄笋，广西共恒律师事务所律师。 原告百色市右江区大楞乡百乐村第五组（以下简称百乐五组）因要求撤销被告百色市人民政府、百色市右江区人民政府分别于2020年4月8日作出的百政行复[2019]48号《行政复议决定书》和2019年1月15日作出的右政处字[2019]1号《右江区大楞乡百乐村第五村民小组与龙景街道六居村第一村民小组山林权属纠纷处理决定书》，于2020年4月30日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月12日立案后，向被告百色市人民政府、百色市右江区人民政府、第三人百色市右江区龙景街道办事处六居村第一村民小组（以下简称六居一组）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月2日公开开庭审理了本案。原告百乐五组诉讼代表人李荣庭及其委托代理人吴三领到庭参加诉讼，被告百色市人民政府的法定代表人周异决因公务未到庭参加诉讼，其委托代理人农丽贤到庭参加诉讼，被告百色市右江区人民政府的法定代表人杨世爵因公务未到庭参加诉讼，其委托代理人黄栋才、梁丽娟到庭参加诉讼，第三人六居一组的诉讼代表人劳小坡及其委托代理人黄笋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告右江区人民政府于2019年1月15日作出右政处字（2019）1号《右江区大楞乡百乐村第五村民小组与龙景街道六居村第一村民小组山林权属纠纷处理决定书》，对百乐五组与六居一组争议的山林土地作出如下处理决定：296.4亩纠纷地以百泮公路为界进行划分，百泮公路东北面纠纷面积157.2亩归大楞乡百乐村第五村民小组，该区域范围内的水田按原权属不变；百泮公路西南面纠纷面积139.2亩归龙景街道六居村第一村民小组，该区域范围内的水田按原权属不变。百乐五组不服该处理决定，向百色市人民政府申请行政复议。2020年4月8日，百色市人民政府作出百政行复[2019]48号《行政复议决定书》，维持右江区人民政府作出的处理决定。 原告百乐五组诉讼请求：1、撤销被告《百色市人民政府行政复议决定书》（百政行复[2019]48号）的决定。2、撤销被告百色市右江区人民政府《右江区大楞乡百乐村第五组村民小组与龙景街道办事处六居村第一村民小组山林权属纠纷处理认定书》（右政处字[2019]1号）的决定。3、依法判决大楞乡“百龙坡”（地名）山林土地全部归属原告集体所有。事实与理由：本案大楞乡“百龙坡”一带300多亩(地名)山林土地全部应归属原告（也称平三屯）集体所有，政府的决定错误，应予以撤销。原告自1951年从田阳县桥业乡搬迁到现居住地后，一直在百龙坡一带耕种玉米、甘蔗、松树和杉木等作物和林木，六十多年来一直没有发生过争议。2014年底第三人多名群众越界强行砍掉拔除原告村民种植的马尾松幼苗，造成第三人村民巨大的经济损失，2016年百泮公路扩建需要征用土地，第三人再次无理取闹，阻止政府部门发放征地补偿款给原告，给原告村民的生产生活造成极大影响。原告认为百龙坡一带300多亩山林地所有权和使用权归属原告的证据如下：①1990年、2002年原告与永乐林场签订《山界林权协议书》及《补充协议书》，明确该纠纷地属于原告所有;②2006年百泮公路修建时，国土部门与原告签订《征收土地补充协议书》征用地段为百泮公路K16+168至K19+300，纠纷地正是在该地段内，应属于原告平三屯所有；③2002年至今，原告与右江区人民政府签订《国家重点防护林与特种用途林认定和管护合同》(2002年)、《广西百色市右江区公益林管护合同》(2008年)，证实纠纷地属于原告的公益林地;④2010年集体林权制度改革时，纠纷地的大部分林地已由区人民政府颁发《林权证》给原告村民，林地已确权清楚；⑤结合其他证据材料以及纠纷地内有原告村民自六十年代至今的经营事实，并提供了相关的证据，而第三人没有经营事实，也不能提供证据证实经营的事实。因此，第三人的请求没有事实和法律依据，政府的决定认定事实不清，证据不足，决定错误，应予以撤销。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告百乐五组向本院提交了以下证据：1、永乐林场与平三屯山界林权协议书、补充协议、山界林权示意图、山界范围图，证明涉案的土地全部属于平三屯所有。2、国土部门与平三屯签订的《征收土地补充协议书、补偿明细表》，证明涉案土地位于百泮公路K16+168至K19+300的地段内，该全部地段的土地补偿款为平山屯所得，有政府盖章确认，那么涉案土地应当属于平三屯所有。3、右江区林业局与平三屯签订的《广西百色右江区公益林管护合同。4、百色市人民政府与屯三屯签订的《国家重点防护林和特种用途林认定与管护合同》。5、公益林管护协议书，共同证明涉案土地属于平三屯的公益林地。6、山界林权证，证明涉案地位于平三屯的土地所有权范围内，属于平三屯所有。7、阮中新《证明》，证明涉案地位于平三屯的土地所有权范围，应属于平三屯所有，不存在争议。8、梁乃赞《证明》，证明百龙坡一带的土地属于平山屯所有。9、百林林场的《证明》，证明涉案地属于平三屯所有。10、两协议书，证明涉案地属于平三屯所有。11、百龙水库安全度汛“五落实”责任公示牌，证明百龙水库座落在百龙溪上，而百龙水库的坝首位置地名就叫百龙，也叫“巴龙”，均系同一地方的名称。12、右江区人民政府（2019）第1号山林权属纠纷处理决定书；13、百色市人民政府百政行复（2019）第48号行政复议决定书，以上证据共同证明政府将139.2亩土地划归六居村的决定事实不清，证据不足，作出的决定错误，应该予以纠正。14、两张彩图，证明五组和一组的山界清楚，争议地是在五组的范围内。 被告百色市人民政府辩称：一、答辩人作出的48号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿。平三屯××××桑屯对“百龙坡”一带土地权属发生争议，被申请人分别于2003年、2015年和2018年组织双方对争议地范围进行指界。平三屯三次指界均主张从543.0高程点沿山脊经384.0下至百龙水库坝首，再直上至538.0高程点止为双方的分界线，分界线西面属平三屯所有，东面属上桑屯所有。上桑屯在三次指认主张界线均不同，被申请人最终以平三屯的指界和上桑屯2003年的指界为准，对上桑屯2015年和2018年的指界主张不予采纳。平三屯和上桑屯所指界线形成的争议范围内，被申请人于2010年将4.8亩登记于上桑屯《林权证》中，按行政区域界线将169.5亩林地登记于平三屯《林权证》中，争议范围A-B-C-D-E-F-G-H-A，[详见《大楞乡百乐村第五村民小组（平三屯）与龙景街道六居村第一村民小组（上桑屯）林地权属纠纷界线图》]，除去百泮公路和百龙水库，实际争议面积约为296.4亩。根据各方提交的证据，第一、上桑屯持有的《土地房产所有证》记载那弄（百龙坡底）有水田约两亩，但无涉及山林土地方面的记载；平三屯的《山界林权证》记载的林权范围未涉及争议地；双方《林权证》登记未涉及争议地；平三屯和上桑屯均无证据证明本案争议地在土改时期、林业“三定”时期或林改时期已经有权机关进行确权。第二、平三屯和上桑屯于1976年10月19日签订《协议书》，约定平三屯和上桑屯山界以“巴龙”为界，“巴龙”以上归平三屯使用，“巴龙”以下归上桑屯使用，但双方对“巴龙”的位置产生分歧。复议期间，经答辩人到现场勘验，平三屯认为“巴龙”是百龙水库坝首山脊，上桑屯认为“巴龙”是从水库尾沿着山脊到沟和公路，一直到乌拉和六居村的高点，双方仍无法就“巴龙”位置达成一致意见。平三屯提交了该《协议书》中当事人阮中新的《证明》，但由于阮中新为原大楞公社革委会代表，与平三屯有密切关系，且没有其他证据进行佐证，因此答辩人对其《证明》不予采信，该《协议书》仅可作为参考证据。第三、《公益林管护合同》和《重点防护林管护合同》是行政机关委托合同相对方管护林木的依据，不属于确权文件。平三屯和上桑屯分别提交了2008年和2011年的《公益林管护合同》，但并非最新签订的《公益林管护合同》版本，双方于2013年新签订的《公益林管护合同》范围均未涉及争议地。第四、1990年6月的《永乐林场与平三屯山界林权协议书》及2002年3月的《补充协议》、百色市百林林场《证明》和梁乃赞《证明》涉及平三屯对部分争议地进行管护的事实，可作为本案的参考依据。第五、2006年百色市国土资源局与平三屯《征收土地补充协议书》，征用平三屯集体土地，该范围涉及争议地，说明平三屯集体曾在纠纷地内耕种经营多宗土地，被征用后得到补偿的事实。第六、1998年《百龙水库租用合同书》是关于百龙水库及公路以下周围山坡的发包经营的协议，可作为参考依据。第七、罗育兴、罗英刚、黄和仲、劳贵平均为上桑屯村民，提供的4份《证明》可作为本案参考证据，但证明效力弱于其他证人证言。平三屯和上桑屯双方均无法提供拥有争议地权属的证据，只提供曾经管护部分争议地的证据材料。右江区人民政府核对证据、查明事实后，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十条的规定，按照有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则对争议地进行划分、确权，行使的是法定的自由裁量权，并无不当。48号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿。二、答辩人作出的48号《行政复议决定书》适用依据正确。由于右江区人民政府作出的1号《处理决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，依照法定职权，维持该《处理决定书》并无不当。三、答辩人作出的48号《行政复议决定书》程序合法。（一）2019年1月15日右江区人民政府作出1号《处理决定书》，被答辩人不服该决定，于2019年6月12日向答辩人提出行政复议申请，答辩人于2019年6月17日依法予以受理。因案件审理需要，答辩人于2019年8月15日根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定延期审理，于2019年9月11日根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第一款第（八）项的规定中止审理，于2020年4月7日恢复审理，于4月8日作出48号《行政复议决定书》，并于4月20日送达被答辩人，复议程序依法有据，并无不当。（二）根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”的规定，作为右江区人民政府的上一级地方人民政府，答辩人具有对右江区人民政府作出1号《处理决定书》的行政行为作出行政复议决定的法定职权。综上所述，答辩人作出的48号《行政复议决定书》及右江区人民政府作出的1号《处理决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。被答辩人诉讼理由无事实依据，理由不成立，请求法庭依法驳回被答辩人右江区大楞乡百乐村第五组的诉讼请求，以维护法律的尊严。 被告百色市人民政府向本院提交了以下证据：1、行政复议受理通知书；2、行政复议答复通知书；3、参加行政复议通知书；4、送达回证；5、延期审理通知书；6、送达回证；7、行政复议中止通知书；8、送达回证；9、行政复议恢复审理通知书；10、送达回证；11、百政行复〔2019〕48号《行政复议决定书》；12、送达回证。以上证据共同证明答辩人的复议程序合法。 被告右江区人民政府辩称：一、答辩人作出的1号《处理决定书》，认定的事实清楚，证据确凿，适用法律正确。平三屯诉请撤销，缺乏事实依据的。平三屯是1951年从田阳县桥业乡搬迁到百××市××区××公社××大队××小队。1978年，宝石大队分为百乐村和宝石村，平三屯划归百乐村第5村民小组。平三屯××××桑屯对“百龙坡”（地名）一带的山林地权属问题，在2003年龙和乡人民政府（后龙和乡合并到大楞乡）与那毕乡人民政府（现龙景街道办事处）进行行政区域界线联合勘定时，就发生纠纷，当时平三屯主张从538.0高程点直下到水库坝，再沿坝首处的小山脊上384.0高和点到534.0高程点，西属平三屯，东属上桑屯；而上桑屯主张从538高程点沿山脊直下到368.5高点到沟底再沿小山脊经479.0高点到557.0高程点。当时双方纠纷面积经计算为465.9亩。在2010年进行林改时，平三屯根据2003年11月5日龙和乡人民政府与那毕乡人民政府签订的《龙和乡人民政府与那毕乡人民政府联合勘定的行政区域界线协议书》划定的行政区域界线，向答辩人申请将争议范围内169.5亩的林地发给其《林权证》，答辩人根据平三屯的申请，发给平三屯169.5亩《林权证》，余下的296.4亩属于纠纷林地，平三屯××××桑屯至2017年3月12前没有提出林地确权调处申请。2017年3月13日，平三屯向百色市右江区林业局（以下简称区林业局）书面提出《提请调处山林纠纷申请书》，请求确认大楞乡“百龙坡”（地名）约300多亩山林地所有权和使用权权属归其所有。区林业局受理后，根据平三屯的申请、上桑屯的书面答复，于2017年7月4日，组织争议双方到现场指认纠纷地及经营现状并绘制经营现状现场勘验图，平三屯指认的界线与2003年行政划界纠纷时主张的界线基本一致，而上桑屯认指的界线与2003年纠纷时主张不相符。所以，指认的界线把不应属于纠纷的范围也指认。因此，区林业局最终以平三屯的指认和双方在2003年纠纷时主张为准，并制作了综合示意图。除去2010年按行政区域界线将169.5亩林地登记在平三屯的《林权证》及将多出的4.8亩登记在上桑屯的《林权证》外，争议范围在A-B-C-D-E-F-G-H-A，面积为296.4亩。平三屯对申请山林权属的主张，提供了以下证据：1.《永乐林场与平三屯山界林权协议书》及《补充协议》复印件；2.右江区大楞乡200506号《征收土地补偿协议书》复印件；3.2002年3月26日《国家重防护和特种用途林认定与管护合同》复印件；4.2008年《公益林管护合同》复印件；5.阮中新、梁乃赞《证明》复印件；6.百色市百林林场《证明》复印件。予以证明其主张的“百龙坡”（地名）一带约300亩的山林地属其所有。答辩人对平三屯提供的证据进行审查核实后，认为证据1是平三屯与永乐林场山界划分，而不是与上桑屯山界划分，不能证明争议林地属平三屯所有；证据2证明2006年4月20日百色市国土局补征收平三屯7.51亩土地，只说明平三屯曾在该土地内耕种经营；证据3.4，是政府及政府部门委托平三屯管护公益林、防护林；证据5不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条提供证人证言的要求；证据6只能证明平三屯曾在与永乐林场划分的土地经营。上述证据，不足予证明争议林地属平三屯所有。上桑屯在提交答辩意见时，提交了以下证据：1.《土地房产所有权证》复印件；2.《百龙水库租用合同书》复印件；3.罗英刚、黄和仲、罗育兴、劳贵平的证明复印件；4.1976年10月19日平三屯和上桑屯签订《协议书》复印件。予以证明平三屯主张的“百龙坡”（地名）一带约300亩山林地属其所有。答辩人对上桑拿屯提供的证据进行审查核对后认为，《土地房产所有权证》记载有宅、地、田及亩数，没有涉及到山林土地的记载；《百龙水库租用合同书》，是百色市那毕乡六居村委将17公里处的百龙水库35亩及水库周边山坡面积发给黄安忠等人承包，不能证明百龙水库及水库周边山坡的土地属上桑屯所有；罗英刚、黄和仲、罗育兴、劳贵平的证明，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条提供证人证言的要求，且证明的内容无法证明属涉案争议范围；《协议书》约定的平三屯××××桑屯山界以“巴龙”为界，以“巴龙”以上归平三屯使用，以“巴龙”以下归上桑屯使用，但双方对以“巴龙”的具体位置生产分歧，无法以该协议书作为本案确权的证据。上述的证据不能证明争议的林地权属上桑屯所有，不作为本案确认林地权属的证据或者参考证据。除此以外，上桑屯没有提供其他证据证明争议的林地权属属其所有。综合平三屯××××桑屯提供的证据，均不足予证明各自主张争议林地归已方所有。此外，平三屯××××桑屯均无证据证明争议地在“四固定”、1983年林业“三定”时期已确定界线清楚，或者人民政府已对争议地进行过确权。为此，答辩人根据《广西壮族自治区土地山林水利权属调解处理条例》第四条、第三十条第（2）项规定，本着有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则。和兼顾双方利益的基础上，对争议林地作出了1号《处理决定书》，并无不当。平三屯没有确凿证据证明答辩人1号《处理决定书》认定的事实不清，证据不足、适用法律、法规错误。所以，平三屯诉请的第2项是缺乏事实和法律依据的。平三屯起诉时，除申请山林确权时，提供的证据材料外，向法院提交新的证据。这些证据也不足予证明其主张争议林地归己方所有。二、答辩人作出的1号《处理决定书》，是符合法定程序的。平三屯向右江区林业局（以下简称区林业局）提交《调处山林纠纷申请书》，区林业局经审查认为符合立案条件并予以立案，分别书面告知申请人和被申请人，并于2017年7月4日组织纠纷双方当事人及邀请双方当事人所在的村委会领导到纠纷现场实地勘验，制作勘验图。经调查并核实双方当事人提供的证据后，组织双方进行调解，因双方各持已见，达不成调解协议后，向答辩人书面汇报并提请答辩人作出处理决定。所以，答辩人作出1号《处理决定书》，是符法定程序的。三、答辩人对平三屯××××桑屯之间发生的山林地纠纷具有作出处理的职责。平三屯××××桑屯发生的是林地所有权的争议，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议的，由县级以上人民政府依法处理。”和《广西壮族自治区土地山林水利权属调解处理条例》第十六条第二款：“单位之间发生的林木、林地权属纠纷，由县级以上人民政府处理。”的规定，答辩人具有作出1号处理决定的职责。四、平三屯诉请的第3项，不是法院受案范围。五、被告百色市人民政府于2020年4月8日作出的百政行复〔2019〕48号《行政复议决定书》，查明的事实清楚，程序合法，适用法律正确。平三屯诉请撤销，缺乏事实和法律依据。综上所述，被答辩人诉请缺乏事实和法律依据，答辩人作出的1号《处理决定书》认定的事实清楚，证据确凿，适用法律正确。请人民法院依法驳回被答辩人诉讼请求。 被告右江区人民政府向本院提交了以下证据：1、《提请调处山林纠纷申请书》，证明右江区大楞乡百乐村第5村民小组（以下简称平三屯），向右江区林业局（以下简称区林业局）提交《提请调处山林纠纷申请书》，请求确认大楞乡百龙坡（地名）约300多亩山林地所有权和使用权权属归其所有。2、《山林权属纠纷案件立案登记表》、《权属纠纷调处申请受理决定书》及《送达回证》，证明区林业局收到平三屯调处山林纠纷申请书后，经审查符合立案条件，于2017年3月22日作出《权属纠纷调处申请受理决定书》，决定受理平三屯提出的山林权属调处申请。同时，将《受理决定书》送达给平三屯，平三屯已签收。3、《提出答辩通知书》及《送达回证》、《答辩意见书》，证明平三屯因与上桑屯对百龙坡（地名）约300多亩山林地所有权和使用权权属发生纠纷，区林业局已依法受理。2017年3月28日，区林业局将《提出答辩通知书》发给右江区街道办事处六居村第1村民小组（以下简称上桑屯），并送达给上桑屯屯，上桑拿屯已签收，并书面提交《答辩意见书》。4、组长身份证明2份，证明李荣庭为大楞乡百乐村第5村民小组长组长；劳小坡为六居村第1村民小组组长。5、委托书，证明六居村第1村民小组的村民委托本小组成员罗文海、罗建平、劳小坡、劳红昌、罗建居等人为处理山林权属纠纷的专职村民代表。百乐村平三屯的村民委托李荣庭、李荣海等人为处理山林权属纠纷的专职村民代表。6、《纠纷现场勘验通知书》及《送达回证》；《平三屯××××桑屯山界纠纷现场勘图》，证明2017年3月27日，区林业局通知平三屯于2017年3月29日到纠纷现场参加指认权属纠纷四至范围及面积、种植作物状况等。平三屯及上桑拿屯签收通知。经勘验，制作了《平三屯××××桑屯山界纠纷现场勘图》。7、《纠纷现场勘验通知书》及《送达回证》、《指界签到表》、《平三屯××××桑屯山界纠纷现场勘图》，证明2017年5月2日，区林业局通知上桑屯于2017年5月3日到纠纷现场参加指认权属纠纷四至范围及面积、种植作物状况等。上桑屯签收通知。经勘验，制作了《平三屯××××桑屯山界纠纷现场勘图》。8、《关于组织纠纷双方进行现场勘验的函》、《指界签到表》、《平三屯与上桑拿屯山林权属纠纷经营现状现场勘验图》，证明2017年6月30日，右江区人民政府调处办通知右江区林业局、大楞乡人民政府、龙街道办事处于同年7月4日到平三屯××××桑屯山林纠纷现场进行勘验。7月4日，经纠纷双方及相关单位到现场勘验，制作了《平三屯××××桑屯山林权属纠纷经营现状现场勘验图》。9、《综合示意图》，证明平三屯指认的界线与2003年行政划界纠纷时主张的界线基本一致。因上桑屯认指的界线不符合2003年纠纷。因此，区林业局最终以平三屯的指认和2003年纠纷时双方主张的界线为纠纷依据，并制作了《综合示意图》。除去2010年按行政区域界线将169.5亩林地登记在平三屯的《林权证》及将多出的4.8亩登记在上桑屯的《林权证》外，争议范围在A-B-C-D-E-F-G-H-A，面积为296.4亩。10、《调解会议签到表》2份及《山界权属纠纷调解会议记录》2份，证明1.2017年12月1日、2018年1月15日，林业局分别召开山界权属纠纷调解会议，平三屯××××桑屯及相关单位参加会议并在调处会议签到表签字。2.调解会上，平三屯与上桑拿屯都以2003年主张的界线为据。由于平三屯与上桑拿屯各自认为争议山林地属已方所有，达不成调解协议，双方均要求报政府作出处理决定。11、《请求裁决申请书》2份，证明平三屯××××桑屯于2018年1月15日，分别向区人民政府申请对平三屯××××桑屯在百龙坡一带发生的山界权属纠纷作出处理决定。12、《林业局山林权属纠纷案件调处延期登记表》，证明平三屯与上桑拿屯山林权属纠纷，因该案情比较复杂，根据主办人员申请，区林业局同意此案延期至2019年1月15日。13、关于提请右江区人民政府对平三屯××××桑屯山林权属纠纷作出处理《权属处理决定》的汇报，证明区林业局两次召开平三屯××××桑屯对山林权属调处会议，平三屯××××桑屯各自认为争议山林地属已方所有，达不成调解协议。区林业局书面向右江区人民政府汇报，提请右江区人民政府作出处理决定。14、2003年11月5日龙和乡人民政府与那毕乡人民政府签订的《龙和乡人民政府与那毕乡人民政府联合勘探定的行政区域界线协议书》（以下简称协议书），证明2003年，龙和乡人民政府与那毕乡人民政府进行联合勘定行政区域界线时，平三屯××××桑屯对百龙坡（地名）一带的山林地发生纠纷。所以，在2003年11月5日签订的协议书第四条作了特别说明，（1）平三屯主张从538.0高程点直下到水库坝，再沿坝首处的小山脊上384.0高和点到534.0高程点，西属平三屯，东属上桑屯；而上桑屯主张从538高程点沿山脊直下到368.5高点到沟底再沿小山脊经479.0高点到557.0高程点。15、《调查笔录》，证明2017年7月6日，受理单位的工作人员向上桑拿屯的老组长罗育兴询问上桑屯与平三屯1983年“林业三定”情况，罗育兴陈述说因为纠纷问题无法发证，双方都没有山界证，一直争议到现在。16、《调查笔录》，证明2017年7月6日，受理单位的工作人员向平三屯的村民李常新询问平三屯××××桑屯1983年“林业三定”情况，李常新陈述说80年代初“林业三定”，平三屯××××桑屯划过山界，但一直没有发给《山界林权证》，后双方也没有重新划分过山界。 第三人六居一组述称：该争议地是属于六居村第一村民小组所有，被告作出的确权决定错误。 第三人六居一组向本院提交了以下证据：1、右江区大楞乡百乐村第五村民小组与龙景街道六居村第一村民小组山林权属纠纷处理决定书，证明被告右江区人民政府2019年1月15日作出右政处字(2019)第1号处理决定书是错误的，是不客观公平公正的处决定。2、土地房产所有证，证明1954年由原百色县人民政府颁发给原生产队队长罗金有、黄氏以、罗莲芝一家《土地房产所有证》，其中位于地名为“那弄”[注明:百龙坡]水田面积为1亩东至山边、南至河边、西至山边、北至谭建丰。其他农户有20多亩水田(土地所有权证已经丢失)，1969年到1973年那毕公社为修建百龙水库，征用到六居村××桑屯农户罗金有承包的责任田地名“那弄”(百龙坡)水田在内，以及其他农户有20多亩水田全部被淹没。证实百龙坡历史以来世世代代都是六居一组经营的土地及山林。而原告是搬迁过来的根本上没有拥有所谓的争议地“百龙坡”。3、百龙水库租用合同书，证明1998年1月1日原告右江区龙最街道办事处六居村民委(原百色市那毕乡六居村民委)将“百龙水库”水面面积以及水库周围山坡面积约35亩发包给百色市百色镇居民黄安忠，承包期限20年，即从1998年1月11日至2017年12月31日止。无论是六居一组从1962年“四固定”开始到1998年发包给黄安忠承包，前后经历长达53年之久原告没有提出任何异议。以上事实证明争议地“百龙坡”土地、山林权属是六居一组无可争议的事实。4、罗英刚的证明，证明龙合乡百乐村与原那毕公社六居村山界1962年行政边界区域管理界限是“平三道班”右边大沟山岭分中线为界限，水流往上桑属于六居村山界水流往道班沟属于百乐村山界的事实。5、黄和仲的证明，证明六居村××桑屯与大楞乡百乐村平三屯山界以道班右沟为界。到1964年以道班右边沟山岭背水流往平三边为平三，水流往上桑为上桑。6、罗育兴的证明，证明1978年六居一组全体村民响应上级号召放火烧山后由飞机播种造林，六居一组村民小组指派罗育兴作为信号员到“百龙坡”一带点火作为标志引导飞机飞过上空进行飞播造林。经过37年的生长期当年飞机飞播造林的马尾松如今已经长到现在直径30厘米左右，而且没有砍伐过。山上现有的马尾松可以作为凭据。7、劳贵平的证明，证明原任六居一组组长劳贵平曾经参加过大楞乡百乐村平三屯与六居村××桑屯签订过划界协议，当时参加人员中有原那毕乡林业站站长黄正权等，山界是以平三道班水沟右边山坡为界线(沟口起点到坡顶)水流往平三为平三山界，水流往六居上桑为上桑山界。8、百色市人民政府百政行复（2019）第52号《行政复议决定书》，证明六居一组对右江区人民政府于2019年1月15日作出的右政处字(2019)1号《右江区大楞乡百乐村第五村民小组与龙景街道办事处六居村第村民小组山林权属纠纷处理决定书》不服向百色市人民政府依法申请复议，百色市人民政府于2020年4月8日作出百政行复(2019)第52号行政复议决定维持右江区人民政府处理决定是错误的，是不客观公平、公正的。 经庭审质证，被告百色市人民政府对原告所举的证据三性均有异议，没有证据来源，没有任何盖章以及相关辅助材料。具体质证意见为：对证据1的合法性和证明目的有异议，土地没有确权之前说是平三屯的不正确;对证据2的证明目的有异议，只能证明经营事实不能证明确属;对证据3、5的合法性和证明目的有异议，2008年管护合同已经失效，有更新的合同，这份合同也只是行政机关委托进行管护，没有确权的效力;对证据4的证明目的有异议，只是委托管护林木的依据，不是确权的材料。对证据6的三性均有异议，持证单位不清楚，林业局不能作为山界林权的权属人;对证据7-9的三性均有异议，不符合证人证言的证据形式;对证据10的证明目的有异议，这两份协议书在复议期间出示过，第一组和第五组对上面的巴龙界限也不明确;对证据11、12的证明目的有异议。被告右江区人民政府对原告所举证据1的合法性和关联性有异议，不能证明争议地属于平三屯;对证据2的关联性有异议，只能证明平三屯曾经在上面经营，不能证明权属;对证据3-5关联性有异议，不能证明权属;对证据6的三性均有异议，持有人是百色市林业局，不符合常理，里面的内容与持证人不相符;对证据7、8、9的合法性有异议，不符合证据规则13条的规定，原告提供的证人证言不符合要求;对证据10的三性均有异议，不能证明涉案土地属于平三屯所有;对证据11的三性均有异议，与本案无关;对证据12、13的证明目的有异议;对证据14的三性有异议，不能作为本案确权的依据。第三人六居一组对原告所举证据1-11的质证意见与两被告的意见一致，对证据1的补充质证意见是：永乐林场与平三屯签订的协议属于无效协议，侵犯了第三人的权利，协议书中的涉案土地权属属于第三人村民集体所有；对证据12、13的真实性无异议，但两份处理决定均属于认定事实不清，做出的决定亦不真实，与事实不符；对证据14的三性均有异议，来源不明，也不能证明本案诉争的土地是属于平三屯集体所有。 原告对被告百色市人民政府所举的证据1-10、12三性均无异议；对证据11的合法性有异议，其认定事实不清，依据不足，认定错误。被告右江区人民政府对被告百色市人民政府所举的证据无异议。第三人对百色市人民政府所举的证据1-10、12三性均无异议；对证据11的合法性有异议，其认定事实不清，争议地地块一直由第三人耕种，权属应归第三人。 原告对被告右江区人民政府所举的证据1-6、10-12、16的三性无异议；对证据7中的《平三屯××××桑屯山界纠纷现场勘图》有异议，指认的界限与事实不符，不具有真实性；对证据8的《平三屯与上桑拿屯山林权属纠纷经营现状现场勘验图》的真实性有异议，上桑屯的指界不予认可，其指界不真实；对证据9的证明目的有异议，其本身就不存在争议，应归属五组所有；对证据13的真实性合法性有异议，其划分给第一组缺乏事实依据，不真实不合法；对证据14的证明目的有异议，不认可上桑屯的指界。对证据15、16的三性均有异议，其陈述不真实。被告百色市人民政府对右江区人民政府所举16组证据无无异。第三人对右江区人民政府所举证据1-6、8、10-13、15三性均有异议；对证据9的关联性有异议，并不能认定为第三人方指认的界限有纠纷，而且该证据确认的范围并非争议地，其权属应归第三方所有；对证据14的合法性有异议，第三人并未看到相关的政府批准文件，因此该协议并未生效；对证据16的关联性有异议，该证据中李常新所做陈述与事实不符，诉争地块一直是由第三方耕种，权属应归第三方。 被告百色市人民政府对第三人所举证据1、8的三性无异议，对证明目的有异议；对证据2的关联性有异议，土地房产所有证上记载的土地不包括争议地；对证据3的合法性关联性有异议；对证据4-7的三性有异议，不符合证人证言的证据形式。被告右江区人民政府对证据1的三性无异议，对证明内容有异议，区政府作出的决定认定事实清楚正确；对证据2的关联性、证明目的有异议，不能作为确权依据；对证据3的关联性和证明内容有异议，是案外人的合同，与原告无关；对证据4-7的三性均有异议，不符合证据要求；对证据8的三性均无异议，对原告的证明目的有异议。原告对第三人所举证据1的三性有异议，该决定书认定事实不清；对证据2-7的质证意见与右江区政府的质证意见一致；对证据8的合法性有异议。 本院对上述证据认证如下：原告所举证据1为百色市永乐林场的协议，没有第三人参与，不能作为原告与第三人确权协议凭证；对证据2各方对其真实性无异议，本院确认其真实性；对证据3、5因被告百色市政府没有证据证明该合同已经失效，对其真实性本院予以确认；对证据4各方当事人对其真实性无异议，本院确认其真实性；对证据6因持证人是百色市林业局，不能作为本案确权依据；证据7-9属证人证言，证人未出庭作证不能作为认定本案事实依据；证据10被告右江区政府对其真实性有异议，但未能举证反驳，本院确认其真实性；对证据11无其他证据印证，本院不予确认；对证据12、13为本案被诉行政行为，本院不作为证据认证；对证据14不能证明涉案林地属原告，对原告的证明目的不予采信。 对被告百色市人民政府所举的证据除证据11原告和第三人有异议外，其他证据各方当事人均无异议，证据11为案被诉行政行为，本院不作为证据认定，其他证据的三性本院均予以确认。 对被告右江区人民政府所举的16组证据，均为原告向被告有关部门提出确权申请后，被告依据原告的申请开展调处工作所制作和收集的材料，对该证据的三性本院予以确认，可作为认定本案事实的参考依据。 对第三人所举的证据1、8为本案被诉行政行为，本院不作为证据认定；对证据2、3真实性予以确认，对其关联性本院不认定；对证据4-7属证人证言，因证人未能出庭作证，对该证言的真实性本院不作认定。 经审理查明，原告百乐五组（又称平三屯）的村民于1951年从田阳县桥业乡移民搬迁到大楞公社宝石大队平三队，1978年宝石村分成百乐村与宝石村，原告属百乐村管辖。2014年，百乐五组的村民与第三人六居一组（又称上桑屯）的村民在“百龙坡”（地名）一带土地争抢种植发生纠纷。2017年3月13日，百乐五组向被告所属部门右江区林业局申请调处山林权属纠纷。被告右江区人民政府受理原告的申请后，组成工作组开展调处工作。2017年3月27日，调处工作组通知原告到争议地进行现场指界，并制作了纠纷现场勘验图。经指界百乐五组认为其与六居一组的分界线从百龙坡山脊A点沿山脊下至384.0高程点再下至百龙水库坝首（B点），再直上至538.0高程点，从A点至538.0高程点为双方在此地段的分界线。该分界线东面属于六居一组所有，西面属百乐五组所有。2017年5月3日，调处工作组通知六居一组到争议地进行现场指界，并制作了纠纷现场勘验图。经指界六居一组认为其与百乐五组的分界线从高程点551.5经538.0、A点、442.0、476.0、586.0、614.0、633.5至768.5高程点止，从高程点551.5沿山脊至A点再沿山脊至768.5高程点止形成的界线为六居一组与百乐五组的分界线，界线的东北面为六居一组所有，西南面为百乐五组所有。2017年7月4日，右江区调处办会同右江区林业局、大楞乡政府、龙景街道办组织百乐五组与六居一组的组长及群众代表到纠纷地进行经营情况指认，并制作了《山林权属纠纷经营现状现场勘验图》，当事人各方代表均在该勘验图上签字确认。2017年11月15日，调处工作组根据双方当事人现场勘验的情况制作了《综合示意图》，并附有以下说明：“1、平三屯主张的界线与2003年指认的界线基本一致，但多出4.8亩；2、上桑屯2015、2017、2018年指认的界线与事实不府，本局不予采纳，根据双方2003年指认的界线，形成的纠纷面积为465.9亩；在465.9亩纠纷面积中，因集体林权制度改革时平三屯申请，区政府按行政区域界线于2010年将169.5亩林地颁发林权证给平三屯村民，同时将平三屯多主张的4.8亩林地也颁发林权证给了上桑屯；因此尚未颁发林权证的296.4亩林地为本案的实际纠纷面积。”调处工作组分别于2017年12月1日和2018年1月15日召集百乐五组、六居一组进行调解，双方分歧过大，无法达成调解协议。2018年1月15日，百乐五组与六居一组分别向被告右江区人民政府提出申请，请求右江区人民政府对争议林地作出裁决。2019年1月15日，被告右江区人民政府作出右政处字[2019]1号《山林权属纠纷处理决定书》，决定如下：296.4亩纠纷地以百泮公路为界进行划分，百泮公路东北面纠纷面积157.2亩归大楞乡百乐村第五村民小组，该区域范围内的水田按原权属不变；百泮公路西南面纠纷面积139.2亩归龙景街道六居村第一村民小组，该区域范围内的水田按原权属不变（详见附图）。百乐五组不服该处理决定，向百色市人民政府申请行政复议。2020年4月8日，百色市人民政府作出百政行复[2019]48号《行政复议决定》，维持右江区人民政府作出的处理决定。百乐五组不服，于2020年4月30日向本院提起诉讼，请求撤销上述两行政行为。 本案审理过程中，经本院组织各方当事人到现场指界，原告与第三人对被告右江区人民政府处理决定书确定的争议地四至范围有异议，认为有部分争议地没有划入争议地范围。被告方指派的技术员称当事人指认的争议地有部分已经在2010年林改时颁发了林权证，故没有将该地块划入争议地范围。原告与第三人表示不知道政府有颁证行为，亦不认可政府的颁证行为。 本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：百色市右江区人民政府于2019年1月15日作出的右政处字[2019]1号《右江区大楞乡百乐村第五村民小组与龙景街道六居村第一村民小组山林权属纠纷处理决定书》和百色市人民政府于2020年4月8日作出的百政行复[2019]48号《行政复议决定书》是否合法？ 依据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的规定，单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。本案系村民小组之间对林地权属的争议，故被告右江区人民政府对本辖区的林地权属争议，有行政确权的法定职权。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十六条规定：“调处工作人员进行土地山林水利权属纠纷现场实地调查、勘验，应当邀请当地基层组织代表参加，通知权属纠纷当事人到场。勘验的情况和结果应当制作笔录，并绘制权属争议区域图，由勘验人、权属纠纷当事人和基层组织代表签名或者盖章。权属纠纷当事人无正当理由拒绝到场或者到场拒绝签字的，不影响实地调查、勘验的进行，但应当在调查、勘验笔录上加以说明。”本案中，从被告右江区人民政府提交的证据来看，调处工作组于2017年3月27日、5月3日分别组织原告、第三人到现场勘验指认争议地，分别制作了现场勘验图，双方当事人的代表分别在现场勘验图上签字确认。2017年11月15日，右江区林业局制作了《综合示意图》，确定争议地的四至范围和面积，并对争议地四至范围和面积的来源进行了说明。从说明可以看出，工作组确定争议地的四至范围及面积是根据双方当事人2003年指认的界线确定，同时将2010年已颁证给原告与第三人的林地划出争议地范围之外，原告与第三人没有在《综合示意图》上签字确认。本院认为，被告右江区人民政府受理原告确权申请后，组织当事人到争议地现场进行勘验符合上述条例的规定，但在确认争议地四至范围及面积存在以下问题：1、没有根据发生纠纷后双方当事人实际的指界情况确定争议地范围，而是根据2003年指认的界线来确定争议地范围，用发生纠纷之前的指界来确认纠纷之后争议地范围不符合调解处理条例的程序；2、被告没有提供2003年双方当事人签字确认的现场勘验图，无法对该事实进行核实；3、原告与第三人指认的纠纷地包含有政府2010年颁发林权证的林地，被告将林权证包含的土地范围排除在争议地范围之外，无法律依据，且被告未能提供相关的林权证予以核实。在庭审中，虽然原告、第三人对右江区人民政府处理决定书确认的争议地范围未提出异议，但经本院组织当事人现场勘查核实，原告、第三人均表示对处理决定书确定的四至范围有异议，认为有部分指认的争议地没有划入争议地范围，他们并不知道部分争议地已经颁发林权证，也不认可政府颁证行为。基于上述，由于处理决定书确定的争议林地的四至范围没有按照发生纠纷后双方当事人现场指界情况划定，原告与第三人对争议地的四至范围有异议，故处理决定确定的争议地四至范围及面积依据不充分，导致本案处理结果可能有误。被告右江区人民政府应重新核实本案争议地的四至范围，再作出确权决定。 综上，右江区人民政府的右政处字[2019]1号《山林权属纠纷处理决定书》所认定争议地范围没有依据原告与第三人现场指认的争议地范围划定，确定争议地范围及面积的事实不清，证据不足，据此作出的处理决定可能有误，依法应予以撤销。百色市人民政府未核实双方当事人实际争议地的四至范围，作出百政行复[2019]48号《行政复议决定》，维持右江区人民政府作出的处理决定亦不正确，应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告百色市右江区人民政府于2019年1月15日作出的右政处字[2019]1号《山林权属纠纷处理决定书》； 二、撤销被告百色市人民政府于2020年4月8日作出的百政行复字[2019]48号《行政复议决定书》 三、由被告百色市右江区人民政府在本判决生效之日起六个月内重新作出处理决定。 本案受理费50元，由被告百色市右江区政府、百色市人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院或直接向广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（开户名称：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市万象支行；帐号：20×××77）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  许彩乐 审 判 员  黄春雷 人民陪审员  罗 梅 二〇二〇年九月十日 书 记 员  韦元杰