河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终11949号上诉人(原审原告)：郑州威达汽车销售有限公司，地址：郑州市金水区北环路**中建大厦****。法定代表人：朱文亚，总经理。委托诉讼代理人：杜慧月，河南亚太人律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：安云鹏，男，1985年4月20日生，汉族。委托诉讼代理人：黄海伟，刘成龙（实习），河南中赢旗晟律师事务所律师。上诉人郑州威达汽车销售有限公司（以下简称威达公司）因与被上诉人安云鹏车辆租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初10836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。威达公司上诉请求：1.依法撤销一审判决;2.依法改判支持上诉人一审的诉讼请求或者发回重审;3.本案上诉费用及一审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:第一，威达公司与安云鹏之间存在车辆租赁关系。2010年12月24日,与安云鹏签订了合同编号为(2010年)租字第199号汽车租赁合同书,合同约定:租赁车辆状况及租赁期限详见《汽车租赁登记表》和《车辆交接单》;合同有效期为2010年12月24日至2011年12月23日;合同期满后,乙方如继续延期租用车辆,本合同继续有效。合同签订后,安云鹏曾在2010年12月24日在上诉人处承租了豫Ａ×××**号伊兰特牌小型轿车,并于2010年12月26日签字确认归还;后于2012年1月5日从上诉人处租借涉案车辆豫Ａ×××**号凯悦牌小型轿车,并签字确认交付后至今未还;于2012年1月19日从上诉人处租借豫Ａ×××**号捷达牌小型轿车,并签字确认交付后又于2012年2月25日确认归还。根据以上合同约定以及双方签字确认的汽车租赁登记表、结算单、车辆交接单可以看出,上诉人与被上诉人之间存在着长期车辆租赁关系,涉案车辆豫A1**号凯悦牌小型轿车自2012年1月5日租借给安云鹏,租赁期为7天,租赁到期后被上诉人一致占有着该车辆,并未返还,租赁关系持续存在。第二,威达公司在2012年1月5日已经将涉案车柄豫Ａ×××**号凯悦牌小型轿车及行车证交付给安云鹏占有使用,安云鹏至今未归还。从上诉人与被上诉人之间签订的其他车辆的《汽车租赁登记表》、《郑州威达汽车销售有限公司结算单》、《威达车辆交接单》可以显示出,上诉人与被上诉人之间的汽车租赁按照实际情况对车辆的承租人、车牌号、车型、租赁期限、预交押金等情况进行登记,并在车辆交付给承租人时由承租人签字确认,承租人返还车辆时再次签字确认。2012年1月5日,安云鹏在威达公司处租赁涉案车辆豫Ａ×××**号凯悦牌小型轿车,于租赁登记表处约定拟租赁期为7天,租金标准为200元/天,并预交押金2000元。被上诉人对上述情况予以认可,并在车辆交接单中明确威达公司于2012年1月5日10点将车辆交付给安云鹏,安云鹏签字予以确认。之后安云鹏一直未将租赁物归还给上诉人,也未在交接单处签字确认归还。第三,被上诉人自己无法实际占有使用涉案车辆并不意味着车辆租赁关系不存在或其已经实际返还租赁车辆。首先,根据租赁合同及租赁登记表、车辆交接单、结算单等证据可以显示,上诉人确实已经在2012年1月5日10点将车辆出租交付给了被上诉人安云鹏,车辆的使用权自2012年1月5日10点已经转移给被上诉人。被上诉人在一审中提交的刑事判决书仅仅能证明安云鹏自身在2012年6月16日至2020年4月23日无法使用涉案租赁车辆,但这并不意味着其已经将租赁标的物返还给上诉人。且从其刑事判决书认定的事实可以看出,安云鹏曾骗取借用他人车辆用于抵押还债,故不能排除被上诉人是否也将涉案租赁标的车辆豫Ａ×××**号凯悦牌小型轿车抵押或质押给他人的情况。其次,因被上诉人安云鹏迟迟不归还租赁涉案车辆豫Ａ×××**号凯悦牌小型轿车,威达公司迫于无奈曾于2012年10月26日去被上诉人爱人韩珺预留住处找被上诉人索要车辆及租赁费用,但因其将涉案车辆交付给他人暂无法返还,故韩珺向上诉人威达公司出具了借条一份,表明欠威达公司法定代表人朱文亚110000元。由此也可以看出被上诉人并未将涉案租赁车辆豫A1**号凯悦牌小型轿车返还给上诉人。此外,被上诉人在一审中提交的机动车信息查询单、机动车违法查询单及公安交通管理简易程序处罚决定书等证据仅仅能显示涉案租赁车辆豫Ａ×××**号凯悦牌小型轿车的登记所有人为第三人郝国政,其在2012年1月31日、2012年6月12日、2012年7月17日、2012年8月6日、2012年12月30日显示的被处罚人为郝国政的处罚决定书均没有被处罚人的签字,交警部门仅仅是以车辆登记车主为郝国政,就对违法车辆的登记所有人进行处罚,但这并不意味着驾驶使用该车辆的人就是郝国政。同时,被上诉人在一审中提供的车辆年检情况,也不能证明车辆是有登记车主占有使用,登记车主对于车辆年检情况并不知情。最后,对于一审法院认定的“郝国政于2013年将涉案车辆豫Ａ×××**号凯悦牌小型轿车转卖给魏军亭与原告所诉租给被告一直未还相矛盾”也并非事实。2013年,郝国政将涉案车辆豫Ａ×××**号凯悦牌小型轿车转卖给魏军亭,这是因为车辆原所有人郝国政之前将涉案车辆放于上诉人处出租,上诉人作为中间机构又将郝国政所有的涉案车辆转租给被上诉人。但因被上诉人原因导致车辆一直未归还,上诉人仍需长期给付郝国政车辆租赁使用费,为减少损失,上诉人迫于无奈让公司法定代表人朱文亚爱人魏军亭与原车辆所有人郝国政达成车辆转让协议。但涉案车辆的交付是在出租关系成立时,而非转让协议签订时,该协议的签订也不意味着郝国政及魏军亭实际占有了该车辆。一审法院仅仅以该转让协议就否定交接单中双方确认的交付事实,认为被上诉人未实际占有涉案车辆,与事实严重不符。综上,请贵院依法支持上诉人诉讼请求予以改判或发回重审,维护上诉人的合法权益。安云鹏辩称，原审认定事实清楚，其从未见过也从未使用过案涉车辆，租赁关系从未发生。请求维持原审判决。威达公司向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告签订的《汽车租赁合同》；2、判令被告向原告返还凯悦牌豫Ａ×××**号车辆；3、判令被告向原告支付租金498400元；4、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2010年12月24日，原、被告曾签订《汽车租赁合同书》一份，约定被告租用原告车辆，期限自2010年12月24日至2011年12月23日，合同到期，如继续延期租用车辆，本合同继续生效。原告提供威达汽车租赁登记表一份，显示租赁人为安云鹏，车牌号为豫Ａ×××**，租赁期限为7天，每天200元，每月5000元，交款方式为现金，预交押金2000元。车辆交接单显示租车时间为2012年1月5日，租车人处签有安云鹏，公里数49275，备注：韩珺姥姥家在黄河××、卫生路西。2012年4月，被告安云鹏和韩珺经预谋，谎称郑州市金水区健康路116号1号楼1单元2103号房屋系其所有，伪造房屋所有权证，作为抵押，骗取王胜利信任，向其转款320000元。2012年6月3日，被告安云鹏和韩珺经预谋，虚构借车的事实，将被害人李某的三辆车骗走，并抵押给他人用以还债。被告于2012年6月16日被刑事拘留，同年6月27日被取保候审，11月6日被刑事拘留，11月20日被逮捕。被以犯诈骗罪判处有期徒刑七年六个月，并处罚金5万元，刑期至2020年4月23日止。2020年1月18日，原告以邮政快递方式向被告发出解除合同通知书，通知被告自收到本通知之日起第3日合同解除，于7日内向原告清偿租金并返还车辆。另查明：涉案车辆别克牌黑色豫Ａ×××**，登记车主为郝国政，初次登记日期为2007年3月27日，强制报废期止2099年12月31日，保险终止日期至2021年2月27日，违法未处理。郝国政证明其于2011年将车辆卖给刘影的公司，2013年卖给魏军亭一直未办理过户手续。涉案车辆有多次违法记录，于2013年3月21日当事人郝国政处理六次，其中郝国政于2012年1月31日超速被处罚50元，6月12日超速被处罚50元，7月17日超速被处罚50元，8月6日违规停放被处罚200元。2015年2月5日李正杰现场处罚一次，2018年4月19日田影处理二次，2019年4月15日，田影现场处罚一次。一审法院认为，当事人对自己的诉讼主张，应当提供证据证明，未提供证据或证据不充分的，承担对其不利的法律后果。本案中，原告主张将车辆租给被告安云鹏使用，未提供充分证据，没有提供租赁合同和将车辆实际交付被告安云鹏的证据，且安云鹏于2012年6月被刑事拘留、入狱服刑至2020年，在此期间，涉案车辆有多次违法现场处理记录，显示系原车主郝国政处理，田影、李正杰被现场处罚等。郝国政证明涉案车辆于2013年转卖给魏军亭，与原告所诉租给被告一直未还相互矛盾。故对原告的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告郑州威达汽车销售有限公司的诉讼请求。案件受理费4388元，由原告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于威达公司与安云鹏之间是否存在车辆租赁关系的问题。威达公司上诉称其与安云鹏签订车辆租赁合同及车辆交接单，已将案涉车辆交付于安云鹏，但至今未归还。安云鹏称其从未见到案涉车辆，也从未使用过案涉车辆，双方不存在租赁关系。根据原审查明的事实，案涉车辆仍登记在郝国政名下，虽然郝国政作证称其于2011年即将车辆卖给刘影的公司，于2013年经刘影三方卖给魏军亭，但一直未办理过户手续。威达公司对上述事实不持异议。威达公司作为车辆出租方，没有提供充分证据证明车辆已实际交付于安云鹏使用，且安云鹏于2012年6月被刑事拘留，入狱服刑至2020年期间，案涉车辆有多次违法现场处理记录，显示系郝国政处理，田影、李正杰被现场处罚，郝国政称该车辆于2011年即不在其实际控制之下，其作为涉案车辆的车主，应当明知车辆失控状态下存在潜在的风险，但其并未采取有效补救措施，致使该车辆能正常年检、缴纳保险。威达公司亦未举证证明其在案涉车辆未返还期间采取有效救济措施，故威达公司关于其与安云鹏之间存在车辆租赁关系的上诉请求证据不力，本院不予支持。综上所述，郑州威达汽车销售有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8776元，由郑州威达汽车销售有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  刘泽军二〇二〇年九月十八日书记员  展草原