四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川04民初42号 原告：攀枝花市旭东钛业有限公司，住所地四川省攀枝花市钒钛产业园区，统一社会信用代码：91510400789131947K。 诉讼代表人：四川广聚律师事务所，攀枝花市旭东钛业有限公司管理人。 负责人：李明华，该律师事务所主任。 委托诉讼代理人：徐业鑫，男，蒙古族，1996年10月21日出生，该律师事务所员工，住四川省盐边县。 委托诉讼代理人：胡仕川，男，汉族，1995年9月6日出生，该律师事务所员工，住四川省筠连县。 被告：张驰，男，汉族，1978年11月18日出生，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：李鸿相，四川三才（盐边）律师事务所律师，执业证号：15104200010623808。 原告攀枝花市旭东钛业有限公司（以下简称旭东公司）与被告张驰对外追收债权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月24日、9月21日公开开庭进行了审理。原告旭东公司的委托诉讼代理人胡仕川、徐业鑫、被告张驰的委托诉讼代理人李鸿相到庭参加诉讼。 原告旭东公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告张驰偿还借款本金140万元；2.判决被告张驰承担本案的全部诉讼费用。本案审理过程中，原告旭东公司增加诉讼请求：判决被告张驰按照年利率6%支付利息至借款还清之日，暂计至2020年6月16日，共计490191.8元。事实和理由：张驰原为旭东公司的股东，在2009年至2010年期间向旭东公司6次借款共计140万元，其中2009年11月27日、12月31日、2010年1月31日分别借款30万元、10万元、70万元，2010年6月28日、9月17日、12月31日借款共计30万元。上述借款张驰一直未归还，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，张驰应于2014年8月19日起按照年利率6%支付利息至借款还清之日，暂计至2020年6月16日，6笔借款利息共计490191.8元。旭东公司为维护自身合法权益，现提起诉讼，请求法院支持旭东公司的诉讼请求。 被告张驰辩称，1.原被告之间没有旭东公司诉称的民间借贷关系，旭东公司诉称的6笔借款即使真实合法有效，因张驰与旭东公司在旭东公司主张的借款发生期间有劳动合同关系，其表达的也是原被告之间不平等主体间的债权债务关系，应包含在劳动关系内；且旭东公司提交的6张借条，有4张载明借备用金，备用金是财务管理的概念，证据表明双方也是劳动合同关系，备用金不是还钱，是抵消账目。2.旭东公司诉称的最后一笔借款时间是2010年12月31日，不论何种法律关系，诉讼时效应当在2013年12月31日前届满，因此旭东公司的起诉已经超过诉讼时效。3.由于双方没有民间借贷关系，旭东公司基于借款请求权的基础根本不存在，那么以此为基础的利息更没有依据。综上，请求驳回旭东公司的全部诉讼请求。 经综合分析当事人的法庭陈述、提交的证据及举证、质证意见，本院认定事实如下： 张驰原系旭东公司的股东，旭东公司变更登记申请书载明：张驰的出资时间为2006年12月13日，2013年11月12日张驰将所持旭东公司股权转让给张剑。 2009年11月25日，借款人张驰出具借条，载明：“兹借到财务室个人借款300000元，人民币（大写）叁拾万元。”该借条上加盖有“现金付讫”印鉴。2009年11月27日，旭东公司的记账凭证记载：“1.摘要：张驰个人借公司现金；科目：1133.02其他应收款-职员/职员：zc-张驰；借方300000.00；2.摘要：张驰个人借公司现金；科目：1001现金；贷方300000.00。” 2009年12月29日，借款人张驰出具借条，载明：“兹借到财务室备用金100000元，人民币（大写）壹拾万元。”该借条上加盖有“现金付讫”印鉴。2009年12月31日，旭东公司的记账凭证记载：“1.摘要：张驰借备用金款；科目：1133.02其他应收款-职员/职员：zc-张驰；借方100000.00；2.摘要：张驰借备用金款；科目：1001现金；贷方100000.00。” 2010年1月12日，借款人张驰出具借条，载明：“兹借到财务室借款700000元，人民币（大写）柒拾万元，代韩勇支付股份转让金。”该借条上加盖有“现金付讫”印鉴。2010年1月31日，旭东公司的记账凭证记载：“1.摘要：张驰领备用金；科目：1133.02其他应收款-职员/职员：zc-张驰；借方700000.00；2.摘要：张驰领备用金；科目：1001现金；贷方238000.00；3.摘要：张驰领备用金；科目：1002.01银行存款-商行向阳支行-0023；贷方532000.00。” 2010年6月24日，借款人张驰出具借条，载明：“兹借到财务室备用金（个人借支款）100000元，人民币（大写）壹拾万元。”该借条上加盖有“现金付讫”印鉴。2010年6月28日，旭东公司的记账凭证记载：“1.摘要：张驰借款；科目：1133.02其他应收款-职员/职员：zc-张驰；借方111000.00；2.摘要：张驰借款；科目：1001现金；贷方111000.00。” 2010年9月15日，借款人张驰出具借条，载明：“兹借到财务室备用金100000元，人民币（大写）拾万元。”该借条上加盖有“现金付讫”印鉴。2010年9月17日，旭东公司的记账凭证记载：“1.摘要：张驰借备用金；科目：1133.02其他应收款-职员/职员：zc-张驰；借方100000.00；2.摘要：张驰借备用金；科目：1001现金；贷方100000.00。” 2010年12月17日，借款人张驰出具借条，载明：“兹借到财务室备用金100000元，人民币（大写）壹拾万元。”该借条上加盖有“现金付讫”印鉴。2010年12月31日，旭东公司的记账凭证记载：“1.摘要：张驰借现金；科目：1133.02其他应收款-职员/职员：zc-张驰；借方100000.00；2.摘要：张驰借现金；科目：1001现金；贷方100000.00。” 同时查明，旭东公司向四川省攀枝花市仁和区人民法院提交了落款日期为2014年8月18日的民事诉状两份，原告均为旭东公司、被告均为张驰，2014年8月28日该院制作了（2014）仁和民初字第1520、1521号举证通知书。一份民事诉状载明：“诉讼请求：判令被告归还借款622116.5元，并承担相应的利息。事实和理由：2009年5月至2009年12月，张驰应聘担任旭东公司代理总经理期间，先后向旭东公司财务借款1035190元，其中部分用于为公司办理相关事务，已报销冲减413073.5元，尚欠旭东公司622116.5元。”另一份民事诉状载明：“诉讼请求：判令被告归还借款1424280元，并承担相应的利息。事实和理由：2010年1月至2011年3月，张驰应聘担任旭东公司代理总经理期间，先后向旭东公司财务借款1505000元，其中部分用于为公司办理相关事务，已报销冲减80720元，尚欠旭东公司1424280元。”旭东公司在上述两案中的诉讼请求包含了其在本案中的诉讼请求。 2018年6月21日，本院作出（2018）川04破申6号民事裁定书，裁定受理旭东公司破产清算一案；2018年6月25日，本院作出（2018）川04破2号决定书，指定四川广聚律师事务所担任旭东公司管理人。 另查明，2010年1月7日，旭东公司向杨发君转款654400元，电汇凭证中附加信息及用途一栏记载：钛精矿款。 庭审中，针对张驰提出旭东公司提交的借条中借款人处的“张驰”签名并非张驰书写的意见，本院询问张驰是否对旭东公司提交的借条中借款人处的“张驰”签名申请鉴定，张驰回答：我们提出异议的借条，对真实性的举证责任应当在旭东公司；四川求实司法鉴定所川求实鉴[2014]文鉴588号司法鉴定意见书的检材虽然不是本案旭东公司提交的检材，但是我方有合理的怀疑而否定证据效力，不申请鉴定。 本案审理过程中，本院为查清案件事实，要求旭东公司的法定代表人唐世军到庭，就案件有关事实接受询问。但旭东公司的法定代表人未到庭，而是通过旭东公司管理人向本院提交了一份书面材料，对相关问题进行了陈述，部分陈述内容：1.借条的时间与记账凭证的时间不一致，是因为旭东公司财务借款流程是本人（或财务出纳）先填写借条，然后相关部门签字同意后出纳付款，最后会计再作凭证，会计必须等唐世军最后签字后才能记账，记账凭证会分批、数天后制作。2.借条中载明的备用金是指企业拨付给企业用款单位或职工个人作为零星开支的备用款项，张驰当时任公司总经理，处理公司财务、管理公司经营，相对来说，他的备用金比较多，因公出差、办事请客等均需要提前借款，然后报销。3.借条上的李淑珍是旭东公司财务总监，唐世军是旭东公司法定代表人。4.记账凭证上的借方、贷方是一种记账科目，财务专用名词，相当于八十年代会计上的收入、支出，不是指人。张驰对唐世军的上述陈述予以认可。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第十七条第一款：“人民法院受理破产申请后，债务人的债务人或者财产持有人应当向管理人清偿债务或者交付财产”的规定，旭东公司管理人在管理债务人旭东公司财产的过程中，对债务人旭东公司对外享有债权进行清理和追收，致旭东公司提起本案诉讼，故本案案由应为对外追收债权纠纷，本案立案案由为民间借贷纠纷不当，本院依法予以调整。 根据双方当事人的陈述及提交的证据材料，能够确认张驰原系旭东公司的股东，旭东公司在本案中主张的款项发生在张驰担任旭东公司总经理期间。旭东公司在本案中主张的款项分为两种类型，一种类型为借条中载明的个人借款、借款，另一种类型为借条中载明的备用金。 对于借条中载明的个人借款、借款部分，经审查，一是虽然张驰提出旭东公司提交的借条中借款人处的“张驰”签名并非张驰书写，但其并未提交足以反驳的相反证据证明，且在本院释明后不申请笔迹鉴定，应当承担举证不利的法律后果，故本院对借条的真实性予以确认；二是对于借条中载明用途为个人借款、借款的部分，张驰并未提交证据证明该部分款项是基于其履行职务行为而产生，故张驰提出该部分借款是双方之间不平等主体间的债权债务关系，应包含在劳动关系内的抗辩理由不能成立，本院不予支持。基于此，旭东公司依据内容为“个人借款、借款”的借条向张驰主张权利是基于民间借贷这一基础法律关系。 对于借条中载明的备用金部分，经审查，一是双方对借条中载明的备用金解读为“备用金是指企业拨付给企业用款单位或职工个人作为零星开支的备用款项，张驰当时任公司总经理，处理公司财务、管理公司经营，相对来说，他的备用金比较多，因公出差、办事请客等均需要提前借款，然后报销。”二是四川省攀枝花市仁和区人民法院立案受理的（2014）仁和民初字第1520、1521号旭东公司与张驰民间借贷纠纷案件中，旭东公司主张的诉讼请求包含了其在本案中的诉讼请求，事实和理由部分陈述为“张驰应聘担任旭东公司代理总经理期间，先后向旭东公司财务借款，其中部分用于为公司办理相关事务”。综上，根据《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》之规定，劳动者因工作原因向用人单位预借支款项的行为系职务行为，其与单位之间不存在平等主体间的债权债务关系，人民法院不应作为民事案件受理。受托事项完成后，因未及时报销冲账与用人单位发生纠纷的，应由用人单位按其内部财会制度处理。本案中，张驰在出具内容为“备用金”的借条时担任旭东公司总经理，根据旭东公司的陈述，张驰借用备用金是用于处理公司财务、管理公司经营，为旭东公司办理相关事务，故该类型借款因张驰执行旭东公司职务行为而产生，系职务行为，张驰与旭东公司不存在平等主体间的债权债务关系。 综上所述，原告旭东公司向被告张驰主张的借条中载明为个人借款、借款部分与借条中载明为备用金部分，是属于不同性质的款项，两种不同性质的款项由于双方当事人的主体地位及款项用途的不同，在双方当事人之间产生两种不同的基础法律关系，而两种不同法律关系的裁判理由、裁判依据及裁判方式并不一致，在此情况下，本院向原告旭东公司进行了释明，并要求其在两种不同法律关系中选择一个进行诉讼，明确诉讼请求的情况下，原告旭东公司仍然坚持其原有的诉讼请求，导致其提起的本案诉讼属于没有具体的诉讼请求和事实、理由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告攀枝花市旭东钛业有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  徐贝贝 审 判 员  刘起新 人民陪审员  张 茂 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  潘红梅