江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏民申5863号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：贾升焕，男，汉族，1957年1月21日生，住江苏省常州市武进区。被申请人（一审被告、二审上诉人）:贾学建，男，汉族，1954年9月2日生，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：于小东,江苏常誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：周尧，江苏常誉律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）:张华英，女，汉族，1955年7月1日生，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：于小东,江苏常誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：周尧，江苏常誉律师事务所实习律师。再审申请人贾升焕因与被申请人贾学建、张华英排除妨碍纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院(2018)苏04民终2226号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。贾升焕申请再审称，（一）二审判决缺乏事实和法律依据。涉案争议的绿化带地段的土地所有权、发包权、处分权属于贾升焕所在的贾前村民小组。贾前村民小组在涉案争议绿化带地段内空出的机械作业进出专用通道和管理人员进出专用通道是贾升焕承包土地使用权的延伸使用及土地承包经营权的延伸使用。此已实施几十年，贾升焕在一、二审中已提交贾前村民小组出具的证明及土地承包合同书等证据证明。贾学建、张华英是贾西村民小组成员，不是贾前村民小组成员，无权在涉案争议绿化带地段内空出的二处专用通道上种植作物，妨碍贾升焕承包田机械作业和人员管理进出，两人的行为严重违背公序良俗。二审法院采信贾学建、张华英的不实陈述，虚构事实和理由作为判决依据，对于涉案争议绿化带内贾前村民小组空出的二处专用通道地方，谁拥有专用通道使用权利及保护义务的争议焦点问题，未能全面查清事实。二审法院关于种植绿化带占用的土地不属于双方当事人所有的认定不全面，土地所有权人贾前村民小组处分给承包户的专用通道是合法的。二审法院认为贾学建、张华英种植的部分绿化带不影响贾升焕生产耕种及田间行走错误，认为贾升焕自己家门口正对的南面田地的西边和北边，人和拖拉机可以自由出入，与现状事实不符。（二）二审审理程序违法。1.二审法院剥夺了贾升焕的辩论权利。贾升焕在规定期限内提交了书面答辩意见、反诉意见和相关证据材料，2018年7月3日一个审判员组织听证，轮到贾升焕发言时，审判员以贾升焕未上诉，答辩内容较长等为由阻止贾升焕宣读书面答辩意见。二审判决书未写贾升焕的书面答辩意见。2.贾升焕在答辩期提交的多份证据，二审法院只就土管所对贾家村土地利用总体规划和现状草图进行质证，其他证据材料未让贾升焕对证明事项及证据本身进行说明，也未让贾学建、张华英发表质证意见，审理时间短。3.2018年7月11日下午，二审法院在贾学建、张华英一方参与的情况下进行现场勘查，亦未就勘查情况或证据组织开庭审理，交由当事人发表质证意见，使贾升焕丧失了相应的诉讼权利。综上，请求对本案提起再审。贾学建、张华英提交意见称，贾升焕所陈述的所谓排除妨碍的争议土地基本情况与实际不一致。涉案争议土地归贾学建、张华英所在贾西村民小组所有，系贾学建、张华英的自留地，但后来因修建公共水泥路，经相关村民小组协商一致，贾学建、张华英同意使用其自留地。由贾学建、张华英种植的荆树、用小竹竿编的篱笆所用地方，系贾东、贾前、贾西村民小组协商后，统一修筑水泥路时，留有用来种植绿化作物的绿化带。贾升焕认为该争议土地归其村民小组所有，没有事实依据，即使双方对该争议土地的权属产生争议，也应由县级以上人民政府予以确认，而不能以相关人员的言辞证据来确认。本案争议焦点是贾学建、张华英种植的相关绿植是否对贾升焕生产构成妨碍。根据现场道路等客观情况，该绿植对贾升焕生产和出入均构不成妨碍。贾升焕在完全可以通过其他更多便捷路径出入自家田地情况下，非要在正对贾学建、张华英的家门口方向另行开辟路径，有违公序良俗。综上，贾学建、张华英对贾升焕不构成妨碍，请求驳回贾升焕的再审申请。本院审查期间，贾升焕主张其二审期间提交的2017年土地承包经营权证书、1983年合同协议书、1997年土地承包合同书、乡规民约、照片五张（其在田地所拍）、2016年2月22日土地承包合同书、其手画草图等证据，二审法院没有进行质证。贾升焕还补充提交1997年土地承包经营权证书。贾升焕认为上述证据能够证明其一审诉讼请求成立。贾学建、张华英质证认为，对上述证据不予认可，土地四至的情况应当由县级以上人民政府确认。贾升焕提供的上述证据与本案无关，不能反映土地客观现状，由于贾升焕长期担任村干部，不排除其利用职务便利作出对自己有利的证据，如2016年2月22日土地承包合同书上印章是贾升焕所在的村民小组私自加盖。贾升焕将2018年11月19日的证明作为新证据提交，该证明主要内容为：贾升焕等一排人家门口南面贾升焕等三户人家的四块承包田，从分田发包开始至今三户人家的承包田北侧与贾前村民小组农户门口的自留地交界处，贾前村民小组从来没有规划、安排机械作业进出的专用道。该证明上有贾前村民小组和村委会的印章，并署有贾承革、赵磊的名字。贾学建、张华英质证认为，该证明是证人证言，但证人没有出庭作证，证明出具单位是贾升焕所在的村委会，在证明上签字的贾承革与贾升焕是亲戚关系，贾承革的儿子也在村委工作，和在证明上签字的赵磊在一起，故该证明不具有客观真实性，与本案没有关联性，贾学建、张华英对该证明不予认可。贾学建、张华英提交以下证据：手画图一张（贾学建儿子所画）、照片三张（贾学建儿子站在自家楼上所拍），用以证明争议土地和田地的客观情况。贾升焕质证认可第二张照片的真实性，对手画图和另二张照片真实性不认可。本院经审查认为，（一）关于贾升焕的诉讼请求能否成立的问题。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨害，赔偿损失。本案中，贾升焕房屋与贾学建、张华英房屋毗邻，双方应按上述规定友好处理双方通行等相邻关系。两家属于同一个村委下不同的村民小组，贾学建系贾西村民小组的村民，贾升焕系贾前村民小组的村民。贾东、贾西、贾前村民小组通过协商统一规划，在两家房屋南面修建水泥路，种植绿化带及建造U型水沟，而种植绿化带所占用的土地不属双方当事人所有。根据本案查明的事实，贾学建、张华英在村民小组建造的U形水沟北边种植部分绿化，并不影响贾升焕平时出入自己的农田耕种。从双方都认可真实性的贾学建、张华英在本院询问时提供的照片看，贾升焕耕种农田进行机械操作时，本案争议的绿化带及石条并非机械出入田地的唯一进出口，贾升焕自己家门口正对的南面田地的北边等，人和机械均可出入。在此情况下，二审法院认定贾学建、张华英种植的部分绿化带不影响贾升焕生产耕种及田间行走，对贾升焕要求贾学建、张华英移栽部分绿化带和搬移搭架在U型水沟的石条的诉讼请求，未予支持，符合相邻关系处理的法律规定。（二）关于贾升焕提出的二审审理程序问题。经查阅二审卷宗，根据2018年7月3日询问笔录记载内容看，贾升焕在二审法院组织询问时发表了答辩意见。而二审判决书对贾升焕二审答辩意见归纳为贾升焕坚持一审观点，亦仅是判决书内容的撰写问题。故本案不存在二审法院剥夺其辩诉权利的情形。贾升焕在询问时仅提交土管所土地规划一份，用以证明争议土地为贾前村民小组的，其当时未提及其他证据，二审法院就该证据亦组织了质证。二审法院还询问双方“有无补充”，贾升焕亦未再提交证据。上述询问过程完整体现在询问笔录上，贾升焕在该询问笔录签字确认，当时并未提出异议。本院组织双方当事人询问时，就贾升焕方的证据组织了质证。经审查，贾升焕在本案中提交的证据，不足以证明其诉讼请求成立。故贾升焕以此为由申请再审，本院不予支持。对于二审法院现场勘查事宜，本案一审中双方均提交了争议土地的照片，一审法院已去现场勘查过，二审法院再次去现场勘查，是二审法官为了能对争议土地有直观认识，从而更好地审查双方提交的争议土地照片等证据，对双方的主张作出认定。因二审法院现场勘查情况与一审法院相同，在此情形下，二审法院就现场勘查情况没有组织当事人质证，并不违反法律规定。综上，贾升焕以二审法院审理程序违法为由申请再审不能成立，本院不予支持。贾升焕的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回贾升焕的再审申请。审判长  邹文梅审判员  薛爱娟审判员  蒋 蕾二〇二〇年九月二十八日书记员  朱亚萍