安徽省马鞍山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖05执异20号 异议人：马鞍山市雨山区向山镇人民政府，住所地安徽省雨山区向山镇。 法定代表人：李琪，该单位负责人。 异议人：马鞍山市向山镇建设投资发展有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区向山镇人民政府院内。 法定代表人：刘明刚，该公司董事长。 申请执行人：龙成建设工程有限公司马鞍山分公司，住所地安徽省马鞍山市花山区宁芜村中段站****。 负责人：刘顺全，该分公司总经理。 委托代理人：费介华，安徽明博律师事务所律师。 委托代理人：董静，安徽明博律师事务所律师。 被执行人：马鞍山海源置业发展有限公司，住所地，住所地安徽省马鞍山市雨山区汇翠名邸**iv> 法定代表人：鲁友专，该公司总经理。 本院在执行龙成建设工程有限公司马鞍山分公司（以下简称龙成建设公司）与马鞍山海源置业发展有限公司（以下简称海源置业公司）、马鞍山市雨山区向山镇人民政府（以下简称向山镇政府）、马鞍山市向山镇建设投资发展有限责任公司（以下简称向山建投公司）建设工程施工合同纠纷一案中，异议人向山镇政府、向山建投公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 向山镇政府称，请求：1.依法撤销（2016）皖05执79-3号执行裁定书；2.依法解除对向山建投公司银行账户（账号34×××11）的查封；3.返还异议人在该执行案件中被扣划的款项。事实和理由：马鞍山市中级法院于2018年2月2日作出（2016）皖05执79-3号执行裁定书，裁定追加异议人为该案被执行人，并查封向山建投公司银行账户，累计扣划两异议人款项共计55442900元，严重侵害异议人的合法权益。1.异议人非本案债务人，将其列为被执行人无事实和法律依据。另，安徽省高级人民法院于2020年4月9日作出（2020）皖执复35号执行裁定书，明确否定将异议人列为被执行人，执行法院应当参照上级法院裁定内容予以纠正。2.龙成建设公司有部分工程未施工，该部分涉及工程款约450万元，但仲裁裁决将该未施工部分计入工程款中并确认了优先权，龙成建设公司申请执行标的额与实际债权金额不符，很可能造成国有资产流失。3.异议人就被执行人追加问题已于2018年3月提出书面异议，但执行法院一直未予回复，继续将异议人列为被执行人，截止2020年6月19日共直接扣划55442900元款项，且并非严格按优先顺序予以分配，严重损害了其合法权益，该款项应予以返还。 本院查明，龙成建设公司与海源置业公司建设工程施工合同纠纷一案，马鞍山仲裁委员会于2016年1月28日作出（2015）马仲案裁字第082号裁决书，裁决：一、确认解除龙海建设公司马鞍山分公司与海源置业公司之间案涉向山镇十排新村棚户区改造工程的建设工程施工合同关系；二、海源置业公司应于裁决书生效之日起三日内支付龙成建设公司马鞍山分公司工程款57661897.6元；三、海源置业公司应于上述第二项期限内支付龙成建设公司马鞍山分公司迟延返还保证金利息561823.56元；四、海源置业公司应于上述第二项期限内支付龙成建设公司马鞍山分公司补偿款8000000及财务费用5000000元；五、龙成建设公司马鞍山分公司可申请就案涉工程折价或拍卖，并就工程款57661897.6元及补偿款中的6000000元享有优先受偿权；六、海源置业公司应于上述第二项期限内支付龙成建设公司马鞍山分公司律师费300000元；七、驳回龙成建设公司马鞍山分公司其余仲裁请求。该仲裁裁决书生效后，海源置业公司未履行，龙成建设公司遂向本院申请强制执行。 另查明，向山镇政府与海源置业公司于2012年12月14日签订《雨山区向山镇十排新村安置房回购框架协议》；于2015年9月30日签订《雨山区向山镇十排新村安置房回购补充协议》，该补充协议确认向山镇政府陆续支付海源置业公司回购款累计约2.7亿元（截止2015年9月30日）。上述款项大部分均是向山镇政府安排向山建投公司向海源置业公司支付。2017年9月25日，海源置业公司向龙成建设公司出具承诺函，委托向山镇政府在向山镇十排新村棚户区改造回购款中支付剩余工程款3425.806万元，向山镇政府在承诺函上签署意见，同意支付龙成建设公司800万元，并对海源置业公司回购款进行审计，在审计结果确定之日起十日内支付龙成建设公司优先受偿剩余工程款2625.806万元，最迟支付时间不超过2018年1月10日。向山镇政府在支付800万元款项后，未在承诺时间内支付剩余款项。本院于2018年2月2日作出（2016）皖05执79-3号执行裁定书，裁定追加向山镇政府和向山建投公司为该案被执行人。 再查明，案件仲裁过程中，龙成建设公司向本院申请财产保全，本院作出（2015）马民诉保字第0007号民事裁定书，并于2015年5月5日向向山镇政府送达了协助执行通知书，要求其停止向海源置业公司支付回扣款8500万元，向山镇政府表示同意协助并签收回执“扣留海源置业公司的回购款（建设工程款项）8500万元”。2015年6月至12月份期间，向山镇政府根据海源置业公司提交的委托付款报告安排向山建投公司向海源置业公司、花山建安公司、海口市城市规划院、汤爱群等22家单位和个人支付款项共计60828578元。后本院多次就海源置业公司系列案件与向山镇政府协调，要求提取回购款，均被拒绝，故于2016年2月15日作出（2016）皖05执79号执行裁定，对异议人银行账户（含34×××11账户）直接裁定冻结扣划存款。后向山镇政府和向山建投公司向本院提出书面异议，本院于2016年3月14日作出（2016）皖05执异3号执行裁定，驳回了两异议人的异议请求。后两异议人未向上级法院申请复议，该执行裁定书已发生法律效力。另，在本院追加两异议人为被执行人后，向山镇政府多次主动联系本院执行人员到指定银行账户进行扣划款项，主动履行承诺函中的付款义务。 本院认为，围绕向山镇政府和向山建投公司异议请求范围，归纳本案争议焦点为：一、向山镇政府和向山建投公司应否被追加为被执行人；二、异议人请求依法解除涉案银行账户的查封并返还被扣划款项，有无事实和法律依据；三、执行案件中应否扣除未施工部分工程款。 一、关于应否追加被执行人问题。海源置业公司于2017年9月25日向龙成建设公司出具承诺函，委托向山镇政府在向山镇十排新村棚户区改造回购款中支付剩余工程款，向山镇政府就款项支付问题作出承诺，并对该承诺函中的部分内容作出了说明。该承诺函及说明系本案当事人及第三人之间的民事约定，而非第三人向人民法院作出的履行承诺或执行担保，故本院执行部门追加向山镇政府和向山建投公司为被执行人，无事实和法律依据。 二、关于解封银行账户及款项返还问题。本案仲裁过程中，本院向向山镇政府送达了协助执行通知书，要求其停止向海源置业公司支付回扣款8500万元，向山镇政府表示同意协助。后向山镇政府陆续向海源置业公司及其他单位和个人支付款项，违反了协助义务，故本院在其协助履行范围内对银行账户进行了冻结扣划。该异议事项已经（2016）皖05执异3号案件审查裁定，在此不再赘述。异议人在未尽协助履行义务前，要求解封涉案银行账户，本院不予支持。至于两异议人在追加被执行人后，本院在其银行账户扣划的部分款项，均由其主动联系执行人员到银行进行扣划，系异议人基于承诺函而作出的主动履行义务的行为，现要求返还该部分款项，有违诚信，本院不予准许。 三、关于应否扣除未施工部分工程款问题。向山镇政府认为涉案工程承包人有部分工程未予施工，但仲裁裁决却认定了该部分工程款，请求在执行过程中予以扣除。但该请求理由系对仲裁裁决的异议，人民法院无权对仲裁案件实体进行审查，本院依据马鞍山仲裁委员会作出的仲裁裁决内容进行执行，并无不当。如向山镇政府对仲裁裁决有异议，可通过其他途径解决。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第四项规定，裁定如下： 一、撤销本院于2016年2月2日作出的（2016）皖05执79-3号执行裁定书； 二、驳回马鞍山市雨山区向山镇人民政府、马鞍山市向山镇建设投资发展有限责任公司的其他异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向安徽省高级人民法院申请复议。 审判长  韩丁站 审判员  王 铁 审判员  张茂进 二〇二〇年九月二十三日 书记员  骆祺升