四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1502民初4388号 原告：陈先树，男，1970年2月5日出生，汉族，住四川省江安县。 原告：杨世洪，男，1983年1月24日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：郭杰刚，四川叙府律师事务所律师，执业证号：15115200910294445。 委托诉讼代理人：姜治国，四川叙府律师事务所律师，执业证号：15115201810043765。 被告：四川更高固建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市武侯区二环路南四段********，统一社会信用代码：91510107MA61TXPX6C。 法定代表人：廖桃元，执行董事。 委托诉讼代理人：赵怀龙，四川华敏律师事务所律师，执业证号：15101200110584599。 被告：李根，男，1970年1月14日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 被告：杨世俊，男，1981年5月26日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 原告陈先树、杨世洪与被告四川更高固建筑工程有限公司（以下简称更高固公司）、李根、杨世俊劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告陈先树、杨世洪及其委托诉讼代理人姜治国，被告更高固公司的委托诉讼代理人赵怀龙，被告李根，被告杨世俊，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈先树、杨世洪向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同向原告支付劳务工程款596126元，并支付以596126元为基数，从2019年1月1日起按年利率6%计算至清偿时止的资金利息;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告更高固公司将其承包的位于宜宾市临港经济技术开发区的外墙内保温工程违法分包给李根个人后，被告李根又将工程违法分包给被告杨世俊个人。被告杨世俊将工程的劳务交由二原告完成，并约定住宅房的外墙保温按14元／㎡，商业房的外墙保温按16元／㎡计算劳务费。2017年3月，二原告就组织安排工人进场开始施工，2018年4月完成房屋交付。2018年10月23日，二原告负责施工完成的工作量，经与被告更高固的项目负责人敬雍共同收方确认，二原告完成住宅外墙保温面积81323㎡，商业房外墙保温面积3194㎡。2018年第，该工程验收合格后已交付使用。二原告施工过程中，为支付工人工资从被告杨世俊处总共预支了593500元。根据二原告完成的工作量与单价，三被告应向二原告支付劳务款1189626元，扣除借支，还应支付596126元。二原告多次找到被告要求支付劳务款未果，由于被告未向二原告结清劳务款，致使二原告也无钱支付工人工资，被起诉成被执行人。为维护原告合法权益，故根据相关法律规定，特诉至法院，要求判如所请。 被告更高固公司辩称，我司将工程劳务分包给李根，并与李根就工程分包进行了最终结算，我方向李根付了所有劳务款。二原告与我方之间没有合同关系，他们与杨世俊形成施工合同分包关系，我方不应再向原告承担工程支付责任，请求驳回诉请。 被告李根辩称，其与二原告没有合同关系，整个施工合同是承包给杨世俊，杨世俊再包给二原告，整个过程中没有支付给二原告一分钱，杨世俊与杨世洪是兄弟关系，另外二原告的诉请没有任何依据，比如欠条等。 被告杨世俊辩称，二原告确实是雇佣来做活的，至于李根是找我在他办公室签署的合同，李根也打钱给我，更高固公司也打了钱给我，我作为管理，我介绍二原告过来做活，确实到最后他们都没有签署合同，到现在我收到九十多万元，我打了一个收款收据给李根，另外更高固公司应支付我两个月以上工资和邦泰社区的清理工作的工程款五千多元，更高固公司曾经叫我去乐山的工地做保温，到现在还有一两万元没有支付我。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的原告身份证复印件、更高固公司信息、仲裁庭审笔录、《工程劳务承包合同》（更高固公司与李根）等证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人持有异议的证据，本院认证如下： 对原告提交的收方单，被告更高固公司认为不清楚，被告李根认为与其无关，也不知情，被告杨世俊认为李海龙和公司管理人员敬雍所收的方，组织的二原告是经过李根同意后收的方，对证据无异议。对被告更高固提交的劳务工程结算协议，原告认为不能反映已经完成支付。经本院依法审查后认为，两份证据载明的完工工程量面积能相互印证，即住宅81323平方米、商业3194平方米，本院予以确认，对其他内容的认定在本院认为阶段阐述。 对原告提交的执行通知书，被告更高固公司及李根均认为与本案无关。经本院依法审查后认为，原告陈先树因未履行生效民事调解书的履行义务，能够佐证其尚欠多名案外人劳务费的事实，故本院予以采信。 对原告提交的微信截图，拟证明做工时相互之间有联系，被告更高固公司认为无法核实真实性。经本院依法审查认为，此群名为“三期保温工作联系群”，成员包括被告杨世俊等人，且该份证据与查明的事实相互印证，故本院予以确认。 对被告李根提交的《工程劳务承包合同》（李根与杨世俊），原告认为是复印件，工程是2018年12月3日就验收完了，被告杨世俊认为是2018年10月23日签署的，且李根告知其系应付检查，其因法律意识淡薄而签订，故不具备法律效力。经本院依法审查后认为，被告杨世俊未否认真实性，但对法律效力持有异议，被告杨世俊系成年的具备完全民事行为能力人，合同的效力不因当事人法律意识淡薄而不生效，根据查明事实该合同系事后补签，双方（李根与杨世俊）此前存在劳务分包关系，事后补签符合常理，且约定单价和本院查明一致，故本院对此证据予以采信。 对被告李根提交的《承诺函》，拟证明与其无关，原告对三性有异议，被告杨世俊认为工人在闹事，想在其他地方想办法把事情盖一下而签订。经本院依法审查后认为，被告杨世俊对真实性不持异议，且该份证据能证明本案部分事实，故本院予以采信。 对被告李根提交的其与杨世俊的微信聊天记录截图28页，被告更高固公司认为与其无关，被告李根对真实性不持异议，但对部分款项抗辩系其他工程款，经本院审查后认为，该份证据能证明本案部分事实，故本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年4月28日，被告更高固公司（甲方）将其分包的邦泰国际社区保温工程转包给被告李根（乙方），双方签订《工程劳务合同》，约定甲方将宜宾邦泰国际社区南区三、四期的外墙内保温工程分包给乙方，劳务承包费15.5元/㎡，工程工期在一月以上的，按月进度80%支付工程进度款…余款在结算完成后全部付清。 此后，被告李根将前述劳务工程转包给被告杨世俊，约定劳务费为14元/㎡。被告杨世俊又将劳务转包给案外人完成了部分。 随后，被告李根将案涉工程劳务分包给原告陈先树和杨世洪，约定外墙保温单价为：住宅14元/㎡，商业16元/㎡。2017年3月，原告陈先树和杨世洪组织人员进场对前期不合格工程整改和完成剩余保温工程。 2018年10月23日，被告更高固公司管理人员与原告陈先树和杨世洪核对保温劳务工程量：住宅合计81323㎡、商业合计3194㎡。 2019年4月29日，被告更高固公司与被告李根进行书面结算，载明确认工程量面积同前述，工程总价款1310013.5元（=84517㎡X15.5元/㎡），确认更高固公司已支付李根劳务款1330580元，超额支付的返还。 因原告陈先树、杨世洪未获得全部劳务款，遂于2020年6月诉至本院，要求判如所请。 另查明，1.被告杨世俊庭审称：前期一个叫李晓红的做了一栋楼多点，2016年底向李晓红支付了270000元，所有的面积算下来也值二十多万元，其和李晓红结算的时候没有验收他们的工程质量，所以二原告来做发现问题就要整改。2.被告杨世俊针对本院询问原告所做工程量称：工程量是没有问题的，所有的工程全部是二原告做的，认可工程量（住宅合计81323㎡、商业合计3194㎡），按照商业16元/平方米、住宅14元/平方米计算。3.被告李根与被告杨世俊于2018年10月23日补签一份《工程劳务承包合同》，载明劳务承包费14元/㎡。4.原告陈先树、杨世洪雇请的部分工人已获取相应劳务费；部分未获得劳务费的工人，于2019年3月以陈先树为被告诉至本院，经本院审理后调解结案并已进入执行程序；另有部分未获得劳务费的工人于2019年11月以本案被告当事人为被告诉至本院，后按撤诉处理，原告陈先树、杨世洪与班组工人按照12.5元/㎡结算工资。5.邦泰国际社区四期的民用建筑节能工程于2017年11月15日竣工验收登记。6.四川更高固防水保温工程有限公司于2018年4月8日登记变更为四川更高固建筑工程有限公司。7.原告自认已在被告杨世俊处预支593500元。 本院认为，被告更高固公司将其分包的宜宾临港邦泰国际社区南区三、四期的外墙保温工程转包给被告李根，被告李根再转包给被告杨世俊的事实清楚，证据充分，本院予以确认。因自然人李根与杨世俊均不具有劳务作业法定资质的承包人，故前述转包行为均违反法律的强制性规定，属无效转包。 被告杨世俊将案涉劳务再次转包给原告陈先树、杨世洪班组施工，双方形成事实劳务合同关系，原告陈先树、杨世洪班组按约完成了劳务，被告杨世俊应当支付劳务费。根据查明完成量，结合双方约定的单价，总劳务费为1189626元（81323㎡X14元/㎡+3194㎡X16元/㎡），扣除原告预支的593500元，被告杨世俊还应向原告陈先树、杨世洪支付596126元（1189626元-593500元）。故原告陈先树、杨世洪要求被告支付劳务费596126元的诉讼请求，符合事实及法律规定，本院依法予以支持。 关于原告陈先树、杨世洪要求被告支付以596126元为基数，从2019年1月1日起按年利率6%计算至清偿时止的资金利息的诉讼请求，二原告完成了自己的工作，但被告杨世俊未及时支付劳务费给二原告造成资金利息损失，且原告的主张未超过法律规定，本院依法予以支持。 关于原告陈先树、杨世洪要求被告更高固公司和被告李根承担连带清偿责任的诉请。首先，被告更高固公司、李根虽然采取劳务分包的方式将其承接的项目违法进行了分包，但其与二原告均不具有合同相对性；其次，原告根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定要求被告更高固公司、李根承担连带责任，原告陈先树、杨世洪班组与被告杨世俊之间系劳务合同关系，陈先树、杨世洪（班组）并非前述法律意义上的实际施工人，本案不具备适用前述司法解释第二十六条规定的前提条件，原告陈先树、杨世洪以该规定为由请求案涉工程项目分包人被告更高固公司、转包人李根承担连带清偿责任的诉请，缺乏相应的事实基础和法律依据。综上，对原告的该项诉请，本院依法不予支持。 据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下: 一、被告杨世俊于本判决生效之日起十日内向原告陈先树、杨世洪支付尚欠劳务费596126元； 二、被告杨世俊于本判决生效之日起十日内向原告陈先树、杨世洪支付资金占用利息：以596126元为基数，从2019年1月1日起按年利率6%计算至清偿时止； 三、驳回原告陈先树、杨世洪的其他诉讼请求。 如果上述支付义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10298元，减半收取计5149元，由被告杨世俊负担。该费用已由原告陈先树、杨世洪预交本院，由被告杨世俊于本判决生效之日起十日内直付原告陈先树、杨世洪。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 何春华 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 王 东 书 记 员 张 戎 附：相关法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 3.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。