山东省济南市历下区人民法院行 政 判 决 书(2020)鲁0102行初198号原告王某某，男，1976年出生，汉族，住山东省邹平县。委托代理人杨正强，上海锦天城（济南）律师事务所律师。被告山东省公安厅机场公安局直属分局，住所地山东省济南市。法定代表人刘伟，局长。委托代理人康江涛，山东省公安厅机场公安局直属分局候机楼派出所副所长。委托代理人李富民，山东隆源律师事务所律师。被告山东省人民政府，住所地济南市。法定代表人李干杰，代理省长。委托代理人苗自云，山东省人民政府工作人员。原告王某某不服被告山东省公安厅机场公安局直属分局（以下简称被告机场公安分局）作出的鲁机场直公（候派）行罚决字[2019]140号《行政处罚决定书》以及被告山东省人民政府（以下简称被告省政府）作出的鲁政复决字[2019]465号《行政复议决定书》，向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告机场公安分局、被告省政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月30日公开开庭审理了本案。原告王某某的委托代理人杨正强,被告机场公安分局的委托代理人康江涛、李富民，被告省政府的委托代理人苗自云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某某诉称，2019年6月26日8时55分，原告在山东济南遥墙国际机场国内出发安检二区内，因通过安检时被发现电子点烟器放在钱包内，钱包放在挎包内而被处罚。原告认为，该处罚缺乏事实依据。一、认定事实错误。1、《中华人民共和国民用航空安全保卫条例》（以下简称《安保条例》）第三十二条并未明确规定电子点烟器为禁止携带、交运物品。2、《安保条例》第32条第4款规定的其他禁运物品范围，应由国家规定。从第一被告在行政复议期间提供的答复意见书看，将点烟器列为禁止随身携带、交运物品，是在航空局的规定当中，而航空局的规定，是否属于国家规定，缺乏立法依据。3、《安保条例》第32条限定范围是乘坐民用航空器，而发现原告携带点烟器的位置为安检区，尚未进入候机区，更没有进入民用航空器，不属于乘坐民用航空器，第一被告行政复议答复中辩称安检区属于机场控制区，将进入管控区的行为等同于乘坐行为，逻辑上不能成立。如果安检时被查出携带了禁运物品即应被处罚，那么每天被处罚的乘客会有多少，看看安检前后的垃圾桶里有多少打火机就知道了。况且，按这个逻辑，充电宝忘记取出、杯里的水忘记倒掉等均应被处罚了。4、第一被告对原告行为认定混乱。处罚决定告知书中是以原告携带、交运禁运物品予以处罚，但是答复书中却把处罚的理由偷换为藏匿。藏匿与携带两者区别在本案来讲，意义重大。根据第一被告援引的民航公安行政处罚裁量基准三、(三)列明的处罚依据和基准，携带行为不在处罚之列，而藏匿行为则会被处以1000元以下罚款。5、原告行为不构成藏匿。藏匿行为具有行为人主观明知行为违法却仍通过采取隐蔽手段积极追求违法行为目的达成的特点。本案中，原告行为并不具备藏匿的特点。就点烟器置放钱包内、钱包置放挎包内的原因，原告在接受询问时已经明确解释:原告不确定点烟器是否属于违禁品，抱着试试看的态度而已。原告在进入安检之前已经主动抛弃了一个充气式的普通打火机，说明原告并不存在故意藏匿的目的。而且，在安检告知点烟器也不得携带的情况下，原告自行找出点烟器并曾要求做自行抛弃处理未获同意。第一被告仅仅根据点烟器所在位置即认定原告行为系藏匿行为，缺乏事实依据。至于机场内电子屏的提示，一是原告因到达机场时时间已经比较紧，未曾注意电子屏的存在，二是电子屏不停滚动，即使注意到电子屏的存在，也未必能识别出电子屏上的物品是否与其携带的点烟器属同一物品，三是原告已有四五年未乘坐飞机，对禁运品的种类了解不够全面也属合情合理。总之，原告在携带点烟器通过安检时并非明知其属于禁止携带、交运物品。第一被告作出处罚，依据的仅仅是其主观判断，而非确切的事实。二、程序违法。1、原告在被带往派出所接受询问后被当场处罚，未事先告知。对原告的询问是在9时55分结束的，处罚告知笔录及处罚决定书是在10时17分同时送达原告的。第一被告根本未履行事先告知义务。告知义务是履行了，但未事先告知。事先告知的要求，立法本意是给行政相对人留出足够的时间使其具备陈述和申辩条件。本案中，原告该项权利从时间上讲显然未得到应有的保证。2、询问结束与处罚决定告知并送达，时间间隔仅为22分钟，在这样短暂的时间之内，第一被告是不可能完成正常的审核流程的。但是第一被告提供的行政处理审批表中却盖齐了候机楼派出所、直属分局综合处的印章，甚至还加盖了直属分局的公章。可以推知审核流程未正常进行，分局综合处、分局的公章，都是后补的。审核流程的设计，其目的也是为了纠错。但是，本案中，候机楼派出所显然未履行正常的审核手续。3、从第一被告提供的证据看处罚1000元的收据是在处罚作出当天完成的，属于现场处罚；但是按照《行政处罚法》及公安机关办理行政案件的规定，处1000元罚款不能适用简易快速程序，且如需适用简易快速程序应对原告进行告知并征得原告同意。从第一被告提交的证据看被告显然未履行这一法定义务，因此适用简易快速程序处理本案，程序严重违法。三、适用法律错误。1、如前所述，处罚依据的事实认定错误，因而针对携带行为进行处罚，并无法律依据。2、原告行为情节极为轻微，且没有造成危害后果，依照《行政处罚法》第二十七条第二款及公安机关办理行政案件程序规定第一百五十九条第二款规定，对原告行为应该不予处罚。综上，原告提起本案诉讼。原告的诉讼请求：1.依法撤销被告机场公安分局作出的鲁机场直公（候派）行罚决字[2019]140号《行政处罚决定书》；2.依法撤销被告省政府作出的鲁政复决字[2019]465号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费用由被告承担。原告王某某未向本院提交书面证据。被告机场公安分局辩称，直属分局作出的鲁机场直公(候派)行罚[2019]140号《行政处罚决定书》程序合法。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第一项规定:“公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明:(一)对属于本单位管辖范围内的案件，应当立即调查处理，制作受案登记表和受案回执，并将受案回执交报案人、控告人、举报人、扭送人。”答辩人接到报案后，办案民警及时立案受理，对报警人提交的“王某某的打火机”进行登记，制作《受案登记表》及《接收证据清单》，并向报警人送达《受案回执》。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十九条第一款规定:“对被传唤的违法嫌疑人，应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时;案情复杂，违法行为依法可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。”第七十一条第一款规定:“询问违法嫌疑人，应当在公安机关的办案场所进行。”第二款规定:“询问查证期间应当保证违法嫌疑人的饮食和必要的休息时间，并在询问笔录中注明。”2019年6月26日9时14分至2019年6月26日9时55分，原告王某某在答辩人办案场所接受询问。整个询问查证时间未超过8小时，且办案民警向原告提供了必要的饮水和休息时间。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十七条第一款规定:“在作出行政处罚决定前，应当告知违法嫌疑人拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知违法嫌疑人依法享有陈述权和申辩权。单位违法的，应当告知其法定代表人、主要负责人或者其授权的人员。”第二款规定:“适用一般程序作出行政处罚决定的，采用书面形式或者笔录形式告知。”根据以上规定，经询问查证后，办案民警向原告王某某告知拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及享有陈述和申辩权，原告王某某明确表示不提出陈述和申辩，并签字确认。《公安部关于加强重点违法犯罪嫌疑人员吸毒检测工作的通知》第一条第七项规定:“各级公安机关在日常执法办案工作中，要加强对涉嫌吸毒人员的排查发现工作，重点要注意排查发现以下7类涉嫌吸毒的重点违法犯罪嫌疑人员:(七)群众举报吸毒或者公安机关认为有吸毒检测必要的其他人员。”根据《关于以“五必检”为抓手全面深化逢嫌必检工作的通知》(鲁公通(2015)31号)规定:“各办案单位抓获的违法犯罪嫌疑人，在带到公安机关办案场所后，必须要在8小时内进行现场吸毒检测。”2019年6月26日10时07分，办案民警按照以上规定在8小时内对原告王某某进行现场吸毒检测。经立案受理、询问查证、处罚告知、吸毒检测等程序后，答辩人直属分局于2019年6月26日向原告作出鲁机场直公(候派)行罚[2019]140号《行政处罚决定书》，程序合法。二、直属分局作出的鲁机场直公(候派)行罚[2019]40号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，内容适当。在本案中，原告王某某明确表示知道乘坐民航飞机禁止携带火种，但其抱着试试态度将电子点烟器藏在黑色钱包中，且在接受安全检查之前未自行将电子点烟器取出，存在隐匿点烟器的故意。答辩人认为打火机属于明令禁止携带上民航飞机的物品，对于航空安全具有较大危险性。机场设有严禁携带打火机的警示标语，而原告将点烟器藏匿钱包中，意图携带登机，具有携带违禁物品的直接故意，而非疏忽。据此，省直属分局据此对原告王某某作出《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确凿，内容适当。三、直属分局作出的鲁机场直公(候派)行罚[2019]40号《行政处罚决定书》适用法律正确。根据《民航旅客禁止携带和托运物品目录》第五条第二项规定:“五、其他物品。其他能够造成人身伤害或者对航空安全和运输秩序构成较大危害的物品，主要包括:火种(包括各类点火装置)，如打火机、火柴、点烟器、镁棒(打火石)。”根据《中华人民共和国民用航空安全保卫条例》第三十二条第四项规定:“除国务院另有规定的外，乘坐民用航空器的，禁止随身携带或者交运下列物品:(四)国家规定的其他禁运物品。”据此可知，涉案点烟器为国家规定的其他禁止运输的物品。根据《中华人民共和国民用航空安全保卫条例》第三十五条第三项规定“违反本条例的有关规定，由民航公安机关按照下列规定予以处罚(三)违反本条例第三十条第二款、第三十二条的规定，尚未构成犯罪的，可以处以5000元以下罚款、没收或者扣留非法携带的物品。”原告王某某携带国家禁止随身携带的物品乘坐民用航空器，直属分局据此罚款1000元并收缴点烟器，适用法律正确。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告机场公安分局向本院提供了作出被诉行政行为的证据即：1.《接报案登记表》、《受案登记表》、《接受证据材料清单》及《受案回执》；2.王某某签字的《行政案件权利义务告知书》、《王某某询问笔录》；代宜鑫签字的《行政案件权利义务告知书》、《代宜鑫询问笔录》；3.王某某藏匿的点烟器照片；4.编号343《山东省公安厅机场公安局直属分局现场检测报告书》；5.王某某户籍信息；6.《行政处罚告知笔录》；7.《行政处罚审批表》、《行政处罚决定书》、《山东省非税收入通用票据》及鲁机场直公收缴字[2019]27号《收缴物品清单》；8.王某某藏匿的点烟器照片。法律依据：《民航旅客禁止携带和托运物品目录》第五条第二项、《中华人民共和国民用航空安全保卫条例》第三十二条、第三十五条第三项规定、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百九十四条第一款规定。被告省政府辩称,原告对山东省公安厅机场公安局直属分局作出鲁机场直公(候派)行罚决字[2019]140号《行政处罚决定书》的行政行为不服，向省政府提出行政复议申请，省政府于2019年8月20日收到原告当面提交的行政复议申请并依法予以受理，2019年9月4日山东省公安厅机场公安局直属分局依法提出行政复议答复。经延期后，省政府于2019年11月7日做出了鲁政复决字[2019]465号《行政复议决定书》，程序合法。因此，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告省政府向本院提交如下书面证据即：1.《行政复议申请书》；2.鲁政复办受字[2019]465号《行政复议受理通知书》以及邮单;3.鲁政复办答字[2019]465号《提出行政复议答复通知书》以及邮单；4.《行政复议答复书》以及送达证明；5.鲁政复延字[2019]465号《行政复议决定延期通知书》及邮单；6.鲁政复决字[2019]465号《行政复议决定书》以及邮单。经庭审质证，被告省政府对被告机场公安分局所举证据1-8的真实性无异议。原告对被告机场公安分局所举证证据1-8的真实性无异议，但认为该组证据不能证明处罚依据的事实清楚，反而证明处罚事实依据不足、证据不足、程序违法。本院认为，被告机场公安分局所举证据1-8系公安机关办理案件过程中取得或制作的证据材料，证据来源、形式合法，本院对该证据1-8的真实性予以确认。被告机场公安分局及原告对被告省政府所举证据1-6的真实性无异议，本院予以确认。经审理查明，2019年6月26日，被告机场公安分局作出鲁机场直公（候派）行罚决字[2019]140号《行政处罚决定书》，主要内容为：“违法行为人王某某，男，43岁，1976年12月15日出生，……。2019年6月26日8时55分，在济南遥墙国际机场国内出发安检二区通道内，王某某将一个黑色电子点烟器放在钱包中，将钱包放在男士挎包中，欲通过安检乘坐MU5572前往上海，被安检工作人员发现，送至候机楼派出所。以上事实有王某某的陈述和申辩，安检工作人员的证人证言以及王某某携带的电子点烟器等事实依据。综上，王某某携带、交运禁运物品的违法行为成立。根据《中华人民共和国民用航空安全保卫条例》第三十二条第（四）项、第三十五条第（三）项、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百九十四条第一款之规定，决定给予王某某罚款壹仟元的行政处罚，并收缴电子点烟器一个。……。”该行政处罚决定书已向原告送达。另查明，2019年6月26日9时被告机场公安分局接到报警后制作《受案登记表》。2019年6月26日9时14分向王某某制作询问笔录一份，主要内容为：“……问：你今天因为什么事来派出所？答：因为在通过安检的时候在钱包里放了个电子点烟器被安检工作人员查获了。问：你把具体情况说一下?答：今天早上5时左右，我在滨州博兴的家里，考虑着坐飞机去上海落地后抽烟方便，就把电子点烟器放到我的钱包里了。收拾好行李跟同事一起，乘单位联系的车辆从滨州来济南机场，不到9时的时候，我们的车到达了济南机场。因为时间比较赶了，我们就直接换了登机牌来到安检准备过去登机。在通过安检的时候，我的钱包放在我的挎包内了，安检工作人员发现了我钱包内的电子点烟器，问我是不是在钱包内放了一个点烟器，我说是的，然后配合工作人员找到了这个点烟器给工作人员了。后来工作人员就把我带到派出所值班室了。……问：你是否知道乘坐飞机不能带打火机、点烟器、火柴等火种？答：我知道打火机是肯定不能带的，对于点烟器、火柴我不是特别的确定能不能带……”。2019年6月26日9时10分向代宜鑫制作的询问笔录一份，主要内容：“……问：讲一下你的个人基本情况？答：我叫代宜鑫，男……问：你来派出所做什么？答：我移交一名涉嫌藏匿点烟器的旅客。问：什么时间查获的禁运物品？答：2019年6月26日9时许。问：在什么地方查获的？答：在安检二区9号通道。问：你是怎么查获的？答：我是通道开机员，在查验该旅客行李时，在行李内的钱包里发现有一点烟器……问：你查获这个禁运物品时，这名旅客说什么了吗？答：应该没说什么，不记得了……”。2019年6月26日，原告王某某交纳罚款1000元，并由被告机场公安分局出具山东省非税收入通用票据一张。2019年8月20日，原告王某某向被告省政府提交行政复议申请。2019年8月26日，被告省政府作出鲁政复办受字[2019]465号《行政复议受理通知书》。2019年10月10日，被告省政府作出鲁政复延字[2019]465号《行政复议决定延期通知书》。2019年11月7日，被告省政府作出鲁政复决字[2019]465号《行政复议决定书》，主要内容为：“……根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，本机关决定如下：维持被申请人作出的鲁机场直公（候派）行罚决字[2019]140号《行政处罚决定书》。申请人如不服本决定，可以自收到本决定书之日起15日内，依法向人民法院提起行政诉讼”。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”《中华人民共和国民用航空安全保卫条例》第三条规定“民用航空安全保卫工作实行统一管理、分工负责的原则。民用航空公安机关（以下简称民航公安机关）负责对民用航空安全保卫工作实施统一管理、检查和监督。”《公安机关办理行政案件程序规定》第十六条规定“……民航公安机关管辖民航管理机构管理的机场工作区域以及民航系统的机关、厂、所、队等单位内和民航飞机上发生的行政案件。……”。根据上述规定，被告机场公安分局具备作出被诉行政处罚决定书的职权。关于涉案行政处罚决定书作出程序是否合法的问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三条规定“治安管理处罚的程序，适用本法的规定；本法没有规定的，适用《中华人民共和国行政处罚法》的有关规定。”本案中，原告认为其到派出所接受询问后被当场处罚，被告未履行事先告知义务，且自询问结束到处罚决定告知并送达之间间隔时间仅为22分钟，不可能完成正常的审核流程，存在程序违法的情形。本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第三十七条规定“违法事实确凿，且具有下列情形之一的，人民警察可以当场作出处罚决定，有违禁品的，可以当场收缴：（一）对违反治安管理行为人或者道路交通违法行为人处二百元以下罚款或者警告的；（二）出入境边防检查机关对违反出境入境管理行为人处五百元以下罚款或者警告的；（三）对有其他违法行为的个人处五十元以下罚款或者警告、对单位处一千元以下罚款或者警告的；（四）法律规定可以当场处罚的其他情形。涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件，不适用当场处罚。”、第三十八条规定“当场处罚，应当按照下列程序实施：（一）向违法行为人表明执法身份；（二）收集证据；（三）口头告知违法行为人拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，并告知违法行为人依法享有的陈述权和申辩权；（四）充分听取违法行为人的陈述和申辩。违法行为人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳；（五）填写当场处罚决定书并当场交付被处罚人；（六）当场收缴罚款的，同时填写罚款收据，交付被处罚人；未当场收缴罚款的，应当告知被处罚人在规定期限内到指定的银行缴纳罚款。”上述规定是公安机关关于当场处罚的适用条件以及实施程序，本案被诉行政处罚决定书虽在当天制作并送达原告，但并非当场处罚的情形。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条规定“公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：（一）对属于本单位管辖范围内的案件，应当立即调查处理，制作受案登记表和受案回执，并将受案回执交报案人、控告人、举报人、扭送人；……”、第一百六十七条规定“在作出行政处罚决定前，应当告知违法嫌疑人拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知违法嫌疑人依法享有陈述权和申辩权。单位违法的，应当告知其法定代表人、主要负责人或者其授权的人员。适用一般程序作出行政处罚决定的，采用书面形式或者笔录形式告知。……。”本案中，被告已经通过笔录形式向原告告知拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，同时也告知原告享有陈述和申辩的权利，原告也在笔录中作出明确意见表示，因此被告作出涉案行政处罚决定书的程序符合法律规定。关于被告作出的行政处罚是否合理的问题。原告认为被告处罚依据的事实是认定原告违法携带了禁运物品，针对携带行为进行处罚并无法律依据，且原告行为情节极为轻微，并没有造成危害后果，依法应不予处罚。本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款规定“设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当”；第五条规定“实施行政处罚，纠正违法行为，应当坚持处罚与教育相结合，教育公民、法人或者其他组织自觉守法”《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条规定“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。实施治安管理处罚，应当公开、公正，尊重和保障人权，保护公民的人格尊严。办理治安案件应当坚持教育与处罚相结合的原则。”《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”。行政机关进行行政处罚具有一定的自由裁量权，即在法律许可的情况下，在作为、不作为、怎样作为等方面进行权衡确定，并在方法、种类、幅度、结果、程序、适用法律等诸多细节上进行选择的权力。人民法院在对行政机关作出的行政处罚行为进行审查时，对其自由裁量权进行适度的合理性审查，是行政诉讼的合法性审查制度的应有之义。而判断行政处罚是否保持在适度、必要的合理限度之内，需要借助比例原则，这要求行政机关在行使自由裁量权时必须选择相对成本最小的执法手段，选择对行政相对人最小侵害的方式，从而使行政执法的成本与执法收益相一致。行政机关作出的处罚决定应针对影响的程度，责令行政相对人采取相应的措施，既要保证行政管理目标的实现，又要兼顾保护相对人的权益，应以达到行政执法目的和目标为限，尽可能使相对人的权益遭受较小比例的侵害，如此，有利于维护行政机关的公信力，实现执法效果与社会效果的统一。《中华人民共和国民用航空安全保卫条例》第十一条规定“机场控制区应当根据安全保卫的需要，划定为候机隔离区、行李分检装卸区、航空器活动区和维修区、货物存放区等，并分别设置安全防护设施和明显标志。”、第二十七条规定“安全检查人员应当查验旅客客票、身份证件和登机牌，使用仪器或者手工对旅客及其行李物品进行安全检查，必要时可以从严检查。已经安全检查的旅客应当在候机隔离区等待登机。”通过上述规定可知，候机隔离区属于机场控制区，只有通过安全检查的旅客才能进入候机隔离区等待登机。本案中根据被告制作的两份询问笔录可以反映出原告系在进行安检时被查出携带电子点烟器，原告尚未通过安检进入候机隔离区，未对航空秩序及安全产生干扰，被告应坚持教育与处罚相结合的原则作出相应处理。《中华人民共和国民用航空法》第一百〇一条规定“公共航空运输企业运输危险品，应当遵守国家有关规定。禁止以非危险品品名托运危险品。禁止旅客随身携带危险品乘坐民用航空器。除因执行公务并按照国家规定经过批准外，禁止旅客携带枪支、管制刀具乘坐民用航空器。禁止违反国务院民用航空主管部门的规定将危险品作为行李托运。危险品品名由国务院民用航空主管部门规定并公布。”根据中国民用航空局关于发布《民航旅客禁止随身携带和托运物品目录》和《民航旅客限制随身携带或托运物品目录》的公告记载“……对随身携带或者托运属于国家法律法规规定的危险品、违禁品和管制物品的旅客，构成违反治安管理行为的，由公安机关依法处理；构成犯罪的，依法追究刑事责任。?对在随身携带或者托运物品中故意隐匿除国家法律法规规定以外属于民航禁止、限制运输物品的旅客，构成扰乱秩序行为的，由公安机关依法处理。……”。《民航旅客禁止携带和托运物品目录》规定:“一、枪支等武器（包括主要零部件）……。二、爆炸或者燃烧物质和装置……。三、管制器具……。四、危险物品……。五、其他物品。其他能够造成人身伤害或者对航空安全和运输秩序构成较大危害的物品，主要包括:……（二）火种(包括各类点火装置)，如打火机、火柴、点烟器、镁棒(打火石)。……。六、国家法律、行政法规、规章规定的其他禁止运输的物品。”《中华人民共和国民用航空安全保卫条例》第三十二条规定“除国务院另有规定的外，乘坐民用航空器的，禁止随身携带或者交运下列物品：（一）枪支、弹药、军械、警械；（二）管制刀具；（三）易燃、易爆、有毒、腐蚀性、放射性物品；（四）国家规定的其他禁运物品。”本案中，被告查明“王某某将一个黑色电子点烟器放在钱包中，将钱包放在男士挎包中，欲通过安检……”的事实显示，原告所携带的物品为电子点烟器。点烟器在《民航旅客禁止随身携带和托运物品目录》中属于第五类其他物品的范围，而并非第四类规定的危险物品范围。原告王某某作为一般社会大众，对于枪支、刀具、爆炸物品及易燃液体等一般意义上的危险物品不能携带具有简单的鉴别能力，但对于随着技术革新而产生的包括电子点烟器在内的各类点火装置能否随身携带登机并不具有辩识能力和注意义务。《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条规定“当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的；（二）受他人胁迫有违法行为的；（三）配合行政机关查处违法行为有立功表现的；（四）其他依法从轻或者减轻行政处罚的。违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。”本案中，根据被告制作的笔录显示，原告王某某不知晓是否可携带电子点烟器乘坐航空器，因而并不具有主观恶意，其积极配合调查并能够认识到携带电子点烟器乘坐航空器的危害性，对其所携带的电子点烟器予以收缴亦未造成严重社会后果，属于情节轻微，危害程度不大。在这种情况下，被告对其作出罚款1000元的行政处罚，与行政处罚法规定的过罚相当原则不完全符合，具有不合理性，应予撤销。另，本院着重强调指出：携带《民航旅客禁止随身携带和托运物品目录》中规定物品乘坐航空器，毫无疑问是对自己及公众生命财产安全的一种漠视，是被《中华人民共和国民用航空安全保卫条例》第三十二条明确禁止的违法行为。对此类违法行为，本院从根本上不予认可，并坚决支持民航管理部门依照民航法律法规依法严格予以规制。综上，被诉行政处罚决定存在不合理性，应予撤销。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条第一款规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。”本案中，被诉行政处罚决定存在不合理性，应予撤销，被诉复议决定予以维持不当，故应一并撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（三）项,第七十九条之规定，判决如下：一、撤销被告山东省公安厅机场公安局直属分局作出的鲁机场直公（候派）行罚决字[2019]140号《行政处罚决定书》；二、撤销被告山东省人民政府作出的鲁政复决字[2019]465号《行政复议决定书》。案件受理费50元，由被告山东省公安厅机场公安局直属分局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  刘 文人民陪审员  高成琳人民陪审员  马跃进二〇二〇年九月三日法官 助理  杨淑贤书 记 员  黄晓斐