甘肃省兰州市安宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0105民初876号原告：田卫东，男，1983年5月23日出生，汉族，户籍地甘肃省静宁县，现住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：杨继源，甘肃溥德律师事务所律师。被告：胡朝明，男，1975年12月1日出生，汉族，户籍地甘肃省兰州市城关区，现住甘肃省兰州市安宁区。委托诉讼代理人：戴易，甘肃锦荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵政，甘肃锦荣律师事务所律师。被告：萧博仁，男，1971年5月23日出生，汉族，户籍地甘肃省兰州市七里河区，现住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：聂晖，甘肃正鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆婧，甘肃正鼎律师事务所律师。原告田卫东诉被告胡朝明、萧博仁民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案，于2019年8月26日作出（2019）甘0105民初1211号民事判决书判决，被告胡朝明不服提起上诉，甘肃省兰州市中级人民法院于2020年4月2日作出（2020）甘01民终141号民事裁定书裁定撤销原判，发回重审。本院于2020年5月21日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告田卫东及其委托诉讼代理人杨继源、被告胡朝明委托诉讼代理人戴易、被告萧博仁委托诉讼代理人陆婧到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告田卫东向本院提出诉讼请求：一、被告胡朝明、萧博仁立即偿还原告田卫东借款本金56.7万元、自2019年3月14日起至2019年5月4日止的利息19280元，本息合计586280元，并支付自2019年5月5日起至实际清偿之日止按照年利率24%计算的利息；二、本案诉讼费由被告胡朝明、萧博仁承担。事实及理由：田卫东与胡朝明、萧博仁均为朋友关系，胡朝明因资金周转向田卫东借款100万元，约定月利率为3%，每月支付利息3万元，萧博仁自愿做担保人。2017年9月14日，田卫东通过招商银行兰州市高新区支行向胡朝明开户的民生银行兰州分行帐户转款100万元。债务到期后，经田卫东多次催要，担保人萧博仁于2018年2月14日向田卫东转款70万元，其中本金55万元、利息15万元，剩余本金45万元未还。2019年3月14日，经田卫东与胡朝明、萧博仁协商，对下欠本金45万元按照月息2%计算的利息为11.7万元，本息合计56.7万元，约定于1个月内还本付息。后胡朝明、萧博仁并未按其承诺的期限履行还款义务，现原告田卫东诉至法院，请求判如所请。本案在诉讼期间，原告田卫东变更诉讼请求：一、被告胡朝明、萧博仁共同偿还原告田卫东借款本金40万元；二、被告胡朝明、萧博仁共同支付自2018年2月14日起至2020年6月14日止按月息2%计算的利息22.4万元，并计算至实际结清为止。理由为：因当事人之间在2017年9月10日约定月利率为3%，现田卫东自愿降为月利率2%，因此2018年2月14日实际偿还本金为60万元、利息为10万元，未偿还本金为40万元，自2018年2月14日起至2020年6月14日止共计28个月按双方约定月利率2%计算的利息为22.4万元，本息合计62.4万元。被告胡朝明答辩称，一、其与田卫东根本不熟识，而田卫东与萧博仁是关系密切的朋友。就本案所涉借款100万元，胡朝明从未签订过借款协议或出具过借条，也从未有过借款合意，萧博仁出具的担保书中的胡朝明签名及指印均非胡朝明本人所为，萧博仁向田卫东出具的借条足以说明本案借款人是萧博仁，而非胡朝明，胡朝明不是本案的实际借款人，不能简单地以资金流水来推定借款的合意；二、田卫东与萧博仁均系甘肃盛誉乐享酒店管理有限公司（以下简称盛誉乐享公司）的隐名股东，因该公司经营困难，股东都向公司投资，胡朝明只是当时的实际管理人，故本案借款只是借用了胡朝明的账户，胡朝明在收到该笔款项后立即将全部款项转入了盛誉乐享公司，该公司的债务承担协议也说明借款人不是胡朝明；三、本案部分还款是萧博仁及其实际控制的甘肃天仁健康管理有限公司偿还，本案诉讼系田卫东与萧博仁恶意串通可能涉嫌虚假诉讼。请求驳回原告田卫东的诉讼请求。被告萧博仁答辩称，其与胡朝明均为盛誉乐享公司的隐名股东，本案所涉借款系胡朝明负责管理公司事务期间以经营公司需要资金为由通过萧博仁向其朋友田卫东借款100万元，萧博仁系该笔借款的保证人。田卫东支付借款后，具体由胡朝明支配使用，该借款是否用于公司经营萧博仁并不知晓。借款到期后，胡朝明以公司经营资金清偿债务70万元，案涉欠款金额应为30万元。依据萧博仁出具的保证书，萧博仁对案涉借款承担的是一般保证责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，经本院依法审查予以确认，认定事实如下：胡朝明、萧博仁是甘肃盛誉乐享酒店管理有限公司的隐名股东，2017年期间胡朝明负责管理该公司事务，因公司需要资金，萧博仁找到田卫东说他的朋友胡朝明急需100万元资金周转，让田卫东帮忙解决，田卫东表示同意出借，萧博仁于2017年9月10日向田卫东出具担保书一份，内容为：萧博仁自愿为借款人胡朝明向出借人田卫东借款100万元提供连带责任担保，约定月利率为3%，每月付利息3万元，借款期限5个月，担保范围包括借款本金100万元、利息及费用。2017年9月14日，田卫东根据萧博仁提供的胡朝明账号，在未与胡朝明沟通借款事宜的情况下，通过其招商银行向胡朝明在民生银行兰州分行的6226××××5420的账户转账100万元，注明的用途为借款。胡朝明收款后告知田卫东说款项已收到，并立即于当日将该笔借款100万元通过网银转入了盛誉乐享公司账户。2018年2月14日，田卫东收到萧博仁经营的甘肃天仁健康管理有限公司转账汇款70万元。其后再未还款。2019年3月14日，萧博仁再次向田卫东出具担保书一份，内容为：萧博仁自愿为借款人胡朝明未能按期向出借人田卫东归还的借款本息提供保证，现下欠借款本金45万元，自2018年2月14日至2019年3月14日止按月息2%计算，合计本金为56.7万元，利息按月息2%支付，于1个月内一次性还本付息，利随本清。并约定，如果借款人不能按期还款，保证人将无条件向出借人承担利随本清的全部款项，利息及费用均由借款人和保证人承担。同年3月26日，萧博仁又以借款人的名义向田卫东出具借条一份，内容为：“今借到田卫东现金30万元，借款期限2个月，即自2019年3月26日至2019年5月26日止，到期一次性还本付息，如借款人到期未能还清本息，愿承担一切因借款逾期的法律后果。”萧博仁还在该份借条中注明：“该款由田卫东于2017年9月14日支付到胡朝明账户，该借款用于酒店（希尔顿欢朋酒店安宁店安宁东路43-1号）周转资金。”萧博仁向田卫东出具借条后，再未偿还过借款本息。经本院审理认定，截止2020年6月14日，萧博仁尚欠田卫东借款本金30万元、利息198049元，合计498049元，应由萧博仁向田卫东偿还。上述事实，有原告田卫东举证的100万元招商银行转账回单、担保书两份及2019年3月26日借条、甘肃天仁健康管理有限公司还款70万元短信截图、被告胡朝明提供的民生银行七里河支行2017年9月14日转账的银行流水单、债务处理约定以及开庭笔录等在卷佐证。上述证据，经各方当事人质证、本院认证后认为，以上证据真实合法，与本案有关联性，可以作为本案证据使用。对于双方举证的其余证据，本院将结合本案认定的事实及证据予以综合判定。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。借款合同法律关系一般是通过借款合同或借条予以确定。本案中，田卫东将胡朝明、萧博仁列为共同被告要求二人还本付息，胡朝明认为其不是借款人，与田卫东仅存在借用账户关系，萧博仁认为自己是一般保证人。经本院对田卫东举证的证据审查，田卫东给他人大额借款时未签订书面借款合同。本院结合庭审及认定的证据查明的基本事实是：萧博仁找到田卫东说他的朋友胡朝明急需100万元资金周转，田卫东同意出借，在萧博仁出具担保书后，田卫东于2017年9月14日通过银行转账方式将用途标注为借款的100万元支付至胡朝明的账户，田卫东与胡朝明未见面，也未电话沟通过借款，胡朝明收款后告知田卫东说款已收到。以上可以看出，这一过程中只有两份书证，即银行转账凭证和担保书，但没有证明借款法律关系的基本证据，因此不能证明田卫东与胡朝明之间存在借款合意。其后，田卫东在催款过程中，萧博仁于2019年3月14日又向田卫东单方出具担保书一份，该份证据未经胡朝明签字确认，仍不能证明田卫东与胡朝明之间存在借款合意。萧博仁于2019年3月26日向田卫东出具借条一份，该份证据对借款主体、借款金额、借款期限及借用胡朝明账户的事实作出确认，因此，本案存在借款人与保证人重合的情况，应当确认萧博仁为借款人。因此胡朝明与田卫东之间不存在借款法律关系，田卫东要求胡朝明归还借款本息的诉讼请求不能成立，依法予以驳回。经本院审查，田卫东出借100万元后，萧博仁于2019年3月26日以借条的形式确定双方存在借款法律关系，该笔借款是双方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的规定，合法有效，应受法律保护。萧博仁向田卫东出具借条后，未按借条承诺的金额及期限还本付息，应承担全部清偿责任。关于借款本息金额的认定。萧博仁于2017年9月10日向田卫东出具担保书一份，写明借款本金100万元，月利息为3%，在田卫东出借100万元后，萧博仁通过其经营的甘肃天仁健康管理有限公司于2018年2月14日向田卫东银行转账70万元，但未注明偿还的是借款本金还是利息，之后，萧博仁于2019年3月14日向田卫东出具担保书一份，写明借款本金尚欠45万元、利息自2018年2月14日至2019年3月14日按月利息2%计算，后萧博仁又于2019年3月26日向田卫东出具借条一份，写明借款30万元，利率未写明。以上证据均由田卫东举证，说明其对上述证据均无异议。借条产生于两份保证之后，应当以借条写明的本金30万元作为双方欠付本金的依据。因此本院认定如下：本案借款本金100万元，已还本金70万元，下欠本金30万元。关于田卫东主张的利息，萧博仁在借条中虽未约定利率标准，但却明确表达了还本付息的意思表示，因此结合萧博仁为保证人与借款人身份重合的过程，其出示的两份担保书足以证明其与田卫东之间约定了利息的事实，对于田卫东主张利息的请求，本院予以支持。关于田卫东按月息2%计算利息的请求，符合双方约定及法律规定，应予支持。对于起算时间，田卫东请求自2018年2月14日起算，因田卫东起诉时依据萧博仁2019年3月14日担保书将已偿还的70万元认为包含了利息，鉴于本案萧博仁前后出具担保书及借条的事实，结合本院对70万元还款全部认定为本金的情况，因此本院认为应从田卫东主张的借款本金40万元中剥离出部分利息，即应从出借之日2017年9月14日起算至2020年6月14日止按年利率24%计算利息，经本院核算如下：30万元×24%÷365天×1004天=198049元。以上计，截止2020年6月14日止，借款本金30万元、利息198049元，合计498049元，应由萧博仁向田卫东清偿。综上，原告田卫东的部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条之规定，判决如下：一、被告萧博仁于本判决生效后十五日内偿还原告田卫东借款本金30万元、利息198049元，合计498049元，并支付自2020年6月15日起至实际清偿之日止以未付本金为基数按照年利率24%计算的利息；二、驳回原告田卫东对被告胡朝明的全部诉讼请求；三、驳回原告田卫东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告田卫东预交的案件受理费10040元，由被告萧博仁承担，并于本判决生效后十五日内与上述判决第一项一并支付给原告田卫东。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，义务方在履行期限内拒不履行判决书的，权利方应当在2年内向本院申请执行。逾期申请的视为放弃执行。审 判 长  景化冰人民陪审员  任国庆人民陪审员  俞福潮二〇二〇年九月十日法官 助理  王 棣书 记 员  许 森