广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0122民初3535号 原告：黄荣乐，男，1967年4月25日出生，壮族，现住广西－东盟经济技术开发区。 被告：韦海根，男，1969年3月22日出生，壮族，原住南宁市武鸣区，现下落不明。 被告：卢秋花，女，1974年5月28日出生，壮族，现住南宁市武鸣区。 被告：韦金良，男，1998年11月27日出生，壮族，系广西艺术学院学生，住南宁市武鸣区。 原告黄荣乐与被告韦海根、卢秋花、韦金良申请执行人提起代位析产纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法组成合议庭，并于2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告黄荣乐和被告卢秋花到庭参加诉讼。被告韦海根、韦 金良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄荣乐向本院提出诉讼请求：1、依法分割三被告共有的位于南宁市武鸣区房屋[不动产证号：桂(2017)南宁市武鸣区不动产权第0001931号]，确定被告韦海根享有该房屋的房产份额，该房屋预估价为100万元人民币，己抵押60万人民币给银行；2、本案诉讼费用由三被告共同承担。 事实与理由:因被告韦海根向原告借款未还，原告向南宁市武鸣区人民法院提起民事诉讼，南宁市武鸣区人民法院经审理作出(2018)桂0122民初1183号民事判决书，判决被告韦海根归还借款本金463812.67元给原告，并以借款本金463812.67元为基数，从2018年4月23日起按年24%的利率向原告支付逾期付款利息。判决生效后，被告韦海根拒不履行生效判决，没有按照判决规定的期限归还借款本金和利息给原告。被告韦海根与其前妻卢秋花和儿子韦金良共同投资建设位于南宁市武鸣区的楼房，被告韦海根享有该房屋份额。但是，被告韦海根为了逃避债务，拒不与己经与其离婚的卢秋花和儿子韦金良分割上述共有房屋，侵害了原告的合法权益。为此，原告根据最高人民法院《关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款的规定，原告代为提起析产诉讼，请法院依法分割三被告共有房产，并执行属于被告韦海根所有的房产份额，用于归还原告的借款本金和利息，以维护原告的合法权益。 原告黄荣乐为证实其主张，向本院提交以下证据：1、民事判决书，拟证明被告韦海根向原告借款未还的依据；2、受理通知书，拟证明被告韦海根未履行法院裁判的依据；3、房地产权登记信息，拟证明被告韦海根的房产依据；4、查封登记信息，拟证明被告韦海根财产查封依据。 被告韦海根未答辩和提交相关证据。 被告韦金良未答辩和提交相关证据。 被告卢秋花辩称：答辩人并不认识原告，原告要借款给韦海根的时候并未征求答辩人的意见，以至于韦海根还不上款以后把答辩人扯进你们的官司，并查封答辩人的财产，导致答辩人原本正常的家庭支离破碎，让答辩人及其家庭陷入困境。法院不应无缘无故查封答辩人及儿子和老人共同的房产，韦海根与原告的交易与答辩人无关，且答辩人与韦海根已协议离婚，涉案房产归韦金良所有。答辩人不欠原告一分钱，即使查封也只能查封韦海根的份额，而不是查封整栋楼，原告的行为侵犯了答辩人及儿子、老人的合法权益。故请求驳回原告的诉讼请求。 被告卢秋花为证实其主张，向本院提交以下证据：离婚证及离婚协议书，拟证明卢秋花与韦海根已离婚，涉案房产已处分给韦金良。 经本院审理查明：韦海根向黄荣乐借款未还，黄荣乐向本院起诉要求韦海根、卢秋花归还借款本息。2018年6月15日，本院作出（2018）桂0122民初1183号民事判决书，判决：一、韦海根返还黄荣乐借款本金463812.67元并支付逾期利息（利息计算：以463812.67元为基数，自2018年4月23日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；二、韦海根赔偿黄荣乐诉讼财产保全责任保险费3500元；三、驳回黄荣乐的其他诉讼请求。韦海根不服本院判决，向南宁市中级人民法院提起上诉，南宁市中级人民法院经审理后于2018年11月13日作出（2018）桂01民终6578号民事判决书，判决：一、维持本院（2018）桂0122民初1183号民事判决第（二）项、第（三）项；二、变更本院（2018）桂0122民初1183号民事判决第（一）项为“韦海根返还黄荣乐 借款本金429915.9元并支付逾期利息（利息计算：以429915.9元为基数，自2018年2月10日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）”。该判决于2018年12月15日生效后，黄荣乐于2019年2月12日向本院申请强制执行，韦海根未还款。2019年7月24日，黄荣乐以韦海根为了逃避债务，拒不与己经与其离婚的卢秋花和儿子韦金良分割上述共有房屋侵害其合法权益为由诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明：涉案房地产坐落于南宁市武鸣区全幢，建筑面积335.49平方米，系韦海根、卢秋花、韦金良于2017年6月15日通过向林秀英、韦振达购买而取得产权[不动产权证书号：桂（2017）南宁市武鸣区不动产权第0001931号]，房屋所有权人为韦海根、韦金良、卢秋花共同共有。韦海根与卢秋花、韦金良系夫妻、父子关系。韦海根与卢秋花于1998年2月25日登记结婚，双方因感情不和于2018年3月29日在南宁市武鸣区民政局协议离婚。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告韦海根、韦金良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。本案争议的焦点是：一、本案法律关系的性质。黄荣乐经生效民事判决其系韦海根的债权人，黄荣乐认为因韦海根下落不明，且无其他财产可供执行，唯一有坐落南宁市武鸣区房屋登记为韦海根、卢秋花、韦金良共同所有，其依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，作为申请执行人提起代为析产诉讼，诉请确认韦海根对坐落南宁市武鸣区房屋享有的份额。《最高人民法院关于人民法院民事 执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定，共有人提起析产诉讼或者申请执行人提起析产诉讼的，人民法院应当准许，诉讼期间中止对该财产的执行。而本案黄荣乐依据生效民事判决，向法院申请执行，因被执行人韦海根已无其他独立的财产可供执行，仅与他人有共同财产，且韦海根及其他共有人拒绝析产以供被执行人履行债务，因此，黄荣乐作为申请执行人以自己的名义代被执行人韦海根向本院起诉，请求共有人对共有财产进行析产。故本案的法律关系的性质应是申请执行人提起代位析产纠纷，而不是债权人向共有人主张债务。 二、关于韦海根对坐落南宁市武鸣区房屋应该享有多少份额问题。黄荣乐主张韦海根系案涉房屋的共有权人，是基于南宁市武鸣区不动产登记中心颁发的《不动产权证书》的记载，南宁市武鸣区不动产登记中心颁发的桂(2017)南宁市武鸣区不动产权第0001931号《不动产权证书》上载明涉案房地产即坐落南宁市武鸣区房屋所有人系韦海根、卢秋花、韦金良。能否据此认定韦海根为该楼房的共有权人成为本案争议之所在。首先，根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是登记机关颁发给权利人作为其享有权利的证明，不动产权属证书对外具有公示作用，具有证据资格，证明了一定的法律事实或者法律行为已经发生。其次，卢秋花主张涉案房屋已在离婚时协议归韦金良所有，不动产权证书的相关内容非经法定程序不可随意进行变更和撤销。卢秋花虽主张涉案房屋归韦金良和老人所有，在未经法定程序对上述房屋登记内容进行变更或撤销的情况下，应按照留存于不动产登记中心的登记资料记载的内容进行确认案涉房屋所有权人。故应当认定涉案房地产系韦海根、卢秋花、韦金良三人共有。卢秋花辩称系其和儿子、爷爷、奶奶所有，依据不足，本院不予采信。至于份额问题，当事人无相关约定，宜按每人三分之一份额进行处置为 妥。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告韦海根对坐落南宁市武鸣区全幢房屋所有权及国有建设用地使用权[不动产权证书号：桂(2017)南宁市武鸣区不动产权第0001931号]享有三分之一产权份额。 案件受理费6300元，由被告韦海根、卢秋花、韦金良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  潘知兴 人民陪审员  覃爱茂 人民陪审员  褚向阳 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  黎艳艳