广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1424民初713号原告：张思英，女，汉族，1971年9月8日出生，公民身份号码441************540，住广东省五华县******。委托诉讼代理人：邓宗燎，系广东深宝律师事务所律师。被告：李深青，男，汉族，1970年3月3日出生，公民身份号码44142*************，住广东省五华县******。被告：李志梁，男，汉族，1997年5月30日出生，公民身份号码441************57X，住广东省五华县******。被告委托诉讼代理人：万汉龙，男，汉族，1987年4月12日出生，住广东省五华县******。原告张思英诉被告李深青、李志梁财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张思英及其委托诉讼代理人邓宗燎，被告李深青、李志梁及其共同委托诉讼代理人万汉龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张思英向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带赔偿损毁原告财物造成的损失8500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告为同村村民，二被告为父子关系。被告为达到其违法目的，多次堵住原告家的通行道路，原告报警，在警察的协助下，得以解决，被告遂怀恨在心。2020年3月5日，被告李志梁损坏原告围墙约2米。2020年3月10日二被告又共同损坏原告大门石柱一对，不锈钢门一扇。被损坏围墙的造价约2000元，修复不锈钢门约需1000元，大门石柱价值3800元，安装费1700元。大门石柱基于美观等原因，必须更换。二被告损坏原告财物造成的损失共约8500元。为维护原告的合法权益，现诉请法院，请求支持原告的诉讼请求。被告李深青、李志梁辩称，一、原告诉请答辩人堵其通行道路，并提供“关于双方造路合约书”为依据，赔偿其损坏其财物8500元。答辩人认为此：“造路合约书”侵犯了上列答辩人以及案外人李惠青（即李深青的胞兄）道路通行和道路维护权益，属无效合约。依据合同法第五十二条之规定，属无效合约，自订立之日起无效。事实理由如下：1、“道路合约书”一方签订人李水青，系答辩人李深青及案外人李惠青的胞弟，系同行一条路，同住老祖屋同吃一锅饭的兄弟。合约中另一方签订人李耀兰系张思英的丈夫。原告方为谋求在答辩人老祖屋右下面的路边上农田中建房，提出从村道岔入答辩人三兄弟共有老屋下面的原大路（约一米多路面），扩大路面（扩大至二米多）共同投资协议而签合约，而原大路不单签约人李水青，还包括答辩人、案外人李惠青共同共有道路通行、维护权益，这是村民均知的事实。在原有大路基础上扩大路面，完善路基，从合约书第一点李耀兰已认可并证实；“李水青原在杜珍田内下唇大路边扩大路基已完成，已在田内砌成护坡石”。说明李耀兰即原告张思英明知答辩人及案外人李惠青共有道路通行权益，且李水青协议签约时未有答辩人及案外人李惠青授权委托代理。排除并剥夺李水青方共有权益人参加协商签约。为此，合约签订权利的主体不全，侵犯了答辩人及案外人李惠青的合法权益。2、此协议违背法律规定，从签订之日起不具法律效力。该协议决定（见合约书第八行，第十四行）：“此段路双方（即李水青、李耀兰双方）共同负责所有权”。国土法规定：土地、山林、河流、宅基地属国家集体所有，农民只有在承包期内行使管理权和使用权，而不是所有权。故此协议合约，在内容上违背法律规定。不具有法律规定合同，合约的效力属无效合约。3、此协议内容与当前建设社会主义新农村方针政策不符。路通财通，交通便利、美丽乡村、宜居五华是当前方针、政策、目标。而此协议合约划地为界，妄称道路所有权，纯属协议霸道，有违大政方针和法律，有违乡规民约。4、协议签约内容的客观性、真实性存疑。协议签订人李水青文化水平低，合约文字都不全认识。更不要说文字含义和理解内容；其次书写合约书的李杜珍，虽系原签订人李水青的岳父，但签订协议时其女已与李水青离婚，心存怨恨和不满亦是情理之中；原告张思英却是李杜珍亲戚（即张思英奶奶与李杜珍母亲系亲姐妹）。再次此合约书文字、书写格式，明显可见第三点协议内容的文字，是签订合约书后补写的文字和内容。上述几点足以证实合约书有违政策法律、有违乡规民约、有违于合约书写的常规格式属无效合约。二、答辩人毁坏原告部分财物的行为，系答辩人维护自己权益、维护公共权益及安全，维护法律权威和尊严的必要警示行为。系公民在保护个人权利义务，社会权益中实行的正当行为，应依法判令免除赔偿责任和不承担本案诉讼费用。理由如下：1、原告方在签订合约书后得知答辩人也申请在其楼房右边外（约相隔10多米外）报批建造房屋，便首先在其房屋与答辩人房屋交界的大路上挖坑（路面挖坑长宽约1.5米至2米长，深约40-50公分），不单首先侵犯答辩人通行权益危及答辩人及其家人的人身安全，且危及周边村民生产、生活的道路通行权及人身安全权利。2、原告方现建房屋及围墙，系无视国家农田保护条例规定，在农田保护区内、水田之上抢建楼房。为此原告违法违章建筑的楼房，以及违章建筑上的财物，均不受法律保护的财产。答辩人出于各方面考虑，象征性的拆除一些原告的违章建筑，警示其违法行为。否则，答辩人视原告态度适时申请政府强制拆除其违章违法建筑的楼房。本院经审理认定如下事实：原告张思英与被告李深青、李志梁均为五华县*********民，被告李深青与李志梁是父子关系。2013年农历正月三十日，李耀兰、李水青在李杜珍、李柏林的见证下签订了《关于双方造路合约书》。2013年原告建成其房屋第一层，2014年完工，2019年建成斗池门、围墙和不锈钢门。2020年3月5日下午，被告李志梁认为原告建围墙影响其通行便用大锤弄坏原告的围墙；2020年3月10日下午，被告李深青认为原告围墙门外的整条路都是原告无份额而其兄弟有份，且原告建斗池门和围墙影响大家通行为由，便至原告家先用大锤把门口的两条大门条石部分损害，后把原告斗池门座向左边石柱上的圆顶用手推下来，跌落损坏，另外还损坏了原告斗池门座向右边的不锈钢大门，致使原告的斗池门及其附属设施的作用受到妨碍。2020年3月24日，原告诉至本院，请求被告赔偿其各项损失合计8500元。本院到现场查看，原告的房屋大门正面围墙外侧有一条约一米宽硬底化的水泥路面可通往被告家。2020年4月2日，原告向本院申请鉴定被损坏财物[包括围墙约2米、不锈钢门一扇、(斗池)大门石柱一对]的价值。经本院摇珠选定广州市华盟价格事务所有限公司对涉案被损财物的价值进行评估，该所于2020年7月7日作出穗华价估（五华）[2020]028号《关于五华县*******里张思英财产损坏修复费用价格评估结论书》，价格评估结论为：五华县*******里张思英财产损坏修复费用价格为7300元，原告为此支付鉴定费4500元。在审理中，原告明确诉讼费包括鉴定费和案件受理费；被告对其损坏原告的围墙、不锈钢门和斗池大门石柱一对的事实予以认可，但认为其是在维护自己的合法权益、维护公共权益和安全。被告另主张原告的房屋未经审批属违章建筑，并认为《关于双方造路合约书》侵犯了其道路通行权益，李水青协议签约时未有被告及案外人李惠青授权委托代理，属无效合约。案经调解未果。以上事实有相关证据及庭审笔录证实，本院予以确认。本院认为，本案的焦点是被告的行为是否构成侵权，是否要承担赔偿责任。被告李深青、李志梁主张原告的房屋未经审批属违章建筑，并认为《关于双方造路合约书》侵犯了其道路通行权益，属无效合约的问题，被告本应根据法律的相关规定，可通过其他合法途径向相关部门反映进行解决，但被告不采取克制的态度毁损了原告的涉案围墙、不锈钢门和斗池大门石柱一对，并影响了斗池门的作用，原告的房屋虽未经有关部门批准建造，但原告对该房屋及附属设施围墙、不锈钢及斗池大门石柱具有物权。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”、《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”，故被告李深青、李志梁的行为已构成侵权。被告虽主张广州市华盟价格事务所有限公司的《结论书》评估价格结论过高，但并未提供证据证实该《报告书》存在违法，本院依法采信《结论书》的评估结论，确定原告被损坏的围墙、不锈钢门和大门石柱一对修复费用为7300元。综上，被告应对原告的上述财物损失承担赔偿责任据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六项、第十九之规定，判决如下：被告李深青、李志梁应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿因毁坏张思英围墙、不锈钢门和斗池大门石柱一对的损失共7300元给原告张思英。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，鉴定费4500元，合计4525元由被告李深青、李志梁负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  邹小龙二〇二〇年九月三十日书记员  甘凌风