福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽01民终4079号 上诉人（原审被告）：福建省机电（控股）有限责任公司，住所地福州市省府路1号省工交大院11号楼3层 法定代表人：王会锦，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王丽燕，福建闽润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛美芳，福建闽润律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：殷某，女，汉族，1976年12月10日出生，住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审原告）：刘磊，男，汉族，1995年6月16日出生，住四川省渠县。 被上诉人（原审原告）：刘某，女，汉族，2005年10月15日出生，住四川省渠县。 法定代理人：殷某，系刘某母亲。 被上诉人（原审原告）：王玉碧，女，汉族，1952年6月12日出生，住四川省渠县。 被上诉人（原审原告）：刘开安，男，汉族，1949年9月14日出生，住四川省渠县。 以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：王煜程，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林瑞增，男，汉族，1971年7月2日出生，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：王仲杰，福建力群律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄远图，男，汉族，1939年12月10日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）：福建省机关事务管理局，住所地福建省福州市华林路**。 法定代表人：陈子舟，职务：局长。 委托诉讼代理人：苏绵莲，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。 上诉人福建省机电（控股）有限责任公司（以下简称机电控股公司）因与被上诉人殷某、刘磊、刘某、王玉碧、刘开安、林瑞增、黄远图、福建省机关事务管理局（以下简称省机关管理局）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初15742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 机电控股公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、驳回被上诉人殷某、刘磊、刘某、王玉碧、刘开安对机电控股公司的诉讼请求；三、被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院遗漏必须参加诉讼的承包人福建鑫冠建设工程有限公司（以下简称鑫冠公司），未将其列为被告，显属错误。1.老干管委会与鑫冠公司之间系承揽合同关系。依合同法相关规定，本案中鑫冠公司在施工过程中，已向发包人提供了报价单、图纸及结算单材料，其对材料的选择、工人的支配和管理等具有较强的自主性和独立性，施工过程并未受到老干管委会的控制，鑫冠公司应向老干管委会提交劳动成果，符合承揽合同关系的构成要件。因此，老干管委会与鑫冠公司之间系承揽合同关系。2.一审应追加鑫冠公司作为共同被告参加诉讼，鑫冠公司应对死者的死亡承担赔偿责任。鑫冠公司作为案涉工程的承包人，通过林瑞增雇佣死者进行施工，鑫冠公司与死者构成雇佣关系。林瑞增亦自认，口头表述其为工程施工中的挂靠关系。根据最高法关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释的相关规定，雇主鑫冠公司对死者的死亡应承担赔偿责任。3.一审判决仅因黄远图未与鑫冠公司签订合同，便断然否定二者间的承揽合同关系，属于事实认定不清，鑫冠公司在报价单、结算单上的盖章行为当然地具有法律效力，已使黄远图善意地相信林瑞增有权代表鑫冠公司，并将工程款支付至林瑞增。鑫冠公司的盖章行为已经足以证明其为案涉工程承包人，一审法院未予审查，严重违反法定程序，使得鑫冠公司在盖章确认的情况下无需承担法律责任，严重损害其他各方当事人合法权益。二、机电控股公司与案涉房屋无任何权属关系，既非案涉房屋的所有人，又非使用人，且与黄远图、老干管委会不存在隶属关系，与死者之间不存在雇佣关系，非本案适格被告，一审判决认定“老干管委会系机电控股公司的下设组织，接受机电控股公司的管理”，无事实依据，是错误的。1.机电控股公司与案涉房屋无任何权属关系。案涉房屋产权人为省机关管理局，管理使用人为老干管委会，修缮改造工程由产权人与管理使用人全权负责。机电控股公司对案涉工程并不知情，亦未参与。2.案涉工程发包人老干管委会与机电控股公司无隶属关系，并非机电控股公司下设组织，其发包工程行为与机电控股公司无关。2000年4月闽委办［2000］39号《中共福建省委办公厅、省人民政府办公厅关于福建省人民政府专业经济管理部门（总公司）改革实施意见》中所称将机械厅所属企业划入机电控股公司，只是针对所属企业，并不是指机械厅所有资产或所属部门。事实上，涉案房产是单列出来处理的，即：产权划归省机关管理局，使用和管理权归老干管委会。而机械厅作为行政机关其所属部门也不可能划入作为企业法人的机电控股公司，机械厅于2000年9月才成立的老干管委会并未划入机电控股公司。因此，老干管委会不隶属于任何单位，是一个独立的自治组织，已归老干管委会管理和使用的案涉房产自然不再归任何单位管理和使用。机电控股公司从未接收老干管委会或案涉房产，老干管委会或案涉房产均与机电控股公司无任何关系。老干管委会直接将案涉工程发包给承包人鑫冠公司，并由鑫冠公司雇佣死者施工。机电控股公司未参加与案涉工程施工的任一环节，不是本案适格被告，无需承担任何责任。老干管委会是群众性组织，据此判决机电控股公司承担连带责任，毫无事实与法律依据，显属错误。3.机电控股公司与黄远图等老干管委会成员不存在隶属关系。老干管委会成员均为离退休干部，已实行社会化管理，与机电控股公司不存在劳动关系或劳务关系。机电控股公司离退休干部工作处仅是承担离退休干部思想政治工作、走访慰问、医疗保健等服务性工作，对离退休干部没有管理的权力。老干管委会作为发包人修缮案涉房屋，未告知机电控股公司，亦不受机电控股公司管理。案涉修缮行为完全是老干管委会独立实施的民事法律行为，应由其自身承担民事法律责任，明显与机电控股公司无关，机电控股公司不应承担任何责任。4.机电控股公司与死者之间不存在雇佣关系。依照“谁主张谁举证”原则，原告应提供证据证明机电控股公司与死者之间存在劳动关系或劳务关系，现其未能举证，应承担举证不能的法律后果。三、省机关管理局系案涉房产产权人，将案涉房产授权交付老干管委会使用，依法应对老干管委会的使用承担民事责任。省机关管理局的职能之一，是按规定负责省直机关行政事业单位国有资产管理工作。根据国家和省有关国有资产管理的政策规定，制定相关具体制度和办法，承担产权界定、清查登记、资产处置工作。2001年1月17日，省机关管理局作出《关于原省机械厅固定资产处置的批复》【闽政管［2001］综字011号】，确认“鼓西路16号框架楼房及鼓西路16号砖木杂房，产权变更至我局名下，但可由省机械厅老干科继续使用”，因省机关管理局有权对省直机关行政事业单位国有资产进行产权界定，所以不论案涉房屋产权是否已变更至省机关管理局名下，不影响其产权人身份的成立。一审经过两次庭审，以下事实各方当事人均无异议，均予以确认：1.省机关管理局为房产所有权人。2.老干管委会为房产管理人和使用人。3.老干管委会为不隶属于任何单位的独立自治组织。基于上述各方业已确认的事实，省机关管理局作为房产所有权人，将房产交由老干管委会管理和使用，倘若因此对外产生法律责任，在老干管委会无承担责任能力时，理应由房产所有权人省机关管理局承担。一审判决认定“省机关管理局不是案涉房屋的使用人和管理人，对案涉房屋的修缮施工不存在过错，故其不承担赔偿责任”无事实基础，无法律依据。省机关管理局作为产权人具有当然的管理责任，应承担民事赔偿责任，而机电控股公司既不是房产所有人，也不是管理人和使用人，显然无需承担任何责任；四、一审判决机电控股公司承担连带赔偿责任，显属错误。1.依照侵权责任法相关规定，本案中损害发生的原因并非原审被告之间存在串通、合谋等主观联络，不存在共同的故意或者过失，因此不属于连带责任。各方当事人之间应当按照双方之间主管过错大小区分按份责任，原告要求机电控股公司承担连带责任没有法律依据。2.依侵权责任法相关规定，连带责任具有法定性，以法律规定为前提，即无法律规定情形则不能判决承担连带责任。本案老干管委会的选任承包方问题，不属于机电控股公司应承担连带责任的法定情形，故一审判决机电控股公司承担连带清偿责任，于法无据，显属错误。五、一审判决赔偿金额计算错误，超过诉讼请求。1.原告主张被扶养人生活费264258.5元，一审判决支持267740.5元，明显超过诉讼请求范围，违反不告不理原则。2.一审判决认定“死者对损害结果的发生也有过错，应酌情承担20%的过错责任”“各项赔偿费用共计1257531.91元，林瑞增已垫付85800元”，并判决林瑞增承担937385.53元［＝（1257531.91元-85800元）＊80%］，此计算方式明显有误。应先计算出应承担的份额，再扣除已垫付的数额，即林瑞增应承担920225.53元（＝1257531.91元＊80%-85800元）。综上，上诉人认为，一审判决遗漏必须参加诉讼当事人，且事实认定不清、适用法律错误，为此，上诉人请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人殷某、刘磊、刘某、王玉碧、刘开安对上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。 殷某、刘磊、刘某、王玉碧、刘开安辩称，一、机电控股公司主张一审法院遗漏诉讼参与人，无事实与法律依据。机电控股公司主张鑫冠公司系必要诉讼参与人，然而鑫冠公司未与本案任何一当事人签订承揽合同，且无论机电控股公司或原审被告，亦从未向鑫冠公司就案涉工程支付工程款或报酬，因此无论在形式上还是实质上，包括上诉人机电控股公司在内的全部原审被告自始至终均未与鑫冠公司建立合法有效的承揽关系，一审法院对于机电控股公司主张已将案涉工程发包给鑫冠公司的答辩理由不予认可，符合客观事实，其驳回机电控股公司要求追加鑫冠公司作为被告的请求不存在错误。二、机电控股公司主张其非本案适格被告，不符合客观事实。机电控股公司主张案涉房屋的管理使用人为老干管委会，但包括机电控股公司在内的全部原审被告均无法证明该老干管委会系有效设立的民事主体，可以依法行使民事权利并独立承担民事责任，因此其所指的“老干管委会”实际上不具备独立的民事主体资格。根据机电控股公司的组建方案记载，原省机械厅离退休人员由其负责管理，案涉房产原由原审被告黄远图等原省机械厅离退休人员共同使用，机电控股公司理应对其负有管理责任，在此情况下，原审被告黄远图将案涉工程发包给不具备相应资质或安全生产条件的雇主林瑞增进行施工，机电控股公司显然未尽到妥善的管理义务，应承担相应过错责任，一审法院据此判决机电控股公司承担赔偿责任，符合客观事实，适用法律正确。三、一审法院判决机电控股公司承担连带赔偿责任，符合法律规定。本案原审被告黄远图将案涉工程发包给不具备施工资质的雇主林瑞增，导致刘成在雇佣活动中因安全生产事故受伤死亡，显然符合最高法关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释的相关情形，一审法院根据其判决原审被告黄远图的主管单位即机电控股公司与雇主林瑞增承担连带赔偿责任，符合法律规定。据此，在法律对本案情形已有明确规定适用连带责任的条件下，机电控股公司关于仅在共同实施侵权行为的情况下方应承担连带责任的主张显然不能成立，其所援引的相关法律规定亦不适用于本案，不应得到支持。四、一审法院依法对赔偿金额进行计算并作出判决，并无不当，应予以维持。综上，一审法院认定事实清楚，法律使用正确，请求二审法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。 林瑞增辩称，一、林瑞增承接了鼓西路16号机械厅宿舍10座砖木房屋修缮改造工程，具体与黄远图联系工程上的相关事宜，工程款也是由黄远图个人账户直接转入林瑞增个人账户，至于本案上诉人与黄远图、省机关管理局之间的关系林瑞增无从知晓。由于鑫冠公司要求的管理费用较高，林瑞增与鑫冠公司未达成协议，鑫冠公司也不会与老干部管委会签订建设施工合同。二、林瑞增与刘成进场后已经按照施工管理规范，在工地现场配置安全帽、脚手架、安全绳等防护措施，便于施工安全防护使用。事发时，刘成在二楼焊接楼板，未使用脚手架，也未绑安全带进行焊接作业，不慎失足坠落。刘成作为完全民事行为能力人，且长期从事建筑施工，在从事相关劳务时，应当尽到相应的谨慎注意义务，按照要求做好个人安全防护，保障自身安全，免遭不必要人身伤害和财产损失。本案中由于是在二楼施工，显然刘成以为楼层不高，自己麻痹大意，忽视了安全作业。其行为是造成其死亡的直接因素，对自身受到的损害存在重大过失。一审判决认为刘成承担20%的过错责任偏低。三、林瑞增完全同意上诉人有关“一审判决赔偿金额计算错误，超过诉讼请求”的上诉意见，二审法院有必要对一审判决中不合理之处予以纠正。 黄远图辩称，1.林瑞增承接本案工程，提供了鑫冠公司的营业执照、工程维修方案图和工程预算单，工程维修方案图和工程预算单上有盖鑫冠公司的公章。据此认为林瑞增是鑫冠公司委托的工程负责人，其已尽到选聘资质的注意义务，并无任何过失，不应承担赔偿责任。2.涉案房屋使用管理者是福建省机械厅机关离退休管理委员会，是机械厅撤销之前成立的管委会。3.修缮资金来源于离退休管理委员会管理的公房出租所得，本案因工程未完成，费用未支付。 省机关管理局辩称，一、机电控股公司组建方案明确，原省机械厅机关离退休人员由新组建的机电控股公司管理，案涉房产一直由原机械厅机关离退休人员进行管理和使用，因此，机电控股公司应对原机械厅离退休人员管理、使用案涉房产发生的本案侵权承担责任。1.涉案房产及原机械厅机关离退休人员管理的历史沿革如下：2000年4月6日，以原省国防工办所属企业为主，组建机电控股公司，原省机械厅所属企业划入机电控股公司；2000年9月22日，厅老干科，为了做好机关撤销后的老干部工作，经研究同意成立原机械厅机关离退休管理委员会。老干管委会与机关老干部管理科一起对省机械厅机关离退休干部职工负责，对资产实行管理；2000年11月21日，以原省国防工办所属企业为主，组建机电控股公司，原省机械厅所属企业划入机电控股公司，原省机械厅机关和原省国防科工办机关离退休人员由新组建的机电控股公司管理，并设立退休干部工作处。2000年12月20日，机电控股公司设立。2001年1月20日，中共福建省委机构编制委员会办公室批复同意机电控股公司设立离退休干部工作处；2001年1月17日，省机关管理局明确鼓西路16号框架楼房及鼓西路16号砖木杂房产权变更至管理局名下，但可由福建省机械工业厅老干科继续使用；2003年，原厅老干科管理使用的鼓西路16号框架楼房及鼓西路16号砖木杂房等交由厅机关离退休干部管理委员会管理使用，作为活动场所。2.根据上述历史沿革可确认如下事实：（1）原福建省机械厅所属企业划入机电控股公司。（2）为了做好机关撤销后的老干部工作，原福建省机械厅成立了原机械厅离退休管理委员会与机关老干部管理科一起对省机械厅机关离退休干部职工负责，对机械厅拨给老干科使用的资产（含债权）实行管理。（3）机电控股公司组建方案明确，原省机械厅机关离退休人员由新组建的机电控股公司管理。（4）涉案房产系原福建省机械工业厅的房产，因省级机构改革，原福建省机械工业厅所属企业并入机电控股公司，原福建省机械工业厅被撤销，涉案房产基于产权登记造册需要上报省机关管理局，省机关管理局仅对涉案房产权属进行了确认，但并未实际接收该房产，产权至今未变更至省机关管理局名下，且涉案房产亦未交接给省机关管理局，各方均确认，涉案房产一直由原省机械厅离退休人员无偿使用至今，而原省机械厅机关离退休人员由机电控股公司管理。可见，涉案房产一直由原机械厅机关离退休人员进行管理和使用，原机械厅机关离退休人员则由机电控股公司管理，因此，机电控股公司主张涉案房产的修缮工程与其无关与事实不符。二、省机关管理局不是涉案房产的使用人和管理人，对涉案房产的修缮施工不存在过错，根据侵权责任法相关规定，本案的责任认定应适用过错责任原则，省机关管理局与刘成之间并无任何隶属关系，而对于房屋修缮的整个过程，管理局并不知情，同时也未参与修缮的任何环节，对房屋修缮事宜未参与、未出资、未指示、未监督管理、亦未选任施工方，因此省机关管理局对刘成的伤亡没有过错，依法不应承担赔偿责任。综上，一审判决认定事实正确，适用法律正确，依法应驳回机电控股公司的上诉请求，维持原判。 殷某、刘磊、刘某、王玉碧、刘开安向一审法院起诉请求：一、依法判令各被告连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金、受害人亲属支出的各项合理费用，共计1223836.5元（死亡赔偿金842420元；丧葬费37158元；被抚养人生活费264258.5元；精神抚慰金50000元；亲属办理丧葬事宜支出费用30000元；医疗费57855.41元（已由林瑞增垫付）；暂计至2019年12月8日的遗体冷藏费8400元）；二、依法判令各被告连带赔偿自2019年11月8日起至2020年1月5日止（共计59天），以280元／天为基数产生的遗体冷藏费，共计人民币16520元；三、本案案件受理费、保全费、公告费等费用由各被告承担。 一审法院认定事实：原告殷某系死者刘成妻子，原告刘磊（于1995年6月16日出生）、刘某（于2005年10月15日出生）系刘成子女，原告刘开安（于1949年9月14日出生）、王玉碧（于1952年6月12日出生）系刘成父母。2019年9月，福建省机械工业厅离退休干部管理委员会出资对鼓楼区鼓西路16号福建省机械厅宿舍10座房屋进行修缮改造，由福建省机械工业厅离退休干部管理委员会主任即被告黄远图负责具体修缮事宜。黄远图将修缮改造工程交由被告林瑞增承包施工，林瑞增雇佣案外人刘成进行楼板焊接工作。2019年11月6日，刘成在对房屋实施楼板焊接的过程中从二楼坠落，头部受伤，当日被送往中国人民解放军联勤保障部队第900医院治疗，后因伤势过重抢救无效于2019年11月8日死亡。事故发生后，林瑞增已垫付85800元。另查明，案涉房产福州市鼓楼区鼓西路16号机械厅宿舍10座房屋系原福建省机械工业厅的房产。因机构改革，原福建省机械工业厅所属企业并入福建省机电（控股）有限责任公司，原福建省机械工业厅被撤销。原福建省机械工业厅进行资产清查后向福建省机关事务管理局上报《关于机构改革资产清查处理的函》，省机关管理局作出《关于原省机械厅固定资产处置的批复》【民政管（2001）综字011号】，确认鼓西路16号框架楼房及鼓西路16号砖木杂房产权归省机关管理局所有，可由机械厅老干科继续使用。现该房屋产权还未变更至省机关管理局名下，一直由机械厅老干科管理和使用。2003年3月17日，福建省机械工业厅发文决定将案涉房屋交由福建省机械工业厅离退休干部管理委员会管理使用作为活动场所。根据闽委办【2000】40号文件《中共福建省委办公厅关于省政府专业经济管理部门（公司）机构改革后机关离退休人员管理的意见》规定，原省机械厅机关和原省国防科工办机关离退休人员由新组建的省机电（控股）公司管理，按闽委办【1996】34号文件精神，设立的“离退休干部工作处”。 法院对原告损失的各项费用认定如下：1.原告诉请医疗费57855.41元，各被告对其真实性无异议，予以认定；2.原告诉请死亡赔偿金842420元，原告长期居住在在城镇并在城镇工作，伤残赔偿金应按城镇标准计算，予以认定；3.原告诉请丧葬费37158元及因办理丧葬事宜的各项支出30000元。按照2018年福建省单位从业人员平均工资74316元／年，计算6个月工资，丧葬费计算为74316元／年÷12个月×6个月＝37158元。根据原告提供的动车票据，原告办理丧葬费支出费用为2358元，其余支出无事实依据及法律依据，不予认定；4.原告诉请精神抚慰金50000元，该起事故致刘成死亡，给原告近亲属造成严重的精神痛苦，故原告诉请精神损害抚慰金50000元，予以支持；5.原告诉请被抚养人生活费264258.5元，扶养死者父母亲刘开安、王玉碧的人共计为两人，刘开安现年70岁，为城镇户口，计10年，按福建省2018年城镇居民人均消费性支出标准28145元／年为140725元（28145元／年×10年÷2人）。王玉碧现年67岁，为农村户口，计13年，按福建省2018年农村居民人均消费性支出标准14943元／年为97129.5元（14943元／年×13年÷2人）。刘某现年14岁，为农村户口，计4年，抚养刘某的人共计为两人，按福建省2018年农村居民人均消费性支出标准14943元／年为29886元（14943元／年×4年÷2人）。本案被扶养人生活费共计为267740.5元。6.原告诉请遗体冷藏费，该费用于法无据，不予支持。上述各项费用共计1257531.91元。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告在庭审中提供的证据可以证明刘成与被告林瑞增之间的雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条之规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任，故本案中被告林瑞增应对刘成遭受的人身损害承担赔偿责任。被告黄远图将工程发包给不具备相应施工资质的林瑞增，存在过错，应承担连带赔偿责任。但根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款之规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。因黄远图系福建省机械工业厅离退休干部管理委员的工作人员，而福建省机械工业厅离退休干部管理委员会系机电控股公司的下设组织，接受机电控股公司的管理，故机电控股公司应对刘成的死亡赔偿承担连带责任。省机关管理局不是案涉房屋的使用人和管理人，对案涉房屋的修缮施工不存在过错，故其不承担赔偿责任。由于刘成在工作中未尽谨慎义务，其对损害的发生也有过错，应酌情承担20%的过错责任。被告黄远图、机电控股公司辩称已将工程发包给鑫冠公司，应由鑫冠公司承担赔偿责任，经查，被告黄远图未与鑫冠公司签订合同，工程款项亦未支付给鑫冠公司，而是直接支付给被告林瑞增，其提供的证据不能证明与鑫冠公司之间存在承揽合同关系，对该辩解不予采信。上述各项赔偿费用共计1257531.91元，林瑞增已垫付85800元，故刘成自行承担234346.38元，林瑞增承担937385.53元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告林瑞增于本判决生效之日起十日内赔偿原告殷某、刘磊、刘某、王玉碧、刘开安937385.53元；二、被告福建省机电（控股）有限责任公司对被告林瑞增上述债务承担连带责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。 本院二审期间，各方均未提交新证据。被上诉人殷某、刘磊、刘某、王玉碧、刘开安，被上诉人省机关管理局对一审认定的事实无异议。上诉人对一审认定的事实有如下异议：1.遗漏认定鑫冠公司在报价单、结算单上盖章的事实；2.民政管（2001）综字011号引用有误；3.遗漏了对老干管委会性质的定性，老干管委会是机关离退休干部职工自我管理的群众性自治组织，该组织经费是自收自支。4.一审法院认定的总金额超过原告诉请的金额。被上诉人林瑞增认为一审法院认定的总金额超过原告诉请的金额有误。被上诉人黄远图认为一审法院遗漏认定鑫冠公司在报价单、结算单上盖章的事实。 经查，1.因刘成的医疗费57855.41元已由林瑞增垫付，故原审原告起诉请求赔偿金额1223836.5元中并未包含医疗费，一审法院计算损失额时含医疗费为1257531.91元，并未超过当事人的诉讼请求，上诉人及被上诉人林瑞增关于一审法院判决超出当事人诉请的异议不能成立。2.黄远图未与鑫冠公司签订合同，现无法确认报价单、结算单上印章的真实性，上诉人及被上诉人黄永图关于一审法院遗漏认定鑫冠公司在报价单结算单上盖章的异议不能成立。3.老干管委会的性质与本案无关联性，上诉人该项异议不能成立。 根据在案证据及当事人庭审陈述，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，刘成在从事雇佣活动中受到人身损害，雇主林瑞增应承担赔偿责任;刘成在工作中未尽谨慎义务，其对损害的发生有过错，一审法院酌情承担20%的过错责任，合理，本院予以维持。黄远图未与鑫冠公司签订合同，工程款亦未支付给鑫冠公司，而是直接支付给林瑞增，现有在案证据不能证实黄远图与鑫冠公司存在承揽合同关系，黄远图将工程发包给不具备相应施工资质的林瑞增，存在过错，应承担连带赔偿责任。黄远图是福建省机械厅离退休干部管理委员会的工作人员，为省机械厅离退休管理委员会使用和管理的房屋进行修缮改造中发生侵权行为，属于履行职务行为，由用人单位承担侵权责任。2004年4月，省机械工业厅所属企业划入机电控股公司。同年9月，成立了原机械工业厅机关离退休管理委员会，对省机械工业厅机关全体离退休干部职工负责，对包括涉案房产在内的资产实行管理。同年11月机电控股公司组建方案中明确原省机械工业厅离退休人员由新组建的省机电控股公司管理。故一审法院认定省机械工业厅离退休干部管理委员会受机电控股公司的管理，机电控股公司承担连带赔偿责任，并无不当，本院予以维持。省机关管理局不是涉案房屋的使用人和管理者，对刘成的死亡没有过错，依法不承担赔偿责任，一审法院认定正确，本院予以维持。 殷某、刘磊、刘某、王玉碧、刘开安诉请被抚养人生活费264258.5元，一审法院认定被抚养人生活费267740.5元，超过当事人诉请，本院调整被抚养人生活费为264258.5元。因刘成死亡引发的各项赔偿费用共计1254049.91元。因刘成有过错，承担20%的责任，林瑞增赔偿1003239.93元，扣除林瑞增已垫付85800元，尚需支付917439.93元，一审法院计算错误，本院予以纠正。 综上所述，机电控股公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初15742号民事判决第二、三项； 二、变更福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初15742号民事判决第一项为：林瑞增于本判决生效之日起十日内赔偿殷某、刘磊、刘某、王玉碧、刘开安917439.93元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费15890元，由福建省机电（控股）有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郑 芳 审 判 员  纪得军 审 判 员  刘茂元 二〇二〇年九月七日 法官助理  陈 露 书 记 员  林歆滢 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。