湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1501号上诉人（原审被告）：陆云桂，男，1970年1月26日出生，汉族，住湖南省冷水江市。上诉人（原审被告）：张汉辉，男，1982年4月17日出生，汉族，住湖南省冷水江市。上诉人（原审被告）：陈彩艳（系上诉人张汉辉之妻），女，1986年8月23日出生，汉族，住湖南省冷水江市。上诉人张汉辉、陈彩艳的共同委托诉讼代理人：陈志军，系上诉人陈彩艳之弟，住湖南省冷水江市。被上诉人（原审原告）：张波，女，1967年8月1日出生，汉族，住湖南省冷水江市。委托诉讼代理人：潘志江，湖南荆剑律师事务所律师。原审被告：冷水江市泰德隆物资贸易有限公司，住所地湖南省冷水江市沙塘湾街道办事处长铺村**。法定代表人：张汉辉。上诉人陆云桂、张汉辉、陈彩艳因与被上诉人张波、原审被告冷水江市泰德隆物资贸易有限公司（以下简称“泰德隆公司”）民间借贷纠纷一案，不服湖南省冷水江市人民法院（2020）湘1381民初592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陆云桂、张汉辉、陈彩艳上诉请求：依法撤销湖南省冷水江市人民法院（2020）湘1381民初592号民事判决，改判驳回被上诉人的起诉或诉讼请求。事实和理由：1、上诉人陆云桂、张汉辉于2013年11月3日在借贷协议中约定15万元借款后，两上诉人于2013年11月8日偿还了6万元给被上诉人，因此，上诉人借被上诉人的借款本金只有9万元，原审认定15万元借款本金，属于认定事实错误。2、本案已超过诉讼时效。2013年11月3日上诉人陆云桂、张汉辉与被上诉人所签的借贷协议约定的到期日是2014年5月6日，此后，被上诉人从未向上诉人主张过权利，一审期间，被上诉人没有提供任何证据证明其向上诉人催讨过。因此，至被上诉人提起起诉时已逾6年，已超过了诉讼时效。3、涉案借款属于公司借款，而非上诉人个人借款。综上，请求二审法院驳回被上诉人的起诉或诉讼请求。张波辩称，1、上诉人称已偿还6万元不符合本案客观事实。被上诉人所借初始资金为30万元，被上诉人提供了《借贷协议》及银行流水可以证实，虽该6万元在2012年11月18日才支付给被上诉人，但实际属于原30万元总借款应支付的利息，且上诉人偿还的利息金额与当时承诺的利息能够相对应。上诉人在上诉之前从未提及该6万元系偿还涉案借款的本金，双方亦无变更借条，或提供其他证据证实属于偿还涉案本金，不符合常理。2、上诉人称本案已过诉讼时效不符合本案客观事实。被上诉人在一审中申请了三位证人出庭作证，证实被上诉人于该笔借款一直处于追讨中，上诉人亦未提出相反的证据予以否认。虽《借贷协议》约定了6个月的借款期限，但协议条款中同时还针对1年以上利息的约定，证明双方对于借款期限是自动向后顺延的意思表示，属于合同法规定约定不明的情形，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。因此，本案未过诉讼时效。3、本案借款属于上诉人个人借款，而非公司借款。综上，请求驳回上诉，维持原判。泰德隆公司未予答辩。张波向一审法院起诉请求：1、由被告陆云桂、张汉辉共同偿还借款本金15万元，并从2013年11月6日起按月息1.6%支付直至借款本金偿清为止的借款利息；2、由被告陈彩艳、泰德隆公司对以上借款承担连带清偿责任；3、本案案件受理费由四被告共同承担。一审法院认定事实：泰德隆公司成立于2011年9月27日，注册资本100万元，系陆云桂、张汉辉合伙投资开办的有限责任公司，各占50%的股份。张汉辉任公司执行董事、法定代表人，其妻陈彩艳任出纳；陆云桂任公司监事，其姐陆梅香任会计。为筹集资金，自2012年开始，泰德隆公司以陆云桂、张汉辉为借款人，以泰德隆公司为担保人，以1.5%-2%不等的月利率向社会融资。2012年11月6日，张波经人介绍，到泰德隆公司存款30万元，双方签订了“借贷协议”（格式合同）。该协议以陆云桂、张汉辉为借款人（甲方），以张波为贷款人（乙方），约定：1、所借资金按月息1.6%计息，借期一年，到期还本付息；2、所借资金期满一年，甲方应向乙方多支付一个月的利息；3、担保措施：1）由陆云桂、张汉辉个人负责所借资金的现金退资；2）如陆云桂、张汉辉本人无现金退资时，以其本人的房产及泰德隆公司的资产抵押偿还。协议签订后，张波按要求向陈彩艳转账支付了30万元借款。陈彩艳收款后，与陆梅香分别以复核人、经办人的身份在该协议上签了名，并在借款人栏内加盖了陆云桂、张汉辉预留在泰德隆公司的私章以及泰德隆公司的印章。借款到期后，应张波要求，陈彩艳与陆云桂先后于2013年11月6日、2013年11月18日分别向张波转账偿付了16.2万元与6万元，合计偿付借款本息22.2万元，余欠借款本金15万元，双方又于2013年11月6日签订了“借贷协议”（格式合同）。该协议仍以陆云桂、张汉辉为借款人（甲方），以张波为贷款人（乙方），约定：1、甲方从2013年11月6日起借张波个人现金15万元，借期至2014年5月6日共6个月，所借资金按月息1.4%计息，到期还本付息；2、所借资金期满一年，按月息1.6%计息（并赠送一个月利息）；3、担保措施：1）由陆云桂、张汉辉个人负责所借资金的现金退资；2）如陆云桂、张汉辉本人无现金退资时，以其本人的财产、房、车及泰德隆公司的资产抵押偿还。协议签订后，陆梅香及陈彩艳分别以经办人、复核人的身份在该协议上签了名，在借款人栏内分别加盖了陆云桂、张汉辉预留在泰德隆公司的私章，并在担保方栏内加盖了泰德隆公司的印章。借款到期后，陆云桂与张汉辉未履行约定义务，既未按约偿还借款本金，也未支付约定的借款利息；泰德隆物公司亦未履行约定的义务。张波经多方催讨未果，率以陆云桂、张汉辉、陈彩艳及泰德隆物公司为被告，于2020年5月8日诉至一审法院。一审法院认为，借款人应当按照约定全面履行偿还到期借款并支付借款利息的义务。本案中，被告泰德隆公司系被告陆云桂、张汉辉合伙投资开办的有限责任公司，各占50%的股份。为筹集资金，被告陆云桂与张汉辉经被告泰德隆公司担保，以个人名义共同向原告张波借款30万元，至2013年11月6日，结欠原告张波借款本金15万元，欠付自2013年11月6日起的借款利息（按月息1.6%）的事实清楚，证据确凿、充分。虽然原告张波去被告泰德隆公司存钱时并不认识被告陆云桂、张汉辉，但被告陆云桂、张汉辉系被告泰德隆公司的投资股东，采取公司担保、个人借款的方式对外融资系被告陆云桂、张汉辉的共同决定，“借贷协议”上加盖了被告陆云桂、张汉辉的私人印章，而且明确借款人是被告陆云桂、张汉辉。因此，被告陆云桂、张汉辉以与原告张波素不相识，案涉借款系被告泰德隆公司所借为由，否认其借款的事实，证据不足，不予采信。被告陈彩艳虽系泰德隆公司所聘任的出纳，在“借贷协议”上亦是以复核人的身份签的名，但案涉借款系被告张汉辉、陆云桂共同所借，并经由了被告陈彩艳的银行账户。因此，被告陈彩艳对该笔借款应为明知并已实际参与。故被告张汉辉的上述债务属于夫妻共同债务。对该笔债务，被告陈彩艳应与被告张汉辉共同清偿。案涉借款虽然自履行期届满即2014年5月6日起至原告张波提交起诉状之日止已逾6年，但原告张波一直在向被告主张债权，且多次到被告泰德隆公司的经营场所上门寻找并多方催讨，故本案并未超过诉讼时效。因此，对被告陈彩艳主张本案早已超过了诉讼时效的抗辩意见，不予支持。综上，原告张波要求被告陆云桂、张汉辉按约清偿借款本息，并要求被告陈彩艳对明知并已实际参与的被告张汉辉的该笔债务承担共同清偿责任的诉求，符合法律规定，予以支持；被告泰德隆公司自愿为被告陆云桂、张汉辉向原告张波借款提供担保，意思表示真实，合法有效。原告张波要求被告泰德隆公司对被告陆云桂、张汉辉的上述债务承担连带清偿责任的诉求，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告陆云桂、张汉辉于本判决生效之日起七日内共同偿还原告张波借款本金15万元，并自2013年11月6日起按月利率1.6%支付直至借款本金15万元偿清为止的借款利息；二、由被告陈彩艳对被告张汉辉的上述债务承担共同清偿责任；三、由被告冷水江市泰德隆物资贸易有限公司对被告陆云桂、张汉辉的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费6358元，减半收取3179元，由被告陆云桂、张汉辉、陈彩艳、冷水江市泰德隆物资贸易有限公司共同承担。本院二审期间，被上诉人张波为证明其抗辩主张向本院提供了《个人借贷付息方案》复印件1份，拟证明上诉人已支付的6万元是偿还之前30万元借款的利息，与付息方案相对应。上诉人陆云桂、张汉辉、陈彩艳经质证认为，对该证据的真实性予以认可，但未加盖公章，该付息方案应是公司发的，上诉人对此不清楚，证明本案借款系公司所借。原审被告泰德隆公司未予质证。经查，对被上诉人提供的上述证据，本院综合本案其他证据予以认定。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审中当事人争议的主要焦点问题为：1、关于上诉人是否已向被上诉人偿还了涉案借款本金6万元的问题。上诉人主张其已向被上诉人偿还6万元借款本金。被上诉人辩称该6万元系上诉人支付所欠之前30万元的借款利息。经查，被上诉人在一审中提供了2012年11月6日陆云桂、张汉辉以借款人身份向其出具的30万元借条一张，及在该协议签订后张波按要求向陈彩艳转账30万元的支付凭证。2013年11月6日双方经结算对余欠借款本金15万元又签订了“借贷协议”。上诉人对2013年11月6日向张波转账偿付的16.2万元系支付涉案15万元借贷款协议之前的借款本息未持异议，但其未举证证明对涉案15万元借贷协议之前的借款本息已经足额清偿。且被上诉人主张上诉人于2013年11月18日向其转账支付的6万元系支付之前借款的利息，与其在二审中提供的《个人借贷付息方案》能够佐证，上诉人对该付息方案的真实性未持异议。故上诉人的此一主张不能成立，本院不予支持。2、关于涉案借款是上诉人个人借款还是原审被告泰德隆公司借款的问题。上诉人主张涉案借款为泰德隆公司借款而非上诉人个人借款。经查，涉案借贷协议上载明的借款人为陆云桂、张汉辉，且陆云桂、张汉辉在该借贷协议借款人处加盖了私人印章，而泰德隆公司仅在借贷协议担保方处加盖印章，被上诉人张波将最初30万元借款按要求转入的是陈彩艳的个人账户，且陈彩艳与陆云桂向被上诉人偿还了30万元部分借款本息。上诉人对上述事实予以认可，故可以认定上诉人陆云桂、张汉辉系以个人名义向上诉人借款。至于上诉人是否将涉案借款实际用于泰德隆公司的生产经营，不影响被上诉人请求上诉人承担偿还涉案借款本息的责任。故上诉人的此一主张不能成立，本院不予支持。3、关于本案是否已过诉讼时效的问题。上诉人主张本案已过诉讼时效。经查，涉案借贷协议上约定借款期限为6个月，还款期限届满为2014年5月6日，虽至被上诉人向一审法院提交起诉状之日止已逾6年，但被上诉人主张其一直在向上诉人主张权利，并在一审中申请了三位证人出庭作证，能够证明被上诉人曾多次向上诉人催讨涉案借款，且上诉人陆云桂在一审庭审中当庭认可被上诉人于2014年向其主张过权利。故一审法院认定本案未过诉讼时效，并无不当。综上所述，陆云桂、陈彩艳、张汉辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6466元，由上诉人陆云桂、陈彩艳、张汉辉负担。本判决为终审判决。审判长  曾爱东审判员  陈友红审判员  刘 威二〇二〇年九月二十八日法官助理俞永清书记员周昂附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。