江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初9633号原告：江苏品正光电科技有限公司，住所地武进国家高新技术开发区新雅路，统一社会信用代码91320412785993566P。法定代表人：杨谟胜。委托诉讼代理人：赵鹏，江苏欣正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文远，江苏欣正律师事务所律师。被告：深圳宝耀科技有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道高新技术产业园区邦凯路**邦凯科技工业园****办公楼301，统一社会信用代码91440300359112893B。法定代表人：李敏斌。委托诉讼代理人：王佳斌，广东嘉得信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李发达，广东嘉得信律师事务所律师。原告江苏品正光电科技有限公司与被告深圳宝耀科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月24日立案受理，适用普通程序，于2020年8月4日公开开庭审理了本案，原告江苏品正光电科技有限公司委托诉讼代理人张文远,被告深圳宝耀科技有限公司委托诉讼代理人李发达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏品正光电科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款2082817.9元，并从2018年9月1日起按照银行同期贷款率的1.5倍向原告支付至实际清偿之日止的利息损失（暂计算至2019年12月31日为249938.1元）以上共计2332756元；2.本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告增加诉讼请求为要求判决被告支付货款2085264.9元，并从2018年9月1日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心的报价利率进行计算（暂计算至2019年12月31日为250231.7元）。事实和理由：2017年9月18日，原被告签订灯具采购合同，约定原告向被告供应灯具及配套用品，合同总价为5838640元，并约定了相应付款期限。合同签订后，原告按被告指示向项目地供货，供货总金额为5815448元，被告共计支付3730183.1元，尚欠2085264.9元未付，被告一直以项目未通过验收，业主尚未向其支付工程价款为由拒不付款。故原告诉至法院，望判如所请。原告为证明自己的诉讼请求提供以下证据：1.灯具采购合同、送货单、增值税发票，证明原告向被告供应价值5815448元货物，已开票4232565.2元。2.催款函，证明原告于2019年1月28日向被告催款的事实。3.（2019）粤0105民初28321、28322号民事调解书，证明被告于2019年向广东法院起诉工程承包方广州机电安装有限公司要求支付灯具货款并达成调解协议，由承包方支付被告1800万元。被告深圳宝耀科技有限公司辩称,1.原告提供的灯具经检测不符合国家标准限制要求，根据双方签订的合同约定原告提供的货物必须符合招标文件、投标文件、技术参考、技术参数、及中华人民共和国国家规范标准，其中施工合同中附录A标准的约定电器照明和类似设备的无线电骚扰等限值和测量方法为GB17743-2007（该标准为国家标准），原告提供的型号为LEHH8的产品应该符合该标准，但经业主广州市照明建设管理中心委托威凯检测技术中心有限公司对原告提供的产品进行检测，其安全性的电磁干扰部分并不符合施工合同上的限制标准要求，故原告提供的产品存在明显的质量问题，不符合国家标准。2.原告供应的货物中有质量问题产品6389套，因原告未解决产品质量问题，根据合同6.6条的约定原告应承担违约责任。3.被告已经按照合同约定支付进度款，对于剩余款项的支付不符合支付条件，根据合同5.2条的约定被告在货物签收后支付60%，是被告已经支付货款总额的64.17%，被告按照合同约定支付进度款，对于后期的40%按合同约定乙方完成总合同项下货物的交付，并经本项目业主方调试灯亮合格后甲方向乙方交付货款总价款20%，经业主验收合格支付自95%，现该批次货物截止开庭之日并未经业主调试灯亮合格，被告也未收到业主调试灯亮合格的文件，且该产品并未经业主验收合格，故被告无需支付后期的货款。4.原告未按照约定提供发票，故被告无需逾期付款利息。根据合同5.6条被告向原告付款前原告需要向被告开具相应金额的增值税发票，而原告并未提供全额发票，付款条件尚未成就，所以被告无需支付逾期付款利息。综上，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，原告未举证证明其履行了合同义务，按照合同约定原告的付款条件尚未成就。被告为证明自己的抗辩主张提供以下证据：1.电器照明和类似设备的无线电骚扰特性的限值和测量方法《中华人民共和国国家标准GB17743-2017》，证明原告提供的产品不符合国家标准，存在质量问题。2、提供被告和承包方的灯具采购合同、招标公告、招标文件，一江两岸三带核心段景观照明提升工程主要材料设备技术规格书、LED线型灯规格要求，证明原告所供应的货物必须符合招标公告，招标文件、合同条款、技术要求参数、图纸化要求、所供货的品牌、技术参数、供货抽检、完工检测必须符合上述文件的要求。3、灯具采购合同中经业主委托检测不作判定、不合格灯具一览表、检测报告，证明原告供货的属灯具采购合同内的有6389套灯管经业主委托的赛宝质量安全检测中心检测达不到设计要求，致使被告无法办理竣工验收手续。双方对证据质证意见及本院认证意见如下：对原告提供的第1组证据，被告对合同及送货单真实性均无异议，但认为2017年9月25日送货单上型号为L1000*W75*H135的4套灯具没有收到，电脑里没有入库记录，被告仅收到货物5812088元。本院认为，该送货单上有被告工作人员签名，故本院对被告收到该价值3360元货物的事实予以确认。对于增值税发票，被告认为仅收到4203344元发票，本院认为，原告提供证据证明已开具上述发票，故本院对原告提供发票的开票金额予以确认。对原告提供的第2组证据，被告认为没有收到。本院认为，由于催款函没有邮寄记录，故本院对该证据不予采纳。对原告提供的第3组证据，被告对其真实性无异议，本院依法予以确认。对被告提供的第1组证据，原告认为真实性由法院核实，但该证据不能证明货物不符合该标准，被告没有明确陈述哪些参数不符合。本院对国家标准的事实予以确认。对被告提供的第2组证据，原告对采购合同真实性没有异议，但认为合同系被告提供的版本，该版本是格式合同，且原告没有违反合同的约定，故本院对采购合同真实性予以确认。原告对招标公告，招标文件、规格书以及规格要求真实性不认可，认为该4份文件对原告没有法律效力，因为原告不是投标人，虽然采购合同有该条款，但该4份文件没有作为合同附件；且被告也不是投标方，投标方是广州机电安装有限公司。本院认为，上述证据材料被告认可由广州机电安装有限公司提供，而上述文件并非原被告之间签订，亦未在双方合同中作为附件，故对原告无约束力，本院不予采纳。对被告提供的第3组证据，原告对检测报告真实性不认可，认为没有检测单位和检测人员的相关资质证明，没有法律效力。提取样品时，原告也没有在场，报告中所送检样品并非原告所供产品，原告产品规格是高135，功率是75瓦，报告样品是高134，功率76瓦。检测报告并没有确认送检样品是不合格的。报告对电磁干扰一项的第二小项结论为不符合标准限值要求，但没有给出具体数值，仅仅电磁干扰一项中的某一小项不符合国标，并不能得出整个样品是不合格的结论，所以该报告缺乏严谨性。对于一览表，原告认为是被告单方制作没有证明力。本院认为，该检测报告系单方委托，且检验结论未作判定，检测灯具是否为原告供货亦无法确认，故本院对该证据不予采纳。不合格灯具一览表系被告单方制作，本院亦不予采信。本院经审理认定事实如下：2017年9月，原告为乙方、被告为甲方签订灯具采购合同1份，约定：甲方向乙方采购“一江两岸三带”核心段景观照明提升工程标段一项目的灯具。1.1合同暂定总价5838640元；1.4乙方所供货物必须为乙方自主生产的产品，质量标准须按照招标文件、投标文件、技术需求参数、图纸深化要求和甲方与项目中标人签订合同条款约定等，货物必须符合国家规范标准、项目所在地地方规范和标准及行业标准；5.1合同签订并生效后，乙方按照双方确认的具体采购订单交付货物，并在每份采购订单签署之日起2个工作日内，甲方向乙方支付该采购订单货物总价款的30%，……5.2甲乙双方约定以7天为款项结算周期，乙方分批次将货物送至本合同约定的交货地点，货物签收后，甲乙双方在每星期一对上周的货物交付情况进行对账并达成一致意见，且乙方将税率17%的增值税发票提交甲方后5个工作日内，甲方向乙方支付上周交付货物总价30%的货款……5.3乙方完成本合同项下货物的交付，并经本项目业主方调试亮灯合格的，甲方向乙方支付乙方已经交付货物总价20%，乙方向甲方提供相应金额且税率为17%的增值税专用发票之日起15天内支付。5.4乙方交付货物并完成交货手续后须在项目验收前将质量检测报告与质保书送达甲方。项目经业主方验收合格后，乙方应向甲方提交符合合同约定的《送货单》，双方根据交货单中的实际交货数量进行结算，在双方对结算达成一致意见后的15个工作日内，甲方向乙方支付至结算总价95%。5.5剩余结算总价的5%作为货物质量保证金，在合同约定的质量保证期满后，在甲方确认货物无质量及其他遗留问题后的一个月内无息向乙方支付。5.6甲方每次向乙方付款前，乙方须先向甲方开具相应金额的增值税专用发票（含17%税率）。6.1乙方所供的本合同货物的质量保证期为2年，自项目经业主方验收之日起计质保期。2017年9月2日至2017年11月8日期间，原告向被告供货总金额5815448元。2017年9月18日至2018年8月30日，原告向被告开具增值税发票总金额4232565.2元。截至2018年年底，被告向原告付款合计3730183.1元。另查明，2019年，深圳宝耀科技有限公司起诉广州市机电安装有限公司买卖合同纠纷，要求广州市机电安装有限公司支付“一江两岸三带”核心段景观照明提升工程标段一的项目灯具采购款27874319.47元。后，广州市海珠区人民法院出具（2019）粤0105民初28321、28322号民事调解书，载明：深圳宝耀科技有限公司与广州市机电安装有限公司确认欠付的灯具货款金额为1800万元。本院认为，原被告之间买卖合同合法有效，双方应依据合同约定全面履行义务。本案中，原告向被告供货总金额5815448元,被告仅付款3730183.1元，尚欠货款金额2085264.9元未付，对此被告应承担全部责任。对于被告辩称原告产品存在质量问题的意见，本院认为，被告提供的证据不足以证明原告供应的产品存在质量问题，且其与广州市机电安装有限公司案件中并不存在生效判决确认灯具质量问题，而形成了广州市机电安装有限公司支付1800万元灯具款的调解协议，故本院对被告该辩称意见不予采信。对于被告辩称付款期限尚未届满的意见，本院认为，合同约定经项目业主方调试灯亮合格后向原告支付总价款20%，项目经业主验收合格支付至总价款95%，2年质保期届满支付剩余5%价款。虽本案诉争货物并无业主验收合格的相应证据，但被告庭审中认可灯具一直在使用中，现原告最后一次送货后已届满2年，且被告并未提供充分的证据证明业主方对灯具质量提出异议，故合同约定的付款条件已成就，被告应支付剩余灯具款项。对于被告辩称原告尚未开具全额增值税发票不承担逾期付款违约责任的意见，本院认为，合同明确约定被告付款前，原告应先开具相应金额增值税发票，现原告尚余1582882.8元发票未向被告开具，对该部分货款金额被告不应承担逾期付款责任。对于另外原告已开具发票而被告未付货款的金额502382.1元，被告未及时付款，应承担逾期付款违约责任，但因合同未约定违约金计算标准，本院综合发票开具时间，发票交付被告所需时间、合同约定付款期限，酌情确定自2018年9月22日起分期间按中国人民银行同期贷款利率标准及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算损失。综上，原告主张被告支付货款2085264.9元及相应利息的该部分诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳宝耀科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏品正光电科技有限公司支付货款2085264.9元及相应逾期付款利息损失（以502382.1元为本金自2018年9月22日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告江苏品正光电科技有限公司其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23463元，保全费5000元，合计28463元，由江苏品正光电科技有限公司负担2429元，由深圳宝耀科技有限公司负担26034元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  高 璐人民陪审员  周小国人民陪审员  严伟国二〇二〇年九月八日书 记 员  孙 俊