云南省元阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2528民初117号原告：陈记民（曾用名：陈计民），男，1962年6月7日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。原告：邵建，女，1967年3月3日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。原告：邵将（曾用名陈邵将），男，1994年2月5日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。三原告共同委托诉讼代理人：朱爱雄，云南谣光律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：卢文英，女，1964年12月25日出生，哈尼族，农民，住元阳县。被告：卢媛辉，女，1997年10月15日出生，哈尼族，农民，住元阳县。二被告委托诉讼代理人：卢文明（系被告卢文英表哥、卢媛辉大伯），1958年12月27日出生，哈尼族，系工人，户籍地为元阳县，现住元阳县。代理权限为一般授权代理。原告陈记民、邵建、邵将与被告卢文英、卢媛辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年07月01日立案受理，于同年09月02日作出（2019）云2528民初793号民事判决，因原告不服提出上诉，同年12月18日红河州中级人民法院作出（2019）云25民终2161号民事裁定，以基本事实不清发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行审理。原告陈记民、邵将及三原告共同委托诉讼代理人朱爱雄、被告卢文英、卢媛辉及二被告共同委托诉讼代理人卢文明到庭参加诉讼。诉讼过程中，因漏列当事人，依法追加了邵将为共同原告，追加卢媛辉为共同被告参加诉讼。同年2月19日，本案因新冠肺炎疫情，本院作出（2020）云2528民初117号民事裁定，本案中止诉讼，于同年6月5日恢复审理。本案现已审理终结。原告陈记民、邵建、邵将向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告偿还原告借款140000元。2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告陈记民、邵建、邵将增加诉讼请求：请求被告卢文英支付自2018年9月13日起至实际付清借款之日止以140000元为基数按年利率6%计算的同期贷款利息。事实和理由：被告卢文英来原告处给原告儿子介绍对象，后多次向原告借款，2018年5月8日借款50000元，2018年5月14日借款75000元（通过银行转账），2018年8月20日借款10000元（微信转账），2018年9月12日微信转账5000元，被告四次向原告借款共计140000元。被告向原告借款后，原告多次向被告催要借款，被告以无钱为由拒还借款，为维护原告的合法权益，诉至本院，请求法院判决支持原告诉请。被告卢文英辩称，卢媛辉与邵将经他人介绍认识，后双方确定恋爱关系，并领证结婚，其仅系中间介绍人。在原告提交的《借条》上确实签过名字，并收到原告140000元彩礼钱，但其没有文化，不知道《借条》上书写的内容，只是原告写好后被迫在上面签名而已，其未向原告借过钱，且钱已经全部转交给了卢媛辉。请法院驳回原告的诉讼请求。被告卢媛辉辩称，卢文英在《借条》上签字的时候我不清楚，原告方诉到法院后我才知道《借条》的事。原告起诉的钱不是借款，而是“彩礼钱”，被告卢文英将钱已经全部转交给被告卢媛辉。请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：原告为证明借款事实，向本院提交如下证据：1.《借条》复印件二份，用于证明卢文英于2018年5月8日向原告借款50000元，至2018年9月12日总计四次与陈记民、邵建借款140000元，卢文英在借条上签字按手印认可的事实；2.中国农业银行《超级柜台客户回执》复印件一份、明细清单一份，用于证明2018年5月14日邵建从农行转款75000元到卢文英账户上的情况；3.微信截图二份，用于证明2018年8月20日晚20时16分原告微信转款10000元给卢文英（微信名：阳光下的蒲公英）的事实；4.微信截图二份，用于证明2018年9月12日晚18时36分原告微信转款5000元给卢媛辉（微信名卢媛）的事实；5.微信截图三份，用于证明卢文英收到邵将“彩礼款”135000元的事实，该“彩礼款”不包括在借款140000元里面；6.《证明》，用于证明邵将给卢媛辉“彩礼款”135000元，在场人有陈红玲（系邵将姑妈）、邵美（系邵将小姨）、蔡永峰（系邵将姑父），证明人邵某（系邵将舅舅）；7.微信截图19份，用于证明卢媛辉与邵将登记结婚后，卢媛辉回老家时邵将给付生活费的情况。经质证，被告卢文英、卢媛辉对证据1、2、3、5的三性均不认可，认为《借条》是原告方伪造的，135000元是“彩礼款”不是借款；对证据4的转款认可，但该款是邵将转给卢媛辉的；对证据6的“彩礼款”135000元认可，但“彩礼款”原告是分期支付的，包括邵将给的5000元，总共收到140000元。对证据7的三性无异议。经审查核实，原告提交的第1组证据，虽有卢文英签名，但其否认借款的事实，且本案涉案款是基于“邵将与卢媛辉婚姻关系”而产生，故本院对该组证据的证明目的不予以确认；原告提交的第2-6组证据，系原告支付款往来凭证，且卢文英认可收款，故本院对2-6组证据的真实性予以确认，对证明目的不予以确认。原告提交的第7组证据，卢文英、卢媛辉对该证的三性认可，能够证实原告的证明目的，故本院对该证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邵将系陈记民、邵建婚生之子；卢媛辉系卢文英之侄女。2018年4月，邵将与卢媛辉在安徽经他人介绍认识后确立恋爱关系，期间卢文英作为卢媛辉家属到邵将家里与陈记民、邵建协商支付卢媛辉彩礼款等相关事宜，双方经过协商自愿达成“邵将给卢媛辉彩礼钱135000元”的口头协议。同年5月8日，以“卢媛辉与陈邵将是朋友关系，卢媛辉家庭遇到困难”为由，卢文英代卢媛辉向陈记民借款50000元，并作为担保人（借款人）在借条上签名捺印；同月14日，邵建向卢文英通过银行汇款75000元，同日邵将与卢媛辉到当地婚姻登记机关办理结婚登记手续。同年8月20日，邵将通过微信方式向卢文英转账10000元；9月12日，邵将通过微信方式向卢媛辉转账5000元。2018年9月12日，陈记民将2018年5月8日至9月12日期间所付款项合计140000元书写成《借条》让卢文英签名捺印。2019年3月4日，卢文英通过微信方式回复邵将“卢文英向陈邵将收了彩礼钱135000元”“彩礼钱拿着135000元”等信息。邵将与卢媛辉共同生活近三个月后，因感情不和分居生活。2019年7月，陈记民、邵建、邵将以民间借贷纠纷向本院提起诉讼，请求依法判决卢文英偿还借款及利息。本院认为，一、原告与被告之间的经济往来是基于“邵将与卢媛辉婚姻关系”而产生，并非“资金融通”行为产生。民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案原告虽提供了被告卢文英签名的两份《借条》及经济往来等相关凭证，但《借条》所载款项内容除第一次付款有付款原因外，其余款项既无给付原因、亦未约定还款期限及利息计算，而原告多次付款给被告的行为与构成民间借贷关系的常理不符，且被告方否认借款的事实，以涉案款实质为“彩礼款”进行抗辩，并能够合理说明。原告方所提供的证据不能够证明民间借贷法律关系存在的事实，故本院对原告认为涉案款为借款的主张，不予以支持；二、原告方认为给付被告方的140000元不包括135000元“彩礼款”的主张，缺乏充分证据证明。原告方虽提交了由其亲属签字的书面《证明》及被告卢文英收到“彩礼款”135000元的微信回复，但该证只能证明双方对“彩礼款”数额的确定，且被告卢文英收到“彩礼款”的回复系原告方给付被告方140000元数月后出具，原告方提供的证据不能够证明“彩礼款”已另行支付被告卢文英的主张，本院对原告方140000元不包括135000元“彩礼款”的主张，不予采信。综上所述，陈记民、邵建、邵将主张借款所依据的事实和理由缺乏充分证据证明，本案应根据本院审理查明的客观事实，即涉案款中的135000元应认定为原告按约支付的“彩礼款”，鉴于邵将与卢媛辉婚姻关系尚存续，且“彩礼款”属另一个法律关系，本案不予一并处理；对于邵将与卢媛辉婚姻关系存续期间转账给卢媛辉的5000元属于夫妻共同生活期间的正常经济往来，不应认定为卢文英借款。综合全案,对原告的诉讼请求依法不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈记民、邵建、邵将的全部诉讼请求。案件受理费3100元，由原告陈记民、邵建、邵将负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  许光林人民陪审员  罗文华人民陪审员  杨双福二〇二〇年九月十六日书 记 员  李 綪