广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终31608号上诉人（原审原告）：周宏友，男，1970年10月5日出生，汉族，身份证住址：河南省罗山县。委托诉讼代理人：唐晓华，广东鹏科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市恒东兴建筑工程有限公司，住所地：深圳市南山区西丽街道朗山路与科苑路交汇处华瀚科技大厦****。法定代表人：刘旭东。被上诉人（原审被告）：浙江中富建筑集团股份有限公司，住，住所地：浙江省绍兴市上虞区百官街道江扬路****/div>法定代表人：王建新，总经理。委托诉讼代理人：周徐海，广东泰旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国建筑第五工程局有限公司，住所地，住所地：长沙市雨花区中意一路**iv>法定代表人：田卫国，董事长。委托诉讼代理人：白亦磊，系该公司员工。委托诉讼代理人：徐俊平，系该公司员工。上诉人周宏友因与被上诉人深圳市恒东兴建筑工程有限公司（以下简称恒东兴公司）、中国建筑第五工程局有限公司（以下简称中建五局）、浙江中富建筑集团股份有限公司（以下简称中富公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初15483号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人周宏友上诉请求：一审审理事实不清，证据不足，请求撤销原审民事判决书，改判如下：1、判决恒东兴公司、中建五局、中富公司向上诉人支付伤残赔偿金：423504元；2、判决恒东兴公司、中建五局、中富公司向上诉人支付精神损害赔偿金30000元；3、判决恒东兴公司、中建五局、中富公司向上诉人支付误工费：84000元；4、判决恒东兴公司、中建五局、中富公司向上诉人支付住院伙食补助费：3500元；5、判决恒东兴公司、中建五局、中富公司向上诉人支付护理费2200元；6、判决恒东兴公司、中建五局、中富公司向上诉人支付医药费1150元；7、判决恒东兴公司、中建五局、中富公司向上诉人支付鉴定费1956元；8、判决恒东兴公司、中建五局、中富公司向上诉人支付交通费2000元；9、判决恒东兴公司、中建五局、中富公司向上诉人支付抚养费9240元；以上合计：557550元。10、案件受理费由恒东兴公司、中建五局、中富公司承担。事实与理由：一、恒东兴公司与中富公司作为上诉人的用工单位，应对上诉人的工伤承担赔偿责任。1、第一、上诉人周宏友是在工作中受的伤，中富公司与上诉人签署了工人劳务合同，并且双方约定了工资标准；第二，恒东兴公司与中富公司之间签署了合作经营协议书，恒东兴公司与中富公司之间是合作经营关系，上诉人受伤前一直在星河传奇上班，工作期间恒东兴公司把上诉人暂时借调到东莞工作，导致上诉人受的伤，恒东兴公司在庭审中已经确认姓马的是其班工组的人；第三、恒东兴公司的股东通过银行转账的方式向上诉人发放工资，恒东兴公司已经确认青瑞是其股东的事实，恒东兴公司否认给上诉人转账的不是工资，但并没有提供任何的证据予以证明。2、恒东兴公司提交了与马明福的劳务承包合同，并且在一审庭审中陈述，马明福与邱业坤一起承包了其星河传奇的工程水电安装的工程，刚好能够证明马明福就是恒东兴公司和中富公司处的工人，都是在恒东兴公司和中富公司处工作的。3、上诉人受伤后，第一时间给恒东兴公司打电话，也是恒东兴公司安排上诉人在深圳医院进行治疗，治疗结束后，帮上诉人办理保险理赔，中富公司与上诉人签署了工人劳务合同，如上诉人与恒东兴公司和中富公司没有什么关系的话，两被上诉人的行为与常理不符。综上，恳请二审查明本案事实，还上诉人一个公道。被上诉人恒东兴公司对上诉人周宏友答辩称，上诉人周宏友不是我公司的员工，是劳务承包班组的员工，受伤的项目也不是我公司项目，是在东莞长安的项目上受伤，其曾在7月在我公司做过劳务。他受伤后，邱业坤想在我公司申请保险，但保险没有审批通过。承包人邱业坤和我们也没有任何关联，2016年前曾经承包过我公司的项目。被上诉人中建五局对上诉人周宏友答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本案是人身损害侵权纠纷，上诉人是没有任何证据证明受伤与中建五局有关，上诉人与中建五局不存在劳动关系，及劳务用工关系。上诉人的受伤地点并不在中建五局的项目上，况且，中建五局已将顺丰总部大厦和瑞和佳源1号工程合法分包给中富公司，由其负责安全管理责任。上诉人要求中建五局承担责任，是没有事实和法律依据的。被上诉人中富公司对上诉人周宏友答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。特别说明的是，上诉人所依据的工程劳务合同所盖的公章并非中富公司的公章。一审过程中，中富公司已经申请公章鉴定，只是一审主审法官认为事实已经查明，无需再进行鉴定。周宏友一审的诉讼请求为：1、恒东兴公司、中建五局、中富公司向周宏友支付伤残赔偿金、精神损害赔偿金、误工费、住院伙食补助费、护理费、医药费、鉴定费、交通费和抚养费，共计557550元；2、案件受理费由恒东兴公司、中建五局、中富公司承担。原审法院经审理查明，中建五局将顺丰总部大厦和瑞和佳源1号地块工程项目机电安装工程分包给中富公司进行施工管理，中富公司又将该工程项目转包给了恒东兴公司。恒东兴公司称该工程项目其中两栋的水电项目是由马明福班组承包施工，周宏友在马明福班组下工作，从事水电岗位。2017年9月21日，周宏友在位于东莞的另一工程项目的工地上受伤，恒东兴公司、中富公司及中建五局均称没有在周宏友受伤的工地上承包工程项目。周宏友主张其与中富公司存在劳动关系，但实际是受马明福和邱业坤的管理，接受马明福的工作安排，给周宏友支付工资的也是马明福，而马明福与邱业坤均不是中富公司的员工，故原审法院对周宏友与中富公司存在劳动关系的主张不予采信。原审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。周宏友主张其在东莞的项目工地受伤应由恒东兴公司、中建五局、中富公司承担连带赔偿责任，但周宏友诉讼中自认其系在恒东兴公司承接劳务工程的马明福水电安装劳务施工队的成员，其接受马明福、邱业坤的工作安排并由马明福向其发放报酬，其受邱业坤的工作指派因而到东莞的项目工地干活，从而导致受伤。综上，周宏友未能提交证据证明其到东莞的项目工地工作系接受恒东兴公司、中建五局、中富公司的工作安排，亦未能提交证据证明恒东兴公司、中建五局、中富公司与周宏友受伤的东莞工地上承包工程项目有关，且周宏友并非恒东兴公司、中建五局、中富公司员工，因此周宏友应当就其主张承担举证不能的法律后果。周宏友要求恒东兴公司、中建五局、中富公司向其支付伤残赔偿金、精神损害赔偿金、误工费、住院伙食补助费、护理费、医药费、鉴定费、交通费和抚养费没有事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：驳回周宏友全部诉讼请求。本案一审受理费4687.75元，由周宏友负担。本院二审查明，上诉人恒东兴公司二审提交仲裁通知书、仲裁申请书、星河传奇工程水电安装劳务承包合同，欲证明马明福因与恒东兴公司因工程款支付事宜已申请仲裁，马明福是星河传奇项目水电班组负责人，恒东兴公司提交结算表，欲证明马明福提交给仲裁委员会的结算表显示，恒东兴公司确认截止2018年4月4日，尚有442149.72元的工程款未付给马明福，恒东兴公司还提交结算单、付款明细、报销单、借条，欲证明邱业坤代表马明福班组与恒东兴公司对账，确认欠付金额为442149.72元，本案支付给周宏友的款项48215元包含在邱业坤确认的已付金额之内。原审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为三被上诉人是否应对周宏友的受伤承担侵权责任。周宏友主张恒东兴公司与中富公司系其用工单位，需要举证予以证明。从本案已经查明的事实来看，周宏友系在东莞工地受伤，没有任何证据证明周宏友受伤工地由本案三被上诉人承建。周宏友虽然提交了中富公司与其签订的劳务合同，恒东兴公司法定代表人称周宏友曾在其深圳工地工作过，系为了帮助周宏友申请保险才事后补办手续，周宏友也确认该合同系事后为申请保险补签的事实，故不能以此认定周宏友与中富公司存在劳动关系。周宏友自称受马明福和邱业坤管理和发放工资，恒东兴公司已经提交证据证明马明福与恒东兴公司为分包关系，马明福并非恒东兴公司的员工。周宏友也没有提交任何证据证明马明福和邱业坤受中富公司或者中建五局雇佣。至于恒东兴公司股东曾在周宏友受伤后向周宏友转账的问题，恒东兴公司已经提交证据证明转账给周宏友的款项系之前的工程款，与本案赔偿款并无关联。周宏友要求二审追加邱业坤、马明福为本案当事人，本院认为，该两人并非本案必须参加诉讼的当事人，对周宏友该申请，本院不予准许。周宏友关于恒东兴公司及中富公司系其用工单位的主张依据不充分，应承担举证不能的不利后果，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9375.5元，由上诉人周宏友负担。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇二〇年九月三十日书记员  李 想附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。