怀化铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2020)湘8603行初211号 原告丁淼，女，1985年5月13日出生，汉族，住怀化市鹤城区。 委托代理人田雨沛，湖南怀天律师事务所律师。 被告怀化市征收安置办公室，住所地怀化市天星坪。 法定代表人戴业驹，主任。 委托代理人唐明泉。 委托代理人禹秀，湖南金州（怀化）律师事务所律师。 原告丁淼不服被告怀化市征收安置办公室房屋征收安置资格行政确认一案,于2020年5月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后,于2020年5月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月7日公开开庭审理了本案。原告委托代理人田雨沛、被告怀化市征收安置办公室委托代理人唐明泉、禹秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告怀化市征收安置办公室于2016年2月1日作出《关于彭飞飞等7户安置资格审查的决定》，决定对原告不予安置。 原告丁淼诉称，2011年12月23日，原、被告签订《村民房屋拆迁补偿协议》，拆除原告位于怀化市平方米房屋，被告支付原告补偿金等费用41786元，并为原告安置120平方米宅基地。房屋拆除后，被告虽将补偿金等费用支付给了原告，但一直未给原告安置宅基地，2016年2月1日被告作出《关于彭飞飞等7户安置资格审查的决定》，其中第3项为：“丁人党、丁淼修建的临时建筑不在本集体组织土地上，本人没有居住，不属于集体经济组织分配的宅基地，不予安置”，但并未将该决定内容告知原告，后原告诉至法院，要求被告履行《村民房屋拆迁补偿协议》时，方知此事。原告认为被告在毫无事实依据的前提下，违反法定程序作出《关于彭飞飞等7户安置资格审查的决定》，请求法院：1.依法撤销《关于彭飞飞等7户安置资格审查的决定》第3项，给予原告安置资格；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了下列证据（均系复印件）： 1.原告身份证，拟证明原告身份； 2.被告事业单位法人证书，拟证明被告身份； 3.《关于彭飞飞等7户安置资格审查的决定》1份，拟证明取消原告的安置资格； 4.村民房屋拆迁补偿协议1份，拟证明原告与被告签订房屋拆迁补偿协议，原告有安置资格的情况； 5.怀化市中级人民法院（2020）湘12行终42号裁定书1份，拟证明本案未过期限； 6.劳务报酬承诺书1份，拟证明香洲小区的房子是劳务报酬而不是拆迁补偿。 被告怀化市征收安置办公室辩称：一、《关于彭飞飞等7户安置资格审查的决定》合法。1.原告的宅基地已在2007年征收时获得了征收安置补偿，原告系鹤城区盈口乡××组成员，系丁人党的女儿，2011年4月15日前，原告与丁人党在同一户籍，丁人党为户主，在2003年至2007年赵家山村一组、九组征地补偿中，丁人党一户的宅基地已获得征地安置补偿，取得五套房产，面积297.39平方米，并分别于2011年3月22日、23日取得房屋产权证。根据《土地管理法》一户一宅原则，原告在同户籍下也获得了征收安置补偿。2.原告隐瞒已取得征收安置补偿的事实，误导工作人员与其再次签订征收补偿协议，被告根据相关法律法规及规范性文件作出《关于彭飞飞等7户安置资格审查的决定》，取消原告的安置资格。二、被告作出《关于彭飞飞等7户安置资格审查的决定》后，发送给江秀片区房屋征拆协调指挥部等相关部门，江秀片区房屋征拆协调指挥部已告知丁淼其安置资格被取消。三、原告的起诉已经超过了起诉期限。原告丁淼在2016年2月就知道其被取消安置资格，2019年才提起行政诉讼，已经超过起诉期限。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了下列证据（均系复印件）： 1.2016年2月1日关于彭飞飞等7户安置资格审查的决定1份，拟证明被告对丁人党、丁淼被征收房屋认定系临时建筑，做出了取消丁人党安置资格的决定； 2.2016年1月9日问话笔录1份，拟证明丁人党被征收房屋无宅基地权属证明的事实； 3.照片3张，拟证明原告被征收房屋的情况； 4.丁淼、丁人党的户籍信息1份，拟证明丁淼于2011年4月15日与丁人党分户，在2011年4月15日以前，丁人党、丁淼是同一户籍人员，户主为丁人党；丁人党、丁淼为父女关系的事实； 5.赵家山一组、九组拆迁安置补偿表1份，拟证明原告丁人党一户的宅基地在2003年拆迁征收时已取得安置补偿，其补偿面积为297.39平方米的事实； 6．承诺书1份，拟证明赵家山一组、九组村民共76户（包括原告丁淼一户）获得拆迁补偿的事实； 7.房屋登记查询证明1份、不动产房地产权情况证明5份，拟证明丁人党、丁淼一户宅基地拆迁安置补偿取得的五套房屋位于怀化市湖天开发区（香洲小区10号楼），权证号码为：711001901、711001902、711001903、711001904、711001905，产权来源为拆迁补偿的事实； 8.怀政办发[2003]6号文件、怀化市委常委办公会[2005]第3号会议纪要各1份，拟证明取消原告安置资格所依据的规范性文件。 经庭审质证，原、被告提出以下质证意见： 原告对被告列举的证据提出的质证意见为：对1号证据的真实性、合法性有异议，该决定做出的陈述与客观事实不符，缺乏事实依据且程序违法，未向原告送达；对2号证据的合法性有异议，笔录中并无被告作出不予安置决定依据的内容；对3、4号证据无异议；对5、6号证据真实性、合法性有异议，其中承诺书中的签字不是原告所签，是彭宏喜做出的，且无丁淼的签字；对7号证据的真实性有异议，真正的来源是刘霖集团给原告的劳务报酬，而不是被告给原告的拆迁补偿，是刘霖集团为了规避税收错写成的拆迁补偿；对8号证据的证明目的有异议，原告不属于该规定中取消安置资格的情形。 被告对原告列举的证据提出的质证意见为：对1-3号证据无异议；对4号证据的合法性、关联性有异议，丁人党的宅基地于2007年以前征收时已经获得了征收补偿安置，这份拆迁补偿协议所涉及的建筑物，是丁人党在盈口乡××组集体土地外临时修建的，该协议是丁人党隐瞒已获得征收补偿的情况下，误导征收工作人员签订，重复安置应是无效的，被告因此作出取消原告安置资格的决定，该协议与本案无关联，另外，丁淼父亲丁人党是代丁淼签字的；对5号证据的关联性和证明目的有异议，被告在2016年2月已告知其取消的决定；对6号证据的三性均有异议，不认可。 本院对上述证据认证如下： 被告提供的第1号证据《关于彭飞飞等7户安置资格审查的决定》系本案合法性审查对象，不作为证据评价；被告提供的第2号证据《问话笔录》，该证据中并未反映出被告作出不予安置决定的三个事实理由，对被告的证明目的本院不予认可，对该证据不予采纳；被告提供的3、4号证据照片，原告无异议，本院予以确认；被告提供的第5、6、7号证据，被告意欲证明原告丁人党于2003年已被安置过，但该三份证据不足以形成证据链，不能达到被告的证明目的，且该三份证据与被告作出的不予安置决定的理由无关，本院不予采信；被告提供的第8号证据系法律依据，不作为证据使用，但可作为审查行政行为是否合法的依据。 原告提供的第1-3号证据被告无异议，本院予以确认；原告提供的第4号证据被告对其真实性并无异议，本院予以采纳；原告提供的第5号证据系生效法律文书，该法律文书确认原告于2019年7月提起诉讼后才收到被告的不予决定，被告主张原告于2016年2月收到了该决定，但未提供任何证据证实，对被告认为本案已过起诉期限的主张，本院不予采信，对该证据予以采纳；原告提供的第6号证据刘霖集团的承诺书，意欲证明原告所有的五套不动产系来自刘霖集团的报酬，但该证据系孤证，且无其他证据佐证，不能达到直接证明原告主张成立程度，对该证据不予采信。 经审理查明，2011年12月23日，原告丁淼与被告怀化市征收安置办公室签订《村民房屋拆迁补偿协议》，协议中约定：被告支付原告补偿金等费用41786元，并为原告安置120平方米宅基地。2016年2月1日，被告作出《关于彭飞飞等7户安置资格审查的决定》，其中第3条载明：丁人党、丁淼修建的临时建筑不在本集体组织土地上，本人没有居住，不属于集体经济组织分配的宅基地，不予安置。 另查明，2011年3月22、23日,丁人党取得位于怀化市湖天开发区（香洲小区10号楼）权证号码为711001901、711001902、711001903、711001904、711001905的五套房产,面积共计297.39平方。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”本案中，被告怀化市征收安置办公室于2016年2月1日作出《关于彭飞飞等7户安置资格审查的决定》，该决定的第3项载明：“丁人党、丁淼修建的临时建筑不在本集体组织土地上，本人没有居住，不属于集体经济组织分配的宅基地，不予安置”。但被告没有提供证据证明丁人党、丁淼修建的临时建筑不在本集体组织土地上，本人没有居住，不属于集体经济组织分配的宅基地,被告作出该决定没有事实依据,属主要证据不足。被告辩称作出被诉决定后发送给江秀片区房屋征拆协调指挥部等相关部门，江秀片区房屋征拆协调指挥部已告知原告其安置资格被取消，原告于2016年就知道被取消安置资格，原告的起诉已经超过了起诉期限。但被告也没有提供任何证据证明被诉决定于2016年2月送达或告知原告，对被告的该辩解意见，本院不予采纳。被告还辩称原告于2003年已被安置过，本次属于重复安置。被告的该辩解意见与其作出不予安置决定的理由完全无关，不能直接支持其作出的不予安置决定成立，但亦不能完全排除原告已被安置过的情况存在，对被告的该辩解意见本院不予采纳。综上，被告怀化市征收安置办公室于2016年2月1日作出的《关于彭飞飞等7户安置资格审查的决定》第3项不予安置的决定主要证据不足、事实不清，依法应予撤销。因可能存在不应安置的情形，依法应责令被告在查清事实的基础上重新作出安置与否的决定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定,判决如下： 一、撤销被告怀化市征收安置办公室于2016年2月1日作出的《关于彭飞飞等7户安置资格审查的决定》的第3项； 二、被告怀化市征收安置办公室自本判决生效之日起六十日内对原告丁淼重新作出安置资格审查决定； 三、驳回原告丁淼的其他诉讼请求。 本案诉讼费50元,由被告怀化市征收安置办公室负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于怀化市中级人民法院。 审判长 苏  立 审判员 欧阳伦文 审判员 向  春 二〇二〇年九月二十五日 法官助理杨夏媚 书记员王松榕 附本判决书适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。