文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1512号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司，住所地娄底市娄星区氐星路14号（新一佳对面）。负责人：李霁，该公司经理。委托诉讼代理人：肖文斌，湖南宇能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李铭，女，汉族，1985年2月14日出生，户籍地湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：曾瑞泉，娄星区壹加壹法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王赢，男，汉族，1992年9月20日出生，户籍地湖南省邵阳市大祥区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司（以下简称娄底人保公司）因与被上诉人李铭、王赢机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。娄底人保公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项。2、改判驳回被上诉人李铭对上诉人娄底人保公司的诉讼请求。3、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审人民法院判决上诉人赔偿被上诉人车辆购置税损失16304.61元是错误的。1、本案事故发生后，事故车辆经上诉人推定全损，而被上诉人同意推定全损的金额，且上诉人根据推定全损已经全部赔偿到位，即被上诉人的损失在事实上已依法全部赔偿到位，但被上诉人现以车辆购置税损失单独提起诉讼，明显违背法律规定，故不应支持此项诉讼请求。2、车辆购置税是对我国境内购置规定车辆的单位和个人征收的一种税，是当事人在购买新车的过程中依法缴纳的相关税费，是一种法定义务，其不属于车辆本身的价值，因此在发生交通事故时，车辆的直接损失也不包括车辆购置税，上诉人依法不应承担此赔偿项目。3、被上诉人的车辆在推定全损后，上诉人根据法律规则及合同约定只应按照车辆受损前的市场交易价值予以赔偿，而本次事故所涉车辆受损前的市场交易价值不含车辆购置税，因车辆购置税只在新车出售时实行一次征收，新车出售后，无论该车是转让还是损害赔偿等，均不会再次发生该费用，故被上诉人主张的车辆购置税损失，没有事实根据与法律依据；如果法院支持该诉讼请求，将不利于树立正确的裁判导向，导致社会交易秩序混乱，故请求人民法院驳回被上诉人李铭的诉讼请求。4、即使车辆购置税算是一种损失，也只能算是一种间接损失，根据保险合同的约定，对任何间接损失均不承担赔偿责任。该约定是双方意思的真实表示，对双方都有约束力，故上诉人不承担该项损失。李铭辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王赢未予答辩。李铭向一审法院起诉请求：1、被告王赢赔偿原告车辆购置税25880.34元；2、被告娄底人保公司在交强险、商业险的保险责任范围内赔偿；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：根据各方当事人的举证、质证及庭审查明的情况，一审法院确认本案如下案件事实：一、2019年5月30日10时40分许，被告王赢驾驶湘ＥＪ××××号小型普通客车沿娄底城区湘阳街南幅机动车道由西往东行驶至凯迪拉克4Ｓ店前地段左转弯跨越道路中心双黄实线欲驶入道路北侧无名巷内时，遇原告李铭驾驶湘ＫＲ××××号小型轿车沿湘阳街北辐机动车道由东往西以每小时68-70公里的速度行驶过来，两车相遇时发生碰撞，造成两车受损，王赢、李铭受伤的道路交通事故。娄底市公安局交通警察支队直属一大队作出第431302420190001812号《道路交通事故认定书》，认为：王赢驾驶机动车行经事故地段时，违反交通信号通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条之规定，应承担本次道路交通事故的主要责任；李铭驾驶机动车行经事故地段时，以超过限速标志标明的最高时速行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款之规定，应承担本次道路交通事故的次要责任。二、被告王赢以湘ＥＪ××××号小型普通客车为保险标的在被告娄底人保公司处投保了交强险和商业第三者责任险50万元（含不计免赔），本次交通事故发生在保险期间内。三、2019年6月17日，原告李铭（乙方）与被告娄底人保公司（甲方）签订了《推定全损协议书》，确认湘ＫＲ××××号车辆在本次事故受损严重，作推定全损处理，推定全损金额为26800元，车辆不再修复。乙方自愿委托甲方通过其网上竞价平台对外公开竞价处理残车，残车价值以甲方网络竞价平台的最高报价确定，残车处置收入全部归乙方所有；甲方在经过调查和审核确认该事故属于保险责任时，甲方赔付金额应扣除残车处置收入。在扣除残值156529元之后，被告娄底人保公司于2019年7月16日赔偿给原告款项111471元。四、原告李铭系于2018年4月28日购买的湘ＫＲ××××号车辆，购买时向税务机关交纳了车辆购置税25880.34元。李铭与被告娄底人保公司签订的《推定全损协议书》约定的损失金额未包括车辆购置税损失。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，李铭所有的车辆因发生交通事故而无法修复，被认定为全损，车辆购置税系购买车辆时必然产生的，且李铭已实际支出，故车辆购置税为李铭因涉案交通事故发生的直接损失，被告王赢应予赔偿。因王赢在被告娄底人保公司购买了交强险和商业第三者责任险50万元（含不计免赔），且事故发生在保险期间，娄底人保公司已赔偿给李铭的车辆损失尚未超过保险限额范围，对于原告的车辆购置税应由被告娄底人保公司在保险限额范围内予以赔偿。根据李铭购买湘ＫＲ××××号车辆的时间及车辆通常使用年限，一审法院酌情认定李铭车辆购置税损失为23292.3元。王赢负本次事故中主要责任，故李铭的车辆购置税损失由被告娄底人保公司按70％的比例予以赔偿为宜，即16304.61元，其余损失由原告自行承担。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司在本判决生效之日起十日内赔偿给原告李铭车辆购置税损失16304.61元。二、驳回原告李铭其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由被告王赢负担。本院二审期间，各方当事人均未向法庭提交新的证据。二审经审理查明，确认一审法院查明的案件事实。本院认为，本案二审的争议焦点为上诉人娄底人保公司应否赔偿被上诉人李铭车辆购置税损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案被上诉人李铭所有的车辆被认定为全损，车辆购置税系购买车辆时必然产生并已实际支出的，系直接损失，被上诉人王赢应予赔偿。一审法院根据被上诉人李铭购买湘ＫＲ××××号车辆的时间及车辆通常使用年限酌情认定被上诉人李铭车辆购置税损失为23292.3元并根据责任比例及保险限额范围由上诉人娄底人保公司按70％的比例予以赔偿16304.61元并无不当。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费207元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 威审判员 曾爱东审判员 陈友红二○二○年九月二十八日法官助理戴竹叶书记员王金玲附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。