山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终2443号 上诉人（原审原告）：淄博新能商贸有限公司。住所地：山东省淄博市张店区傅家镇张博路**。统一社会信用代码91370303MA3NX7PJ7U。 法定代表人：尹宝庆，总经理。 委托诉讼代理人：王迪，山东子诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淄博万达包装印刷物资有限公司。住。住所地：山东省淄博市张店区山泉路中段一社会信用代码91370303752661063A。 法定代表人：岳安营，总经理。 上诉人淄博新能商贸有限公司（以下简称新能公司）因与被上诉人淄博万达包装印刷物资有限公司（以下简称万达公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初4692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 新能公司上诉请求：一、依法撤销山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初4692号民事判决，依法支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审（上诉金额：400000.00元）；二、判令被上诉人承担本案一二审诉讼费用。事实和理由：一、案涉租赁物被上诉人自始没有向上诉人交付，租赁物客观上不具备交付的条件，上诉人依程序解除合同具有事实和法律依据。1.本案合同履行中，最具代表性的交付标志，展厅的钥匙被上诉人自始没有向上诉人交付，被上诉人并没有履行租赁合同的交付义务，无论处于什么原因，被上诉人未交付案涉租赁物是客观事实，一审法院仅推定上诉人对展厅内存放查封车辆知情而认定上诉人解除合同理由不合法的认定显然主次颠倒，无事实依据。2.依据上诉人提供的公证书及公证录像，案涉标的物内查封车辆系淄博市中级人民法院加贴封条就地封存的车辆查封，依据相关法律法规，任何单位或个人对该查封物不具有处分或转移的权限，虽然电话录音中被上诉人工作人员声称能够随时移走，但事实情况是，查封车辆一直在展厅放置，基于上诉人的起诉，被上诉人才将车辆转移。由此也可以证实，案涉展厅自始也不具备交付使用的条件，即使交付展厅，在展厅内放置贴着封条的查封物，也根本无法进行经营活动。二、一审判决认定合同自2019年9月1日解除无事实和法律依据，合同已于2019年6月12日因被上诉人的违约行为由上诉人通知解除。被上诉人未提交任何证据证实其对外转租的时间，相反，上诉人提供的录像证据证实，九月初新的租户就已经开始经营，也就是说在上诉人发出解除合同通知函的同时，被上诉人开始另行对外招租。其招租的行为也是对合同解除的认可，且在法定三个月除斥期间内未通过司法程序主张合同效力，也应当视为解除通知生效，被上诉人应当返还上诉人租金及押金。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，违背公平原则。 万达公司未作答辩。 新能公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法确认原被告之间《租赁合同》自2019年6月12日解除；2、请求法院依法判令被告返还原告已付租金600000.00元，保证金10000.00元，并支付相应的利息损失（以610000.00元为基数计算，按照银行同期贷款利率，自2019年6月12日起至上述款项还清之日止）；3、请求法院依法判令被告赔偿原告因维权造成的损失证据保全公证费6780.00元，财产保全险保费1890.00元；4、本案诉讼费、保全费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年12月13日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《租赁合同》。合同第一条约定甲方将其位于淄博市张店区的展厅约2300平方米（加第一修理间至该修理间西墙），加展厅北面空地部分东西共24米（奥仕达向西用几米甲方向西补几米）出租给乙方，租期15年，从2019年1月1日起至2033年12月31日止；年租金60万元（不含税金），租金在上年基础上每4年递增11%，每年交纳一次，乙方应提前2个月交足下一年租金，如拖欠，按日缴纳年租金的千分之四的滞纳金，乙方到税务部门开具发票；乙方应预交水电、门窗保证金10000.00元。合同第五条违约责任约定，租赁期未到，若一方无正当理由单方面解除合同视为违约，违约方向守约方赔付当年一年租金的经济损失。原告于2018年12月11日通过王杰账户向岳安路（被告公司股东）账户转账50000.00元，通过其法定代表人尹宝庆账户分别于2018年12月14日向岳安路账户转账50000.00元、250000.00元各一笔，于2018年12月29日向岳安路账户转账100000.00元、160000.00元各一笔，合计转账610000.00元。被告于2018年12月30日向原告开具金额分别为550000.00元、50000.00元的租赁费收款收据各1张、金额为10000.00元的水电门窗押金收据1张。之后，原告曾在展厅玻璃上张贴招租广告，内容为“展厅出租153××××0007”。2019年2月22日，岳安路通过电话告知尹宝庆，其在展厅所贴招租广告被尹宝庆公司的伙计揭去，在双方通话中亦谈及展厅内车辆，相关对话内容如下：“岳：我不和你说好了吗，咱那个车的事，你啥时候装修我啥时候往外开，我寻思给你拆的仰儿翻天的。尹：行啊，行啊，行啊。岳：你需要我现在开走我就现在开走？这个不要紧。我寻思给你拆的仰儿翻天的。尹：行啊。”2019年6月3日，原告委托山东省淄博市鲁中公证处（以下简称“鲁中公证处”）对其承租的张店区山泉路150号店内现状进行保全证据公证，为此支付了公证费5040.00元、摄像服务费700.00元。据公证书记载，在一层临街的展厅内，有三辆QOROS汽车（两辆白色、一辆蓝色）摆（停）放着，车门上均贴有“山东省淄博市中级人民法院”封条，有的封条上显示封条时间为二〇一八年十月十六日。2019年6月11日，原告通过EMS向被告邮寄《合同解除通知函》1份，并申请鲁中公证处对邮寄过程进行了公证，为此支付了公证费1040.00元。该《合同解除通知函》的主要内容为“……至合同签订已过了6个月时间，经我公司多次电话及当面催告，你公司至今仍未向我司交付上述租赁展厅，且经我公司现场查看，展厅内仍存放有3台法院查封的车辆，导致我方合同目的根本无法实现。为此特通知你公司解除双方于2018年12月13日签订的《租赁合同》并承担违约责任。”该邮件于次日由被告公司的岳安济签收。2019年9月1日，被告与他人另行签订《租赁合同》，将涉案展厅租出。 现原、被告因《租赁合同》的解除发生争议，原告为此诉至本院，形成本诉。原告在起诉过程中，为申请财产保全，投保诉讼保全责任险份，支付保险金1890.00元。 一审法院认为，原、被告签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。原告在合同签订后已依约将2019年全年租金600000.00元及押金10000.00元交付被告，履行了合同约定的付款义务。被告提交的岳安路与尹宝庆的通话录音证据及招租广告照片，可以证明原告已将其所承租的涉案展厅对外招租，足以说明原告对承租展厅享有支配权，对被告主张其已将出租物交付原告履行了合同约定的交付租赁物义务的抗辩，予以采信。涉案展厅内存放有被法院查封车辆的事实，原告在签订《租赁合同》时即应当知晓，且从岳安路与尹宝庆的通话录音，也可以证明原告对上述事实在2019年2月22日前是认可的，之后并无证据证明原告就此提出过异议，现原告以被告未履行展厅交付义务，导致合同目的根本无法实现为由，向被告发出《合同解除通知函》，其主张不能成立。原告请求法院确认双方《租赁合同》自2019年6月12日解除，无事实及法律依据，不予支持。被告于2019年6月12日收到原告发出的《合同解除通知函》后，采取止损措施，重新对外招租，并于2019年9月1日与他人另行签订《租赁合同》，该日期应视为原、被告《租赁合同》解除之日。租赁合同解除后，被告对原告已交纳的2019年9月至12月的租金200000.00元及押金10000.00元应予退还。原告的其他诉讼请求，均无事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原、被告签订的《租赁合同》于2019年9月1日解除；二、淄博万达包装印刷物资有限公司于本判决生效之日起十日内退还淄博新能商贸有限公司租金200000.00元；三、淄博万达包装印刷物资有限公司于本判决生效之日起十日内退还淄博新能商贸有限公司押金10000.00元；四、驳回淄博新能商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9987.00元（原告已预交），由淄博新能商贸有限公司承担5537.00元，淄博万达包装印刷物资有限公司承担4450.00元；诉讼保全申请费3670.00元（原告已预交），由淄博新能商贸有限公司承担2100.00元，淄博万达包装印刷物资有限公司承担1570.00元。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的案件事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，《租赁合同》订立后，从形式上看，上诉人新能公司虽未直接占有使用租赁物，但是结合其支付租金并对外招租的行为以及双方人员通话内容，可以证实对于展厅中存放有法院查封车辆的事实以及该事实并不影响展厅的交付和使用，上诉人新能公司系明知且无异议的；在本案《租赁合同》履行过程中，并不存在被上诉人万达公司不交付和不能交付租赁物的情形，展厅的搁置状态系基于上诉人新能公司的意思表示，其已经实际取得该租赁物。上诉人新能公司主张被上诉人万达公司未履行和不能履行交付义务，与事实不符，本院不予采信。本案并不存在被上诉人万达公司违约致合同目的不能实现的事实，上诉人新能公司不享有合同解除权，其向被上诉人万达公司发出解除通知，虽然被上诉人万达公司未在异议期限内提起诉讼，也不发生合同解除的效果。因在诉讼中，被上诉人万达公司同意解除《租赁合同》，一审判决确定以被上诉人万达公司另行出租案涉租赁物的时间为本案《租赁合同》的解除时间，符合法律规定。上诉人新能公司关于应当以2019年6月12日为合同解除时间的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人新能公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300.00元，由上诉人淄博新能商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 倪玲玲 审 判 员 边存鑫 审 判 员 孟庆红 二〇二〇年九月十八日 法官助理 葛云雷 书 记 员 皮 玥