云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2601民初2754号原告：云南诺清农业科技有限公司，统一社会信用代码91530112329308764W，住所地昆明市西山区前兴路大商汇商贸中心********。法定代表人：杜正权，该公司董事长。委托诉讼代理人：李祥，云南圆合圆律师事务所律师（特别授权）。被告：上海太阳能科技有限公司，统一社会信用代码9131011263168762XU，住所地上海，住所地上海市闵行区莘庄工业区申南路**>法定代表人：金琪，该公司董事长。被告：文山太科光伏电力有限公司，统一社会信用代码91532621336603921H，住所地文山市古，住所地文山市古木镇洗古塘片区div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘琼，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄爱敏。原告云南诺清农业科技有限公司（以下简称云南诺清公司）与被告上海太阳能科技有限公司（以下简称上海太阳能公司）、文山太科光伏电力有限公司（以下简称文山太科公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云南诺清公司的委托诉讼代理人李祥、被告文山太科公司的委托诉讼代理人黄爱敏到庭参加了诉讼,被告上海太阳能公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诺清向本院提出诉讼请求：1.判令上海太阳能公司向云南诺清公司支付服务价款125010元；2.判令文山太科公司在欠付工程价款范围内为上海太阳能公司对云南诺清公司产生的工程价款承担连带清偿责任；3.判决本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：文山太科公司系云南文山电站30MWp光伏发电项目的发包人，上海太阳能公司承建项目后，于2018年10月与云南诺清公司（云南诺清公司名称于2019年10月10日由原云南诺清清洁服务有限公司变更为云南诺清农业科技有限公司）共同签订《云南文山市30MWp光伏区除草合同》，约定由云南诺清公司为上海太阳能公司承建的云南文山电站30MWp光伏发电项目区进行除草服务，合同金额为125010元（费用单价为4167/MW.次），合同期限为自合同签署后10天，结算方式为除草后由当事人双方验收合格，云南诺清公司出具增值税专用发票后支付。云南诺清公司依约完全履行合同义务，并依约向上海太阳能公司出具增值税发票，上海太阳能公司以无力支付为由拒绝履行款项支付义务，文山太科公司也未在欠付工程款范围内为上海太阳能公司承担偿付责任。为维护云南诺清公司的合法权益，为此起诉要求判决上述所请。上海太阳能公司未作答辩。文山太科公司辩称，1.文山太科公司对上海太阳能公司不存在欠付工程价款，理由是：文山太科公司与上海太阳能公司于2015年8月1日签署《云南省文山市一期30MWp农光互补并网光伏发电工程EPC总承包合同》（以下简称《EPC总承包合同》），该合同第二条合同价款约定“本合同价款暂定金额为245100000元；工程竣工验收后按照监理签字的实际工作量结算”，另外，该合同的“专用条款”部分第17款约定工程款（进度款）的支付，以转账方式拨付，以合同协议书约定的合同价格为基础，按每月实际完成的工程量的合同金额支付。文山太科公司己于2016年8月、2017年9月、2018年10月分六次以银行转账方式直接向上海太阳能公司支付工程款，共计243099100元。文山太科公司己根据《EPC总承包合同》约定向上海太阳能公司支付全部进度款，剩余工程价款应于工程竣工结算后向上海太阳能公司支付。目前《EPC总承包合同》项下工程尚未完成竣工结算，文山太科公司应向上海太阳能公司支付的《EPC总承包合同》项下的剩余工程价款的金额尚未确定，且该等工程价款也未达到付款节点。《EPC总承包合同》“专用条款”部分第20.4款约定“双方约定本工程质量保修金为合同协议书约定的合同价格的5%，项目正式并网发电之日起一年后，15天内办理质量保修金结算并支付”，截至本民事答辩状出具之日，上海太阳能公司与文山太科公司未办理质量保修金结算手续，质量保修金未达到《EPC总承包合同》约定的支付条件。但实际上，文山太科公司己提前向上海太阳能公司预付了大部分质量保修金。据上述事实，截至本民事答辩状出具之日，文山太科公司对上海太阳能公司不存在欠付工程价款。2.文山太科公司与云南诺清公司不存在任何合同法律关系，不应向其承担任何合同义务，理由是：文山太科公司与上海太阳能公司签署《EPC总承包合同》，双方存在光伏发电工程总承包合同关系；云南诺清公司与上海太阳能公司之间因除草服务于2018年10月签订《云南文山市30MWp光伏区除草合同》，双方存在服务合同关系，根据合同相对性原则，云南诺清公司应向上海太阳能公司主张服务合同项下的合同权利，文山太科公司与云南诺清公司之间不存在任何合同法律关系，不应向云南诺清公司承担合同义务。3.根据司法判例，文山太科公司无需在欠付工程价款范围内为上海太阳能公司对云南诺清公司在本案中所涉债务承担连带清偿责任。理由是：本案与文山市人民法院受理的上海达圣建筑安装工程有限公司诉上海太阳能公司、文山太科公司建设工程施工合同纠纷案[案号：(2019）云2601民初4471号]，云南嘉佑电力工程有限公司诉上海太阳能公司、文山太科公司建设工程施工合同纠纷案[案号：(2020）云2601民初1500号]具有相似性，该两起诉讼的民事判决书中，均判决文山太科公司不承担民事责任。基于上述理由，要求人民法院驳回云南诺清公司对文山太科公司的诉讼请求。云南诺清公司针对其诉讼主张,向本院提交了如下证据：1.《营业执照》、《法定代表人身份证明》复印件各一份，证明云南诺清公司的身份情况及诉讼主体适格；2.《云南文山电站30MW光伏区除草合同》、《文山太科电站除草验收表》、《云南增值税专用发票》复印件各一份,证明原、被告双方就除草范围、合同价款及支付方式等达成一致的事实，另外，还证明云南诺清公司在合同履行期间完全履行合同义务及合同价款为125010元的事实。经质证，文山太科公司对云南诺清公司提交的第1、2组证据的真实性、合法性、关联性均无异。本院认为，云南诺清公司提交的第1、2组证据，客观、真实，且能证明本案法律事实，本院予以采信。文山太科公司针对其诉讼主张,向本院提交了如下证据：1.《云南文山市30MWp农光互补并网光伏发电工程EPC总承包合同》复印件一份，证明文山太科公司与上海太阳能公司是承包合同关系；2.《国内支付业务付款回单》复印件二份、《客户借记回单》复印件一份、《中国建设银行网上银行电子回执》复印件一份、《中国建设银行单位客户专用回单》复印件二份，证明文山太科公司已按合同约定支付上海太阳能公司工程款，不存在拖欠情况。经质证，云南诺清公司对文山太科公司提交的第1组证据的真实性、合法性、关联性均无异；对第2组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，理由是：文山太科公司应当提交确实充分的证据证明不存在欠付款项的事实，且从该证据可以看出文山太科公司尚欠上海太阳能公司2000900元的款项未付。本院认为，文山太科公司提交的第1组证据客观、真实，且能证明本案法律事实，本院予以采信；第2组证据，虽客观、真实，但与本案无关，本院不予采信。上海太阳能公司对云南诺清公司、文山太科公司提交的证据均未作质证，也未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：2018年10月，云南诺清公司与上海太阳能公司签订《云南文山电站30MW光伏区除草合同》，约定由云南诺清公司（乙方）为上海太阳能公司（甲方）承建的云南文山电站30MW光伏区提供除草服务；合同金额为125010元；除草费用单价为4167/MW.次；合同期限为合同签署后，乙方10天内完成30MW光伏区的除草工作；结算方式为乙方除草后，甲乙双方现场验收合格，乙方出具增值税专用发票（税率3%），甲方将除草面积折算为光伏陈列区兆瓦数，按兆瓦数支付乙方的除草费用；并约定了其他合同权利义务内容。2018年10月29日，云南诺清公司按合同提供除草服务后，上海太阳能公司向云南诺清公司出具了《文山太科电站除草验收表》。2019年1月4日，云南诺清公司按合同约定开具了购买方为上海太阳能公司的增值税专用发票（票据号：NO.00100936），价税合计125010元，上海太阳能公司未能支付上述款项。另查明，云南诺清清洁服务有限公司于2019年10月10日变更为云南诺清农业科技有限公司。另查明，文山太科公司系云南省文山市**30MWp农光互补并网光伏发电工程项目的发包人。本院认为，服务合同是指服务提供者与服务接受者就相互间的权利义务关系签订的协议，而服务合同纠纷是指服务提供者与服务接受者之间因订立、履行、变更、终止服务合同发生的权利义务纠纷。本案中，云南诺清公司与上海太阳能公司签订《云南文山电站30MW光伏区除草合同》，代表了云南诺清公司与上海太阳能公司的真实意思表示，属合法、有效的服务合同法律关系，双方应诚信履行。云南诺清公司作为服务提供者向服务接受者上海太阳能公司提供了除草服务，并经上海太阳能公司验收后，按合同约定开具了价税合计125010元（税率3%）的增值税专用发票，上海太阳能公司未能支付上述款项，而上海太阳能公司收到云南诺清公司载有上述事实和请求的《民事起诉状》后，未作答辩，也未到庭应诉，视为认可云南诺清公司起诉的上述事实和请求，且云南诺清公司的上述诉讼请求有其提供的证据相印证，未违反法律规定，上海太阳能公司应按合同约定支付云南诺清公司除草服务费125010元。关于云南诺清公司要求文山太科公司在欠付上海太阳能公司的工程价款范围内承担支付上述服务费的连带清偿责任的诉讼请求，因根据“合同相对性”的法律规则，服务接受者是上海太阳能公司，而非文山太科公司，本院不予支持。综上所述，上海太阳能公司应支付云南诺清公司除草服务费125010元。上海太阳能公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：一、上海太阳能科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付云南诺清农业科技有限公司除草服务费125010元；二、驳回云南诺清农业科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，减半收取计1400元，由上海太阳能科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  吴国欣二〇二〇年九月二日书记员  李姜霖