山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民初215号原告：山东齐河农村商业银行股份有限公司，住所地山东省德州市齐河县齐鲁大街**。法定代表人：李冰云，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘全忠，山东兴齐律师事务所律师。被告：山东大展商贸有限公司，住，住所地山东省德州市齐河县经济开发区齐齐发大市场**楼/div>法定代表人：于丽芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹光美，女，该公司员工。被告：山东名嘉集团有限公司，住所，住所地山东省济南市市中区英雄山路**祥泰广场小区**楼**div>法定代表人：李宁，该公司经理。被告：谢硕文，男，1954年12月7日出生。被告：李坤，女，1979年3月8日出生，汉族，住山东省济南市市中区。被告：于丽芳，女，1955年2月13日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。以上五被告共同委托诉讼代理人：包霞，山东鲁耀律师事务所律师。被告：滨州汇美嘉家居有限公司，住所地山东省，住所地山东省滨州市经济开发区现代物流中心园24路南首法定代表人：谢杰桦，该公司总经理。原告山东齐河农村商业银行股份有限公司（以下简称齐河农商行）与被告山东大展商贸有限公司（以下简称大展公司）、山东名嘉集团有限公司（以下简称名嘉集团）、滨州汇美嘉家居有限公司（以下简称汇美嘉公司）、谢硕文、李坤、于丽芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐河农商行委托诉讼代理人刘全忠，被告大展公司委托诉讼代理人曹光美，被告大展公司、名嘉集团、谢硕文、李坤、于丽芳共同委托诉讼代理人包霞到庭参加诉讼，被告汇美嘉公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐河农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令大展公司等六被告偿还借款本金1000万元及全部利息；2.依法判令齐河农商行对汇美嘉公司提供的抵押物享有优先受偿权；3.本案一切诉讼费用由大展公司等六被告承担。庭后明确诉讼请求第一项为：大展公司偿还借款本金1000万元及利息，利息自2016年6月30日起至2016年12月21日止按照年利率9.0915%计算；自2016年12月22日起至2017年6月20日止按照年利率7.482%计算；自2017年6月21日起至实际付清之日止按照年利率9.0915%加收50%的罚息；名嘉集团、谢硕文、李坤、于丽芳对上述借款本金及利息承担连带保证责任。事实和理由：2016年6月29日，大展公司与齐河农商行签订《流动资金借款合同》，约定借款1000万元，到期日为2017年6月20日。该笔借款由名嘉集团、谢硕文、李坤、于丽芳提供保证担保，由汇美嘉公司提供最高额抵押担保。现因贷款欠息逾期后，经多次催要至今未还，已构成违约，为维护齐河农商行合法权益，依法提起诉讼，请求判如所请。五被告共同辩称，1.齐河农商行所诉与事实不符。大展公司与齐河农商行之间虽存在借贷关系，但事实上齐河农商行、大展公司、名嘉集团、汇美嘉公司《流动资金借款合同》及《借款人展期协议》所涉债权的清偿问题签订了《以物抵债协议》，根据该协议内容，《流动资金借款合同》及《借款人展期协议》下所属债权总额及利息已于2017年3月31日进行了结清确认。该协议确认齐河农商行对大展公司的债权总额为10287081.96元，其中本金为1000万元，利息（含逾期利息）为287081.96元，且协议第二条明确了用以抵债的相关财产为汇美嘉公司名下的坐落于滨州市中博商贸城1号楼。该协议系双方当事人真实意思表示且不违反相关法律规定，合法有效，双方应按协议约定的内容履行各自的权利义务，现齐河农商行以原借款合同向大展公司主张债权无事实依据。2.根据《以物抵债协议》，谢硕文、李坤、于丽芳并非《流动资金借款合同》新的担保人，无需承担担保责任。以物抵债协议系债务人对债权的清偿，协议签订后双方的债权债务履行完毕，各方应当依照协议约定享有权利履行义务。《流动资金借款合同》的债务抵押人、担保人现仅为名嘉集团与汇美嘉公司。现借款合同债务已履行完毕，谢硕文、李坤、于丽芳无清偿义务，谢硕文、李坤、于丽芳不是本案适格被告。齐河农商行的主张无事实和法律依据，请法院依法驳回齐河农商行的诉讼请求。汇美嘉公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。齐河农商行提交以下证据：证据一、编号为（齐河农商银行）流借字（2016）年第qj136号的《流动资金借款合同》，证明2016年6月29日大展公司向齐河农商行借款1000万元，年利率9.0915%，到期日为2016年12月21日，并由名嘉集团提供担保，汇美嘉公司提供最高额抵押担保，同时约定逾期还款按约定利率加收50%作为罚息利率。证据二、凭证号码为No.002428659贷转存凭证（借款借据）一份，证明大展公司于2016年6月30日实际收到齐河农商行提供的贷款1000万元。证据三、编号为（齐农商行一部）借展字（2016）年第qj328号《借款人展期协议》一份，证明涉案借款展期至2017年6月20日，展期期间利率按7.482%计算，逾期按原借款合同履行。证据四、编号为（齐农商行）高抵字（2013）年第327号的《最高额抵押合同》及房地产抵押清单、他项权证书一份，证明自2013年12月23日至2016年12月22日，汇美嘉公司以房地产抵押清单名下房产为大展公司的贷款提供1000万元的最高额抵押担保。证据五、编号为（齐河农商银行）保字（2016）年第qj136号、（齐农商行一部）保字（2016）年第qj328号保证合同两份，证明名嘉集团、谢硕文、李坤、于丽芳为涉案借款提供保证。大展公司、名嘉集团、谢硕文、李坤、于丽芳对上述证据的真实性均无异议，对证据的关联性及证明内容有异议：借款属实，但齐河农商行与大展公司、名嘉集团、汇美嘉公司于2017年3月31日就《流动资金借款合同》所属债权签订了《以物抵债协议》，该协议系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按此《以物抵债协议》确定的内容履行债权债务，协议签订后双方的债权债务已清偿完毕，谢硕文、李坤、于丽芳的担保因债务清偿完毕已解除，不再是涉案债务的担保人，故债务与谢硕文、李坤、于丽芳无关。大展公司、名嘉集团、谢硕文、李坤、于丽芳共同提交证据《以物抵债协议》一份，证明：2017年3月31日齐河农商行与大展公司、汇美嘉公司、名嘉集团就《流动资金借款合同》及《借款人展期协议》所涉债权的清偿问题签订《以物抵债协议》。协议计算了截至2017年3月30日齐河农商行与大展公司的债权总额（含本息）为10287081.96元，汇美嘉公司同意将其坐落于滨州市中博商贸城1号楼按协议约定过户至齐河农商行或齐河农商行指定的第三人名下，以清偿大展公司所欠的10287081.96元债务。故，《以物抵债协议》生效后债务本金不再产生利息，大展公司欠齐河农商行的债务已通过以物抵债的形式清偿完毕，若齐河农商行需主张权利也应按《以物抵债协议》所明确的财产实现自己的债权。《流动资金借款合同》及《借款人展期协议》所涉债权的抵押人、担保人现仅为汇美嘉公司、名嘉集团，债务与谢硕文、李坤、于丽芳无任何关系，三人对债务无清偿责任。齐河农商行质证称，对《以物抵债协议》的真实性没有异议，但因《以物抵债协议》违反了《中华人民共和国物权法》第一百八十六条“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”的规定，实质上是在本案债务履行期限届满前与抵押人签订，故协议违反了上述法律关于禁止流押的规定，应属无效。齐河农商行的债权在签订协议时尚未到期，债权的数额与抵押物的价值可能存在较大差距，如认定协议有效，可能会导致双方利益显失公平。因此齐河农商行对《以物抵债协议》的效力不认可。因本案各方当事人对对方提交证据的真实性均无异议，对上述证据，本院予以采信。本院认定事实如下：2013年12月23日，齐河农商行与汇美嘉公司签订编号为（齐农商行）高抵字（2013）年第327号的《最高额抵押合同》，约定汇美嘉公司以自有房产为大展公司自2013年12月23日至2016年12月22日期间在齐河农商行的贷款提供1000万元的最高额抵押担保，并办理了抵押登记，齐河农商行取得了抵押物的他项权证书，证书编号为滨房他证西区字第××号。2016年6月29日，齐河农商行与大展公司签订编号为（齐河农商行）流借字（2016）年第qj136号的《流动资金借款合同》，合同约定2016年6月29日大展公司向齐河农商行借款1000万元，年利率9.0915%，到期日为2016年12月21日。同时约定，借款人不按约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。合同签订后，齐河农商行已向大展公司发放贷款1000万元。同日，齐河农商行与名嘉集团签订编号为（齐河农商银行）保字（2016）年第qj136号的《保证合同》，名嘉集团为《流动资金借款合同》所涉及债务提供连带责任保证。2016年12月21日，齐河农商行与大展公司、名嘉集团、汇美嘉公司、谢硕文、李坤、于丽芳签订编号为（齐农商行一部）借展字（2016）年第qj328号的《借款人展期协议》，涉案借款展期至2017年6月20日，展期期间利率按7.482%计算，逾期按原借款合同履行。合同明确了依据的借款合同、保证合同及最高额抵押合同名称，名嘉集团、汇美嘉公司在担保人处加盖公司公章并有法定代表人或授权代理人签字。同日，齐河农商行与谢硕文、李坤、于丽芳签订编号为（齐农商行一部）保字（2016）年第qj328号《保证合同》，约定谢硕文、李坤、于丽芳为大展公司在齐河农商行的借款1000万元提供连带责任保证。上述《最高额抵押合同》《保证合同》均约定，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。上述贷款到期后，大展公司并未偿还借款本金及利息。另查明：2017年3月31日，齐河农商行（甲方）与大展公司（乙方）、汇美嘉公司（丙方）、名嘉集团（丁方）就《流动资金借款合同》项下所属债权的履行签订《以物抵债协议》。该协议第一条确认：截至2017年3月30日，甲方对乙方的债权总额为10287081.96元，其中本金1000万元，利息（含逾期利息）287081.96元。第二条抵债财产约定：丙方同意将坐落于滨州市中博商贸城1号楼按本协议的约定过户至甲方或甲方指定的第三人名下，以抵偿乙方所欠债务。房权证证书编号为：房权证滨字第2013050649号-××号、656号-××号、703号-××号。第三条抵债财产现状：抵债财产房产已办理权属证书，在齐河农商行设定抵押，房产的他项权利人为齐河农商行。第五条抵债财产交接：本协议签订后5日内，甲乙双方应在抵债财产所在地办理交接手续，抵债财产的权源文件同时移交甲方。第七条抵债财产过户：为实现抵债目的，由甲、丙双方或丙方与甲方指定的第三方以房地产主管部门认可的方式签署协议，用于办理产权过户手续。丙方同意负责办理房屋产权及土地使用权过户、领取房屋所有权证及土地使用权证。协议签订后，涉及的房屋并未办理产权过户手续。本院认为，因本案被告谢硕文系澳门居民，故本案属于涉外民商事纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条的规定，在我国领域内进行涉外民事诉讼应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》。因本案原告齐河农商行为我国企业法人，住所地为中华，住所地为中华人民共和国山东省德州市齐河县资金借款合同》《最高额抵押合同》《保证合同》中双方当事人明确约定因履行合同产生的纠纷由债权人住所地有管辖权的法院管辖，故本院对本案具有管辖权。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外”及《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案为金融借款合同纠纷，案涉借款发生的地点在中华人民共和国境内，双方当事人选择适用中华人民共和国法律审理本案符合上述法律规定，本案应以中华人民共和国法律作为处理争议的准据法。本案的争议焦点为：一、案涉《以物抵债协议》是否变更了双方当事人之前签订的借款合同及保证合同；二、本案中借款人及各保证人、担保人应否承担及如何承担还款、保证、担保责任。第一个焦点问题。本院认为，齐河农商行与大展公司、汇美嘉公司、名嘉集团于2017年3月31日签订《以物抵债协议》的本意是确认齐河农商行享有的债权数额，以汇美嘉公司提供的抵押财产抵顶大展公司在齐河农商行的借款，但该协议是在大展公司债务履行期届满之前所作约定，由于债权尚未到期，债权数额与抵债物的价值可能存在较大差距，如果此时直接认定该协议有效，可能会导致双方利益失衡。同时，《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。”而案涉《以物抵债协议》实质上就是齐河农商行在债务履行期届满之前与汇美嘉公司约定抵押物的所有权归其所有，该约定违反了上述关于禁止流押的规定，应认定为无效。因此，对于大展公司等五被告提出的《以物抵债协议》变更了双方之前签订的借款合同及保证合同、各方应按此协议履行权利义务的主张，本院不予支持。第二个焦点问题。首先，齐河农商行分别与大展公司、名嘉集团、汇美嘉公司、谢硕文、李坤、于丽芳签订的《流动资金借款合同》《最高额抵押合同》《保证合同》是各方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对各方均具有法律约束力，各方应严格按合同履行。齐河农商行实际发放贷款后，大展公司并未按约定偿还借款本息，名嘉集团、谢硕文、李坤、于丽芳作为保证人亦未履行保证责任，均已构成违约，齐河农商行有权依据合同约定要求大展公司偿还借款本息，要求名嘉集团、谢硕文、李坤、于丽芳承担连带保证责任。大展公司并未提交任何还本付息的证据，故，本院对齐河农商行提出的大展公司应偿还借款本金1000万元及利息（以本金1000万元为基数，自2016年6月30日起至2016年12月21日止按照年利率9.0915%计算；自2016年12月22日起至2017年6月20日止按照年利率7.482%计算；自2017年6月21日起至实际付清之日止按照年利率9.0915%并加收50%计算）的诉讼请求予以认定。名嘉集团、谢硕文、李坤、于丽芳应按《保证合同》约定对大展公司的上述债务承担连带保证责任。其次，齐河农商行与汇美嘉公司签订的《最高额抵押合同》亦是双方的真实意思表示，汇美嘉公司自愿为大展公司在齐河农商行的贷款提供1000万元的最高额抵押担保，双方并办理了抵押登记，齐河农商行取得了抵押物的他项权证书。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定“以建筑物、土地使用权提供抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。”第二百零三条规定“为担保债务的履行，债务人或第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。”按照上述法律规定，齐河农商行对汇美嘉公司提供的抵押物在最高限额1000万元范围内享有优先受偿权。综上，大展公司应按约定偿还齐河农商行借款本息，各保证人、担保人亦应承担相应的保证、担保责任。汇美嘉公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，应视为放弃了对本案证据进行质证与答辩的权利。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十九条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，判决如下：一、被告山东大展商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告山东齐河农村商业银行股份有限公司借款本金1000万元及利息（以本金1000万元为基数，自2016年6月30日起至2016年12月21日止按照年利率9.0915%计算；自2016年12月22日起至2017年6月20日止按照年利率7.482%计算；自2017年6月21日起至实际付清之日止按照年利率9.0915%并加收50%计算）；二、被告山东名嘉集团有限公司、谢硕文、李坤、于丽芳对被告山东大展商贸有限公司的上述第一项债务承担连带保证责任。被告山东名嘉集团有限公司、谢硕文、李坤、于丽芳承担保证责任后有权向被告山东大展商贸有限公司追偿；三、原告山东齐河农村商业银行股份有限公司有权在最高额1000万元范围内对被告滨州汇美嘉家居有限公司提供的（齐农商行）高抵字（2013）年第327号《最高额抵押合同》项下抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800元，由被告山东大展商贸有限公司、山东名嘉集团有限公司、滨州汇美嘉家居有限公司、谢硕文、李坤、于丽芳共同负担。如不服本判决，原告山东齐河农村商业银行股份有限公司、被告山东大展商贸有限公司、山东名嘉集团有限公司、滨州汇美嘉家居有限公司、李坤、于丽芳可以在判决书送达之日起十五日内，被告谢硕文可以在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  郑卫华审判员  高红梅审判员  宋珊珊二〇二〇年九月二十九日法官助理王一琪书记员袁博宇