河南省南阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫13行终170号上诉人(原审原告）：南阳市中恒房地产有限责任公司。统一社会信用代码：914113007678240724。住所地：南阳市中州西路**。负责人：师崇卿，该公司临时负责人。委托诉讼代理人：贾金宁、张露（实习律师），河南梅溪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南阳市自然资源和规划局。统一社会信用代码：11411300MB19848064。住。住所地：南阳市滨河路市体育中心西200米/div>法定代表人：王放，任该局局长。出庭应诉行政机关负责人：闫荣英，任该局副局长。委托诉讼代理人：郭斌，该单位工作人员。委托诉讼代理人：吴鹰，北京达略（南阳）律师事务所律师。原审第三人：南阳中实骏景房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91411300796781403W。住。住所地：南阳市人民路与光武路交叉口西南角商业楼群**/div>法定代表人：杨贵民。委托代理人：孙佳，河南召栋律师事务所律师。上诉人南阳市中恒房地产有限责任公司（以下简称“中恒公司”）因与南阳市自然资源和规划局（以下简称“南阳自规局”）、第三人南阳中实骏景房地产开发有限公司（以下简称“中实骏景公司”）土地行政登记纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（2020）豫1302行初54号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中恒公司的委托诉讼代理人贾金宁、张露，被上诉人南阳自规局的出庭应诉行政机关负责人吴鹰及其委托诉讼代理人郭斌、吴鹰，原审第三人中实骏景公司的委托诉讼代理人孙佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明：1995年1月26日，南阳市房地产开发公司法定代表人系师恒建，后变更登记为“南阳市房地产开发集团公司”，2004年南阳市房地产开发集团公司变更注册登记为“南阳市中恒房地产有限责任公司”。中恒公司于2004年9月设立登记，法定代表人为师恒建。批准土地用途为：工厂，土地性质为：划拨土地，宗地占地21190.96平方米。1996年6月19日，原南阳市土地管理局与南阳市房地产开发公司于签订了编号为宛土出让（1996）补字12号国有土地使用权出让合同，合同主要约定：原南阳市土地管理局给南阳市房地产开发公司补办出让手续的地块位于人民路西侧，面积为21190.96平方米，该宗土地为出让住宅（70年）工业（50年）。受让方如改变土地用途，必须征得出让方同意，重新调整土地使用权出让金，签订土地使用权出让合同，并办理变更登记手续。本合同项下土地使用权出让金每平方米280元，总额为5933468.8元等内容。同年7月13日，南阳市副市长崔银太在南阳市房地产开发公司《关于补办土地使用权手续的报告》上签署“同意补办出让手续，免交出让金”。1996年8月，南阳市人民政府给南阳市房地产开发公司颁发了宛市国用（95）字第00149号国有土地使用权证，该证载明：地：地址为南阳市人民路**途为“工业”，使用年限为50年，面积21190.96平方米。2002年12月，南阳市人民政府给南阳市房地产开发公司颁发了宛市土国用（2002）字第02231号国有土地使用权证，该证载明：坐落人民路125号，用途为“住宅、工业”，使用类型出让，终止日期为工业至2046年6月19日，住宅至2066年6月19日，使用面积21190.96平方米。2007年11月5日，中恒公司（甲方）与中实骏景（乙方）签订《关于转让南阳市中恒房地产有限责任公司部分股权的协议书》，双方确认，中恒公司在太阳城项目中已经发生的各类财务支出及费用为12800万元，该费用作为甲乙双方确定转让股权价格的基数。中实骏景公司支付甲方12800万元作为取得中恒公司51％股权的对价，甲方继续持有中恒公司49％的股权等内容。股权转让协议签订后，师恒建与中实骏景公司办理了中恒公司工商登记变更。工商登记显示：中恒公司原法定代表人为师恒建，公司类型为一人有限责任公司，师恒建持股100％，变更为：法定代表人马红霞，股东为师恒建（占股49％）、中实骏景公司（占股51％）。2014年9月3日，南阳市人民政府给原告中恒公司颁发了宛市土国用（2014）第00539号国有土地使用证，证载用途为住宅、工业；使用权类型为出让；使用权面积21190.96平方米。中恒公司不服，提起诉讼，2017年11月13日，南阳市中级人民法院作出（2017）豫13行终212号行政终审判决：限南阳市国土资源局于判决生效后30日内对宛市土国用（2014）第00539号国有土地使用证中地类（用途）进行审查，并作出具体行政行为。2017年12月25日，原南阳市国土资源局作出《关于对中级人民法院（2017）豫13行终212号行政判决书的认定意见》。该《意见》称：“经局相关科室会审，依据1996年原地籍档案登记审批用途和原宛市土国用（2002）字第02231号土地使用证记载用途，转让前土地登记用途为工业、住宅。转让后土地用途仍为工业、住宅”。原告不服该《意见》向原审法院提起本诉讼。在该案件的审理过程中，2019年5月，第三人中实骏景公司持中恒公司（甲方）与中实骏景公司（乙方）于2015年12月10日签订的《土地转让协议书》和宛市土国用（2014）第00539号国有土地使用证等材料，向被告申请土地权利转移登记。经被告审核后，依据《不动产登记暂行条例》第十七条、第二十条规定，为第三人办理转移登记，将原权利人中恒公司变更为中实骏景公司，并于2019年6月19日为第三人中实骏景公司颁发豫（2019）南阳市不动产权第0018569号不动产权证。该证显示：权利人为中实骏景公司；权利类型为国有建设用地使用权；权利性质为出让；用途为城镇住宅用地、工业用地；面积为21190.96平方米；使用期限为工业至2046年6月19日，住宅至2066年6月19日。原告不服该土地转移登记行为向原审法院提起本案诉讼。另查明，2016年，因项目土地使用权性质系综合用地还是工业用地问题一直未解决，中实骏景公司以师恒建诈骗为由向南阳市公安局龙升分局报案。2016年7月1日，南阳市公安局龙升分局对师恒建涉嫌诈骗罪进行刑事立案，并对师恒建采取了刑事拘留的强制措施。2016年8月31日，中实骏景公司（甲方）与师恒建（乙方）签订协议书。2018年4月2日，中实骏景公司诉被告郭军峰、师崇卿、师津、师莱、中恒公司合同纠纷一案，经南阳市卧龙区人民法院审理，于2018年6月12日作出（2018）豫1303民初2257号民事判决书：一、自判决生效之日起十日内，被告郭军峰、师崇卿、师津、师莱、中恒公司配合原告中实骏景公司将中恒公司51％的股权变更登记至中实骏景公司名下，并交付中恒公司的全部相关印章；二、驳回原告中实骏景公司的其他诉讼请求。2018年10月16日，南阳市中级人民法院作出（2018）豫13民终4396号民事判决书，驳回上诉，维持原判。原审法院认为：本案审查的被诉行政行为是2019年6月19日被告为原告和第三人办理的土地权利转移登记行为是否具有合法性。经查，被告办理该转移登记行为主要依据的证据是中恒公司（甲方）与中实骏景公司（乙方）于2015年12月10日签订的《土地转让协议书》和原宛市土国用（2014）第00539号国有土地使用证等材料，《土地转让协议书》约定的主要内容为：“甲方中恒公司将本方对该宗地的所有权转让给乙方中实骏景公司；土地转让的总价为1100万元；本次土地转让全部价款已由乙方向甲方支付完毕；甲方在本协议签订生效后全力配合乙方共同到当地土地管理部门办理土地使用权转让过户等相关手续。”等内容。该《土地转让协议书》由甲方（出让方）中恒公司和乙方（受让方）中实骏景公司盖章，落款日期为2015年12月10日。原告在庭审中对该《土地转让协议书》的真实性提出异议，原告认为原告从不知道该转让协议，该协议虚假、伪造，原告与第三人之间不存在土地转让行为，转让总价款原告也未收到，并申请对协议中甲方中恒公司使用的公章进行鉴定。原审法院认为，本案争议的焦点在于中实骏景公司向被告提交的《土地转让协议书》等材料是否真实，及提交的《土地转让协议书》是否合法有效。对《土地转让协议》是否合法有效的审查判断不仅涉及公章的真伪，还涉及行为人的行为能力、意思表示是否真实、是否存在委托代理、是否已经实际履行了土地转让价款等问题，而这些问题系民事争议范畴，并非行政诉讼的审查范围。故，在本案被诉行政行为涉及的民事行为存在明显争议的前提下，原告应当先行通过民事诉讼途径对《土地转让协议书》的效力进行判断。经原审法院释明，原告拒绝提起民事诉讼，则其针对被诉土地转移登记行为提起的本案之诉尚不具备法定起诉条件。公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告南阳市中恒房地产有限责任公司的起诉。案件受理费50元，退回原告南阳市中恒房地产有限责任公司。中恒公司上诉称：1、请求撤销一审行政裁定，指令其进行实体审理。2、本案诉讼费由被上诉人承担。理由：一、本案被上诉人在进行土地转让登记过程中违反法定程序，导致错误登记，依法系行政违法行为，属于行政诉讼审理范围。（一）该宗土地存在争议，依法不能办理变更登记。被上诉人明知上诉人与被上诉人就该宗土地性质的争议正在行政诉讼，上诉人正在行使该宗土地的使用权，仍受理第三人土地转让的登记申请并为其颁发豫（2019）南阳市不动产权第0018569号证书及再次对其中一部分变更登记为豫（2019）南阳市不动产权第0043151号证书，其行为严重违法。（二）被上诉人在办理变更登记过程中存在严重失职渎职行为，导致错误登记。1.被上诉人明知上诉人法定代表人师恒健已经于2017年去世，却仍旧认可第三人提交的师恒健法定代表人证明及身份证复印件，存在明显过错。2.该宗土地上已经建成商业及住宅房产，被上诉人在变更登记时无视地上房产直接对土地进行转移登记时严重的违法行为。3.变更登记所依据的《土地转让协议书》明显虚假，被上诉人未履行基本的形式审查义务，存在严重过错。4.因被上诉人渎职导致本案土地转让登记过程中造成国家税收巨大损失。二、行政诉讼中涉及民事争议的，应当对民事争议一并进行处理。《土地转让协议》只是被上诉人具体行政行为中的一个证据，不能以此认为本案不属行政诉讼审查的范围。三、被上诉人办理过户登记所依据的证据是已经被法院判决确认违法的出让合同，明显属于违法登记。南阳自规局答辩称：一、一审法院裁定驳回中恒公司的起诉有事实及法律依据看，应当予以维持。被上诉人在第三人中实骏景公司提供资料符合《不动产登记暂行条例实施细则》相关规定的情况下，为其颁发了南阳市不动产权第0018569号不动产权证。一审中中恒公司主张第三人中实骏景公司提交的《土地转让协议》虚假、伪造，但经人民法院释明拒绝就《土地转让协议》的效力提起民事诉讼。二、被上诉人对中恒公司的诉讼主体资格、临时负责人的资格、代理人授权的真实性、合法性存有疑问。中恒公司对被上诉人向第三人中实骏景公司颁发不动产权证书的行为提起行政诉讼，与中实骏景公司存在对立关系。南阳市卧龙区人民法院生效的民事判决书确认中实骏景公司占有上诉人51%的股权，并持有中恒公司的全部相关印章。且该案已经南阳市卧龙区人民法院执行到位。从常理推断，中实骏景公司作为上诉人的控股股东，不可能认可或者同意以中恒公司名义提出诉讼，损害中实骏景公司利益。三、宗地用地性质争议不属于权属争议。四、被上诉人办理涉案宗地移转登记时依法履行了审查义务。五、被上诉人办理移转登记依据的土地审批资料准确、真实。第三人中实骏景公司陈述：同意被上诉人南阳市自规局的答辩意见。另，第三人作为中恒公司的控股股东，不同意中恒公司提起本案诉讼。本院二审另查明，师恒健已于2017年死亡。截止本案裁判时，师崇卿并非中恒公司的在册股东。本院认为，本案争议焦点在于中恒公司的本案起诉是否真实、合法地体现公司的意志。从在卷证据和当事人庭审陈述情况看，本案中，中恒公司有两个股东，分别是占49%股权的师恒健和51%股权的中实骏景公司，师恒健系该公司法定代表人，但师恒健已于2017年去世。在师恒健去世后，中恒公司并未按照公司章程的规定重新召开股东会，未就原公司涉及师恒建的股份权益及公司的内部治理结构进行决议。师崇卿尚未登记为中恒公司股东，也未提交该公司股东会的相关决议，其作为中恒公司的临时负责人缺乏事实根据和法律依据。而超过50%股权的股东中实骏景公司明确表示不同意中恒公司提起本案诉讼，现师崇卿以中恒公司的名义，提起本案撤销诉讼，明显缺少必要权限手续和法定环节。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上所述，原审法院虽没有审查代表中恒公司起诉的合法权限问题，但处理结果适当，本院予以维持。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 白 云审判员 杨玉娟审判员 张 鹏二〇二〇年九月二十五日法官助理王璨书记员王平