广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1883号 上诉人（原审原告）：宋成坤，女，汉族，1935年4月14日出生，住北流市。 上诉人（原审原告）：许佰坤，女，汉族，1957年7月15日出生，住北流市。 上诉人（原审原告）：许伯惠，女，汉族，1960年7月8日出生，住北流市。 委托诉讼代理人：梁光成（系许伯惠之子），男，汉族，1986年2月出生，住北流市。 上诉人（原审原告）：许碧华，女，汉族，1964年8月9日出生，住北流市。 委托诉讼代理人：何金全（系许碧华之子），男，汉族，1987年10月出生，住北流市。 上诉人（原审原告）：许兴照，男，汉族，1966年6月26日出生，住北流市，公民身份号码：4525261966********。 上诉人（原审原告）：许小红，女，汉族，1971年1月18日出生，住北流市。 委托诉讼代理人：何标志，男，1951年12月20日出生，住北流市。系许小红的丈夫。 六上诉人的共同委托诉讼代理人：许兴彬，男，汉族，1969年1月16日出生，住北流市。 上诉人（原审原告）：许兴彬，男，汉族，1969年1月16日出生，住北流市。 被上诉人（原审被告）：肖国昌，男，1977年10月28日出生，住容县，现羁押在北流市看守所。 被上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司玉林中心支公司，住所地玉林市广场东路**，统一社会信用代码：91450900340443692C。 主要负责人：丁小明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：康格，男，该公司员工。 上诉人宋成坤、许佰坤、许伯惠、许碧华、许兴照、许兴彬、许小红（以下简称宋成坤等7人）因与被上诉人紫金财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称紫金财险玉林公司）、肖国昌机动车交通事故责任纠纷一案，不服北流市人民法院（2020）桂0981民初774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 宋成坤等7人上诉请求：撤销一审判决，依法改判紫金财险玉林公司、肖国昌共同连带支付本次交通损失一审未判决支持部分费用共计168434.5元（车辆损失费、误工费、交通费、被扶养人生活费等费用）。事实和理由：一审判决认定事实错误。1、一审法院判决酌情认定自行车车辆损失费80元及酌情认定交通费500元存在错误，应认定自行车车辆损失费为300元、交通费为1850元；2、一审判决只认定误工费2771.19元存在错误，应以上诉人核算的误工费7455.5元为准；3、一审不支持被扶养人宋成坤的生活费162180元存在错误，没有相关法律规定85岁以上的公民可以免除抚养费，一审法院判决用了不符合法律规定的判语进行轻描谈写赦免了被上诉人的赔付责任，判决明显不当。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。 紫金财险玉林公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无理，应驳回上诉，维持原判。 肖国昌未作答辩。 宋成坤等7人向一审法院起诉请求：判决紫金财险玉林公司、肖国昌共同连带赔偿本次交通事故造成的车辆损失、死亡赔偿金、误工费、交通费、精神损害抚慰金等费用合计363965.5元给宋成坤等7人。 一审法院认定事实：2019年12月23日18时58分，肖国昌驾驶桂Ｋ×××××号牌小型普通客车沿G241线由容县往北流方向行驶；许有均手推自行车由北流往容县方向步行，步行在道路北侧边缘，行至海螺水泥厂路口时从人行横道横过道路南侧；双方行至G241线3278KM+550M相遇时，因肖国昌驾车遇行人通过人行横道时没有停车让行致使车辆与许有均发生碰撞，造成许有均送医院抢救无效于当日死亡的道路交通事故。北流市公安局交通管理大队作出第450981120190000314号《道路交通事故认定书》，认定肖国昌负本次事故的全部责任。 另查明，许有均（1934年6月7日出生）的第一顺序继承人有：宋成坤（妻子）、许佰坤（女儿）、许伯惠（女儿）、许碧华（女儿）、许兴照（儿子）、许兴彬（儿子）、许小红（女儿）。 再查明，桂Ｋ×××××号牌小型普通客车车主是肖国昌，该车在紫金财险玉林公司投保了交强险和50万元商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期间。事故发生后，肖国昌支付了丧葬费36774元给宋成坤等7人，在医院抢救许有均时垫付了医疗费537.19元，合计37311.19元（未包含在宋成坤等7人的诉求范围内）。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定和参照从2019年7月16日起施行的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本次事故造成宋成坤等7人的损失有：1.死亡赔偿金32436元/年×5年=162180元；2.亲属办理丧葬事宜误工费48166元/年÷365天×7人×3天=2771.19元（按农、林、牧、渔业标准计算）；3.交通费500元（保险公司认可，酌情确定）；4.车辆损失费80元（保险公司认可，酌情确定）；合计165531.19元。 一审法院认为，北流市公安局交通管理大队根据事故现场勘验以及对事故证据、原因的分析，作出的事故责任认定与客观事实相符，程序合法，适用法律法规正确，该院予以认可并作为确定本案民事赔偿责任划分的依据，根据本案事实，该院确定肖国昌承担全部民事赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。……”该案中，受害人许有均在发生本次交通事故时已85周岁，本身就已是需人扶养的老人，宋成坤应由其6个子女扶养，因此，该案宋成坤等7人诉求被扶养人生活费没有事实和法律依据，不予支持。本次交通事故造成许有均经医院抢救无效死亡，使宋成坤等7人痛失亲属，给宋成坤等7人精神造成较大的伤害，该院根据事故双方的过错程度、侵权行为造成的后果，结合当地平均生活水平，确定精神损害抚慰金为30000元。桂Ｋ×××××号牌小型普通客车在紫金财险玉林公司投保了交强险和50万元商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期间，因此，紫金财险玉林公司应在交强险限额内赔偿110080元（含精神损害抚慰金）给宋成坤等7人，超出交强险部分即165531.19元+30000元-110080元=85451.19元由其在商业三者险限额内赔偿给宋成坤等7人。对于肖国昌已赔付给宋成坤等7人的37311.19元，因未包含在宋成坤等7人的诉求范围内，在此不予处理，肖国昌可自行向保险公司申请索赔。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、紫金财险玉林公司在交强险责任限额范围内赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金、亲属办理丧葬事宜误工费、交通费、车辆损失费共计110080元给宋成坤等7人；二、紫金财险玉林公司在商业三者险责任限额范围内赔偿死亡赔偿金、亲属办理丧葬事宜误工费、交通费共计85451.19元给宋成坤等7人；三、驳回宋成坤等7人的其他诉讼请求。一审案件受理费6760元，减半收取计3380元（宋成坤等7人已预交），由宋成坤等7人负担1564元，紫金财险玉林公司负担1816元。 二审中，各方均没有提供新证据。 经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，公民的人身健康受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿由此产生的损失。本案中，宋成坤等7人上诉主张交通费为1850元、车辆损失费为300元、误工费为7455.5元。对于交通费用，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，宋成坤等7人未能提交相应票据证明，亦未对具体支出的数额作出合理的说明，考虑到事故发生后确有将许有均送医院抢救的实际支出，一审法院酌情按照紫金财险玉林公司认可的数额予以判决，合法合理，本院予以维持。对于自行车损失的费用，宋成坤等7人未提交证据证明车辆购买时的价格，以及事发时车辆使用的情况，一审法院酌情支持80元的自行车损失并无不当，本院予以维持。对于误工费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”及第二十条的规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。……”宋成坤等7人未能提交受害人许有均误工及亲属办理丧葬事宜误工的有关工资收入、误工损失的证据予以佐证，一审法院根据办理丧葬事宜的实际情况，按7人误工三天核算误工费2771.19元并无不当，本院予以维持。故，上诉人宋成坤等7人对于上述三项损失的主张不能成立，本院不予支持。对于应否支持宋成坤主张的被扶养人生活费问题，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。……”负有扶养义务的一方主体，首先自身需要具备扶养能力和扶养条件。本案中，受害人许有均在发生本次交通事故时已85周岁，其本身已是高龄老人，客观上需要他人抚养，而许有均的妻子事发时已满84周岁，还有6个具有扶养能力的成年子女提供生活来源、履行赡养义务，因此，一审法院不予支持宋成坤等7人在本案中诉求被扶养人生活费并无不不当，本院予以维持。宋成坤等7人上诉主张被扶养人生活费的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，宋成坤等7人的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3669元（宋成坤、许佰坤、许伯惠、许碧华、许兴照、许兴彬、许小红申请缓交至案件执行前），由宋成坤、许佰坤、许伯惠、许碧华、许兴照、许兴彬、许小红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋 慧 审 判 员  张能旺 审 判 员  陈明学 二〇二〇年九月二十七日 法官助理  袁 梅 书 记 员  陈国媛