徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0312民初6439号原告：徐州东唐通信科技有限公司，住所地徐州市黄河南路**锦绣园**楼**。法定代表人：张辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：王娇，江苏智临律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婉，江苏智临律师事务所实习律师。被告：王传银，男，1988年6月20日出生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：李翔宇，江苏金华星律师事务所律师。原告徐州东唐通信科技有限公司诉被告王传银追偿权纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理，本案依法由审判员刘振亚适用简易程序公开开庭进行了审理，原告徐州东唐通信科技有限公司的委托诉讼代理人王娇、张婉，被告王传银的委托诉讼代理人李翔宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐州东唐通信科技有限公司向本院提出诉讼请求：第一，判令被告支付原告60万元及安全罚款2万元；第二，判令被告支付原告为实现本案债权而花费的律师费15000元；第三，本案诉讼费用由被告王传银承担。事实和理由：2015年1月1日，原被告签订《承包协议》及附件《建设工程安全管理协议》，约定原告将徐州地区的通信安装劳务工程交由被告承包施工，合同期限为：2015年1月1日至2017年12月31日止。其中《承包协议》第四条约定：“关于工程安全和信息保密条款，具体内容详见附件1《建设工程安全管理协议》双方单独签订，作为协议的组成部分。”第八条约定“本合同附件，与合同正文具有同等法律效力”。该《建设工程安全管理协议》中明确约定“被告应有安全管理组织体制、佩戴安全保护措施，并为施工人员办理意外伤害险，如施工期间发生安全事故，全部经济损失由被告承担；导致被告雇佣人员伤亡的，伤亡人员的各项工伤赔偿或人身损害赔偿全部由被告承担，原告垫付的，可从工程款中扣除。同时，原告可对被告处2万元安全罚款。”2015年12月11日，被告为履行劳务承包合同，雇佣赵闫、赵保民等人进行网络光缆安装工作。后，被告雇佣的工人赵保民在工作高空摔下身受重伤，并先后前往铜山区第三人民医院、徐州市中心医院治疗。2019年5月22日，徐州市中级人民法院依法作出(2019)苏03民终3301号生效《民事判决书》，判决认定原告给付赵保民金额如下：1、一次性伤残补助金、医疗费、停工留薪期工资、护理费、住院伙食补助费等合计358376.31元；2、2018年3月至2019年2月期间伤残津贴39780元、自2019年3月起，按照每月3315元标准支付伤残津贴；3、2018年3月至2019年2月期间生活护理费24672元、自2019年3月起，按照每月2130元标准支付伤残津贴直至死亡；4、诉讼费10元。综上所述，根据双方承包协议的约定，施工中发生安全事故引起的责任应由被告承担，现原被告对该问题发生争议。原告认为，根据我国《合同法》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的相关规定，对赵保民的赔偿款项被告理应支付给原告。为维护原告自身的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告王传银辩称，案外人赵保民是否是被告所雇佣的工人需要原告进一步举证证明。第二，双方就事故追偿约定有悖于合同法的公平原则，因为双方在本次工程中都获利，即使原告向被告追偿，首先不能超过中院的判决书所确定的赔偿数额，其次不能超过原告现在已经实际向赵保民支付的数额。第三，对于安全罚款2万元，被告不予认可，因为双方是平等主体，不存在领导与被领导，管理与被管理的关系。第四，本案涉及的律师费的承担没有约定或法定的依据。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：被告王传银并无从事劳务的施工资质。2015年1月1日，原告徐州东唐通信科技有限公司与被告王传银签订《包工协议》，约定原告将通信相关工程包括光电缆线路，室分线路，室分分系统集成，发包给被告施工，施工费用采用包干单价的方式，施工中所需电缆、光缆、硅芯管、设备、接头盒、终端盒、熔纤盘、井圈井盖，引上或过路钢管，为甲供材，其余辅材为乙供材。双方还约定了工程质量、工程进度、施工费用支付、工程安全和信息保密，违约责任等内容。同日，原被告签订《建设工程安全管理协议》，约定被告在施工过程中，必须认真贯彻国家、江苏省和上级劳动保护安全生产主管部门颁发的有关安全生产消防工作的方针政策，严格执行有关劳动保护法规条例规定。被告应有安全管理组织体系，为施工人员办理意外伤害险。其中该安全管理协议第21条约定，施工期间如发生安全生产事故，全部经济损失由乙方承担，导致乙方雇佣人员伤亡的，伤亡人员的各项工伤赔偿，或人身损害赔偿，全部由乙方承担，甲方垫付了可以从工程款中扣除，同时甲方给予乙方2万元安全罚款。案外人赵保民系被告雇佣的施工人员。2015年12月11日上午8时左右，案外人赵保民将梯子靠在大许镇张瓦村西超市门口的电线杆上，爬上梯子准备将光缆挂上钢线上时，因梯子下滑，赵保民从梯子上掉落至地面受伤。当日先后被送至铜山区第三人民医院、徐州市中心医院住院治疗。2016年3月7日，赵保民向徐州市铜山区人力资源社会保障局申请工伤认定。该局于2016年5月3日作出铜人社工认字【2016】第93号工伤认定决定书，认定赵保民为工伤。2018年1月，赵保民向徐州市劳动能力鉴定委员会申请劳动能力鉴定。该委于2018年2月23日作出徐劳工鉴通第【2018】201801340号鉴定结论，鉴定结论为：赵保民致残等级标准为二级伤残，大部分生活自理障碍。2018年7月30日，赵保民向徐州市铜山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2018年8月6日作出铜劳人仲不字第【201:8】第132号不予受理通知书。赵保民遂于2018年8月7日向本院起诉徐州东唐通信科技有限公司，本院以（2018）苏0312民初7585号立案受理，于2019年2月12日作出判决。判令徐州东唐通讯科技有限公司于判决生效后10日内，支付赵保民一次性伤残补助金97500元，医疗费145551.31元，停工留薪期工资46800元，护理费62400元，住院伙食补助费6125元，合计358376.31元；同时判令徐州东唐科技有限公司于判决生效后10日内支付赵保民2018年3月至2019年2月伤残津贴39780元。自2019年3月起，按照每月3315元标准支付赵保民残疾津贴，直至达到退休年龄，如该标准低于统筹地区最低工资标准，按照最低工资标准支付；判令徐州东唐通信科技有限公司与判决生效后10日内支付赵保民2018年3月至2019年2月生活护理费24672元；自2019年3月起按照月2130元的标准支付赵保民残疾津贴，直至死亡支付标准随统筹地区在岗职工平均工资标准的调整。原告徐州东唐通信科技有限公司不服该判决。向徐州市中级人民法院提起上诉，徐州市中级人民法院以（2019）苏03民终3301号立案受理，于2019年5月22日判决驳回上诉，维持本院（2018）苏0312民初7585号民事判决。该判决生效后，赵保民向法院申请执行期间，赵保民与原告东唐通信公司经铜山区人民调解委员会驻工业园区人民调解工作室主持调解，双方达成人民调解协议书，约定徐州东唐公司支付赵保民60万元，该60万元包括本事件的一切费用，付款方式为2020年3月17日前支付10万元，2020年4月15日前支付20万元，2020年7月15日前支付30万元，如东唐公司违反约定，应支付违约金。原告已于2020年3月17日支付赵保民10万元；2020年4月14日支付赵保民20万元；2020年7月14日支付赵保民30万元。按照原告与赵保民之间达成的人民调解协议书，原告已支付全部赔偿款，双方之间的纠纷已经了结。另查明，原告为处理与案外人赵保民之间的工伤赔偿纠纷即本案，已支付法律服务费15000元本案争议的焦点是：原告徐州东唐通信科技有限公司，对于在施工线路铺设过程中，发生工伤事故是否有过错，应否承担部分责任；原告要求被告支付垫付款60万元，安全罚款2万元，律师费15000元应否得到支持，或是否有法律依据和事实依据。本院认为，原告承接联通公司光缆铺设工程，违反法律规定，分包给不具有劳务分包资质的被告，自身存在过错，对于安全事故的发生存在一定的因果关系。根据双方过错程度的大小，原因力等原告应当自行承担部分责任，本院确定为30%的责任比例。被告不具有劳务承包的资质，承包了光缆架设等工程，雇佣案外人赵保民等人从事劳务，在劳务过程中，疏于安全教育、培训，疏于对施工现场的安全管理、指挥，对造成赵保民的伤残应承担主要的赔偿责任，本院确定被告承担70%的责任比例。原被告签订的《包工协议》及《建设工程安全管理协议》违法法律强制性规定，属于无效协议，原告据此要求被告承担20000元罚款，本院不予支持，原告自身存有过错，对于引发诉讼支付的律师代理费15000元要求被告负担缺乏依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位；（二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位；（三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位；（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。”故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定，判决如下：一、被告王传银于本判决生效后十日内返还原告徐州东唐通信科技有限公司420000元；二、驳回原告徐州东唐通信科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元，减半收取5650元，原告徐州东唐通信科技有限公司负担1695元，被告王传银负担3955元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  刘振亚二〇二〇年九月二十四日书记员  赵彦玲