湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1480号上诉人（原审被告）：鹤壁浩通运输有限公司，住所地河南省鹤壁市淇滨区107国道花窝村。法定代表人：郭帅，该公司总经理。委托诉讼代理人：王瑞庆，河南大创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘继汉，男，1980年7月23日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：曾瑞泉，娄底市娄星区壹加壹法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陆国强，男，1970年2月14日出生，汉族，住河南省鹤壁市鹤山区。被上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环路**。负责人：展翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴乐，男，该公司员工。上诉人鹤壁浩通运输有限公司（以下简称“浩通公司”）因与被上诉人刘继汉、陆国强、浙商财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称“浙商财保郑州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2020）湘1322民初1145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。浩通公司上诉请求：1、依法撤销湖南省新化县人民法院（2020）湘1322民初1145号民事判决书第二项，改判上诉人不承担赔偿被上诉人鉴定费3000元及租车费5000元，不承担赔偿被上诉人浙商财保郑州支公司鉴定费6800元；2、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人刘继汉支出的3000元鉴定费上诉人不应承担。根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二章第十四条和第十五条关于财产损失的规定，3000元鉴定费既不是法律规定的赔偿范围，也不是被上诉人刘继汉的合理的间接损失。刘继汉支出的3000元鉴定费完全可以不予支出，其可在诉讼过程中提起司法鉴定进行车辆损失的评估，其支出的3000元是其单方委托所支出的费用，且其委托作出的鉴定数额与法院委托的鉴定机构出具的车损数额也不一致，其后果应由其本人承担，不应由上诉人承担。2、被上诉人租车费用5000元不应由上诉人承担。被上诉人的租车费用无事实和法律依据，其5000元费用过高，法律规定的是通常替代性交通工具的合理费用。在车辆修理期间被上诉人可以打的及乘坐公共交通工具，这些费用属于合理的费用，而不应去支付比有车还要高出很多的额外的租车费。3、上诉人不应承担被上诉人浙商财保郑州支公司的鉴定费。被上诉人浙商财保郑州支公司支出的鉴定费系其为了维护自身的利益而支出的费用，且原因是由于被上诉人刘继汉单方委托鉴定造成的，其费用应由浙商财保郑州支公司和刘继汉双方共同承担。且上诉人作为投保人交纳商业险是为了在发生保险事故后自身所应承担的责任由保险公司来承担，本身的目的就是为了减少自身的损失，而不是增加自身赔偿范围。一审法院却将保险公司为自身利益支出的合理费用让投保人承担，这侵犯了上诉人的合法权益，也严重违背了保险法的真正立法精神。4、被上诉人浙商财保郑州支公司未履行免责条款的告知义务，鉴定费及租车费用应由其承担。被上诉人浙商财保郑州支公司在投保时根本未告知上诉人相关的免责条款，其属于减轻自身责任，其免责条款应属无效。刘继汉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。陆国强未予答辩。浙商财保郑州支公司辩称，替代性交通工具费、鉴定费均属于间接损失，不应由保险公司承担。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘继汉向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告车辆维修费79525元、代步租车费9000元、车辆损失评估鉴定费3000元，总计91525元；2、被告浙商财险郑州公司在交强险、商业险范围内先承担赔偿，不足部分由被告陆国强及鹤壁浩通运输有限公司承担；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年12月21日，被告陆国强驾驶豫Ｆ163**重型半挂牵引车牵引豫Ｆ××**重型自卸半挂车在湖南娄新高速新化收费站入口处违规倒车，撞上案外人吴伟萍驾驶的原告所有的湘Ｋ2××**小型越野车，造成湘Ｋ2××**小型越野车受损，湖南高速公路交通警察局娄底支队新化大队作出436304500000000166号《道路交通事故责任认定书》，认定陆国强不按规定倒车，承担全部责任，吴伟萍无违法过错行为，无责任。被告陆国强准驾车型Ａ2，有效期限至2025年6月26日，其驾驶的豫Ｆ163**重型半挂牵引车、豫Ｆ××**重型自卸半挂车，登记车主为被告浩通公司，实际车主为被告陆国强，被告陆国强挂靠被告浩通公司从事道路运输经营活动。该车年检有效期至2020年2月，在被告浙商财保郑州支公司投保了交强险、机动车第三者责任100万元及不计免赔，保险有效期自2019年4月11日至2020年4月10日。湘Ｋ2××**小型越野车登记车主为原告刘继汉，年检有效期至2020年5月。原告的车辆在娄底市天泰沐安汽修厂修理，于2020年3月21日结算，修理费发票为79525元。原告因车辆维修而租车联系工作，租赁日产轩逸车一台，支付了两个月的租车费用计9000元。原告的车辆损失，娄底市星罡价格评估有限公司于2020年4月2日作出娄星（2020）价鉴字第26号《价格鉴定意见书湘》，认定该车损失78500元，原告支付了鉴定费用3000元。被告浙商财保郑州支公司不服，向一审法院提出重新鉴定申请，一审法院于2020年5月27日委托湖南俊和机动车鉴定评估有限公司对湘Ｋ2××**小型越车的损失进行鉴定，2020年6月23日，该公司作出湘俊鉴报字（2020）第041号鉴定报告书，结论为：车辆维修损失费用64335元，浙商财保郑州支公司支付了鉴定费6800元。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。被告陆国强驾驶豫Ｆ163**重型半挂牵引车牵引豫Ｆ××**重型自卸半挂车在湖南娄新高速新化收费站入口处违规倒车，撞上案外人吴伟萍驾驶原告所有的湘Ｋ2××**小型越野车，造成湘Ｋ2××**小型越野车受损，湖南高速公路交通警察局娄底支队新化大队作出的436304500000000166号《道路交通事故责任认定书》，认定陆国强不按规定倒车承担全部责任，吴伟萍无违法过错行为无责任，符合客观事实与法律规定，一审法院予以采纳。被告陆国强应对原告的经济损失承担赔偿责任，豫Ｆ163**重型半挂牵引车在被告浙商财保郑州支公司投保了交强险及100万元商业险、不计免赔险，且事故发生在保险有效期限内，故原告的经济损失应由被告浙商财保郑州支公司先在交强险赔偿限额内予以赔偿，超过部分在商业险赔偿限额内予以赔偿。被告陆国强挂靠被告浩通公司从事道路运输经营活动，该车发生交通事故造成损害，原告要求挂靠人陆国强与被挂靠人浩通公司承担连带责任，符合法律规定，一审法院予以采纳。原告的车辆维修损失，宜以湖南俊和机动车鉴定评估有限公司的鉴定64335元为准。原告要求赔偿代步租车费9000元，根据原告工作的必要性、合理性、及租赁车型，一审法院酌情认定5000元。根据《机动车综合商业保险条款》相关规定，代步租车费及鉴定费用属间接损失，不属保险公司赔偿范围，依法应由被告陆国强、被告浩通公司依法赔偿。被告陆国强、浩通公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法应予缺席判决。基此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告浙商财产保险股份有限公司郑州中心支公司在交强险限额内赔偿原告刘继汉车辆损失2000元，在商业险限额内赔偿原告刘继汉车辆损失62335元。二、由被告陆国强、被告鹤壁浩通运输有限公司连带赔偿原告刘继汉鉴定费3000元及租车费5000元，赔偿被告浙商财产保险股份有限公司郑州中心支公司鉴定费6800元。三、驳回原告刘继汉的其他诉讼请求。上述款项限本判决书生效之日起10日内付清。款项汇至：新化县人民法院执行款专户，开户银行：长沙银行新化支行，账号8001********。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2088元，因适用简易程序，减半收取1044元，由被告陆国强负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审中当事人争议的主要焦点问题为：一审判决上诉人连带赔偿涉案鉴定费及租车费是否正确。首先，关于鉴定费。鉴定费属于诉讼费的范围，由人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担诉讼费用数额。本案中，被上诉人刘继汉申请鉴定，支出鉴定费3000元，被上诉人浙商财保郑州支公司申请重新鉴定，支出鉴定费用6800元，重新鉴定意见改变了原鉴定意见，上述鉴定费用均系因本次交通事故引起的为确定涉案车辆具体损失金额而支出的合理费用，且属于间接损失。故一审法院根据本案的实际情况判决由上诉人连带赔偿上述鉴定费用并无不当。上诉人提出其不应承担上述鉴定费用的主张不能成立。其次，关于替代交通工具费。替代交通工具费属于间接损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定:“因道路交通事故造成下列财产损失,当事人请求赔偿的,人民法院应予支持:……(4)非经营性车辆因无法继续使用,所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中,刘继汉的车辆因涉案交通事故受损需要维修,以致于其在一段时间内无法使用,根据其日常出行需要,主张通常替代性交通工具的合理费用可予以支持,但需遵循必要性和合理性为前提,根据事故车辆本身价值大小和一般使用用途进行确定。刘继汉在一审中提供了车辆租赁合同和收据，证明因涉案车辆维修而租赁日产轩逸车一台两个月，支付租金9000元。一审法院考虑其工作的必要、合理性、及租赁车型，酌情支持其部分租车费用5000元,并判决由上诉人连带赔偿该项费用，符合法律规定。上诉人提出其不应承担该租车费用及一审认定该项费用过高的主张不能成立。关于上诉人提出被上诉人浙商财保郑州支公司未履行涉案保险免责条款的告知义务，相关免责条款属于无效的主张，无事实依据，本院不予支持。综上所述，鹤壁浩通运输有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费170元，由上诉人鹤壁浩通运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  曾爱东审判员  陈友红审判员  刘 威二〇二〇年九月二十一日法官助理俞永清书记员周昂附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。