河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2264号 上诉人（原审原告）：刘志刚，男，1976年5月9日出生，汉族，市民，住河北省唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：闫旭，河北山庄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨明妹，河北联耀律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王富国，男，1968年11月25日出生，满族，农民，住河北省滦平县。 委托诉讼代理人：贺静，河北国正律师事务所律师。 上诉人刘志刚因与被上诉人王富国建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2019）冀0824民初4595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘志刚的委托诉讼代理人闫旭、杨明妹，被上诉人王富国的委托诉讼代理人贺静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘志刚上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令解除双方建筑设备租赁合同；3、判决被上诉人给付上诉人租赁费408585.64元（包括已返还部分的租赁费49366.01元和未返还部分租赁物的租赁费35921963元）并以上述请求为基数自2019年10月16日起至判决确定的给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告利息；4、判令被上诉人返还上诉人租赁物模板77.33块、阴角7块、4米木跳板5块、钢管5325米、0.6米碗口10根，扣件4750个、丝杠509根、卡钩1200个，亦或赔偿上诉人器材损失人民币125623.4元；5、判令被上诉人自2019年10月16日起至上述租赁物全部返还之日止（或未返还部分货物同价赔付之日止）按照每日人民币188.798元标准支付租金；6、判令被上诉人承担全部诉讼费用。上诉理由：1、双方签订的租赁合同中并未加带任何“滦平县众誉租赁站”公章，上诉人刘志刚的父亲刘瑞林作为租赁物所有权人，亦是租赁物提供方。双方签订合同时均明确知晓提供租赁物的是刘瑞林，系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，未损害第三人利益，属合法有效合同。一审认定合同无效，即王富国免费使用租赁物，有失公允。即使合同无效，被上诉人王富国也应当赔偿丢失租赁器材的损失，当然也应当赔偿尚未支付租赁费的损失。2、一审虚构了王富国的答辩意见。3、一审判决适用法律错误。《企业名称登记管理规定》第二十六条属于管理性强制规定，而非效力性强制规定，不导致合同无效。 王富国答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。一、双方合同记载，甲方是承德市滦平县众誉建筑器材站，合同第二页签名处甲方也写的是众誉租赁站，可以确认上诉人父亲刘瑞林以未注册公司名称签订合同。二、一审开庭后，被上诉人代理人向法庭提交了补充代理意见，一审并未虚构被上诉人意见。三、一审适用法律正确，该规定是效力性强制规定，在合同无效情况下，租金属于违法所得，应予没收。 刘志刚向一审法院起诉请求：1、依法判令解除原、被告之间的设备租赁合同。2、判令被告给付原告租赁费418585.63元，并以上述请求为基数自2019年10月15日起至实际给付之日止按人民银行同期贷款利率支付原告利息。3、判令被告支被告返还原告租赁物模板77.33块、阴角7块、4米木跳板5块、钢管5325米、0.6米碗口10根、扣件4750个、丝杠509根、卡钩1200个，亦或赔偿原告器材损失125623.40元，并判令被告自判决确定给付之日起至上述租赁物全部返还之日止按每日188.798元标准支付租金，亦或以上述损失为基数按照人民银行同期贷款利率支付利息。4、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告王富国因承包位于滦平县工程，需要租赁建筑器材。2013年5月17日，原告刘志刚的父亲刘瑞林以承德市滦平县众誉建筑器材租赁站名义与被告王富国签订《租赁合同》，合同就租赁物名称、数量、规格、租赁费以及不能返还租赁物赔偿事宜等进行了明确的约定。合同签订后，原告刘志刚父亲刘瑞林将合同约定的租赁物陆续交付被告王富国。本案所涉及租赁器材由被告王富国全部用于其所承包工程项目。至2013年11月28日，被告王富国陆续将部分租赁物返还，剩余租赁物丢失。经庭上核对，截止至2013年11月28日，此批租赁物租赁费全部总计为49366.00元，未归还部分的租赁物按双方合同约定折价为125623.00元。原、被告双方对上述价款数额均认可。 另查明，原告刘志刚的父亲刘瑞林于2017年9月27日去世，生前在滦平县从事租赁业务。刘瑞林从事租赁业务时，使用“承德市滦平县众誉建筑器材租赁站”名义营业，但未在工商部门登记注册。刘瑞林去世后，其法定继承人共有4人：刘志刚（刘瑞林之子）、张玉英（刘瑞林妻子）、刘志慧（刘瑞林长女）、姜玉荣（刘瑞林母亲），本次诉讼中，张玉英、姜玉荣、刘志慧均向法庭提交《放弃（刘瑞林）遗产继承及诉讼权利声明书》。原告刘志刚以个人名义提起诉讼。 被告王富国曾与刘瑞林协商将此次租赁债务转移给案外人孙秀明，但没有签订书面债权债务转移协议。被告王富国曾于2016年1月6日给付原告30000.00元；2017年1月26日给付原告10000.00元。对上述给付款项，原、被告双方均认可。 一审法院认为，（一）关于原告诉讼主体问题。本案原告刘志刚父亲刘瑞林生前从事建筑设备租赁，本案涉案建筑设备租赁是以承德市滦平县众誉建筑器材租赁站名义与被告王富国签订的租赁合同，刘瑞林以“经手人”的身份签字。从原告当庭陈述及国家企业信用信息公示系统查询，“承德市滦平县众誉建筑器材租赁站”没有工商登记字号，在滦平县也没有其他人以该企业名称对外开展租赁业务，故应认定本案涉案的租赁行为系刘瑞林个人行为，刘瑞林拥有对涉案租赁建筑器材的所有权。至起诉时，刘瑞林已去世，其合法继承人姜玉荣、张玉英、刘志慧均书面声明表示放弃对刘瑞林生前因租赁关系产生的全部债权，依据《中华人民共和国继承法》相关规定，刘瑞林亡故后，刘瑞林之子即本案原告刘志刚依法享有该债权，亦包括本案所涉及租赁器材的所有权和相应债权，刘志刚作为本原告主体适格，故对被告王富国提出原告主体不适格应驳回原告的起诉的抗辩主张，依法不予采纳。（二）关于诉讼时效。依原告所陈述及提交的书面证据，被告王富国在2016年1月6日向原告支付30000.00元，2017年1月26日向原告支付10000.00元，被告对此也认可，根据法律规定，自2017年1月26日至2019年11月11日原告刘志刚起诉时，未超出诉讼时效期间。故对被告王富国提出原告起诉已经超过诉讼时效期间，要求驳回原告诉讼请求的抗辩主张，不予采纳。（三）关于被告王富国申请追加孙秀明为本案被告，因被告方未提供相关证据对其抗辩主张的债权债务转移事由予以证明，故该申请没有事实依据，不予准许。（四）关于租赁合同效力及租赁过程发生的费用及租赁器材折价返还问题。1991年5月6日经国务院批准，1991年7月22日国家工商行政管理局令第7号公布的《企业名称登记管理规定》第二十六条第一款规定“使用未经核准登记注册的企业名称从事生产经营活动的，责令停止经营活动，没收非法所得或者处以2000元以上、2万元以下罚款，情节严重的可以并处”。本案中的《租赁合同》是以“承德市滦平县众誉建筑器材租赁站”名义签订，刘瑞林为“经手人”；制式租赁单票（提货单、退货单）均冠称“承德市滦平县众誉建筑器材”，刘瑞林、刘志刚均为“经手人”，结合原告刘志刚当庭的陈述可以认定，原告刘志刚的父亲刘瑞林在涉案租赁行为中，使用未经登记注册的企业名称从事租赁经营活动。《企业名称登记管理规定》属于国务院批准，且发布于《立法法》颁布之前的行政法规，2012年11月9日中华人民共和国国务院令第628号《国务院关于修改和废止部分行政法规》对该法进行修订，并确认为行政法规。依照该规定，原告父亲刘瑞林的租赁行为，违反法律、法规的强制性规定，违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，案涉《租赁合同》应认定为无效，故对被告主张案涉合同无效的抗辩理由，依法予以采纳。合同无效，双方当事人因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或没有必要返还的，应折价补偿。故对原告刘志刚要求被告王富国折价返还丢失器材损失125623.40元的诉讼请求，依法予以支持。被告王富国在其后给付原告40000.00元，应于该折价返还价款中扣除应予以扣除，即被告王富国应返还原告折价价款为85623.00元。无效的合同自始没有法律约束力，故对原告刘志刚要求解除租赁合同及要求被告王富国支付418585.63元租赁费及利息的诉讼请求，依法不予支持。判决：一、由被告王富国于本判决生效之日起十日内给付原告刘志刚建筑器材不能返还部分折价补偿款85623.00元。二、驳回原告刘志刚的其他诉讼请求。本案受理费9260.00元，由原告刘志刚承担7748.00元，由被告王富国承担1512.00元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 经二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。 本院认为，上诉人刘志刚的父亲刘瑞林与被上诉人王富国签订的《租赁合同》未违反法律、行政法规效力性强制规定，亦不存在其他的法定无效情形，一审认定该合同无效不当，本院予以纠正，上诉人提出合同有效的上诉理由本院予以支持。双方签订的租赁合同合法有效，双方当事人应按合同约定履行各自义务，甲方已将租赁物提供给乙方使用，乙方应按约定给付租金。截止至2013年11月28日，此批租赁物租赁费为49366.00元，因被上诉人未能及时支付租金给上诉人造成实际损失，上诉人起诉要求以租金为基数自2019年10月15日起至实际给付之日止按人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持，根据全国法院民商事审判工作会议纪要（法[2019]254号）的内容，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）支付租金利息。上诉人刘志刚上诉请求解除租赁合同，并对未返还的部分租赁物在返还实物或赔偿损失之前继续计算租金，本院认为，被上诉人于2013年最后一次退还租赁物之后，双方不再有租赁活动，被上诉人不再占有租赁物，租赁合同已实际履行完毕，故上诉人要求解除合同、继续计算未返还租赁物租金的上诉请求本院不予支持。双方已就未返还部分租赁物予以作价，一审判决按双方认可的折价125623.00元予以赔偿，被上诉人王富国已给付的40000.00元，应予以扣除，并无不当。 综上所述，刘志刚的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下： 一、维持河北省滦平县人民法院（2019）冀0824民初4595号民事判决第一项（即：一、由被告王富国于本判决生效之日起十日内给付原告刘志刚建筑器材不能返还部分折价补偿款85623.00元）; 二、撤销河北省滦平县人民法院（2019）冀0824民初4595号民事判决第二项； 三、被上诉人王富国于本判决生效之日起十日内给付上诉人刘志刚租金49366.00元，并自2019年10月15日起至本判决确定的给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）支付利息； 四、驳回上诉人刘志刚的其他诉讼请求。 一审案件受理费9260.00元，由刘志刚负担4630.00元，由王富国负担4630.00元。二审案件受理费9260.00元，由刘志刚负担4630.00元，由王富国负担4630.00元。 本判决为终审判决。 审判长 白 云 审判员 崔向京 审判员 范 典 二〇二〇年九月十五日 书记员 李浩时