河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫13民终4193号上诉人（原审原告）：孙中玉，男，1956年2月15日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：邢立民，河南雷鸣律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：杨明良，男，1964年9月10日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：马涛，河南花洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓州市仁和置业有限公司，住所地河南省邓州市老邓南公路北侧。法定代表人：汤林波，任该公司董事长兼总经理。上诉人孙中玉、杨明良因与被上诉人邓州市仁和置业有限公司（以下简称仁和公司）商品房销售合同纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（2019）豫1381民初7986号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。孙中玉上诉请求：撤销一审裁定，依法改判为1.仁和公司将孙中玉位于“开元盛世”第3幢一、二层105、205房进行备案登记并办理房屋产权证书；2.仁和公司赔偿孙中玉损失10万元；3.上诉费用由杨明良、仁和公司承担（不服一审金额为10万元）。事实和理由：本诉系商品房销售合同纠纷，与执行异议之诉不同。生效的判决书也未否定孙中玉的实体权利，更没有否定孙中玉的诉权，仅仅说明排除强制执行的证据不足。本案中当事人、诉讼标的、诉讼请求均不相同，并不构成重复起诉。孙中玉要求仁和公司赔偿违约金和损失10万元，仁和公司认可该损失。杨明良辩称，孙中玉起诉的两个案件的核心和焦点都是争议房屋产权归属问题，属于相同事项，案由和适用法律不是判断是否构成重复起诉的要件。原执行异议之诉以孙中玉提交证据不足以证明其对104商铺享有实体权利为由，驳回其要求确认争议房屋归其所有的诉讼请求。本案与执行异议之诉案件的当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同，构成重复起诉。杨明良上诉请求：撤销一审裁定，依法改判。事实和理由：孙中玉就本案提起诉讼与其另案的执行异议之诉案件的当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同，构成重复起诉。执行异议之诉案件一审法院和南阳市中级人民法院的生效文书认定的事实与本案一审裁定相矛盾。且另案生效判决已经对本案相同诉讼标的涉及的事实和合同效力问题进行了实体审理和认定，本案再次审理显然属于重复审理，应予纠正。孙中玉辩称，孙中玉以商品房买卖合同纠纷起诉时并未列杨明良为当事人，其不是合同的相对人，本案立案时间在先且属于发回重审案件。杨明良以执行异议之诉的判决否定本案事实不成立。之所以出现两次判决不一致是法官自由心证结果，在后诉当事人有相反证据足以推翻已认定的事实的情况下，后诉法院可以对有关事实进确认。仁和公司对孙中玉、杨明良的上诉不予答辩。一审法院认定事实：孙中玉于2013年8月7日、2013年11月29日分别给仁和公司交购房款100万元、20万元，仁和公司分别给孙中玉出具了收款收据。2014年1月28日、2014年1月30日，孙中玉又分别向仁和公司交购房款300000元。仁和公司的法定代表人汤林波于2014年10月27日、2015年3月21日分别出具收条，载明分别收到孙中玉购房款200000元、206000元。2016年12月1日，仁和公司向孙中玉出具1700000元收据；2017年6月3日，仁和公司向孙中玉出具564220元收据。仁和公司共计收孙中玉购房款2264220元。双方签订商品房买卖合同一份，约定孙中玉购买仁和公司位于邓州市××路与××交叉口东南角开元盛世第3幢105、205号房（建筑面积213.64平方米），该商品房单价为每平方米7883.51元，总金额为170万元，仁和公司应在2014年2月28日前依照规定交付房屋，如未能按合同约定期限交付，按逾期时间，分别处理：（1）逾期不超过120日，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之伍的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过120日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房款万分之伍的违约金。该合同签订时未写日期。此后仁和公司将预留有2.1米×1.5米通风口的房屋及钥匙交付给孙中玉。第三人杨明良提交其与仁和公司2013年11月26日签订的商品房买卖合同一份，约定仁和公司将位于邓州市××路与××交叉口东南角开元盛世第3幢1层以东向西第六、七号房（103铺、104铺）卖给杨明良，并进行了备案预登记。该商品房单价为每平方米11437.29元，总价款为240万元整。2018年12月24日，一审法院依据（2018）豫1381执恢351-1号执行裁定书，依法查封了预告登记在杨明良名下、位于邓州市××路与××路交叉口东南角开元盛世**楼103、104商铺。后孙中玉提出异议，称104商铺实际为孙中玉2013年8月从仁和公司购买的105商铺，并且孙中玉已经占有、使用，故法院查封有误，要求解除查封。2019年2月26日，一审法院作出（2019）豫1381民初执异7号执行裁定书，在一审法院执行杨明良与汤林波为民间借贷纠纷一案中，异议人孙中玉提出的执行异议不符合执行案件的受理条件，裁定驳回孙中玉的异议请求。孙中玉提起执行异议之诉要求排除执行并确认该房屋归自己所有，一审法院以（2019）1381民初2346号判决予以驳回。孙中玉提起上诉，本院于2020年3月判决驳回上诉，其排除执行的请求仍未被支持。2018年11月21日，孙中玉向一审法院提出申请，请求对房屋预留风口进行修补、加固及其他经济损失进行评估。一审法院司法技术科委托河南昌智价格评估有限公司于2019年1月3日作出2019年第006号价格评估报告书，结论为：位于邓州市开元盛世小区孙中玉所购的**门面房内进风口及墙壁风口的修复价格为2300元，损失价格为17974元。2108年10月23日，孙中玉诉至一审法院，请求仁和公司支付违约金119万元，赔偿拆除在孙中玉商品房的进风口并修复经济损失为20274元。一审法院判决后被本院以该判决认定事实因同一审法院另一执行异议之诉（2019）豫1381民初2346号民事判决书所认定事实存在冲突和矛盾为由，发回重审，重审期间，孙中玉仍要求确认争议房屋归自己所有。经调解不获成立。一审法院认为，孙中玉与仁和公司签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示且不违反规定，属有效合同，双方均应自觉遵守。但孙中玉要求确认该房屋归自己所有并由仁和公司办理房屋登记等请求和其此前执行异议之诉时的请求相同且该请求被生效判决驳回，依据一事不理原则，本次诉讼不予审理。孙中玉认为必要，可申诉解决或申诉撤销生效判决后另行主张权利。关于仁和公司出卖的房屋一楼的通风口修复费用赔偿及要求违约金80000元，亦应一并另行处理较妥。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，并参照民诉法司法解释第二百零八条之规定裁定：驳回孙中玉起诉。案件受理费16410元，退回原告孙中玉。本院认为，本案的争议焦点为孙中玉的诉求在本案中是否构成重复起诉。孙中玉的诉求为仁和公司将孙中玉位于“开元盛世”第3幢一、二层105、205房进行备案登记并办理房屋产权证书。因杨明良与仁和公司之间的借款纠纷，105号房屋由杨明良申请强制执行，后孙中玉提起执行异议之诉，主张其为105房屋的实际所有人。执行异议之诉是指案外人就执行依据所确定的标的享有实体上的权利并足以排除强制执行，请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以达到阻止法院对执行标的进行强制执行的目的。在孙中玉提出执行异议之诉后，一审法院对该执行异议之诉进行了审理，确定孙中玉对标的并不享有实体上的权利足以排除强制执行，据此驳回孙中玉的诉讼请求。孙中玉不服该判决，向本院提出上诉，本院经审理后驳回其上诉，维持了一审判决。现孙中玉再次起诉，请求确认该房屋的所有权归其所有已构成重复起诉。虽然孙中玉在本次起诉时请求赔偿损失，但该损失是建立在孙中玉对该争议房产拥有权利的前提下所行使的权利，该损失可另行处理，孙中玉起诉的实质仍是对该争议房产的权属确认问题。杨明良上诉请求改判，但其理由仍是主张本次诉讼构成重复起诉，并要求驳回孙中玉的起诉，其请求改判与其诉称的理由存在矛盾，一审法院驳回孙中玉的起诉并无不当。综上，孙中玉、杨明良的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李锡敏审判员  王 生审判员  李君彦二〇二〇年九月四日法官助理曾双书记员何靖雯