山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终2663号 上诉人（原审被告）：浙江广播电视集团。住所地：浙江省杭州市西湖区莫干山路**。 法定代表人：吕建楚，总裁。 委托诉讼代理人：王张微，浙江腾智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋瑞娟，浙江腾智律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：淄博赏图信息技术有限公司。住。住所地：山东省淄博市高新区万杰路**/div> 法定代表人：张育铭，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：商光亮，山东伟鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：公维强，山东伟鹏律师事务所律师。 上诉人浙江广播电视集团因与被上诉人淄博赏图信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2019）鲁0323民初3247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 浙江广播电视集团上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审全部诉讼请求；本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，适用法律不当，依法应予撤销。一、原审法院认定基本事实错误。(一)被上诉人未举证证明其对涉案图片享有信息网络传播权，不是本案适格原告，无权就本案提起诉讼。原审判决认为，原告提供了涉案图片的数码底片，案外人黄颖(网名Daisy)于2013年3月16日、17日拍摄了案涉5幅摄影作品，并于2013年3月21日首次发表于黄颖的新浪博客中，并将涉案图片的信息网络传播权独占许可给原告，故原审法院认为被上诉人有权以自己的名义对授权期内的侵权行为提起诉讼。上诉人认为，1.被上诉人提交的数码图片并非涉案作品原片，且图片信息可更改，真实性无法确认；2.案外人黄颖既未出庭，也未提供微博账号的实名认证证据，该账号是否为其所有无法确认；3.被上诉人提供的证据《摄影创作说明》上的签字是否为案外人黄颖签署、手印为其本人所按无法确认，无法证明其为涉案图片的著作权人；4.被上诉人提供的证据《授权书》中并未显示涉案图片信息，在无法确认黄颖是涉案作品的著作权人、也无法确认涉案作品发布在互联网的日期的情况下，《授权书》的效力待定，不能作为确认被上诉人具有案涉图片信息网络传播权的依据。被上诉人提交的现有证据无法证明其为涉案图片权利人，原审法院未严格依照证据法等相关法律规定来查明本案有关事实，而仅仅依据缺乏著作权协议内容的《授权书》和未能实名认证的微博账户即认为被上诉人对涉案图片享有著作权，认定事实错误。(二)被上诉人提交的证据无法证明上诉人曾使用过案涉图片，更未侵害被上诉人所主张的就涉案图片享有的信息网络传播权。原审判决并未就涉案公证书的取证程序是否符合公证法、公证规则予以论证，对上诉人针对公证书提出的质证意见并未采信。被上诉人提交的证据无法证明上诉人曾使用过案涉图片，更未侵害被上诉人所主张的就涉案图片享有的信息网络传播权，且上诉人在收到涉案材料后，第一时间查询了网站，并未发现涉案图片。公证取证环节存在重大缺陷，取证内容无法认定其客观真实性。对取证设备的清洁性检查时未确认其正常连接互联网，未检查取证设备是否存在代理服务器。取证时是通过事先存储在取证设备上的文件，打开后直接复制其中的网址，继而打开侵权链接所在页面的，而不是通过常规的搜索路径进入。该种情况下，若存在代理服务器，而取证页面事先存储在代理服务器中，通过以上打开方式，完全可以实现显示侵权链接页面。取证不符合证据法及证据规则要求，不符合客观真实性，不能作为本案的定案依据。被上诉人的取证行为和公证程序、公证书内容均具有重大错误，不符合客观真实性，被上诉人未举证证明被上诉人使用了案涉图片，原审法院认定事实有错误。二、原审判决因认定上述事实错误导致适用法律错误，且原审判决上诉人赔偿经济损失及合理开支5000.00元严重过高且毫无客观事实依据，亦属于适用法律不当。根据《著作权法》第四十九条的规定，黄颖及本案原告并未举证其有任何损失，上诉人也未有任何违法所得，更不存在法定赔偿的确定条件。因此即使最终认定上诉人侵权成立，也无权向上诉人主张任何赔偿。本案及黄颖均非经营图片业务的商业主体，也未举证证明涉案图片有过销售或许可使用等经营性收入。按照主张的作品拍摄时间2013年3月16、17日计算，涉案图片拍摄至今已有多年，从无销售和许可使用记录，即证明涉案图片不具有任何市场价值。被上诉人支出的维权成本几乎可以忽略不计。本案涉案公证书仅3页，取证视频仅7分钟13秒，被上诉人与该公证处长期合作，按照市场管理，公证费也应是批量优惠结算，且即使按照公证费常规收费，该公证书费用也仅为1000.00元左右。涉案公证书中包含了对北京百度网讯科技有限公司、南宁创高营销广告有限公司和上诉人的数十张图片的取证，平均到本案涉案图片的公证费用仅为几十元。被上诉人未举证证明在本案开庭前产生过任何律师费及其他维权费用，被上诉人主张的维权开支严重不合理。 淄博赏图信息技术有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告停止在其网站“新蓝网（域名：cztv.com）”上使用原告图片的侵权行为；2.判令被告支付赔偿金及为维权合理费用，共计10000元；3.判令被告承担案件受理费。 一审法院认定事实：案外人黄颖（网名Daisy）于2013年3月16日、17日拍摄了名称为“DSC_0168、DSC02994、DSC_0537、DSC02940、DSC_0300”的5幅摄影作品，并于2013年3月21日首次发表于黄颖的新浪博客中（××/s/blog_67e8da020101e6ky.html）。2018年7月7日，黄颖将其所有图片作品的信息网络传播权授予原告行使，授予原告在中华人民共和国境内（不包括香港特别行政区、澳门特别行政区和台湾地区）独占性的行使授权作品的信息网络传播权，包括针对本授权签署之前已发生并持续至签署之后的或签署之后开始发生的侵犯授权作品信息网络传播权的行为以原告的名义采取法律措施维权（包括但不限于向人民法院提起诉讼），并有权获得赔偿，在本协议签署之前授权人已经自行维权的除外；授权期限自授权人签署之日起贰年，在授权期限内已开始维权的包括但不限于已取证的案件，至授权期限届满之日仍未终结的，授权期限至案件终结。经山东省淄博市鲁中公证处（2019）鲁淄博鲁中证民字第980号公证书公证，被告浙江广播电视集团在其经营管理的网站“新蓝网（域名：cztv.com）”，于2014年4月2日发布的文章中使用了案外人黄颖的名称为“DSC_0168、DSC02994、DSC_0537、DSC02940、DSC_0300”的5幅摄影作品。庭审前，被告已将涉案摄影作品从其网站中删除。 一审法院认为，《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，著作权属于作者，本法另有规定的除外。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告提交的电子数码光盘及首发截图，能够证实案外人黄颖系涉案摄影作品的著作权人。原告经著作权人授权，享有涉案摄影作品的信息网络传播权并有权获得赔偿。原告主体适格，被告认为原告主体不适格、其向被告主张赔偿金和维权合理开支无任何法律和客观事实根据的抗辩，无事实根据及法律依据，不予采信。《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。本案中，被告浙江广播电视集团未经原告许可在其经营的网站中使用了涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权。被告已将涉案作品删除，原告要求被告停止侵害的诉讼请求无事实根据，不予支持，原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。被告认为其不构成侵权的抗辩，于法无据，不予采信。关于赔偿数额，原告未举证证明其实际损失及被告侵权的违法所得数额，综合考虑涉案摄影作品的性质、知名度、商业价值、被告的侵权程度、侵权行为的情节以及原告为制止侵权行为进行证据保全公证、聘请律师进行维权等因素，本院酌定被告赔偿原告经济损失及合理支出5000.00元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决：一、被告浙江广播电视集团于本判决生效后十日内赔偿原告淄博赏图信息技术有限公司经济损失及合理开支5000.00元；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50.00元适用简易程序减半收取25.00元，由被告浙江广播电视集团承担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，关于被上诉人淄博赏图信息技术有限公司是否为本案适格原告的问题。淄博赏图信息技术有限公司一审中提交的电子数码光盘、摄影作品创作说明、图片首发截图及独占许可授权书等证据，足以证实案外人黄颖系涉案作品的著作权人，淄博赏图信息技术有限公司经授权依法享有涉案作品的信息网络传播权，并有权以自己的名义对授权期内的侵权行为提起诉讼，淄博赏图信息技术有限公司是本案适格的原告。上诉人浙江广播电视集团对此虽有异议，但未能举证予以反驳，故对浙江广播电视集团的该项上诉主张，本院依法不予支持。 关于浙江广播电视集团是否存在侵害淄博赏图信息技术有限公司作品信息网络传播权行为的问题。淄博赏图信息技术有限公司一审中提交由淄博市鲁中公证处出具的公证一份，用以证实浙江广播电视集团实施了侵害其作品信息网络传播权的行为，浙江广播电视集团上诉主张，上述公证取证环节存在重大瑕疵，不符合证据法及证据规则的要求，不能作为本案定案依据。经查，公证中对计算机操作的步骤和界面均进行了截屏,完整记录了操作过程,截屏反映了在本台计算机上打开运行本案作品的方式、页面信息等。该公证程序合法，内容完整，在没有相反证据的情况下，该公证书能够作为认定事实的依据，故一审判决根据上述公证书认定浙江广播电视集团存在侵害淄博赏图信息技术有限公司作品信息网络传播权行为，并无不当。 关于赔偿数额的认定问题。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定了著作权侵权的赔偿依据，在淄博赏图信息技术有限公司的实际损失及浙江广播电视集团的违法所得不能确定的情形下，一审判决综合考虑涉案作品的性质、知名度、商业价值、浙江广播电视集团的侵权程度、侵权行为的情节以及淄博赏图信息技术有限公司为制止侵权行为的合理支出，酌定赔偿经济损失及合理支出5000.00元，并无不当。 综上所述，上诉人浙江广播电视集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人浙江广播电视集团负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吕桂欣 审 判 员  马士军 审 判 员  史华振 二〇二〇年九月二十八日 代理书记员  黄圣楠