湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1227号上诉人（原审原告）：曾益连，女，1954年5月5日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。上诉人（原审原告）：李艳红，女，1974年7月8日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。上诉人（原审原告）：罗海龙，男，1996年1月27日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。上诉人（原审原告）：罗启琅，男，2002年9月14日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。法定代理人：李艳红（系原告罗启琅之母），住湖南省新化县。四上诉人共同委托诉讼代理人：康海辉，广东君言（长沙）律师事务所律师。四上诉人共同委托诉讼代理人：易耀辉，广东君言（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗云兰，女，1979年1月12日出生，汉族，居民，住湖南省新化县梅苑开发区。被上诉人（原审被告）：谢一鸣，男，1982年9月18日出生，汉族，公务员，住湖南省新化县梅苑开发区。委托诉讼代理人：刘秀初，湖南迪坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾小华，男，1966年2月7日出生，汉族，公务员，住湖南省新化县。上诉人曾益连、李艳红、罗海龙、罗启琅因与被上诉人罗云兰、谢一鸣、曾小华生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2020）湘1322民初981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾益连、李艳红、罗海龙、罗启琅上诉请求：1、撤销湖南省新化县人民法院(2020)湘1322民初981号民事判决，发回重审或直接改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费由三被上诉人承担。事实与理由:1、事发当天，谢一鸣和曾小华与罗真新轮流喝酒是实，一审没有认定错误；2、三被上诉人在对罗真新的救助上，均存在不同程度的疏忽大意之过失，未尽到合理限度范围内的安全保障义务，错失了救助受害人罗真新的最佳时机；3、上诉人在一审时提交的死亡医学证明足以证实罗真新因酒精中毒致呼吸循环衰竭而亡，一审认定罗真新的死亡与三被上诉人的行为之间不存在因果关系认定错误；4、即使同桌饮酒的三被上诉人没有过错，也应当根据实际情况，由各方分担损失；5、一审中允许同一法律服务所法律工作者同时担任同一案件利益冲突的双方当事人的代理人有违法定程序。罗云兰辩称，如果没有谢一鸣劝酒，就不会导致其哥罗真新死亡，罗云兰当时建议谢一鸣不要和罗真新这样喝酒，谢一鸣说如果不让其和罗真新喝酒，其下次就不到罗云兰家里喝酒了，罗云兰因此还和谢一鸣吵了架。谢一鸣的酒量非常好，谢一鸣特意叫曾小华和罗真新喝酒，酒是罗云兰提供的是实，但罗云兰没有参与倒酒，就只有罗真新、谢一鸣、曾小华三人在喝酒。当时罗真新喝酒喝到讲糊话了，还在劝罗真新喝酒，罗云兰也没有办法。谢一鸣辩称，本案不存在劝酒、斗酒行为，谢一鸣当天感冒了，喝不了酒，只礼节性喝上一两口以示敬意。谢一鸣与罗真新互不相识，从无交往，无必要伤害自己身体而奉陪劝酒、斗酒。?吃饭地点是死者罗真新的亲妹妹罗云兰家。罗真新当天从广东回家，长途劳累。罗真新系劳累或空腹喝酒而引起身体变化还是醉酒死亡尚无权威鉴定，故不能证明罗真新是醉酒死亡，且罗真新不听罗云兰、罗海龙劝阻，谢一鸣应邀吃饭，没有理由干涉不熟悉之人的饮食自由，罗真新是一个成年人，对自己酒量应该有控制力，饮酒的后果应该由其自己承担。罗海龙已年满24周岁的大男人，其父罗真新喝酒时，罗海龙在场没有有效阻止，却把其父死亡的责任推卸于他人，没有道理。罗真新酒后抢救中有罗云兰及时请医及安排车辆送医院，不存在非要其他人再请医或请车，已尽到了救助义务。曾益连与罗云兰是母女关系，曾益连作为母亲向女儿索赔，有违常理。曾小华辩称，其与罗云兰是男女关系，罗云兰哥哥去世了曾小华也很悲伤，出了事以后，曾小华出于人道主义给付罗真新家属60000元，双方都签字达成了协议。罗真新与曾小华、谢一鸣三个没有轮流喝酒，只是礼节性喝酒，当时曾小华还劝了罗真新不要一杯接一杯的喝，罗真新主要是坐长途车回来疲劳，喝酒喝急了。曾益连、李艳红、罗海龙、罗启琅向一审法院起诉请求：判令：一、被告罗云兰、谢一鸣、曾小华赔偿原告死亡赔偿金796840元，抚养费65188元，丧葬费36800元，医药费600元，差旅费1000元，共计900428元；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：一、无争议的事实。2019年1月18日中午12：20，原告罗海龙与其父罗真新从广东省东莞市虎门北栅汽车客运站乘长途班车回新化，1月19日下午6时多来到新化县梅苑开发区××号楼××号被告罗云兰住处，因罗真新与被告罗云兰系兄妹，被告罗云兰与被告谢一鸣是关系较好的邻居，被告罗云兰与被告曾小华是朋友，遂相聚一起在被告罗云兰家吃晚饭，由被告罗云兰提供酒（罗云兰用散装白酒泡的金钱橘酒）和饭菜，当时只有被告谢一鸣、曾小华及罗真新喝酒，原告罗海龙与被告罗云兰同桌吃饭，未喝酒，晚餐从当天19时左右吃到将近21时，至21时30分左右，被告罗云兰见罗真新趴在桌上睡着了，感觉罗真新醉了，遂向附近的康医生打电话，要求其来瞧瞧，康医生有事未来，但替罗云兰向新化天河医院打了急救车电话，被告罗云兰急忙在康城豪苑梅枝路喊来罗冬松等三个摩托车司机，与原告罗海龙把罗真新抬下楼送上新化天河医院的急救车，新化天河医院抢救了二个多小时，经抢救无效于2020年1月20日凌晨死亡。2020年1月20日原告罗海龙与被告罗云兰找到被告曾小华及其子曾林俊协商，双方达成一致意向，由被告曾小华给付原告罗海龙人民币60000元，罗云兰向被告曾小华出具了一个收条，其内容如下：“收据，今收到曾小华、曾林俊人道主义援助6万元，我哥之事与曾小华、曾林俊及家里再无任何关系，并且其侄子罗海龙也与曾林俊、曾小华及家里就此事再无任何关系。收款人：罗海龙、罗云兰。中间人：曾剑。证明人：李健。2020年1月20号”此外，被告罗云兰也给付了20000元的丧葬费，但被告谢一鸣一直未给付任何费用。二、争议的事实的分析与认定1、被告谢一鸣、曾小华是否轮流与罗真新喝酒？原告认为，上述两被告轮流与罗真新喝酒，致使罗真新过度饮酒而身亡，因此应该承担赔偿责任；被告谢一鸣、曾小华则认为，他俩与罗真新素不相识，仅仅礼节性作陪与罗真新喝酒，对罗真新没有采取任何方式方法使其多喝酒，且无任何过失，因此罗真新的死亡与两被告无直接因果关系，罗真新的死亡与两被告无关。一审法院认为，原告未提交相关证据证明两被告与罗真新轮流喝酒的事实。2、三被告是否应将罗真新护送到医院。原告方认为，三被告没有将罗真新扶到床上休息，也没有将其送到医院治疗，应承担赔偿责任；被告罗云兰认为已经尽到了作为妹妹的所有救助义务，被告罗云兰不存在救助方面的过错，不应该承担赔偿责任。被告谢一鸣认为，罗真新是在其妹妹家里，且其儿子原告罗海龙也在现场，只有其妹妹其儿子才知道罗真新能喝多少酒，被告对罗真新能喝多少酒一无所知，在原告罗海龙、被告罗云兰已对其进行了及时合理的救助的情况下，再对罗真新进行救助，显然是多余的，况且谢一鸣也是在被告罗云兰家做客，客从主便，谢一鸣本人当天就有感冒，肯定不可能喧宾夺主，这是常理，因此被告谢一鸣在救助方面同样不存在过错，不可能承担赔偿责任；被告曾小华则认为，被告罗云兰与自己正在谈恋爱，女朋友罗云兰已经对其兄进行了及时合理的救助，自己完全没有必要重复救助，所以，被告曾小华并不存在救助方面的过错。一审法院认为，三被告均有救助的义务，但罗真新酒后已经得到了被告方的积极救助，故被告方在本案中均不存这方面的过错。一审法院认为，罗真新是具有完全民事行为能力的成年人，对过量饮酒可能造成的危害后果应当有足够清醒的认识，在其妹妹（被告）罗云兰家、其儿子（原告）罗海龙也在场的情况下，更有可能及时制止他们的敬酒劝酒或其他不理性的喝酒行为，同时，本案原告无证据证明被告方存在过错，原告又没有请有资质的鉴定机构对罗真新的死亡原因进行司法鉴定，因此不能确认罗真新的死亡与被告罗云兰、谢一鸣、曾小华的行为之间存在直接因果关系，仅仅凭着没有鉴定资质的新化天河医院所开具的死亡证明，就要求无过错的被告方承担赔偿责任，证据不足，故对原告方要求被告方赔偿其各项经济损失共计900，428元的诉讼请求，不予支持。基此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：驳回原告曾益连、李艳红、罗海龙、罗启琅要求被告罗云兰、谢一鸣、曾小华赔偿其各项经济损失共计900，428元的诉讼请求。本案案件受理费5，200元，因适用简易程序减半收取2，600元由原告曾益连、李艳红、罗海龙、罗启琅负担。本院二审期间，上诉人曾益连、李艳红、罗海龙、罗启琅提交了以下证据：对罗云兰的调查笔录，拟证明事发当晚的饭局是曾小华和罗云兰组织的，谢一鸣也经常在罗云兰家吃饭喝酒，谢一鸣和罗云兰是很熟的朋友关系；谢一鸣、曾小华与罗真新存在轮流喝酒的事实，罗云兰是酒水的提供者，在罗真新已经醉酒的状态下，谢一鸣、曾小华、罗云兰均没有尽到及时的求助义务，罗真新的死亡与谢一鸣、曾小华的共同饮酒行为存在因果关系，谢一鸣、曾小华应当承担责任。被上诉人罗云兰对该证据无异议，被上诉人谢一鸣质证称对该证据的真实性和证明目的有异议，罗云兰与各上诉人是亲戚关系，双方有利害关系，对其陈述的谢一鸣与罗真新劝酒不是事实。被上诉人曾小华质证称对该证据的真实性有异议。经审查认为，对上诉人曾益连、李艳红、罗海龙、罗启琅提交的证据，结合一审其他证据予以综合认定。被上诉人曾小华、谢一鸣没有提交新的证据。经查，一审认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审中争议的焦点问题是：（一）各被上诉人对罗真新的死亡是否要承担责任,如何承担的问题。上诉人曾益连、李艳红、罗海龙、罗启琅提出罗真新系醉酒死亡，罗云兰、曾小华作为饮酒的组织者，曾小华、谢一鸣作为共饮者，均应承担赔偿责任。且曾小华、谢一鸣与罗真新存在轮流喝酒的行为，罗云兰等人未及时发现罗真新异样，导致罗真新错失了救治时机，罗云兰、谢一鸣、曾小华未尽到救治义务。即使各方均没有过错，本案亦应由各方分担损失。经审查认为，关于罗真新的死亡原因。本案经120送到新化县天河医院抢救，根据新化县天河医院出具的罗真新的死亡证明，可以认定罗真新的死亡与本次喝酒有因果关系，一审认为新化县天河医院无鉴定资质，不足以证明罗真新死亡与本次喝酒有直接因果关系不当，本院予以纠正；关于罗云兰、曾小华、谢一鸣是否存在过错。本案中，罗云兰、曾小华、谢一鸣与罗真新、罗海龙聚餐本是一种情谊行为，罗真新作为完全民事行为能力人，应当对自己的酒量和身体状况有充分的认识，并对自己喝酒的行为负主要责任，罗云兰作为组织者，曾小华作为主要共同饮酒人员，谢一鸣作为参与饮酒人员，均未尽到充分的注意义务，本院酌定罗云兰、曾小华对各上诉人的损失分别赔偿60000元，酌定谢一鸣对各上诉人的损失赔偿20000元。上诉人曾益连、李艳红、罗海龙、罗启琅的上诉意见部分成立，本院予以部分支持。（二）一审程序是否合法的问题。上诉人曾益连、李艳红、罗海龙、罗启琅提出一审准许同一法律服务所的不同法律工作者担任同一案件争议双方的当事人违反法定程序。经审查认为，一审过程中，各上诉人的代理人与罗云兰、曾小华的代理人均系新化县天骄法律服务所的法律工作者，这属于执业道德和执业纪律的问题，各上诉人可以向相关管理部门反映。各上诉人以此认为一审程序违法在目前没有明确依据。上诉人曾益连、李艳红、罗海龙、罗启琅提出的该意见不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人曾益连、罗启琅、罗海龙、李艳红的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决部分处理不当，本院予以部分纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省新化县人民法院（2020）湘1322民初981号民事判决；二、由被上诉人罗云兰、曾小华于本判决生效后十日内各给付上诉人曾益连、罗启琅、罗海龙、李艳红60000元（曾小华已支付完毕，罗云兰已支付的20000元应从中抵扣），由被上诉人谢一鸣于本判决生效后十日内给付上诉人曾益连、罗启琅、罗海龙、李艳红20000元；三、驳回上诉人曾益连、罗启琅、罗海龙、李艳红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5200元，因适用简易程序减半收取2600元，二审案件受理费5200元，合计7800元，由上诉人曾益连、李艳红、罗海龙、罗启琅负担6200元，由被上诉人罗云兰负担1000元、谢一鸣负担600元。本判决为终审判决。审 判 长  胡春贤审 判 员  王芝芝审 判 员  李 琛二〇二〇年九月二十五日法官助理唐满兰代理书记员  郭桃花附相关法律条文：对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。