广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初22528号原告：何润康，男，1996年11月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码440************778。被告：陈海文，男，1974年6月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***************，公民身份号码440************814。被告：马婉芬，女，1991年1月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码440************141。原告何润康与被告陈海文、马婉芬机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告何润康，被告陈海文、马婉芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付车辆维修费用11878元;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年7月10日19时25分左右，被告陈海文驾驶车牌为粤X*****黑色小轿车，行驶至顺德区杏坛河北八路路口时，与原告何润康驾驶粤E*****小轿车发生碰撞，经交警认定被告陈海文负全部责任，原告何润康无责。7月17日原告就车辆维修费用赔偿联系被告，而被告一直不听电话，故意躲避赔偿;鉴于被告的这种行为，显然未诚意对待。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼。被告陈海文辩称，事故是两车的车头碰撞，碰撞后原告下车检查过，原告车头的车牌上方有一小块撞坏掉漆，陈海文提出双方赔偿几百元给原告算了，但原告不愿意，陈海文就说报交警及保险，陈海文报了保险及交警后，保险公司没有到场，交警也没有到场。然后双方认为保险的2000元限额是够赔的，所以双方就各自离开了，陈海文就打电话给交警销案。事故第二天，保险公司人员联系陈海文，说对方称修车需要2950元，陈海文就联系原告，原告就向陈海文发送了一张维修结算单，原告称其朋友做维修车辆的，陈海文认为不需要这么贵，称介绍朋友给原告维修车辆，但原告称不用。事故并没有造成原告车辆大灯损坏，对车辆的受损情况双方检查过才离开。7月14日双方去到交警部门，交警有叫原告立刻去评估，但原告到7月16日才去评估。原告诉请的金额过高，正常修理只需要1000多元。被告马婉芬辩称，粤X*****车辆在2020年1月份发生过交通事故，当时保险公司称该车已达到报废程度，后马婉芬便委托保险公司拍卖该车辆。2020年7月有一个自称是车行老板的人联系马婉芬，给马婉芬发送了网址叫马婉芬填写信息将车辆过户，2020年7月9日马婉芬询问过车行老板车辆过户是否已办好，其回复填好信息即办好过户，7月13日收到信息显示已办好过户手续。现本案发生的事故与马婉芬无关。本院经审理查明：2020年7月10日19时25分左右，被告陈海文驾驶车牌为粤X*****的小型客车，行驶至顺德区杏坛河北八路路口时，该车车头与原告何润康驾驶粤E*****小型客车的车头发生碰撞，致两车损坏的道路交通事故。佛山市顺德区公安局交通警察大队对上述交通事故作出《道路交通事故认定书》，认定陈海文负事故的全部责任，何润康无责任。粤E*****小型客车为原告所有，品牌型号为精灵W******，该车在事故中受损，2020年7月11日原告联系被告陈海文，称其到佛山市顺德区**********对其车辆受损进行维修费定价，并向陈海文发送报价单一份，显示喷漆修复450元，三项贴膜共2500元，合计2950元。且原告告知陈海文上述汽车服务中心为原告朋友开立，在这里维修比较优惠。后因双方对维修费协商不成，原告于2020年7月14日委托广州市华盟价格事务所有限公司（以下简称华盟价格公司）对其车辆损失进行评估，华盟价格公司于2020年7月16日出具报告书，认为粤E*****小型客车在本次事故中维修总费用为11878元（其中更换配件价格：1.前杠1077元，2.中网452元，3.左前叶子板1345元，4.左前大灯2198元，5.前杠牌照176元，6.贴膜5880元；维修工时费合计750元）。原告为此支出评估费740元。后原告将该车送至佛山市顺德区**********进行维修。粤X*****小型客车原登记在被告马婉芬名下，2020年2月17日马婉芬委托广东**机动车拍卖有限公司对该车进行拍卖。该车于2020年7月13日变更登记至案外人陈某某名下。诉讼中，原告称粤E*****小型客车已维修完毕，但其未向佛山市顺德区**********支付维修费，亦确认已收到承保粤X*****车辆交强险的保险公司在交强险限额内赔付的2000元；被告陈海文称事故发生当天其替陈某某到广州把新买的车辆即粤X*****车辆开回顺德，在途中与原告车辆发生碰撞。本院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。对于原告主张的车辆维修费，被告陈海文认为原告车辆受损轻微，维修费应为一千多元即可。由原、被告双方提交的证据可知，事故发生时是陈海文驾驶的车辆车头直接撞向原告驾驶的车辆，陈海文诉讼中提交了事故发生时的照片可反映出原告车辆车头的受损情况，结合华盟价格公司现场对原告车辆勘查所拍摄的照片，原告车辆在撕开原有贴膜及拆件前的照片（即评估报告所附照片第一至五张）反映的车辆受损情况与陈海文提交的照片上反映的车辆受损情况一致，后华盟价格公司评估人员撕开贴膜及对车辆部件进行拆开后才对受损情况进行了确定而作出了评估结论。由此，在粤E*****小型客车进行定损时，并未如陈海文所称粤E*****小型客车有二次损坏的可能（从华盟价格公司评估人员撕膜及拆件前的照片可见从外观上看出仅车头轻微受损），是评估机构用专业方式方法对车辆部件进行拆开后才确定车辆受损的真实情况，被告陈海文亦未能提供证据证实评估报告认定粤E*****小型客车的受损情况非本案事故造成，故本院对华盟价格公司作出的评估结论中原告车辆需维修及更换配件的项目予以确认。至于华盟价格公司出具的评估报告书中对维修、更换配件项目定价的问题。华盟价格公司是根据事发地区同类型汽车配件市场平均价格水平、一级一类至二类同类型汽车维修企业维修工时费用价格水平而评估出修理项目和更换配件的价格，诉讼中原告亦称评估报告中的贴膜价格是原告提供了其车辆官方网站的价格给华盟价格公司参考，但原告的损失应以实际产生为准，因原告确认其车辆虽已维修但其未支付维修费，且其将车辆送至原来报价贴膜为2500元的同一车辆维修点即佛山市顺德区**********进行修理，在原告未举证证实评估报告中的贴膜费用5880元已实际合理产生的情况下，本院对该价格不予确认，认定贴膜价格为2500元。至于维修工时费及其他更换配件项目的价格，两被告未能提供证据予以反驳，本院均予以确认。综上，本院认定原告粤E*****小型客车的维修费计为8498元（11878元-5880元+2500元）。另外，原告为确定车辆损失而支出的评估费740元亦属于原告在本次事故中造成的损失。对于上述维修费8498元，由于本案是机动车与机动车之间发生的交通事故，机动车一方驾驶人即被告陈海文承担事故的全部责任，故应先由承保其驾驶的粤X*****车辆交强险的保险公司在交强险责任限额内向原告赔偿2000元，对此，原告已确认收到了该2000元，扣除赔付的评估费740元，剩余的1260元应属于向原告赔偿维修费。因此，维修费余款7238元（8498元-1260元）应由侵权人被告陈海文应向原告赔偿。原告主张超出部分，本院不予支持。至于被告马婉芬的责任问题，由于本案中未有证据证实马婉芬对事故的发生存在过错，故原告主张其承担责任缺乏依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告陈海文于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告何润康支付赔偿款7238元；二、驳回原告何润康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取48.48元（原告已预交），由原告何润康负担18.48元，由被告陈海文负担30元（应由被告陈海文连同上述赔偿款一并支付给原告何润康）。本判决为终审判决。审判员  何嘉惠二〇二〇年九月二十七日书记员  张丽华