文书内容重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0151民初4269号原告：邱开炳，男，汉族，1971年9月7日出生，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：李华，重庆奕平律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨敏，重庆奕平律师事务所律师。被告：刘昌宴，男，汉族，1970年5月6日出生，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。被告：杨吉龙，男，汉族，1968年1月7日出生，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。被告：李兴友，男，汉族，1973年3月2日出生，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。原告邱开炳与被告刘昌宴、杨吉龙、李兴友民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。邱开炳的委托诉讼代理人李华、杨敏，刘昌宴，杨吉龙，李兴友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱开炳向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令刘昌宴、杨吉龙向邱开炳偿还借款50万元，并以50万元为基数自2017年9月3日起至借款偿清之日止按月利率2%计付利息(暂计算至2020年8月3日，利息为35万元)，共计85万元；2.请求人民法院依法判令李兴友在前述借款及利息范围内承担连带担保保证责任；3.本案诉讼费由刘昌宴、杨吉龙、李兴友承担。事实与理由：刘昌宴和杨吉龙因承包建筑工程缺乏资金周转，于2016年5月3日向邱开炳借款50万元，邱开炳于当日通过中国建设银行向刘昌宴的银行账户转入借款50万元，刘昌宴、杨吉龙向邱开炳出具借条一张，载明借到邱开炳50万元，利息按月息2%计算，利息每个月归还。李兴友作为担保人在该借条上签字确认。刘昌宴和杨吉龙在借款后七个月每月支付了利息一万元，共计七万元，邱开炳多次催要欠款及利息，刘昌宴、杨吉龙均未再支付，后刘昌宴于2019年6月4日通过重庆农村商业银行向邱开炳支付9万元利息。因刘昌宴、杨吉龙未按时支付利息也未归还借款，邱开炳与刘昌宴、杨吉龙、李兴友于2020年4月7日重新结算，双方签订借款合同一份，确认:刘昌宴、杨吉龙于2016年5月3日向邱开炳借款50万元，利息按月息2%计付至还清之日止，截至借款合同签订之日尚欠借款本金50万元，已支付16个月利息共计16万元，即利息支付到2017年9月2日，同时约定担保人李兴友对借款本金及利息承担连带保证责任，邱开炳及刘昌宴、杨吉龙、李兴友均在该合同上签字确认。现因刘昌宴、杨吉龙仍未按约支付利息及归还借款，邱开炳多次催要仍未支付。邱开炳特依据《民事诉讼法》《合同法》《担保法》等法律及相关司法解释的规定起诉至贵院，请求依法判令如前所请!刘昌宴辩称，对诉讼请求无异议。杨吉龙辩称，对诉讼请求无异议。李兴友辩称，我是担保人，现在刘昌宴、杨吉龙还不起，我能否只承担部分责任，若现在找十几二十万还了能否免除我的担保责任。本院经审理认定事实如下：2016年5月3日，刘昌宴、杨吉龙因资金困难向邱开炳借款50万元，并出具《借条》一张载明：“今借到邱开炳现金人民币500000.00（伍拾万元正），利息按月息2%计算，利息每个月归还。”刘昌宴、杨吉龙在借款人落款处签名捺印，李兴友在担保人落款处签名捺印。同日，邱开炳通过中国建设银行向刘昌宴转账50万元。借款后，刘昌宴向邱开炳偿还款项情况如下：2016年6月4日转账10000元，2016年7月3日转账10000元，2016年8月3日转账10000元，2016年9月3日转账10000元，2016年11月11日转账20000元，2016年12月13日转账10000元，2019年6月4日转账90000元，共计16万元。2020年4月7日，结算后邱开炳（出借方、甲方）与刘昌宴、杨吉龙（借款方、乙方）签订《借款合同》约定：“乙方因承包建筑工程缺乏资金周转，于2016年5月3日向甲方借款50万元，现由于乙方逾期未能还款，甲乙双方就借款事宜，在平等自愿、协商一致的基础上达成以下协议：一、借款金额:人民币伍拾万元(500000元)，此款伍拾万元甲方已经通过银行转账支付给乙方，乙方确认借款全部收到。利息按月息百分之二计算至还清之日止。二、双方确认截止（至）2020年4月6日乙方尚欠甲方本金50万元，利息乙方自2016年5月3日借款后，截止（至）签订本协议之日乙方共计支付甲方利息16万元，经双方确认乙方共计支付甲方16个月利息，即利息支付到2017年9月2日。担保人李兴友对乙方前述借款本金及利息承担连带担保保证责任，担保期限自乙方本息还清为止。四、乙方及担保人向甲方出具的借条作废。本协议一式两份，经各方签字生效。”邱开炳在出借人落款处签名捺印，刘昌宴、杨吉龙在借款人落款处签名捺印，李兴友在担保人落款处签名捺印。庭审中，邱开炳自认刘昌宴2016年偿还的款项系支付2016年6月至12月的利息。上述事实，有双方当事人的当庭陈述及其举示的《借条》《借款合同》、中国建设银行账户交易明细、重庆农村商业银行客户收款回单等证据在案，这些证据的真实性、合法性、关联性均经庭审质证和本院审查，足以形成证据锁链，可以作为本案认定事实的依据。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，刘昌宴、杨吉龙向邱开炳借款，有借条和转账记录在案为凭，本院足以认定。邱开炳按约向刘昌宴、杨吉龙履行了出借款项的义务，刘昌宴、杨吉龙未按约向邱开炳偿还借款本息已构成违约，应承担相应的责任。邱开炳与刘昌宴、杨吉龙、李兴友在《借款合同》中结算时确定刘昌宴、杨吉龙共偿还了16个月的利息，且尚欠50万元本金，符合法律规定，本院予以采纳。《借款合同》未约定借款期限，邱开炳可随时向刘昌宴、杨吉龙主张还款，现邱开炳起诉要求刘昌宴、杨吉龙偿还借款本金50万元的诉请，于法有据，本院予以支持。关于利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持……”本案中，各方当事人在《借款合同》中约定利率为月息2%，利息支付至2017年9月2日，现邱开炳起诉要求刘昌宴、杨吉龙支付以欠付本金为基数从2017年9月3日起至还清之日止按月利率2%计算的利息，符合上述法律规定，本院予以支持。关于李兴友是否对上述债务承担连带担保责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，《借款合同》约定李兴友自愿为刘昌宴、杨吉龙向邱开炳的借款提供连带担保保证，保证期间为“刘昌宴、杨吉龙欠邱开炳的本息还清为止”，故邱开炳属于在保证期间内向李兴友主张承担连带清偿责任，其请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、刘昌宴、杨吉龙于本判决生效之日起十日内偿还邱开炳借款本金50万元及利息，利息以欠付本金为基数从2017年9月3日起按月利率2%计算至还清之日止；二、李兴友对本判决第一项载明的借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6150元，由刘昌宴、杨吉龙、李兴友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  唐 静二〇二〇年九月二十二日法官助理  李秀惠书 记 员  张贵英