山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1326民初5665号 原告（执行案外人）：金勇，男，1962年7月11日生，汉族，住平邑县。 委托诉讼代理人:李杨，山东东蒙律师事务所律师。 被告（申请执行人）：刘建军，男，1964年7月30日生，汉族，居民，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：连士举，山东诺诚律师事务所律师。 第三人（被执行人）：杨再强，男，1962年12月9日生，回族，住平邑县。 原告金勇与被告刘建军及第三人杨再强案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金勇及其委托诉讼代理人李杨，被告刘建军的委托诉讼代理人连士举，第三人杨再强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼过程中，金勇撤回对孙申云的诉讼请求。 金勇向本院提出诉讼请求：1.依法判决停止对（2020）鲁1326执918号案件的执行；2.判决撤销（2020）鲁1326执918号执行裁定书，停止对平房私字第××号楼房的拍卖。事实与理由：本案裁定查封的房产，杨再强已于2007年将该房产其中的二间转让给原告金勇，价格34万元，因亲戚关系，原告陆续支付购房款，到2010年2月26日，原告已支付购房款25万元，同日杨再强给原告出具收到条一张，注明已经收到原告25万元购房款的事实，及见合同付清字样。原告于2007年8月份占用使用该房产至今，后补签购房合同，在签订购合同时，原告支付9万元剩余购房款。2011年5月11日原告在该房产的后院建设三层楼，原告多次要求杨再强办理房产手续，但其以种种理由推诿，直到2020年2月份才知道房产被查封拍卖。根据最高院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定第28条的规定，原告已支付全部购房价款，并已占有使用房产达十余年，原告的申请完全符合该条法律规定，人民法院应撤销涉案裁定，终止拍卖。原告申请停止执行、拍卖的理由充分，请求法院依法支持原告的诉求。 刘建军辩称，原告提出的案外人执行异议之诉、排除执行不符合法律规定，人民法院应根据本案的事实及法律规定依法驳回原告的诉讼请求。依据山东高院民一庭关于审理执行异议之诉案件若干问题的解答五、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条，对于案外人排除执行的诉讼请求，同时符合该条规定四项条件的，应予支持：（一）案外人与被执行人在不动产查封之前已签订合法有效的书面房屋买卖合同；（二）案外人在不动产查封之前已实际占有该不动产；（三）案外人已经支付全部价款。案外人应当提供银行转账凭证等证据证实，对于案外人主张款项系大额现金交付但无其他证据佐证的，对付款事实原则上不予确认；（四）案外人非因自身原因未办理过户登记手续。案外人向出卖人提出过办理过户登记请求，或者向房屋登记机构递交了过户登记申请材料，以及因其他合理客观事由未办理过户登记的，可以认定为“非因案外人自身原因”之规定，原告的请求不应得到法院的支持，其理由如下：1.原告并没有提供证据证明已经全部支付了购房款。根据原告在执行异议中所提交的证据，其中25万元和9万元均为大额现金，而原告并没有提供银行转账凭证等证据证实，同时原告提供的25万元并没有明确的给付主体，原告提供的10万元为工程款，收款人亦不是被告杨再强，故此原告提供的证据不能证明已经支付被告杨再强房款。2.刘建军在2015年起诉被告杨再强，在起诉时就对被告杨再强的房屋采取保全措施，同时在保全时得知被告杨再强对争议的房屋早在数年前就办理了抵押登记，此后刘建军多次对争议的房屋进行继续查封，现在案件进入执行的拍卖程序，在此情况下原告依据其提供的证据提出案外人执行异议之诉显然存在过错。3.我国法律对物权的取得和合同权利作出明确的界定。依据物权法第14条不动产物权的设立、变更、转让和消失，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力，第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记薄一致，记载不一致的，除有证据证明不动产登记薄有错误外，以不动产登记薄为准之规定，现在本案争议的房产仍然登记在被告杨再强名下，原告并没有办理产权登记，因此原告无法获得物权的保护。即使原告陈述属实，依据物权法第十五条规定，原告获得的是普通的合同债权而无法获得物权的保护。被告杨再强对争议的房屋已经办理了房屋抵押登记，且银行已经执行，申请拍卖也是银行申请拍卖的，刘建军是先查封，银行享有优先权。 杨再强辩称，当时想卖给金勇，但是没有过户，房款已收到，就是原告诉状中说的那些钱，但是未签协议，金勇全家在那居住。 金勇为支持其诉求，向本院提供证据如下： 证据1.《住房买卖协议》、收到条各一份，证明原告2007年购买杨再强位于平邑县其中的两间，价格34万元。2010年2月26日，杨再强陆续收到原告的购房款25万元，出具收到条一张，2010年5月6日，原、被告签订书面《住房买卖协议》，原告按照约定付清余款9万元（现金支付）。证据2.证人证明、收款收据、原告家人交纳水费证明、交纳电费的证明各一张，证实原告购买杨再强涉案楼房后，2007年下半年入住，购房款已经付清，2011年5月份，原告在楼房的后院加盖三层楼，13年来在该楼房居住生活，从事糕点生意；2007年9月份以来，涉案房产的水电费由原告家人交纳。证据3.（2016）鲁1326执异918号执行裁定书，证明2020年5月15日，平邑县人民法院依据生效的（2015）平商初字第2113号民事判决书，拍卖涉案房产，原告知道后，为维护自己的合法权益，提出异议。证据4.（2020）鲁1326执异100号执行裁定书，证明原告知道自己购买的涉案楼房即将被拍卖后，依法向法院提出案外人执行异议申请，法院给予驳回；因刘建军诉杨再强、孙申云确认合同效力纠纷一案，法院于2016年2月24日作出（2015）平商初字第2113号民事判决书，判决杨再强、孙申云返还刘建军万山铁矿的转让款50万元及利息；2016年4月27日，刘建军申请执行，执行案号为（2016）鲁1326执918号；法院于2018年10月12日作出（2016）鲁1326执918号执行裁定书，查封涉案房产；法院驳回原告异议申请的理由是原告提交的证据不能证明原告已经向杨再强支付了全部价款。 刘建军经质证认为，第一，关于购房协议的真实性我们无法确认，2010年25万元的收到条，从字迹上看非常清晰，而且是用圆珠笔书写，条是后补得，根据山东省高院的意见，25万元为大额现金，原告应当提供银行转账等其他证据予以印证，第二，该组证据是证明三份和10万的收款收据一份，首先该证明机关应就其持有的书面证据向法庭提交，而不应该提交类似证明，其中还有10万的收据，收款人并不是杨再强，且记载的是工程款，因此与本案无关，同时该证据证明杨再强对争议的房屋是有产权的。证据三、四无异议，法院正是根据法律驳回原告诉求。 杨再强对金勇所提交的证据均不发表任何意见。 本院认为，证据1.房屋买卖协议是金勇与杨再强的真实意思表示，双方均已签名捺印，本院予以支持；25万元的收到条，庭审答辩中杨再强予以认可，但没有银行转账记录等证据予以佐证；证据2.对于证人证明，因证人未出庭作证，对该证据本院不予采信；对收款收据，该收款载明的内容是工程款100000元，收款人为金某，与本案并不具有关联性；对于莲花山居委物业管理公司出具的水费缴纳证明及平邑县供电公司城区供电所出具的电费缴纳证明，可证实金勇自2007年下半年就占有该涉案房产，无法证明涉案房屋的实际所有人。对于证据3、证据4本院予以支持。 杨再强为支持其抗辩理由，向本院提供证据：房产证复印件一份。 金勇质证认为，对真实性无异议，但是该房产证是于2008年4月9日颁发，而该房屋是2007年建设，原告也是2007年购买的该房产，把原告的其中两间房屋也办到了被告名下，所以该房产登记侵犯了原告的合法权益。 刘建军质证认为，该房产证为复印件，该房产已经在银行办理了抵押，该房产的用途明确载明是商住，而不是住宅。 本院认为，对该房产证的真实性、合法性、关联性予以认可。 刘建军未有向本院提交证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 刘建军诉杨再强、孙申云确认合同效力纠纷一案，本院于2016年2月24日作出（2015）平商初字2113号民事判决，判决主文为：被告杨再强、孙申云返还原告刘建军万山铁矿的转让款50万元及利息（自2015年8月20日起，本金50万元，利息按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算），于判决生效后七日内付清。2016年4月27日，刘建军向本院申请执行，本院受理后依法立案执行，执行案号为（2016）鲁1326执918号；2018年10月12日本院作出（2016）鲁1326执918号执行裁定：查封被执行人杨再强所有的位于利民街的房产一处，房权证号为：平房私字第××号。2020年5月15日本院作出（2016）鲁1326执918号执行裁定：拍卖被执行人杨再强名下的位于平邑县（平房私字第××号）。2020年7月18日，案外人金勇以2007年杨再强已转让涉案房屋给金勇，金勇支付全部购房款并占有使用涉案房屋达十余年为由向平邑县人民法院提出书面异议，请求撤销（2016）鲁1326执918号执行裁定，停止对平房私字第××号楼房的拍卖。2020年8月1日本院作出（2020）鲁1326执异100号执行裁定：驳回案外人金勇的执行异议。2020年8月5日，金勇向本院提起诉讼，请求法院撤销（2016）鲁1326执918号执行裁定，停止对平房私字第××号楼房的拍卖。 另查明，涉案楼房系2008年以前建成，金勇及其家人在2007年即占有该楼房从事商业活动。在2008年4月9日，该涉案楼房登记在杨再强名下，房权证号为：平房私字第××号。庭审中杨再强承认34万元房款已经收到，但没有办理房屋过户手续。 本案争议的焦点为金勇是否享有足以排除强制执行的权利。 本院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人中对执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利人在执行程序终结前，向执行法院对申请执行人提起的旨在阻止对执行标的物强制执行的诉讼。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，涉案房屋在2008年4月9日之前建成，在办理房产产权登记时即应知道其物权受到侵犯，但金勇未提供证据证实曾向有关房屋登记机构递交了房产登记申请材料，现登记在被执行人杨再强名下，刘建军依照合法的债权、债务关系申请执行符合法律规定。对于案外人排除执行的诉讼请求，应同时符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条所规定的四项条件，故金勇要求撤销（2016）鲁1326执918号执行裁定，停止对平房私字第××号楼房的拍卖的诉讼请求，本院不予支持。 综上，金勇提出的诉讼请求，举证不足，应自行承担对其不利的后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 驳回原告金勇的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告金勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  宋廷亮 人民陪审员  王玉杰 人民陪审员  郭朝伟 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  尹子豪