广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初3807号 原告（反诉被告）：钱仙荣，女，1964年8月15日出生，住湖北省黄梅县，现住广西玉林市人民西路田丰开发区。 委托诉讼代理人：毛青松，广西冠益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄伟鸿，广西冠益律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：唐厚县，男，1974年12月6日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 委托诉讼代理人：甘安能，广西纳百川律师事务所律师。 原告（反诉被告）钱仙荣与被告（反诉原告）唐厚县合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱仙荣的委托诉讼代理人毛青松、黄伟鸿，被告唐厚县及其委托诉讼代理人甘安能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱仙荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即退还土地款人民币540000元；2、判令被告赔偿原告损失120585元；3、判令被告自原告起诉之日起，以660585元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息给原告；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告经人介绍相识，2019年被告多次找到原告说有一块宅基地出让，同时保证原告购买后，在该宅基地上可以起房子。在被告的诱骗下，原告与被告于2019年6月17日签订一份《宅基地转让协议书》，约定：甲方（被告）将经合法所取得的位于玉林市玉州区×××从南边算起第××间（附土地排列图）地皮转让给乙方（原告）；乙方（原告）一次性支付转让金（540000元）伍拾肆万元整给甲方（被告），甲方（被告）将原有地皮主人所有手续文件原件全部交给乙方（原告）；乙方（原告）付完款后拥有该地皮的使用权，甲方任何人不得干扰阻挠乙方（原告）；乙方（原告）所需办理一切证件自行办理，需要甲方出面办理的甲方应协助办理；如有村民干扰刁难甲方（被告）应出面尽能力解决。合同签订后，原告依约转款540000元给被告。但被告并没有依约将原有地皮主人所有手续文件原件交给原告，原告对涉案土地进行基建时，多次遭到他人阻挠，被告对此不理不睬。同时行政部门也对原告基建行为进行处罚和教育。为此原告致电被告要求解决，但被告电话都不接。为维护原告自身的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告唐厚县辩称，1、原被告双方于2019年6月17日签订的《宅基地转让协议书》无法律效力，其愿意退还转让款。但因原告与被告一致同意从中支付9万元中介费给中介人，被告应得为45万元，被告仅应返还45万元；2、原告未听从被告的劝告和协议的明确约定，擅自购买材料并违章建地基，导致损失的过错完全是原告，应由其自行承担所有损失，被告不应承担任何赔偿责任，且有权要求原告拆除地基、清除杂物和赔偿损失。综上，请求法庭驳回原告的诉求，同时提出反诉请求：1、判令反诉被告拆除位于玉林市玉州区×××回建地地基并清除杂物；2、判令反诉被告返还反诉原告交付给其的《收条》、《购房定金协议》、《地块转让协议书及附图》、《退还购买房地产订金抵押协议书》等土地来源协议资料共4份（6页）原件；3、判决反诉被告赔偿反诉原告中介费损失90000元；4、本案诉讼费用全部由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告于2019年6月17日签订了一份《宅基地转让协议书》，因反诉原告未能办理土地使用证，双方签订的协议无效。但因反诉被告在明知未取得土地使用权，又不顾反诉原告多次提醒，并且在协议明确要求反诉被告应办理准建手续后才能建房的情况下，反诉被告仍然违反相关土地法律规定，在案涉的土地上建地基、堆放石碴、砖块、水泥等杂物，对反诉原告管理的土地属于一种损失，过错完全在于反诉被告。在协议无效的情况下，反诉被告应拆除地基、清除石碴、砖块、水泥等杂物，以恢复原状，将土地归还给反诉原告管理。反诉原告与反诉被告签订协及履行协议过程中，反诉原告已经将持有的《收条》、《购房定金协议》、《地块转让协议书及附图》、《退还购买房地产订金抵押协议书》等土地来源协议资料共4份（6页）原件交付给了反诉被告。因双方协议无效，因此反诉被告应返还上述资料。另外，反诉原告购买土地虽未取得土地使用证，但本来仅作为自用，并不打算出售，但反诉被告贪图土地的使用价值，主动找中介说服反诉原告将土地转让给其，并让反诉原告支付中介费90000元，导致了反诉原告的损失，导致该损失的过错在于反诉被告，因此，其应当赔偿反诉原告的损失。为此特提出反诉请求，请依法判决。 反诉被告钱仙荣辩称：1、反诉原告的诉请没有事实依据；2、根据反诉原告提交的证据说明了反诉原告没有出售该土地的权利；3、反诉原告要求反诉被告承担中介费损失及清除杂物的要求没有事实和法律依据。请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合全案证据和当事人的陈述分析，本院认定事实如下： 2019年6月17日，原告钱仙荣与被告唐厚县签订了一份《宅基地转让协议书》，协议约定：甲方（唐厚县）将位于玉林市玉州区×××回建地（未办证）地皮转让乙方（钱仙荣），乙方一次性支付转让金540000元给甲方，甲方将原有地皮主人所有手续文件原件全部交还给乙方，乙方付完款后，拥有该地皮的使用权，乙方所需办理一切证件自行办理，需要甲方出面办理的甲方应协助办理。签订协议后，原告通过银行转账支付了540000元给被告，被告写下收条给原告收执，并将其持有的《收条》、《购房定金协议》、《地块转让协议书及附图》、《退还购买房地产订金抵押协议书》等土地来源协议资料共4份（6页）原件交付给了原告。之后，原告购买材料，在案涉的土地上进行基建，建设了房屋地基。由于没有办理相关的准建手续，原告的基建行为受到了行政部门的处罚和教育，停止了基建。原告要求被告协助解决土地问题，由于被告并没有取得案涉土地的相关权属证书，也无法协助原告办理相关的准建手续，原告遂于2020年7月7日向法院起诉，要求被告退回转让款并赔偿损失。2020年8月5日，被告（反诉原告）唐厚县提出反诉，要求原告（反诉被告）钱仙荣拆除已建的地基并清除杂物，返还相关土地来源资料，并赔偿中介费损失给被告（反诉原告）。 本院认为，原告钱仙荣与被告唐厚县于2019年6月17日签订《宅基地转让协议书》至原告起诉时，被告对转让的标的物即案涉的土地并未取得任何权属证书，根据《中华人民共和国城市房地产管理办法》第三十八条“……下列房地产，不得转让：未依法登记领取权属证书的；……”的规定，被告的转让行为违反了上述法律的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”因此，本院确认原告与被告签订的《宅基地转让协议书》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，原告主张被告退还土地转让款540000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告将其并未取得任何权属证书的土地转让给原告，原告明知该土地未办理证件而购买且在没有取得准建手续的情况下进行基建，双方都存在过错，因此对于原告在案涉土地上基建造成的损失及因基建对土地影响而造成的损失，应由原、被告各自承担责任。故本院对原告要求被告赔偿120585元的诉讼请求，不予支持；对被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）拆除地基并清除杂物的反诉请求不予支持。原告要求被告从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，原告主张的利息属违约金性质，因协议无效，双方过错相当，故本院对原告要求被告支付利息的主张不予支持。被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）返还《收条》、《购房定金协议》、《地块转让协议书及附图》、《退还购买房地产订金抵押协议书》等土地来源协议资料共4份（6页）原件的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）赔偿中介费损失90000元，但原告（反诉被告）对存在中介费不予认可，双方签订的《宅基地转让协议书》、《收条》均无转让费包含中介费并由原告承担内容，证人证言及其他证据也不能证明原告应当承担中介费，被告（反诉原告）对合同无效存在过错，如存在中介费损失也应由被告（反诉原告）承担，故对被告（反诉原告）要求原告反诉被告）赔偿中介费损失90000元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告唐厚县退还土地转让款540000元给原告钱仙荣； 二、反诉被告钱仙荣返还案涉的《收条》、《购房定金协议》、《地块转让协议书及附图》、《退还购买房地产订金抵押协议书》等土地来源协议资料共4份（6页）原件给被告（反诉原告）唐厚县； 三、驳回原告钱仙荣的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告唐厚县的其他诉讼请求。 上述判决，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 案件本诉受理费10406元，减半收取计5203元；反诉受理费2050元，减半收取计1025元；财产保全费3823元，共计10051元，由被告（反诉原告）唐厚县负担8353元，原告（反诉被告）钱仙荣负担1698元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审 判 员  唐 俭 二〇二〇年九月三十日 法官助理  吴春艳 书 记 员  刘小凡