江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0925民初833号原告：江苏康宝触控科技有限公司，住所地在江苏省建湖县经济开发区北京路。法定代表人：奚春兰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蔡宏珍，该公司员工。委托诉讼代理人：郑其林，京园（深圳）律师事务所律师。被告：苏州川苏精密五金有限公司，住所地在江苏省苏州市相城区望亭镇项路村聚福路**。法定代表人：李代华，该公司经理。委托诉讼代理人：龙为敏，该公司员工。委托诉讼代理人：王士权，江苏瑞信律师事务所律师。原告江苏康某触控科技有限公司（以下简称康某公司）与被告苏州川苏精密五金有限公司（以下简称川苏公司）加工合同纠纷一案，本院立案后，于2019年4月2日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告康某公司的委托诉讼代理人蔡宏珍、郑其林，被告川苏公司的委托诉讼代理人龙为敏、王士权到庭参加诉讼。后根据原告康某公司申请，依法启动对加工产品的质量鉴定程序，收到质量鉴定意见书后，本院于2020年9月3日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告康某公司的委托诉讼代理人郑其林，被告川苏公司的法定代表人李代华、委托诉讼代理人王士权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康某公司向法院提出诉讼请求：1、判决被告继续履行双方于2017年9月10日补签追认确认的订单号分别为CS20170610001、CS20170727001、CS20170904001的《采购订单》；2、判决原告立即向被告交付订单号为CS20170904001、料号为681-BSR903-01-0-05S（CNC一夹）的剩余数量为296885PCS（按0.7元/PCS计算：相应金额为207819.5元）的代号为903专案加工品货物，并确认该剩余数量为296885PCS的代号为903专案加工产品质量为合格的事实；3、判决被告向原告支付订单号为CS20170610001、CS20170727001、CS20170904001，料号为681-BSR903-01-0-05S（CNC一夹）的代号为903专案加工品货物的加工费1259000.3元及相应利息（自2018年2月1日起至上述款项全部清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）；4、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：被告承接案外人苏州领裕电子科技有限公司（以下简称领裕公司）的订单后，将该公司提供的加工图纸交由原告并委托原告加工订单号为CS20170904001、料号为681-BSR903-01-0-05S（CNC一夹）的代号为903专案的加工产品。原告接收被告加工胚件1746748个，后经被告工作人员“符某请”签字对账确认，原告在2017年5月至10月间，向被告按时足额交付加工产品共计1720160个，对应的加工费金额为1259000.3元。因双方存在循环交付情形，现尚有加工好的296885个产品被告拒绝接受。被告川苏公司辩称：1、被告向原告交付1746748个加工胚件及接收原告交付的1720160个加工产品是事实，但因原告交付的加工产品存在质量问题，用户领裕公司只接收了合格产品872647个，剩余不合格产品原告应承担赔偿责任。2017年3-7月，原告将部分素材放到被告处加工，由此产生的相关费用应由原告承担。综上，原告应支付被告7236.26元损失；2、《采购订单》明确约定最后一批产品交货日期为2017年10月30日，且现在原告处的产品存在质量问题，原告诉请继续履行《采购订单》无事实和法律依据；3、原告诉请确认在原告处的加工产品为合格产品对本案无实际意义。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告康某公司与被告川苏公司自2017年5月发生料号为681-BSR903-01-0-04及681-BSR903-01-0-05S加工业务。同年9月10日，原告康某公司与被告川苏公司补签《采购订单》1份，主要内容为：“1、供方名称：江苏康某触控公司；下单人：苏州川苏业务龙为敏；2、订单号：CS20170610001，料号：681-BSR903-01-0-05S，数量：330000，单价：0.8，金额：264000，交货截止日期：2017-7-26，备注：为鼓励供方，此订单川苏无偿给5个点不良与康某；3、订单号：CS20170727001，料号：681-BSR903-01-0-05S，数量：200000，单价：0.77，金额：154000，交货截止日期：2017-9-3，备注：为鼓励供方，此订单川苏无偿给5个点不良与康某（客户全检扣除0.05元，康某0.03元，川苏0.02元）；4、订单号：CS20170904001，料号：681-BSR903-01-0-05S，数量：800000，单价：0.7，金额560000：，交货截止日期：2017-10-30，备注：此订单川苏无偿给3个点不良与康某，川苏或领裕把产品帮忙清洗干净；5、价格：不含税价。金额按RMB计；6、此报价是货到被告公司；7、付款方式：月结90天；8、订单数量以交退货数量计算。多出不良按0.7元人民币/PCS胚料结算”。原告康某公司在该份《采购订单》上的落款时间为2017年11月11日。加工业务关系发生后，被告川苏公司共向原告康某公司交付加工胚件1746748个，原告康某公司经加工后，共向被告川苏公司交付加工件1720160个。因双方交付加工成品件时，存在循环交付情形，即原告康某公司在交付后一批次加工成品件时，带回前一批次交付的加工成品件中不合格的产品，导致原告康某公司处尚存在已经加工过的产品296885个，原告康某公司已交付的加工产品与尚存在原告康某公司处的加工产品之和超出被告川苏公司交付给原告康某公司加工胚件总数。另查明，原告康某公司与被告川苏公司签订的《采购订单》中未注明验收方式，但在原告康某公司历次将加工产品均送至被告川苏公司，且送货单上均载有附加条款，主要内容为：“收货单位签收后，如发现货物异常，请于三日内通知我司，并保存好相关运输包装物，逾期视为无瑕疵交货”。原告康某公司于2017年7月26日前交付被告加工产品338337个，9月3日前交付被告川苏公司加工产品300780个，10月30日前交付被告川苏公司加工产品1081043个（扣除18000件后），交付总数为1720160个。被告川苏公司于2017年7月26日前交付案外人领裕公司加工产品338337个，9月3日前交付领裕公司加工产品295380个，10月31日前交付领裕公司加工产品1402199个，交付总数为2035916个。庭审中，原告康某公司认为双方约定原告将加工产品交付被告，由被告进行验收。被告川苏公司认为双方约定原告将加工产品交付被告，再由被告交付用户领裕公司，由用户领裕公司确定产品是否合格。再查明，被告川苏公司提交的与原告康某公司的微信、电子邮件聊天记录中记载，原告康某公司与被告川苏公司就案涉加工产品质量及交付至2018年6月仍在沟通履行中。2017年10月30日早上10:01，被告公司员工龙为敏在记录中写到：“返工产品尺寸不良率较高，达到20%以上；客户已经要求我司至领裕全过CCD。我白晚加班各派了3个人去返工处理”；“贵司返工产品要全检尺寸OK后方可送来，我安排人抽检，NG封存。当不良处理”。2018年9月30日，原告康某公司向被告川苏公司寄送通知，要求被告川苏公司接受案涉296885个加工产品并支付相应加工费，被告川苏公司于2018年10月5日签收。又查明，现尚存在原告康某公司处的加工产品296885件，根据原告康某公司申请，本院依法委托浙江方圆检测集团股份有限公司对案涉加工产品是否合格进行鉴定。该公司于2020年8月10日作出浙方圆鉴定【2020】质鉴013号质量鉴定意见书，鉴定意见为：鉴定对象296885片903专案加工产品的尺寸精度不符合苏州领裕电子科技有限公司CNC1图纸（图号681-BSR903-01-0-04）的要求，其中加工件合格率为16.7%，项目合格率为93.0%。鉴定过程中，因鉴定需要耗损加工件360个。以上事实，有原告康某公司提交的《采购订单》、送货单、限期收货通知单、原告与被告6-10月对账单，被告川苏公司提交的退货单、微信聊天记录，质量鉴定意见书等及当事人当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：原告康某公司与被告川苏公司于2017年9月10日签订的《采购订单》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规规定，应确认合法有效。原告康某公司应依约向被告川苏公司交付工作成果，被告川苏公司亦应依约在原告康某公司交付或部分交付工作成果后向原告康某公司支付相应的报酬。本案的争议焦点为：1、《采购订单》应否继续履行。虽双方在《采购订单》中约定的最后交付期限是2017年10月30日，但案涉委托加工行为及交货行为在实际履行中并未按照该约定期限，且双方均予认可，且被告川苏公司未依法定程序及法定事由告知原告康某公司解除合同，故本院认定双方应继续履行《采供订单》中约定的义务；2、加工产品的验收方式如何确定。原、被告双方在签订《采购订单》时未书面约定验收方法，庭审中双方对验收方式亦陈述不一，但从双方对加工件的交付方式及被告员工龙为敏与原告的微信、电子邮件内容来看，被告在对原告交付的加工产品进行验收，且在验收后将不合格加工产品在原告再次交付加工产品时带走重新加工。故本院认为双方对案涉加工产品的验收方法为被告川苏公司验收；3、原告康某公司向被告川苏公司交付加工产品的数量。双方对被告川苏公司交付原告康某公司加工胚件1746748个的事实无异议，因双方存在循环交付的情形，现在原告处尚存加工产品296885个，经计算，原告向被告交付的加工件为1449683个；4、对尚存于原告康某公司处的296885个加工产品如何处理。根据鉴定意见计算，该批加工产品合格件为49519个，被告川苏公司对合格件应予接受，不合格件由原告康某公司依约承担赔偿责任（含鉴定时损耗360个）；5、原告康某公司主张加工费利息应否支持。原告康某公司主张被告川苏公司支付欠付加工费自2018年2月1日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算的利息，因双方签订的《采购订单》中约定付款方式为月结90天，但双方在履行合同过程中未进行过结算，故本院支持原告要求被告川苏公司承担欠付加工费的利息为自起诉之日起至判决确定给付之日止按照一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十一条、第二百六十二条、第二百六十三条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告江苏康宝触控科技有限公司继续向被告苏州川苏精密五金有限公司交付合格加工产品49519个；被告苏州川苏精密五金有限公司给付原告江苏康宝触控科技有限公司报酬34663.3元。如原告江苏康宝触控科技有限公司不能交付或不足交付，则按0.7元/个向被告苏州川苏精密五金有限公司予以赔偿；二、被告苏州川苏精密五金有限公司给付原告江苏康宝触控科技有限公司已交付加工产品的报酬1069666.4元（338337*0.8元/个+300780*0.77元/个+810566*0.7元/个），并承担该款项自起诉之日起至判决确定给付之日止按照一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。三、原告江苏康宝触控科技有限公司赔偿被告苏州川苏精密五金有限公司损失173156.2元[（296885-49519）*0.7元/个]。四、上述一、二、三项均于本判决生效之日后30日内给付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回原告江苏康宝触控科技有限公司其余的诉讼请求。案件受理费16291元，鉴定费60000元，合计76291元由原告江苏康宝触控科技有限公司负担51544元，由被告苏州川苏精密五金有限公司负担24747元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  祁建领人民陪审员  许 君人民陪审员  陆芳芳二〇二〇年九月二十三日法官 助理  唐 静书 记 员  金 铭