广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初350号原告：鹤山市沙坪聚盛鞋厂，住所地：鹤山市沙坪铁夫路文明鞋材市*******，统一社会信用代码：92440784MA51LX2P9M。经营者：张青，女，1988年8月1日出生，住浙江省温州市鹿城区*****************，公民身份号码：360************022。委托诉讼代理人：黄细强，广东明思（南沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯洁泳，广东明思（南沙）律师事务所实习律师。被告：公牛世家（福建）鞋业发展有限公司，住所地：福建省石狮市*********，统一社会信用代码：913************522。法定代表人：冯某1。被告：王明进，男，1966年12月14日出生，汉族，住福建省泉州市。第三人：郑丐陈，男，1975年5月18日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：黄细强，广东明思（南沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯洁泳，广东明思（南沙）律师事务所实习律师。原告鹤山市沙坪聚盛鞋厂与被告公牛世家（福建）鞋业发展有限公司（以下称公牛世家）、被告王明进、被告杨国志买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭。原告于2020年5月18日申请追加郑丐陈为第三人参加诉讼，本院依法予以追加，原告于2020年9月10日申请撤回对被告杨国志的起诉，本院依法予以准许。本案于2020年7月23日公开开庭进行审理。原告鹤山市沙坪聚盛鞋厂和第三人郑丐陈的委托诉讼代理人黄细强、冯洁泳，被告公牛世家、王明进、杨国志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案是缺席审理，现已审理终结。原告鹤山市沙坪聚盛鞋厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告公牛世家和被告王明进立即向原告支付所欠货款468312元；2.判令被告公牛世家和被告王明进向原告支付欠款利息（以468312元为本金，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%，从起诉日起计算至被告还清全部欠款之日止）；3.判令被告杨国志对以上欠款承担连带偿还责任；4.判令本案全部诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告申请撤回对被告杨国志的起诉，即撤回诉讼请求3。事实和理由：原告与第三人郑丐陈经营的鹤山市沙坪鼎尚鞋厂（以下简称鼎尚鞋厂）是关联公司，两企业都经营鞋类生产、加工及销售。被告公牛世家系一家生产鞋类的企业。被告公牛世家与鼎尚鞋厂曾有生意往来，于2017年7月21日双方签订了《购销合同》，2017年12月双方财务QQ对账确认被告公牛世家尚欠518312元货款。后被告公牛世家通过向鹤山市永雄鞋材有限公司转账30000元，和向第三人郑丐陈支付20000元现金，共偿还了50000元货款，截止至起诉日，被告公牛世家仍欠货款468312元。2019年11月7日，原告通过与第三人郑丐陈签订《债权转让协议书》合法取得上述468312元的债权，并履行了债权转让的通知义务，对被告公牛世家发生效力，经第三人郑丐陈与原告多次追讨无果。被告王明进系被告公牛世家与鼎尚鞋厂交易合作期间的法定代表人，《购销合同》中约定的收货人，且被告王明进在购销合同处亲笔签字确认，故应与被告公牛世家共同对上述债务承担偿还责任。现原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及有关法律规定，特诉请法院依法判允前列诉讼请求。被告公牛世家、王明进共同辩称，一、被告公牛世家认为：应当依法驳回原告的诉讼请求。理由是：首先，被告公牛世家认为：原告主张被告欠货款468312元证据不足。虽然被告公牛世家的销售经理王明进曾代表被告公牛世家与鹤山市沙坪鼎尚鞋厂签订壹份购销合同，但是该厂由于加工生产的产品质量存在问题，所以仅发货大约60000元的货物之后，便没有继续履行。经过双方协商同意，被告公牛世家按50000元支付给第三人郑丐陈及其指定的收款人，双方之间的关系即告终止。原告主张被告公牛世家仍欠货款468312元缺乏依据。其次，原告提供证据五、六、八不能作为认定本案事实的根据。1.关于证据五QQ聊天记录的截图，即使原告能够提供原始载体供法庭核对，但是，该聊天记录的对象是谁？原告并没有提供证据证明，无法证实是被告公牛世家的财务人员或者是被告公牛世家授权的人员与相关方的信息往来；同时，从该聊天记录的内容来看，并没有确认仍欠货款468312元的事实，原告欲凭此作为主张的依据是不能成立的。2.关于证据六，是原告方单方制作的书面材料，并没有被告公牛世家、王明进的签字或盖章确认，也没有任何第三方在该《对帐单》上签字，有关该《对帐单》上书写的部分是何人所为，怎样形成的，被告公牛世家并不知晓，原告也没有证据证实，这样一份材料，是不能作为原告主张债权的证据的。3.特别值得被告公牛世家指出的是：原告并没有提供任何的证据证实鼎尚鞋厂有提供货值518312元的证据。就是说，原告主张合同已经履行，那么，除了被告公牛世家自认的部分以外，其余的部分，原告依举证责任的原则仍然应当举证证明，否则的话，其主张是不能支持的。4.关于证据八的问题。在原告没有充分证据证实合同已经履行，被告公牛世家确实尚欠货款468312元的前提下，任何的债权转让标的都是毫无意义的。债权转让协议是否成立，关键是债务是否可以确认，如果债权这一基础事实无法确认，任何的债权转让协议都是缺乏前提、无法成立的，也是毫无法律意义的。综上，被告公牛世家认为，原告的诉讼请求及事实理由是不能成立的，应当驳回原告的诉讼请求。二、被告王明进认为：原告将被告王明进列为共同被告是错误的。因为，首先，本案购销合同的主体是被告公牛世家与鼎尚鞋厂，被告王明进的行为是履行职务的行为，该行为既得到被告公牛世家的确认，同时，原告也承认生意往来是被告公牛世家与鼎尚鞋厂，所以，原告将被告王明进列为被告是有悖客观事实和法律的。其次，既然原告自认生意往来的对象是被告公牛世家，又自认相关货款的支付也是被告公牛世家；同时，又将被告公牛世家列为被告，那么，被告王明进在合同上的签字以及按合同约定作为收货人，并不能改变被告王明进的法律地位，原告请求被告王明进支付所谓货款是不能成立的。再者，关于债权转让协议书的效力问题。被告王明进同意被告公牛世家的意见，其前提必须是该基础事实是存在和成立的，否则，该协议书就没有任何法律意义。第三人郑丐陈的陈述意见与原告的意见一致。被告杨国志未作答辩，在举证期限内也无证据提供。本院经审理查明事实如下：2017年7月21日，被告公牛世家与鼎尚鞋厂签订《购销合同》，约定：订单情况以每月实际产生的生产订购合同为准，订单以双方传真或邮件或电子文档方式确认为准；生产大货前鼎尚鞋厂须提供确认样给被告公牛世家确认，被告公牛世家确认后开始生产，鼎尚鞋厂在生产前必须做首件，产中给被告公牛世家确认，被告公牛世家确认后才能生产，被告公牛世家在鼎尚鞋厂确认之后提供大货条码、包装盒。鼎尚鞋厂负责运送到被告公牛世家指定货运地点，被告公牛世家指定收货人为被告王明进，双方同意每月1号至15号为对账日，被告公牛世家在确认对账无误后，签字盖章并回传给鼎尚鞋厂，合作期限为2017年7月21日到2018年7月20日等等。2018年8月10日，被告公牛世家支付鼎尚鞋厂货款30000元。被告王明进曾担任公牛世家法定代表人、经理，被告公牛世家属自然人独资企业。原告确认被告公牛世家支付第三人郑丐陈货款现金20000元。鼎尚鞋厂于2019年1月9日注销。2019年11月7日，原告与第三人郑丐陈签订《债权转让协议书》，约定：债权概况为至本协议签署日前，公牛世家及王明进先生尚欠鼎尚鞋厂货款468312元。现鼎尚鞋厂已注销，鼎尚鞋厂注销后的债权归第三人郑丐陈，经第三人郑丐陈同意，自签署本协议之日起将上述债权全部转让给原告，由原告向债务人进行对账和催收等等。同日，原告与第三人郑丐陈分别向公牛世家寄送《债权转让通知书》，《债权转让通知书》的内容为：“致公牛世家（福建）鞋业发展有限公司及王明进先生：鉴于公牛世家（福建）鞋业发展有限公司及王明进先生尚欠鹤山市沙坪鼎尚鞋厂货款468312元。现鹤山市沙坪鼎尚鞋厂已注销，依据相关法律法规，注销后的债权由经营者即郑丐陈先生享有。根据《中华人民共和国合同法》和相关法律的规定，以及郑丐陈先生与鹤山市沙坪聚盛鞋厂达成的债权转让协议，郑丐陈先生现将对你的上述的所有债权，依法转让给鹤山市聚盛鞋厂，与此转让债权相关的其他权利也一并转让。请你自接到该债权转让通知书后应向鹤山市沙坪聚盛鞋厂履行全部义务。本债权转让通知未经债权受让人书面同意不得撤销。特此通知！”。本院认为，本案立案案由为债权转让合同纠纷，经审查，应为买卖合同纠纷。鼎尚鞋厂与被告公牛世家签订的《购销合同》是合同当事人的真实意思表示，无违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。本案争议的焦点是被告公牛世家是否拖欠鼎尚鞋厂货款468312元。在本案中，原告主张被告公牛世家拖欠鼎尚鞋厂货款468312元，被告公牛世家则主张没有拖欠鼎尚鞋厂货款。鉴于双方签订的《购销合同》约定每月1号至15号为对账日，被告公牛世家在确认对账无误后，签字盖章并回传给鼎尚鞋厂，现原告没有提供被告公牛世家确认的对账单，亦没有提供鼎尚鞋厂向被告公牛世家送货的送货单，而原告提供的电子证据（QQ聊天记录）无法证实聊天对象是被告公牛世家的财会人员或授权人员，故本院对原告的电子证据不予采纳，综上，原告提供的证据无法证实被告公牛世家拖欠鼎尚鞋厂货款468312元，原告应承担举证不能的不利后果。据此，本院认定被告公牛世家没有拖欠鼎尚鞋厂货款468312元，对原告主张被告公牛世家拖欠鼎尚鞋厂货款468312元的意见不予采纳，对被告公牛世家辩称没有拖欠鼎尚鞋厂货款的意见予以采纳。关于原告的请求是否支持的问题。鉴于被告公牛世家没有拖欠鼎尚鞋厂货款468312元，故原告以债权受让人的身份请求被告公牛世家支付货款468312元及利息的理据不足，本院不予支持。另，被告公牛世家没有拖欠鼎尚鞋厂货款，而被告王明进履行的是公牛世家的职务行为，原告请求被告王明进连带支付货款及利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下：驳回原告鹤山市沙坪聚盛鞋厂的全部诉讼请求。本案受理费8324.68元，由原告鹤山市沙坪聚盛鞋厂负担（原告已预交受理费8324.68元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  黄锦锋审判员  何建通审判员  古辉林二〇二〇年九月十一日书记员  麦倩君