甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)甘01民初294号原告：兰州瑞建投资发展有限公司，住所地甘肃省兰州市兰州新区联创智业园**楼。法定代表人：康磊，该公司董事长。委托诉讼代理人：闫玮、王婵，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。被告：郑州嘉骏实业有限公司，，住所地河南省郑州市金水区红专路**院**楼****法定代表人：高建功，该公司总经理。被告：河南华诚房地产开发有限公司，住所地河南省郑，住所地河南省郑州市东太康路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：高建功，该公司总经理。被告：赵培刚，男，1962年11月9日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被告：盛紫林，男，1961年4月3日出生，汉族，住浙江省浦江县。以上四被告共同委托诉讼代理人：姬林，河南豫道律师事务所律师。原告兰州瑞建投资发展有限公司（以下简称：瑞建公司）与被告郑州嘉骏实业有限公司（以下简称：嘉骏公司）、河南华诚房地产开发有限公司（以下简称：华诚公司）、赵培刚、盛紫林借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞建公司的诉讼代理人王婵、被告嘉骏公司、华诚公司、赵培刚、盛紫林的诉讼代理人姬林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞建公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告嘉骏公司向原告偿还借款本金3020万元；2.判令被告嘉骏公司向原告支付至实际清偿全部借款之日止的利息24864962.89元（暂计算至2020年2月29日）；3.判令被告嘉骏公司向原告支付因其违约导致原告为主张债权而发生的实现债权的诉讼费、保全费、担保费66078元、律师费35000元等全部费用；4.判令被告华诚公司、赵培刚、盛紫林对第1、2、3项诉讼请求在各自担保的范围内承担连带保证责任；5.本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：2015年7月7日，原告与被告嘉骏公司签订了编号为RJCR-2015-026的《借款合同》，约定：原告向被告嘉骏公司出借借款8000万元整；借款期限为365天（自2015年7月7日至2016年7月6日）；借款利率自借款发放之日起，按照12%/年的标准按日计算；借款到期一次性还款，借款到期日为还本日，利随本清。对不能按期支付的利息按照逾期借款罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率=逾期日本借款实际利率×150%。原告为实现债权而支付的诉讼费、保全费、律师费、差旅费等所有费用，均由被告承担。2015年7月2日,被告赵培刚向原告出具《不可撤销连带保证承诺函》，承诺自愿以其名下所有财产以及夫妻共同财产中减去基本生活费用后的全部资产及权益，对被告嘉骏公司欠付原告的所有债务承担无限连带责任，包括基于借款合同的任何补充、变更、修改。为保证原告的债权顺利实现，被告赵培刚、华诚公司、盛紫林向原告出具了《担保函》，承诺自愿为被告嘉骏公司与原告签订的编号RJCR-2015-026借款合同项下的借款本金及利息、违约金、诉讼费、律师费等实现债权的费用提供连带保证责任；保证期间两年，从借款合同约定的主债务履行期限届满之日计算。2016年7月6日，原告与被告嘉骏公司签订了编号为RJCR-2016-002《补充协议》，约定：将原借款合同附页第一条“借款要素”中第1.5条由“自借款发放之日起，按12%/年的标准按日计算（日利率=年利率÷365），本借款利率执行固定利率”变更为“借款利率：自2016年1月1日至2016年7月6日的利率为8%/年（日利率=年利率÷365）”，补充协议未变更部分仍遵照借款合同内容执行。借款合同约定的借款期限届满后，双方于2016年7月6日签订编号为RJCRZ-2016-003《展期还款协议书》，约定将上述借款展期至2017年7月6日，展期利率按8%/年为标准计算。2016年7月14日，原告与被告嘉骏公司签订了编号为RJCR-2016-007《借款合同》，约定：原告向被告嘉骏公司出借1300万元，借款期限365天，自2016年7月14日至2017年7月14日，借款利率8%/年，借款为到期一次性还款，借款到期日为还本日，利随本清。为保证原告债权的实现，被告赵培刚、华诚公司再次向原告出具《担保函》，承诺自愿为被告嘉骏公司与原告签订的编号为RJCR-2016-007《借款合同》项下的借款本金及利息、违约金、诉讼费、律师费等实现债权的费用提供连带保证责任；保证期间两年，从借款合同约定的主债务履行期限届满之日计算。上述借款合同等签订后，原告于2015年7月7日、2015年8月7日、2016年7月15日分别向被告嘉骏公司发放借款5000万元、2000万元、1300万。借款期限届满后被告未按期还款，经原告多次催要，被告怠于履行。截至2020年2月29日，被告尚欠原告借款本金3020万元、利息24864962.89元。望判如所请。被告嘉骏公司辩称：1.原告诉请中关于3469363.5元复利的主张没有法律依据。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条规定，只有借贷双方就前期借款本息结算后并就前期利息计入后期本金重新出具债权凭证时，前期利息之复利部分才有可能得到支持。本案中，原告与嘉骏公司未就前期本息部分合并计入本金达成合意并重新出具债权凭证，原告诉请上述复利无法律依据。2.原告诉请中关于实现债权全部费用的主张没有事实依据。原告实现债权发生的相关费用应当有支付凭证和相关票据予以证明，原告应提供该项支出的相关证据并予以核实。综上，请依法驳回原告关于3469363.5元的复利和实现债权费用的诉讼请求。被告华诚公司、赵培刚共同辩称：1.华诚公司、赵培刚虽就RJCR-2015-026、RJCR-2016-007两份《借款合同》向原告出具了《担保函》，但未就RJCRZ-2016-003《展期还款协议书》签署任何书面保证的承诺，就RJCR-2015-026《借款合同》承担保证责任的保证期间不因展期还款协议书而发生延长和改变。原告未在担保函约定的保证期间内向担保人主张保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第26条关于“在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，华诚公司、赵培刚已经依法免除了保证责任。2.原告现要求华诚公司、赵培刚承担保证责任，但仅提供了律师事务所内部可以任意编辑的文档，未提供在保证期间内向华诚公司、赵培刚主张保证责任的相关证据（如邮递回单等），原告承担举证不力的法律后果。请依法驳回原告要求华诚公司、赵培刚承担保证责任的诉讼请求。被告盛紫林辩称：原告要求盛紫林对3020万元本金及利息和主张债权费用等承担保证责任缺乏事实根据和法律依据。1.盛紫林仅于2016年3月30日就编号RJCR-2015-026的《借款合同》向原告出具过一次《担保函》，该借款合同项下实际支付的借款7000万元，现剩余1720万元本金未偿，在盛紫林未就其他《借款合同》出具书面担保承诺的情况下，原告要求其承担3020万元本金及利息、主张债权费用之诉请明显缺乏事实根据。2.盛紫林未就RJCRZ-2016-003《展期还款协议书》签署任何书面保证的承诺，就RJCR-2015-026《借款合同》承担保证责任的保证期间不因展期还款协议书而发生延长和改变。上述《担保函》约定的保证期间为两年，根据编号RJCR-2015-026的《借款合同》约定的主债务履行期限届满之日2016年7月6日起算，保证期间应为2016年7月6日至2018年7月5日。原告在此保证期间内从未向答辩人主张过保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第26条规定，盛紫林已依法免除保证责任。3.原告现要求盛紫林承担保证责任，但仅提供了律师事务所内部可以任意编辑的文档，未提供在保证期间内向盛紫林主张保证责任的相关证据（如邮递回单等），原告承担举证不力的法律后果。请依法驳回原告要求盛紫林承担保证责任的诉讼请求，并依法解除对盛紫林财产采取的保全措施。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告瑞建公司为证明其主张提交了以下证据：【第一组】编号RJCR-2015-026《借款合同》、5000万和2000万借款的支付凭证、《担保函》三份、编号RJCRB-2016-002《补充协议》、编号RJCRZ-2016-003《展期还款协议书》。【第二组】编号RJCR-2016-007《借款合同》、《担保函》两份、1300万借款的支付凭证。【第三组】律师函四份、顺丰邮寄单四份及查询单、保全保险费发票、律师费支付凭证及发票。【第四组】瑞建公司企业信息公示报告、验资报告、注册资本实收明细及进帐单、银行对公帐户对帐单、以自有资金出借的情况说明。被告嘉骏公司、华诚公司、赵培刚、盛紫林共同质证意见：1.对第一组真实性无异议，证明目的有异议。借款合同中对复利的约定无法律依据，合同套用的是银行的借款合同，但本案是民间借贷，不符合合同的形式要件；对担保函的证明目的有异议，和答辩意见一致；展期还款协议无担保人的签字确认，和答辩意见一致。2.对第二组证据的真实性无异议，证明目的有异议。盛紫林未就本组的担保合同出具担保函，原告要求盛紫林承担该1300万元本息和实现债权的费用无事实依据3.对第三组证据函件、邮寄单的真实性有异议，函件四个函号的顺序并非连续，对邮寄单运单号通过网络查询未查询到快递信息，快递回单中未显示快件的内容提示也无备注，没有收件方的地址；对保全保险费发票、律师费支付凭证及发票的真实性及证明目的均无异议。4.对第四组证据真实性无异议，对关联性有异议。原告有能力向法院提供担保，其保全担保费并非合理支出。经审查认证认为，原告瑞建公司提交的四组证据，经审查均符合证据真实性、合法性、关联性的要求，可以作为定案依据，对其证明效力本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月7日，出借人瑞建公司与借款人嘉骏公司签订编号RJCR-2015-026的《借款合同》，约定借款金额8000万元，借款期限365天，自2015年7月7日至2016年7月6日，借款利率为年利率12%（日利率=年利率÷365），逾期罚息利率在借款利率基础上加收50%即年利率18%，对不能按期支付的利息按照罚息利率计收复利。因借款人不能按期归还本合同项下借款本息情况下，出借人为实现债权而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、律师费、差旅费等均由借款人承担。上述合同签订后，保证人华诚公司、赵培刚、盛紫林分别向债权人瑞建公司出具《担保函》，均载明：为借款人嘉骏公司上述借款合同在本金8000万元及利息、违约金、诉讼费、律师费、保全费等范围内承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。2015年7月7日，瑞建公司向嘉骏公司账户转账5000万元、2015年8月7日转账2000万元，共计支付借款7000万元。2016年7月6日，出借人瑞建公司与借款人嘉骏公司签订编号RJCRB-2016-002的《补充协议》，载明补充协议作为编号RJCR-2015-026《借款合同》的组成部分，将原合同借款年利率12%变更为自2016年1月1日至2016年7月6日的利率为年利率8%，其他部分仍遵照原借款合同。同日，出借人瑞建公司与借款人嘉骏公司签订编号RJCRZ-2016-003的《展期还款协议书》，约定：将编号RJCR-2015-026《借款合同》项下借款还款日由2016年7月6日展期至2017年7月6日，展期期间借款利率按年利率8%计算，借款到期一次性还本，展期到期日为还本日，利随本清，本协议书作为《借款合同》的补充，本协议书未作约定的，仍按照《借款合同》的约定执行。2016年7月14日，出借人瑞建公司与借款人嘉骏公司签订编号RJCR-2016-0007的《借款合同》，约定：借款金额1300万元，借款期限365天，自2016年7月14日至2017年7月14日，借款利率为年利率8%（日利率=年利率÷365），逾期罚息利率在借款利率基础上加收50%，即年利率12%，对不能按期支付的利息按照罚息利率计收复利，因借款人不能按期归还本合同项下借款本息情况下，出借人为实现债权而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、律师费、差旅费等均由借款人承担。同日，保证人华诚公司、赵培刚向债权人瑞建公司分别出具《担保函》，均载明：为借款人嘉骏公司上述借款合同在本金1300万元及利息、违约金、诉讼费、律师费、保全费等范围内承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。2016年7月15日，瑞建公司向嘉骏公司账户转账1300万元。2018年1月24日，瑞建公司委托律师分别给嘉骏公司、华诚公司、赵培刚、盛紫林通过快递邮寄方式送达律师函，要求嘉骏公司偿还案涉借款本息，要求华诚公司、赵培刚、盛紫林承担保证责任。快递查询信息显示均已签收。借款到期后，借款人嘉骏公司未按约还本付息。截止2020年2月29日，借款人嘉骏公司尚欠借款本金3020万元，利息24864962.89元。2020年3月18日，瑞建公司与上海市锦天城（西安）律师事务所签订诉讼代理委托合同，约定就瑞建公司与嘉骏公司等借款合同纠纷案件提供诉讼程序的代理，并于2020年5月21日支付代理费3.5万元。2020年4月7日，瑞建公司向中国平安财产保险股份有限公司支付案涉诉讼财产保全责任保费66078元。本案双方的主要争议焦点是：1、原告主张的复利及实现债权的费用有无事实和法律依据。2、被告华诚公司、赵培刚、盛紫林的保证责任是否应予免除。本院认为，原告瑞建公司以自有资金出借，与被告嘉骏公司签订的两份《借款合同》、《补充协议》、《展期还款协议书》，以及被告华诚公司、赵培刚、盛紫林出具的《担保函》，均系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，各方当事人均应依约全面履行各自的合同义务。合同签订后，原告瑞建公司履行了出借义务，实际支付借款7000万元、1300万元。借款到期后，被告嘉骏公司未全额还本付息，构成违约。被告嘉骏公司应向原告瑞建公司支付借款本金3020万元及利息，利息按约定利率年利率12%、8%分段计算，并按年利率12%计算罚息，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以确认。两份《借款合同》对复利均有明确约定，对不能按期支付的利息按照罚息利率计收复利，该约定亦不违反法律规定，本院予以确认，应以未付利息为基数按年利率12%计算复利。被告嘉骏公司所提原告对复利的主张没有法律依据的抗辩理由不予采纳。关于承担连带保证责任问题。1.瑞建公司所出示的律师函载明要求华诚公司、赵培刚、盛紫林承担保证责任，所载时间与邮寄单据所载时间吻合，当庭补充的快递查询单显示均已签收，瑞建公司在保证期间内向华诚公司、赵培刚、盛紫林主张保证责任的事实，本院予以确认。保证人华诚公司、赵培刚、盛紫林所提债权人瑞建公司未在保证期间内向其主张的抗辩理由与事实不符，不能成立。2.编号RJCR-2015-026《借款合同》项下的担保情况。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”。该条第二款规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”。据上法律规定，一是《补充协议》虽未经保证人华诚公司、赵培刚、盛紫林同意，但补充协议降低借款利率后减轻了债务人嘉骏公司的债务，亦未加重保证人的担保责任，保证人华诚公司、赵培刚、盛紫林仍应当承担保证责任。二是《展期还款协议书》对借款合同履行期限予以延长，未经各保证人书面同意，保证期间仍为原合同约定的期间，即2016年7月7日至2018年7月6日。在此期间，债权人瑞建公司通过邮寄律师函的方式已向各保证人主张保证责任，保证人华诚公司、赵培刚、盛紫林应对编号RJCR-2015-026借款合同项下债务，依其出具的《担保函》约定的保证范围承担连带清偿责任。3.编号RJCR-2016-0007《借款合同》项下的担保情况。依据保证人华诚公司、赵培刚出具的《担保函》，保证期间均为2017年7月15日至2019年7月14日。在此期间，债权人瑞建公司通过邮寄律师函的方式已向各保证人主张保证责任，保证人华诚公司、赵培刚应对编号RJCR-2016-0007的《借款合同》项下债务，依其出具的《担保函》约定的保证范围承担连带清偿责任。关于实现债权的费用。本案两份《借款合同》对因借款人嘉骏公司未能按期还款，出借人瑞建公司为实现债权而支付的诉讼费、律师费等合理费用由借款人嘉骏公司承担均有明确约定，现瑞建公司对此提交了委托代理合同、律师费发票、保全担保费发票和支付凭证，证实其支付实现债权费用的情况，原告瑞建公司对律师费、保全担保费的相应诉讼请求应予支持，对未实际发生的费用不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告郑州嘉骏实业有限公司于本判决生效后十日内向原告兰州瑞建投资发展有限公司偿还借款本金1720万元、利息19321519.12元（利息截止2020年2月29日），合计36521519.12元；并自2020年3月1日起以未偿还借款本金为基数按年利率12%支付利息至借款清偿完毕之日止，以未支付利息为基数按年利率12%计算支付复利至借款清偿完毕之日止。二、被告郑州嘉骏实业有限公司于本判决生效后十日内向原告兰州瑞建投资发展有限公司偿还借款本金1300万元、利息5543443.77元（利息截止2020年2月29日），合计18543443.77元；并自2020年3月1日起以未偿还借款本金为基数按年利率12%支付利息至借款清偿完毕之日止，以未支付利息为基数按年利率12%计算支付复利至借款清偿完毕之日止。三、被告郑州嘉骏实业有限公司于本判决生效后十日内向原告兰州瑞建投资发展有限公司支付保全担保费66078元、律师费35000元，合计101078元。四、被告河南华诚房地产开发有限公司、赵培刚、盛紫林对本判决第一项、第三项确定的款项承担连带清偿责任。五、被告河南华诚房地产开发有限公司、赵培刚对本判决第二项、第三项确定的款项承担连带清偿责任。六、驳回原告兰州瑞建投资发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费317630、保全费5000元，共计322630元由被告郑州嘉骏实业有限公司、河南华诚房地产开发有限公司、赵培刚、盛紫林共同负担，于本判决生效后十日内支付给原告兰州瑞建投资发展有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审 判 长  赵建华审 判 员  王晓花人民陪审员  杨冬平二〇二〇年九月二十一日法官 助理  刘以轩书 记 员  施艳琴