贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终4519号上诉人（原审被告）：袁引，男，汉族，1993年12月27日出生，住贵州省毕节市大方县。委托诉讼代理人（一般授权代理）：黄颖，贵州威驰（金沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权代理）：叶行，贵州威驰（金沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：靳开婷，女，汉族，1962年12月6日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人（特别授权代理）：秦行，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权代理）：石晨，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。上诉人袁引因与被上诉人靳开婷房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初2080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人袁引上诉请求：撤销一审判决，依法改判袁引不承担违约责任，无需支付违约金，本案诉讼费由靳开婷承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，养殖场的水、电、路与租赁合同约定不符，是袁引出资解决的，租赁期间袁引一致找靳开婷解决，靳开婷不但逃避解决问题，还把袁引的电话和微信拉黑。袁引在一审中提交的通话录音、短信和微信聊天记录，足以证明靳开婷违约的事实。合同约定给袁引使用的饲料库一直被王国勇用于打砖，两个大棚也因为老百姓的阻拦未能使用，请求二审依法核实该事实后公正判决。被上诉人靳开婷辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，袁引的上诉没有任何事实和法律依据，请求驳回袁引上诉，维持原判。靳开婷向一审法院起诉请求：1、判令解除靳开婷与袁引于2017年7月1日签订的《养殖场租赁合同》；2、判令袁引立即腾空养殖场并搬出；3、判令袁引支付靳开婷75,205元，并支付违约金（违约金的计算：以人民币50,000元为基数，从2018年7月1日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.3倍的标准至实际履行完毕之日止；以人民币25,205元为基数，从2020年1月1日起按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率1.3倍的标准至实际履行完毕之日止）；4、本案诉讼费用由袁引负担。一审法院认定事实：2008年靳开婷与毕节市七星关区梨树镇梨树村的十多个村民签订了数份《租赁土地协议》，约定靳开婷给付租金，租赁了数块土地，毕节市梨树镇梨树村村民委员会在上述协议上均签字：“同意转租”并加盖村委会公章。之后，靳开婷在涉案土地上修建了牛棚、办公房和饲料库，于2009年5月7日在上述场地上注册毕节市开成综合养殖场进行经营。2017年7月1日，靳开婷与袁引签订《养殖场租赁合同》，约定靳开婷将其位于金海湖新区个，办公房1栋和饲料库1栋以年租金50000元出租给袁引，租期为3年，自2017年7月1日至2020年7月1日。袁引必须在每年的6月1日之前交付每年租金。合同签订后，靳开婷向袁引交付了租赁物，袁引依约向靳开婷交付了2017年7月1日至2018年7月1日的租金伍万元。后，靳开婷多次要求袁引支付2018年7月1日之后的租金，但袁引至今未按合同约定支付靳开婷租金。一审法院另查明，袁引于2020年4月10日左右从涉案养殖场中将其物品全部搬走。一审法院认为，本案为租赁合同纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》及相关司法解释。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案靳开婷与袁引签订的《养殖场租赁合同》是双方真实意思表示，该合同合法有效，原、袁引双方应当按照合同约定履行自己的义务。靳开婷向袁引交付租赁物后，袁引应当按约支付租金。根据本院查明情况，袁引撤出涉案租赁物的时间为2020年4月10日左右，因靳开婷未能提交证据证明袁引撤出的准确时间，故本院确认租金计算截止时间为2020年4月10日。袁引应当支付靳开婷从2018年7月1日至2020年4月10日的租金，共计88，889元（2018年7月1日至2019年7月1日50，000元，2019年7月1日至2020年4月10日38，889元）。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”的规定，本案袁引在靳开婷多次催缴租金后，仍然没有支付，对于靳开婷主张解除合同的诉讼请求，本院予以准许。对于靳开婷主张的违约金以50，000元为基数按同期同类贷款基准利率1.3倍的标准计算至实际履行完毕之日止；以25，205元为基数，从2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍标准计算至实际履行完毕之日止的主张，该违约金实际为袁引迟延交付租金给靳开婷带来的资金占用损失。因中国人民银行2019年8月20日授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，该损失计算方式应当为：以租金50，000元为基数按照同期同类贷款利息标准从2018年7月1日计算至2019年6月30日止；以租金88，889元为基数按照同期同类贷款利息标准从2019年7月1日起计算至2019年8月19日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止。对于袁引主张因靳开婷欠付高利贷从而导致他人来养殖场吵闹，因无法联系靳开婷解决该问题从而影响其经营，因袁引提交证据不能充分证明其抗辩理由，其应当承担举证不力的后果，故对其抗辩主张不予支持。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、袁引于本判决生效之日起十日内支付靳开婷租金88，889元和资金占用损失（该损失计算方式应当为：以租金50，000元为基数按照同期同类贷款利息标准从2018年7月1日计算至2019年6月30日止；以租金88，889元为基数按照同期同类贷款利息标准从2019年7月1日起计算至2019年8月19日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止。）二、驳回靳开婷的其他诉讼请求。案件受理费840元（已减半收取）、由袁引负担。二审中，当事人未提交新的证据。二审经审理查明：2017年9月12日，袁引打电话告知靳开婷，告知靳开婷有几个牛棚被他人占用不准袁引使用，要求靳开婷处理。靳开婷在电话中告知袁引，如有人再就袁引使用牛棚的问题找袁引麻烦，让袁引叫找其麻烦的人打靳开婷电话。袁引先后在2017年10月14日、2018年1月7日、2018年1月19日发短信给靳开婷要求靳开婷出面处理袁引未得到牛棚使用的问题，靳开婷未回复袁引，也未出面处理袁引提出的问题。2018年2月8日，袁引再次发短信告知靳开婷其只得养殖场的二分之一使用，靳开婷一直不予处理，已构成违约。但靳开婷仍未回复袁引，也未出面处理袁引提出的问题。其余事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据当事人上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点是：袁引应否向靳开婷承担违约责任。《养殖场租赁合同》第一条约定，靳开婷将四个牛棚、一栋办公房和一栋饲料库以每年5万元租金价格出租给袁引使用，袁引已经按照《养殖场租赁合同》约定向靳开婷支付了第一年的租金5万元，但靳开婷未与袁引办理养殖场相关出租财产的移交手续。袁引承租养殖场期间，因被他人阻止不能使用靳开婷出租的部分牛棚和饲料库，多次要求靳开婷出面解决，但靳开婷在收到袁引的短信后未作回复，也没有出面解决袁引因他人阻止不能使用部分牛棚和饲料库的问题，导致袁引未能按照《养殖场租赁合同》的约定使用全部的租赁物，靳开婷未向袁引交付全部出租物的行为已经构成违约。虽然袁引未能得到全部租赁物使用，但袁引并没有主张解除合同，而是继续使用部分出租牛棚进行养殖，视为袁引已经认可对双方合同的变更，袁引应当向靳开婷支付租金。但因靳开婷违约未将全部租赁物交付袁引使用，且根据袁引提交的照片、通话录音、短信记录等证据，袁引实际仅得到了部分租赁物使用，靳开婷要求袁引按照5万元每年的标准向其支付从2018年7月1日至2020年4月10日的租金共计138,889元（已支付50,000元）显失公平。结合本案实际，鉴于袁引已经向靳开婷支付了50,000元租金，由袁引再向靳开婷支付租金30,000元较为恰当。另鉴于靳开婷也存在未向袁引交付全部租赁物的违约行为，袁引未按照《养殖场租赁合同》约定向靳开婷支付全部租金符合情理，故对于靳开婷主张支付的违约金，本院不予支持。袁引未按照约定向靳开婷支付租金，且在合同未到期前即搬离案涉养殖场的行为表明其已不愿意在继续履行《养殖场租赁合同》，靳开婷请求解除合同符合《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定，依法应予支持，一审法院遗漏了靳开婷要求解除《养殖场租赁合同》的诉讼请求，依法应予纠正。综上所述，袁引的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零九条、第一百一十一条、第二百二十七条、第二百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初2080号民事判决；二、解除上诉人袁引与被上诉人靳开婷于2017年7月1日签订的《养殖场租赁合同》；三、上诉人袁引于本判决生效后十日内向被上诉人靳开婷支付其欠付的租金30,000元；四、驳回被上诉人靳开婷的其他诉讼请求；五、驳回上诉人袁引的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费840元，由上诉人袁引负担300元，被上诉人靳开婷负担540元；二审案件受理费1,680元，由上诉人袁引负担600元，被上诉人靳开婷负担1,080元。本判决发生法律效力后，如义务人不自动履行义务，权利人可在本判决确定的履行义务期限届满之日起二年内向原审法院或被执行人财产所在地的人民法院申请强制执行。本判决为终审判决。审 判 长 黄世军审 判 员 徐 洪审 判 员 刘光全二〇二〇年九月十四日法官助理 代 珊书 记 员 蔡 旭