广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1203民初948号原告：林思慧，女，1986年6月30日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区*******************，公民身份号码：441************024。原告：麦汉斌，男，1985年12月16日出生，汉族，住广东省高要市**************，公民身份号码：441************110。共同委托诉讼代理人：刘成坚，广东誉理律师事务所律师。被告：肇庆市团星房地产开发有限公司，住所地：肇庆市鼎湖区新城**（70-01、70-05、70-06）鼎峰B1、B2幢201卡商铺，统一社会信用代码：914***********494N。法定代表人：潘某1。委托诉讼代理人：邱敬修，系该公司的员工。委托诉讼代理人：卢杰恩，系该公司的员工。第三人：中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市分行，住所地：肇庆市******，统一社会信用代码：914**********338X2。法定代表人：苏某1。委托诉讼代理人：陆笑薇，系该行的员工。原告林思慧、麦汉斌诉被告肇庆市团星房地产开发有限公司（以下简称团星公司）、第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市分行（以下简称邮政银行）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林思慧、麦汉斌的委托诉讼代理人刘成坚、被告肇庆市团星房地产开发有限公司的委托诉讼代理人邱敬修、卢杰恩、第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市分行的委托诉讼代理人陆笑薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林思慧、麦汉斌向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告林思慧、麦汉斌与被告团星公司于2017年12月30日签订的《商品房买卖合同（预售）》；2.判令被告团星公司向原告林思慧、麦汉斌退还房款896982元及支付利息，利息自起诉之日起按照一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清欠款之日止。3.本案的案件的受理费由被告承担。事实和理由：原告林思慧、麦汉斌与被告团星公司于2017年12月30日签订的《商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》，由原告购买被告开发的位于肇庆市鼎湖区新城70区长鼎路1号鼎峰B17幢603号房屋，房屋建筑面积为103.49平方米，房屋价款为896982元。合同签订当日，被告向原告出具《无理由退房承诺书》、《无理由退房协议书》，承诺内容为购买恒大所有楼盘住宅的客户自购房之日至办理入住手续前的任何时间，均可无理由退房。合同签订后，原告按合同规定向被告团星公司支付了首期房款276982元，余下房款620000元在第三人处办理抵押贷款，银行已经将贷款金额支付给被告团星公司。目前原告尚未办理入住手续，楼盘的开发状况、小区内和周边等设施的建设与被告团星公司和恒大集团销售时所陈述的内容相差较大。而且，在原告购买该房屋后，被告团星公司和恒大集团随即开始大量降价抛售楼盘，与原告同类型的房屋抛售的单价比原告购买的单价普遍低20%-30%。被告团星公司和恒大集团不按照当初承诺的条件开发和交付楼盘，随意降价销售，明显有违诚实守信的精神。为此，原告已经向被告团星公司申请无条件退房，但团星公司却设置多种条件和门槛给原告，包括必须先还清银行贷款后才能申请退房退款等，其行为与当初承诺的“无理由退房”完全不相符。原告认为，被告团星公司和恒大集团单方面出具“无理由退房”的承诺书和协议书属于单方出具的格式合同，其内容对原告等消费者设置了多种义务和条件，加重了原告等消费者的责任，同时也减轻了被告的责任，严重违背了“无理由退房”的最基本含义，因此《无理由退房承诺书》、《无理由退房协议书》关于退房条件的内容，以及被告提出的退房流程等，应当依法不适用原告等消费者。根据诚实信用原则和恒大集团无条件退房的诚信精神，被告方应当无条件、无理由地同意原告的退房申请，并退还相关款项。特提起诉讼，请依法支持原告的诉求。原告林思慧、麦汉斌举证如下：商品房买卖合同（预售），证明双方签订合同的情况和约定的交易方式，以及房产信息。个人房屋按揭贷款合同，证明原告向银行申请按揭贷款用于支付房款。付款收据（凭证），证明原告已经向被告付清房款。无理由退房承诺书，证明被告方和恒大集团向购房客户出具的关于没有理由退房的承诺，承诺内容为购买恒大所有楼盘住宅的客户自购房之日至办理入住手续前的任何时间，均可无理由退房。被告团星公司辩称：在本案中，原告诉讼请求退房的依据是无理由退房协议书，根据协议书的约定原告在收楼后就不享有退房权利。在本案中原告已事实上办理收房手续，因此根据合同约定原告不享有无理由退房的权利，应当遵守房屋买卖合同的约定，且根据房屋买卖合同约定最大义务在于买方付款，被告交付房屋，在本案中，原告、被告已将合同全面履行完毕。根据保障交易的司法精神，原告在收楼后提出退房的诉讼，既无合同依据又无法律依据。被告团星公司举证如下：《无理由退房承诺书》签收表，证明原告已领取《无理由退房承诺书》原件，并在2017年12月30日收到《无理由退房承诺书》，已知悉并理解《无理由退房承诺书》的全部内容。《无理由退房协议》，证明原告签订时间2017年12月30日，买卖双方在达成买卖意向时候，被告已经清晰以书面形式告知原告无理由退房并非无条件退房，是有相应的条件需要遵守，并明确告知原告房屋在办理收楼手续后不再享有退房权利，原告已签字认可。收楼资料，证明原告已于2020年1月2日实际接收房屋，房屋的物权已发生实际转移。邮寄收楼通知书快递单，证明答辩人已向原告邮寄收楼通知书，原告在2020年1月2日实际收楼。补充协议，根据补充协议的第五大点中第三项（第4页）的约定，证明被告在房屋确定交付条件时候，向原告出示书面交楼通知书，即为房屋实际交付，原告不能以拒收收楼通知书作为房屋未交付使用的依据，原告收楼后不能主张退房。第三人邮政银行辩称：根据贷款合同第9条，提前还款的相关约定，原告还款期限超过13个月，提前还款的不需要支付违约金，另，收到购房款后归还银行并解除合同，我行对此做法无异议。同意结清贷款后，同意解除贷款合同和抵押。至2020年8月19日，原告尚欠我行贷款余额及利息共602725.96元。第三人邮政银行没有提供证据。经审理查明：2017年12月30日，原、被告双方签订《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：2017125479）及《补充条款》，约定由原告购买被告开发的位于肇庆市鼎湖区新城70区长鼎路1号鼎·峰商住小区B17幢603房，房屋总价款为896982元，首期款276982元应于2017年12月31日前支付，余下购房款620000元，向银行申请贷款支付。合同签订后，原告按合同规定向被告支付了首期房款276982元。同日，原告作为乙方、被告作为甲方签订了《无理由退房协议书》，约定“乙方按《鼎·峰（肇庆恒大鼎湖豪庭）商品房认购书》及《商品房买卖合同》约定已履行到期义务；同时乙方在履行《商品房买卖合同》中不存在任何违约行为，则自签署《商品买卖合同》及《无理由退房协议书》之日起至办理入住手续前的任何时间，乙方享有无理由退房的权利”。同时，被告向原告出具由承诺人为恒大地产集团有限公司的《无理由退房承诺书》一份，其内容为：“……我司向您郑重承诺：您所购买的恒大属下公司开发的恒大鼎湖豪庭楼盘B17幢603房，若您已履行《楼宇认购书》、《商品房买卖合同》的各项义务，并且无任何违约行为，则自您签署《商品房买卖合同》及《无理由退房协议书》之日起至办理入住手续前的任何时间，均可无理由退房。”2018年1月30日，原告作为借款人和抵押人，被告作为保证人，与第三人签订了《个人消费借款及担保合同》，在第三人处办理了余下房款620000元的抵押贷款。第三人已经将贷款金额支付给被告团星公司。2019年12月28日，被告将肇庆恒大鼎湖豪庭（鼎·峰）收（验）楼通知书邮寄给原告。2020年1月2日，原告在《收楼物品领用登记表》签名确认领取了入户门钥匙、主卧钥匙、次卧钥匙、门禁IC卡等物品。案件审理过程中，原告认为虽然办理收楼手续，但未举办“入伙”仪式，未入住，即交楼不等于入住。被告则认为原告收楼等同入住，且不同意与原告调解。本院认为:本案系商品房预售合同纠纷。结合当事人的诉辩意见，争议的焦点为：《无理由退房协议书》约定的办理入住手续是否等同于办理收楼手续。原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》、《无理由退房协议书》是双方真实的意思表示，内容合法有效，原、被告应按合同履行义务。涉案《无理由退房协议书》约定在办理入住手续之前的任何时间，均可无理由退房，其实是设定解除房屋买卖合同的条件，即时间限制在办理入住手续之前。因协议书上未对购房者入住需办理的手续、流程作出具体约定，致使原、被告双方对办理入住手续理解不同。但原告于2020年1月2日办理了收楼手续，领取了涉案房屋的钥匙，原告是有条件随时入住的，若以民间习俗“入伙”作为办理入住手续的标准，将会使双方签订的商品房预售合同长期处于不稳定的状态，不利于保障双方交易的稳定，所以应视为原告已经办理入住手续，原告要求解除合同退房并不符合《无理由退房协议书》上规定的条件。综上所述，原告以未办理入住手续为由，要求被告按照《无理由退房协议书》，解除《商品房买卖合同（预售）》，退还购房款的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告林思慧、麦汉斌的全部诉讼请求。本案受理费6384.91元，由被告林思慧、麦汉斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员 何永泉二〇二〇年九月十日法官助理 邓金凤书 记 员 李雅筠