河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终4317号上诉人（原审被告）：张培东，男，生于1978年6月18日，住邓州市。委托诉讼代理人：曾德奇，河南花洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金国合，男，生于1970年5月27日，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：刘甲成，邓州市新兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：尹红玉，男，生于1974年4月6日，住邓州市。委托诉讼代理人：杨少一，邓州市新兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：彭强，男，生于1977年5月27日，住邓州市。上诉人张培东因与被上诉人金国合、尹红玉、彭强生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（2020）豫1381民初2492号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张培东上诉请求：1、撤销原判，依法改判，不服金额64736.02元；2、上诉费用由金国合、尹红玉、彭强承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决错误。1、一审法院认定张培东与尹红玉之间存在分包关系是认定事实错误。尹红玉让张培东喊几个工人盖房子，张培东喊几个工人参与一楼部分墙体施工和二楼的墙体施工。包括张培东在内的工人都是同工同酬，仅是打伙干活，不存在张培东从中获利的情况。金国合被张培东介绍去干活后，张培东一直就没在工地，工地一直是尹红玉在管理。张培东与金国合同工同酬，受金国合委托代领代发工资，仅起到介绍金国合及其他人到工地干活的作用，不具备雇主主体资格，无需承担赔偿责任。2、一审法院划分的责任比例错误。山墙倒塌与金国合把架子搭歪还继续垒墙有很大关系。金国合在施工过程中没有做到常人应当做到的注意义务，存在明显过错，应当承担该事故的次要责任30%。3、一审法院对三被告之间划分责任、承担赔偿适用法律错误。根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款，关于农村自建房屋的发包、分包问题应适用普通承揽合同的规定。彭强将自建房屋采用包工不包料的形式交由尹红玉施工，双方形成建房承揽合同关系，张培东一直在其他工地干活。一审法院认定尹红玉以一块砖1毛7分包给张培东是错误的，实际是尹红玉以一块砖1毛7分给张培东喊的工人结算工钱，张培东仅是喊他们干活的作用，同工同酬，不存在张培东从中获利的情况。张培东和其他工人经常是谁有活了谁喊人，喊来了同工同酬。4、张培东与金国合之间不存在雇佣关系或劳动关系，张培东只是介绍金国合、彭一明、唐景卫去跟尹红玉干活。具体雇佣何人、雇佣多少人、日常管理、工资发放全由尹红玉负责。金国合与尹红玉之间为劳务关系、雇佣关系，与张培东没有任何关系。根据合同相对性原则，金国合只能向尹红玉要求赔偿。5、关于一审被告应否承担责任及责任如何分配。彭强明知尹红玉无资质而同意其承揽，存在选任过错。尹红玉作为总承包人，有提供相应安全生产条件、加强安全施工的义务。彭强系定作人、在建房屋的所有人、发包人、受益人，有协助、督促安全施工的义务。故尹红玉、彭强应连带承担此次事故的责任。金国合辩称，一审法院认定事实清楚，应该驳回上诉，维持一审判决。尹红玉辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律准确，张培东的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：1、一审法院认定尹红玉与张培东之间存在分包关系是正确的。所有砌砖的工人包括金国合都是张培东的工人。尹红玉按每块砖一毛七结算给张培东，由张培东对每个工人以每天200元开支工钱，张培东并非与工人同工同酬。2、张培东不是介绍金国合去跟尹红玉干活，张培东与金国合之间是雇佣或劳务关系。3、一审法院划分责任比例正确。4、一审法院对三被告之间划分责任、承担赔偿适用法律正确。彭强与尹红玉、尹红玉与张培东是承揽关系，张培东与金国合是劳务关系，按照侵权责任法第三十五条的规定应按各自的过错承担责任。彭强辩称，请法院依法判决。金国合向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告人身损害损失110000元，一审庭审中变更诉讼请求为165108.56元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年，彭强将其所建房屋工程承包给尹红玉施工，尹红玉又将墙体砌砖项目以砌每块砖一分七厘的价格分包给了张培东。2019年12月4日，金国合应张培东聘请，前去砌筑一楼部分墙体，12月5日上午10时左右，金国合正在砌墙时，墙体突然倾倒，金国合从脚手架上摔下致伤。金国合住院治疗17天，共支出医疗费用19882.92元，其中尹红玉垫付15600元。2020年4月29日，南阳理正法医临床司法鉴定所作出司法鉴定意见书认定：1、金国合右膝关节功能障碍属十级伤残；2、金国合身体损失误工期180日，护理期90日，营养期60日（均为出院后）；3、金国合二次手术费用大约捌仟伍佰元左右。2020年6月4日，应尹红玉申请，一审法院依法追加张培东、彭强为共同被告参加诉讼，因各方意见分歧较大，调解不获成立。另查明，金国合及其家人长期居住于邓州市××河街道办事处××村，系属邓州市城区规划范围内，金国合父母健在，兄妹四人。一审法院认为，公民的健康权、身体权受法律保护。本案中，彭强将其所要建造的房屋承包给尹红玉，尹红玉又将其承包工程的砌墙项目以砌每块砖一分七厘的价格分包给了张培东，对此，张培东、尹红玉均不持异议，故尹红玉与张培东之间的转包关系成立。金国合受雇于张培东，依照有关法律规定，其应对金国合的损害后果承担赔偿责任。庭审中，张培东认可其承包尹红玉所承包工程的砌墙项目，其辩称的此次倒塌墙体系后期其帮助尹红玉找人施工，其未从中受益的理由，缺乏扎实有效的证据支持，一审法院不予采信。结合本案，张培东对金国合的损害后果承担40%的赔偿责任为宜，尹红玉将其承包的工程分包给没有施工资质的人员施工，其在选任施工人员中存在过错，对金国合的损害后果承担30%的赔偿责任为宜，彭强作为受益人，将其所要建造的三层楼房发包给没有施工资质的施工队施工，同样存在选任过错，对金国合的损害后果承担10%的赔偿责任为宜。金国合作为成年人，其在施工过程中没有完全尽到安全注意义务，对其损害后果承担20%的责任为宜。金国合的合理损失数额为：1、医疗费19882.92元；2、住院伙食费补助费850元（17天×50元/天）；3、营养费1540元[（17天＋出院后60天）×20元/天]；4、误工费24625元[（17天＋出院后180天）×125元/天]；5、护理费13375元[（17天＋出院后90天）×125元/天/人]；6、交通费酌定340元；7、被抚养人生活费12084.36元（其子，金龙石，生于2013年，金国合请求11年，按照2020年河南省城镇居民年生活消费支出21971.57元计算11年10%的二分之一）；8、被扶养人生活费8240.84元（其父，金云生，生于1946年；其母，黄敬敏，生于1949年，按照2020年河南省城镇居民年生活消费支出21971.57元计算15年10%的四分之一）；9、二次手术费8500元（依据司法鉴定书）；10、残疾赔偿金68401.94元（按照2020年河南省城镇居民年人均可支配收入34200.97元计算20年的10%）；11、精神抚慰金酌定4000元。上述1-11项共计161840.06元。张培东承担40%的赔偿责任，即161840.06元×40%=64736.02元，尹红玉承担30%的赔偿责任，即161840.06元×30%=48552.02元，扣除其已垫付的15600元医疗费用，尹红玉仍应赔偿金国合32952.02元，彭强承担10%的赔偿责任，即161840.06元×10%=16184.01元，剩余部分由金国合自行承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决：一、被告张培东于本判决生效后五日内一次性赔偿原告金国合64736.02元；二、被告尹红玉于本判决生效后五日内一次性赔偿原告金国合32952.02元；三、被告彭强于本判决生效后五日内一次性赔偿原告金国合16184.01元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3602元，减半收取1801元，鉴定费2100元，共计3901元，被告张培东负担1560元，被告尹红玉负担1170元，被告彭强负担390元，原告金国合负担781元。二审中，双方当事人未向本院提交新证据。本院经审理查明，尹红玉将涉案工程的砌墙项目以砌每块砖一毛七的价格分包给了张培东，一审法院将价格认定为每块砖一分七厘错误，本院予以纠正。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案中尹红玉承包彭强的建房工程后，将为墙体砌砖项目分包给张培东。尹红玉按每块砖一毛七的价格给张培东结算。张培东联系金国合等工人前去施工并按每天200元给砌砖工人发工资。张培东给金国合等工人计发工资并非按照尹红玉与其约定的价格进行，不能排除其从中获利，也不能认定其与尹红玉之间不存在分包关系。一审法院认定该部分事实并无错误。金国合在施工中未尽到安全注意义务，一审法院酌定其承担20%的责任并无不当。一审法院划分本案各方当事人责任符合本案实际情况，比例适当，本院予以确认。综上所述，张培东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1418元，由张培东负担。本判决为终审判决。审判长  白丞博审判员  李路明审判员  王 妮二〇二〇年九月二十八日法官助理刘方昊书记员张建梅