乌鲁木齐铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）新7101民初72号 原告：赵荟，女，1989年3月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：马晓萍，新疆赛天律师事务所律师。 原告：赵文博，女，2000年12月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：马晓萍，新疆赛天律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区光明路******。 主要负责人：陈艳国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李强，新疆新勤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：艾力亚尔·艾麦尔，男，该公司员工。 原告赵荟、赵文博与被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司（以下简称人保财险公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告赵荟、赵文博的委托诉讼代理人马晓萍，被告人保财险公司的委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵荟、赵文博向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿车辆损失保险金266560元，车上人员责任险保险金50000元，共计316560元。事实与理由：×××号车登记在原告父亲赵玉涛名下，该车在被告处投保了车辆损失险及车上人员责任险，保险期间2018年1月25日至2019年1月24日，车辆损失险保险金额为266560元。车上人员责任险每座10000元，共7座。2018年7月28日，原告父亲赵玉寿驾驶×××号车辆在奇台县与第三人香玉军驾驶×××号车辆相撞，造成赵玉寿及其他四人死亡，驾驶的车辆被烧毁。为此原告诉请法院，请求依法支持其诉讼请求。 被告人保财险公司辩称，本次事故发生在保险期间内，事故属于保险责任范围。为配合此次事故的处理工作，被告已经超保险金额承担了的保险责任。原告起诉诉请没有法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 1.原告向本院提交了《机动车保险单》、《报案记录》及《（2019）新2325民初1635号民事判决书》，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可。原告向本院提交了《证明》,被告对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。 2.被告向本院提交了《机动车保险报案记录（代抄单）》、《道路交通事故认定书》，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可。 3.被告向本院提交了《通融赔付手续》7份，其中包括《关于奇台县“7.28”交通事故善后处理有关问题的请示》、《关于拨付“7.28”较大交通事故社会救助金的函》、《人保财险新疆分公司特殊案件赔付协议书》、《关于×××通融赔款的请示》、《业务往来》、《特殊案件审批表》及《新疆分公司特殊案件管理实施细则》，证明人保财险公司根据奇台县人民政府的请求，按照特殊案件赔偿程序，将1000000元转账给奇台县红十字会，奇台县红十字会以救助金名义向5位死难者亲属按每位200000元的标准进行支付；原告对该组证据的真实性认可，对关联性和证明的问题不认可，认为该笔救助金的支付主体是奇台县红十字会，政府文件也是拨付社会救助金，不等于理赔款，该笔款项的支付主体是政府不是保险公司，受害人并没有授权委托政府，不能突破合同的相对性。 4.被告向本院提交了《（2019）新2325民初1635号民事判决书》，证明赵玉寿驾驶的车内5人死亡，判决书第7-8页中的庭审查明的事实可以证明我方举证内容是真实的；原告对该证据的真实性、合法性、关联性认可，对证明的问题不认可，认为法院认定被告不承担责任是基于受害人家属不构成第三者，并非认为被告已经按照合同约定承担了赔偿责任。 依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月25日，赵玉寿将其名下×××号小型越野客车在人保财险公司处投保了交通事故责任强制保险和商业保险，商业险险种分别为：机动车损失险(责任限额:266560元)、第三者责任险、车上人员责任险（司机）(责任限额:10000元/座×1座)、车上人员责任险（乘客）(责任限额:10000元/座×6座)、车身划痕损失险、玻璃单独破碎险、机动车损失保险无法找到第三方特约险、不计免赔率。保险期限自2018年1月25日至2019年1月24日。 2018年07月28日17时08分许，赵玉寿（已故）驾驶×××号小型越野客车，沿X165线由北向南行驶至5公里加82米路段处时，车辆越过双实线驶入对向车道，与由南向北由香玉军驾驶的×××号重型非载货专项作业车相撞后，事故致×××号小型越野客车起火燃烧，造成赵玉寿及其车辆上乘车人吕玲琴、赵志湖、赵桂萍、赵桂芝五人死亡，香玉军及其车辆乘车人石青受伤，两车受损的道路交通事故。奇台县公安局交通警察大队做出第6523251201800000022号道路交通事故认定书，认定：赵玉寿负事故的主要责任；香玉军负事故的次要责任。2018年10月16日，人保财险昌吉分公司向人保财险新疆分公司请示关于奇台县“7.28”交通事故善后处理的有关问题，建议通融赔付1000000元以满足奇台县政府的社会救助诉求。2018年12月24日，奇台县人民政府函告人保财险昌吉州分公司，申请将1000000元拨付至奇台县红十字会大爱救助基金会账户。2018年12月28日，人保财险昌吉州分公司将1000000元打入奇台县红十字会大爱救助基金会账户，该笔款项已给付案涉交通事故受害人家属。现原告认为这1000000元是红十字会给付的社会救助金并非保险金，诉至本院，请求被告赔偿车辆损失保险金266560元，车上人员责任险50000元，共计316560元。 2019年6月19日，赵荟、赵文博在奇台县人民法院以机动车交通事故责任纠纷案由起诉人保财险昌吉分公司，2019年12月12日，奇台县人民法院的（2019）新2325民初1635号民事判决书中载明：人保财险公司打入奇台县红十字会的1000000元款项并非保险公司直接赔付给受害人近亲属的损失，且双方亦未约定该款项系赔付款。 另查，二原告系死者赵玉寿女儿，赵玉寿妻子吕玲琴和赵玉寿父亲赵志湖在本次事故中均身亡，赵玉寿母亲在事发前已经过世。 本院认为，本案的争议焦点：1.案涉款项1000000元属于社会救助金还是保险金2.如果上述款项系保险金，那么被告应当向原告支付保险金的数额是多少 关于第一个争议焦点，被告向本院提交的7份《通融赔付手续》,可以证实被告通过内部通融赔付程序将1000000元款项转账至奇台县红十字会大爱救助基金会账户,后奇台县红十字会将该笔款项给付案涉交通事故受害人家属。依据被告提供的《关于×××通融赔款的请示》，载明：“考虑到此次事故造成损失巨大，只靠保险赔偿远远不够，因此事发生在奇台县地区，本着人道主义精神现发起社会公益救助，向奇台县人民政府救助1000000元处理死亡家属的善后工作及社会影响的损失。可以看出，在事故发生后，被告本着人道主义精神自愿发起社会公益救助，向奇台县人民政府救助1000000元处理死亡家属的善后工作”，该内部请示中已表明了1000000元的性质，另外被告提交的7份《通融赔付手续》里并没有关于款项1000000元系超额赔付的保险金亦或该笔款项中包括保险金的约定。另外，奇台县人民法院的（2019）新2325民初1635号民事判决书载明：1000000元款项并非保险公司直接赔付给受害人近亲属的损失，且双方亦未约定该款项系赔付款。该份判决书已经生效，属于已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，故对被告在庭审中提出“款项1000000元系超额赔付的保险金”的抗辩意见，因与其向本院提交的证据内容相悖且与生效判决书确认的事实相悖，本院不予采信。 关于第二个争议焦点，本案中，赵玉寿将其名下×××号小型越野客车在被告处投保了机动车损失险、车上人员责任险（司机）及车上人员责任险（乘客），原告在被告处购买的机动车损失保险的保险金额是266560元，该车在事故中爆炸，已经报废没有残值，被告应当按照合同约定向原告支付机动车损失保险金266560元。原告在被告处购买的车上人员责任险的保险金额每座是10000元，车上5人死亡，原告主张被告应当按照合同约定向原告支付车上人员责任险50000元。鉴于本次事故5人均死亡，每个人实际的赔偿金额远超10000元的保险限额，故原告主张的赔偿金额未超过被告应当承担的赔偿金额，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十六条第七款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵荟、赵文博机动车损失险保险金266560元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵荟、赵文博车上人员责任险保险金50000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6048元，减半收取3024元，由被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌鲁木齐铁路运输中级法院。 审判员 马 静 二０二０年九月二十三日 书记员 吴阳阳