江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终1440号上诉人（原审原告）：胡条生,男,1960年11月1日生,汉族,住江西省高安市。上诉人（原审原告）:严美华,女,1963年9月14日生,汉族,住江西省高安市。上诉人(原审被告):中国平安财产保险股份有限公司樟树支公司,住所地:樟树市药都南大道**,统一社会信用代码：91360982690952593R。负责人:傅莉蓉，公司经理。委托代理人：欧阳璐，系保险公司员工。被上诉人（原审被告）:刘丹,女,1990年6月9日生,汉族,住江西省高安市。上诉人胡条生、严美华、中国平安财产保险股份有限公司樟树支公司（下称平安财保樟树支公司）与被上诉人刘丹机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2020）赣0983民初372号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2019年6月4日19时,刘丹驾驶车牌号为赣Ｃ×××**的小型客车,沿灰埠镇前进路行驶至灰埠镇嘉佰惠超市门前路段时,与胡条生驾驶车牌号为赣Ｃ×××**的普通摩托车（车上有乘员即严美华）碰撞,致使两车受损,胡条生和严美华受伤的交通事故。本次事故经高安市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定:刘丹负事故全部责任,胡条生、严美华不负事故责任。事故发生后，胡条生、严美华即被送往高安市人民医院救治，2019年7月25日胡条生、严美华出院，住院51天，胡条生出院医嘱休息三月，严美华出院医嘱休息两月。刘丹支付医药费2000元，平安财保樟树支公司支付医药费10000元。2019年9月23日，胡条生、严美华向江西南莲法医学司法鉴定所申请鉴定，该所出具法医临床鉴定意见书认为：严美华不构成伤残，其后续治疗费用按2000元处理，误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日；胡条生构成十级伤残，后续治疗费用按1000元处理，误工期为150日，护理期为60日，营养期为60日。平安财保樟树支公司对胡条生的鉴定结论不服，向法院申请重新鉴定，法院予以准许并委托江西神州司法鉴定中心进行鉴定，2020年4月9日江西神州司法鉴定中心出具鉴定意见，胡条生的损伤后果未达《人体损伤致残程度分级》标准的有关规定。胡条生对重新鉴定的结论不服，于2020年4月23日向法院申请再次重新鉴定，经审查后认为胡条生未提供证据证明江西神州司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书存在可重新鉴定的情形，故对胡条生的重新鉴定申请未予准许，并向胡条生送达了不予准许通知书。另查明，胡条生在当地建筑工地从事泥工工作，严美华在当地建筑工地从事小工工作，事故发生之时正值两人收工回家路上。同时查明，刘丹为其所驾驶赣Ｃ×××**车在平安财保樟树支公司投保了交强险，保险期限自2019年4月25日至2020年4月24日，同时投保了商业险并不计免赔（第三者责任保险100万），保险期限自2019年4月25日至2020年4月24日。原审法院审理认为：对公民身体健康造成侵害的，侵害人须依法对受害人承担侵权责任。刘丹驾驶车辆，因未遵守交通规则以致发生交通事故，胡条生、严美华为此受伤。刘丹在本次事故中承担全部责任，胡条生、严美华无责任，故刘丹应对胡条生、严美华的受伤承担全部赔偿责任。经核实，胡条生可以主张的损失有：医疗费19259.1元；住院伙食补助费2550（51×50=2550）元；营养费1800（60×30=1800）元；护理费8580（60×143=8580）元；误工费问题，胡条生常年在乡村从事泥工作业，不宜按农业行业标准计算其收入，应按居民服务行业标准计算其收入，计得21509（37426÷12÷21.75×150=21509）元；后续诊疗费1000元；鉴定费3100元；主张的交通费5000元，考虑其亲属探望及其本人来往南昌市进行后续治疗花费等必需的花费，酌情认定4000元；主张的摩托车损失费3000元，因未提供相应的修理发票，酌情认定2000元，以上合计63798.1元。主张的残疾赔偿金，因胡条生伤情经重新鉴定后未达《人体损伤致残程度分级》标准的有关规定，故对其该部分主张不予支持；主张的精神抚慰金，根据《江西省高级人民法院关于审理人身侵权赔偿案件指导意见（试行）》之规定，受害人死亡或者因伤残等造成严重精神损害的，可以请求支持赔偿精神损害赔偿，胡条生伤情未达《人体损伤致残程度分级》标准的有关规定，故对其该部分主张不予支持。至于平安财保樟树支公司重新鉴定花费的费用，认为该费用为保险公司为其举证花费的必要费用，应由其自身承担。严美华可以主张的损失有：医疗费10034.6元；住院伙食补助费2550（51×50=2550）元；营养费1800（60×30=1800）元；护理费8580（60×143=8580）元；误工费问题，严美华跟随胡条生在工地上做不固定的小工，其收入不固定，故宜按农业行业标准计算其收入，计得13701（29800÷12÷21.75×120=13701）元；后续诊疗费2000元；鉴定费2300元；主张的精神抚慰金不予支持，以上合计40965.6元。由于刘丹所驾驶的涉案车辆均已投保交强险及商业险（第三者责任保险100万元，并投保不计免赔），故平安财保樟树支公司应予以赔偿，因平安财保樟树支公司已支付胡条生、严美华医药费10000元，尚需理赔胡条生、严美华89363.7元，刘丹负担胡条生、严美华的鉴定费5400元，因刘丹已垫付医药费2000元，尚需支付3400元。为了保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、限平安财保樟树支公司在判决生效后十日内理赔胡条生、严美华89363.7元；二、限刘丹在判决生效后十日内支付胡条生、严美华3400元；三、驳回胡条生、严美华其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4713元，减半收取2356.5元，胡条生承担1159.5元，刘丹承担1197元。胡条生、严美华、平安财保樟树支公司不服原审法院上述民事判决,均向本院提起上诉，胡条生、严美华提起上诉称：一、一审法院采信鉴定程序上存在错误的江西神州司法鉴定中心出具的鉴定意见，直接认定上诉人胡条生伤情“未达《人体损伤致残程度分级》标准的有关规定”，属程序错误。一审法院直接通知上诉人重新鉴定申请，也是剥夺上诉人正当诉讼权利的行为。（一）鉴定程序违法。1、本案鉴定系高安市人民法院委托，但江西神州司法鉴定中心却让申请人作为委托人签字，显属违法。2、高安市人民法院以“疫情期间”不方便组织双方进行电脑随机抽选鉴定机构为由，直接确定由江西神州司法鉴定中心进行鉴定，重新鉴定的程序违法，丧失公平公正性。（二）、本案重新鉴定的时机不正确、事实不清、证据不足。1、根据《人体损伤致残程度分级》4.2.1的规定，“以原发性损伤为主要鉴定依据的，伤后即可进行鉴定；以损伤所致的并发症为主要鉴定依据的，在伤情稳定后进行鉴定。”重新鉴定的时间距离事故发生的时间已经过近十个月的时间，本案重新鉴定的时机显然是不正确的。2、本案鉴定意见事实不清、证据不足。2020年3月30日南昌大学一附院高新医院CT片（200330080）号示：颅内未见明显脑软化灶等外伤性异常，而并未确诊无脑软化灶形成。江西神州司法鉴定中心直接得出“未见遗留脑软化灶形成”的结论，推理实属荒谬。3、鉴定人未对申请人胡条生左耳听力下降甚至完全丧失的病症与交通事故致颞骨骨折、乳突炎症的关联性进行检查鉴定。（三）上诉人书面提出重新鉴定申请，但一审法院以通知形式予以驳回，明显是剥夺了上诉人正当的诉讼权利。二、一审法院认定严美华“收入不固定，故宜按农业行业标准计算其收入”属事实认定错误。严美华跟随胡条生一起在工地上做工，胡条生按居民服务行业标准计算其收入，而对严美华却按农业行业标准计算其收入，显然是矛盾的，也是错误的。四、一审法院认定各项赔偿项目的计算数额明显偏低。1、胡条生的误工时间和误工费问题。“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”第二次司法鉴定意见与第一次不一致，误工时间的计算应计算至第二次司法鉴定的前一日为宜。计算309天，胡条生的收入为300元/天，143.4元明显偏低。2、住院伙食补助费宜计算100元/天、营养费宜计算50-100元/天。3、严美华的收入为150元/天，一审法院仅按农业行业标准计算其收入，明显的偏低。综上所述，一审判决认定事实错误，程序错误，请求二审法院查清事实，依法改判。平安财保樟树支公司答辩称：1、原审原告提出的事实和理由的第一点认为胡条生伤情程序鉴定属程序错误的问题，该重新鉴定是由高安市法院委托，属正常程序，且鉴定结果属于合理合法，神州司法鉴定中心有资质对原审原告的伤情进行重新评估鉴定，并不失公平公正。2、重新鉴定时机的问题。规定伤情稳定后进行伤残鉴定且伤残是对伤者终身造成的影响，所以重新鉴定的时机并无不妥。3、一审法院认定上诉人胡条生误工时间和误工费的问题，最高人民法院关于人身损害赔偿适用法律若干问题解释第20条，误工时间计算至定残日前一天，原审原告主张按第二次司法鉴定前一日计算309天与司法解释第20条有冲突，重新鉴定是由于第一次原审原告自行单方委托导致鉴定结果偏差，与我司申请重新鉴定无关，所以误工期应计算定残第一次鉴定前一天。综上，我司认为一审判决伤残的重新鉴定符合法律规定，应支持一审判决。伙食补助费、营养费、误工费项目一审判决认定事实正确，程序合法，请求二审法院查清事实，依法判决。平安财保樟树支公司上诉称：一审法院认定交通费4000元，明显与事实不符，在高安市天，去过二次南昌治疗，故酌定500元以内，至于其亲属探望的费用，不属于最高院认定交通费范围。摩托车修理费2000元，没有任何依据，摩托车只是轻微损失，上诉人已定损500元，完全可以维修好。误工期仅计算工作日，则应以工作日的工资收入为标准；如果误工期间包括休息日，则应以包括休息日在内的平均工资为标准。综上所述，一审事实认定不清楚，导致适用法律错误，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。胡条生、严美华答辩称：1、关于交通费问题，出事当天我儿子女儿从广东东莞驾车回到高安，中途乘坐高铁来回广东和高安，还有一次鉴定从广东到南昌，一审法院判决交通费是合理的。2、关于摩托车车损，摩托车已经报废在交警中队，如果保险公司认为能修好或赔付金额较高，摩托车残值可以归保险公司，一审法院酌定2000元是合理的。刘丹未提供答辩。二审期间，上诉人胡条生、严美华、平安财保樟树支公司及被上诉人刘丹未提供新的证据。本院二审查明:本院确认原审法院查明和认定的事实。本院认为:交通事故中当事人的合法权益应予保护。本案已查明的事实表明，涉案事故致胡条生左顶叶局灶性大脑挫伤伴出血等伤情，经医院保守治疗住院51天出院。2019年9月23日，胡条生申请司法鉴定并被司法鉴定机构以胡条生的情形可依据附录A、10条比照《人体损伤致残程度分级》标准第5.10.1条第2款评定构成十级伤残一处，误工、营养、护理期分别为150日、60日、60日。平安财保樟树支公司不服并对胡条生的伤残申请重新鉴定，重新鉴定机构以“本次鉴定时复查CT片，未见遗留脑软化灶形成，依据《人体损伤致残程度分级》适用指南中‘本标准已列入的致残情形，不得比照’之规定，故胡条生的情形未构成《人体损伤致残程度分级》标准之有关规定”，评定胡条生的损伤后果未达《人体损伤致残程度分级》标准之有关规定。《人体损伤致残程度分级》第5.10.1条第2款的内容为“颅脑损伤后遗脑软化灶形成，伴有神经系统症状或者体征”。本案中，胡条生无证据证实其存在颅脑损伤后遗脑软化灶形成，虽存在头痛不适、记忆力差等症状，但其情形不符合《人体损伤致残程度分级》第5.10.1条第2款之规定，重新鉴定机构评定胡条生不构成伤残较科学、客观、公正，本院予以确认。原审法院依据查明的事实，按误工期150日及城镇居民服务行业标准认定胡条生误工费21509元，以严美华收入不固定为由，按误工期120日及农业行业标准认定严美华误工费13701元，分别以每天50元、30元标准确认住院伙食补助费、营养费，酌定交通费4000元，摩托车损失费2000元，以上认定均于法有据，本院予以确认。胡条生、严美华关于原审法院重新鉴定程序违法、重新鉴定结论错误、误工期偏短、误工费采用标准偏低、住院伙食补助费和营养费标准偏低并要求改判的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。同理，平安财保樟树支公司关于交通费和摩托车损失偏高并减少承担1000元赔偿责任的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,审判程序合法,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费2169元，由上诉人胡条生、严美华承担2119元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司樟树支公司承担50元。本判决为终审判决。审判长 付 剑审判员 李福星审判员 赵 东二〇二〇年九月一日书记员 周 欣