贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3312号上诉人（一审被告）:赵通英，女，1981年10月6日出生，畲族，住贵州省麻江县，现住麻江县。委托诉讼代理人：文生关，贵州维律律师事务所律师。被上诉人（一审原告）:福泉市四海景观创意装饰有限公司，住所地:福泉市金域龙庭****。法定代表人：赵桂军，董事长。上诉人赵通英因与被上诉人福泉市四海景观创意装饰有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省麻江县人民法院(2020)黔2635民初240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵通英上诉请求：撤销一审判决，并在查清事实的基础上依法改判。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。1.双方签订的《装饰装修合同》约定工程款为338000元，合同签订时上诉人缴纳了定金14200元，合同签订后上诉人通过现金支付、银行转帐、微信、支付宝向被上诉人支付了376300元，上诉人实际支付共计390500元，比合同约定多出52500元。2.双方签字的《结算清单》第四条中的“电视机、床、床垫及其它物品”就是《装饰装修合同》中的增加项目，《结算清单》第一条68000元费用实质就是对“电视机、床、床垫及其它物品”的结算。3.《结算清单》中备注的“实际按伍万叁仟捌支付（53800元）”，该备注是经双方对装饰装修工程增加项目结算后，用增加项目金额68000元减去上诉人缴纳的定金14200元所得到的金额53800元。4.上诉人于2018年3月27日向被上诉人出具的《借条》是基于双方对工程增加项目结算后，按结算清单中注明的53800元金额而出具。该借条实质不是上诉人向被上诉人借款，而是被上诉人在“曼谷雨主题酒店”装修过程中增加的项目所垫资的款项。5.该款项已经生效裁判予以确定并执行完毕。一审判决使上诉人在同一事实上向被上诉人重复支付，损害上诉人的合法权益。福泉市四海景观创意装饰有限公司未作答辩。福泉市四海景观创意装饰有限公司向一审法院起诉请求：判令被告支付原告装修款68,000.00元。一审法院认定事实：被告准备在麻江县开设曼谷雨主题酒店（宾馆），经与原告协商，双方于2017年12月8日签订《装饰施工合同》，约定由原告公司为被告进行宾馆装修，工程总价为338000.00元，原告指定其公司工作人员汪**进驻该工地负责管理，在装修过程中若有超出预算表内所列项目需要添加的部分，由双方协商定价后另行计算。合同签订后，原告遂对曼谷雨主题酒店进行装饰装修，在装修过程中双方对部分项目进行了增减。2018年3月20日，原告施工结束，同月27日，以被告为甲方、原告公司为乙方对装修工程进行核算并签订《结算清单》，载明：“甲、乙双方签订的装修项目现已全部完工，并已获得甲方验收并已开始营业使用。经过甲、乙双方友好协商并达成如下结算协议。一、乙方经过核对原始预算单中的每一个项目后，经过对增加与减除项目的统计，甲方应一次性付给乙方陆万捌仟元（￥68000.00元）装修款。二、乙方必须保证甲方的工程质量一年以上。三、甲方正常使用后人为造成的损耗甲方概不负责。四、乙方代为甲方垫付购买的电视柜、床、床垫及其他物品的资金甲方不能立即付款的必须签下借条。注：实际按伍万叁仟捌支付（￥53800.00元）”，被告在“甲方”栏签名、捺印，赵桂军则在“乙方”栏签名、捺印。同时查明，施工期间及工程结束后，被告陆续向原告方共计支付了装修款332,800.00元，其中（1）向原告法定代表人赵桂军支付319,000.00元，包括贵阳银行转账8笔合计198,400.00元（即2017年11月26日转款50,000.00元、11月30日转款50,000.00元、12月13日转款50,000.00元、12月15日转款5,400.00元、12月29日转款20,000.00元、2018年1月6日转款10,000.00元、1月7日转款8,000.00元、3月17日转款5,000.00元）；农业银行转账2笔合计100,000.00元（即2018年1月11日转款50,000.00元、1月21日转款50,000.00元）；通过微信转账2笔合计20,600.00元（2018年2月3日转款600.00元、4日转款20,000.00元。（2）向原告指定的管理人员汪**支付9,800.00元，其中,微信转账7笔合计8,300.00元（即2017年12月18日转款1,000.00元、12月21日转款2,500.00元、2018年1月7日转款500.00元、1月11日转款300.00元、1月14日转款2,000.00元、1月24日转款1,000.00元、4月27日转款1,000.00元）；2018年1月16日现金支付1,500.00元。（3）为该装修工程向夏祝钰支付了4,000.00元（即2018年5月2日支付2,000.00元、6月14日支付2,000.00元）。因被告未还所欠装修款项，原告遂诉至一审法院，要求判决被告支付装修款68,000.00元。另查明：2018年3月27日，被告向原告出具《借条》，载明：今借到福泉市四海景观创意装饰有限责任公司人民币现金伍万叁仟捌佰元正（小写￥53,800.00元正），本人（赵通英）承诺于2018年4月30日前必须全部还清，到期不能还清，本人自愿将自己的曼谷雨主题酒店交与赵桂军公司经营六个月，所得收入全部归该公司所有。该民间借贷事实已经麻江县人民法院（2019）黔2635民初41号、贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2019）黔26民终1444号民事判决书予以认定，并已履行完毕。一审法院认为：被告为开设曼谷雨主题酒店而与原告公司在自愿平等基础上签订了《装饰施工合同》，该合同合法有效，对双方具有约束力。合同签订后，原告根据被告要求选用材料、提供劳务装修酒店，现原告已将酒店装修完毕并交付被告使用，双方针对各自在合同中的装修材料和劳务费用已进行结算，被告应一次性付给原告68,000.00元装修款，双方并在《结算清单》上签名捺印，视为双方对装修工程质量、款项的认可，原告已按合同完成了装修义务，并将酒店交付给被告使用，被告应当按照约定向原告方支付相应报酬即装修款。故原告要求被告应付给付68,000.00元装修款的诉讼请求符合法律规定，予以支持。关于《结算清单》第四项中的53,800.00元的性质，麻江县人民法院（2019）黔2635民初41号、贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2019）黔26民终1444号民事判决书已认定为民间借贷并已执行完毕，不能折抵或者再从装修款中扣除。故此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条、第二百八十六条、《中华人民共和国建筑法》第十八条第二款之规定，判决：被告赵通英在判决生效后10日内支付原告福泉市四海景观创意装饰有限责任公司装修款68,000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,500.00元，减半收取750.00元，由被告赵通英负担。本院二审期间，上诉人赵通英提交以下证据：1.民事起诉状、撤诉申请书、民事裁定书，拟证明上诉人已向被上诉人支付质保金（定金）14200元；上诉人已完全支付了被上诉人装修款，被上诉人才申请撤诉，法院裁定准许被上诉人撤诉；2.装修工程预算表，拟证明双方签订合同后，对“曼谷雨主题酒店”装修工程进行预算，预算总金额为343044元。经审查，上述证据材料不足以说明已完全支付了装修款，本院对其证明目的不予采纳。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：一审判决上诉人支付装修款68000元是否错误。结合上诉人的上诉理由，分述如下：第一，双方当事人在《装饰施工合同》中虽约定了工程款为338000元，同时也约定“施工过程中有增减项目的，由双方协商同意并签名确认后增减该部分费用”，双方签订的《结算清单》第一条中也载明“乙方经过核对原始预算单中的每一个项目后，经过对增加与减除项目的统计，甲方应一次性支付乙方68000元装修款。”说明双方施工中存在增减项目，而且双方结算后仍应支付装修款68000元。上诉人实际支付的数额多出合同约定价款，是由于双方存在增加项目，并不能因此说明上诉人多支付了装修工程款。第二，根据双方2018年3月27日签订的《结算清单》第一条和第四条之约定，第一条载明应支付装修款68000元，第四条载明被上诉人为上诉人垫付购买的电视机柜、床、床垫及其他物品的资金不能立即付款的须写下借条。同日被上诉人确已向上诉人出具了借条载明借款金额53800元，该款项也已经生效判决予以裁判。从《结算清单》的内容来看，第一条和第四条所指款项已经分别载明，第一条的68,000元为应支付装修款，第四条的53800元为垫付的电视机、床、床垫及其他物品的资金。上诉人主张《结算清单》第一条的68,000元装修款就是对增加项目即电视机、床、床垫及其他物品的结算款，与该《结算清单》所载明的内容不相符，其上诉理由不能成立。第三，关于另案裁判的53,800.00元款项是否应从68,000元装修款中扣除的问题，（2019）黔2635民初41号民事判决和（2019）黔26民终1444号民事判决所裁判的是《结算清单》第四条所涉及的垫付的电视机、床、床垫及其他物品的资金，根据前述分析，该款项与本案所涉装修工程款并不是同一款项，故该款项不能折抵或者从应支付的68,000元装修款中扣除。故上诉人认为一审判决导致其重复支付的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1500元，由上诉人赵通英负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳平审判员  王大梅审判员  吴竹春二〇二〇年九月二十四日法官助理章杰书记员熊慧灵