山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初6703号原告：李仁英，女，1941年9月11日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王靖喆，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗慧，北京市盈科（烟台）律师事务所实习人员。被告：邹永生，男，1970年9月26日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：姜玉荣，女，1974年4月7日出生，汉族，烟台市芝罘区，系被告邹永生之妻。被告：姜玉荣，女，1974年4月7日出生，汉族，烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：陈岩、闫卓云，山东欣业来律师事务所律师。原告李仁英与被告邹永生、姜玉荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李仁英的委托诉讼代理人王靖喆、苗慧，被告邹永生的委托诉讼代理人暨被告姜玉荣及被告姜玉荣的委托诉讼代理人闫卓云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李仁英向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还借款本金436000元及借款利息46900元（以436000元为基数，按年利率6%自2017年1月暂计至2020年5月2日，并扣除两被告已付利息40300元），并自2020年5月3日起至实际支付之日止仍按上述方式继续计算利息；2、本案财产保全担保费600元由两被告负担。事实和理由：两被告系夫妻关系，因资金困难屡次向原告借款。截至2017年5月2日，两被告累计向原告借款人民币436000元。两被告为此向原告出具了借条，约定利息按年利率6%计算。此后，经原告多次索要，两被告至今未偿还借款。被告邹永生、姜玉荣辩称，（一）被告邹永生于2011年至2012年期间分7次共计向原告借款430000元，两被告不定期向原告偿还了部分借款利息。2013年，两被告向原告偿还借款本金60000元及利息3100元，款项转账汇入原告女婿徐保龙账户内；2014年，被告姜玉荣又向原告偿还借款本金60000元，款项支付给了原告之女林群策。2017年5月2日，原告要求被告邹永生重新出具借条，并以原告年纪大了记不清尚欠的借款数额为由，要求被告邹永生出具了涉案借条，故该借条中载明的借款本金数额不属实，实际借款本金扣除两被告已偿还的120000元后，应为310000元。（二）两被告系二婚夫妻关系，被告邹永生向原告借款时是以其从事运输、购置车辆为由，并非夫妻共同经营，且所借款项均由被告邹永生使用，并未用于家庭生活，因此被告姜玉荣只是借款的介绍人，不应为涉案借款承担还款义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原告的陈述和审查认证的证据，本院认定事实如下：2017年5月2日，两被告共同签名并加盖手印的借条中载明：“今借李仁英肆拾叁万陆仟元整（436000）年息6%每月付息贰仟壹佰捌拾元整（2180.00）借款三年三年内期还清全部本金”。2020年5月2日，“借款利息支付与本息拖欠情况明细”中载明，截至2017年5月2日，两被告共计向原告借款436000元，至2020年5月2日，借款本金436000元未还；2017年1月至2020年4月，两被告共计应付原告借款利息87200元，已付40300元，尚欠利息46900元未付，尚欠借款本息436000元+16900元=482900元未付。被告邹永生在明细下方写明“情况属实邹永生2020年5月9日”。两被告对上述借条及明细中二人签名的真实性均无异议，但主张借条系由被告邹永生与原告对账后拿回家，让被告姜玉荣签字的，故被告姜玉荣对原告与被告邹永生对账的经过不清楚，要求原告出具其与被告邹永生的对账单；被告邹永生实际向原告借款总数是430000元，借条中载明的436000元包含了截至2017年5月2日被告邹永生未偿还的借款利息6000元；对明细中载明的已偿还的借款利息40300元、按年利率6%计算借款利息均无异议，但对原告主张的利息计算基数有异议，应扣除两被告已偿还的借款本金120000元。原告对两被告的质证意见不予认可，主张涉案借条系两被告同时在家中，与原告就2011年至2017年5月2日期间的借款以及利息支付情况详细对账后共同向原告出具的，是两被告的真实意思表示。对于涉案借款的支付方式，原、被告均认可系自2011年起，陆续通过现金方式支付的，两被告主张原告实际支付借款本金430000元而非436000元，但对此未提供证据。被告姜玉荣对其主张的其并未参加对账就在借条落款处签字解释称，系出于对其朋友暨原告之女林群策的信任。两被告针对其主张的已偿还的借款本金120000元提供了2013年11月26日被告邹永生通过农业银行向原告女婿徐保龙转账支付63100元的转账记录1份、2020年6月24日及27日被告姜玉荣原告女儿林群策的通话录音1份。原告对被告提交的农业银行转账记录真实性无异议，但主张两被告于2017年5月2日出具涉案借条，2020年5月9日原告与被告邹永生再次对涉案借款本息进行核对，而两被告提供的该笔转账记录发生于2013年11月26日，即在两被告与原告对账并出具借条之前，故仅凭该转账记录不能证明该61300元系向原告偿还涉案借款本金或利息，该转账记录与本案无关；对于两被告提供的通话录音的真实性不予认可，主张即使该通话系被告姜玉荣与案外人林群策之间发生的，林群策并非债权人，其对涉案借款没有发言权，同时，该通话仅涉及2017年5月2日涉案借条出局之前的内容，与本案无关。另查明，原告为申请财产保全，向中华联合财产保险股份有限公司投保诉讼财产保全责任险，并花费保费600元。两被告对此无异议，但主张该费用不应由被告负担。为实现债权，原告向本院提出诉前财产保全申请，本院经审查，作出（2020）鲁0602财保1015号民事裁定书，并采取了相应的财产保全措施。本院认为，债务应予清偿。原告提交的2017年5月2日借条及2020年5月9日被告邹永生签字确认的借款利息支付与本息拖欠情况明细可以证实，截至2020年5月2日，两被告尚欠原告借款本金436000元、利息46900元未偿还。现原告主张两被告共同偿还借款本金436000元、利息46900元，并自2020年5月3日起至实际支付之日止以436000元为基数按年利率6%计付利息之诉请，于法有据，本院予以支持。两被告提交的农业银行转账记录发生于2017年5月2日借条出具之前，不能证实与涉案借款有关；通话录音中的案外人林群策并非本案债权人，且通话内容中林群策亦未作出否认借条载明借款本息的陈述，故两被告关于已偿还借款本金120000元、涉案借款本金应为310000元之辩解，证据不足，本院不予支持。原告为财产保全担保支付的保险费600元系其为实现涉案债权支付的费用，两被告对此应负偿付之责。被告姜玉荣辩称的涉案借款系由被告邹永生个人使用，并未用于家庭生活，与其在借条中签字确认的事实不符，故对其辩解，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及上述引用条款之规定，判决如下：一、限被告邹永生、姜玉荣共同于本判决生效之日起十日内向原告李仁英偿还借款本金436000元、利息46900元（截至2020年5月2日），并自2020年5月3日起至实际支付之日止以436000元为基数按年利率6%继续计付利息给原告。二、限被告邹永生、姜玉荣共同于本判决生效之日起十日内向原告李仁英偿付保险费600元。如果被告邹永生、姜玉荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告李仁英。案件受理费减半收取为4272元，由被告邹永生、姜玉荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 杨    帆二〇二〇年九月二十一日书记员 刁慧卿（代）