河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3930号上诉人（原审被告）：申新红，女，1975年5月5日出生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：刘亮亮，河南坦言律师事务所律师。委托诉讼代理人：张泽铭，河南坦言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南省开元大地投资有限公司，住所地滑县新区文明路与滑州南路交叉口。法定代表人：李志华，职务：总经理。委托诉讼代理人：李林峰，男，系公司品管中心负责人。委托诉讼代理人：董宏志，河南奥博律师事务所律师。上诉人申新红因与被上诉人河南省开元大地投资有限公司（以下简称开元公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2020）豫0526民初2407号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。申新红上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回开元公司的一审诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由开元公司承担。事实与理由：1.一审法院未依法查明双方签订的银行按揭《商品房买卖合同》，属认定事实不清。双方于2016年3月25日签订了《商品房买卖合同》，该合同中约定房款的支付方式为银行按揭付款，由开元公司负责办理贷款审批等工作，申新红全力配合，后该合同开元公司以办理银行按揭贷款为由将申新红的合同要回至今未还。2016年3月25日签订合同的当日，因申新红资金不够，双方还签订了借款协议，该借款协议约定，剩余房款90万元，由开元公司协助申新红办理银行按揭贷款。从该借款协议的内容上可以看出，双方签订的商品房买卖合同约定支付方式为按揭贷款。一审法院未查清以上事实，认定双方均未提交双方认可的《商品房买卖合同》，双方成立事实合同系认定事实不清。2.一审法院认定《商品房买卖合同》补充协议的效力，属于认定事实错误。该补充协议载明，双方于2017年6月1日签订了《商品房买卖合同》，说明该补充协议是2017年6月1日签订的《商品房买卖合同》的补充，但双方从未在这个时间签订过商品房买卖合同，即2017年6月1日的合同根本不存在，该补充协议的内容系开元公司单方伪造，且该补充协议的签订日期至今仍为空白，一审法院认定一审不存在的合同的补充协议，属于认定事实错误。3.开元公司的证据前后矛盾且与常理不符，一审法院未予查清，属于认定错误。开元公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。尽管申新红不认可开元公司所提交的商品房买卖合同，但其没有否定其本人与开元公司签订的商品房买卖合同的补充协议，现行法律规定，商品房买卖属于要式法律行为，买卖双方应当签订合法有效的书面商品房买卖合同，尽管在本案中申新红不认可开元公司提交的合同，但在补充协议中内容与商品房买卖合同内容一致，并且双方对补充协议已经实际履行，在开元公司向其催要房款的过程中申新红也从未否认过双方之间存在合同关系，所以一审认定双方之间存在的补充协议有效有充足的事实根据，据此，申新红的上诉理由不能成立。开元公司的一审诉讼请求：1.依法判令被告支付逾期分期付房款70万元，并支付违约金175850元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院查明，被告向原告购买原告开发的位于滑县开元盛世小区该第1幢6号房屋，2016年3月25日原、被告之间签订一份《借款协议》，约定：甲方为河南省开元大地投资有限公司乙方为申新红乙方已认购甲方开发的，位于滑县文明路与××路××处××盛世小区××楼××单元××房，面积为335.62平米，总房价为2416464元；乙方应缴纳该套房屋的首付款1216464元，乙方已经缴纳部分首付款316464元，剩余首付款900000元，乙方向甲方借款支付等。2017年5月3日被告向原告偿还了该900000元。2017年6月1日原告与申新红签订了一份《商品房买卖合同》补充协议，协议约定，甲方河南省开元大地投资有限公司乙方申新红乙方认购甲方开发的位于滑县××路与滑洲路交会处开元盛世1号楼6号商铺，建筑面积为335.62平米，总价款为2416464元，案涉房屋的首付款为1216464元，剩余1200000元，因银行按揭手续暂停，乙方申请甲方三年期限付清。如在三年内银行手续可正常办理，且乙方能办理手续，则甲方无息退还乙方按照本协议缴纳房款等；剩余房款应分三批交，第一批应于2018年6月1日前缴纳400000元，第二批款应于2019年6月1日前缴纳400000元，第三批款应于2020年6月1日前缴纳400000元整等。该补充协议又约定乙方如未按照约定逾期缴纳房款，以应归还甲方剩余房款为基数，按日付给甲方千分之二的违约金。双方均在该协议上签字或盖章，被告称其签字时该协议为空白协议，但其没有供证据且对该协议上的指印不申请司法鉴定。2018年被告又支付原告购房款100000元。针对案涉房产，原告提交了一份《商品房买卖合同》，该商品房买卖合同已在滑县房产管理局备案，该合同约定出卖人为河南省开元大地投资有限公司，买受人为申新红，买受人购买的商品房为滑县文明路与滑州南路交叉口第1幢6号房等等。原告在该合同上加盖公章。该合同签订时间为2017年6月23日，原告称该合同是被告的丈夫代替被告所签订的，根据行业惯例，因到相关部门备案，合同签订时间一般都留空白，该合同签订时间系原告备案时所填写的。但被告申新红不认可该合同是其丈夫代其签订，并称其丈夫于2017年4月25日去世。被告未能提供涉案房屋的《商品房买卖合同》。被告认可原告已经交付案涉房屋。一审法院认为，原告提交的2017年6月23日《商品房买卖合同》，因不是被告本人所书写且不认可系其丈夫代签写的，原告亦未能提供其他证据证明该合同系被告的真实意思表示，故该合同为无效合同。本案中,原、被告虽未能提供双方均认可的书面商品房买卖合同，但被告已经支付了部分购房款，原告也亦向被告交付了案涉房屋，故原、被告双方存在事实上的商品房买卖合同。2017年6月1日原告与申新红签订的《商品房买卖合同》补充协议，系对被告购买涉案房产位置、名称、面积、总价款以及支付方式等确认,该补充协议是商品房买卖合同的组成部分,也是对双方存在商品房买卖合同关系的确认，原、被告双方均在该协议上签字或盖章，可见该协议系双方真实意思表示，且无违反法律强制性规定之情形，故为有效合同。被告称该协议签订时为空白协议，但其没有提供证据且其对协议上上的指纹不申请司法鉴定，故法院不予采信。合同签订后，原被告双方应依约履行协议。原告向被告交付了房屋，被告未按约支付购房款，被告逾期未支付已到期的应付购房款为700000元，故原告要求被告支付逾期分期房款700000元，应予支持。该协议中第五条规定了买受人逾期付款的违约责任，该条款规定买受人逾期付款应承担的违约金为以逾期剩余房款为基数按日千分之二支付，原告主张违约金按日万分之五不违反法律规定，截止2020年5月11日，其中300000元的违约金为106350元（300000元×0.0005×709天），400000元的违约金为68825元（400000元×0.0005×344天），以上违约金共计175175元。综上，原告诉请被告给付违约金175850元中的175175元，合法有据，法院予以支持，超出部分于法无据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告申新红于本判决生效之日起十日内支付原告河南省开元大地投资有限公司购房款700000元及违约金175175元；二、驳回原告河南省开元大地投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6279元，由被告申新红负担6000元、原告河南省开元大地投资有限公司负担279元。二审中，当事人未提交新证据。本院查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，虽然双方均未提供对方认可的商品房买卖合同，但双方均认可签订过商品房买卖合同，且申新红已支付部分房款，开元公司已将房屋交付给申新红，双方的买卖关系已在房产管理部门进行了备案，双方也签订了补充协议，故双方存在房屋买卖关系。申新红上诉称一审法院未查明双方签订的商品房买卖合同系按揭贷款支付方式，因补充协议上有双方的签字、手印、印章，且该补充协议不违反法律规定，合法有效，双方之前签订的合同无论约定的是否是按揭贷款方式支付，均不影响补充协议上对支付房款方式的变更，即不影响开元公司依据该补充协议要求申新红承担给付房款并承担违约责任的主张，故申新红要求查明的事实不是法院必须查明的事实，故该主张不能成立。申新红上诉称一审法院认定补充协议有效属认定事实错误，申新红虽然称签订协议时补充协议内容空白，但申新红在该协议多处按下手印，也未提供证据证明签订补充协议时内容空白，该协议上载明的2017年6月1日签订了商品房买卖合同，由于双方均未提供对方认可的商品房买卖合同，且不论载明的该时间双方是否签订了商品房买卖合同，即该载明的事实是否正确，均不影响该补充协议的效力，故申新红的该主张不能成立。综上所述，申新红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12558元，由申新红负担。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵红艳审判员  赵锐平二〇二〇年九月二十四日书记员  邢露露