四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初1776号 原告：吴金容（死者邱作烈之妻），女，1976年1月16日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告：邱良清（死者邱作烈之父），男，1940年3月7日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告：邱宾钐（死者邱作烈之子），男，2000年9月19日出生，汉族，住四川省简阳市。 上列原告共同委托诉讼代理人：邱作艳（死者邱作烈之妹），女，1973年11月26日出生，汉族，住四川省简阳市。 上列原告共同委托诉讼代理人：刘俊，四川法之识律师事务所律师。 被告：刘迪威，男，1991年4月3日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：马力，四川乐伯乐律师事务所律师。 被告：龙勇，男，1982年3月22日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：严鹏，男，1995年1月5日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：吴庆丰，男，1989年3月27日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司简阳支公司，住所地四川省简阳市简城镇建设中路，统一社会信用代码915120819068884728。 负责人：李兵，经理。 委托诉讼代理人：钟飞，四川理创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白文浩，四川理创律师事务所律师。 第三人：简阳众腾汽车租赁有限公司，住所地四川省简阳市石桥镇泛月路**，统一社会信用代码91512081062388266Q。 法定代表人：吴庆丰，经理。 原告吴金容、邱良清、邱宾钐与被告刘迪威、龙勇、严鹏、中国人民财产保险股份有限公司简阳支公司（以下简称人保简阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，原告向本院提出申请，要求追加吴庆丰为被告参加诉讼，本院予以许可，并通知了吴庆丰参加了诉讼。同时本院依职权通知了简阳众腾汽车租赁有限公司（以下简称众腾汽车租赁公司）为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序分别于2020年6月30日、2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告吴金容、邱良清、邱宾钐的共同委托诉讼代理人刘俊、邱作艳，被告刘迪威的委托诉讼代理人马力，被告龙勇、严鹏、吴庆丰，被告人保简阳支公司的委托诉讼代理人钟飞、白文浩，第三人众腾汽车租赁公司的法定代表人吴庆丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴金容、邱良清、邱宾钐向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担因亲属邱作烈死亡所致的各项损失共计982,206.80元，被告人保简阳支公司在保险限额内承担补偿责任，其中精神抚慰金要求人保简阳支公司在交强险范围内优先支付。审理中，原告将诉讼请求增加至1,095,141.06元。 事实及理由：2020年4月15日20时30分许，被告刘迪威驾驶川Ａ×××××号小型汽车搭乘严鹏等4人从资阳方向沿321国道驶往简阳城区方向。当车行至321国道2100ＫＭ＋900Ｍ处时，与从简阳城区方向沿321国道驶往资阳方向的由邱作烈骑行的自行车发生碰撞，后川Ａ×××××号小型汽车又与行进方向道路右侧的行道树、天然气管道及围墙发生碰撞，事故发生后刘迪威弃车逃逸。数分钟后Ｃ1Ｄ类驾驶员龙勇驾驶无号牌正三轮载货摩托车由简阳沿321国道驶往资阳方向，行车至321国道2100ＫＭ＋900Ｍ处时碾压躺在路上的邱作烈。事故发生后交警队调查查明，刘迪威血液中乙醇浓度为100.7ｍｇ／100ｍｌ系醉酒驾驶且逃逸；川Ａ×××××号车系严鹏租用。原告认为：刘迪威醉酒驾驶并逃逸应承担事故主要责任，人保简阳支公司应在保险限额内承担赔偿责任。严鹏对车辆疏于保管看护，致使车辆被醉酒后的刘迪威驾驶并发生事故；同时龙勇驾驶三轮车时未尽到注意义务以致碾压躺倒在地的邱作烈。严鹏及龙勇均有过错，二被告承担相应过错。现原告为维护合法权益，特依法提出如上诉讼请求。 被告刘迪威辩称，本次交通事故是死者邱作烈醉酒骑行自行车逆行，应当承担主要责任，原告请求的被扶养人生活费不符合法律规定。人保简阳支公司应当承担全部责任，严鹏明知刘迪威醉酒后出借车辆，同时坐在车上，也应当承担相应责任。对原告的其他请求，死亡赔偿金应当按农村人口标准进行计算，刘迪威因此次交通事故涉及刑事案件，精神损害抚慰金不应当进行赔偿，交通费用过高。 被告龙勇辩称，对于交通事故的发生及责任没有异议，邱作烈的死亡与龙勇的驾驶行为无因果关系，龙勇不承担赔偿责任。 被告严鹏辩称，对于交通事故的发生及责任没有异议。事发当天严鹏也喝了酒，严鹏将车辆钥匙交给了没有喝酒刘某，在刘某去搬酒时，刘迪威私自将车开走。对事故的发生，严鹏不应当承担责任。对原告的请求，同意其他被告的意见。 被告吴庆丰辩称，川Ａ×××××号小型汽车系吴庆丰所有，车辆经检验是合格的，吴庆丰不应当承担赔偿责任。 被告人保简阳支公司辩称，对于交通事故的发生及责任认定没有异议。事故车辆在人保简阳支公司投保了交强险和商业第三者责任保险100万元及不计免赔，因刘迪威醉酒驾驶并逃逸，人保简阳支公司仅承担抢救费用的垫付义务，商业保险不应当承担赔偿责任。原告请求的死亡赔偿金应当按农村人口进行计算，刘迪威因此次交通事故涉及刑事犯罪，原告的精神损害抚慰金不应当进行赔偿。交通费按票据进行计算，被扶养人生活费不符合法律规定。 第三人众腾汽车租赁公司述称，众腾汽车租赁公司与严鹏签订了汽车租赁合同，将川Ａ×××××号小型汽车出租给严鹏使用，依汽车租赁合同约定众腾汽车租赁公司不应当承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2020年4月15日20时30分许，刘迪威醉酒（血液乙醇浓度100.7ｍｇ／100ｍｌ）驾驶川Ａ×××××号小型汽车搭乘严鹏等4人从资阳方向沿321国道驶往简阳城区方向。当车行至321国道2100ＫＭ＋900Ｍ处时，与从简阳城区方向沿321国道驶往资阳方向的由邱作烈醉酒（血液乙醇浓度140.0ｍｇ／100ｍｌ）骑行的自行车发生碰撞，后川Ａ×××××号小型汽车又与行进方向道路右侧的行道树、天然气管道及围墙发生碰撞，事故发生后刘迪威弃车逃逸。数分钟后，龙勇驾驶其所有的无号牌正三轮载货摩托车由简阳沿321国道驶往资阳方向，行车至321国道2100ＫＭ＋900Ｍ处时碾压躺在路上的邱作烈。经简阳市人民医院抢救治疗后邱作烈于2020年4月15日20:59分死亡。简阳市公安局交通警察大队于2020年4月29日作出的道路交通事故认定书，认定刘迪威承担事故的主要责任，邱作烈承担事故的次要责任。该事故认定书还载明，经四川唯正司法鉴定所鉴定，死者邱作烈的死亡原因符合第一次交通事故被小型汽车撞击致重型颅脑损伤死亡。第二次交通事故被正三轮碾压致死者下肢大面积挫擦伤为非致命性损伤，与死亡无直接因果关系。 另查明，吴庆丰为第三人众腾汽车租赁公司的法定代表人，川Ａ×××××号小型汽车登记在吴庆丰名下，属其所有，该车以众腾汽车租赁公司之名于2020年4月14日出租给严鹏使用。龙勇驾驶无号牌正三轮载货摩托车属其所有，没有购买保险。2020年4月15日下午，因朋友过生，严鹏开车接到刘迪威一起前往新市的农家乐吃饭。吃饭期间严鹏、刘迪威均喝了酒。严鹏因喝了酒在吃饭的时候将车钥匙交给了没有喝酒的刘某，并告知刘某不要喝酒，吃完饭后，好送人回简阳。大约晚上20:20分左右，吃过饭后，20:24分，刘某打开车门人员开始陆续上车，严鹏从后排上车。20:28分30秒刘某发动车辆准备开车，因还有一件酒没有拿走，刘某下车到吃饭处拿酒，此时刘迪威于20:29:23上车，并于20:29:40将车开走，刘某放好酒后，见车被开走，紧追其后并敲打车窗，叫刘迪威下车，但刘迪威仍将车开走。川Ａ×××××号小型汽车，通过电话联系，在人保简阳支公司购买了交强险和商业第三者责任保险100万元及不计免赔。龙勇驾驶的无号牌正三轮载货摩托车，未购买保险。刘迪威已支付了丧葬费用32500元给原告。 再查明，原告亲属邱作烈于1970年9月22日出生，从2007年7月起在四川盛捷工贸有限公司工作，并在2019年1月签订有劳动合同。邱作烈与吴金容于1996年1月26日结婚，于2000年9月19日生育一子邱宾钐，邱作烈有被扶养人父亲邱良清，于1940年3月7日出生，现每月基本养老金为2,044元，邱良清有子女三人。吴金容于2019月3月其残疾等级被认定为言语壹级。 以上事实，有原、被告及第三人陈述及答辩，原告身份及被告的身份信息，简阳市平武镇进化村村民委员会的证明，事故车辆保单，邱作烈与吴金容的结婚登记表，吴金容的残疾证、道路交通事故认定书、居民死亡医学证明书，四川唯正司法鉴定所法医学病理司法鉴定意见书，遗体火化证明，邱作烈生前的劳动合同，职工养老保险登记卡、工资银行流水明细，成都市社会保险综合业务办理结果通知单，四川盛捷工贸有限公司的证明，以及证人刘某的证言，严鹏提交的事发前的视频，本院依严鹏的申请，调取的简阳市公安局交通警察大队对刘迪威、刘某、龙勇、严鹏、吴庆丰等人的询问笔录和事故发生前的相关视频等证据佐证，经庭审质证，本院予以确认。被告人保简阳支公司为了证明其商业保险免赔偿，向本院提供了证据材料1.机动车强制保单，拟证明人保简阳支公司已尽到了提示义务，不应承担保险责任。对此原告及其他被告、第三人均提出了异议，认为达不到人保简阳支公司的证明目的，吴庆丰对其签名予以否认。本院对该机动车强制保单的真实性、合法性及关联性予以确认。 本院认为，公民的生命权、健康权依法受法律保护。本次交通事故，公安交警部门作出事故责任认定即刘迪威承担事故的主要责任，邱作烈承担事故的次要责任。被告刘迪威虽然对事故认定提出异议，但并没有提供足以推翻交警部门作出的事故认定的证据，对其异议，本院不予采纳，对交警部门作出的事故认定，本院予以确认，并作为民事赔偿的计算依据。 关于赔偿责任问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”的规定以及《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定的被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十九条规定的，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。邱作烈醉酒后骑自行车在道路上行驶，并造成交通事故致自身死亡，对事故的发生存在过错，依法可以减轻侵权人的责任。刘迪威作为侵权人，醉酒后不听劝阻仍然驾驶机动车，对发生交通事故，存在重大过错，依法应当承担赔偿责任，本院确定为80%的赔偿责任。严鹏从众腾汽车租赁公司租赁车辆后，在车辆的使用中，即事发之日吃饭的过程中，将涉事车辆的车钥匙交给了没有饮酒的刘某，并作交待，叮嘱不要饮酒，餐后要送人，作为严鹏在交付钥匙后，即将车辆的保管使用责任交付给了刘某，严鹏对车辆即不再有保管的责任，严鹏已经尽到了合理的安全义务，故严鹏不应当承担赔偿责任。众腾汽车租赁公司作为出租人，所出租的车辆没有安全隐患，依法不应当承担赔偿责任。吴庆丰作为登记车主亦是众腾汽车租赁公司的法定代表人，对于车辆的出租以及车辆自身的安全没有过错，依法不应当承担赔偿责任。龙勇驾驶的车辆对于事故的发生以及邱作烈的死亡均无因果关系，龙勇不应当承担赔偿责任，但其所驾驶车辆依法应当购买强制保险，其没有履行法定义务，依法应当在强制保险限额内承担无责任赔偿之义务。 关于人保简阳支公司对于强制保险及商业保险是否免责的问题，本院作如下阐述：人保简阳支公司向提供了本院强制保险合同，以此证明其已经履行了告知义务，但其并没有向本院提供关于商业第三者责任保险尽到了提示义务的证据。对于强制保险法律明确的规定，即《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持……（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。依此规定，人保简阳支公司在交强险限额内承担责任后享有追偿权。对于商业保险问题，《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定，在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；从这一规定看出醉酒驾驶是法律所禁止的行为。《保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。从《保险法》及相关解释可以看出，即便是法律、行政法规的禁止性规定，作为保险合同免责条款的，保险公司对免责条款均有提示义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十二条规定，通过网络、电话订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和说明的，人民法院可以认定其履行提示和说明义务。案涉保险合同为电话订立，因人保简阳支公司并没有向本院提供已向投保人送达了相关条款以及音、视频等证据证明其履行了提示义务，结合保险条款及法律规定，对人保简阳支公司要求商业保险部分免责之理，本院不予采纳。 关于原告请求赔偿的费用问题。1.原告请求赔偿丧葬费34,633元，没有超出相关法律规定，本院予以支持；2.死亡赔偿金，因原告所举证据能够证明邱作烈生前收入主要来源于城镇，依相关规定，其死亡赔偿金依法应当按城镇居民的相关标准进行计算，现原告请求赔偿死亡赔偿金723,080元，符合法律规定，本院予以支持；3.精神损害抚慰金，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。本院确定精神损害抚慰金为30,000元。《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。依此法律规定，对刘迪威、人保简阳支公司要求不承担因侵权导致原告亲属的精神损害的主张，本院不予以采纳；4.原告请求被扶养人生活费469,680元，其中，吴金容507,520元，邱良清42,293.33元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。吴金容系死者邱作烈之妻，虽然原告向本院提供了吴金容伤残情况，但并不符合法律规定被扶养人应当具备的法定条件，故对原告请求被扶养人吴金容的生活费，本院不予以支持。原告请求赔偿邱良清的生活费，依法律规定，结合邱良清领取养老保险的情况，本院确定为｛25,367元/年－24,528（2,044元/月×12月）｝×5年÷3人＝1,398.33元；5.交通费3,000元，原告向提交了邱宾钐在事发后的交通票据，经本院审查，确定原告的交通费为812元；6.办理丧葬事宜的误工费，本院确定为两人三天，即误工费为100元/天×3天×2人=600元。综上，原告的损失为丧葬费34,633元、死亡赔偿金723,080元、精神损害抚慰金为30,000元、被扶养人生活费1,398.33元、交通费812元、办理丧葬事宜的误工费600元，合计790,523.33元，经核伤残部分超出了强制保险伤残限额，依前述责任的认定，首先由人保简阳支公司在交强险限额内承担110,000元、龙勇在交强险无责任赔偿限额内承担11,000元后，人保简阳支公司在商业保险限额内承担（790,523.33－110,000－11,000）元×80%＝535,618.66元，刘迪威作为侵权人已先行赔偿了32,500元，此款应当从强制保险中品迭，由人保简阳支公司在交强险限额内赔偿77,500元。综上所述，由人保简阳支公司赔偿吴金容、邱良清、邱宾钐的损失为强制保险77,500元，商业第三者责任保险535,618.66元，合计613,118.66元，龙勇承担11,000元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、第十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，第十二条判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司简阳支公司本判决生效之日起十日内赔偿原告吴金容、邱良清、邱宾钐各项损失613,118.66元； 二、被告龙勇于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴金容、邱良11,000元； 三、驳回原告吴金容、邱良清、邱宾钐的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,938元（已减半收取），由原告吴金容、邱良清、邱宾钐负担817元，由被告刘迪威负担2,121元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张晋华 二〇二〇年九月四日 书记员  饶治华