广东省韶关市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）粤02行初31号 （2020）粤02行初33号 原告仁化县***************民小组。 诉讼代表人许付桥，小组长。 原告仁化县***************民小组。 诉讼代表人许三平，小组长。 原告仁化县***************民小组。 诉讼代表人许美强，小组长。 原告仁化县***************民小组。 诉讼代表人许明芳，小组长。 以上四位原告的共同委托代理人何衍清，男，1974年6月19日出生，汉族，住广东省仁化县*********。 以上四位原告的共同委托代理人许加兵，男，1957年10月13日出生，汉族，住广东省仁化县*********************。 原告仁化县**************民小组。 诉讼代表人吴新春，小组长。 委托代理人杨豪，广东众同信律师事务所律师。 被告仁化县人民政府。住所地广东省仁化县*****。 法定代表人周小明，县长。 委托代理人华卓君，仁化县山林调处办公室副主任。 委托代理人张政，仁化县山林调处办公室工作人员。 被告韶关市人民政府。住所地广东省韶关市浈江区*******。 法定代表人王瑞军，市长。 委托代理人李嘉，韶关市司法局行政复议应诉科科员。 委托代理人侯永桢，韶关市司法局行政复议应诉科科员。 第三人仁化县******民委员会。 法定代表人吴娘民，主任。 第三人邓隆，出生年月日及民族的信息不详，住广东省仁化县**********。 原告仁化县***************民小组（以下简称第一村小组）、原告仁化县***************民小组（以下简称第二村小组）、原告仁化县***************民小组（以下简称第三村小组）、原告仁化县***************民小组（以下简称许屋第四村小组）（上述四个村民小组以下合称许屋四个村小组），原告仁化县**************民小组（以下简称石头背村小组）不服被告仁化县人民政府（以下简称仁化县政府）、韶关市人民政府（以下简称韶关市政府）林业行政裁决、林业行政复议一案，于2020年3月31日向本院提起行政诉讼，本院于2020年4月7日立案后。本院依法组成合议庭，于2020年7月6日公开开庭审理了本案。原告第一村小组的诉讼代表人许付桥、原告第二村小组的诉讼代表人许三平、原告第三村小组的诉讼代表人许美强、原告第四村小组的诉讼代表人许明芳以及共同的委托代理人何衍清、许加兵，原告石头背村小组的诉讼代表人吴新春以及委托代理人杨豪，被告仁化县政府的委托代理人华卓君、张政，被告韶关市政府的委托代理人李嘉到庭参加诉讼。第三人仁化县******民委员会（以下简称下洞村委会）、第三人邓隆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告许屋四个村小组诉称：一、争议林地按政策属于许屋四个村小组所有。六十年代从清远迁入部分移民到下洞村居住，成立新凉亭村民小组，为了照顾移民生活，政府从许屋四个村小组划分林地给新凉亭村民小组经营管理。七十年代初下洞乡政府成立下洞林场，经营范围包括许屋四个村小组的林场。许屋四个村小组与石头背村小组发生纠纷后，下洞村委会多次出具《证明》，证实下洞林场在九十年代解散，同意将上述林地归还许屋四个村小组，原新凉亭村民小组村民也签字认可因新凉亭村民小组的搬离，同意将争议地等原属于许屋四个村小组的林地归还。二、仁化县政府的处理决定证据不足。（一）仁化县政府简单地认定曲林证字NO.003274林权证非许屋四个村小组所有，却没有注意下洞村委会于2016年出具的《证明》有关“NO.003274号《山林证》登记的下洞林场山林包括了许屋村的佛子坳、芒头坑、崎坑子等地，因为下洞乡人民政府已登山林证第一栏，所以原新凉亭生产队、许屋村四个生产队均无登记这些林地的林权证，这些原是许屋村的林地归回许屋村所有。”等内容。（二）新凉亭村小组村民退还林地时，许屋四个村小组给予相应补偿，在补偿《收条》中包含“乌石脑至佛子坳山林”等内容。1981年12月1日，许屋四个村小组与下洞林场签订《灵溪公社下洞林场征用生产队山造林合同书》，下洞林场签字代表吴俊生是石头背村小组村民，该合同附件《征用生产队山造林地名表》所列林地均为许屋四个村小组，其中的佛子坳就是争议林地，该合同明确造林山岭的山权永远归许屋四个村小组所有，林权归林场所有。1997年许屋四个村小组向灵溪镇政府报告开发林场背包括佛子坳等地种植苗竹，2008年李屋村民小组村民李金古到芒头坑、崎坑子拉矿渣向许屋四个村小组交纳矿渣费，2008年许屋四个村小组将原下洞林场范围属于许屋四个村小组的林地发包给邓隆经营管理，2012年周田镇政府租用许屋四个村小组“佛子坳、杉背、林场”的土地给漂流公司开发利用，石头背村小组均未提出异议。三、关于石头背村小组的山林情况。石头背村小组的NO.000785林权证登记的“老凉亭对面”只是一个山劈，位置在争议林地的东面之外。对此，仁化县政府在仁府行决[2015]8号裁决中认定：“当事人提供的权属凭证中登记的四至填有不清晰的文字表述时，有附图的按附图确定四至，没有附图的结合争议范围的实际地形，界至为坑的以第一条坑、界至以埂的以第一条埂天水来确认该证的四至范围，不能无限扩大该证的四至范围。”这是法律规定。在下洞漂流公司景点周围石头背村小组只有老凉亭对面一个山劈和牛坑少量林地，此两处林地也划入下洞林场管理，所以下洞村委会才说在林权证中有部分石头背村小组的林地。石头背村小组于2010年临时请林业站技术员制作地图，绘图技术人员知道该林地属于许屋四个村小组，所以特意在图纸上写明“只作承包范围，不作权属争议依据。”诉讼请求：撤销仁化县政府作出的仁府行决[2019]7号《关于“崎坑子、芒头坑”（老凉亭对面）林木林地权属争议的处理决定》，撤销韶关市政府韶府行复[2019]89、95号《行政复议决定书》，判令仁化县政府重新作出处理决定。 原告许屋四个村小组向本院提交了以下证据：一、仁府行决[2019]7号文，证明该决定是一份错误的处理决定。二、许屋四个村小组出具的自然村法人代表《证明》，证明许屋四个村小组申请调处时出具了法人代表证明。三、下洞村民委员会2016年的《证明》，证明佛子坳、崎坑子、芒头坑属许屋四个村小组所有。四、下洞村民委员会的2014-2015年的《证明》，证明下洞林场与许屋四个村小组签订的《造林合同书》，山权永归许屋四个村小组。五、下洞乡政府曲林证字NO.003274林权证，证明下洞村委会认可第一栏登记的“下洞林场”范围包括现争议地属于许屋四个村小组所有。六、《灵溪公社下洞林场征用生产队山造林合同书》及附件《造林地名表》，证明签订合同是下洞林场与许屋四个村小组双方，公社为监证人，认可附件登记的山林均属许屋四个村小组所有。七、《砍伐下洞林场杉木处理山金情况》表，证明该表发放了山金给许屋四个村小组，并无发放给石头背村小组的记录。八、许屋四个村小组向上级政府提交的《关于开发荒地的报告》，证明许屋四个村小组对争议地的经营管理事实。九、许屋四个村小组要求归还田地、山林的协议、收条等，证明新凉亭村民小组村民证实乌石脑至佛子坳等地属于许屋四个村小组所有。十、许屋四个村小组与邓隆签订的《林地承包合同》及村民集体决议，证明许屋四个村小组将乌石脑至佛子坳等地发包给邓隆经营。十一、灵溪河森林旅游渡假公园佛子坳等地租用合同书及漂流公司交的青苗补偿款收据及镇政府的山地租金收据，证明佛子坳山林及田地归许屋四个村小组所有。十二、李屋村民小组村民李金古向许屋四个村小组交纳的矿渣费《收据》，证明李金古在芒头坑拉矿渣向许屋四个村小组交费的凭证。十三、仁化县政府仁府行决[2015]8号文，证明该文认定“当事人提供的权属凭证四至表述不清…没有附图的结合实际地形,至坑的以第一条坑、至埂的以第一条埂确认该证范围”是合理合法，有法律依据。十四、仁化县政府2012年绘制的“争议范围勘察图”，证明仁化县政府将芒头坑、佛子坳裁决给石头背村小组是错误的。十五、许屋四个村小组与石头背村小组山林实际位置图，证明石头背村小组将“老凉亭对面”的林地扩大化来争议许屋四个村小组的林地。十六、石头背村小组临时制作的山林承包范围图，证明林业站技术人员也不认可争议林地属于石头背村小组所有。十七、韶府行复[2019]89、95文，证明处理错误。 原告石头背村小组诉称：一、仁化县政府确定的争议范围是错误的，将双方争议的南至灵溪河改为南至山脚、路，亦将实际争议面积从1089.15亩，减少至975亩。二、七十年代成立灵溪公社下洞林场，将争议地划入林场范围。根据1981年12月1日签订的《灵溪公社下洞林场征用生产队山造林合同书》第一款“属生产队所有的山，山权永属生产队所有”的约定，石头背村小组的曲林证字NO.003274林权证包含了争议林地，八十年代林场解散后，该林权证没有撤销或者作废。而且，下洞村委会于2015年7月29日出具的《证明》证实“下洞林场解散后，原属各村小组的山林，在《山林证》范围内的山林退还给许屋村及其各村小组所有，村委会不与各村小组争议。”三、在下洞林场解散后，各村小组已陆续半归还土地办好证件，唯独争议地因各种原因未能办证，但下洞林场的曲林证字NO.003274林权证包含了各小组新证范围的，假设该证仍然有效，那么各小组的新证应该无效。因此，本案不宜认定曲林证字NO.003274林权证仍然有效。四、广东省韶关市中级人民法院作出（2018）粤02行初13号行政判决书，对上述事实已经查明并形成了争议林地的范围和面积等证据，仁化县政府作出本案处理决定和告知书变更了争议范围和面积是违法的。诉讼请求：一、撤销仁化县政府作出的仁府行决[2019]7号《关于“崎坑子、芒头坑”（老凉亭对面）林木林地权属争议的处理决定》，并确认其违法。二、撤销韶关市政府作出的韶府行复[2019]89、95号《行政复议决定书》，并确认其违法。三、确认“崎坑子、芒头坑”（老凉亭对面）权属为石头背村小组所有。四、诉讼费用由仁化县政府、韶关市政府负担。此后，石头背村小组写了一份《撤回诉讼请求申请书》，申请：一、撤回第三项诉讼请求：即确认“崎坑子、芒头坑”（老凉亭对面）权属为石头背村小组所有。二、第四项诉讼请求调整为第三项诉讼请求。三、其他诉讼请求不变。 原告石头背村小组向本院提交了以下证据：一、复议决定书，证明韶关市政府作出复议行为。二、处理决定书，证明仁化县政府作出行政行为，并缩小了争议范围。三、告知书，证明仁化县政府作出行政行为，并缩小了争议范围。四、复函，证明仁化县政于2016年1月21日作出《关于确认地类属性的复函》。五、判决书，证明法院判决确认仁化县政府的行为违法，争议林地应归石头背村小组。 被告仁化县政府答辩称：一、对石头背村小组起诉的答辩意见：（一）曲林证字№003274号《山林证》第一栏登记的“下洞林场”山林，持证单位为：下洞乡人民政府，并不是石头背村小组。且下洞村民委员会先后出示两份《证明》。一是2015年7月29日出示的《证明》，内容为：“……，九十年代林场已解体，不存在，因此，属各村小组的山林，在山林证范围内的山林归退还给许屋村及其各村小组所有，村委会不与其各村小组争议”；二是2015年9月1日出示的《证明》，内容为：“……，现在下洞村委会认为与各村小组争议的山林，放弃下洞乡人民政府持有曲林证字№003274号《山林证》的所有权属，不与下洞各村小组有任何山林权属的争议，特此声明。”从两份《证明》材料看，下洞林场已解散二十多年，且下洞村民委员会也表示放弃原有的林场范围内林地，不与有山林划入林场范围的村小组争议。但从《证明》看，并未说明什么山林归什么村小组所有，且工作人员在调查中查实，下洞林场成立时及解散后没有相关文件证明山林的来源及归属问题。（二）关于《告知书》的问题。2016年1月21日经原仁化县国土资源局确认，2012年11月2日现场勘察示意图的“8”和“9”两部分为非林地。根据规定，“崎坑子、芒头坑”（老凉亭对面）山林纠纷争议范围作出变更，变更后的争议地四至为：东至芒头坑以东大埂直上天水，南至山脚、路，西至崎坑以西大埂直上天水，北至小山、天水。测绘争议面积975亩。仁府行决[2019]7号文是关于“崎坑子、芒头坑”（老凉亭对面）的林木林地权属争议作出的处理决定，而不是关于非林地的处理决定。（三）关于石头背村小组认为对争议地享有山林权属的问题。1.权属凭证方面。石头背村小组主张“老凉亭对面”山林为其权属依据。登记四至为：东至埂，石头背村小组主张示意图“1”的位置，南至溪，石头背村小组主张示意图“2”的位置，即为灵溪河，西至埂，石头背村小组主张示意图“3”的位置，此位置跨过了芒头坑以东、崎坑以西两条大埂，北至天水，石头背村小组主张示意图“4”的位置，此位置跨过了526.0高程点。结合山林实地情况，实际上西至埂只能指到第一条埂（即示意图“Ⅰ”与“Ⅱ”交界的埂），北至天水只能指到第一个山顶（即526.0高程点西南方向的山顶的位置）。因此，石头背村小组主张的“老凉亭对面”并不包括争议山林，实际仅包括示意图“Ⅱ”的部分。2.经营管理事实方面。石头背村小组提供了《关于租用林业用地协议书》、《周田镇灵溪下洞村委石头背村小组地形图》、《收款收据》、《灵溪河森林旅游渡假公园用地承租合同》、《矿山山地租金协议》等五份证据材料。经调查此五份证据材料均未注明具体山林名称、四至或注明的并不是争议林地。因此，此五份证据材料与争议林地没有关联性。二、对许屋四个村小组起诉的答辩意见。（一）许屋四个村小组主张的曲林证字№003274号《山林证》第一栏登记的“下洞林场”，该证持证单位为：下洞乡人民政府，并不是许屋四个村小组。许屋四个村小组主张以曲林证字№000626号《山林证》第六栏登记的“冷水坑”、曲林证字№000628号《山林证》第一栏登记的“胡桐坑”、曲林证字№000786号《山林证》第一栏登记的“斗坑”、第二栏登记的“牛坑排”、第三栏登记的“神坑”及2011林证字（仁化）第4400474891号《林权证》登记的“牛坑排”、“暗坑”、“乌石脑山”、“湖桐坑、冷水坑”，但登记的上述七片山林均与争议林地没有关联。许屋四个村小组还提供了《要求归回许屋村的田地、山林协议》及归回山林补偿的《收条》，此两份材料并未涉及到争议林地，与其没有关联。（二）许屋四个村小组持有的经营管理事实凭证。许屋四个村小组提供的三份发包山林《收款收据》、《灵溪公社下洞林场征用生产队造林合同书》与《造林地名表》、《砍伐下洞林场杉木处理山金情况》、《关于开发荒地（坝）报告》、《灵溪河森林旅游度假公园佛子垇等地租用合同书》、《林地承包合同》、《关于转让林业用地承包经营权协议书》等八份证据材料。经调查此八份证据材料均未注明具体山林名称、四至或注明的并不是争议林地，因此，此八份证据材料与争议林地没有关联性。 被告仁化县政府向本院提交了以下证据、依据：一、许屋四个村小组提交的申请表、申请报告、授权委托书等，证明许屋四个村小组向仁化县政府提交权属争议申请。二、许屋四个村小组提交的1981年曲江县人民政府颁发的《山权林权所有证》复印件，证明曲林证字NO.003247林权证的持证单位是下洞乡人民政府，其它三个旁证与争议地无关联性，仁化县政府不予以采信。三、许屋四个村小组提供的2007年与新凉亭村民签订的《要求归回许屋村的田地、山林协议》、《收条》，证明与争议地无关联性，仁化县政府不予采信。四、许屋四个村小组提供的《证明》，证明新凉亭村民小组的组织沿革不存在。五、许屋四个村小组提供的《收款收据》，证明与争议地无关联性，仁化县政府不予采信。六、许屋四个村小组提供的对争议地经营管理事实依据（合同等），证明与争议地无关联性，仁化县政府不予采信。七、许屋四个村小组提供的下洞村委会出具的《证明》，证明下洞村委会放弃关于“崎坑子、芒头坑”（老凉亭对面）林地的争议。八、许屋四个村小组提供的对争议地经营管理事实依据（协议书）等，证明与争议地无关联性，仁化县政府不予采信。九、许屋四个村小组提供的2011年仁化县政府颁发的林权证复印件及附图，证明与争议地无关联性，仁化县政府不予采信。十、石头背村小组提供的《矿山山地租金协议》，证明与争议地无关联性、仁化县政府不予采信。十一、石头背村小组提供的曲林证字NO.0000785林权证，证明与争议地无关联性，仁化县政府不予采纳。十二、石头背村小组提供的《关于租用林业用地协议书》，证明与争议地无关联性，仁化县政府不予采纳。十三、石头背村小组提供的《证明》，证明下洞村委会放弃关于“崎坑子、芒头坑”（老凉亭对面）林地的争议。十四、石头背村小组提供的《收款收据》及《灵溪河森林旅游渡假公园用地承租合同》，证明与争议地无关联性，仁化县政府不予采信。十五、邓隆提供的经营管理事实证据（合同、协议书）等，证明与争议地无关联性、仁化县政府不予采信。十六、历次处理决定书、复议决定书、法院判决书，证明对争议林地作出裁决的法律文书。十七、仁府行决[2019]7号文及各方签收回执，证明仁化县政府作出处理决定文件。十八、仁化县政府提供的争议现场勘查图，证明对争议地名称四至进行了确认。十九、仁化县政府所做的历次调查笔录及调解笔录，证明对争议地相关情况的调查。二十、仁化县政府调查的资料，证明仁化县政府按程序调查取证的资料。二十一、仁化县政府2019年9月13日作出的仁府行决[2019]7号文的处理决定，证明仁化县政府的处理决定文件。 被告韶关市政府答辩称：石头背村小组提供的林权证，登记的西至埂，只能到第一条埂，北至天水，只能到第一个山顶，未包括争议范围。许屋四个村小组的林权证持证单位为下洞林场，提供的其他林权证与争议林地无关。而双方提供有关经营管理方面的证据，均无法直接证明与争议林地存在关联性。因此，仁化县政府在双方均无法提供合法有效的权属凭证，且无法提供充分反映经营管理事实的情况下，从“三个有利于”的原则，将争议林地作出适当划分，并无不当。请求法院作出公正判决。 被告韶关市政府向本院提交了以下证据、依据：一、《复议案件受理通知书》，证明韶关市政府的行政行为程序合法。二、《复议文书送达回证》，证明韶关市政府的行政行为程序合法。三、《中华人民共和国行政复议法》，证明韶关市政府作出复议决定所依据的法律、法规。 第三人下洞村委会没有进行答辩，没有提交证据。 第三人邓隆没有进行答辩，没有提交证据。 经庭审质证，各方对对方当事人提交的证据质证如下： 一、许屋四个村小组的质证意见：（一）对仁化县政府的证据：1、对证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九的真实性、合法性、关联性无异议。2、对证据十、证据十一、证据十二、证据十三、证据十四、证据十五的真实性、合法性、关联性有异议。3、对证据十六、证据十七、证据十八、证据十九、证据二十的真实性、合法性、关联性无异议。4、对证据二十一的真实性、关联性无异议，对合法性有异议。（二）对韶关市政府的证据：对证据一、证据二、证据三的真实性、合法性、关联性无异议。（三）对石头背村小组的证据：1、对证据一、证据二的真实性、关联性无异议，对合法性有异议。对证据三、证据四、证据五的真实性、合法性、关联性无异议。 二、石头背村小组的质证意见：（一）对仁化县政府的证据：1、对证据一的真实性、合法性、关联性无异议。2、对证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九的真实性、合法性、关联性有异议。3、对证据十、证据十一、证据十二、证据十三、证据十四、证据十五的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。4、对证据十六、证据十七、证据十八、证据十九、证据二十、证据二十一的真实性、合法性、关联性无异议。（二）对韶关市政府的证据：对证据一、证据二、证据三的真实性、合法性、关联性无异议。（三）对许屋四个村小组的证据：1、对证据一的真实性、合法性、关联性无异议。2、对证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九、证据十、证据十一、证据十二的真实性、合法性、关联性有异议。3、对证据十三、证据十四、证据十五、证据十六的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。4、对证据十七的真实性、合法性、关联性无异议。 三、仁化县政府的质证意见：（一）对许屋四个村小组的证据：1、对证据一的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。2、对证据二的真实性、合法性、关联性无异议。3、对证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九、证据十、证据十一、证据十二的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。4、对证据十三、证据十四、证据十五、证据十六、证据十七的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。（二）对石头背村小组的证据：1、对证据一、证据二、证据三的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。2、对证据四的真实性、合法性、关联性无异议。3、对证据五的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。（三）对韶关市政府的证据：对韶关市政府证据一、证据二、证据三的真实性、合法性、关联性均无异议。 四、韶关市政府的质证意见：（一）对许屋四个村小组的证据：质证意见与仁化县政府的相同。（二）对石头背村小组的证据：质证意见与仁化县政府的相同。（三）对仁化县政府的证据：对仁化县政府提供的所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院对上述证据认证如下：确认许屋四个村小组、石头背村小组、仁化县政府、韶关市政府提供的相关证据的真实性。 经审理查明，许屋四个村小组与石头背村小组争议的标的为林地所有权和林木所有权，争议之林地座落在广东省仁化县周田镇行政辖区范围内，许屋四个村小组称“崎坑子、芒头坑”，石头背村小组称“老凉亭对面”。仁化县政府现场勘查后认定，争议山林的四至范围为：东至芒头坑以东大埂直上天水，南至山脚（原为南至灵溪河）、路，西至崎坑以西大埂直上天水，北至：小山、天水。面积约975亩（原为1089.15亩）。争议范围内原有下洞林场在办场期间种植杉树，其余均为松杂天然次生林。 一、对争议的权属，权属争议各方当事人持以下登记凭证作为主张权属的证据： （一）许屋四个村小组的凭证：没有登记日期的原曲江县人民政府颁发的NO.003274《曲江县山林所有证》第一联（持证单位）、第二联（大队存查），登记的“持证单位”为“下洞乡人民政府”。该证第一栏登记的内容为：“地名：下洞林场”“种类：杉、松、竹”“四至：东至天水火路、南至冷水坑埂火路、西至两凉亭杉木火路、北至钓子角坝地。” （二）石头背村小组的凭证：1981年12月1日，原广东省曲江县人民政府颁发的NO.0000785《曲江县山林所有证》第一联（持证单位），登记的“持证单位”为“灵溪公社下洞大队石头背小队”。该证第二栏登记的内容为：“地名：老凉亭对面”“种类：什山”“四至：东至埂、南至溪、西至埂、北至天水。” 二、对争议的权属，权属争议各方当事人持以下证据作为主张经营管理的证据： （一）许屋四个村小组的证据：1、1981年12月1日，下洞林场与生产队签订《灵溪公社下洞林场征用生产队山造林合同书》，内容有：“为发展林业生产，消灭荒山，七0年后，下洞大队在佛子坳办了林场。成立灵溪公社后，实行两级经济体制，下洞林场归灵溪公社管委所有。下洞林场除在公社所属的荒山上造林外，还在一些生产队的山上造林，为管好这些林木，经协商，特订合同规定如下：一、属生产队所有的山，山权永远属于生产队所有。二、林场在生产队山上经营的杉、松、杂树，双方有责任管理维护。任何人及生产队集体都不得砍伐、破坏林木。如有违犯、严肃处理。四、收益分配。砍伐杉、松、杂林木，必须经由公社管委批准，所得收入按比例分成，林场占90%，生产队占10%。五、因林木生长周期长，山归林场长期使用。附山地名单。”2、在所附《灵溪公社下洞林场征用生产队山造林地名表》内，共四栏：第一栏记载的内容为“山权所属单位：下洞大队许屋三队”“地名：沙背、乌鸦列口”；第二栏记载的内容为：“山权所属单位：下洞大队许屋二队”“地名：金竹芋背”；第三栏记载的内容为：“山权所属单位：下洞大队许屋四队”“地名：乌鸦列口胡桐坑”；第四栏记载的内容为：“山权所属单位：灵溪公社下洞林场”“地名：老凉亭、牛坑排、佛子坳”。3、1997年3月，许屋四个村小组村民许伙苟所写《关于开发荒地（坝）报告》，内容有：“……今我在下洞林场背后荒地、荒坝种植竹苗，面积大约6-7亩。界置范围：东，林场屋背为界，西南于河为界，北于下河路为界。现为了种植工作顺利进行。特呈许屋村委会、下洞管理区、灵溪镇政府领导批示，办理一切有关手续为望。”4、2008年1月1日，许屋四个村小组（甲方）与邓隆（乙方）签订一份《林地承包合同》，约定：“……甲方召开全体村民会议充分研究，一致同意将新凉亭子的神坑、牛坑排、斗坑、暗坑、冷水坑、湖洞坑、乌石脑山至、佛子坳、乌鸦列全部林地发包给乙方，用于开发种植速生丰产林（包括按树）及其他经济作物……”5、2010年6月19日，吴广德（甲方）与邓隆（乙方）签订一份《关于转让林业用地承包经营权协议书》，约定：“甲方转让给乙方的林地土名：奇坑子、芒头坑至凉亭对面开矿坑列为界等所有林地、竹木及荒田归乙方使用，林权、经营权、经济所有权全部属乙方所有。”“甲方转让给乙方的林地其权利和义务，所享有优惠条件和政策维持不变。如中途有调整、变更由乙方与灵溪下洞村委石头背小组另行协商。”等。（在仁化县政府的裁决书当中，该证据由许屋四个村小组提供，用以证明石头背村小组村民签订的合同与许屋四个村小组发包范围有重叠。）6、2011年12月30日，仁化县周田镇人民政府（甲方）与许屋四个村小组（乙方）签订《灵溪河森林旅游渡假公园佛子坳等地租用合同书》，约定：“一、甲方租用乙方‘佛子坳’、‘沙背’、‘林场’三块地给开发商开发使用，租用期为伍拾年（即从2003年6月1日到2053年5月31日）。”“三、被租用地面积为108亩。即：‘佛子坳’26.02亩，‘沙背’42.78亩；‘林场’43.47亩，涉及总面积为112.27亩，除了道路占用4.27亩，实际租用总面积108亩……”“四、……乙方必须确保上述‘佛子坳’、‘沙背’、‘林场’的土地所有权、使用权全部属于乙方所有，无任何争议。并确保上述‘佛子坳’、‘沙背’、‘林场’的使用权全部可以为甲方及开发商顺利开发利用。”7、没有写明年月日的《砍伐下洞林场杉木理处山金情况》，该情况第四栏记载“地点：老凉亭”“面积：60亩”“山权所属单位：大围、许屋”“金额：1320元各660元”；第五栏记载：“地点：佛子坳”“面积：70亩”“山权所属单位：属原大队造林地”“金额1540元”。8、有关收据：（1）2008年1月1日《收据》，记载：“今收到谭晓凡交来冷水坑、湖桐坑、鸣西例、沙背、斗坑、牛坑排、神坑、乌石脑至佛子坳青苗一次性交清。”（2）2008年8月10日《收据》，记载：“今收到李金古交来老凉亭对面和芒头坑、崎坑子矿费。”（3）2012年11月17日《周田镇村级集体收款收据》，记载：“今收到镇政府下拨交来108亩田地租金……备注:佛子坳、林场、沙背一次性。” （二）石头背村小组的证据：1、2008年7月15日，石头背村小组（甲方）与李宗林（乙方）签订《矿山山地租金协议》，约定：“经甲乙双方商讨，对矿山老凉亭对面‘崎坑子’开采硫铁矿的山地租金达成如下协议：一、崎坑子的山地原属于石头背村小组，有废旧矿井一条，现由乙方从新投资，继续开采，甲方无任何意见，并同意乙方投资开采……”2、2009年8月10日，石头背村小组（甲方）与韶关灵溪河森林旅游度假公园有限公司（乙方）签订《灵溪河森林旅游渡假公园用地承租合同》，约定：“经双方友好协商达成共识，并根据《山林证》曲林证字第0000735号款项，甲方同意以租用方式对仁化县************部分土地进行开发使用……乙方实际租用甲方土地面积为：共6.8亩，其中老凉亭高[]（注：模糊不清）共2.3亩，另水坝山边4.5亩（即本公司停车场）。3、2010年6月10日，《周田镇灵溪下洞村委石头背村小组地形图》，内容为“地名：崎坑”“面积：小写1171.5亩”“注：只作承包范围，不作权属争议依据。”4、2010年10月1日，石头背村小组（甲方）与何**（乙方）签订一份《关于租用林业用地协议书》，约定：“周田镇灵溪下洞村民委员会石背村小组（以下简称甲方）将其所属的位于园墩岭、老林场（土名）的林地租给何**（以下简称乙方）……一、乙方租用甲方林地面积80亩，林权证编号为曲林证字第NO.000785……”5、有关收据：（1）19[]5年12月6日《收据存根》，记载：“今收到下洞管理区下拨老凉亭对面矿山金款。”（2）2007年11月27日《收款收据》，记载：“今收到深圳市东域投资有限公司交来石头背村小组出租老凉亭对面山的租金款”。（3）2008年7月6日《收款收据》，记载：“客户名称：高细意”“品名及规格：交来石头背村小组老凉亭对面卖矿款合收人民币一千元正。”（4）2009年1月8日《收款收据》，记载：“客户名称：李功达”“品名及规格：交来石头背区坑子放香菇山金款时间08至09年。”（5）2009年4月23日《收款收据》，记载：“客户名称：石头背村民”“品名及规格：交来石头背、老凉亭对面、元墩岭没收许山羊砍伐杉木山金款。”（6）2009年5月8日的《收款收据》，记载：“客户名称：石头背村民”“品名及规格：交来老凉亭对面元顿会山砍杉木山金款。”（7）2009年10月20日《收款收据》，记载：“客户名称：灵溪漂游公司”“品名及规格：交来老凉亭征地建房和停车地征地款，产付一半。” 三、有关其他旁证： （一）2007年6月19日，有关人员写了一份《收条》，内容为：“今收到许屋村交来山林补偿费人民币一次性壹万伍仟伍佰元正。山林补偿名称有：芒头坑、神坑、佰公坑、牛坑排、乌石脑至佛子坳等、天子坳山林……” （二）2007年6月29日，许屋四个村小组写了一份《要求归回许屋村的田地、山林协议》，内容有：“新凉亭村民：你们村是在解放前夕和土地改革后，你们村是从清远迁移到灵溪下洞新凉亭居住的。前后有几十年的光景，但是你们在新凉亭度过年代，在生活上和经济来源、生产资料，如田地、山林大部分是许屋村的。田地、山林是在人民公社年代，划给你们村，作为经济来源和温饱问题根本保障。由于八十年代国家体制改革开放，你们村的村民不断在新凉亭居住，迁移到其他地方安居乐业，也有十几年时间。因此，许屋村要求，你们村在人民公社年代划给你们村的田地、山林，归回许屋村集体经营管理，为许屋村集体所有，是符合《中华人民共和国土地管理法》第六十五条规定，请你们同意归回许屋村的田地、山林，请签字。” （三）2015年7月29日，下洞村委会出具一份《证明》，内容为：“兹有我下洞林场七十年代成立，八十年代填有山林证曲林证字第N0-003274号，造林开发与许屋村签订造林合同书第壹条，权属山权永远属生生队所有。九十年代林场已解体，不存在。因此，属各村小组的山林，在山林证范围内的山林归退还给许屋村及其各村小组所有，村委会不与其各村小组争议。” （四）2015年9月1日，下洞村委会出具《证明》，内容有：“兹有我下洞林场在七十年代成立，八十年代时登记有山林证‘曲林证字第NO-003274号，造林开发时并与许屋村签订有造林合同书一份，第一条已说明山林权属永远属生产队所有，改革开放后，九十年代林场已解体，不存在下洞林场，下洞林场范围的山林，第一栏包括有许屋四个村小组、李屋2个、黄屋1个、吴屋2个，包括当时的新凉亭生产队。管理的山林与现争议范围共10个村小组的山林在内，在山林证中‘曲林证字第NO-003274号’第一栏、第二栏、第三栏内的山林权属归退还给各村小组所有。现在下洞村委会认为与各村小组争议的山林放弃下洞乡人民政府持有‘曲林证字第NO-003274号’的所有权属不与下洞各村小组有任何山林权属的争议。” （五）2015年12月，有关人员所写《补充协议证明》，内容有：“我新凉亭村已搬迁下洞居住，原下洞许屋村划给我新凉亭的田山地，在改革开放后，已迁移外地，不存在新凉亭村小组经营，于2007年6月29日将本付原有的山林田地归回给下洞村委许屋村所有，已有办理过归回协议及补偿款，情况属实，村民代表签名如下……” （六）2016年4月10日，下洞村委会出具一份《证明》，内容有：“兹有下洞林场山林证曲林证字第NO.003274山林证，四至注明：东天水大路，南冷水坑大路，西：两凉亭大路，北钩子角、坝地荒田横路，也包括争议地点，芒头坑、崎坑子在内。灵溪公社下洞林场征用生产队山造林地名表。81年12月1日，灵溪公社下洞林场地名佛子坳，四至东山栋，南胡桐坑，西溪，北新凉亭对面山埂，即迁移已走的新凉亭村对面乌石脑山，就包括争议地点崎坑子、芒头坑山林，当时属下洞大队林场的造林基地，因此下洞乡人民政府已登山林证曲林字NO.003274第一栏，所以原新凉亭生产队及许屋村四个生产队也无登记崎坑子、芒头坑的山林证，原是属许屋村四个生产队的山林。特此证明，归回给许屋村所有。” 2012年9月10日，石头背村小组将争议地转包给他人引发许屋四个村小组与之争议，许屋四个村小组向仁化县山林纠纷调处办公室申请林权调处。 2015年4月7日，仁化县政府作出仁府行决[2015]8号《关于“崎坑子、芒头坑”（老凉亭对面）山林权属纠纷的处理决定》决定：争议地“崎坑子、芒头坑”（老凉亭对面），争议四至：东至芒头坑以西大埂直上天水，南至灵溪河，西至崎坑以东大埂直上天水，北子至小山、天水。争议面积1089.15亩，此范围内的林地所有权归许屋村小组所有，林地使用权、森林或林木所有权、使用权按申请人与第三人签订的承包合同协议内容履行。 石头背村小组不服该处理决定向韶关市政府申请行政复议。2015年8月14日，韶关市政府作出韶府行复[2015]43号《行政复议决定书》，撤销仁化县政府作出的处理决定，责令仁化县政府重新作出处理。 2016年10月17日，仁化县政府作出仁府行决[2016]22号《驳回申请决定书》，内容为：“你村小组于2012年9月10日申请调处与下洞村委会石头背村小组争议‘崎坑子、芒头坑’（老凉亭对面）山林权属一案，本府自受理以来，经过调查取证，并于2015年4月7日作出《关于‘崎坑子、芒头坑’（老凉亭对面）山林权属纠纷的处理决定》（仁府行决[2015]8号），石头背村小组不服本府的处理决定，向韶关市人民政府提出行政复议。2015年8月14日，韶关市人民政府下达《行政复议决定书》（韶府行复[2015]43号），认为本府所作的行政处理决定‘存在认定事实不清、证据不足等等问题’撤销了本府作出的处理决定，要求本府重新作出具体行政行为，本府于2015年9月21日重启了该案。经查明：你村小组提交的林地权属依据和证据方面，存在与争议地无关联性的情况：1、提供的1981年山林证（曲林证字No.003274号），持证单位：下洞乡人民政府即现在的下洞村委会；2、提供的1981年《山林证》（曲林证字No.000626号），持证单位：灵溪公社下洞大队许屋第四生产队、1981年《山林证》（曲林证字No.000628号），持证单位：灵溪公社下洞大队许屋第四队、1981年《山林证》（曲林证字No.000786号），持证单位：灵溪公社下洞大队新凉亭生产队，证中均没有填登争议地地名，与争议地无关联性；3、提供的2011年新版《林权证》（编号：B4400474891号）及附图，证中没有填登争议地地名，与争议地无关联性。在对争议地的经营管理方面，你村小组提供的证明材料，不足以证明在发生争议前你村小组对争议山林的管理实施：1、2007年与新凉亭签订的《要求归回许屋村的田地、山林协议》没有提及归还山林的地名，四至范围等信息；未提供新凉亭村小组持有争议山林权属的依据、证据；2、2007年6月19日《收条》，只是提到收到山林补偿款、山林补偿名称，无法认定其与《要求归回许屋村的田地、山林协议》的关联性，还有《收条》与争议地亦无关联性；3、1981年12月1日《灵溪公社下洞林场征用生产队山造林合同书》、《灵溪公社下洞林场征用生产队山造林地名表》、《砍伐下洞林场杉木理处山金情况》，虽然可以证明你村小组确系有山林划入当时下洞村委会成立的下洞林场，但未有充分的证据证明包含争议范围；4、2008年申请人与邓隆签订的《林地承包合同》，承包林地面积12000亩，合同内容里没有提及争议地地名、四至、面积等，无法认定与争议地的关联性。5、2015年9月1日申请人提交下洞村委会出具的《证明》，说明下洞村委会不与各村小组争议划入当时成立下洞林场时划入林场的山林，没有提及争议地，无法证明争议地权属转移给你村，与争议地无关联性。另查明：持有争议地林权权属证据的是下洞乡人民政府(《林权证》曲林证字NO.003274号)，证中第一栏填登的‘下洞林场’范围内，包含了争议地，该林权权属证据既不是申请人许屋村小组持有，也不是被申请人石头背村小组持有。本府认为你村小组提交的证据不足以支持你方主张，不符合《广东省林木林地权属争议调解处理条例》的相关规定，依照该条例第三十三条的规定，本府予以驳回。” 许屋村小组不服仁化县政府作出的《驳回申请决定书》，向韶关市政府申请行政复议。2017年12月29日，韶关市政府作出韶府行复[2016]117号《行政复议决定书》，维持了仁化县政府作出的仁府行决[2016]22号《驳回申请决定书》。 许屋村小组不服，向本院提起诉讼。 2018年7月23日，本院作出（2018）粤02行初13号行政判决，在行政判决书“本院认为”一节的内容有：“一、仁化县政府于2015年4月7日作出的仁府行决[2015]8号《关于“崎坑子、芒头坑（老凉亭对面）山林权属纠纷的处理决定》中查明‘争议地原是政府将许屋村小组山林划给新凉亭村民使用，后七十年代农业学大寨时期，成立灵溪公社下洞林场，从而将争议地划入了林场范围。八十年代林场解散，根据1981年12月1日签订的《灵溪公社下洞林场征用生产队山造林合同书》，争议地自然归回新凉亭村民所有。上世纪九十年代，新凉亭村民迁离了新凉亭村，2007年6月29日，许屋村小组与新凉亭村民签订了《要求归回许屋村的田地、山林协议》，2007年6月19日，新凉亭村民出具《收条》，证实许屋村小组通过协议补偿的方式，从原新凉亭村小组取得争议山的权属。许屋村小组提供的曲林证字第NO.003274号，持证单位为下洞乡人民政府，第一栏登记的山林四至范围包括了争议地’，但是仁化县政府对本案重新作出处理时，对本案争议地是否从许屋村小组划给新凉亭村小组使用、是否又划入了下洞林场、下洞林场解散后争议地是否退还给新凉亭村小组以及新凉亭村民迁离新凉亭村后争议地是否归回许屋村小组，上述事实仁化县政府均未查清。二、原告许屋村小组提供的曲林证字第NO.003274号《林权证》第一栏所载四至范围包含了本案争议地，下洞村委会于2015年9月1日出具的《证明》载明‘九十年代初林场已解体，不存在下洞林场，下洞林场范围的山林，第一栏包括有许屋四个村小组，李屋两个，黄屋一个，吴屋两个，包括当时的新凉亭生产队。管理的山林与现争议范围，共十个村小组的山林在内。在山林证曲林证字第NO.003274号第一栏、第二栏、第三栏内的山林权属退还给各村小组所有。现在下洞村委会认为与各村小组争议的山林，放弃下洞乡人民政府持有的曲林证字第NO.003274号的所有权属，不与下洞各村小组有任何山林权属的争议’，上述证明是否是下洞村委会真实意思表示以及下洞村委会放弃曲林证字第NO.003274号《山林证》后该证所载山林权的归属问题，被告仁化县政府均未查清。因此，被告仁化县政府作出的仁府行决[2016]22号《驳回申请决定书》事实不清，证据不足，应予撤销。被告韶关市政府作出的韶府行复[2016]117号《行政复议决定书》同样事实不清，证据不足，本院亦予以撤销。三、被告仁化县政府依照《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三十三条：‘林权争议调处申请受理后，经调查，认为申请人提交的证据不足以支持其主张的，由调处机构报本级人民政府作出驳回其申请的决定。申请人对驳回申请决定不服的，可依法申请行政复议或提起行政诉讼。’的规定，认为许屋村小组提交的证据不足以支持其主张，作出驳回其申请的决定。但根据本案经审理查明的事实，许屋村小组已经就其主张进行举证，提交了林地权属证明材料，因此，被告仁化县政府作出的驳回申请决定，适用法律错误。四、至于原告许屋村小组及原告石头背村小组所提第三项诉请，即确认本案争议地‘崎坑子、芒头坑’（老凉亭对面）权属的问题，因该诉讼请求并非人民法院行政审判范畴，本院对此不作审查。综上所述，被告仁化县政府于2016年10月17日作出的仁府行决[2016]22号《驳回申请决定书》及被告韶关市政府于2017年12月29日作出的韶府行复[2016]117号《行政复议决定书》事实不清，证据不足，适用法律法规错误，应予撤销。”本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决：一、撤销仁化县政府作出的仁府行决[2016]22号《驳回申请决定书》及韶关市政府作出的韶府行复[2016]117号《行政复议决定书》；二、责令仁化县政府在法定期限内重新作出行政行为；三、驳回许屋村小组、石头背村小组的其他诉讼请求。 判决宣判后，各方当事人均没有提出上诉。 2019年8月23日，仁化县政府写了一份《告知书》，告知许屋四个村小组、石头背村小组、邓隆、下洞村委会，经原仁化县国土资源局于2016年1月21日确认，有部分争议范围属非林业用地（详见附件1），将《仁化县*****************“老凉亭对面”山争议范围勘察示意图》山林纠纷争议范围作出变更，变更后的争议地四至为：东至：芒头坑以东大埂直上天水，南至：山脚、路，西至：崎坑以西大埂直上天水，北至：小山、天水。在所附的2016年1月21日原仁化县国土资源局《关于确认地类属性的复函》中，记载：“仁化县林业局：2015年12月16日贵局发来《关于要求确认地类属性的函》已经收悉，经查复函如下：根据贵局提供资料附图确定‘崎坑子、芒头坑”（老凉亭对面）山林权属四至面积图宗地范围内，将该宗地套入土地利用现状图形成争议土地利用现状图（附件2），核算出争议范围内土地面积……其中:宗地号143/031有林地654776。39㎡……再将争议土地利用现状图地理矢量信息套入卫星遥感影像图，形成争议地卫星遥感影像图(附件2)。特此复函。附件：1、争议范围土地属性分类表；2、争议范围的地类分布图；3、争议土地影像图。” 经查，在附件2“争议范围的地类分布图”中，“143/031有林地”被标注于本案争议范围内南边，该林地已到灵溪河边，在仁化县政府本案裁决书附图将该地划于争议南边闭合线之外。 2019年9月13日，仁化县政府作出仁府行决[2019]7号《关于“崎坑子、芒头坑”（老凉亭对面）林木林地权属争议的处理决定》，在“本府查明”一节的内容为：“申请人称争议山林为‘崎坑子、芒头坑’，被申请人称‘老凉亭对面’,根据双方提交的证据，本府于2012年11月2日会同周田镇政府组织各方当事人进行了现场勘查，并绘制了《仁化县*****************‘老凉亭对面’山争议范围勘查示意图》（以下简称示意图），勾绘出双方争议的山林范围。争议地的四至范围为：东至：芒头坑以东大埂直上天水，南至：灵溪河，西至：崎坑以西大埂直上天水，北至：小山、天水。测绘争议面积1089.15亩。2016年1月21日经原仁化县国土资源局确认，示意图的‘8’和‘9’两部分为非林地。根据规定，‘崎坑子、芒头坑’（老凉亭对面）山林纠纷争议范围作出变更，变更后的争议地四至为：东至：芒头坑以东大埂直上天水，南至：山脚、路，西至：崎坑以西大埂直上天水，北至：小山、天水。测绘争议面积975亩。争议范围内有原下洞林场在办场期间所种杉树，其余均为松杂天然次生林。另查明：上世纪七十年代农业学大寨时期，成立灵溪公社下洞林场，从而将现争议林地划入了林场范围。当时划入林场的山林有许屋生产队（含4个小组）、李屋生产队（含2个小组）、黄屋生产队、石头背生产队（含2个小组）、新凉亭生产队共10个生产队组成的。上世纪九十年代初下洞林场解散后，下洞村民委员会未对林场进行管理，将原有山林归回各生产队，但未具体指明哪些山林哪些界线归哪些生产队所有。目前新凉亭村小组组织机构不存在，而依然存在组织机构且有山林划入下洞林场的分别是：许屋一村小组、许屋二村小组、许屋三村小组、许屋四村小组、石头背村小组、李屋村小组、黄屋村小组共7个村小组。再查明：2019年7月3日分别对李屋村小组及黄屋村小组负责人作了询问笔录，均表示他们村小组没有关于‘崎坑子、芒头坑’（老凉亭对面）山林与许屋4个村小组及石头背村小组发生争议。在权属凭证方面，申请人主张以曲林证字№003274号《山林证》第一栏登记的‘下洞林场’山林为其依据。持证单位为：下洞乡人民政府，并不是申请人。再是申请人主张以曲林证字№000626号《山林证》第六栏登记的‘冷水坑’、曲林证字№000628号《山林证》第一栏登记的‘胡桐坑’、曲林证字№000786号《山林证》第一栏登记的‘斗坑’、第二栏登记的‘牛坑排’、第三栏登记的‘神坑’及2011林证字（仁化）第4400474891号《林权证》登记的‘牛坑排’、‘暗坑’、‘乌石脑山’、‘湖桐坑、冷水坑’山林为其依据，此四份证所登记的七片山林均与争议林地没有关联。申请人还提供了《要求归回许屋村的田地、山林协议》及归回山林补偿的《收条》，此两份材料并未涉及到争议林地，与其没有关联。被申请人主张以曲林证字№000785号《山林证》第二栏登记的‘老凉亭对面’山林为其权属依据。该证在曲江区档案馆有存档，内容一致。登记四至为：东至埂，被申请人主张示意图‘1’的位置，南至溪，被申请人主张示意图‘2’的位置，即为灵溪河，西至埂，被申请人主张示意图‘3’的位置，此位置跨过了芒头坑以东、崎坑以西两条大埂，北至天水，被申请人主张示意图‘4’的位置，此位置跨过了526.0高程点。结合山林实地情况，实际上西至埂只能指到第一条埂（即示意图‘Ⅰ’与‘Ⅱ’交界的埂），北至天水只能指到第一个山顶（即526.0高程点西南方向的山顶的位置）。因此，申请人主张的‘老凉亭对面’并不包括争议山林，实际仅包括示意图‘Ⅱ’的部分。在经营管理方面，申请人提供了三份发包山林《收款收据》、《灵溪公社下洞林场征用生产队造林合同书》与《造林地名表》、《砍伐下洞林场杉木处理山金情况》、《关于开发荒地（坝）报告》、《灵溪河森林旅游度假公园佛子垇等地租用合同书》、《林地承包合同》、《关于转让林业用地承包经营权协议书》等八份证据材料。调查发现：此八份证据材料均未注明具体山林名称、四至或注明的并不是争议林地，因此，此八份证据材料与争议林地没有关联性。被申请人提供了《关于租用林业用地协议书》、《周田镇灵溪下洞村委石头背村小组地形图》、七份发包山林《收款收据》、《灵溪河森林旅游渡假公园用地承租合同》、《矿山山地租金协议》等五份证据材料。调查发现：此五份证据材料均未注明具体山林名称、四至或注明的并不是争议林地，因此，此五份证据材料与争议林地没有关联性。第三人邓隆提供了与许屋村民小组签订的《林地承包合同》，此份证据材料注明的并不是争议林地，因此，与争议林地没有关联性。第三人邓隆还提供了与石头背村民小组签订的《关于转让林业用地承包经营权协议书》，此份证据材料均未注明山林的四至界线，无法核实其具体位置，因此，与争议林地没有关联性。第三人下洞村委会未提供任何证据材料。调查发现：一是下洞村委会2015年7月29日出示《证明》，内容为：‘……，九十年代林场已解体，不存在，因此，属各村小组的山林，在山林证范围内的山林归退还给许屋村及其各村小组所有，村委会不与其各村小组争议’。二是下洞村委会2015年9月1日出示《证明》，内容为：‘……，现在下洞村委会认为与各村小组争议的山林，放弃下洞乡人民政府持有曲林证字№003274号《山林证》的所有权属，不与下洞各村小组有任何山林权属的争议，特此声明。’从两份《证明》材料看，下洞林场已解散二十多年，且第三人下洞村委会也表示放弃原有的林场范围内林地，不与有山林划入林场范围的村小组争议。” 在该决定书“本府认为”一节的内容为：“根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条规定：‘《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。’第十五条第二款规定：‘历史不同时期的山权林权所有证、自留山证记载四至清楚的，以四至的地物标自然形成宗地的闭合线为准；四至地物标以其与宗地最近的结合边线为准；四至记载存在多个地物标的，按四至记载的最近的地物标确定四至；……。’本案中，申请人提供的曲林证字№003274号《山林证》登记单位并不是其本单位；而曲林证字№000626号《山林证》第六栏登记的‘冷水坑’、曲林证字№000628号《山林证》第一栏登记的‘胡桐坑’、曲林证字№000786号《山林证》第一栏登记的‘斗坑’、第二栏登记的‘牛坑排’、第三栏登记的‘神坑’及2011林证字（仁化）第4400474891号《林权证》登记的‘牛坑排’、‘暗坑’、‘乌石脑山’、‘湖桐坑、冷水坑’山林等七片山林均与争议林地没有关联。因此，对申请人提交的五份权属凭证，本府不予采信。而被申请人提供的曲林证字№000785号《山林证》第二栏登记的‘老凉亭对面’山林，结合山林实地情况，实际上西至埂只能指到第一条埂（即示意图‘Ⅰ’与‘Ⅱ’交界的埂），北至天水只能指到第一个山顶（即526.0高程点西南方向的山顶的位置），其主张的‘老凉亭对面’并不包括争议山林，实际仅包括示意图‘Ⅱ’的部分。因此，对被申请人提交的此份权属凭证，本府不予采信。根据《林木林地权属争议处理办法》第三条:‘处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活原则。’《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十条第一款第（九）项：‘没有本条例第九条规定的处理依据的，下列材料可以作为调处林权争议的权属来源证据：……（九）当事人之间的协议书或者赠与凭证；……’本案中，申请人提供的《要求归回许屋村的田地、山林协议》及归回山林补偿的《收条》两份材料不符合此规定。因此，本府对此两份材料不予采信。而第三人下洞村委会提供的2015年7月29日出示《证明》及2015年9月1日出示《证明》属于其真实意思表示，本府予以采信。根据《林木林地权属争议处理办法》第八条第（三）项：‘土地改革后至林权争议发生时，下列证据可以作为处理林权争议的参考依据：……（三）能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证。’《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十条第一款第（十）项：‘没有本条例第九条规定的处理依据的，下列材料可以作为调处林权争议的权属来源证据：……（十）当事人管理使用林木林地的有关凭证和事实状况证明；……’本案中，申请人提供的三份发包山林《收款收据》、《灵溪公社下洞林场征用生产队造林合同书》与《造林地名表》、《砍伐下洞林场杉木处理山金情况》、《关于开发荒地（坝）报告》、《灵溪河森林旅游度假公园佛子垇等地租用合同书》、《林地承包合同》、《关于转让林业用地承包经营权协议书》等八份证据材料，被申请人提供的《关于租用林业用地协议书》、《周田镇灵溪下洞村委石头背村小组地形图》、七份发包山林《收款收据》、《灵溪河森林旅游渡假公园用地承租合同》、《矿山山地租金协议》等五份证据材料，以及第三人提供的《林地承包合同》和《关于转让林业用地承包经营权协议书》等两份证据材料均不符合此规定。因此，本府对此十五份证据材料不予采信。根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三十条第二款：‘调处机构发现当事人以外的公民、法人或者其他组织与林权争议有利害关系的，应当通知其作为第三人参加调处。第三人接到调处机构通知后，明示或者默示不参加调处的，不影响调处机构正常调处。’本案中，下洞村民委员会被列为第三人，但未提交书面答复及任何证据材料，因此，本府对其认定为明示或者默示不参加调处。根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十一条第二款：‘当事人对同一林权争议均不能提供权属凭证的，可以结合历史情况、经营现状和自然地形等实际情况进行权属溯源并确定权属。……’本案中，申请人及被申请人提交的证据材料均与争议林地没有关联，符合此规定。”仁化县政府根据《中华人民共和国森林法》第三条、第十七条，《林木林地权属争议处理办法》第三条、第六条、第八条第（三）项，《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条、第十条第一款第（九）项、第（十）项、第十一条第二款、第十五条第二款、第三十条第二款之规定，处理决定：争议山林地名：申请人称“崎坑子、芒头坑”，被申请人称“老凉亭对面”，东至：芒头坑以东大埂直上天水，南至：山脚、路，西至：崎坑以西大埂直上天水，北至：小山、天水，测绘争议面积975亩。仲裁线以崎坑东面第一条大埂直上经473.5高程点到其东面第一个山顶为界，仲裁线北面山林的林地所有权、使用权，森林或林木所有权、使用权归申请人仁化县******民委员会许屋一、二、三、四村小组所有，面积为547亩；仲裁线南面山林的林地所有权、使用权，森林或林木所有权、使用权归被申请人仁化县****************所有，面积为428亩。（详见附件） 许屋四个村小组、石头背村小组不服，分别向韶关市政府申请复议。2020年2月27日，韶关市政府作出韶府行复[2019]89、95号《行政复议决定书》，决定：维持仁化县政府2019年9月13日作出的《关于“崎坑子、芒头坑”（老凉亭对面）林木林地权属争议的处理决定》（仁府行决[2019]7号）。 许屋四个村小组、石头背村小组不服，分别向本院提起诉讼。 另查明：一、2016年1月21日经原仁化县国土资源局确认，示意图的‘8’和‘9’两部分为非林地。二、广东省测绘局按照上世纪七十年代版图式，于上世纪八十年代测绘制作1：10000地形图显示，争议地西南角有部分土地属于“旱地”而非“林地”。三、仁化县政府在2019年5月14日通知下洞村委会到现场指认下洞林场范围，制作了《周田镇灵溪下洞村委会指认“下洞林场”四至范围现场勘查示意图》显示，原下洞林场曲林证字NO.003274《曲江县山林所有证》登记的范围远远大于争议范围，其中“老凉亭”的位置在争议林地以东跨过争议之林地东边山埂。 本院认为，仁化县政府作出的仁府行决[2019]7号《关于“崎坑子、芒头坑”（老凉亭对面）林木林地权属争议的处理决定》、韶关市政府作出韶府行复[2019]89、95号《行政复议决定书》不合法。 《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。”上述规定明确了以下法律关系：不动产的设立，需经依法登记生效。本案许屋四个村小组与石头背村小组争议的林地，属于典型的不动产。按照物权法的规定，不动产的设立，应当依法登记确认。不仅如此，相关法律对此也有明确规定，《中华人民共和国森林法实施条例》第五条规定：“集体所有的森林、林木和林地，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。单位和个人所有的林木，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认林木所有权。使用集体所有的森林、林木和林地的单位和个人，应当向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认森林、林木和林地使用权。”这说明，林木、林地的所有权和使用权，并非自然取得，也不因当事人之间的处分便自动产生权属确立或者变更的法律效力。依照国家法律的规定，林木、林地权属的确定或者变化，必须报请县级以上人民政府审核确认后，经过登记造册、核发证书等程序，才能发生法律效力。《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条规定：“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”第十条第一款第（十）项规定：“没有本条例第九条规定的处理依据的，下列材料可以作为调处林权争议的权属来源证据……(十)当事人管理使用林木林地的有关凭证和事实状况证明;”明确了处理林权争议的依据，为林权证。在没有林权证的情况下，以经营管理凭证作为确定林地权属的来源证据。本案许屋四个村小组持原下洞林场的林权证作为权属依据，但该林权证登记的权属主体不是许屋四个村小组，许屋四个村小组在下洞林场不存在之后，并未及时申请登记机关进行登记。而且，下洞林场的林权证范围大于本案争议范围，故许屋四个村小组以该林权证作为自方的权属登记凭证主张争议林地的权属，不符合上述法律规定。至于石头背村小组的林权证，仁化县政府根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十五条第二款规定确认，石头背村小组林权证登记的“老凉亭对面”林地，而老凉亭位于争议林地东边跨过一条山埂属于争议林地之外的其他林地，该林地按照上述规定，不应跨过争议林地东边的山埂将争议林地引入该林权证登记的范围。因此，从登记凭证的角度，仁化县政府确认双方没有争议林地的登记凭证，有依据。然而，仁化县政府在对本案进行实体处理当中，存在以下问题： 首先，本案仁化县政府于2019年8月23日所写《告知书》所告知经原仁化县国土资源局于2016年1月21日确认，有部分争议范围属非林业用地（详见附件1），将《仁化县*****************“老凉亭对面”山争议范围勘察示意图》山林纠纷争议范围作出变更，变更后的争议地四至为：东至：芒头坑以东大埂直上天水，南至：山脚、路，西至：崎坑以西大埂直上天水，北至：小山、天水。但在所附的2016年1月21日原仁化县国土资源局《关于确认地类属性的复函》有关：“仁化县林业局：2015年12月16日贵局发来《关于要求确认地类属性的函》已经收悉，经查复函如下：根据贵局提供资料附图确定‘崎坑子、芒头坑’（老凉亭对面）山林权属四至面积图宗地范围内，将该宗地套入土地利用现状图形成争议土地利用现状图，形成争议地卫星遥感影像图（附件2），核算出争议范围内土地面积……其中:宗地号143/031有林地654776。39㎡……再将争议土地利用现状图地理矢量信息套入卫星遥感影像图(附件2)。特此复函……”在附件2“争议范围的地类分布图”中，“143/031有林地”被标注于本案争议范围内南边，该林地范围已到灵溪河边，在仁化县政府本案裁决书附图将该地划于争议南边闭合线之外，导致仁化县政府本次确认的争议四至南至山脚有误，应当纠正为部分为山脚，部分为灵溪河。对此，仁化县政府不仅表述四至有误，裁决书附图闭合线南至所划位置也与上述证据的表述范围不一致。可见，仁化县政府的裁决书对本案基础事实的认定存在问题，应当撤销并由仁化县政府重新作出裁决。 其次，仁化县政府的本次裁决，将双方提供的多份经营管理凭证，皆予否认，但经查有部分凭证写有涉案林地的地名，仁化县政府却没有在裁决书中明确不采纳的理由和依据，仅以概括性的结论作出决定，存在认定事实不清的问题。由于经营管理事实是目前确认本案争议双方当事人权属的重要凭证，故仁化县政府应当依法确认双方提供的经营管理凭证，严格按照《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十条第一款第（十）项的规定重新作出行政行为。 综上所述，仁化县政府作出行政行为、韶关市政府作出的行政复议行为主要证据不足，适用法律、法规错误，应当予以撤销，并由仁化县政府重新作出行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销仁化县人民政府作出仁府行决[2019]7号《关于“崎坑子、芒头坑”（老凉亭对面）林木林地权属争议的处理决定》以及韶关市人民政府作出韶府行复[2019]89、95号《行政复议决定书》。 二、限仁化县人民政府在本判决生效之日的法定期限内重新作出行政行为。 本案受理费50元由被告仁化县人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。 审 判 长  万 靖 审 判 员  徐肇廷 审 判 员  邹征衡 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  张文康 书 记 员  罗智健