河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫96民终900号上诉人（原审被告）：济源市天坛科居墙顶专卖店，住所地：济源市中原国际商贸城建材广场**楼**2-041。经营者：李克超，男，1990年10月9日出生，汉族，住济源市升龙城**。被上诉人（原审原告）：王银娥，女，1971年4月29日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：王银枝，女，1974年9月29日出生，汉族，住济源市，系王银娥的妹妹。上诉人济源市天坛科居墙顶专卖店（以下简称科居专卖店）因与被上诉人王银娥买卖合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2019）豫9001民初9238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人科居专卖店的经营者李克超、被上诉人王银娥及其委托诉讼代理人王银枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。科居专卖店上诉请求：撤销一审民事判决，驳回王银娥的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费由王银娥承担。事实和理由：一、原审认定事实错误，导致判决结果错误。王银娥是在充分了解科居专卖店销售的产品后，才讨价还价以32500元的价格成交，双方建立合同关系。2019年3月10日王银娥到科居专卖店咨询集成墙板，简单沟通后于4月3日交1000元定金，科居专卖店的工作人员开始为王银娥设计效果图图纸，期间沟通设计和产品的性能、材质等，科居专卖店还专门将产品认证说明书发给王银娥，同时还出了一份报价表，为了节省整修费用王银娥决定不做过道吊顶的情况下出了一份报价表，原价是46721元，经讨价还价最终以32500元的价格成交，然后交全款的话再参加五一活动还可以优惠5个点的返点，是1625元，优惠完是30875元，再送好神拖和记忆枕及300元加油卡。王银娥考虑后于2019年4月15日先后给科居专卖店微信转款20000元，工商银行转账12500元，后科居专卖店将返点及礼品给付王银娥，由此说明成交价格是双方协商一致的结果。科居专卖店在销售产品过程中不存在虚假或引人误解的宣传行为，一审法院称“科居专卖店经营的安徽科居墙板为木塑板，但却称是竹木纤维板，对王银娥购买产品产生了误导，存在过错，应承担民事责任”是错误的，科居专卖店将产品说明书发给王银娥，王银娥是在充分了解科居专卖店的产品后才支付款项，木塑板和竹木纤维板是同一产品，仅名称说法不一，科居专卖店不存在虚假宣传和误导，王银娥因此纠纷向消协天坛分会投诉后，天坛分会让科居专卖店销售的产品厂家来人鉴别产品，厂方也明确作出解释，后王银娥同意让科居专卖店将剩余工程完工，完工后又无理纠缠。二、一审法院判决上诉人退还王银娥10562元没有任何事实依据及法律依据。王银娥一审庭审中未提供任何证据证明其损失数额，法官告知是否申请鉴定，其明确表示申请对墙板是否含有竹粉及损失进行鉴定，但并未鉴定，一审判决书第三页载明：庭审中，王银娥同意对墙板是否含有竹粉及损失进行鉴定，但庭后王银娥仅申请对科居集成板材内的竹子成分及含量进行鉴定。总之鉴定最终均未进行，根据谁主张谁举证的原则，王银娥针对其诉讼请求数额应当提供明确的依据，在没有提供任何依据也没有申请鉴定的情况下，一审法院将举证责任倒置给科居专卖店是完全错误的，判决让科居专卖店退还王银娥10562元显失公平。一审法院判决称，科居专卖店依照未能提供其实际用去的墙板面积等实际消费清单，应当承担举证不能的责任，是完全错误的。王银娥对实际消费提出异议后，科居专卖店及工人、王银娥及其亲戚均到现场实地查看并核算用料情况，科居专卖店将现场记录的消费清单交给了王银娥，其拍照留存，双方核算后王银娥才同意科居专卖店将尾活干完，并非一审法院认定的科居专卖店一直未提供实际用去的墙板面积等实际消费清单的情形。综上，原审认定事实不清，认定有误，判决结果显失公正，请二审法院查清事实，依法予以改判。王银娥辩称：一、32500元的成交价格是错误的，因为竹木纤维板说好的活动价格是每平方米189元，其中去家里实际看过之后一直没有提供实际的面积，科居专卖店只是说先交30000元左右，全款交费可以参加商场活动，活动可以送礼品且优惠5%，最后我们实际测量的面积是117.315平方米，货款应该是21938元，适用多收的款项应该如数退还。二、科居专卖店销售过程中存在虚假误导甚至欺诈的行为，定装修的时候他们明确表示是竹木纤维板不是木塑板，但装修过程中，王银娥一方去看时发现写的是木塑板，当时就与李克超联系，他确认就是竹木纤维板，虽然名称是木塑板，但确实是竹木纤维板，王银娥的原意是如果是木塑板的话就拆掉不要装修，如果是竹木纤维板就继续装修，但李克超明确说是竹木纤维板，所以让他继续装修，后产生分歧，通过天坛工商所，科居厂家到场协调后明确表示他们厂家生产的是木塑板而不是竹木纤维板，所以李克超的行为存在虚假、误导甚至欺诈。三、一审法院判决科居专卖店退还10562元是依法判决，10562元只是退还的差价，装修过程中出现错装金属条、错剪电视线路，导致排灯至今没有安装，约定最多20天装修完毕，因未按期装修完，导致其在外租房四个月，多付房屋租金3000元，王银娥要求退还装修差价10562元，另外房屋租金3000元，金属条差错3980元，排灯无法使用，正常使用排灯需要重新装墙板3000元，希望二审一并处理。王银娥向一审法院起诉请求：科居专卖店赔偿其21347元；本案诉讼费用由科居专卖店负担。一审法院认定事实：2019年6月份，王银娥在科居专卖店购买集成墙板，科居专卖店负责安装。经协商，达成活动价共32500元，包含墙板、木龙骨、胶、辅料等以及人工费，王银娥足额支付了32500元。安装范围包括墙面、吊顶、客厅电视墙、客厅和餐厅吊顶，过道，王银娥、科居专卖店对过道是否含吊顶有争议。科居专卖店将王银娥订的玫瑰金属条错进货成黄色金属条。科居专卖店店员称出售的为竹木纤维板，王银娥认为科居专卖店实际为木塑板，虚假宣传为竹木纤维板，对此，科居专卖店称木塑板和竹木纤维板相同，属于同一类产品，只是名称不同。为此，双方产生纠纷。2019年6月19日，王银娥向消协天坛分会投诉，经天坛消协调解，未达成协议。王银娥要求科居专卖店出具实际消费清单，科居专卖店未予出具。发生争议后，王银娥让科居专卖店暂停装修，后又通过消协天坛分会通知科居专卖店继续装修，现已将该房尾活装修完毕。庭审中，王银娥同意对墙板是否含有竹粉以及损失进行鉴定，但庭后王银娥仅申请对科居专卖店科居集成板材内的竹子成分及含量进行鉴定。一审法院认为，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量等信息，应当真实、全面，不得做虚假或者引人误解的宣传。科居专卖店经营的安徽科居墙板为木塑板，但却称是竹木纤维板，对王银娥购买产品产生了误导，存在过错，应当承担民事责任。科居专卖店称木塑板和竹木纤维板是同一类产品，只是名称不一样，东西是一样的，但其提供的证据不足以证明其主张，该理由一审法院不予采信。根据双方的协商，王银娥支付活动价总额32500元，科居专卖店履行交付并安装墙板义务。王银娥履行付款义务后，作为消费者有知悉其购买、使用的商品或者接受服务的真实情况的权利，有权要求经营者提供商品的价格、性能、主要成分以及服务内容，但科居专卖店仅提供了商品的原订货清单，一直未能提供其实际用去的墙板面积等实际消费清单，应当承担举证不能的责任。由于科居专卖店拒不提供实际消费清单，不能释明王银娥32500元的实际消费情况，故该院确定参照王银娥提供的测量面积117.315平方米为实际消费情况。由于王银娥未要求更换重作，而装修实际已经完工，王银娥要求退还差价，理由正当，该院予以支持。双方商定的单价为187元/平方米，故总实际消费金额为187元/平方米×117.315平方米=21938元，科居专卖店应当退还王银娥差价为32500-21938元=10562元。鉴于32500元系双方商定的活动优惠价，墙板之外的人工、辅料等已经作为优惠因素包含在里面，故王银娥请求退还其踢脚线、金属条等辅料款项，不符合双方的约定，该院不予支持。王银娥主张由于科居专卖店错剪电视背景墙线路，应赔偿其损失3000元，但没有提供证据证明，且科居专卖店不认可，故该项请求，该院不予支持。王银娥没有证据证明垃圾清理是科居专卖店应当履行的义务，故其请求科居专卖店支付垃圾清理费300元，该院不予支持。王银娥请求科居专卖店支付其房屋租金2000元，没有事实和法律依据，该院不予支持。由于科居专卖店已经认可其出售的墙板属于木塑板，一审法院不再启动鉴定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第一百一十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：济源市天坛科居墙顶专卖店的经营者李克超于该判决生效后十日内退还王银娥10562元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费334元，王银娥负担270元，济源市天坛科居墙顶专卖店的经营者李克超负担64元。本院二审期间，科居专卖店提交了以下证据：打印的济水苑C区8#3楼西户科居墙顶消费清单一份，现场核对材料数量的表和核对材料时的录音，材料外包装照片，上面明确标注木塑墙板，证明王银娥知道用的是木塑墙板。王银娥质证称，科居专卖店提交的消费清单是虚假的，要求对方提供的是施工面积和活动价格清单；李克超本人和工人去家里测量的面积与实际面积不符合，他没有给王银娥提供测量的实际面积；对方提交的消费清单与实际用的板材不符合，清单上是43张，实际数出来的是49张，问他时他说是别人用剩下的装在了这里；照片显示的木塑墙板到货时没有通知王银娥去看，王银娥随后才发现是木塑板。对录音的真实性无异议，但录音证明不了什么，录音中争议很大，现场数完板子出具的单据王银娥没有认可，所以没有签字。本院对科居专卖店提供的证据认证意见如下：科居专卖店提交的消费清单和科居专卖店所称的现场核对材料数量表，未经王银娥签字确认，王银娥不予认可，录音证明不了王银娥认可科居专卖店提供的现场核对材料数量表，本院不予认定。现场材料外包装照片，不能证明王银娥事先知道用的是木塑墙板。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，王银娥在一审提供的录音以及四名出庭证人的证言，结合一审诉讼中当事人的陈述，能够证明科居专卖店与王银娥约定活动价每平方米约187元以及店员出售时称卖的是科居牌竹木纤维板的事实，一审认定该事实并无不当。科居专卖店经营的安徽科居墙板为木塑板，但却告知王银娥卖的是科居牌竹木纤维板，对王银娥产生了误导，科居专卖店明显存在过错。王银娥作为消费者，依法享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。科居专卖店在一审诉讼中仅提供了商品的原订货清单，未提供其实际用去的墙板面积等实际消费清单，一审在科居专卖店存在明显过错又不提供实际消费清单的情况下，参照王银娥提供的测量面积117.315平方米认定实际消费情况，判令科居专卖店承担退还差价的民事责任，并无明显不当。科居专卖店在二审中提供的证据仍不能证明案涉消费实际情况，本院对一审判决依法予以维持。综上所述，科居专卖店的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费64元，由济源市天坛科居墙顶专卖店负担。本判决为终审判决。审判长  黄存智审判员  孙东杰审判员  聂文峰二〇二〇年九月二十九日书记员  孙化仁