福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终4539号 上诉人（原审原告）：林宗仁，男，1963年10月11日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 被上诉人（原审被告）：庄国扬，男，1968年11月27日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 被上诉人（原审被告）：连阿滨，男，1983年1月1日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 被上诉人（原审被告）：泉州泉港锦绣物业管理有限公司，统一社会信用代码91350505569289507H，住所地福建省泉州市泉港区山腰街道荷池社区居委会**。 法定代表人：周美坚，总经理。 原审第三人：连天龙，男，1940年12月5日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 上诉人林宗仁因与被上诉人庄国扬、连阿滨、泉州泉港锦绣物业管理有限公司（以下简称“锦绣公司”）、原审第三人连天龙财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省泉州市泉港区人民法院（2020）闽0505民初1206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林宗仁上诉请求：请求福建省泉州市中级人民法院撤销(2020)闽0505民初1206号民事判决，查清事实退回重审或改判，支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、上诉人林宗仁委托第三人连天龙与连阿滨签订购买14栋1803安置房让售协议书，和庄国扬向连阿滨购买经济适用房购房尾款也请求连天龙代交，作为连阿滨应交政府补差款，以及应庄国扬物业有朋友要求连天龙一同到楼下物业复印一张交房通知书，以证实请求连天龙代交经济适用房尾款已转作连阿滨应交政府补差款；并领取交房通知书事实；与本案基本事实的查清及案件处理结果均存在法律上的利害关系。1、连阿滨售1803房由连天龙经办；2、庄国扬购经济适用房请求连天龙代交购房尾款；3、庄国扬以物业有朋友，要求到物业复印交房通知书，作为代交已作补差款而领出交房通知书的凭证。连天龙作为原告和三被告共同的第三人，相关情况清楚，都未见连天龙实事求是的证言的认定或采信。二、裁判不以原告证据而以各被告串通而口头狡辩作为依据之不公。全部安置房各原件在上诉人林宗仁手中，庭审中当庭以各原件查证，安置房原件相当于产权证。被上诉人连阿滨在签订安置房让售协议书等，就已收定金20万元，连阿滨委托连天龙交政府补差款又借4.1万元，扣抵3万元购房尾款，连阿滨应就退返1.1万元；连阿滨狡辩原告未支付任何款项能采信吗?连阿滨未收房款会交出各原件吗?一房二卖者的话能信吗?该一房二买在林宗仁起诉后，林宗仁没付清房款法院会判决林宗仁委托连天龙经办的“安置房让售协议书”有效吗?此真实证据判决合同有效都采信，本案不采信而矛盾。连阿滨狡辩收房款会交出安置房各原件给原告，庄国扬有交房款为什么2015年底政府补发的选房证和交房通知书怎么连阿滨不交给庄国扬而交给林宗仁?上诉人林宗仁在福州住院，之后连阿滨借款起诉判决并执行几年未还，林宗仁无钱装修，所以未办物业登记等。诉讼中原告实事求是提出损失数额有违法规吗?法院为何庭审中不对被告就损坏查证和质证?开庄国扬请求连天龙代交购买经济适用房尾款，要求连天龙复印一张交房通知书以证明该代交的尾款已交付连阿滨交政府补差款领出交房通知书，连天龙住在三儿子连来才在物业的楼上，庄国扬说他物业有朋友，就在楼下物业复印给他，并无任何一方同意庄国扬办理物业管理的文字依据，林宗仁在福州住院更不清楚，连天龙有权让庄国扬登记物业委托管理吗?庭审笔录中也着重证明此事实(中级法院可查证前后二次庭审笔录)。以本案请求判决庄国扬毁门砸物顺走向连天龙借来放在枕下的生活费300元是原告本案合理合法之诉求。三、本案的焦点：(一)林宗仁已经履行合同入住并装修：①法院在林宗仁起诉确认购房有效后，判决：林宗仁委托连天龙与连阿滨签订的“安置房让售协议书”有效；②林宗仁在2014年签订该协议时已支付房款并收取全部连阿滨的安置房原件，包括2015年底补发的各原件。③林宗仁已经办理14栋1803房水、电，天然气的过户并交费；④林宗仁是聚福安置区的拆迁户，拆迁时已经将各家具等搬入“安置房让售协议书有效”的14栋1803房并入住。⑤林宗仁是拆迁户，因治病仅有二套房让售后，部分售房款被连阿滨母子阴谋骗借不还，再以售房抵扣借款又骗售房定金后一房二卖，入住后已备料装修(但被上诉人国扬和连阿滨不断破坏，损失)。综上所述：有证据清单1至7和11及补充证据2、3、4可以证明，林宗仁已履行协议书；庄国扬提供的(2019)闽民申4688民事裁定书，也是初审、二审法院对林宗仁起诉判决，林宗仁的安置房让售协议书有效的同时；判决书中又认定庄国扬购买经济适用房的“房屋买卖合同”有效(聚福安置区并无商业性经济适用房)，如此造成纠纷而林宗仁申请再审，高级法院裁定：“任何一份合同不能履行，卖房者都应承担违约赔偿责任”。林宗仁已入住履行合同。(二)庄国扬未搬入家具未入住未装修而未履行合同：①庄国扬没有任何连阿滨的14栋1803房安置房原件，包括之后2015年补发的各原件。②庄国扬购买的是经济适用房，从他自己提供的：连阿滨委托连天龙筹款交政府补差款的领门匙方案书中，庄国扬按分配有息壹万元，上午交来，下午以所购是经济适用房不是聚福小区的安置房要退回，该方案书下面有注明：“已退给庄淑华壹万元”(庄淑华是庄国扬妻子)。证明庄国扬购房买商住性经济适用房与14栋1803号安置房无关，且庄国扬非聚福安置区的拆迁户!③庄国扬开家具商场，有一只椅子或家具搬入14栋1803房吗?有入住该1803房吗?有备料装修吗?庄国扬也并非拆迁户。④连阿滨一房二卖，才有本案发生，庄国扬也是受害者，责在连阿滨和物业。⑤本案是连阿滨卖房后诈骗庄国扬，庄国扬请求连天龙代交购房尾款而欺骗连天龙和物业。综上所述：庄国扬并无14栋1803房各原件，更无家具搬入，并未入住1803房，也未备料装修属未履行合同而连阿滨应负违约赔偿责任的当事人，本案判决书对上述各基本事实未查证质证和认定。2、庄国扬故意毁门入室砸物并顺枕下300元现金事实，应不应赔偿?1、庄国扬已承认砸门入室砸物等，有报案等证据和法庭取证。2、庄国扬是开家具大商场的，知道各家具价格，对赔偿损失并无异议也无答辩状否认各事实。且第二次庭审休庭前已请求调解。3、法庭在开庭前一天到现场核查并拍照，对该毁门砸物是本案重要事实，判决书为何不认定?4、对被告该不该赔偿庭审中为何不调查质证?对原告提出的赔偿金额庭审中为何不质证?对原告有证据1至9和11、12与14为何不查证质证和认定，有认定的也基本事实不清之不公。虽然庄国扬是连阿滨一房二卖的受害人，也没有权利对林宗仁已履行合同入住14栋1803房故意进行毁门砸物顺走上诉人林宗仁生活费300元等的理由和权利。五、聚福小区14栋1803房和18栋1803房事实，18栋1803房与14栋1803房楼栋不同，位置不同；连阿滨以18栋1803房混淆14栋1803房是否可再诈骗一次?六、本案判决书认定基本事实不清：(2020)闽0505民初1206号从初审开庭就存在偏听偏信，不重证据而无形中损害上诉人林宗仁权益。 庄国扬辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应该予以维持。上诉人是撬锁进入的，2018年的物业费上诉人并未缴纳。上诉人是非法进入案涉房屋，水电费也未缴纳。2016年时本人已经和物业办理好交接手续，上诉人未经原房主同意擅自撬锁进入房屋。 连阿滨辩称：一审法院已经确认房屋系庄国扬所有，上诉人称本人一房二卖，但未提供相关证据予以证实。请求驳回上诉，维持原判。 锦绣公司辩称：请求维持原判。 原审第三人连天龙述称：同意上诉人的上诉请求及事实理由。安置协议原件在上诉人手上，庄国扬说房子是他的应该提供安置协议书原件、认购书、交房通知书等材料。当时连阿滨委托本人被缴差款，案涉小区只有安置房没有经济适用房，连阿滨和庄国扬是朋友，连阿滨一房二卖。 林宗仁向一审法院起诉请求：判令三被告共同赔偿原告经济损失33820元。 一审法院认定事实：2013年11月20日，连阿滨与庄国扬签订关于1803房的《房屋买卖合同》1份，约定由庄国扬以总价276000元的价格，向连阿滨购买址在泉州市泉港区，建筑面积120平方米，2014年12月31日交房。2013年11月27日、12月21日，庄国扬分别向连阿滨支付156000元、100000元，合计256000元。现庄国扬已向连阿滨付清1803房的所有购房款。2016年1月21日，泉州市泉港区前黄镇人民政府向锦绣公司发出第158号《交房通知书》，要求将聚福小区二期1＃ａ楼1803等房产移交连阿滨。同日，庄国扬与锦绣公司签订《聚福小区安置房物业服务委托合同》，主要约定甲方为物业公司即锦绣公司，乙方为庄国扬（即聚福小区二期14＃1803单元），业主为连阿滨转让庄国扬。同日，庄国扬与锦绣公司签订《聚福小区二次装修管理服务协议》，主要约定甲方为锦绣公司，乙方为聚福小区14幢1803单元，业主为庄国扬。2016年8月18日，庄国扬就1803号房向国网福建省电力有限公司泉州供电公司申请用电。同日，被告庄国扬就1803号房与泉州市泉港区水利水务建设发展有限公司签订《用水协议书》。2018年4月18日，林宗仁、陈福琴向一审法院提起1395案的民事诉讼，请求判令：确认证据2即《安置房让售协议书》合法有效；二、确认证据10即《房屋买卖合同》无效。2018年10月12日，一审法院依法作出1395案民事判决，认定证据10为合法有效，并判决：证据2有效；驳回林宗仁、陈福琴的其他诉讼请求。林宗仁不服，向泉州市中级人民法院（以下简称“泉州中院”）提起上诉。2018年12月29日，泉州中院作出现已生效的（2018）闽05民终7558号民事判决，认定证据10为合法有效，并判决：驳回上诉，维持原判。2019年11月30日，省高院根据林宗仁、陈福琴的再审申请，就上述7558号案作出（2019）闽民申4698号民事裁定，裁定驳回林宗仁、陈福琴的申请再审，亦认定：证据2、10均为合法有效；是否办理公证不影响证据10的效力；连阿滨一房二卖是否构成诈骗，不属于该案审理范围。2020年4月23日，原告诉诸法院。另查明，泉州市泉港区、证据10约定的房屋与诉争1803房为同一套房屋，该房目前未办理权属登记手续。 一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告连阿滨与庄国扬共同确认，连阿滨已经将诉争1803号房卖给庄国扬，双方于2016年1月21日完成该房的交付，该买卖及交付行为，未违反有关法律、法规的强制性规定，予以准许。因诉争1803号房目前的合法占有人为庄国扬，其依法享有对该房产的房门和门锁进行占有、使用、处分的权利，而原告未能证明其对上述房门和门锁拥有所有权或享有使用权，故对原告主张庄国扬赔偿其房门、更换门锁等损失的请求，证据不足，不予支持。原告请求庄国扬赔偿故意抢劫的损失，因该请求已经涉及刑事犯罪，不属于本案的审理范围，应由原告按刑事诉讼程序另行处理。原告以庄国扬存在侵权行为为由，请求庄国扬赔偿其在本案中除上述房门、门锁和抢劫之外的经济损失，但庄国扬不予认可，原告又未能举证证明庄国扬存在侵权行为，原告应承担举证不能的法律后果，且该财产损失数额系原告单方估算，故原告该项诉讼请求，依据不足，不予支持。原告以侵权为由要求连阿滨和锦绣公司赔偿损失，连阿滨和锦绣公司均不予认可，而原告又自认连阿滨和锦绣公司在本案中无侵权行为，故原告该项诉讼请求于法无据，不予支持，对连阿滨和锦绣公司的辩解予以采纳。锦绣公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审诉讼，依法缺席审理和判决。综上所述，原告的诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审判决:驳回原告林宗仁的诉讼请求。案件受理费646元，减半收取323元，由原告林宗仁负担。 本院二审期间，林宗仁提供2020年6月2日预缴14＃1803室水费250元的票据，因该收据与本案争议并无关联性，故不予审查。 各方当事人争议的焦点是：上诉人林宗仁请求被上诉人庄国扬、连阿滨、锦绣公司共同赔偿其经济损失33820元是否成立。 本院认为，林宗仁主张庄国扬故意损害其财物而提起损害赔偿，属一般侵权之诉。《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任”，第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”从该规定看，构成侵权责任包括侵害民事权益的损害事实，行为人有过错，侵权行为与损害事实有因果关系。而本案林宗仁主张庄国扬损害其财产，只有自己的陈述和自己的报案书，没有提供公安机关的调查材料或调查结论，一审法院现场勘查所拍的照片只能证明现场的现状而不能认定林宗仁所主张的事实，而庄国扬只承认踢坏门、锁而不认可损坏其他财物或拿走林宗仁主张的钱物，故林宗仁对主张的损害事实没有充分的证据予以证实。而且，根据生效的判决书，上诉人和庄国扬对案涉的聚福小区二期14＃1803单元均存在有效的买卖合同关系，目前尚不能确定谁拥有物权，而本案是损害财产的侵权之诉，上诉人在本案诉讼中有关该房产权属的主张不属本案审查范围，故不予分析审查。因此，踢坏的门锁是否属于林宗仁所有及损失价值亦无法确定，故一审法院不予支持并无不妥。而关于林宗仁请求庄国扬赔偿抢劫等损失，因已报案且该部分事实可能涉及刑事犯罪，可待公安机关核实后处理。 综上，林宗仁上诉主张缺乏事实和法律依据，不予采纳。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费646元，由林宗仁负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈锦平 审判员  陈庆辉 审判员  郑玉蒜 二〇二〇年九月三十日 书记员  洪铭锋 一、引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条:第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。