文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1395号上诉人（原审被告）：周道林，男，汉族，1978年12月26日出生，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：徐安洲，上饶市广丰区五都法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：范宝龙，男，汉族，1973年2月19日出生，住云南省昆明市官渡区。被上诉人（原审被告）：贺晓俊，男，汉族，1981年11月16日出生，住娄星区。原审第三人：徐盛亮，男，汉族，1966年5月19日出生，住江西省上饶市广丰区。上诉人周道林因与被上诉人范宝龙、贺晓俊、第三人徐盛亮租赁合同纠纷一案，不服娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周道林及其委托诉讼代理人徐安洲与被上诉人范宝龙均已到庭。被上诉人贺晓俊及原审第三人徐盛亮经本院传票合法传唤，无正当理由缺席审理。本案现已审理终结。上诉人周道林上诉请求：一、请求依法撤销娄底市娄星区人民法院作出的（2020）湘1302民初212号民事判决书，查明事实并依法改判上诉人不承担本案偿还责任或发回重审。二、由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审审判程序错误，被告贺晓俊未经法定通知或传唤，不应缺席判决，应发回重审。1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二节送达第八十四条送达诉讼文书必须有送达回证，由受送达人在送达回证上记明收到日期，签名或者盖章。受送达人在送达回证上的签收日期为送达日期。九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。本案中，通知被告贺晓俊的开庭时间是2020年8月30日，其他当事人的开庭时间是2020年4月30日。同一案件，开庭时间不一。2、被告贺晓俊未经法定通知或传唤开庭，审判程序错误。法院也未能出示任何关于2020年4月30日开庭通知送达被告贺晓俊的任何信息。二、一审认定事实错误，适用法律不当。1、周道林系雇员，履行雇主的指示和职务行为。周道林在诉讼过程中，提供了证人证言，雇主的说明，工资欠条等证据证明系雇佣关系。《民法通则》第43条规定企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，其承担民事责任系法人或其它。另又规定：雇员受雇主的指示．履行职务行为所产生的法律责任有雇主承担，雇员存在主观错误的，可以向雇员追偿2、一审以周道林未提供雇佣合同、第三人未出庭为由，认定被告周道林与第三人之间雇佣关系无效。此认定违背事实和一般社会常理，社会事实中，个人雇佣关系口头合同较多，很少签订书面合同。同时在诉讼过程中，第三人出具说明和工资欠条，系对雇佣关系的再次确认。同时，第三人怕承担责任不出庭，并不是周道林所能实际控制的。另外本案的第三人系本案的焦点当事人，事关本案上诉人的责任，法院不应以其自动缺席而认定上诉人的责任，应依法传唤第三人出庭诉讼。按照民法规定：缺席应承担不理后果，而办案中恰恰相反，缺席的义务人反而无责。这违背事实和法律规定，更违背伦理道德。当庭补充如下：本案中利害关系人徐盛亮也是一审法院送达的相关原因未到庭。综上所述，一审程序违法，认定事实不清、错误，适用法律错误，故恳请二审法院查明事实，依法支持上诉人诉请。范宝龙辩称：请求二审法院依法判决上诉人支付我们的劳动报酬，依法维持原判。贺晓俊、徐盛亮未到庭，未进行答辩。原告范宝龙向一审法院起诉请求：1.判令被告贺晓俊、周道林支付原告支付挖机台班费人民币272000元，并以该款按中国人民银行同期贷款利息的3倍支付逾期违约金（自2018年9月30日时起至款项实际付清之日时止）；2.由两被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年11月16日，被告周道林、贺晓俊与原告范宝龙作为甲方、乙方签订了《工程机械劳务合同》，约定乙方将一台挖掘机出租给甲方使用，施工地址：曲靖市马龙县××工业区；租用方式和时间：双方采用包月方式，租期为六个月，即2015年11月16日至2016年5月16日止。租金每月为48000元，乙方不承担任何税费，乙方的机械每月工作保底时间为250小时。如有超时，甲方按每小时192元整计算付给乙方。…如甲方租用乙方机械在三个月内，由甲方全部承担机械的进、出场费用12000元整，租用期在三个月以后由乙方承担机械出厂费用，甲方负责提供所需的燃油料（标准优质柴油），其费用由甲方全部承担，乙方负责机械的维修、保养更换零配件及润滑油料。…合同对其他有关事项进行了约定。被告周道林、贺晓俊与原告范宝龙均在合同上签名捺印。2018年9月10日，被告贺晓俊向原告出具欠条一张，载明：“今周道林、贺晓俊就云南展龙实业有限公司马龙现代产业园区…工程项目租赁范宝龙挖机进行施工，现欠范宝龙挖机租赁费272000元（大写人民币贰拾柒万贰仟元整），此欠款于2018年9月30日前付清，如逾期未付，则支付给范宝龙逾期未付款同期银行贷款利息3倍作为逾期违约金，其可在户口所在地法院提起起诉。”贺晓俊在欠条处签名，并代被告周道林签名。原告范宝龙向被告贺晓俊、周道林追讨租赁费未果后，于2019年2月18日向昆明市官渡区人民法院提起诉讼，2019年5月23日，被告周道林提出管辖权异议，2019年5月24日，云南省昆明市官渡区人民法院作出（2019）云0111民初4297号民事裁定书，裁定：被告周道林的管辖异议成立，本案移送湖南省娄底市娄星区人民法院审理。2020年4月20日，被告周道林向本院申请追加徐盛亮为无独立请求的第三人。2020年4月30日，第一次庭审结束后，被告周道林将原告范宝龙提交本院的欠条原件拍照，于第二次庭审时向法庭提交一份证据，欠条补充材料一份，欠条下方载明：“此欠条系我与贺晓俊等人合伙所欠，与周道林无关，周道林是我的雇员，在合同上的签字系我当时不在场，是我要求他帮我代签的，是我意思的表示，与他无关。徐盛亮，2020年5月7日。”一审法院认为，本案的争议焦点有两个方面：一、被告周道林是否为适格主体，其应承担何种法律责任；二、原告的各项主张是否应得到支持。现分析如下：第一，关于被告周道林是否为适格主体，其应承担何种法律责任的问题。根据民事合同具有相对性。从本案查明的客观事实来看，被告周道林、贺晓俊与原告范宝龙签订了《工程机械劳务合同》，双方为合同相对人，原告范宝龙可向被告周道林、贺晓俊主张权利。合同签订时，第三人徐盛亮是否在场原被告双方各执一词，而原告范宝龙与被告周道林提交的证人证言均因证人未到庭，本院无法判断证人证言的证明力。而被告周道林申请追加第三人徐盛亮，并提供的欠条上徐盛亮的签明，拟证明徐盛亮认可周道林从事的是职务行为的证据，也因徐盛亮本人未到庭应诉，本院无法核实是否为徐盛亮本人签名的真实意思表示。同时，周道林提交了的徐盛亮尚欠其工资的证据，亦因其未提供双方存在雇佣关系比如合同等证据予以佐证。本院认为，根据在案的现有证据及已查明的事实来看，不足以证明周道林与徐盛亮之间属于雇佣关系，而被告周道林在合同上签名是真实的，故被告周道林关于签订合同系代徐盛亮的职务行为的抗辩意见没有依据，本院不予采信，由此产生的法律后果应由周道林个人自行承担。即使如周道林所主张,其是受第三人徐盛亮的委托以自己的名义签订合同,依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条的相关规定,“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”经本院释明后，原告选择向受托人即本案被告周道林作为相对人主张权利亦无不可,因此被告周道林为本案适格被告。第二，原告的各项主张是否应得到支持的问题。周道林虽其未在欠条上签字，但被告贺晓俊也是合同订立一方，被告贺晓俊等人租赁原告的挖机施工，贺晓俊与范宝龙结算后，向范宝龙出具欠条，认可了挖机租赁费，应及时向其支付租赁费用，故原告范宝龙要求被告贺晓俊、周道林支付拖欠租赁费272000元的主张，本院予以支持。原告主张的利息损失，被告贺晓俊出具的欠条中，载明租赁费272000元在2018年9月30日前付清，如逾期未付支付同期银行贷款利息3倍作为逾期违约金,故原告主张的利息在欠条中有所约定，且并未违反法律规定，故原告主张被告贺晓俊、周道林承担以272000元本金为基数按中国人民银行同期贷款利率3倍从2018年9月30日起计算至实际清偿之日止的逾期违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告贺晓俊与被告周道林之间的关系，因未向法院提交相关证据，双方对合伙事宜、责任的承担可另行解决。被告贺晓俊、第三人徐盛亮经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第四百零三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:被告贺晓俊、周道林于本判决生效之日起十日内向原告范宝龙支付租赁费272000元并支付逾期违约金（以272000元本金为基数按中国人民银行同期贷款利率3倍从2018年9月30日起计算至实际清偿之日止）。案件受理费2690元（已减半收取），由被告贺晓俊、周道林负担。二审审理中，本案各方当事人均未向本院提交新的证据。二审审理查明，本院确认一审判决认定的案件事实。本院认为，本案争议的焦点：1、一审审理程序是否合法?2、一审认定事实是否清楚，适用法律是否正确?对于焦点1、在一审审理过程中，是否依法向贺晓俊、徐盛亮送达了开庭传票。一审法院受理本案后，于2020年1月17日通过邮寄的送达方式向贺晓俊的户籍地邮寄了应诉通知、传票等法律文书，因无此人，而送达未成。于2020年3月17日向贺晓俊手机号为180××××0020发出信息，告知其如拒接电话或拒不提供送达地址，将依法以其户籍登记地为送达地址寄送本院诉讼文书，如未实际收到的，法律后果自己承担，自诉讼文书留在上述地址或者邮寄退回之日即为送达之日。同时向贺晓俊发送了应诉通知书、起诉状、举证通知书等文书。贺晓俊回复为收到。2020年3月31日通过人民法院的电子送达平台向贺晓俊发送了开庭传票，短信送达结果为成功。2020年4月30日第一次进行开庭审理时，贺晓俊未到庭参加诉讼。在审理中，周道林申请追加徐盛亮为第三人，一审法院予以采纳。一审法院又于2020年5月15日，向徐盛亮邮寄了举证通知书、传票、起诉状、追加第三人通知书等法律文书，徐盛亮于2020年5月19日签收。2020年6月3日也向贺晓俊通过短信告知“本院现以你在电话要求的方式予以短信送达。本案定于2020年6月10日8时30分在本院第五审判庭公开开庭审理。逾期未到庭，本院依法缺席审理。”同时于2020年6月3日通过人民法院的电子送达平台向周道林、徐盛亮、贺晓俊及原告范宝龙发送了开庭传票，告知一审法院于2020年6月10日进行第二次开庭审理本案。但在第二次开庭中，贺晓俊、徐盛亮二人仍未到庭参加诉讼，一审法院即依法进行了缺席审理并作出判决。从上述送达的情况看，一审法院对有关的文书送达，符合《中华人民共和国民事诉讼法》及最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的规定。上诉人周道林以“向贺晓俊、徐盛亮送达开庭传票不合法”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。对于争执焦点2、一审认定事实是否清楚，适用法律是否正确?上诉人周道林认为，其与徐盛亮之间是雇员与雇主的关系，其在合同上的签名是受雇主徐盛亮的委托而签，承担责任的主体是徐盛亮。从被上诉人范宝龙提供的《工程机械劳务合同》来看，是周道林、贺晓俊与范宝龙所签，周道林并未明示其是徐盛亮的委托代理人或是徐盛亮的雇员，也未明确表明合同的权利与义务由徐盛亮承担。现双方发生纠纷，范宝龙以合同的相对人周道林、贺晓俊作为当事人并提起诉讼，符合合同的相对性原则。从周道林提供的证据看，周道林虽然提交了证人证言及“徐盛亮”的说明、徐盛亮欠负其工资的证据，因证人及徐盛亮未出庭，法庭不能确定其提供的证据的证明效力，但范宝龙所提供的证据，其证明力明显强于周道林所提供的证据的证明力，故对周道林所称的其与徐盛亮之间属于雇佣关系，周道林履行的是职务行为的上诉意见，本院不予采信。即使如周道林所主张，其是受第三人徐盛亮的委托以自已的名义签订合同，但依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”本案中，周道林才于一审开庭中陈述其是受徐盛亮的委托代签的合同，披露其是受托人。一审法院向范宝龙释明后，范宝龙选定向受托人即本案周道林作为相对人主张权利，符合法律的规定，因此周道林为本案适格被告，依法应当承担本案的民事责任。综上所述，周道林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6298元，由上诉人周道林负担。本判决为终审判决。审判长  王旺山审判员  蒋国保审判员  李云霞二〇二〇年九月二十四日书记员邓凤禧附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。