广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1209号 上诉人（原审原告）：王锡珍，男，1951年9月22日出生，汉族，户籍地址哈尔滨市道里区，现住来宾市人民路**裕达城市广场**。 委托诉讼代理人：黄宏波，广西万益（来宾）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄静静，广西万益（来宾）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：莫韦雄，男，1967年2月7日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：朱龙雄，广西梁栋律师事务所律师。 上诉人王锡珍因与上诉人莫韦雄委托合同纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初5166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王锡珍上诉请求：1.维持一审判决第一项；2.改判一审判决第二项，判决莫韦雄返还王锡珍房款、装修款、家具家电款差价（剩余）共计182820.97元；3.本案的一、二审诉讼费由莫韦雄承担。事实与理由：一、一审判决认定房屋价格为274614.01元错误。本案房屋合同价款230000元既是双方合意的体现，也是王锡珍购房所应支付的价款，税务部门征收税费时确定的价格只是税务机关征税时用于计算的一种公式化价格，不能全面反应房屋的价格，税务机关确定的价格只能用于税费计算，不应为房屋的实际价格。该房屋是在王锡珍完全不知情、不参与的情况下，全部由莫韦雄与卖房人陈洁明、罗付国暗中商谈后确定的价格并签订《套房买卖协议》，王锡珍是在事后到不动产登记中心查询时才了解到该房屋的出卖价格。因此，房屋的价格应当采用《套房买卖协议》上的230000元，而不是采用增值税普通发票上所显示的274614.01元。二、王锡珍通过崔岩转账、自行转账等多种方式，给莫韦雄用于支付房款、装修款、家具家电款总额应为671250元，一审法院只认定480000元与事实不符。一审法院不予认定崔岩分别于2015年12月23日、2016年8月8日、2016年8月15日、2016年9月29日、2017年12月25日转账给莫韦雄的五笔共191250元是错误的，该五笔款都是王锡珍将现金交给崔岩，后由崔岩转账给莫韦雄用购房、装修房屋、购买家具和家电。考虑到王锡珍是一个年近七十岁的退休工人，有领取现金交给崔岩的交易习惯及购房、装修房屋的连续性，应认定这五笔崔岩的转账款就是王锡珍给莫韦雄代为购房、装修房屋的钱款。 上诉人莫韦雄辩称，王锡珍上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回对方的请求，莫韦雄不应返还任何款项。整个委托过程中，莫韦雄没有拿到任何好处，房款303000元，出卖人拿300000元，中介收3000元，购房协议是为了避税签订，不应按230000元认定。既然委托装修的金额为250000元，莫韦雄也按该要求装修，房子经过验收后票据与钥匙交给王锡珍，王锡珍入住后才支付装修款，住了3年之后才反悔，不应得到支持。 上诉人莫韦雄上诉请求：1.撤销一审判决第一项，并依法改判驳回王锡珍的一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由王锡珍承担。事实与理由：一、一审判决部分事实认定错误。莫韦雄是受崔岩的委托购买涉案房屋，当时双方商议达成一致：购房价格为303000元，其中300000元作为购房款支付给原房东陈洁明、罗付国，3000元是金冠公司的佣金。事实上双方也是据此进行相应的转账，有转账记录、金冠公司的证明、原房主的收条等证据予以证明，一审法院认定房屋价格为274614.01元与事实明显不符。二、一审判决适用法律错误。一审法院认为莫韦雄没有及时向王锡珍报告委托事项，据此认定案涉房屋装修费、家具家电购置费为152346.95元错误。双方口头约定案涉房屋装修费250000元（含购置家具家电等)，王锡珍要求拎包入住，莫韦雄按其要求装修了房屋、购置了家具家电，2017年1月王锡珍验收入住，并依约定支付了装修费、家具家电购置费。期间，莫韦雄都是按照王锡珍的要求进行相关受托事务，王锡珍并没有提出任何异议，若王锡珍对装修有异议，也不会依约定转款。因此，双方都依约履行了各自义务，不存在任何违反诚信原则的行为。恰恰相反，王锡珍在时隔两年后的2019年1月底自行委托评估，并依评估价请求返还装修费和家具家电购置费，这样的行为才是真正的违反诚信原则，不应得到法律的支持和保护。三、一审判决遗漏当事人，严重违反法定程序。本案表面上与崔岩没有关系，实际上如果不依法追加崔岩为本案第三人，根本无法查清案件事实，一审判决不依法追加崔岩为第三人属于遗漏当事人。 上诉人王锡珍辩称，合同是双方真实意思，应以合同来认定购房款是230000元。莫韦雄主张装修款为250000元与事实不符，一开始王锡珍并没有要求莫韦雄装修，是莫韦雄自作主张，王锡珍是外地人，在不得已的情况下才给莫韦雄装修，装修后王锡珍多次要求莫韦雄提交装修清单及购买家具发票，但其没有提供，应以评估价格认定装修款。 上诉人王锡珍向一审法院起诉请求：1.判令莫韦雄返还购房订金80000元，房屋价款150000元，房屋装修款97653元，评估费5500元，共计333153元；2.诉讼费由莫韦雄承担。 一审法院认定事实：王锡珍与崔岩是同事关系，也是师徒关系，两人均为中国石油天然气股份有限公司哈尔滨石化分公司退休职工。王锡珍通过崔岩认识了莫韦雄，王锡珍委托莫韦雄为其在来宾市购房，以便其每年冬季避开东北的严寒到南方居住、旅游生活。王锡珍多次向莫韦雄支付购房款和装修款、家具款，数额共计480000元，具体支付情况是：1.通过崔岩转账支付款项两笔：2016年12月13日，王锡珍支付崔岩50000元，崔岩同日转付给莫韦雄。2016年12月22日，王锡珍支付崔岩50000元，崔岩同日转付给莫韦雄；2.直接向莫韦雄转账支付款项三笔：2016年12月31日支付130000元，2017年1月26日支付150000元，2017年2月6日支付100000元。莫韦雄为王锡珍购买的房屋坐落于来宾市人民路西298号裕达城市广场Ｃ区，建筑面积107.72平方米，房屋原所有权人是陈洁明、罗付国，房屋的合同价为23万元，税务机关征收税费时确定该房屋价格为：单价2549.3316933元／平方米，房屋价格274614.01元。莫韦雄为王锡珍装修房子和购买家具、家电，王锡珍对装修费和家具费、家电费有异议，便自行委托国宏信价格评估集团有限公司广西来宾分公司进行评估。该评估机构于2019年3月6日作出价格评估结论，装修及添置的部分家具家电评估价格为152346.95元。王锡珍为此支出评估费5500元。一审法院另查明，上述房屋已经过户到王锡珍名下，王锡珍已经办理了不动产证，且已入住。 一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案王锡珍委托莫韦雄，由莫韦雄处理其在来宾市购房的事务，双方之间形成了委托合同，该合同合法成立，没有违背法律法规的强制性规定，是有效合同，受到法律的保护。合同当事人履行合同义务应当遵循诚实信用原则。莫韦雄在履行办理受托事务过程中，违背了诚信原则，没有及时向王锡珍报告委托事项，没有如实报告房屋售价和装修、购置家具家电的费用，导致王锡珍向其多支付了53039.04元（480000元－274614.01元－152346.95元），莫韦雄对此部分款项应予以返还。由于莫韦雄的原因，造成王锡珍委托评估因而支出评估费用5500元，莫韦雄也应当予以赔偿。王锡珍主张合同价230000元为房屋价格，莫韦雄主张房屋价格为303000元，一审法院均不予采纳。双方对房屋价格争议较大，而税务机关确定的价格是经过评估确定的，更加全面真实反映市场交易行情，故一审法院采纳税务机关确定的房屋价格。当事人对其主张负有举证证明的责任。王锡珍所主张的关于其意向购买南亚濠庭小区3号楼13层4号的房屋，并向莫韦雄支付订购该房屋的订金80000元。王锡珍未能举证证明，原审法院亦无法查明，对此不予采信。王锡珍要求莫韦雄返还订金80000元，缺乏事实依据，不予支持。另外，王锡珍提供了其银行卡的对账明细单、莫韦雄工行卡流水明细清单，用于证明王锡珍通过崔岩向莫韦雄支付房款或装修款。经审核，除了一审法院查明认定的上述两笔款项有王锡珍向崔岩转帐支付，同时崔岩即日向莫韦雄转账支付的交易记录证明属实的以外，其余均不能充分证明。因此，崔岩于2015年12月13日、2016年8月8日和15日、2016年9月29日以及2017年12月25日五次向莫韦雄转账支付钱款共计191250元，现有证据尚不足以认定为王锡珍通过崔岩向莫韦雄支付的房款或装修款。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、莫韦雄应返还王锡珍房款、装修款、家具家电款53039.04元，赔偿王锡珍评估费5500元；二、驳回王锡珍的其他诉讼请求。案件受理费6297元，由王锡珍负担5191元，由莫韦雄负担1106元。 二审期间，上诉人莫韦雄提交如下证据：1.企业公示信息，证明韦已今是来宾市金冠投资有限公司的法定代表人；2.银行转账凭证，证明莫韦雄于2016年12月31日转账100000元、2017年2月10日转账203000元给金冠公司，购房款合计303000元（其中3000元为中介费），金冠公司于2017年1月2日转账100000元、2017年2月10日转账200000元给出卖方陈洁明；3.购房款收条，证明购房款300000元已结清；4.银行流水，证明莫韦雄与崔岩有业务往来，转房款与业务往来相混，2016年9月29日转账的90000元里有73000元是房款，2016年12年13日转账50000元，2016年12月22日转账50000元，崔岩共转房款173000元，购房款王锡珍转的只有一笔130000元，合计303000元。 上诉人王锡珍质证意见：对证据1的三性都不认可；证据2中的100000元看不出是莫韦雄汇的，对关联性有异议，200000元是陈洁明与蓝海圣的转账，蓝海圣是什么人不清楚，对三性都不认可；证据3不是原件，对三性都不认可，陈洁明与金冠公司的款项与本案无关；证据4莫韦雄主张购房款，是303000元，但购房协议是230000元，对真实性和合法性认可，关联性不认可。 本院认证意见：证据1可以证明韦已今的金冠公司法定代表人身份，证据2可以反映出莫韦雄向金冠公司转账303000元的事实，证据3可以反映出涉案房屋原产权人陈洁明、罗付国向金冠公司出具收条载明收到房款300000元的事实，证据4可以反映莫韦雄与崔岩的经济往来。以上证据均与案件事实具有关联性，可以作为定案的依据，予以采纳。 经审理查明，王锡珍与案外人崔岩系同事关系，崔岩与莫韦雄系客户关系，王锡珍通过崔岩认识莫韦雄。王锡珍委托莫韦雄为其在来宾购买房屋一套并装修，以便其在冬季到南方居住，双方未签订任何书面协议。2016年12月31日、2017年1月26日、2017年2月6日、2017年2月24日，王锡珍通过中国邮政储蓄银行账户62×××55向莫韦雄的中国邮政储蓄银行账户62×××02转账四笔款项，金额分别为130000元、150000元、100000元、2740元，共计382740元。其中，王锡珍认可2016年12月31日转账的130000元是房款，2017年转账的150000元和100000元是装修款，2740元系办证费用。2016年12月13日和2016年12月22日，王锡珍向案外人崔岩的中国工商银行股份有限公司账户62×××27分别转账50000元，崔岩分别于当天向莫韦雄的中国工商银行股份有限公司账户62×××15转账两笔50000元。在2014年3月至2018年2月期间，崔岩与莫韦雄的账户有多笔金钱往来，二审期间，莫韦雄自认崔岩转账中有173000元是购房款。 2017年1月20日，王锡珍作为买方与案外人陈洁明、罗付国作为卖方于签订《套房买卖协议》一份，约定陈洁明、罗付国将坐落于来宾市人民路西298号裕达城市广场Ｃ区的房屋一套出售给王锡珍，合同载明的房屋总售价为230000元。合同签订后，王锡珍并无直接向出卖方陈洁明、罗付国交付购房款的记录。2017年2月10日，来宾市兴宾区地方税务局向王锡珍代开的《广西增值税普通发票》显示来房权证来字第××号商品住房的价税合计为274614.01元。2017年2月17日，王锡珍在来宾市不动产中心办理了涉案房屋的不动产权证书〔证号：桂（2017）来宾市不动产权第0000668号〕。二审庭审中，王锡珍认可其在2017年1月入住该房屋，亦认可系先入住后支付装修款。 另查明，2016年12月31日，莫韦雄通过中国农业银行账户62×××15向案外人韦已今转账100000元，韦已今系金冠公司法定代表人。2017年2月10日，莫韦雄通过中国邮政储蓄银行账户62×××02向案外人蓝海圣银行账户62×××71转账203000元，蓝海圣于同日向案外人陈洁明银行账户62×××61转账200000元，蓝海圣系金冠公司总经理。2017年1月2日、2017年2月10日，陈洁明、罗付国分别向金冠公司出具两张《收条》，分别载明收到金冠公司交来购买位于来宾市人民路西298号裕达城市广场Ｃ区首付款100000元和尾款200000元等内容。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，应当恪守承诺，诚实履行自己的合同义务。本案系委托合同纠纷，争议焦点为莫韦雄是否应返还王锡珍购房款及装修款。虽王锡珍与莫韦雄没有签订书面合同，但双方通过口头方式达成委托购房及装修的合意，由莫韦雄处理王锡珍在来宾的购房并装修等事务，王锡珍支付相应价款，故双方之间形成了事实上的委托合同关系，王锡珍系委托人，莫韦雄系受托人。本案委托事务发生在2016年至2017年期间，莫韦雄在接受委托后，通过中介公司找到房源，先后将王锡珍及其通过崔岩转账的购房款及中介服务费共计303000元支付给金冠公司，出卖方陈洁明、罗付国向金冠公司出具的《收条》亦载明涉案房屋房款为300000元，因此涉案房屋价款应认定为300000元。王锡珍于2017年1月入住并在2017年2月办理了不动产权证书，可见受托人莫韦雄接受委托人王锡珍的指示，完成了委托事务，双方的合同已全部履行完毕。王锡珍主张购房款为合同签订的230000元，要求受托人退还多交的购房款，没有事实与法律依据，一审法院未考虑款项支付及合同履行等情况，根据税票认定房屋价格为274614.01元不当，本院予以纠正。至于王锡珍主张的其向莫韦雄支付南亚濠庭小区3号楼13层4号房订金80000元以及另外还通过崔岩转账房款191250元，因无证据证实，一审法院不予支持正确，本院予以确认。对于装修款是否应返还的问题，经查，王锡珍系入住在前，支付装修款项在后，其主张装修款250000元过高，但未能提供证据证明其在委托合同履行过程中曾提出过异议，且其已在2017年全部支付完毕，现又在入住两年后委托价格评估并以此要求受托人莫韦雄返还装修款，依据不足，亦有违诚实信用原则，一审法院认定装修、购置家具家电的费用为152346.95元并据此判决莫韦雄返还不当，本院予以纠正。 综上所述，上诉人王锡珍的上诉请求不能成立，本院不予支持；上诉人莫韦雄的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实错误，适用法律错误，本院予以相应纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初5166号民事判决； 二、驳回上诉人王锡珍的诉讼请求。 一审案件受理费6297元，二审案件受理费5062元，均由上诉人王锡珍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邓 媚 审 判 员  朱卢璐 审 判 员  韦玉娟 二〇二〇年九月二十二日 法官助理  蒙巧玲 书 记 员  韦志梅 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 《中华人民共和国合同法》 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第三百九十七条委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。