wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省张家港市人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏0582刑初929号公诉机关江苏省张家港市人民检察院。被告人孙某，男，1987年2月20日出生于江苏省张家港市，汉族，中专文化，个体工商户，住张家港市。2017年1月因赌博被张家港市公安局行政拘留三日。2019年11月20日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。张家港市人民检察院以张检一部刑诉〔2020〕926号起诉书指控被告人孙某犯危险驾驶罪，于2020年9月25日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。张家港市人民检察院检察员张兰兰、被告人孙某均到庭参加诉讼。现已审理终结。张家港市人民检察院起诉指控：2019年11月1日20时05分许，被告人孙某酒后驾驶苏Ｅ×××**小型轿车，沿张家港市金港镇文星路由南向北行驶至澄杨路路口遇交警设卡执勤时，驾车逃避检查，后被民警当场查获。经鉴定，被告人孙某血液中乙醇浓度为90mg/100ml。被告人孙某归案后如实供述了上述犯罪事实，认罪认罚。建议判处被告人孙某拘役一个月，并处罚金人民币一千元。被告人孙某对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，并有呼气酒精含量检测仪记录单、司法鉴定意见书、血样提取登记表、发破案经过、驾驶证、行驶证、行政处罚决定书、人口信息、被告人孙某的供述等证据证实，足以认定，本院予以确认。本院认为，被告人孙某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人孙某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人孙某承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。张家港市人民检察院指控成立，量刑建议适当，应予采纳。本院为严肃法制，维护交通运输的正常秩序和安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人孙某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金自本判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孙婷婷二〇二〇年九月二十九日书记员  陆雨婕
贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终1608号上诉人（原审被告）：胡留英，女，1970年5月29日生，汉族，住贵州省盘州市。被上诉人（原审原告）：敖学付（曾用名敖学富），男，1972年8月20日生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：杨敏，女，1970年1月9日生，汉族，住贵州省盘州市，系敖学付之妻。代理权限：特别授权。原审被告：李学伟，男，1967年1月5日生，汉族，住贵州省盘州市。上诉人胡留英因与被上诉人敖学付、原审被告李学伟民间借贷纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2020）黔0222民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人胡留英上诉请求：一、改判上诉人支付被上诉人利息14460元；二、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审认定利息有误，双方借条载明“利息百分之三3%”是指总利息3%，而非月利率3%。一审法院以另案约定的利息方式，推断本案利息也为月利率不当。两案的不同借条对于利息计算方式均作出了明确的表述，另案中的借条载明“利息按月支付”，即双方是可以辨识“总利息”与“月利率”的区别，故本案借条中未写明“按月支付”，这有别于另案的借条，说明双方明确约定的为“总利息”。本案是因为被上诉人在与上诉人合作工程时，退出项目，导致上诉人资金短缺，故上诉人向被上诉人借款时，被上诉人出于愧疚且认为工程即将完工，才约定3%的总利息。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人敖学付辩称，双方约定的利率为月利率3%，从双方交易习惯、交易方式来看足以认定。双方另一笔300000元约定的利息为月3%，借款时间为2018年5月16日，而本案借款时间为2018年7月11日，发生在300000元的借款之后，故月利率3%符合双方的交易习惯。如按总利率3%认定，则比银行一年期的贷款年利率还低，不符合民间借贷的正常认知。上诉人主张总利息3%，但未能提供足以证实的证据，应承担举证不力的后果。上诉人称双方具有合作工程项目的理由不属实，也与本案无关。据此，一审认定事实清楚，请驳回上诉，维持原判。原审被告李学伟辩称，没有意见。敖学付向一审法院提出诉讼请求：1、判决胡留英、李学伟向敖学付偿还借款本金500000元，并支付利息264900元（以500000元借款本金为基数，按月利率3%计算自2018年7月11日至2020年1月2日178740元，扣减已付的60000元）；2、本案诉讼费由胡留英、李学伟承担。一审法院认定事实：敖学付于2018年5月16日向胡留英提供借款300000元，双方约定借款月利率为3%。2018年7月11日，胡留英再行向敖学付借款500000元，敖学付以银行转账方式向胡留英交付借款482000元，敖学付与胡留英将前述的300000元借款按月利率3%计算2个月的利息18000元，加上前述转账的482000元后，胡留英于当日向敖学付出具一张内容为“今借到敖学付人民币伍拾万整（500000元）整，利息为百分之三3%（注如用钱提前二个月打招呼）”的借条，双方未明确约定还款期限。前述两笔借款发生后，胡留英于2019年2月4日通过敖学付之妻杨敏向敖学付偿还借款利息40000元，胡留英于2019年8月8日向敖学付偿还借款利息20000元。再查明，敖学付提起本案诉讼当日，敖学付以胡留英、李学伟另行尚欠敖学付借款300000元及其相应利息为由向法院提起诉讼［案号：（2020）黔0222民初18号］，法院经审理认定该笔借款事实成立，并认定胡留英向敖学付偿还的60000元系作为支付该案借款的利息，并支持敖学付按月利率2%主张的利息（当事人用该笔借款计算利息而计入本案借款本金的18000元除外）。一审法院认为，敖学付向胡留英提供借款，胡留英向敖学付出具借条，双方之间由此建立借款合同关系，该合同是双方就真实意思达成合意的结果，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。借款发生后，胡留英未按约定向敖学付支付利息，因而构成违约，敖学付据此要求胡留英偿还借款，于法有据，予以支持，但敖学付主张的借款本金，应以敖学付实际交付的482000元为限。对于敖学付主张的利息，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定，虽然本案借条上利息约定的“利息百分之三”不明确，但根据胡留英于2018年5月16日借款300000元所约定的月利率3%，可以确定本案约定的借款月利率为3%。敖学付在本案中实际交付给胡留英的借款本金为482000元，故本案利息应以此数额为计息基数。敖学付与胡留英约定的借款月利率为3%，超过了法律关于民间借贷月利率2%的限定，因此，敖学付主张的利息应以月利率为2%计算，超过此限的部分，不予支持。以482000元借款本金为基数，按月利率2%计算自2018年7月12日起至2020年1月2日（敖学付主张的计算截止之日）的利息为170306.67元。对于敖学付与胡留英将另案借款300000元按月利率3%计算2个月利息而计入本案借款之中的18000元，属于将该笔借款利息结算后计入本案借款本金另行出具借条的行为，该笔利息由于计息利率超过了法律限定的月利率2%，故应以月利率2%计算该笔利息为12000元。前述两项利息之和为182306.67元。对于李学伟是否应就胡留英的上述债务承担偿还责任的问题，虽然胡留英与李学伟是夫妻关系，但本案借条上“李学伟”字样的签名并非李学伟所签，亦无证据证明本案借款系用于胡留英与李学伟的家庭生活，或用于共同生产经营、或李学伟具有与胡留英共同向敖学付借款的意思表示，故敖学付要求李学伟承担本案债务，于法无据，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、胡留英于判决发生法律效力之日起十五日内向敖学付偿付借款本金482000元、利息182306.67元。二、驳回敖学付的其他诉讼请求。减半收取的案件受理费5425元，由胡留英5222元，由敖学付负担203元。二审中，双方当事人未提交证据。二审经审理查明事实与一审认定事实基本一致，对一审认定事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：案涉借条约定的利息3%应如何认定。对于案涉借条约定的利息3%应如何认定的问题。经审查，敖学付与胡留英之间存在两笔借款，第一笔为2018年5月16日，敖学付向胡留英提供借款300000元，约定借款月利率为3%；第二笔为本案借款，即2018年7月11日胡留英出具借款500000元的借条，其中实际支付482000元，18000元为前述300000元借款的两个月利息，一并计入该借条。该借条约定利息为3%，未明确是否系月利率3%。依据上述事实，双方之间合计产生的借款为（300000元+482000元）782000元，虽分作先后产生的两张借条，但却将前笔借款的利息计入后续借款的借条中，两笔借款存在关联，且从双方交易习惯看，可认定双方约定是月息3%。据此，对上诉人胡留英的上诉理由不予采纳。对各方当事人未提出上诉的部分，本院二审不予审查。综上，上诉人胡留英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3946元，由上诉人胡留英负担。本判决为终审判决。审判长 罗 敏审判员 马功云审判员 杨 梅二〇二〇年九月十五日法官助理杨龙书记员杨清冰
山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁10民初106号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港九龙尖沙咀科学馆道**新东海商业中心****。法定代表人：郑波，执行董事。委托诉讼代理人：宋兵兵，山东全悦律师事务所律师。被告：文登区怡莱欣家纺商城，住所地，住所地威海市文登区环山街道办事处环山路**伊莱欣家纺iv>法定代表人：于光明，经营者。原告宏联国际贸易有限公司与被告文登区怡莱欣家纺商城著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告宏联国际贸易有限公司于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宏联国际贸易有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由宏联国际贸易有限公司负担。审 判 长  张燕妮人民陪审员  林均彩人民陪审员  方丽娟二〇二〇年九月十日法官助理马文姣书记员刘金凤
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初21924号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道新城社区****************、1401*、1501室、负一层101*、***2201*、***2202*、2702室。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：林起遂，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：王强，广东普罗米修律师事务所实习律师。被告：王秀华，女，1976年1月12日出生，汉族，住广东省东莞市***************，身份证号码：512************303。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告王秀华向原告偿还贷款本金262871.46元及利息、罚息、复利[暂计至2019年12月24日，利息（含罚息）16210.12元、复利669.55元；后续利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；2.本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：500000元；二、贷款发放时间及期限：2017年12月1日发放，2020年12月1日到期；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定年利率14.4%计算，罚息按固定年利率21.6%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2019年12月24日，尚欠贷款本金262871.46元、利息（含罚息）16210.12元、复利669.55元。本院认为，原告诉请被告王秀华还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王秀华应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金262871.46元、利息、罚息、复利[暂计至2019年12月24日，利息（含罚息）16210.12元、复利669.55元；后续利息按固定年利率14.4%计算至2020年12月1日止，罚息对逾期贷款本金按固定年利率21.6%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2748.14元（原告已预交），由被告王秀华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈丽莎二〇二〇年九月十七日书记员  禹 冉
浙江省海盐县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0424民初3085号原告：天津领梵建筑工程技术有限公司。住所地：天津市自贸试验区（空港经济区）中心大道与东五道交口东北侧颐景公寓**。统一社会信用代码91120116075923459F。法定代表人：韦娜，该公司经理。委托诉讼代理人：张俊伟，浙江金品律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱谨，浙江金品律师事务所律师。被告：上海畅清建设工程有限公司。住所地：上海。住所地：上海市崇明区北沿公路******-4（崇明森林旅游园区）代码913102306809802323。法定代表人：赵小琴，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陆新新，上海德禾翰通（海口）律师事务所律师。原告天津领梵建筑工程技术有限公司为与被告上海畅清建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案，向本院起诉，请求判令被告立即支付原告工程款166625元并承担本案诉讼费。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理查明：2017年，原、被告双方签订《地坪工程清包工施工合同》一份，合同约定被告将浙江银克爱薇实业有限公司年产70万件整体家居用品二期项目的一类地坪工程发包给原告，施工工艺及要求为铺设一层PE膜，浇筑钢纤维混凝土，混凝土初凝后表面施工硬化剂，养护，切割缝及填缝，密封固化剂施工，施工单价45元/m2,暂定施工面积35000m2，暂定工程总价1575000元，门边、卸货平台通缝连接件200元/m（含运费）；工程结算方式为按实际发生工程量结算，原告提供3%增值税专用发票；工期从实际浇筑混凝土地面之日起45天完工······。工程款（进度款）时间和方式为本地坪工程进场一周内付10万元给原告，施工完毕且经双方验收后付款到本合同规定部分的80%，结算后付至97.5%，余2.5%工程验收壹年后支付······。双方在合同中还就责任、驻工地代表、签证验收、工程量变更、保修期及质保金、送达等事项作了约定。工程完工后，双方通过微信聊天的方式确定了实际工程量为33925m2,合计工程款为1526625元，被告陆续向原告支付工程款1360000元，尚欠166625元未付，故原告诉至本院。以上事实，由原告提供的《地坪工程清包工施工合同》、微信聊天记录、付款凭证及当事人的陈述等证据证明。本院认为：原、被告之间《地坪工程清包工施工合同》合法有效，应受法律保护，双方应按合同约定享有权利并履行义务，在双方确认了工程量后，被告未按约定的付款方式及期限向原告足额支付工程款，是引起本案纠纷的责任者，应当向原告承担立即支付尚欠的工程款的民事责任。对于被告在庭审中提出的其已支付了全部的工程款，并以相关个人银行卡转账记录为凭，本院审查后认为，一、该部分资金往来在款项用途中，明确载明用途为借支款或佣金，故不能简单的认定为工程款；二、款项往来都是自然人之间的往来，虽主体为案涉工程相关人员的妻子，但不能完全等同于法人之间的往来；三、原告虽不否认证据的真实性，但并不认可相关个人银行卡转账记录所涉及的款项为案涉的工程款。综上，对原告的主张本院不予认定，对原告的诉讼请求本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条，判决如下：被告上海畅清建设工程有限公司支付原告天津领梵建筑工程技术有限公司工程款166625元，上述款项由被告于本判决生效之日起十日内清结。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3632元，减半收取计1816元，财产保全费1353元，合计3169元，由被告上海畅清建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  郑连平二〇二〇年九月二十四日书记员  徐超洁
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执24780号 欧满棠： 本院受理的被执行人欧满棠行政非诉执行一案[执行依据为（2020）粤1971行审3604号行政裁定书]，因被执行人欧满棠已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年九月十八日 联系人：陆涛、黄润添 联系电话：8186****
江西省上饶市广信区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1121民初2007号原告：江西广信农村商业银行股份有限公司，住所地江西省上饶市广信区旭日北大道**，统一社会信用代码913611217057423465。法定代表人：钟超，该公司董事长。委托诉讼代理人：周小龙，江西帝经律师事务所律师。被告：汪炳炎，男，1960年8月21日生，汉族，住江西省上饶市广信区。被告：姜美花，女，1964年3月26日生，汉族，住江西省上饶市广信区。被告：郑招军，男，1981年5月23日生，汉族，住江西省上饶市广信区。被告：汪云芳，女，1983年12月30日生，汉族，住江西省上饶市广信区。被告：吴昊，男，1979年10月25日生，汉族，住江西省上饶市广信区。原告江西广信农村商业银行股份有限公司与被告汪炳炎、姜美花、郑招军、汪云芳、吴昊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告江西广信农村商业银行股份有限公司于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，江西广信农村商业银行股份有限公司的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许江西广信农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费15,602元，减半收取计7,801元，由江西广信农村商业银行股份有限公司负担。审判员  曹佳二〇二〇年九月二十三日法官助理刘柏麟书记员王云
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执1149号之二申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司运城市分行。被执行人：刘建国。被执行人：裴淑兰。关于申请执行人山中国邮政储蓄银行股份有限公司运城市分行与被执行人刘建国、裴淑兰公证债权文书纠纷一案，运城市河东公证处作出的（2020）晋运河证字第45号公证债权文书已经发生法律效力。申请执行人于2020年4月29日向本院申请强制执行，要求被执行人刘建国、裴淑兰立即偿还申请人欠款本金及利息112272.54元。并承担公正执行费275元、本案执行费1588元。本案在执行过程中，本院所采取的执行措施如下：本院于2020年5月11日通过邮寄送达的形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。本院于2020年5月6日起四次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，并已冻结其财产。本院于2020年8月19日轮候查封了被执行人刘建国、裴淑兰名下房产。本院于2020年8月25日扣划被执行人裴淑兰名下账户存款6190元，并通知申请执行人领取。本院于2020年7月13日将被执行人纳入限制高消费令中，在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院于2020年9月11日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为107945.54元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即生效。审判长 宁伟审判员张荣审判员冯海斌二〇二〇年九月十一日书记员 李      玮      鑫
云南省安宁市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0181执506号申请执行人：杨永梅，女，汉族，1984年4月20日出生，云南省昭通鲁甸县人，现住云南省昆明市。被执行人：昆明森工集团有限公司。住所地：昆明市西山区普坪村干沟尾。法定代表人：张明昌。被执行人：张明昌，男，汉族，1951年5月2日出生，现住云南省昆明市官渡区。关于杨永梅诉昆明森工集团有限公司、张明昌借款合同纠纷一案，昆明市中级人民法院做出的（2016）云01民初226号民事判决书已发生法律效力。依照判决书应由被执行人昆明森工集团有限公司、张明昌向申请执行人借款本金13620000元，案件受理费131304.80元，保全费5000元，合计13756304.80元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杨永梅于2018年11月24日向昆明市中级人民法院申请执行，昆明市中级人民法院于2019年11月6日指定本院执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年3月24日立案执行。本院受理后，本院于2020年4月9日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，限定其立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。本院执行中，通过执行查控系统对被执行人的存款、车辆、工商、证券等财产予以查询，查询反馈被执行人昆明森工集团有限公司、张明昌名下无银行存款房产等财产可供执行，被执行人名下车辆已达到报废标准，无法处置变现，被执行人名下土地已被其他案件处置。向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未向本院提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。申请执行人表示目前被执行人名下无可供执行财产线索，同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、执行笔录、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。经合议庭合议,鉴于被执行人名下目前查无其他可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，本案的本次执行程序应予以终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐树荣审判员  周 洪审判员  道永升二〇二〇年九月十五日书记员  杨 亮
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初17639号原告：刘丽莉，女，汉族。被告：邓图练，男，汉族。本院受理的上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，原告刘丽莉经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告刘丽莉撤回起诉处理。案件受理费人民币125元（原告已预交），由原告自行承担。审判员 杨 宏二〇二〇年九月四日本件与原本核对无异书记员 赖丽萍
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初5405号原告：广发银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道**广发银行大厦。负责人：陶建全，行长。委托诉讼代理人：郭欢、刘青，湖北鼎力众邦律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：徐艳，女，1981年6月9日出生，汉族，住武汉市江汉区。原告广发银行股份有限公司武汉分行（以下简称原告）与被告徐艳（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼，被告经本院合法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，因被告拖欠信用卡款项未依约归还，请求判令：1、被告向原告偿还截止至2019年8月9日的欠款本金68737.20元；2、被告向原告支付截止至2019年8月9日的欠款利息14346.02元，滞纳金、违约金及其他费用合计10706.14元；此后的利息、违约金及其他费用按照《广发银行信用卡客户协议》约定标准计算，以欠款结清之日原告广发银行股份有限公司武汉分行信用卡结算系统计算的数据为准；3、被告承担全部诉讼费用。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本案查明的事实如下：信用卡申领人：徐艳;信用卡卡号：62×××47;发卡日期：2013年10月28日;欠款情况：截至2019年8月9日，被告尚欠本金68737.20元，利息14346.02元，滞纳金、违约金及其他费用10706.14元，以上合计93789.36元。主要收费标准：根据《广发银行信用卡客户协议》约定，利息计收标准为按日万分之五自记账日起至还款日止，并按月计收复利；滞纳金计收标准为最低还款额未还部分的5％（2016年12月31日后停止计收）；违约金计收标准为2017年1月1日至2018年2月28日按照最低还款额未还部分的5%计收，2018年3月1日起按照最低还款额未还部分的5%计收，如连续2个月（含）以上未按最低还款额还款，则按最低还款额未还部分6%计收。本院认为，被告在原告处办理信用卡后，原告与被告之间的信用卡合同关系依法成立，双方应当按照信用卡客户协议的约定行使权利并履行义务。被告持信用卡进行透支消费办理分期等业务之后，未在约定期限内归还应付款项属违约行为，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还欠款本金的诉讼请求具有法律及事实依据，本院依法予以支持。原告向被告主张的利息、复利、违约金及其他费用等多项叠加，本院依法予以调减，以不超过年利率24%为宜。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐艳于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司武汉分行偿还欠款本金68737.20元；二、被告徐艳于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付利息、违约金及其他费用（具体金额以实际欠款本金为基数，按合同约定的标准和限额自实际欠款之日起据实计算至清偿之日止，合计不得超过年利率24%。）；三、驳回原告广发银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半计收1072元，由被告徐艳负担（该款原告广发银行股份有限公司武汉分行已预交本院，被告徐艳随同上述判决款项于本判决生效之日起十日内一并给付原告广发银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  付婕二〇二〇年九月十五日书记员  邓飞
上海海事法院民 事 裁 定 书（2020）沪72民初1770号原告：上海里诗欧国际货运代理有限公司。住所地：上海市黄浦区建国东路****。法定代表人：林永选，该公司总经理。委托代理人：胡小俐，上海市汇盛律师事务所律师。委托代理人：黄张莺，上海市汇盛律师事务所律师。被告：上海禹挚国际贸易有限公司。住所地：。住所地：上海市奉贤区金海公路******v>法定代表人：石晓。在本院审理原告上海里诗欧国际货运代理有限公司与被告上海禹挚国际贸易有限公司海上、通海水域货运代理合同纠纷一案中，原告于2020年9月23日向本院书面确认撤回本案起诉，并表示不再交纳本案的案件受理费。本院经审查认为，原告未按规定预交案件受理费，应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海里诗欧国际货运代理有限公司撤回对被告上海禹挚国际贸易有限公司的起诉处理。审判员 单 丹二〇二〇年九月二十三日书记员 倪梦婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初1679号 原告：刘光明，男，1963年11月29日出生，汉族，重庆市忠县人，现住桐梓县。 原告：叶伟玲，女，1971年8月24日出生，汉族，重庆市忠县人，住址同上。 二原告共同委托诉讼代理人：缪进贵，贵州崇遵律师事务所律师。 被告：张凤莲，男，1968年4月1日出生，汉族，住重庆市忠县。 原告刘光明、叶伟玲与被告张凤莲合同纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告刘光明、叶伟玲的委讼代理人缪进贵，被告张凤莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘光明、叶伟玲向本院提出诉讼请求：１、解除原被告基于2014年6月30日《借条》产生的借贷合同关系；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月30日，二原告为开发推动桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司“君悦国际”项目，拟向被告借款80万元，向被告出具了本金加算利息的《借条》一份，载明“今借到张凤莲人民币1032000元整，此款不计利息，如到期不归还，就将浙贵广兴房地产开发有限公司担保直到还清。时间为一年。”。经“君悦国际”项目政府工作核查，该借条出具后，被告未向二原告或桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司交付约定款项。为及时清理公司债权债务，特提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。 被告张凤莲辩称：原告诉称的借款实际是2012年借的，最原始的借款是60万元，到2014年加上利息就成了80万元，借条是原告自愿出具，钱是借给原告个人的，至于原告把钱投到哪个项目与我无关。 本院经审理认定事实如下：2014年6月30日，二原告向被告张凤莲出具《借条》一份，内容为“今借到张凤莲人民币1032000元整，此款不计利息，如到期不归还，就将浙贵广兴房地产开发有限公司担保直到还清。时间为一年。”。借条出具后，原告一直未收到被告交付的《借条》载明的款项。现原告以前述诉讼请求诉至本院。 上述事实，有原告举出的《借条复印件》、《银行流水》、《借款本息表》等证据及原被告的陈述在卷佐证，经庭审质证，应予认定。 本院认为，本案争议的焦点为被告是否向原告实际交付借款款项，二原告在向被告张凤莲出具《借条》后，被告未举证明已向原告交付了款项，虽然被告辩称该《借条》是2012年60万元借款后本金加利息后重新出具的新《借条》，实际借款是2012年，但在《借条》中载明的是“今借到”，且原告举出的2012年至2014年银行流水能够证明原告在此期间累计向被告转账已超过被告辩称的借款60万元，原告庭审中称之前的60万元的借款本金和利息已结清，本案所涉及的款项属新的借款，被告未交付。因被告未履行向原告交付《借条》所载明的款项的合同义务，故对原告要求解除原被告基于2014年6月30日《借条》产生的借贷合同关系的请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十四条之规定，判决如下： 解除原告刘光明、叶伟玲与被告张凤莲基于2014年6月30日《借条》产生的借贷合同关系。 案件受理费60元，由被告张凤莲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书的确定履行义务的，权利人应在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审判长 龙洁 人民陪审员金祖志 人民陪审员周廷素 二〇二〇年九月十日 书记员 白 储
广西壮族自治区陆川县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0922执保350号 中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司： 本院执行的申请人中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司与被申请人张广育代位求偿权纠纷一案，申请保全标的为56447元，已冻结张广育中国农业银行62×××78账户存款金融56447元（实际控制金额20075.86元）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（二）项之规定，该案按部分保全方式结案。 二〇二〇年八月三十一日
广东省龙门县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1324执773号 龙门县自然资源局、旋志坚： 申请执行人龙门县自然资源局与被执行人旋志坚行政非诉执行一案，经本院执行，被执行人已支付罚款1400元、申请执行费50元，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二〇年九月三十日
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执8543号 申请执行人：张春艳，女，1986年5月3日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。 委托代理人：江诗语，广东伟通律师事务所律师。 委托代理人：谭秋丽，广东伟通律师事务所实习人员。 被执行人：范海荣，男，1981年2月4日出生，汉族，住广东省广州市花都区。 申请执行人张春艳与被执行人范海荣民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0114民初1030号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人范海荣应向申请执行人偿还借款450000元及利息并承担案件受理费。根据申请执行人的请求，本院于2020年6月29日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况。经查，被执行人的号牌号码为粤Ａ×××××车辆的车辆档案已被另案锁定。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。在本案立案执行之前，被执行人在本院涉及多宗被执行案件均已裁定终结本次执行程序。上述执行情况本院已告知申请执行人。根据申请执行人的申请，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序，本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  邵演杨 二〇二〇年九月一日 书记员  刘诗韵
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新0121财保21号 申请人：乌鲁木齐县昆仑恒业典当有限责任公司，住所乌鲁木齐市经济技术开发区。 法定代表人：黄彪，乌鲁木齐县昆仑恒业典当有限责任公司执行董事。 委托诉讼代理人：李智慧，上海（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被申请人：孙搏，男，汉族，生于1972年4月16日，住乌鲁木齐市。 被申请人：新疆鹏瑞源线缆制造有限公司，住所五家渠市。 法定代表人：孙搏，新疆鹏瑞源线缆制造有限公司执行董事兼总经理。 被申请人：新疆耀然鑫邦电力工程有限公司，住所乌鲁木齐市水磨沟区。 法定代表人：孙搏，新疆耀然鑫邦电力工程有限公司执行董事兼总经理。 申请人乌鲁木齐县昆仑恒业典当有限责任公司与被申请人孙搏、被申请人新疆鹏瑞源线缆制造有限公司、被申请人新疆耀然鑫邦电力工程有限公司典当纠纷一案，申请人乌鲁木齐县昆仑恒业典当有限责任公司于2020年9月29日向本院申请诉前保全，请求查封、扣押、冻结被申请人孙搏、被申请人新疆鹏瑞源线缆制造有限公司、被申请人新疆耀然鑫邦电力工程有限公司价值4,354,418元的财产，并已提供中国大地财产保险股份有限公司新疆分公司提供的诉讼财产保全责任保险保单保函担保。 本院经审查认为，申请人乌鲁木齐县昆仑恒业典当有限责任公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人孙搏、被申请人新疆鹏瑞源线缆制造有限公司、被申请人新疆耀然鑫邦电力工程有限公司价值4,354,418元的财产。 案件申请费5,000元，由申请人乌鲁木齐县昆仑恒业典当有限责任公司先行垫付。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  高福宏 二〇二〇年九月二十九日 书记员  王 圆
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执17776号 移送单位深圳市龙岗区人民法院。 被执行人：李兰芳，女，汉族，1977年2月7日出生，住址：广西崇左市扶绥县。 在被执行人借款合同纠纷一案中，深圳市龙岗区人民法院作出的（2019）粤0307民初21720号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2019）粤0307民初21720号民事判决书所涉（2020）粤0307执17769号案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0307执17776号案件的执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  刘翠玲 审判员  隋 戎 二〇二〇年九月三十日 书记员  郑文雅
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保8843号 申请人孟山山，男，汉族，1992年6月6日出生，身份证住址湖北省公安县。 被申请人黄涛，男，土家族，1987年9月27日出生，身份证住址湖北省恩施市。 申请人孟山山与被申请人黄涛买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月11日作出（2019）粤0306执保6923号执行裁定书，冻结了被申请人黄涛在平安银行深圳松岗支行62×××01的账户存款，冻结价值以人民币730000元为限。现因冻结的银行账户存款即将到期，申请人向本院申请继续冻结被申请人黄涛在平安银行深圳松岗支行62×××01的账户存款，继续冻结价值以人民币730000元为限。 经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 继续冻结被申请人黄涛在平安银行深圳松岗支行62×××01的账户存款； 以上继续冻结价值以人民币730000元为限。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 执行员  张永兵 二〇二〇年九月八日 书记员  张 锐
广西壮族自治区合浦县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0521刑初450号 公诉机关广西壮族自治区合浦县人民检察院。 被告人苏忠君，男，1976年5月29日出生于广西合浦县，汉族，高中文化，无业，户籍所在地：广西合浦县，现住址：广西合浦县。因吸食毒品于2020年6月30日被合浦县公安局行政拘留十五日，因吸毒成瘾严重于同年7月15日被合浦县公安局决定强制隔离戒毒二年。因涉嫌贩卖毒品罪于同年8月14日被合浦县公安局执行逮捕。现羁押于合浦县看守所。 合浦县人民检察院以合检刑诉[2020]416号起诉书指控被告人苏忠君犯贩卖毒品罪，于2020年9月14日向本院提起公诉。本案依法适用简易程序，由审判员黄振才独任审判，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。合浦县人民检察院指派检察员杜健出庭支持公诉，被告人苏忠君到庭参加诉讼。现已审理终结。 合浦县人民检察院指控：2020年6月29日14时许，经与吸毒人员莫某微信商议后，被告人苏忠君在合浦县廉州镇风门岭水库附近的空地处将1小包毒品海洛因以人民币140元的价格贩卖给莫某。交易完成后二人被公安机关当场查获。当场从被告人苏忠君身上缴获作案手机一台，在莫某身上缴获向苏忠君购买的毒品海洛因1小包，经称量，净重0.05克。 对所指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人苏忠君违反国家对毒品的管理规定，贩卖少量毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人苏忠君自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理，建议判处被告人苏忠君有期徒刑八个月，并处罚金。提请本院依法判处。 被告人苏忠君对公诉机关指控的罪名和犯罪事实均无异议，同意公诉机关的量刑建议。请求从轻处罚。 经审理查明，2020年6月29日13时许，吸毒人员莫某用手机微信与被告人苏忠君商议，要购买人民币130元的毒品海洛因，另外加人民币10元的油费，莫某通过微信转账人民币140元给被告人后双方约定在合浦县廉州镇风门岭水库附近的空地处进行交易。当日14时许，被告人在双方约定的地点将1小包毒品海洛因贩卖给莫某。交易完成后被告人和莫某二人被合浦县公安局民警当场查获。 当场从被告人身上缴获作案用金色iphone手机一台，在莫某身上缴获向被告人购买的毒品海洛因1小包，后经称量，净重0.05克。 上述事实，被告人苏忠君在开庭审理过程中也无异议，并有受案登记表及立案决定书，户籍证明，归案证明，扣押清单，提取、称量笔录，现场勘验工作记录，被告人苏忠君的供述，证人莫某的证言，辨认笔录，北公物鉴（理化）字[2020]117号理化检验报告及鉴定意见通知书，指认照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人苏忠君违反国家对毒品的管理规定，非法向他人销售少量毒品海洛因，其行为构成了贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人归案后，能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关提出“对被告人判处有期徒刑八个月，并处罚金”的量刑建议符合罪责刑相适应原则，被告人也无异议，本院予以采纳。被告人贩卖毒品所用作案工具金色iphone手机一台，依法予以没收，上缴国库。根据被告人苏忠君犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人苏忠君犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期 一日，即自2020年8月14日起至2021年4月13日止。罚金限于判决发生法律效力之日起十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）。 二、随案移送被告人苏忠君贩卖毒品所用作案工具金色iphone手机一台，予以没收，由本院上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区北海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  黄振才 二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 七 日 代书记员吴招月 法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。 没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
甘肃省永靖县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘2923执1101-1号申请执行人：刘宗霞，女，生于1972年7月10日，汉族，住甘肃省兰州市。被执行人：田春，男，生于1978年4月16日，汉族，住甘肃省永靖县。本院在执行申请执行人刘宗霞与被执行人田春民间借贷纠纷一案中，因双方当事人达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2020）甘2923执1101号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 赵传忠审判员何海审判员李全胜二〇二〇年九月十五日书记员 唐      仲      帆
广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0607民初4594号原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司三水分公司，住所地广东省佛山市三水区*********雅居乐花园，统一社会信用代码914***********775L。负责人：谭志平，该公司总经理。委托诉讼代理人：李航昌，男，该公司员工。被告：劳志贞，女，1968年1月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司三水分公司与被告劳志贞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，原告雅居乐雅生活服务股份有限公司三水分公司没有按规定预交本案受理费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告雅居乐雅生活服务股份有限公司三水分公司撤回起诉处理。审 判 员 卢秀丽二〇二〇年九月二十二日法官助理 谢秋红书 记 员 梁浩然
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初7525号 原告：兴业银行股份有限公司遵义红花岗支行，住所地贵州省遵义市红花岗区中山路**，统一社会信用代码：915203022MA6DMBME4P。 负责人：肖飘，行长。 委托诉讼代理人：李春春，公司员工。 被告：杨金雨，男，1981年1月23日生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 原告兴业银行股份有限公司遵义红花岗支行（以下简称兴业银行红花岗支行）与被告杨金雨信用卡纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行红花岗支行的委托诉讼代理人李春春，被告杨金雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴业银行红花岗支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨金雨偿还原告借款本金24428.81元、违约金5621.84元、利息2389.18元，此后利息按约定结息方式计算至借款清偿之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月8日，被告向原告申请办理银联白金信用卡，卡号为62×××06，额度为20100元，被告填写了信用卡申请表，同意遵守银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普及卡领用合约、兴业银行人民币信用卡（个人卡）章程等内容并签字。至2019年11月14日起，被告未有还款记录，截至报案时，被告已欠原告本金、利息、违约金共计32439.83元，经原告多次催收未果。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。 被告杨金雨辩称，本金没有异议，我在今年10月20日之前还清，对利息及违约金部分希望给我减免。 原告围绕诉讼请求依法提交了被告身份信息、申请表、信用卡交易明细、催收系统截图证明被告逾期还款事实，被告质证无异议，本院予以认定，被告提交了银行ＡＰＰ交易记录，证明其还款内包含了2600元年卡费用，2019年11月归还的2000至3000元都是归还的利息，原告质证无异议。根据对以上证据的分析认定，结合双方当庭陈述，本院认定事实如下：2017年6月8日，被告向原告申请办理信用卡，被告填写了信用卡申请表，在该申请书上填写了被告的姓名、身份证号码、住宅地址等信息，并填写了“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约各项规则”等内容。原告审核后，向被告发放了卡号为62×××06的信用卡，并由被告启用。被告启用信用卡后，多次透支取现或消费，并按约定偿还了部分透支款项，至2020年5月21日，被告所持卡号为62×××06的交易明细显示尚欠本金24428.81元、违约金5621.84元、利息2389.18元,2020年8月19日，原告核销该账户。因被告至今未归还借款及利息，原告遂诉至法院。 被告向原告申请办理信用卡时的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》中载明，信用卡申领人为乙方，发卡机构为甲方。该合约第三条载明：对于现金交易，乙方应当按比例交纳手续费，因而形成透支的，甲方将从记账日起按日利率万分之五（年利率18.25%）计取利息至该笔款项清偿时止，并按月计收复利。对于非现金交易，乙方在免息还款期偿还全部应付款项，则无需支付履行，否则，甲方将对全部透支交易从记账日起按日利率万分之五计取利息至该笔款项清偿时止，并按月计收复利。对于超过信用额度用款的，乙方不享受免息还款期待遇，甲方将对全部透支交易从记账日起按日利率万分之五计取利息至该笔款项清偿时止，并按月计收复利。并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；第四条第（5）项载明：乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约。《信用卡章程》中申请人、持卡人义务第（二）项载明，持卡人的信息如有变更，包括但不限于持卡人工作单位、通讯地址、电话、电邮等联系方式变更，有效身份证件类型、变更等，都应当及时与本行联系办理资料变更手续。 本院认为，被告向原告申请办理信用卡，并多次使用信用卡透支，双方形成金融借款合同关系。原告提交的证据能够相互印证，证明原告履行了借款义务及被告逾期未偿还借款及利息的事实，被告对借款本金不持异议，本院予以确认，双方合同对履行及违约金的计算进行了约定，结合催收截图及交易明细可确认原告所主张的违约金5,621.84元、利息2,389.18元截至时间为2020年5月21日，由于原告在2020年8月19日已核销该账户，不再计算利息及违约金，因此约定的利息及违约金不会过分高于造成的损失的，故本院对原告主张截至时间为2020年5月21日的违约金5,621.84元、利息2,389.18元予以认定。被告向原告借款后，应当按约定的期限和额度归还借款，被告未按约归还借款的行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定及合同约定，被告应当承担履行归还借款本金、利息义务，并承担违约责任，故本院对原告要求被告偿还透支贷款本金、截至2020年5月21日的利息、违约金的请求予以支持；关于原告主张被告支付2020年5月22日起至还清之日止的利息的诉讼请求，因原告已于2020年8月19日核销该账户，根据合同约定应当以24,428.81元为基数，从2020年5月22日起按日利率万分之五计算至2020年8月19日为1099.30元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 由被告杨金雨在本判决生效后十日内向原告兴业银行股份有限公司遵义红花岗支行偿还借款本金24,428.81元，截至2020年5月21日的违约金5,621.8元、利息2,389.18元，并支付原告从2020年5月22日起至2020年8月19日的利息1099.30元。 如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费305元（已减半收取），由被告杨金雨负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 员 刘远贵 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 沈 妍 书 记 员 张 进
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初6702号原告：吴中区胥口连营精密机械加工厂，住所地苏州市吴中区胥口镇石胥路**。经营者：张兵山，男，1975年12月13日生，汉族，住连云港市灌南县。被告：苏州宇屹精密制造有限公司，住，住所地苏州市吴中区甪直镇中兴路**/div>法定代表人：周义军。原告吴中区胥口连营精密机械加工厂（以下简称为连营机械厂）诉被告苏州宇屹精密制造有限公司（以下简称为宇屹公司）加工合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理，依法由审判员王辉适用小额诉讼程序于2020年9月9日公开开庭进行审理。原告连营机械厂经营者张兵山、被告宇屹公司法定代表人周义军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告连营机械厂向本院提出诉讼请求：判令被告支付加工款11000元及相应利息。事实和理由：2020年4月，被告要求其加工机器架子，价款21000元，其按约交货，但被告未能足额付款。庭审中，原告明确利息损失计算方式，为自起诉之日即2020年8月24日起，按年利率6%计算至实际付款之日止。被告宇屹公司辩称，确有11000元未付给原告，原告交付的产品存在质量问题，其将产品交给客户后，导致客户向其扣款10000元，其产生损失，不同意支付原告剩余价款。经审理查明，2020年5月、6月，被告提供图纸，委托原告加工安装机器的架子，具体包括打孔、开槽、铣平面，双方未签订书面合同。原告完成加工后，由被告上门取货。原告于2020年5月31日、6月14日共向被告交付10套产品，并开具21000元增值税发票。被告已收取发票，并予以认证。关于业务经过，原告表示，付款方式为验货后支付全部价款，10套产品加工款22000元，双方协商确定按21000元结算，被告已支付10000元。就此，原告提供与被告法定代表人周义军的聊天记录，显示原告于6月14日联系周义军“周总十台两万六你说先付一万，我答应你已经够意思了”，周义军回复“21000”，后原告要求周义军提供开票资料，周义军将相应信息发送给原告。被告对该聊天记录无异议，确认价款共计21000元，已付10000元，但付款方式为提货时支付50%，开票后支付50%。对于质量问题，被告表示，原告加工的架子存在两个问题，一是平面不够平整，二是安装孔位不对，其取货时未进行检验，但原告于5月31日交付的两套产品，其已看出问题，当时说让客户安装试试，因架子已经加工完毕，只能报废或重做，就没有马上要求原告进行处理，其他8套产品不存在问题。为此，被告提供由苏州懿瑞图精密机械有限公司（以下简称为懿瑞图公司）出具的质量索赔函，内容略为被告于2020年6、7月送料的铁架子出现不良，主要是安装孔偏、平面度不良、喷涂不良等，导致安装背架报废，装配产品延期交付，各项费用共计18000元，现直接索赔10000元，并附有螺丝孔不良、孔偏、尺寸不良、平面度不良的照片。经质证，原告对该证据不予认可，认为无法确定照片上的架子系其加工的产品，其按被告的图纸确定孔位，完成加工后，还会进行质检，确定没有问题再交付给被告，被告从未提出质量异议，等其要钱时，被告才说产品有问题。被告称，图纸已确定孔位、平面度，原告交付的产品主要是孔偏、平面度不良，孔偏是与图纸位置相差0.5毫米，已经修正，但平面无法改动，与图纸的平面高度不同，不能垫东西实现平衡，该架子就是原告加工的，其从未委托他人加工；5月31日，其取货后进行喷涂加工，6月4日交付给懿瑞图公司，懿瑞图公司于6月5日就提出质量问题，索赔函中螺纹孔不良、喷涂不良是其自己造成的，其打的螺纹孔，找人进行喷涂，现在架子仍在客户处；6月14日付款时，确实未提出质量问题，但5月31日、6月5日都向原告说过。以上事实，由原告提供的送货单、增值税发票，被告提供的质量索赔函及当事人陈述等证据附卷佐证。本院认为，被告委托原告加工产品，理应支付价款。双方形成加工合同关系，相应案由予以调整。双方一致确认未付款项11000元，予以认定。被告认为，原告交付的架子存在质量问题，应对此承担举证责任。按被告所述，原告于5月31日加工的架子存在孔偏、平面度不良，孔偏已经修正，但平面度无法改动，其他架子均无问题。被告表示，其提货时就已经发现存在问题，并告知原告，但想让客户安装试试，未立即进行修改，后其对架子进行喷涂加工，打好螺丝孔，于6月4日交付给客户，客户于6月5日就提出问题，其已反馈给原告。但是，被告就其两次向原告提出质量异议未能提供证据。从聊天记录看，原告于6月14日与被告协商加工款数额，被告未以质量问题为由提出扣款，而是明确表示价款21000元，同意原告开具发票，并对发票予以认证。被告提供的质量索赔函列出的各项问题并非全部由原告造成，无法确定载明的孔偏、平面度不良与原告有关。被告以此拒绝支付加工费11000元，难以采信。原告要求被告支付该笔款项，合法有据，予以支持。被告逾期未付，应承担违约责任。原告主张自起诉之日即2020年8月24日起计算利息损失，符合法律规定，应予支持，但计算标准以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告苏州宇屹精密制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴中区胥口镇连营精密机械加工厂人民币11000元，并支付以该款为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年8月24日起计算至实际履行之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币38元，由被告苏州宇屹精密制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王辉二〇二〇年九月二十三日书记员  孔宇
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初30762号原告：戎靖娟，女，1981年3月19日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市虹口区。被告：杨俊杰，男，1992年6月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告戎靖娟与被告杨俊杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告戎靖娟到庭参加诉讼，被告杨俊杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戎靖娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金200,000元；2.判令被告支付原告逾期利息，以本金200,000元为基数，按照月利率2%的标准，自2019年9月2日起算至实际清偿之日止；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与担保人殷仕奇相识多年，被告因做生意需资金经担保人殷仕奇介绍向原告借款。2019年8月2日，被告向原告出具《借条》、《收条》各一份，确认向原告借款200,000元，借期一个月，借款月利率2%，于2019年9月1日还款。同日，原告通过交通银行转账200,000元至被告账户。后被告仅通过担保人殷仕奇支付利息1,000元左右，余款未还，原告催讨无果，遂成讼。被告杨俊杰未答辩。因被告杨俊杰未到庭参加诉讼，本院依据原告提供的证据查明以下事实：原、被告经担保人殷仕奇介绍相识。2019年8月2日，被告向原告借款200,000元，并出具《借条》、《收条》各一份，约定借期一个月，于2019年9月1日一次性还清，利息为月利率2%。当日，原告通过交通银行转账200,000元至被告账户。后被告支付利息1,000元，因余款未付，遂成讼。上述事实，除原告陈述外，有原告提供的《借条》、《收条》、交通银行交易明细等证据为证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告向其借款200,000元，提供了《借条》、《收条》、银行交易明细为证，本院予以确认，原、被告之间的借贷关系依法成立。现借款期限已满，原告要求被告归还借款本金200,000元及逾期利息，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨俊杰应于本判决生效之日起十日内归还原告戎靖娟借款本金200,000元；二、被告杨俊杰应于本判决生效之日起十日内支付原告戎靖娟逾期利息，以本金200,000元为基数，按照月利率2%的标准，自2019年9月2日起算至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，减半收取2,150元，由被告杨俊杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  盛 洁二〇二〇年九月八日法官助理  唐 诗书 记 员  曲润松附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0109民初808号 原告：吴富丽，女，1990年8月18日出生，壮族，户籍所在地南宁市邕宁区。 被告：覃兰芬，女，1989年2月9日出生，壮族，户籍所在地南宁市江**。 原告吴富丽与被告覃兰芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法适用简易程序进行审理，因被告覃兰芬下落不明，本案审理程序转为普通程序，并依法组成合议庭于2020年7月14日公开开庭进行了审理，原告吴富丽到庭参加诉讼。被告覃兰芬经本院公告送达传票传唤，逾期拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2020年4月14日至2020年6月12日为公告送达期间，依法不计入审限。本案现已审理终结。 原告吴富丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金20000元；2.判令被告覃兰芬支付原告利息人民币6520元（以20000元为基数，按年利率24%，从2018年8月18日起暂计至2019年12月27日止，以后另计至还清借款之日止）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年8月18日被告以做生意资金紧缺为理由向原告吴富丽借20000元人民币，约定2019年1月18日归还，到期后一直各种理由没有还钱。为了维护原告合法权益。 -2- 原告依法向人民法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 原告吴富丽提交的证据有：1.原告的身份证复印件；2.被告的户籍证明；3.借款协议书；4.原告向被告支付借款的微信转账记录。 被告覃兰芬未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。 被告覃兰芬没有证据向法庭提交。 经审查，原告吴富丽提交的全部证据真实合法有效，且与本案存在关联，可以作为认定本案案件事实的依据。 本案的调查重点为：1.原告主张被告偿还借款本金20000元并支付利息有何事实与法律依据？2.本案利息如何约定？怎样计算？ 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告是朋友关系。2018年8月18日，被告以资金周转为由向原告借款20000元，原、被告于当日签订了一份《借款协议书》，主要内容为“甲方：吴富丽，乙方：覃兰芬。乙方向甲方借款人民币20000元整，借款期限为5个月，即从2018年8月18日到2019年1月18日止。借款到期后，乙方要按时向甲方归还本金”。原告于当日通过微信转账向被告支付借款。借款期限到期后，经原告多次催讨，被告没有还款意愿，原告便诉至本院。 本院认为,依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告覃兰芬经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃相应答辩和质证的权利，相应的不利法律后果应由其承担。 合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主 -3- 张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告主张被告向其偿还借款20000元，能提供双方签订的借条原件予以证实，原告和被告之间的民间借贷关系合法、有效，债权、债务关系明确。被告依约应在2019年1月18日前偿还借款20000元，但经原告催收后，被告仍未还款，已构成根本违约，故原告主张被告偿还借款本金20000元的诉讼请求，理由证据充分，本院予以支持。 关于原告主张被告支付利息认定的问题。根据《 最高人民法院关于审理民间借 贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的。 从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告并未书面约定借期利率及逾期利率，现原告主张被告按年利率24%支付利息，超出了法律规定的标准，本院不予支持，故被告应自逾期还款之日即2019年1月19日起按照年利率6%向原告支付利息。综上，被告应向原告支付借期利息（利息计算方式为：以尚欠的借款本金为基数，按年利率6%，从2019年1月19日起计至还清借款之日止）。 综上所述，依照《 中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《 中 华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告覃兰芬应偿还原告吴富丽借款本金20000元； -4- 二、被告覃兰芬向原告吴富丽支付利息（利息计算方式：以尚欠的借款本金为基数，按年利率6%，从2019年1月19日起计至还清借款之日止）。 上述款项，义务人定于本判决生效后十日内履行完毕。义务人如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费464元（原告已预交），由被告覃兰芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  申雨鑫 人民陪审员  潘如青 人民陪审员  黄福生 -5- 二〇二〇年九月二十四日 法官 助理  李丽名 书 记 员  陆 律
内蒙古自治区突泉县人民法院民事判决书（2019）内2224民初2557号原告：内蒙古新金亿达农林植保机械有限公司。法定代表人：窦某，总经理。被告：刘某，住突泉县。身份证号：×××原告内蒙古新金亿达农林植保机械有限公司与被告刘某买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告内蒙古新金亿达农林植保机械有限公司法定代表人窦某，被告刘某到庭参加诉讼。本案因案情复杂，转为普通程序后，依法适用普通程序，于2020年8月12日公开开庭进行了第二次审理。原告内蒙古新金亿达农林植保机械有限公司法定代表人窦某到庭参加诉讼，被告刘某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告内蒙古新金亿达农林植保机械有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付拖拉机款和免耕机款本金19500元，并从2018年4月22日起至还清欠款之日止按月利率2%计算给付利息；2.被告给付以30000元为基数，从2018年4月22日起至2019年4月10日止按月利率2%计算的利息；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年4月22日，被告刘某在原告处购买拖拉机一台及免耕机一台，共计价款90100元，被告为原告出具欠据1枚，约定月利率2%。后被告在提车时给付15000元，2019年1月11日将国家发放的机器补贴款25600元交付于原告，2019年4月10日给付30000元，现仍尾欠19500元及相应利息。原告多次向被告索要此款无果，故向贵院提起诉讼。被告刘某辩称，不同意原告的诉讼请求，我在原告处购买拖拉机一台及免耕机一台属实，但是拖拉机款已经给付完毕，免耕机存在质量问题，我只在2018年春季使用过一次，出现问题后厂家负责维修了7次，之后返厂维修，于2019年4月返还给我。本院经审理认定事实如下：2018年4月22日，被告刘某在原告处购买拖拉机一台及免耕机一台（均享受国家农机具补贴），共计价款90100元，被告刘某及董某某共同在欠据上签字，约定按月利率2%计算给付利息。原告将拖拉机及免耕机交付于被告刘某后，一直由被告刘某占有使用至今。被告刘某在提车时给付原告价款15000元，2019年1月11日将发放的国家农机具补贴款25600元交付于原告，2019年4月10日给付原告价款30000元，现仍尾欠19500元及相应利息。庭前原告申请对董某某撤回起诉，符合法律规定，被告刘某对此无异议，本院予以准许。现原告以被告刘某拒不还款为由，向本院提起诉讼。庭审中，被告刘某申请对免耕机的产品质量进行司法鉴定，通过法院摇号选取浙江省机电产品质量检测所有限公司进行鉴定，被告刘某未在规定时间内缴费，该公司于2020年7月14日作出质量鉴定终止通知书“当事人未在规定时间内缴费，现予以终止，我公司将不再继续进行鉴定，并将该案退回”。当事人围绕诉讼请求依法提交以下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：原告内蒙古新金亿达农林植保机械有限公司提交欠据1枚用以证明其主张，被告刘某对此无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告刘某提交本人录制的免耕机视频用以证明产品存在质量问题，本院认为该视频无法证明免耕机存在质量问题，对此不予采信。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告刘某在原告内蒙古新金亿达农林植保机械有限公司购买拖拉机及免耕机，原、被告之间的买卖合同关系成立且合法、有效。原告内蒙古新金亿达农林植保机械有限公司依约交付标的物，被告刘某应按照约定支付全部价款。原、被告双方约定按月利率2%计算给付资金占用期间的利息，系双方真实意思表示，且原告主张利息计算方式正确，故原告主张支付尾欠农机具款19500元及相应利息和2019年4月10日已支付价款30000元的利息，理由正当，本院予以支持。被告刘某辩称免耕机存在产品质量问题并申请司法鉴定，但未在规定时间内缴费，鉴定机构作出终止鉴定通知书，将该鉴定退回，应视为被告刘某自行放弃鉴定，对此应由被告刘某承担相应不利后果。被告刘某在第一次庭审中仅提供本人录制的免耕机视频，但该视频并不能证明免耕机存在质量问题且未提供其他证据予以证明，故对其抗辩理由，本院不予采信。被告刘某在第二次庭审中经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上所述，对原告内蒙古新金亿达农林植保机械有限公司的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘某于本判决生效后立即给付原告内蒙古新金亿达农林植保机械有限公司农机具款19500元，并从2018年4月22日起至还清欠款之日止按月利率2%计算给付利息。二、被告刘某于本判决生效后立即给付原告内蒙古新金亿达农林植保机械有限公司以30000元为基数，从2018年4月22日起至2019年4月10日止按月利率2%计算的资金占用期间利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费611元，由被告刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判长 侯琳琳审判员 崔艺丹审判员 王 婵 二○二○年九月九日书记员 李 玲
湛江市麻章区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0811民初564号原告：庞玉芬，女，1941年2月18日出生，住湛江市麻章区********。公民身份号码：440************043。系死者陈光连的母亲。原告：林海燕，女，1978年5月27日出生，住址同上。公民身份号码：440************169。系死者陈光连的妻子。原告：陈穆武，男，1997年12月16日出生，住址同上。公民身份号码：440************018。系死者陈光连的长子。原告：陈芷婷，女，1999年3月6日出生，住址同上。公民身份号码：440************060。系死者陈光连的长女。原告：陈茹惠，女，2001年1月30日出生，住址同上。公民身份号码：440************064。系死者陈光连的二女儿。原告：陈巧艳，女，2006年2月15日出生，住址同上。公民身份号码：440************068。系死者陈光连的三女儿。法定代理人：林海燕，女，1978年5月27日出生，住址同上。公民身份号码：440************169。系原告陈巧艳的母亲。原告：陈妍，女，2012年3月2日出生，住址同上。公民身份号码：440************025。系死者陈光连的四女儿。法定代理人：林海燕，女，1978年5月27日出生，住址同上。公民身份号码：440************169。系原告陈妍的母亲。上述七原告的共同委托诉讼代理人：苏卿，广东诺品律师事务所律师。被告：梁成俊，男，1979年6月29日出生，汉族，住湛江市市辖区******************。公民身份号码：440************310。被告：中国太平洋保险股份有限公司湛江中心支公司。住所地：湛江市赤坎区******第一层101房、第二层、第三层。负责人：李顺，总经理。委托诉讼代理人：陈晓燕，女，1991年4月17日出生，汉族，住湛江市霞山区**********。公民身份号码：440************420。系被告公司的职工。本院审理庞玉芳等七原告诉被告梁成俊、中国太平洋保险股份有限公司湛江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。庞玉芳等七原告于2020年9月18日以双方已经达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，属于原告对自身诉讼权利的处分，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告庞玉芳、林海燕、陈穆武、陈芷婷、陈茹惠、陈巧艳、陈妍撤诉。案件受理费16061元，减半收取即8031元，由原告庞玉芳、林海燕、陈穆武、陈芷婷、陈茹惠、陈巧艳、陈妍负担。审 判 长  杨 坚人民陪审员  陈荣春人民陪审员  林 胜二〇二〇年九月二十二日书 记 员  陈文苑[本页无正文]附相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初18630号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市********************、1401*、1501室、负一层101*、***2201*、***2202*、2702室。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：何晓东，广东遥力律师事务所律师。委托诉讼代理人：何淑兰，广东遥力律师事务所律师。被告：王福宝，男，1986年4月19日出生，汉族，住陕西省镇安县******1*，身份证号码：612************032。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告王福宝向原告偿还贷款本金153658.1元及利息、罚息、复利[暂计至2020年5月6日，利息（含罚息）10054.47元、复利401元；后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息实际清偿之日止]；2.本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：300000元；二、贷款发放时间及期限：2018年4月27日发放，2021年4月27日到期；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定年利率18.36%计算，罚息按固定年利率27.54%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年5月6日，尚欠贷款本金153658.1元、利息（含罚息）10054.47元、复利401元。本院认为，原告诉请被告王福宝还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。因原告所主张的利息、罚息、复利明显过高，本院酌情调减为不超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王福宝应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金153658.1元、利息、罚息、复利[暂计至2020年5月6日，利息（含罚息）10054.47元、复利401元；后续利息按固定年利率18.36%计算，罚息对逾期贷款本金按固定年利率27.54%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得]；二、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1791.14元（原告已预交），由被告王福宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈丽莎二〇二〇年九月十四日书记员  丁慧君
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 保 全 结 案 通 知 书 （2020）苏0311执保1506号 袁超、蒋丽: 袁超、蒋丽与徐州国恒房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷，申请财产保全,实际已保全完毕。现该案件已经执结，执行保全程序结束。 二〇二〇年九月二十九日
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初4605号   原告：张文录，男，1956年5月20日出生，汉族，住太原市。   委托代理人：秦泽锋，北京大成（太原）律师事务所律师。   被告：刘志业，男，1966年5月29日出生，汉族，住太原市。   委托代理人刘键，山西贝尔律师事务所律师。   原告张文录与被告刘志业不当得利纠纷一案，2020年8月10日提起诉讼，本院8月17日立案受理后，依法适用简易程序，于9月29日公开开庭进行了审理，原告张文录委托代理人秦泽锋，被告刘志业及其委托代理人刘键均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告张文录诉讼请求：1、刘志业退还赃款29134元；2、支付资金占用费2114元。事实与理由：2015年2月，李秋生因涉嫌合同诈骗被判刑，侦查机关将查获的赃款59134元返还给刘志业，经原告催要，刘志业退还3万元，剩余款项未退还。而原告张文录承担了刘志业、郝清胜二人的全部损失220万元。侦查机关发还的部分属于不当得利，应当退还给原告张文录。故诉至法院，请判如所请。   被告刘志业辩称，李秋生诈骗案中我是受害者，而原告张文录是中间人，不是因为他介绍，我们不会受骗，我们的损失远远不止220万元，一二审的律师费都没算，执行过程中的利息损失也没算。再说，侦查机关退给我们款项，与张文录无关，如果退错了，也应由侦查机关追回。我给张文录的3万元，是借款，不是退还给他的钱。原告起诉无事实及法律依据，请驳回其诉讼请求。   经审理查明，2015年4月，张文录与刘志业共同认识的李秋生因房屋买卖诈骗案被本院判刑。刘志业、郝清胜通过民事诉讼，强制执行张文录225万元，2016年执行完毕。2019年底，被告刘志业收到公安机关退还的赃款59134元，后刘志业转给张文录3万元。   以上事实有当事人陈述、刑事民事判决书、执行款收据等证据在卷佐证。   本院认为，首先，张文录履行民事判决书中确定的义务，和公安机关退还赃款给刘志业之间是两个法律关系，相互间没有必然的联系。其次，刘志业所受的损失并未得到充分的补偿。其收到的公安机关的款项并非为不当得利。刘志业转给张文录的3万元不能证明是刘志业退还的赃款。故原告起诉要求以不当得利返还赃款，无事实及法律依据，其请求应予驳回。   综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：   驳回原告张文录的诉讼请求。   案件受理费291元，由原告张文录负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 员 李保欢     二〇二〇年九月三十日   法官助理 赵文莉   书 记 员 郭 庆     附：相关法律规定   《中华人民共和国民法通则》   第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。   《中华人民共和国民事诉讼法》
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0981民初3218号 原告：李传勇，男，1984年11月17日出生，汉族，住北流市。 原告：甘华梅，女，1988年10月14日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：覃永平，广西顺通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王伦军，广西顺通律师事务所律师。 被告：北流市正通房地产开发有限责任公司，住所地北流市新圩镇新兴街**，统一社会信用代码91450981566750951A。 法定代表人：赵树林，执行董事。 委托诉讼代理人：龙钢锋，广西聪慧律师事务所律师。 原告李传勇、甘华梅与被告北流市正通房地产开发有限责任公司（以下简称正通公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李传勇、甘华梅的委托诉讼代理人覃永平、王伦军，被告正通公司的委托诉讼代理人龙钢锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李传勇、甘华梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告北流市正通房地产开发有限责任公司向原告李传勇、甘华梅赔偿逾期交房的违约金18,589元（计算方法：以总房价410,371元为基数，逾期一天按照已交购房款的万分之1.5计算，自2019年1月1日起计至2019年11月2日止）；2、本案受理费由被告正通公司承担。事实和理由：2017年6月，原告李传勇、甘华梅向被告北流市正通房地产开发有限责任公司购买了北 流市新圩镇园艺场“新时代·阳光城”住宅小区商品房**，房号是******，建筑面积约142.49㎡，2017年6月13日双方签订了《商品房买卖合同》，约定了该商品房买卖的时间、价款、付款方式、违约责任等。原告先后向被告支付了全部购房款，包括于2017年6月13日支付首付200,371元，及通过银行贷款支付了210,000元购房款给被告，总房价为410,371元，已履行完成买方付款义务。但被告至2019年11月2日才交房。依照双方《商品房买卖合同》第十一条的约定，出卖人应当在2018年12月31日前向买受人交付该商品房，但被告因自身原因工程建设迟延，2019年11月2日才完成交付，依照《商品房买卖合同》第十二条第二款的约定，被告不能如期交房，自交付期限届满之次日起至实际交付之日止，逾期一天按照已支付全部房价款的万分之1.5支付违约金。经计算，违约金计为410,371元×302×1.5/10000=18,589元。原告认为，原、被告所签订的《商品房买卖合同》合法有效，合同条款对双方当事人有约束力，原告已按约定履行付清房价款的义务，但被告逾期交房，属于严重违约，已对原告的合法权益造成损害，依据我国《合同法》规定，应承担相应的违约责任，请求法院判如所请。 被告正通公司答辩称，被告延迟交付房的原因主要有以下几下方面：一是建设过程中雨水多致使无法施工；二是受疫情防控期间的影响；三是银行按揭贷款迟迟没有发放，造成被告资金断裂。延迟交房是由不可抗力造成，应予以免责，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：座落于北流市园艺场“新时代·阳光城”住;住宅小区是被告正通公司开发的房地产项目017年6月13日，原告李传勇、甘华梅与被告正通公司协商订立201706140063号《商品房买卖合同（预售）》，原告向被告正通公司购买“新时代•阳光城”住;住宅小区商品房**，房号是******筑面积约142.49㎡。原、被告双方在《商品房买卖合同（预售）》第十一条约定：出卖人应当在2018年12月31日前向买受人交付该商品房；该商品房达到第九条、第十条约定的交付条件后，出卖人应当在交付日期届满前10日（不少10日）将查验房屋的时间、办理交付手续的时间地点以及应当携带的证件材料的通知书面送达买受人，买受人未收到交付通知书的，以本合同约定的交付日期届满之日为办理交付手续的时间，以该商品房所在地为办理交付手续的地点。第十二条约定：除不可抗力外。 出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，逾期超过90日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之1.5的违约金。原、被告订立《商品房买卖合同（预售）》后，原告于2017年6月13日支付首付购房款人民币200,371元，及通过银行贷款支付了人民币210,000元购房款给被告正通公司，原告付清总房价人民币410,371元。2019年11月2日原告收房。 另 查 明 。 被 告 正 通 公 司 已 于 年 月 日 取 得 商 品 房 预 售 许 可 证 。 有 效 期 为 年 月 日 至 年 月 日。根据玉林市气象科技服务中心气象数据统计 。 从原、被告签订合同之日起至合同约定交房之日止（ 即 年 月 日 至 年 月 日），北流市中雨到特大暴雨的天气 为 天，该期间的天气不适合作业。参照北流市人民 政府关于新冠××防控及稳定发展的相关文件精神。 年 月 日 至 年 月 日为疫情防控期间，除特殊行业外，其他行业应暂缓复工。 以上事实，有原告的身份证、被告工商登记信息、营业执照、商品房预售许可证、《商品房买卖合同（预售）》、《个人购（建）房担保借款合同》、房地产抵押物清单、缴款发票、税收缴款书、小区业主入伙登记表、玉林市气象科技服务中心的气象数据等证据。 本院认为：原告与被告正通公司协商签订《商品房买卖合同（预售）》是双方真实意思表示，合同内容没有违反法律法规的强制性规定，原、被告双方对合同的效力也无异议，该《商品房买卖合同（预售）》合法有效，对双方有约束力。原告按《商品房买卖合同（预售）》履行了交付房款的义务，被告正通公司没有按《商品房买卖合同（预售）》约定在2018年12月31日前向买受人即原告交付该商品房，而是至2019年11月2日才交付商品房，迟延306天交房，被告正通公司已构成违约，应承担违约责任，按《商品房买卖合同（预售）》的约定向原告支付违约金。被告项目建设期间，遇中雨到特大暴雨天气影响69天；本案原告在疫情防控措施实施前已收房，不受疫情防控措施影响。受中雨到特大暴雨天气影响的69天，属于不可抗力，不应归责于被告，应酌定从迟延交房天数中扣除。按合同约定，被告应支付逾期交房违约金数额为：总房价410,371元×（逾期306天-69天）×每天1.5/10000=14,589元。关于银行延迟放款给被告与原告无关，对被告的此项抗 辩主张，本院不予采纳。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告北流市正通房地产开发有限责任公司支付逾期交房违约金人民币14,589元给原告李传勇、甘华梅。 上述判决金钱义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费264元，减半收取132元（原告已预交），由原告李传勇、甘华梅负担28元，由被告北流市正通房地产开发有限责任公司负担104元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 蓝伟华 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 何胜波 书 记 员 黄远杰
云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云08民终1750号上诉人（原审原告）：苏悦，女，1970年6月8日出生，白族，住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：李廷文，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：方鹏，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：普洱乾和工程建设有限公司。住所地，云南省普洱市思茅区龙生路**金城茶苑****。统一社会信用代码：91530802MA6N3G7J8R。法定代表人：张华仁，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：华光杰，男，1977年8月15日出生，汉族，云南省巍山彝族回族自治县人，现住云南省普洱市思茅区。被上诉人（原审被告）：云南国兴融资担保有限公司。住所地：云南省昆明市五华区青年路**志远大厦第****。统一社会信用代码：915301003974030939。法定代表人：黄绍凯，该公司执行董事兼总经理。原审第三人：普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）。住。住所地：云南省普洱市思茅区人民东路**/div>统一社会信用代码：915308000724695022。法定代表人：雷震，该公司总经理。上诉人苏悦因与被上诉人普洱乾和工程建设有限公司、华光杰、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初3542号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。苏悦上诉请求：1、指令思茅区人民法院审理该案，支持苏悦在一审提出的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、《出借合同》是合法有效的，苏悦已实际履行了出借义务，借款人也收到了苏悦出借的款项，担保公司提供了担保，苏悦与被上诉人之间形成的借贷关系、担保关系合法有效，应受法律保护，苏悦已在一审提供证据加以证明。在苏悦的本息未受偿的情况下，苏悦享有诉权。苏悦起诉的案件符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的全部规定，一审裁定认为不符合该条第（四）项的规定是错误的。2、一审裁定认为“第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务”。苏悦认为，第三人提供的网络中介平台服务，已经对本案借款资金进行了规范托管，原审被告、第三人已履行了借款信息的披露义务。退一步讲，即便一审裁定的该观点成立，苏悦作为一个普通百姓，没有权利和义务对原审第三人及被告的托管及披露行为做任何事情，苏悦的出借行为没有任何的过错，苏悦与被上诉人之间的借贷、担保关系不因托管及披露行为而无效，不可能得不出一审裁定“无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判”的结论，苏悦与原审被告之间就是纯民事法律关系，可以通过民事诉讼程序对权利义务进行有效评判。3、苏悦将血汗钱、养老钱通过合法存在的网络借贷信息中介向被上诉人出借，苏悦主观没有过错，行为没有违法，不该由苏悦承担不利后果。诉讼救济程序是每个公民享有的最后的救济途径，苏悦希望能够通过诉讼程序客观、理性的维护权利，一审法院驳回苏悦起诉的裁定，导致苏悦失去了最后的权利救济机会，对苏悦是严重不公平的。普洱乾和工程建设有限公司、华光杰、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）均未作书面答辩。苏悦向一审法院起诉请求：1、判令普洱乾和工程建设有限公司偿还苏悦借款本金100000元，并自2019年5月4日（根据《借款合同》约定未支付利息之日）起按年利率14%计算利息至实际清偿之日；2、判令普洱乾和工程建设有限公司支付苏悦为实现债权支出的律师费6500元；3、判令云南国兴融资担保有限公司对上述款项承担一般保证责任；4、本案诉讼费由被告方承担。一审法院认为，苏悦与作为借款人的被告之间的借贷，系苏悦通过第三人的网络中介平台进行的借贷。第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务,无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，故本案不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告苏悦的起诉。案件受理费2430元，退还原告苏悦。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，苏悦与普洱乾和工程建设有限公司之间的民间借贷系通过普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）提供的网络信息“爱贷金服”平台交易完成，而经营“爱贷金服”平台的普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）是否具备从事金融服务资质及是否涉嫌向社会不特定主体借款，需有关部门进行排查，在相关部门未对普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）的行为排查定性前，苏悦的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院对苏悦的起诉予以驳回，符合法律的规定，本院予以维持。综上，苏悦的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹春林审判员  赵 键审判员  李国权二〇二〇年九月十七日法官助理段锦书记员罗琦琦
云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云08民终2022号上诉人（原审原告）：尹毅，女，1969年6月17日出生，汉族，住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：李廷文，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：方鹏，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：石兆龙，男，1979年9月15日出生，彝族，住云南省景谷傣族彝族自治县。被上诉人（原审被告）：普洱泰山房地产开发有限公司。住所地：普洱市思茅区石龙路**北岸逸景********。统一社会信用代码：91530802764609120Q。法定代表人：白京华，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：田富刚，男，1957年08月05日出生，汉族，住云南省普洱市思茅区。被上诉人（原审被告）：云南国兴融资担保有限公司。住所。住所地：云南省昆明市五华区青年路**志远大厦第****div>统一社会信用代码：915301003974030939。法定代表人：黄绍凯，该公司执行董事兼总经理。原审第三人：普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）。住所地：。住所地：云南省普洱市思茅区人民东路**v>统一社会信用代码：915308000724695022。法定代表人：雷震，该公司总经理。上诉人尹毅因与被上诉人石兆龙、普洱泰山房地产开发有限公司、田富刚、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初2828号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。尹毅上诉请求：1、指令思茅区人民法院审理该案，支持尹毅在一审提出的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、《出借合同》是合法有效的，尹毅已实际履行了出借义务，借款人也收到了尹毅出借的款项，担保公司提供了担保，尹毅与被上诉人之间形成的借贷关系、担保关系合法有效，应受法律保护，尹毅已在一审提供证据加以证明。在尹毅的本息未受偿的情况下，尹毅享有诉权。尹毅起诉的案件符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的全部规定，一审裁定认为不符合该条第（四）项的规定是错误的。2、一审裁定认为“第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务”。尹毅认为，第三人提供的网络中介平台服务，已经对本案借款资金进行了规范托管，原审被告、第三人已履行了借款信息的披露义务。退一步讲，即便一审裁定的该观点成立，尹毅作为一个普通百姓，没有权利和义务对原审第三人及被告的托管及披露行为做任何事情，尹毅的出借行为没有任何的过错，尹毅与被上诉人之间的借贷、担保关系不因托管及披露行为而无效，不可能得不出一审裁定“无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判”的结论，尹毅与原审被告之间就是纯民事法律关系，可以通过民事诉讼程序对权利义务进行有效评判。3、尹毅将血汗钱、养老钱通过合法存在的网络借贷信息中介向被上诉人出借，尹毅主观没有过错，行为没有违法，不该由尹毅承担不利后果。诉讼救济程序是每个公民享有的最后的救济途径，尹毅希望能够通过诉讼程序客观、理性的维护权利，一审法院驳回尹毅起诉的裁定，导致尹毅失去了最后的权利救济机会，对尹毅是严重不公平的。石兆龙、普洱泰山房地产开发有限公司、田富刚、云南国兴融资担保有限公司、普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）均未作书面答辩。尹毅向一审法院起诉请求：1、判令石兆龙偿还尹毅借款本金500000元，并自2019年4月11日（根据《借款合同》约定未支付利息之日）起按年利率15%计算利息至实际清偿之日；2、判令石兆龙支付尹毅为实现债权支出的律师费10000元；3、判令云南国兴融资担保有限公司对上述款项承担一般保证责任；4、本案诉讼费由被告方承担。一审法院认为，尹毅与作为借款人的被告之间的借贷，系尹毅通过第三人的网络中介平台进行的借贷。第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，故本案不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告尹毅的起诉。案件受理费8900元，退还原告尹毅。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，尹毅与石兆龙之间的民间借贷系通过普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）提供的网络信息“爱贷金服”平台交易完成，而经营“爱贷金服”平台的普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）是否具备从事金融服务资质及是否涉嫌向社会不特定主体借款，需有关部门进行排查，在相关部门未对普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）的行为排查定性前，尹毅的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院对尹毅的起诉予以驳回，符合法律的规定，本院予以维持。综上，尹毅的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹春林审判员  赵 键审判员  李国权二〇二〇年九月二十九日法官助理郭梦媛书记员罗琦琦
甘肃省正宁县人民法院民事裁定书（2020）甘1025民初34号原告:贺某，正宁县人。被告：赵某，正宁县人。委托诉讼代理人：宋某（系赵某朋友），正宁县人。被告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司。负责人：韩某。委托诉讼代理人：杨某，甘肃凌东律师事务所律师。原告贺某诉被告赵某、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本案在审理过程中，原、被告就赔偿问题自行达成和解协议。现原告贺某向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贺某的撤诉申请意思表示真实，不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款五项规定，裁定如下：准许原告贺某撤回起诉。案件受理费200元，减半收取计100元、鉴定费3300元，合计3400元，被告赵某自愿负担。审判员 郭建伟二〇二〇年九月二十二日书记员 高佩茹
广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0607民初3653号原告：广州市时代物业管理有限公司。法定代表人：王萌，该公司经理。委托诉讼代理人：封飞，男，该公司员工。委托诉讼代理人：常二丽，女，该公司员工。被告：石珍凤。被告：蒋璋林。原告广州市时代物业管理有限公司与被告石珍凤、蒋璋林物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。原告广州市时代物业管理有限公司于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市时代物业管理有限公司在宣判前自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州市时代物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取即25元，由原告广州市时代物业管理有限公司负担。审判员  周淑华二〇二〇年八月二十五日书记员  莫柳君
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初18775号原告：刘玉，女，1987年9月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：岳立莉，天津晟昊律师事务所律师。被告：天津市汉滨投资集团有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽福顺街**，统一社会信用代码91120116730362353P。法定代表人：陈友林，副董事长。委托诉讼代理人：邹东颖，天津云川律师事务所律师。原告刘玉与被告天津市汉滨投资集团有限公司（以下简称汉滨公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人岳立莉、被告委托诉讼代理人邹东颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘玉向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告支付已付款的利息74796.52元；2．依法判决被告支付违约金53326.95元；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月22日，原被告双方签订《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买坐落于滨海新区，建筑面积93.69平方米，每平方米价格为5978.83元，房屋总价款560157元。合同签订之后，原告作为购房者已履行了支付全部购房款的义务。合同约定被告需在2014年10月31日前将经验收合格并取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》的商品房交付原告使用，未经验收或验收不合格的，不得交付使用。被告虽然在2015年9月14日将案涉商品房钥匙交付原告，但因其并未取得交付使用证，依法不产生交付的法律效力。对此情况原告近期通过了解其他业主起诉被告逾期交房责任的判决书才知道涉案房屋的交付使用证是于2017年8月10日下发的。被告逾期交房应按合同第五条约定，被告（甲方）如未在本合同第三条约定日期交付商品房，逾期在60日内的，原告（乙方）有权向被告（甲方）追究已付款利息，利息自合同约定被告（甲方）应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算，如超过上述约定期限的，原告（乙方）在向被告（甲方）追究已付款利息的同时，还有权每日按商品房价款的万分之一的标准向被告（甲方）追究违约责任。因此被告应当按照合同约定支付违约金和已付房款的利息。经原告催要无果，遂起诉至贵院。汉滨公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由：1．依据原告起诉状内容，合同订立时其即知晓房屋交付标准，也有权核实被告是否取得准交证，如交付房屋不符合合同约定，原告在2014年10月受领诉争房屋时就应当知道权益遭受侵害，但其在2020年才起诉，明显已超过诉讼时效；2．合同签订时，双方同时签订了购房优惠申请表，原告购买诉争房屋实际已经享受到优惠，依据该申请表，被告无须就准交证问题承担违约责任，原告的起诉已经导致购房优惠协议订立目的无法实现，原告应继续补足欠付购房款，该部分款项应当与原告诉讼请求进行抵扣；3．原告主张违约金数额过高，被告认为该两项的主张金额超过其实际损失，请求法院予以调减，原告于被告通知其交付之日就已经实际使用房屋，所以被告认为违约金过高。本院经审理认定事实如下：2014年6月22日，原、被告双方签订《天津市商品房买卖合同》，约定原告以560157元的价格购买被告开发建设的滨海新区商品房。合同第三条约定，被告应于2014年10月31日前将竣工经验收合格并取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》的房屋交付原告，未经验收或验收不合格的，不得交付使用。第五条约定，被告如未按本合同第三条约定日期交付商品房逾期在60日内的，原告有权向被告追究已付款利息，利息自合同约定被告应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算，如超过上述约定期限的，原告在向被告追究已付款利息的同时，还有权每日按商品房价款的万分之一的标准向被告追究违约责任。合同订立后，原告向被告支付购房款560,157元，被告开具了相应数额的销售不动产统一发票。2015年9月14日，被告向原告交付房屋。2017年8月10日，被告取得案涉房屋的《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》。另查，在关联案件的被告与业主签订的《购房优惠申请表》中，第三条约定，被告因客观原因未能在规定的时间内办理商品房所有权转移登记、商品房准许交付使用证，被告不承担赔偿责任。第五条约定，销售期间及入住后，申请人不得以任何形式提出有关赔偿及补偿要求。以上事实由原告提交的《天津市商品房买卖合同》、销售不动产统一发票、本院就关联案件查询情况及当事人陈述等证据证实。本院认为，原、被告双方签订的《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告按照合同约定如期如数支付了购房款，被告理应按照合同约定，将竣工经验收合格并取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》的房屋交付原告，被告实际于2017年8月10日取得案涉商品房准许交付使用证，故其交付房屋时存在违约行为，应承担相应的违约责任。关于被告辩称的诉讼时效问题。原告提起本案诉讼的诉讼时效起算点应为其知道或者应当知道自己权利受到侵害之时。涉案房屋的准许交付使用证由被告办理并最终取得，原告对于该过程并不能参与，被告未能证实其在交付房屋时，将未取得该证的情况明确告知原告，亦不能证明原告应当何时知晓该情况。故被告该辩称不能成立。关于被告辩称的责任免除问题。虽然《购房优惠申请表》上载明被告在因客观原因未能在规定的时间内办理商品房准许交付使用证，被告不承担责任，但在本案审理期间，被告未能证明存在任何客观原因导致其违约，其主张按照该申请表上的约定免除责任，没有事实依据。购房优惠申请表第五条关于销售期间及入住后，申请人不得以任何形式提出有关赔偿及补偿要求的约定，实质上排除了原告自身权益受到侵害时主张救济的权利，是对原告民事权利的限制。为此，上述约定应属无效。故被告上述辩称均不能成立。关于原告主张的商品房已付款利息及违约金金额。本院综合考量合同违约情形、当事人过错程度、房地产市场波动等因素，认为原告的诉请金额过分高于其实际损失，应以总房款的15%计算为宜，即84,024元，原告主张超出部分，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告天津市汉滨投资集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告刘玉已付房款利息及违约金损失共计84,024元；二、驳回原告刘玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,431元，由原告刘玉负担493元，由被告天津市汉滨投资集团有限公司负担938元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  蔡菁菁二〇二〇年九月七日书记员  马 楠