广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0304民初1652号 原告：康金兰，女，汉族，1972年7月21日出生，住广西桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：陈全国，男，汉族，1957年6月25日出生，住广西桂林市秀峰区。系原告康金兰的丈夫。 被告：桂林市南溪花园小区业主委员会，住广西桂林市象山区将军路南巷**。 负责人：曹源，系该小区业主委员会主任。 委托诉讼代理人：吕毅，广西桂宁律师事务所律师。 原告康金兰诉被告桂林市南溪花园小区业主委员会无因管理纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月3日公开开庭审理了本案。原告康金兰的委托诉讼代理人陈全国，被告桂林市南溪花园小区业主委员会（以下简称“桂林南溪花园业委会”）的委托诉讼代理人吕毅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告康金兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告垫付的电费17529.71元及利息（利息的计算：统一从2018年2月15日开始计算至被告实际还清款项之日止）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告曾任被告小区物业公司主管。2018年初，被告拖欠广西电网有限责任公司桂林供电局城中供电分局（以下简称“供电局”）2017年10月份至2018年1月份四个月电费，险些造成该小区停电。为了小区全体业主的生活急需，原告垫付了电费，实际垫付了2017年10月3日至2018年2月1日的电费，现要求被告返还四个月的电费，即2017年10月份至2018年1月份的电费17529.71元。随后原告向被告多次催要未果。为此，根据相关法律，原告诉请人民法院判令被告清偿债务，维护原告的合法权益。 -2- 被告桂林南溪花园业委会辩称，一、原告当时为桂林海鑫物业服务有限公司（以下简称“海鑫物业公司”）派驻被告小区物业主管，原告交纳电费的行为是职务行为，原告为海鑫物业公司工作不构成无因管理；二、被告是委托海鑫物业公司代交电费，而且已经将海鑫物业公司垫付的电费支付给海鑫物业公司，被告没有受益；三、被告只是作为诉讼主体代表全体业主参加本案诉讼，即使构成无因管理，受益人也应该为全体业主，被告不是适格被告。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月19日，被告桂林南溪花园业委会作为甲方与海鑫物业公司作为乙方签订了《物业服务委托合同》一份，该合同中约定：“第三章托管理期限第十六条委托管理期限：从2018年1月1日至2022年12月31日止”、“第五章物业管理服务费用第十八条本物业管理公共服务费用上本物业业主或物业使用人按其拥有建筑面积每月按下列标准向乙方缴纳：1.步梯楼住宅物业费：0.7元/月/㎡（含公摊水电费）；2.电梯楼住宅物业费：1-3楼1.00元/月/㎡，4-6楼1.1元/月/㎡；7-9楼1.2元/月/㎡；10-12楼1.3元/月/㎡（含公摊水电费）……”等内容，该合同明确约定物业管理服务费用包含了公摊水电费。同日，海鑫物业公司出具《授权委托书》一份，《授权委托书》中写明：“我葛雷（姓名）系桂林海鑫物业服务有限公司（投标人名称）的法定代表人（负责人），现授权委托康金兰（姓名）以我公司名义参加南溪花园小区的投标事宜。在此授权范围和期限内，被授权人所实施的行为具有法律效力，我方对被授权人的签字事项负全部责任。授权人予以认可，本授权期限自2018年元月1日至2022年12月31日。代理人无转委托权，特此授权。……”等内容，海鑫物业公司委托原告作为其派驻桂林市南溪花园小区工作人员。 -3- 原告在庭审中提交了2017年12月19日《物业服务委托合同》复印件一份，拟证明合同中对于公摊水电的问题没有明确约定，所以不存在原告履行职务的行为。被告对此予以否认，称从未见过这份合同，并对是否签署过表示不清楚，对该证据的真实性也不予认可。 2017年12月20日，供电局向桂林南溪花园小区业委会发出《欠费停电告知》，告知中写明：“你户拖欠我局2017年10月至2017年12月电费共计8409.18元（违约金另计）。经多次催缴，仍未交清电费。为确保正常用电，保障广大客户的正常用电权利，请你户于2017年12月23日零点前将所欠电费全部付清，否则我局定于2017年12月23日早上8点半，按照国务院颁发的《电力供应与适用条例》第27、39条的规定，依法停止向你户供电，请做好停电前后的安全工作，因欠费停电所造成的后果由你户自行负责。特此书面通知，请予配合。”等内容。海鑫物业公司与被告签订的《物业服务委托合同》中约定的委托管理期限自2018年1月1日开始，但海鑫物业公司提前10天即2017年12月20日进场时，桂林市南溪花园小区已存在拖欠供电局2017年10月份至2017年12月份电费的情况，故海鑫物业公司入住桂林市南溪花园小区时即收到了供电局的欠费通知。被告称因当时被告缺乏资金，故需要海鑫物业公司帮忙垫付所欠付的电费。原告于2017年12月23日分11笔款项向供电局交纳从2017年10月3日至2017年12月1日的电费，共计8409.18元；后原告又于2018年2月14日分11笔款项向供电局交纳从2017年12月1日至2018年2月1日的电费，共计9120.53元，以上22笔款项共计17529.71元。被告在庭审中表示，因为有11块电表，每两个月抄一次电费，所以2017年10月至2018年1月共计22张交费单据。 2018年7月5日，桂林南溪花园小区业委会负责人曹源通过手机银行向海鑫物业公司经理龙彦转款12900元，用于偿还海鑫物业公司垫付的电费。海鑫物业公司于2020年7月29日出具《证明》一份，证明：“兹证明本公司与桂林市南溪花园小区的物业服务合同系从2018年1月1日起开始履行，2017年10月1日至2017年12月31日的公用电费由小区业主委员会交纳。我公司代交的上述时段公用电费后，小区业委会主任曹源于2018年7月5日已将我公司垫付的公用电 -4- 费款壹万贰仟玖佰元（12900元）转入我公司指定的银行账户（户名：龙彦；账号：62×××16）。” 在本案的审理过程中，本院于2020年8月21日对海鑫物业公司经理龙彦进行谈话，龙彦向本庭提交桂林银行股份有限公司七星支行分户账页盖章打印件一份，拟证明海鑫物业公司财务何异琳于2018年1月9日通过手机银行向康金兰转款10000元的事实。海鑫物业公司经理龙彦称海鑫物业公司进驻桂林市南溪花园小区时因不希望供电局因为电费的问题停了小区的电，所以海鑫物业公司就决定先垫付电费，并由康金兰代海鑫物业公司向供电局交纳这项费用，等垫付完电费以后，海鑫物业公司才向被告索要其垫付的电费。龙彦称海鑫物业公司也经常给钱给她，让其代交一些费用，并且康金兰作为公司的员工，代交费用的行为也很正常。龙彦向本院出示桂林银行东安街社区支行分户账页，拟证明其也经常为海鑫物业公司代交公司管理的小区的水电费。龙彦称在2018年1月9日海鑫物业公司财务只转给原告10000元，是出于当时尚不知需交纳的具体金额，故先暂时转了10000元给原告，实际发生了12900元的电费，但康金兰不存在帮海鑫物业公司垫付电费的说法，因为康金兰交了电费之后，其会用收取的物业费中支出剩余的电费。在每个月底的时候，康金兰会与海鑫物业公司结算一次，支出的电费不用特意向海鑫物业公司请示，除了需要特别支出的款项之外，从物业费里面支付水电费本来就是康金兰的工作内容之一，这笔电费当时海鑫物业公司与康金兰已经结清，所以康金兰也从来没有向海鑫物业公司追索过，也从来没有提过垫付电费的事。 此后，本院又于2020年8月28日就本案对海鑫物业公司经理龙彦进行谈话，龙彦称不存在海鑫物业公司没有跟康金兰结清的情况，康金兰代海鑫物业公司交纳的2017年10月份至2018年1月份的电费，海鑫物业公司当时跟桂林南溪花园业委会结算的是从2017年10月份至2017年12月31日共计12900元的电费，桂林南溪花园业委会直接将12900元转到海鑫物业公司指定的龙彦的账户，海鑫物业公司与桂林南溪花园业委会就算结清了，不存在康金兰帮海鑫物业公司或者桂林南溪花园业委会垫付电费的情况。本院于2020年9月3日组织本案双方当事人对海鑫物业公司经理龙彦提供的证据以及本院对龙彦进行谈话的谈话记录进行质证，原告对龙彦提供的证据以及谈 -5- 话内容均不予认可，并认为海鑫物业公司与原告曾经有过纠纷和利害关系，其提供的证据不能采信，同时其对龙彦的身份产生怀疑，原告表示两年内不进行追偿是原告自身的自由，海鑫物业的负责人葛雷也跟原告说过先由原告个人垫付电费，而且龙彦出示证据中转给原告的10000元与本案无关，并称海鑫物业公司和桂林南溪花园业委会勾结在一起，账面显示并不平衡。被告认为龙彦提供的上述材料及龙彦的谈话内容均真实可信，并称原告之前跟海鑫物业公司发生过劳动争议，但是从来没有向海鑫物业公司主张过电费一事，被告认为原告与海鑫物业公司就电费事宜已经结清，而且原告从来也没有向被告主张过电费，被告认为原告代付电费是其职务行为。如果是垫付的话，长达两年多的时间没有主张，这不符合常理。被告表示之所以支付给海鑫物业公司的款项是12900元，是因为原告交纳的17000多元是从2017年10月1日至2018年1月31日的电费，其中第二次所交纳的电费时段是2017年12月1日至2018年1月31日，而2018年1月份以后电费是由海鑫物业公司交纳的，所以扣除了2018年1月份的费用，故被告向海鑫物业公司转款12900元。对于原告所述海鑫物业公司的葛雷让原告个人先垫付电费的说法，被告表示可以看出原告当时是代表公司去交电费，原告的行为系职务行为。 本院认为，本案的争议焦点是：原告康金兰为被告桂林南溪花园业委会交纳电费的行为是否构成无因管理。 依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条之规定：“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。”所谓无因管理是指没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失，自愿管理他人事务或为他人提供服务的行为。无因管理的构成要件有：一、管理他人事务；二、具有管理意思，即管理人知道管理的系他人事务，并愿意将管理所得利益归属于他人；三、就事务的管理，管理人无法定义务或约定义务；四、事务的管理，客观上有利于本人，并且不违反本人明示或者可得推知的意思。本案中，根据被告和案外人龙彦提交的证据已形成证据链，原告作为海鑫物业公司派驻桂林市南溪花园小区的工作人员，有义务代为交纳桂林市南溪花园小区的电费，其代交纳电费的行为本身就是其工作内容之一。原告于2017年12月23日、 -6- 2018年2月14日向供电局共支付22笔电费，共计17529.71元。而根据被告桂林南溪花园业委会于2017年12月19日与海鑫物业公司签订的《物业服务委托合同》约定，桂林市南溪花园小区的公用电费从2018年1月1日开始即由海鑫物业交纳。所以，2017年10月1日至2017年12月31日系海鑫物业公司帮被告垫付的电费，而2018年1月1日以后桂林南溪花园业委会产生的电费均由海鑫物业公司交纳。此后，被告与海鑫物业公司对海鑫物业公司垫付的公用电费进行了结算，确认了从2017年10月1日至2017年12月31日的电费共计12900元，且桂林南溪花园业委会主任曹源已于2018年7月5日将海鑫物业公司垫付的上述时段的公用电费转至海鑫物业公司指定的银行账户内，被告与海鑫物业公司就垫付公用电费一事已结清。原告通过其私人账户向供电局转款的行为属于职务行为，不存在被告尚欠原告垫付公用电费款项的问题，且原告的行为并非无法定义务或约定义务的无因管理行为。故，对原告的全部诉讼请求本院不予支持。 综上，本院依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告康金兰的全部诉讼请求。 本案案件的受理费119元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费238元[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新分理处]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  陈碧云 -7- 二〇二〇年九月二十三日 书记员  李媛媛