山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0891民初96号原告：张深义，男，1964年3月20日出生，汉族，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：黄书蕙（特别授权），山东滋阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔庆溶（特别授权），山东滋阳律师事务所实习律师。被告：湖南国基荣腾建设工程有限公司山东分公司，住所地山东省临沂市兰山区解放路与临西十三路交汇大城后村。法定代表人：王孝钢，总经理。委托诉讼代理人：孙谦谦（特别授权），山东铭信律师事务所律师。被告：湖南国基荣腾建设工程有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区沿江南路**。法定代表人：乔晓红。被告：张庆田，男，1978年7月27日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：孙谦谦（特别授权），山东铭信律师事务所律师。被告：邹城市开坤房地产开发有限公司，住所地邹城市中心店镇中南宫村村南路北。法定代表人：张盟。被告：济宁诚和房地产开发有限公司，住所地济宁市高新区王因街道办事处张家村。法定代表人：邢涛，总经理。委托诉讼代理人：钱德强（特别授权），男，住，系该公司副总经理。委托诉讼代理人：魏世勇（特别授权），济宁高新王因法律服务所法律工作者。被告：济宁市高新区王因街道办事处店子村村民委员会，住所地济宁市高新区王因街道办事处店子村。负责人：全祥路。原告张深义与被告湖南国基荣腾建筑工程有限公司山东分公司（以下简称国基山东分公司）、湖南国基荣腾建设工程有限公司（以下简称国基公司）、张庆田、邹城市开坤房地产开发有限公司（以下简称开坤公司）、济宁诚和房地产开发有限公司（以下简称诚和公司）、济宁市高新区王因街道办事处店子村村民委员会（以下简称店子村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张深义的委托诉讼代理人黄书蕙、孔在溶，被告国基山东分公司、张庆田的委托诉讼代理人孙谦谦，被告诚和公司的委托诉讼代理人魏世勇到庭参加诉讼，被告国基公司、被告店子村委会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告开坤公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张深义向本院提出诉讼请求：1、请求判令第一、第二、第三被告给付工程款129757.92元，并给付损失，第四、第五、第六被告在欠付工程款范围内承担连带责任；2、本案诉讼费、保全费及其他实现债权的相关费用由被告承担。事实与理由：第一被告湖南国际荣腾建设工程有限公司山东分公司是第二被告湖南国际荣腾建设工程有限公司的分公司，第四、第五被告作为开发商开发建设第六被告济宁市高新区王因街道办事处店子村村民委员会位于济宁市高新区王因街道办事处店子村棚户区改造工程项目，与第一被告荣腾山东分公司签订《建设工程施工合同》。后第一被告荣腾山东分公司又通过第三被告将该项目3号楼防水施工工程转包给原告，并签订《承包合同》，且在2018年10月24日订立补充协议，合同与协议约定了工程价款、违约责任等责任。合同订立后，原告按照合同约定完成了工程。被告却一直未按照合同约定履行付款义务。为维护原告的合法权益，诉至本院，请求依法判如所请。国基山东分公司、张庆田辩称，原告本人与被告开坤公司及张庆田已就工程款进行了结算，开坤公司将店子村社区3号楼西单元2楼东户以189000元的价格折价抵给了原告，原告向被告张庆田及山东分公司出具欠条款59243元，原、被告已不存在工程款未结算的问题，如原告认为未进行工程款结算，合同违约的前提为结算后一方逾期不履行支付价款的义务或其他义务，才能构成违约，原告主张损失及违约金的不应得到支持。诚和公司辩称，一、答辩人与原告不具有合同关系，不是原告合同义务的相对人，原告与第一被告签订的《建设工程施工合同》答辩人一概不知，原告不应起诉答辩人。答辩人虽然承揽本案第六被告旧村改造工程，但是答辩人将工程承包给第四被告，由第四被告提供全部建设资金进行工程建设，具有独立的开发权与经营权，自主经营，承担该项目开发建设期间所发生的一切债权债务。因此该工程即使由债权债务，也与答辩人没有任何关系，请求人民法院依法驳回原告对答辩人的起诉。根据答辩人了解，以本案第三被告张庆田为原告、第四被告邹城市开坤房地产开发有限公司为被告的建设工程施工合同纠纷早于本案已在济宁高新技术产业开发区立案审理，第四被告为原告起诉答辩人也已立案，所诉讼的工程款包含原告的诉讼标的，原告系重复诉讼，法院应予驳回，或者该案应等此案的审判结果为依据进行审理。综上，原告诉答辩人建设工程施工合同纠纷，原告所诉错误，答辩人不承担任何责任，请求人民法院依法驳回原告对答辩人的起诉。国基公司、开坤公司、店子村委会未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月21日，店子村委会与诚和公司签订《店子村社区旧村改造协议书》，约定由诚和公司负责济宁市高新区王因街道办事处店子村旧村改造工程，由店子村提供建设用地。2018年5月31日，开坤公司与诚和公司签订《店子村社区旧村改造工程联营合作协议》，约定双方共同开发济宁市高新区王因街道办事处店子村旧村改造工程，合作方式为诚和公司提供用地，开坤公司提供全部建设资金，利润由开坤公司分得40%，诚和公司分得60%，开坤公司对本项目具有独立的开发权与经营权，自主开展本项目的开发、建设、营销、租赁及管理工作，承担项目开发建设期间所发生的一切债权债务。开坤公司与国基山东分公司签订《济宁市高新区改造施工合同》，约定开坤公司将位于济宁市高新区改造项目发包给国基山东分公司，合同总价款为一亿元人民币，张庆田在国基山东分公司委托代理人处签字确认。2018年7月19日，上述双方又签订了《补充协议》。2018年9月11日，张庆田与张深义签订《承包合同》一份，约定张庆田将位于济宁市高新区棚户区改造工程项目中防水施工任务交由张深义完成，防水单价为每平方66元，付款方式为工程全部完工后付总价的80%，综合验收后3个月内付到总价的97%，剩余30%作为保证金，工程无质量问题2年内结清，保修期为5年。2018年10月24日，张庆田与张深义又签订《补充合同》，约定了店子村旧村改造工程2#3#楼室内、卫生间、厨房、阳台防水工程报价及做法，约定单价为每平方米39元。2018年9月11日，张庆田向张深义出具收据一份，载明收到店子村防水工程定金10000元整。2018年11月15日，张深义与张庆田在核算后出具了店子村旧房改造3号楼防水工程量清单，载明工程量总价款为129757.92元。2018年12月15日，开坤公司与张深义签订《售房合同》，约定张深义自愿购买开坤公司开发的位于济宁市高新区王因街道办事处店子村社区3#楼东单元2楼东户的房屋一套，面积为126平方米，房屋总价款为189000.02元，并确认买受人清楚在合同订立时，该房屋不具备办理不动产证书的条件。同日，双方再签订一份《协议书》，约定由张深义接收位于济宁市高新区王因街道办事处店子村社区3#楼东单元2楼东户的房屋一套。本院认为，开坤公司与国基山东分公司签订建设工程施工合同，开坤公司系发包人，国基山东分公司系承包人，张庆田为国基山东分公司的委托代理人，其与张深义签订承包合同，应视为国基山东分公司将所承包工程分包给了张深义，因张深义并无相关资质，故该公司与张深义之间的《承包合同》因违法法律强制性规定而无效，本院对此予以确认。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，本案中，国基山东分公司已签订《工程竣工交接书》，且张庆田已在工程量清单上予以签字确认，能够认定张深义实际施工的工程量价款为129757.92元。虽国基山东分公司与张深义达成以房抵款协议，但因张深义并非店子村村民，其依据该协议与开坤公司签订的《售房合同》因违反法律强制性规定而自始无效，国基山东分公司应当继续向张深义履行支付工程价款129757.92元的义务，因国基山东分公司系国基公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，国基公司应当向张深义支付欠付工程款129757.92元。张深义主张被告应赔偿其损失，因案涉承包合同系无效合同，其违约责任条款自然无效，故本院对该主张不予支持。张深义另主张开坤公司、诚和公司及店子村委会在欠付工程款范围内承担连带责任，但张深义提交的证据不足以证明开坤公司存在欠付工程款的情形，故本院对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条规定，判决如下：一、被告湖南国基荣腾建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张深义支付欠付工程款129757.92元；二、驳回原告张深义的其他诉讼请求。案件受理费1448元，由湖南国基荣腾建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  吴兰玲人民陪审员  于爱军人民陪审员  郭永文二〇二〇年九月二十一日书 记 员  苗文漩