广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终2381号 上诉人(原审被告)：杨洛，男，1991年1月17日出生，汉族，住广西容县。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司，住所地广西南宁市青秀区金湖南路**中国人保大厦**************，统一社会信用代码914501037086041333（1-1）。 负责人：亢建华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周慧华，广西方园律师事务所律师。 原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司容县支公司，住所地广西容县侨乡大道**容州商业城****，住所地广西容县侨乡大道**容州商业城**********商铺2P。 负责人：梁承祺，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄燕宇，中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司员工。 上诉人杨洛因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司（以下简称人财保南宁分公司）、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司容县支公司（以下简称太保容县支公司）追偿权纠纷一案，不服广西壮族自治区容县人民法院（2020）桂0921民初1144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3 -2- 日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人杨洛上诉请求：一、撤销一审判决第二项；二、本案上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，应依法改判或发回重审。一审法院没有查清本案是否存在二次事故，就认定上诉人对涉案车辆的损失承担全部责任。首先，其认为容县交警六荫中队没有把真实情况反映出来，交警没有提供扣车和放行的记录，因为存在二次事故的可能性，会造成其与杨金丽之间的交通事故损失扩大化；交警不公平对待，没有签责任认定书之前私自允许杨金丽将事故车开走，给造成二次事故提供了条件；其次，在玉林龙星车行维修时，维修店铺没有提供任何维修的照片和视频等材料，明显无法表达出车辆进厂维修时的具体损失，那么就无法证明车辆的具体损失；再次，涉案车辆的领取时间和维修时间和出单时间存在巨大的时间漏洞，无法排除不存在二次甚至三次事故；最后，相关维修人员和杨金丽没有出庭作证，明显不利于查清本案的案件事实，无法排除存在恶意串通的行为，损害其合法利益。二、一审法院认定事实证据不充分，应依法改判或发回重审。首先，事故中队没有提供明确的涉案车辆出库时间，且私自放行车辆，给杨金丽制造了二次事故的机会，侵犯我的合法权益；其次，被上诉人在一审第一次开庭审理（7月19日）规定的时间内（即七日内）没有提供相关证据材料，如车辆定损的相关证据材料，故被上诉人的证据不充分，无任何定损的证据材料，仅仅是口头上的材料，因此依法应该承担不利后果，也就是驳回被上诉人的诉讼请求；再次，涉案车辆所有人杨金丽及车辆维修人员及顾问没有出庭作证，仅提供车辆维修单和权利转移单，无法充分证明车辆存在的损失，且上诉人已经当庭提供了相关的车辆损害照片，车行无法提供车辆维修视频、照片、定损单等，明显车辆所有人杨金丽和车行存在恶意的现实可能，依法应该予以驳回被上诉人的诉讼请求；最后，被上诉人提供的证明即车行维修记录上账单的“杨金丽”签名明显和交通事故认定书上的签名不一致，其存在和车行恶意沟通的现实，侵犯上诉人的合法权利，一审法院认为因杨金丽已经在代位求偿案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书上签名确认，没有必要性，明显不当。三、一审程序错误，可能影 -3- 响案件正确判决，应裁定撤销原判，依法改判或发回重审。首先，一审中，一审法院对上诉人的笔迹鉴定申请以因杨金丽已经在代位求偿案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书上签名确认，没有必要性予以驳回，因无法排除维修单上的签名为他人代签，杨金丽存在和他人而已串通的可能，明显不符合相关法律规定，予以采信改证据明显不当；其次，杨金丽和维修人员也没有出庭作证、维修车行没有提供相关的维修视频等材料，无法查明本案的事实，无法证明原告的主张，但一审法院直接予以采信，明显不当；最后，被上诉人在一审规定的时间内没有及时提交相关证据材料，依法应该承担不利的责任，但是一审法院并没有依法驳回被上诉人的诉讼请求，明显不当，属于违背法定程序、证据规则和法律明确规定违法审判的，或者因重大过失导致裁判结果错误并造成严重后果的。依法应该予以改判或发回重审。 被上诉人人财保南宁分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告太保容县支公司未作陈述意见。 人财保南宁分公司向一审法院起诉请求：1.被告杨洛赔偿原告支付的桂Ａ×××××号车的维修费36350元及利息损失（利息计算方法：以36350元为基数，自2019年3月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至实际履行完毕之日止），其中先由被告太保容县支公司在桂Ｋ×××××号车的保险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告杨洛赔偿；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告杨洛系桂Ｋ×××××号车的登记车主，在被告太保容县支公司处投保有机动车交通事故责任强制保险，在保险有效期内。案外人杨金丽系桂Ａ×××××号车的登记车主，其在原告处投保有机动车商业保险（单号：PDAA201845010000156142），承保险种包括了机动车损失保险326000元、第三者责任险1000000元、不计免赔率等，保险期间2018年11月23日起至2019年11月23日止。2019年2月3日，被告杨洛驾驶桂Ｋ×××××号车沿S203省道由杨梅方向往容城镇方向行驶至S203省道104公里300米（桂南加油站） -4- 路段时，追尾碰撞到前面同方向行驶由杨金丽驾驶的桂Ａ×××××号车，造成二车损坏的交通事故。经容县公安局交通管理大队处理于当日作出第450921420190000159号道路交通事故认定书，认定被告杨洛负全部责任，杨金丽无责任。经调解双方在事故认定书的损害赔偿调解结果处签名确认：1.桂Ｋ×××××号车、桂Ａ×××××号车的损坏修复费（凭票）由杨洛负责支付；2.双方不再追究此事故的其他相关赔偿项目；3.双方签字并按此协议履行后，相互不再追究此事故的任何责任。后因被告杨洛与杨金丽就对桂Ａ×××××号车的修理地点协商不成，杨金丽于2019年2月20日将桂Ａ×××××号车送至玉林市龙星行汽车销售服务有限公司（以下简称龙星行公司）进行维修，龙星行公司根据原告的定损对该车进行维修，并于2019年3月19日出具维修账单，账单显示产生维修费合计36350元。当日，原告方员工吴平与杨金丽均在《机动车保险车辆损失情况确认书》签名确认扣残值后定损金额36700元。2019年3月20日，杨金丽出具了一份《机动车辆索赔权转让书》给原告收执，明确：其已收到赔偿金额36700元。同意将已取得的赔偿款部分向责任对方追偿的权利转让给原告，并授权原告向责任对方杨洛追偿。2019年3月29日，原告人财保南宁分公司根据龙星行公司于2019年3月19日开具了发票通过转账方式支付了维修费36350元，用途载明杨金丽赔款。 一审法院认为，本案系追偿权纠纷。容县公安局交通管理大队作出第450921420190000159号道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律、法规准确，本院依法予以认定。被告杨洛抗辩对该认定书不服，因其未能提供证据证实，对其该抗辩不予采纳。根据该认定书可知，杨洛与杨金丽于2019年2月3日达成了对案涉车辆桂Ａ×××××号车的损坏修复费（凭票）由杨洛负责支付，由此可见，双方并未就维修地点进行约定，杨金丽在与杨洛协商不成情形下，于2019年2月20日将案涉车辆送至龙星行公司修理，没有违法协议约定。被告杨洛抗辩应在容县修理，未经其同意私自选择在玉林修理多产生支出不予认可，该院依法不予采纳。关于被告杨洛抗辩工时费过高、维修部位与实际因交通事故损坏的部位不相一致，对维修金额 -5- 不予认可。该院认为，综合原告提供的证据账单明细、定损照片可知，原告系根据公司专业的定损人员进行定损后才由龙星行公司进行维修，反之被告杨洛没有证据证实原告主张的维修费过高或者不真实的证据，被告杨洛该抗辩理由不充分，该院不予采纳。关于被告杨洛请求对账单上杨金丽笔迹进行鉴定的申请，因杨金丽已经在代位求偿案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书上签名确认，没有必要性，该院依法不许准许。因原告已经于2019年3月29日实际支付了桂Ａ×××××号车的损坏修复费36350元，且提供了发票予以相互印证。根据道路交通认定书可知，杨洛负事故全部责任，且对车辆修复费用进行了调解约定，原告主张由被告杨洛返还符合《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定。另，因被告杨洛为桂Ｋ×××××号车在被告太保容县支公司购买了交强险，被告太保容县支公司亦予以认可，故，该院依法支持被告太保容县支公司在桂Ｋ×××××号车的交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元，余下维修费34350元由被告杨洛赔付。同理，关于原告主张的利息，因原告无证据证实起诉前已告知被告杨洛维修车辆且支付维修费的事实，应就其主张承担相应不利后果，故，原告主张自2019年3月29日起计付，该院依法支持被告杨洛自起诉之日，即2020年5月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止。被告太保容县支公司经本院传票传唤不到庭参加诉讼，该院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司容县支公司在财产损失赔偿限额内支付原告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司车辆维修费2000元；二、被告杨洛支付原告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司车辆维修费34350元和利息损失（计算办法：以36350元为基数，自2020年5月13日起自付清之日止。 -6- 按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。本案减半收取受理费355元，由被告杨洛负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，本案受损车辆在维修前，被上诉人人财保南宁分公司已派出专业人员对受损车辆桂Ａ×××××号车进行了定损，玉林龙星车行为正规修理厂，在修复桂Ａ×××××车后，出具了维修清单及发票。故本案车辆的定损、维修符合通常程序，对受损车辆的维修费用36350元，本院予以认定。上诉人杨洛负本案交通事故全部责任，其在交通事故损害赔偿调解书中确认：对桂Ａ×××××号车的损失修复费（凭票）由杨洛负责支付。因此，本着对自己及他人负责的态度，其理应主动配合受损车主杨金丽对受损车辆进行定损确认，而其却没有主动进行车损确认。在车辆修复后，上诉人杨洛又对事故处理的所有环节都持怀疑态度，其认为，交警部门私自放行车辆，给桂Ａ×××××主车杨金丽制造二次事故的机会；玉林龙星车行维修时存在超出事故范围的维修；桂Ａ×××××主车杨金丽与被上诉人人财保南宁分公司恶意串通抬高赔偿损失额等。但其又不能提供任何证据予以证实，故对其上诉主张，本院不予采信，对其上诉请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人杨洛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费710元，由上诉人杨洛负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  卢有南 审判员  覃惠健 -7- 审判员  陈劲松 二〇二〇年九月二十七日 书记员  陈丽君