山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终2887号上诉人（原审被告）:太重集团榆次液压工业有限公司，住所地：山西省晋中市榆次工业园区。法定代表人：姚国平，该公司总经理。委托诉讼代理人：霍培鑫，男，汉族，1993年1月24日出生，住，该公司员工。被上诉人（原审原告）：德州市德城区畅达液压机具厂，住所地：德州市德城区黄河涯镇王村店村。经营者：王金达，男，汉族，1977年8月6日出生，住德州市德城区。委托诉讼代理人：曹淑萍，山东德衡（德州）律师事务所律师。上诉人太重集团榆次液压工业有限公司（以下简称榆次液压公司）与被上诉人德州市德城区畅达液压机具厂（以下简称畅达液压机具厂）买卖合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2020）鲁1402民初770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。榆次液压公司上诉请求：一、请求依法改判德州市德城区人民法院(2020)鲁1402民初770号民事判决书第二款之判决内容，上诉人不应向被上诉人支付66200元或者发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定的部分事实错误，上诉人不欠被上诉人的货款，上诉人已于2019年4月将与被上诉人之间的所有债务债权关系全部结清，并无被上诉人所说的上述欠款事实。被上诉人于2018年12月4日将上诉人诉至德州市德城区人民法院，且德城区法院已于2019年4月4日下判，判决上诉人向被上诉人支付400604.5元货款及利息，上诉人已在2019年4月全部履行判决内容，至此，双方的债务债权关系就已结清。且再无后续业务开展。因此上诉人认为原审法院认定上诉人欠被上诉人货款66200元是错误的。二、原审认定上诉人已收到被上诉人货物与客观事实不符。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人虽提供了交货凭证，但由于双方之前存在多份买卖合同关系，且被上诉人仅向上诉人供应了4种型号，共计387根的油缸产品，但据被上诉人所提供的交货凭证记载，所交付货物也均为以上4种型号的产品，并不能认定与涉案合同具有关联性。上诉人认为，被上诉人应当承担其主张的举证责任，仅凭一份交货凭证，并不足以认定被上诉人已将货物交付于上诉人，而且，上诉人确实没有收到被上诉人所供货物。而一审法院在被上诉人仅递交交货凭证后，就认定上诉人负有付款义务，这与客观事实不符。综上所述，一审法院认定的上诉人欠款数额错误，认定上诉人已收到被上诉人货物的证据不足。为此，恳请二审法院查明案件事实，依法支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。畅达液压机具厂辩称，上诉人的诉讼请求不能成立，应当驳回，上诉人与被上诉人一共签订了七份供货合同，其中前六份已经全部履行完毕，总计货款金额为2450400元，第七份合同也就是本案所诉合同，被上诉人生产完成后，上诉人只要求支付了12支油缸，其余油缸不让被上诉人再交付了，双方合同未履行完成，上诉人方对已经收到的12支油缸也未支付货款，该货款金额为66200元。畅达液压机具厂向一审法院起诉请求：1、依法确认原、被告签订的《工矿产品订货合同》已于2019年8月26日解除。2、依法判令被告支付货款66200元，返还中标服务费3495元。3、依法判决被告支付违约利息损失，计算至2020年1月20日止共计77113.81元（以662000元为基数，自2017年8月3日起至2019年8月19日止，每年按照360天计算，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4.75%计算；以662000元为基数，自2019年8月20日起至2020年1月20日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。4、本案诉讼费用、律师费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年1月，原告德州市德城区畅达液压机具厂作为供方，被告太重集团榆次液压工业有限公司作为需方，双方签订《工矿产品订货合同》，约定供方向需方供应四种型号的油缸（G140/100-400油缸20支，单价9400元/支；G120/80-300油缸60支，单价6400元/支；G63/40-710油缸10支，单价3600元/支；G63/40-330油缸30支，单价1800元/支），总价款662000元，约定交货期40天，原、被告分别于上述合同上加盖公章，并由原告经营者王金达、被告公司委托代理人栾革签字确认。合同签订后，被告太重集团榆次液压工业有限公司于2017年2月27日向原告德州市德城区畅达液压机具厂收取了中标费用3495元。2017年3月，原告向被告发货G63/40-330油缸1支、G120/80-300油缸2支、G63/40-710油缸1支、G140/100-400油缸2支。2017年8月3日，原告向被告发货G63/40-330油缸2支、G120/80-300油缸4支。被告公司委托代理人栾革在上述两次发货的收货回执单上签字确认。被告未向原告支付上述油缸货款。2019年8月6日，原告向被告发送律师函，要求其于十日内支付货款，否则解除涉案合同。被告收到上述律师函后未向原告给付货款。一审法院认为，原、被告签订《工矿产品订货合同》系双方真实的意思表示，其内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，该合同合法有效。依法成立的合同对合同相对人具有法律约束力，合同双方应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。庭审中，被告对原告提交的两份收货回执单上的收货人栾革的签名予以认可，据此可以认定原告分两次向被告给付了G63/40-330油缸3支、G120/80-300油缸6支、G63/40-710油缸1支、G140/100-400油缸2支的事实。被告主张原告向其交付的上述货物并非就涉案《工矿产品订货合同》约定的货物，而是就双方之前签订的数份买卖合同交付的货物，被告已经就涉案合同之前的所有买卖合同清偿全部货款，但被告并未提交证据对其主张加以证明，被告的答辩理由本院不予采纳。被告理应向原告支付已交付油缸（G63/40-330油缸3支、G120/80-300油缸6支、G63/40-710油缸1支、G140/100-400油缸2支）的货款66200元。被告在庭审中同意退回原告主张的中标服务费3495元，是被告的真实意思表示。被告未及时向原告清偿货款，迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项规定的合同解除情形，涉案《工矿产品订货合同》依法解除。原、被告签订的《工矿产品订货合同》中并未就付款时间加以约定，也未就逾期给付货款的违约责任加以约定，因此对于原告要求被告给付逾期付款利息的诉讼请求本院不予支持。律师费用并非原告诉讼的必要支出费用，且原、被告双方并未就律师费用的承担在合同中加以约定，因此对于原告要求被告承担律师费用的诉讼请求本院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：一、解除原告德州市德城区畅达液压机具厂与被告太重集团榆次液压工业有限公司签订的标的额为662000元的《工矿产品订货合同》。二、被告太重集团榆次液压工业有限公司给付原告德州市德城区畅达液压机具厂货款66200元，并返还中标服务费3495元，限于判决生效后十日内付清。三、驳回原告德州市德城区畅达液压机具厂的其他诉讼请求。案件受理费1618.09元，由被告太重集团榆次液压工业有限公司负担768.16元，由原告德州市德城区畅达液压机具厂负担849.93元。二审中，当事人未提交新证据。本案对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人榆次液压公司与被上诉人畅达液压机具厂签订的《工矿产品订货合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。被上诉人持上诉人收货人栾革分别于2017年3月、2017年8月3日签字确认的两张收货单向上诉人索要货款66200元。上诉人抗辩称该两张收货单与涉案《工矿产品订货合同》无关联性，应与之前已经履行完毕的前六份《工矿产品订货合同》有关，但未提交充分证据予以证明。上诉人提出的栾革已退休及没有收到发票的抗辩理由不足以证明没有收到货物，其抗辩理由不能成立。根据收货条记载的收货型号与数量，及《工矿产品订货合同》约定的价格，原审判决上诉人支付被上诉人货款66200元并无不当，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，太重集团榆次液压工业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1455元，由太重集团榆次液压工业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李文铎审判员  魏 涛审判员  赵立英二〇二〇年九月八日法官助理刘洋书记员李凡洁