wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1702民初2789号 原告:贺昌联,男，1963年1月27日出生，汉族，达州市达川区人，高中文化，达州市新盛彩印厂法定代表人，家住四川省达州市通川区。 被告:谢天安，男，1969年11月17日出生，汉族，达州市达川区人，户籍所在地四川省达州市达川区，家住重庆市渝**。 原告贺昌联与被告谢天安民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺昌联到庭参加诉讼，被告谢天安经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告偿还原告借款10万元及逾期利息（利息从逾期之日起按月息2分计算至被告付清借款之日止）；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年10月10日，被告因缺周转资金，向原告借款10万元，被告给原告出具借条交原告收执为据，并约定在2019年底还清。被告逾期未归还借款，原告数次用电话、短信、微信催收，被告同意偿还但找借口推诿，至今未归还原告借款及支付利息。原告起诉至法院，请求支持诉请。 被告未作答辩亦未提交证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年5月，被告在原告处借款50000元，约定按月息3分计算利息，被告给原告出具了《借条》。2018年10月10日，原、被告算账后，被告重新给原告出具《借条》，写明“今借到贺昌联现金拾万元整，此款定于一个月起逐渐偿还，在2019年12月底还清，如若还不清，每月计息贰分。此据，借款人：谢天安，2018年10月10日”。此后,被告未按约定还款及支付利息，原告催收未果，起诉至法院。 本院认为，被告在原告处借款及约定利息等事实，有原告的陈述、《借条》证实，本院予以确认。原告与被告之间的民间借贷关系依法成立，合法有效，应受法律保护。被告应当按照法律的规定偿还原告借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持”，及第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，原告起诉时的一年期贷款市场报价利率四倍是15.4%（3.85%×4），从2013年5月借款至2018年10月重新出具借条，共计5年5个月，前期借款利息共计41708.33元〔（50000元×15.4%×5年）+（50000元×15.4%÷12个月×5个月）〕，本金加前期利息应为91708.33元（50000元+41708.33元），因被告于2018年10月10日给原告出具的借条写明借款100000元超过法律规定的本息总和91708.33元，本案依法认定后期借款本金为91708.33元，超过法律规定的利息8291.67元不认定为后期借款本金，故被告应当偿还原告借款本金91708.33元。原告要求被告偿还借款本金的请求，本院部分予以支持。原、被告约定于2019年12月底还清借款，如若还不清按月息2分计息，因被告未按照约定于2019年12月31日前履行还清借款义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”、第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，原、被告约定的利息超过了起诉时一年期贷款市场报价利率四倍（15.4%），故依法应按照年利率15.4%计算逾期利息，逾期时间从2020年1月1日起算，即被告应从2020年1月1日起按年利率15.4%支付逾期利息至本金付清时止。原告要求被告支付逾期利息的请求，本院部分予以支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十二条第二款的规定，判决如下： 一、被告谢天安于本判决生效后次日偿还原告贺昌联借款本金91708.33元及逾期利息（逾期利息从2020年1月1日起按照年利率15.4%计算至借款本金付清之日止）； 二、驳回原告贺昌联的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告谢天安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  易青山 二〇二〇年九月十四日 书记员  王 婷
新疆维吾尔自治区焉耆回族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）新2826刑初84号 公诉机关新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州焉耆回族自治县人民检察院。 被告人赵志明，男，汉族，1970年1月2日出生，初中文化程度，司机，户籍所在地：新疆维吾尔自治区焉耆回族自治县，现住址：新疆维吾尔自治区焉耆回族自治县。2020年4月28日，因涉嫌危险驾驶罪，被焉耆县公安局取保候审。 新疆维吾尔自治区焉耆回族自治县人民检察院以焉检一部刑诉〔2020〕89号起诉书指控被告人赵志明犯危险驾驶罪，于2020年9月24日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新疆维吾尔自治区焉耆回族自治县人民检察院指派检察员杨朝宏出庭支持公诉。被告人赵志明到庭参加诉讼。现已审理终结。 新疆维吾尔自治区焉耆回族自治县人民检察院指控并经本院审理查明事实如下：2020年4月9日0时56分许，被告人赵志明酒后持“C1”型驾驶证驾驶×××号小型轿车行驶至××县段处时，被焉耆县公安局交警大队民警查获。案发后，经鉴定，被告人赵志明血液中乙醇含量为112mg／100ml。 被告人赵志明对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议未提出异议，同意适用速裁程序且出具认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人赵志明在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人赵志明犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应当采纳。被告人赵志明如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；自愿认罪认罚，依法可从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人赵志明犯危险驾驶罪，判处拘役二十天，并处罚金人民币1,000元。 （刑期从判决执行之日起计算；罚金于本判决生效后七日内缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李媛媛 二〇二〇年九月二十八日 书记员  马 辉
湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1252号上诉人（原审原告）：蔡道忠，男，1956年5月23日出生，汉族，住湖南省攸县。被上诉人（原审被告）：李海波（曾用名李平），男，1981年8月20日出生，汉族，住湖南省攸县。原审被告：李章德，男，1960年1月3日出生，汉族，住湖南省攸县。上诉人蔡道忠与被上诉人李海波及原审被告李章德民间借贷纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2020）湘0223民初503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡道忠上诉请求：撤销一审判决，改判李海波承担偿还责任。事实和理由：李海波系本案借款的实际借款人，有录音证据为证，应当承担还款责任。李海波辩称：实际借款人是李章德，电话录音不是李海波。蔡道忠向一审法院起诉请求：判令李章德、李海波偿还蔡道忠借款本金2万元，并按月利率1分5厘支付自农历2011年9月26日至实际偿还之日止的利息。一审法院认定事实：农历2011年9月25日，李章德向蔡道忠借款2万元用于给儿子李海波购买挖机。蔡道忠将2万元现金交至李章德后，李章德向蔡道忠出具借条1份，载明：“今借到蔡道忠现金贰万元整（20000元）月利息壹分伍厘（限壹年内还清本息）是实。庙冲李章德2011年9月25日（农历）。后经蔡道忠多次催收未果。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。李章德向蔡道忠出具的借条系其真实意思表示，双方形成了合法、有效的民间借贷关系。李章德在约定期限内未偿还，系违约，应承担本案的全部责任。故对蔡道忠要求李章德偿还借款本金2万元的诉讼请求，一审法院予以支持。对蔡道忠要求被告支付利息的诉讼请求，因双方在借条中约定月息1分5厘，即月利率15‰，不违反法律有关利息的强制性规定，一审法院予以支持。关于蔡道忠提出李海波系实际借款人的陈述，应承担本案偿还义务的诉求。根据庭审查明：蔡道忠在李章德出具欠条后，将借款交付于李章德处及蔡道忠虽在庭审中提供了与李海波的电话录音和录音内容摘抄，但并不能证明该电话的使用者是李海波和语音对方系李海波。根据债的相对性原理，蔡道忠在起诉中并未向一审法院提供充分证据证明李海波系共同债务人或对该债务予以追认的证据，故对蔡道忠要求李海波承担偿还责任的诉求一审法院不予支持。综上所述，李章德应偿还蔡道忠借款本金2万元，并支付利息（按月利率15‰自农历2019年9月26日起计算至实际还款之日止）。李章德、李海波经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，应缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限李章德在本判决生效后十日内偿还蔡道忠借款本金2万元，并支付利息（以2万元为本金按月利率15‰支付上述借款从农历2011年9月26日起至还款日止）；二、驳回蔡道忠其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取150元，由李章德负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是李海波是否为本案的借款人。首先，从借款由来来看，借款当时只有蔡道忠和李章德，借款金额和利息，均系蔡道忠和李章德协商确定，款项也是直接向李章德交付。故该借款系蔡道忠和李章德的意思一致形成的。其次，借款的用途（去向）并不能直接证明实际用款人即为借贷关系的借贷双方当事人，不能仅凭实际用款人为李海波就认定李海波为借款人。最后，案涉的两份电话录音亦能证明借贷双方系蔡道忠和李章德，李海波在电话录音中承认自己系用款人并承诺还本金，系基于与借款人的父子关系，且李海波实际用款的事实并未对整个借款协议予以承受，不能认定为债的加入或债务承担。故蔡道忠的相关主张不能成立，一审认定正确，本院予以确认。综上所述，蔡道忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由蔡道忠负担。本判决为终审判决。审判长 羊 敏审判员 卢飞虎审判员 曹 阳二〇二〇年九月十六日法官助理陈河书记员贺双平
湖北省罗田县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1123民初2088号原告：罗田县丝绸人家物业服务有限公司。法定代表人：张桂梅，该公司经理。统一社会信用代码：91421123MA48YKWR60。住所地：罗田县凤山镇义水北路**。委托诉讼代理人：唐利群，男，1952年10月12日出生，汉族，住，住湖北省罗田县理权限为特别授权。系张桂梅丈夫。被告：汪盛志，男，1975年9月9日出生，汉族，住，住湖北省罗田县/div>原告罗田县丝绸人家物业服务有限公司诉被告汪盛志合同纠纷一案，本院依法立案受理。原告于2020年9月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗田县丝绸人家物业服务有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予罗田县丝绸人家物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元减半收取计25元，由原告罗田县丝绸人家物业服务有限公司负担。审 判 员 赵国营二〇二〇年九月八日代书记员 殷琳玲
陕西省靖边县人民法院   执行裁定书     （2020）陕0824执1805号     申请执行人：李某某，女。   被执行人：孙某甲，男。   被执行人：孙某乙，女。   申请执行人李某某与被执行人孙某甲、孙某乙借款合同纠纷一案，靖边县人民法院作出的（2020）陕0824民初2904号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人李某某依法向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。   在执行过程性中，1.本院通过短信向被执行人送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。   2.本院通过全国网络查控系统查询了被执行人孙某甲、孙某乙名下的相关财产信息。发现被执行人名下无房产、车辆登记信息，无对外投资登记信息，未能查到其他可供执行的财产。   3.本院到被执行人住所地调查，未发现其他可供执行的财产线索。   4.本院将被执行人孙某甲、孙某乙适用限制消费措施,并在中国信息公开网上公布。   5.在执行过程中，申请执行人向本院提供执行线索并申请本院调查。根据申请执行人提供的执行线索，本院调查核实，未发现其他可供执行的财产线索。   6.上述执行情况及信息，本院通过发短信方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。   综上所述，因本案被执行人孙某甲、孙某乙名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人李某某释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:   终结本次执行程序.   终结本次执行程序后,申请执行人发现被执行人具备履行能力时,可以再次申请执行,不受申请执行期限的限制.   本裁定书送达后立即生效。       审 判 长 雷斌琦   审 判 员 折宝明   审 判 员 周虎      二〇二〇年九月二十七日     书 记 员 高歌
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0202民初2299号原告：赵凤英，女，1955年11月18日出生，汉族，一百商店退休职工，住齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：谷焕平，黑龙江齐大律师事务所律师。被告：潘丽娟，女，1957年6月7日出生，汉族，农机厂退休职工，住齐齐哈尔市龙沙区。被告：黄秀芝，女，1960年3月14日出生，汉族，建华厂退休职工，住齐齐哈尔市建华区。原告赵凤英与被告潘丽娟、黄秀芝民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵凤英及其委托诉讼代理人谷焕平、被告潘丽娟、被告黄秀芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵凤英向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告连带偿还原告借款本金40,000.00元，并以40,000.00元本金为基数，按月利率1.5分给付利息，利息给付自2016年11月25日起至付清40,000.00元本金为止（扣除已经给付原告20.5个月的利息12,300.00元）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2015年3月9日二被告向原告借款40,000.00元，月利率1.5分，潘丽娟为原告出具了欠条一张。2016年原告因为急需用钱多次找到潘丽娟催其还款，潘丽娟让原告也可以去找黄秀芝要钱，原告多次找黄秀芝要钱。2019年10月19日二被告一起来到原告家，黄秀芝说起手头没有钱，但答应把以前拖欠的利息先还上，并将事先写好的一张便条交给了原告，承诺11月8日前还清全部40,000.00元借款。在2019年10月至12月期间，黄秀芝共付给原告利息12,300.00元，之后就不接电话了。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。潘丽娟辩称，欠条上记载的很清楚，潘丽娟与赵凤英之间不存在债权债务关系，欠条已经作废了。黄秀芝辩称，确实欠原告40,000.00元，但是欠条不是黄秀芝打的，这个钱交付给吴淑斌24,000.00元，因为当时吴淑斌通过潘丽娟找黄秀芝做一个化妆品的直销，因为没有钱，所以自赵凤英处借款40,000.00元，剩下16,000.00元给李淑华报单用了。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年3月9日，赵凤英与潘丽娟、黄秀芝在赵凤英家，协商由赵凤英向黄秀芝借款40,000.00元。赵凤英将40,000.00元现金交付给黄秀芝，潘丽娟代黄秀芝为赵凤英出具了一张欠条，欠条载明，“今借赵凤英人民币肆万元，利息0.015元，每月利息为600.00元。借款人：潘丽娟”。该欠条由赵凤英向法庭提供。2019年10月19日，黄秀芝为原告出具还款说明一份，说明载明，“赵姐，我这几天一直在给你筹钱，但是今天没到位，望你理解，因为小凤（黄秀芝的老板）表态，说26日给2万，剩余2万11月8日给你，赵姐的难处我知道，你放心，我会做到的。黄秀芝”。黄秀芝为原告出具说明后，潘丽娟找到黄秀芝，在2015年3月9日的欠条下部作了补充说明，内容为：1、潘丽娟不欠赵凤英的钱，此条是当时给黄秀芝代笔，写下的此条（她俩）都清楚。2、现黄秀芝已给赵凤英写了还款期限，所以此条已无任何效力，所以此条作废。黄秀芝于出具还款说明后，共向赵凤英还款123,00.00元。上述事实有欠条、还款说明及当事人陈述在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的欠款、还款说明及当事人在庭审中的陈述，能够形成完整的证据链条确认，赵凤英与黄秀芝之间存在合法有效的借款合同关系。双方应依约履行合同义务。潘丽娟为赵凤英出具的欠条已经明确该欠条已经作废，且该欠条系赵凤英向法院提供，应认为赵凤英与潘丽娟就欠条下部的关于欠条作废的补充条款已经达成一致意见。故赵凤英向潘丽娟主张还款的诉讼请求本院不予支持。现赵凤英提供的证据无法证明，赵凤英与黄秀芝之间在借款时对利息的约定达成过一致性意见。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。赵凤英主张被告每月支付600.00元利息的诉讼请求，本院不予支持。黄秀芝已经偿还的12,300.00元应自借款本金40,000.00中予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄秀芝自判决生效之日起五日内偿还原告赵凤英借款本金27,700.00元；二、驳回原告赵凤英的其他诉讼请求。758元，由被告黄秀芝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员 田 铭二〇二〇年九月二十八日书记员 赵宏丽
江苏省江阴市人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0281刑初2085号公诉机关江苏省江阴市人民检察院。被告人张锡忠，男，1986年12月14日生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地江阴市。2005年8月、2005年9月、2006年3月、2006年4月、2013年6月、2013年9月、2016年12月因盗窃分别被江阴市公安局警告、行政拘留十日、行政拘留十五日、十五日、五日、十五日、十五日；2006年7月、2008年12月、2011年5月因盗窃分别被无锡市人民政府劳动教养一年、一年、一年；2008年4月因嫖娼被无锡市公安局惠山分局行政拘留五日；2008年5月因嫖娼被江阴市公安局收容教育六个月；2017年1月因嫖娼被江阴市公安局行政拘留九日；2018年8月因诈骗被江阴市公安局行政拘留十五日；2018年10月因故意损毁财物、扰乱单位秩序被江阴市公安局行政拘留三日并处罚款人民币二百元；2015年12月因犯盗窃罪被本院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千五百元；2016年6月因犯盗窃罪被本院判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元；2019年4月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；2019年12月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元，于2020年5月2日刑满释放。2020年8月21日归案，次日因涉嫌犯盗窃罪被江阴市公安局刑事拘留，同年9月21日本院决定逮捕，同日由江阴市公安局执行逮捕。现羁押于江阴市看守所。江苏省江阴市人民检察院以澄检一部刑诉（2020）1933号起诉书指控被告人张锡忠犯盗窃罪向本院提起公诉。本院受理后，经审查于2020年9月15日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于同月28日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员屈红宇出庭支持公诉，被告人张锡忠到庭参加诉讼。现已审理终结。江阴市人民检察院指控：1.被告人张锡忠于2020年8月7日晚上，至江阴市“老舅家”饭店后门口，趁无人之际，窃得被害人岑某停在该处自行车车篮里白色杂牌智能手机1部，后销赃到手机店内，得款人民币30元。2.被告人张锡忠于2020年8月9号左右的一天下午，至江阴市，采用溜门入室手段，窃得被害人张某二楼卧室内软中华1包、硬中华1包、贡品苏烟6包和智能手机1部。后被告人张锡忠将窃得的手机销赃到徐霞客镇手机专卖店内，得款人民币10元。3.被告人张锡忠于2020年8月12日凌晨，至江阴市叶店门口，趁无人之际，采用推车骑行手段，窃得被害人吴某停放该处未拔走钥匙的电动车1辆（价值人民币524元），后销赃到江阴市家废品回收站，得款人民币200元。2020年8月21日，被告人张锡忠因上述第3笔盗窃被江阴市公安局抓获归案后，如实供述了该笔并主动交代了其他两笔盗窃犯罪事实。案发后，爱玛牌踏板式电动车已追缴并发还被害人吴某。公诉机关认为，被告人张锡忠以非法占有为目的，多次、入户窃取他人财物，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人张锡忠具有累犯的从重处罚情节和自首的从轻处罚情节，建议对其判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。公诉机关提交了刑事判决书、调取证据清单、发还物品清单、情况说明等书证，证人杨某、华某、牛某等人的证言笔录，被害人岑某、张某、吴某等人的陈述笔录，价格认定结论书，辨认笔录及照片，人口信息及刑事案件侦破经过等证据证实。被告人张锡忠对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人张锡忠构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人张锡忠曾因盗窃被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕以后五年以内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚。被告人张锡忠因盗窃违法被抓获后,主动交代公安机关尚未掌握的其他盗窃犯罪事实，以自首论，愿意接受处罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第一款，第六十四条，第六十五条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款，第三条第一、二款，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告人张锡忠犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决。执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2020年8月21日起至2021年2月20日止），并处罚金人民币一千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。二、追缴被告人张锡忠的违法所得人民币240元，分别发还被害人岑某人民币30元、被害人张某人民币10元；剩余的人民币200元，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。审判员  顾亚平二〇二〇年九月二十九日书记员  蒋丽燕附：相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。2.《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的,应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。第二款各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况,在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准,报最高人民法院、最高人民检察院批准。第三条第一款二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。第二款非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。3.《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院         新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院   民 事 裁 定 书                      （2020）兵0501民初249号之一     原告：精河县农村信用合作联社，统一社会信用代码916527222294335251，住所地精河县。   法定代表人：马林全，理事长。   委托诉讼代理人：张永利，该社职工。   被告：张海荣，女，1985年3月17日出生，住第五师八十三团。   本院在审理原告精河县农村信用合作联社与被告张海荣金融借款合同纠纷一案中,原告精河县农村信用合作联社于2020年9月18日向本院申请撤回对被告张海荣的起诉。   本院认为原告撤回起诉是其真实意思表示，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准予原告精河县农村信用合作联社撤回起诉。   本案受理费2164元，减半收取1082元，由原告精河县农村信用合作联社负担。         审判员  孟庆辉         二 〇 二 〇 年 七 月 九 日     书记员  贾    晨
河南省西华县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1622民初4327号之一申请人：贵州省仁怀市鹏彦酒业有限公司。法定代表人：许鹏。住所地：贵州省遵义市仁怀市。被申请人：周口创新农业种植有限公司。法定代表人:赵俊恒。住所地：周口市黄泛区。申请人贵州省仁怀市鹏彦酒业有限公司与被申请人周口创新农业种植有限公司买卖合同纠纷一案，经查，本院于2019年12月6日作出的（2019）豫1622民初4327号民事判决书，保全了申请人贵州省仁怀市鹏彦酒业有限公司名下银行存款。现因周口市中级人民法院作出的（2020）豫16民终2604号判决书驳回了被申请人周口创新农业种植有限公司的诉讼请求，申请人贵州省仁怀市鹏彦酒业有限公司于2020年9月2日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为申请人贵州省仁怀市鹏彦酒业有限公司的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：一、对申请人贵州省仁怀市鹏彦酒业有限公司名下中国邮政储蓄银行股份有限公司仁怀市国酒南路支行（账号10×××01）银行存款150万元予以解除冻结。二、对申请人贵州省仁怀市鹏彦酒业有限公司名下中国建设银行股份有限公司仁怀葡萄井支行（账号52×××83）银行存款150万元予以解除冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  冯明芳审判员  袁芳军审判员  金广良二〇二〇年九月三日书记员  张 丽
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8331号 上诉人（原审被告）：陈韦钢，男，1995年3月3日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。 委托诉讼代理人：李诚，湖南湘剑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：史欢天，女，1997年2月17日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：陈红梅，河北臻正律师事务所律师。 上诉人陈韦钢因与被上诉人史欢天民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2020）冀0105民初2963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈韦钢上诉请求：1．请求撤销河北省石家庄市新华区人民法院做出的（2020）冀0105民初2963号民事判决书；2．请求判令被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定96,000元系民间借贷认定错误。理由在于：首先，在庭审过程中，被上诉人和其代理人均一致自认了该借条不具有结算的功能，不能认定上诉人与被上诉人之间债权债务关系的作用，一审仅依据该借条判定上诉人欠被上诉人96,000元明显错误；其次，上诉人出具该借条的原因在于其与案外人冯鑫鑫之间有96,000元借贷的事实，出具借条的时间2019年1月10日系上诉人与被上诉人之间结束恋爱关系的时候，当时被上诉人提出来要求把冯鑫鑫的借款交由自己去催收，故上诉人才依据与冯鑫鑫之间的借贷关系向被上诉人出具该份借条，因此该份借条明显系没有真实借贷关系而出具的借条，一审法院依据该借条认定上诉人仍欠付被上诉人96,000元明显错误。二、一审判决认定被上诉人提交的转账记录错误。在借款之时，上诉人与被上诉人之间系恋爱关系，双方共同生活，双方之间存在经济往来是很正常的。共同生活期间的资金往来如果证明系民间借贷关系，必须先剔除赠与行为、共同生活经济开支等等才能计算为民间借贷资金，一审判决在未调查清楚赠予与共同生活经济支出的前提下就认定被上诉人提供的银行流水构成民间借贷，明显混淆了同居期间的正常经济往来和民间借贷这两种不同的法律关系；其次，上诉人也已经提交证据证明在同居期间其也向被上诉人支付了99,900.69元的事实，说明在同居关系期间上诉人和被上诉人之间明显是互有经济往来的，一审判决在未考虑事实的前提下直接认定96,000元民间借贷款项明显错误；最后，被上诉人提供的借记卡账户历史明细清单上无法体现出该10笔款项的接收对象系上诉人，一审判决在未考虑该事实的前提下直接认定96,000元民间借贷款项明显错误。综上，上诉人认为一审判决存在认定事实错误之处，为维护自身合法权益，特提起本次上诉。 史欢天答辩称，答辩人一审提交的转账记录、借条足以认定双方系借款关系。双方原系恋爱关系，在分手时，考虑到彼此付出的感情，被答辩人的经济状况及还款能力，最终作出巨大妥协，放弃了大部分的债权，由被答辩人向答辩人出具借条96,000元借条，被答辩人理应按借条载明数额向答辩人偿还该笔借款。综上所述，陈韦钢的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 史欢天向一审法院起诉请求：1、依法判令陈韦钢偿还史欢天借款本金96,000元；2、请求依法判令陈韦钢自起诉日起至实际清偿完毕之日止按年利率6%给付史欢天资金占用费（暂计至2020年5月29日资金占用费为16元，以上两项合计96,016元）；3、请求依法判令本案诉讼费用由陈韦钢承担。 一审法院认定事实：史欢天、陈韦钢原系恋爱关系，2018年3月至2019年1月期间，史欢天通过支付宝及微信转账方式向陈韦钢转款共计297475.81元，陈韦钢未偿还全部借款，于2019年1月10日，陈韦钢向史欢天出具欠条一份，载明：“今借款人陈韦钢借到史欢天（身份证1301311997××××××××）玖萬陆仟圆整（合计：96000元整），特此立据”。该借条是就2018年3月至2019年1月期间的转账后补的欠条。后经史欢天多次催要该借款，陈韦钢未偿还借款，因而成讼。 一审法院认为，关于史欢天、陈韦钢之间民间借贷关系是否成立的问题，陈韦钢抗辩称双方之间的转账系恋爱期间的经济往来，并非借款，但依据史欢天提交的转账记录显示，史欢天多次向陈韦钢给付大额款项，与情侣恋爱期间正常经济往来的常理不符，陈韦钢虽辩称该款项系双方共同生活期间的生活开支，但陈韦钢出具借条的行为表明陈韦钢对于双方民间借贷法律关系的确认，故史欢天、陈韦钢之间的民间借贷法律关系依法成立，陈韦钢应当按照约定履行偿还借款的义务。关于陈韦钢辩称的史欢天提供的账单与借条载明的金额不符，无法证明史欢天向陈韦钢履行了出借9.6万元的事实，但依据史欢天提交的账单显示，其向陈韦钢转账的金额远高于借条载明的金额，故对于陈韦钢的辩称该院不予确认。关于陈韦钢辩称的该笔借款系因陈韦钢向案外人冯鑫鑫出借款项，史欢天要求该笔借款向自己支付，遂向史欢天出具该借条，该院认为陈韦钢提交的借条系案外人冯鑫鑫向陈韦钢出具，与本案无关，不在本案的审理范围内，该院不予确认。关于史欢天主张由陈韦钢自起诉之日起至借款清偿完毕之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息，符合法律规定，该院予以支持。判决：陈韦钢于本判决生效之日起十日内偿还史欢天借款本金96,000元及利息（利息以96,000元为基数，自2020年6月1日起至借款清偿完毕之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,200.0元，减半收取计1,100.0元，由陈韦钢负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审查明事实基本一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。史欢天提交的双方认可的借条以及银行流水，足以证明双方的借贷关系成立。陈韦钢主张出具借条的目的系史欢天代其向案外人追讨欠款，案外人借款载明的出借人系陈韦钢，据陈韦钢手中仍持有借条原件，陈韦钢陈述不符合常理，本院不予采纳。陈韦钢抗辩银行流水系双方恋爱关系存续期间的共同生活经济支出，但根据双方流水金额，再结合陈韦钢向史欢天出具借条的形式，陈韦钢以共同生活支出为由否认借贷事实，本院不予支持。 综上所述，陈韦钢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,200元，由陈韦钢负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 超 审判员 杨义秀 审判员 刘明军 二〇二〇年九月二十八日 书记员 王 歌
大连市中山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0202民初5320号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行，住所地大连市沙河口区会展路**。 负责人：董军，系该分行行长。 委托诉讼代理人：朱晓晨，辽宁昭明事务所律师。 被告：孙红中，男，1963年10月21日出生，汉族，住大连市沙河口区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与被告孙红中信用卡纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱晓晨到庭参加诉讼。被告孙红中经本院按当事人约定的送达地址传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还原告信用卡欠款本金34239.73元。二、请求判令被告支付截止2020年4月8日止已产生的透支利息2448.13元，其他费用（其他手续费、分期付款手续费、逾期还款违约金）2652.65元，自2020年4月9日起至款还清日止按《浦发信用卡申请表》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》中约定的标准支付透支利息、其他费用（其他手续费、分期付款手续费、逾期还款违约金）。 被告孙红中未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下： 一、合同约定信用卡使用概况 2013年7月2日，被告孙红中在原告处申领浦发银行信用卡并填写《浦发信用卡通用申请表》，确定愿遵守领用合约的全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率，即年化利率18.25%（受每月天数不同及乙方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异，甲方在中国人民银行规定的透支利率范围内与乙方另行约定的，以双方约定的利率为准）计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。乙方如同时持有两个以上的信用卡账户，其每期最低还款额为其持有的各信用卡账户的最低还款额的总和。最低还款额金额以对账单显示金额为准。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、外币兑换手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）。如果乙方办理分期付款、积分交易、流量值交易、里程值交易、酒店值交易、电子现金或其他特殊业务的，乙方同意并遵守甲方发布的分期业务及上述其他业务相关的条款与规则。《账单分期业务条款与细则》中约定，账单分期手续费收费标准将在0-0.90%每单期的范围内根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以浦发银行最终评定结果和出账账单为准，持卡人可通过申请界面获悉实时测评结果。 二、履行情况 原告向被告发放了信用卡，被告未能依约还款。截至2020年4月8日，被告尚欠原告信用卡借款本金34239.73元，利息2448.13元，费用2652.65元（其他手续费12元、分期付款手续费389.57元、逾期还款违约金2251.08元）。自2020年4月9日至开庭日无还款。截至2020年9月17日，被告尚欠原告信用卡借款本金34239.73元，利息8340.95元，费用（其他手续费、分期付款手续费、逾期还款违约金）5791.84元。 综上所述，被告填写信用卡客户申请信息并签字承诺遵守信用卡领用合约之规定，在其透支后，即应按照该协议的约定履行及时还款的义务，拖欠不还系违约行为，应承担相应的法律后果。故关于原告要求被告立即偿还透支款本金及至欠款还清日的利息、逾期还款违约金的诉讼请求符合双方的合同约定及相关的法律规定，本院予以支持。被告孙红中经本院按当事人约定的送达地址传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告孙红中偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行信用卡欠款本金34239.73元及截至2020年4月8日的利息2448.13元、费用2652.65元（含其他手续费12元、分期付款手续费389.57元、逾期还款违约金2251.08元）； 二、被告孙红中自2020年4月9日起至款项付清之日止，给付原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行利息、逾期还款违约金（利息以本金34239.73元为基数，按年利率18.25%计算；逾期还款违约金以即时欠付的最低还款额的未付部分为基数，以5%为标准按月计算）； 上述一至二项被告应给付原告之款项，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费780元，由被告孙红中负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。 审 判 长  朱迎颖 人民陪审员  葛悦鹏 人民陪审员  关红梅 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  郝 琪
新疆维吾尔自治区鄯善县人民法院执 行 裁 定 书(2020)新2122执288号 申请执行人哈比布·汗木都，男，1967年1月20日出生，维吾尔族，现住鄯善县。被执行人郭玉珍，女，1970年12月8日出生，汉族，现住鄯善县。申请执行人哈比布·汗木都与被执行人郭玉珍民间借贷纠纷一案，鄯善县人民法院于2019年12月20日作出的(2019)新2122民特58号民事裁定书已生效。因被执行人郭玉珍未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人哈比布·汗木都于2020年4月5日申请执行并要求被执行人偿还借款4000元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院在执行过程中，依法实施了如下执行措施：一、本院向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报令、执行裁定书、信用风险惩戒提示，被执行人签收后，未实际履行。二、本院于2020年4月8日、4月25日、5月4日、6月4日、6月12日、7月1日、8月24日、8月24日、9月21日通过全国网络查控系统查询了被执行人郭玉珍的证奍、保险、银行存款、工商总局、互联网银行、车辆，未发现被执行人有可供执行的财产。通过线下查控查询了被执行人房产、不动产、公积金，未发现被执行人可供执行的财产。三、在执行过程中，2020年9月28日本院对被执行人郭玉珍限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布，（限高期限为两年）并对查出来的银行账户采取了冻结措施（冻结期限一年）。四、本院通过全国网络查控系统扣划被执行人郭玉珍银行存款1031.54元并返还给申请执行人哈比布·汗木都。五、于2020年9月18与申请执行人哈比布·汗木都进行终本约谈，申请执行人表示不能提供被执行人其他财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产和财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长   席     辉审  判  员   胡  西  家审  判  员   库 得 然 提二 ○ 二 〇 年 九 月 二 十 八 日（法 官 助 理   买尔旦·热西提书  记  员   靳  端  端
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04民终3933号 上诉人（原审被告）：河北国宏房地产开发有限公司，住所地：邯郸市丛台区滏河北大街**华浩天际********。 法定代表人：王文江，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭瑞英，该公司法务。 被上诉人（原审原告）：王洪记，男，1975年6月6日出生，汉族，住邯郸市大名县。 上诉人河北国宏房地产开发有限公司因与被上诉人王洪记民间借贷纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初1286号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月3日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，2020年9月10日河北国宏房地产开发有限公司向本院书面申请撤回上诉。 本院认为，河北国宏房地产开发有限公司向本院提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许河北国宏房地产开发有限公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由河北国宏房地产开发有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  刘 勇 审 判 员  杨俊英 审 判 员  张 静 二〇二〇年九月十日 法官助理  石 超 书 记 员  李 朋
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申1322号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴笑波，男，1984年8月28日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：杜微星，湖南锐鹏律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘群碗，男，1983年11月15日出生，汉族，住湖南省永兴县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蒋俊文，男，1988年6月23日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。再审申请人吴笑波因与被申请人刘群碗、蒋俊文案外人执行异议之诉一案，不服湖南省郴州市中级人民法院（2019）湘10民终4291号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴笑波申请再审称：一、有新的证据能够证明原二审判决认定事实的主要证据系刘群碗伪造，足以推翻原判决。2019年12月31日，申请人与张瑛、曾鹏翔一起前往涉案的1604房屋所在小区物业服务处了解相关情况，经物业服务处员工证实，刘群碗并未与蒋俊文办理涉案房屋物业交接手续，物业公司2019年12月6日出具的《证明》内容不实，系刘群碗将打印好的证明带到物业公司强烈要求加盖公章，并不是物业公司的真实意思表示。且刘群碗缴纳物业管理费的时间是2019年10月31日，而不是物业收款凭单上的2019年5月1日。以上事实可以证实，刘群碗二审提供的物业证明、物业费收据内容不实，系伪造证据，依法应不予采纳。二、二审判决适用法律错误，本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定情形，刘群碗提出的异议不能够排除执行。请求依法再审。刘群碗提交意见称：1、申请人吴笑波认为涉案房产存在法院查封和第三方抵押的情况，被申请人还签订合同不符合常理的观点错误。被申请人2019年4月27日签订《房屋买卖合同》时，虽然涉案房产处于法院查封的状态，但在2019年4月16日，申请房产查封人李翔已与蒋俊文在郴州市苏仙区人民法院达成了调解协议，该院于2019年5月5日作出裁定解除对涉案房产的查封。原抵押权人周小慧也同意蒋俊文归还借款后立即解除抵押，并不影响房屋的过户。2、依据合同约定，签订合同当日蒋俊文向刘群碗交付了房屋，刘群碗已取得对房屋的实际控制权。3、刘群碗依约支付了购房款，并立即申请办理过户，而吴笑波申请法院查封涉案房产的时间点恰恰在蒋俊文、刘群碗办理过户的过程中，故未能完成过户登记手续非刘群碗之过错。原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。蒋俊文提交意见称：蒋俊文与刘群碗签订房屋买卖合同当日，在刘群碗支付部分房款后，蒋俊文就已将案涉房屋交付给了刘群碗，且由于房屋交付时没有拖欠物业费，当时只告知了刘群碗水电购买点。而房屋交付后，苏仙区人民法院因李翔诉蒋俊文案采取的财产保全措施于2019年5月5日予以了解除，双方约定5月9日到政务中心办理过户手续，由刘群碗转款给房屋抵押权人、第一债权人周小慧解除了房屋抵押。当日下午约4点20分，郴州市北湖区人民法院才到现场将案涉房产查封，导致不能过户。蒋俊文已经完成正常买卖合同交付过程。本院经审查认为：本案系案外人执行异议之诉，争议焦点是刘群碗是否对案涉房屋享有排除执行的权利。从原审查明的事实来看，案涉房屋原属蒋俊文所有，在2019年4月27日蒋俊文（卖方）与刘群碗（买方）通过中介机构签署《房屋买卖合同》之前，该房屋虽因蒋俊文向案外人周小慧借款25万元而于2018年12月7日办理了抵押登记，且因案外人李翔与蒋俊文民间借贷纠纷一案而被李翔申请郴州市苏仙区人民法院于2019年3月5日采取了查封措施，但在2019年4月16日，该案已通过案外人李翔与蒋俊文在郴州市苏仙区人民法院主持下达成调解协议而结案，此后蒋俊文与刘群碗签订《房屋买卖合同》所约定的款项支付及办理过户手续，实际也以李翔与原房屋抵押权人周小慧同意并由其直接收款且申请解除司法查封与房屋抵押为条件。故刘群碗与蒋俊文所签《房屋买卖合同》并未违反法律、行政法规的禁止性规定，双方据此交付房屋、支付房款，其行为合法有效。而吴笑波虽因其起诉蒋俊文民间借贷纠纷一案于2019年4月27日向一审法院申请了财产保全并由法院作出了民事裁定，但该裁定书作出后，在一审法院2019年5月9日16：20分查封案涉房屋之前并未送达生效，不能以此否定刘群碗与蒋俊文签订《房屋买卖合同》及据此占有房屋、支付主要购房款的行为效力。此外，刘群碗在支付购房款涤除房屋抵押权与原查封措施后，其与蒋俊文在案涉房屋被再次查封前也已申请办理产权过户，在办理过户手续过程中因一审法院于2019年5月9日16：20分查封案涉房屋导致不能办理过户登记，刘群碗对此没有过错。因此，本案符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，二审判决据此认定事实并进行处理，并无不当。吴笑波的再审申请理由不能成立。综上,吴笑波的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回吴笑波的再审申请。审判长  曾英煌审判员  罗 斌审判员  王典良二〇二〇年九月二十八日书记员  邓 驰
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0302民初2593号原告：和丽，女，1967年6月1日出生，汉族，住所地辽宁省鞍山市铁**。被告：滕林，男，1984年4月21日出生，汉族，住所地辽宁省鞍山市铁**。原告和丽与被告滕林民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。本案在审理过程中，经核查，滕林于2019年2月1日死亡。滕林的法定继承人为滕辉、朱春霞。本院经审理认为，滕辉、朱春霞二人作为滕林的法定继承人明确表示不参加诉讼，也不继承滕林的遗产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条、第一百五十四条规定，裁定如下：本案终结诉讼。案件受理费50元，不予退还。审判长  于丽新审判员  牟欢欢审判员  罗 晶二〇二〇年九月三日书记员  叶怡岑
湖北省十堰市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂03执241号申请执行人:中国工商银行股份有限公司十堰分行。住所地：湖北省十堰市张湾区公园路**。负责人：代伟，该行行长。被执行人：湖北义客隆科工贸有限公司。住所地：湖北省十堰市张湾区公园路青年大厦**。法定代表人：孙宇红，该公司总经理。中国工商银行股份有限公司十堰分行(以下简称十堰工行)与湖北义客隆科工贸有限公司(以下简称义客隆公司)房屋租赁合同纠纷一案，十堰仲裁委员会（2019）十仲裁字第088号仲裁裁决书发生法律效力。申请执行人十堰工行于2020年8月26日向本院申请执行。申请执行标的为被执行人义客隆公司支付房屋租金121.142466万元及迟延履行债务利息、仲裁费3.179万元，并承担执行费。因被执行人位于湖北省十堰市张湾区辖区，本案由湖北省十堰市张湾区人民法院执行为宜。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：中国工商银行股份有限公司十堰分行申请执行十堰仲裁委员会（2019）十仲裁字第088号仲裁裁决书一案由湖北省十堰市张湾区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  李晋鄂审判员  胡 琼审判员  王 昭二〇二〇年九月十五日书记员  陈巧芸
福建省厦门市翔安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0213执754号之一 移送人厦门市翔安区人民法院立案庭。 被执行人：陈进文，男，1973年4月16日出生，汉族，住厦门市同安区。 被执行人陈进文其他案由一案，厦门市翔安区人民法院做出的(2019)闽0213民初964号民事判决书，已发生法律效力。于2020年5月11日移送执行，执行被执行人陈进文逾期未缴清诉讼费1535.5元。 在执行本案过程中： 1、本院于2020年6月19日以司法专邮形式向被执行人送达执行案件告知书、财产报告令、执行通知书、限制高消费令等法律文书，被执行人未实际履行。 2、本院多次通过全国网络执行案件查控系统、福建法院执行案件查控系统及厦门市执行查控系统查询被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、房产登记信息、有价证券及对外投资登记信息等，查明并扣划被执行人名下公积金账户408元，已上缴国库，暂无其他可供执行财产。 3、本院于2020年7月23日至被执行人陈进文居住地厦门市同安区洲大宫口48号进行现场调查，经向周边群众了解被执行人的财产情况，未发现可供执行财产。 4、本院于2020年6月19日对被执行人适用限制高消费措施。 综上，本院认为，本案被执行人陈进文名下暂无可供执行财产。因此，本案终结本次执行程序的理由符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 移送人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 曾国量 审 判 员 张 薇 审 判 员 邓小飞 二〇二〇年九月三日 法官助理 吴飞凡 代书记员 康英杰
吉林省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）吉刑更230号 罪犯孙占斌，男，1979年12月30日生于吉林省九台市，汉族，初中文化，无职业。现服刑于吉林省长春监狱。 吉林省长春市中级人民法院于2015年3月11日作出（2014）长刑一初字第121号刑事判决，认定被告人孙占斌犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人孙占斌不服，提出上诉。本院于2015年5月29日作出（2015）吉刑一终字第58号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后交付执行。本院于2019年3月21日作出（2019）吉刑更133号刑事裁定，对罪犯孙占斌不予减刑。执行机关吉林省长春监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书。经吉林省监狱管理局审核同意，报请本院审理。本院于2020年8月24日立案，依法在监区、网上公示，于2020年9月17日依法组成合议庭在本院通过视频方式公开开庭审理了本案。吉林省人民检察院指派检察员刘萍、张铁钢出庭履行职务，吉林省长春监狱丛昱代表执行机关履行职务，罪犯孙占斌及证人到庭参加诉讼，现已审理终结。 执行机关吉林省长春监狱认为，罪犯孙占斌劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习。减刑间隔期内获得表扬8次。并提供罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核计分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明。建议减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利八年。 吉林省人民检察院认为，罪犯孙占斌在考核周期内能够做到认罪悔罪，认真遵守监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务，在考核期内执行没收个人财产1万元，建议人民法院裁定予以减刑。 罪犯孙占斌向法庭陈述，其认罪悔罪，团结同伴，服从管理，积极改造，积极参加劳动，积极完成任务。 经审理查明，罪犯孙占斌在服刑期间能认罪，减刑间隔期内获得表扬8次，履行部分财产刑，但其消费较高，刑满释放后不思不改，又贩卖毒品，系毒品再犯，累犯。 本院认为，罪犯孙占斌犯罪性质恶劣，社会危害性大，综合全案考虑罪犯孙占斌的表现，不符合减刑条件。根据最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第（三）项的规定，裁定如下： 对罪犯孙占斌不予减刑。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 郑逢春 审 判 员 曲海洪 审 判 员 程 洁 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 陈 雷 书 记 员 许宏伟
贵州省平塘县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2727民初1454号原告：平塘县继梅建材店，地址：贵州省黔南布依族自治州平塘县中央大街****门面，统一社会信用代码：92522727MA6DU60266。经营者：罗继梅，女，1978年6月29日生，布依族，住址：贵州省平塘县。委托诉讼代理人：周德义，男，1969年6月25日生，汉族，贵州省思南县人，户籍地址：贵州省思南县，现住平塘县。被告：吴鹏，男，1987年3月23日生，汉族，住址：贵州省开阳县。原告平塘县继梅建材店诉被告吴鹏买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月22日公开开庭进行了审理，原告平塘县继梅建材店委托诉讼代理人周德义到庭参加了诉讼，被告吴鹏经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平塘县继梅建材店诉讼请求：1、判决被告支付原告欠款6365.00元；2、由被告从2019年5月30日起按中国人民银行，同期同档次贷款利率支付占用利息800.00元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告从2019年5月21日起至2019年7月17日止，共分七次向原告购买各种建材产品，每次都是被告到原告店里拿材料，价款共计9365.00元，被告6月3日用微信转3000.00元，价款现共欠6365.00元。之后被告在2张欠款单上面均签字确认，并且表示愿于2019年5月30日前支付还清。约定到期后，被告不履行付款义务，原告多次催促无果。特提出前列诉请。被告吴鹏未提出书面答辩，但庭审中电话认可签字确认欠款事实存在，但事后退货一千余元，尚欠金额应在5500.00元左右。通过原、被告双方陈述和举证、质证，本院确认如下事实：被告从2019年5月25日前向原告购买各种建材产品，被告吴鹏在2019年5月21日、5月25日分别在《平塘县继梅建材店欠款单》确认共欠原告货款8495.00元和870.00元，共计9365.00元，并约定于2019年5月30日付清货款。被告于2019年6月3日用微信转账支付3000.00元，尚欠6365.00元。2020年4月7日，被告又将其他货物到原告店面要求处理（退货），金额为1344.00元，当日被告又赊欠货物475.00元（包括运费50.00元）。相互扣减后，被告尚欠原告货款5546.00元。本案争议焦点：原告主张的利息是否得到支持？本院认为：被告吴鹏在原告平塘县继梅建材店处赊购货物确认购货名称、数量、金额，双方形成事实的买卖合同关系，该合同应受法律保护，被告在收到货物后，应当及时履行付款义务。在第一次书面约定的期限到后，双方又进行了相关交易，原告也未要求被告支付利息，故原告主张利息的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴鹏尚欠原告平塘县继梅建材店货款伍仟五百四十六元（￥5546.00元），限于本判决生效后20日内支付清楚。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费25.00元(已减半收取)，由被告吴鹏负担。若被告在上述指定期间内未完全履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，自逾期之日起，以未履行金额，按照中国人民银行同业拆借中心贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提起上诉的，本判决即发生法律效力。被告在期限内未自动履行义务的，原告可在期限届满之日起2年内向本院申请强制执行。审判员  石佐扬二〇二〇年九月二十八日书记员  周天尉
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初6759号原告:广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市*********广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914************062。负责人：陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：冯金清，广东理而行律师事务所律师。委托诉讼代理人：李旭辉，广东理而行律师事务所律师。被告：钟泽雄，男，1983年3月21日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区***************，身份证号码：440************933。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即偿还原告借款本金345920.89元及利息25889.92元、罚息3566.81元、复利1337.62元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2019年8月6日）；2.本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。被告辩称，对原告的诉请无异议。本院经审理查明：一、贷款额度：500000元；二、贷款发放情况：2015年6月30日发放500000元，到期日为2018年6月30日,随后循环使用案涉额度；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.5%，如被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2019年8月6日，尚欠贷款本金345920.89元、利息25889.92元、罚息3566.81元、复利1337.62元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。利息、罚息、复利之和应不超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告钟泽雄应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金345920.89元及利息、罚息、复利（暂计至2019年8月6日，利息25889.92元、罚息3566.81元、复利1337.62元；后续利息按固定月利率1.5%计算，罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮30%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得）；二、驳回原告广发银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6950.73元（原告已预交），由被告钟泽雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年九月二十四日书记员  黄小丽胡秋琼
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申2360号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汪超峰，男，1969年5月14日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉融广资产管理有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路****。法定代表人：邱孟宇，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邱孟宇，女，1993年7月23日出生，汉族，住湖北省天门市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡俊峰，男，1987年7月28日出生，汉族，住湖北省仙桃市。共同委托诉讼代理人：张伟，湖北多能律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：唐博宇，湖北多能律师事务所律师。再审申请人汪超峰因与被申请人武汉融广资产管理有限公司（以下简称融广公司）、邱孟宇、胡俊峰委托合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终11246号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。汪超峰申请再审称，一审、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。1.案涉《借名购房协议》并非申请人的真实意思，应认定为无效。本案一审、二审查明事实并不完整。2016年3月，申请人经人介绍到融广公司，公司称可以零首付帮申请人购房，由双方选好指定的二手房屋，融广公司帮忙办理银行按揭贷款并出首付款帮申请人购得房屋，登记在申请人名下，申请人再以装修贷在湖北银行贷款，用来偿还融广公司的首付款出资，后申请人无力承担银行按揭贷款，又找融广公司及胡俊峰，要求帮忙出售房屋，才形成本案。案涉《借名购房协议》是融广公司及胡俊峰办理银行贷款需要，不是双方真实意思表示。一审查明2016年10月武汉地区才实施限购，案涉《借名购房协议》于2016年3月签订，不是为了规避限购政策，且邱孟宇名下没有其他房屋，没有必要通过借名购房。所以，案涉《借名购房协议》并非双方真实意思表示，不能表明案涉房屋的归属。2.案涉御景苑房屋应为申请人所有。首先，申请人作为案涉房屋不动产权证书的登记人，在庭审中明确表示在授权邱孟宇卖房前，一直自行占有保管不动产权证，且申请人亦曾按照银行按揭协议正常偿还贷款，应为案涉房屋完全所有权人。庭审中被申请人所说申请人从未持有过产权证，是曲解，通过庭审笔录可知，是被申请人代理人询问申请人是否持有过产权证，因申请人未听清问话，让对方重复一遍，被申请人代理人就认为申请人已承认，一审判决未核实笔录，曲解申请人的意思表示，认为申请人从未持有案涉房屋产权证，认定事实错误。其次，通过申请人提交的短信聊天记录可知，申请人曾向胡俊峰讨要房产证，胡俊峰称证件已不在他这，如按一审判决所说案涉房屋不是申请人所有，那么胡俊峰的回答显然不符常理。第三，二审认定申请人偿还了69864.47元，不能证明该款项来源于申请人，因此不予认定该款项是申请人偿还，该认定错误。根据申请人提供的银行还贷凭证可知，2016年至2017年1月之前的银行按揭都由申请人偿还，即使显示“自动还贷”也是从申请人的银行卡中扣划，且申请人有银行贷款按揭合同予以证实。邱孟宇未提供任何有效证据证明该款项系其偿还，申请人的银行流水足以证明上述69864.47元银行按揭贷款系申请人偿还。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。融广公司、邱孟宇、胡俊峰辩称，申请人所述不属实且没有法律依据，原审查明事实清楚，适用法律正确，案涉购房协议合法有效，请求驳回申请人的再审申请。汪超峰在申请再审过程中提交了一份《情况说明》，说明人潘俊，日期2020年6月20日，拟证明案涉房屋是汪超峰所有，不是借其名字购买，案涉房屋首付款是汪超峰办装修贷款所付，不是零首付。融广公司、邱孟宇、胡俊峰质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，潘俊与汪超峰是同学，有利益关系，其与本案有何关系不能确定，其本人应过来说明情况。本院认证意见：汪超峰未提供《情况说明》原件，真实性无法核实，且该说明属于证人证言，证人潘俊并未参与听证，接受双方质询，故对该《情况说明》不予采信。本院经审查认为，关于案涉《借名购房协议》的效力问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，其未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。本案中，汪超峰主张案涉《借名购房协议》并非双方真实意思表示，应认定为无效，但并未举证证明该协议存在我国合同法第五十二条规定的合同无效情形，对此，其应承担举证不能的不利后果，原审认定案涉《借名购房协议》合法有效具有事实及法律依据，并无不当，汪超峰关于原审认定基本事实错误的申请再审理由不能成立。关于案涉房屋的归属问题，原审查明，汪超峰并未实际支付案涉房屋的购房款，其本人也未到房地产部门领取不动产证，未实际居住、使用案涉房屋，未偿还大部分银行贷款。即使69864.47元银行按揭贷款是由汪超峰名下银行账户偿还，也不足以证明案涉房屋归属汪超峰所有。在有充分证据证明案涉房屋实际所有权人为邱孟宇的情况下，汪超峰凭借其是案涉房屋不动产权证书登记所有人主张案涉房屋归其所有，依据不足。原审根据汪超峰与邱孟宇所签《借名购房协议》、《武汉市房屋产权登记信息查询单》、汪超峰出具的《委托书》等证据认定案涉房屋的实际归属具有事实和法律依据，并无不当，汪超峰关于原审适用法律错误的申请再审理由亦不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回汪超峰的再审申请。审判长  李成林审判员  肖 松审判员  余 俊二〇二〇年九月十六日法官助理华卉书记员李婷
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020)豫1702执4125号申请执行人刘敏，女，1983年3月4日出生，汉族，住驻马店市。被执行人赵建光，男，1973年4月2日出生，汉族，户籍地河南省上蔡县，现住驻马店市驿城区。申请执行人刘敏与被执行人赵建光民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）豫1702民初396号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人赵建光的银行存款及其他收益10万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜树华审判员  朱荣海审判员  王永强二〇二〇年九月二十八日书记员  王丹丹
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0902执828号申请执行人:李社成，男，1955年5月23日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。被执行人:付丽瑶，女，1973年7月2日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。被执行人:杨明，男，1971年6月18日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。本院在执行申请执行人李社成与被执行人付丽瑶、杨明借款合同纠纷一案中，通过网络总对总查询及传统查询，未发现被执行人可供执行财产，经约谈了申请执行人，申请执行人不能提供被执行人的可供执行财产，本院对其发布限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第519条的规定，裁定如下：一、终结(2018)鄂0902民初2012号民事判决书的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇二〇年九月二十七日书记员  段建新
湖北省武汉市洪山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0111民初7777号 原告：优童（武汉）教育投资有限公司，住所地：武汉市东湖新技术开发区孟新路**明畅里社区**社区配套用房**。 法定代表人：魏熙，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：汪兆国，湖北国涵律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：尹开冲，湖北国涵律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：胡丹丹，女，1991年2月12日出生，汉族，武汉市人，住武汉市新洲区。 委托诉讼代理人：单文熙，湖北搏发律师事务所律师。代理权限：一般代理。 原告优童（武汉）教育投资有限公司(以下简称原告)与被告胡丹丹(以下简称被告)劳动争议纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、原告对被告2020年3月13日至4月26日的工资按人社厅明电[2020]5号文件通知和鄂人社办函[2020]号通知的标准，以未提供正常劳动情形核算支付；2、原告无须支付被告经济补偿金6521.04元；3、在支付总额中扣除原告为被告垫付的社会保险费缺勤期间工资784.4元。事实与理由：被告于2019年8月26日入职，新冠疫情期间原告一直处于停工停产的状态，被告也不可能正常工作，只是简单的考勤打卡，不能认为是提供了正常劳动。根据有关文件的规定，被告的工资不能简单地按照全额工资核算，结合实际情况，应按本地职工最低工资标准的70%发放。原告告知被告疫情期间工资发放标准，被告因此不满擅自离职。因此，原告无需向被告支付经济补偿金。 被告辩称，疫情期间，原告行政人事部在1月29日明确要求被告2月3日起开展线上办公，并且给被告以及其他员工分配了具体的工作任务，并要求员工每日通过微信打卡，按时汇报工作情况，报送工作成果。公司也正常运转，并未停止经营。原告所述公司未正常开展工作，与事实不符。 公司主张疫情期间因会计无法到岗不能发放工资，理由不能成立。实际上是被告故意拖延发放工资，并准备与员工解除劳动关系。因此，原告应依照劳动合同法相关规定支付原告的工资及经济补偿金。 本院经审理认定事实如下：2019年8月26日，被告至原告处工作，双方签订了期限至2022年8月25日为止的劳动合同，合同约定被告的月工资7000元（月工资由基本工资、岗位工资、绩效工资组成），试用期为3个月，试用工资为80%。2020年1月23日春节长假后至被告申请劳动仲裁前，因疫情原因，被告未到岗工作（原告也未发放被告的工资），期间原告要求被告在线上从事相关工作，被告也按原告的要求将工作情况进行了汇报。2020年4月27日，被告为双方的争议向武汉市洪山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会经审理裁决如下：一、确认被告与原告于2020年4月27日解除劳动合同关系，原告自本仲裁裁决书生效之日起五日内向被告出具解除劳动合同通知书，并办理社会保险转移手续；二、原告自本仲裁裁决书生效之日起五日内向被告支付2020年1月1日至4月26日工资25046.59元（1月工资7407.8元，2月工资7000元、3月工资6211.49元、4月1日至26日的工资4427.30元）；三、原告自本仲裁裁决书生效之日起五日内向被告支付加班费181元；四、原告自本仲裁裁决书生效之日起五日内向被告支付解除劳动合同经济补偿6521.04元。原告对此不服提起诉讼，其诉请如前。 另查明，原告为被告垫付社会保险费784.4元，双方解除劳动关系前，被告的月平均工资为5186.13元。 以上事实，有原被告提交的证据、庭审笔录等附卷佐证。 本院认为，2019年8月26日，原告至被告处工作，双方签订了劳动合同，原被告以此建立劳动关系。2020年1月23日至被告申请仲裁前的劳动关系存续期间，因疫情原因，原告未按时发放工资，现依法应予补发，根据相关规定，2020年1月、2月疫情期间，被告的月工资按7000元计算，3月份、4月份的工资按本地区最低工资标准1750元计算，其中4月份的工资计算为1750元-1750元／21.75天×4天=1428.16元。以上期间被告的应发工资计算为17178.16元，扣除被告应承担的社会保险费784.4元，原告欠发的工资应为16393.76元。原告未按时发放被告的工资，同时，在疫情期间其经营困难也未向被告进行说明，根据劳动合同法的有关条款的规定，双方解除劳动关系后（解除时间按仲裁裁决的时间4月27日计算），原告应支付被告解除劳动关系的经济补偿金，其数额计算为5186.13元。因此，对原告的诉讼请求及被告的抗辩意见本院均部分予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条，第四十七条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，判决如下： 一、原告优童（武汉）教育投资有限公司与被告胡丹丹于2020年4月27日解除劳动合同，原告优童（武汉）教育投资有限公司于本判决生效之日起十五日内向被告胡丹丹出具解除劳动合同通知书，并办理社会保险转移手续； 二、原告优童（武汉）教育投资有限公司于本判决生效之日起十五日内向被告胡丹丹支付2020年1月1日至4月26日工资16393.76元及加班费181元共计16574.76元； 三、原告优童（武汉）教育投资有限公司于本判决生效之日起十五日内支付被告胡丹丹解除劳动合同经济补偿5186.13元； 四、驳回原告优童（武汉）教育投资有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告优童（武汉）教育投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  喻承跃 二〇二〇年九月二十三日 书记员  王盈平
陕 西 省 蒲 城 县 人 民 法 院民 事 裁 定 书     (2020)陕0526民初3298号  原告：王景鹏，男，1987年3月25日出生，汉族，住陕西省XX城县。委托诉讼代理人：孙麦娥，（系原告王景鹏之母），1965年5月8日出生，汉族，住陕西省XX城县被告：秦双颜，男，约40岁，汉族，住陕西省XX城县。本院在审理原告王景鹏诉被告秦双颜运输合同纠纷一案中，原告王景鹏于2020年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王景鹏申请撤诉，是在法律允许的范围内对其民事诉讼权利所作的处分，不损害国家、集体及他人的合法权益，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告王景鹏撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王景鹏负担。  审  判  员    路 晓 玲   二〇二〇年九月二十八日 书  记  员    李 志 丹
浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初2947号 原告：王亚莲，女，1971年6月5日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市海曙区，法律文书送达地址：浙江省宁波市江北区。 被告：励元杰，男，1980年2月20日出生，汉族，户籍所在地浙江省慈溪市。 原告王亚莲诉被告励元杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法由审判员戎波适用简易程序审理。因案情复杂，本院于2020年6月10日裁定转为适用普通程序，并组成合议庭于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告王亚莲到庭参加诉讼，被告励元杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结，并当庭宣判。 原告王亚莲向本院提出诉讼请求：要求被告立即支付货款600000元。事实和理由：2013年至2015年间，被告在慈溪开设第一张嘴零食连锁店，向原告持续进货赊账。至2015年9月止，被告还欠货款600000元。后经多次催讨，被告于2018年写下欠条为证，但是货款一拖再拖，至今未归还。 被告励元杰辩未作答辩。 经审查，本院对本案事实认定如下：原告王亚莲与被告励元杰存在食品买卖的业务往来。被告于2018年2月10日向原告出具欠条一份，确认自2013年至2015年向原告购买食品尚欠原告货款600000元，并承诺于近期归还。后被告未支付货款。 上述事实，有原告提供的《欠条》、送货单及原告庭审陈述在卷佐证。证据经庭审质证及本院审查，予以确认。 本院认为，欠条可以证明原、被告之间存在买卖关系及被告尚欠原告货款的事实。原告要求被告支付货款600000元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告励元杰于本判决生效之日起十日内向原告王亚莲支付货款600000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，由被告励元杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 长  戎 波 人民陪审员  陈华春 人民陪审员  王稳来 二〇二〇年九月十五日 代书 记员  谢建英 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ?
黑龙江省讷河市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0281民初1191号原告：讷河市百诚环保建筑材料有限公司，住所地：讷河市孔国乡进化猪场。法定代表人：杨振德，该公司经理。被告：齐齐哈尔宏盛建筑有限公司，住所地：齐齐哈尔市建华区西二道街**。法定代表人：赵春江，该公司经理。被告：张晓明，男，1977年8月10日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。本院在审理原告讷河市百诚环保建筑材料有限公司诉被告齐齐哈尔宏盛建筑有限公司、张晓明买卖合同纠纷一案中，原告讷河市百诚环保建筑材料有限公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告讷河市百诚环保建筑材料有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告讷河市百诚环保建筑材料有限公司撤回起诉。案件受理费25.00元，由原告负担。审判员  梁明山二〇二〇年九月二十八日书记员  赵宏伟
甘肃省白银市白银区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0402执1635号申请执行人王建华，男，汉族，生于1970年3月13日，住甘肃省白银市白银区。被执行人杨震，男，汉族，生于1971年11月9日，住甘肃省白银市白银区。申请人王建华申请执行杨震借款合同纠纷一案。本院作出的（2018）甘0402民初4639号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未按期履行法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杨震的银行存款74104元或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产(含执行费997元)。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  火荣环二〇二〇年九月十八日书记员  何 丽
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终1965号 上诉人（原审被告）：狐青松（又名胡青松），男，1975年8月25日出生，布依族，住普安县。 上诉人（原审被告）：徐菊，女，1974年8月28日出生，汉族，住普安县。 被上诉人（原审原告）：洪青翠，女，1980年1月6日出生，汉族，住普安县。 上诉人狐青松、徐菊因与被上诉人洪青翠民间借贷纠纷一案，不服贵州省普安县人民法院（2020）黔2323民初1547号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人狐青松、徐菊上诉请求：1.撤销原判，改判驳回洪青翠一审全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由洪青翠负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定案涉款项为合法借款完全不符合客观事实。事实上，案涉款项系2012年在黄果树山上放的马钱，并不是合法债权，不应当得到法律保护。一审中，狐青松、徐菊已经提供了证据证明案涉款项系2012年在黄果树山上放的马钱。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十一条的规定：“出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予保护”，本案中，洪青翠明知狐青松在赌博，且借款用途也是赌博，洪青翠仍然向狐青松提供借款，其借贷关系完全不应当得到法律保护。二、狐青松、徐菊向洪青翠偿还的款项早已超过借款金额20000元。2012年下半年，洪青翠向狐青松提供借款后，狐青松已向其支付了大约25000元款项，其偿还的款项早已超过20000元，故洪青翠的诉请也于法无据，依法应当予以驳回。对于已支付的部分款项，狐青松、徐菊保留向洪青翠追回的权利。三、徐菊不应当对本案款项承担偿还责任。前已述及，案涉款项系狐青松借来进行赌博的，并不是用于夫妻共同生产经营生活。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，本案借款系狐青松借来进行赌博的，不是夫妻共同债务。四、一审判决狐青松、徐菊偿还洪青翠借款本金19000元严重错误。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，判决结果错误。 被上诉人洪青翠二审辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。1.本案借款系狐青松、徐菊以资金周转急需用钱为由向洪青翠借款，至于借款实际用于何处，洪青翠并不知情，狐青松、徐菊所称本案借款系“放马钱”纯属捏造事实。一审认定本案系合法的民间借贷行为正确，且认定事实清楚。2.狐青松、徐菊辩称已超额支付借款无事实依据，洪青翠仅仅收到狐青松、徐菊还款1000元。综上，请二审法院驳回狐青松、徐菊的上诉请求，维持原判。 洪青翠向一审法院起诉请求：1.判决狐青松、徐菊偿还欠款22000元及利息；2.判决狐青松、徐菊承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2012年，洪青翠借款20000元给狐青松，2018年2月19日，狐青松、徐菊出具借条给洪青翠，借条载明“今借到洪青翠人民币22000元，2019年春节前还清”，未约定利息。后狐青松经洪青礼偿还洪青翠1000元。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，洪青翠主张借款金额为22000元，但狐青松仅认可收到借款20000元，对于剩余借款2000元，狐青松未认可，洪青翠亦未提供证据证实，故本案的借款金额为20000元，扣减已偿还1000元，狐青松、徐菊尚差欠借款为19000元。对于狐青松、徐菊所提“洪青翠明知其借款用于赌博”的答辩意见，其提供了费彬的证言证实，但该证实与狐青松的陈述多处不符，亦无其余证据佐证，故不予采信。对于利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，本案中双方未约定利息，故洪青翠主张支付利息的诉请不成立，不予支持。综上，狐青松、徐菊应偿还洪青翠借款19000元。据此，一审判决：一、狐青松、徐菊于判决生效后十日内一次性偿还洪青翠借款本金人民币19000元；二、驳回洪青翠的其余诉讼请求。案件受理费350元，减半收取175元，由狐青松、徐菊负担。 二审中，双方当事人未提交新证据。 一审查明的案件事实与本院二审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合当事人的诉辩请求，归纳本案二审的争议焦点为：一、本案借款行为是否合法有效，案涉借款是否已经偿还完毕；二、案涉借款是否应当认定为狐青松、徐菊的夫妻共同债务。 关于争议焦点一。本案中，狐青松、徐菊辩称洪青翠明知狐青松向其借款系用于赌博，该借款关系不受法律保护，但并未提供充足证据证明其主张。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对狐青松、徐菊的该项上诉理由不能成立，不予采纳。至于狐青松、徐菊上诉称其已将案涉借款偿还完毕，其二人未提交证据证明，故本院对该向上诉理由亦不予采纳。 关于争议焦点二。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。本案中，徐菊在案涉《借条》“借款人”处签字、捺印，其行为表明了徐菊知晓狐青松向洪青翠借款一事，并且确认了夫妻双方共同负责的真实意思表示。狐青松、徐菊虽辩称其二人是在胁迫的情形下出具该《借条》，但亦无证据证明，故本院对该向上诉理由亦不予采纳。一审认定事实并无不当，本院予以确认。 综上，上诉人狐青松、徐菊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费350元，由上诉人狐青松、徐菊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  简 坤 审 判 员  石 鑫 审 判 员  付 君 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  吕 娜 书 记 员  罗金义
江西省南昌市东湖区人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣0102行审375号申请执行人：南昌市残疾人联合会，机构地址：南昌市红谷滩新区丽景路869号，统一社会信用代码：133601004911016222。负责人：余颖，理事长。委托代理人：王华，南昌市残疾人劳动就业服务中心副主任。被执行人：江西青铜骑士广告传媒有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道**海航白金花园**楼****，统一社会信用代码：91360100778808318E。法定代表人：梁承军。申请执行人南昌市残疾人联合会于2019年12月31日作出第19260184号《南昌市残疾人就业保障金征收决定书》。被执行人逾期未履行行政征收决定，且在法定期限内未申请行政复议、未向人民法院提起诉讼，该征收决定书已发生法律效力。申请执行人于2020年8月24日向本院申请执行，要求强制执行被执行人残疾人就业保障金52333.92元及自履行期满之日起，按日加收5‰的滞纳金52333.92元。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人行政行为合法性进行了审查。申请执行人在本案审查期间向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人提出的撤回执行申请符合法律相关规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下：准予南昌市残疾人联合会撤回第19260184号《南昌市残疾人就业保障金征收决定书》的执行申请。审判长  戴晓红审判员  陈小凤审判员  刘 妍二〇二〇年九月七日书记员  邓露思
陕西省定边县人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0825执恢808号申请执行人中国某某某某某某某某某某某某某某某与被执行人宁某某、解某某借款合同纠纷一案，陕西省定边县人民法院作出的(2018)陕0825民初2218号民事判决书已发生法律效力。被执行人宁某某、解某某逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人中国某某某某某某某某某某某某某某某向本院申请执行，请求被执行人宁某某、解某某偿还借款50000元及利息，并承担案件受理费1050元、公告费260元。申请执行人中国某某某某某某某某某某某某某某某向本院申请强制执行，但被执行人宁某某、解某某至今未履行，本院依法立案，向被执行人送达执行通知书并限期履行。在执行过程中，本院依法扣划被执行人宁某某银行存款36000元（其中包含案件受理费1050元、公告费260元），申请执行人中国某某某某某某某某某某某某某某某于2020年7月15日领取案件款36000元，剩余案件款申请执行人中国某某某某某某某某某某某某某某某与被执行人宁某某、解某某私下兑付。执行费440元由被执行人宁某某承担。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项，现通知如下：被执行人宁某某、解某某已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。二〇二〇年九月一日
安徽省郎溪县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1821执773号申请执行人：邓宗志，男，汉族，1975年8月22日出生，住安徽省郎溪县。被执行人：张邱平，男，汉族，1979年9月29日出生，住安徽省郎溪县。本院在执行季学芬与王双美民间借贷纠纷一案中。该案民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2020年7月7日向本院申请强制执行，要求被执行人给付瓦工工资12000元。执行过程中:1、本院已向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，但被执行人至今仍未履行；2、本院于2020年7月起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下银行存款、互联网银行、证券、工商、车辆等财产信息，向保险公司查询保险信息，向不动产登记中心查询了不动产信息，向住房公积金管理部门查询了公积金登记信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。其银行账户、财付通已被本院冻结。3、本院已对被执行人限制高消费及纳入失信被执行人名单，向被执行人送达了限制消费令及失信决定书；4、本院于2020年9月28日将本案执行情况告知申请执行人，同时亦告知其本案将终结本次执行程序，若今后申请执行人发现有新的执行财产线索，可向人民法院恢复申请执行。申请执行人同意终结本次执行程序。综上，本院认为，在本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人名下有可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  蒋青峰二〇二〇年九月二十八日书记员  杨先枝
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0206民初8830号 原告：中国工商银行股份有限公司厦门市分行，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路**。 负责人：董某，该分行行长。 委托诉讼代理人：陈理智，福建问尔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈少堂，福建问尔律师事务所律师。 被告：刘某1，女，1931年6月8日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告：刘某2，女，1956年10月13日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告：柯某1，男，1981年10月21日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被告：柯某2，女，1982年6月30日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：柯某3，男，1984年4月10日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告中国工商银行股份有限公司厦门市分行与被告刘某1、刘某2、柯某1、柯某2、柯某3被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告中国工商银行股份有限公司厦门市分行于2020年9月28日向本院提出撤回对刘某1、柯某1、柯某2起诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。中国工商银行股份有限公司厦门市分行的申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国工商银行股份有限公司厦门市分行撤回对被告刘某1、柯某1、柯某2起诉。 审判员 王 芳 二〇二〇年九月二十八日 书记员 苏建宏 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
辽宁省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽民申3587号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：魏振荣，女，1954年11月27日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孟繁贵，男，1955年1月16日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大连鑫达汽车客运服务有限公司。住所地：辽宁省大连市沙河口区兰玉街**。 法定代表人：孟繁贵，该公司总经理。 三再审申请人共同委托诉讼代理人：徐新，辽宁同人律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：臧启勤，男，1948年10月30日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。 委托诉讼代理人：唐鹏林，辽宁展恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨翔宇，辽宁展恒律师事务所实习律师。 再审申请人魏振荣、孟繁贵、大连鑫达汽车客运服务有限公司因与被申请人臧启勤与公司有关的纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2019）辽02民终10254号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。 魏振荣、孟繁贵、大连鑫达汽车客运服务有限公司申请再审称，请求：1、撤销大连市中级人民法院（2019）辽02民终10254号民事判决；2、驳回臧启勤的诉讼请求。理由：1、臧启勤没有向公司实际出资。2、臧启勤不享有25万元出资对应的股权。3、大连市中级人民法院2018年12月17日作出的（2018）辽02民终8231号民事判决不应作为判决认定事实的依据。4、2004年6月9日股权转让协议应认定为有效。孟繁贵冒用臧启勤的名义将其登记为股东，该行为的法律后果应当由孟繁贵承担。被冒名的股东臧启勤名下股权的实际权益人是孟繁贵，孟繁贵以自己的意思处分其暗中登记在他人名下的股权，系实际出资人处分自己投资权益的行为，该行为没有损害被冒名者的实际权益，故其处分行为应认定有效，受让人魏振荣的股东资格应予确认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，请求再审本案。 臧启勤提交意见称，一、本案经大连中院审理并作出（2018）辽02民终8231号民事判决，该生效法律文书已确认臧启勤系鑫达客运公司股东。鑫达客运公司不服大连中院前述判决申请再审，已被驳回，现三再审申请人申请再审的请求及所依据的事实因与已生效法律文书认定不一致，其再审理由不能成立。二、大连市中院10254号判决认定案涉《转股协议》无效及股东会决议不成立，据此判令魏振荣将登记在其名下的鑫达客运公司25万元股权变更登记至臧启勤名下事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，再审申请人诉称转股协议应认定有效缺乏事实及法律依据，再审法院不应予以支持。 本院经审查认为,再审申请人本次申请再审未提供新证据，其提出的再审请求及理由在一、二审审理过程中均作为其答辩意见及质证意见作出陈述，一、二审法院对上述答辩意见及质证意见均进行了审理，再审申请人提出的再审请求及理由不足以改变一、二审判决对本案事实的认定及法律适用，一、二审法院依据双方当事人的诉辩意见对案件事实的认定及法律适用并无不当。 再审申请人的再审请求及理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的再审事由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回魏振荣、孟繁贵、大连鑫达汽车客运服务有限公司的再审申请。 审判长  高山丹 审判员  姜 浩 审判员  马 凯 二〇二〇年九月二十八日 法官助理宋宇 书记员孙天利
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0802民初2169号原告：刀晓林，男，1974年8月14日出生，彝族，云南省普洱市镇沅县人，现住云南省普洱市思茅区。被告：刘三宝，男，1973年4月5日出生，汉族，现住云南省普洱市思茅区。原告刀晓林与被告刘三宝生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告刀晓林以原、被告双方已经协商解决，且被告已向原告支付了医疗费、误工费、诉讼费合计2250.00元，已无诉讼必要为由，于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刀晓林向本院提出的撤诉申请，系自行处分其民事诉讼权利的行为，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告刀晓林撤回起诉。案件受理费500.00元，减半收取250.00元，由原告刀晓林负担。审判员  刀楠二〇二〇年九月十五日法官助理后永芝书记员林根
吉林省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）吉刑更269号 罪犯徐艳宝，男，汉族，1970年6月9日出生于吉林省榆树市，高中文化，公司法人。现于吉林省四平监狱服刑。 吉林省长春市中级人民法院于2016年5月5日作出（2015）长刑二初字第28号刑事判决，认定被告人徐艳宝犯合同诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币50万元；犯骗取贷款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币100万元；数罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。责任被告人徐艳宝退赔被害人损失，扣押在案的吉林省榆树市宝成粮食收储有限公司的二层办公楼、库房、烘干塔等物品，按照执行时实际价值按比例返还被害人；对被告人徐艳宝的违法所得继续予以追缴。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省四平监狱经吉林省监狱管理局审核同意后提出减刑意见书，报送本院审理。本院于2020年9月2日立案，依法向社会公示，并组成合议庭，于2020年9月18日在本院通过远程视频方式公开开庭审理了本案。吉林省四平监狱指派警官刘蒙出庭履行职务，吉林省人民检察院指派检察员杨素文、王**洁出庭履行职务,罪犯徐艳宝到庭参加诉讼。现已审理终结。 执行机关吉林省四平监狱在对罪犯徐艳宝的改造表现全面考核后，认为罪犯徐艳宝劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习。减刑间隔期内获得表扬5次。建议减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为八年。 吉林省人民检察院认为，罪犯徐艳宝不符合减刑条件，狱内消费过高，执行财产刑过低，与财产刑判项不成比例。建议人民法院不予减刑。 罪犯徐艳宝向法庭陈述，经过教育认识到自己犯罪的社会危害性，深刻忏悔自己的罪行，愿意认真改造，在今后改造中会努力参加劳动，努力参加教育学习，争取早日回归社会。希望人民法院给予减刑。 经审理查明，罪犯徐艳宝在服刑期间，能够认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务。减刑间隔期内获得表扬5次。 上述事实，由执行机关提交的罪犯徐艳宝评审鉴定审批表、表扬审批表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。 本院认为，罪犯徐艳宝虽然符合刑法第七十八条第一款规定“可以减刑”条件，但综合考察徐艳宝犯罪的社会危害程度等因素，对其减刑应从严掌握。依照最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 对罪犯徐艳宝不予减刑。 本裁定自宣判之日起即发生法律效力。 审 判 长 郑逢春 审 判 员 曲海洪 审 判 员 程 洁 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 肖 迪 书 记 员 刘佳琪
甘肃省岷县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1126民初2783号原告：包文俊，男，汉族，1961年8月27日生，甘肃省岷县人，农民，住岷县。原告：后秀巧，女，汉族，1962年3月8日生，甘肃省岷县人，农民，住岷县，系原告包文俊妻子。委托诉讼代理人：邱红斌，甘肃智鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：包晓峰，男，汉族，1988年1月15日生，甘肃省岷县人，农民，住岷县，系二原告之子。被告：彭瑞忠，男，汉族，1968年6月11日生，甘肃省岷县人，个体户，住岷县。被告：彭正芳，女，汉族，1972年2月25日生，甘肃省皋兰县人，个体户，住岷县，系被告彭瑞忠妻子。第三人：包新民，男，汉族，1970年11月16日生，甘肃岷县人，县烟草专卖局职工，住岷县。原告包文俊、后秀巧诉被告彭瑞忠、彭正芳及第三人包新民房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法由审判员焦童适用简易程序公开开庭进行了审理。原告包文俊、后秀巧委托诉讼代理人及第三人包新民到庭参加诉讼，被告彭瑞忠、彭正芳经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告包文俊、后秀巧诉称，2014年5月13日，二被告与第三人达成房屋买卖协议，第三人将其所有的位于岷县岷阳镇岷州中路交通大厦2号楼2单元301室出售予被告，双方已履行了买卖协议。2017年10月23日，二被告将该房屋转让予原告，双方签订了房屋买卖合同，原告依照合同约定交付了房屋价款。后原告多次找被告及第三人协商，希望其配合原告办理房屋过户登记手续，二被告及第三人均以各种理由推脱不予办理，致使原告无法将该房屋登记在自己名下，取得房屋产权。现依法提起诉讼，请求：1、请求依法判令二被告及第三人配合原告办理岷县岷阳镇岷州中路交通大厦2号楼2单元301室房产过户；2、判令过户费由二被告及第三人承担；3、判令本案诉讼费由二被告承担。被告彭瑞忠、彭正芳辩称，2014年5月13日，二被告与第三人签订房屋买卖协议，将案涉房屋出售给二被告，第三人交付了房屋及房产证。2017年10月23日，二被告将房屋出售予二原告，并交付了房屋及房产证，之后就由二原告居住。两份协议中，均未对房屋过户办理双方应承担的权利和义务进行约定，属于约定不明。二原告与二被告签订的合同中约定的10%的违约金时针对一方反悔不买或者不卖房屋的违约金，不是不办理过户手续应当承担的违约金，该违约金无约定，二被告不承担。房屋过户手续未能办理是二原告与第三人发生纠纷导致的。2017年10月23日至今已长达两年有余，二原告在法定时效内未主张权利，已丧失胜诉权，故请求驳回二原告的诉讼请求。第三人包新民辩称，我与被告夫妻买卖房屋的过户费由被告夫妻承担。我与原告夫妻并无法律上的关系，请求驳回原告对我的诉讼请求。我认为因我没有参与房屋买卖，原告夫妻与被告夫妻之间的房屋买卖无效。我会积极配合被告过户房屋，但是被告联系不上。经审理查明，2014年5月13日，二被告与第三人达成房屋买卖协议，第三人将其所有的位于岷县岷阳镇岷州中路交通大厦2号楼2单元301室出售予二被告，双方已履行了买卖协议，但并未办理过户手续。2017年10月23日，二被告将该房屋转让予原告，双方签订了房屋买卖合同，原告依照合同约定交付了房屋价款，原告在购房后要求二被告及第三人配合变更登记，过户房屋，但原告与二被告及第三人因过户方式协商未果，未能将房产过户，故形成诉讼。证明上述事实的证据有：1、原告身份证复印件及委托诉讼代理人身份证明、被告户籍信息及第三人身份证复印件各1份；证明当事人身份适格的事实。2、被告彭正芳与包睿契约复印件1份；证明2014年5月13日，第三人将其所有的房屋售予二被告的事实。3、二原告与二被告签订的房屋买卖合同复印件1份；证明2017年10月23日，二被告将案涉房屋出售予二原告的事实。4、包新民房产证复印件1份，证明案涉房屋所有权人为第三人的事实。上述证据经本院当庭举证质证，原告、第三人包新民无异议，可以作为定案依据，本院予以确认。被告彭瑞忠、彭正芳经本院合法传唤缺席未到庭，也未向本院提交书面答辩材料，视为放弃质证权，视为对上述证据的默认。以上证据均来源合法，具有真实性、客观性、关联性，足以证明案件事实，本院予以确认。本院认为，当事人应当按照合同约定及法律法规的规定全面履行自己的义务。原告包文俊、后秀巧与被告彭瑞忠、彭正芳签订的《房屋买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告依约履行了交纳房款的义务，被告亦依约履行了交付房屋的义务，按照合同约定，被告应保证该房屋无任何权利瑕疵，即任何第三人不能主张对该房屋享有权利，但该房屋的产权登记在第三人名下。该房屋存在权利瑕疵，系二被告与第三人在房屋买卖后为规避法定义务怠于履行过户义务导致，二被告与第三人均存在过错。二原告与二被告及第三人协商办理过户手续时，第三人及二被告应当将办理过户手续的资料备齐并协助二原告办理产权过户，但二被告及第三人未能履行该合同义务，已构成违约，应当依法承担违约责任。二被告主张过户手续未能办理是二原告与第三人发生纠纷导致，但第三人过户房产应当与二被告办理过户手续，二原告再与二被告办理过户手续，房产未能过户的原因是第三人与二被告之间未办理过户，故对该辩称，本院不予认可，二原告主张二被告及第三人配合变更产权登记的诉讼请求，合理正当、理据充分，本院予以支持。关于原告主张二被告及第三人承担过户费用的诉讼请求，因二被告与第三人存在过错，故对该请求，本院予以支持，第三人应当承担其与二被告之间房屋过户应缴税费总额的一半，二被告应当承担其与第三人之间房屋过户应缴税费总额的一半，并承担其与二原告房屋过户应缴税费。关于第三人主张二原告与二被告之间房屋买卖合同其未参与而无效，要求驳回二原告诉讼请求的辩称，因产权变更不影响合同的成立、生效，二原告与二被告之间的房屋买卖合同不存在法定无效的事由，第三人的抗辩理由依法不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告彭瑞忠、彭正芳，第三人包新民于本判决书生效之日起三十日内向产权登记机关提交办理房屋过户手续的相关材料并协助原告包文俊、后秀巧办理房屋过户手续。二、由二被告彭瑞忠、彭正芳与第三人包新民按份承担双方之间房屋过户应缴税费，分别承担总额的50%。三、由二被告彭瑞忠、彭正芳承担与二原告之间房屋过户应缴税费。如当事人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务时，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序审理减半收取25元由被告彭瑞忠、彭正芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员 焦 童二〇二〇年九月二十八日书记员 张彦国
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0112民初20376号 原告：李羡忠，男，1974年5月7日出生，汉族，住重庆市梁平区。 委托诉讼代理人：叶兵，重庆市渝北区兴隆法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈德全，重庆市渝北区兴隆法律服务所法律工作者。 被告：重庆市渝北区回兴市政环境卫生管理所，住所重庆市渝**湖滨西路**，统一社会信用代码1250011270068207Y。 法定代表人：徐友全，所长。 本院在审理原告李羡忠与被告重庆市渝北区回兴市政环境卫生管理所物件损害责任纠纷一案中，原告李羡忠于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，系其真实意思表示，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告李羡忠撤回起诉。 案件受理费400元，应减半收取200元，由原告李羡忠负担。 审 判 员  钟 骁 二〇二〇年九月十六日 法官助理  陈志房 书 记 员  罗 萌
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0602民初8954号原告：平安银行股份有限公司烟台分行。住所地：烟台市芝罘区环山路**。负责人：李伟杰，该分行行长。委托诉讼代理人：郭媛，山东旭冉律师事务所律师。被告：董进昇，男，1983年10月11日出生，汉族，住山东省莱阳市。原告平安银行股份有限公司烟台分行与被告董进昇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案。原告平安银行股份有限公司烟台分行不能缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按平安银行股份有限公司烟台分行撤回起诉处理。审判员  赵春良二〇二〇年九月二十九日书记员  孙 硕