河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终3824号上诉人（原审被告）：张会举，男，1965年4月1日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：张蒙，河南纾解律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玉茹，上海市光大（商丘）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓文义，男，1962年7月18日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：鲍军强，河南公朴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张卫涛，男，汉族，1985年9月17日出生，住河南省夏邑县。上诉人张会举因与被上诉人邓文义、被上诉人张卫涛民间借贷纠纷一案，不服河南省夏邑县人民法院（2020）豫1426民初3104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张会举及其委托诉讼代理人张蒙、陈玉茹，被上诉人邓文义及其委托诉讼代理人鲍军强到庭参加诉讼，被上诉人张卫涛经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张会举上诉请求：1.依法撤销夏邑县人民法院（2020）豫1426民初3104号民事判决，改判驳回邓文义的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由邓文义承担。事实和理由：1.张会举与邓文义之间不成立民间借贷关系，原审判决以邓文义提交的借条及银行汇款收据认定张会举向邓文义借款180000元购买土地，属于认定事实错误。张会举既未收到该180000元，也未向张卫涛指示由张卫涛的姐姐张红梅进行收款，且从2014年6月28日至诉讼时已隔六年之久，邓文义从未向上诉人索要借款，也未及时诉讼，说明邓文义明知双方之间不存在借贷关系，没有要求还款的理由。2.原审法院依据《协议》认定242400元（4.04亩）均为张会举向张卫涛的购地款，属于认定事实错误。邓文义向张卫涛转账的180000元款项实为邓文义向张卫涛购置土地费用，而张会举则为此买卖双方的经办人。案涉的4.04亩土地为张会举与邓文义共同购买，其中张会举1.04亩，该部分费用为62400元，由张会举直接以现金方式付给了张卫涛。邓文义占用3亩，该部分费用为180000元，由邓文义直接转账给张卫涛的姐姐。3.张会举已于2004年9月份建成了5套一连排房屋，其余3亩土地位于5套房屋后方，尚未动工，也能说明土地不是张会举购买的。张会举在本村范围内购置土地、置换土地建房主要是为了满足自身生活需要，并非出于商业营利目的。所建成的5套房屋已经能够满足自身需求，无需再购置更多土地扩大建设范围。因此4.04亩土地中张会举只用了0.2亩，也只需要支付此部分费用62400元，不需向邓文义借款180000元。张会举与张卫涛在《协议》上的落款显示张会举为“经办人”，也能说明张会举不是其中3亩土地的购买人。邓文义答辩称：张卫涛在一审庭审中，对张会举向其购买土地及支付180000元购地款的事实陈述十分清楚。如果土地是邓文义购买，张会举不可能出具本案借条。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张卫涛答辩称：张卫涛对一审判决没有异议，案涉的180000元系张会举支付给张卫涛的土地转让款，土地转让款实际是242400元，该180000元是其中一部分，另外60000余元是张会举直接支付。张卫涛已经于签订土地转让协议当天将土地交付给张会举，土地转让协议已履行完毕。邓文义应当向张会举主张还款，不应起诉张卫涛。邓文义向一审法院起诉请求：1．判令张会举、张卫涛返还邓文义180000元；2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：张会举因转让张卫涛的土地使用权，需向张卫涛支付转让费242400元，张会举支付给张卫涛62400元，另于2014年6月28日向邓文义借款180000元用以支付下余土地转让款，并给邓文义出具借条一份。借条出具后当日，邓文义按照张会举的指示将180000元汇入张卫涛提供的张红梅的账户。同日，张会举与张卫涛签订协议一份，确认实际支付给张卫涛4.04亩土地转让费242400元。在庭审中主张依据民间借贷关系要求张会举返还180000元。一审法院认为，张会举向邓文义借款180000元，并给邓文义出具借条一份，依据邓文义提交的证据，能够证明邓文义按照张会举的指示向其提供了该180000元借款，故双方借款合同成立并生效。现邓文义主张张会举偿还借款180000元，原审法院依法予以支持。邓文义要求张卫涛返还借款180000元，无事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张会举于判决生效之日起十日内偿还原告邓文义借款180000元；二、驳回原告邓文义对被告张卫涛的诉讼请求。上述款项于判决生效后在履行期限内汇入夏邑县人民法院执行款专用账户，开户行中国农业银行股份有限公司夏邑县支行营业部，账号16×××15。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1950元，由被告张会举负担。本院二审期间，张会举提交的新证据是，第一组：证据1.2014年6月25日张会举与张会玉签订的协议书一份；证据2.夏邑县人民法院（2017）豫1426民初4770号案件庭审笔录一份；证据3.照片六张。该组证据证明张会举与张会玉签订土地置换协议，置换2亩土地用于建房，已建成房屋后面的土地原为张卫涛所有。第二组：汇款收据原件一份。证明邓文义向张红梅账户的转款收据在张会举处。第三组：证据1.商丘市中级人民法院（2018）豫14民终42号案件庭审笔录一份；证据2.协议书一份；证据3.2018年3月20日问话笔录一份。该组证据证明后排未建成房屋所占用的土地即原属于张卫涛的土地为邓文义所购，张会举为邓文义与张卫涛交易的经手人，邓文义向张卫涛姐姐账户转账的180000元属于购地款，应由购买人邓文义支付，该款项与张会举无关，张会举与邓文义之间不存在借贷关系。经庭审质证，邓文义对第一组证据中的协议书、庭审笔录的真实性无异议，对证据目的有异议，认为与本案不具有关联性。对第二组证据即汇款收据认为，正是因为张会举给邓文义出具了借条，邓文义才会将汇款收据交付给张会举。对证据3中的庭审笔录、问话笔录、协议书认为与本案无关，问话笔录中的事实未经法院确认，张会举在该案中的诉请也未得到支持。本院经审查认为，张会举提交的上述证据中的两份协议书均与本案争议事项无关，两份庭审笔录及问话笔录系张会举诉邓文义排除妨碍纠纷一案中的审理经过，从双方当事人的陈述中并不能得出本案争议的180000元系邓文义支付的购地款。汇款收据能够证明邓文义向张红梅的账户内转账180000元，邓文义对该汇款收据由张会举持有的原因也作出了合理解释，张会举以此持有汇款收据原件而主张双方之间不存在民间借贷关系的证明目的不能成立。照片系土地现状，对当事人之间的法律关系起不到证明作用。本院对上述证据不予采信。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：张会举与邓文义之间是否存在180000元的民间借贷关系，张会举应否承担还款责任。邓文义作为主张债权的一方，首先负有举证证实借贷关系真实存在的义务。在一审中，邓文义提交了张会举为其出具的借条，该借条中，对出借人、借款人、借款金额、借款时间均予以明确，形式合法，内容完备。邓文义又提交了180000元的银行转账记录，进一步证明自己履行了出借义务，上述证据相互印证，能够证实张会举与邓文义之间存在180000元的民间借贷关系，张会举应当履行还款义务，邓文义的举证责任至此已经完成。张会举主张其是邓文义向张卫涛购买土地的经手人，案涉的180000元是邓文义应当负担的购地款，但在其提交的购地协议上，显示买卖双方是张卫涛和张会举两人，张卫涛本人也陈述是将土地转让给了张会举，邓文义只是按照张会举的指示代为付款，与邓文义之间并不存在土地买卖关系。张会举在二审中所提交的证据也不能证实其该系主张成立，且如果邓文义与张卫涛之间存在土地买卖关系，邓文义本人既不直接参与签订土地转让合同、所支付的土地转让款又让张会举出具借条，明显与生活常理及交易法则存在相悖之处。故一审认定邓文义与张会举之间存在民间借贷关系，判令张会举承担本案还款责任正确。综上所述，张会举的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人张会举负担。本判决为终审判决。审判长 张 倩审判员 王保中审判员 宋 冲二〇二〇年九月三十日书记员 张会星