辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初704号原告：吴英俊，男，1979年11月1日出生，满族，住址辽宁省新民市。委托诉讼代理人：张俊，辽宁华峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思彤，辽宁华峰律师事务所律师。被告：沈阳华友商务信息咨询有限公司，住所地沈阳市沈河区文化路**（A12B-02）。法定代表人：刘洋，系该公司经理。被告：杨宝珊，女，1979年11月15日出生，汉族，住址沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：王莉姝，辽宁卓政律师事务所律师。原告吴英俊与被告沈阳华友商务信息咨询有限公司下称（华友商务公司）、杨宝珊债权转让合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴英俊的委托诉讼代理人刘思彤、被告杨宝珊及其委托诉讼代理人王莉姝俊到庭参加诉讼，被告沈阳华友商务信息咨询有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴英俊向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告沈阳华友商务信息咨询有限公司之间的《债权转让合同》；2、二被告向原告返还购车款220,000元及原告因《债权转让合同》发生的损失7056元，共计227,056元；3、二被告承担诉讼费用。事实与理由：原告通过微信得知被告沈阳华友商务信息咨询有限公司（以下简称华友公司）卖车，便与被告华友公司就买车事宜进行沟通。2018年1月15日，被告华友公司向原告提供了《债权转让合同》，合同约定原告受让被告华友公司对齐文宝的债权，同时被告华友公司将齐文宝质押的车牌号为吉Ｊ×××**的陆地巡洋舰霸道车以220,000元的价格转让给原告，并要求原告将购车款打入被告杨宝珊账户，原告当天就通过朋友吴喜良账户向被告杨宝珊转账220,000元。随后，被告华友公司给原告提供了车主本人身份证、车辆行驶证、交强险保单、被告华友公司与齐文宝之间的《车辆质押借款合同》等相关手续，原告将车开走使用。2018年8月16日早上，原告发现该车已经被凯枫融资租赁（杭州）有限公司拖走，原告当即报警，后来经调查发现，该车在原告已于2017年已经抵押给他人，抵押权人通过GPS定位找到车辆并拖走，致使原告失去对涉案车辆的占有。原告认为，被告华友公司在交易之初，就存在欺诈行为，其向原告提供的《债权转让合同》系只有齐文宝一人签字按手印的空白合同，向原告提供的齐文宝与被告华友公司之间的《车辆质押借款合同》亦为只有齐文宝一人签字按手印的空白合同，在与原告的交易过程中，被告华友公司拒绝在涉案合同上签字盖章，反而让原告在其与齐文宝之间的《车辆质押借款合同》上签字，意图制造是原告与齐文宝双方直接进行借贷的假象，以规避法律责任。就是因为被告的此种行为，导致原告在车辆被抵押权人拖走后，想通过诉讼方式维护权利，却无法提供相关证据将被告华友公司列为诉讼主体，只能依据转账记录单独起诉被告杨宝珊，却又因为证据不足而败诉，维权过程一再受阻。原告与被告华友公司之间的《债权转让合同》名义上是债权转让，实为车辆买卖，华友公司未取得车辆所有权或者处分权致使涉案车辆所有权不能转移，给原告造成损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，原告有权要求解除该合同并要求返还购车款220,000元。同时，被告华友公司与被告杨宝珊的账户混同，被告杨宝珊作为实际收款人，在无证据证明其已将该款给付华友公司的情况下，被告杨宝珊应该对返还此22万款项承担连带责任。综上所述，为维护原告的合法权益，诉至贵院，望判如所请。被告华友商务公司未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。被告杨宝珊答辩称：原告吴英俊与被告华友公司之间存在债权转让关系属实，但其在本次诉讼之前便以买卖合同纠纷和变相以不当得利纠纷为由起诉被告杨宝珊要求返购车款22万元，均被法院驳回诉讼请求。现原告再次起诉被告杨宝珊属变相重复诉讼，应判决驳回原告对被告杨宝珊的诉讼请求。被告杨宝珊原系被告华友公司的工作人员，主要负责公司的部分内勤工作，于2019年初离开公司。经核实，原告吴英俊陈述与华友公司对车牌号为吉Ｊ×××**陆地巡洋舰霸道车（逾期车辆）债权转让事宜进行沟通的事实完全属实，被告华友公司在沈阳市苏家屯区人民法院审理的（2019）辽0111民初1319号买卖合同纠纷案件中已明确说明：2018年1月15日其将涉案逾期车辆进行债权转让并收取债权转让款22万元，该款转至公司员工即被告杨宝珊账户内，之后被告杨宝珊按照公司指示将款项用于公司经营支出。经调查，公司支出的最大一笔款项偿还张旭的借款，张旭恰恰是涉案车辆所有人齐文宝借款的最终投资人。可见，原告吴英俊与被告华友公司之间存在债权转让关系，被告杨宝珊代收取债权转让款后既没有占有使用该款也没有用于个人消费支出。原告吴英俊在明知与被告华友公司之间存在债权转让关系的情况下，仍捏造与被告杨宝珊之间存在车辆买卖合同关系事实于2019年2月13日到法院进行起诉，原告庭审中声称华友公司没有偿还能力所以起诉被告杨宝珊，被法院驳回诉讼请求；2019年4月25日，原告又让朋友吴喜良以不当得利纠纷为由起诉被告杨宝珊，仍被法院驳回诉讼请求，吴喜良不服上诉至沈阳市中级人民法院于二审庭审后撤回上诉。本次诉讼，原告又变相将杨宝珊列为被告，与之前买卖合同纠纷案件相比，诉讼主体、诉讼请求和案件事实均相同，属于变相重复诉讼，恳请法院判决驳回原告对被告杨宝珊的诉讼请求。二、原告以被告华友公司与杨宝珊账户混同作为承担连带责任的理由，没有法律依据。原告认为被告华友公司与杨宝珊存在账户混同，没有任何证据。另外，我国《公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”从法律层面讲，只有该条款才是关于公司与个人财产混同的规定，而本案中被告华友公司既不是一人有限责任公司，被告杨宝珊也不是被告华友公司的股东，仅仅是一个普通员工，在工作期间按照被告华友公司的指示使用自己的账户代收债权转让款，并将该款用于公司经营，没有任何“获利”，对原告的车辆丢失的损失也不存在任何过错。因此，原告提出二被告存在账户混同没有任何法律上的意义，其要求被告杨宝珊与公司承担连带责任更不符合财产混同的法律条款规定，其理由也没有任何法律依据可循。综上所述，被告杨宝珊并非债权转让主体，其代收取被告华友公司的债权转让款已用于公司正常经营，个人没有占有使用也没有用于个人消费，原告要求被告杨宝珊与华友公司承担连带责任没有任何法律依据，从而被告杨宝珊不应承担法律责任。故恳请法院判决驳回原告对被告杨宝珊的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告华友商务公司无正当理由未出庭应诉，视为放弃举证、质证权利，本院根据原告、被告杨宝珊陈述及其提供的证据，认定事实如下：2018年1月15日，原告吴英俊与被告华由商务公司协商购买所有人为齐文宝的车牌号为吉Ｊ×××**陆地巡洋舰霸道车一辆，原告委托其朋友吴锡良将购车款22万元转给被告华友商务公司指定的被告杨宝珊银行账户下，被告杨宝珊是被告华友商务公司的员工，被告华友公司向原告提供了只有案外人齐文宝签字的《债权转让合同》、《车辆质押借款合同》，原告在有案外人齐文宝签字的《车辆质押借款合同》上签字、《债权转让合同》上未签字，其后被告华友商务公司向原告交付了涉案车辆、该车的机动车行驶证及钥匙等。2018年8月16日，该车辆被凯枫融资租赁（杭州）有限公司拖走，原告吴英俊遂向公安机关报警。经查，该车辆系原告车主向小额贷款公司借款抵押车。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉答辩和质证的权利，本案被告沈阳华友商务信息咨询有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和答辩的权利，本院根据原告、被告杨宝珊提供的证据对本案的事实予以认定。本案中，被告华友商务公司虽向原告提供了只有案外人齐文宝签字的《债权转让合同》、《车辆质押借款合同》，但原告与被告华友商务公司双方并无主债务合同的事实，结合双方交付、交易情况，应认定双方存在就吉Ｊ×××**号车辆的买卖合同关系，在该车辆质押给被告并被其他权利人转移的情况下，原告即受让人以不能实现合同目的为由，主张返还购车款，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除条件，故本院对原告的诉讼请求予以支持。涉案的《债权转让合同》因只有案外人单方签字，原告没有权利行使解除权，故原告解除《债权转让合同》的诉讼请求本院不予支持。被告杨宝珊系华友商务公司员工，其收款行为为职务行为，不应承担共同还款行为，故原告对被告杨宝珊的诉讼请求，本院不予支持，原告主张因《债权转让合同》发生的损失7056元的诉请，因没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳华友商务信息咨询有限公司于本判决发生法律效力后二十日内一次性返还原告吴英俊购车款220000元；二、驳回原告吴英俊、被告杨宝珊其他诉讼请求及抗辩。如果被告沈阳华友商务信息咨询有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4705元，由被告沈阳华友商务信息咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王艳辉人民陪审员  崔凤英人民陪审员  崔淑美二〇二〇年九月二十四日书 记 员  李 南