广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤行终1189号上诉人（原审原告）罗瑞华，男，1965年11月15日出生，汉族，身份证住址广东省广州市荔湾区西湾路二十九街****，现住广州市白云区。被上诉人（原审被告）新兴县人民政府，住所地广东省云浮市新兴县新城镇象岗路**。法定代表人袁伙月，该县县长。委托代理人梁经宇，新兴县司法局工作人员。上诉人罗瑞华因与被上诉人新兴县人民政府行政复议纠纷一案，不服广东省云浮市中级人民法院（2019）粤53行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2018年9月22日，原告寄出编号为1032921234028的EMS特快专递，该邮件详情单载明的收件人为黄志活，单位名称地址为新兴县公安局治安大队，寄达城市为广东省新兴县新城镇环城南路18号，内件品名为有关公章的材料。该邮件的回执查询单显示该邮件于2018年9月24日15:36:58妥投，处理说明显示“他人收前台”。2018年11月27日，原告向被告提出行政复议申请，认为其已于2018年9月22日向新兴县公安局申请公开印文为“新兴县集成镇帛村村委会第一村民小组”“新兴县集成镇帛村村民委员会”两枚公章的注销时间，但新兴县公安局逾期没有作出答复，故请求被告决定新兴县公安局在一定期限内向原告公开前述信息。2018年12月3日，被告向原告发出新府行复〔2018〕17号《行政复议受理通知书》，通知原告其已受理其行政复议申请。同日，被告向新兴县公安局发出新府行复〔2018〕17号《提出行政复议答复通知书》，通知该局依法提出书面答复并提交相关证据、依据和其他有关材料。新兴县公安局向被告答复认为黄志活原任该局治安出入境管理大队大队长，但其已于2014年12月5日调到新兴县司法局工作；该局从未收到原告提出的前述信息公开申请，不存在逾期不答复，不依法履行职责的问题。新兴县公安局向被告提交了该局门户网站公示（发文日期：2014年12月8日）用以证实黄志活的调动情况。2019年1月18日，被告作出新府行复〔2018〕17号《行政复议决定书》，以原告提出的行政复议申请不符合行政复议法规定的受理条件为由驳回了原告的行政复议申请。原告对此不服，向原审法院提起本案诉讼，请求：1.撤销被告作出的新府行复〔2018〕17号《行政复议决定书》，判令被告重新作出行政行为；2.诉讼费用由被告负担。另查明：2019年1月13日，原告寄出编号为1076350056829的EMS特快专递，该邮件载明的收件人为谭成局长，单位名称地址为新兴县公安局，寄达城市为广东省新兴县新城镇环城南路18号，内件品名为行政申请。2019年1月25日，新兴县公安局书面告知原告已收悉其来信，并告知原告需填写申请表及补充相关资料。2019年2月15日，原告向被告提出行政复议申请，认为新兴县公安局以格式不符为由不予答复其于2019年1月13日提出的《申请公开立案之前的初步调查结果》违反相关法律规定，故请求被告决定新兴县公安局在（2018）粤53行初47号案开庭前向原告公开前述信息。2019年2月22日，被告作出新府行复〔2019〕3号《不予受理行政复议申请决定书》，认为新兴县公安局要求原告填写申请表并补充申请资料是对原告权利义务不产生实际影响的告知行为，故决定依法对原告的行政复议申请不予受理。原审法院审理认为，本案是行政复议纠纷。本案的争议焦点是：被告新兴县人民政府作出的新府行复〔2018〕17号《行政复议决定书》是否合法？《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十一条规定：“有下列情形之一的，申请人应当提供证明材料：（一）认为被申请人不履行法定职责的，提供曾经要求被申请人履行法定职责而被申请人未履行的证明材料；……”本案中，原告认为新兴县公安局逾期没有对其提出的关于公开印文为“新兴县集成镇帛村村委会第一村民小组”“新兴县集成镇帛村村民委员会”两枚公章的注销时间的信息公开申请予以答复，故向被告提出案涉行政复议申请。但是，原告所提交的证据并不足以证实新兴县公安局已经收到了其前述信息公开申请，且新兴县公安局亦否认收到了前述申请。虽然原告曾于2018年9月22日寄送邮件给黄志活，并认为该邮件的内件材料即前述信息公开申请材料，但黄志活已于2014年12月5日调离新兴县公安局，即使其收到了原告的信息公开材料也不能代表新兴县公安局收到了这些材料。因此，被告在经过立案受理、通知答复举证等程序后，认为原告提出的案涉行政复议申请不符合法定受理条件，遂作出新府行复〔2018〕17号《行政复议决定书》，决定驳回原告的行政复议申请符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项关于“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的”的规定。综上所述，被告新兴县人民政府作出的新府行复〔2018〕17号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决：驳回原告罗瑞华的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告罗瑞华负担。上诉人罗瑞华不服一审判决，向本院提起上诉称：一、罗瑞华之所以向行政机关提出《申请公开案涉村民组织公章的注销时间》，原因是涉案印章与其存在利害关系。二、罗瑞华在寄送本案政府信息公开申请的邮件时，参照涉案刻章许可证档案信息对应地进行填写并无不妥。三、特快专递的收件人栏填写个人姓名，并不等同该邮件就是个人信件。四、审查新兴县公安局是否收到原告的信息公开申请，是被上诉人应否受理本案行政复议申请的审查必备内容和前置条件。五、新兴县公安局或者被上诉人至今无法提供证据证明罗瑞华寄送的邮件没有妥投。六、特快专递邮件的回执查询显示新兴县公安局已收件、妥投。原审判决认定事实错误，适用法律法规错误。综上：请求：撤销一审判决并改判。被上诉人新兴县人民政府二审答辩称：上诉人的信件是邮寄给个人的，且收件人已不在新兴县公安局工作，其所提供的证据无法证明新兴县公安局已经收到其信息公开申请，该局也否认收到该申请，因此上诉人提出的行政复议申请不符合行政复议法规定的受理条件。请求：驳回上诉，维持原判。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十一条第（一）项规定：“有下列情形之一的，申请人应当提供证明材料：（一）认为被申请人不履行法定职责的，提供曾经要求被申请人履行法定职责而被申请人未履行的证明材料；……”本案中，罗瑞华主张新兴县公安局存在不履行法定职责的情形，就此向新兴县人民政府申请复议，应当就其已向新兴县公安局提出过相关申请进行举证。但是，从罗瑞华提供的邮政快递单显示，该快递单上注明的内件品名为“相关公章材料”，无法判断是否为涉案政府信息公开申请，邮寄收件人为“黄志活”，而黄志活早在2014年12月5日已调离新兴县公安局，亦无证据显示黄志活为该局指定办理信息公开工作的相关责任人，故上述快递单及相关妥投证明不足以证明罗瑞华提出的涉案政府信息公开申请已有效提交给新兴县公安局。在新兴县公安局否认曾收到罗瑞华上述申请的情况下，罗瑞华应当承担举证不能的不利后果。新兴县人民政府作出的涉案《行政复议决定书》，驳回原告的行政复议申请，符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项之规定。原审法院判决驳回罗瑞华的诉讼请求正确，本院予以维持。综上，上诉人罗瑞华的上诉请求不成立，本院予以驳回。被上诉人新兴县人民政府答辩请求成立，本院予以支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人罗瑞华负担。本判决为终审判决。审判长  林劲标审判员  戴剑飞审判员  郭琼瑜二〇二〇年九月二十四日书记员  杨海萍