广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤执复746号 复议申请人（利害关系人）：惠州市华晋实业发展有限公司。住所地：广东省惠州市麦科特大道**麦科特国际大厦****。 法定代表人：刘小玲，董事长。 委托诉讼代理人：徐莹，公司员工。 申请执行人：深圳市创越投资有限公司。住所地：。住所地：深圳市福田区振华路桑达小区苏发大厦**502v> 法定代表人：孙桂文。 被执行人：深圳市蛇口南方金属实业有限公司。住所地：深圳。住所地：深圳市南山区荔湾大道**南油工业区厂房** 法定代表人：詹敏。 被执行人：麦科特集装箱（惠州）有限公司。住所地：广东。住所地：广东省惠阳市良井镇乌洋福工业城 法定代表人：齐天。 复议申请人惠州市华晋实业发展有限公司（以下简称华晋公司）不服深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）于2020年4月15日作出的（2019）粤03执异63号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 深圳中院在执行深圳市创越投资有限公司（以下简称创越公司）与深圳市蛇口南方金属实业有限公司（以下简称南方金属公司）、麦科特集装箱（惠州）有限公司（以下简称麦科特公司）借款合同纠纷一案过程中，华晋公司对深圳中院拍卖麦科特公司名下位于惠州市××良井镇某某区（一车间）、（二车间）（不动产证号分别为：粤房地证字第0xxxxx5号、粤房地证字第0xxxxx6号，以下简称涉案房产）不服。 华晋公司请求深圳中院立即撤销对涉案房产的执行。事实和理由：2006年1月30日，华晋公司与麦科特公司签订了《厂区租赁及委托管理合同》（以下简称租赁合同），合同约定麦科特公司将坐落于惠州市××良井镇某某区的全部厂区（包括：堆场、通道、所有地面建筑、附属设施及各种生产生活资料）租赁给华晋公司，租赁期限至2026年1月31日止。2016年12月30日，华晋公司与麦科特公司签订了《麦科特集装箱（惠州）有限公司与惠州市华晋实业发展有限公司关于延长双方已签订的〈厂区租赁及委托管理合同〉的时限的补充协议》（以下简称补充协议），约定将租赁期限延长至2036年12月31日止。华晋公司称已将上述租赁合同及补充协议提交给深圳中院，但深圳中院在拍卖公告中披露的租赁期限至2026年1月31日止。华晋公司认为披露的租赁情况不符合实际情况，存在重大的瑕疵。 深圳中院查明，原债权人中国长城资产管理公司深圳办事处与南方金属公司、麦科特公司借款合同纠纷一案，深圳中院（2001）深中法经一初字第478号民事判决书已经发生法律效力，判决：南方金属公司应于本判决生效之日起十日内归还贷款1000万元及利息（利息从2000年5月10日起至还清款之日止，利率按人民银行同期逾期贷款利率计算）；麦科特公司对南方金属公司的上述债务在抵押物价值的范围内承担清偿责任，其代偿后，可向债务人南方金属公司追偿。由于被执行人没有履行生效判决确定的义务，原债权人中国长城资产管理公司深圳办事处于2004年2月16日向深圳中院申请强制执行，深圳中院依法受理，案号为（2004）深中法执字第882号。在执行中，深圳中院依法查封了麦科特公司名下位于惠州市××良井镇某某区（二车间）。2006年4月13日，广东省高级人民法院作出（2006）粤高法执指字第145号指定执行决定书，将本案指定由阳江市江城区人民法院执行。阳江市江城区人民法院于2006年4月20日立案执行，案号为（2006）城法执字第537号。2007年11月30日，阳江市江城区人民法院作出（2006）城法执字第537号民事裁定书，裁定本案中止执行。2010年6月3日，广东省高级人民法院作出（2010）粤高法执指字第1817号指定执行决定书，将本案指定深圳中院执行。深圳中院于2011年2月24日再次立案执行，案号为（2011）深中法执字第369号。深圳中院于2013年7月24日查封了位于惠州市××良井镇某某区（一车间）。深圳中院于2011年7月25日作出(2011)深中法执监字第77号民事裁定书，裁定变更创越公司为本案申请执行人，并于2013年11月22日作出（2011）深中法执字第369-3号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。 2017年5月31日，申请执行人再次向深圳中院申请恢复执行，深圳中院依法受理，案号为（2017）粤03执恢221号。深圳中院依法继续查封涉案房产，并委托深圳长基资产评估房地产土地估价有限公司对涉案房产的现值进行了评估，评估结果为13718332元。2018年8月10日，深圳中院作出（2017）粤03执恢221号之一执行裁定书，裁定强制拍卖、变卖涉案房产以清偿债务，并于2019年6月14日上午10时至2019年6月15日上午10时在京东网司法拍卖平台对涉案房产进行了第一次网络司法拍卖。最终，位于惠州市××良井镇某某区（一车间）、（二车间）由创越公司分别以2656997.7元、6945834.7元的最高价格竞得。2019年7月24日，深圳中院作出（2017）粤03执恢221号之二执行裁定书，裁定将涉案房产强制转让给创越公司所有。本案执行所得价款6945834.7元扣缴本次申请执行费62129.17元之后，创越公司实际受偿6883705.53元。因被执行人没有其他可供执行的财产，深圳中院于2019年9月24日作出（2017）粤03执恢221号之三执行裁定书，裁定终结本次执行程序。 另查明，位于惠州市××良井镇某某区（一车间）于1998年11月2日抵押给原债权人中国农业银行深圳市分行蛇口支行，系深圳市南山区人民法院立案执行的创越公司与南方金属公司、麦科特公司借款合同纠纷一案[案号为（2012）深南法执恢字第1号]的涉案抵押物。位于惠州市××良井镇某某区（二车间），则于1998年10月20日抵押给原债权人中国农业银行深圳市分行蛇口支行，系本案抵押物。 又查明，深圳中院在京东网司法拍卖平台上传的竞买公告中载明了涉案房产的占有使用或租赁情况为“承租方：华晋公司，租赁期自2006年2月1日起至2036年12月31日。成交后买受人需自行与承租人协商解决。”同时上传了华晋公司提供的上述租赁合同及补充协议。 深圳中院认为，华晋公司作为涉案房产的承租人，其所提出执行异议系认为在拍卖涉案房产时没有如实披露的租赁期限，存在重大瑕疵，损害其合法权益，请求撤销拍卖。由于该执行异议针对的是拍卖行为，并不是对涉案房产主张实体权利，因此，本案不属于案外人执行异议，而属于执行行为异议，应当按执行行为异议审查程序进行处理。结合华晋公司所提出异议理由，本案异议审查的焦点为涉案房产的网络拍卖行为是否符合法律、司法解释规定应予撤销的情形。 根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条规定，“当事人、利害关系人提出异议请求撤销网络司法拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应当支持：（一）由于拍卖财产的文字说明、视频或者照片展示以及瑕疵说明严重失实，致使买受人产生重大误解，购买目的无法实现的，但拍卖时的技术水平不能发现或者已经就相关瑕疵以及责任承担予以公示说明的除外；（二）由于系统故障、病毒入侵、黑客攻击、数据错误等原因致使拍卖结果错误，严重损害当事人或者其他竞买人利益的；（三）竞买人之间，竞买人与网络司法拍卖服务提供者之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；（四）买受人不具备法律、行政法规和司法解释规定的竞买资格的；（五）违法限制竞买人参加竞买或者对享有同等权利的竞买人规定不同竞买条件的；（六）其他严重违反网络司法拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。”首先，从上述查明的事实可以看出，该院在执行（2017）粤03执恢221号案件中，已对涉案房产的占有使用或租赁情况进行了如实披露，且明确载明“成交后买受人需自行与承租人协商解决”的内容，不存在华晋公司异议主张、没有如实披露租赁期限的情形。其次，买受人创越公司对拍卖行为没有提出执行异议，说明其知情涉案房产的占有使用或租赁情况，亦接受“成交后买受人需自行与承租人协商解决”的附加条件。因此，该院对涉案房产的网络拍卖行为与上述司法解释规定应予撤销的情形并不符合，华晋公司请求撤销拍卖，应不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，深圳中院于2020年4月15日作出（2019）粤03执异639号执行裁定：驳回华晋公司的异议请求。 华晋公司不服上述异议裁定，向本院申请复议，请求：1.撤销（2019）粤03执异639号执行裁定；2.撤销（2017）粤03执恢221号之一执行裁定中对涉案房产的执行。事实和理由:2006年1月30日，华晋公司与麦科特公司签订了租赁合同，合同约定麦科特公司将坐落于惠州市××良井镇某某区的全部厂区（包括：堆场、通道、所有地面建筑、附属设施及各种生产生活资料）租赁给华晋公司，租赁期限至2026年1月31日止。2016年12月30日，华晋公司与麦科特公司签订了补充协议，约定将租赁期限延长至2036年12月31日止。华晋公司称已将上述租赁合同及补充协议提交给了深圳中院，但深圳中院在拍卖公告中披露的租赁期限至2026年1月31日止。华晋公司认为披露的租赁情况不符合实际情况，存在重大瑕疵，深圳中院驳回异议请求的依据与事实不符，适用法律错误，深圳中院拍卖公告上披露的租赁情况为竞买人购买上述财产的重要参考因素，若披露的内容出现事实错误，不仅致使竞买人产生重大误解，可能导致原本有意参加竞拍的竞买人因租赁期限问题放弃竞拍，并且披露的内容出现错误亦严重侵犯了华晋公司对上述财产所享有的租赁权益。 本院经审查，对深圳中院查明的案件事实予以确认。 另查明，深圳中院于2019年5月13日在京东网司法拍卖平台上传的竞买公告中载明涉案房产的占有使用或租赁情况为“承租方：华晋公司，租赁期自2006年2月1日起至2026年1月31日止，成交后买受人需自行与承租人协商解决。”公告期间，深圳中院更改了涉案房产的占有使用或租赁情况的公告内容，更改后的内容为：“承租方：华晋公司，租赁期自2006年2月1日起至2036年12月31日。成交后买受人需自行与承租人协商解决”，同时上传了华晋公司提供的租赁合同及补充协议。 本院认为，本案的争议焦点为深圳中院拍卖麦科特公司涉案房产的执行行为是否应予撤销。 第一，关于披露的租赁情况是否存在重大瑕疵的问题。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十二条第二款规定：“拍卖公告应当包括拍卖财产、价格、保证金、竞买人条件、拍卖财产已知瑕疵、相关权利义务、法律责任、拍卖时间、网络平台和拍卖法院等信息。”本案中，华晋公司主张深圳中院在拍卖公告中披露的租赁期限至2026年1月31日止存在重大瑕疵，不符合实际情况。经审查，虽然深圳中院起先在拍卖公告中披露的租赁期限是自2006年2月1日起至2026年1月31日止，但在公告期间已将上述披露情况更改为“租赁期自2006年2月1日起至2036年12月31日”。深圳中院已经依照上述法律规定的要求对涉案房产已知权利负担进行了披露，买受人创越公司亦没有提出异议。因此，华晋公司主张深圳中院披露的租赁情况存在重大瑕疵的复议理由，于法无据，本院不予支持。 第二，关于本案拍卖行为是否应予撤销的问题。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条规定：“当事人、利害关系人提出异议请求撤销网络司法拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应当支持：（一）由于拍卖财产的文字说明、视频或者照片展示以及瑕疵说明严重失实，致使买受人产生重大误解，购买目的无法实现的，但拍卖时的技术水平不能发现或者已经就相关瑕疵以及责任承担予以公示说明的除外；（二）由于系统故障、病毒入侵、黑客攻击、数据错误等原因致使拍卖结果错误，严重损害当事人或者其他竞买人利益的；（三）竞买人之间，竞买人与网络司法拍卖服务提供者之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；（四）买受人不具备法律、行政法规和司法解释规定的竞买资格的；（五）违法限制竞买人参加竞买或者对享有同等权利的竞买人规定不同竞买条件的；（六）其他严重违反网络司法拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。”本案中，华晋公司没有举证证明深圳中院拍卖麦科特公司涉案房产存在上述司法解释规定的撤销网络司法拍卖的法定情形。因此，华晋公司请求撤销本案网络司法拍卖，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，华晋公司的复议请求不能成立，本院不予支持。深圳中院（2019）粤03执异639号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回惠州市华晋实业发展有限公司的复议申请，维持深圳市中级人民法院（2019）粤03执异639号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋先华 审判员  张 磊 审判员  庄绪义 二〇二〇年九月二十七日 法官助理彭惠连 书记员麦劲