福建省福州市台江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0103行初24号 原告林利黁，女，汉族，1958年4月1日出生，住福建省福州市晋安区。 原告陈益铧，男，汉族，1985年8月19日出生，住福建省福州市晋安区。 原告陈益新，男，汉族，1983年7月16日出生，住福建省福州市晋安区。 上列三原告共同委托代理人胡晓伟、魏巍，北京京平律师事务所律师。 被告福州市晋安区鼓山镇人民政府，住所地福州市晋安区福马路前街。 法定代表人林华，镇长。 行政机关负责人陈炜。 委托代理人陈龙其，福建知茂律师事务所律师。 原告林利黁、陈益铧、陈益新与被告福州市晋安区鼓山镇人民政府（以下简称鼓山镇政府）行政强制执行一案，于2020年1月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告林利黁、陈益铧及委托代理人魏巍律师，被告鼓山镇政府行政首长陈炜、委托代理人陈龙其律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林利黁、陈益铧、陈益新诉称，原告一家在福建省福州市晋安区远洋溪建有三层房屋，林利黁是陈益铧、陈益新的母亲。2017年5月24日，福州市国土资源局晋安分局及福州市晋安区人力资源和社会保障局发布榕（晋）国土征告字［2017］020-1号《征地告知书》，原告房屋及房屋所在地集体土地因福州市三环路绿化景观提升工程Ｆ段项目建设而面临政府征收。因原告未与征收方签订安置补偿协议也未腾房，被告鼓山镇人民政府于2019年4月17日对原告作出榕晋鼓公字［2019］432号《公告》，责令原告自该公告发布之日起三日内搬离房屋内财物并自行拆除房屋，逾期不拆除将予以强制拆除，企图以拆违来推进征收工作。2019年6月1日，被告组织大量人员并使用施工机械将原告房屋非法强制拆除，给原告造成巨大的财产损失。原告认为，被告强制拆除原告房屋的行为违法并严重侵害原告合法权益，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律法规向贵院提起行政诉讼。综上请求：确认被告于2019年6月1日强制拆除原告位于房屋的行为违法。 原告林利黁、陈益铧、陈益新就其主张向本院提交了以下证据：1.鼓山镇埠兴村委会2017年6月25日出具的《证明》。2.（2019）闽0103行初165号行政判决书。证据1、2证明三原告系案涉房屋所有人，该事实被人民法院生效裁判文书确认；被告认定案涉属于违法建设的公告已被人民法院生效裁判文书确认违法。3.榕（晋）国土征告字【2017】020-1号《征地告知书》，证明案涉房屋所在地存在征收行为，被告拆除案涉房屋系为完成征收拆迁工作。4.原告房屋被强拆的照片6张。5.原告房屋被强拆的8段录像，证据4、5证明案涉房屋被拆这一事实，案涉系被告拆除。 被告鼓山镇政府辩称，一、原告林利黁、陈益铧、陈益新的行为已构成重复起诉，应当裁定驳回起诉。三原告已经对答辩人提起其他行政管理的诉讼（2019）闽0103行初165号，现又提起本案诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条之规定，已构成重复起诉。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，应当裁定驳回三原告的起诉。二、原告林利黁、陈益铧、陈益新没有证据证明其系诉争房屋的权利人，故原告林利黁、陈益铧、陈益新不是适格的原告。原告林利黁、陈益铧、陈益新没有任何证据证明其系诉争房屋的权利人，根据《行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼”之规定，原告林利黁、陈益铧、陈益新不是诉争行政行为的相对人或有利害关系，故原告林利黁、陈益铧、陈益新不具备行政诉讼法规定的原告主体资格。三、答辩人有权对违法建筑强制拆除，故答辩人的行为合法。诉争房屋未取得《乡村建设规划许可证》等任何手续，故诉争房屋系违章建筑。根据《中华人民共和国城乡规划法》和《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，答辩人作为乡镇人民政府有权对违章建筑进行拆除，而且答辩人也履行了催告程序，故答辩人的行为系合法的。四、案涉房屋因被征收部门依法征收，征收实施单位对案涉房屋依法进行拆除。原告认为答辩人对案涉房屋进行拆除并非客观事实，亦无证据支持。综上，原告林利黁、陈益铧、陈益新的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法裁定驳回原告的起诉或判决驳回原告的诉讼请求。 原告鼓山镇政府就其主张向本院提交了以下证据：公告（榕晋鼓公字[2019]432号），证明鼓山镇政府履行催告程序。 经庭审质证，原告林利黁、陈益铧、陈益新对被告鼓山镇政府提交的证据真实性、关联性予以认可，合法性不予认可，也不能达到其证明目的。该行为是限期责令拆除行为，并非催告行为。因该证据已被人民法院生效裁判文书确认违法，因此不能确认系违章建筑。可看出该证据系被告为其强拆行为提供的法律依据，其第一次的书面答辩时认可是其强拆的事实。由于案涉房屋不是违法建筑，故上述法律依据不予认可。 被告鼓山镇政府对原告林利黁、陈益铧、陈益新提交的证据1形式真实性无异议，内容真实性及合法性有异议，仅村委会证明不能证明三原告就是案涉房屋所有人。证据2真实性、证明对象无异议。证据3真实性无异议，证明对象中案涉房屋涉及到两个红线征迁项目，三环景观绿化及埠兴溪水系治理项目。原告也确认案涉房屋系在征迁范围，房屋拆除系征收部门和征收实施单位，征地告知书中抄送单位也是房管局，进一步证明被告上述质证意见。证据4、5真实性无异议，证明对象有异议。不能证明案涉房屋由被告拆除。 本院对上述证据认证如下，被告鼓山镇政府提交的公告（榕晋鼓公字[2019]432号）已经由本院（2019）闽0103行初165号生效《行政判决书》确认违法，本院不予采信。原告林利黁、陈益铧、陈益新提交的证据符合法律规定，可以作为认定本案事实的依据。 经审理查明，原告林利黁、陈益铧、陈益新在福州市晋安区远洋溪有房屋一幢，房屋于2006年建造，未经依法登记或经规划审批。2019年4月17日，被告鼓山镇政府所属的清理整治违法建设领导小组办公室作出榕晋鼓公字（2019）432号《公告》并张贴，认定该违建房屋属未经有权机关审批的违法建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的规定，依《中华人民共和国城乡规划法》、《福州市人民代表大会常务委员会关于查处违法建设的决定》和福州市人民政府《关于开展违法建设专项清理整治的通告》的规定，责令你户自本公告发布之日起三日内搬离违法建设内的财物并自行拆除违法建设，逾期不拆除的，将依法予以强制拆除。2019年6月1日，被告鼓山镇政府强制拆除了该房屋。上述事实已经由本院（2019）闽0103行初165号生效《行政判决书》予以确认。现原告对被告鼓山镇政府强制拆除房屋行为不服，向本院提起诉讼。 本院认为，本案原告林利黁、陈益铧、陈益新就案涉房屋被强拆行为提起诉讼，不属重复起诉。原告先前起诉是请求撤销被告鼓山镇政府作出的榕晋鼓公字（2019）432号《公告》，属不同的行政行为。被告辩解不予采纳。另被告辩称强制拆除行为系征收部门和征收实施单位。本院作出的（2019）闽0103行初165号生效判决已认定强制拆除行为系被告鼓山镇政府所为，故被告辩解不成立。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条规定对行政机关强制执行程序做了具体规定。表明行政机关实施强制行为时，无论被强制执行的标的是否违法建设，均应依照法定程序实施，也就是说行政机关应先予催告，听取当事人陈述、申辩，作出强制执行决定并依法送达当事人。但本案被告鼓山镇政府提供的证据不能证明其依上述法定程序实施强制拆除行政行为，故应确认被告鼓山镇政府强制拆除行政行为违法。原告林利黁、陈益铧、陈益新的请求予以支持。鉴于强制拆除行为已实施完毕，不具有可撤销内容。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告福州市晋安区鼓山镇人民政府于2019年6月1日强制拆除原告林利黁、陈益铧、陈益新位于福州市晋安区远洋溪房屋行政行为违法。 案件受理费五十元，由被告福州市晋安区鼓山镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  刘 宏 人民陪审员  张冬萍 人民陪审员  叶维浩 二〇二〇年九月八日 法官 助理  池京征 书 记 员  许 莉 附注：本判决书引用的主要法律条文 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。