贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终4657号上诉人（原审被告）：被告金沙国宇建筑经营部，住所地：金沙县鼓场街道玉屏社区一网格黎明百悦街**，统一社会信用代码：91520523MA6GKK8U2Y。投资人王坤其，男。被上诉人（原审原告）：金沙县远大新型环保建材有限责任公司，住所地，住所地：贵州省毕节市金沙县柳塘镇江龙村区内），统一社会信用代码：91520523MA6DJH4G6B。法定代表人尚子翔，男。被上诉人（原审原告）：贵州省金沙县节能环保建材有限责任公司，住所地，住所地：贵州省毕节市金沙县城关镇前胜村会信用代码：91520523688446923T。法定代表人邢华元，男。被上诉人（原审原告）：金沙县江龙建材有限责任公司，住所地，住所地：贵州省毕节市金沙县柳塘镇江龙村**石材园会信用代码：91520523MA6DNEAK07。法定代表人邓强，男。三被上诉人共同委托代理人：田小兵，系公司员工，、151××××****。原审被告：四川国开中咨建筑工程有限公司，住所地，住所地：成都市金牛区蜀西路****会信用代码：91510000202628533X。法定代表人蒋琳。原审被告：贵州金沙县金钻房地产开发有限责任公司，住所地：，住所地：贵州省毕节市金沙县城关镇黎明村****信用代码：9152052368016370XE。法定代表人陈兴文，男，系该公司总经理。上诉人金沙国宇建筑经营部(以下简称国宇经营部)因与被上诉人贵州省金沙县节能环保建材有限责任公司(以下简称节能公司)、金沙县江龙建材有限责任公司(以下简称江龙公司)、金沙县远大新型环保建材有限责任公司(以下简称远大公司)以及原审被告贵州金沙金钻房地产开发有限责任公司(以下简称金钻房开公司)、四川国开中咨建筑工程有限公司(以下简称国开公司)买卖合同纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院(2019)黔0523民初4793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年07月08日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。金沙国宇建筑经营部上诉请求：一、撤销金沙县人民法院(2019)黔0523民初4793号民事判决书第一项中的违约金部分;二、改判按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算违约金;三、一二审的案件受理费根据审理结果重新分担。事实与理由:一、一审未查明货款本金8882598.88元的形成时间，导致未对上诉人要求减少违约金的抗辩意见予以采信,属认定夺实不清,适用法律错误。虽然上诉人通过签订《三方协议》明确了欠付三被上诉人的货款本金,但各方并没有对欠付货款本金的具体时间进行对账确认,由此导致无法对违约金的起算时间进行确认。在一审期间,被上诉人并未举证证明其因为上诉人的违约行为受到的损失数额。上诉人认为，即便参照中国人民银行同期同类贷款利率计算损失，被上诉人因违约行为受到的损失也少之又少。《三方协议》约定的违约金为2487127.68元,达到了货款本金的28%。根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条关于当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的,一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”之规定,上诉人请求减少违约金有事实和法律依据。一审没有查清货款本金的欠款明细,也没有查明被上诉人因违约行为受到的损失数额,武断地以上诉人违反诚实信用原则,未采纳上诉人要求减少违约金的抗辩意见,明显认定事实不清,适用法律错误。二、本案应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR),从过期之日起计算违约金较为合理。因开发商未及时支付工程款,客观上造成上诉人没有能够按照《三方协议》约定的时间节点支付货款,判决上诉人承担一定数额的违约金,上诉人愿意承受。至于违约金的标准,上诉人认为,由于逾期付款系因开发商未按期支付工程款造成,上诉人本身没有过错,综合被上诉人的预期利益等因素,应当以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)为标准,按照欠付货款的数额,从双方约定的逾期付款之日起计算较为恰当。这种处理方式督促了当事人积极履行义务,对相对方的损失进行了弥补,符合《合同法》第一百一十四条的规定。其余当事人均未提交书面意见。三原审原告向一审法院起诉请求：1、判令三被告共同偿还货款9669703.71元及违约金2487127.68元；2、判令三被告共同承担诉讼费。一审法院认定事实如下：2019年8月21日，被告国宇经营部、国开公司金沙誉隆国际项目部(甲方)与原告远大公司、节能公司、江龙公司(乙方)以及被告金钻房开公司(丙方)签订《三方协议》载明：甲丙三家单位分别向乙方或乙方单个单位签订了原材料买卖合同，现经甲方全权授权代表王坤其、乙方全权授权代表唐林商定，就甲方承建的“金沙县誉隆国际项目”使用拖欠乙方货款达成一致意见，甲方的“金沙县誉隆国际项目”2019年8月21日以前由甲丙方使用拖欠乙方单位的货款全部由甲方承担支付，甲方也同意接收甲丙方拖欠乙方的货款全部转移给甲方支付，拖欠金额乙方和甲方已经办理截止到2019年8月21日总结算，经三方协商达成以下协议：1、截止到2019年8月21日止，甲乙双方已经办理总结算，双方盖章确认结算后，甲方欠乙方远大公司混凝土款7654873.50元；甲方欠乙方节能公司加气砖款960810.56元；以金钻房开公司签订的砂石供应合同欠乙方江龙公司126119.53元及甲方签订砂石供应合同欠乙方江龙公司140795.29元合计266914.82元，甲方使用的混凝土、加气砖、砂石上述原材料欠乙方货款总合计8882598.88元。2、因甲方在合同履约期间未按时支付货款，存在严重违约，经甲乙双方本着公平、自愿的原则商定，甲乙双方按照8882598.88元本金计算违约金，甲方自愿支付乙方违约金2487127.68元，本金加违约金合计甲方共欠乙方11369726.56元。3、甲方承诺拖欠乙方款项11369726.56元，甲方于2019年9月30日全部支付给乙方，丙方为乙方款项11369726.56元支付作全程担保并承担连带责任。4、乙方承诺如到2019年9月30日甲方按时支付乙方货款8882598.88元，乙方则放弃2487127.68元违约金主张支付；如到期甲方未支付8882598.88元本金货款，则严格按照此协议2、3条约定执行。5、2019年8月21日-2019年9月30日使用的混凝土货款，甲方于2019年10月5日现金支付给乙方，丙方为乙方使用款项支付作全程担保并承担连带责任。6、2019年10月1日起使用的混凝土，甲乙双方另行签订合同严格执行，丙方不再参与任何担保责任同，由甲乙双方自行履行。三方协议签订后，原告继续按协议约定向被告供应混凝土和砂石。因被告未按三方协议约定支付所欠货款，原告遂诉至一审法院请求支持其如前诉请。一审法院认为：三原告与被告国宇经营部、金钻房开公司以及国开公司金沙誉隆国际项目部签订的《三方协议》，系各方真实意思表示，并不违反国家法律的规定同，各方均应按协议约定履行义务。该《三方协议》确认经结算截止到2019年8月21日止，被告国宇经营部以及国开公司金沙誉隆国际项目部欠原告远大公司混凝土款7654873.50元、欠原告节能公司加气砖款960810.56元、欠原告江龙公司砂石款266914.82元，合计8882598.88元，协议约定被告国宇经营部以及国开公司金沙誉隆国际项目部于2019年9月30日支付三原告货款本金8882598.88元，到期未支付则承担违约金2487127.68元，按期支付则三原告放弃主张违约金。被告国宇经营部以及国开公司金沙誉隆国际项目部违反协议约定未在约定的期限内支付三原告货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告国宇经营部以及国开公司金沙誉隆国际项目部应当按照约定承担支付三原告货款8882598.88元及违约金2487127.68元的义务。因国开公司金沙誉隆国际项目部系被告国开公司的下属机构，不具备法人主体资格，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”的规定，其应当支付三原告货款及违约金的民事责任应由被告国开公司承担。故三原告要求被告国开公司、国宇经营部支付货款8882598.88元及违约金2487127.68元的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。该《三方协议》约定被告金钻房开公司为上述所欠货款及违约金担保并承担连带责任，故被告金钻房开公司对被告国开公司、国宇经营部应当支付三原告的上述货款及违约金承担连带支付责任。关于三原告主张支付的被告国开公司、国宇经营部于2019年8月21日后所欠的货款787104.83元，因被告陈述庭后找原告对账清楚后向法庭提交但至今未提交对账清单，而三原告提供的结算表亦无法证明该欠款金额属实，故一审法院对三原告主张的该部分货款不予支持，待双方对账确认后三原告可另案起诉处理。关于被告国宇经营部、金钻房开公司提出双方协议约定的违约金过高并请求酌情扣减的问题，该三方协议中是被告因长期拖欠原告货款存在严重违约自愿约定支付的违约金，且三方协议签订后被告再次违约未按约定期限支付所欠原告货款，被告违反了诚实信用原则，故对被告的上述辩解意见一审法院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告四川国开中咨建筑工程有限公司、金沙国宇建筑经营部在本判决生效后二十日内支付原告金沙县远大新型环保建材有限责任公司、贵州省金沙县节能环保建材有限责任公司、金沙县江龙建材有限责任公司货款8882598.88元及违约金2487127.68元。二、被告贵州金沙县金钻房地产开发有限责任公司对上述款项向三原告承担连带支付责任。三、驳回原告金沙县远大新型环保建材有限责任公司、贵州省金沙县节能环保建材有限责任公司、金沙县江龙建材有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取的47380元，由被告四川国开中咨建筑工程有限公司、金沙国宇建筑经营部负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审对一审查明事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为，违约金是否应予调减。经查，从上诉人确认的相关结算表可知，上诉人等所欠货款系从2017年底开始陆续形成，所欠货款金额较大。各方当事人签订的《三方协议》既是对先前交易的结算，也是对先前严重违约事实的确认及对违约责任的明确，不同于对事后可能发生违约行为所作的保障性约定。上诉人在签订该协议时，对违约金的合理性有条件作出充分合理的判断。而且，《三方协议》所约定的违约金为固定金额，不因后续违约期间的延续而增加，在约定支付违约金金额的同时，也约定了被上诉人附条件放弃违约金的内容。这些情形也反应了协议对违约金约定的合理性。基于上述原因，且上诉人作为违约方并未完成违约金过高的初步证明责任，二审认为上诉人主张违约金明显过高应予调减的主张不能成立。上诉人在接受二审询问时，虽称该协议不是其真实意思表示，但并未提供充分证据证明，二审不予采信。故，对上诉人调减违约金的请求不予支持。综上所述，金沙国宇建筑经营部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26700元，由金沙国宇建筑经营部负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 艳审 判 员  李中付审 判 员  袁利萍二〇二〇年九月二十七日法官助理  王 跃书 记 员  主宏亮