辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0302民初2369号原告：赵洪波，男，1963年3月29日出生，汉族，无业，住辽宁省鞍山市铁**。委托诉讼代理人：孟洪丽，辽宁卫尊律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：邹泽宇，辽宁卫尊律师事务所实习律师。原告：周维国，男，1961年11月11日出生，汉族，无业，住辽宁省鞍山市铁**。委托诉讼代理人：孟洪丽，辽宁卫尊律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：邹泽宇，辽宁卫尊律师事务所实习律师。被告：魏克成，男，1964年12月18日出生，汉族，鞍山市铁东区市场监督管理局主任科员，住辽宁省鞍山市铁**。委托诉讼代理人：王庆安，辽宁浩扬律师事务所执业律师。被告：代君，女，1964年1月24日出生，汉族，鞍山市南味商场退休职工，住辽宁省鞍山市铁**。委托诉讼代理人：王庆安，辽宁浩扬律师事务所执业律师。原告赵洪波、周维国诉被告代君、魏克成不当得利纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，赵洪波及赵洪波、周维国的委托诉讼代理人孟洪丽、邹泽宇，魏克成及魏克成、代君的委托诉讼代理人王庆安到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。赵洪波、周维国向本院提出诉讼请求：要求被告向原告返还不当得利款合计人民币320000元整，以及按照同期人民银行贷款利率支付占有期间利息（从2012年4月1日至实际给付之日止）。事实和理由：2012年4月1日，原告赵洪波与第一被告代君双方签订委托协议，原告赵洪波实际是委托第二被告魏克成办理原告赵洪波位于铁东区1800平土地及地上附着物动迁赔偿的事宜（此动迁地和地上附着物为第一原告和第二原告共同所有）。签订协议当日，二被告领取动迁款人民币600000元，两被告只给付原告人民币280000元，剩余人民币320000元被告以借款为名借用。因原告周维国诉赵洪波、代君、魏克成民间借贷纠纷一案，两原告才发现两被告是以代理费之名将此笔款项占有并拒不归还。而原被告签订的委托协议中并未约定代理费的具体数额。事后两原告曾多次向两被告催讨该笔款项，被告至今无返还之意。两原告系合伙关系，两被告系夫妻关系。两被告的行为完全符合不当得利的法律规定，为维护原告的合法权利现向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。魏克成、代君辩称，委托协议属实，但被告取得款项不是不当得利，而是依照协议取得，也不是签订协议当日领取的补偿款。原告所述原起诉时是民间借贷，铁东法院判决时是合伙协议纠纷，从双方签订协议来看，被告有权取得协议约定的款项。在铁东区拆迁办记载中，权利人只有赵洪波，没有周维国，所以原告与被告签订协议是合法有效，应按协议履行。在周维国诉被告以及原告赵洪波合伙纠纷案件中已经被驳回起诉，并且铁东法院认为该案件涉及刑事犯罪，已经移交公安机关，但公安机关未予立案。请法庭依照一事不再理原则，驳回起诉。另本案已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年4月16日赵洪波与周维国签订一份协议，协议约定，周维国向赵洪波位于铁东区西山坡老梨树南的1800平土地进行投资，投资金额共计人民币18万元，投资用于在此土地上建房购进砖瓦木料，及用于购进南果梨树600株、葡萄2000棵，如果本地块动迁赵洪波取得动迁补偿款以后，从动迁补偿款中赔偿周维国全部18万元投资款，如赔偿周维国后，赵洪波的动迁补偿款仍有剩余，由赵洪波、周维国双方各得一半。另查明，2012年4月1日赵洪波与代君签订一份委托协议，协议约定，赵洪波自愿将位于铁东区1800平土地及地上附属物动迁赔偿一事，全权给代君处理，赵洪波不再参与动迁补偿事宜，该地块动迁所事情由代君负责，与赵洪波无关。该协议由手写形成，并有赵洪波、代君签名。同日，赵洪波与代君签订一份协议，协议约定，一、赵洪波自愿将位于铁东区1800平土地及地上物动迁赔偿一事全权委托给代君处理，在委托期间赵洪波不在参与动迁补偿事宜处理并积极配合代君。二、委托期限：2012年4月1日至2013年9月30日。三、在处理动迁赔偿过程中所花费用全部由代君承担。四、动迁所得全部赔偿款，赵洪波得32万元（包括动迁对1800平土地及地上物赔偿及村上赔偿的房基地款每平约40元-46元，总约七万多元），该协议内容由打印形成，由赵洪波、代君签名。再查明，赵洪波出具收条一份，收条载明“今收代君转交动迁补偿款280000元收款人：赵洪波”在该收条下部分书写“支付代君委托代理费320000元支付人：赵洪波”。两处“赵洪波”签名上有捺手印。赵洪波否认支付人处的“赵洪波”系其书写，二被告主张该外签名系赵洪波签署，并且系其捺手印。还查明，2016年3月2日周维国诉赵洪波、代君、魏克成合伙协议纠纷一案，本院受理，并作出（2016）辽0302民初1102号民事判决书，驳回周维国的诉讼请求。周维国不服，向鞍山市中级人民法院提起上诉，鞍山市中级人民法院作出（2017）辽03民终2306号民事裁定，发回重审。本院于2018年11月14日作出（2017）辽0302民5990号民事裁定书，以涉嫌犯罪，驳回周维国起诉。还查明，2017年9月6日营城子村委会出具一份证明，证明载明“赵洪波属东长甸办事处居民，原在，经铁东法院判决，村民代表大会同意支付赵洪波36万元，其中2011年1月支付老宅补偿款26万元，2011年3月支付老宅补偿款10万元，支付地点在老村委会。还查明，案涉土地在2011年开始动迁，2011年赵洪波委托办理动迁事宜，2012年4月1日在动迁办领取补偿款。还查明，魏克成与代君原系夫妻关系，2015年离婚。本院认为，本案争议焦点：一是魏克成、代君收取的320000元是否构成不当得利及是否应当返还；二是赵洪波、周维国的起诉是否超过诉讼时效。关于争议焦点一，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定:“因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益”。据此规定不当得利是指没有法律或合同的依据,使他人受损而取得的利益,即构成不当得利必须具备的要件之一是无合法根据。在审判实践中,通常认为合法的根据,包括法律上的依据和合同上的根据。本案中,不仅赵洪波与代君签订了委托协议，并且在庭审中，赵洪波还自认，其委托魏克成办理动迁事宜，并且其陈述称“要来钱我要570000元，剩余的钱我要320000元，其余多少钱都归魏克成。”可认定原、被告之间存在委托关系,并且原告赵洪波也同意给付被告钱款，在此情况下,魏克成、代君取得钱款是有合同依据的，二原告所述二被告取得钱款系不当得利的主张不能成立，故二原告的诉讼请求，不予支持。关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”规定，本案中，2012年4月1日即动迁款已下发领取，并且赵洪波已收取动迁款，其对于代君、魏克成留取的部分，其应当知情，且其在（2016）辽0302民初1102号案件中也答辩称代君、魏克成拿走320000元，现赵洪波、周维国向魏克成、代君主张权利，其又未能提供充足的证据证明诉讼时效存在中止、中断的情形，故赵洪波、周维国的起诉已超过诉讼时效，其主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条条规定，判决如下：驳回赵洪波、周维国的诉讼请求。案件受理费6100元，由赵洪波、周维国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  于丽新人民陪审员  解 毅人民陪审员  刘阳阳二〇二〇年九月二十五日书 记 员  叶怡岑