河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终2758号上诉人（原审被告）：河南沪沈置业有限公司，住所地：沈丘县槐店回族镇淮河西路北侧，统一社会信用代码914116240713861318。法定代表人：董世博。上诉人（原审被告）：董瑞丽，女，1987年11月3日出生，汉族，住沈丘县。二上诉人共同委托诉讼代理人：普刘杰，河南裕恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉华祥装饰建筑装饰有限公司（原武汉文华祥劳务服务邮箱公司），住所地：武昌区临江大道**武汉积玉桥万达广场（**）******，统一社会信用代码：91420106MA4KMCRR89。法定代表人：牛文华，总经理。委托诉讼代理人：卢现红，河南法声律师事务所律师。上诉人河南沪沈置业有限公司、董瑞丽因与被上诉人武汉华祥装饰建筑装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服河南省沈丘县人民法院（2020）豫1624民初1116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河南沪沈置业有限公司（以下简称沪沈置业公司或沪沈置业）、董瑞丽的共同委托诉讼代理人普刘杰，被上诉人武汉华祥装饰建筑装饰工程有限公司（以下简称华祥装饰公司）的委托诉讼代理人卢现红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人河南沪沈置业有限公司、董瑞丽上诉请求：1、依法改判上诉人董瑞丽对涉案工程款项不承担连带清偿责任；2、改判上诉人河南沪沈置业有限公司为第三人陶旭垫付的56000元工程款从上诉人应付的工程款项中扣减；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1．上诉人董瑞丽的担保期限超过了6个月的担保期限。上诉人河南沪沈置业有限公司与被上诉人签订的结算协议载明，沪沈公司下欠被上诉人502673元付清时间为2019年8月26日，截止2020年4月原告向法院主张诉讼权利时，已超过法定的6个月担保保证期间，故上诉人董瑞丽对涉案工程款项不承担连带清偿责任；2．上诉人河南沪沈置业有限公司为第三人陶旭垫付的56000元工程款从上诉人应付的工程款项中扣减。上诉人河南沪沈置业有限公司与被上诉人法定代表人牛文华多次协商，对陶旭分包被上诉人武汉华祥装饰建筑装饰有限公司的部分工程款项进行代付。上诉人分别于2019年7月27日代付30000元、2019年9月7日代付20000元、2019年10月26日代付20000元、2019年12月1日代付3000元、2020年1月4日代付10000元、2020年2月13日代付3000元、六笔计款代付86000元。上诉人与被上诉人对涉案工程款结算的时间是2019年8月8日。结算前上诉人2019年7月27日代付的30000元已经计算在上诉人向被上诉人支付的7160727工程款项内。2019年8月8日之后，在结算协议履行期间，上诉人与被上诉人沟通为陶旭垫付的56000元款项，应予扣减。综上，上诉人认为被上诉人主张董瑞丽承担连带责任超过了6个月的保证期限。上诉人为案外人支付的56000元工程款应予扣减。被上诉人武汉华祥装饰建筑装饰工程有限公司辩称，一、董瑞丽的担保期限在法定期限内，其应当承担连带责任。1．依据原被告于2019年8月8日签订的结算协议来看工程余款的最后支付时间为2020年1月8日前，而一审原告于2020年3月份在疫情结束后就将被告诉至法院调解；2．依据一审时原告提供的其与董瑞丽的聊天记录及转账记录，证实在董瑞丽担保期间内，原告多次催要下，董瑞丽支付部分款项的事实。依据担保法解释第34条第二款之规定，董瑞丽的担保期限仍在法定时间内。二、上诉人诉请的其为陶旭垫付56000元缺乏事实依据不能成立。上诉人的该项请求与本案无关，一审时其也未提起过该项主张；沪沈置业、华祥装饰公司、陶旭三方之间从未达成过债权债务转移或让沪沈置业付给陶旭款项的任何协议也无任何转账手续，沪沈公司是否向陶旭转款转多少被上诉人并不知情。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据。请法庭查实后依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。武汉华祥装饰建筑装饰工程有限公司向一审法院起诉请求：1、要求被告支付工程款691773元及损失27671元（以年利率24％计算，自2020年1月8日至2020年3月8日），下余损失计算至被告全部还款日止，且二被告承担连带责任；2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2018年7月11日，沪沈置业公司（甲方）作为发包人与承包人武汉文华祥劳务服务有限公司（乙方）签订《鑫苑国际购物中心室内装饰工程承包合同》，合同约定，工程名称：沈丘鑫苑国际广场。工程地点：河南省沈丘县。工程范围：室内公共区域装饰工程（见预算清单）。工程承包方式：本工程采用包工包料方式承包（参见图纸清单总包干价）。工程造价：工程预算造价为6050000元。工程期限：本工程合同工期为45天（日历），具体开竣工时间以甲乙双方签订的开工报告为准。本工程计划开工日期为2018年7月12日，计划竣工日期为2018年8月31日。同时约定了工期顺延的情形。工程价款及支付：1、本工程合同价款依据施工方案为包干价，本工程不包含强电、弱电、灯具、开关，但包括照明线路铺设、挖孔、装灯、开关、插座安装等人工费；2、工程合同价为605万元；3、合同支付采取按工程进度分段付款方式。同时对分段付款的时间及相应金额进行了约定。工程竣工验收中约定，乙方在工程竣工前书面通知甲方验收，甲方应在接到验收通知48小时内组织验收并在验收后出具工程验收合格证明。乙方于工程竣工后，提供一年的免费维修服务，但不包含人为原因造成的损坏部分等内容。合同中还约定了其他事项。合同附则记载有以下内容：本合同未尽事宜，双方及时协商增补条款、补充条款与本合同具有同等法律效力。本合同经双方签字盖章后生效，工程竣工验收交付后保修期满一年合同余款3％结清后自动终止。双方均在合同中加盖了公章，并由董世博和牛文华分别签字。后双方又签订了该购物中心内其他部分的装饰合同。本案案涉工程完工后，2019年8月8日，沪沈置业公司作为发包人与承包人武汉文华祥劳务服务有限公司签订沈丘鑫苑国际购物中心室内装修工程款结算协议一份，协议内容为：关于甲乙双方签订的《沈丘鑫苑国际购物中心》室内装修工程合同，现乙方依约完工且甲方已验收合格，该工程总造价为7889500元，甲方已累计支付工程款7160727元，下余未支付工程款共计728773元，其中包含工程质保金226100元（2020年1月8日前结清），下欠工程尾款为502673元，甲方应于2019年8月26日前付清，若甲方不能按期支付，甲方自愿承担违约损失每天10050元。双方均在合同中加盖了公章，并由双方代表分别签名，董瑞丽在甲方担保人处签名。沪沈置业公司分别于2019年9月14日支付给原告工程款10000元（购物卡两张各5000元）、2019年11月8日支付给原告20000元（银行转账）；2019年11月29日，董瑞丽向原告支付10000元、7000元（微信转账），共计47000元。2019年11月11日，武汉文华祥劳务服务有限公司变更为武汉华祥装饰建筑装饰工程有限公司，注册资本由100万元变更为1500万元，股东变更前后均为牛文华。一审法院认为，原告华祥装饰公司与被告沪沈置业公司签订《鑫苑国际购物中心室内装饰工程承包合同》及该购物中心内其他部分的装饰合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，原审法院予以认定。原告按照上述合同的约定完工，被告沪沈置业公司验收合格后，双方于2019年8月8日进行了结算，并签订了结算协议书，被告董瑞丽作为担保人在该结算协议上签名。该结算协议是三方真实意思表示，不违反法律规定，原审法院亦予认定。在该协议履行过程中，被告沪沈置业公司仅向原告支付工程款30000元，被告董瑞丽支付工程款17000元。相抵后，被告沪沈置业公司尚欠原告工程款681773元未付，属于违约行为，应承担违约责任。原、被告约定损失即违约金过高，原告自行要求调整，要求被告沪沈置业公司按照年利息24％承担其损失的诉讼请求，不违反法律规定，原审法院予以支持。原告要求二被告自2020年1月8日起按年利率24％支付损失的诉讼请求，原审法院考虑到今年新冠肺炎疫情对企业经营的影响，结合被告的实际情况，认为原告要求的损失即违约金从2020年3月底开始计算为妥。被告董瑞丽作为本案的担保人，应当对被告沪沈置业公司的还款责任承担连带担保责任。被告董瑞丽辩称其担保已经超过担保时效的理由，因与事实不符，其理由不能成立。原告的诉讼请求中合理部分，原审法院予以支持；被告辩称理由中的合理部分，原审法院亦予以支持；不合理部分，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，判决如下：一、被告河南沪沈置业有限公司于判决生效之日起三十日内支付原告武汉华祥装饰建筑装饰工程有限公司工程款681773元，并支付该款自2020年3月31日起至还清款之日止的利息（利率按照年利率24％计算）（户名：沈丘县人民法院，账号：94100601002505890510002，开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县迎宾大道支行）；二、被告董瑞丽对上述债务负连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10994元，由被告河南沪沈置业有限公司负担10019元，原告武汉华祥装饰建筑装饰工程有限公司负担975元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的转账凭证系上诉人单方制作，无被上诉人的签字和盖章，不能达到其证明目的，本院不予采信。被上诉人提供的其与陶旭的工程结算清单及陶旭出具的收条显示被上诉人与陶旭于2019年11月19日进行结算，结算的记账日期为2018年7月24日至2019年7月28日，不包含上诉人主张的其代被上诉人华祥装饰公司就地板砖装饰部分工程代付工程款56000元。经二审庭审查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致，本院对一审法院查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人董瑞丽是否应对涉案工程款承担连带清偿责任；二、上诉人河南沪沈置业有限公司向陶旭支付的56000元应否从本案工程款中予以扣除。关于焦点一，结合上诉人与被上诉人于2019年8月8日签订的结算协议，涉案的工程质保金的结清时间为2020年1月8日前，即上诉人董瑞丽所担保的主债务履行期届满之日为2020年1月8日。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，三方对保证方式没有约定，上诉人董瑞丽应当按照连带责任保证对全部债务承担保证责任。上诉人董瑞丽作为连带责任保证的保证人与被上诉人华祥装饰公司未约定保证期间的，被上诉人华祥装饰公司有权自主债务履行期届满之日即为2020年1月8日起六个月内要求上诉人董瑞丽承担保证责任。华祥装饰公司于2020年4月14日向一审法院提起诉讼要求上诉人董瑞丽承担保证责任，未超出保证期间，故一审法院判决上诉人董瑞丽对涉案工程款承担连带清偿责任并无不当。关于焦点二，结合一审法院查明的事实，上诉人沪沈置业、被上诉人华祥装饰公司与陶旭三方之间并未达成由沪沈置业代华祥装饰公司向陶旭代付工程款的协议，因此沪沈公司与陶旭之间的经济往来与本案无关，关于沪沈公司与陶旭之间的纠纷，沪沈公司可另案向陶旭主张权利，故本院对上诉人河南沪沈置业有限公司主张的其向陶旭支付的56000元应从本案工程款中予以扣除的诉讼主张不予支持。综上所述，上诉人河南沪沈置业有限公司、董瑞丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200元，由上诉人河南沪沈置业有限公司、董瑞丽负担。本判决为终审判决。审判长  王红飞审判员  胡体兵审判员  杜文杰二〇二〇年九月二十七日法官助理申亮亮书记员李琮