江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0581民初13647号之一 原告：刘三妹，女，1974年5月20日生，汉族，户籍地安徽省定远县，现住江苏省常熟市。 被告：王立银，男，1971年2月28日生，汉族，户籍地安徽省定远县，现住江苏省常熟市。 原告刘三妹与被告王立银民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理，依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，适用普通程序于2020年8月19日第二次公开开庭进行了审理。原告刘三妹，被告王立银均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘三妹向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告归还原告借款50000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月1日，被告王立银向原告借款50000元，当时原告没有那么多钱，之后被告多次打电话，并且本人也过来借款，原告答应出借给被告。2018年9月5日，原告特意到常熟农商银行领了贰万元现金，原告本人手上也有叁万元现金。2018年9月6日下午5点左右，在当时原告租的金润家园的一个门面房里面，原告把伍万元现金给了王立银，被告写了一份借条，当时有原告老公赵某在场，还有一个王立银的朋友。当时讲好过一段时间，被告随时可以归还。2019年5月初原告多次向被告催讨，被告答应归还却一直未归还。2019年7月31日原告上门讨要，被告报警，警察来了之后，被告承诺从8月25日开始每月归还伍仟元。到期后原告多次催讨未果，故诉至法院。 被告王立银辩称：借条是其本人所写的，但是钱不是其借的，钱是直接给了庞昌志的，实际借款人是庞昌志，而且这个借款属于高利贷，涉及套路贷。庞昌志在原告处赌钱，输了以后借的，原告是怕庞昌志还不了钱，所以叫其来担保的，所以借条是其写的，5万元实际拿到了47700元，2300元是预扣的利息，每月要支付的利息也是2300元，从借款之日起一直支付至2019年5月，2019年6月利息支付不起了，所以原告才来起诉。2019年1月的时候，原告的老公到被告处拿了2万元，作为5万元还款。现在庞昌志准备每月归还2000元，直至还清为止。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告及案外人庞昌志系老乡关系。2018年9月，庞昌志向原告刘三妹借款50000元，刘三妹不同意。后庞昌志要求王立银出面借款，刘三妹才同意出借，但要求由被告王立银出具借条。2018年9月5日，原告刘三妹通过微信方式向庞昌志转账交付15000元，其余款项以现金方式交付。2018年9月6日，被告王立银向原告出具借条一份，载明：“今借到刘三妹伍万元钱整。借款人：王立银139×××072018.9.6号”。 原告刘三妹与赵某原系夫妻关系，两人于2018年5月14日办理离婚手续，但两人仍一起共同生活，于2019年1月左右才正式分开。2018年12月，被告王立银通过微信转账交付赵某利息2300元。2019年6月，被告王立银向赵某交付20000元。 另查明：本案所涉借款的实际用款人为案外人庞昌志。自2018年9月6日起至2019年6月期间，原告与案外人庞昌志的微信转账及支付宝转账往来频繁，其中庞昌志微信转账至原告刘三妹的情况为：2018年9月7日1000元，2018年9月9日500元，2018年9月10日1000元，2018年9月13日500元，2018年9月15日500元，2018年9月17日500元，2018年9月20日300元，2018年9月30日500元，2018年10月9日500元，2018年10月10日600元，2018年10月11日500元，2018年10月15日1000元，2018年10月21日500元，2018年10月28日1000元，2018年10月29日1200元，2018年11月2日2100元，2018年11月6日2300元，2018年11月13日1000元，2018年11月21日500元，2018年12月4日5000元，2019年1月20日500元，2019年2月19日400元，2019年2月20日1000元，2019年3月9日500元、500元、1000元，2019年3月24日600元，2019年3月28日2000元，2019年3月29日600元，2019年4月4日1000元、1000元，2019年4月5日2000元，2019年4月8日1000元、700元，2019年4月9日2000元，2019年4月18日1000元，2019年4月30日2000元，2019年5月1日600元，2019年5月13日1000元，2019年5月15日1000元、800元，2019年5月23日500元、1000元，2019年5月26日1000元，2019年5月26日1000元、1700元、1000元，合计48400元。 原告刘三妹微信转账交付庞昌志的情况为：2018年9月9日500元，2018年9月19日300元，2018年11月8日1000元，2019年1月8日5000元，2019年1月10日1000元，2019年2月28日3000元，2019年3月7日3000元，2019年3月8日2000元，2019年3月18日200元，2019年3月19日1000元，2019年3月29日100元，2019年3月24日2000元，2019年3月26日4000元，2019年3月31日1000元，2019年4月1日1000元，2019年4月5日2000元，2019年4月7日10000元，2019年4月20日2000元，2019年5月7日500元，2019年5月18日200元，2019年5月21日5000元，2019年5月22日300元，2019年6月17日500元，合45600元。 庞昌志通过支付宝转账交付原告刘三妹的情况为：2019年3月31日1500元、2000元，2019年4月10日2000元，2019年4月16日4800元，2019年4月18日1000元、2000元，2019年4月19日1000元、2000元，2019年4月26日1500元、500元，2019年4月28日1000元、1000元、2000元，2019年4月30日1000元、1000元、1000元，2019年5月1日600元，2019年5月3日3000元，2019年5月5日1000元，2019年5月6日2000元，2019年5月21日2000元，2019年5月23日1400元，2019年6月11日500元，2019年5月7日1000元、2000元、2000元、1000元，2019年5月13日200元，2019年5月14日900元、500元，2019年5月18日600元，合计44000元。 刘三妹通过支付宝转账交付庞昌志的情况为：2019年3月30日1500元，2019年3月31日1500元，2019年4月19日1000元，2019年4月28日10000元，2019年5月24日4000元，2019年5月19日1000元，合计19000元。 庭审中，被告王立银申请赵某到庭作证。其陈述：被告向原告借款5万元是知道的，那时候虽然与原告已经离婚了，但还是生活在一起的。当时被告和庞昌志一起来借的，王立银写的借条，钱是直接交给庞昌志的，当时约定的利息是每个月2300元，之后的利息也是庞昌志支付的，不是现金就是微信转账。2018年12月被告微信转账的2300元是收到的，当时和原告还在一起，她也是知道的。在2019年夏天的时候因经济困难，其向被告要了20000元，说是从这个50000元中扣除，当时被告交付了现金，没有写凭证。 审理中，原告刘三妹陈述，其与王立银、庞昌志都是老乡，庞昌志向其借款，因其知道庞昌志没有履行能力，故没有同意。后庞昌志找了王立银，由王立银出面借款50000元。其于2018年9月5日微信转账庞昌志15000元，另35000元以现金方式交付，借款未约定利息。借款时其和老公赵某、王立银、庞昌志一共四人在场。之后，其未收到过庞昌志归还的本案借款，庞昌志在微信及支付宝上的转账往来均是庞昌志向其短期借款，与本案借款没有关系。另外，其和赵某在2018年5月14日协议离婚，但我们还以夫妻名义在一起生活，到2019年农历大年初一才分开的。 被告王立银陈述：原告刘三妹开设过赌场，其和庞昌志一起去过的，因庞昌志输的钱比较多，向刘三妹借的钱也比较多，所以庞昌志再向她借的时候，她不借了，让其去做担保。但刘三妹要求由其来写借条。当时约定的月利息是2300元，并预扣了利息。从借款之后至2019年6月，庞昌志每月支付利息2300元，有现金支付，也有微信转账。在2018年12月的时候庞昌志转其2300元利息，其将该款项微信转至原告的老公赵某。因本案实际借款人为庞昌志，故要求将该笔借款转由庞昌志归还。 审理中，本院向案外人庞昌志调查，其陈述：其向刘三妹借款50000元，刘三妹要求其找王立银担保，因为王立银有钱。本来王立银是担保人的，但刘三妹说不行，要让王立银写借条。本案借款实际都是其拿去用的。当时50000元预扣了2300元的利息，实际拿到了47700元，其中15000元是微信转账的，其余是现金交付的。借款之后到2019年5月，每个月按期支付利息，只要按期支付利息，刘三妹就不向其催讨本金。利息有时是现金给付，有时是微信转账。其和刘三妹之间微信及支付宝的转账往来，有95%系赌博的钱。当时刘三妹开设赌场，赌输了就向她借款，所以在之后微信及支付宝转账的钱，有一部分是归还的赌资，一部分是支付的本案借款利息，但具体无法区分。 本院认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，原告刘三妹主张王立银向其借款，并提供了王立银出具的借条，但本案借款情况有不合常理之处。首先，原告对于款项交付情况前后陈述不一，在其诉状及第一次庭审中，均陈述50000元系现金交付，在第二次庭审中，又陈述微信转账15000元，现金交付35000元。其次、双方当事人一致确认，实际的借款人系案外人庞昌志。原告陈述因对庞昌志的经济情况不放心，而要求由被告王立银出具借条。但案涉借款之后，原告与庞昌志之间却存在大量的微信、支付宝转账往来，原告对这些款项往来解释为临时借款，该说法不符合常理。第三、经核算，庞昌志转账至原告款项合计92400元，原告转账至庞昌志的款项合计64600元，差额为27800元。且从转账的时间来看，存在多笔下半夜及凌晨双方互转的情形。案外人庞昌志陈述，这些款项一部分系在原告组织的赌博时借的款项，一部分是支付的本案利息。而原告对于转账的情况及差额部分均未能作出合理解释。综上，本院认为本案中的借贷行为涉嫌套路贷虚假诉讼。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回原告刘三妹的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  张志强 审 判 员  赵 晔 人民陪审员  钱 蓉 二〇二〇年九月十一日 书 记 员  徐春燕