广东省韶关市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤02行终140号上诉人（原审原告）廖山东，男，1954年12月4日出生，汉族，住广东省乐昌市顺易华庭****民间中草药商铺。委托代理人廖铭君，男，1995年7月15日出生，汉族，住广东，住广东省乐昌市顺易华庭****民间中草药商铺东的儿子。被上诉人（原审被告）乐昌市****办事处。住所地广东省乐昌市*************。法定代表人熊海泉，主任。出庭负责人罗根源，副主任。委托代理人丘全勇，乐昌市乐城司法所所长。被告乐昌市****府前社区*民委员会。住所地广东省乐昌市*************。法定代表人邝卫鹤，主任。委托代理人朱秀兰，副主任。原审第三人廖慧群，女，1967年12月30日出生，汉族，住广东省乐昌市**************。原审第三人廖福林，男，1959年10月12日出生，汉族，住广东省乐昌市*****************宅。原审第三人廖安明，男，1967年8月18日出生，汉族，住广东省乐昌市****办事处文化路中心花园商贸城A36号铺。上诉人廖山东因与被上诉人乐昌市****办事处（以下简称乐城街道办），乐昌市****府前社区*民委员会（以下简称府前居委会），原审第三人廖慧群、廖福林、廖安明街道其他行政行为一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2020）粤0203行初121号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。一审法院经审理查明，2014年3月17日，府前居委会向廖慧群出具《证明》，内容为“张水英，女，出生于1911年1月1日，原我辖区大东街**居民，廖金权，男，出生于1943年6月7日，是张水英的儿子。情况属实。”2019年12月3日，廖山东收到廖慧群、廖安明、廖福林向乐昌市人民法院起诉的法定继承纠纷案件的相关证据材料,包括案涉的由府前居委会出具的《证明》。廖山东认为府前居委会出具的公民亲属关系《证明》侵犯了其财产利益，于2020年4月13日向一审法院提起行政诉讼。一审法院认为，廖山东的起诉不符合法律规定，依法应予驳回其起诉。一、廖山东不具有提起本案行政诉讼的原告资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”以及《最高人民法院关于适用的解释》(以下简称行政诉讼法解释)第十二条“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。”的规定，本案中，由于廖山东并非被诉亲属关系《证明》中的当事人，也未举证证实被诉的亲属关系《证明》对其实体权利义务造成了影响，因此廖山东与被诉的亲属关系《证明》不存在利害关系，其不具有提起行政诉讼的原告资格。廖山东诉称廖慧群、廖福林、廖安明以府前居委会出具的廖金权是张水英儿子的亲属关系证明作为民事诉讼证据向乐昌市人民法院提起法定继承纠纷诉讼，侵犯了其财产利益的主张，不符合法律规定，不予支持。二、府前居委会、乐城街道办作为行政诉讼被告不适格。根据行政诉讼法第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”以及居民委员会组织法第二条“居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。”本案中，府前居委会的法律地位是基层群众性自治组织，并非一级行政机关，因此，府前居委会作为行政诉讼被告不适格。关于廖山东根据居民委员会组织法第三条第二款“办理本居住地居民的公共事务和公益事业。”的规定，认为被告府前居委会系经法律、法规、规章授权的组织的主张，该院认为居民委员会组织法第三条仅概括性地规定居民委员会的工作任务，并非对居民委员会出具居民亲属关系证明进行了法律授权，廖山东的上述主张于法无据，不予支持。根据居民委员会组织法第二条第二款“不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关对居民委员会的工作给予指导、支持和帮助。”的规定。本案中，乐城街道办与府前居委会是工作上指导、支持和帮助的关系。廖山东诉称乐城街道办与府前居委会系领导和指导关系，进而请求乐城街道办负连带责任的主张，于法无据，不予采纳。再根据《中华人民共和国户口登记条例》第三条第一款“户口登记工作，由各级公安机关主管。”及《关于改进和规范公安派出所出具证明工作的意见》第二点第3点“公民在办理相关社会事务时，无法用法定身份证件证明的事项，需要公安派出所开具相关证明的，由公安派出所根据具体情况予以办理。亲属关系证明。曾经同户人员间的亲属关系，历史户籍档案等能够反映，需要开具证明的，公安派出所在核实后应当出具。”的规定，开具公民亲属关系证明的行政机关应当是公安派出所。本案中，由于法律、法规或者规章已经明确规定由公安派出所依法行使开具公民亲属关系证明的行政职权，因此廖山东根据行政诉讼法第二十六条第五款“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”以及行政诉讼法解释第二十条第三款“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”的规定，认为乐城街道办具有行政诉讼被告资格的主张不符合法律规定，不予支持。三、府前居委会出具居民亲属关系证明的行为不属于行政管理行为，不具有行政可诉性。根据居民委员会组织法第三条“居民委员会的任务：（一）宣传宪法、法律、法规和国家的政策，维护居民的合法权益，教育居民履行依法应尽的义务，爱护公共财产，开展多种形式的社会主义精神文明建设活动；（二）办理本居住地区居民的公共事务和公益事业；（三）调解民间纠纷；（四）协助维护社会治安；（五）协助人民政府或者它的派出机关做好与居民利益有关的公共卫生、计划生育、优抚救济、青少年教育等项工作；（六）向人民政府或者它的派出机关反映居民的意见、要求和提出建议。”的规定，居民委员会的工作任务既有依法组织居民开展自治活动，又有依法协助城市基层人民政府或者它的派出机关开展行政管理工作。换言之，居民委员会作出的行为属于行政管理行为，具有行政可诉性的前提是该行为系其协助城市基层人民政府或者它的派出机关开展工作而作出的行政管理行为。又根据《中华人民共和国户口登记条例》第三条第一款“户口登记工作，由各级公安机关主管。”，《关于改进和规范公安派出所出具证明工作的意见》第二点第3点“公民在办理相关社会事务时，无法用法定身份证件证明的事项，需要公安派出所开具相关证明的，由公安派出所根据具体情况予以办理。亲属关系证明。曾经同户人员间的亲属关系，历史户籍档案等能够反映，需要开具证明的，公安派出所在核实后应当出具。”的规定，公安机关依法行使开具亲属关系证明的法定职权，并非由居民委员会协助其开展工作。本案中，府前居委会辩称出具居民亲属关系证明并未经过有权机关的授权，其仅根据自行存档的常住人口登记表等亲属关系资料为居民出具亲属关系证明，其行为性质属于为居民提供公共服务，并非协助基层人民政府或者它的派出机关开展行政管理工作的主张，本院予以认可。因此，府前居委会出具居民亲属关系证明的行为不是行政管理行为，不具有行政可诉性。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第一百零一条第一款第二项的规定，裁定：驳回原告廖山东的起诉。上诉人廖山东不服一审裁定向本院提起上诉称，一、一审裁定程序违法，开庭笔录遗漏。二、一审裁定事实不清，涉案《证明》涉及廖山东的财产利益，因此廖山东具备原告资格。乐城街道办与府前居委会亦具备主体资格。府前居委会超越职权出具《证明》违法违规。四、一审裁定适用法律不当。上诉请求：一、撤销一审裁定。二、将本案发回重审或支持廖山东的全部诉讼请求。三、判决乐城街道办、府前居委会负担一、二审诉讼费用。本院认为，一、廖山东诉称廖慧群、廖福林、廖安明以府前居委会出具的廖金权是张水英儿子的亲属关系证明作为民事诉讼证据向乐昌市人民法院提起法定继承纠纷诉讼，侵犯了其财产利益。首先，府前居委会出具的《证明》是作为证据在另案中予以出示，该证据是否具有证明力、是否应予采纳，系由乐昌市人民法院在案件审理过程中予以审查。其次，廖山东若认为府前居委会所出具的证明内容不实，其可以提供相关证据予以推翻，在另案尚未审结的情况下，廖山东主张本案所涉《证明》侵犯其财产权益，理据不足。最后，由于廖山东并非涉案《证明》中的当事人，也未举证证实涉案《证明》内容不实且对其实体权利义务造成了影响，因此廖山东与被诉《证明》不具有利害关系，一审法院认定廖山东不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格本院予以认同。二、依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五条：“人民法院受理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”的规定，人民法院行政诉讼案件审查的对象是行政机关的行政行为。本案中，被诉行为是府前居委会作出，行为主体并非行政机关，被诉行为也不是行政行为。《中华人民共和国居民委员会组织法》第二条规定：“居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。”府前居委会出具涉案《证明》，系居委会自身职能所在，且目的是根据已有材料描述客观事实，本身不具有可诉性，更非行政诉讼意义上的可诉行政行为。一审法院驳回廖山东的起诉正确。廖山东上诉理由不充分，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 万 靖审判员 徐肇廷审判员 邹征衡二〇二〇年九月二十五日书记员 罗智健