贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民再34号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：任廷才，男，1974年8月7日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人：兰亚昌，黔西县重新法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：任荣华，男，1947年5月5日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：任廷学，男，1974年9月10日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。二被申请人共同委托诉讼代理人：高虎林，百里杜鹃风景名胜区普底法律服务所法律工作者。再审申请人任廷才因与被申请人任荣华、任廷学恢复原状纠纷一案，不服本院（2019）黔05民终1991号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2019年12月25日作出（2019）黔民申4923号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案，再审申请人任廷才因与被申请人任荣华、任廷学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任廷才再审请求：1.撤销贵州省黔西县人民法院（2018）黔0522民初2753号民事判决、撤销贵州省毕节市中级人民法院（2019）黔05民终1991号民事判决；2.判决被上诉人停止侵害，恢复申请人承包土地、土坎及水沟坎。事实及理由：2017年8月16日中午，被上诉人为了自己的利益，将申请人地名为“大石板”的承包地内的土地、土坎、水沟挖毁。经申请人劝阻无果后，申请人向黔西县公安局报警，黔西县公安局中坪派出所出警核实，申请人“大石板”的承包地被被上诉人挖毁。经派出所协调，双方无法达成一致意见。后申请人向黔西县人民法院提起诉讼，黔西县人民法院驳回了申请人的请求。申请人向贵州省毕节市中级人民法院提起上诉，并提交了黔西县公安局出具的证明，结合申请人一审提交的土地承包经营权证、证人证言等，足以证明被上诉人挖毁的是申请人承包的土地、土坎、水沟坎。因申请人为了保护土地流失，将承包地用于种植用材林，所以该承包地只能看见树木及杂草。但这不影响该土地实际是申请人承包地的性质。二审未经开庭，经过书面审理，便认定被申请人提交的中坝村村委会出具的《调解情况说明》与被申请人证人证言相互佐证，证实争议地块是“大石板”荒坡，且申请人在一审也自认双方争议的地方原来是一条小路。但被上诉人一审出具的《调解情况说明》与申请人在二审提交的黔西县公安就出具的证明明显矛盾，故二审不应进行书面审理。申请人在诉讼请求中并未提到争议小路的通行权问题。被申请人为将原来30公分左右的小路扩宽，挖毁了申请人的承包地、土坎、沟坎。为了证明申请人的再审主张，申请人在再审期间再次到黔西县公安局中坪派出所出具了证明，证实被申请人挖毁的土地是申请人名为“大石板”的承包地。被申请人任荣华、任廷学辩称，1.一、二审案件事实认定清楚，适用法律正确。争议地块不属于申请人的承包地。2.经当地村委会走访、调查，已确定争议地块不属于申请人“大石板”的承包地，而属于荒坡。3.贵州省黔西县公安局出具的证明，只能证明事发经过，公安机关无权就土地承包经营权的权属作出认定。4.申请人在再审期间提交的证据不属于再审新证据，且与本案无关联。任廷才向一审法院起诉请求：判决二被告停止对我承包土地的侵占，恢复挖坏的土坎、沟坎。一审法院认定事实：原告任廷才与被告任廷学系堂兄弟关系，原告父亲任荣付（已故）为户主承包地块名为“大石板”的承包土地，原告父亲去世后，该承包地由原告管理。因修建入户路，被告任荣华将入户路进行平整，原告以二被告共同损害其承包地为由诉至法院。原告主张的地块名为“大石板”的土地已经两年多未耕种。原、被告双方争议地一条原始小路，现在该片地块为荒坡。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在本案中，原告诉称被告侵占其承包土地，主张被告恢复其田坎、土坎。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”首先，原告未有证据能够证明被损害土地的具体位置及损害的情况，对原告主张二被告实施侵权行为的土地未提供充分证据加以证明系原告的承包地。本案中双方也陈述本案争议地块以前一直有一条小路长期使用，且原告并未向法庭提供任何证据证明该小路为其占有或是自己的承包土地。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：驳回原告任廷才的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由原告任廷才负担。任廷才上诉请求：撤销原判，依法改判；上诉费由被上诉人承担。本院二审对一审查明的事实本院予以确认。本院二审认为，本案二审争议焦点：被上诉人是否侵占上诉人承包地。虽然上诉人提供证据证明“大石板”地块由其承包耕种，但中坝村民委员会出具的《调解情况说明》及被上诉人证人龙某、张某的证言能相互印证，证明双方发生争议的地方为“大石板”荒坡，而不是上诉人名为“大石板”的承包地，且上诉人一审庭审中也自认双方争议的地方原来是条小路。上诉人并不能提供证据证明其对双方争议的位置享有权属，其认为被上诉人侵占其承包地无事实依据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对上诉人的上诉请求本院依法不予支持。综上，上诉人任廷才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元由上诉人任廷才负担。再审期间，当事人围绕再审请求提交了证据。申请人提交了：1.黔西县公安局中坪派出所2019年8月20日出具的证明一份，拟证明被申请人挖毁了申请人承包地的事实；2.申请人为证明被上诉人挖毁其承包地的事实，申请了证人王某1、王某2、李某出庭作证。3.新一轮的农村土地承包经营权证，拟证明新一轮的土地承包经营权证的四至范围与原土地承包经营权的四至范围不一致。被上诉人提交了：1.黔西县中坝镇中坝村民委员会于2020年7月12日出具的证明一份，拟证明上诉人主张被挖毁的地块是大石板后的荒坡，而非承包地。2.黔西县公安局中坪派出所2020年4月17日出具的出警记录一份，拟证明上诉人主张被挖毁的地块是大石板后的荒坡，而非承包地。为查明案件事实，本院依职权进行了现场勘验，并制作了勘验笔录，经本案现场勘验，申请人主张被挖毁的土坎北临任廷学土地，申请人主张的承包地南面有一条小路，小路南面有一条水沟。申请人主张水沟与小路交汇处的沟坎被被上诉人挖毁。涉案土地东面为茅坪至中坝村的乡村公路，乡村公路东面为江姓土地。申请人主张为承包地，被上诉人主张荒坡的土地现为水泥路面，水泥路面往北为任廷学的土，任廷学的土往北为任廷才的土，任廷才的土往北为烂田湾荒坡。本院组织当事人进行证据交换和质证。针对申请人提交的证据，被申请人质证认为，对证据三性无异议，但对证明目的有异议，因为中坪派出所不是土地的发包方，不能证实证明中路是申请人的，且被申请人未对土地进行损毁。2.证人与申请人存在亲戚关系，其证言不应采信。3.申请人承包地的四至范围是明确的，示意图未包括争议地块在内。针对被申请人提交证据，申请人质证认为，1.对村委会证明的真实性、合法性有异议，因为证明出具人是否了解本案事实存疑；2.对派出所证明有异议，但达不到证明目的，该证明没有将具体的事实证实完整。针对本院依职权调取的证据，双方当事人均表示无异议。本院审查认为，双方当事人再审提交的证据均不再审新证据，且不能证明涉案土地权属，故本院依法不作为再审定案证据采信。本院再审审理查明，申请人以其小地名“大石板”承包地内的沟坎、土坎被被上诉人挖毁为由提起诉讼，要求被申请人恢复原状。从申请人向一审法院提交的第二轮农村土地承包经营权证看，申请人大石板的承包地面积为2.35亩，东至自留地，西至任家土，南至江家土，北至任家界。从申请人再审期间提交的黔西县人民政府2018年颁发的农村土地承包经营权证看，申请人“大石板”的承包地面积为4.51亩，东至道路，南至坎，西至任廷学，北至任怀利。而经本案再审现场勘验，申请人主张被挖毁的土坎北临任廷学土，申请人主张的承包地南面有一条小路，小路南面有一条水沟。申请人主张该水沟与小路交汇处的沟坎被被上诉人挖毁。涉案土地东面为茅坪至中坝村的乡村公路，乡村公路东面为江姓土地。申请人主张为其承包地，被上诉人主张荒坡的土地现为水泥路面，水泥路面往北为任廷学的土，任廷学的土往北为任廷才的土，任廷才的土往北为烂田湾荒坡。本院再审认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》根据第二十三条：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”第二十四条第一款：“国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”土地承包应当签订书面承包合同，承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。本案中，申请人提交的土地承包经营权证中“大石板”承包地四至范围的界定与本院再审现场勘验不符，双方当事人均无充分证据证实争议的土坎、沟坎的权属。为此，该争议土地权属不清，本案涉及属于土地使用权争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”本案土地权属争议应由人民政府处理，不属于法院受案范围，应驳回申请人任廷才的起诉。在土地权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零八条规定，裁定如下：一、撤销本院本院（2019）黔05民终1991号民事判决及贵州省黔西县人民法院（2018）黔0522民初2753号民事判决；二、驳回一审原告任廷才的起诉。一审案件受理费60元，减半收取30元，退还一审原告任廷才；二审案件受理费60元，退还二审上诉人任廷才。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 艳审 判 员  袁利萍审 判 员  李中付二〇二〇年九月二十一日法官助理  郭友浪书 记 员  陈 鑫