陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申1284号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘宪东，男，汉族，1985年12月1日出生，住山东省莘县。委托诉讼代理人：赵小龙，陕西奉长律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯琳琅，陕西奉长律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：绿地集团陕西西咸空港置业有限公司。住所地：陕西省西咸新区以北、新城六路以西。法定代表人：李蓟，该公司董事长。委托诉讼代理人：张汇子，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鑫，北京金诚同达（西安）律师事务所实习律师。再审申请人刘宪东因与被申请人绿地集团陕西西咸空港置业有限公司（以下简称“绿地空港公司”）买卖合同纠纷一案，不服陕西省咸阳市中级人民法院（2019）陕04民终1315号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。刘宪东申请再审称，一、原判决认定事实错误，证据采信违反证据规则。1、原二审法院未对刘宪东二审新提交的证据予以认定说明。二审中，刘宪东对按揭贷款未办理下来的原因补充提交了新证据（包括工行贷款视频、微信记录、电话录音），证明刘宪东在合同签订后积极配合绿地空港公司办理按揭贷款手续的事实（2017年12月11日在支付171186元首付款的当天按照被申请人要求去被申请人指定的工商银行办理贷款账户，提交贷款资料的事实、2018年3月按照被申请人要求增加申请人父亲为共同贷款人的事实、期间多次电话催促被申请人及银行办理按揭贷款、银行及房管局工作人员回应预售证过期不能办理贷款的事实），二审法院对上述证据均未依法予以认定。2、二审法院事实认定没有证据支持，认定事实不清。二审法院以绿地空港公司在二审中预售证办理延期为依据，认定绿地空港公司没有违约。庭审中已经查明绿地空港公司涉案房屋的预售许可证有效期为：2017年7月11日至2018年7月10日，绿地空港公司于2019年4月办理了延期手续。绿地空港公司预售证过期导致刘宪东不能贷款，不能按合同约定交房的情况下，刘宪东通过起诉维护合法权益，依法有据。二、原审法院适用法律确有错误。1、一审法院适用合同法第六十条之规定，明显错误。刘宪东与绿地空港公司签订《商品房买卖合同》，约定绿地空港公司应于2018年1月20日向刘宪东交付该房屋，刘宪东于2017年12月7日、2017年12月11日即向绿地空港公司支付了首付款191186元，刘宪东积极履行合同约定付款义务，绿地空港公司没有按照合同约定时间交付房屋，绿地空港公司才属于合同的违约方。关于按揭贷款的问题。刘宪东于合同签订当天就已经向绿地空港公司指定的工商银行提交按揭贷款的材料，积极履行合同约定的协助义务，并多次向绿地空港公司询问贷款进度情况，绿地空港公司均告知等待。几个月之后，经向银行工作人员及房管局了解后才得知，是因绿地空港公司预售证过期导致贷款手续无法办理，刘宪东无违约。2、“七民纪要”规定，对房屋买卖合同明确约定以按揭贷款方式付款，且买受人能够举证证明其确因首付款比例提高、贷款利率提高或不能办理按揭贷款等因素，导致无履约能力的，其以不可归责于双方当事人的事由为由请求解除合同，并要求出卖人返还收受的购房款或者定金的，可以支持。具体到本案中，因绿地空港公司的根本违约（预售证过期无法办理按揭贷款），刘宪东要求解除合同、返还收受的购房款等诉求更应得到支持。3、“八民纪要”规定，房屋买卖合同约定以按揭贷款方式付款，买受人以放贷政策变化不能办理按揭贷款导致无履约能力为由，请求解除合同，并要求出卖人返还所收受的购房款或定金的，经审查，买受人是否确因房贷政策变化而不能办理约定的按揭贷款的，一般应予以支持其诉请。三、原审判决事实认定不清，法律适用错误，导致判决结果严重失衡，明显显失公平，矛盾无法解决。1、合同签订之后因绿地空港公司预售证过期无法办理按揭贷款，刘宪东起诉至今已近两年，期间刘宪东工作地已于2019年换至北京，已不具备在西安安家置业的条件。2、绿地空港公司主观恶意明显，肆意利用房屋交易中的优势地位，侵害刘宪东合法权益。签订合同至今，刘宪东多次要求绿地空港公司提供购房合同原件，但绿地空港公司至今仍拒绝向刘宪东提供，导致刘宪东无法通过其他渠道解决涉案房屋买卖合同事宜，矛盾无法缓解并解决，只能寻求司法途径，通过诉讼维护权益。并且涉案合同房屋的价格一直处于上涨状态，绿地空港公司自2017年12月至今一直占用刘宪东支付的购房款，合同解除对于绿地空港公司没有任何经济损失，属于纯获益的一方，无论结果如何，刘宪东都是合同中唯一的利益受损方。综上，原审法院认定事实不清、适用法律错误，导致判决结果严重失衡。请求：1、依法撤销咸阳市中级人民法院（2019)陕04民终1315号民事判决：2、依法改判或发回重审，支持刘宪东原一审请求。3、本案一审、二审、再审的诉讼费用由绿地空港公司承担。绿地空港公司提交书面意见称，一、刘宪东所述原审判决认定事实错误，证据采信违反证据规则的理由缺乏事实及法律依据。二审法院依法对刘宪东提出的证据当庭组织双方进行了证据交换及质证，并依据双方质证情况对案件事实作出认定，并未违反证据采信规则。二、原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合理合法，维护了各方当事人的合法权益及房地产交易市场的稳定秩序。双方于2018年1月签订《商品房买卖合同》，刘宪东选择按揭贷款方式付款，案涉房屋预售许可证有效期为2017年7月11日至2018年7月10日，刘宪东有长达6个月的时间办理贷款，而这个时间对于刘宪东办理银行贷款完全充分且合理。但刘宪东因自身原因导致银行贷款未能顺利办理，其怠于履行办理贷款的义务是贷款未能办理的原因所在，同时也违背了合同法规定的诚实信用原则。三、刘宪东个人工作调动原因不能成为其不再履行商品房买卖合同的理由，亦不能成为商品房买卖合同解除的依据。民法总则及合同法都规定了诚实信用原则，民事主体应当秉持诚信，恪守承诺。本案中，刘宪东以自身工作变更已不具备在西安安家置业的条件为由不愿继续履行双方签订的《商品房买卖合同》违背诚实信用原则，破坏市场交易秩序，依法不应被支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘宪东申请再审理由不能成立，应依法驳回其申请。本院经审查认为，刘宪东与绿地空港公司签订的案涉《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。按照合同约定，刘宪东选择按揭贷款方式付款购房，作为出卖人的绿地空港公司应为买受人刘宪东办理银行按揭贷款提供必要的协助。本案中，刘宪东认为绿地空港公司商品房预售许可证过期导致其银行贷款无法办理，构成根本违约，主张解除案涉合同，并由绿地空港公司退还其已付购房款并承担利息和违约金。经查，案涉合同签订于2018年1月11日，合同约定买受人应在合同签订之日起3日内向出卖人指定的按揭贷款银行提出正式的按揭贷款申请。案涉商品房预售许可证有效期为2017年7月11日至2018年7月10日，在案涉合同签订之后的6个月内均处于有效期内，按照常理判断，刘宪东完全有充足的时间办理按揭贷款。但在有效期内，刘宪东未完成银行按揭贷款办理，应属于其自身原因导致，不能归责于绿地空港公司。同时，现有证据并不能证明刘宪东未能完成银行按揭贷款手续系因绿地空港公司原因所致，故原审判决认定绿地空港公司在本案中不存在根本违约，驳回刘宪东要求解除合同的诉讼请求并无不当。关于刘宪东所称二审法院证据采信违反证据规则的问题，经查二审法院经组织当事人进行了证据交换和质证，对其二审提交的证据未予认定，在裁判文书中已经进行了表述，不存在违反证据规则的情形。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘宪东的再审申请。  审 判 长    逄  东  审 判 员    路亚红  审 判 员    黄存宏    二〇二〇年九月二十三日  法官助理    吕  骋  书 记 员    李  琨     1