广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初17957号原告：梁美珊（曾用名：梁神妹、梁晨妹），女，汉族，1981年12月24日出生，住广东省佛山市禅城区文华中路88号1区******，公民身份号码：441************428。委托诉讼代理人：区倩彦，广东林天律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗影芬，广东林天律师事务所实习律师。被告：清远市新恒粤陶瓷有限公司，住所地清远市清城区源潭镇黄茅管理区，统一社会信用代码914***********958H。法定代表人：梁某1。被告：李思敏（曾用名：李恩银），女，汉族，1973年5月2日出生，住广东省佛山市南海区***********************，公民身份号码：441************029。上述两被告委托诉讼代理人：谭力峰，广东广立信律师事务所律师。上述两被告委托诉讼代理人：朱慧蔚，广东广立信律师事务所律师。原告梁美珊诉被告清远市新恒粤陶瓷有限公司（以下简称新恒粤陶瓷公司）、李思敏买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理，适用简易程序，于2020年8月3日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人区倩彦、罗影芬到庭参加诉讼，被告新恒粤陶瓷公司、李思敏的共同委托诉讼代理人谭力峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告新恒粤陶瓷公司立即向原告支付所欠货款人民币815419.80元及逾期支付货款的利息(以815419.80元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150％自起诉之日起计算利息至实际清偿之日止)。2.被告李思敏对被告新恒粤陶瓷公司的上述款项承担连带清偿责任。3.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：原告与被告新恒粤陶瓷公司长期存在买卖合同关系，被告新恒粤陶瓷公司多次向原告购买墨水、闪光粉色料等货物。自2018年5月起，被告新恒粤陶瓷公司开始拖欠原告的货款，截止至2019年11月15日，被告新恒粤陶瓷公司仍欠原告货款人民币971016.8元未付。后被告新恒粤陶瓷公司向原告退还部分货物，截止至2020年5月27日被告新恒粤陶瓷公司仍欠原告货款人民币815419.80元未支付。并且经原告多次向被告新恒粤陶瓷公司及被告李思敏追讨，被告仍未予偿还。被告新恒粤陶瓷公司的登记股东是李思敏和陈润灯两人，李思敏占股60％，是被告新恒粤陶瓷公司的控股股东。在原告与被告新恒粤陶瓷公司的交易中，被告李思敏多次使用自己的私人账户支付被告新恒粤陶瓷公司欠原告的货款，公司的资产与股东不分，公司账务管理混乱，被告新恒粤陶瓷公司与被告李思敏构成股东与法人的人格混同，两被告应共同承担欠原告的货款。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院查明事实，依法判决。两被告共同辩称：对双方的买卖合同关系无异议，对欠款金额无异议，但双方没有约定利息计算方式，原告诉请按照利率150%计算过高。原告的证据不足以证明要求被告李思敏承担付款责任。诉讼中，原告提交了收据、微信首页截图、微信聊天记录、对账单、账户明细信息、收款凭证、提货单、转账汇款电子回单、网银票据等证据，两被告对微信首页截图、微信聊天记录的真实性不确认，对其他证据的真实性无异议。两被告提交了支出证明单、新恒粤员工工资表、网银交易凭证四份、营业执照等证据，原告对被告提交的证据的真实性无异议。本院认证如下：原告提交的证据中，两被告虽对原告提交的微信截图、聊天记录等真实性不予确认，但并未否认聊天对象曾在新恒粤陶瓷公司工作，也未提供证据予以反驳，故本院对该组证据予以采信。原告提交的其他证据与两被告提交的证据均有原件予以核对，且对方对真实性均无异议，本院对证据的真实性均予以采信。综合原、被告提交的证据及双方的陈述，本院认定以下事实：被告新恒粤陶瓷公司多次向原告购买货物，双方未签订书面合同，截止2019年11月15日，被告新恒粤陶瓷公司仍欠原告货款971016.80元。后被告新恒粤陶瓷公司通过退货并与原告重新对账，确认截止至2020年5月18日，被告新恒粤陶瓷公司仍欠原告货款815419.80元。另查明一，原告提交了其与被告李思敏之间的多笔转账交易记录，其中均由被告李思敏通过支票方式向原告转款。庭审时，被告李思敏陈述被告新恒粤陶瓷公司受到疫情影响导致资金周转困难，涉及多宗诉讼，公司账户自2020年4月起被法院查封，为确保留守企业员工工资的正常发放，以及税费和日常费用支出的正常结算，避免发生群体讨薪事件，公司均是通过其个人账户代为进行公司的业务结算和费用开支。另查明二，案外人邓神凤于2020年6月5日向被告新恒粤陶瓷公司购买货物，对应货款21240元于2020年6月7日向被告李思敏支付，并由被告新恒粤陶瓷公司出具了收款凭证给邓神凤。另查明三，被告新恒粤陶瓷公司为有限责任公司，股东为李思敏、陈润灯。另查明四，佛山禅信新材料科技有限公司于2020年6月19日对被告新恒粤公司、李思敏提起买卖合同纠纷的诉讼，该公司在该案中亦将邓神凤与李思敏的转账记录作为证据提交，本院于2020年9月4日作出（2020）粤0604民初17960号民事判决书，判决被告李思敏在收取被告新恒粤公司货款21240元及利息范围内承担补充清偿责任。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原、被告双方依法成立买卖合同关系，双方均应诚实全面履行。被告新恒粤公司确认至2020年5月18日，仍欠原告货款815419.80元，原告要求被告新恒粤公司支付上述货款，本院予以支持。被告新恒粤公司拖欠货款未付，已构成违约，应承担违约责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，因双方在本案中未约定违约金或违约金的计算方式，原告主张从起诉之日即2020年6月19日按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50％计算利息至实际清偿之日止，符合上述法律规定，本院予以支持。关于被告李思敏责任问题。原告主张在与被告新恒粤陶瓷公司的交易中，被告李思敏多次用私人账户支付原告货款，公司的资产与股东不分，公司账务管理混乱，被告新恒粤陶瓷公司与被告李思敏构成股东与法人的人格混同。就此，原告提供了原告与被告李思敏之间的转账记录，但该转账记录均系被告李思敏向原告付款，且原告没有证据证明转账记录与本案之间存在关联，不足以证明被告李思敏与新恒粤公司的财产存在混同。另外，原告虽提供证据证明被告李思敏2020年6月7日收取案外人邓神凤支付给被告新恒粤陶瓷公司的货款21240元，但该款项已经在（2020）粤0604民初17960号案件中予以处理，被告李思敏已经就该行为承担了补充清偿责任，本院在本案中不予重复处理，故原告要求被告李思敏对被告新恒粤公司的本案债务承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下：一、被告清远市新恒粤陶瓷有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁美珊支付货款815419.80元及利息（以815419.80元为基数，从2020年6月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告梁美珊的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5977元、财产保全费4597元，合共10574元（原告已预交），由被告清远市新恒粤陶瓷有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张必成二〇二〇年九月九日书记员  黄洁莹