山西省太原市中级人民法院刑事附带民事判决书（2020）晋01刑终54号原公诉机关太原市小店区人民检察院。上诉人(原审被告人)耿军，男，1975年4月19日出生于山西省太原市，汉族，专科文化，太原煤炭气化（集团）有限责任公司员工，户籍所在地及住址山西省太原市，户籍所在地及住址山西省太原市。2009年4月8日因犯抢夺罪被本院判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金二千元。2017年11月3日因涉嫌犯放火罪被太原市公安局小店分局刑事拘留，同年11月17日被逮捕。现羁押于太原市第二看守所。辩护人何锐、陈秀云，北京德恒（太原）律师事务所律师。原审附带民事诉讼原告人田某1田某1，女，1988年10月17日出生，汉族，无业，户籍地山西省平遥县，户籍地山西省平遥县，住太原市，住太原市。系本案被害人。原审附带民事诉讼原告人雷某雷某，男，1989年7月19日出生，汉族，无业，户籍地山西省平遥县，户籍地山西省平遥县，住太原市，住太原市。系本案被害人。原审附带民事诉讼原告人李某李某，男，1964年10月14日出生，汉族，无业，住太原市，住太原市。系本案被害人。太原市小店区人民法院审理太原市小店区人民检察院指控原审被告人耿军犯放火罪、原审附带民事诉讼原告人田某1田某1、雷某雷某、李某李某提起附带民事诉讼一案，太原市小店区人民法院于2018年12月24日作出（2018）晋0105刑初605号刑事附带民事判决。宣判后，原审附带民事诉讼原告人田某1田某1、雷某雷某、原审被告人耿军不服，提出上诉。本院于2019年4月1日作出（2019）晋01刑终273号刑事附带民事裁定，撤销原判，发回重审。太原市小店区人民法院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2019年12月4日作出（2019）晋0105刑初487号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人耿军不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2020年9月8日公开开庭审理了本案。太原市人民检察院指派检察员王晓燕出庭履行职务。原审被告人耿军及其辩护人何锐、陈秀云、原审附带民事诉讼原告人雷某雷某到庭参加诉讼。现已审理终结。原审查明，2017年9月12日1时许，被告人耿军独自一人骑行ofo小黄车沿着解放路向南骑行，于当晚4时许窜至太原市小店区长风街寇庄西路口的文兴苑小区内，将被害人雷某雷某停放在小区内的本田雅阁（车牌号为：×××××××××）轿车点燃后离开，造成被害人雷某雷某的车辆烧毁，停放在雷某雷某车两侧的两辆机动车不同程度烧毁。经太原市小店区价格认证中心鉴定，被烧毁的××××××本田雅阁轿车车损价值203450元；被烧毁的××××××丰田牌轿车车损价值15453元；被烧毁的××××××江淮汽车车损价值4097元，共计223000元。另查明，田某1田某1与雷某雷某系夫妻关系，田某1田某1于2016年12月购买本田雅阁车辆花费213800元（裸车182735．04元、增值税31064．96元）。案发后，田某1田某1已从中国人民财产保险股份有限公司太原分公司获赔车辆保险理赔款213800元。案发后，李某李某为维修××××××丰田牌轿车支出维修费共计27849元。原判认定上述事实的证据有：受案登记表、到案经过、被害人报案材料及陈述、证人证言、天网监控视频及截图、ofo小黄车行程路线图及截图、辨认笔录、文兴苑小区监控视频、截图及情况说明、太原市公安局小店分局现场勘验检查笔录、现场方位及平面示意图、现场照片、火灾事故调查报告、火灾事故认定书、火灾事故认定说明记录、火灾损失统计表及火灾直接财产损失申报统计表、机动车销售统一发票、注册登记机动车信息表、机动车行驶证、税收通用缴款书、维修费票据、交通费票据、价格认定结论书、认定物品明细表、鉴定意见通知书、（2009）并刑终字第133号刑事判决书及释放证明、被告人耿军的供述、户籍证明等。原审法院认为，被告人耿军故意放火焚烧他人财物，危害公共安全，致公私财产遭受重大损失达223000元，其行为构成放火罪。由于被告人耿军的放火行为致使附带民事诉讼原告人田某1田某1、雷某雷某、李某李某遭受经济损失，被告人耿军理应承担赔偿责任。附带民事诉讼原告人田某1田某1、雷某雷某主张的车辆购置税18273．5元、交通费2500元（酌情），共计20773．5元，予以支持，主张的车辆增值税31064．96元、贷款66077元，因已通过保险获得赔偿，不予支持，主张的装修费，没有证据证实，主张的精神抚慰金，于法无据，均不予支持。附带民事诉讼原告人李某李某主张的汽车修理费27849元，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第一款、第三十六条第一款、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百零三条、第一百零四条的规定，判决：一、被告人耿军犯放火罪，判处有期徒刑十年。二、责令被告人耿军赔偿附带民事诉讼原告人田某1田某1、雷某雷某经济损失20773．5元、赔偿附带民事诉讼原告人李某李某经济损失27849元。三、驳回附带民事诉讼原告人田某1田某1、雷某雷某的其他诉讼请求。上诉人耿军上诉提出：1．其不具有作案的时间和作案动机。小黄车时间与北京时间不存在误差；其与各被害人不认识，更无恩怨，不具有作案动机。2．视频模糊不清，无法认定其进入小区，也没有其放火的证据。一审认定其构成放火罪完全错误。上诉人耿军的辩护人提出：1．原判认定尾随赵某赵某的是耿军，缺乏证据证明。相反，在案证据证实尾随赵某赵某进入小区者，不是耿军。说明本案系他人作案，耿军没有作案时间。2．原判认定的案发现场缺乏痕迹物证证明。公安机关现场勘查中没有发现、提取到任何与案件相关的痕迹物证，在案证据与本案或耿军缺乏关联。3．起火时间不论是4时6分还是4时37分，都与耿军无关。如果起火时间是4时6分，小黄车记录证实耿军4时6分21秒扫码开始骑车，锁车时间是4时7分，耿军没有作案时间。如果起火时间是4时37分，但监控显示行为人4时7分走出小区，与30分钟后的火灾无关。4．消防队随意推翻起火时间，调查报告失去公信力。同理，起火原因不能排除电气线路故障、遗留火种、自燃等引发火灾的可能性。5．小黄车时间与北京时间不存在时间误差，因为小黄车依靠GPS定位，这是常识问题，无需证明。公安机关的《情况说明》不具有证明力。6．耿军不认识文兴苑小区的人，从未去过该小区，没有作案动机。7．侦查机关在侦破案件过程中，违法使用技术侦查手段，涉嫌程序违法。出庭检察员提出：本案的定罪量刑是综合全案的证据，包括案发时公安机关侦破本案的过程，从耿军手机中调取的小黄车行驶路线和侦查机关根据监控还原的路线是基本吻合的，而且从这个小区监控里也排除了其他的人。辩护人所提到的侦查违规，从侦破过程看，公安机关是通过还原天网视频追踪来对嫌疑人的行踪轨迹进行确定的，并没有相关规定说明这种相关技术是违规的，该技术手段是可以使用的，并且可以从侦破过程可以看出公安机关是怎么锁定嫌疑人的，这更可以得知嫌疑人的锁定是真实客观的。对于起火时间、事故认定，相关单位已经后期予以了纠正，对起火原因的认定和火灾事故认定书是客观真实的，而且出具的相关单位是有相关资质的。综合本案，综合小黄车的行车轨迹以及嫌疑人的行踪轨迹是可以相吻合，案发时间段排除了其他的嫌疑人，虽然被告人不认罪，但是可以认定被告人有作案的动机，案发时间段也到过案发现场，而且从侦查实验可以看出被害人的车也可以瞬间点燃，可以认定他的放火行为。原审附带民事诉讼原告人雷某雷某提出：就时间问题，在一审的时候开过三次四次庭都说过这个问题，时间是有问题的，因为小区里面的监控录像的时间，是比北京时间快还是慢记不清了，其觉得这个不是事。经本院审理查明：2017年9月12日2时许，原审被告人耿军从太原市迎泽大街新南四条口向西步行至解放路口沿解放路往南走，3时许到达迎泽区寇庄西路菜园街口，在该路口附近从3时13分23秒开始骑行ofo小黄车（车牌号为××××××）至3时15分（用时1分37秒）到达菜园村附近，又从3时36分46秒开始骑行ofo小黄车（车牌号为××××××）至3时53分（用时16分14秒）一段距离，之后从4时06分21秒再骑行ofo小黄车（车牌号为××××××）至4时07分（用时39秒）到达太原市小店区长风街寇庄西路口的文兴苑小区附近。2017年9月12日4时1分03秒赵某赵某进入文兴苑小区，4时1分24秒一名嫌疑人进入文兴苑小区。4时3分54秒赵某赵某进入单元楼，4时5分20秒嫌疑人进入文兴苑小区3号楼2单元北侧路旁停放的两车之间，4时5分44秒嫌疑人从两车之间出来向小区外方向离开，4时7分20秒嫌疑人离开文兴苑小区。2017年9月12日4时6分左右，在文兴苑小区3号楼2单元北侧路旁停放的被害人田某1田某1、雷某雷某的本田雅阁（车牌号为：×××××××××）轿车被点燃，造成被害人田某1田某1、雷某雷某的车辆烧毁，停放在田某1田某1、雷某雷某车两侧的××××××丰田牌轿车和××××××江淮汽车不同程度烧毁。经太原市小店区价格认证中心鉴定，被烧毁的××××××本田雅阁轿车车损价值203450元；被烧毁的××××××丰田牌轿车(所有人李某李某)车损价值15453元；被烧毁的××××××江淮汽车（所有人江苏元辰安装集团有限公司）车损价值4097元，共计223000元。2017年9月12日4时42分，太原市公安消防支队作战指挥中心接到报警，位于太原市寇庄西路文兴苑小区内三辆车发生火灾。太原市公安局消防支队特勤一中队于9月12日5时13分把火灾全部扑灭，经调查，起火原因可以排除电气线路故障、遗留火种、自燃等引发火灾的可能性，不能排除放火引发火灾的可能性。2017年9月15日太原市公安局小店分局对被害人雷某雷某车辆被烧毁案立案侦查，2017年11月3日对被告人耿军采取刑事拘留措施。2018年1月25日田某1田某1将中国人民财产保险股份有限公司太原分公司起诉至太原市迎泽区人民法院，太原市迎泽区人民法院判决中国人民财产保险股份有限公司太原分公司支付田某1田某1××××××车辆保险理赔款213800元，中国人民财产保险股份有限公司太原分公司不服，提起上诉，本院于2018年8月23日判决驳回上诉，维持原判。认定上述事实的证据有：（一）书证1．立案决定书、拘留证等书证证实，2017年9月15日太原市公安局小店分局对被害人雷某雷某车辆被烧毁案立案侦查，2017年11月3日对被告人耿军采取刑事拘留措施。2．太原市公安局小店分局平阳路责任区刑警队视频截图补充说明、侦破报告、亲贤社区文兴苑小区物业出具的证明证实，太原市小店区长风街文兴苑小区监控时间比北京时间慢27分钟。3．太原市公安局小店分局平阳路责任区刑警队出具的“关于小区内监控人员身份进行司法鉴定”的函称：通过工作，暂无法做司法鉴定。4．太原市公安局小店分局平阳路责任区刑警队出具的“耿军放火案中小黄车时间说明”证实，该队侦办的耿军放火案中，从耿军手机中提取的驾驶小黄车记录，后与小黄车客服了解，小黄车时间与北京时间有误差，但误差时间不是很大，具体误差时间为5分钟左右。5．机动车销售统一发票、注册登记机动车信息表、机动车行驶证、税收通用缴款书、维修费票据、交通费票据证实，涉案车辆的权属及附带民事诉讼原告人支付购车款及维修费、交通费的情况。6．太原市迎泽区人民法院（2018）晋0106民初733号民事判决书、太原市中级人民法院（2018）晋01民终3677号民事判决书证实，田某1田某1于2018年1月25日将中国人民财产保险股份有限公司太原分公司起诉至太原市迎泽区人民法院，太原市迎泽区人民法院判决中国人民财产保险股份有限公司太原分公司支付田某1田某1××××××车辆保险理赔款213800元，中国人民财产保险股份有限公司太原分公司不服，提起上诉，本院于2018年8月23日判决驳回上诉，维持原判。7．（2009）并刑终字第133号刑事判决书及释放证明证实，2009年4月8日被告人耿军因抢夺罪被太原市中级人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金二千元。8．太原煤气化（集团）有限公司组织部和人力资源部出具的工作证明、太原市公安局小店分局平阳路责任区刑警队出具的“关于核查犯罪嫌疑人耿军的身份问题”证实，被告人耿军系太原煤气化（集团）有限公司职工，中共党员。9．户籍证明证实被告人耿军的身份情况。（二）证人证言1．证人赵某赵某证言证实，2017年9月12日凌晨3时50分许，其在太原市小店区长治路世贸中心喝完酒后一个人步行回家。当天其从长治路世贸中心出来沿长治路西侧向南走，长风街口沿着长风街南侧向西走，到寇庄西路口后又向南走，之后就进了小区。当日凌晨3时55分天网视频监控录像中的人是其，当时是凌晨3、4点钟，路上没有人，其比较害怕，所以没有走在人行道上，而是走在非机动车道上。当时还用手机拍摄了路上的小视频。当日凌晨4时许，文兴苑小区视频监控录像中的人也是其，当时其戴着耳机听歌，独自一个人进入小区。其从世贸中心出来一直到进入小区之后，都没有发现有人跟踪，一直到进去小区之后，走到小区单元楼门口时，才发现有一个男子跟踪其。发现他之后，其拿出手机看着这名男子并准备打电话，这时这名男子就往小区后面走了。随后其就回家了，再也没有见过这名男子。其感觉尾随进入小区的这名男子和天网视频中长风街尾随的男子是同一人，但不能确定，当时街上人不多，没有其他人。尾随的这名男子穿着黑色衣服，年龄约40岁，和长风街上的这个男子很像。其不能确定，小区里尾随其的男子只是大概看了一眼，印象比较模糊。不认识尾随其进小区的男子，也没有跟他说过话，没有发现这名男子有什么别的举动。2．证人白某白某证言证实，其是太原市清风物业管理有限公司保安，负责文兴苑小区的门卫、安保。2017年9月12日凌晨4时左右，在监控室发现停车场有火苗，安保人员及时赶往现场，发现着火车辆为本田。当时车上罩着塑料布，目测火苗从机盖冒出，伴有浓烟和响声。因为有烟，其看不见车内是否着火，当时车后半部没有着火。后来火势越来越大，安保人员立刻拿灭火器进行补救。其在现场没有看见车周围有易燃易爆的东西。3．证人田某2田某2证言证实，其在文华苑E区1号门面开“寻馍记”，是田某1田某1的亲弟弟。凌晨4时37分，在厕所看见其家汽车着火了，于是打了119电话，并喊人来灭火。其救火的时候，看见汽车前半部分火势很大。着火的车是田某1田某1的××××××本田雅阁2．4顶配汽车。着火的时候，车上有车衣。该车从买上到现在没有维修过，没有刮蹭过，做过1次保养，跑了4千左右公里。（三）被害人陈述1．被害人雷某雷某的报案材料及陈述笔录证实，2017年8月26日19时许，其将××××××的本田雅阁轿车停放在长风街文兴苑小区院内3号楼2单元楼前的停车位上。因为打算长时间不开，停好车后给整车罩上了车衣。车衣是6月15日刚买回来的，亮银色、棉绒加厚、原生态PEVA材质。买车衣的淘宝店名字叫“车之御旗舰店”，其曾分两次从这家购买车衣。停车时的车前后左右都没有易燃易爆的物品，其当时特意避开了垃圾桶存放地，车内也没有易燃易爆物品，只有一些手续文件。到了2017年9月12日凌晨4时许其弟弟听到外面有爆炸声，发现停在楼下的车辆着火。拨打了119火警，一起下去查看。因为火势比较大，自己没办法灭火，一直等到消防来了火才被扑灭。××××××的本田雅阁是其老婆田某1田某1的户，这辆车于2016年12月21日购买的，购价是25万，保险费8000元，装饰车辆内饰3000元，一共28万。当时在其车辆左侧一辆银色的××××××江淮瑞风商务车、右侧一辆银色的××××××丰田花冠小型轿车都有不同程度的烧毁。2．被害人李某李某的报案材料及陈述笔录证实，2017年9月11日18时50分许，其将××××××的丰田花冠轿车停放在长风街文兴苑小区院内。9月12日凌晨4时许，其邻居告诉其车辆着火了。其看到车旁边的一辆本田雅阁被大火笼罩，其车也被本田雅阁引燃。控制不住当时的火势，一直等到火警来了才把火扑灭。这辆车于2011年1月3日购买，车牌号为××××××，购价是13万，保险费5000元，装饰车辆内饰1万元，一共花了14．5万。在其车左边的××××××本田雅阁轿车与本田雅阁左边停着的江淮瑞风商务车有不同程度的烧毁，其车左侧全部被烧毁。3．被害单位江苏元辰安装集团有限公司的报案材料及陈述笔录证实，其叫陆飞跃，是江苏元辰安装集团有限公司的驾驶员。2017年9月初，将公司车牌号为××××××的江淮瑞风商务车停放在文兴苑小区院内3号楼前的停车位上。2017年9月12日其从江苏回太原的路上接到同事耿建华的电话，告诉其停在文兴苑小区院内的车辆着火了。其去查看了车辆被烧毁的现场。被烧毁的机动车所有人是江苏元辰安装集团有限公司，购买于2014年5月，车辆型号是银色7座的江淮瑞风车商务车，车牌号为××××××。这辆车的购价是12．8万，保险费68000元，车内装饰5000元左右，一共下来花了14万。当时这车辆右手旁停的一辆车牌号为××××××本田雅阁轿车与本田雅阁右边停的一辆丰田皇冠车有不同程度的烧毁。（四）鉴定意见太原市小店区价格认证中心出具的价格认定结论书、认定物品明细表、鉴定意见通知书证实，××××××本田雅阁汽车认定价值为203450元，××××××车辆损失认定价值为4097元，××××××丰田花冠汽车车辆损失价格为15453元。（五）勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录1．火灾事故认定书、火灾事故认定说明记录、现场勘查笔录、火灾事故调查报告等书证证实，2017年9月12日4时42分，太原市公安消防支队作战指挥中心接到报警，位于太原市寇庄西路文兴苑小区内三辆车发生火灾。太原市公安局消防支队特勤一中队于9月12日5时13分把火灾全部扑灭，经调查，起火原因可以排除电气线路故障、遗留火种、自燃等引发火灾的可能性，不能排除放火引发火灾的可能性。2．太原市公安消防支队小店区大队出具“情况说明”证实，关于2017年9月12日太原市寇庄西路文兴苑小区发生火灾，小店消防大队于2017年9月19日出具火灾事故认定书，其中起火时间为2017年9月12日4时37分左右，该时间是根据报警人田某2田某2陈述的时间，便认定为起火时间。经过核查监控及监控误差时间，发现实际起火时间为2017年9月12日4时06分左右。3．侦查实验笔录、视频资料证实，耿军放火案中被烧的同款品牌、材质、功能的车衣用打火机可以点燃，且能瞬间着火。（六）视听资料1．天网监控视频及截图、ofo小黄车行程路线图及截图、辨认笔录证实，2017年9月12日2时许，被告人耿军从太原市迎泽大街新南四条口向西步行至解放路口沿解放路往南走，3时许到达迎泽区寇庄西路菜园街口，在该路口附近从3时13分23秒开始骑行ofo小黄车（车牌号为××××××）至3时15分（用时1分37秒）到达菜园村附近，又从3时36分46秒开始骑行ofo小黄车（车牌号为××××××）至3时53分（用时16分14秒）一段距离，之后从4时06分21秒再骑行ofo小黄车（车牌号为××××××）至4时07分（用时39秒）到达太原市小店区长风街寇庄西路口的文兴苑小区附近。2．文兴苑小区监控视频、截图指认证实，2017年9月12日监控时间3时34分03秒（北京时间4时1分03秒）赵某赵某进入文兴苑小区，监控时间3时34分24秒（北京时间4时01分24秒）一名嫌疑人进入文兴苑小区。监控时间3时36分54秒（北京时间4时3分54秒）赵某赵某进入单元楼，监控时间3时38分20秒（北京时间4时5分20秒）嫌疑人进入两车之间，监控时间3时38分44秒（北京时间4时5分44秒）嫌疑人从两车之间出来向小区外方向离开，监控时间3时40分20秒（北京时间4时7分20秒）嫌疑人离开文兴苑小区。（七）被告人供述被告人耿军的供述证实，2017年9月12日凌晨１时许其和朋友们在迎泽大街青年路口附近的烧烤店吃饭，当时喝了半斤以上的酒。吃完之后应该就回家了，但是怎么走的记不清了。记不清是否当天从迎泽大街青年路口出来后拐到解放路上，然后沿着解放路一直向南走了。其记得那天看到有一家四口在一起吃饭非常温馨，想起了和前妻当时的生活，感觉回家一个人孤零零的，就没有回家，想多走一走。当日凌晨3时47分监控视频截图中的男子，是其本人。凌晨3时许，其骑过ofo小黄车。手机中驾驶ofo小黄车的记录，显示其于当日凌晨3时许，去过太原市小店区长风街寇庄西路口的文兴苑小区，但那天喝多了，去没去过有点记不清了。其骑着ofo小黄车沿着长治路向南走到长治路永康街口西北角时，将路边的一名女子抱住了。当时其喝了酒，认错人了，把那个女的当成其前妻。抱着她说“老婆，我错了”。那个女的说其认错人了，然后她就离开，其也就骑上车子走了。其想不起来当日凌晨３时许，是否骑着一辆ofo小黄车在长治路世贸中心门口跟着一名女子到了长风街寇庄西路口的文兴苑小区。长风街寇庄西路口的文兴苑小区没有其亲戚、朋友、同事等认识的人。以上证据经一二审庭审举证质证，本院予以确认。针对上诉人耿军提出的上诉意见、辩护人提出的辩护意见，及出庭检察员、原审附带民事诉讼原告人提出的相关意见，根据本案事实和证据，本院评判意见如下：（一）本案在案证据可以认定为人为放火。经查，案发现场文兴苑小区的监控视频，可以反映出一名嫌疑人在2017年9月12日4时1分24秒进入文兴苑小区，在4时5分20秒嫌疑人进入文兴苑小区3号楼2单元北侧路旁停放的两车之间，4时5分44秒嫌疑人从两车之间出来向小区外方向离开，4时7分20秒嫌疑人离开文兴苑小区。而文兴苑小区3号楼2单元北侧路旁停放的车辆是在4时6分左右被点燃。根据监控视频可以看出，嫌疑人进入两车之间停留20余秒，且从两车之间出来后10余秒车辆着火，出来后监控视频可以看出嫌疑人手中拿着点着的香烟，结合侦查实验证实被烧的同款品牌、材质、功能的车衣用打火机可以点燃，且能瞬间着火的结论，和起火原因可以排除电气线路故障、遗留火种、自燃等引发火灾的可能性，不能排除放火引发火灾的可能性的火灾事故认定，在案证据足以证实本案车辆系被他人放火所为，故本案应认定为人为放火。（二）认定系上诉人耿军实施放火行为的在案证据不足，且证据之间存在矛盾。经查，文兴苑小区的监控画面模糊，视频监控中的嫌疑人的面部通过肉眼无法辨认出系本案上诉人耿军。为此，在本院上次发回重审中，要求侦查机关对太原市小店区长风街寇庄西路口的文兴苑小区监控内的人员进行司法鉴定，以确认进入该小区并出现在着火车辆现场的监控中的人员系本案上诉人耿军。但太原市公安局小店分局平阳路责任区刑警队出具的“关于小区内监控人员身份进行司法鉴定”的函称：通过工作，暂无法做司法鉴定。而本案中没有其他证据可以证实进入文兴苑小区实施放火的嫌疑人便是上诉人耿军，故认定上诉人耿军进入案发现场的证据不足。另查明，侦查机关调取的ofo小黄车行程路线图及截图证实，2017年9月12日4时6分21秒至4时7分上诉人耿军在骑行ofo小黄车（车牌号为××××××），同时根据小区监控视频和侦查机关、小区物业出具的说明，可以证实嫌疑人实施放火的时间是2017年9月12日4时6分左右，且监控视频中未发现有人骑车进入小区，因此，根据ofo小黄车行程路线图及截图证实，上诉人耿军与出现在案发现场的嫌疑人在时间上存在冲突。虽然太原市公安局小店分局平阳路责任区刑警队出具了“耿军放火案中小黄车时间说明”拟证实：经与小黄车客服了解，小黄车时间与北京时间有误差，但误差时间不是很大，具体误差时间为5分钟左右。但在没有ofo小黄车公司及相关部门的认定的情况下，仅根据该情况说明来认定ofo小黄车时间有误，显然证据不足。综上，认定上诉人耿军实施放火行为的在案证据不足，且证据之间存在矛盾。（三）侦查机关的侦查活动符合法律规定的程序。关于辩护人提出“侦查机关在侦破案件过程中，违法使用技术侦查手段，涉嫌程序违法”的相关意见，经查，侦破报告能证实，侦查机关在侦查过程中依法调取了小区的监控、天网监控和上诉人耿军的行动轨迹路线，通过比对确认嫌疑的。上述侦查活动均系在刑事立案后所实施，并不违反相关法律的规定。故该相关辩护意见，不予支持。本院认为，在案现有证据不足以证实文兴苑小区内被点燃的车辆，系上诉人耿军所实施，亦不能排除合理怀疑得出唯一结论系上诉人耿军实施了放火行为，故原审法院认定上诉人耿军犯放火罪的罪名不能成立,依法应当宣告无罪，原审附带民事诉讼原告人的诉讼请求，亦无法支持。上诉人耿军及辩护人提出不构成放火罪的相关意见,符合法律规定,本院予以采纳。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第（三）项、第二百三十六条第一款第（三）项之规定,判决如下:一、撤销太原市小店区人民法院（2019）晋0105刑初487号刑事附带民事判决；二、上诉人（原审被告人）耿军无罪；三、驳回附带民事诉讼原告人田某1田某1、雷某雷某、李某李某的诉讼请求。本判决为终审判决。审判长 邢如灏审判员 张志刚审判员 李 杰 二〇二〇年九月三十日书记员 郭丽婷