云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2901民初2810号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司大理中心支公司，住所地大理市人民北路214国道东侧段智私宅。负责人：韩松，总经理。委托诉讼代理人：王凌，云南星震律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司楚雄州中心支公司，住所地楚雄彝族自治州楚雄市彝人古镇南街**。负责人：周珈瑞，总经理。委托诉讼代理人：张朝辉，云南鼎燊律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘兴招，男，1984年1月6日生，汉族，云南省巍山县人，自由职业，住大理经济开发区。原告中国太平洋财产保险股份有限公司大理中心支公司（以下简称太平洋保险大理支公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司楚雄州中心支公司（以下简称人寿保险楚雄支公司）、刘兴招保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告太平洋保险大理支公司的委托诉讼代理人王凌，被告人寿保险楚雄支公司的委托诉讼代理人张朝辉，被告刘兴招到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋保险大理支公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付云Ｌ×××**号车修理费54336元；2.上述修理费，先由被告人寿保险楚雄支公司在保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由被告刘兴招承担连带赔偿责任；3.判令被告刘兴招承担本案诉讼费。事实和理由：2019年8月5日8时35分许，被告刘兴招驾驶云Ｌ×××**号小型轿车（乘坐人张丽婷），行驶至大丽高速云浪收费站至楚大收费站连接线500米（文献隧道）时，遇同向陆光明驾驶的云Ｌ×××**号小型普通客车（乘坐人陆丽梅、申豫邕）、李槟驾驶云Ｌ×××**号小型轿车等待信号灯通行，被告刘兴招采取制动避让不及，所驾车头与陆光明驾驶的云Ｌ×××**号小型普通客车车尾相撞，由于惯性云Ｌ×××**号小型普通客车撞向李槟驾驶的云Ｌ×××**小型轿车车尾，造成乘坐人陆丽梅、申豫邕、张丽婷受伤、三车不同程度受损的道路交通事故。经大理市公安局交警大队认定，被告刘兴招负事故全部责任，李槟、陆光明、陆丽梅、申豫邕、张丽婷无事故责任。经查，被告刘兴招驾驶的云Ｌ×××**号小型轿车登记所有人为彭建军，该车向被告人寿保险楚雄支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险限额为50万元的第三者责任保险，此事故发生在保险期限内。事故发生后，被告人寿保险楚雄支公司对云Ｌ×××**车的车辆损失进行了核定，但二被告均拒绝支付车辆维修费用。后李槟向原告提出代位求偿申请，请求优先垫付汽车修理费用54336元。李槟在原告处获得该笔费用后，签署了《机动车辆索赔权转让书》，将已取得的赔偿款向责任方追偿的权利转让给了原告。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，原告作为保险人，自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内取得代位求偿权，有权代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。为维护原告合法权益，诉请法院判决支持原告的诉讼请求。被告人寿保险楚雄支公司辩称，被告刘兴招驾驶的车辆是由浙江大搜车融资租赁有限公司向我公司进行投保，投保时双方约定车辆使用性质不能作为营运车辆，只能作为自用车辆使用。投保中，浙江大搜车融资租赁有限公司已向我公司出示情况说明及函件，明确不允许承租人将车辆作为营运，如公司存在有营运的性质则主动放弃索赔的权利。被告刘兴招的车辆在2019年8月5日发生交通事故后，我公司发现被告刘兴招用于滴滴打车，是在运输乘客时发生的事故，根据保险法第五十二条及依双方签订的保险合同第二十五条的约定，我公司不予赔付。请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。被告刘兴招对原告所诉发生交通事故事实、责任划分及事故车辆投保事实无异议，认为被告人寿保险楚雄支公司并未履行告知义务，应由被告人寿保险楚雄支公司进行理赔。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交“代位求偿”案件索赔申请书、机动车辆保险权益转让书、承诺书、支付业务回单原件各1份，证明李槟同意将已取得赔偿款部分向责任方追偿的权利转让给原告，原告已取得对二被告的代位追偿权。对此，被告人寿保险楚雄支公司对上述证据的真实性认可，但对关联性不认可，认为损失不应由被告公司承担。被告刘兴招对上述证据无异议，认为损失应由被告人寿保险楚雄支公司予以赔付。本院经审查认为，原告提交的上述证据来源真实、合法、与本案具有关联，本院予以采信；二、被告人寿保险楚雄支公司提交以下证据：1.机动车商业保险保单抄件2份、批单2份，证明事故车辆系浙江大搜车融资租赁有限公司向被告公司进行投保，2019年1月16日车辆过户后对保单进行了批改，但第一受益人仍为浙江大搜车融资租赁有限公司。2.被告人寿保险楚雄支公司的现场询问笔录、滴滴行程记录，证明被告刘兴招将车辆用于跑滴滴车，改变了车辆使用性质，且事故发生当日也是在运送乘客时发生的事故，车辆处于营运状态；3.浙江大搜车融资租赁有限公司出具的情况说明，证明被告公司已对投保人履行了提示说明义务，且投保人出具申明，因改变车辆使用性质，或者将非营运变更为营运的，放弃保险索赔权利；4.机动车商业保险条款，证明保险条款第二十五条第三项约定如改变车辆用途，保险公司不予理赔。对此，原告对上述4组证据均不认可，认为保单抄件上并无被保险人和受益人签名及盖章；被告公司无权制作询问笔录，且内容无法看出被告刘兴招是在跑滴滴车；对机动车商业保险条款被告公司的证明内容不认可，认为属格式条款，投保人声明处无投保人签名，被告公司未尽到提示义务。被告刘兴招对上述4组证据中浙江大搜车融资租赁有限公司出具的情况说明真实性持异议，认为无被保险人彭建军签字盖章，该公司并不能代替彭建军；就机动车商业保险条款对被告公司的证明内容不认可。本院经审查认为，上述4组证据来源真实、合法、与本案存在关联，予以采信。三、为查明事实，本院向案外人彭建军进行了询问调查，彭建军陈述：被告刘兴招所驾云Ｌ×××**号车是自己通过网购方式向浙江大搜车融资租赁有限公司以按揭分期付款方式购买，后其与刘兴招签订《车辆转让合同》，将车辆转让给刘兴招，刘兴招已付清给自己前期已付前期按揭购车费用32582元，转让后车辆的分期付款及保险均是由刘兴招支付。对此，原告及被告刘兴招对彭建军的陈述无异议，被告人寿保险楚雄支公司对彭建军的陈述的真实性、关联性均不认可，认为彭建军与浙江大搜车融资租赁有限公司签订的是融资租赁合同，车辆所有权属于该公司，车辆第一、二年的保险投保人也均为该公司，并非刘兴招购买，被告人寿保险楚雄支公司的告知义务也仅限于该公司，车辆如作为营运性质的车辆，有权拒绝保险赔付。本院经审查认为，彭建军对转让车辆事实所作的陈述与被告刘兴招陈述一致，对该部分的陈述本院予以采信，其他购车及购买保险的陈述，彭建军无依据证明，不予采信。综上，本院确认本案以下事实：2019年8月5日8时35分许，被告刘兴招驾驶云Ｌ×××**号小型轿车（车上乘坐人张丽婷）沿大丽高速云浪收费站至楚大收费站连接线行驶至连接线500米处时，遇同向陆光明驾驶的云Ｌ×××**号小型普通客车（乘坐人陆丽梅、申豫邕）、李槟驾驶云Ｌ×××**号小型轿车等待信号灯通行，被告刘兴招采取制动避让不及，所驾车头与陆光明驾驶的云Ｌ×××**号小型普通客车车尾相撞，由于惯性云Ｌ×××**号小型普通客车撞向李槟驾驶的云Ｌ×××**小型轿车车尾，造成乘坐人陆丽梅、申豫邕、张丽婷受伤，三车不同程度受损的道路交通事故。当日，大理市公安局交通警察大队作出“第532901420190006721号”《道路交通事故认定书》认定，被告刘兴招负事故全部责任，李槟、陆光明、陆丽梅、申豫邕、张丽婷无责任。同日被告人寿保险楚雄支公司在对事故现场进行查勘时，对被告刘兴招进行了询问，询问中被告刘兴招认可发生事故时在跑网约滴滴车拉乘客。事故发生后，李槟所驾受损的华晨宝马云Ｌ×××**号车经该车投保的原告公司出险查勘定损，后被送至大理宝远汽车销售服务有限公司维修，为修复该车产生维修费54336元。为此，李槟向原告提出书面“代位求偿”案件索赔申请，并向原告出具了《机动车辆保险权益转让书》和《承诺书》，后原告向李槟支付了云Ｌ×××**号车修理费54336元。被告刘兴招所驾云Ｌ×××**号车车辆登记所有人为案外人彭建军，该车原车辆牌号为云Ｌ×××**，系彭建军于2017年12月与浙江大搜车融资租赁有限公司签订以租代购合同，以按揭分期付款方式取得，合同中已注明车辆使用性质为非营业企业。该车向被告人寿保险楚雄支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险限额为50万元的第三者责任险，被保险人为浙江大搜车汽车服务有限公司大理分公司。2018年11月1日，彭建军与被告刘兴招签订《车辆转让合同》，彭建军将该车有偿转让给了被告刘兴招，并在《车辆转让合同》中明确车辆使用性质为非营运，因属按揭车辆，由被告刘兴招将该车前期按揭费用支付给彭建军，剩余按揭费用由被告刘兴招每月按时支付给彭建军，待按揭费用支付完毕，由彭建军提供相关资料给被告刘兴招办理相关过户上牌手续；自协议签订成交之日后，该车所有权及一切权益、风险等均归被告刘兴招承担。合同签订后，被告刘兴招向彭建军支付了彭建军已付的前期按揭购车费用32582元，彭建军将该车交由被告刘兴招实际占有使用。2019年1月16日，因该车已过户至彭建军名下，经投保人申请，被告人寿保险楚雄支公司同意自2019年1月16日0时起，将被保险人批改，由浙江大搜车汽车服务有限公司大理分公司变更为彭建军，车辆牌号由云Ｌ×××**变更为云Ｌ×××**，车辆使用性质由非营业企业变更为家庭自用。该车续保的保险险种及商业第三者险的保险限额不变。2019年12月8日，被告人寿保险楚雄支公司微信告知被告刘兴招此次交通事故不属于保险责任。同日该公司向被保险人彭建军发出机动车辆保险拒赔通知书，告知该车于2019年8月5日发生的交通事故损失不属于保险责任赔偿范围，不予赔付，但该通知单上无被保险人签收。现原告以保险人代位求偿权纠纷提起诉讼。截至本案诉讼，本次交通事故另一受损车辆云Ｌ×××**号车的车损未作处理。本院认为，本案争议的焦点是被告人寿保险楚雄支公司是否应向原告履行原告主张的保险人代位求偿的赔付义务。依据本案查明的事实，发生事故的云Ｌ×××**号车辆实际驾驶人为被告刘兴招，经交警部门认定，被告刘兴招负事故全部责任，故因此次交通事故产生的对他人人身及财产损失的侵权责任应由被告刘兴招承担，该车向被告人寿保险楚雄支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险限额为50万元的商业第三者责任险，被告人寿保险楚雄支公司应在上述保险范围内依保险合同先行承担赔付责任。但该车驾驶人被告刘兴招在发生本案交通事故时，系将该车用于网约车营运活动，其行为已改变了车辆的使用性质，明显增加了涉案车辆的行驶中的危险程度，且被告刘兴招同案外人彭建军签订车辆转让合同时，合同中已明确该车使用性质为非营运，被告刘兴招亦未将其车辆从事营运使用情况告知保险人被告人寿保险楚雄支公司。根据《中华人民共和国保险法》第五十二条、第六十条第一款规定，在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人。被保险人未按前款规定尽通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。故对原告主张的保险人代位求偿的云Ｌ×××**号车修理费54336元，被告人寿保险楚雄支公司仅应在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿该车车损1000元（财产损失赔偿限额项下的1／2），其余损失53336元被告人寿保险楚雄支公司不应承担保险赔付责任，原告向被告人寿保险楚雄支公司提出的代位求偿的主张部分不能成立。该车其余损失53336元应由此次交通事故的责任人被告刘兴招承担赔付责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十二条、第六十条第一款之规定，判决如下：一、原告中国太平洋财产保险股份有限公司大理中心支公司已赔付的云Ｌ×××**号车辆修理费54336元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司楚雄州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司大理中心支公司赔偿1000元；由被告刘兴招向原告中国太平洋财产保险股份有限公司大理中心支公司赔偿53336元。上述应赔付款项，限于本判决生效后十日内履行。二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司大理中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1158元，减半收取579元，由被告刘兴招承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  何华祥二〇二〇年九月一日书记员  赵汉卿