河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1102民初2404号原告：高广涛，男，1979年9月1日生，汉族，住漯河市源汇区。原告：董桂娟，女，1982年12月28日生，汉族，住址同上，系原告高广涛之妻。二原告共同委托代理人：刘飞，河南银海律师事务所律师。被告：华现明，男，1977年2月5日生，汉族，住漯河市郾城区。委托代理人：李萃文，河南蓝标律师事务所律师。原告高广涛、董桂娟诉被告华现明民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告高广涛及二原告的共同委托代理人刘飞、被告华现明及其委托代理人李萃文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高广涛、董桂娟向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告借款1000000元及利息(利息以1000000元为基数，从2019年11月13日起按年利率6%计算至钱款付清时止)暂定30000元；2、本案一切费用由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系，与被告系朋友关系，2019年11月份，被告因购买土地向原告借款1000000元，11月13日，原告董桂娟给被告分两次转款共计800000元，原告高广涛给被告转款200000元。后原告需用钱向被告催要，被告以种种理由往后推拖，再后来被告也不接原告电话，原告给其发信息其也不回。被告华现明辩称，原被告之间没有借贷关系，原被告没有借贷的合意，原告转给被告的钱不是借款，是原告支付给被告购买漯河市三莎舞蹈用品有限公司（以下简称三莎公司）的土地款。请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。庭审中被告对2019年11月13日分三笔收到原告转的共计100万元钱款无异议，但认为该款是原告支付给被告购买三莎公司的土地款，而不是借款。原告提交证据如下：证据1、转账记录三份，用以证明被告因购买土地，分三次向二原告借款共计100万元的事实，也证明原告与被告系转账交付。证据2、原告高广涛给被告所发送的手机短信一份，用以证明原告高广涛多次向被告催要涉案借款事实。被告对证据1转账记录的真实性无异议，但认为60万元的转账备注里面，注明是三莎付土地款，也就是三莎公司支付给华现明的土地款。另外2笔各20万元，虽然没有注明款项用途，但是和这60万元一并转出，并结合本案原告同时就这100万元款项起诉的事实，可以认为转账的用途是一样的，都是支付土地款。对证据2的真实性不予认可，认为该短信不能证明是发送给了华现明，也不能证明华现明认可借到了100万元，这个短信是原告的自言自语，没有其他任何人的回复。原告补充提交转账协议和2020年1月19日的短信记录（手机尾号为9800）一份，用以证明高广涛公司名下有五亩地，三亩是花50万元购买的，另外两亩是被告的，被告想用这两亩地抵100万元原告不同意。被告认为原告所说不是事实，从时间上来说，要求被告土地抵押担保的时间是2020年，但是支付土地款的行为是2019年11月，说明当时双方已经协商好了，华现明买的三莎的地花了98万元，但是分割不出来，原告需要把100万元支付给华现明，这块地一直是原告在使用。原告用款，要求被告用舞阳的土地抵押，被告不同意，原告又反悔了。被告提交证据如下：证据1、三莎公司的工商登记信息，用以证明该公司成立于2013年7月26日，该公司的股东仅有两人，即原告高广涛、董桂娟夫妇，是二人的夫妻公司，二人向被告支付三莎土地款的行为是二人行为也是公司行为。证据2、收到条、李冬梅的借记卡转账凭证一张，用以证明2014年7月，源汇区空冢郭镇潘庄村村民委员会出具的由该村村主任徐建设书写并签名的收到条，李冬梅借记卡转账凭证佐证被告支付潘庄村委土地款的事实。证据3、李冬梅的借记卡转账凭证三张证据，用以证明被告向高广涛支付三莎公司部分土地款和土地增值税16万元的事实。4、徐建设出具的证明一份、2017年6月22日漯证土【2017】70号文件及宗地图，用以证明高广涛为设立三莎公司在该村购买了9亩土地，被告在这9亩地东侧购买了3.5亩土地，这两块土地均办在了三莎公司名下，成为了三莎公司的固定资产；文件和宗地图印证三莎公司走形式竞得的土地9315.5平方米中包含被告所购的3.5亩土地的事实。证据5、2017年6月30日三莎公司补交土地价款313万元的票据复印件一张、被告农行卡交易明细清单1张、建行活期交易明细单2张、三莎公司的不动产证，用以证明三莎公司补交土地价款之前的2017年5月16日、5月22日两次，被告分别向高广涛转账10万元、10万元、5万元，用于支付三莎公司补交的土地款；2018年初，三莎公司取得了包含被告所购3.5亩土地的9315.5平方米土地使用权。证据6、2019年11月13日原告董桂娟余额宝转款给被告60万元的备注：三莎付土地款，用以证明二原告转给被告的100万元是三莎公司支付给被告的土地款而非借款，事实上，因被告所购的3.5亩土地并在了三莎公司，三莎公司并进行了使用，包括用该块土地抵押贷款用于公司经营等，经双方协商，鉴于被告已经在该块土地上投资98万元，二原告自愿以100万元购买该土地，2019年11月13日，二原告分三笔向被告转账的总计100万元即是购地款。原告质证意见如下：对证据1真实性无异议，但证明问题有异议。上述所说的土地款是被告要求购买舞阳土地时向原告借的款，并不是被告所述的购买其土地款事实，双方没有签订任何协议。从原告提供的短信记录当中也能证实双方并未达成合意。对证据2收到条真实性及证明问题均有异议，该收到条明显系先盖章后签写，被告所称支付375000元给村里，并没有提供给村里的转账，而仅仅提供了给村主任徐建设的个人转账9.9万元的事实，二人明显具有金钱利害关系。况且该收到条并未注明所购买土地的四至情况，对此均不予认可。证据3，李冬梅给高广涛转款的事实，原告予以认可，但对证明问题全部不予认可。李冬梅向原告转账，与本案并无关联性，也不属于同一法律关系，所以对其证明原告不予认可。对证据4中的证明真实性和证明问题均有异议。其他两份证据真实性无异议。对该组证据中的所有证明问题均有异议，徐建设所出具的证明仅说明被告在原告购买九亩土地的东侧有土地约3.5亩，但根据现状，原告在购买三亩后，仅剩下二亩，九亩地的东侧一共剩五亩地，且该证明也并未说明四至情况。关于市政府土地管理文件，恰恰证明了三莎公司经过出让，取得了土地的事实。对证据5真实性无异议，证明问题有异议。三莎公司补交土地款与本案无实际关联性，也不属于同一法律关系。对证据6真实性无异议，证明问题的意见同证据1质证意见。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对二原告提交的证据1，真实性双方均无异议，本院予以确认。证据2、不能证明是被告使用的手机号码且无回复，对高广涛主张的多次向被告催要的事实不予认定。二原告补充的证据，真实性予以认定。对被告提交的证据1真实性予以认定，对被告在漯河市源汇区空冢郭镇潘庄村购买土地的事实予以确认。证据3与本案无关联性，不予评判。对证据4文件及宗地图的真实性予以确认。对证据5三莎公司的不动产证真实性予以认定，三莎公司补缴土地款与本案无关联性。证据6的真实性及证明目的予以认定。结合原被告提交的证据，可以认定如下事实：三莎公司股东2人即二原告。2017年6月22日，三莎公司通过挂牌交易取得2017-18号宗地，共计9315.5㎡，该宗土地含有被告出资购买的土地。2017年8月9日，案外人孔某将其位于漯河市源汇区潘庄居委会西侧的3亩土地以500000元的价格转让给高广涛。2019年11月13日，二原告分三笔向被告转账共计1000000元，董桂娟向华现明转款时，转账备注为：三莎付土地款。本院认为，二原告主张与被告之间系民间借贷，二原告提交了微信转账和转款凭证，被告抗辩系支付土地转让款，原告董桂娟通过支付宝转账中转账备注为三莎付土地款，二原告均系三莎公司的股东，庭审中二原告亦认可被告购买的土地登记在了三莎公司的名下，被告的抗辩具有合理性，在此情况下，二原告应对其主张系民间借贷的事实继续承担举证责任，依据证据的盖然性规则，二原告现有的证据显然不能证明原被告之间系民间借贷关系，故对二原告诉请被告返本付息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告高广涛、董桂娟的诉讼请求。案件受理费7035元，由原告高广涛、董桂娟负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  曹玉娥二〇二〇年九月二十五日书记员  王 菡