河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0209民初1281号 原告：刘小强，男，1973年3月8日生，汉族，现住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：李贺翔，河北东晨律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：唐山市开平区腾远车队，住所地河北省唐山市开平区唐马路。 法定代表人：冯铁柱，该公司经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司正定支公司，住所地河北省石家庄市正定县恒山东路烟草公司对面。 法定代表人：贾成杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：白延伍，河北君德风律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：屈建勋，男，1977年4月39日生，汉族，现住唐山市路**。 被告：刘卫霞，女，1978年11月9日生汉族，现住唐山市路**。 委托诉讼代理人：张洪文，河北富江律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告刘小强与被告唐山市开平区腾远车队（以下简称开平腾远车队）、中国平安财产保险股份有限公司正定支公司（以下简称平安保险正定支公司）、屈建勋、刘卫霞机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘小强及委托诉讼代理人李贺翔、被告中国平安财产保险股份有限公司正定支公司委托诉讼代理人白延伍、被告刘卫霞及委托诉讼代理人张洪文到庭参加诉讼。被告唐山市开平区腾远车队、被告屈建勋经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。 原告刘小强向本院提出诉讼请求：1.要求各被告赔偿原告车辆损失、施救费、停运损失、评估费、车载物品救援及修复费、处理事故人员误工及交通费各项损失暂计197282元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年5月1日10时26分许，在曹妃甸工业区滨海××与和风路交叉口，屈建勋驾驶的冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××重型半挂货车沿和风路由北向南行驶至滨海××口左转时，与滨海道由东向西行驶的宋立明驾驶刘小强所有的挂靠在唐山市义联运输有限公司的冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××号重型半挂货车相撞，造成两人受伤，车辆受损的交通事故。事故发生后，经唐山市曹妃甸区交警第二大队认定屈建勋全责，宋立明无责任。宋立明驾驶的冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××号重型半挂货车经平安保险现场勘查人员勘查，后被托运至交警队的停车场。2020年5月23日事故处理完后，原告为了避免停运损失进一步扩大，于2020年5月24日托运至汽车修理厂修理，拆解过程被告平安保险正定支公司安排人员参与并验损，原告委托河北国伟机动车鉴定评估有限公司也派人参与拆解验损过程，出具鉴定评估报告书，冀Ｂ×××××车辆损失为135300元，冀Ｂ×××××号车辆损失35080元合计170380元，实际维修费170380元，原告刘小强已经支付。原告另支付评估费5102元，货物救援费3000元，货物修复费1200元，停车场费及施救费8000元，拖车到修理厂施救费1800元，处理交通事故人员误工费及交通费3000元；冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××号重型半挂货车属于营运车辆，发生事故后无法从事营运活动，产生停运损失。被告刘卫霞系冀Ｂ×××××号（车架号ＬＦＷＳＲＵＲＨ3ＪＡＣ21481）车辆所有人，被告屈建勋系该车辆驾驶人，该车辆在被告平安保险正定支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××号重型半挂货车挂靠在唐山市义联运输有限公司从事货物运输活动，该车辆一直由实际所有人刘小强管理、支配。原告多次与被告协商赔偿事宜，被告均拒绝，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。庭审中原告增加诉请，停运损失44462元，鉴定费5000元，合计总损失为246744元。 被告平安保险正定支公司辩称，投保人元氏县赤云汽车运输有限公司为屈建勋驾驶的车辆在我公司投保了交强险和商业三者险，对于原告因本次事故产生的合理合法的直接损失我公司同意在承保车辆行驶证、运输证、驾驶员驾驶证、从业资格证合法有效的前提下根据保险合同约定依法赔偿。原告主张的车辆损失过高，应该提供修理费增值税发票，原告主张的停运损失不具有真实性、合法性，评估的数额过高，主张的时间过长，停运损失属于间接损失，根据保险合同的约定该损失保险公司不予赔偿，原告主张的停车费、货物修复费无事实和法律依据。我公司不承担诉讼费、评估费。 被告刘卫霞辩称，河北鑫广泰保险公估有限责任公司出具的公估报告书不认可，鉴定停运损失数额过高，停运时间过长，停运时长认可20天，原告的停运损失应由被告平安保险正定支公司在第三者责任险限额内予以赔偿。 被告屈建勋、唐山市开平区腾远车队未提出答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交道路交通事故认定书，证明交通事故发生的经过，被告屈建勋负全部责任；2.提交冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××行驶证、屈建勋驾驶证，证明被告刘卫霞系冀Ｂ×××××车辆所有人，被告腾远车队系冀Ｂ×××××车辆所有人，被告屈建勋具有驾驶资格；3.提交交强险保单和商业险保单，证明车架号为ＬＦＷＳＲＵＲＨ3ＪＡＣ21481的冀Ｂ×××××车辆在被告平安保险正定支公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间；4.提交冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××行驶证、车辆挂靠单位协议书、证明、宋立明驾驶证、从业资格证，证明冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××车辆所有人为刘小强，宋立明有驾驶资格，原告购买的是新车，初次登记日期是2020年4月15日至发生事故时才上路14天；5.提交施救费发票两张，证实施救费损失；6.提交销售提货单、事故现象照片2页、收据3张，证明事故发生时原告车辆装有货物，事故造成货物散落，原告支付货物救援费、货物修复费、重新打包费用；7.提交原告与平安保险员工张一超电话录音、微信聊天记录、冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××评估报告书及发票，证明冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××托运至修理厂修理，被告平安保险正定支公司也派员工参与拆解、验损，冀Ｂ×××××车辆损失为135300元，冀Ｂ×××××车辆损失35080元，公估费5102元；8.提交冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××车辆修理发票及清单，证明原告支付车辆修理费170380元；9.提交冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××车辆道路运输证、运输明细表3张，证明冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××为营运车辆，因交通事故自2020年5月1日至2020年6月16日无法营运，产生停运损失；10.提交河北鑫广泰保险公估有限责任公司出具的公估报告书及发票，证明原告的日停运损失946元，并支付鉴定费5000元。 被告刘卫霞质证称，证据1.2.3.4无异议。证据5施救费发票有异议，事故发生在2020年5月1日，开票日期为2020年5月24日，与本次事故是否有关联性和真实性有异议。证据6销售提货单为复印件，无法与原件进行核对，不能作为定案依据，收据为不同收据，真实性不认可，不能达到原告的证明目的。证据7不能证明事故车辆修理完毕的时间。证据8修理费发票及明细的真实性不认可，与车辆损失鉴定报告完全一致，缺乏真实性。证据9道路运输证真实性有异议，只有复印件无法与原件核对，营运证、运输证已经暂停办理，原告提供的2020年4月17日核发，应该是暂停办理期间，运输明细表真实性有异议，无经办人签字及经办人身份证复印件，运输明细表第一页显示4月22，然后是4月26，说明标的车辆业务出勤率不可能是百分百，车辆停运损失按出勤百分百计算与事实不符，同时显示事故车辆具有定位装置，但是停运日标准损失鉴定时却未查明其运行轨迹。证据10河北鑫广泰保险公估有限责任公司出具的公估报告书不认可，刘小强及调查问卷所涉及车辆均未能提供运输合同、发票等证据证明其有相关业务，仅凭刘小强、调查问卷所涉及车辆人员口述作出鉴定意见依据不足，调查车辆样本不足，不能如实反映标的车同类型车辆收支情况，且未调取标的车辆的行者轨迹，证明其业务及收入，特别是在疫情期间，标的车的主要业务是往曹妃甸送货，而曹妃甸因疫情原因长期封港，按照出勤率100%计算不现实、不客观，公估报告中支出项未扣除路桥费、易损件、车辆保养、工人工资、税款等，确认的日停运损失过高。 被告平安保险正定支公司质证称，证据1无异议，证据2冀Ｂ×××××行驶证显示年检有效期至2018年1月，应提供事故发生时年检有效的行驶证。证据3保单为复印件且看不清，应提供原件。证据4同刘卫霞的质证意见。证据5施救费发票不具有真实性、合法性，且施救费过高，仅应支持一次的施救费。证据6收据不具有合法性，且该费用明显过高。证据7电话录音和聊天记录代理人需要庭后向公司核实，但该公估报告系原告单方委托，评估数额过高，其中驾驶室总承为更换，我司要求在本案未生效之前不得处理该旧件，要求对相关的旧件进行复勘。证据8修理费发票和明细不具有真实性，应该开具增值税专用发票，公估数额与修理费发票数额完全一样不符合常理。证据9同刘卫霞的质证意见。证据10河北鑫广泰保险公估有限责任公司出具的公估报告书虽然是法院委托但不具有真实性和客观性，在其声明中其依据的是调查问卷，没有相关的分析数据，不具有真实性、客观性，且该损失属间接损失保险公司不予赔偿。 经审查，原告提交证据1、4原、被告均无异议，本案予以采信。2.冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××行驶证、屈建勋驾驶证虽为复印件，原件由被告刘卫霞持有，其对该证据无异议，对该组证据本院予以采信。3.交强险保单和商业险保单虽为复印件，但被告平安保险正定支公司对车架号为ＬＦＷＳＲＵＲＨ3ＪＡＣ21481的冀Ｂ×××××车辆投保的事实无异议，对该证据本院予以采信。5.原告提交的施救费发票为原件，且根据事故造成的Ｂ8Ｊ809-冀Ｂ×××××车辆损坏情况，车辆无法驾驶，由停车场到修理厂的施救费（拖车费）为必要费用，对原告提交的两张施救费发票本院予以采信。 6.原告提交提交销售提货单、事故现象照片2页盖有唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第二交通警察大队交通事故处理专用章，对销售提货单、事故现场照片本院予以采信，根据事故现场照片冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××号车辆载有钢材并散落，原告提交的唐山市丰润区鹏达货运信息经济服务部收据为原件并加盖印章，收款项目为装钢、倒货、送货，该项费用的产生具有合理性、必然性，对两份收据原件本院予以采信，原告提交的修钢、打包收据为复印件，且无收款单位印章，对该证据本院不予采信。7.原告提交的冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××评估报告书有修理费发票、修理明细、付款凭证予以佐证，对该组证据本院予以采信，公估费系为查明车辆损失的必要、合理支出，对原告提交的公估费发票，本院予以采信。8.原告提交的冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××车辆道路运输证本院庭下已与原件核实，对该证据本院予以采信，原告提交的运输明细表加盖唐山市丰润区鹏达货运信息经纪服务部印章，对该证据本院予以采信，根据运输明细表显示冀Ｂ×××××号车辆2020年4月22日至4月30日营运率非100%，结合运输明细表及××影响，本院酌定原告停运天数20天。9.原告提交的河北鑫广泰保险公估有限责任公司出具的公估报告书系唐山市中级人民法院委托程序合法，对该公估报告及发票本院予以采信。 被告刘卫霞提交交强险保单及商业险保单、机动车辆保险批单，证明事故发生在保险期间，原告主张的赔偿依法应由保险公司负担。提交证明鉴定结论明显依据不足。原告刘小强质证称，对保单的真实性无异议。录音通话对方身份无法确定真实性不予认可，停运损失只是计算日利润损失，原告的真实损失应在结合原告的停运天数计算，跟出勤率没有直接关系。被告平安保险正定支公司质证称，对被告刘卫霞提交证据的真实性无异议，交强险保单背面条款明确约定停运损失属于间接损失，保险公司不予赔偿。经审查，原告提交的交强险保单及商业险保单为原件，对该证据本院予以采信。被告刘卫霞提交的通话录音，通话对方的身份无法核实，对该证据本院不予采信。 被告平安保险正定支公司提交机动车综合商业保险条款，证明根据保险条款第二十六项的约定被保险机动车发生意外事故致使任何单位和个人停驶、停电、停水等间接损失保险公司不予赔偿。原告刘小强质证称，对保险条款的真实性无异议，关联性不认可。被告刘卫霞质证称，被告平安保险正定支公司未向投保人以及刘卫霞提供该保险条款，未对投保人进行免赔事项告知，未对该条款明确说明甚至未提供任何保险条款，无权要求依照此条款免赔。经审查，被告平安保险正定支公司提交的保险条款为格式条款，其未提供证据证实向投标人及刘卫霞就免赔条例进行了提示、说明，对该证据本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘小强系冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××号重型半挂货车所有人，该车辆挂靠在唐山市义联运输有限公司从事货物运输活动。被告刘卫霞系冀Ｂ×××××号（车架号ＬＦＷＳＲＵＲＨ3ＪＡＣ21481）车辆所有人，该车辆在被告平安保险正定支公司投保了交强险和第三者责任险。交强险保险期间自2019年9月3日00时起至2020年9月2日24时止，第三者责任险保险期间自2019年12月9月13日零时起至2020年9月12日24时止。 2020年5月1日10时26分许，在曹妃甸工业区滨海××与和风路交叉口，被告屈建勋驾驶的冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××重型半挂货车沿和风路由北向南行驶至滨海××口左转时，与滨海道由东向西形式的宋立明驾驶的冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××号重型半挂货车相撞，造成两人受伤，车辆受损的交通事故。事故发生后，经唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第二交通警察大队认定屈建勋全责，宋立明无责任。事故发生后，原告刘小强委托河北国伟机动车鉴定评估有限公司对冀Ｂ×××××号、冀Ｂ×××××车辆损失进行鉴定，鉴定意见为：冀Ｂ×××××号车辆损失135300元，冀Ｂ×××××车辆损失35080元。经滦州市榛子镇国权汽车工程机械维修厂维修，冀Ｂ×××××号、冀Ｂ×××××车辆产生修理费170380元。2020年7月8日，原告刘小强申请对冀Ｂ×××××号、冀Ｂ×××××车辆停运损失进行鉴定，唐山市中级人民法院委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司对冀Ｂ×××××号、冀Ｂ×××××车辆停运损失进行鉴定，鉴定意见为：日均收入估损金额合计946元，原告为此支付公估费5000元。原告主张处理交通事故人员误工费及交通费3000元无事实及法律依据，对该项主张本院不予支持。 本院核定原告刘小强的合理损失为：冀Ｂ×××××号、冀Ｂ×××××车辆损失170380元，冀Ｂ×××××号、冀Ｂ×××××车辆损失公估费5102元，施救费9800元，装钢、送货、倒货费用3100元，冀Ｂ×××××号、冀Ｂ×××××车辆停运损失18920元（20天＊946元／天），停运损失鉴定费5000元，以上共计212302元。 本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第二交通警察大队对此次交通事故作出的道路交通事故认定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以采纳。在本次交通事故中屈建勋承担全部责任，对原告的损失被告屈建勋应承担赔偿责任。因冀Ｂ×××××号车辆在被告平安保险正定支公司投保了交强险和第三者责任险，对原告的损失应由被告平安保险正定支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿，不足部分由被平安保险正定支公司在第三者责任限额内予以赔偿。 原告的合理损失以本院核定的212302元为准，诉请超出部分，理据不足，不予支持。被告平安保险正定支公司应在交强险财产损失项下赔偿原告2000元，在第三者责任险范围内赔偿原告210302元（212302元-2000元）。 综上所述，对原告刘小强的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司正定支公司于本判决生效后五日内赔偿原告刘小强各项损失人民币212302元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4246元，减半收取计2123元，由被告屈建勋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王林荣 二〇二〇年九月十四日 书记员  袁 婧 ——