湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0921民初1059号 原告：王友章，男，1949年7月3日出生，汉族，湖北省孝感市孝**人，住孝感市孝**。 委托诉讼代理人：王丽芬，湖北中伟律师事务所律师。 被告：宋志愿，男，1962年8月13日出生，汉族，湖北省孝感市孝**人，住孝感市孝**。 委托诉讼代理人：王巍，女，湖北名流律师事务所律师。 被告：周秀钗，女，1963年11月12日出生，汉族，湖北省孝感市孝**人，住孝感市孝**。 委托诉讼代理人：饶彬，湖北名流律师事务所律师。 原告王友章诉被告宋志愿、周秀钗民间借贷纠纷一案，湖北省孝感市孝南区人民法院于2019年9月11日立案后，以被告宋志愿、周秀钗之子宋俊军在该院工作，该院不宜审理为由，报请湖北省孝感市中级人民法院指定管辖，2019年12月9日，孝感市中级人民法院依法作出（2019）鄂09民辖21号民事裁定：本案由湖北省孝昌县人民法院审理。本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王友章向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告宋志愿偿还原告借款本金1340000元；2.请求判令被告宋志愿向原告依约支付1340000元利息（以每月2分计息利息），利息期间为2017年12月2日至实际支付之日止；3.请求判令被告周秀钗对上述两项诉讼请求承担连带责任；4.本案的诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：2014年6月2日至2018年9月30日期间，被告因家庭经营需要向原告借款1340000元。双方约定借款利息每月2分并从借款之日开始计算。被告于2017年10月7日偿还原告本金2万元。截止2017年11月2日，被告付息41个月后便再未支付利息。后经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判决如所请。 被告宋志愿辩称：1.原告与被告周秀钗不存在借贷关系，其要求周秀钗承担连带还款责任无事实和法律依据。本案所涉借款是原告委托被告宋志愿对外所放，但其要求被告宋志愿出具借条。故,该借款并非用于家庭日常共同生活及夫妻共同生产经营，从而不是夫妻共同债务； 2.原告向法庭提交的3张借条中，仅第一张借条约定利息，原告要求以三张借条共计本金134万元为基数按每月2分计算利息无事实和法律依据； 3.关于二张50万元的借条。被告宋志愿前后累计还款82万元，其中第一张50万元借条已支付利息41万（从2014年6月2日起至2017年11月2日止）;第二张50万元借条已偿还本金41万（从2014年7月起至2017年11月止）。上述部分事实，原告已在诉状中认可，但是其认为82万元都是按月息2分支付的利息。第二张50万元借条上，双方并未约定月息2分。因此，被告宋志愿偿还的82万元中有41万元是偿还本金，所欠本金为59万元； 4.关于第三张借条（借款金额34万元）。原告仅出示借据但未能提交34万元完整的银行转款记录，该借条不能证明原告已向被告宋志愿实际交付34万元借款，具体借款金额应通过转账凭证予以确定； 5.原告及其儿子王普志、女儿王秀珍曾于2019年9月11日同时在孝感市孝南区人民法院向二被告提起三起民间借贷纠纷且起诉借款本息总额高达539万余元。原告携子女提供民间借贷次数之多、金额之大，其目的是借“民间借贷”之名，通过营利赚取高额利息。该行为属于未经批准，擅自从事贷款业务。故请求法庭依法审查原告及其子女是否构成“职业放贷人”。如查证属实，原被告之间的借款合同应认定为违反国家强制性规定而无效。被告宋志愿只需偿还原告本金，对其利息应不予支持。综上，请求法院依法驳回原告不实的诉讼请求。 被告周秀钗辩称：一、被告周秀钗与原告不存在借贷关系,其与被告宋志愿在夫妻关系存续期间,亦不存在因生活需要向原告借款。原告诉求事实不清、证据不足，应依法驳回其对被告周秀钗的全部诉求。其理由：1.三张借条均是原告与被告宋志愿所签，借条上并无周秀钗签字，并且事后周秀钗也未对上述借款进行追认；2.从三张借条、原告提交的银行交易明细清单以及原告王友章诉状中认可被告宋志愿还款2万元事实可以看出，原告与被告宋志愿之间存在借款、收款、还款行为，均与被告周秀钗无关，所涉借款也未用于夫妻家庭日常生活；3.三张借条中只有第一张借条有明确约定利息，原告并无证据证明其余两张借条有利息约定。故原告要求被告周秀钗对利息承担连带责任无事实、法律依据；4.本案所涉借款时间自2014年6月2日起至2019年9月30日止，借款期间长达6年之久。原告在上述期间从未告知被告周秀钗借款一事，也从未向其主张还款。故被告周秀钗对于借款一事不知情，也未因家庭经营需要收受使用涉案借款。二、2004年，周秀钗与被告宋志愿因婚姻关系破裂而长期处于分居常态，双方经济相互独立，除正常人情礼尚往来并无交集。二被告已于2019年2月25日依法解除夫妻关系。孝南法院依原告申请查封、冻结的被告周秀钗个人合法财产，依法应予以解除。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 被告宋志愿、周秀钗对原告提交的证据3三张《借条》的真实性无异议，对其证明目的有异议。其提出：1.三张借条中只有第一张借条约定月息2分，其余两张借条并未约定利息；2.第三张借条载明是34万元借款，原告提交的转账凭证农业银行交易明细中只显示23万元实际交付，另11万元没有交付；3.三张借条不能证明案涉借款是用于被告家庭经营和投资项目；4.三张借条也不构成二被告“共债共签”的意思表示。经审查，对证据3三张《借条》的真实性、合法性和关联性，本院予以采信，对其证明目的本院下文评判。 对证据4《手机短信记录》有异议。其提出,该证据不符合举证规则，也未显示原告在催要案涉借款。经审查，该短信记录能够反应原告在向被告宋志愿要求偿还借款，对该证据的三性和证明目的，本院依法予以采信。对证据5《离婚协议书》的真实性无异议，对其证明目的有异议。其认为，离婚协议书第三条“债权债务协议”只对债权有约定，而对债务并无约定，该证据与本案所涉借款无关，也恰好证明被告周秀钗对案涉借款并不知情。二被告不存在逃避原告债务。经审查，该离婚协议书是二被告对婚姻关系存续期间财产分割、债权债务等作出的约定，对该证据真实性，本院予以采信，对其证明目的本院下文评判。对证据6、7、8、9、10的三性及证明目的有异议，认为应依法予以排除。经审查，上述5份录音资料的获取未侵害他人合法权益且未违反法律禁止性规定，二被告虽对上述证据提出异议但没有相应的证据加以证明。对上述证据的三性，本院依法予以采信，对其证明目的本院下文评判。对证据11《湖北米婆婆生物科技股份有限公司付款凭证》的证据三性均有异议。其认为，付款凭证不是原件且不清晰。其中“电子回单”、“支付审批单”的生成时间都是在借款之后。经审查，付款凭证上收款人清晰显示系被告周秀钗，“电子回单”、“支付审批单”上注明的时间是2018年12月份，且在二被告夫妻关系存续期间，对该证据的三性，本院依法予以采信，对其证明目的本院下文评判。 原告王友章对被告宋志愿提交的证据1《证明》的三性均有异议。经审查，该份证据是由被告宋志愿所在公司出具，该证明的内容中未载明二被告从2014年开始分居这一事实，被告宋志愿也未提交其他证据佐证“其与被告周秀钗夫妻关系不和睦、现一直居住在公司宿舍”的事实。该证据不能达到被告的证明目的，本院依法不予采信。对证据2《银行流水明细》的证明目的有异议。其认为，该证据不能证明被告宋志愿已还款82万元。截止目前，被告宋志愿只偿还61万元利息。经审查，对该证据的三性，本院依法予以采信。对证据3的证明目的有异议。经审查，证据3系原告之子女王普志、王秀珍起诉被告宋志愿，与本案无关联性。同时，被告宋志愿未提交相应的证据证明原告放贷对象具有“不特定性”，亦未提交相关有权机关对原告“职业放贷人”身份认定的证据，且本案原告的借款未约定高额利息。该证据没有关联性，对其证明目的，本院不予采信。 原告对被告周秀钗提交的证据2的证明目的有异议。其认为，被告周秀钗未提交缴税发票，不能证明其盈利。经审查,该证据是一份孤证，不足以证明被告周秀钗有固定收入且无需向原告借款维持家庭日常生活和经营需要。对其证明目的，本院依法不予采信。 本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下： 2014年6月2日和7月14日，被告宋志愿分别向原告王友章借款并出具《借条》两份。其中第一张借条载明：“借款50万元，月息贰分，先付息后用，借款人宋志愿…”；第二张《借条》载明：“借款50万元，先付息后用，借款人宋志愿…”。后，被告宋志愿又陆续向原告合计借款36万元，最后一次借款时间为2016年6月1日。2017年10月17日，被告宋志愿通过银行转账偿还本金2万元。2019年9月30日，被告宋志愿向原告王友章重新出具第三张《借条》载明：“借款34万元，借款人宋志愿”。从2014年6月2日起至2017年11月14日止，被告宋志愿通过银行转账和支付现金的方式向原告支付前二笔借款本金100万元利息共计81万元（不含上述2017年10月17日被告偿还的第三笔借款2万元）。从2017年11月14日至今，因被告宋志愿未向原告支付借款本息。原告先后通过手机向被告周秀钗催要涉案借款、向被告宋志愿承接的工地上的发包方宋银堂、李学文、陈作应、宋志愿雇请的司机王俊等人询问、打听二被告夫妻共同经营上述项目的相关情况。 另查明，1.2010年5月31日，被告宋志愿与被告周秀钗办理结婚登记；2019年2月25日协议离婚登记； 2.《离婚协议书》约定：“一、财产协议：男女双方婚姻存续期间有房产位于孝感市××广场街××号归女方所有；一辆160型号推土机归女方所有，男方分期支付女方陆拾万元整，分两年付清。二、债权债务协议：男女双方婚姻存续期间有债权归女方享有（朱湖提防工地、湿地公路、银堂工地三处工地，陈作应、宋召传等人应收欠款），所有债务由男方承担”； 3.2017年7月4日，周秀钗在孝感市工商行政管理局登记注册为个体工商户，组织形式为个人经营，经营范围为服装销售；2018年12月7日，周秀钗在湖北米婆婆生物科技股份有限公司的领取工程款328655元； 4.2019年9月18日，孝南区人民法院依申请人王友章的申请依法作出（2019）鄂0902民初3994号之一民事裁定：一、查封申请人王友章位于孝感市××××房产（房屋产权证号：00××30）一套；二、查封、冻结、扣押被申请人宋志愿、周秀钗的银行存款160万元或者其他相同价值的财产、债权。 根据当事人的诉辩意见，本院对当事人争议的焦点评判如下： 一、关于第二笔借款50万元是否约定利息及利率多少的问题？ 本院认为，首先，第一、二张《借条》明确记载“先付息后用”，且被告宋志愿在庭审中陈述“该借款是原告委托其对外放款，因第三人未付利息，其也没有对原告给付利息，该笔借款其已偿还原告41万本金”。被告宋志愿主张涉案借款系原告委托其放款的事实未提供相应的证据支持，且原告不认可该事实。同时，被告宋志愿陈述委托放款的事实与其辩称第二张《借条》未约定利息明显矛盾。另，在其还款41万本金后也未要求原告重新出具《借条》或出具本金《收条》有悖常理。其次，第一张借条约定月息贰分、先付息后用，出具时间为2014年6月2日。第二张借条先付息后用，出具时间为2014年7月14日，间隔时间短。同时，被告宋志愿提供的还款记录显示，其从2014年7月2日开始每月向原告有规律的支付2万元长达41个月，该2万元作为前2笔借款100万元每月利息的事实与原告陈述的前2笔借款共计100万元，按照月息2分计算每月利息为2万元相符。综上，根据双方交易方法、交易习惯和证据高度盖然性原则，本院认定原告与被告宋志愿第二张《借条》中口头约定借款利率为月息2分符合客观事实和日常生活经验。对二被告关于第2笔借款未约定利息的辩称意见，本院依法不予采纳。 二、关于第三笔借款34万元是否约定利息以及该笔借款中11万元是否实际交付的问题？ 本院认为，在庭审中，被告宋志愿认可借款34万元，原告亦认可该笔借款没有约定利息，对该笔借款未约定利息的事实，本院依法予以确认。对被告辩称第三笔借款未约定利息的意见，本院依法予以采纳。经审查，该34万元借条系于2019年9月30日补签的，对被告宋志愿辩称11万元没有交付的意见，与客观事实不符，对其第4点辩称意见，本院依法不予采纳。 三、关于涉案借款分别支付多少利息或本金，还下欠多少本金及利息的问题？ 本院认为，原告在提交诉状中载明“被告因家庭需要向原告借款共计134万元并约定月息2分；被告付息41个月至2017年11月……”，即原告认可被告宋志愿已支付利息82万元（以第一、二笔借款合计100万元为基数，月息2分计算，每月利息为2万元）的事实，而被告宋志愿在答辩及庭审中亦认可已偿还款82万元以及利息付至2017年11月这一事实。由于原告在庭审中只认可被告宋志愿偿还61万元利息，且原、被告双方提供的还款明细不相吻合。休庭后，本院组织原告王友章与被告核实偿还明细后证实：从2014年6月2日起至2017年11月14日止，被告宋志愿通过银行转账和支付现金的方式向原告支付前二笔借款本金100万元的利息共计81万元，双方对此均无异议，本院依法予以确认。综上，被告宋志愿已支付原告前两笔借款利息至2017年11月14日共计81万元，下欠本金100万元；偿还第三笔借款2万元，下欠本金34万元；共计下欠本金134万元。因此，第一、二笔借款本金100万元应按月息2分从2017年11月15日开始计算。第三笔借款应从起诉之日即2019年9月11日起按照年利率6%计算。对被告宋志愿的第3点辩称意见，本院依法不予采纳。 四、关于涉案三笔借款是否属于夫妻共同债务的问题？ 本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，在夫妻共同债务的认定上，要依据债务的用途来决定债务承担的主体。本案中，从原告提交的证据6、7、8、9、10《手机通话录音》、证据10《付款凭证》和证据5《离婚协议书》可以综合认定：二被告在婚姻关系存续期间，被告宋志愿在外承接建设工程等项目，被告周秀钗负责收取相关工程款等事项，二被告在婚姻关系存续期间明显存在夫妻共同生活、共同生产经营的事实，且涉案三笔借款被告宋志愿均用于夫妻共同生产经营。虽然，涉案三笔借款周秀钗既未在借条上签名也未事后追认，但是，原告王友章已提供相应的证据证明涉案借款系用于夫妻共同生产经营且被告周秀钗也知道涉案借款，依法应认定为夫妻共同债务。 同时，二被告在《离婚协议书》中对财产分割、债权债务处理的约定：“财产和债权（朱湖提防工地、湿地公路、银堂工地三处工地，陈作应、宋召传等人应收欠款）全部归女方所有，债务全部归男方承担。”从该协议内容可知被告周秀钗不但清楚知道被告宋志愿在外承接的具体工程等项目，而且还知道宋志愿在上述项目中具体债权。二被告在明知下欠原告大额借款的情况下协议离婚，将夫妻共同所有的全部债权和财产全部给被告周秀钗所有，将所有夫妻共同债务全部由被告宋志愿个人承担，明显系通过协议离婚逃避夫妻共同债务，转移夫妻共同财产的行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理……”之规定,涉案借款均发生于二被告夫妻关系存续期间，上述情形依法应认定为夫妻共同债务。对二被告的第1点辩称意见，本院依法不予采纳。对被告宋志愿的第5点辩称意见，根据谁主张谁举证的原则，被告就其主张未提供相应的证据支持，本院依法不予采信。对被告周秀钗辩称：请求依法解除孝南法院查封、冻结的被告周秀钗个人合法财产的意见。经审查，该财产保全裁定仅是一种诉讼保全措施，且申请人已提供担保。被申请人未依法申请复议，该裁定已发生法律效力。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”之规定，即使申请人王友章的保全申请错误，被申请人可以依法另行向申请人王友章请求赔偿因保全所遭受的损失，以保障自己的合法权益。因此，对被告周秀钗的该点辩称意见，本院依法不予处理。 综上所述，对原告王友章请求被告宋志愿、周秀钗共同偿还借款本金100万元及其利息的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。对原告王友章请求被告宋志愿、周秀钗共同偿还借款本金34万元及其逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。超出上述范围原告王友章的其他诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条之规定，判决如下： 一、被告宋志愿、周秀钗于本判决生效后十日内共同偿还原告王友章借款本金100万元及利息（以100万元为基数，自2017年11月15日起至实际给付之日止，按照月息2分计算）； 二、被告宋志愿、周秀钗于本判决生效后十日内共同偿还原告王友章借款本金34万元及逾期利息（以34万元为基数，自起诉之日即2019年9月11日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算） 三、驳回原告王友章的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21925元，由原告王友章负担1645元，被告宋志愿、周秀钗共同负担20280元；保全费5000元由被告宋志愿、周秀钗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。 审判员 田  振  雄 二〇二〇年九月十八日 书记员 吴振虎（代） 附：本案证据目录。 一、原告王友章为支持其主张，向法庭提交证据及证明目的如下： 1.《身份证》复印件，证明：原告王友章的诉讼主体适格； 2.《身份信息》，证明：本案有明确的被告； 3.《借条及转账凭证》，证明：被告因家庭经营需要向原告借款134万元投资油站及其他项目，并约定利息为每月2分的事实； 4.《短信记录》，证明：原告一直向被告宋志愿索要借款，被告承诺还款，但一直未予兑现的事实； 5.《离婚协议书》，证明：《离婚协议书》约定二被告在婚姻期间的房产归女方所有，所有债权及工地应收工程欠款归女方所有，一辆推土机归女方所有，所有债务由男方承担，另男方分期支付女方60万元。此协议书说明：1.婚姻关系存续期间工程款收益用于被告夫妻共同生活；2.朱湖提防工地、湿地公路、银堂工地三处工地、宋召传的项目属两被告婚姻关系存续期间共同经营项目，周秀钗参与所有投资项目，并获得收益。同时,证明案涉借款用于二被告家庭经营；3.该离婚协议是两被告为恶意转移资产、逃避债务办理的假离婚； 6.周秀钗与王友章的《手机通话记录》，证明：1.案涉借款主要用于二被告夫妻双方共同家庭经营，周秀钗也表述她的钱以及本案借款都给被告宋志愿在外面投资，而该投资项目是夫妻二人共同行为。周秀钗之前在南京经商，回孝感后属无业人员，无固定生活来源，其在南京经商收入都给被告宋志愿投资油站和其他项目。上述项目属于夫妻共同经营，周秀钗管理账目并负责收款；2.经营所得收益作为周秀钗生活来源和家庭共同开支。周秀钗在通话记录中陈述“有个人差他的油钱几十万，那个人开着红车子。我说你总要给两个钱的生活费我撒…”；3.宋志愿承接的由李学文发包的工地也是由周秀钗去索要工程款，进一步说明二被告自始都是用共同经营收入来共同生活的事实； 7.宋银堂与王友章的《手机通话录音》，证明：宋志愿承包宋银堂毛陈工地工程，该工程款都是由周秀钗去收，进一步说明宋志愿的工程是其和周秀钗长期家庭共同经营行为； 8.李学文与王友章的《手机通话录音》，证明：宋志愿承包李学文的工地，工程款也是给周秀钗，说明二被告长期共同经营行为。 9.宋志愿与王友章的《手机通话录音》，证明：陈作应欠宋志愿300余万工程款，在二被告离婚协议中约定该债权归周秀钗所有； 10.王友章与宋志愿司机小专、王俊的《手机通话录音》，证明：2019年8、9月份，二被告将推土机卖得27万余元，却分文未付原告欠款； 11.湖北米婆婆生物科技股份有限公司的《付款凭证》，证明：二被告长期共同经营，宋志愿承接该公司工程，周秀钗收款328655元的事实。 二、被告宋志愿为支持其主张，向法庭提交证据及证明目的如下： 1.《证明》一份，证明：二被告于2014年一直分居的事实； 2.《银行流水明细》，证明：被告宋志愿通过银行转账及现金向王友章还款82万元的事实； 3.《诉状、（2019）鄂0902民初字第3995号和4044号应诉通知书、举证通知书、传票》等诉讼文书，证明：原告及其儿子王普志、女儿王秀珍曾于2019年9月11日向孝感市孝南区人民法院对二被告提起三起民间借贷诉讼案件，起诉本息总计高达539万元。原告携子女向被告宋志愿提供民间借贷次数之多、资金总额之大，是以“民间借贷”之名，赚取高额利息，具有营利性的事实。 三、被告周秀钗为支持其主张，向法庭提交证据及证明目的如下： 1.《身份证》，证明：被告周秀钗的身份情况及其诉讼主体资格； 2.《营业执照》一份，证明：被告周秀钗有自己的经营实体，有固定收入来源，无需向原告王友章借款维持家庭日常生活的事实。