黑龙江省五大连池市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1182民初1219号原告：五大连池惠丰村镇银行股份有限公司。住所地：五大连池市迎宾路**。法定代表人：韩德斌，系该公司董事长。委托诉讼代理人：孙志飞，职务：该公司客户经理。委托诉讼代理人：崔明明，职务：该公司职员。委托诉讼代理人：张之敏，系黑龙江**山律师事务所律师。被告：刘立新，女，1966年10月13日出生，汉族，工人，住黑龙江省。被告：赵爱军，男，1966年3月17日出生，汉族，工人，住黑龙江省。二被告委托诉讼代理人：高学银，系黑龙江维安律师事务所律师。原告五大连池惠丰村镇银行股份有限公司（以下简称惠丰银行）与被告刘立新、赵爱军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠丰银行的委托诉讼代理人崔明明、张之敏，被告刘立新及其委托诉讼代理人高学银到庭参加诉讼，被告赵爱军无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠丰银行向本院提出诉讼请求：1．要求被告刘立新偿还惠丰银行借款本金330,000元，利息95,471.63元，合计425,471.63元；2.要求刘立新偿还借款利息直至本金还清为止；3.要求赵爱军承担连带保证责任；4.要求刘立新、赵爱军承担一切诉讼费用。事实和理由：2017年5月12日，刘立新在惠丰银行借款330,000元，借款到期日为2018年1月30日，连带责任保证人为赵爱军。借款到期后，惠丰银行多次催要，刘立新以各种理由拒不还款。截止2020年4月22日，刘立新共欠惠丰银行本金330,000元，利息95,471.63元。刘立新、赵爱军辩称，1.刘立新、与惠丰银行签订的《借款合同》和《保证担保合同》不是双方的真实意思表示。涉案的33万元贷款，被告没有实际收到和使用。贷款用途与农业种植不符，此笔贷款是风险经理崔明明为了完成上级下达的收贷任务，通过新贷还旧贷，以贷收息的方式为逾期还不上贷款的常泽凯、贺春江、张树江三人的逾期贷款进行倒贷；2.贷款时候，是崔明明给刘立新伪造的单身证明，贷款用途也是虚构的；3.涉案的贷款办理程序不符合《中华人民共和国商业银行法》和《贷款通则》的规定。惠丰银行的工作人员在明知借款人和实际用款人以及借款用途不一致的情况下，故意违规发放此笔贷款；4.崔明明等人持有刘立新的银行卡用POSS机将此款又刷回到惠丰银行的账户，用于偿还常泽凯等人的2017年1月20日逾期未还的贷款。本案涉及惠丰银行的工资人员违反国家规定发放贷款，包括本案33万元在内的147万元贷款至今未收回，惠丰银行的工资人员涉嫌违法发放贷款罪，恳请贵院裁定驳回起诉，将全案移送公安机关，按照刑事案件程序进行立案处理。惠丰银行围绕诉讼请求依法提交了下列证据。证据一：《农户借款审批表》一份，证明审批表是刘立新亲笔签字，借款是刘立新的真实意思表示。刘立新质证认为签字确实是其本人所签，是崔明明答应不用我还才签的字。该证据与本案有关联性，本院予以采信。证据二：《农户联保借款合同》一份，证明刘立新借款33万元的事实合同约定借款的期限、利息、放款和还款的内容。刘立新质证认为对真实性无异议，但该笔贷款不是承包土地所用。该证据与本案有关联性，本院予以采信。证据三：《农户贷款补充担保协议》、《保证担保合同》各一份，证明赵爱军为刘立新借款担保的事实。刘立新质证认为对真实性无异议，但发放人涉嫌违法发放贷款罪。该证据与本案有关联性，本院予以采信。证据四：《提款申请书》一份，证明刘立新借款意思表示真实。刘立新质证认为对真实性无异议，但不是刘立新的意思表示。该证据与本案有关联性，本院予以采信。证据五：《银行借款凭证》一份，证明刘立新在2017年5月12日收到借款33万元。刘立新质证认为度真实性无异议，但银行卡一直由原告的工作人员掌控，并于当天在青山支行又回到原告的账户。该证据与本案有关联性，本院予以采信。证据六：《个人单身证明》一份，证明刘立新的婚姻情况为离异。刘立新质证认为是原告的工作人员承诺该笔借款只需要刘立新签字，不需要承担责任的情况下才签的字。该证据与本案有关联性，本院予以采信。刘立新出示的证据：证据一：刘立新《离婚证》一份，证明借款时没有离婚。惠丰银行质证认为对真实性和证明的问题无异议。该证据与本案无关联性，本院不予采信。证据二：刘立新等5人《客户简易明细查询单》，证明理论力学该笔贷款与其他人同时发生，共计147万元。在收取原告发放的147万贷款后，由原告的工作人员通过刷卡的方式划回原告的账户，刘立新没有实际得到这笔贷款。惠丰银行质证认为对真实性无异议，对证明的问题有异议，刘立新收到了惠丰银行的33万元贷款，刘立新在POSS机上消费是刘立新处理财务的行为，与本案无关。该证据惠丰银行对真实性无异议，本院予以采信。证据三：贺春江、常泽凯、张树江贷款还款凭证7张，证明刘立新等4人的贷款用于偿还三人的贷款。不是刘立新的真实意思表示，证明惠丰银行的工作人员涉嫌故意违规发放贷款，应当承担刑事责任。惠丰银行质证认为，对真实性无异议，但内容不是事实，偿还贺春江、常泽凯、张树江贷款的行为是刘立新的真实意思表示，刘立新持有卡和密码，刘立新本人不认可无法完成上述行为。该证据与本案有关联性，本院予以采信。证据四：（2016）黑0624刑初76号刑事判决书和（2018）最高法民申61号民事裁定书打印件各一份，证明惠丰银行的工作人员涉嫌违法发放贷款罪。此案应裁定驳回起诉将全案移送公安机关调查处理。惠丰银行质证认为民事判决不能作为参考，国家不实行判例制度。该证据与本案无关联性，本院不予采信。本院根据当事人陈述和经审查确认证据，认定的事实如下：2017年5月12日，被告刘立新提交《个人单身证明》，在惠丰银行填写《农户借款审批表》，申请借款。同日与惠丰银行签订《农户联保借款合同》，约定月利率为8.25‰,借款用途为交土地承包费。借款到期日为2018年1月30日。同日赵爱军等人与惠丰银行签订《农户贷款补充担保协议》、《保证担保合同》，为刘立新借款330,000元提供连带责任担保，合同约定保证范围为《农户联保借款合同》项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及迟延履行债务利息和延迟履行金以及实现债权的费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。同日，刘立新收到惠丰银行借款330,000元。刘立新当日在惠丰银行用POSS机刷卡将330,000元转给惠丰银行用于偿还贺春江、常泽凯、张树江在惠丰银行的借款，后刘立新没有偿还此笔借款至今。本院认为，刘立新在惠丰银行借款330,000元的事实清楚，双方的权利义务关系明确，刘立新为完全民事行为能力人，办理的所有手续都系刘立新亲笔签字确认，因此刘立新应当按合同的约定偿还借款并支付利息，并承担违约责任。刘立新辩称《个人单身证明》系惠丰银行工作人员伪造和借款系惠丰银行工作人员找的她没有提供证据证明，本院不予支持。关于刘立新认为崔明明涉嫌构成违法发放贷款罪问题，因刘立新没能提供崔明明找其借款用于偿还贺春江、常泽凯、张树江借款的证据，没有提供贷款人在办理发放贷款业务过程中，涉嫌玩忽职守或者滥用职权的证据，本院对刘立新要求因惠丰银行工作人员涉嫌违法发放贷款罪，此案应裁定驳回起诉将全案移送公安机关调查处理的请求不予采纳。综上所述，惠丰银行的诉讼请求符合法律规定应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘立新于本判决发生法律效力后十日内偿还原告五大连池惠丰村镇银行股份有限公司借款本金330,000元并支付利息（该利息计算截止2020年4月22日为95,471.63元，利息的给付按合同约定计算到判决确定的自动履行期实际给付之日止）。二、被告赵爱军对上述债务承担连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,841元由被告刘立新、赵爱军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审判员  王振刚二〇二〇年九月十七日书记员  翟 莹