河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2776号 上诉人（原审原告）：邢延波，男，1981年9月11日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。 委托诉讼代理人：蒋茂琦，河北新举律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：大名县长通运输有限公司，住所地河北省邯郸市大名县大名府路东段路北。 法定代表人：黄月平，该公司经理。 委托诉讼代理人：郭保良、许彤，河北十力律师事务所律师。 上诉人邢延波因与大名县长通运输有限公司（以下简称长通公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2019）冀0425民初3557号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 邢延波上诉请求：一、请求撤销河北省大名县人民法院（2019）冀0425民初3557号民事判决书；二、请求改判被上诉人及时为上诉人办理车辆过户变更手续并赔偿上诉人的车辆营运损失；三、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人是该车辆的实际所有人，与被上诉人之间系车辆挂靠关系。事实上来看，上诉人通过买卖的方式从被上诉人处购买车辆一部，并挂靠在了被上诉人公司，该车辆在注册登记时，登记在了被上诉人的名下，车牌号为冀Ｄ×××××，行车证上所有人一栏上也载明了被上诉人邯郸市长通运输有限公司。上诉人向法庭提交了双方签订的挂靠合同和东光县人民法院的民事判决书、沧州市人民法院的民事判决书、夏津县人民法院的判决书，苗玉忠的视频资料等等证据，证据之间相互印证，足以证明双方之间是车辆挂靠合同关系。二，上诉人系该车辆的实际所有人，被上诉人应当将该车辆过户到上诉人名下。上诉人通过买卖的方式购买了该车辆，上诉人购买该车辆时，由被上诉人的法定代表人黄月平代办，支付了全款，上诉人由于款额不足，从其合伙人苗玉忠处借款10万元，后上诉人如期将借用的10万元购车款给付了合伙人苗玉忠，苗玉忠出具了收据（还款明细表）,该车辆挂靠在了被上诉人的公司，行车证也登记在了被上诉人的名下。车辆的登记证书均在被上诉人处。现挂靠期限到期，上诉人要求被上诉人将车辆过户到上诉人的名下。四、被上诉人应当赔偿上诉人的车辆营运损失。综上所述，该车辆的实际购买人和所有人系上诉人邢延波，只是登记在了被上诉人的名下，挂靠于被上诉人公司。但是，被上诉人故意设置障碍，刁难上诉人，给上诉人造成了巨大的经济损失。现上诉人的购车的借款已经偿清。上诉人要求办理过户及赔偿的请求理应得到支持。但是，原审法院不顾事实，草率的作出驳回上诉人诉讼请求的判决。严重的违反了客观事实、公正公平的原则，实属枉法裁决。为此，上诉人特提起上诉，望二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。 长通公司答辩称，1、原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。双方不存在挂靠关系。2、由于双方系分期付款买卖关系，依据邢延波尚欠长通公司10万元车款的事实，故邢延波无法办理过户。邢延波称从长通公司处购买车辆拖欠车款，但是已经将车款还给了案外人，该说法明显不符合事实。故依法不能免除邢延波应向长通公司支付购车款的义务。3、邢延波主张停运损失，与长通公司没有关联性。4、原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 邢延波向一审法院起诉请求：1、依法判决解除双方就冀Ｄ×××××车辆建立的挂靠关系；2、依法判令长通公司将冀Ｄ×××××车辆的产权过户至原告名下；3、依法判令长通公司赔偿因长期扣留冀Ｄ×××××车辆的行驶证给原告造成的停运损失122700元；4、本案诉讼费用由长通公司负担。 一审法院认定事实：本案涉及车辆为冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××，该车辆的登记车主为长通公司，系营运车辆，通过长通公司作为乙方于2015年2月3日与世捷开源汽车贸易集团有限公司作为甲方签订《车辆买卖合同（ＤＦ8）》购买所得。《车辆买卖合同（ＤＦ8）》第四条第3项约定：“该车辆由乙方自主经营，造成购买车辆、车上人员、及其他任何第三方人身损害或者财产损失的，责任全部由乙方承担，甲方不承担责任。” 邢延波主张双方存在挂靠关系，并向本院提交了《大名县长通运输公司挂靠合同》，该合同载明有限期为2015年2月9日至2017年2月9日，该合同甲方由邢延波、乙方由“黄月平”签字，但长通公司法定代表人黄月平不认可是其本人签字，且邢延波亦认可“黄月平”非黄月平本人签字。 涉案车辆的投保单显示2016年2月7日至2017年2月6日及2017年2月7日至2018年2月6日所投保的交强险和其他险种的被保险人为大名县运通汽贸有限公司。另，邢延波当庭陈述双方存在买卖关系、由于大名县运通汽贸有限公司与长通公司分家，涉案车辆分到了大名县运通汽贸有限公司。 涉案车辆的营运损失经信德保险公估有限公司于2018年6月23日作出评估报告，经评估该车辆的日平均收入为900元，邢延波为此支出评估费3000元。邢延波主张的营运损失期间为2017年12月13日至2018年4月26日。邢延波提交的河北省东光县人民法院于2017年1月11日作出的（2016）冀0923民初1426号判决书、河北省沧州市中级人民法院于2017年7月26日作出（2017）冀09民终4015号判决书均载明2015年8月31日涉案车辆发生交通事故时双方就车辆冀Ｄ×××××车辆存在挂靠关系。 双方当事人认可于2017年13月12日为涉案车辆补办过行驶证，涉案车辆定位仪显示，2017年12月13日的08:52:19到20:09:05有行动记录，在2017年12月13日至2018年4月26日中的2017年12月20日22:24:48到2017年12月21日01:02:20,该车辆也有行动记录。 一审法院认为，围绕邢延波的诉讼请求： （1）判决解除双方就冀Ｄ×××××车辆建立的挂靠关系。 邢延波主张双方存在挂靠关系，并向本院提交了《大名县长通运输公司挂靠合同》，该合同载明有效期为2015年2月9日至2017年2月9日，但该合同并非长通公司法定代表人的签字，且长通公司亦不认可双方存在挂靠关系，（2016）冀0923民初1426号判决书、（2017）冀09民终4015号判决书，该两份判决书是对2015年8月31日涉案车辆发生交通事故时双方就车辆冀Ｄ×××××车辆存在挂靠关系的认定，但在2015年8月31日之后的2016年2月7日至2017年2月6日及2017年2月7日至2018年2月6日,涉案车辆投保单显示所投保的交强险和其他险种的被保险人为大名县运通汽贸有限公司，邢延波也未向本院提交其向长通公司缴纳挂靠的相关管理费收据或其他相关手续，且邢延波当庭陈述双方存在买卖关系、由于大名县运通汽贸有限公司与长通公司分家，涉案车辆分到了大名县运通汽贸有限公司。综上，邢延波未能证实就冀Ｄ×××××车辆双方存在的法律关系为挂靠关系，故对该诉讼请求，本院不予支持。 （2）判令长通公司将冀Ｄ×××××车辆的产权过户至邢延波名下。 长通公司提交的证据显示涉案车辆通过长通公司作为乙方于2015年2月3日与世捷开源汽车贸易集团有限公司作为甲方签订《车辆买卖合同（DF8）》购买所得，邢延波虽提交了还款明细、转账记录证实其已经偿清了欠款，但该还款明细没有相关人员的签字（包括邢延波本人签字）、长通公司的签章，转账记录亦未载明收款对象及收款事由，长通公司亦均不予认可，故邢延波未向本院提供证据证实长通公司具有将该车辆过户至邢延波名下的约定情形或法定情形。 （3）判令长通公司赔偿因长期扣留冀Ｄ×××××车辆的行驶证给邢延波造成的停运损失122700元。 长通公司辩称双方系分期付款买卖合同关系、邢延波在未履行完支付价款的义务前对标的物仅享有收益权和使用权，认可了邢延波对涉案车辆具有收益权和使用权。双方均认可涉案车辆在2017年12月13日补办过行驶证，邢延波陈述，补办行驶证后，长通公司未进行交付。长通公司陈述，补行驶证后直接将行驶证给付了邢延波。补行驶证当天2017年12月13日的08:52:19到20:09:05，有涉案车辆的行动记录，且在邢延波主张的车辆停驶期间2017年12月13日至2018年4月26日中的2017年12月20日22:24:48到2017年12月21日01:02:20也有该车辆的行动记录，故对邢延波主张补行驶证后，长通公司未将行驶证给付邢延波的意见，本院不予采信。邢延波亦未向本院提交证据证实涉案车辆停驶的其他原因及具体停驶期间的证据，故对该诉请，本院不予支持。判决：驳回原告邢延波的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人邢延波提交的证据如下：德州市中级人民法院出具的民事判决书一份：（2020）鲁14民终1200号民事判决书，证明目的：认定双方挂靠关系。上诉人大名县长通运输有限公司的质证意见如下：关联性不认可，证明目的有异议。判决书因为长通公司未收到一审判决书，未能在法定时间内提起上诉，故二审法院仅对上诉内容进行审理，无法全面审理案件情况。其次，该案是机动车交通事故责任纠纷，无法认定双方之间是否存在挂靠关系，未就挂靠关系进行全面审查。故无法作为认定本案事实的依据。 本院经审理查明，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，邢延波提交《大名县长通运输公司挂靠合同》，该合同载明有效期为2015年2月9日至2017年2月9日，该合同并非长通公司法定代表人的签字，且长通公司亦不认可双方存在挂靠关系，法院生效法律文书与涉案车辆投保单显示所投保的交强险和其他险种的被保险人相互矛盾。邢延波也未提交其向长通公司缴纳挂靠的相关管理费收据或其他相关手续，邢延波未能证实就冀Ｄ×××××车辆双方存在的法律关系为挂靠关系，故对该诉讼请求，本院不予支持。长通公司提交的证据显示涉案车辆通过长通公司作为乙方于2015年2月3日与世捷开源汽车贸易集团有限公司作为甲方签订《车辆买卖合同（ＤＦ8）》购买所得，邢延波虽提交了还款明细、转账记录证实其已经偿清了欠款，但该还款明细没有相关人员的签字（包括邢延波本人签字）、长通公司的签章，转账记录亦未载明收款对象及收款事由，长通公司亦均不予认可，故邢延波未向本院提供证据证实长通公司具有将该车辆过户至邢延波名下的约定情形或法定情形。双方均认可涉案车辆在2017年12月13日补办过行驶证，邢延波陈述，补办行驶证后，长通公司未进行交付。但涉案车辆在补办行驶证后有行动记录，故对邢延波主张补行驶证后，长通公司未将行驶证给付邢延波的意见，本院不予采信。邢延波亦未向本院提交证据证实涉案车辆停驶的其他原因及具体停驶期间的证据。本案长通公司在一审中提出反诉，并出具了裁定书。本案本诉处理结果正确，反诉仅程序审理，未影响当事人的诉权及实体权利。综上所述，邢延波的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2754元，由上诉人邢延波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 聂洪文 审 判 员 谢 珂 审 判 员 潘新莉 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 赵 鹏 书 记 员 王 渴