贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终1917号 上诉人（原审被告）：黄书文，男，1979年3月4日生，布依族，贵州省望谟县人，住望谟县。 被上诉人（原审原告）：姚仕兵，男，1977年03月03日生，布依族，贵州省望谟县人，住望谟县。 上诉人黄书文因与被上诉人姚仕兵买卖合同纠纷一案，不服贵州省望谟县人民法院（2019）黔2326民初1585号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人黄书文上诉请求：一、撤销原判，依法改判或发回重审；二、一审、二审案件受理费由姚仕兵承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。2014年因退耕还林需要，黄书文作为坝怀村人口信息员，受村委会的委托，负责去联系油茶树苗，帮助农户完成种植工作得到退耕还林补助款。同年，黄书文联系到姚仕兵购买油茶苗，约定在农户获得补贴后，村委会再协助姚仕兵去向各农户收取树苗款，本村农户也同意了该方案以及每株1元的价格，后姚仕兵分批将树苗交给了当时的村主任岑国祥，岑国祥还出具了收条给姚仕兵。岑国祥将树苗发放给农户，每户都签署了收据单，2018年6月份农户们收到了退耕还林补贴，姚仕兵和岑国祥就开始协助姚仕兵去和农户收取树苗款，但有些农户以没有钱或者树苗死了一些为由拒不支付树苗款，姚仕兵就要求村委会负责，无奈之下，黄书文就代表村委会写了一张欠条给姚仕兵，后黄书文一直积极联系农户补齐树苗款，但未能收齐。二、一审判决适用法律错误。2019年姚仕兵提起诉讼，要求黄书文支付欠款，望谟县人民法院以欠条为证据判决黄书文承担偿还责任，黄书文认为，该欠条是代表村委会签署的，黄书文本人没有因该买卖合同获利，也不是该买卖合同的相对人，真正负有偿还责任的是得到树苗以及补贴的农户，黄书文只是完成村委会交代的工作负责联系，让黄书文承担树苗款明显违背了合同相对性原则，与事实严重不符，损害了黄书文的利益。综上所述，一审法院认定事实错误，导致做出错误判决，损害了黄书文的合法权益，故请求撤销一审判决并依法改判，维护黄书文的合法权益。 被上诉人姚仕兵二审辩称，一、一审判决认定事实清楚。而黄书文所谓的“约定在农户获得补偿后，村委会再协助被上诉人去向各农户收取树苗款”此种诉称与事实不符；一则姚仕兵与黄书文不属于本村本组人；二则姚仕兵根本没有与黄书文的村委及各农户有任何形式的买卖交易协议。产生货币交易的当事人是姚仕兵与黄书文的直接关系。黄书文诉称说是：“姚仕兵分批将树苗交给了当时的村主任岑国祥，岑国祥还出具了收条给姚仕兵”。这完全属于黄书文内部的行为。同时黄书文收得的种苗，总价值是10多万元，黄书文已付苗款5万多元，尚欠69000元后，黄书文立下的“欠款凭据”。为何说是黄书文开始协助姚仕兵去和农户收取苗款呢?如果黄书文确实是代表村委会的行为，那也是黄书文与村委会的内部关系。姚仕兵是无法无据把村委会作为诉讼对象的。二、本案姚仕兵与黄书文产生的买卖合同就是直接相对人，这是无可非议的。黄书文说是该欠条是代表村委会签署的，既然属于代表村委会签署为何不在该欠条上加盖村委会公章?事后，认为自己没有因该买卖合同获利就认为不是该买卖合同的相对人，这完全属于强盗逻辑。综上，请求二审驳回黄书文的上诉请求，维持一审判决。 姚仕兵向一审法院起诉请求：1.判决黄书文立即支付姚仕兵油茶款69600元；2.超期利息从2019年2月11日按照姚仕兵、姚仕兵口头约定的每月2%计算到还清之日止；3.案件受理费由姚仕兵承担。 一审法院认定事实：2014年因退耕还林需要，黄书文电话联系姚仕兵，向其购买油茶苗，双方电话约定每株1元。电话商量好后，姚仕兵将油茶苗运输到乐元镇坝怀村，并将苗交给黄书文，黄书文将苗发给坝怀村坝怀组、大田组、里举组等村民进行栽种，坝怀组村民栽种苗款在时任村副主任岑方林的协助下如数收齐，并将苗款交付给姚仕兵，大田组和里举组村民所得油茶苗苗款一直未收齐，苗款一直拖欠，在姚仕兵的要求下，黄书文于2018年10月份在望谟县枫林小城信用社出具欠条给姚仕兵，欠条载明：“今欠到姚仕兵油茶苗款69600元，在2019年2月10日还清。经手人：黄书文”。约定的履行期限届满后，黄书文未履行给付义务，姚仕兵提起诉讼。同时查明，黄书文时任乐元镇坝怀村人口信息主任，时任乐元镇坝怀村支书岑汉福及副主任岑方林均表示黄书文与姚仕兵联系购买油茶苗一事，他们事前不清楚，村里也没有开会研究此事。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，姚仕兵与黄书文以口头形式达成了赊购协议系买卖合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，姚仕兵与黄书文均应按合同约定履行各自义务。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务……”该法第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款……”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款……”本案中，姚仕兵与黄书文达成口头买卖合同协议后，姚仕兵已按约定履行了交付货物的义务，黄书文亦理应按照约定支付货款，但黄书文未按约定时间支付货款，其行为已构成违约，理应承担违约责任，现姚仕兵与请求黄书文支付货款69600元于法有据，予以支持。针对姚仕兵诉请逾期利息问题，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，姚仕兵称姚仕兵与黄书文口头约定逾期利息按月利率2%计算，但未提交证据予以证实，黄书文亦称双方未约定利息及逾期利息，黄书文出具给姚仕兵的欠条并未约定逾期付款违约金的计算方法。因此，黄书文应自2019年2月11日起自2019年8月19日止以69600元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算支付利息；从2019年8月20日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。针对黄书文是否属于履行职务行为的问题，本案，黄书文时任坝怀村人口信息主任，经调查，时任坝怀村支书岑汉福、村副主任岑方林均表示事前不清楚黄书文与姚仕兵联系购买油茶苗，村里面也没有开会研究此事，岑方林是在姚仕兵将油茶苗运输到坝怀村后，黄书文联系岑方林，要求其统计坝怀组需要种植油茶苗的群众及数量，组织群众领取油茶苗，且黄书文亦未提交证据证明其向姚仕兵购买油茶苗系履行职务行为，故对黄书文向姚仕兵购买油茶苗的行为不认定为职务行为，由其自行承担给付义务。据此，一审判决：限黄书文于判决生效之日起十日内支付姚仕兵货款69600.00元及利息（利息以69600元为基数，自2019年2月11日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费1540元，由黄书文承担。 二审中，双方当事人未提交新证据。 一审查明的案件事实与本院二审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合当事人的诉辩请求，归纳本案二审的争议焦点为：黄书文是否应当向姚仕兵支付货款69600元。 本案中，黄书文向姚仕兵联系购买油茶苗，双方对油茶苗价格进行了约定，姚仕兵亦按照黄书文的指示将油茶苗运输到指定地点。因部分货款未付，黄书文向姚仕兵出具了一份《欠条》，载明：“今欠到姚仕兵油茶苗款69600元，在2019年2月10日还清。经手人：黄书文”。双方以口头形式达成买卖合同，黄书文又以欠条的形式向姚仕兵确认欠付的货款金额以及付款时间。因此，一审认定由黄书文承担付款义务并无不当，本院予以确认。黄书文虽辩称其系受村委会委托向姚仕兵购买油茶苗，黄书文是代表村委会签署案涉《欠条》，但其未在该《欠条》上加盖村委会印章，又未提交证据证明黄书文向姚仕兵联系购买油茶苗系履行职务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，黄书文的上诉理由不能成立，不予采纳。 综上，上诉人黄书文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1540元，由上诉人黄书文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  简 坤 审 判 员  石 鑫 审 判 员  付 君 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  吕 娜 书 记 员  罗金义