贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0302民初8104号 原告：红花岗区子尹路新义房屋信息咨询事务所，住所地贵州省遵义市红花岗区口腔医院（子尹路**）门面，统一社会信用代码：92520302MA6FU7U56A。 经营者：黄素兰。 被告：刘烈，男，汉族，1987年8月27日出生，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：赵伟，贵州悠南律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：骆偲，贵州悠南律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。 原告红花岗区子尹路新义房屋信息咨询事务所与被告刘烈居间合同纠纷一案,本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告红花岗区子尹路新义房屋信息咨询事务所经营者黄素兰、被告刘烈委托诉讼代理人赵伟、骆偲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告红花岗区子尹路新义房屋信息咨询事务所向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告按房东委托价销售总价870000.00的2%支付中介服务费17000.00给红花岗区子尹路新义房屋信息咨询事务所；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘烈于2019年10月23日通过互联网查看到原告红花岗区子尹路新义房屋信息咨询事务所发布的位于遵义市红花岗区房屋的出售信息。随即，被告刘烈与原告红花岗区子尹路新义房屋信息咨询事务所员工刘福强通过电话取得联系，双方就居间介绍购买该房屋进行磋商。2019年10月25日，被告刘烈还给了刘福强另一位女士（电话号码:153××××3777、微信名：莉在阳光）的联系方式，刘福强与该女士通过微信就以上房屋的居间服务问题进行沟通。由于双方对中介费的分歧较大，一直没有达成一致意见。但被告刘烈私自找到以上房屋的房东完成了房屋的买卖行为，原告员工刘福强便要求被告刘烈向原告红花岗区子尹路新义房屋信息咨询事务所支付居间费，同时还将客户与房东私自成交的案例发给被告刘烈及该女士。被告刘烈叫原告方走法律程序。综上，原告红花岗区子尹路新义房屋信息咨询事务所为维护自己的合法权益，特依据相关法律规定诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告刘烈委托诉讼代理人赵伟辩称，对原告所诉称的由其员工刘福强带被告看房的事实无异议，但原告红花岗区子尹路新义房屋信息咨询事务所作为为居间人，并未促成被告与房主之间的交易，不应获得报酬。本案争议房屋的房主郭勇并非只在原告红花岗区子尹路新义房屋信息咨询事务所处发布了房屋出售信息，其还在贵州祥宸房地产经纪有限公司发布了同样的信息，被告刘烈因与原告之间就居间费问题未达成一致意见，随即在网上查看到由该公司发布的关于以上房屋出售的同样信息，被告与祥宸公司取得联系后，双方就居间费问题达成一致意见，完成了房屋买卖交易，被告也向祥宸公司支付了3000.00元的居间费，原告所陈述的被告直接跳开中介公司与房主签订买卖合同的事实与客观情况不符。本案与最高人民法院公布的1号指导性案例情况类似，请求人民法院参照该案例结果，也就是被告有权在不同中介公司中选择价格更低、服务更好了中介公司提供居间服务。综上，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告红花岗区子尹路新义房屋信息咨询事务所在互联网上发布了位于遵义市红花岗区房屋的出售信息。被告刘烈有意购买该房，便与原告红花岗区子尹路新义房屋信息咨询事务所员工刘福强取得联系，2019年10月24日双方互相添加了微信就看房事宜进行沟通。被告刘烈还向原告刘福强提供了另一名案外人的联系方式，该案外人的电话号码为153××××3777。针对以上事实，原告红花岗区子尹路新义房屋信息咨询事务所提交了该事务所员工刘福强与被告刘烈的微信聊天记录截图5张，被告委托诉讼代理人赵伟表示对该证据的真实性予以认可，但双方就中介费的问题未达成一致意见。本院对以上证据及事实予以采信。原告红花岗区子尹路新义房屋信息咨询事务所还提交了员工刘福强与案外人（微信名“莉在阳光”）的微信聊天记录截图48张，证明双方通过一周的时间详谈，被告刘烈购买房屋的行为成交了，应该支付原告红花岗区子尹路新义房屋信息咨询事务所中介费17000.00元。被告刘烈委托诉讼代理人赵伟表示本案的被告系刘烈，该微信聊天记录与被告无关，对其三性均不予认可。本院经审查认为，原告红花岗区子尹路新义房屋信息咨询事务所提交的上述微信聊天记录截图反映的内容系其名下员工刘福强与案外人（微信名“莉在阳光”）就相关房源信息及中介费有过多次交谈、磋商的事实，并未明确体现原告红花岗区子尹路新义房屋信息咨询事务所与本案被告刘烈就位于遵义市红花岗区房屋产生了居间合同关系以及双方意思表示一致，且该微信聊天记录的相对方并不是被告刘烈，在本案中不符合证据的关联性，故本院不予采纳。此外，本案被告提交了《房屋买卖合同》一份、佣金支付承诺书一份、微信转账80.00元记录一张，证明被告刘烈与贵州祥宸房地产经纪有限公司达成居间服务合同，经其居间介绍与房主郭勇完成了房屋交易，被告也向贵州祥宸房地产经纪有限公司按约定支付相应的费用。原告红花岗区子尹路新义房屋信息咨询事务所对被告提交的以上证据表示均与本案无关。本院认为，被告提供的《房屋买卖合同》、佣金支付承诺书均系复印件，微信转账80.00元的记录与其陈述的3000.00元佣金不相符合，且以上证据在本案中不符合证据的关联性，故不作为本案的定案依据。 本院认为，本案的争议焦点在于原告红花岗区子尹路新义房屋信息咨询事务所与被告刘烈之间是否存在居间合同关系。依照《中华人民共和国合同法》第十三条规定“当事人订立合同，采取要约、承诺方式”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，原告红花岗区子尹路新义房屋信息咨询事务所提供的其员工刘福强与被告刘烈的聊天记录，其内容仅证明了被告刘烈曾与其员工刘福强对有关看房及中介费问题进行了交谈，双方之间没有明确事项的约定，不足以说明被告刘烈与原告红花岗区子尹路新义房屋信息咨询事务所就居间合同的订立完成了要约、承诺步骤以及原告主张17000.00元居间服务费的合理依据。被告刘烈委托诉讼代理人赵伟对此也表示，双方只有要约和新要约的行为，被告刘烈并没有向原告作出承诺，所以双方的居间合同关系不成立。对于原告名下员工刘福强与案外人（微信名“莉在阳光”）有关房源信息及中介费的聊天记录，其内容也无法证明原告与被告刘烈就具体居间服务事项达成了意思表示一致以及该聊天记录的内容能够约束被告刘烈本人，被告委托诉讼代理人赵伟对此也予以否认。此外，原告红花岗区子尹路新义房屋信息咨询事务所经营者黄素兰也表示与被告刘烈一直就中介服务费的问题未达成统一意见。基于上述理由，可以认定原告红花岗区子尹路新义房屋信息咨询事务所与被告刘烈的居间合同关系并未成立，原告提供的证据不足以支撑其在本案中的诉讼请求，应承担举证不能的不利后果。故对于原告红花岗区子尹路新义房屋信息咨询事务所要求被告刘烈支付中介服务费的主张，本院不予支持。 综上所述，为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告红花岗区子尹路新义房屋信息咨询事务所的诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费115.00元，由原告红花岗区子尹路新义房屋信息咨询事务所负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 员 殷俊 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 冯珊 书 记 员 李敏