重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0151民初3814号原告：童光琴，女，汉族，1954年4月9日出生，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。原告：余跃，男，汉族，1947年1月30日出生，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。被告：孟永强，男，汉族，1971年3月29日出生，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。被告：付嫦，女，汉族，1974年2月10日出生，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。二被告的委托诉讼代理人：李斌，重庆利安律师事务所律师。原告童光琴、余跃诉被告孟永强、付嫦民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告童光琴、余跃，被告孟永强和付嫦的委托诉讼代理人李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。童光琴、余跃向本院提出诉讼请求：1、判决孟永强、付嫦偿还借款1500000元；2、判决孟永强、付嫦支付从2019年10月18日起至支付完毕之日止按年利率24%计算的利息（暂计算至起诉之日为270000元）；3、本案诉讼费用及其他费用由孟永强、付嫦承担。事实及理由：2016年10月18日，孟永强、付嫦以承建的建筑工程资金周转不灵为由向童光琴、余跃借款2080000元，约定于2017年10月17日前归还全部借款。还款期限到期后，孟永强、付嫦无力归还该笔借款，2019年10月26日，双方重新达成延期还款协议书，约定截止2019年10月17日，孟永强、付嫦共欠本金加利息共计3800000元整，承诺将于2019年12月31日前偿还借款本息1500000元，2020年12月30日前偿还借款本息2300000元，在此期间的利息按年利率24%计算。双方签订《延期还款协议书》，约定的第一笔本息还款期限到期后，孟永强、付嫦一直借故推诿，拒不归还借款。双方多次协商未果，为维护童光琴、余跃合法权益，故诉至你院，希判决或调解如前诉请。庭审中，童光琴、余跃变更诉讼请求为：要求孟永强、付嫦偿还借款本金1580000元及利息，利息以1580000元为基数自2015年11月19日起按月利率2%计算至还清之日止。要求孟永强、付嫦还清《延期还款协议书》约定的所有借款本息。孟永强辩称：借款属实，但是该借款是2014年10月9日孟永强向童光琴、余跃借款2000000元，利息按年利率30%计算，最初出具的借条，利息和本金共计2600000元，之后孟永强于2015年10月18日本息共计偿还了1086667元，其中利息666667元，实际多结算了30天的利息，利息实际已经结算至2015年11月18日。另外420000元作为本金予以抵扣。截至2015年11月18日尚欠童光琴、余跃借款本金1580000元。由于余跃和孟永强是师生关系，就按照本金1600000元再按年利率30%计算利息至2016年10月18日，总计借款本息2080000元（本金1600000元，利息480000元）。之后是在利滚利的基础上计算的利息，在2019年10月17日双方进行结算的时候，延期还款协议书上约定的金额3800000元与实际欠款本息不符，要求按照法律保护的利息标准进行计算，现孟永强无力偿还。对童光琴、余跃变更诉讼请求无异议，虽然双方在延期协议中约定了另一期借款本息在2020年12月30日才到期，但是对童光琴、余跃主张提前到期并要求一并偿还没有异议。付嫦辩称：因为付嫦没有在借条上作为借款人签字认可，该笔债务数额巨大，已经远远超过了孟永强、付嫦的家庭日常生活所需，根据民间借贷司法解释，该笔债务应为孟永强的个人债务，不属于夫妻共同债务，请求法院驳回童光琴、余跃对付嫦的诉讼请求。对童光琴、余跃变更诉讼请求无异议，不需要举证期限。本院经审理认定事实如下：童光琴和余跃系夫妻关系（于1981年1月30日登记结婚），孟永强和付嫦系夫妻关系（于1994年2月16日登记结婚），余跃原系孟永强的老师。2014年，孟永强因资金周转困难，向童光琴、余跃借款，童光琴于2014年10月9日通过重庆农村商业银行向孟永强尾号为1368和4678的两个账户分别转账1000000元，共计2000000元。双方约定利息为年利率30%。2015年10月18日，孟永强通过银行分三笔向童光琴尾号为0484的账户还款491000元、415000元、180667元，共计1086667元。孟永强陈述，上述款项中的666667元系按照年利率30%的标准支付至2015年11月18日的利息，剩余420000元用于抵扣本金。之后孟永强未再还款。2019年10月26日，童光琴（贷款人、乙方）与孟永强（借款人、甲方）签订《延期还款协议书》约定：甲方因资金短缺等原因，不能如期偿还2016年10月18日借款合同的贷款，需向乙方申请延长借款期限。现双方协商一致，达成下列事项：一、甲方于2016年10月8日向乙方借用的人民币贰佰零捌万元整于2017年10月17日到期。截止到2019年10月17日，上述贷款本息共计人民币叁佰捌拾万元整。现约定延期到2020年12月30日前偿还，具体还款计划如下：1、2019年12月31日前偿还人民币壹佰伍拾万元整；2、2020年12月30日前偿还贰佰叁拾万元整（所欠款按24%计息）。二、本协议从甲乙双方签字之日起生效，至本协议项下贷款全部清偿时自动失效；三、本协议一式两份，甲、乙各执一份。协议尾部有孟永强和童光琴的签名捺印。协议签订后，孟永强未按照协议履行还款义务，童光琴、余跃催收未果，遂起诉来院。为证明案涉借款是孟永强和付嫦的夫妻共同债务，童光琴、余跃举示了重庆明辉房地产开发有限公司（以下简称明辉公司）工商登记信息一份显示：孟永强和付嫦系明辉公司的投资人，付嫦认缴出资额1500000元，占比18.75%，孟永强认缴出资额6500000元，占比81.25%，孟永强系明辉公司的法定代表人。庭审中，孟永强陈述，案涉借款用于在贵州、山东、大足、武隆等地做工程。付嫦陈述，其本人没有工作。上述事实，有双方当事人的当庭陈述，以及童光琴、余跃举示的《延期还款协议书》、明辉公司的工商登记信息，孟永强举示的重庆农村商业银行对私客户账户明细等证据在案，这些证据均经开庭质证和本院审查，可以作为本案认定事实的依据。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。童光琴、余跃系夫妻关系，以童光琴的名义出借的款项，可以作为童光琴、余跃的共同债权，童光琴、余跃作为共同原告提起诉讼，符合法律规定，本院予以确认。孟永强向童光琴借款2000000元的事实，双方均无异议，本院予以确认。虽然童光琴、余跃举示的《延期还款协议书》中载明借款系“甲方因资金短缺等原因，不能如期偿还2016年10月18日借款合同的贷款”，但双方当事人在庭审中一致确认借款实际发生时间是2014年10月9日，本院予以确认。本院认为，童光琴、余跃于2020年7月21日向本院提起诉讼，案涉借款的法律问题应当适用最高人民法院于2015年8月6日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号），该法第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案双方当事人借款后约定的利息为年利率30%，《延期还款协议书》约定的利息为年利率24%，已经超过（或等于）上述法律规定的年利率24%的标准，再将利息结算为本金计算利息，不符合上述法律规定，所以，孟永强尚欠的借款本息，应当结合双方当事人实际出借的款项以及还款的情况进行认定。案涉借款实际发生于2014年10月9日，金额为2000000元，双方在2016年10月18日进行了一次结算，将借款本息结算为2080000元，在2019年10月26日再次进行结算，将借款本息结算为3800000元，并形成了《延期还款协议书》。孟永强于2015年10月18日还款1086667元，孟永强陈述，其中666667元系以2000000元为基数按年利率30%的标准计算至2015年11月18日的利息，其余420000元系偿还的借款本金。经测算，以2000000元为基数按年利率30%（月利率2.5%）的标准计算至2015年10月18日的利息为616667元（2000000元×2.5%/月×12.3333月），计算至2015年11月18日的利息为666667元（2000000元×2.5%/月×13.3333月），故本院采信孟永强的陈述，孟永强已经按照年利率30%的标准支付利息至2015年11月18日的事实，本院予以确认。故2015年10月18日偿还的1086667元中的其余420000元应当用于抵扣本金，即截止2015年10月18日，孟永强尚欠童光琴、余跃借款本金1580000元。虽然双方在2019年10月26日的《延期还款协议书》中约定分期还款，第二期还款时间为2020年12月30日，尚未到期，但是童光琴、余跃在本案中变更诉讼请求，要求孟永强提前还款，且孟永强无异议，本院予以确认。故对童光琴、余跃要求孟永强偿还借款本金1580000元的诉讼请求，本院予以支持。截止2015年10月18日，孟永强尚欠童光琴、余跃的借款本金为1580000元，双方在2016年10月18日将借款本息结算为2080000元，在2019年10月26日将借款本息结算为3800000元，经测算，利息均高于年利率24%，同时双方在2019年10月26日的《延期还款协议书》约定利息按年利率24%计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”如前所述，孟永强已经支付利息至2015年11月18日，童光琴、余跃要求孟永强自2015年11月19日起按照年利率24%的标准支付利息，符合上述法律规定，本院予以支持。关于付嫦是否应当承担共同还款责任的问题。付嫦认为，付嫦没有在借条上作为借款人签字认可，该笔债务数额巨大，已经远远超过了孟永强、付嫦的家庭日常生活所需，该笔债务应为孟永强的个人债务，不属于夫妻共同债务，所以不应当承担共同偿还的义务。本院认为，案涉借款是否属于夫妻共同债务，应当结合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》关于夫妻共同债务的规定进行认定。首先，案涉借款是孟永强以个人名义所借，款项是打入孟永强个人账户，是通过孟永强个人账户进行还款，也是孟永强与童光琴签订的还款协议，付嫦没有进行事后追认；其次，本案案涉金额巨大，不符合“家庭日常生活所需”的特征；再次，童光琴和余跃也没有证据证明案涉借款系“用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示”，虽然童光琴、余跃举示的明辉公司的工商登记信息显示，孟永强和付嫦共同投资设立了明辉公司，但没有证据能够证明案涉借款系用于该公司，虽然付嫦本人没有工作，但是也没有证据证明孟永强仅用案涉借款的投资收益用于家庭生活。童光琴、余跃主张案涉借款是付嫦出面所借，但未举示证据证明，本院不予采信。综上，案涉借款不符合夫妻共同债务的特征，童光琴、余跃要求付嫦承担共同还款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下：一、孟永强于本判决生效之日起十日内偿还童光琴、余跃借款本金1580000元及利息，利息以未偿还本金为基数自2015年11月19日起按年利率24%计算至还清之日止；二、驳回童光琴和余跃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取16924.8元，由孟永强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 王菊芳二〇二〇年九月二十日法官助理 刘 雨书 记 员 刘 源