重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0151民初4037号原告：童光中，男，1965年12月5日出生，汉族，重庆市铜梁区人。委托诉讼代理人：康高源（特别授权），男，1964年4月16日出生，汉族，重庆市铜梁区人。被告：重庆市桓大建设（集团）有限公司，住所重庆市璧山区璧城街道办事处红宇大道**，统一社会信用代码91500227203940828B。法定代表人：刘小容，女，1966年9月27日出生，汉族，重庆市璧山区人。委托诉讼代理人：刘顺南，重庆善庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑林洁，男，1982年10月23日出生，汉族，重庆市沙坪坝区人，系该公司职工。原告童光中与被告重庆市桓大建设（集团）有限公司（以下简称“桓大建设公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告童光中及其委托诉讼代理人康高源、被告重庆市桓大建设（集团）有限公司的委托诉讼代理人刘顺南、郑林洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告童光中向本院提出诉讼请求：1.请求被告桓大建设公司立即向原告童光中支付货款753783元及相应利息10000元；2.诉讼费由被告桓大建设公司承担。诉讼过程中，原告童光中将诉讼请求变更为请求判令被告桓大建设公司向原告童光中支付货款694723元。事实及理由：原告童光中从2013年5月7日起至2013年8月6日止，为被告桓大建设公司在重庆市铜梁区蒲吕承建的重庆三柴发动机有限公司铜梁工程项目提供配砖、空心砖、河沙、水泥等材料，经2014年7月28日结算，被告共计有材料款845923元，除去被告桓大建设公司已经支付的151200元，尚有货款694723元未付。此后，因为重庆三柴发动机有限公司资金等原因，有关部门多次协商双方解决付款不成，为维护自己的合法权益，原告童光中起诉来院。被告桓大建设公司辩称，原、被告之间没有买卖合同关系，原告童光中要求被告桓大建设公司支付货款没有事实和法律依据。被告桓大建设公司没有向原告童光中采购货物，原告童光中提交的送货单、工程材料款清单上盖的“重庆桓大建设集团有限公司三柴铜梁工程项目部资料专用章”并非被告桓大建设公司刻制，也未授权其他单位刻制，并且该印章是在原告童光中提交的送货单和工程材料款清单复印件上盖的，不是原件；该印章是资料章，不能用于对外经济活动，不能代表对外签订合同，不能证明原、被告之间签订了合同；原告童光中举示的结算欠款单是2013年12月9日，诉讼时效在2015年12月9日就已到期，到期后，原告童光中向重庆三柴发动机制造股份有限公司追要货款，于2016年2月被行政拘留，是在诉讼时效届满后追收，而原告童光中也不是向被告桓大建设公司追收，而是向重庆三柴发动机制造股份有限公司追收材料款，此时诉讼时效中断，但原告童光中在2019年起诉也已超过诉讼时效，因此，原告童光中的起诉超过了诉讼时效。故请求驳回原告童光中的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告童光中曾向重庆三柴发动机制造股份有限公司铜梁工程项目提供了配砖、空心砖、河沙、水泥等建筑材料。庭审中，原告童光中提供了《送货清单》三份、《工程材料款清单》一份。第一份《送货清单》载明：“童光中12年11月1日至13年1月29日，水泥：35200元叁万伍仟贰佰元，河沙：17239元壹万柒仟贰佰叁拾玖元，石子：3400元叁仟肆佰元，石粉：13067元壹万叁仟零陆拾柒元，配砖：66000元陆万陆千元，空心砖：14200元壹万肆仟贰佰元，票据已报公司，总计149526元，大写：壹拾肆万玖仟伍佰贰拾陆元。熊明寿潘刚2013.5.10，李其林潘刚2013.5.10，童光中潘刚2013.5.10，潘刚2013.5.10。”第二份《送货清单》载明：“童光中13年1月30日至5月4日，水泥：40吨×320元=12800元；河沙：125.92m³×113元=14229元；石子：32.58m³×60元=1954元；石粉：60.3m³×63元=3799元；配砖2月份76000匹×0.3元=22800元3月份24000匹×0.32元=7680元，年前年后单价不同；空心砖：20:17550匹×0.85元=14917元（每立方米190元计算），25:46160匹×0.912元=42098元（每立方米200元计算）；标砖24:3月份18500匹×0.41元=7585元，4月14.15日26000匹×0.40元=10400元，4月18日-29日49000匹×0.39元=19110元，当时当地砖价变动；总值计157372元大写壹拾伍万柒仟叁佰柒拾贰元整。童光中13年5月10日，熊明寿13年5月10日，李其林13年5月10日，潘刚13年5月10日。”第三份《送货清单》载明：“重庆三柴生产基地铜梁项目部童光中送货款项（13年5月7日至8月6日止）：配砖：668000匹×0.28元=187040元壹拾捌万柒仟零肆拾元正，空心砖（20）：245500匹×0.85元=208675元贰拾万捌仟陆百柒拾伍元正，河沙：537.1m³×113元=60690元陆万零陆佰玖拾贰元正，水泥：100吨×310元=31000元叁万壹仟元正，165吨×290元=47850元肆万柒仟捌佰伍拾元正，石子：62.8m³×60元=3768元叁仟柒佰陆拾捌元正，合计货款金额539025元伍拾叁万玖仟零贰拾伍元正。13年5月7日至8月6日止。熊明寿13年8月7日，李其林13年8月7日，童光中13年8月7日。”上述三份清单均为复印件，盖有“重庆桓大建设集团有限公司三柴铜梁工程项目部资料专用章”的印章。《工程材料款清单》载明：“2012年11月1日-2013年8月6日，共计工程材料款845923元，大写：捌拾肆万伍仟玖佰贰拾叁元整。经办人：潘刚，审核：潘刚，2013.12.9，班组长：童光中，2013.12.9.重庆三柴发动机生产基地项目部，2013.12.9。”该清单为复印件，在“重庆三柴发动机生产基地项目部”处盖有“重庆桓大建设集团有限公司三柴铜梁工程项目部资料专用章”的印章。原告童光中申请证人康笃建出庭作证，证人康笃建称原告童光中每年都向重庆三柴发动机制造股份有限公司催收了货款。原告童光中曾于2016年2月1日催收货款而扰乱重庆三柴发动机制造股份有限公司的正常生产秩序被依法行政拘留五日。另查明，原告童光中曾于2019年在重庆市璧山区人民法院起诉被告桓大建设公司和重庆兴鸿建设投资有限公司，请求被告桓大建设公司和重庆兴鸿建设投资有限公司支付材料款。上述事实，有原告童光中的陈述及其提交的《送货清单》三份、《工程材料款清单》一份、重庆市铜梁区公安局铜公（蒲）决字【2016】第113号公安行政处罚决定书、被告桓大建设公司的陈述及其提交的民事诉状复印件、传票等证据为凭，本院依法予以确认并在卷佐证。本院认为，按照法律规定，依法成立的合同，受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告童光中提交的《送货清单》《工程材料款清单》系复印件，虽盖有“重庆桓大建设集团有限公司三柴铜梁工程项目部资料专用章”的印章，但原告童光中未举证证明该资料专用章可用于涉案工程的所有交易行为中，未举证证明该资料专用章即代表被告桓大建设公司与原告童光中签订了买卖合同，故盖有该资料专用章并不能证明原告童光中与被告桓大建设公司之间形成了合同关系；其次，原告童光中并未举证证明其提供的货物的买受人为被告桓大建设公司；再次，原告童光中并未举证证明潘刚、李其林、熊明寿有权代表被告桓大建设公司进行货物交易、进行结算，故原告童光中请求被告桓大建设公司支付货款694723元及相应利息10000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告童光中的诉讼请求。案件受理费10747.22元，减半收取5373.61元，由原告童光中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  张 勇二〇二〇年九月十七日法官助理  张华越书 记 员  唐华希