徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初5938号原告：徐月娥，女，1940年2月2日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告：郭宝玲，女，1961年6月1日出生，汉族，住无锡市崇安区。原告：郭宝珠，女，1964年11月2日出生，汉族，住徐州市泉山区。原告：郭宝慧，女，1967年9月5日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告：郭德新，男，1971年7月1日出生，汉族，住淮安市清河区。原告：郭德明，男，1974年7月26日出生，汉族，住徐州市铜山区。六原告共同委托诉讼代理人：杨林，江苏争春律师事务所律师。被告：权江，男，1995年12月8日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：王春雷，男，1976年1月31日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：王维，男，1998年2月11日出生，汉族，住徐州市铜山区。以上二被告共同委托诉讼代理人：宋大德，北京市君都律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市鼓楼区广山路**。负责人：郑义，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐彬，该公司员工。委托诉讼代理人：吕丹桂，该公司员工。原告徐月娥、郭宝玲、郭宝珠、郭宝慧、郭德新、郭德明与被告权江、王春雷、王维、中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称大地财保徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月7日作出（2018）苏0312民初9208号民事判决。大地财保徐州公司不服该判决，向徐州市中级人民法院提起上诉。徐州市中级人民法院于2020年5月27日作出（2020）苏03民终565号民事裁定，发回重审。本院于2020年7月8日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭德新及六原告的共同委托诉讼代理人杨林、被告王春雷及被告王春雷和王维的共同委托诉讼代理人宋大德、被告大地财保徐州公司的委托诉讼代理人徐彬、吕丹桂到庭参加诉讼。被告权江经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐月娥、郭宝玲、郭宝珠、郭宝慧、郭德新、郭德明向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告丧葬费43295元、存尸费2080元、死亡赔偿金262300.8元、被扶养人生活费24552元（29462元×5年/6人）、办理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费共10000元、精神损害抚慰金50000元、电动车损失2000元，合计394227.8元；2．诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年9月14日1时58分许，被告权江驾驶被告王春雷所有的苏Ｃ×××**小型轿车沿X305县道由西向东行驶至8KM＋90M（李庄路口）处时，与前方同向骑电动三轮车的郭某发生事故，造成郭某当场死亡，电动三轮车损坏。该事故经徐州市铜山区公安局交通警察大队认定，权江负事故全部责任，郭某无责任。肇事车辆在被告大地财保徐州公司投保商业险和商业三者险，事故发生在保险期内。虽然被告权江是系无证驾驶，但根据最高人民法院相关司法解释的规定，被告大地财保徐州公司应在交强险范围内承担赔偿责任。另外，由于被保险人向保险人投保时，保险人没有对免责条款作出明确的说明及提示，因此被告大地财保徐州公司还应当在商业险范围内承担赔偿责任。对于超出保险以外的部分，由权江和车辆的管理人王春雷根据各自的过错程度予以赔偿。原告作为郭某近亲属就其因交通事故死亡造成的损失诉至法院，请求法院依法判令被告承担赔偿责任。被告权江未作答辩。被告王春雷、王维辩称，被告王春雷、王维系父子关系，对该交通事故不应承担民事赔偿责任。1．二被告对造成该交通事故没有过错或过失，根据民事责任过错赔偿原则，不应承担民事责任。被告权江系足疗店的员工，被告王维在店内足疗时，被权江要求挪车并索要车钥匙，按照正常的思维和认知程度，王维有理由认为其系正常的经营需要和履职行为，不可能预料也不能要求消费者预料到在正常情况下，足疗店的管理人员权江未将车开出正常挪车范围，而自行使用并造成交通事故。2．按照罪责自负原则，权江因交通肇事已经被追究了刑事责任，现已刑满释放，权江与王维之间无共同的意思联络，在实施该行为过程中，被告王维不仅没有帮助行为，而且不知情，故被告不应承担民事责任。3．依照相关司法解释，肇事车辆在脱离所有人或使用人实际控制后，或者被盗、被抢、被骗、被卖、被借等等情形而发生交通事故，车辆原所有人、使用人均不承担法律责任。所要承担的刑事或民事责任，应由实际肇事者依法承担。就本案来说，即使车辆所有人王春雷、使用人王维与实际肇事者权江之间构成委托关系，即委托被告挪车，根据合同法第三百九十九条规定，受托人权江应当按照委托人的指示，即挪车处理委托事务，权江将车开出去办私事的行为，明显超出委托人的真实意图和范围，应当自行承担刑事和民事责任。被告大地财保徐州公司辩称，一、驾驶员权江并非被保险人或其允许的驾驶人，根据交强险条款第四条、第八条，商业三者险条款第二十二条，本起事故不属于交强险及商业三者险的保险责任范畴，故被告公司不应承担赔偿责任。事故的经过是王维的车辆挡住足疗店员工权江准备驾驶的车辆，王维正在足疗，权江要求替王维挪车，王维同意并将车钥匙交给权江。王维与权江口头达成协议，双方的约定内容也仅限于挪车范围，超出部分并未达成协议。权江在未经王春雷及王维（被保险人或其他允许的驾驶人）允许，私自驾车外出，因此造成的严重后果应由其个人全部承担。二、若法院认为本起事故属于保险责任，肇事驾驶员权江无证驾驶车辆的行为，在交强险下，被告公司仅负有垫付抢救费的义务，且享有法定的追偿权；在商业三者险下，是免责事项，被告公司已尽提示义务，对此被保险人王春雷在庭审中已认可，且亦已在交警部门出具放弃商业险索赔的声明，被告公司在商业第三者责任险下不应承担赔偿责任。三、被告权江已承担刑事责任，原告诉请精神损害抚慰金不应得到法律的支持。原告诉请存尸费没有依据。根据相关规定，被扶养人生活费应包含在死亡赔偿金中。四、根据保险法解释四第四条、保险法第五十二条规定，被告王春雷及王维将车辆交由无驾驶证的权江挪车的行为，使车辆使用人、管理人发生变化，导致保险标的的危险程度显著增加，被保险人未按照合同约定及时通知保险人义务，因此发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月14日1时58分许，被告权江驾驶苏Ｃ×××**号小型轿车沿X305县道由西向东行驶至8KM＋90M（李庄路口）处时，与前方同向骑电动三轮车的郭某发生事故，造成郭某当场死亡，两车不同程度损坏。经徐州市公安局交通警察大队认定，权江负事故全部责任，郭某无责任。本院调取的徐州市公安局铜山分局交通警察大队的讯问笔录、询问笔录中，被告权江陈述“我在‘四季汇’足疗店上班，店在唐沟圆盘道东边点…”，“一开始姓王的车停店门口，我本来想开另一辆车出去买饭吃，姓王的车挡路了，我就找姓王的要车钥匙去挪车，他就把车钥匙给我了，我就直接开他的车出去买饭了”，当交警问“他给你车钥匙时有没有问你是否有驾驶证”时，权江回答“他们没问”。被告王维陈述“今天（2018年9月14日）凌晨12点半，我开车去唐沟圆盘道东边一个叫四季惠的足疗店做足疗，正在做足疗的时候，一个店里管事的人（我不知道名字）来找我说我车堵他车了，要挪车，我就把钥匙给他了，后来足疗还没做好的时候就有人来给我说我的车出事了，然后我就跟着他去现场了…”，当交警问“你给他车钥匙的时候有没有问他有驾驶证吗？能不能开车？”时，王维回答“我没问”，“我觉得他说堵着他车，我觉着他有驾驶证”。另查明，死者郭某出生于1937年2月2日，系江苏省地质矿产局第五地质大队退休职工。原告徐月娥系郭某妻子，原告郭宝玲、郭宝珠、郭宝慧、郭德新、郭德明系郭某子女。再查明，被告王维与被告王春雷系父子关系，苏Ｃ×××**小型轿车登记在被告王春雷名下。该车在被告大地财保徐州公司处投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔险），事故发生在保险期内。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。六原告的亲属郭某因交通事故死亡，相关损失被告应当予以赔偿。关于原告主张的各项赔偿数额是否有事实及法律依据，本院根据原告提供的亲属关系证明等证据，综合认定如下：1．丧葬费，原告主张43295元，未超出法律规定，本院予以支持。存尸费包含在丧葬费中，不再予以支持。2．死亡赔偿金，本院支持按（上一年度江苏省全省居民人均工资性收入23836元＋上一年度全省居民人均经营净收入5636元）×5年×上一年度全省平均负担系数1.78计算为262300.8元。被扶养人生活费，死者郭某事故发生时已达82岁高龄，且原告徐月娥尚有五子女赡养，故对徐月娥的被扶养人生活费本院不予支持。3．办理事故人员误工费、交通费及住宿费，原告未提供相关证据证明因处理丧葬事宜造成收入减少及交通费、住宿费损失情况，因误工费、交通费系必然产生的损失，本院酌情支持5000元。4．精神损害抚慰金，根据司法实践和本案的实际情况，本院酌情支持50000元。5．财产损失，原告未提供证据证明实际损失，但事故认定书中载明存在车辆损毁情形，本院酌定500元。以上各项费用合计361095.8元。涉案苏Ｃ×××**号车辆在被告大地财保徐州公司处投保了交强险和商业三者险。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”一、关于被告大地财保徐州公司应否在交强险范围内承担责任。被告大地财保徐州公司抗辩在交强险范围内不承担赔偿责任，无法律依据，本院不予采信。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十八条规定，“有下列情形之一导致第三人人身损害的，当事人请求保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”本案中，驾驶人权江无证驾驶机动车辆，被告大地财保徐州公司应当在交强险责任限额内垫付各项费用110000元（包括精神损害抚慰金50000元）。原告主张的财产损失根据上述规定，不应纳入交强险的赔偿范围。二、关于被告大地财保徐州公司应否在商业三者险范围内承担责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条规定，“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”。“无证驾驶”作为法律规定的禁止行为，保险人将其列入保险合同的免责条款，于法有据，但同时应当履行对该免责条款的提示义务。根据被告大地财保徐州公司提供的销售保险时与投保人被告王春雷的电话录音，结合被告王春雷出具的“放弃商业保险的索赔”声明，且在（2020）苏03民终565号案件2020年5月27日的询问笔录中，法庭询问“无证驾驶、酒驾等商业险免赔你知道吗”，王春雷答“知道”。本院认为，被告王春雷已经知悉“无证驾驶”免责条款，该免责条款有效，被告大地财保徐州公司在商业三者险范围内不承担责任。三、关于超出保险责任限额的251095.8元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。”被告王春雷作为机动车所有人，未实施侵权行为，不承担赔偿责任。被告王维经王春雷允许驾驶车辆，未对车辆尽到妥善管理义务，在被告权江挪车前未询问权江是否具有机动车驾驶证，对于权江控制车辆过于信任，存在疏忽大意的过失，本院酌定王维承担20％的赔偿责任为50219.16元。被告权江无证驾驶机动车，导致郭某死亡，应当承担80％的赔偿责任为200876.64元。被告权江无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关民事诉讼权利，不影响本院依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内垫付原告徐月娥、郭宝玲、郭宝珠、郭宝慧、郭德新、郭德明各项损失110000元；二、被告权江于本判决生效之日起十日内赔偿原告各项损失200876.64元；三、被告王维于本判决生效之日起十日内赔偿原告各项损失50219.16元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2208元，保全费320元，由被告权江负担2023元，被告王维负担505元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  孙 懋人民陪审员  程秀侠人民陪审员  胡 敏二〇二〇年九月二十七日书 记 员  赵彦玲