江苏省南京江北新区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0192行初77号 原告史广才，男，汉族，1953年4月7日生，住南京市栖霞区。 原告周素萍，女，汉族，1956年11月11日生，住址同上。 被告南京市鼓楼区住房保障中心，住所地南京市鼓楼区云南路**。 法定代表人徐珊珊，南京市鼓楼区住房保障中心主任。 委托代理人韩莉莉。 委托代理人邵士勇，江苏苏砝律师事务所律师。 原告史广才、周素萍诉被告南京市鼓楼区住房保障中心（以下简称鼓楼住房保障中心）不履行住房保障法定职责一案,两原告于2020年2月3日向原南京铁路运输法院提起行政诉讼。原南京铁路运输法院于2020年2月3日立案受理，案号为(2020）苏8602行初215号，后在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。原南京铁路运输法院依法组成合议庭于2020年5月21日公开开庭进行了审理，原告史广才、周素萍，被告鼓楼住房保障中心的委托代理人韩莉莉、邵士勇到庭参加了诉讼。因原南京铁路运输法院于2020年7月1日对外停止履职，根据南京市中级人民法院的指定管辖批复，该案转移至南京江北新区人民法院于2020年7月15日重新立案办理，案号为（2020）苏0192行初77号。案件由原合议庭继续审理，之前已经进行的诉讼行为继续有效。本案现已审理终结。 原告史广才、周素萍诉称，其系被迫申购经济适用房，从拆迁开始原告就要求申购中低价商品房，但被告一直未予准许。特诉请至法院，请求判令被告正确履行法定职责，撤销对原告家庭申购中低价商品房的拆迁款45万的错误决定，撤销购买经济适用房的通知书，向原告发放申购中低价房通知书；确认原告符合中低价商品房的购买资格，核准原告家庭申购中低价商品房。 被告鼓楼住房保障中心辩称：一、原告起诉的被告名称错误，依法应当裁定驳回原告的起诉。被告的名称为南京市鼓楼区住房保障中心（原南京市鼓楼区住房制度改革办公室），原告起诉的被告是“南京市鼓楼区住房保障房产局住房改革办公室”，名称错误。依据《行政诉讼法》第四十九条之规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……”（二）有明确被告……”及第五十一条之规定：“人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案……不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定……”，依法应当裁定驳回原告的起诉。二、原告诉请没有事实和法律依据，依法不应得到法院支持。1、因原告史广才与案外人周建华共有的位于原下关区房屋（以下称涉案房屋）在拆迁范围内，2010年5月26日，原告史广才及案外人周建华与南京市下关区房屋拆迁安置办公室（以下简称下关区拆迁办）签订涉案房屋拆迁补偿协议。协议中载明的案涉房屋拆迁补偿款为452939元，该补偿金额是根据房产评估机构对案涉房屋进行价值评估计算得出，且协议约定的款项支付已全部履行完毕，被告亦不是上述拆迁补偿协议的签订主体。现原告起诉被告，主张撤销对其拆迁补偿款金额的认定没有事实的法律依据，依法不应得到法院的支持。2、依据《关于中低价商品房建设与销售管理实施意见》（宁政发2007第173号文）第四条第一款规定，申购中低价商品房必须同时具备以下条件：1、江南八区范围内，按照市政府现行城市房屋拆迁管理办法被拆迁的；2、拆迁补偿额在30万元（含本数）以下，未申购经济适用住房的；3、本市常住人口；4、除拆迁范围以外，在本市无其他住房。因案涉房屋的拆迁补偿款已超过30万元，不具备《关于中低价商品房建设与销售管理实施意见》第四条第一款规定的“拆迁补偿额在30万元（含本数）以下”之条件，原告并不具备申购中低价商品房的资格。现原告主张确认其申购中低价商品房的资格没有法律依据，依法不应得到法院的支持。3、原告已申购经济适用房，且2015年3月4日南京市住房保障中心已向其发放南京市经济适用住房购买通知书，但因原告尚未补齐购房差价，目前其尚未办理房屋交付手续。因南京市住房保障中心是被告的上级主管部门，被告无权撤销其作出的南京市经济适用住房购买通知书，亦无权发放中低价商品房购买通知书，现原告主张被告撤销经济适用住房购买通知书并向其发放中低价商品房购买通知书没有法律依据，依法不应得到法院支持。三、原告的起诉已超过诉讼时效。2015年3月4日，南京市住房制度改革办公室已向原告发放南京市经济适用住房购买通知书。2017年8月2日，南京市住房制度改革办公室向原告作出信访答复。根据原告提交证据材料可以得知，原告知道或者应当知道案涉行政行为作出的时间在2017年8月2日之前。根据《行政诉讼法》第四十六条之规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出……”原告起诉已超过诉讼时效，依法不应得到法院支持。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2010年2月5日，原南京市房产管理局向南京市土地储备中心（以下简称市土地储备中心）发放涉案房屋拆迁许可证，该证载明拆迁实施单位为下关区拆迁办。2010年5月26日，原告史广才及案外人周建华与市土地储备中心签订涉案房屋拆迁补偿协议，对原告史广才及案外人周建华所有的涉案被拆迁房屋进行拆迁征收，约定补偿金额为452939元，同时签订两份声明。第一份声明载明：“本人史广才原住九家圩××号，同住家庭人口2人，现决定申购经济适用房。本人承诺：…自愿将房屋货币补偿金额90588元进行封闭，暂不划出。上述声明是本人意愿的真实表达，如有隐瞒、虚报和谎报，本人愿承担由此产生的相应的法律责任。”该声明有原告史广才、周素萍本人签名，并有相关人员在上面签字确认。第二份声明载明：“本人周建华原住九家圩××号，同住家庭人口1人，现决定申购产权调换房。本人承诺：…自愿将房屋货币补偿金额362351元进行封闭，暂不划出。上述声明是本人意愿的真实表达，如有隐瞒、虚报和谎报，本人愿承担由此产生的相应的法律责任。”该声明系周素萍之弟周建华委托原告二人代为签订，并附有相关授权委托手续。2010年7月9日，原告史广才填写涉案经济适用住房申请表，申购经济适用房60-65㎡左右。 另查明，2007年6月25日发布的《市政府批转市建委关于中低价商品房建设与销售管理实施意见的通知》（宁政发[2007]173号）载明：“……自本办法发布之日后领取拆迁许可证的项目，其申购中低价商品房的家庭，发布同时具备以下条件：1、江南八区范围内，按照市政府现行城市房屋拆迁管理办法被拆迁的；2、拆迁补偿额在30万元（含本数）以下，未申购经济适用住房的；3、本市常住人口；4、除拆迁范围以外，在本市无其他住房。（二）供应办法1、被拆迁困难家庭向拆迁人或委托实施单位提出申购中低价商品房的申请。2、拆迁实施单位负责对申购家庭的条件进行审核，各区房改办受市‘三房工程’建设领导小组办公室的委托进行初审。……” 还查明，原告史广才、周素萍曾于2019年8月20日在白纸上写有“南京市鼓楼区保障中心：请帮忙申购中低价商品房。谢谢。” 再查明，原告史广才、周素萍曾就本案相同事实以下关区拆迁办为被告向原南京铁路运输法院提起行政诉讼，要求其正确履行法定职责，办理原告申购中低价商品房的相关事宜，一审案号为(2019）苏8602行初1757号。原南京铁路运输法院经审理作出一审判决，认定原告主张诉求缺乏事实与法律依据，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，上诉至南京市中级人民法院。 又查明，2019年6月6日，中共南京市鼓楼区委机构编制委员会发文《关于区住房制度改革办公室（区住房保障办公室）更名的通知》（鼓编字[2019]19号），将南京市鼓楼区住房制度改革办公室（南京市鼓楼区住房保障办公室）更名为南京市鼓楼区住房保障中心（南京市鼓楼区住房制度改革中心），主要职责包括承担辖区内住房保障和住房制度改革日常管理工作。 本案庭审中，原告史广才、周素萍称，其申购中低价商品房一事，下关区拆迁办多次向被告鼓楼住房保障中心请示，被告都不同意。两原告曾于2019年8月20日通过邮寄的方式，向被告邮寄购买中低价商品房的申请及南京市国有土地被拆迁家庭购买中低价商品房申请表，邮寄地址是云南路24号。被告鼓楼住房保障中心称，其并未收到原告主张的购买中低价商品房的申请及申请表，原告申购中低价商品房应该向拆迁实施单位去申请，而不是向被告申请。且按照相关文件规定，被拆除困难户符合中低价商品房共用对象的，也应该自签订拆迁补偿协议起半年内申请，过期不予申请。 以上事实有原、被告提供的南京市城市房屋拆迁补偿协议、声明、委托书、具结书、市政府批转市建委关于中低价商品房建设与销售管理实施意见的通知、南京市被拆迁住房困难户购（租）经济适用住房申请表、南京市国有土地被拆迁家庭购买中低价商品房申请表、庭审笔录等在案证据予以佐证。 本院认为，原告史广才、周素萍在行政起诉状中所写被告名称为“南京市鼓楼区住房保障房产局住房制度改革办公室”，被告的原实际名称为“南京市鼓楼区住房制度改革办公室（南京市鼓楼区住房保障办公室）”，被告据此认为原告起诉的被告名称错误、应裁定驳回原告的起诉。对此，应认定无论是“南京市鼓楼区住房保障房产局住房制度改革办公室”还是原“南京市鼓楼区住房制度改革办公室”，其指向均明确一致，符合常情常识，不会产生歧义，且在行政诉讼案件中，也不宜对原告方苛以严格责任。故，对被告提出的因起诉名称错误而应裁定驳回原告起诉的主张，本院不予支持。 对于原告所寄邮件被告是否收到、原告是否应按规定向被告提出申购经济适用房的问题，本院认为，鉴于本案被告已经实际到庭应诉并提交相关证据材料，已经知晓原告方的实际请求，且从实体上认为原告方并不符合申购中低价商品房的条件，若另行要求原告重新按照规定向被告提交相关材料进行申购中低价商品房，只会增加双方负累、耗费时间与精力，对解决问题并无实际意义，故本案应进入实体审理为宜。 根据查明的案件事实，原告史广才与案外人周建华就涉案被拆迁房屋拆迁安置补偿事宜，已于2010年5月26日与市土地储备中心签订涉案拆迁补偿协议，确定涉案被拆迁房屋的货币补偿金额为452939元，史广才声明决定申购经济适用房，周建华声明决定申购产权调换房等，且之后陆续履行了该拆迁补偿协议，原告史广才亦于2010年申购了相关经济适用房。本案中，原告方认为其按当时相关拆迁安置政策符合申购中低价商品房的条件，故请求被告帮助其申购中低价商品房，被告认为涉案被拆迁房屋的拆迁补偿款已经超过30万元、原告已经申购了经济适用房，不符合申购中低价商品房的条件等。本院认为，鉴于涉案被拆迁房屋的拆迁补偿金额为452939元、原告已经申购了经济适用房等，被告据此认为原告不符合申购中低价商品房的条件，具有事实根据，符合上述规定。若原告方坚持认为其签订补偿协议时符合申购中低价商品房的条件，但却被迫声明申购经济适用房并随后申购了经济适用房，原告方可依据《信访条例》的规定向相关部门提供有关材料反映情况，而非通过另行向相关部门申购中低价商品房并经行政诉讼解决。 综上，原告史广才、周素萍认为被告鼓楼住房保障中心未履行其法定职责并应为其申购中低价商品房的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告史广才、周素萍的本案诉讼请求。 案件受理费50元，由原告史广才、周素萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  熊文超 人民陪审员  姚金峰 人民陪审员  汪恭华 二〇二〇年九月二十四日 法官 助理  王 琳 书 记 员  俞杭帝