山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1321民初3803号 原告：范涛，男，1972年4月19日出生，汉族，住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：高建仁，男，住山东省沂南县，系山东省沂南县民委员会推荐。 被告：范瑞凤，女，1969年4月17日出生，汉族，住山东省沂南县。 被告：刘庆春，男，1972年4月8日出生，汉族，户籍地所在地河北省邯郸市场涉县，现住云南省景洪市。 委托诉讼代理人：陈绪仓，山东阳都律师事务所律师。 原告范涛与被告范瑞凤、刘庆春民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范涛及其委托诉讼代理人高建仁、被告范瑞凤、被告刘庆春及其委托代理人陈绪仓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范涛向本院提出诉讼请求：1.依法判令刘庆春、范瑞凤偿还范涛借款159132元及利息（按同期人民银行贷款利率计算，自起诉之日至付清之日止）；2.诉讼费由刘庆春、范瑞凤承担。庭审中变更第1项诉讼请求为依法判令刘庆春、范瑞凤偿还范涛借款169132元及利息（按同期人民银行贷款利率计算，自起诉之日至付清之日止）。事实和理由：范瑞凤、刘庆春系夫妻关系，范瑞凤与范涛系姐弟关系。自2014年以来，范瑞凤因两个女儿上学等家庭生活需要多次向范涛借款，先后合计159132元，因无力偿还，于2020年5月28日出具借条一张，详细列明了每次借款的时间及金额。2020年8月14日，范涛根据范瑞凤委托，打款给两被告女儿刘某21万元。范涛现因生意经营需要，多次要求范瑞凤、刘庆春偿还未果，特诉至法院。 刘庆春辩称，原、被告之间根本不存在借款关系，我方从未向范涛借款，也没向范涛出具过任何凭据，范涛也从来没有向刘庆春主张过任何权利，直到此次起诉才得知其诉讼，刘庆春认为范涛与刘庆春之妻范瑞凤恶意串通，伪造证据进行虚假诉讼，来达到其非法目的。被告夫妻之间近两年因生活琐事发生争议，导致夫妻之间有矛盾，现被告所在村进行拆迁，被告的猪圈、土地等面临拆迁补偿，必定有大额补偿费用，范涛与范瑞凤恶意串通来达到转移被告共同财产之目的。前一段时间范瑞凤曾要求与刘庆春离婚，从这一事实可充分证实范涛与范瑞凤姐弟俩恶意串通的事实。望法庭查明事实后依法打击虚假诉讼行为，维护刘庆春合法权益，驳回范涛诉求。 范瑞凤辩称，刘庆春的答辩都不是事实，离婚协议书是刘庆春自己亲手写的。2014年，因为猪得病死了三十多个，我向我兄弟范涛借款4.2万元还猪饲料钱；2015年10月，我下雨挑水喂猪时不小心摔坏了腰，又向范涛借了2.6万元；2016年女儿上学，刘庆春不给我一分钱，因猪瘟和生活所迫，我向范涛借款3.6万元；2017年，因女儿上学日常所需又向范涛借2.1万元。 范涛围绕诉讼请求依法提交了如下：证据1.范涛身份证复印件，证明范涛身份情况。2.2020年5月28日范瑞凤出具的自2014年以来至2020年的每笔借款明细，证明借款属实且该借款用于家庭日常生活所需。3.2017年12月2日范瑞凤和范涛因前期12.5万元借款无力偿还，协商转让养猪场所的转让书一份，见证人范某、刘某1、刘某2，证明借款情况及无力偿还该欠款的事实，至今该养猪场仍由范瑞凤经营。4.刘某2银行卡交易明细及微信转账记录，证明自2017年以来范涛受范瑞凤委托打款给孩子刘某2上学费用34132元，属于家庭日常生活所需借款。5.2020年8月14日范涛根据范瑞凤委托，打款给刘某21万元的事实。6.刘某2与其父亲刘庆春微信记录一份，证明自2017年5月20日，刘某2向刘庆春求助支付学费，刘庆春没钱支付，并说“以后不要再联系”，证明范瑞凤、刘某2母女生活困难，不得不向范涛借款的事实。7.范瑞凤与刘庆春结婚证复印件一份，证明二被告系夫妻关系，以上欠款应当认定为夫妻共同债务。8.范瑞凤与杨梅短信记录一份，通话记录一份，证明刘庆春不予照顾家庭的原因。 刘庆春质证后认为，对证据1身份证复印件无异议，恰恰证明范涛系农村居民。对证据2真实性、合法性、关联性均有异议，该借条属于范涛与范瑞凤恶意串通伪造所形成，并不是刘庆春出具，对其内容也并不知情，对该证据不予认可。对证据3转让协议真实性、合法性、关联性均有异议，对其内容也属于范涛与范瑞凤恶意串通所形成，通过范涛举证也说明该养猪场仍在范瑞凤手中经营这一事实，更能说明该转让协议是为了转移家庭财产达到非法目的，我方不认可。对证据4真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，微信记录只是当今社会进行经济交往的工具，无法证明是借款关系，且刘某2是成年人，有独立的行为能力和权利能力，父母对刘某2没有法定扶养义务，若真是学费也属于刘某2与打款人之间的个人债权债务关系，与刘庆春无任何关联。对证据5与证据4质证意见一致。对证据6真实性无异议，对证明目的有异议，且与本案无关联性。对证据7结婚证无异议。对证据8真实性、合法性、关联性均有异议，与本案无任何关联性，刘庆春并不知情这一聊天情况，且范涛应提供原始载体加以证实其证据的来源。 范瑞凤经质证后对证据无异议。 本院审查后认为，刘庆春对证据1、4、5、6、7真实性无异议，仅对证明目的有异议，对其余三份证据有异议，但没有提供相反证据予以证明，范瑞凤对证据无异议，证人刘某2到庭接受质询并证明，范瑞凤向其舅舅范涛借款用于其上大学期间的学费、生活费支出，并在今年考上研究生后给其1万元的事实，并证实其父亲刘庆春2017年之后没有支付其任何生活费、学费。以上证据来源合法，证据真实，与本案有关联性，能够证明本案事实，本院予以采信并记录在卷。 本院经审理认定事实如下：范瑞凤、刘庆春系夫妻关系，家住山东省沂南县。范瑞凤系农村户口，在家务农，抚养两个女儿，刘庆春在中铁三局集团桥隧工程有限公司工作，常年工作在公司各地的项目部，期间很少回家，最后一次回家是在2017年的4、5月份。自2014年以来，刘庆春很少向家中邮寄生活费，范瑞凤因两个女儿上学等家庭生活需要多次向其弟范涛借款，至2017年12月2日，借款12.5万元，因无力偿还，范瑞凤与范涛签订转让书一份，范瑞凤将猪棚及设施转让给范涛，但是该转让协议至今未实施。此后，范瑞凤又多次向范涛借款，至2020年5月28日，累计借款159132元，范瑞凤出具借条一张，详细列明了每次借款的时间及金额。2020年8月14日，范涛根据范瑞凤委托，打款给两被告女儿刘某21万元。 本院认为，本案争议的焦点是该债务是否属于范瑞凤、刘庆春的夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”。本案中，从范涛提供的与两被告女儿刘某2银行卡交易明细及微信转账记录看，该债务主要用于两被告的子女学费及生活费，其余一部分用于偿还饲料款，该猪棚系范瑞凤与刘庆春的共同投资，亦系范瑞凤的主要生活来源。从范涛提交的范瑞凤的转让书、借条及刘某2的证人证言，能够充分证明该债务系范瑞凤为家庭日常生活需要所负的债务，且至今范瑞凤与刘庆春夫妻关系依然存续，该债务应属于夫妻共同债务，本院予以认定。范涛因此要求范瑞凤、刘庆春共同偿还，本院予以准许；因借条未注明利息及还款时间，视为没有利息，范涛要求自起诉之日起按同期中国人民银行贷款利率计算利息损失，符合法律规定，本院予以准许。刘庆春辩称范涛与刘庆春之妻范瑞凤恶意串通，伪造证据进行虚假诉讼，来达到其非法目的，但并未向本院提供任何证据证明，另外，范瑞凤系一农村妇女，独自照看两女，且近几年来刘庆春很少邮寄生活费，范瑞凤迫于家庭日常生活需要必须举债度日，其掌握的社会资源及人脉较少，只得向其弟借债也属合情合理，自2014年至今长达七年，大女儿上大学又考上研究生，小女儿也要上学，范瑞凤猪棚遭受猪瘟失去生活来源，累计借款169132元并未超出家庭日常生活需要，因此刘庆春的该辩解理由，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下： 被告范瑞凤、刘庆春于本判决生效后十日内偿还原告范涛借款本金169132元及利息（以169132元为基数，自2020年7月24日至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3682元，减半收取计1841元，保全费1320元，由被告范瑞凤、刘庆春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王孝杰 二〇二〇年九月二十八日 书记员  刘 娟