四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初4808号 原告：南充发展物业管理有限责任公司，住所地南充市顺庆区玉带北路**。 法定代表人：马勇。 委托诉讼代理人：向军、董国洋（实习），四川首力律师事务所律师。 被告：南充市顺庆区人民政府西城街道办事处，，住所地南充市顺庆区解放街** 负责人：田黎，主任。 委托诉讼代理人：赵海英，四川川乾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭海军，男，1978年9月21日生，汉族，系被告单位工作人员。 第三人：南充发展投资（控股）有限责任公司，住，住所地南充市顺庆区西河南路**/div> 法定代表人：杜钧。 原告南充发展物业管理有限责任公司（以下简称发展物业公司）与被告南充市顺庆区人民政府西城街道办事处（以下简称西城街道）及第三人南充发展投资（控股）有限责任公司（以下简称发展投资公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。依法由审判员钟海英适用简易程序公开开庭对本案进行了审理，原告发展物业公司的诉讼代理人向军、董国洋和被告西城街道的诉讼代理人赵海英、彭海军到庭参加了诉讼，第三人发展投资公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告发展物业公司提出诉讼请求：1.判令被告西城街道支付物业管理服务费33829元并以28997元为基数自2018年3月2日起按年利率6%计算资金利息至本息付清之日止，判令被告支付违约金23100元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系第三人独资设立的物业管理公司。2017年3月28日，被告与第三人签订了《房屋租赁合同》，约定第三人将顺庆区富民街原就业局办公楼2、3、4、5、6层出租与被告，出租房屋面积为1858.79㎡，由原告提供物业管理服务，约定物业服务费标准为1元/㎡/月，垃圾处置费标准为0.3元/㎡/月，每年共计28997元；约定物业服务费与房屋租金支付期同步，租金支付期为每年3月1日前支付当年3月27日至次年3月27日的房租。原告提供了物业管理服务，但被告未支付2018年3月27日至2019年5月31日期间的物业管理服务费。 被告西城街道辩称，被告并非本案适格被告，原告起诉错误，其应向第三人主张物业服务费。即使原告提供了物业服务，其诉称的提供物业服务时间不符合客观实际，是错误的，其提出的物业服务费计算起止时间是错误的。本案原告在整个服务期间并未提供实质上的物业服务，合同约定的物业收费偏高，应降低收费标准，服务内容也未达到相应的服务标准；原告主张的利息及违约金没有事实和法律依据，原告方实质上只提供了半年的物业服务。 第三人发展投资公司未答辩陈述。 原告发展物业公司提交了《房屋租赁合同》、《安全承包合同》、物业管理人员工资发放表、被告支付物业费的发票及银行凭证。 被告西城街道提交了《竞争性谈判实施办法》、建设工程施工合同及竣工验收报告、办公家私经营店的购货合同及营业执照、办公楼装修分项工程量清单与计价表、被告组织人员清理并转运垃圾图片、被告工作人员缴纳电费的短信和凭证和（2020）川1302民初1947号民事判决书。被告同时申请了两位证人蒋某、任某出庭作证。 第三人亦未提交证据。 经到庭当事双方当庭质证，本院对原告方提交的证据予以认定并在卷佐证；对被告提交的《竞争性谈判实施办法》、建设工程施工合同及竣工验收报告、办公家私经营店的购货合同及营业执照、办公楼装修分项工程量清单与计价表、被告工作人员缴纳电费的短信和凭证和（2020）川1302民初1947号民事判决书的关联性不予认定，对证人任某的证言关联性不予认证，对证人蒋某的证言予以认定。 根据本院认定的前述证据及到庭双方当事人的当庭陈述，本院认定以下事实： 2017年3月28日，第三人发展投资公司作为甲方与与被告西城街道（乙方）签订了一份《房屋租赁合同》，约定第三人将其管理的顺庆区富民街原就业局办公楼的2、3、4、5、6楼出租与被告，办公楼出租部份建筑面积1858.79平方米，约定的租赁期为2017年3月27日起至2022年3月26日止，租金支付时间自第二期租金开始起均为每年3月1日起支付下一期租金；合同中约定了被告同意第三人委托本案原告发展物业公司对出租办公楼提供物业管理服务，物业服务费收费标准为：非住宅1元/㎡/月，垃圾处置费标准为0.30元/㎡/月，但物业服务费的支付期限没有明确；合同中约定的逾期支付租金的违约责任及违约金计算方式，但未约定逾期交纳物业服务费的违约责任。被告西城街道承租房屋后并未立即使用，被告先是空置了一段时间，后进行了装修，直至2019年初才投入使用；被告装修后曾组织工作人员清理了装修产生的建渣。 被告承租办公楼时，原告即系案涉办公楼的物业服务单位，证人蒋某之妻蒙庆秀其时即为原告发展物业公司安排的门卫，证人蒋某有时协助其妻开展物业服务工作；2019年5月31日，原告停止了对案涉办公楼的物业服务，原告结束物业服务后，支付了蒙庆秀经济补偿并解除了其与蒙庆秀的合同关系，蒋某代其妻领取了补偿金。 还查明，2017年4月6日，被告西城街道通过四川天府银行向原告支付了2017年3月27日至2018年3月26日期间的物业服务费28997元；同月17日，原告向被告出具了相应金额增值税普通发票。 本院认为，被告西城街道与第三人发展投资公司签订的《房屋租赁合同》系被告与第三人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合同合法有效，其中关于物业管理服务的约定内容对被告西城街道有约束力；原告系租赁合同中约定的案涉办公楼的物业管理服务机构，被告则系物业的实际使用人，原、被告间存在事实上的物业服务与被服务的合同关系，原告向被告主张物业服务费符合法律规定，本院对原告该主张予以支持；自2018年3月27日至2019年5月31日止，被告应支付原告物业服务费34152.21元，现原告主张33829元不违反法律规定，本院予以准许。被告承租房屋后，无论是否将租赁房屋进行使用均应按租赁合同的约定承担物业服务费用，被告以其2019年才投入使用而拒绝支付物业服务费的抗辩意见没有法律依据，本院对该抗辩意见不予采纳；证人蒋某作证时陈述其妻的工作内容就是清扫院子并管理停放车辆，同时担任了门卫，证人证言表明原告提供了物业服务，被告提出的原告没有提供物业服务的抗辩意见与事实不符，本院对被告该抗辩意见不予采纳。原告提出租赁合同中约定物业服务费与租金同期支付，但租赁合同中仅有“实收金额与租金支付期同步”的内容，并无明确的物业服务费支付期限约定，而实收金额所指内容不明确，故物业服务费支付期限约定不明，原、被告间也未单独对物业服务费的支付期限进行约定，故原告提出的被告逾期未支付物业服务费的诉讼主张没有事实依据，本院对原告的违约金主张不予支持；但在原告提起诉讼要求被告支付物业服务费后，被告至今未支付，客观上造成了原告的利息损失，被告应自原告起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率向原告计付资金利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告南充市顺庆区人民政府西城街道办事处于本判决生效后二十日内支付原告南充发展物业管理有限责任公司物业管理服务费33829元并自2020年7月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付利息至付清之日止； 二、驳回原告南充发展物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费1800元由原、被告各负担900元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  钟海英 二〇二〇年九月二日 书记员  徐紫薇