陕 西 省 高 级 人 民 法 院  民 事 裁 定 书                                       (2020)陕民申2074号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陕西裕塬房地产开发有限公司，住所地咸阳市渭城区人民东路银都国际办公中心17FA。法定代表人：严瑞军，该公司董事长。委托诉讼代理人：史护林，该公司职员。再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陕西秦建集团有限公司，住所地咸阳市秦都区玉泉西路秦都花苑小区17号楼2层。法定代表人：张新民，该公司董事长。再审申请人陕西裕塬房地产开发有限公司（以下简称裕塬公司）因与被申请人陕西秦建集团有限公司（以下简称秦建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服咸阳市中级人民法院（2019）陕04民终1200号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人裕塬公司请求：再审本案，再审期间中止原判决执行，秦建公司承担本案全部诉讼费用。审查中，申请人增加请求，要求再审改判其应支付的欠付工程款数额为2559403.52元。事实与理由：（一）原审认定案涉工程造价数额错误，实际应为36455624.65元。1.合同外签证（1#土建）142246.8元不应计入造价。2016年9月20日，双方与西安艺华工程造价咨询有限公司（以下简称艺华公司）最终就案涉1#、2#楼作出结算审核定案表，确定案涉工程造价为37491014元。结算历时半年，此期间被申请人从未提交合同外签证（1#土建），故艺华公司审计造价不包含该签证价款，该部分签证价款142246.8元不应计入工程总造价。2.案涉合同第四条第（6）项约定，塑钢门窗、防盗门、电梯由甲方订购安装，费用不进入乙方决算，乙方只计取配合费，土建按直接费5%、安装按人工费10%计取。可见防火门、不锈钢护栏（含安装）均应计为甲供，在工程造价中扣减，二审期间申请人已就该部分款项举证，但艺华公司误将以上款项计入造价，二审在申请人已举证证明的情况下未予扣减错误，该部分费用1035389.35元（含安装）应在工程造价中扣减。（二）原审认定已付款数额有误，漏计393万元。1.2010年3月8日30万元。当日申请人向被申请人支付30万元工程进度款，被申请人1#楼项目部赵选民出具借条，被申请人亦出具加盖其公章的收据，收据摘要为工程进度款。二审中被申请人主张该30万元与申请人于2009年12月8日向材料供应商支票支付30万材料款为同一款项，但该两笔款项无论从支付时间、支付对象、支付方式均无重复，应为两笔。2.2012年1月14日100万元。该100万元付款记账为现金付讫，并无银行转账，二审要求申请人提交转账记录并不合理。被申请人就该100万元已出具加盖其公章的收据，收据摘要为工程款，可证明100万元已付，被申请人虽不认可，但未提出相反证据佐证，其应承担不利后果，且其在未收到款项的情况下出具收据，明显不合常理。3.2010年7月20日233万元。原审中申请人提交支票凭证证明向被申请人支付工程款233万元，被申请人认为是借款并提供证人证言，但除证人黄亚利提交其个人向申请人转账80万元的凭证外，其余二证人均未提交任何凭证佐证其证言。退一步讲，即使三证人陈述分别向申请人转款属实，这也属三人与申请人之间的民间借贷法律关系，与本案施工合同纠纷无关。二审对申请人提交的载有工程款内容的支票凭证不予认定，反而采信与本案无关的证人证言，显然错误。（三）原审认定决算日期为2011年11月15日证据不足，认定利息起算时间错误。施工合同11-1-2（3）约定，决算完毕，工程资料及竣工图交接后，按总造价扣除3%质保金，余款在结算后30日内一次性付清，保修金1年后20天付60%，2年后20天付40%。申请人、被申请人、艺华公司三方2016年9月20日确定结算审核定案表，决算应以当日为准，欠付工程款利息应自2016年10月20日起算，保修金60%即377398.3元利息应自2017年10月10日起算，40%即251598.9元利息应自2018年10月10日起算。（四）税金967388.13元应予扣除。被申请人作为收款方始终未向申请人开具发票，该行为违反国家税收及管理制度，相应税金应予扣减。审查中，申请人补充事实理由，对于原审认定的欠付工程款8334427.8元，其现仅要求对以下四项款项在原审认定数额中予以扣减，其余不再主张。四项内容为，1.合同外签证费用142246.8元；2.属甲供的防火门费用1035389.35元；3.原审漏计的已付款3630000元；4.税金967388.13元，扣除以上款项后，欠付工程款数额为2559403.52元。秦建公司提交意见称，（一）原审认定的工程总造价正确。艺华公司仅对合同内工程造价进行认定，合同外内容不在审核范围，裕塬公司当时要求仅审核合同内工程内容，否则不予出具审核报告，秦建公司当时为尽快拿到审核报告无奈同意仅审核合同内工程内容，但此不代表放弃了主张合同外工程款的权利。秦建公司按裕塬公司要求完成合同外增加、变更的工程量，并形成经双方及监理共同签章的工程签证单，该部分签证142246.8元应计入工程造价。2#楼审核报告已经双方认可，该报告中确认的防火门、不锈钢护栏费用反映了秦建公司实际的施工量，不应扣减。（二）原审认定的已付款数额正确。双方之间款项往来的收据与转账凭证均一一对应，裕塬公司提出现金支付130万元，不符合交易习惯。2010年3月8日30万元收据，对应2009年12月8日转款30万元；2012年1月14日100万元收据，是裕塬公司法定代表人严瑞军个人账户转给秦建公司项目经理杨养库个人账户100万元的补开收据。2010年3月8日、2012年1月14日裕塬公司并未支付过工程款，裕塬公司不能提供相应的转账凭证，也无法说清130万元具体的支付方式、时间、地点、领款人，本案中双方之前的款项支付均是通过双方公户转账，从未出现现金支付方式。对于2010年7月20日233万元，原审中证人王建国、王巧玲、黄亚利三人出庭证言证明借款事实，黄亚利提交了给裕塬公司转账80万元的凭证，秦建公司提交了收到款项后按照三人各自出借给裕塬公司的借款本金和利息进行转账的凭证，借款期限、利率、借款利息及借款本息总额与该笔款项一一对应，且裕塬公司一审中并未提出过该笔款项属于已付工程款，双方就已付款也多次对账，不可能遗漏233万元大额往来。该款项真实情况实际是裕塬公司偿还王建国、王巧玲、黄亚利三人的借款本息。（三）原审认定的利息起算时间正确。秦建公司2011年9月向裕塬公司提交了竣工验收申请，因裕塬公司不及时结算才导致在2016年进行结算。按合同约定，裕塬公司应在提交结算后30日内审核完毕并付款，因此其应在第31日起承担利息。（四）工程款税金不应扣减。双方合同约定案涉工程取费项目不包含养老统筹、贷款利息、税金，裕塬公司要求扣减税金违反合同约定，没有依据。本案诉讼前，裕塬公司一直自行开具发票并承担税金，印证工程造价不含税金的事实。审查中，申请人提交书面说明，明确其二审上诉请求改判欠付工程款数额为496万元，该数额是在一审判决认定的欠付款8397507.8元的基础上，扣减未予认定的已付款30万元、100万元，扣减甲供防火门及代付施工费699704.8元，代付水电费380886.9元，代付工程维护、罚金、借款和处理工伤71473.1元，再扣减税款967388.13元后的数额。申请人陈述，其二审中提交了新证据，主张2010年7月20日已付款233万元应予扣减；甲供防火门及代付施工费变更为1035389.35元，增加部分应予扣减；其还提出其他应扣减项目，按其主张扣减后欠付工程款数额应为2011370.32元。申请人认可，其二审中未提出变更、增加诉讼请求申请，也未缴纳对应的诉讼费用。申请人陈述，其申请再审主张扣减的已付款363万元，分别为2010年3月8日现金支付30万元、2010年7月20日支票支付233万元、2012年1月14日现金支付100万元。申请人认可除上述130万元现金支付外，其与被申请人之间就案涉工程款项均是通过银行转账进行，30万元以现金支付的原因不清楚，100万元以现金支付是施工中发生多笔现金支付零星借款，施工到一定进度后汇总累计为100万元，被申请人收回之前借条，出具收到100万元收据。对此事实，申请人称其单位形成的用款申请批示中“冲抵借款”和付款凭证上“现金付讫”均可证明。本院经审查认为，申请人在提交申请书之后又提交书面说明，明确其仅就合同外签证费用142246.8元、属甲供的防火门费用1035389.35元、原审漏计的已付款3630000元、税金967388.13元主张应在原判基础上扣减，其余不再主张，故本院现仅对以上四项内容进行审查评判。1.合同外签证费用142246.8元。就合同外签证部分的费用，申请人二审所持上诉理由为已包含在审核造价中，不应另行计算，即其认可该部分费用应予支付，仅就是否重复计算与对方存在争议，该项争议经二审召集双方及审计单位核对，审计单位确认审核价中不含土建签证费用，申请人对此未提出异议，故二审在查明该部分签证费用不属重复计算后，将费用计入工程造价，并无不当。2.甲供防火门费用1035389.35元。案涉工程结算时经审计单位出具审计报告，1#、2#楼审定总造价为37491014元，双方及审计单位均在审计报告上签章确认。经查，1#楼审计报告所附土建单位工程费用表就防火门项目仅计取了配合费，未计取其他费用；2#楼审计报告所附费用表第264、265项计取了防火门费用695928元及相应的安装人工费、材料费52923元。两份审计报告均附有甲供明细表，表中均未列明防火门项目。被申请人二审中陈述“1#楼防火门由甲方外包，所以1#楼审计报告没有计；2#楼防火门我们做了一部分，所以审计时只计了我们做的部分”，前述审计报告附表内容可以印证被申请人二审所述，故二审认为，2#楼计取的防火门费用经双方签章确认，不应在造价中予以扣减，并无不当。3.已付款363万元。申请人主张原审漏计的已付款363万元共分三笔，其中一笔为2010年7月20日支付的233万元，依据申请人再审提交的关于其二审上诉请求构成的书面说明，其二审中并未就该款项认定问题提出上诉，因再审审查应以原审请求范围为限，故对申请人该项主张，本院不予审查。申请人主张的其余2笔已付款30万、100万元共计130万元，其认可系以现金支付，亦认可其向被申请人支付的数千万元款项除该130万元外，均为转账支付。申请人就为何该2笔大额资金以现金支付，不能提供合理解释；其称100万元现金支付系被申请人多次零星借款累计至100万元后冲账形成，除其内部形成的审批单和记账凭证外，并无相应证据证明，原审对该2笔已付款共130万元未予认定，并无不当。4.税金967388.13元。案涉合同第四条4.2（4）明确约定取费不包括税金，故申请人要求被申请人承担税金没有相应依据，原审对其主张未予支持，并无不当。综上所述，再审申请人裕塬公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陕西裕塬房地产开发有限公司的再审申请。                                 审  判  长    王小平                               审  判  员    赵  敏                               审  判  员    李勇杰                                二〇二〇年九月八日                            法 官 助 理   王乐璋                               书   记  员   赵颖晨  1