山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终3286号 上诉人（原审原告）：冠县九川交通运输有限公司，住所地：冠县东古城镇十字路口东中学对面东100米。 法定代表人：李俊路，经理。 委托诉讼代理人：张全爱，茌平华剑法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市高新区九州长江路**。 负责人：王鑫烈，总经理。 委托诉讼代理人：古维敏，男，1988年11月27日出生，汉族，该公司理赔部员工，住。 上诉人冠县九川交通运输有限公司（以下简称“九川交运公司”）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称“平安财险聊城支公司”）财产保险合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初8151号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人九川交运公司上诉请求：撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人车辆损失费86005元、施救费9000元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2017年3月29日7时30分，张维明驾驶车牌号为鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号的我公司重型半挂货车，从汾阳去邢台方向行驶至S66和榆高速8公里800米处，与陈峰驾驶的车牌号为鲁Ｃ×××××/鲁Ｐ×××××号的重型半挂货车追尾碰撞，造成涉案车辆受损的道路交通事故。该事故经山西省公安厅交通警察总队高速支队一大队认定，当事人张维明负全部责任，当事人陈峰无责任。事故发生时，涉案车辆在被上诉人处投有交强险、商业险、三者险及不计免赔等险种。事故发生后，上诉人多次找被上诉人协商赔偿未果，后于2019年9月6日起诉到聊城市东昌府区人民法院，并于当日立案。上诉人作为涉案车辆的被保险人，享有保险金请求权，起诉并没有超过诉讼时效。1.2018年7月23日施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》（以下简称《民法总则司法解释》）第一条规定：民法总则施行后，诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于两年或一年诉讼时效期间的，人民法院不予支持。《解释》第二条根据“前后交叉用新法”的适用原则，规定“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”解释如此规定，主要考量以下三方面因素：一是有利于保护债权人权利诉讼时效制度的功能和目的，可以优先保护债权人的原则，新法和旧法存在不一致的，适用较长的诉讼时效期间，符合民法总则将诉讼时效期间规定为三年以及不再规定一年短期诉讼时效的立法目的。二是当民法通则规定的诉讼时效期间跨越民法总则施行日时，依据法理，可推定当事人对于民法总则三年诉讼时效期间的规定是知情的，不损害当事人的期限利益。三是一般情形下，新法的规定优于旧法，适用新法更有利于保护权利人的权利。2.虽然《中华人民共和国民法总则》（以下简称《民法总则》）第一百八十八条规定：“法律对于诉讼时效期间有规定的，依照其规定。”但不能简单地对《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第二十六条的两种诉讼时效适用“特别法优于一般法”原则，而应具体问题具体分析。根据《中华人民共和国民法通则》（以及简称《民法通则》）及有关法律规定，诉讼时效期间通常可以划分为4类：普通诉讼时效、短期诉讼时效、特殊诉讼时效和最长诉讼时效。《保险法》第二十六条第一款“人寿保险以外的其他保险的被被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者支付保险金的诉讼时效期间为二年。”该二年诉讼时效期间的性质与《民法通则》规定的二年普通诉讼时效无异，故根据新法优于旧法的原则，在《民法总则》施行后应适用三年的诉讼时效期间。《保险法》第二十六条第二款规定“人寿保险的保险人或者受益人向保险人请求给付保险金的诉讼时效期间为五年。”人寿保险五年的诉讼时效期间是因为人寿保险涉及人身权，《保险法》专门规定长于普通民事纠纷和其他保险纠纷的诉讼时效，属于民事单行法规定的特殊诉讼时效，根据特别法优于一般法的原则，在《民法总则》实施后仍应当沿用五年的诉讼时效期间。3.根据《民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，因交通事故致使财产损失的诉讼时效为二年，自知道或者应当知道权利受到侵害时起计算。根据《民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”、《民法总则司法解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”及第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”之规定，因《民法总则》于2017年10月1日施行，本次交通事故发生时间为2017年3月29日，至2019年3月29日，二年的诉讼时效并未届满，则应当适用三年诉讼时效期间的规定，上诉人2019年9月6日起诉，法院于当日立案，并未超过三年的诉讼时效。故原审法院判决上诉人主张的财产损失已超过诉讼时效，应予撤销。 被上诉人平安财险聊城支公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《民法总则》中虽规定民事权利的诉讼时效为三年，但已写明法律另有规定的，依照其规定。根据特别法优于一般法的原则，该案件为保险合同纠纷，应依照特别法《中华人民共和国保险法》第二十六条规定计算诉讼时效。 九川交运公司向原审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失费133265元、施救费9000元，共计142265元；2.诉讼费由被告承担。 原审判决认定：2016年10月28日，九川交运公司为涉案车辆在被告处投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险等，保险期间自2016年10月28日0时起至2017年10月27日24时止。2017年3月29日7时30分，张维明驾驶涉案车辆从汾阳去往邢台方向行驶至S66和榆高速8公里800米处，与陈峰驾驶的车牌号为鲁Ｃ×××××/鲁Ｐ×××××号的重型半牵挂货车追尾碰撞，造成涉案车辆受损的道路交通事故。山西省公安厅交通警察总队高速三支队一大队出具了道路交通事故认定书，认定当事人张维明负全部责任，当事人陈锋无责任。双方当事人对上述事实均无争议，予以确认。原告为该事故支付施救费9000元。庭审中被告对原告所提交的鉴定报告有异议，认为鉴定报告系原告单方委托。被告于2019年11月12日提交重新鉴定申请书，申请对涉案车辆损失进行重新鉴定。原审法院技术科依法委托聊城正信旧机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，聊城正信旧机动车鉴定评估有限公司于2019年12月26日作出鲁正评字（2019）第371519122601号机动车评估报告书，鉴定评估意见涉案车辆损失价值86005元。海通恒信国际租赁有限公司出具证明一份，证明该公司同意将涉案车辆理赔款转至冠县九川交通运输有限公司。 原审法院认为，海通恒信国际租赁有限公司同意将涉案车辆理赔款转至九川交运公司，予以认可。原告作为涉案车辆的被保险人，根据保险法规定及保险合同约定，享有保险金请求权，其提起诉讼主体适格。本案的争议焦点问题为：原告九川交运公司的起诉是否超过诉讼时效。根据《保险法》第二十六条第一款：“人寿以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效为两年，自知道或者应当知道保险事故发生之日起计算”之规定，本案中的交通事故发生时间为2017年3月29日，事故发生时，原告知道事故发生的事实，且没有提交诉讼时效中断、中止的证据，故诉讼时效届满为2019年3月29日。原告未在该期间内向人民法院提起诉讼，故对被告就该起事故已过诉讼时效的抗辩理由，予以采纳。综上，原审依照《中华人民共和国保险法》第二十六条之规定，判决：驳回原告冠县九川交通运输有限公司的诉讼请求。 二审中，当事人未提交新证据。二审审理查明的事实、证据与原审相同。 本院认为，本案争议的焦点为关于诉讼时效的法律适用问题，即本案的诉讼时效期间的确定应适用《民法总则》第一百八十八条第一款的规定，还是应该适用《保险法》第二十六条第一款的规定。《保险法》第二十六条第一款规定：“人寿保险以外的其他保险的被上诉人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自知道或者应当知道事故发生之日起计算。”《民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”该规定已将普通诉讼时效期间规定为三年。 该款规定的“法律另有规定的，依照其规定”，即允许特别法对诉讼时效作出不同于普通诉讼时效期间的规定，故在法律另有规定时，根据特别规定优于一般规定的原则，优先适用特别规定。这里的特别规定指长于普通诉讼时效的特别规定，任何请求保护民事权利的普通诉讼时效期间短于《民法总则》规定三年的，已被《民法总则》的规定所取代。原审以超过诉讼时效为由驳回九川交运公司的诉讼请求，适用法律错误，应予纠正。被上诉人平安财险聊城支公司应支付上诉人九川交运公司损失86005元、施救费9000元。 综上，上诉人九川交运公司的上诉请求成立，应予支持；原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国保险法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初8151号民事判决； 二、限被上诉人中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效之日起十五日内支付上诉人冠县九川交通运输有限公司车辆损失费86005元、施救费9000元，共计95005元。 一审案件受理费1573元，由上诉人冠县九川交通运输有限公司负担486元，由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担1087元；二审案件受理费2175元，由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟凡利 审判员  陈正飞 审判员  于景涛 二〇二〇年九月二十九日 法官助理幺海军 书记员付莹莹