山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0683民初4658号 原告：威海政通建筑劳务有限公司，住所地威海通化路****，统一社会信用代码913710000562243104。 法定代表人：林功章，经理。 委托诉讼代理人：池晓辉，山东文景律师事务所律师。 被告：威海建设集团股份有限公司，住所，住所地威海市环翠区昆明路**社会信用代码91371000166697768C。 法定代表人：林宁，经理。 被告：威海建设集团股份有限公司第三建筑分公司，住所地，住所地威海市青岛北路**会信用代码91371000706249684H。 负责人：孙茂杰，经理。 上述二被告共同委托诉讼代理人：季泽恩，男，威海建设集团股份有限公司的法律事务部职员。 上述二被告共同委托诉讼代理人：丛瑜洪，女，威海建设集团股份有限公司的法律事务部职员。 被告：烟台中兴置业有限公司，住所地莱，住所地莱州市石坊路**信用代码91370683790387800J。 法定代表人：姜文岐，经理。 委托诉讼代理人：马希新，男，系该公司职工。 委托诉讼代理人：朱**俭，男，系该公司职工。 原告威海政通建筑劳务有限公司（以下简称威政公司）与被告威海建设集团股份有限公司（以下简称威建公司）、威海建设集团股份有限公司第三建筑分公司（以下简称威建第三分公司）、烟台中兴置业有限公司（以下简称中兴公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告威政公司的委托诉讼代理人池晓辉，被告威建公司、威建第三分公司的共同委托诉讼代理人季泽恩，被告中兴公司的委托诉讼代理人马希新、朱**俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告威政公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付1、工程款583041.66元；2、以583041.66元为基数自2014年6月10日至2020年7月20日按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息184930元；3、以583041.66元为基数自2020年7月21日起至付清款之日按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息；4、承担本案诉讼费用。原告与被告威建第三分公司于2012年11月18日签订了《建设工程施工专业分包合同》，由原告承建莱州假日海景2#楼工程设计图纸范围内的给排水及电气安装工程，合同价款为1538390.15元，开工日期为2012年11月12日，竣工日期为2013年12月12日。2013年原告与威建第三分公司签订了《建设工程施工专业分包合同》，由原告承建莱州假日海景3#楼二程设计图纸范围内的给排水及电气安装工程，合同价款为606927.25元，开工日期为2013年8月1日，竣工日期为2014年6月10日。工程结束后经双方确认的工程价款为2371011.59元，威建公司支付了1787969.93元，尚欠583041.66元。另查被告承包的工程发包人为被告中兴公司，该被告应在拖欠工程款的范围内承担还款责任。上述余款经原告多次追要，被告均以种种理由推诿，为维护原告的合法权益，请求贵院支持。 被告威建公司、威建第三分公司共同辩称，1.关于原告主张的假日海景2#楼造价为1538390.15元、3#楼造价606927.25元我方认可，但两楼造价共计应为2145317.40元，并非原告主张的2371011.59元。原告主张的实际付款金额为1787969.93元我方认可，造价减付款，余额应为357347.47元(2145317.40元-1787969.93元)。2.关于原告主张的利息，根据合同第八条第4项，如发包人未按总包合同向我方支付工程款，我方可按相应比例支付原告方工程款，涉案工程我方与发包方总造价为20288879.88元，发包方仅支付我方16980939.5元，支付比例为83%。本案中造价2145317.40元，付款1787969.93元，付款比例也是83%，故依据合同约定我方不欠付原告款项，也就不应产生利息。3.我方同意向原告支付357347.47元余款。 被告中兴公司辩称，1.我公司开发的中兴•假日海景项目，工程总承包给了威建公司，中兴公司与威建公司于2012年6月9日签订了假日海景2#楼工程《建设工程施工合同》，合同书第一部分《协议书》中第二条《工程承包范围》中明确约定承包范围：2#楼工程设计图纸范围内的土建，给排水(不含消防系统)及电气(强电及电视、电话、网络、不含消防系统)安装工程。所以涉案财产保全民事裁定中的申请人威政公司的权利应该向威建公司主张，中兴公司无关。2.因施工合同纠纷经法院审判终结，我公司已付法院金额1937148.62元，同时此项目涉及质量问题现已诉讼，查封保全50万元。3.原告起诉威建公司并保全76万元，是他们两家的业务合作关系，威建公司将工程转包或分包给原告公司，未告知我公司，我公司不知情，请法院明断。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 2012年6月9日，被告威建公司与被告中兴公司签订《建设工程施工合同》，由威建公司承建中兴公司开发的莱州假日海景2#楼工程。合同约定，开工日期为2012年6月12日，竣工日期为2013年6月12日，工期为365天，等等。2012年6月22日，双方签订补充合同，约定2#楼最终确认合同总价款为16180000元。 2013年6月30日，威建公司与中兴公司再次签订《建设工程施工合同》，由威建公司承建中兴公司开发的莱州假日海景3#楼工程。合同约定，开工日期为2013年8月1日，竣工日期为2014年6月30日，工期为333天，合同价款为6020000元，等等。 威建公司根据上述合同约定对莱州假日海景2#、3#楼工程进行了施工，该2#楼于2013年12月12日通过竣工工程质量验收，该3#楼于2014年6月10日通过竣工工程质量验收。后威建公司因向中兴公司催要剩余工程款，于2017年诉至本院，后经一、二审发回重审，审理中，中兴公司提出了反诉，本院经重审后于2020年6月22日作出（2019）鲁0683民初7760号民事判决，判决：“一、被告烟台中兴置业有限公司给付原告威海建设集团股份有限公司工程款2358124.36元【计算方式：（2#楼合同价16180000元+3#楼合同价6020000元-鉴定扣除1911120.15元）×95%+劳保统筹费64628元-已付工程款16556300元-混凝土款424639.5元】。二、原告（反诉被告）威海建设集团股份有限公司给付被告（反诉原告）烟台中兴置业有限公司工期延误违约金849450元（计算方法：2#楼造价16180000元×0.5‰/日×105日）、逾期提交竣工资料违约金666000元【计算方法：（2#楼合同价16180000元+3#楼合同价6020000元）×3%】，合计1515450元。以上一、二项兑除，被告给付原告工程款842674.36元，限本判决生效后十日内付清。被告付款同时，向原告支付以842674.36元为本金、自2018年11月13日起至2019年8月19日按照中国人民银行贷款基准利率、自2019年8月20日起至按本判决指定的期间履行给付金钱义务之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。三、被告烟台中兴置业有限公司退还原告威海建设集团股份有限公司质保金1014443.99元【计算方法：（2#楼合同价16180000元+3#楼合同价6020000元-鉴定扣除1911120.15元）×5%】，限本判决生效后十日内付清。” 上述判决生效后，中兴公司按上述7760号判决内容于2020年7月23日向本院交付了案件款1937148.62元。经原告威政公司申请，本院作出（2020）鲁0683民初4658-1号民事裁定，查封上述案件款78万元。 本案中，原告威政公司所施工的工程系从被告威建第三分公司处分包的上述威建公司承包被告中兴公司的建设工程中的给排水及电气安装工程，具体情况如下： 2012年11月18日，原告威政公司与被告威建第三分公司签订《建设工程施工专业分包合同》一份，由原告承建莱州假日海景2#楼工程设计图纸范围内的给排水及电气安装工程，工程地点位于莱州市三山岛城港路西侧、华旗观海城北、凤凰岭村南，开工日期为2012年11月12日，竣工日期为2013年12月12日。合同约定，一次性包死价为1538390.15元（该价款为安装工程竣工验收完成的所有价款，并包含工程竣工验收技术资料的收集整理，竣工验收所需的全部费用。除1、甲方定价材料，2、工程出现变更。以上2条可以调整价格处，其它风险因素导致价格变动均不予调整，出现风险由分包人承担）。 2013年，原告威政公司与被告威建第三分公司又签订了《建设工程施工专业分包合同》一份，由原告承建莱州假日海景3#楼工程设计图纸范围内的给排水及电气安装工程，工程地点位于莱州市三山岛城港路西侧、华旗观海城北、凤凰岭村南，开工日期为2013年8月1日，竣工日期为2014年6月30日。合同约定，价款为一次性包死价为606927.25元（内容同上段括号里的内容）。 上述2#、3#楼所签合同其他部分约定基本一致，内容如下（发包人指中兴公司，承包人指威建公司，分包人指威政公司）： 合同约定，工程量确认：分包人向承包人提交已完工程量报告的时间：每月20日提供工程量结算报告，发包人如能签收后5日内双方共同审核确认。只作为平时拨付工程款用，不作为竣工结算报告用，发包人签收后返回1份； 合同约定，承包人向分包人支付工程款的时间和方式：按发包方付款节点进行拨款，拨款比例为承包方与分包方确定的已施工结算值的80%作为进度款。工程竣工验收后付至90%，变更等造价确认后付至95%，保修期满后1个月内付至100%； 合同约定，在包括分包工程的总包工程竣工交付使用后，分包人应按国家有关规定对分包工程出现的缺陷进行保修，具体保修责任按照分包人与承包人在工程竣工验收之前签订的质量保修书执行。 合同约定，若发包人未按与承包人签订的总包合同约定支付承包人工程款，则承包人按照发包人支付承包人工程款相应的比例支付分包人工程款，即本条第2款约定的承包人支付分包人工程款=承包人应付分包人工程款×(发包人实际支付承包人工程款÷发包人应付承包人工程款)×本条第2款约定的付款比例； 合同约定，承包人应承担的违约责任：(1)因承包人自身原因未按本合同约定支付分包人工程款，导致施工无法进行，逾期付款超过30日，按照中国人民银行同期贷款基准利息承担违约责任；若因发包人未按照与承包人签订的合同约定付款给承包人致使承包人不能按分包合同约定向分包人付款的，不视为承包人违约。(2)因承包人自身原因不履行分包合同义务应承担违约责任。 被告威建公司已向原告威政公司支付工程款1787969.93元。 审理中，原被告双方存在以下两个争议焦点： 一、被告威建公司与威建第三分公司所欠原告的工程款数额 原告主张涉案2#号楼合同包死价1538390.15元，涉案3#楼合同包死价606927.25元，合计2145317.4元，被告威建公司已向原告支付工程款1787969.93元，欠357347.47元，变更增加工程款225694.19元，以上合计欠款583041.66元；该二被告主张没有变更增加工程款，只欠357347.47元。 原告对其主张提供《补登结算申请表》一份，内容载明：“事由：莱州假日海景补上安装结算。内容：由于莱州假日海景最终结算是司法审计，导致安装部分结算的定稿金额2019年1月法院才出具。根据司法审计定稿数补上结算明细如下：1、原合同部分剩余15317.40元。2、变更增加(扣管理费后)225282.92×(1-13%)=195996.14元。3、税费：营业税：3.59%×215317.4元=7729.89元，所得税：2%×215317.4元=4306.35元，合计：12036.24元。4、需从土建结算中划分给安装的2#楼、3#楼雨水管安装人工费：3838.56元，材料费：13823.25元。合计金额：241011.59元。经办人：王芝风项目经理：于振海日期：经营科审查意见：日期：分管副经理意见：日期：分公司经理意见：日期：”。原告说明如下：该申请表是2019年12月份出具的，是被告威建第三分公司的项目经理于振海（其系原、被告签订分包合同中载明的被告威建第三分公司的项目经理及分包合同签订的代理人）及工作人员王芝风核算后向原告出具的，在该表出具之前，原告一直要求被告威建第三分公司对增加工程量部分出具相应的凭证，但该被告答复等威建公司与中兴公司案件司法鉴定后向原告出具，在司法鉴定结果出来后，原告与该被告核算，该被告就未结算部分及未出具发票部分为原告出具了该表。该表中载明的原合同剩余部分15317.40元是原告合同内价款未向被告出具发票的部分，不是增加工程款；第2、3、4项是原告增加工程款部分。其中第3项税费的原因是，当时原告已经为被告出具了发票，但后来由于被告原因，还需要原告重新出具发票，让原告损失了税金，被告予以补偿的款项。该项税费不属于工程款，原告表示不计利息。 经质证，被告威建公司、威建第三分公司对该证据的真实性认可，但称该证据与本案无关，该证据系我方与被告中兴公司总结算的补充，我方与中兴公司的总结算在我方起诉中兴公司前迟迟未立案，直至法院经司法审计之后确定最终数额，我方根据司法审计的定案值对我公司关于假日海景2、3号楼的总结算进行调整的一份申请表，该证据与我方与原告的结算无关联性；被告中兴公司称对上述证据不清楚，与我公司无关。 二、被告威建公司、威建第三分公司所欠原告工程款是否应计算逾期付款利息 原告认为，根据已查明的事实，涉案2#楼于2013年12月12日通过竣工工程质量验收，涉案3#楼于2014年6月10日通过竣工验收，说明原告已按合同交付工程，故该二被告应自2014年6月10日起向原告支付所欠工程款的逾期付款违约金；被告威建公司、威建第三分公司对此不认可，认为，根据合同约定，如发包人未按总包合同向我方支付工程款，我方可按相应比例支付原告工程款，根据上述7760号案件的判决结果可以看出，涉案工程我方与发包方总造价为20288879.88元，发包方仅支付我方16980939.5元，支付比例为83%。本案中造价2145317.40元，付款1787969.93元，付款比例也是83%，故我方未拖延给付原告款项，不应承担逾期付款违约的利息。 本院认为，原告与被告威建第三分公司签订的涉案2#、3#两份《建设工程施工专业分包合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，依法成立有效，双方应恪守承诺，按照合同约定履行各自的义务。从案件事实反映，被告威建公司及威建第三分公司拖欠原告部分工程款未付，威建第三分公司系威建公司的分公司，不具备独立承担民事责任的资格，原告要求威建公司、威建第三分公司共同给付工程款及利息，理由正当，本院予以支持。 一、剩余工程款争议。原告对其主张提供了被告项目经理于振海及工作人员王芝风签字出具的《补登结算申请表》一份，被告威建公司、威建第三分公司对该表的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为该表系他们与中兴公司总结算的补充，与原告无关。该二被告虽有异议，但不能合理解释并提供证据证实是什么原因该表在原告处，现原告持有该表，应作对原告有力的解释。从该表的内容上看，该表系对安装工程的结算，原告所承揽的工程即为安装工程，该表中载明变更增加项目，因此该表在内容上也与原告主张相符，本院对该表的证明力予以确认，根据原告主张该表中变更增加的数额，本院认定增加工程款为225694.19元（其中含税费12036.24元）。 二、逾期付款的利息争议。原告主张工程款的利息应自涉案2#、3#楼工程竣工质量验收之日起计付利息，被告威建公司、威建第三分公司主张根据双方合同约定，不应承担逾期付款利息。从合同约定看，承包人（威建公司）按发包方（中兴公司）的付款节点按比例向分包方（原告）拨付工程款。发包人未按约定向承包人付款致使承包人不能按分包合同约定向分包人付款的，不视为承包人违约。根据本案所查明的事实，发包人已付承包人工程款比例，与承包人已付分包人工程款比例大体相当，在承包人与发包人案件中，法院认定的逾期利息的起算点自2018年11月13日起计算。在承包人与发包人案件中承包人存在逾期完工等违约情形，而在本案中，发包人是依约完工，不存在逾期情形。如果不按情形区分，机械地按上述约定的免责条款免除对承包人的逾期付款责任，对分包人确有不公，根据公平原则，本院酌情认定涉案拖欠工程款的逾期付款利息自2016年6月10日起计算。原告表示在增加工程款中的税费12036.24元不计算利息，本院予以采纳。 被告中兴公司已将应付给被告威建公司的工程款交付至本院，且原告在起诉时已对该款中的部分款项申请本院进行了查封，现原告要求中兴公司承担付款责任，理由不当，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告威海建设集团股份有限公司、威海建设集团股份有限公司第三建筑分公司给付原告威海政通建筑劳务有限公司剩余工程款583041.66元，限本判决生效后十日内付清。 二、上述二被告在履行上述第一项付款义务的同时，给付原告以571005.42元为基数，自2016年6月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 三、驳回原告威海政通建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11480元，减半收取计5740元，原告威政公司负担368元（已交纳），由被告威建公司、威建第三分公司负担5372元，限本判决生效后七日内交纳本院。申请费4420元，由原告负担428元，上述二被告负担3992元，此款原告已交纳，限上述二被告于本判决生效后十日内将款3992元直接付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  李德强 二〇二〇年九月二十八日 书记员  林 娜