河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终4439号上诉人：（原审被告）葛晓冉，男，1983年11月19日出生，汉族，住河南省南阳市方城县。委托诉讼代理人：王宗民，河南方城县弘正法律服务所法律工作者。被上诉人：（原审原告）河南省方城县农村信用合作社。住所地：河南省南阳市方城县城关镇裕州南路**。法定代表人：赵俊杰，理事长。委托诉讼代理人：杨磊，系信用社员工。原审被告：王增民，男，1968年4月18日出生，汉族，住方城县。原审被告：赵永红，女，1970年2月21日出生，汉族，住方城县。法定监护人：王增民，基本情况同上（系赵永红配偶）。原审被告：白南，女1984年1月6日出生，汉族，住方城县。原审被告：赵园园，女，1990年3月6日出生，汉族，住方城县。上诉人葛晓冉因与被上诉人方城县农村信用合作联社，原审被告白南、赵园园、赵永红、王增民金融借款合同纠纷一案，不服河南省方城县人民法院（2019）豫1322民初5894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。葛晓冉上诉请求：请求依法撤销方城县人民法院（2019）豫1322民初5894号民事判决第二项，依法改判上诉人不承担王增民借被上诉人30万元本金及利息的连带清偿责任，并不负担一、二审诉讼费用。事实和理由：原审认定事实部分不清。原审只认定“被上诉人于2017年10月9日向方城县人民法院提起诉讼，至2017年12月20日方城县人民法院下达裁定，驳回起诉”。但是并没有查明，在被上诉人起诉法院立案后，是否向担保人送达了起诉状副本、开庭传票、举证通知书。2017年12月20日方城县人民法院驳回被上诉人的起诉裁定卷宗中查不到上诉人送达任何法律文书的手续。在原审审理中，对被上诉人的工作人员林桂森允许主贷人王增民转让贷款及还款银行卡，未取得担保人同意的事实，被上诉人在庭审过程中已经承认的事实，一审未认定。对主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的事实，一审也未认定。原审适用法律错误。一审判决在评理部分没有任何法律依据。一审判决中认定，被上诉人在担保期间内“曾与2017年10月9日向本院提起诉讼，视为在保证期间向保证人要求过承担保证责任，故原告（被上诉人）的起诉未超过保证期间”。这种评理没有任何事实根据和法律依据。一审的被上诉人在担保期间内向法院提起过诉讼，就视为担保时效中断，违背了我国的相关法律规定。方城县农村信用合作联社辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，请求依法维持原判。王增民述称，上诉人的上诉理由成立。方城县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：依法判令六被告连带清偿原告借款本金30万元及利息，起诉以后的利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计算，仍由六被告承担至款清之日止及实现债权的其他费用。一审法院认定事实：2015年9月15日被告王增民作为借款人与原告签订最高额个人借款合同一份，合同约定借款人向贷款人申请从2015年9月15日至2018年9月15日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币30万元。在最高额个人借款合同中被告赵永红作为配偶承诺将与被告王增民共同承担该笔借款的偿还义务。同日，被告王增民作为借款人，被告王菁、白南、赵园园、葛晓冉作为保证人，又与原告签订最高额保证合同一份，合同约定为确保王增民在2015年9月15日至2018年9月15日期间内连续签署的一系列合同的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证。保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2015年9月15日，被告王增民作为借款人与原告签订借款借据一份。借款借据上约定：借款金额为30万元，借款期限自2015年9月15日至2016年9月15日，月利率为9.3‰。在两份合同及借款借据上贷款人栏内原告加盖有公章，借款人栏内被告王增民签名并按指印。2015年9月15日，原告将借款本金30万元存入王增民的账户。2015年9月28日，担保人王菁向被告王增民出具借条一份，内容为“今借王增民现金叁拾万元（300000）整，到10月20日还清借款人：王菁2015年9月28日”。借款后，被告共支付利息1104元，借款到期后，经原告催要，被告不归还本金及下余利息。原告起诉请求依法判令六被告连带清偿原告借款本金30万元及利息。起诉以后的利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计付，仍由六被告承担至款清之日止及实现债权的其他费用。因担保人王菁死亡，原告撤回对担保人王菁起诉。一审法院认为，原、被告之间签订的个人借款合同、最高额保证合同、借款借据意思表示真实，不违反法律规定，且原告已依约履行了向借款人王增民支付借款的义务，为有效合同。被告赵永红作为××人，对自己在最高额个人借款合同中签字承诺还款的行为不能完全辨别，超出其智力认可范围，故被告赵永红不应当承担相应的民事责任。原告请求被告王增民归还借款本金30万元及利息的理由成立，原审法院予以支持。被告白南、赵园园、葛晓冉因在最高额保证合同中保证人栏内签名按指印，系其真实意思表示，不违反法律规定，双方签订的最高额保证合同成立，保证人应对借款本息承担连带清偿责任，待其承担保证责任后，享有向主债务人追偿的权利。被告王增民辩称借款自己不知情且钱款也不是自己所用，被告王增民作为完全民事行为能力人应当能够辨别自己在合同上签字所产生的法律后果，其在贷款后将款项交由他人使用，与他人之间形成新的借贷关系，并不能对抗其向原告方城县农村信用合作联社贷款的事实，也不能免除其借款后应及时还款的责任。被告葛晓冉辩称已超出担保时效，因原告方城县农村信用合作联社曾于2017年10月9日向原审法院提起诉讼，视为在保证期间向保证人要求过承担保证责任，故原告方城县农村信用合作联社的起诉未超出担保期间。被告葛晓冉辩称信贷员明知债务人王增民转让钱款及银行卡仍将款项交付给债务人王增民，是一种欺诈担保人的行为，因被告葛晓冉作为完全民事行为能力人，其在担保合同上签名按印，表示其愿意提供担保的真实意思，且其对借款人的行为也是明知的，故其辩称放贷人员欺诈，证据不足，不予支持。被告白南、赵园园经原审法院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其在法庭上享有的诉讼权利的放弃。因担保人王菁死亡，原告方城县农村信用合作联社撤回对王菁的诉讼，是原告对其权利的处分，原审法院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第4条、第5条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王增民于判决发生法律效力之日起十日内向原告方城县农村信用合作联社偿还借款本金30万元及利息。2015年9月15日至2016年9月15日期间的利息按合同约定月利率9.3‰计付，2016年9月15日以后的利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期借款利率标准计付至款清之日止（已支付利息1104元应予扣除）。二、被告白南、赵园园、葛晓冉对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6215元，由被告王增民、白南、赵园园、葛晓冉负担。本院二审期间当事人均未向法庭提供新的证据。本院二审对一审查明的事实予以认定本院认为，被上诉人王增民与方城县农村信用合作联社所签订的个人借款合同和上诉人葛晓冉、原审被告白南、赵园园、王菁与方城县农村信用合作联社所签订的最高额保证合同均是当事人各方的真实意思表示，也不违反法律行政法规的强制性规定，应当视为有效合同。各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。关于上诉人葛晓冉作为本案借款的保证人，是否应当承担保证责任问题，依照《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。结合本案实际情况，双方签订的最高额保证合同第三条保证方式约定：本合同保证方式为连带责任保证。如债务人不按主合同的约定偿付借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿。第四条保证期间约定：保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期间届满之日起之该主合同约定的债务履行期届满之后两年止。本案借款还款期限至2018年9月15日，保证期间截止日期为2020年9月15日止。被上诉人方城县农村信用合作联社于2019年11月12日提起本案诉讼，没有超过保证期间。上诉人作为保证人应当按照合同约定承担连带保证责任。上诉人上诉称原审认定事实不清，适用法律不当，评理没有法律依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6215元，由上诉人葛晓冉负担。本判决为终审判决。审判长  屈云华审判员  李郧钦审判员  李晓伟二〇二〇年九月二十八日法官助理郭鑫俊书记员王丹丹