江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0205民初805号原告：东京海上日动火灾保险（中国）有限公司江苏分公司，住所地苏州市工业园区华池街时代广场**苏州国际金融中心****。负责人：沼田望，该公司总经理。委托诉讼代理人：李睆，北京京都（上海）律师事务所律师。被告：无锡市斯卡伊保安服务有限公司，住所地无锡市新吴区星光商，住所地无锡市新吴区星光商业中心6-1702、1703、1704、1705、1706tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：顾以琳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：崔冽、李毅臣，中豪律师集团（上海）事务所律师。第三人：松下能源（无锡）有限公司，住所地无锡国家高新技术产，住所地无锡国家高新技术产业开发区**地块tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：中屋cong（NAKAYASATOSHI）,该公司董事长。委托诉讼代理人：陈竞星，该公司员工。第三人：南京市消防工程有限公司无锡第二分公司，住所地无锡市新区南站经济发，住所地无锡市新区南站经济发展园****yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郑忠林，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈益春，该公司员工。原告东京海上日动火灾保险（中国）有限公司江苏分公司（以下简称保险公司）诉被告无锡市斯卡伊保安服务有限公司（以下简称保安公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后，依法适用简易程序审理，组织双方进行了证据交换，原告保险公司的委托诉讼代理人李睆，被告保安公司的委托诉讼代理人崔冽、李毅臣到庭参加诉讼。2020年6月1日本案经批准转入普通程序审理，本院依法组成合议庭，通知第三人松下能源（无锡）有限公司（以下简称能源公司）、第三人南京市消防工程有限公司无锡第二分公司（以下简称消防公司）参加诉讼，公开开庭进行了审理，原告保险公司的委托诉讼代理人李睆，被告保安公司的委托诉讼代理人崔冽，第三人能源公司的委托诉讼代理人陈竞星，第三人消防公司的委托诉讼代理人陈益春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿其保险理赔金1214247.59元及利息（以本金37735.83元为基数自2018年9月25日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际赔偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算；以本金1176511.74元为基数自2018年10月29日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际赔偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告保安公司为能源公司提供保安服务。2018年5月2日被告保安公司员工朱合娃在工作过程中操作不当致使消防喷淋向车间喷水，导致能源公司场地内设备及电池水湿。能源公司就涉案电池在其处投保了物流综合险货物运输险。本案事故发生后，能源公司向其报案并申请保险理赔。其与能源公司、被告保安公司共同委托苏州华碧微科检测技术有限公司对涉案电池进行鉴定，鉴定结果为全损。后经第三方公估机构查勘、定损，本案货物损失金额为人民币1176511.74元，鉴定费用37735.85元，合计1214247.59元。其据此在保险责任范围内向能源公司赔偿上述保险理赔金，并自赔偿之日起依法取得保险人代位求偿权。其认为，因被告员工责任造成被保险人经济损失，根据合同约定应由被告保安公司承担赔偿责任。被告保安公司辩称：其不同意原告诉请。理由：本次事故原告承保的相关损失是由于能源公司的维保单位在维保过程中未履行相关保障安全义务导致的损失，其中能源公司作为生产企业未依法配备专业的消防管理人员，并对相关的设施未进行专业提示，也是导致本次事故的原因之一。其在事故发生后，曾向消防部门及相关的维保单位从业人员进行咨询，被告知在消防维保过程中，维保单位依照法律规定应该设置相关的进出区域，防止无关人员进出，或者进行现场人员的管理，完全可以避免事故的发生，另外在维保过程中，维保单位完全可以对相关的消防信号进行隔离处理，也可以避免因错误的信号传递导致本次事故的发生，因此，本次事故是由维保单位的人员未尽到法定的保障安全的义务所导致的意外事故，因此应该由维保单位承担相关责任。原告的被保险人能源公司在本次事故中也应该承担一定的责任。另外本次事故的损失，能源公司曾致函被告，其材料损失应该在970000元左右，现原告主张的损失与事实不符。最后，对于鉴定费部分，其认为这是根据保险法规定应该由保险人即本案的原告依法承担的费用，不应在本次事故中处理。对于利息部分，由于在庭前调解过程中，原告一直不同意向南京维保单位追究相关责任，导致调解不成，相关利息不应予以支持。第三人能源公司述称：首先，其公司是属于遵纪守法的公司，其与被告保安公司签订外包合同，与消防公司也有维保合同，与保安公司签订的合同不涉及消防维保业务，只涉及日常的公共场所的安保，日常的消防维保是与消防公司签订有维保合同，本次事故在当时发生以后也有保险公司现场与其、安保人员进行沟通、联络，当时明确保安公司人员误操作造成了损失，其向保险公司进行理赔的损失包括产品的损失、人工的费用，组成了理赔的金额，保险公司根据最终其提供的证据进行了理赔，其认为其损失得到了赔偿，这个事故就结束了。第三人消防公司述称：其公司专业维保人员逐台泄压，尚未排查到那边时由于被告保安公司员工误操作导致了事故，专业维保人员在水泵房进行工作，进行泄压时，听到水力警铃响起，看到东侧第41号雨淋阀组的水力警铃在响，并迅速将该组雨淋阀组的供出水信号蝶阀关闭，但是5M充放电自动线车间的部分设备和电池已经淋湿了。经审理查明：保险公司与能源公司之间系财产保险合同关系，能源公司与保安公司之间系保安服务合同关系，能源公司与消防公司之间系消防维保合同关系。2018年3月30日保险公司作为保险人与能源公司作为投保人及被保险人建立保险合同关系，保险标的为：原材料、加工过程中所有货物、半成品、成品、货物等11项；保险期限为2018年4月1日至2019年3月31日；FOB保费为512520.10元，仓储总保额257435000元，保费为802906.78元。2018年4月能源公司（作为甲方）与保安公司（作为乙方）签订保安服务合同一份，约定由保安公司为能源公司提供保安服务，提供的保安服务为：实施甲方的安全措施（与甲方合作）并防止甲方财产的损坏，乙方将提供甲方现场保安管理服务以完成本合同所要求的工作，乙方同意按本合同中所规定的内容和条款实施保安监控服务；乙方派驻人员要求如下：乙方应派遣具有丰富经验的现场管理员工并保证服务水平，对于可能由于乙方员工的责任经确认属实的造成的损失由乙方负责；合同约定了其他事项。2017年2月17日保安公司与朱合娃签订全日制劳动合同书一份，后由保安公司安排至能源公司从事保安工作。2018年5月2日上午，消防公司维保人员在能源公司进行管道维保工作。朱合娃在能源公司巡检过程中，在没有联络维保人员的情况下，打开41号雨淋阀的紧急手动阀罩壳，扭动紧急手动阀，实施放水操作，发生喷淋喷水事故，朱合娃发现喷水后马上恢复关闭。当日朱合娃书面陈述事情经过：8：30消防来两个修理，后来我就看他们到10：00多了，有的管道压力还是高，我就帮他们动了41号消防管道泄压的那个阀一下，发现管道横管喷水我马上关掉，就发现员工叫喷水。该次消防喷淋喷水事故，造成该车间设备及电池水湿，能源公司向保险公司报案，同时先后投入大量人员对水湿的设备及电池进行施救。经委托苏州华碧微科检测技术有限公司鉴定、上海恒量保险公估有限公司评估，受灾电池定损金额1100185.29元，残值20334.45元，理算金额为1079850.84元；施救费理算金额96660.90元，理算金额合计1176511.74元。能源公司花去鉴定费用37735.85元。2018年9月25日保险公司给付能源公司37735.85元，2018年10月29日保险公司给付能源公司1176511.74元。能源公司出具权益转让书，载明：鉴于我司已经从贵司收到了下述全部赔款人民币1176511.74元，兹同意将我司对于此案受损货物的所有权利和利益，包括向第三人的追偿权，转移给贵司；同时我司也将尽力对贵司向有关责任方的追偿予以协助。事故发生后，能源公司、消防公司对该阀门部位安装了新的警示装置。上述事实，由原告提供的保险单、转账凭证2份、朱合娃的书面陈述、保安服务合同、朱合娃的劳动合同、技术意见书、保险公估最终报告等，被告保安公司提供的邮件、照片等以及当事人陈述在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”保险公司赔偿了相关费用，依法可以在其赔偿金额范围内行使代位求偿权。本案中的主要争议是保险公司的理赔款项是否由保安公司全部赔偿？保险公司基于能源公司与保安公司的合同关系主张赔偿，保险公司取得该合同权利，同时保安公司对能源公司的抗辩可以向保险公司提出。保安公司提出消防公司也有责任，不在本案处理范围。根据当事人提供的证据及陈述，结合第三人能源公司参加诉讼后提供的情况，可以认定朱合娃的行为直接导致了本案中的保险赔偿事故，该损失系朱合娃的责任造成的损失，按照保安服务合同的约定，该损失由保安公司负责。朱合娃知道消防维保人员就在现场，却未征求维保人员意见擅自操作，无视警示吊牌，先打开该紧急手动阀罩壳，再扭动紧急手动阀，可见主观过错明显，该事故的发生与该原有的警示标志包括罩壳装置等不存在因果关系。保安公司提出能源公司未尽提示义务对该事故中也有责任，未有足够的证据及理由，本院不予采纳。关于该财产损失，经过检验机构检测、评估机构评估，保安公司亦参与该检验、评估过程，理算金额1176511.74元，本院予以确认。故保险公司要求保安公司赔偿该款及相应利息，本院予以支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”保险公司主张鉴定费用37735.85元，该费用应由保险人即保险公司承担，故保险公司向保安公司追偿该费用，本院不予采纳。当事人的其他意见，理由不充分，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、无锡市斯卡伊保安服务有限公司于本判决生效后三日内给付东京海上日动火灾保险（中国）有限公司江苏分公司1176511.74元以及该款自2018年10月30日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算以及自2019年8月20日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回东京海上日动火灾保险（中国）有限公司江苏分公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15728元由保险公司负担489元，保安公司负担15239元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  陈军慰人民陪审员  王 玲人民陪审员  缪菊芬二〇二〇年九月二十五日书 记 员  周宇平