吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉03民终862号上诉人（原审被告）：四平市正邦信息咨询有限公司，住所地：四平市铁**英雄街长征委影发大厦**商网**。法定代表人：李雨田，董事长。委托诉讼代理人：边际，吉林言悦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高波，女，1969年2月28日出生，汉族，住四平市铁**。委托诉讼代理人：岳德山，吉林卓瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李国霞，女，1958年6月17日出生，汉族，住四平市铁**。被上诉人（原审被告）：高艳，女，1960年10月19日出生，汉族，住四平市铁**。上诉人四平市正邦信息咨询有限公司（以下简称正邦公司）因与被上诉人高波、李国霞、高艳民间借贷纠纷一案，不服吉林省四平市铁西区人民法院（2020）吉0302民初508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。正邦公司上诉请求：1.一审法院受理本案程序错误，违反了“一事不再理”原则，请求二审法院裁判撤销一审判决并予以驳回起诉;2.一审法院在实体上认定事实不清、判决结果错误，请求二审法院撤销一审判决并予以驳回起诉;3.本案诉讼费用由高波、李国霞、高艳承担。事实和理由：一、本案诉讼属于高波一事二诉，一审法院受理本案违反了“一事不再理”诉讼原则，应当予以驳回起诉。1.高波于2020年初，在四平市铁西区人民法院就本案借贷关系提起过诉讼,2020年4月3日，四平市铁西区人民法院以高波提供的借条上借款人签名为高艳，与我方之间没有直接利害关系性为由，裁定驳回其诉讼，裁定书案号为（2020）吉0302民初86号；2.前诉中，高波所诉被告即正邦公司，前诉诉讼标的与本案诉讼标的同为借贷关系，诉讼请求数额及计算方式等均完全相同，本案一审时，虽然增加了李国霞及高艳，但最终承担责任的主体依然是正邦公司，一审法院受理高波的诉讼违反了程序性规定，二审法院应当予以撤销。二、在实体方面，一审法院认定基础事实不清，适用法律错误。正邦公司与高波之间不存在真实有效的借贷民事法律关系。1.高波所举借款凭证系李国霞（正邦公司的出纳)、高艳（正邦公司股东之一)所出具的，且所借款项交付了李国霞，而非正邦公司。高艳也承认该借款发生后，实际还款给高波的人是她本人而非正邦公司,分别还款2万元、3万元，高艳既不是正邦公司的法定代表人也没有权利授权公司内部人员私自借款放款的权利，二人的借款意向及收受借款均是她们的个人行为，与正邦公司无关；2.李国霞私自加盖印章的行为属于超越职权，正邦公司并未授权其办理本案争议的借款业务，其结果应当由李国霞承担；3.刘立彬系高波丈夫，二人之间存在利害关系且该人还是我公司的工作人员，其与我公司银行账目往来记录仅说明日常工作中各类业务的发生；4.正邦公司在经营过程中，每单借款合同均使用的是公司法人印章并非财务印章，财务印章仅仅是公司内部结算工资或办公经费等日常非借贷业务时使用，高波所举凭证足以说明李国霞私自加盖印章，对此在庭审中，李国霞也承认印章是她所盖，其出具的债权凭证系高艳签字。高波与高艳、李国霞之间借贷合同关系真实存在，该借款应当由李国霞及高艳共同承担，请求二审法院依法撤销一审法院判决并驳回起诉。高波答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，正邦公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。李国霞答辩称，请求驳回上诉，维持原判。高艳答辩称，请求驳回上诉，维持原判。高波向一审法院起诉请求：1.判决正邦公司偿还高波本金10万元及利息（按年利率6%分别计算如下:以22万元为本金基数的利息自2016年2月4日计算至2016年9月30日;以20万元为本金基数的利息自2016年9月30日计算至2016年10月5日;以17万元为本金基数的利息自2016年10月6日计算至2017年2月5日;以10万元为本金基数的利息自2017年2月6日计算至判决还款日)；2.判决正邦公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：高波与高艳系姐妹关系，高波的丈夫系正邦公司司机，李国霞曾系正邦公司会计。2016年2月4日，正邦公司向高波借款22万元，经办人为李国霞，其中20万元转入正邦公司借用李国霞的银行卡，2万元交付的现金，双方未约定借款期限及利息。正邦公司于2016年9月30日向高波还款2万元，于2016年10月5日向高波还款3万元，于2017年2月5日向高波还款7万元，尚欠10万元没有归还。四平市正邦信息咨询有限公司更名前为四平市正邦小额贷款有限公司，于2011年10月12日登记注册成立,于2019年3月25日更名。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，正邦公司向高波借款22万元用于周转并出具借条，且已陆续三次累计偿还高波本金12万元，高波与正邦公司借贷关系成立，对高波主张正邦公司偿还尚欠10万元借款本金的诉请，予以支持。本案借款双方对借款期限和利息均没有约定，高波可随时要求正邦公司履行还款义务，但应给正邦公司合理必要的准备时间，高波曾于2020年1月4日向本院第一次起诉要求判令正邦公司还款付息，酌定2020年1月5日为本案借款逾期还款利息起算日，高波主张按年利率6%计算逾期利息，符合相关法律规定，予以支持。对高波要求正邦公司给付其2020年1月4日起诉主张还款权利前利息的诉请，于法无据，不予支持。正邦公司提出高艳为实际借款人，经核实，高波提交的借据盖有正邦公司财务专用章，本案借款时高艳不在场，其签名的借据为公司会计李国霞在办理借款手续时随手拿出填写，且李国霞作为正邦公司会计陈述，本案借款为正邦公司向高波临时借用，公司领导均知道，正邦公司财会账记载的借款、还款数额与陈述的数额吻合，故对正邦公司的该项主张，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第二款第二项、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一)项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决：一、正邦公司于本判决生效之日起三十日内，一次给付高波借款本金10万元。二、正邦公司于本判决生效之日起三十日内以借款本金10万元为基数，按年利率6%计算给付高波逾期还款利息（自2020年1月5日计算至本金10万元偿还完毕之日止)。三、驳回高波其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由正邦公司负担。本院二审对一审认定事实予以确认，二审审理期间，高波提交高菁出具的证明一份，内容为“我在任出纳期间高波来公司要钱，经公司领导同意，在2016年9月30日还给高波2万元，转给她丈夫刘立彬，当时刘立彬打了收条，转出这2万元是用客户经理高艳卡转出（高艳卡公司使用）”，该证据用以证明正邦公司向高波借款22万元，正邦公司还过高波2万元。对此，正邦公司质证称，该份证据属证人证言，证人高菁需出庭才能核实其证言的真实性，公司的出纳员并非高菁，是李昀修。本院认为，该证明系复印件，且高菁本人未到庭接受询问，故无法核实该证明内容的真实性，对该证明本院不予确认。本院认为，高波曾在（2020）吉0302民初86号案件中就案涉借款诉请正邦公司承担还款责任，该案件中被告仅为正邦公司，诉请金额为132492.29元，该案件与本案从诉讼主体、诉请金额均不同，且该案的裁判结果为驳回起诉，并未就高波的诉讼请求进行实体上的审理，故正邦公司提出高波本次诉讼违反一事不再理的主张不能成立。案涉借条中正邦公司盖有财务专用章，正邦公司的记账凭证中亦附有高波丈夫刘立彬于2016年9月30日出具的2万元收据一张，该收据与2016年9月30日高艳转2万元往来款的转款记录相吻合，因正邦公司并无证据证明双方之间除本案纠纷外尚有其他经济往来，该笔转款行为应视为正邦公司主动向高波承担还款责任，故从案涉借款形成及偿还过程看，正邦公司为案涉款项的借款人。虽正邦公司以借条的出具人、借款的收款账户及还款账户为李国霞、高艳为由主张借款人为李国霞、高艳，但李国霞任正邦公司的会计，其在借条中加盖公章的行为应为履行职务行为，正邦公司提出李国霞的盖章行为超越职权，以及公司的借款合同均使用的是法人印章而非财务印章，但以上均系正邦公司内部管理问题，且并未提交充分证据证明其主张，故在借条上加盖该印章即可视为公司的借款行为。借款当时高艳并未在场，款项未打入高艳账户。李国霞、高艳表示二人银行卡系公司使用，收款及还款行为均系履行公司职务的行为，因李国霞、高艳均为正邦公司员工，且正邦公司并无证据证明案涉款项实际使用人为李国霞、高艳，结合借条形成过程及还款过程，正邦公司关于案涉借款人为李国霞、高艳的主张不能成立。综上所述，四平市正邦信息咨询有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由四平市正邦信息咨询有限公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长刘伟杰审 判 员 王玉川审 判 员 赵文涛二〇二〇年九月七日法官助理 贾红玲书 记 员 王璐瑶