河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终2721号上诉人（原审原告）：李冬冬，男，1983年8月14日出生，汉族，住河南省新蔡县。上诉人（原审被告）：谭磊，男，1980年10月11日出生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：聂磊，河南公义律师事务所律师。上诉人李冬冬因与被上诉人谭磊追偿权纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。李冬冬，谭磊及其委托诉讼代理人聂磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李冬冬上诉请求：依法撤销驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初884号民事判决，改判支持其一审诉讼请求或将本案发回一审法院重新审判。事实与理由：一审判决认定事实不清，对于谭磊已经支付的款项数额认定错误。李冬冬出具的33160元的数据与对账单中书写的付1月利息15820元和2月利息17350元（合计33170元）实为同一笔，一审判决认定系两笔款项错误。关于借条冲抵代支付的货款，一审判决认定为两笔款项属认定事实错误。李冬冬代谭磊支付货款最后一次是在2017年12月17日，而谭磊向其出具欠条的时间是2018年8月16日，45万元欠条是双方经过对账后对原债务的重新确认，谭磊应当按照约定支付利息。谭磊答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。李冬冬向一审法院起诉请求：判令谭磊支付货款450000元，并按月息2分支付利息（自2018年8月16日起，至本息结清之日止）。一审法院认定事实，一、2013年11月24日，谭磊（需方）与案外人驻马店市驿城区金达钢材销售部（供方，以下简称金达钢材销售部）、李冬冬（担保人）签订《钢材购销合同》一份，约定金达钢材销售部向谭磊供应钢材，合同约定：“货到工地后，以收货清单时间数量金额为准。另外需方每天应向供方支付每吨肆元作为补偿金（以需方收货签字之日计起），顺延到结清为准，如需方在主体封顶时还未结清，担保人需还清所有欠款。”合同签订后，金达钢材销售部分别于2013年12月26日、2014年1月3日、2014年2月25日分三次向谭磊供应钢材，货款共计663783.7元。后李冬冬以诉称理由诉至法院成诉。二、诉讼中，李冬冬向法院提交以下证据：1.案外人金达钢材销售部经营者张新建出具的说明一份，内容为：“我驻马店市驿城区金达钢材销售部（工商注册号：411702616139569）于2013年11月24日与需方谭磊（身份证号：）签订《钢材购销合同》，由我部向谭磊供应钢材，并由李冬冬就未结清货款提供担保。李冬冬个人通过现金方式于2017年2月9日和2017年12月17日分两次代谭磊向我部支付钢材采购款共计450000元（大写：肆拾伍万元整），至此谭磊拖欠我方的钢材款全部结清，合同履行完毕。由于我部营业执照已于2018年3月20日注销，特此作出以上说明。说明人：张新建，电话：138××******,2018年8月5日。”后张新建称，该说明上载明的45万元有误，应以43万元为准。李冬冬向法院提交该证据用于证明谭磊没有向该公司支付钢材款，由担保人李冬冬代谭磊向驻马店市驿城区金达销售部支付了43万元的钢材款。谭磊质证称，对该份说明有异议，张新建的基本情况不详，应本人出庭作证，形式不合法，不能作为定案依据。2.李冬冬的银行流水两张，用于证明李冬冬向金达销售部承担担保责任支付了钢材款。被告谭磊质证称，对该证据真实性、关联性有异议，不能证明该取款用于支付货款。3.2018年8月16日，谭磊向李冬冬出具的欠条一份，载明：“今欠李冬冬钢材款共计￥450000元（肆拾伍万元整），还款计划：2019年2月3号前还款贰拾万元（￥200000元），剩余部分2019年8月3号前付清，如不能按期还款，月息按2分计算。谭磊，2018年8月16号。”谭磊质证称，对该欠条真实性没有异议，但是欠条内容不是客观真实的，欠条内容显示拖欠钢材款，但是李冬冬不是经营钢材的，所以拖欠李冬冬的钢材款不是客观真实的。谭磊购买金达销售部的钢材款，谭磊已经将货款交给李冬冬，由李冬冬向金达销售部结清。欠条内容不属实，不能作为定案依据，钢材销售部签订合同时已经包含利润在内，所以按照2分计息是不真实的。三、诉讼中，谭磊向本院提交以下证据：1.李冬冬出具的供方发货时间、数量、货款及谭磊每次给李冬冬货款的时间和数额记录清单一份，载明：“2013.12.26日，发货97.073吨，货款326514.54元；2014.1.3日，发货47.511吨，货款155266.58元；2014.2.25日，发货53.852吨，货款182002.58元，共计货款663783.7元。2014.3.18付货款20万元；2014.4.16付货款16万元；2014.1.27付利息15820元，1月份利息；2014.3.18付利息17350元，2月份利息；3月份利息17350元；4月份利息17350元；2014.4.16结货款16万元；截止4月底本息共欠338483.7元；5月份利息为97.073×4×30=11640元；2014年5月至2015年1月共计9个月利息共计104760元；2015年2月16日付利息10万元，本息共欠343243.7元；2015年2月至2015年12月共计11个月利息共欠128040元，截止到2015年12月本息共计欠471283.7元。”谭磊提交该证据用于证明：①金达钢材销售部向谭磊供货货款共计663783.7元。②谭磊向原告李冬冬付货款时间和金额：2014年3月18日付货款20万元，2014年4月16日付货款16万元，2014年1月27日付货款15820元，2014年3月18日付货款17350元，2015年2月16日付货款10万元，以上共计493170元。李冬冬质证称，该清单确实是李冬冬制作的，但是不能显示事情发生的真实情况，金达钢材销售部与谭磊的业务不仅仅是清单上所显示，清单上显示的只是部分的供货情况。2.谭磊向李冬冬出具的收条及借条两份，谭磊向李冬冬微信转账记录两份：①2014年2月26日，李冬冬出具的收条一份，载明：“今收到谭磊付2013.12.26和2014.1.3号两次钢材利息共33160元，叁万叁仟壹佰陆拾元整，2014.2.25号止。”②2014年3月21号，李冬冬出具的借条一份，载明：“今借谭磊现金壹拾万元（100000）整，一周归还。”③微信转账记录两份，载明谭磊于2017年1月26日向李冬冬转账30000元；后谭磊又于2017年7月7日向李冬冬转账5000元。另有谭磊出具的《2014年至2017年给付钢材款情况说明》一份，载明：“1.2014年3月18日付货款20万元；2014年4月16日付货款16万元；2014年1月27日付款15820元；2014年3月18日付款17350元；2015年2月16日付款10万元；以上共计493170元。李冬冬给我出具的有发货和付款记录。2.2014年2月26日李冬冬收到我付款33160元。李冬冬出具有收条。3.2014年3月21日李冬冬借我现金10万元整，李冬冬一周并没有归还，说用于冲抵货款。李冬冬出具有借条。4.2016中秋节之季我让武辉给李冬冬20000元。后我把借用武辉的这2万元还给了武辉。5.2016年11月份，在中华路西段山海宾馆西边路北“唐会十年”练歌房门口我给李冬冬5000元现金。6.微信转账35000元：2017年1月26日用微信转账给李冬冬30000元；2017年7月7日用微信转账给李冬冬5000元，有微信转账记录。以上共计686330元。”谭磊提供该证据用于证明从2014年1月27日开始至2017年7月7日，谭磊共向李冬冬支付货款686330元。李冬冬质证称，对该证据中部分有异议，2014年2月26日，李冬冬向谭磊出具的收条载明的33160元系谭磊于2014年1月27日付款15820元及2014年3月18日付款17350元的总和，该收条与上述两笔货款重复，不应当重复统计。2014年3月21日，李冬冬向谭磊出具的借条载明的10万元冲抵了2015年2月16日谭磊付款10万元，不应当重复计款。对于其他款项予以认可。四、庭审中，李冬冬称：1.其主张的货款45万元的计算方式为：其本人代谭磊向金达钢材销售部支付的钢材货款及利息，谭磊于2018年8月16日向李冬冬出具45万元欠条一份。2.李冬冬称，其与谭磊、金达钢材销售部就涉案钢材货款的付款情况为：因2013年12月26日金达钢材销售部向谭磊供货后，截止2014年1月份，谭磊未支付货款，故2014年1月27日，谭磊向李冬冬支付了2014年1月份的利息15820元；2014年3月18日支付2014年2月份利息17350元（2014年2月26日，针对上述两笔利息，李冬冬向谭磊出具33160元的收条一份），同日，谭磊向李冬冬支付货款20万元；2014年3月19日，李冬冬将谭磊支付的货款20万元支付给金达钢材销售部；2014年4月16日，谭磊向李冬冬支付货款16万元，所以截止2014年4月底，谭磊共欠本息338483.7元；2014年4月17日，李冬冬将谭磊支付的货款16万元支付给金达钢材销售部；2015年2月16日，谭磊向李冬冬支付货款利息10万元（谭磊在2015年2月16日并未向李冬冬支付10万元，而是用李冬冬于2014年3月21日借谭磊的10万元冲抵谭磊应付货款利息）冲抵2014年5月至2015年1月共计9个月的利息，后来经算账，截止2015年12月，谭磊共欠货款本息471283.7元。2016年中秋节，谭磊让案外人武辉给李冬冬2万元；2016年11月份，谭磊又向李冬冬支付5000元；2017年1月26日，谭磊向李冬冬微信转账支付30000元；2017年7月7日，谭磊向李冬冬微信转账5000元；2017年2月9日，李冬冬向金达钢材销售部支付30万元；2017年12月17日，李冬冬又向金达钢材销售部支付货款13万元。由于谭磊仅支付36万元的货款，其余支付的均为利息，后李冬冬与谭磊协商不再按照每吨每天4元计算，而是按照月息2%计算，从2014年3月计算至2018年8月，共计四年五个月，本息共计60余万元，谭磊与李冬冬协商后，李冬冬同意谭磊向其出具45万元的欠条一份，并约定“如不能按期还款，月息按2分计算。”另外李冬冬称，其与谭磊之间约定的利息计算方式为：按照合同约定“需方每天应向供方支付每吨4元作为补偿金（以需方收货签字之日起）”，但是李冬冬与谭磊口头约定实际计息时间是“收到货物之日起七日内付款，如不付款开始计息”。五，一审法院向金达钢材销售部调查，金达钢材销售部的原经营者张新建的委托代理人陈贺称：2013年11月24日，驻马店市驿城区金达钢材销售部与谭磊及担保人李冬冬签订《钢材购销合同》一份，因为金达钢材销售部与谭磊不熟，故要求李冬冬提供担保。金达钢材销售部在2013年12月至2014年2月期间一共向谭磊供应三次货，货款共计663783.7元。因为金达钢材销售部曾多次与李冬冬合作过，所以只向李冬冬追要货款，货款全部由李冬冬支付，共计79万元（含部分滞纳金），根据合同约定：“需方每天应向供方支付每吨四元作为补偿金（以需方收货签字之日起）。”货款加滞纳金应为90多万元，鉴于我方与李冬冬合作较多，向李冬冬追要79万元货款，货款已经结清，李冬冬将79万元货款分四次向我方支付：2014年3月19日支付20万元，2014年4月17支付16万元，2017年2月9日支付30万元，2017年12月17日支付13万元，支付方式均为现金支付。一审法院认为，一、根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，李冬冬、谭磊及金达钢材销售部于2013年11月24日签订《钢材销售合同》一份，李冬冬作为担保人在该合同落款处签字，故李冬冬应依法承担相应保证责任。本案中，金达钢材销售部依合同约定向谭磊供应钢材后，因谭磊未及时向金达钢材销售部支付货款，故李冬冬向金达钢材销售部履行了保证责任即代谭磊支付了全部货款，现李冬冬请求谭磊向其偿还代为支付的货款，于法有据，予以支持。谭磊辩称，李冬冬不具备经营钢材的资质，不能作为本案适格原告，一审法院认为，本案为追偿权纠纷，李冬冬享有向谭磊追偿代付货款的权利，故对于谭磊该辩称，予采纳。二、关于李冬冬向谭磊行使追偿权的数额，本案中，谭磊向一审法院提交其单方制作的《2014年至2017年给付钢材款情况说明》一份，显示谭磊向李冬冬付款合计686330元，庭审中，李冬冬质证：①2014年2月26日李冬冬向谭磊出具的收条载明的33160元系谭磊于2014年1月27日付款15820元及2014年3月18日付款17350元的总和，该收条与上述两笔货款重复，不应当重复统计。一审法院认为，2014年2月26日的收条载明：“今收到谭磊付2013.12.26和2014.1.3号两次钢材利息共33160元，叁万叁仟壹佰陆拾元整，2014.2.25号止。”李冬冬称该收条是2014年1月27日付款15820元及2014年3月18日付款17350元的重复统计，但时间与金额均不相符，且李冬冬未提供其他证据加以证明。故不予采纳。②李冬冬质证称，2014年3月21日李冬冬向谭磊出具的借条载明的10万元冲抵了2015年2月16日谭磊付款10万元，不应当重复计款。一审法院认为，该借条载明时间为2014年3月21日，李冬冬称冲抵2015年2月16日的付款，与常理不符，且李冬冬并未提供其他证据加以证明，故亦不予采纳。此外，李冬冬对谭磊所付的其他款项予以认可，故认定谭磊向李冬冬付款合计686330元。根据相关法律规定，保证人只能在主债务范围内对债务人行使追偿权，本案中，李冬冬代谭磊向金达钢材销售部支付货款共计790000元，故李冬冬行使追偿数额不应超过该款项，又因谭磊已向李冬冬付款合计686330元，故李冬冬向谭磊行使追偿权的数额为103670元（790000元-686330元）。虽然谭磊向李冬冬出具了450000元的欠条，但超出103670元范围外的数额，不应支持。依据《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、谭磊于本判决生效后十日内向李冬冬偿还代付货款103670元；二、驳回李冬冬的其他诉讼请求。如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，由李冬冬负担6195元，由谭磊负担1855元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，予以确认。本院认为，根据当事人上诉意见，本案二审的焦点是：1、一审判决认定的谭磊向李冬冬支付的货款数额是否正确；2、谭磊是否应当向李冬冬支付货款的利息。关于争议焦点，经查，李冬冬上诉称：“李冬冬出具的33160元的收据与对账单中书写的付1月利息15820元和2月利息17350元（合计33170元）实为同一笔，一审判决认定系两笔款项错误。关于100000元借条冲抵代支付的货款，一审判决认定为两笔款项属认定事实错误。”，本院认为，李冬冬出具的33160元的收据与对账单中书写的付1月利息15820元和2月利息17350元（合计33170元）时间及金额均不相符，李冬冬亦未提供其他证据予以证明二者系同一笔款项，故一审判决认定为两笔款项正确；李冬冬称100000元借条冲抵的是2015年2月16日的付款，但谭磊不予认可，且谭磊仍持有该借条，李冬冬亦未提交其他证据证明2015年2月16日的款项系该100000元的借条所冲抵，故一审判决认定两笔款项不是同一笔款项正确。此外，追偿权应当以其垫付的数额为限，李冬冬共为谭磊垫付790000元，谭磊已向李冬冬付款686330元，谭磊再向李冬冬支付103670元即可，故一审判决驳回李冬冬利息及其他诉讼请求正确。综上，李冬冬的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由上诉人李冬冬负担。本判决为终审判决。审判长  王建峰审判员  贾保山审判员  袁玉慧二〇二〇年九月十五日书记员  夏 鹏