四川省宜宾市翠屏区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1502行初65号 原告漆传亮，男，1960年6月29日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告张家勤，女，1964年8月13日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托代理人漆富高（系漆传亮、张家勤之子），男，1990年8月26日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托代理人武惠惠，北京市京师律师事务所律师，执业证号：11101201911096126。 被告宜宾市翠屏区人民政府安阜街道办事处。住所地：四川省宜宾市翠屏区月耳池街**，统一社会信用代码：11511201008706235K。 法定代表人陈建，主任。 出庭负责人叶璨，副主任。 委托代理人杨**，四川舟度律师事务所律师，执业证号：15115201110764299。 被告宜宾市翠屏区城市管理局。。住所地：四川省宜宾市翠屏区红丰东路**，一社会信用代码：11511201767269873G。 法定代表人李劲松，局长。 出庭负责人丁一，副局长。 委托代理人余平，四川戎城律师事务所律师，执业证号：15115198510167318。 被告宜宾市自然资源和规划局。住。住所地：四川省宜宾市叙州区长江大道中段**，社会信用代码：11511200MB1503910A。 法定代表人冯涛，局长。 出庭负责人张友刚，副局长。 委托代理人刘灵，该局工作人员。 委托代理人杨华，四川宏成律师事务所律师，执业证号：15115200311281447。 被告宜宾市公安局翠屏区分局。住。住所地：四川省宜宾市翠屏区金盾街**，社会信用代码：11511200008706032G。 法定代表人肖建新，局长。 出庭负责人郝从政，副局长。 委托代理人陈鹏，该局工作人员。 委托代理人黎定明，该局工作人员。 被告宜宾市翠屏区征地拆迁服务中心。住。住所地：四川省宜宾市翠屏区上江北酒源路**，社会信用代码：1251120173831927XP。 法定代表人罗涛，主任。 委托代理人何波，该中心工作人员。 原告漆传亮、张家勤诉被告翠屏区人民政府以及被告宜宾市翠屏区人民政府安阜街道办事处（以下简称安阜街道办事处）、宜宾市翠屏区城市管理局（以下简称翠屏区城管局）、宜宾市自然资源和规划局（以下简称市自然资源和规划局）、宜宾市公安局翠屏区分局（以下简称翠屏区公安分局）、宜宾市翠屏区征地拆迁服务中心（以下简称翠屏区征地拆迁中心）确认行政行为违法一案，于2020年5月6日向宜宾市中级人民法院提起行政诉讼。宜宾市中级人民法院于2020年5月18日依法裁定本案移送本院审理。本院于2020年5月26日立案后，依法向被告安阜街道办事处、翠屏区城管局、市自然资源和规划局、翠屏区公安分局、翠屏区征地拆迁中心送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月13日公开开庭审理了本案。原告漆传亮、张家勤和委托代理人漆富高、武惠惠，被告安阜街道办事处的出庭负责人副主任叶璨、委托代理人杨**，翠屏区城管局的出庭负责人副局长丁一、委托代理人余平，市自然资源和规划局的出庭负责人副局长张友刚、委托代理人刘灵、杨华，翠屏区公安分局的出庭负责人副局长郝从政、委托代理人陈鹏、黎定明，翠屏区征地拆迁中心的委托代理人何波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告漆传亮、张家勤诉称，2001年，因安阜旧戎村永兴社集体经济困难，经该社社委及社员代表共同商量决定，在自愿、公平、维护双方利益的前提下，由旧戎村永兴社与原告漆传亮签订了《旧戎村永兴社售房合同》，原告漆传亮取得售房合同中约定的房屋的所有权，2004年2月9日，原告漆传亮将乙方变更为张家勤。20余年来，两原告一直以该房屋为居住地并进行生产生活，两原告为夫妻，系四川省宜宾市翠屏区永兴社大岩筐居民。因滨水文化特色街区项目，将两原告的房屋列入征收拆迁范围内。2019年12月30日，原告收到被告市自然资源和规划局作出的《宜宾市自然资源和规划行政执法责令限期拆除违法建设决定书》（市资源规划监安阜限拆〔2019〕第17号）。2020年3月30日，在未签订拆迁补偿协议、未获得任何拆迁补偿、未经任何法定程序的情况下，原告位于安阜街道××街社区永兴社大岩筐的房屋遭到被告组织人员的非法强拆，给原告造成了巨大的财产损失。强拆当天，被告安阜街道办事处、翠屏区城管局、市自然资源和规划局、翠屏区公安分局、翠屏区征地拆迁中心等多个行政机关的工作人员在场实施强制拆除，后经市政服务热线回复，安阜街道办事处告知本次强拆系宜宾市翠屏区人民政府组织实施，但未提供相应证据，原告不能确定强拆主体。原告认为，被告擅自将原告房屋拆除的行为，不仅程序严重违法，而且严重损害了原告合法的财产权益。故诉至法院，请求：1.依法确认被告于2020年3月30日强制拆除原告位于安阜街道××街社区永兴社大岩筐房屋的行政行为违法；2.诉讼费用由被告承担。 原告漆传亮、张家勤向本院提供的证据：1.旧戎村永兴社售房合同及收据，证明案涉房屋属于原告所有，原告是本案适格主体。2.房屋强拆前后现场照片，证明原告的房屋被强制拆除，行政强制拆除的行为存在且违法，该行为系街道办、城管、公安、拆迁中心等单位实施，其为适格被告。3.市自然资源和规划局《责令限期拆除违法建设决定书》，证明市自然资源和规划局为本案适格被告。4.网页截图，证明翠屏区政府是本案适格被告。5.关于限期签订房屋拆迁补偿协议的通知，证明原告房屋纳入征收范围，项目名称为滨水文化特色街区项目，安阜街道办事处和翠屏区征地拆迁中心在2019年11月5日要求原告限期与其商谈补偿安置相关事宜。6.宜宾市翠屏区人民政府办公室政府信息公开申请答复书、四川省人民政府关于宜宾造纸厂征用土地的批复（川府函〔1987〕517号）、宜宾市翠屏区人民政府征地补偿安置方案公告（2016年第15号）、翠资源规划告知（2020）9号政府信息公开申请答复书、滨水文化特色街区D、E地块市政基础设施建设项目分类面积汇总表、滨水文化特色街区内的工作范围示意图，证明原告房屋在征收范围内，应当依法获得补偿安置。7.强制拆除现场视频，证明原告房屋于2020年3月30日被本案被告组织人员拆除，原告合法权益受到侵害，被告应当承担责任。五被告均在场实施了拆除工作，没有对原告的屋内物品依法搬离，也没有制作物品清单，严重违反行政强制法及行政诉讼法的规定。 被告安阜街道办事处辩称，1.答辩人于2020年3月30日对安阜街道××街社区永兴社大岩筐房屋实施的强制拆除行为系拆除辖区内的违法建筑的行为。该强拆行为是在被答辩人拒不履行市自然资源和规划局要求其限期拆除违法建筑的情况下实施的。该行为与漆传亮、张家勤所称的征地拆迁没有关联。2.答辩人在实施强制拆除行为前，未将该强拆行为上报翠屏区政府审批，也没有其他任何部门协助参与。翠屏区公安分局民警系接到报警电话后出警到场，现场的城管队员系我单位承担辖区范围内城市管理的工作人员。拆除行为与翠屏区征地拆迁中心没有关联性，其未参与该行为。3.拆除行为实施后，答辩人的工作人员在未经核实情况下，在12345信箱作出回应，提出是翠屏区政府组织实施该强拆行为与客观事实不符。对该工作人员错误回复的失职行为已进行严肃问责。4.答辩人是具有独立主体资格的法人单位，独立承担法律责任。综上，请求法院依法判决。 被告安阜街道办事处向本院提供了作出行政行为的证据：1.组织机构代码证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，证明被告主体身份。2.翠屏区人民政府办公室关于印发《宜宾市翠屏区12345市民服务平台办件工作规程（试行）》等三个文件的通知、原告在12345热线电话的回复过程、安阜街道办事处对办理回复工作失职人员的处理文件，证明12345市民服务平台的回复在工作流程上由经办部门进行回复，不需要经过区人民政府审批；该回复是安阜街道办事处作出的，未经过翠屏区人民政府审核同意，回复内容中翠屏区人民政府组织实施违拆不是事实；安阜街道办事处已经对回复工作失职人员作出了处理。 被告翠屏区城管局辩称，漆传亮、张家勤系因为安阜街道办事处组织强拆涉案房屋的行政行为而提起确认行政行为违法之诉。答辩人既非本次强拆行为的机关，也非参与者，强拆也不在答辩人的行政管理职责范围内。根据《宜宾市翠屏区城市管理局主要职责内设机构和人员编制的规定》第五条（二）的规定，派驻到各街道（乡镇）工作的综合执法中队实行双重管理，日常管理由街道（乡镇）负责。宜宾市翠屏区城市管理综合执法大队安阜街道中队的人员配合参与强拆，并非受答辩人指派，也不代表答辩人参与强拆，而是在安阜街道办事处的指派下参与。因此，安阜中队的城管人员参与强拆的行为与答辩人无关。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款之规定，答辩人不是本案适格被告，请求法院依法驳回被答辩人确认答辩人行政行为违法的诉讼请求。 被告翠屏区城管局向本院提供的证据：1.统一社会信用代码证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，证明被告主体资格。2.宜宾市翠屏区人民政府办公室印发的《宜宾市翠屏区城市管理局主要职责内设机构和人员编制的规定》，证明翠屏区城管局并无强制拆除违法建筑的行政管理职责；翠屏区城市管理综合执法大队安阜街道中队实行双重管理，日常管理工作由安阜街道办事处负责。 被告市自然资源和规划局辩称，1.答辩人作出《责令限期拆除违法建设决定书》实体和程序合法，但与本案强制拆除行为并无关联。2019年11月5日，答辩人下属的翠屏区安阜街道执法大队接上级领导交办的“翠屏区永兴社漆传亮，搭建建（构）筑物（砖结构），现已投入使用”一案。答辩人依法进行现场核实并立案调查，经查实：原告在翠屏区永兴社自行修建了二处房屋，总面积为45.305平方米。原告于2019年11月6日收到调查通知书后，一直未予提供相关审批手续。2019年11月28日，宜宾市自然资源和规划局翠屏区分局出具翠资源规划函〔2019〕196号《关于漆传亮在翠屏区永兴社修建的建（构）筑物进行规划认定的复函》，认定原告修建的建（构）筑物在宜宾市城市规划区范围内，漆传亮在该处修建的建（构）筑物两处（面积45.305平方米）未办理审批手续，该建设行为属“无法采取改正措施消除对规划实施的影响”范畴。原告的建设行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定，答辩人依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，于2019年12月30日依法作出市资源规划监安阜限拆〔2019〕第019号《责令限期拆除违法建设决定书》并送达原告。因此，答辩人作出的该决定书证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。2020年4月29日，原告提起行政诉讼，现该决定书仍在行政诉讼程序中，与本案强拆行为并无关联。2.根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定，答辩人未组织和参与强制拆除被答辩人房屋，对涉案强拆行为实施过程及原因并不知晓，不是本案适格被告。综上，漆传亮、张家勤诉称答辩人组织并参与涉案房屋强拆行为与事实不符，应当依法予以裁定驳回；答辩人在漆传亮、张家勤未取得《建设工程规划许可证》的情况下，有权依法作出《责令拆除违法建设决定书》，且答辩人作出决定书前依法完成了调查取证、听取当事人的陈述和辩解，依法保障了其合法权利，答辩人的行政行为实体和程序合法，但与本案强拆行为无关联。请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告市自然资源和规划局向本院提供的证据：（2020）川1502行初18号、25号行政判决书，证明限期拆除决定和强拆行为是两个不同的行政行为，是两个不同性质的案件，限拆决定正在法院的审理中，因此原告称市自然资源和规划局参与了强制拆除行为的说法不能成立；原告所购买的永兴农业合作社的房屋以及购买后加建的部分均属于没有审批手续的违法建设。 被告翠屏区公安分局辩称，2020年3月30日8时许，接张燕报警后，翠屏区公安分局民警出警到达翠屏区永兴社，发现安阜街道办事处工作人员在组织实施拆除违法建筑物。鉴于疫情防控期间，现场人员聚集较多，秩序较乱，为防风险事件发生，后增派警力到场维持秩序。本案系安阜街道办事处履行行政管理过程中与被答辩人的建筑物被拆除所产生的纠纷，答辩人未组织或参与实施强制拆除行为，答辩人不是适格被告，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告翠屏区公安分局向本院提供的证据：1.统一社会信用代码证、法定代表人身份证明书，证明被告翠屏区公安分局的诉讼主体资格。2.接警登记表，证明翠屏区公安分局是接到报警后安排警力到现场维护秩序，并未组织或参与强制拆除行为。 被告翠屏区征地拆迁中心辩称，1.2020年3月30日，答辩人未实施强制拆除被答辩人位于安阜街道××街社区永兴社大岩筐房屋的行为，被答辩人的证据也不能证明答辩人实施了案涉强拆行为。2.答辩人不是行政机关，也没有强制拆除的职能职责。根据翠编委〔2012〕3号文件，答辩人不是行政机关，仅是具体承担国有土地上房屋征收与集体土地征地拆迁工作的事业单位。答辩人不是适格被告，请求法院依法裁定驳回被答辩人的诉讼请求。 被告翠屏区征地拆迁中心向本院提供了《中共宜宾市翠屏区委机构编制委员会关于宜宾市翠屏区征地拆迁服务中心（宜宾市翠屏区城市房屋征收服务中心）机构编制有关事项的批复》（翠编委〔2012〕3号），证明该文件规定了翠屏区征地拆迁中心的职权，不包括强制拆除的法定职责，因此翠屏区征地拆迁中心不是本案的适格被告。 经庭审质证，被告安阜街道办事处提供的证据，其余四被告均无异议。第1组证据，原告称其之前并未收到安阜街道办事处提交的任何证据，原告据此认为安阜街道办事处违反行政诉讼法第三十四条规定，未对其作出的行政行为进行举证，其提交的文件不属于证据，应当承担举证不能的后果。第2组证据，原告称其提交的证据是12345官方网站所进行的回复，基于政府的公信力，原告有理由相信该内容属实，安阜街道办事处所作出的答复仅是事实陈述，其提交的操作规程及对经办人员的处理等不能反映案涉强制拆除行为不是翠屏区政府组织实施，原告认为安阜街道办事处是出于其他原因规避相关单位的责任。 被告翠屏区城管局提供的证据，其余四被告均无异议。第1组证据，原告认为不能作为证据，不予质证。第2组证据，原告对证据三性予以认可，证明目的不予认可，认为该文件属于翠屏区城管局的“三定”方案，说明城管局具有实施城市管理及执法的工作职责，翠屏区城管局在实施双重管理工作中对街道执法大队具有业务指导，以及法律责任的承担，因此翠屏区城管局所述本案所涉强制拆除行为是派驻街道的执法大队配合参与强制拆除，可以认定翠屏区城管局自认参与了本案起强拆行为，执法队的行为由其承担责任。 被告市自然资源和规划局提供的证据，其余四被告均无异议。原告认为该份判决书尚未生效，案件正在二审法院审理中，限期拆除决定书明确表示逾期未拆除的将强制拆除，原告有理由认定市自然资源和规划局是本案的适格被告，案涉房屋已经被纳入征收拆迁范围，就不应当再对原告房屋进行违法建设的查处，而应当进行补偿。 被告翠屏区公安分局提供的证据，其余四被告均无异议。第1组证据，原告不予质证。第2组证据，原告对证据三性及证明目的均不认可，认为安排出警后未对强拆行为进行制止，不符合警察法及治安管理处罚法的规定。 被告翠屏区征地拆迁中心提供的证据，其余四被告均无异议。原告对该组证据三性认可，对证明目的不认可，认为根据该文件，可以看出翠屏区征地拆迁中心属于事业单位，承担国有土地上房屋征收与集体土地征地拆迁的职责，可以作为本案的适格被告。 原告漆传亮、张家勤提供的第1组证据，被告安阜街道办事处、翠屏区公安分局对真实性、关联性无异议，对合法性有异议，称从销售合同中可以看出案涉房屋是在村集体土地上修建的且原告购买的房屋没有任何建房手续，其房屋来源不合法；翠屏区城管局称其没有参与本案强制拆除行为，对该证据不予质证；市自然资源和规划局同意安阜街道办事处的质证意见，对售房合同的证明目的有异议，认为不能证明原告有合法房屋，市自然资源和规划局对永兴农业合作社修建的房屋已经做出了责令限期拆除违法建设决定书；翠屏区征地拆迁中心认为不能证明原告属于被拆迁对象，且违法违建房屋的认定不属于征地中心的职责，征地中心不是适格被告。第2组证据，安阜街道办事处、翠屏区征地拆迁中心对真实性无异议，对证明目的有异议，现场拆除是由安阜街道办事处组织实施的，上述照片不能证明除办事处之外的其他单位参与了拆除行为；翠屏区城管局认为照片上虽有城管人员，但安阜街道办事处是强制拆除主体，翠屏区城管局没有参与强制拆除行为；市自然资源和规划局对证明目的有异议；翠屏区公安分局提出照片中可以看出区公安局民警在现场只是维持秩序，没有参与强制拆除行为。第3组证据，安阜街道办事处对证据三性均无异议，对证明目的有异议，称拆除是办事处组织实施，与市自然资源和规划局无关；翠屏区城管局称其没有参与本案强制拆除行为，对该证据不予质证；市自然资源和规划局、翠屏区公安分局、翠屏区征地拆迁中心均同意安阜街道办事处的质证意见，市自然资源和规划局对证明目的有异议，称该决定书不能证明市自然资源和规划局组织或参与了涉案强制拆除行为，市自然资源和规划局做出的限拆决定是依照城乡规划法的法定职责，但对涉案强制拆除行为不知情，其不是本案适格被告。第4组证据，安阜街道办事处称翠屏区城管局没有参与本案强制拆除行为，对该证据不予质证；翠屏区城管局、市自然资源和规划局、翠屏区公安分局、翠屏区征地拆迁中心均同意安阜街道办事处的质证意见。第5、6组证据，安阜街道办事处对真实性无异议，关联性有异议，称上述涉及征地拆迁文件和四川省人民政府的相关回复与本案无关联性；翠屏区城管局称其没有参与本案强制拆除行为，不予质证；市自然资源和规划局、翠屏区公安分局、翠屏区征地拆迁中心均同意安阜街道办事处的质证意见。第7组证据，安阜街道办事处对视频本身的真实性无异议，对关联性有异议，认为视频过于碎片化，不能反映出是本案所涉及的拆除现场的相关情况；翠屏区城管局、市自然资源和规划局、翠屏区公安分局、翠屏区征地拆迁中心均同意安阜街道办事处的质证意见，翠屏区城管局称视频上虽有城管人员，但安阜街道办事处是强制拆除主体，翠屏区城管局没有参与强制拆除行为；翠屏区公安分局称视频中可以看出区公安局民警在现场只是维持秩序，没有参与强制拆除行为。 本院对上述证据认证如下：被告安阜街道办事处、翠屏区城管局、市自然资源和规划局、翠屏区公安分局、翠屏区征地拆迁中心的证据，真实、来源合法，与案件具有关联性；原告提供的证据，与待证事实具有关联性，本院均予以采信。 经审理查明，原告漆传亮和张家勤系夫妻关系。宜宾市翠屏区安阜街道办事处旧戎村永兴农业开发社在本社大岩筐修建了房屋。2001年1月20日，原告漆传亮（乙方）与该社（甲方）签订《旧戎村永兴社售房合同》，约定：一、价格：邓安明旁边的6间一楼一底房屋，售价每平方米500元，面向旧戎村办公楼的第一排房屋，售价每平方米500元，后面所有的房屋，售价每平方米400元……三、大岩筐所建的现行面积的福利房如遇土地部门一切罚款，一律由甲方承担。以后楼面建房由乙方自行负责。四、该房出售，是卖地面建筑物，不卖土地，即乙方只有房屋建筑物所有权。甲方不出具任何建房手续给乙方，即乙方所购买的房屋没有任何建房手续……八、如遇国家征、占用该土地，建筑物赔偿归乙方，土地及其他赔偿归甲方，甲、乙双方互不赔偿对方。漆传亮、张家勤购买的系一楼一底房屋。2001年9月17日，原告向永兴社支付了土地使用费100元。此后，原告在购买的上述房屋的左侧修建了一处砖体结构房屋，在上述房屋的楼顶加盖了一处砖木结构棚，均未办理建设工程规划许可证。2004年2月9日，原告将上述房屋转给张家勤（漆传亮之妻），张家勤（乙方）重新与宜宾市翠屏区安阜街道办事处旧戎村永兴社（甲方）签订《旧戎村永兴社售房合同》。2004年2月11日，原告向旧戎村永兴社支付购房余款。 2019年11月5日，被告安阜街道办事处、翠屏区征地拆迁中心共同向漆传亮户发布《关于限期签订房屋拆迁补偿（助）协议的通知》，通知载明：安阜街道办事处、翠屏区征地拆迁中心承担了滨水文化特色街区项目涉及的房屋拆迁补偿（助）工作。漆传亮户房屋在用地红线范围内需要拆迁，请漆传亮于2019年11月8日18时前，携带身份证、户口簿、房屋的相关权属证明材料等到滨水××文化街区项目工作组座谈房屋拆迁补偿（助）相关事宜。根据工作安排，用地红线范围内房屋拆迁补偿（助）协议签订的最后期限为2019年11月15日；逾期未完成房屋拆迁补偿（助）协议签订的，且未能够提供合法有效的房屋权属证明材料，取消各项补助及奖励并移交相关部门依法查处并实施拆除。同日，被告市自然资源和规划局对“漆传亮、张家勤涉嫌未取得建设工程规划许可进行建设案”立案调查。2019年12月30日，市自然资源和规划局作出市资源规划监安阜限拆〔2019〕第019号《责令限期拆除违法建设决定书》，认定漆传亮在翠屏区永兴社未取得建设工程规划许可证擅自修建建（构）筑物［两处，总面积为45.305平方米（其中一处为砖体结构房一层，面积为16.43平方米；另一处为砖木结构棚一层，面积为28.875平方米）］的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，属违法建设，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令漆传亮自收到决定书之日起15日内自行拆除该违法建（构）筑物。逾期未拆除，将依法强制执行。 2020年3月30日上午，安阜街道办事处组织工作人员对漆传亮、张家勤位于安阜街道××街社区永兴社大岩筐的房屋进行拆除。另案被拆迁户张明松的女儿张燕拨打110报警，称有人在其家里搬东西。被告翠屏区公安分局新街派出所值班民警接警后，立即出警处置，发现安阜街道办事处工作人员在组织实施拆除建筑物，现场人员较多，为防风险，增派警力到场维持秩序。同日，张燕通过“12345市民热线”投诉有穿着城管制服的工作人员上门强行搬走其家中物品，并准备强拆其所住房屋，且工作人员未出具任何证明，导致其现在无房屋居住，希望相关部门出示强制拆除的书面文件，并解决居住问题。2020年4月1日，安阜街道办事处回复张燕：安阜街道××街社区永兴社集体修建并出售的房屋，经市自然资源和规划局翠屏区分局认定为违法建筑，市自然资源和规划局已出具市资源规划监安阜限拆〔2019〕第017号《责令限期拆除违法建设决定书》，由于张明松未自行拆除，3月30日区政府组织相关部门对张明松的违法建筑进行拆除。漆传亮、张家勤据此认为系宜宾市翠屏区人民政府组织上述五被告实施了涉案强制拆除房屋的行政行为，遂于2020年5月6日向宜宾市中级人民法院提起行政诉讼。宜宾市中级人民法院审查认为涉案强制拆除行为系安阜街道办事处组织实施，漆传亮、张家勤提交的强拆现场照片等证据也能证明安阜街道办事处实际实施的拆除行为。安阜街道办事处在“12345市民热线”的回复系安阜街道办事处的单方行为，没有证据表明宜宾市翠屏区人民政府参与了强制拆除，故宜宾市翠屏区人民政府不是适格被告。经宜宾市中级人民法院释明后，漆传亮、张家勤仍坚持起诉，不同意变更。宜宾市中级人民法院于2020年5月18日作出（2020）川15行初35号行政裁定书，裁定案件移送本院审理。 另查明，1.2019年12月30日，市自然资源和规划局作出市资源规划监安阜限拆〔2019〕第020号《责令限期拆除违法建设决定书》，认定永兴农业合作社在翠屏区永兴社未取得建设工程规划许可证擅自修建建（构）筑物（共四处，其中：第一处为砖混结构房二层，面积576.3平方米；第二处为砖混结构房一层，面积848.47平方米；第三处为砖混结构房一层，面积785.91平方米；第四处为砖混结构房二层，面积675平方米；总面积为2885.68平方米）的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，属违法建设，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令永兴农业合作社自收到决定书之日起15日内自行拆除该违法建（构）筑物。逾期未拆除，将依法强制执行。 2.中共宜宾市翠屏区安阜街道纪律检查工作委员会于2020年4月15日作出《关于12345市民热线回复工作中存在的问题的通报》，查明宋智在回复张燕等人的投诉前未核实事实，未经领导审批同意进行回复，其回复内容中提到系区政府组织拆除违章建筑与客观事实不符，造成不良影响，决定对其通报批评。 3.根据区府办〔2013〕249号宜宾市翠屏区人民政府办公室关于印发《宜宾市翠屏区城市管理局主要职责内设机构和人员编制规定》的通知规定，宜宾市翠屏区城市管理综合执法大队下设安阜街道中队，派驻到街道工作，工作人员的日常管理由街道办事处负责。 本院认为，本案争议焦点是：（一）涉案房屋的拆除主体问题；（二）拆除行为是否具有合法性。 关于本案拆除房屋的主体问题。本院认为系被告安阜街道办事处组织实施了强制拆除漆传亮、张家勤的建（构）筑物，被告翠屏区城管局、市自然资源和规划局、翠屏区公安分局、翠屏区征地拆迁中心没有参与强制拆除。理由是：1.安阜街道办事处认可实施了强制拆除行为，但认为漆传亮、张家勤的房屋经市自然资源和规划局作出《责令限期拆除违法建设决定书》认定为违法建筑，漆传亮、张家勤逾期未自行拆除，故组织实施了强制拆除。原告漆传亮、张家勤提供的拆除视频、照片等证据也能印证安阜街道办事处实际实施了拆除行为。2.翠屏区城管局、翠屏区征地拆迁中心均举证证明本单位没有强制拆除违法建筑的职能职责，并否认实施或参与了拆除行为，原告提供的证据仅能证明现场有安阜街道办事处工作人员及办事处负责日常管理的综合执法大队安阜街道中队的工作人员，并无翠屏区城管局、翠屏区征地拆迁中心的工作人员。3.市自然资源和规划局作为本行政区域内的城乡规划主管部门，虽具有作出责令限期拆除决定的职权，但并无强制拆除的职责，其针对漆传亮、张家勤作出的《责令限期拆除违法建设决定书》，在拆除案涉房屋当日仍在行政诉讼程序中，且其否认与本案拆除行为有关联，原告的证据亦不能证明市自然资源和规划局参与了拆除行为。4.本案证据不能证明翠屏公安分局实施了强制拆除行为。翠屏区公安分局不具有强拆违法建筑职能，在接到报警后出警到现场，因现场人员较多、情况复杂，派员在现场维持秩序并无不当。5.针对安阜街道办事处在“12345市民热线”中回复的问题，系安阜街道办事处单方行为，没有证据表明宜宾市翠屏区人民政府参与了强制拆除，且安阜街道办事处已对失职工作人员作出了处罚。 关于拆除行为是否具有合法性问题。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。第三十七条规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。同时，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。被告安阜街道办事处实施强制拆除时，被告市自然资源和规划局针对漆传亮、张家勤和永兴农业合作社作出的《责令限期拆除违法建设决定书》均尚未生效，且相关部门未作出强制执行决定并履行催告、公告义务，故安阜街道办事处实施的强制拆除行为违反法定程序。 综上，被告翠屏区城管局、市自然资源和规划局、翠屏区公安分局、翠屏区征地拆迁中心不是本案适格被告，本案仅对安阜街道办事处的实施的行为予以评价。被告安阜街道办事处拆除漆传亮、张家勤的房屋违反法定程序，其拆除原告房屋的行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的,人民法院判决确认违法：(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的；”的规定,判决如下: 一、确认被告宜宾市翠屏区人民政府安阜街道办事处于2020年3月30日强制拆除原告漆传亮、张家勤位于宜宾市翠屏区永兴社大岩筐房屋的行为违法； 二、驳回原告漆传亮、张家勤的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告宜宾市翠屏区人民政府安阜街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  陈 健 审 判 员  邹 洪 审 判 员  陶 刚 二〇二〇年九月二十五日 法官助理  刘婷婷 书 记 员  刘 静