河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终4115号上诉人（原审原告）：刘明喜，男，汉族，1967年8月4日出生，住河南省辉县。被上诉人（原审被告）：李**，男，汉族，1962年9月26日出生，住河南省辉县。委托诉讼代理人：王栌苗，河南共鸣律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王妍淑，河南共鸣律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：朱忠海，男，汉族，1953年6月3日出生，住河南省辉县。上诉人刘明喜因与被上诉人李**、朱忠海买卖合同纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2020）豫0782民初1837号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘明喜、被上诉人李**的委托诉讼代理人王栌苗、王妍淑、被上诉人朱忠海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘明喜上诉请求：撤销河南省辉县市人民法院（2020）豫0782民初1837号民事裁定，依法改判或发回重审。事实和理由：2015年9月24日、9月30日、2016年2月2日、2月24日刘明喜分4次送到李**一旭砂场鄂板篦板，货值93,953元，朱忠海出具现金转账凭单、现金付出凭单共3张，“明细科目”一栏特别注明了诚信刘，以证明该货是刘明喜的货。砂场工人李保妞、李喜妞出具证明一份载明：“证明收到刘明喜750X1060边护板220公斤。”这批货的来源是2005年到2014年期间，刘明喜和他人合伙办厂搞鄂板篦板等铸件，2014年底散伙时刘明喜分得的部分铸件。虽然2015年6月份到2016年5月底，刘明喜在陈建军的铸钢厂任生产厂长和销售，刘明喜仅往李**的国茂机制砂场送货，每次送到国茂机制砂场的货，会计开具的收货发票全部上交给陈建军。刘明喜于2016年6月份离开陈建军的厂，各项手续全部结清。近三年来，刘明喜多次找李**讨要，李**只是说没钱支付，从未说过该款不应该支付给刘明喜。直至2019年下半年刘明喜找李**要账，李**说产品有质量问题。综上，请求二审法院依法撤销一审裁定，维护刘明喜的合法权益。李**辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1．刘明喜起诉不符合法定起诉条件，其所持有的的现金转账凭单、现金付出凭单上显示为“诚信刘”，表明系诚信铸钢厂的货款，刘明喜也认可其在2015年下半年到2016年上半年期间在陈建军的厂里上班，其送的是陈建军的货。2．刘明喜与李**之间不存在买卖合同关系，其提供的现金转账凭单、现金付出凭单均系在陈建军厂里工作期间所产生，陈建军在一审庭审中也认可该笔账目已被冲抵，刘明喜所称的“诚信刘”指的是诚信铸钢厂刘明喜，所针对的是诚信铸钢厂，货物来源为陈建军厂2015年-2016年所生产的新货，而非刘明喜所称的2014年前的旧货。3．刘明喜的诉讼请求已超过法定诉讼时效期间。朱忠海辩称，1.2013年9月份至2016年2月份，朱忠海任李**厂里的会计，订货均经其手，其为具体经办人。案涉货物是李**从陈建军处进货，买的都是新货，需要现场测量，只能定制加工，不可能用旧件，且案涉货物的尺寸在2015年以前是没有的。2．案涉凭单上的“诚信刘”等字样为其书写，意为“诚信铸钢厂刘明喜送的货”，“诚信”是公司名，“刘”代表送货人。刘明喜除了送诚信铸钢厂的货物外，还送周卜村的货，朱忠海在相关单据上注明的是“周卜村刘”。3．厂里当时走的是应付款手续，一般都是支付对方现金，没有固定的付款周期，只要账上有钱，对方随时要随时给付。2013年9月份至2016年2月份期间经朱忠海手走的账款均已结清。朱忠海的其他答辩意见同李**的答辩意见。刘明喜向一审法院起诉请求：1．要求李**、朱忠海连带偿还刘明喜货款93,953元及逾期利息（以93,953元为基数，从立案之日起按银行同期贷款利率计算至本金偿付之日止）；2．由李**、朱忠海承担本案诉讼费用。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，李**、朱忠海抗辩本案的货款系诚信铸钢厂（未进行工商登记，但对外经营）的货款，刘明喜持有现金付出凭单上显示为诚信刘，一审庭审中刘明喜也认可其在2015年下半年到2016年上半年期间在陈建军的厂里上班，其送的是陈建军的货。其提供的现金付出凭证及证明时间分别为2015年9月24日、2015年9月30日、2016年2月2日、2016年2月24日，均系刘明喜在陈建军厂里工作期间所产生，陈建军当庭认可刘明喜在厂里负责生产、销售（包括李**砂厂），且诚信铸钢厂与李**的该笔账目已冲抵。刘明喜主张其与李**之间系买卖合同法律关系不成立。综上，刘明喜的起诉不符合法定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回刘明喜的起诉。案件受理费1,074元，裁定生效后予以退还。本院二审期间，李**、朱忠海未提交新证据，刘明喜向本院提交河南省延津县人民法院（2018）豫0726民初1692号民事判决书一份，证明陈建军一审作证称其与刘明喜之间的债务已经冲抵不属实。李**质证认为：对该证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，该证据系刘明喜与单志娥之间的民间借贷纠纷，无法证明刘明喜与李**之间存在买卖合同关系。朱忠海的质证意见与李**一致。结合各方质证意见，本院认为，该证据系刘明喜与单志娥、李剑民间借贷纠纷一案的一审判决，与本案不具有关联性，对该证据本院不予采信。本院审理查明，李**为一旭砂厂、国贸砂厂（均未进行工商登记）的负责人，朱忠海曾在该两厂任会计，期间李**多次从陈建军经营的诚信铸钢厂（未进行工商登记）购买鄂板、篦板等货物。2015年下半年至2016年上半年，刘明喜在诚信铸钢厂工作，负责生产销售。2015年9月24日、9月30日以及2016年2月2日，朱忠海作为一旭砂厂会计分别出具现金付出凭单，其中科目栏注明“生产费应付款”等字样，明细科目栏注明“诚信刘”等字样。2016年2月24日，一旭砂厂工作人员李喜妞、李保妞出具证明，记载“收到刘明喜750×1060边护板220公斤”。一审中，朱忠海提供一旭砂厂相关会计账册，其中应付诚信铸钢厂部分记载有“付诚信”“付诚信陈”“付诚信刘”等字样。经一审质证，各方对该会计账册的真实性无异议。本院经审查认为，本案的争议焦点是刘明喜作为本案原告诉讼主体是否适格。本案中，刘明喜主张其与李**之间存在买卖合同关系，依据为2015年9月24日、9月30日、2016年2月2日一旭砂厂会计朱忠海出具的现金付出凭单以及2016年2月24日一旭砂厂工作人员李喜妞、李保妞出具的证明，上述现金付出凭单明细科目显示账款应付方为“诚信刘”。刘明喜对此解释称，因其本人比较诚信，故绰号“诚信刘”。李**、朱忠海则辩称，“诚信刘”意为“诚信铸钢厂刘明喜送的货”，并提交一旭砂厂相关会计账册予以证明，其中涉诚信铸钢厂应付账款部分除记载有“诚信刘”外，亦记载有“诚信”、“诚信陈”等字样。综合考虑本案证据，结合案涉债权凭证出具期间刘明喜在诚信铸钢厂工作的事实，李**、朱忠海所述内容具有高度盖然性，而刘明喜未能提供充分有效证据证实其主张，故刘明喜作为本案原告诉讼主体显属不适格。对于刘明喜的上诉主张，本院不予支持。综上，刘明喜的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  康建轶审判员  倪文怡审判员  袁小川二〇二〇年九月十六日书记员  张洪雨