山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终4147号上诉人（原审原告）：郑某1，男，1976年8月17日出生，汉族，农民，住梁山县。委托诉讼代理人：彭雪同，山东及时雨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑某2，男，1965年11月9日出生，汉族，农民，住梁山县。委托诉讼代理人：丁阳善，梁山公明法律服务所法律服务工作者。上诉人郑某1与被上诉人郑某2因所有权确认纠纷一案，不服梁山县人民法院（2020）鲁0832民初1111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。郑某1上诉请求：1、撤销一审判决，改判确认郑某1与郑某2及其父亲郑新祥、大哥郑继成共同签订的条约中载明的位于梁山县小路口镇王石楼村的宅基一处及堂屋四间、东屋两间(已拆除)、西屋两间、大门一间归郑某1所有；2、郑某2承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、2003年12月30日，郑某1与郑某2的父亲郑新祥召集郑某1与其大哥郑继成、二哥郑某2并在证人姜某、许某的见证下共同签订了家庭协议《条约》，约定位于、北邻郑继良、南邻郑继明的院落一处(上有堂屋四间、西屋二间、大门一间)归郑某1所有。郑某1结婚后与父母共同在此居住生活，郑某1目前家庭共五口人，包括妻子和三个孩子，村里没有另行为郑某1规划过宅基，该院落是郑某1唯一的居住场所。郑某2与大哥郑继成都由村里另行安排了宅基。堂屋四间与东屋两间是郑某1的父母所建，西屋两间与大门一间是郑某1出资建设。该院落登记在郑某1的父亲郑新祥名下并办理了集体土地建设用地使用权证，实际上属于郑某1的财产。2006年后郑某1的父母拆除了两间东屋并到郑某1的三大爷宅基上盖了两间东屋并搬过去居住。郑某1的父亲于2014年病逝，后因郑某1外出务工不常回家，2019年因黄河滩区拆迁，郑某2冒充所有权人在调查表上签名，欲把该院落据为己有，严重侵犯了郑某1的合法权益。二、2020年3月30日王石楼村委会加盖公章的证明并非村委会出具，没有村委会负责人的签字。该证明是郑某2书写的，内容严重不属实。其中证明人李兴华是郑某2的好朋友，郑继成、刘玉仙是郑某1的大哥大嫂，与郑某1不和，郑继金是郑继成的好朋友。以上四人均不是村委会负责人，不能代表村委会的意见。集体土地建设用地使用权证虽然登记在郑某1的父亲郑新祥名下，实际属于郑某1的合法财产。证人李某、郑某1、郑某2向法庭出具的证言不属实。三、一审法院认为郑某1所诉与《条约》及集体土地建设用地使用证载明的四至均不一致，违背“房屋所有权与土地使用权权利主体需一致”的原则，且《条约》上没有其母亲的签字认可，以郑某1举证不能驳回诉讼请求，该做法明显错误。对于郑某1要求确认的争议院落与协议中的院落是同一院落，郑某2明确认可，只不过主张是其父母的财产。从郑某2并提交土地使用证标明的四至来看也与郑某1提交的协议中的院落四至是一致的，本案并不存在其他院落。至于郑某1的母亲没有签字是因为没有文化，并不代表其不同意不知道签协议的事实，不影响协议的效力。综上，请二审法院公正处理。郑某2答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回郑某1的上诉请求，维持一审法院判决。郑某1向一审法院起诉请求：1.依法确认位于梁山县小路口镇王石楼村的正房4间、西屋2间、大门1间的院落一处归原告所有；2.诉讼费由被告负担。一审法院查明：1993年5月31日，梁山县土地管理局核发集体土地建设用地使用权证，载明“土地使用者郑新祥地址郓陈乡王石楼村用途住宅四至东：韩希全西：胡同南：郑继明北：郑新山”。2003年12月30日，案外人郑新祥与原告郑某1、被告郑某2及案外人郑继成签订《条约》一份，内容为“王石楼村郑某1现有宅基壹处，房屋：堂屋肆间、东屋两间、西屋两间、大门壹间，以上宅基房屋所有权全归郑某1壹人所有，与大哥郑继成、二哥郑某2无关。关于二位老人问题，住宿叁年后均有兄弟三人负责；或是轮住、或是兑钱在其他地方盖房。以上问题均有父亲兄弟三人签字画压，永不做费。”庭审时，原、被告均认可涉案争议房屋为《条约》中房屋，《条约》中“东屋两间”已经拆除，涉案争议房屋的土地为集体土地建设用地使用权证中的土地。一审法院认为：合法的民事权益受法律保护。案涉争议院落一处，原告所诉与《条约》及集体土地建设用地使用权证载明的四至均不一致，违背“房屋所有权与土地使用权权利主体需一致”的原则，且《条约》上没有原、被告母亲的签字认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，原告所举证据不能证实郑某1对案涉正房4间、西屋2间、大门1间的院落一处拥有所有权和处分权，不能证实郑某1处置案涉房屋、院落的合法性,亦不能证实原告已按《条约》履行了约定的义务。故原告请求确认位于梁山县小路口镇王石楼村的正房4间、西屋2间、大门1间的院落一处归原告所有，缺乏事实根据和法律依据，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第三条规定，判决如下：驳回原告郑某1的诉讼请求。案件受理费525元，由原告郑某1负担。二审时郑某1提交现场照片五张。证明：房屋现状及条约中载明的东屋两间拆除的事实。郑某2质证称：对真实性无异议，对证明观点有异议。该房屋系郑某1与郑某2父母所建，郑某1与郑某2均不是宅基地及房屋的所有权人。郑某1与郑某2的父亲已经去世，但郑某1与郑某2共有姊妹7人均健在，即使继承父亲的份额，也不应由郑某1一人所得。郑某1与郑某2的母亲虽然在世，其不认可将房屋分配给郑某1。至于郑某1陈述补偿协议上的签字，与本案无关联性。签字也是由其母亲委托郑某2签字，郑某2并没有占有该补偿项目的想法。郑某2提交村委会证明。证明：涉案房屋属于郑某1与郑某2父母，李某不同意将涉案房屋进行处分。结合郑某1一审中提交的条约，条约中并没有其母亲及其他兄弟姊妹的签字，该条约不有效力。郑某1质证称：对证据有异议。该证明是以证人证言形式出具，并不属于单位出具的证明，并不符合单位出具证明的形式要件，形式不合法。证明内容不真实，李某陈述其不知情签订条约，与客观事实不符。经二审审查，郑某1二审提交的证据并不能证明其对涉案院落享有所有权；郑某2二审提交的证据并不符合有效证据的形式要件，本院不予采信。二审审理查明事实与一审审理查明事实相一致。二是另查明，郑新祥与李某系郑某1与郑某2的父母。本院认为，1993年5月31日梁山县土地管理局核发的集体土地建设用地使用权证载明的土地四至与郑某1在起诉状中主张的2003年12月30日郑新祥和郑某1等人签订的条约约定的土地四至并不一致。但是郑某1与郑某2在一审中均认可两块地块为同一地块，对这一事实本院予以采信。涉案集体土地建设用地使用权证载明土地使用权人为本案当事人之父郑新祥，继而能够印证涉案院落系其父母郑新祥与李某的财产。郑某1提交的条约并没有其母亲李某的签字，并且李某在一审中明确表示其不同意将涉案院落给予郑某1，该条约对李某并无约束力，李某对其个人财产的处分，依法受法律保护。本案系确认所有权纠纷，郑某1要求确认涉案院落归其所有证据不足，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1063元，由上诉人郑某1负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇二〇年九月二十七日法官助理庞文博书记员黄灿