山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终2387号上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司清徐县支公司，住所地：山西省清徐县清源镇紫林路**区横一巷**。负责人，王卫华，职务：总经理。委托诉讼代理人：盛韬，山西泰一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司，住所地：山西省晋中市榆次区新街北路**。负责人：宋志文，职务：经理。委托诉讼代理人：付旭东，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王玮，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，住，住所地：山西省太原市迎泽大街**省公司综合办公大楼**/div>负责人：方江团，职务：经理。被上诉人（原审被告）：车红强，男，1979年10月7日出生，汉族，现住山西省介休市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司清徐县支公（以下简称人寿保险清徐支公司）因与被上诉人车红强、中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司（以下简称人保晋中分公司）、中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司（以下简称人保太原分公司）追偿权纠纷一案，不服晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民初1233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。人寿保险清徐支公司委托诉讼代理人盛韬、人保晋中分公司委托诉讼代理人付旭东、王玮到庭参加了诉讼。被上诉人车红强、被上诉人人保太原分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿保险清徐支公司上诉请求：1.依法改判被上诉人赔偿上诉人95100元；2．本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院酌定我公司也对自身车辆负有一半责任缺乏依据。我司认为应当按照交警事故认定书确定的70％的比例认定被上诉人的赔偿比例。该交通事故的案情为：2017年1月12日，王恒波驾驶人寿保险清徐支公司承保的晋Ｋ×××**、晋Ｋ×××**行驶至黄石高速路石家庄方向107ＫＭ＋60Ｍ处时与程星林驾驶的晋Ｋ×××**、晋Ｋ×××**货车追尾，之后张科驾驶的晋Ｋ×××**、晋Ｋ×××**又与晋Ｋ×××**、晋Ｋ×××**发生追尾碰撞，致使晋Ｋ×××**、晋Ｋ×××**推动晋Ｋ×××**、晋Ｋ×××**与王新利驾驶的晋Ｊ×××**发生碰撞，同时程星林驾驶的晋Ｋ×××**、晋Ｋ×××**又与崔军驾驶的冀Ｊ×××**、冀Ｊ×××**发生碰撞。经交警认定，在第一次追尾事故中，王恒波承担此次事故全部责任，程星林无责任；在第二次事故中，张科承担事故主要责任，王恒波承担次要责任，程星林、王新利、崔军无责任。因本案确实无法准确区分两次撞击的参与程度，但是根据一般推算，如没有后车再次追尾，我司标的车辆的损失不会那么大。据此交警事故认定书中已充分考虑该情况，所以才做出了70％比例的责任划分，而非100％全由二被上诉人承担。据此上诉人主张被上诉人应承担主要责任，应当承担晋Ｋ×××**、晋Ｋ×××**车辆赔偿款为：95100元，具体赔偿金额计算如下（135000元-2000元）×70％＋2000元＝95100元，合计本案不服金额为95100元-47250＝47850元。综上所述，请求法院支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。人保晋中分公司辩称，一审判决公正合理，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。车红强、人保太原分公司未作答辩。人寿保险清徐支公司向一审法院起诉请求：判令人保晋中分公司、人保太原分公司、车红强向人寿保险清徐支公司支付赔偿款共计人民币95100元;本案诉讼费由人保晋中分公司、人保太原分公司、车红强承担。一审法院认定事实：2017年1月12日8时-30分左右,玉恒波驾驶晋Ｋ×××**／晋Ｋ×××**货车行驶至黄石高速路石家庄方向107ＫＭ＋60Ｍ处时与案外人程星林驾驶的案外车辆晋Ｋ×××**／晋Ｋ×××**货车追尾。之后张科驾驶的晋Ｋ×××**／晋Ｋ×××**货车又与晋Ｋ×××**／晋Ｋ×××**货车追尾,致使晋Ｋ×××**／晋Ｋ×××**货车推动案外车辆晋Ｋ×××**／晋Ｋ×××**货车与前方案外人王新利驾驶的案外车辆冀Ｊ×××**货车追尾,同时程星林驾驶的案外车辆晋Ｋ×××**／晋Ｋ×××**货车又与崔军驾驶的案外车辆冀Ｊ×××**／冀Ｊ×××**货车发生碰撞。2017年2月15日，河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队沧州大队作出冀公交认字［2017］第20170112-1号道路交通事故认定书,认定在第一次追尾事故中,王恒波承担全部责任,案外人程星林无责任。在第二次交通事故中，张科负事故的主要责任,王恒波负次要责任,案外人崔军、案外人王新利、案外人程星林无责任。另查明,晋Ｋ×××**／晋Ｋ×××**货车由王恒波驾驶，实际车主为孟宏勇,晋Ｋ×××**货车在人寿保险清徐支公司处投有交强险、限额为100万元第三者责任险及不计免赔率等险种,保险期限为2016年7月19日起至2017年7月18日止;晋Ｋ×××**在人寿保险清徐支公司处投有限额为5万元第三者责任险及不计免赔率等险种,保险期限为2016年7月19日起至2017年7月18日止。晋Ｋ×××**／晋Ｋ×××**货车由张科驾驶，实际车主为车红强,晋Ｋ×××**货车在人保晋中分公司处投有交强险、限额为100万元第三者责任险及不计免赔率等险种,晋Ｋ×××**在人保太原分公司处投有限额为5万元第三者责任险及不计免赔率等险种。事故发生后,晋Ｋ×××**／晋Ｋ×××**货车车主孟宏勇在祁县人民法院起诉本案人寿保险清徐支公司，要求赔偿损失，祁县人民法院于2018年3月21日作出（2018）晋0727民初158号民事判决书，判决本案人寿保险清徐支公司向孟宏勇赔付保险金145760元，判后双方达成协议本案人寿保险清徐支公司向晋Ｋ×××**／晋Ｋ×××**实际车主孟宏勇实际赔付保险金135000元，孟宏勇放弃剩余理赔款并出具放弃声明。本案人寿保险清徐支公司已向案外人孟宏勇履行赔偿义务，依法对晋Ｋ×××**／晋Ｋ×××**货车的车主及车辆承保保险公司享有追偿权，在本案中,人寿保险清徐支公司享有对本案人保晋中分公司、人保太原分公司、车红强的追偿权。庭审中，人寿保险清徐支公司称本案中人寿保险清徐支公司承保的车辆受到两次碰撞，具体责任比例确实难以划分，依照《侵权责任法》第12条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的各自承担相应的责任;难以确定责任大小的,平均承担赔偿责任，人寿保险清徐支公司认为人保晋中分公司、人保太原分公司、车红强应当按照50%的比例承担责任,具体人保晋中分公司应支付赔偿款65333元，人保太原分公司应支付3166元。人保晋中分公司则称,责任比例并非难以划分，第一次事故人寿保险清徐支公司应承担全责，第二次事故人寿保险清徐支公司应承担次要责任，故人寿保险清徐支公司在两次事故中承担70%的责任。人保太原分公司同意人保晋中分公司的意见，并称本案系三车相撞，人寿保险清徐支公司承保车辆的损失主要集中在车头,损失大部分为第一次事故造成,而在第一次事故中，人寿保险清徐支公司承保的车辆负全部责任,故本案大部分损失应由人寿保险清徐支公司承担。一审法院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。具体到本案中,人寿保险清徐支公司对孟宏勇赔偿保险金后依法取得对人保晋中分公司、人保太原分公司、车红强请求赔偿的权利。本案中,人寿保险清徐支公司承保的晋Ｋ×××**／晋Ｋ×××**货车的损失是由连续的两次事故共同造成,且两次事故的责任明确。在第一次追尾事故中,人寿保险清徐支公司承保的晋Ｋ×××**／晋Ｋ×××**货车承担全部责任,在第二次交通事故中,人保晋中分公司和人保太原分公司承保的晋Ｋ×××**／晋Ｋ×××**货车承担主要责任,人寿保险清徐支公司承保的晋Ｋ×××**／晋Ｋ×××**货车承担次要责任。本案中,两次事故责任划分明确，只是无法证明两次事故各自造成的损失数额分别为多少,也无法证明哪次事故造成的损失较大,故一审法院院酌情支持人保晋中分公司、人保太原分公司、车红强共同向人寿保险清徐支公司支付赔偿款47250元（135000／2＊70%），其中人保晋中分公司应向人寿保险清徐支公司支付赔偿款45095元［（47250-2000）×100／105＋2000元＝45095元），人保太原分公司支付人寿保险清徐支公司赔偿款2155元［（47250-2000元）×5／105＝2155元）］。一审法院判决：限人保晋中分公司在判决生效后5日内支付人寿保险清徐支公司赔偿款45095元。二、限人保太原分公司在判决生效后5日内支付人寿保险清徐支公司赔偿款2155元。三、驳回人寿保险清徐支公司的其他诉讼请求。二审查明事实与一审查明事实基本一致。本院认为，人寿保险清徐支公司承保的车辆在事故中受损，人寿保险清徐支公司在车损险限额内将车辆损失赔付了车主，人寿保险清徐支公司享有在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿权利。因人寿保险清徐支公司承保的事故车辆遭受两次碰撞，确实无法准确区分两次撞击的参与程度，原审法院酌情认定车红强实际所有的车辆承担35%的赔偿责任并无不妥。车红强实际所有的车辆在人保晋中分公司投保有交强险及商业第三者责任险，在人保太原分公司投保有商业第三者责任险，故一审法院判令人保晋中分公司、人保太原分公司在保险限额内支付理赔款符合法律规定。综上，人寿保险清徐支公司上诉理由不成立，依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费996元，由中国人寿财产保险股份有限公司清徐县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡庆刚审判员  许 俊审判员  段 锋二〇二〇年九月二十五日书记员  李 静