浙江省永嘉县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0324民初2352号原告：晏美玲，女，1978年12月18日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。原告：陈初闺，女，1954年12月21日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。原告：赵作星，男，2001年3月15日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。三原告的共同委托诉讼代理人：何富豪，北京京师（温州）律师事务所律师。被告：永嘉县第三人民医院（永嘉县桥头镇中心卫生院）。住所地：浙江省永嘉县桥头镇桥东南大街**。法定代表人：陈忠，书记。委托诉讼代理人：董国托，男，副院长。委托诉讼代理人：董双锋，浙江中辛律师事务所律师。原告晏美玲、陈初闺、赵作星与被告永嘉县第三人民医院（永嘉县桥头镇中心卫生院，以下均称永嘉县第三人民医院）医疗损害责任一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告晏美玲及三原告的共同委托诉讼代理人何富豪，被告永嘉县第三人民医院的委托诉讼代理人董国托、董双锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告死亡赔偿金（含被扶养人生活费）10元、丧葬费10元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费10元、住宿费10元、误工费10元、精神损害抚慰金10元，合计60元；2.判令被告赔偿原告鉴定费、尸体解剖、病理组织切片费和出诊费共计10元；3.判令被告赔偿原告代理律师费10元及获赔数额7%的风险代理费。审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.判决被告支付原告丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、亲属办理丧事支出的交通费、住宿费、误工费、鉴定费及精神损害抚慰金等合计200000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年1月3日9时许，患者赵增富在岗位工作时，因感身体不适，约于当日12时后自行到被告永嘉县第三人民医院诊疗。医院邵炳川医师接诊后未给予安排心电图、验血等任何检查，且未书写病历的情况下，草率地诊断患者患“急性上呼吸道感染”，简单地给患者赵增富开了二组药，一组中成药：芙朴感冒颗粒10g×10袋、强力枇杷胶囊0.3g×36s；另一组西药：盐酸头孢他美酯分散片0.25g×6s×34，桉柠蒎肠溶软胶囊0.3g×18s，后口头医嘱患者赵增富回家休息。当日14时29分，患者赵增富因感身体极度不适打电话叫朋友崔林过来帮忙送医抢救，崔林即呼叫了120救护车送至永嘉县第三人民医院，后不治身亡。2019年1月8日，浙江省温州市卫生和计划生育委员会经原告申请委托温州医科大学司法鉴定中心对患者赵增富进行系统尸体解剖及死因分析鉴定，《温州医科大学司法鉴定中心法医病理鉴定意见书》（温医大司鉴中心[2019]病字第2号）第六部分“鉴定意见”认为：根据案情、尸体解剖所见、法医病理学组织检查结果，综合分析认为赵增富在冠心病和心瓣膜病基础上，因呼吸道感染并发局灶性间质性心肌炎，诱发急性循环呼吸衰竭而死亡。综上所述，被告及其接诊医师未按《中华人民共和国执业医师法》第二十三条等法律、法规和有关诊疗规范，对患者赵增富进行规范、全面和科学的诊疗，未查明患者赵增富实质上已患重大的心脏疾病，而误诊为“急性上呼吸道感染”，使患者赵增富失去正确的治疗方法和及时的治疗时间致其死亡，被告及其接诊医师对患者赵增富的死亡应当负有主要责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条、第五十八条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条的规定，请求人民法院依法判准原告的诉讼请求。审理过程中，原告补充陈述：浙江省医学会作出了浙江医鉴定[2020]092号《医疗损害鉴定书》，鉴定意见为永嘉县第三人民医院对患者赵增富的诊治过程中存在医疗过错，又因永嘉县第三人民医院未提供病历资料存在过错，且对患者死亡的结果负有直接的因果关系，被告应承担15%的责任。被告永嘉县第三人民医院辩称，1.原告诉称被告接诊医师没有书写病历与事实不符。被告接诊医生邵炳川在首次接诊患者赵增富时已书写门诊病历，但因被告尚未实行病历电子化，所以手写门诊病历均由患者自行保管。2.被告的医务人员在本案中的诊疗行为不存在过错。通过患者赵增富的主诉与症状，按正常的接诊方式，医师根本不能在本次接诊时就可诊断出患者已身患有重大心脏疾病。而患者本次意外死亡的原因是在其没有察觉已身患冠心病和心瓣膜病的情况下，在短期内进行一定强度的活动(准备中餐)和快速大量进餐，最终在冠心病和心瓣膜病基础上，因呼吸道感染并发局灶性间质性心肌炎，诱发急性循环呼吸衰竭而死亡。浙江省医学会以医方未对患者进行血常规、胸片等检查为由认定被告存在过错明显加重了基层卫生院的责任，对其结论有异议。赵增富意外死亡与被告的诊疗行为无因果关系，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向本院提供了证据，本院依法向温州医科大学司法鉴定中心调取了《尸体解剖死者基本情况表》、《听证笔录》，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对对方当事人提供的对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院作如下认定：1.原告提供的村委会的证明没有经办人的签字确认，故不予认定。2.被告提供的《全国高等学校教材内科学》不属于证据范畴，故不作认定。3.对浙江省医学会出具的浙江医鉴（2020）092号医疗损害鉴定意见书，该鉴定意见系本院经规定程序选定并委托的具有鉴定资质的机构作出的结论，可作为定案依据，本院予以认定。双方当事人对前述鉴定意见均有异议，但并未提供充足的证据予以证明，故对双方的异议，本院不予采信。本院认定事实如下：2019年1月3日13时30分许，赵增富因3天前出现咳嗽咳痰，有流涕，痰为黄色，有咽喉红肿，无发热畏寒，来被告永嘉县第三人民医院内科门诊就诊，检查血压：130/80mmHg，心肺听诊阴性，余无殊，初步诊断“急性上呼吸道感染”，给予开具盐酸头孢他美酯分散片、桉柠蒎肠溶软胶囊等(调查发现，医院开具的药品包装完好，赵增富未曾使用)。赵增富于13时35分许结算取药，随即离开医院。当日下午14时29分许，赵增富电话联系其朋友，称自己很难受，快要死了。赵增富朋友到达赵增富住处时，发现赵增富已无呼吸，随即拨打120电话。当日下午14时40分，永嘉县第三人民医院院前急救人员出车。救护车到达现场时发现赵增富口唇青紫，无呼吸心跳，查心电图呈直线，宣布死亡。当日下午15时12分许，赵增富被送至医院抢救室，经多名医师诊查，确定已死亡。经浙江省温州市卫生和计划生育委员会委托，温州医科大学司法鉴定中心对赵增富进行系统尸体解剖及死因分析，并出具温医大司鉴中心[2019]病鉴字第2号法医病理鉴定意见书，鉴定意见为：赵增富在冠心病和心瓣膜病基础上，因呼吸道感染并发局灶性间质性心肌炎，诱发急性循环呼吸衰竭而死亡。三原告为此支出鉴定费10000元。审理过程中，应晏美玲、陈初闺、赵作星的申请，本院依法委托浙江省医学会对永嘉县第三人民医院在诊治在对患者赵增富的诊治过程中，其医疗行为有无过错、医疗过错行为与患者死亡后果之间是否存在因果关系以及原因力大小进行鉴定。浙江省医学会出具浙江医鉴（2020）092号医疗损害鉴定意见书，载明：“根据尸检结果及鉴定材料，证实患者原有严重冠心病及瓣膜性疾病，此次有上呼吸道感染。专家组分析认为，患者死因符合器质性心脏病基础上发生心肌炎性损害致恶性心律失常。患者因“咳嗽咳痰”就诊，医方予体格检查未发现问题，虽诊断“急性上呼吸道感染”成立，但未行血常规、胸片等相关检查，存在过错，该过错与患者死亡无因果关系。专家组认为，患者自身存在心脏明显病变，在此基础上发生恶性心律失常，病情发展迅速，死亡率高。故患者死亡系自身疾病发生发展所致。综上，医方在诊疗过程中存在医疗过错，但与患者死亡无因果关系。”三原告为此支出鉴定费8750元。另，原告晏美玲系死者赵增富的妻子，原告陈初闺系死者赵增富的母亲，原告赵作星系受害者赵增富的儿子。原告陈初闺共育有两子。根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，参照浙江省统计局公布的统计数据，对三原告的损失本院认定如下：1.原告主张丧葬费36039元、死亡赔偿金997980元、鉴定费18750元无异议，被告对此无异议，本院予以确认。2.被扶养人生活费，原告主张被扶养人生活费，原告主张240195元（32026元/年×15年÷2），被告认为扶养年限应按14年计算。本院认为，赵增富生前有母亲陈初闺需扶养，陈初闺在赵增富死亡时已满六十四周岁，原告主张扶养年限按15年计算未超过法律规定范围，而陈初闺的扶养义务人共2人，故原告的该项主张符合法律规定，故予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，被扶养人生活费并入死亡赔偿金计算，不再单独列项，故原告的死亡赔偿金为1238175元。3.精神损害抚慰金，原告主张100000元。本院认为，被告的诊疗行为虽存在过错，但与赵增富的死亡结果不存在因果关系，故该项损失不予支持。综上，原告的经济损失共计1292964元。本院认为，本案系医疗损害责任纠纷，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，且与损害结果有因果关系的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，根据浙江省医学会作出的浙江医鉴（2020）092号医疗损害鉴定意见书的鉴定意见，患者赵增富因“咳嗽咳痰”就诊，被告永嘉县第三人民医院予体格检查未发现问题，虽诊断“急性上呼吸道感染”成立，但未行血常规、胸片等相关检查，存在过错；但是，患者自身存在心脏明显病变，在此基础上发生恶性心律失常，病情发展迅速，死亡率高，患者死亡系自身疾病发生发展所致。永嘉县第三人民医院在诊疗过程中虽存在医疗过错，但其过错与受害人赵增富的死亡后果并不存在因果关系，被告无医疗损害责任。三原告主张被告未提供病历存在过错，依据不足，本院亦不予采信。故三原告诉请要求被告支付经济损失200000元缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告晏美玲、陈初闺、赵作星的诉讼请求。本案受理费4300元，减半收取2150元，由原告晏美玲、陈初闺、赵作星负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员 吴 若二〇二〇年九月二十八日书记员 陈长鑫永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ