江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初9214号原告：常州比太科技有限公司，住所地江苏省常州市武进高新技术产业开发区凤翔路**，统一社会信用代码91320412576689656M。法定代表人：QUAN-YUANTROYSHANG，董事长。委托诉讼代理人：郑华安，男。委托诉讼代理人：吴伯华，江苏常运律师事务所律师。被告：江西宝群电子科技有限公司，住所地江西省南昌市高新技术产业开发区高新七路**，统一社会信用代码913601063225357100。法定代表人：张志康，董事长。委托诉讼代理人：张雍，男，被告员工。原告常州比太科技有限公司与被告江西宝群电子科技有限公司定作合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告常州比太科技有限公司的委托诉讼代理人郑华安、吴伯华和被告江西宝群电子科技有限公司的委托诉讼代理人张雍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常州比太科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认《常州比太干法制绒前清洗机项目设备采购合同》和《常州比太干法制绒前清洗机项目设备采购合同补充协议》解除并返还货款304万元；2、被告承担货款304万元自2018年5月18日起至返还日止按中国人民银行同期存款利率计算的存款利息；3、被告承担律师费73450元；4、本案诉讼费用由被告承担。2020年6月10日庭审中，原告常州比太科技有限公司明确诉请1中的合同（包括补充协议）的解除日期和诉请2的利息起算日期均为2019年8月28日、明确诉请2的利率标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。事实和理由：2017年3月15日，原、被告签订《常州比太干法制绒前清洗机项目设备采购合同》，约定原告向被告采购干法制绒前清洗机8台总价款1180万元，同年4月17日原告支付304万元预付款，同年7月18日被告交付第一台设备，在安装调试中出现干燥效能低下、设备被污染等质量问题，2018年4月27日双方签订《常州比太干法制绒前清洗机项目设备采购合同补充协议》，将《采购合同》中的8台减至2台、预付款304万元作为《补充协议》的总价款，同年5月18日第一台设备退回被告，因被告迟迟拿不出《补充协议》约定的2台设备的设计方案，原告致函被告要求解除《采购合同》及《补充协议》并退还货款，被告不予理睬。被告江西宝群电子科技有限公司辩称，设备是原告定制的个性化的产品，因原告对设备要求不明细、不确切，致设备返工重做；设备交付时原告发现已不适应市场需要，故提出整改方案，后又不断变动，被告为履行合同已大量投入，只要技术规格明确且不超出原合同，被告仍可继续履行合同；原告无任何法定和约定解除合同事由，其提出解除合同实质就是违约；被告已实际发生成本费用390万元，造成该损失的原因出自原告，故被告不返还304万元。本院经审理，查明事实如下：2017年1月7日，原告收到被告邮件发送的《技术规格书》1份，其中记载设备产能≥4000片/小时、图片显示清洗槽为直的形状，同年3月15日，原告作为甲方、被告作为乙方，签订《常州比太干法制绒前清洗机项目设备采购合同》（以下简称《采购合同》）1份，主要约定：甲方需向乙方提供制程工艺及设备需求书及详实正确之厂区平面图，乙方依据甲方的需求进行设备开发、制作并至现场装机、试运行后交付甲方验收使用；项目名称比太干法制绒前清洗机设备，设备名称干法制绒前清洗机（即干法制绒前清洗生产线，以下简称设备），设备数量8套，总价计1180万元（含17%税）；设备产能≥4000片/小时，设备各模组间预留自动化界面接口、可将实时生产数据与甲方MES进行对接，设备开工率达95%以上，设备详细规格要求参考《常州比太干法制绒前清洗设备规格书》（以下简称《设备规格书》，即为上述《技术规格书》）；首批次交货期自本合同签订且乙方收到预付款3个月内，从第二批次起交货期自乙方收到预付款后2个月内，即2017年6-9月每月交货2套；合同签订并甲方确认乙方提供的技术规格书后7日内付304万元预付款，设备分批发运前、发货安装调试并签署验收单后7日内、质保期后7日内依次支付发运设备合同款的20%、20%、10%；由于本合同项下产品为定制品，故非因法定或本合同约定事由，甲方不得解除本合同，否则，甲方除应当按照合同约定全额支付货款之外，还应当向乙方承担合同总价20%的违约金。2017年4月17日，原告向被告转账304万元。后被告交付设备1套且进行安装调试，因设备存在污染（烘箱生锈金属污染）、试制工艺、效率相比其他产线低0.2%以上和干燥能效低下、在4000产能下、花篮无法烘干及能耗大等质量问题，双方通过邮件沟通，于2018年4月27日签订《常州比太干法制绒前清洗机项目设备采购合同补充协议》（以下简称《补充协议》）1份，主要约定：将《采购合同》中的采购数量8套总价含税1180万元修订为采购总数量2套合计总价含税304万元，原告支付被告预付款304万元转为修订后2套全部货款、被告不再退还，被告将依据双方更新后的设备规格重新制作设备，若有新增加的费用由被告承担；原被告已交付的第1套设备，在本补充协议签订后，由被告从原告现场搬回，设备的拆除、搬运、包装、运输等产生的一切费用由被告负担；双方将在不超过《采购合同》约定标准的基础上及要求范围内，就新规格进行沟通确认，作为两台新设备的设计、生产和交付验收依据；新的设备规格签字确认后，被告在7个工作日内回复这新两套设备的交货日期；双方确认本《补充协议》后，对以往合作过程中因理解有误，给双方造成的直接或间接的包括但不限于精神、商誉、金钱、预估收益等的损失，双方各自不追究对方在《采购合同》项下的责任（如有）。2018年5月18日，被告将设备1套搬离原告处。后双方继续就《补充协议》涉及的2套设备的技术问题等进行邮件沟通。2018年6月11日双方形成会议记录，原告在会议记录上提出15项要求，其中第1项为每槽体双花篮现在变成4花篮，第15项为要求设备工艺节拍120秒、产能6000片/小时，被告表示先听要求、会后讨论可行性再答复原告能否做到，同年7月5日，被告表示可以按照原告的技术规格要求做、但能否达到原告的预期效果被告无法保证；2019年4月10日原告就设备新的技术规格确认问题要求被告拿出解决方案（可采用PPT方式）以证实被告确有能力做好新设备，同年5月20日被告表示对原告提的每点问题都做了回复、其中有三点还需原告提供信息给被告后再予评估；因至同年5月底被告仍无法拿出符合原告要求的设计方案且有技术人员离职，双方经共同的投资人组织协商未达成共识，2019年7月22日、同年8月28日，原告分别向被告邮寄解除函，被告未回复；同年10月底，原告与江苏常运律师事务所(以下简称常运律所）签订《委托代理合同》，约定由常运律所代理本案诉讼、原告应支付常运律所律师费73450元，同年11月6日，常运律所向原告开具律师费发票，当月12日，原告支付常运律所律师费73450元，当月19日，原告提起诉讼。另查明，关于《采购合同》涉及的退回的那套设备，被告是边制作边修改，是按照原告发现问题后提出的修改要求后再进行修改；关于《补充协议》涉及的2套设备，双方认可实际操作流程是先由原告提出具体要求、再由被告进行评估并拿出设计方案、再由原告确认、最后由被告予以制作。上述事实，有《采购合同》、《补充协议》、江苏银行业务回单、出货清单、往来邮件、函（解除采购合同、补充协议）和邮寄凭证、《委托代理合同》和律师费发票及银行客户专用回单、原被告的陈述及抗辩等加以佐证，本院依法予以确认。本院认为，依法成立的合同，自合同成立时生效。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《采购合同》、《补充协议》系原、被告自愿签订，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方有法律约束力。《补充协议》既约定被告将依据双方更新后的设备规格重新制作设备，又约定双方将在不超过原合同约定标准的基础上及要求范围内就新规格进行沟通确认作为两台新设备的设计、生产和交付验收依据，而实际操作中是先由原告提出具体要求、再由被告进行评估并拿出设计方案、再由原告确认、最后由被告予以制作，《采购合同》交付的1套设备系因存在污染、试制工艺、效率相比其他产线低0.2%以上和干燥能效低下、在4000产能下、花篮无法烘干等质量问题而由被告在安装调试半年有余后自行搬离原告处，也即该设备满足不了《设备规格书》记载的技术要求而作退货处理，现被告既无证据证明其已解决了《采购合同》所涉及的设备质量问题，又未对2018年6月11日会议记录中原告提出的15项要求作出能做到的回复并拿出设计方案，且于2019年5月底明确表示其无法完成和达到《补充协议》所涉及的更新设备规格后的生产能力需6000片/时、清洗槽需改成U型等这些技术要求，原告因无法实现合同目的而函告被告解除合同有事实和法律依据，原告诉请被告退还设备价款304万元并由被告承担该款自签收解除函之日即2019年8月28日起至实际返还日止按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息本院予以支持；原告持《采购合同》、《委托代理合同》、代理费发票、转账凭证主张律师费73450元同样有事实和法律依据，本院予以支持。被告提交的2017年3月21日《企业战略合作框架协议书》非原告与被告所签订，故本院不予理涉。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第一款第(四）项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第二百五十一条的规定，判决如下：一、确认原告常州比太科技有限公司与被告江西宝群电子科技有限公司2017年3月15日签订的《常州比太干法制绒前清洗机项目设备采购合同》、2018年4月28日签订的《常州比太干法制绒前清洗机项目设备采购合同补充协议》于2019年8月28日解除；二、由被告江西宝群电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告常州比太科技有限公司设备价款3040000元并承担前述3040000元自2019年8月28日起至实际退还日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31708元，财产保全费5000元，两项合计36708元，由被告江西宝群电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件费。审 判 长  周霞艳人民陪审员  钱永彪人民陪审员  丁芝茜二〇二〇年九月二十八日书 记 员  鞠 莉