山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0405民初1605号 原告：中国邮政集团公司枣庄市台儿庄区分公司，住所地为枣庄市台儿庄区运河大道**。 负责人：孟庆伟，经理。 委托诉讼代理人：王洪，男，1977年6月8日出生，现住枣庄市台儿庄区，系公司办公室主任。 委托诉讼代理人：陈伟，山东龙头律师事务所律师。 被告：牛秀月，女，1981年6月26日出生，汉族，现住枣庄市台儿庄区。 委托诉讼代理人：栗广强，男，1982年1月11日出生，汉族，现住枣庄市台儿庄区，系牛秀月之配偶。 委托诉讼代理人：贺成柱，山东贺成柱律师事务所律师。 原告中国邮政集团公司枣庄市台儿庄区分公司诉被告牛秀月劳动争议一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人王洪、陈伟，被告委托诉讼代理人栗广强、贺成柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告于2020年4月22日作出的，解除被告的劳动合同通知书合法有效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与原告之间存在劳动合同关系。枣庄市台儿庄区劳动人事争议仲裁委员会，近期作出了台劳人仲案(2020)第88号《仲裁裁决书》，该裁决书裁决：一、撤销原告于2020年4月22日作出的解除与被告的劳动合知书；二、双方继续履行劳动合同。上述裁决是错误的，原告之所以解除与被告之间的劳动合同，是因为被告严重违反了原告的规章制度，原告解除与被告的劳动合同，是符合《中华人民共和国劳动合同法》和《中国邮政储蓄银行员工违规行为处理办法》的规定的。为了维护原告的合法权益，故依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的相关规定，提起诉讼。 被告辩称，枣庄市台儿庄区劳动人事争议仲裁委员会作出的台劳人仲案字（2020）第88号《仲裁裁决书》认定事实清楚、适用法律正确，原告的诉请及理由没有事实及法律依据，依法应驳回原告起诉。本案涉及的代办业务经过是：案外人季雪系村委会工作人员，当时负责给农民发放高速路青苗补偿款（通过汇款的形式），因其骑车意外摔伤导致右膝内侧韧带损伤无法行走，无法亲自到银行办理该项业务。季雪分别于2019年10月13日及2019年10月16日委托答辩人为其办理该业务，答辩人取得季雪授权后是以季雪的代理人的身份办理的业务，答辩人没有直接进行汇款操作，是银行柜员进行的操作，答辩人一直是严格遵守代办流程。答辩人认为原告解除与其的劳动合同是违法解除，理由如下：首先，原告根据《中国邮政储蓄银行员工违规行为处理办法(2019年修订版》的规定认定答辩人的行为违反其单位规章制度,属于适用依据错误。答辩人是与原告中国邮政集团公司枣庄市台儿庄区分公司签订的劳动合同(以下简称邮政公司),不是邮政储蓄银行的职工,而储蓄银行与邮政集团是两个独立的法人,原告根据其他单位的规章制度解除双方签订的劳动合同,属于适用依据错误。第二，即使根据该邮政储蓄银行的规定,原告认为答辩人的行为属于违规代客户办理业务也不能成立。在原告向答辩人送达的解除劳动合同通知书中，是依据《中国邮政储蓄银行员工违规行为处理办法(2019年修订版》第二百七十五条第二款规定,即违规代客户办理业务,该条适用的前提条件是代客户办理业务是违规的。但根据《关于若干问题的解释说明》第15条的解释说明，并非所有的代客户办理业务都属于违规行为。该解释中明确列明可以代客户办理但要求代理人必须严格遵守代办流程的业务包括开户、销户、挂失、存款、取款、汇款等。而本案中答辩人办理该项业务是源于委托人季雪因右膝内侧韧带损伤无法行走、无法亲自办理该项业务,而所转款项系高速路青苗补偿款,为不耽误农民领取补偿款,才受季雪委托办理账户到账户的业务，并未接触现金，也不是出于私心私利，该业务属于汇款业务，答辩人在整个代办过程也一直严格遵守代办流程。且原告在仲裁时也没有提供相关证据证实答辩人所代办的业务属于不允许代办的业务范畴。第三，未有证据证明答辩人严重违反企业用人单位规章制度。原告作出的《解除劳动合同通知书》同时引用了《山东邮政企业员工奖励与违规违纪处理实施细则》(以下简称实施细则),但未明确说明所依据的具体条款。经查询,《实施细则》也没有相关的条款禁止此种行为。《实施细则》规定,对企业赢得荣誉给予奖励,对情节特别恶劣,造成严重后果的,可解除劳动合同。而本案中答辩人的行为未给单位造成金融风险,也未给单位带来任何经济损失和负面影响,显然不属于《实施细则》规定的情节特别恶劣,造成严重后果的的情形。恰恰相反,答辩人的行为解决了客户的燃眉之急,符合“客户至上”“以客户为中心“的现代服务理念,属于便民利民的行为,系给企业增加亮点和荣誉的行为。显然不属于严重违反企业用人单位规章制度的情形。第四，原告解除劳动合同的依据未经法定程序通过。根据《劳动合同法》的规定,在制定直接涉及劳动者切身利益的规章制度时,应当经职工代表大会或者全体职工讨论,提出方案和意见,与工会或者职工代表平等协商确定,用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示,或者告知劳动者。本案所依据的有关规定直接涉及劳动者的切身利益,但原告在仲裁时未提交任何证据证实其规定制定程序的合法性,也未提交证据证明对相关制度予以公示或告知，因此不能作为解除劳动合同的合法依据。第五，原告解除劳动合同的程序违法，依据《劳动合同法》第四十三条规定“用人单位单方解除劳动合同,应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的,工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会意见,并将处理结果书面通知工会”。根据此条规定,用人单位在对劳动者作出处理决定前,应将理由事先通知工会,听取工会意见，应当通过工会的表决并得到工会的正式回复后，才可以作出解除劳动合同的决定。但在仲裁阶段经两次开庭举证，原告均未提供任何证据证明工会对其单方面解除劳动合同通过了决议，也未提交工会的答复函，原告在解除劳动合同的形式上存在瑕疵，属于程序违法。第六，2019年12月15日，答辩人在上班期间发生交通事故，经原告申请，答辩人被认定为工伤，且至2020年5月份答辩人一直未治疗终结。因此原告在2020年4月22日解除与答辩人间的劳动合同，系在答辩人工伤医疗期间内解除劳动合同，而且当时答辩人还是孕妇，故原告解除劳动合同的行为违反了《劳动法》及《劳动合同法》的相关规定。综上,答辩人的行为不构成“严重违反单位规章制度”,且原告解除劳动合同程序违法。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定,应依法撤销原告于2020年4月22日作出的解除劳动合同通知书，故请求贵院依法查明案件事实，驳回原告起诉。 经审理查明，2015年1月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《劳动合同书》一份，合同约定被告从事马兰营业所支局经理工作，期限为2015年1月1日至2027年12月31日。该合同第八条第二款第二项：乙方严重违反劳动纪律或甲方规章制度的，第三款：严重失职、营私舞弊，对甲方造成重大损失的，甲方可以单方解除本合同。2019年10月13日，被告客户季雪因腿部受伤，委托被告办理账户到账户的农民补偿款汇款业务。2019年11月16日，被告帮其办理两笔转账业务合计1000元，同年11月13日办理五笔交易合计10175元。2019年全省邮政代理金融“雷霆行动”专项排查时发现被告存在代客户办理业务行为。2020年4月15日，中国邮政集团有限公司枣庄市台儿庄区分公司向中国邮政工会枣庄市台儿庄区委员会发出解除牛秀月劳动合同通知函，同年4月16日中国邮政工会枣庄市台儿庄区委员会向原告回函，因工会代表未通过解除牛秀月劳动合同的处理，建议综合考虑、慎重处理。2020年5月8日，原告作出《关于给予牛秀月解除劳动合同的决定》，单方面解除了与被告的《劳动合同》。 本院认为，原、被告通过自愿签订《劳动合同》，而使双方建立劳动关系，该合同不违反法律规定，为合法、有效合同。双方应按照合同约定履行各自义务，未经法定或约定，不得擅自单方面解除合同。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，对于用人单位单方面解除合同的法定情形作出规定，原、被告签订的《劳动合同书》第八条第二款、第三款约定了用人单位单方面解除合同的情形。所以，要审查原告解除与被告劳动关系是否符合法律规定，主要看被告方是否达到严重违反规章制度，是否给原告造成重大损失。对于是否达到严重违反规章制度要结合违纪行为的主观过错程度、实施违纪的重复频率、给用人单位造成损失的大小等因素综合考量。本案中，被告出于服务群众的意愿，受季雪委托，处理帐户对账户的转账业务。涉及资金数额小，仅接受季雪一客户委托办理转账业务，且原告亦未提供证据证明给单位造成重大损失。故原告认定被告严重违反规章制度依据不足，同时，原告也未考虑工会意见。故原告据此单方面与被告解除劳动关系，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十三条，《中华人民共和国诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、依法撤销原告中国邮政集团公司枣庄市台儿庄区分公司于2020年4月22日作出的解除劳动合同通知书； 二、原告中国邮政集团公司枣庄市台儿庄区分公司继续履行与被告牛秀月签订的劳动合同。 案件受理费10元，由原告中国邮政集团公司枣庄市台儿庄区分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员 高 建 二〇二〇年九月十日 书记员 殷翔翔