广西壮族自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂执复171号 复议申请人（异议人、案外人）：邓可英，女，1967年1月21日出生，汉族，现住贺州市八步区。 复议申请人（异议人、案外人）：赖俊成，男，1991年7月31日出生，汉族，现住贺州市八步区。 被执行人：赖景新，男，1965年10月20日出生，汉族，住贺州市。 贺州市中级人民法院（以下简称贺州中院）在执行被执行人赖景新罚金、追缴违法所得一案中，复议申请人邓可英、赖俊成对该院（2020）桂11执74号执行裁定查封其房屋、车位及商铺提出异议，不服该院（2020）桂11执异3号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 贺州中院查明，被告人赖景新受贿一案，该院于2018年7月13日作出（2017）桂11刑初29号刑事判决，以被告人赖景新犯受贿罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金60万元；继续追缴赖景新受贿所得的其余赃款57.2万元。赖景新不服提出上诉。本院于2018年12月27日作出（2018）桂刑终266号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，因赖景新没有主动履行缴纳罚金60万元及受贿所得的其余赃款57.2万元的义务，贺州中院刑事审判庭于2020年3月18日依职权移送执行。在执行过程中，该院于2020年4月1日作出（2020）桂11执74号执行裁定，查封了赖景新与邓可英在夫妻存续期间购买的、位于贺州市××绿洲家园小区××区××单元××房产（以下××××号房产）及地下室××车位（以下××车位）、××贺州市××内街××号商铺（以下简称××号商铺），位于贺州市××广场购物中心××单元××房产（以下简称××号房产）。 另查明，2019年2月1日，异议人邓可英与被执行人赖景新以××号房产、××号房产作为抵押物，向广西贺州桂东农村合作银行贷款70万元。2019年3月26日，异议人邓可英以××号商铺作为抵押物，向广西贺州桂东农村合作银行贷款30万元。2020年3月18日，异议人邓可英与被执行人赖景新签订《离婚协议书》，约定××号房产归赖景新及其母亲所有，××号房产及××号车位、××号商铺归邓可英及儿子赖俊成所有；男方借款及上述银行抵押贷款由男方负责偿还等。 再查明，异议人邓可英与被执行人赖景新于1991年4月27日结婚，于2020年3月18日离婚。 贺州中院认为，本案争议焦点为异议人邓可英、赖俊成主张××号房产、××号车位及××号商铺为其二人所有，请求该院解除对上述财产的查封是否有事实和法律依据。 一、根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，案涉××号房产、××号车位及××号商铺系异议人邓可英与被执行人赖景新在婚姻关系存续期间购买的财产，应当属双方共同所有。异议人邓可英提出案涉被查封房产为其个人出资购买应属其个人所有的主张，无事实和法律依据，该院不予支持。被告人赖景新受贿一案，本院已于2018年12月27日作出终审裁定。根据生效判决，赖景新应当履行缴纳罚金60万元及受贿所得的其余赃款57.2万元的义务。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，该院在被执行人赖景新未履行生效判决确定义务的情况下，对赖景新享有共有权的上述财产进行查封符合法律规定。 二、被执行人赖景新在明知其尚有60万元罚金及57.2万元赃款未缴纳的情况下，与邓可英一起用夫妻共同财产向广西贺州桂东农村合作银行抵押贷款70万元且未将贷款用于缴纳罚金及赃款。之后，被执行人赖景新在与异议人邓可英离婚时，又在《离婚协议书》中约定，将其应当享有共有权的部分财产分割给异议人邓可英及赠予异议人赖俊成，由其负责偿还借款及全部银行抵押贷款。被执行人赖景新的上述行为显然会降低其履行缴纳罚金及赃款义务的能力，损害国家利益。因此，异议人邓可英与被执行人赖景新在《离婚协议书》中关于财产分割的约定以及异议人邓可英、赖俊成基于《离婚协议书》所享有的对案涉财产的权利均不能排除本案强制执行。 综上，异议人邓可英、赖俊成的异议理由不成立，贺州中院依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定驳回邓可英、赖俊成的异议请求。 邓可英、赖俊成申请复议，请求撤销贺州中院（2020）桂11执异3号执行裁定，解除对案涉的××号房产、××号车位和××号商铺的查封。事实和理由，1.赖景新与邓可英签订的《离婚协议书》是双方平等自愿签订的，内容并没有违反法律规定，财产分割合理。××号房产购于2005年，面积177.51平方米，总价款23.6088万元；××号房产购于2013年，面积193.59平方米，总价款34.2654万元，首付款后因贷款未成，邓可英于2020年5月9日自筹15万元缴纳房款；××号车位款6.0646万元，邓可英在2016年3月16日（赖景新被羁押期间）自筹资金5.5646万元缴纳；××号商铺购于2003年9月，总价款24.38万元，首付款10.38万元中的8万元是邓可英借支，银行贷款14万元，是复议申请人邓可英用个人合法收入购买，是邓可英单独个人所有。因此，离婚协议约定××号房产归赖景新所有，××号房产、××号车位、××号商铺归邓可英、赖俊成共同共有，合法合理，没有恶意转移财产。2.2018年11月27日至2019年3月5日，赖景新被取保候审，期间于2019年2月1日，复议申请人邓可英与赖景新从银行借款100万元，合法合规，没有恶意逃避罚款。因儿子赖俊成需结婚，只能用两处房产贷款用于房子装修及购买家俱、车辆。借款后，邓可英用自己合法工资收入归还银行利息，借款手续合法合规，没有恶意转移财产。3.离婚协议中约定由赖景新负责偿还借款及银行抵押贷款，是赖景新本人基于对亲人的亏欠、道德补偿的考虑。事实上银行贷款利息一直是邓可英本人用自己个人合法的工资收入支付，没有逃避债务、没有恶意转移财产。4.被执行人赖景新因受贿受到的刑事处罚与复议申请人无关，不应由复议申请人共同承担。本案中的××号房产、××号车位虽曾为夫妻共有财产，但在离婚协议中已约定将该房产及车位划归复议申请人所有，离婚后应属复议申请人邓可英、赖俊成财产，且××家园××号房产为邓可英、赖俊成两人唯一一处且是维持基本生活必需的居住房屋，不应执行该房屋作为履行赖景新所受刑事处罚所应的义务。综上，特申请复议，请求撤销贺州中院（2020）桂11执异3号执行裁定。 本院对贺州中院查明的事实予以确认。 另查明，根据邓可英提供的2020年3月18日《离婚协议》记载：二、财产处理，登记在女方名下的××号房产登记归赖景新（男方）和母亲古某某所有，母亲由男方赡养。登记在男方名下的××房产及××号车位归女方和儿子所有。登记在女方名下的××号（商铺）归女方和儿子所有。三、债权债务处理，男方借款【借舅父、借其他人的借款和在银行借款】包括以××号【商铺】、××号房产、××号房产抵押银行贷款，由男方负责偿还。 本院认为，本案是刑事裁判涉财产执行案件，根据生效的本院（2018）桂刑终266号刑事裁定和贺州中院（2017）桂11刑初29号刑事判决，被告人赖景新犯受贿罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金60万元；继续追缴赖景新受贿所得的其余赃款57.2万元。因赖景新没有履行判决义务，原审法院立案予以强制执行，并裁定查封了案涉财产。 关于复议申请人邓可英主张根据离婚协议约定××号房产、××号车位、××号商铺归邓可英、赖俊成共同共有，合法合理，没有恶意转移财产的问题。根据查明的事实，赖景新受贿案本院于2018年12月27日作出终审裁定，而2018年11月27日至2019年3月5日赖景新取保候审期间，复议申请人邓可英和赖景新于2019年2月1日以夫妻共有房屋作抵押向银行贷款，却没有用于履行生效判决确定缴纳罚金的义务，而是用于消费；2020年3月18日复议申请人邓可英与赖景新协议离婚，在离婚协议中，对双方共有财产进行处分，转移财产。因此，被执行人赖景新在明知其尚有60万元罚金未缴纳的情况下，通过以共有财产向银行抵押贷款和协议离婚处分共有财产方式，将其依法享有的财产份额抵押给银行设置权利负担或赠与复议申请人，原裁定据此认定被执行人赖景新的上述行为显然降低其履行缴纳罚金及赃款义务的能力，规避执行，损害国家利益，有事实依据。原裁定根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，在被执行人赖景新未履行生效判决确定义务的情况下，对赖景新享有共有权的夫妻共有财产进行查封符合法律规定。邓可英、赖俊成以《离婚协议》合法有效、案涉房产是其自筹资金购买、以合法收入还贷，应属个人合法财产的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，复议申请人邓可英、赖俊成的复议理由不成立，应予驳回。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人邓可英、赖俊成的复议申请，维持贺州市中级人民法院（2020）桂11执异3号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨家杰 审 判 员 易凤英 审 判 员 阮传华 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 邓 韵 书 记 员 冯飞燕