杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初4190号 原告：戚一鸣，男，1985年7月10日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人：夏谨言，浙江泽鼎律师事务所律师。 被告：杭州花吟餐饮管理有限公司。住所地：杭州市江干区太平门直街**三新银座**。 法定代表人：俞文涛，总经理。 被告：俞文涛，男，1984年11月14日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 被告：金兆波，男，1984年10月19日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 上述被告共同委托诉讼代理人：陈品豪，浙江天册律师事务所律师。 原告戚一鸣与被告杭州花吟餐饮管理有限公司（以下简称花吟公司）、俞文涛、金兆波合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戚一鸣的委托诉讼代理人夏谨言、被告花吟公司法定代表人俞文涛、金兆波及其委托诉讼代理人陈品豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戚一鸣向本院提出诉讼请求：1、请求撤销原告与被告花吟公司于2019年7月14日签订的《项目合作协议书》；2、判令被告花吟公司归还给原告223975元；3、判令被告花吟公司支付给原告自2019年7月31日起至款项全部归还之日止的资金占用期间利息（以占用的资金总额223975元为基数，按照年利率6%计算），暂计算至2020年6月25日为11283.39元；4、判令被告俞文涛、被告金兆波对第二、三项诉讼请求承担连带责任；5、判令三被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：2019年7月14日，原告与被告花吟公司签订了《项目合作协议书》，协议约定原告投资20万元人民币参与被告花吟公司经营管理的杭州市龙湖紫荆天街月泷轩日式料理店项目，以共同成立项目公司的方式进行。该项目投资总额为135万元人民币，但原告投资的20万元人民币却仅享有项目公司13.7%股权。由于原告不具备公司法相关法律知识，在被告俞文涛、被告金兆波等人的游说下，签订了该显失公平的合同，并于2019年7月31日交付了投资款20万元人民币。2019年11月21日，项目公司杭州花酿餐饮管理有限公司成立，注册资本为50万元人民币，公司章程中载明原告认缴6.85万元。后续经营过程中，被告俞文涛、金兆波又编造名目，以项目公司经营亏损、原告不继续投钱将把原告的股权清零等理由不断骚扰、威胁原告继续交付现金，使得原告又于2019年12月18日交付了6850元、于2020年3月17日交付了17125元。此后，被告俞文涛、被告金兆波仍不断要求原告继续投钱，原告不堪其扰，咨询律师后得知《项目合作协议书》中关于股权的约定显失公平，且被告俞文涛、被告金兆波不断威胁原告投钱的行为也违法。原告、被告花吟公司签订的《项目合作协议书》中约定原告投资20万元人民币仅享有项目公司13.7%的股权，明显违反公平原则。且被告俞文涛等人关于被告花吟公司、其余股东将对公司做出特殊贡献等言论属于欺诈，使得原告违背其真实意思签订了该《项目合作协议书》，该《项目合作协议书》系《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销合同。被告俞文涛、被告金兆波系被告花吟公司的股东，但原告依据《项目合作协议书》交付的款项全部交付至被告金兆波私人账户。原《项目合作协议书》中约定由被告花吟公司持股并经营管理项目公司，实际却由被告俞文涛持有应当由被告花吟公司持有的股权。被告俞文涛、被告金兆波的行为表明其个人财产与公司财产混同，滥用被告花吟公司法人独立地位和股东有限责任损害原告的利益。故应当对被告花吟公司的债务承担连带责任。原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规的相关规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告花吟公司、俞文涛、金兆波辩称，请求驳回原告全部诉讼请求，根据最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见的相关规定，请求由原告承担被告支出的律师费。对于原告诉状所称的，原告与被告花吟公司等股东共同出资设立项目公司的事实无异议。但是原告所陈述的由于原告不具备公司法相关法律知识，在被告俞文涛、金兆波等人的游说下签订了该显失公平的合同的事实，是不客观的。因为原告明知针对各个组别的投资人，包括创始人、纯粹的财务投资人、厨师团队，出资比例和股权比例占股不同，这点可以从他们签订的项目合作协议书上第二条有所体现。每个人都在项目合作协议书上签了字，而项目合作协议书都是经过原告和他的律师审核过的，所以说原告是在明知占股比例不同的情况下签了字，说明他并不是不具备相关公司法的法律支持，而是充分地对这个项目所具有的风险和可能具有的收益进行了评估，审慎作出了投资决定，并不存在显失公平的情形。关于公司成立之后，被告俞文涛、金兆波编造名目，以项目公司经营亏损为由不断骚扰的事实并不属实。因为公司经营的情况，都可以从账面上反映出来。公司因为市场经营不景气，并且遭遇了新冠疫情的影响，导致了公司经营亏损。根据各方签订的项目合作协议书以及各方协商的结果，最后各股东决定追加两次投资。所以说原告所称的不断骚扰威胁，要求原告继续交付现金的情况也是不存在的。从被告方提交的微信聊天记录里面可以看到，所有股东都是自愿并且经过协商追加了相关的资金。他们也是看到日料店在新冠疫情结束之后，有起死回生的可能，所以追加了相关的投资，并不存在原告所称的不断骚扰威胁的情况。关于原告所称的被告俞文涛、金兆波和公司存在人格混同的情形也是不存在的。首先，新成立的公司由被告俞文涛代持花吟公司的股权，原因是当时在设立花酿公司的时候，花吟公司的经营地址正在工商部门办理变更手续，按照规定花吟公司不能作为花酿公司的股东去注册，就由俞文涛代持了花吟公司的股权，是法律允许范围内代持，也是常见的商业交易模式，和人格是否混同完全是两码事。至于原告所称的，他将项目合作协议书的款项全部交付至被告金兆波的私人账户，也是全体股东决定为了公司管理的方便，由被告金兆波专门为运营日料店开设了个人账户，作为日料店的日常运营和收支的账户，所以不存在原告说的个人账户和花酿公司的账户混同情形，因为花酿公司除了这个账户之外，并没有其他专门用于公司的账户，所有股东都往账户里打钱，所有的支出都是这个账户里面支出，所以不存在原告所称的滥用公司法人独立地位，损害原告利益的情形。如果原告把这个公司理解为花吟公司，就更加没有法律上的依据了。因为花吟公司，它本身是被代持公司，不存在花吟公司和被告俞文涛、金兆波人格混同的可能性。 本院经审理查明事实如下： 花吟公司成立于2018年11月27日，法定代表人俞文涛，目前股东为金兆波、李锐、俞文涛、孔琦。营业范围包括餐饮管理，计算机软件、网络信息技术的技术硬件等，经营位于××路××日式料理店。 2019年7月14日，戚一鸣（乙方）与花吟公司（甲方）签订《项目合作协议书》一份，约定：甲方拟开立杭州市龙湖紫荆天街月泷轩日式料理店项目（以下简称龙湖月泷轩日料店），乙方意愿与甲方共同出资经营此项目；龙湖月泷轩日料店位于杭州市××路××路××街××楼，该项目总投入金额为人民币135万元，由甲方直接负责管理日常经营，乙方可在店内担任基本岗位工作，且承担监管工作；该项目股份比例为100%，总投资额中，甲方出资人民币63万元，占本项目股份的48.4%，并提供月泷轩2年品牌授权；乙方出资人民币20万元，占本项目股份的13.7%（注：花吟公司以1.3万元每股计算，厨师团队以1.25万元每股计算，其他投资人以1.46万元每股计算）；乙方按照项目进度要求，依据甲方要求按出资比例履行出资义务，出资应在2019年7月31日前支付全部出资至甲方指定账户；乙方按其出资额占股的比例分享本项目共同经营的利润，分担本项目共同经营的亏损，龙湖月泷轩日料店因经营产生债务时，先以因该项目共同成立的公司共有财产偿还，共有财产不足偿还时，以公司股份比例为依据，按比例承担；由甲方负责共同成立的公司执行龙湖月泷轩日料店的经营活动，包括但不限于管理执行龙湖月泷轩日料店的日常事务、采购、推广、招聘、新菜研发等工作；乙方有权了解共同投资项目的经营状况和财务状况，并提出建议；等。上述合同签订后，原告向花吟公司的股东金兆波转账交付投资款20万元。 为经营龙湖月泷轩日料店，原告戚一鸣与被告俞文涛等8名股东于2019年11月21日向市场监督管理局申请设立了杭州花酿餐饮管理有限公司（以下简称花酿公司）。花酿公司章程约定：本公司经营范围为服务、餐饮管理、热食类食品制售等，本公司认缴注册资本为50万元，公司由俞文涛、李志恩、陈志伟、乔伟、傅晓婷、汪涛、鲍力、戚一鸣8个股东投资，其中俞文涛以货币方式认缴出资24.2万元，占注册资本的48.4%，戚一鸣以货币方式认缴出资6.85万元，占注册资本的13.7%。 2019年12月，龙湖月泷轩日料店正式开始营业。由被告俞文涛负责店铺的管理和运营，被告金兆波负责财务和采购，原告戚一鸣未参与店铺日常经营。因在经营过程中产生亏损，为了清偿债务，俞文涛两次在全体股东所在的微信群中提出，要求追加投资50000元、125000元。原告戚一鸣于2019年12月18日、2020年3月17日按照其个人持股比例向金兆波转账交付追加投资款6850元、17125元。此后俞文涛于2020年4月份再次提出追加投资83705.74元，原告戚一鸣予以拒绝。 在审理过程中，被告花吟公司、俞文涛、金兆波向本院提交由花吟公司的股东金兆波、李锐、俞文涛、孔琦签署的《代持协议》一份，协议内容为：为方便起见，花吟公司各股东一致同意，由俞文涛代花吟公司持有花酿公司的股权。即：俞文涛所持有的花酿公司48.4%股权的实际所有人为：孔琦占48.4%股权的25%，李锐占48.4%股权的25%，俞文涛占48.4%股权的25%，金兆波占48.4%股权的25%。 以上事实，由《项目合作协议》、银行客户回单、账单详情、工商登记审核表、公司登记基本情况、公司章程、微信聊天记录、银行流水、代持协议以及当事人陈述予以佐证。 本院认为，根据我国《合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，原告与花吟公司经过协商后订立《项目合作协议》，协议明确约定“花吟公司以1.3万元每股计算，厨师团队以1.25万元每股计算，其他投资人以1.46万元每股计算”，戚一鸣在签订协议之前在微信中沟通时曾称“打算什么时候谈拢签合同，我们老婆有个朋友律师想帮忙看一下”，因此戚一鸣在签约之前应当已对不同投资人之间的股份分配标准作了充分了解，且协议约定的出资比例计算标准对戚一鸣作为财务投资人而言并未构成显示公平，故原告有关《项目合作协议》中出资比例约定显失公平的主张，依据不足，本院不予采信。关于由俞文涛作为股东设立花酿公司的事实一节。本案中，各被告提交了《代持协议》以说明由俞文涛代持花吟公司在花酿公司股权的事实，该《代持协议》未违反法律规定，属当事人之间的有效约定。而各投资人与花吟公司共同出资设立花酿公司的初衷系基于花吟公司此前有成功运营日式料理店的管理经验及“月泷轩”店名影响力，而龙湖月泷轩日料店开业后由花吟公司的法定代表人俞文涛、股东金兆波等人进行运营管理，并且实际使用了“月泷轩”招牌，原告对此属于明知且未提出异议，亦符合各投资人签订《项目合作协议》的合同目的。故原告戚一鸣主张花吟公司存在欺诈，依据不足，不能成立。综上，原告戚一鸣以《项目合作协议》属可撤销合同为由要求撤销协议的诉讼请求，依据不足，本院不予支持，其他诉讼请求一并予以驳回。关于各被告提出的反诉请求,与本诉诉讼标的和案件事实没有必要关联,本院不予受理,各被告可另案起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告戚一鸣的全部诉讼请求。 案件受理费4829元，因适用简易程序减半收取2414.5元，保全费1696.3元，合计4110.8元，由原告戚一鸣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 员  陈 丹 二〇二〇年九月十六日 代书记员  董一涵