四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初4380号 原告：任映清，男，汉族，1960年2月12日生，现住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：肖益华，南充市顺庆区桂花法律服务所法律工作者。 被告：四川洪亚世纪模具有限公司，住所地广安市广安长河大道**。 法定代表人：沈青山，总经理。 被告：张毅，男，汉族，1968年2月5日生，住四川省广元市利州区。 原告任映清与四川洪亚世纪模具有限公司（以下简称洪亚公司）、张毅合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，于2020年8月31日、2020年9月29日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其代理人肖益华、被告洪亚公司的法定代表人沈青山以及被告张毅均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告连带支付工资款94974元；2、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2019年2月13日，被告因修建工程需要，被告公司管理人员张毅雇请原告，为被告公司的建修工程从事采购工作，约定月工资为3500元。原告工作至2019年6月15日，被告却未给付分文工资。由于被告拒不支付工资及材料款，原告便没有再继续为被告购买物资。2020年1月9日，原告与洪亚公司管理人员向世川进行了材料款结算，经结算，被告共计欠原告垫付款94974元。原告后来多次催收未果，诉至法院。 被告洪亚公司辩称，洪亚公司并未与原告建立任何的劳务关系，也无任何的委托合同关系，洪亚公司将基建工作发包给被告张毅修建，后来因为被告张毅的工作进度不符合要求，洪亚公司与张毅解除了承建合同，洪亚公司自行修建了余下的工程，且洪亚公司与张毅早已结算完毕，洪亚公司不欠原告任何材料款。 被告张毅辩称，原告所诉的材料款不应由张毅承担，虽然原告是张毅安排去洪亚公司所在工程项目做事情的，但张毅于2019年6月即已撤出洪亚公司所在工程项目，其后洪亚公司也并未将原告所诉的材料款纳入结算，张毅并无理由向原告支付所诉的材料款。 经审理查明，被告张毅与重庆洪亚模具有限公司广安分公司（洪亚公司追认该分公司实际是代洪亚公司与张毅签订的合同）签订了《施工协议书》，约定张毅承包（包工、包料、包安全、包质量、全包方式实施承包）洪亚公司广安分公司位于广安区的厂房建设，按照洪亚公司施工图纸张的所有工程和厂区面硬化；工程总造价为500万元。 庭审中，原告提交了一份张毅书写的《证明》，其上载明“今证明任映清2019年2月13日至2019年6月15日，在四川洪亚模具厂修建房期间，担任采购材料工作。在采购材料费用期间个人垫付材料费用共计：94975元（大写：玖万肆仟玖佰柒拾肆元整）。情况属实。以模具厂算账为准。张毅”。 2019年6月26日，向世川（洪亚公司法定代表人沈青山姐夫）以重庆洪亚模具有限公司广安分公司（甲方）名义与被告张毅（乙方）签订了《施工协议解除合同》，其上载明：双方于2019年2月10日签订的《施工协议书》，，双方就施工协议解除事项协商一致，达成以下协议：一、由于乙方原因，导致甲方工程工期不能按时完成，乙方自愿同意解除协议中所有承包的施工项目合同；三、乙方以前所欠的材料款全部由甲方全部负责；四、工程款支付：按进度完成情况，甲方需支付乙方工程款200万元，甲方已实际支付给乙方工程款300万元。乙方仍然未按照原协议的施工进度完成，以实际工地花费为准。任映清垫资贰万玖仟元应甲方支付，板房押金贰万由任映清拥有。五、解除合同签订后，施工单位应先行无条件退场、同时移交符合档案要求的全部资料、已完成的工程量由双方在场外进行核算，挂靠公司余款由甲方负责。八、乙方已与相关班组签订的施工合同由乙方与其协商解除，甲方不承担乙方与班组之间因合同纠纷产生的一切后果。九、本协议书自双方签字、盖章之日起生效。 庭审中，二被告同意双方结算已完成，洪亚公司在解除协议签订后陆续向张毅支付了71余万元。洪亚公司法定代表人沈青山称对《施工协议解除合同》不知情，并含糊提出向世川无权代洪亚公司签订合同，但洪亚公司实际按照该解除合同与张毅在履行解除事宜，且在案涉重大采购、财务等事宜中，均由向世川签字确认，沈青山也确认向世川系其亲姐夫，因向世川懂建筑，也经常让向世川来工地帮忙。 另，被告洪亚公司作为发包人就广安区的厂房建设工程与四川省南部金达建筑工程有限公司（承包人）签订了《建设工程标准施工合同》，洪亚公司代表为向世川，职称为现场负责人，约定由四川省南部金达建筑工程有限公司承建案涉工程。 还查明，被告洪亚公司当庭承认被告张毅所提交的几份结算表格的真实性，结算表格上洪亚公司的签名人均为向世川。 本院认为，本案查明林映清系张毅（2019年6月26日前洪亚公司厂房建设的实际承包人）聘至案涉工地进行采购工作的，张毅系其直接雇主；张毅庭审中也承认该项事实，并明确原告所垫支的款项并未得到补偿，但张毅对未获补偿的具体垫支金额前后说法不一，庭审前出具的书面证明与《施工协议解除合同》载明的29000元及板房费5000元有出入，见到被告洪亚公司提交的证据后，再次承认为94975元，张毅作为林映清的雇主，林映清具体的垫支款项，按照常理推断，张毅与林映清在张毅从案涉建设工地撤场之前对林映清还未获得补偿的垫支款应作出相应的结算，而本案第二次庭审前原告提交的张毅出具的证明应视为林映清与张毅之间的结算依据，该书面证明上张毅备注“以模具厂算账为准”，而后的《施工协议解除合同》确认“任映清垫资贰万玖仟元应甲方支付，板房押金贰万由任映清拥有（板房押金原告自认已领取5000元）”，被告张毅庭审中又含糊的说，票据金额高于10万元部分，张毅均不认可为原告垫支款项，按照书证优于言辞证据，张毅的该项言辞证据并无其他证据佐证，也并未明确其所说的票据显示金额即为原告垫支未获偿金额，原告也自认票据并不全，未达到94975元，综合以上情况，本院认定原告垫支后未获补偿的款项金额为29000+5000元=34000元。 关于向原告承担支付责任主体的确定问题。原告接受张毅聘请代购材料，并垫支了相应材料款，张毅理应向原告支付前已确认的垫支款34000元。 被告洪亚公司法定代表人沈青山表示其对《施工协议解除合同》不知情，但从张毅提交的结算表格上代表洪亚公司签名为向世川、《建设工程标准施工合同》上洪亚公司代表为向世川、代表洪亚公司接收林映清交纳的票据并出具相应书据的人为向世川、原告提交的通话录音的对象为向世川以及向世川为沈青山亲姐夫的特定身份关系，都足以让本院确信《施工协议解除合同》（尽管其上并无洪亚公司签章及沈青山的签名）的合同相对人为洪亚公司与张毅，林映清已依该协议领取了15000元的板房押金，也从侧面证实该协议在张毅与洪亚公司之间得到了履行。该《施工协议解除合同》第四条实质即为张毅与洪亚公司之间达成的债务转让协议，而原告领取该条约定的15000元款项的事实表明原告以行为默认了该债务转让协议，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，被告洪亚公司还应依约向原告支付余下的34000元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告四川洪亚世纪模具有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告任映清垫支款34000元； 二、驳回原告任映清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1087元，由被告四川洪亚世纪模具有限公司负担487元，原告任映清负担600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  王丽君 二〇二〇年九月三十日 书记员  罗 曼