安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1503民初3815号 原告：衡宇建设集团有限公司，住所地安徽省六安市霍山县衡山镇文峰北路。 法定代表人：王宇，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：王华强，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：王思明，安徽华人律师事务所律师。 被告：六安市春天土石方工程有限公司，住所地:安徽省六安市裕安经济开发区（安徽中宝建材科技有限公司内）。 法定代表人：冯纪鹏，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈锐，安徽中皋律师事务所律师。 原告衡宇建设集团有限公司与被告六安市春天土石方工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王华强、王思明，被告的法定代表人冯纪鹏及委托诉讼代理人陈锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告衡宇建设集团有限公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告返还原告多支付的土方工程款1028800元，并自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息损失至欠款清时止;2、本案的诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告因承建的佛子岭西路（大别山路-梅山南路）改造（白改黑）二标段工程所需，与被告签订了《土石方合同》一份，约定由被告负责清运工程土方，结算方式为根据现场实际发生量结算，外运土方按270元每车结算，1公里范围按167元每车结算，现场土方调配按63元每车结算;工程期限为2018年11月1日起至2020年1月24日止;合同并约定了其他内容。上述合同签订后，被告于2019年2月向原告预付了工程款200万元，但原告在合同履行过程中未能按合同约定清运土石方，经原被告于2019年11月6日结算，被告截止到2019年10月底完成的工程量价款总额仅为971200元，因此原告多向被告支出土方工程款1028800元。为此，原告要求被告返还该款，但被告至今未予履行。为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，判如所请。 原告就其主张举证如下:证据一、土石方合同1份，证明原被告之间合同关系，合同约定了权利义务等内容。证据二、徽商银行业务凭证1份，证明原告向被告预付土石方工程款200万元的事实。证据三、春天土石方公司费用结算表1份，证明被告截止2019年10月底完成的工程量总价款为971200元。 被告六安市春天土石方工程有限公司辩称：1、案涉200万元并非衡宇公司支付给春天公司的土石方运输预付款，实际是衡宇公司支付给安徽锦裕建设有限公司(以下简称:锦裕公司)的工程款。衡宇公司原名安徽六安市飞宇建设工程有限公司，衡宇公司承建六安市佛子岭路改造工程后，将佛子岭路改造工程二标段(佛子岭路迎宾大道-梅山南路)分包给了锦裕公司施工，春天公司承包了其中土方运输。税改(营改增)后，该路改工程款项支付，基本是衡宇公司代付给项目的班组、供应商，不能直接付给锦裕公司或其法定代表人朱善艮。2019年2月3日（腊月二十九）临近春节，锦裕公司急需资金，锦裕公司要求春天公司配合走账200万元，因锦裕公司尚欠春天公司土方运输款，所以春天公司就配合了。2019年2月3日春天公司收到衡宇公司(原名飞宇公司)转款200万元，扣减锦裕公司欠春天公司承运佛子岭东路土方运费379600元后，余款1620400元于当天转给了锦裕公司的法定代表人朱善艮，该200万元款项是原告支付锦裕公司的工程款。 2、衡宇公司与春天公司签订的《土石方合同》约定，春天公司负责佛子岭西路的土石方运输业务，并按照运输车次结算，双方系货物运输合同法律关系。衡宇公司诉称签订合同后支付预付款200万元与事实不符。理由是:第一、2019年2月3日以飞宇公司名义转款200万元若是签订合同的预付款，当时公司名称是飞宇公司，合同应盖飞宇公司印章，不可能有衡宇公司的印章，所以签订合同是2月3日之后的事。第二、合同第六条约定，衡宇公司按照2019年端午节、中秋节和2020年春节三个节点支付运输费用，未到支付节点，其诉称合同签订后预付200万元，不符合常理，也与合同约定相差甚远。第三、合同第一条第（四）款明确约定合同总价180万元，合同签订后就支付200万元，显然与合同约定总价不一致。第四、2018年11月份开始运输佛子岭西路土方石，截止2019年2月3日总产值仅有309000元，衡宇公司却支付200万元有违常理。第五、春天公司完成佛子岭西路土方运输总运输费为971200元，如果2019年2月3日转付的200万元是支付佛子岭西路土方运输费，那么已经超付，但衡宇公司却在2019年5月15日又支付给春天公司8万元运输费，又与事实不符，事实是衡宇公司至今仍拖欠春天公司土石方运输费891200元(971200元-已付80000元)。本案争议的200万元是衡宇公司支付给锦裕公司的工程款，他们应进行对账结算，与春天公司无关。 被告抗辩举证如下:证据一、被告企业营业执照复印件一份，证明被告诉讼主体信息，证据二、《六安市城区建筑工地文明施工责任书》、《六安市城区建筑垃圾转运审批表》及《证明》各一份，证明原告公司中标的六安市佛子岭路改造工程项目，分包给安徽锦裕建设有限公司施工，安徽锦裕建设有限公司又将佛子岭东路改造工程的土方运输委托春天公司(被告公司)承运。被告公司帮助原告公司与六安市城管局签订了文明施工责任书，并于2018年3月办理了佛子岭东路（安丰路）的建筑垃圾转运的审批。被告公司承包的六安市佛子岭路东路的土方石运输最终结算价为738080元。证据三、中国工商银行转账记录5张（6笔转账支付记录），证明自2017年8月28日起安徽锦裕建设有限公司及其法定代表人朱善艮六次支付给春天公司佛子岭东路土方石运输款358480元，锦裕公司欠付春天公司379600元。证据四、《情况说明》一份，证明锦裕公司承认诉争的200万元是衡宇公司付其工程款，只是利用被告公司过账支付而已。证据五、被告公司账户交易明细单及被告法定代表人冯纪鹏交易明细各一份，证明原告将诉争的200万元支付至被告账户后，被告公司扣除379600元土石方运输费后，剩余款1620400元支付至安徽锦裕建设有限公司法定代表人朱善艮，该款实际是原告公司支付安徽锦裕建设有限公司的工程款，并不是原告诉称付被告公司的预付款，证据显示付款户名是安徽六安市飞宇建设工程有限公司，不是衡宇建设集团有限公司，显然原告与被告签订的合同是付款后签订的，故不存在原告诉称的预付款之说；2019年5月15日，衡宇建设集团有限公司向六安市春天土石方工程有限公司继续支付80000元，说明当时的佛子岭西路土方运输费没有付清，也证明其诉称2019年2月3日支付的200万元是预付款与事实不符。 经举证、质证，被告对原告所举证据发表质证意见为:对证据一的三性无异议，该合同第一条是以春天公司实际运送量作为结算依据,合同第六条对于付款方式双方有明确约定，且该合同签订时间是2019年6月，与之前的付款无关联性。对证据二的真实性无异议，该200万元不是付被告的佛子岭西路土方运输款。对证据三的真实性无异议，费用清单证明在2019年2月3日前双方确认已经发生的土方运输费用仅为309000元，在此情况下，原告不可能超标的和超时间节点支付给被告款项。 原告对被告抗辩所举证据发表质证意见为:对证据一无异议。对证据二的三性均有异议，原告未盖章确认，与原告无关联性，达不到被告的证明目的。对证据三的真实性无异议，被告与安徽锦裕建设有限公司之间合同关系，与原告无关。安徽锦裕建设有限公司是否欠被告款项，应由安徽锦裕建设有限公司负责解决。对证据四的三性均有异议，该情况说明属于证人证言，单位出具证明，应由负责人签字，该情况说明的内容没有事实根据，原告在2019年2月3日支付200万元时已经明确是支付被告的土石方款，如果原告向安徽锦裕建设有限公司或者其他主体支付工程款，没有必要通过被告去支付。在原告与被告所签订的合同中已经明确合同的履行期限是2018年11月1日至2020年1月24日，虽然该合同是履行中补充签订，但并不影响合同的相对性和原告向被告支付合同项下款项的事实，至于被告将款项支付他人，与原告无关，被告应当对其行为承担责任。对证据五真实性无异议，被告收款后又将款项转付至冯纪鹏账户，其后又将部分款项转至朱善艮账户，这只能说明是冯纪鹏与朱善艮之间的关系，与原告向被告付款行为无关。安徽六安市飞宇建设有限工程公司是于2019年2月2日变更名为衡宇建设集团有限公司的，2019年2月3日向被告付款，此时银行账户名称没有去变更，本案土石方合同是补签的，签订的时间大约是2019年5月-6月，当时被告仍然在继续履行合同，合同涉及总工程款250余万元，尚没有完全履行。2019年5月15日原告支付给被告8万元是事实，付款时仍在履行合同，未结算，被告是否超领合同项下款项，不确定，不存在违背常理，我方将保留追索的权利。 审理中，原告补充提交证据《施工内部承包合同》、领款单、发票、徽商银行业务凭证，证明其将六安市佛子岭东路(迎宾大道-梅山南路)分包给锦裕公司施工；同时证明原告向被告付款的经过。被告对原告提交的补充证据无异议。 审理查明：衡宇建设集团有限公司原名安徽六安市飞宇建设工程有限公司。原告衡宇建设集团有限公司中标承建六安市佛子岭路改造工程(白改黑)后，将其中迎宾大道至梅山南路工程分包给安徽锦裕建设有限公司承建，双方签订了《施工内部承包合同》，但无签订日期，合同加盖了安徽六安市飞宇建设工程有限公司印章和安徽锦裕建设有限公司印章，安徽锦裕建设有限公司的法定代表人朱善艮在合同上签了名。安徽锦裕建设有限公司承建上述工程后，将其中土石方运输包给了被告六安市春天土石方工程有限公司冯纪鹏施工，未签订合同。安徽锦裕建设有限公司结欠六安市春天土石方工程有限公司冯纪鹏土石方运输费用379600元。 2018年11月5日六安市春天土石方工程有限公司开始为原告承建的六安市佛子岭西路二标土石方运输，2019年5月至6月，原被告补签《土石方合同》，合同约定工程地点:佛子岭西路(大别山路-梅山南路)改造工程二标段，结算方式:外运土方按270元每车结算，1公里范围按167元每车结算，现场土方调配按63元每车结算。合同总价款180万元；工程期自2018年11月1日至2020年1月24日。合同第六条约定付款方式:2019年端午节付至已完成工程量的50%，中秋节付至总工程量的70%，2020年春节付清。甲方付款前乙方应向甲方提供等额的税率为3%的增值税专用发票，否则甲方有权拒绝付款且不承担任何违约责任。 2019年2月2日和2月3日安徽锦裕建设有限公司以被告名义向原告申请支付工程款计200万元，附有被告出具税票金额100万元，领款单上有安徽锦裕建设有限公司的工作人员刘东(卢茂东)签名。2019年2月3日原告将200万元转账支付给被告，被告的法定代表人冯纪鹏在扣留安徽锦裕建设有限公司欠付土石方运输费379600元后，当日将余款1620400元转账支付给了安徽锦裕建设有限公司的法定代表人朱善艮。2020年8月13日安徽锦裕建设有限公司及其法定代表人朱善艮向本院出具情况说明，确认该200万元是原告支付给安徽锦裕建设有限公司的分包工程款，确认春天公司在扣除锦裕公司欠其土石方运输费379600元后余款1620400元于当日转账支付给了朱善艮。 本院认为，原告与安徽锦裕建设有限公司存在建设工程内部分包关系，且至今未结算。本案原告向被告转款200万元是安徽锦裕建设有限公司向原告申请要求支付的，被告收到款在扣除锦裕公司欠其运输费后于当日将余款支付给了锦裕公司法定代表人朱善艮，该款应视为原告向安徽锦裕建设有限公司支付工程款，原告应与安徽锦裕建设有限公司进行对账结算，故原告要求被告返还多领土石方运输费1028800元，依据不足，依法应驳回原告的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告衡宇建设集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费14060元减半收取7030元，由原告衡宇建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  程如彬 二〇二〇年九月七日 书记员  牛 露