内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事判决书（2020）内05民终1518号上诉人（一审被告）：庞某，医生，现住开鲁县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：孙某。被上诉人（一审原告）：张某，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：郎某，内蒙古匡晟律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：袁某，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。被上诉人（一审被告）：沈某，公民身份号码：×××。上诉人庞某与被上诉人张某、袁某、沈某建设工程施工合同纠纷一案，不服扎鲁特旗人民法院（2019）内0526民初3211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。庞某上诉请求：一、要求二审法院依法撤销扎鲁特旗人民法院（2019）内0526民初3211号民事判决；并依法驳回一审原告张某对上诉人的全部诉讼请求。二、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。本案一审通过二次庭审被上诉人张某一直未向法院提供2014年10月27日的欠据及沈某2015年6月5日为其出具的证明原件，因此上诉人认为属于张某举证不能。关于一审法院认定的合伙，上诉人认为一审采纳的事实及证据均不充分。首先，上诉人与沈某既无书面合伙协议也无口头合伙协议；同时，本案也无两个以上无利害关系人的证明其二人存在口头合伙协议。因此一审法院推理认定上诉人与沈某系合伙关系，且出庭的证人芮某与被上诉人沈某有利害关系，其证言中也没有证实沈某与庞某是合伙关系。因此，一审法院认定上诉人与沈某系合伙关系依据不足，该认定加重了上诉人的责任，因此是错误的，同时对上诉人也是不公平的。二、被上诉人张某与沈某之间形成了债权、债务的合同关系，应由沈某个人承担给付责任，一审法院判决上诉人承担给付责任是错误的。沈某自认在2014年9月将地面硬化施工工程承包给张某，因此张某与沈某之间形成了劳务合同关系，沈某为张某出具的欠据也证实了是沈某拖欠被上诉人张某的工程款，但该枚欠据均无上诉人庞某的签名，是沈某单方出具的书面材料，被上诉人张某与上诉人不发生合同关系。同时张某更未与上诉人进行款项结算，上诉人也不知道该款项计算的方式和结算的依据，同时也不清楚具体工程量的多少，也不清楚张某是否实施此工程。因此依据合同相对性原则，被上诉沈某应全面履行自己的义务，而且沈某与张某有串通的嫌疑，既然沈某自愿承担责任，由沈某向张某承担给付责任符合常理，也符合事实。三、被上诉人张某从未在诉讼时效期间内主张过权利，因此诉讼时效已过。张某辩称，上诉人的上诉请求无事实依据，上诉理由不能成立，一审法院查明认定事实清楚，适用法律正确得当，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持扎鲁特旗人民法院（2019）内0526民初3211号民事判决。沈某辩称，一审法院审理公正，服从一审判决。另外，在这以前的案件都是起诉的被上诉人与庞某，败诉是因为同一案由。袁某在芮某、李某起诉庞某和被上诉人的案件中，被上诉人与庞某也败诉了。这个活是被上诉人和庞某共同承包的，和袁某签的合同。芮某起诉的案件里面，由巨日河人民法庭找到袁某，袁某出示关于庞某、沈某合伙盖房子的证据。袁某未答辩。张某向一审法院起诉请求：1.要求判令被告立即给付原告为其打地面施工款125000元。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告沈某与被告庞某合伙承包被告袁某的厂房建设工程。该工程中地面硬化部分被告沈某承包给了原告张某。尚欠原告工程款125000元未付，2014年10月27日被告沈某为原告出具一枚内容为“人民币拾贰伍仟元:125000元,巨日合袁某打地面，40日内还清，欠款人：沈某”的欠据。到期后原告向沈某崔要过，但此款至今未给付。涉案工程款案外人李某于2017年1月4日起诉至一审法院，一审法院经审理认定实际施工人为本案原告张某，于2017年6月6日作出（2017）内0526民初83号裁定书，裁定如下：驳回原告李某的起诉。一审法院认为，原告张某为被告沈某、庞某合伙承包的袁某厂房建设工程施工的部分工程，被告沈某、庞某应当按照约定给付原告施工费用。原告要求被告沈某、庞某给付欠款125000元的诉讼请求，故予以支持。关于被告袁某是否共同支付工程的责任问题，被告袁某涉案工程承包给了被告沈某、庞某，被告沈某、庞某又将涉案工程的部分承包给原告张某，合同相对性原则，被告袁某与原告张某无直接的合同关系，无直接付款义务，原告的该主张于法无据，故不予支持。关于被告提出的诉讼时效问题，因沈某出具欠据后原告向其催要的事实认可，原告付出了劳务不可能不催要，且一审法院审理关于涉案工程（2017）内2016民初83号案件时，被告沈某、庞某并未提出诉讼时效问题，故不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百六十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告沈某、庞某于本判决生效后立即给付原告张某欠款125000元；二、驳回原告张某对原告袁某的诉讼请求。案件受理费2800元，由沈某、庞某负担2800元。二审中当事人没有提交新证据。对复举证据本院综合认证如下：上诉人庞某复举的建筑分工承包协议系复印件，且被上诉人沈某不予认可，故本院不予采信。被上诉人张某复举的沈某出具的金额为125000元的欠据，客观真实，来源合法，能够证明本案事实，故本院予以确认。2015年6月5日的证明中载明欠款金额为12800元，与欠据金额不符，本院不予采信。询问笔录中未载明询问时间及地点，不符合询问笔录的形式要件，故本院不予采信。对（2017）内0526民初83号民事裁定书的真实性予以确认，但该裁定书中并未明确案涉地面硬化工程系上诉人庞某与被上诉人沈某合伙，故不能证明上诉人庞某要证明的问题。被上诉人沈某复举的证人芮某证言，因证人芮某与沈某有利害关系，故对其证言不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审部分一致。袁某的厂房建设工程中地面硬化部分由沈某承包给张某。沈某尚欠张某工程款125000元未付，2014年10月27日沈某为张某出具一枚内容为“人民币：拾贰万伍仟元正：125000元，巨日合袁某打地面，40日内还清，欠款人：沈某”的欠据。案外人李某于2017年1月4日起诉至一审法院要求给付涉案工程款，一审法院认定实际施工人为张某，并于2017年6月6日作出（2017）内0526民初83号裁定书，驳回原告李某的起诉。本院认为，被上诉人张某为被告沈某承包的地面硬化工程施工，被上诉人沈某应当按照约定给付被上诉人张某施工费用。被上诉人沈某并于2014年10月27日为被上诉人张某出具金额为125000元的欠据一枚，故被上诉人张某要求被上诉人沈某给付欠款125000元的诉讼请求，本院予以支持。被上诉人沈某主张其与上诉人庞某系合伙关系，但不能提供合伙协议予以佐证，故应当由被上诉人沈某承担举证不能的不利后果。且金额为125000元的欠据中欠款人及金额为241200元的收据中收到人处均只有被上诉人沈某一人的签字，依据本案现有证据，尚不能认定案涉地面硬化工程系上诉人庞某与被上诉人沈某合伙承包。因此，被上诉人张某要求被上诉人庞某给付125000元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。被上诉人袁某案涉地面硬化工程承包给被上诉人沈某，并向其支付了施工费。根据合同相对性原则，被上诉人袁某与被上诉人张某无直接的合同关系，被上诉人张某的该主张于法无据，本院不予支持。上诉人庞某的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销扎鲁特旗人民法院（2019）内0526民初3211号民事判决；二、被上诉人沈某于本判决生效后立即给付被上诉人张某欠款125000元；三、驳回被上诉人张某对上诉人庞某、被上诉人袁某的诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2800元，二审案件受理费2800元，合计5600元，由沈某负担。本判决为终审判决。审判长 巴雅尔审判员 石 莹审判员 孙向群二○二○年九月二十七日书记员 张 蕾