四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0923民初475号 原告（执行案外人）：刘素华，女，汉族，生于1965年8月29日，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：何成建，四川昂灿律师事务所律师。 被告（申请执行人）：四川大英农村商业银行股份有限公司，住所地大英县蓬莱镇卓筒大道**，统一社会信用代码91510900708992519D。 法定代表人：刘哿，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李强，该公司员工。 被告（被执行人）：黄后平，男，汉族，生于1958年1月3日，住四川省大英县。 第三人（被执行人）：张艳芳，女，汉族，生于1961年7月25日，住四川省大英县。 原告刘素华与被告四川大英农村商业银行股份有限公司（以下简称大英农商行）、被告黄后平、第三人张艳芳案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘素华及其委托诉讼代理人何成建、被告大英农商行的委托诉讼代理人李强、第三人张艳芳到庭参加诉讼，被告黄后平经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘素华向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告黄后平、张艳芳所签订的卖房协议合法有效；2.判决不得强制执行大英县（大英房权证蓬莱字第××号））；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年12月23日，刘素华与黄后平、张艳芳达成协议：黄后平、张艳芳将其所有的位于大英县（房权证：大英房权证蓬莱字第××号）以23万元价格卖给刘素华。此前，刘素华从大英信用社贷款15万元已交付黄后平、张艳芳，协议签订当日再给付现金7万元，剩余1万元约定过户后支付。黄后平、张艳芳于当天将证号为大英房权证蓬莱字第××号房屋所有权证书以及证号为大国用（2011）第03544号国有土地使用权证书一并交付给了刘素华。双方请案外人周红清和彭建华在场，由彭建华代笔为双方书写了卖房协议。黄后平、张艳芳将位于大英县交付给了原告刘素华占有使用。在原告占有使用大英县后，由于张艳芳经济困难，刘素华就将剩余尾款1万元提前付清。由于双方准备将91号门面房与93号门面房进行调换，但黄后平、张艳芳的大英县门面房又尚在抵押期间，且黄后平常年在外务工等特殊情况，至今未能办理房产交易过户手续。原告认为，原告和黄后平、张艳芳签订的位于大英县买卖协议合法有效，原告已经付清了购房款并对该房屋实际占有使用至今，大英农商行与黄后平、张艳芳因金融借款合同纠纷而申请执行91号门面房不符合法律规定，（2020）川0923执异3号驳回原告的执行异议申请不当，遂提起诉讼。 被告大英农商行辩称，1.原告所述的卖房协议实质上是原告与黄后平、张艳芳间的以物抵债协议，刘素华曾借款15万元给黄后平、张艳芳，因二人无法偿还借款，双方才协商以房抵债，签订该卖房协议；2.原告所述的卖房协议明确约定出卖的房屋是渠县街93号门面房，且交付使用至今的也是93号门面房，而不是我方申请执行的91号门面房。综上，应驳回原告的诉讼请求。 第三人张艳芳的陈述意见，原告诉称属实，同意原告的意见。 原告刘素华为支持其诉讼请求，依法提交的证据，质证、认证如下： 1.原被告及第三人身份信息，证明原被告以及第三人的主体情况。经质证，被告及第三人无异议。本院经审查，予以确认。 2.卖房协议、银行流水，证明双方达成的卖房协议买卖标的物是91号门房，原告付清了购房款。经质证，被告大英农商行及第三人对签订卖房协议的真实性无异议，但大英农商行认为该协议明确记载买卖的标的物为93号门面房，而非91号门面房，银行流水单不能证明原告支付了购房款。本院经审查，对证据真实性予以确认。 被告大英农商行为支持其诉讼主张，依法提交的证据，质证、认证如下： （2015）大英民初字第913号判决书、（2020）川0923执异3号裁定书，证明大英农商行与黄后平建立的借贷关系时间是2011年，查封案涉91号门面房的时间为2019年5月。经质证，原告及第三人对证据真实性无异议，但原告认为该证据与本案无关。本院经审查，对证据真实性予以确认。 第三人张艳芳未提交任何证据。 被告黄后平未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面材料，视为放弃答辩、举证和质证的权利。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 2014年12月23日，刘素华作为乙方与张艳芳作为甲方签订《卖房协议》一份。协议主要内容：经甲乙双方协商，甲方将曲（应为渠）县街93号门面卖给乙方，具体协议如下：一、卖房金额：经甲乙双方协议，93号门面卖房金额为23万;二、付款方式：乙方一次性付款22万,下欠一万元，待过户后补齐；三、有关事项：经双方协议买卖房屋后，不能反悔。现目前房产证编号201122933号，蓬莱镇曲（应为渠）县街91号，以后过户时，将换为门面93号；四、未尽事宜，在房屋买过程中双方未协商的，出现的具体问题，由甲乙双方再次协商。张艳芳在甲方代表签字处签了其名，刘素华在乙方代表签字处签了其名，彭建华在场人处签了其名。原告当庭陈述其在签订上述案涉卖房协议之前曾借款15万元给黄后平，因黄后平无法还款，双方遂协议将门面房以23万元的价格抵给原告，再由原告支付现金8万元给黄后平，原告已支付了现金7万元。协议签订后，黄后平、张艳芳将93号门面房交与原告使用至今，将91号门面（大英房权证蓬莱字第××号）房权证和国土使用权证交与原告。 2011年5月，黄后平、张艳芳向原大英农村信用合作联社贷款12万元，并用其大英县门面房作抵押担保，办理了抵押手续。借款到期后，黄后平、张艳芳未清偿借款本息。2015年，大英农商银行向本院提起诉讼。本院于2015年12月2日作出（2015）大英民初字第913号民事判决，判决黄后平、张艳芳在判决生效后10日内偿还大英农商银行借款本金12万元及利息，大英农商银行对黄后平、张艳芳所有的位于大英县房屋（大英房权证蓬莱字第××号）享有优先受偿权。 2012年6月，黄后平、张艳芳向原大英农村信用合作联社贷款12万元，并用其大英县房产作抵押担保，办理了抵押手续。借款到期后，黄后平、张艳芳未清偿借款本息。2015年，大英农商银行向本院提起诉讼。本院于2015年12月1日作出（2015）大英民初字第908号民事判决，判决黄后平、张艳芳在判决生效后10日内偿还大英农商银行借款本金12万元及利息，大英农商银行对黄后平、张艳芳所有的位于大英县房屋（大英房权证蓬莱字第××号）享有优先受偿权。 上述判决生效后，黄后平、张艳芳未按照判决履行义务，大英农商银行遂向本院申请执行。本院受理后，于2019年5月21日作出（2019）川0923执337号之一执行裁定，查封被执行人黄后平、张艳芳位于大英县。同年9月8日，本院作出（2019）川0923执337号之二执行裁定：拍卖被执行人黄后平、张艳芳位于大英县房屋。案外人刘素华对上述执行中的大英县提出书面异议，要求解除查封，不得强制执行。本院于2020年3月23日作出（2020）川0923执异3号执行裁定：驳回案外人刘素华的异议请求。刘素华不服该裁定，在法定期限内向本院提起诉讼。 本院认为，在执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议，被人民法院裁定驳回异议请求后，可以依法提起执行异议之诉，但应当举证证明其对该执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，原告虽诉称其向黄后平、张艳芳协议购买的是91号门面房，且二人向其交付了91号门面房的产权证书，但从双方签订的书面协议中明确记载的“将93号门面房卖与乙方”和“经甲乙双方协议，93号门面卖房金额为23万”等内容，以及实际交付给原告使用至今的是93号门面房的事实来看，原告的该意见不成立，不予采信。大英县（大英房权证蓬莱字第××号）自2001年5月至今登记的权利人为黄后平和张艳芳。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，故蓬莱镇渠县街91号门面房的权利人为黄后平和张艳芳。再根据该法第九十七条规定，处分共有的不动产或者动产的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。本案中，黄后平作为该房产的共同共有权利人未在卖房协议上签字，亦无证据证明对该房产的处分进行了特别约定，故案涉卖房协议无效。 综上所述，无论是从卖房协议记载的内容和实际履行情况，还是从协议签订的主体来看，均不能证明黄后平、张艳芳于2014年12月将蓬莱镇渠县街91号门面房出卖与原告。原告不能证明其对大英县享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告的诉讼请求，不予支持。依照在《中华人民共和国物权法》第九条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 驳回刘素华的诉讼请求。 案件受理费3100元，由刘素华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  何雪峰 人民陪审员  钟国权 人民陪审员  林升贵 二〇二〇年九月十七日 书 记 员  冷美玲