鹤壁市鹤山区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0602民初213号原告时仙龙，男，1979年9月19日出生，汉族，住江苏省连云港市新浦区。委托代理人李俊峰，河南大正永衡律师事务所律师。被告孙相波，男，1974年11月2日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托代理人魏守霞，濮阳市华龙区龙城法律服务所法律工作者。原告时仙龙与被告孙相波租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理。依法适用简易程序由审判员张志昊于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告时仙龙及委托代理人李俊峰，被告孙相波及委托代理人魏守霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告时仙龙诉称：被告承接鹤壁市鹤山区百岩园修建工程时，于2020年4月18日同原告签订挖掘机租赁合同，租赁原告挖掘机四台用于碎石，租赁费按挖掘机计时表每小时400元计算。租赁期间自2020年4月18日起至2020年5月10日止，合同实际履行到2020年5月18日。需要说明：1、租赁合同中的2号挖掘机（合同备注中第二台，柳工950号、王乐）期间脱离该租赁合同，其自行与被告结算。王乐在挂靠租赁合同期间产生的租赁费45000元原告支付给王乐。2、为了装车方便，被告与原告口头协商又增加一台挖掘机负责装车。口头约定采用包月方式租赁，包月费68000元，燃料费由被告承担。该挖掘机自2020年4月22日进场工作至同年5月18日。被告期间支付部分租赁费，尚拖欠原告租赁费199700元。现请求判决被告给付原告挖掘机租赁费199700元及利息（利息自起诉时按照同期银行贷款利率计算至实际履行之日止）。被告孙相波辩称：1、原告所述与事实不符，被告不欠原告的租金，被告与原告签订的合同第二项备注的小时和原告5月18日提交的清单上的小时是自相矛盾的，明显有虚假。事实是2020年4月16日原、被告签订的挖掘机租赁合同当时是按照7.1元一吨，在施工过程中2020年4月18日原告与被告又签订了一份租赁合同，按每小时400元计算，并且原告口头承诺一小时挖掘石头是120-150吨。事实上，原告的挖掘机没有达到每小时120-150吨，因此双方产生了争议。被告与原告在2020年5月9日双方结算，原告以微信方式转给被告结算清单，并注明了4台挖掘机进场时间。分别是4月22日、29日、22日、17日。双方结算的时间应该以2020年5月9日结算为准。此结算清单显示这四台挖掘机工时和结算的钱数，并且双方都是认可的。624.5小时乘400元总计是249800元。并且624.5小时减去双方约定扣除的18.3，最后工时是606.2乘以400=242480元。事实上，被告支付给原告是410300元，扣除原告应得的242480元，应当返还给被告167820元。为此，原告的主张不能成立。请求贵院查明事实，依法驳回原告诉请。原告时仙龙为支持其诉讼请求，向本庭提交证据如下：1、租赁合同一份。主要证明合同主体甲方时仙龙，乙方孙相波，双方约定被告租赁原告挖掘机四台，按每小时400元计算租赁费，合同期间为2020年4月18日至5月10日。备注了进场时间和被告的答辩是一致的。二号挖掘机备注的王乐是在中途退出了合同。2、照片六张。证明1号车（三—485挖掘机）进场日期为2020年4月22日，挖掘机操作台仪表盘计时器为2752时，至合同结束日2020年5月10日仪表盘计时器为2954时，工作时间为202小时。3号车（柳工950挖掘机）进场日期为2020年4月22日，挖掘机操作台仪表盘计时器为4903时，至合同结束日2020年5月10日仪表盘计时器为5088时，工作时间为185小时。4号车（柳工948挖掘机）进场日期为2020年4月17日，挖掘机操作台仪表盘计时器为8908时，至合同结束日2020年5月18日仪表盘计时器为9268时，工作时间为356小时。三台车共计工作743小时，合计租赁费297200元。3、照片三张。第1张证明小松360号挖掘机在施工现场；第2、3张为该车的部分加油记录，其中最早加油记录时间为2020年4月22日。可以证明该车的进场时间为2020年4月22日，截止到2020年5月18日离场，作业27天。4、证明一份。各车驾驶员签字按印证明挖掘机进场时间、工作小时的数据。特别指出其中驾驶员韩志伟证明小松360挖掘机采用包月方式租赁，包月费用为68000元。5、转账凭证十页。证明被告通过封保太向原告转租赁费50000元；通过王某转租赁费80500元；孙相波转款30000元；通过银行卡尾号5089号转款50000元。合计收到租赁费210500元。原告向2号车（柳工950挖掘机）车主转账45000元。需要说明：2号车在退出原被告之间的租赁合同前，原告支付2号车作业费45000元，其后单独同被告结算。该45000元应当在原告收到的租赁费中扣除，实际上原告收到被告租赁费165500元。6、微信聊天记录及转账凭证共六页。证明原告向2号车主王乐转账43500元。综上，被告应付租赁费365200元（297200元＋68000元），原告收到被告已付款165500元，被告尚欠原告租赁费199700元。被告孙相波质证认为：对证据1真实性无异议，对原告证明目的有异议。原、被告签订合同时间是2020年4月18日-2020年5月10日。从这上面显示结算的工期是2020年5月9日，符合原、被告签订的内容。但是对原告提交的原始合同第二页备注有异议。所显示的入场小时数并未告知我们，我们不知情。证明不了原告诉讼请求的数额。对证据2真实性有异议，因为原告在进场时没有告知被告仪表盘的小时，不能作为本案的证据使用。对证据3真实性有异议，没有约定这台车还要另外收取小时费用。对证据4真实性有异议，这是原告所找的车辆，与被告没有任何关系。双方合同约定很清楚，对于原告给韩志伟怎么结算与我们没有牵连性。为此该份证据不能作为本案的证据使用。对于证据5的真实性没有异议，原告向2号车车主转账45000元的租赁费应该由我们来出是不属实的，不应该扣除。合同约定的是4台机器，其中包括这一辆车。并且我们也与2号车经原告同意已全部结清。对证据6原告提交的证据与原告所要证明的问题不符合，证明不了转款给王乐。本院认为：原告提交的证据1客观真实，双方均无异议，予以确认。证据2、3为原告单方拍摄的照片，真实性不能确定，确认为无效证据。证据4为证人证言，未当庭接受质证，不予确认。证据5、6经双方核对，确认原告遗漏一笔10000元微信转账，被告共微信向原告转账220500元，且双方一致认可原告已支付二号车租赁费45000元，之后的二号车租赁费由被告直接向二号车车主支付。被告为证明其答辩意见，向本庭提交证据如下：原告向被告出具的收据七份，证明原告提交微信转账以外被告现金支付给原告179800元。微信转账记录一份，是王忠义给时仙龙转的，4月29日转账10000元。王忠义是临时招聘的财务保管。5月9日又转了10000元。证明原告提交的证据遗落了这两笔转款。3、5月9日原告儿子微信发给被告的结算清单，显示原告的四台车辆进场时间和每台车的工时，还能证明原告主张的二号车王乐的钱已经结清，对工时数认可。4、证人王某的证言，证明给了原告现金，原告打了条。原告时仙龙质证认为：对4月29日14点53分微信转款10000元认可，是原告遗漏了。1号车进场时间和工时与原告提供的一致，但出场时间应该到5月18日。3号车的进场时间一致，出场时间应该也是5月18日。4号车的进场时间和工时数一致，出场时间是5月18日。认为证人王某不能详细说明借款时间、金额，对出具的大额数据没有向法庭出具相应的记账凭证，对内容的真实性有异议。本院认为：被告提交的证据1客观真实，予以认定。证据2经双方核对对微信转款已经确认。证据3原告对截止2020年5月9日的工时也予以认可，予以确认。证据4证人与被告存在利害关系，对其证言不予采信。根据有效证据及原、被告陈述，本院认定以下案件事实：2020年4月18日原、被告签订挖掘机租赁合同，被告租赁原告挖掘机四台用于碎石，租赁费按挖掘机计时表每小时400元计算。租赁期间自2020年4月18日起至2020年5月10日止。合同签订后原告按合同组织机械进场施工，被告陆续通过微信向原告支付挖掘机租赁费220500元，现金支付原告租赁费150000元，并按合同约定支付了设备托运费。期间租赁合同中的2号挖掘机（合同备注中第二台，柳工950号、王乐）脱离该租赁合同，自行与被告结算，在挂靠租赁合同期间产生的租赁费45000元原告已支付给车主。本院认为：原告主张被告应付其租赁费365200元，但仅付款165500元，欠199700元未支付。经庭审双方一致确认被告通过微信已经向原告付款220500元。被告举证原告除微信收款外还收到其现金付款150000元并出具了三份收据，原告辩称其出具的三份收据共计金额为150000元是微信收款的收据，但原告向被告出具的三份收据分别是2020年4月22日30000元、2020年4月29日60000元、2020年5月7日60000元，微信转款中并无与此相对应的收款，故对原告的此意见不予采信，故确认被告已通过微信转账和现金共向原告支付租赁费370500元，去除原告支付二号车的租赁费45000元，原告共收到被告另三辆挖掘机租赁费325500元。而原告主张被告应付其三辆挖掘机租赁费297200元和小松360挖掘机包月费68000元，但原告请求被告支付小松360挖掘机包月费68000元没有依据不予认定，被告支付的租赁费已超出原告主张的租赁费，因此原告请求被告支付其租赁费199700元没有事实依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：驳回原告时仙龙对被告孙相波的诉讼请求。案件受理费减半收取2147元，由原告时仙龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  张志昊二〇二〇年九月二日书记员  石颂佳