文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝04民终1107号上诉人（原审被告）：重庆市黔江区粒吏石材有限公司，住所地重庆市黔江区城南街道黔龙街**，统一社会信用代码91500114305256787H。法定代表人：蒲恒，该公司董事长。委托诉讼代理人：李德平，重庆光界律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：蒲恒，男，1980年6月20日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：蒲艳，重庆光界律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄兴华，男，1957年11月5日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：彭先斌，重庆纵深律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄蔚，女，1983年5月22日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：彭先斌，重庆纵深律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：帅卫华，女，1982年5月19日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：彭先斌，重庆纵深律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴俊锐，男，1985年7月17日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：叶智锷，广东君言律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍宏骧，广东君言律师事务所实习律师。上诉人重庆市黔江区粒吏石材有限公司（以下简称粒吏公司）、蒲恒因与被上诉人黄兴华、黄蔚、帅卫华、吴俊锐（以下简称黄兴华等四人）公司决议纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院（2020）渝0243民初2142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。审理中，于2020年9月28日对上诉人粒吏公司的委托诉讼代理人李德平，蒲恒的委托诉讼代理人蒲艳，被上诉人黄兴华、黄蔚、帅卫华及其共同委托诉讼代理人彭先斌，被上诉人吴俊锐的委托诉讼代理人叶智鄂、伍宏骧进行了询问调查。本案现已审理终结。粒吏公司上诉请求：一、撤销彭水苗族土家族自治县人民法院(2020)渝0243民初2142号民事判决书；二、改判驳回黄兴华等四人的一审诉讼请求；三、判令由黄兴华等四人负担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1.一审认定2019年10月19日作出《股东会决议》程序瑕疵错误。蒲恒在股东会召开之前多次提议更换、重新选举公司执行董事，并纳入本次股东会议题，因黄兴华个人原因未在股东会通知中列入。蒲恒在2019年10月19日的股东大会上再次提出更换公司执行董事，蒲恒的意见为免去黄兴华公司执行董事、变更公司法定代表人，选举蒲恒为公司执行董事、法定代表人;黄兴华的表决意见为更换执行董事的条件不成就;帅卫华的意见为按公司章程办理;黄尉、吴俊锐虽未发言，但二人在一审中明确确认当时是赞同股东黄兴华、帅卫华的意见。上述事实足以说明粒吏公司作出《股东会决议》不违反法律规定，合法有效。2.一审采证不公。公司法第四十一条和公司章程第26条没有规定必须通知会议审议的事项，亦没有规定不得对通知中未列明的事项进行表决，蒲恒在股东会上提出更换公司执行董事的议题并无不当；各股东发表的意见，就是对更换和重新选举公司执行董事事项的表决。粒吏公司依据表决意见，作出《股东会决议》，并由出资比例为51%的股东签字确认，符合公司章程第28条、第29条的规定。在粒吏公司、蒲恒提供大量证据证明该《股东会决议》合法有效的情况下，一审不予采信，实属采证不公。蒲恒上诉请求：一、撤销彭水苗族土家族自治县人民法院(2020)渝0243民初2142号民事判决书；二、改判驳回黄兴华等四人的一审诉讼请求；三、判令本案一、二审诉讼费由黄兴华等四人及粒吏公司负担。事实和理由：股东会决议超出通知议题并非不成立或者应当被撤销的范畴。1.没有法律法规规定有限责任公司股东会决议事项超过通知载明的议题不成立或者应被撤销；2.本案公司所有股东均到场参会，对于蒲恒提出的更换执行董事等议题，即使被认定为临时增加的议题，但每一个股东均进行了表决，并没有损害各股东利益或者权利；3.本案股东会决议的形成没有违反公司章程；4.蒲恒持有51%的股权，对于变更法定代表人及执行董事的股东会议题具有决定权，即使其他股东均不同意，根据资本多数决定原则，也能够形成决议，一审认定股东会决议不成立是对社会资源的消耗。蒲恒的其余上诉事实和理由与粒吏公司的上诉事实和理由一致。黄兴华、黄蔚、帅卫华共同辩称，1.粒吏公司与蒲恒所主张的事实和理由不成立。（1）在一审诉讼中，粒吏公司与蒲恒均未提交在召开会议之前蒲恒提出过“更换、重新选举公司执行董事的事宜，纳入本次股东会议题”的证据，而黄兴华提交的与蒲恒的微信截图证明，蒲恒未对黄兴华通知的会议议题提出异议，也未要求增加新的会议议题，一审判决认定本案股东会决议程序不合法，符合民事诉讼法第六十四条规定。（2）双方举证在案的会议录音和会议记录均证明，蒲恒在会议中突然提出更换公司执行董事和法定代表人的议题后提前离开会场，黄兴华遂宣布提前休会，本次会议未进入表决程序，也未对任何议题作出表决。黄兴华、帅卫华与蒲恒争议、讨论的只是该议题应不应该纳入本次股东会议题讨论和表决的程序性问题，粒吏公司与蒲恒以此为由主张本次股东会进行了表决属偷换概念，其把股东会上部分股东所作的争论性发言视为对股东会决议事项的表决，违背民主决策程序和股东会议事规则。（3）一审判决对粒吏公司与蒲恒举示的所有证据，除会议记录的真实性、《股东会决议》的合法性没有认定外，对其余证据的真实性均予以采信，其中，会议记录没有任何股东签名，且与黄兴华等四人共同签名的会议记录不一致；而案涉《股东会决议》是否成立、是否合法有效是本案审查的焦点，一审根据已有证据未予采信符合法律规定。粒吏公司与蒲恒关于股东会可临时提出议题并进行表决的问题，是对法律和股东会议事规则的认识问题，而不是对证据的审查判断问题。法律、公司章程没有规定，股东在股东会上临时提出的议题必须纳入会议议程，并且必须进行表决，也没有规定股东在股东会上的发言就是表决。2.案涉《股东会决议》记载部分不实，依法不能成立。案涉《股东会决议》只有蒲恒一人签名，黄兴华等四人是在公司变更登记、更换营业执照后，黄兴华到市场监管局去投诉、查询才知晓的，因此，黄兴华等四人对案涉《股东会决议》不知情。蒲恒私下制作的《股东会决议》，不仅侵犯了各股东的选举权、表决权，也侵犯了各股东的知情权，依法不能成立。3.蒲恒庭审中补充的理由不能成立，一审并未根据股东是否到场以及公司法第一百零二条来认定决议是否成立。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实，适用法律准确，程序合法，判决结果符合法律规定，请求维持原判，驳回粒吏公司与蒲恒的上诉请求。吴俊锐辩称，一审判决符合法律规定。1.蒲恒在会议期间临时提出增加议题，但各股东关于是否临时增加议题并没有达成一致意见，也就不存在表决的事实，当天没有任何事项进行表决或者形成股东会决议。粒吏公司与蒲恒称吴俊锐、黄蔚在一审中明确未在股东会表态，是赞同黄兴华、帅卫华的意见，据此认定所有股东对增加的议题进行了表决，属于偷换概念，各股东实际讨论的系是否应在本次会议中临时增加该议题，而非对该议题进行表决，所以本案决议不成立。2.未经表决的决议不得作为公司意思表示，若决议未经法定程序产生，使公司以个人或者少数人意志运行，将加剧大股东滥用股权，使治理规范和架构形同虚设，违反公司法强制性规定，也违反公司章程规定，严重侵害小股东的合法权益。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。黄兴华等四人向一审法院起诉请求：1.确认粒吏公司2019年10月19日的《股东会决议》不成立；2.由粒吏公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年9月18日粒吏公司依法成立。公司成立初期股东为郭中波、邵瑞绿，后变更为郭中波、黄兴华、帅卫华；2015年4月16日股东变更为李汶洛、黄兴华、帅卫华；2015年5月13日的股东会决议通过选举黄兴华为公司执行董事兼法定代表人；2015年5月26日，公司法定代表人由郭中波变更登记为黄兴华；2015年12月28日公司股东变更为黄兴华等四人，由帅卫华担任公司监事。2017年8月14日公司股东变更为黄兴华（出资600万元、持股比例30%）、黄蔚（出资60万元、持股比例3%）、帅卫华（出资100万元、持股比例5%）、吴俊锐（出资220万元、持股比例11%）和蒲恒（出资1020万元、持股比例51%）。现公司注册资本为2000万元，各股东的股权结构一直持续至今。2019年10月17日，粒吏公司的执行董事黄兴华向蒲恒通过微信的方式发送了《关于延期召开股东会议的通知》，该通知载明：“各位股东：原定于十月十日召开的公司股东会，经股东蒲恒要求延期召开，根据公司目前的具体情况，公司其他股东同意执行董事的提议，将十月十日应该召开的股东会议延期到十月十九日召开，会议时间为2019年10月19日上午9点，会议地点为黔龙街113号公司会议室，会议内容（一）听取公司法人代表对公司今年经营管理托管情况的汇报……请务必准时参加，如果因故不能参会的股东可以书面授权代理人参会并行使表决权（授权书要注明授权行使表决权字样才有效）。如因故不能参会、也不授权委托代理人参会，将被视为自动放弃本次股东会的表决权。”该通知会议内容共九项，但没有一项涉及要更换公司执行董事和法定代表人并选举新的公司执行董事和法定代表人的议题。2019年10月19日，黄兴华等四人和蒲恒召开股东会会议。会议由当时的公司法定代表人黄兴华主持，并由肖玉霞和高良敏共同形成会议纪要。该纪要载明：“本次会议由黄兴华提议召开，执行董事于会议召开以前通知全体股东，应到股东5人，实际到会股东5人，会议由执行董事主持，会议内容如下：首先由执行董事黄兴华提出如下九大问题：一、管理方面，安全管理失控，相关部门追责严重，安全多重化、叠加管理，面临降级问题；二、财务管理问题，资金管理混乱（以业务招待费为例）；三、生产管理，生产过程及流程不规范，设备维修无计划，设备维修时间过长，人员组合混乱，生产效益低下；四、后勤管理混乱，采购，设备进出库制度被废除，程序不到位，部分设备价格过高，食堂方面就餐人员过多，生活费过高导致成本高、利润低；五、支付员工工资，设备租金，遗留费用没有方案；六、目前公司债务问题巨大，初步计算2000万左右，部分已进入法律程序，运行环境恶劣，举步维艰；七、公司后期资金投入仍然巨大，后续约需1500万投入资金（包括遗留问题工资、运费矿山道路、彩钢棚、政府规费等其他费用）；八、建议解除粒吏公司与重庆正天建筑实业有限责任公司开采合同；九、郭中波律师函已寄到公司，需出面解决……蒲恒发言：一、财务问题：粒吏公司所有账户均被冻结，从2016年开始至2019年成为控股股东后经双方协定由高良敏、肖玉霞共同管理账户，欢迎各股东进行查阅，始终以粒吏公司利益为首要利益，特殊事情特殊处理，对公司之前的债务有依据的进行协商分期支付，拿钱解决，无依据不予支付；二、公章管理方面：公章、证照管理有明确规定，公章、证照在共同管理下正常使用；三、财务管理：支付费用不规范、不正常开支，有质疑可以进行会计事务所审核，同时望各位股东拿出方案解决之前债务。对黄兴华提出问题：1.全权委托李德平律师依法解决郭中波问题，输了公司共同承担债务（属于2018年9月20日之前债务）；2.依法解决重庆正天建筑实业有限责任公司的开采问题；3.之前形成的债务请各位股东提出方案；四、之前债务问题;1.由2019年3月5日股东会决议2018年9月20日之前的债务由之前的股东解决，蒲恒进行解决后，依法找各股东进行追偿；2.根据公司章程约定，董事三年期满，要求更换执行董事长，法定代表人，推荐蒲恒担任；3.郭中波诉讼依法应诉；4.各位股东对重庆正天建筑实业有限责任公司的开采违约责任可以向股东会提出问题，依法追究责任；5.后续投资问题，因公司现不具备融资能力、由股东自行解决，我提议按照公司股东比例依法出资，出资金额以1500万为准，出资时间2019年10月30日前。黄兴华：一、不同意蒲恒提出的出资问题，公司章程上为认缴，应对前期投入资金进行评估，应转为注册资金；二、债务问题，不同意蒲恒提出的以大股东出面协调，应以公司名义出面协商解决，反对以个人名义出面解决；三、解除黄兴华执行董事条件不成熟，出资金额1500万应相继投入，不同意蒲恒10月30日前股东认缴的观点。帅卫华：1.免除执行董事需由股东会会议决定……蒲恒：1.关于更换执行董事长3年期满，必须重新选举，提议蒲恒为执行董事，并担任公司法定代表人；2.目前经营管理人员维持现状，如有违法行为依法追究相关人员责任；3.职务问题在没有变更法定代表人之前由黄兴华协调，协调制定方案报股东会审议；4.公司涉及诉讼请专业人员进行处理；5.后期资金投入等股东决定再投资，若后续资金不到位损害蒲恒利益依法追究责任；6.重庆正天建筑实业有限责任公司开采费用问题由粒吏公司另行请律师处理。黄兴华总结……今天的股东会没有达成共识……由于蒲恒提议有事离开会场，我们今天股东会暂时休会。”黄兴华等四人和粒吏公司、蒲恒均提供了当天召开股东会会议的录音，录音反映的内容与该会议纪要载明的内容完全一致，只是黄兴华等四人提供的录音时长更为完整。从录音可以清晰的反映出股东会原本并不涉及是否变更公司执行董事和更换公司法定代表人的议题，而是由于会议过程中蒲恒提议免去黄兴华执行董事和法定代表人职务，同时自荐担任公司新的执行董事和法定代表人。黄兴华对此明确表示目前条件不成熟并且不同意在此次会议上审议和表决；帅卫华对此表示大股东要免除执行董事，还要股东会同意，必须按章程办事，按法办事；黄蔚、吴俊锐对此既未明确表示同意也未明确表示反对。黄兴华等四人与粒吏公司、蒲恒当庭提供的2019年10月19日股东会决议均载明：“2019年9月23日黄兴华以当面通知的方式通知蒲恒及帅卫华、吴俊锐、黄蔚于2019年10月9日参加股东会会议，因故延期，确定2019年10月19日召开股东会会议，并送达了股东会会议召开通知书。蒲恒、黄兴华、帅卫华、吴俊锐、黄蔚于2019年10月19日参加了股东会会议，参与人数5人，缺席人数0人。本次股东会会议全体股东参加会议，符合公司法及公司章程的相关规定。出席会议的股东持有公司100%的股权，会议合法有效，由股东黄兴华主持，本次股东会议的召集与召开程序，出席会议人员资格及表决程序符合公司法及公司章程的规定。在本次股东会会议上，形成了以下决议，黄兴华、帅卫华、吴俊锐、黄蔚该4人对以下决议事项放弃表决权：1、免去黄兴华执行董事职务，黄兴华不再担任本公司法定代表人，解聘黄兴华总经理职务；2、选举蒲恒为本公司的执行董事，同时担任公司的法定代表人，任期三年，聘任蒲恒为本公司经理；委托邓芙蓉（身份证号：X）办理本公司本次变更登记的相关事宜。股东签名或盖章：蒲恒。2019年10月19日。”该股东会决议事项另外还显示“3.同意修改公司章程相关条件，并审议通过新的章程，”但同时显示该条已被划掉，蒲恒称该条系在提交市场监督管理局之前被其划掉。粒吏公司章程第五条载明：“执行董事为公司的法定代表人。”第二十二条载明：“股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权……（二）选举或者更换执行董事非由职工代表担任的监事，决定有关执行董事、监事的报酬事项。……（十一）修改公司章程。”第二十六条载明：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东，经全体股东一致同意，可以调整通知时间。股东或者其合法代理人按期参加会议的，视为已接到了会议通知。该股东不得仅以此主张股东会程序违法。”第二十七条载明：“股东会会议由执行董事召集和主持；执行董事不能履行职务或者不履行职务的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可自行召集和主持。”第二十八条载明：“股东会会议由股东按照认缴出资比例行使表决权。”第二十九条载明：“股东会会议对所议事项作出决议，须经代表过半数以上表决权的股东通过，但是对公司修改章程、增加或者减少注册资本以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式作出决议，须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”第三十条载明：“公司设执行董事，由股东会选举或更换。执行董事任期每届三年。任期届满，可连选连任。”2019年12月16日，粒吏公司的法定代表人由黄兴华变更为蒲恒。2015年5月26日至2019年10月19日期间，黄兴华一直担任粒吏公司的法定代表人，已经超过公司章程所规定的三年期限。同时，根据重庆市黔江区人民法院的（2019）渝0114民初5992号民事判决书显示黄兴华被判决返还重庆市黔江区八方建筑工程有限责任公司2130551.22元以及利息、重庆市黔江区人民法院的（2018）渝0114民初8323号民事判决书显示黄兴华被判决对重庆市九天酒业有限公司向中国工商银行股份有限公司重庆黔江分行借款本金4999000元以及利息等承担连带清偿责任、重庆市黔江区人民法院的（2018）渝0114民初5417号民事判决书显示黄兴华被判决对粒吏公司向重庆银行股份有限公司重庆黔江支行借款本金2770000元以及利息承担连带清偿责任、重庆市黔江区人民法院的（2019）渝0114民初681号民事判决书显示黄兴华被判决偿还左俊平借款本金350000元及利息和大量黄兴华个人对外向蒲恒的借款合同。一审法院认为，本案是一起公司决议纠纷。本案的争议焦点为：在蒲恒未提供证据予以证明曾事前就更换公司执行董事并选举新的执行董事报股东会会议召集人同意的情况下，黄兴华等四人的诉讼请求是否应当予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第一条：“公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。”第五条：“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。”根据本案查明的事实，粒吏公司的五位股东均到场开会，股东会亦确实按期召开，同时该会议的议题黄兴华已在2019年10月19日之前发送给蒲恒，根据该通知的会议内容可知原本并不涉及更换公司执行董事和法定代表人的议题。再加之通过三方当事人提交的股东会录音和结合会议纪要载明的内容来看，该议题确系蒲恒突然提出，蒲恒在本案中未提供任何的证据予以证明曾经事前就该议题向粒吏公司的执行董事黄兴华提出过该议题要求上股东会讨论表决，亦未提供任何证据予以证明根据粒吏公司章程第二十七条规定在执行董事黄兴华不能履行职务或者不履行职务的情况下，可由监事帅卫华召集和主持即向监事提出过该议题，如监事帅卫华仍不召集和主持的，拥有十分之一以上表决权的股东才可自行召集和主持。股东参加公司股东会就议题进行充分审议、表决，是股东的一项基本权利。粒吏公司的章程就股东会的召开和表决方式作出了明确具体的规定，控股股东自行制作并签署股东会决议的行为，属于滥用资本多数决原则的行为，相应的股东会决议不符合法定的形成程序要求，应当认定决议不成立。首先，股东会决议的形成有法定程序要求。根据《中华人民共和国公司法》第三十七条第二款的规定，只有在股东对股东会所议事项以书面形式一致表示同意的情形下，才可以不召开股东会，直接作出决定，并由全体股东在决议文件上签名、盖章。换言之，只要股东之间对股东会所议事项存在争议，就必须依法召开股东会；不召开股东会就作出决定，明显违反法律规定。第二，资本多数决原则的适用并非没有边界。控股股东不召开股东会即签署股东会决议的做法，超越了资本多数决原则的合法适用范围，属于滥用资本多数决的行为。司法如果不予规制，将架空公司法对公司内部治理的制度设计。第三，应正确理解股东会设置的内在价值。股东会是股东行使股东权利的平台，股东通过行使表决权对待议事项作出自己的意思决定，众股东分散之意思决定通过表决权规则汇集形成集体意志，转化为公司意思。不通过股东会这一平台，包括控股股东在内的任何一个股东的意志均无法上升为公司意志。所以就本案而言，蒲恒未在股东会召开之前向执行董事以及监事就更换公司执行董事选举新的执行董事议题履行相应的手续，故在黄兴华明确表示反对将该议题进行审议和表决的情况下，蒲恒作为粒吏公司的大股东径行制作的2019年10月19日股东会决议，属于典型的程序瑕疵，依法应当认定为不成立。从2019年10月19日的股东会决议内容来看，该第三条“同意修改公司章程相关条件，并审议通过新的章程”不管系谁划掉以及该条是否存在，因该条的决议内容属于特别决议事项，因未达到公司法所规定的表决比例，所以本案完全没有对此再进行论述的必要。而对于蒲恒所提出的目前黄兴华担任粒吏公司执行董事已经任期届满，同时黄兴华对外尚欠大量债务不适宜担任公司执行董事的述称意见，因为本案的焦点为股东会决议是否成立，而前述已经认定本案的股东会决议不成立属于程序瑕疵，所以应当紧紧围绕股东会决议成立与否展开论述，而不是围绕黄兴华是否应当予以更换展开论述。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第一条、第五条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：重庆市黔江区粒吏石材有限公司于2019年10月19日作出的股东会决议不成立。案件受理费80元（黄兴华、黄蔚、帅卫华、吴俊锐已预交80元），由重庆市黔江区粒吏石材有限公司负担。二审诉讼中，各方当事人均未向本院举示新证据。二审审理查明：蒲恒在会议期间提出更换公司执行董事、法定代表人的议题，黄蔚、吴俊锐尚未发表意见，会议也未征求二人的意见。后蒲恒提前离开会场，黄兴华也因此宣布本次股东会议提前休会。本院二审审理查明的其余事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点是：案涉《股东会决议》是否成立。现分析评判如下：股东会是指依照公司法及公司章程规定设立的公司权力机构，决定公司的重大事项。股东作为股东会的组成人员，有权对有关公司的事项发表意见，并按照出资比例或者公司章程的规定行使表决权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条第一款第二项规定，会议未对决议事项进行表决的，股东会决议不能成立。本案中，粒吏公司于2019年10月19日召开股东会会议，全体股东参会，会议期间，股东蒲恒提出更换公司执行董事和法定代表人的议题，蒲恒、黄兴华、帅卫华分别针对该议题发表了意见，但股东黄蔚、吴俊锐未发表意见，会议也未向黄蔚、吴俊锐征求意见，后因蒲恒提前离开会场，黄兴华宣布本次股东会会议休会。会后，蒲恒制作了《股东会决议》，该决议中仅有蒲恒一人签字。粒吏公司与蒲恒认为公司章程未规定表决程序，股东发表意见即视为表决，因此，本次股东会会议并未对更换公司执行董事和法定代表人的议题进行单独表决。即使按照粒吏公司及蒲恒的主张，股东发表意见即视为表决，但黄蔚、吴俊锐也未发表意见或者进行表决，不能以二人在一审庭审时的表态而反推认为是其股东会时的意见，应当严格按照公司法和公司章程的规定选举法定代表人和决议公司其他重大事项，确保公司股东平等的议事权、知情权，以及依法享有选举权；本案审理的案涉《股东会决议》是否成立，只能以形成决议的股东会讨论及表决情况为据，不能以形成决议后的法律行为和法律事实来认定形成决议程序和决议内容的合理性，这样才能确保公司股东行使权利的程序公正。因此，本次股东会会议并未对蒲恒提出的更换公司法定代表人及执行董事的议题进行充分讨论，也未表决或者表决完毕，案涉《股东会决议》依法不能成立。虽然蒲恒持有粒吏公司51%的股份，但其也不能违反公司法及公司章程的规定，在未经过股东会会议审议表决的情况下独立制作形成股东会决议，一审判决案涉《股东会决议》不成立符合法律规定。综上，上诉人粒吏公司、蒲恒的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人重庆市黔江区粒吏石材有限公司负担40元（已预交80元），退还40元；由上诉人蒲恒负担40元（已预交80元），退还40元。本判决为终审判决。审 判 长 何庆华审 判 员 黄 飞审 判 员 彭松涛二〇二〇年九月二十九日法官助理 周 余书 记 员 何杰洪