湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1322民初1632号 原告袁仁和，男，1946年4月23日出生，汉族，村民，住新化县。 委托诉讼代理人欧阳智，湖南迪坤律师事务所律师，委托诉讼代理权限为特别授权。 被告李群，男，1974年12月30日出生，汉族，村民，住新化县。 被告曾玲玲，女，1977年9月23日出生，汉族，村民，住址同上。系被告李群妻子。 两被告委托诉讼代理人程伟，湖南芙蓉律师事务所律师，委托代理权限为一般代理。 两被告委托诉讼代理人曾志辉，男，1962年4月7日出生，汉族，居民，住新化县。委托代理权限为一般代理。系被告曾玲玲叔叔。 原告袁仁和与被告李群、曾玲玲侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁仁和的委托诉讼代理人欧阳智，被告李群、曾玲玲及其委托诉讼代理人程伟、曾志辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁仁和请求本院：1、判令被告停止侵害，并责令被告采取相应的环保和其他合理措施保障原告正常的通风和通行权；2、判令被告停止侵害，拆除违法修建在原告经营承包土地上的化粪池、并恢复土地原状；3、判令被告按泡死树直径及数量移栽恢复原告承包地活树数；4、判令被告赔偿原告损失2,000元；5、本案诉讼费用判由被告承担。事实与理由：原、被告系隔壁邻居，被告屋位于原告南边，被告利用其坐落北面即靠近原告家一侧的房屋用于养猪，数量多达百余头（经常性有30多头），并且未办理养殖和环评许可手续，没有任何粪水收集设施。其养殖产生的粪便污水到处横流，横流的污水不仅将原告栽种的树木泡死4棵，同时导致原告及其全家每天生活在充满猪粪便味道的环境里，严重影响了原告及其全家的通风和出行。同时，被告在未征得原告许可的情况下，于2017年8月在距离被告养猪屋前10.5米左右原告的承包地上违法修建了一个长4.8米，宽1.8米的化粪池，用于处理牲猪所产生的排泄物。综上所述，被告开办的养殖场未办理任何合法的手续，且产生的猪粪便和污水到处横流，不仅将原告栽种的树给泡死，还严重影响了原告正常的生活。被告未经原告许可，擅自在原告的承包经营地上违法修建化粪池，被告的此种行为不仅违反法律规定擅自改变土地使用性质，同时也严重侵犯了原告合法的土地承包经营权，导致原告两年多时间内无法耕种，现原告特向法院起诉前来，望人民法院依法判决。 被告李群、曾玲玲的答辩要点：1、被告并未侵害原告的通风和通行权。被告为了改善生活条件，利用自家多余空闲的房间养猪，虽说养猪场靠近原告家一侧，但是并没有影响原告的通风和通行权。原告主张保障其正常的通风通行权于法无据。我国《民法总则》第二百八十八条规定：“不动产的相邻权利人应当有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的原则，正确处理相邻关系”。第二百九十一条：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见试行》第100条规定，一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；第101条规定，对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有人或者使用人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨害或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。由此可见，通行权的主张必须以确有必要为前提，也就是说，只有在相邻一方的土地或房屋由于自然条件或其他原因限制，而处于相邻他方所有或使用的土地或房屋包围之中，致使其不通过他方土地或房屋就不能通行的情况下，相邻方才有权主张通行权。本案中被告在自家空闲房屋内养猪，并未影响原告一家必要的出行，所以原告主张保障其正常的通风通行权于法无据。2、被告修建化粪池的土地系有争议的土地，原告无权要求被告进行拆除。被告修建化粪池的土地系有争议土地，根据《土地管理法》相关规定，应由政府部门对土地权属进行裁决后才能确定其使用权人，且被告修建的化粪池已经被原告及其家属违法拆毁，不存在再拆一遍的说法。3、原告要求被告赔偿其损失2,000元，无事实依据和法律依据。首先无任何证据证明原告所称树木损失时因被告造成的，更无证据表明其系受损树木的所有权人，且树木价值更是无法确认。故原告要求被告赔偿其所谓的树木损失和移栽恢复活树数没有任何依据。综上所述，原告所述没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 查明的事实 根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实： 一、当事人无争议的事实 （一）被告李群、曾玲玲系夫妻，原、被告均系居住在新化县石冲口镇合心村（原落马桥村）第十组的邻居。原告家的房屋与被告家的房屋相邻，被告家的房屋在原告家的南边。双方家庭曾因相邻及土地使用权等纠纷多次发生矛盾，并持续至今。被告方利用其房屋坐落北面即靠近原告家一侧的房屋用于养猪，数量曾达30多头，但未办理养殖和环评许可手续。2017年8月左右，被告方因养猪引发环保污染，受到环保部门查处，为解决环保污染，被告方在距离养猪屋前10.5米左右的土地上建了一个砖砌结构的化粪池，用于处理牲猪产生的排泄物。因原、被告双方均认为修建化粪池的土地属于己方所有，由此引发纠纷。在向有关部门报告后，原告袁仁和的三个儿子袁逊彬、袁杰强、袁胜友和亲友刘玉清损坏了化粪池，被告方在对化粪池重新修复后，再次被原告袁仁和的三个儿子损坏，后经新化县石冲口镇社会治安综合管理办公室调处未果，被告李群、曾玲玲遂以上述四人为被告诉至本院要求赔偿损失并赔礼道歉。2019年6月4日，本院作出（2018）湘1322民初2305号民事判决书，查明“原告（即本案被告李群、曾玲玲）现用于养猪的房屋与其所建化粪池之间的土地上现有树木10根（其中一根已经枯死，地面上可见猪粪等排泄物），该树木属于被告家栽种和所有，原告所建化粪池的土地与栽种树木的土地无明显的界线区分。”认为“原告（即本案被告李群、曾玲玲）修建化粪池的土地与栽种树木（树木属于被告袁逊彬、袁杰强、袁胜友的父亲袁仁和栽种和所有）的土地无明显分界线区分。且庭审中，原、被告均认可属于同一块土地，故本院综合上述情况认为，原新化县潮水乡人民政府于1993年3月30日作出的《民事处理决定书》中，对本案原、被告诉争的干塘内截菜地的确权“该地所有权属于集体，使用权属于袁仁和”的事实属实”。“原告（即本案被告李群、曾玲玲）虽系因养猪而根据环保的要求，建设化粪池，但原告所建化粪池的土地使用权，早在1993年已确权属于被告袁逊彬、袁杰强、袁胜友的父亲袁仁和（即本案原告）。该化粪池修建在被告家拥有使用权的土地上，侵犯了被告的土地使用权，其行为具有违法性”。故判决“驳回原告李群、曾玲玲的诉讼请求。”后李群、曾玲玲不服判决提起上诉，湖南省娄底市中级人民法院于2019年10月23日作出（2019）湘13民终1531号民事判决书，对本院一审所认定的事实予以确认，认为原判事实清楚，程序合法，应予支持，判决“驳回上诉，维持原判”。 （二）被告李群、曾玲玲的养猪场仍在继续养猪，数量约二、三十头。但化粪池在被第二次砸毁后未再使用。 二、当事人有争议的事实 被告方修建的养猪场和化粪池是否影响了原告正常的通风和通行权，化粪池是否应当拆除并恢复土地原状，泡死树的原因是否系被告方修建的化粪池所导致，应否移栽恢复原告是否存在其他经济损失。 原告袁仁和认为：第一、被告所办的养猪场未办理相关手续，也没有环保资质，从法律上来说属于违规养殖，因其采取措施不齐全，导致对相邻的邻居产生侵害。根据我国法律规定，在行使土地使用权时，不得以损害相邻权利为原则，被告应当保证邻居的通风权；第二、原告提供的证据足以证明化粪池修建所占的土地由原告所有，被告的行为侵犯了原告的合法权利，应当依法排除妨碍，恢复原状；第三、死树的原因根据侵权责任法中环境侵权的举证责任倒置规定，应当由侵权人举证，而不是原告方，因此原告方主张的第三条诉讼请求应当予以支持；第四、要求赔偿的2000元是原告在主张自己权利所花费的必要费用及被告占用原告土地产生的损失；第五、原告对自己的相关诉讼请求，提供了完整的证据证明，能够形成完整的证据链。 被告李群、曾玲玲认为：一、被告并未侵害原告的通风和通行权，修建化粪池的土地系有争议的土地，原告无权要求拆除：二、被告办理的养殖场处于小型养殖，无需办理相关的手续，并不属于违法违规行为；三、原告主张本案环境污染，其并没有证据证明其所述的被告的行为达到环境污染的标准，也当然不适用举证责任的规定，原告应对其主张损害的原因及结果、损害的原因及结果的因果关系承担举证责任；第三、原告的行为并不是自救行为，而是自助行为，对其自助行为产生的相关费用及产生费用的数额和原因要承担举证责任，对其所主张的损失，其并无直接证据证明，不应予以支持。 本院认为，本院已生效的（2018）湘1322民初2305号民事判决书，已确认以下基本事实：（一）被告修建化粪池的土地所有权属于集体，使用权属于原告袁仁和；（二）被告方修建化粪池的土地上已栽种树木属于袁仁和栽种和所有。并认为，李群和曾玲玲将化粪池修建在袁仁和拥有使用权的土地上，侵犯了袁仁和的土地使用权，其行为具有违法性；本案被告在临近原告家房屋处大数量的养猪并修建化粪池，排出的猪粪等，影响了原告家庭的居住环境，对其正常的通风必然产生影响。因此被告李群、曾玲玲擅自在原告拥有使用权的土地上修建化粪池，导致矛盾产生，在起因上存在过错，故原告要求被告停止侵害，拆除违法修建在原告拥有土地使用权上的化粪池，并恢复土地原状的诉求，本院予以支持。被告方至今仍在临近原告家处大数量养猪，牲猪的排泄物对原告的通风质量不可避免会产生影响，应采取必要合理的措施防止因养殖牲猪产生的异味对原告正常的通风产生影响。关于原告的通行权，在被告方拆除了化粪池并恢复土地原状之后，原告的通行权自然不会再受到影响。关于原告要求被告方按泡死树直径及数量移栽恢复原告承包地活树数的问题，根据本院（2018）湘1322民初2305号民事判决书，当时已查明在被告方用于养猪的房屋与化粪池之间的土地上有树木10根，其中枯死一根，本案庭审中，原、被告双方对其中4棵树已成死树的事实无争议，说明在上次诉讼后，上述树木中又继续死亡了三棵树，综合考虑本案的实际情况，可以认定原告袁仁和栽种和所有的该区域内的泡死树系因被告建化粪池处理牲猪排泄物所导致。同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、第六十六条规定：“因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任”，“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任”，因此，举证责任在被告方，但在本案中，被告李群、曾玲玲未就不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系举证证明，应当承担举证不利的法律后果，因此本院对原告的该项诉讼请求亦予以支持；关于原告要求被告方赔偿损失2000元的诉讼请求，原告认为是其在主张自己权利时多次往返长沙与新化所花费的必要费用及组织亲友损坏被告修建的化粪池的相关费用，本院认为，原告即未提交相关交通费用凭证，其组织亲友损毁被告修建的化粪池的行为亦不宜提倡，故对原告的该项诉求本院不予支持。 判决的理由与结果 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告李群、曾玲玲在距原告家不远处养猪，在引发环保污染后，又在原告袁仁和拥有使用权的土地上修建化粪池，致使双方多次发生纠纷，在起因上存在过错，客观上侵犯了原告的民事权益，理应停止侵害，保障原告正常的通风和通行权，并拆除所修建的化粪池，恢复土地原状，并按泡死树直径（以现场测量数据为准）及数量移栽恢复原告土地上的活树数；但原告要求被告赔偿原告损失2000元，理由不充分，无证据证实，本院不予支持。基此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告李群、曾玲玲应停止侵害，采取必要合理措施保障原告袁仁和正常的通风和通行权； 被告李群、曾玲玲应在本判决生效后十天内拆除修建在原告拥有使用权的土地上的化粪池，并恢复土地原状； 三、由被告李群、曾玲玲按泡死的四棵树的直径移栽恢复原告袁仁和土地上的活树数； 四、驳回原告袁仁和的其他诉讼请求。 本案受理费380元，由原告袁仁和负担190元，由被告李群、曾玲玲负担190元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  李朝阳 人民陪审员  肖 玲 人民陪审员  邹秀泉 二〇二〇年九月二十三日 法官 助理  彭方群 代理书记员  吴 洁 附相关法律条文： 对《中华人民共和国侵权责任法》的适用： 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。 第六十五条因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。 第六十六条因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。 对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。