wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏1322执4019号 申请执行人：张玉波，男，1976年6月15日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人：黄海亮，男，1985年8月6日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 张玉波与黄海亮民间借贷纠纷一案，执行依据为沭阳县人民法院作出的（2018）苏1322民初21682号民事判决书。因黄海亮未履行生效法律文书确定义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年7月1日立案执行，申请执行金额为6100元及后续利息。 本案执行过程如下： 1、2020年7月8日，本院依法向被执行人通过邮寄方式送达了执行通知书、被执行人须知、传票、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，传唤被执行人（或其负责人）到本院接受财产调查询问，并报告财产状况，已向被执行人黄海亮有效送达上述法律文书。 2、2020年7月2日、2020年9月23日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人黄海亮的银行、互联网银行、不动产、车辆、证券、保险、婚姻登记信息等身份和财产信息，财产具体查控情况如下： （1）冻结了多家银行账户，冻结期限自2020年7月13日至2021年7月12日，并划拨了账户中的835元； （2）冻结了网络银行账户（财付通账户），冻结期限自2020年7月3日至2021年7月2日，因上述账户中仅有零星存款，本院未予划拨。 3、本院工作人员于2020年8月7日至被执行人住所地进行实地调查，经走访邻居、村（居委会）相关人员，未发现有其他财产情况。 对以上已查控的财产，申请执行人应于相应期限届满前三十日内向本院提出续行保全的书面申请，未申请致使本院未能办理续行保全手续，导致保全效力消灭的后果由申请执行人自行承担。 4、本院工作人员于2020年9月24日通过电话与被执行人黄海亮联系，黄海亮手机为空号，无法督促履行义务。 通过以上执行措施，本案现已执行到位835元。 上述事实，有电子送达报告、法院专递邮件详情单、财产查询反馈汇总表、调查现场照片、通话录音/记录、协助执行/调查单位出具的财产查控回复材料等予以证实。 2020年9月24日，本院约谈申请执行人，向其告知本案执行情况，其对本院执行情况无异议，并明确表示无法提供被执行人可供执行财产的线索，本院已告知其本案可能将作终结本次执行程序处理，其对此无异议。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书、终结本次执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向我院书面提出异议。 审 判 长 刘盼盼 审 判 员 蒋华伟 审 判 员 杨光阳 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 张 波 书 记 员 钟 凯
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0202执1485号 申请执行人：沈某，男，1985年12月23日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 被执行人：赵某华，男，1981年07月27日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 本院在执行沈某与赵某华合伙协议纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为509360元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人未能向本院提供被执行人其他有效的财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区柳州市城中人民法院（2020）桂0202执1485号一案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 罗安长 审 判 员 陈道远 审 判 员 周芷宇 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 曾 伟 代书记员 黎 虹
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初4897号原告：中国建设银行股份有限公司新乡分行，住所地河南省新乡市平原路**。负责人：杨中迅，行长。委托诉讼代理人：张文涛，男，该公司员工，特别授权。被告：尚毅，女，1986年8月6日出生，汉族，住河南省新乡县。原告中国建设银行股份有限公司新乡分行（以下简称建行新乡分行）诉被告尚毅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行新乡分行的委托诉讼代理人张文涛到庭参加了诉讼，被告尚毅经本院合法送达后，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，现本案已审理终结。原告建行新乡分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告尚毅立即归还所欠原告借款本金72251.68元及利息、罚息暂定为5000元（依据合同约定标准计算至实际偿还之日），并解除双方签订的合同编号为2012-2966的《个人住房借款合同》。2、请求法院判决原告对被告尚毅的房屋（位于新乡××××大道辉龙阳光新城第********房）享有优先受偿权，对该房屋进行折价、拍卖或者变卖，并以所得价款优先清偿上述债务。3、请求法院判令被告尚毅承担本案全部诉讼费、公告费及原告实现及原告实现债权的其他相关费用。原告当庭放弃第三项诉请部分对公告费的主张。事实与理由：2012年9月5日,原告建行新乡分行与被告尚毅签订了编号为2012-2966的《个人住房借款合同》。根据合同的约定，被告尚毅的贷款用于购买位于新乡××××大道辉龙阳光新城第B27幢东2单元1层西户房的住房。贷款金额为180000元整，贷款期限为10年。2012年9月5日，原告依合同约定发放了此笔贷款，被告尚毅也依合同约定开始按月偿还贷款。被告尚毅开始不按时还本付息。原告此后多次向被告催要借款。被告尚毅未按照合同约定归还。原告认为，被告尚毅不按时还款付息，严重违约，原告己不能够实现合同目的。故按照合同约定，要求：被告立即清偿借款本金72251.68元及利息、罚息（依据合同约定标准计算至实际偿还之日);并支付原告为追索此笔贷款而发生的诉讼费及实现债权的其他相关费用：将被告位于新乡××××大道辉龙阳光新城第B27幢东2单元1层西户的住房进行折价、拍卖、或变卖，优先偿还上述借款本息、诉讼费、公告费及原告实现债权的其它相关费用、新乡辉龙置业有限公司保证金。新乡辉龙置业有限公司积极履行保证责任，新乡辉龙置业有限公司用保证金替尚毅代偿本息10000元。请求法院判令被告尚毅承担本案全部诉讼费、舍告费，并归还新乡辉龙置业有限公司保证金及原告实现债权的其它相关费用。现依据《合同法》、《担保法》的相关规定，提起诉讼，望人民法院判如所请。被告尚毅未向本院递交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法递交了证据材料，本院当庭对证据进行审查后，予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2012年8月2日，尚毅向建行新乡分行递交《中国建设银行个人住房贷款（含个人电子渠道类产品、信用卡）申请表》，载明：借款金额壹拾捌万元，借款期限为120个月，还款方式为等额本息。2012年9月5日，尚毅（借款人、抵押人）与建行新乡分行（贷款人）签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，合同编号为201202966，主要约定：借款本金为人民币壹佰壹拾捌万元整，借款期限为壹佰贰拾个月，即2012年9月5日起至2022年9月5日止；贷款用途为购买位于新乡辉龙阳光新城第B区27幢东2单元1层西号房的房屋；贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上下浮5%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率即上述上浮/下调幅度，在本合同约定的，每个利率调整日调整一次；本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；借款人未足额履行本合同项下的到期债务（包括依照本合同约定被宣布提前到期的债务），或违反本合同等的其他约定，贷款人有权行使抵押权利；借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权停止发放本合同项下的借款，宣布贷款立即提前到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。2018年6月26日，案涉房产办理了编号为豫（2018）新乡县不动产证明第0002038号的不动产登记证明。上述合同签订后，建行新乡分行依约发放了贷款。尚毅用款后未按约还本付息，截止2020年9月9日尚欠建行新乡分行借款本金72251.68元、利息、罚息5182.52元未偿还。本院认为,建行新乡分行与尚毅之间的《个人住房（商业用房）借款合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，各方均应按照合同约定履行各自的义务。尚毅用款后未按约还本付息，截止2020年9月9日尚欠建行新乡分行借款本金72251.68元、利息、罚息5182.52元未偿还，事实清楚，其行为显属违约，应当承担相应的民事责任，建行新乡分行请求解除合同要求尚毅提前偿还借款本息并就抵押物实现抵押权的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。对原告建行新乡分行诉请的实现债权的其他相关费用，因原告并未提交相应的证据证明该部分费用已实际产生，应当承担举证不能的责任，故本院不予支持。综上所述，本院对建行新乡分行的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国合同法》第九十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、解除中国建设银行股份有限公司新乡分行与尚毅之间签订编号为2012-2966号的《个人住房借款合同》。二、尚毅于本判决生效后十日内偿付中国建设银行股份有限公司新乡分行借款本金72251.68元、利息、罚息5182.52元（2020年9月9日之后的利息、罚息，按照合同约定计算至实际清偿之日止）。三、抵押权人中国建设银行股份有限公司新乡分行有权在尚毅未按本判决第一项履行的情况下对其名下位于新乡县新乡经济开发区新城大道南侧辉龙阳光新城B27#楼2单元1层西户2104的房产（不动产登记证明编号为豫（2018）新乡县不动产证明第0002038号）申请拍卖、变卖，并对拍卖、变卖款项在本判决确定的欠付本息的范围内优先受偿。四、驳回中国建设银行股份有限公司新乡分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1731元，因适用简易程序减半收取865.5元，由被告尚毅负担。如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 闫 雪二〇二〇年九月十五日书记员 齐翠翠
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初15598号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：李友志，重庆观新律师事务所律师。委托诉讼代理人：周鑫，重庆观新律师事务所律师。被告：杨莲，女，1973年7月20日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告杨莲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人李友志、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与被告杨莲签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1、杨莲立即向平安银行重庆分行偿还贷款本金73056.83元，并支付截至2020年5月22日的利息4597.63元、复利370.99元、罚息2082.55元；2、杨莲向平安银行重庆分行支付自2020年5月23日起自本息清偿之日止，以未归还的本金为基数按月利率1.53%上浮50%计算的罚息，以欠付利息为基数按月利率1.53%上浮50%计算的复利；3、杨莲承担本案案件受理费。被告杨莲辩称，杨莲借款属实，借款合同是其签署的，其收到了发放的借款，逾期属实，欠款属实，现在经济困难暂时无法偿还欠款，希望与银行协商还款并延长还款期限，杨莲会尽力去偿还欠款。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：杨莲。贷款本金：200000元。贷款期限：36个月，自2017年10月26日起至2020年10月26日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。贷款发放情况：2017年10月26日，平安银行重庆分行向杨莲发放贷款200000元。欠款情况：因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向杨莲宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以2020年8月14日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。截至2020年8月14日，杨莲尚欠平安银行重庆分行贷款本金73056.83元、利息6189.87元、罚息4250.48元（按年利率24%计算）。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与杨莲签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，杨莲未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定要求杨莲即偿还尚欠借款本息。平安银行重庆分行要求杨莲支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的罚息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将罚息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算的罚息，复利不予支持，即截至2020年8月14日的罚息及复利总额调整为以本金为基数按年利率24%计算的罚息4250.48元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告杨莲自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金73056.83元及截至2020年8月14日的利息6189.87元、罚息4250.48元；并支付自2020年8月15日起至付清时止，以未还的本金73056.83元为基数按年利率24%计算的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取901元，由被告杨莲负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 高婷桦二〇二〇年九月四日法官助理 刘豆豆书 记 员 杜 宇
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1302执3315号 申请执行人：张开影，男，1973年07月10日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 被执行人：武彪，男，1971年02月15日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 本院在执行申请执行人张开影与被执行人武彪民间借贷纠纷一案中，现因双方当事人达成和解协议，依据《最高人民法院关于适用执行和解若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 中止(2020)皖1302执3315号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  翟晓昆 审判员  胡 波 审判员  王秋灵 二〇二〇年九月二十六日 执行员  唐 振 书记员  邓正阳
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初20077号原告：交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市***************莞信息大厦附属楼一楼和二楼及中心楼七楼。负责人：肖辉，行长。委托诉讼代理人：马海岸，广东信而立律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓开明，广东信而立律师事务所律师。被告：黄小卫，男，1973年10月13日出生，汉族，住西安市高陵县***********，身份证号码：610************210。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告立即偿还信用卡欠款本金5236.59元以及暂计至2020年2月15日的利息28081.2元、违约金0元、分期手续费0元，单项增值服务费72元，以上各项欠款总金额为33389.79元，后续利息、违约金、其他费用按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。原告在庭审时放弃部分诉讼请求，第一项变为诉请被告偿还拖欠的信用卡本金5236.59元以及计至2020年2月15日的利息28081.2元，后续利息按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：622********10162。二、尚欠金额：暂计至2020年2月15日，本金5236.59元，利息28081.2元。本院认为，原告当庭放弃部分诉讼请求没有增加被告的负担及义务，其是对自身权利的处分，本院予以准许。原告诉请被告清偿信用卡欠款本金、利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。同时，原告所主张的利息总计不得超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄小卫应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡欠款本金5236.59元；二、被告黄小卫应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司东莞分行支付利息（利息对欠款本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且利息总计不得超过以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告交通银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费317.37元（原告已预交），由被告黄小卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 田 野二〇二〇年九月二日书记员 袁沛全
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初9099号原告：吉林亿联银行股份有限公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街**东北亚国际金融中心****。法定代表人：戴皓，该公司董事长。委托诉讼代理人：生月，黑龙江宜友律师事务所律师。被告：郑经钱，1984年2月06日出生，住浙江省平阳县。原告吉林亿联银行股份有限公司与被告郑经钱金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。原告于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告吉林亿联银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费50元，原告吉林亿联银行股份有限公司未缴纳。审判员  钱芳芳法官助理李阳书记员刘慧敏
济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0811执1289号申请执行人：王祥，男性,1982年5月23日生，汉族，住济宁市任城区；。被执行人：田辉，男性,1985年1月3日生，汉族，住济宁市任城区。被执行人：马平平，女性,1983年3月17日生，汉族，住任城区。本院在执行王祥与田辉、马平平民间借贷纠纷一案中，本院于2020年4月20日通过法院司法邮寄形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报令、限制消费令。被执行人签收后，未实际履行。一、本案采取的执行措施（财产）如下：1、银行存款：本院通过执行办案系统查询了被执行人名下的银行存款信息。被执行人仅有零星存款，不能满足本案执行标的。2、车辆：通过法院执行办案系统查询，查询到被执行人名下有车牌鲁Ｈ×××**号车辆一部，本院已向车辆管理部门办理查封手续，因实际未控制该车辆，故无法处置。3、证券、互联网银行信息：本院通过法院执行办案系统并未查询被执行人有可供执行财产。4、不动产：本院通过执行办案系统查询，查询到被执行人名下位于济宁市任城区××沿街综合楼东××单元××东户房屋一套，本院已向不动产管理部门办理查封手续，因实际轮候查封，故无法处置。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知了申请执行人，并要求提供被执行人财产线索。申请执行人未能提供被执行人财产线索。二、本案对被执行人采取的惩戒措施。本院于2020年9月14日将被执行人采取适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，本案申请执行人申请执行标的20000元已受偿902.9元。现因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人明确表示提供不出被执行人的下落或其财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。本案暂不符合执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林建军审判员  商福胜审判员  路克福二〇二〇年九月十九日书记员  王富超
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0325执825号申请人：白建波，男，1980年2月22日出生，仡佬族，住道真仡佬族苗族自治玉溪。被执行人：熊均，男，1975年8月14日出生，汉族，住重庆市垫江县。申请执行人白建波与被执行人熊均承揽合同纠纷一案，本院作出的（2019）黔0325民初1635号民事调解书已发生法律效力，被执行人未按该调解书履行义务。申请执行人申请执行后，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人给付申请人115200元及相关利息，承担案件受理费1302元，交纳执行费1647元。在执行过程中，双方当事人达成和解，申请人同意撤回执行申请，均同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十六条的规定，裁定如下：本院（2020）黔0325执825号案件终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  程联智审判员  邓 禹审判员  梁 盛二〇二〇年九月七日书记员  邹林志
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0527民初1870号原告：赵军彦，男，1969年4月26日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：刘凌云，内黄县正义法律服务所法律工作者。被告：查振山，男，1963年9月21日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。被告：王爱玲，女，1964年7月14日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。原告赵军彦与被告王爱玲、查振山民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。原告赵军彦于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵军彦申请撤回本案对被告查振山、王爱玲的起诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵军彦撤诉。案件受理费25元，由原告赵军彦负担。审 判 长  张 峰审 判 员  范培宇人民陪审员  邵建安二〇二〇年九月二十二日书 记 员  李鸿斌
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1102民初7720号 原告：中国农业银行股份有限公司日照东港支行,住所地日照市海曲中路**，统一社会信用代码913711028683989571。 负责人：战仁国，行长。 委托诉讼代理人：刘红，山东英拓律师事务所律师。 被告：谭艳，女，1989年8月22日出生，汉族，居民，住日照市经济开发区。 原告中国农业银行股份有限公司日照东港支行（以下简称“农行”至判决主文前）与被告谭艳信用卡纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行的委托诉讼代理人刘红到庭参加诉讼，被告谭艳经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告信用卡欠款本金29858.41元及利息、违约金、手续费等费用（利息、违约金、手续费等计算至被告全部清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2017年2月16日申请领取信用卡，并签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，原告依约向被告发放了信用卡，信用卡卡号为62×××26 8397536，账号为15×××04。但被告在透支信用卡后，至今未偿还，原告多次催促，被告均未履行还款义务。为维护原告合法权益，向法院提起诉讼，望判如所请。后原告变更诉讼请求，将本金减少为29469.41元。 案经送达，被告谭艳未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：证据一、信用卡申请表及后附的领用合约、卡片信息查询表各一份，证明被告向原告申领信用卡并对相关息费进行了约定；证据二、逾期证明、账户信息表、交易明细各一份，证明被告截止到2020年8月30日拖欠信用卡余额33259.24元，其中分期本金3976.24元，分期利息291.44元，分期手续费77.56元，消费本金25493.17元，消费利息2536.07元，违约金884.76元。 被告谭艳未到庭参加诉讼，视为放弃质证。 经审查，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，对于证据效力及证明力，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年2月16日，被告谭艳向原告申请办理信用卡，经审批，原告向其发放中国农业银行金穗信用卡一张（卡号为62×××36），后被告开卡并使用该信用卡进行消费。《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中后附《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，申请表载明“本人已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》（可通过农行网站下载或网点查询）和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定。本人保证上述填写资料及所提供证明文件真实有效，并授权贵行根据有关规定，对本人基本信息和信用情况进行核查和披露。不论批准与否，本人均同意贵行保留此申请表及证明文件。”被告谭艳在主卡申请人处签字。领用合约第四条利息和费用约定，透支金额从银行记账日起计息，并从被告账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍，具体适用利率由原告根据被告资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知被告。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。原告按月计收复利，特定产品计收单利。被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金等等。 后被告在使用该卡过程中出现逾期，未能按约偿还透支款项，截至2020年8月30日拖欠原告本金29469.41元，利息2827.51元。 本院认为，被告谭艳向原告申领信用卡，且诉争信用卡亦实际开卡并使用，原、被告之间信用卡领用合同关系成立且合法有效，本院予以确认。双方均应按照信用卡领用合约约定履行各自义务。原告已经按约向被告提供了信用卡透支服务，被告亦应在透支相关款项后，按约及时、足额归还原告上述透支款，然其未按约履行该义务，显属违约，故对原告要求被告归还剩余本金29469.41元及拖欠利息的诉讼请求，本院予以支持。至于原告要求被告承担违约金等其他费用的诉讼请求，除利息损失外，原告未举证证实还存在其他损失，故对于原告要求被告承担违约金等其他费用的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告谭艳经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃本案诉讼权利，本院依法对其缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谭艳于本判决生效之日起七日内归还原告中国农业银行股份有限公司日照东港支行欠款本金29469.41元及利息（利息以29469.41元为基数，自欠付之日起计算至实际给付之日，按协议约定计付）； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司日照东港支行本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费273元，由被告谭艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  席秀梅 二〇二〇年九月十八日 法官助理于贵斌 书记员王宝晨
黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0184民初2106号原告：贾鑫国，男，1984年5月1日出生，汉族，无职业，现住五常市。被告：黑龙江金座房地产开发有限公司，住所地五常市葵花大街**。法定代表人：刘发，经理。委托诉讼代理人：何极，黑龙江何极律师事务所，律师。委托诉讼代理人：张大春，男，1968年4月29日出生，汉族，该公司员工，住五常市。原告贾鑫国与被告黑龙江金座房地产开发有限公司（以下简称金座房地产）不当得利纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾鑫国与被告黑龙江金座房地产开发有限公司的委托诉讼代理人何极、张大春到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告贾鑫国向本院提出诉讼请求：1.要求金座房地产退还热力入网费7,686元、煤气管道费2,800元、电梯上料费1,500元、垃圾清运费500元，合计12,486元；2.要求金座房地产返还上述款项占用期间的利息（按同期银行存款利率计算至实际给付之日止）。事实和理由：2015年4月12日，贾鑫国向金座房地产购买五常市金座国际小区1号楼1单元2402室房屋，购买后贾鑫国交纳了热力入网费7,686元、煤气管道费2,800元、电梯上料费1,500元、垃圾清运费500元，合计12,486元。贾鑫国认为依据相关规定，金座房地产收取上述费用没有法律依据，故要求返还并支付占用期间的利息。被告金座房地产辩称：1.关于热力入网费、煤气管道费，双方签订的房屋买卖合同是在2013年6月11日，合同已经履行了，该两费的退费时间是在2014年11月28日，贾鑫国不在退还范围。双方于2015年4月12日签订的合同是为了办理房照而依据房产住宅局的要求签订的。2.关于电梯上料费和垃圾清运费，是依据户主使用实际收取的，而且收取时业主没有提出反对意见，该费用不在文件范围内。3.贾鑫国提出的全部诉讼请求已经超出诉讼时效。贾鑫国为证明其诉讼请求向本院提交了如下证据：证据一、商品房买卖合同复印件和发票复印件各一张，拟证明贾鑫国在金座房地产购买房屋，时间是2015年4月12日。经质证，被告对真实性无异议，认为该合同是为了办理房照应房产住宅局要求签订的制式合同，而真正房屋买卖合同是双方于2013年6月11日签订的。本院认证意见为对上述证据的真实性予以采信，对拟证明的问题不予采信。证据二、收据。拟证明金座房地产收取了贾鑫国各项费用。经质证，金座房地产无异议，认为出具时间是2014年9月30日，业主交纳上述费用是在交房之后，签订买卖合同的时间不是贾鑫国所称的时间。本院认证意见为上述证据真实有效，故对上述证据予以采信。证据三、黑价联【2015】81号文件、国家计委【2001】585号文件第三条、2019年9月8日政府在小区张贴的通知。拟证明垃圾清运费和电梯上料费属重复收费。经质证，金座房地产无异议，认为该证据能够证明上述两项费用不在退费范围内。本院认证意见为对上述证据予以采信。金座房地产为证明其抗辩主张向法庭举示如下证据：证据一、贾鑫国与金座房地产签订的住宅楼销售合同及收据各一份。拟证明双方于2013年6月11日签订房屋销售合同，同时交付房款。经质证，贾鑫国对真实性无异议，但认为当时是草签的，房屋没有建成，没有入住。本院认证意见为对该证据及拟证明的问题予以采信。证据二、黑价联【2015】81号文件、2019年9月8日的通知。拟证明退还两费的时间节点是2014年11月28日。经质证，贾鑫国无异议。本院认证意见为对上述证据予以采信。本院经审理认定案件事实如下：2013年6月11日，贾鑫国与金座房地产签订房屋买卖合同，贾鑫国购买金座房地产的五常市金座国际小区1号楼1单元2402室房屋，并交纳了购房款。2014年9月30日，贾鑫国向金座房地产交纳了热力入网费7,686元、煤气管道费2,800元、电梯上料费1,500元、垃圾清运费500元，合计12,486元。2015年4月12日双方为办理房屋产权证按房产部门的要求签订了制式购房合同。2015年12月31日，黑龙江省物价监督管理局、黑龙江省住房和城乡建设厅发布黑价廉【2015】81号文件：依据黑建房【2014】39号文件规定，2014年11月28日起买卖双方签订房屋买卖合同的，房屋楼宇门、电梯、楼道、照明灯、房屋附属设施及供水、供电、供气、通讯、有线电视的建设安装工程等费用，一律计入新建房屋开发建设总成本，不得在房价外向购房者另行收取。2019年9月8日，五常市清理整顿房地产领域“两费”专项工作组发出通知，告知2014年11月28日后购买新建小区住宅的居民办理热力入网费和煤气管道费的退费事宜。本院认为，2013年6月11日，贾鑫国与金座房地产基于一致意思表示签订了房屋买卖合同，并交付了购房款，该合同依法成立并真实、有效。2015年4月12日，双方签订的制式购房合同是因办理房屋产权证的需要按房产部门的要求签订的。因此，贾鑫国向金座房地产购买房屋的时间应认定为2013年6月11日。黑价廉【2015】81号文件关于热力入网费和煤气管道费的退费时间节点是2014年11月28日，贾鑫国与金座房地产签订的合同在此日期之前，故贾鑫国要求金座房地产返还热力入网费7,686元、煤气管道费2,800元及相应利息的诉讼请求本院不予支持。关于电梯上料费和垃圾清运费，根据《住宅室内装饰装修管理办法》第十六条规定，装修人应当与物业管理单位签订住宅室内装饰装修管理服务协议，该条款中包含了收到废弃物的清运与处置及相关的管理服务费用。本院认为金座房地产销售房屋之后该小区尚未成立物业公司的情况下，金座房地产作为开发企业可以进行前期的物业管理，故金座房地产有收取该两项费用的权利，就该两项费用的收取双方形成合意，并已经达成一致的意思表示，且在收取该项费用后，原告方一直未提出任何异议，该合同已即时履行完毕，同时，被告抗辩称返还该两项费用的请求已经超过诉讼时效，该抗辩理由成立，因此，贾鑫国要求金座房地产返还电梯上料费1,500元、垃圾处理费500元及两项费用自收费之日起至实际给付之日止的按同期银行存款利率计算利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告贾鑫国的诉讼请求。案件受理费112元，减半收取56元，由原告贾鑫国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 程 威二〇二〇年九月十八日书记员 李婉姝
安徽省马鞍山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖05执128号之一 申请执行人:马鞍山新银建设发展有限公司，住所地马鞍山经济技术开发区红旗南路**，统一社会信用代码：91340500073939705R。 法定代表人：夏海兵，该公司董事长兼总经理。 委托代理人：褚云，安徽净源律师事务所律师。 委托代理人：贾迪楠，安徽净源律师事务所律师。 被执行人：马鞍山基业环保科技有限公司，住所地马鞍山市经济技术开发区红旗南路**科创中心内A415，统一社会信用代码：91340500567528893Q。 法定代表人：王庆，该公司执行董事兼总经理。 被执行人：王庆，男，汉族，1971年7月29日出生，住马鞍山市花山区。 马鞍山新银建设发展有限公司与马鞍山基业环保科技有限公司、王庆借款合同纠纷一案，马鞍山仲裁委员会于2019年12月2日作出(2019)马仲案裁字第0168号裁决书，已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定义务，申请执行人马鞍山新银建设发展有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年5月9日立案执行。 本院在执行中采取如下措施：1、2020年5月11日、2020年9月22日通过最高人民法院总对总网络查控系统对被执行人名下财产进行查询；2、2020年6月5日轮候查封被执行人王庆名下位于安徽省××政务新区安置楼××室不动产；3、2020年9月22日将马鞍山基业环保科技有限公司、王庆纳入失信被执行人名单；2020年9月22日对马鞍山基业环保科技有限公司法定代表人、王庆限制高消费；4、2020年9月30日将本案执行情况及被执行人名下暂无其他可供执行财产的情况告知申请执行人，申请执行人予以确认。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结马鞍山仲裁委员会(2019)马仲案裁字第0168号裁决书的本次执行程序。 如果申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以申请本院恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  韩丁站 审判员  王 铁 审判员  张茂进 二〇二〇年九月三十日 书记员  骆祺升
江苏省南京江北新区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0192行初825号 原告吴菊芳，女，1960年9月14日生，汉族，户籍地南京市玄武区，现住南京市栖霞区。 被告南京市城乡建设委员会，住所地南京市鼓楼区广州路**。 法定代表人黄辉，南京市城乡建设委员会主任。 出庭应诉负责人殷作亚，南京市城乡建设委员会一级调研员。 委托代理人赵留根。 委托代理人秦怡。 被告江苏省住房和城乡建设厅，住，住所地南京市鼓楼区草场门大街**/div> 法定代表人周岚，江苏省住房和城乡建设厅厅长 委托代理人石杰。 第三人南京万通房屋拆迁有限公司，住所，住所地南京市玄武区太平北路**长城大厦div> 法定代表人朱源智，南京万通房屋拆迁有限公司董事长。 委托代理人孙金清、朱士达，江苏共盈律师事务所律师。 第三人南京长发都市房地产开发有限公司，住所地，住所地南京市玄武区中山路****iv> 法定代表人周力明，南京长发都市房地产开发有限公司总经理。 委托代理人伊怀聪、盛勇，江苏新高的律师事务所律师。 原告吴菊芳诉被告南京市城乡建设委员会（以下简称市建委）、被告江苏省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）、第三人南京万通房屋拆迁有限公司（以下简称万通公司）、第三人南京长发都市房地产开发有限公司（以下简称长发公司）政府信息公开答复及行政复议决定一案，原告于2020年7月27日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月3日立案受理后，由审判员谢斌依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴菊芳，被告市建委的出庭应诉负责人殷作亚及委托代理人赵留根、秦怡，被告省住建厅的委托代理人石杰，第三人万通公司的委托代理人孙金清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴菊芳诉称，2020年3月20日，原告以网上形式向市建委提出政府信息公开申请，2020年4月2日，市建委作出宁建依复[2020]第20号《政府信息公开申请答复书》（以下简称涉案答复书）。原告对该答复书不服，向省住建厅提起行政复议申请。省住建厅维持了市建委作出的涉案答复书。原告不服，为保障自己的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、确认被告市建委未检索原告申请的政府信息径直作出未制作、未获取的涉案答复书行为违法；2、责令被告市建委在法定期限内公开原告申请的政府信息；3、撤销被告省住建厅作出的[2020]苏建行复（决）字27号《行政复议决定书》（以下简称27号复议决定）；3、两被告承担本案诉讼费用。 被告市建委辩称，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条的相关规定，市建委于2020年4月2日向原告吴菊芳作出了涉案答复书，并通过邮寄的方式送达了原告。据此，市建委的信息公开答复完全符合法律法规的相关规定，请求驳回原告的诉讼请求。 被告省住建厅辩称，一、省住建厅具有受理行政复议的法定职权；二、省住建厅作出的27号复议决定程序合法、内容适当。请求驳回原告的诉讼请求。 本案庭审中，第三人万通公司述称，同意被告市建委和省住建厅的答辩意见，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2020年3月20日，原告吴菊芳通过网络向被告市建委提交《政府信息公开申请表》，申请公开“1、玄武区中山路300号304室的拆迁评估结果及签名等信息；2、玄武区中山路300号304室房屋拆迁补偿协商记录。”市建委收到后，于2020年4月2日向原告作出涉案答复书，主要内容为：“经查，我委在履行行政管理职能过程中并未制作、获取你申请公开的信息，你可以向该项目拆迁人南京长发都市房地产开发有限公司或拆迁实施单位南京万通房屋拆迁有限公司咨询了解。”2020年4月4日，市建委将涉案答复书邮寄送达给原告。 原告收到后不服，于2020年5月31日向被告省住建厅提交《行政复议申请书》。2020年6月4日，省住建厅向被告市建委邮寄送达《行政复议答复通知书》。2020年6月10日，市建委向省住建厅提交了《行政复议答复书》。经审理，省住建厅于2020年7月9日作出27号复议决定，决定维持市建委作出的涉案答复书。2020年7月13日，省住建厅将27号复议决定邮寄送达给原告吴菊芳及市建委。原告收到后不服，诉至本院。 另查明，万通公司已更名为南京源河剑商贸有限公司。 以上事实有《政府信息公开申请表》、涉案答复书、《行政复议申请书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》、27号复议决定、邮寄凭证、证据交换笔录、庭审笔录等在案证据及材料予以证实。 本院认为，对于被告市建委作出涉案信息公开答复行为的职权依据及答复的程序，原告吴菊芳没有异议，本院经审查予以确认。 《政府信息公开条例》第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”本案中，针对原告吴菊芳申请公开的信息，市建委经过查阅档案，并未发现原告申请公开上述的信息，被告据此答复原告其并未制作、保存该项信息，并建议原告向涉案项目拆迁人或拆迁实施单位进行咨询了解。被告市建委已尽到了合理的检索义务并向原告进行了告知，其作出的涉案答复具有事实依据，符合法律规定，并无不当。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告省住建厅具有对市建委作出的行政行为依申请进行复议的法定职权。被告省住建厅收到原告的行政复议申请后，及时进行了立案受理，并通知市建委进行答复，后在法定期限内作出27号复议决定并送达原告，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条等相关规定，办理程序合法。 综上，被告市建委作出的涉案答复书认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。被告省住建厅作出的27号复议决定办理程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告吴菊芳的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴菊芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  谢 斌 二〇二〇年九月十五日 法官助理  贾新振 书 记 员  袁 苏
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0112执1656号申请执行人：中国联合网络通信有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区新兴路**。负责人：王鑫，经理。被执行人：天津镇成电子有限公司，，住所地天津市津**八里台镇泰达科技园区科达路七路**法定代表人：郑太东，总经理。本院在执行申请人中国联合网络通信有限公司天津市分公司与被执行人天津镇成电子有限公司电信服务合同纠纷一案，本院对被执行人名下的工商登记、银行存款、房屋、车辆等财产进行了调查，暂未发现被执行人有其他财产可供执行，本院已对被执行人进行了限制高消费等强制措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李长猛审判员  蒋金伟审判员  董世龙二〇二〇年九月三十日书记员  王金荣
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初4163号 原告：唐洪刚，男，1972年6月10日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：林武江，四川泰宇律师事务所律师。 被告：杜兵，男，1985年10月2日出生，汉族，户籍地四川省蓬溪县，现住南充市顺庆区。 原告唐洪刚与被告杜兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法由审判员彭艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐洪刚及其委托诉讼代理人林武江到庭参加了诉讼，被告杜兵经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告唐洪刚向本院提出诉讼请求1.判令被告杜兵支付原告唐洪刚借款本金共计36500元(叁万陆仟伍百元整)；2.判令被告杜兵支付原告唐洪刚借款利息，自2020年5月25日起至借款本金清偿之日止的逾期利息(按借款本金36500元计算，年利率6%计算)；3.本案律师费、诉讼费由被告杜兵承担。 事实及理由：原告与被告系朋友。被告在2019年3月份资金短缺，特向原告借现金17500元。并在当日出具借条一张，借条写明，借到唐洪刚人民币现金17500元。由于疫情影响，被告资金短缺，在2020年4月份先后两次向原告借款，由被告在2020年4月21日给原告出具《借条》一张，内容为“今借到唐洪刚人民币19000元，在2020年5月15日前付清。”到期后，被告至今未还款。被告前后两次出具借条，共借到原告36500元。原告唐洪刚催收无果，遂诉至法院，提出如前诉讼请求。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。 被告杜兵未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。 根据当事人的陈述以及经审理确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月，被告杜兵向原告借款17500元，原告以现金的方式交付给被告，并由被告给原告出具《借条》一张，载明“今借到唐洪刚人民币现金17500元（壹万柒仟伍佰元）”。被告杜兵在其书写的借条签名及借款金额上捺印确认。2020年4月21日，被告杜兵再次给原告出具《借条》一张，载明“今借到唐洪刚人民币19000元（壹万玖仟元）。还款日5.15日前”。被告杜兵同样在其签名及金额上予以捺印确认。法院受理本案后，原告的代理人通过电话向被告沟通案涉借款事宜，被告对案涉两笔借款合计金额36500元的欠付事实予以认可。 本院认为，原告持被告书写的《借条》原件向被告主张权利，被告对借款的事实及金额予以认可，故本院对原、被告双方之间的借贷事实予以确认。借款后，原告向被告催收借款，被告均未偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告唐洪刚有权要求被告杜兵立即偿还借款，故原告请求被告杜兵偿还借款36500元的诉讼请求，本院予以支持。由于案涉两笔借款中其中一笔19000元的借款约定了还款期限为2020年5月15日前，故原告有权要求被告就该笔借款自2020年5月15日起支付逾期利息。同时，因案涉两张借条均未约定利息标准，故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告要求被告从向法院递交起诉书之日起即2020年5月25日起按年利率6%支付资金利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张律师费3000元的诉讼请求，其仅出示了原告支付律师费3000元的转账凭证，但无其他证据证明其与本案的关联性，故对该份证据本院不予采信，进而对原告的该项诉讼请求本院不予支持。 被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，其放弃对原告诉请及所举证据进行抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 综合上述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下： 一、被告杜兵于本判决生效后立即向原告唐洪刚偿还借款本金36500元，并从2020年5月25日起按年利率6%支付资金利息至本金还清之日止； 二、驳回原告唐洪刚的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费356元，由被告杜兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  彭艳 二〇二〇年九月十七日 书记员  王茜
江西省萍乡市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）赣03执保33号江西富山环保工程技术有限公司、王卫明、山西俊安楼东能源科技有限公司：申请保全人江西富山环保工程技术有限公司与被申请人王卫明、山西俊安楼东能源科技有限公司工程承揽合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2020）赣03财保5号民事裁定书，已经采取以下财产查询（控制）措施。现将案件查询、控制及结案情况告知如下：本院应保全申请人申请，于2020年7月24日额度冻结被保全人王卫明在中国工商银行账户43×××36银行存款20000000元，实际冻结714798.79元，额度冻结在中国工商银行账户52×××04银行存款20000000元，实际冻结344585.53元，额度冻结在中信银行账户62×××51银行存款20000000元，实际冻结200161.67元，额度冻结在中国建设银行账户62×××50银行存款20000000元，实际冻结84303.64元，额度冻结在中国建设银行账户45×××16银行存款20000000元，实际冻结1909.54元，上述银行账户冻结期限为一年，从2020年7月24日起至2021年7月24日止；额度冻结被保全人山西俊安楼东能源科技有限公司在中信银行账户81×××90银行存款18654244元，实际冻结467688元，冻结期限为一年，从2020年7月30日起至2021年7月30日止。至此，依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（二）项的规定，本案以部分保全方式结案。如需要续行财产保全的，申请保全人应当在保全期限届满十五日前向本院提出。逾期申请或者不申请，自行承担不能续行保全的法律后果。特此告知。二〇二〇年九月二日
河南省安阳市文峰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0502执154号申请执行人：陈松鹤，男，1988年9月14日出生，汉族，住河南省滑县。被执行人：安阳市永芳房地产有限公司，住所地安阳市开发区黄河大道桂花居**楼。法定代表人：康安新，职务：执行董事兼总经理。陈松鹤申请执行安阳市永芳房地产有限公司买卖合同纠纷一案，安阳仲裁委员会作出的（2019）安仲案字第76号裁决书已经发生法律效力，申请执行人申请强制执行。安阳市中级人民法院立案后，于2019年12月26日指定本院执行，本院于2020年1月16日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未主动向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。被执行人名下中国农业银行股份有限公司安阳开发区支行16×××62账户有款项，但该账户为保证金账户，无法采取划拨措施；其他账户无存款。安阳市中级人民法院在被执行人承建的天骄华府小区现场查封车位88个，但经查，车位在被查封之前已转让给个人，无法处置。三、对被执行人登记的经营地进行了现场调查，发现已关门歇业。四、己向被执行人的法定代表人康安新发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。五、为执行本案及相关的系列案件，已分别于2020年6月4日、2020年6月19日对被执行人法定代表人康安新采取拘留十五日的强制措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人也未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案债权未能实现。本院认为，经穷尽财调查措施，末发现被执行人有可供执行的财产，本案暂无法继续执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，载定如下：终结本次执行程序。被执行人安阳市永芳房地产有限公司负有继续向申请执行人陈松鹤履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  李文军审判员  韩凤明审判员  董 星二〇二〇年九月三十日书记员  王 剑
江西省萍乡市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）赣03执保58号萍乡璟坤汇盛科技有限公司、扬州东方集团有限公司、何思模、张晔、何佳：解除保全申请人萍乡璟坤汇盛科技有限公司与被申请人萍乡璟坤汇盛科技有限公司、扬州东方集团有限公司、何思模、张晔、何佳借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2020）赣03民初76号之一民事裁定书，已采取以下保全措施，现告知如下：本院应解除保全申请人申请，于2020年9月8日解除被保全人何佳在中信银行账户62×××34、中国建设银行账户62×××91、招商银行账户62×××08的冻结；解除被保全人何思模在招商银行账户62×××99_00010、招商银行账户62×××99_20001、中国建设银行账户62×××68的冻结；解除被保全人扬州东方集团有限公司在中信银行账户81×××34_000001、兴业银行账户39×××47、中国建设银行账户32×××66、平安银行账户11×××08、招商银行账户76×××88_60003的冻结；解除对被保全人张晔在招商银行账户62×××99_00002、中国银行账户69×××31、招商银行账户62×××25_20001、光大银行账户38×××06的冻结。至此，依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（一）项的规定，本案以保全完毕方式结案。如需要续行财产保全的，申请保全人应当在保全期限届满十五日前向本院提出。逾期申请或者不申请，自行承担不能续行保全的法律后果。特此告知。二〇二〇年九月十一日
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申1995号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：乔明月，男，1954年2月5日出生，汉族，居民，住湖南省岳阳市岳阳楼区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：肖光国，男，1956年3月19日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。原审被告：王玉兰，女，1968年4月1日出生，汉族，居民，住湖南省岳阳市岳阳楼区。再审申请人乔明月与被申请人肖光国及原审被告王玉兰民间借贷纠纷一案，不服湖南省常德市中级人民法院（2020）湘07民终801号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。乔明月申请再审称，1.乔明月与肖光国没有借贷意思，原审仅凭肖光国提供的《借条》和汇款记录两份记录认定借贷事实存在没有依据。2.乔明月收到涉案60万元资金后，只负有资金保管义务，其与肖光国之间系资金保管关系，而非民间借贷关系。3.涉案《借条》上注明的预交款转为承包保证金的条件已成就，乔明月反复强调本案遗漏了当事人兴业公司，二审法官置若罔闻。4.乔明月受托保管60万元资金，条件成就时向兴业公司支付，条件不成向肖光国返还，乔明月认可兴业公司观点，及时、足额按兴业公司指示支付了。如果肖光国认为条件未成就，应当向兴业公司主张权利，原审判决乔明月向肖光国清偿60万元本金及利息有违公平原则。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）、（十）、（十三）项之规定申请再审，请求：撤销常德市中级人民法院（2020）湘07民终801号民事判决，依法再审。经审查认为，本案争议焦点为乔明月应否偿还肖光国600000元资金并支付资金占用利息。2018年10月14日，乔明月向肖光国出具一份借据，借据载明“今借到肖光国60万元（以汇入乔明月指定的王玉兰银行账户为准），注：若肖光国与卢志兵签订《补充协议》成功，且卢志兵履行了该协议第一条、第二条，该借款立即转为该协议的履约保证金，否则立即将该借款返还给肖光国，补充协议仍然有效。”卢志兵在借据上签字同意。当日，肖光国向王玉兰账户汇款500000元。2018年10月15日，乔明月在借据上添加补充事项“此补充协议推迟一个月签订，转成保证金的条件是：肖光国成功进场即可。具体表现：卢志兵清除原职人员，移交证照、公章。”2018年10月18日，肖光国向王玉兰账户汇款100000元。2018年11月18日，肖光国与岳阳兴业混凝土有限公司法定代表人卢志兵签订《补充协议》。截至二审法庭辩论终结前，卢志兵尚未将协议约定的兴业公司证照、公章等移交给肖光国，亦未举证证明其已将涉案60万元转至兴业公司账户，综上，涉案60万元转化为履约保证金的条件未成就。乔明月主张其与肖光国之间系资金保管关系，其不应负有返还涉案60万元款项的义务。然而依据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条之规定，即便双方成立资金保管关系，因涉案60万元转化为履约保证金的条件未成就，且现有证据不足以证明乔明月已将该60万元作为兴业公司的执行款交付人民法院执行，故乔明月作为保管人亦应承担返还涉案资金的义务，原审判决其偿还该60万元款项并支付资金占用利息并无不当。综上所述，再审申请人的再审事由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回乔明月的再审申请。审判长  周春梅审判员  刘 程审判员  张克江二〇二〇年九月二十四日法官助理孙慧瑶书记员唐逸夫
文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书(2020）渝0112民初20443号原告:重庆市金煌物业管理有限公司，住所地重庆市渝**两路凯歌路**，统一社会信用代码915001127339629874。法定代表人：杨世福，总经理。被告：李建春，男，1974年9月2日出生，汉族，住重庆市渝**。原告重庆市金煌物业管理有限公司与被告李建春物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案。原告重庆市金煌物业管理有限公司于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市金煌物业管理有限公司向本院申请撤诉，系原告真实意思表示，符合我国法律的相关规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆市金煌物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆市金煌物业管理有限公司负担。审判员  陈从富二〇二〇年九月二十七日书记员  李玉洁
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0104执2979号 被执行人：武俊平，男，1977年8月3日出生，汉族，现住河北省石家庄市桥**。 关于被执行人武俊平罚金一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104刑初1039号刑事判决书已发生法律效力并立案执行。 在执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令，本院对被执行人提起网络查询，未查询到被执行人名下银行存款、车辆、房产等情况。经传统查询，未查询到被执行人名下有保险、公积金、土地情况。本院对被执行人进行实地调查，未查询到被执行人名下有其他可供执行的财产。本院对被执行人做出限制消费令并依法定程序进行公示。 本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，义务人应当履行。但是法院依职权开展执行工作，依法进行调查，未能查找到被执行人可供执行的财产，故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条规定，裁定如下： 石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104刑初1039号刑事判决书终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 执行员  刘飞虎 执行员  高志潇 执行员  耿跃飞 二〇二〇年九月二十九日 书记员  吴 萌
广东省江门市江海区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0704行审585号申请执行人：鹤山市卫生健康局,住所地：广东省鹤山市***********。法定代表人：源孔云，局长。委托代理人：郑伟明，鹤山市桃源镇卫生和人口计划生育局工作人员。被执行人：施伟能，男，汉族，1983年3月22日出生，住广东省*********，公民身份号码：440************。被执行人：任少芳，女，汉族，1983年8月16日出生，住广东省鹤山市沙坪街道竹朗社区*********，公民身份号码：440************243。申请执行人鹤山市卫生健康局向本院申请强制执行其作出的鹤桃计生征决字[2019]01号《社会抚养费征收决定书》。本院审查认为：被执行人施伟能、任少芳于2008年12月22日生育第一个孩子，2018年10月7日生育第二个孩子，其二人在未获得批准的情况下，于2019年10月21日生第三个孩子。施伟能与任少芳生育第三个孩子的行为违反了《广东省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定，事实清楚。申请执行人鹤山市卫生健康局在作出涉案决定前进行了告知，并依据《广东省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定，对被执行人施伟能、任少芳作出的涉案征收决定，符合法定程序、适用法律法规正确，是合法有效的行政决定。被执行人施伟能、任少芳在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，经催告后，其仍未履行相应的义务。申请执行人鹤山市卫生健康局据此向本院申请强制执行，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条第一款和第一百六十条之规定，裁定如下：申请执行人鹤山市卫生健康局向本院申请强制执行其作出的鹤桃计生征决字[2019]01号《社会抚养费征收决定书》,本院准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  肖庆文审判员  谢颖翔审判员  李周旭二〇二〇年八月十九日书记员  胡惠敏
黑龙江省嫩江市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1121民初989号原告：王者江，男，1974年9月30日出生，汉族，个体，现住黑龙江省嫩江市水岸新城**楼**门市。被告：范国福，男，1971年6月1日出生，汉族，个体，现住黑龙江省嫩江市。原告王者江与被告范国福民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年6月2日、2020年6月23日公开开庭进行了审理。由于本案案情复杂，依法转入普通程序，并于2020年7月29日再次公开开庭进行了审理。三次庭审本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王者江向本院提出诉讼请求：1.要求范国福立即偿还借款本金99.4万元及计算至起诉之日的利息19.188万元；2.要求范国福偿还借款本金99.4万元自起诉之日起至实际还款之日止产生的利息，利息按照月利2分计算；3.要求范国福承担本案诉讼费用。事实和理由：范国福因开发住宅楼缺少资金，于2018年11月1日向王者江借款40万元，于2019年11月1日向王者江借款36万元，于2020年4月3日向王者江借款23.4万元，三笔借款合计99.4万元。范国福为王者江出具了三份借条，约定每笔借款的利息均为月利2分。现双方约定的还款期限已过，此款范国福至今未还，故起诉至法院，要求范国福偿还上述借款本息。范国福辩称，王者江所述不是事实。2016年，范国福分两次向王者江借款共40万元，第一次借款30万元，双方约定月利3分，按月支付利息，范国福已经支付了2017年4月前的利息；第二次借款10万元，双方约定月利4分，按月支付利息，范国福已经支付了2017年4月末前的利息。王者江所述的借款36万不是事实，范国福没有向王者江借过此款，这36万元是借款本金40万元从2017年5月至2019年11月共计30个月按照月利3分计算的利息。2020年4月3日，范国福给王者江出具的23.4万元的借条，此款的借款人是蔡某，不是范国福，此前蔡某曾向王者江借款本金10万元，约定月利3分，利息13.4万元，由于蔡某没有偿还此款，2020年4月3日王者江让范国福出具了借条，范国福没有实际得到此款，所以不应承担偿还义务。综上，范国福同意偿还王者江借款本金40万元及利息，利息自起诉之日起按照银行贷款利率计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.王者江提交的范国福出具的三份借条，范国福对借条的真实性均无异议,本院予以采信；2.范国福提交的蔡某与王者江签订借款抵押合同、蔡某给王者江出具的借条，证实23.4万元的借条实际借款人是蔡某，借款本金是10万元，王者江对借条和借款抵押合同的真实性无异议，本院予以采信；3.范国福申请的证人蔡某出庭作证的证言，蔡某证实在2015年8月23日向王者江借款10万元，月利3分，蔡某偿还了几个月利息后余款没有偿还，后经协商范国福给王者江出具了23.4万元借条，王者江对蔡某的证言无异议，本院予以采信；4.范国福提交的其在工商银行的银行卡交易记录，王者江提出该交易记录和本案无关，范国福无证据证明交易记录与本案借款有关，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2018年11月1日，范国福因欠王者江借款而给王者江出具了40万元借条，借条上载明借款期限为2018年11月1日至2019年11月1日，未载明借款利息。2019年11月1日，范国福又给王者江出具了36万元借条，借条上载明借款期限为2019年11月1日至2020年5月1日，未载明借款利息。出具借条后，范国福没有偿还借款。2015年8月23日，蔡某通过范国福介绍向王者江借款10万元，口头约定月利3分，借款后蔡某只偿还了3个月的利息，余款一直未还。2020年4月3日，范国福给王者江出具了本利23.4万元借条，未约定还款期限，出具借条后范国福未偿还欠款。本院认为，原告王者江提出被告范国福在2018年11月1日向其借款40万元，在2019年11月1日向其借款36万元，王者江为此提交了二份借条予以证实。范国福对此予以否认，提出在2018年11月1日和2019年11月1日其并未向王者江借款，其只在2016年向王者江借款二笔，借款本金总额为40万元，2018年11月1日的借条对应的是2016年借款的本金，2019年11月1日的借条对应的是2019年11月1日前30个月的利息，范国福为此提交了银行卡交易记录，用来证明自己的反驳主张。因范国福提交的银行卡交易记录不能证明其反驳主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。”的规定，王者江主张的借款事实成立，借款本金分别为40万元和36万元。因二份借条上均未载明借款利息，王者江又无证据证明双方约定了利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，王者江要求从借款之日起按照年利率24%付息，本院不予支持，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条第二款第（一）项规定，范国福应当从逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。蔡某向王者江借款10万元后，范国福自愿给王者江出具了本利合计23.4万元的借条，说明范国福自愿代为偿还债务，故王者江要求范国福偿还蔡某所欠的借款，本院予以支持，但借款利率应当按照法定最高年利率24%计算，且代为偿还的本利总额应以23.4万元为限。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下：一、被告范国福于判决生效后10日内偿还原告王者江借款本金76万元，并偿还占用该借款本金期间的利息，利息按照年利率6%计算，其中本金40万元从2019年11月2日起计算，本金36万元从2020年5月2日起计算，至实际履行时止；二、被告范国福于判决生效后10日内代蔡永亮偿还原告王者江借款本金10万元，并代为偿还该借款本金自2015年11月23日起至实际履行时止按照年利率24%计算的利息，代为偿还的本金和利息总额以23.4万元为限；三、驳回原告王者江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,472元，由范国福负担13,863元，王者江负担1,609元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审判长  刘明顺审判员  徐德海审判员  杨艳红二〇二〇年九月二十九日书记员  赵盛雯
安徽省望江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0827执恢85号 申请执行人：安庆市住房公积金管理中心望江县管理部，住所地安徽省安庆市望江县，组织机构代码56218981-0。 法定代表人：陈玲芳，主任。 被执行人：江世华，男，1973年08月19日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 上述申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案执行中，被执行人江世华(原江四华)经查暂无财产可供执行，申请执行人安庆市住房公积金管理中心望江县管理部亦未提供其他的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可再次申请执行。再次申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  宋德智 二〇二〇年九月三十日 书记员  章孝通
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1302民初5814号 原告：南充市佳居物业管理有限公司，住所地南充市顺庆区涪江路**丝绸大厦。 法定代表人：雍其凯，总经理。 委托诉讼代理人：苏艳，女，1991年3月2日生，公司员工。 被告：杨靖，男，1971年10月1日生，汉族，住南充市顺庆区。 原告南充市佳居物业管理有限公司诉被告杨靖物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。2020年9月3日，原告申请撤回起诉；本院审查认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告南充市佳居物业管理有限公司撤回对被告杨靖的起诉。 本案案件受理费25元由原告承担。 审判员  钟海英 二〇二〇年九月四日 书记员  徐紫薇
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初19031号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：聂斌，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：钱龙，男，1988年10月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告钱龙信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告钱龙经送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告钱龙归还原告信用卡透支款128,001.75元(其中本金119,357.73元、利息3,962.26元、手续费4,681.76元，暂计至2020年5月6日止)；2.判令被告钱龙偿付自2020年5月7日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：128,001.75元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告钱龙承担。事实和理由：被告钱龙在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月6日累计欠款128,001.75元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年5月7日至2020年9月17日共计归还原告欠款320元。现原告诉讼请求变更为：1.判令被告钱龙归还原告信用卡透支款127,681.75元(其中本金119,037.73元、利息3,962.26元、手续费4,681.76元，暂计至2020年9月17日止)；2.判令被告钱龙偿付自2020年9月18日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：127,681.75元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告钱龙承担。被告钱龙未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告钱龙持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钱龙应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金119,037.73元；二、被告钱龙应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,860.04元，减半收取1,430.02元，由被告钱龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇二〇年九月十八日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0112民初18281号原告：重庆业如小额贷款有限公司，住所地重庆市渝**龙塔街道黄龙路******，统一社会信用代码91500112089137483K。法定代表人：黄璇，总经理。委托诉讼代理人：杨斌，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭婷婷，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。被告：伍分德，男，汉族，1980年8月13日出生，住重庆市涪陵区。原告重庆业如小额贷款有限公司（以下简称业如小贷公司）与被告伍分德民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告业如小贷公司委托诉讼代理人杨斌、彭婷婷到庭参加了诉讼。被告伍分德经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告业如小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还借款本金72000元；2.请求判令被告支付罚息，以15000元为基数按日万分之六自2020年3月15日起计算至2020年4月2日的罚息162元；以12000元为基数按日万分之六自2020年4月3日起计算至2020年5月17日的罚息316.8元；；以72000元为基数按日万分之六自2020年5月18日起至被告实际清偿之日止；3.请求判令被告承担原告为解决本案支付的律师费5000元、保全担保费400元；4.本案案件受理费、保全费等由被告承担。事实和理由：2019年3月19日，被告与原告签订的《个人借款合同》约定，被告向原告申请借款12万元，借款期限24个月，借款人逾期则原告有权随时解除合同并有权要求借款人立即偿还全部借款本息。合同签订后，原告按约发放借款，但被告未按合同约定清偿。原告多次催要，被告仍未履行还款义务，故提起诉讼，望判如所请。被告伍分德未作答辩。原告围绕诉讼请求向本院举示如下证据：《个人借款合同》及转账凭证、《法律事务委托合同》、收款回单及律师费发票。经审查，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。经审理，本院查明事实如下：2019年3月19日，原告（贷款人、甲方）与被告伍分德（借款人、乙方）签订《个人借款合同》。该合同主要约定：1、借款金额12万元，借款期限24个月，自2019年3月18日起至2021年3月15日止。实际借款期限、借款金额、发放日日期以划款凭证记载为准。划款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。2、甲方发放给乙方的贷款，固定年利率0.00%，在约定的借款期限内，需要调整借款利率或计息方式的，必须由甲、乙双方协商确定。3、双方约定还款时间及还款金额如下：2019年6月15日还款15000元，2019年9月15日还款15000元，2019年12月15日还款15000元，2020年3月15日还款15000元，2020年6月15日还款15000元，2020年9月15日还款15000元，2020年12月15日还款15000元，2021年3月15日还款15000元。4、对逾期或未按合同约定用途使用借款的，从逾期或挪用之日起，就逾期或挪用部分，按每日万分之六的罚息率计收罚息，直至清偿本息为止。5、乙方未按期偿还本金或未按期支付利息，甲方均可随时以通知的方式解除本合同关于贷款期限的约定，要求乙方立即偿还借款本息。6、乙方因违反本合同约定，造成借款不能及时足额偿还，甲方有权采取下列一种或数种措施进行处理：宣布本合同项下的乙方已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，未提用部分取消，并通过各种形式向乙方及担保人追索；要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、律师费、公证费、执行费等相关费用损失。7、其他处理方式：每逾期一日，乙方向甲方支付相当于应付而未付款项千分之二的违约金。8、特快专递通知的，发出通知方持有的发送凭证上邮戳日起第四日视为送达被通知方。2019年3月21日，原告向被告转款12万元，履行了放款义务。之后，被告未按约还款。原告于2020年5月13日向合同约定的送达地址发出邮件，宣布本合同项下本息全部提前到期，截至2020年5月18日，被告尚欠原告借款本金60000元、罚息1081.8元。原告为实现本案债权，委托北京德恒（重庆）律师事务所代理本案诉讼，并支付律师费5000元。本院认为：原告与被告伍分德签订的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已按照合同约定向被告伍分德支付12万元借款，现本案借款已到期，被告伍分德未能按照合同的约定按时足额清偿款项，已构成违约，被告伍分德应当按照合同约定承担偿还尚欠的借款本金、利息的民事责任，故对原告要求被告伍分德偿还借款本金60000元及罚息1081.8元，并自2020年5月19日起，以借款本金60000元为基数，按照日万分之六标准计算罚息至付清之日止的主张，本院予以支持。原告要求被告支付本案律师费，符合合同约定，本院予以支持。原告要求被告支付保全担保费，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告伍分德经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告伍分德于本判决生效后十日内偿还原告重庆业如小额贷款有限公司借款本金60000元及罚息1081.8元，并自2020年5月19日起，以借款本金60000元为基数，按照日万分之六标准计算罚息至付清之日止；二、被告伍分德于本判决生效后十日内支付原告重庆业如小额贷款有限公司律师费5000元；三、驳回原告重庆业如小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1746.97元，减半收取873.49元，由被告伍分德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 郭建蓉二〇二〇年九月二十二日法官助理 赵 瑞书 记 员 熊 涛
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏1322执4424号 申请执行人：邹海燕，女，1970年6月17日出生，江苏省苏州市人，居民，住江苏省苏州市吴中区。 被执行人：王振亚，男，1974年11月26日出生，江苏省宿迁市沭阳县人，居民，住江苏省宿迁市沭阳县。 邹海燕与王振亚民间借贷纠纷一案，沭阳县人民法院作出的（2020）苏1322民初1186号民事判决书已发生法律效力。因王振亚未履行生效法律文书确定的义务，根据邹海燕的申请，本院于2020年7月13日立案执行，申请执行金额为202900元及利息。 本案执行过程如下： 1、2020年7月21日，本院依法通过邮寄方式向被执行人送达了执行通知书、被执行人须知、传票、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，传唤被执行人到本院接受财产调查询问，并报告财产状况。法院专递邮件详情单显示邮件于7月25日被签收，已向被执行人有效送达上述法律文书。 2、2020年7月14日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行账户、互联网账户、不动产、车辆、工商、证券、保险、婚姻登记信息等身份和财产信息，财产具体查控情况如下： 查封了被执行人名下的车牌号为苏Ｎ×××××、苏Ｎ×××××、苏Ｎ×××××车辆，查封期限自2020年8月4日至2022年8月3日，因车辆未实际控制，暂不宜处置。 3、本院工作人员于2020年9月9日至被执行人住所地进行了实地调查，经走访村委会相关人员，未发现有其他财产情况。 对以上已查控的财产，申请执行人应于相应期限届满前三十日内向本院提出续行保全的书面申请，未申请致使本院未能办理续行保全手续，导致保全效力消灭的后果由申请执行人自行承担。 通过以上执行措施，本案现已执行到位0元。 上述事实，有法院专递邮件详情单、财产查询反馈汇总表、通话记录、协助执行/调查单位出具的财产查控回复材料等予以证实。 2020年9月21日，本院通过电话约谈申请执行人，向其告知本案执行情况，其对本院执行情况无异议，并明确表示无法提供被执行人可供执行的财产线索，本院已告知其本案可能将作终结本次执行程序处理，其对此无异议。 本院认为，申请执行人的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书、终结本次执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向我院书面提出异议。 审 判 长 刘盼盼 审 判 员 蒋华伟 审 判 员 杨光阳 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 张 恒 书 记 员 姜成成
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初20615号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陶恬，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。被告：游斯，女，1985年12月20日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告游斯信用卡纠纷一案。本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏、余陶恬到庭参加诉讼，被告游斯经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令游斯支付截至2020年4月3日的信用卡透支本金137398.81元、利息27257.34元、现金分期手续费2100元、账单分期手续费16091.52元、违约金32329.39元、取现手续费306.22元，利息自2020年4月4日起至欠款付清日止以信用卡透支本金137398.81元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2.判令游斯支付本案全部诉讼费用。事实和理由：游斯向招行信用卡中心申请办理信用卡，卡号为43922500********。截至2020年4月3日累计欠款本息共计215483.28元未给付。招行信用卡中心多次催款，游斯仍未清偿。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告游斯未作答辩。经审理查明，2013年11月7日，游斯向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。同时约定因履行本合约发生的争议，双方协商不成提起诉讼的，由合约签订地的人民法院管辖。游斯在信用卡申请表上填写的住宅地址为相关司法文书送达地址。游斯在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向游斯发放了卡号为43922500********的信用卡一张。游斯以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。截至2020年4月3日，游斯尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金137398.81元、利息27257.34元、现金分期手续费2100元、账单分期手续费16091.52元、取现手续费306.22元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、招商银行信用卡账单分期条款及细则、招商银行信用卡现金分期条款及细则、招商银行信用卡e招贷业务条款及细则、招商银行白金分期条款及费率、持卡人账单查询等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，游斯与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向游斯发放了信用卡，游斯使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。游斯应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于招行信用卡中心要求游斯支付32329.39元违约金及自2020年4月4日起至欠款付清日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收的请求，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与游斯通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告游斯经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告游斯在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月3日的信用卡透支本金137398.81元、利息27257.34元、现金分期手续费2100元、账单分期手续费16091.52元、取现手续费306.22元，并支付自2020年4月4日起至欠款付清时止，以透支本金137398.81元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费2266元，由被告游斯承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周绍月二〇二〇年九月十七日法官助理 刘 浩书 记 员 徐艳彬
文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初16698号原告：中国农业银行股份有限公司重庆两江分行，住所地重庆市北部新区金渝大道******，统一社会信用代码9150000090288532XB。负责人：王压西，行长。委托诉讼代理人：陈小霞，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：敖世琳，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：黄根深，男，汉族，1980年2月8日出生，住福建省南安市。原告中国农业银行股份有限公司重庆两江分行与被告黄根深信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆两江分行的委托诉讼代理人陈小霞、敖世琳到庭参加诉讼，被告黄根深经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司重庆两江分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄根深立即偿还信用卡透支本金239479.68元，并支付截至2020年4月17日的利息3397.96元，取现手续费6606.12元，逾期还款违约金4131.09元，共计253614.85元。2、判令被告黄根深立即偿还自2020年4月18日起至全部款项付清时止的利息、复利、逾期还款违约金（利息以本金为基数，按日利率万分之五计算；复利以利息为基数，按日利率万分之五计算；逾期还款违约金以最低还款额未偿还部分的5%计算）。3、本案律师费、案件受理费、公告费、保全费及实现债权的全部费用由被告承担。事实和理由：2010年3月30日，被告黄根深向原告中国农业银行股份有限公司重庆两江分行（以下简称“农行两江分行”）提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》申请办理信用卡，并签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》。合约约定使用该信用卡发生欠款的偿还办法及利息、复利、逾期还款违约金以及其他手续费的计收标准。之后，经农行两江分行审查批准，原告如约向被告发放了信用卡一张，被告受领卡后，以消费、取现等方式从其人民币账户中透支。被告黄根深未提出答辩意见。本院经审理查明以下事实：办理信用卡的时间：2010年3月30日；合同依据：《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》；逾期情况：2020年2月12日开始逾期；欠款情况：本金239479.68元、截至2020年4月17日的利息3397.96元，取现手续费6606.12元，逾期还款违约金4131.09元。之后的利息、复利按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定计算。被告应承担费用情况：原告委托重庆伟豪律师事务所产生的律师费1050元；逾期还款违约金约定情况：《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定了滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%收取，中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号），明确从2017年1月1日起“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告未举证证明其于该通知发布后就违约金的收取与被告进行了约定，故要求被告支付违约金无事实依据及法律依据；重点合同条款：《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》第4条第5项：本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》第6条第5项：乙方未按期偿还欠款，乙方有权止付乙方在中国农业银行开立的存款账户，有权在该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担。本院认为，被告黄根深向原告申办信用卡，原告审查同意后发放信用卡，被告黄根深在透支消费后，应按约定还款，逾期还款还应支付利息、复利。本院按照上述查明的被告的欠款金额及应付费用予以支持原告的诉讼请求。被告黄根深经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄根深于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆两江分行透支本金239479.68元，并支付截至2020年4月17日的利息3397.96元，取现手续费6606.12元；二、被告黄根深于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆两江分行自2020年4月18日起至全部款项付清时止的利息、复利（利息以本金239479.68元为基数，按日利率万分之五计算；复利以利息3397.96元为基数，按日利率万分之五计算）；三、被告黄根深于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆两江分行律师费1050元；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆两江分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2552.10元，由被告黄根深负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  刘利二〇二〇年九月二十四日书记员  邹敏
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏行终1073号 上诉人（原审原告）程振文，男，汉族，住睢宁县。 被上诉人（原审被告）睢宁县人民政府，住所地睢宁县永康路**。 法定代表人薛永，该县县长。 委托代理人王猛，该县司法局工作人员。 委托代理人赵从秀，江苏仁台律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）睢宁县梁集镇人民政府，住所地睢宁县梁集镇府前路**。 法定代表人赵亮，该镇镇长。 委托代理人邱丰，该镇副镇长。 委托代理人赵从秀，江苏仁台律师事务所律师。 上诉人程振文因诉睢宁县人民政府、睢宁县梁集镇人民政府（以下简称梁集镇政府）房屋强制拆除行为违法一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2020）苏03行初30号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，江苏省人民政府作出苏政地【2018】974号《江苏省人民政府关于睢宁县2018年度第三批次村镇建设用地的批复》，同意将梁集镇某村等部分集体土地征收为国有。2019年1月18日，睢宁县人民政府作出睢政通【2019】4号《睢宁县人民政府关于征收土地的通告》，将上述批复内容予以通告。2019年2月3日，原睢宁县国土资源局发布《征地补偿安置方案公告》，后由睢宁县土地储备中心与睢宁县梁集镇某村村民委员会分别签订《征地协议》并支付征地补偿费。 梁集镇政府依照上述征地批复，组织实施梁集镇某村房屋征收拆迁工作。由梁集镇房屋征收安置办公室（梁集镇政府直属单位）发放《选择房地产评估机构征询意见表》，由某村被拆迁村民协商选定房地产评估机构。后梁集镇房屋征收安置办公室发布《梁集镇某村房屋拆迁补偿安置方案》。拆迁过程中梁集镇政府主导实施安置房建设的选址及报批程序，并将安置房某安置区交由其出资设立的徐州兴梁农业发展有限公司进行建设。 程振文系江苏省睢宁县梁集镇某村村民，在梁集镇××村××号拥有宅基地一处（证载面积208.8平方米）并建设房屋，该处房地产位于本次拆迁范围内。2019年7月31日，梁集镇政府委托的睢宁县梁集镇某村村民委员会（甲方）与程振文（乙方）签订《梁集镇房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议书认定程振文房屋面积431.89平方米，并由程振文选择安置房二套共245.68平方米。2019年10月22日，程振文涉案房屋被拆除。程振文认为睢宁县人民政府、梁集镇政府对其房屋实施的拆除行为违法，遂提起本案诉讼，请求：1、依法确认睢宁县人民政府、梁集镇政府针对案涉房屋作出的被诉强制拆除行为违法；2、本案诉讼费用由睢宁县人民政府、梁集镇政府承担。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四十九条等规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告；提起行政诉讼，不仅要有明确的被告，还应当有事实根据。本案中，程振文诉请确认睢宁县人民政府强拆行为违法，应提供初步的证据证明睢宁县人民政府为本案的适格被告，但程振文所提供的相关书证、照片、视频等证据不能初步证明睢宁县人民政府实施或组织实施了对其房屋的强制拆除行为。结合本案征收拆迁工作中补偿方案的作出、评估机构的组织选定、安置房的组织建设等均可以认定梁集镇某村征收拆迁工作系由梁集镇政府实施，就程振文涉案房屋的拆除，根据程振文对参与拆除人员的陈述、现场行政执法车辆及梁集镇政府的自认，均可以认定程振文涉案房屋的拆除系梁集镇政府组织实施且程振文已明知。睢宁县人民政府并非本案适格被告，程振文以睢宁县人民政府为被告提起本案诉讼，明显无事实依据。梁集镇政府的拆除行为是否合法，因梁集镇政府不属于原审法院级别管辖范围，对其起诉，本案不予理涉。程振文对其房屋强拆行为应当以实际组织实施拆除的行政机关为被告，并按照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定的审级规定诉讼维权。经原审法院释明，程振文坚持不变更其所列被告。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三项及第三款之规定，裁定驳回程振文的起诉。 上诉人程振文上诉称，上诉人签署案涉补偿安置协议的行为并不影响上诉人对后续行政强制行为提起诉讼，睢宁县人民政府作为法定征收主体，上诉人推定其参与实施了案涉强制拆除行为并无不当。原审裁定认定事实不清、适用法律错误。请求本院撤销原审裁定，发回重审，本案全部诉讼费由二被上诉人承担。 被上诉人睢宁县人民政府及梁集镇政府未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四十九条等规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告；提起行政诉讼，不仅要有明确的被告，还应当有事实根据且属于受诉人民法院管辖。本案中，根据在案证据及梁集镇政府的自认，可以认定涉案房屋的拆除行为系梁集镇政府作出，程振文在本案中所提供的证据不足以证明涉案房屋的强制拆除行为是睢宁县人民政府作出，原审法院认定睢宁县人民政府不是本案适格被告并无不当。程振文对房屋强拆行为提起诉讼应当以作出拆除行为的行政机关为被告，并按照审级管辖的法律规定提起诉讼。经原审法院释明，程振文坚持不变更其所列被告，原审法院据此裁定驳回程振文的起诉符合法律规定。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。程振文的上诉理由和主张不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  马生安 审判员  黄 河 审判员  沙永梅 二〇二〇年九月二十九日 书记员  张 丰 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0681民初4798号原告李连国，男，1972年1月8日出生，汉族，农民，现住丹东市振兴区。被告潘利民，男，1970年12月28日出生，汉族，户籍所在地东港市。原告李连国与被告潘利民财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘丹独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2020年6月期间，原告自家种植的李子树被被告种植大豆地打的封闭药（不长草）毁损严重，经现场点数原告家已有40棵李子树死亡，尚有205棵树叶发白严重受损，原、被告双方为此事多次调解未果，后经村委会主持调解，仍不能对赔偿事宜达成一致意见，故原告诉至本院，要求被告立即给付赔偿款4万元。被告辩称，原告所述财产损害事实不成立，是其捏造的，故不同意原告的诉讼请求，理由是：1、被告打药影响不到原告家的李子树，被告家的大豆地与原告家的李子树有两米间隔，且还采用人工打药方式，更影响不到原告的李子树。2、原告家李子树死亡是由于其管理不当造成的，如原告家的李子树无灌溉设施，病虫害严重等。3、原告关于李子树死亡的棵数及价值在村委会调解期间陈述前后矛盾，夸大了损失数额。经审理查明，原告家的李子树与被告家大豆地相邻，两块土地中间间隔三垄地。原告称被告于2020年6月间，在给自家大豆地打封闭药时使其家李子树受损，其中死亡40棵，树叶严重发白205棵。原告于2020年6月20日将此情况反映至丹东市振兴区汤池镇金崮村村民委员会，在村委会进行调解期间，被告否认原告家李子树受损是他打药所致，并拒绝调解，故原告诉至本院。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、村委会情况说明、照片等证明材料在卷为凭，上述证明材料已经开庭质证及本院的审查，可以采信。本院认为，本案争议焦点为：案涉树木的死亡及受损是否是因被告打药所致？《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案系财产损害赔偿纠纷，根据上述法律规定，原告应对被告是否存在侵权行为，其侵权行为与财产损害之间存在因果关系承担举证责任。本案中，因案涉树木的死亡及受损原因无证据予以证明，无法确定树木的死亡及受损系被告行为所致，且被告对此亦予以否认，故原告对诉讼事实并未完成相应的举证责任，因此原告要求被告赔偿损失的要求无事实依据，本院无法予以支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:驳回原告李连国的诉讼请求。案件受理费400元,由原告自行承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  刘丹二〇二〇年九月二十二日书记员  张健
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0192民初8721号原告：松原市石焱文化传媒有限公司，住所地吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面），统一社会信用代码91220700064635785W。法定代表人：朱永军，总经理。委托诉讼代理人：张文静，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈原，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：重庆市渝北区龙溪歌舞厅，住所地重庆市渝**龙溪松桥路**，统一社会信用代码92500112MA5U9RDY74。经营者：周忠菊。原告松原市石焱文化传媒有限公司（以下简称松原公司）与被告重庆市渝北区龙溪歌舞厅（以下简称龙溪歌舞厅）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序于2020年9月27日公开开庭进行审理。原告松原公司的委托诉讼代理人陈原到庭参加诉讼，被告龙溪歌舞厅经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。案件基本情况一、松原公司诉讼请求及龙溪歌舞厅答辩意见：1．松原公司请求判令：第一，被告立即停止侵权行为，删除涉案音乐电视作品；第二，被告赔偿原告经济损失及合理费用共计1000元；第三，被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：原告系依法成立的传媒公司，对涉案音乐电视作品享有完整的著作权。这些音乐电视作品在卡拉OK领域具有较高的知名度。2019年9月，原告发现被告未经许可，以经营为目的，擅自在其经营的KTV中，通过消费者点播的方式有偿放映原告拥有著作权的作品《草原的秋天》。被告的上述行为侵犯了原告的合法权益，给原告造成巨大的经济损失。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。2．龙溪歌舞厅未答辩。二、本院查明事实：1．作品名称：《草原的秋天》；2．作品著作权人：松原公司；3．原告是否系权利人：是；4．被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；5．被告使用相关视频与权利人作品是否相同：是；6．被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；7．被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否。三、本院采信证据：1.公开出版物光盘14张（原创音乐电视作品集1张、原创经典MTV13张）；2.（2019）湘永宁证字第2731号公证书及所附光盘。裁判理由与结果本院认为，原告松原公司主张权利的涉案音乐电视作品《草原的秋天》，是以特定音乐作品为题材，通过对歌手的摄影和录音、画面的场景选择、美术设计以及后期的剪辑合成等一系列创作活动，把能够反映音乐作品主题与旋律的画面制作在一定介质上，借助适当装置连续播放，具有独创性，可以认定为以类似摄制电影方法创作的作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定，当事人提供的涉及著作权的合法出版物，可以作为其享有著作权的证据。本案中，原告提交了公开出版物光盘，被告未提供任何证据推翻上述证据记载的内容。因此，本院认定原告享有对涉案作品的著作权，原告有权向未经其许可使用涉案作品的侵权使用者主张权利。被告在其经营场所内通过点播系统放映设备公开播放涉案作品的片段，侵犯了原告的放映权。被告实施了侵权行为，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。关于赔偿金额，原告未提供证据证明其实际损失或被告的违法所得。本院综合考虑涉案作品的流行程度、被告侵权行为的性质、主观过错程度、经营规模以及原告为制止侵权产生了合理费用等因素，酌情确定赔偿经济损失（含合理费用）200元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告重庆市渝北区龙溪歌舞厅立即停止侵权并删除涉案音乐电视作品；二、被告重庆市渝北区龙溪歌舞厅于本判决生效之日起五日内赔偿原告松原市石焱文化传媒有限公司经济损失200元；三、驳回原告松原市石焱文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告重庆市渝北区龙溪歌舞厅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  胡相龙二〇二〇年九月二十七日书记员  陈义沁
广东省鹤山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0784民初3625号原告：中国建设银行股份有限公司鹤山支行，住所地：鹤山市*********、122、124号，裕民路28、30号，统一社会信用代码：914***********830B。负责人：刘碧光。委托诉讼代理人：曾毓军，该支行员工。委托诉讼代理人：温汉强，该支行员工。被告：何毅文，男，1996年2月14日出生，汉族，住广东省鹤山市**************，公民身份号码：450************61X。原告中国建设银行股份有限公司鹤山支行诉被告何毅文信用卡纠纷一案，本院于2020年9月19日立案。原告中国建设银行股份有限公司鹤山支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国建设银行股份有限公司鹤山支行撤回起诉处理。审 判 员 温少卿二〇二〇年九月二十八日法官助理 易泳欣书 记 员 胡玉筠