广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初11360号原告：王接根，男，1979年6月5日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。被告：广州市番石铺先生网络科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区大石街富石路**505，统一社会信用代码91440101MA5CPLLR51。法定代表人：周开锋。委托诉讼代理人：刘玉虹，公司员工。原告王接根诉被告广州市番石铺先生网络科技有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王接根、被告广州市番石铺先生网络科技有限公司委托诉讼代理人刘玉虹，到庭参加诉讼。本案依法进行审理，现已审理终结。原告王接根向本院提出诉讼请求：1、原、被告解除合同。2、被告退还原告服务费人民币5800元。3、被告向原告支付服务费三倍违约金人民币17400元。4、本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2019年10月26日与被告签订一份委托转让铺面合同书，合同约定原告将广州市番禺区沙湾镇荔园新天地喜市多便利店委托给被告处，被告帮原告在网络上转租。原告向被告支付综合服务费人民币5800元，原告是用微信转账的方式转给被告。谁知2020年6月13日被告在没有把原告的铺面转租出去的情况下，被告就把原告的网络广告撤销了，现被告违背了委托合同的第五条、第一款的规定。原告要求被告退还服务费和三倍的违约金。被告找各种理由推诿，置之不理。原告多次追讨无果，原告唯有走法律途径，现原告只能向人民法院提起诉讼。请求法院判令原、被告解除合同。判令被告退还原告服务费人民币5800元的，判令被告向原告支付服务费三倍违约金人民币17400，暂计共人民币23200元。本案所有诉讼费用由被告承担。原告为了自己合法权益，特向法院提起诉讼，望法院判如求。被告广州市番石铺先生网络科技有限公司辩称，1、我司不存在违约行为，原告要求三倍违约金无法律依据。双方签订的委托合同书约定，我司为原告提供的服务项目内容包括：我司在铺先生网站上发布原告店铺固定广告，提高原告的推广率和知晓率，为原告提供客服服务，针对具体项目，协助甲方谈判等服务。我司与原告签订合同后，已于2019年10月28日在铺先生网站、铺先生APP等约定平台发布了案涉店铺转让的信息，期间也安排客服人员陆丽香与原告（微信昵称：欧阳狗剩，微信号：×××）联系并进行跟进服务。之后因客服人员工作调动问题，我司为原告另行安排客服人员李小强跟进，随后客服人员李小强根据原告的要求添加了原告另一个微信号(微信昵称：王子拉龙，微信号：×××)。期间我司一直按照合同约定履行义务，原告案涉店铺的广告至今仍在铺先生官方网站上展示，并没有撤销，在合作过程中我司并未违反合同，不存在违约事由。2、原告在合作过程中存在过错，不配合我司工作。从原告与我司客服人员的聊天记录看，从2020年5月24日起至2020年6月10号止，我司客服人员按照合同履行跟进和汇报服务，但原告并未回复我司客服人员任何信息。并且2020年6月11日客服人员李小强根据找店客户反映案涉店铺已转让出去的反馈，遂与原告微信确认案涉店铺是否转让的事实，随后又通过电话联系原告，在电话中原告明确向我司客服人员说店铺已经转让，但随后又进行否认。为进一步明确店铺的状态，客服人员于2020年6月12号再次微信联系原告，要求其提供租赁合同来证实店铺未转让，但原告方未配合出示，也未回应。之后原告在2020年6月12日17点23分联系我司业务人员，就客服人员与原告微信聊天中所提到的店铺是否转让的问题进行询问，我司业务人员也及时回应原告，也说明了确实因原告在电话中提到店铺已经转让的事实，为明确事实真实情况，业务人员两次在微信中让原告提供租赁合同，让我司进行核实，但均未得到回应。按照委托转让合同书约定甲方应及时反馈服务推广和店铺的相关情况，以便于乙方及时跟进服务。并且原告在我司核实案涉店铺是否转让出去的情况下，出现误导我司的行为，在我司多次要求原告配合核实工作下，原告仍不配合工作，原告未回应，原告存在过错。此后也未联系我司就该问题进行处理，也未提供租赁合同，与原告所说曾多次寻求我司要求处理的说法不符，原告主观上存在故意引导的行为，客观上未按照积极配合的义务，造成此次纠纷的出现，原告负有过错责任。综上原告的诉讼请求没有任何法律和事实依据，请求法院予以驳回。本院经审查双方当事人提交证据并结合其庭审陈述及书面意见，认定事实如下：2019年10月26日，原告王接根（甲方、委托方）与被告广州市番石铺先生网络科技有限公司（乙方、受托方）签订一份委托转让铺面合同书（以下简称案涉委托合同），约定由乙方为甲方转让位于广州市番禺区沙湾荔园新天地的喜士多便利店（以下简称案涉商铺）提供商铺转让信息推广服务。案涉委托合同中，甲方期待转账价格为43万元至46万元之间，综合服务费5800元。乙方提供服务包括，在铺先生网站（××）上发布甲方固定广告，提高甲方的推广率和知晓率；协助甲方在铺先生官网、铺先生APP、铺先生小程序及公众号等多平台推广，增加曝光率。乙方为甲方提供客服服务，并针对具体项目，协助甲方谈判，并促成交易。乙方还应提供其他一些服务。甲方应向乙方提供商铺的真实情况，并对是否转让作出决定，服务过程中保持电话畅通，如甲方无法联系达7天以上，视为甲方违约，乙方停止服务，费用不予返还。甲方在店铺转让成功后应及时通知乙方撤销广告。自合同签订至乙方协助甲方转出店铺，合同期间任何一方不得单方面提前终止合同，否则应向守约方支付合同约定报酬金额三倍的违约金。合同对其他内容也作了相关约定。当日，原告支付服务推广费5800元，被告向原告出具收据。双方的微信沟通记录显示，2020年5月7日至6月5日期间，被告的员工先后向原告推荐意欲接手原告店铺的客户联系电话，手机尾号分别为，***7439，***2603，***6018，***3127，***5407。2020年6月11日，被告发微信询问原告，“老板，我这边有客户过去说你那个店铺已经转了，那你这边你转了的话，我这边就把广告撤了。”又询问，“如果你这边没有转，那我就让市场部过去考察，你那个店铺要是转的不给我们说，那我们就按照合同办事赔三倍的违约金呢。”原告当日微信沟通中用脏话辱骂被告员工，又表示“事没做还威胁我”，“你们转了那么久赔多少钱我”。次日，被告回应，“我这边该做的都给您做了，您这边店铺转了的话我这边就下广告了”。原告再次用脏话辱骂被告员工，又表示“你什么时候看见我转出去了”。被告回应，“我这边有客户联系你你都说转了，而且我这边给你打电话你这边也说转了，你这边店没转的话麻烦你出示租赁合同来证明一下”。原告当日未回应。2020年6月13日，原告微信询问被告“是不是已经下了我这家店”。被告员工回答“已经下了的”。原告提供与案外人（潜在转店客户）手机号156××××****的通话记录，显示双方在2020年6月11日曾电话沟通时长3分43秒。原告提供与案外人（潜在转店客户）手机号181××××****的通话记录，显示双方在2020年6月11日沟通5分钟，在6月12日电话沟通1分钟。原告以上述通话记录拟证明其一直有配合被告，不存在联系7天无法联系的违约情形。原告提供被告在铺先生网站2020年6月13日的截图，表示查找不到案涉商铺的转让信息，被告已将案涉商铺的转让信息下架。原告提供其与被告员工阿虹（微信号×××）的微信沟通记录，拟证明被告服务差。微信记录显示，阿虹在2019年10月28日与原告沟通确认网上广告的具体内容，分别详细介绍周边环境、铺位介绍及店铺优势，并沟通需要修改内容及铺面拍照等事由。2020年5月3日，原告微信埋怨被告员工阿虹，“公司还在嘛！电话不接，收到完钱就不管了是吧？”同日，阿虹有发送图片给原告。6月12日，原告拨打微信电话给阿虹，结果为无人接听。稍后，阿虹回复“在外面不方便接听喔”。下午17：00，双方通过微信电话进行沟通。原告提供其与被告员工阿盼（微信号×××）的微信沟通记录，拟证明案涉商铺的广告已下架。微信记录显示，阿盼在2020年6月12日主动添加原告微信，并要求原告发送之前与客服的聊天记录及租赁合同，并于6月13日回复，表示询问客服，客服表示询问原告店铺已经转出，而原告的确说了是的，双方可能这里存在误会。原告提供其与多个自己寻找的转店客户的微信沟通记录，拟证实案涉商铺并未转出。微信沟通记录显示自2020年5月至7月5日期间，原告跟多人沟通转让店铺事宜。原告提供其与几个案外人的聊天记录，拟证实被告不具备转店资格。微信记录显示原告与几个案外人欲联合通过投诉方式退回合同款项。被告也将其员工与原告之间的微信沟通记录作为证据提交，拟证明原告存在连续七天失去联系。微信沟通记录显示，存在七天以上时间被告不断发送客户情况，原告未作回应的情况。被告当庭出示其官网上案涉商铺的广告信息，表示其仍在为原告的案涉商铺提供推广服务。以上事实有双方提交证据及庭审笔录等为证。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。在本案中，双方签订案涉委托合同，由被告为原告转让店铺提供推广服务。被告在推广过程中，虽提供不少广告推广及介绍客户，但在案涉店铺尚未转让的情况下，未能认真核实店铺情况就擅自将店铺的转让广告信息下架，存在违约行为，应当承担违约责任。同时，根据本案查明的事实，原告在合同履行过程中，出言不逊，恶意用脏话多次辱骂被告工作人员，明显不尊重被告工作人员，进一步导致双方对立情绪，并导致双方沟通的误解加深。被告在遭到原告恶意侮辱情况下，在原告不配合提供进一步店铺尚未转让资料时，将原告店铺转让信息下架，虽有不妥，但原告本身在沟通中态度蛮横，原告自身对合同履行也有一定过错，应承担相应的合同责任。鉴于双方矛盾较深，原告已明显不信任被告的推广工作请求解除合同，双方继续履行合同的人为阻力较大，应判决解除双方之间的案涉委托合同。鉴于双方自2019年10月26日签订案涉委托合同，被告已经按照合同约定履行部分义务，且在获知原告店铺确实未能转让之后，重新又发布店铺转让信息，虽案涉店铺尚未成功转让，原告有权基于其付出的劳动获得相应报酬。综合合同履行中双方的过错程度，本院酌定被告可收取合同约定服务费的50%，2900元，应向原告退回服务费2900元。因合同履行过程中，原告本身也存在蛮横沟通及恶意侮辱被告员工的过错，且被告也及时重新发布店铺转让信息，原告再请求被告支付三倍违约金于理不合，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条的规定，判决如下：一、解除原告王接根与被告广州市番石铺先生网络科技有限公司于2019年10月26日签订的《委托转让铺面合同书》。二、被告广州市番石铺先生网络科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告王接根退还服务费2900元。三、驳回原告王接根的其他诉讼请求。案件受理费190元，由原告王接根承担165元，被告广州市番石铺先生网络科技有限公司承担25元。被告广州市番石铺先生网络科技有限公司应在履行判决义务时一并向原告王接根支付受理费25元。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员 杨 东二〇二〇年九月十日书记员 何震宇