吉林省东丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0421民初664号原告刘敏，女，汉族，1982年1月18日生，个体，住吉林省梅河口市。委托诉讼代理人宋兴军，吉林瑞邦律师事务所律师。被告金淑芳，女，汉族，1976年9月3日生，住东丰。原告刘敏与被告金淑芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开二次开庭进行了审理。原告刘敏及委托诉讼代理人宋兴军与被告金淑芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘敏向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付借款人民币270000元，支付利息223000元，利息还应计算至款清之日;2.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:原告与被告之间相互认识，被告于2015年10月至12月分两次向原告借款共计人民币270000元，并约定借款利息为月利1.5分，被告分别给原告出具了两张借条。借款后，原告因家庭生活所需，多次找被告要求返还借款并给付利息，但被告以没钱还款为由拖延至今。故原告为了维护其合法权益诉至法院，请求人民法院判令被告立即偿还借款，并判决给付借款利息。综上所述，被告向原告借款，事实清楚，证据充分。因被告缺乏诚信，为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》等法律法规的规定，原告特向人民法院起诉，请支持前列诉讼请求。被告金淑芳辩称，不同意原告诉讼请求。1、原被告之间并不存在真实的借贷关系，原告在起诉时明知答辩人系名义借款人，并非借款的实际使用人。出借人和名义借款人签订借款合同，实际交由第三人使用的，根据合同相对性原则，名义借款人为借款合同的相对人，应由名义借款人承担偿还责任。如果名义借款人向出借人披露了实际使用人，各方的真实意思表示仅为借名义借款人的名义，名义借款人并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益的，应认定实际使用人为实际借款人，由实际使用人承担偿还责任。刘敏与金淑芳系朋友关系，2015年刘敏找到金淑芳表示自己有一些私房钱，想通过金淑芳借给苏某某获得利息，之所以刘敏想通过金淑芳借钱给苏某某，是因为刘敏与苏某某之间并不认识，金淑芳与苏某某之间一直有经济往来，交易比较稳定。刘敏觉得这样挣点利息比较轻松，因此才一直请求金淑芳将钱放在苏某某那里，期间，金淑芳多次劝阻刘敏该行为有风险，刘敏明知后仍坚持自己的想法。2、答辩人在本案中并未获得任何利益，不应当承担还款责任。刘敏将钱转给金淑芳后，约定月利1.5分，金淑芳之后就将钱转给了苏某某，刘敏对此明知，苏某某承诺给付刘敏月息1.5分。答辩人有证据证明刘敏、苏某某明知上述事实。3、借条中写上答辩人的名字，是因为受刘敏委托，实属为了帮刘敏保留财产。当时刘敏委托金淑芳办理借款给苏某某的，因为刘敏的钱是这些年在他前夫工厂偷偷赚的，不想让他前夫知道，当时金淑芳与刘敏关系不错，且金淑芳与苏某某的交易比较稳定，一直没什么问题，因此才给刘敏写了借条。4、2016年5月苏某某出问题以来，刘敏本人多次直接给苏某某打电话索要借款，刘敏也多次让我向苏某某索要借款。综上，答辩人认为，刘敏明知本案的实际借款人是苏某某，应当向苏某某主张还款责任，不应当向金淑芳主张，且金淑芳当时也是为了保护刘敏，现在刘敏起诉违反民法诚实信用原则，我认为该案已超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告刘敏围绕诉讼请求依法提交了三份证据及证人证言一份，即证据一、借条二份，证明被告金淑芳在2015年10月、12月向原告借款两笔总计270000元的事实。证据二、银行汇款凭证一份，证明两笔借款均系银行转账给金淑芳的事实。证据三、录音资料一份及内容摘要笔录三份，证明原告于2016年至2019年多次找被告交涉借款事宜的事实。证人王淑云证言：2018年4月刘敏让我陪她找被告姓金的要钱，我俩开车去德利来附近找被告，后来刘敏拿了一袋松子在蛋糕店门口等被告，我在蛋糕店对过的车里等刘敏，刘敏等了大约20分钟以上被告姓金的才来，两人在蛋糕店附近谈了一会就进蛋糕店里了，我不在她俩身边。经当庭质证，被告金淑芳对原告刘敏提供的证据一无异议，本院予以采信；对证据二、证据三均有异议，对证据二转账120000元无异议，认为对150000的转账记录不属实，没有查到记录；对证据三认为原告只有在2020年7月联系到我了，我电话从来没换过号；这些都是片段，第一次开庭的时候，原告律师说刘敏在2016年、2017年、2018年、2019年多次找我索要借款，有录音，我要求法庭播放原告并未拿出2016年、2017年、2018年、2019年的通话录音，所以，对原告所说的2016年、2017年、2018年、2019年多次找我索要，我不予认可；刘敏确实多次找我索要，但时间是在2016年5月30日之前，之后我们之间过一次面，具体时间记不清，我们在德利来见过一次，从未提到过要钱，之后到2020年7月13日之前刘敏再未找我索要借款或通过我向苏某某索要借款；通话录音里都是她说找过我，我从未承认2016年、2017年、2018年、2019年她找过我要钱，实际是原告从未找过我。对证人王淑云的证言认为，证人王淑云说的2018年4月不属实，我和刘敏这么多年没有再见面，刘敏送过我一袋松子，但是没有提到过要钱，也没有让我向苏晓君索要她的借款。我和刘敏从德利来出来之后，我一直给刘敏送到车上，刘敏的车是停在电业局院里，看着刘敏开车走的。本院认为，结合证据三分析，证人证言所反应的事实客观、真实，故对证人王淑云的证言予以采信。被告金淑芳为证实自己的主张亦向本院提交了二份证据即证据一、中国银行借记卡历史交易明细清单一份，证明我将刘敏转给我的120000元立刻转给苏某某的事实。证据二、与苏某某的通话记录一份，证明这笔钱确实是刘敏通过我借给苏某某的，我是名义借款人的事实。经质证，原告刘敏对被告金淑芳提供的证据一有异议，认为该转款记录能够证明原告将借款通过银行转账方式转汇交付给被告金淑芳，关于金淑芳将此款再转给他人实对认定原、被告双方的借贷关系并无影响。本院认为，银行的交易记录是合法有效地记录客户资金走向凭证，真实有效，本院予以采信。对证据二有异议，认为1、原告将270000元通过银行转款方式交付给了被告金淑芳，有被告出具的两张借条可充分证明。民间借贷确立的法律特征是以实际交付借款行为事实来确认借贷关系的成立，本案原告有转给被告借款的银行记录可证明，是将借款交付给被告而不是交付给苏某某。2、确立借贷关系有明确的借贷凭证汇转记录等书面证据，其书面证据客观真实，而被告提供的与苏某某的通话录音其证据分类应当是证人证言，书面证据与证人证言内容不一致的，应当以确切的书面借款凭证转款记录来认定借贷关系，况且被告接到270000元借款之后，将此款转借给了苏某某，其苏某某现今没有经济偿付能力，无法偿还其向金淑芳等人所借款项，苏某某与金淑芳等存在利害关系，其通话录音内容与客观书面证据不相符，其通话录音内容不能作为认定案件事实的依据。本院认为，该电话录音的是被告金淑芳与苏某某之间发生的事项，并不能证明被告金淑芳想要证明的问题。经原告刘敏申请，本院调取了被告金淑芳尾号为5149的银行账号流水，证明在2015年10月13日原、被告双方通过银行转账的方式，原告刘敏转给被告金淑芳人民币15万元的事实。经质质证，双方均无异议。本院认为，结合原告刘敏提供的证据二，对原告刘敏通过银行转给被告金淑芳人民币27万元的事实是真实的，故对原告刘敏提供的证据二本院予以采信。根据原、被告当庭陈述以及举证、质证、采信的证据，本院综合认定如下事实：原告刘敏在2015年10月14日及2015年12月24日间，先后二次借款给被告金淑芳共计人民币27万元，且通过银行转账方式分二次汇给被告金淑芳，被告金淑芳又分别出具了15万元和12万元的借条两张，约定月利1.5分。2016年5月30日，被告金淑芳通过银行转账偿还原告刘敏人民币5万元；利息给付至2016年5月。原告刘敏现因家庭生活所需，多次找被告要求返还借款并给付利息，但被告至今未还。故原告诉讼来院。被告金淑芳认为，自己只是名义借款人，实际借款人是苏某某，原告刘敏打过来的钱均转给了苏某某，苏某某应承担还款责任，且本案已超过诉讼时效。另查明，被告金淑芳向本院提出申请，要求追加苏某某为本案的第三人参加诉讼。根据被告金淑芳提供的线索，本院并未与苏某某取得联系，故被告金淑芳撤回了追加申请。本院认为：本案的争议焦点为：1.本案是否超过诉讼时效；2.本案是否应由被告金淑芳偿还借款。一、关于本案的诉讼时效问题。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利当时效期间届满时，其公力救济权归于消灭的一种时效制度，一旦过了诉讼时效，权利人将失去胜诉权利，即胜诉权利归于消灭。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。本案中，结合原告刘敏提供的录音资料和被告金淑芳提供的录音资料以及证据人王淑云的证言，可充分证明原告刘敏将款借出后，曾找到被告金淑芳催要过借款，且被告金淑芳亦在2016年5月偿还过原告刘敏借款5万元，同时在2018年4月还见面交涉过，因此，该案因权利人的主张行为而诉讼时效中断。故本案并未超过诉讼时效，被告金淑芳以超过诉讼时效的抗辩理由不成立。二、关于是否由被告金淑芳偿还借款的问题。本案中，被告金淑芳虽提供录音资料证明其本人是名义借款人，而苏某某才是实际借款人，并申请追加苏某某为本案的第三人，但从借款的走向及接受借款的方式分析，原告刘敏是出借人，被告金淑芳是借款人，因此,原告刘敏与被告金淑芳形成了法律意义上的借贷关系，被告金淑芳个人给原告刘敏出具借条，就应当预见到所应承担的法律后果，且款项均转到被告金淑芳个人账户，不论被告金淑芳是否是实际使用人，均不能免除其作为借款人所应承担的还款责任。被告金淑芳没有按时还款属违约，应承担违约责任。而被告金淑芳与苏某某形成的是另外一个借贷的法律关系，如其权利受到侵害，可另行告诉。另外，对于借款利息问题，因双方当事人约定月利1.5分的利息不违反法律规定，故本院予以确认，利息应从2016年6月起计算。故依照《中华人民共和合同法》第九条、第四十四条、第六十条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：被告金淑芳于本判决生效后十日内立即偿还原告刘敏借款本金220，000.00元及利息（利息从2016年6月至本金给付之日止，按月利1.5分进行计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4348元（原告已垫付），由被告金淑芳承担。此款于本判决生效后执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。审判员  杜景伟二〇二〇年九月二十一日书记员  卜 宁