广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0922民初2747号 原告：吕某锋，男，1988年6月12日出生，汉族，住广西陆川县。 原告：吕某武（曾用名：吕进武），男，1975年12月3日出生，汉族，住广西陆川县。 原告：吕某泉，男，1978年12月26日出生，汉族，住广西陆川县。 原告：吕某媛，女，1971年12月18日出生，汉族，广西玉林市玉州区。 原告：吕某萌，女，1986年3月6日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 五位原告的共同委托诉讼代理人：欧敏，广西同望律师事务所律师。 五位原告的共同委托诉讼代理人：梁运干，广西同望律师事务所律师。 被告：黎某骏，男，1977年6月18日出生，汉族，住广西陆川县。 委托诉讼代理人：陈坚，女，1943年7月29日出生，住广西陆川县。 委托诉讼代理人：丘彩华，女，1979年11月18日出生，汉族，住广西陆川县。 原告吕某锋、吕某武、吕某泉、吕春媛、吕某萌诉被告黎某骏排除妨害纠纷一 案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。上列诉讼参加人除原告的共同诉讼委托代理人梁运干、被告的委托诉讼代理人陈坚、丘彩华到庭参加诉讼外，其余诉讼参加人经本院合法送达传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告拆除原告宅基地范围内的被告承建的附属设施;二、判令被告赔偿因被告建房对原告宅基地及其附属设施的损害（具体赔偿款以经评估鉴定后的价格为准）；三、本案的全部诉讼费用及鉴定费用均由被告承担。 事实与理由：原告五人系同胞兄弟姐妹关系，原、被告系相邻邻居关系。原告兄弟姐妹五人的土地及所建房屋（即本案涉案房屋）位于广西陆川县绕城公路东边、石圹队北边，建好后一直四方平稳，现仍居住使用至今；原告吕某锋的国有土地使用证证号为陆国用(93)字第05120101号，房屋契证号为陆契第1294号；原告吕某武（曾用名：吕进武）的国有土地使用证证号为陆国用（93)字第05120102号，房屋契证号为陆契第1292号；原告吕某泉的国有土地使用证证号为陆国用（93)字第05120103号，房屋契证号为陆契第1293号；原告吕某媛的国有土地使用证证号为陆国用（93)字第05120105号，房屋契证号为陆契第1290号；原告吕某萌的国有土地使用证证号为陆国用（93)字第05120104号，房屋契证号为陆契第1291号；原告的房屋建好后在2017年以前一直四方平稳，现仍居住使用至今。2017年开始，被告黎某骏在原告的隔壁开始建私房，其土地使用证号为桂(2017)陆川县不动产权第0000001号，建设初步规划用地面积为105.5平方米，建筑面积为1088.78平方米。起初，被告开始打地基和围线建房的时候，原告看到其不按规划设计，违规进行打地基过深及建房围线超过了滴水及相邻中界线，即劝阻被告停止挖深地基及缩小界线回到其建设用地建房，因为随着 被告挖深地基及过线建房，且被告建房层数过高紧贴着原告的房子，势必会对原告的房子造成压缩及挤压损坏；但被告一意孤行，对原告的劝说置之不理，甚至发展到予以威胁；果不其然，在被告建房后两个月，（1)原告的房子墙面及地面开始大面积大范围的出现裂痕，在下雨天甚至要拿水桶承接漏水，原告的房子居住环境岌岌可危。（2)此外，由于被告围线建房过线，超出了其建房属地，建房后与原告的房子紧紧相贴，根本没有预留滴水线，从而导致下雨天原告的房屋后背空地因无法排水而积水重重；（3)被告的建房飘窗口亦建超出了其建房面积及属地，延伸到了原告的宅基地家中，严重扰乱了原告的家庭生活。对此，原告多次与被告进行协商，但被告仍置之不理，并扬言有本事即进行起诉，后经司法所的工作人员协商解决亦未果，极大地影响了原告的正常生活秩序。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第三十五条的规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”，原告请求人民法院判令被告拆除原告宅基地范围内的被告承建的附属设施（包括飘窗等）；且根据《中华人民共和国物权法》第九十一条的规定：“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。”第三十七条的规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”对于被告的横不讲理的霸权建房侵权行为，我方请求人民法院依法委托权威的鉴定评估机构对被告的建房侵权行为对原告造成的损失进行司法鉴定，并判令被告赔偿因被告建房对原告宅基地及其附属设施的损害（具体赔偿款以经评估鉴定后的价格为准）。综上所述，为了维护原告的合法权益，根据我国《物权法》、《民事诉讼法》的有关规定，特向人民法院提起诉讼，恳请支持原告合法合理的诉讼请求。 原告在举证期限内提交如下证据：1、五原告及其父亲的《居民身份证》；2 、被告的《居民身份证》；3、《国有土地使用证》；4、房屋契证；5、《私人住宅建设工程规划审批单》；6、《建设工程规划勘测审批单》；7、涉案房屋墙体、地面受损图片；8、原、被告房屋现状图片。 被告辩称，第一：首先要说的是我家房屋及所属宅基地的来源面积及地界。黎某骏父亲黎善武是温泉村石塘队人，老家有房四间，石灰地坪一块面积237.36平方米。1992年建绕城路拆房两间，征用地坪84.28平方米，共143.36平方米。（余下的在2002年建三峰桥全部征用）92年10月绕城路指挥部通知我家在电站角水田尽快回建，当时我要求回建四间铺面，城建局只规划回建三间铺面，并提出：前面地我家建房用了，屋后地要我家全部承担负责。经温泉土地所派人和石塘队各户代表到场量地面积划定地界，北面全以水沟石墙为界，分三块地量，我分三次付钱，全部按三万元一亩计算。请房产公司杨桂荣设计建房栋房屋四层和五层也是空置状态，答辩人未进行使用。图纸（规划是七层楼建筑）92年十月初四落基础建石墙基础，到1994年6月绕城路基本建成，我家请来工程队动工建房，开工时国税局赖国汉前来阻止并告状说我基础超界一米，因这块地是他开发的。温泉土地所张所长带队来处理，确认下面基础石墙过界一米，他叫我按一米付钱4200元给赖国汉，赖国汉写好收据来拿钱。我当时发现收据把陈坚写成陈娟，他说没关系，你收好收据，我不会不承认。再分说我买来三块地情况:第一块地是靠山边小块宅基地，长16.4米，东4.6米，西7.2米,面积0.171亩。按三万元亩计价付石塘队5130元，此地原面积112.86平方米，加上买赖国汉16.4平方米，共128.26平方米。第二块地是屋后中间宅基地：长25.05米，宽：西12.8米，东 11.43米，合0.453亩，按三万元亩计价付石塘队13590元，此地原面积301.6平方米，加上买赖国汉25.02平方米，共326.62平方米。第三块地是已用建房宅基地：长15米，宽：13米，绕城路街道10米合0.49亩，按三万元亩计价付 石塘队14700元，此地原面积195平方米，加上买赖国汉15平方米，共210平方米。综合：我家共付石塘队地款33420元，赖国汉4200元，共37620元。原宅基地面积1.114亩，758.24平方米加上赖国汉53.16平方米共811.90平方米，减去绕城路街道140平方米，建房宅基地共671.90平方米。新建房屋：后楼长16.8米，宽5.9米，一楼面积：99.12平方前楼长36.86米，宽西13.1米东12.68米面积474.75平方米前后楼总面积474.75+99.12共573.87平方671.90平方减573.87平方.还有空地98.03平方米。铺面宽1.3米加赖国汉一米共14米，北面通道让出0.6米；建房13.1米。14米减0.6米减13.1米剩余0.3米。0.3米=30公分所以我家新建房屋与原告房屋之间还有30公分属于我家的宅基地。因此所出飘窗18公分是在我家所属地界内，原告说这30公分是他们的宅基地请原告拿出证据来。关于其它的附属设施照片上的物件全是移动公司的光缆设置在拆屋前我多次向移动公司领导反影经过的光缆影响到我家房屋拆建请求搬移，但几次来人都说无法搬移，因为我是移动公司退休职工。为了公司利益不能强行拆除造成人为故障。第二：原告指控我家不按规划违规进行打基础过深围线过界。请看事实：我家2017年4月7日获得准建证4月22日城建局陈家福三人来放线挖基础。原计划是打粧施工，但打桩到1.8米左右发现是流沙就立即停止施工，经设计师商量提仪釆用筏式基础来挖850Cm深地基；用C20混凝土打150cm厚垫层，用C30混凝土配双向双牌D12@200的钢筋打200cm厚底板。筏式基础按照十层结构承载强度设计，自立强度稳定而有大量承压余量，建设八层以下无需扩散压力，基*底板内地耐力只保守使用了普通地耐力的百分之六十。本身有大量地耐力富余，不扩散地基及土层变形，不会致外地城变形（除地下水等非人为可控因素外)。（详细见基础结构图和打基础有关照片证据2)至于过线过界被告没有拆原告房屋如何能过线过界 ，吕广成建后楼北面开窗出窗台我当即抗议侵我地界，他说我还没建房侍建房时再拆除,现我家建房在窗口处结12墙无拆无压。在基础连接处用塑料泡沫板隔开并没有贴原告墙，对原告房屋我方己作出防范措施，原吿也说在我家建房两个月后房子才出现裂痕这就证明不是我家基础影响他家的。二个月时间后我家房子己建三至四层，可见是他家基础差，我亲眼所见1994年他们打基础时，只在和我家相邻的墙基是混凝土，其它全是片石结成没有地网和混凝土结构，基础差如何能承受压力影响，因此房屋出现裂痕不是被告方责任，是原告房子质量差所造成的。再有原告说在被告方打地基时看到建房围线超过了滴水线及相邻中界线，请问原告你们家后楼宅基地是多少？建房面积是多少？留滴水线中界线在何方，据我所知双方相邻处根本没有此设置，并说到来劝阻过。被告黎某骏在外地打工，落砖脚时回来几天，工地一直都是我和丘彩华在场，建后楼时我们没有见过原告任何人，只是在拆旧楼房挖地基时，原告之一吕某武来看过两次：第一次来对丘彩华说要留意他们家的墙基，第二次来看见他家的基础侵我家地界有段地梁压在我家基石上，我们用人工把石头一块块挖出来，他看后无话可说走开了。(详细见证据3)原告所谓的劝阻全是谎言明显与事实不符，第三：我家1994年四建的房屋比原告建早几年，在原告没有建房前我家房屋也是四平八稳的，但在他们建房后不久在和他们相邻的南墙就出现裂痕，基础下潜房屋墙角爆裂，卫生间漏水请人来修补都没有办法造成危房一幢租房人来一个走一个都是嫌漏水，于是不得不筹备拆房重建（详见证据4)，现我家新屋主体己完成，是否违规、超平、越界、是否合格，自有土地局和城建局监定验收，不是原告说了算。综上所述，答辩人认为所有行为，均为正当行使权利的行为，没有对他人任何权利的侵害，原告诉状中三点诉讼要求于法无据，纯属无理要求，请求人民法院依法查明事实秉公处理，以维护答辩人的合法权。朴充《原告附属设施损害》答辩状被告方筏式基础按照十层结构承载强度设计，自立强度稳定而有大量 承压余量，建设八层以下无需扩散压力，基础底板内地耐力只保守使用了普通地耐力的百分之六十。本身有大量地耐力富余，不扩散地基及土层变形，不会致外地城变形（除地下水等非人为可控因素外）。(详细见基础结构图和打基础有关照片证据2)关于坚固性方面：被告方在自己的宅基地界内建房是全筏板式地基及坚固框架结构，抗震/抗邻近建筑干扰的房屋。相反，原告所建房屋，由于历史很久（约二十多年前），地基过浅而且薄弱，只是（1)简单条形基础；（2)结构不抗震动；（3)房屋四角未设构造柱；（4)楼面未设圈梁。这几个薄弱的结构方式建房，导致其房屋不能抵抗邻居的合理合法建房带有的地下水变化以及地基正常扰动。一，关于双权利方面:(1)被告方权利，是在本方宅基地界内建设坚固房屋，并且有权在建设过程中扰动本宅基地内的地下水，以及由建房带动地基合理地基变形。由建房基本知识可知：建房过程，必然会使自身地基及邻近地基发生地下水位变化，以及自身地基及连带邻近地基有所变形。这两个变形问题，是合法的必然后果。而由于上面第一点关于坚固性方面原因，虽然我方采取了尽可能对邻居影响最小的筏板式地基坚固结构，但由于原告的房屋地基结构过于薄弱，无法应付我方已经采取的最低影响方式的建房扰动，以致房屋倒塌出现一些不该出现的变形破坏，其根本原因就是其自身建房未考虑到邻居建房的合理的必然的影响。也就是说原告（我的邻居）未尽到建房必须要考虑到邻近地建房的合理可能变化，故而造成了自己的损坏。二，提请原告及其法律方，因建房而致的地下水位变化，是可能导致周边土壤及地下水位变化及由此导致的周边己建房变化，是建设方无需担负民事责任的，因为这是普通建房人非人为可控因素。综上所述，我方建房己经采用了尽量减少地变形，尽量少的扰动邻近地基的措施，尽到了对原告的法律责任。而原告未尽到坚固自身建房，未预计周边邻居建房而采取合理的坚固建房措施。所以原告方的房屋出现变形破裂责任在于原告。原告应该尽到预见邻居可能建房而未预见，并且未采用符合建筑标准 坚固性结构这个义务，是导致其自建房受损的根本原因。所以被告方在合理合法建房下是不应承担赔偿责任。 被告围绕其主张提交如下证据：1、被告黎某骏委托人陈坚、丘彩华的居民身份证；2、户口本复印件；3、所属宅基地契证九张证明人石塘队队长黎某居民身份证；4、被告2017年建房基础设计图及施工相关图片共五张证明人沈某、吕某居民身份证；5、旧房拆建挖基础时发现被侵占地界证据图片七张；6、被告1994年建的旧房墙壁爆裂图片两张证明人龙志芳、陈某居民身份证。7、被告申请证人黎某、沈某、吕某、陈某出庭作证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的证据土地使用证有异议，认为原告建房的面积超出了其土地使用证的面积。原告对被告提交的证据除证据1、2没有异议外，其余证据均有异议，认为不能证明被告建房的土地面积情况，也不能证明被告的建房行为对原告的房屋损坏不存在因果关系。 本院经审理认定事实如下：原告五人系同胞兄弟姐妹关系，原、被告系相邻邻居关系。原告兄弟姐妹五人的土地及所建房屋（即本案涉案房屋）位于广西陆川县米左右，东边与原告房屋相邻），坐东向西；于1994年下基础，于1995年至1998年间建房，房屋为砖混结构，建好房屋后居住使用至今。原告吕某锋的国有土地使用证证号为陆国用(93)字第05120101号，房屋契证号为陆契第1294号；原告吕某武（曾用名：吕进武）的国有土地使用证证号为陆国用（93)字第05120102号，房屋契证号为陆契第1292号；原告吕某泉的国有土地使用证证号为陆国用（93)字第05120103号，房屋契证号为陆契第1293号；原告吕某媛的国有土地使用证证号为陆国用（93)字第05120105号，房屋契证号为陆契第1290号；原告吕某萌的国有土地使用证证号为陆国用（ 93)字第05120104号，房屋契证号为陆契第1291号。被告黎某骏于2017年6月开始建房，于2017年8月建好八层房屋主体，房屋为水泥钢筋结构，占地面积600平方米左右。原告在被告建房后发现其房屋出现损坏、裂痕的现象，经协商未果，原告遂向本院起诉，要求处理。 经现场堪察，被告建房的飘窗与原告房屋相邻处预留有十几厘米的空隙。 另查明，原告向本院申请对被告黎某骏坐落在陆川县温泉镇温泉中路（三峰桥北上50米左右，东边与原告房屋相邻）的建房行为与原告房屋损害之间是否存在因果关系、损害参与度是多少进行司法鉴定。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出仲恒鉴定字第【2020】第（SW0438-1)号和仲恒鉴定字第【2020】第（SW0438-2)号鉴定结论：（一）、原告西侧房屋受损的原因：由于两房屋基础相邻，原告房屋与被告房屋之间距离仅0.11-0.16m。不符合《建筑地基基础设计规范》（GB50007-2011)表7.3.3条相邻建筑物基础间净距离规定：由于原告房屋为砖混结构，整体稳定性较差，受震动较为敏感，在近距离建房施工时，挖桩的施工对周边土体产生扰动，对鉴定房屋北侧的基础土层稳定性有影响，新建建筑也会引起土层的压缩沉降，导致鉴定房屋地基基础不均匀沉降，从而对原告房屋地基基础产生影响并造成墙体损坏，且一层纵墙出现的裂缝均为北高南低的斜向裂缝，裂缝的形态与该房屋北侧的被告房屋位置相对应。故被告的建房行为与该鉴定房屋损坏存在因果关系。（二）、原告西侧房屋受损的主次关系：由于鉴定房屋于1995年竣工，房屋结构地材料会随着时间的变长而发生老化、强度减弱而发生损坏，因为房屋结构形式为砖混结构，整体稳定性较差，对外界影响较敏感，容易受外界影响，加上受新建房屋出现不均匀沉降引起的损坏，故，被告的建房行为是该房屋损坏产生和加剧的主 要原因。处理建议：建议房主对房屋的损坏进行修缮、修复处理。原告申请对房屋损坏进行价格司法评估，本院于2020年5月8日委托正意价格评估集团有限公司对房屋损失数额进行价格评估。正意价格评估集团有限公司作出国正价估字【2020】223-30号意见书，价格评估意见：价格评估的标的价格评估基准日的评估价格为人民币26160元。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司收取鉴定费15000元，正意价格评估集团有限公司收取评估费5600元。 本院认为,本案争议的焦点为：1、被告建房是否做过界；2、被告的建房行为对原告房屋的损坏是否存在因果关系，参与度是多少？原告的诉请是否合法有理。被告建房占地面积600平方米左右，经现场堪察，被告建房的飘窗与原告房屋相邻处预留有十几厘米的空隙。因此被告不存在过界建房的事实。本案原告起诉后，申请我院进行司法鉴定和价格评估，我院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对标的进行司法鉴定，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出仲恒鉴定字第【2020】第（SW0438-1)号和仲恒鉴定字第【2020】第（SW0438-2)号鉴定结论：被告的建房行为与该鉴定房屋损坏存在因果关系。被告的建房行为是该房屋损坏产生和加剧的主要原因。正意价格评估集团有限公司对房屋价格评估损失为26160元。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司收取鉴定费15000元，正意价格评估集团有限公司收取评估费5600元。因此，原告房屋的损坏被告应负主要责任，即70%的责任，被告应赔偿房屋修复费、鉴定费、评估费共32732元（26160元+15000元+5600元=46760元×70%=32732元）给原告。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、第九十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条 第一款第（一）（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告应赔偿房屋修复费、鉴定费、评估费共32732元给原告。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 本案收取案件受理费100元（原告已预交50元）,由被告负担。 上述判决，限义务人在本案判决生效之日起十日内履行完毕，权利人可在本案生效判决确定的履行期限届满的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  彭冬梅 人民陪审员  梁美清 人民陪审员  陈荣娟 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  刘华珍