山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终3060号上诉人（原审被告）：张治宝，男，1970年8月9日出生，汉族，住邹平市。委托诉讼代理人：怀峰，邹平擎天法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈延军，邹平擎天法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王传兴，男，2001年8月9日出生，汉族，住邹平市。委托诉讼代理人：陈晓杰，山东强源律师事务所律师。原审被告：赵学令，男，1958年3月20日出生，汉族，住邹平市。上诉人张治宝因与被上诉人王传兴、原审被告赵学令机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院(2020)鲁1626民初590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张治宝上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事故双方负同等责任错误。被上诉人自述在距离路口仅有二三十米时，才发现已经驶入路口的赵学令驾驶的拖拉机，此时赵学令所驾驶的拖拉机已经进入路口且已过东西道路中心位置，在此情况下，被上诉人仍未让该右方道路的来车先行，反而从其前方强行超车，被上诉人自述当时驾驶摩托车以最高档5档行驶，因车速过快、处理不当，才撞到路边的树上酿成该次事故，被上诉人陈述其所驾驶的摩托车与赵学令所驾驶的拖拉机发生了接触碰撞，但理工大学的鉴定意见可以证实该陈述明显不属实，在该次事故中，两车并未发生任何接触成碰撞，被上诉人的伤情，完全是因其自身操作所致，根据现有证据，被上诉人无证驾驶无牌二轮摩托车违反《道路交通安全法实施条例》第五十二条：“没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车观望，让右方道路的来车先行”之规定，过错非常明显，综合考虑被上诉人应承担本次事故的全部责任。一审判决认为上诉人未提交证据证实对事故发生不存在过错，从而认定上诉人承担事故同等责任，对举证责任的分配存在明显不当。综上，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。王传兴辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1.事故发生时，被上诉人系在自西向东路面较宽的柏油路（即主路）上行驶，赵学令系在自南向北路面较窄的乡间土路（即辅路）上行驶，在2019年10月5日交警部门对赵学令的询问笔录中，赵学令自述其在距被上诉人100米时即发现了被上诉人驾驶的车辆，按此应是被上诉人先行驶入路口，按照机动车道路通行的相关规定，在辅路行驶的涉案拖拉机应让行沿主路已驶入十字路口的涉案二轮摩托车，因此赵学令未按规定让行，导致本次事故发生，应承担事故的全部责任。另结合被上诉人一审提交的山东理工大学交通安全司法鉴定所司法鉴定意见书中鉴定的车辆损毁部位也可证实，因此上诉人所述与事实不符，不应支持。2.涉案交通事故系事后报警，无事故现场照片，且事故发生后，上诉人改变了涉案拖拉机的构造，致使鉴定机构无法做出具体的鉴定结论，但并不等于双方未实际发生碰撞，同时从被上诉人碰撞后的伤情严重程度也可以证实，是双方发生碰撞造成的，此外赵学令也已经自认被上诉人系在躲避其驾驶车辆过程中发生的涉案事故，对本次事故应当承担责任，因此一审判决对事故的发生认定事实清楚。3.一审中提交的证据材料及庭审查明的情况相互印证，足以证实赵学令对本次事故的发生存在过错，一审判决赵学令承担事故的同等责任并无不妥，合理合法。综上，请依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。赵学令未出庭参加诉讼，亦未提交书面意见。王传兴向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、后续治疗费等暂计10000元；诉讼费由被告承担。诉讼过程中，增加诉讼请求至98925.85元，明确本次诉讼只主张医疗费和住院伙食补助费，其他费用另行起诉一审法院认定事实：2019年9月17日8时左右，被告赵学令驾驶被告张治宝的无牌拖拉机沿道路由南向北行驶至邹平市码头镇蔡家村路口处时，遇沿道路由西向东行驶的原告王传兴驾驶的无牌二轮摩托车，王传兴驾驶的二轮摩托车从赵学令驾驶的无牌拖拉机前方经过时摩托车倒地，王传兴受伤。该事故为事后报警，已无现场，事故现场无有效监控，邹平市公安局交通警察大队认为道路交通事故形成原因无法判定，未划分事故责任。另查明，王传兴，系农村居民。依法确认的人身损害费用有：1.医疗费97825.85元；2.住院伙食补助费550元(50元/天×11天)，王传兴共计住院11天，按国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天50元计算；王传兴要求按每天100元标准计算，要求过高，不予支持。王传兴本次诉讼的合理损失共计98375.85元。一审法院认为，邹平市公安局交通警察大队因事故发生时现场无有效监控录像，事故原因无法查清，未划分事故责任。根据被告赵学令、原告王传兴陈述，王传兴、赵学令的车辆在路口相会时，王传兴在躲避赵学令车辆过程中摔倒受伤，双方对事故的发生均存在过错，庭审中事故双方也未能提供证据证实其对该事故的发生不存在过错，因此，事故双方以负事故同等责任为宜。关于本案中赔偿责任的承担，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”。本案中，张治宝是无牌拖拉机的所有人，未投保机动车交通事故责任强制保险，张治宝与赵学令系雇佣关系，故王传兴的损失应由张治宝在交强险范围内予以承担，不足部分由张治宝按赵学令在事故中所负的责任比例予以承担。综上所述，王传兴的损失98375.85元，张治宝在交强险医疗费限额内赔偿10000元；剩余损失88375.85元由张治宝按赵学令所负事故的同等责任承担50%，即44187.93元(88375.85元×50%)，王传兴的其他请求无事实及法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，第十七条、第十九条、第二十三条之规定判决：一、被告张治宝于本判决生效之日起五日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告王传兴医疗费、住院伙食补助费共计10000元；二、被告张治宝于本判决生效之日起五日内赔偿原告王传兴医疗费、住院伙食补助费共计44187.93元；三、驳回原告王传兴在本案中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1137元，由原告王传兴负担507元，被告张治宝负担630元。二审期间，当事人均未提交证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为一审判决确定的责任比例是否适当。根据当事人在庭审中的陈述，赵学令无证驾驶张治宝所有的无牌拖拉机上路行使、王传兴无证驾驶无牌摩托车上路行使，对本次事故的发生，双方均存在重大过错，鉴于本案系事后报警，事故原因无法查清，双方亦均未提交证据证明对本次事故的发生自身不存在过错，综合本案的实际情况，一审判决确定双方在本次事故中承担同等责任并无不当。综上所述，张治宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2273元，由上诉人张治宝负担。本判决为终审判决。审判长  张玉珍审判员  刘 伟审判员  杨 慧二〇二〇年九月二十一日法官助理周健萍书记员崔淑敏