四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1304民初2088号 原告（申请执行人）：杜凤，女，生于1979年4月1日，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：李奕欧（特别授权），四川领伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴优（特别授权），四川领伦律师事务所律师。 被告（案外人）：李润生，男，生于1968年3月6日，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：李方兴，四川永韬律师事务所律师。 被告（被执行人）：陈建民，男，生于1952年12月15日，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告（案外人）：寇强，男，生于1978年9月2日，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告（案外人）：张顺国，男，生于1977年5月11日，汉族，住四川省南充市高坪区。 原告杜凤与被告李润生、陈建民执行异议之诉一案，本院于2018年12月6日作出（2018）川1304民初3047号民事判决，后原告杜凤不服提起上诉，四川省南充市中级人民法院于2019年5月5日作出（2019）川13民终890号民事裁定，发回本院重审。本院于2019年6月20日立案受理后，根据原告杜凤的申请，追加了寇强、张顺国作为本案被告参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告杜凤及其委托诉讼代理人李奕欧、吴优，被告李润生的委托诉讼代理人李方兴到庭参加诉讼。被告陈建民、寇强、张顺国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杜凤向本院提出诉讼请求:1、请求依法判令对被执行人陈建民在案外人刘恒、十一冶建设集团有限公司应收款项1,500,000.00元许可执行；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2018年9月10日收到南充市嘉陵区人民法院（2018）川1304执异55号《执行裁定书》，原告认为贵院根据案外人被告对该案中部分执行标的提出执行异议而作出的“中止陈建民在案外人刘恒、十一冶建设集团有限公司应收款项1500000元许可执行”的裁定事项缺乏事实和法律依据。1、根据已生效的河南省郑州高新技术产业开发区人民法院作出的（2016）豫0191民初12456号民事判决书，陈建民属于涉案工程款的权利人之一，原告要求对该笔款项的继续执行，并不侵害被告的权益。2、根据已生效的河南省郑州高新技术产业开发区人民法院作出的（2016）豫0191民初12456号民事判决书，可以确定案涉工程款的权利人只有被告李润生和陈建民，并没有所谓的寇强、张顺国，被告是恶意转移陈建民所有的财产，逃避债务，并提供虚假材料，恶意占用司法资源，干扰司法公正。3、在该裁定书形成的听证程序中，原告要求审查被告与陈建民的《合伙协议》的真实性以及双方的出资比例和出资明细，贵院认定不属于执行异议的审查范围，很明显是对事实认定部分的敷衍和不负责任，明知被告扰乱司法公正而不作任何审查和处理，这就增大了原告的诉讼成本，造成了司法资源的浪费。4、原告有充分的证据证明案涉工程款的权利人只有被告李润生与陈建民，人民法院应当审查被告提交的《合伙协议》的真实性。5、综上所述，异议裁定书中止对案涉款项的执行侵害了原告的合法权益，事实认定不清，根据《最高人民关于适用执行程序若干问题的规定》第二十一条的规定：“申请执行人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼，请求对执行标的许可执行的，应当以案外人为被告”，原告依法在收到《执行裁定书》后十五日内起诉，请法院支持原告的诉求。特诉请人民法院依法公正裁决。 被告李润生辩称，原告的诉讼请求没有法律依据，且陈述情况并不属实，应驳回原告的诉讼请求。案涉应收工程款并非被执行人陈建民的，虽然（2016）豫0191民初12456号民事判决书所载明的主体是陈建民与李润生，但工程的实际投资人还包括寇强和张顺国。因案涉工程系陈建民、李润生出面签署的合同，所以根据合同的相对性，理应由陈建民、李润生起诉。并且，该份判决的案由是建设工程施工合同纠纷，并非合伙纠纷，所以，另外两名合伙人没有参与诉讼。南充市顺庆区人民法院已生效的民事调解书也对四人合伙事实予以了认可，也载明了案涉应收款项中尚有民工工资、材料款没有支付，在没有结算的情况下进行查封是不合法的。法院在执行异议过程中组织原、被告双方进行的听证程序合理合法。另外，本案所涉工程在2014年底就结束了，而原告杜凤与被告陈建民的借款是在2015年后，原告应当载明款项用于了案涉工程，同时原告称被告陈建民贷款用于缴纳保证金的说法没有事实依据。 被告陈建民、寇强、张顺国未作答辩。 在原一审过程中，原告杜凤、被告李润生围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，结合双方提交的证据及庭审查明的事实，本院认定本案事实如下： 2018年1月22日，本院立案受理了原告杜凤诉陈建民民间借贷纠纷一案，原告杜凤向本院提出诉讼请求，要求判令被告陈建民偿还借款1,350,000.00元并承担资金利息。诉讼中，根据原告杜凤的申请，本院于2018年1月23日作出了（2018）川1304民初420号《民事裁定书》，裁定“……二、冻结被申请人陈建民在案外人刘恒、十一冶建设集团有限责任公司处应收款项1,500,000元，冻结期限二年；……”。后本院于2018年2月11日作出了（2018）川1304民初420号《民事判决书》，判决：“一、被告陈建民于本判决生效之日起10日内向原告杜凤偿还借款本金1,274,000元；二、被告陈建民于本判决生效之日起10日内向原告杜凤偿还借款利息（1、以322,000元为基数从2015年6月4日起按照年利率24%计付利息至该款偿完为止，2、以50,000元为基数从2015年8月22日起按照年利率24%计付利息至该款偿完为止，3、以100,000元为基数从2015年8月25日起按照年利率24%计付利息至该款偿完为止，4、以402,000元为基数从2015年8月27日起按照年利率24%计付利息至该款偿完为止，5、以400,000元为基数从2016年3月19日起按照年利率24%计付利息至该款偿完为止）；三、驳回原告杜凤的其他诉讼请求。被告陈建民于2015年6月4日后向原告杜凤所支付的款项在上述本息总额中予以扣除。”。该判决作出后，陈建民未提起上诉。原告杜凤向本院申请强制执行。 在原告杜凤诉陈建民民间借贷纠纷案诉讼保全过程中，因对本院作出的（2018）川1304民初420号民事裁定不服，被告李润生作为案外人向本院提出了书面异议。本院经审查后作出（2018）川1304执异12号《执行裁定书》，裁定驳回了李润生的异议请求。后李润生不服该执行裁定，向南充市中级人民法院申请复议，南充市中级人民法院于2018年6月4日作出（2018）川13执复50号《执行裁定书》，裁定撤销本院作出的（2018）川1304执异12号《执行裁定书》，发回重新审查。后本院于2018年8月20日作出（2018）川1304执异55号《执行裁定书》，裁定“中止对陈建民在案外人刘恒、十一冶建设集团有限责任公司处应收款项1,500,000.00元的执行。”该裁定作出后，原告杜凤不服，向本院提起诉讼，要求许可执行对陈建民在案外人刘恒、十一冶建设集团有限责任公司处应收款项1,500,000.00元。2018年12月6日，本院作出（2018）川1304民初3047号民事判决：“一、准许执行被告陈建民在案外人刘恒、十一冶建设集团有限责任公司处应收工程款888,000.00元及利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。”后原告杜凤不服提起上诉，四川省南充市中级人民法院于2019年5月5日作出（2019）川13民终890号民事裁定，发回本院重审。 同时查明，2017年7月24日，河南省郑州高新技术产业开发区人民法院作出了（2016）豫0191民初12456号《民事判决书》，该判决载明“……2014年2月10日，被告刘恒与二原告（陈建民、李润生）签订编号为三工区的建设工程施工承包协议一份，约定发包人将望湖路、智通街（以施工图为准）工程施工交由承包人施工；施工合同价按2008建设工程清单计价规范《GB50500-2008》和河南省2008市政工程定额及相关配套文件以设计图预算价执行，签约合同价为5300万元；承包人向发包人提供现金工程履约保证金530万元，工程竣工验收合格后7个工作日内无息退还承包人。刘恒作为发包人，二原告作为承包人分别在合同上签字摁印。后因故原告中途退场。2015年1月10日，二原告作为施工队负责人与被告刘恒签订工程民工工资结算单，显示因十一冶建设集团及宏宝物流郑州国际物流项目不三工区退场，经双方核算，所欠三工区施工队民工工资680万元。……判决如下：一、被告刘恒于本判决生效后十日内向原告陈建民、李润生支付工程款6800000元及利息（自2016年5月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、被告刘恒于本判决生效后十日内向原告陈建民、李润生退还履约保证金2000000元并支付利息（自2016年5月11日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止）；三、被告十一冶建设集团有限责任公司对本判决第一项承担连带责任；四、驳回原告陈建民、李润生的其他诉讼请求。”判决作出后，十一冶建设集团有限责任公司不服，上诉于河南省郑州市中级人民法院，该院于2017年12月26日作出了（2017）豫01民终14546号《民事判决书》，判决“驳回上诉，维持原判。”后陈建民、李润生向法院申请强制执行。 另查明，2018年5月17日，南充市顺庆区人民法院作出（2018）川1302民初2351号《民事调解书》，该调解书载明“审理查明，原告寇强、张顺国于2014年2月16日与被告李润生、陈建民签订了《合伙协议》，该协议约定了合作项目：智通街、望湖路市政道路，主要经营场所：郑州市国际物流园区项目部。被告李润生出资300万元，占总投资股份65%，被告陈建民出资60万元，占总投资股份15%，寇强出资40万元，占总投资股份的10%，张顺国出资40万元，占总投资股份10%。原、被告均对该合作协议内容无异议。二原告的投资款是通过支付材料款等方式出资的。原、被告合作投资的工程，系以二被告的名义与第三方分包取得的工程，该工程因二被告中途协商退场……庭审中，原、被告均对合作投资的工程应扣除未支付的民工工资185万元、材料款103万元和总投资后的实际利润152万元无异议。……在案件审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告寇强、张顺国、被告李润生、陈建民均认可2014年2月16日签订的《合作协议》有效，并确认原告寇强出资40万元占总投资股份的10%，原告张顺国出资40万元占总投资股份的10%，被告李润生出资300万元占总投资股份的65%，被告陈建民出资60万元占总投资股份的15%；二、被告李润生、陈建民以（2016）豫0191民初12456号民事判决书判决的应收款项880万元，支付尚欠民工工资185万元和材料款103万元；三、待被告李润生、陈建民支付了尚欠民工工资和材料款以及（2016）豫0191民初12456号案件执行中产生费用后的剩余的款项，以《合作协议》约定的出资比例向原告寇强、张顺国退还投资款和支付利润款；四、本案诉讼费14736元减半收取7368元，由原告寇强承担737元、原告张顺国承担737元，被告李润生承担4789元，被告陈建民承担1105元；五、原告寇强、张顺国自愿放弃其他诉讼权利。” 因对南充市顺庆区人民法院（2018）川1302民初2351号《民事调解书》有异议，原告杜凤于2019年5月22日向该院提起第三人撤销之诉，要求撤销该调解书。该院于2019年7月9日作出(2019)川1302民初3919号民事裁定，驳回了杜凤的起诉。后杜凤提起上诉，四川省南充市中级人民法院于2019年10月23日作出（2019）川13民终3726号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。 2020年1月4日，南充市顺庆区人民法院作出（2020）川1302民监1号民事裁定书，裁定对该院（2018）川1302民初2351号案件进行再审。2020年5月29日，该院作出（2020）川1302民再1号民事裁定：“一、撤销（2018）川1302民初2351号民事调解书；二、驳回原告寇强、张顺国的起诉”。寇强、张顺国不服该裁定，向四川省南充市中级人民法院提起诉讼，该院于2020年9月28日作出（2020）川13民再19号民事裁定书：“驳回上诉，维持原裁定”。 上述事实，有原、被告提交的证据原件、与原件核对无异议的证据复印件及庭审笔录在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点为被告李润生提出的执行异议是否具有排除强制执行的效力。 原告杜凤诉被告陈建民民间借贷纠纷一案的生效判决确认被告陈建民偿还原告本金及利息，李润生对陈建民的借款当然不承担偿还责任。按照河南省郑州高新技术产业开发区人民法院作出的（2016）豫0191民初12456号《民事判决书》的判决结果，本院冻结的应收工程款属被告李润生、陈建民共同所有。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，共有人在保全之后可提起析产诉讼，析产后查封、扣押、冻结的效力仅及于分割后被执行人享有份额内的财产。虽然被告李润生以该判决确定的应收工程款属李润生、陈建民、寇强、张顺国四合伙人共有为由提出异议，以及被告寇强、张顺国以合伙人的身份主张按合伙协议享有部分工程款，但未按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款的规定以及《最高人民法院印发的通知》（法〔2011〕195号）第9条的精神行使自身权利，致使南充市顺庆区人民法院（2018）川1302民初2351号《民事调解书》现已被生效法律文书撤销，且在被告李润生、陈建民之间至今也未对以上应收工程款进行分割，依据本案现有证据，本院无法确认以上应收工程款是被告李润生、陈建民两人共有还是被告李润生、陈建民、寇强、张顺国四人共有，以及各自的份额，故被告李润生提出的执行异议不具有排除强制执行的效力。至于在执行后，如对共有人或合伙人的利益产生损害，系由于共有人或合伙人行使权力不及时或不正确导致，并非本院保全行为所造成，共有人或合伙人可向责任主体即被告陈建民追偿。对被告李润生提出在没有对案涉应收款项进行分割之前冻结程序违法的辩解意见，与本院查明事实不符，本院依法不予采纳。被告陈建民、寇强、张顺国经本院依法传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状，在举证期间未提交任何证据，视为其自动放弃诉讼权利，依法应承担举证不能的不利后果。 综上所述，被告李润生提出的执行异议不具有排除强制执行的效力，原告杜凤的诉讼请求处理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第（一）项之规定，判决如下： 准许对被告陈建民在案外人刘恒、十一冶建设集团有限公司应收工程款1,500,000.00元的执行。 本案案件受理费18,300.00元，由被告李润生、陈建民共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  钟向阳 审 判 员  何小强 人民陪审员  蒋良君 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  李汶杰