河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初3166号 原告：董建文，男，1983年11月29日出生，汉族，住山西省夏县。 委托诉讼代理人：周士璐，河北典创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马辛新，河北典创律师事务所律师。 被告：陈书林，男，1974年1月28日出生，汉族，住陕西省岚皋县。 被告：李红艳，女，1978年9月17日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 委托诉讼代理人：于卫斌，河北盛誉律师事务所律师。 原告董建文与被告陈书林、李红艳租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董建文及其委托代理人周士璐、马辛新、被告李红艳及其委托诉讼代理人于卫斌到庭参加诉讼。被告陈书林经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告董建文向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令二被告连带支付原告设备租赁款160000元，并给付利息2069元（利息按月息2％计算，自2018年10月1日起计算至2019年5月25日）以后利息按月息2%计算，计算至被告全部付清本金日止。二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月15日原告与被告陈书林签订了徐水区长城工业园区三期工程设备租赁合同，合同中约定了租赁设备名称、租赁价格等内容。合同签订后原告按被告要求将设备租赁给被告，但租赁款被告一直未向原告结算。原告与被告陈书林于2018年2月14日和2018年6月15日分两次对所欠设备租赁款进行对账，欠款金额分别为243636元、26853元。被告陈书林偿还部分欠款后，截止到2018年6月15日尚欠设备租赁费22300元，2018年6月17日被告陈书林还款63000元，并与原告签订了升降台还款协议，约定2018年9月30日前结清所欠全部款项，被告李红艳同意承担连带保证责任。原告多次向被告索要租赁款，二被告均以各种理由推脱拒绝支付。 原告董建文向本院出示如下证据：1、工程设备租赁合同1份，证明原被告于2017年10月15日签订了租赁合同，并在合同中约定了租赁设备的名称及租赁价格等内容；2、升降平台还款协议一份，证明原被告在对账的基础上于2018年6月17日签订此还款协议，并明确了所欠的租赁费用金额，且协议中担保人承担连带担保责任，担保人在协议中签字确认；3、对账单两张，证明对账单中显示租赁设备使用的天数，及按租赁合同约定的租赁价格所计算的欠款金额，两份对账单中均有陈书林的签字确认；4、设备进退场确认单，证明设备的使用情况，每次使用均有租赁合同中被告授权的现场签字有效人员的签字确认；另外针对担保人的答辩，提供两份证据：5、担保人李红艳与原告的微信聊天记录，证明原告从2019年1月向担保人主张过由其承担担保责任；6、担保人李红艳与原告的通话录音，证明原告不同意解除李红艳的担保责任；7、山西鼎泰全和机械设备销售有限公司出具的说明一份，证实原告是以个人名义与被告陈书林签订的《工程设备租赁合同》，原告具备本案诉讼主体资格；8、原告与被告李红艳的微信聊天记录共5页，证实原告曾要求李红艳支付陈书林所欠租赁费16万元，且自2018年10月1日至2019年3月31日期间多次索要过，被告李红艳的担保责任已不再受保证期间的限制；9、董建文与李红艳的手机通话录音笔录及光盘一份，证实原告曾于2018年10月12日向被告李红艳同时索要了两笔欠款，包含本案诉讼请求中的此笔欠款；10、韩彪与陈哲（李红艳丈夫）手机通话录音笔录及光盘、韩彪的证明、韩彪的身份证复印件各一份，证实自2018年10月1日至2019年3月31日，原告曾多次向被告李红艳索要陈书林所欠的租赁费；11、证人韩某出庭。 被告李红艳辩称，本案担保人已过担保期限，担保期从2018年9月30日至2019年3月31日，担保期6个月，因为本案并未约定保证期间。 被告李红艳向本院出示如下证据：1、（2019）晋0109民初3203号民事调解书，证明了原告的所在公司与被告方李红艳存在租赁合同纠纷，双方的聊天是基于该案以及该案所欠款项，目前该笔租赁费已经结清；2、原告提供的升降平台还款协议以及原告的起诉状证明了原告自起诉之日起已经超过6个月的保证期间；3、2018年的4月19日证明了陈书林给原告转账5万元，2018年4月10日证明了陈书林给原告微信转账3万元。 被告陈书林未到庭参加诉讼亦未在答辩期内提交书面答辩状。 被告李红艳对于原告董建文证据1首页的真实性有异议，因为租赁合同中需要授权人签字确认，然后双方对账才能确定租赁费用，设备进出均由授权的现场人员签字，才能够更好地对账，而乙方并未在证据1的首页授权任何人签字，应当由乙方本人签字才具有效力，陈书林正是因为与原告的对账不清晰才存在欠款的事实，因此对于所欠欠款金额只有陈书林与原告清楚，签字中苏亚洲在签订合同时还没有进场，因此对账并不真实；对证据2还款协议的真实性没有异议，关联性有异议，原告并未以明示的方式要求担保人李红艳承担担保责任，原告与李红艳还存在其他的经济纠纷，已经于2020年1月14日太原市柏林区人民法院调解解决；对于证据3对账单的真实性担保人无法确认，担保人并未在场；对账单中显示“文安”证明了租赁的地点是在廊坊的文安县，而原告诉状所指的租赁地点为徐水区长城工业园区，原告提供的证据相互矛盾，由于本案陈书林没有到场，因此对所欠款项是否真实，请法庭确认；对于证据4真实性不予认可，部分进出场确认单并未有陈书林本人签字；提请法庭注意，证据1的签订日为2017年的10月15日，而在确认单中有2017年9月2日的签字，有8月29日，9月9日，9月13日，这与证据1相矛盾，因此对于证明力不予认可，应当从相应的金额当中扣除，大部分的现场确认单均系2017年的8月至9月签字，应给予扣除；对于证据5原告微信上载明“李总，陈书林说给你也说好了，最晚，周二全部结清”该句话不能证明原告以非常明确的方式向担保人主张过本案160000元的款项，双方还存在其他纠纷，稍后提供证据。“你的什么时候给”指的是双方在太原市柏林区租赁纠纷案件和本案无关；“我扣他100000元什么啊，我没扣他100000元，我什么时候扣他100000元啊”，该句话证明了与本案更加没有关联性，整页的聊天记录均没有体现160000元的字眼，因此不能明确的证明向保证人主张过保证责任或者明确的向李红艳要求偿还160000元的字眼；“上次商量啊，160000元给120000元就全部结清啦，就是这么个事，也没多大事，160000元给120000元”，指的是原告与陈书林本人商量，这从该页的原告的本人陈述“还是一分钱不给”可以看出原告一直在找陈书林商量还款事宜，所谓的160000元给120000元也是和陈书林商量，并非与李红艳本人商量；对于证据6录音证据，形成时间不予认可，有可能形成于证据2之前，不能证明形成于保证期间，且该份录音不符合担保法第26条第2款规定的证据要求，担保法规定的证据要求是需要明确的要求保证人承担保证责任，未明确要求的，保证人免除保证责任；对证据7、该份证据真实性不予认可，根据证据规则单位出具相关证明应当有经办人或负责人签字，该说明不符合证据形式，且根据第一次开庭，原告方出示的证据已经认可是山西鼎泰与陈书林签订的租赁合同，相关的设备进退场确认单，抬头也是山西鼎泰公司，因此本案的主体并不适格，如果原告放弃提交上述租赁合同及进退场确认单，那么双方相当于没有对账，相关金额无法确定，原告承担继续举证的责任；证据8、真实性不认可，李红艳并未收到上述相关信息，因为原告也是山西鼎泰公司的业务员，上次庭审被告提交了相关的调解协议来证实了被告李红艳与山西鼎泰公司的债权债务关系，且原告提交的聊天记录当中不能证实李红艳知晓承担担保责任，仅仅为原告单方陈述，无法确定李红艳是否承担担保责任，且在聊天记录第三页2019年1月21日上午九点零六分原告方认可由陈书林来还清所欠款项，并没要求承担担保责任，对于其他聊天记录并没有李红艳相应的回复，综上，原告没有通过明确确定的要求担保人承担担保责任的相关字眼；证据9、2018年10月12日相关通话录音，首先不能体现通话时间，对于该证据证明通话时间的真实性不认可，无法证明向担保人在法律规定的时间内主张过担保责任，且相关的欠款并未显示16万元，无法证明与本案有关联性，通过李红艳的录音，能看出韩彪与本案有关联性（“尤其是韩彪这个说好了已经解决清了”）证实了韩彪与董建文关系非常好，当董建文说这个钱陈书林不给的话…，李红艳说公司有律师，证实了原告的所述是与公司有关系的，而并非与李红艳有关系，也证实了该份录音的内容并非所指16万元，因为刚才韩彪也说韩彪和董建文在该工地上做工程机械租赁，如果和公司有相关的债权债务关系，因此相关的录音无法准确的反应与本案16万元有关系；证据10、韩彪与陈哲的录音质证意见同上述证据3，无法证明录音时间且相应的录音并不是向本案被告直接主张；证据11、对于证人证言的真实性不予认可，韩彪自认与本案原告系朋友关系，根据证据规则关于证人申请作证的规定，原告提交的申请已超过举证期，应当不予采信。 原告董建文对于被告李红艳证据1真实性认可，但与本案无关联性，调解书中明确记载案件的原告为山西远大基越工程机械销售有限公司，与本案原告无关，另外调解书中明确记载其起诉时主张的租赁费为76887元，调解的金额为70000元，与我方提供的聊天记录中的金额不一致；对于证据2真实性没有异议，但不能被告主张；对于证据3真实性认可，包含在原告的认可范围内。 根据当事人的陈述和庭审查明的证据，本院认定事实如下：2017年10月15日，陈书林与山西鼎泰全和机械设备销售有限公司（以下称鼎泰公司）签订了《工程设备租赁合同》，该公司加盖骑缝章，董建文以公司代理人的名义签字。原告提交了泰鼎公司证明一份，证实其为该合同的主体。原告提供的设备进退场确认单标注为：山西远大基越工程机械设备销售有限公司、陈书林（星辉消防）、徐水长城。原告提交的2018年2月14日的对账单（保定）欠款额合计243636元。李红艳对对账单的真实性不予认可。2018年6月17日，董建文（甲方）与陈书林（乙方）、李红艳（担保人）签订了《升降平台还款协议》约定，陈书林欠长城汽车设备租赁款223000元；于2018年6月17日之前付款63000元，欠款160000元；陈书林2018年9月30日前还清全部欠款，逾期每日按欠款金额的1%支付滞纳金，担保人承担连带担保责任。李红艳认为原告证据相互矛盾，无法核实欠款数额的真实性。原告主张其车辆挂靠在鼎泰公司，并且印章是骑缝章，合同签订是由原告本人签字的，且是以个人名义与陈书林签订的租赁合同，陈书林支付100000元的租赁费用也是给的原告本人。被告主张本案原告主体不适格，原告为山西鼎泰的代理人，而所谓的挂靠关系并未提供相关证据。原告方起诉时已过保证期间，所提交的证据不能证明其向担保人主张过保证责任，或要求保证人承担保证责任，这是法律明确规定的，并不能以任何猜测的字眼来认为没有超过保证期间。 本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任，否则应承担举证不能的责任。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告提供的合同主体与设备进退场确认单主体不同，并且其提供的对账单欠款数额与还款协议数额亦不一致。原告提供的证据之间不仅不能相互印证，而且相互冲突矛盾。因此，原告的证据不能证实合同的实际履行情况和欠款实际数额，即原告不能证实其产生该法律关系的基本事实。被告李红艳承担的担保责任为从合同义务，应基于原告主张的主合同的债务承担责任。现原告的证据不能证实其产生该法律关系的基本事实，被告李红艳承担担保责任的前提亦不存在。因此，本院对原告的诉讼请求不予支持。被告陈书林经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告董建文的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取1771元，由原告董建文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 赵 萍 二〇二〇年九月二十五日 书记员 王美怡