江苏省泰州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏12民再271号 再审申请人（一审原告）：永安财产保险股份有限公司兴化支公司，住所地江苏省兴化市嘉鸿豪庭**地块**楼嘉鸿豪庭**。 负责人：刘烨，总经理。 委托诉讼代理人：沈鹏，男，系公司员工。 被申请人（一审被告）：刘斌，男，1983年11月15日出生，汉族，住兴化市。 被申请人（一审被告）：陆小兰，女，1982年10月15日出生，汉族，住兴化市。 再审申请人永安财产保险股份有限公司兴化支公司（以下简称永安财保兴化支公司）因与被申请人刘斌、陆小兰追偿权纠纷一案，不服兴化市人民法院（2019）苏1281民初7880号民事判决，向本院提出再审申请。本院于2020年7月29日作出（2020）苏12民申65号民事裁定书，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人永安财产保险股份有限公司兴化支公司委托诉讼代理人沈鹏、被申请人刘斌到庭参加诉讼，被申请人陆小兰经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永安财保兴化支公司申请再审称，依据江苏省兴化市人民法院（2019)苏1281民初5380号判决书，再审申请人在交强险限额内向案外人赔付保险金1万元，依法取得了代位追偿权。但根据兴化市人民法院（2019)苏1281民初7880号判决书，认为刘斌、陆小兰应依责任比例60%赔付给再审申请人并据此作出判决。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，本案中，再审中请人在交强险限额内向案外人赔付的保险金1万元，应由责任方全额予以返还。故申请撤销江苏省兴化市人民法院（2019）苏1281民初7880号民事判决，改判被申请人刘斌、陆小兰承担全部诉讼请求及本案诉讼费。 永安财保兴化支公司向一审法院起诉请求：判令刘斌、陆小兰连带赔偿已支付的保险金10000元，并承担本案的诉讼费。庭审中，原告永安财保兴化支公司变更诉讼请求为判令刘斌、陆小兰连带赔偿已支付的保险金10000元及其在（2019）苏1281民初5380号案件中垫付的诉讼费119元，并承担本案的诉讼费用。 一审法院查明下列事实：2018年12月7日，陆小兰为其名下的沪Ｃ×××××小型轿车向永安财保兴化支公司投保了交强险及商业险，其中：交强险医疗费用有责任赔偿限额为10000元，保险期间自2018年12月8日0时起至2019年12月7日24时止。2019年4月22日21时44分许，案外人沈彩勤驾驶号牌为“泰州*兴化MC108162”新日牌二轮电动车，在兴化市五里路五里大桥桥面路段机动车道由东向西逆向行驶时，与刘斌醉酒后驾驶由西向东行驶的沪Ｃ×××××小型轿车（该车登记所有人陆小兰）发生碰撞，造成案外人沈彩勤受伤、车辆受损的道路交通事故。同年6月12日，兴化交警大队作出第321281120190000133号道路交通事故认定书：道路交通事故形成原因分析部分载明，沈彩勤驾驶非机动车在机动车道内逆向行驶，是造成本起事故发生的一方面原因，刘斌醉酒后驾驶机动车上道路行驶，遇情况采取措施不力，未能按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是造成本起事故发生的另一方面原因，认定沈彩勤负事故的同等责任，刘斌负事故的同等责任。 案涉事故发生后，案外人沈彩勤入院治疗。后案外人沈彩勤以刘斌、陆小兰、永安财保兴化支公司为被告向兴化市人民法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，要求判令刘斌、陆小兰、永安财保兴化支公司共同赔偿先期医疗费合计60737元，并承担案涉诉讼费用。兴化市人民法院于2019年9月24日作出（2019)苏1281民初5380号判决，永安财保兴化支公司在交强险限额内赔偿沈彩勤10000元，并负担诉讼费119元。上述判决生效后，永安财保兴化支公司分别于2019年10月11日、2019年10月16日履行了上述生效法律文书确定的给付义务。 一审法院认为，1、关于案涉保险合同的效力。陆小兰就其名下的车牌号为沪Ｃ×××××小型轿车向永安财保兴化支公司投保交强险，永安财保兴化支公司向陆小兰签发了保险单，双方保险合同关系成立，该保险合同系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应按合同约定及法律规定享受权利、履行义务。2、（1）关于永安财保兴化支公司能否就交强险范围内支付的赔偿金予以追偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《道交损害赔偿解释》）第十八条第一款规定，“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：……（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；……。”本案中，刘斌系醉酒的情形下驾驶机动车发生交通事故，致案外人沈彩勤受伤，案外人沈彩勤作为受害人向兴化市人民法院提起民事诉讼，要求判令永安财保兴化支公司与刘斌、陆小兰共同赔偿先期医疗费合计60737元，后兴化市人民法院作出永安财保兴化支公司在交强险限额内赔偿沈彩勤先期医疗费用10000元的判决，该判决生效后，永安财保兴化支公司履行了判决书所确定的给付义务，现永安财保兴化支公司就其在交强险责任限额内的赔偿款主张追偿权，既符合《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称《交强险条例》）第二十二条“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；……有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”的规定，也符合《道交损害赔偿解释》）第十八条第二款“保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的人民法院应予支持”的规定。但永安财保兴化支公司追偿的范围应在赔偿范围内，不应包括其所负担的诉讼费，故关于永安财保兴化支公司主张追偿负担的119元诉讼费的诉讼请求，本院不予支持。（2）关于追偿的对象和范围。一审法院认为，《道交损害赔偿解释》）第十八条第二款明确规定“保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的人民法院应予支持”，据此，永安财保兴化支公司就其交强险责任限额内的赔偿款仅能向侵权人予以追偿。本案中，虽然案涉的沪Ｃ×××××小型轿车登记所有人为陆小兰，但永安财保兴化支公司未能举证证明陆小兰对事故损害的发生存在过错，故陆小兰不承担侵权责任，关于永安财保兴化支公司要求陆小兰承担连带赔偿责任的诉讼主张，一审法院不予支持。刘斌醉酒驾驶机动车发生交通事故，致案外人沈彩勤受伤，依法应承担侵权责任，但在涉案的交通事故中，交警部门认定刘斌、沈彩勤均负本起事故的同等责任，又因案涉事故中刘斌驾驶的系机动车、沈彩勤驾驶的系非机动车，沈彩勤与刘斌应按照4:6的比例承担责任，故刘斌应依责任比例60%赔付永安财保兴化支公司6000元（10000元×60%），关于永安财保兴化支公司要求承担全额赔偿责任的主张，没有法律依据，一审法院亦不予采信。3、刘斌、陆小兰经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，一审法院依法缺席审理并作出判决。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘斌于本判决生效后10日内给付原告永安财产保险股份有限公司兴化支公司在交强险责任限额范围内垫付的6000元。二、驳回原告永安财产保险股份有限公司兴化支公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由原告负担11元，被告刘斌负担14元，此款于本判决生效后10日内给付原告。 本院再审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院再审认为，本案中，刘斌系醉酒的情形下驾驶机动车发生交通事故，致案外人沈彩勤受伤，案外人沈彩勤作为受害人向兴化市人民法院提起民事诉讼，要求判令永安财保兴化支公司与刘斌、陆小兰共同赔偿先期医疗费合计60737元，后兴化市人民法院作出永安财保兴化支公司在交强险限额内赔偿沈彩勤先期医疗费用10000元的判决，该判决生效后，永安财保兴化支公司履行了判决书所确定的给付义务，现永安财保兴化支公司就其在交强险责任限额内的赔偿款主张追偿权，既符合《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称《交强险条例》）第二十二条“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；……有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”的规定，也符合《道交损害赔偿解释》）第十八条第二款“保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的人民法院应予支持”的规定。涉案的交通事故中，虽然交警部门认定刘斌、沈彩勤均负本起事故的同等责任，但交强险的功能在于保障交通事故受害人，在赔付制度上采取的是与侵权责任在一定范围内脱钩的模式，赔偿时不考虑当事人的侵权责任份额，故永安财保兴化支公司已依法在交强险限额范围内向沈彩勤承担了1万元保险赔偿责任，该赔偿金额与当事人的事故责任份额并无关联，因此，在永安财保兴化支公司的追偿请求权符合交强险法定追偿权条件的情况下，追偿金额也不应考虑刘斌、沈彩勤在交通事故中的侵权责任份额，永安财保兴化支公司有权依照上述司法解释的相关规定在赔偿范围内向当事人全额追偿。一审判决刘斌应依责任比例60%赔付永安财保兴化支公司6000元，系适用法律错误，处理结果不当，应予纠正。一审法院认为永安财保兴化支公司追偿的范围不应包括其所负担的诉讼费，永安财保兴化支公司主张追偿负担的119元诉讼费的诉讼请求，不予采信。案涉的沪Ｃ×××××小型轿车登记所有人为陆小兰，但永安财保兴化支公司未能举证证明陆小兰对事故损害的发生存在过错，故陆小兰不承担侵权责任，永安财保兴化支公司要求陆小兰承担连带赔偿责任的诉讼主张，一审法院不予支持。上述处理并无不当，本院照准。 综上，永安财保兴化支公司的再审请求与理由有相应的事实和法律依据，应予支持，一审法院关于交强险追偿范围的认定存在法律适用错误，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持兴化市人民法院（2019）苏1281民初7880号民事判决主文第二项及一审诉讼费承担部分； 二、撤销兴化市人民法院（2019）苏1281民初7880号民事判决主文第一项； 三、刘斌于本判决生效后10日内给付永安财产保险股份有限公司兴化支公司10000元。 如果刘斌未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 再审案件受理费50元，永安财产保险股份有限公司兴化支公司自愿负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋亚平 审判员  杨锦华 审判员  沈大祥 二〇二〇年九月二十三日 书记员  高 静