河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终6102号 上诉人（原审被告）：河北保龙仓家乐福商业有限公司，住所地河北省石家庄市中山东路**勒泰中心地下**。 法定代表人：邹国发，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘明夏，该公司员工。 委托诉讼代理人：邢娜，河北三和时代律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曹冲，男，1982年5月26日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：梁娇妍，石家庄维权法律事务中心法律工作者。 原审第三人：河北保龙仓家乐福商业有限公司谈固店，，住所地河北省石家庄市中山东路** 负责人：丁展，该公司经理。 上诉人河北保龙仓家乐福商业有限公司（以下简称保龙仓公司）因与被上诉人曹冲劳动争议一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初7943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 保龙仓公司上诉请求：1.依法一审判决，发回重审或者依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一是上诉人与被上诉人就解除劳动合同关系经过了协商，但未能就变更劳动合同内容协商一致。二是被上诉人入职时间认定错误。上诉人于2010年6月注册成立，被上诉人工作的门店于2010年10月15日设立。原告依据首签合同时原告签署的“原劳动合同或原劳务协议的解除/终止证明”推断其与家乐福签订劳动合同前的用人单位是河北保龙仓简业连锁经营有限公司石家庄第二分公司。而该石家庄第二分公司与我单位没有任何关系。因此，被上诉人应在法定的期限内向适格主体主张。综上所述。一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人作为依法注册的企业，始终遵守各项劳动法律法规规定，不存在任何违法情形。为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，望贵院支持上诉人诉求。 曹冲答辩称，保龙仓公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 曹冲向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付违法解除劳动关系赔偿金106,856元；2、判令被告为原告办理档案、社保关系转失业保险手续。 一审法院认定事实：原告曹冲原在保龙仓连锁公司第二分公司工作，工作地点为石家庄市中山东路532号，即第三人住所地。2010年6月，保龙仓连锁公司独资设立原告，同年9月保龙仓连锁公司分两次将全部股权转让给荷兰家乐福（中国）控股有限公司。2010年8月30日，保龙仓连锁公司第二分公司与原告协商一致解除劳动关系，未向原告支付经济补偿金。次日，原、被告签订书面劳动合同，期限至2012年8月30日，该合同期满后，双方续订了劳动合同，期限至2015年8月30日，2015年8月31日，双方签订了无固定期限劳动合同，该合同约定原告的月工资标准为2200元。被告安排原告在第三人处工作，工作岗位与原告在原单位的岗位一致，工作地点亦未发生变化。2018年10月23日，谈固居委会、金谈固公司向被告发函，敦请第三人配合落实政府开展征迁地块的升级改造工作，尽快闭店搬迁。2019年3月30日，第三人作出了闭店通知，告知员工将于当日停止营业，准备注销，并公布了两点安置方案：一、如果员工愿意于2019年3月31日以前与公司协商一致解除劳动合同，公司将按员工在本单位的工作年限支付经济补偿金，并按员工解除劳动合同上一个月的约定工资为标准，支付一个月工资作为代通知金；二、如果员工未能在2019年3月31日以前与公司达成解除劳动合同协议，公司将与其终止劳动关系，并支付经济补偿金及代通知金。2019年4月1日，被告以客观情况发生重大变化为由与原告解除了劳动合同。2019年4月3日被告向原告邮寄送达了解除劳动合同通知书、致工会意见函及离职交接表。2019年4月3日，被告向原告转账支付了解除劳动合同经济补偿金23526.73元、代通知金2200元合计25726.73元。2019年4月24日，原告申请劳动仲裁要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金100037元，办理档案及社保关系转失业手续，并要求第三人对上述仲裁请求承担连带责任，石家庄市劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年6月24日作出石劳人裁字（2019）第326-5号裁决书，裁决被告向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金41149元，第三人承担连带责任，被告为原告办理档案及社保关系转失业手续，驳回原告对第三人的其他仲裁请求。原、被告均不服该裁决书，起诉至本院。关于解除劳动合同，被告以劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议为由主张其可以与原告解除劳动合同，且其已按照法律规定支付了解除劳动合同的经济补偿金和代通知金，并提交员工调动证明、赵超、程显海的证人证言主张谈固店闭店时对部分员工调整了工作岗位，经协商一致进行了有效安置，2019年3月30日通知员工于3月31日到店协商沟通，4月2日被告要求石家庄市劳动监察局协助解决被告与员工解除劳动合同的问题，后因双方差距巨大未达成一致。原告不予认可，称其确实收到口头通知，但无专人就人员安置问题与员工协商，被告于4月1日作出解除劳动合同通知书，明确要求解除劳动合同，不存在协商安置问题，只是协商经济补偿金的数额，其他员工的安置与原告无关，且被告从未与原告协商调动事宜。关于原告离职前十二个月的平均工资，原告提交其邮储银行账户对账单主张其月平均工资为2632.54元，被告以该对账单不显示其名称为由不予认可，被告提交原告经济补偿金计算表显示原告离职前12个月月平均工资为2614.08元。关于原告入职保龙仓连锁公司第二分公司的时间，原告提交2008年4月7日员工登记表主张其2000年8月24日入职，该登记表显示入司时间为2000.8.24，被告以该登记表不显示单位盖章来源不明为由不予认可；原告申请证人尹某出庭作证称其和原告曾是保龙仓的同事，2000年原告就在保龙仓总部工作，被告以该证人与被告存在劳动争议诉讼、存在利害关系为由不予认可。 一审法院认为，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位在提前三十日以书面形式通知劳动者或额外支付一个月工资后，可以解除劳动合同。用人单位违法解除劳动合同，劳动者不要求继续履行的，用人单位应当向劳动者支付赔偿金。劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体从原用人单位变更为新用人单位，原用人单位未支付经济补偿，新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付赔偿金的工作年限时，应将在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。用人单位应在解除劳动合同后为劳动者办理档案及社保关系转移手续。本案中，被告因保龙仓谈固店所在地块征迁改造闭店，原、被告之间的劳动合同所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行。但，2019年3月30日保龙仓谈固店发出闭店通知时的两种安置方案均为解除劳动合同支付经济补偿金和代通知金，被告提交的程显海的证人证言显示其通知员工被告3月31日派人专门处理人员安置问题，但程显海为被告谈固店代理店长，与被告存在利害关系，被告提交的赵超的证人证言显示4月2日用人单位设置会谈室协商安置问题，但被告向原告邮寄的解除劳动合同通知书显示双方劳动关系于4月1日解除，被告提交的证据不能证明其与原告就变更劳动合同内容进行了协商，故本院认定被告违法解除与原告之间的劳动合同，被告应当向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金。关于原告的月平均工资数额，原告提交的银行交易名下不显示对方账户，不能证明其离职前十二个月平均工资为2632.54元，同时被告提交的经济补偿金计算表显示原告离职前十二个月月平均工资为2614.08元，故本院认定原告月平均工资为2614.08元。原告提交的员工登记表显示其2000年8月24日入职，同时其申请的证人出庭作证称其2000年就在保龙仓工作，且符合“劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原工人单位变更为新用人单位”的情形，故原告的工作年限应连续计算，为2000年8月至2019年3月共计十八年七个月，赔偿金金额为2614.08元/月×19×2=99335.04元，扣减被告已支付的25726.73元，被告应当向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金差额73608.31元。原告要求第三人连带支付赔偿金的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告办理档案及社保关系转失业手续的请求，符合法律规定，且被告予以认可，本院予以支持。基此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十八条、第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，判决：一、被告河北保龙仓家乐福商业有限公司于本判决生效后十日内向原告曹冲支付违法解除劳动合同的赔偿金73608.31元，第三人河北保龙仓家乐福商业有限公司谈固店承担连带责任。二、被告河北保龙仓家乐福商业有限公司于本判决生效后十五日内为原告曹冲办理档案和社保关系转失业手续。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费免予收取。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，劳动合同主体从原用人单位变更为新用人单位，原用人单位未支付经济补偿，新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付赔偿金的工作年限时，应将在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。用人单位应在解除劳动合同后为劳动者办理档案及社保关系转移手续。本案中，曹冲提交的员工登记表显示其2000年8月24日入职，同时其申请的证人出庭作证称其2000年就在保龙仓工作，且符合“劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原工人单位变更为新用人单位”的情形，故一审判决并无不妥。 综上所述，河北保龙仓家乐福商业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10.0元，由上诉人河北保龙仓家乐福商业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 聂瑞强 审 判 员 张 楠 审 判 员 周玉杰 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 靳传晔 书 记 员 谈梦雅 ——