甘肃省景泰县人民法院   民事判决书   （2020）甘0423民初2182号   原告：陈秀山，男，1963年4月13日出生，汉族，住内蒙古阿拉山盟阿拉善左旗。   委托诉讼代理人：杜全军，白银经纬律师事务所律师。   被告：王学龙，男，1990年7月10日出生，汉族，住甘肃省景泰县。   被告：王凤朝（系被告王学龙之父），男，1964年2月1日出生，汉族，住甘肃省景泰县。   原告陈秀山与被告王学龙、王凤朝民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈秀山与委托诉讼代理人杜全军，被告王学龙到庭参加诉讼，被告王凤朝经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。   原告陈秀山向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告王学龙、王凤朝偿还原告借款本金19万元及利息（利息按照银行同期利率，从2019年6月30日开始计算至借款清偿之日止）;2、请求判令二被告支付律师代理费1万元；3、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：原告与被告王凤朝是干亲关系，双方相互来往30多年，二被告系父子关系。2019年3月初，二被告共同到原告家中，称被告王学龙开办一家汽车租赁公司，因资金紧张，要求向原告借款19万元，被告王凤朝承诺支持其儿子，同意共同偿还。经原告同意后，原告分两次向原告支付了现金，第一次是被告在原告家中，第二次是2019年3月14日在原告朋友何德新的家中，被告王学龙向原告一次性出具借条，承诺2019年6月底以车辆抵账9万元，下余10万元第二年偿还清。如果偿还不清，愿意承担律师代理费等实现债权的费用。2019年6月30日，原告电话要求被告支付车辆，但被告一直不接电话，原告到被告家中索要，被告也不予理睬。后经原告了解，被告王学龙并未开办租赁公司。故现依法起诉至本院，请求依法判如所请。   被告王学龙辩称，被告王学龙并没有向原告借过19万元的借款，该借条是原告在兰钢农场长城批发部碰见被告后，原告叫来了三辆车，强行将被告拉至内蒙古一个不认识的人家中胁迫被告出具的。故被告并未借到19万元，请求法庭驳回原告的诉讼请求。   被告王凤朝未作答辩。   本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对于双方当事人有争议的事实，本院认定如下：   1、原告提交的借条1张，欲证实被告王学龙曾向原告借款19万元，2019年3月14日，原、被告共同在内蒙古阿拉山盟阿拉善左旗温都而勒图苏木扎哈道兰嘎查牧民何德新家中，被告王学龙向原告出具了19万元的借条，其中10万元被告承诺两年还清，如果偿还不清，愿意承担律师费及一切法律责任；9万元由被告用一辆越野车顶账，并于2019年6月底交给原告。被告王学龙向原告出具了借条，并由何德新在借条上签字见证。被告王学龙质证认为，对于该借条的真实性没有异议，但该借条是原告拉着三车人将原告强行带至何德新家中，逼迫被告王学龙所出具，因之前被告王学龙借原告10万元未偿还清，故原告给被告计算了9万元的利息，且该10万元原告也未向被告王学龙实际支付。对于该借条的真实性被告没有异议，但能否证明原告的主张，应结合本案其他证据综合认定；   2、原告提交的视频资料，证实被告向原告出具借条时的情形，原告认为视频中其并未对被告胁迫。被告质证认为，对于该视频的真实性没有异议，但视频能够证实原告并没有向被告支付19万元现金。对于该视频的真实性，本院予以认定；   3、原告提交的律师代理费发票1张，证实原告为此案聘请律师支付代理费10000元。被告对该证据的真实性没有异议。但认为原告并未支付19万元借款，故不应承担律师代理费。对于该证据的真实性，本院予以认定；   4、原告提交的证人何德新的证言，证实被告王学龙在证人家中向原告出具借条的事实，并称原告为给被告借款，从证人处借现金10万元。被告质证认为，对于被告在证人家中向原告出具借条的事实没有异议。但证人是否给原告借过现金10万元，其并不清楚。对于证人证实被告在证人家中给原告出具借条的事实，被告没有异议，本院予以认定，但证人是否给原告出借了10万元现金，原告又将该10万元借给被告，仍应结合本案其他证据综合认定；   5、被告提交的车辆买卖合同，欲证实原告之子陈有栋为开租赁公司与安丽芳签订车辆买卖合同；19万元借款是从合同中的10万元产生而来的；被告提交的二手车销售发票，欲证实原告之子陈有栋以1万元的价格购买一辆现代轿车；被告提交的交强险发票，证实陈有栋为所购买车辆购买交强险的事实；被告提交的客户交易明细、对账单，欲证实2015年何德新的银行卡中有98000元转入原告之子的账户中。原告质证认为，以上证据仅能证实原告之子陈有栋与他人的交易情况，均与本案无关。对于该证据的真实性，原告没有异议，本院予以认定，但能否证明被告的证明观点，仍应结合本案其他证据认定；   6、被告提交的证人崔登虎的证言，欲证实证人与被告系表亲兄弟关系。2019年的一天晚上，被告将证人叫上到何德新家给原告出具借条，原告称被告借原告10万元，加上利息共计19万元，后被告便向原告出具了19万元的借条，当时原告没有胁迫被告的情形。原告质证认为，证人崔登虎能够证实原告并未胁迫被告出具借条，证人的证言不能反映19万元是10万元及利息产生的，该19万元是被告向原告借款后，被告补打的借条。对于证人证言，能证实被告向原告出具借条时并没有胁迫的情形，与证人何德新的证言相互印证，但能否证实19万元是10万及利息产生而来的，仍应结合其他证据综合认定。   7、根据原、被告提交的上述证据，虽然被告王学龙于2019年3月14日向原告出具了19万元的借条，但根据现场证人何德新、崔登虎的证言及原告提交的视频资料，原告并未向被告王学龙当场提供19万元的现金或者转账，故该借条不能证实原告向被告出借了19万元。但根据被告王学龙的答辩意见与证人崔登虎的证言，应认定被告曾向原告借款10万元，双方存在10万元的借款事实。   本院认为，本案双方当事人争议的焦点是，原告与被告王学龙之间是否存在19万元的借款事实。本案中，原告虽然提交了被告王学龙向其出具19万元借款的借条，但未能提供转账凭证等直接证据，原告虽然提供了何德新等人的证言，但仍然无法证实被告王学龙向其借款19万元的事实。结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、交易方式、交易习惯、当事人的财产变动情况及证人证言等因素综合分析判断，本案双方诉争的借款数额较大，用现金进行一次或者二次交易，不符合交易习惯，被告王学龙虽为原告干儿子，但原告在自己没有全部借款能力的情况下，从别人处借款，再借给被告王学龙，且被告王学龙也未提供担保，不符合常理，故对于原告主张的其向被告王学龙出借19万元，本院不予认定；被告王学龙辩称该借条系原告采取胁迫等手段出具，但根据原告提供的现场视频资料与证人何德新、崔登虎的证言，原告并没有采取胁迫手段，故对于被告的抗辩理由，本院不予采纳；结合原告的出借能力、被告的答辩意见与证人崔登虎的证言等综合分析，应认定被告王学龙向原告借款的数额为10万元，故被告王学龙应依法向原告偿还该10万元借款，并从2019年7月1日开始承担利息损失，同时应按照借条的承诺向原告支付为实现债权而支付的律师代理费1万元；原告请求被告偿还借款19万元，本院不予支持；原告请求被告王凤朝对该借款承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持；对于被告的部分答辩意见，本院予以采纳。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告王学龙向原告陈秀山偿还借款本金100000元及利息7000元（从2019年7月1日开始至2020年8月31日，按照同期银行借款利率6%计算，共计14个月），并支付原告陈秀山为实现债权所支出的律师代理费10000元，以上共计117000元，由被告王学龙于本判决生效后十日内履行清；被告王学龙从2010年9月1日起以借款100000元为基数并按照年利率6%向原告支付借款利息，至借款清偿之日止；   二、驳回原告陈秀山的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。   案件受理费减半收取2100元，由原告陈秀山负担1050元，被告王学龙负担1050元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。   本判决生效后，当事人向本院申请执行的期限为二年。   审判员 尚天贵   二〇二〇年九月二十一日   法官助理 张民仙   书记员 王玉娟