湛江市麻章区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0811民初865号原告：汪荣胜，男，汉族。委托诉讼代理人：郑文钊，广东粤海律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：陈世君，广东粤海律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：上海宝开工贸发展有限公司湛江分公司，住所地：湛江市麻章区*************第二层202房。负责人：刘枫。委托诉讼代理人：陈海武，广东誉志律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：吴荣，广东誉志律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告汪荣胜与被告上海宝开工贸发展有限公司湛江分公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑文钊和被告的委托诉讼代理人陈海武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告经济补偿金83531.65元（16706.33元/月×5个月）；2.被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资183769.63元（16706.33元/月×11个月）；3.被告支付原告高温补贴3750元（150元×5个月/年×5年）。事实和理由：一、原告于2015年7月入职上海宝开工贸发展有限公司。根据公司安排，原告到被告所在地湛江市麻章区工作。原告入职后，被告未提供劳动保护，劳动安全设施、劳动防护用品等均未提供，原告及部分工人的工作存在安全隐患，随时有安全危险；被告未能及时支付工资，拖欠原告2019年9月、10月、12月的工资至今未发，经原告催促，被告勉强发放了2019年11月的工资；被告未为原告办理社会保险，也未作出补偿；原告不配合被告偷税避税，导致被告对原告极其不满，对原告处处刁难。因此，原告被迫辞职，被告应依法赔偿原告的经济损失。二、原告于2015年7月与上海宝开工贸发展有限公司建立劳动关系，担任生产厂长职务，一直在湛江市麻章区工作，工作地点、工作场所及工作内容都没有实质变化，但被告一直未与原告签订书面劳动合同。被告以其在2016年6月14日成立为由，认为原告最迟应在2017年7月15日提出。事实上，原告申请劳动仲裁才知道上海宝开工贸发展有限公司在湛江设立分公司，即被告，故诉讼时效应于2020年4月起算，不存在超过劳动仲裁申请时效的情形。因此，被告应双倍赔偿原告工资损失。三、2015年7月至2019年12月期间，原告一直在被告处担任生产厂长职务，在高温场所从事工作，被告未能采取有效措施，将厂棚温度降低到33℃以下，根据有关规定，被告应当向原告支付高温补贴。综上，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告辩称，对于原告的第一项诉讼请求，没有事实和法律依据。1、原告主动离职，被告不存在任何违法行为，无需给原告任何补偿。原告提交的费用报销单证据中，证明原告是被告的生产厂长，除了负责生产指导管理外，还负责公司员工购买社保费用的签字报销，被告也要求为原告购买社保，但原告称其在武汉老家缴纳了社保（在仲裁阶段的庭审中，原告也承认已在武汉家乡缴纳社保至2019年底），不需要被告为其缴纳社保的事实；2、被告在仲裁阶段申请三名证人出庭作证，证明了原告是被告的生产厂长，被告为原告购买社保，原告称已在老家购买，是原告不要被告购买社保，且在劳动期间，原告也从未让被告为其购买社保，原告在2019年12月份自行离职。根据《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会议纪要》相关规定，原告主动离职，现又以公司未为其购买社保为由起诉，显然不符合规定。对于原告的第二项诉讼请求，该请求已超过仲裁时效。2017年至2018年期间，原告负责被告公司的全面管理工作，其在管理期间，没有完善自己的劳动合同，该责任不在于被告。对于原告第三项诉讼请求，原告在不属于露天的场所工作，其有办公室，办公室安装有空调，故其申请高温补贴不符合规定。另，被告没有拖欠原告的工资，由于工资问题在仲裁阶段没有提及，根据劳动争议需要仲裁前置的规定，该事实不应在本案审查。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：根据原告提交的《宝开生产通知单》，证实原告自2015年7月1日起在上海宝开工贸发展有限公司任职工作。原告称自2015年7月1日起，上海宝开工贸发展有限公司安排其在湛江地区的被告处工作，担任厂长职务，但双方一直没有签订书面劳动合同，被告对此无异议。据此，原告主张被告赔偿双倍工资，但被告提出原告主张赔偿双倍工资已超过仲裁时效的抗辩。原告还称被告未为其购买社会保险、故意刁难工作等事由，被迫其于2019年12月辞职，故主张经济补偿。被告则抗辩，根据原告提交的费用报销单证据中，证明原告是被告的生产厂长，除了负责生产指导管理外，还负责公司员工购买社保费用的报销审批，被告也要求为原告购买社保，但原告称在武汉老家已缴纳社保，故不需为其缴纳社保。对此，被告提交了2017、2018年《费用报销单》七张，证实原告作为审批领导签字报销被告为其他员工缴纳的社会保险费用，原告明知被告缴纳员工社会保险费，但没有要求参保的事实。根据被告的申请，本院向湛江市麻章区劳动人事争议调解仲裁委员会调取了仲裁庭审笔录和仲裁档案资料，结合仲裁庭审中证人罗流、唐为勇和秦军燕的证言，三证人均确认被告应原告的要求不为原告缴纳社会保险费，原告担任厂长，负责生产管理工作，原告有固定办公室及办公室安装有空调。另，被告系上海宝开工贸发展有限公司在本院辖区内依法设立的分公司，于2016年6月14日成立，领取了《营业执照》。原告提起本案诉讼前申请劳动仲裁，被湛江市麻章区劳动人事争议调解仲裁委员会驳回仲裁请求，原告不服，故提起本案诉讼。本案庭审后，原告申请追加上海宝开工贸发展有限公司为本案的共同被告。本院经审查认为，被告系上海宝开工贸发展有限公司依法设立的分公司，领取了营业执照，有固定场所，属于民事诉讼主体的其他组织，故不予准许。本院认为，本案属劳动合同纠纷。关于原告主张被告支付经济补偿金83531.65元的问题。原告担任被告的生产厂长，负责生产管理工作和审批被告为员工购买社会保险的报销，显然，原告明知被告为员工缴纳社会保险费的事实。但原告作为被告的管理人员，且具备缴纳社会保险费的审批权，在原告任职期间没有缴纳社会保险费，显然不可归责于被告。原告以此为由主张被告强迫其离职，显然不属实。原告以被告刁难其工作等为由迫使其离职，也未能举出证据证实，故本院不予采信。因此，原告主张被告支付经济补偿金没有事实和法律依据，本院予以驳回。关于原告主张被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资183769.63元的问题。原告称自2015年7月1日起，上海宝开工贸发展有限公司安排其在湛江地区的被告处工作，尽管被告2016年6月14日依法成立，领取《营业执照》，之前尚不具备其他社会组织的主体，但实际一直为被告聘任，故原告与被告构成劳动合同关系。在原告任职期间，原告既没有与上海宝开工贸发展有限公司签订劳动合同，自被告于2016年6月14日依法成立后，被告也没有与原告签订书面劳动合同，显然不当。但本案中，被告对原告的主张提出仲裁时效抗辩，原告的主张显然已超过法定仲裁时效一年，故本院予以采信，予以驳回原告的诉请。关于原告主张被告支付高温补贴3750元的问题。原告在任职期间，负责生产管理工作，有固定公办室且公办室安装有空调设备，显然，原告的工作环境不符合用人单位发放高温费的条件，故本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告汪荣胜的全部诉讼请求。本案受理费5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湛江市中级人民法院。审判员  谢法算二〇二〇年八月二十八日书记员  邓海梅附：相关法律和司法解释条文《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制;但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。