广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0107行初206号 原告衡庆，男，1988年3月7日出生，汉族，住河南省西平县。 被告南宁市青秀区市场监督管理局，所在地南宁市青秀区金洲路**。 法定代表人李影，局长 。 委托代理人周婷，南宁市青秀区市场监督管理局工作人员。 委托代理人陈娅，广西思贝律师事务所律师。 原告衡庆不服被告南宁市青秀区市场监督管理局（以下简称青秀区市场监管局）政府信息公开一案，于2020年7月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年7月28日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2020年9月4日公开开庭审理了本案。原告衡庆，被告青秀区市场监管局的委托代理人周婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告青秀区市场监管局于2020年6月29日向原告衡庆作出《政府信息公开答复函》，内容如下：“你的政府信息公开申请我局已于2020年6月17日收悉，你请求公开的信息为（南青）市监食流罚〔2019〕107号的行政处罚决定书以及相关的所有定案材料和卷宗。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》及《中华人民共和国国务院令》（第711号）的有关规定，现答复如下： 我局于2020年1月17日对南宁大美金草保健品有限公司下达了《行政处罚决定书》（南青）市监食流罚〔2019〕107号，上述行政处罚决定书已在我局官网的“依法行政”板块处进行公开，以下是查询网址：××/gszjj/ 根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（2007年4月5日中华人民共和国国务院令第492号公布2019年4月3日中华人民共和国国务院令第711号修订）第十六条第二款规定:“行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。”由于（南青）市监食流罚〔2019〕107号案件的定案材料和卷宗属于“行政执法案卷信息”，故你所申请公开的上述信息我局依法不予公开。” 原告衡庆诉称，原告在向被告申请公开（南青）市监食流罚〔2019〕107号，被告在2020年的6月29日拒绝提供并回复“该行政处罚决定书已在我局官网的依法行政板块进行了公开,并提供了查询网址：××/gszjj/,根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条规定“行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息,可以不予公开。”你申请公开的信息属于行政执法案卷信息，可以不予公开。故无法将纸质材料邮寄给你，不予公开。”我方认为根据立法法的规定,法律的效力高于条例,食品安全法规定消费者有权了解食品安全信息,而原告作为购买被举报人企业销售的产品者,有权了解其公司生产的涉案产品是否存在食品安全问题。这是法定的合法权益。 因此,该食品安全信息事关原告的生命健康,被告作为人民政府部门已经背离为人民服务的宗旨,行政不作为，慵懒至极,被告的回复违背法律的规定应属于无效。请求：撤销被告2020年6月29日对衡庆申请公开（南青）市监食流罚[2019]107号的行政处罚决定书以及相关的所有定案材料和卷宗的政府信息公开答复函并重新给予答复。 原告向本院提交了如下证据：1、政府信息公开答复，证明被告拒绝提供原告申请公开的信息；2、被告公开的一月份行政处罚电脑截图，证明被告未公开（南青）市监食流罚[2019]107号行政处罚决定。 被告青秀区市场监管局辩称，一、原告申请公开的信息不属于食品安全信息，被告作出的《政府信息公开答复函》认定事实清楚，适用法律正确。 1、原告主张的“食品安全法规定消费者有权了解食品安全信息”，实质上是指消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利，即对食品安全信息享有知情权。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第二款规定，消费者对以下信息享有知情权：商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。另根据《广西壮族自治区食品药品监督管理局食品安全信息公布管理办法（试行）》（桂食药监宣〔2015〕1号）第二条规定：“本办法所称的食品安全信息，是指广西壮族自治区食品药品监督管理局（以下简称“自治区局”）需要向社会公布的在食品生产加工、流通、餐饮服务环节监管过程中获得的涉及人体健康和生命安全的信息，以及为保障食品安全所采取的工作措施等方面的信息。”依据上述规定，相关信息是否涉及人体健康和生命安全是判断该信息 是否属于食品安全信息的标准。而被告在履行行政处罚职能过程中形成的行政执法案卷材料并非在食品生产加工、流通、餐饮服务环节监管过程中获得的涉及人体健康和生命安全的信息，不属于原告所称的食品安全信息。被告决定不予公开行政执法案卷材料适用法律正确。 2、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款规定：“行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。”本案中，原告向被告提交了《信息公开申请表》申请“公开（南青）市监食流罚〔2019〕107号行政处罚决定书以及相关的所有定案材料和卷宗”。被告根据原告的申请，依法向原告作出《政府信息公开答复函》（以下简称《答复函》），向原告公开了《行政处罚决定书》（（南青）市监食流罚〔2019〕107号），同时因原告申请公开的“相关的所有定案材料和卷宗”不属于食品安全信息，被告依据上述规定，决定对原告申请的该项信息依法不予公开。据此，被告作出《答复函》认定事实清楚，适用法律正确。 二、被告在法定期限内作出《答复函》，程序合法。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款规定“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。”据此规定，行政机关应当在收到申请人的信息公开申请之日起20个工作日内予以答复。采用快递邮寄送达的，行政机关作出答复的时间应已交邮的日期为准。本案中，被告于2020年6月17日收到原告提交的《信息公开申请表》，于2020年6月29日作出《政府信息公开答复函》并邮寄送达至原告预留的收件人和收件 地址，被告并未逾期答复，程序符合法律规定。 综上所述，被告依法作出《政府信息公开答复函》事实清楚，证据充分，适用法律正确。请人民法院采纳被告意见，驳回原告起诉。 被告青秀区市场监管局向本院提交了如下证据、依据： 证据有：1、《信息公开申请表》；2、《政府信息公开答复函》及网页截图；3、快递单，以上证据1-3证明被告答复事实清楚，适用法律正确，程序合法。 依据有：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条、第三十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条，《广西壮族自治区食品药品监督管理局食品安全信息公布管理办法（试行）》（桂食药监宣[2015]1号）第二条。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1、3无异议，对证据2有异议 。被告对原告提交的证据1无异议；对证据2有异议，该证据的网址与被告告知原告的网址不一致。 本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据与本案具有关联性，可以作为定案依据。 经审理查明，原告衡庆于2020年6月17日向被告青秀区市场监管局提交《政府信息公开申请表》，申请公开（南青）市监食流罚〔2019〕107号的行政处罚决定书以及相关的所有定案材料和卷宗。2020年6月29日，被告作出本案被诉《政府信息公开答复函》，答复内容如前所述。 本院认为，关于行政处罚决定书是否已经公开的问题。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（一）项规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该 政府信息的方式、途径；”本案中，原告所申请公开的行政处罚决定书，被告已在其官方网站主动公开，被告告知了原告具体网址进行查询，且根据被告所提供的网页截图可证实通过被告答复告知的网址可查询到原告所申请的行政处罚决定书内容。因此，被告就此所做答复并无不当。 关于定案材料和卷宗是否应当公开的问题。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款规定：“行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。”原告所申请公开的定案材料和卷宗信息属于上述条例规定的行政执法案卷信息，被告不予公开亦无不当。 综上，被告已针对原告政府信息公开申请履行了其法定职责，被告所作答复事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、第（二）项的规定，判决如下： 驳回原告衡庆的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告衡庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陆 刚 人民陪审员  莫艳林 人民陪审员  卢嘉红 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  冼 娜 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的； （二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的； （三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的； （四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的； （五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的； （六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的； （七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的； （八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。