山西省河津市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0882民初1118号 原告：郭军，男，1973年4月10日出生，汉族，住河津市。 委托诉讼代理人：任晓妮，山西古耿律师事务所律师，特别授权。 被告：任再斌，男，1978年6月21日出生，汉族，住河津市。 第三人：张红岩，男，1978年3月28日出生，汉族，住河津市。 原告郭军与被告任再斌、第三人张红岩执行异议之诉一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告委托诉讼代理人任晓妮、被告任再斌、第三人张红岩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郭军向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决不得执行河津市万和公园18号楼3单元7层702房屋，立即解除对该房屋的保全措施；2、确认河津市万和公园18号楼3单元7层702房屋归原告所有，房屋价值79万元整。事实与理由：原告与第三人张红岩于2017年12月4日签订了房屋买卖合同，双方约定：“房屋总价款为79万元，房屋面积为177.15平方米（七加八，上下两层），签订合同当日支付定金10万元，余款30日内全部付清，因房屋系按揭房不能更名，开发商尚未开始办理房产证，因房产证下来后由买方约定时间办理过户，出卖方无条件配合，过户费用由买方承担。”合同签订当天，原告以银行转账方式一次性向第三人张红岩支付了定金10万元，2017年12月8日至2018年1月2日原告分四次以银行转账方式向第三人张红岩支付了剩余全部购房款69万元。后第三人向原告交付了房屋，原告占有至今。被告因与第三人民间借贷纠纷一案，于2020年3月4日申请强制执行，河津市人民法院作出（2020）晋0882执167号执行裁定书，查封了原告实际所有的河津市万和公园18号楼3单元7层702房屋，查封期限为3年。2020年6月份，原告催促第三人张红岩尽快还清贷款并办理过户手续，才得知房屋被查封，后向法院提出异议，2020年6月24日河津市人民法院作出（2020）晋0882执异13号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告与第三人张红岩早于2017年12月4日（查封时间2020年3月26日)就签订了房屋买卖合同。合同签订后，原告严格依照合同约定付清了全部购房款，并实际占有房屋至今，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定，执行裁定书驳回原告作为案外人提出的异议错误,现依法提起诉讼。 被告辩称，1、该房屋的所有权还在张红岩名下；2、2017年12月原告所交房款79万元高于市场价格30%，原告与第三人签订的合同属于虚假合同；3、2017年原告和第三人投资了大宅门火锅店，双方是生意伙伴，一直有资金往来，原告所转账的资金不能作为购房款；4、2020年第三人张红岩的会计所发出售房屋的朋友圈，该房屋是涉案房屋，上面载明的手机号属于张红岩的手机号。 第三人辩称，同意原告的意见，当时房屋每平米是2980元，房屋是7+8,8层是880元一平，有内部订购单，一张是交了213799元有发票，还有一张是470000元也有发票，总房价将近700000元。我和原告在2017年签订合同的时候，房屋有溢价。所有房屋的手续移交给了原告，2018年没有过户的原因是万和小区一直没有办理房产证，一直到2019年10月份才开始办理房产证，去万和小区询问怎么办理房屋过户手续，万和小区的人说第一是因为房屋是按揭贷款，第二是万和小区所有的房屋的产权证都还没有办理，不存在过户问题，第三是因为我们是第一期，最早办理的时间是2019年10月、11月的时候；2018年8月份物业通知我交大暖和物业费，我给原告说了后，原告给了我钱，我去办理的，之后我把票据都给了原告。被告所说我和原告之间有生意往来，没有证据证明。 原告针对其诉讼请求向本院提交如下证据：1、房屋买卖合同、中国建设银行个人活期账户交易明细3张；2、房屋钥匙照片2张；3、鼎鑫万和公园1期内部订购单、商品房买卖合同（预售）、个人住房（商业用房）借款合同、房款发票两张、住宅使用说明书、万和公园小区入住合约；4、收据2张、智能交费业务服务协议；5、张红岩中国建设银行个人活期账户交易明细28份；6、张红岩身份证复印件及证明材料。 被告针对其抗辩主张依法提交如下证据：1、（2020）晋0882执异13号执行裁定书、（2020）晋0882执异7号执行裁定书各1份；2、第三人的会计发的出售房屋的朋友圈。 第三人未举证。 对原告提交的证据，被告的质证意见为：证据1，房屋买卖合同有异议，属于原告与第三人签订的虚假合同；银行交易明细有异议，上面时间是2017年12月，只能说是这个月原告和第三人做生意期间的交易明细，请求法院查明2017年、2018年原告和第三人的交易明细；证据2，原告和第三人是一个村的，做生意很多年了，不能作为证据；证据3，真实性均无异议；都是属于第三人的，跟原告没有关系；第三人的房屋属于分期付款，把钱全部付给银行后，银行就会过户，不存在不能过户的问题；2020年3月4日我申请保全时，第三人并没有提出已将房屋出售的信息，第三人还在微信朋友圈里发涉案房屋出售的信息；原告和第三人签订的合同不是双方真实意思的表示；证据4，有异议，原告称是他自己交的，但是上面的名字第三人的；证据5，有异议，提供的证据和本案没有关系；证据6，有异议，证明内容不符合常理。第三人的质证意见为：证据1-5，无异议；证据6，无异议，我做生意和郭军没有关系，当时过不了户是因为万和小区没有开始办理过户手续。 对被告提交的证据，原告的质证意见为：证据1，证明目的有异议，因为对裁定的结论不服，所以才再次起诉；证据2，这2份都是2020年2月21日发的朋友圈，并不是原告与第三人签订合同时近期发的，第三人发的朋友圈是帮原告的忙并不意味着该房屋没有出售给原告。第三人的质证意见为：证据1，第三人与原告签订的合同是真实有效的；证据2，朋友圈是真实的，是帮原告发的，这个朋友圈是在2019年11月份万和小区开始办理第一期房屋产权证的时候，原告要求我还清贷款给他过户，我因为生意周转不开，没有办法结清银行贷款，随后原告告诉我说抓紧时间结清贷款，他要卖房子，我说既然你要卖房子我帮你发，有人要的话，直接过户给对方。 对原被告双方提交的证据，本院将结合全案予以综合认定。 根据当事人陈述和经庭审查明确认的证据，本院认定如下事实：2017年1月12日，第三人张红岩以683799元从山西鼎鑫置业有限公司按揭贷款购买万和公园小区18幢3单元7层702号房屋，2020年2月张红岩通过他人发朋友圈出售此房屋。 被告任再斌与第三人张红岩民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日作出（2019）晋0882民初1333号民事判决书：“判决被告张红岩于判决之日起二十日内一次性归还原告任再斌50万元及利息。”后张红岩提起上诉，山西省运城市中级人民法院于2019年12月26日作出（2019）晋08民终3216号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院于2020年3月26日作出（2020）晋0882执167号执行裁定书，裁定查封第三人张红岩名下的河津市万和公园小区18号楼3单元7层702号房屋。第三人张红岩对本院查封河津市万和公园小区18号楼3单元7层702号房屋不服，提出异议，本院于2020年5月27日作出（2020）晋0882执异7号执行裁定书，驳回第三人张红岩的异议。原告郭军亦对本院查封河津市万和公园小区18号楼3单元7层702号房屋不服，提出异议，本院于2020年6月24日作出（2020）晋0882执异13号执行裁定书，驳回原告郭军的异议。原告郭军于2020年7月2日向本院提出案外人执行异议之诉。 原告在起诉书中陈述原告与第三人签订房屋买卖合同当天，原告以银行转账方式向第三人支付10万元，2017年12月8日至2018年1月2日分四次以银行转账方式向第三人张红岩支付了剩余全部购房款。但在庭审后本院传唤原告郭军本人到庭接受询问时，原告称分两次向第三人交付购房款79万元，而对每次交付数额记不清楚。原告又陈述本案诉争房屋系其在城区购买的唯一一套自住用房，先称其进入过房间内，但对房屋面积、内部结构描述不清，后又否认其进入过房间且自2017年12月份购房至今从未进入过房间内。原告及第三人均陈述双方之间除本案诉争房屋外，还有数次经济往来。 本院认为，本案系执行异议之诉，争议的焦点为：原告对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”，原告郭军主张的物权期待权能否排除执行，须符合该第二十八条所规定的构成要件。 首先，从原告陈述不能认定原告与第三人签订的《房屋买卖合同》是真实的。关于诉争房屋，原告接受本院询问时陈述称该房屋是其在城区购买的唯一一套自住用房屋，原告先称其进入过房间内，但对房屋面积、结构描述不清，后又否认其进入过房间。原告委托代理人及第三人均当庭陈述称房屋钥匙早已交付给原告，但原告陈述称自2017年购房至今，自己从未进入过房间内，原告陈述的情形明显不符合情理。关于交付房款的问题，原告在起诉书中陈述先交付定金10万元，后分四次以转账方式付清剩余全部购房款69万元，并在庭审中原告委托代理人举示了相关银行转账记录予以佐证。但庭审后原告接受本院询问时又陈述分两次向第三人交付购房款79万元，而对每次交付数额记不清楚。加之，原告及第三人均陈述称双方关系甚好，除本案诉争房屋交易外，还有数次经济往来。以上原告前后矛盾陈述及原告与第三人之间的经济往来，很难界定原告提供的转账记录确系双方之间的购房款交易，不能认定双方之间《房屋买卖合同》是真实的。 其次，从相关证据上亦不能确认双方之间《房屋买卖合同》是真实的。原告提供的《个人住房（商业用房）借款合同》第二十九条、第三十条、第四十四条约定张红岩以案涉房屋做抵押从中国建设银行河津市支行借款47万元，借款期限为2017年3月20日至2037年3月20日，张红岩每月归还3075.89元，原告以79万元房屋全款购买按揭贷款期限至2037年3月20日的房屋，显然与日常房屋买卖交易习惯不符；原告提交的2018年8月20日山西鼎鑫置业有限公司河津分公司出具的天然气入户费收据及供热管网维护费收据均显示交款单位还是张红岩并非购房人原告；任再斌提交的微信截屏显示，2019年12月18日、2020年2月21日张红岩还在朋友圈以自己名义出售诉争房屋。上述种种矛盾原告均不能举证证明予以合理排除。原告郭军提出的排除执行异议不符合法律规定，本院不予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 驳回原告郭军的诉讼请求。 案件受理费11700元，由原告郭军承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  李彦民 审 判 员  刘青梅 人民陪审员  王 芳 二〇二〇年九月二十八日 法官 助理  郝甜甜 书 记 员  张晓萍