河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终1344号上诉人（原审被告）：王德旺，男，1953年6月26日出生，汉族，住台前县。委托诉讼代理人：付宝金，河南中亨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭广波，男，1952年12月1日出生，汉族，住台前县。上诉人王德旺因与被上诉人彭广波民间借贷纠纷一案，不服台前县人民法院（2019）豫0927民初3628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月30日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人王德旺及其委托诉讼代理人付宝金、被上诉人彭广波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王德旺上诉请求：一、彭广波与王德旺之间不存在借贷关系，一审认定双方存在借贷关系错误。1．彭广波称以职务便利条件贷款后，将贷款借给王德旺用于企业扩大生产，所述不是事实。彭广波只是将贷款凭证交给王德旺，王德旺并未收到贷款。涉案贷款直接用于王德宽在南方购买生产原件的事宜，实际上是帮助了王德宽。2．王德旺出具的借据、保证书并非其真实意思表示。彭广波当时为国家工作人员，而贷款并未转入税务所账户，彭广波为不承担责任，让王德旺抄写了一份其事先写好的保证书。后彭广波又书写一份证明，证明其帮王德宽贷款，只要王德宽将贷款还清，彭广波帮助王德宽追回贷款。上述材料中关于王德宽为借款人的内容，都是为了彭广波不被追究挪用贷款责任而出具，内容虚假。3．关于还款11万元的情况，当时找不到王德宽，双方协商一人承担一半，以后再找王德宽要。因欠据存在重大瑕疵，还款情况也不能证明双方存在借贷关系。二、本案借款数额应为18.2万元，一审认定借款数额为21.48万元错误。彭广波因涉案贷款以挪用公款被刑事处罚，生效的一审法院（2006）台刑初字第80号刑事判决（以下简称生效刑事判决），认定彭广波偿还贷款数额为18.2万元。虽然王德旺出具了21.48万元借据，但实际借款数额应认定为18.2万元。三、一审漏列当事人王德宽。涉案实际用款人为王德宽，追加王德宽为本案当事人，能够查明案件事实，否则王德旺的损失无法弥补。综上，请求支持上诉请求。彭广波辩称，涉案款项由其借给王德旺，至于王德旺让谁使用，与本案没有关系。彭广波还清贷款后，所抽回贷款借据上有信贷员记载的多次还款内容，且按照贷款借据约定月息1分2厘6毫计算，贷款本金15.5万元自1996年2月份至2003年3月20日仅利息一项就为15万元多，生效刑事判决认定只是2003年3月20日当天结清时偿还的本息数额18.2万元。综上，请求驳回上诉，维持原判。彭广波向一审法院起诉请求：1、判令王德旺偿还彭广波借款本金104,800元及自2005年3月21日起至清偿日止的中国人民银行同期贷款利息。2、本案诉讼费用由王德旺承担。一审法院认定事实：1996年，彭广波以地税所的名义，分两次从农业银行贷款15.5万元，交给王德旺。2003年3月份，因贷款到期，彭广波将借款本息214,800元还清。后王德旺于2003年3月21日给彭广波书写了一份内容为“今借到彭广波现金贰拾壹万肆仟捌佰元正王德旺”的借据。王德旺又于2005年3月21日给彭广波更换了欠条，又给彭广波书写了一份内容为“今借到彭广波现金贰拾壹万肆仟捌佰元正王德旺”的借据，王德旺将2003年3月21日书写的借据收回。后王德旺分多次陆续偿还彭广波110,000元，剩余欠款104,800元经彭广波多次催要，王德旺未偿还，彭广波诉至本院，要求王德旺偿还借款本金11万元并按中国人民银行同期贷款利率支付利息。在审理过程中，王德旺于2019年12月12日，向一审法院提出书面申请，申请对2005年3月21日书写的借据上的字迹及指纹进行鉴定，2020年3月10日上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所作出鉴定，鉴定意见为：送检《今借到》上签名字迹“王德旺”与样本上样本字迹“王德旺”是同一人所写。上述事实，有彭广波提交的身份证复印件、借条、鉴定申请书、司法鉴定意见书及彭广波、王德旺当庭陈述、质证意见予以证实，一审法院予以确认。一审法院认为，债务应当清偿，王德旺于2003年3月21日、2005年3月21日向彭广波书写了借款214,800元的借条，并分多次向彭广波偿还了11万元，对已偿还的11万元，双方均认可。尚欠彭广波104,800元未还。王德旺辩称，彭广波将贷款直接用于王德宽在南方购买生产元件，2007年，彭广波实在找不到王德宽，彭广波、王德旺经过协商，一人承担一半，以后再找王德宽要，这样就给彭广波11万元，彭广波与王德旺之间不存在借贷合意，应判决驳回彭广波的诉讼请求。一审法院认为，王德旺于2003年3月21日向彭广波书写了借据，又于2005年3月21日更换了借据，且分多次向彭广波偿还欠款11万元，应视为其书写的借据是真实的。王德旺辩称其未收到贷款的理由，一审法院不予认可。王德旺辩称，2003年王德旺三弟王德发给了彭广波5万元，是王德发把借条抽回来了。2005年的借条彭广波说扒屋子丢了。按王德旺陈述，其已经将2003年的借条抽回，不可能于2005年再去给彭广波书写借条，王德旺的抗辩理由不能成立。王德旺申请对借据上的字迹进行鉴定，经上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：送检《今借到》上签名字迹“王德旺”与样本上样本字迹“王德旺”是同一人所写。依据鉴定意见，彭广波起诉依据的借据是王德旺本人书写。彭广波请求判令王德旺偿还借款10.48万元的诉讼请求，证据充分，一审法院予以支持。双方未在借据中约定利息，且王德旺的还款中亦未含利息，根据有关法律规定，对彭广波要求王德旺支付利息的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，判决：一、王德旺偿还彭广波借款104,800元，于判决生效之日起三十日内履行。二、驳回彭广波的其他诉讼请求。案件受理费1,198元，鉴定服务费8,740元，由王德旺承担。二审中，彭广波提交生效刑事判决，证明生效判决认定涉案款项是由其交给王德旺使用；提交涉案两笔贷款借据，借据上记载有多次偿还本息内容，两笔贷款于2003年3月20日结清时，当日分别偿还本息10.1万元、8.1万元，当天还款共计18.2万元，证明生效刑事判决书认定彭广波的还款数额为2003年3月20日的还款数额，彭广波实际偿还本息数额为21.48万元。王德旺质证认为，生效刑事判决认定涉案款项用于企业生产经营，但王德宽为实际经营者，不能证明王德旺为涉案借款人；两张借据来源不明，且超过法定举证期间，还款数额与生效刑事判决矛盾，应不予认定。关于彭广波提交的刑事判决系一审法院生效刑事判决，本院予以认定。关于彭广波提交的涉案两张借据过程，王德旺及其委托代理人在庭审中未对借款数额提出异议，庭审后王德旺诉讼代理人提交的书面诉讼代理意见书中又对借款数额提出异议，因借款数额涉及案件基本事实，本院责令彭广波提交证据予以说明。涉案两张借据系彭广波针对王德旺提出的新主张进行抗辩所提交，并不违反法程序法有关规定，且证据来源系彭广波在结清贷款后从银行所抽回，借据上加盖银行公章，与案件基本事实有关联，故本院予以认定。对一审查明的事实，二审予以确认。本院认为，双方借款关系系彭广波以税务所名义贷款后，将款项出借给王德旺所形成，该事实由王德旺出具的借据、保证书及后续还款的事实予以证明。王德旺上诉称所出具的书证不真实、双方不存在借贷关系，但并没有足以反驳的证据和理由，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于借款数额认定问题。王德旺根据生效刑事判决认定的事实对涉案借款数额提出异议。生效刑事判决书认定“彭广波个人于2003年3月19日归还后方信用社贷款本息18.2万元”，而根据彭广波提交涉案两张借据记载还款内容，该18.2万元系彭广波于2003年3月19日当日还款。1996年，彭广波将涉案两笔贷款本金15.5万元出借给王德旺，后彭广波在被刑事处罚之前还清贷款本息。王德旺在2003年3月份、2005年3月21日两次出具借据，借款数额均为21.48万元。王德旺出具借据的行为亦系对双方借贷债务数额的认可，且王德旺在借据出具及后续还款过程中均未对借款数额提出异议，故一审认定双方借款数额为21.48万元并无不当。王德旺关于认定涉案借款数额为18.2万元的上诉理由不能成立，本院不予认定。关于是否应当追加王德宽为当事人的问题。根据案件事实，现没有证据证明王德宽为本案必要共同诉讼当事人，且王德宽是否到庭并不影响彭广波与王德旺之间借款事实及借款数额的认定，故王德旺关于追加王德宽为本案当事人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。王德旺因涉案借款与王德宽之间的纠纷，可另行处理。综上所述，王德旺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,396元，由上诉人王德旺负担。本判决为终审判决。审判长  郭循利审判员  苏章臣审判员  李光胜二〇二〇年九月十一日书记员  田家慧