安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终1747号 上诉人（原审被告）：黄保虎，男，1977年10月26日出生，汉族，住安徽省宿松县。 委托诉讼代理人：董邦强，宿松县汇口镇康公村村民委员会推荐。 委托诉讼代理人：王昌镜，宿松县汇口镇康公村村民委员会推荐。 被上诉人（原审原告）：徐云飞，女，1977年3月6日出生，汉族，住安徽省宿松县。 委托诉讼代理人：罗江奇,江西顺合律师事务所律师。 上诉人黄保虎因与被上诉人徐云飞不当得利纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2020）皖0826民初1671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄保虎及委托诉讼代理人董邦强、王昌镜，被上诉人徐云飞的委托诉讼代理人罗江奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄保虎上诉请求：1.撤销原判,改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原判认定被上诉人是案涉工程承包人系根本事实错误，被上诉人不是本案的适格主体。案涉工程系叶培宝承包，与被上诉人无关，上诉人与叶培宝及被上诉人系同学关系，知晓叶培宝与被上诉人系夫妻关系，被上诉人要求返还所谓超付的工程款系主体不适格。二、原判认定上诉人收取的被上诉人支付的107000元构成不当得利错误。叶培宝承包案涉工程后将现场施工交由上诉人全权管理，上诉人同时承接焊接施工，直至工程结束。期间，叶培宝支付的工程零星杂支、各班组工人基本生活费，都是使用被上诉人的账号支付。上诉人支付铝板安装班组的费用都是这种情况，所支付的相关账单保留在上诉人处，上诉人与叶培宝的通话录音也予以明确，原审以上诉人未提供被上诉人及其丈夫的授权为由，对客观事实不予采信错误。三、原审认定上诉人收取的107000元系不当得利违背了日常交易习惯，不符合生活常理。首先，通过被上诉人主张的115000元的支付时间（叶培宝委托上诉人为其姐姐房屋装修支付2000元除外）及会议纪要内容，完全可以认定属于案涉工程前期叶培宝支付的现场施工工人的基本生活费及杂支费等，与会议纪要中载明的应付给的上诉人的焊工班及管理杂费122500元无关，不存在重复支付的问题。同时，原判扣除的10000元转账事由系被上诉人单方面备注为“温州大学城项目铝板安装费”，上诉人并非铝板安装班组，被上诉人将此款支付到上诉人账户，也能够证明上诉人负责施工现场管理并代付相关费用。 徐云飞辩称，上诉人诉请答辩人丈夫叶培宝工程款纠纷一案，相关法院生效判决认定答辩人代丈夫叶培宝给付上诉人117000元作为工程款的前期借开支不成立，系另案法律关系，应另行主张权利。本案系不当得利纠纷，上诉人没有证据证明其收取答辩人117000元是合法占有及双方存在其他经济往来，故答辩人诉请不当得利主体适格，诉请上诉人返还不当得利117000元成立。上诉人在为答辩人丈夫叶培宝做工程中，向叶培宝借支生活费用，叶培宝委托妻子答辩人转账，双方最终再进行结算，符合正常交易。2017年8月1日会议纪要结算表明，上诉人应得班组及管理杂费122500元。如果如上诉人所述已扣减没有与122500元重合，答辩人认为该会议纪要的焊工班组及管理杂费表述就应该为总计239500元，已经支付117000元，剩余122500元，才与上述诸葛耀佐、黄金球结算表述一致，而会议纪要并没有这样进行表述，显然上诉人收取答辩人该笔117000元款项并未在会议纪要中扣减。由于上诉人在答辩人丈夫叶培宝工程中还代为参与管理，故答辩人丈夫委托妻子答辩人转款1万元至上诉人代为支付温州大学城项目余款安装费系正常行为，鉴于上诉人不认可答辩人的给付行为，该1万元都应当作为不当得利予以扣减。原审认定该支出上诉人并未受益并占有，故认定并非不当得利，为了减少诉累，答辩人没有上诉。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，请求予以驳回。 徐云飞向一审法院起诉请求：1.判决被告立即返还原告不当得利款117000元;2.判决被告给付原告利息，以本金117000元为基数，以年利率6%计算，自本案起诉时起至该不当得利款还清为止；3.被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年3月20日原告以江西省雄基建设集团有限公司的名义,承接了温州建设集团有限公司钢结构分包工程,原告聘请被告进行焊工施工,2017年8月1日原告与被告以会议纪要的形式进行结算,确定原告在温州建设集团工程款到后支付被告焊工班组及管理杂费122500元。原告于2016年10月1日至2017年10月1日共支付被告117000元,用于支付该结算焊工费用,2019年4月17日温州市瓯海区人民法院(2019)浙0304民初997号民事判决书,确定该117000元支付款项与该工程焊工费用无法律上的因果关系,原告挂靠公司已按约支付被告焊工费122500元。因原告与被告无其他任何经济往来,故被告收取原告117000元，扣除原告授权被告支付“温州大学城项目铝板安装费”10000元,其剩余107000元构成不当得利，被告应依法予以返还。后经原告多次催讨，被告拒不返还。为了维护自己的合法权益不受侵害,原告起诉来院，望判如所请。 一审法院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。原告聘请被告进行焊工施工，经结算，确定原告在温州建设集团工程款到后支付被告焊工班组及管理杂费122500元，原告挂靠公司已按约支付被告焊工费122500元。因原告与被告无其他任何经济往来,故被告收取原告117000元，扣除原告授权被告支付“温州大学城项目铝板安装费”10000元,其剩余107000元构成不当得利，被告应依法予以返还。原告因此受到117000元本金及利息损失其有权要求被告返还，原告诉请符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决：被告黄保虎与本判决生效之日起五日内返还原告徐云飞人民币107000元，并自2020年4月16日起以107000元为基数按年利率6%赔偿原告利息损失至被告实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2640元，减半收取计1320元，由原告徐云飞负担220，被告黄保虎负担1100元。 本院二审期间,黄保虎提交的证据如下：一、康公村村委会证明，证明黄保虎、黄彪是同一人。二、温州高教园区商务中心二期工程《工程监理会议纪要》复印件，证明黄保虎是工程日常负责人，代表“江西雄基”公司参加工程监理会议。三、温州市瓯海区法院（2020）浙0304民初2046号判决书及开庭庭审录音光盘，证明徐云飞是叶培宝聘用的财务人员。四、温州建设集团安全员樊文强的证言、证词，证明黄保虎是江西雄基公司聘用的工程日常管理人员及黄彪、黄保虎是同一人。 徐云飞质证认为，证据一的真实性没有异议，但黄彪与黄保虎是否同一人，应由公安机关来证实，村委会没有出证的资格，不具有合法性，跟本案没有关联。证据二都是复印件，真实性无法确定，工程会议纪要的合法性不能判断，因这个施工工程是雄基建设集团承接，然后由实际挂靠人叶培宝具体承接，即便是黄保虎是工程的负责人，也应当由叶培宝委托任命，第三人不能证明黄保虎是工程日常的负责人。证据三的真实性、合法性、关联性均无异议，认可被上诉人是叶培宝承接这个工程当时聘用的财务人员。证据四跟本案没有关联，是否为工地负责人应由相关的聘书或者是其他的委托书来证实，证人不能证明雄基公司是否聘用本案上诉人。 本院认证意见：证据一无单位负责人及制作人的签名，不符合法律规定的形式要件，证据二系复印件，无原件核对，真实性无法确定，依法不予采信。证据三，被上诉人不持异议，能够达到证明目的，依法予以采信。证据四证人出庭申请是否准许，本院认为部分一并予以阐述。 本院经审理查明：2016年3月20日被上诉人徐云飞丈夫叶培宝以江西省雄基建设集团有限公司的名义,承接了温州建设集团有限公司钢结构分包工程,聘请黄保虎进行焊工施工,2017年8月1日以会议纪要的形式进行最终结算,确定在温州建设集团工程款到后支付黄保虎焊工班组及管理杂费122500元。徐云飞系叶培宝聘用的财务人员，受叶培宝委托于2016年10月1日至2017年10月1日期间向黄保虎转账共计117000元。2019年1月21日黄保虎向浙江省温州市瓯海区人民法院起诉要求叶培宝支付其焊工班组及管理杂费122500元及利息，叶培宝挂靠的江西省雄基建设集团有限公司承担连带偿还责任，该案审理过程中叶培宝提供户名为徐云飞的借记卡账户历史明细清单等证据证明已经超额支付，该院认为叶培宝提供的前述证据无法证实与该案的关联性,不予认定，判决对黄保虎的诉讼请求予以支持，二审判决维持后，黄保虎收到了叶培宝挂靠公司支付的122500元。因此，徐云飞认为其与黄保虎无其他任何经济往来,黄保虎收取117000元构成不当得利，多次催要无果，起诉至原审法院。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，案涉117000元的转账时间发生在工程施工及结算过程中，徐云飞系叶培宝聘用的财务人员，一审庭审中自认该款系受叶培宝委托代为支付黄保虎的焊工费用及代为管理费用，黄保虎知晓徐云飞与叶培宝之间的代理关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”之规定，虽然该款从徐云飞账户汇出，但是徐云飞的代为支付行为直接约束叶培宝与黄保虎，黄保虎取得该款有法律根据。即使依据温州市瓯海区人民法院(2019)浙0304民初997号民事判决存在不当得利，受损失的人也应当是叶培宝，由其向黄保虎主张。故徐云飞主张黄保虎返还不当得利无事实及法律依据，本院依法不予支持；黄保虎申请证人出庭，无实际意义，本院依法不予准许。 综上所述，黄保虎的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省宿松县人民法院（2020）皖0826民初1671号民事判决； 二、驳回徐云飞的诉讼请求。 一审案件受理费2640元，减半收取计1320元，二审案件受理费2640元，均由徐云飞负担。 本判决为终审判决。 审判长  周大庆 审判员  陈铜林 审判员  潘 红 二〇二〇年九月十八日 法官助理吴海燕 书记员储贻燕