河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终2446号 上诉人（原审原告）：王小五，男，1963年4月29日出生，汉族，住河北省邢台市襄都区。 委托诉讼代理人：侯爽，河北国途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵聚将，河北国途律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈会敏，男，1964年10月20日出生，汉族，住河北省邢台市襄都区。 委托诉讼代理人：侯艳如，河北领航律师事务所律师。 上诉人王小五因与被上诉人陈会敏民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2020）冀0591民初328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 王小五上诉请求：1、撤销邢台经济开发区人民法院（2020）冀0591民初328号民事判决，依法支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用、保全费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。陈会敏未实际使用借款，并不能否认其借款人身份。此外，陈会敏中间人的身份与借款人的身份并不矛盾，二者不是择一的关系。一审以陈会敏虽出具借条，但未实际使用借款为由，否认了其借款人身份，这一观点逻辑不能自洽。第一、我国《合同法》并未规定合同一方当事人仅能是一人，在自然人借款合同中，借款人为多人的情形普遍存在。本案即典型的二人同时向上诉人借款的情形。第二、借款人为多人的，不能以其中一人未实际使用借款为由，而否认其借款人身份。借款后款项由谁实际使用，不是出借人的管理范畴。更不能因为共同借款人人数的增加，而加重上诉人的支付义务，令上诉人重复支付借款款项。共同借款人对于款项的使用分配是二人之间内部的约定，与出借人无关。第三、（2017）冀0591民初902号民事判决未认定陈会敏借款人的身份，是因为在该诉中，上诉人并未起诉陈会敏，法院也不可能超出原告诉请，认定其他事实。陈会敏的确是上诉人与路增强协商借款时的中间人，但上诉人与路增强并不认识，正是基于陈会敏作为共同借款人，上诉人才将款项借出。陈会敏中间人和借款人的身份并不矛盾，二者不是择一的关系。一审法院认定上诉人与被上诉人之间不存在实际发生的借款关系，上诉人没有向被上诉人提供借款款项，合同未实际履行，故借条不生效，不符合法律事实，属认定事实错误，应当依法予以改判。二、上诉人从未放弃过自己的债权一直在主张自己的权益，本案未过诉讼时效。虽然约定的借款期限为6个月，但借款到期后，路增强在不断还款，上诉人也在不断主张。自2016年10月31日后，开始不再还款，诉讼时效应从此时重新起算。但2017年7月上诉人便将路增强诉至法院，并且诉前要求被上诉人承担还款责任，但由于被上诉人所打的借条丢失及其承诺先起诉路增强，如果执行不了由其还款，并且还在该诉讼中作为上诉人的证人作证。被上诉人在诉路增强一案中仅承认自己是中间人，未承认是借款人。但作为被上诉人本人来说，自己是明知在借款时出具过借条，是共同借款人，其出庭作证也是因为上诉人要求其还款而做的决定。此外，被上诉人也承认与上诉人系村里邻居，上诉人每年都会多次到被上诉人家中索要欠款，这也完全符合邻居朋友之间索要债务的情形，但被上诉人却一直推脱不予偿还。 陈会敏答辩称，第一，被上诉人虽然向上诉人出具了借条，但是上诉人并未向被上诉人出借款项，双方不存在实际借贷关系。第二，被上诉人在一审中提交了（2017）冀0591民初902号民事案件的庭审笔录，且上诉人在一审中也认可本案的30万元就是该判决书中认定的路增强借王小五的30万元，这两笔款项实际是同一笔借款，该判决书认定了路增强为借款人，被上诉人陈会敏为中间介绍人，而且在当时的案件审理过程中，上诉人一直请求被上诉人作为中间人为其出具证明，而后被上诉人作为中间介绍人的身份，接受了当时法庭的询问，对于被上诉人是中间人的身份，上诉人是认可的，判决书也认定了被上诉人中间人的身份。第三，上诉人在（2017）冀0591民初902号民事案件中，王小五的诉状自认被上诉人是介绍人，介绍路增强向其借款，现又否认是路增强单独向其借款，称该笔借款是路增强与陈会敏共同的借款，此次的陈述与当时2017年案件自认的事实，即2017年出具的判决书认定的事实相矛盾，且截止目前，上诉人并未有任何证据证明，该款项是被上诉人和路增强向其共同所借。本笔借款实际上就是路增强向王小五借款，若如王小五所陈述的该笔借款是被上诉人和路增强向其共同所借，那么在2017年诉讼的时候，其诉状就不应当自认是路增强单独向其借款，陈会敏是中间人，应该把被上诉人和路增强作为共同借款人进行起诉。所以从当时的案件庭审笔录以及判决书和上诉人提交的诉状看，上诉人出借的30万元款项本身就是路增强所借，被上诉人仅是中间介绍人。综上，一审判决认定该笔款项系路增强所借，认定事实清楚，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。 王小五向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金122723.32元及利息76997.39元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2012年3月，案外人路增强通过陈会敏结识王小五，路增强拟向王小五借款。因王小五与路增强不熟悉，就要求陈会敏给王小五打个条，然后再由实际借款人路增强给陈会敏打个条，随后陈会敏向王小五出具借条一份。该借条的内容为：今借到王小五现金叁拾万元整，300000元，月息2.5%，借款期限6个月。落款人为陈会敏，落款时间为2012年3月18日。路增强也给陈会敏打了一张内容相似的借条。随后，王小五将30万元通过工商银行直接打给了案外人路增强。借款到期后，路增强陆续还款，2016年10月31日，路增强和王小五对账后，路增强向王小五重新出具了借条一张，该借条显示“今借王小五人民币26万元，借款人：路增强，2016年10月31日。”2017年7月，王小五以该26万元的借条为主要证据，起诉路增强和路增强的妻子贾海丽，要求偿还借款本息。当时的案号为（2017）冀0591民初902号，法院作出了（2017）冀0591民初902号民事判决书，已经生效。该判决书认定事实如下：2012年3月18日，路增强向王小五借款30万元，双方约定月利率为2.5%。2012年9月25日，路增强通过中间人陈会敏再次从王小五处借款10万元，该10万元通过陈会敏账户转给路增强，约定月利率为2.5%。此后，路增强将第二笔借款10万元本息陆续还清。原30万元借款，法院根据月利率2%计算，认定截至2016年10月31日，路增强尚欠王小五本金122723.32元，利息96246.74元，并判决路增强支付上述借款本息。在本案庭审中，王小五亦认可本案所诉30万元借款与（2017）冀0591民初902号民事案件中认定的路增强借王小五的30万元借款系同一笔借款。王小五以重新找到了陈会敏为其出具的借条为由，并持已生效的（2017）冀0591民初902号民事判决书为证据，要求法院认定陈会敏为共同借款人，并偿还借款122723.32元，利息96246.74元，双方协商未果。遂成本讼。 一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，当事人仅持有另一方当事人的借条，并不足以证明双方之间存在实际发生的借款关系。打借条的一方当事人提出合理且有依据之抗辩的，除就债权凭证进行审查外，应结合借贷金额、款项交付、当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，王小五以陈会敏为其出具的借条为证据，主张陈会敏与路增强系上述30万元借款的共同借款人。但从查明的事实，原、被告及证人也均认可，借条中涉及的30万元由王小五直接支付给了路增强，也就是说：陈会敏并没有实际使用该30万元。（2017）冀0591民初902号民事判决也并未认定陈会敏是借款人，而是认定了陈会敏是中间人。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，即：借款合同为实践性合同，贷款人没有向借款人提供借款款项的，合同不生效。本案中，陈会敏虽然给王小五打了借条，但王小五并未向陈会敏提供借款，也就是说，王小五与陈会敏之间的借款合同并未生效，也没有实际履行，陈会敏只是做为中间人促成了王小五与路增强之间借款合同生效和履行。从后来路增强直接向王小五还款，并且双方对账又重新签订新的借条等行为来看，王小五对实际借款人和用款人是路增强这一事实是明知的。综上，原告主张陈会敏与路增强系共同借款人，与其在（2017）冀0591民初902号民事案件中自认的事实及该案判决书中认定的事实（陈会敏是中间人）相矛盾。故对原告提出的陈会敏与路增强系其所诉30万元借款共同借款人的主张不予采纳，对其诉讼请求不予支持。关于被告提出的诉讼时效问题，被告辩称，从借条落款时间（2012年3月18日）及还款期限（6个月）看，原告最晚应在2014年9月18日之前提起诉讼。本案中被告代理人提出诉讼时效抗辩，完全是一种防御性抗辩，因双方并未发生实际的借款关系，故本案不涉及诉讼时效问题。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，判决：驳回王小五的诉讼请求。案件受理费4294元，减半收取计2147元，保全费1520元，共计3667元，由王小五负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案诉争借款系2012年3月18日路增强通过陈会敏向王小五借款，因陈会敏系借款介绍人，路增强向陈会敏出具借条，陈会敏向王小五出具借条，借款由王小五分三次直接转入路增强账户，共计30万元。该笔借款一直由路增强向王小五还款，之后王小五和路增强之间对账形成新的借条，陈会敏未参与对账，陈会敏将路增强向其出具的借条交给王小五，但未要回陈会敏向王小五出具的借条。2017年，王小五依据新的借条起诉路增强要求其还款，法院依法判决路增强承担还款责任。上述事实双方予以认可。王小五主张陈会敏系案涉借款的共同借款人，但未提交证据证明陈会敏有与路增强共同向王小五借款的合意，亦未提交证据证明陈会敏向其作出路增强不偿还借款，由陈会敏向王小五还款的意思表示。本案不能认定王小五与陈会敏之间存在借贷法律关系，对王小五主张陈会敏系案涉借款的共同借款人，并要求陈会敏承担还款责任的诉请，本院不予支持。关于诉讼时效问题，因双方之间不存在借贷关系，对诉讼时效问题不予审理。 综上所述，王小五的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4294元，由上诉人王小五负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许易然 审 判 员 乔 鹏 审 判 员 刘素娟 二〇二〇年九月十八日 法官助理 赵佳慧 书 记 员 路敬贤