广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终2541号上诉人（原审被告）：巫辉德，男，汉族，1969年2月10日出生，住广东省珠海市。委托诉讼代理人：曾亮，广东鼎量律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖秋敏，广东鼎量律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王胜亮，男，汉族，1965年4月22日出生，住湖北省枣阳市。委托诉讼代理人：李颖茵，湖南旷真（广州）律师事务所律师。原审被告：梁文业，男，汉族，1976年9月22日出生，住广东省珠海市。上诉人巫辉德因与被上诉人王胜亮、原审被告梁文业民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市金湾区人民法院（2020）粤0404民初1253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。巫辉德上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回王胜亮对巫辉德的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由王胜亮承担。事实和理由：一审法院认定巫辉德与王胜亮的借款合同已生效没有事实依据，系认定事实错误。虽然巫辉德在2018年11月20日向王胜亮出具了《欠条》借款20万元，但至今并未收到王胜亮提供的借款。巫辉德从未委托过王胜亮将20万元借款转付给原审被告梁文业，梁文业在一审中承认“对于XX建材销售部的汇款金额，只是XX建材销售部错误汇款行为”，而一审法院仅根据巫辉德欠梁文业货款的事实和梁文业确认与王胜亮、XX建材销售部不存在债权债务关系，从而错误认定XX建材销售部代巫辉德向梁文业转账的借款20万元系王胜亮向梁文业支付的货款，即该笔转账系巫辉德通过梁文业收取了《欠条》中的借款20万元，巫辉德与王胜亮之间的借款合同已生效。但王胜亮提交的《欠条》（巫辉德向王胜亮出具）和转账凭证（XX建材销售部转账给梁文业，备注借款）是两份独立的证据，彼此之间并不具有关联性，且王胜亮亦未提供其他证据佐证梁文业系代巫辉德收取的借款，一审法院上述认定没有事实依据，认定事实错误，严重损害了巫辉德的合法权益。综上，巫辉德出具了《欠条》借款20万元，但至今并未收到王胜亮提供的借款，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，巫辉德与王胜亮之间的借款合同并未生效，双方不存在借款关系，巫辉德没有偿还借款及利息的义务，请求二审法院依法支持巫辉德的上诉请求。王胜亮辩称，王胜亮与巫辉德的借款合同已成立并生效，巫辉德应当按照《欠条》约定向王胜亮偿还借款并支付借款利息。巫德辉于2018年11月20日向王胜亮出具《欠条》借款人民币20万元。鉴于王胜亮知悉巫辉德与收款人梁文业存在长期合作关系，加上巫辉德的意思指示，因此王胜亮作为“XX建材销售部”经营者，于巫辉德出具《欠条》当日，通过“XX建材销售部”账户将借款20万元汇款至梁文业的账户，双方借款合同已于2018年11月20日正式生效。巫辉德与梁文业均在一审中陈述，其二人在2018年11月20日前就存在债权债务关系，巫辉德欠梁文业款项约20万元。同时，巫辉德与梁文业均在一审中承认，其二人与王胜亮及XX建材销售部均不存在其他债权债务关系。因此XX建材销售部于2018年11月20日向梁文业账户汇款20万元的行为均不存在除本案债权外的其他汇款可能。另外，梁文业在收取该款项后，并未提出任何异议，亦未向XX建材销售部退回款项，故其抗辩是XX建材销售部错误汇款行为不符合常理。在梁文业收取涉案款项后，其未与巫辉德就货款还款事实进行协商，可见巫辉德对梁文业代其收取20万元的事实是知悉的，且从未提出异议。综上，巫辉德作为借款人已通过梁文业实际收取了王胜亮的借款20万元，双方的借款合同已成立并生效。梁文业未参加二审诉讼，亦未提交书面材料。王胜亮向一审法院起诉请求：1.判令巫辉德、梁文业向王胜亮返还借款20万元；2.判令巫辉德、梁文业向王胜亮支付自2018年11月28日至2020年3月11日止的借款利息62,666.67元，并支付自2020年3月12日起至款项全部付清之日止的后续借款利息（借款利息计算方式：以欠款为基数，按月息两分标准计算)；3.判令巫辉德、梁文业支付王胜亮为实现债权支出的律师费3万元；4.判令巫辉德、梁文业承担本案诉讼费、保全费、财产保全担保费（以上暂共计292,666.67元）。一审法院认定事实：2018年11月20日，巫辉德向王胜亮出具《欠条》，约定其于2018年11月20日向王胜亮借款20万元，承诺于2018年11月27日前归还，如逾期的则按每天1%计算利息。一审庭审中，巫辉德说没有收到王胜亮支付的借款，也没有委托过梁文业收取借款。当天，王胜亮通过XX建材销售部向梁文业的银行账户汇入20万元，银行汇款单上记载用途为借款。一审庭审中，梁文业称由于巫辉德欠其货款，王胜亮向梁文业支付的20万元是代巫辉德支付货款，并不是向梁文业支付借款。又查明，王胜亮是XX建材销售部的经营者。一审庭审中，巫辉德称其在2018年11月20日前就欠梁文业货款208,000元；梁文业称巫辉德欠其货款21万元。巫辉德、梁文业确认跟王胜亮及XX建材销售部没有其他债权债务关系。一审法院认为，一、巫辉德与王胜亮之间的借款合同是否已生效的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效。虽然巫辉德称其没有委托梁文业收取款项，但巫辉德、梁文业均已确认其二人之间在2018年11月20日前存在债权债务关系，巫辉德确认欠梁文业货款20多万元，梁文业亦确认其与王胜亮、XX建材销售部不存在债权债务关系，其收到王胜亮支付的20万元是代巫辉德支付的货款。一审法院认为，在长达一年多的时间里巫辉德、梁文业均没有协商货款还款之事宜，可见巫辉德对梁文业代其收取王胜亮支付20万元的事实是知悉的，且从未提出过异议。故巫辉德的主张，一审法院不予以采信。结合巫辉德出具的《欠条》及巫辉德、梁文业的陈述，巫辉德通过梁文业收取《欠条》中借款20万元的事实具有高度的盖然性。故王胜亮已向巫辉德支付了借款20万元，王胜亮与巫辉德之间的借款合同已生效。二、关于王胜亮与梁文业之间是否成立借款关系的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。虽王胜亮然提供了其向梁文业的转账凭证并记载借款，但是王胜亮提供的借条仅有巫辉德的签名，并没有梁文业的签名。王胜亮向梁文业转账的20万元如前文所述已认定了是向巫辉德出借的20万元。王胜亮的证据不足证明梁文业有借款的意思表示，也不足以证明该20万元是巫辉德、梁文业共同合意向王胜亮所借。因此，王胜亮与梁文业之间没有借款关系，梁文业对该借款不承担还款责任。三、关于王胜亮主张的借款本金及利息。巫辉德承诺在2018年11月27日前归还，逾期的则按每天1%计算利息。现履行期届满，巫辉德仍未向王胜亮偿还款项及利息，王胜亮主张巫辉德偿还本金20万元，有事实及法律依据，一审法院予以支持。对于逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定有约定从约定，但不超过年利24%为限。王胜亮与巫辉德约定的逾期利率超过了24%，王胜亮主张按年利率24%计算，符合法律规定，一审法院予以准许。故巫辉德应按年利率24%的标准向王胜亮支付从2018年11月28日起至本金还清之日止的利息。四、对于律师费的问题。双方没有约定该项目，王胜亮的主张没有依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依法作出如下判决：一、巫辉德于判决生效之日起七日内向王胜亮偿还借款本金20万元及利息（利息计算方法：以本金20万元为基数，按照年利率24%的标准，从2018年11月28日起计算至借款本金清偿完毕之日止）；二、驳回王胜亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费因适用简易程序减半收取2845元，由王胜亮负担292元，巫辉德负担2553元。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系自然人之间的民间借贷纠纷。根据巫辉德的上诉请求，本案二审争议焦点在于涉案《欠条》中约定的20万元借款款项是否已经实际交付。经审查，虽然没有证据直接证明巫辉德委托王胜亮向梁文业转账支付借款款项20万元，但王胜亮通过XX建材销售部向梁文业转账支付20万元款项的时间、金额，均与巫辉德向王胜亮出具涉案《欠条》时间及借款金额完全吻合。更为关键的是，巫辉德、梁文业均确认在涉案《欠条》出具之前即存在巫辉德欠梁文业货款20多万元的事实，结合梁文业在收到XX建材销售部（王胜亮）转账20万元款项之后，没有证据显示梁文业继续向巫辉德主张过货款或者巫辉德主动向梁文业偿还欠付的20多万元货款，也没有证明表明巫辉德对于未收到涉案《欠条》中的20万元借款款项向王胜亮提出异议。一审法院据此认定巫辉德通过梁文业收取涉案《欠条》中借款20万元的事实具有高度盖然性，并无不当，本院予以维持。对于一审判决认定的其他内容，各方当事人均未提出上诉，本院予以确认。综上所述，巫辉德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人巫辉德负担。审判长  孟庆锋审判员  孙 志审判员  马 艳二〇二〇年九月二十九日书记员  张 晖书记员  廖紫奇