江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初8247号原告郭其亚，男，1950年12月20日生，汉族，邳州市市委党史办公室退休职工，住邳州市。原告闫志华，女，1955年9月22日生，汉族，退休工人，住邳州市。二原告共同委托诉讼代理人：董自清，江苏天煦律师事务所律师。被告郭刚，男，1979年3月11日生，汉族，住邳州市。被告曹树斌，男，1945年10月13日生，汉族，邳州市委老干部局退休职工，住邳州市运河街道民主路市。被告陈士华，女，1948年8月8日生，汉族，退休教师，住邳州市运河街道民主路市。原告郭其亚、闫志华诉被告郭刚、曹树斌、陈士华执行异议之诉一案，本院于2017年10月27日立案，于2018年6月26日作出（2017）苏0382民初9075号民事判决书。原告郭其亚、闫志华不服该判决，向徐州市中级人民法院提起上诉。徐州市中级人民法院于2019年7月2日作出（2018）苏03民终8435号民事裁定书，撤销原判决，发回邳州市人民法院重审。本院于2019年8月5日重新立案，组成合议庭，公开开庭进行了审理。在2019年10月28日的庭审中，原告郭其亚、闫志华及委托诉讼代理人董自清，被告郭刚、被告曹树斌到庭参加诉讼，被告陈士华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。在2020年7月30日的庭审中，原告郭其亚、闫志华及委托诉讼代理人董自清，被告曹树斌到庭参加诉讼，郭刚、被告陈士华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告郭其亚、闫志华向本院提出诉讼请求：1、请求确认邳州市佣金花苑红杉8号楼3单元105室房产归原告所有；2、停止对涉案房屋的强制执行；3、被告承担本案诉讼费用。事实及理由如下：2002年10月，原告因生活所需从房地产开发商处购买邳州市佣金花苑红杉8号楼3单元105室房产一套，由于原告夫妻年龄偏大，不好办理按揭贷款，就以儿子郭刚的名义签订的合同，房产证也办到郭刚的名下。但该房屋出资全部是原告，事后的还贷、装潢都是原告进行，房屋也一直是原告居住。2016年被告曹树斌、陈士华因与被告郭刚的民间借贷纠纷案件，申请将上述房产予以查封，并进行了评估执行。因该房屋是原告出资购买和使用，房屋的产权应归原告所有，不应作为郭刚的执行财产。原告提起执行异议被驳回。现原告依法另行起诉，请求判如所诉。被告郭刚辩称，我认可原告对我的主张。被告曹树斌、陈士华辩称，1、原告请求确认邳州市涌金花苑红杉8号楼3单元105室房产归原告所有没有事实依据。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力，未经登记不发生效力。涉案房屋产权登记产权人为被告郭刚，有2017年11月3日查明的房屋所有权存根和房屋产权登记表为证；2、原告的请求已经被邳州市人民法院（2017）苏0382民初9075号民事判决书驳回。首先，两原告为证明其系涉案房屋的实际产权人所提供的商品房买卖合同、农村商业银行存款凭条7张，即使商品房买卖合同及存款凭条上“郭刚”的签字为原告郭其亚代签属实，也无法证明原告郭其亚是该房屋买卖合同的相对人即实际产权人。且原告也未提供其支付涉案房屋首付款有效证据。另外，自2003年11月至2010年期间的7张存款凭条仅为6400元，即使该部分房屋贷款系原告郭其亚缴纳属实，也与实际房屋贷款数额悬殊甚大。其次，原告闫志华在中国邮政储蓄银行的折取现金流水，并非是农村商业银行在该账户每月扣划款偿还涉案房屋贷款的流水记录，即不能证明郭刚每月偿还其在农村商业银行的房屋贷款系由原告闫志华支付。另外，即使原告于2012年9月19日提取的住房公积金属实，也不能证明郭刚剩余房屋贷款的缴纳系由原告交付；3、原告儿子郭刚做生意购置邳州市汇龙别墅等多处房产。邳州市涌金花苑红杉8号楼3单元105室房产是郭刚出资，此房产现在被郭刚抵押给工商银行。郭刚欠债不还，原告是帮助郭刚转移财产。经审理查明：原告郭其亚与原告闫志华系夫妻关系，被告郭刚是其婚生子。本院在审理曹树斌、陈士华诉郭刚民间借贷纠纷一案中，根据原告的申请于2016年4月11日作出（2016）苏0382民初3024号民事裁定书，查封了登记为被告郭刚所有的位于邳州市产（使用权证号：商**，保全价值20万元）。2016年5月26日，本院作出（2016）苏0382民初3024号民事判决书，判决被告郭刚偿还曹树斌、陈士华本金12万元及利息。该判决生效后，因被告郭刚未履行法律文书确定的义务，曹树斌、陈士华向本院申请强制执行。2017年3月26日本院作出（2016）苏0382执4669号执行裁定书：“冻结、扣划被执行人郭刚的银行存款128000元及迟延履行利息；或扣留、提取相应的收入；或查封、扣押其相应价值的财产”。后将涉案房产移送评估，2017年4月2日，江苏永信房地产土地评估咨询有限公司出具的估价报告书，涉案房产市场价值为64.43万元。本院在对该房产拍卖执行过程中，郭其亚、闫志华向本院提出书面异议，请求停止对涉案房产的执行，并重新界定邳州市涌金花苑红杉8号楼3单元105室的权属。2017年10月11日，本院作出（2017）苏0382执异36号执行裁定书认为，其与曹树斌、陈士华及郭刚之间对涉案房产所有权产生争议，可以通过诉讼程序予以解决，异议程序无法处理，遂驳回了曹树斌、闫志华的异议请求。2017年10月27日原告郭其亚、闫志华诉至本院，请求确认邳州市佣金花苑红杉8号楼3单元105室房产归原告所有。另查明，涉案房屋买卖合同系2002年10月7日签订，买受人为郭刚。2003年6月18日，涉案房屋登记在郭刚名下。自2005年起，原告郭其亚、闫志华在涉案房屋居住至今。该房在购买时在邳州农商行办理住房贷款89000元，贷款期限15年。2012年9月19日，涉案贷款提前还清。2013年2月28日，涉案房屋被郭刚在邳州市工商银行办理抵押登记，抵押金额80万元。诉讼过程中，原告郭其亚、闫志华提供房屋买卖合同、存款凭条、银行交易明细、住房公积金查询明细、证人证言等以证实其替郭刚签订买卖合同，并代替支付首付款及房屋贷款，其为房屋实际所有权人。但被告曹树斌、陈士华不予认可，认为应当以房屋产权登记产权为准。因原告在执行异议被驳回后仅提起房屋确权诉讼，被中院发回重审，重审经本院释明后其增加停止对涉案房屋执行的诉讼请求。上述事实，有原、被告提供的结婚证、房屋买卖合同书、房屋使用权证存根、（2017）苏0382执异36号执行裁定书、存款凭条、银行交易明细、住房公积金查询明细、证人证言及本院庭审笔录等在案证实，本院予以确认。本院认为：原告郭其亚、闫志华以借其子郭刚名义买房为由主张确认涉案房屋属于其所有依据不足，其就执行标的享有的民事权益不足以排除强制执行。理由如下：1、借名买房双方之间关于房屋所有权的约定，仅是债权法律关系，不具有物权法上的效力，不产生确认房屋所有权的法律效果；2、本案中原告是借名买房还是原告在买房时就有将房屋赠与其子郭刚的意思表示，但是因郭刚欠债太多又反悔，目前现有证据无法判断；3、涉案房屋登记在郭刚名下，郭刚系该房屋登记的物权人；4、如果认可借名买房享有排除强制执行的效力，则有鼓励当事人倒签借名买房协议，规避执行的风险。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零四条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告郭其亚、闫志华的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告郭其亚、闫志华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  吴树渠审 判 员  贺 峰人民陪审员  汤继银二〇二〇年九月二十三日法官 助理  刘功香书 记 员  刘 晶