广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3505号上诉人（原审被告）：冯文康，男，1973年5月6日出生，汉族，住江门市新会区*****6*1****。公民身份号码：440************814。委托授权代理人：关锦华，广东铨宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李均旋，男，1973年2月25日出生，汉族，住江门市新会区***********2*****。公民身份号码：440************152。委托诉讼代理人：简福就，广东君高律师事务所律师。上诉人冯文康因与被上诉人李均旋民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人冯文康上诉请求：1.撤销一审判决，改判李均旋偿还6万元给李均旋；2.诉讼费用由李均旋承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。一、2015年1月15日当日，10万元还款与写借据孰先孰后？本案争议的关键是2015年1月15日10万元的还款，是当日写借据前还的，还是当日写借据之后还的。李均旋主张是先还款后写借据，该10万元是偿还2015年1月15日前的借款；冯文康则主张是先写借据后还款，该10万元是偿还2015年1月15日借据上的借款。1.双方都没能举出相应的证据。根据“谁主张，谁举证”的诉讼原则，李均旋作为原告，李均旋应承担先还款后写借据的举证责任。如果李均旋没有举证，李均旋的诉请就不应得到支持。一审判决没有不理举证责任的法律规定，作出错误的事实认定；2.冯文康可以根据其他证据作出更合乎逻辑的推论，李均旋的主张不成立。2013年12月8日、2014年5月10日、2014年6月18日的借款金额分别是16万元、10万元、10万元，书面合共36万元。至2015年1月15日重新确认时，所涉的利息共约71600元，具体如下：（1）2013年12月8日16万元借款的月息3200元，2013年12月8日至2015年1月15日期间约13个月，其利息是：13个月×3200元/月=41600元；（2）2014年5月10日10万元借款的月息2000元，2014年5月10日至2015年1月15日期间约8个月，其利息是：8个月×2000元/月=16000元；（3）2014年6月18日10万元借款的月息2000元，2014年6月18日至2015年1月15日期间约7个月，其利息是：7个月×2000元/月=14000元；即：至2015年1月15日重新确认时，三笔借款的利息合共是71600元。三笔借款本金总共是356400元，如果2015年1月15日的10万元是先还款，再写重新确认欠款额的新借据的话，根据先息后本的还款原则，新借据重新确认的借款金额应当是328000元[356400元-(100000元-71600元)=328000元]，而不可能是260000元的整数。由此可见，该10万元不可能是冯文康在2015年1月15日当日先写借据后还款的，而是偿还当日所写借据的借款。加上转账给梁永耀的10万元还款，冯文康至今实欠借款本金6万元。另外，2015年1月15日的借据上中间左边的手写还款记录并非冯文康所写，不知是何人所写，冯文康没有写过，也不承认其文字内容。而且其文中的还款时间与落款时间不同，且没有收款人签名，漏洞百出。二、计算利息利率的判决不符合法律规定。根据最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》的规定，自2019年8月20日起，“自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”。2019年8月20日、9月20日、10月20日公布的一年期贷款市场报价利率分别是4.25%、4.25%、4.20%。综上，撤销一审判决，改判冯文康偿还借款6万元给李均旋，依法支付利息。被上诉人李均旋辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。李均旋向一审法院起诉请求：1.判决冯文康偿还借款150000元;2.判决冯文康向李均旋支付150000元借款应计利息5329.11元(利息以150000元为基数，按照年利率4.75%计算，从2019年2月1日计至还清借款之日止，暂计至2019年10月31日的利息为5329.11元)；3.诉讼费由冯文康负担。一审法院判决：冯文康应在判决发生法律效力之日起十日内向李均旋偿还借款本金150000元及支付利息5329.11元(利息以150000元为基数，按照年利率4.75%计算，从2019年2月1日计起计至借款还清之日止，暂计至2019年10月31日的利息为5329.11元)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3406.58元减半收取1703.29元(已由李均旋预交)，由冯文康负担。李均旋预交的案件受理费1703.29元，由一审法院予以退回；冯文康应向一审法院补缴案件受理费1703.29元。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对冯文康的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。结合本案当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.2015年1月15日冯文康通过银行转账给李均旋的100000元是2015年1月15日签订《借据》前的还款，还是签订后的还款；2.涉案借款利息的计算是否符合法律规定。关于第一个焦点。冯文康上诉主张2015年1月15日向李均旋转账的100000元是在签订当日《借据》后的还款，该款项是偿还当日《借据》上的借款。经查，根据2015年1月15日《借据》左下方手写文字载明“注：在2018年1月7日收到冯文康人民币大写壹万元，小写￥10000元，余下大写贰拾伍万元人民币。特此立据。”还款人签名处有冯文康签名。虽然冯文康认为上述文字非冯文康书写，也不承认文字内容，但其并无提供相反的证据予以反驳，且结合双方均确认2018年1月7日冯文康向李均旋偿还款项10000元，该事实能与上述文字内容相互印证，且冯文康也确认还款人签名处的签名为本人签名，故本院确认该段文字的内容。由此可见，《借据》上并没有备注冯文康支付100000元是用于偿还《借据》上借款的事宜，冯文康在2018年1月7日向李均旋偿还10000元后，尚欠李均旋借款250000元。因此，一审法院认定冯文康于2015年1月15日向李均旋支付的100000元是偿还签订《借据》前的借款，并无不当，本院予以维持。冯文康的该项主张依据不足，本院不予支持。关于第二个焦点。冯文康上诉主张涉案借款计算利息不符合法律的规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，《借据》既没有约定借期内的利率，也没有约定逾期还款的利率，李均旋主张按照年利率4.75%计算逾期还款利息，没有超出上述规定的范围，故冯文康的该项主张没有法律依据，本院不予支持。综上所述，冯文康的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人冯文康负担。本判决为终审判决。审 判 长 冒庭媛审 判 员 李 翔审 判 员 陈雪娟二〇二〇年九月二十四日法官助理 梁淑珍书 记 员 陈健欢赵金兰