江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0302民初2935号 原告：谢细根，男，1981年12月11日出生，汉族，个体户，住江西省萍乡市上栗县。 委托诉讼代理人：谢国庆，男，1952年10月1日出生，汉族，住江西省萍乡市开发区，系谢细根之堂叔。 被告：古明，男，1986年10月2日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 委托诉讼代理人：古建萍，男，1964年12月12日出生，住江西省萍乡市安源区，系古明父亲。 委托诉讼代理人：王娟，江西广予律师事务所律师。 被告：姚招，男，1986年8月6日出生，汉族，个体户，住江西省萍乡市安源区。 原告谢细根与被告古明、姚招劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢细根及其委托诉讼代理人谢国庆、被告古明委托诉讼代理人古建萍、王娟、被告姚招到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告谢细根向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即支付原告90套美的电器安装费24360元；2、判令二被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2017年初，原告与二被告达成为其合伙成立的公司安装美的电器，每安装一台美的电器，被告公司就支付原告260元安装费，随时结算并支付现金的口头协议。自2017年初到2017年11月27日，原告共为被告公司安装电器90台，被告应当支付原告安装费人民币24360元。2017年11月26日、11月27日，被告姚招分两次与原告结算了安装费项目，并开具了证明原告为被告安装了90套电器，应当支付原告24360元安装费的收据，被告工作人员古建萍（被告古明的父亲）也分别于2017年11月26日、11月24日在《收据》上签了“属实。古建萍”字样。但自2017年签字后至今，二被告始终以各种理由拒绝支付原告24360元。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告古明答辩称：1.本案案由应为代理合同纠纷。被告古明与姚招是合伙代理美的电器产品空气能萍乡地区代理商，原告系萍乡地区的二级批发商，原告在被告古明与姚招处批发美的产品销售，销售工作和安装工作均由原告自行负责，安装费是由美的厂家负责支付给销售商。原告所要收取的安装费，是由原告将所销售的空气能客户档案条形码交到被告处，被告再通过美的客户端向省级代理申请支付安装费，在省级代理将安装费支付到申请人客户端后再支付给原告，而并非由被告雇请原告安装，向原告支付安装费用。因此，原告与被告之间不是劳务合同纠纷，而是代理合同纠纷。2.本案诉争的安装费发生在被告古明与姚招合伙期间，因本案诉争的90台空气能安装费中有56台已由原告实际获取，无权再向被告索要，其他34台空气能安装费，如果该债务成立，应由古明与姚招共同承担。 被告姚招答辩称，被告承认原告的诉讼请求，对于原告所陈述的事实和理由也认可。 原告为支持其诉请，向法庭提交了下列证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及证明目的能否实现，作如下认定： 1、萍乡市中级人民法院（2020）赣03民终187号民事判决书。在该判决书中第4页倒数第二、三行、第6页倒数第九、十行，第9页第七至九行、第十二页第四行，说明了当事人已经自认，本案涉及金额被一审、二审法院采信的事实；被告欠原告24360元安装费是不应否认的、清楚的事实。被告古明质证后对该组证据的三性没有异议，对原告的证明目的有异议，认为24360元是在安源区案件开庭过程中，根据姚招出具给古建萍的资产负债表所体现的，但在原告于2020年起诉的劳务合同纠纷中，已经查明相关事实，其中56台办理了结算，因此，该费用应该从24360元中冲减，并且通过两份生效判决，能够明确该笔债务发生在古明与姚招合伙期间，所以，债务成立的话必须由两合伙人共同承担。被告姚招质证后对该组证据的真实性没有异议，也认可原告的举证意见，被告古明所述的90台与原告起诉的90台安装费是两码事，原告提出的90台是安装之后的安装费，古明提出的90台是拿了90台货。本院认为，该文书为法院生效法律文书，且二被告对该组证据的三性也无异议，本院予以采信。 2、由姚招手写、古建萍签字的收据原件两张。书写时间、数额、支付时间非常清楚，该两份收据与一、二审法院认定的事实以及古明提交的证据能相互印证，相互关联，是被告自证的行为；证明被告古明、姚招确实在合伙期间欠了原告安装费24360元。被告古明质证后对两份收据当时办理的金额无异议，对于月底付现不清楚，因该几个字是姚招书写，通过两张收据可以反映出安装费发生在2017年11月，是古明、姚招合伙期间，因此，债务成立的话由两被告承担。被告姚招质证后对该组证据没有异议，是真实的，收据内容全部是本人书写的。本院认为，二被告质证后对该组证据的真实性无异议，可以证明存在两被告欠原告安装费24360元的事实，本院予以采信。 被告古明为支持其答辩意见，向本院提交如下证据，经当庭质证，本院依据证据的真实性、合法性、关联性作如下认定： 1、凤凰山庄美的旗舰店销售单8张、空气能保温桶条形码56张。证明原告于2017年11月16日至19日经古建萍在古明与姚招合伙的店里购买56台空气能，并且通过销售单能体现空气能的条形码与主机一致。原告质证后对该组证据的真实性、合法性不认可，认为只能证明提了货，但与本案无关，原告提供的是销售单，而本案是安装费，与本案没有关系；销售单上面明确标明了这是保修凭证，不能证明其他问题，需要盖章才能生效，销售单与本案安装费没有关联，条形码与本案没有关联。被告姚招质证后认为其不清楚，没有经手，原告在店里购买56台空气能也不清楚。本院认为，原告质证后对该组证据的三性不认可，被告姚招也表示不清楚，且该组证据证明的是原告在被告处购买了56台空气能的事实，与本案争议的安装费问题没有关联，本院不予采信。 2、股权结算单3张、古建萍与姚招微信聊天记录截屏两张。证明古明、姚招于2016年11月成为合伙人经营美的电器产品代理商，姚招负责收货入库、出库、发货、收货以及做账等，古建萍协助古明打理生意；古明与姚招的合伙期间是2016年11月11日至2017年12月1日，如果在2017年12月前发生了债权债务应由两被告共同承担。原告质证后对该组证据的真实性、合法性不认可，与本案没有关联，也达不到原告的证明目的。被告姚招质证后对股权结算单的真实性没有异议，古明还欠了姚招的股金。微信聊天记录截屏的真实性没有异议。本院认为，被告古明与被告姚招的合伙情况已经生效法律文书查明，本院予以认定。 3、（2019）赣0302民初1775号民事判决书、微信聊天记录五张、查询结果单三张。通过该份判决书中第10页最后一行、第11页第一、二行能反映出两被告拖欠了原告安装费24360元的这个事实。但是，在2020年1月8日，被告古明的父亲古建萍与美的南昌总公司财务人员余佩佩的微信聊天记录能够证实，原告第一次起诉后，为查明经古建萍经手销售的56台空气能安装费结算情况，古建萍请示南昌总公司财务余佩佩帮忙查询，后经余佩佩查询得知，该56台空气能安装费，其中17台由萍乡市联众电器有限公司申报并结算，其中36台由萍乡市博熙贸易有限公司申报并结算，因此，对于原告已经结算的56台安装费被告没有支付义务。原告质证后认为该份证据与本案没有关联。被告姚招质证后认为被告提出的56台与本案的90台安装费没有关联。本院认为，（2019）赣0302民初1775号民事判决书为法院生效法律文书，本院予以认定，微信聊天记录及查询结果单所要证明的事实与本案没有关联，且不符合证据的形式要件，本院不予采信。 4、企业查询单、庭审笔录一份。证明被告姚招于2017年11月21日注册成立萍乡市博熙贸易有限公司，法定代表人登记的是姚招的妻子刘晚，但是实际经营者是谢细根，庭审笔录的5页记载的内容美的公司都是由姚招操作，因此，被告古明有理由相信，本案涉嫌虚假诉讼成分，原告与被告姚招恶意串通，隐瞒已结算的安装费的事实向法院提起诉讼。原告质证后对该组证据的真实性没有异议，但与本案没有关联。被告姚招质证后对该组证据的真实性没有异议，公司确实成立了，法定代表人也没有错，但不认可原告的证明目的。本院认为，原告与被告姚招对该组证据的真实性无异议，本院予以认定，至于能否达到被告古明的证明目的，将在说理部分予以阐述。 综合以上认定的证据，本院查明如下法律事实：萍乡市凤凰山庄美记家电商行系美的产品经销商。2016年10月份，被告古明与姚招合伙，以通过“萍乡市凤凰山庄美记家电商行”的公账走账的形式，向江西暖通设备销售有限公司进货，销售美的产品，二人在合伙期间被告古明负责业务和销售，姚招负责仓库进货、出库、打款以及收货款。2017年1月19日，原告与被告古明、姚招协商决定合伙经营美的空气能、中央空调，开设美的中央空调专卖店，三方签订了一份《合伙经营协议》，约定各出资30万元，由古明、谢细根负责市场销售和管理，姚招负责后勤和仓库。但三人未开设“美的中央空调专卖店”，也未合伙开展经营活动，没有实际合伙经营行为。被告古明继续与姚招合伙经营美的电器，姚招亦将二人相应合伙经营账目提供给被告古明核算。2017年2月至5月期间，原告在被告处签单提取美的空气能共计118台，2017年8月至11月期间，原告在被告处购买美的产品时，均为先付款后提货。2017年12月1日，被告古明、姚招经过清算后，二人终止了合伙关系，姚招发给被告古明父亲古建萍的结算清单中显示，被告古明应付给原告的费用为厂家约定的安装费24360元。2018年4月1日，原告通过微信向古明父亲古建萍催要了安装费。 另查明，美的电器产品安装费结算方式为：安装完成后，原告将条形码交给被告，被告将条形码扫入电脑，上报至江西暖通设备销售有限公司，由江西暖通设备销售有限公司将安装费汇入被告对公账户，再由被告与原告进行安装费结算。每安装一台美的电器，安装费260元。2017年11月26日、11月27日，被告姚招分两次与原告结算了安装费项目，并向原告出具了收到九十张安装卡，应当支付原告24360元安装费的收据两张，被告工作人员古建萍（被告古明的父亲）在收据上签注“属实。古建萍”字样。 本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告谢细根到被告古明、姚招合伙的店里购买电器进行销售、安装，以及负责二被告销售电器的安装，由被告向原告支付安装费用，双方之间形成了劳务合同关系，被告应依约及时支付劳务费给原告。原告主张被告拖欠其劳务安装费24360元，有被告向其出具的两份收据为证，收据写明该笔款项为安装费，原被告双方对收据的真实性均无异议，本院予以认定。 对于被告古明提出的本案为代理合同纠纷的辩解，经本院审理查明的事实及被告的自认，安装费由江西暖通设备销售有限公司基于与被告的代理合同关系支付给被告，而原告系基于与被告之间的劳务关系结算安装费，其并不能越过被告直接向江西暖通设备销售有限公司要求结算安装费，就安装费的结算问题，原告与被告之间不存在代理合同关系，本案应依照被告出具给原告的收据确认双方之间的争议为劳务合同纠纷，故对被告该辩解意见，本院不予采纳。 关于被告古明提出的本案诉争的90台空气能安装费中有56台已由原告实际获取，无权再向被告索要的辩解意见，虽然被告古明主张56台条形码是由被告姚招后期陆续录单，实际已由“萍乡市博熙贸易有限公司”和“萍乡市联众电器有限公司”直接获取，但无证据证明结算的56个条形码包含在2017年11月25日、11月27日原告提交给被告的90张安装卡中，被告在收执该90张安装卡时未登记卡号，且双方之间又存在销售、安装两种关系，被告姚招作为合伙期间主管仓库进货、出库、打款以及收货款的人员，对原告主张的事实予以认可，导致被告古明的主张难以查清，该法律后果应由被告负担。 关于本案责任承担问题。经庭审查明，本案诉争的安装费发生在被告古明与姚招合伙期间，属于合伙债务，应由被告古明与被告姚招共同承担。 综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告古明、姚招在本判决生效之日起十日内支付原告谢细根安装费24360元。 二、被告古明、姚招对上述债务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费409元，由被告古明、姚招共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  文玮 二〇二〇年九月二十九日 法官助理   严琴 代理书记员  彭娟