广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终1003号上诉人(原审被告)：杨亚权，男，汉族，1953年7月28日出生，住广东省化州市********。上诉人(原审被告)：董丽文，女，汉族，1955年6月17日出生，住广东省化州市********。两上诉人共同委托诉讼代理人：苏正海，广东粤强律师事务所律师。两上诉人共同委托公民诉讼代理人：杨有凡，男，汉，1979年11月18日，广东省化州市********，系两上诉人的儿子。被上诉人(原审原告)：杨倍松，男，汉族，1996年10月4日出生，住广东省化州市********。委托诉讼代理人：黄勇，广东广信君达（南沙）律师事务所律师。上诉人杨亚权、董丽文因与被上诉人杨倍松相邻关系纠纷一案，不服化州市人民法院（2019）粤0982民初2050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人董丽文及上诉人杨亚权、董丽文的共同委托诉讼代理人苏正海、共同委托公民诉讼代理人杨有凡、被上诉人杨倍松及其委托诉讼代理人黄勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨亚权、董丽文上诉请求：1、请求依法撤销(2019)粤0982民初2050号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决内容不明确，且涉及侵占上诉人房屋所在的红线图范围内。原审判决上诉人拆除、搬清在被上诉人房屋前宽150厘米，但对于该“150厘米”的丈量标准并不明确，既判决为自杨温超房屋墙边量起至两上诉人的围墙边78厘米为起点150厘米，又判决为杨忠房屋后墙边量起至两上诉人一侧的水渠边65厘米为起点150厘米，再判决为自杨忠房屋墙边量起至猪舍一侧的水渠边45厘米为起点150厘米，判决内容不明确。且判决拆除的部分涉及侵占上诉人房屋所在的红线范围内，严重损害上诉人的合法权益。二、争议的道路并非被上诉人日常通行道路，更不是被上诉人日常出行的唯一必经道路。一幢房屋，四个方向，被上诉人为何一定要从上诉人屋边出入。在2015年，与被上诉人房屋一起建房的杨温光(被上诉人房屋东边)，已规划好2.5米宽的村中道路给被上诉人等村民通行。被上诉人房屋建造之前，上诉人的房屋与杨裕广房屋之间间距为4.5米，被上诉人建房时，侵占了该4.5米之间的土地，导致两幢屋之间完全没有了排水、通行、通风、采光。而被上诉人屋前没有土地，完全是因为在建造房屋时侵占了土地导致的。构成相邻关系上的必要通行权，须满足：不动产权利人的不动产与公路(这里的公路取广义，即公众通行之道路)之间没有适合的通路。即不动产权利人的不动产四周皆与公路隔离，没有进出的通路；或者虽有其他通路，但是使用会造成经济上花费巨大或明显不便。很明显，被上诉人的房屋有日常通行道路，即从杨温光房屋前道路(实际也已存在)，并且该道路是最快捷、最直接通向公路的。因此，上诉人与被上诉人之间并不存在相邻关系上的必要通行权，从被上诉人房屋门前起经上诉人屋边通行至其他村道的路，并非被上诉人的日常通道，更不是被上诉人日常出行的唯一必经道路。三、上诉人所建造的卫生间、围墙等在红线图内，且没有占用历史道路，更没有影响、阻碍被上诉人通行。上诉人的房屋系八十年代建造，房屋前面是八十年代建造的泥砖屋(即杨尧闲屋)。2012年，上诉人用建造房屋剩余土地建造卫生间化粪池等，上诉人建造的卫生间在《集体土地建设用地使用证》证号：化集建(92)111300083号规划的红线图内，卫生间边距离杨裕杰屋为3米，上诉人没有侵占任何土地，亦没有占用道路。上诉人的房屋、卫生间等建造在前，被上诉人的房屋建造在后，而且历史以来，后面一排的房屋均是从西边、南边通行的，并且被上诉人房屋往东已有新通道出入，出入完全无问题，根本无须拆除上诉人的房屋或建筑物，损害上诉人的利益。四、上诉人房屋的水渠边地下建设有化粪池，为上诉人一家生活所必需，不应拆除。同时，上诉人的猪舍、杂物间等尚未倒塌，应保持现状，不应拆除，更不应为了被上诉人一方的利益而损害上诉人的利益。五、原审判决显失公平在事实和法律面前本来应当人人平等，但在上诉人提供了大量合法有效证据，并作充分、合理辩论，足以证明上诉人的主张成立的情况下，本案原审判决却不屑一顾，而是偏听偏信被上诉人的一面失实之词，甚至支持其无理请求，这对上诉人来说显失公平。杨倍松辩称：我们认为一审判决基本符合实际情况，内容非常明确，上诉人认为判决内容不明确估计是理解不到，因为一审判决第一点就已经非常明确讲明找到路界址。上诉人对红线图，都是他们手工画出的所谓的红线图，并不是有关职能部门出示的。所以红线图没有法律效力，不予采信，争议的道路是唯一的，一审判决是答辩方唯一的出口，房屋构造在村中后面是山坡，没有路出入，屋左边也没有路出入，上诉人所称的答辩人的房屋右边有路出入，但是这个出入是从别人的阳台底下通过。唯一只有一审判决的道路出入。恳请法院驳回上诉人的上诉请求。杨倍松向一审法院起诉请求：1.判令两被告杨亚权、董丽文立即停止侵害、排除妨碍，限令其拆除、搬清在原告屋前的约3米宽的村通道上的建筑物。2.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：两被告系夫妻关系。原告的父亲杨土与被告杨亚权系兄弟关系，原告与被告杨亚权是叔侄关系，原、被告同属一生产队。原告于2015年在化州市******建造房屋，房屋已建好，并办理了乡村建设规划许可证(证号：乡字第化林规【2018】**)。原告的房屋建在两被告的房屋后面，但两被告在自己房屋旁边修建了围墙等建筑物，并用铁皮将泥砖房猪舍圈起来，堵塞了原告出行的唯一通道。原告现在仅能从邻居杨温光房屋的飘台下出入，并一直就唯一通道问题与两被告协商，但协商未果，引致双方纠纷。为此，原告诉致法院，要求两被告立即停止侵害、排除妨碍，限令其拆除、搬清在原告屋前的约3米宽的村通道上的建筑物。另认定，两被告建造卫生间、围墙等建筑物所处的位置原本属生产队的一口鱼塘的位置，鱼塘被人拉泥填平后，两被告占得鱼塘填土的土地。两被告自认该土地未经生产队分配，辩称谁占谁得。又认定，原告庭审中明确请求限令两被告拆除、搬清在原告屋前的约3米宽的村通道上的建筑物直至杨忠房屋左边连接村中通道。再认定，原告房屋与杨温光房屋相邻，被告房屋与杨温超房屋相邻，中间为排水沟，自杨温超房屋墙边起至两被告的围墙边的距离为78厘米。两被告所有的猪舍与杨忠房屋相邻，中间亦为排水沟，自杨忠房屋墙边起至猪舍一侧的水沟边距离为45厘米，自杨忠房屋后墙边起至两被告一侧的水渠边的距离为65厘米。一审法院认为，本案案由应为相邻关系纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告所建的位于两被告房屋后面的房屋办理了乡村建设规划许可证，故对两被告抗辩原告主体不适格的意见，于法无据，不予采信。本案中，双方有幸成为邻居，必然会遇到通风、通行、采光等问题，对出现相邻的问题，双方都需要本着忍让、包容、方便日常居住生活、团结互助的原则进行处理，否则终无宁日。原告与两被告亦是亲属关系，更应该互亲互爱、和睦相处。因两被告建造的围墙等建筑物堵塞原告出行的唯一通道，原告仅能从邻居杨温光房屋的飘台下出入。根据原告房屋及两被告所建造的围墙等建筑物现状，原告需要从两被告建造的围墙、猪舍等建筑物所占的部分土地通行，否则无法在此栋楼房正常居住生活。根据《中华人民共和国物权法》第九十二条的规定，不动产权利人因通行利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。原告通行需要利用两被告建造的围墙、猪舍等建筑物所占的部分土地通行，故原告请求拆除、搬清在原告屋前的约3米宽的村通道上的建筑物直至杨忠房屋左边连接村中通道，本院不能全部支持，原告请求通行的道路应以宽150厘米，长至杨忠房屋左边连接村中通道为准(自杨温超房屋墙边量起至两被告的围墙边78厘米为起点150厘米，自杨忠房屋后墙边量起至两被告一侧的水渠边65厘米为起点150厘米，自杨忠房屋墙边量起至猪舍一侧的水渠边45厘米为起点150厘米为通行路的宽度)。因原告利用两被告所建造的围墙、猪舍等建筑物所占的土地通行，必然会造成对两被告的损害，根据公平合理原则，原告应当酌情支付5000元给两被告作为赔偿款。彼此作为邻居生活，且双方为亲属关系，希望双方放下成见，尽最大的努力释放善意，与人方便，亦方便自己，共同修好邻里关系。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、限被告杨亚权、董丽文在本判决发生法律效力后三十日内拆除、搬清在原告房屋前宽150厘米，长至杨忠房屋左边连接村中通道范围的建筑物(自杨温超房屋墙边量起至两被告的围墙边78厘米为起点150厘米，自杨忠房屋后墙边量起至两被告一侧的水渠边65厘米为起点150厘米，自杨忠房屋墙边量起至猪舍一侧的水渠边45厘米为起点150厘米为通行路的宽度)；二、原告杨倍松在本判决发生法律效力后三十日内支付5000元给被告杨亚权、董丽文，作为原告利用被告的建筑物所占的土地通行的对价赔偿款；三、驳回原告杨倍松的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告杨亚权、董丽文负担。二审期间，双方当事人没有提交新证据经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案为相邻关系纠纷，双方争议的焦点问题是一、上诉人杨亚权、董丽文修建了围墙、猪舍等建筑物是否妨碍被上诉人杨倍松的通行。二、一审判决内容是否明确可以执行。本院评述如下：一、经审查一审法院现场勘查图，清楚明确的事实是被上诉人的房屋建在上诉人房屋后面，但上诉人后来在自己房屋旁边占用村集体土地修建了围墙等建筑物，并用铁皮将泥砖房猪舍圈起来，堵塞了被上诉人出行的唯一通道。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”的规定，上诉人因后建房屋妨碍被上诉人唯一必经道路，应当提供被上诉人必要的通行道路。二、由于被上诉人杨倍松房屋与杨温光房屋相邻，上诉人杨亚权、董丽文房屋与杨温超房屋相邻，被上诉人通行的道路应从上诉人房屋与杨温超房屋之间通行。因上诉人杨亚权、董丽文房屋与杨温超房屋相邻中间为排水沟，杨温超房屋墙边起至上诉人的围墙边的排水沟长为78厘米。上诉人的猪舍与杨忠房屋相邻，中间亦为排水沟，自杨忠房屋墙边起至猪舍一侧的水沟边长为45厘米，自杨忠房屋后墙边起至上诉人一侧的水渠边的长为65厘米。一审判决两被告要拆除的部分为：1、从杨温超房屋墙边的排水沟外侧（杨温超房屋墙边至排水沟外侧这段长78厘米）往两被告建造围墙、猪舍等建筑物150厘米范围。2、从杨忠屋后墙边的排水沟外侧（杨忠超屋后墙边至排水沟外侧这段长65厘米）往两被告建造围墙、猪舍等建筑物150厘米范围。3、自杨忠房屋墙边的排水沟外侧（杨忠超房屋墙边至排水沟外侧这段长45厘米）往两被告建造围墙、猪舍等建筑物150厘米范围。一审判决内容清楚明了，可以执行。综上所述，杨亚权、董丽文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由杨亚权、董丽文负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 文审 判 员  徐忠圣审 判 员  欧卫慧二〇二〇年九月十四日法官助理  董世宁速 录 员  郑子妍