安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终1817号 上诉人（原审被告）：黄刚，男，1997年2月11日出生，汉族，住安徽省太湖县。 委托诉讼代理人：王济明，广东中圳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨瞿鸿，广东中圳律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：韩新花，女，1987年4月21日出生，汉族，住河南省淮阳县。 委托诉讼代理人：陈凯佳，广东威法律师事务所律师。 上诉人黄刚因与被上诉人韩新花民间借贷纠纷一案，不服安徽省太湖县人民法院（2020）皖0825民初830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄刚及其委托诉讼代理人王济明、杨瞿鸿、被上诉人韩新花及其委托诉讼代理人陈凯佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄刚上诉请求：请求依法改判，驳回韩新花的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，证据不足。1、本案没有民间借贷的事实，上诉人与被上诉人之间原系情侣关系，曾同居长达18个月，后因工作原因无法同居，但仍然保持恋爱关系，偶尔一起住。上诉人在双方生活期间承担了更多的生活照顾义务。被上诉人诉争的金额从2元到5200元不等的金额共计232笔组成，系用于二人共同生活开销，非借贷关系。对于较大金额借款，应有相应银行支付凭证予以佐证，且与借款金额有对应关系，本案银行转账记录所涉及的时间、金额与借款不具备对应关系。2、本案对证据认定，存在严重瑕疵。一审法院仅在被上诉人提供微信聊天记录的复印件，且在上诉人否认该证据真实性的情况下，未对该电子数据的原始载体以及该数字是否被完整地保存等进行核实，以及未对电子数据是否正常往来活动中形成和存储等均未调查。一审法院对该组证据的草率认定，侵犯了上诉人的合法权益。3、被上诉人转账520元、1314元、5200元属于赠与行为。二、原审法院的判决缺乏依据。本案不具备民间借贷法律关系的实质要件。对于借贷双方没有合意，不能认定双方为达成一致的民间借贷意思表示。本案缺乏民间借贷法律关系的形式要件。综上，请支持上诉请求。 韩新花辩称，一、双方存在借贷事实明确，一审法院通过庭审调查及审查证据予以认定，非常正确。从查证属实的证据及上诉人自认的情况上看，可知被我方通过微信、支付宝支付至对方款项共计163740.63元的事实明确。双方在本案中所形成的借贷合意清晰，且经我方反复提及、对方反复确认，事实明确。二、对方在本案中多处存在与案件事实不符且前后矛盾的陈述，且逻辑混乱，依法不应采信其上诉理由。综上，请驳回上诉人的上诉请求。 韩新花向一审法院提出诉讼请求：请求判令黄刚立即向韩新花偿还借款20万元并支付相应利息(以20万元为基数,按年利率6%标准计算,自起诉之日起付至偿还之日止)。 一审法院查明事实：韩新花、黄刚原系恋爱关系。在双方同居期间，自2017年8月30日起，韩新花陆续通过支付宝账户向黄刚名为ＨＥＲＯ（＊刚）账户转账5笔共9600元（其中3700元2笔），以及通过其微信账户向黄刚微信名为“Ｌｕ”（微信号为×××）的微信账户及微信名为“韬”（微信号为×××）的微信账户分别转账174笔、58笔共计163740.63元（韩新花漏计2笔，分别为2018年1月14日之30元、2018年7月1日之4元；另韩新花错计1笔，将2018年12月29日之“3600”元计为“3500”元），数额自2元至8000元不等。对上述共计173340.63元款项，黄刚在名为“Ｌｕ”的微信中向韩新花表示“你把转账记录存好，到时候我还你钱，你就知道我欠你多少钱”、“谈恋爱是谈恋爱哪怕你给我转的520，1314我都会还你”、“我黄刚说到做到”；在名为“韬”的微信中向韩新花表示“你找我还钱，我可以还你。你别逼我那么急”、“再急我就翻脸”、“不就是20多万嘛”。对上述款项，黄刚曾返还过韩新花经支付宝支付的3700元。对剩余款项169640.63元的偿还，双方产生纠纷。韩新花催要未果，遂起诉，其诉讼请求前述。另查明，经韩新花申请，该院向财付通支付科技有限公司调取微信号×××、×××、×××账号实名登记信息及变更信息记录，财付通支付科技有限公司复函称微信号×××于2016年2月8日16时15分-2019年2月10日9时24分期间、2019年2月10日22时24分-2019年2月26日21时01分期间等时段实名登记为被告；微信号×××未进行实名登记；微信号×××于2019年2月14日10时31分-2019年6月1日13时39分期间、2019年9月26日13时20分至复函之日期间实名登记为被告，2019年6月1日13时50分-2019年9月26日13时18分期间实名登记为张凡；2020年6月5日，在与法院工作人员电话通话中，黄刚表示此微信号一直由其用（包括以案外人张凡身份实名登记期间在内）。一审法院认为，合法的民间借贷关系，应受法律保护。本案中，韩新花、黄刚之间虽无借款合同、借条等书面证据，但根据韩新花、黄刚之间电子通讯记录中的意思表示，尤其是黄刚对于涉案款项系借款以及还款的承诺，足以表明双方已达成借贷合意，成立民间借贷法律关系。此系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。对该借款，黄刚应当予以及时偿还。黄刚抗辩称韩新花向其提供的款项系双方同居期间的开销、韩新花仅能要求返还的意见与事实及法律规定不符，本案中双方并无其他经济关系存在，黄刚主张属同居期间的开销并无相关证据证明，即使黄刚抗辩主张成立，按黄刚关于韩新花仅能要求返还的表示，黄刚也应向韩新花返还涉案款项，因为既然有所谓“返还”，即存在“借用”，借用金钱然后返还之，则其与民间借贷何异？因此，对黄刚该意见本院不予采纳。黄刚另抗辩称韩新花、黄刚微信聊天记录截图非原件、不能达到韩新花证明目的的意见，该院认为该证据虽非原件，但其与包括双方当事人陈述在内的其他证据可以互相印证，黄刚既无相反证据予以推翻，也无证据证明其系伪造、变造所得，对该抗辩意见不予采纳。韩新花主张被告按年利率6%支付自起诉之日起至清偿之日止逾期利息的诉求，不违反法律规定，法院予以支持。韩新花诉称有部分借款系现金交付被告应予偿还的主张，但未提供证据证实，本院不予支持。对本案借款的数额，法院核实为169640.63元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告黄刚于本判决生效后十日内向原告韩新花偿还借款169640.63元，并按年利率6%向原告韩新花支付自2020年3月20日起至清偿日止的逾期利息。二、驳回原告韩新花其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告韩新花负担400元，由被告黄刚负担1750元。 二审中，上诉人提交证据上诉人与淘宝上的电子网络工程单位的专业技术人员D网设计的微信聊天记录（3页）一份，证明上诉人经与专业技术人员核实，专业技术人员是声称，微信聊天记录及截屏均可以伪造篡改。被上诉人韩新花质证意见为对该证据的三性不予认可，证据上有涂改；无法核对原件；微信的聊天方无法确认身份。本院对该证据认证意见为，未提供原始载体，无法证实其真实性，且与本案无关联性，不予采纳。被上诉人未提供新证据，对原审证据亦不申请复核。本院对一审证据的认证意见与一审一致，对原判查明的事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点：上诉人请求驳回韩新花的全部诉讼请求理由能否成立。 韩新花、黄刚原系恋爱关系，在此期间，韩新花多次通过支付宝、微信向黄刚转款，黄刚在双方的聊天记录中对涉案款项表示借款及还款的承诺，故双方达成借贷合意，成立民间借贷关系，一审法院认定黄刚应偿还韩新花借款169640.63元，并无不当。黄刚上诉称韩新花提供的微信聊天记录系伪造所得，但其未提供证据予以佐证，而韩新花提供的证据之间能够相互印证，上诉人未能提供证据予以推翻，故该项上诉理由不能成立。黄刚上诉又称案涉款项系赠与，但未提供证据予以证实，故其请求驳回韩新花全部诉讼请求的上诉理由不能成立。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人黄刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡毅 审判员  殷平 审判员  潘红 二〇二〇年九月十五日 法官助理 汪祝芬 书记员王丹红