浙江省海盐县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0424民初1629号原告：海盐县大宇标准件有限公司。住所地：海盐县西塘桥街道机械工业园区**。统一社会信用代码：913304247399053853。法定代表人：陆勤标，该公司执行董事。委托诉讼代理人：汪全荣，浙江威信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张军晓，浙江威信律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。住所地：嘉兴经济开发区中环西路与洪兴西路交叉口苏银国际大厦。统一社会信用代码：91330401749841864H。法定代表人：林震，该公司负责人。委托诉讼代理人：张仲轩，浙江红船律师事务所律师。原告海盐县大宇标准件有限公司与被告中华联合财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司保险纠纷一案，于2020年5月12日向本院起诉。本院依法适用简易程序于2020年6月1日、同年6月11日、同年7月27日、同年8月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汪全荣，被告的委托诉讼代理人张仲轩均四次到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告起诉称，原告对于自己所有的建筑物（厂房），已连续在被告处投保多年。2019年1月9日，原被告续订财产综合险保险单一份，其中约定：保险标点为建筑物（厂房），保险价值（出险时的重置价值）为13000000元。保险费为6500元，保险期限为2019年1月11日0时起到2020年1月1024时止。被告经办人富红霞为此制作了固定资产估价清单，明确建筑物名称（按房产证）、建造年份、结构、面积等。合同签订当日，原告支付保险费6500元。2019年8月10日，特大台风“利奇马”影响海盐县，致使原告位于西塘大宁村厂房框架结构严重倾斜，房顶、墙体、门窗倒塌。政府相关部门（特别是防台办）为防止次生灾害的发生，按照相关规定要求对厂房进行应急处理。原告于8月10日14时42分向被告报案，后被告于8月11日9时许，派员到现场，进行勘察、拍照、核实。至台风结束，原告位于西塘大宁村厂房（2××4年建造，面积1585.9平方米）损失殆尽。保险事故发生后至今，原被告多次就西塘大宁村厂房保险事故财产损失赔偿事宜进行沟通、协商。被告先后于8月11日、8月24日，派公司理赔主管到原告单位进行商议。对保险标的在保险期限内因台风造成损失的事实及被告按保险合同应当进行赔偿均无异议。但对原告的损失和赔偿数额存在较大争议和差距，无法达成一致。2019年10月14日，被告出具理赔告知函给原告，以没有保险事故成因、性质的证据材料和无法进行评估为由拒绝赔偿。故请求判令：1、判令被告即时赔偿原告因保险事故而造成的建筑物（厂房）财产损失计人民币2236309.31元。2、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：第一，原告在被告处所投保的标的为钢混建筑物，“利奇马”台风仅造成原告几块彩钢板掉落，上述掉落的彩钢板不属于保险标的，即本案不存在保险事故；第二，原告因自身原因自行拆除了所有钢混建筑物，该行为与被告无关，同样不属于保险事故，不属于被告的理赔范围；第三，财产保险适用填平原则，不可能让被保险人多方获益，否则就容易引起道德风险。所谓填平原则，如果最终被告需要承担保险责任，保险责任支付保险金的对象，也应当是海盐县人民政府西塘桥街道办事处，因为西塘桥办事处在评估原告的所有财产的时候，已经将原告所有的财产全部评估到位。如果被告向原告支付保险金的话，那就构成双重赔偿。针对自己的主张，原告向本院提供了下列证据：1、财产综合险保险单一份，证明原、被告于2019年1月9日签订建筑物保险合同一份，对保险标的、价值的确定方式、金额、保险费和保险期间等作了约定；2、固定资产估价清单一份，证明原被告明确保险标的的房产证号、建造年份、结构、面积、保险单价及金额等；3、建筑物的平面图、产权证各一份，证明原告位于××镇××村××房××房的确认情况；4、增值税发票一份，证明原告于2019年1月9日支付给被告保险费6500元；5、证明一份，证明2019年8月10日因受到“利奇马”台风侵袭，造成原告位于西塘桥大宁村的厂房倾斜、倒塌、政府部门予以证实；6、理赔告知函一份，证明被告于2019于10月14日用函件告知原告拒绝理赔；7、情况说明一份，证明原告所在地大宁村民委员会对于原告所有的厂房因台风而倒塌的情况予以说明；8、录音光盘及记录各一份，其内容为原告代理人汪全荣到大宁村民委员会，就厂房被台风吹倒一事，对大宁村书记进行了一定的调查，其讲述了具体的经过，证明厂房因台风而被毁损；9、2017、2018年的保单、付款凭证各一份，证明原告已经连续多年投保；10、新闻报道一份共4页，证明台风“利奇马”于2019年的8月10号傍晚接近嘉兴，海盐县维持最顶级应急响应；11、照片两份，从照片看2007年7月15日在原告公司门前发生交通事故，交警部门在处理事故时所拍摄的照片与台风发生前完全一致，证明厂房已经修建，在之后10多次保险合同签订时均已该厂房为标的，被告对于原告的厂房情况是完全知晓的。被告质证认为：对于证据1三性均无异议，但是该保单特别约定当中的第四点本保单第一受益人为中国农业银行股份有限公司海盐县支行，即便确实如原告所陈述，发生了保险事故，也应当由第一受益人向保险公司赔偿保险金，同时该保险财产综合险保单上面载明保险标的为建筑物，而不包括原告所称的彩钢板；对于证据2三性均无异议，确实是根据该清单来投保的，该清单上面对于房产的结构明确载明为钢混，根据我国建筑业的国标，所谓的钢混是指以钢筋作为主要承重结构，以混凝土来作为补充的钢筋混凝土建筑物，那具体到本案当中，指的就是原告自行拆除的部分，从本案实际情况来讲，本次台风仅仅造成原告的若干彩钢板损坏，因此本案彩钢板损坏不属于保险标的；对于证据3三性均无异议，但是对证明目的有异议，关于房产证结构上载明混合结构，由于该房产证是2××4年8月13日所填发的，所以这里房产证显示的混合指的就是钢混结构，是指钢筋与混凝土的混合结构，而不包括彩钢板；对证据4原告交纳保费这一事实没有异议；对证据5对该证明三性均有异议，首先该证明不符合证据的形式要件，最高法院关于民诉法解释第115条规定单位向人民法院提出的证明材料应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章并加盖单位印章，但是该证明无论是原告还是浙江省海盐经济开发区管理委员会均无负责人或制作人签名，没有单位负责人盖章的证明三性均不应得到认可。从该证明的内容本身而言，根据我国住建部城市危险房屋管理第5条的规定，县级以上地方人民政府地产行政主管部门负责本辖区的城市危险房屋管理工作，只有县级以上人民政府相对应的是海盐县人民政府的住建管理部门有权对于本辖区内危险房屋进行认定、拆除。从该证明的内容来看，是对于原告房屋是否已经达到危房程度的认定，海盐县海盐经济开发区管理委员会本身并没有该权限，对于公权力而言，法无明文规定即禁止，所以该证明无法证明当时原告建筑物已经达到了必须整体拆除的地步。另外，从该证明出具的情况而言，本身是由原告先进行制作完之后再由管委会进行盖章。所以该证明其实完全相当于原告的自我陈述，无法证明本案事实；对证据6真实性无异议，确实是由我司于2019年10月14日向原告发出，该理赔告知书也是以本案事实作为基础，以保险法作为依据，要求原告出具相关的保险理赔材料。但是原告在收到该理赔告知书后，拒不向我司提供相关材料，导致本起保险事故的成因、损失均无法查明，连保险事故是否成立都无法查清；对于证据7的三性均有异议，村委会并没有鉴定危房的相关资质，该证明只是村委会的自说自话，没有其他如照片、视频等材料予以佐证。如果发生了如原告所陈述的厂房已经被台风吹倒的情况，那原告也应该第一时间通知保险公司至现场定损，或者出具相应的方案，而不是自行在一夜之间拆平所有建筑之后，等到事后才向保险公司报案；对证据8对三性均不予认可，录音当中无法明确录音的通话的各个主体；对证据9三性无异议；对证据10无异议，如果要证明台风的强度，应当以权威机构及我国的中央气象部门发布的预报为准，同时按照钢混结构的设计强度，钢筋混凝土的结构能够抵御12级以上，台风“利奇马”在某些地方最高也不过10级根本不会对钢混结构造成损毁；对证据11，该照片系复印件对三性均不予认可。本院认证认为：被告对于原告提供的证据1、2、3、4、6、9、10真实性均无异议，本院予以认定；对证据5、7、8、11被告对三性均有异议，原告也未提供相应证据予以佐证，本院对此不予认定。被告为反驳原告的诉请，向本院提供了下列证据：1、照片4张，系原告向被告报案时发送了该照片，从照片来看当时利奇马台风已经远离，台风仅仅造成原告建筑物上附着的彩钢板及窗户受损，但是钢混结构的主体结构未受到任何损坏，也没有任何的倾斜；2、公估报告一份，我司委托公估公司对于原告在本起台风中所造成的损失进行了评估，对于彩钢板以及相关的门窗进行了定损金额是22997元，经过理算之后，被告同意赔偿18397.68元；3、财产综合险条款一份，证明本案双方所要适用的保险条款；4、中央气象台发布的台风“利奇马”路径图，证明台风强度持续减弱。原告质证认为：对于证据1真实性无异议，但是照片不能够证明台风已经过了而恰恰是台风将要登录的时候；对证据2三性均有异议，委托人是中华联合财产保险股份有限公司海盐支公司而非被告；对证据3、4真实性无异议。本院认证认为：原告对证据1、3、4真实性无异议，本院予以认定；对证据2三性提出异议，但从报告内容看其系对案涉房屋的评估，故本院予以认定。本院依申请调取拆迁（搬迁）补偿协议一份、资产评估报告一份。原告质证认为对真实性、合法性无异议，但是与本案无关联；被告质证认为对三性无异议。在台风“利奇马”来临之前，原告自行拆除了3号房、4号房、7号房、8号房以及其他部分拆除、部分未拆除的，总计821.8平方米的面积。原告在台风来临之前，自行损毁了保险标的，那就不可能存在滞后的保险事故。对于未拆除锅炉房仓库、车间及食堂二层办公室总计700多平方的面积，对上述未拆除面积西塘桥街道办事处已经进行了评估，并作出了足额补偿，即便本案存在保险事故，原告也不存在损失。本院认证认为对于本院调取的拆迁（搬迁）补偿协议及资产评估报告，原、被告对其真实性均无异议，本院予以认定。本院经审理查明：原告系房屋产权证盐字第0×**号、0××0号的房屋所有权人，其与被告发生财产综合险保险业务已经长达十余年。2019年1月9日原告与被告再次续订财产综合险并支付保险费6500元，被告开具浙江省增值税发票并出具财产综合险保险单一份，载明“保险标的物坐落地址：××镇××工业园××号××工业园××幢××幢××村。险别，消防保证条款财产综合险，保险标的建筑物，保险价值确定方式，出险时的重置价值，保险金额：13000000，费率0.5%，保险费6500元。免赔条件每次事故绝对免赔率为损失金额的20%或者绝对免赔额为2000元，两者以高着为准。保险期间：自2019年1月11日00时00分00秒起至2020年1月10日23时59分59秒止，共12个月。特别约定：1.本保单按财产综合险条款（中华联合）（备—企财）［2012］（主）38号、财产险附加险条款（消防保证条款）（中华联合）（备—企财）［2012］（附）207号承保。2.每次事故绝对免赔率为损失金额的20%或者绝对免赔额为2000元，两者以高着为准。3.固定资产（房屋）估价投保，合计面积为9219.07平方米，详见清单。出险时按保险金额与保险价值的比例赔付。保险金额不得超过保险价值，超过保险价值的，超过部分无效。4.本保单第一受益人为中国农业银行股份有限公司海盐县支行。……”该保单附有固定资产估价清单一份，载明：“……名称：西塘大宁村，建造年份2××4年，结构钢混，面积1585.90平方，单价1410.12元，金额2236309.31元。”另附有海盐县房屋单丘分户平面图一份、宗地图一份、房屋产权证盐字第0×**号、0××0号各一份。中华联合财产保险股份有限公司财产综合险条款约定：“……保险责任第五条：在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉；（三）飞行物体及其他空中运行物体坠落。前款原因造成的保险事故发生时，为抢救保险标的物或者防止灾害蔓延，采取必要的、合理的措施而造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿。……”2019年8月10日，台风“利奇马”影响海盐县，原告厂房发生险情，同日原告向被告报案，被告于2019年8月11日到场查看，发现本案所涉房屋均已被处置。2019年10月14日，被告向原告发送理赔告知函一份。2019年11月8日，被告委托泛华保险公估进行定损，载明：“定损金额22997.10元，理算金额18397.68元。”另查明，海盐县人民政府西塘桥街道办事处拟了解原告待征收资产补偿价值委托海盐中联资产评估有限公司做出盐中资评报字［2019］第188号报告书一份，载明：“摘要：……五、评估基准日：二〇一九年六月十七日。……三、评估对象和评估范围委托评估的厂房位于海盐县西塘桥街道，现场勘查详细情况如下（一）房屋建筑物1、位于××街道××村的房屋建筑物（1）厕所：无证，经现场测量建筑面积为19.25㎡，混合结构，共一层，水泥外墙，木门，地砖，1.8米高墙砖，其余白涂内墙，净高3.9米；（2）配电房：无证，经现场测量建筑面积为64㎡，混合结构，共二层，平顶，水泥外墙，外木门或铁门，水泥地面，水泥内墙，净高4.45米；（3）仓库：房权证号盐字第0×**号，建筑面积为15.41㎡，共一层，混合结构，建于1983年，水泥外墙，水泥地面，木窗及钢窗，水泥内墙，有单侧墙已拆除，净高3.4米；（4）锅炉房：房权证号盐字第0×**号，建筑面积为19.23㎡，共一层，混合结构，建于1983年，彩钢板顶棚，水泥外墙，钢门，铁窗，水泥地面，水泥内墙，净高4.1米；（5）二层办公房：房权证号盐字第0×**，房权证上建筑面积为430.73㎡，经现场测量建筑面积为97.66㎡，部分已拆除，共二层，混合结构，建于1984年，位于大车间内东北角，水泥外墙，木门，铝合金窗及防盗窗，白涂内墙，地砖，净高3米；（6）3号房：房房权证号盐字第0×**，证载建筑面积37.36㎡，现场勘查已拆除；（7）4号房：房房权证号盐字第0×**，证载建筑面积300.04㎡，现场勘查已拆除；（8）7号房：房房权证号盐字第0×**，载建筑面积16.85㎡，现场勘查已拆除;（9）8号房：房权房权证号盐字第0×**，建筑面积467.55㎡，现场勘查已拆除；（10）大车间：无证，经现场测量建筑面积为1904.96㎡，共一层，彩钢板拱形顶棚，带气窗及保温层，铝合金卷帘门，铁窗，四边高2.2米砖墙承重，其余上部彩钢板围护，水泥地面，地面部分破裂，净高7.1米-9米；（11）车间及食堂：房权证房权证号盐字第0×**筑面积为298.73㎡，共一层，混合结构，建于1981年，纸筋灰外墙，无门，铁窗，纸筋灰内墙，东面部分墙已拆除，净高4.4米；（12）搭建食堂：无证，经现场测量建筑面积为41.82㎡，共一层，搭靠于食堂两面墙，斜顶，彩钢板顶棚，水泥外墙，无门，钢窗，水泥地面，水泥内墙，一侧墙面己有到顶裂缝，净高3.2米；（13）搭建车间：无证，经现场测量建筑面积为45.51㎡，共一层，搭靠于车间两面墙，斜顶，彩钢板顶棚，水泥外墙，无门，钢窗，水泥地面，水泥内墙，净高3.5米；（14）彩钢板棚：经现场测量建筑面积为52.41㎡；（15）水泥场地：经现场测量建筑面积为93.46㎡；（16）水泥池：经现场测量建筑面积为11.22㎡；（17）围墙：经现场测量建筑面积为56.62㎡；（18）北侧石帮岸：经现场测量建筑面积为44.70㎡；（19）水泥场地：经现场测量建筑面积为390.46㎡，红线外违建；（20）水泥路，经现场测量建筑面积为147.60㎡，红线外违建；（21）大车间雨棚：经现场测量建筑面积为15.30㎡，红线外违建；（22）大车间南停车棚：经现场测量建筑面积为40.95㎡，红线外违建；（23）其他室外附属一项，含室外平整、照明、消防、雨污管道等……房屋建筑物评估明细：仓库重置价格13300.00，评估价值8600.00；锅炉房重置价值17900.00，评估价值11600.00；二层办公楼重置价格109800.00，评估价值71400.00；3、4、7、8号房已拆除；车间及食堂重置价格265300.00，评估价值172400.00……”原告于2019年8月29日与海盐县人民政府西塘桥街道办事处签订拆迁（搬迁）补偿协议一份，载明：“……第一条拆迁（搬迁）对象基本情况1、海盐大宇标准件有限公司坐落于西塘桥镇机械工业园区8号房权证房权证编号盐字第0×**××0号、0××4号、0××2号、0××0号、0××1号、0××3号、0××2号、0××3号、0××1号；工业用房8886平方米；土地证编号盐国用（2005）第5-17号、盐国用（2005）第5-18号、盐国用（2005）第5-19号、海盐国用（2××4）第5-83号；土地使用权面积为15371.7平方米（23.05亩）。……”本院认为，原、被告对于原告于2019年1月9日向被告投保财产综合险、原告与海盐县人民政府西塘桥街道办事处签订拆迁（搬迁）补偿协议的事实均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、台风“利奇马”来临时尚存保险标的物。二、本案所涉房屋是否发生了保险事故。三、如果发生保险事故，被告应当赔偿的数额。对于争议焦点一，本案在审理过程中发现本案所涉房屋与房屋产房屋产权证盐字第0×**××0号及海盐县房屋单丘分户平面图所载明的房屋存在不一致情况。本院认为：根据综合险保险单及所附的固定资产估价清单、海盐县房屋单丘分户平面图、宗地图上以及房屋产房屋产权证盐字第0×**××0号均明确指向本案所涉保险标的物为原告拥有房产权证的位于××街道××村××平方米钢混结构的房屋建筑。而盐中资评报字［2019］第188号报告书的评估日期为2019年6月17日，其记载“（6）3号房：房权证房权证号盐字第0×**载建筑面积37.36㎡，现场勘查已拆除；（7）4号房：房权证房权证号盐字第0×**载建筑面积300.04㎡，现场勘查已拆除；（8）7号房：房权证房权证号盐字第0×**，筑面积16.85㎡，现场勘查已拆除;（9）8号房：房权证号房权证号盐字第0×**，面积467.55㎡，现场勘查已拆除。”可见在台风来临之前，本案所涉部分的保险标的物已经被拆除。原告所称的在2××4年该房屋已经改造完成，未能提供相应的证据证明，本院不予采信。因此本院认为台风“利奇马”来临时本案所涉存在的保险标的物应当按照盐中资评报字［2019］第188号报告书的记载：“仓库：房权证号盐房权证号盐字第0×**积为15.41㎡，共一层，混合结构，建于1983年，水泥外墙，水泥地面，木窗及钢窗，水泥内墙，有单侧墙已拆除，净高3.4米；锅炉房：房权证号盐房权证号盐字第0×**积为19.23㎡，共一层，混合结构，建于1983年，彩钢板顶棚，水泥外墙，钢门，铁窗，水泥地面，水泥内墙，净高4.1米；二层办公房：房权证号盐房权证号盐字第0×**，筑面积为430.73㎡，经现场测量建筑面积为97.66㎡，部分已拆除，共二层，混合结构，建于1984年，位于大车间内东北角，水泥外墙，木门，铝合金窗及防盗窗，白涂内墙，地砖，净高3米。”对于争议焦点二，保险人应当对保险事故所致保险标的物损害承担赔偿责任，对于保险事故外原因造成的损失，保险人并无赔偿责任。本案中，保险合同约定的保险责任原因为“（一）火灾、爆炸；（二）雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉；（三）飞行物体及其他空中运行物体坠落。”故被告应当对上述约定中的原因力所致损失负责。根据被告提供的照片以及盐中资评报字[2019]第188号报告书，本案所涉尚存的保险标的物出现险情，例如房屋的彩钢板、窗户等出现了损坏，原告也已经将险情及时告知了被告。可见，本案中确实发生了保险事故。对于争议焦点三，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，保险事故发生造成保险标的物的损害情况，原告未提供相应证据证明案涉房屋已经变为“危房”，也未提供证据证明案涉房屋的拆除是应“防台办”的要求。因此原告诉请的尚存的保险标的物已经全损的诉请，本院不予支持。相反从被告提供的照片可见，发生保险事故的部分仅仅有房屋彩钢板、窗户，因此被告应当赔偿的部分也应为该部分。对于该部分损失原告未提供证据证明其损失，但被告在公估报告中自认该部分损失为“定损金额22997.10元，理算金额18397.68元。”对此本院予以确认。至于被告提出海盐县人民政府西塘桥街道办事处对原告的补偿已经填平所有损失。保险法填平原则与政府拆迁补偿并无法律关联，政府拆迁补偿与保险理赔也不存在冲突，被告的该项辩称无事实与法律依据，本院不予支持。综上，对于原告的诉请的合理部分，本院予以支持，不合理的部分本院予以驳回。据此，本院依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条、第十四条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告海盐县大宇标准件有限公司财产损失18397.68元；二、驳回原告海盐县大宇标准件有限公司其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24690元，减半收取计12345元，由原告海盐县大宇标准件有限公司负担12243元，由被告中华联合财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司负担102元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。一方拒绝履行的，对方当事人可以在调解书确定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审 判 员 郑连平二〇二〇年九月二十八日法官助理 许晓洁书 记 员 徐超洁