山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终2201号上诉人（原审原告）：威海上利典当行有限公司，住所地威海市环翠区竹岛街道山海顺沁园**-5。法定代表人：许建福，董事长。委托诉讼代理人：刘琳琳、屈进侠，山东隆润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：威海之信房地产开发有限公司，住所地威海临港经济技术开发区江苏东路。法定代表人：吾志亮，执行董事兼总经理。诉讼代表人：威海之信房地产开发有限公司管理人。委托诉讼代理人：栾健、于好男，山东凌云志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘仁贵，男，1974年2月20日出生，汉族，住威海临港区。上诉人威海上利典当行有限公司（以下简称上利典当行）因与被上诉人威海之信房地产开发有限公司（以下简称之信房地产公司）、刘仁贵民间借贷纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院（2020）鲁1002民初2415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上利典当行上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判支持上利典当行的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，案涉房产系针对多笔借款的担保，并非仅针对前一笔500万元的借款，上利典当行依法对位于临港区世纪绿城二期60A17至18层计27户及60B23至24层计30户，共计57户房屋拍卖、变卖、折价款享有优先受偿权。上利典当行与之信房地产公司在两笔借款合同中均明确约定之信房地产公司以其位于临港区世纪绿城二期60A17-18层计31户及60B23-24层计40户房产向上利典当行设定让与担保，并将房产网签至上利典当行指定的第三人名下。之信房地产公司偿还借款期间，上利典当行先后为其解除了14套房屋的预售登记。上述事实足以证实案涉网签房屋系针对多笔借款而设定。且网签房产根据房管局的规定，在一定期限内禁止更改网签主体，双方重新办理网签手续亦无必要性。一审庭审中，之信房地产公司、刘仁贵均知悉并认可案涉71套房屋均系作为向上利典当行全部借款的担保。否则，之信房地产公司应当在第一笔借款500万元偿还完毕后要求上利典当行解除对全部71套房屋的网签；2.一审法院认定案涉借款合同中约定的包括57套房屋在内的71套房屋作为并未办理抵押登记，抵押不生效系事实认定错误。之信房地产公司以其开发的多套房产与上利典当行指定的第三人办理了商品房预售登记，预售登记行为本身即具有公示作用及对抗第三人的效力，已经完成财产权利变动的公示方式，目的就是限制该担保房屋的转让或其他处分。该种权利变动的公示方式与一般的房屋抵押登记本非同一概念，更不易等同或混同。否则会致使权利人直接丧失优先权，这对权利人极为不公；3.一审法院认定57套网签房屋并未网签在债权人名下，且网签财产未使财产所有权转移，故不属于让与担保而属于后让与担保系事实认定及适用法律错误，网签房产并不是期待权而是既得权。双方借款合同约定的担保条款真实合法有效，且让与担保的房产已形式上转让至债权人名下，上利典当行与丛力君、威海国际物流园股份有限公司委托协议均明确约定，案涉网签房产权利人系属上利典当行。双方合同约定及实际履行完全符合让与担保的构成要件，依法应认定让与担保成立，应当支持上利典当行对位于临港区世纪绿城二期60A17-18层计27户及60B23-24层计30户，共计57户房屋拍卖、变卖、折价款享有优先受偿权的诉讼请求。之信房地产公司辩称，1.《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定的让与担保，不仅要有合同约定，还要满足已经完成财产权利变动的公示方式，案涉房产仅办理了网签手续，明显不符合已经完成财产权利变动的公示方式转让至债权人名下的条件，上利典当行主张构成让与担保没有依据；2.案涉57套房屋系为双方此前的500万元借款提供担保，并非为案涉300万元债务提供担保，双方并未就案涉300万元借款提供让与担保达成合意。故上利典当行的上诉主张缺乏事实及法律依据，依法不应支持，请求驳回上诉，维持原判。刘仁贵辩称，这两次借款的时候刘仁贵均在之信房地产公司担任总经理，这两笔借款均系刘仁贵经手办理，当时第一笔借款就和上利典当行约定了要分几笔借款，网签的时候办理了71套房屋的网签手续，面积约为3000多平方，价值1000多万。这两笔借款或以后可能会发生的借款都是以这71套房屋为抵押的。理论上偿还借款就应该撤销网签登记，但由于可能会发生多笔借款，来回办理网签手续比较麻烦，而且约定了多笔借款均使用该71套房屋为抵押，所以没有必要反复撤销网签登记并再次进行网签登记。在此基础上，刘仁贵个人也为案涉借款提供了连带保证，刘仁贵之所以提供担保是因为之信房地产公司提供了71套房屋为抵押，一审判决结果加重了刘仁贵的还款责任。上利典当行向一审法院起诉请求：1.判令之信房地产公司偿还借款本金2100000元及利息352110元（以2100000元为基数，自2019年8月1日起至实际还款之日按年利率24%计付，暂计至2020年4月12日即352110元）；2.判令之信房地产公司承担律师费118184元；3.判令之信房地产公司承担本案诉讼费、保全费、担保费、评估费等实现债权的费用；4.判令刘仁贵就上述全部债务承担连带清偿责任；5.请求参照法律关于担保物权的规定对之信房地产公司位于临港区世纪绿城二期60A17-18层计27户及60B23-24层计30户，共计57户（详见后附明细表）房屋拍卖、变卖、折价优先偿还上利典当行的上述全部债权；6.确认上利典当行就上述全部债权在刘仁贵抵押的位于（权属证书编号：鲁20**威海市不动产证明第0032704号）房屋及土地拍卖、变卖价款范围内享有优先受偿权。一审法院认定事实：2018年9月21日，上利典当行（甲方）与之信房地产公司（乙方）、刘仁贵（连带保证人）签订《借款合同》，约定乙方因资金周转向上利典当行借款3000000元，自2018年9月21日起至2019年3月20日止，乙方自愿用威海之信世纪绿城二期60A17-18层共31户、60B23-24层共40户详见附件两页抵押，到期不能归还甲方的贷款，乙方授权并委托甲方代为处置抵押物……。该附件载明60A公寓为1701-1720、A-1801-A-1820,60B写字楼为B-2301-B-2320,B-2401-B-2420。同日，之信房地产公司、刘仁贵出具借据一份，该借据载明：今借到3000000元，借款期限自2018年9月21日至2019年3月20日，约定本笔借款的年利率为36%，借款人逾期还款的，应按照借款利率的2倍支付违约金，且还需承担出借人为实现债权所支付的案件受理费、诉讼保全费、保全担保费、评估费、律师费等一切费用，保证人为借款人的以上借款提供连带责任保证，担保范围包括借款本息及第上述约定的所有费用，保证期限为借款期限届满后两年，借款人之信房地产公司、保证人刘仁贵。同日，上利典当行通过林伟强向之信房地产公司汇款3000000元。之信房地产公司于2018年9月21日还款90000元；于2018年10月23日还款90000元；于2018年11月20日还款90000元；于2018年12月24日还款90000元；于2019年1月18日还款90000元；于2019年2月25日还款90000元；于2019年3月28日还款90000元；于2019年6月21日还款90000元、10448元；于2019年7月12日还款79552元、350000元、66000元；于2019年7月31日还款550000元、50350元。上利典当行与山东隆润律师事务所签订委托代理合同，约定上利典当行支付律师费118184元。上利典当行因申请保全支付担保费5200元。2018年6月22日，上利典当行（甲方）与丛力君（乙方）签订委托协议，约定：之信房地产公司因资金周转需要向甲方借款，连带保证人为刘仁贵。之信房地产公司以其位于临港区世纪绿城二期60A17-18层共31户及60B23-24层共40户房产向甲方设定让与担保；担保人刘仁贵以其位于产作为抵押。现甲方委托乙方办理之信房地产公司所担保房产网签手续并将担保房产网签至乙方名下（世纪绿城二期60A17-18层20户，房屋楼号1701-1720室、1801-1809室），并委托乙方将担保人产抵押登记在乙方名下。乙方确认该笔借款业务发生在甲方与之信房地产公司、刘仁贵之间，款项出借人、担保权利人、抵押权利人均系甲方，乙方系履行职务行为，与乙方个人无关。2018年6月23日，上利典当行（甲方）与威海国际物流园股份有限公司（乙方）签订委托合同，该合同约定：之信房地产公司因资金周转需要向甲方借款，连带保证人为刘仁贵。之信房地产公司以其位于临港区世纪绿城二期60A17-18层共31户及60B23-24层共40户房产向甲方设定让与担保。现甲方委托乙方办理之信房地产公司所担保房产网签手续并将其中51户担保房产网签至乙方名下（世纪绿城二期60A17-18层11户，房屋楼号1810-1820室；世纪绿城二期60B23-24层40户，房屋楼号2301-2320室、2401-2420室）。乙方确认该笔借款业务发生在甲方与之信房地产公司、刘仁贵之间，款项出借人、让与担保权利人均系甲方，与乙方无关。上利典当行、之信房地产公司、刘仁贵均认可上述网签的房屋为另一笔借款提供让与担保，该笔借款金额为5000000元，已经偿还完毕，因诉争借款继续提供让与担保，故没有解除网签商品房买卖合同。刘仁贵认可其提供的抵押房屋是该5000000元借款，诉争借款其房屋不再提供抵押。位于威海市世纪绿城-60号-A1701、1702、1713、1714、1715、1716、1717、1719、1720、1801、1802、1804、1805、1806、1807、1808、1809于2018年6月22日网签在丛力君名下。位于威海市世纪绿城**-B2001、2304、2305、2306、2307、2309、2310、2311、2314、2316、2317、2410、2318、2319、2320、2401、2404、2406、2407、2408、2409、2409、2411、2414、2415、2416、2417、2418、2419、2315、2420于2018年6月23日网签在威海国际物流园股份有限公司名下。位。位于威海市世纪绿城**-A1810、1811、1813、1814、1815、1816、1817、1818、1819820于2018年6月23日网签在威海国际物流园股份有限公司名下。2018年7月2日，刘仁贵将其位于屋为丛力君办理抵押登记，被担保债权数额为1500000元，债务履行期限2018年6月28日起2018年9月27日。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据上利典当行与之信房地产公司、刘仁贵签订的《借款合同》、上利典当行向之信房地产公司汇款3000000元以及之信房地产公司于收款当日向上利典当行偿还90000元的事实，对之信房地产公司向上利典当行借款2910000元事实予以认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。本案中，借款合同约定的利息为年利率36%，超过年利率24%，因之信房地产公司未全部偿还完诉争借款，故对诉争借款以年利率24%为限支付利息。截止到2018年10月22日借款人应支付的利息为61230元（2910000*0.24/365*32），于2018年10月23日偿还90000元，优先支付利息，剩余28770元抵扣本金，剩余本金为2881230元。截止到2018年11月19日借款人应支付的利息为53046元（2881230*0.24/365*28），于2018年11月20日偿还90000元，优先支付利息，剩余36954元抵扣本金，剩余本金为2844276元。截止到2018年12月23日借款人应支付的利息为63587元（2844276*0.24/365*34），于2018年12月24日偿还90000元，优先支付利息，剩余26413元抵扣本金，剩余本金为2817863元。截止到2019年1月17日借款人应支付的利息为46321元（2817863*0.24/365*25），于2019年1月18日偿还90000元，优先支付利息，剩余43679元抵扣本金，剩余本金为2774184元。截止到2019年2月25日借款人应支付的利息为69317元（2774184*0.24/365*38），于2019年2月25日偿还90000元，优先支付利息，剩余20683抵扣本金，剩余本金为2753501元。截止到2019年2月25日借款人应支付的利息为56126元（2753501*0.24/365*31），于2019年3月28日偿还90000元，优先支付利息，剩余33874抵扣本金，剩余本金为2719627元。截止到2019年7月11日借款人应支付的利息为189554元（2719627*0.24/365*106），于2019年6月21日偿还90000元、10448元，于2019年7月12日偿还79552元、350000元、66000元，优先支付利息，剩余406446元抵扣本金，剩余本金为2313181元。截止到2019年7月30日借款人应支付的利息为28299元（2313181*0.24/365*19），于2019年7月31日偿还550000元、50350元，优先支付利息，剩余572051元抵扣本金，剩余本金为1741130元。关于上利典当行主张律师费的诉讼请求。因之信房地产公司未按期偿还借款，导致上利典当行提起诉讼，上利典当行为维护自身合法权益，委托律师通过诉讼手段追偿借款属常理之中的事，故之信房地产公司应负担上利典当行合理律师费。本案案件数额虽大，但案件事实简单，逾期利息按照法律规定的年利率24%予以支持，且上利典当行现没有实际支付律师费，参照山东省律师收费标准的下限适当调整律师费至90000元。关于上利典当行主张担保费、评估费的诉讼请求。上利典当行与借款人虽有约定担保费，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。现上利典当行主张的利率为年利率24%，故上利典当行再主张担保费、评估费，超过年利率24%的限额，不予支持。关于上利典当行主张对于之信房地产公司网签在丛力君、威海国际物流园股份有限公司名下的57套房屋拍卖、变卖、折价优先偿还上述全部债权的问题。首先，网签的57套房产是为另一笔借款提供担保，但该笔借款已经履行完毕，主债权消灭，该57套房屋作为抵押属于从权利，也一并消灭。其次，本案诉争借款合同中约定用包括该57套房屋在内的71套房屋作为抵押，但该抵押的房屋未办理抵押登记，抵押合同虽成立，但并不生效。再次，上利典当行主张该网签属于让与担保，但该57套房屋并未网签在债权人名下，也未约定将标的物转移给债权人，且网签并未使财产所有权转移，并不属于让与担保，上利典当行主张的网签仅为一种期待权，属于后让与担保，并不产生对抗性的优先受偿权。综上，上利典当行的该项诉讼请求不合理，予以驳回。上利典当行主张刘仁贵抵押的位于屋及土地拍卖、变卖价款范围内享有优先受偿权的问题。因该抵押登记为另一笔借款提供抵押，该笔借款已经履行完毕，主债权消灭，作为从权利的抵押权也消灭。对于诉争借款，上利典当行与刘仁贵并未达成抵押合意，抵押合同并未成立，上利典当行无权要求对于拍卖、变卖位于屋及土地享有优先受偿权。关于上利典当行主张刘仁贵承担连带责任的诉讼请求。借据明确约定保证方式为连带责任保证，保证范围为本金、利息、律师费等，保证期间为借款期限届满后2年。故本案诉争借款在保证期间内，上利典当行要求刘仁贵承担连带责任，理由正当，予以支持。综上所述，上利典当行的诉讼请求部分合理，予以支持。刘仁贵经合法传唤无正当理由未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、威海之信房地产开发有限公司偿还威海上利典当行有限公司借款1741130元、律师费90000元及利息（以1741130元为基数，自2019年8月1日起至实际履行之日止，按照年利率24%计算）；二、刘仁贵对上述债务承担连带责任，其承担赔偿责任后，有权在承担赔偿责任范围内向威海之信房地产开发有限公司追偿；三、驳回威海上利典当行有限公司的其他诉讼请求。上述第一、二项于判决生效后十日内履行。案件受理费13681元、保全申请费5000元，威海上利典当行有限公司负担3192元，威海之信房地产开发有限公司、刘仁贵负担15489。二审中，双方当事人均未提供新证据。本院二审查明的事实与一审认定一致。本院认为，债务人或者第三人与债权人订立合同，约定将财产形式上转让至债权人名下，债务人到期清偿债务，债权人将该财产返还给债务人或第三人，债务人到期没有清偿债务，债权人可以对财产拍卖、变卖、折价偿还债权的，人民法院应当认定合同有效。合同如果约定债务人到期没有清偿债务，财产归债权人所有的，人民法院应当认定该部分约定无效，但不影响合同其他部分的效力。当事人根据上述合同约定，已经完成财产权利变动的公示方式转让至债权人名下，债务人到期没有清偿债务，债权人请求确认财产归其所有的，人民法院不予支持，但债权人请求参照法律关于担保物权的规定对财产拍卖、变卖、折价优先偿还其债权的，人民法院依法予以支持。债务人因到期没有清偿债务，请求对该财产拍卖、变卖、折价偿还所欠债权人合同项下债务的，人民法院亦应依法予以支持。上利典当行与之信房地产公司签订借款合同，约定以包括案涉57套房屋在内的71套房屋作为案涉300万元借款的抵押，由于双方此前借款已就案涉57套房屋办理了网签手续，本次借款在客观上不必重复办理，之信房地产公司已将案涉57套房屋与上利典当行指定的第三人办理了网签手续，故本案的争议焦点为双方就案涉57套房屋办理了网签手续，是否构成已完成以财产权利变动的公示方式转让至债权人名下，上利典当行是否就案涉57套房屋享有优先权。案涉的57套房屋作为之信房地产公司偿还案涉300万元借款的担保，仅办理了网签手续，即商品房预售合同的备案登记，案涉房屋的所有权并未变更登记到上利典当行名下，亦未办理预告登记手续，不发生物权变动公示的效力，上利典当行仅以案涉57套房屋办理了网签手续为由主张已完成以财产权利变动的公示方式转让至债权人名下进而构成让与担保，于法无据，本院不予支持。综上所述，上利典当行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27362元，由威海上利典当行有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  董光成审判员  郑华章审判员  潘 慧二〇二〇年九月三十日书记员  刘珍琪