广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终3953号上诉人（原审被告）：中山市拉货邦新能源汽车服务有限公司，住所地广东省中山市**************之三，统一社会信用代码91442000MA51FXD44C。法定代表人：黄丹凤，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱雪峰，广东广诚信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周陈权，男，1986年10月14日出生，汉族，住重庆市云阳县***********。委托诉讼代理人：蒋联平，广东中晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘嘉，广东中晟律师事务所律师。上诉人中山市拉货邦新能源汽车服务有限公司（以下简称拉货邦公司）因与被上诉人周陈权车辆租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。拉货邦公司上诉请求：撤销一审判决，改判拉货邦公司无需返还押金7980元、违章保证金2000元。事实和理由：1．拉货邦公司一审已经举证租赁期间的车损维修费用；2．租赁期间发生交通事故导致保险费上浮按合同应由周陈权负担；3．按合同第七大项第3小项，应由周陈权承担总维修费用20％的车辆贬值损失；4．按合同第六大项第17小项约定，拉货邦公司有权向周陈权收取全额拖保费；5．一审判决没有确认中山宏港汽车维修中心（以下简称宏港维修中心）维修单复印件的三性，属于认定事实错误。周陈权辩称，一审认定事实清楚，请求二审维持原判。周陈权向一审法院起诉请求：1．判令拉货邦公司退还押金8000元；2．判令拉货邦公司退还违章保证金2000元；3．判令拉货邦公司承担违约金2000元。一审法院查明认定事实：2018年9月29日，拉货邦公司作为出租方（甲方）与作为承租方的周陈权（乙方），签订新能源电动汽车租赁合同，约定：甲方将车牌号为粤T*****6的通家福牌车辆租赁给乙方，租赁期限为2018年9月29日至2019年9月28日，总租金18000元；违章保证金2000元，不得冲抵租金，合同期满30天内，如乙方无任何违章行为，则违章保证金无息返还乙方；押金8000元，不得抵违章罚款等所有费用，合同期满甲方检验车辆无误后全额无息返还；租赁期内由乙方自行支付和承担因使用租赁物而产生的各项费用（包括但不限于充电、保养、维修、停车、保管以及洗车等各项费用）；因乙方原因导致超过规定保养公里数1000公里以上，甲方有权对因拖保造成的损失向乙方全额收取拖保费；乙方未积极协助甲方对车辆进行维修、保养、车检等行为，经甲方催告仍不履行的，甲方有权解除合同、收回租赁车辆，乙方缴纳的违章保证金、押金及租金不予退还，且乙方还应按合同租金总额的20％向甲方支付违约金；因交通事故等原因导致租赁车辆损坏、毁损及第三方人身财产等损失时，扣减保险理赔额后，超出的损失额由乙方全部负担；如因乙方未能及时报案，通知甲方或未提供必要的相关证明，导致保险公司拒赔或不足理赔的，乙方应承担保险公司拒赔部分的损失；如因乙方在事故发生后未及时按上述程序处理或提交完整的相关文件而造成无法向保险公司索赔或不能所有索赔的，乙方承担甲方全部的经济损失；如因上述原因，导致出租车辆次年保险费率提高的，基准费率上浮部分的保费由承租方承担；等等。同日，周陈权向拉货邦公司支付违章保证金2000元、押金8000元，拉货邦公司向周陈权交付租赁车辆，随车附件及证件包括使用说明书及保养手册、充电桩、双头枪、充气泵、反光衣、工具箱、行驶证、三角架。2019年6月19日，租赁车辆出险一次。2019年9月28日，周陈权将汽车交至宏港维修中心。周陈权已交纳完毕租赁期限内的租金。诉讼中，周陈权向一审法院提交宏港维修工单，时间为2019年9月28日11时20分，故障描述为退车验收，该工单显示随车物品中有钥匙、行驶证、三包书、充电枪。拉货邦公司向一审法院提交了由中山市沐光车辆维修公司（以下简称沐光公司）出具的维修清单。该清单显示沐光公司于2019年9月29日收到租赁车辆，收到钥匙一条、驾驶证一本、打气泵一个、反光衣一件、随车工具一件、充电桩一个、充电卡一张、充电枪一把；维修项目为3366元（维修费4066元－去除部分车身喷漆700元）；保养项目为1000元，备注因没按时保养导致车辆失去三包，已行驶24096公里，已做三次保养；保险项目为700元，备注2019年6月19日出险一次，保险上涨；违章项目无；随车物品项目为370元，备注无三包书350元、三角架；可退还押金为4564元。对于上述扣款的项目，拉货邦公司称：维修费用为周陈权使用租赁汽车期间产生的费用，该维修费由沐光公司评估作出，沐光公司是拉货邦公司的上游公司，宏港维修中心是沐光公司维修指定的修理、保养、收车厂；保养费用是由于周陈权没有进行保养而产生的扣款。拉货邦公司并称庭后三日提交保养记录、保险费上涨的材料及沐光公司与宏港维修中心之间关系的证明，但至今仍未提交。另外，周陈权确认归还车时并无三角架，双方确认应扣款20元。一审法院认为，本案为车辆租赁合同纠纷。虽拉货邦公司对周陈权提交的宏港维修工单不予确认，但其不确认的理由仅是周陈权未在维修清单上签名，并未否认宏港维修工单真实性。结合周陈权已于2019年9月28日将涉案车辆交至拉货邦公司指定的宏港维修中心的事实，一审法院对周陈权提交的宏港维修工单予以采信。该维修工单故障描述栏载明为“退车验收”，具体项目栏也并未载明有需要维修的项目，应视为双方已在周陈权交车时对涉案车辆进行验收，且验收合格。双方在租赁合同中约定押金的退还条件为检验车辆无误，故拉货邦公司应向周陈权退还合同押金8000元。拉货邦公司主张交车第二天，经检验后发现存在维修、保养、保险项目需要扣款的情形，但其提交的维修清单并无周陈权的签名确认，无法证实周陈权交车时涉案车辆存在该维修清单所列需维修的项目；其也未举证证明周陈权未按合同约定履行保养义务且因周陈权该违约行为导致其产生1000元拖保损失；虽涉案车辆在租赁期限内出险可能导致车辆次年保险费率提高，但拉货邦公司未举证证明提高的具体金额。综上，一审法院对于拉货邦公司在押金中抵扣维修费用维3366元、保养费用1000元、保险费用700元的主张不予支持。关于缺少随车物品的扣款，因宏港维修工单中显示随车物品中有三包书，故一审法院对拉货邦公司主张因缺少三包书而扣款350元的主张不予支持。双方确认还车时无三角架应扣款20元，一审法院予以确认。综上，押金8000元应扣除无三角架的扣款20元，即拉货邦公司实际应退还周陈权押金7980元（8000元－20元）。双方在合同中约定的违章保证金退回的条件为合同期满30天内周陈权无任何违章行为，现拉货邦公司在其自行提交的维修清单中已确认周陈权无违章行为，故周陈权已交纳的违章保证金2000元亦应退回。至于周陈权主张的违约金，因无合同约定，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决：一、拉货邦公司于判决发生法律效力之日向周陈权返还押金7980元、违章保证金2000元；二、驳回周陈权的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取计50元，由周陈权负担8元，由拉货邦公司负担42元（该款已由周陈权垫付，拉货邦公司负担部分于判决生效之日一并迳付周陈权）。本院二审期间，当事人均未向本院提交新的有效证据。本院查明：双方当事人确认2018年9月29日拉货邦公司出租给承租方周陈权车牌号为粤T*****6的通家福牌车辆已投保交通事故保险，在租赁期间发生道路交通事故，已经在周陈权交还租赁车辆之前报保险公司理赔解决赔偿事宜。但双方均未向一审法院提交相关道路交通事故责任划分的责任认定书、保险合同、保险理赔项目以及赔偿费用的单据。拉货邦公司确认涉案车辆购买了刮痕险、第三者责任险种，未向一审法院提交涉案车辆因出现一次保险交通事故导致保费上涨多少以及实际支付上涨保费的证据。拉货邦公司在一审庭审中称庭后三日提交保养记录、保险费上涨的材料及沐光公司与宏港维修中心之间关系的证明，但未在法庭指定期限内向一审法院提交。本院对一审查明认定的事实予以认定。本院认为，本案二审争议焦点是拉货邦公司的上诉请求是否有合同依据和事实证据。其一、一审法院根据周陈权已于2019年9月28日将涉案车辆交至拉货邦公司指定的宏港维修中心的事实，采信周陈权提交的宏港维修工单，该维修工单故障描述栏载明为“退车验收”，具体项目栏也并未载明有需要维修的项目，应视为双方已在周陈权交车时对涉案车辆进行验收，且验收合格。双方在租赁合同中约定押金的退还条件为检验车辆无误，故一审判决认定拉货邦公司应向周陈权退还合同押金8000元，事实证据充分。其二、双方在合同中约定的违章保证金退回的条件为合同期满30天内周陈权无任何违章行为，现拉货邦公司在其自行提交的维修清单中已确认周陈权无违章行为，故周陈权已交纳的违章保证金2000元亦应退回。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。拉货邦公司的上诉无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中山市拉货邦新能源汽车服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  金 涓审判员  刘运充二〇二〇年七月三十日书记员  吴荍漾