河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终11532号上诉人(原审原告)：孙燕，女，1968年2月6日出生，回族，住郑州市。委托诉讼代理人：王兴威，河南神龙剑律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：侯松涛，男，1982年3月8日出生，汉族，住荥阳市。委托诉讼代理人：杨斌，男，1971年2月4日出生，汉族，住郑州市管城回族区。系河南星光大道实业集团有限公司推荐。上诉人孙燕因与被上诉人侯松涛债权转让合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初3324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法采取独任方式进行了审理。本案现已审理终结。孙燕上诉请求：一、撤销一审判决，改判解除双方于2019年4月23日签订的债权转让协议；二、被上诉人承担诉讼费用。事实及理由：一、原审认定事实不清，双方之间签订的债权转让协议本质为财产转让协议，是位于荥阳市××口××五亩土地，详见孙燕与侯顺平、郑州市旺海荣房地产开发有限公司于2018年8月1日所签订的协议书，该协议非常明确显示孙燕对侯顺平、靖安萍不再享有债权，孙燕与侯松涛所签的债权转让协议虽名为债权转让协议，而实质为财产转让协议，因侯松涛在协议签订后拒不付款，同时其用于抵偿给孙燕的房产在协议签订前已登记在他人名下并被法院查封，孙燕无法取得抵偿房屋，故孙燕所签合同目的无法实现。二、原审适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。就本案来讲，侯松涛构成根本违约，侯松涛的违约行为造成孙燕的合同目的无法实现，孙燕享有合同解除权。原审适用合同法第七十九条、八十条错误。三、本案合同解除后，侯松涛能够返还该土地财产。综上，请求支持上诉请求。侯松涛辩称：本案双方所签订的债权转让协议是合法有效的，不存在上诉人所称的财产转让，仅是债权债务的转让，事实上，整个债权行为在债权协议签订后，侯松涛债权已经履行完毕，房产被法院查封，上诉人应另案起诉，与本案无关，所以，本案不存在解除的情形，孙燕可以另行提起违约之诉。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。孙燕向一审法院起诉请求：1．判令解除双方于2019年4月23日签订的债权转让协议；2．被告返还收到原告的三份手续即协议书、欠条、欠条。3．被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：侯顺平通过靖安平介绍与原告孙燕认识并向其借款，后因侯顺平不能按时还款，作为担保人的靖安平委托其外甥侯松涛与原告孙燕协商处理还款事宜。2019年4月23日，原告孙燕（甲方）作为债权出让人与被告侯松涛（乙方）作为债权受让人，双方协商一致签订《债权转让协议》一份，协议约定主要内容为：“一、截止本协议签署日前，债务人侯顺平拖欠甲方欠款共计人民币（大写）壹佰叁拾柒万元，债权凭证原件，在本协议生效后，甲方向乙方交付。二、现甲方将以上债权以人民币137万元转让给乙方，乙方同意受让。三、双方的权利和义务：1、甲方保证本协议第一条转让给乙方的债权为甲方合法拥有，甲方拥有完全、有效的处分权。甲方保证其所转让的债权免遭任何第三人的追索。2、本协议生效之日起10天之内，乙方保证依本协议第二条规定的转让价款，向甲方或甲方书面的授权人支付137万元或同等价值财产支付转让金。3、甲方保证在本协议生效之日起10天之内，将该债权的转让书面债务人侯顺平。四、违约责任：甲乙双方未按照本协议的约定，全面地、适当地履行其义务，应承担违约责任。守约方由此产生的任何损失，均由违约方承担违约赔偿。五、本协议自甲、乙双方签字后生效”。同日，被告侯松涛给原告孙燕出具一份协议形式的书面证明，内容为“侯松涛、孙燕在2019年4月23日所签订侯顺平的债权转让协议，侯松涛用荥阳市金都花苑1号楼1单元14层1401户转让于孙燕以抵偿协议款项壹佰叁拾柒万元整”。原告孙燕给被告侯松涛出具一份借条，内容为“今借到侯松涛现金柒万贰仟伍佰元整（￥72500），（三个月之内还清）”。协议签订前的2019年4月22日，被告侯松涛与原告协商将荥阳市金都花苑1号楼1单元14层1401户房产一套作为债权转让金抵偿给原告孙燕，原告给被告出具一份收到条，内容为“今收到荥阳市金都花苑1号楼1单元14层1401户房产一套，孙燕2019.4.22”。同日，原告孙燕将上述房产抵偿给案外人张友仁，并由河南鸿辰置业有限公司给张友仁开具了房款收据，收据显示“兹收到张友仁交来1401房款875905元”，同时让张友仁签署了《金都花苑认购协议书》、《承诺书》等手续。双方账目结清后，原告孙燕将债权凭证原件三份（包括一张落款日期为2018年6月30日、借款人为侯顺平、担保人为靖安平的欠条、一张落款日期为2019年3月31日、借款人为侯顺平的欠条、一份孙燕、侯顺平、郑州市旺海荣房地产开发有限公司三方签订的以土地抵偿欠款的协议书）交给被告侯松涛，被告侯松涛分别在原告留存的上述三份债权凭证复印件上写明“原件以收回，侯松涛”，并在原告孙燕手中的《债权转让协议》下方写上“本协议生效之日起孙燕与侯顺平之间所有债务结清”的文字内容，孙燕在该文字上面摁了指印。之后双方将债权转让和账目结清的事实告诉了债务人侯顺平，并交给侯顺平一套债权转让协议复印件和债权凭证复印件。侯松涛抵偿给孙燕的金都花苑1401号房产因涉其他案件已经于2018年7月3日被原审法院依法查封，无法给张友仁办理房屋登记，且张友仁与孙燕双方此前又有其他纠纷在原审法院诉讼中，原告孙燕遂提起本案诉讼。一审法院认为，原告孙燕与被告侯松涛签订的《债权转让协议》系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应为合法有效协议。按照我国合同法规定，债权人转让债权一经通知债务人即生效，不得撤销，但经受让人同意的除外。本案中，双方签订协议后，原告孙燕已经按照协议约定将债权凭证原件交给被告侯松涛，且双方已将债权转让通知到债务人侯顺平，债权转让协议对三方均已生效。原告孙燕与债务人侯顺平之间的债权债务关系自此消灭，被告侯松涛取代原告孙燕成为侯顺平的新债权人，双方之间形成新的债权债务关系，原告孙燕与被告侯松涛之间基于债权转让协议形成新的合同关系，现被告侯松涛作为债权转让金抵偿给原告的房屋因被法院查封无法办理过户，已构成违约，原告孙燕可按照债权转让协议中违约责任的约定向被告主张违约赔偿责任。现原告孙燕主张解除双方所签债权转让协议并要求被告返还收到的协议书、欠条等债权凭证的请求，未征得受让人的同意，亦不符合法律规定和双方合同约定，故对原告的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告孙燕的诉讼请求。案件受理费减半收取8565元，由原告孙燕负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，孙燕与侯松涛于2019年4月23日签订《债权转让协议》，将137万元的债权转让给侯松涛，侯松涛保证协议生效之日起10天之内向孙燕支付137万元或同等价值财产支付转让金。现孙燕将相关债权凭证已交付侯松涛，而侯松涛所折抵的房产并非其本人所有，而是备案在胡建民名下，并早已于2018年7月3日被荥阳市人民法院查封，故孙燕以侯松涛的行为构成根本违约，不能实现合同目的为由解除《债权转让协议》的上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，孙燕的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实清楚，但实体处理有不妥之处，应予变更。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初3324号民事判决；二、解除上诉人孙燕与被上诉人侯松涛于2019年4月23日签订的《债权转让协议》；三、驳回上诉人孙燕的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取8565元，二审案件受理费17130元，均由被上诉人侯松涛负担。本判决为终审判决。审判员  邵晓斐二〇二〇年九月二十八日书记员  米 彦