广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终15978号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********，统一社会信用代码91440300892305861T。负责人：李振平。委托诉讼代理人：韦思华，广东德纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：何嘉琪，广东德纳律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区莲花街道皇岗路500，住所地深圳市福田区莲花街道皇岗路**深业上城（**）******59012259683。负责人：林耸。委托诉讼代理人：苏丕珍，系该公司员工。被上诉人：彭坚，男，汉族，1981年8月13日出生，身份证住址长沙市开福区。被上诉人：深圳市通程达物流有限公司，住所地深圳市罗湖区清水河五路东华盛干货仓库****，住所地深圳市罗湖区清水河五路东华盛干货仓库******C。法定代表人：聂正清。两被上诉人共同委托诉讼代理人：胡国武，广东瑞嘉律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：饶钼灯，广东瑞嘉律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保深圳公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财保公司）、彭坚、深圳市通程达物流有限公司（以下简称通程达公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初819号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人保深圳公司的上诉请求：1.在查明事实的基础上撤销一审判决，并依法改判人保深圳公司无须在商业险限额内赔偿太平洋财保公司25000元；2.本案一、二审诉讼费用由太平洋财保公司、通程达公司、彭坚承担。（上诉理由详见上诉状）太平洋财保公司的一审诉讼请求：1.判令被告向原告支付27000元,并支付自原告起诉之日起至被告实际付款之日止同期人民银行贷款利率利息；2.被告承担本案诉讼费。一审查明事实：一、2019年5月4日,被告彭坚驾驶粤Ｂ×××**号重型货车与案外人张某某驾驶的粤Ｂ×××**号车等五车发生碰撞,致粤Ｂ×××**车辆受损的道路交通事故。事故发生后,经东莞市公安局交通警察支队清溪大队认定彭坚负事故的全部责任,张某某无责任。二、被告彭坚驾驶的粤Ｂ×××**号车行驶证车主为被告通程达公司,在被告人保深圳分公司投保了交强险及商业三者险。交强险、商业三险保险期限均为2018年10月27日至2019年10月26日，事故发生在保险期内。根据被告人保深圳分公司提交的《特种车综合商业保险条款》第二十四条第二款第6项加粗加黑字体约定：“使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证，许可证书或其它必备证书”，保险人不负责赔偿。被告通程达公司在投保单上加黑加粗的“投保人声明处”盖章，声明被告人保深圳分公司已就责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等对被告通程达公司尽到了提示和明确的说明义务。经被告人保深圳分公司评估本次事故共导致无责车辆粤Ｂ×××**产生车辆维修费用27000元，庭审中各方当事人对该车损评估费用的金额均无异议。三、张某某驾驶的粤Ｂ×××**号车所有人为张益隆,在原告处购买了车辆损失险及不计免赔条款。2019年8月28日，原告在车损险范围内将上述维修费用27000元赔付被保险人张益隆;后张益隆出具了《机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书》，同意将已获得原告支付的赔款27000元的追偿权转移给原告，并协助原告行使代位追偿权。四、事故发生时，被告彭坚系被告通程达公司的员工（司机），其正在行使公司职务行为。被告持有其驾驶的货运车辆对应车型的驾驶证，但未取得货物运输从业资格证。一审法院认为：本案系保险人代位追偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。关于本次事故责任的认定及粤Ｂ×××**产生车辆维修费用27000元，各方当事人均未提出异议，一审法院予以确认。本案的争议焦点主要是被告人保深圳分公司是否存在免责情形。事故发生时，被告彭坚作为被告通程达公司员工受被告通程达公司指派正在履行工作职责，系职务行为，因此，被告彭坚所负责任应由被告通程达公司承担。根据庭审查明事实，被告彭坚在事故发生时并不具备道路运输从业资格证。被告人保深圳分公司认为根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款第6项内容，对商业第三者责任险部分应于免赔。一审法院认为，首先，道路运输从业资格证的发证机关为交通运输局，该证书仅是对从事相关运输行业驾驶人职业素养的基本评价，并不涉及驾驶人驾驶能力的考核。是否具备该证书，并不会显著影响承保车辆的运行风险。其次，被告人保深圳分公司未能举证证明其向投保人明确说明“许可证书或其他必备证书”具体包含了道路运输从业资格证，其未尽到提示及说明义务。因此，上述免责条款不产生效力，被告人保深圳分公司应在交强险及商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。在未超过保险赔偿限额的范围内，被告八达运输公司不承担赔偿责任。本案中，粤Ｂ×××**号车辆定损数额27000元，扣减交强险赔偿限额2000元后，超出部分25000元为商业险第三者责任险的赔偿范围，故被告人保深圳分公司合计应赔偿数额为27000元（2000元+25000元）。原告已代位取得张益隆的保险权益，故其主张被告人保深圳分公司向其支付粤Ｂ×××**号车辆理赔款27000元及相应利息，有事实和法律依据，一审法院予以支持。一审判决结果：一、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于一审判决生效之日起十日内向太平财产保险有限公司深圳分公司支付27000元；二、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于一审判决生效之日起十日内向太平财产保险有限公司深圳分公司支付利息（以27000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年1月3日起计算至款项清偿之日止）；三、驳回太平财产保险有限公司深圳分公司对彭坚的全部诉讼请求；四、驳回太平财产保险有限公司深圳分公司对深圳市通程达物流有限公司的全部诉讼请求。如果中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司未在一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元，由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。前述款项太平财产保险有限公司深圳分公司已预付，中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应在一审判决生效之日起十日内迳付太平财产保险有限公司深圳分公司。本院经审理查明，确认一审查明事实。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。各方对本次事故责任的认定及一审判决认定的损失数额均未提出异议，本院予以确认。本案争议焦点在于粤Ｂ×××**号车辆损失应由谁承担赔偿责任，人保深圳公司提出其无须在商业险限额承担赔偿责任的主张是否成立。首先，涉案事故发生时彭坚未取得道路运输从业资格，是双方均认可的事实。《道路运输从业人员管理规定》第六条规定，从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价。经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。被上诉人彭坚驾驶的粤Ｂ×××**号重型货车为营运车辆，驾驶人员应当具有道路运输从业资格证。本案中，彭坚未取得道路运输人员从业资格，根据涉案《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款第六项内容，属于商业险免责条款的约定。其次，人保深圳公司已就该免责条款履行了说明义务。涉案商业保险条款责任免除部分第二十四条第二项第六款：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，该条款以加粗黑字体呈现，通程达公司已在投保单上的“投保人声明”处签章确认，故足以证明人保深圳公司已就免责条款履行了说明义务。免责条款对通程达公司、人保深圳公司具有约束力。因此，根据上述免责条款，人保深圳公司主张其无须在商业险限额内赔付通程达公司有关案涉交通事故的损失，合法有据，本院予以支持。粤Ｂ×××**号车辆其余合理损失由彭坚和通程达公司予以赔偿，但因案涉交通事故发生时，彭坚驾驶车辆是履行职务行为，故其所付同等责任由通程达公司承担。本案中，粤Ｂ×××**号车辆定损数额为27000元，扣减人保深圳公司应承担的交强险限额2000元，超出部分25000元由通程达公司承担。太平洋财保公司已代位取得粤Ｂ×××**号车辆被保险人张金平的保险权益，人保深圳公司、通程达公司应向其支付粤Ｂ×××**号车辆理赔款及相应利息。综上，人保深圳公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初819号民事判决第三、第四项；二、变更深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初819号民事判决第一项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决生效之日起七日内向被上诉人太平洋财产保险有限公司深圳分公司支付2000元；三、变更深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初819号民事判决第二项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决生效之日起七日内向被上诉人太平洋财产保险有限公司深圳分公司支付利息（以2000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年1月3日起计算至款项清偿之日止）；四、被上诉人深圳市通程达物流有限公司应于本判决生效之日起七日内向被上诉人太平洋财产保险有限公司深圳分公司支付25000元以及相应的利息（利息以25000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年1月3日起计算至款项清偿之日止）；五、驳回被上诉人太平洋财产保险有限公司深圳分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费238元，由深圳市通程达物流有限公司负担219元，由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担19元。二审案件受理费425元，由深圳市通程达物流有限公司负担391元，由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担34元。本判决为终审判决。审判长 刘    茹审判员 尚  彦  卿审判员 付  璐  奇二〇二〇年九月二十三日书记员 杨俊杰（兼）