甘肃省金昌市金川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0302民初109号 原告：金昌天宝成典当有限公司，住所地金昌市金川区新华西路天庆花园北门**楼**门面。 法定代表人：张永生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张希旭，该公司总经理。 被告：鲁得珺，男，汉族，1971年12月3日出生，住永昌县城关镇。 原告金昌天宝成典当有限公司（下称天宝成公司）诉被告鲁得珺民间借贷纠纷一案，本院2019年1月24日立案后，2019年4月22日作出（2019）甘0302民初370号民事判决书，被告鲁得珺不服该判决提起上诉，金昌市中级人民法院作出（2019）甘03民终476号民事裁定书，裁定该案发回本院重审，本院2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告天宝成公司委托诉讼代理人张希旭、被告鲁得珺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告天宝成公司向本院提出诉讼请求：判令被告鲁得珺立即偿还原告借款本金270万元、给付原告借款利息153.8万元，以及自2019年1月24日起至借款本金实际清偿之日按月利率2%计算的利息。事实与理由：2016年6月13日，被告鲁得珺以资金周转为由向原告借款250万元，经商议双方签订了借款合同，被告鲁得珺出具了借据，双方约定借款期限自2016年6月13日至2016年9月12日，借款利息以月利率4%计算，逾期还款利息为每日万分之八，同时拓兆荣作为连带责任保证担保人与原告签订了保证担保合同。2016年10月13日，被告鲁得珺仍然以资金周转为由向原告借款30万元，双方签订了借款合同，被告鲁得珺出具了借条、收条，借款期限为2016年10月13日至2017年1月13日，借款利息及逾期还款利息与2016年6月13日借款合同约定一致，拓兆荣仍然作为连带责任保证人与原告签订了保证担保合同。合同签订后原告按约支付被告鲁得珺全部借款金额，被告鲁得珺在合同约定的借款期限届满后未主动还款及支付利息，经原告多次催要，被告以资金紧张为由长期不还款，原告无奈起诉。 被告鲁得珺辩称：原告所述借款本金与事实不符，被告虽然给原告出具了借款合同、借据、收条，但借款事实是假的。被告与原告之间资金往来频繁，资金往来超过270万元，资金往来是为了帮助对方银行账户走流水，因为贷款时需要银行账户的流水记录，即原告将款打到鲁得珺公司账户上，被告再将该款还回去。被告一直要求与原告对账，原告不予配合。原告所述借款中交付的现金50万元被告从未收到。被告在催收通知书的签字是因为当时双方关系尚好，原告对被告有胁迫情形，原告说其公司有其他股东，不签催款通知书给其他股东不好交代，被告因此签收了催款通知书。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告天宝成公司提交证据：2016年6月13日借款合同、借据、收条、保证担保合同、个人无限连带责任担保承诺函各一份；2016年10月13日借款合同、借据、收条、保证担保合同、个人无限连带责任担保承诺函各一份；2015年8月18日原告给被告鲁得珺尾号7876银行账户转款300万元的中国建设银行回单、2015年8月18日原告自中国农业银行取款48万元的银行记录、2015年12月31日原告下属公司永昌县长信农牧有限公司（下称长信公司）给郭兴武账户转账的银行记录及被告鲁得珺给原告的短信复印件、2016年10月原告总经理张希旭农业银行转账记录复印件两份、2017年12月15日贷款催收通知书复印件两份。被告鲁得珺提交证据：企业活期明细信息复印件34页以证明与原告相互打款走流水的事实、鲁得珺中国建设银行个人活期账户交易明细原件两份以证明还款情况。被告鲁得珺对原告提交的借款合同、借条、收条、银行电子回单、贷款催收通知书文书的真实性无异议，认为借款实际不真实，未收到借款，贷款催收通知书签收时有胁迫情形，转入郭兴武账户款虽然给原告发了指示付款的短信，但未指示具体转账数额，该款是否是原、被告之间增加银行流水情形需核查。原告天宝成公司对被告鲁得珺提交证据的真实性无异议。 根据本院确认的证据及到庭当事人的陈述，本院认定案件事实如下：自2015年8月起，原告天宝成公司与被告鲁得珺之间存在民间借贷关系，同时原告天宝成公司下属长信公司与被告鲁得珺个人开办的金昌市露源农牧有限公司（下称露源公司）存在互相为对方银行账户转款形成资金流水的事实，即一方将资金转入对方账户，对方再将该款转回。2015年8月18日，原告天宝成公司向被告鲁得珺个人账户转账300万元，庭审中被告鲁得珺认可该款系其本人向原告的借款。2015年12月30日露源公司转账支付原告下属公司长信公司账户300万元，此款原、被告双方均认可为鲁得珺归还2015年8月18日的借款。2015年12月31日长信公司按照被告鲁得珺指示，给被告鲁得珺朋友郭兴武账户转款132万元，此款被告鲁得珺辩解可能是双方为对方银行账户走流水的款，但对该主张未提供证据证实，被告鲁得珺至今未将该款转回原告账户。 2016年6月13日，原告与被告鲁得珺签订借款合同，约定被告鲁得珺向原告借款250万元，借款期限为2016年6月13日至2016年9月12日，借款利息以月利率4%计算，逾期还款利息为每日万分之八。被告鲁得珺给原告出具了收到借款250万元的借据及收条。2016年10月13日，被告鲁得珺再次与原告签订借款合同，约定鲁得珺向原告借款30万元，借款利息及逾期还款利息与2016年6月13日借款合同约定一致，鲁得珺出具了收到借款30万元的借据、收条。 2016年10月，原告天宝成公司通过其总经理张希旭个人账户分三次转入鲁得珺个人账户共20万元，最后一笔5万元于当月29日转入。被告鲁得珺对收到原告2016年10月13日借款合同中的借款本金20万元事实无异议。2017年12月6日被告鲁得珺给原告还款23万元，庭审中原告认可该合同项下借款实际交付20万元，被告鲁得珺2017年12月6日还款23万元是针对2016年10月13日借款的还款，认为该笔借款本息尚未还清。 2017年12月15日，原告向被告鲁得珺催收借款，鲁得珺在两份催收通知上注明：借款人鲁得珺，到期借款金额分别为250万元、20万元，借款利息分别为160万元和112000元，鲁得珺并在该两份催收通知书借款人处均签署了其姓名。 综上，被告鲁得珺2015年8月18日向原告借款300万元后，于2015年12月30日将300万元返还原告。2015年12月31日原告按鲁得珺指示将132万元打入郭兴武账户，该款鲁得珺未转回原告账户，应视为是鲁得珺2016年6月13日向原告借款中实际交付的款项。2016年10月13日借款合同约定的借款双方认可实际交付20万元，2017年12月6日鲁得珺返还原告该合同项下借款本息23万元。 本院认为，原告天宝成公司与被告鲁得珺签订借款合同后，被告鲁得珺虽出具了借条和收条，但约定的借款本金250万元和30万元实际并未完全交付，应当以实际交付的借款数额认定借款本金。2016年6月13日借款合同约定的借款本金，应当以原告实际交付被告的132万元借款认定，该款被告鲁得珺虽辩解可能是双方银行账户走流水形成的款项，但其辩解无证据证实，不予认定，鲁得珺应当返还原告此款，并承担自2016年6月13日起的借款利息。双方借款合同约定的借款月利率标准超过法定利率，自2016年6月13日至原告起诉之日2019年1月24日应按年利率24%计算，为828960元；自2019年8月20日起至借款本金实际清偿之日按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算逾期借款利息。关于2016年10月13日借款合同约定的借款，双方认可实际交付20万元，2017年12月6日被告鲁得珺给原告还款23万元，扣除鲁得珺应当承担的自2016年10月30日至2017年12月6日期间按年利率24%计算的利息52800元外，鲁得珺返还原告借款本金177200元，鲁得珺剩余未归还借款本金为22800元，自2017年12月7日至2019年1月24日，按年利率24%计算共计产生借款利息6202元。 综上，被告鲁得珺共计应偿还原告借款本金为1342800元（1320000元+22800元），共计应支付原告截止2019年1月24日的借款利息835162元（828960元+6202元）。原告主张的其他借款本金因借款交付的证据不足，不予认定，相应利息主张不予支持。案经本院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告鲁得珺偿还原告金昌天宝成典当有限公司借款本金1342800元，给付原告金昌天宝成典当有限公司2016年6月13日至2019年1月24日的借款利息835162元，共计2177962元，以及自2019年1月25日起至借款本金实际清偿之日的逾期利息，其中2019年1月25日至2019年8月19日按年利率24%计算，2019年8月20日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算，以上给付内容限判决生效后10日内付清； 二、驳回原告金昌天宝成典当有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40700元，由原告金昌天宝成典当有限公司承担16476元，由被告鲁得珺承担24224元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。 审 判 长  孙志珍 人民陪审员  赵国华 人民陪审员  党玉洁 二〇二〇年九月二十六日 书 记 员  高 晶