河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0326民初740号原告：河南汝阳农村商业银行股份有限公司，住所地：汝阳县城人民路**，统一社会信用代码：91410300087479244B。法定代表人：李效楠，公司董事长。委托诉讼代理人：布浩雷，河南洛城律师事务所律师。被告：张玉敏，女，1968年6月11日生，汉族，住汝阳县。委托诉讼代理人：李建选，张玉敏之夫。委托诉讼代理人：连志超，河南金稻律师事务所律师。被告：轩向东，男，1971年6月22日生，汉族，住汝阳县。被告：杜圪塔，男，1965年7月3日生，汉族，住汝阳县。原告河南汝阳农村商业银行股份有限公司（以下简称汝阳农商行）与被告张玉敏、轩向东、杜圪塔金融借款合同纠纷一案，本院2019年9月3日作出（2019）豫0326民初1532号民事判决，被告张玉敏不服提起上诉，洛阳市中级人民法院审理后于2020年3月4日作出（2019）豫03民终6052号民事裁定，撤销本院（2019）豫0326民初1532号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭对案件进行了审理。原告汝阳农商行的委托诉讼代理人布浩雷，被告张玉敏的委托诉讼代理人李建选、连志超，被告杜圪塔到庭到庭参加了诉讼。被告轩向东经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告汝阳农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张玉敏归还原告借款本金10万元并支付下欠的利息、罚息至实际清结之日止；2.判令被告轩向东、杜圪塔对张玉敏应还款项承担连带清偿责任；3.诉讼费由三被告承担。事实理由：2015年3月19日，被告张玉敏与原告签订《最高额个人借款合同》，约定借款金额10万元，期限12个月，月利率11‰，逾期在期限内利率基础上加收50％罚息。同日，被告轩向东、杜圪塔与原告签订《最高额保证合同》，为该借款提供连带责任保证。合同签订后，原告按约支付了借款，被告履行合同中4次付息计220.13元，本金及下欠利息未付。被告张玉敏辩称：第一，2015年3月19日张玉敏没有在原告处办理任何贷款手续，轩向东和杜圪塔也没有到场签字，也没有收到原告任何款项，借款合同依法不能成立。自2015年5月4日起原告未向张玉敏主张还款，本案已超过法定的两年诉讼时效。张玉敏要求原告出示2013年至2015年的三笔贷款资料原件，以证明2015年贷款是否真实存在。第二，2015年4月21日、9月27日、12月31日支付的利息200.13元和2016年3月31日支付的罚息20，并非张玉敏支付，与张玉敏无关。第三，牛景瑜作为原告的工作人员及相关贷款的经办人，张玉敏于2015年5月4日将10万元交给牛景瑜应当视为已交给了原告汝阳农商行，至于牛景瑜收到后是否交给原告，是原告内部管理问题，不应再向张玉敏主张还款。综上，应驳回原告汝阳农商行的诉讼请求。被告轩向东本次审理程序未作答辩。原一审辩称：对原告诉称事实无异议。被告杜圪塔辩称：当初这笔贷款发生时，杜圪塔去签过字，根据张玉敏的答辩，应当在2013年。之后杜圪塔没有再去签过字，原告起诉这笔2015年贷款杜圪塔没去签字担保，不应承担保证责任。本院查明：2015年3月19日被告张玉敏与原告汝阳农商行签订《最高额个人借款合同》，约定：张玉敏向汝阳农商行借款10万元用于房屋装修，期限12个月，自2015年3月19日至2016年3月19日，月利率为11‰，逾期在原借款利率基础上加收50％罚息；同日，被告轩向东、杜圪塔与汝阳农商行签订《最高额保证合同》，约定轩向东、杜圪塔对上述借款提供连带保证，保证期间为主债务履行期限届满后两年止。双方签写《借款借据》后，汝阳农商行当日向张玉敏的金燕快贷通银行62×××81账户转入贷款资金10万元，张玉敏当天将该10万元取现。2015年3月21日，该账户入息0.13元，2020年4月21日，汝阳农商行从该账户扣划借款利息0.13元。该账户此后无交易记录。汝阳农商行的贷款业务查询明细显示：除该笔0.13元的付息记录外，还有两笔100元、一笔20元的现金付息记录，分别发生于2015年9月、2015年12月和2016年3月。2015年5月4日，汝阳农商行经放该笔借款的信贷员牛景瑜向张玉敏出具收据，载明：今收到张玉敏壹拾万元。汝阳农商行就该笔借款提起诉讼后，张玉敏之夫李建选向牛景瑜打电话，要求牛景瑜想办法偿还该笔借款，牛景瑜表示这点事不用李建选管，自己反它“摆平”。李建选提出“这钱当时我就给你啦，我都不再管了，另再让执我”，牛景瑜表示“我当时就那样说来，你又让亲戚问来”。另查明，在原一审庭审中，牛景瑜出庭证实，2013年3月，张玉敏向汝阳农商行借款10万元；2014年3月还旧贷新，杜圪塔、轩向东提供连带责任保证。2015年3月19日再次还旧贷新，杜圪塔、轩向东再次提供连带责任保证。本院认为，本案所涉的10万元借款，被告张玉敏、杜圪塔主张系贷新还旧，牛景瑜出庭亦予以证实，原告汝阳农商行未在本院指定期间内将张玉敏相关贷款资料提交本院接受质证，本院认定该笔借款系贷新还旧。当事人的争议在于张玉敏是否已经偿还了该笔借款，以及原告汝阳农商行的起诉是否超过了诉讼时效期间和保证期间。关于张玉敏是否已经清偿了该笔借款。从查明的事实看，2015年5月4日，牛景瑜向张玉敏之夫李建选出具了10万元的收到条。关于该10万元收到条的性质，张玉敏主张，该收条系其向汝阳农商行偿还案涉借款，牛景瑜作为贷款经办人员收到款项后向其出具收据，因担心牛景瑜不及时将款交到汝阳农商行，当时约定此后该笔借款的利息与张玉敏无关。牛景瑜到庭作证陈述，该10万元收据系张玉敏的丈夫李建选2014年9月为其介绍的高息借款5万元，每月利息5000元，到2015年5月4日因为欠几个月的利息，李建选及出借人景庆卫逼迫牛景瑜写下了10万元的收条，一直以为当时打的是借条，直到出庭作证见到这张收到条才知道是收到条。从收到条的内容看，收到条上明确载明收到张玉敏10万元，而根据牛景瑜陈述，张玉敏并未参与其与案外人的民间借贷，如为向案外人出具的债权凭证，载明付款人为张玉敏不符合逻辑；从牛景瑜的职业看，其为金融业务从业人员，对收到条和借条的区分不应该存在认识上误区，不可能将借据书写为收据。考虑到牛景瑜与张玉敏之间并无其他经济往来，并且牛景瑜与李建选电话沟通中认可李建选已将钱交给其的事实，牛景瑜出庭作证时关于该10万元收到条系与案外人景庆卫民间借贷关系借据的陈述不应采信，应当认定为接收该笔10万元借款的收据。但该笔借款是否已清结，应当根据牛景瑜收取该10万元是否构成表见代理进行认定。牛景瑜作为汝阳农商行工作人员并且系该笔贷款的经办人员，张玉敏有理由相信其能够代表汝阳农商行，即使牛景瑜没有取得收取该笔还款的授权，基于对其身份的信任，张玉敏亦有理由相信其收取10万元的行为代表汝阳农商行，并且借款人对汝阳农商行工作人员内部职责分工并不知情，属善意相对方，牛景瑜收取该10万元的行为构成表见代理，应由汝阳农商行承担该代理行为的法律后果。至于汝阳农商行主张的后期现金付息220元，其证据为借据上的记录及自己打印的贷款业务查询明细，这些证据所载利息支付情况均未经债务人签字确认，不能证实系张玉敏以现金形式支付了利息，不能以此认定张玉敏在2015年5月4日后仍支付过利息。综上，应当认定张玉敏在2015年5月4日清偿了争议借款。由于认定张玉敏已偿还了本笔借款，原告汝阳农商行的诉讼请求应予驳回，当事人关于诉讼时效和保证期间，以及还旧借新保证人应否承担责任的争议本院不再予以评判。经合议庭评议并报院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告河南汝阳农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告河南汝阳农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判长  李刚强审判员  任素梅审判员  李宽社二〇二〇年九月十四日书记员  张盼盼