甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终3013号上诉人（原审原告）：何文，男，汉族，1979年10月27日出生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：李莹，甘肃法成律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯玥，甘肃赛莱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚军，男，汉族，1980年8月2日出生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：张小龙，甘肃硕通律师事务所律师。上诉人何文因与被上诉人姚军合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初12976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，因本案二审仅涉及法律适用问题，故不开庭进行了审理。上诉人何文的委托诉讼代理人李莹、冯玥，被上诉人姚军及其委托诉讼代理人张小龙均到庭接受询问，本案现已审理终结。何文上诉请求：1依法撤销兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初12976号民事判决；2、依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；3、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，本案系典型的民间借贷纠纷，被上诉人姚军向何文借款的事实清楚，且未予以偿还，人民法院应当判令清偿。1、原审判决将本案案由确定为“合同纠纷”，系有意回避确定本案基础法律关系的做法，显属不当。2、本案纠纷系典型的民间借贷纠纷，原审法院未予认定显然错误。3、本案不是合伙纠纷，不具备合伙法律关系的基本要件，姚军的合伙抗辩既无事实基础，也无法律依据。4、原审判决关于“2014年8月21日形成的借条与本案所争事实无关”的认定错误。二、原审判决适用法律错误，导致判决结果错误。原审既然认定本案不是民间借贷纠纷，却又适用了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》显然不当,恳请二审法院在查明本案事实的基础上，予以改判，以维护上诉人的合法权益姚军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，从双方《借条》的内容来看，不是单纯的民间借贷关系，同时从双方频繁往来的银行资金情况来看，双方是因合伙炒股而产生的资金纠纷。上诉人依据一张2014年8月21日的照片试图证明双方之间是借款关系，但该借款因已全部还清而销毁了借条，该借条已无原件，不能作为证据使用，与本案不是同一法律关系，故请驳回上诉人的上诉请求，维持原判。何文向一审法院起诉请求：1、判令被告姚军向原告偿还借款本金300000元；2、判令被告姚军向原告何文偿还截止2018年12月12日的借款利息320693.34元，并自2018年12月13日起以30万元本金按照年利率24%承担借款利息至债务实际清偿之日；3、本案全部诉讼费用由被告姚军承担。一审法院认定事实：2015年9月12日，被告向原告出具借条一份，该借条载明“2015年9月12日合计借何文人民币300000元，大写：叁拾万元正整。借款人：姚军。姚军本人与何文双方经协商周期为壹年，看盈利情况应付给何文利润百分之四十，计壹拾贰万元。若出现资金风险何文不负担，资本操作权归姚军。到期后应返还何文肆拾贰万元整”。另查明，原、被告双方自2014年至2017年期间一直有资金往来，此期间原告何文向被告姚军支付款项共计1424200元，被告姚军向原告何文支付款项共计1353701元。一审法院认为：本案争议的焦点是：1、原告何文与被告姚军之间是否存在民间借贷关系；2、被告姚军是否应承担偿还责任，若承担，则应承担多少金额的偿还责任。关于原告何文与被告姚军之间是否存在民间借贷关系的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案原告何文以2015年9月12日形成的《借条》为依据提起民间借贷诉讼，被告姚军抗辩本案所涉债权纠纷并非民间借贷行为引起，该《借条》系双方合伙炒股所形成。本院经审查认为，从该《借条》所述“姚军本人与何文双方经协商周期为壹年，看盈利情况应付给何文利润百分之四十，计壹拾贰万元。若出现资金风险何文不负担，资本操作权归姚军”可以看出，原、被告双方并非单一民间借贷关系，双方之间纠纷的法律性质应为合同纠纷。关于原告提交的2014年8月21日形成的借条，所述的相关内容是否真实的问题。本院认为，首先原告未能提供该份借条的原件；其次，原告在庭审中陈述的“因该份借条所涉及30万元本息已经全部还清，故借条被告已由销毁”，因此，2014年8月21日形成的借条与本案所争事实无关。关于被告姚军是否应承担偿还责任，以及应承担多少金额偿还责任的问题。本院认为，原、被告双方自2014年至2017年期间一直有资金往来，此间原告何文向被告姚军共计支付款项1424200元，被告姚军向原告何文共计支付款项1353701元，差额为70499元，因此被告现应向原告清偿70499元。结合《中华人民共和国合同法》第五条规定的公平原则，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款对于未约定逾期利息或者约定不明的规定，被告姚军应以70499元为基数，按照年利率6%，向原告何文承担自借条所约定的一年期满即2016年9月12日起至该款实际清偿之日止的资金占用利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决：一、被告姚军于判决生效后十日内向原告何文支付70499元；二、被告姚军于判决生效后十日内向原告何文支付资金占用期间的利息9517元(自2016年9月12日起至2018年12月12日止，2018年12月13日起的利息以70499元为基数按照年利率6%计算至款项实际还清之日止)。三、驳回原告何文的其他诉讼请求。在本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费10006元，原告何文负担8200元，被告姚军负担1806元，由被告姚军负担部分于本判决生效后十日内向原告何文支付。本院二审审理查明的事实与原审判决认定基本一致，本院予以确认。本院认为，首先，关于一审所认定的双方之间的法律关系是否正确的问题。上诉人姚军主张依据双方2015年9月12日形成的《借条》，双方间的法律关系应为民间借贷关系，而非一审认定的合同关系。本案系双方因上述案涉合同而引起的纠纷，对于合同法律性质的认定，不能仅依据合同的名称，更应依据签订合同的民事法律主体所创设的具体法律关系的内容综合认定。就本案而言，上述《借条》中的“盈利情况”、“利润”、“资金风险”、“资本操作权”等关键词语，清晰地反映出双方所表达的意思表示迥异与民间借贷关系，在双方并未就此进一步提供证据的情形下，一审判决将其笼统的概况为合同纠纷，符合最高人民法院关于确定民事案由的相关规定，并无不妥，上诉人的该部分上诉理由于法无据，本院不予支持。其次，关于一审所认定的事实是否清楚，适用法律是否正确的问题。本案双方当事人之间资金往来频繁，且存在多个法律关系的情形下，一审依据日常生活经验法则，同时结合双方的举证情形，以一定时间段内双方的往来资金差额作为认定双方间具体债务数额的方法符合一般裁判逻辑，并无不当。另，一审适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九的相关规定，以年利率6%认定双方间的资金占用利息的问题。依前述，一审依据双方的举证情形，虽未将本案定性为民间借贷关系，但参照前述司法解释的规定，认定其相关损失，并表述为资金占用期间的利息，更为有利地保护了债权人的利益，并无不当。本案二审双方争议的实质焦点在于上诉人何文对于其在一审判决认定的“2014年至2017年期间”所收到被上诉人姚军给付款项中部分资金性质的争议，何文上诉主张上述款项中部分资金的性质应定性为借款利息，从而不应抵扣本金的问题。一审依据证据法规则，从证据形式的认定规则、当事人的自认规则等角度出发，未将本案双方当事人间的纠纷定性为民间借贷，完全符合民事法律关系的高度盖然性证明标准，于法有据，本院不再赘述。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人何文预交的二审案件受理费8700元由其自行承担。本判决为终审判决。审判长  阎文虎审判员王博审判员陶生莲二〇二〇年九月十一日法官助理玄丝遥书记员郑文婷