广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终5936号上诉人（原审原告）：王凤，女，1976年9月17日出生，汉族，住重庆市丰都县*************，公民身份号码为512************083。委托诉讼代理人：李晓雯，广东常正律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄焕权，广东常正律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：东莞市大岭山展博家具厂。住所地：广东省东莞市*******。统一社会信用代码：92441900L085784328。经营者：张乐新,男，1967年2月2日出生，汉族，住浙江省东阳市*******跃进3-218号，公民身份号码为330************915。被上诉人（原审被告）：东莞市展博家具有限公司。住所地：广东省东莞市*******坡肚地段。统一社会信用代码：914********079336J。法定代表人：张羽翔，该公司经理。两被上诉人共同委托诉讼代理人：李惠江，广东通盈律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：管井平，广东通盈律师事务所律师。上诉人王凤因与被上诉人东莞市大岭山展博家具厂（以下简称展博厂）、东莞市展博家具有限公司（以下简称展博公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初1733号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王凤向一审法院起诉请求：1.展博厂继续履行《家具制作合同》，合同价值为598000元；2.展博厂向王凤支付逾期交货违约金334880元，以598000元为基数，自逾期交货之日即2019年9月18日起按日千分之五计算至完全履行交付义务之日止，暂计至2020年1月8日违约金为334880元；3.展博公司承担连带责任；4.本案诉讼费由展博厂、展博公司承担。一审庭审中，王凤变更第一项诉讼请求为：展博厂、展博公司继续履行《家具制作合同》，合同价值为125550元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回王凤的全部诉讼请求。一审案件受理费6564元、保全费2194元，由王凤负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初1733号民事判决。王凤上诉请求：1.撤销（2020）粤1973民初1733号民事判决；2.改判展博家具厂支付王凤逾期交货违约金358800元(以598000元为基数，自逾期交货之日2019年9月18日起按日千分之五计算至2020年1月16日止）；3.改判一审诉讼费为4103元；4.展博家具公司承担连带付款责任；5.一、二审诉讼费由展博家具厂、展博家具公司承担。以上第2、3项共计362903元。事实和理由：一、一审混淆确认“最终制作要求”和确认制作原材料的概念，将没有确认制作原材料视同没有确认“最终制作要求”。双方签订合同前已进行沟通、现场看样，以确认制作的式样和质量标准，微信聊天记录、电话录音、吴作飘的证词均可证明，故签订合同时双方已明确制作要求，只差最终书面确认。展博厂、展博公司根据前期磋商制作图纸，并配上彩色图片，双方在7月18日签字后即应认为确认了“最终制作要求”。一审判决第6、7页中所引用的聊天记录，只是说明展博厂、展博公司没有办法找到符合“最终制作要求”的原材料，王凤当然不可能进行确认，但一审却认为王凤对不符合“最终制作要求”的原材料要求重做，是没有确认“最终制作要求”，要求王凤承担不利责任，明显是混淆了确认“最终制作要求”和确认制作原材料的概念。二、正因双方已确认“最终制作要求”，王凤才对不符合“最终制作要求”的原材料予以否决，展博厂、展博公司才同意整改。展博厂、展博公司制作家具以次充好，偷工减料，微信聊天记录、电话录音均能反映。展博厂、展博公司擅自将双方确认的酸枝木材更换为其他木材，缩减成本，被发现后才予更换，提供的皮料、石材亦非与双方确认的“佐登”品牌一致，第一次提交的刺绣样品，精度不行，花样模糊，比例不协调。以上材料均是在王凤提出异议后，展博厂、展博公司才进行整改。三、签订合同后，展博厂、展博公司未及时提供制作材料给王凤确认，阻碍条件成就应当视为条件成就。合同约定王凤需在下单后5-7天内确认色板及面料，但展博厂、展博公司作为制作厂家，组织生产材料是其义务，吴作飘在出庭作证时亦确认其是在签订合同一个多月后才提供皮料给王凤确认，其他色板更是从未主动提供，均是王凤催促后才协商确认。故即使双方讨论协商颜色的过程是确定“最终制作要求”过程，也是由于展博厂、展博公司原因造成确认迟延，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，应认定签订合同日期2019年7月16日后的七天即2019年7月23日为条件成就，即确认了“最终制作要求”。四、展博厂、展博公司签订合同前后未按“最终制作要求”及时组织生产所需材料，才是造成迟延交付的原因。按正常生产流程，应于开始生产前将所需原材料准备好，但展博厂、展博公司明显缺乏组织生产能力，边生产边寻找材料，缺乏整体规划，是造成迟延的根本原因。一审判决第六页提及的书架、床、椅子最终均未修改，均是按图纸制作。微信中王凤仅是在讨论是否修改，是行使合同第四条第2、3点的权利，而颜色方面的讨论实际是王凤催促展博厂、展博公司提供色板、面料。五、一审诉讼费计算错误，诉讼费应当为4103元。一审庭审时因大部分货物已送达，仅衣柜、书桌未送货，故王凤一审庭审时将第一项诉讼请求变更为完成衣柜、书桌送货，价值125550元，加上违约金334880元，诉讼标的共460430元，诉讼费应是4103元。展博厂、展博公司辩称：一、一审已查明相关事实。展博厂收到预付款后于2019年7月18日开始制作产品图纸，并于2019年8月20日制作完成且双方签字确认。王凤于2019年10月10日最终确定色板，2019年11月6日选定面料，2019年11月8日购货，2019年12月26最终确定石料，2020年1月5日石料到货。全部产品制作完成后，通知王凤2020年1月5日至6日进行验收，王凤于2020年1月8日进行验收。2020年1月15日王凤支付剩余货款，2020年1月16日交付货物。二、展博厂已按照合同第三条第1款、第3款、第四条第1款约定履行交货义务，不存在违约。三、一审对“最终制作要求”的认定，不仅与事实相符，且符合定制家具行业的特点。1.对于定制家具行业，考虑到消费者的个性化需求、特殊材料工艺要求、特殊材料订购周期，以及图纸、色板、面料、五金、石材等节点确认时间，都会影响生产周期，生产过程中变更已确认的材质、尺寸等，也会造成制作周期延长。2.微信聊天记录可证明双方不断修改原来方案，展博厂亦全力配合，在王凤未最终确定前，家具的生产制作根本不可能完成。3.“最终制作要求”是定制家具最终完成制作所需的全部制作要求，不仅包括制作的样式和质量标准，还包括色板、面料、石材、五金件等材料的确认。王凤的主张曲解了“最终制作要求”概念，且没有事实依据。4.合同约定王凤“需在下单后5-7天内确认色板及面料，如因此推迟交期不算展博厂违约”，王凤对材料高标准要求，一直未予确认，不存在展博厂迟延或阻碍条件成就的任何情形。四、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条的规定，王凤在未提供任何证据证明其有实际损失的前提下，主张高达货款总值约60%的违约金，不仅明显过高且缺乏依据，应不予支持。五、展博公司不应承担任何责任。展博公司不是合同相对方，根据合同相对性原则，王凤要求展博公司承担基于合同产生的违约责任缺乏事实及法律依据。各方当事人二审期间均未向本院提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是：一、展博厂是否履行了合同交付义务及是否逾期交货；二、展博公司应否对案涉债务承担责任。对此，本院分析如下：关于焦点一。《家具制作合同》约定的交货期限及条件是，展博厂收到定金并且王凤确定最终制作要求后60天内交货，且王凤须在下单后5-7天内确认色板及面料，如因此推迟交期不算展博厂违约。案涉合同为家具定制合同，合同中约定的“确定最终制作要求”应理解为定作人对全部定制家具的款式、规格、材料等进行最终确认的时间。2019年7月17日，展博厂收到王凤支付的定金。2019年7月18日，王凤确认展博厂出具的设计图纸初稿。展博厂提交的王凤与吴作飘的微信聊天记录显示，2019年7月19日至2019年12月26日，王凤陆续对儿童房书架规格、儿童床款式、餐椅款式及材料、沙发款式及材料，儿童房衣柜材料等提出更改要求，双方进行协商确定。故交货期限应从2019年12月26日起算60日，展博厂交付案涉合同项下的全部定制家具超过该日期的方构成逾期交货。2020年1月16日，展博厂向王凤交付了案涉合同项下的全部定制家具，应视为此时展博厂已经履行完毕案涉合同的交付义务，且没有超过合同约定的交货期限，展博厂不构成逾期交货。至于王凤于2020年3月向展博厂退回部分家具的问题，涉及王凤主张的家具质量问题，王凤以此主张展博厂未完成交货义务及逾期交货，缺乏事实依据。一审认定并无不当，本院予以维持。关于焦点二。《家具制作合同》落款处加盖的是展博厂的公章，没有证据证明吴作飘是展博公司的员工或签约代表，一审认定《家具制作合同》的合同相对方为王凤与展博厂并无不当，且展博厂无需向王凤承担逾期交货违约金，故王凤主张展博公司对案涉债务承担连带责任，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，上诉人王凤的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6682元，由上诉人王凤负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  邓潮辉审判员  尹河清审判员  林 静二〇二〇年九月二十七日书记员  李慧英黎志均