河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终4212号 上诉人（原审被告）:范玉群，男，汉族，1970年4月15日出生，住邯郸市大名县。 委托诉讼代理人：郭丽翠，河北方信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司邯郸分行，住所地：邯郸市丛台区光明北大街**亚太大厦。 负责人：王培信，该分行行长。 委托诉讼代理人：钱龙超，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 原审被告：贾建利，女，汉族，1972年3月4日出生，住邯郸市大名县。 原审被告：邯郸市钰群贸易有限公司，，住所地：邯郸市邯山区陵园路** 法定代表人：范玉群，该公司经理。 原审被告：范俊超，男，汉族，1991年7月12日出生，住邯郸市大名县。 原审被告：谢金才，男，汉族，1974年9月25日出生，住邯郸市丛台区。 原审被告：范玉茂，男，汉族，1985年1月12日出生，住邯郸市丛台区。 上诉人范玉群与被上诉人中国民生银行股份有限公司邯郸分行（以下简称民生银行邯郸分行）以及原审被告贾建利、邯郸市钰群贸易有限公司（以下简称钰群公司）、范俊超、谢金才、范玉茂金融借款合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初1236号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 范玉群上诉请求：1.依法撤销邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初1236号民事判决书，并改判范玉群偿还本金912868.78元。不服金额7587.75元。2.二审诉讼费用由民生银行邯郸分行承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当予以改判，具体事实和理由如下：一、一审法院认定本金数额错误，应当予以纠正。首先，2017年1月4日借款范玉群未实际收到，到账后由民生银行邯郸分行直接转走，范玉群未实际控制，借款合同未生效。根据双方提交的银行流水，2017年1月4日16时17分21秒到账100万元，在分秒不差的时间，民生银行邯郸分行将100万元又从范玉群账上转走，范玉群充分怀疑这100万元并未实际到账。其次，范玉群未收到实际贷款数额100万元，实际上只收到575000元，应该按照范玉群实际收到的本金数额计算利息和罚息。民生银行邯郸分行2014年12月5日借给范玉群100万元，2017年1月4日借款是为了借新还旧，所以本案和2014年借款无法分割。2014年12月5日民生银行邯郸分行向范玉群发放借款时，民生银行邯郸分行强制要求范玉群缴纳保证金10万元，互助金收取2万元，变相收取杂费5000元，且行长于飞指令范玉群转给别人30万元，以上合计425000元，故范玉群实际用款575000元，但自借款以来范玉群一直按一百万元扣划利息，本案应根据范玉群实际收到的本金数额计算利息，多扣划的利息应该返还范玉群。再次，自范玉群借款以来，民生银行邯郸分行一直在强制扣划费用，该行为是不合法的，扣划的费用应当予以折抵利息、罚息。二、担保人与民生银行邯郸分行签订担保合同担保期间已过且担保合同并未生效，担保人与民生银行邯郸分行签订的担保合同时间是2017年3月29日，但是主债务人与范玉群签订的借款支用申请书借款担保方式更改为小微互助担保基金，故民生银行邯郸分行与范俊超的担保合同并未生效。担保合同分为第一部分和第二部分，第一部分有担保人签字按手印，但第二部分只有担保人在骑缝处按捺手印，担保合同约定的生效条件是签字并按捺手印，故担保人与民生银行邯郸分行的担保合同并未生效。综上所述，范玉群与民生银行邯郸分行之间的借款合同并未生效，担保合同为从合同所以担保合同也并未生效，且主债务人和民生银行邯郸分行已对担保方式做了变更。退一步讲，即便担保合同有效，但是担保期间已过，应当驳回对担保人的诉讼请求。法院应当依法予以查明，支持范玉群的诉讼请求。 民生银行邯郸分行辩称，第一，案涉借款的贷款用途是借新还旧；第二，根据一审提交的《还款明细表》可知，2017年9月27日还款482.75元，2017年7月14日还款7105元，两笔共计7587.75元，故一审所认定的累计扣款额131997.92元已包含范玉群提出的这笔7587.75元差额。 民生银行邯郸分行向一审法院起诉请求：1.范玉群、贾建利、钰群公司共同偿还借款本金920456.53元、利息33806.03元、罚息265358.63元（暂计至2020年3月30日止），合计1219621.19元。并支付2020年3月31日至贷款清偿日止按合同约定计算的罚息、复利；2.范俊超、谢金才、范玉茂对上述债务承担连带保证责任；3.本案原审被告共同承担民生银行邯郸分行实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）。 一审法院认定事实：2017年3月28日，民生银行邯郸分行分别与范玉群、钰群公司签订编号为136042017300447的《借款合同》，约定借款金额100万元，借款期限自2017年5月10日至2018年5月10日。借款用途为归还13604201630038801借据号下的贷款，借款本金、利息（包括逾期罚息）逾期后，按照贷款利率上浮50%计收罚息、复利。借款合同第二部分第17条约定：“甲方在本合同项下的任何款项到期应付而未付时，甲方授权乙方有权自主选择直接从甲方在中国民生银行所有营业机构开立的任何其他账户（包括但不限于活期或定期存款）行使抵销权……”第24.7条约定：“甲方支付的款项按下列顺序清偿债务：①实现债权和担保权利的费用；②违约金；③损害赔偿金；④复利；⑤罚息；⑥利息；⑦本金。乙方有权变更上述顺序”为保证债权如期得到清偿，民生银行邯郸分行与范俊超、谢金才、范玉茂签订《担保合同》，约定为编号为136042017300447《借款合同》项下全部债务提供担保，担保方式为连带责任保证，保证期间为两年。《担保合同》第二部分第10条约定：“担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少……”保证合同侧面骑缝处均有范俊超、谢金才、范玉茂签名、摁指纹。上述担保的范围均为本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用。民生银行邯郸分行与贾建利、钰群公司签订共同还款协议，约定贾建利、钰群公司对借款合同全部债务承担共同还款责任。2017年5月10日，范玉群、钰群公司共同申请支用100万元。填写《借款支用申请书》，申请支用借款100万元。约定借款期限自2017年5月10日至2018年5月10日，借款用途用于归还13604201630038801借据号下的贷款，借款年利率8.526%，按月付息，到期还本。《借款支用申请书》勾选的担保方式为小微互助担保基金。2017年5月10日，范玉群向河北省小微企业金融促进会转账支付20000元的小微互助担保基金。2017年5月10日，民生银行邯郸分行依约向范玉群发放贷款100万元。合同到期后，范玉群未按约定履行还本付息的合同义务。2017年7月至2018年6月的期间，民生银行邯郸分行通过范玉群的相关账户累计扣款131997.92元，用于抵销借款合同债务。其中扣除本金79543.47元，利息及罚息合计52454.45元。截止2020年3月30日，范玉群尚欠借款本金920456.53元、利息33806.03元、罚息265358.63元。民生银行邯郸分行多次催要未果，诉至法院。 一审法院认为，范玉群、钰群公司向民生银行邯郸分行借款100万元，并订立了《借款合同》，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。范玉群在使用贷款后，理应按照合同约定履行偿还本金及利息的合同义务。截止2020年3月30日尚欠借款本金920456.53元、利息33806.03元、罚息265358.63元未清偿；民生银行邯郸分行请求判令范玉群、贾建利、钰群公司共同偿还上述款项，2020年3月30日之后的逾期罚息、复利按照约定的标准计算至债务清偿日，符合合同及共同还款协议的约定，予以支持。放款当天，民生银行邯郸分行发放贷款100万元，又将该款收回，用于归还13604201630038801借据号下的贷款，符合合同约定。范玉群辩称没有收到贷款的待证事实不能确认，其辩称不承担责任的理由不能成立，不予采信。范玉群辩称本次贷款是借新还旧，2014贷款100万元只收到575000元的待证事实，没有证据支持，待证事实无法确认，其辩称应按575000元的计算利息和罚息的理由不能成立，不予采信。关于民生银行邯郸分行扣划范玉群的存款用于归还借款合同债务的问题，双方在合同中第二部分第17条约定的抵销权，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，为有效约定。民生银行邯郸分行依约行使合同权利，并无不当。范玉群辩称民生银行邯郸分行私自强行扣划范玉群存款违反法律规定的理由不能成立，不予采信。范玉群辩称民生银行邯郸分行累计扣款271929.05元，相关证据不足，待证事实无法确认，其辩称应当折抵利息和罚息的理由不能成立，不予采信。民生银行邯郸分行于2017年7月至2018年6月的期间累计扣款131997.92元，抵销了借款合同债务，在诉讼数额中已经核减，不再处理。关于20000元小微互助担保基金能否直接折抵原审被告的借款债务的问题，该款项系范玉群向河北省小微企业金融促进会支付小微互助担保基金，该款项能否直接折抵范玉群的借款债务，以及如何由该担保人向民生银行邯郸分行承担担保责任，用于抵偿范玉群借款合同项下的债务，范玉群没有提供相关证据，其辩称20000元互助基金应折抵欠款的理由不能成立，不予采信。民生银行邯郸分行与范俊超、谢金才、范玉茂签订的《担保合同》，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。民生银行邯郸分行请求判令范俊超、谢金才、范玉茂承担连带保证责任，符合合同约定，予以支持。关于民生银行邯郸分行与范玉群在《借款支用申请书》中勾选的担保方式为小微互助担保基金，范俊超是否应当免除保证责任问题。本案民生银行邯郸分行与范俊超于2017年3月29日签订的《担保合同》第二部分第10条约定：“担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少……”，民生银行邯郸分行与范玉群于2017年5月10日在《借款支用申请书》中勾选的担保方式小微互助担保基金，是除范俊超签订的《担保合同》以外的其他担保合同，按照约定不能免除范俊超的担保证责任。故范俊超辩称应当免除其担保责任的理由不能成立，不予采信。谢金才辩称担保合同第一、二部分不连贯、担保合同内容意思表示不真实，与证据证明的事实相反，待证事实无法确认，其辩称不承担责任的理由不能成立，不予采信。谢金才辩称为借新还旧的借款合同担保不知情，与证据证明的事实相反，待证事实无法确认，其辩称不承担责任的理由不能成立，不予采信。关于对保证人的起诉是否超过保证期间的问题，民生银行邯郸分行与谢金才、范俊超分别于2017年3月28日、2017年3月29日订立的担保合同，均约定为民生银行邯郸分行与范玉群订立的编号为136042017300447《借款合同》项下全部债权提供担保。该借款合同主债务履行期限届满日为2018年5月10日，民生银行邯郸分行于2020年5月6日提起诉讼，未超过两年的保证期间。谢金才、范俊超辩称民生银行邯郸分行起诉已超过保证期间的理由不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决:一、范玉群、贾建利、邯郸市钰群贸易有限公司共同于判决生效之日起十日内偿还中国民生银行股份有限公司邯郸分行截止2020年3月30日借款本金920456.53元、利息33806.03元、罚息265358.63元，共计人民币1219621.19元。2020年3月30日之后的罚息、复利按照合同约定的标准计算至债务清偿日。二、范俊超、谢金才、范玉茂对上述借款合同债务（包括诉讼费等实现债权的全部费用）承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15776元，减半收取7888元，由范玉群、邯郸市钰群贸易有限公司共同负担。 本院二审对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，关于上诉人范玉群称一审法院少计算7587.75元的问题，因民生银行邯郸分行在一审审理中提交了相关还款明细予以证明，该行在范玉群偿还的款项中已将该数额予以扣除，同时，范玉群也未能提交充分反驳证据证明其上诉主张，故对该项上诉理由，本院不予支持。 关于范玉群所称的未实际收到案涉款项100万元以及2014年只收到575000元的问题，因案涉款项的放款当日，民生银行邯郸分行已将100万元发放至范玉群的账户，虽后又将该款收回，用于归还13604201630038801借据号下的贷款，但该行为符合双方合同约定，故不能因此而否认民生银行邯郸分行已履行了发放100万元贷款的义务。而对于范玉群称2014年只收到575000元等的待证事实，因其并未提交充分证据予以证明，同时，上述上诉事由并未在上诉请求中的数额中予以体现，故本院不予支持。 关于本案担保合同是否超过保证期间等问题，因一审法院已对案涉担保所涉及的问题进行了详细阐述，且并无不当。同时，范玉群不是案涉款项的担保人，而担保人范俊超也并未就此提出上诉，故该项上诉理由，不属于二审审理范围，本院不予支持。 综上所述,上诉人范玉群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人范玉群负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  孙 佳 审 判 员  罗 琪 审 判 员  贾梅录 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  芦萧辰 书 记 员  杜志娇