江苏省镇江市润州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏1111行初57号 原告江苏向荣电气有限公司，住所地镇江新区金港大道**，统一社会信用代码×××76Ｌ。 法定代表人蒋诗敏，该公司董事长。 委托代理人戴桂洪、刘玉伟，北京大成（南京）律师事务所律师。 被告镇江新区大港街道办事处，，住所地镇江新区港口路**统一社会信用代码×××204。 法定代表人王红军，该街道办主任。 委托代理人李承举、张曦菡，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。 第三人镇江市城市管理综合行政执法局，，住所地镇江市润州区宝塔路** 法定代表人宋**生，该局局长。 委托代理人李卫，江苏汇典律师事务所律师。 原告江苏向荣电气有限公司因要求确认被告镇江新区大港街道办事处于2019年11月7日土地行政管理行政强制违法，于2020年3月12日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因镇江市城市管理综合行政执法局与本案被诉行政行为有利害关系，经原告申请，本院依法准许作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月21日公开开庭审理了此案。原告的委托代理人戴桂洪、刘玉伟，被告的出庭应诉负责人尹若健及委托代理人李承举、张曦菡，第三人的出庭应诉负责人贺建国及委托代理人李卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年11月7日对位于镇江市新区金港大道76号内的部分围墙和道路进行强制拆除。 原告诉称，2016年11月6日，被告所属防违拆违办公室向原告厂区张贴《违法建设自行拆除通知书》。2019年11月7日上午8时10分许，50余名身着城管制服的人员携带10余名社会闲杂人员，开着3辆挖土机，在未表明身份亦未出示手续的情况下，粗暴地推倒原告的围墙、损坏路面（含路面下附属管道），破坏了原告的生产和经营。遂向法院提起诉讼，请求判令：1.确认2019年11月7日被告对位于镇江市新区金港大道76号的部分围墙和道路进行强制拆除的行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告为支持其诉称，向本院提交了如下证据： 1、2010年12月28日的《镇江新区进区项目土地价格及规划选址审核表》，证明原告申请用地量400亩，其中一期230亩，第二期170亩。新区规划局、被告盖章联合提出拟选地块及主要理由。 2、2010年12月29日的《工作联系单》，证明被告就《关于智能输变电大功率变压器项目场地平整的相关事宜》上报镇江新区管委会要求新区领导帮助协调对上述地块进行土地调查、附属用房予以拆除、附属农作物进行补偿、河塘清淤、场地平整、规划部门出具用地红线做控规。 3、规划红线图，证明智能输变一期面积152535.5平方米 （约228亩）。 4、2019年11月6日《镇江新区违法建设自行拆除通知书》（新区拆违【2019】第1106号），证明被告及第三人违法实施强制拆除行为。 5、强制拆除视频、现场照片23张及文字说明，证明被告及第三人违法实施强制拆除行为。 6、2019年11月12日镇江市城市管理综合行政执法局的《接受调查通知书》（镇城管执通字【2019】400001号），证明第三人实施强制拆除行为后通知原告接受调查。 7、2019年11月12日《关于召开江苏向荣电气有限公司有关事宜协调会的通知》，证明被告实施强制拆除行为后通知原告进行协调，行政程序违法。 8、2019年11月25日《镇江新区违法建设自行拆除通知书》，证明被告继续违法实施强制拆除行为。 9、2019年12月25日《关于唐崇国信访事项的处理意见》（港街信发【2019】82号），证明被告和第三人共同实施了违法的强制拆除行为。 10、2010年12月28日镇江新区管委会与原告签订的《投资协议书》一份，证明原告合法占有并有权使用约230亩土地。 11、2011年5月16日的原告项目厂区总平面规划图，证明原告项目厂区总用地面积约15.25公顷，即约228.8亩，该用地规划经镇江市规划局行政许可。 12、2011年7月25日被告通过邮件的形式向原告提供的《全区（亿元以上项目）7月份完成情况及8月份推进建设投资计划》，证明被告认可原告用地总面积为228.8亩。 13、缴款凭证三份及缴费通知复印件，其中盖有镇江新区大港街道集体资产管理中心的结算凭证，证明2011年3月24日被告向原告收取青苗费及附着费用50万元；其中2012年3月23日、2012年7月10日缴款凭证显示收款人为镇江新区财政局土地出让金专户，证明被告向原告分别收取土地款325.0211万元和752.3827万元。 被告辩称，依据《国有建设用地使用权出让合同》原告只受让了约60亩土地，但实际上原告却实际占用166亩土地。被告多次与原告进行沟通，要求原告自行腾退用地、拆除违法建设，但原告视若罔闻。被告出于纠正违法行为的目的，无奈对原告非法建设的道路进行破碎处理，消除违法状态。 被告为支持其辩称，向本院提交2012年7月17日关于同意原告办理国有土地使用权出让手续的批复及用地红线图，证明原告只受让了39978平方米的土地使用权，原告另占用的166亩土地系非法占用。 第三人述称，2019年11月12日，第三人向原告发出《接受调查通知书》，该通知书系过程性行为，不具有可诉性。第三人没有组织人员对原告诉称的围墙、道路等强制拆除，也未参与强制拆除。 第三人未向本院提交证据。 经庭审举证质证，原告对被告提交的证据的真实性无异议，但认为被告在2019年11月7日实施了行政强制，证据上显示2020年6月22日才取证，对该证据的效力和关联性不予认可。 被告对原告提交证据1、2的真实性无异议，但认为该组证据与本案诉求无关；对证据3、4、5、8、12不予认可，认为不符合证据形式，对证据6、7、9、10、11的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性，达不到原告合法用地的证明目的；对证据13的真实性不予认可，且认为收款单位并不是被告，与原告的诉求没有关联性。 第三人对原告提交证据1、2、3、10、11、12、13的真实性的质证意见同被告一致，但认为上述证据不能证明原告合法占用土地，也不能证明原告的建设符合法律规定；对证据4、5、7、8、9的真实性的质证意见同被告一致，但认为达不到证明第三人实施了强制拆除的行为，第三人并未参与相关信访协调会，也未实施强制拆除行为；对证据6的真实性无异议，但认为系第三人的调查行为，第三人并未参与强制拆除。第三人对被告提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据4、5、7、9，结合被告的答辩及庭审意见，能够相互印证反映2019年11月7日被告实施了相关强制拆除的行为，本院予以确认。原告提交的其他证据不足以证明其合法占用土地及其建设符合规划、建设要求，与本案要求确认2019年11月7日被告行政强制拆除行为违法的诉求不具有关联性，本院不予确认。被告提交的证据显示调取时间为2020年6月22日，不符合相关法规关于被告举证责任、期限的规定，本院不予确认。 经审理查明，2019年11月7日，被告对原告涉嫌占用镇江市××大道××号内的土地进行违法建设的围墙、道路（含路面下附属管道）进行强制拆除。拆除门卫室旁边围墙约10米、厂区内南北主干道半幅（长约324米、宽约10米）、厂区北侧道路（长约195米、宽约8米）、厂区南侧入口处道路半幅（长约55米、宽约10米）（上述数据系通过“天地图镇江”截取的估测值）。 本案庭审中，原告陈述未取得案涉建筑的建设工程规划许可证；另，原告表示第三人未参与上述强制拆除行为，仅要求确认被告的强制拆除行为违法。 本院认为，职权法定是行政机关依法行政的基本原则，行政机关应当根据法律授权的职权和法定程序实施行政行为。本案中被告并未提供其拆除涉案建筑的职权依据，且从现有证据看，被告拆除涉案建筑亦未履行《中华人民共和国行政强制法》规定的相应程序，故被告实施拆除行为缺乏职权依据且程序违法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认2019年11月7日被告镇江新区大港街道办事处强制拆除位于镇江市金港大道76号内的道路、围墙的行为违法。 案件受理费50元，由被告镇江新区大港街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附法律条文及上诉须知） 审 判 长  曹东升 人民陪审员  丁红梅 人民陪审员  史曙光 二〇二〇年九月七日 法官 助理  孙智博 书 记 员  顾荷凤 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条 行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。