河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0192民初2702号原告（反诉被告）：京航商业管理河南有限公司，住所地郑州新郑国际机场T1航站楼。法定代表人：左伟刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：宗登超，河南长庚律师事务所律师。被告（反诉原告）：青岛皕顺国际贸易有限公司，住所地山东省青岛市市**南京路****。法定代表人：汪本富，该公司总经理。被告：汪本富，男，1973年9月18日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。二被告委托诉讼代理人：张萌，河南亚太人律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：王峰，河南亚太人律师事务所律师。原告京航商业管理河南有限公司（以下简称京航公司）与被告青岛皕顺国际贸易有限公司（以下简称皕顺公司）、汪本富合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，被告皕顺公司提起反诉，本院依法合并审理，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京航公司的委托诉讼代理人宗登超，被告皕顺公司、汪本富的共同委托诉讼代理人张萌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告京航公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原告与二被告签署的合作协议；2.依法判令被告皕顺公司、汪本富赔偿原告2063076元，并以2063076元为基数，自2020年8月23日起至实际履行完毕止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月10日，被告汪本富以被告皕顺公司法定代表人的身份并以个人名义与原告签订《“勾魂鱼”全国首家旗舰店合作协议》，双方约定共同打造“勾魂鱼”品牌全国首家样板店，甲方（原告）出资255万元（用于租金、装修、设备、运转等）持股51%，乙方（被告皕顺公司）以研发技术和日常经营管理出资245万元，持股49%。双方合同运行过程中，被告并没有提供任何具有市场价值的研发技术，也没有提供成功的日常经营管理，存在严重违约行为，现原告依据《合同法》第94条、97条规定，诉请解除双方合同，由两被告赔偿原告损失。被告皕顺公司辩称，1.原告所诉称的损失是其自身违约行为导致的，原告要求被告承担损失没有任何事实及法律依据，依法应驳回原告的诉讼请求；2.被告在整个合作期间一直按照双方约定履行义务，并且还在原告声称资金不够时，履行了超出约定的义务，被告不存在任何过错，不应对原告诉称的损失承担任何责任。被告一直在积极履行自身义务，不存在任何违约行为。被告履行了超出自身义务的行为，原告更加没有任何理由要求被告赔偿因原告自身违约造成的损失。综上，原告的损失是因其自身违约行为导致的，被告一直在积极履行自身义务，没有任何违约行为，原告要求被告承担责任没有任何事实及法律依据，依法应驳回原告诉讼请求。被告汪本富辩称，被告汪本富不是本案适格被告，依法应驳回原告对答辩人的诉讼请求。理由如下：1.《“勾魂鱼”全国首家旗舰店合作协议》第一页和第二页“乙方”处明确写着“青岛皕顺国际贸易有限公司”（以下简称：青岛皕顺公司），由此可知原告明知合同相对方是青岛皕顺公司。汪本富是青岛皕顺国际贸易有限公司的法定代表人，其在第二页上签字是履行职务的行为，是代表公司进行签字。因此，汪本富并不是合同一方当事人，根据合同相对性原则，汪本富不是本案适格被告，依法应驳回原告对答辩人汪本富的诉讼请求；2.原告与皕顺公司合作需要的就是皕顺公司所拥有的“勾魂鱼”配料和制作技术，这些均属皕顺公司所有，并不是汪本富个人所有，因此从合作的角度来说，汪本富个人不可能是原告合作的对象，也更不可能是合同的一方，原告起诉汪本富没有任何事实及法律依据。综上，无论依据案涉协议的约定，还是根据原告合作的实际情况需要，汪本富均不是本案合同一方当事人，其不是本案适格被告，原告要求其承担赔偿责任没有任何事实及法律依据，依法应驳回原告的诉讼请求。被告皕顺公司向本院提出反诉请求：1.依法判决反诉被告向反诉原告支付餐具、厨具、家具费用共计165190元；2.案件受理费等诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：京航公司找到皕顺公司，主动要求合作，并向皕顺公司承诺其有各方面资源，前期所有投入均由其负责即可，皕顺公司仅需要提供相应“勾魂鱼”菜品支持和后期经营管理。但京航公司在后期办理各种事务过程中，称其资金紧张，要求皕顺公司投入部分资金，用于购买餐具、厨具、家具等，皕顺公司虽然认为这些并非自己的合作义务，但是出于共同将“勾魂鱼”店面经营起来的初衷，也答应京航公司去购买这些材料。但是，后来因为京航公司未能成功办理卫生许可证，导致店面未能开业经营，因京航公司的违约行为导致皕顺公司已支付的餐具、厨具、家具等费用损失共计165190元，京航公司理应赔偿皕顺公司，但经皕顺公司催要，京航公司拒不支付，特向法院提出反诉，望判如所请。原告京航公司（反诉被告）辩称，1、依法驳回被答辩人的诉求。2、诉讼费用由被答辩人承担。理由如下：首先京航公司仅认可皕顺公司提供了部分厨具，该部分厨具价格有待认定；对其餐具、家具费用不予认可，餐具、家具费无有效证据支持；其次，皕顺公司存有过错，致使“勾魂鱼”样板店未能开业，其根本违约。根据2015年10月1日实施《食品安全法》食品销售和餐饮服务企业需要取得食品经营许可证。根据《食品经营许可管理办法》第十二条规定，申请食品经营许可，应当提供食品安全自查、从业人员健康管理、进货查验记录、食品安全事故处置等保证食品安全的规章制度，但皕顺公司作为合同约定管理方，并未如期提供。根据《食品经营许可审查通则（试行）》第二十六条餐饮服务食品安全管理人员应当具备2年以上餐饮服务食品安全工作经历，并持有国家或行业规定的相关资质证明，同时根据《河南省餐饮服务单位食品安全员（师）制度实施办法（试行）》的规定，其应配备专兼职食品安全员（师），但皕顺公司并未不具备。无证据证明皕顺公司具备餐饮相关管理能力。其未提供任何商业运营方案、无任何官方认证机构认证或证明的菜品研发人员，至于配料、制作，仅仅是冠以“勾魂鱼”名称或其他名称，其市场价值无从认证。根据皕顺公司提供的《郑州天泽街店开业工作计划倒计时表》，整个项目的督导人为汪总（本诉被告汪本富），其对工作计划倒计时表的运行负有整体责任“勾魂鱼”样板店未能开业，过错在皕顺公司。综上，皕顺公司主张的餐具、厨具、家具费无有效证据支持；其没有提供任何具有市场价值的研发技术，也没有提供任何成功的日常经营管理，其根本违约。请求法庭驳回其反诉诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年6月10日，原告京航公司（甲方）与被告皕顺公司（乙方）签订了《“勾魂鱼”全国首家旗舰店合作协议》，协议内容如下：第一条合作宗旨甲乙双方在“合作框架协议”的基础上就共同先行打造“勾魂鱼”品牌全国首家样板间，以利于“勾魂鱼”品牌加盟连锁店快速推广落地，共同制定本协议。第二条合作期限自本协议签订生效后至双方均同意终止。第三条合作方式甲乙双方以合伙方式，共同经营管理“勾魂鱼”品牌全国首家样板间，（一）甲方的权利义务如下：甲方为投资负责人，具有餐饮店最终决策权；全程参与项目店面的经营管理；项目店面全部财务管理及项目财报审计。（二）乙方的权利义务如下：负责项目店面主菜系研发和技术升级，并进行日常经营管理；负责项目店面原材料的选购，店面营销、企划和宣传，并提供后勤保障工作；具有项目店面监督管理权（包括采购、验收以及收银状况）。（三）双方出资比例为：甲方出资255万元（用于租金、装修、设备、运转等）持股51%，乙方以研发技术和日常经营管理持股49%，甲乙双方以纯利润形式结算（纯利润=营业总收入-全部支出）。（四）甲、乙双方应当尽职尽责负责合伙店面之经营管理，共同参与制定：①负责餐厅的选址、装潢、外观设计、室内布置、外部形象，构建餐厅卫生，建立良好的就餐环境；②负责餐厅及其经营产品的宣传与推广，定期策划促销活动，积极开拓市场，努力使餐厅及产品获得客户的满意和认可；③负责餐厅员工之录用、培训、考勤、管理，制定员工岗位手册，营造融洽的劳资关系，调动员工的工作热情和积极性；④严格遵守餐饮行业之职业道德和操守，不得利用职务之便，为个人牟取一己私利；⑤定期开会掌握本餐厅之运营现状，共同商讨餐厅之发展方向有效改善措施。甲方京航公司加盖其公司公章及其代表人王资签名确认，乙方皕顺公司法定代表人汪本富签名确认。上述协议签订后，双方共同进行样板店铺筹建工作，并将协议约定的样板间选址在郑州市郑东新区天泽街，后该样板间店铺并未实际经营。另查明，2019年8月19日，郑州汪守正勾魂鱼餐饮管理有限公司成立，原告持股比列为51%。本院认为，原告为合作经营“勾魂鱼”与被告汪本富签订涉案合同，被告汪本富作为被告皕顺公司法定代表人，被告皕顺公司对其签订合同的行为予以认可，故被告汪本富签订合同为职务行为，合同相对方为原告与被告皕顺公司。该合同系双方真实的意思表示，不违反相关法律的禁止性规定，为有效合同，对双方均有约束力。原告京航公司要求解除该合同，被告对此表示同意，根据《合同法》九十三条“当事人协商一致，可以解除合同”规定，本院对该协议的解除予以确认。根据《合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”规定，守约方有权要求违约方对其损失予以赔偿。从本案来看，原告以被告未提供“任何具有市场价值的研发技术，也没有提供成功的日常经营管理”为由，主张被告构成根本违约，理由不能成立。首先，原告在与被告协商合同时应当对被告的产品及经营模式有所了解，而是否具有市场价值，应当在经营实践中得以印证，而非建立在一方当事人的主观判断；其次，从双方合同内容及实际履行情况来看，店面的筹建、管理均由双方共同参与，并未对各方的责任义务进行明确划分，故原告称被告未提供成功的日常经营管理，理由亦不能成立。综上，原告请求被告赔偿其损失2063076元并支付利息，本院不支持。根据前述分析，被告亦实际参与了店面的筹建并购买相关设备，被告未提供证据证明店面未能实际经营系由原告的原因造成，故其要求原告支付餐具、厨具、家具等设备费用，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告京航商业管理河南有限公司与被告青岛皕顺国际贸易有限公司于2019年6月10日签订的《“勾魂鱼”全国首家旗舰店合作协议》解除；二、驳回原告京航商业管理河南有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告青岛皕顺国际贸易有限公司的反诉请求。本诉案件受理费23304元，减半收取计11652元，由原告京航商业管理河南有限公司负担；反诉案件受理费1801元，由被告青岛皕顺国际贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 员 刘峰二〇二〇年九月二十八日书记员代 赏丹