湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂02民终934号上诉人（一审被告）：吴雷鸣。委托诉讼代理人：陈敬义，黄石市磁湖法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：费兰香。委托诉讼代理人：成彩霞，湖北睿范律师事务所律师。上诉人吴雷鸣因与被上诉人费兰香民间借贷纠纷一案，不服阳新县人民法院（2019）鄂0222民初4999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人吴雷鸣上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回费兰香的诉讼请求。事实与理由：2011年其向费兰香借款26万元属实，但该借款已偿还，虽然双方未约定利息，但其依然按26万元借款本金每年向费兰香支付2万元利息；2018年6月10日的两张借条，是费兰香获悉其在阳新县开发摩尔城项目，为获取高额利息，准备二次从银行贷款向其出借而要求其出具的，但费兰香取得借条后，至今未向其交付借款，费兰香并未提供向其汇款的凭证、其借款偿还后出具的条据，涉案借款依法并未生效，故一审判决仅依据费兰香个人陈述认定双方借款合同关系生效，与事实不符，应予以改判。被上诉人费兰香辩称：一审判决书按吴雷鸣签署的当事人送达地址确认书所留地址送达，但吴雷鸣2020年1月9日拒收，而吴雷鸣的上诉时间是2020年4月24日，证明上诉期间已过，吴雷鸣丧失上诉权；2011年后吴雷鸣因需要资金周转多次向其借款，涉案两张借条是吴雷鸣在双方最终结算后出具的，之后双方还约定以阳新县摩尔城门面抵偿涉案借款本息，故一审判决认定事实清楚，吴雷鸣的上诉理由不能成立。费兰香向一审法院提出诉讼请求：判令吴雷鸣偿还其借款本金673,400元及利息215,488元（后期利息计算至本息款项付清之日止）。一审判决认定：吴雷鸣因工程需要资金周转，从2011年底开始多次向费兰香借款，费兰香通过银行转帐和现金支付等方式借款给吴雷鸣。2018年6月10日，经双方结算，吴雷鸣共向费兰香出具了借款321,400元和借款352,000元的借条两张，金额合计673,400元，均约定月息二分，摩尔城开盘后一个月内还清。其中：借款321,400元的借条，系260,000元本金和100,000元本金从2014年8月7日至2018年6月10日按照月息二分计算46个月的利息，合计331,200元,吴雷鸣已支付9,800元，剩余利息为321,400元；借款352,000元的借条，系260,000元本金和100,000元本金合计360,000元，吴雷鸣已偿还8,000元，剩余借款为352,000元。后因吴雷鸣参与施工的阳新县摩尔城工程停建未完工，已成为烂尾工程无法开盘，吴雷鸣也未予偿还借款，因而成诉。一审判决认为：费兰香与吴雷鸣之间的债权债务关系明确，有吴雷鸣签名出具的借条及费兰香提供的转账记录为证，吴雷鸣应及时清偿借款。双方约定的借款利率未超出年利率24%，费兰香请求按照约定的利率支付利息，法院予以支持。虽然双方约定在摩尔城开盘后一个月内还清借款，但目前摩尔城工程已属烂尾工程，无法开盘，双方约定的还款期限所附条件长时间不能成就，损害了费兰香的资金利益，对费兰香不公平。因此，对费兰香要求吴雷鸣偿还欠款的主张，法院予以支持，对吴雷鸣提出按照约定在摩尔城开盘后还款的答辩意见，法院不予采纳。吴雷鸣提出借款已经偿还的答辩意见，未提供相应证据证实，法院亦不予采纳。双方前期原始借款本金为360,000元，月利率2%，后双方对前期借款利息结算后由吴雷鸣出具了借条并约定了利率，该借条金额为前期借款的利息，按照双方约定利率计算，吴雷鸣应当支付的本息之和，已经超过最初借款本金与以最初借款本金为基数、以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故对超过部分，法院不予支持。本案借款利息应当自前期借款之日起按照前期借款本金360,000元、月利率2%计算，其中计算至2018年6月10日的利息为331,200元,吴雷鸣已支付9,800元，下欠利息321,400元，此后利息应以下欠借款本金352,000元按照月利率2%从2018年6月10日起计算至借款还清之日止。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条之规定，判决：一、吴雷鸣在判决生效之日起十日内偿还费兰香借款本金352,000元，支付自2014年8月7日至2018年6月10日的利息331,200元,扣减已支付利息9,800元，下欠利息321,400元，本息合计673,400元，后期利息以本金352,000元、按照月利率2%标准，自2018年6月10日起计算至借款还清之日止；二、驳回费兰香的其他诉讼请求。本院二审期间，吴雷鸣围绕上诉请求，提交如下证据：证据一，2014年8月5日吴雷鸣向费兰香转账280,000元的农行转账凭证，系吴雷鸣偿还2013年8月7日向费兰香借款260,000元的本息，2015年7月7日吴雷鸣向费兰香转账280,000元的农行转账凭证，系吴雷鸣偿还2014年8月6日再次向费兰香借款260,000元的本息，拟证明吴雷鸣已清偿费兰香全部借款本息的事实；证据二，2016年6月10日阳新县正茂置业有限公司出具的《认购书》，载明吴雷鸣认购摩尔城1189、1589号商铺抵扣吴雷鸣股金352,000元，认购1617、1165号商铺抵扣吴雷鸣股金321,400元，两组商铺抵款金额与涉案两张借条的借款金额完全相同，拟证明两张借条系其为定购商铺提前向费兰香借款、待开盘后予以抵偿，但费兰香未交付借款的事实；证据三，2018年7月后阳新县正茂置业有限公司与樊丽霞等三人签订的《认购书》，拟证明费兰香未依据两张借条履行借款交付义务，导致涉案商铺转卖他人的事实。费兰香提交了两组证据：证据一，一审判决书送达回证的快递邮件，拟证明吴雷鸣2020年1月9日拒收一审判决书导致上诉期间已过的事实；证据二，2019年5月31日至9月24日费兰香与吴雷鸣微信聊天截图，拟证明费兰香向吴雷鸣催讨过借款、吴雷鸣与费兰香协商用房屋和摩尔城商铺抵偿借款的事实。对当事人提交的上述证据，本院组织双方当事人进行质证。吴雷鸣提交的证据中，费兰香对证据一的真实性不持异议，但认为双方明确约定按2%月利率计息，吴雷鸣辩称28万元汇款中2万元系支付利息与约定的利息不能对应，双方曾多次发生借款往来，应以2018年6月10日吴雷鸣出具的结算借条为准；对证据二的真实性无异议，但认为吴雷鸣承诺用商铺抵偿其借款，最终抵偿并未履行；对证据三，认为与本案无关。费兰香提交的证据中，吴雷鸣对证据一无异议，但认为将邮件退回视为放弃上诉权没有法律依据；对证据二，认为费兰香未向其交付涉案借款，导致涉案商铺专卖他人。对当事人提交的有异议的证据，本院认为：对吴雷鸣提交的证据一、证据二，费兰香只认为不能证明吴雷鸣已清偿涉案借款本息，吴雷鸣最终也未用商铺抵偿涉案借款，但上述证据能够反映案件基本事实，本院依法予以采信；吴雷鸣提交的证据三，与本案不具关联性，本院不予采信。费兰香提交的证据一属客观事实，证据二与本案其他证据能够相互印证，本院依法均予以认定。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。另认定：2015年7月7日吴雷鸣通过银行转账方式向费兰香转账280,000元。2016年6月10日阳新县正茂置业有限公司出具的《认购书》，载明吴雷鸣认购摩尔城1189、1589号商铺抵扣吴雷鸣股金352,000元，认购1617、1165号商铺抵扣吴雷鸣股金321,400元。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明。吴雷鸣承认2018年6月10日两张载明其向费兰香分别借款321,400元、352,000元的借条由其出具，吴雷鸣只是在上诉状辩称涉案借条是费兰香为获取高额利息、拟从银行贷款向其出借款项而要求其出具的，费兰香收到借条后并未向其交付借款，双方借款合同关系并未生效，二审期间其又辩称，其为定购摩尔城商铺提前向费兰香借款、待开盘后抵偿购商铺款，但费兰香并未向其交付借款，致商铺转售他人，其也未收回借条；吴雷鸣的辩解理由前后不一，其提供的《认购书》证明阳新县正茂置业有限公司已用摩尔城分别抵扣其股金352,000元、321,400元，与其辩称向费兰香借款购买摩尔城商铺，以及其在一审期间承认“打了借条后没有还款”、“等摩尔城开盘后再偿还，说过给门面抵偿”等事实，明显相互矛盾，其在一审期间只要求对费兰香“以现金借款”的事实予以核实，并未对银行转账交付借款的事实提出异议，而费兰香提供的银行转账凭证能够印证费兰香出借借款资金来源和通过银行交付借款的基本事实，二审期间吴雷鸣自认通过银行转账还款、2014年8月6日再次向费兰香借款260,000元，也能与上述事实基本对应，其提供的证据不足以反驳费兰香已交付借款的事实，应承担举证不力的后果，综上，2018年6月10日吴雷鸣向费兰香出借的两张借条，是双方对之前通过现金、银行转账交付借款及利息进行结算后出具的，双方构成合法有效的借款合同关系，吴雷鸣应履行偿还合法借款本息的责任，故吴雷鸣关于费兰香并未交付涉案借款、双方借款合同关系并未生效的主张，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。吴雷鸣辩称2014年8月5日、2015年7月7日分别向费兰香转账两笔280,000元（合计560,000元），已清偿费兰香全部借款本息的事实；费兰香自认借款321,400元的借条，系260,000元本金和100,000元本金从2014年8月7日至2018年6月10日按照2%月息计算46个月的利息（合计331,200元,吴雷鸣已支付9,800元，剩余利息为321,400元），吴雷鸣2014年8月5日转账的280,000元，发生在2014年8月7日之前，而2015年7月7日第二笔280,000元转账发生在2014年8月7日之后，二审期间费兰香也未提供证据该笔转账与涉案借条无关、并非偿还借款本息的款项，且双方并未约定还本付息的顺序，故本院认定吴雷鸣2015年7月7日向费兰香转账280,000元系支付借款利息，应在吴雷鸣差欠的321,400元利息中扣除，故费兰香关于吴雷鸣差欠其利息321,400元的主张与事实不符，因当事人二审期间又提出证据导致一审判决认定事实错误，本院予以纠正，即吴雷鸣应支付费兰香自2014年8月7日至2018年6月10日的借款利息331,200元,扣减已支付利息9,800元和280,000元，下欠利息41,400元。费兰香辩称，吴雷鸣2020年1月9日拒收一审判决书，应视为上诉期间已过；吴雷鸣确有拒收记录，但考虑新冠疫情导致时效中断因素，吴雷鸣提出的上诉，并未超过上诉期间，故费兰香的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，吴雷鸣的上诉理由部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销阳新县人民法院（2019）鄂0222民初4999号民事判决第一项；变更为：吴雷鸣在收到判决之日起十日内偿还费兰香借款本金352,000元，支付自2014年8月7日至2018年6月10日的利息331,200元,扣减已支付利息9,800元和和280,000元，下欠利息41,400元，本息合计393,400元，后期利息以本金352,000元、按照月利率2%标准，自2018年6月10日起计算至借款还清之日止；二、驳回吴雷鸣的其他上诉请求。一审案件受理费减半收取6,344元，由费兰香负担2530元，由吴雷鸣负担3814元，二审案件受理费12,688元，由费兰香负担5060元，由吴雷鸣负担7628元。本判决为终审判决。审判长 江 建审判员 汪飞林审判员 聂 潇二〇二〇年九月十五日法官助理徐昊书记员龙雯婷