辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民再5号再审申请人（原审被告）：崔咏梅，女，1977年1月20日出生，汉族，住址辽宁省营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：任育德，辽宁君宝律师事务所律师。被申请人（原审被告）：赵晓明，男，1978年6月15日出生，汉族，住址辽宁省营口市鲅鱼圈区。被申请人（原审原告）：平安银行股份有限公司上海瑞虹支行，住所地上海市虹口区临平路******部分**。负责人：符寅健，该行行长。委托诉讼代理人：李秋圆，辽宁瀛律律师事务所律师。再审申请人崔咏梅因与被申请人平安银行股份有限公司上海延东支行、赵晓明金融借款合同纠纷一案，不服本院（2018）辽0103民初14638号民事判决，向辽宁省沈阳市中级人民法院申请再审。辽宁省沈阳市中级人民法院于2019年11月20日作出（2019）辽01民申654号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人崔咏梅的委托诉讼代理人任育德、被申请人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行的委托诉讼代理人李秋圆、被申请人赵晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审被告崔咏梅申请再审称，上海瑞虹支行诉崔咏梅金融借款合同纠纷一案，经贵院缺席审理，作出（2018）辽0103民初14638号民事判决，该判决已经发生法律效力并已进入执行程序，崔咏梅对该生效判决，提出再审，理由如下：一、平安银行股份有限公司上海瑞虹支行提供的有关崔咏梅的证据完全是伪造的，法院采纳其伪造证据，导致其判决错误。二、崔咏梅与赵晓明并非夫妻关系。上海瑞虹支行在本案民事审理诉讼过程中提供的证明崔咏梅与赵晓明夫妻关系的结婚证明系伪造。崔咏梅并不认识赵晓明，与赵晓明从没有任何往来。崔咏梅提供的婚姻档案证明崔咏梅的丈夫为邓林森，双方于1998年10月27日办理结婚登记手续，婚姻关系持续至今，无婚变经历。而赵晓明的婚姻档案证明赵晓明的妻子为周荣芳，双方于2000年10月13日办理结婚登记手续。另外，上海瑞虹支行在本案民事审理诉讼过程中提供的证明崔咏梅与赵晓明夫妻关系的结婚证明的头像也非崔咏梅本人。三、崔咏梅从未与上海瑞虹支行有过经济往来，也未办理过贷款买车，上海瑞虹支行提供的有关崔咏梅办理过担保贷款的证据应认定为假冒伪造证据，属于无效证据。上海瑞虹支行在本案的民事审理过程中，提供了平安银行个人汽车消费贷款申请表、个人担保贷款合同、个人借款借据三份书面证据，该三份证据中出现有崔咏梅的签字。但结合辽宁大学司法鉴定意见书，崔咏梅本人的实际签字，从平常人的肉眼就可分辨出，上海瑞虹支行提供的三份书面证据中的“崔咏梅”三个字，并不是崔咏梅本人所写。应确定崔咏梅没有参与贷款，上海瑞虹支行提供的有关崔咏梅办理过担保贷款的证据为假冒、伪造证据。四、崔咏梅在营口市鲅鱼圈经营多家公司，为多家公司的法定代表人，从未有不良记录，被无端列为失信人，倍感气愤，保留追究相关人员及单位责任的权利。综上所述，崔咏梅认为原生效判决确有错误，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特向贵院提出再审申请，以便查清事实，以保护申请人的合法权益不受侵害。再审请求：1.请求依法撤销沈河区人民法院作出（2018）辽0103民初14638号错误的民事判决；2.本案的司法鉴定费用及诉讼费用全部由平安银行上海瑞虹支行承担。原审原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行再审辩称，我行根据赵晓明及崔咏梅的申请向其发放车辆附加费贷款49300元，当时其提供结婚证、身份证并由二人签字确认，我行仅对相关材料进行书面审查，待审查材料符合我行贷款标准后，我行向其足额发放贷款，现因赵晓明出现逾期行为，我行就其逾期行为提起诉讼，符合法律规定。在案件中我行无任何过错，也不存在伪造证据的情形，崔咏梅主张鉴定费由我行承担不予认可。原审判决正确，应予维持。原审被告赵晓明再审辩称，2013年下半年，本人购买了一台奔驰车，嘉鑫汽贸的老板和我关系处得挺好，当时我把需要办理贷款的手续交给嘉鑫汽贸，我给平安银行的结婚证是我和我爱人周荣芳的。以前我在嘉鑫汽贸公司买的丰田霸道车也是这些手续，所以我手续比较齐全。我在借款合同上签字了，我爱人周荣芳始终没有去过，也没有签字。崔咏梅我不认识，不是我爱人，我不清楚怎么回事就变成共同借款人了。我对向平安银行贷款的事实没有异议。我确实还欠1万多元，没有还上，现在也没有能力还款。原审原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行向原审法院起诉请求：1、判令原审被告赵晓明、崔咏梅归还原审原告剩余贷款本金人民币15437.29元；2、判令原审被告赵晓明、崔咏梅支付拖欠利息人民币663.35元，本金罚息4289.71元、利息复利814.61元（截至2018年8月20日止），并支付自2018年8月21日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金15437.29元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息人民币663.35元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计诉讼标的额为人民币21204.96元（截至2018年8月20日止）；3、本案的诉讼费由被告赵晓明、崔咏梅共同承担。原审查明，2013年12月25日，平安银行股份有限公司上海延东支行（贷款人、甲方）与赵晓明、崔咏梅（借款人、乙方；抵押人、丁方）签订《个人担保贷款合同》一份，约定乙方向甲方申请贷款4.93万元，贷款期限为36个月；现贷款年利率为9.2683%，为固定利率；还款方式为按月等额还款，还款日期为贷款发放日后每月同日，最后一期还本付息日贷款到期日。当月没有同日的，还本付息日为当月末日。贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率按日计收复息。保证担保的范围为本合同项下第一条所约定的乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，利息及罚息按照合同的约定计算。合同同时约定，乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。合同签订后，平安银行股份有限公司上海延东支行向被告赵晓明、崔咏梅发放贷款4.93万元。贷款生成后，赵晓明、崔咏梅前期尚能按期偿还借款本息，但自2016年4月13日起未按期足额偿还原告借款本息。截至2018年8月20日，赵晓明、崔咏梅尚拖欠贷款本金15437.29元、利息663.35元、本金罚息4289.71元、利息复利814.61元，合计21204.96元未还。本院原审认为，平安银行股份有限公司上海延东支行与赵晓明、崔咏梅签订的《个人担保贷款合同》系各方的真实意思表示，不违反法律的相关规定，合法有效，本院予以确认。赵晓明、崔咏梅未按上述合同的约定，履行按期偿还借款的义务，属违约行为，应承担相应的民事责任。根据合同约定，乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用，故对平安银行股份有限公司上海延东支行要求赵晓明、崔咏梅偿还贷款本息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：赵晓明、崔咏梅于本判决生效后十日内一次性偿还平安银行股份有限公司上海延东支行借款本金15437.29元、利息663.35元、本金罚息4289.71元、利息复利814.61元（以上利息、罚息及复利计算截止至2018年8月20日）；并自2018年8月21日起按照《个人担保贷款合同》约定的计息办法给付平安银行股份有限公司上海延东支行利息、罚息、复息至本判决实际清偿之日止。再审查明，平安银行股份有限公司上海延东支行提供的签订日期为2013年12月16日的《个人担保贷款合同》，载明:赵晓明、崔咏梅（借款人、乙方）向平安银行股份有限公司上海延东支行（贷款人、甲方）申请贷款4.93万元，贷款期限为36个月。贷款利率按以下标准确立：（1）贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮95.122%；（2）贷款发放日人民银行同期贷款基准利率、初期贷款利率与借款借据记载不一致时，按上述标准计算确定为准。本合同贷款利率的调整方式为：选择第（2）项。贷款用途为购买汽车附加费；还款方式为按期等额还款。每期还本复息日为贷款发放日后每月同日，最后一次还本付息日贷款到期日。当月没有同日的，还本付息日为当月末日。贷款到期或提前到期，乙方未能按照约定偿还本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率按日计收复利。保证担保的范围为本合同项下第一条所约定的乙方所应承担的全部债务本金、本息、复利及罚息、实现债权的费用，利息及罚息按本合同的约定计算。乙方到期没有偿还贷款本息，导致甲方为催收贷款本息所需的合理费用，包括公告、送达、鉴定费、律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等，由乙方负担。平安银行股份有限公司上海延东支行按合同约定向赵晓明发放贷款4.93万元。赵晓明自2016年4月13日起未按期足额偿还借款本息。截至2018年8月20日，赵晓明尚拖欠贷款本金15437.29元、利息663.35元、本金罚息4289.71元、利息复利814.61元，合计21204.96元未还。另查明，平安银行股份有限公司上海延东支行于2019年1月30日更名为平安银行股份有限公司上海瑞虹支行。崔咏梅的丈夫为邓林森。赵晓明的妻子为周荣芳。辽宁大学司法鉴定中心辽大司鉴（2019）文鉴字第458号鉴定意见书，鉴定意见为：《个人担保贷款合同》中乙方（借款人/共同借款人）本人或者委托代理人签字处的“崔咏梅”三字与样本上的“崔咏梅”自己不是同一人书写。上述事实，有《个人担保贷款合同》、户口本、身份证、结婚登记申请书、结婚证、鉴定意见书等证据，本院予以确认，在卷佐证。本院再审认为，本案的争议焦点为，原审判决认定再审申请人崔咏梅为共同借款人及判决承担偿还责任是否正确。再审申请人崔咏梅再审主张，被申请人上海瑞虹支行提供的平安银行个人汽车消费贷款申请表、个人担保贷款合同、个人借款借据上“崔咏梅”三个字，并不是崔咏梅本人所写，崔咏梅与赵晓明并非夫妻关系，有关崔咏梅办理担保贷款的证据均为假冒、伪造证据，原审判决确有错误。根据再审申请人崔咏梅提供的辽宁大学司法鉴定中心辽大司鉴（2019）文鉴字第458号鉴定意见书，能够证明上海瑞虹支行在原审中提供的《个人担保贷款合同》上“崔咏梅”并非再审申请人崔咏梅本人所写。再审申请人崔咏梅提供的户口本、身份证、结婚登记申请书及结婚证等证据，能够证明被申请人上海瑞虹支行在原审中向本院提供的崔咏梅的身份证及崔咏梅与赵晓明的结婚证与实际不符，不具有真实性。故原审判决对上述证据予以采信不当，认定再审申请人崔咏梅为共同借款人，并判决崔咏梅承担偿还责任错误，应予纠正。再审申请人崔咏梅的再审请求，本院予以支持。《个人担保贷款合同》中，借款人赵晓明的签字系本人所签，其向被申请人上海瑞虹支行借款的意思表示真实，不违反法律的相关规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，该合同中有关借款人赵晓明与上海瑞虹支行的约定内容部分合法有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条的规定，赵晓明未按上述合同的约定履行按期偿还上海瑞虹支行借款的义务，属违约行为，应承担相应的民事责任。故对上海瑞虹支行要求赵晓明偿还贷款本息及诉讼费的诉讼请求，本院予以支持。对崔咏梅提出由上海瑞虹支行承担再审案件司法鉴定费用的主张，因现无证据证明上海瑞虹支行提供的有关崔咏梅办理担保贷款的材料及签名系上海瑞虹支行伪造，故对崔咏梅的该主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：一、撤销本院（2018）辽0103民初14638号民事判决；二、赵晓明于本判决生效后十日内一次性偿还平安银行股份有限公司上海瑞虹支行借款本金15437.29元、利息663.35元、本金罚息4289.71元、利息复利814.61元（以上利息、罚息及复利计算截止至2018年8月20日）；并自2018年8月21日起按照《个人担保贷款合同》约定的计息办法给付平安银行股份有限公司上海瑞虹支行利息、罚息、复息至本判决实际清偿之日止；三、驳回平安银行股份有限公司上海瑞虹支行的其他诉讼请求。案件受理费330元，公告费700元，由赵晓明负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  高 红人民陪审员  刘敬红人民陪审员  任继成二〇二〇年九月二十八日法官 助理  张家乐书 记 员  王蕊娇本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院依照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。