wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初11074号原告：沈阳德加物业管理有限公司，住所地沈河区惠工街****。法定代表人：徐楠，系该单位总经理。委托诉讼代理人：张琪，辽宁成功金盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵璧，辽宁成功金盟律师事务所律师。被告：李佳妮，女，1990年7月23日出生，汉族，住址沈阳市和平区。原告沈阳德加物业管理有限公司与被告李佳妮物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳德加物业管理有限公司的委托诉讼代理人张琪到庭参加诉讼。被告李佳妮经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳德加物业管理有限公司诉称，原告系德郡7号大厦（沈阳市沈河区惠工街217号）的物业服务企业，被告系该大厦业主（第1座9层2号房），用途为公寓式酒店，房屋建筑面积42.6平方米。原告与沈阳德郡7号业主委员会签署的《物业服务合同》中约定，“委托服务管理期限自2018年3月1日至2021年3月1日止；物业费为5元每平方米每月；中央空调费为90元每平方米每年；每半年交纳一次，每次交纳时间分别为6月30日和12月31日，交纳该日后半年物业管理费。”同时该协议又规定：“业主逾期交纳物业费的，从逾期之日起按每天应交物业费的千分之二交纳滞纳金。”被告自2019年1月1日至2020年6月30日期间欠付原告物业费，虽经原告多次催缴，被告均拒绝缴纳物业费，故起诉来院，请求法院判决：1、被告支付物业管理费3834元、中央空调费5751元及滞纳金支付至实际给付之日，暂计6901.2元（2019年1月1日至2020年6月30日共540天）；2、被告承担本案诉讼费。被告李佳妮未答辩。经审理查明，2018年1月3日，德郡7号业主委员会在沈阳市沈河区站街道办事处予以备案。2018年2月26日，沈阳市德郡7号业主委员会作为甲方，原告作为乙方签订《物业服务合同》，约定甲方委托乙方为德郡7号大厦提供物业服务，服务主要内容包括房屋建筑本体共用部位的维修、养护和管理；房屋建筑本体公用设施、设备的维修、养护和管理；附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理；共用绿地、花木、建筑小品等的养护与管理；公共环境卫生；交通与车辆停放秩序的管理；维护公共秩序；管理与物业相关的工程图纸、住用户档案；根据业主委员会的委托组织开展社区文化娱乐活动等。委托管理期限为3年，自2018年3月1日至2021年3月1日止。物业管理公共服务费标准为酒店5元/平方米/月（1-11层，含电梯费），LOFT4元/平方米/月（17-24层，含电梯费），平层写字间、商业网点4.8元/平方米/月（1-3、12-16层，含电梯费）。关于供暖费约定；本物业为整体供暖，每年供暖期前各业主须按供暖公司标准交纳供暖费（收费范围：17-24层业主及附加地热供暖的其他区域业主）；12-16层标准中央空调费用为90元/平方米/年，1-3层标准中央空调费用为108元平方米/年，酒店区域采暖费自理。本物业管理公共服务费每半年交纳一次，每次交纳费用时间为6月30日和12月31日，交纳该日后半年物业管理公共服务费。甲方违反协议，未能让业主按其拥有房屋建筑面积按本合同约定的物业管理公共服务费标准和时间交纳费用的，乙方有权要求甲方向业主催促补交并从逾期之日起按千分之二交纳违约金。被告系该大厦业主，其房屋位于沈阳市沈河区（建筑面积42.6平方米），因其未交纳2019年1月1日至2020年6月30日期间的物业费及中央空调费，原告起诉来院。上述事实，有当事人陈述、物业服务合同、房屋电子登记（薄）查询证明等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”根据上述规定，原告与沈阳市德郡7号业主委员会签订的物业服务合同合法有效，被告作为服务合同约定的大厦业主应受该合同内容约束，原、被告具有物业服务合同关系，原告依据合同为大厦提供了物业服务后，要求作为业主的被告支付物业服务费及中央空调费，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于中央空调费的问题。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”被告房屋所在区域为中央空调集中供暖，中央空调为被告房屋所在区域的公共设施，并非为被告一人提供服务，原告提供了中央空调服务后，无论业主是否使用，原告均有权向接受服务的业主收取中央空调费，故原告以90元/平方米/年的标准向被告主张中央空调费，本院予以支持。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求。被告没有按时交纳物业服务费是因为与原告在服务范围、服务标准上存在争议，被告并非恶意欠费，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告李佳妮于本判决发生法律效力之日起10日内一次性给付原告沈阳德加物业管理有限公司2019年1月1日至2020年6月30日期间的物业服务费3834元（42.6平方米×5元/平方米/月×18个月）；二、被告李佳妮于本判决发生法律效力之日起10日内一次性给付原告沈阳德加物业管理有限公司2019年1月1日至2020年6月30日期间的中央空调费5751元（42.6平方米×90元/平方米/年×18个月）；三、驳回原告沈阳德加物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元（已减半收取），由被告李佳妮承担。本判决为终审判决。审 判 员  时 鑫二〇二〇年九月二十七日法官助理  郝乃佳书 记 员  张金鑫
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0214民初5087号原告：上海上置物业集团有限公司，住所地上海市。法定代表人：明章华，该公司董事长。委托诉讼代理人：虞敏，上海市广懋律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭梁亚，上海市广懋律师事务所实习人员。被告：邵辉，男，1985年11月2日生，汉族，住安徽省苏州市砀山县。原告上海上置物业集团有限公司（以下简称上置公司）诉邵辉物业服务合同纠纷一案，本案于2020年8月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告上置公司的委托诉讼代理人虞敏到庭参加诉讼。被告邵辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上置公司向本院提出诉讼请求：判令邵辉立即支付2019年5月1日至2019年6月30日期间的物业管理费970.20元、公共能耗费71.80元。事实和理由：上置公司为无锡市江南华府二区小区提供物业管理服务，邵辉系无锡市江南华府二区5-201室房屋业主。上置公司已履行对小区进行管理、服务的义务，但邵辉尚结欠2019年5月1日至2019年6月30日期间的物业管理费970.20元、公共能耗费71.80元。邵辉未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。查明确认事实如下：2011年12月22日，无锡鸿庆房地产开发有限公司与上置公司签订《前期物业服务合同》，约定上置公司成为无锡市江南华府二区小区的物业管理服务单位；物业服务费的收费标准为高层住宅1.95元/月/平方米，洋房2.7元/月/平方米，公共能耗费0.20元/月/平方米，电梯使用费0.4元/月/平方米。后邵辉成为无锡市江南华府二区5-201室房屋的业主。2018年9月18日，邵辉办理完收房手续。该房建筑面积为179.17平方米。邵辉的物业管理费、公共能耗费交至2019年4月底。2019年7月，上置公司从江南华府二区小区撤离。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。邵辉作为业主接受了上置公司提供的物业服务，理应交纳相应的物业管理费。经核算，邵辉应交纳的2019年5月1日至2019年6月30日期间的物业管理费为967.52元、公共能耗费为71.67元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第七条、第四十二条第一款之规定，判决如下：一、邵辉于本判决发生法律效力之日起十日内支付上海上置物业集团有限公司2019年5月1日至2019年6月30日期间的物业管理费967.52元、公共能耗费71.67元。二、驳回上海上置物业集团有限公司的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元（此款已由上海上置物业集团有限公司预交），由邵辉负担（上海上置物业集团有限公司预交的案件受理费25元由邵辉向其直接支付，本院不再退还，由邵辉在本判决发生法律效力之日起十日内向上海上置物业集团有限公司支付）。本判决为终审判决。审 判 员 邱吉珥二〇二〇年九月二十七日法官助理 钱歆雯书 记 员 韩 娜本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《物业管理条例》：第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初9423号原告：路霞，女，1986年4月19日出生，汉族，住甘肃省正宁县。被告：许旭进，男，1982年5月21日出生，汉族，住浙江省东阳市。原告路霞诉被告许旭进民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告路霞到庭参加诉讼，被告许旭进经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款67000元；2.被告承担7个月的利息23450元；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.被告偿还原告借款本金67000元及逾期利息3350元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告在珍爱网上认识。2018年9月24日，被告以自己公司运营不佳有一辆路虎车被扣押在法院，2018年9月25日到期，跪求原告帮忙度过难关，说把车要回就还原告，原告分两次转给被告65000元。被告后面有因公司各种困境要求原告帮忙，原告微信转账给被告1600元，还发了两次200元红包，共计400元。后原告发现被告生活如鱼得水，还开了酒庄，原告要求被告还钱时，被告威胁原告，原告就报警了，被告才给原告写了借款书。后被告拒绝还钱，原告身心深受打击，故起诉至法院。被告许旭进未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年9月24日，原告路霞通过支付宝转账方式借给被告许旭进50000元、15000元，共计65000元。2018年10月，原告路霞又陆续通过微信转账方式借给被告1600元、200元、100元、100元，共计2000元。2018年11月5日，被告就上述借款向原告出具一张《借款书》，《借款书》载明：“本人许旭进（）与2018年9月24日向路霞女士借款陆万柒仟元人民币（67000元）此次欠款系双平等自愿，我承诺将于2019年9月24日前还清该笔款项。若逾期未还将承担相应的法律责任”。借款到期后，被告未还款，原告遂起诉至法院。上述事实由《借款书》、支付宝转账记录、微信转账记录以及当事人在庭审中的陈述证实，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告许旭进经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院视其放弃答辩和质证的权利。被告许旭进多次向原告路霞借款共计67000元，后补出具借条承诺于2019年9月24日前还款，借款到期后，被告应当及时还款。现被告未还款，原告要求被告归还67000元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。原告要求被告支付3350元逾期利息，未超过法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许旭进于本判决生效之日起十日内偿还原告路霞借款本金67000元及逾期利息3350元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2062元，减半收取计1031元,由原告路霞负担229元，由被告许旭进负担802元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 张志高二〇二〇年九月九日法官助理 吴晓菲书 记 员 李志斌
江苏省扬州市邗江区人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏1003刑初481号公诉机关扬州市邗江区人民检察院。被告人王飞，男，1993年6月28日出生于江苏省南京市，汉族，初中文化，厨师，住南京市六合区。因涉嫌犯盗窃罪于2020年1月31日被刑事拘留，当日被取保候审。辩护人曹伟，江苏石塔律师事务所律师。扬州市邗江区人民检察院以扬邗检诉刑诉(2020)448号起诉书指控被告人王飞犯盗窃罪，于2020年8月24日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年9月10日公开开庭审理了本案。扬州市邗江区人民检察院检察官张东伟出庭支持公诉，被告人王飞及其辩护人曹伟到庭参加诉讼。现已审理终结。扬州市邗江区人民检察院指控，2020年1月27日23时许，被告人王飞至扬州市邗江区江都北路与鸿福路交叉路口西南角附近，采用拉门的方式，窃得被害人朱某停放在该处的车牌号为苏Ｋ×××**的白色金杯牌面包车1辆，后其驾驶该车行驶至扬州市邗江区大虹桥路北侧瘦西湖西苑南门向西50米左右处发生交通事故，后弃车逃离现场。经估价鉴定，被盗的汽车价值人民币20000元。案发后，苏Ｋ×××**的白色金杯牌面包车已被公安机关依法发还给被害人。到案后，被告人王飞如实供述了自己的犯罪事实，且已赔偿被害人朱某的经济损失并取得谅解。上述事实，被告人王飞在开庭审理过程中无异议，且有未到庭被害人朱某的陈述，证人陈某甲、陈某乙的证言，公安机关制作、出具的接处警登记表、到案经过、辨认笔录、扣押决定书及扣押、发还清单、监控视频光盘，扬州市邗江区价格认定局出具的价格认定书，书证谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王飞以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。其归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。其积极赔偿被害人的经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。其自愿认罪认罚，可依法从宽处理。综合以上量刑情节，本院决定给予被告人王飞一定的缓刑考验期限。公诉机关起诉指控被告人王飞犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名正确，所提量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人提出的被告人王飞具有初犯、悔罪态度好、积极赔偿被害人经济损失等酌定从轻情节的辩护意见，有事实和法律依据，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人王飞犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币二万元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金在本判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  桑育春二〇二〇年九月十日书记员  朱晓红
文书内容重庆市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）渝行申276号再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈**权，男，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人赵现昭，北京京平律师事务所律师。委托诉讼代理人雷亚，北京京平律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市奉节县规划和自然资源局，住所地重庆市奉节县西部新区行政综合办公区**楼。法定代表人杨前禄，局长。陈**权因诉重庆市奉节县规划和自然资源局（简称奉节县规划自然资源局）责令限期交出土地决定一案，不服重庆市第二中级人民法院(2020)渝02行终56号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈**权申请再审称，第一，一、二审判决认定事实不清。本案被诉《行政处理决定书》中补偿款数额大小写不一致，内容存在重大错误，对陈**权的权利义务产生严重影响。第二，本案被诉《行政处理决定书》所依据的安置补偿方案尚在复议中止中，故本案应当中止审理。第三，本案所涉征地行为严重违反法律程序。第四，陈**权并不具有“阻挠国家建设征收土地，拒不交出土地”的行为，一、二审判决适用法律错误。综上所述，请求撤销一、二审判决，依法再审改判撤销本案被诉《行政处理决定书》。奉节县规划自然资源局没有向本院提交书面答辩意见。本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十四条第一款规定：“县级以上人民政府土地管理部门根据土地管理法实施条例第四十五条的规定，申请人民法院执行其作出的责令交出土地决定的，应当符合下列条件：（一）征收土地方案已经有权机关依法批准；（二）市、县人民政府和土地管理部门已经依照土地管理法和土地管理法实施条例规定的程序实施征地行为；（三）被征收土地所有权人、使用人已经依法得到安置补偿或者无正当理由拒绝接受安置补偿，且拒不交出土地，已经影响到征收工作的正常进行；（四）符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条规定的条件。”本案中，奉节县规划自然资源局在作出被诉责令交出土地决定时，前述各项条件已经具备。即：案涉土地已经重庆市人民政府（简称市政府）渝府地〔2017〕598号《关于奉节县实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》（简称《批复》）同意征收。重庆市奉节县人民政府（简称奉节县政府）据此发布并张贴了奉节府征公〔2017〕12号《关于征收朱衣镇五湘社区1组等3个社区6个组部分集体土地的公告》（简称《征地公告》）。原重庆市奉节县国土资源和房屋管理局也发布并张贴了奉国土房管公告〔2017〕34号《关于征收朱衣镇五湘社区、黄果社区部分集体土地补偿安置方案的公告》（简称《补偿安置方案公告》）。原重庆市奉节县国土资源和房屋管理局向陈**权作出并送达了奉国土房管发〔2018〕102号《奉节县国土资源和房屋管理局关于限期签订补偿安置协议的通知》（简称《限期签订补偿安置协议通知》），告知了陈**权可选择的安置补偿方式、补偿金额、补偿项目，并告知逾期不签订补偿安置协议的，将暂按评估补偿安置方式将补偿安置款共计824284.19元提存于奉节县公证处账户或黄果社区集体账户，该通知符合《补偿安置方案》的标准。因陈**权未在规定时间内选择补偿安置方式也未签订补偿安置协议，奉节县规划自然资源局遂将陈**权补偿安置款824284.19元提存到奉节县公证处账户，并将《关于房屋安置补偿款到账通知》《关于交地通知》留置送达陈**权。陈**权未在规定时间内领取补偿款并交出土地，奉节县规划自然资源局遂依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条之规定，向陈**权送达了《行政处理告知书》，告知陈**权拟对其作出行政处理决定的事实、理由和依据，并告知其有陈述、申辩和申请听证的权利。陈**权在规定期限内未要求听证，奉节县规划自然资源局作出并向陈**权送达《行政处理决定书》，责令其15日内自行拆除占用朱衣镇黄果社区3组集体土地修建的房屋及其他建（构）筑物、交出土地，符合上述规定，并无不当。关于陈**权所称“案涉行政处理决定中补偿数额大小写不一致；所依据的安置补偿方案尚在复议中止中，本案应当中止审理”等再审申请理由，一、二审判决已针对上述问题充分说理，本院不再赘述。综上所述，陈**权的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回陈**权的再审申请。审判长 许 鹏审判员 龙贤仲审判员 张 莉二〇二〇年九月二十三日书记员 万 芳
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0522民初3747号原告：李玉清，女，1952年5月4日出生，汉族，住河南省安阳县。原告：刘和平，男，1952年5月15日出生，汉族，住河南省安阳县。二原告委托诉讼代理人：彭振中，河南安易律师事务所律师。被告：王大买，男，1953年2月13日出生，汉族，住河南省安阳县。原告李玉清、刘和平与被告王大买财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。李玉清、刘和平向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告彩钢瓦200元。2.请求判令被告赔偿原告建钢棚架的第一次误工费27人一天的工资6300元。3.请求判令被告赔偿原告第二次建钢棚架的误工费28人一天的工资6450元。4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告均为安阳县××村人，南北邻居。原告在南，被告在北。原告北屋于1988年建成，建房前原为大坑（2-3米深），北边有路通往曲沟镇流寺村，路宽2米多。建房后，原告把大坑填平，在北屋西北角建有厕所，往东种了7棵树。2000年，安阳县××村委会规划宅基地时，把路规划为宅基地。经与曲沟镇四盘磨村委会协商，原告把树刨掉，将厕所移至北屋东北角。2000年9月份，原告在自己宅基地上施工，被告纠集家人，阻挠原告施工，原告被迫停工。原告找该村委会解决。该村委会调解后，签订了宅基地边界调解书。2019年8月3日，原告在自己宅基地内建钢架棚，王大买、卢秀芳、王卫男、王锋四人无理取闹，阻挠原告施工。经安阳县曲沟镇人民政府、曲沟镇四盘磨村委支再次处理，原告于2019年12月21日第二次施工建钢架棚时，王大买砸坏了原告的彩钢瓦。综上，为维护原告的合法权益，原告特诉至贵院，恳请依法准如原告所请。王大买辩称，原被告南北相邻，原告在南，被告在北。双方房屋之间空地为曲沟镇四盘磨村委会所有，原告在该空地上搭建彩钢瓦，严重影响了被告采光、通风、流水。原告的各项诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年12月21日上午，在安阳县××村东头，刘和平在其家北墙外与本村王大买家之间夹道内搭建彩钢瓦时，王大买将刘和平搭建的彩钢瓦毁损了两块，价值约200元。安阳县公安局对王大买以故意毁损财务行政拘留五日。本院认为，原告要求被告赔偿其彩钢瓦，由安阳县公安局行政处罚决定书为证，故本院对此予以支持。原告要求被告赔偿误工费用，所举证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、王大买于判决生效之日起十日内赔偿李玉清、刘和平彩钢瓦钱款200元；二、驳回李玉清、刘和平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62元，减半收取计31元，李玉清、刘和平负担25元，王大买负担6元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  赵卫军二〇二〇年九月十八日书记员  李 欢
江苏省太仓市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0585民初2081号之一 原告：杨海波，男，1982年9月10日出生，汉族，住湖北省云梦县。 被告：江敦海，男，1977年5月2日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。 原告杨海波与被告江敦海劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。审理中，原告杨海波无正当理由拒不到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本案按原告杨海波撤诉处理。 案件受理费342元，减半收取171元，公告费260元，合计431元，由原告杨海波负担。 审判员 杜 青 二〇二〇年九月二十三日 书记员 徐瑜洁
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初20945号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：张国飞，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓景鸿，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：邹绍文，男，土家族，1988年9月12日出生，住重庆市黔江区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告邹绍文金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人张国飞到庭参加了诉讼，被告邹绍文经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于与被告邹绍文签订的《个人信用贷款合同》等起诉，请求判令：1、被告邹绍文向原告平安银行重庆分行偿还本金30171.37元，并支付截止2020年5月15日利息1075.41元、复利27.24元，合计31274.02元；2、被告邹绍文支付自2020年5月16日起至本息清偿之日止的罚息和复利（其中罚息以未归还的本金为基数，按合同约定利率上浮50%计算；复利以未付的利息为基数按合同约定利率上浮50%计算，利随本清）；3、被告邹绍文承担本案受理费291元。被告邹绍文未答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：邹绍文。贷款金额：126000元。贷款用途：购家私电器。贷款期限：36个月。自2017年9月21日起至2020年9月21日止。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%，年利率18.36%。逾期罚息标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息。约定送达情况：《送达地址确认书》约定，借款人邹绍文的有效送达地址为重庆市黔江区青山村五组。该送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。违约责任约定：《个人信用贷款合同》第5.1及5.2条约定，借款人拖欠本金或利息、费用，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。欠款情况：截至2020年8月27日，被告邹绍文尚欠贷款本金30171.37元，利息1770.76元，罚息1333.41元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告平安银行重庆分行与被告邹绍文签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告平安银行重庆分行按约发放贷款后，被告邹绍文未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，原告平安银行重庆分行有权要求其偿还欠付的本息，并按约定计收相应的罚息和复利。根据《个人信用贷款合同》约定，罚息利率为贷款执行利率上浮上浮50%，即年利率27.54%，已超过年利率24%的标准，故本院对平安银行重庆分行所主张的超过年利率24%部分的罚息和复利不予支持。原告平安银行重庆分行在诉讼中提交的截至2020年8月27日罚息金额系按年利率24%计算，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹绍文在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付截至2020年8月27日尚欠的贷款本金30171.37元，利息1770.76元，罚息1333.41元，并支付自2020年8月28日起至本息清偿之日止，以未还本金30171.37元为基数按年利率24%计算的罚息和复利；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取291元，由被告邹绍文负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  任 萍二〇二〇年九月四日法官助理  李晓春书 记 员  赵 婧
福建省永安市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0481执恢614号 本院刑庭与被执行人卢震东罚金一案，本院于2020年6月10日作出的(2020)闽0481刑初51号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人卢震东未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年9月9日恢复执行。执行过程中，被执行人家属主动将本案剩余罚金17696.99元转入本院案件款账户，本院已将上述款项上缴国库，现本案已经执行到位，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，通知本案已执行完毕。 二〇二〇年九月十一日
湖北省房县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0325民初1672号原告王明清，男，生于1954年4月5日，汉族，农民，住湖北省房县。被告粤能（房县）生物质能发电有限公司，住所地湖北省房县城关镇东大街**。法定代表人颜寒，该公司董事长。委托代理人王兴全，男，生于1962年8月30日，该公司财务部长，住湖北省房县。代理权限：参与诉讼，调解，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代收法律文书。原告王明清与被告粤能（房县）生物质能发电有限公司买卖合同纠纷一案。本院于2020年8月27日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月4日公开开庭进行了审理，2020年9月4日，原告王明清向本院提出撤诉申请。本院经审查认为：原告王明清向本院申请撤诉，意思表示真实自愿，属当事人处分自己诉讼权利的行为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王明清撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王明清负担。审判员 周 明二〇二〇年九月四日书记员 丁雪丽
甘肃省民乐县人民法院民事裁定书（2020）甘0722民初3193号起诉人邹某，住江苏省南京市雨花台区。委托诉讼代理人：赵某，江苏久信律师事务所律师。2020年9月27日，本院收到邹某的起诉状。起诉人邹某向本院提出诉讼请求：1.判令确认第三人韩银银在2018年8月至2020年1月对被告田娜玲的赠与款项15600元的行为无效；2.判令被告田娜玲返还赠与款项15600元及资金占用利息（以15600元为基数，自2020年1月25日起至实际返还之日止，参照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告邹某与第三人韩银银系合法夫妻关系。被告田娜玲在第三人韩银银有配偶的情形下保持与第三人的婚外情关系，期间第三人韩银银将夫妻共同财产15600元赠与被告。原告认为第三人非因日常生活需要擅自处分夫妻共同财产，损害了原告的合法权益，故该赠与行为应属无效。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常住所地不一致的，由经常住所地人民法院管辖。经本院调查，田娜玲户籍地系甘肃省民乐县，自2019年7月至今在江苏省苏州市工作、居住。故邹某的起诉不属本院管辖，应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十三条规定，裁定如下：对邹某的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员 尚慧英二〇二〇年九月三十日书记员 张 晶附法律条文第一百一十九条起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人;不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理;原告对裁定不服的，可以提起上诉。
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0282执恢1140号申请执行人：李丁辰，男，1977年10月5日出生，汉族，住即墨区。被执行人：张习涛，男，1973年6月13日出生，汉族，住即墨区。被执行人：泮信翠，女，1974年7月26日出生，汉族，住址同上。申请执行人李丁辰与被执行人张习涛、泮信翠侵权纠纷一案，本院作出的（2014）即民初字字第2973号民事判决书已经发生法律效力。本院于2020年7月8日依法恢复执行。本案在执行过程中，双方自行和解并已履行完毕，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条及有关规定，裁定如下：（2014）即民初字字第2973号民事判决书确定的义务全部执行完毕。本裁定立即执行。审判长  韩红星审判员  解文超审判员  鲁本仑二〇二〇年九月二十五日书记员  江 妙
河南省汤阴县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0523民初1833号原告：汤阴县辉鹏混凝土有限责任公司，住所地：汤阴县白营乡尧石得村。法定代表人：赵东升，该公司经理。委托诉讼代理人：魏晓亮，河南华厚律师事务所律师。被告：魏喜庆，男，1969年11月24日出生，汉族，住汤阴县。原告汤阴县辉鹏混凝土有限责任公司诉被告魏喜庆买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告汤阴县辉鹏混凝土有限责任公司于2020年9月7日申请撤诉。本院认为，原告汤阴县辉鹏混凝土有限责任公司自愿申请撤诉，处分自己的权利，是其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告汤阴县辉鹏混凝土有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告汤阴县辉鹏混凝土有限责任公司负担。审判员  田太军二〇二〇年九月九日书记员  邢华帆
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0902刑初414号 公诉机关广西壮族自治区玉林市玉州区人民检察院。 被告人钟桂文，男，1977年2月8日出生于广西壮族自治区玉林市玉州区，汉族，初中文化，居民，住玉林市玉州区。因吸毒，于2020年7月4日被行政拘留十五日，强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年7月25日被逮捕。现羁押于玉林市看守所。 玉林市玉州区人民检察院以玉区检第一部刑诉〔2020〕101号起诉书指控被告人钟桂文犯贩卖毒品罪，于2020年9月11日向本院提起公诉。本院于同年9月18日受理后依法适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理本案。玉林市玉州区人民检察院检察员李超龙出庭支持公诉，被告人钟桂文到庭参加诉讼。现已审理终结。 玉林市玉州区人民检察院指控： 2020年7月4日7时许，涉毒人员陈某通过电话向被告人钟桂文求购毒品。被告人钟桂文在玉林市玉州区仁厚镇新旺村三叉路口处,以50元的价格贩卖了一小粒用红色塑料薄膜包装的毒品海洛因可疑物给陈某，交易完毕后，被民警当场抓获。民警当场从钟桂文身上缴获其贩卖毒品所得的毒资50元，从陈某身上缴获毒品海洛因可疑物（经称量，净重0.06克）。经鉴定，从缴获的毒品可疑物中均检出海洛因。 -2- 另查明，被告人钟桂文曾因吸毒，于2020年7月4日被行政拘留十五日，强制隔离戒毒二年。 对指控的事实，公诉机关提供了相应证据予以证明，并认为被告人钟桂文违反国家毒品管理制度，明知是毒品而予以贩卖，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。钟桂文归案后如实供述其罪行，属坦白，且自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议判处有期徒刑十个月，并处罚金。 被告人钟桂文对指控的事实、罪名及量刑建议无异议且签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人钟桂文违反国家毒品管理制度，明知是毒品而予以贩卖，其行为已触犯了刑律，构成了贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人钟桂文的罪名成立。钟桂文归案后如实供述其罪行，属坦白，并认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人钟桂文违法所得，依法予以没收。为严肃国法，维护国家对毒品的管理制度及保护人民的生命健康，根据被告人钟桂文犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《 中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第 六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，第四十七条，第六十四条及《 中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人钟桂文犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月25日起至2021年5月24日止；罚金自判决生效之次日起一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 二、扣押在案的被告人钟桂文的违法所得五十元，没收上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向玉林 -3- 市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，可提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 员 沙永强 二〇二〇年九月二十六日 法官助理 文小洁 书 记 员 梁瑜玲
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初17710号 原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝**龙山街道新南路****2111-2114，统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。 法定代表人：徐志刚，董事长。 委托诉讼代理人：韦筱絮，重庆百君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭庆，重庆百君律师事务所律师。 被告：贾文娟，女，汉族，1983年04月21日出生，住江苏省昆山市。 原告重庆市分众小额贷款有限公司（以下简称分众小贷公司）诉被告贾文娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法由审判员蒋祯莲适用小额诉讼程序，于2020年8月19日公开开庭审理。原告分众小贷公司的委托诉讼代理人韦筱絮到庭参加了诉讼，被告贾文娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告分众小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还尚欠的贷款本金4078.38元、贷款期间的利息310.06元；2.判令被告立即向原告支付逾期还贷的违约金及罚息，违约金及罚息合计按照年利率24%的标准计算，其中，自2019年4月26日起以1930.58元为基数按照年利率24%的标准计算至全部款项付清之日止；自2019年5月2日起以1307.56元为基数按照年利率24%的标准计算至全部款项付清之日止；自2019年6月3日起以840.24元为基数按照年利率24%的标准计算至全部款项付清之日止；3.判令被告立即向原告支付律师费200元；4.本案的案件受理费、保全担保费（如有）及实现债权的其他费用（如有）由被告承担。 事实与理由：2018年4月26日，被告通过“还呗”APP向原告借款，并与原告签订了《个人借款合同》，约定原告为被告提供2800元的借款，借款利率为月利率1.7492%，借款期限为12个月。被告又于2018年5月2日通过“还呗”APP向原告借款1700元，双方另行签订了《个人借款合同》，约定的借款利率为月利率1.7492%，借款期限为12个月。后，被告又于2018年6月3日通过“还呗”APP向原告借款1100元，双方另行签订了《个人借款合同》，约定的借款利率为月利率1.7492%，借款期限为12个月。被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收违约金、罚息以及实现债权费用，其中违约金按到期应还贷款金额的5%计算，罚息按到期应还金额的1‰按日收取。 2018年4月26日，原告向被告指定的账户发放贷款2800元；2018年5月2日，原告向被告指定的账户发放贷款1700元；2018年6月3日，原告向被告指定的账户发放贷款1100元。被告此后却未严格履行还款义务。原告认为，被告逾期偿还原告贷款本息的行为构成违约，原告现有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。 被告贾文娟未作答辩。 本院经审理查明：被告贾文娟（乙方）于2018年4月26日通过“还呗”APP向原告分众小贷公司（甲方）申请借款并签订《个人借款合同》。主要约定：1.甲方向乙方提供总金额为2800元的借款，借款利率为月利率1.7492%；2.借款期限自2018年4月26日起至2019年4月25日止，共12个月。 后，被告贾文娟（乙方）又于2018年5月2日通过“还呗”APP向原告分众小贷公司（甲方）申请借款并签订《个人借款合同》。主要约定：1.甲方向乙方提供总金额为1700元的借款，借款利率为月利率1.7492%；2.借款期限自2018年5月2日起至2019年5月1日止，共12个月。 被告贾文娟（乙方）又于2018年6月3日通过“还呗”APP向原告分众小贷公司（甲方）申请借款并签订《个人借款合同》。主要约定：1.甲方向乙方提供总金额为1100元的借款，借款利率为月利率1.7492%；2.借款期限自2018年6月3日起至2019年6月2日止，共12个月。 上述合同还约定：采取等额本息、按月结息的还款方式，结息日为贷款发放对应日；乙方在还款日未足额偿还贷款本息并支付费用，则视为乙方逾期，乙方应向甲方支付到期应还款额（包括贷款本金及费用）5%的违约金，同时逾期期间，乙方应自还款日（不含当日）起逐日向甲方支付到期应还款金额1‰的罚息，直至贷款本息及相关费用清偿完毕，并承担甲方为实现债权产生的律师费等费用。 原告按照约定分别于2018年4月26日、2018年5月2日、2018年6月3日将借款足额划入被告的指定账户。被告借款后仅偿还了部分款项，至今尚欠原告贷款本金4078.38元以及利息310.06元。其中，关于2018年4月26日贷款，尚欠本金1930.58元；关于2018年5月2日贷款，尚欠本金1307.56元；关于2018年6月3日贷款，尚欠本金840.24元。 另查明：原告为实现债权，委托重庆百君律师事务所代理该诉讼，并已支付律师费200元。 上述事实，有原告提供的《个人借款合同》、放款凭证、《诉讼代理委托合同》、律师费发票等随案为证，足以认定。 本院认为，上述合同均系双方当事人真实意思表示，其内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按照合同约定向被告足额提供了借款，双方的借款合同成立并生效，双方均应严格按照合同约定履行义务。被告借款后仅偿还了部分款项，至今尚欠原告贷款本金4078.38元、贷款期间的利息310.06元，其行为已违约。被告经本院依法传唤未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。故对原告向被告主张贷款本金4078.38元、贷款期间的利息310.06元，本院予以支持。 关于原告主张的罚息及违约金，上述合同中约定的罚息实质是逾期利息,罚息的计算标准为日利率1‰，换算为年利率为36.50%；上述合同中还约定了违约金，按照到期应还款额（包括贷款本金及费用）的5%计算，故原告向被告主张罚息及违约金（罚息及违约金之和按照年利率24%计算），不违反法律规定，本院予以支持。 原告按照合同约定，要求被告支付200元律师费的主张，符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告贾文娟于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市分众小额贷款有限公司贷款本金4078.38元、贷款期间的利息310.06元； 二、被告贾文娟于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司罚息及违约金（罚息及违约金之和的计算方法：按照年利率24%计算，其中以尚欠的贷款本金1930.58元为基数，自2019年4月26日起至贷款本金1930.58元还清之日止；以尚欠的贷款本金1307.56元为基数，自2019年5月2日起至贷款本金1307.56元还清之日止；以尚欠的贷款本金840.24元为基数，自2019年6月3日起至贷款本金840.24元还清之日止）； 三、被告贾文娟于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司律师费200元。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告贾文娟负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 蒋祯莲 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 何 铜 书 记 员 张爱婷
河北省武安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0481执1040号 申请执行人：姚振勇，男，1971年9月27日出生，汉族，现住河北省邯郸市武安市。 被执行人：靳立新，男，1975年6月6日出生，汉族，现住河北省邯郸市武安市。 姚振勇与靳立新借款合同纠纷一案，武安市人民法院作出的（2019）冀0481民初2025号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人姚振勇向本院申请执行，要求被执行人履行判决款23.2375万元、执行费3386元。 在执行过程中，1、本院于2020年8月17日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、被执行人权利和义务通知书和限制高消费令。被执行人逾期未按照执行通知履行其还款义务，本院已依法对其采取限制高消费措施。 2、本院于2020年7月2日通过全国总对总网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下无银行存款登记等财产信息。通过线下传统查控，未发现被执行人名下有房产、车辆财产性权益等可供执行的财产信息。 3、本院前往被执行人所在地，向周围群众进行调查，未发现有可供执行的财产线索，依法传唤被执行人到法院接受询问，被执行人未到庭。 4、因被执行人拒不履行生效法律文书确定义务，本院2020年9月24日作出执行决定书，将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，已在中国执行信息公开网上公布。 5、本案申请执行人尚有债权23.2375万元和全案迟延履行期间的债务利息未能执行。 6、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示不能提供财产线索，书面同意法院终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人经本院穷尽调查措施确无财产可供执行，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人财产线索后依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  贾亚杰 人民陪审员  朱长云 人民陪审员  赵国栋 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  张 飞
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1391执1463号 惠州大亚湾中联房地产开发有限公司、詹文汉： 关于申请执行人惠州大亚湾中联房地产开发有限公司与被执行人詹文汉商品房预售合同纠纷一案，执行案号为（2020）粤1391执1463号。本院已经向惠州大亚湾经济技术开发区房产管理局发出解除被执行人詹文汉名下位于惠州大亚湾西区龙海二路3号三远怡和园8栋1102号房的买卖合同及备案登记的协助执行通知书，本案已全部执行完毕，本院予以结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十一日 执行员 ：杨创涛书记员：雷美玲 联系电话：0752-556****
河北省高邑县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0127刑初92号 公诉机关高邑县人民检察院。 被告人程文宗,男,1957年9月15日出生,汉族,高中文化,群众,住河北省石家庄市高邑县。2019年7月9日因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被高邑县公安局刑事拘留，同年7月24日被高邑县公安局取保候审。2020年7月24日因涉嫌犯该罪再次被高邑县人民检察院取保候审。 高邑县人民检察院以高检第一部刑诉〔2020〕89号起诉书指控被告人程文宗犯非法吸收公众存款罪，于2020年9月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。高邑县人民检察院指派检察员曹根堂、魏慧敏出庭支持公诉，被告人程文宗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 高邑县人民检察院指控，1、范三虎于2013年在高邑县注册成立高邑县丰众农业合作社。至2014年6月，丰众合作社通过各代办员宣传在高邑县丰众合作社存款利息高于银行利息的方式，非法吸收公众资金。高邑县丰众合作社无经营实体，无金融监管部门的许可。 2014年1月份，被告人程文宗作为丰众合作社代办员开始在村里以高息吸收群众资金，经河北中君汇信源会计师事务所对丰众合作社账目进行审计，被告人程文宗共非法吸收公众存款560300元（包括程文宗本人5000元、其妻子谷现雪存款10000元，其长女程建娜存款10000元，其小女程晓娜存款11700元）。2014年8月26日，被告人程文宗上缴非法所得45739元。 2、程文宗于2013年下半年开始担任锦山公司高邑分公司代办员，以高额回报为诱饵，以办理锦山公司旅游卡为名，向社会不特定人员非法吸收公众存款，在村中吸收群众资金。经河北中君汇信源会计师事务所对锦山公司高邑分公司账目进行审计，被告人程文宗在担任锦山公司高邑分公司代办员期间共非法吸收公众存款37700元（包括其本人8000元）。2019年7月27日程文宗家属上缴其非法所得30160元。 针对上述指控，公诉机关向本院提交了相关证据材料，认为被告人程文宗违反金融机构管理规定，在没有金融许可的情况下，非法吸收公众存款、扰乱金融秩序，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十六条之规定，已构成非法吸收公众存款罪，提请本院对被告人程文宗定罪科刑。同时认为被告人程文宗自愿认罪认罚，建议对被告人程文宗判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元。 被告人程文宗对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，并当庭自愿认罪。 经审理查明，（一）范三虎于2013年在高邑县注册成立高邑县丰众农业合作社，至2014年6月，丰众合作社通过各代办员宣传在高邑县丰众合作社存款利息高于银行利息的方式，非法吸收公众资金。高邑县丰众合作社无经营实体，无金融监管部门的许可。2014年1月份，被告人程文宗作为丰众合作社代办员开始在村里以高息吸收群众资金，经河北中君汇信源会计师事务所对丰众合作社账目进行审计，被告人程文宗共非法吸收公众存款560300元（包括程文宗本人5000元、其妻子谷现雪存款10000元，其长女程建娜存款10000元，其小女程晓娜存款11700元）。2014年8月26日，被告人程文宗向公安机关上缴非法所得45739元。 （二）程文宗于2013年下半年开始担任锦山公司高邑分公司代办员，以高额回报为诱饵，以办理锦山公司旅游卡为名，向社会不特定人员非法吸收公众存款，在村中吸收群众资金。经河北中君汇信源会计师事务所对锦山公司高邑分公司账目进行审计，被告人程文宗在担任锦山公司高邑分公司代办员期间共非法吸收公众存款37700元（包括其本人8000元）。2019年7月27日程文宗家属向公安机关上缴其非法所得30160元。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人程文宗的供述；集资参与人程顺义、程振义、程书创、李素双、程建明、程明岗、李素轻、程增岐、程瑞林的陈述；证人邢某的证言；书证高邑县丰农合作社、锦山高邑分公司工商登记资料等、银监局高邑办事处出具的《证明》、《股金凭证》；侦查机关受案登记表、扣押清单、《抓获经过》；河北中君汇信源会计事务所鉴定意见书；退缴非法所得单据；涉案相关人员的户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人程文宗违反国家金融管理法律规定，以丰众合作社和锦山公司的名义，向社会公众非法宣传、吸收资金，扰乱金融秩序，情节严重，其行为已构成非法吸收公众存款罪。公诉机关指控其犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人在共同犯罪中起从属作用，系从犯，量刑时应减轻处罚；被告人在开庭审理时能当庭自愿认罪，且能够在审查起诉阶段自愿签署《认罪认罚具结书》，量刑时可从轻处罚。被告人退缴自己非法所得的行为，量刑时亦可酌情从轻。 综上，根据被告人的犯罪事实、犯罪的性质，情节和对社会的危害程度，结合公诉机关的量刑建议和社区矫正机构出具的意见，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条、第二十五条、第二十七条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十一条、第六十四条及《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第（三）项、第三条第二款第（三）项及第三百六十五条之规定，判决如下： 一、被告人程文宗犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。） 二、对扣押的未随案移送的涉案财物由侦查机关依法负责处理。 三、对涉案的被害人的其他合法财物，继续予以追缴。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  武汉斌 二〇二〇年九月十一日 书记员  梁姿娟
黑龙江省佳木斯市东风区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0805民初345号原告：佳木斯市普城物业有限公司，住所地佳木斯市向阳**光复路中段**。法定代表人：王晓静，该公司总经理。委托诉讼代理人：路文光，男，1982年7月20日出生，汉族，佳木斯市普城物业有限公司经理，住佳木斯市前进区。委托诉讼代理人：李德兴，男，1956年10月6日出生，汉族，佳木斯市普城物业有限公司法律顾问，住佳木斯市前进区。被告：李玉华，女，1956年10月7日出生，满族，无职业，住佳木斯市东风区。原告佳木斯市普城物业有限公司与被告李玉华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佳木斯市普城物业有限公司（以下简称“普城物业”）委托诉讼代理人路文光、李德兴到庭参加诉讼。被告李玉华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。普城物业向本院提出诉讼请求：1．依法判令李玉华立即支付截止2020年2月拖欠的物业费5732元及四年的滞纳金2147元，共计7879元；2．本案诉讼费由李玉华承担。事实及理由：2013年3月，普城物业经东风区政府招投标对“水源胡同住宅小区”进行物业管理。李玉华2014年2月28日与佳木斯新时代城市基础设施建设投资（集团）有限公司签订《回迁合同》，回迁至佳木斯新时代城市基础设施建设投资（集团）有限公司开发的“水源胡同住宅小区”A3幢101号车库，面积为31.43平方米、A3幢114号车库，面积为22.8平方米、A3幢115号车库，面积为22.8平方米、A3幢122号车库，面积为25.43平方米、A3幢123号车库，面积为25.74平方米、A3幢124号车库，面积为22.86平方米、A3幢125号车库，面积为22.35平方米，并于2014年2月28日与普城物业签订了《小区前期物业服务合同》，双方约定前期物业服务标准、收费依据、计算方式及起始时间同时约定逾期交纳物业管理费用的按照日千分之三收取滞纳金违约责任。李玉华身为“水源胡同住宅小区”业主，其享受了普城物业提供的物业服务，却并没有按时向原告交纳物业服务费用，没有履行一个作为业主应尽的基本义务。李玉华自2016年2月至2020年2月，累计欠物业服务费5732元及滞纳金2147元，期间经普城物业多次催要，李玉华均以种种理由予以搪塞，不予交纳。截止诉讼之时，李玉华至今仍没有支付其所欠交的物业费，现普城物业为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，特向贵院提起诉讼，望依法判如所请。李玉华未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。普城物业围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1．营业执照，证明普城物业系经国家有关部门登记注册的合法的物业服务企业，具备收费的合法性；2．物业服务协议书，证明普城物业与李玉华就物业服务问题签订了协议，确定了双方的权利和义务。同时确定了收费的标准每平方米为0.7元；3．佳木斯市物价监督管理局、住房保障局联合就物业收费的通知，证明普城物业收取的物业费是合法的，是有章可循的；4．李玉华欠普城物业费明细，证明李玉华欠四年物业费共计5732元的；5．催缴物业费通知及照片，证明普城物业依法尽到告知的义务。因李玉华未到庭，视为其放弃质证权利。本院经审查认为，普城物业提交的证据与本案具有关联性，能够证明普城物业的诉讼请求，故本院对上述证据的真实性及其所证明的问题均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月，普城物业经东风区政府招投标对“水源胡同住宅小区”进行物业管理。李玉华2014年2月28日与佳木斯新时代城市基础设施建设投资（集团）有限公司签订《回迁合同》，回迁至佳木斯新时代城市基础设施建设投资（集团）有限公司开发的“水源胡同住宅小区”A3幢101号车库，面积为31.43平方米、A3幢114号车库，面积为22.8平方米、A3幢115号车库，面积为22.8平方米、A3幢122号车库，面积为25.43平方米、A3幢123号车库，面积为25.74平方米、A3幢124号车库，面积为22.86平方米、A3幢125号车库，面积为22.35平方米，并于2013年11月9日与普城物业签订了《小区前期物业服务合同》，双方约定了物业服务标准，收费依据，计算方式及起始时间同时约定逾期交纳物业管理费用的按照日千分之三收取滞纳金。李玉华身为“水源胡同住宅小区”住宅业主，其享受了普城物业提供的物业服务，却并没有按时向普城物业交纳物业服务费用，没有履行一个作为业主应尽的基本业务。在前期物业服务合同中第一条双方的权利和义务中的（二）乙方的权利义务中第4条写明，未按时缴纳物业管理费、代收代缴费用等任何一项费用的，自逾期之日起，业主应当承担所交费用每日3‰的滞纳金。在前期物业服务合同中第四条、物业服务费用，商服：建筑面积每月每平方米0.7元。李玉华自2016年2月至2020年2月，累计欠物业服务费5732元及滞纳金2147元。期间经普城物业多次催要，李玉华均以种种理由予以搪塞，不予交纳。本院认为，普城物业与李玉华所在的水源胡同住宅小区之间签订的物业服务合同，普城物业、李玉华之间物业服务合同关系依法成立，合法有效，受法律保护。李玉华作为小区业主，即与普城物业签订的物业服务合同对其有约束力，李玉华应当按照物业服务合同约定交纳服务费。综上所述，本院对普城物业要求李玉华支付2016年2月至2020年2月物业服务费5732元的诉讼请求予以支持。对于普城物业2147元滞纳金的主张，因双方签订前期物业服务合同，合同中明确约定自逾期之日起，业主应当承担所缴费用每日3‰的滞纳金，于法有据，现普城物业要求给付滞纳金2147元不超过合同约定范围，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定，缺席判决如下：被告李玉华于本判决生效后十日内，立即给付原告佳木斯市普城物业有限公司物业服务费5732元及滞纳金2147元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104元，减半收取52元，由被告李玉华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  苏革勋二〇二〇年九月二十四日书记员  白宇鹤
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4881号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：桂林高星置业有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市七星区铁山路**漓东科技园新城铁山工业园**。 法定代表人：余庆华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何懋学，广西恒桂律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：广西盛丰建设集团有限公司，住，住所地广西壮族自治区桂林市环城西二路**/div> 法定代表人：张明，该公司董事长。 一审第三人：桂林科创置业有限公司，住所地，住所地广西壮族自治区桂林市七星区铁山路**漓东科技园新城铁山工业园**iv> 法定代表人：江赛，该公司董事长。 一审第三人：赵三发，男，1974年8月12日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 再审申请人桂林高星置业有限公司（以下简称高星公司）因与被申请人广西盛丰建设集团有限公司（以下简称盛丰公司）及一审第三人桂林科创置业有限公司、赵三发建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂民终150号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 高星公司申请再审称，原审判决认定基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。事实与理由：（一）原审判决适用法律确有错误。1.根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第三条规定，在建设工程施工合同无效的情形下，建设工程经竣工验收合格，是承包人请求支付工程价款的前提条件。本案建设工程未经竣工验收，二审判决高星公司支付工程价款和承担赔偿停工损失的违约责任，违反上述规定。2.案涉《建设工程施工合同》无效，二审法院没有查明双方过错责任，就判决高星公司承担赔偿责任，违反《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定。3.赵三发不具有建设工程施工资质，也不是盛丰公司员工，而是挂靠施工的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，案涉建设工程施工合同应认定无效。因没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义导致合同无效的，过错责任应由盛丰公司承担，高星公司没有过错，不应承担赔偿损失的违约责任。（二）二审判决认定盛丰公司停工损失11142967.68元，缺乏证据证明。二审判决采信按租赁合同作出的鉴定意见错误。盛丰公司提交的承诺书、《承包协议书》《外架超期结算单》的真实性，以及是否实际履行，均未经证实。2010年8月26日签订的《建设工程施工合同》是老版的定额计价合同，不是2013年后新版的清单计价合同，因此本案合同没有约定工程价款和支付方式，其工程量和直接费都是应当委托第三方按定额标准来计算确定。二审判决否定一审判决采信的按定额计价的鉴定意见，不符合本案定额计价合同性质，违背了当事人订立合同时的意思表示。 本院经审查认为，根据高星公司申请再审事由，本案审查重点为：二审判决适用法律是否错误，认定盛丰公司停工损失11142967.68元是否缺乏证据证明。 关于原审判决适用法律是否错误的问题。首先，根据原审查明的事实，针对案涉工程项目的施工事项，高星公司与盛丰公司先后签订了《承包协议书》《建设工程施工合同》，两份合同主要内容基本一致。二审判决在确认《建设工程施工合同》无效的同时，确认双方之间的《承包协议书》有效，并根据《承包协议书》对双方争议的事项进行了判决。高星公司认为原审判决确认《建设工程施工合同》无效，却未区分双方各自过错，且在案涉工程未经竣工验收合格的情况下判决高星公司支付工程款和承担违约责任，属适用法律错误，是对二审判决的错误理解。其次，在处理无资质的企业或个人挂靠有资质的建筑企业承揽工程产生的纠纷时，应区分内部关系和外部关系。挂靠人与被挂靠人之间的协议因违反法律的禁止性规定，属于无效协议。而挂靠人以被挂靠人名义对外签订合同的效力，应根据合同相对人是否善意、在签订协议时是否知道挂靠事实来作出认定。本案中，高星公司并未提供证据证实案涉《承包协议书》是赵三发挂靠盛丰公司签订，也未提供证据证实上述合同系高星公司明知挂靠施工情形下签订的合同。结合赵三发和盛丰公司之间的《内部工程经济承包合同书》系在案涉《承包协议书》之后签订的事实，二审判决确认《承包协议书》合法有效并无不当。综上，高星公司主张二审判决适用法律错误的申请理由不能成立。 关于二审判决认定盛丰公司停工损失11142967.68元是否缺乏证据证明的问题。案涉工程项目已实际进行了施工，塔吊、外架、龙门架、搅拌机、安全网是施工过程中必需使用的设备。盛丰公司、赵三发提交了租赁合同等证据对租赁相关设备的事实予以证明，原审法院亦根据当事人申请，通过法定程序委托具有相应鉴定资质的鉴定机构对停工期间相关设备租赁费用损失进行了鉴定。前述证据足以证明停工期间租用施工设备的事实，高星公司虽予否认，但并未提交相关证据予以反驳。司法鉴定结论给出了两种意见，按定额计价鉴定意见为1997275.07元，按租赁合同鉴定意见为11142967.68元。二审法院考虑到停工期间，盛丰公司仍需依据租赁合同的约定向案外人支付租金的事实，认定一审判决采信按定额计价方式得出的司法鉴定结论不当并予以纠正，符合客观实际，并无不妥。 综上，高星公司申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回桂林高星置业有限公司的再审申请。 审判长 肖 芳 审判员 江显和 审判员 黄西武 二〇二〇年九月二十七日 法官助理华雷 书记员赖建英
江苏省昆山市人民法院行 政 裁 定 书(2020)苏0583行初232号原告昆山琨华投资发展有限公司，住所地江苏省昆山开发区衡山路**琨华国际商业广场**楼**。法定代表人王益群，该公司执行董事。委托代理人刘学松，江苏大名大律师事务所律师。委托代理人沈芳芳，江苏众勋律师事务所律师。被告昆山市自然资源和规划局，住所地，住所地江苏省昆山市同丰西路**iv>法定代表人李铭，该局局长。出庭负责人陈国英，该局副局长。委托代理人王飞，江苏四善律师事务所律师。委托代理人陈亮，江苏四善律师事务所律师。第三人江苏昆山经济技术开发区管理委员会，住所地江苏，住所地江苏省昆山市前进东路**时代大厦**>法定代表人周旭东，该管委会主任。出庭负责人盛雪东，该管委会副主任。委托代理人邓惠明，江苏丰田律师事务所律师。原告昆山琨华投资发展有限公司与被告昆山市自然资源和规划局、第三人江苏昆山经济技术开发区管理委员会不动产行政登记一案，本院于2019年12月18日立案。在审理中，原告昆山琨华投资发展有限公司向本院申请撤诉。本院认为，原告昆山琨华投资发展有限公司撤诉申请是其真实意思表示，符合法定撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告昆山琨华投资发展有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告昆山琨华投资发展有限公司负担。审 判 长  徐 琰人民陪审员  俞雪花人民陪审员  金 琰二〇二〇年九月二十七日书 记 员  李文婵
江苏省南京市六合区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0116民初4113号 原告：王某，女，1981年11月1日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。 原告：任某2（系王某丈夫），男，1979年7月17日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。 原告：任某1（系王某儿子）。 法定代理人：王某（系任某1母亲），住江苏省南京市六合区。 被告：范如慧，女，1993年10月24日出生，汉族，住福建省建瓯市。 原告王某、任某2、任某1与被告范如慧房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王某、被告范如慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某、任某2、任某1向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间房屋租赁合同；2.被告给付2020年至2021年期间的租金3.2万元；3.被告承担违约金16000元。事实和理由：原、被告于2019年5月10日签订房屋租赁合同1份，原告将六合区X路XX号X幢XX号房屋出租给被告办补习班。合同签订后，被告只给付2019年5月20日至2020年5月20日租金，第二年租金未能给付。现被告已经离开，也不接听原告电话，原告房屋也不好对外出租。 被告范如慧辩称，被告同意解除合同，不同意支付租金及违约金。今年上半年因为疫情的原因，被告一直没有使用过案涉房屋，教育工作无法开展，没有收入。疫情属于不可抗力因素，不是被告主观上不愿意租。2020年3月25日被告提出减免租金或延迟补交，原告不同意，还要求被告支付违约金。2020年4月20日被告明确提出不租了，也告诉原告钥匙放在哪儿了，双方合同于2020年5月20日解除。后面原告直接把门锁换了，被告都无法把自己的东西搬走。违约金过高，被告租的是毛坯房，装修花了45000元。 本院经审理认定事实如下：2019年5月10日，原、被告签订房屋出租合同1份，约定：第一条，甲方（原告）将案涉房屋（建筑面积57.06平方米）出租给乙方（被告）使用；第二条，租赁期限共36个月，甲方从2019年5月20日起将此房屋交付乙方至2022年5月20日止；第三条，年租金为32000元，一年一付，先付后用，以后应在付款期前30天支付；第六条，甲方收乙方押金2000元，乙方退房时结清水、电、气费用，交还钥匙后，由甲方退还乙方押金2000元；第七条，租赁双方如一方未履行本合同约定的条款，违约方须赔偿给对方违约金16000元；第八条，房屋如不可抗力的原因导致毁损或造成乙方损失的，甲、乙双方不承担责任……。合同签订后，双方各自履行了约定义务，被告向原告支付第一年租金32000元及押金2000元，原告向被告交付案涉房屋。被告随后对案涉房屋进行了装修，经营南京一竞少儿托管有限公司（被告为法定代表人）。2020年3月25日，该公司工作人员通过微信向王某提出第二年租金先交一半、晚托正常了再交尾款，王某回复同意减免1个月租金、但要求2020年4月20日一次性付清，该公司工作人员称“那我们就不租了吧，我们这边找人过去把东西运走吧，我们现在真的没有钱啊”，王某回复称不租要付半年租金的违约金。2020年4月20日，被告通过微信向王某提出待开学再付租金，王某回复称：2020年4月20号付款可以减免1个月租金，27号付款不减免，不租就付半年租金的违约金，5月1号不给钱就起诉了。后被告未支付租金，王某多次联系未果将房屋加锁，2020年6月1日通过微信向被告提出把钥匙送回来、不租把东西搬走。2020年6月2日，王某报警称联系不上被告、也不知是否续租，民警联系被告并告知其联系王某解决租房问题，告知王某可到法院诉讼。2020年7月22日，王某提起本案诉讼。 另查明，因新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控需要，江苏省自2020年1月24日24时起启动突发公共卫生事件一级响应，2020年2月24日24时起调整为二级响应，2020年3月27日24时起调整为三级响应。南京市托育机构于2020年6月1日以后逐步返园复课，实行自愿弹性入园，验收合格一家复课一家。 上述事实，有当事人的陈述、房屋出租合同、微信聊天记录、照片，以及接处警工作登记表等证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，原、被告之间的房屋租赁合同，系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方均应按照合同约定并秉承诚实、信用的原则履行各自义务。 关于合同解除时间。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，合同约定被告应于2020年4月20日前支付第二年度租金32000元，双方当事人自2020年3月25日起就合同履行问题进行协商，但未能达成一致意见。后原告将案涉房屋加锁，本院根据合同性质及内容、履行、协商过程等情况，确认双方之间的租赁合同自2020年5月20日解除。 关于租金及违约金。《中华人民共和国合同法》第五条规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，被告未能按照约定支付第二年度租金，构成违约，应承担相应的民事责任。双方约定违约金16000元过高，本院综合案涉合同性质、履行情况、疫情影响等，确定被告应赔偿原告违约损失8000元。超出部分，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、王某、任某2、任某1与范如慧之间的房屋租赁合同于2020年5月20日解除； 二、范如慧于本判决生效之日起十日内向王某、任某2、任某1支付违约损失8000元（扣除押金2000元，实际尚应支付6000元）； 三、驳回王某、任某2、任某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1000元，减半收取计500元，由王某、任某2、任某1负担300元，范如慧负担200元。 本判决为终审判决。 审判员  李九俊 二〇二〇年九月十一日 书记员  吕 倩
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初67715号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心职员。委托诉讼代理人：叶梦梦,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心职员。被告：孙铖，男，1970年4月24日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区南阳小区****。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告孙铖信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令孙铖归还上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币139,317.58元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：孙铖向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理了上海浦东发展银行信用卡，并于2013年5月20日获得批准，账号为XXXXXXX。截至2020年8月8日，孙铖欠上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计178,888.68元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向孙铖送达有关诉讼文书，且上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供孙铖的有效身份证明,本院无法确认上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员  吕 静二〇二〇年九月二十五日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏1322执3191号 申请执行人：顾月刚，男，1969年6月18日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人：江苏鑫厦房地产开发有限公司，住所地沭阳县。法定代表人：兰德玉，公司总经理。 顾月刚与江苏鑫厦房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏1322民初17717号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：一、被告江苏鑫厦房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告顾月刚提供沭阳县都市雅苑小区2幢1-601号房屋的《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》；二、被告江苏鑫厦房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告顾月刚逾期交房违约金6158.74元、逾期办证违约金5089.87元，合计11248.61元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费134元，减半收取67元，由被告江苏鑫厦房地产开发有限公司负担。 因江苏鑫厦房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年5月19日立案执行，申请执行金额为11248.61元。 本案执行过程如下： 1、2020年5月27日，本院依法向被执行人通过邮寄方式送达了执行通知书、被执行人须知、传票、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，传唤被执行人到本院接受财产调查询问，并报告财产状况，已向被执行人有效送达上述法律文书，被执行人邮件被退回（EMS法院专递邮件详情单显示“收件人名址不详且电联未果”）。 2、本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行、互联网银行、不动产、车辆、证券、保险、婚姻登记信息等身份和财产信息，财产具体查控情况如下： （1）冻结了被执行人名下若干银行账户，账户中只有零星存款，不与处置； （2）冻结被执行人的网络账户；未发现有可供执行财产。 3、本院工作人员于2020年8月20日至被执行人住所地进行实地调查，被执行人住房为位于沭阳县沭城镇十字社区蓝天名城**-A2305的农村自有住房，经走访邻居、村委会相关人员，未发现有其他财产情况。 对以上已查控的财产，申请执行人应于相应期限届满前三十日内向本院提出续行保全的书面申请，未申请致使本院未能办理续行保全手续，导致保全效力消灭的后果由申请执行人自行承担。 4、本院工作人员分别先后通过电话与被执行人联系，电话均提示停机，但至今未履行。 通过以上执行措施，本案现已执行到位0元。 上述事实，有电子送达报告、法院专递邮件详情单、财产查询反馈汇总表、调查现场照片及谈话笔录、通话记录、协助调查单位出具的财产查控回复材料等予以证实。 2020年9月14日，本院约谈申请执行人，向其告知本案执行情况，其对本院执行情况无异议，并明确表示无法提供被执行人可供执行财产的线索，本院已告知其本案可能将作终结本次执行程序处理，其对此无异议。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书、终结本次执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向我院书面提出异议。 审 判 长 刘盼盼 审 判 员 蒋华伟 审 判 员 杨光阳 二〇二〇年九月二十日 法官助理 张斌涛 书 记 员 钟 凯
江西省婺源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣1130民初856号 原告：中国农业银行股份有限公司婺源县支行，住所地江西省上饶市婺源县紫阳镇天佑路**，统一社会信用代码91361130861895854B。 负责人：邹日新，该支行风险行长。 委托诉讼代理人：程永新，该支行部门经理。 被告：汪伟红，男，1972年8月5日出生，汉族，住江西省上饶市婺源县。 原告中国农业银行股份有限公司婺源县支行与被告汪伟红信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。原告中国农业银行股份有限公司婺源县支行于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告中国农业银行股份有限公司婺源县支行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司婺源县支行撤诉； 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国农业银行股份有限公司婺源县支行负担。 审 判 长  黄健敏 人民陪审员  王月华 人民陪审员  程文玲 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  黄莉群
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0113行初577号原告孔有利，男，1966年9月22日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路**，统一社会信用代码11110000MB1503996K。法定代表人张维，主任。委托代理人贾红颖，北京市规划和自然资源委员会顺义分局自然资源保护科干部。委托代理人孙茹，北京双法律师事务所律师。原告孔有利诉被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）行政诉讼一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告孔有利诉称：2019年7月19日，孔有利依法向市规自委提交《违法占地查处申请书》，反映如下问题：2018年10月20日，北京市顺义区人民政府违法征收北京市顺义区X镇X村农民集体土地320亩，依历史事实推定，含孔有利家土地所有权使用权面积约8亩。市规自委失职、失责、不作为，拒不执行关于产权保护的重大决策部署。故起诉，请求：1.判决市规自委针对孔有利于2019年7月29日邮寄的《违法占地查处申请书》在法定期限内履行法定职责并书面答复孔有利；2.本案诉讼费由市规自委承担。被告市规自委辩称：一、依据《信访条例》第三条、第六条等规定，市规自委负有针对本案信访请求作出答复的法定职责。二、市规自委顺义分局作出201913（答）003号《关于孔有利反映问题的答复意见书》事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，符合法律规定。2019年8月15日，市规自委顺义分局接到上级转送孔有利信访件，2019年8月22日作出201908（告）003号《受理告知书》，孔有利于2019年8月28日收到。市规自委顺义分局依据《信访条例》等相关规定于2019年10月8日作出201913（答）003号《关于孔有利反映问题的答复意见书》，针对孔有利信访件所提到的情况，将事项办理的进展向孔有利作出答复，履行了职责，尽到告知义务，孔有利于同年10月10日收到该答复书。三、涉案地块基本情况。孔有利所述“X北侧农田260亩、X小区南侧农田60亩，共计320亩农田属用地违法”,要求市规自委进行查处，市规自委顺义分局工作人员于2019年9月29日到现场进行查访。经调查了解，孔有利所反映地块是北京首开中展置业有限责任公司（以下简称首开公司）拟实施的顺义区X镇X村棚户区改造土地开发项目（以下简称X项目），该项目涉及北京市顺义区X村、X村、X村、东X村、X村、西X村和X村。X项目现处于办理征地前期手续阶段，按照《北京市建设征地补偿安置办法》（以下简称148号令）规定程序办理，未上报市政府取得征地批复。被征地区域村庄分别召开村民代表大会形成书面《村民代表决议》，并签订了《征地补偿安置协议》。市规自委顺义分局在被征地各村公开栏就征地补偿安置等内容进行了公示，公示期间内各村村民及其它相关权利人未提出听证申请，公示期结束后被征地各村村委会、镇政府出具了书面证明材料。被诉答复意见书中，已明确将后续征地程序向孔有利告知。X项目取得了征地前期审批手续，分别是：1.北京市发展和改革委员会《关于顺义区X镇X村棚户区改造土地开发项目核准的批复》（京发改（核）[2018]202号）；2.北京市规划和国土资源管理委员会《建设项目用地预审意见》（市规划国土顺预[2018]1号）；3.《建设项目规划条件（土地储备前期整理）》（2017规（顺）条整字0008号）；4.《北京市规划委员会顺义区分局钉柱坐标成果通知单》（2017拨地031号）。市规自委在收到孔有利的信访件后开展了调查，依据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款、第七十六条第一款之规定，涉案地块包含在X项目范围内，X项目由首开公司拟实施，X项目征地前期手续严格按照148号令规定程序办理，不存在违法占地行为。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十条第一款第（二）项规定，市规自委顺义分局对X项目征地前期手续依法进行审查，未发现X项目征地前期手续存在违法征地行为。四、关于《违法占地查处申请书》反映的其他问题。2019年8月22日，市规自委顺义分局作出201908（告）003号《受理告知书》。为保障孔有利的合法权益，市规自委顺义分局在《受理告知书》中将不予受理的问题进行告知，其可将该问题及时向相关部门进行反映。五、孔有利提起本案之诉不属于行政诉讼受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项的规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，市规自委顺义分局依据《信访条例》作出的信访答复，对孔有利不具有强制力，对其实体权利义务不产生实际影响。综上，请求法院依法驳回孔有利的诉讼请求。本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条规定，村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。农村集体经济组织成员全部转为城镇居民后，对涉及农村集体土地的行政行为不服的，过半数的原集体经济组织成员可以提起诉讼。第四条规定，土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。根据以上规定，只有村民委员会或者农村集体经济组织、超过半数的村民以及土地使用权人或者实际使用人，才有权对涉及农村集体土地的行政行为提起行政诉讼，村民个人起诉没有原告资格。本案中，孔有利作为村民，其以个人名义提起本案诉讼，但在案证据不能证明孔有利是涉案农村集体土地的土地使用权人或者实际使用人，因此，孔有利无权以其个人名义提起本案诉讼，其起诉不具备法定条件。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告孔有利的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨 鑫人民陪审员  冯建华人民陪审员  张志良二〇二〇年九月二十八日法官 助理  付艳侠书 记 员  徐 鹤
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0582民初12208号 原告：杨振促，男，1969年5月4日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：杨兰，四川法丛律师事务所律师。 被告：苏炳耀，男，1969年8月21日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告杨振促与被告苏炳耀合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。经审查，本案案由由合伙协议纠纷变更为与公司有关的纠纷。 杨振促向本院提出诉讼请求：判令1.解除其与苏炳耀签订的《合作投资协议》；2.苏炳耀返还其投资款110万元并支付自起诉之日起至实际返还之日止按照同期银行贷款利率计算的资金占用利息。事实和理由：2014年9月24日，其与杨文进、王承收、苏炳耀签订《合作投资协议》，协议确认各股东的出资方式及出资比例。2014年9月25日，苏炳耀在河南省南阳市方城县工商行政管理局注册成立方城旭辉石业有限公司，登记的股东只有苏炳耀与杨文进，没有杨振促。2014年10月15日，苏炳耀以公司的名义作出特别声明：章程内股东占股比例为苏炳耀70%不变，杨文进30%变更为杨文进12%，杨振促10%，王承收8%。协议签订后，其已经按苏炳耀指定的银行账户交足了购买股份的投资款。公司成立已近6年，苏炳耀从未告知其任何经营情况。其几次远赴河南方城县，都未见公司购置设备，更未进行开采、生产、经营，与公司成立时的状态无两样。其多次催促苏炳耀，苏炳耀均找各种理由搪塞。苏炳耀假借投资为名，骗取其投入资金，将其投入的资金用于个人使用，致使其投资经营目的未能实现。故诉至法院，望判如所请。 经审查，本院认为，根据杨振促上述陈述的事实和理由及提供的证据，可体现方城旭辉石业有限公司已实际登记成立，合作投资协议是由杨振促、苏炳耀及案外人杨文进、王承收共同签订并加盖方城旭辉石业有限公司公章，且方城旭辉石业有限公司已以股东会决议、章程、特别声明的形式确认杨振促为公司股东，持股比例为10%。现杨振促请求退出公司并返还投资款，该请求的实质是请求公司或其他股东回购股权或解散公司并返还投资款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。”的规定，本案应由方城旭辉石业有限公司住所地人民法院管辖。综上，本院对本案没有管辖权，本案应由方城旭辉石业有限公司住所地人民法院管辖，即应由河南省南阳市方城县人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、第三十六条规定，裁定如下： 本案移送河南省南阳市方城县人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  杨燕萍 二〇二〇年九月二十二日                      书记员李淑珊
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1002民初4892号原告：尚某1，男，1952年11月16日出生，回族，住河南省舞钢市。原告：尚某2，女，1957年8月8日出生，回族，住许昌市魏都区。被告：尚某3，男，1955年4月17日出生，回族，住许昌市魏都区。第三人：尚某4，男，回族，住许昌市魏都区。本院在审理原告尚某1、尚某2诉被告尚某3、第三人尚某4继承纠纷一案中，本院于2020年9月7日立案。原告尚某1、尚某2在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告尚某1、尚某2撤回起诉处理。审判员 王 启二〇二〇年九月十四日书记员 曹佳茜
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0112民初16213号 原告：陈应福，男，汉族，1971年11月25日出生，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：蒋丽，重庆市南岸区涂山法律服务所法律工作者。 被告：重庆市远睿铝模板有限公司，住所地重庆市江津区双福镇创业路**阿斯顿厂房，统一社会信用代码91500116MA5ULCUJ7B。 法定代表人：李安平，职务不详。 被告：李安平，女，汉族，1966年6月15日出生，住重庆市九龙坡区。 原告陈应福与被告重庆市远睿铝模板有限公司、李安平合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回对二被告的起诉，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告陈应福撤回起诉。 本案案件受理费23600元，减半收取11800元，保全措施费5000元，合计16800元，由原告陈应福负担。 审 判 员  黄 卫 二〇二〇年九月二日 法官助理  朱益儋 书 记 员  谭建欢
广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0332民初658号 原告:广西恭城农村商业银行股份有限公司，住所地广西壮族自治区恭城瑶族自治县恭城镇茶北路**。统一社会信用代码914503009002090100。 法定代表人:文岐军，系该公司代理董事长。 委托诉讼代理人：王必军，男，系该公司资产风险管理部职员。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：舒啸，男，系该公司和平分理处职员。代理权限：特别授权。 被告：向葵，男，1973年9月29日出生，汉族，现住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。 原告广西恭城农村商业银行股份有限公司（以下简称恭城农商行）与被告向葵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理后，本院依法适用简易程序，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王必军、舒啸，被告向葵到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 原告恭城农商行起诉称，诉讼请求：1、判令被告偿还在我行贷款本金余额200000元及截止到2020年7月29日贷款利息、罚息、复利为21081.30元，本息合计221081.30元（此后贷款利息、罚息、复利按合同约定计算至贷款还清之日止）；2、判令被告支付本案诉讼所产生的诉讼费、公告费等全部费用。 事实和理由：被告因无法偿还合同编号为329302182404563项下所欠的债务，于2019年4月8日向原告恭城农商行所属的和平分理处申请续贷，经原告审批同意，由原告所属的和平分理处与被告在2019年4月10日签订《个人借款合同》（合同编号为329302190719585），期限至2020年4月8日止。合同约定金额为人民币20万元，贷款利率执行年利率6.96%，还款方式为按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日。借款人应当按约定还本付息，对应付未付利息，贷款人有权按中国人民银行规定计收复息；贷款逾期的，从逾期之日起按合同约定的借款利率基础上加50%的利率计收罚息。合同签订当日由原告所属的和平分理处依合同将贷款20万元划入被告向葵账户（账号62×××45）偿还合同编号为329302182404563项下向葵所欠的债务。 该笔贷款到期后，经原告多次催收，被告仍不履行还款义务，截止至2020年7月29日止，被告仍欠原告贷款本金20万元及贷款利息、罚息、复利为21081.30元，本息合计221081.30元（此后贷款利息、罚息、复利按合同约定计算至贷款还清之日止）。 综上所述，被告在贷款到期之后拒不履行还款，违反了双方合同的约定，违背了国家有关的法律规定，为维护原告的合法权益，依照我国《民法通则》和《合同法》等相关法律规定，特向恭城瑶族自治县人民法院提起诉讼，请求法院查清事实，支持原告的诉讼请求。 原告恭城农商行对其主张提供了如下证据： 1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明各1份，拟证明原告身份及诉讼主体资格； 2、居民身份证复印件、户口簿复印件各1份，拟证明被告身份信息及基本情况，符合贷款及诉讼主体资格； 3、续贷借款申请书、个人面谈记录、续贷业务需求申请书各1份，拟证明被告向原告申请借款的基本情况； 4、个人借款合同1份，拟证明被告与原告签订了《个人借款合同》，合同约定了双方的权利义务及借款金额等内容的事实； 5、借款借据、提款申请书及收贷收息凭证各1份，拟证明原告已履行支付给被告200000元的贷款用于偿还的合同编号为329302182404563项下所欠的债务的合同义务； 6、贷款利息分段登记薄各1份，拟证明按合同约定所产生的利息、罚息、复利； 7、贷款催收通知书2份，拟证明原告为主张自己的权利向被告进行催收的事实； 被告向葵答辩称，原告陈述的是事实，但现在因为家庭经济困难，无力偿还原告的贷款本金及利息。 被告未向本院提交证据。 经举证、质证，被告对原告提交的证据均无异议，予以认可。 本院对证据的分析认证，原告提交的证据，能客观的反映案件事实，其来源合法，符合证据规则要件，故本院对原告提交的证据的证明效力予以确认。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 被告向葵因无法偿还原与原告恭城农商行签订的合同编号为329302182404563项下所欠的债务，于2019年4月8日向原告所属的和平分理处申请续贷，经原告审批同意，由原告所属的和平分理处与被告在2019年4月10日签订《个人借款合同》（合同编号为329302190719585），期限至2020年4月8日止。合同约定金额为人民币20万元，贷款利率执行年利率6.96%，还款方式为按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日。借款人应当按约定还本付息，对应付未付利息，贷款人有权按中国人民银行规定计收复息；贷款逾期的，从逾期之日起按合同约定的借款利率基础上加50%的利率计收罚息。合同签订当日由原告所属的和平分理处依合同将贷款20万元划入被告向葵帐户（账号62×××45）偿还合同编号为329302182404563项下所欠的债务。 贷款到期后被告仍不完全履行还款义务，截止至2020年7月29日止，被告仍欠原告贷款本金200000元及贷款利息、罚息、复利为21081.30元，本息合计221081.30元。原告经催收未果后诉至本院，形成本诉。 本院认为，被告向葵与原告恭城农商行所属的和平分理处签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方应当按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告依合同约定将贷款转入被告向葵指定的银行账户，完全履行了贷款义务。被告向葵在还款期限届满后仅支付部分利息，经催收后仍未依约还清全部借款本息，违反合同约定，应依合同约定承担违约责任。原告主张要求被告向葵偿还余欠的贷款本金及利息、罚息、复利的请求，合法有据，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条的规定，判决如下： 被告向葵于本判决生效之日起十日内归还原告广西恭城农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及贷款利息、罚息、复利（截止到2020年7月29日贷款利息、罚息、复利为21081.30元，本息合计221081.30元，之后产生的利息、罚息、复利以未还借款本金为基数，按合同约定计算至借款还清之日止）。 案件受理费4616元，适用简易程序审理依法减半收取2308元，由被告向葵负担。 义务人如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于判决书确定义务人履行义务的期限届满之日起二年内申请人民法院执行。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4616元[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  祝艳梅 二〇二〇年九月二十七日 书记员  伍婷凤 附：本判决书所引用法条 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1082民初3342号原告：王丹丹，女，汉族，1990年6月23日生，住长葛市。被告：杨伟民，男，汉族，1975年6月8日生，住长葛市金桥办朝阳路金庄新区。原告王丹丹诉被告杨伟民民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理，原告王丹丹到庭参加了诉讼。被告杨伟民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王丹丹诉称：2019年1月29日，被告以做生意为由向原告借款30000元，并于该日向原告出具了借条一份，现原告急需用钱，曾向多次催要，被告一拖再拖拒不偿还，诉请法院判令：1、被告偿还原告借款30000元及利息（自起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心发布的市场贷款报价利率计算）2、本案诉讼费由被告承担。被告杨伟民未作答辩。经审理查明：被告杨伟民因生意需要曾向原告王丹丹借款30000元，并于2019年1月29日向原告王丹丹出具借条一份。后经原告催要无果，无奈诉至本院。本院认为：被告杨伟民向原告王丹丹借款30000元的事实有借条及当事人当庭陈述在卷佐证，应予认定。被告杨伟民借款后怠于履行还款义务，造成此纠纷，应当承担本案的全部民事责任。原告关于利息自起诉之日（即2020年7月24日）起按全国银行间同业拆借中心发布的市场贷款报价利率计算的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告杨伟民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当为此承担不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨伟民于本判决生效后十日内偿还原告王丹丹借款本金30000元及利息（自2020年7月24日起，按全国银行间同业拆借中心发布的市场贷款报价利率计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取275元，由被告杨伟民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  王国领二〇二〇年九月十七日书记员  关 景
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0902执503号申请执行人：李周辉，男，1984年10月27日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝**。被执行人：魏兵，男，1981年12月6日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝**。本院在执行申请执行人李周辉与被执行人魏兵合同纠纷一案中，经司法网络查询及传统查询，约谈申请执行人后发现被执行人无可供执行财产，且本院已限制其高消费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结(2019)鄂0902民初1491号民事判决书的本次执行程序。二、被执行人具备履行能力时，申请执行人可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇二〇年九月十七日书记员  鲁东平
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初4803号原告：重庆市家美福物业管理有限公司，住所地重庆市南川区东城街道公安路**，统一社会信用代码91500119MA5U34XR19。法定代表人：陈德康，系该公司总经理。委托诉讼代理人：胡健，重庆华升律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚仕有，重庆华升律师事务所律师。被告：陈洪，男，1982年3月6日出生，汉族，住重庆市南川区。原告重庆市家美福物业管理有限公司（以下简称家美福物业公司）与被告陈洪物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月11日受理后，依法由审判员刘丹独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告家美福物业公司的委托代理人胡建、龚仕有到庭参加了诉讼。被告陈洪经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告家美福物业公司向本院提出诉讼请求：1、立即判决被告立即支付从2019年1月1日起至2019年12月31日止的物业服务费1274.6元、违约金254.92元，共计1529.52元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年1月17日，原告与XXXXXX业委会签订《物业服务合同》，由原告对XXXXXX小区提供物业服务及物业费等费用收费标准。2019年1月29日，原告与XXXXXX所在小区居委会签订《物业服务合同》，合同约定，由原告对XXXXXX小区提供物业服务及物业费等费用收费标准。被告是XXXXXX小区业主，该房屋建筑面积为124.96平方米，被告从2019年1月1日起至2019年12月31日期间未缴纳物业费。经原告多次催收，被告至今未支付下欠的物业服务费，特诉至法院。被告陈洪未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2016年1月17日，重庆市南川区XXXXXX业主委员会（甲方）与原告家美福物业公司（乙方）签订《物业服务合同》，该合同约定：由甲方通过续聘方式委托原告家美福物业公司作为南川区XXXXXX小区的物业管理服务提供方，合同期限为三年，自2016年1月1日起至2018年12月31日止。第六条第二款：物业服务费用按月收取，收取标准（按房屋产权之建筑面积计算）：（1）住宅（电梯）：1.15元/平方米·月（另每月每户加收公共能耗费8元）；（2）住宅（非电梯）：0.75元/平方米·月（另每月每户加收公共能耗费8元）；（3）商铺：1.80元/平方米·月（水电能耗据实分摊）；（4）车库：50元/个·月。第七条：共用的专项设备运行的能源消耗，另行每月每户加收公共能耗费，不再另行分摊。共用的专项设施设备能耗包括：楼道照明、消防通道照明、电梯间照明、院墙路灯、小区路灯、小区道路、水景的清洗、自备发电机油料等的用水、用电、用油等。第八条：业主应于本合同签订生效之日起按约定标准交纳物业管理服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，物业使用人不按照约定交纳的，业主负连带交纳责任。业主与物业使用人之间的缴费约定，业主应当自约定之日起书面告知乙方。第二十四条：业主和物业使用人违反本合同约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之五的标准向乙方支付违约金。合同还约定了其他事项。2019年1月29日，重庆市南川区南城街道金佛社区居民委员会（甲方）与原告家美福物业公司（乙方）签订《物业服务合同》，该合同约定：由甲方通过续聘方式委托原告家美福物业公司作为南川区XXXXXX小区的物业管理服务提供方，合同期限为三年，自2019年1月1日起至2022年12月31日止。第六条约定：物业服务收费实行包干制，按月收取，收取标准如下（按房屋产权之建筑面积计算）：（1）住宅（电梯）1.25元/平方米·月；（2）住宅（非电梯）0.85元/平方米·月；（3）商铺1.8元/平方米·月（水电能耗据实分摊）；（4）车库50元/个·月。第七条约定：共用的专项设备运行的能源消耗，另行每月每户加收公共能耗费，不再另行分摊。第二十四条约定：业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之五的标准向乙方支付违约金。合同还约定了其他事项。另查明，被告陈洪系该小区****房屋的产权人，房屋建筑面积为124.96平方米，该房屋为非电梯住宅。被告从2019年1月1日起至2019年12月31日未缴纳物业服务费。上述事实，有原告的当庭陈述以及原告提交的物业服务合同、催费通知单、照片、不动产登记查询证明等证据，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，其证明力足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”以及《业主大会和业主委员会指导规则》第五十八条规定“因客观原因未能选举产生业主委员会或者业主委员会人数不足总数的二分之一的，新一届业主委员会产生之前，可以由物业所在地的居民委员会在街道办事处、乡镇人民政府的指导和监督下，代行业主委员会的职责”，该小区业委会以及该小区所在的居委会与原告就物业管理事项达成《物业服务合同》，该两份合同依法对该小区的全体业主包括被告在内亦具有约束力。在家美福物业公司提供物业服务后，按照《物业管理条例》第四十一条的规定，被告作为该小区的业主，应根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。被告应当缴纳2019年1月1日至2019年12月31日期间的物业费为1274.6元（0.85元/平方米·月×124.96平方米×12个月），本院予以支持。本院在审理XXXXXX小区物业服务合同纠纷系列案件中，部分业主提交了照片，通过该照片反映了原告存在一定服务内容不够全面，服务质量不够优质的情况，即履行物业服务中存在一般瑕疵。而由于该瑕疵，对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《物业管理条例》第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、由被告陈洪于本判决生效后立即向原告重庆市家美福物业管理有限公司支付从2019年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费用1274.6元。二、驳回原告重庆市家美福物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告已交纳），由被告陈洪负担。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  刘丹二〇二〇年九月二十八日书记员  李珑
湖南省湘阴县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0624执1287号申请执行人：蒋维星，男，汉族，1990年8月12日出生，住湖南省湘阴县。被执行人：邓亚，男，汉族，1993年1月22日出生，住湖南省湘阴县。申请执行人蒋维星与被执行人邓亚民间借贷纠纷一案,湖南省湘阴县人民法院（2019）湘0624民初3424号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人邓亚没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人蒋维星于2020年7月21日向本院申请强制执行，同日本院依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人邓亚送达了执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、查明被执行人邓亚仅有零星存款，本院已采取冻结措施。2、公安部车辆系统查明被执行人邓亚名下登记有一台比亚迪牌小型汽车（号牌号码为：湘ＡＦ0××**），本院已对其名下车辆进行冻结，但因未实际控制，暂无法进行处置，名下无证券、其他财产权益，也未反馈存在不动产登记信息。三、通过电话联系、询问等形式对被执行人及其住所进行了调查，未能找到被执行人的可供执行的财产。四、已向被执行人邓亚发出限制消费令。五、拟终本前，本院于2020年7月21日再次对被执行人发起最高院总对总查控，未发现新的财产或财产线索。本院已向申请执行人告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计执行到位15，500元，尚有借款39，500元债权未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已采取强制措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：湖南省湘阴县人民法院（2019）湘0624民初3424号案件终结本次执行程序。被执行人邓亚负有继续向申请执行人蒋维星履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李新春审判员  陆梦蛟审判员  喻建伟二〇二〇年九月二十三日书记员  熊 俊附法律条文：关于适应《中华人民共和国民事诉讼法》的解释，第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。