江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0582民初11574号原告：江苏龙宇建设工程有限公司，住所地江苏省滨海县天场镇文苑路**。法定代表人：李亚，该公司总经理。委托诉讼代理人：李昌超,江苏强仕律师事务所律师。被告：张家港市锦丰轧花剥绒有限责任公司，，住所地江苏省张家港市锦丰镇北首法定代表人：蒋建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：李宁、冯圣荣，该公司员工。原告江苏龙宇建设工程有限公司（以下简称龙宇公司）与被告张家港市锦丰轧花剥绒有限责任公司（以下简称剥绒公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，于2020年9月15日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告龙宇公司委托诉讼代理人李昌超，被告剥绒公司委托诉讼代理人李宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙宇公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程款1677480.08元及利息（以1677480.08元为基数，自2016年1月1日起按照银行同期贷款基准利率计算至实际支付之日止）。2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2014年4月23日、6月27日，原、被告就被告的塑编车间扩建厂房、成品仓库、道路工程、塑编扩产搬迁至原化纤车间房屋改造工程签订两份建筑工程施工合同，工程总造价为628万元。合同签订后，原告单位依约组织工人进行施工，2014年底工程施工结束，被告已经投入使用。被告共支付原告工程款424.1万元。对剩余工程款被告一直未能支付，因有部分工程双方存在争议，需要鉴定确认。2020年9月7日，鉴定部门出具鉴定报告，原告同意鉴定结论的未施工工程造价中应扣除361519.92元。请求法院支持原告的诉讼请求。被告剥绒公司辩称，被告不同意原告的诉请。被告已支付工程款424.1万元是事实。但涉案工程未结算，双方对工程造价未能达成合意，原告主张付款的条件不具备。同时，涉案工程的实际施工人是于鳞，原告不是实际上的权利人，不享有请求付款的权利。请求法院依法判决。本院经审理认定如下事实：2014年4月23日、6月27日，剥绒公司与龙宇公司分别签订锦轧合字(4008)号、（4014）号《施工总承包合同》，约定剥绒公司将其公司的扩产搬迁扩建厂房、成品仓库、道路工程交由龙宇公司施工，其中，(4008)号《施工总承包合同》对应工程的工期为91天：2014年4月23日-7月22日。工程价款328万元；(4014)号《施工总承包合同》对应工程的工期为：2014年6月27日-9月15日。工程价款300万元。两份合同均采用固定总价，合同价款合计628万元，包括从投标开始到完成本项目承包范围内所有内容直至保修结束为止所需的所有费用，一次包定，竣工结算时除按设计变更外，不受市场价格的浮动和政策性调价的影响。工程款支付：工程预付款为合同总价的20%，于合同生效后30日内一次性支付；合格工程量价款的50%作为工程进度款，根据工程进度节点完成情况，按月由龙宇公司提交工程量表经剥绒公司审核后下月支付；工程完工，支付工程款至合同总价的70%，龙宇公司应提供不低于合同总价的70%的建安发票，并将钢材款一次性结清；工程竣工验收合格并办理决算、工程移交、图纸交收等手续、龙宇公司开具剩余发票后，再支付至决算价的85%；余款（含设计变更调整部分）为质保金，质保期满后退还。两份合同均约定，“龙宇公司的项目经理为于鳞，全权代表龙宇公司负责合同的履行”。合同签订后，龙宇公司进行了施工（工程为维修工程，边施工、边交付使用），直至竣工。2015年11月14日，剥绒公司在《工程竣工验收证明书》上签字确认：“(4008)号《施工总承包合同》的工程价款328万元，实际于2014年5月1日开工至8月10日竣工；(4014)号《施工总承包合同》的工程价款300万元，实际于2014年7月1日开工至11月21日竣工。”期间，剥绒公司支付龙宇公司工程款424.1万元，龙宇公司向剥绒公司开具413.2万元建筑业统一发票。剩余工程款，经龙宇公司催要，剥绒公司未能支付，引起本案纠纷。另查明，2018年1月15日，案外人刘心喜以于麟代表龙宇公司与其签订《房屋楼顶防水合同》，由刘心喜维修龙宇公司承建的剥绒公司塑编车间改造项目的楼顶漏水，结欠其维修款6万元为由，向本院提起诉讼，要求龙宇公司支付其维修款6万元，案号为：（2018）苏0582民初911号。本院经审理认为，于鳞的行为系代表龙宇公司履行职务行为，其法律后果应当由龙宇公司承担。刘心喜已完成剥绒公司塑编车间改造项目的楼顶漏水维修工作，且已超过双方对于质量保修期，龙宇公司支付刘心喜合同价款的条件已成就，遂判决龙宇公司支付刘心喜维修款6万元。后龙宇公司上诉，经苏州市中级人民法院调解，该案以龙宇公司支付刘心喜51000元调解结案，案号为：（2018）苏05民终8574号。再查明，2015年11月14日，剥绒公司在《工程竣工验收证明书》上签字确认涉案工程竣工的同时，在(4008)号《施工总承包合同》对应的《工程竣工验收证明书》“验收意见栏”注明：“1、工程延期至2014年8月15日，见延期报告。2、原化纤综合楼楼面防水卷材未施工。3、原原液二楼地坪要求施工10cm，实际施工6cm。4、2.2、7.2实际施工为SBS防水层。5、2.2、6.4通道进入各楼层的木门全部更换，实际为铝合金半玻对开门。6、2.3.6实际施工为SBS防水层。7、原原液大楼4楼西侧塑钢窗框未更换。8、2.8.3中排水沟实际27轴到热电高压配电室前水沟与(4014）合同内容重复。9、变更轧花公司第1号中第一项审批未通过。10、竣工资料缺失，如标高检测、混凝土等建材、大部分钢结构及钢材、涂料、油漆等资料、检测报告、验收记录，如部分基础、防潮、除锈、钢筋等隐蔽验收记录；如部分各类门、窗卷材等资料、检测报告、验收记录等。11、部分问题未整改完毕，如多处原塑钢窗需修理的未修理到位，窗叶推拉不动、二楼夹弄地面与两侧的纺丝间原液压二层地坪浇筑不平、纺丝楼室内踏步、扶手未修理到位，踏步有高出新粉刷的混凝土未凿平整、、地坪有裂缝等12、二层纺丝间地坪要求10cm，实际6cm。13、原原液大楼底层，下层熟成间、原精练烘干间地坪抽检15cm、13cm、15cm、12.5cm、13cm、16cm，平均厚度14cm”；(4014)号《施工总承包合同》对应的《工程竣工验收证明书》“验收意见栏”注明：“1、合同要求竣工日期2014.8.27，实际延期至2014年11月21日，见延期报告。2、2.4.4排水沟要求施工40.13米，实际施工26.63米，水沟内径450mm，水沟上要求钢盖板，实际钢板剥绒公司供（新建路面处25mm厚钢盖板，其余20mm厚钢盖板），63.94米水沟上20mm厚钢盖板剥绒公司供，仓库四周排水沟20mm钢盖板180米剥绒公司供。3、按变更，合同2.2.8、2.2.9、2.3.5、2.4.7未施工。4、合同要求扩建厂房屋面为夹芯板，后图纸变更为彩钢板，实际施工为彩钢板；图纸要求建厂房使用化学植筋螺栓采用M5.6级，实际图纸变更为化学植筋螺栓采用Q235;合同要求新建仓库墙面及屋面板为夹芯板，后图纸变更为彩钢板，实际施工为彩钢板。5、扩建厂房7.100层平面图为10mm带肋花纹钢板，实际施工为10mm钢板。6、扩建厂房图纸要求屋面檩条、拉杆、斜拉条，所有拉条斜撑端部螺母下均设有50*50*5垫板，实际未施工。7、新建仓库上屋面梯未施工。8、新建仓库四周散水未施工。9、新建仓库要求为彩钢夹芯板大门4500mm*5000mm共3扇，实际施工为1.3mm铁皮大门。10、扩建厂房雨水管管径要求为120,实际使用管径为109。11、2.4.2路面做法钢渣与包灰混合比75:25，实际为1:3。12、扩建厂房、新建仓库要求主要承重结构刷环氧富锌底漆、环氧云铁中间漆、丙烯酸聚氨脂面漆，厚度l8Oum；次要结构刷红丹醇酸防锈漆、各色醇酸磁漆，厚度l5Oum,实际无油漆验收记录，经现场抽测，主要承重结构油漆厚度最薄处约9Oum，次要结构油漆厚度最薄处为约50um。13、竣工资料缺失，如标高检测、混凝土等建材、大部分钢结构及钢材、涂料、油漆、采光板等资料、检测报告、验收记录，如部分基础、防潮、除锈、钢筋等隐蔽验收记录；如部分各类门、窗卷材等资料、检测报告、验收记录等”。审理中,龙宇公司向本院申请对上述两份《工程竣工验收证明书》“验收意见栏”注明的未施工和施工不符合约定的部分的造价进行鉴定，并提供了6份《变更通知单》，其中2014年9月23日第4号《变更通知单》对(4008)号《施工总承包合同》项下部分内容作出了变更，主要内容为：“原合同2.8室内外排水沟、电缆沟中排水沟、电缆沟钢板盖板由龙宇公司提供，现变更为由剥绒公司提供，剥绒公司提供的排水沟、电缆沟钢板盖板所花费用在应付龙宇公司的工程款中按实际费用扣除”；同日，第5号《变更通知单》对(4014)号《施工总承包合同》项下部分内容作出了变更，主要内容为：“2.7SBDL-01图中电缆沟、排水沟、高压电缆及排水沟20mm厚钢板盖板变更为由剥绒公司提供，剥绒公司提供的上述钢板盖板所花费用由龙宇公司负担，在应付龙宇公司的工程款中按实际费用扣除”；2014年11月15日第6号《变更通知单》对(4014)号《施工总承包合同》项下部分内容作出了变更，主要内容为：“原合同中，以下4条款取消施工：2.2.8原原液大楼D轴线墙外排水沟北侧、4-9号轴线之间场地整理，整理后浇100mm后混凝土；2.2.9原原液大楼D轴线墙外、4号轴线以东搭蒸汽分汽缸18平方米简易棚北侧安装窗户；2.3.5在成品仓库A轴10、11号轴线与原精练烘干间C轴25、26号轴线之间搭弧形遮雨棚，宽度6.5m,梁最低处离路面5m；2.4.7在新龙池北侧围墙上安装一扇工业防盗门2000*900mm。”本院依法委托鉴定部门进行了鉴定。2020年9月7日，鉴定部门出具《工程造价鉴定意见书》，结论为：《工程竣工验收证明书》“验收意见栏”注明的未实际施工部分及变更的项目情况属实，未施工部分（减项工程）的造价为841954.12元。龙宇公司为此支付鉴定费3万元。龙宇公司对鉴定结论的质证意见为：“1、第6号《变更通知单》已取消2.2.8、2.2.9、2.3.5、2.4.7项施工，所以龙宇公司未施工。涉案合同是固定总价合同，建设方在施工中的局部变更不发生造价的变动，2.2.8、2.2.9、2.3.5、2.4.7项对应的工程造价87346.6元不应作为未施工内容从工程款中扣除。2、(4014)号《施工总承包合同》对应的《工程竣工验收证明书》“验收意见栏”序号4对应的工程造价324000元不应作为未施工内容从工程款中扣除，理由同上。3、(4008)号《施工总承包合同》对应的《工程竣工验收证明书》“验收意见栏”序号2对应的工程造价69087.6元不应作为未施工内容从工程款中扣除，理由为剥绒公司在2015年11月14日出具验收意见后，龙宇公司聘请案外人刘心喜于2018年1月15日对于剥绒公司的塑编车间改造项目的全部楼顶漏水进行了维修，包括原化纤综合楼楼面防水。因为龙宇公司拖欠刘心喜的工程款从而导致诉讼，刘心喜在张家港法院起诉后，经过一、二审，龙宇公司已将结欠刘心喜的工程款支付完毕。4、除以上三项外，龙宇公司认可鉴定结论其他内容”；剥绒公司对鉴定结论的质证意见为：“1、(4014)号《施工总承包合同》对应的《工程竣工验收证明书》“验收意见栏”序号2、4、9鉴定计算错误,序号12鉴定遗漏。其中序号2按照铸铁盖板计算错误，应以钢盖板价格计算；序号4应按张家港市住建局发布的指导价每平方米67元计算，而鉴定部门按照每平方米48元计算错误；序号9工程变更大门要求材质为彩钢夹芯板，实际为铁皮门，鉴定价格应为1.1万余元；序号12鉴定遗漏，该部分要求油漆厚度为180um、150um，龙宇公司施工厚度为90um、50um，不符合要求，应扣除3.083万元。2、(4008)号《施工总承包合同》对应的《工程竣工验收证明书》“验收意见栏”序号3地坪数量计算有误，二层纺丝间地坪总面积1458平方米，厚度少4cm，，地坪数量计5832立方米，而非鉴定意见的1立方米，故实际金额应为30615.3元。3、2014年9月23日第4号《变更通知单》对(4008)号《施工总承包合同》项下部分内容作出了变更，该变更所有地沟钢盖板均由剥绒公司提供，所使用钢板分三种规格，第一种，宽400毫米，长321米，厚20毫米，钢盖板宽590毫米，重29734公斤；第二种，宽500毫米，长191米，厚20毫米，钢盖板宽690毫米，重20691公斤；第三种，宽600毫米，长48米，厚20毫米，钢盖板宽790毫米，重5953公斤；以上三种规格合计66.378吨，按照当时的市场价每吨4100元，计款27.215万元。龙宇公司、剥绒公司在变更单中一致确认“剥绒公司提供的排水沟、电缆沟钢板盖板所花费用在应付龙宇公司的工程款中按实际费用扣除”。该27.215万元应从涉案工程款中扣除。本院综合本案案情，结合龙宇公司、剥绒公司的意见，参照鉴定结论，认定涉案两份《工程竣工验收证明书》“验收意见栏”注明的未施工及施工不符合约定的部分的造价为772866.52元（841954.12元—69087.6元），该款应从龙宇公司应得工程款中扣除；2014年9月23日第4号《变更通知单》中剥绒公司提供的钢盖板款272150元按照双方的约定应予扣除，再扣除剥绒公司已支付的工程款424.1万元，剥绒公司还应支付龙宇公司的工程款为：993983.48元（628万元—424.1万元—772866.52元—272150元）。以上事实，有《施工总承包合同》、《工程竣工验收证明书》、付款凭证、建筑业统一发票、（2017）苏0582民初911号民事判决书、（2018）苏05民终8574号民事调解书、《工程造价鉴定意见书》、鉴定费发票及庭审笔录等予以佐证。本院认为，原、被告签订的《施工总承包合同》，合法有效，受法律保护，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，涉案工程已竣工，并交付使用，被告理应及时支付相应工程款。被告未能支付，构成违约，应当承担相应的违约责任。现原告要求被告支付工程款993983.48元及利息，合法有据，本院予以支持。原告的其他诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。对于被告的“涉案工程未结算，双方对工程造价未能达成合意，原告主张付款的条件不具备、涉案工程的实际施工人是于鳞，原告不是实际上的权利人，不享有请求付款的权利”抗辩主张应否采信的问题。本院认为，涉案工程为维修工程，原告边施工、被告边使用，被告在《工程竣工验收证明书》上签字确认：“(4008)号《施工总承包合同》的工程价款328万元，实际于2014年5月1日开工至8月10日竣工；(4014)号《施工总承包合同》的工程价款300万元，实际于2014年7月1日开工至11月21日竣工。”即应视为涉案工程已竣工，被告在龙宇公司向本院申请对上述两份《工程竣工验收证明书》“验收意见栏”注明的未施工和施工不符合约定的部分原告应继续维修，原告未能维修，相应款项应于扣除。鉴于两份《施工总承包合同》均采用固定总价，原告有权就扣除未施工的工程款后向被告主张原告已完成施工的相应价款。本案中，原、被告双方在两份《施工总承包合同》中均明确约定，于鳞为涉案工程的项目经理，代表龙宇公司负责合同的履行。被告认为于鳞为涉案工程的实际施工人，原告不认可，被告未能进一步提供证据证明其抗辩主张，对于被告的抗辩主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告张家港市锦丰轧花剥绒有限责任公司支付原告江苏龙宇建设工程有限公司工程款993983.48元及利息（以993983.48元为基数，自2016年1月1日起计算至实际支付之日止，2019年8月19日前按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。限被告于本判决生效之日起十日内履行。二、驳回原告江苏龙宇建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6900元，原告江苏龙宇建设工程有限公司负担2829元，被告张家港市锦丰轧花剥绒有限责任公司负担4071元，限被告于本判决生效后10日内交至本院诉讼费账户(详见当事人须知)。鉴定费30000元，原告江苏龙宇建设工程有限公司负担15000元，被告张家港市锦丰轧花剥绒有限责任公司负担15000元。被告负担部分原告已预交，限被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费（开户名称：江苏省苏州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审判员  宋会谱二〇二〇年九月十六日书记员  徐 岩张家港市人民法院当事人须知当事人在法院调解、判决后自动履行法律文书确定的义务，将相关履行义务款项交纳至法院以下账户的，应在三日内将汇款人、金额、相关汇款依据及案号等情况书面告知承办法官。1、诉讼费用。户名:张家港市人民法院，开户银行:中国农业银行苏州张家港分行营业部，账号:62×××61；2、调解书、判决书确定当事人履行义务的款项。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行苏州张家港分行营业部，执行款账号：62×××61。3、汇款情况如未及时告知承办法官，导致当事人向法院申请执行的，可能存在被法院采取强制执行措施或被列为失信被执行人及限制高消费等风险。4、如未按调解书、判决书确定义务履行，导致对方当事人向法院申请执行的，法院将依法采取强制执行措施，或采取列为失信被执行人及限制高消费等信用惩戒措施。张家港市人民法院