徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初5027号原告：邵恒，男，1976年7月16日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：庄永波，江苏泉山律师事务所律师。被告：陈国振，男，1974年7月17日出生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：黄卫刚，江苏佑本律师事务所律师。被告：徐州环艺物流有限公司，住所地邳州市**镇振兴路**。法定代表人：马玲，该公司经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，，住所地徐州市建国西路**法定代表人：唐冬，该公司经理。委托诉讼代理人：王家柱，该公司职员。原告邵恒诉被告陈国振、徐州环艺物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称“太平洋保险徐州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年6月8日立案受理后，依法由审判员朱信鑫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邵恒委托诉讼代理人庄永波，被告陈国振委托诉讼代理人黄卫刚，被告太平洋保险徐州支公司委托诉讼代理人王家柱到庭参加诉讼。被告徐州环艺物流有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邵恒诉称：2018年8月13日15时37分许，被告1驾驶车牌号为苏Ｃ×××**号重型半挂车与原告驾驶的苏Ｃ×××**号小型客车，在徐州市铜山区34公里300米处时发生交通事故，致使双方车辆受损，徐州市铜山区公安局交通巡逻警察大队作出交通事故认定书，认定原告负的次要责任，被告1负事故的主要责任，被告1与被告2是挂靠关系，事故车辆在被告3处投保交强险及商业险。原告与被告多次对赔偿事宜进行协商，没有达成一致意见。现请求判令：一、被告1、2赔偿原告车辆损失41900元；二、被告3在交强险及商业险限额内承担赔付责任；三、被告承担本案诉讼费。被告陈国振辩称：对事故认定书无异议，但本案实际车主是陈肖飞，陈国振是为陈肖飞送货过程中发生的交通事故。陈国振和环艺物流是挂靠关系，环艺公司在被告保险公司投保了交强险和商业险，且在保险期限内，被告陈国振所承担的责任应依法由保险公司在保险限额内承担。被告太平洋保险徐州支公司辩称：对事故发生真实性及责任认定无异议，主次责任陈国振主责、邵恒次责。保险公司在涉案车辆驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证审验合格有效的情况下，在交强险财产范围内赔偿2000元，且事故发生后交强险财产损失2000元已支付至修理厂。对原告合理的损失，超出交强险范围承担70%赔偿责任。涉案车辆在我公司承保交强险及商业险100万元，有不计免赔。涉案车损失我公司已定损完毕，在收集材料涉案标的证件后要求陈国振提供从业资格证时，而陈国振以种种理由推诿却不能提供，不配合处理，包括原告向我公司提出索赔事宜。为保护原告合法权益，我公司要求原告到交警队出具事故处理通知书启动第三方索赔，在网上经查询陈国振在事故发生时是未取得道路货物资格。根据商业三责险第二十四条第六款规定，属于责任免除范围。故我公司在商业范围内不承担赔偿责任，应当由侵权人承担。保险公司不承担本案诉讼费等其他程序性费用。原告提供了以下证据：证据一、交通事故认定书，证明事故发生。被告陈国振负事故主要责任、原告负次要责任；证据二、驾驶证、行驶证，证明原告是涉案车辆车主，具备驾驶资格；证据三、被告保险公司定损单，以及保险公司委托上海孚美汽车自动变速箱技术服务有限公司对原告车辆进行维修及报价，该份报价单是13010元、保险公司定损金额45100元，两项合计为58110元；证件四、车辆维修结算清单以及维修单位的收据一张及转账凭证打印件三张，证明原告支付维修费用59000元。被告陈国振质证意见为：对证据一、二，真实性无异议；对证据三、保险公司定损无异议，但上海孚美汽车服务公司应提交资质证明；对证据四、应出具统一发票，定损维修单位和实际维修单位不一致。被告太平洋保险徐州支公司质证意见为：对证据一、二，真实性无异议；对证据三、定损单无异议，对上海孚美公司的报价真实性无异议，但我公司定损未包含该项内容，具体庭后落实；对证据四、定损维修单位和实际维修单位不一致，定损维修单位是我公司合作的修理厂，且该修理厂维修资质应当属于一类维修厂，涉案车辆是高价定损低价维修。提供的转账电子回单真实性无异议，且该回执单也是庭前两日内向该维修机构转账，应当提供该维修部的维修清单来核实该车辆费用的实际发生和配件进货渠道。被告陈国振提供了以下证据：证据一、驾驶证复印件，证明被告驾驶资格；证据二、保险单复印件，证明事故车辆在被告保险公司投保交强险及商业险。原告邵恒及被告太平洋财保徐州公司对以上证据均无异议。被告太平洋财保徐州公司提供以下证据：证据一、商业保险单条款一份，证明没有取得从业资格证书驾驶营业性货车是属于责任免除范围。根据商业三责任相关规定；证据二、投保单复印件一份，证明我公司在商业险免责条款告知被保险人，且被保险人在投保声明栏处盖章确认，故我公司已尽到提示义务；证据三、省高院民事判决书一份，证明未获得从业资格证书，从一审到省高院再审，均判决保险公司免除赔偿责任，由侵权人承担；证据四、被告陈国振从业资格证，经网上查询，陈国振取得道路货物运输资格是2020年6月11日开始，证明事故发生时陈国振未取得道路货物运输资格。原告邵恒质证意见为：对证据真实性均无异议，对投保单投保栏上只有被保险人单位盖章，并没有具体的人员予以签字，所以在客户告知书上表述的本人已认真阅读并理解上述提示内容，对被保险人是不生效的。公司是一致的法人，公司本身并不能了解。对判决书，具体案情应具体分析。被告陈国振质证意见为：真实性无异议，对保险公司提供的保险条款二十四条第六款，该条款没有明确说明合法的具体证书种类和名称，不能认定保险公司就投保人必须具备道路运输资格证进行了说明；对证据四、真实性无异议，陈国振自1996年就办理了从业资格证，只是后来有脱审，2020年又重新办理。其他质证意见同原告。经审理查明，2018年8月13日15时37分许，被告1驾驶车牌号为苏Ｃ×××**号重型半挂车与原告驾驶的苏Ｃ×××**号小型客车，在徐州市铜山区34公里300米处时发生交通事故，致使双方车辆受损，徐州市铜山区公安局交通巡逻警察大队作出交通事故认定书，认定原告负的次要责任，被告1负事故的主要责任。另查明，被告陈国振驾驶的苏Ｃ×××**号重型半挂车行驶证登记在被告徐州环艺物流有限公司，该车在被告太平洋财保徐州公司投保了交强险及保额为1000000元的商业三者险（含不计免赔），此次事故发生在保险期间内。被告太平洋财保徐州公司已在交强险限额范围内支付原告修理费2000元。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，赔偿顺序为：先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分根据保险合同由商业三者险予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。本案的争议焦点系被告陈国振不能提供道路货物运输从业资格证，是否属于保险合同约定的免责情形。本院认为，案涉苏Ｃ×××**号重型半挂车为营业货车，整车总质量为8805千克。根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条及《道路运输从业人员管理规定》的相关规定，驾驶总质量超过4500千克车辆从事货物经营的驾驶人员应当持有合法有效的经营性道路货物运输从业资格证。因此，保险合同中可就经营性道路货物运输从业资格证设置免责条款。但根据《保险法》第十七条之规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告太平洋财保徐州公司提交的机动车第三者责任保险合同文本虽然以字体加粗的形式向投保人作出提示，但是免责事项说明书针对机动车第三者责任保险中的免责条款的说明，未能明确第二十四条第（二）项第6目中提及的“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的具体种类及证书名称，不能认为尽到保险人应尽的说明义务。虽然被保险人徐州环艺物流有限公司作为专门从事货物运输的企业，对上述从业资格证应当明知，但投保人是否明知不能免除或降低保险人向投保人就免责条款的说明义务。综上，造成此次事故的苏Ｃ×××**号重型半挂车质量超过4500千克，驾驶人员应当具备经营性道路货物运输从业资格证，被告陈国振作为该车的驾驶员虽然无经营性道路货物运输从业资格证，但因被告保险公司未能就机动车第三者责任保险第二十四条第（二）项第6目免责条款向投保人履行明确具体的说明义务，该免责条款不产生效力，故被告太平洋财保徐州公司据此主张免责的本院不予支持。本案经关联案件查询，以及“法信”类案检索江苏地区类似判例，与江苏地区类似判例的裁判结果保持了一致关于被告保险公司应赔偿的损失数额。根据被告保险公司提供的定损单以及委托上海孚美汽车自动变速箱技术服务有限公司所出具的《维修委托报价单》认定，原告车辆损失为58110元，依据原告提供的鼓楼区澳源汽车维修服务部出具的收款收据、发票以及付款记录可以认定原告实际支出59000元。本院认为，定损单以及报价单系在车辆维修之前的预估，仅属于意向性协议，且数额差距在合理限度范围内，被告保险公司应按照原告的实际维修支出赔偿。被告保险公司已在交强险限额内支付2000元，本院予以扣减，故剩余57000元。根据事故的主次责任划分，被告保险公司还应赔偿原告维修费用39900元。关于被告陈国振的责任。被告陈国振辩称其系驾驶员，实际车主为案外人陈肖飞。经本院要求，被告不能提供相应证据予以证实，故对被告陈国振的辩解本院不予采信。涉案车辆系挂靠在被告徐州环艺物流有限公司处，根据《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，被挂靠人应与挂靠人承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告邵恒车辆维修费用39900元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由被告陈国振、徐州环艺物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审判员  朱信鑫二〇二〇年九月三日书记员  张雨霄