wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0982民初1834号 原告：郭哈雷（又名郭雷），男，1984年3月7日出生，汉族，住任丘市。 委托诉讼代理人：丁智超，河北远通律师事务所律师。 被告：高海涛，男，1974年10月8日出生，汉族，河北省保定市安新县人，现羁押于沧州市监狱。 被告：高刚，男，1948年10月1日出生，汉族，住保定市安新县。 原告郭哈雷与被告高海涛、高刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告郭哈雷的委托诉讼代理人丁智超、被告高海涛到庭参加诉讼，被告高刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭哈雷向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付原告工程材料款66026元、利息27730.92元（利息按照年利率6%自2013年3月至2020年3月，以后利息顺延计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告负责大征新村住宅楼父子楼2#楼工程的施工。原告负责为该工程提供电线电缆。该工程于2013年3月份竣工验收并交付大征村委会使用。工程竣工至今被告未按约定给付原告工程款。经多次催要，被告拒不提供，为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请。 被告高海涛辩称，2号楼是高海涛承建的（包工包料）。不认识原告，与原告没有签过任何合同，不知道里面的事情。高刚、张防振是给高海涛管事的。如果家属认可有这些事情或者大征村委会给钱的前提下，高浩涛才认可三个案子的事情，否则不承担责任。 被告高刚提交书面答辩状称，起诉主体错误，高海涛分包承建了2号楼工程，高刚并非施工人，与原告无经济往来。原告起诉数额错误，高海涛不欠原告任何款项，原告并非只给高海涛施工的2号楼工程供材料，大征社区父子楼工程明细表中并非明确是2号楼工程的费用明细表，该表并没有显示是未结算款项，只是供货商费用的总结，不能作为欠款凭证。原告起诉超过诉讼时效，案涉工程在2013年3月已竣工验收投入使用，合同到期已超过7年多，已超过诉讼时效。 本院经审理认定事实如下：任丘市第一建筑工程有限公司承包了任丘市议论堡乡大征新村父子楼1、2、3、5号楼的建设工程。被告高海涛系上述工程中2号楼的实际施工人。原告郭哈雷向被告高海涛供应2号楼电线电缆。经大征村委会核对，2015年7月20日出具《大征社区父子楼工程外欠材料及人工费明细表》，载明：材料名称：电线电缆，工程欠材料款：66026元，供货商姓名：郭雷，老板签字或手印：高刚（签字并按手印）。 另查明，被告高刚系被告高海涛父亲，在2号楼承建过程中负责工资结算、接收货物等工作。 本院认为，原告郭哈雷向被告高海涛施工建设的大征新村父子楼2号楼供应电线电缆，被告高海涛共欠原告工程材料款66026元，有《大征社区父子楼工程外欠材料及人工费明细表》、证明等证据证实，予以确认。现原告主张被告高海涛给付上述款项66026元，符合法律规定，予以支持。被告高刚非案涉工程的实际施工人，只负责管理事务，不承担给付责任。原告主张利息27730.92元，缺乏事实和法律依据，不予支持。因本院作出的（2017）冀0982民初4542号民事判决书已对高海涛实际施工人予以认定，且被告高海涛对此予以认可，被告方并未提供给付原告货款的证据，且作为给付义务人，高海涛未提出诉讼时效抗辩，故对被告高刚辩解意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 1、被告高海涛于本判决生效之日起十日内给付原告郭哈雷工程材料款66026元。 2、驳回原告郭哈雷其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1072元，由原告郭哈雷承担317元，被告高海涛承担755元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  张静思 二〇二〇年九月十四日 书记员  张 东
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书                                   (2020)陕民终33号 上诉人（原审原告、反诉被告）：陕西碧桂园置业有限公司，住所地陕西省西安市高新区绿地中央广场蓝海11006室。法定代表人：郭荣旺，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘聪，北京大成（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于菲，北京大成（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：西安瑞景房地产开发有限公司，住所地陕西省西安浐灞生态区长田路中段草北社区办公楼506室。法定代表人：朱祖星，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢堃，北京市华联律师事务所律师。委托诉讼代理人：王君选，北京市华联律师事务所律师。上诉人陕西碧桂园置业有限公司因与被上诉人西安瑞景房地产开发有限公司合资、合作开发房地产纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2017）陕01民初927号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，陕西碧桂园置业有限公司于2020年9月29日向本院申请撤回上诉。本院认为，陕西碧桂园置业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许陕西碧桂园置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费141800元，减半收取70900元，由上诉人陕西碧桂园置业有限公司负担，退还陕西碧桂园置业有限公司70900元。本裁定为终审裁定。                               审  判  长    王小平                          审  判  员    张奋霆                          审  判  员    李勇杰                          二〇二〇年九月二十九日                            法 官 助 理   王乐璋书   记  员   赵颖晨1
黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0281民初2371号原告：郭常金，男，1973年3月15日出生，汉族，农民，住讷河市。原告：李艳华，女，1974年11月21日出生，汉族，农民，住讷河市。原告：郭雪东，男，1996年8月27日出生，汉族，农民，住讷河市。委托诉讼代理人：夏志金，男，系黑龙江兴国律师事务所律师。被告：郭常春，男，1976年2月15日出生，汉族，农民，住讷河市。被告：葛福何，男，1974年12月15日出生，汉族，农民，住讷河市。委托诉讼代理人：吴春艳，女，1976年7月7日出生，汉族，农民，住讷河市。公民身份230281197607073366委托诉讼代理人：关国民，男，系黑龙江民涵律师事务所律师。原告郭常金、原告李艳华、原告郭雪东诉被告郭常春、被告葛福何侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁宏志独任审判，于2020年8月24日公开开庭进行了审理，原告郭常金、原告李艳华、原告郭雪东的委托诉讼代理人夏志金、被告郭常春、被告葛福何的委托诉讼代理人吴春艳、关国民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭常金、原告李艳华、原告郭雪东向本院提出诉讼请求：1、要求被告葛福何返还属于三原告的21.6亩土地承包经营权；2、要求被告葛福何赔偿三原告2018年至2020年之间经济损失人民币21，384.00元（按承包费330元/亩×3年×21.6亩）；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：原告郭常金与李艳华系夫妻关系，原告郭雪东系原告郭常金与李艳华的儿子，被告郭常春系原告郭常金的弟弟。在2018年春季，被告郭常春在未征得三原告同意的情况下，擅自将三原告的21.6亩责任田以抵账形式转给被告葛福何耕种至今。三原告找二被告索要，双方没有达成一致意见。无奈，三原告只好诉至人民法院，请求人民法院支持二原告的诉讼请求，维护二原告的合法权益。被告郭常春、被告葛福何在法定期间未向本院提交书面答辩状，但辩论意见如下：按照合同法第49条规定，符合表见代理规定的构成，被告方有理由相信郭常春有代理权，望法庭驳回原告方的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据一、土地经营权证，原告以该证据证明原告主张的该该土地的经营权是三原告合法的责任田。被告对该证据的真实性没有异议，但是郭常春把他哥哥的地转包给被告葛福何，符合表见代理。本院认为该证据证明了三原告对该争议土地具有合法使用权，本院对该证据予以采信。原告提供的证据二、仁和村证明一份。原告以该证据证明2018年到2020年的土地承包价格。被告无异议，本院对该证据予以采信。被告提供的证据一、提交土地承包合同一份，被告以该证据证明郭常春以本人的名义将原告的土地承包给被告的事实及被告方将承包费70，000.00元实际交付给被告郭常春。本案不存在以地顶债的说法。三原告对该证据的合法性有异议，是以地抵债。本院认为该合同系被告郭常春与被告葛福何签定的，但郭常春不具有争议土地的使用，故该合同不具有法律效力。本院认为该证据证明了被告郭常春将其自己及三原告的耕地承包给被告葛福何，葛福何缴纳了全部承包费的事实。本院对上述证明内容予以采信。被告提供的证据二、证明人王庆明、证人吴某、证人王某、证人马某1、证人马某2当庭证言各一份，被告以上述证人证言证实三原告的土地一直由被告郭常春经营管理，后郭常金把争议土地承包给被告葛福何耕种。三原告认为葛福何耕种原告土地的事实没有异议，对证人证实的郭常春经营管理其争议的土地有异议，三原告的土地，郭常春无权发包。本院认为上述证人证言证明了当时当地的土地价格为每亩300.00元，本院对该证明内容予以采信。通过对证据的质证、分析与认证，本院认定案件事实如下：原告郭常金与原告李艳华系夫妻关系，原告郭雪东系原告郭常金、原告李艳华的儿子，被告郭常春系原告郭常金的弟弟。2018年1月20日被告郭常春与被告葛福何签定了土地承包合同书一份，被告郭常春将其及三原告等土地承包给被告葛福何，合同约定承包期限为从2018年1月20日至2021年1月20日止，承包费为共计70，000.00元，合同约定此款签约时一次付清。被告葛福何从2018年开始耕种到2020年。现三原告诉至法院要求被告葛福何返还土地经营权并赔偿损失。本院认为，本案的争议焦点为，1、被告郭常春将三原告的土地发包给被告葛福何是否具有法律效力；2、三原告要求返还土地经营权的请求是否应得到支持；3、三原告的损失请求是否应得到支持。被告郭常春虽系三原告亲属，但无权将三原告的土地转包给他人，故被告郭常春与被告葛福何签订的将三原告的土地承包给被告葛福何的合同部分不具有法律效力。因此被告葛福何应返还给三原告的土地。被告葛福何以合理的价格并有充分的理由相信被告郭常春将三原告的土地发包给被告葛福何有代理权。故该土地承包合同的无效部分内容被告葛福何无过错，被告郭常春负全部过错责任。因此被告郭常春应赔偿三原告三年的土地承包损失，原告请求的赔偿金额与当时当地的土地承包价格相当，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款、第一百七十九条第（八）项的规定，判决如下：被告葛福何于2021年1月1日前返还给原告郭常金、原告李艳华、原告郭雪东21.6亩土地使用权。被告郭常春赔偿原告郭常金、原告李艳华、原告郭雪东经济损失人民币21，384.00元（按承包费330元/亩×3年×21.6亩，该三年为2018年、2019年、2020年），此款于判决书生效后10日内一次付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费334.6元，减半收取167.3元，由被告郭常春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  梁宏志二〇二〇年九月十四日书记员  魏 翔
青海省海北藏族自治州中级人民法院   民事裁定书   （2020）青22民终107号   上诉人（原审原告）：丁某。公民身份号码:×××   委托诉讼代理人：祝某，安徽瀛鼎（海北）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：青海中奥能源发展有限公司。统一社会信用代码：916300007814118855C   法定代表人：何某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：张某，住青海省西宁市。公民身份号码：×××   原审被告：左某，住该区都市。公民身份号码：×××   原审被告:江苏广通建设工程有限公司青海分公司。统一社会信用代码:91630103757408219A   法定代表人:蒋某。   委托诉讼代理人：郭某，住青海省西宁市。公民身份号码：×××   上诉人丁某因与被上诉人青海中奥能源发展有限公司、原审被告左某、江苏广通建设工程有限公司青海分公司追索劳动报酬纠纷一案，不服青海省刚察县人民法院（2020）青2224民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案受理后，依法组成合议庭于2020年8月20日公开开庭对本案进行了审理。上诉人丁某的委托诉讼代理人祝某，被上诉人青海中奥能源发展有限公司的委托诉讼代理人张某，原审被告江苏广通建设工程有限公司青海分公司的委托诉讼代理人郭某到庭参加诉讼，原审被告左某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。   本院审理过程中，上诉人丁某以证据不足为由，于2020年9月7日向本院提出撤回起诉的请求。   本院认为，上诉人丁某在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：   一、撤销青海省刚察县人民法院（2020）青2224民初132号民事判决；   二、准许丁某撤回起诉。   一审案件受理费10元，减半收取5元；二审案件受理费10元，减半收取5元，均由上诉人丁某负担。   本裁定为终审裁定。   审判长 陈国林   审判员 张康宁   审判员 刘素宁     二〇二〇年九月七日   法官助理 孔繁春   书记员 严 丽
浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初4642号 原告：杭州联合农村商业银行股份有限公司留下支行，营业场所杭州市西湖区西溪路与留南路交叉西溪、君逸汇一、二层商铺。 负责人：曹俊，行长。 委托诉讼代理人：金宇东，男，系该行员工。 委托诉讼代理人：何杭东，男，系该行员工。 被告：杭州汉荷科技有限公司，住所地杭州市西湖区古翠路**浙江科技产业大厦第****。 法定代表人：吴思宜。 被告：吴思宜，男，1975年5月22日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：杨丽超，女，1977年10月22日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告杭州联合农村商业银行股份有限公司留下支行与杭州汉荷科技有限公司（以下简称汉荷公司）、吴思宜、杨丽超金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日受理后，依法适用简易程序，由审判员汪哲君独任审理。于2020年8月21日第一次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人金宇东、何杭东及被告汉荷公司、吴思宜到庭参加诉讼，被告杨丽超经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；于2020年8月31日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人金宇东、何杭东到庭参加诉讼，三被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告汉荷公司归还原告借款本金1200000元，并支付从2019年12月21日起暂计算至2020年7月10日的利息、复息53992.74元（此后的利息、罚息、复息按合同约定的标准另行计算至实际清偿之日止）；2.被告吴思宜、杨丽超对被告汉荷公司的上述借款债务承担连带清偿责任；3.原告有权就被告吴思宜、杨丽超名下位于杭州市西湖区××公寓××幢××单元××室房产的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.本案诉讼费、保全费及其他实现债权的费用由三被告承担。 被告汉荷公司、吴思宜承认原告在本案中所主张的事实及提出的全部诉讼请求，但表示，由于其目前资金周转困难，望原告对主张的利息适当予以减免并宽限还款期限。 被告杨丽超未作答辩亦未举证。 本院经审理认定事实如下： 借款人：被告汉荷公司。 借款本金：1200000元。 借款期限：自2018年9月26日起至2019年9月25日止，后展期至2020年9月23日。 借款利率：借期内月利率5.8‰，展期期间月利率6.5‰。 还款方式：按月结息，到期还本，利随本清。 放贷账号：2010××××9562。 借款提前到期事由：未按期偿还借款本金或未按期支付利息或未按借款借据特别约定的还款方式归还借款本息。 违约责任：未按期归还借款本金，从逾期之日起在当笔借款实际执行利率基础上加收50%后作为逾期的罚息利率计收罚息。未按期偿付借款利息，未付利息自合同约定的应付之日起按逾期罚息利率计收复息。 欠款情况：自2019年12月21日起未支付利息。截至2020年7月10日，尚欠借款本金1200000元，利息、复息合计53992.74元。 担保情况：被告吴思宜、杨丽超于2018年9月26日分别向原告出具《保证函》，同意为原告向被告汉荷公司在2018年9月26日至2028年9月25日期间内提供的最高额融资限额8950000元的所有融资债权本金提供连带责任保证，保证范围包括但不限于所有融资债权本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。另，被告吴思宜、杨丽超于2018年9月25日与原告签订《最高额抵押合同》，以其名下位于杭州市西湖区××公寓××幢××单元××室房产为案涉借款提供最高额抵押担保，并于2018年9月26日办理抵押登记手续，最高债权数额1720000元，担保范围为案涉借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。 上述事实有原告提交的《借款合同》、借款借据、《保证函》、《最高额抵押合同》、不动产登记证明、展期还款协议、欠款明细及当事人庭审陈述等证据在案佐证。 本院认为，案涉借款合同关系、保证合同关系、抵押合同关系均合法有效。本案事实清楚、证据充分，被告汉荷公司未按约支付利息，原告有权提前收回借款，被告汉荷公司应当承担归还借款及支付利息的民事责任；被告吴思宜、杨丽超作为连带责任保证人，应依约对被告汉荷公司的债务承担连带责任；被告吴思宜、杨丽超提供其名下房产为案涉借款进行抵押担保并已办理抵押登记手续，原告有权就抵押房产依法按照抵押权顺位享有优先受偿权。三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、杭州汉荷科技有限公司于本判决生效之日起十日内归还杭州联合农村商业银行股份有限公司留下支行借款本金1200000元，并支付利息、复息53992.74元（暂计至2020年7月10日，此后的利息、罚息、复息按照中国人民银行有关规定及合同约定的标准另行计算至借款本金清偿之日止）； 二、吴思宜、杨丽超对杭州汉荷科技有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任，吴思宜、杨丽超承担保证责任后，有权向杭州汉荷科技有限公司追偿； 三、若杭州汉荷科技有限公司未按期履行上述第一项债务，杭州联合农村商业银行股份有限公司留下支行有权就吴思宜、杨丽超名下位于杭州市西湖区××公寓××幢××单元××室房产在最高债权限额1720000元的范围内按照抵押权顺位优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务欠息。 案件受理费减半收取8043元、保全费5000元，合计13043元，由杭州汉荷科技有限公司、吴思宜、杨丽超负担。 杭州联合农村商业银行股份有限公司留下支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州汉荷科技有限公司、吴思宜、杨丽超于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院；并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  汪哲君 二〇二〇年九月一日 书记员  郑昕迪
河北省深泽县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0128民初747号 原告：王强，男，1978年6月30日出生，汉族，户籍住址河北省石家庄市深泽县，现住深泽县。 被告：袁宝叶，男，1979年10月10日出生，汉族，户籍住址河北省石家庄市深泽县，现住深泽县。 王强与袁宝叶民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告王强于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王强撤诉。 案件受理费减半收取计425.0元，由原告负担。 审 判 员 李立军 二〇二〇年九月十四日 法官助理 刘婷婷 书 记 员 袁月欢
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初6073号 原告：李洋洋，男，1995年12月27日出生，汉族，装修木工，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：袁圣琼，安徽原声律师事务所律师。 被告：张庆，男，1986年12月11日出生，汉族，职业不详，住安徽省合肥市包河区。 原告李洋洋与被告张庆劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李洋洋到庭参加诉讼，被告张庆经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李洋洋向本院提出诉讼请求：被告张庆立即支付拖欠原告的施工款26000元及利息（自2020年2月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算至实际清偿之日止）。事实和理由：2018年至2019年间，原告到被告承包的位于安徽省肥东县龙塘浙商食品城工程的工地上做木工。完工后，双方对施工款进行了结算，被告在支付部分款项后，尚欠26000元未付，于2019年2月2日向原告出具欠条一份，并约定在一年内结清所欠款项。现付款期限已过，原告多次催要无果。故原告为维护自身的合法权益诉至法院。 被告张庆未到庭，亦未向法庭提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告于2018年至2019年期间在安徽省肥东县龙塘浙商食品城建筑工地为被告提供劳务。经双方结算，被告于2019年2月2日向原告出具一份欠条，确认欠原告施工款26000元，并承诺一年内结清。因该款至今未付，故成讼。 本院认为：原告为被告提供劳务，双方形成劳务合同关系，原告提交的欠条足以证明被告拖欠其劳务费（施工款）26000元的事实，故对原告要求被告立即支付欠款26000元依法予以支持。另因被告未按约定于一年内即2020年2月1日前结清欠款，故原告要求其自2020年2月2日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）支付逾期付款利息至实际清偿之日止，不违反法律规定，本院亦予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张庆于本判决生效之日起十日内支付原告李洋洋劳务费26000元，并以未付款项为基数支付自2020年2月2日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际清偿之日止的逾期付款利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取225元，由被告张庆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  马甜甜 二〇二〇年九月二十一日 书记员  张 贤 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初4637号 原告：杭州联合农村商业银行股份有限公司留下支行，营业场所杭州市西湖区西溪路与留南路交叉西溪、君逸汇一、二层商铺。 负责人：曹俊，行长。 委托诉讼代理人：金宇东，男，系该行员工。 委托诉讼代理人：何杭东，男，系该行员工。 被告：杭州汉朗自动化工程有限公司，住所地杭州市西湖区古翠路**浙江科技产业大厦**。 法定代表人：吴石民。 被告：吴思宜，男，1975年5月22日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：杨丽超，女，1977年10月22日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：杭州朗成自动化工程有限公司，住所，住所地杭州市临安区经济开发区（青山湖街道坎头村）div> 法定代表人：傅水霞。 原告杭州联合农村商业银行股份有限公司留下支行与杭州汉朗自动化工程有限公司（以下简称汉朗公司）、吴思宜、杨丽超、杭州朗成自动化工程有限公司（以下简称朗成公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日受理后，依法适用普通程序，由审判员汪哲君独任审理。于2020年8月21日第一次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人金宇东、何杭东及被告吴思宜到庭参加诉讼，被告汉朗公司、杨丽超、朗成公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；于2020年8月31日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人金宇东、何杭东到庭参加诉讼，四被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告汉朗公司归还原告借款本金1700000元，并支付从2019年12月21日起暂计算至2020年7月10日的利息、复息80120.77元（此后的利息、罚息、复息按合同约定的标准另行计算至实际清偿之日止）；2.被告吴思宜、杨丽超、朗成公司对被告汉朗公司的上述借款债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费及其他实现债权的费用由四被告承担。 被告吴思宜承认原告在本案中所主张的事实及提出的全部诉讼请求，但表示，由于其目前资金周转困难，望原告对主张的利息适当予以减免并宽限还款期限。 被告汉朗公司、杨丽超、朗成公司未作答辩亦未举证。 本院经审理认定事实如下： 借款人：被告汉朗公司。 借款本金：1700000元。 借款期限：自2018年9月18日起至2019年9月17日止，后展期至2020年9月15日。 借款利率：借期内月利率6.05‰，展期期间月利率6.8‰。 还款方式：按月结息，到期还本，利随本清。 放贷账号：×××37。 借款提前到期事由：未按期偿还借款本金或未按期支付利息或未按借款借据特别约定的还款方式归还借款本息。 违约责任：未按期归还借款本金，从逾期之日起在当笔借款实际执行利率基础上加收50%后作为逾期的罚息利率计收罚息。未按期偿付借款利息，未付利息自合同约定的应付之日起按逾期罚息利率计收复息。 欠款情况：自2019年12月21日起未支付利息。截至2020年7月10日，尚欠借款本金1700000元，利息、复息合计80120.77元。 担保情况：被告吴思宜、杨丽超、朗成公司于2017年9月18日分别向原告出具《保证函》，同意为原告向被告汉朗公司在2017年9月18日至2022年9月17日期间内提供的最高额融资限额7650000元的所有融资债权本金提供连带责任保证。保证范围包括但不限于所有融资债权本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。 上述事实有原告提交的《借款合同》、借款借据、《保证函》、董事会同意保证决议书、展期还款协议、欠款明细、及当事人庭审陈述等证据在案佐证。 本院认为，原告与被告汉朗公司之间的借款合同关系以及原告与被告吴思宜、杨丽超、朗成公司之间的保证合同关系，合法有效。本案事实清楚、证据充分，被告汉朗公司未按约支付利息，原告有权提前收回借款，被告汉朗公司应当承担归还借款及支付利息的民事责任；被告吴思宜、杨丽超、朗成公司作为连带责任保证人，应依约对被告汉朗公司的债务承担连带责任。四被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、杭州汉朗自动化工程有限公司于本判决生效之日起十日内归还杭州联合农村商业银行股份有限公司留下支行借款本金1700000元，并支付利息、复息80120.77元（暂计至2020年7月10日，此后的利息、罚息、复息按照中国人民银行有关规定及合同约定的标准另行计算至借款本金清偿之日止）； 二、吴思宜、杨丽超、杭州朗成自动化工程有限公司对杭州汉朗自动化工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任，吴思宜、杨丽超、杭州朗成自动化工程有限公司承担保证责任后，有权向杭州汉朗自动化工程有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20821元、保全费5000元，合计25821元，由杭州汉朗自动化工程有限公司、吴思宜、杨丽超、杭州朗成自动化工程有限公司负担。 杭州联合农村商业银行股份有限公司留下支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州汉朗自动化工程有限公司、吴思宜、杨丽超、杭州朗成自动化工程有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院；并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  汪哲君 二〇二〇年九月一日 书记员  郑昕迪
安徽省芜湖市南陵县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0223民初3591号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。法定代表人：周必仁，董事长。委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。被告：汪少光，男，1994年7月15日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告汪少光金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人王飞龙、被告汪少光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告汪少光偿还贷款本金75126.63元，利息10583.47元、罚息12182.44元、复利1706.97元，共计99599.51元（以上利息计算至2020年8月5日，罚息、复利计算至2020年8月5日），自2020年8月6日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（沪Ｃ×××**，车架号LCN64EE5XH0013589）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月22日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款90500元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率10.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2017年11月14日就所购买的车辆（车牌号沪Ｃ×××**，车架号LCN64EE5XH0013589）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2017年9月27日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款7期，共计人民币21947元，其中本金15373.37元、利息5330.6元、罚息370.35元、复利121.56元，暂存户金额751.12元，后一直未按期还款。截至2020年8月5日，被告尚积欠贷款本金75126.63元、利息10583.47元、罚息12182.44元、复利2458.09元。现按合同约定扣除暂存户金额751.12元后，被告尚积欠贷款本金75126.63元、利息10583.47元、罚息12182.44元、复利1706.97元，共计人民币99599.51元。被告汪少光辩称，对于合同及原告主张的事实没有异议，但是有几点疑问：1、办理贷款时，经办人员说的贷款利率是5.88，没有原告诉称的这么高；2、办理贷款时我交了3000元的服务费；3、贷款出现逾期后，原告委托第三人拖车，当时我交了3000元，对方就没有拖了；4、欠款未还是因为自己出现了一点问题，并非恶意拖欠，愿意尽快还清贷款。被告对原告主张的事实无异议，本院对原告主张的事实予以确认。上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。本院认为，2017年9月22日，被告汪少光与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告汪少光未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告汪少光清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。被告汪少光辩称经办人员陈述的合同约定利率没有这么高，本院认为，被告汪少光作为完全民事行为能力人，对于自己签署的合同的内容应当是知晓的，至于被告交纳的服务费，原告并未举证证实系向原告交纳，故对被告辩解意见本院不予采信。原、被告双方在案涉合同中约定，被告汪少光自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告汪少光所有的抵押物（车牌号沪Ｃ×××**，车架号LCN64EE5XH0013589）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，判决如下：一、被告汪少光于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金75126.63元、利息10583.47元、罚息12182.44元、复利1706.97元，共计人民币99599.51元，并自2020年8月6日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金75126.63元为基数）、复利（以所欠利息10583.47元为基数）。二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号沪Ｃ×××**，车架号LCN64EE5XH0013589）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1145.0元，由被告汪少光负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  张道海二〇二〇年九月三十日书记员  洪 丹附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执21893号 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新×××9009H。 负责人汪宇。 被执行人王江涛，男，1976年2月6日出生，汉族，住河南省洛宁县。 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人王江涛银行卡纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2019）粤1971民初23211号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付本金40601.59元及利息、滞纳金4516.15元、分期手续费4335元、迟延履行期间的债务利息、受理费1094.05元，并承担本案执行费693元。由于上述被执行人未按期限履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行上述款项。根据申请执行人的申请，本院于2020年8月6日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：(一)通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，未查到被执行人有可供执行的财产。（二）本院到东莞市住房公积金管理中心查询被执行人缴存住房公积金情况，但查无被执行人在东莞市缴存住房公积金记录。（三）本院依法委托被执行人的户籍所在地法院调查被执行人的财产情况，未查到被执行人有可供执行的财产。（四）本院已依法对被执行人发出限制消费令、执行决定书，依法对其限制消费，将其纳入失信被执行人名单。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执21893号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 耀 芬 审判员 司徒卓鹏 审判员 肖 荣 庆 二〇二〇年九月二十五日 书记员 肖  萧
内蒙古自治区阿荣旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0721执2325号之二十一申请执行人：高春洁，女，1980年2月25日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区阿荣旗。被执行人：郑庆华，男，1965年11月3日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区阿荣旗。被执行人：卢国荣，女，1968年12月21日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区阿荣旗。被执行人：杨晓刚，男，1973年6月9日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区阿荣旗。被执行人：杨晓晨，男，1964年2月3日出生，无职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。申请执行人高春洁与被执行人郑庆华、卢国荣、杨晓刚、杨晓晨借款合同纠纷一案，因被执行人杨晓刚至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人杨晓刚在阿荣旗农村信用合作联社账户内存款，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 崔 亮二〇二〇年九月十九日书记员 李晓艳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
四川省泸州市龙马潭区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0504执1578号 移送执行人：泸州市龙马潭区人民法院执行局。 被执行人：辛志鹏，男，1963年7月14日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 本院立案受理泸州市龙马潭区人民法院执行局移送的关于辛志鹏司法罚款一案后，依据已经发生法律效力的泸州市龙马潭区人民法院作出的（2018）川0504司惩373号决定书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务。在执行过程中，本院已扣划被执行人足额银行存款，现本案以执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月二十七日
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0104执保319号 申请人：施美，男，1985年3月12日出生，汉族，住福州市仓山区。 被申请人：高舒，男，1986年4月5日出生，汉族，住福州市台江区。 本院在审理原告施美与被告高舒民间借贷纠纷一案中，申请人施美向本院申请财产保全，请求冻结被申请人高舒银行存款956250元或查封、扣押等值财产，担保人大家财产保险有限责任公司福建分公司为该诉讼财产保全申请提供担保。 本院认为，申请人施美的申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下∶ 冻结被申请人高舒银行存款人民币956250元或查封、扣押等值财产。 案件申请费5000元，由申请人施美负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 蓝 宇 二〇二〇年九月二十八日 书记员 林永锋
福建省宁德市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽09刑更675号 罪犯李友武，男，汉族，1978年8月22日出生于江苏省南京市，初中文化。曾犯敲诈勒索罪被判处有期徒刑一年八个月，于2007年9月19日刑满释放。现在宁德监狱服刑。 福建省莆田市中级人民法院于2011年5月20日作出（2011）莆刑初字第20号刑事判决，以被告人李友武犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十三年十个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币20000元。同案被告人不服，提出上诉。福建省高级人民法院于2011年8月17日作出（2011）闽刑终字第359号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。罪犯李友武于2011年9月14日入监服刑。本院于2014年6月20日作出（2014）宁刑执字第675号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利三年不变；于2016年12月30日作出（2016）闽09刑更1717号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利三年不变；于2018年9月30日作出（2018）闽09刑更770号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月（刑期自2010年5月23日起至2020年11月22日止），剥夺政治权利三年不变。 执行机关宁德监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2020年9月3日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 经审理查明，罪犯李友武刑罚执行期间曾三次违规被扣70分，经教育后能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。罪犯李友武考核获得2次表扬。原已缴纳罚金20000元。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实,足以认定。 本院认为，罪犯李友武在刑罚执行期间能认罪服法，确有悔改表现，但其系累犯，且有多次违规行为被扣分，只可适当减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下： 对罪犯李友武减去有期徒刑一个月（刑期自2010年5月23日起至2020年10月22日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 张  小  杏 审 判 员   崔龙生 人民陪审员    兰向彬 正式章 二〇二〇年九月二十五日 法官 助理    范婧婧 书记员吴**桂
河北省安国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0683民初1563号之二 申请人：安国市永伟苗木花卉农民专业合作社，住所地安国市西伏落乡大营村永康街**。 法定代表人：李永伟，该合作社经理。 委托诉讼代理人：赵会欣。 被申请人：北京宝昌园林绿化有限公司，住所，住所地北京市大兴区榆垡镇留士庄村村委会东北1000米div> 法定代表人：单宝昌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王建兵，该公司员工。 原告安国市永伟苗木花卉农民专业合作社与被告北京宝昌园林绿化有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日作出（2020）冀0683民初1563号民事裁定书，冻结被申请人北京宝昌园林绿化有限公司名下银行存款140540元或者查封、扣押北京宝昌园林绿化有限公司相应价值的其他财产。申请人安国市永伟苗木花卉农民专业合作社于2020年9月25日向本院申请解除上述财产保全。 本院经审查认为，安国市永伟苗木花卉农民专业合作社申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款的规定，裁定如下： 解除对被申请人北京宝昌园林绿化有限公司名下银行存款140540元的冻结及对北京宝昌园林绿化有限公司相应价值的其他财产的查封、扣押。 案件申请费1223元，由申请人安国市永伟苗木花卉农民专业合作社负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 张 凯 二〇二〇年九月二十五日 书记员 何晓林
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初4581号 原告：浙江索控科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区留下街道百家园路******。 法定代表人：施广超，总经理。 委托诉讼代理人：孙彬,国浩律师（杭州）律师事务所律师。 被告：浙江安生信息科技股份有限公司，住所地，住所地浙江省宁波市海曙区柳汀街**月湖金汇大厦**iv> 法定代表人：翁清棉。 被告：浙江浙大中控信息技术有限公司，住所地杭州市滨江区，住所地杭州市滨江区滨康路****楼**iv style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：章如峰，董事长。 委托诉讼代理人：应漂，女，系公司员工。 原告浙江索控科技有限公司与被告浙江安生信息科技股份有限公司（以下简称安生公司）、浙江浙大中控信息技术有限公司（以下简称浙大中控公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙彬，被告浙大中控公司的委托诉讼代理人应漂到庭参加诉讼。被告安生公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、两被告立即向原告支付货款2160389元；2、两被告向原告赔偿利息损失386709.63元（以2160389元为基数，按照每日万分之二，自2018年1月18日暂计算至2020年7月1日，要求计算至实际付清款项之日止）；3、两被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：原告与被告安生公司分别于2017年5月、2017年12月签订两份《产品购销合同》，合同约定：原告向青岛1800安全技术防范系统工程项目供货，货物清单详见合同第一条合同标的。合同同时约定：付款期限为货物全部采购完成并经验收合格后需付清货款，如逾期付款则按应付未付款项的每日万分之二支付违约金。合同生效后，原告按照合同约定履行了向青岛1800安全技术防范系统工程项目供货的义务。被告浙大中控公司作为该项目的总包方，于2018年1月17日向原告出具了《收货确认单》，确认原告已履行了全部供货义务。截至起诉之日，被告安生公司并未按照合同约定向原告付清货款。根据2019年12月30日的《企业询证函》，案涉合同项下，被告安生公司尚欠原告货款本金2160389元，此后原告也没有收到过被告安生公司支付的任何款项。故原告有权根据合同第二条的约定，要求被告安生公司按照日万分之二支付逾期付款违约金。被告浙大中控公司作为该项目的总包方，从被告安生公司处收取管理费，允许被告安生公司对外以被告浙大中控公司的名义履行案涉《产品购销合同》，故原告有权要求两被告承担共同付款责任。 被告安生公司未作答辩。 被告浙大中控公司辩称，本案系买卖合同纠纷，被告浙大中控公司不是案涉合同的相对方，不是适格的被告主体，应当驳回原告对被告浙大中控公司的诉讼请求。 经审理，本院认定事实如下： 原告与被告安生公司分别于2017年5月、2017年12月签订两份《产品购销合同》，合同约定：原告向青岛1800安全技术防范系统工程项目供货，货物价格分别为60779元、5050000元。第一份合同约定付款期限为被告安生公司应当于合同签订后发货前，根据原告开具的增值税专用发票支付合同价款的50%，剩余50%以2个月期票支付，如逾期付款则按应付未付款项的万分之二每天支付违约金。第二份合同约定付款期限被告安生公司应当于合同签订后发货前，根据原告开具的增值税专用发票支付合同价款的40%的6个月银行承兑，采购货物到货并签收验收合格金额总计达到总金额的88%后，凭原告开具的增值税专用发票支付合同价30%的6个月银行承兑，货物全部采购完成并验收合格后，凭原告开具的增值税专用发票支付合同价30%6个月的转账支票，转账支票到期后更换为6个月银行承兑，如逾期付款则按应付未付款项的万分之二每天支付违约金。两份合同均约定：送货地点为青岛市黄岛区滨海街道宅科村。2018年1月17日，原告依约交付了货物。2019年12月30日，原告向被告安生公司发出企业询证函一份，载明截止2019年12月30日，被告安生公司尚欠上述两份合同的货款总计2160389元，被告回函确认了上述货款。 另查明，案涉青岛1800安全技术防范系统工程项目由被告浙大中控公司承包。 以上事实有《产品购销合同》、收货确认单、企业询证函以及双方当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，案涉《产品购销合同》系原告与被告安生公司的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约提供了货物，被告安生公司确认尚欠原告货款2160389元，故原告要求被告安生公司支付货款2160389元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于逾期付款利息损失，合同中约定逾期付款按未付款项的每日万分之二支付违约金，但逾期付款利息损失并不等同于违约金，利息损失应当参照同期银行贷款基准年利率4.35%进行计算，自2018年1月17日暂计算至2020年7月1日的逾期付款利息损失为233637元。关于被告浙大中控公司是否应当承担共同清偿责任，本院认为，被告浙大中控公司并非案涉合同的相对方，根据合同的相对性，被告浙大中控公司不应当承担清偿责任。被告安生公司经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、浙江安生信息科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付浙江索控科技有限公司货款2160389元，并赔偿利息损失233637元（暂计算至2020年7月1日，2020年7月2日起至货款付清之日止的利息损失，以未支付的货款为基数，按照年利率4.35%的标准另计支付）； 二、驳回浙江索控科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取13588元，财产保全申请费5000元，合计18588元，由浙江索控科技有限公司负担1117元，浙江安生信息科技股份有限公司负担17471元。 浙江索控科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；浙江安生信息科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  吴正伟 二〇二〇年九月二十八日 书记员  王明丹
辽宁省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）辽刑更553号罪犯张福来，男，1979年9月5日出生，汉族，籍贯辽宁省建平县，现于辽宁省凌源第三监狱服刑。2014年6月13日辽宁省葫芦岛市中级人民法院作出（2014）葫刑初字第10号刑事附带民事判决，以被告人张福来犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；并就附带民事部分一并作出判决。被告人张福来服判，附带民事诉讼原告人提出上诉。经本院审理，于2014年10月14日以（2014）辽刑四终字第121号刑事附带民事裁定驳回上诉，维持原判。并予以核准，交付执行。执行机关辽宁省凌源第三监狱以该犯在死刑缓期执行期间没有故意犯罪，提出减刑意见，经辽宁省监狱管理局审查后，本院于2016年12月15日以（2016）辽刑更1505号刑事裁定，将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。辽宁省凌源第三监狱又以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见，经辽宁省监狱管理局审查，于2020年9月10日报送本院审理，本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现，进行了审核，现已审理终结。本院认为，罪犯张福来，在服刑期间，认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第五十七条二款、第七十八条、第七十九条、第八十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条二款之规定，裁定如下：将罪犯张福来的刑罚，减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利九年。刑期从裁定之日起计算，即自2020年9月22日起至2045年9月21日止。本裁定宣告后即发生法律效力。审判长  尹熙成审判员  周 亮审判员  刘绍勇二〇二〇年九月二十二日书记员  杨 智
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初11582号 原告：中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地贵州省毕节市七星关区开行路东升华庭**，统一社会信用代码:915205007988170437。 负责人：王峰，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：周勇（一般授权），贵州四立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹太原（特别授权），贵州四立律师事务所律师。 被告：华安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区长岭路与观山路西北角中天会展城****，统一社会信用代码：9152010367543486XB。 负责人：付家龙，公司总经理。 原告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司与被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案，依法 适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司委托诉讼代理人曹太原到庭参加诉讼，被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司经本院传票传唤无正当理由拒到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告支付原告29560.5元；2.请求法院判决诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年1月17日，张磊驾驶贵Ｆ×××××号车由七星关区海子街方向往城区方向行驶，行至碧海大道区公安局对面路段时，与横过斑马线的由陈天雍驾驶的贵Ｆ×××××号二轮摩托车碰撞，造成交通事故。该事故经由毕节市公安局七星关区分局出具522401120200000017道路交通事故认定书，认定：“当事人张磊，陈天雍承担本次交通事故的同等责任”。经查，贵Ｆ×××××号车在被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司处承保有交强险，保单号为：6290401030120190099040；贵Ｆ×××××号车在原告处投保有交强险及车损险；发生事故时，双方保险均在有效期内。尔后，张磊车辆贵Ｆ×××××号车在毕节市荣贵威龙汽车有限公司维修，产生维修费及施救费57121元，被告应承担29560.5元。因被告怠于赔偿，张磊向原告申请代位求偿，与原告签订《机动车索赔权利转让书》，约定原告代付该车赔偿款后，由原告向被告追偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。另根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，原告作为保险人，已积极履行保险责任，并取得案外人张磊索赔权益，获得向责任人以及其保险公司代位求偿的权利。为维护原告的合法权益，特诉请法院支持原告的全部诉讼请求。 被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司未答辩，也未提交证据。 本院经审理查明：2020年1月17日，张磊驾驶贵Ｆ×××××号车由七星关区海子街方向往城区方向行驶，行至碧海大道区公安局对面路段时，与横过斑马线的由陈天雍驾驶的贵Ｆ×××××号二轮摩托车碰撞，造成交通事故。该事故经由毕节市公安局七星关区分局出具522401120200000017道路交通事故认定书，认定：“当事人张磊，陈天雍承担本次交通事故的同等责任”。张磊为贵Ｆ×××××号车在原告处投保有交强险及车损险，保险期限为2019年4月24日至2020年4月24日。张磊车辆贵Ｆ×××××号车在毕节市荣贵威龙汽车有限公司维修，产生维修费及施救费57121元。张磊向原告平安保险公司出具修理账单、代为求偿案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书后，原告于2020年6月19日支付了张磊修理费、拖车费共计57121元。 另查明，陈天雍为贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车在被华安财产保险股份有限公司贵州分公司投保了机动车交通事故强制保险摩托车定额保险，保险限额为122000元，保险期间为2019年11月15日至2020年11月15日止。 上述事实，有原告的陈述，原告提交的证据。以上证据经庭审举证认证，已收集在卷为凭。 本院认为：原告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司因被保险人张磊的车辆与案外人陈天雍（已故）驾驶的贵Ｆ×××××车辆发生交通事故，造成被保险人张磊车辆受损的后果，原告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司作为保险人向被保险人张磊进行了理赔，根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”之规定，原告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司依法取得代位被保险人张磊索赔的权利，故本院对原告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司的诉求予以支持；因贵Ｆ×××××号车在被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司处购买了交强险，原告代位向其在保险金额范围内理赔，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”故原告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司主张由被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司在保险限额内按照责任比例给付原告29560.5元的诉求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司保险理赔款29,560.5元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费270元（已减半收取），由被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  王兴琼 二〇二〇年九月二十五日 书记员  李治樱
四川省成都市青羊区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0105刑初639号 公诉机关成都市青羊区人民检察院。 被告人周双，男，1988年1月18日出生，汉族，大学文化，原成都市悦星行汽车服务有限公司员工，户籍所在地四川省成都市青羊区。2019年8月3日因故意伤害被成都市公安局青羊区分局行政拘留十日。2019年11月16日因涉嫌故意伤害罪被成都市公安局青羊区分局刑事拘留，同年12月16日被成都市公安局青羊区分局取保候审。 辩护人黄丽环，四川儒厚律师事务所律师。 被告人周浪，男，1994年4月25日出生，汉族，专科文化，原成都市悦星行汽车服务有限公司员工，户籍所在地四川省宜宾市江安县。2019年8月3日因故意伤害被成都市公安局青羊区分局行政拘留十日。2019年11月16日因涉嫌故意伤害罪被成都市公安局青羊区分局刑事拘留，同年12月16日被成都市公安局青羊区分局取保候审。 被告人袁敏，男，1987年7月20日出生，汉族，专科文化，原成都市悦星行汽车服务有限公司员工，户籍所在地四川省成都市金堂县。2019年8月3日因故意伤害被成都市公安局青羊区分局行政拘留十日。2019年11月16日因涉嫌故意伤害罪被成都市公安局青羊区分局刑事拘留，同年12月16日被成都市公安局青羊区分局取保候审。 成都市青羊区人民检察院以成青检一部刑诉〔2020〕528号起诉书指控被告人周双、周浪、袁敏涉嫌故意伤害罪，于2020年9月16日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年9月23日公开开庭审理了本案。成都市青羊区人民检察院指派检察员刘建立出庭支持公诉。被告人周双及其辩护人黄丽环、被告人周浪、被告人袁敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 成都市青羊区人民检察院指控：2019年8月2日16时许，被告人周双、周浪、袁敏与被害人石某、舒某、曹某在本市青羊区光华大道一段与成飞大道交汇处，因争夺一辆交通事故受损车辆维修服务业务问题引发纠纷，继而发生互殴，在打斗中双方人员均受伤。被告人周双、周浪、袁敏将石某鼻梁殴打致左侧骨折，鼻中骨骨折。经鉴定被害人石某损伤程度评定为轻伤二级。后被公安机关挡获。家属赔偿被害人石某损失，并取得被害人谅解。 针对上述指控事实，成都市青羊区人民检察院向本院提供了视听资料、书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述和辩解等证据，认为被告人周双、周浪、袁敏故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究被告人周双、周浪、袁敏的刑事责任。三人系共同犯罪，适用《中华人民共和国刑法》第二十五条的规定处罚。本案犯罪事实清楚，证据确实、充分，提请本院依法判处。 被告人周双对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议，请求从轻处罚。 被告人周双的辩护人对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议，其提出：1．周双的主观恶性较小；2．社会危害性较小；3．受害方有一定的过错；4．被告人此前遵纪守法，无任何前科劣迹；5．已对被害人进行了赔偿，并取得其谅解，综上请求从轻处罚。 被告人周浪对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议，请求从轻处罚。 被告人袁敏对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议，请求从轻处罚。 审理查明的事实：与指控一致。 另查明，被告人周双、周浪、袁敏于2020年9月10日签署《认罪认罚具结书》。在本案审理过程中，公诉机关向本院提交成青检一部量建［2020］532、533、534号《量刑建议书》，建议判处周双有期徒刑十个月，缓刑一年，建议判处周浪有期徒刑十个月，缓刑一年，建议判处袁敏有期徒刑十个月，缓刑一年。 再查明，被告人周双、周浪、袁敏于2019年8月3日因故意伤害被成都市公安局青羊区分局行政拘留十日，并处罚款人民币500元。 上述事实，有如下证据，经当庭质证，查证属实，本院予以确认：视听资料、书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述和辩解等。 本院认为，被告人周双、周浪、袁敏故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实和指控罪名成立，本院予以支持。三人系共同犯罪，在共同犯罪中，作用和地位相当，应罪责自负。被告人周双、周浪、袁敏归案后如实供述自己的罪行，自愿签署《认罪认罚具结书》，且被告人周双、周浪、袁敏已对被害人石某进行赔偿，并取得被害人谅解，均可从轻处罚。公诉机关提出的量刑意见合理、适当，本院予以支持。辩护人提出上述从轻处罚的辩护意见合理，本院予以采纳。 根据本案的犯罪性质及情节，对被告人周双、周浪、袁敏宣告缓刑没有再犯罪的危险，且对其所居住的社区没有重大不良影响，可对被告人周双、周浪、袁敏适用缓刑。 为维护社会治安秩序，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第二十五条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 一、被告人周双犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年； （缓刑考验期从判决确定之日起计算）。 二、被告人周浪犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年； （缓刑考验期从判决确定之日起计算）。 三、被告人袁敏犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  朱传明 二〇二〇年九月二十七日 书记员  郝爱玲
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0312民初5929号原告：李强，男，1984年3月31日出生，汉族，住徐州市泉山区。被告：金磊，男，1979年6月25日出生，汉族，住徐州市铜山区。本院在审理原告李强诉被告金磊装饰装修合同纠纷一案中，原告李强于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李强的撤诉申请不违反法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告李强撤回起诉。案件受理费减半收取275元，由原告李强负担。审判员  陈栋二〇二〇年九月十日书记员  王珂
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0602民初2491号 原告：杨博，男，汉族，1987年1月3日出生，住河北省保定市莲池区。 被告：保定市莲池区齐家典尚装饰部，住所地河北省保定市莲池区天威东路**门脸，统一社会信用代码92130606MA08WYM95J。 法定代表人：王常骁，该公司总经理。 原告杨博诉被告保定市莲池区齐家典尚装饰部装饰装修合同纠纷一案，适用简易程序进行审理，因案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下: 原告杨博诉被告保定市莲池区齐家典尚装饰部装饰装修合同纠纷一案转为适用普通程序继续审理。 审 判 长  王 蕾 人民陪审员  陈明娟 人民陪审员  刘文娟 二〇二〇年九月十五日 法官 助理  刘艳蕊 书 记 员  杨 帅
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0304执20559号之一申请执行人深圳市世联小额贷款有限公司，地址广东省深圳市福田区，统一社会信用代码9XXXX0。法定代表人牛勇被执行人宾仁秀等20人（详见附表）关于上列申请执行人与被执行人借款合同纠纷系列案，本院（2019）粤0304民初5039号等民事判决书（详见附表）已发生法律效力，确定被执行人应于判决生效之日起十日内分别向申请执行人偿还贷款本金、利息及案件受理费。未按期履行应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。由于被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月2日依法立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，对被执行人名下财产采取了控制措施（详见附表）。因上述被执行人逾期未履行生效法律文书确定的给付义务，本院已依法对被执行人发布限制消费令，采取限制消费措施。申请执行人称被执行人暂无可供执行的财产，将督促被执行人自行还款，并申请终结上述二十案的执行。本院认为，经查证未发现被执行人名下可供足额执行财产，且申请执行人申请终结执行，上述案件可予以终结执行。终结执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：本院（2020）粤0304执20514、20516-20520、20522、20530、20532、20534、20535、20538、20539、20543、20544、20549、20552、20555、20557、20559号案件终结执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长  路来祥执行员  黄碧波执行员  张伟刚二〇二〇年九月二十一日书记员  李 渊附表：（金额单位:元）序号执行案号被执行人执行依据（判决书）执行结果120514宾仁秀（2019）粤0304民初5039号无财产220516范丽娟（2019）粤0304民初5041号房产，于2019年2月22日轮候查封320517高秀芳（2019）粤0304民初5042号房产，于2019年3月15日轮候查封420518拱俊民（2019）粤0304民初5043号房产，于2019年2月21日轮候查封520519缑海凌（2019）粤0304民初5044号房产，于2019年2月21日轮候查封620520黄逸沁（2019）粤0304民初5048号房产，于2019年2月25日轮候查封720522嵇跃华（2019）粤0304民初5050号房产，于2019年2月27日轮候查封820530李娟（2019）粤0304民初5057号车辆，于2020年7月17日轮候查封920532李伟（2019）粤0304民初5059号无财产1020534梁文兴（2019）粤0304民初5061号房产，于2019年2月21日轮候查封1120535刘景涛（2019）粤0304民初5062号房产，于2019年2月25日轮候查封1220538缪丽清（2019）粤0304民初5066号房产，于2019年2月21日轮候查封1320539牟阳杰（2019）粤0304民初5067号车辆，均于2020年7月17日轮候查封1420543王应禄（2019）粤0304民初5071号车辆，查封至2022年7月27日1520544王云祥（2019）粤0304民初5072号无财产1620549张颖（2019）粤0304民初5079号房产，于2019年4月4日轮候查封1720552郑开津（2019）粤0304民初5082号无财产1820555朱佳平（2019）粤0304民初5085号无财产1920557聂兰秀（2019）粤0304民初5097号房产，于2019年3月1日轮候查封2020559温上玉（2019）粤0304民初5094号无财产
福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0205民督1346号 申请人：厦门友盾科技有限公司，住所地福建省厦门市海沧区兴港一里****，统一社会信用代码91350205MA32JAHU9M。 法定代表人：刘震涛，执行董事。 被申请人：胡朝龙，男，1996年10月1日出生，汉族，住河南省长葛市。 申请人厦门友盾科技有限公司与被申请人胡朝龙申请支付令一案，本院于2020年9月8日立案后，申请人厦门友盾科技有限公司于2020年9月14日向本院提出撤回申请。 本院认为，申请人自愿撤回支付令申请，不违反相关法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第三项规定，裁定如下： 终结本案的督促程序。 申请费17元，由申请人厦门友盾科技有限公司负担。 审 判 员 罗小茜 zdqz 二〇二〇年九月十四日 法官助理 沈雪婷 书 记 员 廖宝华 附：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十七条人民法院收到债务人提出的书面异议后，经审查，异议成立的，应当裁定终结督促程序，支付令自行失效。 支付令失效的，转入诉讼程序，但申请支付令的一方当事人不同意提起诉讼的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百三十二条有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结督促程序，已发出支付令的，支付令自行失效： （一）人民法院受理支付令申请后，债权人就同一债权债务关系又提起诉讼的； （二）人民法院发出支付令之日起三十日内无法送达债务人的； （三）债务人收到支付令前，债权人撤回申请的。
文书内容平度市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0283民初7988号原告尚某。被告刘某。第三人张某，男，1969年1月12日生，汉族，住址同上。本院在审理原告尚某与被告刘某，第三人张某农村房屋买卖合同纠纷一案中，因原告尚某在本院指定的期限内未交纳案件受理费。根据《诉讼费交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  李培亮二〇二〇年九月二十九日书记员  马雪莲
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0521执2974号之一 申请执行人：吴跃飞，男，1974年7月11日出生，汉族，住广西柳城县。 被执行人：福建惠安县宏景辉鞋业有限公司，住所地泉州台商投资区洛阳镇杏田杏安工业区，统一社会信用代码91350521665094988R。 法定代表人：庄鑫宗。 申请执行人吴跃飞与被执行人福建惠安县宏景辉鞋业有限公司劳动争议一案，被执行人应支付申请执行人款项37135元及相应的利息等。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。执行中本院多次向金融机构、房产、土地、车辆等管理部门查询被执行人的财产情况，均查无被执行人有可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供执行财产线索，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年九月二十二日 书记员  傅家谋
江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0303民初2487号 原告：车昊琪，男，1999年10月9日生，汉族，住徐州市铜山区。 被告：徐州艾诺建筑装饰工程有限公司，住所地徐州市二环西路丽景美厦1-1207。 法定代表人：郑友亮。 原告车昊琪与被告徐州艾诺建筑装饰工程有限公司劳动争议一案，本院于2020年6月3日立案。原告于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告车昊琪撤诉。 案件受理费10元，减半收取为5元，由原告车昊琪负担。 审 判 长  吕 婷 人民陪审员  柳振军 人民陪审员  沈成会 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  侯亚菲
湖北省十堰市郧阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0304民初96号原告：杨万娥，女，1966年8月5日出生，汉族，住湖北省十堰市郧县,委托诉讼代理人：杨云，系杨万娥侄女。代理权限：一般代理。被告：张建清，男，1983年10月11日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。原告杨万娥与被告张建清民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告杨万娥及其委托诉讼代理人杨云到庭参加了诉讼，被告张建清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，经合议庭评议，本案现已审理终结。杨万娥向本院提出诉讼请求：1、判决张建清立即偿还借款112000元；2、本案诉讼费由张建清承担。事实与理由：2016年11月12日，张建清向杨万娥借款112000元，并出具借条一张，借款到还款日期后，张建清以各种借口迟迟不还。张建清未应诉、答辩。本院经审理认定的事实如下：2016年11月12日，张建清向杨万娥借款112000元，并出具借条一张，载明借款金额112000元，借款期限为半年。杨万娥通过转账和现金向张建清履行了出借义务。张建清分别于2017年5月22日和同年8月20日向杨万娥偿还借款40000元和5000元，后又通过微信偿还借款7000元，共计偿还借款52000元，尚欠借款60000元一直未还，故而成诉。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。张建清向杨万娥借款112000元，杨万娥通过转账和现金向张建清履行了出借义务，张建清出具有借条，双方借贷关系成立并生效。因张建清给杨万娥出具的借条没有约定利息，张建清已付杨万娥52000元应从借款本金中扣减，张建清尚欠杨万娥借款60000元。故对杨万娥超出60000元部分的请求，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张建清于本判决生效后十日内偿还原告杨万娥借款60000元；二、驳回原告杨万娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元，由原告杨万娥负担1180元，被告张建清负担1360元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判长 陈 英审判员 党 平审判员 余先洪二〇二〇年九月二十五日书记员 郭 娇附：本案适用的相关法律依据1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省南昌市东湖区人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣0102行审354号申请执行人：南昌市残疾人联合会，机构地址：南昌市红谷滩区丽景路869号，统一社会信用代码：133601004911016222。负责人：余颖，理事长。委托代理人：王华，南昌市残疾人劳动就业服务中心副主任。被执行人：南昌市宏达环保净水剂有限公司，住所地：南昌市西湖区站前路**，统一社会信用代码：9136010073393269X0。法定代表人：周国珍。申请执行人南昌市残疾人联合会于2019年12月31日作出第19230295号《南昌市残疾人就业保障金征收决定书》。被执行人南昌市宏达环保净水剂有限公司逾期未履行行政征收决定，且在法定期限内未申请行政复议、未向人民法院提起诉讼，该征收决定书已发生法律效力。申请执行人于2020年8月21日向本院申请执行，要求强制执行被执行人南昌市宏达环保净水剂有限公司残疾人就业保障金34889.28元及自履行期满之日起，按日加收5‰的滞纳金34889.28元。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人行政行为合法性进行了审查。申请执行人在本案审查期间向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人南昌市残疾人联合会提出的撤回执行申请符合法律相关规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下：准予申请执行人南昌市残疾人联合会撤回第19230295号《南昌市残疾人就业保障金征收决定书》的执行申请。审判长  戴晓红审判员  陈小凤审判员  刘 妍二〇二〇年九月八日书记员  项 金书记员  黄燕萍
威宁彝族回族苗族自治县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0526执1811号 孔某某（申请执行人）、赵某某（被执行人）： 孔某某与赵某某借款合同纠纷一案，申请执行标的20150元。本院在执行中，经向被执行人送达执行通知书后，被执行人与申请执行人自行协商，达成和解履行协议，由被执行人赵某某于2020年9月11日交纳执行费202元，2020年10月30日前履行5000元，2020年12月30日前履行5000元，2021年6月30日前履行9101元，据此，本案因双方达成和解，长期履行，故本案以终结执行报结，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十九日
定远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1125执2234号之一 申请执行人：夏芬，女，1989年5月30日出生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人：李万晖，男，1989年11月30日出生，汉族，住安徽省定远县。 本院依据已经发生法律效力的定远县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李万晖至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李万晖在中国工商银行10×××66账户内存款人民币101400.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  陈汇泉 二〇二〇年九月二日 书记员  季红梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：陈汇泉联系电话：0550259****
山东省海阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0687执1474号申请执行人：海阳市黎明起重租赁行，所在地海阳市烟凤路东埠南华融新村**。经营者：吕黎明，个体业主。被执行人：烟台天矗建材有限公司，住所，住所地海阳市经济开发区温州街div>法定代表人：孙建晓，公司经理。本院在执行申请执行人海阳市黎明起重租赁行与被执行人烟台天矗建材有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，申请执行人向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2020）鲁0687执1474号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  于范宏审判员  辛洪波审判员  叶春蓬二〇二〇年九月二十八日书记员  包梦醒
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民辖终1562号上诉人（原审被告）：中山市雅高美爵酒店管理有限公司，住所地广东省中山市**。法定代表人：马忠国。委托诉讼代理人：陈继荣，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国园，广东洋三律师师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王慧芳，女，1966年9月10日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。上诉人中山市雅高美爵酒店管理有限公司因与被上诉人王慧芳租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初12428号民事裁定，向本院提起上诉。中山市雅高美爵酒店管理有限公司上诉称，其与被上诉人之间是委托合同关系而非简单的合同关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本案应由被告住所地人民法院管辖。因此，中山市雅高美爵酒店管理有限公司上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送中山市第一人民法院审理。本院经审查认为，本案系被上诉人请求上诉人支付房屋租金而提起的诉讼，双方签订的《房屋经营托管合同（租金收益）》所约定的内容亦符合房屋租赁合同的特征，故本案应属租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，房屋租赁合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案涉诉房产位于佛山市南海区，故原审法院对本案有专属管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 帆审 判 员  焦艳辉审 判 员  周 辉二〇二〇年九月二十四日法官助理  於 辉书 记 员  蔡梅华
河北省磁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0427执恢47号 申请执行人：邯郸金隅太行商砼科技有限公司，住所地邯郸市峰峰矿区义井镇马庄村北，统一社会信用代码91130406065715496X。 法定代表人：郝志勇，该公司负责人。 被执行人：赵应全，男，1969年6月2日出生，汉族现住石家庄市裕华区。 被执行人：王海侠，女，1975年7月25日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 被执行人：石家庄大业轻钢结构工程有限公司，住所地石家庄市高邑县大业路**，统一社会信用代码695854343。 法定代表人：赵应全，该公司负责人。 本院在执行邯郸金隅太行商砼科技有限公司与石家庄大业轻钢结构工程有限公司与赵应全、王海侠合同、无因管理、不当得利一案中，被执行人无财产可供还行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 冯 波 二〇二〇年九月七日 书记员 王树娟
甘肃省永昌县人民法院民事裁定书（2020）甘0321民初3175号原告：丁某，住永昌县。被告：山东瑾明建设工程有限公司。法定代表人：田某。被告：甘肃施可丰新型肥料有限公司。法定代表人：张某，该公司董事长。原告丁某与被告山东瑾明建设工程有限公司、甘肃施可丰新型肥料有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告丁某于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，丁某以已与山东瑾明建设工程有限公司、甘肃施可丰新型肥料有限公司协商解决为由申请撤诉，其理由符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许丁某撤诉。审判员 王国仰二〇二〇年九月十六日书记员 李 娜
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏1322执2878号 申请执行人：江苏杰顺达环保科技有限公司，统一社会信用代码91321322565257997C，住所地江苏省沭阳县经济开发区。 法定代表人：陈峰，该公司总经理。 被执行人：王杰，男，1954年2月10日出生，商丘市人，居民，住河南省商丘市。 江苏杰顺达环保科技有限公司与王杰追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）苏1322民初796号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：王杰于本判决生效后十日内向江苏杰顺达环保科技有限公司支付代偿款200万元及利息（利息自2013年12月20日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元（免预交），由王杰负担。 因王杰未履行生效法律文书确定义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年5月11日立案执行，申请执行金额为2000000元及利息。 本案执行过程如下： 1、2020年5月18日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、被执行人须知、传票、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，传唤被执行人到本院接受财产调查询问，并报告财产状况。被执行人邮件被退回（EMS法院专递邮件详情单显示“退回妥投”）。 2、2020年5月12日、6月18日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行、互联网银行、不动产、车辆、证券、保险、婚姻登记信息等身份和财产信息，财产具体查控情况如下： 冻结了多个银行的银行账户，冻结期限自2020年5月13日至2021年5月12日。但上述账户内仅零星存款。 3、本院工作人员于2020年7月27日通过电话与被执行人联系，被执行人电话未接通。 对以上已查控的财产，申请执行人应于相应期限届满前三十日内向本院提出续行保全的书面申请，未申请致使本院未能办理续行保全手续，导致保全效力消灭的后果由申请执行人自行承担。 通过以上执行措施，本案现已执行到位0元。 上述事实，有法院送达详情单、财产查询反馈汇总表、申请书、协助调查单位出具的财产查控回复材料等予以证实。 2020年7月27日，本院约谈申请执行人，向其告知本案执行情况，其对本院执行情况无异议，并明确表示无法提供被执行人可供执行财产的线索，本院已告知其本案可能将作终止本次执行程序处理，其对此无异议。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书、终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向本院书面提出异议。 审 判 长 刘盼盼 审 判 员 蒋华伟 审 判 员 杨光阳 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 宁尚尚 书 记 员 姜成成
天津市宝坻区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0115民初6438号原告：港联不动产服务（中国）股份有限公司，住所地广州市越秀区建设六马路******。法定代表人：鲁军，总经理。委托诉讼代理人：李俊英，该公司职员。被告:郑旺，男，1989年7月24日出生，汉族，住天津市宝坻区。原告港联不动产服务（中国）股份有限公司与被告郑旺物业服务合同纠纷一案，本案于2020年9月9日立案。原告港联不动产服务（中国）股份有限公司委托诉讼代理人于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告港联不动产服务（中国）股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告港联不动产服务（中国）股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告港联不动产服务（中国）股份有限公司负担（已交纳）。审判员  张宇倩二〇二〇年九月二十五日书记员  孙宏倩
河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0106民初1265号原告：苌斌，男，1975年8月4日出生，汉族，住河南省荥阳市，现羁押于西华县监狱5214教育监区。委托诉讼代理人：韩俊英，女，1950年9月20日出生，汉族，住河南省荥阳市，系苌斌母亲。被告：胡豫红，女，1968年1月10日出生，汉族,住郑州市。原告苌斌与被告胡豫红民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告苌斌的委托诉讼代理人韩俊英到庭参加诉讼，被告胡豫红经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。苌斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款200,000元，按月利息两分计算至实际偿还之日支付；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原、被告是朋友关系，被告做生意急需用钱向原告借钱，原告于2014年4月30日借给被告200,000元，口头约定月利息为两分（借据）一份，注明借款人、时间、身份证号、家庭住址、出生日期等。借款后原告催要本金及利息，被告以无钱为由不予归还。随后，原告因涉案羁押判刑无力追要此款。原告之前借其他人款项债权人向家人追要，原告的家人被逼无奈，生活陷入困境，特委托家人代为追要。胡豫红未答辩，也未提交证据。经审理查明：苌斌和胡豫红系朋友关系。2014年胡豫红因资金需要向苌斌借款，苌斌于2014年4月30日向胡豫红出借款项20万元，胡豫红出具欠条一份。后到期未还，胡豫红于2016年9月20日向苌斌出具还款协议一份，载明欠本金及利息30万元，于2016年12月31日还清本息，20万元本金一个月内还清，并将欠条收回。到期后，经催要未果，苌斌诉至法院。诉讼过程中，原告方明确表示所主张的利息系按照月息二分，自借款之日2014年4月30日开始计算到2016年9月20日。本院认为，合法债务应当清偿。被告胡豫红出具的还款协议载明借款本金20万元，双方约定还款期限及利息10万元，原告苌斌所主张的利息标准与协议约定不符，被告胡豫红应按照协议约定偿还借款本金200,000元及利息100,000元。被告胡豫红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡豫红应于判决生效后十日内支付原告苌斌借款本金200,000元及利息100,000元；二、驳回原告苌斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,150元，由胡豫红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  李沛哲二〇二〇年九月八日书记员  王 威
广东省阳山县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1823执701号 申请执行人黄全： 被执行人阳山县盛景名城房地产开发有限公司： 关于申请执行人黄全与被执行人阳山县盛景名城房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷【执行依据案号：本院作出的（2020）粤1823民初342号民事判决书】执行一案，本案执行标的8006元，诉讼费25元，上述款项已执行完毕，特此发出结案通知。 请申请执行人携带本人身份证件及银行卡等到本院二楼执行局办理领款手续。 二〇二〇年九月九日
福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0213民初2449号 原告：厦门翔发地产有限公司，住所地厦门市翔安区新店镇鸿翔西路**之**。 法定代表人：林灿文，总经理。 委托诉讼代理人：方安娜，系公司员工。 被告：李培需，女，1980年12月14日出生，汉族，住厦门市翔安区。 原告厦门翔发地产有限公司与被告李培需房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。嗣后，厦门翔发地产有限公司以双方已庭外和解为由向本院申请撤回对李培需的起诉。 本院认为，厦门翔发地产有限公司撤回起诉之申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许厦门翔发地产有限公司撤诉。 案件受理费25元，由厦门翔发地产有限公司负担。 审 判 员 （洪春稻） 二〇二〇年九月二十二日 代书记员（ 洪燕 贞） 附：本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)兵9001刑初283号 公诉机关石河子市人民检察院。 被告人吴某，男，1959年11月1日出生于河南省巩义市，汉族，初中文化程度，系新疆生产建设兵团第八师一四三团19连农工，户籍所在地暨现住址：新疆生产建设兵团第八师一四三团。2019年8月19日因涉嫌犯盗窃罪被石河子市公安局城区分局刑事拘留，同年8月27日被变更强制措施为取保候审。现在家候审。 石河子市人民检察院以兵石市检刑检刑诉[2020]214号起诉书指控被告人吴某犯盗窃罪，于2020年9月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。石河子市人民检察院指派检察员王金朵出庭支持公诉，被告人吴某到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年8月18日17时许，被告人吴某下班路过第八师一四三团20连8号基地东侧时，临时起意用随身携带的电动车钥匙将被害人张某停放在此处的一辆“载龙”牌电动三轮车打开后盗走。后将所盗车辆藏匿在一四三团20连废旧肥料厂院内。经石河子市价格认证中心认定：被盗“载龙”牌ＥＶ-ＳＵＰＥＲ型三轮电动车于案发时市场价为人民币2700元。赃物已追回并发还失主。 另查，被告人吴某经公安机关电话传唤后，主动到公安指定地点接受调查，如实供述其犯罪事实。 上述事实，被告人吴某在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关受案登记表、立案决定书；被害人张某报案材料及陈述；证人江某的证言；被告人吴某的供述与辩解；现场勘验笔录、现场图及辨认现场照片；涉案物品价格认定结论书及鉴定意见通知书；扣押发还清单；到案经过及常住人口信息表等证据在卷证实，足以认定。 本院认为，被告人吴某以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取他人财物，价值2700元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人吴某经民警电话通知到案后，如实供述犯罪事实，是自首，依法可对其从轻处罚。被告人吴某自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第四条第一款第（一）项、第十四条之规定，判决如下： 被告人吴某犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算） 所判罚金限被告人吴某于本判决生效后十日内一次性缴纳。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆生产建设兵团第八师中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审判员 安 江 勇 二〇二〇年九月三十日 书记员 范蔷菁子 1
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤20民特167号申请人：佛山市南海种禽有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山塱下。法定代表人：张发良，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄小锋，广东正大联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯哲，广东正大联合律师事务所律师。被申请人：张富英，女，1960年3月15日出生，汉族，住湖南省桂阳县*******屋1组。被申请人：李金南，女，1988年10月2日出生，汉族，住湖南省桂阳县*******屋1组。被申请人：李金财，男，1990年12月12日出生，汉族，住湖南省桂阳县*******屋1组。上列三被申请人共同委托诉讼代理人：宋善毅，北京德恒（广州）律师事务所律师。申请人佛山市南海种禽有限公司（以下简称南海种禽公司）与被申请人张富英、李金南、李金财申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年7月29日立案后进行了审查。现已审查终结。南海种禽公司称，申请撤销广东省中山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称中山劳动仲裁委）中劳人仲案字〔2019〕3323号仲裁裁决。事实与理由：一、本案工伤待遇纠纷已经通过《协议书》解决，南海种禽公司无需向张富英、李金南、李金财支付一次性工亡补助金差额及供养亲属抚恤金。仲裁裁决以双方签订《协议书》的时间在李建华作出工伤认定之前，并据此认为双方缺乏平等协商的基础、存在重大误解，继而支持张富英、李金南、李金财的工伤待遇主张属于认定事实错误。《协议书》是否符合可撤销的情形，属于合同法调整的范围，应由人民法院管辖，劳动仲裁部门无管辖权，中山劳动仲裁委越权裁决，程序违法。况且，张富英、李金南、李金财申请仲裁时并未提及《协议书》，更没有主张撤销，而是在南海种禽公司提供《协议书》进行抗辩后，才提出撤销主张。《协议书》并不存在重大误解、显失公平或受胁迫的情形，该协议是在张富英、李金南、李金财的维权行为上升为维稳案件后，在政府多部门的组织协调以及张富英、李金南、李金财的律师的参与帮助之下，双方平等协商的结果，是双方的真实意思表示。张富英、李金南、李金财是在清楚知悉李建华的工伤认定存在或然性的情况下自愿与南海种禽公司签订该协议，明确“放弃对甲方（南海种禽公司）的工伤赔偿和人身损害赔偿”，上述约定并未违反法律的强制性规定，系张富英、李金南、李金财对其自身权利的处分。《协议书》第七条亦明确约定“乙方（张富英、李金南、李金财）特别承诺，在签订本协议时，乙方已充分了解法律、法规的相关规定，承诺放弃就此事对甲方进行任何主张”，可见，张富英、李金南、李金财并不存在重大误解的情形。二、中山劳动仲裁委认为张富英符合获得供养亲属抚恤金的条件，属于适用法律错误。首先，张富英在《协议书》中已明确同意收到南海种禽公司的协议补偿款后放弃一切主张，故其无权主张供养亲属抚恤金。其次，《工伤保险条例》第三十九条第二款、《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条明确规定，供养亲属抚恤金的发放对象为因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。直至《协议书》签订时，张富英一直在南海种禽公司处工作，并未丧失劳动能力，且张富英与李建华育有一子一女，均已成年，其子女对张富英具有法定赡养义务，故张富英不符合上述条件，张富英亦未就其符合上述条件进行举证。张富英、李金南、李金财称，一、关于中山劳动仲裁委越权裁决的问题。我方认为该理由没有法律依据，而是南海种禽公司为了本案诉讼利益强加的。二、关于工伤认定的问题。本案工伤认定已经过行政诉讼程序，生效裁判文书已对相关事实作出认定，因此该问题不属于本案审查的范围。三、中山劳动仲裁委认定张富英符合供养亲属条件适用法律正确。南海种禽公司的相关申请理由是对法律的错误理解。根据《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条之规定，工亡职工配偶女年满55周岁属于该条规定的其中一个情形，张富英已满足上述领取供养亲属抚恤金的条件。而且南海种禽公司在事故发生后已与张富英解除劳动关系，张富英也失去了主要生活来源。综上，中山劳动仲裁委中劳人仲案字〔2019〕3323号仲裁裁决合法有效，不存在可予撤销的情形。经审查查明：2020年7月8日，中山劳动仲裁委作出中劳人仲案字〔2019〕3323号仲裁裁决，终局裁决：一、南海种禽公司须于裁决生效后即：㈠支付张富英、李金南、李金财一次性工亡补助金差额427920元；㈡支付张富英2018年8月至2019年7月期间的供养亲属抚恤金15802.42元；以上合计443722.42元。二、南海种禽公司自2019年8月起逐月向张富英支付供养亲属抚恤金1316.87元（3292.17元×40%）直至其失去供养条件为止。李建华1958年2月17日出生，2015年4月1日入职南海种禽公司。2018年3月31日双方劳动合同到期后未续签劳动合同，南海种禽公司亦未为李建华继续参加社会工伤保险。2018年7月5日，李建华与张富英卸完鸡饲料后，李建华驾驶电动自行车搭载张富英回公司宿舍途中发生交通事故，李建华经抢救无效死亡，中山市人力资源和社会保障局认定李建华的死亡属于工伤，南海种禽公司不服该认定提起诉讼但被驳回。2018年7月19日张富英、李金南、李金财（甲方）与南海种禽公司（乙方）共同签订《协议书》，约定：“……四、双方协商一致，甲方自愿对李建华死亡赔偿及张富英受伤赔偿共支付300000元作为人道主义援助，乙方放弃对甲方工伤赔偿和人身损害赔偿。……七、双方确认协议为双方真实意思表示，不存在任何胁迫或不平等情形，双方互不追究对方任何法律责任。乙方特别承诺，在签订本协议时，乙方已经充分了解法律、法规的相关规定，承诺放弃就此事对甲方的任何主张，不得向甲方提起劳动仲裁、诉讼等任何法律程序。……”协议签订后，南海种禽公司向张富英、李金南、李金财支付300000元。张富英为李建华配偶，1960年3月15日出生，李建华死亡时其亦在南海种禽公司工作。李金南、李金财为李建华的子女。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”根据《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条的规定，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源是认定属于供养亲属的必备条件。本案中，李建华死亡时张富英虽已年满55周岁，但其同为南海种禽公司的员工，有经济收入，其主要靠自身劳动收入作为生活来源，因此张富英不属于因工死亡职工供养亲属的范畴，不应享有供养亲属抚恤金待遇。张富英即使在李建华死后与南海种禽公司协议解除双方劳务关系而丧失收入，但这一行为发生在李建华死亡之后，不能改变张富英在李建华死亡时靠自身收入作为主要生活来源的事实。仲裁认定张富英属于因工死亡职工供养亲属，并享有供养亲属抚恤金待遇属适用法律错误。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条之规定，裁定如下：撤销广东省中山市劳动人事争议仲裁委员会中劳人仲案字〔2019〕3323号仲裁裁决。申请费400元，由申请人佛山市南海种禽有限公司负担。当事人可以自收到本裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。本裁定为终审裁定。审判长 王 瑄审判员 卢俊辉审判员 王小红二〇二〇年八月二十一日书记员 萧泳欣
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保11358号 陈梅鹊： 本院受理的申请人陈梅鹊诉被申请人张军勇财产保全一案[保全依据为（2020）粤1971民初26732号民事裁定书]，本院已依据申请人的申请采取保全措施，现决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年九月二十九日 联系人：李俊杰 联系电话：0769-8610****
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105民初21401号原告汪文生，男，汉族，1989年3月27日出生，住安徽省安庆市怀宁县。委托代理人张存义，河南嘉同律师事务所律师。被告郑州杰人置业有限公司，住所地郑州市金水区农业路**院**楼**2404，统一社会信用代码：91410100678063515W。法定代表人周亮。原告汪文生诉被告郑州杰人置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告汪文生于2020年9月24日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请，因原告亦未按本院通知预交案件受理费，也未提出缓交、减交或者免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，参照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告汪文生撤诉处理。审判员  杜盛铭二〇二〇年九月二十八日书记员  程 博