湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0408民初1265号原告：李金亮，男，1953年9月25日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。原告：周宏友，男，1962年7月8日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。原告：尹建湘、男，1964年6月15日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。原告：颜学红，男，1974年1月2日出生，汉族，住湖南省衡阳县。四原告共同委托诉讼代理人：佘珍君，湖南云天（衡阳）律师事务所律师。被告：衡阳市衡洲置业有限公司，住所地：衡阳市蒸湘区联合新村泉塘路**。法定代表人：唐崇宇，该公司总经理。被告：湖南省衡洲建设有限公司，住所地：衡阳市蒸区联合新村泉塘路**。法定代表人：唐崇宇，该公司总经理。被告：杜小林，男，1966年8月28日出生，汉族，住湖南省衡南县。以上三被告共同委托诉讼代理人：何龙华，湖南天戈律师事务所律师。被告：唐连文，男，1958年1月27日出生，汉族，住湖南省耒阳市。原告李金亮、周宏友、尹建湘、颜学红与被告衡阳市衡洲置业有限公司（以下简称衡洲置业公司）、湖南省衡洲建设有限公司（以下简称衡洲建设公司）、杜小林、唐连文民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李金亮、周宏友、尹建湘、颜学红的共同委托诉讼代理人佘珍君，被告衡洲置业公司、衡洲建设公司、杜小林的共同委托诉讼代理人何龙华到庭参加诉讼。被告唐连文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。四原告向法院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金11597700元，并支付借款利息1000000元，并继续支付利息至本金清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年4月，被告衡洲置业公司与被告衡洲建设公司就衡阳市总工会星霖花苑工程项目签订了施工合同。2013年4月23日，被告衡洲置业公司与被告杜小林签订房地产开发项目合作协议，被告衡洲建设公司与被告杜小林签订项目经理（项目责任人）内部经济责任承包合同书。2013年8月9日，被告衡洲置业公司与衡阳市××房办公室签订商品房定向集体购房合同书。被告杜小林、唐连文因衡阳市总工会星霖花苑工程项目建设的需要，向四原告共同借款20500000元。被告杜小林、唐连文与四原告于2013年11月13日签订借款协议，双方就借款金额、借款利息、还款、担保及违约责任等进行了约定。四原告已按照借款协议约定将20500000元借给被告杜小林、唐连文，但二人并没有按照借款协议约定还款付息。四原告遂与被告杜小林、唐连文于2015年5月15日签订商品房认购合同，双方约定：四原告向被告杜小林、唐连文支付订购定金11597700元，购买被告所有的星霖花苑项目中第一栋一层319平方米，二层商铺400平方米，此订金从被告杜小林、唐连文向四原告的借款中抵扣。原、被告因商品房预约合同纠纷一案，原告依法向贵院提起了诉讼，被贵院以双方系民间借贷关系为由判决驳回了诉讼请求。现原告以民间借贷纠纷为由诉至法院，望判如所请。被告衡洲置业公司、衡洲建设公司、杜小林共同辩称，1、原告诉请的借款与被告衡洲置业公司、衡洲建设公司没有关联，对于被告杜小林、唐连文之间的真实借款应当以实事求是的原则综合双方的借款和还款记录来确认双方的债权债务关系；2、原告仅将诉争的三笔借款作为确定原告与杜小林之间的债务关系，与事实不符；3、通过鉴定结论可以确定原告实际借出仅为16503400元，共计42笔，被告偿还72笔，已偿还金额未17472630元，本案对债权债务的处理应以双方买卖合同的处理的结论作为认定的依据；4、本案与（2019）湘0408民初2684号案件应作为双方结算的依据，原告诉请的利息部分已在2016年4月13日的起诉中由法院作出了（2019）湘0408民初2684号判决。被告唐连文未予答辩，亦未提供相关的证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告双方对对方提供的证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告方提供的证据，本院认定事实如下：2013年4月23日，被告衡洲置业公司与被告杜小林签订《房地产开发项目合作协议》，约定双方合作开发华新开发区延安路衡阳市总工会星霖花苑项目商品房、办公楼、门面等建设，项目土地购置费用、开发与建设资金、相关报建费用及税费等开发建设过程中一切成本费用全部由被告杜小林独立出资；被告杜小林负责按照合法程序对该项目组织招标、确定工程承建方，负责与施工单位签订工程施工合同；被告杜小林以被告衡洲置业公司名义进行房屋销售，办理房屋产权手续，该项目所有土地和房屋产权、相关设施及项目收入等均归被告杜小林所有，销售款由被告杜小林管理和支配；被告杜小林按20元每平方米向被告衡洲置业公司支付本项目管理费等。同日，被告杜小林与被告衡洲建设公司签订《湖南省衡洲建设有限公司内部经济责任承包合同书》，约定：被告衡洲建设公司将衡阳市总工会星霖花苑工程项目委托给被告杜小林承建施工，实行经济责任承包；该工程按《施工合同》要求组织施工，该工程盈亏的后果均由被告杜小林承担，与被告衡洲建设公司无关，无论工程项目盈亏，被告杜小林应依协议支付管理费、配套费和利润；责任人杜小林负责该工程施工全过程的一切生产经营事务，行使在本工程中的权力、责任和义务，并承担经济、民事等一切法律责任等。2013年8月9日，被告衡洲置业公司与衡阳市××房办公室签订《商品房定向集体购房合同书》，该合同就衡阳市××房办公室集体购买衡洲置业公司开发的星霖花苑商品房达成集体购房协议，被告杜小林作为被告衡洲置业公司的委托代理人在该合同上签字。2014年12月8日，衡阳市高新技术产业开发区管理委员会规划管理部就衡洲置业公司开发的位于衡阳市高新技术产业开发区××号街××＃楼××＃楼××室办理了建设工程规划许可证，编号分别为建字第00001892号、00001893号00001891号。2013年11月13日，被告杜小林、唐连文因建设衡阳市××房即星霖花苑建设的需要向四原告借款，并签订《借款协议》，约定，被告杜小林、唐连文向四原告借款用于衡阳市××房即衡洲置业公司开发的衡阳市华新开发区延安路38号街区04号土地开发建设，借款为20500000元（其中借款15000000元，欠款5500000元）；借款按月息三分计息；借款及利息、欠款金额以衡阳市华新开发区延安路38号街区04号土地使用权和星霖花苑所有门面担保抵押等。因被告杜小林、唐连文未能清偿原告借款本息，2015年5月15日，四原告（订购人）与被告杜小林、唐连文（出卖人）签订《商品房认购合同》，约定：四原告订购被告杜小林、唐连文开发的衡阳市星霖花苑项目第一栋一层门面（建筑面积319平方米），二层商铺（400平方米），该商品房系商业用途；一层单价为27555元／平方米，二层单价为7000元／平方米，总价款为11597700元；四原告同意签订认购合同时按照总房款100%支付；签订认购合同当日向被告杜小林、唐连文支付订购定金，此订购定金从被告杜小林、唐连文向四原告的借款抵扣（原告李金亮：2013年11月14日欠款2300000元、2013年12月11日借款200000元、2013年12月11日借款60000元、2014年8月15日借款215400元、2014年8月30日借款181500元；原告周宏友：2013年12月31日借款1000000元、2014年1月5日借款700000元、2013年11月14日欠款400000元、2013年11月15日借款2000000元、2013年12月16日借款1030000元、2015年1月15日借款233800元；原告尹建湘：20**年11月14日欠款400000元、2013年11月21日借款1650000元、2013年12月2日借款600000元、2014年12月15日借款227000元；原告颜学红：2013年11月14日欠款400000元,以上合计11597700元）；出卖方办好相关手续后再与订购方签订正式商品房买卖合同；出卖人保证网签合同在2015年12月30日前完成，逾期应按此房款总价月息2%，计息时间从交房款日（2015年5月15日）算起；该商品房办理产权证及国土证相关政策性不动产税、契税、交易税、建安税、个人所得税及配套设施等全部由出卖人负责，订购人仅负责政策性属订购人负责的办证费用；该房于2016年6月20日交付给订购人使用，如逾期三个月未交房，应每月支付订购人总房款2%违约金等。上述《商品房认购合同》不仅有四原告及被告杜小林、唐连文签字，并加盖湖南省衡洲建设有限公司星霖花苑项目工程章。因被告没有按照《商品房认购合同》约定与四原告网签商品房买卖合同，故酿成此纠纷。另查明，2016年4月13日，原告李金亮、周宏友、尹建湘在本院以民间借贷纠纷另案【（2016）湘0408民初498号】起诉被告衡洲置业公司、衡洲建设公司、杜小林、唐连文，该案【（2016）湘0408民初498号】讼争的事项为：四原告扣减2015年5月15日签订《商品房认购合同》中被告杜小林、唐连文已抵购房款的11597700元借款之后，就被告杜小林、唐连文20500000元借款中仍未能清偿的借款5478200元及利息向四被告主张权利，该5478200元借款组成分三部分：1、2013年11月11日被告杜小林、唐连文向原告李金亮借款2000000元；2、2014年11月24日，被告唐连文向原告周宏友借款3300000元（2015年5月25日，被告唐连文在该借条上备注：下欠3118200元）；3、2015年1月24日，被告杜小林、唐连文向原告尹建湘借款300000元。另案起诉的该三笔5478200元借款不涉及《商品房认购合同》列明的用于抵房款的借款。此外，四被告在（2016）湘0408民初498号庭审举证环节亦明确主张“被告杜小林、唐连文通过向原告等人出售商品房的形式已实际冲抵借款11597700元”。再查明，抵扣门面款项11597700元，经鉴定机构审计，认定的借款本金为7821000元，欠款为3500000元，不予认可的预付利息为276300元，已付利息为400元。原、被告双方之间的借贷关系中，被告杜小林、唐连文最后一次明确的付息时间为2015年4月2日，在此之前，所有利息均已付清，不存在欠息。本院认为，本案系民间借贷合同与房屋买卖合同混合所产生的纠纷，当事人双方于2015年5月15日签订《商品房认购合同》后并未真实转移案涉房屋所有权，应按双方基础法律关系民间借贷处理本案纠纷。四原告与被告杜小林、唐连文签订的《借款协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方通过清算并重新出具债权凭证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，债权凭证中的欠款5500000元已转化成借款本金，其中3500000元欠款已抵扣门面款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，预先在本金中扣除利息的，应以实际出借金额为本金，故本案中四原告向被告杜小林、唐连文出借的本金为11321000元（7821000元+3500000元）。《借款协议》中约定月息为三分，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于利率上限的规定，对于已支付的利息部分，本院不再处理，对于未支付的利息部分，本院依法将年利率调整至24%。虽司法鉴定中认定被告杜小林、唐连文最后一次还款时间为2015年4月2日，但四原告自愿将利息起算时间调整至2015年5月25日，本院予以准许。因此，被告杜小林、唐连文应偿还四原告借款本金11321000元，并自2015年5月25日起至实际清偿之日止，以未还本金为基数，按照年利率24%向四原告支付利息。对于四原告诉请的超出部分，因缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。被告衡洲置业公司、衡洲建设公司并非本案借款的当事人，亦未为本案借款提供担保，故四原告诉请被告衡洲置业公司、衡洲建设公司承担本案责任，没有任何事实和法律依据，本院不予支持。对于被告衡洲置业公司、衡洲建设公司、杜小林的抗辩主张，本院认为，司法鉴定机构对原、被告双方之间的转账往来进行了审计，该司法审计报告客观公正可以作为本案的审理依据，审计报告中显示本案的借款与（2019）湘0408民初2684号案件中的借款是相对独立的，无须以另一案的判决结果作为定案依据，2016年4月13日的诉状中，原告李金亮、周宏友、尹建湘仅诉请了双方签订《商品房认购合同》前11597700元借款产生的利息，本院在（2019）湘0408民初2684号已经处理，但在本案中，四原告诉请的是签订《商品房认购合同》后产生的利息，并不属于重复诉讼，故对于被告衡洲置业公司、衡洲建设公司、杜小林的抗辩主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杜小林、唐连文于本判决生效之日起十日内偿还原告李金亮、周宏友、尹建湘、颜学红借款本金11321000元，并自2015年5月25日起至实际清偿之日止，以未还本金为基数，按照年利率24%向四原告支付利息；二、驳回原告李金亮、周宏友、尹建湘、颜学红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费97386元，财产保全费5000元，合计102386元，由被告杜小林、唐连文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  易 晖人民陪审员  王清艳人民陪审员  李受恩二〇二〇年九月二十四日法官助理李艳丽书记员刘锴附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。