广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终2350号上诉人（原审被告）：林喜如，女，汉族，1990年5月14日出生，住广东省珠海市。被上诉人（原审原告）：梁海平，男，汉族，1989年12月30日出生，住广东省珠海市。上诉人林喜如因与被上诉人梁海平民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市金湾区人民法院（2020）粤0404民初906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林喜如上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回梁海平的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由梁海平承担。事实和理由：双方当事人于2018年1月2日通过微信好友“XX”介绍认识并发生借贷关系，此前并不相识，在林喜如当天与“XX”的聊天记录中可见当时借款情况。当时借款实际到手35000元：支付宝转账收款1万元，建行转账收款1万元，现金收款15000元（现金给付“XX”6000元，当场服务费2000元，建行ATM存入7000元）。一审法院认定林喜如借梁海平45000元，证据不充分。对于借款实际到手35000元的事实，林喜如在一审提交的2018年2月26日与梁海平微信聊天记录能予以证实，梁海平并未否认。一审时林喜如称收到现金25000元及支付宝转账1万元也是基于该聊天记录，因当时不知建行转账查询记录，所以当时在一审时辩称支付宝收到转账1万元，收到现金25000元。综上所述，请求二审法院依法支持林喜如的上诉请求。梁海平辩称，我一共向林喜如出借了45000元，其中支付宝转账1万元，银行转账1万元，另外还以现金方式交付25000元。梁海平向一审法院起诉请求：1.林喜如向梁海平归还借款本金人民币5万元；2.林喜如向梁海平支付利息30%即15000元；3.林喜如承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年1月2日，梁海平、林喜如签订借款协议，内容如下：林喜如向梁海平借款5万元，期限从2018年1月2日起至2018年3月2日。如有违约需支付30%的违约金，并返还本金。梁海平称借款当天给付林喜如现金5万元，但根据照片显示，林喜如手上拿着借款协议和借款现金，其中现金明显不够5万元。林喜如称只收到梁海平现金25000元和支付宝转账1万元。梁海平予以否认，称当日还通过支付宝转账给林喜如1万元，网上银行转账1万元，该2万元是另外借的，不包含在本案的5万元中。林喜如的还款情况为：2018年2月2日微信转账给梁海平1万元、支付宝转账给梁海平1万元，同年2月3日微信转账给梁海平6000元，同年3月2日转账到梁海平指定的傅宇华账户1万元，同年4月4日微信转账给梁海平1000元、4月15日微信转账给梁海平750元、9月3日微信转账给梁海平500元。上述还款共计38250元。一审法院认为：一、关于借款。梁海平称现金给付5万元，但根据照片显示，现金明显不足5万元，与林喜如所述的现金给付25000元较为相符，一审法院认定现金给付25000元。梁海平称转账给林喜如2万元不包括在借款5万元之内，经查实，该2万元是借款5万元的当日转的，梁海平未提交其他证据证实双方之间还有其它借款事实，一审法院认定该2万元与借款5万元有关，梁海平现金给付25000元加转账2万元共给付林喜如45000元较为符合本案事实。扣减林喜如已经偿还款项38250元，林喜如尚欠梁海平借款本金6750元。二、关于利息。借款约定林喜如2018年3月2日偿还借款，如违约需支付30%违约金（利息）。结合林喜如的还款情况，截止2018年3月2日剩余9000元未还，截止2018年4月4日剩余8000元未还，截止4月15日剩余7250元未还，截止2018年9月3日剩余6750元未还。梁海平主张15000元利息明显超过年利率24%的上限，一审法院认定林喜如应付的利息分段计算，从2018年3月2日至2018年4月3日共32天以9000元为基数，按年利率24%计算为189.37元，从2018年4月4日至2018年4月15日共17天以8000元为基数，按年利率24%计算为89.42元，从2018年4月16日至2018年9月3日共计140天以7250元为基数，按年利率24%计算为667.4元，从2018年9月4日起的利息以6750元为基数，按年利率24%计算至付清之日。综上，一审法院依法作出如下判决：一、林喜如于判决生效之日起七日内偿还梁海平借款本金人民币6750元；二、林喜如于判决生效之日起七日内向梁海平支付从2018年3月2日至2018年9月3日期间的利息人民币946.19元；三、林喜如于判决生效之日起七日内向梁海平支付2018年9月4日起至付清之日的利息（利息以人民币6750元为基数，按年利率24%计算）；四、驳回梁海平的其它诉讼请求。如果未按判决在指定的期间履行上述判决的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费人民币713元，由梁海平负担人民币688元，由林喜如负担人民币25元。本院二审期间，林喜如围绕上诉请求依法提交如下证据：证据1.林喜如与“XX”聊天记录三张，证明双方是通过“XX”介绍产生了借贷关系。证据2.林喜如建设银行账户交易明细一份，证明银行转账收款1万元是事实。经本院组织证据交换，梁海平对林喜如二审提交的证据真实性均无异议，但表示不认识林喜如所说的“XX”这个人。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审期间，林喜如提交了与梁海平之间的微信聊天记录显示：涉案借款发生后，林喜如先后向梁海平转账还款26000元，梁海平在微信中确认收款后向林喜如表示“还欠3万元”。此后林喜如在2018年2月26日向梁海平提出“新年好！我突然觉得好像有点不太对，借条写五万，到手三万五，还了两万六还欠三万？怎么看好像都不太对。”梁海平回复：“2月2号你本来要还我5万，你不够钱，你只还我2万，剩下3万未还，那3万肯定要收息！利息也给你降下来了！”。二审期间，双方当事人对于一审法院认定林喜如已向梁海平还款共38250元的事实均无异议。此外，二审调查时，梁海平陈述双方借款时口头约定利息每个月5000元，借款期间2个月，共1万元利息。但林喜如对此予以否认，表示记不清关于借款利息的约定。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系自然人之间的民间借贷纠纷。关于涉案借款实际出借的本金数额，林喜如上诉主张涉案借款其实际到手金额为35000元。经审查，本案中，虽然双方当事人于2018年1月2日签订书面《借款协议》约定借款金额为人民币5万元，但林喜如一、二审期间均坚持辩称实际仅收到借款本金35000元，且提交了与梁海平之间的微信聊天记录予以证实。根据双方之间的微信聊天记录，当林喜如向梁海平向梁海平偿还26000元款项后，梁海平在微信中确认收款并向林喜如表示“还欠3万元”时，林喜如明确提出质疑表示“借条写五万，到手三万五，还了两万六还欠三万？”梁海平并未对林喜如微信中“借条写五万，到手三万五”的陈述提出异议，只是强调“你（林喜如）本来要还我5万”，可以视为梁海平对林喜如主张双方之间涉案借款实际出借本金数额为35000元的承认。一审法院认定梁海平实际出借的借款本金数额为45000元，认定有误，本院予以纠正。关于林喜如尚欠的借款数额。根据一审法院查明的事实，涉案借款发生后，林喜如共向梁海平还款共38250元，其中借期2个月内（即2018年3月2日之前）林喜如还款36000元，因梁海平未能证实双方对涉案借款期间内的利息有明确约定，故对于林喜如已向梁海平偿还的36000元，均应抵扣借款本金，即双方之间的涉案借款已经清偿完毕。综上所述，林喜如的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省珠海市金湾区人民法院（2020）粤0404民初906号民事判决；二、驳回梁海平的全部诉讼请求。一审案件受理费713元，二审案件受理费95元，均由梁海平负担。审判长  孟庆锋审判员  孙 志审判员  马 艳二〇二〇年九月十五日书记员  张 晖