广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0702民初2365号 原告：钦州市乐居物业服务管理有限公司，统一社会信用代码91450700063592242W,住所地广西钦州市南珠西大街**。 法定代表人：苏明伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邹超鹏，该公司员工。 委托诉讼代理人：黄良琦，该公司员工。 被告：玉志山，男，1979年12月28日出生，壮族，住，住所地广西大新县/div> 原告钦州市乐居物业服务管理有限公司诉被告玉志山劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告钦州市乐居物业服务管理有限公司的委托诉讼代理人邹超鹏、黄良琦，被告玉志山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钦州市乐居物业服务管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令原告无需向被告支付25524.59元；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：原被告双方的劳动争议经钦州市钦南区劳动人事争议仲裁委员会审理后，劳动仲裁委于2020年7月1日作出钦南劳人仲字（2020)第73号仲裁裁决书，其中第二项裁决原告向被告支付经济补偿金25524.29元。原告认为该裁决认定事实 不清，适用法律错误，理由如下：1.原告于2019年4月26日将被告聘任为原告灵山分公司的物业经理，负责灵山分公司的日常管理工作，但是被告在任职期间存在着许多问题，如其在任职期间经常擅自离开工作岗位，对于业主的反馈并未及时处理，2019年期间被告为自己宿舍的空调私自偷接小区公摊电线。原告收到员工及业主反馈后，立即对被告进行考核，认为被告不能胜任灵山分公司经理一职，逐对其调为协管部协管员。原告在被告《劳动合同》期满前，原告也维持了被告调整职位后的薪资，按照法律法规以及合同约定向被告送达了相关续签劳动合同的文书，但被告不愿意与原告续签劳动合同。原告作为营业性企业，有权根据经营需要调整公司内部职员的职位，在本案中，因被告存在违规以及不能胜任职位的情形，原告已依照程序调整了被告的职位，并未存在违规行为。在调岗后，被告的职位薪资与其他同职位的员工薪资一致，被告也到新的职位上进行任职，并且接受了相应的工资报酬，在这段时间里，被告并未提出任何异议。根据《劳动合同法》规定，如劳动合同期满后，用人单位维持或提高劳动标准与劳动者续签劳动合同的，劳动者不同意续签的，用人单位无需支付经济补偿金。基于以上事实,原告为维护自身合法权益提起诉讼，请求依法判决原告无需向被告支付经济补偿金。 原告钦州市乐居物业服务管理有限公司为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提供了如下证据： 1、考核记录（共八人）、任职考核表（共八人）、综合考核材料，证明被告在任职期间，经灵山分公司员工反馈，其工作并未达标，不能胜任原告灵山分公司经理一职； 2、（1）2020年乐居物业灵山凯旋广场项目会议纪要；（2）灵山凯旋广场物业和项目部员工开会签到表；（3）会议纪要钦州市乐居物业服务管理有限公司 关于梁丽明等通知聘任（解聘）职务的通知。证明经原告考核之后，决定于2020年3月13日发文解聘被告经理一职，并于2020年3月17日对灵山分公司全部员工进行宣读； 3、（1）手机短信；（2）EMS快递（编号1170616677525）、邮件全程跟踪查询，证明原告已提前告知被告劳动合同即将届满，需续签劳动合同，但被告置之不理，也不给予答复； 4、（1）乐居物业关于与玉志山同志终止劳动合同的通知；（2）送达文件签收记录，证明因被告逾期不与原告签订劳动合同，逐向被告送达终止劳动合同通知书； 5、通知、人民调解会签到册、调解会议记录（2020年5月9日），证明（1）小区物业有一台空调私搭公摊电线，造成公摊电费大幅上涨；（2）小区业主对于玉志山担任物业经理有很大的意见，认为其未能履行管理责任要求将其罢免，玉志山的行为给公司造成了很多负面的影响； 6、证人黄某出庭作证，证明被告私装空调偷接业主公摊用电，损害公司形象。 被告玉志山辩称，一、原告提出2019年12月份员工宿舍空调偷电一事，电路安装负责人为房地产工程师黄传荣,与被告没有直接关系；二、原告对被告进行调整职务实际就是变相炒鱿鱼的完美体现，所谓的工作职务调整必须要本单位领导或者人事部管理人员对其进行事前谈话告知，而不是直接简单粗暴的一纸解聘通知所能够完成的；三、原告说被告在担任灵山分公司经理期间，存在许多问题，实际上是无中生有；四、原告为了变相炒鱿鱼而又不想进行经济补偿，刻意挖掘及制造居多理由，让本公司8名员工对本人进行考评有违公平原则，对单位员工进行工作 考评要进行公开化而不是暗箱操作。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 被告玉志山没有向本院提供证据。 综合本案的定案证据及庭审笔录，本院查明本案如下法律事实：被告玉志山于2013年5月至2020年5月受聘于原告所在的物业公司，每年或两年签订一次劳动合同，最后一次签订劳动合同的时间为2019年5月1日，约定合同期限自2019年5月2日起至2020年5月1日止，对劳动报酬没有具体约定。被告在受聘期间从协管员到副经理、经理职位，工资从每月2600元逐渐提高至每月3900元。2019年至2020年5月被告在原告下属的灵山分公司担任经理职务，期间有业主反映物业公司一宿舍偷接业主的公共用电，而该宿舍是被告玉志山等人使用。原告认为被告不适合担任经理职务，于2020年3月3日组织公司员工对被告进行考核，向公司的8位员工进行了解，其中1人认为被告称职，7人认为不称职。2020年3月13日原告作出（2020）07号文件，解聘被告玉志山灵山公司经理B级职务，调任为协管员，工资从每月3900元降至每月2300元。2020年3月17日原告召开大会并在会上对解聘事宜进行了宣读。2020年4月14日、2020年4月27日原告两次通知被告在合同期满前即2020年5月1日前续签劳动合同。被告没有回复。2020年5月1日原告作出《乐居物业关于与玉志山同志终止劳动合同的通知》，并于当天短信通知被告到物业公司办公室领取终止劳动合同通知书和终止劳动合同证明。被告收到解除劳动合同通知后，向钦州市钦南区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会于2020年7月1日作出钦南劳人仲字【2020】第73号《仲裁裁决书》，确认被告与原告于2013年5月2日至2020年5月1日期间存在劳动关系，并认为原告对被告调岗调资未与被告协商一致，属于单方面行为，程序不合法，同 时认为原告仅凭8名员工对被告的主观评分及谈话笔录来认定被告不胜任经理职务，事实依据不足，有违公平原则，原告在双方劳动合同期限届满前先通过调岗降低被告的薪资，再以降低后的薪资待遇提出与被告续签劳动合同，被告不同意签，不属于《劳动合同法》第四十六条第（五）项的情形，为此裁决原告向被告支付经济补偿金25524.59元。原告不服裁决而向本院提起诉讼。 本院认为，本案争议焦点为：一、在劳动合同期限内原告对被告调岗降薪是否合法？二、被告被调岗降薪后在新的岗位上工作是否属于同意接受了变更劳动合同？ 关于争议焦点一： 最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的 解释》第 13条规定“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”《 劳动合同法》第 四条规定，用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。用人单位享有对劳动者的管理权，劳动者需要遵守单位的规章制度，对于严重违反单位规章制度的劳动者，用人单位享有调整岗位或解除劳动合同的权利，但前提是用人单位制定的规章制度必须合理、合法。本案中，原告对被告进行调岗降薪处理，其应对作出该决定所依据的理由进行充分举证。原告在起诉中主张调岗降薪的理由是被告任职期间经常离开工作岗位、对业主反馈问题未及时处理、偷接业主公摊用电等，因此原告应对上述主张提供充分证据。但原告未能提供证据证实，而且原告在解聘被告经理职位的文件和公司会议纪要中，并未提及是何原因解聘被告的经理职位，虽然原告对被告进行了考核，但未提供其公司相应的规章制度并向公司全体劳动者进行公示的证据，对员工考核标准和程序未作出相应规定，仅就8名员工的评分和谈话笔录就认为被告不胜任经理职务，缺乏合理合法的依据，故本院确认原告对被告调岗降薪不合法。 关于争议焦点二：原告认为在调岗后被告接受了相应的工资报酬，并未提出任何异议，属于接受了劳动合同的变更。这就涉及到本案是否适用 《劳动争议司法解 释（四）》第 十一条的规定问题。 《劳动争议司法解释（四）》第 十一条规定“变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持。”但该条款系对《 中华人民共和国劳动合同法》第 三十五条的补充和完善，必须建立在劳资双方合意的前提下。本案中，调岗降薪是原告的单方意思表示，不属于双方的合意，虽然被告到了新的工作岗位，并不符合适用 《劳动争议司法解释（四）》第 十一条的条件，故不能以此为由确认被告接受了变更后的劳动合同。 综上，原告对被告进行调岗降薪缺乏事实和法律依据，以降后薪资要求与被告续签劳动合同，被告拒绝签订，不属于《劳动合同法》第四十六条规定的情形，故原告应向被告支付经济补偿金，对原告请求无需要向被告支付25524.59元的主张，本院不予支持。依据《 中华人民共和国劳动合同法》第 三十条第一款、第 四十 七条，《 中华人民共和国民事诉讼法》第 六十四条的规定，判决：一、原告钦州市乐居物业服务管理有限公司自判决生效之日起10日内向被告玉志山支付经济补偿金25524.59元； 二、驳回原告钦州市乐居物业服务管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费5元，由原告钦州市乐居物业服务管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  翟丽媛 二〇二〇年九月二十九日 书记员  翟丽媛