文书内容重庆市高级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝民初57号原告（执行案外人）：孙沂，男，1982年11月1日出生，汉族，住四川省成都市新都区。被告（申请执行人）：新华信托股份有限公司，住所地重庆市江**创富路**********，统一社会信用代码91500000202830053J。法定代表人：李桂林，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔岚，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈浩，重庆坤源衡泰律师事务所律师。第三人（被执行人）：成都天之海实业有限公司，住所地四川省成都市新都区三河街道天海路**********，统一社会信用代码915101147302286213。法定代表人：胡大林，该公司董事长。原告孙沂与被告新华信托股份有限公司（以下简称新华信托公司）、第三人成都天之海实业有限公司（以下简称天之海实业公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙沂，被告新华信托公司的委托诉讼代理人崔岚、屈浩到庭参加诉讼。天之海实业公司经本院公告送达开庭传票，未参加诉讼。本案现已审理终结。孙沂向本院提出诉讼请求：1.停止对位于成都市新都区三河街道天府江南C区10栋负一层15号车位的执行；2.本案诉讼费用由新华信托公司承担。事实和理由：1.重庆市第五中级人民法院于2019年7月9日在案涉小区张贴的公告上面明确写明“因天海物业公司拒不向本院提供已售车位清单，今后若出现拍卖已查封车位中包含了已售车位，其后果由天海物业公司承担”，说明直到2019年7月9日张贴公告时新华信托公司以及重庆市高级人民法院、重庆市第五中级人民法院对车位已售情况都没有清楚掌握，在没有调查清楚的情况下进行了查封；2.重庆市第五中级人民法院在小区张贴的公告落款日期为2019年7月9日，张贴的封条落款时间为2017年7月，而保全查封裁定是重庆市高级人民法院直接作出的，并未委托重庆市第五中级人民法院，张贴封条和公告存在弄虚作假；3.根据《最高人民法院里关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第四条规定，人民法院接受保全申请后，情况紧急的，必须在48小时内作出裁定，裁定采取保全措施的应立即执行，非紧急情况的应在5日内作出裁定，裁定采取保全措施的，应在5日内执行。重庆市高级人民法院于2017年6月18日作出（2017）渝执保52号执行裁定，2017年7月10日才执行，已超过规定期限，应视为无效；4.根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第九条规定，查封不动产的人民法院应张贴封条或公告。新华信托公司和重庆市高级人民法院均未将查封公示公告的责任履行到位，直接导致小区1000余户业主不知情，包括当时与开发商天之海实业公司合作的兴业银行股份有限公司成都分行（以下简称兴业银行成都分行）也不知情，为孙沂办理了车位分期业务。自2017年6月18日诉前保全到2019年7月9日，开发商天之海实业公司一直在公开销售车位，新华信托公司以及重庆市高级人民法院没有对其行为监督、制止和干预。5.孙沂在人民法院查封前签订了案涉车位买卖合同，并在兴业银行办理了车位分期，直到2020年7月仍在偿还最后一期还款，孙沂属于善意购买，并无过错，其合法权益应受法律保护，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定，人民法院查封、扣押、冻结没有公示的，其效力不得对抗善意第三人。综上，重庆市高级人民法院（2019）渝执异402号执行裁定驳回孙沂的执行异议程序错误，事实依据不足，故应停止对孙沂所购买的案涉车位的查封。新华信托公司辩称，1.根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，孙沂向人民法院提起执行异议诉讼，应对其车位被人民法院查封承担举证责任。2.孙沂虽然在人民法院查封前签订了案涉车位买卖合同，但其支付款项和占有使用车位的时间均在人民法院查封之后，且查封时案涉车位仍登记在天之海实业公司名下，孙沂对未办理案涉车位的产权登记手续存在过错，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，孙沂不享有足以排除强制执行的权利，应当依法驳回其诉讼请求。天之海实业公司未陈述意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：新华信托公司诉宁波天海它山实业有限公司（以下简称天海它山实业公司）、深圳市天海基业实业集团有限公司（以下简称天海基业集团公司）、天之海实业公司、庞易民、胡大林、王雨桃合同纠纷一案，新华信托公司向本院申请诉前财产保全，本院经审查后，于2017年6月18日作出（2017）渝财保15号民事裁定书，裁定准予新华信托公司的诉前财产保全申请，并于当日作出（2017）渝执保52号执行裁定书，裁定查封、扣押、冻结天海基业集团公司、天海它山实业公司、天之海实业公司、庞易民、胡大林价值3亿元的财产。2017年7月10日，本院作出（2017）渝执保52号之四协助执行通知书并送达成都市新都区不动产登记中心，查封了包括案涉车位在内的天之海实业公司名下的天府江南项目位于成都市新都区天河街道未销售房源1262套，查封期限为三年。新华信托公司与天海它山实业公司、天海基业集团公司、天之海实业公司、庞易民、胡大林、王雨桃合同纠纷一案，本院审理后于2017年12月29日作出（2017）渝民初113号民事判决书，判决天海它山实业公司、天海基业集团公司、庞易民、胡大林向新华信托公司支付借款本金1.6亿元、期内利息1796.455万元及相应的罚息、复利，并支付信托报酬960万元、银行保管费8万元及资金占用费和律师费63万元，并由天之海实业公司对上述债务承担连带清偿责任，新华信托公司在上述确定的债权范围内就在建工程抵押登记证明编号为甬房建鄞州区字第201423429号、坐落于甬鄞国用（2010）第**土地上的在建工程优先等内容。天海它山实业公司不服提起上诉，最高人民法院于2018年11月27日作出（2018）最高法民终956号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因天海它山实业公司、天海基业集团公司、天之海实业公司、庞易民、胡大林等未履行判决义务，新华信托公司遂向本院申请强制执行。本院于2019年1月7日立案执行，并于2019年1月9日作出（2019）渝执1号执行裁定书，裁定将该案指定由重庆市第五中级人民法院执行。执行中，孙沂向本院提起执行异议，本院作出（2019）渝执异402号执行裁定书，裁定驳回孙沂的异议。孙沂遂提起本案诉讼。另查明：2017年6月27日，孙沂与天之海实业公司签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同（车位）补充协议及附件》，约定孙沂向天之海实业公司购买天府江南C区10栋负一层15号车位，价款为3.5万元。2017年6月28日，孙沂向兴业银行成都分行提交了车位分期申请，分36期支付3.5万元。2017年7月24日，天之海实业公司向孙沂出具了案涉车位的收款收据，载明收款金额3.5万元，备注：“兴业银行放款”。同日，天之海实业公司向天之海物业天府江南管理处出具《房屋交接单》，孙沂与深圳市天海物业管理有限公司成都分公司客户服务中心签订了《停车场车位使用协议书》。孙沂于2019年3月29日交纳了2019年3月29日至2020年3月28日的车位管理费360元，于2020年3月24日缴纳了2020年3月29日至2021年3月28日的车位管理费360元。以上事实，有民事判决书、民事裁定书、执行裁定书、协助执行通知书、《商品房买卖合同》《商品房买卖合同（车位）补充协议及附件》《兴业银行信用卡大宗分期业务申请表》《房屋交接单》《停车场车位使用协议书》、信用卡对账单、收据以及当事人的陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点是：孙沂对案涉车位是否享有足以排除执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案涉车位的查封时间为2017年7月10日。孙沂与天之海实业公司就案涉车位签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同（车位）补充协议及附件》虽然在人民法院查封之前，但孙沂举示的《房屋交接单》《停车场车位使用协议书》均签订在人民法院查封后，其缴纳车位管理费的时间也人民法院查封后，现有证据尚不足以证明孙沂在人民法院查封前已经占有案涉车位，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中关于在人民法院查封之前合法占有不动产的规定。关于孙沂提出根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定，人民法院查封、扣押、冻结没有公示的，其效力不得对抗善意第三人的问题。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定有除外。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条规定：人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力。不动产物权以登记为其公示方法，人民法院对不动产采取的查封措施是对不动产交易的限制，查封措施自裁定书和协助执行通知书送达时便发生法律效力，未张贴封条或者公告并不影响查封行为的效力。本院于2017年6月18日作出（2017）渝执保52号执行裁定书，于2017年7月10日作出（2017）渝执保52号之四协助执行通知书并送达不动产登记部门，查封了包括案涉车位在内的天之海实业公司名下的天府江南项目位于成都市新都区天河街道未销售房源1262套。因此，对案涉车位的查封不属于《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定的未经公示的查封行为。综上，孙沂对案涉车位不享有足以排除执行的民事权益，本院对孙沂要求排除强制执行的诉讼请求不予支持。关于孙沂提出保全裁定未按期执行、张贴封条和公告存在弄虚作假等问题，系对有关执行行为提出的异议，因本案系案外人执行异议之诉，审理的是案外人对执行标的是否享有足以排除执行的民事权益，孙沂对执行行为提出的异议，不属本案审理范围。综上所述，孙沂的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告孙沂的诉讼请求。案件受理费675元，由原告孙沂负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长 徐 宾审判员 周 倩审判员 米 阳二〇二〇年九月二十一日书记员 文婷婷