河南省高级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫行赔终494号上诉人（一审原告）：何晓龙,男，汉族，1989年7月9日出生，住河南省平顶山市新华区。被上诉人（一审被告）：平顶山市城乡一体化示范区管理委员会。住所地河南省平顶山市新城区宏图路中段管委会院内。统一社会信用代码11410400MB0T44739A。法定代表人：刘明毓，该管委会主任。委托代理人：刘钢钢，该管理委员会工作人员。委托代理人：李涛，河南前行律师事务所律师。上诉人何晓龙诉被告平顶山市城乡一体化示范区管理委员会（以下简称示范区管委会）强制拆除行政赔偿一案，不服河南省平顶山市中级人民法院（以下简称一审法院）(2019)豫04行赔初45号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理确认以下事实：一、2017年5月27日，河南省人民政府作出豫政土〔2017〕333号《河南省人民政府关于平顶山市实施2015年度第一批保障性安居工程项目建设用地的批复》，其中批准平顶山市人民政府征收滍阳镇何庄村集体耕地3.7177公顷、林地0.0409公顷、其他用地0.0599公顷、建设用地12.3277公顷。原告何晓龙在平顶山市新华区滍阳镇何庄村的一处房屋（以下称案涉房屋）位于该批次征地范围内。被告提供的平顶山市国土资源局于2017年11月6日作出的第（2017）8号《平顶山市国土资源局关于平顶山市实施2015年度第一批保障性安居工程项目建设用地征地补偿安置方案的公告》（以下简称第（2017）8号公告）中记载，对涉及房屋拆迁补偿的，按照《平顶山市人民政府关于印发平顶山市征地青苗及地上附着物补偿标准的通知》平政〔2017〕33号文执行；采取货币安置和社保安置。2017年12月22日，示范区管委会发布通告字〔2017〕第2号《征地通告》：拟征收何庄村集体土地135.75亩；地上附着物的补偿标准按照平顶山市制定的相关标准执行；自通告公布之日起，示范区管委会组织有关部门对被征收土地实施征收，任何单位和个人不得干扰、阻挠……。2019年6月19日，原告何晓龙案涉房屋被强制拆除。何晓龙不服，遂提起行政诉讼。该院经审理于2019年8月7日作出（2019）豫04行初104号行政判决，判决确认被告示范区管委会强制拆除原告何晓龙案涉房屋的行为违法。该判决生效后，原告何晓龙于2019年9月1日向被告提交行政赔偿申请书，被告逾期未予答复，原告遂提起本案行政赔偿诉讼。二、被告提供的平顶山市新城区滍阳镇人民政府2019年6月13日对何晓龙房屋状况制作的一份房屋调查表，登记了原告房屋的布局、尺寸及层数等内容，庭审中何晓龙对该调查表所登记的房屋布局、尺寸无异议，但对其中部分建筑物所登记的层数有异议。原告何晓龙提供的何庄村委会证明（无具体落款日期）显示：“……何晓龙在村中建房一处，此处房屋符合‘一户一宅’的相关规定，认可该户建房用地为宅基地，报镇（办）审核确认后予以认定。”对该证明被告不予认可。被告提供的2018年10月28日平顶山市城乡规划局新城区分局出具的证明显示：“滍阳镇何庄村何晓龙所建房屋未申请办理任何规划手续。”对该证明的证明目的何晓龙不予认可。审理中，何晓龙未提供关于其案涉被拆除房屋的有关审批手续。原告何晓龙提供的损失明细表中罗列有房屋、门窗、楼梯、生活用品、附属设施等损失共计5479327元，但原告对其具体损失情况及损失的价值计算未提供相应证据予以证明。被告提供的何庄村委会出具的“证言”（加盖公章）材料，证明何晓龙房屋的主房为三层，房屋被拆前，原告母亲同意搬离，村干部帮助搬运了室内物品，剩余沙发、茶几，原告母亲说不要了。审理中，何晓龙对被告提供的何庄村委会出具的“证言”的真实性、合法性不予认可。被告示范区管委会认为原告赔偿请求过高，审理中双方未达成赔偿调解协议。审理中，被告表示对于原告所在的何庄村集体土地征收未制定有针对性的补偿安置方案。一审法院认为，一、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”第七条第一款规定：“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”第十四条第一款规定：“赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。”本案因实施土地征收，被告示范区管委会于2019年6月19日将原告何晓龙位于顶山市新华区滍阳镇何庄村案涉房屋强制拆除，其强制拆除行为已经被生效判决确认违法，故原告何晓龙依法享有申请国家赔偿的权利，被告示范区管委会应作为国家赔偿义务机关，承担相应的违法赔偿责任。原告何晓龙于2019年9月1日向被告示范区管委会提交国家赔偿申请书，示范区管委会逾期未予答复，后原告何晓龙向本院提起本案行政赔偿之诉符合法律规定。二、根据原告房屋被拆时正在实施的《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定，征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿；被征收土地上的附着物和青苗的补偿标准，由省、自治区、直辖市规定。故涉及土地征收的，财产损失的赔偿应以补偿为基础；关于对地上附着物和青苗的补偿标准是由政府予以制定。本案原告虽提起的是国家赔偿之诉，但其财产损失的主要成分为补偿款，故不能脱离补偿谈赔偿。根据河南省人民政府授权，平顶山市人民政府于2017年9月22日发布实施的平政〔2017〕33号文，规定了平顶山市区域内征地青苗及地上附着物的补偿标准。依据征收程序，原平顶山市国土资源局第（2017）8号公告中已将平政〔2017〕33号文规定的补偿标准作为案涉原告房屋所在的何庄村集体土地征收进行补偿的执行依据，故就本案赔偿而言，平政〔2017〕33号文规定的有关补偿标准具有基本的参考作用。三、由于历史遗留以及地区发展不平衡等多种原因，造成目前农村集体土地上建房存在地域和区片差异。如所在乡村是否进行过村镇统一规划、农户是否普遍取得相关合法建房手续、是否存在合法一户一宅外另划宅基地和自行占地建房、是否普遍进行过权属登记等情况，因此，当地政府在公布项目征收方案后，还应根据被征收地区不同区片存在的不同情况，摸底调研后，制定出有针对性的适用于某片区的具体补偿安置方案。原告房屋所在的滍阳镇何庄村集体土地被征收批次，涉及该村众多被征收房屋农户，虽然该村绝大多数被征收户已配合政府自愿搬迁，但被告针对何庄村区片的房屋征收拆迁尚未出台具体的拆迁补偿安置方案，并不排除将来有货币补偿和实物安置两种方案的可能，届时被拆迁户将有选择的权利。根据最高人民法院行政法官专业会议纪要（五），关于对农村集体土地领域中违法强制拆除的赔偿内容与赔偿标准项中明确“人民法院审理后认为确定赔偿内容的事实、证据和依据均已明确，可以直接判决被告赔偿相应的损失；认为相关事实、证据和依据尚不明确或者需要行政主体先行作出行政判断的，可以在明确相关赔偿内容、标准或者计算方法后，判决被告在一定期限内作出赔偿决定。”鉴于本案综合情况，双方当事人争议较大，本案判决赔偿的一些事实、证据和依据尚未明确，该院直接就原告的赔偿诉求作出赔偿判决的条件尚未成就。故该院认为对原告的赔偿诉求宜由被告先行作出行政赔偿决定。被告示范区管委会应尽快查清相关事实，根据该批次征收中原告所在的何庄村存在的共性和个性问题，尽早出台合法合理的可行性补偿安置方案。在明确房屋权属主体及房屋状况后，根据出台的具体补偿安置方案，依据《中华人民共和国国家赔偿法》规定的赔偿方式、赔偿项目、赔偿标准，参照平政〔2017〕33号《平顶山市人民政府关于印发平顶山市征地青苗及地上附着物补偿标准的通知》规定的补偿标准，按照赔偿不低于应得补偿的原则，被告应当积极做好协调沟通工作，充分听取原告的赔偿意见，充分考虑原告的房屋价值、违法强制拆除造成的原告物品损失及按照补偿安置方案原告应当获得的搬迁费、临时安置费等损失，切实履行好赔偿义务，公平公正地维护原告的合法权益。同时还应当予以横向比较，考量同批次征收项目中相同区片的大多数自愿搬迁户的补偿范围、标准和方案，以维护社会的稳定和公平性。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十五条之规定，判决责令被告平顶山市城乡一体化示范区管理委员会于本判决生效后三个月内针对原告何晓龙案涉房屋的赔偿请求作出赔偿决定。何晓龙向本院上诉称:一、一审法院认定事实不清。本案中,因被上诉人行政侵权行为造成的损失,应当按一般侵权赔偿,而不应按征收补偿标准进行补偿;上诉人明确列举房屋及房屋内的物品的明细，法院应做出支持上诉人的诉讼请求；二、一审法院适用法律错误。上诉人所列举的损失明细,均为因强拆行为实际产生的损失,依法应当予以赔偿。综上，为依法保护上诉人的合法权益，故请求撤销一审法院作出的(2019)豫04行赔初45号行政赔偿判决书,并依法裁判。本院二审查明案件事实与一审查明相一致。本院认为：示范区管委会对案涉房屋的强拆行为已被生效判决确认违法，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，该管委会负有依法予以赔偿的义务。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条的规定精神，在具体的赔偿程序中，赔偿义务机关示范区管委会负有先行作出是否赔偿决定的义务。而本案中，上诉人何晓龙向示范区管委会申请予以赔偿后，该管委会逾期未作赔偿决定，一审法院据此责令其依法予以全面赔偿并无不当。示范区管委会应切实核查何晓龙原房屋、室内物品等损失情况，及时全面、一次性对被拆迁人的合法财产权益予以全面赔偿，以利于实质化解行政争议。综上，上诉人何晓龙的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。本判决为终审判决。审判长  付景辉审判员  王文科审判员  王 刚二〇二〇年九月二十二日书记员  吴 双