福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0304民初1978号 原告：李爱金，女，1956年1月15日出生，汉族，农民，住福建省莆田市涵江区，（系死者妻子） 原告：李秋莺，女，1979年8月9日出生，汉族，农民，住福建省莆田市涵江区，（系死者女儿） 原告：李春梅，女，1981年1月25日出生，汉族，农民，住福建省莆田市涵江区，（系死者女儿） 上述三原告共同委托诉讼代理人：吴初升，福建律海律师事务所执业律师，委托权限特别代理。 被告：莆田市荔城区辰建经济开发有限公司，住所地福建省莆田市荔城区拱辰街道办东园路“护四”1号楼店面104号，统一社会信用代码91350304676533851W。 法定代表人：董**，董事长。 委托诉讼代理人：黄丽仙、朱丽丽，福建倍拓律师事务所执业律师。委托权限一般代理。 被告：莆田市荔城区人民政府拱辰街道办事处，住所地福建省莆田市荔城区西洪北街**。统一社会信用代码11350321MB0250763R。 负责人：陈燕锋，主任。 委托诉讼代理人：黄俊杰，福建倍拓律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 委托诉讼代理人：谢予彤，福建倍拓律师事务所实习律师。委托权限特别代理。 被告：福建省东方精工建设有限公司，住，住所地福建省莆田市城厢区凤办下磨居委会学园路****一社会信用代码91350300337645269F。 法定代表人：陈永松，董事长。 委托诉讼代理人：陈金顺，福建慕来律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 委托诉讼代理人：郑予涵，福建慕来律师事务所实习律师。委托权限特别代理。 原告李爱金、李秋莺、李春梅与被告莆田市荔城区辰建经济开发有限公司（以下简称辰建公司）、莆田市荔城区人民政府拱辰街道办事处（以下简称拱辰街道办事处）、福建省东方精工建设有限公司（以下简称东方精工公司）因违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秋莺、李春梅及其委托诉讼代理人吴初升、被告辰建公司的委托诉讼代理人黄丽仙、朱丽丽，被告拱辰街道办事处的委托诉讼代理人黄俊杰、谢予彤以及被告东方精工公司的委托诉讼代理人陈金顺、郑予涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李爱金、李秋莺、李春梅向本院提出诉讼请求：辰建公司、拱辰街道办事处、东方精工公司连带赔偿因其没有尽到安全责任给李爱金、李秋莺、李春梅造成的经济损失630366.32元。（其中：死亡补偿金45620元/年×17年=775540元；丧葬费：38133元；亲属处理事故误工费：208.94元/天×28天=5850.32元；交通费：1000元；精神抚慰金：80000元。辰建公司、拱辰街道办事处、东方精工公司应连带赔偿该损失的70%即630366.32元）。事实与理由：拱辰街道办事处及辰建公司是莆田三路鞋业有限公司房屋拆除工程项目的发包方及建设单位，东方精工公司系该拆除工程项目的施工单位。死者李国华系李爱金的丈夫，李秋莺、李春梅的父亲。李国华生前从事废品收购业务，2019年8月1日下午，李国华驾驶自家的三轮电动车出门收购废品，当天一直没有回家。为此，家人四处寻找，在荔城区拱辰街道三路鞋厂附近拆迁工地发现李国华驾驶的三轮电动车，但没找到李国华本人。2019年8月2日，家人向110报案，经拱辰派出所协助寻找，发现李国华在该拆迁工地被倒塌的砖头压住。经119消防官兵救起并当场120急救医生检查救助，确认李国华已经死亡。以上事实经拱辰派出所勘查、确认，排除他杀可能。经李爱金、李秋莺、李春梅及其家属对莆田三路鞋业有限公司房屋拆除工程现场进行查看，发现该拆除现场是开放性工地，周围没有设置任何的防护措施，也没有任何的安全警示标志。综上，李爱金、李秋莺、李春梅认为，拱辰街道办事处及辰建公司作为莆田三路鞋业有限公司房屋拆除工程发包方及建设单位，东方精工公司作为施工单位理应对该工程工地做安全防护并设置安全警示标志，但却未尽到安全责任，导致李国华被工地倒塌的砖石压死。李国华的死亡，给李爱金、李秋莺、李春梅造成巨大的经济损失和精神创伤，应当由辰建公司、拱辰街道办事处、东方精工公司予以赔偿。 辰建公司辩称，一、其不是本案的适格被告，应依法裁定驳回对其的起诉。其通过招标代理公司将三路公司房屋拆除项目发包给有资质的东方精工公司，与东方精工公司签订一份《房屋拆除承包合同》，合同第四条第8项明确约定了施工过程中的安全责任均由东方精工公司承担。据此约定，其对该工程在施工过程中产生的安全事故、意外伤害的后果及责任不承担任何责任。 二、李国华死亡原因不明。本案系民事侵权纠纷案件，李爱金、李秋莺、李春梅就其提出的诉讼请求及所依据的事实应当提供证据加以证明。根据相关证据仅能看出死者身上压着砖石，但死亡后果是否是砖石压着而造成的无法确定。值得一提的是，公安机关提出对尸体进行解剖，以查明死因时，李爱金、李秋莺、李春梅明确放弃，同时公安机关也告知了不进行解剖查明死因所产生的法律后果，李爱金、李秋莺、李春梅还是坚持放弃。因此，炎炎夏日，酷暑难耐，一个年近七十岁的老人在午间拾废品，中暑、突发疾病而倒入低洼处，顺带将砖石带下的可能性显然居多，因此，李爱金、李秋莺、李春梅所诉的李国华系因砖石所压导致死亡并不是唯一性，而其放弃解剖查明死因的决定直接导致事实无法查明，其应承担相应举证不能的法律后果。 三、李国华未对自身安全尽到合理的注意义务，应对自己的死亡承担全部责任。理由如下：1.李国华是一个有完全民事行为能力人，对工地危墙当然有预见性；2.李国华经常出入该工地，对工地现场是明知的，明知有危险而坚持进入。按照李爱金、李秋莺、李春梅的主张，死者系外出回收废品且结合现场管理人员陈述多次看到死者出现在案发现场，由此可见，死者明知案发现场是拆迁工地。如果认定侵权结果发生地是在拆迁现场，该现场垃圾遍地，突兀不平，出行不便，具有较大危险性，受害人作为一个完全民事行为能力人，具有丰富的社会经验，无论施工人是否在现场做警示，受害人理应知道施工现场存在的各种潜在的危险。受害人未经拆迁人许可，擅自进入施工工地，是自甘风险的行为；辰建公司未做安全警示与损害结果的发生没有必然因果关系，面对风险极大的施工现场，受害人选择的原因不是好奇，只能是利益驱动，所以无论有没有安全警示，其都会进入现场。 四、退一步说，即使“墙体倒塌”造成李国华死亡后果发生，具有一定因果关系，其也不应承担任何赔偿责任。1.其通过合法招投标程序将三路公司房屋拆除项目发包给东方精工公司；2.东方精工公司是有合法资质的公司；3.双方签订的《房屋拆除承包合同》明确约定安全责任、意外事故的承担方不是辰建公司；4.根据《中华人民共和国建筑法（2019修正）》第五十条规定“房屋拆除应当由具备保证安全条件的建筑施工单位承担，由建筑施工单位负责人对安全负责”。 五、李爱金、李秋莺、李春梅主张的部分赔偿项目不合理，依法不应全部予以支持。死亡补偿金、丧葬费用、精神损失费主张过高，处理后事的误工以及交通费用并无提供相应票据印证，不应予以支持。 综上所述，其并非是本案事故场地的所有权人，也非案涉事故发生地的管理者，其与本案事故的发生没有任何关联，其被告主体并不适格。因此，请求贵院依法驳回李爱金、李秋莺、李春梅对其的起诉。 拱辰街道办事处辩称，一、其并非拆迁场地土地使用权人或管理人员，依法应驳回李爱金、李秋莺、李春梅对其的诉讼请求。本案案发场所系原三路公司厂址，后三路鞋厂厂址搬迁，案涉土地系征迁后的拆除现场。《土地管理法》第四十七条第一款规定，“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”，显然，答辩人并非案涉场地的征收主体，也非案涉场地的土地使用权人或管理人员。 二、李爱金、李秋莺、李春梅诉求其承担赔偿责任未尽举证义务，依法应驳回。1.李爱金、李秋莺、李春梅未举证证明李国华死亡与精工公司拆除原三路鞋厂的行为之间存在因果关系；2.李爱金、李秋莺、李春梅未举证证明本案存在建筑物或构筑物倒塌情形，且经现场勘察发现，李国华尸体现场墙体完整，并未发生坍塌，李国华尸体上的石块是自然滑落或人为掩盖均无从知悉，不应适用《侵权责任法》第八十五条、第八十六条规定进行处理。 三、本案案发地并非侵权责任法第三十七规定的“公共场所”，而是由精工公司暂时管理的私人领域，案涉拆迁场地管理人员不对擅入施工现场的李国华负有安全保障义务。《侵权责任法》第三十七条规定中的“安全保障义务”是指自然人或组织从事的社会活动具有损害他人权益的危险时，负有保障他人免遭损害的义务。安全保障义务是对公共场所的管理人和群众性活动的组织者施加的法定义务，目的在于保障场地进入者、活动参与者的人身及财产安全，以必要、合理为限。而公共场所是相对于私密空间而言的概念，指属于社会的、公有的、公用的场所。从本案李爱金、李秋莺、李春梅提供的《房屋拆除承包合同》第一条可以看出，本案李国华死亡现场为原莆田三路鞋业有限公司（下称“三路公司”）内部，并未对外开放。案发地点并不符合公共场所的定义。因此，案涉拆迁场地管理人员不对擅入施工现场的李国华负有安全保障义务。 四、李爱金、李秋莺、李春梅诉状所述“未设置安全警示标志”不构成案涉场地管理人的责任承担事由。李爱金、李秋莺、李春梅以现场管理人员“未设置安全警示标志”为由要求案涉场地管理人员承担赔偿责任实际上引用的是《侵权责任法》第九十一条第一款规定，“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任”。如前所述，案涉场地并非允许所有人员随意进出的公共场所，而系属于精工公司管理的私人领域，精工公司是否设置安全警示标牌不构成管理人员的责任承担事由。 五、死者李国华擅自进入拆迁施工现场，对损害结果的发生存在重大过错。结合公安机关制作的案外人许锦云的询问笔录可以证明，李国华对案发地点系原三路公司拆迁现场存在明知，其为了获取拆迁现场遗留下来的钢筋等废品，未经管理人同意私自进入拆迁现场。且不论其行为性质如何，作为一个具备完全民事行为能力的成年人而言，其对该行为危险性及侵入他人管理的私域存在明确认知，李国华未对自身安全尽到合理的注意义务，应对自己的死亡承担全部责任。 六、本案拆除工程经由发包人辰建公司发包给具备拆除资质的东方精工公司具体实施，即使法庭认定李国华死亡结果与拆除行为有关，也应由东方精工公司承担赔偿责任。《中华人民共和国建筑法》第五十条规定，“房屋拆除应当由具备保证安全条件的建筑施工单位承担，由建筑施工单位负责人对安全负责”，而辰建公司提供的《委托代理合同》、中标通知书及资质证书可以证实，东方精工公司作为具备资质的施工单位，已于2018年接收案涉场地，案涉场地由东方精工公司进行实际管理。而辰建公司与东方精工公司签订的《房屋拆除承包合同》第四条第6点、第8点也明确约定，施工现场由辰建公司负责看管，因拆除行为产生的一切安全事故及经济纠纷由精工公司承担。据此，即使认定拆除行为与李国华死亡之间存在因果关系，依法也应由精工公司承担赔偿责任。 七、李爱金、李秋莺、李春梅主张的部分赔偿项目不合理，依法不应全部予以支持。死亡补偿金、丧葬费用、精神损失费主张过高，处理后事的误工以及交通费用并无提供相应证实票据相互印证，不应予以支持。 综上所述，其并非是本案事故场地的所有权人，也非案涉事故发生地的管理者，答辩人与本案事故的发生没有任何关联，因此，应依法判决驳回李爱金、李秋莺、李春梅对其的诉讼请求。 东方精工公司辩称，第一点，其在本案当中不存在任何的过错，并且其也不是本案适格的被告，本案侵权事实要有四个构成要件，一是必须有损害事实；二是有违法行为；三是违法行为与该损害后果之间有因果关系；四是行为人主观方面有过错，结合本案的事实情况可以完全排除东方精工公司的责任。但是本案工程确实已经经拱辰街道办事处验收合格并已经交付使用。其作为拆除房屋项目的主体，已经全部完成了拆除的义务，所以后期的事情与东方精工公司之间没有任何的关联。东方精工公司与拱辰街道办事处于2018年3月28日签订房屋拆除承包合同，2018年4月份，其接到拱辰街道办事处的拆除指令后，按合同的约定第一批在五天内拆除，第二批是在10天内完成，第三批是在30天内拆除完毕。按李爱金、李秋莺、李春梅所说的，本案事故发生拆迁工地的范围，但是围墙不属于东方精工公司的拆迁范围，所以李爱金、李秋莺、李春梅的主张应当有明确的证据，不能全部列入整个拆除房屋范围。第三批次也是按时竣工，并且其已经把土地交付给拱辰街道办事处进行道路施工及其他建设，在本案事故发生之前已经交付并使用了。东方精工公司已经按照合同约定的总工期45天内，全部完成了拆除房屋的任务，根据合同的约定，明确约定这个工期是45天，每逾期一天，罚款1万。到目前为止，东方精工公司并没有因为逾期或者说违约等被追究责任。综上所述，足以证明东方精工公司在本案当中不存在任何的过错责任，其不是本案适格的被告。第二点，火化证明不能证明李国华就是被砖石压死的，原一审经办法官向消防支队及派出所了解到死者李国华是被两块薄的水泥块压住，所以有可能存在很多其他不能排除的因素造成李国华的死亡。尸检对本案的认定起不可或缺的决定性的作用，李爱金、李秋莺、李春梅拒绝尸检的情况下，必然导致死因不明。第三点，本案不符合李爱金、李秋莺、李春梅所主张的违反安全保障义务侵权责任的构成要件，本案的工地是特定的而非公共场合，是禁止其他人员进入，李爱金、李秋莺、李春梅的诉求不符合本案特定场所的构成要件。针对李爱金、李秋莺、李春梅主张涉案工地应设置安全防护及警示标志等，东方精工公司已经完成拆迁义务，这个是辰建公司、拱辰街道办事处后期的事情，与东方精工公司之间没有任何关联。第四点，关于李爱金、李秋莺、李春梅主张的项目及金额是否符合法律规定标准由法庭认定。比如说精神抚慰金显然过高，超出法律规定的标准，交通费没有提供发票，还有亲属处理丧葬事宜的误工费没有证据证明。 李爱金、李秋莺、李春梅为证明其主张，向本院提供以下证据： 证据一：报警回执复印件一份，证明李国华被压死，家属报警的事实。 证据二：调查笔录复印件一份，证实公安机关调查确认李国华在原三路鞋厂拆迁工地被压身亡。 证据三：现场照片复印件一份，证实公安机关拍摄李国华死亡现场位于原三路鞋厂拆迁工地，同时该现场没有任何防护装置及警示标志。 证据四：莆田三路鞋业有限公司房屋拆除项目招标及中标结果公示复印件各一份，证明辰建公司为拆除项目业主，东方精工建设公司为拆除项目施工人。 证据五：火化证明复印件一份，证明李国华系在莆田三路鞋业有限公司房屋拆除工地被砖头压死。 证据六：证明、户口本复印件各一份，证明李爱金、李秋莺、李春梅与死者李国华之间的亲属关系，李爱金、李秋莺、李春梅的主体适格。 证据七：房屋拆除承包合同复印件一份，证明发包单位系辰建公司与拱辰街道办事处。 证据八：民事裁定书复印件一份，证明本案曾于2019年起诉，因为遗漏拱辰街道办事处，所以撤诉。 辰建公司经质证认为，证据一的真实性、合法性没有异议，证明内容有异议。仅能证明死者李国华亲属有向公安机关以“李国华意外死亡”为由报案，具体死亡时间、死因不明确，不能证实“李国华被压死”一说；证据二的真实性、合法性没有异议，但不能证明李爱金、李秋莺、李春梅所要证明的内容；1.被询问人系死者李国华的近亲属（包括李爱金、李秋莺、李春梅在内），其回答的内容的真实性待考察，证明力弱；2.从该询问笔录（李爱金、李秋莺、李春梅提供的证据第11页、22页）可以看出，派出所工作人员在询问过程中有问及是否对死者李国华的尸体进行解剖作进一步检验调查，其家属均不同意对死者李国华的尸体进行解剖鉴定，而是直接火化，导致李国华死因无法确认，李金梅、李金莺对不进行解剖直接火化的法律后果是明知的，仍拒绝做尸检明确死因，对此应自行承担相应责任；3.许锦云的笔录中存在不客观的陈述，所谓“捡垃圾的老头子意外被砖头压到死亡”是在其根本没有亲眼所见的情况下，主观作出的猜测及判断，根本不是事实；4.证据第30页证实，事发当时案涉场所仍由东方精工公司看管，并未验收移交；证据三中第35页的照片的真实性、合法性没有异议；第36-37页的照片的三性均有异议；1.照片的来源不明，且没有拍摄时间；2.不能证明死者李国华系被危墙压死或砖头压死，具体死因应以有资质的相关部门鉴定为准。证据四的三性没有异议，该证据同时证明了辰建公司对于该拆迁项目经招投标方式，合法发包给有相应资质的东方精工公司施工，辰建公司不存在任何过错；证据五的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不能证明死者李国华的死亡原因，仅证实了李国华死亡后果；证据六中村委会证明的三性均有异议，1.该证明缺乏经办人员签名，不符合证据的形式要件；2.村民委员会没有证明亲属关系的职责，该证明超越职责范围，亲属关系只能是由公安机关予以证实；户口本的三性无异议，不能证明死者李国华继承人只有李爱金、李秋莺、李春梅。证据七、八的三性没有异议。1.辰建公司与东方公司双方签订的《房屋拆除承包合同》就拆除房屋的概况、双方的权利义务、违约责任等作出了明确约定；2.第四条第8项明确约定了施工过程中的安全责任均由东方公司承担。承包合同的质量要求：地上附：地上附着物理整平、垃圾和渣土外运并将残渣清运干净，招标人不提供弃渣场所也进一步证明了如果这个产地有砖石什么的是东方精工公司还没有拆除完整。 拱辰街道办事处同意辰建公司的上述质证意见并补充如下：首先公安机关出具的现场照片的真实性、合法性虽然没有异议，但因为照片是黑白的且是夜间拍摄，照片内容无法看清，对该证据的实质内容无法进行质证；证据三中第36-37页的照片未提供原件核对，真实性无法确认，同时从该照片上也可以看出死者李国华的死亡位置远离了公共道路系在三路鞋厂拆迁工地内部，属于东方精工公司暂时管理的私人领域。 东方精工公司经质证认为，证据一、五真实性没有异议，可以证明李爱金、李秋莺、李春梅有报警的事实，不必然证明死者李国华就是被压死的事实；对证据二中许锦云的笔录没有异议，其他笔录有异议，不能充分证实死者李国华就是被压死的事实，在没有尸检的情况不排除其他因素造成的可能；证据三中，对公安调取的现场照片真实性无异议，但无法证明李国华就是被压死的事实；第36-37页的照片未提供原件核对，真实性无法确认，根据李爱金、李秋莺、李春梅对照片的说明可以看出，残墙的产权人是属于他人的，也不属于辰建公司指令拆除的范围，也不属于合同约定的拆迁范围，从现场照片情况看，工地上的已铺设道路，也停泊了相关车辆；证据四的真实性无异议，从约定的内容看出，东方精工公司作为拆除主体，已经完成了拆迁义务；证据六没有证明效力，家庭成员证明应当由公安机关出具，村委会不具有出具资格，即使是村委会的证明也应当由经办人签字。证据七的真实性无异议，但从内容看出，截止死者死亡之前，东方精工公司早已完成拆迁义务，不存在继续承担过错责任问题；通过时间看出，即使按中标的时间2018年3月20日起算，满一年的时间，东方精工公司在2019年3月份全部完成了房屋拆除项目；按合同约定，本案到现在为止，东方精工公司没有存在逾期或违约的情形，没有存在被罚款的情形，所以东方精工公司已经完成了拆迁房屋的义务，所以对房屋拆除以后发生的事情不承担责任。证据八的三性均无异议。 辰建公司围绕其抗辩意见向本院提供如下证据： 证据一：《委托代理合同》、中标通知书复印件各一份，证明辰建公司有经过合法招标程序将三路公司房屋拆除项目发包给东方精工公司。 证据二：东方精工公司营业执照、资质证书复印件各一份，证明东方精工公司是有合法资质的公司，可以单独对外承担民事责任。 李爱金、李秋莺、李春梅经质证认为，证据的真实性都没有异议，但是不排除辰建公司作为建设单位应该承担的连带责任，虽然东方精工公司有独立的资质，但是辰建公司作为发包者，有管理的责任，双方对整个工地的安全共同承担连带责任，侵权法明确规定，作为建设方和施工方都要承担责任，且应该承担连带责任。 拱辰街道办事处经质证认为，对该两组证据的三性均无异议，可以证实本案拆除工地的发包方系为辰建公司并非拱辰街道办事处。 东方精工公司经质证认为，两组证据的真实性无异议，但不能证明辰建公司所要证明的对象和内容，民事责任承担要看情况，东方精工公司拆除完工后，就不需要承担责任，在李爱金、李秋莺、李春梅所称的围墙倒塌的情况下也不需要承担责任。 拱辰街道办事处、东方精工公司均未提供证据。 本院依职权调取的1.原三路鞋厂土地所有权证；2.2020年7月9日勘测现场绘制的现场图及拍摄的照片；3.本院于2019年12月31日对许锦云所作的询问笔录各一份。 李爱金、李秋莺、李春梅经质证认为，对证据1.2的三性无异议，可以看出李国华在原三路鞋厂厂址范围内死亡，现场也看到是在围墙内，是在拆除工地内发生的本起意外事故。对证据3的真实性无异议，但对笔录的内容有点异议：从监控可以看到8月1日现场有下雨，第二天没有下雨，虽然围墙没有拆除，但是围墙与房屋相连的地方留下残墙，出事就是因为该残墙造成的。 辰建公司经质证认为，真实性无异议，但是根据李爱金、李秋莺、李春梅指认的位置也仅仅只能证明发现死者的时候是在这个范围之内，但是并不能够证明说这个是第一现场或者说事故发生地，也不能证明李爱金、李秋莺、李春梅所称的是被围墙倒塌导致李国华死亡。对证据3三性无异议，证实了发包给东方精工公司的拆除工地尚未验收交付使用，仍由东方精工公司指派人员在现场看管。 拱辰街道办事处经质证认为，在辰建公司的质证意见上补充如下：首先，对真实性、合法性没有异议，但是现场只能表明发现死者的位置，李爱金、李秋莺、李春梅拒绝进行尸检，死者李国华具体的死亡时间和死亡地点目前是无法查明的；第二点，该国有土地使用权登记权证可以证实国有土地使用权系原三路鞋厂所有，但因案涉地块已经发生征迁，该地使用权及所有权可能发生流转，请法庭依法予以查明；第三点，发现死者地点系在三路鞋厂围墙范围内，但征迁范围应当以红线图为准。对证据3的三性无异议，证实了发包给东方精工公司的拆除工地尚未验收交付使用，仍由东方精工公司指派人员在现场看管。 东方精工公司经质证认为，证据1.2的真实性无异议，对关联性有异议，在死者李国华死因不明的情况下，显然与法庭调查的证据没有关联性；2.从照片看，工地上面已经草木旺盛，说明涉案工地上面的构筑物或建筑物已拆除很久，至少一年之上，在东方精工公司完成拆除工程后，死者李国华的死亡的损害后果与东方精工公司没有关联性；3.东方精工公司提供的照片欲证实死者李国华系倒塌残墙压死，从照片看，围墙是完好无损，说明李爱金、李秋莺、李春梅诉称李国华被砖石压死没有客观依据；对证据3的真实性无异议，可以证实：1.拆房项目于2019年6月底就结束且机械设备等已经搬离现场；2.工地现场也于2019年6月底清理干净；3.围墙并且没有倒塌迹象；4.许锦云负责看管的基石存放在路边，不在死者李国华所在的位置；5.拆除范围不包括涉案的围墙。 本院经审查质证认为，对李爱金、李秋莺、李春梅提供的八组证据、辰建公司提供的两组证据以及本院依职权调取的证据的真实性、合法性以及关联性均予以确认。 本院经审理认定事实如下：李国华（1955年12月12日出生），系李爱金的丈夫，系李秋莺、李春梅的父亲。李国华的父亲李朱林、母亲李亚玉均已去世。 李国华生前从事废品收购业务，2019年8月1日下午，李国华驾驶自家的三轮电动车出门收购废品，至次日早晨仍未回家。为此，经李爱金、李秋莺、李春梅及亲属四处寻找，在荔城区拱辰街道三路鞋厂附近拆迁工地发现李国华驾驶的三轮电动车，但没找到李国华本人。2019年8月2日21时35分，莆田市公安局拱辰派出所接到110指令，经拱辰派出所协助寻找，发现李国华在该原三路鞋厂附近拆迁工地被砖头石块压住，现场经119消防官兵将李国华救起、120急救医生对李国华进行检查救助，后经120急救医生确认李国华已经死亡。现场经荔城分局刑侦大队技术中队民警、法医勘验，李国华应系意外死亡，死因排除他杀。 另查明，拱辰街道办事处及辰建公司是莆田三路鞋业有限公司房屋拆除工程项目的发包方，东方精工公司系该拆除工程项目的施工单位。根据公安机关拍摄的现场照片以及现场勘查情况可以推定李国华被发现的位置位于原三路鞋厂拆迁工地范围内，李国华被发现时已经死亡且被砖头石块压住，该拆迁工地无没有设置任何的防护措施，也没有任何的安全警示标志。 本院认为，本案的争议焦点如下:1.本案纠纷的案由是否属于违反安全保障义务责任纠纷;2.原、被告在此次事故中应承担的责任比例;3.李爱金、李秋莺、李春梅在此次事故中各项损失的具体数额。 首先分析第一个争议焦点:本院受理本案时所确定的案由为违反安全保障义务责任纠纷，违反安全保障义务责任纠纷是指宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或群众性活动的组织者,未尽到安全保障义务致人损害时,所应当承担的侵权责任。具体到本案,李国华是在原三路鞋厂的拆迁工地被发现且原三路鞋厂的拆迁工地严格上来说不属于法律意义上的公共场所，应属于一个相对私密的空间。而物件损害责任纠纷是指建筑物、构筑物、抛掷物、坠落物、堆放物或者公共道路、地面施、地面施工、地下设施等致人损害时所有人、管理人或者使用人所应当承担的损害赔偿责任。物件损害责任纠纷倾向于是物件的致害责任,因本案李国华的死亡原因无法排除拆迁工地上砖头石块的致害责任，可以推定李国华死亡的原因与拆迁工地的砖头石块有一定的因果关系，故本案案由应确定为物件损害责任纠纷，本院予以纠正。 第二个争议焦点:原、被告在此次事故中应承担的责任比例。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定:“被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。”事发时,根据李爱金、李秋莺、李春梅提供的照片显示,拆迁工地上存有大量建筑垃圾,李国华应当认知其危险性并避免进入。李国华进入不平整的工地,对损害后果发生负有责任。李爱金、李秋莺、李春梅明知李国华至晚饭时间未归时未及时寻找,直至次日才外出寻找,对损害的发生亦有过错。综合双方的过错程度,李国华与李爱金、李秋莺、李春梅疏忽大意的过错程度应当重于拆迁工地的所有人、管理人或者使用人的过错,故酌情确定拆迁工地工程的发包方即拱辰街道办事处及辰建公司、施工方东方精工公司共同承担20%的民事赔偿责任。 第三个争议焦点：李爱金、李秋莺、李春梅在此次事故中各项损失的具体数额。李国华死亡时63岁,死亡赔偿金应根据上年度城镇居民家庭年人均可支配收入计算17年,为775540元(45620元/年×17年)。丧葬费应按上年度职工月平均工资标准计算6个月,李爱金、李秋莺、李春梅主张的38133元符合法律规定,本院依法予以确认。关于李爱金、李秋莺、李春梅主张的亲属处理事故的误工费和交通费，因未提供相应的证据以及票据，根据本院的司法实践酌情予以调整为5000元。关于精神损害抚慰金,根据原、被告双方在本次事故中的过错程度，并结合司法实践，予以调整为40000元。本院认定的李爱金、李秋莺、李春梅损失为死亡赔偿金775540元、丧葬费38133元、亲属处理事故的误工费和交通费5000元、精神损害抚慰金40000元,共计858673元,拱辰街道办事处、辰建公司及东方精工公司应向李爱金、李秋莺、李春梅赔偿各项损失共计(858673元×20%)=171734.6元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条及《最高人民法院》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 一、福建省东方精工建设有限公司、莆田市荔城区辰建经济开发有限公司、莆田市荔城区人民政府拱辰街道办事处应在本判决生效之日起十日内赔偿给李爱金、李秋莺、李春梅死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金合计171734.6元； 二、驳回李爱金、李秋莺、李春梅的其他诉讼请求。 如果福建省东方精工建设有限公司、莆田市荔城区辰建经济开发有限公司、莆田市荔城区人民政府拱辰街道办事处未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3502元，减半收取计1751元，由李爱金、李秋莺、李春梅负担1146.5元，福建省东方精工建设有限公司、莆田市荔城区辰建经济开发有限公司、莆田市荔城区人民政府拱辰街道办事处负担604.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员 刘 珊 二〇二〇年九月二十九日 书记员 陈丽娟 附注法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民法通则》第九十八条公民享有生命健康权。 第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。 《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 …… 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。