江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终1647号上诉人（原审被告）：宜丰县鑫仁担保有限公司，住所地：江西省宜丰县新昌镇新昌中大道**，社会统一信用代码：913609246724115665。法定代表人：罗方明，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗晓燕，该公司出纳。被上诉人（原审原告）：江西宜丰农村商业银行股份有限公司，住，住所地：江西省宜丰县渊明南大道**会统一信用代码：91360900705738427Y。法定代表人：龚朝利，该行董事长。委托诉讼代理人：熊威，江西崇文律师事务所律师。原审被告：李群，男，1985年8月15日出生，汉族，江西省宜丰县人，住江西省宜丰县。委托诉讼代理人：王世鸣，系原审被告李群表弟，男，1985年9月20日出生，汉族，江西省宜丰县人，住江西省宜丰县。原审被告：江西港源食品有限公司，住，住所地：江西宜丰县工业园一社会信用代码：360924210013476。法定代表人：徐远明，该公司总经理。诉讼代表人：江西港源食品有限公司破产管理人，江西甘雨律师事务所。原审被告：徐远明，男，1964年6月18日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住江西省南昌市红谷滩新区。上诉人宜丰县鑫仁担保有限公司（以下简称鑫仁公司）因与被上诉人江西宜丰农村商业银行股份有限公司（以下简称宜丰农商行）、原审被告李群、江西港源食品有限公司（以下简称港源公司）、徐远明金融借款合同纠纷一案，不服江西省宜丰县人民法院（2020）赣0924民初799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭对本案公开进行了审理。本案现已审理终结。鑫仁公司上诉请求：1.撤销江西省宜丰县人民法院（2020）赣0924民初799号民事判决；2.改判李群、港源公司、徐远明承担还款责任，或者发回重审；3.二审诉讼费由宜丰农商行承担。事实和理由：一、一审判决事实不清，判决的还款责任错误。案涉借款系徐远明与宜丰农商行协商，以港源公司员工李群的身份办理的借款手续，贷款由港源公司使用。鑫仁公司与李群没有来往，甚至从未见过面。鑫仁公司根据宜丰农商行的建议进行了担保，徐远明与鑫仁公司签订了反担保合同，以港源公司的厂房作为抵押。一审期间，港源公司、徐远明也承认该事实，主动要求作为被告参加诉讼，承担还款义务。二、一审判决港源公司、徐远明不承担还款责任，极端错误。案涉借款的实际使用人是港源公司、徐远明，港源公司、徐远明也要求承担还款责任，但一审法院竟然判决其不承担还款责任。作为原告的宜丰农商行没有提出要不要港源公司、徐远明归还贷款的诉讼请求，一审法院竟然直接判决港源公司、徐远明不承担还款责任，这无疑会造成保证人鑫仁公司的巨大损失。宜丰农商行辩称：宜丰农商行与鑫仁公司之间是一种金融担保关系，因此港源公司自己申请参加诉讼与宜丰农商行没有法律上的必然联系。一审法官要宜丰农商行在被告之间二选一，宜丰农商行不可能二选一，但是徐远明、港源公司自愿承担连带责任的话宜丰农商行也不反对。徐远明、港源公司在一审庭审的时候明确表明愿意承担还款责任，但是一审这样判决宜丰农商行也不清楚是为什么。港源公司述称：2016年2月后，港源公司没有继续做账，案涉借款在公司财务没有记载。据向徐远明了解，此款是以李群的名义申请贷款，用于支付港源公司筹建的债务。港源公司为该借款向鑫仁公司提供了反担保，其已向管理人申报了债权。目前，该债权申报还在审查和确认中。李群述称：李群当时只是港源公司的司机，钱是徐远明用的，一审的时候徐远明已经承认了。李群与鑫仁公司只是走了一个流程，李群一分钱没有使用，李群与鑫仁公司都是受害者。宜丰农商行向一审法院起诉请求：1.判令李群归还宜丰农商行借款本金80万元，利息15319.14元，本息合计815319.14元（利息计算至2020年4月24日止）及从2020年4月25日起按合同约定的利率支付至付清之日止的利息，利随本清；2.判令鑫仁担保公司对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由上述李群、鑫仁公司承担。一审法院认定事实：2018年12月25日，李群以经营米粉加工为由向宜丰农商行申请贷款80万元。资料审核通过后，宜丰农商行与李群于2018年12月31日签订了《个人借款合同》，合同约定，李群可以循环向宜丰农商行借款800000元用于米粉加工，年利率为4.35%，按季结息，合同有效期为12个月（2018年12月31日起至2019年12月30日止），逾期贷款罚息利率为约定利率上加收30%。同日，鑫仁公司与宜丰农商行签订《保证合同》约定，鑫仁公司为李群上述借款合同项下的所有欠款本息、违约金等债务承担连带保证责任。保证期限为2019年12月31日起至2022年12月30日止。当日，宜丰农商行向李群发放80万元贷款，贷款期限为2018年12月31日—2019年12月30日，年利率为4.35%，按季结息。2019年12月份起，李群开始拖欠利息，贷款期限届满后仍未归还本息。截至2020年4月24日，李群尚欠宜丰农商行借款本金800000元，利息15319.14元，合计本息815319.14元。一审法院认为，宜丰农商行与李群签订《个人借款合同》，系双方真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，该合同成立并生效。宜丰农商行将款项支付给李群后，李群应当按照合同约定向宜丰农商行偿还贷款本息，李群逾期未归还贷款实属违约，故宜丰农商行要求李群归还贷款本金800000元、利息15319.14元（共计815319.14元）的诉讼请求，该院予以支持。宜丰农商行与鑫仁公司签订的《保证合同》，系双方真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，该合同成立并生效。李群违约后，鑫仁公司应承担连带担保责任，故宜丰农商行要求鑫仁公司对上述贷款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，该院予以支持。追加的港源公司、徐远明并非《个人借款合同》的合同相对人，且宜丰农商行将800000元贷款直接发放到李群的账户中。故鑫仁公司以港源公司、徐远明为实际借款人为由要求港源公司、徐远明承担贷款清偿责任，无事实与法律依据，该院不予支持。港源公司、徐远明不承担上述贷款的清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，本院判决：一、李群应在判决生效后十日内向宜丰农商行偿还贷款本息815319.14元及按本金800000元、合同约定的利率、从2020年4月25日起计算至贷款清偿之日止的利息；二、鑫仁公司对上述债务承担连带清偿责任。三、港源公司、徐远明不承担上述债务的偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11954元，由李群、鑫仁公司共同负担。二审中，双方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，鑫仁公司和李群均未提供证据证实宜丰农商行知晓案涉借款的实际使用人系港源公司、徐远明，故一审判决《个人借款合同》中的借款人李群承担还款责任，判决《保证合同》中的保证人鑫仁公司承担保证责任，符合法律规定，本院予以维持。因宜丰农商行作为一审原告并未提出诉讼请求要求徐远明、港源公司承担还款责任，徐远明、港源公司是否需要承担还款责任，不属于本案审理的范围，一审认定港源公司、徐远明不承担案涉债务的偿还责任不当，本院予以纠正。综上所述，鑫仁公司上诉请求不能成立，应予驳回，但一审判决处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江西省宜丰县人民法院（2020）赣0924民初799号民事判决第一项、第二项；二、撤销江西省宜丰县人民法院（2020）赣0924民初799号民事判决第三项。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费11954元，由上诉人宜丰县鑫仁担保有限公司、原审被告李群共同负担。二审案件受理费11954元由上诉人宜丰县鑫仁担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  何春芽审判员  陈文建审判员  杨耀星二〇二〇年九月二十七日书记员  赖梦兰