wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫03行终326号上诉人（原审原告）李红彬，男，汉族，1963年2月1日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（原审被告）洛阳市洛龙区民政局，住所地河南省洛阳市洛龙区开元大道**，统一社会信用代码114103110053741839。法定代表人张红军，该局局长。委托诉讼代理人郭艳芳，河南万基律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）洛阳市洛龙区太康东路街道办事处，住，住所地河南省洛阳市洛龙区关圣街**一社会信用代码11410311063831776U。法定代表人李永杰，该办事处主任。委托诉讼代理人林国强，河南鼎大律师事务所律师。一般代理。被上诉人（原审第三人）洛阳市洛龙区太康东路街道办事处豆府店村村民委员会。住所。住所地洛阳市洛龙区太康东路街道办事处豆府店村社会信用代码54410311693519541D。法定代表人孙治军，该村委会主任。上诉人李红彬因与被上诉人洛阳市洛龙区民政局（以下简称洛龙区民政局）、洛阳市洛龙区太康东路街道办事处（以下简称太康东路办事处）、洛阳市洛龙区太康东路街道办事处豆府店村村民委员会（以下简称豆府店村村委会）不履行法定职责一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311行初90号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了书面审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明,李红彬系太康东路办事处辖区豆府店村村民。2018年及2019年曾向相关单位递交办理低保户申请。因太康东路办事处未给予办理，2018年8月和2019年7月，李红彬两次向老城区人民法院起诉，请求洛龙区民政局及太康东路办事处为其办理低保手续，经法院多方做工作，并经洛龙区民政局及太康东路办事处协调，由第三人豆府店村村委会为其提供工作岗位，月工资1300元，李红彬撤回起诉。原审法院需要说明事项：1、2019年3月19日，洛阳市洛龙区居民最低生活保障中心出具《洛龙区城乡居民最低生活保障待遇告知书》，载明：对李红彬（申请人姓名）2019年3月18日提出的城乡居民最低生活保障待遇申请，经审核，由于拒绝工作人员入户进行家庭财产核查运营不予批准享受。2、2019年7月30日，洛阳市洛龙区居民最低生活保障中心出具《低保保障不予受理告知单》，载明：2019年7月30日，您申请办理事项最低生活保障，经县级审核，拒绝或阻碍低保工作人员核查家庭财产状况的，或对举报问题不能作出合理解释的，按照洛阳市民政局最低生活保障条件认定及审核审批办法规定，决定不予受理。3、2019年8月13日撤回起诉后，李红彬未就享受最低生活保障待遇向区民政局及太康办事处递交过申请。原审法院认为，2018年8月和2019年7月，李红彬就被告不为其办理最低生活保障待遇的行政不作为起诉，经法院协调，以双方达成和解，撤诉终结。2019年8月，老城法院作出的（2019）豫0302行初54号撤诉裁定生效后，李红彬未就享受最低生活保障待遇再向二被告提出过申请。现原告撤诉后再以相同事实理由重新起诉，按照《最高人民法院关于适用的解释》第六十条及第六十九条规定，应裁定驳回起诉，同时该解释第九十三条规定，“原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未向行政机关提出申请，人民法院裁定驳回起诉。”根据上述规定，李红彬请求二被告为其办理城镇最低生活保障待遇，支付2016年7月到2019年8月给原告造成低保金损失每月500元没有事实和法律依据，不予支持。李红彬称豆府店村委会拖欠工资事宜，不是行政诉讼法调整范围。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（七）（十）项之规定，原审法院裁定驳回李红彬的起诉。李红彬不服原审裁定，向本院提起上诉。请求依法撤销洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311行初90号行政裁定，发回重审，实体审理此案。事实与理由为：1、原审法院认定李红彬在2016年之前享受国家低保，2017年被取消，2016年及2019年曾向太康东路办事处递交过办理低保申请，办事处未给予办理。原告起诉至老城区法院，经法院做工作，经洛龙区民政局及太康东路办事处协调，由豆府店村提供工作岗位，月工资1300元。这个基本事实不错。2、上诉人认为，被上诉方给上诉人协调了一个工作岗位，仍有对上诉人申办低保事项应明确答复义务，被上诉方是否同意办理低保，以及不办理低保的理由，并没有向上诉人明确通知。同时，也没有对2016年至2019年没有办理低保造成的损失，予以答复。上诉人认为协助村委给予一个工作岗位，是被上诉人给上诉人2016年-2019年没有办理低保造成的损失的补偿，并不能免除其办理低保的义务，和帮助上诉人脱贫的义务。3、现面临的实际情况是，上诉人2019年9月开始有岗位上班，到2020年1月无岗位无收入，半年多点就又返贫，上诉人是三级肢体××人，无法正常工作，没有收入、被上诉人不给上诉人办理低保，上诉人就生存困难，更不用说脱贫。综上，原审无视上诉人提供的证据，适用法律错误，导致判决错误，损害了上诉人合法权益，没有体现保护××人的法律精神，请二审改判。原审判决所列各当事人提交的证据均已随卷移送本院。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的焦点问题是李红彬撤回起诉后能否以同一事实和理由重新起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十条第一款规定，人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案；第六十九条第一款第（七）规定，撤回起诉后无正当理由再行起诉的，应当裁定驳回起诉。本案中，李红彬撤回起诉后无新的事实和理由再行起诉，不符合法律规定，原审裁定驳回其起诉并无不当。李红彬可就最低生活保障待遇等诉求依法定程序向有关机关提出申请。综上，李红彬的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，经合议庭评议，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王文朝审判员  高 玲审判员  索如意二〇二〇年九月三十日书记员  杨 欢附：本案裁定适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0203民初3225号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，总经理。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 被告：艾力·艾合麦提托合提，男，1975年5月13日出生，维吾尔族，住新疆墨玉县。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉被告艾力·艾合麦提托合提金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于2020年9月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取计719.0元，保全费30.0元，共计749.0元由原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司负担。 审判员  张瑜 二〇二〇年九月二日 书记员  何丽
本溪市明山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0504民初3276号 原告：孙士金，男，1967年9月12日出生，汉族，无职业，住辽宁省本溪市明山区。 原告：高风芹，女，1969年9月17日出生，满族，无职业，住辽宁省本溪市明山区。 被告：本溪同济医院有限公司，住所地辽宁省本溪市明山区解放北路****4门**。 法定代表人：王传立，系该公司经理。 委托代理人：吕巧玲，辽宁平正律师事务所律师。 二原告孙士金、高风芹与被告本溪同济医院有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。二原告孙士金、高风芹，被告本溪同济医院有限公司的委托代理人吕巧玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1.请求法院判令被告给付两年租金34万元；2.请求法院判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月24日，原告与被告签订《房屋租赁合同》一份，约定原告将坐落于本溪市明山区解放北路150栋2层，建筑面积458平方米的房屋出租给被告开设医院用。租赁期自2017年8月1日起至2027年7月31日止共计十年，租金为每年170000元人民币，被告应于每年8月1日至8月15日间支付下一年租金。被告于2019年8月起没有按约定向原告支付房屋租金，且经原告催要至今仍未支付，已经严重违约。原告遂提起诉讼。 被告辩称：原告所述事实属实，被告没有履行合同的原因是二原告将房屋租赁费结算事宜委托给其儿子孙印龙，委托期限从2017年8月1日起，这之后都是孙印龙与被告进行对接，今年因疫情原因被告电话与孙印龙进行沟通，孙印龙表示可以免除被告6个月的租金。 经审理查明二原告与被告于2017年2月24日签订了房屋租赁合同，二原告将其共有的坐落于本溪市明山区解放北路150栋2层的楼房租赁于被告，租赁期为2017年8月1日起至2027年7月31日止，共计十年，约定租金缴纳方式为每年8月15日前缴纳一年度的租金17万元。 本院认为，原告主张的被告拖欠租金的事实被告不持异议，本院予以确认。关于被告辩解的二原告同意减免其半年租金的意见，没有证据支持，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，判决如下： 被告本溪同济医院有限公司于本判决发生法律效力后立即给付二原告孙士金、高风芹自二〇一九年八月一日起至二〇二一年七月三十一日止的租金，共计三十四万元。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费六千四百元，由被告本溪同济医院有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉书于辽宁省本溪市中级人民法院。 审判员  张龙 二〇二〇年九月二十五日 书记员  孙越 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1324民初3274号原告:张京，男，生于1990年3月2日,汉族,住河南省镇平县。被告:田辉,男,生于1987年6月11日,汉族,住湖北省巴东县。原告张京与被告田辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月27日公开开庭审理了本案。原告张京到庭参加诉讼，被告田辉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张京向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告田辉偿还原告张京人民币20000元，并支付相应的利息（以20000元为基数，年利率24%为标准，自2018年2月8日起至被告实际向原告退还全部款项之日止）；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年原告与被告通过业务相识，2018年10月8日被告以资金紧张为由，向原告借款，原告用支付宝转账给被告20000元，2019年11月21日被告给原告出具借条一份，约定2019年2月8日归还，但被告逾期未还。本案原告围绕诉讼请求依法提交并在法庭出示了证据，被告在法定期限内未提出异议和提交相反证据予以反驳，故本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年原告与被告相识，2018年10月8日被告以资金周转为由向原告借款。原告用支付宝转账给被告20000元。2019年11月21日被告给原告出具借条一份，内容如下：“借条今借到张京人民币贰万元整，月息2.0%借款时间为2018年10月8日，通过支付宝转账收款到期还款日为2019年2月8日，若逾期未还，本借款人愿意承担出借人因实现债权而产生的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、食宿费等）本人确定本人借条所列地址为自己的送达地址，并愿意承担地址不实或不能送达的法律后果同时，本借款人同意若产生诉讼由出借人所在地法院诉讼管辖借款人田辉身份证号地址湖北省巴东县大支坪镇联系电话138××******年11月21日”。被告一直未偿还该款。本院认为：原告通过支付宝转账给被告20000元，被告给原告出具借条一份，原告与被告形成民间借贷关系。《中华人民共和国合同法》二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”依据上述法律规定，原告要求被告偿还借款的诉请予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”。依据上述规定，原告诉请的利息应自原告起诉时一年期贷款市场报价利率4倍予以计算，多出的利率不予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告田辉于本判决生效后十日内偿还原告张京借款20000元及利息（自2018年10月8日起按2020年8月公布的一年期贷款市场报价利率4倍计算至款付清之日止）；驳回原告张京其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告田辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  马景华二〇二〇年九月十五日书记员  张 博
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初2672号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人陈1，男，1981年8月19日生，汉族，出生地四川省，初中文化，原系上海XX电力安装工程有限公司员工，户籍地四川省。辩护人谭文辉，上海星瀚律师事务所律师。被告人陈2，男，1981年2月24日生，汉族，出生地四川省，初中文化，原系上海XX电力安装工程有限公司员工，户籍地四川省。辩护人杨成龙，上海明伦律师事务所律师。被告人陈某3，男，1990年2月11日生，汉族，出生地四川省，小学文化，原系上海XX电力安装工程有限公司员工，户籍地四川省辩护人张建勋，北京盈科(上海)律师事务所律师。辩护人丁涛，北京威诺(成都)律师事务所律师。被告人文某，男，1994年8月17日生，汉族，出生地重庆市，小学文化，原系上海XX电力安装工程有限公司员工，户籍地重庆。辩护人陆卫钢，上海市沪南律师事务所律师。被告人胡某，男，1981年9月9日生，汉族，出生地四川省，初中文化，原系上海XX电力安装工程有限公司员工，户籍地四川省。辩护人葛秋阳，上海宇钧律师事务所律师。被告人王某，男，1988年5月26日生，汉族，出生地重庆市，初中文化，原系上海XX电力安装工程有限公司员工，户籍地重庆市。辩护人林志敏，上海市沪南律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检二部刑诉[2020]3739号起诉书指控被告人陈1、陈2、陈某3、文某、胡某、王某犯职务侵占罪，于2020年7月6日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员崔某某出庭支持公诉，上列被告人及辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年9月至2020年1月，被告人陈1、陈2、陈某3、文某、胡某、王某在担任上海XX电力安装工程有限公司(以下简称上海XX电力公司)接头班班组成员期间，利用其负责施工现场电缆线接头工作的职务便利,多次将工作中余下的本应交还公司的电缆线私自截留,变卖得款人民币53万余元。2020年3月31日，被告人陈1、陈2、陈某3、文某、胡某、王某被警方抓获，到案后均如实供述了上述犯罪事实。案发后，六名被告人各自退赔了相关损失，取得了被害单位的谅解。以上事实，被告人陈1、陈2、陈某3、文某、胡某、王某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的被害单位员工房犇的陈述、相关营业执照、考勤表、费用报销单、员工信息名单、社保工资表等书证，证人徐某、唐某某、黄某某、顾某某、吴某某、郑某某的证言及相关微信聊天记录、辨认笔录，微信转账记录，上海市浦东新区价格认证中心价格认定结论书，常住人口基本信息，公安机关出具的扣押清单、调取证据清单、案发经过和六名被告人到案后的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈1、陈2、陈某3、文某、胡某、王某身为公司工作人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为均已构成职务侵占罪，公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人陈1、陈2、陈某3、文某、胡某、王某有坦白情节，依法从轻处罚；结合退赔、谅解等情节，分别可以酌情从轻处罚。依法对被告人陈1、陈2、陈某3、文某、胡某、王某可以宣告缓刑。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告人陈1犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年九个月，缓刑一年九个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)二、被告人陈2犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年九个月，缓刑一年九个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)三、被告人陈某3犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年九个月，缓刑一年九个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)四、被告人文某犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年九个月，缓刑一年九个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)五、被告人胡某犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年九个月，缓刑一年九个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)六、被告人王某犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年九个月，缓刑一年九个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)七、作案工具予以没收，涉案财物发还被害单位。被告人陈1、陈2、陈某3、文某、胡某、王某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  蒋 华人民陪审员  王林华人民陪审员  薛金玲二〇二〇年九月二十八日书 记 员  陈姗姗附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十一条公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十二条、第三百八十三条的规定定罪处罚。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；……第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602民初6795号之一解除保全申请人：中国建设银行股份有限公司烟台分行，住所地山东省烟台市芝罘区南大街**。负责人：王谦明，行长。委托诉讼代理人：曲青艳，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。被申请人：王凤海，男，1980年10月12日出生，汉族，住山东省烟台市福山区。原告中国建设银行股份有限公司烟台分行与被告王凤海金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月23日作出（2020）鲁0602财保1102号民事裁定书，裁定冻结被申请人王凤海在银行其账户内的存款300000元或查封其相应价值的财产。现因申请人申请解除对被申请人王凤海在银行其账户内存款300000元的冻结及相应价值财产的查封。故依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对被申请人王凤海在银行其账户内的存款300000的冻结及相应价值财产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵春良二〇二〇年九月九日书记员  孙 硕
扬州经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏1091执恢116号孙其荣、扬州市经济开发区星科无线电器材厂：关于申请执行人孙其荣与被执行人扬州市经济开发区星科无线电器材厂买卖合同纠纷一案，申请执行人于2020年9月2日提交书面结案申请，同意领受222758.79元以全部执行完毕结案，本院现已从扣划的被执行人扬州市经济开发区星科无线电器材厂拆迁款中依法发放上述款项并扣缴本案执行费2049元。本院(2020)苏1091执恢116号案件【执行依据：(2016)苏1091民初252号民事判决书】已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月十一日
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0781执3500号 被执行人：覃天蒙，男，1978年6月5日出生，壮族，住广西柳州市柳江区。 覃天蒙犯盗窃罪由法院责令其缴纳罚金一案，本院作出的（2019）粤0781刑初319号刑事判决书已发生法律效力。依判决，被执行人应在判决生效之日起十日内缴纳罚金3000元。本院于2020年7月27日立案执行。 本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人缴纳罚金3000元。但被执行人至今没有履行生效法律文书所确定的义务。经向有关部门查询，均未发现被执行人有财产可供执行。 本院认为，由于被执行人目前无财产可供执行，暂不具备执行条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇二〇年九月十八日 书记员  李灿俊
山东省沂源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0323民初2047号 原告：赵德迎，男，1953年7月20日出生，汉族，住沂源县。 委托诉讼代理人：陈德刚，沂源鲁源法律服务所法律工作者，代理权限特别授权。 被告:宋中典，男，1974年9月24日出生，汉族，住沂源县。 委托诉讼代理人：马友锋，沂源公正法律服务所法律工作者，代理权限特别授权。 被告：阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司，统一社会信用代码91370300786131570X，住所地淄博市高新区中润大道**。 法定代表人：周生锋，总经理。 委托诉讼代理人：汪檬，男，1985年4月22日出生，汉族，该公司职工，代理权限特别授权。 原告赵德迎被告宋中典、阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈德刚，被告宋中典的委托诉讼代理人马友锋，被告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司的委托诉讼代理人汪檬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求为：一、赔偿原告医疗费、伤残赔偿金、财产损失、鉴定费等，共计127184元，交强险责任限额外根据过错及原因力主张赔偿责任比例100%，诉讼请求共计123342.85元；二、对于被告保险公司提出免责抗辩的鉴定费、诉讼费等赔偿项目或金额，由保险公司之外的被告承担。 事实和理由：2019年3月17日9时20分许，被告宋中典驾驶鲁Ｃ×××××的三轮汽车，沿沂源县悦庄镇寨里村村道内倒车，注意观察路面情况不够，将车后的行人原告赵德迎撞到，造成原告赵德迎受伤的交通事故，后经交警认定，被告宋中典承担事故全部责任，原告赵德迎无责任。原告受伤后医院治疗。后经鉴定原告赵德迎构成十级伤残，被告宋中典驾驶鲁Ｃ×××××的三轮汽车在阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司投保交强险。为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。 被告宋中典辩称：我们投保了交强险，由保险公司在合理的范围内先行赔付，其他部分依法补偿。 被告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司辩称：涉案车辆鲁Ｃ×××××号三轮汽车在我公司投保交强险一份，事故发生于保险期间内；答辩人对本次事故的真实性有异议，事故认定书中记载事故经过未宋中典驾驶三轮汽车将车后的行人赵德迎撞倒，造成赵德迎受伤，经医院诊断为右足跟骨骨折，但是倒车过程中汽车本身不可能与赵德迎的右脚相接触，所以赵德迎跟骨骨折的伤情并不是机动车造成；2020年5月20日在山东信源司法鉴定所鉴定时，我公司曾对赵德迎的受伤过程提出过质疑，赵德迎后来承认，自己是在脚手架上工作时，从脚手架上掉下地上造成右脚受伤，受伤后宋中典伪造了事故现场向交警部门报案，因此，本次事故不真实，我公司不予承担。 当事人对以下基本事实无实质争议，本院予以确认： 2019年3月17日9时20分许，被告宋中典驾驶鲁Ｃ×××××号三轮汽车，沿沂源县悦庄镇寨里村村道内倒车，注意观察路面情况不够，将车后的行人原告赵德迎撞到，造成原告赵德迎受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，被告宋中典负事故的全部责任。鲁Ｃ×××××号三轮汽车向被告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司投保交强险。事故发生后，原告在淄博市第一医院医院住院治疗7天。事故致原告主要伤情为：右足跟骨骨折，经由诉前调解组织委托，山东信源司法鉴定所于2020年6月16日作出鉴定意见认为：其伤情构成十级伤残一处，误工期180天、护理期90天、营养期90天。 对于原告主张的赔偿项目及金额，本院根据当事人提交的证据、以及质证意见、辩论意见综合认定如下：医疗费6911.79元、住院伙食补助费350元（50元/天×7天）、营养费2700元（30元/天×90天）、误工费14835.6元（82.42元/天×180天）、护理费10800元（90天×120元/天）、交通费酌定300元、伤残赔偿金55027.7元（42329元/年×13年×10%）、精神抚慰金1000元、鉴定费2080元。以上共计94005.09元，被告保险公司未预付，被告侵权人未预付（被告侵权人主张垫付858元医疗费，相关单据有其自己持有，相关金额不包含在原告的诉讼请求之中，被告侵权人可自行向保险公司理赔），交强险责任限额外根据过错及原因力酌定侵权人赔偿责任比例100%，由此可计保险责任限额内保险公司承担的赔偿金额为91925.09元，保险责任限额外被告侵权人承担的赔偿金额为2080元，综合预付及诉讼费分担的情况，可确定当事人之间的结算关系为：保险公司支付原告91925.09元，被告侵权人支付原告3128元（含诉讼费结算）。 对于当事人存有争议的事实、证据、以及赔偿项目及金额，本院根据争议当事人提交证据、以及质证意见、辩论意见认定如下： 对于鉴定费、诉讼费用等程序性费用的承担，原告在本案审理过程中主张：对于被告保险公司提出免责抗辩的间接损失、有合理根据的非医保用药差额扣除、鉴定费、诉讼费等赔偿项目或金额，由保险公司之外的被告承担，其主张符合诉权处分原则，本院予以确认。至于该费用的最终承担主体以及被告侵权人是否有权就该费用向保险公司索赔取决于投保人、被保险人与保险公司之间的保险合同，不属于本案审查范围。 关于保险公司提出的事故成因的抗辩，即便保险公司提交的5月20日录音属实，亦仅表明原告系在工作中被被告驾驶的车辆撞倒了架子后坠落摔伤，受伤事由仍属交强险的保险责任范围，故保险公司的相关抗辩本院不予采纳。 关于原告主张的被扶养人生活费，原告所举证据不足表明其主张的被扶养人无劳动能力且无生活来源，相应请求本院不予支持。 本院认为：在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。机动车的所有人或者管理人依法投保交强险的，发生机动车交通事故所致损害首先应由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分按过错划分赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司支付原告赵德迎91925.09元。 二、被告宋中典支付原告赵德迎3128元。 三、驳回原告赵德迎的其他诉讼请求。 以上给付义务于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1413元，由原告赵德迎承担365元，被告宋中典承担1048元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  周纪虎 二〇二〇年九月十五日 书记员  耿彩云
山西省高平市人民法院民事判决书（2020）晋0581民初2779号原告：山西高平农村商业银行股份有限公司，住所地：高平市建设南路**。法定代表人：杨革红，任董事长。委托诉讼代理人：申军伟，男，1986年生，汉族，高平市人，系原告山西高平农村商业银行股份有限公司职工。委托诉讼代理人：赵艳洁，女，1990年生，汉族，高平市人，系原告山西高平农村商业银行股份有限公司职工。被告：李顺安，男，1962年生，汉族，高平市人。委托诉讼代理人：刘曙光，山西长平律师事务所律师。原告山西高平农村商业银行股份有限公司与被告李顺安金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西高平农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人申军伟、被告李顺安及其委托诉讼代理人刘曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西高平农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告李顺安立即归还借款本金26000元以及截止2020年8月15日欠息53494.72元，合计79494.72元。2、请求法院判令被告李顺安按照合同约定归还自2020年8月16日起至本息结清之日的利息（包括罚息）。3、本案诉讼费由被告李顺安承担。事实和理由：被告李顺安因资金周转，向原告提出贷款申请，原告经调查审核后同意发放贷款。2002年3月20日原告与被告李顺安签订了贷款合同，合同约定原告向被告李顺安提供28000元人民币的贷款，贷款使用期限为2002年3月20日至2005年3月10日，贷款月利率为6.405‰，还款方式为按季结息、到期归还本金。如逾期归还本金，则对逾期贷款每日按万分之三计收利息。2002年3月21日，原告按照与被告李顺安签订的贷款合同向被告李顺安发放了28000元贷款。贷款发放后，被告李顺安未能按照合同约定履行其相关还款义务，经原告多次催要，但被告仍拒绝归还，无奈只得向贵院起诉。综上所述，被告李顺安未按相关合同约定归还我行贷款的行为已经严重损害了我行的合法权益，请求法院查明事实，依法维护原告的合法权益。被告李顺安辩称，被告未在原告处贷款，2002年间被告李顺安是高平市南城办事处北陈村铸造厂的负责人，因铸造厂需用款便向本市唐庄信用社贷款，贷款后原告从未向被告主张过权利，2019年11月的催收贷款通知也仅仅是向被告落实是否有这么回事，并未向被告催收，本案已过诉讼时效。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1被告李顺安的身份证复印件；22002年3月20日被告李顺安与高平市唐庄农村信用合作社签订的借款合同一份；32002年3月20日被告李顺安与高平市唐庄农村信用合作社签订的抵押担保借款合同一份；4、信用社借款契约一支；5、2019年11月26日原告向被告李顺安进行催收的贷款催收通知书一份；6山西高平农村商业银行贷款本息收回凭证两支。以上证据用于证明高平市唐庄农村信用合作社与被告李顺安签订借款合同，并按合同约定向被告李顺安发放了贷款28000元；原告于2019年11月26日向被告李顺安进行了催收的事实；被告李顺安于2020年4月2日、2020年8月7日分别归还了原告本金1000元，共计2000元。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告均对上述证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年3月20日高平市唐庄农村信用合作社与被告李顺安签订了借款合同，合同约定：被告李顺安向高平市唐庄农村信用合作社贷款28000元，贷款用途为落实债务，贷款期限为2002年3月20日至2005年3月10日，贷款月利率为6.405‰，还款方式为按季结息，到期归还全部贷款本息，逾期加收罚息日利率3‰。次日，被告李顺安在高平市唐庄农村信用合作社出具的借款契约上予以签字确认。高平市唐庄农村信用合作社隶属于高平市农村信用合作联社，该联社于2016年12月将名称变更为山西高平农村商业银行股份有限公司。2019年11月26日原告向被告李顺安送达了贷款催收通知书，在该通知书上载明该笔贷款的结欠情况为：欠本金28000元、利息40224.19元，并催促被告李顺安尽快偿还，被告李顺安在该通知书上签字确认。2020年4月2日、8月7日被告李顺安分别归还了原告本金1000元，共计2000元，剩余本金及利息未还，原告索要未果，诉讼在案。本院认为，高平市唐庄农村信用合作社与被告李顺安签订的借款合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。高平市唐庄农村信用合作社依约向被告发放了贷款，但被告却未按约定偿还贷款本息，构成违约。高平市唐庄农村信用合作社隶属于高平市农村信用合作联社，该联社于2016年12月将名称变更为山西高平农村商业银行股份有限公司，其民事权利转移给变更后的公司即原告，现原告要求被告归还剩余借款本金26000元及支付本金结清之日前所欠的利息(包括罚息)，于法有据，本院依法予以支持。被告辩称不是其所贷的款是为铸造厂所贷，但原告提供的借款合同及信用社借款契约均是被告李顺安签字、加盖其本人印章，被告李顺安对此亦无异议，故借款合同的相对方为被告李顺安，原告要求被告李顺安按照合同约定归还贷款并无不当，至于被告李顺安向原告所贷款的用途不影响合同的效力，故被告李顺安的该辩称，本院不予支持。被告辩称本案已过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款之规定，诉讼时效届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩，本案中，2019年11月26日原告向被告李顺安进行催收时，在该通知书上明确载明被告李顺安关于该笔贷款的结欠情况为：欠本金28000元、利息40224.19元，并催促被告李顺安尽快偿还，被告李顺安在该通知书上签字确认，视为被告李顺安同意履行，况且被告李顺安于今年4月2日、8月7日分别归还了原告本金1000元，共计2000元，以自己的实际行动表明同意履行，故其不得以诉讼时效期间届满为由进行抗辩。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款之规定，判决如下：被告李顺安在本判决生效后十五日内归还原告山西高平农村商业银行股份有限公司借款本金26000元，并按合同约定支付原告山西高平农村商业银行股份有限公司本金结清之日前所欠的利息(包括罚息)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计894元，由被告李顺安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 员 王卫山 二0二0年九月二十九日法官助理 陈玲霖书 记 员 李 丹书记员李丹
包头市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内02执147号之三 被执行人：内蒙古五鑫房地产开发有限责任公司。 法定代表人：杜培清，执行董事。 本院在执行内蒙古五鑫房地产开发有限责任公司罚金一案中，于2020年3月12日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行已经发生法律效力的本院（2014）包刑二初字第3号刑事判决书第八项确定的罚金300000元。 在执行过程中，经网络总对总查控和传统财产查控，对被执行人内蒙古五鑫房地产开发有限责任公司的银行存款、股票、证券、股权、车辆、互联网银行、不动产等进行查询以及住所地周边调查，并依法冻结、划拨了被执行人名下的银行存款共计5800.88元，被执行人主动缴纳30000元，共计35800.88元。查询到被执行人在坐落于呼和浩特市赛罕区东胜街秀水佳园小区有不动产登记信息，经核查，由被执行人开发建设的秀水佳园项目已于2019年被“赛罕区房地产遗留项目办公室”列入该区房地产遗留项目，处理回迁安置工作，故被执行人名下的不动产无法处置。此外再未发现被执行人内蒙古五鑫房地产开发有限责任公司其他可供执行的财产。现尚有罚金264199.12元未执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）内02执147号案件的本次执行程序。 人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，法院可以依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 沈晓东 审 判 员 胡玉刚 审 判 员 刘永伟 二〇二〇年九月七日 法官助理 赵宇明 书 记 员 张俊明 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0103民初2559号 申请人：中信银行股份有限公司南宁分行，住所地南宁市青秀区双拥路**。 负责人：罗庚。 委托诉讼代理人：阳华斌，广西桂通律师事务所律师。 被申请人：叶义，男，1989年3月20日出生，壮族，广西河池市金城江区。 申请人中信银行股份有限公司南宁分行与被申请人叶义金融借款合同纠纷一案，申请人中信银行股份有限公司南宁分行于2020年9月25日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被申请人叶义名下价值人民币1157810.73元的财产，并自愿以名下自有资产为其提出的诉讼财产保全申请提供担保。 经审查，本院认为，申请人中信银行股份有限公司南宁分行的诉讼财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 查封被申请人叶义名下价值人民币1157810.73元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，当事人可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈玉萍 二〇二〇年九月三十日 书记员  林 俐
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初5314号原告：赵盼盼，女，1986年2月26日出生。委托诉讼代理人：杨鹏，河南京华律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：杨艳楠，河南京华律师事务所实习律师。被告：赵鹏，男，1980年2月12日出生。第三人：马雨，男，1974年2月12日出生。原告赵盼盼与被告赵鹏、第三人马雨案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵盼盼及其委托诉讼代理人杨鹏、杨艳楠，被告赵鹏到庭参加诉讼，第三人马雨经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。赵盼盼向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法解除对房产（不动产权证号：洛阳市不动产权第××号）的查封措施，不得执行洛阳市西工区法院（2020）豫0303执364号执行裁定书对不动产权证号：洛阳市不动产权第**房产的裁定；2.请求人民法院依法确认洛阳市瀍河回族区中州东路东段69号55幢1-3203房产为原告所有（房产面积为141.38㎡）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月2日，原告赵盼盼通过洛阳佐佑房产经纪有限公司与第三人马雨签订《房屋买卖（居间）合同》，购买部洛阳市瀍河回族区中州东路东段69号（恒大绿洲）55幢1-3203房产。合同签订后，马雨于2017年8月31日将房屋交付原告，原告居住该房至今，2018年3月2日原告已将全部房款全额付清。当时未及时办理房产证是因为签约时马雨尚未办理诉争房产的房产证，双方约定为享受相关税费优惠，待房产证办理之日起满五年后过户。2020年6月19日，原告获知诉争房产被西工区法院依洛阳市西工区法院（2020）豫0303执364号执行裁定书查封，该裁定书确认执行金额为74716元。2020年7月，原告向洛阳市西工区人民法院提出书面异议，主张被查封房产所有权属于原告，要求解除查封，2020年7月31日，洛阳市西工区人民法院审查后作出（2020）豫0303执异45号执行裁定书，驳回原告赵盼盼的异议请求。综上，请求法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。赵鹏辩称：答辩人执行涉案房产是依据法院生效判决，执行人员查明涉案房产在被执行人马雨名下，并于2020年5月24日将该房产查封。如赵盼盼确实是为享受相关税费，一直未过户房子，答辩人认为其目的也不单纯，是违法的，只是想钻法律空子偷税漏税，会给国家税务造成很大的损失。赵盼盼提出的执行异议请求已被法院审查后驳回。涉案房产价值2017年至今至少翻倍，马雨、赵盼盼均获利巨大。马雨拿着答辩人的钱投资房产获利，一直未归还欠款，造成答辩人资金紧张。如因法院执行涉案房产给赵盼盼造成损失，赵盼盼应起诉马雨，而非答辩人。马雨未到庭，未陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：1.2017年8月2日，赵盼盼与马雨通过洛阳佐佑房产经纪有限公司签订《房屋买卖（居间）合同》，购买位于瀍河区城市东××东路南侧洛阳恒大绿洲55幢1单元3203号房产，建筑面积141.38㎡，商品房预售合同编号YSC293619；2.2018年2月3日，马雨向赵盼盼出具收条，载明“今收到赵盼盼购买恒大绿洲55幢1-3203房屋的余款550000.00（伍拾伍万元整），房款已全部结清。”马雨在收条上签名并按指印；3.2018年1月23日，马雨办理缴纳契税11467.68元，2018年2月26日取得不动产权证书；4.2018年3月1日，马雨与赵盼盼签订补充协议，约定“……一、为顺应政府二手房税收政策，合理节税，甲、乙双方同意自甲方取得房产证之日起满五年后二十日内，双方到房管局现场办理房屋产权转移登记手续。……”马雨及赵盼盼均在协议书上签名并按指印。庭审中，赵盼盼称其在被告起诉马雨之前就已经实际占有并使用该房屋，与马雨签订的补充协议系合理避税，符合法律规定，马雨与被告的纠纷与其无关，涉案房屋不应被执行。赵鹏称赵盼盼因主观原因未及时办理过户，涉案房产登记在马雨名下，法院执行没有错误，如因执行给赵盼盼造成损失，其应向马雨起诉。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。赵盼盼于2017年2月3日购买涉案房产，并于2018年2月3日结清全部房款；出卖人马雨于2018年2月26日办理不动产权证书，此时涉案房产已具备过户条件。原告为逃避税收，未及时办理房屋产权变更手续，造成目前该房屋被马雨的债权人依法查封，由此产生的风险应由原告自己承担，故赵盼盼提出案外人执行异议之诉的依据不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第四款“非因买受人自身原因未办理过户登记”规定的情形，故赵盼盼的异议请求不能产生阻却执行的效力。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第（二）款规定，经合议庭评议，缺席判决如下：驳回赵盼盼的诉讼请求。案件受理费7662元，由赵盼盼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长 ：马少先人民陪审员 ： 孟 翠人民陪审员 ：崔海江二〇二〇年九月二十九日书 记 员 ：李姗姗
青海省大通回族土族自治县人民法院   民事判决书   （2020）青0121民初2326号   原告：大通新源热力有限公司，统一社会信用代码xxx，住所地青海省西宁市大通县桥头镇福园路**。   法定代表人：刘安明，该公司总经理。   委托诉讼代理人：李桂梅，女，该公司收费主管。   被告：绍吉元，公民身份号码×××,男，1964年2月11日出生，汉族，住本县。   原告大通新源热力有限公司与被告邵吉元供用热力合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大通新源热力有限公司的委托诉讼代理人李桂梅到庭参加诉讼，被告邵吉元经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告大通新源热力有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付采暖费5311元；2.判令被告支付所欠取暖费的延期违约金1484元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由:被告为大通县香榭丽都20号楼2单元222室业主，原告一直为该住户提供供暖服务，被告享受供暖的房屋面积为99.24平方米，按照大通回族土族发展和改革局文件规定，2017年10月按照大通回族土族发展和改革局文件规定,被告应缴纳的供热服务费为每月每平方米为4.13元，其中,2018-2019年度取暖费自2018年12月1日起每月每平方米4.35元,2019年11月1日起每平方米4.65元。但是被告至今尚未缴纳2018-2019年、2019-2020年度，共二年的供热费5311元。原告多次催要无果，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。   被告邵吉元未在法定期间内未向本院提交答辩状及相关证据。   原告大通新源热力有限公司针对自己的诉讼请求向本院提供了下列证据：   1、大通新源热力有限公司年度收费登记本复印件1页，拟证明该单元其他住户都已缴纳取暖费，只有被告未缴纳的事实；   2、热用户故障保修检修单复印件1份，证明原告供暖温度达到标准的事实。   因被告邵吉元经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院认定被告举证、质证失权，对原告提交的证据本院依法认定为有效证据。   本院审理认定事实如下：原告大通新源热力有限公司系大通回族土族自治县桥头镇榭丽都小区的供暖单位，被告邵吉元为该小区20号楼2单元222室住户，该房屋面积为99.24平方米。根据大通回族土族自治县发展和改革局文件规定，被告邵吉元应交纳2018年10月15日-2019年4月15日、2019年10月15日-2020年4月15日两年的采暖费用共计为5311元，经原告多次催要，被告均未缴纳采暖费，致使纠纷发生，原告大通新源热力有限公司向本院起诉要求依法判令被告邵吉元支付采暖费用5311元及所欠取暖费的违约金1484元，并承担本案诉讼费25元。   本案争议的焦点是被告邵吉元应否缴纳2018年10月15日-2019年4月15日、2019年10月15日-2020年4月15日两年的供暖费用5311元及违约金1484元。   本院认为，原告大通新源热力有限公司为被告邵吉元提供供暖服务，双方已形成事实上的供用热力合同关系，被告已经用热完毕，应缴纳供暖费用。故对原告大通新源热力有限公司要求被告邵吉元支付供暖费用5311元的诉讼请求应予支持，原告大通新源热力有限公司要求被告邵吉元支付违约金1484元的诉讼请求，因原告未提交相关证据予以佐证，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：   一、被告邵吉元于本判决生效之日起十日内给付原告大通新源热力有限公司2018年10月15日-2019年4月15日、2019年10月15日-2020年4月15日两年度的供暖费用共计5311元；   二、驳回原告大通新源热力有限公司要求被告邵吉元给付违约金1484元的诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，减半收取25元，由被告邵吉元负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判员 李永发     二〇二〇年九月十四日   法官助理 马昕雨   书记员 郑 璐   附相关的法律条文：   《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初4950号原告：张同良，男，1969年2月6日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：马继超，天津瀚康律师事务所律师。被告：中路交通运输有限公司，住所地河北省石家庄市高新区湘江道**天山科技园****1506。法定代表人：邹青松，经理。委托诉讼代理人：杨煜鹏，男。原告张同良与被告中路交通运输有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马继超、被告委托诉讼代理人杨煜鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张同良向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告经济损失78820元。事实和理由：2019年11月17日5时40分许，原告在被告处参加交通安全统筹的津ＡＲ××**号机动车发生交通事故，造成经济损失。中路交通运输有限公司辩称，张同良主张不符合统筹条款的相关内容，中路交通运输有限公司不同意承担任何费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于车辆损失评估报告。张同良于诉前向本院提出对津ＡＲ××**号机动车的车辆损失进行鉴定的申请，本院委托天津易信机动车鉴定评估有限公司对津ＡＲ××**号机动车的车辆损失进行鉴定。天津易信机动车鉴定评估有限公司出具评估结论为：津ＡＲ××**号机动车的车辆损失为68870元（已扣残值1000元）。该鉴定机构和鉴定人员均具备合法资质，鉴定程序合法，本院对该评估报告的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为本案定案的依据。中路交通运输有限公司对评估报告不予认可，认为评估的车损数额过高，但未提交证据，故本院对其质证意见不予采信。二、关于评估费发票。张同良向本院提交的评估费发票，本院认为，评估费系张同良为查明和确定车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，故本院对评估费发票的真实性、关联性、合法性予以确认。三、关于施救费发票。张同良向本院提交的施救费发票，中路交通运输有限公司对施救费发票不予认可，认为施救费并非事故现场施救，是二次拖车的费用，但未提交证据证明其主张。本院认为，张同良支出的施救费用，系其为减少事故造成的损失所支付的必要的、合理的费用，故对该施救费发票本院予以确认。四、关于车辆维修清单和维修费发票。张同良向本院提交的车辆维修清单和维修费发票，中路交通运输有限公司不予认可。本院认为，张同良提交上述证据能够证实其维修津ＡＲ××**号机动车所支出的实际费用。张同良要求中路交通运输有限公司赔偿车辆损失68870元，少于维修清单中的数额86090元，系张同良对自己民事权利的处分，不违反法律规定。故对张同良提交的车辆维修清单和维修费发票予以采信。五、关于交通安全统筹条款。中路交通运输有限公司提交的交通安全统筹条款，证明：1.张同良在事故发生后未向中路交通运输有限公司报案，违反了统筹条款第十条第四款和第十三条关于参统人应于事故发生后的48小时内通知统筹人，如未及时通知而导致无法确定的损失，统筹人对该部分损失不承担补偿责任的约定；2.本次事故中交警部门认定张同良无责任，依据统筹条款第十八条的约定，参统人直接向统筹人索赔的条件是参统机动车应在事故中承担主要及以上责任。故中路交通运输有限公司不承担赔偿责任。张同良反驳称，上述条款系中路交通运输有限公司制作的免除赔偿责任的格式条款，并未向张同良出示和说明，故对张同良不产生效力。本院认为，对于交通安全统筹条款中免除中路交通运输有限公司责任的条款，中路交通运输有限公司应当对张同良进行书面或口头形式的明确说明，因中路交通运输有限公司未能证实其对张同良进行了明确说明，故上述免责条款对张同良不产生效力。本院经审理认定事实如下：2019年7月24日，张同良将津ＡＲ××**号机动车在中路交通运输有限公司参加交通安全统筹，中路交通运输有限公司出具交通安全统筹单。统筹单约定：车辆损失统筹的金额为65700元，不计免赔率统筹；统筹期限自2019年8月9日零时起至2020年8月8日二十四时止。2019年11月17日5时40分，在唐港线宁坨南处，张同良驾驶津ＡＲ××**、津Ｂ××**号机动车与刘东文驾驶的冀冀Ｂ3××**冀冀Ｂ××**机动车和周志超驾驶的冀Ｂ冀Ｂ1××**动车发生交通事故。滦南县公安交通警察大队认定，刘文东负事故全部责任，周志超无责任，张同良无责任。此交通事故，造成张同良津Ａ津ＡＲ××**动车损失68870元，支付施救费6500元，评估费3450元，上述损失合计78820元。此后，张同良要求中路交通运输有限公司赔偿经济损失，双方协商未果。本院认为，津Ａ津ＡＲ××**动车发生交通事故造成损失属于统筹标的损失。因交通安全统筹格式条款中“参统人直接向统筹人索赔的条件是参统机动车应在事故中承担主要及以上责任”属于免责条款，中路交通运输有限公司不能证明已尽格式条款相应义务，故该条款对张同良不产生效力，中路交通运输有限公司的抗辩理由不能成立，其应在双方约定的统筹赔偿金额65700元范围内予以赔偿。张同良要求中路交通运输有限公司赔偿经济损失78820元，其中64700元（65700元-残值1000元），理据充分，应予支持，其余部分，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十一条第一款规定，判决如下：一、中路交通运输有限公司赔偿张同良损失64700元，于本判决生效之日起七日内付清,直接汇入张同良哈尔滨银行股份有限公司天津蓟县支行6217××××2786账户；二、驳回张同良其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费886元（已减半），由张同良负担177元，由中路交通运输有限公司负担709元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  黄子龙二〇二〇年九月二十二日书记员  骆长杰附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国合同法》第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初2981号原告：中国银行股份有限公司焦作分行，住所地：焦作市丰收路**。负责人：孙磊，行长。委托诉讼代理人：马文筱，河南北政律师事务所律师。被告：乔东华，男，1991年11月18日出生，汉族，住焦作市博爱县。原告中国银行股份有限公司焦作分行（以下简称中行焦作分行）与被告乔东华信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告中行焦作分行的委托诉讼代理人马文筱、被告乔东华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行焦作分行向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告2019年1月6日至2020年4月17日的信用卡逾期利息192961.03元，自2020年4月18日起的利息以469595.98元为基数按照合同约定计算至本息全部还清之日止。事实和理由：2013年12月8日，被告向原告申请信用卡，并亲自填写了信用卡申请表，该申请表背面约定了利息、收费标准、对账单及还款等事项，原告按约定向被告核发了卡号为62×××87的信用卡，被告收到信用卡后开通并进行了消费。后被告逾期未还款，经原告多次催收，被告仍不履行还款义务。为维护原告合法权益，诉至法院。被告乔东华辩称，对原告起诉的诉讼请求及事实理由均无异议。原告中行焦作分行为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.信用卡申请表领用合约、被告的身份证复印件、民事判决书，证明原、被告之间存在信用卡借贷的法律关系；2.信用卡交易流水、欠款截图，证明被告欠款的具体数额。被告乔东华对原告提交的证据质证后表示均无异议，且未提交证据。本院对本案证据认定如下：原告中行焦作分行提交的证据，被告均无异议，经审查证据原件，本院对其真实性均予以确认。本院经审理认定事实如下：被告乔东华向原告中行焦作分行申请办理信用卡，并填写了申请表，申请表的背面为《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，合约约定：除本合约另有规定，甲方（信用卡申请人）非现金透支交易从交易记账日至乙方（中国银行股份有限公司）规定的到期还款日止，为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品为准，甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全部偿还信用卡账户内全部欠款，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计算，甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。被告乔东华在核对本人所填写的办卡信息并阅读且同意《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》后，在信用卡申请表中签字确认。原告中行焦作分行经审核向被告核发了卡号为62×××87的信用卡，被告在使用该信用卡消费后未如约还款，原告于2016年9月24日将涉案信用卡核销。现原告诉至本院，要求被告支付逾期利息。另查明，原告就涉案信用卡欠款曾于2019年3月11日诉至本院，要求被告偿还欠款本金156748.4元，截至2019年1月5日的利息56362.38元和滞纳金63524.17元，本院审理后作出（2019）豫0802民初1487号民事判决书，判令被告乔东华偿还原告信用卡欠款本金156748.4元、利息56362.38元和滞纳金63524.17元。再查明，中国人民银行于2016年4月15日发布、于2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定：对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。本院认为，本案系信用卡纠纷，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告乔东华在原告中行焦作分行处申请办理了信用卡后使用该信用卡进行透支消费，但未按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定按时返还信用卡欠款本息，其行为违反了合同约定，应当承担相应的违约责任。本案中，原告主张自2019年1月6日起至实际清偿之日止的利息，暂计算至2020年4月17日为192961.03元，但经本院审查，自2019年1月6日至2020年4月17日按合同约定计算的利息（透支利息及复利）应为69927.38元，且虽《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定，信用卡持卡人对不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%）。但《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定透支利率上限为日利率万分之五，中国人民银行作为中央银行，其发布的通知，原告作为发卡机构应当遵照执行，故原告中行焦作分行在本案中所计收被告的利息、复利合计不得超过日利率万分之五的上限标准，因此，本院确定原告主张的利息应按实欠本金为基数自2019年1月6日起按日利率万分之五计算，不应再计收复利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告乔东华应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司焦作分行利息（以欠款本金156748.4元为基数，自2019年1月6日起按照日利率万分之五的标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司焦作分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4160元，减半收取计2080元，由被告乔东华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  程明二〇二〇年九月二十九日法官助理张莹莹书记员靳润润附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
山东省济南市长清区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0113民初2310号 原告：江明远，男，1989年1月10日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 被告：郭森，男，1989年7月15日出生，汉族，居民，住济南市济阳区济阳县。 原告江明远与被告郭森民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告江明远到庭参加了诉讼，被告郭森经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江明远向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款1万元并自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率的三倍支付利息；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告于2016年6月1日向原告借款1万元，原告通过银行转账向被告交付借款，但被告至今未还。 被告郭森未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 江明远主张其与郭森系朋友关系，2016年6月1日，郭森以资金周转为由向其借款1万元，其遂通过手机银行转账方式向郭森（账号：62×××44）交付1万元借款，为此其提交银行交易明细清单一份欲以证明。 本院认为，郭森经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其答辩、举证和质证等诉讼权利的放弃，应承担不利法律后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”本案中，江明远提交了金融机构转账凭证以证明其与郭森之间的民间借贷关系已经成立，且涉案借款金额较小，未形成书面债权债务凭证也并非与日常交易习惯相悖，郭森未对此提供有效抗辩，其作为负有举证证明责任的当事人依法应承担不利的后果。故根据上述法律规定，本院对郭森向江明远借款1万元未还的事实予以认定。现江明远要求郭森偿还借款本金1万元，本院予以支持，但其要求按中国人民银行同期贷款利率三倍计付借款利息，于法无据，本院依法调整为自2020年7月2日起至实际给付之日止以1万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下： 一、由被告郭森偿还原告江明远借款1万元，限于本判决生效之日起十日内付清； 二、由被告郭森自2020年7月2日起至实际给付之日止，以1万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告江明远支付逾期利息，限于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元减半收取25元，诉讼保全费140元，由被告郭森负担。 本判决为终审判决。 审判员  范超元 二〇二〇年九月一日 书记员  任珂莹
广东省江门市新会区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0705执5156号 台山市台城悦美大酒店、陈绍品： 关于被执行人台山市台城悦美大酒店、陈绍品著作权侵权纠纷系列案，本系列案在执行过程中，被执行人已全部履行完毕（2020）粤0705执5156号案件所涉义务，故本院现作执行完毕结案。 江门市新会区人民法院 二〇二〇年九月十六日
江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1091民初1031号原告：冯莉，女，1972年1月12日出生，汉族，住扬州市。委托诉讼代理人：倪萍，江苏证融律师事务所律师。被告：虞茂中，男，1969年3月30日出生，汉族，住扬州市。被告：冯小妹，女，1966年6月26日出生，汉族，住扬州市。原告冯莉与被告虞茂中、冯小妹民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，本案依法由审判员吕士杰于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告冯莉及其委托诉讼代理人倪萍到庭参加诉讼，被告虞茂中、冯小妹经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告冯莉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款60万元，并承担自起诉之日起至实际偿还之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将主张利息的利率标准明确为年利率6%。事实和理由：两被告系原告小孩同学的父母。2015年10月30日，两被告以资金周转为由向原告借款60万元，原告将该60万元款项汇入被告虞茂中的银行账户，两被告向原告出具借条一份。后原告多次向两被告催要该借款，两被告均置之不理，原告无奈，诉至贵院，请求法院依法判决。原告冯莉为证明其诉讼请求，向本院提供的证据有：借条1份、银行流水明细1份。被告虞茂中、冯小妹书面答辩称，我们同意将在开发区法院的剩余房款支付给原告，其未提交证据。本院经审理查明：2015年10月30日，被告虞茂中、冯小妹向原告冯莉借款60万元，并出具借据一张。当日，原告冯莉通过银行转账向被告虞茂中账户转账60万元。本案审理过程中，原告冯莉申请对被告虞茂中、冯小妹名下财产在60万元范围内采取保全措施。本院于2020年7月7日作出（2020）苏1091民初1031号民事裁定书，裁定：冻结虞茂中、冯小妹名下银行存款60万元或查封等值财产。上述事实，由原告冯莉提供的证据及其当庭陈述予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告虞茂中、冯小妹向原告借款，并出具借据，应当承担还款责任。双方虽未约定借期利息，原告主张起诉之日起按年利率6%计算利息，符合法律规定，本院予以确认。被告虞茂中、冯小妹经本院合法传唤未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告虞茂中、冯小妹于本判决生效之日起十日内向原告冯莉给付借款60万元及其利息（以60万元为基数，自2020年7月2日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取4900元、保全费3520元，合计8420元，由被告虞茂中、冯小妹负担（此款原告已垫付，被告虞茂中、冯小妹于履行上述付款义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 员 吕士杰二〇二〇年九月二十一日法官助理 张 弛书 记 员 石 冰
湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初348号原告：吴林林，女，1990年7月4日出生，土家族，湖北省恩施市人,户籍登记地址为恩施市。委托诉讼代理人：宋发辉、朱小艺（实习），湖北施南律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：覃伟，男，1978年1月15日出生，土家族，湖北省恩施市人，户籍登记地址为恩施市。委托诉讼代理人：易德、雷鹏，湖北施州律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：雷云，男，1987年10月8日出生，土家族，湖北省建始县人，户籍登记地址为建始县。委托诉讼代理人：刘欣，湖北新理念律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：吴贵鹏，男，1986年1月16日出生，汉族，江西省上饶市人，户籍登记地址为上饶市余干县。原告吴林林诉被告覃伟、雷云、吴贵鹏返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴林林的委托诉讼代理人宋发辉、朱小艺，被告覃伟的委托诉讼代理人雷鹏，被告雷云的委托诉讼代理人刘欣到庭参加了诉讼。被告吴贵鹏经本院送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同返还原告所有的车牌号为鄂Ｑ×××**号奔驰车；2.由三被告承担本案诉讼费。其事实与理由：原告与被告雷云于2016年9月13日登记结婚，婚后原告家人支付首付款为原告购买奔驰车一辆，车牌号为鄂Ｑ×××**，登记在原告名下，按揭款由原告自己偿还。2018年7月6日，原告与雷云离婚，约定该车归原告所有。在原告向雷云索要该车时，雷云告知其已将该车抵押给被告覃伟。后经了解，雷云在原告不知情的前提下将该车抵押在被告覃伟处借款。原告向覃伟索要车辆时，覃伟以雷云欠钱为由拒不返还。原告报警后，恩施市公安局以覃伟不构成诈骗未与立案，但得知该车已被覃伟卖给被告吴贵鹏。三被告的行为损害了原告的利益，原告特具状诉至法院，望判如所请。被告覃伟辩称，1.覃伟在2019年10月9日前系恩施市大唐汽车租赁有限责任公司的法定代表人，其与被告雷云在借款及车辆质押活动中的相关行为系代表公司的职务行为。2.案涉车辆购置于原告与雷云夫妻关系存续期间，属于夫妻共同财产，雷云有权进行处置。基于雷云提供的结婚证、行驶证等证件，被告有理由相信原告知晓该车辆的质押情况。由于被告雷云未偿还债务，故质权仍未消灭。3.因被告雷云未能偿还借款，车辆现已被以物抵债的形式处置。被告雷云辩称，雷云不是本案适格主体，被告应当为恩施诺琪瑞汽车服务集团公司，雷云系该公司业务经理，雷云与覃伟之间的借款属于公司借款。案涉车辆虽登记在原告名下，但该车的首付款及部分贷款由诺琪瑞公司偿还。被告吴贵鹏未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：恩施市诺琪瑞汽车服务（集团）有限公司（以下简称恩施诺琪瑞公司）于2015年5月29日注册成立，其经营范围包括二手车鉴定评估、汽车租赁、代驾服务等。该公司的法定代表人为肖开秀，被告雷云系肖开秀之子，亦为该公司业务经理。原告吴林林与被告雷云原系夫妻关系，二人于2016年9月13日登记结婚。2016年12月16日，恩施诺琪瑞公司通过公司账户向恩施州峰繁汽车销售服务有限公司支付了首付款122674元，购买奔驰牌轿车一辆，并登记在原告吴林林名下，车牌号为鄂Ｑ×××**。此后，恩施诺琪瑞公司通过公司账户、肖开秀通过个人账户为该车辆偿还了按揭贷款共计411559.03元，剩余按揭贷款由原告吴林林偿还。该车购买后，主要由被告雷云控制、使用。恩施市大唐汽车租赁有限责任公司于2010年1月12日注册成立，经营范围为汽车租赁服务。被告覃伟自2017年4月25日至2019年10月9日期间为该公司法定代表人，负责该公司的日常经营活动。被告雷云以包括案涉车辆在内的数台汽车为质物，在被告覃伟处借款共计700000元，并于2017年9月22日就案涉车辆签订了《汽车质押借款合同》。同日，被告覃伟通过其个人账户向被告雷云转账700000元。被告雷云将案涉车辆交付给被告覃伟后，由于未按约定清偿借款，被告覃伟将该车抵押给案外人，被告吴贵鹏于2019年2月自二手车销售商购买该车，尚未办理过户手续。2018年7月16日，原告吴林林与被告雷云在恩施市民政局协议离婚，离婚时双方约定案涉车辆归原告所有。现原告诉至本院，请求判令前述诉请。本院认为，原告以返还原物为由提起本案诉讼，物上请求权基于物权而产生，故首先应当确定原告对涉案车辆是否享有所有权。案涉车辆登记在原告名下，表明车辆在行政机关进行了登记,对外起到了公示的效力，但登记并非判断车辆所有权的唯一标准。综合原、被告提交的银行流水来看，购车首付款及大部分按揭贷款均由恩施诺琪瑞公司及其法定代表人肖开秀支付，故不能仅以车辆登记信息确认原告对该车享有实际的、完全的物权，在此前提下，原告以其系该车所有权人为由要求被告返还车辆，缺乏依据，本院不予支持。被告吴贵鹏经本院传唤未到庭应诉，是其对自身诉讼权利的放弃，不影响本院根据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告吴林林的诉讼请求。案件受理费100元，由原告吴林林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  何厚礼人民陪审员  贺全银人民陪审员  黄汉卿二〇二〇年九月二十三日书 记 员  常唯一
江西省彭泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0430民初1728号 原告：江西彭泽农村商业银行股份有限公司，住所九江市彭泽县龙城镇龙城大道**，统一社会信用代码91360400MA35JAF2XC。 法定代表人：曹展兴，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱敏，系该公司员工。 委托诉讼代理人：吴晓虎，系该公司员工。 被告：梅文朝，男，1970年3月10日生，住彭，住彭泽县div> 被告：周建红，女，1966年7月23日生，住彭，住彭泽县div> 被告：占昌海，男，1970年1月2日生，住彭，住彭泽县div> 被告：王文传，男，1971年10月6日生，住彭，住彭泽县太泊湖农业开发区div> 原告江西彭泽农村商业银行股份有限公司与被告梅文朝、周建红、占昌海、王文传金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西彭泽农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人朱敏、吴晓虎，被告周建红、王文传到庭参加诉讼，被告梅文朝、占昌海经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江西彭泽农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告梅文朝、周建红立即归还原告借款本金70万元及承担利息至还清全部本金之日止（借款利息暂计算至2020年6月10日止为25831.87元，逾期利息按合同约定执行）；2、判令被告占昌海、王文传对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告江西彭泽农村商业银行股份有限公司与被告梅文朝、周建红于2019年5月31日签订了一笔借款金额为70万元的借款合同，合同约定2020年5月30日到期。同时，被告占昌海、王文传为70万元的借款提供连带保证担保，于2019年5月31日签订了保证合同。合同签订后，原告依据上述合同的约定，向被告梅文朝发放了本金70万元的借款，并在借款凭证上载明了借款利率及借款到期等相关情况。借款发放后，被告梅文朝并未按照合同约定还本付息。经原告多次催讨未果，故原告诉至法院，请求依法判决。 被告周建红辩称，借款属实，原告陈述的事实及理由是客观的，但因我是做农场的，需要长期投资，所以暂时没有能力偿还本金，如果能够续贷的话，利息是可以按时付的，但因续贷没有成功，所以利息我也付不了。 被告王文传辩称，当时说贷款20万元，但后来不知怎么弄成担保70万元，我不清楚怎么回事，我现在没有能力来履行保证责任。 被告梅文朝、占昌海经本院合法传唤，既未到庭应诉，亦未提交书面答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月31日，被告梅文朝、周建红与原告江西彭泽农村商业银行股份有限公司签订了《个人借款合同》，约定借款金额为700000元；借款期限自2019年5月31日至2020年5月30日；借款用途为转贷；借款利率为在基准利率（基准利率为提款日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率）基础上上浮20%，合同有效期内浮动幅度保持不变，如遇中国人民银行调整贷款基准利率及贷款利率确定办法，则在中国人民银行利率调整生效之日起以新贷款基准利率按本合同约定浮动比例浮动执行；逾期罚息在借款利率水平上加收50%；结息方式为按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日。为确保上述借款合同的履行，2019年5月31日，被告占昌海、王文传分别与原告签订了《保证合同》，约定被告占昌海、王文传为上述借款提供担保，担保范围包括主合同项下的借款本金、利息及其他费用等，保证期间为自每笔借款合同确定的借款到期之次日起三年。合同签订后，原告依约于当日向被告梅文朝账户发放借款700000元，并在借款凭证上载明借款利率为年利率5.22%，故逾期利率为年利率7.83%。借款发放后，被告陆续归还利息12890.38元。借款期限届满后，截止2020年6月10日止，尚欠本金700000元、利息25831.87元。 本院认为，原告与被告梅文朝、周建红所签订的借款合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，应受法律保护。因被告梅文朝、周建红未按合同约定归还贷款本息，现原告要求被告梅文朝、周建红偿还借款及约定利息，证据充分，理由正当，依法应予支持。被告占昌海、王文传与原告签订保证合同，为上述借款提供连带责任保证，合法有效，故被告占昌海、王文传应对上述借款本息及相关费用承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条的规定，判决如下： 一、被告梅文朝、周建红于本判决生效之日起三日内归还原告江西彭泽农村商业银行股份有限公司借款本金700000元及利息（利息截至2020年6月10日止为25831.87元，自2020年6月11日起至偿清之日止按年利率7.83%计算）； 二、被告占昌海、王文传对上述款项承担连带清偿责任，被告占昌海、王文传承担保证责任后，有权向被告梅文朝、周建红追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11058元，由被告梅文朝、周建红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  陶华安 审 判 员  邹 宇 人民陪审员  张仁初 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  魏 萍
陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕03民辖终89号 上诉人（原审被告）：陕西建工第八建设集团有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX2304。 法定代表人：章辉，任董事长。 被上诉人（原审原告）：江苏扬子净化工程有限公司，住所地：江苏省泰兴市城区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX2900. 法定代表人：杨**，任董事长。 委托诉讼代理人：丁瀚，该公司员工。 委托诉讼代理人：虞锋，江苏律园律师事务所律师。 上诉人陕西建工第八建设集团有限公司因与被上诉人江苏扬子净化工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服陕西省陈仓区人民法院（2020）陕0304民初1027号民事裁定，向本院提起上诉。 陕西建工第八建设集团有限公司上诉称：本案应适用不动产案件管辖，应由不动产所在地渭滨区人民法院管辖。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案双方所签“建设工程净化装修分包合同”的工程地点在宝鸡高新区XX城，属于宝鸡市陈仓区辖区。故案件由涉案工程所在地陈仓区人民法院管辖适当，一审法院认定其对该案有管辖权正确。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王艳 审 判 员 刘宏 审 判 员 马林 二〇二〇年九月三日 法官助理 景涛 书 记 员 李敏
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0223民初1667号 原告：广西桂裕控股有限责任公司，住所地：广西来宾市桂中大道**，统一社会信用代码：91450200715141798G。 法定代表人罗世裕，董事长。 委托代理人黎明智，广西广天一律师事务所律师。 被告罗泽天，男，1969年8月12日出生，汉族，住广西柳州市鹿寨县。 被告黄自芬，女，1968年12月2日出生，壮族，住广西柳州市鹿寨县。 被告罗子明，男，1999年10月28日出生，汉族，住广西柳州市鹿寨县。 原告广西桂裕控股有限责任公司诉被告罗泽天、黄自芬、罗子明商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告于2020年9月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告已自动履行付款义务为由，申请撤回起诉符合法律规定，本院应准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广西桂裕控股有限责任公司撤诉。 案件受理费1236元，减半收取计618元，由原告广西桂裕控股有限责任公司负担。 审判员 黄 剑 二〇二〇年九月七日 书记员 覃巧月
黑龙江省桦川县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0826民初867号原告：李春泉，男，1971年7月2日出生，汉族，农民，现住桦川县。委托诉讼代理人：丁国会，男，系桦川县中心法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：孙立国，男，系桦川县悦来镇法律服务所法律工作者。被告：肖建国，男，1968年2月11日出生，汉族，个体户，现住桦川县。原告李春泉与被告肖建国民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李春泉及其委托诉讼代理人丁国会、孙立国、被告肖建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李春泉向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还原告借款100000元、利息36000元及以100000元为基数自2016年1月24日起至给付之日止的利息。2、案件受理费由被告负担。事实与理由：2013年7月9日，被告肖建国因家庭经营需要在原告李春泉处借款100000元，原、被告双方约定利息按月利率1.5%计算，还款期限至2013年年底。还款期间届满后，被告向原告支付了部分利息，剩余本金及利息一直未能偿还。2016年1月24日原、被告经过核算后，被告实际欠原告本金100000元，另外欠利息36000元，被告肖建国重新为原告出具借据一份，直至今日被告肖建国仍未偿还此笔借款及利息。被告肖建国辩称：原告所述借款一事属实，当时借款的期限是半年。半年期满后被告向原告还款时，原告不接受还款。借据中另外欠利息款36000元是原告后填上去的，虽然被告在此处捺印，但此笔款项是被动答应原告的。被告现同意偿还100000元本金，利息按6个月计算，但是要在2039年12月31日前一次性偿还，暂时没有能力偿还。原告向本院提交如下证据：借据一份。证实2016年1月24日被告肖建国在原告处借款100000元，月利率为1.5%。另外欠利息款36000元。经庭审质证，被告肖建国对该份证据的真实性无异议，借款金额属实，利息也是约定的月利率1.5%，肖建国签名是其本人所签，手印是被告肖建国所按捺，但利息是在被动的情况下答应的。本院经审查认为，被告肖建国对原告所举证据的真实性无异议，虽然被告肖建国主张利息是在被动的情况下答应原告的，但被告肖建国未向法院提交相应的证据予以证实，故本院对该份证据证实的内容予以确认。综上，本院查明的事实为：2013年7月9日，被告肖建国因家庭经营需要在原告李春泉处借款100000元，原、被告双方约定利息按月利率1.5%计算，还款期限至2013年年底。2014年1月24日被告向原告支付了利息9750元，剩余本金及利息双方于2016年1月24日经过核算后，被告肖建国重新为原告出具借据一份。双方在借据中约定的主要内容为欠款本金100000元，月利率为1.5%，另外欠利息款人民币36000元，双方在该借据上签名捺印。本院认为，被告肖建国对借款本金的事实无异议，但对借款期限及另外欠利息款一事持有异议，因双方在借据中未明确约定还款时间，原告可以随时向被告主张权利。被告言称其于2016年5月份向原告还款，原告不接受还款的请求，因被告未能向本院出示相关证据予以佐证本院对被告主张其向原告还款，原告不接受的请求不予支持。被告在庭审过程中自认系其本人在“另外欠利息款人民币36000元”处捺印，与原告诉称的（被告于2016年1月24日重新出具借据前被告支付了9750元利息即2013年7月9日-2014年1月24日。2014年1月24日至2016年1月24日，利息为36000元）事实相互吻合，故本院对被告主张其被动答应给付原告利息36000元的请求不予支持，本院认定被告拖欠原告利息36000元。合法的借贷关系受法律保护，享有权利的债权人有权要求债务人按照约定履行义务。被告未及时偿还债务，违反了法律规定，故本院对原告主张被告肖建国承担偿还借款本息的诉讼请求予以支持。原告在庭审中主张将借款利息自2016年1月24日起由原来约定的月利率1.5%变更为按2020年8月的一年期贷款市场报价利率年利率15.4%计算，不违反法律规定，本院应予准许。综上，依据依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：一、被告肖建国于本判决生效后十日内偿还原告李春泉借款本金100000元及给付以借款本金100000元为基数按2020年8月的一年期贷款市场报价利率年利率15.4%计算的自2016年1月24日起至实际还款之日止的利息；二、被告肖建国于本判决生效后十日内偿还原告李春泉利息36000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1510元，由被告肖建国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审判员  孙智慧二〇二〇年九月十二日书记员  唐丽娜
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0902民初4091号原告：许国雄，男，1971年11月2日生，住茂名市茂南区***********，公民身份号码440************415。被告：邓炳维，男，1976年3月11日出生，汉族，住广东省廉江市******，公民身份号码440************013。原告许国雄诉被告邓炳维买卖合同纠纷一案中，本院于2020年7月8日立案，原告于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告许国雄撤回起诉。本案减半收取的案件受理费337元，由原告许国雄负担。审判员 陈 玲二〇二〇年九月二十八日书记员 张晓敏书记员 陈 庄
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502民初8286号原告：李涛，女，1963年3月25日出生，汉族，住聊城市高新区。委托诉讼代理人：王广才，山东德衡（聊城）律师事务所律师。被告：山东金柱集团有限公司，住所地：聊城市东昌府区东昌东路**。法定代表人：兹留柱，董事长。原告李涛与被告山东金柱集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。本院经审查认为，本案所诉被告与（2020）鲁1502民初8248号相同，且两案诉讼标的为同一类,为节省诉讼资源,提高审判效率,经双方当事人同意本院决定合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鲁1502民初8248号案件审理。审判员  席守田二〇二〇年九月二日书记员  刁文佼
四川省射洪市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0922执790-3号 申请执行人：宋代英，女，汉族，1949年9月22日出生，四川省射洪市居民。 被执行人：谌伦东，男，汉族，1979年12月23日出生，四川省射洪市居民。 被执行人：彭强，男，汉族，1982年1月10日出生，四川省射洪市居民。 本院在执行宋代英与谌伦东、彭强机动车交通事故责任纠纷一案中，于2020年8月20日查封了被执行人彭强名下车牌号为川Ｊ×××××号机动车。现因本案执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条、第四十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 解除对被执行人彭强名下车牌号为川Ｊ×××××号机动车的查封。 本裁定立即执行。 审判员 李 俊 二〇二〇年九月十六日 书记员 秦晓虎
集安市人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）吉0582执623号丁延吉：被执行人丁延吉罚金刑执行一案，经本院立案执行，被执行人自动缴纳罚金5000.00元。至此，集安市人民法院（2020）吉0582刑初1号刑事判决书中的罚金已全部执行完毕，现已结案。二〇二〇年九月二十五日
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1302民初3953号 原告：中国工商银行股份有限公司来宾分行，住所地：来宾市新兴路**，统一社会信用代码：914513008998945233。 负责人：林盛超，该行行长。 委托诉讼代理人：张益校，广西万然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗快，广西万然律师事务所律师。 被告：黄海周，男，1987年2月15日出生，壮族，住址：广西武宣县。 委托诉讼代理人：黄浪，男，1959年12月10日出生，住址同上，系被告黄海周的父亲。 被告：覃美芬，女，1988年10月28日出生，壮族，住址：广西武宣县。 原告中国工商银行股份有限公司来宾分行与被告黄海周、覃美芬借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月20日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人张益校、被告黄海周的委托诉讼代理人黄浪、被告覃美芬到庭参加诉讼。原告于2020年9月7日向本院提出撤回对被告黄海周、覃美芬的起诉。本案现已审理终结。 本院认为，当事人可以自行处分自己的权利，原告申请撤诉是其自行处分自己的诉权，没有违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国工商银行股份有限公司来宾分行撤诉。 本案受理费4662元，减半收取计2331元，由原告中国工商银行股份有限公司来宾分行负担（已交纳）。 审判员  蒙柳明 二〇二〇年九月八日 书记员  黄英菲
辽宁省灯塔市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1081民初2519号原告：灯塔市隆盛达水泥有限公司，住所地灯塔市铧子镇灰窑村。统一社会信用代码：9121102275912368XT。法定代表人：陆军，系经理。委托诉讼代理人：吴军，系辽宁正久律师事务所律师。被告：周凤鸣，男，1956年8月26日出生，汉族，现住抚顺市。本院在审理原告灯塔市隆盛达水泥有限公司诉被告周凤鸣买卖合同纠纷一案中，原告于2020年9月15日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准予原告灯塔市隆盛达水泥有限公司撤回起诉。案件受理费50元,减半收取25元（原告预交1，422元），由原告灯塔市隆盛达水泥有限公司负担25元，返还原告灯塔市隆盛达水泥有限公司1，397元。审判员  杜丽媛二〇二〇年九月十五日书记员  刘 鑫附：本案所适用的法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0302民初307号原告曲靖市麒麟区顺丰租车行。住址:曲靖市麒麟区瑞和新城内49栋临街铺面8号。注册号:530302600439951经营者雷晓祥，男，1987年3月23日生，汉族，麒麟区人，住曲靖市麒麟区。被告孙林贵，男，1986年9月22日生，汉族，陆良县人，住曲靖市陆良县，（未到庭）原告曲靖市麒麟区顺丰租车行诉被告孙林贵车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，适用普通程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理，原告曲靖市麒麟区顺丰租车行业主雷晓祥到庭参加诉讼，被告孙林贵经本院公告传唤，逾期无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告诉称，2017年2月24日，被告向原告顺丰租车行租赁长安之星车辆（车牌号为:云Ｄ×××**）一辆，被告预先支付了1000元押金，说明车辆租用一天，第二天说需要续租一周，直至2017年3月2号，原告与被告联系，被告以各种理由推脱，说到3月10日归还车辆，至2017年3月10日，被告电话便关机，从此之后一直无法与其取得联系，原告便前往被告家中协商，发现被告并未在家中车辆也未在，便与家人协商，却被被告家人赶出家门，之后原告多次前往被告家中协商，均未果，直至现在被告也未与原告联系，也未归还车辆，为了找回车辆和挽回损失，原告只能通过法律途径维护自己的合法权益诉至贵院，请求依法判令：1、被告立即偿还原告租金共计18800元整；2、被告返还长安之星车辆（车牌为云Ｄ×××**）；3、由被告承担本案所有诉讼费用。被告孙林贵经本院公告传唤，逾期无正当理由，拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩的权利。原告针对其诉求，向本院提交如下证据：1、个体工商户营业执照复印件一份、身份证复印件二份，用于证明原告、被告的身份信息。2、租赁合同一份，用于证明双方签订《租赁合同书》，租期到了被告没有归还车辆，被告支付过1000元押金的事实。3、欠条一份，用于证明被告欠车辆租金的事实。被告孙林贵经本院公告传唤，逾期无正当理由，拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃质证的权利，并承担逾期未到庭参加诉讼的法律后果。本院认为，上述证据来源合法，客观真实的证明原、被告的基本信息，及双方签订《租赁合同书》，约定了相关的事项，及被告向原告支付押金1000元，及被告向原告出具欠车辆租金18800元和约定分三个月结清，以及逾期未履行的利息的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告孙林贵经本院公告传唤，逾期无正当理由，拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证的权利，并承担举证不力的法律后果。根据庭审，本院确认如下法律事实：2017年2月24日，原告曲靖市麒麟区顺丰租车行与被告孙林贵签订《租赁合同书》，原告将云Ｄ×××**号面包车出租给被告，约定：起租时间为2017年2月24日；租赁目地为陆良；每天的租金为100元；承租方接车时向出租方预交押金人民币1000元等。原告曲靖市麒麟区顺丰租车行于签订《租赁合同书》当日的13时25分将云Ｄ×××**号车交由被告孙林贵。同时，被告孙林贵向原告曲靖市麒麟区顺丰租车行交纳了车辆押金人民币1000元。2017年7月15日，被告孙林贵向原告曲靖市麒麟区顺丰租车行出具了一份《欠条》，载明“欠条今欠顺丰租车行何林芝租金18800元（大写壹捌仟捌佰元整），约定于每月15日结6000元整，分三个月结清，如不能按期履行，约定欠款人自愿承担按月1800元利息计算。欠款人：孙林贵签名并按手印时间：2017.7.15身份证：5303221986××××××××”。租赁期限届满后，被告孙林贵未向原告曲靖市麒麟区顺丰租车行支付车辆租金及归还所承租的车辆云Ｄ×××**。原告遂诉至本院，提出前述诉求。另查明，云Ｄ×××**号车辆的所有权人为何林芝。何林芝与原告曲靖市麒麟区顺丰租车行的经营者雷晓祥系夫妻关系。另外，被告孙林贵于2017年2月24日向原告曲靖市麒麟区顺丰租车行的经营者雷晓祥（业主）交纳了车辆租赁押金人民币1000元。本院认为，车辆租赁合同纠纷是指当事人就达成的车辆出租人把车辆出租给承租人使用，承租人支付租金并在合同终止时完好返还车辆的合同产生的纠纷。本案中的原告曲靖市麒麟区顺丰租车行与被告孙林贵在平等、自愿、协商一致的基础上所签订的《租赁合同书》，系双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律的禁止性规定，也未违反合同当事人的意思自治原则，是合法有效的。原告曲靖市麒麟区顺丰租车行按照《租赁合同书》的约定向被告孙林贵交付了租赁物云Ｄ×××**号车辆，履行了合同义务。被告孙林贵在接受租赁物云Ｄ×××**呈车辆时向原告交纳了押金1000元后，将其所承租的车辆开走后，至今未归还所承租的车辆和支付车辆租赁期间内的租金。被告孙林贵在双方约定的租赁期限届满后，未向原告支付租金和归还车辆的行为，构成了根本性的违约，并且，被告在向原告的《欠条》中明确约定了租金的金额和付款时间。根据《中华人民共和国民法总则》第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”、第一百一十八条“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”、第一百二十条“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”、第二百一十六条“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”、第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”的规定，对于原告诉求“要求被告立即偿还原告租金共计18800元；返还长安之星车辆（车牌为云Ｄ×××**）；本案所有诉讼费用由被告承担”的主张，于法有据，理由成立，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、第一百二十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十六条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、由被告孙林贵支付给原告曲靖市麒麟区顺丰租车行的经营者雷晓祥（业主）车辆租金人民币18800元。二、由被告孙林贵返还给原告曲靖市麒麟区顺丰租车行的经营者雷晓祥（业主）租赁物云Ｄ×××**车辆。三、由原告曲靖市麒麟区顺丰租车行的经营者雷晓祥（业主）退还给被告孙林贵车辆押金人民币1000元。案件受理费270元，公告费660元，由被告孙林贵承担。（原告已交纳，执行时由被告一并支付给原告）。上述款项于判决生效后十五日内履行完毕。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  甘志国人民陪审员  官忠亚人民陪审员  孙智娟二〇二〇年九月十四日书 记 员  李梦琳
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0113执7356号 本院执行广州市番禺区交通运输局申请执行侯艳杰行政非诉一案，经本院强制执行，被执行人侯艳杰已履行了本案全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年九月二十四日
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初5852号原告：中国农业银行股份有限公司宿迁宿城支行，统一社会信用代码91321300747319853B，住所地宿迁市发展大道综合楼**。法定代表人：洪韶。委托诉讼代理人：于润，系该行工作人员。被告：侯强，男，1991年12月24日生，住宿迁市湖滨新区。被告：张秀迎，女，1991年3月8日生，住宿迁市湖滨新区。被告：李广，男，1986年10月27日生，住宿迁市湖滨新区。原告中国农业银行股份有限公司宿迁宿城支行（以下简称农业银行）诉被告侯强、张秀迎、李广金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告农业银行委托诉讼代理人于某参加诉讼，被告侯强、张秀迎、李广经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出以下诉讼请求：一、依法判令被告侯强、张秀迎共同偿还欠款本金90244.98元及利息（包括罚息，截至2020年6月30日为13164.99元，此后以90244.98元为基数，按照年利率7.83%的标准计算至实际还清之日止）。二、被告李广对上述债务承担连带清偿责任。三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由略。被告侯强、张秀迎、李广未作答辩。本院根据本案所涉的事实要素，查明事实如下：一、贷款人为原告农业银行，借款人为被告侯强、张秀迎，保证人为被告李广。二、借款及保证合同：2018年6月11日，被告侯强、张秀迎共同向原告申请贷款并签署《农户小额贷款业务申请表》。2018年6月15日，原告与被告侯强、李广签订《农户贷款借款合同》。三、借款用途：购买蟹饲料。四、借款金额：10万元。五、借款期限：2018年6月15日至2019年6月13日六、借款利率：年利率5.22%，逾期利率即罚息在原利率基础上加收50%。七、还款方式：利随本清，到期一次性归还借款本息。八、保证方式：最高额保证，连带责任保证，担保的债务最高余额为13.5万元。九、保证期间：借款期限届满之日起二年。十、保证范围：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和抵押人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保的一切费用。十一、实际欠款：截至2020年6月30日尚欠本金90244.98元、利息（包括罚息）13164.99元。以上事实有原告提供的《农户小额贷款业务申请表》、《农户贷款借款合同》、贷款发放通知单、借据、送达地址确认书等证据在卷佐证，足以证实。本院认为，涉案借款及保证合同依法成立、合法有效。被告侯强、张秀迎向原告申请贷款，原告按照约定发放借款，被告未按约定偿还款项构成违约，现原告要求被告侯强、张秀迎偿还借款本息符合约定且不违反法律规定，本院依法予以支持。关于被告李广承担连带还款责任问题，被告李广应按合同约定13.5万元的范围内承担连带还款责任，并有权在实际清偿后向被告侯强、张秀迎追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯强、张秀迎于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司宿迁宿城支行借款本金90244.83元及利息（包括罚息，截至2020年6月30日为13164.99元，此后以90244.98元为基数，按照年利率7.83%的标准计算至实际还清之日止）。二、被告李广对上述债务在13.5万元范围内承担连带偿还责任，并有权在实际承担清偿责任后向被告侯强、张秀迎追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1184元，由被告侯强、张秀迎、李广负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 臧玉艳二〇二〇年九月二十五日法官助理 翁荣荣书 记 员 李 响法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
江西省九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0403民初2968号原告：中国建设银行股份有限公司九江市分行，住所地江西省九江市濂溪区长虹大道**，统一社会信用代码91360400491424026N。负责人：王晓新，该行行长。委托诉讼代理人：骆爱华，该行员工。被告：沈红英，女，1969年10月9日出生，汉族。原告中国建设银行股份有限公司九江市分行（以下简称建行九江分行）诉被告沈红英信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理，依法适用简易程序于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人骆爱华到庭参加了诉讼，被告沈红英经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告请求本院判令：1.被告偿还信用卡欠款本金12979.7元、利息825.26元、滞纳金768.33元，合计14573.29元，并支付自2019年6月1日起至透支款还清之日止的利息（按累计欠款日万分之五计算，按月计收复利）；2.诉讼费用由被告承担。被告沈红英未作答辩。经审理查明，本院确认如下法律事实：一、2015年11月12日，被告沈红英向原告提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请办理信用卡。原告经审核后为被告沈红英办理了卡号为62×××76的贷记卡。期间，被告逾期还款，并于2019年1月12日后停止还款。截止2019年1月12日，被告尚欠原告建行九江分行信用卡透支本金12979.7元、利息及逾期违约金26.3元，合计13006元。二、双方在《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中约定：甲方在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期还款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇。乙方对甲方不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利；收费标准中约定：每月按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金（逾期还款违约金），最低5元。三、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中约定：甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。甲方如发生工作变动，通讯方式（地（地址或电话更、身份证号变更等，应于10日内通知乙方更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由甲方承担。本院认为，被告沈红英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依据当事人庭审中陈述及认定的证据确认本案法律事实。被告沈红英与原告建行九江分行签署的《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用合约》均真实合法有效，双方形成信贷合同关系，对双方具有拘束力。被告沈红英使用信用卡进行消费信贷后，未按照约定的期限归还透支款属违约行为，应承担相应的违约责任，对于未归还的本金及利息，应继续偿还。双方约定逾期还款按日利率万分之五计收利息、收取滞纳金（逾期还款违约金），不违反法律规定，故原告的诉请有事实和法律依据，但因计算复利等原因导致相应费用计费标准较高，有失公允，本院对被告停止还款（2019年1月12日）后的费用按日万分之五的标准予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告沈红英于本判决生效之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司九江市分行返还信用卡透支本金12979.7元、截止2019年1月12日的利息及逾期违约金26.3元，合计13006元，并按日利率万分之五支付自2019年1月13日起至透支本金12979.7元还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82元（已减半预收），由被告沈红英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  邹子路二〇二〇年九月二十三日书记员  王 颖附法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。