广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤民再440－456号上诉人（一审被告、被申请人）：李立（LeeLap），男，1943年8月11日出生，香港特别行政区永久性居民，现住广东省中山市。委托诉讼代理人：陈志毅，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：林宇玲，广东香山律师事务所律师。被上诉人（案外人、再审申请人）：徐久钏，男，1974年11月12日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。［（2019）粤民再440号］被上诉人（案外人、再审申请人）：杨民捷，男，1981年7月20日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。［（2019）粤民再441号］被上诉人（案外人、再审申请人）：赖润香，女，1968年6月16日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。［（2019）粤民再442号］被上诉人（案外人、再审申请人）：彭紫辉，男，汉族，1973年8月7日出生，住广东省深圳市龙岗区。［（2019）粤民再443号］委托诉讼代理人：王淑花，女，1974年9月10日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。被上诉人（案外人、再审申请人）：董秋艳，女，1963年8月23日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。［（2019）粤民再444号］被上诉人（案外人、再审申请人）：蒋水连，女，1974年12月1日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。［（2019）粤民再445号］被上诉人（案外人、再审申请人）：韩启霞，女，1974年11月2日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。［（2019）粤民再446号］被上诉人（案外人、再审申请人）：向义姣，女，1972年3月2日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。［（2019）粤民再446号］被上诉人（案外人、再审申请人）：徐德，男，1971年8月20日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。［（2019）粤民再447号］委托诉讼代理人：邓春萍，女，1971年2月2日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被上诉人（案外人、再审申请人）：王**，女，1974年4月24日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。［（2019）粤民再448号］被上诉人（案外人、再审申请人）：刘树莉，女，1954年8月2日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。［（2019）粤民再449号］被上诉人（案外人、再审申请人）：郑国汉，男，1952年11月22日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。［（2019）粤民再450号］被上诉人（案外人、再审申请人）：岳钰杰，男，1980年8月30日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。［（2019）粤民再451号］被上诉人（案外人、再审申请人）：陈军，女，1971年3月30日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。［（2019）粤民再452号］被上诉人（案外人、再审申请人）：林芳，女，1976年8月12日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。［（2019）粤民再453号］被上诉人（案外人、再审申请人）：李小武，男，1979年6月1日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。［（2019）粤民再454号］被上诉人（案外人、再审申请人）：雷小红，女，1969年2月8日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。［（2019）粤民再455号］委托诉讼代理人：杨光辉，男，1968年10月17日出生，住广东省阳江市江城区，雷小红之夫。被上诉人（案外人、再审申请人）：杜峥嵘，女，1975年3月10日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。［（2019）粤民再456号］委托诉讼代理人：段良慧，广东信通律师事务所律师。被申请人（一审被告）：惠州市光大置业有限公司。住所地：广东省惠州市惠阳区淡水教育路七巷**。法定代表人：郭耀名，该公司经理。被申请人（一审被告）：光耀集团有限公司。。住所地：广东省惠州市东平**小区荷兰水乡会所**联合管理人：深圳市金大安清算事务有限公司、广东卓凡律师事务所。委托诉讼代理人：钟凯萍，广东卓凡律师事务所律师。被申请人（一审被告）：深圳市光耀地产集团有限公司。住。住所地：广东省深圳市福田区福中三路诺德金融中心主楼**/div>管理人：广东竞德律师事务所。委托诉讼代理人：江招銮，广东竞德律师事务所律师。被申请人（一审被告）：惠州市鑫来集团有限公司。住所。住所地：广东省惠州市飞鹅岭横街****div>法定代表人：杨镇古，该公司经理。被申请人（一审被告）：惠州市众望集团有限公司。住所。住所地：广东省惠州市东平半岛**小区综合楼**div>法定代表人：郭赞楼，该公司经理。被申请人（一审被告）：杨镇古，男，1954年7月14日出生，汉族，住广东省陆丰市。被申请人（一审被告）：郭赞楼，男，1973年1月16日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。被申请人（一审被告）：深圳市南方盈金投资有限公司。住所地。住所地：广东省深圳市福田区华强北街道荔村社区振兴路**赛格科技园****J12iv>法定代表人：张葳，该公司经理。被申请人（一审被告）：惠州众望光耀城房地产有限公司。住所地：广东。住所地：广东省惠州市惠阳区淡水镇教育路七巷**法定代表人：庄胜东，该公司经理。被申请人（一审被告）：郭耀名，男，1966年1月3日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。上诉人李立（LeeLap）因与被上诉人徐久钏、杨民捷、赖润香、彭紫辉、董秋艳、蒋水连、韩启霞、向义姣、徐德、王**、刘树莉、郑国汉、岳钰杰、陈军、林芳、李小武、雷小红、杜峥嵘及被申请人惠州市光大置业有限公司（以下简称光大置业公司）、光耀集团有限公司（以下简称光耀集团公司）、深圳市光耀地产集团有限公司（以下简称深圳光耀公司）、惠州市鑫来集团有限公司（以下简称鑫来集团公司）、惠州市众望集团有限公司（以下简称众望集团公司）、杨镇古、郭赞楼、深圳市南方盈金投资有限公司（以下简称盈金公司）、惠州众望光耀城房地产有限公司（以下简称众望光耀公司）、郭耀名民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2018）粤20民再159－163、165－176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人李立的委托诉讼代理人陈志毅、林宇玲，被上诉人徐久钏、杨民捷、赖润香、董秋艳、蒋水连、韩启霞、向义姣、王**、岳钰杰、林芳、李小武，被上诉人彭紫辉的委托诉讼代理人王淑花，被上诉人徐德的委托诉讼代理人邓春萍，被上诉人雷小红的委托诉讼代理人杨光辉，被上诉人杜峥嵘的委托诉讼代理人段良慧，被申请人光耀集团公司的委托诉讼代理人钟凯萍，被申请人深圳光耀公司的委托诉讼代理人江招銮到庭参加诉讼；被上诉人刘树莉、郑国汉、陈军，被申请人光大置业公司、鑫来集团公司、众望集团公司、杨镇古、郭赞楼、盈金公司、众望光耀公司、郭耀名经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李立上诉请求：撤销（2018）粤20民再159－163、165－176号民事判决，维持（2014）中中法民四初字第11号民事判决第一项、第三项、第四项及诉讼费负担部分，变更（2014）中中法民四初字第11号民事判决第二项为：李立有权对处置惠阳国用〔2013〕第0101099号国有土地使用权及地上建筑物的所得价款优先受偿、李立有权对处置惠阳国用〔2013〕第0101100号国有土地使用权中无地上建筑物部分的所得价款优先受偿。事实和理由：（一）本案中有相反证据足以推翻（2017）粤13行终182号行政判决认定的事实。依照《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条等规定，土地使用权被查封期间，不动产登记机构不得办理更正登记。上述行政判决关于惠州市国土资源局作出决定书进行更正登记、废止土地他项权证的处理结果正确的认定有误。李立已提起另案诉讼请求法院撤销涉案房产的商品房预售许可，上述行政判决以涉案房屋已被预售为由认定涉案土地抵押登记错误的依据不足。李立已善意取得涉案土地使用权设定的抵押权。根据“物权优于债权”的原则，人民法院应当优先保护李立的合法权益。（二）（2017）粤13行终182号案的审判程序违反法律规定，该案行政判决不应作为本案的审理依据。（三）一审法院不应当在本案中变更（2014）中中法民四初字第11号民事判决第二项的内容。一审法院未认定李立签订的抵押合同无效，（2017）粤13行终182号行政判决也未认定不动产登记机构已注销李立的抵押权。惠州市国土资源仅办理了涉案土地抵押权更正登记，没有办理注销登记。李立对涉案土地享有抵押权的法定条件仍然具备，其仍然享有抵押权。（四）本案应当兼顾李立与徐久钏等购房人的利益作出妥善处理。惠阳国用〔2013〕第0101100号土地上共建有102套房产，目前还有10套尚未销售，仅有92套房产存在抵押权与购房人权利的冲突。涉案土地具有可分性，人民法院可以判令李立对惠阳国用〔2013〕第0101100号国有土地使用权中无地上建筑物部分享有抵押权。徐久钏、杨民捷、赖润香、彭紫辉、董秋艳、蒋水连、向义姣、徐德、王**、刘树莉、郑国汉、岳钰杰、陈军、林芳、李小武答辩称：不同意李立的上诉请求。（一）（2017）粤13行终182号行政判决关于惠州市国土资源局作出决定书进行更正登记、废止涉案土地他项权证处理结果的认定，不属于本案审理范围。涉案房产预售许可证的法律效力，也不属于本案审理范围。（二）李立关于其对涉案土地享有抵押权的法定条件仍然具备的主张并无事实及法律依据。惠州市国土资源局已废止涉案土地他项权证，李立对涉案土地使用权不再享有抵押权。（三）徐久钏等人所购房产属于众望花园2期2组团，惠阳国用〔2013〕第0101100号国有土地使用权属于该组团的建设用地。该组团的项目配套并未建成，李立关于对该宗土地进行分割、确认其对无地上建筑物的部分享有抵押权的主张不应支持。韩启霞、雷小红答辩称：不同意李立的上诉请求，认同徐久钏的答辩意见。杜峥嵘答辩称：不同意李立的上诉请求。（一）李立提出的主要上诉理由均与（2017）粤13行终182号行政判决相关，其不属于本案民事案件的审理范围。（二）李立请求法院改判确认其对惠阳国用〔2013〕第0101100号国有土地使用权中无地上建筑物部分享有抵押权，表明其亦认可杜峥嵘购买涉案房产取得的相关权利。该项诉讼请求涉及到土地分宗，不属于民事案件的审理范围，也超出李立在（2014）中中法民四初字第11号案中一审诉讼请求的范围。（三）李立在一审法院作出（2014）中中法民四初字第11号民事判决之前即已收到注销他项权证告知书，其未如实向一审法院告知这一情况，导致该判决发生错误。光耀集团公司述称：不同意李立的上诉请求。李立原来取得的惠阳他项〔2013〕第444A号的土地他项权利证书已被注销，其对惠阳国用〔2013〕第0101100号国有土地使用权不再享有抵押权。徐久钏等购房人办理不动产权证书后，其应成为惠阳国用〔2013〕第0101100号国有土地使用权的共同共有人。本案中不能根据是否存在地上建筑物而对该宗土地进行分割。深圳光耀公司述称：不同意李立的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李立在（2014）中中法民四初字第11号案中起诉请求：1．判令光大置业公司立即偿还借款本金1.1亿元及其利息（利息按照年利率24%计算，自2014年1月21日计至款项实际支付之日）；2．判令光大置业公司立即支付逾期归还借款本金的违约金（以逾期归还的借款本金为计算基数，按照每日万分之二点一计算，自2014年2月1日计至款项支付之日）；3．判令光大置业公司立即支付逾期支付利息的违约金（以每月逾期支付利息金额为计算基数，按照每日万分之二点一计算，自逾期之日计至款项支付之日）；4．判令光大置业公司承担因追索、行使主债权及抵押权、担保权而支付的律师费90万元；5．诉讼费由光耀集团公司、鑫来集团公司、众望集团公司、杨镇古、郭赞楼、光大置业公司、深圳光耀公司、盈金公司、众望光耀公司、郭耀名负担；6．鑫来集团公司、众望集团公司、杨镇古、郭赞楼、光耀集团公司、深圳光耀公司、盈金公司、众望光耀公司、郭耀名对光大置业公司的上述债务及律师费、诉讼费承担连带清偿责任；7．李立对处置光大置业公司提供的抵押物即位于广东省惠州市惠阳区淡水街道桥背村地段的两宗土地使用权及其地上建筑物、土地附着物和正在建造的建筑物的所得价款在借款本金、利息、违约金、律师费、诉讼费范围内享有优先受偿权。（2014）中中法民四初字第11号民事判决认定事实：2013年9月12日，光大置业公司与李立签订（2013）借字第016号借款合同，约定：李立向光大置业公司出借款项人民币1.1亿元，借款期限为12个月，借款利息为年利率24%；借款起始日为光大置业公司实际提款日，借款到期日为借款到期当月借款起始日的对应日，当月没有借款起始日对应日的，则当月最后一日为借款到期日；光大置业公司实际提款日与约定提款日不一致的，以借款借据上确认的实际提款日作为合同中借款期限、借款利率、浮动利率调整及利息计算等起始日的确认依据；合同项下的借款本金，由李立将相应支票交付给光大置业公司（收款人为深圳光耀公司）则视为李立已经将出借款项交付给光大置业公司，光大置业公司已经收到李立交付的出借款项；借款合同有效期内借款利率不变；李立将出借款项交付给光大置业公司当日，光大置业公司应向李立付清前3个月的利息，后9个月的利息按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；若本合同项下借款既有人的担保，也有物的担保，则光大置业公司确认李立可以不分先后顺序不分人的担保或物的担保，有权选择各种担保的一种或同时多种，以实现李立的债权，既可以以物的担保实现债权，也可以要求保证人承担连带保证责任，还可以要求各担保人同时承担担保责任，光大置业公司放弃对李立上述选择的一切抗辩；光大置业公司不按合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，光大置业公司除按本合同约定的借款利率支付利息外，还应以逾期还款本金金额为基数按每日万分之二点一的标准向李立支付逾期还款的违约金，该违约金按月于每月月末计收；光大置业公司在借款期限内不能按期足额支付利息的，还应以逾期支付利息金额为基数按每日万分之二点一的标准向李立支付逾期支付利息的违约金，该违约金按月于每月月末计收；因光大置业公司违约致使李立采取诉讼方式实现债权的，光大置业公司应承担李立为此已付或应付的诉讼费、执行费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用；光大置业公司未按合同约定的借款用途使用借款或未按期足额支付借款利息或未按期足额支付合同约定的违约金的，李立有权通知光大置业公司，宣布已发放的全部借款立即到期，提前收回已发放的借款本息，停止继续发放借款，并有权要求光大置业公司按借款金额的3%支付违约金；李立通知光大置业公司已发放的全部借款立即到期、提前收回借款本息的，光大置业公司接到李立通知后三日内应立即向李立归还所有借款本息，光大置业公司逾期归还的，从逾期之日起，光大置业公司除按本合同约定的借款利率支付利息外，也应以逾期归还的借款本金及利息金额为基数按每日万分之二点一的标准向李立支付逾期归还的违约金；合同有效期内，光大置业公司住所、通讯地址、名称（姓名）、法定代表人等发生变化而未书面通知李立时，李立按合同所载资料向光大置业公司发送的所有文书，视同送达；合同适用中华人民共和国法律；双方因履行合同发生的一切争议，应协商解决，协商不成的，通过向合同签订地有管辖权的人民法院起诉解决；合同在广东省中山市三角镇签署。2013年9月12日，李立与光大置业公司签订（2013）抵字第016号《房地产抵押合同》及《补充协议》，约定：光大置业公司将其位于广东省惠州市惠阳区淡水街道桥背村地段的2宗国有土地使用权［国有土地使用权证号分别为惠阳国用（2013）第0101100号、惠阳国用（2013）第0101099号］及其地上建筑物、土地附着物和正在建造的建筑物作为光大置业公司履行（2013）借字第016号借款合同项下债务的抵押物，抵押担保的范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、李立垫付的有关费用及其实现债权的一切费用；合同适用中华人民共和国法律；双方因履行合同发生的一切争议，应协商解决，协商不成的，通过向合同签订地有管辖权的人民法院起诉解决；合同在广东省中山市三角镇签署。鑫来集团公司，众望集团公司、杨镇古、郭赞楼、光耀集团公司、深圳光耀公司、盈金公司、众望光耀公司、郭耀名与李立、光大置业公司签订的（2013）保字第016号《保证合同》约定：鑫来集团公司、众望集团公司、杨镇古、郭赞楼、光耀集团公司、深圳光耀公司、盈金公司、众望光耀公司、郭耀名为光大置业公司的上述1.1亿元借款提供连带责任保证，保证担保的范围为借款合同项下借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和李立为实现主债权和担保权而发生的费用（包括但不限于行使主债权的诉讼费、律师费、差旅费等费用）和所有其他合理费用等；光大置业公司未按借款合同履行其债务时，无论李立对借款合同项下的债权是否拥有其他担保，李立均有权直接要求鑫来集团公司、众望集团公司、杨镇古、郭赞楼、光耀集团公司、深圳光耀公司、盈金公司、众望光耀公司、郭耀名在其保证担保范围内承担责任；鑫来集团公司、众望集团公司、杨镇古、郭赞楼、光耀集团公司、深圳光耀公司、盈金公司、众望光耀公司、郭耀名均确认李立可以不分先后顺序，既可以以物的担保实现债权，也可以要求保证人承担连带保证责任，还可以要求各担保人同时承担担保责任，鑫来集团公司、众望集团公司、杨镇古、郭赞楼、光耀集团公司、深圳光耀公司、盈金公司、众望光耀公司、郭耀名放弃对李立上述选择的一切抗辩；合同适用中华人民共和国法律；双方因履行合同发生的一切争议，应协商解决，协商不成的，通过向本合同签订地有管辖权的人民法院起诉解决；合同在广东省中山市三角镇签署。光大置业公司所有的位于广东省惠州市惠阳区淡水街道桥背村地段的2宗国有土地使用权［国有土地使用权证号分别为惠阳国用（2013）第0101100号、惠阳国用（2013）第0101099号］为涉案借款办理了抵押登记手续。2013年9月13日，李立开具了收款人为深圳光耀公司、金额为1.1亿元的支票，深圳光耀公司兑付了该支票，光大置业公司向李立出具借款借据确认收取上述款项1.1亿元。2013年9月13日，郭赞楼向李立划款6,746,666.67元。李立确认其收到上述款项并主张该款项是光大置业公司按合同约定提前支付的3个月借款利息，光大置业公司主张该款应在其借款本金中予以抵扣。2013年9月13日，郭赞楼向严奋敏划款1,686,666.67元。2014年1月30日，郭赞楼向李立划款50万元。2014年2月19日，郭赞楼向李立划款30万元。2014年2月21日，鑫来集团公司向李立担任法定代表人的中山市万通投资有限公司划款1,986,666.67元及696,666.67元。郭赞楼、鑫来集团公司主张上述款项中的1,686,666.67元及696,666.67元是其支付给严奋敏的居间费用、其余款项均系归还利息，李立对此并无异议。2014年4月8日，李立与广东香山律师事务所签订《委托代理合同》，就涉案纠纷委托广东香山律师事务所律师陈志毅、林宇玲出庭代理，律师代理费90万元。李立于2014年4月8日向广东香山律师事务所支付律师费90万元，广东香山律师事务所向李立开具了发票。一审法院审理（2014）中中法民四初字第11号案认为：该案为涉港民间借贷纠纷。该案中存在两个法律关系，一是李立与光大置业公司之间的民间借贷关系；二是李立与光大置业公司、鑫来集团公司、众望集团公司、杨镇古、郭赞楼、光耀集团公司、深圳光耀公司、盈金公司、众望光耀公司、郭耀名之间的担保合同关系。李立与上述各当事人均选择适用中华人民共和国内地法律作为解决争议的准据法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以选择合同适用的法律”的规定，应适用中国内地法律作为解决纠纷的准据法。李立为证明其与光大置业公司之间的民间借贷关系并已履行出借款项1.1亿元义务的事实，提供了借款合同、借款借据及相应的银行转账凭证等作为证据，足以认定。李立向光大置业公司出借借款当日,郭赞楼向李立划款6,746,666.67元。虽然李立主张该6,746,666.67元是光大置业公司根据借款合同的约定提前所支付的借款期间前3个月的利息，但光大置业公司在尚未使用借款本金且借款利息未到期支付的情况下预先向李立支付了借款利息，与《中华人民共和国合同法》第二百条所禁止的不得预先在借款本金中扣除利息的情形一致，该借款合同中关于提前支付前三个月利息的约定无效。该借款合同的其余内容及抵押合同、抵押合同的补充协议、保证合同均是合同当事人的真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应确认其合法有效，当事人应当全面履行合同。一审法院据此认定李立向光大置业公司实际出借借款本金103,253,333.33元，光大置业公司负有按期偿还该数额的借款本金及支付利息的义务。李立与鑫来集团公司、众望集团公司、杨镇古、郭赞楼均确认已归还利息2,786,666.67元，一审法院予以认定。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”李立与光大置业公司约定的年利率24％并未超过银行同期同类贷款利率的四倍，但借款之日起至清偿借款之日如遇中国人民银行同期同类贷款利率调整而调整后双方所约定的利息高于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍时，应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，已支付的利息2,786,666.67元应当予以扣减。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”李立主张根据借款合同的约定，光大置业公司应当支付逾期归还本金的违约金、逾期支付利息的违约金，而深圳光耀公司、鑫来集团公司、众望集团公司、杨镇古、郭赞楼则主张违约金过高，请求予以减免。李立所主张的逾期还款付息的违约金均是在李立与光大置业公司约定的利息的基础上另按每日万分之二点一的标准计付，李立与光大置业公司在签订借款合同时的约定利息标准已等于中国人民银行同期同类贷款利率四倍。在光大置业公司辩称违约金过高的情况下，李立本应提出相关证据证明其因光大置业公司的违约所造成的实际损失，但其并未提供任何证据。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为基准得出的金额减去利息的金额即为违约金金额，违约金与利息相加等于按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的数额。李立主张的利息与违约金之和不得超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出四倍的部分的利息，一审法院不予保护。李立提供了其与广东香山律师事务所签订的委托代理协议，并提供了其支付该律师费的发票、进账单。根据涉案合同的约定，该律师费应由光大置业公司负担。上述该收费金额并未超过广东省司法厅规定的收费标准，一审法院予以支持。光大置业公司在借款到期后未按约定履行付款义务，鑫来集团公司、众望集团公司、杨镇古、郭赞楼、光耀集团公司、深圳光耀公司、盈金公司、众望光耀公司、郭耀名承担担保责任的条件已经成就，鑫来集团公司、众望集团公司、杨镇古、郭赞楼、光耀集团公司、深圳光耀公司、盈金公司、众望光耀公司、郭耀名应当按照合同约定承担连带保证责任。李立作为抵押权人，其就光大置业公司所提供的房地产按照有效的登记顺序享有优先受偿权。涉案合同约定的担保范围均是包括借款本金、利息、违约金以及为实现债权而发生的一切相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费、公证费、执行费、差旅费等），光大置业公司、鑫来集团公司、众望集团公司、杨镇古、郭赞楼、光耀集团公司、深圳光耀公司、盈金公司、众望光耀公司、郭耀名担保的范围是借款本金、利息、违约金、律师费及诉讼费、执行费等费用。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六的规定，鑫来集团公司、众望集团公司、杨镇古、郭赞楼、光耀集团公司、深圳光耀公司、盈金公司、众望光耀公司、郭耀名在承担担保责任后，有权向债务人光大置业公司追偿。光大置业公司以其自有的位于广东省惠州市惠阳区淡水街道桥背村地段的2宗国有土地使用权［国有土地使用权证号分别为惠阳国用（2013）第0101100号、惠阳国用（2013）第0101099号］及其地上建筑物、土地附着物和正在建造的建筑物作为涉案借款的抵押物，且该抵押物在国土部门办理了抵押登记手续。李立关于其对处理抵押物所得价款享有优先受偿权的诉讼请求理据充分，一审法院予以支持。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”涉案各保证人已经在《保证合同》中明确约定李立可以不分先后顺序、既可以以物的担保实现债权、也可以要求保证人承担连带保证责任、还可以要求各担保人同时承担担保责任及各保证人放弃对李立上述选择的一切抗辩，鑫来集团公司、众望集团公司、杨镇古、郭赞楼关于本案应当优先处置抵押物再由其承担保证责任的主张，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款、第一百九十八条、第二百条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条的规定，作出（2014）中中法民四初字第11号民事判决：（一）光大置业公司于判决发生法律效力之日起10日内向李立偿还借款本金103,253,333.33元并支付利息及违约金（利息及违约金之和的计算方式如下：以103,253,333.33元为计算基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率的四倍计算，自2013年9月13日计至款项实际支付之日，已支付的利息2,786,666.67元予以扣减）及律师费90万元；（二）李立在判决第一项确定的债权债务范围内对处置光大置业公司位于广东省惠州市惠阳区淡水街道桥背村地段的2宗国有土地使用权［国有土地使用权证号分别为惠阳国用（2013）第0101100号、惠阳国用（2013）第0101099号］及其地上建筑物、土地附着物和正在建造的建筑物所得价款享有优先受偿权；（三）鑫来集团公司、众望集团公司、杨镇古、郭赞楼、光耀集团公司、深圳光耀公司、盈金公司、众望光耀公司、郭耀名在判决第一项确定的债权债务范围内向李立承担连带清偿责任；上述当事人承担连带清偿责任后，有权向光大置业公司追偿；（四）驳回李立其他的诉讼请求。案件受理费638,529元、保全申请费5000元，由李立负担28,529元，光大置业公司、鑫来集团公司、众望集团公司、杨镇古、郭赞楼、光耀集团公司、深圳光耀公司、盈金公司、众望光耀公司、郭耀名连带负担615,000元。（2014）中中法民四初字第11号民事判决生效后，徐久钏、杨民捷、赖润香、彭紫辉、董秋艳、杨改梅、蒋水连、韩启霞、向义姣、徐德、王**、刘树莉、郑国汉、岳钰杰、陈军、林芳、李小武、雷小红、杜峥嵘申请再审请求：1．判令李立与光大置业公司签订的抵押合同无效；2．判令李立骗取涉案房屋及土地优先受偿权的行为违法；3．撤销（2014）中中法民四初字第11号民事判决第二项；4．解除对徐久钏、杨民捷、赖润香、彭紫辉、董秋艳、杨改梅、蒋水连、韩启霞、向义姣、徐德、王**、刘树莉、郑国汉、岳钰杰、陈军、林芳、李小武、雷小红、杜峥嵘名下座落于广东惠州市惠阳区众望花园2期2组团的房屋及其地块的查封等强制措施；5．诉讼费由李立、光大置业公司、光耀集团公司、深圳光耀公司、鑫来集团公司、众望集团公司、杨镇古、郭赞楼、盈金公司、众望光耀公司、郭耀名负担。一审法院作出（2016）粤20民申8－24、48号民事裁定：该案由一审法院再审；再审期间，中止原判决的执行。一审法院再审该案认定事实：一审法院执行（2014）中中法民四初字第11号民事判决的过程中，于2014年11年19日作出（2014）中中法执字第254-1号执行裁定，于2014年11月21日查封了光大置业公司名下位于广东省惠州市惠阳区淡水街道桥北村地段、国有土地使用权证号为惠阳国用（2013）第0101100号的土地使用权及地上建筑物，包括光大置业公司开发建设的众望花园2期2组团的房屋。众望花园2期2组团房屋的业主以案外人的身份提出执行异议，主张其已付清全部购房款并已办理买卖合同登记备案及收楼手续、已实际占有使用该房屋、请求解除对该房屋的查封。一审法院裁定驳回该执行异议。2017年4月22日，惠州市惠阳区人民法院就李立不服惠州市国土资源局2015年7月30日作出的《关于对惠阳国用（2013）第0101100号〈国有土地使用权证〉抵押土地使用权进行更正登记、注销土地他项权利证书的决定书》一案，作出（2016）粤1303行初116号行政判决：确认惠州市国土资源局作出《关于对惠阳国用（2013）第0101100号〈国有土地使用权证〉抵押土地使用权进行更正登记、注销土地他项权利证书的决定书》的行政行为程序违法；维持《关于对惠阳国用（2013）第0101100号〈国有土地使用权证〉抵押土地使用权进行更正登记、注销土地他项权利证书的决定书》；驳回李立的其他诉讼请求。李立不服该判决，向一审法院提起上诉。2018年6月11日，广东省惠州市中级人民法院作出（2017）粤13行终182号行政判决：驳回上诉，维持原判。（2017）粤13行终182号行政判决认定以下事实：（一）2009年10月，光大置业公司取得惠阳国用〔2009〕第0101112号国有土地使用权证；2011年3月，惠阳国用〔2009〕第0101112号国有土地使用权被分宗为惠阳国用〔2011〕第0100168号国有土地使用权和惠阳国用〔2011〕第0100169号国有土地使用权；2013年8月22日，惠阳国用〔2011〕第0100168号国有土地使用权被分宗登记为5宗国有土地使用权，即：惠阳国用〔2013〕第0101100号国有土地使用权、惠阳国用〔2013〕第0101097号国有土地使用权、惠阳国用〔2013〕第0101098号国有土地使用权、惠阳国用〔2013〕第0101099号国有土地使用权、惠阳国用〔2013〕第0101101号国有土地使用权；惠阳国用〔2011〕第0100168号国有土地使用权于2011年3月23日抵押给中国建设银行深圳分行，于2013年1月8日注销了抵押登记，于2013年1月29日抵押给上海浦东发展银行深圳分行，于2013年5月24日再次注销了抵押登记；（二）光大置业公司于2013年9月向李立借款1.1亿元，光大置业公司将惠阳国用〔2013〕第0101100号、惠阳国用〔2013〕第0101099号2宗国有土地使用权抵押给李立作为担保；上述2宗国有土地使用权于2013年9月12日办理了抵押登记，李立取得惠阳他项〔2013〕第444A号、惠阳他项〔2013〕第444B号他项权证书；2015年7月30日，惠州市国土资源局作出决定，对上述抵押权进行更正登记，注销惠阳他项〔2013〕第444A号的土地他项权利证书；（三）2014年8月5日，惠州市惠阳区住房和城乡规划建设局向惠州市国土资源局惠阳区分局复函称：惠阳国用〔2013〕第0101100号国有土地使用权上的《建设工程规划许可证》于2011年8月24日发放，证号为441303201110390号至441303201110395号，报建楼盘为众望花园2期2组团；（四）2014年7月15日，惠州市房产管理局惠阳分局复函惠州市国土资源局惠阳区分局称，惠阳国用（2013）第0101100号国有土地使用权证记载的土地范围内的房屋中，已有107套办理预售许可，已有92套办理网签；其中，2013年9月12日前已网签86套，2013年9月13日至2014年7月15日期间网签6套，仍有部分房屋已认购并自行签约；2014年12月3日，惠州市房产管理局惠阳分局复函一审法院称：惠阳国用（2013）第0101100号国有土地使用权证记载的土地范围内，有开发企业光大置业公司开发建设的众望花园2期2组团26幢房屋共有102套，于2011年12月31日前取得商品房预售许可；2015年4月23日，惠州市房产管理局惠阳分局复函一审法院称：确认光大置业公司开发建设的众望花园2期2组团26幢房屋共102套位于惠阳国用（2013）第0101100号国有土地使用权证记载的土地范围内；（五）2014年6月30日，惠州市国土资源局惠阳区分局作出惠阳国土资〔2014〕478号的《注销土地使用权抵押登记告知书》称：光大置业公司、李立双方提供的由惠州市欣业土地房地产评估有限公司出具的《土地评估报告》内容显示抵押物即惠阳国用〔2013〕第0101100号国有土地使用权证记载的土地为一块空地，但在日常资料整理录入中发现上述抵押物上实际已建有大量固定建筑物且抵押人早已进行商品房预售，抵押物的实际情况与抵押双方前来办理抵押登记时的描述和承诺严重不符，经调查核实涉案土地情况，根据《广东省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第十条、《广东省商品房预售管理条例》第九条、第三十七条以及土地登记办法第五十八条的规定，拟注销上述抵押登记及他项权利证书；（六）惠州市国土资源局惠阳区分局拟注销惠阳国用〔2013〕第0101100号国有土地使用权抵押登记及惠阳他项〔2013〕第444A号土地他项权利证明书；（七）2015年4月20日，光大置业公司向惠州市国土资源局惠阳区分局提出更正申请称：光大置业公司误将实际建有房屋的地块当成空地抵押给了债权人李立，该地块已建有众望花园2期2组团的26幢商品房，并于2011年办理了预售许可证；光大置业公司于2009年10月取得的土地是惠阳国用〔2009〕第0101112号国有土地使用权证记载的土地，该地块经多次分宗登记并换发证书，至2011年申请办理众望花园2期2组团预售许可证时，26幢商品房实际建设在惠阳国用〔2009〕第0100168号国有土地使用权证记载的土地范围内；惠阳国用〔2009〕第0100168号国有土地使用权已于2013年8月分宗登记，上述26幢商品房实际建设于惠阳国用（2013）第0101100号国有土地使用权证记载的土地范围内；光大置业公司向惠阳区房产管理局申请将编号为惠阳房预许字（2011）第046号、惠阳房预许字（2011）第058号、惠阳房预许字（2011）第067号、惠阳房预许字（2011）第079号、惠阳房预许字（2011）第085号的5份商品房预售许可证上“土地使用权号及用途”一栏所载“惠阳国用（2009）第0101111号”内容更正为“惠阳国用（2013）第0101100号”，从而申请变更抵押登记；（八）2015年7月9日，惠州市国土资源局惠阳区分局作出《关于对惠阳国用〔2013〕第0101100号国有土地使用权证抵押登记事项进行更正登记的通知书》，决定进行抵押权更正登记，注销、废止原土地他项权利证明书，并通知李立及光大置业公司在收到通知之日起10个工作日内办理注销原他项权利证书的手续，逾期将依法废止上述他项权利证书；（九）惠州市国土资源局于2015年7月30日作出的《关于对惠阳国用〔2013〕第0101100号〈国有土地使用权证〉抵押土地使用权进行更正登记、注销土地他项权利证书的决定书》载明：光大置业公司和李立均于2015年7月9日签收惠阳国土资〔2015〕400号文件；根据土地登记办法第五十八条的规定，经人民政府批准，决定进行抵押权更正登记，注销证书号为惠阳他项〔2013〕第444A号的土地他项权利证书。徐久钏、杨民捷、赖润香、彭紫辉、董秋艳、蒋水连、韩启霞、向义姣、徐德、王**、林芳、李小武、雷小红、杜峥嵘等人分别以光大置业公司为被告，先后向惠州市惠阳区人民法院提起民事诉讼，请求：判令光大置业公司履行《广东省商品房买卖合同》约定的义务，在涉案房屋在解除查封后将其所有权转移登记至购房人名下并办理产权过户手续；判令光大置业公司履行《补充协议》约定的义务，在60天内完善基础设施、公共配套建筑达到使用条件；判令光大置业公司支付未在交房60日内完善煤气、电等基础设施的赔偿金；判令光大置业公司支付逾期交房违约金和未在约定期限内取得房地产权证书的违约金。惠州市惠阳区人民法院对徐久钏作为原告提起诉讼的（2015）惠阳法民一初字第882号案作出判决：光大置业公司继续履行《广东省商品房买卖合同》约定的合同义务、按合同约定标准完善水、电、燃气等基础设施、公共配套设施，在众望花园2期2组团12幢02房解除查封后将该房屋所有权转移登记至徐久钏名下；光大置业公司在判决生效之日起10日内向徐久钏支付逾期交房违约金102,920元、逾期完善基础设施、公共配套设施违约金220,100元。惠州市惠阳区人民法院对其他原告起诉的案件作出判决，支持杨民捷、赖润香、彭紫辉、董秋艳、蒋水连、韩启霞、向义姣、徐德、王**、林芳、李小武、雷小红、杜峥嵘的诉讼请求。陈军、刘树莉、郑国汉未向一审法院提交发生法律效力的相关民事判决。李立不服惠州市惠阳区房产管理局就〔2013〕第0101100号国有土地使用权抵押登记更正登记及注销土地他项权利证书一事作出的证明，以惠州市惠阳区房产管理局、惠州市惠阳区人民政府为被告，向法院提起诉讼，请求法院确认该局作出的上述证明违法。广东省惠州市中级人民法院作出（2015）惠中法行初字第77-1号行政裁定，将该案移交惠州市惠阳区人民法院审理。李立不服上述裁定，向本院提起上诉。本院作出（2016）粤行终字第94号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。一审法院再审本案认为：依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条的规定，人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行，当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理。本案当事人就（2014）中中法民四初字第11号民事判决第一项、第三项、第四项以及第二项判项中涉及惠阳国用（2013）第0101099号土地使用权所设抵押权的内容并无异议，仅认为该判决第二项中关于惠阳国用（2013）第0101100号土地使用权所设抵押权的内容存在错误，本案仅对此进行审理。已发生法律效力的（2016）粤1303行初116号行政判决、（2017）粤13行终182号行政判决认定：光大置业公司涉嫌隐瞒土地现状、提供虚假资料骗取抵押登记，惠阳国用〔2013〕第0101100号国有土地使用权抵押登记错误，应属无效，故确认惠州市国土资源局作出《关于对惠阳国用〔2013〕第0101100号〈国有土地使用权证〉抵押土地使用权进行更正登记、注销土地他项权利证书的决定书》的行政行为程序违法，维持惠州市国土资源局作出的《关于对惠阳国用〔2013〕第0101100号〈国有土地使用权证〉抵押土地使用权进行更正登记、注销土地他项权利证书的决定书》。上述生效行政判决认定的事实和判决结果，应当作为本案依据。（2014）中中法民四初字第11号民事判决关于光大置业公司以惠阳国用（2013）第0101100号地块及其地上建筑物、土地附着物和正在建造的建筑物设立的抵押担保有效的事实认定有误，该判决第二判项关于惠阳国用（2013）第0101100号国有土地使用权所设抵押权的判项应予撤销，该判决中的其他内容应予维持。徐久钏、杨民捷、赖润香、彭紫辉、董秋艳、蒋水连、韩启霞、向义姣、徐德、王**、刘树莉、郑国汉、岳钰杰、陈军、林芳、李小武、雷小红、杜峥嵘的再审请求部分成立，一审法院予以支持。李立提出的抗辩与（2017）粤13行终182号行政判决及本案事实不符，一审法院不予采信。徐久钏等提出的解除广东省惠州市惠阳区众望花园2期2组团房屋及其地块的查封等强制措施、追究李立责任等再审请求不属本案审理范围，一审法院不予处理。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第二百五十九条、第二百六十九条、第二百七十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项、第二款、第二百四十一条、第四百零七条第一款、第二款的规定，经该院审判委员会讨论决定，作出（2018）粤20民再159－163、165－176号民事判决：（一）维持（2014）中中法民四初字第11号民事判决第一项、第三项、第四项及诉讼费负担部分；（二）变更（2014）中中法民四初字第11号民事判决第二项为：李立有权在上述判决第一项债权范围内对依法处置光大置业公司位于广东省惠州市惠阳区淡水街道桥背村地段的土地使用权、土地使用权证号为惠阳国用（2013）第0101099号的土地及其地上建筑物、土地附着物和正在建造的建筑物所得价款优先受偿权。案件受理费850元，退回徐久钏、杨民捷、赖润香、彭紫辉、董秋艳、蒋水连、韩启霞、向义姣、徐德、王**、刘树莉、郑国汉、岳钰杰、陈军、林芳、李小武、雷小红、杜峥嵘。本院审理本案期间，李立提供了以下证据：1．惠阳国用〔2013〕第0101100号国有土地使用权证；2．惠阳他项（2013）第444A号土地他项权利证明书；3．《关于对惠阳国用〔2013〕第0101100号〈国有土地使用权证〉抵押土地使用权进行更正登记、注销土地他项权利证书的决定书》，4．（2016）粤1303行初116号行政判决书，拟证明惠州市国土资源局并未办理抵押权注销登记；5．（2017）粤13行终182号行政判决书；6．（2014）中中法民四初字第11号财产保全告知书，拟证明一审法院已于2014年5月15日查封了涉案国有土地使用权；7．惠州市惠阳区房产管理局发出的《复函》，拟证明一审法院已于2014年11月21日查封了涉案房屋；8．《关于不得办理抵押更正登记的函》，拟证明一审法院通知惠州市国土资源局惠阳分局不得在涉案土地使用权被查封期间对其进行变更、转移登记；9．《行政机关不能对法院查封的不动产予以注销登记》，拟证明行政机关不能在不动产已被查封的情况下直接进行更正登记或注销登记；10．商品房预售许可证，拟证明预售商品房所在土地国有土地使用权证号为惠阳国用〔2013〕第0101111号；11．《商品房买卖合同》，拟证明涉案房屋所在土地国有土地使用权证号为惠阳国用〔2013〕第0101111号；12．《关于惠州市光大置业有限公司名下土地情况的复函》，拟证明涉案房屋不具备办理商品房预售许可证的条件；13．《公证书》，拟证明惠州市惠阳区房产管理局网站上无法查询到涉案房屋的商品房预售许可信息；14．《善意取得在房屋抵押登记司法审查中的适用——徐国栋诉南京市住房保障和房产局房屋抵押登记案》，拟证明抵押权的善意取得是房屋登记机关撤销抵押登记的阻却事由；15．《善意受让人取得的土地使用权证不应撤销——许群峰诉阳西县人民政府颁发土地所有权证案》，拟证明善意受让人取得的土地使用证原则上不判决撤销；16．《在先债权不能对抗已登记的物权》，拟证明债权效力不能对抗物权效力；17．（2015）惠中法行初字第99号行政裁定书，拟证明广东省惠州市中级人民法院将案件移送给惠州市惠阳区人民法院审理违反法定程序；18．今日惠阳网发布的《通报》，拟证明惠州市惠阳区人民法院既是惠阳区光耀集团在惠开发建设楼盘问题处置协调工作领导小组成员单位，又审理了（2016）粤1303行初116号案；19．《关于对李立意见的再次复函》，拟证明涉案土地使用权抵押登记并未被注销；20．（2012）粤高法审监民提字第310号民事判决，拟证明法院在类似案例中作出兼顾抵押权人与购房人利益的判决；21．《土地使用权抵押现场勘查表》，拟证明涉案土地进行抵押勘查时的情况为空地、在建。本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐久钏、杨民捷、赖润香、彭紫辉、董秋艳、蒋水连、韩启霞、向义姣、徐德、王**、岳钰杰、林芳、李小武、雷小红对上述证据1－8、10、11、19的真实性予以确认，对其余证据的真实性及拟证明内容不可确认。杜峥嵘对上述证据1－6、10、11、13、17－19的真实性予以确认，对其余证据的真实性及拟证明内容不予确认。光耀集团公司对上述证据3－9、12－17、19、20的真实性予以确认，对其余证据的真实性及拟证明内容不予确认。深圳光耀公司对上述证据的真实性予以确认，对其拟证明内容不予确认。上述当事人共同认可其真实性的证据3－6、19，本院予以确认并在卷佐证。李立提供了证据1、2、13、17－18的原件供核对，光耀集团公司对证据1、2、18的真实性提出异议，徐久钏、杨民捷、赖润香、彭紫辉、董秋艳、蒋水连、韩启霞、向义姣、徐德、王**、岳钰杰、林芳、李小武、雷小红对证据13、17、18的真实性提出异议，但其均未能提供相应的反驳证据，本院对上述证据1、2、13、17－18予以确认。上述证据7系惠州市惠阳区房产管理局发出的《复函》，证据8系一审法院向惠州市国土资源局惠阳分局发出的函件，其所载内容能够与一审法院查封涉案土地使用权等相关案件事实相互印证，杜峥嵘对其真实性提出异议但其未能提供相应的反驳证据，本院对能够与其他证据及案件事实相互印证并足以核实其真实性的上述证据7、8予以确认。上述证据9、14－16系人民法院对另案纠纷作出裁判而形成的案例，上述证据20是本院就另案纠纷作出的民事判决书，其无法证明本案有关事实，也与本案并无直接关联，故其不属于本案中的证据，本院对其不予确认。上述证据10系商品房预售许可证，证据11系《商品房买卖合同》，李立及签订该合同的徐久钏等人对其真实性予以确认，光耀集团公司对其真实性提出异议但其未能提供相应的反驳证据，本院对上述证据10、11予以确认。上述证据12系惠州市国土资源局惠阳分局就惠阳国用（2011）第0100168号地块分宗一事发出的函件，其所载内容能够与本案现已查明的案件事实相互印证，徐久钏等人对其真实性提出异议但其未能提供相应的反驳证据，本院对能够与其他证据及案件事实相互印证并足以核实其真实性的该证据予以确认。上述证据21系《土地使用权抵押现场勘查表》，李立未能提供该证据的原件以供核对，也未能提供其他证据佐证该证据所载内容属实，本院对其不予确认。徐久钏、杨民捷、赖润香、彭紫辉、董秋艳、蒋水连、向义姣、徐德、王**、刘树莉、郑国汉、岳钰杰、陈军、林芳、李小武向本院提供了以下证据：1．（2018）粤行申1279号行政裁定书，拟证明涉案抵押权无效；2．（2013）借字第016号《借款合同》，拟证明李立向深圳光耀公司出借款项；3．《关于不得办理抵押更正登记的函》《关于责令限期纠正的函》《不予准许原告查阅卷宗的通知》、举报信、《关于众望花园二期二组团设施和公共配套设施现状回复》，拟证明涉案房屋已长期烂尾；4．《广东法院对接人行征信系统执结亿元大案》，拟证明光耀集团公司、深圳光耀公司、郭耀明在借款前已被纳入征信黑名单。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杜峥嵘对上述证据的真实性及拟证明内容均予确认。李立对上述证据1、2及证据3中《关于不得办理抵押更正登记的函》《关于责令限期纠正的函》的真实性予以确认，对其余证据的真实性及拟证明内容不予确认。光耀集团公司对上述证据1、2的真实性予以确认，对其他证据的真实性及拟证明内容不予确认。深圳光耀公司对上述证据的真实性及拟证明内容均予确认。上述当事人共同认可其真实性的证据1、2，本院予以确认并在卷佐证。上述证据3中的《关于不得办理抵押更正登记的函》《关于责令限期纠正的函》《不予准许原告查阅卷宗的通知》均由一审法院制发，本院对其真实性予确认。上述证据3中向一审法院发出的举报信署有“徐久钏”字样的签名，徐久钏对其真实性予以确认，光耀集团公司对其真实性提出异议但其未能提供相应的反驳证据，本院对书信人已确认其真实性的该证据予以确认。上述证据3中的《关于众望花园二期二组团设施和公共配套设施现状回复》盖有“惠州光耀城物业服务有限公司光耀城物业服务中心”字样的印章，徐久钏无法提供该函原件以供核对，也无法提供其他证据佐证该函的真实性，本院对该证据不予确认。上述证据4系《人民法院报》及人民法院网刊载的新闻报道，本院经审查核实，对其予以确认。（2018）粤20民再159－163、165－176号民事判决查明的基本事实有相关证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案为涉港民间借贷纠纷。各方当事人对一审法院适用我国内地法律作为解决本案争议的准据法均无异议，本院对此予以确认。根据各方当事人所述意见，综合全案证据，并结合本院查明的案件事实，本院确定本案二审的争议焦点为：李立对惠阳国用（2013）第0101100号国有土地使用权是否享有抵押权、李立是否有权对处置该财产所得的价款优先受偿。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”当事人设立抵押权等不动产物权，应当依照上述法律规定，向不动产所在地的登记机构办理登记手续。本案中，光大置业公司于2013年9月12日与李立签订借款合同及《房地产抵押合同》，双方约定光大置业公司向李立借款，并以其位于广东省惠州市惠阳区淡水街道桥背村地段的2宗土地使用权提供抵押担保。上述合同签订后，其于2013年9月12日就合同约定的抵押物办理了抵押登记手续，李立取得了惠阳他项〔2013〕第444A号、惠阳他项〔2013〕第444B号他项权证书。后因光大置业公司未能依约还款，李立诉至法院。案件审理期间，惠州市国土资源局于2015年7月30日作出《关于对惠阳国用（2013）第0101100号〈国有土地使用权证〉抵押土地使用权进行更正登记、注销土地他项权利证书的决定书》，其以光大置业公司隐瞒土地现状、提供虚假资料骗取抵押登记、惠阳国用〔2013〕第0101100号国有土地使用权抵押登记错误为由，注销了李立取得的惠阳他项〔2013〕第444A号的土地他项权利证书。李立不服上述决定，提起行政诉讼。一审法院于2018年6月11日作出（2017）粤13行终182号行政判决，维持惠州市国土资源局作出的上述决定。依据各方当事人均无异议的上述案件事实，李立就惠阳国用〔2013〕第0101100号国有土地使用权办理抵押登记所取得的惠阳他项〔2013〕第444A号的土地他项权利证书，现已被惠州市国土资源局注销，人民法院作出的生效行政判决亦维持了上述行政行为。当事人就不动产物权办理的抵押登记被登记机构注销以后，该抵押权已经依法消灭。一审判决据此认定李立已不再对惠阳国用（2013）第0101100号国有土地使用权享有抵押权，并对李立与光大置业公司等民间借贷纠纷一案作出的（2014）中中法民四初字第11号民事判决予以改判并驳回李立对处置上述财产所得价款优先受偿的诉讼请求，认定事实、适用法律及实体处理均无不当。李立关于惠州市国土资源局并未办理抵押权注销登记、其对涉案土地享有抵押权的法定条件仍然具备并可依法善意取得抵押权的诉讼主张并无事实及法律依据，本院不予支持。李立未能提供证据证明其就〔2013〕第0101100号国有土地使用权仍然享有抵押权，其应自行承担举证不能的法律后果，本院不予支持其关于对处置该财产所得价款优先受偿的诉讼请求。李立另在本案中提出（2017）粤13行终182号案的审判程序违反法律规定及该案行政判决的结果有误，该主张不属于本案民事案件的审理范围，本案对此不予审处。综上所述，李立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实及适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币638,529元，由李立（LeeLap）负担。本判决为终审判决。审判长  杜以星审判员  莫 菲审判员  贺 伟二〇二〇年九月二十二日书记员  肖斯婷李卓遥