山东省青岛市李沧区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0213民初2554号 原告：青岛钢铁有限公司，住所地青岛市李沧区遵义路**。 法定代表人:李广阔，职务董事长。 委托诉讼代理人：郭海荣，上海段和段（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于翔新，上海段和段（青岛）律师事务所律师。 被告：中国工商银行股份有限公司青岛南渠支行,住所地青岛市李沧区重庆中路**。 负责人：蓝荥，职务经理。 被告：中国工商银行股份有限公司青岛李沧第 二支行，住所，住所地青岛市李沧区四流中路**div> 法定代表人：庞军，职务行长。 上述两被告委托诉讼代理人：缪龙江，男，中国工商银行股份有限公司青岛李沧第二支行员工。 上述两被告委托诉讼代理人：王德青，男，中国工商银行股份有限公司青岛李沧第二支行员工。 被告：青岛金粮食业有限责任公司，住所地，住所地青岛市市**登州路****楼**iv> 法定代表人：张玉林，职务董事长。 委托诉讼代理人：马晓临，山东萌达律师事务所律师。 原告青岛钢铁有限公司与被告中国工商银行股份有限公司青岛南渠支行（以下简称南渠支行）、中国工商银行股份有限公司青岛李沧第二支行（以下简称工行李沧二支行）、青岛金粮食业有限责任公司（以下简称金粮食业）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。 青岛钢铁有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告将青岛市李沧区××（原湘潭路1号1-57户）房屋腾空并返还给原告；2、请求依法判令三被告向原告支付自1986年7月28日起至实际返还房屋之日的房屋占用费（为便于计算诉讼费用，房屋占用费按照1元/㎡/天计算，暂由1986年7月28日起计算至2020年6月1日，金额暂定为 2412462.5元）；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告为青岛市李沧区××（原湘潭路1号1-57户）房屋的所有权人，第一被告未经原告许可，自1986年7月28日起擅自使用原告的上述房屋，未支付任何租金或使用费，且经原告催告后仍拒不腾空和返还上述房屋，严重侵害了原告的合法权益。经了解，第一被告主张上述房屋由第二、第三被告提供，但第二、第三被告并无原被告的合法授权。第二、第三被告应当与第一被告承担连带责任。现原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告南渠支行及被告工行李沧二支行辩称：1、原告所称的房屋面积系其单方猜测，并不准确，其房产证无法证明是否包含现南渠支行的办公用房，更未提供充分证据证实其房产证项下包含南渠支行经营办公用房的面积及四至，其诉请从事实及法律上均无法履行和执行；2、原告占股达91.52%的股东在2005年3月21日出具的《证明》证实涉案房屋属于青岛钢铁控股集团有限责任公司的单位自管住房且同意我行使用，原告亦无证据证明涉案房屋系青岛钢铁控股集团有限责任公司出资到原告的房产，根据工商行政管理局登记显示，截止至2004年12月31日，对出资的土地和房产未办理过户手续。因此原告主张占用费是错误的，应予驳回；3、工行李沧二支行与金粮食业分别于2005年5月1日、2010年5月1日、2015年5月1日、2020年5月1日签订《房屋租赁合同》，并按约定支付全部租金，且青岛金粮食业有限公司承诺，因该房屋产生的纠纷由其承担，因此我行合法租赁目前的办公经营用房，不存在擅自占用原告房屋的问题；4、南渠支行自1986年起就一直在李沧区重庆中路1065号经营，诉争房屋即便属于原告所有，原告既不登门了解情况，也不收取租金，更一直未向被告主张权利，原告的诉请已过诉讼时效，应予驳回。现原告时隔20年后才第一次向被告主张权利，损失是其故意造成的，其诉请于法无据，应予驳回；5、涉案房屋系金粮食业用于粮油经营，之后被青岛市市委市政府确定为全市105个市控粮店之一，涉案房屋带有较强的政策性。依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发【1992】38号）第三条规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。该案诉争房屋的变迁与特定历史时期的政策有关，应定性为历史遗留问题的落实政策性质的占房、腾房的房地产纠纷，由有关部门统筹解决。 被告金粮食业辩称，（一）本案不属于民事法律调整范畴，理由：1、本案涉案房屋是由青岛市网点办规划设立的粮油经营网点。1994年又被青岛市市委市政府确定为全市105个市控粮店之一，至今未被撤销。鉴于上述事实和全市粮油供应是由市委市政府统筹规划，带有较强的政策性，该历史问题应该由市政府有关部门统筹解决，故本案不属于民事法律调整范畴；2、李沧区人民法院（2014）李民初字第1615号民事裁定书和山东省高级人民法院（2016）鲁民再464-1号民事裁定书在基本事实争议焦点、法律适用等方面与本案具有相似性，属于本案的类案，按照最高人民法院近日发布的关于《统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》应当作为本案裁判依据。（二）原告要求支付房屋占用费于法无据，金粮食业是1994年才成立的公司，在成立时接受了涉案房屋。之后金粮食业与原告从未协商过房屋使用费问题，原告也从未向金粮食业主张过房屋使用费。因此，原告要求我司支付房屋占用费于法无据。综上所述，本案不属于民事法律调整范围，应该依法驳回原告的起诉。 本案经查明，1、被告南渠支行自1986年始即在青岛市李沧区网点办公经营，2005年5月被告金粮食业与被告工行李沧二支行就青岛市李沧区重庆中路1065号网店签订《租赁协议》，约定使用面积200平方米，租赁期限自2005年5月1日起至2010年5月1日止，年租金为60000元。后双方又分别于2010年4月30日、2015年4月22日、2016年7月5日续签《租赁合同》，工行李沧二支行均按合同约定支付了租金。工行李沧二支行称，根据银行文书类管理办法规定，资料档案保存最长期限为15年，1986年至2005年4月30日前期间的材料均已销毁，无法查证。南渠支行及金粮食业无异议，原告对上述证据的真实性表示无法确认。 2、原沧口区湘潭路1、3、5号所属的11幢楼房所有权人为原国营青岛钢铁总厂，国营青岛钢铁总厂于1992年11月20日更名为青岛钢铁总公司，2002年10月16日青岛钢铁总公司更名为青岛钢铁有限公司。被告南渠支行的前身为中国工商银行青岛市李沧区第二支行南渠储蓄所，于1986年始在青岛市李沧区（无牌号）经营，后其门牌号变更为青岛市李沧区湘潭路1号，1999年变更为青岛市李沧区小白干路569号，2001年经青岛市政府统一规划，其门牌号变更为李沧区重庆中路1063号。又，青岛市公安局楼山派出所2019年10月13日出具《证明》，证明湘潭路1号1-57户变更为××。涉案房屋坐落于青岛市李沧区交叉路口，属××楼楼底网点。原告为××房屋的所有权人，南渠支行的营业地址为李沧区重庆中路1063号、1065号，湘潭路为整栋楼号，南渠支行的营业地址门牌号系××整栋楼中的具体网店的门牌号。为证明上述事实，原告提交了房屋所有权证存根及附图1份、青岛市工商行政管理局出具的《证明》1份、原告的工商档案材料3张、户籍证明1张、照片打印件2张、视频光盘1张及工行李沧二支行的工商档案复印件1份予以佐证。三被告对真实性均无异议，但工行李沧二支行及南渠支行认为原告所证明的事项与南渠支行目前的经营办公用房无关，原告无证据证明其所称的涉案房屋是南渠支行正在合理使用的办公用房。被告金粮食业认为原告提交的证据与涉案房屋没有关联性，认为金粮食业是1994年根据青岛市市委市政府（1994）青政发16号文件组建的全市105处市控粮店之一，1994年之前涉案房屋是属于沧口粮食局的，原告陈述其不清楚。 3、被告南渠支行及工行二支行提交青岛钢铁控股集团有限公司房改办出具的《证明》1份、《限期整改通知书》及《申请变更营业期限情况说明》各1份，证明占股原告91.52%的青岛青岛钢铁控股集团有限公司在2005年3月21日出具《证明》，证实涉案房产属于青岛钢铁控股集团有限公司的单位自管房，同意工行李沧二支行使用。根据工商行政管理局登记显示，截止至2004年12月31日，青岛钢铁控股集团有限公司对原告出资的土地及房产尚未办理过户手续，因此原告主张占用费是错误的。金粮食业无异议，原告对被告出具的上述证据的真实性及证明事项均不认可，认为从该证据显示，南渠支行及工行李沧二支行明知该房屋非金粮食业的房屋，却从金粮食业处租赁，两被告是故意占用该房屋。《限期整改通知书》及《申请变更营业期限情况说明》不能证明涉案房屋属青岛钢铁控股集团有限公司，涉案房屋的产权人是原告。 4、原告主张涉案房屋系工行李沧二支行从金粮食业处租赁，该两被告理应腾空并向原告支付占用费。南渠支行与工行李沧二支行认为与其签订租赁合同的是金粮食业，原告无权要求其腾空房屋。被告金粮食业认为，随着市场及人们生活习惯的改变，传统粮食供应已不适应时代的发展，金粮食业成立时招收了很多职工，要养活职工，房屋如果空置也会造成自然损坏，鉴于上述情况，所以在原有粮店出租的基础上，将剩余的大部分房屋出租给了工行李沧二支行。被告南渠支行与工行李沧二支行又提交李沧公安分局湘潭路派出所出具的《证明》1份、房屋产权证明1份、债权债务承诺1份，证明青岛市粮油供应总公司经青岛市财委批准，于2001年9月10日正式改制为青岛金粮食业有限责任公司，原青岛市粮油供应总公司的债权债务由金粮食业有限承担。南渠支行的办公用房门牌号为××、1605号，该房产属于青岛市政府网点配置105处市控粮店之一，属永久性使用权。金粮食业承诺如因涉案房屋产权出现纠纷由其负责处理，该属于历史遗留问题，应由政府有关部门统筹解决。原告认为涉案房屋属于原告所有，金粮食业向第三人作出第三人可永久使用的承诺无法律依据，不具备法律效力，侵犯了原告的合法权益。金粮食业认为，其公司依据市政府的相关政策对涉案房屋有永久使用权，并未侵犯原告的合法权益。该房屋属于历史遗留问题，不属于民事法律调整范畴，应由市政府相关部门统筹解决。 5、被告金粮食业称，金粮食业的前身青岛粮油供应公司是1994年根据青岛市市政府有关文件组建成立的政策性公司，在组建成立后接受了涉案房屋，同时涉案房屋被列为青岛市105处市控粮店之一。另青岛市李沧区人民法院及山东省高人人民法院也审理过与本案类同的案件，并出具了相应的裁判文书，此裁判文书是本案的类案，应当按照最高人民法院关于类案检索的相关规定作为本案裁判的参考依据。为证明上述事实，金粮食业提交了青岛市委青发（1994）16号文件、青岛市粮食局青粮行管[1994]111号文件各1份、李沧区人民法院（2014）李民初字第1615号民事裁定书1份、山东省高级人民法院（2016）鲁民再464-1号民事裁定书1份予以佐证。南渠支行与工行李沧二支行无异议；原告认为青发（1994）16号文件及青粮行管[1994]111号文件已经不适用于本案涉案房屋的情况，该房屋从1986年始就再未作为粮店经营过，与市政府扶持粮食经营的政策无任何关系，且金粮食业已非政府所规定的粮食专供企业，不再享有专用粮店的权利。上述文件显示，对于粮食专供的企业即便允许其长期使用第三方企事业单位的房屋，但也是有偿使用。金粮食业已经从国营改制为民营企业，不再对粮食进行专营，且自金粮食业成立之日即1994年起就从未将涉案房屋作为粮店使用，因此其不应继续享用该政策。三被告串通长期占用原告的房屋，未交纳租金及使用费，违反了有关物权法的规定。对于青岛市委青发（1994）16号文件、李沧区人民法院（2014）李民初字第1615号民事裁定书及山东省高级人民法院（2016）鲁民再464-1号民事裁定书，认为适用法律错误，裁判结果错误。 本院经审查认为，被告青岛金粮食业有限公司所租赁的青岛市李沧区重庆中路1063号、1065号房屋，是上世纪八十年代青岛市政府设立粮油经营网点时沿袭至今，1994年又被青岛市委市政府定于全市105个市控粮店之一，虽然目前粮食市场发生了变化，但市委市政府一直未撤销这105个市控粮店。本案属于历史遗留问题，涉及到国家政策统筹规划，带有较强的政策性，应由政府有关部门统筹解决，故本案不属于民事法律调整范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第（三）项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告青岛钢铁有限公司的起诉。 案件受理费26100元（原告已预交），予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向山东省青岛市人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  金翠燕 二〇二〇年九月十四日 法官助理宗莉 书记员张源麟 书记员刘莉