四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1025民初335号 原告：四川诚佳融资担保有限公司，住所地资中县城南东干道中山**楼。 法定代表人：王政，执行董事。 委托诉讼代理人：官晟，上海申浩（成都）律师事务所律师。 被告：马明军，男，1979年6月27日出生，汉族，住资中县。 委托诉讼代理人：杨春，资中县公民法律服务所法律工作者。 被告：李彬，男，1981年6月11日出生，汉族，住资中县。 原告四川诚佳融资担保有限公司（以下简称诚佳公司）与被告马明军、李彬追偿权纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用普通程序审理。原告诚佳公司于2020年3月10日向本院申请财产保全，本院对被告马明军的4个银行账户及被告马明军和李彬在财付通支付科技有限公司账户各1个予以冻结。2020年5月15日，被告马明军向本院提出申请解除对其在中国建设银行卡号为62×××02的账户的冻结，并以其自有的川Ｋ×××××福克斯牌小型轿车提供担保。本院审查后于2020年5月19日解除了对上述银行账户的冻结，并查封了被告马明军川Ｋ×××××福克斯牌小型轿车。本案于2020年4月29日、2020年8月4日、2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告诚佳公司的委托诉讼代理人官晟，被告马明军及其委托诉讼代理人杨春，被告李彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诚佳公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告马明军偿还原告为其代偿的借款本金500000元及利息、罚息12130.01元（合计512130.01元）；2.被告李彬拥有的位于龙泉驿区为该笔贷款承担连带清偿责任；3.案件受理费由二被告承担。事实和理由：2014年8月8日，被告马明军向原告提出申请，请原告为被告在内江兴隆村镇银行资中支行的贷款提供保证担保。马明军向原告作出承诺保证如期履行所借贷款的偿还义务，若到期不能还本息，自愿承担由此造成的一切经济损失及法律责任。被告李彬以拥有的位于龙泉驿区为该笔贷款承担连带清偿责任的反担保。2014年8月14日，马明军作为借款人，内江兴隆村镇银行资中支行作为贷款人，签订了（ｇｄ）内兴行（资）融借字（20140814）第8444号融资担保借款合同，该合同约定马明军向内江兴隆村镇银行资中支行贷款500000元用于购买墙纸，借款期限从2014年8月14日起至2015年8月13日止，借款利率在同期贷款基准利率上上浮100%，执行月利率10‰，如遇贷款基准利率调整，贷款人按照调整后相应期限档次的基准利率和上述计算方式确定新的借款执行利率，利息按月结付。2014年8月14日，原告作为保证人，内江兴隆村镇银行资中支行作为债权人，签订了融资担保合同，原告对马明军向内江兴隆村镇银行资中支行借款的本金、利息、复利、罚息、违约金等承担连带保证责任。2014年8月14日，原告与被告李彬签订了2014年诚佳担保字第166号反担保保证合同，由被告马明军到期偿还借款本金、利息，如到期贷款不能偿还，就借款本金、利息、复利等承担连带清偿责任，并承担给原告造成的损失。借款到期后，马明军未偿还借款，借款人已欠息3个月以上，银行要求提前代偿，原告于2015年1月15日代偿了借款本金及利息共计512130.01元。原告作为被告的担保人替被告偿还了债务，根据法律规定，原告已取得追偿权。故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告马明军辩称，1.被告马明军仅是本案涉及的金融贷款的名义借款人，被告李彬是实际借款人；2.被告马明军未收到银行关于案涉借款的逾期还款通知，原告擅自提前偿还案涉借款应当自己承担责任；3.原告即使代偿了该笔借款，现在向被告马明军主张权利已经超过了诉讼时效。故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告李彬辩称，案涉借款时被告李彬在原告处上班，原告要求员工帮忙贷款。故其找朋友马明军帮忙贷款，款项是转到李彬账号上的，当时原告的员工都办了卡交给了公司，实际用款人是原告。应由原告承担该笔款项，不该由员工承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.关于原告诚佳公司出示的证据：关于融资委托担保合同、四川诚佳融资担保有限公司关于为马明军流动资金贷款伍拾万元提供担保的意向函、融资担保借款合同、存续凭条、兴隆银行进账单、（2017）川1025民初201号民事裁定书，符合证据三性，能证明原告为被告马明军的名义在内江兴隆村镇银行资中县支行的500000元贷款进行了清偿的事实，本院予以采信；关于四川省内江市地方税务局通用手工发票系复印件，被告马明军否认其缴纳过担保费，原告诚佳公司亦无其他证据佐证被告马明军缴纳过担保费，故本院不予采信；关于申请书、承诺书、反担保承诺书、商品房买卖合同；二被告对其真实性无异议，但不能证明该款系被告马明军所贷并使用，故本院对其关联性不予采信；关于原告诚佳公司向本院申请调取的黄晓武、卢俊、易守成、易婉菊、梁飞、黄雪辉、张莉苹的讯问、询问笔录能够证实黄晓武曾对诚佳公司的实际经营管理，李彬接受黄晓武安排及由个人办理银行卡交由公司使用，卢俊曾管理银行卡的事实，与被告李彬提交的部分证据相印证，本院予以部分采信。 2.关于被告马明军出示的证据：资中县资水汽配有限责任公司向被告马明军出具的借条一份。该借条时间、转款时间与案涉借款的贷款发放时间相印证，能证明案涉借款并未由马明军使用，本院予以采信。 3.关于被告李彬出示的证据：内江兴隆村镇银行转账凭证、在原告处上班期间挂职其他公司的营业执照、经营许可证、劳动用工制度、章程、税务登记证、开户许可证、内江兴隆村镇银行代发员工工资表、银行转账流水。能证明被告李彬曾担任资中县佳裕农业发展有限公司、四川旭初商贸有限公司的法定代表人，并由四川旭初商贸有限公司向卢俊、黄雪辉、周晓彬、李彬等人发放工资，案涉借款转账至李彬银行账户之后，由李彬转账至他人账户的事实。并能与原告要求调取的黄晓武、卢俊、易守成、易婉菊、梁飞、黄雪辉、张莉苹的讯问、询问笔录以及本院依职权调取的证据相印证，故本院予以采信。 4.关于本院依职权调取的银行转账记录、询问笔录、《专项审计报告》，能够与本案其他证据相印证，并形成证据锁链，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月8日，被告马明军向原告提出申请，请原告为被告在内江兴隆村镇银行资中支行的贷款提供保证担保。被告李彬以拥有的位于龙泉驿区为该笔贷款承担连带清偿责任的反担保。2014年8月14日，马明军作为借款人，内江兴隆村镇银行资中支行作为贷款人，签订了（ｇｄ）内兴行（资）融借字（20140814）第8444号融资担保借款合同，该合同约定马明军向内江兴隆村镇银行资中支行贷款500000元，借款期限从2014年8月14日起至2015年8月13日止。同日，原告作为保证人与内江兴隆村镇银行资中支行签订了融资担保合同，原告对马明军的上述借款承担连带保证责任。原告与被告李彬签订了2014年诚佳担保字第166号反担保保证合同，由被告李彬对原告为马明军的保证担保提连带保证反担保。签订上述合同当日，内江兴隆村镇银行资中支行向被告马明军的62×××43账户发放了贷款500000元，随即李彬代马明军将该款转账至案外人邱茂62×××33建设银行账户中，邱茂随即将该款转账至被告李彬62×××01建设银行账户，李彬再将该款转账至案外人朱凤62×××33银行账户。上述转款时间均为2014年8月14日。原告于2015年1月15日代偿了案涉借款本金及利息共计512130.01元。 2017年1月12日，诚佳公司以追偿权纠纷起诉马明军、李彬，由于未按期预交案件受理费，故本院于2017年1月24日作出（2017）川1025民初201号民事裁定书，裁定按诚佳公司撤回起诉处理。 另查明，黄晓武曾任原告诚佳公司风控部负责人，周晓彬曾系原告诚佳公司员工，李彬接受黄晓武工作安排，卢俊曾对个人办理的银行卡进行管理。在黄晓武（甲方）与王政（乙方）于2014年12月15日签订的《公司及公司股权转让协议书》中载明：“2013年5月6日王政将持有诚佳公司50.45%股权转让给甲方指定的第三人卢英，但未办理过户手续。2013年5月6日至2014年11月7日期间诚佳公司由甲方实际控制，甲方经营期间所有的债务，应由甲方承担偿还。……”被告马明军用于案涉贷款的银行卡由黄晓武安排的人员控制、使用。 再查明，在2013年5月31日四川德汉会计师事务所有限责任公司出具的《专项审计报告》中载明，“一、提供的审计资料：3.银行查询记录1288张。……二、审计情况……2.提供的24份银行借款合同的借款人分别是：张强（两份）、徐亮、林孝文、熊小茗、万宗美、梁灵祥、易守成、林飞、杜光清、徐清秀、杨秀金、黄利辉、孙泽武、易世清、林吉容、曾茂昌、孙泽锋、尹洪军、王圆丹、宋云芳、林冲、卢俊、刘奠中，贷款银行均是资中县农村信用合作联社下属各信用社。这24个借款人在银行的借款合同，每一份借款合同中都有借款人及担保人或担保公司的担保，24份借款合同签订日期是2012年8月14日至2014年10月17日，借款金额总计2843万元。……这些贷款中有诚佳公司担保的，由黄晓武安排付担保费和保证金。由黄晓武安排付息和担保费、保证金的贷款分别有：万宗美、张强、黄利辉、黄学辉、孙泽武、林飞、朱百灵、林冲、林宇、王**、张英、邓绍武、王圆丹、王道斌、梁灵祥、杜光清、林吉容、徐亮、何先富、梁飞、李彬、王维霞、张学彬、林孝文、卿校林、黄强、易守成、林刚、王明余、林勇、尹洪军、曾勇、崔玉玲、范勇、魏斌、罗超、魏华、廖昌银、林智强、黄碧秀、周忠德、陈军、卢俊、颜年、陈茂兰等人及资中县资水汽配有限公司……等公司。” 本院认为，保证人的追偿权是指保证人在履行保证责任后，向主债务人追偿的权利。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定。债务人未依约履行债务，保证人依法承担保证责任后，致使债务人对债权人应负的债务部分全部消灭，但保证人的利益却受到了损失，因而法律规定保证人有权向债务人追偿，以此实现债务人与保证人权利义务的平衡。在借贷法律关系中，如借款人与出借人签订借款合同并取得借款后，所借款项实际由保证人支配使用，就债务人与保证人而言，保证人向债权人清偿借款为应尽义务，保证人不应再向债务人追偿，否则违背法律赋予保证人追偿权的本意。本案中，虽然被告马明军在内江兴隆村镇银行股份有限公司资中支行的借款手续完善，贷款也是发放至马明军的银行卡中，但被告马明军的银行卡由原告诚佳公司风控部负责人黄晓武安排的人员控制、使用，马明军对贷款并没有支配权。结合《专项审计报告》，李彬系受到黄晓武的安排在融资过程中进行转账等工作及资中县资水汽配有限责任公司向被告马明军出具了借条一份的事实。足以说明被告马明军只是名义上的借款人，对借款实际使用、支配的人为原告诚佳公司。因此，鉴于案涉借款由原告诚佳公司使用和支配，故其对内江兴隆村镇银行股份有限公司资中支行的还款，无权再向被告马明军和李彬追偿。 综上所述，原告诚佳公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条判决如下： 驳回原告四川诚佳融资担保有限公司的诉讼请求。 案件受理费8921元，财产保全费3081元，合计12002元由原告四川诚佳融资担保有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  郑 斌 审 判 员  周 淼 人民陪审员  李菊芳 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  陈章源