山东省临清市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1581民初2402号原告：临清市义乌商贸城华源酒水经营部，住所地：临清市站前路19号经营者：杨秀玲，个体户。委托诉讼代理人：唐建忠，山东荣润律师事务所律师。被告：常志强，男，1979年10月29日出生，汉族，初中文化，系临清市青年宇乐超市经营者（个体户），住临清市，现住。委托诉讼代理人：黑军智，临清群星法律服务所法律工作者。原告临清市义乌商贸城华源酒水经营部与被告常志强广告合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐建忠，被告常志强及其委托诉讼代理人黑军智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告出资11465.88元；2、要求被告支付违约金34397.64元；3、要求判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告是四川全兴酒销售有限公司在临清市的代理商。2019年11月10号，原告和四川全兴酒销售有限公司共同与被告常志强签订一《店招维护合同书》。按照合同规定，原告出资11465.88元为被告制作了门店招牌。但被告在原告为其制作好门店招牌不久，就违反了合同规定，擅自改变了门店招牌的内容。被告常志强辩称：1.原告违约在先，原告与被告悬挂的牌匾多次损坏，被告要求原告维修，原告迟迟不予维修。2.原告给被告制作的牌匾的名称与被告的营业执照的名称不符，被告要求原告重新制作，原告不予制作。3.原告牌匾的价值过高，该价值是因为原告要求给厂方报价的价格，为了博取厂方的补偿金额。4.原告的合同违约金过高，超过法律规定的30%，被告不予认可，被告要求按牌匾的实际价值予以支付，并要求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换质证，对当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷为凭。本院经审理认定事实如下：2019年11月10日，甲方四川全兴酒销售有限公司(临清义乌商贸城华源酒水)与乙方常家志强（被告常志强）签订了《店招维护合同书》，主要内容为，第一条工程概况：1.工程名称：常家志强干鲜水产冷鲜肉超市……合同有效期：2.2019年11月10日至2022年11月10日；第三条工程造价及结算：1.工程造价：根据甲乙双方确定的合同附件“预算表”共计金额（大写)壹万壹仟肆佰陆拾伍元(含税)。第四条双方职责：1.使用期间，因为乙方的因素违规被执法机构或管理机构罚款的，罚款由乙方支付；2.使用期间，如因自然灾害致使损坏，由甲方负责维修，乙方全力配合，不得借口拆除；第五条违约责任1.本协议签订生效后，双方不得随意解除合同，否则违约方应按本协议委托报酬金额的300%向守约方支付违约金，违约金不足以弥补守约方损失的，违约方还应赔付守约方的全部实际损失。第六条争议的解决方式：双方就本合同发生争议应协商解决，协商不成，可向甲方所在地法院提起诉讼。第七条保修及维护：1.工程自竣工验收起，保修维护期叁年；2.损耗品、使用不当、人为破坏不在保修范围。其上尾部有甲方和乙方盖章或签字认可。2019年11月26日收据载明，冠县晟宇广告为原告制作“全兴大曲常家志强干鲜水产冷鲜肉超市”门头广告牌1个，金额为11465.88元，填票人韩婷婷。其上有单位公章。被告的门头广告开始为“全兴大曲常家志强干鲜水产冷鲜肉超市”，后改为“蓝色经典.天之蓝宇乐生鲜购物中心”。被告自认，2019年11月13日悬挂的“全兴大曲常家志强干鲜水产冷鲜肉超市”门头广告牌，2019年11月16日该广告牌冷字中部分不亮了【冷字中人的捺字】，2020年6月12日拆的原告的牌匾【“全兴大曲常家志强干鲜水产冷鲜肉超市”】，更换为“蓝色经典.天之蓝宇乐生鲜购物中心”。冠县晟宇广告维修证明证实，为被告制作了门头广告，4月份并为被告维修一次。审理中存在的问题：庭审中，原告称，2019年11月10号，原告和四川全兴酒销售有限公司共同与被告签订了合同，合同签订后原告严格按照合同约定出资为被告制作了店头招牌，被告应严格履行自己的义务。被告不顾双方合同约定和国家法律规定，故意违反合同约定，将原告出资为其制作的店头招牌无故拆掉，应当承担相应的违约责任，“委托报酬额”即为出资额，被告承担违约责任为原告的出资额的违约金。庭审中，被告称，即便有争议也是与“四川全兴酒销售有限公司”的争议，与原告没有关系，本案的起诉主体不适格。本案中争议的广告牌制作费，系由被告通过购买原告酒的方式支付，并非原告出资制作，其要求被告承担该损失，于法无据。原告给被告设计和制作的广告牌的内容为“常家志强干鲜水产、冷鲜肉超市”，违反了《企业名称登记管理规定》第二十条规定的强制性规定。店招维护合同中的违约责任规定的不明晰，合同中并没有规定第五条规定的“委托报酬额”的数额内容。确认上述事实的证据，有原告提交的甲乙双方签订的了《店招维护合同书》、“全兴大曲常家志强干鲜水产冷鲜肉超市”门头广告价格表及照片等证据，被告提交的“蓝色经典.天之蓝宇乐生鲜购物中心”门头广告照片、门头为“全兴大曲常家志强门头广告牌”截图等证据，当事人陈述在卷为凭，业经当庭质证，经本院审查，以上证据效力，本院予以确认，可以采信。本院认为：公民的财产权应当受到法律保护。原、被告双方之间争议的主要焦点问题有二个：（一）原告主张的诉讼请求的案涉合同是否合法有效、被告应付广告出资款的数额是多少；（二）被告是否违约及是否承担违约责任。（一）原告主张的诉讼请求的案涉合同是否合法有效。依据案涉《店招维护合同书》和广告法第二条可以认定，案涉广告为酒类广告，原告和四川全兴酒销售有限公司为广告主，被告为广告代言人。本案中，原告与被告签订了《店招维护合同书》，被告同意制作案涉广告牌匾，原告为被告制作了案涉广告牌匾，双方在合同上盖章或签字，案涉合同成立。经审理，未发现案涉合同有违反法律法规规定的强制性、效力性的情形，当事人之间签订的合同，是当事人之间真实意思表示，涉案合同合法有效。当事人应当按合同约定履行义务。依据案涉《店招维护合同书》上原告的单位盖章与广告收据，原告为实际出资人，出资款11465.88元，有收据为凭，具有原告主体资格。被告辩称原告不具有主体资格的理由不能成立，不予支持。被告辩称，广告牌制作费，系由被告通过购买原告酒的方式支付，原告不予认可，被告无其他证据佐证，其辩称理由不能成立，不予支持。被告辩称广告牌费用过高，但无据证实，不予支持。被告称，案涉广告违反了《企业名称登记管理规定》第二十条规定的规定，合同无效，系另一法律关系，被告可另行提起诉讼，不是本案审理的范围，本案不予涉及。（二）被告是否违约及是否承担违约责任。本案中，被告使用案涉广告不足7个月拆除，属于被告违约。被告称原告违约在先的理由不成立，不予支持。案涉合同第五条规定的“违约方应按本协议委托报酬金额的300%向守约方支付违约金”，原告陈述，其中“委托报酬额”即为出资额，但原告无据证实其主张，不予支持。原告未能提交证据证明其实际损失，只是提交了制作广告牌费用，应当认定为实际损失，但是应当扣除被告已履行期限的所占份额，余额部分9402元即【1-（204天×1/1095天）】×11465.88元，由被告赔偿。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第十条、第一百一十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告常志强于本判决生效之日起十日内偿付原告临清市义乌商贸城华源酒水经营部9402元。二、驳回原告临清市义乌商贸城华源酒水经营部其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行期间为判决生效后自动履行期届满之日起二年以内。案件受理费减半收取元473元，其中95元由被告常志强承担，由原告临清市义乌商贸城华源酒水经营部承担378元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。如上诉期届满后七日内未交纳上诉费，按撤回上诉处理。审判员  张荣昌二〇二〇年九月十日书记员  高 敏