四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0184民初2505号 原告：成都绿茵之家装饰工程有限公司，住所地成都市温江区涌泉江浦路**********。 法定代表人：王志广，总经理。 委托诉讼代理人：廖亚林，四川腾誉律师事务所律师。 被告：杨艳苹（曾用名：杨燕平），女，1972年6月5日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：王恩智，四川律治律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭秀兰，四川律治律师事务所律师。 原告成都绿茵之家装饰工程有限公司（以下简称绿茵公司）与被告杨艳苹装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绿茵公司的委托诉讼代理人廖亚林、被告杨艳苹及其委托诉讼代理人王恩智、彭秀兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 绿茵公司向本院提出诉讼请求：1.杨艳苹向绿茵公司支付装修费43,903.37元；2.杨艳苹向绿茵公司赔偿违约金4998元；3.杨艳苹承担本案诉讼费。事实和理由：2018年12月31日原、被告签订《住宅装饰工程施工合同》，约定合同总价499,800元，双方无法定理由终止合同承担合同总价1%的赔偿。合同签订后，原告按约施工，施工过程中被告以需要原告提供效果图为由要求原告暂停施工，暂停施工后双方在对效果图协商期间，原告发现被告另行聘用其他装修公司进行施工，导致案涉合同无法履行。根据相关法律规定特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 杨艳苹辩称，1.原告主张的各个项目单价没有合同约定，其单方主张标准太高，不符合市场价格，对原告主张的工程量也有异议；2.原告主张的违约金，是双方签订合同后，原告方手写添加上去的，没有杨艳苹签字或捺印确认，且经成都中院生效判决确认双方是协商解除协议，原告关于违约金的主张不能成立；3.原告雇佣的工人误将承重墙拆除，致使房屋出现裂痕，给杨艳苹造成损害，杨艳苹对裂痕进行修复花费17,366元应当在应付装修款中予以品迭。 根据双方当事人的陈述及经过质证的证据，本院查明事实如下： 2018年12月31日，绿茵公司（乙方）与杨艳苹（甲方）签订《住宅装饰工程施工合同》约定，由绿茵公司对杨艳苹位于崇州市的住房进行家庭装修工程的设计和施工工作。工程承包方式为乙方包工、包部分辅材，甲方提供其余材料。工程期限190日，开工日期2019年1月5日，竣工日期2019年10月1日。工程造价为499800元，综合取费其中包括：直接费（材料费、材耗率、人工费、机具费）；垃圾清运费；设计费；管理费；其他费用。该工程由乙方设计，设计方应提供施工图纸或作法说明一式叁份。工程价款支付方式约定为：合同签订支付40%，泥工和木工结束支付30%，漆工进场支付25%，完工三日内结清尾款。违约责任约定施工过程中任何一方无法定事由要求终止合同的，须向另一方以书面形式提出，经双方同意后办理清算手续，订立终止合同协议，并由责任方按合同总价款的1%赔偿，解除本合同。其他约定条款手写注明水电改造项目以实际发生量结算，主材项目由甲方负责。首付款先付20%，5月份付5万，5 月1日工程款下来按结点付款。杨艳苹在该合同甲方和骑缝处签字，绿茵公司在乙方和骑缝处加盖公司印章。 本院审理的（2019）川0184民初1643号绿茵公司诉杨艳苹装饰装修合同纠纷一案，绿茵公司诉请：1.判令杨艳苹向绿菌公司支付工程款99,960元；2.判令杨艳苹向绿菌公司支付延迟付款的违约金（从合同签订日起至全部支付之日止，按工程款99,960元，每日1‰计算）；3.判令杨艳苹排除妨害；4.判令杨艳苹向绿茵公司支付造成停工、误工的违约金（从2019年3月20起至排除妨害之日止，按总工程款每日1‰计算）；5.判令杨艳苹承担本案全部诉讼费。本院于2019年7月17日作出（2019）川0184民初1643号民事判决书，判决驳回绿茵公司的诉讼请求。绿茵公司不服该判决，提出上诉，成都市中级人民法院于2019年11月22日作出（2019）川01民终15914号民事判决书，该判决书中载明：“二、关于案涉合同是否能够继续履行的争议焦点。从绿茵公司工作人员与杨艳苹的微信聊天记录可以认定，虽然杨艳苹同意绿茵公司入场，但双方通过微信联络就支付合同价款的时间进行了变更，且杨艳苹在微信中并未认可绿茵公司提供的设计方案。当前，虽然没有直接证据证明杨艳苹何时向绿茵公司提出解除合同的主张，但从20l9年3月20日绿茵公司工作人员向杨艳苹发送的表格内容看，包括其认为已经施工的内容和设计费、管理费等费用。该表格的内容能够印证杨艳苹关于双方就解除合同进行协商的主张，只是双方对绿茵公司已完工内容价值未能达成一致意见。而杨艳苹在一审中关于案涉房屋已经重新装修的陈述，证实案涉装修合同已经实际在客观上无法由绿茵公司继续履行，故案涉合同不具备继续履行合同的条件。”，并判决驳回上诉，维持原判。 以上事实，有双方当事人身份信息、《住宅装饰工程施工合同》、（2019）川0184民初1643号民事判决书、（2019）川01民终15914号民事判决书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。 本院认为，原、被告双方签订的《住宅装饰工程施工合同》已经生效判决认定解除，被告亦认可原告对案涉房屋原有装修部分进行了部分拆除工作。关于原告主张的已完成工程价为43,903.37元所列举的20个分项，本院分别评述如下： 1.庭审中，被告对拆除栏杆4.1米，价值205元，拆除玻璃5.58平方米，价值279元，铲墙10平方米，价值80元，以上共计564元，予以认可。在被告代理人提交的辩论意见中对上述三项仅认可原告确实施工了上述拆除工程，但对原告主张的工程量和单价不予认可的意见，因被告本人在庭审中对该三项工作当庭表示认可，因此，本院采纳被告本人的意见，对被告认可原告完成上述三项拆除工程及工程价564元予以确认。 2.原告主张的工程管理费和装修公司设计费。本院认为，原、被告之间的《住宅装饰工程施工合同》并未对工程管理费和设计费具体金额进行约定，原告也表示该两项费用系根据行业惯例计取，而并未出具除《住宅装饰工程施工合同》外的其他证据加以证明。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，当事人双方应根据双方合同的约定履行各自义务。因此，在没有合同约定情况下，原告无权要求被告支付该两项费用。 3.原告主张的剩余15项内容。本院认为，虽然被告认可原告确实进行了上述绝大部分的拆除工作，但对其列表中所载明的工程量和单价明确表示不认可。原告用以证明拆除工程造价为43,903.37元的构成表仅是原告单方面制作，而原告提供的《天庆公寓雅居基装预算》中虽对拆除工程的工程量和单价进行了列举，但该报价表系附于共计9324页的报价表之后，且根据原件的骑缝章看，正好对拆除工程的报价表未加盖骑缝章，存在拆除工程报价表并未经过被告确认，而是事后增加的可能性较大。且从该拆除工程报价表来看，该拆除工程总价高达122,753.7元，而根据《住宅装饰工程施工合同》约定案涉装修工程的工程造价为499,800元，拆除工程就占据了整个装修工程总价的25%，不符合常理。因此，原告所出示的《天庆公寓雅居基装预算》，本院不予采纳。案涉房屋的装修工程已经由其他装修公司全部装修完毕，无法确认原告实际施工完成的工程量和造价，而拆除工程造价具体是多少的举证责任应在原告，如前所述，原告出示的证据不足以证明原告所施工的拆除工程具体造价，应承担举证不能的责任。 综上，因被告认可原告拆除栏杆、玻璃和铲墙工作的工程量和单价，系被告对自身权利的处分，本院予以确认。因此，被告应向原告支付该三部分工程款564元。 关于原告主张被告无法定事由终止合同，应支付合同总价1%违约金的主张。本院认为，根据（2019）川01民终15914号民事判决书对认定的事实进行的分析来看，原、被告之间的《住宅装饰工程施工合同》系双方协商解除，而并不是因被告无法定事由终止合同，因此，对原告的该项主张，本院不予支持。 关于被告主张原告在拆除工程中雇佣非专业人员导致误拆除承重墙，致使横梁上方的房屋出现裂纹，另行修复承重梁产生的费用应由原告承担的意见。本院认为，在庭审中，本院即告知被告，若被告认为原告在施工过程中存在不当操作导致案涉房屋出现质量问题，应提起反诉，但被告并未提起反诉，因此就被告提出的该问题，并不在本案审理范围内，被告可另行提起诉讼处理。 综上所述，对原告要求被告支付装修费43,903.37元的诉讼请求，本院支持由被告向原告支付装修费564元；对原告要求被告赔偿违约金4998元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下： 一、杨艳苹于本判决生效之日起十日内一次性向成都绿茵之家装饰工程有限公司支付装修款564元； 二、驳回成都绿茵之家装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费511元，由成都绿茵之家装饰工程有限公司负担500元，由杨艳苹负担11元。 本判决为终审判决。 审判员  周亚军 二〇二〇年九月十六日 书记员  尤 雨