四川省广汉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0681民初2365号 原告：缪世昭，女，汉族，1956年4月16日生，住四川省广汉市。 原告：缪世桃，女，汉族，1965年1月4日生，住四川省广汉市。 原告：缪世万，男，汉族，1971年4月5日生，住四川省广汉市。 三原告共同委托诉讼代理人：周亚，四川世星律师事务所律师。（特别授权） 被告：徐鹏，男，汉族，2001年2月26日生，住四川省广汉市。 被告：姜红，女，汉族，1973年6月23日生，住四川省广汉市。 二被告共同委托诉讼代理人：兰羽，四川雒鹏律师事务所律师。 被告：天安财产保险股份有限公司德阳中心支公司，住所地：四川省德阳市旌阳区鞍山路**枕水小镇**商业**楼**1和**，统一社会信用代码91510600767298076X。 负责人：万镭。 委托诉讼代理人：何娟，该公司员工，女，汉族，1985年11月15日生，住四川省德阳市旌阳区，（特别授权） 原告缪世昭、缪世桃、缪世万与被告徐鹏、姜红、天安财产保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称：天安财产保险德阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告缪世昭、缪世桃及其三原告共同委托诉讼代理人周亚，被告姜红及其被告徐鹏、姜红的共同委托诉讼代理人兰羽，被告天安财产保险德阳公司委托诉讼代理人何娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告缪世昭、缪世桃、缪世万向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐鹏、姜红赔偿原告：营养费3094元、住院伙食补助费300元（10天×30元／天）、护理费1207.8元（10天×120.78元／天）、死亡赔偿金180770元（36154元×5年）、丧葬费34633.5元、处理丧葬事宜人员误工费：1707.93元（3人×3次×189.77元／天）、交通费1000元、精神损害抚慰金50000元，合计272713.23元，车方已支付丧葬费32400元及全部医疗费，扣除车方已支付的费用后，被告还应支付240313.23元；2、被告天安财产保险德阳公司在非机动车第三者责任保险范围承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年12月26日7时30分许，徐鹏驾驶川ＦＦ593**超标电动自行车由广汉市西城桥方向沿佛山路往中山大道方向行驶，行驶至出事地点广汉市（佛山茶庄外）公交车站处，与行人钟斯华相撞。造成钟斯华受伤送医院抢救无效于2020年1月4日死亡的交通事故。 2020年2月18日，广汉市公安局交通警察大队出具《道路交通事故证明》，交通事故为钟斯华死亡的根本原因，在钟斯华死亡后果中的作用力为完全作用。 现场证据反映，被告驾驶的车辆为超标电动力自行车，事故发生地点路面完好、路面干燥、视线良好，标线清楚，且受害者作为行人在公交车站台处等车，并未出现违反交通规则的行为，对于事故的发生不存在过错，本次事故的发生完全是由被告徐鹏的过错造成，故徐鹏应当承担全责。 事故发生后，原被告就赔偿事宜多次协商无果。为维护原告的合法权益，特根据相关法律、法规之规定向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告徐鹏、姜红辩称：一、关于本案的责任问题。被告认为，通过证人证词及被告徐鹏的陈述可以基本还原本案事实，死者钟斯华当时一只脚跨下公交车站台，并未发现被告徐鹏骑行的车辆与钟斯华发生相撞或者擦挂，因此，本案中，被告徐鹏及死者对事故的发生均有过错，不能认为被告徐鹏的过错大，死者的过错小，结合庭审的情况，被告认为，被告徐鹏仅应承担事故的同等责任，而被告姜红在本案中作为实际车主没有过错，因此不应承担责任； 二、关于赔偿费用问题：1、营养费不予认可，因为钟斯华受伤后一直住在ICU病房；2、对住院伙食补助费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费无异议；3、处理丧葬事宜人员误工费应当按每天141.79元的标准计算，因此金额为1276.11元（3人×3次×141.79元）；4、交通费不认可，因为钟斯华是从受伤到去世一直住在医院，没有产生交通费；5、精神抚慰金认可25000元。 被告天安财产保险德阳公司辩称：一、关于本案的责任问题。请法院依法划分交通事故责任；二、关于赔偿费用的问题：1、医疗费不予确认，当事人应当提交发票原件；营养费也不予认可，因为钟斯华受伤后一直住在ICU病房；2、对住院伙食费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费无异议；3、处理丧葬事宜人员误工费应为1087.02元（3人×3次×120.78元/天）；4、交通费不予认可，因为钟斯华从住院到死亡都在医院，没有产生过交通费；5、精神抚慰金认可25000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据。原告为证明自己的主张向本院提交： 一、三原告的身份证复印件各一份，证明三原告是适格的诉讼主体； 二、被告徐鹏、姜红户籍信息，证明被告主体适格； 三、天安财产保险德阳公司工商登记信息，证明保险公司是适格的诉讼主体； 四、广汉市新丰街道和平村村民委员会《证明》，证明三原告系死者钟斯华的合法继承人； 五、道路交通事故证明，证明法律关系成立； 六、非机动车第三者责任保险单，证明被告天安财产保险德阳公司的主体适格、事故发生在保险期内； 七、川FF593**行驶证复印件，证明车主为姜红且合法上路； 八、死者钟斯华身份证复印件及户口本复印件，证明钟斯华系城镇居民，应按城镇标准进行赔偿；同时也证明钟斯华丈夫已死亡多年； 九、广汉市人民医院住院病历资料，证明钟斯华于2019年12月26日入院治疗，2020年1月4日出院，住院10天后去世的事实； 十、白蛋白及营养粉剂票据复印件，证明钟斯华住院期间花费营养费3094元的事实； 十一、钟斯华死亡证及火化证复印件，证明钟斯华因交通事故去世的事实； 十二、①道路交通事故现场勘查笔录；②现场照片；③徐鹏的询问笔录，证明：①、事发地点在公交车站处，且无障碍物、有标线等，受害人在站台处系正常等车，没有违反任何交通规则；而地面上无明显痕迹，也就是车方没有刹车的行为；勘查笔录反应：事故现场已移动，也就是车方未保护好现场，影响事故的认定，应当承担过错责任；②、证明事故发生地点在公交车站台，钟斯华站在站台上等车无任何过错，此地点路面宽敞，并不影响电瓶车通行，造成事故的发生完全系车方驾驶不当造成；③、徐鹏两次笔录均陈述受害者在站台上，正跨下一只脚下站台时，因其不能及时刹车撞到受害者，特别是第二次询问笔录说得十分清楚，受害者还未完全下站台，车方未来得及刹车，也未按喇叭，事发时也没有开车灯；徐鹏第三次询问笔录中，也陈述“靠行过去后就把从公交站台倾斜身体并迈一步出来下站台的老婆婆碰倒地”，进一步证明事故的发生系由于车方过错造成，受害人没有任何过错。以上足以证明车方行为系引发此次事故的直接原因，受害人钟斯华无过错； 十三、证人江某的两份证词，证实了死者钟斯华当时是站在公交站台上等到梅西商场的那趟公交车，而并非是下站台去马路对面，钟斯华没有违反交通规则。 被告徐鹏、姜红的质证意见：一、对原告举示的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、11无异议； 二、证据10白蛋白及营养粉剂票据，开具医嘱的证明和买白蛋白的购买时间不对，是否是医嘱需要用在病人身上需要证实，同时，死者从住院至去世一直在ICU病房，所以这笔费用是不必要产生的； 三、对证据12的三组证据的真实性和来源无异议，但不能达到原告的证明目的：（1）、死者本人在发生交通事故瞬间并不是原告所称正常等车，并未站在公交车站台上，从公安机关对徐鹏的询问笔录可知，发生事故的瞬间，钟斯华是突然跨下公交站台与被告徐鹏发生擦挂，进一步证明徐鹏在询问笔录中回答的“是来不及刹车”，因为时间在一瞬间，同时徐鹏是沿右侧非机动车道正常行驶，由于发生事故时双方已经发生了擦挂，因此从地面痕迹看，不会有太明显的痕迹，所以死者对本次事故的产生有相对过错；（2）、假如死者钟斯华没有从公交车站台跨下，本次事故也不会发生，徐鹏将车辆移动，进一步证明徐鹏作为一个有良好社会公德的公民，在发生事故后，首先考虑的是报警、打120、让公交车正常行驶，这并不能证明徐鹏因逃避责任、移动现场；现场照片：该现场照片并不能证明死者是站在公交车站台上等车，没有任何过错，现场照片仅能证明事故发生后的客观事实，对如何造成的本次事故并不能反映；询问笔录：从徐鹏的三次询问笔录来看，能够证明死者钟斯华是一只脚跨下站台，一只脚在站台上，事故发生地应当是死者在徐鹏驾驶车辆到达站台死者位置处，死者突然跨下站台发生的，从询问笔录看，死者对本次事故的发生也是有相当过错，并非原告称死者没有过错，不承担责任。从广汉公安局交警大队的证明看，本次事故发生的原因，交警部门从现有证据来看无法认定，仅能说明死者的死亡是交通事故造成的后果，因此原告的证据不能证明徐鹏对本次事故负有全部责任。 四、对证据13的来源无异议，事发地点并未区分非机动车和人行横道，证人2019年12月30日与2020年2月18日的两份证词不一致，证人第一份证词是无法证明死者钟斯华与被告徐鹏究竟是在站台上还是站台下发生的碰撞，而在第二次证词中，证人很明确表示，死者是站在公交站台上，鉴于死者与证人的朋友关系以及事发两月后的第二份证词的采信度没有第一份证词采信度高，同时被告徐鹏的询问笔录是比较一致的，均陈述死者是一只脚在站台下，一只脚在站台上，如果证人第二份证词是属实的，那么被告徐鹏就会将车骑车到公交车站台上与死者发生碰撞，通过证人证词及被告徐鹏的陈述可以基本还原本案事实，死者钟斯华当时一只脚跨下站台，未发现被告徐鹏骑行的车辆而发生了相撞或者擦挂，因此本案中，被告徐鹏及死者钟斯华对事故的发生都有过错。 天安财产保险德阳公司的质证意见为： 1、对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9无异议，对其他证据的质证意见与徐鹏、姜红的质证意见一致； 2、应当按照责任比例赔偿，被保险人应当承担次责。被告徐鹏所驾驶的电瓶车在我公司投保了商业险，因此我公司在商业险53000元范围内承担赔偿责任。 被告徐鹏、姜红向本院提交：一、医疗费发票打印件、医院费用清单复印件、收条，证明死者钟斯华的住院费用全部由被告垫付，金额为103623.76元；收条证明事故发生后，被告垫付死者丧葬费32358.50元； 二、鉴定意见书，证明事故发生前，徐鹏驾驶的电动自行车不存在安全隐患，徐鹏所驾驶的车辆为电瓶车，属于非机动车； 三．道路交通事故证明，证明电动车在事故发生前没有安全隐患，交警部门对本次事故无法作出责任认定，无法查清事故的原因。 四、保单，证明天安财产保险德阳公司累计赔偿限额为55000元。 原告的质证意见为： 1、对证据1、2、4无异议； 2、对证据3的真实性无异议，事故证明上说明当时视线良好，标线清楚，无其他隐患； 天安财产保险德阳公司的质证意见为： 1、医疗费发票因为被告提交的是打印件，没有提供原件，我们要求查看原件，对其他证据无异议； 2、保险总额是55000元，其中涉及医疗费的金额是3000元，财产损失2000元，人身损害是50000元。 天安财产保险德阳公司向本院提交：营业执照复印件，证明被告主体适格。 原告及另外二被告均无异议。 为查明本案事实，本院到交警部门调取了事故卷宗，包括现场勘查笔录、现场图、现场照片、询问笔录。对当事人无争议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2019年12月26日7时30分许，徐鹏驾驶川ＦＦ593**超标电动自行车由广汉市西城桥方向沿佛山路往中山大道方向行驶，行驶至出事地点广汉市（佛山茶庄外）公交车站处，与行人钟斯华相撞。造成钟斯华受伤送医院抢救无效于2020年1月4日死亡的交通事故。 事故发生后，钟斯华当即被送到四川省广汉市人民医院治疗，因抢救无效于2020年1月4日死亡。钟斯华治疗期间，原告垫支人血白蛋白及肠内营养粉剂费用共计3094元。 2020年2月18日，广汉市公安局交通警察大队出具《道路交通事故证明》载明：钟斯华的死亡原因为交通事故所致特重型颅脑损伤致呼吸循环衰竭死亡，交通事故为钟斯华死亡的根本原因，在钟斯华死亡后果中的作用力为完全作用。 徐鹏驾驶的川FF593**电动自行车系被告姜红所有，该车在天安财产保险德阳公司投保了非机动车第三者责任保险，总额是55000元，其中医疗赔偿限额3000元，人身伤亡赔偿限额50000元，财产直接损毁赔偿限额2000元，本次事故发生在保险期内。 另查明，事故发生后，被告徐鹏已垫付费用135982.26元。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，在受到侵害时有要求赔偿的权利，受害人死亡的，其近亲属有权要求侵权人赔偿。广汉市公安局交通警察大队虽未就本次事故作出责任划分，但根据事故证明上载明的事故经过，可认定双方存在以下过错：徐鹏在驾驶超标电动自行车过程中，疏于观察道路情况，未在确保安全的情形下行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定。徐鹏未及时避让行人的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第三款：“机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过马路，应当避让。”钟斯华在公交车站台等车时，疏于观察道路情况，未采取措施确保安全通过，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条第三款：“通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过。”徐鹏的上述违法行为是造成事故发生的一方面原因，钟斯华的上述违法行为是造成事故发生的另一方面原因。根据双方的过错程度以及对造成事故原因的大小，本院确定由徐鹏承担60%的责任，由钟斯华承担40%的责任。川FF593**电动自行车登记车主姜红在本次事故中无过错，不承担本次事故的责任。 关于缪世昭、缪世桃、缪世万主张的损失，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，参照四川省2019年度统计数据，本院认定如下： 1、医疗费106717.76元（徐鹏已支付103623.76元）； 2、住院伙食补助费270元（30元/天×9天）； 3、护理费1087.02元（120.78元/天×9天）； 4、死亡赔偿金180770元（36154元×5年）； 5、丧葬费34633.5元；（徐鹏已支付32358.5元） 6、处理丧葬事宜近亲属误工费1087.02元（3人×3次×120.78元/天）； 7、交通费酌定300元； 8、精神损害抚慰金，根据侵权人过错程度，参照本地生活水平，本院依法确定为30000元。 缪世昭、缪世桃、缪世万因钟斯华此次交通事故死亡所产生的损失共计354865.3元，其中医疗项损失为106987.76元，死亡赔偿金项损失为247877.54元。徐鹏驾驶的川FF593**电动自行车在天安财产保险德阳公司投保了非机动车第三者责任保险，本次事故发生在保险期内，故天安财产保险德阳公司应在第三者责任限额内赔偿缪世昭、缪世桃、缪世万53000元。徐鹏承担60%的责任，故徐鹏应支付三原告赔偿款159919.18元［（106987.76元×60%－3000元）＋（247877.54元×60%－50000元）］，扣除徐鹏已垫付的135982.26元，徐鹏实际还应支付三原告23936.92元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告天安财产保险股份有限公司德阳中心支公司于本判决生效之日起十五日内在非机动车第三者责任险限额内赔偿原告缪世昭、缪世桃、缪世万53000元； 二、被告徐鹏于本判决生效之日起十五日内赔偿原告缪世昭、缪世桃、缪世万因钟斯华发生交通事故死亡所产生各项损失共计23936.92元； 三、驳回原告缪世昭、缪世桃、缪世万的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2452元，由原告缪世昭、缪世桃、缪世万负担1452元，被告负担1000元（原告已垫交，由被告徐鹏在履行时，一并支付原告）。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  张文淼 二〇二〇年九月十七日 书记员  周云云