广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终1653号上诉人（原审被告）：广东电网有限公司茂名茂南供电局。住所地：茂名市********。负责人：邱海波，党委书记。委托诉讼代理人：邱永海，广东海日律师事务所律师。上诉人（原审被告）：柯子瑜，男，汉族，1997年9月4日出生，住广东省茂名市茂南区************。委托诉讼代理人：潘惠文，广东民道律师事务所律师。委托诉讼代理人：林小平，广东民道律师事务所律师。上诉人（原审被告）：柯富荣，男，汉族，1980年10月12日出生，住广东省茂名市茂南区***********。上诉人（原审被告）：柯叶彬，男，汉族，1997年9月12日出生，住广东省茂名市茂南区***********。上诉人（原审被告）：黄国平，女，汉族，1965年9月10日出生，住广东省茂名市茂南区***********。上诉人（原审被告）：柯金荣，男，汉族，1989年10月20日出生，住广东省茂名市茂南区******。上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：张雷，广东粤茂律师事务所律师。上诉人（原审被告）：茂名市茂南区新坡镇合水村村民委员会。住所地：广东省茂名市茂南区******。法定代表人：柯旭峰，主任。委托诉讼代理人：何伯才，广东普罗米修（茂名）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡海颖，广东普罗米修（茂名）律师事务所律师。上诉人（原审被告）:中国移动通信集团广东有限公司茂名分公司。住所地：广东省茂名市********。负责人：许琦，总经理。委托诉讼代理人：王伟娣，广东海日律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中移铁通有限公司茂名分公司。住所地：广东省茂名市*********。负责人：张子健，总经理。委托诉讼代理人：陈浚明，广东诚挚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柯亚森，男，汉族，1947年9月20日出生，住广东省茂名市茂南区**************。被上诉人（原审原告）：柯黎汉，男，汉族，1981年4月5日出生，住广东省茂名市茂南区**************。被上诉人（原审原告）：柯亚妹，女，汉族，1983年5月16日出生，住广东省茂名市茂南区**************。上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：蒋三国，广东大贤东宇律师事务所律师。上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈可锋，广东大贤东宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东电网有限公司茂名供电局。住所地：广东省茂名市********。负责人：朱灼新，局长。委托诉讼代理人：邱永海，广东海日律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：柯方龙，男，汉族，1949年8月24日出生，住广东省茂名市茂南区*************。委托诉讼代理人：柯亚彪，男，汉族，1971年7月9日出生，住广东省茂名市茂南区*************。被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司茂名分公司。住所地：广东省茂名市*********。负责人：李畅，总经理。委托诉讼代理人：肖娟，广东海法律师事务所律师。上诉人柯子瑜、柯富荣、柯叶彬、黄国平、柯金荣、茂名市茂南区新坡镇合水村村民委员会（以下简称合水村委会）、中国移动通信集团广东有限公司茂名分公司（以下简称移动茂名公司）、中移铁通有限公司茂名分公司（以下简称铁通茂名公司）、广东电网有限责任公司茂名茂南供电局（以下简称茂南供电局）因与被上诉人柯亚森、柯黎汉、柯亚妹、柯方龙、广东电网有限责任公司茂名供电局（以下简称茂名供电局）、中国电信股份有限公司茂名分公司（以下简称电信茂名公司）触电人身损害责任纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902民初262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人茂南供电局与被上诉人茂名供电局的共同委托诉讼代理人邱永海，上诉人柯子瑜的委托诉讼代理人潘惠文，上诉人柯富荣、柯叶彬、黄国平、柯金荣的共同委托诉讼代理人张雷，上诉人合水村委会的委托诉讼代理人何伯才，上诉人移动茂名公司的委托诉讼代理人王伟娣，上诉人铁通茂名公司的委托诉讼代理人陈浚明，被上诉人柯黎汉、柯亚森和被上诉人柯黎汉、柯亚妹、柯亚森的共同委托诉讼代理人蒋三国，被上诉人柯方龙的委托诉讼代理人柯亚彪，被上诉人电信茂名公司的委托诉讼代理人肖娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。铁通茂名公司上诉请求及答辩称：1.撤销（2018）粤0902民初262号民事判决；2.改判由茂南供电局、电信茂名公司、合水村委会、柯子瑜、柯富荣、柯叶彬、黄国平、柯金荣承担全部连带赔偿责任；3.本案上诉费用由柯亚森、柯黎汉、柯亚妹、茂南供电局、电信茂名公司、合水村委会、柯子瑜、柯富荣、柯叶彬、黄国平、柯金荣承担。事实与理由：一、移动茂名公司提交的《中国移动广东铁通家宽网络光端口租赁单一来源采购项目合同》及其附件并非专门适用于事故发生地，与本案没有关联性；柯叶彬提交的通话录音无法确认其真实性且与本合同无关，不能因此确信涉案事故发生地的废弃网线为柯叶彬宽带套餐到期后遗留下来应由铁通茂名公司、移动茂名公司共同维护管理的网线存在高度可能性。原审判决错将猜想认定为事实，是认定事实不清。（一）原审进行鉴定以及追加铁通茂名公司及移动茂名公司作为被告，是在事故发生两年后，期间事故现场早已发生了彻底改变。而原派出所勘查和询问笔录作为第一手原始证据，均确认事发时菜地现场有“一条白色废旧电话线......电线破烂，铜线外露。”白色电话线显然就不是鉴定报告所提及的柯叶彬家中存在的黑色光纤。白色电话线带铜，黑色光纤不带铜，这是对事实的描述最根本的差异。（二）移动茂名公司提交的《中国移动广东铁通家宽网络光端口租赁单一来源采购项目合同》及其附件并非专门适用于事故发生地。它规定的是铁通茂名公司和移动茂名公司技术之间的服务协定，与本案没有关联性，不能据此以及柯叶彬曾经开通过移动宽带，就断定铁通茂名公司管理的光纤必然经过事故发生地。即使柯叶彬家中的光纤就是属于铁通茂名公司所管理，引发事故的通信线也完全可能是其他人搭在涉案电线上。现在事故现场已经发生了彻底改变后，根本不能通过现在的情况倒推当时存在的高度可能性。铁通茂名公司没有参加最初几次的庭审，也没能对柯亚森、柯黎汉、柯亚妹的证据发表质证意见，以事后倒推的“高度可能性”认定铁通茂名公司须承担责任，对铁通茂名公司是不公正的。（三）事故发生地周围同时存在电信茂名公司以及广电网络的集线箱，从这些集线箱中引出了数量众多的线缆经过了1#、2#水泥杆。而鉴定报告中列明的1#、2#水泥杆，本来就是中国电信的资产，是用作通信线路布线的，上边还有中国电信的标志。《技术鉴定报告》也表示不能甄别导致触电的废弃网线原产权人。如果可以因所谓“高度可能性”就认定铁通茂名公司需要承担责任，则现场其他电信运营商，尤其是电信茂名公司更加无法排除其涉案的“高度可能性”，在茂名只有电信茂名公司提供家庭固话服务，这种服务需要使用电话线。原审判决不能凭电信茂名公司单方面的不在场陈述就认定其未在该区域布置任何通信线路，从而排除其涉案的“高度可能性。”二、广东省电机工程学会没有司法鉴定资格，其指派的主要鉴定人员持有的是中国南方电网有限责任公司（以下简称南方电网）颁发的内部技术资格证书，是南方电网的员工，不具备相关的鉴定资格，也不具有独立性，不得作为本案的司法鉴定人；鉴定人与茂名供电局、茂南供电局存在利害关系，依法应当回避却没有回避，其作出的《技术鉴定报告》无法满足独立、客观、公正的要求，不得作为本案定案依据。《供电营业规则》是规范供电部门营业的部门规章，不属于法律和行政法规，不得作为民事审判中认定侵权责任的法律依据。但该技术鉴定报告却多次援引该规则的内容，尤其是表面上有利于茂南供电局的《供电营业规则》第五十一条，可见该鉴定报告带有明显的倾向性。三、本案的起因是因茂南供电局不履行对供电设施的管理义务，明知当地多年存在非法用电行为而不加以整改，反而默许甚至纵容这种非法行为，应当与非法用电者承担全部连带责任。《供电营业规则》第五十一条规范的是合法供电设施上发生的事故。而在本案中，合水村委会及柯子瑜等人，在没有经过合法的电力规划、设计、施工等程序下，就贸然牵设电线经过室外公共区域，且已持续多年，已经对公共安全造成了严重威胁。茂南供电局作为专业机构，在日常电力设施维护巡查时，应当知道并了解上述非法用电行为对公共安全所造成的威胁，积极履行管理职责。茂南供电局作为国有电网公司，须履行《电网公司农村用电安全工作管理办法》规定的管理义务。本案被害人并非因通信线路中通信数据或光线中运行的激光致死，而是本来存在非法用电行为才导致白色电话线带电，间接致人死亡。无论该通信线路属谁所有，是何种类型的线路，若不存在非法用电行为，其都是无害的。而茂南供电局多年来又一直收取合水村委会及柯子瑜等人所交纳的电费，且在事故发生后，立刻停止了对上述非法线路的供电，这说明茂南供电局对上述非法电力设施是存在管理能力的。因此，茂南供电局与合水村委会、柯子瑜等构成了共同侵权行为，应当承担本案全部连带责任。综上所述，原审以“高度可能性”为由认定铁通茂名公司应当承担部分连带责任，是认定事实不清，并明显不公。茂南供电局上诉请求及答辩称：1.撤销广东省茂南区人民法院（2018）粤0902民初262号民事判决第一项中判令茂南供电局承担295501.06元连带赔偿责任的判决主文内容，依法驳回柯亚森、柯黎汉、柯亚妹对茂南供电局的诉讼请求（不服原审判决的金额为295501.06元）；2.上诉费用由柯亚森、柯黎汉、柯亚妹承担。事实和理由：一、原审法院认为茂南供电局应适用《电网公司农村用电安全工作管理办法》是完全错误的。原审判决引用的《电网公司农村用电安全工作管理办法》第三条规定时已明确“本办法适用于国家电网公司系统内各有关单位开展农村用电管理工作”，而该规定的第二十四条已明确“本办法由国网用电部负责解释并监督执行”。我国现行的电网公司分为国家电网公司和南方电网公司，两个电网公司均直接隶属于国资委，两个电网公司之间是并列的关系，并不是隶属的关系。两电网公司均有各自的管理制度，不存在国家电网公司的管理规定适用于南方电网公司有关单位的法律规定，而茂南供电局是隶属于南方电网公司、并不隶属于国家电网公司。由此可见，原审法院以茂南供电局没有完全履行国家电网公司的农村用电安全工作管理职责为由，认为茂南供电局存在次要过错属适用依据错误，导致作出错误的认定。二、茂南供电局是基于上级单位茂名供电局与柯方龙、柯子瑜之间建立了供用电合同关系，才根据《供用电合同》的有关约定内容对涉案用电户进行用电管理的。原审法院已经查明，茂名供电局分别与柯方龙、柯子瑜建立了供电用合同关系。根据《供用电合同》第3.1、3.2款的规定可知，对“线路的日常管理”是“按产权归属各自负责”的，即茂南供电局作为茂名供电局的下属单位，仅对《供用电合同》约定的产权归属线路进行日常管理，而归属于用电方的表后资产线路则由用电方进行日常管理，即茂南供电局没有对产权不属于自身的表后资产线路负有合同约定或法律规定的日常管理义务，原审法院强加给茂南供电局对表后资产的线路需进行日常管理，违反了《供用电合同》的约定。三、根据法律规定和合同约定，供、受电设施上发生事故引起的法律责任应由产权人负责。根据2017年7月1日起实施的地方性法规《广东省供用电条例》第二十四条和《供电营业规则》第五十一条规定可见，《供用电合同》第8.5款约定的“在电力设施上发生事故引发起的法律责任，按供、受电设施产权归属确定。产权归属谁，谁就承担其拥有的供、受电设施上发生事故引起的法律责任”，不但没有违反法律行政法规的强制性规定，而且与国家的《供电营业规则》第五十一条的规定是完全一致的，且《供用电合同》中已明确该合同是根据《供电营业规则》的规定而制定的。四、原审法院采信的广东省电机工程学会《技术鉴定报告》已明确触漏电原因与表前资产线路无关。由《技术鉴定报告》第12点鉴定意见可见，作为涉案《供用电合同》中属供电方产权的设施（含供电线路和电能表等）与本案的漏电事故没有直接关系，因此原审法院已据此认定《供用电合同》中的供电方茂名供电局无需承担表后资产线路的管理责任。那么在这种情况下，又何来合同依据或法律依据要求茂南供电局作为合同供电方的下属单位承担次要过错责任?综上所述，茂南供电局是基于上级单位茂名供电局与用电户柯方龙、柯子瑜分别建立了供用电合同关系，才对合同有关的供电线路进行管理的。根据法律规定和合同约定，茂南供电局仅有对表前资产的线路具有法定的和约定的管理义务，而作为表后资产线路的管理义务则属于用电方（即柯方龙和柯子瑜）。原审法院在法律规定和合同约定对表前表后资产管理责任已明确划分的情况下，仍称茂南供电局应执行不是茂南供电局上级单位的有关管理办法为由，认为茂南供电局需承担对表后资产线路的管理责任是完全错误的，导致作出错误的认定和判决。柯子瑜上诉请求及答辩称：1.撤销（2018）粤0902民初262号民事判决，改判驳回柯亚森、柯黎汉、柯亚妹在原审中对柯子瑜的诉讼请求；2.本案的原审、二审的全部诉讼费用由柯亚森、柯黎汉、柯亚妹承担。事实和理由：一、原审判决认为柯子瑜对涉案事故的发生存在主要过错，应承担主要连带侵权责任是认定事实错误。（一）涉案电线的产权应认定为属于茂南供电局所有，茂南供电局应承担本案事故的主要责任。1.柯子瑜的电表安装的位置并非在柯子瑜的房屋墙上，而是安装在一间废旧危房上，且电表距离柯子瑜的房屋约130米，因此茂南供电局安装给柯子瑜的电表不符合国家标准或者电力行业标准。电表与用户之间不应存在七条之多的电杆，因电杆的产权属于茂南供电局所有，电杆属于入户前的最后支持物。因此，区分涉案电线产权不应以柯子瑜的电表作为责任分界点，应当以距离柯子瑜房屋最近的那条电杆作为责任分界点。若以电表作为责任分界点则加重了柯子瑜的维护责任，也违反了《供电营业规则》第七条之规定。因此，不应将电表出线至柯子瑜房屋前这段线路交由柯子瑜管理，仍然应属于茂南供电局管理。茂南供电局在距离柯子瑜的130米外设立电表将加大用电使用人的责任，放任自已的管理义务，茂南供电局本身就有过错。2.茂南供电局作为农村用电的管理方，其安装不符合国家标准或者电力行业标准的电表，其应当能够预见柯子瑜会接电线到柯子瑜的房屋使用，应当能够预见电线会产生漏电的可能，但其仍然不帮助柯子瑜迁移电表至其房屋，任由安全隐患存在。同时又任由他人乱拉网线在属于其所有的电杆上。因此，茂南供电局未尽管理义务，其不作为的行为导致本案的发生，应当负主要责任。综上，茂南供电局作为涉案电线的产权方和管理方应负本案事故的主要责任。（二）造成本次事故的之致害物的废弃网线的危险电压，移动茂名公司、铁通茂名公司明知其网线安装不符合相关规定与电线缠在一起，其应当能够预见电线与网线之间会交接传到电压的可能。而本案事实上网线作为直接的侵权主体，应认定移动茂名公司、铁通茂名公司与本案的发生存在法律上的利益关系，因此，移动茂名公司、铁通茂名公司也应承担本案事故的主要责任。（三）柯子瑜在本案中不存在过错。虽然柯子瑜是涉案电线的使用人，但柯子瑜属于正常用电，维护电线在其屋内。本案中柯子瑜室外的电线维护管理义务属于茂南供电局。因此柯子瑜在本案中不存在过错，不应承担责任。二、原审判决适用法律不当。本案中，茂南供电局安装电表违反国家有关政策和规定、电网的规划，更加违反柯子瑜的用电需求及当地供电条件，给产生事故埋下安全隐患的种子。因此，茂南供电局对本案的发生承担主要的责任。柯富荣、柯叶彬、黄国平、柯金荣上诉请求及答辩称：1.撤销（2018）粤0902民初262号民事判决，改判柯富荣、柯叶彬、黄国平、柯金荣不承担赔偿责任，驳回柯亚森、柯黎汉、柯亚妹对柯富荣、柯叶彬、黄国平、柯金荣的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由柯亚森、柯黎汉、柯亚妹、茂名供电局、茂南供电局、合水村委会、移动茂名公司、铁通茂名公司、电信茂名公司、柯方龙、柯子瑜承担。事实和理由：一、通过原审查明的事实可知，经过事发地点的供电线路共有两条，分别从登记用电方为柯方龙、柯子瑜的电表用电端引出，经7根电杆敷设后延伸数十米才分别进入柯富荣、柯叶彬、黄国平、柯金荣家庭各自的电表。根据《供电营业规则》的相关规定，柯富荣、柯叶彬、黄国平、柯金荣的用电形式实际上是属于转供电。柯富荣、柯叶彬、黄国平、柯金荣作为被转供户，依法与直供户享有同样的用电权利和义务，产权分界点的划分也与直供户无异，即“以供电接户线用户端最后支持物为分界点”，从自家电表引出的负荷用电一侧才是自行使用和维护的线路。本案触电事故是发生在供电线路延伸到柯富荣、柯叶彬、黄国平、柯金荣各自电表的途中，即所谓的表前设施，与柯富荣、柯叶彬、黄国平、柯金荣自用的电表及出线以下部分的用电设施没有直接关联性。无论是适用《电力法》“谁投资，谁收益”的产权归属原则，还是按照《物权法》中所有权“占有、使用、收益、处分”四项基本权能的标准来判断，柯富荣、柯叶彬、黄国平、柯金荣都不是村里公共用地架设的电线和电杆的产权所有人，也不是这些电力设施的设计安装者。因此，柯富荣、柯叶彬、黄国平、柯金荣对于事故段的用电线路并无检查和维护的管理责任。二、本案属于低压触电案件，适用侵权责任法的过错责任原则进行归责和分责。如上所述，柯富荣、柯叶彬、黄国平、柯金荣并不是涉案用电设施的产权人，供电线路方案不取决于柯富荣、柯叶彬、黄国平、柯金荣的主观意愿，也并非由柯富荣、柯叶彬、黄国平、柯金荣安装架设完成。柯富荣、柯叶彬、黄国平、柯金荣本身只是普通用电户，相比专业的供电企业和技术人员而言，明显缺乏电力线路的维护能力和技术。另外，综观原审法院委托鉴定机构作出的《技术鉴定报告》可见，本案事故属于感应触电，并非直接接触触电。涉案的两组电线虽然多处不符合规程要求，绝缘性能不良，但并无明显漏电表现。反而是产权不明的废弃网线不仅绝缘部分严重老化破损、金属导体外露，甚至还一端线头直接散落在菜园里，从而直接起到导电作用造成触电事故的发生。因此，如果说各方责任人的过错均系由于对发生事故的线路设施疏于管理维护的话，那么移动茂名公司、铁通茂名公司以及茂南供电局这些专业从事电力和通信安全管理工作的相关企业的过错程度要明显大于柯富荣、柯叶彬、黄国平、柯金荣。移动茂名公司上诉请求及答辩称：1.请求撤销广东省茂南区人民法院作出的（2018）粤0902民初262号民事判决第一项中判令移动茂名公司承担295501.06元连带赔偿责任的判决主文内容，改判移动茂名公司无需承担赔偿责任（不服原审判决的金额为295501.06元）；2.案件受理费由柯亚森、柯黎汉、柯亚妹承担。事实和理由：一、“废弃网线”不可能是移动茂名公司的资产，各方亦无证据证明该资产是移动茂名公司的资产。移动茂名公司在2016年6月之前在涉案发生地尚未开展家庭宽带业务，也未投资家庭宽带建设。直到2016年6月租赁了铁通茂名公司的有线光宽带网络资源。该事实有中国移动通信集团广东有限公司作为甲方与中移铁通有限公司广东分公司作为乙方曾订立《中国移动广东公司铁通家宽网络光端口租赁单一来源采购合同》可以证实。这说明柯叶彬在2015年9月安装的家庭宽带业务不可能是移动茂名公司的业务，柯叶彬安装家庭宽带所需的光纤网络线也不可能是移动茂名公司的资产。二、移动茂名公司不清楚“废弃网线”是何人资产，退一万步来说，即使涉案废弃网线是铁通茂名公司的资产，移动茂名公司也没有与铁通茂名公司共同维护该“废弃网线”的责任。根据原审法院查明的事实充分证明：（1）从业务层面来说，柯叶彬在2015年9月开通的是铁通公司的宽带服务，有效期到2016年10月7日，期满之后未有任何续费和使用的记录。有效期满之后，在2016年10月21日，铁通公司才将该用户的信息割接给移动公司，只是数据和信息割接，无业务割接，更无资产割接。移动茂名公司至今未给柯叶彬提供任何宽带服务。2016年10月21日，铁通茂名公司将包括柯叶彬在内的批量用户信息割接给移动茂名公司，因为有些用户的宽带尚在有效期内，为避免尚在有效期的用户因割接问题无法上网，所，移动茂名公司在自己公司系统内部将有效期统一设置至2037年1月1日。该有效期并不是针对柯叶彬而设置，而是对所有割接用户而作的统一设置。移动茂名公司将数据和信息割接过来之后如何记录有效期是移动茂名公司内部的管理问题，不影响铁通公司与用户之间的家庭宽带服务关系。且根据《中国移动广东公司铁通家宽网络光端口租赁单一来源采购合同》约定，租赁期只是三年，但移动公司系统内部设置客户的有效期是到2037年1月1日。这也充分说明移动公司内部系统设置的有效期只是移动公司的内部系统管理问题，与铁通公司无关。铁通公司的维护责任并不根据移动公司系统内部的信息登记为准，而是以双方约定的合同为准。以上得知，铁通公司完全知晓柯叶彬的宽带有效期在割接给移动公司之前已经届满，用户又没有续费，所以铁通公司在割接前就有回收义务。铁通公司不能以用户在移动系统内登记尚在有效期内而不履行回收义务。（2）就维护责任来说，无论柯叶彬的宽带业务是否还在有效期内，铁通茂名公司都应该对OLT至客户侧设备之间的资产履行维护责任，移动茂名公司没有维护铁通茂名公司资产的责任。根据双方签订的《中国移动广东公司铁通家宽网络光端口租赁单一来源采购合同》合同条款明确约定，租赁期间，铁通茂名公司负责OLT至客户侧的维护工作，即连接铁通茂名公司OLT设备与用户家里的ONU（俗称光猫）设备的资产，如涉案的白色网络线全部由铁通公司负责，不管客户有效期是否已经届满。移动茂名公司只是对于到期后不续费的客户，协助铁通茂名公司回收客户侧设备（即客户的光猫），并无责任回收室外的网络资产。合水村委会上诉请求及答辩称：撤销广东省茂南区人民法院作出的（2018）粤0902民初262号判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、涉案电表应认定是茂名市茂南区********东某村（以下简称东某村）所有，合水村委会不是涉案电表的安装人、产权人和使用人，依法不应对陈某1的触电死亡承担赔偿责任。1.登记于柯方龙处的电表，它的产权属于东某村经济合作社所有。当年为了解决东某村经济合作社农业灌溉用电的需要，由合水村委会出面协助东某村经济合作社安装，安装后并登记东某村经济合作社法定代表人柯方龙的名下。合水村委会并不是该电表的产权人，合水村委会仅是在电表安装报装等提供了协助的行为，是履行村委会积极为村民解决生产生活遇到的困难的职责，并不能以村委会参与协助就认定村委会就是产权人。根据《供电营业规则》第五十一条规定，在合水村委会协调安装电表后，产权人或实际使用人作为实际管理者应承担之后的维护检查义务，对线路引发的事故承担法律责任。2.产权人与共同实际使用人使用涉案线路应用于生活生产方面，在享受利益的同时，其应对线路的安全承担管理维护义务，符合权利义务对等原则，而合水村委会并不对该线路享有过产权，也不通过使用过该线路获得过任何便利或收益，不应片面扩大合水村委会作为村民自治组织应承担的义务，从而加重合水村委会在日常从事村务活动中应承担的责任。3.原审判决中关于涉案事故的责任划分问题中将合水村委会作为侵权人属于论述逻辑错误。原审判决既认定柯方龙等人是共同使用人，未尽到检查维修义务，所以他们对事故存在过错从而承担主要责任；但是后面又认定柯方龙因挂名被排除责任后由合水村委会顶替柯方龙作为共同使用人之一承担主要责任。但是从原审的证据来看，合水村委会并不是共同使用人，如果认定合水村委会因其他过错导致承担责任应该单独论述，不应将合水村委会作为共同使用人标准来对涉案事故承担主要责任，而且合水村委会既不是产权人也不是共同使用人，责任划分明显应与共同使用人不一样，所以原审判决对上诉人的责任划分明显错误。二、涉案的事故漏电电线是柯子瑜、柯富荣、柯金荣、柯叶彬、黄国平通过柯亚新个人擅自从报装电表处接线导致事故发生，对本案事故发生有严重过错，应当由上述当事人承担主要责任。柯子瑜、柯富荣、柯金荣、柯叶彬、黄国平等人未到当地供电企业办理许可手续，通过柯亚新个人擅自接线用电，而且其自行敷设的电线并不具备安全要求（《技术鉴定报告》第6点），其行为违反了《电力供应与使用条例》第二十三条、第三十一条的规定，导致在敷设经过的第4根电线杆附近菜园地发生触电事故，其行为存在明显过错，应当承担本案主要责任。合水村委会仅是按照正规程序协助下辖自然村东某村安装了电表，目的是为了协助东利经济合作社解决农业灌溉用电问题，对于之后擅自拉电线入户的行为并不知情也并未提供过协助，依法不应承担任何赔偿责任。三、合水村委会的工作人员柯亚新帮柯子瑜、柯富荣、柯金荣、柯叶彬、黄国平等人从涉案电表接电并收取电费（并且从中私收差价），其行为是柯亚新为了获取个人利益的个人行为，村委会对此不同意也不知情，根本就不是职务行为，其不能代表村委会。合水村委会在本案中既不是涉案电线的产权人，也不是共同使用人、管理者，是没有任何权利和法定义务向本案柯子瑜等人收取电费，也没有委托或同意柯亚新收取过电费，柯亚新在未经村委会同意下，隐瞒村委会收取和缴交电费，其只是为了个人私利（原审中已有证据显示他是多收实际用电人的电费），其行为明显超越村委会职能范围。不能因柯亚新身份是村委会干部从而简单的将其行为认定为代表合水村委会的职务行为。并且，根本就没有证据可以证明村委会同意或知道柯亚新的该行为。四、原审中遗漏有利害关系当事人东某村经济合作社和柯亚新，程序违法，应该撤销原审判决，发回重审。本案中，认定合水村委会应当承担主要责任依据是合水村委会的工作人员柯亚新代为缴交和收取电费，因此柯方龙侵权责任由合水村委会承担。但是柯亚新未经合水村委会同意私下从事的违法违规行为并不能归于职务行为，其应当对个人行为承担相应法律责任。原审法院在没有当事人要求追加柯亚新为被告的前提，人民法院应当追加柯亚新为第三人以查清事实。同理，本案所涉电表系村委会所有或是东某村经济合作社所有，这些都是应当查清的。原审法院在没有查清柯亚新行为是个人行为还是职务行为前提下，没有将其列为诉讼必要参与人查清事实，径自判定合水村委会应当为柯亚新的行为承担责任，导致本案事实不清，划分责任错误，程序错误，按照民事诉讼法一百七十条第四项之规定，本案应当发回重审，在查清事实基础上公平合理划分责任。即便合水村委会在本案中有责任，依法也应根据合水村委会的过错程承担责任，原审判决合水村委会对柯亚森、柯黎汉、柯亚妹的所有损失承担连带责任没有法律依据。本案触电人身损害属是多因一果，各个过错人并无意思联络，不属共同侵权，应根据各自的过错程度承担相应的责任。原审未界定各当事人的过错程度，笼统地判决合水村委会与其他被告承担连带责任也是错误的。电信茂名公司答辩称：一、事故发生地现场的白色线是光纤网络线，不是电话线。现场的白色线是经过具有资质的广东省电机工程学会经专业鉴定认定为光纤线的。二、废弃光纤网线的另一端头一直延伸到终端用户柯叶彬家，是司法鉴定机构在法院、各方当事人派人参与的情况下根据线路走向得出的结论。该终端用户经柯亚森、柯黎汉、柯亚妹调查取证确认是用柯叶彬的名义开通的网络服务。铁通茂名公司在上诉状中所说的事故发生地的白色线是白色的，而终端用户的网络线是黑色的问题，根据当时司法鉴定机构在现场勘查时给出了专业的解释，大致是：第一代的光纤线就是现场这种白色的，但是这种线有缺陷，在太阳暴晒下容易爆裂。因此后来发展到黑色的光纤线。在线路检修时，只替换掉检修时坏的那段线路，接驳上黑色的光纤线，这是不足为奇的。现场这条白色线是通过接驳口，接驳了司法鉴定报告图示的黑色网线，然后一直走向到用户家门口，是同一条线。三、铁通茂名公司所述的电信茂名公司以及广电网络的集线箱、水泥杆，与本案完全无关。柯方龙答辩称：维持原审判决。柯亚森、柯黎汉、柯亚妹答辩称：一、铁通茂名公司的上诉理由及诉求不成立，原审认定涉案事故发生点废弃网线、宽带套餐就由铁通茂名公司维护，认为事实清楚，证据确凿。原审对废弃网线所述的认定并非凭空猜想，而是有充足的证据证明，广东省电机工程学会鉴定专家现场勘查时，在法院及当事人的代理人见证情况下，已现场确认引发漏电事故的网线直接连接柯叶彬家，但该网线多年废弃不用。柯叶彬在法庭上已举证承认该网线在2015年9月9日在铁通茂名公司处报装及维护管理，当时铁通茂名公司的客户还没有割接到移动茂名公司。2016年6月30日后铁通茂名公司的客户全部割接到移动茂名公司，2016年10月份移动茂名公司取消柯叶彬的网线，柯叶彬提供的中国移动客服人员的电话录音予以证明。如此可见，涉案网线在供电线路上与供电线路及网线混合违规安装，完全是铁通茂名公司造成的。而违规混合搭建的网线废弃后，没有及时回收，则是移动茂名公司的过错。因此，铁通茂名公司与移动茂名公司具有不可推卸的责任。二、铁通茂名公司称鉴定报告不能作为本案的定案依据的理由不成立。首先，广东省电机工程学会是拥有大量的电力工程技术人员会员的专业学会，有漏电的鉴定优势。其次，选择广东省电机工程学会完全是因为选择其他鉴定单位无法进行鉴定。且该学会已有案例证明情况下，由原、被告共同选择和法院批准所致，并非是原告与法院的单独选择。再次，该学会提供的鉴定专家有部分专家持有资质证书，为中国南方电网有限责任公司人才评估中心出具，不等于就是中国南方电网有限责任公司的内部资格证书，不等于就是中国南方电网有限公司的内部人员，中国南方电网有限公司人才评估中心在资格证书只是评估审核角色，且评估中心与中国南方电网不是同一主体，该评估审核行为并不能证明专家就是内部雇员，是两个不同的法律概念。铁通茂名公司因此认定相关鉴定专家与茂南供电局有利害关系，理由不成立。三、事实上，该指派鉴定专家并持有盖有广东省专业技术职务资格证的资格证。说明该学会指派的专家是有鉴定资质的。四、不管鉴定是否公正，但该鉴定报告对现场漏电及电线的情况，发生漏电事故的原因及漏电网线的归属事实认定，完全是客观公正的。鉴定报告明确漏电网线是柯叶彬家的网线。五、柯亚森、柯黎汉、柯亚妹同意铁通茂名公司称本案的起因是茂南供电局不履行供电措施的说法，茂南供电局应当与非法用电者承担全部连带责任。六、移动茂名公司诉称废弃网线不是其公司的资产，没有事实依据的，理由不成立。废弃网线是移动茂名公司的资产是没有争议的，铁通茂名公司的答辩意见第一点理由已经详细说明。其次，柯亚森、柯黎汉、柯亚妹不否认柯叶彬在2015年9月9日在铁通茂名公司报装时，因铁通茂名公司的客户没有切割到移动茂名公司处，造成涉案网线与移动茂名公司无关。但2016年6月30日后，铁通茂名公司的客户全部割接到移动茂名公司处，涉案网线的资产包括措施的维护管理，就归属到移动茂名公司。而2016年10月份移动茂名公司取消柯叶彬网线的行为，则进一步佐证涉案网线的产权归属移动茂名公司是不可争议的。七、移动茂名公司诉称即使是涉案废弃网线是铁通茂名公司的资产，移动茂名公司也没有与铁通茂名公司共同维护该废弃网线的责任，该理由完全不成立。柯叶彬的网线于2016年10月7日到期，但2016年6月30日后，铁通茂名公司已全部割接到移动茂名公司处，柯叶彬的网线还没有到期，柯叶彬网线的维护就是移动茂名公司，不可能出现移动茂名公司诉称的只是数据和信息割接，无业务割接，更无资产割接等说法，涉及废弃网线未回收维护处置发生的漏电事故，自然就是移动茂名公司的责任。八、本案事故发生完全是因为柯富荣、柯叶彬、黄国平、柯金荣及柯子瑜违规搭建电线。其中柯子瑜是放任违规搭建电线，放任电线老化破损及漏电，更关键的是放任网线及电线线路混合搭建，导致发生漏电事故。原审认定柯富荣、柯叶彬、黄国平、柯金荣及柯子瑜承担责任合法合理。九、柯富荣、柯叶彬、黄国平、柯金荣、柯子瑜的责任与移动茂名公司、铁通茂名公司、茂南供电局、茂名供电局的过错责任问题。移动茂名公司、铁通茂名公司、茂南供电局、茂名供电局基于其专业从事电力及通信安全管理工作的特殊性，过错程度明显大于柯富荣、柯叶彬、黄国平、柯金荣和柯子瑜，其法律责任大于柯富荣、柯叶彬、黄国平、柯金荣及柯子瑜的责任。十、合水村委会诉称其不是本案电表的安装人及产权人、使用权人，依法不应对陈某1的死亡承担责任，理由不成立。首先，根据村委干部柯亚新的调查笔录及其他被告的当庭陈述，柯方龙的电表是由合水村委会安装，目的就是用于东某村的农田用水，因为柯方龙是东某村的村长，是用其的名字开户，电表的电费就是由合水村委会出资，并非是村民出资，因此合水村委会称其不是本案电表的安装人、产权人和使用人的说法不成立。其次，合水村委会诉称不应对陈某1的死亡承担责任不成立。根据《农村安全用电管理条例》第7条，村委会对农村安全用电负管理职责。根据法庭的调查，合水村委会不但没有尽到安全用电职责，相反还纵容柯叶彬等用户违规私拉电线。十一、合水村委会诉称其的工作人员柯亚新的行为，村委会是不同意及不知情的，根本不是职务行为，其不是代表村委会的理由不成立。十二、合水村委会诉称本案存在遗漏有利害关系的当事人，应追加东某村经济合作社及柯亚新参加诉讼，原审程序违法，依法撤销原审判决，发回重审的理由不成立。本案没有遗漏主体，无需追加东某村及柯亚新作为主体参加诉讼。茂名供电局述称：答辩意见与茂南供电局上诉意见一致。原告柯亚森、柯黎汉、柯亚妹向原审法院起诉请求：1.判令被告茂名供电局、茂南供电局连带赔偿三原告经济损失918859元；2.本案诉讼费用由被告茂名供电局、茂南供电局承担。诉讼过程中，三原告变更诉讼请求为：1.判令被告茂名供电局、茂南供电局、电信茂名公司、移动茂名公司、铁通茂名公司、柯方龙、柯子瑜、柯富荣、柯叶彬、黄国平、柯金荣及合水村委会连带赔偿三原告经济损失1031109.5元；2.本案诉讼费用由被告茂名供电局、茂南供电局、电信茂名公司、移动茂名公司、铁通茂名公司、柯方龙、柯子瑜、柯富荣、柯叶彬、黄国平、柯金荣及合水村委会共同承担。原审法院认定事实：2017年8月1日上午7时许，陈某1在位于茂名市茂南区*****东某村的自家菜地上发生触电事故而死亡。事故发生当日，茂名市公安局茂南分局新坡派出所出警进行处理，并依法对原告柯黎汉和案外人张伟荣、李波、戴梅英、余丽霞、柯亚新制作了《询问笔录》，以及制作了《处警经过》。《处警经过》的内容为“2017年8月1日早上7时17分，我所接处警值班室接到茂名市公安局110指挥中心来称，在********东某村有人触电死亡。接报后值班副所长梁某1即时电话联系到报警人，报警人是合水村委工作人员柯亚新，柯亚新称合水东某村一组102号村民陈某1在村边自家的菜地旁边怀疑触电身亡，120救护车医务人员到达现场后已证实陈某1没有生命体征，柯亚新要求民警到达现场帮忙协调处理。随后值班副所长梁某1带领值班辅警戴某1、谭某1、吴某1等人驱车到达现场。现场在合水东某村的西边村道水沟旁边，见死者陈某1躺在村道上的一旁，被草蓆遮盖起来了，有死者家属，村委会工作人员，围观群众等10多人在现场，其中死者陈某1的儿子柯黎汉情绪较为激动。民警安排辅警拉设警戒线，并将现场情况报茂南公安分居总值，要求指派刑警技术中队法医到现场进行勘查，同时将现场情况报告所长陈凤云，新坡镇长曾梅清，要求镇政府联系供电等有关部门到场协调处理。民警对现场情况进了行（行了）拍照，事后也找了有关人员做了询问笔录。新坡供电所的工作人员张伟荣、李波等人到达现场后，民警叫合水村委会工作人员柯亚新将经过死者菜地旁边电线的电闸开关拔上通电，后由张伟荣用电笔测试菜地旁边一根顺电杆落下的废旧电话线，张伟荣说：‘电笔显示静电为110伏’。分（局）刑警技术中队法医到现场后，经现场进行了勘查，对死者的尸体进行体表检查，没发现有被电击的明显伤痕，死原因不明。刑警技术中队法医对现场勘查完毕后，死者的儿子柯黎汉情绪更加激动，不让民政局工作人员把其母亲陈某1的尸体拉走送茂名市殡仪，后经陈凤云所长做柯黎汉的思想工作，至当天中（午）12时30分柯黎汉才同（意）由民政部门将陈某1的尸体送茂名市殡仪馆冷冻保存。”2017年8月17日，茂名市公安局茂南分局新坡派出所委托中山大学法医鉴定中心鉴定陈某1的死亡原因。中山大学法医鉴定中心于2017年9月15日作出《司法鉴定意见书》（中大法鉴中心[2017]病鉴字第B10574号），鉴定意见为陈某1符合电击致死。三原告为此支出鉴定费12240元。2018年1月10日，原告以茂名供电局、茂南供电局为被告诉至原审法院，请求判如所诉。另查明：陈某1出生于1957年1月7日，属城镇户口。原告柯亚森是陈某1的丈夫，原告柯黎汉是陈某1的儿子，原告柯亚妹是陈某1的女儿。原告柯黎汉是茂名珍郎酒业的员工，每月收入为5000元，因涉案事故自2017年8月2日请假至2017年9月19日，期间停薪留职。原告柯亚妹属农村户口。涉案事故发生触电的电线从被告柯方龙和柯子瑜的电表引出，被告柯方龙的电表还引出电线连接到被告柯金荣、柯叶彬、黄国平和柯富荣的电表给被告柯金荣、柯叶彬、黄国平和柯富荣使用，电线分别通过水泥杆和木杆跨过涉案事故发生地。被告柯方龙的电表由被告合水村委会安装给其下辖东某村用于农田灌溉，但因被告柯方龙时任东某村村长，故安装在被告柯方龙的名下，该电表所使用的电费由合水村委会工作人员柯亚新负责收取及缴交。再查明：被告柯叶彬是赵杨梅的儿子。根据被告柯叶彬于庭审中提供的其于2019年10月11日拨打中国移动客服电话1****的通话录音显示，被告柯叶彬于2015年9月9日曾开通20M宽带套餐，该套餐于2016年10月7日到期，之后至今被告柯叶彬未开通任何宽带套餐。但是，根据被告铁通茂名公司提供的被告柯叶彬宽带用户系统信息核查情况显示，被告柯叶彬于2016年10月21日开通了中国移动宽带套餐，使用日期为2016年10月21日至2037年1月1日。中移铁通有限公司和中国移动通信集团广东有限公司均是外商投资企业法人独资有限责任公司，股东均是中国移动通信有限公司。被告铁通茂名公司是中移铁通有限公司的分公司，移动茂名公司是中国移动通信集团广东有限公司的分公司。中国移动通信集团广东有限公司作为甲方与作为乙方的中移铁通有限公司广东分公司曾订立《中国移动广东公司铁通家宽网络光端口租赁单一来源采购项目合同》。该合同约定：1.甲方整体租用乙方有线光宽带网络资源，乙方将所有有线家庭宽带存量客户在2016年6月30日前划转迁移至甲方，由甲方负责统一规划、运营；2.甲方租用乙方的本地光宽带接入网络，包括从OLT到客户侧设备（含相关的管道、光缆、分纤箱、吊线等）在内的网络及端口（网元）资源，租用标的物符合《2016中移铁通家庭宽带光端口资源租赁项目服务技术规范》（附件一）；3.上述有关租用标的物的租用期限为2016年7月1日至2019年6月30日。该合同附件一《2016中移铁通家庭宽带光端口资源租赁项目服务技术规范》第二项服务规范的第1.2点约定乙方按照甲方要求完成有关端口资料录入移动资管系统的工作，包括家宽覆盖地址信息管理要按照移动的管理要求录入移动系统，并纳入移动的统一管理，第一阶段割接BRAS对接阶段，按照第三方合作区域准确到4级的地址信息，第二阶段割接OLT割接阶段，按照移动自建端口规范要求，准确到7级的地址信息，甲方须提供技术指导与必要的协助；第1.3点约定乙方的有线宽带网络工艺须符合行业技术标准和甲方管理规范，如有不规范之处须按要求完成整改；第1.4点约定乙方负责完成本次融合所涉及的铁通铜用户光改安装及OLT至客户侧网络维护工作；第1.7点约定乙方根据不同的割接阶段，负责完成责任范围内的日常维护和故障处理工作，并确保光端口的正常运用；第1.8点约定迁移后不续费客户，甲方有义务协助乙方回收客户侧设备，回收设备按资产归属原则移交回乙方，原语音及宽带共用的客户，对于宽带不续费的客户侧设备保留给客户使用，后续语音不使用时由乙方负责客户侧设备回收。诉讼过程中，根据被告茂名供电局、茂南供电局，原告柯亚森、柯黎汉、柯亚妹和被告柯子瑜、柯富荣、柯金荣、柯叶彬、黄国平的申请，原审法院依法追加了柯方龙、柯子瑜、柯富荣、柯金荣、柯叶彬、黄国平、电信茂名公司、合水村委会、移动茂名公司、铁通茂名公司作为本案的被告参加诉讼。根据原告柯亚森、柯黎汉、柯亚妹的申请，经各方当事人协商一致，原审法院依职权委托广东省电机工程学会对涉案事故的漏电电线进行甄别、鉴定。广东省电机工程学会于2019年6月10日作出《技术鉴定报告》（No.JDBG201901）。该《技术鉴定报告》载明：1.供电单位为被告茂名供电局，在进村路口的一间房屋墙上分别安装两个电能表（以下简称电表）箱，该电表的用电方（柯方龙、柯子瑜）分别在各自电表的用电端接线引至约80米远处的房屋（用电方柯子瑜的房屋约130米）用电，在距电表引出电线约40米的菜园地处发生人身触电事故。2.涉事380伏用电线是从用电方柯方龙（电表编号03001SF000**********923）的电表用电端引出，采用4根塑料绝缘铜芯导线以3相1零线的方式敷设，涉事220伏用电线是从用电方柯子瑜（电表编号03001DY000***********742）的电表用电端引出，采用2根塑料绝缘铜芯导线以1相1零线方式敷设，两条用电线路沿着田埂与水泥路接壤的水沟边架设。3.用电线路（以下简称“电线”）从供电电表引出后，经7根电杆敷设后分别进入用户，柯子瑜用户继续往后延伸约四、五十米远，发生事故位置在（从电表后往用户方向）第4根电杆附近的菜园地。4.#1电杆和#2电杆均为水泥杆，上面布置很多条通信网络线，电线从电表引出后绑附在杆上，未用横担，排线交缠一起，高度约3米左右，不符合DL/T499-2001《农村低压电力技术规程》的要求。5.＃3电杆为水泥杆，上面布置两根通信网络线，电线从电表引出后经#1杆、#2杆上后绑附#3电杆上，使用绝缘子，排线交缠一起，高度约3.5米左右，不符合DL/T499-2001《农村低压电力技术规程》的要求。6.#4电杆为水泥加木杆，上面布置两根通信网络线，有绝缘子，排线交缠一起，高度3.4米，#3杆至#4杆之间的电线下垂与地面距离1.6m，此处的菜园地是事故发生地点，电杆上缠绕一卷废弃网线，一端线头散落在菜园地里（造成触电的网线），另一端一直延伸到#7杆后进入用户住宅，不符合DL/T499-2001《农村低压电力技术规程》的要求，在4号杆与5号杆之间的废弃、绝缘严重破损网线与电线缠绕在一起，在5号杆上用金属扎线将白色光纤网线与电线绑扎在一起。7.#5电杆为水泥杆，上面敷设两根在用通信网络线，有绝缘子，电线排线与废弃网线交缠一起，高度3.4米，#3杆至#4杆之间的电线下垂与地面距离1.6m，该处为事故发生地点，电杆倾斜较大（据现场人员反映，发生事故时，杆上缠绕一卷废弃通信网路线），不符合DL/T499-2001《农村低压电力技术规程》的要求。8.#6电杆为木杆，上面敷设两根通信网络线，无使用绝缘子，排线交缠一起，十分凌乱，电线低处离地高度约2米，杆身有些倾斜，不符合DL/T499-2001《农村低压电力技术规程》的要求。9.#7电杆为水泥杆，上面布置两根通信网络线，无使用绝缘子，排线交缠一起，十分凌乱，杆上用户安装一个分电表，电线低处离地高度不足2米，杆身倾斜严重，不符合DL/T499-2001《农村低压电力技术规程》的要求，废弃网线到#7杆转入赵梅杨用户房子，据现场勘查，网线未与设备连接，弃放在窗户外。10.整条电线布线十分凌乱，电线多处驳接，不符合DL/T499-2001《农村低压电力技术规程》的要求，用电线路与网络线路有50多米的同杆敷设，而且用电线与网络线有多处缠绕搭接情况，且电杆绝缘子与导线接触处用铁线绑扎，不符合DL/T499-2001《农村低压电力技术规程》的要求。11.根据当前涉事现场勘查情况和用电设施线路情况以及法院提供的案件资料分析，可认为：①据了解，当天夜里有下雨，该段电源线漏电后，使绝缘严重破损、缠绕在电线上的废弃网线产生感应电，据茂名市公安局茂南分局新坡派出所提供的《处警经过》描述，新坡供电所的工作人员到场，对事故点的废弃网线用电笔测试，“电笔显示静电为110伏”，这说明，金属导体外露的光纤网线在与绝缘性能不良的低压用电线经过多处缠绕搭接后，在光纤网线的金属导体上感应到高于人体安全电压（50伏）的交流电压，当带有较高交流感应电压（据事故时检测约为110伏）的废旧光纤网线，散落在雨水浸泡的潮湿菜地上，地面上将有危及人身安全的跨步电压存在，若菜农作业人员走进该区域时，将受到跨步电压的电击而导致人体触电；②造成本次事故的致害物是网线的危险电压，废弃网线没有连接相关设备，不存在带电可能，根据现场勘查情况，该危险电压是由于#4电杆至#7电杆之间的电源线路漏电产生，下雨潮湿感应到破损严重的网线上，废弃网线未及时回收，且不符合相关规定与电源线缠绕在一起，一端头散落到菜园地，潮湿菜地上就存在危及人身安全的跨步电压，若人员走进该区域或触碰到网线时，将受到跨步电压电击或直接电击，而导致人体触电；③用电线路十分凌乱，严重不符合相关规程的规定要求，线路较长时间无检查维护，存在多处驳接口且绝缘处理不符合规程要求，线路漏电是发生本次事故的主要原因；④废弃网线两端未连接，不存在电流的可能，但没有及时回收，线路绝缘严重老化破损，并且与电源线路同杆敷设，没有执行相关规程的规定要求，多处与电源线缠绕，端头散落地面，当雨天潮湿电源线漏电时起到导电作用，是导致事故的原因之一。12.鉴定意见如下：①供电单位的供电线路和电能表以及属于供电方产权的设施未发现与发生本次事故的漏电有直接关联的情况；②电信茂名公司的代表陈述其公司在事故前（即2018年1月1日前）未在该区域布置任何通信线路，现场目前使用的电信通信设备的用电与事故线路无直接关联，未发现与发生本次事故的漏电有直接关联，对导致触电事故的废弃网线现场无法甄别，建议进一步排查网线原产权人；③该用电设施的产权人柯方龙用户（以及共同用户）和柯子瑜用户敷设、使用的用电线路多处不符合DL/T499-2001《农村低压电力技术规程》的相关规定，未履行检查维护责任，导致线路漏电并通过废弃破损的网线产生感应电压，使菜园地存在110伏的危险电压，是造成本次触电事故的主要原因；④废弃网线绝缘严重老化破损，与电源线缠绕在一起，不符合相关安全规程规定，且没有及时回收并散落地面，起到导电作用，是造成本次触电事故的次要原因。三原告为此支出司法鉴定费25000元。原审法院认为，关于涉案事故的责任划分问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，死者陈某1对涉案事故的发生不存在过错，应当由对涉案事故的发生存在过错的行为人对涉案事故承担全部侵权责任。首先，被告柯方龙、柯子瑜、柯金荣、柯富荣、黄国平、柯叶彬作为涉案事故漏电电线的共同使用人，未尽到检查维护义务，对涉案事故的发生存在主要过错，应当承担主要的连带侵权责任。但是，由于被告柯方龙名下的电表是由被告合水村委会安装用于其下辖东某村的农田灌溉，电费亦是由被告合水村委会工作人员柯亚新收取和缴交的，被告柯方龙只是因其当时担任东某村村长一职故将电表挂于其名下，因此被告柯方龙的侵权责任应由被告合水村委会承担。其次，根据《最高人民法院关于适用三原告主张按《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》计算各项损失，符合法律规定，原审法院予以支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。根据上述规定，三原告因涉案事故导致的损失分析认定如下：1.丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》第五项2018年全省国有单位在岗职工年均工资一般地区106579元/年的计算标准，丧葬费应为53289.5元（106579元/年÷12月/年×6月）。至于三原告诉请的尸体冷冻费，因丧葬费已包含尸体冷冻费，故三原告再诉请尸体冷冻费，属重复请求，依法无据，原审法院予以驳回。2.死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》第一项2018年全省城镇居民人均可支配收入一般地区42066元/年的计算标准，陈某1死亡时为60周岁，应计算二十年，死亡赔偿金应为841320元（42066元/年×20年）。3.误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，原告柯黎汉的每月收入为5000元，按10天计算其误工费，应为1667元（5000元÷30天×10天）；原告柯亚妹未能证实其有固定收入，参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》第八项2018年国有同行业在供职工年平均工资农、林、渔、牧业43327元/年的计算标准，按10天计算其误工费，应为1187.04元（43327元/年÷365天/年×10天）。综上，误工费应为2854.04元（1667元+1187.04元）.原告请求超出部分，予以驳回。4.交通费。虽然三原告未能提交相应的交通费票据，但因交通费确属三原告处理丧葬事宜的实际支出，故参照交通费30元/天的计算标准，按10天计算，交通费应为300元（30元/天×10天）。原告请求超出部分，予以驳回。5.精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”的规定，结合涉案事故的责任分担以及茂名当地平均生活水平，三原告诉请精神损害抚慰金50000元适宜，原审法院予以支持。6.鉴定费。因三原告提供了中山大学法医鉴定中心出具的发票予以佐证，属三原告的合理支出，故三原告请求12240元鉴定费，原审法院予以支持。7.司法鉴定费。因司法鉴定是本案查明事实和分清责任的必需程序，且三原告亦提供了广东省电机工程学会出具的发票予以佐证，属三原告的合理支出，故三原告请求25000元司法鉴定费，原审法院予以支持。综上，三原告的总损失为丧葬费53289.5元、死亡赔偿金841320元、误工费2854.04元、交通费300元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费12240元、司法鉴定费25000元，合计985003.54元，均属合理损失，应予赔偿。按前述的责任划分，应由被告合水村委会、柯子瑜、柯金荣、柯富荣、黄国平、柯叶彬和被告移动茂名公司、铁通茂名公司、茂南供电局共同连带赔偿985003.54元损失给原告柯亚森、柯黎汉、柯亚妹，其中被告合水村委会、柯子瑜、柯金荣、柯富荣、黄国平、柯叶彬承担70%的连带赔偿责任，为689502.48元（985003.54元×70%）；被告移动茂名公司、铁通茂名公司、茂南供电局承担30%的连带赔偿责任，为295501.06元（985003.54元×30%）。综上所述，三原告的诉讼请求部分成立，依法予以支持；部分不成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十条第三款、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《最高人民法院关于适用二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为：第二审人民法院应当围绕当事人上诉请求进行审理。当事人没有提出上诉请求的，不予审理，但原审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。根据本案查明的事实和诉辩双方的意见，本案争议焦点为：1.是否应追加柯亚新、合水村委会东某村参加诉讼？2.鉴定报告是否应予采信？3.柯子瑜、柯富荣、柯叶彬、黄国平、柯金荣、合水村委员会、茂南供电局、电信茂名公司、移动茂名公司和铁通茂名公司是否应承担责任？关于是否追加柯亚新、合水村委会东某村参加诉讼的问题。东某村是合水村委会下辖的一个村集体。虽然电表报装是柯方龙以自己名义申请，与茂名供电局签订的低压电合同亦是以柯方龙的名义签订的，但由于柯方龙是时任村长，合水村委会为给其下辖的东某村农田灌溉，柯方龙将电表挂在自己名下，电表安装后，该电表所产生的电费一直由合水村委会工作人员柯亚新收取，故该电表的实际使用人是合水村委会。柯亚新是合水村委会的工作人员，其收取电费是职务行为。合水村委会请求追加柯亚新、合水村委会东某村参加诉讼，缺乏事实证据和法律依据，不予支持。关于鉴定报告是否应予采信的问题。广东省电机工程学会的主管部门是广东省科学技术会，不是南方电网有限公司，鉴定人员具有电力工程技术工程师资格。因在册的鉴定机构无法对该事故进行鉴定，原审法院只能选择广东省电机工程学会进行鉴定，柯亚森、柯黎汉、柯亚妹、柯子瑜、柯富荣、柯叶彬、黄国平、柯金荣、合水村委员会、茂南供电局、茂名供电局、电信茂名公司对选择广东省电机工程学会进行鉴定均没有异议，故选择广东省电机工程学会作为鉴定机构并无不当。广东省电机工程学会鉴定人员到现场勘验，柯亚森、柯黎汉、柯亚妹、柯子瑜、柯富荣、柯叶彬、黄国平、柯金荣、合水村委员会、茂南供电局、茂名供电局、电信茂名公司均到场指证事发现场。在选择鉴定机构时，柯亚森、柯黎汉、柯亚妹未申请追加移动茂名公司和铁通茂名公司参加诉讼，故移动茂名公司和铁通茂名公司没有到现场，但在质证时，移动茂名公司和铁通茂名公司虽然对鉴定结论有异议，但其不申请重新鉴定，也未能提供证据推翻鉴定结论。故对鉴定结论予以采信。关于柯子瑜、柯富荣、柯叶彬、黄国平、柯金荣、合水村委员会、茂南供电局、电信茂名公司、移动茂名公司和铁通茂名公司是否应承担责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，死者陈某1对涉案事故的发生不存在过错，应当由对涉案事故的发生存在过错的行为人对涉案事故承担全部侵权责任。第一，涉案电表虽登记在柯方龙名下，但该电表是合水村委会安装用于其下辖东某村的农田灌溉，由于柯方龙是时任东某村村长，将电表挂于其名下，电表的电费收取和缴交均是合水村委会的工作人员柯亚新收取，因此，电表的产权人是合水村委会。合水村委会称电表产权人是东某村，证据不足，不予支持。柯方龙不是电表产权人，其不应承担责任。第二，根据柯方龙与茂名供电局签订的《供用电合同》约定，表后线属于用户的资产。柯子瑜、柯金荣、柯富荣、黄国平、柯叶彬未经供电部门批准，合水村委会同意柯子瑜、柯金荣、柯富荣、黄国平、柯叶彬私自从其电表接电，合水村委会、柯子瑜、柯金荣、柯富荣、黄国平、柯叶彬的行为违反安全用电规则，其存在过错。合水村委会、柯子瑜、柯金荣、柯富荣、黄国平、柯叶彬作为涉案事故漏电电线的共同使用人，未尽到检查维护义务。根据鉴定结论3：涉案的电线存在多处驳接口且绝缘处理不符合规程要求，导致线路漏电并通过废弃破损的网线产生感应电压，使菜园地存在110伏的危险电压，是造成本次事故的主要原因，故合水村委会、柯子瑜、柯金荣、柯富荣、黄国平、柯叶彬应承担主要的侵权责任。柯金荣、柯富荣、黄国平、柯叶彬称其是转供电户，其不应承担责任，法律依据不足，不予支持。合水村委会称漏电的线路是柯子瑜、柯金荣、柯富荣、黄国平、柯叶彬通过柯亚新个人擅自安装的，与其无关证据不足，不予支持。柯子瑜称其不存在过错，其不应承担责任，未能提供证据证实，不予支持。第三，根据柯叶彬提供的拨打中国移动客服10086通话录音显示，柯叶彬于2015年9月9日开20M通宽带套餐，该套餐于2016年10月7日到期后，柯叶彬没有开通任何宽带套餐。根据铁通茂名公司提供柯叶彬宽带用户系统信息核查情况显示，柯叶彬于2016年10月21日仍开通中国移动宽带套餐，使用日期2016年10月21日至2037年1月1日，证明铁通茂名公司为柯叶彬开通宽带套餐，因割接问题导致柯叶彬在中国移动的系统内仍显示开通宽带套餐。根据鉴定报告勘察现场情况，废弃网线经过7号杆转入柯叶彬家，网线未与设备连接，弃放在窗外，确信涉案事故发生地的废弃网线为柯叶彬宽带套餐到期后遗留下来的网线，该网线应是铁通茂名公司为柯叶彬开通的网线。2016年10月21日移动茂名公司接收铁通茂名公司所有家庭宽带，移动茂名公司、铁通茂名公司应及时回收废弃网线或对网线进行维护，但移动茂名公司、铁通茂名公司没有回收网线，亦没有进行维护，致该网线变成废弃网线。根据《广东省供用电条例》第二十二条“通信、广播电视等线路不得擅自搭挂架空电力线路杆塔。……”规定，通信线不能搭挂架空电力线路杆，而移动茂名公司、铁通茂名公司将涉案的网线搭挂在电力线路杆上，违反安全用电规则。根据鉴定结论4，触电事故的原因是废弃网线绝缘严重老化破损，与电源线缠绕在一起，不符合相关安全规程规定，且没有及时回收并散落地面，引起导电作用，是造成本次触电事故的次要原因。故移动茂名公司、铁通茂名公司作为网线维护单位，没有及时回收废弃网线和维护，将网线搭挂在电线杆上，存在过错，应承担事故的次要责任。移动茂名公司称废弃网线不是其资产，证据不足，不予支持。铁通茂名公司称电信茂名公司存在布置通信线路，废弃网线有可能是电信茂名公司的资产。经查根据鉴定结论2，电信茂名公司称在事故前未在该区域布置任何通信线路，现场目前使用的电信通信设备的用电与事故线路无直接关联，铁通茂名公司未能提供证据证实废弃网线产权属电信茂名公司的，故铁通茂名公司称电信茂名公司应承担责任依据不足，不予支持。第四、电力工业部颁布《供电营业规则》第七十四条“用电计量装置原则上应装在供电设施的产权分界处……”和第四十七条“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。责任分界点按下列各项确定：1.公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业……”和第五十一条“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任……”规定，合水村委会的电表安装在进村路口的一间房屋墙上，根据柯方龙与茂名供电局签订的《供用电合同》，表后线属于用户的资产，而本案发生事故的线路属表后线路，该线路产权不属茂南供电局。根据鉴定意见1.供电单位的供电线路和电能表以及属于供电方产权的设施未发现与发生本次事故的漏电有直接关联的情况，茂南供电局在本次事故中没有过错，故其不应承担赔偿责任。原审判决茂南供电局承担次要责任，适用法律错误，应予纠正。涉案事故是因合水村委会、柯子瑜、柯金荣、柯富荣、黄国平、柯叶彬未经供电部门批准，私自接电，违反安全用电规则，作为漏电电线的共同使用人，未尽到检查维护义务；移动茂名公司、铁通茂名公司疏于维护管理遗留的废弃网线，引致发生触电事故致陈某1死亡。合水村委会、柯子瑜、柯金荣、柯富荣、黄国平、柯叶彬和移动茂名公司、铁通茂名公司均有过错，应承担侵权责任。根据鉴定意见：合水村委会、柯子瑜、柯金荣、柯富荣、黄国平、柯叶彬使用用电线路多处不符合DL/T499-2001《农村低压电力技术规程》的相关规定，未履行检查维护责任，导致线路漏电并通过废弃破损的网线产生感应电压，使菜园地存在110伏的危险电压，是造成本次事故的主要原因，承担70%的主要责任即赔偿689502.48元给柯亚森、柯黎汉、柯亚妹；废弃网线绝缘严重老化破损，与电源线缠绕在一起，不符合相关安全规程规定，且没有及时回收并散落地面，引起导电作用，是造成本次触电事故的次要原因，承担30%次要责任即赔偿295501.06元给柯亚森、柯黎汉、柯亚妹。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人迫害的，应当承担连带责任”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任”规定，合水村委会、柯子瑜、柯金荣、柯富荣、黄国平、柯叶彬和移动茂名公司、铁通茂名公司的行为构成共同侵权，对柯亚森、柯黎汉、柯亚妹的损失承担互负连带责任。综上所述，上诉人柯子瑜、柯富荣、黄国平、柯金荣、柯叶彬、合水村委会、移动茂名公司、铁通茂名公司的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人茂南供电局上诉有理，应予支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律部分错误，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省茂名市茂南区人民（2018）粤0902民初262号民事判决；二、限上诉人茂名市茂南区新坡镇合水村村民委员会、柯子瑜、柯金荣、柯富荣、黄国平、柯叶彬于本判决发生法律效力之日起十日内共同赔偿689502.48元给被上诉人柯亚森、柯黎汉、柯亚妹，上诉人中国移动通信集团广东有限公司茂名分公司、中移铁通有限公司茂名分公司对上述款项负连带赔偿责任；三、上诉人中国移动通信集团广东有限公司茂名分公司、中移铁通有限公司茂名分公司于本判决发生法律效力之日起十日内共同赔偿295501.06元给被上诉人柯亚森、柯黎汉、柯亚妹，上诉人茂名市茂南区新坡镇合水村村民委员会、柯子瑜、柯金荣、柯富荣、黄国平、柯亚彬对上述款项负连带赔偿责任；四、驳回被上诉人柯亚森、柯黎汉、柯亚妹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费14080元（柯亚森、柯黎汉、柯亚妹已申请缓交），由被上诉人柯亚森、柯黎汉、柯亚妹负担630元，上诉人茂名市茂南区新坡镇合水村村民委员会、柯子瑜、柯金荣、柯富荣、黄国平、柯叶彬负担9415元，上诉人中国移动通信集团广东有限公司茂名分公司、中移铁通有限公司茂名分公司名负担4035元；二审案件受理费14080元，由上诉人柯子瑜负担2816元，柯富荣、黄国平、柯金荣、柯叶彬共同负担2816元，茂名市茂南区新坡镇合水村村民委员会负担2816元，中国移动通信集团广东有限公司茂名分公司负担2816元，中移铁通有限公司茂名分公司负担2816元。多收部分予退回上诉人茂名市茂南区新坡镇合水村村民委员会、柯子瑜、柯金荣、柯富荣、黄国平、柯叶彬、中国移动通信集团广东有限公司茂名分公司、中移铁通有限公司茂名分公司、广东电网有限责任公司茂名茂南供电局。本判决为终审判决。审 判 长  李 艳审 判 员  罗 文审 判 员  徐忠圣二〇二〇年九月十一日法官助理  董世宁书 记 员  赖桢桢附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。法律关联法条第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。《供电营业规则》第四十七条供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。责任分界点按下列各项确定：１.公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业。２.10千伏及以下公用高压线路供电的，以用户厂界外或配电室前的第一断路器或第一支持物为分界点，第一断路器或第一支持物属供电企业。３.35千伏及以上公用高压线路供电的，以用户厂界外或用户变电站外第一基电杆为分界点。第一基电杆属供电企业。４.采用电缆供电的，本着便于维护管理的原则，分界点由供电企业与用户协商确定。５.产权属于用户且由用户运行维护的线路，以公用线路分支杆或专用线路接引的公用变电站外第一基电杆为分界点，专用线路第一基电杆属用户。在电气上的具体分界点，由供用双方协商确定。第五十一条在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。但产权所有者不承担受害者因违反安全或其他规章制度，擅自进入供电设施非安全区域内而发生事故引起的法律责任，以及在委托维护的供电设施上，因代理方维护不当所发生事故引起的法律责任。第七十四条用电计量装置原则上应装在供电设施的产权分界处。如产权分界处不适宜装表的，对专线供电的高压用户，可在供电变压器出口装表计量；对公用线路供电的高压用户，可在用户受电装置的低压侧计量。当用电计量装置不安装在产权分界处时，线路与变压器损耗的有功与无功电量均须由产权所有者负担。在计算用户基本电费（按最大需量计收时）、电度电费及功率因数调整电费时，应将上述损耗电量计算在内。《广东省供用电条例》第二十二条通信、广播电视等线路不得擅自搭挂架空电力线路杆塔。因路径等原因确需搭挂的，在线路建设符合安全保障要求的前提下，经搭挂方与被搭挂方双方协商一致并签订搭挂安全协议书，可以搭挂。擅自搭挂的，被搭挂方有权要求搭挂方拆除搭挂；造成损失的，搭挂方应当承担相应赔偿责任。