河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫03行终226号上诉人（原审被告）洛阳市公安局金谷分局，住所地洛阳市西工区汉康路**。法定代表人李强，局长。应诉负责人付运涛，副局长。委托诉讼代理人何延晓，系该分局民警。特别授权。委托诉讼代理人谢云，系该分局民警。一般代理。被上诉人（原审原告）蔡孬旦，男，汉族，1981年11月25日出生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人李科军，男，汉族，1975年6月12日出生，住河南省新安县，系洛阳市西工区红山街道樱桃沟村村民委员会推荐。一般代理。原审被告洛阳市公安局。住所地洛阳市西工区体育场路**。法定代表人李保兴，局长。委托诉讼代理人王继玮，洛阳市公安局民警。特别授权。委托诉讼代理人陈智强，洛阳市公安局民警。一般代理。原审第三人蔡梦鸽，女，汉族，1992年12月21日出生，住洛阳市西工区。原审第三人牛自明，男，汉族，1994年7月7日出生，住洛阳市洛龙区。上诉人洛阳市公安局金谷分局因与被上诉人蔡孬旦，原审被告洛阳市公安局，原审第三人蔡梦鸽、牛自明治安行政处罚纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人洛阳市公安局金谷分局的应诉负责人付运涛及委托诉讼代理人何延晓、谢云，被上诉人蔡孬旦及其委托诉讼代理人李科军，原审被告洛阳市公安局的委托诉讼代理人王继玮、陈智强，原审第三人蔡梦鸽、牛自明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明,2019年5月1日15时31分左右，在河南省洛阳市西工区红山乡樱桃沟村五组蔡孬旦家门口，蔡孬旦、张小娟夫妇与蔡梦鸽、牛自明等人发生纠纷，纠纷中蔡孬旦用砖头将牛自明头部打伤，张小娟、蔡孬旦、蔡梦鸽均有不同程度受伤。蔡孬旦于15时31分报警，洛阳市公安局金谷分局受理了该案。在对蔡孬旦予以事先告知后，洛阳市公安局金谷分局于2019年11月11日作出金谷公（社）行罚决字〔2019〕10358号行政处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，决定对蔡孬旦以殴打他人行政拘留十日，并处罚款500元，并于次日向蔡孬旦送达了该处罚决定书并对蔡孬旦执行了拘留。蔡孬旦不服该行政处罚决定，向洛阳市公安局申请行政复议。洛阳市公安局于2019年11月27日受理了该行政复议申请。2020年1月10日，洛阳市公安局作出洛公复决字〔2020〕4号《行政复议决定书》，认为蔡孬旦殴打他人，事实清楚，证据充分，行政处罚正确，但洛阳市公安局金谷分局未在法定期限内办结案件，确认洛阳市公安局金谷分局2019年11月11日作出的金谷公（社）行罚决字〔2019〕10358号行政处罚决定违法。原告蔡孬旦仍不服，诉至法院。原审法院认为，被告洛阳市公安局金谷分局作为公安机关依法具有对违反治安管理秩序的行为进行处理的法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款规定，有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；……。蔡孬旦、张小娟与第三人蔡梦鸽、牛自明等人发生纠纷，并殴打牛自明致牛自明头部受伤的事实，有相关证据为证，洛阳市公安局金谷分局对其作出的行政处罚事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案件重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。被告洛阳市公安局金谷分局于2019年5月1日受理该案，于2019年11月11日作出金谷公（社）行罚决字〔2019〕10358号行政处罚决定，已超出法定办案期限，且未能说明存在不能如期结案的法定事由，属程序轻微违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条第（一）项规定：“有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的‘程序轻微违法’：（一）处理期限轻微违法；……。”故被告洛阳市公安局金谷分局虽然存在超期办案的情形，但并未对原告权利产生实际影响，属程序轻微违法，应当判决确认违法，但不撤销行政行为。被告洛阳市公安局受理原告行政复议申请后，依法通知洛阳市公安局金谷分局限期提交书面答复及证据材料，经审查作出确认洛阳市公安局金谷分局于2019年11月11日作出的金谷公（社）行罚决字〔2019〕10358号行政处罚决定违法的行政复议决定，该行政复议决定，适用法律正确，符合法定程序。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条第（一）项之规定，经合议庭评议，判决：确认被告洛阳市公安局金谷分局于2019年11月11日对原告蔡孬旦作出的金谷公（社）行罚决字〔2019〕10358号行政处罚决定违法。本案受理费50元，由被告洛阳市公安局金谷分局负担。洛阳市公安局金谷分局不服原审判决，向本院提起上诉称，一、该案经过行政复议，复议机关的复议决定书中已经确认了我局作出行政处罚决定超过法定办案期限违法，行政复议机关和人民法院均为法定的行政处罚救济机关，该案被上诉人先行申请了行政复议，洛阳市公安局的行政复议决定为生效的法律文书，且一审法院的判决书中认定其内容符合法律规定，也即是一审法院对复议决定书所认定的事项予以确认，而在判决书中再次确认我局的行政处罚决定违法属重复评价且无任何实际意义。二、一审判决未充分考虑该案经过行政复议已经确认违法的事实，导致我局作出的一个行政行为两次被确认违法，不符合行政诉讼法的立法本意，也未能兼顾行政复议和行政诉讼两种救济方式的统一。综上，请求：撤销洛阳市西工区人民法院2020年6月15日作出的(2020)豫0303行初9号行政判决，依法驳回原告的诉讼请求。被上诉人蔡孬旦答辩称，一、上诉人作为执法机关，对行政复议和行政诉讼的不同应该是非常清楚的，两者不能混为一谈，一审法院两次确认违法并无不当。二、一审诉讼中，被上诉人要求撤销上诉人的治安处罚，行政复议决定书和一审判决只认定处罚行为违法，而未对违法的行为予以纠正、未对违法办案人员追究责任，被上诉人请求二审法院依法撤销违法行政行为，并责令上诉人对侵入住宅、抢劫财务、伤害他人的第三人追究刑事责任。原审被告洛阳市公安局当庭口头答辩称，同意洛阳市公安局金谷分局的意见，另补充1、在原行政行为做出以后，行政相关人可以通过复议或诉讼两个途径之一进行救济，这个规定就是为了避免重复评价。本案已经通过行政复议，确认过原行政行为违法，之后又通过诉讼再次确认违法，属于重复评价，和法律的本意不符。2、根据《最高人民法院关于适用的解释》第22条，复议机关未改变原行政行为处理结果的，应视为维持原行政行为，一审法院认为复议机关的复议决定是正确的，应视为维持复议决定，所以法院应当判决驳回原审原告诉讼请求。原审第三人蔡梦鸽、牛自明的答辩意见同上诉人洛阳市公安局金谷分局的答辩意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，洛阳市公安局金谷分局作为公安机关依法具有对违反治安管理秩序的行为进行处理的法定职责。洛阳市公安局金谷分局对蔡孬旦作出金谷公（社）行罚决字〔2019〕10358号行政处罚决定，事实清楚，证据充分，处理结果正确，但其未在法定期限内办结案件，属程序违法。洛阳市公安局受理蔡孬旦行政复议申请后，依法通知洛阳市公安局金谷分局限期提交书面答复及证据材料，经审查于2020年1月10日作出洛公复决字〔2020〕4号行政复议决定书，确认洛阳市公安局金谷分局于2019年11月11日作出的金谷公（社）行罚决字〔2019〕10358号行政处罚决定违法，但不撤销该处罚决定的复议决定，符合法律规定，复议结果正确。蔡孬旦要求撤销洛阳市公安局金谷分局于2019年11月11日作出的金谷公（社）行罚决字〔2019〕10358号行政处罚决定，理由不足，一审未支持其请求并无不当。鉴于复议机关已确认洛阳市公安局金谷分局作出的行政处罚决定违法，一审再次确认该行政处罚决定违法已无必要，对此本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303行初9号行政判决；二、驳回蔡孬旦的诉讼请求。一、二审案件受理费各50元，由蔡孬旦承担。本判决为终审判决。审判长  叶乃君审判员  邢玉玲审判员  王洪涛二〇二〇年九月二十四日书记员  裴 蓓附：本案判决适用的法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更。