广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终17496号上诉人（原审被告）：陈崇军，男，汉族，1970年9月20日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：潘蓉，上海市君悦（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤鹏，广东深田律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张舒维，女，1970年9月12日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：张国瑞，广东天浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈猛飞，广东天浩律师事务所实习律师。上诉人陈崇军因与被上诉人张舒维合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初2297号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈崇军的上诉请求：1.撤销一审判决；2.本案的一、二审诉讼费用由张舒维承担。事实与理由：一审判决认定《君顺一号并购基金（四期）基金份额转让协议》的效力，违反了《中华人民共和国合伙企业法》和《中华人民共和国公司法》关于股东转让股权的相关规定，剥夺了有限合伙企业其他投资人的优先购买权。本案涉及的基金已进入法定的清退程序，张舒维应该参加基金的清退程序并获得自己的合法权益，基金份额转让协议属于履行不能。另外，深圳市罗湖区人民法院对本案没有管辖权，本案应由深圳仲裁委员会仲裁管辖，法院应依法裁定驳回被上诉人的起诉。而且本案应当以基金合同这一基本事实为依据进行处理。（上诉理由详见上诉状）张舒维书面答辩称：张舒维与陈崇军的基金份额转让行为符合法律规定，是双方真实意思表示，合法有效。陈崇军没有按照基金份额转让协议的约定支付转让价款，违反主合同义务，依据《合同法》第107条的规定，张舒维有权要求陈崇军支付160万元及其利息。《债权确认及付款承诺函》约定，陈崇军承诺于2020年2月10日前支付40万元给张舒维，剩余款项再分24期支付。然而陈崇军在约定期间内没有支付任何款项。张舒维已经为履行份额交割做好了准备，但陈崇军一直拖延没有支付转让款。况且陈崇军也没有成立符合法律规定的清算组，也没有正式进入清算程序。即使履行不能，也不影响基金份额转让协议的效力。张舒维有权要求陈崇军支付转让款。张舒维和陈崇军没有约定仲裁协议，深圳市罗湖区人民法院有管辖权。另外，陈崇军是本案涉案基金的实际控制人，有大量的金融资产，也有大量的投资公司，是符合相关基金合伙人身份的；本案的基金，陈崇军一再主张已经进入了清算程序，而实际情况并未启动，法律规定必须由合伙人会议并向主管部门及市场监督管理部门进行备案，而这些手续均没有进行，所以本案的基金并没有进入法律规定的清算程序；关于管辖权的问题，张舒维认为本案争议的法律基础上《基金份额转让协议》，而《基金份额转让协议》并没有约定仲裁，所以张舒维认为法院是有权管辖的。（答辩意见详见答辩状）张舒维的一审诉讼请求：1.判令陈崇军向张舒维支付基金份额转让款人民币160万元。2.判令本案诉讼费用由陈崇军承担。一审查明事实：一、2019年2月28日，原告签署了一份《君顺一号并购基金(四期）基金合同》，认购深圳瑞川七号投资企业（有限合伙）有限合伙份额，投资款为160万元；周期为6个月（A类），预期投资年化收益为：100万元一审法院认为：原告与被告签订《君顺一号并购基金（四期）基金份额转让协议》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，各方当事人应当严格履行。被告承诺受让原告持有的君顺一号并购基金（四期）基金份额并支付转让价160万元，应当依照合同约定支付款项，截至2020年2月20日，被告尚未依约归还部分受让款40万元，且在本案答辩时被告以涉案合同不能继续履行为由不予同意继续支付基金份额受让款，因此被告行为已构成预期违约，原告要求被告提前支付全部转让价160万元，具有合同和法律依据，一审法院予以支持。《君顺一号并购基金（四期）基金份额转让协议》中落款处有深圳瑞川资产管理有限公司的盖章，可以认定作为基金管理人及普通合伙人的深圳瑞川资产管理有限公司知悉并同意涉案基金份额的转让情况，因此被告辩称该基金份额转让协议未经普通合伙人同意与事实不符，一审法院不予釆纳。被告还辩称原告投资收益问题应当在清退程序中给予解决，没有相应的法律依据，本案也不予采纳。被告还辩称原告未按规定办理基金份额的交接手续以及与案外人深圳瑞川资产管理有限公司签订了《君顺一号并购基金（二期）预约受让协议》，可另循法律途径解决。被告的其他答辩意见均无事实及法律依据，一审法院不予采纳。一审判决结果：陈崇军应于一审判决生效之日十日内向张舒维支付基金份额转让款160万元。如果陈崇军未在一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9600元、保全费5000元，由陈崇军负担。上述费用张舒维已预付，由一审法院退回张舒维受理费9600元、保全费5000元。陈崇军应于一审判决生效之日起七日内向一审法院缴纳受理费9600元、保全费5000元，拒不缴纳的，一审法院依法强制执行。二审期间，陈崇军提交了以下证据：《深圳瑞川资产管理有限公司关于诉讼及清退工作的情况说明》、《基金清退组成立公告》、《关于投资人基金份额确认的公告》、《深圳瑞川资产管理有限公司退出通知书》，意在证明涉案基金已进入清退程序，并主张被上诉人应当作为投资人确认基金份额并主张通过清退程序确认可返还的金额；《深圳市问题私募投资基金退出操作指引》，意在证明被上诉人持有的基金份额须通过清退程序确定可返还的金额；证监会《监督检查通知书》用以证明深圳瑞川资产管理有限公司正式进入清算程序，并接受中国证券监督委员会的监督。被上诉人对上述证据的关联性均不予认可。本院经审理查明，确认一审查明事实。本院认为，本案为合同纠纷，针对二审期间的争议焦点，本院作如下分析：关于案涉《君顺一号并购基金（四期）基金份额转让协议》的效力问题。该协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。至于该协议的签订是否提前告知了其他股东并保障了其他股东的优先购买权并不影响该协议对合同签订方的法律约束力，各方当事人应当依约履行相应的义务。同时，上诉人于2019年11月9日向被上诉人出具《债权确认及付款承诺函》再次确认截至2019年12月31日尚欠被上诉人160万元的事实。上诉人作为具有完全民事行为能力的成年人，应当对自己签署、出具的文件承担相应的法律后果。关于《君顺一号并购基金（四期）基金份额转让协议》是否存在履行不能的问题，涉案基金份额的转让未办理交接手续，系因上诉人未如约支付转让款导致，上诉人违约在先，由此导致的不利法律后果，应由其自行承担。基金是否进入法定的清退程序，不影响基金份额以及作为投资人享有的权益在上诉人与被上诉人个人之间进行转让。本案合同的履行，亦对涉案基金的依法清退程序不产生影响。关于管辖问题，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。上诉人以存在仲裁协议为由就管辖权问题持有异议，应当在一审开庭前以提出管辖权异议的方式提出，上诉人未在一审开庭前提出异议并参加一审庭审，举证、质证、答辩，应视为接受一审法院的管辖。况且，本案系双方基于《君顺一号并购基金（四期）基金份额转让协议》、《债权确认及付款承诺函》产生的合同纠纷，上诉人以《君顺一号并购基金(四期）基金合同》中约定了仲裁条款为由主张一审法院对本案不具有管辖权，理由显然不能成立。综上，上诉人陈崇军的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币19200元，由上诉人陈崇军负担。本判决为终审判决。审判长 刘    茹审判员 尚  彦  卿审判员 付  璐  奇二〇二〇年九月二十四日书记员 杨俊杰（兼）