陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕04民终1022号 上诉人（原审被告）：祝伟，男，汉族，1985年3月13日出生，住泾阳县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 上诉人（原审被告）：祝鹏，男，汉族，1983年3月13日出生，住泾阳县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 祝伟、祝鹏共同委托诉讼代理人：彭超，陕西万兴律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称人保西安分公司），住所地西安市碑林区。 负责人：桂文东，系该公司经理。 委托诉讼代理人：石娜，陕西大秦师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗婷婷，女，汉族，1987年8月12日出生，住泾阳县，系左某丙之妻，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 被上诉人（原审原告）：左长安，男，汉族，1957年12月24日出生，村民，住泾阳县XX镇XX村****，系左某丙之父，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 被上诉人（原审原告）：孔爱侠，女，汉族，1959年1月14日出生，职业住址同上，系左某丙之母，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 被上诉人（原审原告）：左某甲，女，汉族，2011年7月28日出生，学生，住，住泾阳县XX镇XX村****左某丙之女，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 法定代理人：罗婷婷，（系左某甲之母），女，1987年8月12日出生，住泾阳，住泾阳县份号码XXXXXXXXXX********。 被上诉人（原审原告）：左某乙，男，汉族，2015年11月19日出生，住泾阳县XX镇XX村****，系左某丙之子，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 法定代理人：罗婷婷（系左某甲之母），女，1987年8月12日出生。住。住泾阳县XX镇XX村****民身份号码XXXXXXXXXX********。 罗婷婷、左刘伟，长安，孔爱侠共同委托诉讼代理人：，陕西秦港律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马勇辉，男，汉族，1984年5月24日出生，村民，住泾阳，住泾阳县XX镇XX村****份号码XXXXXXXXXX********，系陕DXXX**号重型半挂牵引车车主，左某丙雇主。 委托诉讼代理人：杨娟，陕西渭阳律师事务所律师。 上诉人祝伟、祝鹏、中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称人保西安分公司）与被上诉人罗婷婷、左长安、孔爱侠、左某甲、左某乙、原审被告马勇辉提供劳务者受害责任纠纷（应为生命权纠纷）一案，泾阳县人民法院于2017年9月13日作出（2017）陕0423民初1695号民事判决。宣判后当事人不服，向本院提起上诉。本院经审理作出（2017）陕04民终2250号民事判决，维持原判。罗婷婷、祝鹏、祝伟等不服向陕西省高级人民法院申请再审，陕西省高级人民法院作出（2018）陕民申1691号民事裁定，指令本院对本案再审。本院于2018年12月1日作出（2018）陕04民再51号民事裁定，撤销泾阳县人民法院（2017）陕0423民初1695号民事判决及本院（2017）陕04民终2250号民事判决，将本案发回泾阳县人民法院重新审理。泾阳县人民法院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，作出（2019）陕0423民初2944号民事判决。上诉人祝伟、祝鹏、人保西安分公司不服，提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 祝伟、祝鹏上诉请求：一、撤销原审判决第二项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、一二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：一、本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，双方主体应为接受劳务一方和提供劳务一方。上诉人是在双方履行劳务合同中介入的第三人。按照法律规定，提供劳务一方在提供劳务过程中受到伤害的，可以向加害人主张赔偿，也可以向接受劳务一方主张赔偿，接受劳务一方赔偿后，可以向加害人追偿。法律并未赋予提供劳务一方将接受劳务一方和第三人一并起诉的权利。因此，原审程序违法。二、原审判决认定祝伟、祝鹏在修车过程中具有一定过错，应承担相应责任。上诉人认为该认定错误。1、用车厢中部液压支腿顶起车厢后部是司机左某丙实施的，目的是为了免去自己卸料的义务，并非配合上诉人修理汽车。2、车辆不是由上诉人操作。作为操作人，左某丙具有专业的汽车操作资质证，清楚哪里能操作、哪里不能操作，不能勉强要求上诉人具有该能力。当汽车位于修理厂时，修理安全的义务在修理厂。但本案中汽车并非位于修理厂，将修理安全的义务强加给修理厂显失公平。3、在鉴定过程中，一名鉴定人不具有鉴定资质，其鉴定的范畴为车速鉴定，并非车辆侧翻原因鉴定。鉴定意见中提到，用车厢后中部液压支腿顶起车厢后部属于违规操作，但未明确违反的是什么法规、规定。4、本案中车辆侧翻的根本原因是，误将车辆厢体液压操作装置当成车厢中后部液压操作装置操作。退一步讲，即使用车厢中部液压支腿顶起车厢后部是违规行为，但该行为已被后来的厢体液压的操作终止，翻车并不是这个行为所致，而是因为操作了厢体液压所致。况且，操作者并非上诉人。故上诉人不应承担责任。三、承担侵权责任的条件是要有行为、过错、损害结果、因果关系。本案中上诉人不具有这些条件。上诉人的行为相比较左某丙的行为，责任不言而喻。原审判决上诉人承担10%的责任有失公允。四、上诉人作为修理工没有责任，但从道义层面愿意给被上诉人一些补偿。 罗婷婷、左长安、孔爱侠、左某甲、左某乙辩称，祝伟、祝鹏对于左某丙的死亡具有一定的过错，应当承担相应的赔偿责任。祝伟、祝鹏在修车过程中，应承担现场的安全保障义务，让非修理人员离开现场并按照机动车修理作业规范调试、检测和修理。但实际上，上诉人没有卸载车上的货物，却用自带千斤顶顶起满载石子的车辆，误将举升手柄挂至举升状态，最终导致车厢中心向左偏移而侧翻，将在车外的左某丙压死。祝伟、祝鹏对事故的发生具有一定过错，应承担相应的责任。 马勇辉辩称，他对现场情况不清楚。他雇佣左某丙无过错，左某丙死亡与车主无关。 人保西安分公司上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回被上诉人罗婷婷、左长安、孔爱侠、左某甲、左某乙要求上诉人承担赔偿责任的诉讼请求。二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人不应承担赔偿责任。1、上诉人不是左某丙的雇主或致其死亡的侵权人，不是法律规定应承担赔偿义务的主体。2、原审法院根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定，判决上诉人承担赔偿责任错误。适用该条的前提是被保险人对第三者造成损害。而本案中，左某丙的死亡并非马勇辉造成。即使马勇辉对左某丙的死亡要承担责任，也是雇主责任，所适用的保险应该是雇主责任险而非商业第三者责任险。3、根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条、第二十六条约定，受害者是事故车辆驾驶人及事故车辆在维修期间发生的事故属于商业第三者险责任免除情形。上诉人在此情形下不承担赔偿责任。二、原审确定的死亡赔偿金、被扶养人生活费错误。1、左某丙及左长安、孔爱侠、左某甲、左某乙的户籍地均在农村，左长安等人未提供左某丙及其抚养人在事故发生前长期在城镇居住生活、经济来源于城镇的证据，故应当按照2016年陕西省农村居民人均可支配收入和人均生活消费性支出标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费。2、左长安、孔爱侠并未提供合法有效的证据证明其无劳动能力且无经济来源。原审判决赔偿左长安、孔爱侠被扶养人生活费不符合法律规定。 罗婷婷、左长安、孔爱侠、左某甲、左某乙辩称，一、人保西安分公司是事故车辆的保险人，左某丙属于机动车第三者责任保险合同中的“第三者”，事故车辆并非在营业性场所维修，而是在使用过程中发生事故，不属于保险条款第二十四约定的情形，保险人不能免除责任。他们有权直接向人保西安分公司请求赔偿。二、左某丙及家人经常居住地在城镇，左某丙长期从事货物运输工作，妻子罗婷婷一直在泾阳县医院工作，孩子在县XX园上学，主要收入来源于城镇，故各项赔偿费用应适用城镇居民标准。 马勇辉辩称，车辆在使用过程中出现故障当然需要维修。人保西安分公司的保险条款属于格式条款，左某丙发生事故时不在驾驶室，车辆倾倒致左某丙死亡，人保西安分公司的责任不能免除。被扶养人生活费超过了上年度城镇居民人均消费性支出额。 祝伟、祝鹏辩称，他们对人保西安分公司主张各方应按照过错承担责任表示认可。原审判决人保西安分公司承担赔偿责任正确。本案中修车不在经营性场所，司机左某丙当时在车外，应为第三人。人保西安分公司应就保险合同中的免责条款向投保人明确告知，否则不产生效力。他们对人保西安分公司主张应按照农村居民标准计算各项损失表示认可，因为对方没有充分证据。他们认为不应支持被扶养人生活费。 罗婷婷、左长安、孔爱侠、左某甲、左某乙一审请求：1、判令被告人保西安分公司在保险合同限额内承担原告的各项损失984628元，其中：死亡赔偿金568800元、丧葬费28448元、被抚养人生活费387380元，不足部分由马勇辉、祝鹏、祝伟共同承担。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明：对于当事人各方没有争议的事实，本院予以确认。2017年5月，马勇辉从他人处购买陕DXXX**号车辆并投入使用。左某丙属于马勇辉雇佣的司机替其拉货。2017年5月12日20时30分许，左某丙驾驶陕DXXX**号/陕DXX**重型半挂牵引车（以下简称陕陕DXXX**车辆）运送石料时，该车辆突发故障无法继续行驶，于是左某丙将该车辆临时停放在陕西华腾纳米科技有限公司石料厂内，并电话告知马勇辉，经马勇辉联系车辆维修人员，随后被告祝伟、祝鹏驾车来到石料厂内修理车辆。在车辆修理过程中，陕陕DXXX**车辆向左侧翻倒并将左某丙压在车下，左某丙经耀州区人民医院抢救无效后于当日死亡。铜川市公安耀州分局交警大队接警后赶往事故现场并对相关情况进行调查取证，后交警队认为该事故不属于交通事故，故将该案移交耀州分局刑警大队，刑警大队因祝伟、祝鹏涉嫌过失致人死亡罪曾对两人采取了拘留措施，但侦查过程中认为不应对两人追究刑事责任，遂于2017年5月25日撤销了该刑事案件。原告左长安及孔爱侠共育有两个儿子，长子为左亮，次子为左某丙。左某丙与罗婷婷系夫妻关系，双方育有两个子女左某甲及左某乙。左某丙与罗婷婷在事故发生前一直居住在泾阳县县城，其女左某甲在泾阳县城就读。四被告对原告诉请丧葬费的计算标准无异议。陕陕DXXX**车辆在被告人保西安分公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）一份、附加不计免赔的主车限额100万元及挂车限额20万元的机动车第三者责任保险（以下简称商业三责险）、限额10万元的机动车车上人员责任司机险一份，以上保险均在保险期限内，被保险人为薛许周。 一审法院认为，各方当事人之间主要存在三个争议焦点，一是死亡赔偿金、被扶养人生活费应当按照城镇居民标准计算还是按照农村居民标准计算；二是祝伟、祝鹏对本次事故是否存在过错；三是保险公司是否应当在保险范围内承担赔偿责任。针对上述争议焦点，具体评判如下： 关于第一个争议焦点。依据法律规定（第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要），死亡赔偿金的计算标准应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定。农村户籍的受害人进城务工后，其经常居住地与主要收入来源地位于城镇时，不以户籍作为判断因素，而是以受害人经常居住地和主要收入来源地作为主要判断因素，在计算死亡赔偿金时，应当适用城镇居民标准。如果受害人是农村居民但按照城镇标准计算死亡赔偿金的，其被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。被扶养人生活费一并计入死亡赔偿金。本案中，再审申请人罗婷婷、左长安、孔爱侠、左某甲、左某乙提供的证据能够证明受害人左某丙经常居住地和主要收入来源地位于城镇，死亡赔偿金和被抚养人生活费应当按照城镇居民标准计算。按照2016年陕西省城镇居民人均可支配收入28440元之标准，死亡赔偿金计算为568800元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。据此规定，按照2016年城镇居民人均生活消费支出19369元之标准，被抚养人生活费计算为387380元。 关于第二个争议焦点。根据司法鉴定意见，本案事故系因修理工祝鹏、祝伟所带千斤顶无法顶起满载石子的车辆，左某丙用车厢后中部液压支腿顶起车厢后部属于违规操作，并且误将车厢举升手柄挂至举升状态，致使车厢重心向左偏移，加之事故场地西北高东南低，致使车辆失去平衡向左侧翻。祝鹏、祝伟作为事故发生时现场车辆检修人员，负有车辆维修安全和规范操作的保障责任，且左某丙的操作行为亦是为配合车辆修理，祝鹏、祝伟对本次事故的发生具有一定过错，应当承担相应的赔偿责任。 关于第三个争议焦点。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”及第三十五条“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，被告马勇辉作为个人之间劳务关系的接受劳务方，为其提供劳务的左某丙在驾驶陕陕DXXX**车辆进行维修时导致其死亡，马勇辉应为此承担赔偿责任。但陕陕DXXX**车辆在被告人保西安分公司投保机动车第三者责任险，依据人保西安分公司出具的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，机动车商业第三者责任险以及机动车车上人员责任险均以使用被保险机动车过程中发生意外事故为前提，该起事故属于车辆在运送货物中故障维修时发生，且事发时车辆处于发动使用状态，符合该商业保险赔付的条件。本案事故发生时，左某丙在下车作业之前是驾驶员身份，属于车上人员，但在车辆使用过程中车辆发生侧翻时，左某丙系在车厢之外被车辆侧翻压在车下经抢救无效死亡。左某丙在事故发生时已经离开车辆，已不属于车上人员，应认定为保险合同中的第三者。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款关于“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定”之规定，本案虽不属于道路交通事故，但人保西安分公司应在承保的第三者责任保险限额内承担保险责任。 综上所述，关于原告罗婷婷、左长安、孔爱侠、左某甲、左某乙请求按照城镇居民标准计算的死亡赔偿金568800元、丧葬费28448元、被抚养人生活费387380元，共计984628元，应予支持。前述经济损失，应由被告人保西安分公司在机动车第三者责任险的保险限额内承担80%即787702.4元，仍不足部分，由祝伟、祝某某带承担98462.8元，左某丙违规操作亦应自负10%的责任即98462.8元。被告马勇辉垫付的50000元在执行时由被告人保西安分公司直付马勇辉。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，经本院审判委员会讨论决定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任险限额内赔偿原告罗婷婷、左长安、孔爱侠、左某甲、左某乙787702.4元（被告马勇辉垫付的50000元在执行时直付马勇辉）；二、被告祝伟、祝鹏于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告罗婷婷、左长安、孔爱侠、左某甲、左某乙98462.8元；三、驳回原告罗婷婷、左长安、孔爱侠、左某甲、左某乙的其他诉讼请求。本案受理费13646.28元，由被告马勇辉负担11222元，由被告祝伟、祝鹏共同负担1212.14元，由五原告负担1212.14元。 二审经审理查明，原审查明的事实属实，予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、原审就本案定性是否准确；2、祝鹏、祝伟对于左某丙的死亡是否有过错，应否承担相应责任；3、人保西安分公司应否承担赔偿责任；4、原审判决的死亡赔偿金、被扶养人生活费是否适当。 关于原审就本案的定性是否准确的问题。由于罗婷婷、左长安、孔爱侠、左某甲、左某乙是以左某丙死亡给其造成损失为由，要求雇主马勇辉，保险人人保西安分公司、修理人祝伟、祝鹏均承担责任，因此本案的案由应确定为生命权纠纷，原审确定为提供劳务者受害责任纠纷不能全面反映本案的案情及当事人的诉求，应予纠正。 关于祝伟、祝鹏对于左某丙死亡是否有过错，应否承担相应责任的问题。本次事件涉及三项法律关系：一、雇主马勇辉与雇员左某丙之间存在的雇佣法律关系；二、马勇辉与修理人祝伟、祝鹏之间存在的承揽法律关系，左某丙是代马勇辉履行职务；三、马勇辉与人保西安分公司之间存在的保险合同法律关系。 就导致左某丙死亡的原因而言，既有左某丙自身的原因，也有祝伟、祝鹏的原因。祝伟、祝鹏在修车过程中，遇到千斤顶无法抬升轴承时，本应待卸货后继续修理，但其任由左某丙采用错误的方法，结果导致车辆侧翻压死左某丙，祝伟、祝鹏对于左某丙的死亡存在过错，故应承担一定责任。相比较祝伟、祝鹏的责任，左某丙的过错显然要大一些，首先，在千斤顶无法抬升轴承时，左某丙本应卸载车上的货物，但其因怕麻烦，没有卸载货物；第二、用车厢后中部液压支腿顶起车厢后部，误将车厢举升柄挂至举升状态的实施者是左某丙，而非祝伟、祝鹏；第三、当车辆发生倾斜，左某丙本应迅速远离车辆，但其没有远离，而是朝车头跑去，结果被车头压倒不治而亡。因此左某丙的过错较祝伟、祝鹏显著。考虑到左某丙当时受雇于马勇辉，马勇辉对于左某丙的死亡虽无过错，但由于左某丙从事道路货物运输工作，并非一般的日常劳动，在这种情况下，马勇辉应承担无过错责任；又因左某丙对于其自身损害存在明显的过错，故应减轻马勇辉的赔偿责任。 综合以上情况，马勇辉应承担80%责任，左某丙（家属）承担15%责任，祝伟、祝鹏应承担5%责任。 就祝伟、祝鹏提到，参与鉴定的一位鉴定人无资质的问题，由于对事故成因进行分析必然涉及机动车技术状况、车速等的检验，故需要这方面的鉴定人参加，不存在鉴定人无资质的问题。况且，祝伟、祝鹏对于鉴定意见中的事故成因并无异议，故该鉴定意见可以作为定案依据。 关于人保西安分公司应否承担赔偿责任的问题。由于马勇辉在人保西安分公司投保了机动车第三者责任险，本次事故是在左某丙使用被保险机动车过程中发生，事发时车辆处于发动使用状态，符合机动车第三者责任险的赔付条件。另外，左某丙当时身处车外，不属于“车上人员”，属于保险合同中的“第三者”。故人保西安分公司应代马勇辉承担赔偿责任。 关于原审判决的死亡赔偿金、被扶养人生活费是否适当的问题。虽然左某丙户籍地在农村，但由于罗婷婷等人在一审提交了租房合同、房产证、劳动合同、工资明细、入园证明、经营性道路货物运输驾驶员资格证等，能够证明左某丙生前与家人长期在城镇居住生活，左某丙从事货物运输工作，故左某丙的死亡赔偿金、被扶养人生活费应按照城镇居民标准计算。 就人保西安分公司上诉提到，不应判决向左长安、孔爱侠赔偿被扶养生活费的问题。经查，左长安在事发时不到65周岁，未提供证据证明已丧失劳动能力，故不应判决向左长安支付被扶养生活费。孔爱侠虽不满65周岁，但其提交的病历显示，孔爱侠患有脑出血、高血压病3级，已丧失劳动能力，故应向孔爱侠支付被扶养人生活费。由于法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故对于孔爱侠、左某甲、左某乙前12年的被扶养人生活费平均分配，每人每年19369÷3=6456.33元。这样一来，孔爱侠的被扶养人生活费为154952元，左某甲的被扶养人生活费77476元，左某乙的被扶养人生活费116214元，合计348642元。 综上所述，上诉人祝伟、祝鹏、人保西安分公司的部分上诉理由成立，对其部分上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销泾阳县人民法院（2019）陕0423民初2944号民事判决第三项即、驳回原告罗婷婷、左长安、孔爱侠、左某甲、左某乙的其他诉讼请求； 二、变更泾阳县人民法院（2019）陕0423民初2944号民事判决第一项为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任险限额内赔偿被上诉人罗婷婷、左长安、孔爱侠、左某甲、左某乙756712元（被上诉人马勇辉垫付的50000元在执行时直付马勇辉）； 三、变更泾阳县人民法院（2019）陕0423民初2944号民事判决第二项为，上诉人祝伟、祝鹏于本判决生效之日起十日内连带赔偿被上诉人罗婷婷、左长安、孔爱侠、左某甲、左某乙47294.5元。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费13646.28元，被上诉人罗婷婷、左长安、孔爱侠、左某甲、左某乙负担2503.28元，上诉人祝伟、祝鹏负担655元，被上诉人马勇辉负担10488元。二审案件受理费，上诉人祝伟、祝鹏交纳了2261.57元，上诉人祝伟、祝鹏承担1085.57元，被上诉人罗婷婷、左长安、孔爱侠、左某甲、左某乙负担1176元；上诉人中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司交纳了11677元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司交纳了11199元，被上诉人罗婷婷、左长安、孔爱侠、左某甲、左某乙负担478元。 本判决为终审判决。 审判长  张宇童 审判员  魏永锋 审判员  赵建辉 二〇二〇年九月二十二日 书记员  张 越 附相关法律： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； 执行提示： 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 1