wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初705号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 法定代表人：董琢理，职务行长。 委托诉讼代理人：李果，四川蜀辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘冰，四川蜀卓律师事务所律师。 被告：翟思焱，男，汉族，1992年4月9日出生，住湖北省钟祥市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行与被告翟思焱信用卡纠纷一案，本院2020年1月10日受理后，原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行于2020年9月14日向本院提交了书面申请，请求撤回对本案的诉讼。 本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行撤回起诉。 案件受理费1918元，减半收取计959元，公告费600元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行负担。 审判员 李 东 二〇二〇年九月十五日 书记员 张路遥
贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0523民初3897号原告：金宇，男，1990年11月10日生，汉族，安徽省太和县人，住安徽省太和县。委托代理人：吴维（特别授权），男，系贵州业精律师事务所律师。被告：陈莉，女，1988年1月25日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。原告金宇诉被告陈莉不当得利纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法由审判员沙成万适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告金宇的委托代理人吴维到庭参与诉讼，被告陈莉经本院传票传唤无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告金宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告银行汇款5万元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2020年7月20日下午，原告通过其中国工商银行向其朋友陆莉转账时，误将收款人陈莉当做陆莉，并于2020年7月20日13：56分向其转款5万元，原告发现收款人错误后，立即联系工商银行客服，在得知不能撤回该笔转款之后，立即向太和县城北派出所报案，警察告知原告向法院起诉，因无法与被告协商，原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判决支持前述所请。原告金宇为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提供了下列证据：1、原告的身份证复印件：拟证明原告的身份信息及主体适格。2、接处警情况登记表、银行账户明细清单、账户历史明细电子版、手机转账电子回单：拟证明陈莉中国工商银行账号尾号8527于2020年7月22日收到原告转款5万元。被告陈莉经本院传票传唤无正当理由未到庭参与诉讼，未作答辩。被陈莉在举证期限内未向本院提交证据。经过本院审查，原告所举的1、2号证据，符合证据客观性、关联性、合法性三性的基本特征，本院予以确认。经审理查明：2020年7月22日下午，原告通过中国工商银行手机银行向其朋友陆莉转账时，误将收款人陈莉当作陆莉，于2020年7月22日13时56分将50000.00元转账至被告陈莉的中国工商银行62×××27的账户内。原告发现收款人错误之后，立即联系工商银行客服，在得知不能撤回该笔转账之后，于当日17时30分向太和县公安局城北派出所报警称其因操作失误，在手机银行转账时误将50000.00元转到被告陈莉的个人账户上，事后经原告联系被告退款未果。为此，原告诉来本院，请求支持如前诉请。另查明，本院根据原告金宇的申请，冻结了被告陈莉中国工商银行62×××27的账户内的人民币50000.00元。此次保全原告支付了保全费520.00元。根据原告的陈述及案件的情况，本案的争议焦点为：原告请求被告返还其银行汇款50000.00元的理由是否成立。本院认为：不当得利，是指没有合法根据而获得利益并使他人利益遭受损失的事实。取得不当得利的一方应将所获得利益返还于受损失的一方。本案中，被告陈莉在收到原告金宇的错误汇款后未及时返还汇款已构成不当得利。原告提供的转账记录证实了原告于2020年7月22日13时56分将50000.00元转账至被告中国工商银行62×××27的账户内，被告在收到原告的起诉状副本后，未提出答辩，也未到庭参加诉讼，应视为对原告起诉事实的认可。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定，被告应当返还原告银行汇款50000.00元。故对原告要求被告返还其银行汇款50000.00元的诉讼请求，本院予以支持。被告陈莉经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告陈莉于本判决生效后十日内返还原告金宇银行汇款人民币50000.00元。案件受理费减半收取人民币530.00元，保全费520.00元，由被告陈莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力，当事人可在二年内向本院申请强制执行。审判员  沙成万二〇二〇年九月二十五日法官助理刘曦影书记员帅丹
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初13569号原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街**三山大厦（现龙盛大厦）******。法定代表人：顾新强，总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘骏斌，该公司员工。被告：广州御通康体俱乐部有限公司，住所，住所地广州市白云区西槎路**社会信用代码×××70Ｋ。法定代表人：陈志光。被告：陈志光，男，汉族，1972年6月24日出生，身份证住址：广东省东莞市，原告福州君立视讯知识产权代理有限公司（以下简称君立视讯）与被告广州御通康体俱乐部有限公司（以下简称御通康体）、陈志光侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。原告君立视讯的委托诉讼代理人刘骏斌到庭参加诉讼。被告御通康体、陈志光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告请求判令被告：1.立即停止侵权，并从曲库中删除涉案作品《土豪我们做朋友》。2.赔偿原告经济损失及合理费用2000元。3.被告承担本案全部诉讼费用。被告御通康体、陈志光无答辩。本案相关情况一、作品名称：《通力时代经典合辑》中《土豪我们做朋友》二、类型：以类似摄制电影的方法创作的作品。三、原告诉请保护的权利：放映权及复制权。四、出版方：中国科学文化音像出版社有限公司出版通过名为《通力时代经典合辑》DVD出版，ISBN为978-7-7986-5804-0。五、涉案作品的权属来源：原告提交的DVD出版物《通力时代MV音乐精选合辑》和《通力时代经典合辑》外包装封底载明“通力时代（北京）文化有限公司提供版权”；光碟内每首曲目均有标注单独的ISRC编码。（2018）京中信内民证字16861号公证书，《授权证明书》及附件证实通力时代（北京）文化有限公司将其享有著作权的音乐作品、音像作品授权原告在授权地域独占性行使（专有授权）。六、被告侵权的方式：未经权利人许可以盈利为目的在其经营场所内通过卡拉OK伴奏系统及放映设备，向不特定消费者公开播放涉案音乐作品。七、原告发现被控侵权行为的时间：2019年3月11日。八、原告发现被控侵权行为的地点：被告经营场所。九、原告因侵权所遭受的实际损失：无证据予以证明。十、被告因侵权的违法所得：无证据予以证明。十一、合理开支项目及金额：九十八案取证消费开支470元。十二、其他：被告御通康体成立于2009年8月24日，类型：有限责任公司（自然人独资），法定代表人：陈志光，注册资本10万元。十三、可确认事实：联合信任时间戳服务中心出具三份《可信时间戳认证证书》，分别载明：申请时间为2019年3月11日21:00:13，申请人为庞文瑞，文件名称：TSA_IMG_20190311210008.jpg；申请时间为2019年3月11日22:48:28，申请人为庞文瑞，文件名称：TSA_IMG_20190311224823.jpg；申请时间为2019年3月11日22:47:49，申请人为庞文瑞，文件名称：TSA_VIDEO_20190311210122.mp4。上述三份文件，经登录时间戳服务中心官方网站验证通过，可证实上述文件内容自申请认证时起即保持完整，未被修改。在被告未提供相反证据的情况下本院确认该份文件的真实性。从以上文件内容所体现相关事实而言，视频中涉案场所的名称、地址、订单所载明的商户名称与被告工商登记信息一致，在无相反证据的前提下，本院认定视频文件中所显示的取证KTV系由被告经营。本院认为，我国《著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《土豪我们做朋友》音乐电视作品收录在《通力时代经典合辑》DVD专辑内，上述专辑的封底标注有ISBN条形码及出版主体等规范信息，出版物内每首曲目均有独立ISRC编码，应属合法出版物。该出版物封底以及出版物光盘内均载明“通力时代（北京）文化有限公司提供版权”，在被告无相反证据足以推翻之下，本院认定通力时代（北京）文化有限公司对涉案作品享有著作权。根据通力时代（北京）文化有限公司出具的《授权证明书》以及附件一《授权作品及授权权利清单（音视频-MV）》，原告经权利人授权，取得涉案作品复制权、放映权、出租权、在卡拉OK场所提供卡拉OK服务范围内的专有使用权并有权以自己名义进行维权，在被告未提供相反证据的情况下，本院对涉案授权证明书的证明效力予以认定，故原告作为涉案作品上述权利的专有使用权人，原告主体适格。涉案被控侵权视频在证据保全时虽未对全部被诉侵权音乐作品进行完整录制，但所播放的片段与原告享有权利的同名作品的画面、录音录像基本一致，可以推定被告在其经营场所中播放的音乐电视作品与原告拥有著作权的涉案作品为同一作品。被告御通康体未经著作权人许可，也未支付报酬的情况下，以营利为目的，在其经营的卡拉OK场所内，通过点唱系统向消费者放映涉案作品，侵犯了原告享有对涉案作品的放映权，且被告御通康体在其经营场所将涉案作品存入卡拉OK系统中时必然存在复制行为，因此被告御通康体的行为也侵害了原告对涉案作品享有的复制权，应当立即停止侵害涉案作品相关著作权的行为，并赔偿相关经济损失及合理费用。陈志光作为自然人独资公司御通康体的自然人股东，举证期限内未举证证实御通康体财产独立于其个人财产，应当对御通康体债务承担连带责任。关于赔偿数额，鉴于原告未能举证证实因涉案侵权行为所致原告实际损失或被告违法所得的利益，本院根据涉案作品的类型、作品知名度、被告侵权行为的主观过错程度、侵权行为性质、后果、经营规模、经营方式、原告为制止侵权行为支出的合理费用等情节综合考虑，酌情确定被告赔偿金额为250元（该款已含原告为制止侵权行为所产生的合理费用）。原告诉请金额超过上述酌定部分的诉讼请求，本院不予支持。被告广州御通康体俱乐部有限公司、陈志光，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（五）（十）项、第二款，第十一条第四款、第四十八条、第四十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告广州御通康体俱乐部有限公司立即停止侵权行为，并从曲库中删除涉案歌曲《土豪我们做朋友》；二、被告广州御通康体俱乐部有限公司、陈志光应于本判决生效之日起十曰内赔偿原告福州君立视讯知识产权代理有限公司经济损失及合理费用共计250元；三、驳回原告福州君立视讯知识产权代理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告广州御通康体俱乐部有限公司、陈志光负担。（本案受理费原告福州君立视讯知识产权代理有限公司已预交，原告同意由被告于上述履行期限内向其迳付或在执行中予以强制执行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  杜玲玲二〇二〇年九月七日书记员  曾晓依
四川省青川县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0822执518号之二十 申请执行人四川青川农村商业银行股份有限公司。 住所地四川省广元市青川县。 法定代表人李迅，董事长。 被执行人侯强林,男,生于1968年8月2日,住四川省青川县。 被执行人袁素花,女,生于1969年1月12日,住四川省青川县。 本院依据已经发生法律效力的青川县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人侯强林至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人侯强林在支付宝（中国）网络技术有限公司2088XXXXXXXX733账户内存款人民币88.46元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 冯 伟 二〇二〇年九月十六日 书记员 詹若纤
珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定（2020）粤0402民初12796号原告：刘建德，……。……被告：潘道鑫，……。……(以上写明当事人和其他诉讼参加人的姓名或者名称等基本信息)刘建德与潘道鑫建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年08月18日立案。原告刘建德于××××年××月××日向本院提出撤诉申请。本院认为，……(写明准许撤诉的理由)。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘建德撤诉。案件受理费25元，减半收取计……元，由刘建德负担。审判长     审判员  谢光,审判员  ×××二〇二〇年九月二十三日书记员  赵梵亦
广东省佛冈县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1821民初1992号之一原告：张某1，男，1991年10月2日出生，汉族，住广东省丰顺县******巨星，身份证号码：441************079。委托诉讼代理人：钟世昌，广东知泓律师事务所律师。原告：广州文文货运代理有限公司，住所地：广东省广州市花都区狮岭镇山前大道南航碧花园D区*****商铺，统一社会信用代码：91440114MA59A×××××。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：钟世昌，广东知泓律师事务所律师。被告：苏带体，女，1980年9月16日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区乐园镇沙梨园管理区******，身份证号码：440************020。被告：巢文飞，男，1979年8月5日出生，汉族，住广东省佛冈县*******19*****，身份证号码：441************033。被告：梁亚良，男，1962年6月2日出生，汉族，住广东省化州市**********，身份证号码：440************179。原告张某1、广州文文货运代理有限公司与被告苏带体、巢文飞、梁亚良损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年7月30日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年8月24日裁定转为普通程序，并于2020年8月27日向原告送达补交案件受理费通知。原告张某1、广州文文货运代理有限公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告张某1、广州文文货运代理有限公司撤回起诉处理。已收取的案件受理费1150元，减半收取计575元，原告张某1、广州文文货运代理有限公司预交的受理费退回575元。审 判 长  蓝茂荣人民陪审员  黄小珍人民陪审员  黄卢萍二〇二〇年九月八日书 记 员  吴丽仪
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执17561号之一 移送单位深圳市龙岗区人民法院。 被执行人：深圳市深宜站便利店有限公司，统一社会信用代码：91440300312027202J，住址：深圳市龙岗区布吉街道京南路**伟腾科技大厦**D16。 法定代表人钟某勤。 在被执行人买卖合同纠纷一案中，深圳市龙岗区人民法院作出的（2019）粤0307民初17721号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2019）粤0307民初17721号民事判决书所涉（2020）粤0307执17507号案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0307执17561号案件的执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  隋 戎 执行员  黄 海 二〇二〇年九月二十五日 书记员  廖永嘉
陕西省西安市新城区人民法院 陕西省西安市灞桥区人民法院保全实施完结通知书 (2020)陕0111执保485号申请保全人:杜俊强;   你单位与被保全人:马先庆财产保全纠纷一案，本院依据（2020）陕0111财保390号民事裁定书，依法采取了以下执行措施：2020年9月27日已冻结被保全人名下的10个银行账户，实际冻结金额35.33元；冻结期限一年，自2020年9月27日起至2021年9月26日止。2020年9月28日查封被保全人名下的陕AXXXXX号车辆，查封期限二年，自2020年9月28日起至2022年9月27日止。以上保全措施已实施完毕，现通知你履行以下事项：   1、如果本院所采取的保全措施到期前，你的诉讼案件尚未进入执行阶段，你应在该保全措施到期前15日内，依本通知书向本院申请续保，未向本院申请的，致使保全措施失效的，责任自负。  2、你的诉讼案件进入执行阶段，请将本通知书递交执行法官，以便诉讼保全与执行工作顺利对接。                                                            二0二0年九月二十八日
甘肃省永靖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘2923执1085-1号 申请执行人：何小文，男，生于1985年10月20日，汉族，住甘肃省永靖县。 被执行人：王东汉，男，生于1995年8月6日，汉族，住甘肃省永靖县。 本院在执行何小文与王东汉民间借贷纠纷一案中，于2020年5月19日立案受理并向王东汉发出执行通知并责令报告财产，被执行人在期限内未履行法律文书确定的义务。现已向王东汉发出限制消费令并纳入失信被执行人名单，已冻结王东汉名下银行账户且穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵传忠 审判员  何 海 审判员  李全胜 二〇二〇年九月三十日 书记员  马玉芬
江苏省南京江北新区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0192行初988号 原告纪滨，男，汉族，1969年9月27日生，户籍地安徽省马鞍山市花山区，现住安徽省马鞍山市。 被告南京市浦口区市场监督管理局，住所地南京市浦口区浦珠北路**。 法定代表人黄文，南京市浦口区市场监督管理局局长。 出庭应诉负责人李**，南京市浦口区市场监督管理局副局长。 委托代理人陈晓琼、蓝全锋。 原告纪滨诉被告南京市浦口区市场监督管理局（以下简称浦口区市场监管局）政府信息公开答复一案，原告于2020年7月9日向本院提起行政诉讼。经诉前调解不成，本院于2020年8月24日立案受理后，由审判员谢斌依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告纪滨，被告浦口区市场监管局的出庭应诉负责人李**及委托代理人陈晓琼、蓝全锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告纪滨诉称，2020年6月10日，原告向被告浦口区市场监管局申请政府信息公开。但是被告作出的答复书内容缺乏及时更新，迟迟不公布理应公布的结案信息，侵犯了原告的合法权益。因此原告诉至法院，请求判令：1、撤销被告浦口区市场监管局作出的2020-003号《政府信息公开申请答复书》（以下简称涉案答复书），并责令被告提供毅达汇创中心项目的处罚有效信息，令其及时公开信息；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告浦口区市场监管局辩称，浦口区市场监管局对原告的政府信息公开申请已经依法予以处理，对原告的政府信息公开申请答复符合相关法律法规的规定。请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2020年6月10日，原告纪滨向被告浦口区市场监管局提交《政府信息公开申请表》，对其所需信息的内容描述为：“毅达汇创中心项目广告涉嫌虚假宣传，贵局已经立案（19年8月7日），请于公开处理进展或结果。”浦口区市场监管局收到后，于2020年6月24日作出涉案答复书，并于同日邮寄送达给原告，该答复书的主要内容为：“当前，案件仍在调查中，您申请公开的信息属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息，处于行政机关讨论、研究或者审查中的过程性信息，在正式结案前，我局决定不予公开。”原告收到后不服，诉至本院。 以上事实有《政府信息公开申请表》、涉案答复书、邮寄凭证、证据交换笔录、庭审笔录等在案证据及材料予以证实。 本院认为，对于被告浦口区市场监管局作出涉案信息公开答复行为的职权依据和答复的程序，原告纪滨没有异议，本院经审查予以确认。 《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十六条规定：“行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。”第三十六条第（三）项规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；……”本案中，原告申请公开被告浦口区市场监管局对毅达汇创中心项目涉嫌虚假宣传进行查处的处理进展或处理结果。因被告浦口区市场监管局对毅达汇创中心项目进行的查处活动仍在进行中，尚未结案，因此被告无法提供对毅达汇创中心项目的处理结果。原告申请公开的“处理进展”信息属于被告在履行行政管理职能过程中制作的过程性信息，具有“内部性”和“非终极性”的特点。根据《政府信息公开条例》第十六条的规定，被告以原告申请公开的信息为过程性信息为由拒绝公开，并无不当。 综上，被告浦口区市场监管局作出的涉案答复书认定事实清楚，适用法律正确，办理程序合法。原告要求撤销涉案答复书的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告纪滨的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告纪滨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  谢 斌 二〇二〇年九月二十七日 法官助理  贾新振 书 记 员  袁 苏
山东省诸城市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)鲁0782刑初303号 公诉机关诸城市人民检察院。 被告人牛某，务工。2019年8月29日因涉嫌犯交通肇事罪被诸城市公安局取保候审，2020年7月29日被诸城市人民检察院取保候审，2020年9月16日被本院取保候审。 诸城市人民检察院以诸检部一刑诉(2020)233号起诉书指控被告人牛某犯交通肇事罪，于2020年9月15日向本院提起公诉。本院审查受理后于同月16日立案，依法实行独任审判，适用简易程序公开开庭审理了本案。诸城市人民检察院指派检察员宋艳梅出庭支持公诉，被告人牛某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年7月29日2时许，被告人牛某驾驶鲁XXXX**号重型仓栅式货车沿青兰高速公路由西向东行驶，至青兰高速青岛方向135公里＋700米处，因疲劳驾驶机动车，与被害人闫某驾驶的鲁XXXX**号重型半挂车发生交通事故，致因车辆故障停车站立在车辆左侧的被害人闫某当场死亡。经认定，被告人牛某承担事故的主要责任。 公诉机关认为，被告人牛某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故主要责任，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人牛某系自首，同时适用《中华人民共和国刑法》第六十七条之规定。因自愿认罪认罚，建议对被告人牛某判处有期徒刑十个月，缓刑一年。公诉机关提交了书证报警记录、办案说明、抓获经过、人员档案、道路交通事故认定书、协议书、谅解书，证人徐某的证言，诸城市公安局刑事科学技术室鉴定书、ＤＮＡ检验鉴定书，山东理工大学交通安全司法鉴定所司法鉴定意见书，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片等证据证实。 被告人牛某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2019年7月29日被告人牛某主动打电话报警自首，归案后如实供述犯罪事实。2019年8月23日，被告人牛某与被害人亲属达成协议，被害人亲属对被告人牛某表示谅解。 本院认为，被告人牛某构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立。被告人牛某系自首，当庭认罪，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚；积极补偿被害人亲属损失，并取得被害人亲属的谅解，可酌情从轻处罚，公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款和最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人牛某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。 牛某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  彭玉波 二〇二〇年九月二十四日 书记员  杜玉玲
重庆市綦江区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)渝0110刑初566号 公诉机关重庆市綦江区人民检察院。 被告人李作全，男，1975年10月22日出生于重庆市綦江区，汉族，初中文化，无业，住重庆市綦江区。因犯抢劫罪，于1996年被重庆铁路运输法院判处有期徒刑十二年；因犯贩卖毒品罪，于2011年被原重庆市綦江县人民法院判处有期徒刑十个月；因吸毒，于2010年11月、2020年3月被行政拘留15日；因吸毒，分别于2010年、2014年、2016年、2020年被强制隔离戒毒二年；因犯盗窃罪，于2020年6月3日被重庆市綦江区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年6月23日被綦江区公安局刑事拘留，同年7月4日由该局执行逮捕。现羁押于重庆市綦江区看守所。 公诉机关以渝綦检刑诉(2020)Z549号起诉书指控被告人李作全犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年7月9日11时许，被告人李作全窜至被害人任某位于本区文龙街道门前，用开锁铁片将防盗门门锁打开后进入屋内，在卧室衣柜抽屉内窃得现金人民币12000元,所得赃款被李作全全部用于日常开销。 被告人李作全到案后如实供述了自己的罪行。 另查明，重庆市綦江区人民法院以（2020）渝0110刑初266号刑事判决书判决被告人李作全犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元，刑期自2020年4月2日起至2021年1月31日止。 被告人李作全的行为已构成盗窃罪，有前科、劣迹、坦白和认罪认罚情节，公诉机关建议判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元，数罪并罚。 被告人李作全对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人李作全犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十九条、第七十条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人李作全犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元；与本院（2020）渝0110刑初266号刑事判决书所判被告人李作全犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元；数罪并罚，决定执行有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除已羁押的1日，即被告人李作全的刑期自2020年4月2日起至2021年5月31日止；罚金限在本判决生效后三日内缴纳。） 二、责令被告人李作全退赔被害人任某经济损失一万二千元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 李春梅 二〇二〇年九月十一日 法官助理 李 晶 书 记 员 余光验
成都市成华区人民法院             民事判决书                         （2020）川0108民初11681号                               原告                       成都亚联财小额贷款有限公司，住所地四川省成都市成华区。             法定代表人：长原彰弘。             委托诉讼代理人：任智杰，四川贞固律师事务所律师，特别授权。             委托诉讼代理人：贾春丽，四川贞固律师事务所律师，一般授权。                               被告                       朱本德，男，汉族，1971年4月27日出生，住四川省三台县。                               案由                       小额借款合同纠纷                       适用程序                       小额诉讼程序                               开庭时间                       2020年9月14日                       是否公开开庭                       是                               到庭情况                       原告代理人到庭，被告本人缺席                               诉讼请求                       1.请求判令被告归还原告借款本金29170元;2.请求被告承担本案全部诉讼费用。                               答辩意见                       未答辩、未举证、未质证，庭前亦未提交书面答辩意见。                               无争议事实                       一、约定借款本金金额                       50000元                               二、实际放款金额                       扣除贷款手续费500元，实际放款49500元                               三、贷款月利率                       按月计收2.05%                               四、每月还款本息总金额                       3108元                               五、每期还款金额是否超过自然利率36%上限                       否                               六、还款先后顺序                       （1）支付利息；（2）偿还本金；（3）支付相关手续费、相应违约金等。                                                     七、剩余借款本金                       被告实际收到借款本金49500元，实际归还本金20830元，剩余本金28670元。                                           裁判理由                       一、本金认定：被告实际收到借款本金49500元，实际归还本金20830元，剩余本金28670元，符合合同约定和法律规定，予以确认。同时因被告每期还款的管理费和利息合计未超过自然利率36%的上限，则依法不应返还和抵扣本金。                               二、送达程序：《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条规定。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：                               裁判结果                       一、被告朱本德于本判决生效之日起五日内向原告成都亚联财小额贷款有限公司归还借款本金28670元；             二、驳回原告成都亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。                               迟延履行后果                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用负担                       案件受理费265元，由被告朱本德负担。                               本判决为终审判决。                               审 判 员 蒲 黎                         二〇二〇年九月二十三日                         书 记 员 杜京城
本溪市溪湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0503执356号之十一被执行人：辽宁仙草堂药业有限公司，住所地：溪湖区石桥子香槐路。本院在执行买卖合同纠纷一案中，于2020年05月13日向被执行人辽宁仙草堂药业有限公司发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人辽宁仙草堂药业有限公司在中国建设银行21001654050052500217_1账户内存款人民0.00元。冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李世权二〇二〇年九月十五日书记员  何国昌附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0583民初9856号 原告:卢景东，男，汉族，1985年8月5日出生，住福建省龙岩市永定区。 原告:卢夏明，女，汉族，1981年11月29日出生，住福建省龙岩市永定区。 共同委托诉讼代理人：阮志强，福建求达律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：王巧玲，福建求达律师事务所律师。 被告：吴满凤，女，汉族，1974年6月28日出生，住福建省南安市。 被告：张尾仔，男，汉族，1958年12月26日出生，住福建省南安市。 原告卢景东、卢夏明与被告吴满凤、张尾仔股权转让纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告卢景东、卢夏明于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，没有违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许卢景东、卢夏明撤回起诉。 案件受理费6978元，减半收取计3489元，由卢景东、卢夏明负担。 审 判 长  王正平 人民陪审员  黄晋邓 人民陪审员  戴吉成 二〇二〇年九月十日 法官 助理  孙承海 速 录 员  洪玉玲
广东省开平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0783执2704号申请执行人:冼明,男,1979年8月26日出生,汉族,住广东省德庆县马圩镇。被执行人：陈惠锋，男，汉族，1981年4月8日出生，住广东省开平市长沙街道办事处。申请执行人冼明与被执行人陈惠锋民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）粤0783民初4650号民事判决书，依上述民事判决:被告陈惠锋应在判决生效之日起十日内偿还借款本金360000元及利息（以本金360000元为基数，自2019年10月18日起至款项清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告冼明。江门市中级人民法院作出（2020）粤07民终1302号民事判决：驳回上诉，维持原判。该民事判决书于2020年6月13日已经发生法律效力，被执行人陈惠锋未全部履行生效法律文书确定的义务，申请执行人冼明于2020年7月16日申请执行，本院于2020年7月16日立案执行。本案在执行过程中，本院于2020年7月20日向被执行人陈惠锋发出执行通知、报告财产令、被执行人财产申报表、限制消费令，责令被执行人陈惠锋按已生效法律文书所确定的义务履行，但被执行人陈惠锋仍未履行生效法律文书确定的义务。同时又向申请执行人冼明发出提供被执行人财产状况通知书。本院分别于2020年7月16日、2020年8月25日、2020年9月7日先后三次通过全国法院网络执行查控系统对被执行人陈惠锋的证券、保险、工商总局、不动产、银行、网络资金、车辆进行查询，除发现被执行人陈惠锋名下有粤JFS8**号牌长安牌汽车一辆、粤J98X**号牌福特牌汽车一辆及名下有少量银行存款、网络资金外，未发现其名下有其他可供执行财产。因被执行人陈惠锋未履行涉案义务，本院依法查封登记在被执行人陈惠锋名下的粤JFS8**号牌长安牌汽车车辆档案（查封期限自2020年8月28日至2022年8月27日止）因上述车辆未能实际控制，故无法处置；另经开平市公安局交通警察大队车辆管理所计算机系统查明，粤J983**号牌汽车无机动车信息，无法办理查封。此外，本院依法对被执行人陈惠锋名下部分银行账户、网络资金在限额内予以冻结，截至2020年9月8日以上银行账户实际冻结金额为1052.09元,网络资金实际冻结金额为2.69元。本院依法划拨被执行人陈惠锋上述银行账户的存款1052.09元，其中50元用于缴纳本案申请执行费，余款1002.09元支付给申请执行人冼明。另经传统查控亦未发现被执行人陈惠锋名下有可供执行财产。此外，本院已依法将被执行人陈惠锋纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。综上，本案中，申请执行人冼明实现债权金额为1002.09元，被执行人陈惠锋仍欠申请执行人冼明借款本金358997.91元及利息未付。本院于2020年9月9日将上述执行情况告知申请执行人冼明，并要求申请执行人冼明提供财产线索。申请执行人冼明表示现未能提供被执行人陈惠锋可供执行的财产线索，并对本院调查结果表示认可，且同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案申请执行人冼明享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人陈惠锋是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人陈惠锋的财产进行了调查未发现有可供执行的财产。申请执行人冼明亦未提供被执行人陈惠锋其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）粤0783执2704号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈彩虹人民陪审员  黄武宁人民陪审员  余春实二〇二〇年九月九日书 记 员  黄伟健
山东省烟台高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020)鲁0692民初712号原告：烟台某某物业管理有限公司，住所地烟台市芝罘区。法定代表人：武伟，任总经理。委托诉讼代理人：邹昕霖，山东同济律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜世东，山东同济律师事务所律师。被告：耿某，男，1990年7月5日出生，汉族，住烟台市高新区。原告烟台某某物业管理有限公司与被告耿某物业服务合同纠纷一案，因原、被告已达成和解，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告烟台某某物业管理有限公司的撤诉申请符合相关法律规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告烟台某某物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  于成乐二〇二〇年九月二日书记员  宋欣欣
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0108民初12424号 原告：岳子荣，女，汉族，1975年12月3日出生，住安徽省阜阳市颖州区。 委托诉讼代理人：徐华宾，北京市宝盛律师事务所律师，特别授权。 被告：四川润通商品现货市场有限公司，住所地四川省成都市成华区双林中横路**。 法定代表人：贺伟，总经理。 委托诉讼代理人：谭论，四川德卓律师事务所律师，一般授权。 原告岳子荣与被告四川润通商品现货市场有限公司（以下简称润通公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序进行审理。 原告岳子荣向本院提出诉讼请求：1.确认原被告之间的交易行为无效；2.被告返还原告9186元。事实和理由：2019年4月在网上微信群里有人发二维码链接，打开是润通公司注册会员的码，有人在群里将原告拉到润通交易群。后了解到，群主作为团队长在群里发资料，宣传说润通现货是t+5交易模式，一次交易2,040元至5,100元，可以收入80元至200元现金以及80元至200元的积分，现金可以提现，积分可以提货。原告相信了宣传内容，多次在润通公司的交易平台上投入资金。但润通公司的平台先后出现停牌、锁仓等情况，导致无法继续交易，原告的资金无法取出，故向法院提起诉讼。 经审查查明，润通公司于2015年7月30日登记成立，经营范围为：网上销售矿产品、化工产品、农副产品、有色金属、中药材、中草药；商品现货市场管理；为国家法律、法规允许交易的现货商品提供场所。润通公司的经营模式主要为通过宣传吸引商品挂牌会员和购买会员在其提供的电子交易平台上进行买卖。挂牌会员为商品初始持有者，购买会员为在平台上注册后进行交易的投资者。润通公司在其交易平台将挂牌会员提供的商品审核成仓单，购买会员在平台上买卖仓单进行交易。由于在平台交易过程中发生纠纷，原告及其他在润通公司平台上注册的多名会员将润通公司诉至本院，要求确认其与润通公司之间的交易行为无效，并返还所投入的资金。 另查明，部分润通公司平台注册会员向公安机关举报润通公司的经营行为涉嫌犯罪，公安机关已对此进行立案侦查。 本院认为，原告岳子荣在润通公司平台上注册后投入资金进行交易，交易过程中发生纠纷酿致本案诉讼。鉴于在润通公司交易平台上进行同类型交易的部分会员以润通公司涉嫌犯罪为由向公安机关报案，且已被公安机关立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案不宜作为民事案件继续审理，应裁定驳回起诉。 据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告岳子荣的起诉。 案件受理费100元，退还原告岳子荣。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  贾少朋 二〇二〇年九月二十四日 书记员  杨 丽
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏1322执3761号 申请执行人：王建洋，男，1981年7月26日出生，沭阳县人，住沭阳县。 被执行人：江建华，男，1983年11月18日出生，沭阳县人，住沭阳县。 王建洋与江建华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏1322民初11598号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：被告江建华于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告王建洋借款100000元及利息（以100000元为基数，自2019年8月1日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元（已由原告王建洋预交1150元），由被告江建华负担。 因江建华未履行生效法律文书确定义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年6月9日立案执行，申请执行金额为100000元及利息（以100000元为基数，自2019年8月1日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。 本案执行过程如下： 1、2020年6月16日，本院依法向被执行人通过邮寄方式送达了执行通知书、被执行人须知、传票、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，传唤被执行人到本院接受财产调查询问，并报告财产状况，已向被执行人有效送达上述法律文书。 2、本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行、互联网银行、不动产、车辆、证券、保险、婚姻登记信息等身份和财产信息，财产具体查控情况如下： （1）冻结了被执行人名下若干银行账户，账户中只有零星存款，不与处置； （2）冻结被执行人的网络账户；未发现有可供执行财产。 3、本院工作人员于2020年8月20日至被执行人住所地进行实地调查，被执行人住房为位于沭阳县××小区××单元××室租住房屋，经走访邻居、村委会相关人员，未发现有其他财产情况。 对以上已查控的财产，申请执行人应于相应期限届满前三十日内向本院提出续行保全的书面申请，未申请致使本院未能办理续行保全手续，导致保全效力消灭的后果由申请执行人自行承担。 4、本院工作人员分别先后通过电话与被执行人联系，电话均提示停机，但至今未履行。 通过以上执行措施，本案现已执行到位0元。 上述事实，有电子送达报告、法院专递邮件详情单、财产查询反馈汇总表、调查现场照片及谈话笔录、通话记录、协助调查单位出具的财产查控回复材料等予以证实。 2020年9月20日，本院约谈申请执行人，向其告知本案执行情况，其对本院执行情况无异议，并明确表示无法提供被执行人可供执行财产的线索，本院已告知其本案可能将作终结本次执行程序处理，其对此无异议。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书、终结本次执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向我院书面提出异议。 审 判 长 刘盼盼 审 判 员 蒋华伟 审 判 员 杨光阳 二〇二〇年九月二十日 法官助理 张斌涛 书 记 员 钟 凯
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初10657号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地：成都市高新区萃华路********。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：龚立燕，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：余洪，男，1983年9月21日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商小贷公司）与被告余洪民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告川商小贷公司的委托诉讼代理人龚立燕进到庭参加了诉讼。被告余洪经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 川商小贷公司向本院提出诉讼请求：1．判令余洪向川商小贷公司支付贷款本金4099元、借期内利息1045元；2．判令余洪向川商小贷公司支付逾期利息，逾期利息以4099元为基数，按照年利率24%从2018年9月8日开始计算至本息全部清偿之日止。事实和理由：2017年3月7日，余洪通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商小贷公司申请4099元贷款用于购买商品。后川商小贷公司按约发放了贷款，但余洪违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商小贷公司多次催要，余洪仍未还款，已构成违约。 余洪未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年3月7日，余洪为购物向川商小贷公司申请贷款4099元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为自贡市高新区指尖通讯器材经营部，从2017年4月7日起每月还款393元，分期18期。同日，余洪与川商小贷公司、同道公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率17%，逾期违约利率超过年利率24%。同日，余洪与川商小贷公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认余洪收到自贡市高新区指尖通讯器材经营部向其交付的商品，并指定毛彬为贷款资金收款人。同日，余洪在《还款提示单》上对还款时间、期数、金额进行了确认，与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致。后川商小贷公司按约支付了借款。余洪未向川商小贷公司归还借款和利息。 本院认为，川商小贷公司与余洪签订了《个人贷款合同》，双方的借贷关系成立。川商小贷公司依约出借了款项，余洪应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。 关于余洪欠付的本金及借期内利息。余洪借款本金为4099元，约定还款方式为18期等额本息，年利率为17%，按此方式计算余洪借期内利息共计573.61元，余洪应当归还本金4099元和利息573.61元。 关于逾期利息。川商小贷公司主张的逾期利息实际是以利息方式计算的余洪逾期还款责任，《个人贷款合同》中约定的逾期还款责任计算标准超过年利率24%，川商小贷公司要求余洪按年利率24%支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。逾期利息应以欠付本金为基数，自最后一期还款日次日起按年利率24%计算至本金清偿之日止，川商小贷公司主张自2018年9月8日起算，本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、余洪于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金4099元； 二、余洪于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司支付利息573.61元及逾期利息（逾期利息以欠付本金为基数，按照年利率24%，自2018年9月8日起计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由余洪负担。 本判决为终审判决。 审判员  穆虹宇 二〇二〇年九月二十八日 书记员  李清清
河南省鹿邑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1628民初2396号原告：倪新春，男，1962年12月23日出生，汉族，住鹿邑县。原告：李秋春，女，1963年6月20日出生，汉族，住鹿邑县。二原告共同委托诉讼代理人：杨站，系仙源律师事务所律师，特别授权。被告：孙帅帅，男，1994年2月17日出生，汉族，住鹿邑县。被告：孙田峰，男，1965年10月13日出生，汉族，住鹿邑县，系孙帅帅之父。原告倪新春、李秋春与被告孙帅帅、孙田锋建筑设备租赁合同纠纷一案中，本院于2020年6月15日立案。原告于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告倪新春、李秋春撤诉。案件受理费减半收取计311.51元，由原告倪新春、李秋春负担。审 判 长  宋全林审 判 员  叶杨杨人民陪审员  朱国印二〇二〇年九月二十九日书 记 员  魏转运
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云行终443号上诉人（一审原告）范德田，男，汉族，1952年3月16日生，住云南省昆明市官渡区。被上诉人（一审被告）昆明市官渡区人民政府。住所地：云南省昆明市官渡区云秀路**。法定代表人周燕，区长。委托代理人邱文庆，建纬（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（一审被告）昆明市官渡区城市更新改造局。;'>住所地：云南省昆明市官渡区云秀路****楼**div>法定代表人杨云昆，局长。委托代理人邱文庆，建纬（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人龙潇瀛，建纬（昆明）律师事务所实习律师。代理权限：一般授权代理。第三人云南建投第一水利水电建设有限公司。住所地;'>住所地：云南省昆明市经济技术开发区林溪路**>法定代表人和少伟，董事长。范德田因诉昆明市官渡区人民政府（以下简称区政府）、昆明市官渡区城市更新改造局（以下简称区城改局）行政强制一案，不服云南省昆明市中级人民法院作出的（2019）云01行初204号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理其上诉后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院查明，范德田系云南建投第一水利水电建设有限公司（以下简称建投水利水电公司）职工，1988年1月1日，建投水利水电公司分配东郊路95号老五幢1-7号房屋给范德田居住。2013年2月18日，区政府发布了《官渡区五里中央商务区（ＣＢＤ）国有土地上房屋征收决定》及《官渡区五里中央商务区（ＣＢＤ）国有土地上房屋征收与补偿安置方案》，房屋征收主体是区政府，房屋征收部门是官渡区住房和城乡建设局（2006年12月该局承担的国有土地上房屋征收及房屋拆迁管理职责划至区城改局）。建投水利水电公司是本案涉诉的老五幢房屋（昆官国用（2009）第10910300016号土地使用权证中的砖6—Ｊ163-Ｊ161-Ｊ160面）1-7号房屋所有权人，该房屋在征收范围内。建投水利水电公司与官渡区五里项目征地拆迁工作指挥部签订了《官渡区五里中央商务区（ＣＢＤ）Ａ4地块国有土地上房屋（单位产权住宅）征收与补偿安置协议》，同意官渡区五里项目征地拆迁工作指挥部对案涉房屋进行征收，并同意产权调换补偿安置方式。建投水利水电公司于2015年7月24日出台了《非配套公有住房搬迁安置实施意见》，对建投水利水电公司所有的17栋非配套公有住房租户进行搬迁安置。2017年7月10日出台了《关于公司大院非配套公有住房搬迁安置实施细则补充办法》，给予退休职工租户购房优惠及补助。2018年5月7日又出台了《Ａ4、Ａ9地块非配套公有住房搬迁安置实施细则补充办法》，对当时不满足云南省1995年房改政策，但符合本办法的租户，可比照昆明市95房改购房价655元／平米购买小石坝住房一套。范德田租住的房屋于2018年10月25日被拆除。范德田因而提起本案诉讼，请求：1.确认区政府、区城改局强制拆除其租住的昆明市房屋的行为违法；2.诉讼费用由区政府、区城改局承担。一审法院认为，本案系公民不服行政机关对其实际居住房屋予以拆除而提起的诉讼，依法属于行政诉讼的受案范围及本院管辖。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。所谓“有利害关系”，是指被诉行政行为有可能直接对起诉人的合法权益造成不利影响。房屋征收案件中，房屋所有权人是房屋征收决定的行政相对人，与房屋征收决定存在利害关系，具有原告主体资格；同时，享受国有公房或国有单位产权房租赁权的承租人，对被征收的国有公房或国有单位产权房实际享有以低于市场价格占用、使用的权利，这种权利是一种历史形成的福利权，不同于平等主体之间的房屋租赁关系。房屋征收决定不仅造成房屋租赁关系的解除，而且将会对承租人低价租赁房屋的福利权产生现实、直接的影响。因此，国有公房或国有单位产权房的承租人，亦与房屋征收决定存在利害关系，具有原告主体资格。本案范德田因系租赁建投水利水电公司的产权房，现该房屋因征收被拆迁，其系利害关系人，具有原告主体资格。对区政府、区城改局抗辩范德田主体不适格的主张不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，范德田租住的房屋于2018年10月25日被拆除，该拆除行为是一个事实上的具体行政行为，范德田已明确知晓，但其于2019年8月21日提起本案诉讼且无行政诉讼法第四十八条规定的情形，故已超过上述法律规定的起诉期限，其起诉依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项，《诉讼费用交纳办法》第八条第一款第（三）项之规定，裁定驳回范德田的起诉。范德田上诉称，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，其承租的公房在2018年10月25日被强制拆除，在拆除时区政府、区城改局未告知其起诉期限，根据上述规定，其于2019年8月21日提起本案诉讼，没有超过一年起诉期限，一审法院适用法律错误，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。区政府未提交书面答辩意见。区城改局未提交书面答辩意见。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，范德田租住的房屋于2018年10月25日被拆除，在案证据并不能证明行政机关在拆除房屋时告知了范德田起诉期限，根据上述规定，应适用一年起诉期限之规定，范德田于2019年8月21日提起本案诉讼，并未超过起诉期限。一审裁定驳回范德田的起诉，属适用法律错误，本院依法予以撤销。范德田的上诉理由成立，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销云南省昆明市中级人民法院（2019）云01行初204号行政裁定；二、本案指令云南省昆明市中级人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长 赵 霁审判员 杨志刚审判员 苏雪峰二〇二〇年九月八日书记员 林珊珊
烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0612执599号申请执行人：孙艳杰，女，汉族，住烟台市牟平区。被执行人：于花，女，汉族，住烟台市牟平区。孙艳杰与于花买卖合同纠纷一案，牟平区人民法院作出的（2019）鲁0612民初1544号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年4月3日向本院申请执行，执行标的92845.33元，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等有关执行手续。本院对被执行人进行了财产调查，查询了不动产部门（包括房产、土地）、有储蓄业务的金融部门、车辆、证券、互联网银行（阿里巴巴和京东）。冻结被执行人银行账户，因余额太少未进行扣划。被执行人交案款4000元已发放给申请人。线上线下均未再查询出被执行人可供执行的财产线索。本院于2020年9月27日向被执行人发出限制高消费令。本院对申请执行人送达了终本通知书，将执行情况告知了申请执行人。申请执行人不申请悬赏执行。现申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，经本院组成合议庭审查核实认为本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行;人民法院发现被执行人可供执行财产线索的，可以依职权恢复执行;被执行人负有继续履行的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  肖德峰审判员  贺加贝审判员  李海涛二〇二〇年九月二十七日书记员  隋卫东
江苏省镇江市京口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏1102民初1315号 原告：周凤梅，女，1960年8月2日生，汉族，住镇江市。 委托诉讼代理人：周兰萍，镇江市经济法律服务所法律工作者。 被告：张玉彦，男，1966年3月17日生，汉族，住宿迁市宿城区。 原告周凤梅与被告张玉彦民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告周凤梅于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，系其对诉权的自愿处分行为，不违反法律规定，依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许周凤梅撤诉。 案件受理费201元，减半收取计100.50元，由周凤梅负担。 审 判 长  姚 勇 人民陪审员  戴祥龙 人民陪审员  张自维 二〇二〇年九月三十日 书审判记审判员审杨阳
湖北省黄石市西塞山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0203民初826号原告周洋，男，汉族，1992年1月19日出生，户籍所在地武汉市蔡甸区，现住武汉市洪山区，被告黄石新世纪医药连锁有限公司，住所地：湖北省黄石市颐阳路**，统一社会信用代码91420200741755064E。被告黄石新世纪医药连锁有限公司康之佳药店，，住所地：黄石市西塞山区沿湖路联合村月桂花苑小区****原告周洋诉被告黄石新世纪医药连锁有限公司、黄石新世纪医药连锁有限公司康之佳药店合同纠纷一案，原告于2020年9月3日向本院提出撤诉申请，要求撤回本案的诉讼。本院认为，原告周洋的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告周洋撤回起诉。本案诉讼费减半收取25元，由原告承担。审判员 万 劲二〇二〇年九月三日书记员 霍思敏
山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0687民初3178号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：包杰，山东信谊律师事务所律师。被告：孙绍霞，女，1980年5月29日出生，汉族，住所，住所地山东省海阳市div>原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）与被告孙绍霞保证保险合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的委托诉讼代理人包杰到庭参加诉讼，被告孙绍霞经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。平安保险公司向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令孙绍霞偿还平安保险公司理赔本息15490.73元，逾期保费3450.65元，合计欠款总额为18941.38元及违约金（违约金数额以理赔本息为基数按照年息24%自理赔之日起计算至实际偿清之日止）。事实和理由：2013年12月，孙绍霞要求平安保险公司为其与中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行（以下简称农行保税港区支行）的个人贷款合同提供保证保险，平安保险公司审查后向孙绍霞签发了保单，约定孙绍霞如未能按照约定偿还农行保税港区支行贷款，则由平安保险公司承担还款责任；2013年12月18日，孙绍霞收到农行保税港区支行发放的贷款50000元，因孙绍霞未按双方约定还款，平安保险公司于2016年6月6日依约向农行保税港区支行进行了赔付，后平安保险公司多次向孙绍霞催收欠款未果。孙绍霞经本院依法传唤无正当理由未到庭，也未有答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。1.平安保险公司向本院提交证据孙绍霞于2013年12月18日与农行保税港区支行签订的个人贷款合同及个人借款凭证，证明农行保税港区支行向孙绍霞发放贷款的事实及在孙绍霞未还款时平安保险公司所享有的权利是计算本案中逾期本金、逾期利息和罚息的依据；2.平安保险公司向本院提交证据《信贷消费交易明细》，证明孙绍霞于2013年12月18日收到农行保税港区支行支付的50000元贷款本金，约定于每月18日还本付息，但孙绍霞自2016年3月18日开始停止还款；3.平安保险公司向本院提交证据《代偿债务确认书》，证明平安保险公司依约为孙绍霞向农行保税港区支行代偿15490.73元；4.平安保险公司向本院提交证据《平安个人消费信贷保证保险保险单》，证明平安保险公司有权请求孙绍霞支付理赔款项。因孙绍霞经本院依法传唤无正当理由未到庭，也未有质证意见，平安保险公司提交的上述证据符合证据规则规定的证据的形式上的要件，故本院对平安保险公司提交的上述证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月，孙绍霞为其与农行保税港区支行的个人贷款合同向平安保险公司申请投保保证保险，平安保险公司审查后向孙绍霞签发了《平安个人消费信贷保证保险保险单》，约定孙绍霞如未能按照个人贷款合同约定偿还农行保税港区支行贷款，则由平安保险公司承担还款责任；2013年12月18日，孙绍霞收到农行保税港区支行发放的50000元贷款，但孙绍霞未按个人贷款合同约定还款，平安保险公司遂于2016年6月6日依约为孙绍霞向农行保税港区支行代偿15490.73元。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行义务。《平安个人消费信贷保证保险保险单》中特别约定第3条约定“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”，在投保人孙绍霞拖欠被保险人农行保税港区支行贷款本息的情况下，平安保险公司作为保险人于2016年6月6日向被保险人农行保税港区支行代偿了15490.73元，孙绍霞未提供证据证明其已在平安保险公司理赔后的30日内向平安保险公司归还了全部理赔款项和未付保费，因此，平安保险公司有权要求孙绍霞偿还理赔本息15490.73元及未付保费，并可以以15490.73元和未付保费为基数，要求孙绍霞支付自理赔之日起的违约金。孙绍霞与平安保险公司在《平安个人消费信贷保证保险保险单》中约定每月保险费金额为950元，但《信贷消费交易明细》显示，孙绍霞自2016年3月18日开始停止足额支付上月保费，根据《平安个人消费信贷保证保险保险单》中特别约定第5条“未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费”的约定，平安保险公司据此主张逾期保费计算为950元÷30天×109天（2016年2月18日至2016年6月6日期间）-1.02（2016年3月18日及之后支付的保费总额）=3450.65元，符合当事人约定及法律规定，本院予以支持。平安保险公司要求孙绍霞支付以理赔本息为基数按照年息24%自理赔之日起计算至实际偿清之日止的违约金，不超过双方在《平安个人消费信贷保证保险保险单》中特别约定第3条的约定，亦不违反法律规定，故本院对于平安保险公司关于违约金的诉讼请求予以支持。按照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：孙绍霞于本判决生效之日起十日内向中国平安财产保险股份有限公司支付理赔本息、逾期保费共计18941.38元及以15490.73元为基数、按照年利率24%计算的自2016年6月6日起至实际清偿之日止的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费137元，由孙绍霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  姜同波二〇二〇年九月二十八日书记员  王立斌
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0304执24256号申请执行人：宁波银行股份有限公司深圳分行,住所地：深圳市福田区福田街道岗厦社区福华路**岗厦皇庭大厦108、208、209、310、311、312、313、315、403、502、503，统一社会信用代码91440300680358419Y。负责人:张群。委托代理人：周金玉，广东银丰律师事务所律师。被执行人：曹琳等（详见附表）。申请执行人宁波银行股份有限公司深圳分行与被执行人曹琳等银行卡纠纷14案，深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初16444号等判决书（详见附表）已经发生法律效力，确定各被执行人应于该判决生效之日起十日内分别向申请执行人偿还贷款本金、利息等，并负担案件受理费（详见附表，本系列案诉讼费已退还申请执行人）。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月17日依法立案执行。执行过程中，本院通过向银行、不动产、工商总局、互联网银行、证券、住房公积金中心等机构对各被执行人的财产进行了查证，调查后发现：部分被执行人名下无可供执行的财产；部分被执行人名下有银行存款等可供执行，本院已进行冻结、扣划（具体个案扣划金额见裁定书附表），但扣划金额不足以清偿全部债务；本院并对有其他财产的被执行人采取保全措施（具体情况见裁定书附表），但该部分财产无法处分。除此外被执行人没有其他可供执行的财产。本院已向被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。本院认为，本系列案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。（本页无正文）执行长  路来祥执行员  姚璇娟执行员  黄碧波二〇二〇年九月十日书记员  潘 晶附表：序号案号被执行人执行依据立案标的应执行诉讼费已执行诉讼费保全措施保全措施到期日扣划到账金额（单位：人民币）申请人可领款金额（单位：人民币）1（2020）粤0304执24242号曹琳（2019）粤0304民初16444号4000007063.422（2020）粤0304执24243号冯霖（2019）粤0304民初16448号580696.710863.432280.22280.23（2020）粤0304执24244号李贵文（2019）粤0304民初16451号396624.687657.554（2020）粤0304执24246号文信用（2019）粤0304民初16462号320157.15883.265（2020）粤0304执24247号闻俊杰（2019）粤0304民初16463号4000007057.16（2020）粤0304执24248号姚世飞（2019）粤0304民初16465号183827.114593.274593.277009.77（2020）粤0304执24254号陈锦雄（2019）粤0304民初18898号104821.122430.931101.54轮候查封其名下位于龙岗区房产2023.8.271101.548（2020）粤0304执24255号黄仁航（2019）粤0304民初18901号367619.177015.439（2020）粤0304执24256号吴建成（2019）粤0304民初18904号636606.689950.099950.0955139.7436423.5810（2020）粤0304执24257号唐秋军（2019）粤0304民初37748号628661.3810668.33（诉中保全）轮候查封其名下位于深圳市房产2022.10.3011（2020）粤0304执24258号程春超（2019）粤0304民初37753号293671.355698.3712（2020）粤0304执24259号徐梅华（2019）粤0304民初37754号143548.653167.9413（2020）粤0304执24260号庞峰（2019）粤0304民初16459号3000005828.5714（2020）粤0304执24261号郑晖（2019）粤0304民初16470号671010.7710343.11
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申3171号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗小宝，男，1991年2月1日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区柳石路**之一依山花园******，现住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：覃杰，广西至和律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈毓剑，男，1969年1月20日出生，汉族，住广西壮，住广西壮族自治区柳州市城中区v> 再审申请人罗小宝因与被申请人陈毓剑民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市中级人民法院（2019）桂02民终5291号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 罗小宝申请再审称，（一）二审判决认定罗小宝为“职业放贷人”于法无据。对于“职业放贷人”国家并没有作出具有真正意义上的法律规定，而《民法总则》《民法通则》对于从事民事法律活动的基本原则都是自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则，不得违反法律规定和违背公序良俗。本案中，罗小宝与陈毓剑都遵循该基本原则，行为当时并没有违反法律、政策的有关规定。（二）二审法院引用《中华人民共和国银行监督管理法》第十九条的规定认定本案事实，属适用法律错误。1.《中华人民共和国银行监督管理法》第十九条主要是针对未经金融主管部门批准，擅自设立从事或主要从事吸收存款以及非法吸收公众存款从事金融业务方面的规定。而本案罗小宝是以自有资金间歇性、间断性从事民间借贷活动，没有以借贷作为一种职业，从事的仅是一般的民事活动，符合法律、政策的规定应受法律保护。2.罗小宝出借的对象是亲朋好友，借款时双方都是建立在自愿的基础之上，双方签订的抵押借款协议应为有效协议。（三）本案陈毓剑所列举的案件，借款时间绝大部分发生在两高两部《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》实施之前，二审法院以现在的规定判定之前的合法行为违法，不符合民事法律的立法精神，有违法不溯及既往的原则，因此，本案不应认定罗小宝为职业放贷人。1.陈毓剑于2015年6月11月向罗小宝借款，当时的法律及相关政策并没有关于职业放贷人的规定，双方约定的借款利息也没有违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十六条关于利息的规定，是合法的借贷关系。2.根据最高人民法院认定“职业放贷人”四个标准的裁判要旨，认定职业放贷人的前提条件是要赚取高额利息，本案中，双方约定的借款利息并没有超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十六条关于利息的规定，不属于赚取高额利息，因此本案不适用两高两部关于认定职业放贷人的规定。综上，申请再审本案。 陈毓剑提交书面意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回罗小宝的再审申请。 本院经审查认为，从原审判决查明的事实看，罗小宝并不具备从事金融放贷业务资质，而且双方签订涉案《抵押借款协议》约定的“借款月利率2.2%”，罗小宝有谋取高额利息的行为，结合罗小宝作为原告从2014年至2019年期间放贷形成的19件诉讼案事实，罗小宝的放贷具有反复性、经常性，营业性特征，其未经金融监管部门批准，擅自从事经常性贷款业务的行为，违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的规定，该行为符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的“有下列情形之一的，合同无效：……；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的情形。二审法院根据罗小宝的放贷事实和上述法律规定，认定涉案《抵押借款协议》无效，并无不当。罗小宝申请再审主张《抵押借款协议》应为有效协议的理由，本院不予支持。 综上，罗小宝的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回罗小宝的再审申请。 审 判 长 张国华 审 判 员 植勇建 审 判 员 韦荣龙 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 方虞雅 书 记 员 黄兆鑫
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执21214号之三 申请执行人：深圳市好又美服装商城经营管理有限公司。住所地：深圳市罗湖区宝安北路干货仓**B3，统一社会信用代码91440300692501876W。 法定代表人：朱卫良。 被执行人：郑敏檩，男，1989年3月1日出生，身份证住址广东省惠州市惠城区。 申请执行人深圳市好又美服装商城经营管理有限公司与被执行人郑敏檩租赁合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初19490号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币16038元及利息等，本院于2020年8月31日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法扣划被执行人郑敏檩银行存款人民币16761.18元（含赔偿费15550元、执行费149元、迟延利息574.18元、受理费188元、公告费300元）。此案执行完毕。 本院认为，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初19490号民事判决书确定的内容已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初19490号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  徐公波 二〇二〇年九月十七日 书记员  胡文海
山东省齐河县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1425民初3629号原告：张玉红，女，1972年11月21日出生，汉族，住齐河县。被告：孔希，女，1979年2月11日出生，住齐河县。原告张玉红与被告孙希民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告在本院依法通知交纳费用后，未按规定预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张玉红撤回起诉处理。审判员  李玉海二〇二〇年九月二十五日书记员  朱 冉
文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初18321号原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道**，统一社会信用代码915000009029221430。负责人：张翔，行长。委托诉讼代理人：马婷，北京市炜衡（重庆）律师事务所。被告：吴舒，男，汉族，1981年8月3日出生，住重庆市万州区。原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行与被告吴舒信用卡纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行的委托诉讼代理人马婷到庭参加诉讼，被告吴舒经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行向本院提出诉讼请求：1、请法院依法判决被告立即支付原告截止2020年5月12日的信用卡欠款本息共计120714.38元（其中本金83386.62元），以及自2020年5月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。2、被告承担本案受理费。事实和理由：被告吴舒向原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称“浦发银行重庆分行”）申请办理信用卡。之后，经浦发银行重庆分行审查批准，原告如约向被告发放了信用卡一张，被告透支后未按约定还款。被告吴舒未提出答辩意见。本院经审理查明以下事实：办理信用卡的时间：2017年9月14日；合同依据：《上海浦东发展银行股份有限公司领用合约》、《上海浦东发展银行股份有限公司章程》；逾期情况：2019年8月8日开始逾期；欠款情况：截至2020年5月12日，欠付本金83386.62元，利息15605.12元，手续费3187.26元。之后的利息按《上海浦东发展银行股份有限公司领用合约》、《上海浦东发展银行股份有限公司章程》约定计算。利率：日利率万分之五，按月计收复利；本院认为，被告吴舒向原告申办信用卡，原告审查同意后发放信用卡，被告吴舒在透支消费后，应按约定还款，逾期还款还应支付利息、复利。本院按照上述查明的被告的欠款金额予以支持原告的诉讼请求。虽然双方约定了逾期还款违约金，但约定标准过高，且同时约定了逾期还款的利息。针对同一违约行为，本院认为原告主张的逾期利息足以弥补损失，依据公平原则，对原告主张的逾期还款违约金不予支持。被告吴舒经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴舒于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行透支本金83386.62元，利息15605.12元，手续费3187.26元；二、被告吴舒于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行自2020年5月13日起至全部款项付清时止的利息（利息以本金83386.62元为基数，按日利率万分之五计算）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1357.15元，由被告吴舒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  刘利二〇二〇年九月二十三日书记员  邹敏
黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0523民初1017号原告：王德强，男，1964年8月15日出生，汉族，农民，现住宝清县，委托诉讼代理人：郭政印，宝清县宝清镇法律服务所法律工作者。被告：王淑清，女，1968年12月29日出生，汉族，农民，现住宝清县，原告王德强与被告王淑清民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王德强及其委托诉讼代理人郭政印、被告王淑清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王德强向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金50000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月20日，被告王淑清以缴纳社保为由向原告借款60000元，双方口头约定：还款日期为2019年12月22日。借款到期后，被告王淑清未偿还原告借款。经原告王德强多次催要后，被告王淑清将其对崔占春的10000元债权转让给原告王德强，并将被告王淑清与崔占春之间的债权凭证借条交付给原告。原告向崔占春索要后，崔占春同意偿还给原告，故被告王淑清尚欠原告借款50000元，原告多次索要剩余欠款未果，现诉至法院，要求被告王淑清偿还原告借款。被告王淑清辩称：因双方是朋友关系，双方之间并无欠条，且这笔60000元的钱款是原告王德强向我赠与，故双方之间不存在借款关系。关于崔占春与被告王淑清之间11800元的借条，是被告王淑清借给崔占春10000元，双方约定月息1.5分，借款期限为一年，借款到期后应由崔占春向被告王淑清偿还借款本息11800元。原告王德强系当时签署借条的担保人，因崔占春借款到期后未向被告偿还借款本息，故将借条交付给原告并委托原告索要该笔借款，但原告并未将崔占春偿还的借款交付给被告王淑清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向本院提交的证据一“中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行自助银行账户对帐单复印件2页、录音光盘1张、录音转化文字材料1份”，旨在证明：被告王淑清向原告借款60000元的事实，被告王淑清对该组证据的真实性无异议，虽对证明的问题有异议，但未能提供反驳证据，故本院对该组证据予以采信；证据二“借条复印件1张”，旨在证明：被告王淑清将其对崔占春的10000元债权转让给原告王德强的事实，被告王淑清对该证据的真实性无异议，本院认为该份证据与本案无关联性，故不予采信。本院经审理认定事实如下：2019年7月20日，被告王淑清以缴纳社保为由向原告王德强借款60000元，双方口头约定2019年12月22日前还款，未约定利息。后原告王德强向原告交付20000元现金，并由原告将银行存折交付给被告，由被告通过银行密码自行取款。2019年8月17日，被告自行取款10000元；2018年8月18日，被告自行取款10000元；2019年8月22日，被告自行取款10000元；2019年8月23日，被告取款10000元；以上共计60000元。现原告以被告通过向原告转移案外人崔占春10000元债权抵销后剩余50000元借款未能清偿为由诉讼来院。本院认为：本案系民间借贷纠纷，虽然原、被告之间无书面借款合同，但通过原告王德强向本院提交的账户对账单以及原、被告双方的通话录音，能够确认原告向被告提供60000元借款的事实，双方借款合同自原告向被告提供借款时生效。被告王淑清辩称该笔钱款属于原告赠与，但未向本院提交相关证据，依法承担举证不能的不利后果。被告作为债务人应按照约定履行还款义务，故原告要求被告王淑请偿还借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于借款金额的问题，原告主张被告通过向其转移案外人崔占春10000元债权用以抵顶10000元借款，但被告当庭否认转移债权的事实，且原告亦未能提供双方存在债权转移事实的充足证据，故无法确认债权转移的事实，且关于债权转移部分，原告可另诉解决。通过释明原告坚持扣除抵销的10000元，要求被告王淑清偿还50000元不违反法律规定，本院予以确认。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告王淑清于本判决生效后立即给付原告王德强借款本金50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告王淑清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员 袁 野二〇二〇年九月七日书记员 高士林
结 案 通 知 书 （2020）黑8111执884号 闫冬雪： 本院执行陈江与被执行人闫冬雪借款合同纠纷一案，被执行人闫冬雪已履行法律文书所确定的义务。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按和解并履行方式结案。 二〇二〇年九月二十二日
湖南省安化县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0923民初1392号原告：安化县创圆建设投资有限公司，住所地安化县经济开发区茶酉村**。法定代表人：周文锋，董事长。委托诉讼代理人：陈德华，湖南义剑（安化）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周茂林，湖南义剑（安化）律师事务所律师。被告：益阳市培祥贸易有限公司，住所地安化县梅城工业园。法定代表人：杨宪培（又名杨献培）。原告安化县创圆建设投资有限公司与被告益阳市培祥贸易有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈德华、周茂林到庭参加诉讼，被告益阳市培祥贸易有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安化县创圆建设投资有限公司向本院提出的诉讼请求：1.判决被告向原告支付房屋租金132万元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年2月12日，原、被告双方签订《厂房租赁合同》，被告承租原告梅城工业园第二栋厂房8800m2，用于从事服装生产加工经营活动，租赁期限为三年，从2015年2月12日起至2018年2月11日止，月租金44000元；免租金期半年，从2015年2月12日起至2015年8月11日止。被告承租后，由其法定代表人杨宪培开办湖南屹朗服装厂，因经营不善，杨宪培于2018年跑路失联至今，拖欠大量租金和民工工资未付。其中，欠原告房屋租金132万元。即：从2015年8月12日起至2018年2月11日止，共30个月，每月44000元（44000元×30个月=1320000元），特提起诉讼，请予判决。被告益阳市培祥贸易有限公司未具答辩。原告提交的证据有原、被告身份信息、厂房租赁合同、益阳市培祥贸易有限公司法定代表人杨献培跑路失联证明等，以上证据经本院审查，符合证据的三性，可以证明本案案件事实。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：2015年2月12日原、被告签订《厂房租赁合同》约定：原告出租给被告的房屋座落在梅城工业园，厂房第二栋，面积8800m2。被告租用原告厂房依法用于从事服装生产加工经营活动，租赁期限为三年，从2015年2月12日起至2018年2月11日止，租金标准为每平方米5元/月，月租金为44000元；免租金期半年，从2015年2月12日起至2015年8月11日止，2015年8月12日起按月收取租金。被告承租后，由其法定代表人杨宪培开办湖南屹朗服装厂，免租期后，被告未向原告交纳过租金。2018年2月因经营不善，被告法定代表人杨宪培跑路失联。被告现尚欠原告房屋租金1320000元。本院认为，原、被告签订的《厂房租赁合同》合法有效，双方均应按合同约定履行自己的合同义务。原告将厂房交付被告使用后，被告有交付租金的义务，被告未按合同约定交付租金，应承担继续履行交付租金的违约责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告益阳市培祥贸易有限公司于本判决生效后十五日内给付原告安化县创圆建设投资有限公司房屋租金1320000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16680元，由被告益阳市培祥贸易有限公司承担（原告已预交8340元，执行中一并执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  张惠群人民陪审员  闵向云人民陪审员  曾喜兴二〇二〇年九月二十四日法官助理龚雅洁书记员王吉雄
山东省烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0612执保1001号申请执行人:杨世保，男，汉族，住烟台市牟平区。被执行人:王钦菊，女，汉族，住烟台市牟平区。申请执行人杨世保与被执行人王钦菊民间借贷纠纷一案,烟台市牟平区人民法院作出的(2020)鲁0612民初1275号民事判决书已经发生法律效力,但被执行人至今未履行上述生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定,裁定如下:冻结被执行人王钦菊的银行存款320000.00元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定立即执行。审判员  贺加贝二〇二〇年九月七日书记员  孙浩毓
山东省烟台高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0692财保109号申请人：烟台农村商业银行股份有限公司,住所地山东省烟台高新技术产业开发区。法定代表人：吕增兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩文学、徐磊，上海市德尚（烟台）律师事务所律师。被申请人：烟台光通经营有限责任公司,住所地山东省烟台市莱山区。法定代表人：曲宏伟，该公司执行董事兼经理。被申请人：烟台市莱山融资担保有限公司,住所地山东省烟台市莱山区。法定代表人：孙树伟，该公司经理。被申请人：曲宏伟，男，1975年5月27日出生，汉族，居民，住山东省烟台市莱山区。申请人烟台农村商业银行股份有限公司与被申请人烟台光通经营有限责任公司、烟台市莱山融资担保有限公司、曲宏伟金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年9月16日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人烟台光通经营有限责任公司、烟台市莱山融资担保有限公司、曲宏伟银行存款14448979元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十九条、第一百六十四条之规定，裁定如下：冻结被申请人烟台光通经营有限责任公司、烟台市莱山融资担保有限公司、曲宏伟银行存款14448979元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内未提起诉讼或者未进入诉前调解程序的，本院将依法解除保全。审判员  于成乐二〇二〇年九月十六日书记员  任允发
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初20074号原告：交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市***************莞信息大厦附属楼一楼和二楼及中心楼七楼。负责人：肖辉，行长。委托诉讼代理人：马海岸，广东信而立律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓开明，广东信而立律师事务所律师。被告：黄财林，男，1987年10月1日出生，汉族，住江西省赣州市全南县******上屋组，身份证号码：360************916。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告立即偿还信用卡欠款本金20182.78元以及暂计至2020年2月3日的利息27291.62元、违约金748.49元、分期手续费0元，单项增值服务费21元，以上各项欠款总金额为48243.89元，后续利息、违约金、其他费用按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。原告在庭审时放弃部分诉讼请求，第一项变为诉请被告偿还拖欠的信用卡本金20182.78元以及计至2020年2月3日的利息27291.62元，后续利息按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：458**********658。二、尚欠金额：暂计至2020年2月3日，本金20182.78元，利息27291.62元。本院认为，原告当庭放弃部分诉讼请求没有增加被告的负担及义务，其是对自身权利的处分，本院予以准许。原告诉请被告清偿信用卡欠款本金、利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。同时，原告所主张的利息总计不得超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄财林应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡欠款本金20182.78元；二、被告黄财林应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司东莞分行支付利息（利息对欠款本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且利息总计不得超过以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告交通银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费503.05元（原告已预交），由被告黄财林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 田 野二〇二〇年九月二日书记员 袁沛全
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终5201号上诉人（原审原告）：嵩县大发新型墙体材料有限公司，住所地河南省嵩县大坪乡枣元村。法定代表人：兰孟瑶，该公司经理。委托诉讼代理人：付五成，男，该公司董事长。委托诉讼代理人：王晓国，河南景焱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：芦会平，女，1981年9月23日出生，汉族，住河南省嵩县。被上诉人（原审被告）：王岗子，男，1978年11月20日出生，汉族，住河南省嵩县。被上诉人（原审被告）：李保建，男，1959年9月17日出生，汉族，住河南省嵩县。上诉人嵩县大发新型墙体材料有限公司因与被上诉人芦会平、王岗子、李保建合同纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2019）豫0325民初2841号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本院认为，一审判决遗漏当事人，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销河南省嵩县人民法院（2019）豫0325民初2841号民事判决；二、本案发回河南省嵩县人民法院重审。上诉人嵩县大发新型墙体材料有限公司预交的二审案件受理费50元予以退回。审判长  范振洋审判员  姬秋萍审判员  董 鹏二〇二〇年九月九日书记员  李圆圆
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初18187号原告：冯爽，男，1957年4月20日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区张槎村头中区村******，公民身份号码440************。委托诉讼代理人：黄秋霞，广东开广律师事务所律师。被告：冯伟鉴，男，1987年1月14日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区张槎村头村中区******，公民身份号码440************。委托诉讼代理人：黄秋霞，广东开广律师事务所律师。被告：李子亮，男，1983年8月15日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市银海区**************，公民身份号码450************。原告冯爽与被告冯伟鉴、李子亮追偿权纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。两原告委托诉讼代理人黄秋霞，被告李子亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，请求判令：1.判令被告立即向两原告支付365834.25元，并自起诉之日起以365834.25元为基数至实际付清为止按照年利率6%向两原告支付资金占用期间利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年2月，两原告租用佛山市禅城区张槎街道村头中区*******、9号作为生产厂房，于同年6月3日委托被告安装厂房的水电、气管工程。被告自行雇用案外人吴树芳进行水泥施工和凿地，2013年6月7日，案外人吴树芳受被告安排施工时，不幸触电身亡，事故发生后，原告冯伟鉴已为被告垫付10000元，上述事实已经（2013）佛城法庙民初字第539号，同时判决书还认定该事故的发生，被告与案外人吴树芳各承担50%的责任；（2014）佛中法民一终字第2226号民事判决书认定两原告需对388355.48元赔偿款项承担连带责任，两原告因此被执行355834.25元，于2020年5月25日执行完毕，该事实已经（2020）粤0604执恢435号《结案通知书》确认。故此两原告为（2014）佛中法民一终字第2226号民事判决书支付的365834.25元款项应由被告承担。被告李子亮辩称：365834.25元不应由被告一个人承担，利息过高。被告没有能力支付365834.25元。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.原告身份证复印件、被告居住证历史记录；2.（2013）佛城法庙民初第539号民事判决书、（2014）佛中法民一终字第2226号民事判决书、结案通知书。被告李子亮对上述证据均无异议。原告提供了上述部分证据原件供核对，证据来源合法，且证据之间能形成证据链互相印证，本院均予以采信。综合本院采信的证据和当事人的陈述，本院对原告诉称的事实予以确认。另查明一，因案外人欧回英、吴竹梅、吴章冬、吴统红、王美珍申请执行（2014）佛中法民一终字第2226号民事判决书，本案原告被执行355834.25元，被告被执行139559.41元，至此该案已执行完毕。本院认为，本案为追偿权纠纷案件。《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第一款规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”第二款规定：“支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”原告履行法院生效判决确定的债务，有权就超出其应赔偿的数额向被告追偿，原告的诉请能否得到支持，本院分述如下：关于本案责任划分问题。李子亮作为案外人吴树芳的雇主，负有提供安全工作环境、安全设施、安全教育及监督管理的义务，应对吴树芳死亡造成的损失承担相应责任。两原告作为涉案工程发包人，应当审查承包单位是否具备相应的从业资质及安全生产条件，其发包给不具备资质的李子亮，在选任与安全监督方面存在疏忽，亦应对吴树芳死亡造成的损失承担相应责任。被告李子亮作为案外人吴树芳的直接雇主，直接从吴树芳工作中受益，其对雇佣员工的培训、管理义务明显大于发包人，其作为雇主承担的责任亦应大于选任过错的发包人责任。综上，本院酌情确定两原告与被告内部责任划分应为两原告承担30%、被告承担70%为宜。根据生效判决确定的事实及最终执行结果，原、被告为履行对案外人欧回英、吴竹梅、吴章冬、吴统红、王美珍的赔偿责任合共支付505393.66元（执行到位金额495393.66元+原告冯伟鉴垫付10000元），应分别由两原告分担151618.1元（505393.66元×30%）、被告分担353775.56元（505393.66元×70%）。两原告就上述款项已经实际支付了365834.25元（执行两原告355834.25元+原告冯伟鉴垫付10000元），故其有权就超出自己赔偿责任的部分即214216.15元（365834.25元-151618.1元）向被告追偿。原告在选任上存在过错，承担相应赔偿责任是其法定的义务，原告主张被告返还其所支付的所有赔偿款没有法律依据，故原告诉请超出本院上述核定部分，本院不予支持。关于原告要求被告支付资金占用期间利息损失的问题。本案被告在（2014）佛中法民一终字第2226号民事判决中被判决赔偿案外人欧回英、吴竹梅、吴章冬、吴统红、王美珍损失，两原告承担连带责任。本案未有证据证明两原告与被告在上述案件的事故发生后并未就内部责任划分达成一致，或被告在承包涉案工程前亦未与两原告有明确约定如发生安全责任事故应如何划分双方责任，双方在本院作出裁判前难以确定责任比例，故本院对原告主张的资金占用期间利息损失不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李子亮应于本判决发生法律效力之日起十日内返还214216.15元予原告冯爽、冯伟鉴；二、驳回原告冯爽、冯伟鉴的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3394元，由原告冯爽、冯伟鉴负担1406.63元，被告李子亮负担1987.37元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  钟斯朗二〇二〇年九月十六日书记员  黄妙玲附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河南省郑州市惠济区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0108刑初233号公诉机关郑州市惠济区人民检察院。被告人赵凯华，男，1985年8月10日出生于河南省郾城县，汉族，本科文化程度，个体工商户，群众，户籍地：河南省漯河市郾城区，现住郑州市惠济区。曾因犯危险驾驶罪，于2016年11月25日被本院判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一万元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年12月14日被郑州市公安局长兴路分局刑事拘留，同年12月17日被取保候审，2020年9月14日被再次取保候审。郑州市惠济区人民检察院以郑惠检一部刑诉[2020]278号起诉书指控被告人赵凯华犯危险驾驶罪，于2020年9月7日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郑州市惠济区人民检察院指派检察员张晖、程松领出庭支持公诉，被告人赵凯华到庭参加诉讼。现已审理终结。郑州市惠济区人民检察院指控，2019年11月16日21时42分许，被告人赵凯华在驾驶证被吊销期间酒后驾驶豫Ａ×××**号别克牌小型轿车沿郑州市惠济区天河路由北向南行至坡阳路右转弯时，与护栏相撞，致使车辆、护栏受损，造成交通事故。事故后，赵凯华驾车逃逸至英才街与清华园路交叉口西100米处停车睡觉。2019年11月17日凌晨2时30分，郑州市公安局交通警察支队五大队民警巡逻至此时将正在豫Ａ×××**号别克牌小型轿车内睡觉的赵凯华查获。经郑州市公安局交通警察支队五大队作出道路交通事故认定：赵凯华负事故全部责任，护栏管理方不负事故责任；经郑州市公安局交通事故鉴定所鉴定，赵凯华血样中的乙醇含量为235.16mg/100ml。针对指控，公诉机关提交有被告人供述、证人证言、酒精呼吸测试单、乙醇检验报告、道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘查笔录和有关书证等，认为被告人赵凯华的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定，构成危险驾驶罪，建议判处被告人赵凯华拘役六个月，并处罚金人民币32000元，提请依法惩处。被告人赵凯华对指控无异议，自愿认罪认罚，希望从轻处罚。本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。上述事实有以下经庭审质证的证据予以证实：被告人赵凯华供述，证人张某1、张某2证言，指认照片，道路交通事故现场勘查笔录，道路交通事故认定书，郑州市公安局交通事故鉴定所出具的乙醇检验报告，酒精呼吸测试单，当事人血样（尿样）提取登记表，公安交通管理行政处罚决定书，漯河市郾城区龙塔街道和平路居民委员会出具的证明，机动车行驶证、驾驶证复印件，机动车交通事故责任强制保险单复印件，驾驶人和机动车信息查询结果单，视听资料，郑州市公安局交通警察支队第五大队出具和调取的户籍证明、前科证明、刑事判决书、情况说明、工作记录、到案经过。本院认为，被告人赵凯华在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩罚。公诉机关指控的事实和罪名成立，予以支持。《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款规定，在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……。被告人赵凯华在道路上醉酒驾驶机动车，应在上述规定的量刑幅度内予以量刑。在量刑时综合考虑以下情节：1.被告人赵凯华到案后如实供述犯罪事实，系坦白，自愿认罪认罚，可以从轻处罚；2.被告人赵凯华的血醇含量超过200mg/100ml，依法从重处罚；3.醉酒驾驶发生交通事故，负事故全部责任，并在事故后逃逸，依法从重处罚；4.无证驾驶，依法从重处罚；5.有醉驾犯罪前科，依法从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人赵凯华犯危险驾驶罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币三万二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。审判员 任 斐二〇二〇年九月二十四日书记员 云俊浩
湖南省湘阴县人民法院执 行 裁 定 书(2020)湘0624执1006号申请执行人廖正忙，男，1970年7月28日出生，汉族，住湖南省汨罗市。被执行人黄小仨，男，1970年11月21日出生，汉族，住湖南省湘阴县。申请执行人廖正忙与被执行人黄小仨劳务合同纠纷一案，因申请执行人廖正忙于2020年9月16日与被执行人黄小仨达成执行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院(2020)湘0624执1006号一案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李新春二〇二〇年九月二十九日书记员  杨 浩附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请执行人撤销执行的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民辖终542号上诉人（原审被告）：刘建庭，男，汉族，1980年11月19日出生，住江西省赣州市龙南县*************，公民身份号码为362************418。被上诉人（原审原告）:余喜安，男，汉族，1984年3月4日出生，住湖北省大悟县***************，公民身份号码为420************013。上诉人刘建庭因与被上诉人余喜安民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初7439号民事裁定，向本院提起上诉。刘建庭上诉称，双方当事人不存在借款合同法律关系，案涉款项均为投资款，即投资深圳龙行天下文旅有限公司的投资款，本案应为投资理财关系，根据民诉法第二十三条规定，本案应由深圳市福田区人民法院管辖。故请求撤销原审裁定，将本案移送深圳市福田区人民法院管辖。余喜安未在法定期限内提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，双方没有书面约定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。被上诉人余喜安作为接受货币的一方，其住所地位于东莞市**镇，属于原审法院辖区范围，故原审法院对本案有管辖权。综上，上诉人刘建庭提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  黄燕慧审判员  王惠嫦二〇二〇年九月七日书记员  卢柳芝
浙江省温州市瓯海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0304民初4838号 原告：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道********。统一社会信用代码：913303007490213210。 负责人：傅林，分行行长。 委托诉讼代理人：林怀怀，系银行职员。 委托诉讼代理人：李明怡，浙江卓朗律师事务所律师。 被告：潘冬冬，男，1988年8月15日出生，汉族，住浙江省乐清市。 被告：郑拉，女，1985年11月9日出生，汉族，住浙江省乐清市。 本院在审理原告平安银行股份有限公司温州分行与被告潘冬冬、郑拉金融借款合同纠纷一案中，原告平安银行股份有限公司温州分行于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告平安银行股份有限公司温州分行的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告平安银行股份有限公司温州分行撤回起诉。 本案受理费5875元，减半收取2937.5元，由原告平安银行股份有限公司温州分行负担。 审 判 员 彭迅扬 二〇二〇年九月二十八日 代书记员 金林拓