wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初17391号 原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝**龙山街道新南路****2111-2114，统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。 法定代表人：徐志刚，董事长。 委托诉讼代理人：韦筱絮，重庆百君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘杏华，重庆百君律师事务所律师。 被告：梁纪彬，男，汉族，1986年06月14日出生，住广东省阳西县。 原告重庆市分众小额贷款有限公司（以下简称分众小贷公司）诉被告梁纪彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法由审判员蒋祯莲适用小额诉讼程序，于2020年8月19日公开开庭审理。原告分众小贷公司的委托诉讼代理人韦筱絮到庭参加了诉讼，被告梁纪彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告分众小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还尚欠的贷款本金7943.34元、贷款期间的利息740.19元；2.判令被告立即向原告支付逾期还贷的违约金及罚息，违约金及罚息合计按照年利率24%的标准计算，其中，自2019年5月14日起以2375.45元为基数按照年利率24%的标准计算至全部款项付清之日止；自2019年11月25日起以4293.81元为基数按照年利率24%的标准计算至全部款项付清之日止；自2019年12月14日起以1274.08元为基数按照年利率24%的标准计算至全部款项付清之日止；3.判令被告立即向原告支付律师费200元；4.本案的案件受理费、保全担保费（如有）及实现债权的其他费用（如有）由被告承担。 事实与理由：2018年11月14日，被告通过“还呗”APP向原告借款，并与原告签订了《个人借款合同》，约定原告为被告提供3500元的借款，借款利率为月利率1.8325%，借款期限为6个月。后，被告又于2018年11月25日通过“还呗”APP向原告借款5055.20元，双方另行签订了《个人借款合同》，约定的借款利率为月利率1.9992%，借款期限为12个月。被告又于2018年12月14日通过“还呗”APP向原告借款1500元，双方另行签署了《个人借款合同》，约定的借款利率为月利率1.9992%，借款期限为12个月。被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收违约金、罚息以及实现债权费用，其中违约金按到期应还贷款金额的5%计算，罚息按到期应还金额的1‰按日收取。 2018年11月14日，原告向被告指定的账户发放贷款3500元；2018年11月25日，原告向被告指定的账户发放贷款5055.20元；2018年12月14日，原告向被告指定的账户发放贷款1500元。被告此后却未严格履行还款义务。原告认为，被告逾期偿还原告贷款本息的行为构成违约，原告现有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。 被告梁纪彬未作答辩。 本院经审理查明：被告梁纪彬（乙方）于2018年11月14日通过“还呗”APP向原告分众小贷公司（甲方）申请借款并签订《个人借款合同》。主要约定：1.甲方向乙方提供总金额为3500元的借款，借款利率为月利率1.8325%；2.借款期限自2018年11月14日起至2019年5月13日止，共6个月。 后，被告梁纪彬（乙方）于2018年11月25日通过“还呗”APP向原告分众小贷公司（甲方）申请借款并签订《个人借款合同》。主要约定：1.甲方向乙方提供总金额为5055.20元的借款，借款利率为月利率1.9992%；2.借款期限自2018年11月25日起至2019年11月24日止，共12个月。 被告梁纪彬（乙方）又于2018年12月14日通过“还呗”APP向原告分众小贷公司（甲方）申请借款并签订《个人借款合同》。主要约定：1.甲方向乙方提供总金额为1500元的借款，借款利率为月利率1.9992%；2.借款期限自2018年12月14日起至2019年12月13日止，共12个月。 上述合同还约定：采取等额本息、按月结息的还款方式，结息日为贷款发放对应日；乙方在还款日未足额偿还贷款本息并支付费用，则视为乙方逾期，逾期期间，乙方应自还款日（不含当日）起逐日向甲方支付到期应还款金额0.0655%的罚息，直至贷款本息及相关费用清偿完毕，并承担甲方为实现债权产生的律师费等费用。 原告按照约定分别于2018年11月14日、2018年11月25日、2018年12月14日将借款足额划入被告的指定账户。被告借款后仅偿还了部分款项，至今尚欠原告贷款本金7943.34元以及利息740.19元。其中，2018年11月14日贷款，尚欠本金2375.45元；2018年11月25日贷款，尚欠本金4293.81元；2018年12月14日贷款，尚欠本金1274.08元。 另查明：原告为实现债权，委托重庆百君律师事务所代理该诉讼，并已支付律师费200元。 上述事实，有原告提供的《个人借款合同》、放款凭证、《诉讼代理委托合同》、律师费发票等随案为证，足以认定。 本院认为，上述合同均系双方当事人真实意思表示，其内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按照合同约定向被告足额提供了借款，双方的借款合同成立并生效，双方均应严格按照合同约定履行义务。被告借款后仅偿还了部分款项，至今尚欠原告贷款本金7943.34元、贷款期间的利息740.19元，其行为已违约。被告经本院依法传唤未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。故对原告向被告主张贷款本金7943.34元、贷款期间的利息740.19元，本院予以支持。 关于原告主张的罚息及违约金，上述合同中约定的罚息实质是逾期利息，约定罚息的计算标准为逾期每日按到期应还款金额的0.0655%计算，换算为年利率为23.9075%，但未约定违约金，故原告向被告主张尚欠贷款本金的罚息及违约金（罚息及违约金之和按照年利率24%计算），本院只能支持按年利率23.9075%计算罚息，其余诉讼请求本院不予支持。 原告按照合同约定，要求被告支付200元律师费的主张，符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告梁纪彬于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市分众小额贷款有限公司贷款本金7943.34元、贷款期间的利息740.19元； 二、被告梁纪彬于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司罚息（罚息的计算方法：按照年利率23.9075%计算，其中，以尚欠的贷款本金2375.45元为基数，自2019年5月14日起计算至贷款本金2375.45元还清之日止；以尚欠的贷款本金4293.81元为基数，自2019年11月25日起计算至贷款本金4293.81元还清之日止；以尚欠的贷款本金1274.08元为基数，自2019年12月14日起计算至贷款本金1274.08元还清之日止）； 三、被告梁纪彬于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司律师费200元； 四、驳回原告重庆市分众小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告梁纪彬负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 蒋祯莲 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 何 铜 书 记 员 张爱婷
广东省江门市新会区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0705执5198号 台山市台城悦美大酒店、陈绍品： 关于被执行人台山市台城悦美大酒店、陈绍品著作权侵权纠纷系列案，本系列案在执行过程中，被执行人已全部履行完毕（2020）粤0705执5198号案件所涉义务，故本院现作执行完毕结案。 江门市新会区人民法院 二〇二〇年九月十六日
山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0285民初6316号申请人：刘春莲，女，1963年11月26日出生，汉族，住莱西市。被申请人：赵锐，女，1976年10月28日出生，汉族，住莱州市。被申请人：王菲，男，1976年3月15日出生，住莱州市。申请人刘春莲诉被申请人赵锐、王菲买卖合同纠纷一案，申请人向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人银行账户存款45000元。申请人以其所有的鲁Ｂ×××**号轿车为该财产保全申请作为担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，应予采取保全措施；担保人自愿为申请人的财产保全申请提供担保，应同时予以查封或冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人赵锐、王菲银行存款45000元或查封其他相同价值的财产。二、查封申请人刘春莲所有的鲁Ｂ×××**号轿车。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  倪鲁静二〇二〇年九月三日书记员  韩真真
黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0184民初2243号原告：菅某，男，汉族，19xx年x月xx日出生，住五常市。被告：五常市金玖物业管理有限公司，住所地五常市五常镇。法定代表人：张某某，经理。委托诉讼代理人：李明威，黑龙江天钟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某，男，汉族，19xx年xx月xx日，住湖南省与央视岳阳楼区。原告菅峰诉被告五常市金玖物业管理有限公司（以下简称金玖物业）不当得利纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告菅峰、被告金玖物业的委托诉讼代理人李明威、张凯到庭参加了庭审，本案现已审理终结。菅峰向本院提出诉讼请求：要求金玖物业退还装修保证金、电梯上料费、垃圾清运费合计2,500元。事实和理由：2018年11月9日，菅峰购买五常市昌友置业投资有限公司出售的凯旋城小区6号楼3单元601室房屋。2019年1月29日，金玖物业收取了菅峰电梯上料费1,000元、垃圾清运费500元，装修保证金1,000元，总计2,500元。上述费用属于物业费项目范畴，不应重复收取，故菅峰诉至法院。被告金玖物业辩称：1.关于装修保证金，若物业与消防、建设、规划单位对业主房屋主体或公共部位设备设施、管道等进行验收，业主未对上述部分产生破坏的，装修保证金予以退还，若业主导致上述部分损坏，业主需自行整改待验收合格退还装修保证金，拒不整改的，物业将自行对损坏部分进行修复，产生的合理费在装修保证金内扣除，不足部分由业主补交。2.关于垃圾清运费，《城市建筑垃圾管理规定》第九条规定：任何单位和个人不得擅自设立废置场收纳建筑垃圾。诉争双方签订的《房屋装饰装修管理服务协议书》约定业主建筑垃圾应统一运至指定建筑垃圾存放地点，由金玖物业统一进行清理，建筑垃圾与生活垃圾处理方式不同，因此对建筑垃圾的清运费不属于物业费范畴。3.电梯上料费，菅峰购买的是高层住宅，装修材料的搬运需要使用电梯，该费用是电梯非正常使用耗损的补偿费用，性质上和普通的维修费不同，金玖物业与业主在收费项目及服务方面已达成一致意见，双方均应按约定履行。菅峰为证明其诉讼请求向本院提交了如下证据：证据一、商品房买卖合同书，拟证明菅峰系凯旋城小区6栋3单元601的业主。金玖物业对该证据无异议，本院对该证据予以确认。证据二、收据，拟证明2019年1月29日金玖物业收取了电梯上料费、装修保证金、垃圾清运费等。经质证，金玖物业对真实性无异议，但认为该证据体现菅峰自愿交纳上述费用，与金玖物业达成一致意见。本院对该证据的真实性予以确认。金玖物业为证明其答辩意见向本院举示如下证据：证据一、入户费用明细，拟证明菅峰在办理入户时与金玖物业对费用明细达成一致协议，菅峰认可并交纳了该费用。经质证，菅峰对真实性有异议：签名不是本人签字，是复印件不是原件且为单方制作，无法证明金玖物业收取各项费用与菅峰达成一致意见。结合金玖物业举示的证据二，经本院释明，菅峰不申请司法鉴定，并承认签字是其妻子签署，但认为该收费不合法。本院对该证据的真实性予以确认。证据二、菅峰授权其妻子田美玲办理入户事宜的授权委托书、田美玲身份证复印件及菅峰户口复印件，拟证明菅峰授权田美玲办理入户业务。菅峰对田美玲身份及户口主页无异议，对授权委托书的真实性有异议，委托书为复印件，委托书中菅峰签字不是本人签的。经本庭释明，菅峰确认该授权委托书是妻子田美玲书写，并不申请司法鉴定，结合金玖物业举示的证据一，本院对该证据的真实性予以确认。证据三、装修期内的业主报修记录表（2018年1月6日至1月21日），拟证明装修期间业主频繁使用电梯运送建筑材料，导致电梯损耗严重。经质证，菅峰对真实性有异议，该组证据属于金玖物业单方制作。结合金玖物业举示的证据四，能够得出入户后的装修确实对电梯有超正常磨损，故本院对该证据的真实性及拟证明问题予以确认。证据四、建筑垃圾清运录像，拟证明建筑垃圾统一堆放，物业清理时需要专门雇钩机、装卸车。经质证，菅峰对该证据关联性有异议，该视频没有体现具体的拍摄时间，无法确认垃圾倾倒人及垃圾种类。因该视频为金玖物业在凯旋城小区清理建筑垃圾的客观情况，故本院对该证据予以确认。证据五、业主档案，拟证明金玖物业与业主签订了物业服务协议。经质证，菅峰认为该证据的内容均属于格式条款，项目未进行告知。该证据能够证明金玖物业与业主在入户时签订了服务管理方面的约定，自签订之日起一年内双方均未主张撤销权，故本院对该证据的真实性及拟证明问题予以确认。本院经审理认定案件事实如下：2018年11月9日，菅峰购买凯旋城小区6号楼3单元601室。2019年1月29日，菅峰委托妻子田美玲办理入户等相关事宜。田美玲应金玖物业的要求以菅峰名义填写授权委托书、签署入户费用明细，并于当日向金玖物业交纳装修保证金1,000元，电梯上料费1,000元，垃圾清运费500元。后金玖物业对凯旋城小区建筑垃圾进行了清理，对因业主装修所造成的电梯磨损进行了维护。现双方关于菅峰房屋是否进行过主体修改未能达成一致意见。本院经庭后核实，金玖物业并没有装修保证金的收费许可证，亦未得到相关部门授权收取该费用。本院认为，物业服务合同应当对物业管理事项、服务质量、服务费、双方权利义务、专项维修资金的管理与使用、物业管理用房、合同期限、违约责任等内容进行约定。根据《住宅室内装饰装修管理办法》第十六条规定，装修人应当与物业管理单位签订住宅室内装饰装修管理服务协议，该条款中包含了收到废弃物的清运与处置及相关的管理服务费用。业主验房后进行装修，所产生的建筑垃圾不同于日常的生活垃圾，金玖物业对建筑垃圾清运并处理所产生的费用，应当收取必要的费用。业主交纳电梯上料费与垃圾清运费是双方对该部分事项达成的一致意思表示，形成了事实上的合同关系，自2019年1月29日后的一年内，业主未对该合同行使撤销权，且收取该项费用后，金玖物业已即时履行合同义务，故金玖物业的抗辩理由成立，菅峰要求金玖物业返还电梯上料费、垃圾处理费的诉讼请求，本院不予支持。金玖物业对凯旋城小区业主收取装修保证金没有法律依据，其抗辩装修保证金是用于保证业主不违规装修的意见本院不予采纳，故菅峰要求金玖物业退还装修保证金的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告五常市金玖物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告菅峰装修保证金1,000元；二、驳回原告菅峰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告五常市金玖物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张丛杨二〇二〇年九月二十九日书记员  赵美晶
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0205民初2140号之一原告：江阴永凯化工贸易有限公司，住所地江苏省江阴市华士镇陆桥陆西大街**。法定代表人：谢永凯，该公司执行董事。委托诉讼代理人：秦晓峰，无锡市锡山区东湖塘法律服务所法律工作者。被告：浙江嵛达车业股份有限公司，，住所地浙江省台州市临海市江南街道江南大道**法定代表人：胡淞嵛，该公司董事长。委托诉讼代理人：居侃，湖南金州律师事务所律师。被告：符俊林，男，1986年1月26日生，汉族，户籍地江苏省建湖县，现住江苏省无锡市锡山区。委托诉讼代理人：李通能，江苏鼎助律师事务所律师。原告江阴永凯化工贸易有限公司（以下简称永凯公司）与被告浙江嵛达车业股份有限公司（以下简称嵛达公司）、符俊林买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。原告永凯公司诉称：其与嵛达公司、符俊林存在多年业务往来，由其供应稀料等化工材料给嵛达公司、符俊林，至2018年业务结束，双方对账并达成还款意向，由嵛达公司员工符俊林签署还款协议书，再由其法定代表人谢永凯带回公司签字盖章，现嵛达公司不认可该份还款协议书，故其诉至本院，要求嵛达公司、符俊林共同承担还款责任。被告嵛达公司辩称：其与永凯公司货款已结清，符俊林系其工作人员，2019年年初离职，但因还款协议无其公司签字盖章，故其不予认可。被告符俊林辩称：其不是适格主体，其只是嵛达公司员工，案涉纠纷系永凯公司与嵛达公司之间的往来，其不记得签过案涉协议，也不同意进行笔迹鉴定。本院经审查认为，因合同提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，各方均认可案涉协议签订时符俊林系嵛达公司员工，且案涉协议形式上甲乙双方为永凯公司与嵛达公司，案涉货款纠纷系永凯公司与嵛达公司之间发生的业务往来，符俊林并不是案涉货款纠纷的合同相对方，故本院对本案不具有管辖权。人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院受理，根据永凯公司的住所地，本案应当移送至江苏省江阴市人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送至江苏省江阴市人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  谭学勤人民陪审员  陈 萍人民陪审员  缪燕萍二〇二〇年九月二十五日书 记 员  于潇慧
贵州省望谟县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2326执312号之三 被执行人：韦定娇，女，汉族，1994年07月10日生，住贵州省望谟县。 关于申请执行人蒙永燕与被执行人韦定娇借款合同纠纷一案，本院于2020年08月28日冻结了被执行人韦定娇在621779000111719XXXX_1账户内余额人民币17.48元。现被执行人履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人韦定娇在贵州省农村信用社联合社621 779000111719XXXX_1账户内存款人民币3050.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  陈刚 二〇二〇年九月十日 书记员  景娟
成都市成华区人民法院             民事判决书                         （2020）川0108民初11672号                               原告                       成都亚联财小额贷款有限公司，住所地四川省成都市成华区府青路。             法定代表人：长原彰弘。             委托诉讼代理人：任智杰，四川贞固律师事务所律师，特别授权。             委托诉讼代理人：贾春丽，四川贞固律师事务所律师，一般授权。                               被告                       黄敏，男，汉族，1971年10月22日出生，住成都市武侯区。                               案由                       小额借款合同纠纷                       适用程序                       小额诉讼程序                               开庭时间                       2020年9月14日                       是否公开开庭                       是                               到庭情况                       原告代理人到庭，被告本人缺席                               诉讼请求                       1.请求判令被告归还原告借款本金20000元;2.请求被告承担本案全部诉讼费用。                               答辩意见                       未答辩、未举证、未质证，庭前亦未提交书面答辩意见。                               无争议事实                       一、约定借款本金金额                       20000元                               二、实际放款金额                       扣除贷款手续费200元，实际放款19800元                               三、贷款月利率                       按月计收2.05%                               四、每月还款本息总金额                       1521元                               五、每期还款金额是否超过自然利率36%上限                       否                               六、还款先后顺序                       （1）支付利息；（2）偿还本金；（3）支付相关手续费、相应违约金等。                                                     七、剩余借款本金                       被告实际收到借款本金19800元，实际归还本金0元，剩余本金19800元。                                           裁判理由                       一、本金认定：被告实际收到借款本金19800元，实际归还本金0元，剩余本金19800元，符合合同约定和法律规定，予以确认。同时因被告每期还款的管理费和利息合计未超过自然利率36%的上限，则依法不应返还和抵扣本金。                               二、送达程序：《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条规定。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：                               裁判结果                       一、被告黄敏于本判决生效之日起五日内向原告成都亚联财小额贷款有限公司归还借款本金19800元；             二、驳回原告成都亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。                               迟延履行后果                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用负担                       案件受理费150元，由被告黄敏负担。                               本判决为终审判决。                               审 判 员 蒲 黎                         二〇二〇年九月二十三日                         书 记 员 杜京城
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0108民初12250号 原告：赵卫平，女，汉族，1982年5月4日出生，住山东省莱阳市。 委托诉讼代理人：徐华宾，北京市宝盛律师事务所律师。 被告：四川润通商品现货市场有限公司，住所地成都市成华区双林中横路**。 法定代表人：贺伟，总经理。 委托诉讼代理人：谭论，四川德卓律师事务所律师。 原告赵卫平与被告四川润通商品现货市场有限公司（以下简称润通公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序进行审理。 原告赵卫平向本院提出诉讼请求：1.确认原被告的交易行为无效；2.被告返还原告6380.60元。事实和理由：2019年1月在网上微信群里有人发二维码链接，打开是润通公司注册会员的码，有人在群里将原告拉到润通交易群。后了解到，群主作为团队长在群里发资料，宣传说润通现货是t+5交易模式，一次交易2,040元至5,100元，可以收入80元至200元资金以及80元至200元的积分，资金可以提现，积分可以提货。原告相信了宣传内容，多次在润通公司的交易平台上投入资金10300元，提现3919.40元，原告现共有资金6380.60元无法取出，故向法院提起诉讼。 经审查查明，润通公司于2015年7月30日登记成立，经营范围有：网上销售矿产品、化工产品、农副产品、有色金属、中药材、中草药；商品现货市场管理；为国家法律、法规允许交易的现货商品提供场所。润通公司的经营模式主要为通过宣传吸引商品挂牌会员和购买会员在其提供的电子交易平台上进行买卖。挂牌会员为商品初始持有者，购买会员为在平台上注册后进行交易的投资者。润通公司在其交易平台将挂牌会员提供的商品审核成仓单，购买会员在平台上买卖仓单进行交易。由于在平台交易过程中发生纠纷，原告及其他在润通公司平台上注册的多名会员将润通公司诉至本院，要求确认其与润通公司之间的交易行为无效，并返还所投入的资金。 另查明，部分润通公司平台注册会员向公安机关举报润通公司的经营行为涉嫌犯罪，公安机关已对此进行立案侦查。 本院认为，原告赵卫平在润通公司平台上注册后投入资金进行交易，交易过程中发生纠纷酿致本案诉讼。鉴于在润通公司交易平台上进行同类型交易的部分会员以润通公司涉嫌犯罪为由向公安机关报案，且已被公安机关立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案不宜作为民事案件继续审理，应裁定驳回起诉。 据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告赵卫平的起诉。 案件受理费100元，退还原告赵卫平。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李东 二〇二〇年九月二十四日 书记员  雷雨
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0108民初12437号 原告：刘芳园，女，汉族，1986年3月10日出生，住湖南省新化县。 委托诉讼代理人：徐华宾，北京市宝盛律师事务所律师，特别授权。 被告：四川润通商品现货市场有限公司，住所地四川省成都市成华区双林中横路**。 法定代表人：贺伟，总经理。 委托诉讼代理人：谭论，四川德卓律师事务所律师，一般授权。 原告刘芳园与被告四川润通商品现货市场有限公司（以下简称润通公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序进行审理。 原告刘芳园向本院提出诉讼请求：1.确认原被告之间的交易行为无效；2.被告返还原告22002.58元。事实和理由：2019年4月在网上微信群里有人发二维码链接，打开是润通公司注册会员的码，有人在群里将原告拉到润通交易群。后了解到，群主作为团队长在群里发资料，宣传说润通现货是t+5交易模式，一次交易2,040元至5,100元，可以收入80元至200元现金以及80元至200元的积分，现金可以提现，积分可以提货。原告相信了宣传内容，多次在润通公司的交易平台上投入资金。但润通公司的平台先后出现停牌、锁仓等情况，导致无法继续交易，原告的资金无法取出，故向法院提起诉讼。 经审查查明，润通公司于2015年7月30日登记成立，经营范围为：网上销售矿产品、化工产品、农副产品、有色金属、中药材、中草药；商品现货市场管理；为国家法律、法规允许交易的现货商品提供场所。润通公司的经营模式主要为通过宣传吸引商品挂牌会员和购买会员在其提供的电子交易平台上进行买卖。挂牌会员为商品初始持有者，购买会员为在平台上注册后进行交易的投资者。润通公司在其交易平台将挂牌会员提供的商品审核成仓单，购买会员在平台上买卖仓单进行交易。由于在平台交易过程中发生纠纷，原告及其他在润通公司平台上注册的多名会员将润通公司诉至本院，要求确认其与润通公司之间的交易行为无效，并返还所投入的资金。 另查明，部分润通公司平台注册会员向公安机关举报润通公司的经营行为涉嫌犯罪，公安机关已对此进行立案侦查。 本院认为，原告刘芳园在润通公司平台上注册后投入资金进行交易，交易过程中发生纠纷酿致本案诉讼。鉴于在润通公司交易平台上进行同类型交易的部分会员以润通公司涉嫌犯罪为由向公安机关报案，且已被公安机关立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案不宜作为民事案件继续审理，应裁定驳回起诉。 据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告刘芳园的起诉。 案件受理费350元，退还原告刘芳园。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  贾少朋 二〇二〇年九月二十四日 书记员  杨 丽
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初20635号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陶恬，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。被告：李帅，男，1990年1月9日出生，汉族，住四川省武胜县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告李帅信用卡纠纷一案。本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏、余陶恬到庭参加诉讼，被告李帅经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令李帅支付截至2020年4月8日的信用卡透支本金67653.52元、利息13089.1元、现金分期手续费2567.7元、账单分期手续费1576.67元、违约金21472.61元、取现手续费178.83元，利息自2020年4月9日起至欠款付清日止以信用卡透支本金67653.52元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2.判令李帅支付本案全部诉讼费用。事实和理由：李帅向招行信用卡中心申请办理信用卡，卡号为62257687********。截至2020年4月8日累计欠款本息共计106538.43元未给付。招行信用卡中心多次催款，李帅仍未清偿。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告李帅未作答辩。经审理查明，2016年3月4日，李帅向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。同时约定因履行本合约发生的争议，双方协商不成提起诉讼的，由合约签订地的人民法院管辖。李帅在信用卡申请表上填写的现居地址为相关司法文书送达地址。李帅在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向李帅发放了卡号为62257687********的信用卡一张。李帅以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。截至2020年4月8日，李帅尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金67653.52元、利息13089.1元、现金分期手续费2567.7元、账单分期手续费1576.67元、取现手续费178.83元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、招商银行信用卡账单分期条款及细则、招商银行信用卡现金分期条款及细则、招商银行信用卡e招贷业务条款及细则、持卡人账单查询等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，李帅与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向李帅发放了信用卡，李帅使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。李帅应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于招行信用卡中心要求李帅支付21472.61元违约金及自2020年4月9日起至欠款付清日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收的请求，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与李帅通过协议约定收取违约金，故其该主张缺乏依据，本院不予支持。被告李帅经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李帅在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月8日的信用卡透支本金67653.52元、利息13089.1元、现金分期手续费2567.7元、账单分期手续费1576.67元、取现手续费178.83元，并支付自2020年4月9日起至欠款付清时止，以透支本金67653.52元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1215元，由被告李帅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周绍月二〇二〇年九月十七日法官助理 刘 浩书 记 员 徐艳彬
湖北省郧西县人民法院民 事 判 决 书(2020）鄂0322民初1467号原告：湖北郧西农村商业银行股份有限公司，住所地：湖北省郧西县郧西大道**。法定代表人:李涛，现任湖北郧西农村商业银行股份有限公司董事长职务。委托诉讼代理人：方华健，现任湖北郧西农村商业银行股份有限公司六郎支行行长职务。委托诉讼代理人：胡超，现任湖北郧西农村商业银行股份有限公司六郎支行客户经理职务。被告：柯贤海，男，1984年3月27日出生，汉族，湖北省郧西县人，村民，住郧西县，原告湖北郧西农村商业银行股份有限公司（以下简称郧西农村商业银行）与被告柯贤海信用卡纠纷一案,本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郧西农村商业银行的委托诉讼代理人方华健、胡超到庭参加了诉讼，被告柯贤海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郧西农村商业银行向本院提出诉讼请求:1.判令被告清偿所欠我行信用卡透支逾期本金3845.72元、年费60元及其利息1068.83元和违约金857.28元，欠款合计5831.83元（截止2020年6月12日）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告柯贤海于2018年2月25日在郧西农村商业银行办理信用卡一张，授信额度10000元。柯贤海于2019年11月使用该信用卡消费，2019年12月账单到期，其未偿还到期欠款。截止2020年6月12日，被告柯贤海欠到郧西农村商业银行借款本金3845.72元、年费60元、利息1068.83元和违约金857.28元，合计欠款5831.83元。柯贤海欠款逾期后，我行工作人员多次催收，被告以各种理由推诿不还，原告遂诉诸法院。柯贤海未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月25日,柯贤海在郧西农村商业银行六郎支行为其本人所有的陕Ａ×××**号小型轿车办理了“福卡”信用卡一张，用于车辆ETC业务及其他消费，信用卡授信额度为10000元。自2019年1月起，柯贤海多次使用该信用卡透支消费，用于其车辆ETC及日常生活支出。期间偿还了部分欠款，截止2020年6月12日，尚欠郧西农村商业银行本金3845.72元、2019年度的年费60元、自2019年1月至2020年6月12日多笔消费累计所欠利息1068.83元及按本期账单最低还款额未还部分年百分之五计算的违约金857.28元，合计欠款5831.83元。信用卡欠款逾期后，经郧西农村商业银行多次催要，柯贤海未能偿还借款，郧西农村商业银行遂诉诸法院。本院认为，依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。原、被告签订的信用卡借款合同是双方真实的意思表示,不违反国家法律、行政法规的强制性规定,依法成立并生效。双方应当遵循诚实信用原则,按照约定全面履行自己的义务。被告柯贤海在使用了原告郧西农村商业银行提供的信用卡透支消费后,有义务按约定偿还借款本金并按合同约定支付利息、违约金及信用卡年费,被告柯贤海在偿还部分借款后停止还款,应当承担合同约定的违约责任。综上所述,原告郧西农村商业银行要求被告柯贤海偿还截止2020年6月12日的借款本金3845.72元、累计利息1068.83元、违约金857.28元、年费60元,共计5831.83元,本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：被告柯贤海于本判决生效后30日内偿还原告湖北郧西农村商业银行股份有限公司借款本金3845.72元、逾期利息1068.83元、违约金857.28元、年费60元,共计5831.83元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告柯贤海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判员  张明星二〇二〇年九月二十四日书记员  段克亮
江苏省南京市六合区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0116执2246号苏平：申请人王为平与被执行人苏平民间借贷纠纷一案，执行依据为本院（2018）苏0116民初620号民事调解书。经强制执行，（2018）苏0116民初620号民事调解书确定的执行内容已执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，通知如下：本案执行完毕。二〇二〇年九月二十九日
广西壮族自治区象州县人民法院 执 行 裁 定 书 2020桂13**执812号 申请执行人：黄善芬，女，1964年5月出生，壮族，住广西象州县。 被执行人：广西金十福商贸有限公司，住所地：广西南宁市青秀区园湖南路**华兴园综合楼写字楼**，统一社会信用代码：91450103596869021D。 申请执行人黄善芬和被执行人广西金十福商贸有限公司商品房销售合同纠纷一案，象州县人民法院作出的（2020）桂1322民初562号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年8月5日申请强制执行，执行标的为10765元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行还款义务,被执行人至今未履行。本院查询了被执行人的银行存款及工商、车辆、房产、不动产登记等财产情况，查询到被执行人名下有商铺，本院将在另案拍卖被执行人的商铺，待商铺拍卖成功后本案再参与分配案款。 鉴于本案财产在拍卖阶段，在短期内无法执行完毕。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 黄泰钧 审 判 员 林起强 审 判 员 覃柳平 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 高本院 书 记 员 黄祥敏
广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤03行终937号上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道深南大道**人才园，统一社会信用代码114403006955832485。法定代表人孙福金，局长。委托代理人陈永良，工作人员。委托代理人罗嘉森，广东中全律师事务所律师。被上诉人（原审原告）胥涌，女。被上诉人（原审原告）张新源，男。两被上诉人共同委托代理人刘婷，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。两被上诉人共同委托代理人钟思凝，北京市金杜（深圳）律师事务所实习律师。原审第三人深圳市醒狮电池制造有限公司，住所，住所地广东省深圳市光明新区公明办事处李松蓢社区第三工业区第**社会信用代码91440300567058844D。法定代表人钟旭航，总经理。上诉人深圳市人力资源和社会保障局因与被上诉人胥涌、张新源工伤认定纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2018）粤0308行初1910号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。经审理，原审判决查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案被诉行政行为是上诉人深圳市人力资源和社会保障局作出的深人社认字（光）【2018】第551176001号《深圳市工伤认定书》，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。《广东省工伤保险条例》第九条、第十条分别规定了应当认定为工伤和视同工伤的情形，其中第十条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，张某系原审第三人工程技术部部长，受公司指派于2018年7月5日前往深圳蓝毗尼储能科技有限公司洽谈处理储能电池业务项目，并由深圳蓝毗尼储能科技有限公司安排张某入住深圳坪山XXX酒店X房。根据工作计划安排，洽谈处理项目的日期为2018年7月5日至2018年7月12日。2018年7月10日下午，张某被发现在深圳坪山XXX酒店X房死亡，死亡原因为猝死。本案争议焦点是张某受公司指派出差期间在接洽单位安排的酒店突发疾病死亡是否属于工伤。争议焦点的关键在于认定张某死亡时是否属于工作时间和工作岗位。本案中，张某在出差期间所住酒店，既是其休息场所，亦是其办公场所，出差是为了完成公司交付的工作任务，出差期间的时间和空间均属于受单位直接或间接控制，不以员工个人意志为转移，在此过程中，员工的正常休息过程也是完成出差任务不可或缺的必要组成部分。本案中，并无证据证明张某突发疾病时有从事与单位安排的工作无关的个人活动，又结合公司出具的证明、合作协议书、劳动合同、张某的微信聊天记录、证人证言以及询问笔录等证据，张某死亡的时间和场所可视为工作时间和工作岗位的合理延伸，张某的死亡情形符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形。上诉人作出张某的死亡不属于或不视同工伤的认定，适用法律不正确，本院对此不予以支持。上诉人的上诉理由，本院亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判符合法定程序，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人深圳市人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长  罗毓莉审判员  王成明审判员  谭植元二〇二〇年九月七日书记员  赖普微
南阳市宛城区人民法院结 案 通 知 书(2020)豫1302执恢494号王文喜、刘富强：王文喜与刘富强劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计76850.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位75000.00元，未执行到位的1850.00元，申请执行人申请放弃。本院已将该款转付给王文喜。至此，王文喜向本院申请执行的（2019）豫13民终7118号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员  范卫东二〇二〇年九月二十五日书记员  薛 傲
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0702民初1792号 原告：刘菊芳，女，1992年11月19日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 诉讼委托代理人：何伟忠，广西桂宇律师事务所律师。 被告：胡玉青，女，1989年3月10日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 被告：陈建作，男，1988年10月29日出生，汉族，户籍地：广西钦州市钦**，钦州市。 诉讼委托代理人：李慧基，广西三振律师事务所律师。 案由：不当得利纠纷 适用程序：简易程序 立案时间：2020年6月17日 开庭时间：2020年9月17日 原告诉讼请求：1、请求判令两被告返还不当得利61000元及利息（利息计算方法：以61000元为基数，按年利率6%，自2020年4月1日起至还清本息之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告因银行有不良记录，与被告胡玉青约好，利用她的银行账户走账，即原告将一笔款项65000元转入被告胡玉青账户，再由胡玉青转账到原告丈夫的账户。 之后原告于2020年3月28日将65000元转入被告胡玉青账户，但胡玉青却将该笔款项占为己用，只是被告陈建作于2020年3月28日还了4000元，余款原告多次催还，两被告均拒不归还，故提起诉讼。 被告胡玉青答辩意见：不作答辩，在举证期限内也没有向本院提交证据。 被告陈建作答辩意见：胡玉青占用原告65000元款项是被告胡玉青的个人行为，涉案款项亦未用于家庭生活，不属夫妻关系存续期间的共同债务；被告陈建作之所以还4000元给原告，是因为原告到被告陈建作父母经营的商店，为不影响生意才代被告胡玉青还了4000元，但不能代表被告陈建作认可该笔债务。认为原告与被告胡玉青之间的账目往来与其无关，不应承担清偿责任。请求驳回原告对其的诉讼请求。 查明事实：2020年3月28日原告通过支付转款65000元到被告胡玉青账户，当日被告陈建作通过支付宝转款4000元给原告，之后原告因多次催款不果诉到法院，请求判如所请。 2020年4月3日被告胡玉青与被告陈建作离婚。 2020年9月10日，被告胡玉青因离婚后趁带孩子看被告陈建作，盗窃被告陈建作款项32997元，被钦州市钦北区人民法院以盗窃罪判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币伍仟元。 本院意见:原告主张向被告胡玉青没有合法根据，取得不当利益，请求被告胡玉青返还不当得利61000元，有原告的转账凭证予以确认，双方的债权债务关系明确，本院予以确认；同时，原告请求被告胡玉青返还占有期间的孳息，年利率6%的利息，符合法律规定本院予以支持。但计息时间应从原告起诉之日起计算。 但原告主张被告陈建作负责归还义务，本院认为，被告胡玉青的非法占有行为是其个人行为，没有证据证实该行为被告陈建作与对涉案款项的非法占用行为，被告陈建作主张驳回原告对其的诉请，本院予以支持。 判决主文： 一、被告胡玉青应向原告刘菊芳归还款项61000元及利息（利息计算方法：以人民币61000元为基数，按年利率6%计算，从2020年6月17日起至还清本息之日止）。 二、驳回原告刘菊芳的其他诉讼请求。 上述判决规定的债务，义务人应于本案判决生效之日起二十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行，或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 判决依据：依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条 诉讼费：案件受理费682元（已减半收取），公告费350元，共计1032元，由原告刘菊芳负担50元，被告胡玉青负担982元（原告刘菊芳已预交982元，由被告胡玉青偿还原告借款本息时一并支付给原告）。 上诉权利：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 员  梁 东 二〇二〇年九月十七日 法官助理  梁秋媚 书 记 员  陈子丽
广西壮族自治区灵山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0721执1136号 被执行人冯维峰，男，1990年8月8日出生，汉族，灵山县居民，住。 冯维峰因犯容留他人吸毒罪被判处罚金一案，灵山县人民法院于2020年4月26日作出的（2020）桂0721刑初70号刑事判决书，已经发生法律效力。本院审判部门于2020年7月15日向本院移送执行本院（2020）桂0721刑初70号刑事判决书第三项中“并处罚金人民币3000元”确定的义务。本院于同日依法立案。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，调查了被执行人银行存款及理财产品、房地产、车辆、工商登记、股票证券等财产信息，并到被执行人住所地调查，未发现被执行人有财产可供执行。另因被执行人长期外出，经多次查找未能查找到被执行人。 本院认为，本案穷尽调查手段，未发现被执行人有可供执行财产，且暂无法找到被执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 伍迺海审判员黄耀辉审判员潘成军 二〇二〇年九月二十七日 书记员 宁      丽      萍
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初15996号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市东城区**********台商大厦*单元办公3008、3009、3010、3011、3012号房。负责人：孔繁鑫，总经理。委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。被告：农海军，男，1983年2月20日出生，壮族，住广西宁明县************，身份证号码：452************51X。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告立即偿还信用卡欠款本金35376.71元以及暂计至2020年3月29日的利息23754.8元、违约金1036.66元、分期手续费230.58元，其他费用共计1000元（其他费用包括：超限费、取现手续费、用卡无忧服务费、信用保障服务费、挂失手续费、年费等），以上各项欠款总金额为61398.75元，后续利息按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。原告在庭审时放弃部分诉讼请求，第一项变为诉请被告偿还拖欠的信用卡本金35376.71元以及计至2020年3月29日的利息23754.8元，后续利息按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：522**********685。二、尚欠金额：暂计至2020年3月29日，本金35376.71元，利息23754.8元。本院认为，原告当庭放弃部分诉讼请求没有增加被告的负担及义务，其是对自身权利的处分，本院予以准许。原告诉请被告清偿信用卡欠款本金、利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。同时，原告所主张的利息总计不得超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告农海军应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心偿还信用卡欠款本金35376.71元；二、被告农海军应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心支付利息（利息对欠款本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且利息总计不得超过以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费667.49元（原告已预交），由被告农海军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 田 野二〇二〇年八月十一日书记员 袁沛全
湖南省株洲市渌口区人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘0221刑初65号公诉机关湖南省株洲市渌口区人民检察院。被告人钟铁桥，男，1971年11月12日出生，汉族，湖南省株洲市渌口区人，小学文化，群众，户籍所在地湖南省株洲市渌口区，无前科。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年11月26日被株洲市公安局渌口分局决定取保候审；2020年8月12日本院依法决定对其逮捕，8月28日株洲市公安局渌口分局执行逮捕，2020年8月28日，本院依法决定对其改变强制措施为取保候审。湖南省株洲市渌口区人民检察院以株渌检刑检刑诉[2020]8号起诉书指控被告人钟铁桥犯危险驾驶罪一案，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，由审判员周晓玲独任审判长，与人民陪审员王政、宋海艳组成合议庭，书记员任洁担任庭审记录，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员黄熠出庭支持公诉，被告人钟铁桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖南省株洲市渌口区人民检察院起诉指控：2019年11月19日8时许，被告人钟铁桥在一家早餐店吃早餐时喝了一两左右的邵阳大曲牌白酒，酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车在淦田镇琴洲街路段时被执勤交警查获。经现场用呼气式酒精测试仪检测，结果为155mg/100ml。后经株洲市湘江司法鉴定中心对钟铁桥血液样本进行检测，钟铁桥血样中乙醇含量为265.39mg/100ml。被告人钟铁桥在开庭审理过程对上述事实均无异议，并自愿认罪认罚，上述犯罪事实有被告人钟铁桥的户籍信息、公安交通管理行政强制措施凭证、机动车辆查验结论单、呼气式酒精检测结果单、当事人血样（尿样）提取登记表、查获经过、办案说明等书证、司法鉴定意见书、证人贺某的证言以及被告人钟铁桥的供述等证据予以证实，以上证据经法庭质证，可以相互印证，形成完整证据链条，能够排除合理怀疑，足以认定本案事实。本院认为，被告人钟铁桥违反道路交通管理法规，醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人钟铁桥犯危险驾驶罪的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人钟铁桥不具备机动车驾驶资格，醉酒驾驶无号牌机动车，且血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，依法均应从重处罚；被告人钟铁桥归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。结合本案案情，宣告缓刑对被告人钟铁桥所居住社区没有重大不良影响。据此，对被告人钟铁桥适用《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第七十六条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部印发＜关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见＞》第二条第（二）（五）（八）项之规定，判决如下：被告人钟铁桥犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，宣告缓刑四个月，并处罚金人民币3000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）（被告人钟铁桥应自判决书生效之日起十日内，持刑事判决书到居住地司法所报到，接受社区矫正，同时到居住地公安机关派出所报到。）上述罚金限在本判决发生法律效力后五日内缴纳。如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省株洲市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 周    晓    玲人民陪审员 王政人民陪审员宋海艳二〇二〇年九月十五日书 记 员 任        洁附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部印发》二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；（八）其他可以从重处罚的情形。
安徽省含山县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0522民初1496号 原告:许先义，男，1953年2月3日出生，汉族，住安徽省含山县。 被告：含山县清溪团结机械配件厂，住所地安徽省马鞍山市含山县清溪镇周岗村，统一社会信用代码913405227408549418。 负责人：张孝全，该厂投资人。 被告：张孝全，男，1971年11月16日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。 原告许先义与被告含山县清溪团结机械配件厂、张孝全追偿权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月10日、9月30日两次公开开庭进行了审理。原告许先义到庭参加诉讼，被告含山县清溪团结机械配件厂、被告张孝全经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许先义向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告45000元；2、被告张孝全承担相应利息，以45000元为基数按月息1分自2018年10月18日起计算至实际还清之日止；3、本案诉讼费用由两被告负担。 事实与理由：含山县清溪团结机械配件厂系个人独资企业，张孝全系其投资人。 2016年初,经原告介绍,含山县供销社职工程志新为被告含山县清溪团结机械配件厂在含山县通达融资担保有限责任公司担保贷款150000元。2016年年底,被告含山县清溪团结机械配件厂无钱归还,含山县通达融资担保有限责任公司向法院起诉，法院判决程志新承担连带保证责任。因程志新没有履行判决，含山县通达融资担保有限责任公司向法院申请执行,法院执行时,依法从程志新工资中每月扣划2500元、共扣20000元；2018年,程志新一次性还清余款130000元(其中原告支付40000元)。期间,2017年原告曾替被告偿还孙世东的担保款5000元，原告总计为被告还款45000元。2018年10月17日,被告张孝全出具45000元借条给原告,并注明利息为1分。后来,被告含山县清溪团结机械配件厂、张孝全一直无钱偿还。无奈之下,只能诉之法律,请求法院判如所请。 被告含山县清溪团结机械配件厂、张孝全均未答辩。 原告许先义为支持其诉请向法庭提交如下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告主体适格；2、含山县人民法院（2016）皖0522民初1179号民事判决书，证明含山县人民法院判决程志新向通达担保公司代偿贷款150000元及利息风险担保费、担保手续费、违约金；3、通达担保公司出具给程志新收款收据二张和程志新的缴款单二张，证明程志新实际向通达担保公司履行150000元的保证责任、原告为另一含山县清溪团结机械配件厂的保证人孙世东支付5000元；4、程志新的庭审陈述，证明程志新代偿贷款150000元中有40000元属于原告代偿；5、被告张孝全出具45000元借条一张，证明张孝全愿意偿付45000元及利息。6、被告张孝全出具的承诺函一份，证明张孝全愿意承担责任。 被告含山县清溪团结机械配件厂、张孝全未到庭质证，也未向法庭提交证据。 经审查对原告所提交证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：含山县清溪团结机械配件厂系个人独资企业，由被告张孝全投资。2015年2月2日，含山县清溪团结机械配件厂向中国人民银行股份有限公司马鞍山分行申请贷款，并由含山县通达融资担保有限责任公司（以下简称通达担保公司）提供担保，经原告介绍,程志新在通达担保公司为该笔贷款提供反担保，金额为150000元。后因含山县清溪团结机械配件厂无力偿还贷款，故通达担保公司进行代偿并起诉至含山县人民法院要求程志新承担保证责任。含山县人民法院作出（2016）皖0522民初1179号民事判决书，判决程志新承担150000元保证责任。判决生效后程志新向通达担保公司履行了150000元的保证义务，但其中有40000元系原告许先义支付。为此，程志新将该40000元的追偿权转让给原告许先义；同时，原告许先义以自己的名义代含山县清溪团结机械配件厂该笔贷款的另一反担保人孙世东向通达担保公司支付担保款5000元。原告许先义在支付上述款项后，向含山县清溪团结机械配件厂追偿，2018年10月17日,被告张孝全出具借条一张给原告,借条载明借款45000元、利息1分。 本院认为：被告含山县清溪团结机械配件厂向银行借款，由通达担保公司提供担保，程志新经原告许先义介绍向通达担保公司为该笔贷款提供保证责任反担保，保证金额为150000元，程志新与通达担保公司之间形成保证合同法律关系。程志新依约承担保证责任后有权向债务人含山县清溪团结机械配件厂追偿。程志新所承担保证责任的款项中有40000元属于原告许先义支付，且程志新将该40000元的追偿权转让给原告许先义，并且通知了含山县清溪团结机械配件厂的投资人张孝全，因此，原告许先义就该40000元享有向含山县清溪团结机械配件厂追偿的权利；原告许先义还为该笔贷款的另一反担保人孙世东向通达担保公司支付担保款5000元，原告许先义亦有权就该5000元享有向含山县清溪团结机械配件厂追偿的权利；2018年10月17日，被告张孝全就原告许先义为程志新所承担保证责任中代支付的40000元及原告许先义为另一保证人孙世东支付担保款5000元，共计45000元，以个人名义向原告出具了借条一张并注明利息1分，说明被告张孝全愿意就该款项个人承担责任，该借条上的利息没有明确为年息还是月息，原告要求按月息计算，并无不当；两被告经法院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃。综上，两被告共同承担45000元，被告张孝全还应承担相应的利息（以45000元为基数自2018年10月18日起按月息1分计算至实际付之日止）。 依照《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告含山县清溪团结机械配件厂、被告张孝全于本判决生效后五日内共同给付原告许先义代偿款45000元； 二、被告张孝全于本判决生效后五日内给付原告许先义利息（以45000元为基数自2018年10月18日起按月息1分计算至实际付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费925元，减半收取计462.5元，由被告含山县清溪团结机械配件厂、被告张孝全共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  谷从荣 二〇二〇年九月三十日 书记员  黄昌磊 附件：本判决所援引的法律条文原文 《中华人民共和国担保法》 第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。 反担保适用本法担保的规定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省鹤山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0784民初3633号原告：中国建设银行股份有限公司鹤山支行，住所地：鹤山市*********、122、124号，裕民路28、30号，统一社会信用代码：914***********830B。负责人：刘碧光。委托诉讼代理人：曾毓军，该支行员工。委托诉讼代理人：温汉强，该支行员工。被告：连利平，男，1979年10月2日出生，汉族，住广东省鹤山市*********之八鹤山形象主流服装店，公民身份号码：441************012。原告中国建设银行股份有限公司鹤山支行诉被告连利平信用卡纠纷一案，本院于2020年9月19日立案。原告中国建设银行股份有限公司鹤山支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国建设银行股份有限公司鹤山支行撤回起诉处理。审 判 员 温少卿二〇二〇年九月二十八日法官助理 易泳欣书 记 员 胡玉筠
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初8521号原告：迷南文化传媒(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：阮燕强，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭玉英，上海江怀律师事务所律师。委托诉讼代理人：周汀，上海江怀律师事务所律师。被告：苏州珀菲科特网络科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区。法定代表人：刘江萍。原告迷南文化传媒(上海)有限公司与被告苏州珀菲科特网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月18日立案后，依法适用普通程序独任审理，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周汀到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求判令：1、被告赔偿原告经济损失10,000元；2、被告赔偿原告合理维权费用3,462.36元。事实与理由：原被告为同业竞争者。被告在其网站传播原告享有著作权的PPT作品，并非法牟利，侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，给原告造成了重大经济损失。被告未作答辩。本院认定事实如下：原告系沪作登字-2018-L-XXXXXXXX号作品登记证书“2019喜庆中国风猪年年会颁奖年终总结暨新年计划PPT模板”作品著作权人，作品作者阮燕强，完成时间2018年11月2日，首次发表时间2018年11月7日。2019年1月24日，原告发现被告在其经营的网站(网址www.v5ppt.com)提供涉案作品的付费下载服务，下载量819次，价格为9金币。原告代理人在被告网站上购买金币，显示充39元得39金币、充49元得1,000金币、充89元得无限量金币。原告为本案支出了律师费30,000元(包括9个案件)、公证费8,000元(包括62件作品)。以上事实，有原告提供的作品登记证书、(2019)沪闸证经字第147号、第148号公证书、聘请律师合同、公证费及律师费发票，以及当事人陈述等证据所证实。本院认为，根据现有证据可以认定原告系涉案作品著作权人，有权提起本案诉讼。被告未经许可，通过信息网络向公众提供了涉案作品的付费下载服务，侵犯了涉案作品的信息网络传播权，应当承担赔偿损失的民事责任。关于赔偿金额，因原告难以证明其因侵权行为遭受的损失及被告的获利，故本院综合考虑涉案作品商业价值、创作的难易程度、侵权行为的性质、持续时间、被告的主观过错等情节，酌情确定相应的赔偿金额。原告的合理开支包括律师费、公证费等，本院将根据合理性、必要性原则予以确定。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告苏州珀菲科特网络科技有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告迷南文化传媒(上海)有限公司经济损失及合理维权费用共计4,000元；二、驳回原告迷南文化传媒(上海)有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136元，由原告迷南文化传媒(上海)有限公司负担45元，被告苏州珀菲科特网络科技有限公司负担91元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  王维佳二〇二〇年九月二十一日书记员  吴诗杭附：相关法律条文一、《中华人民共和国著作权法》第十条著作权包括下列人身权和财产权：……（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；……第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；……第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。二、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。……第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘0481民初4413号 原告：刘方霞，女，1978年8月15日出生，汉族，耒阳市人。 委托诉讼代理人：梁生（系原告丈夫），男，1972年4月11日出生，汉族，耒阳市人。 被告：黄卫国，男，1980年9月11日出生，汉族，耒阳市人。 被告：邓伟良，男，1980年9月11日出生，汉族，耒阳市人。 原告刘方霞与被告黄卫国、邓伟良民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘方霞委托诉讼代理人梁生、被告邓伟良到庭参加诉讼，被告黄卫国经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘方霞向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告黄卫国偿还原告刘方霞借款本金23000元，并自2015年12月30日起按月息3%支付利息共计36132元；2、请求判令被告邓伟良对该项债务承担共同清偿责任；3、本案全部诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉请利息：按月息2分计算至债务清偿时止。事实和理由：2015年11月30日，被告黄卫国经营的耒阳市德泰隆路财富酒店因拖欠电力公司电费，通过被告邓伟良介绍向原告刘方霞借款23000元，借款期限为一个月，利息为月息3分，原告通过现金交付的方式向被告支付了该笔借款，被告黄卫国在收到借款后向原告出具了借条。借款到期后，原告多次向被告黄卫国催讨，被告总以经营不善为由拒不偿还。2017年9月，原告再次来到财富酒店找被告黄卫国，发现该酒店已转租他人经营，于是在被告邓伟良的陪同下来到被告黄卫国所居住的耒阳市金盆巷71号1单元102室，其家人拒绝告知黄卫国下落。为维护原告的合法权益，特向本院起诉，请求法院支持原告的诉请。 被告邓伟良辩称：借款属实，但该债务是被告黄卫国所借，被告邓伟良虽对该债务有担保责任，但该笔借款是被告黄卫国在用，且被告黄卫国有钱在被告邓伟良处，其有能力偿还，故该债务不应该由被告邓伟良承担连带清偿责任。 被告黄卫国未应诉答辩。 原告刘方霞围绕诉讼请求依法提交了证据： 借条原件，拟证明被告黄卫国于2015年11月30日向原告刘方霞借款23000元，并约定2015年12月30日还清，月利率为3%，被告邓伟良作为担保人应共同承担连带清偿责任。 原告提供的证据系借条原件，且与本案相关联，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年11月30日，被告黄卫国经营的耒阳市德泰隆路财富酒店因拖欠电力公司电费，通过被告邓伟良介绍向原告刘方霞借款23000元。被告黄卫国收到原告的现金借款后，出具了借条，并约定借款期限为一个月，利息为月利率3%。借款到期后，经原告多次催讨，被告至今未还，故酿成纠纷，诉至本院。 本院认为,原告刘方霞向被告黄卫国提供了23000元借款，被告并向原告出具了借条，至此，原、被告之间的民间借贷合同成立且生效。依法成立的合同受法律保护。经原告催收后，被告仍未偿还，已构成违约，被告应偿还原告借款本金23000元。原告请求被告自2015年12月30日起按月利率2%支付逾期利息，虽双方约定的利息为月利率3%，明显高于法律规定的年利率24%，但原告自愿降至按年利率24%计算，在法律规定的范围内，故本院对原告的该项请求依法予以支持。原告要求被告邓伟良对该债务承担连带偿还责任。虽被告邓伟良为被告黄卫国的借款提供担保，但未约定是何种担保方式，亦未约定担保期限，应视为连带保证，保证期限为6个月，被告邓伟良的担保显然已过担保期限，故本院对原告该项请求不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告黄卫国在本判决生效之日起十日内偿还原告刘方霞借款本金23000元，并自2015年12月30日起至债务清偿之日止按年利率24%支付逾期利息； 驳回原告刘方霞其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1278元,由被告黄卫国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  谢小青 人民陪审员  周美容 人民陪审员  曹 强 二〇二〇年九月三日 书 记 员  匡江梅 附:相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省十堰市张湾区人民法院协 助 执 行 通 知 书(2020)鄂0303执保114号十堰市不动产登记中心：关于申请人十堰和瑞阳光房地产开发有限公司申请保全被申请人周鹏财产一案，本院作出的(2020）鄂0303财保29号民事裁定书已经发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，请协助执行以下事项：一、将位于张湾区凯旋大道XX的房产(产权号：鄂（2019）十堰市不动产权第XX号)予以查封,并冻结其转让、抵押等全部物权登记手续。二、将申请人十堰和瑞阳光房地产开发有限公司位于汉江街办北京北路XX房产(权证号：十堰房权证张湾区第**)予以查封，并冻结其转让、抵押等全部物权登记手续。注：本次冻结期限为三年，自2020年9月日至2023年9月日。附：民事裁定书1份二〇二〇年九月二十八日
河南省鹿邑县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1628执1214号之一申请执行人：刘锋，男，汉族，1979年10月10日出生，住鹿邑县。被执行人：杨同贺，男，汉族，1969年9月15日出生，住鹿邑县。刘锋与杨同贺借款合同纠纷一案，本院做出的（2019）豫1628民初4401号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告杨同贺于本判决生效之日起五日内偿还原告刘锋借款150000元。因杨同贺未按上述生效法律文书履行义务，刘锋向本院申请强制执行，本院于2020年6月1日依法受理。在执行过程中，本院采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，本案查封了被执行人有位于鹿邑县××鹿路中段海××小区××楼××单元××楼东户的房产一处，但该房产因案外人提出执行异议，鹿邑县法院审理后作出（2019）豫1628执异57号执行裁定书，裁定中止对该房产的执行，另发现被执行人有豫Ｐ×××**的凯迪拉克牌汽车一辆，本院已依法予以查封，因该车去向不明未能实际扣押，暂未能处置。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在的单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人杨同贺负有继续向申请执行人刘锋履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请人发现被执行人有财产可供执行的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 张 帆审判员 刘 振审判员 田 森二〇二〇年九月二十九日书记员 陈政昀
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0101民初21440号原告：上海浦东发展银行股份有限公司黄浦支行，住所地上海市黄浦区宁波路**。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：章琰，上海茂雄律师事务所律师。委托诉讼代理人：尉佳，上海茂雄律师事务所律师。被告：楼锦豪，男，1962年4月7日出生，汉族，户籍地浙江省诸暨市。被告：楼小娜，女，1968年1月11日出生，汉族，户籍地浙江省诸暨市。本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司黄浦支行与被告楼锦豪、楼小娜金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司黄浦支行撤诉。案件受理费减半收取计42,880元、财产保全费5,000元、公告费260元，合计48,140元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司黄浦支行负担。审 判 长  虞 憬审 判 员  吴诵芬审 判 员  戚雯霓二〇二〇年九月二十二日法官助理  陈芊颖书 记 员  赵 欣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂09执479号 申请执行人：安徽拿拿信息科技有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区裕华路**，统一社会信用代码：91340100MA２NYYJ00W（1-1）。 法定代表人：王曾，该公司执行董事。 委托代理人：夏雨航，该公司员工。 被执行人：晏潘，男，汉族，1987年2月15日出生，住广西玉林市福绵区。 申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司与被执行人晏潘借款合同纠纷一案，保定仲裁委员会于2019年6月21日作出（2019）保裁网字第12090号裁决书，申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司依据前述裁决书向本院申请强制执行。本院于2020年8月20日立案，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院查明，（2019）保裁网字第12090号裁决书分述的事实认定为：2018年3月23日，申请人安徽拿拿信息科技有限公司与被申请人晏潘及出借人通过申请人安徽拿拿信息科技有限公司运营的包公有财平台签订的《借款协议》，协议约定：被申请人向出借人进行借款，借款金额为人民币7500元，借款期限为3个月。《借款协议》第五条约定申请人有权以其自身名义向被申请人追讨欠款金额及借款协议约定的违约责任，即要求被申请人一次性偿还全部未还本金并结清逾期日之前的应还未还利息、支付逾期利息（逾期利息以全部未还本金为基数，以月利率2.5%为标准，自逾期之日开始计算至全部还清之日）。《借款协议》第八条约定：（1）各方因本合同引起的或与本合同有关的争议，均同意提请至保定仲裁委员会，按照该会现行有效的《互联网金融纠纷专门规则》进行网上仲裁（网址××/）。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。（2）各方确认通过网上提交和领取相关文书，包括但不限于双方当事人提交的文书、证据，以及仲裁庭、仲裁委员会出具的仲裁通知、裁决书等所有文书。（3）各方确认以本合同以及与本合同有关的协议、合同、文件、申请表等有关资料中留存的电子邮件或手机短信或其它联系信息为送达的方式，为各方之间及涉案纠纷相关材料送达，邮件或手机短信或其它联系信息之一发送之时视为送达已完成，具体文书需各方按提示登录相关网站查阅和领取相关文书的，自行承担责任。（4）各方同意共同委托仲裁委员会主任指定一名独任仲裁员，不开庭审理。上述协议签订后，申请人通过第三方支付平台将6790元借款打入被申请人指定的银行账号。进入还款期后，被申请人已偿还本金2232.75元，剩余本金4557.25元未还。申请人为追讨债权支付追讨信息服务费15元。 （2019）保裁网字第12090号裁决书分述的仲裁庭意见为：1、申请人请求裁决被申请人向申请人归还借款本金7500元，实际出借金额6790元，被申请人至今已还本金2232.75元，剩余本金4557.25元尚未偿还，故仲裁庭认定，被申请人对其尚欠的借款本金4557.25元，应负偿还责任。2、申请人请求裁决被申请人向申请人支付逾期日之前的未还利息319.79元，逾期利息以全部未还本金5267.25元为基数、以月息2%为标准，自逾期日2018年5月23日计算至被申请人本息还清之日。仲裁庭认为参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，申请人的上述仲裁请求已超过年利息24%，明显过高。故此，经仲裁庭综合考虑，对申请人要求被申请人支付逾期利息的仲裁请求，以本金4557.25元为基数，按年利率24%予以支持。3、申请人为追讨债权支付追讨信息服务费15元，属于申请人追讨债权过程中的合理成本支出，该主张应予支持；4、本案争议系被申请人逾期还款所致，被申请人应予承担本案仲裁费。 （2019）保裁网字第12090号裁决书分述的裁决为：1、被申请人向申请人归还借款本金4557.25元；2、被申请人向申请人支付逾期利息（以4557.25元为基数，自2018年5月23日起按年利率24%计至实际付清之日止）；3、被申请人向申请人支付追讨债权的信息服务费15元；4、本案仲裁费35元，已由申请人预交，由被申请人承担。 另查明：1、保定仲裁委员会通过发送手机短信方式向被申请人发送案件审理信息，提示登录相关网站查阅和领取相关文书，但没有证据证实被申请人确已收到该信息。2、（2019）保裁网字第12090号裁决书是在被申请人没有提交证据和没有进行答辩的情况下作出。 本院认为，保定仲裁委员会通过发送手机短信方式向被申请人发送案件审理信息，提示登录相关网站查阅和领取相关文书，但被执行人是否收到无相关证据证实，而上述材料的合法送达是保障仲裁当事人仲裁权利的前提，保定仲裁委员会在无证据证实上述材料已送达的情况下，在被执行人没有提交证据和进行答辩的情况下作出仲裁，无法充分保障当事人的仲裁权利。鉴于本案格式条款特别约定的仲裁程序可能影响案件的公正裁决，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条的规定，应当认定为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七第二款第三项规定“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”情形。综上，保定仲裁委员会作出的（2019）保裁网字第12090号裁决书违反法定程序，本院不予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项之规定，裁定如下： 不予执行保定仲裁委员会作出的（2019）保裁网字第12090号裁决。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周善伟 审判员  何 晖 审判员  李延召 二〇二〇年九月二十九日 书记员  黄明光
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1302民初4723号 原告：四川天府银行股份有限公司南充人民北路支行，住所地南充市顺庆区人民北路**。 负责人：李济宏，行长。 被告：彭润，男，1987年7月6日生，汉族，住南充市顺庆区。 被告：四川省南充市永通科技有限公司，住，住所地南充市顺庆区赢华南路一段**悠山丽景**楼/div> 法定代表人：刘春明。 原告四川天府银行股份有限公司南充人民北路支行与被告彭润、四川省南充市永通科技有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告四川天府银行股份有限公司南充人民北路支行于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉的理由符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许四川天府银行股份有限公司南充人民北路支行撤诉。 案件受理费1378.00元，由四川天府银行股份有限公司南充人民北路支行负担。 审判员  杨发光 二〇二〇年九月十七日 书记员  舒 凤
郑州铁路运输法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）豫7101行赔初60号原告刘容千，女，1997年2月9日出生，汉族，住西安市临潼区，现住北京市海淀区。被告郑州市公安局马寨分局，住所地河南省郑州市马寨镇光明路与团结路交叉口南50米。法定代表人王志刚，该分局局长。委托代理人李清华，该分局工作人员。委托代理人刘英杰，河南九格律师事务所律师。本院在审理原告刘容千诉被告郑州市公安局马寨分局行政赔偿一案中，原告刘容千于2020年9月8日自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告刘容千申请撤诉，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告刘容千撤回起诉。审 判 长  余 猛审 判 员  邵新来审 判 员  王 辉二〇二〇年九月十七日法官助理马英武代理书记员  陈知勉附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0325执868号申请执行人:贵州道真农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省道真自治县玉溪镇文化路。法定代表人：冯勤慧，该行董事长。委托代理人：李春波。被执行人：冉桃英，女，1969年9月28日出生，住贵州省道真自治县。贵州道真农村商业银行股份有限公司与冉桃英借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）黔0325民初1245号民事调解书已发生法律效力。据上述生效法律文书及申请执行书，冉桃英返还申请执行人借款本金21760元并支付利息。冉桃英未履行上述义务，贵州道真农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年7月24日立案执行。本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人冉桃英发出执行通知书、报告财产令，责令其指定期限内履行上述法律文书确定的义务，并报告财产情况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆管理部门、工商登记机构、证券机构、网络支付机构、保险机构发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、被执行人名下无银行存款；2、被执行人名下无工商登记信息；3、被执行人名下无车辆登记信息；4、被执行人名下无证券交易、购买保险信息。三、通过不动产登记中心查询，被执行人冉桃英在道真县。经合议庭评议后认为，该套房屋系被执行人及其所抚养家属生活所必需的居住房屋，不予处置；四、经调查，未发现被执行人其他可供执行财产或财产权益；五、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产调查情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）黔0325执868号案件终结本次执行程序。被执行人冉桃英负有继续向申请执行人履行的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即生效。审判长  程联智审判员  孟 辉审判员  梁 盛二〇二〇年九月二十一日书记员  韩 娅
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0522民初3178号原告杨运光，男，1965年10月6日生，汉族,住河南省安阳县。委托代理人荣凤花，女，1964年4月2日生，汉族，住河南省安阳县，与原告系夫妻关系。被告赵琴英，女，1954年9月20日生，汉族，住河南省安阳县。被告杨丽娜，女，1983年12月2日生，汉族，住河南省安阳县，现住安阳市文峰区。被告杨凯，男，1987年7月1日生，汉族，住。被告杨杨，男，1991年1月25日生，汉族，住河南省安阳县。被告杨璇，男，1989年6月6日生，汉族，住河南省安阳县。原告杨运光与被告赵琴英、杨丽娜、杨凯、杨璇、杨杨民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序由审判员王西卉独任审理本案，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告杨运光及其委托代理人荣凤花和被告赵琴英、杨丽娜到庭参加了诉讼，被告杨凯、杨璇、杨杨经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨运光向本院提出诉讼请求：1、被告赵琴英、被告杨璇、杨凯、杨丽娜、杨杨在继承杨春瑞遗产范围内承担偿还借款义务。2、本案诉讼费用由五被告共同承担。事实与理由：原告与杨春瑞（又名杨生只）系邻居关系。2013年杨春瑞因承包工程急需资金向原告提出借款,原告2013年5月15日、2013年7月23日、2013年9月17日分别向杨春瑞提供借款现金20000元、22000元、10000元。杨春瑞分别向原告出具了借条,其中2013年7月23日借条显示过期一天按照伍佰元一天给付利息。2017年5月份,杨春瑞因突发疾病去世。原告要求以上被告偿还借款,被告均拒绝履行还款义务。原告认为，该借款发生于被告赵琴英与杨春瑞婚姻存续期间,被告赵琴英为杨春瑞的配偶,应对夫妻共同债务承担偿还义务。杨春瑞生前留有遗产,被告杨璇、杨凯、杨丽娜、杨杨作为杨春瑞的法定继承人,应在遗产范围内偿还原告债务。被告赵秀英辩称，我们没有继承遗产，不应该偿还他的债务。被告杨丽娜辩称，我认为我没有继承我父亲杨春瑞的遗产，不应该偿还他的债务。被告赵琴英、杨凯、杨璇、杨杨未到庭未答辩。经审理查明，原、被告系同村邻里关系，案外人杨春瑞与被告赵琴英系夫妻关系，杨春瑞于2019年5月死亡。被告杨凯、杨璇、杨杨、杨丽娜系其二人子女。案外人杨春瑞于2013年5月15日向原告杨运光出具借条一份，言明：今借到现金贰万元正。2013年7月23日，杨春瑞向原告出具借条，言明：今借到杨斌的现金贰万贰仟元整（22000）定于八月十五号还清，过期一天按伍佰元一天利息。直到还清为止。第三份借条载明：今借到现金壹万元正（2013.9.17-2013.10.17），该借条未约定利息及借款时间。对上述借款，原告称因杨春瑞借款后不久即被判刑，故上述借款本息均未支付。审理中，被告杨丽娜对2013年7月23日贰万贰仟元整（22000）有异议，认为该借据的笔迹不是杨春瑞本人所写。对此，原告称是杨春瑞儿子即被告杨凯代杨春瑞所写。上述事实，由原告杨运光提供的欠条三张、录音光盘两张及庭审笔录可以证实，经审查，可以作为认定本案事实的依据。原告原诉讼请求为：1、请求被告赵琴英偿还借款52000元及利息（其中22000元按年利率24%计算利息,从2013年7月23日计算暂计算至2020年4月23日共计35640元,30000元按年利率6%利息自起诉之日计算至实际还清之日),以上共计87640；2、请求被告杨璇、杨凯、杨丽娜、杨杨在继承杨春瑞遗产范围内承担偿还借款义务；3、本案诉讼费用由五被告共同承担。诉讼中，原告撤回第一项诉讼请求即：请求被告赵琴英偿还借款52000元及利息（其中22000元按年利率24%计算利息，从2013年7月23日计算暂计算至2020年4月23日共计35640元，30000元按年利率6%利息自起诉之日计算至实际还清之日），以上共计87640元。变更为，请求被告赵琴英、杨璇、杨凯、杨丽娜、杨杨在继承杨春瑞遗产范围内承担偿还借款义务。并撤回对2013年7月23日金额为22000元借条的主张。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告为证明自己的主张而提供的借条是借款人对借款的确认,合法有效。被告杨丽娜虽对借贷关系不予认可，但根据原告提供的杨春瑞借条可以确定借贷关系的真实性。借款人应当按借条上载明的金额归还原告借款。现借款人已经死亡,五被告作为借款人的继承人,在继承杨春瑞遗产的范围内负有对杨春瑞的债务清偿的义务。就本案而言，杨春瑞于2013年5月15日和2013年7月23日向原告出具的合计30000元的借条因未约定利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、二百一十一条、《关于贯彻执行若干问题的意见》第一百二十三条之规定，原告作为出借人主张被告偿付逾期利息，本院予以准许，利息自2020年7月8日起按照年利率6%计算至实际付清之日止。综上,依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十二条的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:被告赵琴英、杨丽娜、杨凯、杨璇、杨杨于本判决生效之日起二十日内在继承借款人杨春瑞遗产范围内偿还原告杨运光借款30000及利息（利息自2020年7月8日起至实际清偿之日止,按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，减半收取1000元，由原告杨运光负担300元，被告赵琴英、杨丽娜、杨凯、杨璇、杨杨负担700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王西卉二〇二〇年九月十一日书记员  王晓宇
湖南省醴陵市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0281民初3213号原告：醴陵市祥和物业管理有限公司。住所地：醴陵市国瓷路**鑫城花园******。法定代表人：张红。委托诉讼代理人：李金元，男，1976年1月10日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市，代理权限：特别授权。被告：邹木兰，女，1984年11月10日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告醴陵市祥和物业管理有限公司与被告邹木兰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告醴陵市祥和物业管理有限公司的委托诉讼代理人李金元到庭参加诉讼、被告邹木兰未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告醴陵市祥和物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告交纳物业费2599.20元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告邹木兰为瑞和新城小区17栋103室业主。2018年1月1日，原告与瑞和新城业主委员会签订物业服务合同，并入驻瑞和新城小区。此后，原告按物业服务合同范围为瑞和新城小区提供物业服务。原告多次电话和上门向被告催缴物业费，但被告以各种理由拒缴物业费。为维护原告合法权益，特诉请法院依法判决。被告邹木兰未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告邹木兰系醴陵市瑞和新城小区17栋103号房屋业主，房屋建筑面积为72.2㎡。2018年1月1日，原告祥和物业公司与醴陵市瑞和新城小区业主委员会签订《醴陵市瑞和新城小区物业委托管理服务合同》，合同约定：1.醴陵市瑞和新城小区业主委员会委托原告祥和物业公司对瑞和新城小区范围内的物业（包括一、二期门面）提供管理服务，负责对房屋共用部位、共用设施设备以及维修、养护和管理，负责公共环境的清洁卫生、垃圾的收集、清运，负责公共绿化的养护和管理、小区内车辆行驶及停放、公共秩序维护、安全防范的协助管理（不含人身安全和财产保险责任）等；2.合同期限为三年，自2018年1月1日起至2020年12月30日止；3.物业费按房屋建筑面积计算，高层住宅（电梯房）为1.2元/㎡/月，业主应在公历每个月10号前，将当月、季、年的物业服务管理费以现金方式足额支付。合同还对双方其他权利义务、违约责任等进行了约定。后原告进驻瑞和新城小区，在其服务期间，被告未缴纳相应的物业费。原告多次催收未果，故诉至本院要求处理。上述事实有当事人陈述以及原告提交的《醴陵市瑞和新城小区物业委托管理服务合同》、楼宇交接单复印件、物业费催缴通知等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。原告系醴陵市瑞和新城小区物业服务企业，被告邹木兰系该小区17栋103号房屋业主，原告与醴陵市瑞和新城小区业主委员会签订的《醴陵市瑞和新城小区物业委托管理服务合同》，合法有效，对被告具有法律约束力。原告在提供物业服务后，被告应当依约缴纳相关费用。本案中，被告尚欠原告2018年1月1日起至2020年6月30日止的物业费属实，根据小区物业服务合同约定，被告房屋系高层住宅（电梯房），房屋面积为72.2㎡，按1.2元/㎡/月的标准计算，被告应向原告缴纳物业费2599.20元（1.2元/㎡/月×30月×72.2㎡），故原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告邹木兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邹木兰于本判决生效后五日内支付原告醴陵市祥和物业管理有限公司自2018年1月1日起至2020年6月30日止的物业费2599.20元。如义务人未按判决履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定由义务人加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告邹木兰负担。如义务人未自觉履行义务，权利人可自期限届满之日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金缴纳的，直接向株洲市中级人民法院缴纳。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：8101********。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  邓芳二〇二〇年九月二十三日法官助理王宏书记员邹姝涵附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0305民初4702号原告：刘文博，男，1982年4月29日出生，汉族，河南省宜阳县人，洛阳市恒凯信息科技有限公司执行董事，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：卢攀锋、李莉云，河南智明律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：段若刚，男，1979年10月9日出生，汉族，住洛阳市涧**。被告：阴春芳，女，1979年4月11日出生，汉族，住河南省洛宁县。被告：张康峰，男，1988年8月4日出生，汉族，住河南省宜阳县。被告：李江伟，男，1980年2月7日出生，汉族，本科文化程度，无业，住商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：丁保勇，北京市金台（郑州）律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告刘文博诉被告段若刚、阴春芳、张康峰、李江伟为民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘文博的委托诉讼代理人李莉云、被告李江伟及其委托诉讼代理人丁保勇到庭参加了诉讼，被告段若刚、阴春芳、张康峰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告刘文博向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告段若刚向原告刘文博偿还借款本金68万元及利息540600元（利息自2015年10月31日起，以68万元为本金，按照月利率1.5%暂计算至起诉之日，剩余利息计算至被告清偿之日）；2、依法判令被告阴春芳、张康峰、李江伟对被告段若刚的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告刘文博与被告段若刚系朋友关系。2015年8月31日，被告段若刚向原告借款100万元用于资金周转，双方约定月息为1.5%。2015年10月31日被告段若刚向原告偿还35万元，之后一直以经营困难为由未能偿还。2017年7月7日，原告与被告段若刚经核算，被告段若刚向原告出具《还款计划书》，承诺在2017年8月31日之前，向原告偿还20万元；2017年10月31日之前，向原告偿还20万元；应在2018年5月31日之前还清所有欠款；剩余未还欠款，按照月息1.5%计收利息。为保证上述债务能够按时清偿，被告阴春芳、张康峰、李江伟作为担保人在《还款计划书》上签字认可。但上述《还款计划书》签订后，被告未能按时履行还款义务。原告认为，被告段若刚的行为已构成违约，直接侵犯了原告的合法权益；被告阴春芳、张康峰、李江伟作为担保人，应当对上述债务承担连带清偿责任。原告为保护自身的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告段若刚、阴春芳、张康峰未出庭应诉，亦未提交答辩意见。被告李江伟辩称，对借贷关系不清楚、不了解；未对原告的债务提供过担保；即使存在担保，担保期间已过，担保人也不承担担保责任。本院依据当事人的陈述、提交的证据以及庭审查明情况，确定本案法律事实如下：原告刘文博与被告段若刚系朋友关系。被告段若刚因生产经营资金周转困难，于2015年8月28日向原告借款100万元；同日，原告通过其名下建行洛阳南昌路支行尾号为8095的银行卡，向被告段若刚尾号为6832的银行卡转账100万元。2015年10月31日，被告段若刚向原告偿还35万元，包括本金32万元、利息3万元。后因被告段若刚未向原告还款，经核算，被告段若刚向原告出具《还款计划书》一份，载明：“还款计划书段若刚于2015年8月31日向刘文博借款人民币壹佰万元整（1000000元），约定月息为1.5%；2015年10月31日段若刚向刘文博还付人民币叁拾伍万元整（350000元），截至2017年8月31日应向刘文博还付余款本息合计人民币捌拾玖万柒仟元整（897000元），针对上述借款及待还款事项，为保证欠款人段若刚及时还款，特制定还款计划如下：1、2017年8月31日前，段若刚应向刘文博还付欠款人民币贰拾万元整（200000元）；2、2017年10月31日前，段若刚应向刘文博还付欠款人民币贰拾万元整（200000元）；剩余未还欠款，按月息1.5%计收利息。段若刚若有业务回款，应及时还清应付刘文博欠款，若期间无业务回款，段若刚务必在2018年5月1日前还清应付刘文博的所有剩余欠款。还款承诺人：段若刚2017年7月7日担保人：张康峰担保人：阴春芳担保人：杨利杰7.7李江伟”。此后，各被告未向原告偿还借款、支付利息，引发本案。庭审中，被告李江伟对《还款计划书》中的签名予以否认，称其从未见过《还款计划书》，其中的签名不是其本人所签，签名处没有表明身份，故其不是担保人；已经过了最后还款期限2018年5月1日，其不应承担担保责任。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告段若刚向原告刘文博借款100万元，原告以银行转账方式向其交付具体款项；原告与被告段若刚之间的民间借贷关系，有被告段若刚向原告出具的《还款计划书》予以证明，本院依法予以认定。借款到期后，被告段若刚未按照约定偿还借款，应当承担还款责任。关于借款金额，被告段若刚已向原告偿还借款本金32万元，尚欠68万元。关于利息，原告与被告段若刚约定利息按月利率1.5%计算，不违法相关规定，本院予以支持；因被告段若刚自2015年10月31日之后未向原告偿还借款，故利息应自2015年11月1日起计算至债务清偿之日止；被告段若刚已向原告支付利息3万元，此款应予以扣除，故利息应自2016年2月1日起计算至债务清偿之日止。因《还款计划书》中未约定保证方式及保证期间，故本案被告阴春芳、张康峰、李江伟的保证方式为连带责任保证；保证期间依法应为借款期限届满之日起六个月内。原告未提交证据证明其在保证期间内要求被告阴春芳、张康峰、李江伟承担保证责任，故被告阴春芳、张康峰、李江伟的保证责任免除。因此，原告要求被告阴春芳、张康峰、李江伟承担还款责任的诉讼请求，本院依法不予支持。被告段若刚、阴春芳、张康峰经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是对自己民事诉讼权利的放弃，但其依法应承担的民事法律责任不能免除。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告段若刚于本判决生效之日起十五日内向原告刘文博偿还借款本金68万元；二、被告段若刚于本判决生效之日起十五日内向原告刘文博支付利息，利息以68万元为基数，自2016年2月1日起，按月利率1.5%计算至债务实际清偿之日止；三、驳回原告刘文博的其他诉讼请求。本案诉讼费7893元（已减半收取），由被告段若刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  胡晓光二〇二〇年九月二日书记员  刘会丽
江西省高安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0983执1821号 申请执行人：江西鑫航精密铸造有限公司，住所地：江西省宜春市高安市新街镇（江西省建筑陶瓷产业基地），统一社会信用代码：91360983589220486D。 法定代表人：贾快赢，该公司总经理。 被执行人：徐高强，男，汉族，1986年4月21日生，住山东省青岛市平度市。 申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，本院依法审理，该案做出的江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初6571号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年5月20日向本院申请强制执行，要求被执行人给付执行款25192.5元及执行费277.89元。 执行过程中，1.本院于2020年5月21日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 2.本院通过网络执行查控系统及其他协助单位对被执行人的房产、土地、车辆、公积金、股票等进行调查，查明被执行人有不动产，无其他可供执行财产。 3.本院已向被执行人发出限制消费令，在中国执行信息公开网上公开。 4.上述执行情况及信息，本院通过电话谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姚和兴 审判员  高三和 审判员  陈 鹰 二〇二〇年九月二十三日 书记员  付志平
大连市甘井子区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0211执3176号申请执行人王永纯，男，1972年8月1日生，汉族，住址大连市甘井子区。委托代理人李春光，系辽宁兴中律师事务所律师。被执行人马海山，男，1963年1月5日生，汉族，住址吉林省德惠市。被执行人任成清，女，1960年9月6日生，汉族，住址吉林省德惠市。本院在执行申请执行人王永纯与被执行人马海山、任成清民间借贷纠纷执行一案中，因被执行人无可供执行的财产，申请执行人不能向本院提供被执行人的财产线索，现被执行人无财产可供执行，申请执行人表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 张 威二〇二〇年九月二十三日书记员 祝琳琳