重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初14009号 原告：罗达利，男，1946年12月2日出生，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：罗才亮，重庆市永川区大安法律服务所法律工作者。 被告：蒋明喜，男，1955年9月28日出生，汉族，住重庆市渝**。 第三人：戴魁鑫，男，1943年11月28日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：罗才亮，重庆市永川区大安法律服务所法律工作者。 第三人：陈海水，男，1948年2月16日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：罗才亮，重庆市永川区大安法律服务所法律工作者。 第三人：罗达德，男，1963年4月6日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：罗才亮，重庆市永川区大安法律服务所法律工作者。 第三人：谢金龙，男，1964年3月9日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：罗才亮，重庆市永川区大安法律服务所法律工作者。 第三人：刘思义，男，1964年9月5日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：罗才亮，重庆市永川区大安法律服务所法律工作者。 第三人：曾弟云，男，1966年10月4日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：徐红梅，系曾弟云之妻。 委托诉讼代理人：罗才亮，重庆市永川区大安法律服务所法律工作者。 第三人：蒋兆文，男，1964年6月26日出生，汉族，住重庆市渝**。 第三人：吕淑英，女，1968年11月9日出生，汉族，住重庆市渝**。 原告罗达利与被告蒋明喜、第三人戴魁鑫、陈海水、罗达德、谢金龙、刘思义、曾弟云、蒋兆文、吕淑英合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月29日立案。因被告在答辩期内提出管辖权异议，本院于2020年7月1日裁定驳回了被告的管辖权异议。2020年8月14日，由审判员郑伟独任审判、适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人罗才亮，被告蒋明喜，第三人罗达德、刘思义、吕淑英，第三人曾弟云的委托诉讼代理人徐红梅及第三人戴魁鑫、陈海水、罗达德、谢金龙、刘思义、曾弟云的共同委托诉讼代理人罗才亮到庭参加诉讼，第三人蒋兆文经本院通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗达利向本院提出诉讼请求：被告支付原告29546元。事实和理由：原、被告及第三人于2004年口头约定合伙投资重庆钿涌物业发展有限责任公司开发的“北晨丽景”房地产项目，合伙投资款共计571万元，被告蒋明喜为合伙项目负责人。2009年合伙项目竣工，蒋明喜已退还了投资本金并分配了部分利润。2018年10月，经重庆市渝北区公安人民调解委员会调解，双方对剩余投资利润达成协议：截止至当月的未分配利润1462364元扣除15万元作为蒋明喜的劳务费，剩余款项按合伙人的投资比例进行分配并约定了支付款项的时间，原告应分得29546元。现约定的支付时间已届满，但被告一直未支付款项，故起诉。 被告蒋明喜辩称，合伙项目至今未完工，还有150余万元的外债未清偿，所分配的房屋也未完全出售，项目盈亏状况也未进行清算，只有待项目完工、合伙事务完成后才能进行分配。我是受原告等人胁迫才签的调解协议，该协议并非我的真实意思表示，且协议中约定需将门市和车位出售后才支付款项，该门市、车位至今未出售，付款条件也不成就。综上，应驳回原告的诉讼请求。 第三人戴魁鑫、陈海水、罗达德、谢金龙、刘思义、曾弟云共同述称，原告所述属实，同意原告的诉讼请求。 第三人蒋兆文未作陈述。 第三人吕淑英述称，合伙项目至今未结算，应结算完成后才能分配。 为证明其主张，原告向本院提交了以下证据：1、《2004年北碚北晨丽景物业土地投资收益情况》一份；2、《人民调解口头协议登记表》两份、《分配清单》一份。被告对原告提交的证据1的真实性有异议，对证据2的真实性无异议；第三人吕淑英对原告提交的证据的真实性均称不清楚。为证明其反驳主张，被告向本院提交了以下证据：1、《情况说明》一份；2、《重庆市钿涌物业发展有限公司北碚区双元大道卢作孚路244-266》复印件一份、《关于“北晨丽景”开发项目信访问题的情况报告》复印件一份。原告对被告提交的证据的真实性均有异议，第三人吕淑英对被告提交的证据的真实性均无异议，第三人戴魁鑫、陈海水、罗达德、谢金龙、刘思义、曾弟云对原告提交的证据的真实性均无异议。第三人戴魁鑫、陈海水、罗达德、谢金龙、刘思义、曾弟云、吕淑英均未提交证据。第三人蒋兆文未到庭，应承担不举证、质证的法律后果。经审查，原告提交的证据1及被告提交的证据1均系各自单方制作，本院对其真实性均不予确认。原告提交的证据2，因协议的相关各方均对其真实性无异议，本院予以确认。被告提交的证据2，因其系原件，故本院对其真实性予以确认。 根据原、被告及第三人戴魁鑫、陈海水、罗达德、谢金龙、刘思义、曾弟云的陈述及本院确认的证据，本院认定如下事实： 2004年左右，被告与案外人汪彦全等人共同出资以重庆钿涌物业发展有限公司（以下简称钿涌物业公司）名义对位于重庆市北碚区城南双元大道20号的“北晨丽景”项目进行开发，被告蒋明喜出资571万元。被告蒋明喜随即以其在“北晨丽景”项目的份额与原告及第三人戴魁鑫、陈海水、罗达德、谢金龙、刘思义、曾弟云、蒋兆文、吕淑英及陈必富（身份信息不明）、陶健（身份信息不明）进行合伙，被告蒋明喜与汪彦全等人合伙事务中出资的571万元中原告实际出资12.86万元，戴魁鑫实际出资130万元，陈海水实际出资20万元，罗达德实际出资20万元，谢金龙实际出资100万元，刘思义实际出资20万元，曾弟云实际出资30万元，蒋兆文实际出资35万元，吕淑英实际出资10万元，陈必富实际出资20万元，陶健实际出资9万元，蒋明喜实际出资164.14万元。 “北晨丽景”项目完工后，蒋明喜、汪彦全等人各自按约定分配了相关房屋，蒋明喜分得的房屋部分已出售，尚未出售的房屋（仍登记在钿涌物业公司）对外进行了出租，被告蒋明喜已就部分房屋出售款及租金向原告等合伙人进行了分配。 2018年10月12日，被告蒋明喜与第三人谢金龙经重庆市渝北区公安人民调解委员会驻双龙派出所调解室调解签订人民调解协议（以下简称12协议）：一、蒋明喜处的177364元，应按投资比例分配给谢金龙等11人，详见分配清单，此款于2018年11月30日前由蒋明喜分别支付给谢金龙、曾弟云，2018年12月30日前支付给其余9人；二、双方共同前往钿涌物业公司汪彦全处核对57.5万元、71万元、56.8725万元、64.8346万元的银行转款凭据及金额。《分配清单》载明原告应分得的金额为0.3986万元。 2018年10月18日，被告蒋明喜与第三人戴魁鑫、陈海水、谢金龙、蒋兆文、曾弟云经重庆市渝北区公安人民调解委员会驻双龙派出所调解室调解签订人民调解协议（以下简称18协议）：一、戴魁鑫、蒋明喜、罗达利、陈海水、罗达德、谢金龙、刘思义、曾弟云、蒋兆文、吕淑英、陈必富、陶健于2004年共同投资“北晨丽景”项目，蒋明喜负责合伙事务，蒋明喜于2007年12月至2018年9月30日期间在项目负责人汪彦全处领取2407152元，已按投资比例结算分配给12位合伙人共计1122152元，余款128.5万元未进行结算分配；二、戴魁鑫、罗达利、陈海水、罗达德、谢金龙、刘思义、曾弟云、蒋兆文、吕淑英、陈必富、陶健均同意在未结算的128.5万元中支付蒋明喜从2004年合伙开始时至2018年9月30日期间的合伙事务劳务费15万元后，将剩余的113.5万元分别分配给各合伙人，蒋明喜326267元，谢金龙198774元，蒋兆文69575元，曾弟云596**元，刘思义39759元，吕淑英19874元，陈海水39759元，戴魁鑫258405元，陈必富39759元，罗达德39759元，罗达利25560元，陶健17888元；三、蒋明喜暂定于2019年12月30日前，如北晨丽景的门市和车位在2019年12月30日前出售，则蒋明喜同意在北晨丽景的门市和车位出售后立即按照投资比例计算将该款支付给11位合伙人。现约定的门市和车位尚未出售。 本院认为，原告罗达利、被告蒋明喜、第三人戴魁鑫、陈海水、罗达德、谢金龙、刘思义、曾弟云、蒋兆文、吕淑英及案外人陈必富、陶健共同出资进行项目开发，各方建立合伙关系，该合伙关系是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条规定“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”，原告等合伙人对合伙财产的处理未作书面约定，根据前述规定，应按出资额占全部合伙份额多的合伙人意见处理合伙财产。12协议的签订人为被告蒋明喜（出资额164.14万元）及第三人谢金龙（出资额100万元），但原告罗达利（出资额12.86万元）及第三人刘思义（出资额20万元）、罗达德（出资额20万元）、戴魁鑫（出资额130万元）、陈海水（出资额20万元）、曾弟云（出资额30万元）明确表示同意该协议，以上各方出资额共计497万元、占全部出资额的87.04%（497万元÷571万元）；18协议的签订人为被告蒋明喜、第三人戴魁鑫、谢金龙、蒋兆文、陈海水、曾弟云，其出资额共计479.14万元，且原告罗达利及第三人刘思义、罗达德亦明确同意该人民调解协议，上述各方出资额共计532万元，占全部出资额的93.17%（532万元÷571万元），该两份协议也不存在明显损害其他合伙人的情形，故该两份人民调解协议为出资份额多的合伙人意见，对全体合伙人具有约束力，被告应按该协议约定支付款项。协议中虽然约定“蒋明喜暂定于2019年12月30日前，如北晨丽景的门市和车位在2019年12月30日前出售，则蒋明喜同意在北晨丽景的门市和车位出售后立即按照投资比例计算将该款支付给11位合伙人”，但从内容来看，并不存在需待门市、车位出售后才支付款项的意思，而应理解为如在2019年12月30日前出售则在出售时支付款项，如在2019年12月30日前未出售则在2019年12月30日付款，现约定的付款期限届满，被告应予支付。根据12协议的约定，原告应分得3986元，根据18协议约定原告应分得25560元，以上共计29546元。被告蒋明喜虽称人民调解协议系受原告等人胁迫所签订，但未举示证据证明，且从签订地点、主持调解的机构、人员等综合分析，也不应存在胁迫的可能，故本院对被告的该项抗辩意见不予采纳。被告辩称尚有150余万元的债务未清偿，但并未提供证据证明，故本院亦不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告蒋明喜于本判决生效之日起三日内支付原告罗达利29546元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取计269.35元，由被告蒋明喜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  郑 伟 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  谢 茜 书 记 员  罗园园