贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初3011号 原告：冉长刚，男，汉族，1972年6月生，重庆市铜梁县人，住铜梁县。 原告：张为理，男，汉族，1965年12月生，重庆市渝中区人，住重庆市渝中区。 二原告共同委托诉讼代理人：官建，系重庆康渝律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：穆华林，系重庆康渝律师事务所律师。 被告：重庆市凤山建筑工程有限责任公司。住所地：重庆市铜梁区东城区街道办事处红旗巷**。 法定代表人：罗道贵,系该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴宗湖，系贵州雷霆律师事务所律师。 被告：万安全，男，汉族，1968年10月生，重庆市人渝中区人，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：缪进贵，系贵州崇遵律师事务所律师。 被告：杨绍强，男，汉族，1971年4月生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：张毅，系贵州他山律师事务所律师。 原告冉长刚、张为理与被告重庆市凤山建筑工程有限责任公司（以下简称“凤山公司”）、万安全、杨绍强劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月18日作出(2019)黔0322民初3769号民事判决书，判决后被告万安全、杨绍强不服，向遵义市中级人民法院提出上诉，该院作出（2020）黔03民终371号民事裁定书，裁定：一、撤销贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初3769号民事判决；二、本案发回贵州省桐梓县人民法院重审。2020年5月20日，本案受理后，本院另行组成合议庭，公开审理进行了审理。原告冉长刚、张为理及其委托诉讼代理人官建、穆华林，被告凤山公司的委托诉讼代理人吴宗湖，被告万安全及其委托诉讼代人缪进贵，被告杨绍强及其委托诉讼代理人张毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告冉长刚、张为理向本院提出诉讼请求：1、判令三被告相互承担连带责任向原告支付劳务费1,650,000元，并自2017年8月12日起以1,650,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息至付清为止；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由，2014年10月8日和2015年6月7日，原告与被告凤山公司签订《劳务分包合同》及《补充协议书》，合同约定：1、由原告提供劳务分包完成被告凤山公司承建的桐梓县马鞍山拆迁还房工程（下简称“马鞍山还房工程”）3、4号楼的劳务工程；2、合同第13条工程款支付约定，劳务工程完工，一个月内付足95%，另外3%半年内支付，余款2%作为质量保证金，于一年后进行支付。合同生效后，原告按合同约定积极履行合同，所涉工程在2016年完工后经被告凤山公司验收合格并已交付业主使用。2017年1月16日，经原告与被告凤山公司进行A3、A4楼的劳务费结算，确认劳务费总额为21,560,324元。同年8月11日，被告万安全在该《劳务费总结算清单》签字确认。2018年2月5日，被告万安全向原告出具付款委托书，确定欠原告劳务费1,950,000元，并承诺在2018年在贵州省桐梓县城市投资建设开发（集团）有限公司(以下称“桐梓县城投公司”)支付被告凤山公司工程款10日内，将所欠劳务费全部一次性支付给原告。被告杨绍强在此《付款委托书》上以付款担保人身份签字担保。至今被告凤山公司尚欠原告1,650,000元劳务费未支付，原告多次向被告凤山公司和万安全催收无果。原告认为，被告凤山公司是该工程项目的施工单位，被告万安全系重庆木材公司的股东，其与原告就工程款、塔吊租用等均是以个人身份进行结算，其是马鞍山还房工程3、4号楼工程项目的实际施工人（其与凤山公司系挂靠关系），被告凤山公司和万安全是本案承担民事责任的主体。被告杨绍强系付款担保人，保证期限应为2018年12月31日往后10日，原告起诉未过担保期限。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告凤山公司辩称，马鞍山还房工程3、4号楼是由我公司承建，万安全系该项目的负责人，其出具欠条是职务行为，该欠款应由公司承担。在原来的庭审中，我方认可欠款金额是1,650,000元，但现在的证据可证明我公司又支付了780,000元给原告，我公司只欠原告1,170,000元；原告所施工的涉案工程质量不合格，需整改修缮，共计需费用917,228.07元，原告应承担366,891.226元，此款应从尚欠原告款项中予以扣除，即我公司现尚欠原告803,108.77元。 被告万安全辩称，马鞍山还房工程3、4号楼项目是凤山公司承建，我只是该项目的负责人。工程所欠款应由公司承担。原告请求我承担连带付款责任和支付逾期利息无事实和法律依据。请求驳回原告对我的诉讼请求。 被告杨绍强辩称，因我承建马鞍山还房工程的1、2号楼信誉好，桐梓县城投公司愿意和我协商由我支付民工工资。该《付款委托书》的真实意思是管理人万安全委托我代为支付工程款，而不是对支付工程款进行债务担保，我无任何担保利益，不应理解为对欠款承担担保责任，即便理解成对债务的担保，城投公司付款给凤山公司的时间是2018年10月28日，原告起诉时间是2019年7月1日，故超过了6个月的担保期限，应免除保证责任。请求驳回原告对我的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告凤山公司承建桐梓县城投公司开发建设的马鞍山还房工程。2014年10月8日和2015年6月7日，原告冉长刚、张为理与被告凤山公司签订《劳务分包合同》及《补充协议书》，合同约定主要内容为：一、被告凤山公司将其承建的位于马鞍山还房工程第3、4号楼的工程劳务分包给原告施工；二、《劳务分包合同》第13条工程款支付约定，劳务工程完工，一个月内付足95%，另外3%半年内支付，余款2%作为质量保证金，于壹年后进行支付；《劳务分包合同》尾部仅有总包方代表万安全的签名，未加盖凤山公司印章；《补充协议书》中总包方(甲方)为重庆市凤山建筑工程有限责任公司(万安全)，有总包方代表万安全签名，并加盖了凤山公司印章。合同签订后，原告履行了前述合同约定义务。施工结束后，原告与被告凤山公司的项目主管、现场施工主管于2017年1月16日对涉案工程劳务款进行结算，并签订《重庆凤山公司桐梓岩子头棚户区改造项目A3#、A4#楼（主体、室内工程）劳务费总结算清单》，经结算涉案A3#、A4#楼劳务费总额为21,560,324元，被告万安全于2017年8月11日在该结算清单签字确认，未加盖凤山公司印章。2017年4月二原告与万安全、万安碧（系万安全之姐）进行结算，明确尚欠原告共计17,238,831元。2018年2月5日，被告万安全向原告出具《付款委托书（欠条）》，载明：“重庆凤山建筑工程有限公司桐梓项目部岩子头工地A3、4号楼负责人万安全，现支付冉长刚、张为理劳务班组劳务费500,000元（以汇款单据为凭）。还欠冉长刚、张为理劳务费1,450,000元（大写壹佰肆拾伍万元整）。现杨绍强对该笔欠款作还款担保。在2018年桐梓县城投公司支付凤山建筑公司工程款（即下欠工程款拨付）十日内，将此款1,450,000元全部一次性支付给冉长刚、张为理。该款支付完毕后，从我A3、4号楼工程款中扣除，同时我对冉长刚、张为理的欠款责任免除。”，万安全在委托人（欠款人）处签名，被告杨绍强在担保人处签名。该委托书签订后，万安全于2018年2月23日向原告汇款200,000元和100,000元，共计300,000元。 2018年12月18日，桐梓县城投公司通过工商银行转账支付给被告凤山公司马鞍山还房工程的工程款金额为2,6875,000元。2019年1月31日，被告万安全及凤山公司出具付款委托书要求桐梓县城投公司将马鞍山还房工程剩余工程款委托支付给遵义鼎盛建设工程劳务有限公司，遵义鼎盛建设工程劳务公司亦承诺，若不能将此次工程款按时足额发放至各班组委托支付的债务人，所有责任由其公司承担。2019年3月12日，被告万安全收到了桐梓县城投公司汇款1,222,253元。被告杨绍强承建了该项目的1、2号楼。 原告于2019年6月27日向本院立案庭递交涉案立案材料，立案庭登记后交调解室调解无果，立案庭于2019年7月1日立案，即(2019)黔0322民初3769号案件，该案庭审中被告凤山公司与万安全对尚欠原告1,650,000元无异议。本案庭审中，被告凤山公司、万安全称已向原告支付780,000元(其中万安全于2018年2月23日汇款200,000元和100,000元，同年4月19日、9月25日分别汇款50,000元、30,000元给原告张为理；2019年2月3日，被告杨绍强汇款400,000元给原告张为理)，现尚欠原告金额为1,170,000元。原告称收到上述780,000元是事实，但其中杨绍强400,000元是代游天国收取，有80,000元是被告万安全归还原告张为理的个人借款，该两笔钱与本案无关。原告以前述诉讼请求诉至本院。 另查明，2019年7月1日冉长刚、张为理起诉凤山公司、游天国、杨绍强建设工程分包合同纠纷一案中（2019黔03**民初3766号），本院查明，杨绍强在游天国5号楼工程款中支付了冉长刚、张为理400,000元。 本院认为，原告与被告凤山公司签订的《劳务分包合同》及《补充协议书》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。结合各方当事人的陈述和答辩意见，本案争议焦点可归纳为：一、被告万安全与凤山公司的法律关系，付款主体是谁。二、杨绍强的担保效力及范围。三、桐梓县马鞍山拆迁还房工程3、4号楼工程在质保期内进行整改修缮费用是否应由原告承担。四、被告欠原告的劳务费金额是多少。 关于第一个争议焦点，即被告万安全与凤山公司的法律关系，付款主张是谁？根据原告与被告凤山公司签订的《劳务分包合同》尾部仅有总包方代表万安全的签名，未加盖凤山公司印章；《补充协议书》中总包方(甲方)为重庆市凤山建筑工程有限责任公司(万安全)，万安全在总包方代表处签名，该协议加盖了凤山公司公章。结合涉案劳务款的结算、万安全出具给原告《付款委托书（欠条）》以及2020年4月22日凤山公司的《承诺书》中载明“万安全为项目工程的责任承包人，享有该项目的所有债权”，本院认定万安全系涉案工程的实际施工人，应由被告万安全承担支付劳务费的责任。 关于第二个争议焦点，即杨绍强的担保效力及范围？《付款委托书（欠条）》出具的背景是凤山公司因欠外债较多而公司账户被执行法院查封，为了便于款项的支付，约定由桐梓县城投公司将马鞍山还房工程3、4号楼的劳务工程款转付给杨绍强，杨绍强在收到此款后的十日内支付给原告；由此可见该担保系行为担保，且因三方约定存在逃避法院执行的行为，故其担保行为应属无效。对原告请求被告杨绍强承担保证责任的请求，本院不予支持。 关于第三个争议焦点，即马鞍山还房工程3、4号楼工程在质保期内进行整改修缮费用是否应由原告承担？被告凤山公司提供了桐梓县城投公司以及桐梓县百益社区服务有限公司的函各一份以及凤山公司出具的说明及整改报价表各一份，因原被告双方在《劳务分包合同》及《补充协议书》未对此情形进行约定，加之凤山公司在处理遗留问题整改修缮前未征得原告的同意，故对被告要求抵扣原告应承担366,891.23元修缮费用的辩解，本院不予支持。 关于第四个争议焦点，即被告欠原告的劳务费金额是多少？根据2018年2月5日被告万安全向原告出具《付款委托书（欠条）》载明：“重庆凤山建筑工程有限公司桐梓项目部岩子头工地A3、4号楼负责人万安全，现支付冉长刚、张为理劳务班组劳务费500,000元（以汇款单据为凭）。还欠冉长刚、张为理劳务费1,450,000元（大写壹佰肆拾伍万元整），本院认定欠条出具时被告凤山公司与万安全共欠原告1,950,000元，拟付500,000元。欠条签订后，被告万安全于2018年2月23日通过银行向原告汇款300,000元，结合原审庭审中被告凤山公司与万安全对尚欠原告1,650,000元无异议，本院认定涉案欠款金额为1,650,000元。对被告凤山公司、万安全称2019年2月3日委托杨绍强支付的400,000元应扣减原告劳务费的辩解，根据本院（2019）黔0322民初3766号判决书查明认定“杨绍强在游天国5号楼工程款中支付了冉长刚、张为理400,000元。”的事实，本院对其辩解不予采信；对被告凤山公司、万安全称2018年4月19日和同年9月25日分别汇款50000元和30000元给张为理应扣减原告劳务费的辩解，因原告张为理称该款系归还其个人的借款，结合在原审庭审中被告凤山公司及万安全对尚欠原告1,650,000元无异议这一事实，根据禁止反言的原则，对被告凤山公司及万安全的此辩解，本院不予采信。 被告万安全与原告就涉案劳务费进行了结算，并向原告出具欠条，被告万安全应按约定向原告支付劳务款。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”规定，对原告请求被告万安全支付劳务费1,650,000元的主张，符合法律规定，本案予以支持。关于原告请求被告从2017年8月12日起以1,650,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息至付清为止的主张。被告万安全与原告就劳务费进行了结算，并于2018年2月5日向原告出具涉案欠条，被告万安全未按约定支付原告劳务费，已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”规定，被告应从2018年2月5日起以中国人民银行同期基准贷款利率向原告支付利息。从2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率标准取消，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，从2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决如下： 一、被告万安全于本判决生效后十日内支付原告冉长刚、张为理劳务费1,650,000元，并从2018年2月5日起至2019年8月19日止以1,650,000元为基数按中国人民银行同期基准贷款利率支付利息，从2019年8月20日起以1,650,000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至劳务费付清之日止。 二、驳回原告冉长刚、张为理的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20,992元，由被告万安全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书履行义务的，权利人应在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  令狐斌 审 判 员  甘明忠 人民陪审员  罗友富 二〇二〇年九月二十九日 法官助理邓小玲 书记员蒋永俐