广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终19079号上诉人（原审被告）：黄剑峰，男，汉族，1982年10月1日出生，身份证住址深圳市宝安区，委托诉讼代理人：陈桂平，广东诚公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林映辉，男，汉族，1970年12月21出生，身份证住址广东省汕头市潮汕区，委托诉讼代理人：赖强，广东华商律师事务所律师。上诉人黄剑峰与被上诉人林映辉因民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初15081号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。上诉人黄剑峰上诉请求：1、请求贵院撤销一审判决书第二项、第三项判决并依法改判；2、请求贵院判令被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、存在漏查的事实。2018年10月10日，上诉人转款给林少根的2万中，其中有一万是支付本案的利息，但是，一审法院却没有将此笔款项在本案中进行扣除。二、法律适用错误。上诉人与被上诉人之间并没有对逾期偿还本息作出约定，被上诉人提起本案诉讼之后，意味着其行使了债权的随时追偿权利，从公平的角度出发结合被上诉人已收取的利息几乎达到了本金的一半以上，那么，法院无权扩大解释对逾期偿还本息期间适用年化24%的约定。综上，上诉人认为一审法院在判定本案存在事实漏查、法律适用错误的情况，恳请贵院依法予以改判。被上诉人林映辉答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。上诉人所主张的遗漏事实对应的证据并未在一审期限提交，也未提交原件由被上诉人质证，被上诉人从未收到相关证据材料。如有原件予以质证，被上诉人可依法作出相关质证意见。上诉人林映辉向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告借款23万元及利息（自2018年10月11日起至被告还清款项之日止，按照年利率24%的标准计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明，2017年11月10日，林映辉向黄剑峰转账支付49万元。当日，黄剑峰出具借据，确认其因资金周转需要，向林映辉借款50万元，每月支付利息1万元；若发生纠纷，由深圳市福田区人民法院管辖，黄剑峰须承担诉讼费、律师费等全部费用。之后，黄剑峰向林映辉偿还部分款项（具体还款时间和金额详见附表）。2020年2月19日，林映辉将黄剑峰诉至一审法院。庭审中，林映辉称，1.其向黄剑峰支付借款前，先扣除利息1万元。2.2017年12月11日至2018年9月11日，黄剑峰每月向林映辉支付利息1万元；2018年1月之前，黄剑峰每月向林映辉偿还的2万元，包括本案和（2020）粤0304民初22143号案件利息各1万元；2018年2月之后，黄剑峰每月向林映辉偿还的2万元，分别包括本案、（2020）粤0304民初22143、22042号案件利息1万元、8000元和2000元。3.2018年11月14日和2019年4月11日，黄剑峰各向林映辉偿还利息1万元。4.2019年5月30日和2020年4月1日，黄剑峰各偿还林映辉本金20万元和6万元。5.双方约定每月利息1万元，以49万元为基数计算，年利率为24.49%，没有超过年利率36%，按照相关法律规定，超过年利率24%的部分，不应折抵本金。另外，林少根（本案林映辉林映辉儿子）与黄美亮（本案黄剑峰父亲）民间借贷二案[案号分别为（2020）粤0304民初22143、22042号]，在一审法院2020年5月19日的庭审过程中，双方委托诉讼代理人（与本案的相同）均确认2017年12月11日黄剑峰向林少根偿还的1万元，是黄剑峰偿还（2020）粤0304民初22143号案件的利息，并非本案借款的利息。一审法院认为，根据转账凭证、借据和双方庭审陈述内容，足以认定林映辉和黄剑峰之间存在合法的民间借贷关系。关于借款本金数额，虽然借据载明借款金额为50万元，但林映辉实际只向黄剑峰支付借款49万元，故本案借款本金数额为49万元，计算利息时，应以49万元为基数。关于利息标准，黄剑峰在借据中确认借款50万元、每月利息1万元，即年利率24%，林映辉在起诉状中亦确认月利率为2%，且黄剑峰并非超过约定的利率自愿支付利息，故林映辉关于年利率=1万元÷49万元×12个月的主张依据不足，一审法院不予支持。黄剑峰偿还的款项中，超出利息部分，应折抵本金。经计算，黄剑峰尚欠林映辉借款23万元及利息（2020年4月1日之前尚欠利息134246.67元；自2020年4月2日起至黄剑峰还清款项之日止，以23万元为本金，按照年利率24%的标准计算，具有数额详见附表），黄剑峰应予偿还。林映辉主张的款项数额过高部分，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、黄剑峰应于判决发生法律效力之日起十日内向林映辉偿还借款23万元；二、黄剑峰应于判决发生法律效力之日起十日内向林映辉支付2020年4月1日之前的借款利息134246.67元；三、黄剑峰应于判决发生法律效力之日起十日内向林映辉支付借款利息（自2020年4月2日起至黄剑峰还清款项之日止，以23万元为本金，按照年利率24%的标准计算）；四、驳回林映辉其他诉讼请求。案件受理费10100元（已由林映辉预交），由林映辉负担3300元，黄剑峰负担6800元。本院经二审查明，另案（2020）粤0304民初22042号判决书（该案的原告为林映辉的父亲林少根，被告为黄剑峰的父亲黄美亮）的第3页倒数第二行载明，黄剑峰于2018年10月10日向林少根转账2万元。黄剑峰主张，该2万元中1万元是还给林少根的，另外1万元是归还本案借款的利息。林映辉确认，林少根当天收到了2万元，其中1万是（2020）粤0304民初22042号案件的利息，但表示不清楚另外1万元的性质。另查，一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据黄剑峰的上诉意见，本案争议的焦点是：1、黄剑峰于2018年10月10日是否向林映辉归还了1万元利息；2、黄剑峰应归还的本息应如何确定。关于第一个焦点，林映辉确认，黄剑峰于2018年10月10日向其父亲林少根支付了2万元，并确认其中的1万元是用于支付（2020）粤0304民初22042号案件的借款利息，但对于另外1万元则表示不清楚。因林少根在（2020）粤0304民初22042号案件中的诉讼代理人与本案中林映辉的诉讼代理人相同，且两案均已经过一审审理，相关案件事实均已查明，故本院认为，诉讼代理人应当知悉该1万元的性质。林映辉和林少根均未能就该1万元的性质作出合理解释，故本院采信黄剑峰的主张，认定该1万元是归还本案的利息，也即黄剑峰于2018年10月10日向林映辉归还了利息1万元。林映辉的该项上诉请求成立，本院予以支持。关于第二个焦点，因黄剑峰于2018年10月10日向林映辉已经归还了利息1万元，扣除该1万元利息，至2020年4月1日，林映辉尚未归还的利息为124246.67元。因林映辉和黄剑峰在借据中约定了借期内的利率（年利率24%），但未约定逾期利率，林映辉主张黄剑峰自逾期还款之日起，按照借期内的利率支付资金占用期间利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院予以支持。综上，上诉人林映辉的上诉请求部分成立，一审判决认定事实部分不清，处理欠妥，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初15081号民事判决的第一项、第三项；二、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初15081号民事判决的第四项；三、变更广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初15081号民事判决的第二项为：上诉人黄剑峰应于本判决生效之日起十日内向被上诉人林映辉支付2020年4月1日以前的利息124246.67元；四、驳回被上诉人林映辉的其他诉讼请求。如果上诉人黄剑峰未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费10100元（已由林映辉预交），由上诉人黄剑峰负担6550元，被上诉人林映辉负担3550元；二审受理费6800元（已由黄剑峰预交），由上诉人黄剑峰负担4400元，被上诉人林映辉负担2400元。本案案件受理费法院不退，由各方当事人按照本院确定的诉讼费负担数额迳付对方。本判决为终审判决。审判长 周  最  久审判员 张  士  光审判员 罗    巧二〇二〇年九月二十一日书记员 陈静雯（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。