河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1102民初1997号原告：杨平，男，汉族，1976年11月24日生，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：晁全升，河南许慎律师事务所律师。委托诉讼代理人：晁颖浩，河南许慎律师事务所律师。被告：支海光，男，汉族，1980年11月26日生，住漯河市。委托诉讼代理人：杨雷，漯河市源汇区华安法律服务所法律工作者。被告：曹涛伟，男，汉族，1985年12月20日生，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：杨雷，漯河市源汇区华安法律服务所法律工作者。被告赵钢，男，汉族，1981年3月29日生，住漯河市源汇区。原告杨平与被告支海光、被告曹涛伟、被告赵钢合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨平及其委托诉讼代理人晁颖浩、被告支海光、被告曹涛伟的共同委托诉讼代理人杨雷到庭参加诉讼，被告赵钢经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨平诉称，2016年12月5日，原、被告双方签订合作协议，共同经营K派主题量贩KTV。协议约定原告杨平最快收回成本10-18月，股东每月分红一次。原告杨平依照合作协议将50000元出资款及时支付给了被告，但在合作协议履行期间，被告既不向原告杨平分红，也不退还出资款，甚至擅自将K派主题量贩KTV转让给他人。被告不履行合作协议甚至不经原告杨平同意擅自将K派主题量贩KTV转让，完全是采取欺诈的方式骗取原告杨平签订合作协议并出资，根据相关法律规定应当确认原、被告的合作协议无效，被告应退还原告出资款50000元。为维护原告杨平的合法权益，现诉至法院，请求：1、依法判决确认原、被告双方之间的合作协议无效；2、依法判决被告返还原告杨平出资款50000元；3、本案诉讼费由被告负担。被告支海光辩称，1、原告杨平主张《股东入股协议》协议无效，没有事实法律依据，该协议是在全体众筹股东自愿入股的基础上自愿签订的，不存在任何法定的无效情形，原告杨平主张合同无效的理由不能成立。2、按照《民事诉讼法》关于主张合同权利的诉讼时效为一年，从2016年12月5日至今已经4年，早已经超过诉讼时效，原告杨平虽然有诉权但已丧失了胜诉权。3、原告杨平已经明确放弃了主张合同为股权的权利，该案件原告杨平应当对自己的放弃行为承担全部责任，在（2019）豫1102民初394号民事裁定书中，当法庭行使释明权后，原告杨平依然不对诉讼请求进行变更，且该裁定已经生效，原告杨平就同一事件再变换方式起诉，属于重复起诉，法院应驳回原告杨平的诉讼请求。4、原、被告都是K派主题量贩KTV的投资人，并且签订了投资入伙协议，该协议能够证明原告杨平的50000元系入股股金，并且不存在协议无效的情况，被告支海光不是实际经营人，相关管理工作均为大家共同协商，被告支海光也没有收原告杨平的钱款，入股股金投入到了KTV的房间改造，花费远大于原告杨平的入股款项，并且在KTV运营期间，由于市场风险不可控制的原因导致大家都赔钱了，后来房租都无法承受，在被房东多次锁门要求支付房租的情况下，才经过股东商讨只有尽快转让才能止损。另外转让不承担所欠房租等相关费用是保护全体股东权利，所以才有零转让一说。如果说损失，应当是被告损失最大，因没有相关财产可供分配，故原告杨平无权请求返还入股股金50000元。综上，请求法院依法查明事实，公正判决，依法驳回原告杨平的诉讼请求。被告曹涛伟辩称，被告曹涛伟的意见和被告支海光的意见一致。被告赵钢未到庭，未答辩。经审理查明，2013年被告支海光与被告赵钢共同投资成立了K派主题量贩KTV。该KTV进行工商登记时，企业类型登记为个体工商户，经营者为被告曹涛伟。在该KTV的经营过程中，为进行融资，2016年12月5日，被告支海光与原告杨平签订股东合作协议一份。协议的甲方为K派主题量贩KTV、乙方为原告杨平，协议约定“一、坐落于漯河市郾城区舟山路××西Ｋ派主题量贩KTV，前期总投入1000万，为全面形象升级整改，先拿出10%股权进行众筹，先融资100万。二、K派总股本按1000万股计算，每股1元，第一次稀释100万股，每人起步认购5万股，为实现众筹新股东的基本利益，以往老股东占不分红，等新众筹股东收回本金后，在按总股权比例分红。三、乙方新股东利益1、甲方保证乙方最快时间收回成本10-18月，只有乙方尽快收回成本甲方才有分红权；……4、乙方股东分红每月进行一次，在K派四楼会议室举行，以现金的形势现场领取”等内容。该协议的甲方处加盖K派主题量贩KTV印章，被告支海光在该协议的甲方代表人处签名，原告杨平在该协议的乙方处签名。协议签订后的2017年1月12日，原告杨平向K派主题量贩KTV的财物人员王鑫缴纳现金30000元，其给原告杨平出具收据一份，载明“今收到杨平交来合作款项30000叁万圆整、K派、出纳：王鑫”。2017年2月8日，原告杨平又向王鑫缴纳现金20000元，其给原告杨平出具收据一份，载明“今收到杨平交来出资款（入股资金）贰万元整（￥：2000元）、K派KTV财务王鑫（手章）”。原告杨平先后共向K派主题量贩KTV的财务人员缴纳现金50000元。2017年3月20日，原告杨平收到被告支海光微信转账给其的2700元，之后原告杨平未再收到钱款。2018年K派主题量贩KTV停止营业。另查明，就该出资款50000元的返还一事，原告杨平于2018年5月4日，以K派主题量贩KTV、支海光为被告，在郾城区人民法院提起诉讼，后撤诉；2018年9月28日，以支海光为被告，在本院提起诉讼，后撤诉；2019年1月21日，以支海光、曹涛伟为被告，按民间借贷纠纷在本院提起诉讼，后本院于2019年5月22日，做出（2019）豫1102民初394号民事裁定书，以原、被告之间的基础法律关系不属于借贷法律关系，向原告杨平释明就该案是否变更诉讼请求，原告杨平明确表示拒绝变更诉讼请求。而裁定驳回原告杨平的起诉。上述事实，有合作协议书、收据、微信聊天记录，微信转账记录、工商登记信息，原、被告陈述及庭审笔录在卷为凭。本院认为，被告支海光与被告赵钢共同投资成立K派主题量贩KTV的事实，有二人之间签订的股东合作协议书为凭，本院予以认定。虽然该KTV登记的企业类型为个体工商户、经营者为被告曹涛伟，但从该KTV的出资、运营方式看，该KTV实质是被告支海光与被告赵钢共同投资、合伙经营的个人合伙。在该KTV运营过程中，为解决KTV经营资金困难向外融资，被告支海光代表K派主题量贩KTV与原告杨平签订的股东合作协议，实质是吸引新的合伙人入伙。而该协议中所谓的“股权众筹”是公司融资的一种形式，按该种融资形式，股权的购买人只在认购股权的出资范围内承担责任，与合伙应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则不符；且该股东合作协议的第三条约定保证原告杨平最快时间收回成本10-18月。该约定属于保底性质的条款，亦违背了合伙应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，故该股东合作协议无效。原告杨平基于该无效协议而缴纳的出资款50000元，K派主题量贩KTV的实际合伙人被告支海光、被告赵钢应予以返还，被告曹涛伟作为K派主题量贩KTV的登记业主，本案也应承担还款责任。原告杨平要求判令三被告返还投资款50000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因2017年3月20日，原告杨平已收到被告支海光微信转账给其的2700元，故三被告仍应支付其47300元。被告支海光、被告曹涛伟辩称，本案原告杨平的起诉已超过诉讼时效，因原告杨平在2018年5月4日，已就该50000元出资款返还一事，在郾城区人民法院提起诉讼，该次提起诉讼引起诉讼时效的中断，故原告杨平的本次起诉未超过诉讼时效，对被告支海光、被告曹涛伟的该辩称，本院不予支持。被告支海光、被告曹涛伟辩称本院（2019）豫1102民初394号民事裁定书，已裁定驳回原告杨平的起诉，其就同一事件再变换方式起诉，属于重复起诉，应驳回原告杨平的诉讼请求。因本案原告杨平起诉三被告，要求依法判决确认原、被告双方之间的合作协议无效，返还原告杨平出资款50000元；与原告杨平2019年1月21日，在本院对被告支海光、被告曹涛伟提起的诉讼，要求以民间借贷为由返还出资款50000元及利息的（2019）豫1102民初394号案件。这两个案件的诉讼标的及诉讼请求并不完全相同，且不存在后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的情况，故本案不属于重复起诉。对被告支海光、被告曹涛伟的该辩称，本院不予支持。被告赵钢经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对诉讼权利的主动放弃。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告支海光、被告赵钢、被告曹涛伟在本判决生效之日起十日内共同返还原告杨平投资款47300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告支海光、被告赵钢、被告曹涛伟共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  刘书伟二〇二〇年九月二十六日书记员  冯云飞