重庆市高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)渝行申513号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）彭水苗族土家族自治县某某乡某甲村6组。 负责人徐光强，组长。 委托诉讼代理人陈霞，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）彭水苗族土家族自治县人民政府，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道十字街。 法定代表人石强，县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路**。 法定代表人唐良智，市长。 委托诉讼代理人曾静，重庆市司法局工作人员。 委托诉讼代理人陈一凡，重庆市司法局工作人员。 原审第三人彭水苗族土家族自治县某某乡某乙村2组。 负责人任云胜，组长。 原审第三人谢宗书农村承包经营户。 诉讼代表人谢宗书，男，1966年9月23日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 原审第三人任玖红农村承包经营户。 诉讼代表人任玖红，男，1974年2月28日出生，苗族，住彭水苗族土家族自治县。 原审第三人任昌均农村承包经营户。 诉讼代表人任昌均，男，1966年6月12日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 原审第三人任昌安农村承包经营户。 诉讼代表人任昌安，男，1970年2月17日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 原审第三人任昌其农村承包经营户。 诉讼代表人任昌其，男，1974年9月2日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 彭水苗族土家族自治县某某乡某甲村6组（简称某甲村6组）因诉彭水苗族土家族自治县人民政府（简称彭水县政府）林权处理决定及重庆市人民政府（简称重庆市政府）行政复议决定一案，不服重庆市第四中级人民法院（2018）渝04行初90号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 某甲村6组申请再审称，1．第三人彭水苗族土家族自治县某某乡某乙村2组（简称某乙村2组）林权证登记的“歇朝”“雪白湾”并非本案争议地，并不涵盖“小黄沟”“石门”“沙潮”，彭水县政府在确权过程中，将争议林地确定在“歇朝”“雪白湾”地;地块中其申请确权范围不一致，盲目扩大了争议林地范围，严重侵害了某甲村6组的合法权益。2．某甲村6组提供的其组民1986年的林权证和2006年的集体林权证上均登记有“原子迁神仙岩”，相关权属证书由彭水县政府颁发，具有真实性、合法性，充分证明了争议林地一直是某甲村6组所有并保管使用。某甲村6组提供的1964年田土地块登记清册也明确载明了“神仙岩”的水田归该组所有，因山体变迁和耕种模式的变化，原“神仙岩”处水田已变成现在的林地，彭水县政府以1964年登记类型与现在的实际山体不符，予以否认是错误的。3．彭水县政府工作人员对争议林地四至界畔没有现场实地勘查，程序不合法，一审法院在事实不清、证据不足的情况下判决驳回其诉讼请求违法。4．快递公司送达诉讼费用交纳通知书时，交给案外人代收，导致其未能及时提起上诉，二审法院按自动撤回上诉处理，对某甲村6组不公平。综上，请求撤销一审判决，撤销二审裁定，并依法再审改判。 彭水县政府向本院提交书面答辩意见称，1．彭水县政府在争议处理过程中，召集了各当事人对争议林地的范围、四址界畔进行了指认和说明，并绘制了《林木林地权属争议现场勘查示意图》（简称《现场勘查示意图》），各方当事人在示意图上签名对争议林地方位、四址界畔进行了确认。彭水县政府作出的彭水府处［2017］5号《彭水苗族土家族自治县人民政府关于彭水县某某乡某甲村6组与某乙村2组林地权属争议的处理决定》（简称《林地权属处理决定》）中的林地名称和四址界畔与《现场勘查示意图》内容是一致的，某甲村6组申请再审称《林地权属处理决定》盲目扩大争议林地范围的说法不能成立。2．某甲村6组提供的1964年田土清册中记载的“神仙岩”和部分村民1986年的林权证存根记载的“院子神仙岩”，并无四址界畔的记载，不能据此认定该记载地块即为争议林地。某甲村6组提供的2006年林权证所记载的“沙沟”“石门”“小黄沟”，未能提供1986年林权登记的合法来源，不能确定与争议林地具有关联性。而某乙村2组和部分村民提供的1986年《林权证存根》《林权证登记清册》与2006年《林权证》记载的“歇朝”“雪白湾”前后一致，具有可信性，从记载的地名、四址界畔上看，与争议林地有关联性。重庆阿依达饮料有限公司与某乙村2组订立的除争议林地外的流转协议亦能反映争议林地与某乙村2组存在关联。彭水县政府作出的《林地权属处理决定》认定事实清楚。3．彭水县政府在调查处理过程中，向各方当事人收集了相关证据并依法审核认定，基于尊重村组确定边界的历史事实，选择地理特征明显的标识确认现实边界，符合《中华人民共和国森林法》《林木林地权属争议处理办法》的相关规定。4．彭水县政府收到《确权申请书》后，及时受理，在调解未果的情况下，依法组织听证，保障了各方当事人的陈述申辩权，彭水县政府作出《林地权属处理决定》程序合法。综上，请求依法驳回某甲村6组的再审申请。 重庆市政府向本院提交书面答辩意见称，彭水县政府在现有相关证据材料的基础上，根据村组划界的一般原则，依职权确定争议林地属某乙村2组所有并无不当。重庆市政府作出渝府复［2018］260号《行政复议决定书》（简称260号《行政复议决定》），维持彭水县政府《林地权属处理决定》，认定事实清楚，程序合法。请求依法驳回某甲村6组的再审申请。 某乙村2组、谢宗书农村承包经营户（简称谢宗书户）、任玖红农村承包经营户（简称任玖红户）、任昌均农村承包经营户（简称任昌均户）、任昌安农村承包经营户（简称任昌安户）、任昌其农村承包经营户（简称任昌其户）均未向本院提交书面陈述意见。 本院认为，各方当事人对彭水县政府具有作出被诉《林地权属处理决定》的职权及重庆市政府作出被诉260号《行政复议决定》的程序均无异议，本案争议焦点为彭水县政府作出的《林地权属处理决定》内容、程序是否合法。《林木林地权属争议处理办法》第三条规定，处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。第六条规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。第十条规定，处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。一审法院审理查明，2017年5月16日，彭水县政府收到某甲村6组提交的《确权申请书》，请求将大地名“原子迁神仙岩”（小地名“沙场”“石门”“小黄沟”，四至界畔为：东至易发权界，南至六区凉子分水，西至盛家屋基，北至梁中合大石头界）的林地确认归其所有。2017年5月17日，彭水苗族土家族自治县林业局（简称彭水县林业局）组织某甲村6组、某乙村2组等到争议林地现场勘验，制作了《现场勘查示意图》，标示了争议林地四至边界，某甲村6组组长徐光强、某乙村2组原组长任昌强及任玖红、任昌均等当事人及现场勘查人张宏、代伟、邵小平和绘图人崔大林、在场人任万俊等在该示意图上签字，对示意图记载争议地进行了确认。2017年5月21日，彭水县林业局向某甲村6组、某乙村2组及谢宗书户、任玖红户、任昌均户、任昌安户、任昌其户送达了彭林受字［2017］03号《林权纠纷受理通知书》，告知各方当事人彭水县政府对该林权纠纷案已受理，及各方当事人在案件处理中享有的权利和义务。2017年8月1日，彭水县林业局向彭水县政府提交彭水林文［2017］156号《关于彭水县某某乡某甲村6组与某乙村2组林地权属争议的调查报告》。2017年9月4日，彭水县政府组织某甲村6组、某乙村2组及谢宗书户、任玖红户、任昌均户、任昌安户、任昌其户进行了听证，听证中各方当事人举示了相关证据并相互质证、辩论，同时都表示对《现场勘查示意图》没有意见，且都不同意调解。2017年12月29日，彭水县政府作出《林地权属处理决定》，决定：争议林地的四至为东以“神仙岩”梁子分水斜下，南以桑柘镇岩梁横过，西以“盛家屋基土干”梁子斜上，北以“神仙岩”梁子斜下的“大石头”“桐麻树”横过至“盛家屋基”为界，属某乙村2组集体所有。争议双方的林地以“神仙岩”山岭的分水为界，西方为被申请人某乙村2组，东方为某甲村6组。本案中，各方当事人对《现场勘查示意图》所载争议林地四至界畔没有争议，彭水县政府结合双方提交的1964年田土地块登记清册、1986年林权证、2006年林权证、重庆阿依达饮料有限公司签订林地流转合同图纸、2014年国土卫星图片以及彭水县林权纠纷调解委员会调解意见等相关证据材料，在充分听取各方当事人意见的基础上，从尊重历史的角度，根据不同村界址一般以山岭的分水岭或大沟大岭的明显边界为宜的一般原则，依职权认定《现场勘查示意图》所载争议林地为某乙村2组所有，符合《林木林地权属争议处理办法》的规定，并无不当。重庆市政府收到某甲村6组提出的行政复议申请后，经依法延长复议期限后在法定期限内作出被诉260号《行政复议决定》，决定维持彭水县政府作出的《林地权属处理决定》，亦无不当。 关于某甲村6组称《林地权属处理决定》所载确权林地四至界畔与其申请确权范围不一致，盲目扩大了争议林地范围以及彭水县政府工作人员未到现场实地勘查，程序不合法的问题，与本案查明事实不符，本院不予支持。关于某甲村6组称二审法院按自动撤回上诉处理，对某甲村6组不公平的问题。本案中，本院作出（2019）渝行终163号行政裁定，对某甲村6组提起的上诉，按自动撤回上诉处理后，一审法院（2018）渝04行初90号行政判决即已发生法律效力，故本案再审复查对象为已经发生法律效力的（2018）渝04行初90号行政判决。某甲村6组的该申请再审理由不属于本案审查范围。 综上，某甲村6组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回彭水苗族土家族自治县某某乡某甲村6组的再审申请。 审 判 长 刘佳佳 审 判 员 许 勇 审 判 员 张 桦 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 张 峰 书 记 员 詹智涵