湖北省宜昌市伍家岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0503民初330号原告(反诉被告)：宜昌市西陵区夏日甜心冷饮店，个体工商户，住所地西陵区，统一社会信用代码92420502MA48E5FN5N。经营者：董植兴，男，1970年4月25日出生，汉族，住宜昌市西陵区东湖二路**，委托诉讼代理人：邹志蕊（董植兴配偶）。委托诉讼代理人：曾涛，湖北普济律师事务所律师。被告（反诉原告）：郑长鸣，男，1962年2月16日出生，汉族，住宜昌，住宜昌市伍家岗区iv>委托诉讼代理人：赵军，湖北瀛沧律师事务所律师。委托诉讼代理人：张帅，湖北瀛沧律师事务所律师。原告（反诉被告）宜昌市西陵区夏日甜心冷饮店（以下简称夏日甜心冷饮店）与被告（反诉原告）郑长鸣租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）夏日甜心冷饮店经营者董植兴及夏日甜心冷饮店的委托诉讼代理人邹志蕊、曾涛，被告（反诉原告）郑长鸣及其委托诉讼代理人赵军、张帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）夏日甜心冷饮店向本院提出本诉请求：1、郑长鸣立即向夏日甜心冷饮店退还仓储费16000元（其中含4000元定金，2019年3、4、5、6、7月份仓储费）。2、郑长鸣向夏日甜心冷饮店赔偿雪糕损失共计77265.5元。3、郑长鸣承担本案诉讼费用。事实和理由：郑长鸣系冷库经营者，在伍家岗区伍家乡旭光村经营一家冷库，夏日甜心冷饮店系经营者董植兴设立的食品雪糕冷饮批发户，双方之间有多年的冷库仓储合作关系。2019年2月份，郑长鸣按照惯例清理了冷库相应库房并通过微信通知了夏日甜心冷饮店经营者，夏日甜心冷饮店经营者董植兴的妻子缴纳了4000元定金，至此夏日甜心冷饮店每月按月支付了冷库仓储费。2019年3月15日，夏日甜心冷饮店与陕西省汉中市创益生商贸有限公司（伊利雪糕大区域总经销商）签订《产品购销合同》，从该公司购入一批雪糕、冰激凌，货值总计282221元。2019年3月18日，夏日甜心冷饮店通过租赁冷藏货车将该批雪糕由陕西汉中市运抵郑长鸣经营的冷库内存放。但至2019年6月初，夏日甜心冷饮店发现冷库的活动板房出现裂缝，导致存放雪糕的仓室出现失温，大量的雪糕解冻融化，同时郑长鸣之前将该仓室租赁给干货经营户存放花椒，未融化的雪糕也出现串味现象。夏日甜心冷饮店当即跟郑长鸣反映问题，但郑长鸣一直置之不理，反而强行要求夏日甜心冷饮店将剩余的雪糕搬入了一间小库房，继而将剩余的雪糕堆放在冷库走道内置之不理。经清点，毁损雪糕共1272箱，总货值为77265.5元。夏日甜心冷饮店认为，郑长鸣作为冷库经营者，与夏日甜心冷饮店建立了事实的仓储冷藏合同关系，收取了相应仓储费用，有义务确保冷库处于适合冷冻食品的温度之下，因库房开裂失温造成货物毁损的，应当承担相应违约赔偿责任。被告（反诉原告）郑长鸣针对本诉辩称，本案应是租赁合同纠纷，夏日甜心冷饮店本诉诉称事实不属实，诉求缺乏事实基础及法律依据。被告（反诉原告）郑长鸣向本院提出反诉请求：1、解除双方之间的事实租赁合同关系；2、夏日甜心冷饮店立即腾退租赁冷库；3、夏日甜心冷饮店向郑长鸣支付自2019年6月22日起至实际腾退之日止的冷库租金（暂计算至2020年6月21日为44000元，按每月4000元计算）；4、夏日甜心冷饮店以上述租金为基数，按照同期贷款市场报价利率，同时在该利率水平上上浮50％的利率标准向郑长鸣支付自每笔租金应付之日起至腾退完毕之日止的逾期付款损失；5、夏日甜心冷饮店承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：夏日甜心冷饮店于2019年2月23日开始租赁郑长鸣经营的冷库存放雪糕冷饮等食品，约定租金为每月4000元，支付日期为一月一付。从2019年6月至今，夏日甜心冷饮店一直未付冷库租金，也未将冷库内的货物搬离，经反复协商，夏日甜心冷饮店均置之不理。原告（反诉被告）夏日甜心冷饮店针对反诉辩称，1、双方之间的正常仓储合同期于2019年7月21日到期并解除，不存在需要另解除合同关系的事实。夏日甜心冷饮店按期交纳了4个月的仓储费，合同双方到期后未再续签合同，未再缴纳仓储费，双方之间的合同关系已到期解除。毁损雪糕制品已不可食用，不存在还需与郑长鸣建立事实仓储合同关系的问题。郑长鸣在双方发生争执后擅自将毁损的雪糕制品从小库房移到走道，未通知夏日甜心冷饮店，因此夏日甜心冷饮店报警求助。雪糕制品是季节性商品，保质期短，没有跨年存储的需求。郑长鸣清楚夏日甜心冷饮店经营商品的特性。郑长鸣也自2019年7月至今未向夏日甜心冷饮店主张过仓储费。2、郑长鸣已将毁损的雪糕制品从库房移到走道，不存在夏日甜心冷饮店腾退库房的问题。3、自2019年7月21日仓储合同到期后，双方不存在续签合同的问题，夏日甜心冷饮店不应承担所谓的仓储费。4、夏日甜心冷饮店不承担双方没有约定的逾期付款损失，不承担诉讼费。请求驳回郑长鸣的所有反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和庭审确认的证据，本院认定事实如下：郑长鸣在旭光村经营一冷库，夏日甜心冷饮店自2018年起在郑长鸣经营的冷库冷藏货物。双方素不签订书面合同，口头约定冷藏费用按照4000元/月的标准，一月一付，货物由夏日甜心冷饮店自行保管及提取，郑长鸣不参与货物验收，不保管冷藏货物。2019年3月，夏日甜心冷饮店将一批冷饮送至郑长鸣经营的冷库冷藏，该批冷饮冷藏在离大门左边的库位，用油布遮盖。2019年6月4日暴雨，雨水沿门进入冷库。2019年6月6日，夏日甜心冷饮店经营者董植兴发现其储存的该批冷饮部分融化。后经双方协商，夏日甜心冷饮店的冷饮转入该冷库其他库位。2019年3月至2019年6月期间，夏日甜心冷饮店向郑长鸣支付冷藏费用12000元及定金4000元。嗣后，夏日甜心冷饮店以冷库漏雨失温致冷饮融化为由，不再交纳此后的冷藏费用。2019年7月15日，郑长鸣通过微信的方式告知夏日甜心冷饮店在当月20号冷库到期后交还库位。期满后，夏日甜心冷饮店未交还库位亦未交纳冷藏费用，郑长鸣将夏日甜心冷饮店在冷库库位中的冷饮搬至冷库3号库走道内。2019年9月2日，夏日甜心冷饮店经营者董植兴因其存放在冷库内的冷饮丢失，遂报警，经警方核实,系郑长鸣因夏日甜心冷饮店租用其冷库未付租金，郑长鸣将案涉冷饮移出库位，放置在冷库走道。此后，双方之间的争议未决，夏日甜心冷饮店诉至本院。本院认为，本案系原、被告双方基于货物冷藏而引发的纠纷。一、夏日甜心冷饮店与郑长鸣之间为何种法律关系。仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。仓储合同较之租赁合同区别在于保管人验收仓储物并保管仓储物，而租赁合同中出租人须保持租赁期间租赁物符合约定的用途,并无对租赁物内物品的保管义务。本案中，储存在郑长鸣经营的冷库中的货物，郑长鸣无须验收，由夏日甜心冷饮店自行保管、自行提取，郑长鸣提供冷库即可，本案双方之间不符合仓储合同关系的法律特征，符合租赁合同关系的法律特征，故本案双方之间的法律关系为租赁合同关系，本案定性为租赁合同纠纷。二、本诉部分。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。夏日甜心冷饮店主张冷库漏雨失温造成其货物毁损，应对此负举证责任。虽然案涉冷库在2019年6月4日暴雨后，确有雨水沿门缝渗入冷库，夏日甜心冷饮店于2019年6月6日发现其储存在靠近渗水门边库位的货物部分融化。但夏日甜心冷饮店在冷藏货物时以油布遮盖，亦不能排除货物保管不当引起的冷饮融化。从现有证据来看，夏日甜心冷饮店未提供充分的证据证实冷库渗水系导致冷饮融化的直接原因，夏日甜心冷饮店仅凭其单方统计单据亦不足以证实货物受损的数额及价值，夏日甜心冷饮店应承担举证不能的法律后果。现2019年3月至2019年7月，夏日甜心冷饮店实际占有、使用郑长鸣经营的冷库库位，夏日甜心冷饮店未举证证明郑长鸣提供的租赁物不符合约定用途，夏日甜心冷饮店应支付相应的租金，且冷饮系季节性商品，夏日甜心冷饮店在收到郑长鸣期满腾退库位的通知后，拒不搬离，存在放任损失扩大之嫌，故夏日甜心冷饮店主张郑长鸣退还冷藏费用及赔偿货物损失77265元的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。三、关于反诉。合同解除是合同成立生效后，因当事人一方或双方的意思表示，使合同关系归于消灭，合同解除的前提是合同处于生效期间，尚约束双方。2019年7月，郑长鸣亦作出合同期满后要求夏日甜心冷饮店腾退租赁物的意思表示，冷库库位到期后，双方未续期，双方之间租赁关系因租期届满而终止。故本案因租期届满而租赁关系终止，不存在解除合同的问题。租赁关系终止后，承租人应腾退租赁物，由于夏日甜心冷饮店未腾退冷库库位，郑长鸣自行腾退了库位，将货物搬离至3号库走道，故夏日甜心冷饮店应当腾退其占用的3号库走道。2019年3月至2019年7月期间，夏日甜心冷饮店实际占有、使用案涉库位，理应向郑长鸣支付相应租金。夏日甜心冷饮店已向郑长鸣支付了2019年3月至2019年6月期间的租金，且因夏日甜心冷饮店交纳的定金抵扣2019年7月的租金，故夏日甜心冷饮店已足额交纳租期内的租金。租期届满后，冷饮搬离库位堆放在走道，未占用冷库库位，不影响郑长鸣出租库位获得租金利益，不存在租金损失，且郑长鸣未举证证实其将冷饮搬离库位的具体时间，以致无法确定租期届满后至冷饮搬离库位前实际占用库位的具体期限，故郑长鸣诉请冷库占用费及逾期付款利息损失，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百三十五条、第二百三十六条、第三百八十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）宜昌市西陵区夏日甜心冷饮店的本诉请求；二、原告（反诉被告）宜昌市西陵区夏日甜心冷饮店于本判决生效之日起十日内腾退其占用的被告（反诉原告）郑长鸣位于旭光村冷库3号库走道；三、驳回被告（反诉原告）郑长鸣的反诉请求。本诉案件受理费减半收取1066元，由宜昌市西陵区夏日甜心冷饮店负担；反诉案件受理费减半收取450元，由郑长鸣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  慎茜二〇二〇年九月十日法官助理陈艳梅书记员周媛琳