广东省韶关市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤02行初37号原告乐昌市**************民小组。诉讼代表人邓桂堂，小组长。委托代理人王年亮，男，1957年12月12日出生，汉族，住广东省乐昌市*******************。被告乐昌市人民政府。住所地广东省乐昌市****办事处公主上路23号。法定代表人钟曦，市长。委托代理人廖胜余，乐昌市调处山林土地纠纷办公室主任。委托代理人白涓良，乐昌市调处山林土地纠纷办公室工作人员。被告韶关市人民政府。住所地广东省韶关市浈江区*******。法定代表人王瑞军，市长。委托代理人梁建山，韶关市司法局行政复议应诉科科长。委托代理人官永香，韶关市司法局行政复议应诉科副科长。第三人乐昌市***************民小组。诉讼代表人李木旺，小组长。原告乐昌市**************民小组（以下简称上后*村小组）诉被告乐昌市人民政府（以下简称乐昌市政府）、韶关市人民政府（以下简称韶关市政府），第三人乐昌市***************民小组（以下简称第三村小组）林业行政其他、林业行政复议一案，2020年4月16日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月22日立案后，2020年4月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月24日公开开庭审理了本案。原告***村小组的诉讼代表人邓桂堂及其委托代理人王年亮，被告乐昌市政府的委托代理人廖胜余、白涓良，韶关市政府的委托代理人官永香，第三人第三村小组的诉讼代表人李木旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年11月19日，乐昌市政府作出乐府林决字[2019]09号《驳回申请决定书》，内容有：“上后冲村小组：你村小组曾于2017年8月20日向乐昌市政府调处山林土地纠纷办公室（以下简称市山调办）提出申请，要求调处你村小组与塘村村民委员会玉带三组关于“山口上”纠纷一案，本府曾于2018年8月20日以乐府林决字[2018]10号《驳回申请决定书》予以处理。你村小组不服该决定书，向韶关市政府提出行政复议，韶关市政府审查认为，乐昌市政府在未核实争议地块土地利用总体规划的情况下，仅凭争议双方共同认可的上个世纪六、七十年代至今在争议范围内开荒种植的事实即判断争议地属非林地，属认定事实不清。为此，撤销乐昌市政府作出的《驳回申请决定书》，并责令乐昌市政府府重新作出具体行政行为。乐昌市山林调处办于2019年9月4日会同黄圃镇林业办及黄圃镇自然资源所工作人员，组织双方当事人到现场进行了勘察，明确了争议范围为：东至岭脚（地边）、南至岭脚（地边）、西至公路、北至烤烟房，面积约3亩。经市山调办调查：（一）争议双方均确认现争议地块为上世纪六、七十年代开荒种植形成的旱地。（二）从《广东省森林资源信息发布系统》查实，现争议地块为非林地。根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第四条第二款：“县级以上人民政府调处林权争议机构，负责本级人民政府调处林权争议的具体工作。……”第二十九条第三款：“对不属于本调处机构受理的，应当同时告知申请人可以向有权机关提出申请。”以及《土地权属争议调查处理办法》第四条第一款：“县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件（以下简称争议案件）的调查和调解工作；对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定。”第五条第一款：“个人之间、个人与单位之间、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理。”之规定，上后冲村小组应向乐昌市自然资源局（原国土资源局）提出调处申请，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三十三条第一款：“林权争议调处申请受理后，经调查，认为申请人提交的证据不足以支持其主张的，由调处机构报本级人民政府作出驳回其申请的决定。……”之规定，决定驳回上后冲村小组就现争议范围（东至岭脚（地边）、南至岭脚（地边）、西至公路、北至烤烟房）权属争议的调处申请。上后冲村小组不服向韶关市政府申请复议，2020年2月27日，韶关市政府作出韶府行复[2019]106号《行政复议决定书》认为：根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三十三条：“林权争议调处申请受理后，经调查，认为上后冲村小组提交的证据不足以支持其主张的，由调处机构报本级人民政府作出驳回其申请的决定。……”第四条第二款：“县级以上人民政府调处林权争议机构，负责本级人民政府调处林权争议的具体工作。……”以及《土地权属争议调查处理办法》第四条第一款：“县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件的调查和调解工作；对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定。”之规定，乐昌市政府在行政复议期间所提供的证据显示现争议地的地类为旱地，现争议的旱地纠纷应向乐昌市自然资源局提出调处申请。上后冲村小组提供的1981年《山权林权所有证》属林地权属凭证，不足以主张非林地的权属。因此，乐昌市政府依法作出处理决定驳回上后冲村小组的申请并无不当，应予支持。但是，乐昌市政府应当在乐府林决字〔2019〕9号处理决定生效后，督促乐昌市自然资源局对上后冲村小组与第三村小组之间的土地权属纠纷依法依规进行处理。综上所述，乐昌市政府的具体行政行为认定事实清楚，证据确实充分，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定：维持乐昌市政府2019年11月19曰作出的乐府林决字〔2019〕09号《驳回申请决定书》。原告上后村小组诉称：一、乐昌市政府的具体行政行为程序违法：1、立案受理时没有审核双方当事人主张权属的相关证据。2、现场实地勘查时，没有按证据让双方当事人指认确定四至界址。二、乐昌市政府认为争议地属非林地是错误的，该地块登记在上后冲村小组的乐林权字N0:0007379号《山权林权所有证》，其四至界址与实地完全相符，不属于非林地。三、第三村小组没有提供任何主张权利的凭证来证明自己的权属。四、韶关市政府作出的韶府行复[2018]105号《行政复议决定书》，对乐昌市政府作出的《驳回申请决定书》予以撤销是正确的。可是乐昌市政府在重新作出[2019]09号《驳回申请决定书》与原具体行政行为相同时，韶关市政府第二次作出韶府行复[2019]106号《行政复议决定书》又予以维持是错误的。诉讼请求：一、撤销乐昌市政府于2019年11月19日作出的[2019]09号《驳回申请决定书》，并责令乐昌市政府重新作出具体行政行为。二、撤销韶关市政府于2020年2月27日作出的[2019]106号《行政复议决定书》。原告上后冲村小组向本院提供的证据材料：1、法定代表人身份证明；2、法定代表人身份证复印件，证据1、2证明上后冲村小组的主体资格；3、上后冲村小组的乐林权字N0:0007379号《山权林权所有证》，证明上后冲村小组主张权属的凭证；4、乐昌市政府作出的乐府林决字[2018]10号《驳回申请决定书》，证明乐昌市政府认定事实不清，适用法律不当；5、韶关市政府作出的韶府行复[2018]105号《行政复议决定书》，证明韶关市政府作出的复议决定是正确的；6、乐昌市政府作出的乐府林决字[2019]09号《驳回申请决定书》，证明乐昌市政府和原作出的决定一样是错误的；7、韶关市政府作出的韶府行复[2019]106号《行政复议决定书》，证明韶关市政府作出的复议决定是错误的。被告乐昌市政府答辩称：一、程序方面，乐昌市政府曾于2018年8月20日以乐府林决字〔2018〕10号《驳回申请决定书》予以处理，上后冲村小组不服向韶关市政府申请复议，经韶关市政府审查认为：乐昌市政府在未核实争议地块土地利用总体规划的情况下，仅凭争议双方共同认可的上世纪六、七十年代至今在争议范围内开荒种植的事实即判断争议地属非林地，属认定事实不清。为此，撤销乐昌市政府作出的《驳回申请决定书》，并责令乐昌市政府重新作出具体行政行为。乐昌市政府重新作出乐府林决字〔2019〕09号《驳回申请决定书》。二、认定事实和适用证据方面，经乐昌市政府调处山林土地纠纷办公室调查：（一）争议双方均确认现争议地为上世纪六、七十年代开荒种植形成的旱地。（二)从《广东省森林资源信息发布系统》查实，现争议地为非林地。（三）黄圃自然资源所提供的图显示现争议地块为旱地。综上,现争议地的地类为旱地。根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第四条：“各级人民政府依法负责本行政区域的林权争议调处工作，为林权争议调处工作提供保障。县级以上人民政府调处林权争议机构，负责本级人民政府调处林权争议的具体工作。有关部门按照各自职责配合做好林权争议调处工作。乡镇人民政府、街道办事处依照管辖权和本条例的规定做好林权争议调处工作。第二十九条:“调处机构收到《林木林地权属争议调解处理申请书》和有关证明材料后，应当在三十日内进行审查，对符合受理条件的予以受理，出具加盖专门印章的受理通知书，并在林木林地所在地予以公告，公告期为三十日。对不符合受理条件的，由人民政府下达《林木林地权属争议不予受理决定书》，加盖印章，书面告知申请人不予受理的理由。对不属于本调处机构受理的，应当同时告知申请人可以向有权机关提出申请。”《土地权属争议调查处理办法》第四条：“县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件（以下简称争议案件）的调查和调解工作；对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定。县级以上国土资源行政主管部门可以指定专门机构或者人员负责办理争议案件有关事宜”之规定，现争议的旱地纠纷应向乐昌市自然资源局（原国土资源局）提出调处申请。三、适用法律法规方面，根据以上核实的事实并根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三十三条：“林权争议调处申请受理后，经调查，认为申请人提交的证据不足以支持其主张的，由调处机构报本级人民政府作出驳回其申请的决定。申请人对驳回申请决定不服的，可依法申请行政复议或者提起行政诉讼。林权争议调处申请被驳回后，申请人有新的证据主张其权属的，可以重新提出调处申请。”之规定，乐昌市政府作出的乐府林决字[2019]09号《驳回申请决定书》是合法正确的，请求依法予以维持。被告乐昌市政府向本院提供的证据材料：1、乐府林决字[2018]10号《驳回申请决定书》，证明乐昌市政府曾经作出的处理；2、韶府复决[2018]105号《行政复议决定书》，证明韶关市政府撤销了乐府林决字[2018]10号《驳回申请决定书》；3、《广东省森林资源信息发布系统》及黄圃自然资源所提供的附图，证明涉案为非林地；4、现场争议勘察图、勘查记录，证明确定争议范围及地类；5、乐府林决字[2019]09号《驳回申请决定书》，证明乐昌市政府依法作出的处理决定；6、韶府复决[2019]106号《行政复议决定书》，证明韶关市政府维持了乐府林决字[2019]09号《驳回申请决定书》。被告韶关市政府答辩称：乐昌市政府在行政复议期间所提供的证据显示现争议地的地类为旱地，旱地纠纷应向乐昌市自然资源局提出调处申请。上后冲村小组《山权林权所有证》属林地权属凭证，不足以主张非林地的权属。乐昌市政府应当在乐府林决字〔2019〕9号处理决定生效后，应当督促乐昌市自然资源局对上后冲村小组与第三村小组依规进行处理。因此，乐昌市政府作出的乐府林决字〔2019〕9号《驳回申请决定书》，认定事实清楚，证据确实充分，韶关市政府予以维持是正确的。请求驳回上后冲村小组的诉讼请求。被告韶关市政府向本院提供的证据材料：1、《复议案件受理通知书》，证明韶关市政府具体行政行为程序合法；2、《复议文书送达回证》，证明韶关市政府具体行政行为程序合法；3、《中华人民共和国行政复议法》，证明作出复议决定所依据的法律法规。第三人第三村小组的答辩意见与政府的答辩意见一致。第三人第三村小组没有向本院提供证据材料。经庭审质证，原告上后冲村小组对被告乐昌市政府提供的证据材料认为：证据1认定事实错误；证据2认定事实错误，实体处理不当；证据3、4没有异议；证据5、6有异议。原告上后冲村小组对被告韶关市政府提供的证据材料没有异议。被告乐昌市政府、韶关市政府、第三村小组对原告上后冲村小组提供的证据的真实证、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。第三村小组对原告上后冲村小组提供的证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。第三村小组对被告乐昌市政府、韶关市政府提供的证据没有异议。经审理查明，2017年8月20日，上后冲村小组向乐昌市政府提交申请，要求调处与第三村小组“山口上”山林权属争议。上后冲村小组主张权属的是乐林权字NO.0007379《山权林权所有证》第七栏登记的“山口上（岭土）”，四至为：东至李家岭开荒田横路、南至李家土、西至自己田水圳、北至李家田岭石k一队塘。2018年6月13日，乐昌市政府会同黄圃镇政府组织争议双方进行了现场勘查，经现场确认：争议四至为：东至田横路，南至土，西至公路，北至新建房脚，争议面积约2亩。2018年6月25日，在乐昌市政府的调查调解会上，上后冲村小组也称在上世纪七十年代在现争议范围西界修建了一条公路后，对该地块进行开荒并耕作至今，在1981年换发《山权林权所有证》时期已将现争议范围登入乐林权字NO.0007379《山权林权所有证》第七栏登记的“山口上（岭土)”范围；第三村小组称其村自上世纪六十年代在现争议范围进行开荒后一直耕作至今。即原告上后冲村小组与第三人第三村小组共同认可现争议范围在上世纪六、七十年代通过开荒，其地类性质已由林地开荒转变为非林地。2018年8月20日，乐昌市政府作出乐府林决字[2018]10号《驳回申请决定书》认为：“在1981年登记《山权林权所有证》之前，现争议范围地类性质已为非林地。上后冲村小组提供的1981年乐林权字NO.0007379《山权林权所有证》是林地权属凭证，持1981年乐林权字NO.0007379《山权林权所有证》主张现争议地范围的非林地权属，该证据不足以支持上后冲村小组的主张。根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三十三条第一款：“林权争议调处申请受理后，经调查，认为申请人提交的证据不足以支持其主张的，由调处机构报本级人民政府作出驳回其申请的决定……。”之规定，决定：驳回上后冲村小组就现争议范围权属的调处申请。上后冲村小组不服，向韶关市政府申请复议。2018年12月20日，韶关市政府作出韶府行复[2018]105号《行政复议决定书》认为：“根据2003年3月28日国务院法制办公室下发的《关于如何理解有关规定的请示》第一条：“关于林地管理体制问题”内容，明确根据《土地管理法》第十一条第四款和《土地管理法实施条例》第三条第四款：关于确认林地的所有权或者使用权依照森林法的有关规定办理的规定，按照土地利用总体规划确定为林地的，其管理应当适用森林法及其实施条例的有关规定，在林地转为非林地前由林业主管部门实施管理。乐昌市政府在未核实争议地块土地利用总体规划的情况下，仅凭争议双方共同认可的上个世纪六七十年代至今在争议范围内开荒种植的事实即判断争议地属于非林地，从而作出的乐府林决字[2018]10号《驳回申请决定书》属于认定事实不清，其驳回的理由不足。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项及《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第四十八条第一款的有关规定，决定：一、撤销乐昌市政府2018年8月20日作出的乐府林决字[2018]10《驳回申请决定书》。二、责令乐昌市政府在六个月内重新作出具体行政行为。2019年11月19日，乐昌市政府重新作出乐府林决字[2019]09号《驳回申请决定书》，上后冲村小组不服向韶关市人民政府申请复议。2020年2月27日，韶关市政府作出韶府行复[2019]106号《行政复议决定书》。本院认为，从乐昌市黄圃镇自然资源所提供的图纸和《广东省森林资源信息发布系统》可以看出，现争议地不是林地，而是旱地，争议双方也确认现争议地为上世纪六、七十年代开荒种植的旱地。《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三十三条规定：“林权争议调处申请受理后，经调查，认为申请人提交的证据不足以支持其主张的，由调处机构报本级人民政府作出驳回其申请的决定。……”第二十九条第三款规定：“对不属于本调处机构受理的，应当同时告知申请人可以向有权机关提出申请。”《土地权属争议调查处理办法》第四条第一款规定：“县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件（以下简称争议案件）的调查和调解工作；对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定。”第五条第一款规定：“个人之间、个人与单位之间、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理。”上述规定，明确了土地权属争议由县级以上国土资源行政主管部门负责调处。现争议的旱地应由乐昌市自然资源局负责调处。乐昌市政府作出的乐府林决字[2019]09号《驳回申请决定书》，告知上后冲村小组应该向乐昌市自然资源局申请调处，并同时驳回上后冲村小组的申请符合上述规定，应以支持。韶关市政府认为乐昌市政府作出的乐府林决字〔2019〕09号《驳回申请决定书》认定事实清楚，证据确实充分，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款：“行政复议机关负责法制的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：“（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；”的规定，维持乐昌市政府作出的乐府林决字〔2019〕09号《驳回申请决定书》合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告乐昌市**************民小组的诉讼请求。一审案件受理费50元由原告乐昌市**************民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  万 靖审 判 员  徐肇廷审 判 员  邹征衡二〇二〇年八月三十一日法官助理  罗 艳书 记 员  罗智健