广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂09行终170号 上诉人（一审原告）高海明，男，1989年8月6日出生，汉族，住博白县。 被上诉人（一审被告）博白县人力资源和社会保障局，住所地博白县博白镇大街**。 法定代表人李异金，局长。 应诉负责人朱晓平，博白县人力资源和社会保障局副局长。 委托代理人吴贵，1961年6月出生，汉族，住博白县，该局返聘干部。 被上诉人（一审被告）博白县人民政府，住，住所地博白县博白镇大街**/div> 法定代表人孙国梁，县长。 委托代理人冯惠浩，博白县司法局干部。 一审第三人博白县城区浩浪网吧，住所地，住所地博白县南州南路海龙苑会信用代码：91450923MA5KNJWW7W。 投资人宋国威。 委托代理人梁祖权，博白县法律服务中心法律工作者。 上诉人高海明因与被上诉人博白县人力资源和社会保障局（以下简称博白县人 -2- 社局）、被上诉人博白县人民政府（以下简称博白县政府）、一审第三人博白县城区浩浪网吧（以下简称浩浪网吧）工伤认定纠纷一案，不服博白县人民法院（以下简称博白县法院）2020年7月17日作出的（2020）桂0923行初18号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审判决认定如下事实：原告高海明是浩浪网吧的网络联络管理员。2018年2月19日，原告的上班时间是中班和晚班。当晚11点30分原告下班后，用其身份证开了一台电脑在网吧消费上网。2月20日凌晨3时50分，原告高海明在网吧听到工友告知一楼有人打架，为此，原告走到一楼查看时被人在一楼门口追打受伤。后被送到博白县人民医院住院治疗，博白县人民医院初步诊断为：右胫骨隆突、胫骨后缘撕裂性骨折，全身多处皮肤擦伤。2018年8月22日，原告向博白县劳动人事争议仲裁委员会年提出仲裁申请，博白县人事争议仲裁委员会于2018年10月22日作出博劳人仲案字（2018）第40号仲裁裁决书，裁决确认高海明与浩浪网吧于2014年5月至2018年8月22日期间存在劳动关系。第三人不服向博白县法院提起诉讼，博白县法院于2019年3月29日作出（2019）桂0923民初244号民事判决书，确认原告与浩浪网吧于2014年2月25日至2017年3月15日、2017年6月4日至2018年8月22日期间存在劳动关系。浩浪网吧不服该判决，向玉林市中级人民法院提起上诉，玉林市中级人民法院作出（2019）桂09民终1457号民事判决书，维持一审判决。2019年10月22日，原告向被告人社局提出工伤认定申请，博白县人社局受理原告提出的工伤认定申请，并出具受理决定书，于12月15日对浩浪网吧网管员高军、梁翠霞进行了调查询问，制作了调查笔录，收集了浩浪网吧提交的申请材料。于2019年12月20日作出了博人社工伤认字[2019]4号《不予认定工伤决定书》（以下简称4号决定》并依法送达给原告。原告不服，向博白县政府申请复议，博白县政府于2020年4月14日作出博政复决字[2020]2号行政复议 -3- 决定书（以下简称2号复议决定），维持博白县人社局的处理决定，原告不服，向博白县法院提起诉讼。庭审中，原告撤回第三点诉讼请求，即“认定原告于2018年2月20日受伤属工伤”。 一审法院判决认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告博白人社局具有负责本辖区内工伤保险工作的职权，受理工伤认定申请并作出决定属于其职权范围，是本案的适格被告。本案的主要争议焦点是高海明受伤是否属于在上班时间和上班地点因履行工作职责受到暴力伤害的情形。关于上班时间问题。按照第三人浩浪网吧的上下班制度：早班、下午班时间：7:30--11:3015:00--18:30分，中班、晚班时间：11:30分--15:0018:30--23:00，通宵时间：23:00--7:30。原告高海明2月19日是上中、晚班，即11:30分--15:0018:30--23:00，发生事故时间是在2月20日凌晨3时50分，显然不属于上班时间，原告称发生事故当天其是在加班，但未能提供相应的证据证明，不予采信。关于上班地点问题。虽然第三人营业场所在二楼，但一楼系二楼的必经通道，属于工作场所的合理范围内。关于原告是否因履行工作职责受到暴力伤害的问题。根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。“三工”中最核心的因素“履行工作职责”，是构成工伤的充分条件。而因履行工作职责受到暴力等意外伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系。本案中，原告高海明是浩浪网吧的网管员，其工作职责是维护网络安全管理，故障排除和设备的维修、维护等，高海明称其在一楼因为劝架而被暴力伤害，但其受到的暴力伤害与履行工作职责没有因果关系，该情形不属于因履行工作职责受到伤害的情形。综上，虽然原告受伤地点在工作场所区域内，但工作时间不是上班时间，其也并非因为履行工作职责受到伤害，因此不属于工伤或者视同工伤的情形，被告人社局作出的4号决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律 -4- 法规正确，应予以维持。同样，被告博白县政府作出的博2号复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。原告请求撤销2号复议决定的理由不能成立，依法不予支持。一审判决的结果是依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告高海明的诉讼请求。 上诉人高海明上诉称，一审判决既已认定双方存在劳动合同关系及上诉人系在工作场所受伤，却又认定非因加班时间、非因履行工作职责，非因维护单位利益，不属工伤，互相矛盾，认定事实及适用法律错误。自2015年2月份起至2018年2月20日，上诉人入职一审第三人处，担任网络管理员，月薪1880元，由一审第三人包食、宿。工作时间为晚班，从晚6时至11时，几乎每天晚上都加班。加班时间没有限定，基本上从晚11时至半夜2点甚至次日凌晨，如果有客户甚至更晚。该劳动合同事实有博白县法院于2019年3月29日作出（2019）桂0923民初244号民事判决书、玉林市中级人民法院作出（2019）桂09民终1457号民事判决书确认，亦有上诉人提交的证据及公安卷宗证实事发当晚上诉人系加班的事实。一审判决认定上诉人于2018年2月20凌晨3时50分左右所受伤害时间不属于上班时间，与客观事实及证据事实均不符。一审第三人涉案的营业场所整体租赁的博白县博白镇饮马江业主之物业，包括一楼、二楼，二楼系网吧的营业场所，一楼系网吧出入必经之通道，二层楼具有不可分性。2018年2月20日凌晨3时50分左右，上诉人在一审第三人处加夜班时，同事清洁工梁凤玲对上诉人说：“网吧门口有人在打架，快下去看看！”为了维护网吧的正常营业秩序，上诉人就马上去了，在一楼楼梯口看到有几个男子正在追打一个网吧的客户，上诉人上前劝阻说：“不要在这里打架！”其中一个男子就冲上来朝上诉人的脸打了一巴掌。上诉人边躲避边声明：“我是网管，不能在这里打架！”接着另外的五六个男子就冲上来追打上诉人，有一个男子手持一把刀，有一个男子手持一把车锁头朝打上诉人的背部、右脚等部位打来，上诉人痛得边用手挡边朝网吧门口外逃脱，那帮人则尾随继续追打，把上诉人的颈项、背部、右脚、左右手等多处打伤。当时，同事 -5- 网吧主管梁翠霞和网管高军报警后，急忙将我送到博白县人民医院救治，该事实有城南派出所的卷宗证实。一审判决、4号决定及2号复议决定均未依据上诉人的调卷申请或主动依职权调取公安机关第一时间对各位知情人、在场目击人的调查笔录，反而依据时隔数月之后的一审第三人个别员工出于利害关系违背客观事实作出的与公安调查笔录前后互相矛盾的虚假的证言，偏听偏信，错误认定上诉人被打受伤不是上班时间而是下班后自行开卡上网玩，程序违法，认定事实错误，应予纠正。综上所述，4号决定、2号复议决定和一审判决认定事实和适用法律错误，据此，上诉人请求请求撤销4号决定、2号复议决定和一审判决，重新作出认定上诉人为工伤的决定。 被上诉人博白县人社局、博白县人民政府二审诉讼中陈述其意见与一审时的答辩意见一致。 一审第三人浩浪网吧陈述称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。 经审理查明，一审判决所采信的证据确实，并且具备合法性和关联性，所据以认定的基本事实清楚，本院对一审判决采信的证据和所认定的事实予以采信和认定。 本院认为，本案中，各方讼争的焦点是：被上诉人博白县人社局作出的4号决定认定上诉人高海明所受到的伤害不属于工伤或者视同工伤是否正确。根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……”，本案中，关于高海明是否在工作时间内受到暴力伤害的问题。结合浩浪网吧的上下班制度，上诉人高海明2018年2月19日上班至23时，其下班后自行在该网吧作为消费者用其身份证开机上网消费，至2018年2月20日凌晨3时50分受到伤害，该时间段明显不属其工作时间，上诉人主张其是加班，但是在本案行政程序、诉讼程序中均无法提供确实充分的证据证明其主张，因此对其主 -6- 张本院不予采信。关于高海明是否是因履行工作职责受到伤害的问题。高海明在浩浪网吧工作时的身份是网络管理员并不是保安，其工作职责是维护网络安全管理，故障排除和设备的维修、维护等，高海明主张其在一楼因为劝架而被暴力伤害，此行为明显与履行其工作职责无关，故不属于因履行工作职责受到伤害的情形。因此，博白县人社局作出的4号决定认定高海明受到的伤害不属于工伤认定事实清楚、主要证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法，4号决定具备合法性，不应予撤销。2号复议决定维持4号决定并无不当，亦不应予撤销。综上所述，高海明请求撤销4号决定和2号复议决定没有事实根据和法律依据。一审判决驳回高海明的诉讼请求认定事实清楚，主要证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，对一审判决本院予以维持。上诉人上诉无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持一审判决。 本案二审案件受理费50元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  庞 忠 审 判 员  梁文全 审 判 员  吕 博 -7- 二〇二〇年九月二十七日 法官助理  陈广进 书 记 员  陈国昭 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》（2017修正） 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳 -8- 回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。