黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0604民初1501号原告：黄江慧，女，1976年2月24日出生，汉族，无职业，住黑龙江省林甸县林甸镇东街四委****，现住大庆市红岗区，原告：张宝廷，男，1948年1月26日出生，汉族，林甸轧钢厂退休职工，住黑龙江省林甸县，原告：张鑫，男，2004年9月29日出生，汉族，学生，现住大庆市红岗区，三原告委托诉讼代理人：尹宇辉，黑龙江镜丰律师事务所律师。被告：大庆市星火牧场有限公司，所在地大庆市让胡路区星火村。法定代表人：杨建国，职务场长。委托诉讼代理人：于洋，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。原告黄江慧、张鑫、张宝廷与被告大庆市星火牧场有限公司（以下简称星火牧场）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄江慧及三原告委托诉讼代理人尹宇辉，被告星火牧场委托诉讼代理人于洋，均到庭参加诉讼，本案依法审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告各项赔偿款共计508，306.75元（包括死亡赔偿金408，674元、丧葬费21，273元，抚养费43，359.75元，精神抚慰金25，000元）；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.请求判令被告给付原告各项赔偿款共计508，306.75元（死亡赔偿金为433，230元、丧葬费变为23，945.6元、抚养费变为23，273.25元、精神抚慰金变为27，857.9元）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月15日，张某驾驶黑Ｅ×××**号重型仓栅式货车沿星花路由东向西行驶至星通街交叉路口道路处时与路口西侧限高杆发生碰撞，事故导致张某当场死亡，车上乘客程晓东受伤，车辆受损。大庆市让胡路区交警大队做出的道路交通事故认定书认定张某承担此起事故的主要责任，被告承担此起事故的次要责任。原告不服，向市交警支队提出复核申请，复核申请书中明确提出以下意见：第一被告不是国家现行交通法规认可的可以设立限高杆的主体，无权在道路上私设限高杆。根据2011年实施的《公路安全保护条例》第34条规定：县级人民政府交通运输主管部门或者乡级人民政府可以根据保护乡道、村道的需要，在乡道、村道的出入口设置必要的限高、限宽设施，但是不得影响消防和卫生急救等应急通行需要；依据该条例规定，乡级以上行政主体或主管行政部门才可以设置限高限宽设施，而被告不是行政主体，无权设立限高杆，其未经批准私设道路限高杆属于违法行为。第二，所设限高杆高度不符合法律规定，严重低于法定高度，未依法进行限高高度标识，没有反光条，没有标明绕行路线，未尽设立限高设施后的合理告知警示义务。且限高设施严重超过必要强度和限度，没有将生命安全置于首位。《公路安全保护条例》第34条规定，有权设立限高措施的行政主体设立限高设施时，不得影响消防和卫生急救等应急通行需要；《GB50016-2014建筑设计防火规范》中明确消防车道的净宽度和净空高度均不小于4米。3米（该限高杆未标识限高高度，3米是交警部门认定的高度，我方现场测量高度为2.9米，被告其他同类路口限高杆高度标识均为2.9米）高度远远低于消防车和急救车的通行高度；2014年实施的《公路工程技术标准》3.6.1条规定：县及县以上城镇的一般干线公路属于三级公路，而县、乡村等的支线公路属于四级公路。三级公路、四级公路的净高为4.5米，高速公路、一级公路、二级公路的净高为5米。设置高度标志时，除在限制地点设置外，还应在限制地点前方交叉路口的出口处提前设置。《公路安全保护条例》第33条规定：公路、公路桥梁、公路隧道限载、限高、限宽、限长需要绕行的，应当标明绕行路线。被告管理的肇事路段至少有以下5方面严重违法：1、肇事路段至少属于国家四级公路，即使限高，净高也不能低于4.5米；2、所设限高杆没有高度标识，更未在前方提前设置，且杆上反光几乎全部脱落；3、设立限高杆未标明绕行路线；4、被告在事故路段两侧种植大量树木，大部分交通标识都被茂盛的树木遮掩，通行车辆根本无法看到前方左转标志，树木管理部门没有尽到管理职责；5、所设限高杆距离转变路口仅10余米，限高杆的材质为直径近40CM的厚钢管与底座牢牢焊死，通行车辆一旦超高人员伤亡不可避免。原告认为，法律允许道路管理部门依法保护道路的使用寿命，但所使用的措施不应超过必要的限度，被告显然只考虑了如何限制车辆通行，没有将生命安全置于首位，明显超过了必要的限度，放任危及生命的危险随时发生，认定设立方承担主要责任更符合其设立行为的危害性。第三，所设限高杆属于国家正在严令清理的限高设施；2019年7月份交通运输部办公厅下发（2019）64号文件：《关于开展公路限高限宽设施和检查卡点专项清理行动的通知》该通知要求：2019年7月10日至12月31日，在全国组织开展为期半年的公路限高限宽设施和检查卡点专项清理行动。本次清理行动，重点清理以下几个方面：1、无法律和行政法规依据，擅自在国道、省道上设置限高限宽设施的；违反《公路安全保护条例》规定，擅自在乡道、村道上设置限高限宽设施的；2、限高限宽设施影响卫生急救和消防车辆应急通行或存在安全隐患的；3、利用限高限宽设施向通行车辆收费的；4、未经省级人民政府批准，擅自在公路设置具有处罚功能的检查卡点的。《通知》还要求，严格对照《中华人民共和国公路法》、《公路安全保护条例》、《公路工程技术标准》（JTGB01-2014）等规定，组织开展专项清理行动，做到法无授权不可为。本次事故中的限高杆属于该通知重点清理的第1、第2两项，应当依法清理。但从让胡路区交警大队认定的情况来看，显然认为本该清理的限高杆是合法存在的，只是违反了畅通的要求。第四，关于本案肇事路段道路属性问题：依据《道路交通安全法》第一百一十九条规定的“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。事故责任认定书中将事故发生路段认定为城市道路，依据《城市道路管理条例》第九条的规定：城市道路的建设应当符合城市道路技术规范。《城市道路工程技术规范》（2018年9月1日实施）第3.1（道路一般规定）第3.1.5条款中明确规定机动车道最小净高应满足机动车通行要求。机动车道在行驶车辆类型为小客车、大型客车、铰接客车时最小净高为4.5米，行驶车辆类型为小客车时最小净高为3.5米。肇事路段限高仅为3.0米，违反法规规定。而且原告方认为交警部门对道路属性的认定是错误的，肇事路段应当属于公路，即使交警部门的认定是正确的，肇事路段也属于违规设立限高杆。原告提出上述四点复核意见后，市交警支队于2019年11月15日做出维持原作出的道路交通事故认定的复核结论，没有任何的解释说明。原告不接受这样的复核结论，依据最高人民法院、公安部《关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》第四条的规定（当事人仅就公安机关作出的道路交通事故责任认定和伤残评定不服，向人民法院提起行政诉讼或民事诉讼的，人民法院不予受理。当事人对作出的行政处罚不服提起行政诉讼或就损害赔偿问题提起民事诉讼的，以及人民法院审理交通肇事刑事案件时，人民法院经审查认为公安机关所作出的责任认定、伤残评定确属不妥，则不予采信，以人民法院审理认定的案件事实作为定案的依据。），原告认为被告在此次事故中应承担主张责任，原告诉请主张的赔偿金额也是按照被告承担主要责任计算的，因与被告协商无果，原告起诉至法院请求法院依法保护原告的各项诉讼请求。被告辩称，第一、答辩人对事故司机的死亡感到痛心和遗憾，答辩人也同意按照次要责任所承担的比例赔偿被答辩人。第二、道路交通事故认定书对双方责任的划分正确。首先，答辩人有权在管理区域内设立道路限高设施。根据《公路安全保护条例》第三十四条：“县级人民政府交通运输主管部门或者乡级人民政府可以根据保护乡道、村道的需要，在乡道、村道的出入口设置必要的限高、限宽设施，但是不得影响消防和卫生急救等应急通行需要，不得向通行车辆收费。”之规定，有权设立的限高的部门是县级人民政府交通运输主管部门或乡级人民政府。让区没有交通运输主管部门。让区只有一个乡级人民政府即喇嘛甸镇人民政府，但喇镇政府对星火牧场区域并无行政管理权。星火牧场属于国有农场，其前身为三环公司的四牧场，形成和存在的时间甚至早于大庆市政府，始终承担着社会管理和公共服务职能，其职能由历史形成并延续至今。我省目前尚未完成国有农场的改革。《中共中央、国务院关于进一步推进农垦改革发展的意见》第（八）条指出：“改革国有农场办社会职能。坚持社企分开改革方向，推进国有农场生产经营企业化和社会管理属地化。用3年左右时间，将国有农场承担的社会管理和公共服务职能纳入地方政府统一管理，妥善解决其机构编制、人员安置、所需经费等问题，确保工作有序衔接、职能履行到位。”由此可见，国有农场承担着企业办社会的职能，包括在其管理区域涉及道路管理的职能和权限。答辩人在交通管理部门事故责任认定程序中已提交让区政府出具的答辩人承担牧场内道路管理职能的说明。其次，牧场内的道路由答辩人投资建设，设立限高杆的星花路通向牧场居民区，设立限高杆的目的是为保护居民的人身安全、生态环境、道路不被大车碾压及利于牧场生产发展。为保持通过牧场畅通，牧场特意修建了外环路星通街，过往车辆不必行驶星花路进居民区，直接通过星通街可避开居民区通过牧场。事故司机未走星通街加之夜间行车理未尽高度注意义务，控制好车速，做好瞭望是导致发生该起事故的主要原因之一。最后，退一步讲，即便答辩人无权设立限高杆或设立的限高杆不符合要求，道路交通事故认定书已对该情况是事故发生的次要原因和答辩人承担次要责任给予认定。第三、被答辩人引用的《关于处理道路交通事故案件有问题的通知》已废止。原告围绕自己的主张向本院提交证据如下：证据1、道路交通事故认定书一份、事故复核受理通知书一份、事故复核结论一份，证明事故发生经过2019年9月15日张某驾驶的货车沿星花路由东向西行驶（据代理人了解该条路前身是县道，后被星火牧场割裂），至于星通街交叉路口道路处与路口西侧被告设置的限高杆发生碰撞导致张某当场死亡，车上乘客程晓东受伤，车辆受损，让区交警支队认为本案被告在道路上设置限高杆不符合道路畅通要求，原告对此认定不认可。但事故认定书最终认定张某承担主责，被告承担次要责任。责任认定书下发后，原告不服，在法定期限内提出复核申请，市交警支队于2019年11月15日作出复核结论，结论书上未对原告提出的复核事实理由作出任何答复，只简单的维持了事故认定书。该事故认定书上认定肇事路段系城市道路，原告对此亦不认可。被告对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，该证据认定的事实我方认可，被告设置限高杆是本次事故发生的次要原因，已给予了评价。本院对该证据的真实性予以认定。证据2、死亡证明一份、火化证明一份，证明张某因交通事故于2019年9月15日当场死亡。被告对该证据的真实性及证明问题无异议。本院对该证据予以采信。证据3、林甸县公安局出具户口登记簿档案一份3页，居民户口簿复印件一份4页、结婚证复印件2页、独生子女证复印件2页，证明死者张某法定第一顺位继承人有父亲张宝廷1948年1月26日出生、妻子黄江慧、儿子张鑫2004年9月29日出生，共三人。被告对该证据的真实性、证明问题无异议。本院对该证据予以采信。证据4、情况说明一份，证明事故发生路段属于国家三级公路（技术等级），行政类别为村道，而不是责任认定书确认的城市道路。被告对该证据真实性及证明问题无异议，但对城市道路的认定与否不影响责任认定的划分。本院对该证据予以采信。证据5、交通事故责任认定卷宗一份，被告主管安全副经理夏文生的询问笔录可以证明事故路段的限高杆系被告公司于2016年设立，限高杆的材质是直径300毫米的铁管，设立限高杆时没有经过审批，所设限高杆2.9米，限宽6.0米，事故发生时限高杆上没有限高限宽标识。该卷宗中交警制作的道路交通事故现场勘察笔录可以证明肇事路段有分道线，因三级公路的基本特征是双向两车道，因此，有分道线即为有道路中心线，不应按照道路交通安全法实施条例第45条第1款确认该条道路的限速。卷宗中黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心出具的车辆行使速度鉴定意见为事故发生时的速度在62至63公里每小时范围内。被告对该证据的真实性无异议，证明问题有异议，案涉道路不存在中心线，由道路照片能够证实。原告陈述限高杆直径300毫米的铁管无异议，该道路有分道线。分道线不等于中心线。本院对该证据真实性予以认定。原告庭后提交了注销户口证明原件及户口簿复印件，被告对该证据真实性无异议。本院对该证据予以认定。被告围绕其抗辩主张向本院提交如下证据：让区政府出具的情况说明复印件一份（原件存于卷宗），照片13张，记账凭证4张，证明被告于2002年成立，因其特殊社会身份，至今行驶的道路管理的行政职能，有权设立限高杆。2、限高架于2015年10月份设立，除本案外未发生过其它事故。3、设立限高架主要目的一是保障居民区居民的通行安全。二是由于案涉道路为三级公路，设计施工的规范标准很低，无法承载大型车辆频繁通过，自事故发生后牧场已撤销了限高架，现道路已破损不堪。牧场修建了外环路，目的是使大车绕过居民区通过牧场，与林甸县花园镇和让胡路区相连通。原告质证称，对情况说明的真实性无异议，对证明问题有异议，该情况说明不能证明本案被告有权在肇事路段设立限高限宽设施，情况说明只是陈述本案被告系国有独资公司，及其历史由来。是否有权对肇事路段进行行政管理应当有明确的行政授权手续。需明确授权管理的范围，而该份情况说明只说明被告具有相关行政职能，未明确授权范围依法应认定其无权设立，卷宗中夏文生的陈述中亦明确其未经审批。依照公路法及公路安全保护条例第34条规定，设立限高的主体仅为县级政府交通管理部门或乡级政府。不包括授权管理部门，因此，本案被告仍为无权设立。2、被告未提供相关证据证明其设立限高杆后没有发生过事故，而且没有发生过事故不能证明其设立行为就是合法的。3、三级公路的技术标准是允许大型车辆通行的，即使被告有权设立限高杆也应当在该条公路的入口设立，而不是在公路的中间进行设立。这个超出了司机的合理预测范围。4、关于照片，无法确认拍摄于事故发生时的肇事路段，而且，道路两侧的树木系本案被告种植，未尽管理义务，事故现场前后交通指示牌全部遮掩于树木中，照片中的指示牌全部低于附近的障碍物，不符合法律规定的设立限高限宽设施需尽的警示义务。5、照片拍摄于本案第一次开庭2020年7月份，而事故发生在2019年9月15日，事故发生后第二天原告在现场有录像，只有岔路口标识没有禁止通行的标识，岔路口标识掩盖在树丛中无法看见，交警制作的卷宗中拍摄照片的方向是与原告方行驶方向相反的，拍摄的位置是站在事故现场，而我方行驶时是相反方向过来，从行驶方向上看岔路口标识不是照片所示情况。我方有事故发生次日视频资料，可以证明岔路口标识从来车方向看是掩在树丛中的，但我方现在没有带来。对记账凭证的真实性及证明问题无异议，但认为没有发生事故不代表其行为不违法。本院对该证据的真实性予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月15日22时30分，张某驾驶黑Ｅ×××**号重型仓栅式货车沿星花路由东向西行驶至与星通街交叉路口道路处时，与路口西侧限高杆发生碰撞，事故导致张某当场死亡。事故经大庆市公安局交通警察支队让胡路大队认定：“……道路和交通环境基本情况：事故现场位于让胡路区星花路与星通街交叉路口道路处，星花路为东西走向，道路两侧为树木，道路宽为6米，星通街为南北走向，道路宽为5.3米，星花路与星通街均为水泥道路，道路平坦，星花路与星通街交叉路口限高杆净高3米、宽6.7米，该道路为城市道路，无限速标志。道路交通事故成因分析：1、张某驾驶机动车瞭望不够，超速行驶，未确保安全驾驶，是此起事故发生的主要原因；2、大庆市星火牧场有限公司在道路上设置限高杆不符合道路交通安全、畅通的要求，是此起事故发生的次要原因。当事人违法行为认定：1、张某驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”；《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第一款：机动车在道路上行驶不得超过限速标志、标线标明的速度。在没有限速标志、标线的道路上，机动车不得超过下列最高行驶速度：第（一）项没有道路中心线的道路，城市道路为每小时30公里，公路为每小时40公里之规定。2、大庆市星火牧场有限公司违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十九条第一款：“道路、停车场和道路配套设施的规划、设计、建设，应当符合道路交通安全、畅通的要求，并根据交通需要及时调整”之规定。3、程晓东无过错。……认定：1、张某承担此起事故的主要责任；2、大庆市星火牧场有限公司承担此起事故的次要责任；3、程晓东在此事故中无责任。”原告不服该事故认定向大庆市公安局交通警察支队申请复核，2019年11月15日，大庆市公安局交通警察支队作出维持原作出的道路交通事故认定的复核结论。黄江慧与张某系夫妻关系，婚后育有一子张鑫，于2004年9月29日出生。父亲张宝廷于1948年1月26日出生。母亲张淑兰于2012年10月11日因死亡被告注销户口。再查，被告系肇事路段行政管理单位，为保护公路设置了限高杆。本院认为，本案系因道路交通事故而产生的机动交通事故责任纠纷，为一般侵权案件，应适用过错责任原则。本案中，张某驾驶车辆途经星花路与星通街交叉路口时瞭望不够，超速行驶，未确保安全驾驶应对本次事故承担主要责任，被告在道路上设置限高杆，不符合道路交通安全、畅通的要求，应对此起事故承担次要责任，本院结合本案实际情况酌定由原告自担60%的责任，被告承担40%的责任。关于原告请求的各项赔偿数额本院认定如下：1.死亡赔偿金，本院按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入，按二十年计算应为247，560元（30945元*20年*40%）；2.丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算应为13，683.2元（68416元/12月*6个月*40%）；3.被扶养人生活费，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁，故被扶养人生活费数额应为13，299元（22165元/2个人*3年*40%）；精神抚慰金，原告主张为27，857.9元，合法律规定，本院予以支持。综上，本院认定原告主张的各项赔偿数额为302，400.1元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告大庆市星火牧场有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告原告黄江慧、张鑫、张宝廷各项赔偿数额共计302，400.1元；二、驳回原告黄江慧、张鑫、张宝廷其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费8，884元，由原告黄江慧、张鑫、张宝廷负担3，599元，被告大庆市星火牧场有限公司负担5，285元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  于胜军审判员  南春峰审判员  李金霞二〇二〇年九月二十九日书记员  刘凤霞本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行。提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。