福建省福州市台江区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)闽0103行初144号 原告方敏，女，1976年8月28日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告方梅，女，1977年10月22日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告方新辉，男，1984年3月24日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 三原告共同委托代理人雷建华，北京市汉威（深圳）律师事务所律师。 被告福州市晋安区新店镇人民政府，住所地福建省福州市晋安区新店镇秀峰路**。 法定代表人郑忠棋，镇长。 出庭负责人林健，党委委员。 委托代理人陈枫。 委托代理人杨孙勇，福建闽天律师事务所律师。 原告方敏、方梅、方新辉诉被告福州市晋安区新店镇人民政府（以下简称新店镇政府）行政强制拆除行为一案，于2020年7月6日向本院提起诉讼。本院受理后向被告新店镇政府送达起诉状副本及相关应诉材料，并依法组成合议庭于2020年9月4日公开开庭审理了本案。原告方敏、方梅、方新辉及其共同委托代理人雷建华，被告新店镇政府出庭负责人林健及委托代理人陈枫、杨孙勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方敏、方梅、方新辉诉称，三原告均系福州市晋安区村民，在该村5-5号拥有房屋一幢（以下简称案涉房屋），系三人的合法财产。2019年9月11日上午8点左右，被告新店镇政府带领大约二百余名身穿黑色保安制服的人员，在未出示任何证件的情况下将原告及其家属从各自屋内强行拖出，将三原告居住使用的房屋拆毁，屋内财物被毁坏。原告向公安机关报案，从受案登记中得知原告房屋被强拆系由政府征地拆迁行政行为所致，但强拆发生时没有任何政府部门出示任何法律手续，原告等人也没有签订任何征地补偿安置协议，至今也未取得任何安置补偿费用，被告行为严重侵害了原告的合法权益。为此，请求确认被告强制拆除三原告房屋的行为违法。 原告方敏、方梅、方新辉向本院提交如下证据：1.原告身份证复印件、报警回执，证明原告系厦坊村村民及被告强拆事实。2.榕晋政函（2019）54号关于商请支持厦坊村及周边地块旧屋区履行项目和新店外环路西段道路工程项目范围内违建房屋断电和销户事宜的函、榕晋政综（2019）175号关于对厦坊村及周边地块旧屋区改造项目涉及违法建设决定采取停电措施的通知，证明被告系强拆适格主体。3.新店镇清理违法建设领导小组办公室《公告》两份，证明第一份已被上诉撤销，第二份被复议机关确认违法。4.土地证复印件、2005年龙王台风后向村委会申请危房重建申请报告、晋安区城市管理执法局行政处罚告知书及缴款单，证明原有房屋灾后遗址上重建和农村自留地上建设，符合农村自然分户及农村村民自建房条件，所建房屋非违建。5.房屋原始照片、现场照片，证明强拆后房屋及屋内大量物品被损坏。6.强拆现场光盘，证明强拆具体情况及强拆人员对原告和其家人的人身限制。7.（2019）闽01行终449号行政判决书,证明被告张贴的公告已被生效判决撤销，被拆房屋非违建房屋且被拆房屋非公告所示房屋。8.福州市晋安区住房保障和房产管理局2019第42号信息公开函、榕房信息公开（2019）70号、2019年311号、312号、313号政府信息公开申请办理告知书、房屋征收宣传手册、（2019）闽行终391号裁定书、台江法院庭审笔录、榕（晋）土征告-征收土地公告、2019年第五次公开拍卖出让国有建设用地使用权结果公布、关于福州市2018年第104批次农用地转用和土地征收实施方案的批复的通知，证明被告在本地块的征收行为是没有经过合法审批的，征收补偿方案由征收实施单位印发，不具法律效力。9.2019年2月17日新京报，证明1998年后福州没有审批过民房建设。10.晋安区农村宅基地和集体建设用地使用权确权登记发证工作联席制度办公室公告及确权办公室人员现场登记照片，证明案涉房屋已进行确权登记。11.“区委书记刘卓群一行调研督导新店镇重点项征迁工作”工作动态新闻通稿、晋安区政府常务会议纪要照片，证明晋安区政府系强拆主体，新店镇政府为征收实施单位。12.厦坊村5-5号房及5-9号房现场照片，证明新店镇政府公告所指5-5及5-9属一处房产与事实不符，公告照片是针对5-9号。13.榕晋政行复（2019）27号行政复议决定书，证明晋安区政府已确认被告作出的榕晋新治违办（2019）646号《公告》违法。 被告新店镇政府辩称，一、本案遗漏诉讼主体。（2018）闽0103行初145号以及（2019）闽01行终449号行政判决书、行政复议决定书均可证实三原告的父母即方钢民、赵兰英也是案涉房屋的权利人，该二人也应当作为原告参加诉讼。二、案涉房屋未经审批属违法建筑，不受法律保护。根据相关法律规定不动产依法经登记才取得物，案涉房屋系未经审批擅自加盖的，属于违法建设。三、被告强制拆除案涉房屋，事实清楚、证据确凿，程序合法。从《1984年航拍矢量图》、《1984年-2004年航拍矢量图》、《2004年-2006年航拍矢量图》、《2006年-2013年航拍矢量图》以及《全部年限航拍矢量图》足以证明涉房屋有部分面积在未经审批的情况下不断扩建，该部分面积属于违法建筑，新店镇政府清理整治违法建设领导小组办公室依法作出《公告》并张贴于违法的建筑物上，责令原告自行拆除，而原告未在规定期限内拆除。根据《城乡规划法》第65条、《福州市“两违”认定标准及分类处置意见》第二条第三项第1款、《福建省违法建设处置若干规定》第6条、第17条、第21条之规定，被告对原告逾期不自行拆除的违法建筑进行强制拆除，具有事实与法律依据。为此，请求依法驳回三原告的诉讼请求。 被告新店镇政府向本院提交如下证据：1.（2018）闽0103行初145号和（2019）闽01行终449号行政判决书，证明本案遗漏原告方钢民、赵兰英，同时证明本案房屋应为5-9号，并不是原告诉状中主张的5-5号。2.1984年前航拍矢量图、1984年-2004年航拍矢量图、2004年-2006年航拍矢量图、2006年-2013年航拍矢量图、全部年限航拍矢量图，证明原告居住使用的房屋系在未经审批的情况下建设的，属于违法建筑。3.晋安区新店镇清理整治违法建设领导小组办公室榕晋新字违办（2019）646号公告，证明行政执法部门依法对其违法建筑实施拆除事实清楚，符合法律规定。另被告提交如下法律、法规依据：《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《中共福建省委办公厅、省人民政府办公厅关于开展“两违”综合治理专项行动的意见》、《福州市“两违”认定标准及分类处置意见》、《福建省违法建设处置若干规定》。 原告对被告提交的证据质证意见如下：对被告提供的证据真实性均无异议，但对其合法性、关联性及证明目的有异议，其认为证据1两份判决书针对的是5-5房屋不是5-9，案涉房屋不管是违建或合法建筑，被告均未依法进行强拆；同时证明案涉房屋时系2005年三原告各自出资由其父亲方钢民负责修建，修建该房屋时方钢民和赵兰英已离婚，案涉房屋并没有方钢民、赵兰英的份额。证据2航拍矢量图只能证明案涉房屋现状，不能证明案涉房屋属违法建设，案涉房屋系由于历史原因导致没有办理审批手续，被告没有调查仅依据航拍图作为认定房案涉房屋为违法建设，明显缺乏依据；证据3针对的是5-9号房屋而不是案涉房屋，不能据此证明其在强拆时履行了相关手续。被告提供的法律法规依据，恰好证明被告在强拆时未履行任何法律手续，违反相关法律法规。 被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1原告身份证复印件真实性无异议，但无法证明原告的集体土地成员身份；报警回执的真实性无法确认且与本案无关。证据2三性均有异议，与本案不具关联性。证据3真实性无异议，两份公告因程序违法被撤销，但不能据此证明原告房屋是合法建设。证据4中土地证复印件和危房重建报告三性均有异议，土地证不能证明是本案房屋所在的地块，且村委会不具审批建筑的职权，其所作出行为是无效的，被告提供的危房重建报告是方钢民申请，本案遗漏了权利人方钢民；对行政处罚告知书及缴款单真实性无异议，证明对象有异议，该行政处罚系对方钢民作出的，并不是针对本案三原告。证据5、6三性均有异议，不能证明拆除的是原告的房屋。证据7真实性无异议，但该判决书已确认原告房屋有三幢（含本案案涉房屋），且门牌号均为5-9。证据8、9均有异议，证据10、11、12真实性无法确认。证据13真实性无异议，但仅能证明对案涉房屋作出的拆除公告程序违法，并不能确认案涉房屋是合法建设。 经庭审质证，本院认为，原告提供的证据1、2、3可以证明其系厦坊村村民及被告强制拆除房屋的事实；原告提供的证据4可以证明原告父亲方钢民于2005年11月15日申请重建房屋，但无法证明重建的就是案涉房屋。原告提供的证据5、6无法证明拆除的系案涉房屋，但被告对其拆除案涉房屋的行为并未予以否认，本院对案涉房屋被被告强制拆除的事实予以确认。原告提供的证据7与被告提供的证据1、2系生效的一、二审判决书，双方对真实性均无异议，可以证明晋安区新店镇厦坊村厦坊有房屋三栋，该三栋房屋系三原告及其父母居住使用，其中登记在三原告父亲方钢民名下的合法产权面积173.8㎡，其余加盖（即合法产权面积上加盖部分）、扩建（即案涉房屋）部分均未经审批；庭审中三原告及其父母对三栋房屋的方位及其家庭内部权利归属均无异议，故被告关于遗漏三原告父母的辩解，不能成立。原告提供的证据8符合证据的形式要件，可以证明被告新店镇政府具有被告主体资格；因本案争议焦点系被告强制拆除原告未经审批建设的案涉房屋的行为是否违法，并未涉及征收行为，故原告关于被告征收行为未经审批及征收补偿方案不具法律效力的证明目的，与本案无直接关联，本院对被告征收行为及征收方案的效力问题在本案中不予审查。原告提供的证据9与本案不具关联性，证据10系复印件，无法确认其真实性，均不予认定。证据11无法核实，不予认定。证据12被告对其真实性提出异议并提供证据1生效判决书予以反驳，但原、被告双方在庭审中对案涉房屋坐落的方位均已确认，至于门牌号多少并不影响本院对该事实的认定。证据13可以证明被告2019年8月20日作出的拆违《公告》，已于2019年10月21日被复议机关确认违法。被告提供余下证据真实性原告均无异议，且符合证据的形式要件，可以作为认定本案事实的依据。 经审理查明，坐落新店镇厦坊村的案涉房屋系三原告在居住使用，但未经审批。2019年8月20日被告就三原告及其父母建设的未经审批的房屋（含案涉房屋），作出榕晋新治违办【2019】646号《公告》，主要内容“该户，你户未经有权机关审批，擅自在新店镇厦坊村建设房屋的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的规定，属未经有权机关审批的违法建设。根据《中华人民共和国城乡规划法》等规定，责令你户立即搬离违法建筑物内的财物并拆除违法建设的建筑物。逾期未拆除的，将根据《福州市“两违”认定标准及分类处置意见》的规定，组织强制拆除。”三原告及其父母不服该《公告》于2019年8月27日向晋安区政府申请行政复议，晋安区政府于2019年10月21日作出榕晋政行复［2019］27号行政复议决定书，确认被告作出上述《公告》的行政行为违法。嗣后，被告径直强制拆除案涉房屋，三原告不服该拆除行为，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案被诉行政强制拆除行为系由被告新店镇政府作出，故其系本案适格被告。 《中华人民共和国强制法》第四十四条规定“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”《福建省违法建设处置若干规定》第十九条规定“违法建设处置部门和乡（镇）人民政府作出违法建设处置决定前，应当事先告知当事人并充分听取当事人意见，对当事人提出的事实、理由或者证据成立的，应当予以采纳；不成立而不予采纳的，应当说明理由。”案涉房屋虽未经审批加盖，但被告在作出《公告》前，未经调查、未告知并充分听取二原告意见，仅依据航拍矢量图即认定案涉房屋属于违法建设，缺乏事实依据。在《公告》被上级行政机关确认违法后，被告并未依法重新作出《公告》，且在未向原告催告、未听取原告陈述申辩、未作出强制执行决定的情况下，即对案涉房屋进行强制拆除。被告的行为违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、三十五条、三十六条、三十七条中关于行政强制执行程序规定。 综上，新店镇政府对案涉房屋的强制拆除行为缺乏事实与法律依据，且违反法定程序，鉴于该行为已实施完毕，不具有可撤销内容，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告福州市晋安区新店镇人民政府对三原告居住使用的位于福州市晋安区地块上的建筑物进行强制拆除的行为违法。 案件受理费50元，由被告福州市晋安区新店镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  黄仙 人民陪审员  陈萍 人民陪审员  林绰 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  许莉 附本案适用的主要法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。