wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省金昌市金川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0302民初2065号 原告：赵某某，男，汉族，生于1945年12月23日，住本区。 委托诉讼代理人：陈星丞，甘肃仲虎律师事务所律师。 被告：乔某某，女，汉族，生于1958年8月10日，住北京市。 原告赵某某与被告乔某某离婚纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某某及其委托诉讼代理人陈星丞到庭参加了诉讼，被告乔某某未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩意见书。本案现已审理终结。 原告赵某某向本院提出诉讼请求：要求判决准予原、被告离婚。事实及理由：原、被告于1995年6月5日登记结婚，均系再婚。婚后，原、被告感情不和，遇事不能沟通协商。被告不尽妻子义务，对原告不管不问。双方于2014年分居至今，夫妻关系名存实亡，夫妻感情已彻底破裂，故要求离婚。 被告乔某某同意原告赵某某的诉讼请求。 本院认为，原告赵某某要求离婚、被告乔某某同意离婚，应准予离婚。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下： 准予原告赵某某与被告乔某某离婚。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告赵某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。 审判员  李玉芳 二〇二〇年九月七日 书记员  姚莉娜
湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初4171号原告张雪峰，男，1994年10月26日出生，汉族，湖北省巴东县人，户籍地湖北省巴东县，委托代理人(特别授权)吴兵，恩施市白杨法律服务所法律工作者。被告易升晶，男，1986年2月20日，汉族，湖北省恩施市人，户籍地湖北省恩施市，委托代理人(特别授权)周荆丰，湖北施州律师事务所律师。原告张雪峰与被告易升晶劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，被告易升晶在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院经审查于2020年7月1日作出（2020）鄂2801民初4171号民事裁定书，裁定：驳回被告易升晶对本案管辖权提出的异议。本案于2020年9月7日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张雪峰的委托代理人吴兵到庭参加诉讼，被告易升晶的委托代理人周荆丰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张雪峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告易升晶支付我劳务工资41000元；2被告易升晶支付原告的律师费1500元；3、被告易升晶承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年年底开始，我随被告易升晶在贵州从事高空架线工作，直至2017年中工程结束。工程完工后，被告易升晶以未结算到工程款为由，口头承诺2018年年底再给我支付工资。后经我多次催讨，被告易升晶又承诺在2019年年底支付，并向我出具欠条。时至今日，被告易升晶仍未履行自己的承诺，严重缺乏诚信，其行为严重损害了我的合法权益，现诉至法院请求依法判决。被告易升晶辩称，原告张雪峰的劳务工资并不是被告易升晶所欠，原告张雪峰是跟随邹维帝做工的，应当向邹维帝主张劳务工资。经审理查明：2016年年底，被告易升晶雇请原告张雪峰等人到贵州遵义东高铁外线工程处务工。原告张雪峰等人完工后，被告易升晶以工程款未结算为由，未支付工资。后经双方结算，被告易升晶应向原告张雪峰支付工资41000元。被告易升晶向原告张雪峰出具欠条一张，欠条载明：“欠条本人易升晶（身份证号：）由于贵州遵义东高铁外线工程事情，于2017年7月12日欠张雪峰工资人民币肆万壹仟元整（大写:41000元）。经双方法协商，债务人必须于2019年底前将工资全部还清，双方一致同意本协议具有强制执行效力。特此立据！债务人：易升晶”。到期后，被告易升晶仍未支付。现原告张雪峰诉至本院并提出如前诉讼请求。上述事实，有《欠条》、微信聊天记录截图及当事人陈述等证据材料在卷佐证，足以认定。本院认为，债务应当清偿。经结算，被告易升晶欠付原告张雪峰劳务工资41000元，并亲笔向原告张雪峰出具欠条的事实清楚，证据确实、充分，双方已形成明确的债权债务关系，本院予以认定。原告张雪峰要求被告易升晶支付该工资欠款的理由正当、于法有据，其诉讼请求本院予以支持。原告张雪峰起诉要求被告易升晶支付律师费1500元，因其未提供相关收费标准及法律依据，且未提交正规收费发票予以佐证，证据不足，本院不予支持。被告易升晶当庭辩称其只是涉案工程的现场管理人员，原告张雪峰应当向工程实际承包人邹维帝主张权利。但并未提交有效证据予以佐证，故被告易升晶该项辩称证据不足，理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告易升晶于本判决生效之日起10日内向原告张雪峰支付工资欠款人民币41000元。二、驳回原告张雪峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元，减半收取412.50元，由被告易升晶负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈小平二〇二〇年九月二十三日书记员  于 洋
重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0110民初6333号原告：孙飞，男，汉族，1989年10月18日出生，户籍地重庆市合川区。委托诉讼代理人：陈**海，重庆市綦江区通惠法律服务所法律工作者。被告：苗树全，男，汉族，1960年7月10日出生，住綦江区。原告孙飞与被告苗树全买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，由审判员曹军独任审判，依法适用小额诉讼程序，于次月27日公开开庭进行了审理。原告孙飞之委托诉讼代理人陈**海到庭参加诉讼，被告苗树全经本院传票传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告孙飞向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告立即向原告支付货款2805元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告苗树全于2018年1月4日在原告孙飞处赊购建材共计2805元，双方未约定付款期限，被告也一直未支付该货款。原告多次电话催收，被告以各种理由故意拖延而拒不支付，原告乃诉至法院，请求依法判决。诉讼中，原告以有3张送货单上无被告明确签名为由，自愿变更诉讼请求为要求被告支付货款2510元。被告苗树全未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：2018年1月4日，被告苗树全在原告孙飞处购买石膏板、扣条等材料，原告提供了送货单，该送货单列明了货物的名称、数量、单价及金额等信息，并载明货物总价款2510元，被告苗树全在该送货单上签字确认。双方未约定付款期限，被告拖延至今未支付货款，经催收未果，原告于2020年7月14日提起本案诉讼，请求依法判决。前述事实，除原告的陈述外，有送货单在案为凭，并经庭审质证和本院审查，可以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定，全面、诚信的履行自己的合同义务；否则，应当承担相应的违约责任。本案中，原、被告双方虽未签订书面买卖合同，但结合原告提供送货单及被告签字认可的情形，表明双方存在事实上的买卖合同关系，且意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告提供货物后，被告应当及时履行支付货款的义务，否则应当承担偿付尚欠货款的违约责任。经审查，现有证据不能证明双方约定了付款期限，根据法律规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，故对原告之诉讼请求，本院予以支持。被告苗树全经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉答辩和举示证据，视为自动放弃答辩和举证的诉讼权利，应承担不答辩和举证不能的不利后果。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第五条、第七条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告苗树全自本判决生效之日起三日内向原告孙飞偿付尚欠的货款2510元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告苗树全负担（此费原告已预交，被告在履行前述义务时一并支付原告）。本判决为终审判决。审 判 员  曹 军二〇二〇年九月二日法官助理  罗 超书 记 员  肖明玉
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0213民初4856号申请人：孟徐生，男，1987年3月1日出生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：闻志永，山东德沐德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凯龙，山东德沐德律师事务所实习律师。被申请人：山东鲁交路桥建设有限公司，住所地山东省青岛市。法定代表人：李长珍，职务经理。本院在审理申请人孟徐生与被申请人山东鲁交路桥建设有限公司建设工程合同纠纷一案中，申请人于2020年9月11日向本院提出财产保全的申请，要求依法冻结被申请人山东鲁交路桥建设有限公司的银行存款人民币20万元或查封、扣押其同等价值的其他财产。中国大地财产保险股份有限公司出具保单号PZPP20370200570000000753号保函一份提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人山东鲁交路桥建设有限公司的银行存款人民币20万元或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  李霞二〇二〇年九月十一日法官助理丛媛书记员于超
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0604民初403号原告：张宁，女，1984年12月12日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区，委托诉讼代理人：李迪，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。被告：郭志强，男，1984年8月8日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区，原告张宁与被告郭志强民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张宁及其委托诉讼代理人李迪到庭参加诉讼，被告郭志强经本院依法传唤（公告送达），无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告张宁向本院提出诉讼请求：1.要求被告郭志强偿还原告张宁借款本金30000元及利息，（利息以30,000元为基数，自2019年6月16日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友关系。2019年5月15日，被告找到原告要求借款55,000元，原告按照被告指示当日通过手机银行向被告父亲郭有账户转账35,000元，于2019年5月17日通过手机银行向被告父亲郭有转账20,000元，共计55,000元。后被告于2019年5月17日为原告出具欠条，承诺全部借款于2019年6月15日之前还清。后被告经原告多次催要，于2019年6月28日通过手机银行转账向原告还款5,000元，于2019年7月17日还款20,000元，共计还款25,000元，截止目前，还剩30,000元未还，故原告诉至法院，望法院支持原告诉讼请求。被告郭志强未出席法庭审理，亦未向本院提交书面答辩意见。为证实自己的主张，原告向本院提交了欠条1份、手机银行交易明细打印件4页、原告广发银行流水（2019年3月21日至2019年8月4日）及原、被告手机聊天记录打印件8页，欲证明被告郭志强向原告处借款共计55,000元，原告依照被告指示将55,000元借款通过手机银行方式汇入郭有（被告的父亲）账户，后被告于2019年5月17日为原告出具欠条一张，约定全部借款本金55,000元于2019年6月15日前还清，后经原告催要，被告于2019年6月28日通过手机银行转账向原告还款5,000元，于2019年7月17日还款20,000元。被告郭志强未到庭，未向本院提交证据，亦未对上述证据材料发表质证意见。本院对上述证据的真实性予以认定。本案经开庭审理，对证据的质证、认证，及当事人的陈述，查明，原告张宁与被告郭志强曾在广发银行任职，系朋友关系。2019年5月15日被告郭志强以资金周转为由从原告处借款55,000元，原告按照被告指示于当日将35,000元通过手机银行转账至被告郭志强的父亲郭有账户，于2019年5月17日将20,000元通过手机银行转账至被告郭志强的父亲郭有账户。被告郭志强在2019年5月17日给原告出具欠条1份，载明被告从原告处借款55,000元，承诺2019年6月15日前还清。后被告在2019年6月28日还款5,000元、在2019年7月17日还款20,000元，剩余30,000元一直未还，故原告诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张宁通过手机银行将款项转账给被告郭志强指定的收款人，被告郭志强为原告张宁出具欠条，对借款事实及还款期限进行了确认和承诺，双方之间的借贷关系成立并生效，被告应按照约定的期限偿还借款，逾期未还的，应承担相应的责任。所以原告主张的要求被告偿还借款本金30,000元，及支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告郭志强在本判决生效后十日内偿还原告张宁借款本金30,000元及逾期利息（以30,000元为基数，自2019年6月16日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费550元及公告费300元均由被告郭志强承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判长 边 超审判员 崔会会审判员 刘晓东二〇二〇年九月十四日书记员 孟思辰本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行。提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0155民初1405号原告梁平区曹小芳装饰材料经营部，住所地重庆市梁平区梁山街道机场路**，统一社会信用代码92500228MA5XEOX43G。经营者曹玖芳，女，1979年7月1日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告叶伟，男，1996年8月6日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告叶祖华，男，1962年8月4日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。原告梁平区曹小芳装饰材料经营部与被告叶伟、叶祖华买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法由审判员卫晴刚担任审判长，与人民陪审员肖大明、曾直芬组成合议庭，适用普通程序于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告梁平区曹小芳装饰材料经营部经营者曹玖芳到庭参加诉讼，被告叶伟、叶祖华经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，二被告系父子关系，被告叶伟因家庭住房装修，安排其父被告叶祖华为自己装修房屋购买建材，被告叶祖华于2019年2月23日在原告处购买了全部室板材及五金，共欠原告货款9294.00元。被告房屋早已装修完毕，原告多次找被告催收货款，被告至今未予支付，请求判令二被告及时支付尚欠原告货款9294.00元，本案诉讼费由被告负担。被告叶伟、叶祖华未答辩。原告向法庭举示了梁平区曹小芳装饰材料经营部德国百强板材发货单四份，证明被告叶伟、叶祖华在发货单上亲笔签名予以了确认，证人刘前树出庭作证，证明四份发货单上的货物由其送至了发货单上记载的地址。本院调取了被告叶伟购买的位于梁平区双桂街道红桂路1号10幢1单元××-×房屋的登记信息，与原告提交证据材料载明的客户地址一致。经庭审质证，本院认为，原告提交的证据材料来源合法，内容客观真实，与本案具关联性，应作为认定本案事实的依据予以采信。通过原告的陈述及本院采信的证据材料，本院查明，被告叶祖华与叶伟系父子关系，被告叶伟购买了梁平区双桂街道红桂路1号10幢1单元××-×号房屋，因家庭住房装修需要，被告叶伟委托其父叶祖华为自己房屋装修购买装修器材，2019年2月23日、3月3日、3月7日，原告三次为原告装修送去了板材及五金等装修材料，被告叶伟、叶祖华在发货单上签名予以了确认。现被告叶伟的房屋装修完毕并已入住。经原告催收，被告至今未予支付拖欠的货款9294.00元，原告诉讼来院，请求判令二被告及时支付拖欠原告的货款，并负担本案诉讼费。本院认为，被告叶伟委托其父叶祖华为自己的房屋装修购买建材，被告叶伟实际使用装修完毕并入住后，被告叶伟应当及时履行支付货款的义务，但被告叶伟违背诚实信用原则，不及时履行支付货款的义务，应当承担及时给付的法律责任。被告叶祖华接受被告叶伟委托，代叶伟购买建材，所产生的法律责任应由被告叶伟承担，对原告要求被告叶祖华支付拖欠货款的诉讼请求，本院应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告叶伟在本判决生效后十日内支付原告梁平区曹小芳装饰材料经营部货款9294.00元。二、驳回原告梁平区曹小芳装饰材料经营部对被告叶祖华的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由被告叶伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提交减交、缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  卫晴刚人民陪审员  肖大明人民陪审员  曾直芬二〇二〇年九月十七日书 记 员  刘 蕊
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初13723号原告：北京智慧星光信息技术有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：李青龙，董事长。委托诉讼代理人：吴昕丹，北京本同律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡燕，北京本同律师事务所律师。被告：上海国益信息中心有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：李帅。被告：李帅，男，1977年4月17日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告北京智慧星光信息技术有限公司与被告上海国益信息中心有限公司、李帅技术服务合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告北京智慧星光信息技术有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。北京智慧星光信息技术有限公司向本院申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京智慧星光信息技术有限公司撤回起诉。案件受理50元，减半计25元，按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》的收费标准，免予收取。审 判 员 于是二〇二〇年九月二十八日法官助理 袁杨书 记 员 袁杨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山西省平定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0321民初1389号 原告：阳泉市金地物业管理有限公司。 法定代表人：王静；职务：经理。 委托代理人：高山，男，1972年10月26日生，汉族，现住平定县，系该公司员工。 被告：张映波，男，1981年7月15日生，汉族，平定县人，现住平定县。 原告阳泉市金地物业管理有限公司与被告张映波物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳泉市金地物业管理有限公司的委托代理人高山、被告张映波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阳泉市金地物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告给付其所欠原告2014年后半年至2019年物业服务费等费用共计3289元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告居住平定县佳景花园小区的物业服务单位，被告系该小区业主，自2014年后半年开始，被告拒不缴纳原告每年物业服务费等费用，截止起诉之日，被告共欠原告物业服务费等费用共计3289元，此款长期以来虽经原告多次上门催收，被告至今也未给付，据此起诉，请贵院依法判如所请。 被告张映波辩称，1、我在装修家时签订了一个协议，当时交了700元装修押金，约定是该款应当在2012年9月18日全额退还，但至今未退还；2、在住进家里的第一年也就是2012年时收取了我1443元的取暖费，但到了供暖季迟迟不给我供暖，推迟了40多天才供暖，导致孩子感冒好几次，现在也没有给我解决这个问题；3、我的主卧顶部在2013年大面积掉落水泥，当时找到物业，物业来回推诿，到现在没有解决，最后我找的人才维修好的；4、卧室墙角阴水，至今未解决；5、楼道左侧墙面长期阴水，物业已找不见原因未解决，最后由我单元的业主解决的；6、单元门损坏了2年，一直锁不上，到现在也没有维修；7、小区电器电灯不维护，草坪里的喇叭损坏不维修，电线裸露；8、小区任意车辆随意进出，无人管理，没有门禁，晚上起降杆长期竖起，车辆随意停放，导致草坪被损；9、小区环境脏乱差；10、小区水池长期不管理，池中有垃圾，水池周围的栏杆被损坏，存在安全隐患；11、冬季不见有人清理积雪；12、不清楚小区的安保情况；13、小区内无公厕。 原告阳泉市金地物业管理有限公司围绕诉讼请求提供了如下证据：1.2009年9月15日，原告与平定县佳景花园小区的建设单位山西金地房地产开发建设集团有限公司签订了《佳景花园物业服务委托合同》一份，证实原告公司的服务内容、标准、年限、权利和义务；2.平定县发改局文件一份，证实原告公司的收费标准依据。 被告张映波经质证，对原告提供的证据无异议。 被告张映波向本院提供了装修保证金协议和收据各一份、供暖费收据一份、10段视频、15张照片。 原告阳泉市金地物业管理有限公司经质证认为，对装修押金和供暖费无异议。1、装修押金大部分住户是以抵顶物业费处理的，本案被告现在还没有抵顶物业费；2、推迟了40多天才供暖是事实，经过县政府和供热公司和物业公司协商，最后决定延迟供暖，供热公司少收部分供暖费，该部分款项抵顶了住户半年的物业费，被告的供暖费用于抵顶了2014年前半年的物业费。对视频和照片的真实性无异议，同时也证明业主素质差；3、房顶掉落水泥的保质期为1年，被告的已经过了质保期，不属于物业的管理范围；4、卧室墙角阴水这是因为里外温差，不属于物业公司的服务范围；5、楼道左侧墙面长期阴水是因为自来水的原因，应该由业主自行承担，物业公司负责自来水的维护。物业公司只配合业主更换配件；6、单元门是业主的私有财产，是开发商的赠品，物业公司只负责协助业主更换配件；7、小区喇叭由于个别业主素质差，自行损坏，物业公司已将喇叭拆除，断电处理；8、物业公司没有收取车辆的任何费用，乱停放车辆物业劝阻过，但业主素质低；9、物业一直在定期处理水池垃圾；10、公共道路会清理积雪，但角落可能不会清理到位；11、开放商没有配修公厕，不属于物业管理范围。 结合原、被告陈述及其所提供的证据，本院查明的事实为： 2009年9月15日，原告与平定县佳景花园小区的建设单位山西金地房地产开发建设集团有限公司签订了《佳景花园物业服务委托合同》，之后，原告依约向该小区业主提供了物业服务。被告张映波系该小区业主，物业服务费计费面积为住宅：106.84平方米、地下室8.84平方米，2014年7月1日起至2019年12月31日被告应交纳物业管理费共计3289元（住宅按每月每平方米0.45元计费、地下室按每月每平方米0.20元计费），原告曾多次向被告催缴物业管理费未果，故提起诉讼。 本院认为，原告依据与被告所在小区的建设单位签订的物业服务合同，为小区全体业主提供了物业管理服务，业主应当根据物业服务合同的约定按时交纳物业服务费，原告现请求该小区业主被告张映波交纳物业服务费的请求应当予以支持。关于被告主张原告未退还其装修保证金问题，此项主张不属于本案审理范围，被告可另行起诉；关于被告辩称推迟供暖问题，已由顶抵物业费的形式解决；被告辩称原告提供的物业服务存在诸多问题，根据被告提供的证据可以反映出原告提供的物业服务确实存在一定瑕疵，但并不能作为被告拒绝交纳物业费的理由，故本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《物业管理条例》第七条、第四十一条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 被告张映波于本判决生效之日起十日内向原告阳泉市金地物业管理有限公司支付物业费3289元。 如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张映波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判员  李如明 二〇二〇年九月二十一日 书记员  李 芸
中华人民共和国 福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1332号 原告：特玛苏国际贸易（上海）有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区英伦路****。统一社会信用代码：91310000746163228M。 法定代表人：大泽卓子，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄晓明，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江涛，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 被告：洛江区马甲李红艳日杂商行（掌柜ID：米粒妈服装店）。住所。住所地：福建省泉州市洛江区马甲镇池后街****注册号：92350504MA3306693A。 经营者：李红艳。 原告特玛苏国际贸易（上海）有限公司与被告洛江区马甲李红艳日杂商行侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。2020年9月22日，原告特玛苏国际贸易（上海）有限公司向本院提出变更诉讼请求申请，请求将本案诉讼请求变更为：一、判令洛江区马甲李红艳日杂商行停止侵权，停止生产、销售、许诺销售案涉侵权产品，销毁库存；二、判令洛江区马甲李红艳日杂商行赔偿特玛苏国际贸易（上海）有限公司经济损失和为制止侵权行为支付的合理费用合计人民币1万元；三、判令洛江区马甲李红艳日杂商行承担本案的全部诉讼费用。同日，特玛苏国际贸易（上海）有限公司向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告特玛苏国际贸易（上海）有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许特玛苏国际贸易（上海）有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告特玛苏国际贸易（上海）有限公司负担。 审判长  黄蕴真 审判员  余卓立 审判员  洪颍雅 二〇二〇年九月二十八日 书记员  林秋玲 附注：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （五）准许或不准许撤诉。
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂09执494号 申请执行人：安徽拿拿信息科技有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区裕华路**，统一社会信用代码：91340100MA２NYYJ00W（1-1）。 法定代表人：王曾，该公司执行董事。 委托代理人：夏雨航，该公司员工。 被执行人：黎雄林，男，汉族，1987年4月20日出生，住广西博白县。 申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司与被执行人黎雄林借款合同纠纷一案，保定仲裁委员会于2019年6月21日作出（2019）保裁网字第11219号裁决书，申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司依据前述裁决书向本院申请强制执行。本院于2020年8月20日立案，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院查明，（2019）保裁网字第11219号裁决书分述的事实认定为：2018年4月3日，申请人安徽拿拿信息科技有限公司与被申请人黎雄林及出借人通过申请人安徽拿拿信息科技有限公司运营的包公有财平台签订的《借款协议》，协议约定：被申请人向出借人进行借款，借款金额为人民币5357元，借款期限为3个月。《借款协议》第五条约定申请人有权以其自身名义向被申请人追讨欠款金额及借款协议约定的违约责任，即要求被申请人一次性偿还全部未还本金并结清逾期日之前的应还未还利息、支付逾期利息（逾期利息以全部未还本金为基数，以月利率2.5%为标准，自逾期之日开始计算至全部还清之日）。《借款协议》第八条约定：（1）各方因本合同引起的或与本合同有关的争议，均同意提请至保定仲裁委员会，按照该会现行有效的《互联网金融纠纷专门规则》进行网上仲裁（网址××/）。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。（2）各方确认通过网上提交和领取相关文书，包括但不限于双方当事人提交的文书、证据，以及仲裁庭、仲裁委员会出具的仲裁通知、裁决书等所有文书。（3）各方确认以本合同以及与本合同有关的协议、合同、文件、申请表等有关资料中留存的电子邮件或手机短信或其它联系信息为送达的方式，为各方之间及涉案纠纷相关材料送达，邮件或手机短信或其它联系信息之一发送之时视为送达已完成，具体文书需各方按提示登录相关网站查阅和领取相关文书的，自行承担责任。（4）各方同意共同委托仲裁委员会主任指定一名独任仲裁员，不开庭审理。上述协议签订后，申请人通过第三方支付平台将5000元借款打入被申请人指定的银行账号。进入还款期后，被申请人已偿还本金0元，剩余本金5000元未还。申请人为追讨债权支付追讨信息服务费15元。 （2019）保裁网字第11219号裁决书分述的仲裁庭意见为：1、申请人请求裁决被申请人向申请人归还借款本金5357元，实际出借金额5000元，被申请人至今已还本金0元，剩余本金5000元尚未偿还，故仲裁庭认定，被申请人对其尚欠的借款本金5000元，应负偿还责任。2、申请人请求裁决被申请人向申请人支付逾期日之前的未还利息450.4元，逾期利息以全部未还本金5357元为基数、以月息2%为标准，自逾期日2018年5月3日计算至被申请人本息还清之日。仲裁庭认为参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，申请人的上述仲裁请求已超过年利息24%，明显过高。故此，经仲裁庭综合考虑，对申请人要求被申请人支付逾期利息的仲裁请求，以本金5000元为基数，按年利率24%予以支持。3、申请人为追讨债权支付追讨信息服务费15元，属于申请人追讨债权过程中的合理成本支出，该主张应予支持；4、本案争议系被申请人逾期还款所致，被申请人应予承担本案仲裁费。 （2019）保裁网字第11219号裁决书分述的裁决为：1、被申请人向申请人归还借款本金5000元；2、被申请人向申请人支付逾期利息（以5000元为基数，自2018年5月3日起按年利率24%计至实际付清之日止）；3、被申请人向申请人支付追讨债权的信息服务费15元；4、本案仲裁费35元，已由申请人预交，由被申请人承担；5、驳回申请人的其他仲裁请求。 另查明：1、保定仲裁委员会通过发送手机短信方式向被申请人发送案件审理信息，提示登录相关网站查阅和领取相关文书，但没有证据证实被申请人确已收到该信息。2、（2019）保裁网字第11219号裁决书是在被申请人没有提交证据和没有进行答辩的情况下作出。 本院认为，保定仲裁委员会通过发送手机短信方式向被申请人发送案件审理信息，提示登录相关网站查阅和领取相关文书，但被执行人是否收到无相关证据证实，而上述材料的合法送达是保障仲裁当事人仲裁权利的前提，保定仲裁委员会在无证据证实上述材料已送达的情况下，在被执行人没有提交证据和进行答辩的情况下作出仲裁，无法充分保障当事人的仲裁权利。鉴于本案格式条款特别约定的仲裁程序可能影响案件的公正裁决，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条的规定，应当认定为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七第二款第三项规定“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”情形。综上，保定仲裁委员会作出的（2019）保裁网字第11219号裁决书违反法定程序，本院不予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项之规定，裁定如下： 不予执行保定仲裁委员会作出的（2019）保裁网字第11219号裁决。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周善伟 审判员  何 晖 审判员  李延召 二〇二〇年九月二十九日 书记员  黄明光
山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0406民初1823号原告：枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行。住所地：枣庄市山亭区新城府前东路**。统一社会信用代码913704001646812525。负责人：张体智，行长。委托诉讼代理人：赵振水（特别授权），该行工作人员。被告：杨凤艳，女，1975年2月13日出生，汉族，住枣庄市市中区。被告：韩瑜，女，1989年4月12日出生，汉族，住枣庄市市中区。被告：孙中美，女，1962年4月13日出生，汉族，住址同上。被告：胡水源，女，1966年12月30日出生，汉族，住枣庄市市中区。原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行（以下简称农商行）与被告杨凤艳、韩瑜、孙中美、胡水源金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告农商行的委托诉讼代理人赵振水到庭参加诉讼，被告杨凤艳、韩瑜、孙中美、胡水源经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨凤艳偿还借款本金192000元及相应的利息、逾期利息、复利，至实际给付之日止；2、被告韩瑜、孙中美、胡水源对借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月9日，被告杨凤艳以借新还旧为由，在原告处申请借款200000元。经审核后，双方于2017年3月25日签订了《个人借款合同》，约定借款金额196000元，期限为2017年3月25日至2019年3月10日，还款方式为到期后利随本清。该合同由被告韩瑜、孙中美、胡水源提供连带责任保证担保，并签订了《保证合同》。合同签订后，原告农商行履约向被告杨凤艳发放了借款196000元。借款逾期后，经原告多次催要，被告杨凤艳尚欠借款本金192000元及自2017年3月25日后的利息、复利、逾期罚息未付；被告韩瑜、孙中美、胡水源未履行担保义务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法裁判。杨凤艳、韩瑜、孙中美、胡水源未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年3月9日，被告杨凤艳以借新还旧为由向枣庄农村商业银行股份有限公司西集支行（以下简称西集支行）申请借款200000元。2017年3月25日，西集支行与被告杨凤艳签订了《个人借款合同》，约定借款金额196000元，借款期限为2017年3月25日至2019年3月10日，借款采用非循环方式，在规定的金额、限期内一次性发放。借款利率为固定利率，即在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮250%确定，即月利率为13.8541‰；每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款人应在贷款人处开立账户（借款人账户），办理借款资金的发放、支付与还款等业务。本合同项下借款按贷款人受托支付。还款方式为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息。本合同项下还款采用委托扣款方式办理，即借款人同意并委托贷款人所设立的账户中直接扣收应付款项。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，西集支行与被告韩瑜、孙中美、胡水源签订保证合同，约定担保的主债权为196000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用；保证方式为连带保证责任；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款到期后，被告杨凤艳于2019年10月9日偿付借款本金4000元，2020年6月10日偿付借款本金10元，合计4010元。截至2020年9月16日，尚欠借款本金191990元及利息、逾期利息、复利160445.53元；被告韩瑜、孙中美、胡水源未履行担保义务。另查明，西集支行系原告农商行辖属的二级支行，其债权、债务均由原告农商行享有。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依法成立的合同，对双方当事人均有约束力，当事人应当全面履行合同义务。本案中，西集支行与被告杨凤艳签订的《个人借款合同》，与被告韩瑜、孙中美、胡水源签订的《保证合同》；均系各方当事人的真实意思表示。上述合同及承诺书均成立并已生效。西集支行已按借款合同约定将借款转付至被告杨凤艳开立的借款人账户，已履行借款合同约定的出借义务。借款到期后，被告杨凤艳未履行借款合同约定的偿还借款本息的义务，应承担违约责任。被告韩瑜、孙中美、胡水源在担保期间内未履行保证责任，其应对借款本息承担连带清偿责任。清偿后，有权向被告杨凤艳追偿。被告杨凤艳、韩瑜、孙中美、胡水源经本院合法传唤拒不到庭，系对自己诉讼权利的处分，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨凤艳于本判决发生法律效力之日起十日内，偿付原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行借款本金191990元，并支付截至2020年9月16日止的利息、逾期利息、复利计160445.53元，及逾期利息、复利（逾期利息：以借款本金191990元为基数，自2020年9月17日起至实际给付之日止在借期内执行月利率13.8541‰的基础上上浮50%计收；复利：按个人借款合同的约定计收）；二、被告韩瑜、孙中美、胡水源对上述借款本息承担连带清偿责任。清偿后，有权向被告杨凤艳追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3293元，由被告杨凤艳、韩瑜、孙中美、胡水源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 曹 阳二〇二〇年九月十七日书记员 蒋春晖
烟台市牟平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0612民初1676号原告：姜涛，男性，1970年8月29日出生，汉族，无业，住莱山区，户籍所在地：莱山区。委托代理人：王海，山东前卫律师事务所律师。被告：李海芹，男性，1977年5月1日出生，汉族，无业，住烟台市牟平区，户籍所在地：烟台市牟平区。被告：孙春燕，女性，1978年3月5日出生，汉族，无业，住烟台市牟平区，户籍所在地：烟台市牟平区。原告姜涛诉被告李海芹、孙春燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告姜涛申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许姜涛撤回起诉。案件受理费2660元，减半收取1330元，由原告负担。审判员 石 军二〇二〇年九月十一日书记员 都鲁兵
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1102民初7577号 原告：中国建设银行股份有限公司日照昭阳路支行，住所地山东省日照市东港区昭阳路**，统一社会信用代码913711027402152699。 主要负责人：杨超，行长。 委托诉讼代理人：冯子健，山东律苑律师事务所律师。 被告：李晶，男，1960年3月22日出生，汉族，居民，住日照市。 原告中国建设银行股份有限公司日照昭阳路支行（以下简称“建行日照昭阳路支行”）与被告李晶信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序诉前速裁，公开开庭进行了审理。原告建行的委托诉讼代理人冯子健到庭参加诉讼，被告李晶经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建行日照昭阳路支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡透支本金78750元；2、判令被告向原告支付信用卡透支本金产生的利息和违约金共计22782.1元(计算至2020年5月30日)，以及2020年5月30日之后产生的利息和违约金、分期手续费；3、案件受理费、保全费均由被告承担。 事实与理由：2018年3月8日，被告向原告申请办理龙卡信用卡分期通业务，被告在网上填写了《龙卡信用卡分期通业务申请表》并同意遵守《龙卡信用卡分期通业务约定条款》、《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》，并签署《龙卡信用卡专项分期业务后台发起交易指令发起函》。此后，原告审批同意了被告的申请，授信额度为135000元，分36期偿还，分期手续费金额为19440元，但此后被告未按约还款。截止至2020年5月30日，被告因使用该信用卡产生的透支本金及利息、违约金、分期手续费共计101532.1元。根据《中华人民共和国合同法》及相关法律法规，被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，故诉至贵院，请依法裁判。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向法庭提交了如下证据：证据一、中国建设银行龙卡信用卡分期通业务申请表一份，证明被告申请办理案涉信用卡及分期业务，并同意分期手续费费率及计收方式，同意遵守《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》； 证据二、《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》一份，证明利息、违约金的计收依据及方法； 证据三、被告信用卡交易明细一份及查询明细两份，证明被告信用卡拖欠款项明细。 案经送达，被告李晶未答辩应诉，也未到庭质证等，视为放弃诉讼权利。 经审查，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，对其证据效力及证明力，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月8日，被告李晶向原告申请办理信用卡，承诺遵守《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》及《龙卡信用卡分期通业务约定条款》，并在《中国建设银行龙卡信用卡分期通业务申请表》主卡申请人处签字确认。后经审批，原告向被告李晶发放卡号为62×××48的信用卡一张，后被告开卡并使用该信用卡进行消费，但其在使用过程中出现逾期，未能按约偿还透支款项，截至2020年3月31日，拖欠原告本金78750元及利息、违约金等。 诉讼中，原告明确诉讼请求第2项22782.1元包括分期手续费19440元。 本院认为，被告李晶向原告申领信用卡，且诉争信用卡亦实际开卡并使用，原、被告之间信用卡领用合同关系成立且合法有效，本院予以确认。双方均应按照信用卡领用合约及章程的约定履行各自义务。原告已经按约向被告提供了信用卡透支服务，被告亦应在透支相关款项后，按约及时、足额归还原告上述透支款，然其未按约履行该义务，显属违约，故对原告要求被告按约定归还透支款本金、利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告李晶经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃本案诉讼权利，本院依法对其缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李晶于本判决生效之日起七日内偿还原告中国建设银行股份有限公司日照昭阳路支行借款本金78750元； 二、被告李晶于本判决生效之日起七日内支付原告中国建设银行股份有限公司日照昭阳路支行截至2020年5月30日的借款利息、违约金、分期手续费共计22782.1元； 三、被告李晶于本判决生效之日起七日内支付原告中国建设银行股份有限公司日照昭阳路支行自2020年5月31日起至实际付清之日止的透支款利息（以本金78750元为基数，按协议约定计算，以银行信贷系统记载数额为准，最高不超过年利率24%）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2330元，减半收取1165元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  李宗刚 二〇二〇年九月九日 书记员  丁鸽子
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初19496号原告：中银消费金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城中路******,统一社会信用代码913100005574007652。法定代表人：黄志刚，董事长。委托诉讼代理人：黄路瑶，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔闻华，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。被告：贺洪杰，男，1986年9月11日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告中银消费金融有限公司与被告贺洪杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日受理后，由审判员郭建蓉依法适用简易程序独任审判，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告中银消费金融有限公司委托诉讼代理人黄路瑶到庭参加了诉讼。被告贺洪杰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款本金116972.4元；2、判令被告支付原告2019年7月1日至2019年7月31日的利息1897.88元（以116972.4元为基数，按月利率1.625%计算）；3、判令被告支付原告利息及滞纳费（从2019年8月1日起至本金还清之日止的利息及滞纳费以尚欠本金为基数，按月利率2%计算），暂计至2020年4月10日为18724.96元（已扣除已经收取的利息639.8元）；4、判令被告承担本案全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。事实和理由：2018年9月3日，原告与被告贺洪杰签订《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》。该合约约定，被告向原告申请金额146000元的信用贷款用于其房屋装修。该合同签订后，原告依约向被告发放贷款，被告却未按约定履行还款义务，并从2019年8月1日起开始逾期。原告向其催收无果，故提起诉讼，望判如所请。被告贺洪杰未作答辩。原告中银消费金融有限公司围绕诉讼请求依法提交以下证据：新易贷信用贷贷款正式申请表、《新易贷信用贷款额度申请和适用合约》、付款回单、还款明细表。经审查，本院对原告举示的证据予以确认。经审理，本院查明如下事实：2018年9月3日，原告中银消费金融有限公司（贷款人、甲方）与被告贺洪杰（借款人、乙方）签订《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》。该合约主要约定：1、乙方向甲方申请贷款金额146000元，期限36个月，用于装修。2、乙方向甲方申请贷款，在甲方审批后，甲方将贷款划入乙方提供的个人银行结算账户内，由乙方自主支付给符合本合约约定用途的交易对象账户。3、贷款动用不收取动用费。4、贷款执行固定年化利率19.5%，甲方有权针对乙方发生逾期偿还贷款以及改变贷款用途的行为提高乙方的利率水平，信用贷款按照乙方贷款金额按日计息。5、甲方有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等。还款期内，逾期付款滞纳费按日收取，计算标准如下：逾期时贷款余额0-10000元，每日滞纳费5元；逾期时贷款余额10000-20000元，每日滞纳费10元；逾期时贷款余额20000-30000元，每日滞纳费15元；逾期时贷款余额30000-40000元，每日滞纳费20元；逾期时贷款余额40000-50000元，每日滞纳费25元；逾期时贷款余额50000-60000元，每日滞纳费30元；逾期时贷款余额60000-70000元，每日滞纳费35元；逾期时贷款余额70000-80000元，每日滞纳费40元；逾期时贷款余额80000-90000元，每日滞纳费45元；逾期时贷款余额90000-100000元，每日滞纳费50元；更高贷款余额依以上规则类推。说明：逾期3日内清偿，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收。6、乙方的还款方式包括月结还款和提前预约还款两种。月结还款以自动扣款形式进行，自动扣款日为每月最后一日。但首次动用信用贷款后的第一个自动扣款日为贷款动用后次月的最后一日。月还款方式为等额本息，在客户选择的贷款期限内，以每月相等的还本付息金额偿还贷款，其中首次贷款偿还金额除次月还本付息额外还包括动用贷款当月实际放款天数的利息。7、未按期足额归还贷款本息即构成或视为乙方在本合约项下违约。8、出现前款规定的违约事件时，甲方有权分别或同时采取下列措施：要求乙方限期纠正其违约行为；降低或停用乙方信用贷款额度，或提高贷款利率，或宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求乙方提前结清贷款；要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失等。9、本合约终止，发生甲方认为可能影响乙方的经济状况或履约能力的事件，包括但不限于乙方在贷款使用期限内构成乙方在本合约项下违约。出现违约事件时，甲方有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求乙方提前结清贷款，并要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失。10、乙方逾期还款在90天以内（含90天）的，应按照相关费用（包含实现债权的费用和滞纳费等费用）、利息、贷款本金的顺序依次向甲方清偿，乙方逾期还款超过90天的，应按照贷款本金、利息、相关费用（包含实现债权的费用和滞纳费等费用）的顺序依次向甲方清偿，其中滞纳费和利息应计算至实际清偿日止。2018年9月5日，原告向被告放款146000元。被告贷款后，偿还了部分贷款本息，但是从2019年8月1日起就未按约还款。截至2019年7月31日，被告贺洪杰尚欠原告贷款本金116972.4元、利息1260.77元（116972.4×19.5%÷12-640.03）。本院认为：原告中银消费金融有限公司与被告贺洪杰签订的《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》系双方真实意思表示，内容合法有效,双方均应按约履行。原告中银消费金融有限公司向被告贺洪杰转款146000元，未收取动用费，实际借款金额应当认定为146000元。该合约约定的逾期还款滞纳费实质上是逾期还款利息，原告主张的滞纳费与该合约约定的利息之和符合国家限制利率的规定。因此被告应当支付原告尚欠贷款本金116972.4元、利息1260.77元，并从2019年8月1日起以本金116972.4元为基数，按照年利率24%标准计算利息及滞纳费至付清之日止。被告贺洪杰无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃各项诉讼权利，应自行承担相应法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告贺洪杰于本判决生效后十日内偿还原告中银消费金融有限公司贷款本金116972.4元、利息1260.77元；并支付从2019年8月1日起至付清之日止，以本金116972.4元为基数，按照年利率24%标准计算的利息及滞纳费；二、驳回原告中银消费金融有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3048.32元，减半收取计1524.16元，由被告贺洪杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 郭建蓉二〇二〇年九月二十四日法官助理 赵 瑞书 记 员 熊 涛
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0112民初5541号 原告：重庆鑫海盛汇供应链管理有限公司，住所地重庆市渝**宝鸿大道**两路寸滩保税港区空港功能区综合服务大楼**第****，统一社会信用代码91500000MA5U4J2MXQ。 法定代表人：袁晓林，董事长。 委托诉讼代理人：吕吉海，国浩律师（宁波）事务所律师。 委托诉讼代理人：王冰雅，国浩律师（宁波）事务所律师。 被告：上海瑞港生物科技发展有限公司,住所地上海,住所地上海市徐汇区沪闵路****用代码91310104797073644N。 法定代表人：高雄，执行董事。 原告重庆鑫海盛汇供应链管理有限公司诉被告上海瑞港生物科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案。原告于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告重庆鑫海盛汇供应链管理有限公司撤回起诉。 本案案件受理费80元，由原告重庆鑫海盛汇供应链管理有限公司负担。 审 判 员  黄 卫 二〇二〇年九月十四日 法官助理  朱益儋 书 记 员  谭建欢
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1302执恢1451号之一 申请执行人：杨绕其，女，汉族，1994年8月23日生，住南充市顺庆区。 被执行人：马双喜，男，汉族，1995年12月18日生，住南充市顺庆区。 本院依据已经发生法律效力的（2017）川1302刑初60号民事判决书，立案受理杨绕其申请执行马双喜责令退赔一案。 1、在执行过程中，本院分别于2020年8月20日、2020年9月7日通过总对总、点对点对被执行人的银行存款、工商登记信息、互联网银行、证券、车辆等进行了查询，对被执行人银行存款进行了冻结，因被执行人银行卡无大额存款未进行扣划。被执行人名下无不动产、车辆登记信息。 2、本院委托了网格协助对被执行人马双喜进行实地调查；因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依职权将被执行人列入限制高消费名单。 被执行人暂无财产可供执行，本院认为执行程序符合法律规定，本案可以终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权本金金额108591.28元（未含其他费用），已实债权金额0元，未实现债权本金金额108591.28元（未含其他费用），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  席涛 审判员  陈鲲 审判员  张恒 二〇二〇年九月二十四日 书记员  王涵
甘肃省临夏县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）甘2921民初1782号 原告：陕某，男，汉族，生于1989年2月10日，住甘肃省临夏县. 被告：中国人寿财产保险股份有限公司临夏州中心支公司。 负责人：易先武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘某，该公司理赔经理。 本院于2020年7月27日立案受理了原告陕某与被告中国人寿财产保险股份有限公司临夏州中心支公司保险合同纠纷一案。依法适用简易程序进行了审理。 2018年12月10日10时20分许，原告驾驶×××号小型轿车沿临夏县滨河路由西向东从麻尼寺沟方向驶往韩家集镇双城新区方向，途径双城街道2KM+300M处时，与对向正常行驶的由康雅玲驾驶的×××号小型轿车发生碰撞，致乘车人员受伤，两车受损的交通事故。经临夏县公安局交通警察大队做出的事故认定书认定，由原告承担本次事故的全部责任，康某不承担责任。被告作为×××的交强险承保公司理应赔偿。现原告起诉要求被告赔偿原告在交强险范围内医疗费限额1000元、伤残赔偿限额11000元、财产损失限额100元，共计12100元，本案诉讼费用由被告承担。 本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 被告中国人寿财产保险股份有限公司临夏州中心支公司赔偿原告医疗费用1000元，误工费及护理费用3234元，合计4234元（于2020年10月15日前一次性付清）。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 案件受理费103元减半收取，52元由原告陕某负担。 本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。 审 判 员 马进良 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 马春梅 书 记 员 张 梅
河南省漯河市源汇区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1102行初21之1号本院于2020年9月9日对原告漯河市源汇区干河陈乡马夫张村民委员会不服被告漯河市自然资源和规划局及第三人河南逸鹏置业有限公司履行法定职责行政行为一案，作出的（2020）豫1102行初21号行政裁定书，存在笔误，应予补正，现裁定如下:原行政判决书中“本案诉讼费50元，由原告漯河市源汇区干河陈乡马夫张村民委员会负担”应补正为：“本案不收取诉讼费用”。审 判 长 刘 伟人民陪审员 姚 冰人民陪审员 史秀燕二〇二〇年九月十六日书 记 员 宋雯娟
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0112民初20971号原告：重庆维洋贸易有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金渝大道**1-11-20，统一社会信用代码91500000559020205A。法定代表人：张红，总经理。委托诉讼代理人：李微，重庆时济律师事务所律师。委托诉讼代理人：王慧，重庆时济律师事务所实习律师。被告：广西外运防城港有限公司，，住所地港口区兴港大道１号统一社会信用代码91450600899363933J。法定代表人：吴日明。原告重庆维洋贸易有限公司（以下简称：维洋贸易公司）与被告广西外运防城港有限公司（以下简称：外运防城港公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理。原告维洋贸易公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告己灭失货物总价876744元；2、判令被告向原告支付因货物灭失遭受的实际经济损失共计375840.97元；3、判令被告支付原告资金占用利息7969.85元。（以未返还货物总价876744元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月11日起计算至2020年8月3日计7969.85元，之后继续按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年8月4日起计算至全部债务清偿之日止）；4、判令被告承担本案案件受理费、保全费。事实与理由：原告于2012年2月21日与被告签订《进口货物代理协议》，委托被告提供进口货物报关、报检、拆箱、仓储保管等服务。原告随后进口了镍含量为13.53%的镍铁60吨委托被告代为管理。因原告与于2020年4月与云南迈尔诺矿业有限公司订立购销合同出售该批货物，为向买受方履行合同义务，2020年5月11日原告方工作人员前往被告仓储处提取货物，但却被告知该批货物己灭失。现被告未依据合同约定尽到应有的货物妥善管理义务，由此给原告造成了巨大经济损失。原告曾多次函告被告就“灭失保管货物赔偿一事”进行协商赔偿，但被告至今仍未赔偿原告货物款项及经济损失。同时依据《进口货物代理协议》约定，双方发生争议时，如协商不成，应向原告所在地人民法院提起诉讼，即本案应由重庆市渝北区人民法院管辖。被告外运防城港公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，案涉《进口货物代理协议》系维洋贸易公司委托申请人在防城港市港务码头办理货物堆存及仓储保管事宜，双方建立的应是港口货物堆存、保管、仓储合同。根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第二条第32项、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于调整大连、武汉、北海海事法院管辖区域和案件范围的通知》第三条之规定，原协议约定的管辖条款违背了专属管辖，应属无效，本案应由北海海事法院管辖。本院经审查认为，本案案涉争议合同为原被告签订的《进口货物代理协议》，其中约定甲方于2012年2月份起用集装箱从防城港进口袋装镍铁，在防城港协创后用火车法院，委托乙方办理相关事宜，乙方的义务包括：“乙方为甲方提供进口货物报关、报检、拆箱、仓储保管、疏港装车等服务，以及甲方委托的其他服务项目”，“乙方负责货物的堆存、仓储保管、装车等作业”。《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》海事法院受理案件的范围规定如下：第二条海商合同纠纷案件第32项港口货物堆存、保管、仓储合同纠纷案件。《最高人民法院关于调整大连、武汉、北海海事法院管辖区域和案件范围的通知》第三条规定北海海事法院的管辖区域范围：广西壮族自治区所属港口、水域、北部湾海域及其岛屿和水域。根据前述规定，结合本案的合同内容、履约地等事实，本案应属北海海事法院管辖范围，虽《进口货物代理协议》约定，本合同争议应向原告方所在地法院提起诉讼，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，该条款因违反专属管辖应为无效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第二条、《最高人民法院关于调整大连、武汉、北海海事法院管辖区域和案件范围的通知》第三条之规定，裁定如下：本案移送北海海事法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  吴伟二〇二〇年九月二十一日书记员  周洋
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执16215号之一 移送单位深圳市龙岗区人民法院。 被执行人：陈某静，女，汉族，1990年10月18日出生，住址：广西南丹县。 在被执行人借款合同纠纷一案中，深圳市龙岗区人民法院作出的（2019）粤0307民初21802号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2019）粤0307民初21802号民事判决书所涉（2020）粤0307执16214号案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0307执16215号案件的执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  隋 戎 执行员  黄 海 二〇二〇年九月二十五日 书记员  廖永嘉
陕西省靖边县人民法院   执行裁定书   (2020)陕0824执713号   申请执行人:景某某，男。   被执行人：张某某，男。   申请执行人景某某与被执行人张某某借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）陕0824民初3129号民事调解书已发生法律效力。被执行人张某某逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人景某某于2020年3月27日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，并负担执行费。   执行过程中，本院采取了以下措施：   1、本院依法向被执行人张某某发出了执行通知书、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。   2、本院依法通过全国网络查控系统查询了被执行人张某某名下存款、车辆、工商登记等相关财产信息，发现被执行人名下无其他可供执行财产。   3.本院执行人员某某被执行人张某某住所地调查，未发现可供执行的财产。   4.上述执行情况及信息，本院通过电话方式告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。   综上所述，因本案暂无财产可供执行，经本院向申请执行人景某某释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具有履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。   本裁定送达后立即生效。       审判长 周虎   审判员 折宝明   审判员 雷斌琦       二〇二0年九月四日     书记员 马江
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0527民初3655号原告:龙亚旭,男,2005年7月3日生,汉族,住内黄县。法定代理人:王爱芬，女，1974年9月29日生，汉族，住内黄县。系原告龙亚旭母亲。委托诉讼代理人：张晓东，河南豫红律师事务所律师。被告:米志强,男,1982年8月23日生,汉族,住内黄县。原告龙亚旭与被告米志强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告龙亚旭于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告龙亚旭的撤诉申请理由正当，且符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告龙亚旭撤诉。案件受理费25元，由原告龙亚旭负担。审判员  刘瑞敏二〇二〇年九月二十四日书记员  侯宇栋
河北省肃宁县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0926刑初70号 公诉机关肃宁县人民检察院。 被告人刘某某，男，1997年2月14日出生于河北省肃宁县，汉族，初中文化，农民，住肃宁县。因涉嫌犯交通肇事罪于2020年6月15日被肃宁县公安局刑事拘留，同年6月19日被肃宁县公安局取保候审，同年7月9日被肃宁县人民检察院取保候审，同年7月15日被本院取保候审。 辩护人林川，河北旭宁律师事务所律师。 肃宁县人民检察院以肃检一部刑诉[2020]29号起诉书指控被告人刘某某犯交通肇事罪，于2020年7月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。肃宁县人民检察院指派检察员李静出庭支持公诉，被告人刘某某及辩护人林川到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年10月14日18时30许，被告人刘某某驾驶轿车（牌照冀Ｊ×××××）沿282省道由南向北行驶至肃宁县京九铁路桥南侧路段时，撞到前方由西向东推行自行车横过公路的行人赵某后，又与左侧同向梁某驾驶的轿车（牌照冀Ｊ×××××号）相撞，造成赵某受伤，三车受损的交通事故。经认定，刘某某与赵某事故中刘某某负主要责任，赵某负次要责任。赵某符合交通事故致全身多发伤致长期昏迷、卧床并发感染最终引发呼吸循环衰竭于2020年1月19日死亡。被告人刘某某交通肇事后主动报警并拨打抢救电话，在现场等候处理，于2020年6月15日到肃宁县自首。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人梁某的证言，道路交通事故现场勘查笔录，机动车驾驶证及行驶证，道路交通事故认定书，居民死亡医学证明书，河北盛唐司法鉴定中心司法鉴定意见书，人口详细信息，110接调警记录，报警案件登记表，到案经过，户籍证明信等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘某某违反道路交通运输管理法规，因而发生交通事故，致一人死亡，且负事故的主要责任，其行为侵犯了交通运输的安全和正常秩序，构成交通肇事罪。肃宁县人民检察院指控被告人刘某某犯交通肇事罪，罪名成立。被告人刘某某发生交通事故后报警，并拨打120抢救伤员，自己在现场等候处理，如实供述事故经过，并于2020年6月15日到肃宁县自首，且已签署认罪认罚具结书，依法可以从宽处理。辩护人以此要求对被告人刘某某从轻处罚的意见，予以采纳。被告人刘某某犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人刘某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  颜天增 审 判 员  王曼清 人民陪审员  路军节 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  李亚芳
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初19389号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：李贵兵，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梦丽，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：莘义超，男，1981年8月8日出生，汉族，住湖北省宜昌市。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告莘义超金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人李贵兵、被告莘义超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于与被告莘义超签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：一、被告莘义超向原告平安银行重庆分行偿还借款本金89230.07元以及截至2020年4月10日的利息7093.2元、复利310.62元，合计96633.89元；二、被告莘义超向原告平安银行重庆分行支付自2020年4月11日起至借款本息全部清偿之日止的罚息、复利（罚息以尚欠借款本金89230.07元为基数，复利以未付利息和罚息为基数，均按月利率1.53%上浮50%计算）；三、被告莘义超承担本案律师费、保全费、公告费、诉讼费以及其他原告为实现债权所需的合理费用。被告莘义超答辩，称借款属实，原告发放了150000元，对尚欠的本金、利息、罚息无异议。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：莘义超。贷款用途：轻奢品消费。贷款金额：150000元。贷款期限：36个月，从2018年6月7日到2021年6月7日。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%，即年利率18.36%。逾期利息标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。复利计收标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。《个人信用贷款合同》第5.3条约定，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定的还款方式：按月等额还本付息。提前到期情况：《个人信用贷款合同》第五条“违约条款”约定，借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布本合同提前到期，并要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。后原告平安银行重庆分行以被告莘义超未按《个人信用贷款合同》约定偿还借款本息为由，以向法院起诉的方式向被告莘义超宣布贷款提前到期，要求被告莘义超立即偿还全部到期贷款及相应利息。实际欠款情况：截至2020年9月4日，被告莘义超尚欠贷款本金89210.07元、利息9847.98元以及按照年利率24%计算的罚息3822.04元。实现债权的费用：《个人信用贷款合同》第5.4条约定，借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。原告平安银行重庆分行未举示证据证明该笔费用已经实际产生。送达地址的约定情况：《个人信用贷款合同》第4.8条、第4.11条约定，合同中约定的有效送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。人民法院或仲裁机构的各项法律文书向约定地址送达的，借款人均认可为有效送达。约定送达地址发生变更的，借款人应在变更之日起3日内书面通知贷款人及合同当事方，诉讼、仲裁阶段中，还应通知人民法院、仲裁机构。送达地址变更但未按要求书面通知贷款人及其他本合同当事方，或人民法院、仲裁机构的，对于未收到书面变更通知的送达人而言视为未变更，送达人按照变更前送达地址作出的送达为有效送达。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告平安银行重庆分行与被告莘义超签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告平安银行重庆分行按约发放贷款后，被告莘义超未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，原告平安银行重庆分行有权要求其偿还欠付的本息，并计收相应的罚息。关于罚息和复利的计收标准问题。《个人信用贷款合同》约定的贷款执行利率为年利率18.36%，该利率标准较高，若罚息利率按合同约定年利率18.36%上浮50%确定，则据此计算的罚息和复利的金额过高，对借款人显失公平，因此对于罚息和复利总额的标准，本院依法确定以年利率24%为宜。原告平安银行重庆分行以向法院起诉的方式向被告宣布贷款提前到期，截至2020年9月4日，被告莘义超尚欠的金额为本金89210.07元、利息9847.98元以及按照年利率24%计算的罚息3822.04元，上述金额的计收标准未超过法律规定的限制，本院依法予以确认。对于自2020年9月5日起的罚息和复利，本院依法酌定被告莘义超支付以未偿还的本金89210.07元为计算基数，按年利率24%计算的金额。关于原告平安银行重庆分行要求被告莘义超承担律师费的问题。《个人信用贷款合同》约定借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费），但原告平安银行重庆分行并未实际支付律师费，故对于原告平安银行重庆分行的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告莘义超在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行偿还借款本金89210.07元、截至2020年9月4日的利息9847.98元、罚息3822.04元；二、被告莘义超在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付自2020年9月5日起至本息清偿之日止，以未还本金89210.07元为基数按年利率24%计算的罚息和复利；三、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1179元，由被告莘义超负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 何滢二〇二〇年九月九日法官助理 李诗书 记 员 田雨
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2020）内22民终1219号上诉人（原审被告）：陈某，住内蒙古自治区突泉县突泉镇祥和小区南门市。上诉人（原审被告）：周某，住内蒙古自治区突泉县突泉镇祥和小区南门市。共同委托诉讼代理人：付某，兴安盟“148”指挥中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：内蒙古宝润红酒有限公司。法定代表人：杨某，董事长。委托诉讼代理人：单某，内蒙古方博律师事务所律师。上诉人陈某、周某因与被上诉人内蒙古宝润红酒有限公司（以下简称宝润红酒）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区突泉县人民法院（2020）内2224民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈某、周某上诉请求：撤销原判，改判陈某、周某给付宝润红酒红酒款15839元或发回重审。事实和理由：原审中陈某提供宝润红酒出具的25枚收据合计580988元，实际尚欠15839元，但一审法院只认定了部分收条，因双方之间存在往来，每一笔交易都有记载，陈某在书写一枚总欠据的同时把之前自己书写的多枚欠条收回，合计后打了一枚总欠据，但并不是结算后的欠款，如果是结算后欠款宝润红酒应该把收据全部收回，陈某、周某手里就不会再有任何收据的；在一审法庭调查时，陈某、周某申请法院要求宝润红酒出示该公司账目，通过账目能清楚查清该公司的全部生产和销售情况，一审法院没有调取该公司账目也没有要求宝润红酒出示，更没有委托审计，直接判决还款属程序违法；一审法院没有对陈某、周某提供的收据进行认定，没有任何相反证据，宝润红酒是企业，不可能没有账目，无论哪一笔账目都能体现出收入或支出，特别是应收应付账完全可以证明，仅凭一枚欠据判决不符合法律规定。宝润红酒辩称，不同意陈某、周某的上诉请求及理由，2018年1月5日双方对账后出具的欠条，陈某、周某出具的收据是对账前的，不能以此对抗对账后出具的欠据，另外陈某、周某要求审计公司账目与本案无关。宝润红酒向一审法院起诉请求：要求陈某、周某给付欠款人民币401827元。一审法院认定事实：宝润红酒生产、经营红酒，陈某从2016年9月21日开始销售宝润红酒生产的红酒。2018年1月5日，陈某为宝润红酒出具欠据一枚，金额为596827元。之后，宝润红酒陆续为陈某出具收据16枚，其中有15枚加盖有宝润红酒公章或现金收讫章或财务专用章，这15枚金额合计196542元，另有一枚2018年5月16日的票据，有明显涂改，无宝润红酒公章，接收人为张丹，金额为55362元（陈某在该条后，附改正条据，无任何接收人名称显示，金额为64962元）。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。陈某辩称其销售红酒的行为是代表宝润红酒突泉销售处，是职务行为，宝润红酒应向销售处主张红酒款，但，一方面，为宝润红酒出具的欠据，为陈某个人签字，宝润红酒为陈某出具的收据，显示的交款人也为陈某，均未体现出销售处，另一方面，陈某的出售红酒场所虽悬挂有宝润红酒突泉销售处的牌匾，但该经营场所同时为两家个体工商户的营业场所，不能简单的以出售红酒的场所判断其销售主体。因此，应由实际在欠据上签字的陈某为给付主体。周某虽为陈某的妻子，但宝润红酒无证据证明该诉争款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此对宝润红酒要求周某给付红酒款的诉讼请求不予支持。2018年1月5日，陈某为宝润红酒出具金额为596827元的欠据一枚，这枚欠据应视为截止到2018年1月5日前，双方款项的结算依据，陈某提出的用2017年的9枚收据进行抵顶，不符合常理，不予支持。陈某、周某提交的2018年与2019年的有公司印章的15枚收据，金额共计196542元，时间在欠据之后，应予抵顶。陈某、周某提交的2018年5月16日，收款人为张丹的收据，宝润红酒质证后认可张丹的身份，并同意按涂改前的55362元计算，进行抵顶，应予支持，陈某要求按涂改后的64962元进行抵顶，因无其他证据佐证，不予支持。陈某提交的其他三枚个人的收据，因无其他证据佐证与本案存在关联性，不支持予以抵顶。陈某欠宝润红酒红酒款的数额应为344923元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、陈某欠宝润红酒红酒款344923元，此款于判决生效后七日内给付完毕；二、驳回宝润红酒的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实正确，本院予以确认。本院认为，陈某于2018年1月5日为宝润红酒出具金额为596827元欠据，该行为系双方经核对往来账目后进行的结算行为，陈某、周某提供的部分收据在该结算日之前由宝润红酒出具，现陈某、周某主张该部分收据应冲抵2018年1月5日欠据不符合交易习惯，同时陈某作为从事红酒销售的经营者，其应具备一定的交易常识，在其为宝润红酒出具欠据后又以双方没有结算完毕并提出查阅宝润红酒账目进行重新对账亦与常理不符，对其二审期间提出要求宝润红酒出示公司账目进行对账的申请本院不予准许。对于陈某在原审中提供的由案外人出具无宝润红酒签章的收据，因宝润红酒不予认可与其公司有关，对此应另寻途径解决。故原审法院依据证据规则采信证据并认定欠款数额正确，且审理程序合法，对陈某的上诉理由本院不予支持。因原审法院并未判决周某承担责任，其提起上诉并无上诉利益，本院对其上诉请求亦不予支持。综上，陈某、周某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6473.85元，由上诉人陈某、周某负担。本判决为终审判决。审判长 云 峰审判员 王晓梅审判员 苗世英 二〇二〇年九月二十一日（法官助理 郭 宋书记员 高欣然
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0205民初4911号之一原告：无锡市诚杨金属制品厂，统一社会信用代码91320205566855825B，住所地无锡市锡山区鹅湖镇（甘露）甘虞路。负责人：杨敏明，该厂厂长。委托诉讼代理人：金银生，无锡市锡山区鹅湖法律服务所法律工作者。被告：无锡市邦达新型电池配件有限公司，统一社会信用代码913202813141261168，住所地江阴市顾山镇云顾路**，。法定代表人：陆叶，该公司总经理。原告无锡市诚杨金属制品厂诉被告无锡市邦达新型电池配件有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。原告无锡市诚杨金属制品厂于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告无锡市诚杨金属制品厂的撤诉申请，系其真实意思表示，亦未损害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告无锡市诚杨金属制品厂撤诉。案件受理费减半收取1964元，保全费1520元，两项共计3484元，由原告无锡市诚杨金属制品厂负担（已交纳）。审判员 华 伟二〇二〇年九月二十八日书记员 吴铭佳
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初2949号原告：崔立玉，女，1968年6月23日生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：严海梅，江苏沁园春律师事务所律师。委托诉讼代理人：华天平，江苏沁园春律师事务所实习人员。被告：陈辉，男，1965年11月24日生，汉族，户籍所在地无锡市锡山区，住无锡市锡山区。被告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地无锡市中山路**。负责人：尤力人，该公司总经理。委托诉讼代理人：许晔，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。原告崔立玉与被告陈辉、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告崔立玉及其委托诉讼代理人严海梅，被告保险公司的委托诉讼代理人许晔到庭参加诉讼，被告陈辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔立玉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿维修车辆期间停运40天的收入损失18042元。2、判令被告支付因停运造成恢复营运后接单优先级下降减少收入的损失10600元。事实和理由：2019年10月20日，陈辉驾驶苏Ｂ×××**号轿车，沿友谊路由北向南行驶至锡州路口右转弯时，因操作不当，与路边的消防栓、花坛、停着的自行车和路边店面发生碰撞，另与崔立玉正常停着的苏Ｂ×××**号小型客车发生碰撞，致崔立玉的车辆和其他物品损坏。事故发生后，交警部门认定陈辉负事故全部责任，崔立玉无责任。陈辉驾驶的苏Ｂ×××**号轿车在保险公司投保了交强险和商业三者险。陈辉驾驶的苏Ｂ×××**号轿车在保险公司投保交强险和商业三者险。苏Ｂ×××**号小型汽车由崔立玉购买，挂靠在江苏金元宝汽车服务有限公司无锡分公司从事预约出租营运。事故造成该车的维修费用为66500元，维修期限40天。维修费保险公司已经赔付，但是因事故造成车辆停运的直接、间接损失未赔偿。被告陈辉辩称：对事故发生的事实和责任认定无异议。苏Ｂ×××**号轿车在保险公司投保交强险和商业三者险100万元及不计免赔。被告保险公司辩称：对事故发生的事实和责任认定无异议。保险公司已经赔付崔立玉的车辆修理费，对车辆停运期间的损失不认可，按照保险合同约定属于责任免除范围。对崔立玉的车辆停运40天的期限不认可，维修期限应当在25天到30天。对崔立玉主张接单优先权下降的损失也不认可，没有法律依据。不承担本案诉讼费。本院经审理认定事实如下：一、2019年10月20日，陈辉驾驶苏Ｂ×××**号小型轿车，沿友谊路由北向南行驶至锡州路口右转弯时，因操作不当，与路边的消防栓、花坛、停着的自行车和路边店面发生碰撞，另与崔立玉停着的苏Ｂ×××**号小型客车发生碰撞，致双方小车损坏，自行车损坏，消防栓和花坛损坏，路边丽华烟酒店内玻璃门、卷帘门、门柱损坏。事故发生后，交警部门认定陈辉负事故全部责任，崔立玉无责任。二、苏Ｂ×××**号小型汽车所有人为崔立玉，挂靠在江苏金元宝汽车服务有限公司无锡分公司从事滴滴出行预约出租客运。苏Ｂ×××**号小型汽车因为维修车辆停运40天。事故发生前，崔立玉驾驶该车在运营期间每月的平均收入为13531.9元（已扣除平台管理费和加油费用）。滴滴出行对运营车辆设置口碑值，口碑值由出行分、服务分和加分项组成。口碑值的作用包括：优先接单、排行榜、成就值。三、苏Ｂ×××**号轿车所有人为陈辉，该车在保险公司投保了交强险和商业三者险，本起事故发生在保险期间内。投保的商业三者险《机动车综合商业保险条款》第二十六条第一款第一项规定被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。陈辉确认收到保险条款，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。上述事实，有崔立玉提供的道路交通事故认定书、照片、驾驶证、行驶证、交强险保险单、购车发票、挂靠协议、维修估价单、收入统计表、中国农业银行银行卡往来明细、口碑值系统规定截图、保险公司提供的交强险和商业险保险抄单、保险条款、电子投保单，庭审笔录等在卷佐证。本院认为：陈辉驾驶苏Ｂ×××**号轿车与崔立玉驾驶的苏Ｂ×××**号小型汽车发生交通事故，陈辉负事故全部责任，故对于苏Ｂ×××**号小型汽车的损失陈辉应当承担赔偿责任。崔立玉因交通事故造成的损失，本院认定如下：车辆停运损失，事故发生前崔立玉驾驶车辆每月平均收入为13531.9元，计算停运期限40天，崔立玉主张停运损失18042元，符合法律规定，本院予以支持。崔立玉主张因停运造成接单优先级下降收入减少的损失10600元，因为口碑值是由出行分、服务分和加分项等组成的，车辆停运仅是口碑值下降的一个原因，而且崔立玉未能提供有效证据证明其收入降低是因为停运后口碑值下降造成的，故对其该项请求，本院不予支持。停运损失不属于交强险赔偿范围，苏Ｂ×××**号轿车投保的商业三者险《机动车综合商业保险条款》第二十六条第一款第一项规定被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿，并且保险公司已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，故崔立玉的停运损失不属于商业三者险的赔偿范围，停运损失应当由陈辉承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、陈辉应于本判决发生法律效力后3日内向崔立玉支付赔偿款18042元；二、驳回崔立玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费516元，减半收取计258元，由崔立玉负担95元，陈辉负担163元。该款已由崔立玉预交，崔立玉同意其预交诉讼费中的剩余部分由陈辉向其直接支付，本院不再退还，陈辉应在本判决发生法律效力后3日内向崔立玉支付163元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  崔 锋二〇二〇年九月十四日法官助理  张 洋书 记 员  俞佳娜
南京市六合区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0116执2435号金星与林博川：申请执行人金星与被执行人林博川民间借贷纠纷一案，执行依据为本院做出的（2020）苏0116民初4313民事判决书本院立案执行后，经被执行人自动履行。本院作出的（2020）苏0116民初4313民事判决书确定的内容已全部执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，通知如下：本案执行完毕。二〇二〇年九月二十七日
河南省方城县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1322刑初465号公诉机关方城县人民检察院。被告人张建，男，1989年2月15日出生，汉族，大专毕业，河南天阁工程管理有限公司方城县分公司监理，户籍地河南省方城县，住方城县，因涉嫌诈骗犯罪于2019年12月10日被方城县公安局刑事拘留，因涉嫌妨害信用卡管理犯罪于2020年1月17日经方城县人民检察院批准，同日由方城县公安局执行逮捕。辩护人陈银山，河南赫奕律师事务所律师。方城县人民检察院以方检二部刑诉〔2020〕5号起诉书指控被告人张建犯妨害信用卡管理罪，于2020年9月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。方城县人民检察院指派检察员何亚丽出庭支持公诉，被告人张建及其辩护人陈银山到庭参加诉讼。现已审理终结。方城县人民检察院指控，2019年7月份以来，被告人张建以500元左右的价格从代俊晔及其妻子马某、赵运增及其母亲刘某和孙国云、董某、何某、郑某处收购、借用23张银行卡及其配套手机卡、优盾，再转卖给他人从中获利。张建收购转卖的代俊晔、马某、董某、孙国云的方城县农村信用联社银行卡发生大量小额可疑交易，资源来源无法确定。2019年12月10日，被告人张建到案后如实供述自己的犯罪事实。公诉机关向本院提交了相应的证据，认为被告人张建的行为已构成妨害信用卡管理罪，认罪认罚，提请依法惩处。被告人张建对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，表示认罪悔罪，请求法庭从轻处罚。经审理查明的事实同公诉机关指控一致。另查明，被告人张建非法获利3000元。认定上述事实的证据有，被告人张建的供述、认罪认罚具结书、证人郑某、何某、董某、马某、刘某的证言、同案犯代俊晔、赵运增的供述、农业银行客户信息表、建设银行客户信息表、邮政储蓄银行客户信息表、工商银行客户信息表、农村信用社客户信息表、情况报告、沧县公安局撤销案件决定书、被告人的到案经过、前科查询、常住人口信息表等证据。以上证据已经当庭示证质证，确实充分，足以认定。本院认为，被告人张建以收购银行卡的方式非法持有他人信用卡23张，数量较大，其行为已构成妨害信用卡管理罪。公诉机关对其指控罪名成立，本院予以支持。被告人张建到案后如实供述犯罪事实，属坦白，依法可从轻处罚。被告人张建认罪认罚，依法从宽处理，适用缓刑对其所居住的社区无重大不良影响。根据被告人张建的犯罪事实、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第一款（二）、第六十七条第三款、第六十四条、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人张建犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑一年零三个月，缓刑一年零六个月，并处罚金人民币10000元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）二、对被告人张建非法所得人民币3000元予以追缴，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 刘 锋二〇二〇年九月二十三日书记员 吴玉婵
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0108民初12486号 原告：郑碧丽，女，汉族，1965年11月9日出生，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：徐华宾，北京市宝盛律师事务所律师，特别授权。 被告：四川润通商品现货市场有限公司，住所地四川省成都市成华区双林中横路**。 法定代表人：贺伟，总经理。 委托诉讼代理人：谭论，四川德卓律师事务所律师，一般授权。 原告郑碧丽与被告四川润通商品现货市场有限公司（以下简称润通公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序进行审理。 原告郑碧丽向本院提出诉讼请求：1.确认原被告之间的交易行为无效；2.被告返还原告5,069.74元。事实和理由：2019年4月在网上微信群里有人发二维码链接，打开是润通公司注册会员的码，有人在群里将原告拉到润通交易群。后了解到，群主作为团队长在群里发资料，宣传说润通现货是t+5交易模式，一次交易2,040元至5,100元，可以收入80元至200元现金以及80元至200元的积分，资金可以提现，积分可以提货。原告相信了宣传内容，多次在润通公司的交易平台上投入资金。但润通公司的平台先后出现停牌、锁仓等情况，导致无法继续交易，原告的资金无法取出，故向法院提起诉讼。 经审查查明，润通公司于2015年7月30日登记成立，经营范围为：网上销售矿产品、化工产品、农副产品、有色金属、中药材、中草药；商品现货市场管理；为国家法律、法规允许交易的现货商品提供场所。润通公司的经营模式主要为通过宣传吸引商品挂牌会员和购买会员在其提供的电子交易平台上进行买卖。挂牌会员为商品初始持有者，购买会员为在平台上注册后进行交易的投资者。润通公司在其交易平台将挂牌会员提供的商品审核成仓单，购买会员在平台上买卖仓单进行交易。由于在平台交易过程中发生纠纷，原告及其他在润通公司平台上注册的多名会员将润通公司诉至本院，要求确认其与润通公司之间的交易行为无效，并返还所投入的资金。 另查明，部分润通公司平台注册会员向公安机关举报润通公司的经营行为涉嫌犯罪，公安机关已对此进行立案侦查。 本院认为，原告郑碧丽在润通公司平台上注册后投入资金进行交易，交易过程中发生纠纷酿致本案诉讼。鉴于在润通公司交易平台上进行同类型交易的部分会员以润通公司涉嫌犯罪为由向公安机关报案，且已被公安机关立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案不宜作为民事案件继续审理，应裁定驳回起诉。 据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告郑碧丽的起诉。 案件受理费100元，退还原告郑碧丽。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  贾少朋 二〇二〇年九月二十四日 书记员  夏明琪
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初7640号 原告：马成积，男，1950年11月24日出生，汉族，住日照市东港区，联系。 委托诉讼代理人：黄军昌，日照东港古镇法律服务所法律工作者，联系。 委托诉讼代理人：陈磊，日照东港古镇法律服务所法律工作者，联系。 被告：米文光，男，1969年10月30日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：王秀叶，女，1969年9月25日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 原告马成积诉被告米文光、王秀叶民间借贷纠纷一案，本院经诉前速裁，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马成积的委托诉讼代理人陈磊到庭参加诉讼，被告王秀叶、米文光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告马成积向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款4万元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告米文光、王秀叶系夫妻关系，夫妻双方从业物流运输业务，2018年7月被告因业务需要，从原告处借款4万元，双方约定按照月利率12%计算利息，2019年1月1日两被告给原告出具了借条。事后，原告多次要求二被告偿还该借款，二被告以种种理由推诿。据此，原告诉诸法院，请求依法处理。 案经送达，被告王秀叶、米文光未进行答辩，亦未到庭应诉质证，视为放弃诉讼权利。 根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下： 被告米文光、王秀叶于2019年1月1日从原告处借得现金40000元。被告给原告出具借条一张，载明：“今借到马成积现金40000.00元整大写肆万元整借款人：米文光王秀叶”。后经原告多次催要，被告至今未予偿还。 上述事实，有当事人陈述、借条等在卷佐证，足以证明。 本院认为，合法的借贷关系应予依法保护。原告提供的证据足以证明被告米文光、王秀叶向其借款4万元的事实，双方之间的民间借贷关系成立且合法有效。依据《中国人民共和国合同法》第二百零六条的规定，双方未约定借款期限，原告可以随时主张借款，被告米文光、王秀叶应当承担还款责任，故对于原告要求被告偿还本金4万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 关于原告主张的利息问题，原告称双方曾口头约定月息1.2%，并主张利息自借款之日起按1.2%计算至实际付清为止，然其未提供证据予以证实。对此本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，确定自原告向本院提起诉讼本院登记诉前调解之日即2020年8月26日起按照年利率6%计算至实际付清之日止为宜。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告米文光、王秀叶于本判决生效后七日内偿还原告借款本金4万元及利息（利息以4万元为基数，自2020年8月26日起按照年利率6%计算至实际付清之日止）； 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  李宗刚 二〇二〇年九月十一日 书记员  丁鸽子
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂09执481号 申请执行人：安徽拿拿信息科技有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区裕华路**，统一社会信用代码：91340100MA２NYYJ00W（1-1）。 法定代表人：王曾，该公司执行董事。 委托代理人：夏雨航，该公司员工。 被执行人：宋海波，男，汉族，1989年8月12日出生，住址：广西陆川县。 申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司与被执行人宋海波借款合同纠纷一案，保定仲裁委员会于2019年6月21日作出（2019）保裁网字第12092号裁决书，申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司依据前述裁决书向本院申请强制执行。本院于2020年8月20日立案，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院查明，（2019）保裁网字第12092号裁决书分述的事实认定为：2018年3月23日，申请人安徽拿拿信息科技有限公司与被申请人宋海波及出借人通过申请人安徽拿拿信息科技有限公司运营的包公有财平台签订的《借款协议》，协议约定：被申请人向出借人进行借款，借款金额为人民币4300元，借款期限为3个月。《借款协议》第五条约定申请人有权以其自身名义向被申请人追讨欠款金额及借款协议约定的违约责任，即要求被申请人一次性偿还全部未还本金并结清逾期日之前的应还未还利息、支付逾期利息（逾期利息以全部未还本金为基数，以月利率2.5%为标准，自逾期之日开始计算至全部还清之日）。《借款协议》第八条约定：（1）各方因本合同引起的或与本合同有关的争议，均同意提请至保定仲裁委员会，按照该会现行有效的《互联网金融纠纷专门规则》进行网上仲裁（网址××/）。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。（2）各方确认通过网上提交和领取相关文书，包括但不限于双方当事人提交的文书、证据，以及仲裁庭、仲裁委员会出具的仲裁通知、裁决书等所有文书。（3）各方确认以本合同以及与本合同有关的协议、合同、文件、申请表等有关资料中留存的电子邮件或手机短信或其它联系信息为送达的方式，为各方之间及涉案纠纷相关材料送达，邮件或手机短信或其它联系信息之一发送之时视为送达已完成，具体文书需各方按提示登录相关网站查阅和领取相关文书的，自行承担责任。（4）各方同意共同委托仲裁委员会主任指定一名独任仲裁员，不开庭审理。上述协议签订后，申请人通过第三方支付平台将3880元借款打入被申请人指定的银行账号。进入还款期后，被申请人已偿还本金0元，剩余本金3880元未还。申请人为追讨债权支付追讨信息服务费15元。 （2019）保裁网字第12092号裁决书分述的仲裁庭意见为：1、申请人请求裁决被申请人向申请人归还借款本金4300元，实际出借金额3880元，被申请人至今已还本金0元，剩余本金3880元尚未偿还，故仲裁庭认定，被申请人对其尚欠的借款本金3880元，应负偿还责任。2、申请人请求裁决被申请人向申请人支付逾期日之前的未还利息360.32元，逾期利息以全部未还本金4300元为基数、以月息2%为标准，自逾期日2018年4月23日计算至被申请人本息还清之日。仲裁庭认为参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，申请人的上述仲裁请求已超过年利息24%，明显过高。故此，经仲裁庭综合考虑，对申请人要求被申请人支付逾期利息的仲裁请求，以本金3880元为基数，按年利率24%予以支持。3、申请人为追讨债权支付追讨信息服务费15元，属于申请人追讨债权过程中的合理成本支出，该主张应予支持；4、本案争议系被申请人逾期还款所致，被申请人应予承担本案仲裁费。 （2019）保裁网字第12092号裁决书分述的裁决为：1、被申请人向申请人归还借款本金3880元；2、被申请人向申请人支付逾期利息（以3880元为基数，自2018年4月23日起按年利率24%计至实际付清之日止）；3、被申请人向申请人支付追讨债权的信息服务费15元；4、本案仲裁费35元，已由申请人预交，由被申请人承担。 另查明：1、保定仲裁委员会通过发送手机短信方式向被申请人发送案件审理信息，提示登录相关网站查阅和领取相关文书，但没有证据证实被申请人确已收到该信息。2、（2019）保裁网字第12092号裁决书是在被申请人没有提交证据和没有进行答辩的情况下作出。 本院认为，保定仲裁委员会通过发送手机短信方式向被申请人发送案件审理信息，提示登录相关网站查阅和领取相关文书，但被执行人是否收到无相关证据证实，而上述材料的合法送达是保障仲裁当事人仲裁权利的前提，保定仲裁委员会在无证据证实上述材料已送达的情况下，在被执行人没有提交证据和进行答辩的情况下作出仲裁，无法充分保障当事人的仲裁权利。鉴于本案格式条款特别约定的仲裁程序可能影响案件的公正裁决，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条的规定，应当认定为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七第二款第三项规定“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”情形。综上，保定仲裁委员会作出的（2019）保裁网字第12092号裁决书违反法定程序，本院不予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项之规定，裁定如下： 不予执行保定仲裁委员会作出的（2019）保裁网字第12092号裁决。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周善伟 审判员  何 晖 审判员  李延召 二〇二〇年九月二十九日 书记员  黄明光
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执21598号 冯岸超： 本院受理的申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人冯岸超行政非诉执行一案，因被执行人冯岸超已按生效法律文书执行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 审判员  周小龙 二〇二〇年九月三十日 书记员  赖文根
广东省开平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0783执2909号申请执行人：黄子初，男，1984年7月2日出生，汉族，住广东省开平市长沙街道办事处。委托诉讼代理人：吴绮慈，广东维盛律师事务所律师。被执行人：陈少明，男，1985年5月1日出生，汉族，住广东省开平市赤坎镇。申请执行人黄子初与被执行人陈少明借款合同纠纷一案，本院作出（2019）粤0783民初654号民事判决书，依上述民事判决:被告陈少明于判决发生法律效力之日起十日内清还借款本金60000元及资金占用期间利息（以60000元为基数，自2019年1月29日起至实际清偿之日止按年利率6%计付）给原告黄子初。上述民事判决书于2019年12月24日已经发生法律效力，被执行人陈少明未全部履行生效法律文书确定的义务，申请执行人黄子初于2020年7月28日申请执行，本院于2020年7月28日立案执行。本案在执行过程中，本院于2020年7月29日向被执行人陈少明发出执行通知、报告财产令、被执行人财产申报表、限制消费令，责令被执行人陈少明按已生效法律文书所确定的义务履行，但被执行人陈少明仍未履行生效法律文书确定的义务。同时又向申请执行人黄子初发出提供被执行人财产状况通知书。本院分别于2020年7月28日、2020年9月10日先后二次通过全国法院网络执行查控系统对被执行人陈少明的证券、保险、工商总局、不动产、银行、网络资金、车辆进行查询，除发现被执行人陈少明名下有粤C62B**号牌凌派牌汽车一辆及名下有少量银行存款、网络资金外，未发现其名下有其他可供执行财产。因被执行人陈少明未履行涉案义务，本院于2020年7月29日委托珠海市香洲区人民法院依法查封登记在被执行人陈少明名下的粤C62B**号牌凌派牌汽车车辆档案（查封期限自2020年8月3日至2022年8月2日止），因上述车辆未能实际控制，故无法处置；另依法对被执行人陈少明名下部分银行账户、网络资金在限额内予以冻结，截至2020年9月17日以上银行账户实际冻结金额为407.97元,网络资金实际冻结金额为709.14元。本院依法划拨被执行人陈少明名下上述的银行存款、网络资金合共1117.11元，其中50元用于缴纳本案申请执行费，余款1067.11元支付给申请执行人黄子初。另经传统查控亦未发现被执行人陈少明名下有可供执行财产。此外，本院已依法将被执行人陈少明纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。综上，本案中，申请执行人黄子初实现债权金额为1067.11元，被执行人陈少明仍欠申请执行人黄子初借款本金58932.89元及资金占用期间利息未付。本院于2020年9月22日将上述执行情况告知申请执行人黄子初，并要求申请执行人黄子初提供财产线索。申请执行人黄子初表示现未能提供被执行人陈少明可供执行的财产线索，并对本院调查结果表示认可，且同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案申请执行人黄子初享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人陈少明是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人陈少明的财产进行了调查未发现有可供执行的财产。申请执行人黄子初亦未提供被执行人陈少明其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）粤0783执2909号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈彩虹人民陪审员  黄武宁人民陪审员  余春实二〇二〇年九月二十三日书 记 员  黄伟健
广西壮族自治区凤山县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂1223民初311号 原告：段告徕，男，1989年3月4日出生，汉族，培训教师，住湖南省祁阳县。 委托诉讼代理人：唐周，广西金城江律师事务所律师。 被告：梁丽萍，女，1993年5月13日出生，汉族，住所地广西壮族自治区凤山县。 原告段告徕与被告梁丽萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告梁丽萍去向不明，裁定转为普通程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告段告徕及其诉讼代理人唐周到庭参加诉讼，被告梁丽萍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 段告徕向本院提出诉讼请求：判决被告梁丽萍偿付原告段告徕83894元。事实和理由：2016年初，原被告在广东省佛山市九江通过朋友介绍认识，被告以交友为名与原告来往，然后以爷爷摔断腿和自己心脏病血管分叉需要做心脏支架手术为由，多次向原告借钱。2016年3月至2016年12月，先后向原告借款共83894元（原告通过微信和支付宝转账）。被告借到款项后，就将原告的电话、 -2- 微信全部删除，隐身匿藏至今。根据被告以交友为名骗得借款然后玩失踪的事实和相关法律规定，原告特提起民事诉讼，请求法院判如所求。 梁丽萍未作答辩。 原告段告徕围绕诉讼请求依法提交了证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，被告有对原告的诉讼请求和提交的证据行使抗辩、质证等诉讼权利，但被告既未提交书面答辩意见，亦未提供任何证据，又不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证和质证的权利。原告提交的证据1即身份证复印件、证据2即被告身份证信息复印件、证据3即微信、支付宝账单复印件，来源合法，内容真实，本院依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年初，原告段告徕与被告梁丽萍在广东省佛山市通过朋友介绍认识后，相互往来。2016年3月至2016年12月间，原告段告徕通过微信转账的方式，每次以几百元至几千元不等共25次向用户名为“姚大姐”的微信账户转款32745元；通过支付宝转账的方式，每次以几百元至几千元不等共58次向支付宝用户名为“陶陶(梁丽萍)”的支付宝账户转款51149元。原告段告徕通过微信和支付宝所转款项均未备注款项的性质及用途。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。原、被告相识后，原告通过微信的方式多次向微信用户名为“姚大姐”账号转款，但并未提供证据证实用户名为“姚大姐”的微信账户使用人为被告梁丽萍。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”规定，原告请求被告偿还借款，系自然人之间的民间借贷关系，而民间借贷是借款合同的一种形式，出借人和借款人的合约或合意行为，应取决于双方的书面或 -3- 口头协议，原告提供的证据只能证明原告段告徕向梁丽萍的支付宝账户转款，所转款项并未注明款项性质及用途，原告也没有提供双方借贷合意的凭证，不能证明原、被告间存在债权债务关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，原告仅凭微信、支付宝账单而主张被告与原告存在借贷关系，缺乏事实和法律依据。 综上所述，原告诉请被告偿还借款，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告段告徕的诉讼请求。 案件受理费949元，公告费700元，共计1649元，由原告段告徕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区河池市中级人民法院。 审 判 长  班碧隆 人民陪审员  卢自军 人民陪审员  黄凤莉 -4- 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  华佳欣
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1291执1023号申请执行人：泰州市生态环境局，统一社会信用代码113212000144166486，住所地泰州市。法定代表人：钱忠。局长。委托诉讼代理人：周剑峰，泰州市泰兴环境执法局河失中队中队长。委托诉讼代理人：朱晓栋，泰州市泰兴环境执法局河失中队副中队长。被执行人：徐先道，男，1944年11月7日出生，汉族，住泰兴市。关于泰州市生态环境局与徐先道行政非诉执行一案，原泰州市环境保护局作出的泰环罚字〔2018〕11-1号行政处罚决定，经本院审查于2019年1月21日作出的(2019)苏1291行审6号行政裁定，准予执行“对被执行人徐先道处罚款8万元，加处罚款8万元”的事项。因被执行人徐先道未自觉履行，申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人徐先道的银行存款162300元，或查封、扣押、扣留、提取等值财产。本裁定立即执行。审判员  李剑峰二〇二〇年九月二十四日书记员  田金花