山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终4853号上诉人（原审被告）：郑某1，女，1960年11月10日出生，汉族，太原市迎泽区居民，住太原市。上诉人（原审被告）：郑某2，女，1963年12月1日出生，汉族，太原市小店区居民，住太原市。共同委托诉讼代理人：张卓越，山西东奥律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：朱博，山西东奥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑某3，女，1956年7月13日出生，汉族，他太原市迎泽区居民，住太原市。被上诉人（原审原告）：郑某4，女，1968年4月17日出生，汉族，太原市杏花岭区居民，住太原市。上诉人郑某1、郑某2因与被上诉人郑某3、郑某4遗嘱继承纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2020）晋0108民初639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑某1、郑某2及其委托诉讼代理人张卓越、朱博，被上诉人郑某3、郑某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑某1、郑某2上诉请求：1、撤销太原市尖草坪区人民法院作出的（2020)晋0108民初639号民事判决书,依法改判。2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、被上诉人提供的遗嘱是无效遗嘱,本案诉争财产应按法定继承分割。被上诉人提供的遗嘱,有明显涂改痕迹,无法证明是父亲郑凤喜亲自书写,也无法证明内容出于自愿,没有任何与本案无利害关系证明人在场证明该遗嘱是父亲本人郑凤喜在精神状态正常、神志清楚的情况下书写。二、即使认定本案诉争遗嘱有效,但一审法院也未完全按遗嘱内容依法判决。1、位于太原市尖草坪区兴华街北二巷********,除法定继承份额外,被上诉人郑某3还应向二上诉人各补偿五万元,但一审法院未予判决。2、、位于太原市迎泽区桃园四巷**的房产属于遗产但一审法院未查明也未分割。房产1982年分配给上诉人与被上诉人的父母,属于夫妻共同财产,2008年母亲李素珍去世后，该房产的一半份额已经发生法定继承,父亲郑凤喜无权单独全部处置房产,只能处置该房产一半份额。因此如果认定遗嘱有效,该房产10/3的房产份额应按法定继承由郑某1、郑某2、郑某3平均分割。但一审法院对该房产是否属于遗产未查清,也未进行处分。三、位于太原市、位于太原市尖草坪区兴华街北二巷********房产的份额,应由郑某3、郑某1、郑某2平均分割。一审开庭时,郑某4当庭明确表示自愿放弃自己应继承的份额,不参与该套房产的分割。因此,郑某4的份额应由郑某3、郑某1、郑某2平均分割,一审法院审理程序违法,认定事实错误。一审法院判决未对所有遗产进行分割处分,且部分事实认定错误,程序违法。郑某3、郑某4辩称，遗嘱是有效的，一审认定事实清楚。郑某3向一审法院提出诉讼请求：1.判令将位于太原市尖草坪区兴华街北二巷13号4幢1层1号房屋（房权证并字第0**38063号，丘地号:5486013）归原告继承并所有，原告按照郑凤喜遗嘱进行补偿；2.判决被告协助原告办理诉争房屋的过户手续。一审法院查明，被继承人李素珍和郑凤喜系夫妻关系，二人共育有四个女儿，分别为郑某3、郑某1、郑某2、郑某4。李素珍于2008年4月10日去世，郑凤喜于2018年4月7日去世。被继承人李素珍、郑凤喜的父母均先于二人去世前去世。被继承人李素珍与郑凤喜的遗产有位于太原市尖草坪区兴华街北二巷13号4幢1层1号房屋一套。郑凤喜于2015年3月29日书写遗嘱一份，其中写明位于太原市尖草坪区兴华街北二巷13号4幢1层1号房屋归大女儿郑某3所有，但须给郑某1、郑某2每人补助伍万元（四女儿郑某4已把四巷住房一套给她，不再给予补助，她住或出租收入归她所有，别人不得干预）。双方同意房屋以每平米8500元计价。一审法院认为，根据《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”、第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”的规定，位于太原市尖，位于太原市尖草坪区兴华街北二巷********房屋系被继承人李素珍与郑凤喜婚姻关系存续期间共同购买产，故郑凤喜、李素珍各拥有该房屋的1/2份额；郑凤喜只能处理属于自己的份额，故郑凤喜在遗嘱写明位于太原市尖草坪区兴华街北二巷13号4幢1层1号房屋归大女儿郑某3所有，只能表示该房屋的1/2份额由原告郑某3继承。依据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”的规定，被继承人李素珍去世时没有留有遗嘱，故其所拥有房屋的1/2份额应由其配偶郑凤喜和四个女儿按法定继承方式平均继承，每人可以继承该房屋的1/10份额；被继承人郑凤喜去世时留有自写遗嘱，故按遗嘱继承分割，郑凤喜拥有的6/10房屋份额由原告郑某3继承。庭审后，郑某4向我院提交说明，表示“若法院认为我有继承的资格，我应该继承的一份由我大姐郑某3继承”，故原告可以继承该房屋的8/10的份额。原告郑某3可以继承该房屋的大部分份额，为了便于财产的处理，位于太原市尖草，位于太原市尖草坪区兴华街北二巷********房屋由原告郑某3继承共和国物权法》第二十九条“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力”的规定，位于太原市尖草坪，位于太原市尖草坪区兴华街北二巷********房屋归原告郑某3所有登记的房屋面积为71.1平方米，故原告郑某3继承房屋后应该支付给被告郑某1、郑某2每人71.1平方米×8500元/平方米×1/10=60435元。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，被告不认可被继承人郑凤喜遗嘱的真实性，但没有向本院提供证据，应自行承担不利的后果。依照《中华人民共和国继承法》第三条第二项、第五条、第十条、第十三条第一款、第十六条第二款、第十七条第二款、第二十六第一款、第二十九条，《中华人民共和国物权法》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、位于太原市尖草坪区、位于太原市尖草坪区兴华街北二巷********房屋由原告郑某3继承二、原告郑某3在判决书生效后十日内支付给被告郑某160435元、郑某260435元；三、被告郑某1、郑某2、郑某4在判决书生效后十五日内协助原告郑某3办理房屋过户的相关手续；四、驳回原告郑某3的其他诉讼请求。二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、遗嘱是否有效。2、涉案房产应当如何分割。被继承人李素珍和郑凤喜系夫妻关系，李素珍于2008年4月10日去世，郑凤喜于2018年4月7日去世。郑凤喜于2015年3月29日书写遗嘱一份，其中写明位于太原市尖草坪区兴华街北二巷13号4幢1层1号房屋归大女儿郑某3所有，但须给郑某1、郑某2每人补助伍万元。上诉人郑某1、郑某2不认可被继承人郑凤喜遗嘱的真实性，但没有向本院提供证据，故本院不予支持。因案涉房产系被继承人李素珍与郑凤喜婚姻关系存续期间共同购买，为夫妻共同财产，故郑凤喜、李素珍各拥有该房屋的1/2份额；郑凤喜只能处理属于自己的份额，故郑凤喜在遗嘱写明位于太原市尖草坪区兴华街北二巷13号4幢1层1号房屋归大女儿郑某3所有，只能表示该房屋的1/2份额由被上诉人郑某3继承。被继承人李素珍去世时没有留有遗嘱，故其所拥有房屋的1/2份额应由其配偶郑凤喜和四个女儿按法定继承方式平均继承，每人可以继承该房屋的1/10份额；被继承人郑凤喜去世时留有自写遗嘱，故按遗嘱继承分割，郑凤喜拥有的6/10房屋份额由被上诉人郑某3继承。被上诉人郑某4在庭审中明确表示将自己的份额赠与郑某3，故被上诉人郑某3拥有涉案房屋的8/10份额，上诉人郑某1拥有1/10份额，上诉人郑某2拥有1/10份额。该房屋产权证书上登记的房屋面积为71.1平方米，故郑某3继承房屋后应该支付给郑某1、郑某2每人71.1平方米×8500元/平方米×1/10=60435元。综上所述，郑某1、郑某2的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人郑某1、郑某2负担。本判决为终审判决。审判长 郝利亚审判员 王庆河审判员 任 华 二〇二〇年九月二十二日书记员 冯 莉