山西省晋中市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）晋07行终106号上诉人（原审被告）平遥县公安局，住所地平遥县柳根西街**。法定代表人范耀宏，局长。行政机关出庭负责人贾东祥，副局长。委托代理人刘昱凯，平遥县公安局工作人员。委托代理人武彩仙，平遥县公安局工作人员。上诉人（原审被告）平遥县人民政府，，住所地平遥县曙光路**法定代表人石勇，县长。委托代理人李晓杰，平遥县司法局工作人员。被上诉人（原审原告）霍理林，男，1952年2月24日生，汉族，平遥县人。委托代理人郭金恒，山西润瑾律师事务所律师。委托代理人韩瑞涛，山西润瑾律师事务所律师。原审第三人雷建生，男，1955年7月14日生，汉族。上诉人平遥县公安局、平遥县人民政府因治安行政处罚及行政复议一案，不服介休市人民法院（2020）晋0781行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平遥县公安局的行政机关负责人贾东祥，委托代理人刘昱凯、武彩仙，上诉人平遥县人民政府的委托代理人李晓杰，被上诉人霍理林的委托代理人郭金恒、韩瑞涛，原审第三人雷建生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2017年3月1日上午9时许，郭生义、雷志、雷良平、郭崇伟、霍理林、阴光照等人在平遥县朱坑乡辛村将阻拦打水渠施工的雷建生拖、拽离现场，造成雷建生身体受伤。2019年8月14日，平遥县公安局对霍理林作出行罚决字（2019）000032号行政处罚决定书，决定对霍理林行政拘留十日并处六百元罚款。霍理林于2019年9月5日向平遥县人民政府提出复议申请，平遥县人民政府于2019年11月2日作出平政复（2019）16号行政复议决定书，维持平遥县公安局作出的行政处罚决定书。霍理林对此不服，提起诉讼。该处罚决定书未实际执行。原审认为，霍理林于2019年11月13日收到平遥县人民政府作出的行政复议决定书后，于2019年11月25日向本院提起行政诉讼未超过法定起诉期限，符合法律规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九十七条规定，对经审查作为证据使用的鉴定意见，公安机关应当在收到鉴定意见之日起五日内将鉴定意见复印件送达违法嫌疑人和被侵害人。本案中，平遥县公安局将（平）公（法）鉴（伤）字（2019）99号鉴定书作为证据使用，其陈述已将鉴定书送达给当事人，但是其提交的行鉴通字（2019）900003号鉴定意见通知书中仅有常宇星、张海泉两位民警签字，无霍理林的签字，无见证人签名或者捺印，亦无对拒收情况进行的录音录像，故平遥县公安局提供的证据无法证明其按照《公安机关办理行政案件程序规定》第三十六条之规定合法送达霍理林。同时，该鉴定书是以平遥县人民医院急诊科留观记录（11081）为依据，平遥县公安局应当根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九十七条规定将诊断证明结论书面告知违法嫌疑人和被侵害人，然平遥县公安局未提供书面告知霍理林的相关证据。同时需要指出的是，平遥县公安局于2017年3月10日受案登记后于2019年8月14日作出诉争的行政处罚决定书，明显超过《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定的办案期限。平遥县公安局提出超期办案的原因是对双方进行过调解，但根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十九条之规定，该治安案件不适用调解处理；且平遥县公安局未提供证据证明其组织进行过调解工作，故本院对其意见不予采纳。虽然霍理林与他人共同拖拽雷建生致其受伤的事实清楚，但平遥县公安局未合法送达鉴定意见书，故其作出诉争的行政处罚决定书明显违反法定程序，应予撤销；平遥县人民政府的复议决定书亦应当予以撤销。判决：一、撤销平遥县公安局于2019年8月14日对霍理林作出行罚决字（2019）000032号行政处罚决定书。二、撤销平遥县人民政府于2019年11月2日作出平政复（2019）16号行政复议决定书。三、责令平遥县公安局在本判决生效之日起法定期限内重新作出行政行为。平遥县公安局上诉称，我局对被上诉人霍理林作出行政处罚决定程序方面有瑕疵，但不影响案件的公正性。一、本案事实清楚，证据确实充分。2017年3月10日上午8时许，平遥县水利局在辛村（晋中市东山引水惠民工程，源神庙水库灌溉区水利改造工程)施工时，途径辛村洞则渠地。辛村村民雷建生称此块洞则渠地是他的地,不经过他的同意，不能施工，遂躺在施工渠内阻拦施工。辛村支部书记郭生义遂伙同村民雷良平、雷志、郭崇伟、阴光照、霍理林等人将在洞则渠地里阻拦施工的雷建生拖拽离现场，过程中造成雷建生身体伤害，雷建生的伤情经平遥县公安局司法鉴定中心鉴定((平)公(法)鉴(伤）字[2019]99号)已构成轻微伤。以上事实有嫌疑人供述、被害人陈述、证人证言、现场照片、鉴定文书等证据予以佐证；二、上诉人的行为在一审判决中已被认可，伤情如何不影响处罚结果。我局作出行政处罚的依据是被上诉人结伙伤害他人,并不是因为对雷建生造成了轻微伤，故我局作出的行政处罚决定正确、合理；三、被上诉人是否申请重新鉴定不影响案件的正常办理。在本案中，我局民警已将鉴定意见通知了被上诉人和雷建生，双方均未提起重新鉴定。我局在给被上诉人送达鉴定意见时虽存在程序瑕疵,但被上诉人的行政处罚告知笔录内容中也明确包括了雷建生的伤情和鉴定文书的文号。被上诉人在行政处罚告知后的陈述和申辩中也未对雷建生的伤情提出异议和重新鉴定；四、平遥县公安局司法鉴定中心鉴定书真实合法,不属于应当重新鉴定的情形。综上所述,我局对被上诉人的违法行为做出的行政处罚合法。请求二审撤销介休市人民法院一审行政判决，维持我局依法作出的行政处罚决定。平遥县人民政府上诉称,平遥县公安局的办案程序虽存在瑕疵,但并未影响被上诉人的实体权利，不应做出撤销行政处罚决定书及复议决定书的判决。请求二审撤销介休市人民法院一审判决。被上诉人霍理林的委托代理人庭审时答辩称，本案不存在结伙殴打、故意伤害他人的事实。被上诉人之所以将雷建生拽离开现场，目的是阻止雷建生故意阻拦正在实施的正常的施工作业，雷建生故意阻拦公益性饮水惠民的行为是不当的，也是为防止正在作业的挖机不慎砸到雷建生。从被上诉人的主观方面讲不存在伤害他人的主观故意，客观上也没有结伙殴打行为的事实。一审判决认定上诉人存在三方面的程序违法：超过法定办理案件期限；鉴定书在一审庭审前没有向被上诉人送达，严重侵害被上诉人权利；没有将诊断证明结论书书面告知被上诉人。上诉人的以上行为违反公安机关办理行政案件程序的规定，依法应当予以撤销。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人雷建生答辩称，地，地是我的们没经过我同意就在地里施工，我阻拦他们，村书记郭生义带领被上诉人等人就打我了。有医院的证明和照相证明。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，参照《公安机关办理行政案件程序规定》第三十六条第二款规定，送达法律文书，应当首先采取直达送达方式，交给受送达人本人，受送达人本人或者代收人拒绝接收或者拒绝签名捺印，送达人可以邀请其邻居或者其他见证人到场说明情况，也可以对拒收情况进行录音录像，把文书留在受送达人处，在副卷的法律文书上，注明拒绝的事由、送达日期，由送达人见证人签名或者捺印即视为送达。第九十七第二款规定，对经审查作为证据使用的鉴定意见，公安机关应当在收到鉴定意见之日起五日内将鉴定意见复印件送达违法嫌疑人和被侵害人。第三款规定，违法嫌疑人或者被侵害人对鉴定意见有异议的，可以在收到鉴定意见复印件之日起三日内提出重新鉴定的申请，经县级以上公安机关批准后进行重新鉴定，同一行政案件的同一事项，重新鉴定以一次为限。本案中，平遥县公安局作出的涉案处罚决定将（平）公（法）鉴（伤）字（2019）99号《鉴定书》作为认定案件事实的主要证据，其陈述已将鉴定书送达给当事人，但其提供的证据证明其送达的为鉴定意见通知书而非上述规定的鉴定意见复印件，违法嫌疑人否认收到上述文书，平遥县公安局提供的证据无法证明其按照《公安机关办理行政案件程序规定》第三十六条第二款之规定送达，构成程序违法。同时需要指正的是平遥县人民医院急诊科留观记录（11081）系《鉴定书》的检材，无需另行送达。本案涉及其他相关问题原审已进行相应的评判，本院予以确认。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由于法无据，本院不予采信。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费一百元，由平遥县公安局、平遥县人民政府各半负担。本判决为终审判决。审判长  陈雪平审判员  张晓军审判员  范光伟二〇二〇年九月十日书记员  何晶荣