湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1321民初1870号原告：曾照青，男，1954年6月20日出生，汉族，住随县。原告：江忠珍，女，1952年11月6日出生，汉族，住随县。原告：曾某，男，1980年3月10日出生，汉族，住随县。原告：方伟，女，1984年3月1日出生，汉族，住随县。原告：曾媛秋，女，2005年11月1日出生，汉族，住随县。法定代理人：曾某，男，1980年3月10日出生，住随县小林镇双冲村**，系原告曾媛秋父亲。原告：曾胤锦，男，2012年7月16日出生，汉族，住随县。法定代理人：曾某，男，1980年3月10日出生，住随县小林镇双冲村**，系原告曾胤锦父亲。上述六原告共同委托诉讼代理人：陈家德（代理权限：代为调查、收集证据，代为承认、增加、变更、放弃诉讼请求，参与诉讼、辩论、调解，代签代收法律文书等特别授权），随县草店法律服务所法律工作者。被告：随县小林镇双冲村民委员会。法定代表人：何后兵，村委会书记、主任。被告：曹万云，女，1956年2月2日出生，汉族，住随县。原告曾照青、江忠珍、曾某、方伟、曾媛秋、曾胤锦与被告随县小林镇双冲村民委员会（以下简称“双冲村委会”）、曹万云确认合同效力纠纷一案，本院立案受理后，于2019年11月18日作出（2019）鄂1321民初2416号民事判决，曾照青、江忠珍、曾某、方伟、曾媛秋、曾胤锦不服该判决提起上诉。随州市中级人民法院审理后认为一审判决认定基本事实不清，于2020年6月23日作出（2020）鄂13民终187号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）鄂1321民初2416号民事判决，将该案发回本院重审。本院于2020年8月13日立案受理后，另行组成合议庭，再次公开开庭审理了本案。原告曾照青、曾某及六原告共同委托诉讼代理人陈家德，被告曹万云、被告双冲村委会法定代表人何后兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾照青、江忠珍、曾某、方伟、曾媛秋、曾胤锦向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决双冲村委会与被告曹万云于2005年6月15日及2015年6月23日签订的《农村土地承包合同》中关于曾家湾堰下第一块（合同面积0.5亩，实测面积0.5亩），第二块（合同面积0.75亩，实际面积0.31亩），第三块（合同面积0.73亩，实测面积0.9亩），第四块（合同面积0.5亩，实测面积1.03亩），第七块（合同面积1.1亩，实测面积1.73亩），下六斗（合同面积2.63亩，实测面积4.44亩）的约定无效；2、判决被告双冲村委会与被告曹万云共同返还原告曾照青等五人在双冲村××组的承包地曾家湾堰下第一块（合同面积0.5亩，实测面积0.5亩），第二块（合同面积0.75亩，实际面积0.31亩），第三块（合同面积0.73亩，实测面积0.9亩），第四块（合同面积0.5亩，实测面积1.03亩），第七块（合同面积1.1亩，实测面积1.73亩），下六斗（合同面积2.63亩，实测面积4.44亩）及旱地1.3亩，林地34.5亩；3、判决被告双冲村委会、被告曹万云共同赔偿经济损失16800元；4、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告曾照青及家人一直在小林镇××（××）居住。1983年第一轮土地承包时，取得了曾家湾堰下共六块土地和房后林地承包经营权；1998年第二轮土地延包时，原告曾照青全家继续取得了第一轮六块土地和林地的承包经营权，管理至1999年。2000年原告外出务工，就将以上田块和林地交给曾宪记代管，上交款“三提五统、农业税”由其代交。原告户口从未迁移。2001年村组未经原告家人知道，将上述土地和林地全部交给被告曹万云（罗传友）签订《农村土地承包合同》，将被告曹万云耕种的上述六块承包土地和林地发包给被告曹万云（罗传友）。原告知道后找村里索要土地承包经营权，被告双冲村委会以土地二轮延包工作已经结束为由，未作处理。在2015年进一步完善土地二轮延包确权中，被告双冲村委会在2005年土地二轮延包确权的基础上，又于2015年6月23日继续与被告曹万云签订《农村土地承包合同》，合同约定承包期为30年，从1998年9月30日至2028年9月30日止，并经随县人民政府颁发了《农村土地承包经营权证》，林地也登记在曹万云丈夫罗传友名下。原告曾照青、曾某于2016年找村处理仍无结果，后又信访到小林镇人民政府，小林镇政府责令被告双冲村委会调整耕地确权给原告家庭耕种，保证耕者有其田，至今无任何结果。原告全家人从未外迁户口，更未向村组放弃土地、林地承包经营权。被告双冲村委会违反法律和完善土地二轮延包的政策规定，双冲村委会与曹万云签订的承包合同违反了法律强制性规定，应属无效。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告曹万云辩称：1、答辩人与双冲村委会签订的《农村土地承包合同》合法有效，答辩人依法取得土地承包经营权和相应林权。1994年春，原告曾照青为了逃避交付税收，将户口迁至小林街道，直到2015年其为了要回田地才将户口又迁回。期间，其长年外出务工，土地荒芜多年。1998年9月，答辩人承包了原告抛荒多年的土地，1998年9月30日与村委会签订承包合同，并上交多年税收。答辩人耕种的承包土地至2005年。在完善二轮延包时与村委会续签订了承包合同，于2015年6月23日，再次与村委会签订合同，并于2015年3月12日办理了产权证，答辩人曹万云承包的林地是其合法取得，2010年2月25日依法取得产权证。该林地从未承包给原告，村委会也未与原告签订过任何合同，办理过任何法律手续，故不存在将该林地34.5亩返还原告。2、诉争土地是1998年9月30日答辩人与村委会承包的，并经营21年，20多年来，原告未向有关部门主张，早已超过时效。3、该案违背了“一事不再理原则”，构成重复起诉。2018年6月，答辩人曹万云及其家人向贵院起诉原告曾照青要求其停止侵害，贵院于2018年8月31日下达（2018）鄂1321民初1279号判决书，该文书曾照青没有上诉已生效并执行完毕。该判决已对土地承包的来源过程合法性进行了合法审查。原告再次起诉违背了“一事不再理原则”，构成重复起诉。4、答辩人承包经营土地合法，不构成侵权，不存在赔偿。被告双冲村委会辩称：何后兵系从2019年开始担任双冲村书记、主任，原村主任庞加国于2019年12月10日出具的双冲村委会证明有效。本院经审理认定事实如下：原告曾照青与被告曹万云之夫罗传友（已故）同为小林镇双冲村（原为张冲村）七组人。2005年6月15日，被告双冲村委会与罗传友签订《农村土地承包合同》（合同编号01060307047），取得曾家小湾共18块地，折亩16.14亩，承包期限：2005年6月15日至2028年9月30日止。在完善第二轮土地延包过程中，在被告曹万云的承包土地的基础上，被告曹万云与被告双冲村委会于2015年6月23日签订《农村土地承包合同》（合同编号421321105202070046），取得曾家湾堰下地块编号00251至00269，19块土地，承包地实测总面积25.35亩，承包期限：1998年09月30日至2028年09月30日止。被告曹万云在此合同内领取粮补款至今。2010年2月25日，被告曹万云之夫罗传友取得位于双冲村××组大凸包子林地面积34.5亩，林地使用期70年，终止日期2079-12-30，林权证：随县林证字（2010）第021271号。原告认为被告曹万云签订的《农村土地承包合同》中的曾家湾堰下地块编号00251（合同面积0.5亩，实测面积0.5亩）、00252（合同面积0.75亩，实际面积0.31亩）、00253（合同面积0.73亩，实测面积0.9亩）、00254（合同面积0.5亩，实测面积1.03亩）、00257（合同面积1.1亩，实测面积1.73亩）、下六斗00258（合同面积2.63亩，实测面积4.44亩）为其原分田到户时耕种的土地。2018年3月，原告曾照青在曾家湾堰下1.4亩田地上种植玉米，与被告曹万云产生纠纷，曹万云以排除妨碍为由诉至本院，本院于2018年8月31日作出（2018）鄂1321民初1279号民事判决，该判决书中查明如下内容：“2015年6月23日，原告曹万云以家庭承包方式与随县小林镇双冲村民委员会签订一份农村土地承包合同，依法取得包括本案诉争土地在内的17.46亩田地的土地承包经营权。被告曾照青未经原告许可在其承包经营的田地上种植玉米，侵害了原告的合法权益。”依次法院判决曾照青停止在曾家湾堰下1.4亩田地上种植作物，将该田地交还曹万云，并赔偿损失600元。曾照青未上诉，该判决已生效。原告要求被告返还上述诉争的土地，并向小林镇人民政府信访。2019年6月27日，小林镇人民政府对原告曾照青之子曾某的信访处理意见书中载明：“经调查，1999年，你父亲外出打工，即找到时任张冲村七组（现双冲村××组）组长的曾先记将自家的责任田转给他耕种，2000年秋，张冲村第七生产小组又将你家的责任田调整给罗传友耕种，此后数年，责任田税费均由罗传友上缴。2005年，农村土地二轮延包，双冲村委会即以农户上交多少面积的土地税费款项为依据确定土地承包面积并下发土地承包经营权证，你家的责任田就是在这样的历史背景下被确权给罗传友一家的。”并作出处理意见：考虑到当时农业税费高特殊的历史条件，罗传友耕种你家的责任田也承受了很重的负担，小林镇政府将责成双冲村委会调整部分耕地确权于你耕种，保证耕者有其田。庭审中，原告提交了双冲村委会于2019年12月10日出具的证明一份，内容为：“曾家小湾下堰第一块、第二块、第三块、第四块、第七块六斗合计8.91亩。1982年分田到户属于曾兆清种，1998年还属曾兆清种。2015年确权给罗权友，未经曾兆清同意。证明人：庞加国（原任书记）。”证明上加盖双冲村委会公章。原告认为被告曹万云所取得本案诉争的土地承包经营权的土地承包合同，因被告双冲村委会违反了《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第二款的规定而无效。本院认为，本案是原告认为被告所签订的土地承包合同中有其原耕种的土地，请求确认被告曹万云与村委会于2005年6月15日及2015年6月23日签订的《农村土地承包合同》中其原耕种的土地的约定无效而提起的诉讼。对此，本院评析如下:《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；……”本案被告曹万云所经营的土地是由被告双冲村委会按一轮、二轮土地承包和完善二轮土地延包的程序向被告曹万云发包，被告曹万云与双冲村委会签订土地承包合同后合法取得的。《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。”被告曹万云所取得的土地承包经营权，均与被告双冲村委签订了农村土地承包合同，原告认为被告曹万云的土地承包合同中编号00251、00252、00253、00254、00257、00258的地块为其耕种的土地，土地承包经营权的取得是以土地承包合同为依据，而原告对争诉的土地并未提交有属于原告的土地承包合同的证据予以证明。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”被告曹万云所取得的本案诉争的林地34.5亩，已经合法登记，属于合法取得。原告没有提交充分证据证明被告曹万云已合法取得的34.5亩林地为原告所有，对原告请求被告返还林地34.5亩的诉请，本院不予支持。本案被告曹万云所承包的土地是其在1998年耕种的土地上于2005年6月15日与村委会签订承包合同而取得的。原告与被告曹万云同属于一个村组，应当对被告曹万云所签订的合同和承包经营的土地知晓，被告曹万云在2005年6月15日与村委会签订土地承包合同时，若存在属于有原告的承包经营的土地，原告就应当提出异议。被告曹万云在2005年6月15日与村委会签订的土地承包合同的基础上又于2015年6月23日继续签订农村土地承包合同，在此之后，原告认为自己属于双冲村村民，应有属于自己的承包土地才提出请求。小林镇政府的“张冲村第七生产小组又将你家的责任田调整给罗传友耕种，此后数年，责任田税费均由罗传友上缴。2005年，农村土地二轮延包，双冲村委会即以农户上交多少面积的土地税费款项为依据确定土地承包面积并下发土地承包经营权证，你家的责任田就是在这样的历史背景下被确权给罗传友一家的”信访处理意见中已明确被告曹万云取得诉争的土地是村委会对土地的调整。且农村土地承包经营权的取得的依据是土地承包经营合同，但原告无承包合同证明本案诉争的土地是属于原告经营。小林镇政府在信访意见中又明确，原告属于双冲村村民，应由被告双冲村委会依职责调整村土地给原告耕种。原告曾照青诉称其外出打工后将诉争林地转交时任张冲村七组（现双冲村××组）组长的曾宪记代种，由曾宪记以原告曾照青的名义缴纳税费，但并未提交证据证明，本院不予认可。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条规定：“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，可以获得合理补偿，但是应当提前半年以书面形式通知发包方。”原告曾照青外出务工，自身放弃耕种其责任田，且未缴纳国家规定的责任田税费，系其自愿交回承包地。又依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条“经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止”之规定，因曾照青外出务工未交税费，张冲村第七生产小组为避免荒田将诉争责任田调整给罗传友耕种，此后责任田税费均由罗传友上缴，罗传友与村委会签订了承包合同并办理相应林权证，已合法取得诉争林地的承包经营权。对于原告提交的双冲村委会于2019年12月10日出具的证明，本院认为该证明仅仅说明了诉争林地曾经由曾照青耕种，后确权给罗传友的情况，且双冲村委会本身系本案被告，与案件存在利害关系，其出具的证明具备当事人陈述的性质，村委会也不是出具此类证明的适格主体，故该证据不能达到原告证明目的，本院不予认定。故原告要求确认被告双冲村委会与被告曹万云于2005年6月15日及2015年6月23日签订的《农村土地承包合同》中关于曾家湾堰下编号00251、00252、00253、00254、00257、00258的地块的约定无效的诉请和其他诉讼请求，理由均不能成立，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百二十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告曾照青、江忠珍、曾某、方伟、曾媛秋、曾胤锦的诉讼请求。案件受理费220元由原告曾照青、江忠珍、曾某、方伟、曾媛秋、曾胤锦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  马玉树人民陪审员  韩昌勋人民陪审员  张立方二〇二〇年九月三十日法官助理袁莘书记员龚子祎