河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终4365号上诉人（原审原告）：关婷，女,1991年11月8日生,汉族,住滑县。委托诉讼代理人：郭红伟，河南师诚律师事务所律师。上诉人（原审原告）：张浩,男,1987年2月6日生,汉族,住滑县，系原告关婷之夫。委托诉讼代理人：郭红伟，河南师诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张艳林,男,1969年4月9日生,汉族,住滑县。委托诉讼代理人：董矗，河南丁当律师事务所律师。原审第三人：张修敬,男,1957年7月27日生,汉族,住滑县。上诉人关婷、张浩因与被上诉人张艳林、原审第三人张修敬执行异议之诉纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2020）豫0526民初4459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。关婷、张浩上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判终止对案涉房屋的强制执行措施并认定案涉房屋所有权归关婷、张浩所有，解除对案涉房屋的查封；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由，1、案涉房产由张浩和张修敬家庭共同出资购买，分家后房产已赠予并交付张浩、关婷装修入住，实际占有已十多年。该房产虽登记在张修敬名下，房产所有权应依法认定为张浩、关婷所有。2、根据婚姻法规定，即便案涉房产登记在张修敬名下，仍然不影响作为夫妻共同财产和家庭共同财产认定，应认定为张浩、关婷受赠予财产，张浩、关婷享有物权属性的所有权。作为所有权的物权足以对抗张修敬与张艳林之间个人债务的债权。3、张浩、关婷对原审法院采取的财产保全措施并不知情，张修敬也始终没有对张浩、关婷或其他家庭成员进行告知，在知情后立即向法院提出执行异议，不存在怠于行使权力的事实。4、案涉房产是张浩、关婷及关婷父亲的唯一住房，张浩、关婷一直对案涉房屋进行管理、使用，水电费、物业费均由张浩、关婷缴纳，张修敬夫妇从未在涉案房产居住，也未缴纳过任何费用。5、张修敬的个人债务并未赖账，张浩、关婷获悉后一直和张修敬四处筹借，拟与张艳林达成和解，偿还债务，因张艳林坚决要求一次性支付35万，否则不予和解才致使双方调解未成。张艳林辩称，1、关婷、张浩上诉状中陈述涉案房产是2008年7月购买且赠予给了关婷、张浩，而涉案房产登记日期是2010年6月20日，登记所有权人是张修敬，房屋共有情况是单独共有。如果真赠予给了关婷、张浩，那么购买涉案房产两年后房产登记的所有权人应是关婷、张浩而不是张修敬，该主张不符合常理。2、关婷、张浩主张张修敬将涉案房产赠予自己，依法应当办理登记手续，涉案房产一直登记在张修敬名下，其主张赠予没有依据。3、涉案房产不动产登记簿登记的是张修敬不是关婷、张浩，关婷、张浩不是所有人，更不是权利人，关婷、张浩主张权利没有任何法律依据。4、关婷、张浩在法院、评估人员及张艳林代理人到涉案房产处进行现场勘验时在场，后一审法院举行听证会也未提出异议，与上诉状陈述随即提出异议不符，并且关婷、张浩与张修敬是翁婿关系、父子关系，2019年开始查封涉案房产到举行听证会历时8个多月，关婷、张浩不知情、不知悉不符合常理。张修敬也不是普通公民，更非法律意识淡薄，其是中共党员、多年的村支部书记且因其承包了20多年桥梁道路工程，作为原告在法院有多起涉诉案件，懂得怎样利用法律来规避责任。5、张修敬的借款经张艳林多次催要，经过多次调解，张修敬总是以各种理由推脱至今。6、张修敬完全有能力履行而不履行，关婷、张浩与张修敬多次要求调解、提起诉讼，显然是恶意串通，试图逃避履行法律文书确定的义务。张修敬述称，涉案房产是2008年买的，张修敬出了8万，张浩出了6万，当时张浩准备结婚。涉案房产的装修、物业费、水电费都是张浩、关婷出的钱。房产证是张修敬的名字，是房屋出售方的代表王立温办的，后来张某快结婚了，就跟张某还有张浩分了家，老家的房子归张某，涉案房产归张浩。之后张修敬2013年左右拿涉案房产房产证抵押贷款23万，目前还未还完。关婷、张浩向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决终止对原告所有的位于滑县道口镇××小区××楼××单元××楼××房产(产权证号:××号)的强制执行措施;2、依法认定位于滑县道口镇××小区××楼××单元××楼××房产(产权证号:××号)所有权归原告所有,解除对房产的查封;3、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实，法院在审理被告张艳林诉第三人张修敬民间借贷纠纷一案中，被告张艳林申请财产保全，法院于2019年10月15日作出（2019）豫0526财保449号民事裁定书，查封第三人所有的位于滑县道口镇××小区××楼××单元××楼××房产(产权证号:××号)的房屋。滑县人民法院2019年12月16日作出（2019）豫0526民初10704号民事调解书，第三人张修敬没有履行该调解书，被告张艳林申请法院强制执行，滑县人民法院2020年5月12日向被告张艳林和第三人下发了执行程序通知书。2020年5月25日执行法官和评估机构人员对涉案房产进行了现场勘验，2020年6月6日河南省贵合资产鉴定评估有限公司作出“河贵评（2020）1121号”鉴定评估意见书，后法院依法组织双方进行听证。从财产保全裁定作出到法院组织听证，第三人及原告没有向法院申请复议，也没有主张涉案房产是原告所有或者第三人与原告共有。另查明，滑县道口镇××小区××楼××单元××楼××房产(产权证号:××号)在房产部门的登记日期是2010年6月20日，登记的所有权人是张修敬，房屋共有情况是单独共有。二原告的结婚登记时间是2011年12月13日。以上事实，有原告提交的滑县人民法院保全裁定、调解书、执行通知书、房屋所有权证、户口本、结婚证等以及原被告的当庭陈述予以证实。一审法院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告提交的法律文书，是被告和第三人之间的保全、诉讼、调解、执行的文书，不能证明原告对涉案房产拥有权力；原告提交的涉案房产所有权证书显示的登记日期是2010年6月20日，登记的所有权人是张修敬，房屋共有情况是单独共有，原告张浩主张是其和家人共有没有依据，原告主张的第三人2008年赠与原告早于登记日期，而2010年登记时登记的所有权人是第三人，相互矛盾，原告的该项主张不能成立；原告提交的其他证据也不能够证明原告是涉案房产的所有权人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（一）项明确规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。即判断案外人是否是权利人，不动产应以房产登记薄为准，涉案房产登记簿登记的所有权人是第三人张修敬，而非原告，原告不是涉案房产权利人，不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，判决:驳回原告关婷、张浩的诉讼请求。案件受理费2800元，由原告关婷、张浩负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。关婷、张浩提交2004年4月28号职业资格证书复印件一份，证明张浩早已参加工作，购买涉案房产是有出资能力的。张艳林质证意见称，证据真实性无异议，证明目的有异议，该资格证只是证明张浩有此种资格，不能证明其收入状况，更不能证明和本案的涉案房产有关，不能作为定案依据。张修敬质证意见称，对该证据没有意见。关婷、张浩申请证人张某出庭作证，证明分家之后案涉房产归张浩，2011年春天分的家，当时张某快结婚了，怕因为房子闹矛盾提出的分家，当时张修德、张永怀、张永铎、张修敬、张浩、张某在场。关婷、张浩证人意见称，可以证明涉案房产是因张浩结婚需要购买，张浩在2008年购买涉案房产时出资6万元，其他资金是家庭出资，2008年购买房产后张浩结婚，2009年房产交付，张浩夫妇自筹资金装修入住，2011年分家涉案房产分给了张浩，分家时证人在场，自2009年开始张浩夫妇及孩子还有关婷父亲在涉案房产居住，张修敬等人没有在该房屋生活过，期间物业费、水电费都是张浩夫妇缴纳，房产归张浩夫妇所有，是张浩夫妇唯一住房。张艳林证人意见称，张某和关婷、张浩及张修敬是直系血亲，其证言具有很大的偏颇性，不能够采信。张某所说分家时在场人员与一审关婷、张浩提供的张永怀所说的在场分家人员不一致且有很大出入，自相矛盾，显然其证词不属实。张某作证也不能够证明涉案房产是关婷、张浩出资，不能证明分家时该房产分给了关婷、张浩。张某也当庭陈述张修敬曾在涉案房产生活过。张修敬证人意见称，张永怀有脑溢血，脑子不清楚，写的证词连他自己都没说，分家时张某不可能不在场。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（一）项明确规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。本案中，涉案房产登记簿登记的所有权人是第三人张修敬，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。一审中，关婷、张浩提交的法律文书，是张艳林和张修敬之间的保全、诉讼、调解、执行的文书，不能证明其对涉案房产拥有权力；关婷、张浩主张的张修敬2008年赠与早于登记日期，而2010年登记时登记的所有权人是张修敬，相互矛盾，该项主张不能成立；涉案房产所有权证书显示的登记日期是2010年6月20日，登记的所有权人是张修敬，房屋共有情况是单独共有，关婷、张浩上诉主张是其和家人共有，未能提供充分证据予以证实，其不能提供充分证据证实享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院据此判决驳回驳回关婷、张浩的诉讼请求，并无不当，应予维持。综上所述，关婷、张浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2800元，由关婷、张浩负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 刘永刚二〇二〇年九月二十七日书记员 王 力