wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0192民初8302号原告：松原市石焱文化传媒有限公司，住所地吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面），统一社会信用代码91220700064635785W。法定代表人：朱永军，总经理。委托诉讼代理人：张文静，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈原，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：重庆市渝北区麦乐荟娱乐城，住所地重庆市渝**双龙湖街道兰馨街道**汇祥好莱坞6、7号楼商业裙房负1-商业，统一社会信用代码915001123459814493。投资人：陈青山。原告松原市石焱文化传媒有限公司（以下简称松原公司）与被告重庆市渝北区麦乐荟娱乐城（以下简称麦乐荟娱乐城）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序于2020年9月15日公开开庭进行审理。原告松原公司的委托诉讼代理人陈原到庭参加诉讼，被告麦乐荟娱乐城经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。案件基本情况一、松原公司诉讼请求及麦乐荟娱乐城答辩意见：1．松原公司请求判令：第一，被告立即停止侵权行为，删除涉案音乐电视作品；第二，被告赔偿原告经济损失及合理费用共计1000元；第三，被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：原告系依法成立的传媒公司，对涉案音乐电视作品享有完整的著作权。这些音乐电视作品在卡拉OK领域具有较高的知名度。2019年9月，原告发现被告未经许可，以经营为目的，擅自在其经营的KTV中，通过消费者点播的方式有偿放映原告拥有著作权的作品《不爱就请离开》。被告的上述行为侵犯了原告的合法权益，给原告造成巨大的经济损失。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。2．麦乐荟娱乐城未答辩。二、本院查明事实：1．作品名称：《不爱就请离开》；2．作品著作权人：松原公司；3．原告是否系权利人：是；4．被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；5．被告使用相关视频与权利人作品是否相同：是；6．被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；7．被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否。三、本院采信证据：1.公开出版物光盘14张（原创音乐电视作品集1张、原创经典MTV13张）；2.（2019）湘永宁证字第2718号公证书及所附光盘。裁判理由与结果本院认为，原告松原公司主张权利的涉案音乐电视作品《不爱就请离开》，是以特定音乐作品为题材，通过对歌手的摄影和录音、画面的场景选择、美术设计以及后期的剪辑合成等一系列创作活动，把能够反映音乐作品主题与旋律的画面制作在一定介质上，借助适当装置连续播放，具有独创性，可以认定为以类似摄制电影方法创作的作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定，当事人提供的涉及著作权的合法出版物，可以作为其享有著作权的证据。本案中，原告提交了公开出版物光盘，被告未提供任何证据推翻上述证据记载的内容。因此，本院认定原告享有对涉案作品《不爱就请离开》的著作权，原告有权向未经其许可使用涉案作品的侵权使用者主张权利。被告在其经营场所内通过点播系统放映设备公开播放涉案作品的片段，侵犯了原告的放映权。被告实施了侵权行为，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。关于赔偿金额，原告未提供证据证明其实际损失或被告的违法所得。本院综合考虑涉案作品的流行程度、被告侵权行为的性质、主观过错程度、经营规模以及原告为制止侵权产生了合理费用等因素，酌情确定赔偿经济损失（含合理费用）200元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告重庆市渝北区麦乐荟娱乐城立即停止侵权并删除涉案音乐电视作品；二、被告重庆市渝北区麦乐荟娱乐城于本判决生效之日起五日内赔偿原告松原市石焱文化传媒有限公司经济损失200元；三、驳回原告松原市石焱文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告重庆市渝北区麦乐荟娱乐城负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 王雁苗二〇二〇年九月十七日法官助理 段胜宝书 记 员 李虹江
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初15652号原告：上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行，住所地上海市杨浦区黄兴路**。负责人：陈从治，行长。委托诉讼代理人：张煜昊，上海尧正律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊东佩，上海尧正律师事务所律师。被告：陈飞，男，1991年11月18日出生，汉族，住陕西省咸阳市泾阳县白王镇毛家村****。原告上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行与被告陈飞信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张煜昊、樊东佩到庭参加诉讼。被告陈飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告陈飞偿付原告截止至2020年8月29日的信用卡透支本金人民币53,249.64元(币种下同)、利息19,385.47元、分期付款手续费787.21元、逾期还款违约金6,615.47元，共计80,037.79元，并承担自2020年8月30日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金(按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申办信用卡，2017年1月7日，原告向被告发放了账号为********的上海浦东发展银行信用卡。该账户开卡消费后发生逾期，截止至2020年8月29日，被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款本金53,249.64元并产生利息、分期付款手续费、逾期还款违约金。原告催收未着，遂起诉。被告陈飞未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、违约金调整公告、本金费用确认表等证据。本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，经审核，原告向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：如果原告未在到期还款日当日截止时间或截止时间之前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额付款，被告必须支付全部非现金透支款项(包括该账单周期起始日后发生的所有非现金交易透支款项)自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息，人民币和(或)美元当期余额的利息应分别计算；如果原告未在到期还款日当日截止时间或截止时间之前收到被告全额支付的账户对账单列明的最低还款额，被告必须支付按月计收的滞纳金，滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致；被告应对在消费、ATM上及网上交易中使用信用卡而进行的所有信用卡交易负责，不论被告是否知悉或是否经过被告的授权；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向发卡银行提供的最后已知地址(不论在中国境内或境外，并且不论该等地址是一个邮政信箱或是一个居住地址或营业地址)亦将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书和执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达；合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费、利息、滞纳金等各项费用收费标准。截止至2020年8月29日，被告拖欠信用卡透支本金53,249.64元及利息、分期付款手续费、逾期还款违约金。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿向原告申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、分期付款手续费、违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费这一项，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下：一、被告陈飞应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行截止至2020年8月29日的信用卡透支本金53,249.64元；二、被告陈飞应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行相应的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金(计算方式：以每期未偿还透支本金为基数，自银行计帐日起计算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准计算。总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,131.24元，减半收取计565.62元，由被告陈飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 张   平二〇二〇年九月二十九日书记员 储嘉珺黄辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初15978号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市东城区**********台商大厦*单元办公3008、3009、3010、3011、3012号房。负责人：孔繁鑫，总经理。委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。被告：韦洪军，男，1990年7月9日出生，布依族，住贵州省安龙县*************，身份证号码：522************95X。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告立即偿还信用卡欠款本金16802.59元以及暂计至2019年11月14日的利息11223.04元、违约金634元、分期手续费0元，其他费用共计84元（其他费用包括：超限费、取现手续费、用卡无忧服务费、信用保障服务费、挂失手续费、年费等），以上各项欠款总金额为28743.63元，后续利息按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。原告在庭审时放弃部分诉讼请求，第一项变为诉请被告偿还拖欠的信用卡本金16802.59元以及计至2019年11月14日的利息11223.04元，后续利息按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：622**********640。二、尚欠金额：暂计至2019年11月14日，本金16802.59元，利息11223.04元。本院认为，原告当庭放弃部分诉讼请求没有增加被告的负担及义务，其是对自身权利的处分，本院予以准许。原告诉请被告清偿信用卡欠款本金、利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。同时，原告所主张的利息总计不得超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韦洪军应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心偿还信用卡欠款本金16802.59元；二、被告韦洪军应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心支付利息（利息对欠款本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且利息总计不得超过以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费259.3元（原告已预交），由被告韦洪军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 田 野二〇二〇年八月十一日书记员 袁沛全
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初20668号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陶恬，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。被告：朱校葳，女，1986年11月25日出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告朱校葳信用卡纠纷一案。本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏、余陶恬到庭参加诉讼，被告朱校葳经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令朱校葳支付截至2020年4月12日的信用卡透支本金58883.66元、利息18058.73元、违约金15493.16元，利息自2020年4月13日起至欠款付清日止以信用卡透支本金58883.66元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2.判令朱校葳支付本案全部诉讼费用。事实和理由：朱校葳向招行信用卡中心申请办理信用卡，卡号为43922571********。截至2020年4月12日累计欠款本息共计92435.55元未给付。招行信用卡中心多次催款，朱校葳仍未清偿。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告朱校葳未作答辩。经审理查明，2007年12月27日，朱校葳向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。同时约定因履行本合约发生的争议，双方协商不成提起诉讼的，由合约签订地的人民法院管辖。朱校葳在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向朱校葳发放了卡号为43922571********的信用卡一张。朱校葳以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。截至2020年4月12日，朱校葳尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金58883.66元、利息18058.73元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、持卡人账单查询等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，朱校葳与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向朱校葳发放了信用卡，朱校葳使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。朱校葳应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于招行信用卡中心要求朱校葳支付15493.16元违约金及自2020年4月13日起至欠款付清日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收的请求，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与朱校葳通过协议约定收取违约金，故其该主张缺乏依据，本院不予支持。被告朱校葳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱校葳在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月12日的信用卡透支本金58883.66元、利息18058.73元，并支付自2020年4月13日起至欠款付清时止，以透支本金58883.66元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1055元，由被告朱校葳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周绍月二〇二〇年九月十七日法官助理 刘 浩书 记 员 徐艳彬
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申2366号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张金柱，男，汉族，1961年9月18日出生，住陕西省白河县。委托诉讼代理人：来军，陕西政源律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：白河安达运输有限公司。住所地：陕西省白河县。法定代表人：明勇，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：包万鹏，男，汉族，1961年6月6日出生，住陕西省白河县。再审申请人张金柱因与被申请人白河安达运输有限公司（以下简称安达公司）、包万鹏建设工程施工合同纠纷一案，不服安康市中级人民法院（2020）陕09民终738号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张金柱申请再审请求:1.撤销安康市中级人民法院（2020）陕09民终738号民事判决；2.改判被申请人安达公司支付申请人主楼尾欠工程款和补偿金共计266190元；附楼工程款720000元及附楼建成之日至工程款付清之日的利息；3.一、二审诉讼费由被申请人承担。事实与理由:一、原一、二审法院认定附楼实际施工人的主要证据未经质证。一审判决认定附楼实际施工人非申请人的主要证据有协议书、施工日志、谈话笔录等。但证据“施工日志、谈话笔录”是第二次庭审结束后，被申请人才向一审法院提交的。一审法院在二次公开庭审中均未出示过以上二份证据，也未组织原、被告双方就这两份证据进行质证。申请人以此理由上诉后，二审法院仍未就这两份证据组织质证。一、二审法院将未经质证的证据做件裁判依据，违反法律规定。二、二审法院判决申请人签订的劳务合同无效，适用法律错误，且与事实不符。申请人一、二审提交的《白河县安达物流信息大厦竣工验收报告》《项目经理证》《基本养老金计算》等证据，充分证明了申请人是以鸿瑞建筑公司项目经理身份签订的安达大厦建设项目劳务合同。但一、二审法院却偏执地认为申请人是以自然人身份签订的劳务合同。自2016年5月6日起，陕西省已停止办理新申请劳务资质审批。同年5月29日国家住建部下发的《关于浙江、安徽、陕西三省开展建筑劳务用工制度改革试点工作函》也明确取消劳务资质。在现行政策法规下，自然人签订劳务合同并不会导致合同无效。由此可见，二审法院事实认定错误，适用法律错误。三、二审法院违反法律规定，剥夺当事人辩论权利。二审庭审中被申请人安达运输公司提交了一份安达物流大厦《建设工程施工合同》作证据，但二审法院未将该证据交予申请人辨认和质证。庭审后的判决书中也对该证据只字不提。二审法院刻意隐瞒证据提交事实，违法剥夺了当事人辩论权利。四、二审法院明显有滥用职权、枉法裁判之嫌。（一）根据建筑法等法律规定，总承包合同书是确定建设工程施工项目发包人、分包人的法律文件。本案投资置换协议是被申请人之间关于投资收益的合同文件，不能赋予被申请人包万鹏建设工程发包人或分包人资格。二审法官以置换协议为依据，认定被申请人包万鹏具有安达大厦劳务分包人资格错误。尤其以申请人签订合同系自然人身份为由，判决《白河县安达物流信息大厦施工合同书》无效错误。（二）被申请人包万鹏以《白河县安达物流信息大厦施工合同书》肢解安达物流大厦《建设工程施工合同》，构成明显违法的阴阳合同，事实清楚证据充分，但二审法院未予查明。（三）申请人的《项目经理证》和《建设工程施工合同》《竣工验收报告》印证，充分证明申请人签订《白河县安达物流信息大厦施工合同书》并非自然人身份。可见《项目经理证》与本案待证事实有重要直接利害关联但二审法院却毫无理由的认定与本案无关。（四）二审判决书第七页第一段倒数第二句，有关申请人一审认可与衷某某是合伙关系的说法错误，申请人一审时从未认可过与衷某某是合伙关系。本院经审查认为，2015年9月11日，安达公司21名股东推荐包万鹏为白河安达物流信息大厦开发出资人法定代表人，全权负责项目开发管理工作，并代表出资人与安达公司签订了联合开发建设合同书。2015年11月18日，安达公司与包万鹏签订《白河安达物流信息大厦联合开发建设合同书》，约定联合开发白河安达物流信息大厦。2015年11月23日，包万鹏与张金柱签订《白河安达物流信息大厦施工合同书》。本案中，张金柱作为实际施工人，以个人名义提起诉讼主张欠付支付工程款及利息的依据是《白河安达物流信息大厦施工合同书》，该合同相对方是包万鹏与张金柱，据上所述，包万鹏作为联合开发人，有权与张金柱签订施工合同。虽然《白河安达物流信息大厦施工合同书》因张金柱不具备建筑施工资质，该合同违反法律强制性规定，应属无效。但在工程已经合格验收且交付的前提下，张金柱主张包万鹏支付欠付工程款诉求应予支持，但因安达公司并非合同相对方，且在合同履行过程中，亦未实际出资或支付工程款，故张金柱要求安达公司支付工程价款没有事实和法律依据。关于白河安达物流信息大厦附楼实际施工人的认定。张金柱主张其是附楼实际施工人，但一、二审查明包万鹏与案外人衷某某签订有附楼的施工协议。张金柱主张该协议系虚假但未提交证据予以证明。张金柱向法院提交的《白河安达物流信息大厦施工合同书》中并未就附楼施工进行约定，其提交的其他证据亦不能证明张金柱系附楼工程实际施工人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，张金柱应承担举证不利后果。张金柱还称施工日志、谈话笔录证据未经质证，进而主张原审程序违法的。经查，2019年5月29日，在一审法院立案速裁团队办公室，法院组织了各方当事人对前述证据进行了质证，一审程序不存在程序违法之情形。故一、二审法院对张金柱主张其是实际施工人之诉求未予支持符合法律规定。综上，张金柱的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下: 驳回张金柱的再审申请。 审 判 长   朱玉红审 判 员   张润民审 判 员   刘育伟  二〇二〇年九月二十五日  法官助理   吕  剑书 记 员   王  瑞 1
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0192民初6343号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路******，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：朱雅琴，重庆霁泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：重庆聚金娱乐文化有限公司，住所，住所地重庆市双桥经开区双北路晗园商住楼**社会信用代码915001110863230539。法定代表人：叶朝勇，执行董事兼总经理。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称灿星公司）与被告重庆聚金娱乐文化有限公司(以下简称聚金娱乐公司)侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告灿星公司的委托诉讼代理人朱雅琴，被告聚金娱乐公司的法定代表人人叶朝勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件基本情况一、灿星公司诉讼请求及聚金娱乐公司答辩意见：1.灿星公司请求判令：第一，被告立即停止侵权，删除侵权作品；第二，被告赔偿原告经济损失及合理费用共计1000元；第三，被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：灿星公司是《中国好歌曲》第一至三季电视节目的著作权人，且对上述节目进行了版权登记，这些电视节目具有较高的收视率及影响力。被告未经许可，以经营为目的，在其营业场所的点播设备中收录了原告享有著作权的作品，并通过其点播系统放映设备公开播放。被告的行为侵犯了原告的著作权，故原告提起诉讼。2.聚金娱乐公司辩称，不认可原告诉讼请求，被告经营场所曲库内的歌曲很多，被告之前并不清楚曲库内的歌曲涉嫌侵权；原告主张赔偿金额过高，被告经营状况不佳，无力承担高额赔偿费用。二、本院查明事实：1.作品名称：《中国好歌曲》第三季第3期的歌曲《完美情谊》；2.作品著作权人：灿星公司；3.原告是否系权利人：是；4.被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；5.被告使用相关视频与权利人作品是否相同：是；6.被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；7.被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否。三、本院采信证据：1.（2018）沪长证经字第3985号公证书及《中国好歌曲》第三季出版物；2.光盘（通过权利卫士拍摄的视频、照片及相应的时间戳证书TSA、时间戳认证证书PDF），时间戳认证证书及相应图片、消费凭证的打印件。裁判理由与结果本院认为，《中国好歌曲》属于综艺节目，每一季由多期节目组合而成，每一期的内容包括歌手演唱、现场乐队演奏、导师听歌、导师与歌手交流互动等，其连续的画面反映出制片者的构思、表达了某种思想内容，因而应当认定为以类似摄制电影的方法创作的作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定，当事人提供的涉及著作权的登记证书，可以作为其享有著作权的证据。本案中，原告提交了《作品登记证书》及公开出版物，被告未提供任何证据推翻上述证据记载的内容。因此，本院认定原告享有《中国好歌曲》第三季第3期的著作权，无论是该作品的整体还是片段，亦不论该片段是否可以单独构成作品，原告均享有著作权，有权向未经其许可使用涉案作品的侵权使用者主张权利。结合被告的答辩意见，被告在其经营场所内通过点播系统放映设备公开播放涉案作品的片段，侵犯了原告的放映权。被告实施了侵权行为，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。关于停止侵权的方式，结合原告的诉讼请求，被告应立即删除涉案音乐电视作品。关于赔偿金额，原告未提供证据证明其实际损失或被告的违法所得，本院综合考虑涉案作品的流行程度、被告侵权行为的性质、主观过错程度、经营规模以及原告为制止侵权产生了合理费用等因素，酌情确定赔偿经济损失及合理费用共计300元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告重庆聚金娱乐文化有限公司立即停止侵权并删除涉案作品《中国好歌曲》第三季第3期中的歌曲《完美情谊》；二、被告重庆聚金娱乐文化有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失300元；三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告重庆聚金娱乐文化有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  余 博二〇二〇年九月十八日法官助理  娄晓阳书 记 员  辜 浩
贵州省金沙县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0523民初4572-2号申请人：毕节远大建筑工程开发有限责任公司，住所地：贵州省毕节市七星关区。被申请人：济南铸诚集团金沙县鑫源建筑工程有限公司，住所地：贵州省金沙县。被申请人：金沙县建设投资集团有限公司，住所地：贵州省金沙县。本院审理申请人毕节远大建筑工程开发有限责任公司与被申请人济南铸诚集团金沙县鑫源建筑工程有限公司、金沙县建设投资集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案。根据申请人毕节远大建筑工程开发有限责任公司的申请于2020年9月3日作出（2020）黔0523民初4572号民事裁定书，冻结被申请人济南铸诚集团金沙县鑫源建筑工程有限公司、金沙县建设投资集团有限公司银行账户内的存款人民币1,376,371.40元，冻结期限为一年。2020年9月23日，申请人毕节远大建筑工程开发有限责任公司以需收集证据材料，已申请撤回起诉为由向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人济南铸诚集团金沙县鑫源建筑工程有限公司、金沙县建设投资集团有限公司银行账户内的存款人民币1,376,371.40元的冻结。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 沙成万二〇二〇年九月二十四日法官助理 刘曦影书 记 员 帅 丹
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初8669号原告：佛山市高恩科技有限公司，住所地广东省佛山市禅城区***********************-8055，统一社会信用代码914***********815Q。法定代表人：丁良伍，企业监事。委托诉讼代理人：吴瑞华，男，系该公司财务经理。被告：山西中俊贸易有限公司，住所地山西省太原市万柏林区******************，统一社会信用代码911401********680W。法定代表人：黄某1。原告佛山市高恩科技有限公司与被告山西中俊贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序审理。因被告需公告送达，本案依法转为适用普通程序审理，并于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴瑞华到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款138325元及利息3734.78元（以138325元为基数按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算至实际清偿之日止，从2019年11月28日计至2020年3月23日）；2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在2017年12月26日与原告签订了瓷砖经销合同，在山西省经销原告的高恩品牌瓷砖。被告在经销高恩品牌瓷砖过程中，截至2019年11月13日止，共欠原告货款138325元。在原告催款无效的情况下，原告只能走法律途径来维护自身利益，因此提起本案诉讼。诉讼中经本院询问，原告补充陈述：合同并未约定利息计算标准，双方于2019年11月13日进行对账，对账时未约定货款的清偿期限，原告认为货款应于2019年11月底支付，被告法定代表人于2019年11月27日签名确认该笔货款，故原告主张从2019年11月28日开始计算利息。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.原告的营业执照复印件、被告的企业信息查询。证明原、被告诉讼主体资格；2.经销商合同书。证明原、被告之间的瓷砖经销合同关系及双方权利义务；3.对账函两份。证明经对账，被告法定代表人于2019年11月27日签名确认截至2019年11月13日止尚欠原告货款138325元。被告未提交证据。本院认证意见：被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利。原告提供的证据有原件核对，证据来源合法，内容与案涉纠纷有关，能够证明本案的事实，被告亦未提交相反的证据予以反驳，故本院对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。综合本院采信的证据及原告的陈述，本院认定事实如下：2017年12月26日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《佛山市高恩瓷砖服务商合同》，约定乙方作为甲方高恩瓷砖品牌的特约经销商，销售区域为山西省，货款结算方式包括：1.线上成交：由终端客户直接通过支付宝等支付方式转入甲方公司账户；2.线下成交和库存货款：A、款到发货；B、乙方的货款及装车费直接汇入甲方指定账户，现金也直接通过甲方财务人经手，否则一切后果由乙方承担。2019年10月19日，原告向被告的法定代表人黄某1出具《高恩9月份-对账函》，内容：根据贵客与我司签订的《经销商合同》，双方约定的合同，款到发货，贵客申请挂账欠款发货，2019年9月24日止未付金额115884元。同日，黄某1在客户确认签字处签名确认。2019年11月13日，原告向被告的法定代表人黄某1出具《高恩11月份-对账函》，内容：根据贵客与我司签订的《经销商合同》，双方约定的合同，款到发货，贵客申请挂账欠款发货，2019年9月24日止未付金额115884元，2019年11月4日汇款50000元，2019年11月9日未付金额72441元，合计未付金额138325元。2019年11月27日，黄某1在客户确认签字处签名确认。本院认为，原告因被告拖欠货款而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。原告已履行了交货义务，被告未按照约定支付货款，已构成违约，应承担违约责任。原告诉请被告支付货款133825元，并提供了对账函等证据予以证明，被告对原告主张的货款未提出抗辩，亦未提供相反的证据以反驳原告的主张，故本院对原告主张的货款138325元予以确认，被告应向原告支付货款138325元。关于利息。原告未举证证明曾与被告约定逾期付款违约金，但被告逾期付款造成原告的利息损失，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，原告主张被告以货款138325元为本金，按照同期中国人民银行贷款利率上浮50%的标准向其支付利息，有事实及法律依据，但利息计算标准应调整为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准。因原告未举证证明曾与被告约定付款期限，故原告主张从对账日次日即2019年11月28日起计付利息理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项之规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。原告未举证证明起诉前曾向被告主张付款的权利，故原告提起本案诉讼视为主张权利，利息可从起诉之日即2020年4月1日起计至被告实际清偿款项之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告山西中俊贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市高恩科技有限公司支付货款138325元及利息（以138325元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准，自2020年4月1日起计至实际清偿之日止）；驳回原告佛山市高恩科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3142元，财产保全费620元，合计3762元，由原告佛山市高恩科技有限公司负担99元，被告山西中俊贸易有限公司负担3663元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  杨 莹人民陪审员  李玉玲人民陪审员  阴淑芳二〇二〇年九月一日书 记 员  许 晴苏雪梅
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初4528号原告：郑建平，男，汉族，1963年10月15日出生，住济源市。委托诉讼代理人：杨志军，河南涛声律师事务所律师。被告：河南省大地建筑安装装饰有限公司，住所地：济源市愚公中路**。统一社会信用代码914190017648523505。法定代表人：邓伟伟，总经理。委托诉讼代理人：吴小飞，该公司员工。被告：济源恒杰工程劳务有限公司，，住所地：济源市汤帝桥南100米路西统一社会信用代码914190016807775568B。法定代表人：王和祥，总经理。被告：魏民义，男，1969年12月24日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：魏成欢，系魏民义亲属。原告郑建平诉被告河南省大地建筑安装装饰有限公司（以下简称大地建筑公司）、济源恒杰工程劳务有限公司(以下简称恒杰劳务公司)、魏民义劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑建平的委托诉讼代理人杨志军，被告大地建筑公司的委托诉讼代理人吴小飞,被告恒杰劳务公司的法定代表人王和祥，被告魏民义的委托诉讼代理人魏成欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑建平向本院提出诉讼请求：判令三被告立即共同支付其工资款10000元。事实与理由：泰宏天安广场1号、3号、4号、5号楼系被告大地建筑公司承建的工程，在施工期间被告大地建筑公司将工程的劳务部分分包给被告魏民义施工，被告魏民义借用被告恒杰劳务公司资质与大地建筑公司签订劳务协议。被告魏民义在施工期间雇佣原告等人在泰宏天安广场1号、3号、4号、5号楼工地从事劳务工作，并安排其老乡于永伟负责考勤、记录工资。2019年春节前，在原告等工人多次讨要工资未果情况下，被告魏民义的工地负责人于永伟与原告等工人对账后确定拖欠原告等工人工资数额，给原告出具了欠工资10000元的证明。在讨要工资期间，原告等工人到市建管处的清欠办反映工资被拖欠问题，被告魏民义向清欠办提供拖欠原告等工人工资明细，至今未付。被告大地建筑公司辩称：大地建筑公司已经将涉案工程合法分包给了恒杰劳务公司，其公司并不认识原告。在济源清欠办的组织下，工人代表、其公司、魏民义共同参与，最后形成了关于其公司拖欠农民工工资的情况说明，其公司欠魏民义的劳务款为323828元，后因另案其公司支付其他魏民义的劳务工人116685元，扣除后为207143元，虽然魏民义借用恒杰劳务公司的资质，但在清欠办组织的劳务款支付协调过程中，其公司同意在欠付工程款的范围内支付原告工人的劳务款。涉案的魏民义下属的劳务工人不仅仅限于本案原告，其对外尚欠付的劳务工人约30余位，所欠的劳务款也远远超出了207143元。被告恒杰劳务公司辩称：工人的欠条只有魏民义的签字，其公司并没有参与，也没有签字、盖章，并不知情。魏民义所借用的资质只有1号、5号楼，3号、4号楼也是魏民义提供劳务，不能因为魏民义打个欠条，其公司就承担责任。发放工资与结算，没有其公司的介入与认可，每次给工人发放工资，大地建筑公司是直接把资金发放给工人本人或直接给魏民义，工资不通过其公司直接发放，本工程的资金都是由大地建筑公司支付，不论魏民义或其公司都是给大地建筑公司搞服务的，从合同和实际支付情况均可以证明，其公司不应该承担支付农民工工资的责任，大地建筑公司无论何种原因都应该足额支付农民工工资，不能因为大地建筑公司与魏民义有纠纷，而不支付农民工工资。要求大地建筑公司和魏民义尽快支付所有农民工工资。被告魏民义辩称：原告系农民工，魏民义和工人组成的是农民工劳务队，大地建筑公司作为施工总承包单位，应先行支付农民工工资。大地建筑公司为全程控制工程，安排魏民义使用恒杰劳务公司资质，应由大地建筑公司和恒杰劳务公司共同支付农民工工资。大地建筑公司在其他案件中所称的魏民义丢失材料事实并不真实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：1、原告提供的证明条一份及被告向清欠办提供的工资明细表照片，被告魏民义无异议，恒杰劳务公司不发表质证意见视为放弃质证权利，本院予以认定。2、被告魏民义提供的陈红旗案庭审笔录、刘运升案庭审笔录，系本案当事人在另案中的陈述，对其真实性本院予以认定。被告魏民义提供的恒杰劳务公司委托书，加盖有恒杰劳务公司公章，对其真实性本院予以认定；但该证据内容显示为“对劳务工程款进行代收、代发工作”故魏民义仅有对劳务工程款进行代收、代发工作的代理权限，其他行为并非受托行为，故对被告魏民义所称的证据证明方向，本院不予采纳。根据原、被告诉辩意见和经审查确认的证据，本院确认如下案件事实：济源泰宏天安广场1、5号楼工程项目由济源泰宏置业有限公司开发建设，被告大地建筑公司承建。被告魏民义以恒杰劳务公司的名义于2014年3月24日与大地建筑公司签订《建筑工程劳务承包合同》，合同签订后魏民义召集工人开始施工，施工范围包括泰宏天安广场3、4号楼工程，2019年2月施工结束。期间，原告为魏民义提供劳务。于永伟于2019年2月2日给原告出具结算单，载明：郑建平杂工工资10000元。经原告追要，三被告均未支付。本院认为，原告为魏民义提供劳务，魏民义给原告出具了结算单，并认可欠原告10000元工资属实，因此，原告有权要求魏民义向其支付所欠工资，其具备诉讼主体资格，魏民义应当向原告支付劳务工资10000元。本案中，魏民义还提供了大地建筑公司承包的泰宏天安广场3、4号楼劳务，魏民义给原告出具的结算条中没有载明原告提供劳务的具体地点，即不能确定原告为泰宏天安广场3、4号楼工程提供了劳务。根据《保障农民工工资支付条例》第三十条规定：“分包单位对所招用农民工的实名制管理和工资负直接责任。分包单位拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿”、第三十六条规定：“施工单位允许其他单位和个人以施工单位的名义对外承揽建设工程，导致拖欠农民工工资的，由施工单位清偿”，因此，魏民义应当对所欠原告的工资承担清偿责任，大地建筑公司作为施工总承包企业也应当对所欠工资承担清偿责任，被告恒杰劳务公司不应承担责任。原告另要求三被告互负连带责任，无法律依据，本院不予支持。综上所述，根据照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《保障农民工工资支付条例》第三十条、第三十六条规定，判决如下：一、被告魏民义、河南省大地建筑安装装饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告郑建平工资10000元。二、驳回原告郑建平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告魏民义、河南省大地建筑安装装饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省济源中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  徐晶晶二〇二〇年九月十四日书记员  李亚男
河北省乐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0225民初1970号 原告：裴立民，男，1971年4月5日生，汉族，农民，住唐山海港经济开发区。 被告：乐亭县超冉货物运输有限公司，住所地乐亭县汀流河镇东石各庄村。 被告：李宏波，男，1971年1月13日生，汉族，住滦南县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路**新华西道**。 代表人：魏宝兴，职务总经理。 委托诉讼代理人：刘腾交，女，该公司员工。 原告裴立民与被告乐亭县超冉货物运输有限公司、李宏波、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裴立民、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司委托诉讼代理人刘腾交到庭参加诉讼。被告乐亭县超冉货物运输有限公司、李宏波经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告裴立民诉称：2020年6月6日13时30分，被告李宏波驾驶车牌号为冀Ｂ×××××的重型货车，行驶至唐港线××××路口时，与原告裴立民驾驶车牌号为ＢＦ×××××的小型客车相撞，造成两车受损的交通事故。2020年6月10日唐山市公安交通警察大队第七交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告李宏波负全部责任，原告裴立民无责任。事故发生后，原告裴立民因此次事故，花费车辆维修费人民币4919元，拖车费人民币1700元，上述原告的经济损失共计人民币6619元。因被告李宏波负此次事故的全部责任，李宏波驾驶车辆的所有人为乐亭县超冉货物运输有限公司，该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险，此次事故发生在保险期内，故对原告的经济损失应负全部的赔偿责任。双方对赔偿事宜经调解无效，原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。 被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司辩称：事故车辆冀Ｂ×××××号车在我司投保交强险及商业三者险，不计免赔险，在驾驶员驾驶证、从业资格证、行驶证年检有效，且与准驾车型相符的前提下，保险公司同意对原告合理合法损失予以承担，对于修理费发票以及唐山市路南恒锦搬运站提交的施救费发票，均为复印件保险公司不予认可，施救费应按照河北省道路救援标准赔偿，认可500元。 经审理查明：2020年6月6日13时30分，被告李宏波驾驶车牌号为冀Ｂ×××××的重型货车，行驶至唐港线××××路口时，与原告裴立民驾驶车牌号为ＢＦ×××××的小型客车相撞，造成两车受损的交通事故，唐山市公安交通警察大队第七交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告李宏波负全部责任，原告裴立民无责任。现原告裴立民的事故车辆已经实际修理，并提供修理费发票（河北增值税普通发票金额合计4919元）、维修明细。因此次事故造成原告裴立民的合理经济损失为：车辆修理费4919元，施救费参照河北省道路车辆救援服务收费标准，核准为1200元，共计6119元。被告李宏波驾驶的冀Ｂ×××××的重型货车所有人系乐亭县超冉货物运输有限公司，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司处投保了交强险（财产损失赔偿限额2000元）及商业三者险（保险限额1000000元），且不计免赔。发生交通事故在保险期限内。上述经查证属实，有当事人陈述、书证可证实。 本院认为：唐山市公安交通警察大队第七交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告李宏波负全部责任，原告裴立民无责任，客观合法，本院予以采信。原告裴立民因此次事故造成的合理经济损失车辆修理费4919元，施救费1200元，共计6119元，本院依法予以确认。被告李宏波驾驶的冀Ｂ×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司处投保了交强险及商业三者险，且不计免赔。对于原告裴立民因本次交通事故造成的合理经济损失，应首先由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在交强险限额内赔偿2000元；超出交强险部分的损失，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在商业三者险限额内承担赔偿责任即4119元。被告乐亭县超冉货物运输有限公司、李宏波经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在交强险限额内赔偿原告裴立民2000元；在商业三者险限额内赔偿原告裴立民4119元，以上共计6119元。该款于本判决生效后五日内打入原告自行提供的银行账号。 二、驳回原告裴立民其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担23元，由原告裴立民负担2元。（于本判决生效后五日内交至本院）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  赵永春 二〇二〇年九月二十四日 书记员  杨玲玲
安徽省亳州市蒙城县人民法院 保 全 财 产 通 知 书 (2020)皖1622执保621号 熊飞、丁柏祥、河南青联建设投资集团有限公司： 本院根据熊飞的财产保全申请，经审查，于2020年9月22日、9月26日分别冻结了丁柏祥、河南青联建设投资集团有限公司的银行存款，详见回执单。 熊飞申请续行保全，必须在保全期限届满七日前向本院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 二〇二〇年九月二十八日
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0705执1760号 申请人：中国建设银行股份有限公司铜陵市分行，住安徽省铜陵市长江西路**，统一社会信用代码91340700851122153C。 法定代表人：陈国勇 被执行人：胡雨佳，男，1990年03月23日出生，汉族，，住安徽省铜陵市铜官区 被执行人：胡恒桂，男，1967年09月15日出生，汉族，，住安徽省铜陵市铜官区 被执行人：梁俊兰，女，1966年10月01日出生，汉族，，住安徽省铜陵市铜官区 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司铜陵市分行与被执行人胡雨佳、胡恒桂、梁俊兰金融借款合同纠纷一案中，被执行人胡雨佳、胡恒桂、梁俊兰至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人胡雨佳、胡恒桂、梁俊兰无财产可供执行，申请执行人亦未能提供财产线索，本院已依职权将被执行人胡雨佳、胡恒桂、梁俊兰进行限高。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈坦文 审判员  史源明 审判员  丁爱平 二〇二〇年九月二十四日 书记员  徐 飞
黑龙江省抚远市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0833执18号申请执行人王恩佳，男，汉族，住黑龙江省抚远市。被执行人丁雪东，男，汉族，住陕西省铜川市。本院在执行申请执行人王恩佳与被执行人丁雪东买卖合同纠纷一案中，双方当事人达成和解并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）黑0833民初718号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王荣政二〇二〇年九月二十四日书记员  周秀军
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民 事 裁 定 书（2020）新2801民初5502号 原告：安徽和分期网络科技有限公司住所地：安徽省宿州市高新技术产业开发区科技大厦405，**。法定代表人：姜涛，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李永军，男，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市浙江大厦**（公司职员）。被告：买尔旦·艾尼瓦尔，男，维吾尔族，住，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州/div>原告安徽和分期网络科技有限公司与被告买尔旦·艾尼瓦尔分期付款买卖合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告安徽和分期网络科技有限公司于2020年9月21日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告提起撤回申请，系原告将其诉讼权利在法律规定范围内依法处置，本院予以支持。据此，依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第145条之规定，裁定如下：准许原告安徽和分期网络科技有限公司撤回起诉。本案受理费25元由原告安徽和分期网络科技有限公司自行承担。审  判  员   古丽孜 热 ·亚森二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 一 日书  记  员   买尔哈巴·赛买提
山西省平定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0321民初1067号 原告：赵海军，男，1976年2月18日生，汉族，平定县人，现住平定县。 原告：耿春生，男，1980年5月14日生，汉族，阳泉市郊区人，现住阳泉市。 被告：山西麓树岩旅游开发有限公司。 统一信用代码:91140321MA0JX09603。 法定代表人：李志生，任公司执行董事兼总经理。 被告：李志生，男，1972年7月25日生，汉族，河北省石家庄市井陉县人，系山西麓树岩旅游开发有限公司股东、法定代表人，任该公司执行董事兼总经理。 被告：梁二全，男，1967年1月21日生，汉族，平定县人，系山西麓树岩旅游开发有限公司股东，任该公司监事。 原告赵海军、耿春生诉被告山西麓树岩旅游开发有限公司、李志生、梁二全承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵海军、耿春生到庭参加诉讼。被告山西麓树岩旅游开发有限公司、李志生、梁二全经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，1、请求被告支付拖欠二原告的劳务费人民币23000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月份至8月份期间，被告公司雇佣原告从事旅游区建设工程施工，工作内容有：粉涮戏台、门楼、围墙，刮家、彩钢瓦喷漆、洗澡间供水、排水安装、安装喷泉等，工作完成后，经双方对工程量核实，原告的劳务费为23000元，被告对此认可。工作完成后，被告一直没有支付原告该劳务费，期间原告多次请求支付，被告于2020年3月28日给原告书写了欠条一张，载明欠款事实和数额，但一直没有支付该欠款。综上所述，原被告之间欠款关系事实清楚，证据确实充分，被告应当按照欠条所载履行支付义务。被告公司现无偿债能力，被告李志生、梁二全系该公司股东，但至今未履行认缴出资的义务，故二被告对公司债务依法应当在认缴出资范围内承担补充赔偿责任。为维护原告合法权益，现依据《民法通则》、《合同法》等相关法律具状起诉，望人民法院依法裁决。 被告山西麓树岩旅游开发有限公司、李志生、梁二全均未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 本院经审理查明，2018年7月份至8月份期间，原告赵海军、耿春生承揽了被告山西麓树岩旅游开发有限公司公司戏台、门楼、围墙的粉涮，刮家、彩钢瓦喷漆、洗澡间供水、排水安装、安装喷泉等等工程，工程完工后，经双方对工程量核实，被告应付原告的工程款为23000元，经原告多次催要，被告于2020年3月28日给原告出具了欠条一张，内容为：山西省麓树岩旅游有限公司雇用赵海军、耿春生为装潢施工，共欠劳务费、材料款总计23000元（贰万叁千元）整。欠款公司山西省麓树岩旅游有限公司公司负责施工人梁瑞军2020年3月28日。被告出具欠条后，至今没有支付该欠款。 另查明，山西麓树岩旅游开发有限公司于2018年1月17日成立，统一信用代码:91140321MA0JX09603，住所地为山西省阳泉市平定县某村。公司注册资本2116万元，股东有梁旺盛、李志生，二人各占公司50%，梁旺盛为公司法定代表人，李志生任监事。2020年6月2日，公司股东变更为李志生、梁二全，其中，李志生占公司股份95%，认缴出资额2010.2万元，梁二全占公司股份5%，认缴出资额105.8万元。现李志生、梁二全均未实际缴纳出资。公司主要经营范围为：旅游景区开发、管理、经营；休闲观光服务；餐饮、住宿服务；植树造林、荒山绿化；园林绿化工程、水利水电工程、土石方工程等。诉讼中，本院了解到该公司成立至今，尚未正常开展经营活动，公司已知到期债务达80余万元，现公司已知财产不足以清偿债务。 以上事实，有原告提供的欠条、山西麓树岩旅游开发有限公司的工商登记档案材料、本院对被告梁二全的调查笔录等证据证实。 本院认为，原告赵海军、耿春生与被告山西麓树岩旅游开发有限公司形成了事实上的承揽合同关系，原告依约完成了承揽工作，被告山西麓树岩旅游开发有限公司未及时支付相应报酬，显属违约，原告请求其支付报酬的请求与法有据，应予支持。被告山西麓树岩旅游开发有限公司现有财产不足以清偿全部债务，被告也未提供公司具有偿债能力的证据，在此情况下，被告李志生、梁二全作为公司股东，未及时缴纳所认缴的出资，既对公司正常经营造成不利影响，又可能危及债权人利益的实现，故被告李志生、梁二全对公司债务依法应当在认缴出资范围内承担补充赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国公司法》第三条、第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（三）第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告山西麓树岩旅游开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告赵海军、耿春生工程欠款23000元； 二、被告李志生在其未出资本息范围内（2010.2万元）对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任； 三、被告梁二全在其未出资本息范围内（105.8万元）对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费375元，由被告山西麓树岩旅游开发有限公司、李志生、梁二全各负担125元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判长 李如明审判员李秀英审判员赵志强 二〇二〇年九月二十七日 书记员 李               芸
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0102民初4839号原告：湖北博坤物业服务有限公司，住所地武汉市汉**纱帽街汉南大道**。法定代表人：黄坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：王举，北京市立方（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁慧娟，北京市立方（武汉）律师事务所实习律师。被告：徐志霞，女，1985年12月16日出生，汉族，住武汉市江岸区。原告湖北博坤物业服务有限公司诉被告徐志霞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告湖北博坤物业服务有限公司于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案审理终结前，原告湖北博坤物业服务有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告湖北博坤物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告湖北博坤物业服务有限公司负担。审判员 魏 平二〇二〇年九月十四日书记员 曹洲敏
安徽省金寨县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)皖1524刑初223号 公诉机关金寨县人民检察院。 被告人江国胜，男，1970年6月10日生于安徽省金寨县，汉族，小学文化，农民，住金寨县。因涉嫌犯危险驾驶罪，2020年2月21日由金寨县公安局决定取保候审,同年9月17日由本院决定取保候审，同年9月24日本院决定逮捕，当日由金寨县公安局执行逮捕，现羁押于金寨县看守所。 辩护人朱雷，安徽梅山律师事务所律师。 金寨县人民检察院以金寨检一部刑诉（2020）202号起诉书指控被告人江国胜犯危险驾驶罪，于2020年9月15日向本院提起公诉。本院适用简易程序和认罪认罚从宽制度，实行独任审判，公开开庭审理了本案。金寨县人民检察院指派检察员雷雯出庭支持公诉，被告人江国胜及其辩护人朱雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控并经本院审理查明：2020年1月29日21时许，被告人江国胜无证驾驶无号牌二轮摩托车，沿青丁路由青山街道至青山老街其岳父家，与其妻子发生纠纷，经他人报警，被出警民警查获酒驾。经抽血检验，江国胜被查获时血液中乙醇含量为149.1mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。江国胜归案后如实供述其酒驾的事实。 公诉机关向本院移交了指控的证据，认为被告人江国胜具有如实供述其罪行、认罪认罚，可以依法从宽处理，建议判处被告人江国胜拘役二个月，并处罚金。被告人江国胜对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为：被告人江国胜违反道路交通法律法规，醉酒后无证驾驶机动车在道路上行驶，其行为构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，依法予以确认。被告人具有坦白、认罪认罚等法定从轻处罚和从宽处理情节，公诉机关的量刑建议适当，被告人及其辩护人亦无意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人江国胜犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月24日起至2020年11月23日止；罚金于判决书生效后三日内缴纳）。 如不服本判决，可在收到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 杨显明 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 桂罗娜 书 记 员 乔 鹤 附相关法律条文 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
甘肃省景泰县人民法院   民事判决书   （2020）甘0423民初2822号   原告：卢昌海，男，汉族，1972年4月生，住景泰县。   被告：方永涛，男，汉族，1976年11月生，住景泰县。   原告卢昌海与被告方永涛合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢昌海、被告方永涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告卢昌海向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告承担连带保证责任，偿还原告借款本金30000元及利息（按月息2分计算）；2.判令原告对被告设定抵押的甘DS13**号车辆处置后所得价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年12月6日，经被告介绍，原告向刘耀武出借现金30000元，约定借款月息3分。被告作为借款担保人在借条上签字，且在借条中约定以其所有的甘DS13**号车辆为该笔借款进行抵押担保，但未办理抵押登记。借款后，刘耀武依约支付利息至2018年9月。现原告要求刘耀武及被告偿还借款本金及自2018年9月份以后的利息未果，且找不到刘耀武遂起诉要求被告承担连带还款责任并就抵押车辆享有优先受偿权。   方永涛承认原告在本案中所主张的事实，但以借款人及担保人经济困难为由请求原告免除利息后延期分批给付。   本院认为，债务应当清偿。被告因与刘耀武系亲戚关系，经其介绍，原告向刘耀武出借30000元，被告以担保人身份在借条上签字且约定以其所有甘DS13**号车辆进行抵押，双方之间的保证合同及抵押合同合法有效，抵押权自抵押合同生效时设立，应受法律保护。双方就担保方式未明确约定，被告应承担连带保证责任。双方就甘DS13**号车辆未办理抵押登记，原告就甘DS13**号车辆享有优先受偿权但不得对抗善意第三人。双方就借款未明确约定还款时间及担保期间，原告可以随时主张要求偿还借款，被告应在原告给予的宽限期届满之日起6个月内承担保证责任。现原告因刘耀武自2018年9月份后再未按约定支付利息而在保证期间内起诉要求被告承担保证责任并对抵押车辆享有优先受偿权，原告的请求理由正当，符合法律规定，予以支持。本案本院于2020年8月19日受理，不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于8月20日施行后新受理的一审民间借贷纠纷案件，原告要求按月利率2%计算利息，符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十八条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（六）项、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：   一、被告方永涛于本判决生效后10日内偿还原告卢昌海借款本金30000元，并承担自2018年9月7日起以本金30000元为基数，按年利率24%计算至本判决确定的给付期限届满之日止的利息；   二、原告卢昌海对设立抵押权的被告方永涛所有的甘DS13**号车辆享有优先受偿权，不得对抗善意第三人。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费275元，由被告方永涛负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。   审判员 卢清山   二〇二〇年九月二十一日   书记员 张廷国
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初18971号原告：王涛，男，1976年12月24日出生，汉族，住杭州市江干区。委托诉讼代理人：曹小红，广东一粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：李策匡，广东一粤律师事务所实习律师。被告：杭州娃哈哈集团有限公司，住所地杭州市清泰街**，统一社会信用代码91330000142916567N。法定代表人:宗庆后，董事长。委托诉讼代理人：李春梅，上海劳达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琼，女，该公司员工。原告王涛与被告杭州娃哈哈集团有限公司（以下简称娃哈哈公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理本案。原告王涛的委托诉讼代理人曹小红、李策匡，被告娃哈哈公司的委托诉讼代理人李春梅、李琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王涛向本院提出诉讼请求：被告向原告出具解除劳动关系的离职证明并转交个人档案。事实和理由：原告于2000年7月14日进入被告处从事销售工作，双方签订了劳动合同，被告为原告办理了社会保险，原告的工资由底薪加奖金构成，在每月的15日通过银行转账方式支付上月全月的基本工资，每月的20日通过银行转账方式支付上月全月的奖金，每年1月份发放上年度的年终奖金。原告实际工作至2020年5月18日，在2019年11月1日至2020年5月18日期间被告没有发放任何工资，该期间办理了社会保险。2020年5月18日，原告以被告拖欠2019年11月1日至2020年5月18日期间的工资为由，向被告通过EMS邮寄了解除劳动关系的通知书，双方劳动关系于同日解除。因劳动关系已解除，原告的个人人事档案在被告处，故原告要求被告出具解除劳动关系的证明，并转交原告的人事档案。被告娃哈哈公司辩称，原告陈述的入职时间、工作岗位、工资构成、劳动合同的签订、劳动合同的解除时间为2020年5月18日、工资的支付方式均无异议。原告个人原因自愿解除劳动合同，解除后并未依法办理交接手续，也未向被告提出开具离职证明和转移个人档案的要求。原告的个人档案在被告处，在原告办理完工作交接和离职手续后，被告同意为原告出具解除劳动关系证明，和转交个人人事档案。根据双方当事人在庭审中提交的证据和陈述，本院认定事实如下：2000年7月14日，王涛进入娃哈哈公司从事销售工作，工作期间双方签订了书面劳动合同。2020年5月18日，王涛以娃哈哈公司拖欠其2019年11月1日至2020年5月18日期间的工资为由，通知娃哈哈公司解除劳动关系，双方劳动关系于同日解除。王涛的人事档案保存在娃哈哈公司处。2020年5月18日，王涛以娃哈哈公司为被申请人向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：被申请人向申请人出具解除双方关系的离职证明并转交个人档案。2020年5月25日，该委以本案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定的情形，出具了编号为2020-929号《证明》，王涛乃以本案请求诉至法院，要求处理。本院认为，针对原告的诉讼请求，《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款规定：“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。”本案中，原告的个人人事档案保存在被告处，原、被告的劳动关系于2020年5月18日解除，被告作为用人单位应当依法为原告出具解除劳动关系证明并办理档案移交手续，故本院对原告的该项诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告杭州娃哈哈集团有限公司在本判决生效后十日内向原告王涛出具解除劳动关系证明并移交王涛的人事档案。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告杭州娃哈哈集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  林 敏二〇二〇年九月二十二日法官助理  彭小强书 记 员  韩元荣
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0305民初5006号原告：郝晶晶，女，1979年3月14日出生，满族，大专文化程度，辽宁省北镇市人，洛阳志聚电子商务有限公司法人，住洛阳市涧**。被告：胡剑伟，男，1970年2月15日出生，汉族，住洛阳市涧**。原告郝晶晶诉被告胡剑伟为民间借贷纠纷一案,本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝晶晶到庭参加了诉讼，经本院依法传唤，被告胡剑伟无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郝晶晶向本院提出诉讼请求：一、1、依法判令被告胡剑伟偿还原告借款本金共计35万元整人民币，利息35000元，本息合计385000元（2020年1月16日暂计到2020年7月15日），超出还款日期之后再按照双方约定的逾期借款利率、复利计算至实际还款完毕之日。2、在此期间被告胡剑伟对原告郝晶晶所造成的一切误工费、交通费、违约金等费用由被告承担。二、原告对被告名下房产有优先受偿权。三、本案全部诉讼费、律师费等被告承担。事实与理由：2020年1月16日，被告因生活需要向原告借款35万元，原、被告双方约定用款金额为35万元，期限为3个月，利息按本金35万元为基数，利息2%，原告按约定给被告转款35万元，被告也按约定向原告支付利息，截止到目前双方对账，被告共欠原告本金35万元，利息35000元。原告多次找被告协商还款事宜，被告以种种理由推诿，拒不履行还款义务。原告为维护自己的合法权益，故诉讼至法院，望判如所请。被告胡剑伟逾期未答辩。经审理查明：2020年1月16日，被告胡剑伟（甲方、借款人）向原告郝晶晶（乙方、出借人）借款，双方签订《个借款合同》一份，载明：甲方向乙方借款叁拾伍万元整，月利率未20‰。乙方应将借款本金转入甲方指定收款账号，甲方在收到乙方交付的本金后，应出具《借据》。户名：胡剑伟，开户行：中国建设银行河科大支行，账号：62×××75。借款期限自2020年1月16日至2020年4月15日止。甲方应在借款期限届满前清偿全部借款本息。乙方出借的款项属于自有的合法收入，甲方借款只限用于资金周转。若借款发生逾期，甲方应自借款本息逾期之日起按日万分之五向乙方支付罚息。本合同履行过程中，甲、乙双方应严格恪守本合同约定，认真履行本合同项下各自的义务与责任。一方发生违约时，应向守约方支付甲方未付金额15%的违约金；造成损失的（不限于诉讼费、律师费、执行费、鉴定费、评估费、登记费、过户费、保管费等），应另负赔偿责任。当日，原告郝晶晶通过自己名下中国银行卡号为62×××99向被告胡剑伟建设银行名下卡号为52×××75转款两笔，共计350000元。同日，原、被告双方办理房屋抵押登记，原告取得豫（2020）洛阳市不动产证明第00004638号他项权证。载明：不动产权证号：豫（2017）洛阳市不动产权第00499446号。权利人：郝晶晶，义务人：胡剑伟。坐落：河南省洛阳市涧西区中州西路130号院1幢2-302。债权数额：叁拾伍万元整。借款之后，被告胡剑伟向原告郝晶晶支付一个月利息之后再未向原告支付过借款利息及本金，原告向被告催要借款未果，引起诉讼。本院认为，被告胡剑伟向原告郝晶晶借款，双方签订了《借款合同》，双方之间构成了借款合同关系，依法应受法律保护。作为借款合同的原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按约定向被告提供了借款本金，被告应当按照诚实守信的原则履行还款义务。被告未能履行还款义务，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。原、被告约定的逾期利息及违约金，超出法律禁止性规定。原告主张被告承担利息应当从2020年2月16日起至全部借款实际清偿之日止按月利率2%计算。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡剑伟在本判决生效之日起十日内偿还原告郝晶晶借款本金350000元及利息（利息以本金350000元为基数，从2020年2月16日起计算至全部借款本金还清之日止按月利率2%计算）;二、准予对设定抵押的被告胡剑伟名下位于河南省洛阳市涧西区中州西路130号院1幢2-302室（豫（2017）洛阳市不动产权第00499446号）进行拍卖、变卖，所得款项优先清偿所欠原告郝晶晶上述一项的借款及利息;三、驳回原告郝晶晶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3538元，由被告胡剑伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省洛阳市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。审判员 高 晋二〇二〇年九月二十三日书记员 黄佳华
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0728民初3622号原告：宋东龙，男，1984年1月29日出生，汉族，住长垣市。被告：李少杰，男，1991年8月13日出生，汉族，住焦作市温县。原告宋东龙因与被告李少杰买卖合同纠纷一案，宋东龙于2020年8月12日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋东龙到庭参加了诉讼，被告李少杰经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋东龙向本院提出诉讼请求：1、请求判令李少杰支付货款23000元及占用资金利息损失（自2018年12月31日起按年利率24%计算至付清之日止）；2、诉讼费由李少杰承担。事实和理由：李少杰2017年至2020年期间不断向宋东龙购买油漆，后经双方结算，李少杰欠宋东龙油漆款23000元，于2018年年底打10000元欠条，后又赊欠于2020年5月7日给宋东龙打一欠条，并承诺15天内付清。到期后经宋东龙催要，李少杰拒不支付。宋东龙围绕诉讼请求向本院提供的证据有：1、欠条一份，证明李少杰欠宋东龙货款的事实。李少杰未答辩，未向本院提供证据材料。本院经审理认定事实如下：2017年至2020年5月份期间，李少杰多次从宋东龙处购买油漆，截止到2020年5月7日，经双方结算，李少杰共计欠宋东龙油漆款23000元，李少杰出具欠条一份，内容为“欠条今欠到宋东龙货款金额（大写）贰万叁仟圆￥23000.00欠款单位（人）李少杰（身份证号码略）2020年5月7日”。李少杰出具欠条后偿还了2000元货款，下余21000元经宋东龙催要，李少杰拒不偿还。本院认为，债务应当清偿。李少杰购买宋东龙货物，未足额支付货款，违背了诚实信用原则，属违约行为。宋东龙要求李少杰支付货款共计23000元，应扣除已支付的2000元，下余货款21000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。宋东龙要求按年利率24%支付自2018年12月31日起支付利息至欠款付清时止，因双方未约定利息，其请求证据不足，本院不予支持。李少杰未到庭质证，视为放弃质证权利。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：李少杰于本判决生效之日起十日内支付宋东龙货款21000元。驳回宋东龙的其他诉讼请求。案件受理费812元，减半收取406元，由李少杰承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  葛丽二〇二〇年九月二十五日书记员  张硕
湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终1720号 上诉人（原审原告）：李小平，男，1968年5月2日出生。 委托诉讼代理人：何英杰，资兴市乾安法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：黄仕辉，男，1962年10月22日出生。 委托诉讼代理人：焦至顺，资兴市方宁法律服务所法律工作者。 上诉人李小平因与被上诉人黄仕辉劳务合同纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2020）湘1081民初439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。被上诉人黄仕辉及其委托诉讼代理人焦至顺到庭接受本院询问。上诉人李小平经本院合法传唤，未到庭接受本院组织的调查询问。本案现已审理终结。 李小平上诉请求：1.撤销原判，改判黄仕辉支付李小平劳务费22,330元；2.本案诉讼费用由黄仕辉负担。事实和理由：1.2011年8月19日李小平跟随黄仕辉到汝城的造船舶厂上班，李小平为黄仕辉管理造船舶生产及员工的考勤等日常事务，同时兼管造船舶厂食堂的食材采购工作。李小平完成了工作任务，但黄仕辉未按月发放工资。李小平于2012年2月离开造船舶厂。李小平工作时间应为101.5天，工资总计为22,330元；2.李小平工作期间只在黄仕辉处领取了1万多元款项，其中有8000多元是用于造船舶厂购买食堂食材。一审法院将该8000余元认定为李小平的工资款与事实不符，损害了李小平的合法权益。 黄仕辉辩称，黄仕辉雇请李小平到造船厂上班，双方约定日工资160元，每天工作8小时。李小平2011年8月25日进厂上班，2012年1月5日离开，共工作75天，按照约定工资应为12,000元。李小平已经领取了12,000元工资，故黄仕辉已不欠李小平工资。 李小平向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令黄仕辉支付李小平劳务费22,330元；2.本案诉讼费由黄仕辉承担。 一审法院认定事实：李小平与黄仕辉均是原资兴市船舶修造厂的职员。2011年8月，黄仕辉雇请李小平去汝城的造船厂从事修造船工作及管理后勤事务（含考勤工作），并达成了每日工作八小时、工资按日计算，每日200元、生活费由黄仕辉承担的口头协议。之后，李小平进入造船厂工作，后于2012年1月4日离开。期间，黄仕辉向李小平已预发劳务费共计12,000元。之后，李小平因认为黄仕辉拖欠其工资向黄仕辉进行追讨，但未果。为此，诉至一审法院。 另查明，根据李小平向黄仕辉出具的考勤汇总表，李小平于造船厂工作共计75.5天。李小平于一审庭审中陈述其与黄仕辉约定的日工资为200元。 一审法院认为，本案系劳务合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，李小平、黄仕辉就黄仕辉雇请李小平至造船厂从事修造船工作及管理后勤事务等相关事宜达成了口头协议。之后，李小平去往造船厂工作，且黄仕辉向李小平预发了工资。现李小平要求黄仕辉支付劳务费，一审法院认为，无证据表明李小平、黄仕辉就本案所涉劳务费进行过结算，鉴此，根据一审认定的证据及当事人的陈述，李小平于造船厂工作共计75.5天，故黄仕辉应向李小平支付劳务费共计15,100元（75.5天×200元/天），扣减黄仕辉已向李小平预发的劳务费共计12,000元，黄仕辉还应向李小平支付劳务费3100元。 关于李小平诉请的工作天数为101.5天的问题，一审法院认为，李小平主要提供了考勤表以证实其工作天数，但该考勤表由李小平长期持有，未经黄仕辉签名确认或认可，且李小平已向黄仕辉出具了考勤汇总表，同时，李小平未就此提供其他证据进行佐证，故对李小平诉请的101.5天不予认定。 对于黄仕辉提出的其与李小平约定的日工资为160元以及其不欠李小平劳务费的答辩意见，一审法院认为，黄仕辉在与李小平妻子的短信对话时曾承认李小平的日工资为200元一天，且李小平亦于一审庭审中陈述其与黄仕辉约定的日工资为200元，同时，无证据表明李小平、黄仕辉就劳务费进行过结算，故对该答辩意见不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“一、被告黄仕辉于本判决生效之日起三日内向原告李小平支付劳务费3100元；二、驳回原告李小平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费358元，减半收取计179元，由原告李小平负担154元，被告黄仕辉负担25元。” 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案为劳务合同纠纷。本案二审的争议焦点是李小平的工作时间应为多少天，其离职时所领取的12000元是劳务费还是包含了其垫付的其他费用。针对上述焦点问题，一审法院根据争议双方所提交的证据进行了详尽地分析认证，并认定李小平实际工作天数为75.5天，其离职时所领取的12000元是雇请人黄仕辉支付的劳务费。本案在二审期间，李小平经本院合法传唤未到庭接受询问，亦未提交任何证据证明支持其上诉请求，据此，本院对李小平的上诉请求不予支持，对一审法院认定黄仕辉还应支付李小平劳务费3100元的事实予以确认。 综上所述，李小平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费281元，由上诉人李小平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗仲贵 审 判 员 廖志刚 审 判 员 李惠铭 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 郝 敏 书 记 员 曹 婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
西平县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1721执1069号之四被执行人：李冠峰。本院依据已经发生法律效力的西平县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李冠峰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李冠峰在河南省农村信用社联合社6230×××01账户内存款人民币82014.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  范立学二〇二〇年九月七日书记员  陈翔伟
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初9975号 原告：重庆新隆信物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区。 法定代表人：高仲。 被告：何华，男，汉族，1992年9月17日出生，住四川省达州市达州区。 原告重庆新隆信物业管理有限公司与被告何华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案，原告重庆新隆信物业管理有限公司于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告重庆新隆信物业管理有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告重庆新隆信物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告重庆新隆信物业管理有限公司负担。 审判员 蒲 黎 二〇二〇年九月十一日 书记员 梁建兰
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初22002号原告：重庆市两江新区润通小额贷款有限公司，住所地重庆市渝**黄山大道中段**渝兴广场******。法定代表人：邓芸，总经理。委托诉讼代理人：张文，女，该公司工作人员。被告：黄清国，男，1966年2月25日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司（以下简称润通小贷公司）与被告黄清国金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润通小贷公司的委托诉讼代理人张文到庭参加诉讼，被告黄清国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润通小贷公司向本院提出诉讼请求：1.黄清国偿还润通小贷公司借款本金11397.41元；2.黄清国支付润通小贷公司以借款本金11397.41元为基数，自2018年7月5日起至借款本金付清日止，按照月利率2%计算的逾期利息；3.本案诉讼费用由黄清国承担。事实和理由：2017年7月4日，黄清国与润通小贷公司签订借款合同，合同约定黄清国向润通小贷公司贷款人民币30000元，贷款期限12个月，月利率1.7%；合同还约定了逾期还款责任、提前到期条款，实现债权费用的承担等；润通小贷公司按照合同约定按时发放了贷款，但黄清国未按照约定履行还本付息义务，故润通小贷公司提起本案诉讼。被告黄清国未作答辩。本院经审理后查明的借款事实如下：贷款人：润通小贷公司。借款人：黄清国。贷款本金：30000元。贷款期限：12个月，自2017年7月4日起至2018年7月4日止。贷款执行利率：固定利率，月利率1.7%。逾期利息标准：月利率在逾期后自动调整为2%。约定的还款方式：分期还款，具体方式以《还款计划表》为准。根据该还款计划表，本案借款本息从2017年8月4日起分12期还清，还款日为每月4日，合计应还本金为30000元，应还利息为6120元。贷款发放情况：2017年7月4日，润通小贷公司向黄清国指定的银行账户发放贷款本金30000元。欠款情况：贷款发放后，自2017年8月4日至2018年7月24日，黄清国向润通小贷公司共计偿还贷款本金18602.59元，支付利息5274.22元。此后黄清国未再向润通小贷公司还本付息，截至2018年7月4日，黄清国尚欠润通小贷公司贷款本金11397.41元，利息845.78元。审理中，润通小贷公司陈述，自愿放弃2018年3月5日至2018年7月4日期间的利息845.78元。争议解决：经协商，合同发生争议选择向合同签订地人民法院提起诉讼。本合同于2017年7月4日于重庆市渝中区签订。送达约定：本合同书项下任何通知或函件或法律文书（包括但不限于诉讼和仲裁文书）的送达均应以书面形式邮寄至本合同开头载明的联系地址。如任何一方的联系地址、联系电话发生变更时，应在变更后的三日内以书面形式通知对方，否则另一方或法院或仲裁机构按本合同开头载明的联系地址邮寄通知、函件、或法律文书，即视为送达，变动方应自行承担相应的法律责任。本院认为，润通小贷公司与黄清国签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。润通小贷公司依约向黄清国发放了贷款，黄清国未按时足额偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。润通小贷公司据此依约主张黄清国偿还尚欠的全部借款本金11397.41元，并且支付以借款本金11397.41元为基数，从2018年7月5日起至借款本金付清日止，按照月利率2%计算的逾期利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告黄清国经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄清国在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司借款本金11397.41元；二、被告黄清国在本判决生效之日起十日内向原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司支付以借款本金11397.41元为基数，从2018年7月5日起至借款本金付清日止，按照月利率2%计算的逾期利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元，减半收取计53元，由被告黄清国负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 罗静二〇二〇年九月二十二日法官助理 王飞书 记 员 郦琴
广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3397号上诉人（原审被告）：谢韵乐，男，1982年10月15日出生，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：蔡振波，广东太平洋联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵友亮，男，1982年12月18日出生，住广东省江门市蓬江区。上诉人谢韵乐因与被上诉人赵友亮民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢韵乐上诉请求：1.撤销一审判决，驳回赵友亮的诉讼请求或改判发回重审；2.本案一、二审诉讼费用全部由赵友亮承担。事实与理由：一、谢韵乐与赵友亮是经友人介绍认识，于2014年4月因资金周转需要，向赵友亮借款。从2014年4月起至2018年2月，谢韵乐共向赵友亮借款1760700元。从2014年5月21日起至2019年11月16日止，谢韵乐向赵友亮还款2000300元。赵友亮要谢韵乐偿还288600元及支付利息的诉求是从2014年开始，本案借款系第14笔借款，是总借款1760700元（共16笔）的一部分。2019年11月16日双方签订的《借贷合同》是赵友亮逼迫谢韵乐签下的，双方之前签订的所有《借款合同》的利息全是高利贷，超过法律规定，而双方签订的《借款合同》原件，赵友亮都没有给谢韵乐，赵友亮借给谢韵乐的款项都是先收取一部分本金。二、本案借款情况为：2017年11月16日谢韵乐向赵友亮借款30万元，实际到账金额只有288600元，谢韵乐没有还本金，法律规定应付利息(月息3%)103896元，谢韵乐到2018年11月16日止实付利息136800元(月息3.8%)，比月息3%多付了32904元。三、谢韵乐从2014年4月22日起至2019年11月16日止，已还款2000300元，总借款1760700元。谢韵乐除第14笔借款288600元未还清本金外(但已支付利息136800元)，其它的15笔借款已还清本息。谢韵乐提供的银行流水清已充分证明赵友亮收取谢韵乐的利息已远远超过法律规定，属于高利贷，系违法的，第1至16笔多付了月息超过3%的部分194383.25元及其利息146361.06元，两数相加340744.31元超出第14笔借款的本息294372元，超出部分340744.31元-294372元=46372.31元，赵友亮要退还给谢韵乐。赵友亮辩称，一、谢韵乐所提供的都是一审时提供过的证据，没有新证据。一审法院已明确该证据不属本案审理范围。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2008）第四十三条，当事人举证期限属满后提供的证据不是新的证据的，人民法院不予采纳。二、双方于2019年11月16日所签定的《借贷合同》上有谢韵乐的签字及手印，原件清晰可辨。该合同为双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律、法规的强制性规定，一审法院依法予以确认。三、谢韵乐在一审庭审中及其民事上诉状中多次提及并承认至今未偿还借款本金288600元的事实，谢韵乐未能偿还借款的行为已属违约。谢韵乐在一审庭审中确认自2019年11月16日后未支付过案涉借款利息的事实。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，赵友亮主张谢韵乐偿还本金288600元及支付利息（利息以借款本金288600元为基数，从2019年11月16日起按月利率2%计至借款清偿之日止）的诉求，于法合理。四、谢韵乐将车辆过户到其妻子名下，将其经营的公司法定代表人转给亲戚，拖欠借款的目的明显。2017年11月17日，谢韵乐收到借款当天转账10万元到股票账户，之后将余款转给其妻子，并非进行经营行为，希望谢韵乐拟定切实可行的还款计划。赵友亮向一审法院起诉请求：1.判令谢韵乐偿还赵友亮借款本金288600元及支付利息（以本金288600元为基数，按本金2%计算月利息，自2019年11月16日起计算至本金清偿完为止，利息暂计至2019年12月16日为5772元）；2.判令谢韵乐承担本案全部诉讼费。一审法院判决：谢韵乐应于判决发生法律效力之日起十日内向赵友亮偿还借款本金288600元及支付利息（利息以借款本金288600元为基数，从2019年11月16日起按月利率2%计至借款清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为2857.79元，保全费1991.86元，合共4849.65元，由谢韵乐负担。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对谢韵乐的上诉请求范围进行审查，对当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：谢韵乐应否向赵友亮偿还借款本金288600元并支付利息。合法的借贷关系受法律保护。2017年11月16日，谢韵乐向赵友亮借款288600元，赵友亮向谢韵乐支付了借款,谢韵乐向赵友亮出具借款收条,确认收到赵友亮借款288600元，谢韵乐与赵友亮于2019年11月16日签订借款合同，约定谢韵乐向赵友亮续借涉案借款288600元，月息2%，借款期限1个月，双方的债权债务关系明确。借款期限届满后，谢韵乐未按合同约定偿还借款涉案本息，构成违约，故赵友亮诉请谢韵乐偿还借款本金288600元并支付借款期内及逾期利息的诉讼请求,合法有据，本院予以支持。谢韵乐抗辩其与赵友亮之间存在十六笔借款，其向赵友亮所支付借款利息超出年利息36%部分的金额已超出本案债务金额，赵友亮应向其返还。本院认为，谢韵乐在一审阶段并未对此提出反诉，一审法院未对其与赵友亮之间另外十五笔借款进行审理，故不属于本案二审审理范围，对于谢韵乐主张赵友亮向其返还超出年利息36%部分支付的利息，谢韵乐可另行主张权利。综上所述，谢韵乐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5715.58元，由谢韵乐负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 翔审 判 员  冒庭媛审 判 员  陈雪娟二〇二〇年九月二十一日法官助理  刘亚龙书 记 员  张冬梅李金科
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0181民初4657号 原告:崔云海,男,1978年4月11日出生,汉族,住安徽省巢湖市。 被告:杨桂英,女,1963年5月8日出生,汉族,住安徽省池州市贵池区。 被告:卫爱功,男,1966年3月6日出生,汉族,住安徽省合肥市包河区。 被告:胡忠,男,1976年12月20日出生,汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告崔云海与被告杨桂英、卫爱功、胡忠合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。 原告崔云海向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付原告保证金114885元，并按银行同期贷款年利率6%支付占用资金期间银行利息(自2020年1月23日起计算至款清时止)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2019年9月期间,原告和池州市金鑫矿产品贸易有限公司的三股东被告卫爱功、胡忠、王振国签订一份《合作协议书》,原告支付了25万元保证金。时至2019年10月10日，双方因市场原因不能继续履行此合作协议,经结算于2019年10月15日双方同意终止合同,并按174885元退款。后经原告多次催讨,由股东之一王振国于2020年1月23日在巢湖市给付现金6万元,同时原告崔云海出具6万元收条一张,差欠原告保证金114885元尚未支付。因疫情期间,原三位股东王振国、卫爱功、胡忠无力支付所欠外债,经协议同意,把尚欠款1077675元折算股份转让给被告杨桂英支付，后原告多次找杨桂英催讨剩余114885元保证金,被告杨桂英以被告卫爱功、胡忠不在付款收条上签字(王振国在收条上己签字)为由拒付。原告多次催讨无果,不得已,原告依法诉诸法院,望判如所请。 被告杨桂英、胡忠在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为合作协议书中第七条约定的“应向当地人民法院提出诉讼”系表述不清，应按法律规定的被告住所地、合同履行地确定案件管辖，被告杨桂英、胡忠的住所地及合同履行地均在安徽省池州市贵池区，故巢湖市人民法院对该案无管辖权，应将案件移送池州市贵池区人民法院管辖。 本院经审查认为，被告杨桂英、胡忠提出管辖权异议具有事实和法律依据。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下： 被告杨桂英、胡忠对管辖权提出的异议成立，本案移送池州市贵池区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  叶朝宗 二〇二〇年九月二十五日 书记员  陈小雪
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0103执恢765号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市西湖区广场南路**恒茂国际华城**楼**，统一社会信用代码：913600006674838057。 法定代表人：赵元新，系该行行长。 被执行人：陈平,男,1972年11月1日生,汉族,身份证住址：江西省赣州市于都县。 中信银行股份有限公司南昌分行与陈平信用卡纠纷执行一案，本院做出的（2019）赣0103民初5191号民事判决书已发生法律效力，该判决明确：陈平于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司南昌分行欠款本金227101.36元及利息（截止2019年6月9日的利息21938.17元，自2019年6月10日起至给付之日止的利息，按原、被告签订的合同且不超出年利率24%的标准计付）；案件受理费2547元（已减半收取），由原告承担184元，被告陈平承担2363元，限随上述款一并偿付。因上述被执行人未履行法律文书所确定的义务，权利人中信银行股份有限公司南昌分行向本院申请执行，申请执行标的为人民币251402.53元及利息，本院于2020年7月23日立案受理。 执行过程如下： 1、2020年7月24日，本院通过法院专递形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、交费通知书、财产申报通知书、被执行人须知等执行文书，责令其报告财产并履行债务。 2、2020年7月24日，本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人财产情况，被执行人名下仅有零星存款，未发现其他可供执行的财产线索。 3、2020年8月6日，本院通过江西省司法网络查控系统，查询被执行人财产线索，未发现有可供执行的财产。 4、2020年8月6日，本院通过全国执行网络查控系统冻结被执行人名下银行及支付宝账户。 5、2020年8月18日，本院通过电话传唤被执行人无人接听，并已短信通知。 6、2020年8月18日，本院向南昌市住房公积金管理中心查询被执行人公积金登记信息，未发现可供执行的财产。 7、2020年8月18日，本院约谈申请执行人的委托代理人，向其告知本案执行情况，申请执行人对本案执行情况和查明的事实无异议，表示无法提供被执行人其他可供执行的财产，并同意终结本次执行程序。 8、2020年8月28日，本院对被执行人采取限制高消费措施。 9、2020年9月18日，本院将被执行人纳入失信黑名单。 10、2020年9月18日，经本院合议庭合议对本案终结本次执行程序。 11、本案执行标的为人民币251402.53元及利息，实际执行到位金额0元，剩余执行标的为人民币251402.53元及利息，执行费3671.04元。 上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力，在本院执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，被执行人名下银行有零星存款，不具备处置价值。除上述财产外，未发现被执行人其它可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郭绵庆 审判员  黄中秋 审判员  聂文吝 二〇二〇年九月十八日 书记员  李梦飞
湖南省郴州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘10民终2212号 上诉人(原审原告)：李兰，女，1982年9月28日出生。 被上诉人(原审被告)：郴州市富民物业服务有限责任公司。 法定代表人：李民涛。 被上诉人(原审被告)：李民涛，男，1986年11月15日出生。 被上诉人(原审被告)：张福花，女，1977年1月6日出生。 被上诉人(原审被告)：楼万能，男，1973年8月29日出生。 上诉人李兰因与被上诉人郴州市富民物业服务有限责任公司（以下简称富民公司）、李民涛、张福花、楼万能财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院(2020)湘1002民初2638号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 李兰上诉请求：1.撤销一审裁定，并指令一审法院对本案进行审理；2.本案二审诉讼费用由富民公司、李民涛、张福花、楼万能承担。事实和理由：1.李兰起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十条规定，一审法院驳回李兰的起诉适用法律错误；2.即便一审法院认为李民涛、张福花不是本案适格被告也不应不经开庭审理就驳回李兰起诉。 富民公司及李民涛辩称，富民公司与李兰签订的租赁合同约定，租赁商铺应购买保险，未购买保险出现意外应由租赁户自行承担责任，故富民公司不应承担责任。李民涛作为富民公司的法定代表人，已承担了刑事责任，也不应承担责任。一审法院驳回李兰的起诉是正确的。 张福花辩称，一审裁定正确，张福花不是富民公司的股东，不应承担责任。事故发生后，调查小组已经明确了事故责任主体，李兰应向其主张权利，故请求驳回上诉，维持原裁定。 楼万能辩称，万能宝宝是独立的法人，其法定代表人并非楼万能，楼万能不应承担责任，一审裁定正确，请求维持。 李兰向一审法院提出诉讼请求：1.请求富民公司、李民涛、张福花、楼万能连带赔偿李兰货物损失399,760元；2.本案诉讼费用由富民公司、李民涛、张福花、楼万能承担。 一审法院经审查认为，李民涛案发时系富民公司的法定代表人，张福花案发时系富民公司的副经理，而富民公司在依法登记注册时即已成立，是独立的法人，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担民事责任，故李民涛、张福花不是本案的适格被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：“驳回原告李兰的起诉。本案案件受理费7297元，退还原告李兰。” 本院认为，民事纠纷案件中，原告起诉的被告是否明确与原告起诉的被告是否正确及是否遗漏等，属不同情形，应区别对待。前者影响的是当事人的起诉权，可适用裁定驳回起诉，而后者影响的是当事人的胜诉权，不应适用裁定驳回起诉。本案中，1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；”《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条第一款规定：“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。”现李兰起诉富民公司、李民涛、张福花、楼万能，有明确的被告名称、住所地。根据上述法律规定，李兰起诉被告明确。至于富民公司、李民涛、张福花、楼万能作为本案被告是否正确，属于实体审理范围，不宜以此为由裁定驳回李兰的起诉。综上，一审法院以李民涛、张福花不是本案适格被告驳回李兰的起诉，适用法律不当，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院(2020)湘1002民初2638号民事裁定； 二、本案指令湖南省郴州市北湖区人民法院审理。 审 判 长 罗仲贵 审 判 员 廖志刚 审 判 员 李惠铭 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 郝 敏 书 记 员 曹 婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书(2020)粤0112执7560号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道****第****，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：吴文莉，行长。委托代理人：汤琪、吴阳，北京盈科（广州）律师事务所律师。被执行人：赵玉清，男，1978年10月17日出生，汉族，住广东省南雄市界址镇界址村委会水口村**。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被执行人赵玉清信用卡纠纷一案，根据依据已经发生法律效力的（2020）粤0112民初1808号民事判决书，被执行人应支付信用卡本金178721.3元及利息、分期付款手续费382.31元、增值服务费72元、逾期还款违约金6759.52给申请人。因被执行人未履行生效裁决确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年7月14日立案强制执行。本案执行过程中，本院向被执行人户籍地及申请人提供地址邮寄《执行通知书》、《报告财产令》等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的给付义务，邮件均被退件。后本院多次电联被执行人，均无人接听电话。本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，另本院通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，除扣划少量银行存款外，尚未发现被执行人有可供执行的其它财产。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法向被执行人发出限制高消费令。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人具有可供直接执行的财产。故本案暂不具备继续强制执行的条件，现依法对本案作终结本次执行处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  刘启聪审判员  李文锋审判员  魏文秀二〇二〇年九月二十四日书记员  袁桂优
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执2364号 申请执行人：许梅，女，1975年12月13日出生，汉族，住福建省闽清县。 被执行人：陈榕飞，男，1979年12月20日出生，汉族，住福建省闽侯县。 本院立案执行申请执行人许梅与被执行人陈榕飞借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的闽侯县人民法院作出的（2019）闽0121民初507号民事判决书，本院于2020年06月03日立案执行，执行标的为人民币80560元及迟延履行期间的债务利息。 本院在执行过程中，使用“人民法院执行案件流程信息管理系统”依法查询被执行人的银行账户、车辆、不动产等财产情况及工商登记信息，依法查封、冻结被执行人陈榕飞名下坐落于（产权证号：Ｈ0××42）、上街镇厚美村自用房整座（产权证号：（Ｈ0××56）、上街镇厚美村自用房102单元杂物间单元（产权证号：Ｈ0××91），未发现被执行人有其它可供执行的财产。本院于2020年08月14日对被执行人陈榕飞采取限制高消费措施，申请人同意终结本次执行程序。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本院的（2020）闽0121执2364号执行案件的本次执行程序终结。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定书向本院申请恢复生效法律文书的执行，本院亦可依职权自动恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  毛经华 执行员  唐闽蜀 执行员  林 光 二〇二〇年九月二日 书记员  吴程睿 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。