江西省德兴市人民法院行 政 判 决 书（2020）赣1181行初42号原告婺源县港湾实业有限公司，住所地：婺源县才仕大道盛世名城****，统一社会信用代码91361130087143900N。法定代表人赵斌，该公司执行董事。原告赵斌，男，1962年12月1日出生，汉族，天津市塘沽区人，住天津市塘沽区。两原告委托代理人朱**兴，婺源县城郊法律服务所法律工作者。被告婺源县自然资源局，住所地：，住所地：江西省婺源县蚺城街道书乡路v>法定代表人陈靛，该局局长。出庭负责人俞良林，该局不动产登记中心主任。委托代理人黄跃龙，江西学林律师事务所律师。原告婺源县港湾实业有限公司和原告赵斌因认为被告婺源县自然资源局应受理两原告之间房屋买卖合同的不动产权转移登记，于2020年4月17日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月17日立案后，于2020年4月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月4日公开开庭审理了本案。两原告的委托代理人朱**兴、被告婺源县自然资源局的出庭负责人俞良林和委托代理人黄跃龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告婺源县港湾实业有限公司（以下简称原告港湾公司）向被告婺源县自然资源局申请办理不动产权转移登记，被告婺源县自然资源局对两原告提出的办理千藏苑5号楼（展览馆）和展览馆附属用房国有建设用地使用权及房屋所有权的分割不予受理。原告港湾公司、原告赵斌诉称，原告港湾公司成立于2014年1月10日，属原告赵斌个人设立的独资公司，法定代表人是赵斌，也是该公司的股东、执行董事。2014年1月21日原告赵斌与婺源县国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同，取得位于婺源县××××一块土地。2014年1月22日，该出让地的受让人赵斌变更为原告港湾公司，国有土地使用权证由原告港湾公司登记上证。之后，原告赵斌筹资在该地上建造了千藏项目5号楼展览馆和展览馆附属房，房屋建筑面积分别为5800.73㎡和1021.54㎡，总占地面积10880.58㎡，并于2018年10月23日进行了不动产登记，不动产登记在原告港湾公司名下，不动产权证号为赣（2018）婺源县不动产权第××号和赣（2018）婺源县不动产权第××号，权利性质是出让／市场化商品房,用途是文体娱乐用地。2018年12月21日，婺源县港湾实业有限公司以转让的方式把赣（2018）婺源县不动产权第××号和赣（2018）婺源县不动产权第××号不动产权转让给赵斌个人，并要求被告办理过户登记，然而被告先后二次以种种理由口头拒不受理两原告的不动产变更登记申请。两原告不得先后二次向婺源县人民政府申请行政复议。2019年9月23日，婺源县人民政府作出复议决定，责令被告在法定的期限内对两原告要办理的不动产变更登记申请事项重新作出具体行政行为。2019年11月12日，被告以《不动产登记暂行条例》第十七条的规定，再次作出《不予登记通知书》，决定不予受理。两原告认为被告2019年11月12日作出的决定不予受理的《不予登记通知书》不符合法律规定，被告应当办理房屋转移登记。故两原告提起行政诉讼，请求判决被告依法履行法律规定的登记职责。原告港湾公司向本院提供证据如下：1、婺源县港湾实业有限公司营业执照、法定代表人身份证明、赵斌的身份证等复印件，证明两原告的身份及行政诉讼的主体资格。2、不予登记通知书，证明被告于2019年11月12日作出了《不予登记通知书》决定不予受理的可诉的具体行政行为。3、关于办理不动产转移登记的请示，证明原告于2018年11月20日开始申请不动产变更登记。4、国有建设用地使用权出让合同，证明原告赵斌于2014年1月21日与被告合订《国有建设用地使用权出让合同》。5、国有建设用地使用权出让合同（合同补充条款），证明2014年1月22日，原告婺源县港湾实业有限公司与被告签订国有建设用地使用权出让合同补充条款。6、婺国用（2014）第750号国有出让土地使用权证，证明原告婺源县港湾实业有限公司登记了案涉的土地使用权。7、赣（2018）婺源县不动产权第××号、0009280号不动产登记证，证明案涉的房屋和土地原告婺源县港湾实业有限公司己取得不动产物权。8、上饶市房地产买卖居间合同二份，证明俩原告的房屋买卖合同关系。9、行政复议申请书、婺府复受字[2019]14号行政复议申请受理通知书，证明俩原告于2019年4月10日就被告不予受理不动产变更登记（不作为）向婺源县人民政府申请行政复议。此后因被告同意受理，两申请人撤回复议申请。10、行政复议申请书、婺府复决字[2019]35号行政复议申请受理通知书，由于被告仅给一份材料补充通知书，仍不受理，俩原告于2019年7月13日就被告不予受理不动产变更登记再次向婺源县人民政府申请行政复议。11、不动产登记补充材料通知书、原告的回复、答辩书、纳税申报手续、婺源县人民政府行政复议决定书，证明：在婺源县人民政府的行政复议过程中被告的答辩行为及原告的的相关说明；婺源县政府确认被告的受理程序违法；确认被告在原告申办不动产变更登记过程中要求补充提交由本部门自身产生的文件的做法违法；责令被告在法定的期限内对于俩原告申办的不动产变更登记事项重新作出具体行政行为。对原告港湾公司的举证，被告婺源县自然资源局的质证意见：证据1，无异议；证据2，被告通知书的标题虽是不予登记通知书，但其内容是不予受理的通知书。原告的诉请只能针对不予受理进行诉讼，不能就被告没有作出的决定（即是否给予办理转移登记）进行诉讼；证据3，真实性无异议。由于原告提供的材料不齐全，被告一直没有受理，故无法进入是否可以办理产权变更登记的审查程序；证据4、5、6、7，三性无异议；证据8，三性有异议。原告拿地时是以文体娱乐用途拿地的，政府在土地供应时给予了特殊的优惠。现在原告想通过过户，进行纯房地产开发，等于改变了土地用途；对证据9，无异议，当时被告要求原告先提供材料再看材料是否齐全，再决定是否受理。实际上原告提交材料之后，被告经审查发现原告提供材料不齐，所以告知其不予受理；证据10，对申请复议的材料无异议；证据11，对证明目的有异议。按不动产登记，先有受理程序，主要审查申请人的材料是否齐全，如果不齐则不能受理，并告知申请人要求补正哪些材料。只有在受理程序完成后，才能进入下一程序，是否同意办理产权过户手续。由于原告提交材料不齐，故被告作出不受理决定。被告婺源县自然资源局辩称，一是被告作出的《不予登记通知书》虽然标题是“不予登记通知书”，但从内容上我们可以看出，这其实是一份不予受理登记申请通知书，而并不是一份不予登记通知书。被告之所以对原告的申请作出不予受理通知书，是因为原告在申请办理不动产转移登记时，提交的材料不齐全，从而作出不予受理的决定。在没有对原告的申请作出受理之前，无法作出是否登记的行政决定；二是原告的诉讼请求不符合行政诉讼法的规定。被告的行政行为是不予受理其办理不动产转移登记的申请，并没有作出是否登记的决定，因此，原告只能就被告作出的不予受理这一行政行为是否合法提起行政诉讼，而不能就没有作出的行政行为提起行政诉讼。原告的诉讼请求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定；三是被告对于原告申请办理不动产转移登记申请不予受理符合法律规定。两原告之间在办理不动产转移登记时，没有提交缴纳税费的凭证，且这次申请办理转移登记的国有建设用地使用权只是其中的一部分，属于分割转让，应当提交婺源县人民政府土地管理部门和房产管理部门的批准文件。因原告在申请办理转移登记时，没有提交缴纳税费的凭证和县人民政府土地管理部门和房产管理部门的批准文件，不符合《不动产登记暂行条例》第十七条第一款第（三）项规定，故被告作出不予受理和要求其补正材料的决定，是符合法律规定的。综上，原告的诉讼请求并非是针对被告所作出的行政行为，不符合行政诉讼法的规定，原告申请办理不动产转移登记的材料不齐全，依法应当不予受理，请求驳回原告的起诉。被告婺源县自然资源局向本院提供证据如下：1、不予登记通知书，证明婺源县自然资源局作出的是不予受理决定，不受理的原因是原告的材料不齐全。2、法律依据：《不动产登记操作规程（试行）》9.3.3，《不动产登记暂行条例》第十七条，《不动产登记暂行条例实施细则》第三十八条，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十五条。对被告婺源县自然资源局的举证，两原告的质证意见：证据1，是违法的证据。该证据既讲明不予受理，同时讲明不予登记，是两个行为。原告申请的转移登记是已经取得了独立的不动产产权证书的，并不存在与其他未建成项目有牵连。原告资金的转让并不影响展览馆内藏品的减少或者移出。该决定书严重违背了婺源县人民政府作出的婺府复决字（2019）35号行政复议决定书。该复议决定前，被告已经向原告发放了补充材料通知书。该通知书里所有的内容在婺源县的行政复议决定书中均得到了解决。行政复议决定书已明确被告要在法定期限内对两原告申请办理的不动产变更登记申请事项重新作出具体行政行为。该不予登记通知书没有引用明确的法律规定，没有告知申请人根据什么法律规定不予登记。经庭审质证，对两原告及被告举证，都能反映案件的客观情况，对证据的真实性，本院予以认证。但对其证明内容，本院在认为部分综合进行评述。经审理查明，原告港湾公司成立于2014年1月10日，属原告赵斌个人设立的独资公司，法定代表人是赵斌，也是该公司的股东、执行董事。2014年1月21日原告赵斌与原婺源县国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同，取得位于婺源县××××一块土地。2014年1月22日，原婺源县国土资源局与原告港湾公司签订国有建设用地使用权出让合同补充条款，该出让地的受让人由赵斌变更为原告港湾公司。2014年3月10日，原告港湾公司取得婺国用（2014）第750号土地使用权证，证载使用权面积34579.51㎡，其中文体娱乐9682.26㎡，其他商服24897.25㎡。之后，原告港湾公司在该地块上进行项目开发，2018年10月23日，原告港湾公司取得不动产权证号为赣（2018）婺源县不动产权第××号和赣（2018）婺源县不动产权第××号的不动产，房屋建筑面积分别为5800.73㎡和1021.54㎡，用途是文体娱乐用地／文化。2018年12月21日，原告港湾公司与原告赵斌签订房地产买卖居间合同，原告港湾公司将赣（2018）婺源县不动产权第××号和赣（2018）婺源县不动产权第××号的不动产转让给原告赵斌，之后两原告向被告婺源县自然资源局提出办理过户登记，但因被告婺源县自然资源局未同意办理过户登记，2019年4月6日起，两原告先后二次向婺源县人民政府申请行政复议，2019年9月23日，婺源县人民政府作出婺府复决字［2019］35号行政复议决定书，行政复议决定书决定：确认被申请人对于俩申请人办理不动产变更登记申请事项没有做出书面告知书，仅给俩申请人一份《不动产登记补充材料通知书》的具体行政行为违法；确认被申请人要求俩申请人在申办不动产变更登记过程中补充提交由本部门自身产生文件的做法违法；责令被申请人在法定期限内对于俩申请人办理不动产变更登记申请事项重新作出具体行政行为。2019年11月12日，被告婺源县自然资源局依据《不动产登记暂行条例》第十七条的规定，作出不予登记通知书，决定不予受理婺源县港湾实业有限公司及赵斌提出的办理千藏苑5号楼（展览馆）和展览馆附属用房国有建设用地使用权及房屋所有权的分割转移登记申请，理由：一是该宗地国有建设用地使用权出让合同第十六条约定受让人同意合同项下宗地建设项目2014年2月15日之前开工，在2014年6月30日之前竣工。经实地查看，婺源县港湾实业有限公司仅完成开发建设一期项目，该建设项目尚未全部竣工；二是根据出让方约定的个人藏馆挂牌出让条件，出让方与受让人在签订国有建设用地使用权出让合同之前，受让方书面承诺“展览馆内藏品至少十年内不能移出个人藏馆”。婺源县港湾实业有限公司现未提供其他有效措施保证这一条款的实施。2020年4月17日，两原告向本院提起行政诉讼，请求判决被告对两原告之间房屋买卖合同项的不动产权证：赣（2018）婺源县不动产权第××号、赣（2018）婺源县不动产权第××号履行转移登记义务。本院认为，被告婺源县自然资源局负责其辖区内自然资源统一确权登记工作。对两原告提出的不动产转移登记的申请，被告婺源县自然资源局应当按照婺源县人民政府作出的婺府复决字［2019］35号行政复议决定（该复议决定为生效决定），准确、恰当的履行其行政职责。可被告重新作出的具体行政行为，是决定不予受理两原告提出的办理千藏苑5号楼（展览馆）和展览馆附属用房国有建设用地使用权及房屋所有权的分割转移登记申请，依据的是《不动产登记暂行条例》第十七条规定，《不动产登记暂行条例》第十七条规定的是不动产登记机构收到申请人提交的不动产登记申请材料后如何办理，可是被告作出不予受理的理由却并非是《不动产登记暂行条例》第十七条规定的内容，对该理由并没有提供相应的法律法规的支持，即被告婺源县自然资源局并没有按照其援引的《不动产登记暂行条例》第十七条的规定或者按照婺源县人民政府作出的婺府复决字［2019］35号行政复议决定，对两原告提出的不动产转移登记的申请作出准确、恰当的行政行为。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、（二）之规定，判决如下：一、撤销被告婺源县自然资源局2019年11月12日作出的不予登记通知书。二、责令被告婺源县自然资源局在本判决生效后三十日内对原告婺源县港湾实业有限公司和原告赵斌提出的赣（2018）婺源县不动产权第××号和赣（2018）婺源县不动产权第××号的不动产转移登记的申请作出是否予以转移登记的具体行政行为。诉讼费50元，由被告婺源县自然资源局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  余晓东人民陪审员  周喻立人民陪审员  余桂芳二〇二〇年九月十五日代书 记员  齐祎鸣