吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0122民初1844号原告：吴明瑞，女，1980年7月9日出生，汉族，现住农安县。委托诉讼代理人：李思源，吉林鹏信律师事务所律师。被告：李旭，男，1988年11月23日出生，汉族，现住农安县。被告：林琳，女，1990年7月3日出生，汉族，现住农安县。委托诉讼代理人：白水旺，吉林厚谊臻成律师事务所律师。原告吴明瑞与被告李旭、林琳名誉权纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吴明瑞及其委托诉讼代理人李思源、被告李旭、林琳及共同委托诉讼代理人白水旺均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。吴明瑞向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告停止对原告的侵害，消除对原告的不良影响，赔礼道歉（要求被告在报纸、朋友圈、微信业主群公开道歉）；2.请求法院判令二被告赔偿精神损失费1元；3.诉讼费由二被告负担。事实及理由：2020年7月1日，被告李旭在原告客户谷某家中诋毁原告，称原告为顾客提供的美缝剂系假冒伪劣产品，原告为此事与李旭发生冲突，后报警处理，被告李旭与林琳系夫妻关系，在李旭对原告造成不良影响后，被告林琳在2020年7月1日晚继续通过微信在小区业主群发表对原告污蔑的言论，造成原告身心疲惫，原告为了维护自身合法权益，诉至来院，请求依法判决。李旭、林琳辩称，一、原告所诉不实，本案的基本事实如下：答辩人自己经营一家装潢商店，和长春总部签订了“德高”等品牌美缝剂的独家代理。本案引发原因是答辩人在农安县独家代理“德高”美缝剂，正在××县的业主谈判使用德高美缝剂每户1700元，还没有结束时，原告出现了，原告私下使用“德高”品牌并和客户谈价1600元，为此答辩人报案，警察到现场时原告已经走了，答辩人认为原告使用的“德高”是假的，因为答辩人是农安的独家代理，原告恶意压低价格，答辩人为了维护自己和小区业主的利益，才向业主群发了一些信息，以上是本案的基本事实。二、答辩人对本案的具体意见：1.吴明瑞恶意压价行为是不正当竞争行为，是违法行为；2.原告在农安区域销售“德高”产品构成了法律上侵权行为，因为答辩人已经得到了厂家独家授权，如果出现第三人销售此产品，答辩人有权制止，也有权利通过法律渠道诉请停止侵害，排除妨碍；3.原告应当出示进货渠道，如果原告有合法进货渠道，是真货，答辩人去找总公司理论，如果没有合法进货渠道，说明原告的货是假货，但答辩人不理解的是，我报警了，你为什么走了；4.从情理上，我方正在和客户谈判过程中，你中间压低价格和我的客户谈，试想谁能不生气，违背道德；5.单从答辩人的行为分析是绝对构不成名誉侵权的，认定侵权包括以下四个方面：侵权行为、损害后果、侵权人存在过错、以及损害后果与侵权行为存在因果关系，结合本案的基本事实，答辩人主观上没有过错，为了维护自己的权利，原告的这种行为相对任何人都必须做出反应；其次，答辩人在业主群发的信息，绝不等同于侵害名誉权的侮辱诽谤行为，答辩人在业主群发的信息可以说是一种警醒，或者说是维权。侮辱诽谤是指以口头书面等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格以及用侮辱诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定侵害公民名誉权的行为，那么本案的答辩人在业主群发的信息用侮辱诽谤来衡量根本构不成名誉侵权，综上，答辩人认为原告违法在先，他的行为是侵权行为，请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据本院认定如下：一、原告提供的第一组证据：2020年1月1日至2020年12月31日德高百城放心购买正品维权诚信联盟商户扫描件一份、长春市百瑞祥经贸有限公司经销商授权委托书一份、2020年1月1日长春市百瑞祥经贸有限公司授权书一份以及上述证据的电子版。被告对该组证据的真实性均有异议，认为不能证实原告的进货渠道是合法渠道。本院认为，该组证据中2020年1月1日长春市百瑞祥经贸有限公司授权书系复印件，并无原件能够核对，故对此证据的真实性本院不予确认，另外两份证据纸质版系来源于电子数据的打印件，可以视为证据原件，故对此两份证据的真实性本院予以确认。二、原告提供的第二组证据：长春誉邦辅料建材销售处出具的销售单据一份，证明原告为紫云府6栋1门801室使用的“德高”美缝剂，被告质证后对该证据的真实性无异议，认为该证据可以证明原告出售销售这种产品是一种侵权行为，因为答辩人是该产品的农安独家代理商。本院对此证据的真实性予以确认。三、原告提供的第三组证据：微信聊天记录两份，分别是被告林琳在紫云府业主总群（323人）发布的微信聊天记录和在朋友圈发布的微信一条，证明二被告通过群里的微信聊天记录和发布的朋友圈对外传播扩散原告是经营伪劣产品的经销商，存在销售伪劣产品的行为。二被告对此证据的真实性无异议，认可是二被告发布的，但是发布的内容不能构成名誉侵权。因为二被告发布的内容主观想法出发点是为了维权，前提是原告正在销售“德高”产品，二被告是“德高”的独家代理商，为了维护自己的权益，所以在朋友圈发布了这个内容。二被告对此证据无异议，对此证据本院予以确认。对原告申请的证人谷某出庭作证，证明内容为原告是为我家做地砖美缝的，2020年7月1日原告正在给我家做地缝，李旭到我家说原告给我做美缝用的“德高”是假的，现在我也不知道是不是假的，我在等结果，如果是假的，我要求原告赔偿我。对证人谷某的证言，原、被告均无异议，本院对此证言予以采信。对二被告提供的证据1：授权经销证书一份，证明二被告在农安区域经营销售“德高”产品。原告质证后称，真实性没有异议，但该授权书载明被授权单位是农安县淼淼五金建材商店，并未对二被告进行授权，因此该证据与本案无关。本院对该证据的真实性予以确认。对被告提供的第二组证据：营业执照、上海总部授权给长春百瑞祥有限公司的总代理，证明农安县淼淼五金建材商店系被告经营，因为业主是林琳。被告独家代理“德高”产品。原告质证后认为，两份证据均系复印件，在被告林琳能够提供原件的情况下，未提供原件予以说明真实性，因此，该份证据不能作为定案依据。另外，该组证据是授权淼淼五金商店销售“德高”产品，未体现对二被告进行授权，与本案无关联。本院认为，该组证据二被告未能提供证据的原件与复印件核对，对此证据的真实性无法判定，故对此证据本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吴明瑞系地砖美缝的施工人，二被告系夫妻关系，2020年7月1日，原告在××县业主谷某家施工时，被告李旭到谷某家说吴明瑞使用的“德高”美缝剂是假的，因此双方发生争吵李旭报警，并给工商部门打了电话，当晚被告林琳在其微信业主群（群里共323人）及朋友圈分别发布了两条信息，信息内容有“吴三美缝（指吴明瑞）在紫云府做假德高赚黑心钱被抓住了，报警心虚拎工具箱撒丫子就跑了，恶性竞争到你这个份上，真叫我恶心，你真白活了这么大岁数，你卖别的假货我不吱声……”等等语言。另查明，吴明瑞使用的“德高”美缝剂是在长春誉邦辅料建材销售处购买原材料进行施工。本院认为，公民、法人享有名誉权，公民、法人的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。本案中，二被告在没有任何相关证据和根据的情况下，在微信群及朋友圈中发布吴三使用假“德高”“赚黑心钱”“你真白活了这么大岁数”“你卖别的假货我不吱声”等等带有侮辱、诽谤和贬损性的语言，而原告的职业为地砖美缝施工人，二被告不当言论的传播，极易引发需要地砖美缝的业主的猜测和误解，导致对原告的负面认识，造成原告信誉和社会评价降低，二被告的行为必然给原告造成经济和精神损失，故二被告的行为侵犯了原告的名誉权，应当对此承担民事侵权责任。在互联网+时代，微信虽为网络虚拟空间，但已成为与人们生活密不可分的交往工具，微信群、朋友圈不是法外之地，公民在微信群和朋友圈等网络空间同样需要遵守国家的法律法规，二被告庭审中抗辩称因为自己是“德高”产品的独家代理人，认为原告使用“德高”为业主服务，就是侵犯了自己代理权，所以在微信群、朋友圈发布的信息是为了维护自己的权益，如果真如二被告所说，原告侵犯了其独家代理权，应当通过正当法律途径维权，而不能私自在网络中传播散布没有证据和根据的带有损毁他人名誉的语言。原告要求二被告在报纸、朋友圈、微信业主群公开道歉及判令二被告赔偿精神损失费1元的请求本院予以支持，因为二被告发布不当言论是在微信中，并未涉及报纸和其他传播途径，故二被告可在微信业主群、朋友圈中就自己的不当行为向原告道歉。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零二条、第一百二十条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第150条之规定，判决如下：一、被告李旭、林琳于判决生效后五日内在其微信业主群、朋友圈向原告吴明瑞公开道歉；二、被告李旭、林琳于判决生效后五日内赔偿原告吴明瑞精神损失费1元。案件受理费50元（已减半收取）由被告李旭、林琳负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  崔立群二〇二〇年九月二十五日书记员  王 雪