黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑08民终986号上诉人（原审原告）：富家，女，1997年11月4日出生，汉族，佳木斯大学学生，住黑龙江省佳木斯市富锦市。委托诉讼代理人：李春岩（富家之母），女，1976年6月27日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市富锦市。委托诉讼代理人：肖雍见，黑龙江省八五九农场法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：孟某1，男，2002年8月31日出生，汉族，佳木斯技师学院学生，住黑龙江省佳木斯市。被上诉人（原审被告）：孟琦（法定代理人孟某2，男，1972年1月15日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市前进区。被上诉人（原审被告）：杨文英（法定代理人孟某3，女，1961年4月9日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市前进区。上诉人富家因与被上诉人孟某1、孟琦、杨文英民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省佳木斯市前进区人民法院（2020）黑0804民初289号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月21日立案后,依法组成合议庭，于2020年9月9日不公开开庭进行了审理。上诉人富家及其委托诉讼代理人李春岩、肖雍见、被上诉人孟某1、孟琦到庭参加诉讼。被上诉人杨文英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上诉人富家上诉请求：1、撤销黑龙江省佳木斯市前进区人民法院（2020）黑0804民初289号民事判决，依法改判被上诉人孟某1、孟琦、杨文英给付上诉人富家借款38100元；2、一、二审案件受理费由被上诉人孟某1、孟琦、杨文英承担。事实和理由：1.原审法院判决认定事实不清，对证据认定前后矛盾，适用法律明显错误。在庭审中上诉人提交了当事人双方的聊天记录截图、微信等转帐记录、转帐清单、电话录音、刻录光盘、手机原件以及事情经过等证据，被上诉人在质证中经过查验手机核对，对聊天记录、转帐记录清单、借款数额34100元均无异议，被上诉人已经自认，可以证明原、被告之间存在借贷关系成立，且法院已经认定双方借贷关系成立。2.被上诉人在抗辩中说的是上诉人赠与的钱，这只是个待证事实，被上诉人没有证据支持，赠与根本就不成立。3.被上诉人已经17周岁，差几个月成年，虽不具法律规定的完全民事行为能力，但被上诉人本身与他人有恋爱关系，又通过网络与上诉人建立恋爱关系，并借故多次向涉事未深的上诉人借钱其行为，已经远远超过完全行为能力人，被上诉人应当承担还款责任。4.至于被上诉人前期借款28000元，已还23000元，尚欠5000元一事，实属被上诉人孟琦逼上诉人所写，如果上诉人不写条，被上诉人就不还23000元。请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人孟某1、孟琦辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。本案中富家确实通过微信、支付宝等多种方式向孟某1转款，但是富家向孟某1转款真实目的是为维系二人之间恋爱关系，属赠与性质，而不是借贷关系，赠与资金是不需要偿还的，一审法院认定事实不清楚，没有故意偏袒孟某1，且适用法律错误完全正确。另外，2019年12月30日，被上诉人孟琦在与富家结算前期孟某1借款时，双方签订了协议书，约定，富家和孟某1交往期间借给孟某128000元，富家承担5000元。在孟琦向富家交付借款时曾言明，不允许富家再与孟某1继续往来，断绝恋爱关系，此后，富家继续向孟某1转款，其目的是为二人之间恋爱关系，转款的性质属赠与行为，故不应偿还所谓案涉借款，请求二审法院应当维持原判。被上诉人杨文英未提交书面答辩。原审原告富家向一审法院起诉请求：1.请求判令三被告共同偿还原告借款38100元；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告富家与被告孟某1系男女朋友关系。2019年12月孟某1陆续以请朋友吃饭等理由和富家说明需要用钱，2019年12月30日，经结算富家向孟某1共转款28000元，双方协商由孟某1的父亲孟琦代为给付23000元，富家自己负担5000元。同日，富家向孟琦出具协议书及收条1份，载明以上事实及收到还款23000元，并表明此后两人断绝往来，无任何联系。2019年12月31日至2020年1月31日期间，富家通过微信及支付宝转账方式分多次转款至孟某1微信及支付宝账户共计34100元。一审法院认为，当事人对自己所提出的诉讼主张，有义务提供证据加以证实。现富家依据微信及支付宝转账记录主张原、被告2019年12月31日至2020年1月31日之间转款系民间借贷法律关系，被告抗辩称其是恋爱期间的相互赠与，结合原、被告之间身份关系、转账金额、转账次数、钱款来源及当庭陈述，无法证实原、被告之间形成借款合意。转款发生时，孟某1年仅17周岁，尚不具备完全民事行为能力，其行为亦因事后未得到法定代理人追认而归于无效。原告主张其法定代理人未尽到监护义务应承担共同还款责任，无法律依据，不予支持。原告主张2019年12月30日出具的协议书系在受胁迫下签订的，但未举示证据予以证明，原告作为完全民事行为能力人，理应预见到自己向他人出具协议书所产生的法律后果，对其主张被告偿还协议书中剩余5000元，因双方已经作出约定，故不予支持。综上，原告富家与被告孟某1之间的债权债务关系不能成立，原告诉请，无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：1、驳回原告富家的诉讼请求；2、案件受理费减半收取计389元，由原告富家负担。二审中，当事人没有提交新证据，一审法院认定事实有误，对一审认定的事实不予确认。本院审理查明，2019年12月，上诉人富家与被上诉人孟某1双方开始建立恋爱关系，在富家与孟某1恋爱期间，孟某1先后以其个人生活所需、请朋友吃饭等多种理由向富家借款，富家通过微信及支付宝转账方式向孟某1转款。2019年12月30日，经结算孟某1尚欠富家借款28000元，孟某1父亲孟琦同意代偿案涉借款中的23000元，富家按孟琦授意出具协议书（实为保证书）及收条1份，该协议书载明：“富家和孟某1交往期间借给孟某128000元，二人现已分手，想把钱要回，富家承担5000元，其余孟某1父亲孟琦为支付23000元，此后两人断绝来往，无任何关系”。在此情况下孟琦向富家清偿孟某1借款23000元，该协议书内容已经全部履行完毕。嗣后，自2019年12月31日至2020年1月31日期间，孟某1仍以其个人生活所需等事由向富家索要资金，富家则继续通过微信或支付宝转账方式向孟某1转款34100元，2020年2月1日，孟某1表示同意每月偿还案涉借款1000元，并于当日以微信转账的方式偿还案涉借款1000元，孟某1尚有33100元欠款未能清偿。本院认为，本案争议焦点是上诉人富家与被上诉人孟某1之间是否存在民间借贷法律关系。自2019年12月起至2020年1月31日止，为富家与孟某1确立恋爱关系期间，在此间期富家通过微信或支付宝转账方式向孟某1支付借款62100元，其中2019年12月30日前孟某1向富家借款28000元经协商后富家放弃借款本金5000元，余款23000元由孟琦代孟某1向富家清偿完毕，该协议应属孟某1、孟琦、富家的真实意思表示合法有效，本院予以支持。2019年12月30日至2020年1月31日期间，孟某1再次向富家借款34100元，孟某1于2020年2月1日向富家偿还借款1000元，尚欠33100元未付。富家主张与孟某1之间存在民间借贷法律关系，孟某1应偿还尾欠借款。孟某1则抗辩称与富家是恋爱关系，在恋爱期间富家向孟某1提供资金属于无偿赠与行为，富家与孟某1之间不存在民间借贷法律关系，不应偿还赠与资金。一审中，富家与孟某1均提供了双方之间的微信聊天记录和微信及支付宝转款凭据，孟某1对富家为其转款数额及还款数额没有异议，但孟某1不能举示证据证明富家为其提供的资金属于无偿赠与，相反孟某1向富家借款的意思表示确是真实的，在富家与孟某1恋爱期间已经偿还案涉借款24000元，富家放弃借款本金5000元，尚欠借款33100元。据此证明富家与被上诉人孟某1之间存在民间借贷法律关系。且富家向孟某1提供的资金总额为62100元，远超出富家实际经济收入范围和支付能力，不符合赠与的构成要件，故孟某1抗辩称富家向孟某1提供借款属无偿赠与行为，本院不予支持。对富家主张与孟某1之间存在民间借贷法律关系，并要求孟某1偿还尚欠借款33100元的诉讼请求成立，本院予以支持。本案中孟某1未满十八周岁，属限制民事行为能力人，与他人发生的民事法律行为，由此生产的法律后果应由孟某1与法定代理人孟琦、杨文英共同承担。原审法院认定事实错误，适用法律不当，本院予以纠正。综上所述，富家的上诉请求部分成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销黑龙江省佳木斯市前进区人民法院（2020）黑0804民初289号民事判决；二、被上诉人孟某1、孟琦、杨文英于本判决生效之日起10日内给付上诉人富家借款本金33100元。三、驳回上诉人富家的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费389元由上诉人承担富家负担51.04元，被上诉人孟某1、孟琦、杨文英共同负担337.96元；二审案件受理费753元由上诉人承担富家负担98.79元，被上诉人孟某1、孟琦、杨文英共同负担654.21元。本判决为终审判决。审判长  刘艳军审判员  梁劲松审判员  路 敏二〇二〇年九月二十三日书记员  王云铭