广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初10994号原告：李承君，男，1970年8月16日出生，汉族，住重庆市荣昌县。委托诉讼代理人：赵圣军，广东华誉品智律师事务所律师。被告：广东省第一建筑工程有限公司，住所地：广州市荔湾区流花路****。法定代表人：谭国辉，职务：董事长。委托诉讼代理人：曾韵莹，广东金本色律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢晓青，男，1963年2月5日出生，汉族，系该司员工。被告：广东湘北建筑工程有限公司，住所地：广州市天河区，住所地：广州市天河区荷光路**** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：康少武。被告：牛龙，男，1978年12月17日出生，汉族，住四川省苍溪县。委托诉讼代理人：邱安辉，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：古燕仪，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被告：李建平，男，1974年4月28日出生，汉族，住四川省苍溪县。原告李承君与被告广东省第一建筑工程有限公司（以下简称第一建筑公司）、广东湘北建筑工程有限公司（以下简称湘北公司）、牛龙、李建平提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李承君的委托诉讼代理人赵圣军，被告第一建筑公司的委托诉讼代理人曾韵莹、卢晓青，被告牛龙的委托诉讼代理人邱安辉，被告李建平到庭参加诉讼，被告湘北公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李承君向本院提出诉讼请求：1.李建平、第一建筑公司连带向原告赔偿残疾赔偿金84132元、护理费3450元、交通费2000元、住院伙食补助费2300元、营养费3000元、误工费62577元、后续治疗费3万元、鉴定费1956元、精神损害抚慰金1万元、保险公司赔付伤残赔偿款项6万元；2.本案诉讼费用全部由两被告承担。后诉讼过程中，原告要求追加牛龙为被告承担赔偿责任。事实与理由：原告于2017年4月份经介绍到广东番禺中学附属学校的工地上班。该工程是由第一建筑公司承包，并违法发包给了李建平。原告受雇于李建平，工作内容为外墙贴砖等工作。2017年5月18日，原告在工作过程中从外墙排栅上摔落导致受伤。当时被送至广州市番禺区中心医院治疗，经过诊断，原告Ll腰椎压缩性骨折，脊髓损伤FrankelD级，腰椎退行性变（轻度）等。经过治疗，原告于2017年6月10日出院。在原告受伤后，被告即通知保险公司，保险公司后也进行了赔付，相关的款项被转入被告第一建筑公司的银行账户，经过了解，保险公司赔付的78326.08元中包含了伤残赔偿60000元，该款项应支付给原告。原告仍需进行后续治疗。另经鉴定，原告的伤残程度为十级。自受伤至今，除了部分医疗费外，原告从未得到过任何赔偿，两被告相互推诿，导致原告的权益无法得到维护。被告第一建筑公司辩称：不同意原告诉请。一、我方于2016年12月5日与湘北公司签订建设工程分工劳务分包合同，双方约定由湘北公司总承包广东番禺中学扩建工程的劳务工作。我方与原告并不存在直接的劳务用工或劳务合同关系。另我方就涉案工程已向中国人寿保险股份有限公司购买保险。在本案事故发生时经劳务公司告知我方存在工伤事故时我方已依法向保险公司就原告受伤申请理赔，并委托广州市番禺区沙头广达通建材经营部代为向原告支付款项78326.08元。且涉案工程我方已依照相关法律规定及行业规范就场地进行安全措施的充分配置，但原告作为右眼失明残疾人依然到涉案工地工作也应承担相应过错责任。针对其主张的赔偿项目明细，我方认为护理费主张过高，应依法调整为80元/天。针对交通费，原告并无提供相应材料证实其因本案实际支付的交通费应依法驳回。针对营养费，原告的证据仅显示原告出院后需加强营养，但并未列举需购买的营养品明细，且本案原告没有举证，因此我方认为该主张缺乏依据。针对误工费，误工天数应以原告住院天数且医嘱中约定的三个月为标准计算，而非原告主张的款项。针对后续治疗费，从原告病历显示原告需医治二年骨折愈合后进行后续治疗，本案发后时间为2017年5月，至今已超2年，但原告在本案中并未能提供相应证据显示其已经过后续治疗，该笔款项应以实际发生款项为准。针对精神损害抚慰金，在本案中我方并不存在过错，且造成本事故，原告也存在过错，不应支持。二、原告无权向我方要求支付保险公司赔偿款项，我方依据人道主义，已经第三方向原告全额支付了，故原告此诉请没有法律和事实依据。被告牛龙辩称：我方与原告没有关系，只是受广州市番禺区沙头广达通建材经营部的实际老板黄泽航委托代为协助李建平与原告协商过本案赔偿事宜，并代为交付了62000元的款项，与本案被告没有其他关系。被告李建平辩称：原告与我是共同施工，我没有与原告签订合同。原告是跟我一样在第一建筑公司干活，都共同带了几个人一起做事，原告只是我介绍进去的。被告湘北公司无答辩。本院经审理认定如下：2016年11月25日，承包人第一建筑公司与发包人广州市番禺区基本建设投资管理办公司签订《广州市建设工程施工合同》，约定由第一建筑公司承包位于广州市番禺区桥南街南环路与南城路交界处的广东番禺中学扩建九年一贯制学校工程。2017年5月18日，李承君在上述工程项目的工地进行分线工作时从约5米的高处跌落受伤。受伤后李承君被送往广州市番禺区中心医院进行检查，经诊断为L1腰椎压缩性骨折、脊髓损伤FrankelD级、L5/S1腰椎间盘突出并椎间盘变性等。医院为李承君行经后路腰1椎体骨折复位胸12至腰2椎弓根钉系统内固定术。李承君共住院23天，于2017年6月10日出院，出院医嘱：全休3月，胸腰支架固定3月，禁腰部负重，避免重体力劳动1年，一般每3个月复查拍片，1-2年骨折愈合后回院取出内固定等。2019年6月20日，李承君委托中山大学法医鉴定中心对其进行伤残评定，该鉴定中心于2019年7月10日作出鉴定意见书，评定李承君符合《人体损伤致残程度分级》十级伤残。李承君支付鉴定费1956元。现李承君向本院提起诉讼，其主张系受李建平、牛龙的雇请到涉案工地工作，两人应对其受伤承担赔偿责任，而第一建筑公司承包涉案工程后将工程违法发包给不具备资质的李建平、牛龙，应承担连带清偿责任。第一建筑公司提交其作为发包方与湘北公司作为承包方于2016年12月5日签订的《建设工程施工劳务分包合同》一份，合同约定湘北公司按拟建的广东番禺中学扩建九年一贯制学校工程施工图纸内容，承包其劳务工作。第一建筑公司据此主张其已将涉案工程的劳务工作发包给湘北公司，李承君并非其雇请，其无需承担赔偿责任。第一建筑公司确认涉案工程是由其与湘北公司共同负责施工，但人员和管理是由湘北公司负责。李建平陈述其不认识湘北公司，辩称涉案工程是其搭档牛龙承接的，具体从何处承接其并不清楚，其本人通过牛龙进入该工地从事泥工工作，而李承君是经其介绍到该工地工作，其与李承君两人是共同施工关系而非雇佣关系，其工资是由牛龙支付，牛龙从公司接到工程，付完工人工资后再向其支付报酬。牛龙辩称其只是受广州市番禺区沙头街广达通建材经营部（以下简称广达通经营部）的经营者黄泽航的委托向李承君支付62000元的赔偿款，李承君亦并非其雇请，其与本案其他被告没有关系。本案诉讼中，李承君申请证人李某、陈某出庭作证，李某、陈某陈述其也在涉案工地施工，与李承君是工友关系，平时工资是李承君从老板李建平处领了钱再进行分发的，施工现场只要求戴安全帽，其他没有要求。另查明，第一建筑公司向中国人寿保险股份有限公司为李承君购买了国寿附加绿洲以外费用补偿团体医疗保险、国寿安全建筑工程团体意外伤害保险。事发后，该保险公司理赔了保险金18326.08元、6万元。理赔核定通知书中所记载的医疗费发票金额为60016.61元。第一建筑公司提交单位活期存款明细对账单一份以及广达通经营部出具的委托付款情况说明一份，主张其委托广达通经营部支付上述保险金。广达通经营部于2018年1月27日将上述保险金合计78326.08元转账至牛龙个人名下账户。另第一建筑公司还提交李承君签订的如下两份协议：第一、2018年2月11日，李承君与李建平签订协议，当中载明就工伤问题经双方协商达成总金额17万元，今日预付102000元。第二、同日，李承君（收款人）与李建平、牛龙（付款人）签署协议，李承君在协议中确认收到款项62000元。李承君、李建平均确认李建平为李承君垫付了医疗费，后双方结算工资时在工资中扣除了该部分医疗费，即医疗费实际是由李承君自行负担。李承君主张牛龙向其支付的62000元为医疗费，故医疗费已结清。再查明，李承君提交由王志平出具并加盖广州市番禺区东环街榄塘村民委员会的情况说明，上方记载李承君自2016年3月起一直租赁位于广州市番禺区榄塘北丽坊北丽前街三巷4号的房屋居住。本院认为，关于本案各方当事人之间的法律关系问题。结合本案当事人陈述及证人证言可认定，李承君是受李建平安排到涉案工地务工，从李建平处领取劳务报酬。李承君受伤后，李建平垫付了李承君住院期间的医疗费，与李承君结算工资，并就赔偿问题进行协商并签署协议。李建平陈述其与牛龙是搭档关系，涉案工程是牛龙承接，牛龙亦参与了李承君赔偿问题的协商，与李承君签订工伤协议，并向李承君支付了赔偿款62000元。综合以上案件事实，本院认定李承君是由李建平与牛龙共同雇请到涉案工地工作。李承君与李建平、牛龙之间形成个人劳务关系，应根据双方各自的过错承担相应责任。根据国家标准GB/T3608-2008《高处作业分级》规定：“在距坠落高度基准面2M以上（含2M）有可能坠落的高处进行的作业，都称为高处作业。”结合庭审中各当事人的陈述可确认事发时李承君所在的施工高度约为5米，属于高处作业范围。李建平、牛龙作为不具备建筑施工企业资质的承包人，雇佣了未取得高处作业操作证的李承君从事高处作业，本案诉讼中，亦未提供证据证明其对提供劳务者进行了安全提示及采取了安全防护措施，对事故的发生存在较大过错，应负主要责任。李承君未取得高处作业操作证，在施工中未能注意自身安全，也未视情况采取妥善防护措施，致自己从高处坠落受伤，具有一定过错。结合双方各自的过错程度及原因力的大小，本院认定李建平、牛龙应对李承君因本次事故所遭受的损失承担80%的赔偿责任，李承君自负20%的责任。第一建筑公司主张其将涉案工程的劳务部分发包给湘北公司，提交了劳务分包合同一份，但未能证明双方实际履行了该合同以及该劳务分包合同与李承君的关联性。且第一建筑公司在签署上述劳务分包合同后，还为李承君购买了医疗保险、意外伤害保险。在事故发生后，也未见湘北公司一方工作人员与李承君进行协商，反而由李建平、牛龙与李承君进行协商并签订涉案两份协议，而该两份协议亦是由第一建筑公司所持有。故本院认定李建平、牛龙系从第一建筑公司处承接了涉案部分工程。第一建筑公司将工程发包给没有建筑施工资质的李建平、牛龙，应与李建平、牛龙就本案事故对李承君承担连带赔偿责任。关于湘北公司，李承君在本案中未要求湘北公司承担责任，目前亦未有证据显示其与李承君之间存在劳务关系或其他法律关系，故就李承君因受雇佣在涉案务工过程中受伤一事，本院在本案中无法确认湘北公司的责任。根据李承君的要求及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，本院确定李承君因本事件造成的损失如下：一、医疗费60016.61元。中国人寿保险股份有限公司理赔核定通知书中记载医疗费发票金额为60016.61元，本院予以认定。二、住院伙食补助费2300元。李承君因伤共住院23天，按100元/天计算其住院伙食补助费为2300元。三、护理费3450元。李承君因伤共住院23天，按150元/天计算其护理费为3450元。四、营养费500元。李承君经评定构成十级伤残，残疾赔偿系数可计为10％，故营养费应计为500元（5000元×10%）。五、误工费17769.48元。李承君因伤住院23天，出院医嘱全休3个月，故其误工时间应计为113天。鉴于李承君在事故发生前系从事建筑行业，故参照本院所在地上一年度建筑业职工年平均工资57397元计算其误工费为17769.48元。六、残疾赔偿金84132元。李承君经鉴定为十级伤残，故残疾赔偿系数可计为10％。事发前李承君已经在广州市居住一年以上，其主张按本院所在地2019年度人身损害赔偿标准中的城镇居民人均可支配收入42066元/年计算残疾赔偿金合理，本院予以确认。故残疾赔偿金应为84132元（42066元/年×20年×残疾赔偿系数10％）。七、交通费690元。李承君在市内就医，按30元/天×住院天数23天计算其交通费为690元。八、鉴定费1956元。李承君委托鉴定机构对其伤残等级进行鉴定，为此支付鉴定费1956元，有发票为证，本院予以确认。以上损失合计170814.09元，应由李建平、牛龙承担80%的赔偿责任。李承君因涉案事故造成十级伤残，确实给其身心造成一定创伤，其要求支付精神损害抚慰金合理，结合其受伤程度以及双方的过错程度，本院确定李建平、牛龙应向李承君支付精神损害抚慰金8000元。综上，李建平、牛龙应向李承君赔偿144651.27元。虽然李承君与李建平、牛龙曾签订涉案两份协议，但签订协议时李承君并未进行伤残等级鉴定，尚未能完全清楚其因本案事故所受损失的情况，而李建平、牛龙亦未按照协议履行支付义务，故就李承君的应得赔偿款，不应以上述两份协议中记载的金额为确定依据。关于李承君所主张的后续治疗费。李承君所提交的病历记载医嘱1-2年骨折愈合后回院取出内固定等，但李承君在本案诉讼过程中并未提交相关证据证明其进行了后续治疗及支付了相关的治疗费，故本院对此不予支持。关于李承君要求给付保险公司赔付的伤残赔偿款项6万元，该项诉请不属于本案审理范围，对此本院不予处理。因涉案事故发生后，李建平、牛龙已向李承君支付款项62000元，故现李建平、牛龙仍应向李承君支付赔偿款82651.27元。第一建筑公司对此承担连带清偿责任。被告湘北公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李建平、牛龙应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李承君支付赔偿款83979.34元；二、被告广东省第一建筑工程有限公司对判决第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告李承君的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5192元，由原告李承君负担3512元，被告李建平、牛龙、广东省第一建筑工程有限公司负担1680元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈晓佳人民陪审员  何蕴华人民陪审员  黄英启二〇二〇年九月十五日书 记 员  孟婉莹