陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕09民终831号 上诉人（原审被告）：张猛，男，1984年3月13日出生，汉族，住白河县。 委托诉讼代理人：卫志强，由白河县茅坪镇油房村村委会推荐。 被上诉人（原审原告）：柴敦堂，男，1963年8月11日出生，汉族，住白河县。 委托诉讼代理人：程文国，白河县148法律援助中心法律工作者。 被上诉人（原审第三人）：何毓山，男，1981年9月14日出生，汉族，住白河县。 上诉人张猛因与被上诉人柴敦堂、何毓山提供劳务者受害责任纠纷一案，不服陕西省白河县人民法院(2020)陕0929民初507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理了。上诉人张猛及其委托诉讼代理人卫志强、被上诉人柴敦堂及其委托诉讼代理人程文国、被上诉人何毓山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张猛上诉请求：1.依法变更或者追加白河县人民法院（2020）陕0929号判决中的被告主体或者发回重审；2.对柴敦堂的伤情重新进行鉴定；3.由柴敦堂承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：1.张猛在本案中应该承担一部分法律责任，但不应该是赔偿主体的全部，责任主体应该是河南省夏邑县会亭镇关仓新型墙体材料红砖厂。2.有证据表明，何毓山与张猛属于承包同一合伙砖厂，同一工程的合伙人，应该与张猛承担同等赔偿责任；3.张猛在一审期间提出对柴敦堂伤情鉴定的质疑，一审法官也认为可能存在一定程度上新旧鉴定标准不统一的瑕疵，但是在判决中没有支持张猛的请求。 柴敦堂辩称，1.张猛上诉要求变更或者追加被告主体的请求与法律事实和程序不符，理由不当；2.张猛上诉认为与何毓山系合伙承包经营砖厂，对其损害应承担连带赔偿责任的上诉理由与本案争议事实不属同一法律关系；3.张猛要求对柴敦堂的伤残重新鉴定属于举证的程序问题，张猛在一审确定的一周内没有申请重新鉴定，柴敦堂提供的鉴定意见书程序、适用依据都符合规定。请求二审驳回上诉，维持原判。 何毓山辩称，1.原审判决的被告主体适格，其不应当承担赔偿责任；2.原审法院认定各项损失合计85172.34元，认定事实清楚，法律适用正确，应予维持；3.张猛借助法律给其带来一定经济损失，其保留另诉的权利。 柴敦堂向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判决张猛赔偿其护理、医疗、误工、伤残赔偿金各项损失合计147827.93元（另主张按照2019年标准计算伤残赔偿以及被抚养人活费）；2.本案诉讼费用由张猛承担。 一审法院认定事实，2019年3月16日，张猛与河南省夏邑县会亭镇关仓镇新型墙体材料厂签订劳务承包协议，XX组XX线人员（包括打煤、开摆头车、配土、砖机生产线全体员工、整体烧炼人员等人员）。2019年8月，柴敦堂受张猛雇请在会亭镇关仓镇新型墙体材料厂提供劳务，其属于看搅拌工（包括清除砖机履带上堵塞的泥石）。同月22日中午，因柴敦堂看管的砖机履带被泥石阻塞，柴敦堂在清除履带上泥石时右手及右躯被挤压受伤。柴敦堂随即被送往夏邑县第三人民医院治疗，经诊断为：1、右拇指组织缺损；2、右胸多发肋骨骨折伴肺挫伤胸腔积液；3、右肩胛骨骨折；4、右侧尺骨茎突骨折；5、多发外伤；6、右手第五掌骨基底部撕脱骨折，住院治疗121天，花费医疗费36906.93元，张猛垫付20600元，柴敦堂自付16306.93元。住院期间张猛垫付生活费1700元。出院医嘱：继续治疗；加强功能锻炼；不适随诊。2020年1月20日，柴敦堂经陕西安康金州司法鉴定中心鉴定，伤残等级为九级。花费鉴定费1008元。 另查明，柴敦堂属于肢体残疾三级，与其妻子在2011年4月7日生育一女柴文锦。 一审法院认为，公民健康权受法律保护。本案中，柴敦堂受张猛雇请为其提供劳务，由张猛支付劳务报酬，双方形成事实劳务关系，柴敦堂在提供过程中受伤，柴敦堂、张猛应当按照各自过错依法承担相应责任。张猛作为接受劳务一方，本应加强对工人的选用和管理，但张猛却选择本身存在身体残疾的柴敦堂为其砖厂提供劳务，且安排柴敦堂从事清理砖机履带上泥石等危险工作，其存在较大过错。而柴敦堂在清理砖机履带阻塞时未加强安全注意义务导致受伤，自身存在一定过错。因此，根据柴敦堂、张猛过错程度，结合本案实际，酌情认定张猛承担80%责任，柴敦堂承担20%责任。张猛主张其与第三人系合伙关系，要求第三人与其对柴敦堂损害承担连带责任，但本院无法认定双方属于合伙关系，故对张猛该辩称不予采纳。张猛另主张本案的责任主体是新型墙体材料厂，但根据劳务承包协议，新型墙体材料厂与张猛张猛属于劳务承包关系，新型墙体材料厂并非实际接受劳务一方，故对张猛该辩称不予采纳。 对柴敦堂在本次事故中造成的损失，作如下认定：1.医疗费：夏邑县第三人民医院住院花费医疗费36906.93元（张猛张猛垫付20600元，柴敦堂自付16306.93元）；2.护理费：柴敦堂住院121天，护理期为121天，护理费参照当地护理标准酌情认定为100元/天，护理费确定为121天×100元/天=12100元；3.误工费：柴敦堂住院121天，出院医嘱建议休息30天，误工期确定为151天，误工标准参照柴敦堂受伤前在张猛处务工收入认定为100元/天，误工费确定为151天×100元/天=15100元；4.住院伙食费：柴敦堂住院121天，住院伙食费标准参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助酌情确定为60元/天，住院伙食补助费为121天×60元/天=7260元；5.营养费：柴敦堂住院121天，每天酌情按照20元计算，确定为2420元；6.伤残赔偿金：柴敦堂因此次事故造成九级伤残，其为农村居民，伤残赔偿金确定为12326元/年×20年×20%=49304元；7.被扶养人生活费：被扶养人柴文锦9岁，生活在农村由柴敦堂及其妻子共同抚养，被扶养人生活费为：10935元×9÷2×20%=9841.50元；8.鉴定费1008元；9.交通费根据柴敦堂住院治疗及鉴定情况，酌情认定为400元。 以上柴敦堂各项损失合计134340.43元，其中张猛承担80%责任，即107472.34元，扣除张猛已经支付的医药费20600元、生活费1700元，张猛还应支付柴敦堂医疗费、护理费、伤残赔偿金等损失共计85172.34元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条之规定，判决：张猛于判决生效后三十日内赔偿柴敦堂医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金等各项损失共计85172.34元。案件受理费2350元，因适用简易程序减半收取1175元，由张猛负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张猛提交4组新证据:1.何毓山与王某某的协议复印件一份，张猛、何毓山向关仓新型墙体材料红砖厂出具的借款条据复印件9份；2.2018年和2019年的账目结算表复印件3页；3.2019年3月至11月考勤表复印件10页。以上3组证据拟证明何毓山与张猛是合伙关系。4.发票及住院押金票据复印件2页。拟证明张猛给柴敦堂垫付费用20600元和14400元。何毓山对前3组证据的真实性均予以认可，但认为其受张猛授权与王某某签订协议，借款用于个人日常开支，与张猛不是利润分配关系，其不是张猛的合伙人。柴敦堂对第2组、第3组证据的真实性予以认可，否认第1组证据的关联性，对张猛前3组证据的证明目的不予认可，认可张猛给柴敦堂垫付费用20600元和14400元，但14400元没有计算在起诉的医疗费中，是外面购买医疗器械的费用。何毓山提交2组新证据，均为何毓山微信支付交易明细：1.其与张猛交易明细1册；2.交易明细3页。拟证明借钱用于生活开支；砖厂会计向其转账25000元，21000元转给工人，剩余款项转给张猛。张猛、柴敦堂对证据真实性均予以认可，张猛认为该组证据不能证明何毓山与其不是合伙关系，柴敦堂认为与本案无关联性。 根据以上证据内容，结合各方质证意见，对张猛提交的4组证据的真实性予以认定，一审对张猛给柴敦堂支付医疗费20600已经认定，二审对张猛给柴敦堂垫付14400元予以认定，但对证明其与何毓山合伙关系的证明目的不予认定。对何毓山提交的2组证据的真实性予以认定，但与本案不具有直接关联性，对其证明目的不予认定。 二审对一审查明的事实予以认定，另查明，张猛于2019年8月28日向郑州市华奥医疗器械有限公司支付14400元，用于为柴敦堂购买医疗器械。 本院认为，本案争议焦点：一、承担柴敦堂各项损失赔偿责任的主体应如何认定；二、张猛应承担柴敦堂损失的赔偿比例及数额应如何认定。 关于焦点一，一审依据张猛雇请柴敦堂向其提供劳务，张猛向柴敦堂支付劳动报酬的事实，认定张猛系接收劳务一方，由张猛对柴敦堂承担赔偿责任。张猛上诉认为，承担柴敦堂各项损失赔偿责任的主体应该是河南省夏邑县会亭镇关仓新型墙体材料红砖厂，而且何毓山应当与其承担同等责任。从柴敦堂一审提交的《会亭关仓新型墙体材料厂生产线承包协议书》第9条内容看，甲方会亭镇关仓新型墙体材料厂与乙方张猛对工人出现工伤事故的责任承担进行了约定，其中明确约定“没有保险的工人（后续来的工人）如若发生工伤事故，人身伤亡事故，由乙方承担主要责任，不在工作期间，所有员工出现的一切事故与甲方无关”。二审庭审中，张猛认可柴敦堂为后续来的工人。张猛关于会亭关仓新型墙体材料厂应为承担赔偿责任主体的上诉理由，与协议约定内容不符。而从本案相关证据及查明的事实看，亦不能认定张猛与何毓山为合伙关系。据此，一审对承担柴敦堂各项损失赔偿责任主体的认定，二审予以维持。 关于焦点二，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任”，《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”和第二条规定“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的......可以减轻或者免除赔偿义务人的责任......”等规定，一审判决酌情张猛承担80%的赔偿责任，柴敦堂自行承担20%的责任，符合本案实际情况。 对于张猛在二审中提出对柴敦堂的伤残程度重新鉴定申请问题，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形”的规定，张猛没有提供证据证明陕西安康金州司法鉴定中心对柴敦堂所做的《司法鉴定意见书》存在上述情形，故本院依法不予支持。 综上所述，张猛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2449.5元，由上诉人张猛负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘新建 审判员  刘效梅 审判员  黄 侠 二〇二〇年十月二十二日 书记员  胡春娥 1