江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终6745号上诉人（原审原告）：苏州鑫恒盛精密电子配件有限公司，住所地苏州市吴中区甪直镇甫澄中路（苏州市吴中区富丽皮件厂内）。法定代表人：张庆鑫，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁正海，江苏六能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州鑫杭叉车有限公司，住所地苏州工业园区民生路********。法定代表人：陈菊香，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张天广，江苏达源律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆林林，江苏达源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏中燕叉车制造有限公司，住，住所地泰兴市姚王镇众创集聚区/div>法定代表人：张国林，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱峰，江苏兴泰律师事务所律师。上诉人苏州鑫恒盛精密电子配件有限公司（以下简称鑫恒盛公司）因与被上诉人苏州鑫杭叉车有限公司（以下简称鑫杭公司）、江苏中燕叉车制造有限公司（以下简称中燕公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2019）苏0506民初9707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫恒盛公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由鑫杭公司、中燕公司承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、鑫恒盛公司没有提交产品销售合同，一审法院未经质证该证据就认定该事实，缺乏依据。2、一审法院去特种设备安全监督检验研究院调查时，该院陈述叉车有侧面保护装置才需要护顶装置。但本案所涉叉车系折叠站板样式，根本没有侧面保护装置，也未安装过侧面保护装置。3.一审法院遗漏鑫恒盛公司多次向鑫杭公司催要合格证和制造许可证，但均未及时回复的事实。二、本案所涉叉车升高可至3米，没有护顶架违反国标4.9.1.1条的强制性规定，属于严重的质量问题，一审法院并未认定该质量问题，明显不妥。三、鑫杭公司作为销售者告知鑫恒盛公司无需上牌，导致鑫恒盛公司被罚款。一审法院仅强调了鑫恒盛公司作为使用中应当承担责任，但对于鑫杭公司的销售者的责任却避而不谈。现鑫杭公司提供的叉车无法检验合格，导致鑫恒盛公司无法上牌，导致被罚款，鑫杭公司应当承担责任。鑫杭公司辩称，一、鑫杭公司一审第一次开庭中已提交产品销售合同，且鑫恒盛公司认可该证据的真实性。二、若本案叉车没有安装侧面保护装置，则根据江苏省特种设备安全监督检验研究院苏州分院工作人员的陈述，不需要加装护顶架，鑫恒盛公司可以直接申请检验。若鑫恒盛公司自行安装了侧面保护装置，则其加装护顶架或者是拆除该侧面保护装置即可申请检验，通过检验即可继续使用叉车。三、关于补办合格证，鑫杭公司并未推诿，而是积极与厂家进行沟通。四、涉案叉车未安装护顶架并非质量问题，也未违反国标规定。根据国标第4.7.3.3以及4.9.1.3，涉案叉车属于不驾驶叉车，而不驾驶叉车在安装了侧面防护装置时应该安装护顶架。五、鑫恒盛公司被罚款系其自身违法行为导致，应由其自行承担责任。质监局第一次发现鑫恒盛公司使用未经检验和登记的叉车并未对其进行罚款，而是责令立即停止使用补办相关手续。之后鑫恒盛公司在未办理好相关检验手续时，仍不顾质监局责令停止使用的处理措施及警告，多次违法使用涉案叉车才导致罚款。综上，请求驳回上诉，维持原判。中燕公司辩称，一、中燕公司生产的案涉叉车有生产许可证和合格证，不存在任何质量问题。二、根据一审法院至江苏省特种设备安全监督检验研究院苏州分院的调查可知，没有加装防护装置及护栏的叉车不需要加装护顶架。本案叉车没有安装护栏，故不需要加装护顶架。三、鑫恒盛公司被处罚的原因系使用了未经检验合格的叉车。鑫恒盛公司作为特种设备的使用单位，应根据特种设备安全法的相关规定，使用取得许可生产经检验合格的特种设备，此为特种设备使用单位所承担的法定义务，不以卖方向其承诺而免除责任。因此，鑫恒盛公司被质监部门处罚，相应的责任应当由其承担，与中燕公司没有关系。鑫恒盛公司向一审法院起诉请求：1.判令鑫杭公司、中燕公司共同承担其垫付的罚款35000元；2.判令解除其与鑫杭公司之间的关于叉车型号CDD2035型2.0T的买卖合同；3.判令鑫杭公司退还其叉车型号CDD2035型2.0T的购买款25000元；4.判令鑫杭公司、中燕公司支付逾期付款资金使用费（相当于利息损失）57元（自鑫杭公司、中燕公司收到或应该受到催款律师函之日8月12日的第四天8月16日开始计算至付清35000元止，暂算至2019年8月26日，年利率6%）；5.判令鑫杭公司、中燕公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：2017年8月26日，鑫恒盛公司与鑫杭公司签订1份产品销售合同，约定鑫恒盛公司向鑫杭公司购买1台全电动堆高车CDD，规格为载重1.5T提升3米，单价25000元。质量及验收：按第一项约定的规格验收，如无书面异议，视同需方默认验收合格。质保期：1、轮子等易损件不属于质保范围。（质保一年电机、电瓶、齿轮泵、油缸），2、由于人为原因或使用不当造成的损坏，不属于质保范围。鑫恒盛公司向鑫杭公司支付了25000元价款，鑫杭公司亦为此向鑫恒盛公司开具相应增值税专用发票。2017年9月4日，鑫杭公司向鑫恒盛公司交付型号CDD2035型2.0t托盘堆垛叉车1台，并由鑫恒盛公司员工刘伟签署送货单。2019年6月3日，苏州市吴中区市场监督管理局至鑫恒盛公司处进行安全监督检查，发现鑫恒盛公司经营场所内在用一台叉车（品牌为鑫杭叉车），在用一台行车（挂钩上显示4T、3000KG），该公司未能提供上述叉车和行车的登记使用资料和检验资料，该公司未能提供叉车作业人员证书，故责令立即停止使用未经检验和未经登记使用的叉车和行车，严禁作业人员无证作业。2019年7月12日，苏州市吴中区市场监督管理局作出吴市监强字（2019）0507121号实施行政强制措施决定书，认为鑫恒盛公司涉嫌使用未经检验及登记的叉车，对有关叉车实施查封行政强制措施，期限30日。2019年8月2日，苏州市吴中区市场监督管理局对本案鑫恒盛公司作出吴市监案字（2019）Z050012号行政处罚决定书，载明：2019年6月3日，其执法人员对鑫恒盛公司进行特种设备日常监督检查，现场发现当事人涉嫌使用未经检验的叉车，故于当日立案。经查，当事人于2017年8月30日购买了设备代码为511010796201710135的叉车，该叉车名称为托盘堆垛车，型号规格为CDD2035型2.0t，制造日期为2017年10月15日，该叉车属于特种设备，上述叉车于2017年10月底交付当事人，当事人自该叉车交付后即投入使用，且未经检验及申办使用登记。其认为，当事人擅自使用未经检验登记的叉车，违反了《中华人民共和国特种设备安全法》的规定，决定处罚款35000元，上缴国库。2019年8月19日，鑫恒盛公司交纳罚款35000元。2019年8月5日，江苏省特种设备安全监督检验研究院苏州分院对案涉叉车进行检验并出具特种设备检验工作联系单（编号SZ-19-01-2019-0012564），载明鑫恒盛公司使用的1台叉车，存在如下问题：1、合格证制造地址与制造许可证不符，2、叉车电瓶无电无法启动，3、车身无清晰明显的车架编号，故中止检验。鑫恒盛公司在该次检验过程中向检验单位出示的自鑫杭公司、中燕公司处取得的特种设备制造许可证显示单位名称为中燕公司，单位地址为江苏省泰兴市城东工业园区戴王路西侧，制造地址为江苏省泰兴市济川街道房元村，叉车产品合格证显示制造单位名为中燕公司，制造地址为江苏省泰州市姚王镇众创集聚区。2019年8月20日，江苏省特种设备安全监督检验研究院苏州分院再次对案涉叉车进行检验并出具特种设备检验工作联系单，载明该叉车起升高度大于1800mm，未设置护顶架，中止检验。一审审理中，一审法院至江苏省特种设备安全监督检验研究院苏州分院进行调查，该院工作人员表示，根据其检验，案涉车辆为设置了侧向防护装置的乘驾式车辆，起升高度大于1800mm时必须安装护顶架。否则叉车不满足检验条件，将中止检验，中止检验意味着设备不符合接受检验的条件，包括产权人或使用人在内的申请人可在一个月内补足相应条件继续检验，若超过一个月，申请人可以重新申请检验，中止检验并非认定质量存在问题，只是不具备检验条件。中止检验意味着该车未经检验合格，根据《特种设备安全法》规定，使用单位使用未经检验或者经检验不合格的特种设备应进行处罚，如该车未经检验合格即使用会处罚，不使用则不会处罚。同时，其还表示，没有加装防护装置（护栏）的叉车不需要加装护顶架。鑫恒盛公司表示，案涉叉车未安装侧护栏，系折叠站板叉车。鑫杭公司表示案涉叉车出厂时没有安装侧向防护装置，但可以选装也可以拆除。中燕公司表示案涉叉车出厂时没有安装侧向防护装置，如果鑫恒盛公司自行安装了也可以拆除，如果鑫恒盛公司要求也可以加装护顶架。根据鑫恒盛公司举证的案涉叉车照片，未见侧向防护装置。鑫恒盛公司称，鑫杭公司交付案涉叉车给其时，仅附有收据和说明书、充电器，在2019年6月3日质监部门第一次检验后，其向鑫杭公司索要合格证和制造许可证，鑫杭公司表示中燕公司不给他们也没办法，第二次检验时其向质监部门投诉后鑫杭公司次日将合格证、制造许可证寄给了其。鑫杭公司在销售叉车时作为具有专业优势的一方，利用信息不对称，明确告知其所购叉车不需要上牌即可正常使用，其第一次购买叉车并不具备专业技术知识，基于对专业销售方的信任没有及时办理登记手续。根据检验部门的意见，案涉叉车属于必须设置护顶架的特种设备，根据相应的国标，最大起升高度大于1800mm的车辆应当安装护顶架，但中燕公司生产、鑫杭公司销售的案涉叉车没有该重要安全设施，导致其即便再次检验也无法通过，无法办理登记手续，故无法正常使用。由于鑫杭公司、中燕公司的过错，导致其合同目的无法实现，应当解除合同、返还价款，并由鑫杭公司、中燕公司承担其的罚款损失。为证明其主张，鑫恒盛公司还提供如下证据：1、鑫恒盛公司法定代表人张庆鑫与鑫杭公司股东包智伟之间的微信聊天记录。2019年6月10日，张庆鑫问包智伟能否抓紧点，让厂里快递出来包智伟说厂里没有回复，再确认下。同月11日，包智伟表示不是你一家，以前有合格证都要重办，厂里一批批出的，正在沟通中。主要是苏州去年和今年出事太多，抓得比较紧。厂里要走流程。人家有合格证，但不符合自己的要求也要换，你那个都没有合格证，今天打电话沟通不知道怎么弄。同月14日，张庆鑫询问合格证有结果了吗，包智伟表示没有，厂里流程太慢。此后，张庆鑫将质监部门特种设备检验工作联络单发给包智伟，包智伟回复合格证厂里明天给答复。……包智伟：合格证到了，过来拿。张庆鑫：车架号不清晰怎么处理？包智伟：你把车架号拍给我看一下我问一下怎么处理。……包智伟要求张庆鑫次日上午来拿合格证。拟证明因鑫杭公司、中燕公司拖延办证，导致其被罚款35000元。2、2019年7月16日张庆鑫与包智伟的电话录音，张：现在贴封条，必须罚款。……我买叉车时问你的，在厂里不要上牌吗，你说不用上牌。包：对，以前是不用上牌，你看柳系车子，好像也不用上牌，好像以前甪直都不用上牌。去年有几个人找我补，我都补了，也没罚款。你们贴了封条还在使用，才罚款的。拟证明其向鑫杭公司购买叉车时，鑫杭公司承诺不要检验和上牌即可正常使用。3、律师函及邮寄凭证，内容系鑫恒盛公司委托律师函告鑫杭公司、中燕公司，要求赔偿经济损失35000元。鑫杭公司发表质证意见如下：证据1、2真实性无异议，证明目的有异议，从微信聊天记录显示其一直积极与厂家联系并未拖延，合格证丢失是鑫恒盛公司自身责任，罚款是鑫恒盛公司继续使用未经检验的叉车造成，即便鑫恒盛公司在购买时不知道需要办理年检，但2019年6月3日质监局检查时明确告知鑫恒盛公司需要办理检验和登记手续，鑫恒盛公司理应知悉并按要求检验合格后再使用叉车。证据3三性有异议，其未收到该律师函，且该律师函内陈述的事实也可以证明罚款的原因是鑫恒盛公司自身。中燕公司发表质证意见如下：证据1、2真实性无异议，证明目的不认可，该证据能证明鑫杭公司向鑫恒盛公司交付叉车时没有交付生产许可证和合格证等上牌资料，并能证明鑫恒盛公司作为特种设备使用企业在购买叉车时，对于应当上牌的叉车子在没有任何上牌资料的情况下仍愿意购买，存在重大过错。证据3真实性无异议，其收到了该律师函，但该律师函中陈述的事实是鑫恒盛公司自身过错导致。鑫杭公司称，在鑫恒盛公司向其购买案涉叉车时，据其了解该类型的叉车无需强制上牌，其不存在刻意隐瞒的情形，且该叉车无质量问题。鑫恒盛公司上牌时检查出来的问题已经超过质保期，只要加装护顶架就可以年检，不存在合同目的无法实现的情形。其向鑫恒盛公司交付案涉叉车时，是将中燕公司交付给其未拆封、未卸车的原包装叉车直接交付鑫恒盛公司，如果中燕公司给其的叉车包装里附有合格证、许可证，其在当时就已经交付给了鑫恒盛公司。但后来鑫恒盛公司打电话给其，称没有合格证，其因无法确认第一次原装交货时里面有无证书，故就向中燕公司索要了该证书，中燕公司说马上补办。鑫恒盛公司被罚款系因为其多次使用未经检验的叉车导致。为证明其主张，鑫杭公司还提供了如下证据：1、包智伟与质监部门徐姓工作人员电话录音，内容包括工作人员表示多次使用叉车，没有上牌没有检验，一直在用，警告过很多次了。鑫杭公司表示由于鑫恒盛公司向质监部门投诉其，质监部门的工作人员主动联系其，故产生该通话录音。2、包智伟与吴中区市场监督管理局甪直分局工作人员通话录音，对方表示上个月检查过一次，他正在用，也没有上牌照，要合格证，他就找你们办合格证，过了一个月合格证还没下来，又去查了他又在用，贴了封条准备要处罚。就算合格证没有及时给他，他不用就行了，罚款就是因为给他一次机会让他改但他没改。拟证明鑫恒盛公司被罚款是因为鑫恒盛公司多次使用叉车的行为。3、照片1张，内容为同类型的包装好的叉车，拟证明案涉叉车运送来时的原包装是完全封裹式的，其未拆封直接交付鑫恒盛公司，如果中燕公司随车附送合格证等证件，其也随车交付了鑫恒盛公司。鑫恒盛公司对证据1、2真实性无法确认，通话人员身份无法确认。对证据3真实性无法确认，关联性不认可。中燕公司对证据1、2均无异议，认为能够证明鑫恒盛公司在被相关部门查处后没有按照要求立即停止使用案涉叉车，而是继续违规使用，导致罚款。证据3真实性无异议，确认随车发了合格证、许可证等材料。中燕公司称，其在交付案涉叉车给鑫杭公司时，将合格证、许可证放在充电器里一并交付，鑫杭公司第一次向其提出补办要求时，其让鑫杭公司回去仔细寻找，在鑫杭公司确实无法找到后，其按鑫杭公司要求补办了合格证和许可证。之所以其提供的特种设备制造许可证和合格证的制造地址不一致，是由于2018年12月其自泰兴市济川街道房元村搬迁至泰兴市姚王镇众创集聚区，合格证是2019年5月5日重新申请导致。案涉叉车符合相应的国标，带有防护栏的叉车起升高度大于1米8需要护顶架，如果没有护栏则不需要护顶架，案涉叉车没有护栏，因此不需要安装护顶架。为证明其主张，中燕公司还提供了如下证据：1、货物托运合同1份，托运日期2017年9月2日，托运人为中燕公司，收货人为包智伟，货物名称为1件全电动堆垛车CDD1430、充电器（内有上牌资料1套）1件。拟证明其向鑫杭公司通过物流方式交付案涉叉车，交付叉车时附有充电器及上牌资料一套。2、特种设备型式试验合格证及特种设备制造许可证，拟证明其在2014年9月6日取得了案涉叉车的合格证，于2015年3月19日取得了案涉叉车制造许可证。3、GB10827.1-2014工业车辆安全要求和验证第1部分：自行式工业车辆（除无人驾驶车辆、伸缩臂式叉车和载运车）。第4.9.1护顶架，第4.9.1.1条概述：最大起升高度大于1800mm的乘驾式车辆应安装符合GB/T5143的护顶架以保护操作者免受坠落物体的伤害。操作台起升高度不大于1200mm的车辆，当载荷升起后的高度超过操作平台18**mm以上时，应安装符合GB/T5143的护顶架以保护操作者免受坠落物体的伤害。第4.9.1.3条带有折叠站板的步驾式车辆：如4.7.3.3所述的带有折叠站板的步驾式车辆，当其侧面防护装置处于其保护位置时，应采取措施以防起升高度大于1800mm。如果车辆安装4.9.1.1所述的护顶架，此条款不适用。拟证明带有防护栏的叉车起升高度大于一米八需要护顶架，如果没有护栏则不需要护顶架。鑫恒盛公司所购买的叉车没有护栏，所以不需要安装护顶架。4、中燕公司委托福建省特种设备检验研究院对案涉车辆于2015年6月所作特种设备型式试验报告，根据报告显示，案涉叉车不适用护顶架，且该报告报国家安监总局备案许可。5、中燕公司销售人员与包智伟在2018年1月23日的微信聊天记录，其销售人员表示出厂时每台车都有合格证在里面，和说明书一起放充电器盒子里。6、通过网络搜索打印的特种设备研究院的名录，拟证明福建省特种设备检验研究院是国内仅有的四家对叉车可以做型式试验报告的有资质的单位。7、杭叉集团股份有限公司的宣传册，宣传册中图片显示与案涉叉车同类型的叉车没有安装护顶架。8、福建省特种设备检验研究院于2020年1月15日出具的关于型式试验报告的附加说明，内容为我院于2014年8月27日至2014年9月25日对中燕公司的CDD2035型2.0t托盘堆垛车进行了型式试验，型式试验报告编号为CJ2014NG0043。依据GB10827.1-2014《工业车辆安全要求和验证第1部分：自行式工业车辆（除无人驾驶车辆、伸缩臂式叉车和载运车》的规定（该标准于2014年12月1日实施），该台托盘堆垛车属于带有折叠站板的步驾式车辆，特此说明。9、照片1张，拍摄的是一辆已上牌的叉车，拟证明中燕公司生产的同类型叉车可以正常上牌。鑫恒盛公司发表质证意见如下：证据1真实性不认可，该合同承运方没有公章，仅有看不清姓名的签名，不符合合同形式要件，对于运费亦未明确约定。证据2、5真实性由法院依法裁判，证明目的不认可，生产厂家是否有合格证和销售许可证和生产厂家、销售方是否将上述材料交付买受人是两回事，其在鑫杭公司的错误诱导下，没有为案涉叉车上牌，也未获得过与上牌有关的材料。证据3真实性无异议，但该标准中4.9.1.1明确写了起升高度大于1800mm的车辆应安装符合国标的护顶架以保护操作者免受坠落物体的伤害。证据4真实性由法院确认，该报告是在2014年9月26日作出，证据3的标准是在2014年12月1日实施，对该报告的合法性、关联性不认可。证据6三性不予认可。证据7可以证明该产品不符合国标。证据8、9真实性、关联性不认可，证据8实质是证人证言，应当证人到庭接受质证。证据9照片中的叉车非涉案叉车。鑫杭公司发表质证意见如下：证据1真实性无法确认，证明目的不认可，缺少合同形式要件。证据5真实性无异议，证明目的不认可。其他证据均无异议。如果按照国家标准案涉叉车无需安装护顶架，如因本地要求安装护顶架则应由鑫恒盛公司自行承担，案涉叉车质量没有问题。一审法院认为，鑫恒盛公司与鑫杭公司之间的买卖合同合法有效，双方均需恪守履行。当事人一方迟延履行债务或由其他违约行为致使不能实现合同目的的，另一方当事人可以解除合同。鑫恒盛公司主张鑫杭公司提供的叉车不符合国家标准无法通过检验致使合同目的不能实现，故要求解除合同、返还价款，鑫恒盛公司应当对此承担举证责任。但根据鑫恒盛公司所提供的检验部门、质监部门的检验、处罚意见，结合一审法院至检验部门所做调查显示，案涉叉车在检查时不符合接受检验的条件，可在规定期限内补足相应条件继续检验或重新申请检验，并非认定存在质量问题。中燕公司亦提供了其特种设备制造许可证及案涉叉车的合格证。即便该叉车因侧面防护装置及护顶架问题未能符合检验条件，亦可通过拆除侧面防护装置或安装护顶架的方式改善，并非存在根本违约之情形，鑫恒盛公司据此要求解除合同，依据不足，碍难支持。鑫恒盛公司还认为由于鑫杭公司承诺其案涉叉车无需办证且案涉叉车不符合国家标准，无法通过检验，导致其被罚款35000元，应由鑫杭公司、中燕公司共同承担该罚款。一审法院认为，案涉叉车系在厂区内的专用机动车辆，属于特种设备，鑫恒盛公司作为该特种设备的使用单位，应根据特种设备安全法的相关规定，使用取得许可生产并经检验合格的特种设备，此为鑫恒盛公司作为特种设备使用单位所应承担的法定义务，不以出卖方向其所做承诺而免除。且根据质监部门的处罚意见显示，鑫恒盛公司系因使用未经检验登记的叉车而被处罚，即鑫恒盛公司是该违法行为人，应由其自身承担该责任，故鑫恒盛公司该项主张缺乏事实与法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回鑫恒盛公司的全部诉讼请求。案件受理费1301元，由鑫恒盛公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本案二审争议焦点在于：鑫恒盛公司以鑫杭公司交付的叉车存在严重质量问题，进而无法上牌使用为由，主张解除双方之间的买卖合同并赔偿损失的依据是否充分？本院认为，鑫恒盛公司主张鑫杭公司交付的叉车存在严重质量瑕疵，应当由鑫恒盛公司对此承担举证责任。现鑫恒盛公司明确该质量瑕疵为案涉叉车没有配置护顶架而导致其无法通过特种设备检验，但根据一审法院至涉案叉车实际检验单位江苏省特种设备安全监督检验研究院苏州分院的调查笔录显示，未加装防护装置（护栏）的叉车无需加装护顶架，而当时检查时的叉车装有防护装置（护栏），故该院才以未设置护顶架为由中止检验。鉴于各方均明确鑫杭公司所交付的叉车本身并未设置防护装置（护栏），故鑫恒盛公司2019年8月未能检验通过的原因并非鑫杭公司交付叉车的本身质量问题所致，现鑫恒盛公司也未有证据证明涉案叉车存在其他根本性质量问题，因此，鑫恒盛公司主张解除合同的依据不足，一审法院不予支持，实体处理并无不当。至于鑫恒盛公司主张应由鑫杭公司、中燕公司承担其垫付的罚款，该罚款系针对鑫恒盛公司使用未经检验登记的叉车的行为，与鑫杭公司销售行为及中燕公司的制造行为不具有关联性，故鑫恒盛公司主张鑫杭公司、中燕公司承担责任依据不足，本院亦不予支持。综上所述，鑫恒盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1301元，由上诉人苏州鑫恒盛精密电子配件有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  管 丰审 判 员  孙晓蕾审 判 员  浦智华二〇二〇年九月二十八日法官助理  陆 庆书 记 员  严 静