福建省福州市台江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0103行初147号 原告福建蓉腾实业有限公司，住所地福建省长乐区湖南镇鹏程路**金山空港工业集中区**厂房，统一社会信用代码91350182MA3499RG2M。 法定代表人何杨杰，执行董事。 委托代理人江典慧、许圆炜，北京大成（福州）律师事务所律师。 被告福州市长乐区人力资源和社会保障局，，住所地福建省福州市长乐区首占镇广场南路**统一社会信用代码113501820036722836。 法定代表人林津，局长。 出庭负责人林如冰，分管领导。 委托代理人林建晗，该局工作人员。 第三人张英，女，1967年2月7日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托代理人谢德美、李丽丽，福建皓森律师事务所律师。 原告福建蓉腾实业有限公司（以下简称蓉腾公司）不服被告福州市长乐区人力资源和社会保障局（以下简称长乐人社局）工伤认定决定一案，于2020年7月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后向被告及第三人送达起诉状副本及应诉材料；并依法组成合议庭于2020年9月18日公开开庭审理了本案。原告蓉腾公司的委托代理人许圆炜，被告长乐人社局出庭负责人林如冰及其委托代理人林建晗，以及第三人张英及其委托代理人李丽丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2020年5月22日，被告长乐人社局作出榕航认定工伤[2019]104-1号《认定工伤决定书》（以下简称104-1号工伤决定书），主要内容为：经调查核实，2018年4月19日晚上21：00左右，张英从蓉腾公司下班后骑电动车返回住处，途径空港工业园区鹏程垱陈路段发生交通事故导致受伤，送医诊断为右侧胫骨平台骨折；张英受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告蓉腾公司诉称，一、被告在做出工伤认定时，没有对第三人在交通事故中承担的事故责任大小作出界定，本案不符合认定构成工伤的法定要件。根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在交通事故伤害中承担“非本人主要责任”，是构成工伤的法定要件。被告没有在104-1号工伤决定书认定第三人在事故中责任大小，直接作出第三人构成工伤的认定，属认定错误。二、被告就相同事实曾对第三人的事故伤害作出榕航人社伤险（决）字（2019）104号《工伤认定决定书》（以下简称104号工伤决定书），但被另案法院的生效判决以被告界定第三人在事故中承担同等责任的依据不足为由，最终被判令撤销；在没有新事实、新证据情况下，被告再次认定第三人构成工伤，缺乏依据。三、被告作出的104-1号工伤决定书时间已超出法定期限，存在程序违法。 被告长乐人社局辩称，一、被告作出《工伤决定书》程序并无违法。被告收到福州市晋安区人民法院于2019年9月9日作出（2019）闽0111行初116号《行政判决书》后，按法院判决结果在判决生效之日起立即重新办理第三人提交的工伤认定申请。因该案交通事故责任的认定缺乏有权机构出具的事故责任认定书或人民法院生效裁判等法律文书作为依据，根据《工伤保险条例》第二十条第三款规定，被告于2019年9月27日依法中止工伤认定的程序。2020年4月22日，第三人向被告提出恢复工伤认定程序申请，并提交福州市长乐区人民法院于2020年4月3日作出的（2020）闽0112民初50号《民事判决书》，被告核查后立即恢复工伤认定程序，于2020年5月22日重新作出工伤认定结论，并于2020年5月27日送达原告。二、被告认定事实清楚。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第六项“本人主要责任”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外”，而福州市长乐区人民法院作出的（2020）闽0112民初50号《民事判决书》，已确认第三人和案外人陈然仰在事故中负同等责任。综上，被告作出的工伤认定决定，事实清楚，适用法律正确，程序亦无不当，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人张英述称，其同意被告的答辩意见，原告对其与第三人存在劳动关系及第三人是在下班途中发生交通事故无异议，有异议的是第三人在事故中是否承担“非本人主要责任”，生效的（2020）闽0112民初50号判决书已确认其在交通事故中承担同等责任，被告作出的工伤认定决定正确。 经审理查明，2018年4月19日21时7分，第三人下班后驾驶无牌二轮电动车沿201省道由长乐区湖南镇菜市场方向往漳港方向行驶，途径空港工业园区鹏程路垱陈涸路段，与同向行驶的案外人陈然仰驾驶的小型轿车相刮擦，导致第三人驾驶的无牌二轮电动车倒地，造成第三人受伤及两车损坏的交通事故。2018年6月21日，福州市长乐区公安局交通警察大队作出第201830008号《道路交通事故证明》。2018年8月20日，第三人对案外人陈然仰、阳光财产保险股份有限公司福州中心支公司提起民事诉讼，2018年9月25日，福州市长乐区人民法院（原长乐县人民法院）作出（2018）闽0182民初2401号《民事调解书》，双方在调解书中确认第三人与陈然仰在本期事故中负同等责任，并达成其他赔偿事宜。嗣后，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于2019年5月13日作出104号工伤决定书。原告不服，于2019年8月1日向晋安区人民法院提起行政诉讼，该院以被告所作的104号工伤决定书主要证据不足，程序违法，判决撤销该决定书，并责令被告在判决生效之日起六十日内重新作出工伤认定。第三人不服该判决，向福州市中级人民法院提起上诉，该院于2019年11月26日作出（2019）闽01行终664号《行政判决书》，驳回第三人上诉，维持原判。2020年1月3日，第三人向长乐区人民法院提起机动车交通事故责任纠纷，该院于2020年4月3日作出判决，对（2018）闽0182民初2401号《民事调解书》双方认可的交通事故同等责任的事实予以确认，并据此作出判决。 另查明，2019年9月27日，被告作出《中止工伤认定时限通知书》，主要内容为：经审核，因该案交通事故责任的认定缺乏有权机构出具的事故责任认定书或人民法院生效裁判等法律文书作为依据，需要你方提交福州市长乐区公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书结论或者福州市长乐区人民法院出具的判决书结论；依据《工伤保险条例》第二十条第三款规定，决定中止对第三人工伤认定的程序，中止期间不计入时限要求。2020年4月22日第三人以福州市长乐区人民法院作出的（2020）闽0112民初50号生效判决《民事判决书》已认定其在本起交通事故中负同等责任，向被告提交《恢复工伤认定程序申请书》。被告遂于2020年5月22日作出104-1号工伤决定书。 以上事实有当事人提交的工伤认定申请表、《道路交通事故证明书》、住院病历、《工伤认定受理通知书》、《工伤认定举证通知书》、104号工伤决定书、104-1号工伤决定书、《民事调解书》、福州市长乐区人民法院（2020）闽0112民初50号《民事判决书》等在案证据佐证。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，被告长乐人社局作为长乐区的社会保险行政部门，依前述行政法规之规定负责辖区内的工伤保险工作，故其作出本案被诉工伤认定决定，权力来源合法。 关于被告长乐人社局作出的工伤认定是否超过法定期限的问题。《工伤保险条例》第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，但作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。本案中，因第三人在交通事故中的责任认定缺乏有权机构出具的事故责任认定或者人民法院生效裁判文书为依据，被告据此于2019年9月27日作出《中止工伤认定时限通知书》，后第三人张英的事故责任认定于2020年4月3日被长乐区人民法院（2020）闽0112民初50号民事判决认定为同等责任，第三人张英于2020年4月22日申请恢复工伤认定申请，被告收集该证据后于2020年5月22日作出104-1号工伤决定书，并未超过工伤认定法定期限。 关于第三人张英是否具有《工伤保险条例》第十四条规定应当认定为工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。该条文从责任划分角度排除了在交通事故中负主要责任的受害人可以享受工伤保险待遇的情形，并未排除在事故责任无法认定情形下受伤害职工可以主张享受工伤保险待遇的权利。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告蓉腾公司在收到被告发出的《工伤认定举证通知书》后，并未向被告提交任何能够证明第三人负“本人主要责任”的证据，亦没有否定第三人张英与其存在的劳动关系，也未否定第三人以上班为目的、在合理时间、合理路线的上班途中发生交通事故。故，在有权对交通事故作出认定的公安机关交通管理部门没有认定第三人在交通事故中应负主要责任的情况下，被告长乐人社局经调查核实依据现有的证据作出认定第三人为工伤的决定，事实清楚，程序合法，适用法规正确，亦符合法律法规保护劳动者合法权益的立法目的。 综上，原告蓉腾公司关于被告超期作出工伤认定决定，并请求撤销被告作出的工伤认定决定，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告福建蓉腾实业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告福建蓉腾实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  黄 仙 人民陪审员  郑慧敏 人民陪审员  杨剑平 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  许 莉 附：本案适用的主要法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。