山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初2803号原告：夏传银，男，1975年2月16日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：杨仁孟，山东名硕律师事务所律师。被告：李敬龙，男，1983年6月3日出生，住肥城市。被告：山东刘氏物流有限公司。住所地：山东省东阿县省道324路西（东阿县车管所南邻）。法定代表人：刘浩，总经理。被告：郝本富，男，1986年1月4日出生，汉族，住肥城市。以上三被告的委托诉讼代理人：卫伟，山东信望律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司。住所地：聊城市柳园南路**。负责人：赵培东，总经理。委托诉讼代理人：耿国勇，山东德鼎律师事务所律师。原告夏传银与被告李敬龙、被告山东刘氏物流有限公司（以下简称刘氏物流公司）、被告郝本富、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保聊城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏传银的委托诉讼代理人杨仁孟、被告郝本富、被告李敬龙、刘氏物流公司、郝本富的委托诉讼代理人卫伟、被告人保聊城公司的委托诉讼代理人耿国勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏传银向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告各项损失共计暂定113407元（待停运损失司法鉴定后确定）；2.案件受理费等相关费用由被告承担。诉讼过程中，原告夏传银将第一项诉讼请求变更为89910.17元。事实和理由：2019年6月11日13时许，被告李敬龙驾驶鲁Ｐ×××**、鲁Ｊ×××**重型专项作业车沿省道329由西向东行驶至湖屯路口西时，与前方顺行的原告夏传银驾驶的收割机碰撞肇事，致原告受伤及原告所有的收割机受损。肥城市交警队认定被告李敬龙承担事故的全部责任。肇事车辆鲁Ｐ×××**的车主系第二被告，在第四被告处投保交强险及商业三者险（含不计免赔，保险金额为100万元）。事故发生后，原告被送往肥城矿业中心医院住院治疗，支出医疗费共计8678.07元。本次事故中，原告的收割机损失价值鉴定为94600元，导致原告无法从事麦收工作，造成原告的巨大经济损失。为维护原告合法权益，特具状起诉，请求人民法院判令所请。被告李敬龙辩称，我是受雇于被告郝本富，为郝本富从事交通运输，因交通事故发生的责任应由郝本富全部承担。被告刘氏物流公司辩称，对发生交通事故无异议，刘氏物流已经投保了交强险及商业三者险，且不计免赔，原告的停运损失应在保险范围内予以赔偿；诉讼费根据保险法的规定，也应由保险公司承担。被告郝本富辩称，我是肇事车辆的实际车主，李敬龙是我雇佣的司机，对发生的交通事故所有赔偿责任在保险范围之外由我承担；其他同第二被告答辩意见；对第一被告的答辩意见无异议。被告人保聊城公司辩称，被告车辆在我司投有交强险及100万元的商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期间内，对原告合理合法的损失同意在保险限额内赔付；不承担诉讼费、鉴定费及停运损失。被告李敬龙、刘氏物流公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年6月11日13时许，被告李敬龙驾驶鲁Ｐ×××**、鲁Ｊ×××**重型专项作业半挂车沿省道329由西向东行驶至湖屯路口西时，与前方顺行的原告夏传银驾驶的收割机碰撞肇事，致被告李敬龙、原告夏传银受伤；路灯、树木、绿化、排水沟、两车损坏。2019年6月14日，肥城市公安局交通警察大队作出第370983420190001009号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告李敬龙负全部责任，原告夏传银无责任。事故发生后，原告夏传银被送往肥城矿业中心医院住院治疗，2019年6月19日出院，实际住院8天。出院医嘱休息2周。住院期间医疗费8678.07元，伙食补助费240元。双方同意交通费按200元计算。原告夏传银因本次事故在肥城市保安服务有限公司支付施救费等2950元。诉讼前，原告夏传银自行委托泰安信诚价格评估事务所对收割机车辆损失价值进行评估。2020年3月16日，该所作出泰信价评字（2020）第F-004号价值评估报告结论书，评估结论为：因交通事故造成福田雷沃牌自走式谷物联合收割机车辆损失价值为94600元。原告夏传银为此在该所支付鉴证服务费2800元。诉前调解中，原告夏传银申请对收割机的停运损失进行鉴定，被告人保聊城公司申请对收割机车辆损失价值进行重新评估。经双方共同选定，本院依法委托泰安市和平价格评估有限公司进行评估。2020年5月22日，该公司作出泰和价评字[2020]0410号、0411号评估结论书，主要内容为：福田雷沃牌自走式谷物联合收割机在评估基准日（2019年6月11日）因交通事故造成的停运损失为19500元；车辆损失价格为48103元。原告夏传银因鉴定停运损失支付评估费2000元。另查明，鲁Ｐ×××**重型半挂牵引车行驶证登记所有人为被告刘氏物流公司，实际所有人为被告郝本富，双方系挂靠关系，被告李敬龙系被告郝本富雇佣的驾驶员，该车在被告人保聊城公司投保了交强险和商业第三者责任险100万元，并不计免赔，事故发生在保险期间内。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于误工费。原告夏传银主张按照2019年度山东省城镇居民人均可支配收入标准，根据实际住院天数和出院医嘱的休息天数计算误工费，共计2551.34元（42329元/年÷365天×22天）。提交了原告夏传银身份证及户口页等证据。被告人保聊城公司对以上证据无异议，但要求按照农村居民人均可支配收入标准，根据实际住院天数8天计算。其他三被告无异议。本院认为，肥城市已实行城乡统一的户口登记管理制度，原告夏传银主张按照2019年度山东省城镇居民人均可支配收入标准，根据实际住院天数和出院医嘱的休息天数计算误工费，符合法律规定，依法予以支持。2.关于护理费。原告夏传银称住院期间由其表侄袁华振护理，主张按照2019年山东省城镇居民人均可支配收入计算，共计927.76元（42329元/年÷365天×8天）。提交了袁华振身份证复印件及户口登记卡各一份。被告人保聊城公司对以上证据真实性无异议，但要求按照农村居民人均可支配收入标准计算。其他三被告无异议。本院认为，根据袁华振的身份证及户口登记卡，可以认定其为城镇居民，原告夏传银关于护理费的主张，并无不当，依法予以支持。3.关于在泰安信诚价格评估事务所支付的鉴证服务费。被告人保聊城公司认为，原告夏传银在泰安信诚价格评估事务所作的车损评估，属于单方委托鉴定，经其公司申请重新鉴定后，改变了原告单方委托鉴定结论，其公司为此支出鉴定费3500元，本案中应相互抵顶。其他三被告无异议。对于被告人保聊城公司的辩称，本院予以采纳，对原告夏传银的该项主张不予支持。4.关于油料、拖车费。原告夏传银提交了肥城市精诚汽车修理厂于2020年6月20日出具的金额为1500元的发票一份，并称事故发生后受损车辆一直在交警队停车场停放，2020年3月份根据交警队要求吊装托运到现在停放的汽修厂，发票当时未开具，在6月份补充的。被告人保聊城公司对此主张不予认可，认为该票据发生在2020年6月份，与事故发生时间相差较远，与本案无关联性。其他三被告无异议。本院认为，原告夏传银提交的油料、拖车费发票距事故发生时间较长，且无其他证据予以佐证，无法证实与本案具有关联性，对其该项主张不予支持。5.关于停运损失及评估费是否属于保险赔偿范围。被告人保聊城公司主张停运损失及评估费属于免责条款，不应予以赔偿。提交了机动车商业综合保险条款及投保单各一份，（2020）鲁09民终2197号、（2018）鲁0983民初3001号民事判决书复印件两份,证明涉案车辆与其公司签订的保险条款第二十六条第一项约定，对于停驶造成的损失保险公司不负责赔偿，且该条款进行了加黑加粗处理，投保人山东刘氏物流有限公司在投保单投保人声明部分加盖了印章，对合同内容及效力予以确认，认可投保时收到了保险条款，并对条款中免责部分充分理解并接受，保险人在投保时尽到了提示说明义务，停运损失应依法拒赔；保险公司的免责理由在相关判例中得到了法院的支持。原告夏传银质证称，对投保单真实性无法核实；对保险条款真实性无异议，但认为不能证明被告人保聊城公司的证明目的。首先投保人声明不能证明保险公司尽到了提示解释义务；其次第二十六条陈述的是被保险车辆发生意外事故造成停业停驶，本案并不适用该前提。对判决书的真实性无异议，但认为该判例对本案不具有适用性，应根据保险公司对保险免责条款尽到的提示告知解释进行相应的判决，就本案而言，保险公司仅以刘氏物流公司投保盖章主张免责是不成立的，因为保险公司的提示特别是解释义务，不能转化为投保人的自行理解，且停运损失依照最高院道交司法解释规定，属于因交通事故造成的直接损失，非间接损失，保险公司以属于间接损失主张免责是违法辩解。其他三被告对两份判决书的真实性无异议，但认为法院判决应以当庭查明的事实为准，保险公司提供的两份判决有它的具体性，而本案保险公司并没有证据证实保险条款中的免责条款告知了刘氏物流公司，投保单所盖的公章，没有其公司工作人员的签字，同时，也没有关于停运损失属于免责范围的明确提示，所以保险公司的告知义务没有形成，免责条款不具有约束力；根据最高院的规定，停运损失已列入赔偿范围，保险公司认为其损失为间接损失的观点无法律依据。被告刘氏物流公司对上述主张提交了（2018）鲁0921民初4317号、（2019）鲁09民终2565号、（2019）鲁0104民初2376号民事判决书三份，证实保险公司以投保单盖有投保人的公章为由主张免赔停运损失，法院认为投保单仅有投保人的盖章，没有投保人工作人员的签字，认定保险公司未尽到提示和明确说明义务，对保险公司的免责理由不予支持，判决停运损失由保险公司承担。原告夏传银对被告刘氏物流公司提交的判决书真实性无异议，结合被告刘氏物流公司对投保单的异议，认为停运损失应由保险公司承担。被告人保聊城公司对被告刘氏物流公司提交的上述判决不予认可，坚持停运损失不予承担。被告李敬龙、郝本富无异议。被告郝本富陈述投保过程为，其将保费交给被告刘氏物流公司，由被告刘氏物流公司去保险公司办理保险事宜，未收到过保险条款，只收到过保单照片。被告刘氏物流公司陈述，实际车主根据自己车辆的实际情况愿意缴纳交强险及商业险的，把费用交给其公司，其公司将费用转给保险代办员，保险公司的工作人员将车辆的行车证拍走后，办理交强险及商业险，保单上的所有内容及签字均不是其公司工作人员办理。本院认为，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险人应对其履行提示及明确说明义务负举证责任。保监发〔2012〕16号《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》第二条第（三）项规定：保险公司应当在投保单首页最显著的位置，用红色四号以上字体增加“责任免除特别提示”，对保险条款中免除保险公司责任的条款作出足以引起投保人注意的提示，并采用通俗易懂的方式，对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。保险公司应当提示投保人在投保单“责任免除特别提示”下手书：“经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容”并签名。被告人保聊城公司提交的投保单，仅在投保人声明打印内容上盖有被告刘氏物流公司的印章，但未有人员签字，且投保人声明非手书，故无法证明其公司就该责任免除条款向被告刘氏物流公司履行了明确解释说明义务，对其抗辩理由，本院不予采纳。综上，本院依法认定原告夏传银因本次交通事故产生的损失为：医疗费8678.07元、误工费2551.34元、护理费927.76元、住院伙食补助费240元、交通费200元、车辆损失48103元、停运损失19500元、评估费2000元、施救费2950元，以上共计85150.17元。案经开庭调解，未能达成协议。本院认为，被告李敬龙驾驶鲁Ｐ×××**、鲁Ｊ×××**重型专项作业半挂车，与原告夏传银驾驶的收割机碰撞肇事，致被告李敬龙、原告夏传银受伤,路灯、树木、绿化、排水沟、两车损坏，肥城市公安局交通警察大队认定被告李敬龙负全部责任，原告夏传银无责任。事实清楚，责任划分明确，本院依法予以确认。原告夏传银请求赔偿因本次交通事故产生的损失，理由正当，应予支持，但具体赔偿数额和赔偿项目，应按有关法律规定，结合本案实际予以确定，超出部分不予支持。因肇事车辆在被告人保聊城公司投保了交强险和商业第三者责任险，本次事故发生在保险期间内，故对本院依法认定的各项损失，应先由被告人保聊城公司在交强险赔偿限额内赔偿14597.17元；对于剩余损失，因被告李敬龙承担本次事故的全部责任，被告人保聊城公司关于停运损失等的免赔理由不成立，故由被告人保聊城公司在商业险赔偿范围内予以赔偿，共计70553元。因原告夏传银的各项损失在保险限额内足已赔付，故被告李敬龙、郝本富、刘氏物流公司在本案中不再承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告夏传银各项损失共计14597.17元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效之日起十日内在商业险赔偿限额内赔偿原告夏传银各项损失共计70553元；三、驳回原告夏传银对被告李敬龙、郝本富、山东刘氏物流有限公司的诉讼请求；四、驳回原告夏传银的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2048元，减半收取计1024元，由原告夏传银负担54元，被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担970元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  张永卫二〇二〇年九月七日书记员  侯 廷