wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申5871号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）张国辉，男，1976年11月28日出生，汉族，住江苏省沛县。被申请人（一审原告、二审上诉人）:孙景红，男，1964年7月18日出生，汉族，住江苏省丰县。被上诉人（一审被告）：鱼台县顺佳运输有限公司，住所地山东省鱼台县唐马镇张庄村北首（南环路东段路南宗村东）。法定代表人：周静，该公司总经理。再审申请人张国辉因与被申请人孙景红、被上诉人鱼台县顺佳运输有限公司运输合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院(2018)苏03民终2348号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张国辉申请再审称，(一)二审判决认定事实缺乏证据证明。1.二审判决将本案案由改为“委托合同纠纷”，违反了相关司法解释的规定。2.从对委托合同的明确法律规定来看，双方当事人之间并没有形成委托合同关系。根据《合同法》规定，委托人应当预付处理委托事务的费用，孙景红自始至终没有向张国辉支付过一分费用，充分证明双方之间并没有形成委托关系；其次，因玉米水分过大，孙景红的第一个接货方拒绝收货后，孙景红才让其朋友刘雪艳和张国辉再帮他介绍丁国文，而且联系到丁国文后立即告诉了孙景红，孙景红对价格、付款等条件确定后才让张国辉把玉米卸给了丁国文，丁国文并向孙景红出具了欠条。可见，双方之间不符合委托合同的特征，张国辉充其量是一个介绍人。张国辉提交的录音以及丁国辉出具的欠条、证言等完全证明了张国辉只是一个介绍人。3.张国辉并没有拒绝交付欠条，而且孙景红也没有任何损失。玉米出卖给丁国文后，丁国文出具了欠条，张国辉立即将欠条的事告诉了孙景红，并多次打电话让孙景红去拿欠条，但孙景红自己迟迟不去拿。丁国文在一审中明确表示他会偿还孙景红的货款。(二)二审判决超过六个月审结期限，程序严重违法。综上，张国辉依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请本案再审。孙景红提交意见称，(一)二审法院将案由定为“委托合同纠纷”正确。本案最初是运输合同关系，但后来孙景红委托张国辉出售玉米时，双方形成了新的法律关系即委托合同关系。(二)张国辉给孙景红造成了59400元的货款损失。张国辉在处理委托事务中，违反约定、承诺，擅自做主强行卸货并赊账，给孙景红造成的损失应当赔偿。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张国辉的再审申请。本院经审查认为，(一)关于二审判决将本案定性为委托合同纠纷是否正确的问题。孙景红将33吨玉米交由张国辉运输至约定地点，双方之间系运输合同关系。因玉米存在质量问题未能交付给收货人，在此情况下，二审法院基于张国辉陈述的系孙景红让其将玉米出售给丁国文，丁国文向孙景红出具“今欠到孙老板玉米包×120斤0.9元/斤计59400元”欠条，认定双方间达成新的合意，本案法律关系性质由运输合同转换为委托合同并无不当，张国辉主张二审判决超出当事人上诉请求的范围认定本案法律性质不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条关于“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”的规定，张国辉应将丁国文出具的欠条转交给孙景红，但张国辉取得欠条后并未向孙景红转交，违反上述法律规定，二审判决支持孙景红要求张国辉承担赔偿责任的诉讼请求，并无不当。(二)关于二审程序是否违法的问题。张国辉主张二审判决超出法律规定的审限，但原判决是否超审限不属于申请再审本案的审查事由，本院依法不予理涉。综上，张国辉的再审申请事理不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张国辉的再审申请。审判长  葛晓明审判员  蒋 蕾审判员  杨 雷二〇二〇年九月二日书记员  朱亚萍
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0112民初18284号原告：重庆业如小额贷款有限公司，住所地重庆市渝**龙塔街道黄龙路******，统一社会信用代码91500112089137483K。法定代表人：黄璇，总经理。委托诉讼代理人：杨斌，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭婷婷，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。被告：王浩，男，汉族，1992年6月10日出生，住重庆市南岸区。原告重庆业如小额贷款有限公司（以下简称业如小贷公司）与被告王浩民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告业如小贷公司委托诉讼代理人杨斌、彭婷婷到庭参加了诉讼。被告王浩经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告业如小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还借款本金25000元；2.请求判令被告支付已还款款项逾期罚息2655元（请见罚息计算表）；以及以25000元为基数按日万分之六自2019年3月16日起计算至被告实际清偿之日止的罚息。3.请求判令被告承担原告为解决本案支付的律师费5000元、保全担保费400元；4.本案案件受理费、保全费等由被告承担。事实和理由：2017年3月31日，被告与原告签订的《个人借款合同》约定，被告向原告申请借款25万元，借款期限24个月，借款人逾期则原告有权随时解除合同并有权要求借款人立即偿还全部借款本息。合同签订后，原告按约发放借款，但被告未按合同约定清偿。原告多次催要，被告仍未履行还款义务，故提起诉讼，望判如所请。被告王浩未作答辩。原告围绕诉讼请求向本院举示如下证据：《个人借款合同》及转账凭证、《法律事务委托合同》、收款回单及律师费发票。经审查，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。经审理，本院查明事实如下：2017年3月31日，原告（贷款人、甲方）与被告王浩（借款人、乙方）签订《个人贷款合同》。该合同主要约定：1、借款金额25万元，借款期限24个月，自2017年4月25日起至2019年3月15日止。实际借款期限、借款金额、发放日日期以划款凭证记载为准。划款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。2、甲方发放给乙方的贷款，固定年利率0.00%，在约定的借款期限内，需要调整借款利率或计息方式的，必须由甲、乙双方协商确定。3、双方约定还款时间及还款金额如下：2017年9月15日还款62500元，2018年3月15日还款62500元，2018年9月15日还款62500元，2019年3月15日还款62500元。4、对逾期或未按合同约定用途使用借款的，从逾期或挪用之日起，就逾期或挪用部分，按每日万分之六的罚息率计收罚息，直至清偿本息为止。5、乙方未按期偿还本金或未按期支付利息，甲方均可随时以通知的方式解除本合同关于贷款期限的约定，要求乙方立即偿还借款本息。7、乙方因违反本合同约定，造成借款不能及时足额偿还，甲方有权采取下列一种或数种措施进行处理：宣布本合同项下的乙方已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，未提用部分取消，并通过各种形式向乙方及担保人追索；因实现债权产生的调查费、诉讼财产保全费、诉讼财产保全担保费、案件受理费、诉讼费、仲裁费、强制执行费、律师费、差旅费、复印费、评估费、拍卖费、公告费、财产过户税、费及其他实现债权的合理费用由乙方承担。8、其他处理方式：每逾期一日，乙方向甲方支付相当于应付而未付款项千分之二的违约金。9、特快专递通知的，发出通知方持有的发送凭证上邮戳日起第四日视为送达被通知方。2017年4月24日，原告向被告转款25万元，履行了放款义务。之后，被告未按约还款。截至2019年3月15日，被告尚欠原告借款本金25000元、罚息3390元。原告为实现本案债权，委托北京德恒（重庆）律师事务所代理本案诉讼，并支付律师费5000元。本院认为：原告与被告王浩签订的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已按照合同约定向被告王浩支付25万元借款，现本案借款已到期，被告王浩未能按照合同的约定按时足额清偿款项，已构成违约，被告王浩应当按照合同约定承担偿还尚欠的借款本金、利息的民事责任，故对原告要求被告王浩偿还借款本金25000元及罚息3390元，并自2019年3月16日起，以借款本金25000元为基数，按照日万分之六标准计算罚息至付清之日止的主张，本院予以支持。原告要求被告支付本案律师费，符合合同约定，本院予以支持。原告要求被告支付保全担保费，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告王浩经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王浩于本判决生效后十日内偿还原告重庆业如小额贷款有限公司借款本金25000元及罚息3390元，并自2019年3月16日起，以借款本金25000元为基数，按照日万分之六标准计算罚息至付清之日止；二、被告王浩于本判决生效后十日内支付原告重庆业如小额贷款有限公司律师费5000元；三、驳回原告重庆业如小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费626.38元，减半收取313.19元，由被告王浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 郭建蓉二〇二〇年九月二十二日法官助理 赵 瑞书 记 员 熊 涛
辽宁省义县人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0727民特6号申请人：裴庆国，男，1954年5月18日出生，农民，汉族，住义县。申请人：赵秀杰，女。1957年4月10日出生，汉族，农民，住义县。被申请人：裴纪，女，1984年4月28日出生，汉族，农民，住义县。申请人裴庆国、赵秀杰申请宣告裴纪失踪一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人称，被申请人系其养女，于2005年6月因婚后家庭矛盾离家出走，多年来杳无音讯，不知去向。本院认为，申请宣告失踪的申请书中应写明失踪的事实、时间和请求，并附有公安机关或者其他有关机关关于该公民下落不明的书面证明。二申请人不能提交公安机关关于被申请人裴纪下落不明的书面证明，其申请无事实依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十三条第二款的规定，裁定如下：驳回申请人裴庆国、赵秀杰的申请。本裁定为终审裁定。审判员  王明玉二〇二〇年九月二十四日法官助理孙岩书记员沈雪
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0108民初12471号 原告：赵晖，男，汉族，1969年11月7日出生，住广东省珠海市香洲区（濂泉居委会）。 委托诉讼代理人：徐华宾，北京市宝盛律师事务所律师，特别授权。 被告：四川润通商品现货市场有限公司，住所地四川省成都市成华区双林中横路**。 法定代表人：贺伟，总经理。 委托诉讼代理人：谭论，四川德卓律师事务所律师，一般授权。 原告赵晖与被告四川润通商品现货市场有限公司（以下简称润通公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序进行审理。 原告赵晖向本院提出诉讼请求：1.确认原被告之间的交易行为无效；2.被告返还原告4,563.7元。事实和理由：2019年4月在网上微信群里有人发二维码链接，打开是润通公司注册会员的码，有人在群里将原告拉到润通交易群。后了解到，群主作为团队长在群里发资料，宣传说润通现货是t+5交易模式，一次交易2,040元至5,100元，可以收入80元至200元现金以及80元至200元的积分，资金可以提现，积分可以提货。原告相信了宣传内容，多次在润通公司的交易平台上投入资金。但润通公司的平台先后出现停牌、锁仓等情况，导致无法继续交易，原告的资金无法取出，故向法院提起诉讼。 经审查查明，润通公司于2015年7月30日登记成立，经营范围为：网上销售矿产品、化工产品、农副产品、有色金属、中药材、中草药；商品现货市场管理；为国家法律、法规允许交易的现货商品提供场所。润通公司的经营模式主要为通过宣传吸引商品挂牌会员和购买会员在其提供的电子交易平台上进行买卖。挂牌会员为商品初始持有者，购买会员为在平台上注册后进行交易的投资者。润通公司在其交易平台将挂牌会员提供的商品审核成仓单，购买会员在平台上买卖仓单进行交易。由于在平台交易过程中发生纠纷，原告及其他在润通公司平台上注册的多名会员将润通公司诉至本院，要求确认其与润通公司之间的交易行为无效，并返还所投入的资金。 另查明，部分润通公司平台注册会员向公安机关举报润通公司的经营行为涉嫌犯罪，公安机关已对此进行立案侦查。 本院认为，原告赵晖在润通公司平台上注册后投入资金进行交易，交易过程中发生纠纷酿致本案诉讼。鉴于在润通公司交易平台上进行同类型交易的部分会员以润通公司涉嫌犯罪为由向公安机关报案，且已被公安机关立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案不宜作为民事案件继续审理，应裁定驳回起诉。 据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告赵晖的起诉。 案件受理费100元，退还原告赵晖。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  贾少朋 二〇二〇年九月二十四日 书记员  夏明琪
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初67875号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心职员。委托诉讼代理人：叶梦梦,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心职员。被告：曾庆丽，女，1976年3月25日出生，汉族，住广东省广州市花都区炭步镇花都大道西新太****。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告曾庆丽信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令曾庆丽归还上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币123,790.78元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：曾庆丽向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理了上海浦东发展银行信用卡，并于2013年9月6日获得批准，账号为********。截至2020年8月8日，曾庆丽欠上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计138,949.29元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向曾庆丽送达有关诉讼文书，且上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供曾庆丽的有效身份证明,本院无法确认上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员  吕 静二〇二〇年九月二十五日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏行终927号 上诉人(原审原告)叶建军，男，1967年9月7日生，居民身 份证号码320583196709070672，汉族，住昆山市玉山镇朝阳西路****。 被上诉人(原审被告)昆山市人民政府，住所地昆山市前进中路**。 法定代表人周旭东，该市市长。 委托代理人吴伟，昆山市人民政府房屋征收办公室工作人员。 委托代理人陆拥军，江苏嘉昆律师事务所律师。 原审第三人蔡彩英，女，1968年11月7日，汉族，住昆山市。 上诉人叶建军因诉昆山市人民政府房屋征收补偿决定一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2019）苏05行初100号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭。本案审理过程中，叶建军向本院提交撤回上诉申请书。 本院经审查认为，叶建军撤回上诉，系其真实意思表示，不违反法律、法规规定，未损害国家、集体和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十项的规定,裁定如下： 准许上诉人叶建军撤回上诉。 二审案件受理费人民币50元减半收取25元，由上诉人叶建军负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 蔡 霞 审判员 张松波 审判员 张 静 二〇二〇年九月七日 书记员 张家松
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2020）粤0112执8767号广州尚辰娱乐有限公司、吴勤辉：关于福州君立视讯知识产权代理有限公司申请执行你方著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年8月24日立案执行，依据(2020)粤0112民初1524号《民事判决书》确定你方应当履行的义务，按照申请执行的标的和要求，已于2020年9月8日执行完毕。二〇二〇年九月八日
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0103民初11475号 申请人：庞刚，男，1969年9月15日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：蒋常贵，广西新鸣律师事务所律师。 被申请人：林素珠，女，1955年6月4日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被申请人：韦小琪，男，1957年11月12日出生，壮族，住南宁市青秀区。 申请人庞刚与被申请人林素珠、韦小琪民间借贷纠纷一案，申请人庞刚于2020年9月18日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被申请人林素珠、韦小琪名下价值人民币258000元的财产，担保人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司出具保险金额为258000元的保单保函【保险单号：PZDM202045010000000961】，为申请人庞刚提出的诉讼财产保全申请提供担保。 经审查，本院认为，申请人庞刚的财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款，第一百零二条，第一百零三条，第一百零八条，第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 查封被申请人林素珠、韦小琪名下价值人民币258000元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈玉萍 二〇二〇年九月二十一日 书记员  程倩明
山东省海阳市人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0687民初3273号原告：姜某，男，1968年4月15日出生，汉族，住山东省海阳市。委托诉讼代理人：李振宁，山东宁欣英辉律师事务所律师。被告：王某，男，1987年4月5日出生，汉族，住山东省海阳市。原告姜某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本文书内容不公开。审判员  由彦明二〇二〇年九月八日书记员  林 桐
太原市小店区人民法院执行裁定书（2020）晋0105执4642号申请执行人：贾永珍，女，1974年04月23日出生，汉族，住太原市。被执行人：史新发，男，1985年02月09日出生，汉族，住太原市。本院作出的（2020）晋0105民初2557号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人史新发87797元的银行存款或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判长 刘建武审判员 薄子伟审判员 许福臣 二O二O年九月四日书记员 宋 宇
南阳市宛城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1302执1851号申请执行人：徐荣才，男，汉族，1967年6月29日出生，住南阳市卧龙区。被执行人：南阳市大昌房地产开发有限公司。法定代表人曹德朝，任总经理职务。申请执行人徐荣才申请执行南阳市大昌房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院依据生效的（2018）豫1302民初4128号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人南阳市大昌房地产开发有限公司向原告徐荣才支付183552元，诉讼费2384元、执行费2653元由被执行人承担。因南阳市大昌房地产开发有限公司未按上述生效法律文书履行义务，申请人徐荣才向本院申请强制执行，本院于2020年06月10日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人南阳市大昌房地产开发有限公司名下有存款1333.48元，已采取冻结扣划措施，现已将该案款转交给申请人。2.查明被执行人南阳市大昌房地产开发有限公司名下无车辆可供执行。3.未发现被执行人南阳市大昌房地产开发有限公司有证券可供执行。4.对被执行人南阳市大昌房地产开发有限公司名下房产进行查询，未发现有财产可供执行。三、对被执行人南阳市大昌房地产开发有限公司住房公积金进行查询，未发现有住房公积金可供执行。四、通过电话联系和实地走访对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。五、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人南阳市大昌房地产开发有限公司负有继续向申请执行人徐荣才履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。执行员 孟 欣执行员 任远征执行员 范卫东二〇二〇年九月二十八日书记员 崔岳岭
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0722民初5686号原告：中国农业银行股份有限公司东海县支行，住所地东海县牛山街道牛山北路**。法定代表人：陈福亚，该支行行长。委托诉讼代理人：陶裕森、李根法，该支行职员。被告：刘高明，男，1981年11月23日出生，汉族，住东海县。原告中国农业银行股份有限公司东海县支行（以下简称东海农行）与被告刘高明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东海农行的委托诉讼代理人陶裕森到庭参加诉讼，被告刘高明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东海农行向本院提出诉讼请求：被告刘高明归还借款本金7.02万元及利息。被告刘高明未答辩。本院经审理查明事实如下：刘高明于2019年4月4日通过东海农行网上手机银行借款7.02万元，年利率5.88%，定于2020年4月3日到期。双方通过合同约定，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。借款到期后，经多次催要，刘高明未偿还本金、利息，遂产生纠纷。本院认为：原告与刘高明的借款合同合法有效，被告应按约履行还款责任。东海农行要求刘高明偿还借款本金及利息，符合合同约定，应予支持；依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘高明于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司东海县支行偿还借款本金7.02万元及利息（以7.02万元为基数，自2019年4月4日起按年利率5.88%计算至2020年4月3日止；以7.02万元为基数，自2020年4月4日起按年利率8.82%计算至付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取847元，由被告刘高明承担（已由原告预付，待被告支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1694元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94，也可到农行东海县支行营业厅交款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  蔺玉林二〇二〇年九月二十一日书记员  谢敏芝
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初8070号之一 原告：张声强，男，1990年9月6日出生，汉族，住福建省建宁县。 委托诉讼代理人：易炳权，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅巧玲，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 被告：肖青，女，1985年6月29日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 原告张声强与被告肖青、张波买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。 张声强向本院提出诉讼请求：1.判令肖青、张波退还货款3万元及利息（自起诉之日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率上浮50%计算）。事实和理由：张声强通过微信向肖青购买6000盒百灸邦膏药，货款计3万元，双方约定交货地为晋江市梅岭工业区山川鞋厂；张声强依肖青的指示将货款支付至张波账户，但肖青至今未交付货物，也未退款，请求判如所请。审理中张声强向本院申请撤回对张波的起诉，本院已另行裁定予以准许。 肖青在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据民诉法的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地或经常居住地法院管辖。肖青的住所地及经常居住地均在湖南省长沙市，故本案应由湖南省长沙市雨花区人民法院审理。 本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。民诉法第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。张声强提供的证据显示，其与肖青通过微信聊天的方式协商、订立买卖合同关系，故本案属以信息网络方式订立的买卖合同。双方在微信中约定，肖青通过第三方物流的方式交付货物，收货地为晋江市梅岭工业区山川鞋厂内。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条规定“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定”。据此，本院作为合同履行地法院，对本案依法享有管辖权。肖青提出的管辖权异议不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条规定，裁定如下： 驳回被告肖青对本案管辖权提出的异议。 管辖权异议受理费50元，由被告肖青负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员 洪 涌 二〇二〇年九月四日 书记员 杨舒雅
河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0326民初3047号原告：于龙现，男，1949年9月25日生，汉族，住伊川县。委托诉讼代理人：范文涛，洛阳市伊川县德正法律服务所法律工作者，一般代理。被告：李松叶，男，1978年5月15日生，汉族，住禹州市。原告于龙现与被告李松叶承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭对本案进行了审理，原告于龙现及其委托诉讼代理人范文涛到庭参加诉讼。被告李松叶经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告于龙现向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付欠款47500元。2、被告承担逾期利息，以47500元为本金，按月息2%计算，从2020年3月31日起至2020年7月31日计3800元，以后利息另算至给付完毕之日止。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月28日，原、被告签订水井施工合同书，被告委托原告在汝阳县××店村××水井一眼，合同对双方的权利义务进行了约定，同时还约定了付款方式。该工程于2016年4月21日经验收合格，但被告一直不予给付工程款，经汝阳县土地局调解，被告于2019年10月11日给付2万元，剩余47500元于当日由被告出具欠条一份，承诺2020年3月底给付完毕。至今，原告多次讨要，被告不予给付。被告李松叶未提出答辩意见。经审理查明，2016年2月28日，原、被告签订《水井施工合同书》一份，约定由被告委托原告在汝阳县内埠镇茹店村打一眼水井，按实际成井数量每米630元计算工程款，井深预计250米，工期暂定2个月，双方还对其他事项进行了约定。2019年10月11日，原、被告就工程款进行清算后，被告就下欠的47500元工程款向原告出具《欠条》，主要内容为：“今欠于龙现茹店村打井款47500元，于2020年3月底付清。”但被告至今未付。本院认为，原告提交的《水井施工合同书》《欠条》，可以证明其主张的欠款事实，原告要求被告给付打井款47500元，本院予以支持。原告要求被告支付利息，证据不足，本院不予支持。被告李松叶经本院合法传唤未到庭，视为对自己权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告李松叶于本判决生效之日起十五日内给付原告于龙现打井款47500元。二、驳回原告于龙现的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为493.75元，由被告李松叶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员 马 涛二〇二〇年九月二十四日书记员 赵之培
安徽省蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1622执2246号之一 申请执行人蒙城县电广电器销售有限公司。 法定代表人张辉，系该公司经理。 被执行人蒙城县青山绿水农业科技有限公司。 法定代表人刘莉，系该公司经理。 本院在执行蒙城县电广电器销售有限公司与蒙城县青山绿水农业科技有限公司买卖合同纠纷一案中，在执行过程中，本院已向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、财产申报通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今全部未履行。本院通过总对总、点对点对被执行人的银行、工商登记、房产登记、车辆信息等进行了查询，均未发现被执行人有可供执行的财产线索。同时我院将被执行人列入失信被执行人名单并限制高消费，并与申请执行人进行终本约谈，告知其提供被执行财产线索，申请执行人未能提供有效的财产线索。现申请执行人同意终结本案的本次执行程序。。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结蒙城县人民法院（2020）皖1622执2246号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐绍祥 审判员  李 鹏 审判员  汪 丽 二〇二〇年九月二十八日 书记员  叶大伟
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初8720号 原告：何德元，男，汉族，1957年3月20日出生，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：王家东，四川品森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李桐，四川品森律师事务所律师。 被告：何培元，男，汉族，1950年11月21日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：刘敏，四川善嘉律师事务所律师。 原告何德元诉被告何培元财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月18日受理，原告何德元于2020年9月14日向本院提出申请撤回起诉。 本院认为，原告何德元的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，不损害国家、集体和他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告何德元撤诉。 案件受理费659元，由原告何德元承担。 审判员 范 灵 二〇二〇年九月十四日 书记员 黄映倩
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0108民初12261号 原告：乔保平，男，汉族，1974年5月14日出生，住河南省陕县。 委托诉讼代理人：徐华宾，北京市宝盛律师事务所律师。 被告：四川润通商品现货市场有限公司，住所地成都市成华区双林中横路**。 法定代表人：贺伟，总经理。 委托诉讼代理人：谭论，四川德卓律师事务所律师。 原告乔保平与被告四川润通商品现货市场有限公司（以下简称润通公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序进行审理。 原告乔保平向本院提出诉讼请求：1.确认原被告的交易行为无效；2.被告返还原告7229.6元。事实和理由：2019年4月在网上微信群里有人发二维码链接，打开是润通公司注册会员的码，有人在群里将原告拉到润通交易群。后了解到，群主作为团队长在群里发资料，宣传说润通现货是t+5交易模式，一次交易2,010元，可以收入80元资金以及80元的积分，资金可以提现，积分可以提货。原告相信了宣传内容，多次在润通公司的交易平台上投入资金，但润通公司的平台先后出现停牌、锁仓等情况，导致无法继续交易，原告的资金无法取出，故向法院提起诉讼。 经审查查明，润通公司于2015年7月30日登记成立，经营范围有：网上销售矿产品、化工产品、农副产品、有色金属、中药材、中草药；商品现货市场管理；为国家法律、法规允许交易的现货商品提供场所。润通公司的经营模式主要为通过宣传吸引商品挂牌会员和购买会员在其提供的电子交易平台上进行买卖。挂牌会员为商品初始持有者，购买会员为在平台上注册后进行交易的投资者。润通公司在其交易平台将挂牌会员提供的商品审核成仓单，购买会员在平台上买卖仓单进行交易。由于在平台交易过程中发生纠纷，原告及其他在润通公司平台上注册的多名会员将润通公司诉至本院，要求确认其与润通公司之间的交易行为无效，并返还所投入的资金。 另查明，部分润通公司平台注册会员向公安机关举报润通公司的经营行为涉嫌犯罪，公安机关已对此进行立案侦查。 本院认为，原告乔保平在润通公司平台上注册后投入资金进行交易，交易过程中发生纠纷酿致本案诉讼。鉴于在润通公司交易平台上进行同类型交易的部分会员以润通公司涉嫌犯罪为由向公安机关报案，且已被公安机关立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案不宜作为民事案件继续审理，应裁定驳回起诉。 据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告乔保平的起诉。 案件受理费100元，退还原告乔保平。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李东 二〇二〇年九月二十四日 书记员  雷雨
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0192民初6753号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）**平房-2，统一社会信用代码911101056000259812。法定代表人：路毅，总经理。委托诉讼代理人：张菊梅，重庆强知大律师事务所律师。被告：重庆中铁任之养老产业有限公司，，住所地重庆市璧山区大路街道新房村字藏三社统一社会信用代码91500227096510063F。法定代表人：李能鹏，职务不详。原告北京美好景象图片有限公司与被告重庆中铁任之养老产业有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京美好景象图片有限公司自愿申请撤诉，符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京美好景象图片有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京美好景象图片有限公司负担。审 判 长  贺海艳人民陪审员  何佳敏人民陪审员  张建平二〇二〇年九月二十一日法官 助理  张 瑜书 记 员  赖 玮
河南省商城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1524执1105号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司商城县支行，统一信用代码：9141152467009670XN。负责人：李宏华，住所地：商城县。被执行人：周明刚，男，汉族，1978年12月6日生，住河南省商城县。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司商城县支行与被执行人周明刚借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫1524民初2421号民事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人周明刚偿还申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司商城县支行欠款30337.39元并加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人周明刚未按上述生效法律文书履行义务，中国邮政储蓄银行股份有限公司商城县支行向本院申请强制执行，本院于2020年5月29日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，传唤其到庭接受调查询问，并报告财产状况。被执行人周明刚向本院提交了财产情况说明，但至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人周明刚银行账户无存款，网络支付机构仅有零星数额，无财产可供执行，并告知申请执行人。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行调查了解，未能查到被执行人有可供执行财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权全部未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其它可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人周明刚负有继续向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司商城县支行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其它有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 冯 郁 峰审判员 吴 功 明审判员 许 璟 璟二〇二〇年九月二十三日书记员 :叶婷婷
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初3848号原告罗凤玲，女，生于1962年1月4日，汉族，住河南省禹州市。被告张帅，男，汉族，生于1983年2月2日，住河南省禹州市。被告禹州市祥顺驾驶员培训有限公司。法定代表人安高松。原告罗凤玲诉被告张帅、禹州市祥顺驾驶员培训有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗凤玲到庭参加诉讼，被告张帅、禹州市祥顺驾驶员培训有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗凤玲诉称，2017年9月8日，被告张帅因做生意需使用钱，就向原告借款，约定还款期限为2017年10月31日，原告将钱借给被告张帅后，被告张帅向原告出具借条一张，被告禹州市祥顺驾驶员培训有限公司法定代表人安高松作为担保人在借条上签上自己的名字并加盖了公章。到期后原告多次向两被告催要，但两被告以各种理由拒绝还款。无奈，诉至贵院，请求法院依法判令被告归还借款6万元；诉讼费由被告承担。被告张帅、禹州市祥顺驾驶员培训有限公司缺席未答辩。原告罗凤玲向本院提供的证据为：借条一张，证明被告张帅借原告6万元，禹州市祥顺驾驶员培训有限公司为其担保的事实。被告张帅、禹州市祥顺驾驶员培训有限公司未向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月8日，被告张帅给原告罗凤玲出具借条一份，内容为：今借罗凤玲现金陆万元整，￥60000.00元，到期还款日为2017年10月31日，借款人：张帅，担保人：安高松，并加盖被告禹州市祥顺驾驶员培训有限公司。本院认为：被告张帅给原告罗凤玲出具有借条，在借条上写明“今借罗凤玲现金”，且案涉借款数额较小，应认定原被告之间借贷关系成立并生效。二被告经本院合法传唤不举证、不答辩、不到庭参加诉讼,由此产生的不利法律后果应由其承担。被告张帅借原告罗凤玲借款本金60000元未还，原告要求被告张帅偿还借款本金60000元的请求，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告与被告张帅约定到期还款日为2017年10月31日，但原告与被告禹州市祥顺驾驶员培训有限公司未约定保证期间，依据上述规定，原告于2020年7月2日起诉，要求被告禹州市祥顺驾驶员培训有限公司承担担保责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张帅于判决生效之日起十日内支付原告罗凤玲借款本金60000元。二、驳回原告罗凤玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元，减半收取650元，由被告张帅负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，经本院上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  靳炳奎二〇二〇年九月二十三日法官助理赵予华书记员王艳琳
江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0982民初2453号 原告：聂正如，男，1955年2月2日出生，汉族，樟树市人，初中文化，铁路退休职工，户籍地樟树市，现住樟树市。 被告：彭金根，男，1963年7月1日出生，汉族，樟树市人，高中文化，工地泥工，户籍地樟树市，现住樟树市。 原告聂正如与被告彭金根买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告聂正如、被告彭金根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 聂正如向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付尚欠原告饲料款70000元；2.判令被告从2018年3月起至2020年3月止按70000元本金、年息10%给付利息14000元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年至2017年3月期间，被告到我处购买饲料，约定卖完猪付清饲料款。然而，被告卖完猪后将猪款挪作他用。经对账，被告尚欠我饲料款90000元。当时被告就将其中的50000元转给了黄有林（另外养猪户）抓小猪，算作黄有林借我50000元。为此，被告于2017年4月1日出具借条借我40000元，利息1分。尔后，黄有林认为50000元系被告所转，又将50000元转还给了被告。对此，被告并未将黄有林转还的50000元给原告。2018年2月3日，被告出具借条载明借到原告50000元，约定利息1分。后经我多次催被告还款，被告只于2019年上半年通过其朋友还款20000元。之后，我打电话给被告，被告一直拒接，被告尚欠我70000元至今未还。如果被告还款了，我也不需要到这里打官司，被告要承担诉讼费。 彭金根辩称，确实是欠了原告饲料款，但借条我没有存底，记不清了内容，以欠条上面写的为准。我一直想办法还原告钱，刚都借到10000元要还给原告，原告说少了不接受。我一直打零工能有什么钱，我养猪亏本没有办法还钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告聂正如提供的借条原件2张，分别载明：“今借到聂正如人民币肆万元整，利息1分，借款人彭金根，2017年4月1日”；“今借到聂正如人民币伍万元整，利息1分，借款人彭金根，2018年2月3日”。证明：被告借款原告70000元，约定利息为1分。被告彭金根质证：是事实，是我写的。这两张借条并不是我借原告钱写的，而是因为欠了原告饲料款。我是因为养猪亏了，欠了原告饲料款，才写了欠条。利息不符合实际情况，我并不是借款，所以利息不合理。对这两张借条，本院依法予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告聂正如此前经营生猪饲料生意。2016年至2017年3月期间，被告陆续在原告处购买生猪饲料，并约定卖完猪后付清饲料款。经对账，被告尚有饲料款90000元未付清。当时，被告将其中的50000元转给了案外人黄有林抓小猪。为此，被告于2017年4月1日向原告出具借条，载明：今借到聂正如人民币肆万元整，利息1分，借款人彭金根，2017年4月1日。此后，案外人黄有林又将该50000元债务转还给了被告。对此，被告于2018年2月3日再次向原告出具借条，载明：今借到聂正如人民币伍万元整，利息1分，借款人彭金根，2018年2月3日。2019年上半年，经原告多次催被告还款，被告通过其朋友向原告支付了20000元饲料款。此后，被告一直未付清剩余饲料款，原告遂于2020年8月10日起诉至法院。 本院认为，被告彭金根在原告聂正如处采购生猪饲料，原告聂正如向其供货，而双方之间约定付款方式，被告向原告出具借条载明所借饲料款。虽被告向原告出具借条载明借款70000元，但该借款实际是基于原、被告之间的买卖合同关系基础所产生的，并不构成民间借贷关系，应认定原告聂正如与被告彭金根之间仍系合法有效的买卖合同关系。据此，被告彭金根有向原告聂正如履行支付饲料款款的义务。根据庭审中双方的陈述以及查明的事实，被告彭金根剩余饲料款70000元未支付。据此，原告聂正如要求被告彭金根支付饲料款70000元的主张，本院依法予以支持。 对于原告主张被告承担自2018年2月3日起至2020年3月止，按70000元本金、年利率10%计算的利息14000元的问题。因原、被告之间并没有转化成民间借贷关系，而基于双方之间的买卖合同关系，原告有权向被告主张逾期支付饲料款的利息。因双方口头约定被告在卖完猪后付清饲料款，但双方均未举证确切付款时间。此后，双方就货款结算形成了借条，但也未进行明确付款时间。故对于逾期利息应从被告出具借条之日起作为付款期限进行起算。对于逾期利息，被告仅在借条中约定利息1分，该约定利率不明确。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中对逾期利率的规定，酌定按照年利率6%进行计算逾期利息。故被告彭金根应承担自2018年2月3日起，以饲料款70000元为基数，按年利率6%计算的逾期利息。 综上所述，原告聂正如要求被告彭金根支付饲料款及逾期付款利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下： 被告彭金根应向原告聂正如付清饲料款70000元，并支付自2018年2月3日起，以饲料款70000元为基数，按年利率6%计算至饲料款实际付清之日止的逾期利息；此款限本判决发生法律效力之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1900元，减半收取950元，由被告彭金根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院；户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。 审判员  周礼辉 二〇二〇年九月十七日 法官助理喻涛 书记员夏思惠
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0192民初8665号原告：松原市石焱文化传媒有限公司，住所地吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面），统一社会信用代码91220700064635785W。法定代表人：朱永军，总经理。委托诉讼代理人：张文静，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈原，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：重庆市渝北区龙溪歌舞厅，住所地重庆市渝**龙溪松桥路**，统一社会信用代码92500112MA5U9RDY74。经营者：周忠菊。原告松原市石焱文化传媒有限公司（以下简称松原公司）与被告重庆市渝北区龙溪歌舞厅（以下简称龙溪歌舞厅）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序于2020年9月27日公开开庭进行审理。原告松原公司的委托诉讼代理人陈原到庭参加诉讼，被告龙溪歌舞厅经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。案件基本情况一、松原公司诉讼请求及龙溪歌舞厅答辩意见：1．松原公司请求判令：第一，被告立即停止侵权行为，删除涉案音乐电视作品；第二，被告赔偿原告经济损失及合理费用共计1000元；第三，被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：原告系依法成立的传媒公司，对涉案音乐电视作品享有完整的著作权。这些音乐电视作品在卡拉OK领域具有较高的知名度。2019年9月，原告发现被告未经许可，以经营为目的，擅自在其经营的KTV中，通过消费者点播的方式有偿放映原告拥有著作权的作品《那首为爱唱的歌》。被告的上述行为侵犯了原告的合法权益，给原告造成巨大的经济损失。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。2．龙溪歌舞厅未答辩。二、本院查明事实：1．作品名称：《那首为爱唱的歌》；2．作品著作权人：松原公司；3．原告是否系权利人：是；4．被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；5．被告使用相关视频与权利人作品是否相同：是；6．被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；7．被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否。三、本院采信证据：1.公开出版物光盘14张（原创音乐电视作品集1张、原创经典MTV13张）；2.（2019）湘永宁证字第2731号公证书及所附光盘。裁判理由与结果本院认为，原告松原公司主张权利的涉案音乐电视作品《那首为爱唱的歌》，是以特定音乐作品为题材，通过对歌手的摄影和录音、画面的场景选择、美术设计以及后期的剪辑合成等一系列创作活动，把能够反映音乐作品主题与旋律的画面制作在一定介质上，借助适当装置连续播放，具有独创性，可以认定为以类似摄制电影方法创作的作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定，当事人提供的涉及著作权的合法出版物，可以作为其享有著作权的证据。本案中，原告提交了公开出版物光盘，被告未提供任何证据推翻上述证据记载的内容。因此，本院认定原告享有对涉案作品的著作权，原告有权向未经其许可使用涉案作品的侵权使用者主张权利。被告在其经营场所内通过点播系统放映设备公开播放涉案作品的片段，侵犯了原告的放映权。被告实施了侵权行为，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。关于赔偿金额，原告未提供证据证明其实际损失或被告的违法所得。本院综合考虑涉案作品的流行程度、被告侵权行为的性质、主观过错程度、经营规模以及原告为制止侵权产生了合理费用等因素，酌情确定赔偿经济损失（含合理费用）200元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告重庆市渝北区龙溪歌舞厅立即停止侵权并删除涉案音乐电视作品；二、被告重庆市渝北区龙溪歌舞厅于本判决生效之日起五日内赔偿原告松原市石焱文化传媒有限公司经济损失200元；三、驳回原告松原市石焱文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告重庆市渝北区龙溪歌舞厅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  胡相龙二〇二〇年九月二十七日书记员  陈义沁
湖北省荆门市掇刀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0804执恢116号申请执行人：中国农业银行股份有限公司荆门掇刀支行，住所地荆门市掇刀区。被执行人：郭帮银，男，1963年11月16日出生，汉族，荆门市人。被执行人：杨书梅，女，1966年5月18日出生，汉族，荆门市人。被执行人：荆门市民心房地产开发有限公司，住所地荆门市掇刀区。本院在执行中国农业银行股份有限公司荆门掇刀支行与郭帮银、杨书梅、荆门市民心房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，于2020年9月15日向三被执行人发出执行通知书，责令三被执行人接到执行通知书之日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人郭帮银、杨书梅、荆门市民心房地产开发有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人郭帮银、杨书梅所有的位于掇刀区培公大道南民苑小区x号楼幢xxx-xxx号的房屋及对应的土地分摊面积使用权；二、上述不动产查封期限为三年。本裁定立即执行。审判员  钱家圣二〇二〇年九月二十一日书记员  田子瑜
湖北省天门市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂9006执650号移送部门：天门市人民法院刑事审判庭。被执行人：熊关兵，男，1968年7月8日出生，小学文化程度，住天门市。本院在执行我院刑事审判庭移送的被执行人熊关兵罚金刑一案过程中，查明被执行人熊关兵系具有身体残疾的贫困户，无能力缴纳罚金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结湖北省天门市人民法院（2020）鄂9006执650案件的执行。审判长  陈**红审判员  汪 辉审判员  张国龙二〇二〇年九月二十七日书记员  许 蓉
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民撤7号 起诉人：龙信德，男，汉族，1969年5月11日出生，住四川省双流区。 委托代理人：王杨，四川贯一律师事务所律师，一般授权。 2020年7月24日，本院收到起诉人龙信德的起诉状。起诉人龙信德对成都西汇南风体育文化传播有限责任公司（简称西汇南风公司）、成都市瑞玛自动标贴印制有限公司（简称瑞玛公司）提起第三人撤销之诉称：2019年4月8日，成都市成华区人民法院（2019）川0108民初2749号案件，对西汇南风公司与瑞玛公司债权转让合同纠纷一案作出民事调解书：由瑞玛公司向西汇南风公司归还借款840万元及利息。起诉人是瑞玛公司的债权人，因主张债权已向成都高新技术产业开发区人民法院起诉，案号（2020）川0191民初1723号，案件仍在审理之中。起诉人认为，原审案件（2019）川0108民初2749号系瑞玛公司为了逃避债务而虚构，理由是：债务人瑞玛公司已经债台高筑，唯一值钱的资产只有一块价值100多万元的工业用地，却于2019年1月9日向案外人彭永桃借款840万元，借款期限20天，所借款项打入了他人账户，瑞玛公司从未收到该笔款项；在借款到期前一天，彭永桃、西汇南风公司、瑞玛公司签订债权转让协议，彭永桃将其对瑞玛公司的840万元债权转让给西汇南风公司，而西汇南风公司于2019年1月17日才成立，注册资本仅300万元，却在同年2月17日受让了一笔高达840万元的债权。西汇南风公司起诉后，瑞玛公司完全承认对方的诉讼请求，达成调解协议，这样就可以合法地拍卖土地，达到侵吞瑞玛公司最后资产的目的。因此，西汇南风公司与瑞玛公司通过调解方式所确认的债权，真实性存疑。现西汇南风公司已向成都市成华区人民法院申请强制执行，瑞玛公司仅有的工业用地已经进入法院拍卖流程，起诉人的权利受到了实质损害。请求法院撤销（2019）川0108民初2749号民事调解书，驳回西汇南风公司针对瑞玛公司的诉讼请求。 本院依法向西汇南风公司、瑞玛公司送达了起诉书和证据材料副本，西汇南风公司于2020年8月21日提交了书面答辩意见。 本院经审查认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，有权提起第三人撤销之诉的，是第五十六条第一款、第二款规定的有独立请求权的第三人或者无独立请求权的第三人，一般不包括普通债权人。对于本院（2019）川0108民初2749号案件而言，起诉人龙信德不具备第三人资格。起诉人龙信德是瑞玛公司的普通债权人，其提供的证据材料不能证明（2019）川0108民初2749号调解书主文确定的债权内容部分或者全部虚假，对于起诉人龙信德的起诉，本院应不予受理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十三条第三款之规定，裁定如下： 对龙信德提起的第三人撤销之诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  王思永 人民陪审员  雷代华 人民陪审员  曾官蓉 二〇二〇年九月九日 书 记 员  陈俊羽
湖北省孝昌县人民法院支 付 令（2020）鄂0921民督12号申请人：湖北海王朋泰医药有限公司，住所地：汉川市霍城大道**滨湖名邸商业**。统一社会信用代码：91420982080939965N。法定代表人：祁波，该公司经理。委托诉讼代理人：倪丹，该公司员工。代理权限：一般代理。被申请人：孝昌县小河镇中心卫生院。住。住所地：孝昌县小河镇环东路**/div>法定代表人：刘艳清，该院院长。申请人湖北海王朋泰医药有限公司于2020年9月14日向本院申请支付令。申请人湖北海王朋泰医药有限公司称，2015年至2016年间，申请人湖北海王朋泰医药有限公司向被申请人孝昌县小河镇中心卫生院配送药品。2020年7月10日，经申请人湖北海王朋泰医药有限公司与被申请人孝昌县小河镇中心卫生院对账，双方确认应付款为73804.78元，被申请人孝昌县小河镇中心卫生院在对账单上加盖孝昌县小河镇中心卫生院财务专用章。要求被申请人孝昌县小河镇中心卫生院给付申请人湖北海王朋泰医药有限公司药品款73804.78元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人孝昌县小河镇中心卫生院应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人湖北海王朋泰医药有限公司药品款73804.78元。申请费548元，由被申请人孝昌县小河镇中心卫生院负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  柳翠红二〇二〇年九月十六日书记员  闵 琰
四川省青川县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0822执509号之三 申请执行人王兴有,男,生于1972年2月9日,住四川省剑阁县。 被执行人徐仕金,男,生于1983年10月18日,住四川省青川县。 本院依据已经发生法律效力的青川县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人徐仕金至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人徐仕金在中国工商银行6252XXXXXX460账户内存款人民币8834.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  赵学明 二〇二〇年九月四日 书记员  刘洪生
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0103执3627号 申请执行人：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地：北京市顺义区马坡地区顺安路**,统一社会信用代码:911101136738305439。 法定代表人：陈大鹏。 被执行人：谢钦奎，男，汉族，1977年5月14日生，身份证住址：江西省南昌市新建县。 本院依据已经发生法律效力的(2020)赣0103民初768号民事判决书，于2020年8月21日向被执行人谢钦奎发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人谢钦奎在银行存款101182.7元及利息或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郭绵庆 二〇二〇年九月八日 书记员  万金金
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初20017号原告：交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市***************莞信息大厦附属楼一楼和二楼及中心楼七楼。负责人：肖辉，行长。委托诉讼代理人：马海岸，广东信而立律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓开明，广东信而立律师事务所律师。被告：何爱华，女，1979年3月1日出生，汉族，住湖南省桃江县***************，身份证号码：432************28X。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告立即偿还信用卡欠款本金31878.9元以及暂计至2019年12月4日的利息44593.51元、违约金1230.79元、分期手续费0元，其他费用共计109元（其他费用包括：超限费、取现手续费、用卡无忧服务费、信用保障服务费、挂失手续费、年费等），以上各项欠款总金额为77812.2元，后续利息、违约金、其他费用按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。原告在庭审时放弃部分诉讼请求，第一项变为诉请被告偿还拖欠的信用卡本金31878.9元以及计至2019年12月4日的利息44593.51元，后续利息按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：520**********230。二、尚欠金额：暂计至2019年12月4日，本金31878.9元，利息44593.51元。本院认为，原告当庭放弃部分诉讼请求没有增加被告的负担及义务，其是对自身权利的处分，本院予以准许。原告诉请被告清偿信用卡欠款本金、利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。同时，原告所主张的利息总计不得超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何爱华应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡欠款本金31878.9元；二、被告何爱华应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司东莞分行支付利息（利息对欠款本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且利息总计不得超过以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告交通银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费872.66元（原告已预交），由被告何爱华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 田 野二〇二〇年九月二日书记员 袁沛全
安徽省亳州市蒙城县人民法院 保 全 财 产 通 知 书 (2020)皖1622执保629号 代丽、蒙城县蓝韵印务有限公司、王苗苗、戴涛： 本院根据安徽蒙城湖商村镇银行股份有限公司的财产保全申请，经审查，已协助解除王苗苗、戴涛名下房产的查封。详见回执。 二〇二〇年九月二十九日
山东省广饶县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0523执1530号之一 申请执行人：山东金沃耐火材料科技有限公司，住所地：广饶县花官镇政府驻地。 法定代表人：吴亮亮，该公司总经理。 被执行人：东营埃里博斯新型材料有限公司，住所地：广饶县经济开发区**路北侧。 法定代表人：刘伟，该公司总经理。 被执行人：刘伟，男，1972年4月15日出生，汉族，现住广饶县。 本院于2019年10月21日作出的（2019）鲁0523民初4089号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人东营埃里博斯新型材料有限公司在齐商银行股份有限公司东营广饶支行80×××46账户存款直至465743.43元，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员 燕 斌 二〇二〇年九月二十九日 书记员 任翠玉
河北省秦皇岛经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0391民初2917号原告：秦皇岛兴龙物业服务有限公司，住所地秦皇岛市开发区长江西道**，统一社会信用代码91130301738722392C。法定代表人：王瑛，经理。委托诉讼代理人：吕彦俊，公司职工。被告：王基礼，男，1981年6月11日出生，汉族，住河北省秦皇岛经济技术开发区。原告秦皇岛兴龙物业服务有限公司与被告王基礼物业服务合同纠纷一案中，本院于2020年9月7日立案。原告秦皇岛兴龙物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按秦皇岛兴龙物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  李孟媛二〇二〇年九月二十一日书记员  张颖慧
福建省顺昌县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0721刑初193号 公诉机关顺昌县人民检察院。 被告人兰金生，男，1974年10月1日出生于福建省顺昌县，畲族，高中文化，农民，住福建省顺昌县。曾因犯销售赃物罪，于1999年11月26日被顺昌县人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。现因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年7月16日被顺昌县公安局取保候审。 顺昌县人民检察院以顺检一部刑诉（2020）144号起诉书指控被告人兰金生犯危险驾驶罪，于2020年9月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。顺昌县人民检察院指派检察员阮定铭出庭支持公诉，被告人兰金生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2020年7月11日23时许，被告人兰金生酒后无证驾驶无牌二轮摩托车，由顺昌县水南往顺昌县蝶景湾方向行驶，行驶至顺昌县门口路段时被执勤民警查获，经鉴定，兰金生血样中的乙醇含量为257.3ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒。 2020年7月16日兰金生因无证驾驶机动车被顺昌县公安局交通警察大队处以罚款人民币300元。 公诉机关认为，被告人兰金生违法交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，应当危险驾驶罪追究其刑事责任，有前科且无证驾驶机动车上路，酌情应从重处罚；到案后如实供述自己的罪行且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚，建议判处被告人兰金生拘役三个月零十日，并处罚金人民币八千元。 被告人兰金生对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。 上述事实，被告人兰金生在开庭审理过程中亦无异议，且书证顺昌县公安局出具的户籍证明、到案经过、前科材料、呼气式酒精测验单、血样提取登记表、驾驶员信息查询结果单、机动车情况说明、行政处罚决定书、顺昌县人民检察院出具的认罪认罚具结书，福建武夷司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，顺昌县公安局出具的现场检查笔录、现场图、现场照片，视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人兰金生在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人兰金生有犯罪前科，无证驾驶机动车上道路行驶，酌情予以从重处罚；鉴于被告人兰金生有坦白情节，且自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚；本院对公诉机关的量刑意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十九条第二款的规定，判决如下： 被告人兰金生犯危险驾驶罪，判处拘役三个月零十日，并处罚金人民币八千元。 （缓刑考验期，从判决确定之日起计算。顺昌县公安局交通警察大队对被告人兰金生就同一事实处以罚款的人民币300元折抵应缴纳的罚金。罚金已预缴。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省南平市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王德华 二〇二〇年九月十七日 书记员  徐宇翔 本案所依据的主要法律条文 一、《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第四百三十九条罚金在判决规定的期限内一次或者分期缴纳。期满无故不缴纳或者未足额缴纳的，人民法院应当强制缴纳。经强制缴纳仍不能全部缴纳的，在任何时候，包括主刑执行完毕后，发现被执行人有可供执行的财产的，应当追缴。 行政机关对被告人就同一事实已经处以罚款的，人民法院判处罚金时应当折抵，扣除行政处罚已执行的部分。 判处没收财产的，判决生效后，应当立即执行。
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申6858号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：镇江亚太五金电器城市场管理有限公司，住所地江苏省镇江市丁卯桥路四季经典****。法定代表人：吴春波，该公司经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马旭红，女，1962年6月15日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈龙，男，1963年9月18日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。二审上诉人（一审被告）：镇江亚太投资有限公司，住所，住所地江苏省镇江市丁卯桥路四季经典****div>法定代表人：吴春波，该公司经理。再审申请人镇江亚太五金电器城市场管理有限公司（以下简称亚太管理公司）因与被申请人马旭红、陈龙及二审上诉人镇江亚太投资有限公司委托经营管理合同纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2017）苏11民终3950号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。亚太管理公司申请再审称，一、二审判决支持第六合同年度租金及滞纳金请求没有事实与法律依据。二审判决既然认可“本案法律关系基于《商铺委托经营管理合同》。双方系委托经营管理合同纠纷，在合同中明确约定了委托期限、租金的支付方式和数额、违约责任等相关事项，合同双方应当按照约定履行义务。”就应当按照该合同关于“第六合同年度按实际收取的租金全额返还”的约定执行。案涉商铺第六年度确为空铺状态，故亚太管理公司不存在租金返还义务。亚太管理公司在市场困难的情况下已经克尽责任，一楼的出租率和往来业务量足以证明。投资行为和市场风险就意味着存在商铺租不出去的可能，当年度整体市场经济下滑，周边同质经营体的竞争，甚至电商模式的冲击，共同造成了空铺出现。综上，亚太管理公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，亚太管理公司受马旭红、陈龙委托经营管理案涉商铺，即应克尽经营管理之责。然而就双方争议的第六合同年度商铺租赁状况，亚太管理公司既未能举证证明其已尽到勤勉经营与妥善管理的义务，对于亚太管理公司主张的案涉商铺第六合同年度未能对外出租，处于空铺状态的情况，亚太管理公司也未能提供证据证明其已及时向马旭红、陈龙报告与沟通，以寻求妥善方案减少损害发生，由此造成马旭红、陈龙租金损失的，亚太管理公司应当承担赔偿责任。据此，一、二审判决酌定亚太管理公司按最低标准支付案涉商铺第六合同年度租金及相应滞纳金，并无不当。综上，亚太管理公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回镇江亚太五金电器城市场管理有限公司的再审申请。审判长  葛晓明审判员  杨 雷审判员  蒋 蕾二〇二〇年九月三日书记员  朱亚萍
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初4490号 原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地：北京市顺义区马坡地区顺安路**，统一社会信用代码:911101136738305439。 负责人：陈大鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人:陈恬，广西银正（融水）律师事务所律师。 被告：刘家建，男，1984年10月01日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称“民生银行信用卡中心”）诉被告刘家建信用卡纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心的委托诉讼代理人陈恬到庭参加诉讼，被告刘家建经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、解除民生银行信用卡中心与刘家建签订的《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》；二、刘家建偿还民生银行信用卡中心信用卡借款177842.03元，其中本金125182.4元，利息5772.47元，费用46857.16元（利息、费用暂计至2020年5月21日，此后的利息、费用按领用合约规定计至实际清偿之日止）；三、刘家建向民生银行信用卡中心赔付律师代理费3500元；四、刘家建承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：2016年4月27日，刘家建向民生银行信用卡中心申领了一张卡号为37×××01的香格里拉标准白金卡。刘家建取得上述信用卡后，进行了透支消费，但是未能按时、足额还款。截至2020年5月21日，刘家建应还款金额合计105831.79元，其中本金76681.14元，利息5286.78元，费用23863.87元。经民生银行信用卡中心多次催收，刘家建仍未清偿上述款项。民生银行信用卡中心为维护自身合法权益，诉至法院。 诉讼中，民生银行信用卡中心将其诉讼请求的第二项诉讼请求第二项“刘家建偿还民生银行信用卡中心信用卡借款177842.03元，其中本金125182.4元，利息5772.47元，费用46857.16元（利息、费用暂计至2020年5月21日，此后的利息、费用按领用合约规定计至实际清偿之日止）”变更为“刘家建偿还民生银行信用卡中心信用卡借款本金125092.4元、利息5772.47元、违约金23524.16元、手续费19733元、年费3600元（利息、违约金暂计至2020年5月21日，此后的利息、违约金按领用合约规定计至实际清偿之日止）”。 刘家建未作答辩。 根据当事人的陈述及审查的证据，本院认定本案事实如下：2016年2月20日，刘家建向民生银行信用卡中心申请办理信用卡并签订《民生香格里拉美国运通白金信用卡申请表》，该申请书主要载明，其已阅读全部申请材料并充分了解该信用卡产品的相关信息，其自愿遵守《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》的相关规定执行。《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》主要约定了，持卡人未能于最后还款日期前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息外，还应支付滞纳金；此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人办理本合约或民生银行信用卡中心规定的相关业务，须按民生银行信用卡中心依法确定的费率支付手续费等费用。年费、透支利率、手续费、滞纳金等按民生银行信用卡中心依法确定公布的届时有效的费率表执行，透支利息按月计收复利。持卡人超过最后还款日未偿还透支款项的民生银行信用卡中心有权依法行使催收、调整额度等权利，并要求持卡人全额偿还所欠款项（包括但不限于未到期的分期付款、未到期的分期手续费等），持卡人已支付的分期手续费不作退还。持卡人应承担民生银行信用卡中心因催收欠款及行使权利所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）和损失。2016年4月27日，民生银行信用卡向刘家建核发卡号为37×××01的香格里拉标准白金卡，刘家建领取改卡后进行透支消费。本院经审查确认，截至2020年5月21日，刘家建尚欠民生银行信用卡中心信用卡借款本金125092.4元、利息5772.47元、违约金23524.16元、手续费19733元、年费3600元。经民生银行信用卡中心催索未果后成讼。 另查明，民生银行信用卡中心为实现其债权与广西银正（融水）律师事务所律师签订《委托代理协议》并产生律师费用3500元。 本院认为，刘家建向民生银行信用卡中心申领信用卡并在申请书中签字确认按《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定执行，该约定系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力，双方均应依约履行相应义务。刘家建使用其申领的信用卡进行消费、透支，还款期限届满后未予还款，民生银行信用卡中心有权依约定要求刘家建偿还透支金额并支付利息、违约金及其它费用。根据本院确认的事实，截至2020年5月21日，刘家建尚欠民生银行信用卡中心信用卡借款本金125092.4元、利息5772.47元、违约金23524.16元、手续费19733元、年费3600元（利息、违约金暂计至2020年5月25日），对于民生银行信用卡中心要求刘家建支付上述款项并按《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算各项费用至实际清偿之日止的诉请亦有事实和法律依据，本院予以支持。 关于律师代理费用，根据双方的约定，若刘家建违约，民生银行信用卡中心为实现其债权而实际产生的诉讼费、保全费、律师费等费用，由刘家建负担。本院认为，该约定系双方的真实意思表示，各方应按约履行。本案中，民生银行信用卡中心为实现其债权而产生律师代理费用3500元，故民生银行信用卡中心主张刘家建赔付律师代理费损失的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，中国民生银行股份有限公司信用卡中心的诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条二百零五条、第二百零六条二百零六条之规定，判决如下:一、解除原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告刘家建签订的《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》； 二、被告刘家建于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心返还信用卡借款本金125092.4元并支付利息、违约金、手续费、年费（截至2020年5月21日，刘家建尚欠中国民生银行股份有限公司信用卡中心信用卡利息5772.47元、违约金23524.16元、手续费19733元、年费3600元，此后至实际清偿完毕本金之日止期间的利息、违约金、手续费等费用，按照双方签订的合约约定的计算标准计付）； 三、被告刘家建于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心赔付律师代理费3500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费3926元减半收取1963元（原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心已预交1963元），由被告刘家建负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员  韦 敏 二〇二〇年九月十七日 代书记员  秦小强
河南省邓州市人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1381行审410号申请执行人邓州市自然资源和规划局。法定代表人李林，任局长。委托代理人余戈，该局工作人员。被执行人李子祥，男，住邓州市。申请执行人邓州市自然资源和规划局向本院申请强制执行邓自然资规执罚字【2019】7117号行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请执行人邓州市自然资源和规划局申请执行被执行人李子祥为土地行政处罚一案，邓州市自然资源和规划局于2019年12月31日作出邓自然资规执罚字【2019】7117号行政处罚决定，认定：被执行人李子祥于2019年9月占用桑庄镇格东湖村三组300平方米其他耕地建住宅的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，属于违法占地的行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，对被执行人作如下处罚：限15日内自行拆除违法占用的300平方米其他土地上新建的房屋。被执行人收到行政处罚决定书后，既未申请行政复议也未提起行政诉讼，经申请执行人催告亦未自觉履行行政处罚决定，故申请人民法院强制执行。经审查，本院认为：邓州市自然资源和规划局对被执行人作出的邓自然资规执罚字【2019】7117号行政处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，具备法定执行效力，按照“裁执分离”的改革方向，人民法院在作出准予执行的裁定时，可以同时载明由相关行政机关组织实施，为体现这一改革方向，探索和改革非诉行政执行的方式，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十四项之规定，裁定如下：一、对申请执行人邓州市自然资源和规划局作出的邓自然资规执罚字【2019】7117号行政处罚决定，准予强制执行；二、本案的执行由邓州市自然资源和规划局依法组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈洪龙人民陪审员  王小伟人民陪审员  丁保国二〇二〇年九月二十一日书记 员代  炯
山东省沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0323执1737号之三 申请执行人：山东沂源农村商业银行股份有限公司，住所地沂源县鲁山路**。统一社会信用代码91370323168613126Y。 法定代表人：宋新伟，董事长。 委托诉讼代理人：肖洪生，男，1973年11月5日出生，汉族，该公司职工。 被执行人：翟乃斌，男，1976年1月14日出生，汉族，住沂源县。 被执行人：闫德风，女，1975年12月10日出生，汉族，住沂源县。 被执行人：张光红，男，1972年10月7日出生，汉族，住沂源县。 被执行人：张先功，男，1970年9月19日出生，汉族，住沂源县。 被执行人：翟乃峰，男，1977年4月17日出生，汉族，住沂源县。 被执行人：张先明，男，1977年8月28日出生，汉族，住沂源县。 本院在执行申请执行人山东沂源农村商业银行股份有限公司与被执行人翟乃斌、闫德风、张光红、张先功、翟乃峰、张先明借款合同纠纷一案中，本院（2018）鲁0323民初1206号民事判决书已经发生法律效力，执行过程中查明，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。为保证案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定,裁定如下: 冻结被执行人张光红在银行的存款227494.75元。 本裁定立即执行。 审判员  尹纪锋 二〇二〇年九月十六日 书记员  周乐乐
湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1321民初1854号原告：杨世兵，男，1962年4月18日出生，汉族，住湖北省随县。委托诉讼代理人：陈家德（代理权限：特别授权即有权代为调查收集证据，代为承认、增加、变更诉讼请求，参与诉讼，辩论、调解，代签代收法律事务文书），随县草店法律服务所法律工作者。被告：冷中强，男，1967年10月23日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。被告：武汉长胜物流有限公司蔡甸分公司，住所地：武汉市黄陂区武湖农场巨龙大道特**汉之泰市场。法定代表人：潘德洪，总经理。被告：长安责任保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地：武汉市东西湖区梨花园小区**楼。负责人：陈磊，总经理。原告杨世兵与被告冷中强、武汉长胜物流有限公司蔡甸分公司（以下简称“长胜物流公司”）、长安责任保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称“长安责任保险武汉公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨世兵的委托诉讼代理人陈家德、被告冷中强到庭参加诉讼，被告长胜物流公司、长安责任保险武汉公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告杨世兵向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告共同赔偿原告的各项经济损失28879.8元；2、本案的一切诉讼费用由被告承担。庭审中原告将第1项诉讼请求变更为30879.8元。事实与理由：2019年10月6日15时20分，被告冷中强驾驶车牌号为鄂Ａ×××**的重型普通货车，沿保台线由草店往小林方向行驶至保台线1080公里900米处超车时，与对向杨世兵驾驶的正三轮摩托车（载陈法勤）碰撞，发生造成杨世兵、陈法勤受伤、两车受损及杨世兵的手机和三轮摩托车上的冰柜损坏的交通事故。该事故经随县交警大队认定，冷中强负事故的全部责任，杨世兵无责任。被告冷中强驾驶的鄂Ａ×××**的重型普通货车归长胜物流公司所有，该车在被告长安责任保险武汉公司投有交强险及第三者责任险，事故发生在保险期间内。涉案事故造成原告的损失经多次调解无效。为维护原告的合法权益，故诉至法院请求依法支持原告的诉讼请求。被告冷中强辩称：交通事故属实，被告在交警垫付了3000元，在草店卫生院垫付医疗费1000元。被告长胜物流公司及长安责任保险武汉公司未答辩亦未向本院提交证据。本院经审理认定的事实如下：原告所诉事故经过属实，本院依法予以确认。原告杨世兵受伤后被送往随州市中心医院住院治疗。2020年7月27日，随州市中意法医司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，该所出具的鉴定意见书鉴定意见为：1、杨世兵因交通事故致全身多处损伤不构成伤残；2、伤后误工60日，一人护理15日，营养15日。被告冷中强持有中华人民共和国B2机动车驾驶执照，其驾驶的鄂Ａ×××**的重型普通货车挂靠在被告长胜物流公司名下，在被告长安责任保险武汉公司购买了交强险及限额为500000元的第三者责任险，且购买了不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告冷中强在交警大队通过微信转账和现金共垫付6000元，原告和另一伤者陈法勤各领取3000元。在原告住院期间垫付医疗费811.79元，以上总计3811.79元。另一伤者陈法勤已与被告长安责任保险武汉公司达成赔偿协议，具体赔偿明细被告长安责任保险武汉公司未向本院提交相应证据。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。交警部门作出冷中强负此交通事故的全部责任的事故认定客观公正，本院予以采信，可作为定案分责的依据。参照2020年道路交通事故损害赔偿标准，原告请求的各项经济损失核定为：1、医疗费6140.94元；2、误工费参照“农、林、牧、渔业”标准计算为5894.63元（35859元/年÷365日×60日）；3、护理费1753.85元（42677元/年÷365日×15日）；4、营养费450元（30元/日×15日）；5、交通费根据原告伤情及往返治疗情况酌定为500元；6、鉴定费800元；7、财产损失2000元，本案交通事故致使原告手机及冰柜损坏，但原告未提供充足证据证实手机（小米note3）及冰柜（星星牌）的实际损失，本院结合相关市场行情及折旧等酌定其财产损失为2000元。综上，原告的总损失为17539.42元。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告长安责任保险武汉公司首先应在交强险10000元医疗费限额内赔偿原告杨世兵医疗费、营养费计6590.94元；在110000元死亡伤残限额内赔偿原告杨世兵误工费、护理费、交通费计8148.48元；在2000元财产损失赔偿限额内赔偿原告杨世兵财产损失2000元。原告杨世兵下余损失800元（17539.42元-6590.94元-8148.48元-2000元），由被告长安责任保险武汉公司在500000元第三者责任险限额内按照全部责任赔偿。综上，被告长安责任保险武汉公司应赔偿原告杨世兵各项经济损失17539.42元（6590.94元+8148.48元+2000元+800元）。被告冷中强垫付的3811.79元赔偿款在上述款项执行后从中予以退还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：长安责任保险股份有限公司武汉中心支公司于本判决生效之日起十五日内一次支付原告杨世兵赔偿款17539.42元（被告冷中强垫付的3811.79元在上述执行款到位后从中予以退还)。驳回原告杨世兵的其他诉讼请求。上述第一项，于本判决送达生效之日起十五日内一次履行完毕。执行款汇入随县人民法院执行款账户。开户行：农行随县支行营业部；户名：随县人民法院；账号：17×××29。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告冷中强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  殷梦二〇二〇年九月二十七日法官助理王俊秋书记员刘岩
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2020）粤0112执6432号张洁仪、林小冰：关于你们之间民间借贷纠纷一案，在执行过程中，被执行人林小冰已按照生效文书所确定的义务履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。特此通知。二〇二〇年九月十四日
广东省鹤山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0784民初3644号原告：中国建设银行股份有限公司鹤山支行，住所地：鹤山市*********、122、124号，裕民路28、30号，统一社会信用代码：914***********830B。负责人：刘碧光。委托诉讼代理人：曾毓军，该支行员工。委托诉讼代理人：温汉强，该支行员工。被告：赵静，女，1982年10月2日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区十三行红遍天**韩国街83档，公民身份号码：370************665。原告中国建设银行股份有限公司鹤山支行诉被告赵静信用卡纠纷一案，本院于2020年9月19日立案。原告中国建设银行股份有限公司鹤山支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国建设银行股份有限公司鹤山支行撤回起诉处理。审 判 员 温少卿二〇二〇年九月二十八日法官助理 易泳欣书 记 员 胡玉筠
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2020）粤0112执8078号广州知得失品牌管理有限公司、广州欧洛帕信息科技有限公司：关于广州知得失品牌管理有限公司与广州欧洛帕信息科技有限公司服务合同纠纷一案，（2019）粤0112民初12393号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人广州欧洛帕信息科技有限公司未自动履行上述判决书确定的全部义务，广州知得失品牌管理有限公司于2020年7月29日向本院申请执行。执行过程中，申请执行人同意本院扣划被执行人名下银行账户59533.6元作为标的额结案，被执行人于2020年8月19日将执行费793元转至法院账户。因申请执行人申请执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。特此通知二〇二〇年九月一日
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0731民初3256号原告谢罗福，男，1965年5月20日生，汉族，于都县人，住于都县。被告周金华，男，1963年9月14日生，汉族，于都县人，住于都县。被告钟庆华，女，1969年12月18日生，汉族，于都县人，住于都县。原告谢罗福与被告周金华、钟庆华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢罗福、被告周金华到庭参加诉讼，钟庆华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告谢罗福向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告借款人民币500000元；2、请求被告支付从2019年8月1日至还清款时止按月利率1.5%计算的利息；3、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原、被告系一般朋友关系。2011年12月23日，被告向原告借款人民币80000元；2012年2月10日，被告向原告借款人民币200000元；2015年12月15日，被告向原告借款人民币220000元。被告向原告借款人民币共计500000元。现经原告多次催收，被告均以各种理由不还款。据此，请求法院依法判如所请。被告周金华辩称：对原告起诉的事实理由及金额没有异议。被告钟庆华未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：原告谢罗福与被告周金华系朋友关系，被告周金华、钟庆华系夫妻关系。被告周金华、钟庆华因做生意需要资金周转先后于2011年11月23日向原告谢罗福借款80000元，2012年2月10日借款200000元，2015年12月15日借款220000元，共计借款本金500000元。2017年7月1日，原、被告经过结算，被告周金华、钟庆华共同向原告谢罗福出具一张500000元借条，借条约定月息7500元（即月利率1.5%），需要用时提前两个月通知即可。庭审时原、被告确认：被告周金华、钟庆华尚欠原告谢罗福借款本金计人民币500000元及自2019年8月1日起至今的利息未付。上述事实，有被告周金华、钟庆华向原告谢罗福出具的借条、转账记录及庭审记录为证，被告周金华无异议，依法予以认定。本院认为，原、被告之间的债权债务关系明确，原告谢罗福举证充分，被告周金华亦无异议，故对于原告谢罗福要求被告周金华、钟庆华偿还其借款本金500000元及2019年8月1日起至还清款时止按月利率1.5%计算的利息之诉求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第60条、第205条、第206条之规定，判决如下：被告周金华、钟庆华于本判决生效后六十日内偿还原告谢罗福借款本金500000元，并支付自2019年8月1日起至还清款时止按月利率15‰计算的利息，利随本清。本案受理费9550元，减半收取4775元，由被告周金华、钟庆华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。【在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，逾期按自动撤回上诉处理。户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88】审 判 员  易忠东二〇二〇年九月二日代理书记员  刘佳丽
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行申611号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李宏径，男，1961年9月12日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：抚顺市人力资源和社会保障局。住所地：辽宁省抚顺市新抚区琥珀街**。法定代表人：黄文来，该局局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：抚顺市人民政府。住所地：辽宁省抚顺市顺城区临江路东段**。法定代表人：高键，该市市长。一、二审第三人：抚顺市公共交通有限公司。。住所地：辽宁省抚顺市新抚区解放路**法定代表人：于艳冰，该公司董事长。再审申请人李宏径因与被申请人抚顺市人力资源和社会保障局、被申请人抚顺市人民政府及一、二审第三人抚顺市公共交通有限公司工伤行政确认一案，不服辽宁省抚顺市中级人民法院（2020）辽04行终75号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李宏径申请再审称：再审申请人因工伤，无奈在工作期间到沈阳医大复诊开药，目的是为了更好的恢复以便更好的工作。在途中因中暑摔倒，系工伤引起复诊行为，始终与工作有关，故此情形符合《工伤保险条例》有关规定，应认定为工伤。请求撤销原判，依法再审。本院经审查认为，本案的争议焦点是李宏径是否属于因工外出期间由于工作原因受到伤害的情形。《工伤保险条例》第十四条第五项规定，因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条规定：社会保险行政部门认定下列情形为“因工外出期间”的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；（二）职工受用人单位指派外出学习或者开会期间；（三）职工因工作需要的其他外出活动期间。职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予支持。这里的“因工外出期间”实际上就是一种工作时间的表现，但又与一般工作时间有所区别。“因工外出期间”则是发生在工作场所和工作岗位之外，是为了用人单位的利益并从事与工作有关的活动期间。本案中，李宏径是因个人身体原因从自己家去医院复诊，在返家途中中暑摔伤，不符合上述规定的因工外出期间由于工作原因受到伤害的情形。故原审对于李宏径要求认定工伤的请求未予支持并无不当，本院予以维持。综上，李宏径的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回李宏径的再审申请。审判长  刘少方审判员  李 蕊审判员  闫劲松二〇二〇年九月二十七日法官助理于海华书记员栾晶
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏1322执2032号 被执行人：朱怀彬，男，1996年10月20日出生，宿迁市人，居民，住宿迁市宿豫区。 沭阳县人民法院刑事审判庭移送执行朱怀彬罚金一案，本院作出的（2018）苏1322刑初287号刑事判决书已发生法律效力。因朱怀彬未履行生效法律文书确定义务，本院于2020年4月21日立案执行，申请执行金额为罚金3000元。 本案执行过程如下： 1、2020年4月23日，本院依法向被执行人通过邮寄方式送达了执行通知书、被执行人须知、传票、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，传唤被执行人到本院接受财产调查询问，并报告财产状况。 2、本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行、互联网银行、不动产、车辆、证券、保险、婚姻登记信息等身份和财产信息，未查询到相关财产情况。 通过以上执行措施，本案现已执行到位0元。 上述事实，有电子送达报告、法院专递邮件详情单、财产查询反馈汇总表、调查现场照片及谈话笔录、通话录音/记录、协助执行/调查单位出具的财产查控回复材料等予以证实。 本院认为，本案执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 审 判 长 刘盼盼 审 判 员 蒋华伟 审 判 员 杨光阳 二〇二〇年九月八日 法官助理 姜 山 书 记 员 钟 凯
河南省桐柏县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1330民初1308号原告：王立云，女，1960年11月18日生，汉族，住桐柏县。被告：余怀中，男，1968年11月18日生，汉族，住桐柏县。原告王立云与被告余怀中租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王立云、被告余怀中到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王立云向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告支付原告租赁费85080元和归还钢管121米、扣件405个等（合款4879元）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在承建工程期间，租赁原告钢管物资一直不予归还，未还租赁费（含利息）及丢失钢管扣件等费用85080元，丢失钢管121米、扣件405个等。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：1.租赁合同清单101张，用以证明被告租赁原告物资101车；2.收货单89张，用以证明被告归还原告租赁物资89车。被告余怀中辩称，租赁属实，租赁款不属实，租赁费用应按建筑面积计算，不应按照租赁天数计算。被告余怀中未向法庭提交证据。本院为查明案情，调查了赵久成、左宽红、任伟、涂祖刚，并分别制作了调查笔录，四人均述称将原告租赁物资送到被告承建的工地。经审理，本院认定案件事实如下：2012年11月20日至2014年12月31日被告租赁原告物资共计101车，原告制作了《租赁合同》，被告或被告工地上的工作人员在合同上签名，合同主要内容为：“本合同规定归还物资，交纳租金，丢失或损坏物资，按原价赔偿损失……租赁规定：一、租赁合同自签订合同之日起，到归还物资之日止计算天数。二、预交押金按照预租天数增加一倍，归还后多退少补。三、出租方根据情况有权随时终止合同、收回租赁物资。四、本合同一式两份，双方各持一份，合同自签字之日起生效。”从2012年11月起被告在承建工程期间，租赁原告钢管、扣件、顶丝、铁皮等物资，截止2014年12月31日被告出库租金明细表显示为410366.93元，入库租金明细表显示为361453.58元，租金为410366.93元-361453.58元=48913.35元。被告分三次支付租金18000元，仍下欠原告租金48913.35元-18000元=30913.35元。2015年1月1日至2020年5月18日，被告未还租赁物资合计租金为26592.56元。未还租赁物资为小铁皮14块、钢管121米、扣件405个、大铁皮9块、坏扣149个、顶丝58个、扣件少丝364个。另查明，桐柏市场价小铁皮为60元/块、钢管为14元/米、扣件为5.5元/个、大铁皮为120元/块、顶丝为15元/个、丝为0.5元/个。原告起诉被告未还租赁物资为①小铁皮14块×60元/块=840元，②钢管121米×14元/米=1694元，③扣件405个×5.5元/个=2227元，④大铁皮9块×120元/块=1080元，⑤坏扣149个×5.5元/个=745元，⑥顶丝58个×15元/个=870元，⑦扣件少丝364个×0.5元/个=182元，合款为7638元。但诉讼中被告归还租赁物资钢管等合款2759元。本院认为，被告租赁原告物资，应支付相应的租赁费用。原告主张的租赁费用及租赁物资损失费用应分为三个部分分别计算：1.2012年11月至2014年12月31日期间的租赁费用为48913.35元，减去已付18000元，下欠30913.35元；2.2015年1月1日至2020年5月18日未还租赁物资的租赁费用为26592.56元，因租赁到期后，被告没有及时归还原告租赁物资仍应承担相应的租赁费，被告辩称该部分租赁物原告未主动收回，其主动归还，恐原告不予认可，故收至其本人仓库保管，该辩解不合常理，本院不予采信，故2015年1月1日至2020年5月18日未还租赁物资的租赁费用26592.56元应由被告承担；3.被告损坏及丢失的租赁物资合款7638元，扣除诉讼中被告归还租赁物合款2759元，合款7638元-2759元=4879元。综上，被告应支付原告租赁费用为30913.35元+26592.26元=57505.91元，赔偿原告丢失及损坏的租赁物资合款4879元，共计62384.91元。因租赁合同未约定付款时间，故原告可以随时向被告主张权利。因租赁合同中未约定利息，故原告要求被告支付租赁费利息的请求，本院不予支持。被告辩称，租赁费应按建筑面积计算，但未提交证据证实，且租赁合同也约定按天计算，故该辩解本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第二项、第四项，第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告余怀中于本判决生效之日起，十日内支付原告王立云租赁费57505.91元，赔偿原告王立云丢失及损坏的租赁物合款4879元，以上款项共计62384.91元；二、驳回原告王立云的其他诉讼请求。被告如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1928元，原告王立云负担901元，被告余怀中负担1027元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  王光伟人民陪审员  欧阳春人民陪审员  栗 政二〇二〇年九月二十八日书 记 员  杨玉洁
湖南省涟源市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1382民初1971号 原告（申请执行人）谭助军，男，1978年6月21日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市。 委托诉讼代理人黄建良，湖南真理律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告（案外异议人）湖南益阳工程有限公司，住所地湖南省益阳市赫山区海棠路**。 法定代表人肖剑彪。 第三人王永红，男，1967年1月15日出生，汉族，居民，住湖南省双峰县。 原告谭助军与被告湖南益阳工程有限公司及第三人王永红申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用普通程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理，原告谭助军及其委托诉讼代理人黄建良到庭参加诉讼，被告湖南益阳工程有限公司及第三人王永红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭助军请求判令：执行涟源市人民法院（2019）湘1382执2022号之一执行裁定书，依法扣留提取王永红以湖南益阳工程有限公司名义承包和田市给排水公司供水三期工程所获得的工程款收入885991元。 被告湖南益阳工程有限公司未作答辩。 第三人王永红未作陈述。 查明的事实 经审理，本院确认如下法律事实： 原告谭助军与第三人王永红民间借贷纠纷一案，因第三人王永红怠于履行给付义务，原告谭助军于2019年9月2日向涟源市人民法院申请强制执行。涟源市人民法院作出（2019）湘1382执2022号之一执行裁定书，扣留被执行人即本案第三人王永红以被告湖南益阳工程有限公司名义承包和田市给排水公司供水三期工程所获得的工程款收入120万元，实际扣留885991元。之后，被告湖南益阳工程有限公司向本院提出执行异议申请，本院受理后于2020年5月27日作出（2020）湘1382执异36号执行裁定书，裁定撤销并停止执行本院（2019）湘1382执2022号之一执行裁定书。原告谭助军遂于2020年7月1日向本院提请申请执行人执行异议之诉。 另查明，和田市给排水公司供水三期工程被被告湖南益阳工程有限公司中标承包，案外人董剑军与本案第三人王永红曾在此工程中承包了工程，但两合伙人未就合伙进行清算，且被告湖南益阳工程有限公司不承认王永红为合伙承包人。 判决的理由与结果 本院认为，本院（2019）湘1382执2022号之一执行裁定书扣留的款项应属被告湖南益阳工程有限公司所有。对原告谭助军主张案涉款项系被执行人即本案第三人王永红所有的事实，因证据不足，本院不予支持。另若第三人王永红对被告湖南益阳工程有限公司拥有工程款的到期债权，亦不属于本案审理范围，原告谭助军可另行提起代位权诉讼进行救济。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告谭助军的诉讼请求。 本案诉讼费12660元（已交3660元，缓交9000元），由原告谭助军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  廖庆华 人民陪审员  谭楚文 人民陪审员  廖基建 二〇二〇年九月九日 法官 助理  刘 芝 代理书记员  张 归 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0103执3599号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行，住所地：江西省南昌市青云谱区青云谱三店西路******，统一社会信用代码：913601001583872845。 负责人：陈亮，系该行行长。 被执行人：吴香园，女，1985年3月7日生，汉族，身份证地址：江西省九江市彭泽县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）赣0103民初6408号民事判决书，于2020年8月21日向被执行人吴香园发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人吴香园在银行存款51209.42元及利息或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郭绵庆 二〇二〇年九月七日 书记员  万金金
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0112民初19856号 原告：重庆黄达水电安装有限公司，住所地重庆市九龙坡区龙泉路******，统一社会信用代码91500107MA6062D92X。 法定代表人：罗微微，经理。 委托诉讼代理人；曾斌，重庆钧睿律师事务所律师。 被告：重庆合悦实业有限公司，住所地，住所地重庆市渝**泰山大道东段******会信用代码91500000MA5YPAEH9U。 法定代表人：郑皓文。 被告：刘玉宝，男，1987年8月15日出生，汉族，住重庆市巫溪县。 原告重庆黄达水电安装有限公司与被告重庆合悦实业有限公司、刘玉宝合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，原告重庆黄达水电安装有限公司于2020年8月19日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告重庆黄达水电安装有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告重庆黄达水电安装有限公司撤回起诉。 本案受理费减半收取912.5元，由原告重庆黄达水电安装有限公司负担。 审判员  吴伟 二〇二〇年九月一日 书记员  周洋