河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4008号 上诉人（原审被告）：张俊芬，女，1965年5月13日出生，汉族，住河北省定州市西城区。 委托诉讼代理人：刘宏，河北达公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：安自然、河北达公律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张金明，男，1949年3月27日出生，汉族，住河北省定州市。 委托诉讼代理人：甄志弘，河北泰通律师事务所律师。 原审第三人：保定世纪恒远房地产开发有限公司，住所地保定市竞秀区江城乡大汲店村铁道南。 法定代表人：张进如，该公司经理。 原审第三人：保定世纪恒远房地产开发有限公司定州分公司，住所地定州市中山路。 负责人：张进如，该公司经理。 上诉人张俊芬因与被上诉人张金明、原审第三人保定世纪恒远房地产开发有限公司、保定世纪恒远房地产开发有限公司定州分公司案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602民初2435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张俊芬上诉请求：1、依法撤销河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602民初2435号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、由被上诉人承担一审和二审的诉讼费用及鉴定费用。事实与理由：一审法院认定被上诉人所提交的证据足以证实定州市房屋系被上诉人张金明购买，有效排除诉争房屋的执行，属于事实认定错误，适用法律错误。一、一审法院认定被上诉人实际购买了诉争房屋是错误的，实际上被上诉人没有购买诉争房屋，也没有交付房款。被上诉人的民事起诉状及在一审庭审诉称，他在2013年6月5日签订商品房买卖合同当天就向保定世纪恒远房地产开发有限公司交清了房款，事实上，被上诉人张金明当天就没与第三人世纪恒远公司签订《定州市商品房买卖合同》，当上诉人申请对被上诉人笔迹鉴定后，被上诉人才自认商品房买卖合同买受人处“张金明”不是他签订的，一审法院对他的询问笔录可以证明。广东通济司法鉴定中心鉴定文书意见：《定州商品房买卖合同》第8页落款签名“张金明”字迹的形成时间不是2013年6月5日，而且还晚于2013年6月24日，证实被上诉人在2013年5月6日就没与第三人世纪恒远公司签订《定州市商品房买卖合同》。况且，第三人世纪恒远公司在2015年8月12日对包括诉争房产在内的房产向一审法院提出解封申请，解封申请充分证明第三人世纪恒远公司拥有诉争房产所有权且未出售给被执行人。因此，关于诉争房产，被上诉人与第三人世纪恒远公司根本没有真实的商品房买卖关系。二、一审法院认定被上诉人提供的证据形成了完整的证据链，符合夫妻双方共同购买房屋的真实意思表示也是错误的。被上诉人一审时提交的转账凭条，是张进如2013年6月5日向第三人世纪恒远公司的转账凭条，该凭条用途一栏没载明是交付房款，提交的房款收据却是世纪恒远公司定州分公司，且收款人与商品房买卖合同主体不一致，证据相互矛盾，不能证实被上诉人向出售人第三人世纪恒远公司交付了房款。实际上，张进如是第三人世纪恒远公司的法定代表人和股东，公司以她个人的名义开立了账户，张进如因公与公司账目往来频繁，不能证明代被上诉人张金明交付了房款。被上诉人以与张进如系夫妻关系来掩盖转账凭条款项的实际性质，一审法院不能想当然认为张进如的转账行为就认为是张金明的支付行为，推定交付了房款，一审法院“符合夫妻双方共同购买房屋的真实意思表示”的认定没有事实根据和充足的证据支撑。三、一审法院认为被上诉人因与张进如是夫妻关系，第三人世纪恒远公司原法定代表人张进如占有房屋，被上诉人也就实际居住使用诉争房屋，实属错误。被上诉人认为其在2012年已开始实际占有并使用诉争的房产，不是事实。张进如是世纪恒远公司的法定代表人，诉争房产临时作为该公司办公用房，以张进如、员工张宇名义签订了燃气入户协议，这不能证明被上诉人张金明作为个人居住房占有使用。一审时，被上诉人提交的燃气入户协议书、水、电卡、购水白条、物业费催收通知等因缺乏关键要素，缺乏真实性，而且这些载明的都是世纪恒远公司的法定代表人张进如或员工张宇，而不是被上诉人张金明。况且，就按被上诉人提供的《定州市商品房买卖合同》签订日期是2013年6月5日，2012年被上诉人张金明也还没购买诉争房屋，世纪恒远公司不会交付他占有使用房屋。再者，2014年2月27日，一审法院对诉争房产已预查封进行了公告，同时张贴了封条，交予上诉人保管至今。因此，被上诉人诉称实际居住并使用诉争的房产不是事实。综上，关于诉争房产，被上诉人与第三人世纪恒远公司没有真实的商品房买卖关系，没有交付房款，没有实际居住使用房屋，不能有效排除执行，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请贵院撤销一审判决，依法改判。 张金明辩称，河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602民初2435号民事判决，认定事实清楚，适用法律正确，判决无误，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。首先，本案的性质系案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案答辩人在原审审理中提交了与世纪恒远房地产公司签订的商品房买卖合同、交款凭证、燃气入住协议、购水发票等等，且上述证据合法有效，原审法院已经认定。所以，答辩人的原审诉求，完全符合法律的规定，能够排除上诉人的执行申请。其次，至于上诉人所述的被上诉人没有购买诉争房屋，也没有交付房款，是在歪曲事实。被上诉人已经向原审法院提交了一系列购房并实际居住的证据。张进如是被上诉人的配偶，被上诉人通过其配偶转账无可厚非。正因为张进如当时是恒远公司的法定代表人，为了公私分明，才履行并签订了购房合同，实际缴纳了购房款，等等。综上所述，被上诉人对诉争房产有物权期待权，能够排除执行，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。 原审第三人保定世纪恒远房地产开发有限公司、保定世纪恒远房地产开发有限公司定州分公司未到庭答辩。 张金明向一审法院起诉请求：1、依法停止对定州市的执行，并解除对该房屋的查封；2、依法确认原告与保定世纪恒远房地产开发有限公司签订的《定州市商品房买卖合同》（合同编号20093147）合法有效（购房总价款173420元）；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年6月5日原告与第三人保定世纪恒远房地产开发有限公司签订商品房买卖协议（合同编号：20093147），购买位于定州市房屋。房屋面积为59.8平米，单价为每平米2900元，当日张进如以银行转账的方式向世纪恒远公司转账200000元。世纪恒远定州公司开具收据两张，一张房款173420元，另一张地下室26580元，保定市竞秀区法院于2016年1月26日作出了（2015）新执字第222号执行裁定书，依法查封了本案第三人世纪恒远公司案涉房产。原告张金明与张进如系夫妻关系，原告张金明已实际居住使用。 一审法院认为，原告提交的2013年6月5日与世纪恒远公司签订的《定州市商品房买卖合同》，经鉴定张金明的签名虽晚于该合同所签时间，并未鉴定出具体的书写时间，保定市竞秀区法院于2016年1月26日作出了（2015）新执字第222号执行裁定书，查封了上述房产。原告提交的张进如2013年6月5日向世纪恒远公司转账20万元凭条，收款收据，燃气入户协议、水卡、购水票据、缴纳物业费通知所载明的均是张进如，形成了完整的证据链，符合夫妻双方共同购买房屋的真实意思表示，因此原告所提交的上述证据足以证实定州市房屋系原告张金明购买，有效排除诉争房屋的执行。原告诉请确认其与第三人世纪恒远公司签订的合同合法有效，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一条第一项、第三百一十二条第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决一、不得执行坐落于定州市房屋，本院（2017）冀0602执异5号执行异议裁定于本判决生效时自动失效；二、确认原告张金明与保定世纪恒远房地产开发有限公司签订的《定州市商品房买卖合同》（合同编号20093147）合法有效。案件受理费80元，由被告张俊芬负担。 二审中，被上诉人提交了三份燃气凭证。证实缴纳了燃气费并实际居住涉案房屋。上诉人质证意见：关于天然气供气许可证，该供气许可证发证时间为2012年1月11日，户主姓名为张进如，根据被上诉人的主张，其购买房屋的时间为2013年6月5日，转款时间也为2013年6月5日，在其购买房屋之前，张进如已经取得了供气许可证，说明张进如进入房屋并非基于张金明买售房屋，而是上诉人所主张的该房屋当时作为世纪恒远公司临时办公用房，该供气许可证不能证明被上诉人基于房屋买卖合法占有案涉房屋，且许可证登记姓名为张进如而非被上诉人张金明。关于2014年-2015年的燃气费发票，该发票并不能证实所交燃气费所对应的房屋，在2014年2月27日竞秀区法院已经依法查封案涉房屋，且在房屋张贴封条，被上诉人不可能合法进入该房屋，且产生燃气等费用。关于2019年两份燃气缴费凭证，质证意见同第二组证据。关于燃气卡，不能证明该燃气卡与本案的关联性。 本院查明，经广东通济司法鉴定中心对张金明的笔迹鉴定后出具了鉴定文书，鉴定意见为：2013年6月5日签订的《定州商品房买卖合同》第8页落款签名“张金明”字迹的形成时间晚于样本2013年6月24日的裁定书上比对字迹的书写时间；二审庭审时，审判人员询问张金明有关商品房买卖合同中“张金明”的签字问题，其认可合同中“张金明”的签字并非其本人书写，亦不清楚何人代其书写，称因年龄大才让人代为书写；另查，2015年8月12日，世纪恒远公司向保定市竞秀区人民法院递交解封申请书，认为该院查封的房产价值超出了案件标的，要求解除部分房产的查封。该申请书中明确载明该院拍卖世纪恒远的房产中包括涉案房产，即金世豪庭小区1号楼208房屋。 本院认为，公民和法人应遵守诚实信用原则。本案中，被上诉人虽然向法院提交了购房协议、银行转账凭条、收款收据，燃气入户协议、购水票据等证据，以证实涉案房产属其所有。但广东通济司法鉴定中心出具的鉴定意见能够证实在张金明所谓的2013年6月5日并未签订《定州商品房买卖合同》。2013年张金明年龄不过六十余岁，其称因年龄大才找人代签合同理由牵强。2015年8月世纪恒远公司向保定市竞秀区人民法院递交解封申请书时，该公司尚且将涉案房产作为公司财产列入法院拍卖的房产中，而此时按照张金明称其已将涉案房产购买，与上述事实相矛盾。再者，张进如的银行转账凭条并未注明款项用途为购房，综合以上事实，本院对被上诉人张金明购买涉案房产的真实性不予认定，其对涉案房产并不享有排除强制执行的民事权利，其主张本院不予支持。 综上所述，张俊芬的上诉请求理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602民初2435号民事判决； 二、驳回被上诉人张金明的诉讼请求。 一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，由张金明负担。 本判决为终审判决。 审判长  张亚男 审判员  赵春林 审判员  刘 斌 二〇二〇年九月二十七日 书记员  裴晶晶