湖南省石门县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0726民初736号原告：闫友军，男，1965年1月15日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。委托诉讼代理人：胡祖湘，湖南龙马律师事务所律师。被告：湖南银顶置业有限公司，住所地湖南省慈利县零阳镇幸福路，统一社会信用代码91430821588963675G。法定代表人：尹国良，该公司经理。被告：湖南银顶置业有限公司石门县分公司，住所地湖南省石门县楚江街道老西门社区零阳路财富广场******，统一社会信用代码91430726MA4LUUX2。负责人：尹国良。被告：尹国良，男，1958年2月2日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。三被告共同委托诉讼代理人：罗霞，湖南楚江律师事务所律师。第三人：湖南佳美建设工程有限责任公司，住，住所地湖南省石门县楚江街道老西门社区澧阳中路**一社会信用代码91430726745949595P。法定代表人：易继辉。委托诉讼代理人：覃佐堂，石门县先河法律服务所法律工作者。第三人：湖南广宇建设股份有限公司，住所地，住所地湖南省常德市武陵区丹阳街道办事处柏子园社区丹阳路**会信用代码91430700186568250M。法定代表人：陈友文，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘腊笙，男，该公司员工。原告闫友军与被告湖南银顶置业有限公司（以下简称“银顶置业”）、湖南银顶置业有限公司石门县分公司（以下简称“银顶置业石门分公司”）、尹国良，第三人湖南佳美建设工程有限责任公司（以下简称“佳美公司”）、湖南广宇建设股份有限公司（以下简称“广宇公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫友军及其委托诉讼代理人胡祖湘，被告银顶置业、银顶置业石门分公司、尹国良的共同委托诉讼代理人罗霞，第三人佳美公司的委托诉讼代理人覃佐堂，广宇公司的委托诉讼代理人刘腊笙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫友军向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告银顶置业石门分公司立即支付原告工程款886055.8元，自2018年1月25日起，工程款664290.8元按照银行同期贷款利率计息至清偿之日止，质量保证金221765元自2018年11月15日起按照银行同期贷款利率计息至清偿之日止；2.请求判令被告银顶置业、尹国良对上述工程款及利息承担连带清偿责任；3.请求判令被告银顶置业石门分公司提供钢材款发票；4.请求判令本案被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年1月12日，闫友军向被告银顶置业石门分公司缴纳石门东城尚都桩基础施工合同保证金1000000元。随后，闫友军组织人员进行施工。2017年5月13日，佳美公司与本案被告银顶置业石门分公司签订施工合同确认了施工价格和工程付款方式。2017年11月14日，该工程竣工验收。2017年12月25日，双方办理结算，工程款总计为4453060元。2018年1月24日，佳美公司开出工程款结算发票，其总额为4435300元。截止至2019年2月1日，被告银顶置业石门分公司仅向原告及佳美公司支付工程款（含部分材料抵付）共计3687204.2元。其余部分以要支付税款和其他为由拒绝支付，并拒绝提供相关材料款发票。因（2019）湘0726民初648号民事判决和（2019）湘07民终1723号民事判决已经确认了原告的实际施工人资格。被告银顶置业石门分公司为银顶置业的分公司，其权利义务均由其总公司承担责任，该上述两公司均系被告尹国良的自然人独资型有限责任公司，故其付款责任应由三被告共同承担。现原告为保护自身合法权益，特具状诉至法院以求保护。银顶置业、银顶置业石门分公司、尹国良辩称，1.原告不是本案适格主体，无权起诉被告方，因为被告是发包方，按照法律规定应该只在欠付工程款内承担责任，原告方没有证据证明被告还下欠工程款，并且原告也无权依据建筑工程施工合同的相关法律规定起诉被告；2.被告方的工程款应该支付给佳美公司，因为合同相对人是佳美公司；3.被告银顶置业给原告支付了300多万的工程款属于无效支付，请求原告退还给被告；4.银顶置业石门分公司已经不欠佳美公司工程款；5.被告尹国良作为自然人不应该成为本案的被告，因为银顶置业和银顶置业石门分公司都是法人及法人的分公司，起诉尹国良个人没有法律依据；6.原告请求的第三项，要求被告方提供钢材款发票，我认为双方存在结算行为，并且原告的请求不明确不具体。综上，被告不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。佳美公司述称，被告银顶置业石门分公司与佳美公司签订的合同经石门县人民法院（2018）湘0726民初1146号民事判决书确认合同不成立，该法律文书已经确认承建案涉桩基础工程的施工企业为广宇公司，故佳美公司不是本案适格的主体，不享有权利义务，法院应当通知广宇公司参加本案诉讼，据此请求法院判决驳回原告对佳美公司的诉讼请求。广宇公司述称，广宇公司没有参与案涉桩基工程的施工，因为原告的违约行为导致广宇公司没有参与工程建设。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1.对原告提交的银顶置业石门分公司与佳美公司签订的《石门东城尚都工程桩施工合同》（复印件），银顶置业石门分公司的代表人周澧以及佳美公司的代表人在其上签字确认，并加盖了佳美公司的公章，对其真实性，本院予以认定；2.对原告提交的税务发票（复印件），开具该发票的主体第三人佳美公司在庭审中陈述该税务发票是案涉桩基础工程的税务发票，对其真实性，本院予以认定；3.对原告提交的桩基础工程台账（复印件），该桩基础工程台账系被告银顶置业石门分公司的财务在记账过程中形成，被告对付款小计4907204.2元无异议，对其真实性本院予以认定；4.对被告银顶置业石门分公司提供的2017年6月5日收条，拟证明闫友军收到银顶置业东城尚都项目部工程款760000元，2019年2月1日被告银顶置业石门分公司出具的进账单以及农村信用合作联社转账支票存根，拟证明银顶置业石门分公司向佳美公司支付工程款2800000元，与原告提供的桩基础工程的台账不能相互印证，且该款项也没有明确是支付给闫友军的桩基础工程款，对其真实性本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月22日，银顶置业石门分公司（甲方）与广宇公司（乙方）签订《石门东城尚都工程桩施工合同》，约定了承包内容、承包施工范围、承包方式、承包价格、双方责任以及义务，工期、质量、安全、付款方式等，并在违约责任中约定合同签订后三日内广宇公司缴纳履约金1000000元合同方能生效。周澧与陈友文分别作为甲方、乙方代表人在合同上签字。该合同签订后，广宇公司没有在约定的时间内缴纳1000000元的保证金。2016年12月31日，原告闫友军与案外人黄志勤签订《桩基础工程承包合作协议书》，就双方共同合作石门东城尚都的桩基础工程明确了各自的权利义务，由黄志勤将该项目承接下来，由原告闫友军与发包方签订施工合同，协议还对工程价款、工程合作方式、工程利润的分配方式等进行了约定。2017年1月3日，广宇公司（甲方）与闫友军、黄志勤（乙方）签订《工程内部承包合同》，约定甲方将石门东城尚都工程的桩基础工程项目发包给乙方，由乙方承包施工完成。同日，广宇公司法定代表人陈文友向原告闫友军出具一份授权委托书，授权委托闫友军为石门东城尚都工程桩基础施工工程的项目施工负责人，负责安全生产施工管理工作。合同签订后，原告闫友军向银顶置业石门分公司缴纳了1000000元的工程保证金，以上保证金分别于2017年3月9日、3月17日、4月27日由银顶置业石门分公司退还给原告闫友军，原告闫友军遂取得了石门东城尚都桩基础工程的施工资格，2017年2月27日，原告闫友军组织人员进场施工。银顶置业石门分公司与广宇公司签订的《石门东城尚都工程桩施工合同》，因广宇公司没有缴纳1000000元的保证金，该合同没有成立，为使工程能顺利交付和验收，2017年5月13日，银顶置业石门分公司与佳美公司签订《石门东城尚都工程桩施工合同》，约定银顶置业石门分公司将案涉桩基础工程发包给佳美公司，原告闫友军亦在该合同上签名。该合同内容与2016年12月22日银顶置业石门分公司与广宇公司签订的《石门东城尚都工程桩施工合同》内容基本一致。该合同对银顶置业石门分公司支付工程款的付款方式进行了约定，约定工程验收合格后付款95%，其余5%一年内付清。总工程款的5%即原告在诉请中陈述的质量保证金。合同签订后，原告闫友军遂挂靠佳美公司完成案涉工程的竣工和验收工作。2017年5月24日，案涉桩基工程竣工，2017年11月14日，该工程验收。2017年12月25日，原告闫友军与银顶置业对案涉桩基础工程的工程款进行结算，双方一致确认桩基础工程款的总额为4435300元，合同外工程的工程款为17760元。2018年1月24日，佳美公司向银顶置业石门分公司开具案涉桩基础工程的增值税专用发票，税价合计为4435300元，该发票不包含合同外工程款17760元。银顶置业石门分公司支付案涉桩基工程工程款情况，对双方均无异议的支付款项有：2017年5月15日，支付工程款1000000元（开票为1140000元），该款支付至佳美公司的账户；2019年5月26日，支付工程款500000元，该款直接转账至闫友军在湖南省农村信用社开设的账户内；2017年8月4日，支付工程款400000元，该款直接支付给原告闫友军；2017年9月1日，支付工程款200000元，该款直接支付给原告闫友军；2018年2月12日，支付工程款1200000元，该款直接支付给原告闫友军；2019年2月1日，支付工程款100000元，该款转账至佳美公司的账户；对于银顶置业石门分公司代闫友军支付的代垫钢材款248904.2元、电费10600元、砖渣7500元，闫友军同意抵扣工程款。以上无争议的款项合计为3667004.2元。双方有争议的支付的工程款款项有：2017年9月15日，银顶置业石门分公司支付给杨贤文的220000元、2017年8月15日桩基试压费5000元、2017年11月桩基检查招待费15200元，以上三项费用，银顶置业石门分公司要求在作为工程款予以抵扣。另查明，杨贤文系案外人夏建锋的债权人，案涉桩基础工程是由夏建锋与银顶置业衔接，邀请罗成军、黄志勤、闫友军共同合伙承包案涉工程，但该工程最后只有闫友军与黄志勤签订合伙协议，夏建锋要求银顶置业石门分公司直接向杨贤文付款，相应的款项直接在工程款中予以抵扣，银顶置业石门分公司支付了该笔款项，但对于该笔款项，银顶置业石门分公司会计以及夏建锋在接受本院工作人员调查询问时，陈述支付该笔款项时，原告闫友军是知情的且当时口头同意，黄志勤、罗成军在接受调查询问时，均陈述原告闫友军对此知不知情其不清楚。而对于桩基试压费、桩基检查招待费，双方并没有约定由谁承担，第三人佳美公司也不认可桩基试压费、桩基检查招待费抵扣案涉桩基工程的工程款。2019年3月20日，黄志勤基于与闫友军之间的合伙关系，向石门县人民法院起诉要求被告银顶置业石门分公司支付案涉桩基础工程的工程款，2019年6月3日，石门县人民法院作出（2019）湘0726民初648号民事判决书，确定了闫友军为案涉桩基工程的实际施工人，黄志勤不能突破与闫友军之间的合伙关系，直接向发包方银顶置业石门分公司主张工程款，遂驳回了原告黄志勤的诉讼请求，黄志勤不服，向常德市中级人民法院上诉，2019年10月14日，常德市中级人民法院作出（2019）湘07民终1723号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查明，银顶置业石门分公司是银顶置业下属的分公司，银顶置业系股东为被告尹国良的一人有限责任公司。本院认为，应当从以下三个方面对案件进行分析。首先，关于支付案涉工程款责任主体的确定。案涉石门东城尚都桩基础施工工程，系原告闫友军组织施工、竣工和验收，且（2019）湘0726民初648号以及（2019）湘07民终1723号民事判决书，均确定了原告闫友军系案涉桩基工程的实际施工人身份。被挂靠公司即第三人佳美公司，在庭审中陈述，银顶置业石门分公司尚欠案涉桩基工程的工程款没有支付。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。因此，作为实际施工人的原告闫友军，有权要求发包人银顶置业石门分公司在欠付工程款的范围内支付工程款。因银顶置业石门分公司是银顶置业的下属分公司，而银顶置业属于股东为尹国良一人的一人有限责任公司，依据《中华人民共和国公司法》第十四条、第六十三条的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司的债务承担连带责任，故本案中，银顶置业石门分公司的债务可以要求银顶置业承担，且被告尹国良没有向本院举证证明，公司的财产独立于自己的财产，对于以上债务应承担连带责任，故对原告闫友军要求被告银顶置业、银顶置业石门分公司、尹国良对欠付的工程款承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。其次，关于案涉工程款具体金额及利息的确定。第一，关于案涉工程款金额的确定。2017年12月25日，原告闫友军与被告银顶置业石门分公司进行结算，共同确定案涉桩基础工程的工程款总额为4435300元，合同外工程的工程款为17760元，以上两项合计为4453060元。对于支付的工程款没有异议的款项合计为3667004.2元。对有异议的支付款项有支付给杨贤文的220000元、桩基试压费5000元、桩基检查招待费15200元。对于代夏建锋给杨贤文的220000元，银顶置业石门分公司会计以及夏建锋在接受本院工作人员调查询问时，陈述支付该笔款项时，原告闫友军是知情的且当时口头同意，但黄志勤、罗成军在接受调查询问时，均陈述原告闫友军对此知不知情其不清楚。银顶置业石门分公司的会计为被告公司的工作人员，而夏建锋作为案涉220000元的债务人，均与该笔款项存在利害关系，而黄志勤、罗成军均陈述闫友军对220000元的支付知不知情他们不清楚，因此对银顶置业石门分公司的会计和夏建锋在调查笔录中关于该笔款项的陈述本院不予认定，且被告也没有其他证据予以证明，银顶置业石门分公司支付该笔款项时，闫友军对此知情并且同意，故对被告要求将支付给案外人杨贤文的220000元作为工程款予以抵扣，本院不予支持。而对于银顶置业支付的桩基试压费、桩基检查招待费，被告没有提交证据证明，以上两笔款项应当由原告闫友军支付，且原告闫友军及第三人佳美公司均在庭审中表示，对被告要求抵扣工程款不予认可，故对于银顶置业石门分公司要求抵扣的请求，本院不予支持。故本院认定银顶置业石门分公司支付的工程款为3667004.2元，还下欠原告闫友军工程款为786055.8元（4453060元－3667004.2元）。第二，关于工程款利息的确定。因银顶置业石门分公司与佳美公司在签订的合同中，对付款方式进行了约定，即工程验收合格后付款95%，其余5%一年内付清，总工程款的5%即221750元（4435000元×5%）为原告诉请中的质量保证金，应当在一年内支付。又因佳美公司向银顶置业石门分公司出具工程款税务发票的时间2018年1月24日，故原告闫友军在诉讼请求中要求被告自2018年1月25日支付工程款的利息，自2018年11月15日起支付质保金的利息。实际上本案原告闫友军系案涉工程的实际施工人，被告银顶置业与佳美公司签订的建设工程施工合同，实际是没有资质的实际施工人闫友军借用有资质的建筑施工企业即佳美公司的名义签订的建设工程施工合同，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项的规定，该合同应当被认定无效，故双方无需遵守合同中有关质保金的约定。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付的工程款的利息没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，故对原告要求按照银行同类同期贷款利率的标准支付工程款利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息起算时间的问题，本案中，工程验收的时间为2017年11月14日，2017年12月25日双方对工程款进行了结算，原告要求以提交案涉桩基础工程款税务发票的时间2018年1月14日为工程款利息的起算时间，本院予以支持。按照原告的诉讼请求，质保金的利息起算的时间是2018年11月15日，实际上是减少了工程款计算的利息，因此对原告要求支付质保金221765元（实际为工程款）利息的诉讼请求，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起直至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算利息，最后，关于原告要求被告提交钢材款的发票的诉讼请求有无依据。原告要求被告银顶置业石门分公司提交钢材款发票，理由是被告银顶置业石门分公司曾为原告垫付过钢材款，但原告并没有提供证据证明被告银顶置业石门分公司持有钢材款的发票，且有义务向其提供发票。本案为建设施工合同纠纷，主要处理工程款支付的纠纷，而原告要求被告提交钢材款发票的诉讼请求，与本案处理的工程款纠纷不属于同一法律关系，故对原告闫友军的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第十四条、第六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告湖南银顶置业有限公司、湖南银顶置业有限公司石门分公司、尹国良于本判决生效后30日内支付原告闫友军工程款564305.8元，以564305.8元为基数，自2018年1月25日至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付利息，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率支付利息，于本判决生效后30日内向原告闫友军支付工程款221750元，以221750元为基数，自2018年11月15日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付利息，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率支付利息；二、驳回原告闫友军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12660元，由原告闫友军负担1429元，由被告湖南银顶置业有限公司、湖南银顶置业有限公司石门分公司、尹国良共同负担11231元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  冉成文人民陪审员  饶天喜人民陪审员  屈 伟二〇二〇年九月二十八日法官助理胡静书记员刘竹