河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初4807号原告：孙保全，男，1986年7月4日生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：陈鸿刚，河南昱玮律师事务所律师。委托诉讼代理人：李如猛，河南昱玮律师事务所律师。被告：河南元鼎建筑劳务有限公司，住所地郑州经济技术开发区航海路与朝凤路亚太时代广场****，统一社会信用代码91410100MA3X4LNR9A。法定代表人：耿文辉，公司总经理。委托诉讼代理人：吕贝雷，河南信永律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞琦，河南信永律师事务所实习律师。被告：中国建筑第六工程局有限公司，住，住所地天津市河**八纬路**一社会信用代码911201161030636028。法定代表人：张爱民，公司董事长。委托诉讼代理人：张东霞，女，公司员工。委托诉讼代理人：李竞征，男，公司员工。被告：何大保，男，1972年9月30日生，汉族，住湖北省南漳县。委托诉讼代理人：赵红升，河南昊展律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛秀娟，河南昊展律师事务所律师。原告孙保全与被告河南元鼎建筑劳务有限公司（以下简称元鼎公司）、中国建筑第六工程局有限公司（以下简称中建六局）、何大保劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙保全及其委托诉讼代理人李如猛，被告元鼎公司委托诉讼代理人吕贝雷、王瑞琦，被告中建六局委托诉讼代理人张东霞、李竞征，被告何大保委托诉讼代理人葛秀娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙保全向本院提出诉讼请求：1.判令元鼎公司、中建六局连带向原告支付施工劳务费144400元及利息（以144400元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年1月23日起至欠款实际清偿之日止）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告中建六局在承建位于郑州市××区前程大道与××路东北角，郑州宇通客车股份有限公司电动客车工程技术中心项目工程期间，将建筑劳务分包给了被告元鼎公司，元鼎公司又将其中1#楼的施工劳务，违法转包给了何大保，何大保又将其中的部分木工劳务分包给了原告。2018年12月1日，原告与何大保签订《木工单项合同》一份。协议签订后，原告便积极组织民工人员、小型工具，开展施工劳务，并如期完成了约定的施工劳务，双方进行了结算，目前已交工。后被告未按约定支付劳务费，原告等人多次找被告催要未果，后又数十次前往郑州经济技术开发区管委会、劳动监察大队等部门要求协调处理，2020年1月22日，经由郑州经济技术开发区管委会协调，中建六局项目经理肖文亮出面承诺直接由项目部对原告等人支付拖欠的劳务费，并出具《承诺书》一份，证实原告结算施工劳务费650400元未付，扣除之前已付，承诺于2020年3月15日之前付清，但截止到2020年1月23日尚欠144400元至今未付，后原告多次向被告元鼎公司、中建六局催要，终未果。被告中建六局作为建筑劳务的发包方、被告元鼎公司作为建筑劳务的违法转包方，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》的相关规定，应依法连带向原告承担支付剩余劳务费并承担支付利息的责任。综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条等相关法律法规的规定，依法提起诉讼，请求人民法院依法判如所请。元鼎公司辩称：1.本案原告的合同相对方是被告何大保，原告所履行的合同义务亦是向本案何大保履行，应当由合同的相对方何大保承担支付劳务费的责任。本案为劳务合同纠纷，原告应当向本案被告何大保主张劳务费用。2.何大保与元鼎公司的工程款纠纷案件正在审理中，何大保与元鼎公司签订的《劳务承包合同》因何大保没有施工资质而无效，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十一条的规定，涉案工程质量合格的，当事人请求参照实际履行的合同结算建设工程价款的，人民法院才予以支持，但何大保并未向元鼎公司提供质量合格的工程项目，何大保要求元鼎司支付工程款的条件不成就。何大保也未向元鼎公司交付通过自检，并符合河南省“结构中州杯”主体结构质量评定要求，并通过工程质量验收的工程项目，至今，原告所建工程、工程量及工程质量尚处于不明状态，更未向被告提供任何自检报告和评定意见，何大保单独要求支付工程款的付款条件未成就。3.在何大保未完工的工程中，经甲方检测，何大保的施工存在质量问题，何大保无权单方面要求支付工程款。4.何大保在元鼎公司的案件中明确表示对元鼎公司代何大保向原告支付的劳务费不予认可，针对何大保的这种不诚信的行为，元鼎公司根据原告向元鼎公司出具的承诺，要求原告将其收到的劳务费全额予以返还。中建六局辩称：请求驳回原告对被告中建六局的诉讼请求。1.中建六局与孙保全不存在劳务合同关系，非合同相对人。本案为劳务合同纠纷，中建六局作为总承包商与元鼎公司之间存在合法有效的劳务分包合同，中建六局未与原告签订过任何以提供劳务为内容的合同，原告也未向中建六局提供劳务，与中建六局之间不存在劳务关系。中建六局并非劳务合同相对人，原告要求中建六局支付劳务费无事实和法律依据。2.中建六局已按照与被告元鼎公司劳务分包合同约定支付工程款，原告要求中建六局承担连带责任无事实和法律依据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”中建六局于2018年12月8日与被告元鼎公司签订《电动客车工程技术中心项目第一批试验车间总承包工程建设工程主体施工劳务分包合同》（下称“劳务分包合同”)，2019年7月13日签订《电动客车工程技术中心项目第一批试验车间总承包工程建设工程施工8＃、9＃主体劳务分包合同》(下称“8＃、9＃主体劳务分包合同”)总计1789.18万元。按照双方劳务合同及主体劳务分包合同约定，中建六局进度付款比例75％，合同约定内容全部完成，验收合格，支付至已完工程总价款的90％，整体工程验收合格，支付至已完合格工程结算总价款的97％，剩余3％作为质保金，2年后扣除保修期内违约金、罚款，完成最终结算后2个月内无息支付剩余质保金。截至目前元鼎公司累计已完工程量为1623.045万元，中建六局已付款1522.75万元，付款比例达到93.82％，超出合同约定付款比例。中建六局已按照合同约定充分、完全地履行了付款义务，原告要求中建六局承担连带责任无事实和法律依据。3.肖文亮并非中建六局项目经理，无权代表中建六局签订《承诺书》等，中建六局对其不予认可。肖文亮系项目生产经理，根据中建六局与元鼎公司合同专用条款2.3条，中建六局项目负责人、项目经理为白春明，所有经济往来函件包括结算单，均须白春明在授权范围内签字方为有效，肖文亮无权签字。故中建六局对肖文亮签字行为不子认可，其出具《承诺书》的行为系其个人行为，与中建六局无关。综上，中建六局与原告无劳务合同关系，并非适格被告，且中建六局已经按照合同约定支付元鼎公司工程款，原告要求中建六局承担连带责任无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对中建六局的全部诉讼请求。何大保辩称：1.何大保不应当承担支付劳务费用的责任，应由被告元鼎劳务有限公司承担。首先，原告通过劳动局已与被告元鼎公司约定，劳务费用由被告元鼎公司直接支付。从原告提供的证据可以看出，对于劳务费用，双方多次在劳动局协调，元鼎公司也承诺原告的劳务费用由其支付，并签订的有证明。其次，何大保已与被告元鼎公司签订的变更协议中约定，其他项目组的费用由元鼎公司承担，何大保起诉元鼎公司支付劳务费用，已将原告孙保全的费用扣除，应由元鼎公司直接支付给原告。2.何大保按照前期完成的工程量在何大保履行范围内已支付原告孙保全费用162610元，扣除何大保已支付的费用后，剩余费用按照原告与元鼎公司及何大保的约定是由被告元鼎公司应直接支付的。综上所述，因何大保与被告的约定，及被告元鼎公司向原告出具的证明，该劳务费用应由元鼎公司支付。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月，中建六局承建郑州宇通客车股份有限公司电动客车工程技术中心项目第一批试验车间总承包工程。后中建六局将承建的上述总承包工程主体劳务分包给元鼎公司。同年11月10日，元鼎公司与何大保签订《郑州宇通电动客车技术中心项目劳务承包合同》，元鼎公司将郑州宇通电动客车技术中心项目新能源车间土建工程的基础主体砌体粉刷工程劳务部分（系能源车间，建筑面积约13613.29㎡，框架结构3层）分包给何大保，承包方式劳务大清包（即所有承建基础、主体、砌体、粉刷等合同承包范围内所有混凝土工程项目所需要的人工费、周转材料、施工机械、机具、辅助材料等）。2018年12月1日，何大保与孙保全签订《木工单项合同》，何大保将电动客车工程技术中心项目1#新能源车间木工工程承包给孙保全。实际施工过程中，何大保与元鼎公司因为劳务费支付问题产生纠纷，何大保下属的班组工人为索要工资曾向劳动监察部门投诉。孙保全提供的从郑州市经开区劳动保障监察中队调取的《劳动保障监察调查询问通知书》、《劳动保障监察限期整改送达回证》显示，元鼎公司耿文辉签收通知书，中建六局肖文亮签收通知书及限期整改指令书。2019年7月18日，何大保与中建六局肖文亮形成《会议纪要》，双方约定“何大保同意六局项目部代为支付各班组劳务工资，并保证其真实性，何大保下属各班组结算单出具后，六局项目部对各班组直接付款”。2019年8月16日，元鼎公司耿文辉与中建六局肖文亮签订《付款协议》，约定所欠木工班组（孙保全）、钢筋工班组（俞兴为）、木工班组（牛本领）、混凝土班组（贺立）、外架班组（杨世春）等工人工资约143万元（最终以实际结算金额为准，未完成工程由所属班组进行扫尾）。项目委托元鼎公司分批支付何大保所欠工费，直至所有农民工工资发放完毕为止。孙保全、俞兴为、牛本领、杨世春、贺立暂定欠款分别55万元、44万元、15万元、13.5万元、16万元。2019年12月，何大保出具的《中建六局宇通电动客车技术中心1#新能源车间元鼎公司孙保全班组结算单》显示，孙保全木工班组劳务费共计813028.45元，扣除借支160000元、材料费360元、搭内架人工费1200元、材料损耗费1050元，余650418元。庭审中，孙保全认可元鼎公司已支付506000元。2020年1月22日，中建六局肖文亮出具《承诺》一份，主要内容为：杨世春、牛本领、俞兴为、孙保全1#所欠工资由项目进行支付，俞兴为546000元，牛本领206000元，杨世春122000元，孙保全650400元为结算依据，扣除已支付款项（尾活干完）2020年3月15日前余额支付完毕。何大保在本院审理的（2020）豫0122民初4342号何大保与元鼎公司、耿文辉、中建六局建设工程施工合同纠纷一案中陈述，其在该案中主张的劳务费不包含本案孙保全的劳务费。另查明，耿文辉系元鼎公司法定代表人，肖文亮系中建六局宇通电动客车技术中心项目生产经理。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。本案中，元鼎公司将郑州宇通电动客车技术中心项目新能源车间土建工程的基础主体砌体粉刷工程劳务部分分包给何大保后，何大保将部分木工工程承包给孙保全。实际施工过程中，因何大保与元鼎公司因为劳务费支付问题产生纠纷。何大保与中建六局于2019年7月18日以《会议纪要》方式约定“何大保同意六局项目部代为支付各班组劳务工资，并保证其真实性，何大保下属各班组结算单出具后，六局项目部对各班组直接付款”。元鼎公司与中建六局于2019年8月16日签订《付款协议》确认尚欠木工班组（孙保全）、钢筋工班组（俞兴为）、木工班组（牛本领）、混凝土班组（贺立）、外架班组（杨世春）等工人工资，并约定“项目委托元鼎公司分批支付何大保所欠工费，直至所有农民工工资发放完毕为止”。后中建六局于2020年1月22日出具《承诺》，再次确认孙保全等人所欠工资由中建六局代付，并于2020年3月15日前支付完毕。因此，元鼎公司基于《付款协议》，中建六局基于《承诺》，均有向孙保全支付劳务费的义务。《中建六局宇通电动客车技术中心1#新能源车间元鼎公司孙保全班组结算单》显示孙保全班组还有650418元未付，扣除元鼎公司已支付的506000元，尚有144418元未付。现孙保全要求元鼎公司、中建六局支付劳务费144400元，应予支持。元鼎公司、中建六局未按约定支付劳务费，给孙保全造成损失，孙保全可要求元鼎公司、中建六局按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年3月16日起至实际清偿之日止的利息。孙保全过高请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告河南元鼎建筑劳务有限公司、中国建筑第六工程局有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙保全劳务费144400元及利息（自2020年3月16日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告孙保全其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3247元，减半收取计1623.5元，由被告河南元鼎建筑劳务有限公司、中国建筑第六工程局有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  张瑞颖二〇二〇年九月二十九日书记员  梁 智