四川省九寨沟县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3225民初128号 原告：罗晓平，男，生于1975年7月8日，汉族，四川省江油市人，中专文化，现住四川省江油市。 委托诉讼代理人：梁胜培，四川本明律师事务所律师。 被告：四川公路桥梁建设集团有限公司（以下简称路桥公司），住所地成都市高新区九兴大道**。 法定代表人：熊国斌，职务：董事长。 委托诉讼代理人：李清智，四川杰中律师事务所律师。 被告：四川远铭建设集团有限公司（以下简称远铭公司），，住所地成都市武侯区武科东四路******** 法定代表人：徐毅，职务：董事长。 委托诉讼代理人：徐一轩，男，生于1986年8月22日，四川省成都市人，大专文化，现住成都市双流区，系远铭公司员工。 被告：徐宇彤，男，生于1966年3月25日，汉族，四川省崇庆县人，高中文化，现住四川省九寨沟县。 原告罗晓平诉被告路桥公司、远铭公司、徐宇彤建设工程施工合同纠纷一案。本院于2020年5月11日立案受理，依法组成合议庭于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告罗晓平及委托诉讼代理人梁胜培、被告路桥公司的委托诉讼代理人李清智、被告远铭公司的委托诉讼代理人徐一轩和被告徐宇彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗晓平向本院提出的诉讼请求：1.依法判决被告路桥公司在未给原告支付完的工程款范围内承担连带责任；2.依法判决被告远铭公司、被告徐宇彤给付下欠原告的工程款101100.00元；3.本案的全部诉讼费由三被告承担。诉讼过程中罗晓平变更诉讼请求为：一、解除施工合同。二、被告路桥公司、远铭公司、徐宇彤支付下欠原告的工程款101100.00元；三、本案的诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告路桥公司与被告远铭公司签订了劳务分包合同（详见该合同）。原告于2019年2月20日，与被告徐宇彤签订的省道Ｓ445线九若路黑河塘至班佑××段公路改扩建工程桥梁工程施工合同（详见该合同），但该合同实际为劳务班组分包合同。原告在合同约定劳务班组范围内，于2019年3月13日进行施工至同年6月1日，因被告路桥公司供应不上原告劳务班组所使用的建筑材料，造成原告经常停工，无法正常施工，工人已全部离开工地的事实。于2019年8月10日，原告多次找被告徐宇彤商议，其同意与原告进行结算涉案中所做的全部工程量，结算后被告远铭公司、被告徐宇彤下欠原告的工程款及劳务费101100.00（详见该班组协调方案和班组结算单），经原告多次催收未果，至今三被告分文未支付下欠原告的工程款101100.00元。 被告路桥公司辩称，1.我方与原告无法律关系，我方也不是发包人，我方不应向原告承担支付责任；2.原告与徐宇彤之间的合同，依法应当认定为无效合同；3.截止2020年7月21日，我方已向远铭公司支付447万余元，其中超付187万余元，因此我方已经不欠远铭公司；4.按照最高院建工司法解释的规定，只有业主，也就是发包人才有义务在欠付范围内向实际施工人承担代偿义务。我方不是发包人，因此不应当向原告承担代偿责任。 被告远铭公司辩称，原告和我公司没有任何合同关系，公司未对徐宇彤有任何授权，且徐宇彤不能代表公司签订一切合同及结算手续。1.首先对原告提供的远铭公司与路桥公司的合同真实性有异议，这不是公司行为；2.远铭公司与路桥公司签订施工合同在签订施工合同中明确约定了委托专人并未委托徐宇彤，徐宇彤只是远铭公司的临聘人员；3.既然远铭公司委托有专人，原告并未与被告远铭公司有实质的合同关系。故被告远铭公司不应承担相应的支付责任。请求法院依法驳回原告对被告远铭公司的全部起诉。 被告徐宇彤辩称，在与原告签订施工合同时，原计划是签订以后让远铭公司盖章，但是在向远铭公司汇报之后公司不予认可，但实际施工中该工程又无法停止，基于此，只能作为实际施工人与原告签订合同，但是徐宇彤的实际施工行为和过程是得到路桥公司认可的，也是因为没有19年的合同和价格导致了徐宇彤与罗晓平无法付款，我认为，我作为实际施工人有权利主张路桥公司依据补签的合同和价格尽快与我结算，使我能与其他相关劳务关系人进行结算。路桥公司在与我未结算的情况下是有责任的，应当代为支付，然后与我进行正式结算。另外，给原告打的结算清单是在原告与另一施工班组杨安平工程场地交接和材料交接金额结算之前，他们之间都向我承诺相互有欠款，要在原告与杨安平之间工程材料款结清后，才能支付原告该承诺款项。综上，结算责任方应先付该款项。第二给原告的付款承诺是有条件的，他与另一班组杨安平的结算纠纷是事实存在的，请求法庭调查。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提供的《劳务分包合同》，被告路桥公司的质证意见是对劳务分包合同的真实性、合法性有异议，因为是一份复印件，没有任何人证明该复印件与原件一致。被告远铭公司质证意见是首先是复印件，对真实性、合法性、关联性有异议，我们公司未签订劳务合同。二被告的质证意见不成立。理由：此证据与被告路桥公司提交的《劳务分包合同》完全一致。《桥梁工程施工合同》，被告路桥公司的质证意见是对其真实性无异议，合法性和关联性有异议，个人无权承发包工程，该合同是两个自然人签订的，合同无效。对被告的质证意见本院予以采纳。《关于若九路桥梁工程杨兴和、罗晓平班组协调方案》、《班组结算单》，被告路桥公司的质证意见是真实性有异议，关联性有异议，与四川路桥公司没有任何关系，无法证明四川路桥对原告有支付义务。被告远铭公司质证意见是对真实性提出质疑。二被告的质证意见不成立。理由：二证据是原告与被告徐宇彤真实意思的表示。《承诺书》，被告路桥公司的质证意见是对承诺书的真实性、合法性、关联性有异议，该承诺书的签署人是谁我们不知道，原告也未说明，上面没有加盖四川路桥公章，不是四川路桥作出的意思表示。被告远铭公司质证意见是承诺书的真实性进行质疑，其中承诺书的签订我们根本不知道，公司也未盖章，不能证明承诺与我们有关。二被告的质证意见成立。理由：承诺书的签署人未出庭作证，也无相关证据佐证，因此，不能保证该证据的真实性。 2.对被告路桥公司的提供证据《劳务分包合同》，原告罗晓平质证意见是该合同与本案原告举证的《劳务分包合同》是完全一样的，委托代理人、项目负责人签字都是徐宇彤，这份证据真实性、合法性、关联性都无异议。被告远铭公司质证意见是真实性有异议，我们公司未签订此合同，合同需要鉴定。被告远铭公司的质证意见不成立。理由：基于合同内容完全一致，结合远铭公司提供的建筑企业资质证书、安全生产许可证、开户许可证加盖的印章与这个合同印章完全一致，故本庭驳回鉴定请求。被告徐宇彤质证意见是真实的。因此，《劳务分包合同》真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。结算单据、民工工资等支付凭证，原告罗晓平质证意见是根据现有证据，被告路桥公司至今向远铭公司支付多少钱，是否超额支付，与原告无关，更达不到被告路桥公司证明目的，也不能证明被告路桥公司超付了多少钱。原告的质证意见成立。理由：此证据与原告无关，不能证明被告路桥公司超付了多少钱。被告远铭公司质证意见是对付款单和付款委托，对其中一部分的真实性有异议。被告远铭公司的质证意见不成立。理由：对结算单据、民工工资等支付凭证其中一部分的真实性有异议，但未提出是具体是哪部分不真实。被告徐宇彤质证意见是我与路桥公司现在是未结算的。路桥公司说的支付给远铭公司的400多万是真实的，但是对超付的100多万有异议，没有依据。被告徐宇彤质证意见成立。理由：被告路桥公司与被告远铭公司至今都未进行结算，因此是否超付的100多万没有依据。《四川远铭建设工程有限公司介绍信2018字第29号》，被告远铭公司质证意见是不清楚是不是真实的，需要进行鉴定。被告远铭公司的质证意见不成立。理由：结合被告徐宇彤代表被告远铭公司与被告路桥公司的签订《劳务分包合同》。 3.对被告远铭公司的提供证据《劳务分包合同》，原告罗晓平质证意见是劳务分包合同跟我们出示的劳务合同的内容是完全一样的，在合同条款中第四页，依然是徐宇彤，桥梁二队负责人也是徐宇彤，有其身份证号码。被告路桥公司质证意见是对劳务分包合同与我们在法庭提交的应当是一致的，对真实性有异议。被告路桥公司质证意见不成立。理由：此合同与被告路桥公司提供的《劳务分包合同》内容完全一致，且有路桥公司九若路项目部印章，并且合同已经履行。因此，合同应该是真实的。授权委托书（景兴元），原告罗晓平质证意见是真实性合法性关联性均有异议，该授权委托书不属于劳务合同的一部分。即便是被告二提供授权委托公证书，也不能达到被告二证明徐宇彤不是该单位的委托代理人的目的。被告路桥公司质证意见是真实性合法性关联性均不持异议，但不能达到远铭公司的证明目的。理由是：首先在此工程上远铭公司向我方开具介绍信，授权徐宇彤处理案涉工程相关事宜，其次，法律并不禁止一个当事人聘请或者授权多个受托人。结合庭审，合议庭认为，此证据三性合法，但不能达到远铭公司的证明目的。理由：结合被告远铭公司向被告路桥公司开具的《介绍信》和被告路桥公司提交的2019年8月12日《付款委托书》和2019年11月19日《付款委托书》，能够证明徐宇彤有代理权限。 4.对被告徐宇彤的提供证据2019年12月20日《会议纪要》与2020年7月4日《会议纪要》，原告罗晓平质证意见是真实性无异议，但是达不到被告三的证明目的。这两份《会议纪要》更能证实徐宇彤从干涉案工程开始至今依然是远铭公司的委托代理人。被告路桥公司质证意见是都是彩打的复制件，对真实性有异议。被告远铭公司质证无异议。结合庭审，合议庭认为，徐宇彤提交《会议纪要》系复印件，被告路桥公司质证意见成立，对其真实性不予认可。被告远铭公司质证对《会议纪要》无异议。因此，原告罗晓平质证这两份《会议纪要》更能证实徐宇彤从干涉案工程开始至今依然是远铭公司的委托代理人的质证意见成立。应当视为远铭公司对徐宇彤有代理权限的自认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年11月9日，被告远铭公司派遣被告徐宇彤到被告路桥公司洽谈省道Ｓ445线九若路黑河塘至班佑××段公路改扩建工程的相关事宜。2019年1月，被告徐宇彤以委托代理人的身份代表被告远铭公司与被告路桥公司签订了《劳务分包合同》，合同对工程进行了相应的约定，其中约定被告徐宇彤是远铭公司现场负责人。2019年2月20日，被告徐宇彤以个人名义与原告罗晓平签订《桥梁工程施工合同》对其《劳务分包合同》中省道Ｓ445线九若路黑河塘至班佑××段公路改扩建工程部分工程进行了再次分包。合同签订后，原告罗晓平于2019年3月13日进场施工至同年6月1日退场。2019年8月10日，原告罗晓平与被告徐宇彤对涉案合同中所做的全部工程量进行结算，结算后原告罗晓平的工程款为101100.00元。被告徐宇彤在结算单上签字确认，并承诺2019年9月30日前支付清。到期后，被告徐宇彤未支付工程款。2020年1月18日，原告罗晓平就欠款事项向九寨沟县人力资源和社会保障局进行口头反映，九寨沟县人力资源和社会保障局以原告罗晓平反映的事宜未提供任何拖欠凭证，只是口头陈述为工程建设的材料款、机械费不属于农民工工资，未进行处理。被告路桥公司与被告远铭公司就《劳务分包合同》至今未结算，截止2020年7月路桥公司已经向远铭公司支付了400多万元。 另查明，被告远铭公司与被告路桥公司签有由被告远铭公司法定代表人徐毅签字并盖四川远铭建设工程有限公司合同专用章且合同约定内容与徐宇彤所签《劳务分包合同》完全一致的《劳务分包合同》。其合同依然约定徐宇彤是远铭公司现场负责人。 再查明，被告远铭公司在2019年5月将公司名称四川远铭建设工程有限公司更名为四川远铭建设集团有限公司。 本院认为：1.被告徐宇彤以被告远铭公司委托代理人的身份与被告路桥公司签订的《劳务分包合同》与被告远铭公司法定代表人徐毅所签《劳务分包合同》合同约定内容完全一致的，加盖公章也与远铭公司提供其他证据中的盖章一致。且被告路桥公司向法院提交的合同也是被告徐宇彤以被告远铭公司委托代理人签订的《劳务分包合同》，且合同工程已经履行完毕。因此应当视为两份合同均为有效合同。2.被告徐宇彤与原告罗晓平签订《桥梁工程施工合同》。被告徐宇彤擅自将被告远铭公司的工程以个人名义分包给原告罗晓平，系无权代理行为。但在签订合同时，被告徐宇彤向原告罗晓平提供的以被告徐宇彤为委托代理人的身份与被告路桥公司签订的《劳务分包合同》，使原告罗晓平产生对被告徐宇彤的信任。且原告罗晓平施工的工程是被告远铭公司的项目工程，完成的工程量也是计算在被告远铭公司工程量中。在实际施工过程中被告远铭公司应当知晓。据此，原告罗晓平有理由相信被告徐宇彤有代理权。因原告罗晓平无企业施工资质，双方签订的《桥梁工程施工合同》属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项情形，违反了法律强制性规定，应属无效。无效合同自始无效，无需解除，原告请求解除合同的诉讼请求不予支持。被告徐宇彤与原告罗晓平对涉案合同中所做的全部工程量进行结算，因徐宇彤是远铭公司现场负责人，其结算视为被告远铭公司对原告罗晓平所做工程的结算。依照《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定。被告远铭公司应当按照约定向原告罗晓平支付工程价款101,100.00元。被告徐宇彤明知原告罗晓平无企业施工资质，与其签订合同违法，依然与其签订《桥梁工程施工合同》，此合同实际是《劳务分包合同》的再分包。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条“代理人知道或者应当知道代理事项违法仍然实施代理行为，或者被代理人知道或者应当知道代理人的代理行为违法未作反对表示的，被代理人和代理人应当承担连带责任。”的规定被告徐宇彤对被告远铭公司欠原告罗晓平的101,100.00元工程价款承担连带责任。3.被告路桥公司与被告远铭公司就涉案工程尚未结算，但已向其被告远铭公司支付400万多元。现无证据证实被告路桥公司尚拖欠到涉案工程的工程款未付清。认定被告路桥公司对被告徐宇彤的债务承担共同还款没有依据。故被告路桥公司不承担本案的付款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下： 一、被告四川远铭建设集团有限公司于本判决生效后十五日内支付原告罗晓平工程款101,100.00元； 二、被告徐宇彤对被告四川远铭建设集团有限公司支付原告罗晓平工程款101,100.00元承担连带清偿责任。 三、驳回原告罗晓平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2,322.00元，由被告四川远铭建设集团有限公司负担。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审 判 长  赵国庆 审 判 员  刘青松 人民陪审员  建泽亚 二〇二〇年九月一日 书 记 员  王堂羽 附法条： 《中华人民共和国民法总则》 第一百六十七条代理人知道或者应当知道代理事项违法仍然实施代理行为，或者被代理人知道或者应当知道代理人的代理行为违法未作反对表示的，被代理人和代理人应当承担连带责任。 第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： (一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益; (二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益; (三)以合法形式掩盖非法目的; (四)损害社会公共利益; (五)违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。