广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初6658号原告:中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：东莞市东城区*******人保大厦，统一社会信用代码：914***********565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：陈捷乐，广东尚智和律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢伟斌，广东尚智和律师事务所实习律师。被告：朱祥峰，男，1969年8月6日出生，汉族，住河南省方城县***********，身份证号码：412************63X。原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司诉被告朱祥峰保证保险合同纠纷案，本院立案受理后，依法由审判员杨玲冰担任审判长，与审判员邱桂珍、陈丽莎组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人陈捷乐、谢伟斌，被告朱祥峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿付211453.59元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月2日，被告作为投保人，华夏银行股份有限公司东莞分行（以下简称“华夏银行”）作为被保险人，与原告签订了《自用汽车消费贷款保证保险合同》，保险期自2018年11月29日起至2021年11月28日止。被保险人华夏银行与被告订立《个人汽车保险保证借款合同》。华夏银行于2018年11月29日向被告发放贷款237000元。后因被告逾期履行还款义务，其行为符合《自用汽车消费贷款保证保险合同》第四条约定的保险责任情形，华夏银行向原告提起索赔。原告于2019年8月22日履行了保险责任，向华夏银行赔付211453.59元，华夏银行向原告出具了额《权益转让书》，原告依法取得代位求偿权。被告辩称，原告无权起诉被告，被告与原告没有签订任何协议。经审理查明，被告与华夏银行签署了《个人汽车保险保证借款合同》，约定：贷款发放前提条件为：中国人民财产保险股份有限公司为本笔贷款出具的汽车贷款保证保险承保意向书或华夏银行已经收到被告为本笔贷款在中国人民财产保险股份有限公司投保的汽车贷款保证保险的保单原件，且华夏银行为该投保单的被保险人；贷款金额为237000元；贷款期限为36个月；贷款利率为中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率上浮40%；被告任何一期未按时足额偿还贷款本金即视为逾期，华夏银行从逾期之日起对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；合同项下的贷款资金为受托支付，收款人为东莞市瑞腾按揭服务有限公司，账号为148***********875；被告还款账户为623**********056。2018年11月29日，华夏银行向东莞市瑞腾按揭服务有限公司的上述收款账户放款237000元。被告确认：案涉借款，被告存在逾期行为。2019年8月22日，原告向华夏银行支付款项211453.59元，网上银行电子回单的摘要显示为：+朱祥峰人保赔款。同日，华夏银行向原告出具了《权益转让书》。关于保证保险合同关系。原告提交了自用汽车消费贷款保证保险保险单（打印件）、自用汽车消费贷款保证保险投保单（打印件）等拟证明其与被告存在保证保险合同关系。被告对该两份证据的三性不予确认，主张：自用汽车消费贷款保证保险投保单上的签名并非其本人所签，并向本院提交了《申请鉴定书》，申请对自用汽车消费贷款保证保险投保单上的签名和指纹进行真实性鉴定。对于被告的上述抗辩意见，原告提交了被告签投保单的照片（打印件）、委托书（打印件）、中国建设银行单位客户专用回单等拟证明被告签署了投保单并为案涉贷款进行了投保，以及被告委托东莞市瑞腾按揭服务有限公司代缴保险费的事实。原告主张：被告委托东莞市瑞腾按揭服务有限公司为被告代缴案涉保证保险的保险费，东莞市瑞腾按揭服务有限公司曾向原告提供了被告于2018年11月15日向东莞市瑞腾按揭服务有限公司出具的委托书的电子件，因该原件从未提供给原告，且因东莞市瑞腾按揭服务有限公司已经倒闭，故《委托书》原件无法寻回。被告对原告的该证据均不予确认，主张：照片的伪造的；委托书不是被告所签。关于案涉贷款的还款情况。原告提交了贷款对公明细账单，显示:截至理赔日即2019年8月22日，原告代偿了被告尚欠华夏银行的借款本金206834.34元、利息4160.21元、罚息283.11元，合计211277.66元。被告亦提交了华夏银行的对账单，显示：结清原因为坏账结清；上一金融交易日期为2019年8月22日。以上事实，有原告提交的个人汽车保险保证借款合同、放款凭证、自用汽车消费贷款保证保险保险单（打印件）、自用汽车消费贷款保证保险条款（打印件）、自用汽车消费贷款保证保险投保单（打印件）、索赔申请书、损失清单、赔款支付电子回单、权益转让书、金融交易明细、照片（打印件）、委托书（打印件）、中国建设银行单位客户专用回单、付款详情单、对公明细对账单，被告提交的银行账户详情单，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案保证保险合同纠纷。本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在保证保险合同关系。关于此焦点，应从以下几个方面予以分析：一、根据被告与华夏银行签订的《个人汽车保险保证借款合同》，华夏银行向被告发放贷款的前提条件为：中国人民财产保险股份有限公司为案涉贷款出具的汽车贷款保证保险承保意向书或华夏银行已经收到被告为案涉贷款在中国人民财产保险股份有限公司投保的汽车贷款保证保险的保单原件，且华夏银行为该投保单的被保险人，而本案中，案涉贷款已于2018年11月29日发放，由此可印证被告有为案涉贷款在国人民财产保险股份有限公司处投保；二、《个人汽车保险保证借款合同》中约定收款人为东莞市瑞腾按揭服务有限公司，而原告主张被告委托东莞市瑞腾按揭服务有限公司支付相关保险费，并提交了委托书打印件、保险费付款凭证等以证明，两者可以互相印证；三、案涉借款还款过程中，被告未能按照合同约定履行还款义务，从原告提交的对公明细对账单、赔款支付电子回单、权益转让书等及被告提交的银行账户详情单均可印证原告代被告赔付了贷款本息。综上，结合原告提交的自用汽车消费贷款保证保险保险单（打印件）、自用汽车消费贷款保证保险条款（打印件）、自用汽车消费贷款保证保险投保单（打印件）、照片（打印件），本院认为原告提交的证据足以形成证据链证明其与被告存在保证保险合同关系。对于被告要求对自用汽车消费贷款保证保险投保单上的签名和指纹进行真实性鉴定的申请，本院依法不予准予。参照《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，原告有权在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项。根据原告提交的贷款对公明细账单，显示:截至理赔日即2019年8月22日，原告代偿了被告尚欠华夏银行的借款本金206834.34元、利息4160.21元、罚息283.11元，合计211277.66元。故对于原告要求被告赔偿已代偿的款项211277.66元的诉请，本院依法予以支持。超出上述范围的款项，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告朱祥峰应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款211277.66元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4471.8元（原告已预交），由被告朱祥峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年九月二十三日书记员  谢锦伟