甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘07民终744号 上诉人（原审被告、反诉原告）：张某，甘肃省民乐县人，住民乐县。公民身份号码：×××。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：张掖市德源房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91620722551299651K。 法定代表人：段某。 委托诉讼代理人：化某，该公司法律顾问。 上诉人张某因与被上诉人张掖市德源房地产开发有限公司（以下简称德源房地产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服甘肃省民乐县人民法院（2018）甘0722民初3186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张某上诉请求：1.依法撤销甘肃省民乐县人民法院（2018）甘0722民初3186号民事判决，将该案依法改判或发回重审。2.一审诉讼费和反诉费及二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人存在缔约过失，应承担缔约过失责任。1.被上诉人首先违反约定条款，不严格按照《土地开发协议》第四条1项、《城关村七、十五组集体拆迁协议书》第二条3项的约定履行协议。且被上诉人对其不符合常理、交易习惯，“囫囵吞之”的给上诉人等七人付款行为，没有给出一个合理的解释说明。2.被上诉人与上诉人签订协议时，被上诉人声称通过乡镇、村两委和开发领导小组与整体拆迁的十一户均已达成协议。上诉人才与被上诉人签订协议，签约后上诉人及时着手腾空搬迁房屋。知悉被上诉人给上诉人故意提供了拆迁十一户均达成拆迁协议的虚假情况，被上诉人与另外四户实际并没有签约成功。致使被上诉人整体的土地开发项目计划搁浅落空。而又在长达三年之久的时间里，被上诉人也并没有积极主动、采取任何方式、措施、协议磋商同另外四户达成拆迁协议。更没有对上诉人进行催告、督促履行房屋拆迁义务。相反，倒是上诉人等多次找过被上诉人，要求对拆迁影响给上诉人带来的损失进行赔偿，被上诉人以给上诉人已支付了拆迁款为托词，足以弥补上诉人的损失。3.被上诉人是一家专业的房地产开发公司，在实施房屋拆迁安置、土地开发项目中起主导作用。其明知上诉人个人没有拆除房屋的能力和资格，却在起草订立协议时，把拆除楼房的担子压在了上诉人肩上，致上诉人履行拆除房屋义务实际不能履行。二、上诉人享有不安抗辩权。由于被上诉人与另外四户没有达成拆迁协议，这充分能够证明，会导致上诉人等七人与被上诉人签订的拆迁安置协议实际不能继续履行。上诉人有理由相信，暂且排除自己实施拆除楼房有无能力外，如若自己履行了拆迁义务，将会带来现时的极大危害和不可估量的损害后果。三、根据上诉人于2014年3月10日给被上诉人出示的《开发拆迁保证书》第4条和2017年6月签订的《城关村七、十五组集体拆迁协议书》第二条6项规定，赋予了在上诉人不履行拆迁义务的情况下，被上诉人可强行拆除的权力。一审判决亦予以认可并支持了该条款的约定。那么，被上诉人不行使强拆的权力，也已构成违约。从而能够判定，被上诉人没有真正履行拆迁协议的意愿和能力。四、一审判决驳回上诉人的反诉请求，完全置上诉人所遭受经济损失的客观事实于不顾。显失公平、公正。自上诉人与被上诉人订立拆迁安置协议后，上诉人就及时着手腾空房屋，与租赁商铺的个体经营户解除合同，不同程度的承担违约责任，赔偿其损失，退还租金。由于受此风波的影响，再后来三年多的时间里，上诉人的商铺和房屋无人承租，使上诉人蒙受了很大的经济损失。综上，被上诉人与上诉人签约、履约的行为，已经有力的证明了被上诉人存在缔约过失之情形，一审判决上诉人返还被上诉人的拆迁款，而置上诉人客观上所受的经济损失于不顾，做出了偏袒被上诉人一方的错误判决，恳请二审人民法院在依法查明案件事实的基础上，秉公审理，做出公平、公正的改判或发回重审。 德源房地产公司辩称，对一审认定的事实没有异议，一审认定事实清楚，适用法律正确，对上诉人在上诉状中所陈述的事实我们不予认可，上诉人在合同签订后没有依照合同约定进行拆迁，后将该拆迁土地和房屋转让给了民乐县城投开发公司，已构成违约，我们请求解除拆迁补偿合同，立即返还拆迁补偿款符合法律规定，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 德源房地产公司向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法解除原、被告签订的合同并判令被告返还领取原告的拆迁款100000元；2.请求人民法院判令被告向原告承担占用资金的利息50000元（100000元×1%×50个月）；3.本案诉讼费由被告负担。 张某向一审法院反诉请求：1.请求依法判决反诉被告赔偿给反诉原告造成的经济损失221590元；2.本案的诉讼费用由反诉被告承担。 一审法院认定事实如下：2014年3月10日，原告与张炳文、郑文学、刘永锡、牛军芳、许开文和被告张某签订了《城关村集体拆迁协议书》一份，协议书约定：原告对原城关村七、十五组十一户村民进行整体拆迁；拆迁补偿费与安置费用合计为140000元，由被告在合同签订五日内，首先发放农户安置费，待农户房屋及树木等所有附着物拆除清理后一次性发放房屋补偿款；拆迁事项由十一户的代表拆迁小组成员负责按时按户分配，以保证2014年4月15日前必须拆迁完毕；该拆迁协议对安置房的标准、产权的办理及费用的承担、房屋分配方案等事项作了约定。同日，被告张某与原告签订了《土地开发协议》一份，协议约定，被告需在规定时间拆除本宗土地上的房屋及附着物。同时约定，农户搬迁出以后，剩余的残墙由原告及时雇佣铲车推倒，确保安全。同时，被告张某又出具了《开发拆迁保证书》一份，保证在2014年4月15日前将现有宅基地上的建筑物全部拆除。协议签订后，原告于当日向张某的银行卡转帐750000元，其中被告张某分得100000元。后被告及其他六户给原告出具了领到原告拆迁补偿安置费700000元的领条一张。后包括被告在内的拆迁户的房屋并未拆迁。2017年，原告与被告张某等11人又签订了一份《城关村七、十五组集体拆迁协议书》，协议书对2014年3月10日双方签订的《城关村集体拆迁协议书》的部分事项进一步予以完整，并针对被告等人各自拆迁房屋、房屋范围内的土地等事宜分别作了个别特殊约定；同时约定，拆迁事项由十一户的代表牛军芳、张文新等拆迁小组成员负责按时按户分配，以保证2017年7月3日前拆迁完毕，若有一户未拆迁完成影响原告包建，原告可强行拆除；原告补偿给包括被告在内的十一户的住宅楼于2019年6月15日前交付，商铺于2018年12月1日交付。后包括被告在内的拆迁户的房屋仍未拆迁。2017年10月17日，被告与民乐县住房和城乡建设局就原告与被告所签订的拆迁协议涉及的宅基地又签订了《房屋征收补偿协议》，被告的房屋由民乐县住房和城乡建设局拆迁并给予被告补偿。但被告收取的原告的100000元拆迁补偿安置费一直未给原告退还。现原告起诉要求被告返还领取原告的拆迁款100000元、承担占用资金的利息50000元并承担本案诉讼费。被告认为原告违背诚实信用的原则，并未真正去履行协议，存在缔约过失，反诉要求原告赔偿被告经济损失221590元并承担反诉费。 一审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告和包括被告在内的7人于2014年3月10日经协商签订集体拆迁协议书，约定拆迁事项由十一户的代表拆迁小组成员负责按时按户分配。协议签订后当日，原告向被告支付了补偿安置费100000元，且原、被告签订的《土地开发协议》及被告出具的《开发拆迁保证书》均约定被告需在规定时间拆除本宗土地上的房屋及附着物，但被告未按照协议约定的时间拆除其房屋。后双方于2017年又达成了一份拆迁协议书，但被告仍未按照协议约定拆除其房屋。2017年9月6日，被告与民乐县住房和城乡建设局就原告与被告所签订的拆迁协议涉及的宅基地又签订房屋征收补偿协议，双方约定被告的房屋由民乐县住房和城乡建设局拆迁并给予被告补偿。现民乐县住房和城乡建设局已将原告的宅基地征收并按约定给予了被告补偿。致使原告与含被告在内的11户签订的拆迁安置协议无法继续履行。故对原告与被告签订的两份《七组、十五组集体拆迁协议书》，应予解除。对原告要求被告返还领取原告的拆迁款100000元的诉讼请求予以支持。原告要求被告承担占用资金的利息50000元的诉讼请求，2014年3月10签订了拆迁协议并给被告方支付了拆迁补偿款，2017年又签订拆迁协议且约定若有一户未拆迁完成影响原告包建，原告可强行拆除，在被告未按时拆迁的情况下，原告也未采取措施，故对该诉讼请求不予支持。被告辩称原告违背诚实信用的原则，并未真正去履行协议，存在缔约过失，但两份拆迁协议均约定拆迁事项由十一户的代表拆迁小组成员负责按时按户分配，原告也按照约定支付了拆迁补偿款，被告也未提供证据证明原告存在缔约过失，故对被告的辩称不予采纳。被告反诉称房屋在2014年签订拆迁协议之前属于出租状态，签订协议后解除了租赁合同，给承租户退还了租金并不同程度分别赔偿了损失，后因原告没有继续履约的能力未按时拆迁，也再未能出租，给被告造成了经济损失，要求原告赔偿经济损失221590元。两份协议均约定是由被告方来拆迁，且被告提供的照片、房屋租赁合同及证人韩某当庭作证的证言，不能证实房屋出租的具体情况及损失，原告也再未提供其他证据予以证实。故被告要求原告赔偿经济损失221590元的反诉请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百三十二条之规定，判决：一、解除原告（反诉被告）张掖市德源房地产开发有限公司与被告（反诉原告）张某于2014年3月10日、2017年签订的两份《七组、十五组集体拆迁协议书》；二、被告（反诉原告）张某返还原告（反诉被告）张掖市德源房地产开发有限公司拆迁款100000元，限于判决生效后一个月内付清；三、驳回原告（反诉被告）张掖市德源房地产开发有限公司的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）张某的反诉请求。本诉案件受理费3300元，由原告（反诉被告）张掖市德源房地产开发有限公司负担1100元，被告（反诉原告）张某负担2200元。反诉案件受理费4624元，由被告（反诉原告）张某负担。 二审中，双方当事人均未提出新的事实、证据或理由，经二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是：一、上诉人应否返还被上诉人房屋拆迁款100000元。二、上诉人要求被上诉人赔偿其损失的反诉请求有无事实及法律依据。 关于上诉人应否返还被上诉人房屋拆迁款100000元的问题。根据审理查明的事实，张某与德源房地产公司先后签订《城关村集体拆迁协议书》、《城关村七、十五组集体拆迁协议书》，协议签订后德源房地产公司按约履行了付款义务，但张某在内的拆迁户并未在约定的时间内拆迁。2017年10月17日张某以其与德源房地产公司签订拆迁协议所涉的宅基地与民乐县住房和城乡建设局签订了《房屋征收补偿协议》，现该《房屋征收补偿协议》已经履行完毕，导致张某与德源房地产公司签订的两份拆迁协议书无法继续履行，合同目的不能实现，双方签订的协议应予解除。协议解除后，张某依法应当返还依协议约定取得的拆迁款100000元。一审判决上诉人返还被上诉人拆迁款符合法律规定，并无不当。 关于上诉人要求被上诉人赔偿其损失的反诉请求有无事实及法律依据的问题。张某主张德源房地产公司存在缔约过失应承担缔约过失责任。缔约过失责任是指当事人在订立合同过程中，因过错违反依诚实信用原则负有的先合同义务，导致合同不成立，或合同虽然成立，但不符合法定的生效条件而被确认无效、被变更或被撤销，给对方造成损失时所应承担的民事责任。《中华人民共和国合同法》第四十二条规定，“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。”被上诉人在与上诉人签订协议时，并不存在上述情形，上诉人认为被上诉人应承担缔约过失责任的理由不能成立，本院不予支持。对于上诉人主张被上诉人未按约定实施强拆已构成违约的问题。所谓违约责任是指合同当事人完全没有履行合同或者履行合同义务不符合约定的行为。本案中根据双方签订的协议约定，拆除涉案宅基地上的建筑物是上诉人的义务，协议约定的拆迁未按时完成，被上诉人可强行拆除是被上诉人的权利，并非义务，上诉人的该上诉理由亦无法律依据。上诉人要求被上诉人赔偿损失的请求没有事实及法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，张某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7924元，由上诉人张某负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁建银 审判员  岳小芸 审判员  任斌文 二〇二〇年九月二十五日 书记员  张远远 附【适用法律条文】 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的， 以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。