大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初11388号原告：徐方俊，男，2016年2月24日生，汉族，住址辽宁省大连市沙河口区。法定代理人：徐晓伟（系原告之父），男，1981年10月14日生，汉族，住址辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：徐海明，系北京市京师大连律师事务所律师。被告：大连怡合物业服务有限公司，统一社会信用代码9121020466921473X0，住所地辽宁省大连市沙河口区香华街********。法定代表人：陈军，系总经理。委托诉讼代理人：杨永斌，系员工。委托诉讼代理人：刘亚滨，系辽宁瑞石律师事务所律师被告：中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司，统一社会信用代码912102000511297526，住，住所地辽宁省大连市沙河口区联合路**公建/div>法定代表人：张剑，系总经理。委托诉讼代理人：廉皓泉，系员工。原告徐方俊与被告大连怡合物业服务有限公司（以下简称“怡合物业”）、中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司（以下简称“人寿大连分公司”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐方俊的法定代理人徐晓伟及其委托诉讼代理人徐海明、被告怡合物业的委托诉讼代理人刘亚滨、被告人寿大连分公司的委托诉讼代理人廉皓泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐方俊向本院提出诉讼请求：1.二被告赔偿原告医疗费15,914.33元、入托费1,740元、拆线手术前药费1,326元、家属误工费9,563.2元、住院伙食补助费500元、营养费2,000元、交通住宿费3,835.23元、律师费4,000元、后续医疗费11,069.42元；2.二被告赔偿原告精神损失5万元；3.二被告赔偿北京大学第三医院角膜移植诊疗费合计39,052.07元、配眼镜费220元、交通食宿费4,102.61元、本案司法鉴定费720元。事实和理由：2019年6月19日，原告上楼回家时被楼道内的楼梯护栏钢条严重戳伤右眼，家长随即送至大连市第三人民医院就诊，后被诊断为右眼角膜全层裂伤、撕脱伤、右眼外伤性瞳孔变形，右眼巩膜裂伤。此前，原告家长曾多次要求被告修复楼梯护栏，但被告始终不履行其安全保障义务，该过错直接导致了原告的人身损害。原告家长就补偿问题与被告协商未果后，故诉至法院。被告怡合物业辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告受伤原因不明。原告方没有直接证据证明其受伤的真实性，不能证明原告眼睛究竟是如何受伤，与楼梯扶手装饰帽脱落究竟有没有关系，原告在证明事发原因的证据提供上明显缺失，没有有效证据证明其所主张的受伤事实；二、原告监护人未尽严格监护义务是受伤的根本原因。事故发生时原告年仅3周岁3个月，系无民事行为能力的幼童，其对周围环境的危险性及自身行为的后果均缺乏基本的判断。应时刻处于监护人或者临时监护人的看护下，原告爷爷作为临时监护人未能尽到监护责任，是原告脱离看护视野，是事故发生的根本原因，依法应承担监护不力的责任；三、本案意外的发生并不具有可预见性，物业公司对原告的意外受伤并无过错。侵权人承担侵权过错责任的前提是其行为对损害结果的发生具有可预见性，即符合常人一般认知。就本案意外而言，孩子眼睛受伤，根据物业公司及任何普通人的一般正常思维和认知，包括孩子的监护人和临时监护人，并不具有可预见性。首先，从扶手护栏末端状态看，录像清晰可见：案涉楼梯扶手护栏的装饰帽被摘下后，其末端横截面是实心的光滑平面，并不是空心管装或有其他锐利部位，并不存在明显加重的危险因素；假定孩子就是被扶手栏杆撞伤眼睛，那也不是因为护栏末端横截面暴露出任何锐利部位所致，因为孩子眼睛实际伤情并无擦皮上，更没有出血。显然孩子的受伤是完全因为重力所致，也就是无论护栏装饰帽是否存在，对孩子受伤并无影响，有影响的只是护栏本身的存在；其次，案涉小区楼梯扶手大部分装饰帽脱落以达多年（达到十几年左右），正如原告父亲录像显示，原告爷爷家同一楼梯三、四楼的装饰帽已经全部脱落，无一幸存。但恰恰这些完全没有装饰帽的楼层却没有发生任何人身伤害事故，行走在该楼道内，该小区其他人都没有受到楼梯护栏的任何伤害，足以见得护栏装饰帽的存在与否，并没有增加护栏可能造成人身伤害的危险性。也让原告本次之所欲在楼道内出现意外伤害，显然是其自身及监护人的过错所致，与物业的维护职责并不具有因果关系。综上，请求驳回对被告物业公司的诉讼请求。被告人寿大连分公司辩称，我司与被告怡合物业签订了公共责任保险，保险期间2019年6月12日-2020年6月11日，其中按照条款约定每次事故的限额为30万元，每人人身伤害限额为10万元，对于每次事故的责任免除额是500元或按事故损失5%以高者为准，依据双方的保险合同约定，在保险起见内保险人在保单载明的地点范围内从事合法生产经营等活动，发生的意外事故造成第三者人身伤害或财产损失，依据法律规定应当由被保险人承担经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿，即只有在被保险人依法应该对第三人承担赔偿责任时，保险人才履行赔偿义务。另依据条款约定，对于精神抚慰金及被保险人及第三人的一切经济损失，保险人均不负责赔偿，因此，本案对于精神抚慰金，律师费等间接损失不属于保险责任范围，原告要求我司承担连带赔偿责任于法无据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告怡合物业系加州洋房小区的物业公司。2019年6月19日，原告在前述小区的楼道里上楼回家时，其右眼被小区走廊楼梯护栏突出的铁条戳伤，楼道护栏上的铁条末端的装饰帽有脱落现象。原告被当即送往大连市第三人民医院就诊，诊断为右眼角膜全层裂伤，当日住院进行手术。原告于2019年6月19日-2019年6月24日期间住院治疗5天，花费的住院医疗费2,674.64元（不含医保统筹支付款项），于2019年6月19日至7月10日期间花费门诊费244.97元。原告于2019年8月14日-2019年8月19日第二次入住大连市第三人民医院住院治疗5天，入院诊断为右眼角膜全层裂伤缝合术后、右眼巩膜裂伤缝合术后、右眼外伤性瞳孔变型等，花费住院医疗费1,652.89元（不含医保统筹支付款项）,2019年8月8日至8月14期间花费门诊费520.89元。原告于2019年9月19日-2019年9月23日第三次入住大连市第三人民医院住院治疗4天，入院诊断为为右眼角膜全层裂伤缝合术后、右眼巩膜裂伤缝合术后、右眼外伤性瞳孔变型等，花费住院医疗费1,673.11元（不含医保统筹支付款项），2019年9月19日，原告亦到大连医科大学附属第二医院做检查，花费门诊费114.95元（不含医保已支付款项）。原告在上述治疗期间根据医院的诊断到药房购买滴眼液、眼用凝胶等药品共花费医药费500.71元，在上述治疗期间原告花费交通费800.15元。另外，原告于2019年6月24日-2019年6月27日期间，到首都医科大学附属北京儿童医院就其眼伤进行诊疗，共花费医疗费1,912元，期间花费住宿费1,222元、餐饮费557元、交通费1,506.63元。另查，原告交付了2019年6月-8月期间的托保费共计1,740元。本案第一次庭审后，原告向本院提出对后续治疗进行司法鉴定，本院通过大连市中级人民法院司法技术处委托相关鉴定机构进行上述司法鉴定。辽宁学苑司法鉴定中心于2020年6月18日作出司法鉴定意见为：被鉴定人徐方俊右眼角膜斑翳，影响视力，建议按临床医嘱行相关手术治疗（包括角膜移植术等），后续治疗费用按实际发生额给付。本次鉴定的鉴定费为720元。2020年5月16日，原告到北京大学第三医院做眼角膜移植前检查，花费门诊费324.64元，交通费1,613.7元，餐饮费484元。2020年8月24日，原告到北京大学第三医院入院手术，住院5天（2020年8月24日-2020年8月29日），花费住院医疗费30,179.93元（不含医保交付款项）,住院食费185.1元，门诊医疗费1,901.01元，该次治疗的诊断书载明：患者主因右眼外伤性角膜白斑，于2020年8月24日到2020年8月29日在我院住院治疗，于2020年8月25日全麻下行右眼穿透性角膜移植术，手术顺利，术后恢复良好，准予出院，嘱出院后全休贰周，按时用药，定期复诊，病情变化随时就诊。期间，另花费配镜费220元，餐饮住宿费2,287元，交通费1,648.08元。另查，被告怡合物业作为投保人与被告人寿大连分公司签订公众责任保险（A）投保单载明：投保区域范围：大连市甘井子区中华西路加州洋房小区；保险期间为12个月，自2019年6月12日起至2020年6月11日；每次事故赔偿限额为300,000元，其中每人人身伤亡赔偿限额为100,000元；保险期间内，被保险人在保险单载明的地点范围内，合法从事生产，经营的那个活动时发生意外事故造成第三者人身伤亡或财产损失，应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿；被保险人对精神损害赔偿、被保险人及第三者的一切间接损失等，保险人不负责赔偿。再查，原告的父亲徐晓伟系案外人大连小蓝人物业管理有限公司的员工，其工资标准为8000元/月。该公司出具停工证明，载明因原告发生人身损害事故，致使其父徐晓伟自2019年6月20日至2019年7月15日期间在医院护理导致缺勤，公司停发工资。上述事实，有原告提供的照片、诊疗记录、住院收费票据、门诊收据、发票、误工证明、房产证、鉴定意见、被告怡合物业提供的照片、被告人寿大连分公司提供的投保单及庭审笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，物业服务公司有对其管理的小区公共部分进行维护维修的义务。本案中，楼梯扶手下侧突出的钢条有部分装饰帽缺失，考虑其突出的位置及质地，可能存在一定的安全隐患，被告怡合物业未能及时对走廊设施的缺陷进行及时维护修缮，故本院认为，被告怡合物业对原告的受伤具有侵权责任。同时，原告受伤时不满4周岁，系无民事行为能力人，原告的监护人负有保护其人身安全的责任与义务，确保其合法权益不受侵害，原告的监护人应能够认识到走廊楼梯的钢条因装饰帽脱落存在一定危险，却未尽到注意看管或提醒义务，故其自身对于原告的受伤应承担部分责任。综上以上分析，并考虑到楼梯扶手的钢条并非被告怡合物业所设置、而系该楼道原有设计的实际情况，本院酌定，被告怡合物业对于原告的合理损失承担30%的赔偿责任。关于原告要求被告人寿大连分公司承担赔偿责任的主张，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十四条、第十五条规定，在本案被告怡合物业与原告并未对损失数额达成一致意见、且被告怡合物业对原告应付的赔偿责任亦尚未最终确定的情况下，本院不宜直接判令被告人寿大连分公司向原告支付赔偿款，故对原告的该项主张，本院不予支持。关于原告的合理损失，本院认定如下：一、关于原告主张的诊疗及医药费67,361.82元（包括第一次庭审时主张的医疗费15,914.33元、拆线手术前药费1,326元、后续医疗费11,069.42元以及第三次庭审时增加的医疗费39,052.07元），本院认为，根据原告举证的住院收费票据、门诊收据、医药收据，剔除其中医保已报销款项并剔除医嘱中未体现的药品费用后，能够认定原告因本案事故而花费的诊疗、医药费合计为41,884.84元（包括原告2019年三次在大连市第三人民医院住院费用及相关门诊花费、药费、原告在2019年、2020年到北京进行诊疗、手术的相关医药费等）。关于原告于2019年到北京看诊以及2020年到北京进行角膜移植手术的行为是否合理的问题，本院认为，首先，原告年龄尚小，其因病情选择到北京权威医疗机构治疗，符合常理，其次，司法鉴定书中亦提到按临床医嘱行相关手术治疗（包括角膜移植术等），可见角膜移植术属合理，综上，本院认为，原告到北京的诊疗行为属合理。因此，本院认为原告的合理诊疗医药费为41,884.84元。二、关于原告主张的交通餐饮住宿费7937.84元（包括第一次庭审时主张的交通食宿费3,835.23元以及第三次庭审时增加的交通食宿费4,102.61元），本院认为，大连本地及北京治疗期间产生的原告本人及其监护人的交通、餐饮、住宿费用属于合理请求，结合原告提供的发票，本院认为原告主张的7,937.84元在合理范围内，故予以认定。三、关于原告主张的住院伙食补助费500元、配镜费220元，结合原告伤情及诊疗的实际情况，原告的该项主张本院认为在合理范围内，故予以支持。四、关于原告主张的营养费2,000元，因原告未对原告是否需要加强营养申请鉴定、亦未举出其他证据证明其需加强营养，故对该项费用，本院不予认定。五、关于原告主张的入托费损失1,740元，本院认为，原告因其受伤确实无法入托，故原告已交付的上述费用应属于其合理损失，故本院予以认定。六、关于原告主张的律师费4,000元，本院认为，该项费用并非原告受伤产生的直接损失，故不予支持。七、关于原告主张的精神损害赔偿50,000元，因原告在本次庭审中并未对其伤残等级申请鉴定，故对其该项主张，本院不予认定。八、关于原告主张的家属误工费9,563.2元，本院认为，原告属于无民事行为能力人，其受伤后，其监护人为照顾原告而误工属合理，再结合原告提供的劳动合同及误工证明，本院酌定，原告家属的误工费为6,666（8,000÷30×25）元。上述1-8项合计58,948.68元，被告怡合物业应承担30%的赔偿责任，故被告怡合物业应向原告赔偿17,684.6元。关于被告怡合物业辩称其对司法鉴定意见有异议，本院认为，被告未能提出证据证明案涉司法鉴定意见的出具不符合鉴定程序，故对被告的该项辩称，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十四条、第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告大连怡合物业服务有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐方俊赔偿17,684.6元。二、驳回原告徐方俊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,180元(原告已预付)，由被告大连怡合物业服务有限公司负担382元，由原告徐方俊负担2,798元；鉴定费720元（原告已预付），由被告大连怡合物业服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王 洋人民陪审员  邢秀英人民陪审员  曹翠华二〇二〇年九月十八日书 记 员  曲 娜