广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终3221号 上诉人（原审被告）：穆明旭，男，1984年3月1日出生，汉族，户籍地辽宁省朝阳市龙城区，现住广西壮族自治区桂林市七星区。 委托诉讼代理人：韩彪，广西至和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋廷万，男，1982年4月18日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区全州县，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：陈祖权，广西桂成（桂林）律师事务所律师。 原审被告：桂林市三塔进出口贸易有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市秀峰区西凤路****。统一社会信用代码：914503000771299456。 法定代表人：穆明旭，该公司总经理。 原审第三人：赵文艺，男，1978年8月13日出生，汉族，户籍地河南省项城市，现住广西壮族自治区桂林市象山区。 上诉人穆明旭因与被上诉人蒋廷万、原审被告桂林市三塔进出口贸易有限公司（以下简称三塔公司）、原审第三人赵文艺合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2020）桂0304民初121号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人穆明旭上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不需向被上诉人支付工程款及利息；2.本案一、二审受理费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人穆明旭与原审第三人赵文艺之间不存在合同关系。根据涉案证据《桂林市海涛国际酒店客房防水工程采购协议》，原审第三人赵文艺是与桂林市联诚建筑装饰工程有限责任公司（以下简称联诚公司，现变更为桂林市三塔进出口贸易有限公司）存在合同关系，与上诉人穆明旭之间并不存在合同关系。上诉人穆明旭在担任联诚公司法定代表人期间，以联诚公司名义对外承揽工程，原审第三人赵文艺也是与联诚公司签订的协议，与上诉人穆明旭并不存在合同关系，更不存在债权债务关系。上诉人穆明旭出具欠条也是在履行职务行为，依据《民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。因此，上诉人穆明旭不是合同关系的主体，原审第三人赵文艺转让的所谓与上诉人穆明旭的债权实际上是不存在的，被上诉人基于没有实际合同关系的债权转让协议要求上诉人穆明旭偿还债务，没有任何事实和法律依据。二、上诉人出具《欠条》的行为并不是本人的真实意思表示。首先，上诉人穆明旭向原审第三人赵文艺出具《欠条》并非本人自愿，而是被上诉人蒋廷万、原审第三人赵文艺等五人事先写好，然后叫上诉人穆明旭抄写的。其次，被上诉人蒋廷万、原审第三人赵文艺等五人向上诉人穆明旭讨薪，行为过激，上诉人穆明旭及案外人伍金花为此向平山派出所报警，上诉人穆明旭在这种处境下抄写的《欠条》，并非其本人的真实意思表示。综上，一审判决上诉人支付被上诉人工程款及利息没有任何依据，请求二审法院改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人蒋廷万辩称，一、上诉人主张其出具涉案《欠条》是职务行为与事实不符，该欠条中已清晰载明了是上诉人本人欠款，也明确使用了“本人承诺”的措辞，因此，该欠条是以上诉人名义出具的，而不是职务行为。二、上诉人主张涉案《欠条》并非其真实意思表示，但上诉人没有提供任何证据证明该欠条是受到胁迫出具的，而且该欠条是上诉人在平山派出所内出具的，在这种情况之下，上诉人主张欠条是受到胁迫出具的，既缺乏事实依据，亦不符合常理。综上，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 原审被告三塔公司、原审第三人赵文艺均未陈述意见。 蒋廷万向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同给付原告工程款本金22000元及利息700元（利息计算方式：以11000元为本金，自2019年2月27日起按照6%的年利率计算至2019年5月1日止；以22000元为本金自2019年5月2日起按照6%的年利率计算至本息还清之日止，暂计算至2019年10月22日），共计22700元；2.本案的诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：第三人赵文艺于2014年3月31日与原联诚公司签订《桂林市海涛国际酒店客房防水工程采购协议》，约定由第三人赵文艺承接桂林市海涛国际酒店客房卫生间防水工程，总面积约3000㎡，单价20元/㎡，按“实际面积×单价”的结算方式进行结算。庭审中，被告穆明旭代理人表示原联诚公司欠付第三人赵文艺22000元防水工程款，但认为第三人赵文艺存在违约行为，工程质量没有保证。在合同履行过程中，被告穆明旭曾经从个人银行账户上向第三人赵文艺支付部分防水工程款。之后，被告穆明旭于2019年1月26日在桂林市公安局象山分局平山派出所亲笔书写《欠条》交第三人赵文艺收执，内载明“本人穆明旭（身份证号：）欠赵文艺（身份证号：）防水工程款共计人民币贰万贰仟元整（￥22000.00元）。本人承诺2019年5月1日前还清。工地：（象山区翠竹路31号）原海涛酒店。备注：2019年2月26日前付一半。欠款人：穆明旭”。 2019年10月15日，原告蒋廷万与第三人赵文艺签订《债权转让协议》，约定（节选）第三人赵文艺（甲方）将上述《欠条》中，对被告穆明旭的债权22000元作价22000元（已支付）转让给原告蒋廷万（乙方）。该债权的转让范围包括但不限于本金及相关利息，基于该债权的担保等一切权利也一并转让给原告蒋廷万（乙方）。协议签订后，第三人赵文艺使用妻子的手机向被告穆明旭发送载明第三人赵文艺已将欠条所记载的债权转让给原告蒋廷万的短信通知。庭审中，被告穆明旭代理人承认穆明旭收到该短信通知。第三人赵文艺在庭审中表示其对被告三塔公司、穆明旭的案涉债权已全部转让给原告蒋廷万，原告蒋廷万表示接受该债权转让。签订债权转让协议之后，被告三塔公司、穆明旭均未向原告支付任何款项。 另查明，2018年11月13日，原桂林市联诚建筑装饰工程有限责任公司名称变更为桂林市三塔进出口贸易有限公司，法定代表人未变更，仍为穆明旭。 一审法院认为：第三人赵文艺于2014年3月31日与原联诚公司签订的《桂林市海涛国际酒店客房防水工程采购协议》合法有效，双方均应依约履行。在合同履行过程中，被告穆明旭作为原联诚公司法定代表人，在变更公司名称后，书写《欠条》认可欠付赵文艺防水工程款22000元，而第三人赵文艺对原联诚公司欠付其22000元防水工程款的事实并无异议。因原桂林市联诚建筑装饰工程有限责任公司名称已变更为桂林市三塔进出口贸易有限公司，故由三塔公司承继联诚公司的债务。该院对于三塔公司欠付第三人赵文艺防水工程款22000元的事实予以确认。 关于被告穆明旭应否承担还款责任。该院认为，被告穆明旭于2019年1月26日在桂林市公安局象山分局平山派出所亲笔书写的《欠条》中，未表示三塔公司退出前述债权债务关系，但明确表明穆明旭个人欠付第三人赵文艺防水工程款22000元，自愿成为三塔公司案涉欠款22000元的债务人。而被告穆明旭并未提交证据证实其书写《欠条》时遭受胁迫或存在意思表示不真实的情形，第三人赵文艺亦予以接受。故由被告穆明旭单方作出的付款承诺合法有效，被告穆明旭应履行《欠条》约定的内容，并与被告三塔公司共同承担还款责任和违约责任。对于被告穆明旭的抗辩意见，该院不予采信。原告诉请被告承担资金占用利息及其利率标准，符合法律规定，该院予以支持。 关于债权转让是否有效，被告应否向原告偿还相关款项。该院认为，原告与第三人均认可案涉债权转让协议，债权转让内容明确具体，亦未违反法律规定，应合法有效。第三人已履行向被告三塔公司及穆明旭（债务人）的债权转让通知义务，故被告三塔公司与穆明旭应共同向原告蒋廷万支付防水工程款22000元及其资金占用利息。 综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告穆明旭与被告桂林市三塔进出口贸易有限公司共同向原告蒋廷万支付防水工程款本金22000元及利息（以11000元未偿还部分为本金，自2019年2月27日起按照年利率6%计算至2019年5月1日止；以22000元未偿还部分为本金，自2019年5月2日起按照6%的年利率计算至全部款项清偿完毕之日止）。本案案件受理费368元（原告已预交），由被告穆明旭与被告桂林市三塔进出口贸易有限公司共同承担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案二审的争议焦点为：上诉人是否应向被上诉人支付涉案工程款及利息。 本院认为：原审第三人赵文艺与原联诚公司签订的涉案《桂林市海涛国际酒店客房防水工程采购协议》系双方的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，该协议合法有效。在该协议履行过程中，上诉人穆明旭作为原联诚公司以及该公司更名为三塔公司后的法定代表人，其向原审第三人出具涉案《欠条》，确认欠付原审第三人防水工程款22000元，原审第三人赵文艺对此亦予以认可。一审判决据此认定三塔公司欠付原审第三人赵文艺防水工程款22000元并无不妥，本院予以确认。此外，上诉人在其出具的《欠条》中未表示三塔公司退出该债权债务关系，同时又明确载明“本人穆明旭欠赵文艺防水工程款22000元，本人承诺2019年5月1日前还清，备注2019年2月26日前付一半”等内容，该《欠条》下方穆明旭还以欠款人身份签名及捺印予以确认。上诉人穆明旭作为完全民事行为能力人，其应当知晓向原审第三人出具该欠条的法律后果。一审判决据此认定上诉人自愿成为三塔公司涉案22000元欠付工程款的共同债务人并无不当，本院亦予以确认。现原审第三人已与被上诉人签订《债权转让协议》，将案涉债权转让给了被上诉人，且该《债权转让协议》的内容明确具体，未违反法律规定，原审第三人就其该债权转让行为也已向三塔公司及穆明旭履行了通知义务，故三塔公司与穆明旭在本案中欠付的防水工程款22000元及利息应当向被上诉人支付。一审判决上诉人穆明旭与原审被告三塔公司共同向被上诉人蒋廷万支付防水工程款本金22000元及利息有事实和法律依据，本院予以维持。上诉人穆明旭以其曾向平山派出所报警为由，主张涉案《欠条》系在受胁迫的情况下出具的，但上诉人穆明旭的报案记录只能证明其与原审第三人因欠付防水工程款问题发生纠纷，后经平山派出所出警处理，不能证明上诉人穆明旭主张其受到胁迫的事实。而且，上诉人穆明旭是在平山派出所内向原审第三人出具的欠条，此种情况下其主张受到胁迫亦不符合常理。因此，上诉人穆明旭该项主张证据不足，理由不能成立，本案不予采纳。 综上所述，上诉人穆明旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费368元，由上诉人穆明旭负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒋子秀 审 判 员 张 芳 审 判 员 秦桂珍 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 邢卫斌 书 记 员 肖 叶