山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初13025号原告：山东省显通安装有限公司，住所地山东省肥城市泰东路**。法定代表人：雷明涛，总经理。委托诉讼代理人：赵晓静，山东德衡（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张芹，女，山东省显通安装有限公司工作人员。被告：烟台塔山金沙埠置业有限公司，住，住所地山东省烟台市芝罘区上夼西路**/div>法定代表人：牟建平，董事长。原告山东省显通安装有限公司诉被告烟台塔山金沙埠置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵晓静、张芹与被告烟台塔山金沙埠置业有限公司的法定代表人牟建平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令解除原、被告于2012年12月20日签订的《工程款抵房协议》；2、判令被告立即向原告偿还欠付的工程款504980元及利息（以504980元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自立案之日起计算至实际给付之日止）。事实与理由：2011年9月15日，原告与被告签订建设工程施工合同，约定原告为被告开发的山东省烟台市芝罘区东方盛景42#、43#及车库、网点工程项目进行施工建设。工程价款约为30000000元。原告施工完毕后，双方经过工程定案结算，确定了最终工程造价为18604126.49元，并于2012年12月20日签订《工程款抵房协议》，约定工程造价的35%以原告施工建设的“东方盛景”项目42#、43#楼的13处房产抵顶工程款，并约定没有正式办理房屋买卖合同之前，原告不经被告书面通知不得处置该房产。协议签订后，原告依次找到了购房者，被告也应原告要求配合原告办理了其中所售房产的所有权转移登记手续。但后来被告将最后一套43-1-1601号房屋（下称涉案房屋）的所有权办理至案外人孙忠明名下，据原告了解，被告实际上将该套房产抵押贷款所得的银行贷款支付给了案外人李书军。被告的行为导致原告五十余万元房款一直未能得到给付，期间原告曾多次向被告索要未付房款或能置换43-1-1601号的房产，均遭到推诿拒绝。因涉案房屋现已登记在案外人名下，原、被告签订的《工程款抵房协议》无法继续履行，合同目的不能实现，依据合同法的相关规定要求解除该协议。被告辩称：被告不同意原告的诉讼请求。1、被告与原告于2012年12月20日签订的《工程款抵房协议》已经履行完毕，不存在解除一说。2、被告早已将抵顶的13套房屋按照原告要求办理完毕相关手续，根本不存在欠购房款的事实。3、该协议已经于2013年履行完毕，原告的诉讼请求已经过诉讼时效。综上所述，原告的诉讼请求不成立，应该予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院确认如下：2012年12月20日,原告与被告在签订的《工程款抵房协议》中约定，根据双方签订的《建设工程施工合同》约定，就以房抵顶工程款事宜达成如下协议：工程造价的35%以原告施工建设的“东方盛景”项目42#、43#楼的13套房屋抵顶工程款，价款合计5863206元。其中涉案房屋总价为504980元。当工程款抵顶房款完毕后，双方可办理房屋正式手续，在没有正式办理《房屋买卖合同》之前，原告不经被告书面通知不得处置该房产。原告须在收到被告通知7日内签订《商品房买卖合同》。原告施工完毕后，双方根据实际结算造价找补房款差价。双方于2011年9月签订的《工程款抵房房源确认协议》作废。诉讼中，原、被告确认一致：对抵房协议中的13套房屋，除争议的涉案房屋外，被告已抵顶给原告10套房屋，剩余2套房屋原告退回给被告。关于涉案房屋，被告已协助李书军办理了按揭贷款，李书军实际取得了贷款350000元。原告称：原告不认识李书军，当时原告和李书军是为被告施工工程，被告协调原告能否从抵顶给原告的房屋里拿出一套先抵顶给李书军，之后被告再拿出一套房子抵顶给原告或向原告支付相应的工程款，原告当时同意了，之后原告向被告索要工程款或房子，被告称是原告将房子借给李书军、让原告自行找李书军索要房子或者工程款。对此，原告提交了以下证据：1、2019年7月16日原告工作人员蔡青龙和案外人姜鼎辰（原告称是被告工作人员）的谈话录音一份，证明原告就被告所欠工程款一直在与被告协商，原告起诉并未超过诉讼时效。录音中，蔡称“2012年12月30号签订的《工程款顶房协议》，将43号楼一单元1601号房产借给李书军并办理按揭贷款……我们这些年一直在要”，姜称“你说的基本都是事实”“17年我上陕西去了。书面东西咱们也办过，而且你方、我方、李书军方咱们在一块协调、谈论这个事都办过，包括你来和王日志来，都办过，这是事实，一直没停”。2、被告作为建设单位、原告作为施工单位的《关于东方盛景42#、43#楼及车库、网点工程结算审核报告》，其中姜鼎辰在工程造价审核定案表中“建设单位”处签字，证实姜鼎辰的身份。3、2018年9月18日原告与李书军的电话录音，证明涉案房屋被被告抵顶给李书军，李书军与被告一直有联系，录音中提到的孙总和蒋刚都是被告历任负责人。4、2013年1月11日李书军向原告出具的《抵押协议》，载明“经双方友好协商，由于李书军资金紧张，特向山东显通安装有限公司王日志，借用位于黄务南杜家疃东方盛景43号楼1单元1601号房产一套，做按揭贷款”。原告称，被告的领导与原告协商从抵顶给原告的房屋中拿出涉案房屋给李书军，李书军给原告出具了该抵押协议，李书军是应被告的要求出具材料，便于提取按揭贷款。被告质证称，姜鼎辰在2015年5月至2020年4月期间系烟台塔山房地产有限公司（下称塔山公司）职工，不是被告公司员工，不能代表被告，不清楚证据1录音是不是他们两人的录音；对证据2审核报告无异议，2016年被告借调姜鼎辰负责核算工作；对证据3真实性不清楚，对双方不了解，被告只是配合办理手续；对证据4无异议，但不是应被告要求出具。另，关于姜鼎辰身份，被告提交塔山公司出具的《关于姜鼎辰在我公司任职的情况说明》、塔山公司与姜鼎辰的劳动合同书、解除/终止劳动合同证明书予以证实。原告认为，姜鼎辰是谁的职工无从查证，被告未提交社保缴费记录，姜鼎辰能够代表被告公司在结算报告上进行签字，原告认为可以与其沟通工程款结算的问题。被告表示：原告将涉案房屋抵顶给李书军，被告已协助办理了手续。对此，被告提交2013年3月29日承诺人为“李书军”“孙忠明”的《工程抵房承诺书》予以证实，承诺书中载明“我本人（李书军），现山东省显通安装有限公司将东方盛景（富景佳园）43-1-1601房屋用于抵顶工程款给我，总房价504980.2元。我本人用孙忠明的名字在工商银行办理按揭贷款……工商银行将贷款350000元已发放。烟台塔山金沙埠置业有限公司已将房屋贷款350000元打入我本人（李书军）建设银行账户……我与山东省显通安装有限公司发生的任何经济纠纷与法律纠纷与烟台塔山金沙埠置业有限公司无关”。原告质证称，原告与李书军不相识，李书军、孙忠明的承诺不能对抗原告，是被告欠付李书军工程款，才会出现被告将本应付给原告的工程款给了李书军的情况。本院认为：被告欠付原告工程款，双方协商以包括涉案房屋在内的多套房屋抵顶工程款的事实清楚。诉讼中，根据李书军向原告出具的《抵押协议》，明确载明李书军是自原告公司借用了涉案房屋做按揭贷款，原、被告亦确认一致，被告已就涉案房屋协助李书军办理并取得了按揭贷款，原告虽称被告曾协调原告将涉案房屋先抵顶给李书军、之后被告再以另一套房屋抵顶给原告或向原告支付相应的工程款，但被告对此不予认可，原告提供的录音证据不足以证实其主张，原告应自行承担举证不能的不利后果，故对原告该主张，本院不予采信。原告现以涉案房屋登记在案外人名下、《工程款抵房协议》无法继续履行为由要求解除协议、被告向原告支付工程款504980元及利息，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告山东省显通安装有限公司的诉讼请求。案件受理费8850元，由原告山东省显通安装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 徐  小  明人民陪审员 王  进  利人民陪审员 刘  利  伟二〇二〇年九月九日书 记 员 姜慧萍（代）