青海省大通回族土族自治县人民法院   民事判决书   （2020）青0121民初2257号   原告：霍军子，公民身份号码：×××，男，1963年2月20日出生，汉族。   委托诉讼代理人：寻丙沂，青海徐晓同律师事务所律师。   被告：福建宏瑞建设工程有限公司，统一社会信用代码：xxx，地址：福建省福州市鼓楼区东浦路**。   法定代表人：郑志远，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：陆黄森，福建元一律师事务所律师。   第三人：吴**军，公民身份号码：×××，男，1973年4月9日出生，彝族。   原告霍军子与被告福建宏瑞建设工程有限公司、第三人吴**军劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍军子及其委托诉讼代理人寻丙沂，被告福建宏瑞建设工程有限公司（以下简称福建宏瑞）的委托诉讼代理人陆黄森，第三人吴**军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告霍军子向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即给付原告劳务费151925元及违约利息16332元，合计168257元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月1日，被告与冒用米易天江劳务有限公司名义的第三人吴**军签订《工程劳务分包合同》，后第三人将其中部分劳务分包给原告施工，施工完毕后，2018年1月10日，第三人吴**军与原告书写个人工资清单，双方确认所欠劳务费的数额。在合同履行中，由于被告不能向第三人支付劳务费用，导致第三人也不能支付包括原告在内的几个分包人的劳务费用。故，原告等人共同投诉至大通县劳动监察大队。2018年1月23日，被告项目经理刘德瑜在该劳动监察大队直接向包括原告在内的债权人做出了书面《承诺书》，承诺所欠的包括原告在内的劳务费于2018年2月2日全额付清，但时至今日未向所有债权人支付一分钱劳务费用。另：原告在2019年因此案诉讼于大通县人民法院，后米易天江劳务有限公司在答辩中称涉案合同所盖公章系伪造，并未授权吴**军签订涉案合同，导致原告等债权人撤诉。后包括原告在内的几名债权人到大通县公安局报案，经公安局依法委托司法鉴定机构对合同中所加盖的米易天江劳务有限公司公章鉴定，结论为：系伪造公章，并告知原告等债权人要通过人民法院诉讼主张其诉求。上述事实说明：本案与米易天江劳务有限公司无关，而第三人吴**军为本案的实际施工人。基于上述事实，原告依法提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。   原告霍军子针对自己的诉讼请求，向本院提供了下列证据：   1、被告的营业执照及当事人的身份证复印件，拟证明被告的基本信息；   2、《工程劳务分包合同》一份，拟证明被告项目负责人是刘德瑜，分包人为米易天江劳务公司及工程的范围和地点；   3、从大通县劳动监察大队调取的询问笔录及通讯录各一份，拟证明被告的项目经理为刘德瑜，米易天江劳务公司负责人为吴**军；   4、承诺书及人工工资清单，拟证明被告项目负责人刘德瑜在大通县劳动监察大队承诺给付原告及冯永春、吴**军、王×的工资分别是151925元，92905元,178530元，131500元共计为554905元及付款期限为2018年2月2日，并由刘德瑜签名的事实；   5、答辩状一份，拟证明米易天江劳务公司在本院（2018）青0121民初1778号等案中否认吴**军得到该公司的授权，并无权与他人签订合同的事实；   6、大通县公安局鉴定意见通知书一份，拟证明吴**军涉案的米易天江劳务有限公司合同公章与备案公章不一致的事实；   7、被告与发包方青海盛天农科开发有限公司于2017年8月14日签订的《工程劳务分包合同》，拟证明刘德瑜为被告的项目授权代理人；   8、债权转让协议书一份，2020年1月13日，第三人吴**军将被告对其的债权178530元转让给瓦永成，拟证明瓦永成取得了劳务费178530元的债权。   被告福建宏瑞辩称，一、原告主体不适格。首先，吴**军对被告不享有债权。被告承建青海盛天20兆瓦农业光伏一体化电站项目后，将劳务分包给米易天江劳务有限公司（签约经办人为吴**军），双方于2017年9月1日签订了《工程劳务分包合同》，约定施工所需的材料、设备及人员均由米易天江劳务有限公司自行采购及配置，该项目进场后不久即因各种原因停工至今。虽然经鉴定，《工程劳务分包合同》中米易天江劳务有限公司加盖的公章不是备案章，但不能排除米易天江劳务有限公司为便于公章异地使用有另刻公章的可能，不能当然认定合同无效，米易天江劳务有限公司才是《工程劳务分包合同》的主体，而非吴**军，吴**军也不可能基于该项目对被告享有债权，即使认定《工程劳务分包合同》中米易天江劳务有限公司的权利义务由吴**军享有和承担，被告已通过项目现场工作人员陆续向吴**军现金支付了劳务费，没有欠付的费用。瓦永成和吴**军以单方制作的《债务转让协议书》主张对被告享有178530元债权，没有任何事实依据。其次，假设吴**军对被告享有债权，债权转让不符合形式要件,《合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，故假设吴**军对被告享有债权且要转让给瓦永成，应当履行法定通知义务，但被告从未接收到吴**军债权转让通知，该债权转让对债务人不发生效力。因此，原告对被告没有债权，其诉讼主体不适格。二、刘德瑜个人出具的《承诺书》与本案无关，刘德瑜不是案涉工程的项目经理，只是在项目现场的工作人员，临时在与米易天江劳务有限公司的《工程劳务分包合同》上签字，在没有特别授权的情况下，无权代表被告对外办理任何结算性文件，即使《承诺书》是刘德瑜所写，属于其个人行为，与被告无关，更何况，《承诺书》既未体现欠付吴**军劳务费，金额也不是原告诉请的178530元，而是载明欠付盛天光伏福建宏瑞员工工资554905元。米易天江劳务有限公司与被告是劳务分包关系，不是员工劳动关系，《承诺书》指向的明显不是本案劳务费，该《承诺书》与本案无关。三、米易天江劳务有限公司或吴**军才是本案适格被告。虽然经鉴定，《工程劳务分包合同》中米易天江劳务有限公司加盖的公章不是备案章，但不能排除米易天江劳务有限公司为便于公章异地使用有另刻公章的可能，不能当然认定合同无效。即便公章是伪造的，吴**军擅自以他人名义订立合同，合同责任也应当由吴**军承担。原告与米易天江劳务有限公司（吴**军）签订《工程劳务分包合同》并提供劳务，根据合同相对性原则，原告应当且只能向米易天江劳务有限公司或吴**军主张权利。四、刘德瑜无权代表被告对外办理结算，刘德瑜不是案涉工程的项目经理，只是在项目现场的工作人员，临时在与米易天江劳务有限公司（吴**军）的《工程劳务分包合同》上签字，在没有特别授权的情况下，无权代表被告对外办理任何结算性文件。即使2018年1月23日被告与青海盛天农科有限公司的《施工承包合同》是刘德瑜本人签的，也系其个人行为，与被告无关。   被告福建宏瑞未提交证据。   第三人吴**军述称，我只是个实际施工人，原告也是我找来施工的。如果福建宏瑞把钱给我了，我们就没有必要来这里，我付出劳动，是奔着福建宏瑞去的，因为福建宏瑞是上市公司，而不是奔着刘德瑜去的。原告实际干活了，但是福建宏瑞没有把钱给我，我也没能给付原告工资。所以福建宏瑞应该支付原告工资，然后再起诉我。   第三人吴**军未提交证据。   对原告提交的证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告提交的证据1被告的营业执照及刘德瑜的身份证复印件的真实性没有异议，但对证明方向有异议，认为刘德瑜只是项目现场的工作人员，并非项目经理；对证据2《工程劳务分包合同》的真实性无异议，认为虽然经鉴定该合同中米易天江劳务有限公司的公章非备案章，但不能当然导致合同无效；对证据3从大通县劳动监察大队调取的询问笔录及通讯录的真实性和证明方向有异议，认为该询问笔录既没有加盖劳动监察部门的印章，“监察员签名”处也没有签字，形式不合法，而且笔录中没有任何一处体现刘德瑜是涉案工程项目经理；对证据4《承诺书》，被告认为：第一，无法确认承诺书是否是刘德瑜所签；第二，即使是刘德瑜所签，其只是项目现场的工作人员，并非项目经理，无权代表被告对外书写付款承诺书，该《承诺书》对被告没有约束力；第三，《承诺书》载明欠付款项是盛天光伏福建宏瑞员工工资，本案系原告以受让吴**军对被告的债权为由向被告主张劳务费，而非员工工资，明显与《承诺书》没有关联性；第四，《承诺书》未载明向谁付款、欠多少钱，左下角空白处“冯永春、霍军子、吴**军、王×”字样是事后添加，没有注明身份，且与同样书写了554905元的《项目部工人工资（福建宏瑞）盛天》中记载的姓名不一致，证明前述四人签名即使不是事后添加，也是以见证人身份签字，而非债权人；对《项目部工人工资（福建宏瑞）盛天》的真实性、合法性有异议，该份材料系由原告单方制作，依法不应采信；对证据5答辩状认为，虽然经过鉴定米易天江劳务有限公司加盖的公章不是备案章，但实践中法人另刻公章便于使用的情况屡见不鲜，不能当然证明劳务分包合同无效；对证据6大通县公安局鉴定意见书没有异议；对证据7被告与青海盛天农科开发有限公司签订的《施工承包合同》，认为即使该合同明显体现刘德瑜作为授权人在合同上签字，而不是作为项目经理在合同上签字，真正的项目经理是阮文斌，而不是刘德瑜，该合同被告与发包人签订的合同上明确载明另有其人，要求原告提供完整的合同；对吴**军所制作的《米易天江劳务有限公司》工资清单合计178530元的真实性、合法性有异议，该材料由原告自行制作，依法不应采信；对《福建宏瑞米易天江施工队工人工资清单》的真实性无法确认，关联性有异议，该清单由吴**军与霍军子之间书写，与本案无关；对证据8《债权转让协议书》，被告对其真实性存在质疑，且被告从未收到过吴**军转让债权的通知。   第三人吴**军对原告提交的证据均没有异议。   本院对原告提交的证据认定如下：   原告提交的证据1，证明了被告的营业执照及刘德瑜的身份信息，本院认为该证据真实、客观，故本院予以认定；证据2系被告与米易天江劳务有限公司签订的《工程劳务分包合同》，虽然该合同中米易天江劳务有限公司的公章系吴**军伪造，但合同中有吴**军个人的签名，本院认定该合同为有效证据；证据3中系福建宏瑞在盛天农科有限公司20兆瓦光伏项目施工项目部的通讯录，刘德瑜也在其中，证明刘德瑜系福建宏瑞在青海盛天农科有限公司20兆光伏项目施工项目部的成员,故本院予以认定，对王×在大通县劳动保障监察大队的询问笔录，证明了青海盛天农业科技有限责任公司是业主方，福建宏瑞是施工方，米易天江系分包方，与证据2合同的发包方签名为刘德瑜相印证，证明刘德瑜就是该项目的负责人，故本院予以认定；证据4刘德瑜承诺书的工资总数额为554905元，与2018年1月23日原告与吴**军、刘德瑜、王×、冯永春四人之间结算冯永春的工资数额92950元，2018年1月10日吴**军与霍军子之间结算的工资数额151925元，2020年1月23日吴**军转让给瓦永成的债权178530元，共计423405元，其余131500元为案外人王×的劳务工资合计为554905元，以上证据之间相互印证，本院予以认定；对证据5提出异议，认为不能排除米易天江劳务有限公司另刻公章便于使用的情况屡见不鲜，不能当然证明合同无效，本院认为大通县公安局对本案合同中的公章鉴定后结论为吴**军系伪造公章，故对该证据本院予以认定；对证据6被告没有异议，本院予以认定；证据7系福建宏瑞与青海盛天农科开发有限公司签订的《施工承包合同》，合同落款由刘德瑜签名并加盖了福建宏瑞施工项目部的公章，证明该合同中刘德瑜作为项目部负责人签名的事实，本院予以认定；证据8系第三人吴**军将被告所欠自己的劳务工资178530元转让给瓦永成，并由双方签名，该证据客观、真实，本院予以认定。   另查明，原告所提交的证据中,证据1、2、3、4均系原告从大通县劳动监察大队所调取并加盖该单位的公章。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2017年8月14日，被告福建宏瑞项目部负责人刘德瑜与青海盛天农业科技有限公司签订《施工承包合同》，工程项目为青海盛天20兆瓦分布式农业光伏电站项目工程。2017年9月1日，被告福建宏瑞项目部负责人刘德瑜与米易天江劳务有限公司签订对青海盛天20兆瓦农业光伏一体化电站项目的《劳务工程分包合同》，2017年9月10日，第三人吴**军与原告霍军子签订《工程劳务分包合同》，2018年1月10日，原告与第三人吴**军经结算，原告霍军子的工资为151925元。因原告等人为劳务工资问题投诉到大通县劳动监察大队，被告福建宏瑞项目部负责人刘德瑜于2018年1月23日在大通县劳动监察大队书写承诺书一份，工资总数额为554905元，并承诺于2018年2月2日全额付清，该劳务工资数额与原告霍军子诉求的工资数额151925元，另一案冯永春的92950元，吴**军的178530元（转让给瓦永成），案外人王×的131500元四人的工资总数额相吻合。后经原告等人向大通县公安局报案，米易天江劳务有限公司的公章系第三人吴**军伪造，经大通县公安局委托相关部门鉴定，米易天江劳务有限公司的公章确系吴**军伪造，并出具了鉴定意见书。   本院认为，本案争议的焦点是原告的劳务工资应由谁承担支付责任及刘德瑜是否是被告福建宏瑞项目部负责人。围绕此争议焦点，本院评述如下：根据原告提交的证据证实，被告与青海盛天农业科技开发有限公司之间依法签订的《施工承包合同》，系刘德瑜签名并加盖福建宏瑞公司施工项目部公章，刘德瑜作为福建宏瑞的项目负责人与青海盛天农业科技开发有限公司签订了合同。被告与米易天江劳务有限公司签订《工程劳务分包合同》，该合同发包方签订人为被告的项目负责人刘德瑜，承包方虽为米易天江劳务有限公司，但大通县公安局的鉴定结果证实，米易天江劳务有限公司的公章系第三人吴**军伪造，故该合同承包方的责任人应为吴**军个人，吴**军将其承包的劳务又分包给原告，因原告个人无相关的施工及劳务承包资质，其分包工程的行为为法律法规所禁止，被告及第三人违反了合同法相关规定，应承担相应的法律责任。   综上，被告未给付第三人工程款，导致第三人未及时给付原告劳务工资，第三人对原告的工资数额认可，被告福建宏瑞的项目负责人刘德瑜在承诺书中也认可所欠原告的工资数额，故被告福建宏瑞和第三人吴**军均有给付原告工资的责任，根据《农民工工资支付条例》第三十条规定，分包单位拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿，本案中被告福建宏瑞应承担责任，给付所欠原告的劳务工资。被告福建宏瑞称自己与原告没有劳务关系的辩解，本院不予采信。对于原告要求被告承担劳务工资利息一项，原告与被告及第三人没有约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《保障农民工工资支付条例》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：   一、被告福建宏瑞建设工程有限公司给付原告霍军子劳务工资151925元，于本判决生效之日起30日内付清；   二、驳回原告霍军子的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3665.14元减半收取1832.57元，由被告福建宏瑞建设工程有限公司承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。   审判员 马玉清     二〇二〇年九月二日   书记员 马冬芳   附相关的法律条文：   《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《保障农民工工资支付条例》第三十条分包单位对所招用农民工的实名制管理和工资支付负直接责任。   施工总承保单位对分包单位劳动用工和工资发放等情况进行监督。   分包单位拖欠农民工工资的，由施工总承保单位先行清偿，再依法进行追偿。   工程建设项目转包，拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。