新疆维吾尔自治区莎车县人民法院民 事 判 决 书（2020）新3125民初1487号 原告：莎车县惠农土地扶贫开发有限责任公司，住所地莎车县。法定代表人：史进义，该公司董事长。委托诉讼代理人：阿不力孜·依地热斯，该公司员工。被告：王信高，男，1971年1月1日出生，汉族，住河南省济源市。被告：李根平，男，1964年5月14日出生，汉族，住河南省济源市。两被告共同委托诉讼代理人：欧胜宏，河南剑光律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：王金涛，河南剑光律师事务所实习律师。被告：李新，男，1989年3月14日出生，汉族，住莎车县。被告：张发金，男，1987年3月5日出生，汉族，住麦盖提县。原告莎车县惠农土地扶贫开发有限责任公司（简称惠农公司）与被告王信高、李根平、李新、张发金农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年7月4日立案后，依法于2020年7月22日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告惠农公司的委托诉讼代理人阿不力孜·依地热斯、被告王信高、李根平的委托诉讼代理人欧胜宏、王金涛、被告李新、被告张发金均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠农公司向本院提出诉讼请求：四被告支付2018年所欠土地租赁费用216760元。事实和理由：2018年3月，原告与被告王信高、李根平签订土地租赁合同，原告将莎车县巴格阿瓦提乡7村2组907亩地租赁给被告王信高、李根平，合同价格616760元，被告张发金和李新给原告出具216760元欠条。四被告尚欠付216760元至今未给付。被告王信高、李根平辩称，一、被告王信高和李根平不是承包合同的相对人，承包合同经原告同意转包给了被告张发金、李新。按照约定欠缴的216760元承包费也是被告张发金、李新向原告惠农公司出具欠条，此后原告惠农公司和被告张发金、李新在履行合同。二、本案涉及的欠款应由被告张发金、李新承担。本案的承包合同已经转包给了被告张发金、李新，也有被告张发金、李新针对承包费给原告惠农公司出具欠条，充分说明合同转包已经完成，且被告王信高、李根平与原告订立合同时，就在合同中注明“此中欠款与乙方（王信高、李根平）无关系”都说明被告王信高、李根平不应当承担该欠款。被告张发金、李新辩称，被告李新、张发金跟王新高、李根平签订的合同，不是跟惠农公司签订的。原告请求的租赁费用不应该由被告李新、张发金承担，应该是被告李根平、王信高承担。诉状中跟实际不符，实际上只欠款租赁费用166760元。2017年10月23日李根平收取张发金2018年的地租款430000元，第一是经银行转账的方式给李根平430000元，第二次以现金方式给付给惠农公司交付了450000元整，两次共交付880000元整。租赁费用被告张发金、李新已经多给付了273240元，这笔钱应该由被告李根平、王信高退还给被告李新、张发金。原告惠农公司为支持自己的诉讼请求向法院提交了以下证据：证据一、被告王信高、李根平作为承包人与惠农公司签订的合同，证明一年的承包费用为616760元，被告王信高、李根平有给付承包费义务，应当履行216760元给付义务。经质证，被告王信高、李根平对该证据的真实性认可，合同的第九页最下面备注：此中欠款与乙方无关系，该合同在签订时就有欠款存在，而且合同双方约定乙方对该欠款不承担责任。被告张发金、李新经质证，因为合同与被告张发金、李新无关所以对该合同不认可。本院对该证据的真实性、合法性、关联系均确认。因为被告即承包人王信高、李根平在合同第九页书写的内容仅仅只是其单方意思表示，剩余承包费付款义务债务的转移必须经过债权人的同意，本案中无法推定债权人即原告同意的意思表示。而且其所谓概括转让土地使用权的行为也必须得到债权人的明确同意才可以，所以本院对该证据予以采信。证据二、被告张发金、李新给原告惠农公司出具的欠条。欠条载明：被告张发金、李新在2018年10月15日前付清承包费216760元，证明被告张发金、李新有给付承包费216760元的义务，应当履行。欠条上载明“同意，刘江”的文字理解。根据喀什地区的规定，所有租赁地块收入都将作为“七项扶贫基金”的收入来源。在竞拍开始时就声明土地使用费用需一次性缴纳完毕。“同意”并非表明惠农公司同意被告王信高和李根平将土地使用权转包给李新、张发金，而是同意承包费在同年10月底之前付清。经质证，被告王信高、李根平对该证据的真实性认可，该欠条上的批注同意以及双方合同上的约定可知欠款与被告王信高、李根平无关，均可证实，本案所涉及的承包费用已经发生债务转移，被告王信高、李根平不应当再承担责任。被告张发金、李新经质证对该证据的真实性认可，但对证明的问题不认可。本院对该证据的真实性、合法性、关联均认可，予以采信。被告王信高、李根平为了支持自己的抗辩理由向法院提交了以下证据：2018年3月8日王信高、李根平与张发金签订的《土地承包合同》。证明合同中所约定的面积和金额均与原告和被告王信高、李根平所签订的一致，结合原告和被告王信高、李根平合同中约定的钱款与王信高、李根平方无关，以及被告张发金、李新所出具的欠条金额均相一致，说明合同签订后被告王信高、李根平将合同转包给了被告张发金、李新。经质证，原告惠农公司对该证据的真实性认可，关联性不认可。被告张发金、李新经质证对该证据真实性认可。本院对该证据予真实性认可、该转让行为的效力原告不认可，本院不予采信。被告张发金、李新为了支持自己的抗辩理由向法院提交了以下证据：证据一、2016年10月5日李根平与杨建国签订的租地合同、2017年10月23日李根平给杨建国出具的证据。证明2018年的地租已经结清。经质证，原告惠农公司、被告王信高、李根平对该证据的关联性不认可。本院该证据的关联性不认可，不予采信。证据二、2020年7月18日杨建国出具的一份证明。证明430000元是由被告张发金、李新交付给李根平的。经质证，原告惠农公司、被告王信高、李根平对该证据的关联性不认可。本院该证据的关联性不认可，不予采信。证据三、收款收据5张，证明李新和张发金一共给惠农公司支付了450000元。经质证，原告惠农公司对该组证据的400000元认可，50000元不认可。被告王信高、李根平对该证据的关联性不认可。本院该证据的400000元的金额真实性、合法性、关联性均认可，给付50000元的证据时间不符，关联性不认可。本院经审理认定事实如下：2018年3月8日，原告与被告王信高、李根平签订土地租赁合同，原告将莎车县巴格阿瓦提乡7村2组907亩地租赁给被告王信高、李根平，租赁期限为2年，即自2018年2月22日期至2019年11月20日止，合同价格为616760元。2018年3月8日当日被告王信高、李根平未经过原告的同意与被告张发金和李新签订土地租赁合同，原告的诉讼标的中的907亩地，合同总价格、合同期限无变动情况下租赁给张发金和李新。被告张发金和李新签订合同后，在合同期限内自主种地、使用。被告张发金与李新给原告惠农公司租赁费400000元，剩余的216760元四被告一直未支付。2018年3月9日被告张发金与李新向原告惠农公司出具了216760元欠条。本院认为，本案焦点为：一、216760元的租赁费谁来承担。二、被告李新、张发金给原告出具的欠条的法律定性，是债的转移还是债的加入。债的转移，是指债的主体发生变更，即由新的债权人，债务人代替原债权人、债务人，而债的内容保持同一性的一种法律制度。根据变更的主体不同，债的移转分为债权人的变更和债务人的变更。所谓债务承担，是指在不改变债的内容的前提下，债权人、债务人通过与第三人订立转让债务的协议，将债务全部或者部分地转移第三人承担的现象。被告李新、张发金向原告惠农公司出具欠条的法律行为不属于债的转移，债务的转移必须经过债权人的同意才有效的。是确定债的加入，也称并存的债务承担，指原债务人并没有脱离元债务关系，第三人又加入原存在的债务关系中，与债务人共同承担债务。按照合同的相对性原则，原告惠农公司签订的合同相对方是被告王信高、李根平。王信高、李根平具有继续履行付款义务的责任，而李新、张发金系自愿债务加入。以上四被告应当对承包费承担连带责任。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，本案中，被告王信高、李根平欠原告惠农公司2018年2月22日至2019年11月20日期间的承包费216760元未付清，并于开庭当中认可，事实清楚，证据充分，被告李新、张发金向原告惠农公司出具欠条系自愿债务加入。原告对四个被告要求支付租金216760元的诉讼请求本院予以支持。被告王信高、李根平自称不是合同的相对人，承包合同经原告同意转包给了张发金和李新的抗辩理由不成立。被告李新、张发金以其不是原告的合同相对人，不承担支付义务的抗辩理由也不成立本，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告王信高、李根平、张发金、李新向原告莎车县惠农土地扶贫开发有限责任公司支付租金216760元（贰拾壹万陆仟柒佰陆拾元整）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4551.4元，减半收取2275.70元（原告已缴纳），由被告王信高、李根平、张发金、李新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院。审  判  员   姑力米热·斯马义二 〇 二 〇 年 九 月 三 日书  记  员   陈   婷   婷