江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0602民初2341号原告：喻志华，男，1963年7月24日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。被告：铅山县小严粮油批发部，统一社会信用代码92361124MA36E32U06，住所地江西省上饶市铅山县河口镇河福路**。经营者：申琼，女，1983年10月11日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。被告：严海林，男，1980年9月12日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。委托诉讼代理人：丁极鎏，江西金纶律师事务所律师，特别授权代理。原告喻志华(以下简称原告)与被告铅山县小严粮油批发部（以下简称被告一）、严海林（以下简称被告二）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告、被告一的经营者申琼及被告二的委托诉讼代理人丁极鎏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令二被告立即支付原告货款人民币86800元及其利息18228元；2、本案诉讼费由二被告承担。原告诉称的事实和理由：原告是原鹰潭市敏华粮行个体工商户的经营者。被告长期从原告处购买面粉等商品，因运输问题均采取先提货后付款的模式。2018年2月28日，被告从原告处购买了面粉，总货款为86800元，被告从原告处购买上述商品后未及时支付货款。经原告多次催收，至今未付货款，导致原告经营困难。综上，被告的行为损害了原告的合法权益，为维护原告自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告一的经营者申琼辩称：1、被告一不是本案的适格主体。原告提供的食品“一票通”销货凭证上记载的进货方虽然为申琼，但该张票证系原告方所提供，且系原告方单方书写，被告一的经营者并未在该销货凭证上签名确认，故原告仅依据该票证上进货方为申琼便认定铅山县小严粮油批发部系本案被告，显然证据不足。2、从该销货凭证签字确认方来看，系严海林而非被告一的经营者。两被告是不同的主体，不能因为被告一的经营者申琼与严海林曾经是夫妻关系，便认定双方应共同承担支付义务。申琼与严海林于2017年10月18日就协议离婚了，离婚后，两人便不再存在任何关系，夫妻一方签署的合同及产生的债务应由其本人承担。被告一的经营者并未在该销货凭证上签字确认也未追认严海林的签字行为，故依据相关法律规定，被告一依法不应承担任何责任。3、该销货凭证开具时间为2018年2月28日，严海林与申琼早已离婚多年，故被告二的签字行为与被告一无关。被告二辩称：1、其从事货物运输谋生，与申琼曾是夫妻关系，夫妻关系存续期间二人曾共同经营店铺铅山县小严粮油批发部。2、原告主张其于2018年2月28日向原告购买面粉，这是与客观事实不符的。该货物在运输中被告一的经营者申琼的弟弟申涛在场。2017年10月18日，被告二与申琼夫妻感情破裂，双方自愿协议离婚，放弃对婚内购买登记在两人名下的房子的所有权，同时退出铅山县小严粮油批发部的经营。原告主张与被告二涉及到买卖关系的证据仅有食品“一票通”销货凭证，但该凭证中明确显示进货方为申琼，且被告二并没有仓库能容纳如此数量的面粉，被告一才是货物的买受人。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，当事人之间没有签订书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。因此，仅凭该销货凭证不足以认定被告二与原告之间存在买卖合同关系。3、2019年11月19日，申琼擅自将其本人的货车开走并损坏货车挡风玻璃，经铅山县公安局调解，其将谋生工具货车作价10万元补偿子女，因此，被告二离婚是净身出户。因此，被告二已尽到为人父、为人夫的责任。被告二既不是案涉买卖合同一方当事人，也不是货物受益人，仅是作为货物承运人身份签字，案涉债务人应当是被告一。原告围绕诉讼请求依法提交了食品“一票通”销货凭证，证明原告向两被告出售了面粉。被告一未向本院提交证据。被告二向本院提交了以下证据：一、被告一企业信用信息公示报告、被告一所在地照片，证明申琼为店铺经营者；二、自愿离婚协议书、离婚证，证明被告二在案涉争议买卖关系发生前已于2017年10月18日和申琼协议离婚，且被告二离婚后放弃夫妻共同财产所有权，默认退出了铅山县小严粮油批发部的经营管理。被告一对原告提交的证据质证意见为其没有收到货。被告二对原告提交的证据质证意见为对该证据的真实性无异议，但其不承担责任。原告及被告一对被告二提交的证据均无异议。对当事人无异议的证据，经审查，符合证据要求，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据。本院认为，该组证据能证明原告与两被告之间存在买卖合同关系事实，理应作为定案证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告是从事个体工商户的经营者，被告一长期从原告处购买面粉等商品，因运输问题采取先提货后付款的买卖形式。原告与被告双方之间买卖货物结算都是被告一的经营者申琼向原告支付的货款。2018年2月28日，被告二从原告处拉了将近1000袋面粉送至被告一处，价格合计人民币86800元。后被告二在买卖双方之间的销货凭证上签字予以确认。之后，被告一还向原告订过货，双方还有买卖交易往来。后原告向两被告催收货款，但两被告均拒不支付，原告无奈，诉至本院，望判如所请。另查明，2017年10月18日，被告一的经营者申琼与被告二协议离婚。被告一的实际经营者仍为申琼。本院认为，原告出售面粉给两被告，买卖双方对出售的面粉的名称、数量及单价均予以确认，卖方已按约定将货物交付给买方，买受人应当按照约定的数额支付价款。被告一的经营者申琼辩称，原告提交的食品“一票通”销货凭证系原告单方面书写，其本人未在该销货凭证上签字确认，被告二在该销货凭证上签字，其本人与被告二已于2017年10月18日协议离婚，因此被告二的签字行为与其无关，被告一不需要承担支付原告货款的义务。本院认为，被告一的实际经营者为申琼本人，且被告一与原告多年交易往来中，都是被告一的经营者申琼向原告支付货款，双方已达成了先提货后付款的交易习惯。原告与被告二已将该批近1000袋面粉送至被告一处，而被告二作为被告一的收货方在买卖双方之间的食品“一票通”销货凭证上签字确认，被告一已实际享有该笔货物的所有权，该笔面粉买卖交易已完成。被告一作为该笔交易的买方亦是实际受益人，理应支付购买该批面粉的货款，故对被告一的辩驳意见，本院不予支持。被告二辩称，其从事货物运输谋生，其已与被告一的经营者申琼协议离婚，已退出了铅山县小严粮油批发部的经营。其虽在销货凭证上签字，但该凭证上显示进货方为申琼，其没有收到该批面粉，仅是作为承运人身份签字，该批货物的买受人是被告一，因此案涉债务人是被告一，其不应承担偿还货款义务。本院认为，原告在与被告一多年买卖交易往来中，被告二都是买卖交易中的买方角色，被告二也常在交易单上签字。被告二虽然和被告一的经营者申琼已于2017年10月18日协议离婚，但被告二并没有证据证明其在与原告的该笔案涉买卖面粉交易中向原告明示其已与被告一的经营者申琼离婚，在该笔交易中，其只是扮演承运人角色。被告二与被告一的经营者申琼一同在小严粮油批发部商店内，这足以使原告误以为被告二与被告一的经营者申琼仍为夫妻。因此对被告二的辩驳意见，本院不予支持。故原告诉请要求两被告支付原告货款人民币86800元，有事实依据与法律依据，本院予以支持。原告诉请两被告支付利息18228元，因原、被告双方对于逾期付款违约金没有约定，因此对原告的该项诉讼请求，本院不予以支持，但两被告应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，赔偿原告的逾期付款损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告铅山县小严粮油批发部、被告严海林应于本判决生效之日起七日内支付原告喻志华货款人民币86800元及逾期利息（利息以86800元为基数，根据逾期天数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础自起诉之日起计算至货款全部清偿之日止）；二、驳回原告喻志华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200.5元（已减半，原告已预交），由原告喻志华负担208.5元，被告铅山县小严粮油批发部、被告严海林负担992元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  汪生权二〇二〇年九月三日法官助理周有区书记员张韩月附与本案相关的法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。