河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终4397号上诉人（原审被告、反诉原告）：刘雄豪（刘豪），男，生于1982年6月27日，汉族，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：吴学恒，南阳市内乡县方正法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：王秀学，男，生于1985年6月3日，汉族，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：曹正华，南阳市内乡县方正法律服务所法律服务工作者。上诉人刘雄豪因与被上诉人王秀学合同纠纷一案，不服河南省内乡县（2020）豫1325民初1861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘雄豪上诉请求：1．依法撤销（2020）豫1325民初1861号民事判决，发回重审或依法改判；2．一、二审诉讼费用由王秀学承担。事实与理由：转让协议是在双方平等协商基础上自愿签订，为双方真实意思表示，且有中间人见证，不存在重大误解、显失公平、欺诈等情况，为有效协议。在签订协议前，刘雄豪一直在营业，王秀学在签订协议前曾到案涉饭店吃饭，知道刘雄豪已经按照市场监督管理局的要求做了整改，在经过考察后签订的转让协议，刘雄豪不存在欺诈行为。造成饭店停业的原因是王秀学未按照市场监督管理局的要求积极办理营业执照，饭店停业的责任应由王秀学承担。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院查明事实，发回重审或者改判确认转让协议有效，判令王秀学支付下欠转让费20000元。王秀学辩称，一审认定事实清楚，王秀学经营饭店不足一周即被市场监督管理局要求停业，关停理由是案涉饭店违反《中华人民共和国食品安全法》关于营业场所的规定，一是案涉饭店为养猪场改造，存在食品安全隐患，二是饭店无食品经营许可证、营业执照。刘雄学未告知王秀学这些事实，且故意隐瞒案涉饭店在转让前已经被县市场监督管理局责令整改并面临关停的事实。在王秀学和县市场监督管理局交涉过程中，县市场监督管理局出示了2020年4月8日案涉饭店因违法经营被要求于2020年4月15日整改到位的相关材料，刘雄豪隐瞒该事实，使王秀学基于重大误解签订转让协议。一审法院判决撤销转让协议，同时判令刘雄豪返还王秀学转让费，适用法律正确，判决结果正确，应当予以维持。王秀学向一审法院起诉请求：1．依法判令撤销王秀学、刘雄豪签订的豪哥饭店《转让协议》，同时判令刘雄豪立即返还王秀学转让费32500元，一并赔偿王秀学每天直接经济损失360元至协议正式撤销之日止；2．本案诉讼费由刘雄豪承担。刘雄豪向一审法院反诉请求：1．王秀学支付拖欠转让款20000元；2．本案诉讼费由王秀学承担。一审法院认定事实：王秀学、刘雄豪于2020年5月10日签订《转让协议》，内容为“转让协议甲方：刘豪身份证号411327198206272539乙方：王秀学身份证号411327198506033118见证人：桑保玉身份证号：41926196803304218甲乙经友好协商，就饭店转让事宜达成以下协议：一、甲方将位于赵沟西岭饭店转让给乙方使用，转让后饭店的厨具、餐具、桌椅板凳、冰箱等所有设施归乙方所有。二、乙方本合同签订之日向甲方支付52500元转让费（含房租，房租时间到2020年农历12月30日）。甲方在合同签订后向乙方交付钥匙。此外甲方不得再向乙方索要任何其他费用。三、乙方经营期间，涉及的房屋、水电等使用纠纷均由甲方解决。四、甲方保证乙方接收的所有设施和房屋均无任何纠纷。五、本合同一式二份，甲乙双方各持一份。甲方：刘豪（指印）乙方：王秀学（指印）见证人：桑保玉2020年5月10日”协议签订后，王秀学通过手机转账和现金方式向刘雄豪支付转让费32500元，王秀学即开始经营该饭店，2020年5月26日因违反《食品安全法》相关规定被内乡县市场监督管理局责令关停。后王秀学要求刘雄豪退还饭店转让费无果，遂诉至法院。另，2020年4月8日，内乡县市场监督管理局对赵沟豪哥饭店进行检查并制作现场检查笔录一份，对检查情况未落实到位的事项，要求于2020年4月15日前整改到位。一审法院认为，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销。认定重大误解需满足以下几个条件：一是行为人主观上存在错误认识；二是行为的结果与行为人的意思相悖；三是行为人的错误认识与行为后果之间存在因果关系；四是行为人在客观上遭受了较大损失。本案中，双方签订转让协议的目的是为了从刘雄豪手中接过饭店的经营权，在转让过程中，刘雄豪并未告知王秀学该饭店被内乡县市场监督管理局要求整改的事实，王秀学亦不知道该饭店所使用的房屋不符合《中华人民共和国食品安全法》关于营业场所的规定，基于上述错误认识，王秀学与刘雄豪签订了转让协议。王秀学主观上是为了经营饭店，但由于饭店使用的房屋不符合关于经营场所的规定，最终被内乡县市场监督管理局责令停业，这一结果与王秀学的错误认识有因果关系，也与王秀学的意思相悖，并且造成了王秀学转让费的损失。尽管王秀学诉称刘雄豪的转让行为构成欺诈，但从查明事实来看，王秀学对接手饭店的经营是积极的、主动的，王秀学与刘雄豪签订转让协议并未违背王秀学的真实意思，所以刘雄豪的行为并未构成欺诈。综上，王秀学是在重大误解的情况下与刘雄豪签订的合同，故王秀学要求撤销转让协议的诉请，于法有据，予以支持。合同被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还，故王秀学要求刘雄豪返还转让费32500元的诉请，予以支持。关于王秀学要求刘雄豪赔偿经营损失的诉请，因王秀学并未提供证据证实其损失的实际发生数额，故对该诉请，不予支持。关于刘雄豪反诉请求，因该转让协议应予撤销，故刘雄豪提出的反诉请求的理由不能成立，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项、第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、撤销王秀学与刘雄豪于2020年5月10日签订的转让协议；二、刘雄豪于判决生效之日起十日内返还王秀学转让费32500元；三、王秀学于判决生效之日起十日内返还刘雄豪厨具、餐具、桌椅板凳、冰箱等设施；四、驳回王秀学的其他诉讼请求；五、驳回刘雄豪的反诉请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费613元，减半收取计306.50元，由刘雄豪负担；反诉费300元，减半收取计150元，由刘雄豪负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，本案的争议焦点为王秀学在与刘雄豪签订转让协议的过程中是否存在重大误解。依据内乡县市场监督管理局责令改正通知书，案涉饭店改正内容及要求为立即停止餐饮服务经营活动并且以后不得在该场所开展餐饮服务经营，案涉饭店被责令关停的原因是经营场所不符合《食品安全法》的相关规定。刘雄豪提供的证据不足以证明其在转让协议签订过程中对此向王秀学履行了告知义务，王秀学在不知道饭店使用的房屋不符合关于经营场所的规定，已被内乡县市场监督管理局责令停业的情况下，与刘雄豪签订了转让协议，存在重大误解。王秀学与刘雄豪签订转让协议的目的是经营饭店获利，现案涉饭店被关停，王秀学签订转让协议的目的已不能实现。因此，王秀学在重大误解的情况下与刘雄豪签订的转让协议，一审法院撤销该转让协议并无不当。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，一审法院判决刘雄豪退还王秀学转让费32500元，王秀学退还刘雄豪厨具、餐具、桌椅板凳、冰箱等设施，并无不当，本院予以维持。综上，刘雄豪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费613元，由刘雄豪负担。本判决为终审判决。审判长  郭晓普审判员  刘建华审判员  李 舸二〇二〇年九月二十一日法官助理左金鹤书记员王哲