四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川03民终472号上诉人（原审原告）：李光辉，男，住四川省自贡市自流井区。委托诉讼代理人：邓伟，四川军和伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：自贡锦辉机械制造有限公司，住所地四川省自贡市沿滩区高新工业园区东四路**。法定代表人：王诗成，总经理。委托诉讼代理人：陈斌，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：柏雪，四川群久律师事务所律师。上诉人李光辉因与被上诉人自贡锦辉机械制造有限公司（以下简称锦辉公司）公司盈余分配纠纷一案，不服四川省自贡市沿滩区人民法院（2020）川0311民初363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李光辉上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由锦辉公司承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。分红是股份公司在盈利中每年按股份额的一定比例支付给投资者的红利。分配股息红利是股东享有的一项法定权利。李光辉作为锦辉公司的股东且占48%的股份，李光辉应按照股份份额分享盈余。一审法院认为：“李光辉在本案中未提供载明具体分配方案的股东会或股东会决议……李光辉的主张没有事实依据”。一审法院认定事实错误。上述股权转让时作为公司的唯一两个股东李光辉与陈斌已经达成了公司盈余分配的决议，且已经支付了一部分盈余，而且在庭审中锦辉公司也明确表示同意分配。该事实证明已经达成了分配盈余的股东会决议。一审法院认定“李光辉在审理过程中未向法院提交锦辉公司在其担任股东期间尚有盈余未分配的证据”属认定事实错误。在一审中，李光辉提供了大量的证据证明公司尚有盈余315546.9元，该证据是锦辉公司法定代表人通过电子传输数据，传给李光辉的电子文档，其真实性不容质疑。按照投资比例应分配盈余151462.5元。锦辉公司辩称，1.分红是股东基于其股东身份享有的权利，在锦辉公司股东会没有形成盈余分配的情况下，李光辉把股权转让了，因此李光辉不应该分红；2.锦辉公司并未召开股东会，李光辉离开公司时公司也只成立了八个月，因此并没有形成盈余分配，至今也没有开股东会。故请求依法驳回李光辉的上诉请求。李光辉向一审法院起诉请求：1.判令锦辉公司支付李光辉合伙期间的利润103462.5元；2、锦辉公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：锦辉公司成立于2018年11月12日，成立时李光辉和陈斌为其股东，李光辉持股48%，陈斌持股52%。2019年7月1日，锦辉公司出具声明李光辉于2019年6月28日从锦辉公司离职，2019年7月20日，李光辉将其持有的锦辉公司48%的股份作价146022元转让给案外人李轩并签订锦辉公司股权转让协议，李光辉作为甲方、李轩作为乙方、陈斌作为丙方在协议中第一条第二款约定“乙方同意在本协议签订之日起至2019年8月6日之前将转让费146022元人民币（大写：壹拾肆万陆仟零贰拾贰元整）以转账方式一次性支付给甲方，如在此期间未支付完清，合约自动失效”…第三条约定“公司依法办理变更登记后，乙方即成为锦辉公司股东…签订协议之前盈亏由甲方与丙方自行处理”。2019年9月16日，李光辉出具收条载明收到李轩股权转让款146022元。同日，陈斌与李光辉签订“补充协议”载明“另陈斌需支付李光辉工资及股份分红合计人民币48000元（大写：肆万捌仟元整），最终支付日期2019年10月31日止”，2019年11月1日，陈斌向李光辉转款53000元。自锦辉公司成立至李光辉转让股权期间，锦辉公司未作出过关于盈余分配的股东会决议。2020年3月23日，李光辉提起本案诉讼，主张分配持股期间的利润。一审法院认为，李光辉作为锦辉公司曾经的股东，主张分配其持股期间的利润，其主体资格符合法律规定，故锦辉公司以李光辉主体不适格进行抗辩，其抗辩理由不成立。依据《中华人民共和国公司法》第三十四条、第三十七条、第一百六十六条的规定，公司分配当年税后利润的，应当依照法律规定先行弥补亏损和提取公积金，之后所余税后利润再依法分配。且分配税后利润涉及一系列问题，而非只要有经营收入就必须分配利润，股东分配税后利润需要公司股东会作出决议并审议批准公司的利润分配方案。李光辉提起本案诉讼主张分配其持股期间的税后利润，依据本案查明事实和相关法律规定，其主张不应支持，理由如下：首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十五条规定：“股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，请求公司分配利润的，人民法院应当驳回其诉讼请求，但违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润，给其他股东造成损失的除外。”李光辉在本案中未提供载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，且锦辉公司在其持股期间未作出过关于利润分配的决议，李光辉对此也未提供证据证明锦辉公司或者其他股东违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润，李光辉的主张没有事实依据。其次，李光辉作为锦辉公司股东，其对锦辉公司的经营情况应当有一定了解，其在担任股东期间，若认为公司有可分配利润但公司拒不分配，应当及时主张权利，包括但不限于提请股东会或董事会召开会议进行决议，即使受到阻碍也可寻求法律救济，李光辉对此未提供证据证明其有相关主张权利的行为，其应当自行承担相关的法律后果。李光辉在审理过程中未提交锦辉公司在其担任股东期间尚有盈余未分配的证据。其次，李光辉在与陈斌和案外人李轩签订《股权转让协议》时，约定签订协议之前盈亏由陈斌与李光辉自行处理，在2019年9月16日李光辉与陈斌签订补充协议确认陈斌需支付李光辉工资及股份分红48000元，且已支付到位，故李光辉要求锦辉公司分配利润，于法无据，亦无证据证明，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第三十四条、第三十七条、第一百六十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回李光辉的诉讼请求。案件受理费1185元，由李光辉负担。二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审一致。另查明，2019年10月9日，锦辉公司投资人（股权）由陈斌出资26万元、李光辉出资24万元变更为陈斌出资26万元、李轩出资24万元。本院认为，本案争议的焦点为：一是李光辉是否具有提起本案诉讼的民事主体资格；二是锦辉公司是否应当向李光辉支付合伙期间的利润103462.5元。关于李光辉是否具有提起本案诉讼的民事主体资格的问题。根据《中华人民共和国公司法》第四条公司股东依法享有资产收益等权利以及第三十四条股东按照实缴的出资比例分取红利的相关规定，股权红利分配是公司股东基于其股东资格和地位所享有的一项法定权利，是与股东身份密切相连的。在本案中，锦辉公司的股东从陈斌、李光辉变更为陈斌、李轩前，锦辉公司的股东仅为陈斌、李光辉二人，而根据李光辉、李轩、陈斌签订的股权转让协议约定的“签订协议之前盈亏由李光辉与陈斌自行处理”以及陈斌与李光辉签订补充协议约定的“另陈斌需支付李光辉工资及股份分红合计人民币48000元”，此表明锦辉公司的全体股东一致同意对李光辉转让锦辉公司股权之前锦辉公司的盈亏进行处理，即在此时锦辉公司有利润则应进行分配，故李光辉有权提起本案诉讼，其民事主体资格适格。关于锦辉公司是否应当向李光辉支付合伙期间的利润103462.5元的问题。李光辉提起该诉讼请求的实质是要求锦辉公司向其支付其转让锦辉公司股权之前的利润，即股权红利。根据《中华人民共和国公司法》第三十四条、第三十七条、第一百六十六条的规定，公司分配当年税后利润的，应当依照法律规定先行弥补亏损和提取法定公积金，还可以从税后利润中提取任意公积金，之后所余税后利润再依法分配，且公司的利润分配方案还需要经公司股东会审议批准。而李光辉在本案诉讼中，并未提交经锦辉公司股东会批准的利润分配方案，且李光辉一审提交的对账单、微信转账记录、收支明细、发货明细等证据尚不足以证明锦辉公司应当向其支付的利润即股权红利为151462.5元。且根据李光辉、李轩、陈斌签订的股权转让协议以及陈斌与李光辉签订补充协议的约定，陈斌已按补充协议的约定向李光辉支付了工资及股份分红共计48000元，故李光辉提起本案诉讼缺乏事实依据及法律依据，其主张应不予支持。综上，李光辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实不清，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2370元，由李光辉负担。本判决为终审判决。审判长  李宁川审判员  马 超审判员  曾 静二〇二〇年九月二日书记员  罗沛利