湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终2136号 上诉人（原审原告）：罗被雄，男，1968年5月17日出生。 委托诉讼代理人：周克芳，郴州市北湖区华通法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李定生，男，1962年7月16日出生。 委托诉讼代理人：李华兵（李定生之子）。 上诉人罗被雄因与被上诉人李定生定金合同纠纷一案，不服湖南省嘉禾县人民法院（2020）湘1024民初838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受调查询问后，不开庭对本案进行了审理。上诉人罗被雄及其委托诉讼代理人周克芳、被上诉人李定生及其委托诉讼代理人李华兵参加了本院组织的调查询问。本案现已审理终结。 罗被雄上诉请求：一、依法撤销一审民事判决，依法改判李定生立即双倍返还罗被雄购货定金14万元；二、依法判令本案一、二审诉讼费由罗被雄承担。事实与理由：一、2020年4月29日李定生出具的收条，是由罗被雄另行支付预付款新订立的钢材订购协议，并非是双方终止2012年2月22日的定购协议的重新约定，一审法院认定2020年4月双方又重新约定，罗被雄增加购买钢材的数量和金额，李定生接受增加的订货要求并接收罗被雄20,000元预付款后按约定向罗被雄供货，歪曲了当事人的真实意思表示，属认定事实错误；二、一审判决认定双方重新协商后，李定生按约定履行交付钢筋义务，李定生在本案中无违约情形，属认定事实错误。罗被雄在一审提交的电话录音可证实李定生因他人无法向其提供钢材，而无法向罗被雄供货，亦拒绝返还罗被雄定金，李定生已严重违约。罗被雄提交的2020年5月5日支付8800元钢材款的凭证充分证实李定生没有按照双方约定全面履行交付钢材的义务，李定生提交的送货单、结算单均无罗被雄的签字，也无罗被雄搬运钢材上车的记录，一审仅凭李定生的陈述及几份伪造的证据认定李定生按约定履行交付钢材义务，其无违约行为，严重违背了本案客观事实。 李定生辩称，本案实为加工承揽关系，罗被雄到李定生这里购买的是经过李定生加工后的钢材，李定生将钢材加工好后交给罗被雄，罗被雄以预付款及最后结算的方式支付货款，双方不止有钢材买卖还有钢材加工，故本案定性为承揽合同更为准确；双方之间为不定时不定量的浮动合同，标的额和交付时间均在合同成立时不能固定，李定生是按罗被雄的建房进度根据其下单要求加工交货，因此履行交货的时间是分次交货，最终交货量要以实际结算为准，本案交付时间是罗被雄下单后加上李定生的加工时间；李定生并未延迟供货，而是已经供货，罗被雄在合同履行期间为逃避其到第三方订购钢材的违约责任以及逃避因卸货时致使李定生受伤的责任，歪曲事实，恶意诉讼，请求二审法院不予支持。剩余未交的货要在罗被雄下单指示才具备交付条件，不存在李定生拒绝交付，到目前为止罗被雄下单的都已加工完毕，并送至罗被雄指定的场所，李定生受伤后，罗被雄已经明确承认，其到第三方钢材店订购了20万元钢材，其明显单方违约，应当罚没其定金，对此李定生保留反诉的权利，综上，罗被雄的上诉请求没有事实及法律依据，应予驳回。 罗被雄向一审法院起诉请求：一、依法判令李定生立即双倍返还罗被雄购货定金140,000元；二、本案诉讼费用由李定生承担。 一审法院认定事实：2012年2月22日，罗被雄到李定生处定购钢筋，双方约定了钢筋品牌为“韶钢”。罗被雄因不急于用钢筋，便预先支付7万元给李定生。李定生在销售信誉卡上写上“以上钢材用韶钢定金柒万元整（￥70,000元）收款人李定生”等内容后，交给罗被雄。2020年4月26日，罗被雄因建房子需要，要求李定生供货。2020年4月29日双方经过协商，罗被雄又增加钢筋定货数量和金额20,000元。李定生同时出具一张收条给罗被雄。收条载明“以上罗被雄建房用钢筋，罗被雄提供2万元，价格按现有市场价3300元。其余由李定生负责提供，多余钢材按原价格计算。罗被雄跟李定生所定金内折算。李定生已收款贰万元整。2020.4.29”。2020年5月2日、3日、5日，李定生按照双方的约定分三次为罗被雄送去建房用钢筋。双方对交易钢筋未结算。上述事实有双方当事人的陈述，《销售信誉卡》、李定生出具的收条、录音、录像资料等予以证实。 一审法院认为，本案罗被雄与李定生之间因买卖建房用的钢材而成立买卖合同关系。罗被雄为买方，李定生为卖方。罗被雄于2012年2月交付李定生“定金”70,000元。2020年4月，双方又重新进行了约定，罗被雄增加购买钢材的数量和金额，李定生接受了增加的订货要求并接收了罗被雄预付的货款20,000元后，按约定向罗被雄供货。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回，给付定金的一方不履行约定债务的，无权要求返还定金，收受定金的一方不履行约定债务的，应当双倍返还定金”。本案中，双方在重新协商后，李定生在按双方约定履行交付钢筋的义务，李定生在本案中并无违约情形。罗被雄并未提供证据证明李定生拒绝供货或所供货不符合约定规格致合同目的不能实现。故罗被雄要求李定生返还双倍定金140,000元的请求缺乏证据证实。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：“驳回原告罗被雄的诉讼请求。案件受理费1550元，由原告罗被雄负担。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。 罗被雄提交两组证据：证据一、罗被雄建房现场照片6张，拟证明罗被雄建房使用的老钢材是链钢，与李定生经营的钢材品牌不同，故该老钢材与李定生无关，不是李定生供货的；证据二、钢材销售结算单，拟证明李定生单方制作结算单，没有按照2020年4月29日协议提供钢材，同时对其计算单价与双方约定不符，所以罗被雄未在结算单上签字。 李定生质证认为：对该两组证据的真实性无异议，对证明方向有异议。2012年3月10日罗被雄到李定生店内拖走19,000元的韶钢，至于用到哪里去了李定生不清楚，照片上的链钢不是李定生店里的。按照农村的交易习惯，罗被雄交了预付款，李定生按罗被雄的要求提供钢材，且罗被雄说既然给了钱，就按单子供货就可以了，不用签字。2020年5月2日、2020年5月3日、2020年5月5日李定生总共向罗被雄供应了四车钢材，价值五万余元，都是按罗被雄下单的指示供应的，因为双方的交易习惯，所以罗被雄没有签字，后来起诉以后，罗被雄也是拒绝签字的。 本院认证意见：证据一罗被雄的建房照片不能证明李定生没有向罗被雄供货，本院不予采信；证据二不能证明李定生未按照协议供货，本院不予采信。 本院二审查明，罗被雄于2012年2月22日到李定生店内定购钢材后，由李定生出具的《销货信誉卡》，双方约定罗被雄需要钢材时通知李定生供货。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点为：李定生是否应当双倍返还罗被雄购货定金140,000元。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”据此，罗被雄要求李定生返还双倍定金，需提供证据证明李定生没有按约定履行供货义务。本案中，李定生于2012年2月22日出具的《销货信誉卡》，载明了货物名称、规格、数量及单价，并注明“定金柒万元整”，但并未约定交货时间，按照双方口头约定，罗被雄需要钢筋时通知李定生供货。2020年4月29日，罗被雄又交20,000元按当时的市场价购买钢筋，并约定超出20,000元的货按照原《销货信誉卡》约定的价格从2012年所交定金中抵扣。此后，李定生按照约定向罗被雄履行交货义务，罗被雄亦认可李定生2020年5月3日、2020年5月5日向其供了货，其没有提供充分证据证明李定生拒绝供货，故罗被雄主张李定生返还双倍定金140,000元的上诉理由，本院不予支持。 综上所述，上诉人罗被雄的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3100元，由上诉人罗被雄负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  唐 超 审 判 员  罗仲贵 审 判 员  廖志刚 二〇二〇年九月二十一日 法官助理  邝玲娟 书 记 员  刘 思 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。