贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初1153号原告：罗忠兰，女，1941年1月8日出生，布依族，住贵州省贵定县。原告：万厚兰，女，1966年3月7日出生，布依族，住贵州省贵定县。原告：陈绍东，男，1987年8月1日出生，布依族，住贵州省贵定县。原告：陈绍福，男，1992年8月18日出生，布依族，住贵州省贵定县。四原告共同委托诉讼代理人：蔡吉新，贵州博矩律师事务所律师，特别代理。被告：冷雪梅，女，1989年6月1日出生，土家族，住贵州省凤冈县。委托诉讼代理人：吴岚，贵州岚圣律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：彭芳，贵州岚圣律师事务所律师，特别代理。第三人：杨华清，男，1966年9月27日出生，汉族，住重庆市永川区。原告罗忠兰、万厚兰、陈绍东、陈绍福诉被告冷雪梅及第三人杨华清提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告陈绍东及四原告共同委托诉讼代理人蔡吉新，被告冷雪梅及委托代理人彭芳，第三人杨华清均到庭参加了诉讼。审理中，因当事人申请和解及疫情原因，依法扣除相应审理期限。本案现已审理终结。原告罗忠兰、万厚兰、陈绍东、陈绍福向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告支付死亡赔偿金等各项费用共计781111.2元(其中死亡赔偿金631840元、丧葬费30069.5元、精神抚慰金100000元、抚养费19201.68元）。2.本案诉讼费用由被告承担事实和理由：被告由于经营需要，租用位于花溪区的门面，因需对门面进行装修，被告于2019年9月雇佣第三人和受害人陈永忠帮其装修门面，2019年9月24日，受害人陈永忠在完成雇佣工作时不慎从马凳上摔下致特重型颅脑损伤，后经花溪区人民医院抢救无效死亡。事故发生后原告多次与被告对赔偿事宜进行协商，因双方不能达成赔偿协议，现原告诉至法院，请求如前。被告冷雪梅辩称，被告与第三人杨华清系承揽合同关系，杨华清与死者陈永忠系雇佣关系。被告与杨华清约定的是包工不包料，工程总价款为25000元，被告按照杨华清的工程量进度向其支付劳动报酬，且被告也是直接将工程进度款支付给杨华清。被告与陈永忠并不认识，是杨华清自己雇佣陈永忠为其做工。被告与陈永忠之间不存在任何法律关系。被告虽向陈永忠支付过材料款，但不能说明双方存在雇佣关系，杨华清向陈永忠支付工资及赔偿行为恰好说明其与陈永忠的雇佣合同关系。2019年9月22日，在被告向杨华清现金支付5000元工程进度款时，杨华清便当场向陈永忠现金支付2000元工资，其行为说明陈永忠是其所雇佣。其次，在陈永忠去世后，原告已经与杨华清达成和解协议，从杨华清处大约获得赔偿款项13万元，其已履行雇主应当承担的赔偿义务。由于原告对该损害赔偿有主张或者放弃的权利，对赔偿数额有自主决定权，所以不论其最终获得的赔偿款数额为多少，只要其实际已从杨华清处获得赔偿，双方的权利义务就已履行完毕。陈永忠作为完全民事行为能力人，其在没有建筑上岗证，缺乏必要安全知识和专业技术培训的情况下仍参与建筑装修施工，且在作业时没有任何防护措施，更在自身年纪较大及杨华清的明确警示下仍违规操作，没有尽到应当注意的义务，这是导致其受伤的主要原因，且导致其直接死亡的原因是原告放弃治疗。死者陈永忠属于农村户口，不应按城镇户口计算；原告仅提供村委会出具的赡养证明，并未提供证据证明被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的事实，其诉求抚养费不应得到支持。针对精神损害抚慰金，由于陈永忠死亡的主要责任在于自身，也不应得到支持。第三人杨华清述称，工程总价是25000元，材料由被告提供，被告让我找师傅，我介绍陈永忠及另一名文师傅一起来做，我是做木工，文师傅做水电工，陈永忠是做泥工，泥工工钱是40元/㎡，我们三人按工程分摊25000元，进场施工时间由我进行安排。出事的时候我不在现场，我出于人道主义已赔偿原告12万元。本院经审查认定事实如下：2019年9月，被告冷雪梅因门面装修需要，将其承租的位于花溪区门面采取包工不包料方式交给第三人杨华清（木工）进行装修，双方协议工程价款为25000元，工期一个月左右。之后第三人杨华清遂安排水电工、泥工等人员进场施工，本案受害人陈永忠从事泥工工作，陈永忠与第三人杨华清商谈泥工价格为40元／㎡。2019年9月22日，被告冷雪梅支付第三人杨华清5000元，第三人杨华清向被告出具《收条》，载明：今收到冷鸿锦（即为冷雪梅）装修门面工钱5000元。第三人杨华清收到款项后向陈永忠支付2000元，向案外人水电工文师傅支付2000元。2019年9月24日中午，陈永忠在案涉门面做工中从脚手架（脚手架系第三人杨华清所租）上摔下受伤，后陈永忠被送至到花溪区人民医院进行急救，入院时间为2019年9月24日下午3点，入院诊断为特重型颅脑损伤、寰椎骨折等，出院时间为下午5点10分，出院后陈永忠于当日死亡。因原、被告就赔偿事宜协商未果，遂诉至本院，请求如前。另查：1.死者陈永忠出生于1968年11月21日，原告罗忠兰（1941年1月8日出生）系陈永忠母亲，原告万厚兰系陈永忠妻子，原告陈绍东、陈绍福系陈永忠儿子，罗忠兰共生育陈永忠等子女五人。陈永忠生前与原告共同居住在贵阳市花溪区。2.被告出示陈永忠照片，拟证明陈永忠在做工前曾患病治疗，身体状况不佳及在年龄较大情况下仍做工违规操作，自身对事故发生具有重大过错，原告质证意见为不能反映现场照片，陈永忠之前住院与本案无关联性。3.针对被告辩称原告放弃对受害人陈永忠治疗导致其直接死亡的意见，原告陈述因陈永忠治愈率只有百分之零点几，即使抢救了也是植物人，是在没有办法的情况下才选择放弃治疗出院。4.事故发生后，第三人杨华清已支付原告120000元，经本院释明，原告明确表示在本案中不要求第三人承担责任。5.事故发生后，被告已支付原告13000元，原告同意在本案中进行扣减。上述事实，有业经庭审质证的原告身份证、户口本、出院记录证明、贵定县火化证明书、铁厂村村民委员会、收条、照片及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：结合各方陈述及举证、质证意见，归纳本案争议焦点为：1.原告与被告及第三人之间的法律关系如何认定，被告应否承担赔偿责任。2.原告各项损失如何认定。关于焦点一。承揽关系是当事人约定一方为他方完成一定工作并向他方交付工作成果，他方接受工作成果并给付一定报酬的关系。雇佣关系则是指受雇人向雇用人提供劳务，雇用人支付相应报酬形成的权利义务关系。根据本院查明的事实，被告冷雪梅将自己房屋以25000元的价格以包工不包料的方式交给第三人杨华清装修，双方之间形成承揽合同关系。第三人杨华清自带施工工具，并邀请受害人陈永忠等共同完成装修的劳动成果，其与陈永忠约定价格，陈永忠在提供劳务过程中，受杨华清指示与安排，其劳动报酬由第三人杨华清支付，因此，第三人杨华清与陈永忠之间的关系符合雇佣关系。陈永忠作为完全民事行为能力人，其在施工过程中应当预见可能发生的危险，因其疏忽大意，不注意自身安全，未尽到足够的安全防范义务，对事故的发生存在一定过错，自身负有一定责任，本院酌定其自行承担30%的责任。第三人杨华清作为承揽人，缺乏安全意识，未做好安全施工的防范管理工作，对损害后果的发生存在过错，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应承担赔偿责任”之规定，其应承担相应的责任，本院酌定其承担50%责任。根据《贵阳市装饰装修管理暂行办法》第二条：在本市行政区域内从事装饰装修活动以及实施对装饰装修活动的监督管理，应当遵守本办法。第八条：从事装饰装修活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书确定范围内从事装饰装修活动。涉案门面在花溪区保利溪湖，属于贵阳市范围，被告冷雪梅将门面包给第三人杨华清装修，第三人杨华清及陈永忠虽有一定装修技术，但均未经过培训和取得相应的房屋装修（泥工作业）资质证书，均不具备房屋装修的资质。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”之规定，被告冷雪梅对其门面进行装修过程中，未对第三人及其用工的装修资质予以审核，而将其房屋装修工程承包给不具备房屋装修资质的第三人杨华清施工作业，有选任过失，在本案中存在一定过错，本院酌定其承担20％的赔偿责任。关于焦点二。对原告具体损失确认为：1.死亡赔偿金631840元，符合规定，予以支持；2.丧葬费31462元，原告主张30069.5元，从其自愿；3.被扶养人生活费，陈永忠死亡时，罗忠兰已满75岁，罗忠兰共生育五个子女，故被扶养人生活费为20787.9元（即20787.9元×5年÷5），原告主张19201.68元，从其自愿，以上费用合计681111.2元，被告冷雪梅承担20%即为136222.2元（731111.2元×20%），对原告主张的精神损失赔偿金，结合实际，本院酌情支持10000元，故被告冷雪梅应赔偿原告总损失为146222.2元，扣除冷雪梅已垫付的13000元，还应支付133222.2元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告冷雪梅于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗忠兰、万厚兰、陈绍东、陈绍福各项经济损失133222.2元。二、驳回原告罗忠兰、万厚兰、陈绍东、陈绍福的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5806元（已减半收取），由原告罗忠兰、万厚兰、陈绍东、陈绍福负担4816元，被告冷雪梅负担990元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  魏彩霞二〇二〇年九月二十二日法官助理田浩书记员余可