山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终1005号上诉人（原审被告）：河南新城建设有限公司,住所地河南省新乡市平原路西安巷**。法定代表人:郭巧云,该公司总经理。委托诉讼代理人：包立彦，山西北岳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大同市白马城商砼有限责任公司,,住所地大同市平城区白马城村法定代表人：刘文军,该公司经理。委托诉讼代理人：白东，山西宝翰律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：山西远为房地产开发有限公司，，住所地大同市平城区观澜华府物业楼**法定代表人：米发，该公司总经理。委托诉讼代理人：王芸琦，山西乌金律师事务所律师。上诉人河南新城建设有限公司（以下简称新城公司）因与被上诉人大同市白马城商砼有限责任公司（以下简称白马城公司）、被上诉人山西远为房地产开发有限公司（以下简称远为公司）买卖合同纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2020）晋0213民初209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新城公司的委托诉讼代理人包立彦、被上诉人白马城公司的委托诉讼代理人白东、被上诉人远为公司委托诉讼代理人王芸琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新城公司向本院上诉请求：1、撤销一审判决,依法改判或发回重审,认定新城公司已结清商砼款。2、纠正一审法院漏判的新城公司已支付10万现金商砼款。事实与理由：一、一审判决事实不清,判决错误。2017年7月13日,新城公司支付给白马城公司商砼款现金100000元,以房抵顶商砼款1436486元。2017年12月14日,新城公司又以房抵顶白马城公司商砼款137844元。上述三笔交易有白马城公司为新城公司开具的收据以及新城公司与远为公司协议为证,是三方真实意思的表示。上述三笔款项共计1674330元,因此新城公司与白马城公司已经结清商砼款。2017年,新城公司已将对远为公司的债权转让给白马城公司,并告知了远为公司。因此新城公司已完成债权的移转,实际清偿了白马城公司全部商砼款。一审判决要求新城公司支付白马城公司混凝土款明显事实不清,判决错误。二、一审判决存在漏判。2017年7月13日,新城公司支付给白马城公司商砼款现金100000元。这一事实有白马城公司提供的收据为证,一审判决在查明的事实中没有认定,属于明显漏判,应予改判。三、一审判决违约金是错误的。1、新城公司在2017年已经用100000元现金和对远为公司债权结清了白马城公司共计1674330万元的商砼款。2、新城公司与白马城公司没有约定违约责任,新城公司亦没有违约,一审法院判令新城公司违约并承担违约金错误。3、即使一审判决认定新城公司违约，违约基数判决错误。白马城公司辩称，一、双方不存在债权转移关系。新城公司当时提出用目前远为公司的房屋抵顶商砼款，但由于新城公司与远为公司存在争议，远为公司只是同意抵顶两套房屋，没有完成抵顶。二、新城公司所述的欠款数额1674330元错误。白马城公司上次起诉的金额为1711330元，在新城公司提出用房屋抵顶货款后，白马城公司撤回起诉。之后，新城公司抵顶给白马城公司两套房屋，扣除该两套房屋折抵价值673354元,新城公司尚欠白马城公司货款1037976元未支付。三、新城公司确实支付过100000元现金。四、关于违约金，在第一次起诉时就包括违约金，在双方抵顶房屋时房屋的价格是超出欠款金额的，所以白马城公司一直没有放弃违约金，因而新城公司应承担违约金。远为公司辩称，一审法院并没有判决远为公司承担责任，远为公司和本案没有关系。白马城公司向一审法院起诉请求:1、依法判令被告向原告支付货款1037976元,并向原告支付违约金259963元,合计1297939元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年5月20日,原、被告签订《预拌混凝土买卖合同》。合同约定,原告为观澜华府11#楼供应混凝土,货款待主体完工后六个月付清。截止2017年3月6日,被告尚欠原告混凝土款1674330元未支付。2017年7月13日，被告拟用第三人山西远为房地产开发有限公司开发的观澜华府小区房屋抵顶部分混凝土款，原告为被告开具了收据。在此期间,原告将被告抵顶给原告的两套房屋(观澜华府小区17号楼2单元1802号房屋及17号楼2单元2803号房屋,折价673354元)通过山西远为房地产开发有限公司抵顶该案外人张月兵,现张月兵因山西远为房地产开发有限公司拒绝交付房屋而诉至大同市平城区人民法院。扣除该两套房屋折抵价值673354元,被告尚欠原告货款为1000976元。后第三人山西远为房地产开发有限公司因故拒绝为原告交付拟抵顶的房屋,导致原告与被告的抵顶工作未完全履行。一审法院认为，原、被告签订的混凝土买卖合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。原告按照合同约定为被告供货，被告未按约定支付货款，构成违约，原告要求被告支付混泥土款，一审法院予以支持。关于原告主张逾期付款违约金，被告认为原告要求的违约金没有事实依据。一审法院综合考虑本案具体情形，兼顾违约金之补偿性及惩罚性特点，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的规定。因原被告双方于2017年7月13日确认了欠款数额，且被告与第三人以房屋抵顶混凝土款的协议未能签署、履行，故被告应从2017年7月13日起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，支付原告逾期付款违约金直至货款付清为止。被告关于已经结清货款，驳回原告诉讼请求的辩解意见，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》二十四规定，判决如下：一、被告河南新城建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告大同市白马城商砼有限责任公司混凝土款1000976元；二、被告河南新城建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告大同市白马城商砼有限责任公司违约金157841元(以1000976元为基数，按照年利率4.35%加收50%的罚息，自2017年7月13日到2019年12月12日，计29个月),并从2019年12月13日起按照年利率4.35%加收50%的罚息向原告支付违约损失直到付清欠款时止。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8241元,由被告负担。财产保全费5000元，由被告负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。关于新城公司是否欠白马城公司货款及欠款数额的问题，本院认定如下：白马城公司在一审庭审中陈述,总供货金额为4011330元，新城公司支付了230万元现金，后来抵顶2套房屋价值673354元，新城公司实际欠款1000976元。新城公司在一审庭审中对欠款数额没有异议，但主张欠款已用房屋抵顶，白马城公司出具了收据，新城公司并未违约。根据白马城公司对新城公司所欠货款的陈述，计算结果应为新城公司欠白马城公司货款1037976元，减去白马城公司认可的新城公司另外支付的100000元现金，故应认定新城公司尚欠白马城公司货款937976元。一审法院对此认定有误，本院予以纠正。本院认为，白马城公司与新城公司之间存在合法有效的买卖合同关系。白马城公司按约定向新城公司交付了混凝土，新城公司未按约定支付全部货款，已构成违约。新城公司虽主张剩余货款已用房屋抵顶，但由于远为公司并未向白马城公司交付拟抵顶房屋，因而新城公司仍应承担向白马城公司支付剩余货款937976元的责任。新城公司主张已经结清商砼款不应承担支付剩余货款责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于白马城公司主张的逾期付款违约金，双方在买卖合同中关于违约责任约定：如新城公司延期付款按日千分之五计付补偿金，补偿金不足弥补白马城公司损失的，白马城公司有权要求赔偿全部损失。根据该约定，新城公司每月应按未付款数额的15%承担违约责任，过分高于白马城公司因资金被占用而造成的利息损失，而白马城公司主张从2015年3月1日起以中国人民银行贷款基准利率上浮50%计算违约金，因而一审法院依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的相关规定，从2017年7月13日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，确认新城公司支付白马城公司逾期付款违约金直至货款付清为止。一审法院确认新城公司应承担违约责任及违约责任计算标准并无不当，本院予以确认。新城公司关于不应承担违约金的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，新城公司的上诉请求部分成立，对相应部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省大同市平城区人民法院（2020）晋0213民初209号民事判决；二、上诉人河南新城建设有限公司于本判决生效后十日内支付被上诉人大同市白马城商砼有限责任公司混凝土款937976元及相应的违约金(自2017年7月13日到2019年8月19日，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率加收50%的罚息计算；从2019年8月20日起至付清全部欠款时止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加收50%的罚息计算)；三、驳回被上诉人大同市白马城商砼有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取8241元,上诉人河南新城建设有限公司负担6772元，被上诉人大同市白马城商砼有限责任公司负担1469元；二审案件受理15229元，上诉人河南新城建设有限公司负担12514元，被上诉人大同市白马城商砼有限责任公司负担2715元；财产保全费5000元，由上诉人河南新城建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘保平审判员 高存慧审判员 马卉妍二〇二〇年九月三日书记员 谭震红