河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0403民初1017号原告：交通银行股份有限公司平顶山分行，住所地平顶山市卫**建设路**（建设路与诚朴路交叉口）。统一社会信用代码：914104005664950736。负责人：赵继强，行长。委托诉讼代理人：陈龙，河南大乘律师事务所律师。委托诉讼代理人：李扬，男，汉族，1988年1月26日出生，住平顶山市卫**。系原告公司员工。被告：平顶山市众盛实业有限公司，住，住所地平顶山市新华区凌云路北段三环佳苑**楼**东起第**一社会信用代码：91410402695963486N。法定代表人：许云飞，经理。委托诉讼代理人：赵碧波，河南天广律师事务所律师。被告：平顶山市中小企业投资担保有限公司，住所，住所地平顶山市卫**开源路**社会信用代码：91410400684626572Q。法定代表人：张合卿，董事长。委托诉讼代理人：赵亮，男，1988年8月15日出生，汉族，住河南省叶县。系被告员工。被告：韩鑫，男，1982年5月12日出生，汉族，住河南省鲁山县。被告：李晓明，男，1982年6月6日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。原告交通银行股份有限公司平顶山分行（以下简称交行平顶山分行）与被告平顶山市众盛实业有限公司（以下简称众盛公司）、平顶山市中小企业投资担保有限公司（以下简称中小担保公司）、韩鑫、李晓明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交行平顶山分行的委托诉讼代理人陈龙和李扬、被告众盛公司的委托诉讼代理人赵碧波、被告中小担保公司的委托诉讼代理人赵亮、被告李晓明、被告韩鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告众盛公司偿还原告借款本金3990000元、相关利息384283.71元（包括期内利息、罚息、复利，暂计算至2018年8月27日），以上本息暂计4374283.71元，及计至实际清偿日的欠息、罚息、复利；2.被告中小担保公司、韩鑫、李晓明对此笔借款本息承担连带责任保证；3.本案诉讼费、保全费、公告费等相关费用由各被告共同承担。事实和理由：2016年12月27日，被告众盛公司与原告签订Z1612LN15688571《流动资金借款合同》，合同约定向原告借款人民币3990000元，借款利率为6.96%，分次付息，一次还本。同日，被告中小担保公司、韩鑫、李晓明分别与原告签订编号为：C161226GR4196766、C161226GR4196767、C161226GR4196768的《保证合同》，合同约定上述被告作为连带责任保证人对该笔借款承担连带责任保证。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，被告众盛公司偿还利息至2017年9月21日，后再无偿还本息。上述保证人也未履行合同约定。截至2018年8月27日，被告众盛公司欠原告借款本金人民币399万元，相关利息384283.71元（包括利息、罚息、复利），本息暂共计4374283.71元。根据原、被告所签订的《流动资金借款合同》《保证合同》等的相关约定，上述被告均已构成违约，应当依法偿还所欠原告全部贷款本息及实现债权的费用。为维护原告的合法权益，故依法提起诉讼。被告众盛公司辩称，原告应当依法提交诉求中相关利息的计算方式及凭证。另外我公司仅仅与原告签订了借款合同，且由中小担保公司提供担保，并未有个人提供担保的情况，请求依法查明个人担保证据的真实性。被告中小担保公司辩称，原告诉求中的利息计算过高，利息中的罚息和复利合同中并没有约定，原告应当明确利息的计算方式相关依据。被告韩鑫辩称，其从未向众盛公司提供过担保。当时是为刘晓兵提供担保的，并不是为众盛公司，我对保证合同的真实性不认可。被告李晓明辩称，众盛公司的实际控制人是刘晓兵，当时去原告那里签担保合同也是为刘晓兵提供担保的，并不是为众盛公司提供担保的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本庭组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了借款合同、借款额度申请书、保证合同，拟证明原告向众盛公司发放贷款399万元，由中小担保公司、韩鑫、李晓明对此笔贷款提供连带保证担保的事实；被告众盛公司质证认为借款合同的公章与原告的公章不一致，且没有担保个人的签名，也没有约定保证合同系借款合同的附属合同。中小担保公司签署的保证合同有骑缝章，对其真实性予以认可。韩鑫和李晓明签订的保证合同中，手写部分并没有个人签字或者按手印予以确认，故真实性无法确认。另原告未提交放款证明和利息计算凭证，众盛公司对原告未提交部分不予认可；被告中小担保公司质证认为，对其与原告签订的保证合同无异议，其他证据因无其公司的签章，故无法质证；被告韩鑫质证认为，保证合同最后一页的签名的确是本人所签，但当时仅是对众盛公司实际控制人刘晓兵提供担保，并不是对众盛公司提供担保，且合同编号是手写的，怀疑是后期加上的；被告李晓明质证认为，保证合同中的手写部分未经其本人确认，故对真实性不予认可。被告中小担保公司提交了代偿证明两份，拟证明其在2017年3月22日至2017年9月21日期间共代偿158137元的事实，原告和其他三被告对此无异议。被告众盛公司、韩鑫、李晓明未向本庭提交证据。本院对以上证据予以确认并在卷佐证。根据当事人依法提交并进行质证的证据以及庭审调查辩论情况，本院确认以下案件事实：2016年12月27日，众盛公司（借款人）与交行平顶山分行（贷款人）签订了《流动资金借款合同》（编号：Z1612LN15688571），原告同意向被告众盛公司提供3990000元的贷款额度，额度用途为用于归还交通银行平顶山分行2015年发放的编号为Z1511LN15618721流动资金借款合同项下借款399万元，授信期限自2016年12月27日至2017年11月18日，并约定借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%。同日，原告分别与被告中小担保公司签订了《保证合同》（编号：C161226GR4196766），与韩鑫签订了《保证合同》（编号：C161226GR4196767），与李晓明签订了《保证合同》（编号：C161226GR4196768）。以上三份《担保合同》约定中小担保公司、韩鑫、李晓明对众盛公司与交行平顶山分行之间签署的编号为Z1612LN15688571的《流动资金借款合同》提供保证担保，保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）后两年止；保证范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等其他费用）。2017年2月28日，原告向被告众盛公司发放了399万元贷款，该贷款为按季付息一次还本，实际利率为6.95%，到期日为2017年11月18日。后被告中小担保公司于2017年3月22日至2017年6月21日期间代偿利息共计87168.2元，又于2017年9月21日代偿利息及罚息70968.8元。之后被告众盛公司未按约定支付利息，担保人也未承担相应的担保责任。至2018年8月27日，众盛公司尚欠本金3990000元，借期内利息44741.2元。原告遂向本院提起诉讼。2019年9月24日，被告李晓明向本院申请对《保证合同》（编号：C161226GR4196768）中第八页手写担保的主合同编号文字“Z1612LN15688571”与第十一页保证人处“李晓明”签名的签字时间一致性进行鉴定。经本院委托，甘肃中科司法物证技术鉴定中心于2020年7月20日出具了甘中科（WS）司鉴字2019年第2145号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为“未发现不是同时书写形成的迹象”。本院认为，原告交行平顶山分行与被告众盛公司、中小担保公司、韩鑫、李晓明签订的流动资金借款合同、保证合同是双方真实意思表示，合法有效，各方当事人均应严格遵守履行。关于借款本金及利息、复利、罚息。原告按约履行了发放贷款的义务，被告众盛公司却未按约定的期限还息，已构成违约，故原告要求被告众盛公司偿还借款本金及利息、复利、罚息的诉讼请求，符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。根据原告提交的证据显示，截至2018年8月27日，被告众盛公司尚欠借款本金3990000元，借期内利息44741.2元，本院对此予以认可。对于利息、复利和罚息计算标准，合同约定为借款期限内利息按合同约定利率确定，自逾期之日起计收罚息，逾期罚息利率按原借款利率基础上加收50%确定，即为10.425%；对借款人应付未付的利息，按逾期罚息利率计收复利。经计算，上述计息标准符合法律规定，故原告主张按照合同约定计算利息、复利和罚息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。对于复利，合同约定对借款人应付未付的利息，按逾期罚息利率计收复利，根据合同文义，应当计收复利的内容为“借款人未按时支付的利息”，并不包括逾期利息；另外，逾期利息已按罚息利率计收，已经高于借数合同约定的正常利率标准，本质上是一种违约责任的承担方式，具有惩罚性，若再对逾期利息计收复利，有违公平和补偿原则。故应认定涉案的借款合同并未约定原告有权对逾期利息计收复利。关于保证担保。本案中，被告中小担保公司、韩鑫、李晓明、自愿为案渉借款提供保证担保。在被告众盛公司未依约偿还借款，且未超过担保期限的情况下，其应依约履行担保义务。故原告要求被告中小担保公司、韩鑫、李晓明对借款本金及利息、罚息、和复利承担连带清偿责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。审理中，被告韩鑫、李晓明答辩称其仅是为被告众盛公司的实际控制人提供担保，并不是为众盛公司提供担保，但因未提供相应证据予以证明，本院对以上答辩意见不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告平顶山市众盛实业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司平顶山分行本金3990000元及应付利息、罚息和复利（其中借期内利息为44741.2元；罚息为以本金3990000元为基数自2017年11月19日起按照年利率10.425%计算至本息清偿完毕之日止；复利为以44741.2元为基数自2017年11月19日起按照年利率10.425%计算至借款本息清偿完毕之日止）。二、被告平顶山市中小企业投资担保有限公司、韩鑫、李晓明对被告平顶山市众盛实业有限公司的上述借款本息承担连带保证责任。三、驳回原告交通银行股份有限公司平顶山分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41794元、保全费5000元，由原告交通银行股份有限公司平顶山分行负担2716元，被告平顶山市众盛实业有限公司、平顶山市中小企业投资担保有限公司、韩鑫、李晓明负担44078元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  徐 奕审 判 员  吴林林人民陪审员  宗 武二〇二〇年九月十二日书 记 员  魏延东