山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初5445号 原告：邵俊俊，女,1988年2月22日出生，汉族，户籍所在地山东省枣庄市。 委托诉讼代理人：夏中山，泰和泰（济南）律师事务所律师。 被告：刘兴，女，1992年10月6日出生，汉族，户籍所在地河南省民权县。 委托诉讼代理人：丁西歧，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 原告邵俊俊与被告刘兴侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告邵俊俊及其委托诉讼代理人夏中山，被告刘兴的委托诉讼代理人丁西歧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邵俊俊向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令刘兴立即停止侵害、排除妨碍，关闭并搬离瑜伽馆；2.请求法院判令刘兴赔偿邵俊俊损失82729元；3.本案诉讼费、律师费由刘兴承担。事实与理由：邵俊俊、刘兴于2020年4月份合伙开了一家瑜伽馆，因经营理念的不同，双方时常发生矛盾，致使合伙协议无法继续履行，两人约定不再继续合伙，一方退出另一方继续经营，继续经营方给退出方支付开馆投资款10600元，外加8000元补偿费，退出方拿到相应款项后及时搬离瑜伽馆，且双方约定竞业禁止条款，即退出方不得在本小区及附近开设瑜伽馆。刘兴采用欺骗手段假装答应邵俊俊条件，拿到邵俊俊支付的开馆投资款10600元和补偿费8000元后，在本小区又开设了另一家瑜伽馆，违背不作为义务，严重侵害邵俊俊经营权益。综上，刘兴的行为违背诚实信用原则及竞业禁止约定，严重侵害了邵俊俊的合法权益。为维护自身合法权益，特诉至贵院，望盼如所请。 刘兴辩称，邵俊俊的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。第一，本人不存在侵权行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条之规定，本人不存在侵犯邵俊俊的人身权益及财产权益的行为，亦未给邵俊俊造成损失。在结束合作后，并未利用邵俊俊的商业秘密或商业资源开展业务，邵俊俊的经营权亦未因此受到损害。本人在唐冶绿地城的瑜伽馆是朋友杨楠主要投资开设，该瑜伽馆所在房产所有权归属于杨楠及其家属，本人作为受聘瑜伽教练教授瑜伽课程，并占有一定比例的出资。第二，本人与邵俊俊之间并不存在竞业禁止条款，亦不存在违约行为。首先，本人与邵俊俊之间并无达成该条款或类似表述的合意，双方未针对竞业禁止的期限、区域、补偿等达成一致，实际不存在竞业禁止条款的效果；其次，竞业禁止或竞业限制条款规定在《公司法》、《劳动合同法》等法律法规中，其目的为调整用工单位与特定员工之间权利义务的不对等，在公司的商业秘密保护与特定员工的自由择业权之间达成平衡；最后，本人与邵俊俊之间关于8000元补偿费的约定为对双方合作期间退出一方所付出劳务、时间、精力的补偿，而非竞业禁止的补偿。第三，邵俊俊关于赔偿损失之诉请无事实及法律依据。事实方面，邵俊俊并未产生其所诉的损失82729元，即使其确实存在损失，也非本人产生，本人并不存在侵权和违约行为，邵俊俊的请求缺乏基础。第四，本人不应承担本案诉讼费用及律师费。本人与邵俊俊之间并无关于律师费等费用承担的约定，且邵俊俊之诉请无事实及法律依据。 本院经审理认定事实如下： 邵俊俊提供2020年5月28日其与刘兴的微信聊天记录，内容载明：刘兴于2020年5月28日上午向邵俊俊发送信息为“你退出，你还得8000辛苦费，太吓人了”，邵俊俊回复“互不干扰，是我们俩碰不到面才能做到的，互相卫生，都做到位才不会影响的，要不你退出，我给你8000元辛苦费，这是一个选择”，刘兴回复“那我这个小区，继续开一家成不”，邵俊俊回复“现在我拉的资源你也用了，不可以，这是主要条件，这样就没有意思了，要不就你收了这个馆，要不就我收了，然后对方不做恶意竞争，不在同小区开馆，我们好聚好散”，刘兴回复“你的资源我用啦，啥意思，我用啥了”，邵俊俊回复“建群的会员大部分都是我辛苦拉进来的，现在你也加她们了，如果同小区再开的话，这就是一个恶意竞争，拥有同样的会员，我不想以后再牵扯了”，刘兴回复“你不觉得她们选谁是她们觉得谁好么？这怎么是恶意竞争呢？难道不是得凭实力吗？而且即使我开，也定价比这里高”，邵俊俊回复“那是后期的问题，如果你来这开的话，我没必要跟你去竞争”；邵俊俊发送“亲，房子你搬完我们交接吧”，刘兴回复“晕，你不给我钱，我咋交接啊，你给我钱，我马上搬走”。2020年5月29日上午邵俊俊向刘兴发送信息为“那要不明天吧，今天周五，我时间太紧张了，周五要做周总结汇报，工作总结啥的”，刘兴回复“晕，你给我钱之后晚去搬，搬完之后下午等你过来，给你钥匙或者钥匙放在毯子下面，这样不行吗，你还是怕少了啥东西啊”，邵俊俊回复“毕竟我们还是要说好，以后不能在附近开馆，如果是这样的话我就没必要接手了”，刘兴回复“行，那也今天交接吧，我不想拖了”；2020年5月29日中午刘兴向邵俊俊发送信息为“刘兴”，邵俊俊向刘兴微信转款10000元，刘兴回复“收到”，邵俊俊向刘兴发送支付宝转账4800元截图一张；2020年5月30日下午邵俊俊向刘兴发送信息为“3285+1229+6000=10514”，刘兴回复“冰箱65安装加管子，上一次花草＋小雨21”，邵俊俊回复“514+65+21=600，最后应该是这个数，看看是的么”，刘兴回复“我记得咱们之前算的是每人花费将近12000了呢，不过也差不多了”，邵俊俊回复“对，是因为最后花的钱没平分”，刘兴回复“恩对吧，可以”，邵俊俊回复“我语音给你讲讲，你方便的话”，刘兴回复“我现在在外面不方便，对，不用语音，对的”，邵俊俊回复“等会哈一会给你转，有人找我”，刘兴回复“好”，邵俊俊向刘兴微信转账600元，发送信息为“这样我们就清账了”，刘兴回复“你能把明细给我看看嘛，列个清单和表我有时间看一下”，邵俊俊回复“我不知道怎么给你列了，我拍照给你讲吧”，刘兴回复“3285+1229+6000=这三个各是什么费用”，邵俊俊向刘兴发送微信视频，刘兴回复“好，我晚点看一下”，邵俊俊回复“3285+1229+6000=10514,10514+65+21=10600,10600-10000=600，这是之前的花销”；2020年5月31日下午邵俊俊向刘兴发送信息为“你在绿地城了么，有时间来签一下协议吧”；2020年6月4日下午邵俊俊向刘兴发送消息为“当时我说我退出吧，你给我8000块钱，你说你不愿意，你选择你退出，我给了你补贴了，结果你又在这里给我干对头，反正这样做我觉得反正不是太道德，那这样的话，你的会员我也没有要，那我又给你了补贴，我还我的给你这个钱的原有一个，其中还有一项就是说，你不在这儿干，虽然没有协议，但是这是一个人做人最基本的这些道德对不对，而且你原来打算在银丰唐郡干，还有这里你都比较看好的位置，那干什么咱们为什么能好好的去相处？这些事情为什么非要去做对头呢？那是对我确实没什么好处，那对你又能有多大的好处的？”，刘兴回复“不不不，你觉得你值得8000，别人值得4000，况且补偿费是这一个月工资，跟其他有何关系，你走我要给你看8000，我走你给我4000”，邵俊俊回复“我怎么是给你4000呢，你那些会员的那些钱不都是在你手里吗？不都是给你了吗？一共是8000呀”；邵俊俊向刘兴发送信息为“你没给我废话，是没废话，因为我把该补贴的都补贴给你了，我现在跟你这样说话是因为你拿了我的钱，但是你没有照我们的约定做事情”。邵俊俊主张双方约定了竞业禁止条款，且刘兴同意邵俊俊支付18600元竞业禁止补偿费后退出在唐冶绿地城小区的店面经营，答应不在本小区开设类似瑜伽馆。 2、2020年5月29日邵俊俊给刘兴支付宝账户转款4800元。同时，在2020年5月29日、30日，邵俊俊通过微信分别向刘兴转账10000元、600元，邵俊俊主张刘兴收取了教练费3200元，以上共计18600元。 3、邵俊俊要求刘兴支付其损失82729元，庭审陈述的依据为：其支付给刘兴的竞业禁止补偿费18600元，该馆的年租金19200元，恶意竞争导致其损失上一年度城镇居民人均可支配收入42329元，其余2600元为该馆装修费用，故82729元（18600元+19200元+42329元+2600元）。 本院认为，竞业禁止条款无论系法定的还是约定的均有明确的适用前提、适用的范围、竞业限制的期限、补偿费的数额及支付方式及违约责任等规定。邵俊俊主张其与刘兴之间约定了竞业禁止协议，其提供的聊天记录有关于“以后不能在附近开馆”刘兴回复“行，那也今天交接吧”的内容，但不能证明其与刘兴之间签订了合法有效的竞业禁止协议，且邵俊俊在递交至本院的起诉状中明确认可其支付给刘兴的10600元系退还刘兴的投资款，其认可的退款性质与其提供的微信聊天记录中说明的退款事由相一致。邵俊俊主张其支付给刘兴18600元的竞业禁止补偿款，与本院查明的事实不符，本院不予采信。邵俊俊要求刘兴停止侵权并赔偿其损失82729元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项的规定，判决如下： 驳回邵俊俊的诉讼请求。 案件受理费1868元，减半收取934元，由邵俊俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  张俊丽 二〇二〇年九月一日 书记员  张雨晴