河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫03行终248号上诉人（原审原告）张守敬，男，汉族，1944年4月8日出生，住河南省洛阳老城区。委托代理人崔清洛，河南安多律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）洛阳伊滨区李村镇人民政府，住所地河南省洛阳市伊滨区李村镇，统一社会信用代码：11410300MB0P74862P。法定代表人丁延峰，镇长。应诉负责人温军伟，副镇长。委托代理人孙向峰，河南帝都律师事务所律师。一般代理。上诉人张守敬因与被上诉人洛阳伊滨区李村镇人民政府（下称李村镇政府）行政协议纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311行初58号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张守敬及其委托代理人崔清洛，被上诉人李村镇政府的应诉负责人温军伟及其委托代理人孙向峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审原告张守敬一审诉讼请求：撤销原告与被告于2019年6月20日签订的《动迁居民安置房安置协议》，责令被告重新与原告依法签订《动迁居民安置房安置协议》；本案诉讼费由被告承担。原审法院经审理查明，原告张守敬原系洛阳市伊滨区李东社区村民，有两个儿子张戈和张辉，张守敬与张长怀系叔侄关系。张守敬在该村拥有0103940号宅基地并盖有房屋。2010年洛阳市伊滨区开展洛阳新区拓展区撤村并城项目，原告房屋被李村镇政府以及伊滨区管委会拆除。2018年9月19日，李村镇政府与张守敬之子张戈签订《洛阳新区拓展区撤村并城拆迁补偿协议书》，协议约定李村镇政府应对张戈补偿主体、房屋附属物、搬家费、交通费等各项费用，协议还对付款方式等其他内容进行约定。2018年9月19日，李村镇政府与张戈签订《动迁居民安置房安置协议》，载明张戈一家三口均系非农业户口，每人安置面积40平方米，共计120平方米，实际挑选安置房面积125.29平方米，结算款额按照规定，非农业人口每人享受40平方米的政策成本价1000元/㎡，共计120㎡，120000元，安置房超出面积（5.29㎡），按政策成本价2020元/㎡，计算10685.8元，最终张戈支付李村镇政府房屋价款为130685.8元。原审另查明，张守敬提交偃师市档案馆提供的洛阳县颁发的1951年张介曾的《河南省土地房产所有证》第二联（县存）第五号证；该登记土地在1998年通过土地行政主管部门，以土地确权方式为张长怀颁发了集建（土）字第112214号集体土地建设用地使用证。后张守敬也在该村其他地块获得了0103940号集体土地使用证。原告提供信访事项处理意见书显示：张守敬早年与张长怀共居村中老宅，后张守敬因工作原因离开李东社区，将老宅留给张长怀一家居住。1998年前后，双方协商就宅基地转让事宜达成协议，张长怀给张守敬部分款项，张长怀办理宅基证使用权证。2010年李东社区撤村并城实施后，双方就老宅及房屋补偿发生纠纷，经协调双方达成补偿协议，李村镇政府根据张守敬特殊情况和李东村委意见，与张守敬签订《动迁居民安置房安置协议》，协议载明：安置地点：伊滨区兰台嘉苑小区；家庭情况及安置情况：非农人口3人，应安置安置房面积120㎡，房号36-1-103，面积124.32㎡。结算款项：非农业人口（最多不超过3人）可享受40㎡的政策成本价2200元/㎡，计120㎡，264000元。安置房面积超出部分（4.32㎡）按政策成本价2020元/㎡结算，计8726.4元。以上合计：由张守敬付给李村镇政府总计272726.4元，协议并对其他事项进行约定。该安置补偿房屋实际由张守敬儿子张辉一家三口占有使用。现张守敬以安置协议中房屋的安置价格违反伊滨区征迁补偿安置政策，房屋价格应按照1000/㎡计算，不应按照2200元/㎡计算，且签订合同时李村镇政府存在欺诈、胁迫行为，诉至法院，请求判令撤销原告与被告于2019年6月20日签订的《动迁居民安置房安置协议》，并责令被告重新与原告签订《动迁居民安置房安置协议》；本案诉讼费由被告承担。原审法院认为，原告张守敬在伊滨区李东社区拥有0103940号宅基证地使用权证，李村镇政府根据《伊滨区征迁安置政策》，张戈提交的伊滨区动迁居民户口审核、居住安置申请表，与张守敬签订《动迁居民安置房安置协议》，张守敬在该社区安置已在2018年完成。《伊滨区征迁补偿安置政策》第二条规定：安置对象为在城市规划区内有宅基地有房产的下列人员：4、原籍在本社区（村）、有宅基地、有房产的非农人员。安置政策第四条规定：原籍在本社区（村）、有宅基地有房产的非农业人口安置标准：1、原籍在本社区（村）有宅基地有房产的非农人口按照一宅一户安置，每人可享受40㎡的政策成本价，每户最多不超过120㎡（不含出嫁女）。安置房超过部分按优惠成本价购买。2、宅基证是父母或非农人员本人，均按“一宅一户”安置。如果宅基证是兄弟不予安置。原告张守敬诉称的宅基证号为1122**，证载户主为张长怀，确权颁发给张长怀所有，宅基地上房屋也系张长怀所盖，张守敬在涉案宅基地上并没有加盖房屋。1951年洛阳县颁发给张介曾的《河南省土地产权所有证》，经过三次全国性土地清查，对原有宅院遗留问题，张守敬应该早已知晓，且本人也获得本村其他地段集体土地使用证，应当对父亲宅院状况有清晰认识，存有异议当时就应当寻求相关部门解决处理，时经70多年，拆迁安置时提出政府给张长怀颁发集体土地建设用地使用证没有经过土地部门的确认，属于颁发错误，现无法界定张长怀宅基地使用证无效。李村镇政府在处理历史遗留问题时，本着照顾、和谐、基本公平原则，对原告已经按照政策安置完毕，在此基础上通过在张长怀宅基地的户主中添加张守敬为共同所有人的变通方法，以此解决历史遗留纷争，张守敬合法权益并没有受到侵犯。洛阳伊滨区李村镇人民政府及李东村委会充分考虑张守敬特殊情况，从矛盾化解角度出发，灵活运用政策，对张守敬儿子张辉进行安置，已经最大限度维护其合法权益。原告与被告签订的《动迁居民安置房安置协议》系双方协商后最终自愿达成合议，原告签字确认，不存在欺诈、胁迫行为，张守敬要求撤销没有事实与法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告张守敬的诉讼请求；案件受理费50元，由原告张守敬承担。上诉人张守敬不服一审判决，向本院上诉称，一、关于事实认定方面：1、一审法院认定的“该登记土地在1998年通过土地行政主管部门，以确权方式为张长怀颁发了112214号集体土地建设用地使用证。后张守敬也在该村其他地块获得了0103940号集体土地使用证。”不符合客观事实。一审法院对该事实的认定在庭审中并未对该事实进行法庭调查，仅仅以证载日期便予以认定，张守敬的0103940号集体土地使用证的获得，是在70年代初，村里修路占了一审原告涉案老宅的部分地和部分房屋，村里给提供调整的地块，在现地块给张守敬划了片宅基地，1981年颁发了宅基证，在2005年2月重新换发了一个宅基证，即现在的宅基证，2005年2月的日期为换证的日期，张守敬的0103940号集体土地使用证与张长怀的112214号集体土地建设用地使用证没有任何因果关系，一审法院以证载时间来认定的该事实是错误的。2、一审法院以一审原告提供的信访事项处理意见书作为认定案件事实是错误的。因该份信访材料为一审被告对一审原告的信访事项单方作出的处理意见，在证据上属于一审被告的单方陈述，上诉人在一审中提交该份信访材料的目的为了证明一审被告为一审原告分配了安置房的事实，但材料中的其它事实不符合实际发生的客观情况均不予认可，一审原告并未向一审法庭提出作为证据使用。3、一审法院判决书中称的“宅基地证号112**，证载户主为张长怀，确权颁发给了张长怀所有，宅基地上的房屋也系张长怀所盖，张守敬涉案宅基地上并没有加盖房屋”的事实，完全是歪曲事实。判决书中所称的该项事实，在一审庭审中并未涉及和审理，一审原告也没有对该项事实进行庭审质证和辩论。在1998年张长怀违法办理宅基证时，一审原告在涉案的宅基地上盖的4间厦房，一间临街房仍然存在，一审称为张长怀所盖并没有证据证明，认定的事实没有证据支持，完全歪曲了事实。二、关于法律适用方面：1、关于涉案的一宗土地上出现二个宅基证的问题，一审法院认为无法界定张长怀宅基地使用证无效的理由无法律根据。2、一审法院在庭审时归纳审理焦点是对一审原告的安置房安置的价格是按照1000元/㎡还是按照2200元/㎡安置，依据标准是什么。但一审法院在判决书中回避了该焦点，以一句“灵活运用政策”，没有从正面对该焦点问题予以回应。《伊滨区征迁补偿安置政策》属于合法有效的行政规范性文件，应当作为判断被诉协议是否合法的根据。综上，请求二审法院：1、依法撤销洛龙区人民法院（2020）豫0311行初58号行政判决且依法改判并支持上诉人的一审请求；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。被上诉人李村镇政府答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人与上诉人所签订的动迁居民安置协议是双方真实意思的表示，并不存在被上诉人对上诉人的胁迫所签。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，行政协议是行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。故，行政协议兼具单方意思与协商一致的双重属性，对行政协议的效力审查应当包含合法性和合约性两个方面。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十四条规定：“原告认为行政协议存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等情形而请求撤销，人民法院经审理认为符合法律规定可撤销情形的，可以依法判决撤销该协议。”第十条规定：“原告主张撤销、解除行政协议的，对撤销、解除行政协议的事由承担举证责任。”本案中，上诉人张守敬以2019年6月20日其与上诉人签订的《动迁居民安置房安置协议》中房屋的安置价格违反伊滨区征迁补偿安置政策，且签订协议时被上诉人存在欺诈、胁迫行为为由主张撤销案涉安置协议，根据上述法律规定，其应当举证证明案涉协议存在可撤销情形。张守敬此次诉称的宅基证号为1122**，证载户主为张长怀，其所持有的1951年洛阳县颁发的张介曾的《河南省土地产权所有证》，已经过三次全国性土地清查。而关于张守敬其名下的0103940号宅基地，李村镇政府2018年已按照安置政策对其安置完毕。李村镇政府考虑到张守敬的特殊情况，从化解矛盾角度出发，双方进行协商，最终自愿达成的合议，签订案涉《动迁居民安置房安置协议》，并未侵犯其合法权益。上诉人作为完全民事行为能力人，在案涉安置协议签字确认，且不能提供有效证据证明签订协议过程中被上诉人存在欺诈、胁迫等情形，故，案涉协议系其真实意思表示，其要求撤销该协议无事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张守敬承担。本判决为终审判决。审判长  叶乃君审判员  高 玲审判员  李扬丽二〇二〇年九月二十七日书记员  吴 迪