wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁09民终2550号 上诉人（原审原告）：赵庆海，男，1972年11月22日出生，汉族，住山东省东平县。 被上诉人（原审被告）：山东隆安房地产开发有限公司，住所地山东省泰安市东平县东平街道四海城转盘东50米北侧。 法定代表人：张荣芹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王鲁平，山东法雅律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东隆腾建筑安装有限公司，住所地山东省泰安市东平县东平街道四海城转盘东50米北侧。 法定代表人：马腾平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姜雷，山东慧哲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泰安市睿昌置业有限公司东平分公司，住所地山东省泰安市东平县东平街道赤脸店社区创业街中段。 法定代表人：李兴田，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁吉祥，山东慧哲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泰安市睿昌置业有限公司，住所地山东省泰安市岱岳区泰山文化发展中心**楼**。 法定代表人：钱占勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁吉祥，山东慧哲律师事务所律师。 上诉人赵庆海因与被上诉人山东隆安房地产开发有限公司（以下简称隆安公司）、山东隆腾建筑安装有限公司（以下简称隆腾公司）、泰安市睿昌置业有限公司东平分公司（以下简称睿昌公司东平分公司）、泰安市睿昌置业有限公司（以下简称睿昌公司）合同纠纷一案，不服东平县人民法院（2019）鲁0923民初2661号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 赵庆海上诉请求：撤销原裁定，指令审理。事实和理由：一、原裁定突破了合同相对性，认定事实错误。1.涉案合同名为旧房改造合同，实为房屋拆迁合同。合同明确载明合同乙方为赵庆海。合同无任何地方显示赵庆海与任何第三人存在代理关系，完全能体现赵庆海是涉案拆迁房屋的所有权人。基于一审庭审中各方均对涉案合同真实性无异议，及被告多年来直接向赵庆海支付过渡期间租房费、直接由赵庆海抓阄选定回迁房等事实，足以认定赵庆海是涉案房屋所有权人，是本案适格诉讼主体。2.涉案公证书只能证实涉案合同的真实合法，但不能无中生有地添加合同当事人，变合同乙方为某人的代理人，其证明力不能无限延伸至否定合同承载的房屋所有权，更不能进而否定涉案合同的法律效力。由此看来，公证书是隆安公司炮制的，无论其真假或能否被撤销，均不应具备否定和改变涉案合同的法律效力。睿昌公司应承担的是缔约过失责任，无权藉此抗辩。二、原裁定对涉案公证书的合法性不予审查是错误的。赵庆海一审中请求法院撤销或不采信涉案公证书，一审法院不作全面审查，仅依据“公证书领取/发送回执”上有赵庆海的签名（收到日期“2010年12月5日”并不是赵庆海签注的）即认定赵庆海主体资格证据不充分，造成了非法的公证书得到了法律认可。 隆安公司辩称：一审裁定正确，请求驳回上诉、维持原裁定。 隆腾公司辩称：一审裁定正确，请求驳回上诉、维持原裁定。 睿昌公司、睿昌公司东平分公司辩称：东平县公证处办理涉案合同公证的档案材料能证实上诉人系涉案合同公证的申请人，其向公证处提交了证明材料，公证人员对公证的相关事项进行了询问并制作了接谈笔录，上诉人对提交的证明材料作出了保证和承诺，一审法院认定上诉人并非涉案旧房改造合同的权利享有者、无权就旧房改造合同起诉，认定其不具有原告主体资格正确。 赵庆海向一审法院起诉请求：1.解除涉案山东隆安开发有限公司关于县农委家属院旧房改造合同；2.被告立即支付原告房屋拆迁赔偿款1859000元，逾期回迁补偿款334620元，拖欠的过渡安置租房费12000元，共计2205620元；3.隆安公司、睿昌公司、睿昌公司东平分公司对上述款项承担连带清偿责任，隆腾公司对上述款项在股东未出资份额内与其他三被告承担连带清偿责任，4.诉讼费用由被告负担。 一审法院认为：虽然原告作为乙方，与作为甲方的隆安公司签订了《山东隆安房地产开发有限公司关于县农委家属院旧房改造合同》，但2010年11月22日东平县公证处作出的公证书内容显示“兹证明山东隆安房地产开发有限公司的法定代表人张荣芹的委托代理人武树民与井绪芬的委托代理人赵庆海于二○○九年十二月三十日签订了前面的《山东隆安房地产开发有限公司关于县农委家属院旧房改造合同》……”，该公证书领取＼发送回执上的内容显示：2010年12月5日原告收到了该公证书，并在收件人栏签名，原告主张其未实际收到该公证书，但未提供相应的证据，即原告以井绪芬的委托代理人身份与隆安公司签订了前述合同。原告赵庆海证实其与本案有直接利害关系、具备诉讼主体资格的证据不充分。裁定：驳回赵庆海的起诉。诉讼保全费5000元，由赵庆海负担。 本院审理查明：2010年11月22日，东平县公证处作出（2010）东平证民字第1077号公证书，载明“兹证明山东隆安房地产开发有限公司的法定代表人张荣芹的委托代理人武树民与井绪芬的委托代理人赵庆海于二○○九年十二月三十日签订了前面的《山东隆安房地产开发有限公司关于县农委家属院旧房改造合同》……”。2020年1月19日，东平县公证处作出（2020）东平证撤字第1号撤销公证书决定书，决定撤销上述公证书。隆安公司认可与赵庆海于2009年12月30日签订了《山东隆安房地产开发有限公司关于县农委家属院旧房改造合同》，但主张赵庆海系作为井绪芬的委托代理人签订的该合同。 本院认为，隆安公司作为甲方，与乙方赵庆海签订了《山东隆安房地产开发有限公司关于县农委家属院旧房改造合同》。（2010）东平证民字第1077号公证书内容显示赵庆海系作为井绪芬的委托代理人签订了上述合同，后东平县公证处作出（2020）东平证撤字第1号撤销公证书决定书撤销了上述公证书。上述合同显示乙方为赵庆海，合同中并未体现赵庆海系作为井绪芬委托代理人而签订合同的内容。赵庆海提起本案诉讼提出解除上述合同等诉讼请求，综合现有证据判断，其与本案存在直接利害关系，起诉符合法律规定的起诉条件，应予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销东平县人民法院（2019）鲁0923民初2661号民事裁定； 二、本案指令东平县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 勇 审判员 张立胜 审判员 陈树元 二〇二〇年九月十七日 书记员 李争艳
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0322民初1919号原告：卢子良，男，1964年12月22日出生，汉族，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：李妙丽，河南诚然律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：孙鹏华，河南诚然律师事务所实习律师，一般代理。被告：洛阳青立机械有限公司，住所：孟津县麻屯镇路通大道东段。法定代表人：刘文靖，总经理。委托诉讼代理人：陆东芳，河南广文律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：廖奕斌，河南广文律师事务所实习律师，一般代理。原告卢子良诉被告洛阳青立机械有限公司民间借贷纠纷一案，本院2020年8月17日立案受理后，依法适用简易诉讼程序公开开庭对本案进行审理。原告卢子良的委托诉讼代理人李妙丽、孙鹏华，被告的委托诉讼代理人陆东芳、廖奕斌及被告的法定代表人刘文婧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告庭审时明确诉讼请求如下：1、要求被告归还借款181483.82元及利息。利息自起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止，现暂计至2020年7月30日为3327.20元。2、要求被告支付所欠的差旅费及招待费用7000元。3、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，原告所称借款余额不实，原告借答辩人资金共计29万元，被告已还款20.94万元，原告借款本金余额仅剩8.06万元。原告主张的利息不应支持。审理查明：原告与被告的法定代表人系朋友，因被告周转资金需要，向原告借款。2016年9月2日原告向被告法定代表人刘文婧转账3万元，后又支付现金6万元，2016年9月3日被告给原告出具了打印版的借条，载明：今借卢子良借款玖万元整，被告法定代表人刘文婧签名并加盖了被告公司财务专用章。2018年1月18日被告给原告出具了打印版的借条，载明：今借卢子良现金贰拾万元整，加盖了被告公司财务专用章，其中手写了“利息（按月息1分，计息），刘文婧2018.元.24号”。2018年1月24日原告向被告指定的刘崇杰银行帐户分4笔共转账20万元。原、被告对两张借条载明的借款金额无异议，被告不认可2018年1月18日借条中手写部分，不认可双方约定利息。2019年5月22日被告偿还原告借款5.94万元，2020年6月5日被告偿还原告借款15万元，共计20.94万元。原告称被告偿还的20.94万元系借款本息，被告称其偿还原告的20.94万元均为借款本金。原告为证明其借款金额和利息约定，提供了一份2020年6月5日的《协议书》，载明：“洛阳青立机械有限公司2016年8月31日借卢子良现金玖万元整，2018年1月24日借卢子良现金贰拾万元整，2019年5月22日归还本金伍万玖仟肆佰元整，截至目前，共欠卢子良本金及利息叁拾壹万柒仟玖佰贰拾陆元整，现协议如下：2020年6月5日付壹拾伍万元整，余款人民币壹拾陆万柒仟玖佰贰拾陆元整转为卢子良在青立公司任总经理期间周华山欠青立公司账款的担保金（此款不再计息）。此协议双方签字后生效。刘文婧2020.6.5”。原告未在该协议书上签字。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告对原告共向被告借款29万元无异议，本院予以确认。关于被告尚欠原告借款本金问题。原、被告对被告已向原告偿还的20.94万元系借款本息还是均为借款本金说法不一。原告申请对2018年1月18日借条中手写部分进行鉴定的请求，本院不予支持，理由为：原告认可该借条中“利息（按月息1分，计息）”为被告公司会计高淑敏所写，而非被告法定代表人刘文婧所写，刘文婧并未提出系原告私自添加，笔迹鉴定与否对本案裁判并无实质影响。对该证据利息能否认定，应通过法院审查判断而确定。本案原被告之间的借款系公司向员工借款，原告两次借给被告款项均系打印件，首次借款无利息约定，第二次借款利息内容是何时添加双方均不能予以证实，是否系双方当时一致的意思表示，本院不能确定。基于原告借款系其在被告公司担任管理期间所借，存在隶属关系，原告主张借款时有利率约定，在被告否认借款时有约定的情况下，可信度较低。原告出借时未能要求被告通过打印确定利息，负有过错责任。同时原告未提供证据证明其出借款项后被告付过利息，结合原告提供的协议书中的利息是附条件的意思表示，原告未签字不认可协议书的相关内容，本院不认可原被告双方对借款有利息约定，原告偿还的原告20.94万元应为借款本金，故被告尚欠原告的借款本金应为8.06万元。关于原告主张的利息问题。被告未足额偿还原告借款，给原告造成损失，故原告主张的利息应以8.06万元本金为基数，自起诉之日（2020年8月17日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止。关于原告主张被告支付所欠的差旅费及招待费用7000元问题。首先，该笔款项不是原、被告因借贷关系产生的，与本案并非同一法律关系，不应在本案中一并处理；其次，原告未提供该笔费用的证据。故原告该主张，本院不予支持。若原告有证据证明被告应支付该笔款项，可另案主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释〔2015〕18号】第十二条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告洛阳青立机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告卢子良借款本金8.06万元及应算利息（利息以8.06万元本金为基数，自2020年8月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止）。二、驳回原告卢子良其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3450元，由原告卢子良负担2450元，被告洛阳青立机械有限公司负担1000元。被告负担的部分，限其于本判决生效后七日内向本院交纳，逾期不交纳本院将移交执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院送交上诉状，并按对方当事人人数提交副本上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  臧梦华二〇二〇年九月二十一日书记员  盛晓静
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫13民终4926号上诉人（原审原告）：景丰山，男，1970年6月21日出生，汉族，住河南省南召县。上诉人（原审原告）：朱显兰，女，1970年5月29日出生，汉族，住河南省南召县。被上诉人（原审被告）：姬静，女，1973年10月15日出生，汉族，住河南省南召县。上诉人景丰山、朱显兰因与被上诉人姬静合同纠纷一案，不服河南省南召县人民法院（2020）豫1321民初2055号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，景丰山、朱显兰于2020年9月28日向本院申请自愿撤回上诉。本院认为，景丰山、朱显兰在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许景丰山、朱显兰撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  卢国伟审判员  刘 洋审判员  周 杰二〇二〇年九月二十九日书记员  侯 通
广东省广州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤01民辖终1372号 上诉人（原审被告）：崔某，男，1980年1月8日出生，汉族，住广州市海珠区。 被上诉人（原审原告）：姚某，女，1978年10月13日出生，汉族，住广州市荔湾区。 委托代理人：廖奕颖、涂晓慧，广东法制盛邦律师事务所律师及实习律师。 上诉人崔某因扶养纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院作出的驳回其管辖权异议的（2020）粤0105民初5861—1号民事裁定，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员马健中独任审理。 上诉人认为，其自2017年就没有在户籍地址居住，其实际长期在广东省东莞市生活以及经常居住，其经常住所地为东莞市，本案应由广东省东莞市第一人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移至广东省东莞市第一人民法院审理。 本院经审查认为，本案为扶养纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”上诉人主张其经常居住地在东莞市，但无提交证据证明，故本院不予认可。上诉人的住所地位于广东省广州市海珠区，在原审法院的辖区内，原审法院对本案具有管辖权。现被上诉人选择向广州市海珠区人民法院起诉，于法有据，本院予以支持。综上，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉意见，理由不能成立，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条和第一百七十五条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  马健中 二〇二〇年九月二十二日 书记员  苏晓旋
江苏省宿迁市宿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1302民初2715号 原告：陈**，男，1985年3月23日出生，住宿迁市宿城区。 委托诉讼代理人：张雪庭，江苏首诚律师事务所律师。 被告：韩笑，男，1988年6月21日出生，住宿迁市经济开发区。 原告陈**诉被告韩笑民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法适用普通程序于2020年8月24日公开开庭进行了审理，原告陈**及其委托诉讼代理人张雪庭到庭参加诉讼。被告韩笑经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈**向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金54000元及利息（以54000元为基数，自2020年2月24日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月30日，被告因资金周转需要向原告借款60000元，并出具了借条，借条载明借款数额为6万元整，借款日期为2019年11月30日。借款到期后，原告多次向被告催要借款，被告均拖延还款。现原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告韩笑未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年11月30日，被告韩笑向原告陈**借款并向原告出具借条一份，借条载明“今借到陈**人民币陆万元整（￥60000）借款人：韩笑2019.11.30”。当天，原告通过银行转账及微信转账给付被告57000元。借款后，被告于2019年12月25日向原告偿还3000元。 另查明，原告于2020年2月24日通过微信向被告索要涉案借款，双方的聊天记录部分内容摘录如下“陈**：今天给我落实好吧。韩笑：昨天后来我有事，手机静音的。嗯，好的。陈**：我这边借人钱也不能再拖了。” 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案被告韩笑向原告陈**借款并出具借条，双方之间成立民间借贷关系。借条中虽载明借款金额为60000元，原告实际给付被告57000元，故本案实际借款金额为57000元。借款后，被告向原告偿还了3000元，现原告主张被告偿还借款54000元，有事实和法律依据，本院予以支持。本案借条中虽未约定利息，也未约定还款时间，但原告于2020年2月24日通过微信要求被告当天还款，本院结合原告诉讼请求依法支持原告自2020年2月25日起按照年利率6%计算利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告韩笑于本判决生效之日起十日内偿还原告陈**借款54000元及利息（以54000元为基数，自2020年2月25日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1320元，由被告韩笑负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  柴新月 人民陪审员  范桂华 人民陪审员  李 莉 二〇二〇年九月十日  法官助理曹洁 书记员张秀玲
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4636号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陆玉梅，女，1973年12月14日出生，壮族，住广东省广州市天河区。 委托诉讼代理人：张美玲，北京大成（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马盛，广东岭南律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人)：广州市泛美房地产开发有限公司，住所地广东省广州市越秀区惠福西路甜水巷**首层。 法定代表人：陈凤爱，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨舒婷，该公司职员。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市博睿祥贸易有限公司，，住所地广东省广州市高新技术产业开发区科学大道**（**）** 法定代表人：赵荣瑞。 一审第三人：广州银建商品房产经营有限公司，住所地广东省广州市越，住所地广东省广州市越秀区中山六路****房v style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：叶细廉。 再审申请人陆玉梅因与被申请人广州市博睿祥贸易有限公司（以下简称博睿祥公司）、广州市泛美房地产开发有限公司（以下简称泛美公司）以及一审第三人广州银建商品房产经营有限公司（以下简称银建公司）其他合同纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2019）粤民终275号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陆玉梅申请再审称，（一）案涉《协议书》约定的交易结构为“借贷+股权让与担保”，原审法院否定上述交易结构导致适用法律错误，应予纠正。《协议书》约定泛美公司向银建公司提供3亿元融资款，其收取3亿元本金以及固定利润3亿元之后，不享有其他收益，据此应当认定双方构成借贷关系，债权人为泛美公司，债务人为银建公司，担保人为陆玉梅，担保物为案涉股权。双方还约定，泛美公司的债权得以清偿后，应将案涉股权返还给陆玉梅，该内容符合股权让与担保的目的要件。泛美公司受让案涉股权后，并不真正享有股东权利，而是受到诸多限制，该现象也符合股权让与担保的特征。虽然《协议书》约定案涉中山七路项目经营权暂时转移给泛美公司，但并不影响本案股权让与担保性质的认定。根据2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》有关让与担保的内容，本案各方之间的法律关系应认定为股权让与担保。案涉《协议书》第七条第2.1款约定的“超过五年未达到回购条件时泛美公司有权根据股权价值处置该股权，处置所得归泛美公司所有”，属于流质条款，应认定为无效。二审法院认定泛美公司有权擅自处置案涉股权有误，本案应当通过拍卖、变卖等合法的方式及公平合理的价格处置案涉股权。（二）泛美公司与博睿祥公司之间的股权转让为恶意串通的虚假交易。博睿祥公司转账给泛美公司的十笔款项共2.295亿元，均属于同一笔款多次在博睿祥公司、泛美公司、惠州市铭阳装饰设计工程有限公司、惠州市博睿祥贸易有限公司之间循环转账，制造“支付股权转让款”的假象，博睿祥公司并未实际支付，上述四家公司均为一致行动关联方。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定向本院申请再审。 本院经审查认为，本案的争议焦点为：1.原审法院认定泛美公司与陆玉梅之间不构成股权让与担保关系是否正确；2.原审法院未支持陆玉梅关于泛美公司与博睿祥公司之间的股权转让行为无效的主张是否正确。 一、关于原审法院认定泛美公司与陆玉梅之间不构成股权让与担保是否正确的问题 本案中，根据案涉《协议书》约定内容及结合履行情况，本院认为案涉双方交易不构成股权让与担保法律关系，具体理由如下： 首先，案涉的股权转让不符合让与担保中的“财产形式转让”的特征。让与担保是在实务中被多数人采用的担保方式，在法律所列举的担保类型范围之外，一般指债务人或第三人与债权人订立合同，约定将财产形式上转让至债权人名下，债务人到期清偿债务，债权人将该财产返还给债务人或第三人，债务人到期没有清偿债务，债权人可以请求人民法院对财产拍卖、变卖、折价偿还债权，是一种非典型担保。案涉目标公司银建公司已经进入破产重整程序，泛美公司作为重整投资方以受让股权及出借资金的方式加入。案涉《协议书》第六条第3.2款“董事会”以及第3.3款“经营管理机构”的相关内容中均明确泛美公司派员出任银建公司执行董事和总经理，说明泛美公司参与银建公司的经营决策及管理，是通过共同合作为银建公司创造利润的方式获取收益和保障利益，与让与担保关系中担保权人享有的权利及仅通过实现股权的交换价值保障利益的方式并不相同。且实际上泛美公司自2007年起至转让股权给博睿祥公司前均在经营银建公司，综合以上因素，交易双方并非仅在形式上转移股权，泛美公司实质上亦已享有及行使股东权利。 其次，本案中，陆玉梅向泛美公司出让的银建公司51%的股权，泛美公司已经支付1.5亿元股权价款。案涉《协议书》第七条5.1条款约定：“泛美确认在持有银建公司51%的股权期间，不得出让、抵押、和设定任何第三者权益，以保证在符合本协议约定的条件时，陆玉梅可以回购股权，但超过5年未达到回购条件时，泛美有权不按本协议约定的股权转让条件，根据股权价值处置该股权，处置所得归泛美所有。”结合《协议书》第七条4.3条款的内容，陆玉梅若选择回购，则泛美公司可以获得回购款及其他债务的清偿；若不回购，则泛美公司所受股权处分的限制得以解除。换言之，泛美公司已经支付的1.5亿元股款并非出借款项，陆玉梅对此不负有还款义务。 另外，案涉双方并未在《协议书》中约定将所交易的股权作为担保物以保障泛美公司债权清偿，陆玉梅亦没有提供证据证明双方就该内容形成其他约定。结合本案实际情况，原审法院认定案涉双方未构成让与担保关系，并无不当。 二、关于原审法院未支持陆玉梅提出泛美公司与博睿祥公司之间的股权转让无效的主张是否正确的问题 案涉《协议书》第七条5.1的内容包括陆玉梅超过5年未达到回购条件时，泛美公司有权不按本协议约定的股权转让条件，根据股权价值处置该股权，处置所得归泛美公司所有。该约定系双方真实意思表示，未违反相关法律规定，双方应受其约束。上述《协议书》于2007年8月12日签订，至2017年6月22日泛美公司将案涉股权转让给博瑞祥公司之前，陆玉梅一直未行使其回购权利，按照上述协议约定，其已经丧失该回购权，故泛美公司有权处分案涉股权。同时，陆玉梅并非案涉股权持有人，其也未提交证据证明泛美公司处分股权损害其利益，对于其主张泛美公司与博睿祥公司之间存在恶意串通和虚假交易，本院不予采纳。原审法院未支持陆玉梅有关泛美公司与博睿祥公司之间的股权转让无效的主张，并无不当。 综上，陆玉梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项和第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陆玉梅的再审申请。 审判长  刘少阳 审判员  高燕竹 审判员  杨 蕾 二〇二〇年九月二十九日 法官助理王智锋 书记员陈虹谷
四川省射洪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0922民初2093号 原告：何世明，男，汉族，四川省射洪市居民。 委托诉讼代理人：陶江，四川君易律师事务所律师。 被告：高密市铭创机械科技有限公司，住所地山东省高密市醴泉街道富泉街**，统一社会信用代码91370785MA3C6D6E4T。 法定代表人：程涛，系公司执行董事兼总经理。 被告：程涛，男，汉族，山东省高密市居民。 上列二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：王长喜，山东担道律师事务所律师。 被告：徐凤，女，汉族，山东省高密市。 原告何世明与被告高密市铭创机械科技有限公司（以下简称铭创科技公司）、程涛、徐凤买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。 原告何世明诉称，被告铭创科技公司由程涛、赵婷婷两人共同出资设立，程涛担任执行董事兼总经理。原告经徐凤担保，为取得铭创公司内部供货价，于2020年4月12日、13日分三次向程涛、赵婷婷转账支付预付款50万元，用于铭创科技公司购买设备及采购原材料。转账后，因铭创科技公司迟迟无法正常生产，且供货质量不达标，原告于2020年5月7日要求铭创公司退款，经采用短信、电话及亲自前往铭创公司等方式催收，徐凤、铭创公司（通过赵婷婷、程涛个人账户）退还了原告22万元，至今还有28万元未予退还。遂诉至法院，要求被告铭创科技公司和程涛退还货款并支付资金利息、由被告徐凤承担连带清偿责任。 被告铭创科技公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，何世明诉被告铭创科技公司买卖合同纠纷与实际事实不符，铭创科技公司与何世明不存在关系，实属个人行为。即使存在关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，原告应当向高密市人民法院提起诉讼。请求将本案移送高密市人民法院审理。 被告程涛在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，何世明诉被告程涛买卖合同纠纷与实际事实不符，程涛与何世明系投资合作关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第一款“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；……”，第二十四条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”规定可以明确，通常情况下，确定民事诉讼案件的地域管辖实行“原告就被告”原则。因此，原告应当向高密市人民法院提起诉讼。请求将本案移送高密市人民法院审理。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；最高人民法院《关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案原告主张的法律关系为买卖合同关系，要求被告铭创科技公司退还尚欠货款并支付资金占用利息，即本案系因合同纠纷提起的民事诉讼，原告为接收货币方，合同的履行地为原告住所地。原告的住所地在本院辖区，依据前述法律规定，本院具有管辖权。被告铭创科技公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第二款规定提出管辖异议，被告程涛依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第一款、第二十四条规定提出管辖异议，其引用法律条文错误，提出的管辖异议理由不能成立，本院对其请求不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款和第一百五十四条第一款第二项规定，裁定如下： 驳回被告高密市铭创科技有限公司、被告程涛的管辖异议。 申请费200元，分别由被告高密市铭创科技有限公司和被告程涛各负担100元。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 员 刘绍松 二〇二〇年九月十日 法官助理 何冰军 书 记 员 赵 娟
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初18681号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区曲阳路XXX号。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告：朱建，男，1989年3月18日出生，汉族，户籍地上海市崇明区。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告朱建信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱宇瑾律师到庭参加诉讼。被告朱建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币(币种下同)54,415.78元(截至2020年7月29日止，被告欠原告本金39,055.43元，利息5,638.12元，逾期还款违约金9,722.23元)，并承担自2020年7月30日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年7月29日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为54,415.78元。被告朱建未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及开户日期：1、账号：XXXXXXX2、开户日期：2012年1月11日二、截止至2020年7月29日欠款情况：1、本金：39,055.43元；2、利息：5,638.12元；3、逾期还款违约金：9,722.23元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，对于原告同时主张的利息，总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱建应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金39,055.43元；二、被告朱建应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《浦发银行信用卡领用合约》及《浦发银行信用卡章程》规定的利率标准计算，但总计不得超过以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费776.39元，减半收取计388.19元，由被告朱建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年九月二十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申5149号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邝柏星，男，1958年1月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：邝允铿（系邝柏星的儿子），住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：卫青，广东卓信律师事务所律师，由广东省法律援助局指派。被申请人（一审被告、二审上诉人）：佛山市南海区大沥镇大镇社区居民委员会。地址：广东省佛山市南海区大沥镇大镇街坊**。法定代表人：梁汉波，该居民委员会主任。委托诉讼代理人：陈荣华，广东法品律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市南海区大沥镇大镇社区大镇经济联合社（原名称佛山市南海区大沥镇大镇经济联合社）。住所地：广东省佛山市南海区大沥镇大镇街坊**。法定代表人：周凤卿，该经济联合社社长。委托诉讼代理人：陈荣华，广东法品律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市南海区大沥大镇集团有限公司。住所地：广东省佛山市南海区大沥大镇管理区。法定代表人：邝镇南，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈荣华，广东法品律师事务所律师。再审申请人邝柏星因与被申请人佛山市南海区大沥镇大镇社区居民委员会（以下简称大镇居委会）、佛山市南海区大沥镇大镇社区大镇经济联合社（以下简称大镇经联社）、佛山市南海区大沥大镇集团有限公司（以下简称大镇集团公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2019）粤06民终9258号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。邝柏星申请再审称，邝柏星提交的新证据可以证明邝柏星于1995年1月入职大镇居委会，大镇居委会未向邝柏星支付加班费、未休年休假补贴、高温补贴工资，应按邝柏星的基本工资向邝柏星足额支付。大镇居委会应于2016年7月与邝柏星签订无固定期限劳动合同而未签订，应向邝柏星支付未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额。邝柏星的工资构成包含1000元推荐就业扶持资金，大镇居委会应向邝柏星支付该欠发工资。因大镇居委会拖欠工资，应向邝柏星支付经济补偿金及赔偿金。大镇经联社、大镇集团公司应与大镇居委会共同承担上述责任。据此，邝柏星请求依法再审本案。大镇居委会、大镇经联社、大镇集团公司提交书面意见称，一、二审认定事实清楚，适用法律正确，邝柏星申请再审提交的相关证据系伪造，其申请再审没有依据，请求依法予以驳回邝柏星的再审申请并对其伪造证据的行为进行处理。本院经审查认为，本案系劳动合同纠纷。根据邝柏星申请再审的事由，就本案审查重点分述如下：关于劳动关系存续期间问题。邝柏星主张于1995年1月起即与大镇居委会存在劳动关系，但邝柏星于本案仲裁阶段仅请求确认其与大镇居委会于2006年7月1日至2017年10月31日存在劳动关系，故邝柏星的上述主张已超出仲裁前置程序的处理范围，本案不予审查。关于加班费、未休年休假工资及高温补贴工资问题。邝柏星于2017年12月申请仲裁，依据《广东省工资支付条例》第十六条规定，大镇居委会仅对2016年和2017年的工资支付情况承担举证责任。大镇居委会已提供2015年12月至2017年12月的工资支付台账，除2016年6月工资发放表不是邝柏星本人签名外，邝柏星未能提供证据推翻其他工资发放表关于高温津贴和加班工资的记载。二审据此仅判决大镇居委会向邝柏星支付2016年6月的高温津贴以及2016年、2017年的未休年休假工资，并无不当。至于2016年之前的加班费、未休年休假工资及高温补贴工资，应由邝柏星承担举证不能的法律后果。邝柏星申请本院向佛山市南海区大沥镇财政局、佛山市南海区大沥镇社会工作局、国家税务总局佛山市南海区税务局大沥税务分局调取大镇居委会曾向国家税务总局佛山市南海区税务局大沥税务分局提交的邝柏星2006年至2018年1月的工资发放表，因大镇居委会在诉讼中已依法提交负有保存义务的工资支付台账，邝柏星申请调取的上述证据不属于应当由人民法院调查收集的事项。关于未签订无固定期限劳动合同的二倍工资差额问题。现有证据表明双方最后一份劳动合同于2014年12月31日到期，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定，应视为双方于2016年1月1日起已经订立无固定期限劳动合同，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第二款关于用人单位违反法律规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的情形，故邝柏星主张二倍工资差额缺乏依据。关于2009年至2017年10月工资差额问题。邝柏星主张该期间的工资构成应包括1000元推荐就业扶持资金，相关行政部门对此已回复处理，且邝柏星一、二审均未提供证据证明该推荐就业扶持资金应发放给其个人或者与大镇居委会存在发放的约定，故二审判决对邝柏星的该主张不予支持，并无不当。至于邝柏星主张大镇经联社、大镇集团公司应与大镇居委会共同承担责任的问题，邝柏星系与大镇居委会存在劳动关系，其主张大镇经联社、大镇集团公司应共同承担责任的依据不足。此外，邝柏星于申请再审期间向本院提交《证明》《大沥大镇村合作经济组织收据》《2006年7月至2015年12月、1995年8月工资发放表》《南海区大沥镇政府的回复说明》《关于大沥镇参战退役人员推荐就业扶持资金发放的情况说明》以及合同期限分别为2006年1月1日至2009年12月31日、2014年1月1日至2016年10月31日的《劳动合同》，拟证明邝柏星与大镇居委会于1995年1月已存在劳动关系、大镇居委会未支付2016年之前的加班费、推荐就业扶持资金是政府补贴给参战退役人员个人以及双方签订劳动合同约定邝柏星每月必须加班6天且大镇居委会应每月向邝柏星发放1000元推荐就业扶持资金等内容。但邝柏星未能提供上述证据的原件予以核对，大镇居委会、大镇经联社、大镇集团公司对其真实性亦均不予确认。其中《南海区大沥镇政府的回复说明》明确推荐就业扶持资金不是补助给已上岗的参战退役人员个人，《关于大沥镇参战退役人员推荐就业扶持资金发放的情况说明》亦明确该1000元系拨付给居委会用于解决居委会推荐就业经费不足问题，故邝柏星提交的上述证据不能推翻二审判决的认定。综上，邝柏星的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回邝柏星的再审申请。审判长  王振宏审判员  李 磊审判员  麦晓婷二〇二〇年九月十日书记员  郭建惠
江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0203民初1391号原告：汪艳丽，女，汉族，1985年12月20日出生，住江西省景德镇市昌江区。被告：景德镇市榕兴上座餐厅有限公司，住所地江西省景德镇市珠山区新厂西路**陶溪川铺位号B3（B5-206、210），统一社会信用代码91360203MA3859FT4L。法定代表人：姚婷丹。原告汪艳丽与被告景德镇市榕兴上座餐厅有限公司（以下简称“上座餐厅”）股东知情权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告汪艳丽到庭参加诉讼，被告上座餐厅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪艳丽向本院提出诉讼请求：1.判令原告对被告依法行使知情权；2.判令被告向原告提供、查阅、复制被告的会计原始凭证、会计账簿、财务会计报告、纳税申报书、被告所有银行账户流水、收银系统进出明细；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月20日为成立上座餐厅景德镇陶溪川店，以榕兴餐饮有限公司为依托，发起股权认购众筹，原告出资6万元，占股3%。公司成立开始经营至2019年7月20日其始终不予以公开账目，原告作为股东对公司情况无法知晓。故依法要求行使股权知情权，了解公司的实际情况，但公司对此非法阻挠，严重侵犯了原告作为股东的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告上座餐厅书面辩称，1.原告诉请知情权的范围及内容超过法律规定的范围，超出部分不应得到法院支持。原告请求判令依法行使知情权范围不明确；2.2019年7月14日，公司股东召开了临时股东会议。会议期间股东已经查阅了账簿，原告有律师、请的审计师都在场。原告再次提出要求查阅公司会计账簿，完全是浪费公司的人力及财力。而且部分股东将公司的原始凭证在互联网公布，已经损害了公司及其他股东的合法权益。因此公司部分股东现要求再次查阅公司账簿，有可能损害公司及公司其他股东的合法权益，故被告认为人民法院不应当支持原告的无理诉请；3.原告如果认为公司的财务存在疑问，可以依法进行司法审计。原告汪艳丽围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.股东身份证、被告营业执照各一份，证明原、被告诉讼主体资格；2.股东认购众筹协议书及付款收据，证明原告已经完成出资的事实；3.公司章程一份，证明原告出资情况表中将本为实缴的股本却写成认缴；4.关于提议组织股东查阅会计账簿的函一份，证明原告在2019年7月3日通过正规途径申请查阅账簿等财务信息；5.关于查账的聊天记录，证明原告希望执行董事能够按照其所说的进行兑现股东查账，而结果是执行董事直接将微信群解散了。被告上座餐厅未举证。被告上座餐厅经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为其放弃了在本次诉讼中对原告所陈述的事实、诉讼请求和所提供证据进行抗辩的权利。本院认为，原告提交的证据来源合法，内容真实，且与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月26日，原告汪艳丽（乙方）与案外人香港榕兴餐饮有限公司（甲方）签订《股权认购众筹协议书》一份，双方约定：“甲方是依法成立的，具有合法经营资格的企业法人，注册资本300万元；根据甲乙相关股东会决议，决定众筹140万元户作为‘上座’餐厅景德镇陶溪川店的运营及品牌推广资金，甲方出让70%股权，平均分成70股，2万元/股，1股起购，每人限购5股；乙方已对甲方进行了考察和了解，自愿按照本协议规定条款和条件认购众筹股本，本次认购的股本为叁股，金额陆万元。”同日，被告向原告出具收据一份，确认收到原告陆万元整，并标注缴付陶溪川上座餐厅3%股份。原告通过银行向被告转账6万元。2018年9月21日被告上座餐厅成立，该公司为有限责任公司，公司的注册资本为200万元，原告系公司股东，出资6万元，持有公司股份3%。2019年7月3日，原告向被告出具关于提议组织股东查阅会计账簿的函，提议执行董事收到该函之日起五日内组织全体股东查阅会计账簿，查阅时间应不迟于2019年7月9日。因原被告就查阅、复制之事意见不一，故原告为维护自身权益，特诉至法院。本院认为，本案系股东知情权纠纷，股东行使知情权，是公司法赋予股东的一项法定权利，但股东行使知情权必须具备法定的股东资格。本案中，原告汪艳丽与香港榕兴餐饮有限公司签订的《股权认购众筹协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制、禁止性规定，合法有效。原告按照约定向被告出资6万元，占股3%，原告系被告的股东，根据《中华人民共和国公司法》第三十三条规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”本案中，原告系被告股东，且原告已向被告出具查阅会计账簿的函，被告未提供证据证明原告的查阅具有不正当目的，故对原告要求查阅会计账簿，查阅、复制财务会计报告的诉请，本院予以支持。至于原告的其他诉请，未有法律依据，故本院不予以支持。被告抗辩在2019年7月14日召开了临时股东会议，会议期间股东已经查阅了账簿，但未提供证据证明，故对被告的该项抗辩理由不予支持。综上，根据《中华人民共和国公司法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告景德镇市榕兴上座餐厅有限公司于本判决生效之日起十五日内将本公司的财务会计报告、会计账簿提供给原告汪艳丽查阅；将本公司的财务会计报告提供给原告汪艳丽复制；二、驳回原告汪艳丽的其他诉讼请求。案件受理费1000元，由被告景德镇市榕兴上座餐厅有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  严 东人民陪审员  方爱珠人民陪审员  徐 铭二〇二〇年九月二十七日书 记 员  张 群
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0203民初3754号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，总经理。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 被告：黄四唐，男，1978年4月5日出生，汉族，住江苏省东海县。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告黄四唐金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序于2020年9月27日公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人吴瑞到庭参加诉讼，被告黄四唐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告黄四唐偿还贷款本金71961.83元，利息9243.92元、罚息10306.72元、复利1917.34元，共计93429.81元（以上利息计算至2020年7月31日，罚息、复利计算至2020年7月31日），自2020年8月1日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（苏G6K9**，车架号LS4ASJ2E1HA700033）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月28日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款87026元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率9.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2017年9月29日就所购买的车辆（车牌号苏G6K9**，车架号LS4ASJ2E1HA700033）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2017年10月9日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款7期，共计人民币20074.16元，其中本金15064.17元、利息4558.09元、罚息343.43元、复利86.87元，暂存户金额21.6元，后一直未按期还款。截至2020年7月31日，被告尚积欠贷款本金71961.83元、利息9243.92元、罚息10306.72元、复利1938.94元。现按合同约定扣除暂存户金额21.6元后，被告尚积欠贷款本金71961.83元、利息9243.92元、罚息10306.72元、复利1917.34元，共计人民币93429.81元。 被告黄四唐未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2017年9月28日，被告黄四唐与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告黄四唐未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告黄四唐清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告黄四唐自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告黄四唐所有的抵押物（车牌号苏G6K9**，车架号LS4ASJ2E1HA700033）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告黄四唐于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金71961.83元、利息9243.92元、罚息10306.72元、复利1917.34元，并自2020年8月1日起按合同约定的利率支付罚息、复利至实际清偿之日止； 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号苏G6K9**，车架号LS4ASJ2E1HA700033）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1068.0元，由被告黄四唐负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  张瑜 二〇二〇年九月二十七日 书记员  何丽 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民终4772号上诉人(原审被告)李佳伦，女，1985年7月5日生，汉族，住长春市绿园区。被上诉人(原审原告)孟祥舒，女，1983年7月5日生，汉族，现住长春市朝阳区。上诉人李佳伦因与被上诉人孟祥舒民间借贷纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2020）吉0106民初1720号民事判决，向本院提起上诉。长春市绿园区人民法院于2020年8月17日通知上诉人李佳伦于2020年8月24日前向本院交纳二审案件受理费，但上诉人李佳伦在规定的时间内未予交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下:本案按上诉人李佳伦自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长  高婧明审判员  聂 莹审判员  邵明福二〇二〇年九月二十八日书记员  高 珊
河北省邢台市信都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0521民初790号 原告：山西京晋勇平机械设备有限公司，住所地山西省太原市迎泽区水西门街********。 被告：河北吉昌农业科技开发有限公司，住所地河，住所地河北省邢台市邢台县南石门镇崔路村v> 法定代表人：刘继昌。 被告：刘继昌，男，1974年6月29日出生，汉族，职业，住河北省邢台市邢台县。 原告山西京晋勇平机械设备有限公司与被告刘继昌、河北吉昌农业科技开发有限公司、刘继昌建设工程合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 员 李继存 二〇二〇年九月十六日 法官助理 要欣欣 书 记 员 甄玉雪
河南省鹿邑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1628民监170号原审原告：高光志，男，汉族，1986年1月26日出生，住河南省鹿邑县。原审被告：李文杰，男，1969年12月12日出生，汉族，住河南省鹿邑县。原审被告：刘记，女，1969年7月7日出生，汉族，住河南省鹿邑县，系被告李文杰的妻子。原审被告：王坤坤，男，1982年7月16日出生，汉族，住河南省鹿邑县。原审被告：邱福芹，女，1982年8月29日出生，汉族，住河南省鹿邑县。原审原告高光志与原审被告李文杰、刘记、王坤坤、邱福芹民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月9日作出（2018）豫1628民初336号民事判决书，已经发生法律效力。依据2019年12月16日河南省高级人民法院作出的《关于2019年度“民间借贷”案件中同一原告多起诉讼情况的通报》、2019年12月25日河南省高级人民法院作出的《关于2017—2019年度“民间借贷”案件中同一原告多起诉讼情况的通报》等文件，经本院院长提交审判委员会讨论认为，在该判决的执行程序中，案件已经执行完毕，案件结束，不在进入再审程序，案件结束，不在进入再审程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款规定，裁定如下：终结（2018）豫1628民初336号民事判决书审查程序。审判长  闫滨江审判员  荆武成审判员  孙永连二〇二〇年九月二十八日书记员  刘景文
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0781执4153号 杨敏： 本院受理的被执行人杨敏被追缴罚金执行一案，因被执行人向本院缴纳罚金3000元，台山市人民法院（2018）粤0781刑初605号刑事判决书确定的缴纳罚金的义务已被履行完毕，台山市人民法院（2020）粤0781执4153号执行案件已执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年九月十五日
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执异194号申请人（申请执行人）：广州三晶智能电子技术有限公司。法定代表人：周志，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓雅丽，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡泽镇，广东安国律师事务所律师。第三人：蔡裕泽。被执行人：广州睿博电子科技有限公司。法定代表人：蔡裕泽。本院在办理广州三晶智能电子技术有限公司（以下简称“三晶公司”）与广州睿博电子科技有限公司（以下简称“睿博公司”）买卖合同纠纷一案【执行案号：(2020)粤0112执1805号】中，申请人三晶公司向本院申请追加蔡裕泽为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并举行公开听证，现已审查终结。申请人三晶公司的请求为：依法追加蔡裕泽为(2020)粤0112执1805号案件被执行人，对睿博公司债务承担连带责任，并执行蔡裕泽名下的财产。事实与理由：根据你院作出的（2019）粤0112民初3340号民事判决，三晶公司已向你院申请对睿博公司实施强制执行，案号为（2020）粤0112执1805号。根据全国企业信用信息网资料显示：蔡裕泽为睿博公司的唯一股东。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”综上，蔡裕泽应对睿博公司债务承担连带偿还责任。第三人蔡裕泽未答辩，也未提交证据材料。被执行人睿博公司未答辩，也未提交证据材料。本院查明：三晶公司与睿博公司买卖合同纠纷一案，本院经审理后作出（2019）粤0112民初3340号《民事判决书》，判决：睿博公司应向三晶公司支付款项74364.4元和利息（利息以74364.4元为本金，从2017年8月29日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。因睿博公司未按生效判决确定的期限履行义务，依据前述判决书及申请执行人的执行申请，本院以(2020)粤0112执1805号立案执行。在执行过程中，本院通过最高人民法院网络执行查控系统以及其他财产调查措施，调查了被执行人睿博公司的银行、证券、工商、车辆和房产等财产情况。经查，被执行人睿博公司对外不持有股权，名下无房产、无证券，其名下的车牌号为粤AXX**号的车辆，本院于2020年2月28日对档案进行了查封（查封期限两年），因车辆下落不明无法处置。被执行人睿博公司名下有三个银行账户，本院均进行了额度冻结，实际冻结金额9.99元。经本院执行人员前往被执行人的注册地址调查，亦未发现该公司下落。因睿博公司名下无实际可供执行的财产，本院作出（2020）粤0112执1805号之一《执行裁定书》，裁定终结该案本次执行程序。又查，睿博公司成立于2009年10月16日，注册资金为100万元。2017年12月5日，邢XX、张XX、赵XX与蔡裕泽签署《股权转让协议》，约定邢XX将其持有的占睿博公司注册资本95%的股权计95万元转让给蔡裕泽，转让金95万元；张XX将其持有的占睿博公司注册资本0.625%的股权计0.625万元转让给蔡裕泽，转让金0.625万元；赵XX将其持有的占睿博公司注册资本4.375%的股权计4.375万元转让给蔡裕泽，转让金4.375万元。2017年12月8日，广州市开发区市场和质量监督管理局准予睿博公司办理变更登记手续，该公司股东变更为蔡裕泽，企业类型变更为有限责任公司（自然人独资）。本院认为，三晶公司因睿博公司未履行生效判决确定的义务向本院申请强制执行，本院在执行过程中未发现睿博公司有实际财产可供执行而终结本次执行程序，故三晶公司在符合法定条件的情况下，可申请追加睿博公司的股东为被执行人。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，睿博公司财产不足以清偿生效判决确定的债务，蔡裕泽作为睿博公司唯一股东未提交证据证明其财产独立于睿博公司。故此，三晶公司申请追加蔡裕泽为被执行人，对睿博公司的债务承担连带责任于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条的规定，裁定如下：追加第三人蔡裕泽为（2020）粤0112执1805号案件的被执行人，对被执行人广州睿博电子科技有限公司的债务承担连带清偿责任，第三人的前述义务应在本裁定生效之日起十日内履行。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  蔡云海审判员  李文锋审判员  杜俊锋二〇二〇年九月十四日书记员  莫碧君附：本裁定主要法律依据《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。
石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102财保654号 申请人：张西超,男,1956年11月28日出生,汉族,住河北省石家庄市桥**。 被申请人：翁乾清,男,1968年11月27日出生,汉族,住云南省安宁市。 被申请人：施从军,男,1972年6月27日出生,汉族,住云南省保山市昌宁县。 申请人张西超于2020年8月26日向本院申请诉前财产保全。请求依法查封、扣押、冻结被申请人翁乾清、施从军名下财产663680.56元或其他等值财产。申请人张西超以中华联合财产保险有限责任公司石家庄中心支公司的《中华联合财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函》提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人翁乾清、施从军名下银行存款663680.56元或查封、扣押同等价值的其他财产。 案件申请费3838元，由申请人张西超预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  夏琳琳 二〇二〇年九月十一日 书记员  瞿 惠
湖北省老河口市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0682执843号申请执行人：张红霞。被执行人:湖北佐辉营销策划有限公司。本院依据已经发生法律效力的法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：查询、冻结被执行人湖北佐辉营销策划有限公司的部分银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  周敬忠二〇二〇年九月八日书记员  廖文超
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0113执6292号申请执行人：徐福振，男，1994年3月15出生，汉族，住西安市碑林区。被执行人：陕西小魔仙教育科技有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区长安西路**长丰园小区**楼**商铺。法定代表人：李雪冬，该公司执行董事兼总经理。申请执行人徐福振与被执行人陕西小魔仙教育科技有限公司劳动争议一案中，西安市雁塔区劳动人事争议仲裁委员会作出的雁劳人仲案字[2019]1546号裁决书已发生法律效力，被执行人未按生效法律文书指定的期限主动履行义务。申请执行人徐福振于2020年8月10日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的雁劳人仲案字[2019]1546号裁决书向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但其一直未履行。嗣后，本院通过最高人民法院的“总对总”网络执行查控系统对二被执行人的银行存款、互联网金融、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、工商档案等财产情况依法进行了查询,至今未发现有可供执行的财产。嗣后，本院依法向被执行人发出限制消费令，对其进行限制高消费。本院已将该案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息向申请执行人进行了告知。本案执行标的金额为2339元，未受偿2339元。综上所述，该案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  张虎虎审判员  文丛达审判员  董 超二〇二〇年九月八日书记员  杨博静
江西省定南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0728民初2130号 原告：江西定南农村商业银行股份有限公司，住所：定南县前程大道**，统一社会信用代码：91360700MA35JFX28E。 法定代表人：曾绍敏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张富盛，男，系该支行员工，特别授权。 委托诉讼代理人：刘意正，男，系该支行员工，特别授权。 被告：廖杉，男，1997年9月6日生，汉族，住定南县。 原告江西定南农村商业银行股份有限公司（以下简称：定南农商银行）与被告廖杉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理，依法适用简易程序进行审理。原告定南农商银行的委托诉讼代理人张富盛、刘意正到庭参加诉讼，被告廖杉经本传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告定南农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2020年1月8日签订的《百福易贷借款合同》；2、依法判令被告归还借款本金29819元，利息暂计算至2020年7月27日为1724.27元，并按合同约定支付利息至实际清偿日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月8日，被告与原告签订了《百福·易贷借款合同》，约定借款期限从2020年1月8日起至2022年1月7日。同日，原告将借款本金30000元发放给被告。到期后，被告未按约定支付利息，原告多次催收无果，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法处理。 被告廖杉未答辩，亦未提交证据。 原告围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院对原告提交的证据予以认定并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2020年1月8日，原告与被告签订了一份《百福·易贷借款合同》，约定：1、借款金额为30000元，借款期限为2020年1月8日起至2022年1月7日；2、借款用途为买家具；3、借款年利率为10.8%，上述借款应保证按期归还，如到期归还有困难，应在短期贷款到期前10天申报办理展期手续，如未获批准展期，从逾期之日起由贷款方按合同载明利率基础上加收50%罚息。被告在借款人签章处签名捺印，原告在贷款人处加盖合同专用章及法人签名章。同日，原告向被告发放贷款30000元。借款后，被告未按约定足额支付利息，截止2020年9月15日，被告仍欠原告借款本金29819元、利息2198.01元。 本院认为，原告与被告签订的《百福·易贷借款合同》是双方真实意思表示，合同内容符合法律规定，应受法律保护。根据《百福·易贷借款合同》及借款发放凭证，被告已取得了30000元的借款，应按合同约定承担还本付息的义务，但被告未按合同约定足额支付利息，截止庭审辩论终结前已累计逾期超6个月，其行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。现原告主张解除与被告签订的《百福·易贷借款合同》符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，被告仍应支付借款本息，截止2020年9月15日，被告仍欠原告借款本金29819元及利息2198.01元，2020年9月16日起的利息按合同约定计算至借款还清之日止，超出部分不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本案的审理。综上，为保护公民、法人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告江西定南农村商业银行股份有限公司与被告廖杉于2020年1月8日签订的《百福·易贷借款合同》； 二、被告廖杉应在本判决生效后十日内归还原告江西定南农村商业银行股份有限公司借款本金29819元及利息（截止2020年9月15日的利息为2198.01元，2020年9月16日起的利息按合同约定计算至借款还清之日止）； 三、驳回原告江西定南农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费590元，减半收取295元，由被告廖杉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  蔡艳艳 二〇二〇年九月二十九日 书记员  任 嫔
云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0125民初1812号原告（反诉被告）：李洪伟，男，1981年5月10日出生，汉族，云南省宜良县人，住云南省昆明市宜良县匡远镇永丰村委会万户庄村××号。委托诉讼代理人：邵泽丹，系李洪伟妻子，特别授权代理。原告（反诉被告）：邵泽丹，女，1981年11月25日出生，汉族，云南省师宗县人，住云南省昆明市宜良县匡远镇永丰村委会万户庄村××号。被告（反诉原告）：吴江，男，1971年3月26日出生，汉族，云南省宜良县人，住云南省昆明市宜良县。委托诉讼代理人：李强、冯威，云南祥宇律师事务所律师，特别授权代理。原告（反诉被告）李洪伟、邵泽丹与被告（反诉原告）吴江返还原物纠纷一案，本院于2020年7月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）邵泽丹、被告（反诉原告）吴江及其委托诉讼代理人李强、冯威到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）李洪伟、邵泽丹向本院提出诉讼请求：一、判令被告腾还原告建盖的位于云南省宜良县（万户庄村××号）房屋；二、判令被告支付原告房屋占用费3万元（自2017年2月15日至2020年2月15日、每年1万元）；三、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：两原告系夫妻关系。2017年2月15日，原告与被告签订《农村房屋买卖合同》，约定：原告将建盖在宜良县集体土地上的房屋（万户庄村××号）出售给被告，房屋占地面积308平方米，建筑面积约为230平方米，房屋交易价格为350000元。2019年11月8日，云南省宜良县人民法院云01**民初2457号民事判决：原告与被告2017年2月15日签订《农村房屋买卖合同》无效。法院判决生效后，被告拒绝腾还房屋，一直占有使用至今。为维护公民合法权益不受侵犯，特诉至人民法院，恳求支持诉请，以维护法律尊严和公正。被告（反诉原告）吴江答辩并反诉称：原告的诉讼请求返还房屋没有异议，当时双方签订合同的时候是有偿转让，我方在2017年2月15日支付了原告方35万元购房款，如原告要腾还房屋，我方亦要求原告退还35万元购房款并从2017年2月15日起按照中国人民银行同期贷款利率年0.0475计算资金占用费56802.08元，诉讼费由被反诉人负担。原告（反诉被告）李洪伟、邵泽丹对被告（反诉原告）吴江的反诉请求答辩称：我不同意，当时李洪伟给吴江拿了35万元是事实，但是事情只有李洪伟与吴江清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告（反诉被告）李洪伟、邵泽丹提交的付吴江利息说明，欲证实从借款开始已支付利息344000元，被告（反诉原告）吴江不认可；本院认为该说明无任何签字且无其他证据加以佐证，故不予采信；二、被告（反诉原告）吴江提交的收条，欲证实李洪伟于2017年2月15日收到吴江支付的购房款35万元，原告（反诉被告）李洪伟、邵泽丹不认可；经本院庭审查明及双方当事人认可，35万元系借款30万元本金及利息5万元，系借款转化为购房款。本院认为：原告（反诉被告）李洪伟、邵泽丹与被告（反诉原告）吴江于2017年2月15日签订的《农村房屋买卖合同》已被本院云01**民初2457号民事判决书认定无效，目前该判决已发生法律效力。根据《中华人民共和国和合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力……”；第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……。”故被告（反诉原告）吴江应当返还该房屋；原告（反诉被告）李洪伟、邵泽丹提出的要求被告（反诉原告）吴江腾还位于云南省宜良县（万户庄村××号）房屋的诉讼请求，本院予以支持。对原告（反诉被告）李洪伟、邵泽丹提出的要求被告（反诉原告）吴江支付房屋占用费的诉讼请求，因该合同自始没有法律约束力，故不予支持；对被告（反诉原告）吴江提出的要求原告（反诉被告）退还35万元购房款并支付从2017年2月15日起按照中国人民银行同期贷款利率年0.0475计算资金占用费的诉讼请求，本案双方认可购买房屋的款项系借款本金30万元及利息5万元，双方无支付房款这一事实，因该合同无效，房屋予以返还，相应的款项也应返还；对于资金占用费，同理，无效合同自始没有法律约束力，故不予支持。原告（反诉被告）李洪伟、邵泽丹支付的利息不在本案审理范围内，故不作处理。据此，依照《中华人民共和国和合同法》第五十六条、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）吴江于本判决生效后二十日内将位于宜良县（万户庄村××号）房屋返还原告（反诉被告）李洪伟、邵泽丹；二、原告（反诉被告）李洪伟、邵泽丹于本判决生效后二十日内将借款本金30万元及利息5万元，共35万元返还被告（反诉原告）吴江；三、驳回原告（反诉被告）李洪伟、邵泽丹的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）吴江的其他诉讼请求。本诉案件受理费100元，减半收取50元，由被告（反诉原告）吴江负担；反诉案件受理费7402元，减半收取3701元，由原告（反诉被告）李洪伟、邵泽丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判员  胡李丹二〇二〇年九月二十四日书记员  张云霞
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0606民初7292号原告：黄飞，男，汉族，1982年2月28日出生，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：都敏，女，汉族，1956年11月11日出生，住襄阳市樊城区，系黄飞之母。被告：襄阳雅可商务区开发有限公司，住所地：襄阳市樊城区解放路电信大楼**。原告黄飞诉被告襄阳雅可商务区开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，我院于2019年11月15日立案。原告黄飞于2020年9月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄飞的诉请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄飞撤诉。案件受理费减半收取40元，由原告黄飞负担。审 判 长  张小明人民陪审员  沈 艳人民陪审员  王玉敏二〇二〇年九月八日书 记 员  邵泽润
湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0222民初1253号原告：卢金艳，女，1974年10月16日出生，汉族，务工，住阳新县，被告：黄石江山置业有限公司，住址：阳新县兴国镇陵园大道。法定代表人：李云峰，该公司总经理。原告卢金艳与被告黄石江山置业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢金艳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告卢金艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还商铺定金20,000元及资金占用利息（按年利率6%计算，从资金占用之日起算至还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年12月9日，原告到被告公司开发的阳新县金盾小区订购商铺，并支付订金20,000元，被告向原告开具了发票，并承诺在二年内交付商铺再付全款。约定的交房时间过后，被告始终无法交付商铺，也拒不退还房款。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望依法判如所请。被告黄石江山置业有限公司未答辩，亦未举证。本案经审理认定事实如下：被告黄石江山置业有限公司阳新县金盾小区开发商。2012年12月9日，原告向被告支付20,000元，作为预购金盾小区商铺的订金，被告收款后开具收据一张，并承诺二年内交付商铺。后因被告单方原因迟迟不能交付商铺，双方未能签订正式合同，原告即要求被告退还商铺订金。被告以各种理由推诿，至今拒不退还。为此，原告即诉至法院。上述事实，有当事人陈述、收款收据等证据证实。本院认为，原告向被告交纳的购房订金属于预付款性质，因被告不能交付门面导致双方未签订正式的房屋买卖合同，原告买房的目的无法实现，双方合同并未成立。在此情形下，被告获取的原告款项性质上属于不当得利，理应返还给原告。因被告长期占用原告资金给其带来利息等损失，原告主张资金占用期间利息，于法有据，本院予以支持。被告未到庭视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄石江山置业有限公司在本判决生效后五日内向原告卢金艳返还购房订金20,000元并支付资金占用期间利息（利息以20,000元为基数、按年利率6%计算，从2012年12月9日起算至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元减半收取150元，由被告负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉费300元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行黄石市团城山支行，账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员  石伟二〇二〇年九月二十五日书记员  赵锐
中华人民共和国江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏04民初211号原告：罗依视效动漫有限公司（ROIVISUALCO.,LTD），住所地大韩民国首尔市江**鹤洞路30道**（论岘洞，YangjinPlaza）。代表人：李东雨(DONGWOO，LEE)。委托诉讼代理人：王亚青、张荣磊，江苏金知同铭律师事务所律师。被告：溧阳市别桥家有宝贝母婴用品店，经营场所中华人民共和国江苏省溧阳市别桥镇兴城西路**。经营者：李丽。原告罗依视效动漫有限公司与被告溧阳市别桥家有宝贝母婴用品店著作权侵权纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。因双方自行和解并已履行完毕，原告罗依视效动漫有限公司于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，罗依视效动漫有限公司自愿撤回起诉，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许罗依视效动漫有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由罗依视效动漫有限公司负担。审判长  赵玉兵审判员  杨 迪审判员  施婷婷二〇二〇年九月十八日书记员  陈煜雪
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0214民初2862号原告：钱一鸣，女，1939年2月18日生，汉族，住无锡市梁溪区。被告：张亚明，男，1989年9月14日生，汉族，住无锡市新吴区。原告钱一鸣与被告张亚明民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告钱一鸣、被告张亚明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钱一鸣提出诉讼请求：1.判令张亚明归还借款本金550000元并支付逾期还款利息（以550000元为基数，自2019年10月1日起至实际给付之日止，按每年20%计算）。2.判令张亚明承担本案诉讼费。事实和理由：其与张亚明系2017年初在朋友聚会上认识，后经常来往，关系逐渐熟络，此后张亚明便以生意周转为由向其借款。自2017年6月至2018年6月，张亚明共计向其借款1100000元，后经多次催讨，张亚明归还了200000元，并于2019年4月17日出具还款协议，约定余款每月归还100000元，至2019年12月31日还清本息共计972500元，但至今仍有借款本金550000元未还清，其遂诉至法院。张亚明辩称，其实际仅借得借款本金833000元，至于1100000元系本息累计所得，现仅剩借款本金163000元。经审理查明：2018年10月22日，张亚明向钱一鸣出具借条，载明向钱一鸣借款800000元，借期3个月，至2018年12月22日前归还，利息为5%。2019年1月20日，张亚明再向钱一鸣出具借条，载明向钱一鸣借款300000元，借期3个月，利息5%。2019年4月17日，张亚明向钱一鸣出具还款协议，载明其于2018年12月22日、2019年1月20日向钱一鸣借款800000元、300000元，合计1100000元，利息为5%，借期为3个月，因其经济困难，先以其名下位于无锡市新吴区房屋抵押，其保证每月归还100000元，已归还200000元，于2019年12月31日前还清（按银行一年定期2.25%计算），总计还需还款972500元。另查明，钱一鸣于2017年6月8日向张亚明转账200000元，于2017年10月15日向张亚明转账250000元，于2018年3月22日向张亚明转账300000元，于2018年6月15日向张亚明转账83000元，上述合计833000元。张亚明于2018年9月14日向钱一鸣转账120000元，于2019年3月17日向钱一鸣转账40000元，于2019年3月31日向钱一鸣转账60000元，于2019年4月8日向钱一鸣转账50000元，于2019年4月15日向钱一鸣转账50000元，于2019年5月1日向钱一鸣转账50000元，于2019年5月15日向钱一鸣转账50000元，于2019年6月15日向钱一鸣转账100000元，于2019年7月15日向钱一鸣转账50000元，于2019年7月31日向钱一鸣转账50000元，于2019年9月27日向钱一鸣转账50000元，上述合计670000元。上述事实，有双方当事人陈述及其钱一鸣提供的借条2张、还款协议1份、银行转账明细1份，张亚明提供的银行交易明细若干等证据在卷佐证。诉讼中，钱一鸣称其转账支付833000元，另以现金形式支付267000元。关于现金支付部分，其起诉状中及第一次庭前会议时称系2017年10月13日从自己中国建设银行卡取款218800元，交付张一鸣现金200000元，另于2018年6月15日现金交付张一鸣67000元。后其又称系2017年年初，其从江苏银行取款十几万元，加上家中的现金，凑齐200000元交付给张亚明，此后钱一鸣提供江苏银行交易明细未能证明该取款情况。钱一鸣再提供中国农业银行交易明细，证明其2017年9月11日从江苏银行取款80000元，凑成100000元，又于2018年3月至6月从江苏银行取款，凑成67000元，又于2018年10月5日从江苏银行取款80000元，凑成100000元，构成了现金部分267000元。张亚明对钱一鸣的上述说法不予认可，表示其未收到现金。诉讼中，钱一鸣与张亚明均确认原约定的借款利率为每三个月5%，虽2019年4月17日还款协议载明的年利率2.25%，但钱一鸣仍要求按每三个月5%计算利息，张亚明则表示应按年利率2.25%计算。关于至2019年12月31日前总计还款972500元的金额，张亚明表示系钱一鸣女婿算出，钱一鸣则表示系张亚明算出，但双方均未就此提供证据，也不能就此金额如何算出进行说明。本院认为，依法成立的借贷合同，对双方当事人具有法律约束力，但出借人应对出借金额负有举证责任。本案中，钱一鸣虽提供借条、还款协议证明出借金额为1100000元，但其提供的银行转账明细仅为833000元，关于现金出借的267000元，前后多次陈述之间相互矛盾，且均无证据证明，最后的陈述也存在拼凑金额的可能，本院对其关于现金出借267000元的陈述不予采信，故借款本金应按833000元核算。另双方约定的借款利息为每三个月5%，即每年20%，根据张亚明还款情况核算，至2019年9月27日，张亚明结欠钱一鸣借款本金441454.30元，另需自2019年9月28日起至实际给付之日止，按年利率20%向钱一鸣支付利息。关于还款协议载明的年利率2.25%，因张亚明未按约定履行该还款协议，张亚明主张按该利率计算利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：张亚明于本判决发生法律效力之日起十日内归还钱一鸣借款本金441454.30元并支付利息（以441454.30元为基数，自2019年9月28日起至实际给付之日止，按年利率20%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4650元，保全费3270元，合计7920元（此款已由钱一鸣预交），由张亚明负担6357元，由钱一鸣负担1563元（钱一鸣要求其预缴的诉讼费用6357元由张亚明向其直接支付，张亚明于本判决发生法律效力之日起十日内将该款支付于钱一鸣）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  程加干二〇二〇年九月二十四日书记员  薛 萍本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0581民初8717号 原告：杨红旗，男，1975年11月18日出生，汉族，住安徽省涡阳县，现住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：杨扬，江苏少平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈心刚，江苏少平律师事务所律师。 被告：常熟市支塘伟明百货商店，住所地江苏省常熟市支塘镇华东食品城**，统一社会信用代码92320581MA1NCJGY7H。 经营者：顾惠明，男，1969年6月27日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：王国华，浙江力协律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐梦冰，浙江力协律师事务所律师。 原告杨红旗与被告常熟市支塘伟明百货商店劳动争议一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨红旗及其委托诉讼代理人杨扬，被告常熟市支塘伟明百货商店有限公司委托诉讼代理人王国华、唐梦冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨红旗向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付经济补偿金62500元；2.要求被告为原告补缴社保；3.要求被告支付未签订劳动合同的双倍工资55000元；4.要求被告支付双休日加班工资268505元；5.要求被告支付节假日加班工资99999元。审理中，原告表示不再主张诉请第3项。事实和理由：原告从2008年3月份入职被告处，岗位是押车收款。双方约定工资是5000元/月，每月上班天数为26天。原告入职后，被告未给原告购买社保。2020年5月27日，原告以“未购买社保为由”与被告解除了劳动关系。原告根据《劳动合同法》相关法律规定提起诉讼，请求法院依法处理。 被告常熟市支塘伟明百货商店辩称：关于本案程序，本案未经过劳动仲裁的前置程序。原被告实际签订了劳动合同，存在劳动关系，原告首先应当申请劳动仲裁，本案应驳回起诉。 本院经审理认定事实如下：2020年6月17日，杨红旗向常熟市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人常熟市支塘伟明百货商店支付经济补偿、未签订劳动合同二倍工资、加班工资。常熟市劳动人事争议仲裁委员会经审查后于2020年6月23日作出常劳人仲不字2020第124号不予受理通知书，认为申请人未能提交能够证明与被申请人之间存在劳动关系的初步证据，故决定不予受理。杨红旗不服该决定，依法向本院提起诉讼。 本案审理中，被告常熟市支塘伟明百货商店认可原被告之间存在劳动关系，并提交了以下证据： 1、原被告签订的《劳动合同》一份，约定合同期限自2012年1月15日起至2021年1月14日止。原告对劳动合同上的签字无异议。 2、原告出具的《收条》一份，内容为：“今收到伟明百货商店结算的工资7834元，劳动期限内的工资等应付的劳动报酬已结清，劳动关系于2020年5月29日终止。”原告对该证据无异议。 审理中，原告增加诉请要求被告支付14天隔离期间的工资，被告表示愿意支付1400元，原告对此无异议。后被告实际支付了该笔款项后，原告撤回该项诉请。 上述事实，由不予受理通知书及本院庭审笔录等在案佐证。 本院认为，原告因与被告之间的劳动争议申请仲裁，仲裁委以原告未能提交能够证明与被告之间存在劳动关系的初步证据为由决定不予受理。本案审理中，原告基于原被告之间的劳动关系主张相关权益，被告认可原被告之间存在劳动关系，且提供了相关证据，故应认定原被告之间存在劳动关系。劳动争议仲裁是诉讼的前置程序，本案中原告的诉讼请求未经过劳动仲裁，不符合人民法院受理劳动争议案件的条件，故本院依法驳回起诉。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定，裁定如下： 驳回原告杨红旗的起诉。 如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  刘丽杰 二〇二〇年九月三十日 书记员  姚芝瑜
广东省开平市人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0783刑初439号公诉机关广东省开平市人民检察院。被告人吴盈锋，男，1990年9月26日出生于广东省开平市，公民身份号码：440***************，汉族，中专文化，农民，住广东省开平市**************。因犯非法持有毒品罪于2019年11月19日被开平市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金5000元，2020年1月8日刑满释放。因本案于2020年5月13日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月19日被逮捕。现押于开平市看守所。指定辩护人吴晓雁，是广东祥兴律所事务所的律师。开平市人民检察院以开检一部刑诉（2020）Z178号起诉书指控被告人吴盈锋犯贩卖毒品罪，于2020年9月17日向本院提起公诉，并建议适用认罪认罚简易程序审理。本院审查后于同日立案，并指定吴晓雁律师为其辩护律师，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。开平市人民检察院指派检察员吴洁瑜出庭支持公诉，被告人吴盈锋及辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年5月12日23时许，被告人吴盈锋经微信联系并以微信转账方式收取利永光400元后，驾车去到开平市****办事处祥龙南路阿弟烧烤吧附近，将一小包重0.3克的冰毒放在一树头处并拍照发送给利永光后驾车离开。翌日21时许，被告人吴盈锋以上述同样方式收取400元毒资后，携带一小包净重0.46克的冰毒去到开平市**************爱情公寓8406房内准备贩卖给利永光时被公安人员抓获。公安人员当场在其身上缴获手机一台、冰毒0.46克。被告人吴盈锋到案后如实供述自己的罪行，且对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议,同意适用简易程序且签字具结。上述事实，被告人吴盈锋及其辩护人在开庭审理中均无异议，且有被告人吴盈锋的供述、辩解及辨认笔录、扣押物品文书、提取笔录、受案登记表、立案决定书、抓获经过、提取笔录、称量笔录、取样笔录、说明、车辆信息、人口信息、前科情况、尿检报告、证人利某光的证言及辨认笔录、证人张某强的证言、证人吴某标的证言、现场勘查笔录及照片、鉴定意见、电子证据等证据证实，被告人吴盈锋亦供认在案，足以认定。公诉机关建议以贩卖毒品罪判处被告人吴盈锋有期徒刑八个月，并处罚金人民币5000元。本院认为，被告人吴盈锋无视国家法律，贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，定罪准确、证据充分，予以支持。被告人吴伟锋在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法从重处罚。被告人吴盈锋因犯非法持有毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，是毒品再犯，依法从重处罚。被告人吴盈锋归案后能够如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人吴盈锋的辩护人提出的意见，经查属实，本院予以采纳。公诉机关量刑建议适当，符合法律规定，本院予以采纳。扣押在案的手机一台，属作案工具，予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人吴盈锋犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月13日起至2021年1月12日止。罚金应在本判决生效后30日内缴纳。）二、扣押在案的手机一台予以没收，上缴国库。如不服本判决可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 梁霭华二〇二〇年九月二十八日法官助理 吴柏威书 记 员 梁嘉欣
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0122刑初498号 公诉机关广西壮族自治区南宁市武鸣区人民检察院。 被告人覃兆辉，男，1968年1月9日出生，壮族，高中文化，务农，户籍所在地南宁市武鸣区，住南宁市武鸣区。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年6月22日被南宁市公安局武鸣分局取保候审，2020年8月6日由南宁市武鸣区人民检察院取保候审，2020年9月15日由本院取保候审，现在家候审。 南宁市武鸣区人民检察院以南市武检刑诉（2020）408号起诉书指控被告人覃兆辉犯危险驾驶罪，于2020年9月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南宁市武鸣区人民检察院指派检察员邓武山出庭支持公诉。被告人覃兆辉到庭参加诉讼。现已审理终结。 南宁市武鸣区人民检察院指控，2020年6月12日22时许，被告人覃兆辉酒后驾驶桂Ａ×××××号小型轿车沿南宁市武鸣区武华大道由东往西方向行驶，于武华大道高速路口被南宁市公安局交通警察支队十五大队执勤民警当场查获。经鉴定，覃兆辉案发时血液中乙醇含量为114.9mg/lOOml。被告人覃兆辉到案后，如实供认了酒后驾驶机动车在道路上驶的事实。 公诉机关认为，被告人覃兆辉的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人覃兆辉自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚，建议对其处拘役二个月，可适用缓刑，并处罚金人民币三千元，提请本院依法判处。 经开庭审理，被告人覃兆辉对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，且上述事实，有公诉机关提供的，并经法庭质证、认证的下列证据证实：受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍证明、驾驶证、行驶证复印件、血样提取笔录等书证；被告人覃兆辉的供述和辩解；乙醇定性定量检验报告书；现场执法记录视频等。 本院认为，被告人覃兆辉违反交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为确已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人覃兆辉犯危险驾驶罪成立。被告人覃兆辉自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。为严肃国法，根据被告人覃兆辉的犯罪事实、情节及社会危害程度，本院认为对其处以缓刑不至于再危害社会，决定对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第、一、三款的规定，判决如下： 被告人覃兆辉犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  梁恒斐 二〇二〇年九月二十四日 书记员  潘敬才 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
四川省旺苍县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0821民初1131号 原告：代世兵，男，1979年7月2日出生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：李勇，四川中虹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄静，四川中虹律师事务所律师。 被告：杨永国，男，1956年11月12日出生，汉族，住四川省旺苍县。 委托诉讼代理人：吴治国，四川方尽律师事务所律师。 原告代世兵与被告杨永国合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告代世兵的委托诉讼代理人黄静，被告杨永国的委托诉讼代理人吴治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告代世兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨永国向原告代世兵归还欠款人民币80000元；2.判令被告杨永国向原告代世兵支付违约金人民币10000元。事实和理由：2017年3月20日，代世兵、杨永国签订《关于处理设备的协议》，约定由原告代世兵将原投资设备以80000元的价格处理给杨永国，杨永国在2017年3月27日前向代世兵支付该款项。若杨永国违约，应向代世兵支付10000元的违约金。后杨永国未按时支付款项，代世兵多次催告，杨永国以各种理由推诿。截止今日，杨永国仍未归还支付任何款项。 被告杨永国辩称:1.没有明确的标的物，合同不成立；2.诉讼已过诉讼时效；3.反驳意见：2015年7月双方签订终止协议，约定双方各自处理设施设备，但原告方并未撤走设备，侵犯甲方权利，应当支付场地占用费每日1500元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告代世兵向法庭提交的证据：1、常住人口详细信息表1份；2、旺苍县同心建材有限公司营业执照信息；3、2017年3月20日原、被告签订的《关于处理设备的协议》；4、2019年3月18日被告所写的抵账协议。 被告杨永国的质证意见：对常住人口详细信息表、旺苍县同心建材有限公司营业执照信息未提出异议。对《关于处理设备的协议》、抵账协议提出异议。1.2017年3月20日原、被告签订的《关于处理设备的协议》，是无效协议；合同本身不成立，投资的哪些设备处理给被告没有约定，且该设备原告也没有向被告移交；协议中约定了高光勇的设备派不上用场，直至现在并未拆除，应当支付场地占用费；合同不成立，所以违约金应不予支持；2.2019年3月18日被告所写的抵账协议，是由被告单方签订的，且条据不是被告本人书写，现金90000元不知道是什么现金，如果以这张条据作为证据就不能按照合伙协议纠纷处理，而应该是抵押合同。 被告杨永国未向法庭举证。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下： 原告代世兵提供的2017年3月20日签订的《关于处理设备的协议》、2019年3月18日的抵账协议,被告杨永国对证据本身的真实性无异议。经审查，本院认为，以上二证据符合证据真实性、合法性、关联性要求，二证据相互印证，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月20日，被告杨永国以旺苍县同心建材有限公司（甲方）代表的名义与原告代世兵（乙方）签订《关于处理设备的协议》，协议记载：甲、乙双方于2015年2月25日签订了《合伙经营协议》,因经营中出现诸多问题，双方又于2015年7月26日签订了《关于终止〈合伙经营协议〉的协议》,第三条明确:“各自处理自己投资的设施设备。”现就乙方自愿处理给甲方部份设备达成如下协议：一、乙方将代世兵投资的设备以80000元价格处理给甲方。乙方高光勇投资的设备因排不上用场由投资方自行撤除(注：代世兵的设备为手机微信高光勇的设备清单除外的场地上所有设备)；二、付款方式，此协议生效后壹星期内由甲方给乙方转款支付。此协议和转款凭条为唯一依据；三、违约责任：此协议生效后壹拾日由高光勇无条件撤除其余设备，否则，高光勇每日向甲方支付场地占用费壹仟元。并承担甲方被迫撤除其余设备所产生的一切费用；四、双方就应自觉遵守本协议条款。否则，违约方向守约方支付违约金壹万元。若违约方不按协议履约需提诉讼时效向设备安装地旺苍县人民法院提起诉讼；五、乙方在拆除设备过程中，甲方应保证乙方顺利、平稳，不受各方势力阻挠，安全的将设备撤除。原告代世兵、被告杨永国均在协议下签名，旺苍县同心建材有限公司未在协议之上盖章。 2019年3月18日，原告代世兵书写抵账协议一份：现杨永国欠到代世兵现金玖万元正，经双方协商杨永国承诺将一套颚破机（含电机电柜）抵押给代世兵。杨永国承诺在七天内将该设备送到广汉代世兵场地上，否则视为违约，代世兵有权要求杨永国归还玖万元现金。被告杨永国在协议下方签名。原告代世兵在协议下方注明：运费5000元以内由代世兵支付，由驾驶员带回所立字据。后被告杨永国未按约定提供抵押财产，也未支付相应款项，原告代世兵多次催告无果。 本院认为：在终止合伙经营协议后，被告杨永国以旺苍县同心建材有限公司名义,与原告代世兵于2015年签订处理设备的协议，原告代世兵将设备以80000元价格处理给甲方旺苍县同心建材有限公司,被告杨永国在协议下签名，未加盖旺苍县同心建材有限公司公章。2019年，被告杨永国向原告代世兵出具一份抵账协议，载明被告杨永国欠到原告代世兵现金90000元，被告杨永国未按时交付抵押财产则视为违约，原告代世兵有权要求被告杨永国归还90000元现金。当事人在终止合伙经营之后达成的设备转让，实为买卖合同关系。处理设备的协议中，被告杨永国以旺苍县同心建材有限公司代表的名义签字，而未加盖公司公章；被告杨永国出具的抵账协议中认可欠原告代世兵现金90000元，并承诺未按时交付担保财产时则偿付原告代世兵90000元。原告代世兵转让合伙财产的买卖合同关系中，应当认定买方为被告杨永国。 买卖双方均应当按照约定全面履行自己的义务，被告杨永国怠于支付货款构成了违约，应当承担继续履行的责任。原告代世兵请求判决被告杨永国偿付货款的主张，本院予以支持。双方约定了违约金为10000元，被告杨永国在抵账协议中也认可货款金额80000元及违约金10000元共计90000元。原告代世兵请求判决被告杨永国支付违约金的请求，本院予以支持。原告代世兵与被告杨永国于2017年3月20日签订的处理设备的协议中约定一星期内支付转让款，被告杨永国于2019年3月18日出具抵账协议，原告代世兵的起诉尚未超过诉讼时效三年。被告杨永国主张本案超过诉讼时效，本院不予支持。被告杨永国主张场地占用费用，其仅在反驳意见中提出，且场地占用费涉及案外人的财产，故在本案中不予处理，当事人可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 被告杨永国在判决书生效之日起十日内给付原告代世兵设备转让款80000元、违约金10000元，共计90000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告杨永国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  母新明 二〇二〇年九月十八日 书记员  孙永红
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执6263号 被执行人罗国英，女性，1968年8月8日出生，汉族，初中文化，户籍所在地湖南省娄底市双峰县。系（2019）粤0307刑初2437号的被告人。 被执行人陈钦彬，男性，1995年2月27日出生，汉族，高中文化，户籍所在地广东省揭阳市惠来县。系（2019）粤0307刑初2437号的被告人。 被执行人刘秋容，女性，1959年7月13日出生，汉族，小学文化，户籍所在地湖南省娄底市涟源市。系（2019）粤0307刑初2437号的被告人。 关于被执行人罗国英、陈钦彬、刘秋容刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的（2019）粤0307刑初2437号刑事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人罗国英处罚金人民币三千元;被执行人陈钦彬处罚金人民币三千元；被执行人刘秋容处罚金人民币一万元；随案移送的手机、印章工具、印章、印章底模、印章模具、身份证、证书（详见移送物品清单），依法予以没收。由于上述被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，2020年5月12日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向银行、证券、互联网银行、工商总局、公安部车辆等财产管理部门调查，并向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，被执行人陈钦彬通过本院向深圳市财政局缴纳罚金人民币3000元，本院依法扣划被执行人刘秋容在交通银行深圳平湖支行，帐号62×××00内存款人民币411.85元，扣划被执行人刘秋容在财付通支付账号085e9858e3d693054b95ed027@wx.tenpay.com内存款人民币1121.79元；扣划被执行人刘秋容在支付宝账户20×××41内存款人民币1279.95元；并将此罚金划付给深圳市财政局，随案移送没收财产由本院统一移交深圳市财政局处置，此外未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本院作出的（2019）粤0307刑初2437号刑事判决书第三、四项确定的内容已经执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定予以结案；本院作出的（2019）粤0307刑初2437号刑事判决书第一、二项确定的内容未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序无需继续进行，可予以终结，待继续执行条件成就后重新启动，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本院作出的（2019）粤0307刑初2437号刑事判决书第三、四项确定的内容已经执行完毕，予以结案。 二、终结本院作出的（2019）粤0307刑初2437号刑事判决书第一、二项涉财产部分的本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  刘翠玲 审判员  隋 戎 二〇二〇年九月二日 书记员  丁吉鹏
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2020）粤0112执恢487号姚健锟、梁家荣：关于你们之间民间借贷纠纷执行一案，（2017）粤0112民初1312号《民事调解书》已经发生法律效力，因梁家荣未及时履行上述生效法律文书确定的义务，本院原以（2019）粤0112执2173号立案执行，现以（2020）粤0112执恢487号恢复执行。申请执行人与被执行人达成和解并履行完毕，执行费950元已执行到位。申请执行人同意案件作执行完毕结案处理。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。特此通知二〇二〇年九月二十九日
甘肃省庆阳市西峰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘1002执569号之一申请执行人：司浩恒被执行人：段惠玲被执行人：段东林本院在执行申请执行人司浩恒与被执行人段惠玲、段东林民间借贷纠纷一案中，依照已发生法律效力的庆阳市中级人民法院（2018）甘10民终287号民事判决书：被执行人段东林归还申请执行人司浩恒借款200000元，并按月利率2%的标准支付从2015年7月22日起至实际归款之日止的利息；被执行人段惠玲对借款本息承担连带清偿责任，段惠玲承担连带保证责任后，有权向段东林追偿；案件受理费4300元，公告费600元，共计4900元由被执行人段东林、段惠玲负担。执行中，申请执行人司浩恒与被执行人段惠玲自行达成和解协议，申请执行人司浩恒于2020年9月4日书面提交撤回执行申请书。经审查：申请执行人司浩恒意思表示真实，符合法律规定，应予以准许。依照相关规定应予以终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的第十七条（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）甘1002执569号案件的执行。若被执行人段惠玲未按和解协议履行，申请执行人司浩恒可向有管辖权的人民法院申请恢复对原判决的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  梁文瑞二〇二〇年九月五日书记员  冯建林