重庆市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝行终679号 上诉人（一审原告）於立仁，男，1938年11月3日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托代理人李杰，重庆百君律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆市九龙坡区人民政府，住所地重庆市九龙坡区西郊路**。 法定代表人刘小强，区长。 於立仁因诉重庆市九龙坡区人民政府（简称九龙坡区政府）房屋征收补偿决定一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05行初680号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，九龙坡区政府于2018年12月5日作出《重庆市九龙坡区人民政府关于机三院汽研院片区旧城改建房屋征收项目的征收决定》。并于同日发布了征收公告，公示了《机三院汽研院片区旧城改建房屋征收项目补偿安置方案》。於立仁所有的位于重庆市九龙坡区XX号房屋在征收范围内。该房屋性质为住宅，房屋结构为混合，建筑面积为68.36平方米。九龙坡区政府于2018年9月14日、9月26日、12月5日分三次公示了征收范围内未经登记建筑的情况，认定於立仁未经登记的建筑为6.11平方米，分别在第二次和第三次公布名单上。於立仁对此并未向房屋征收部门提出异议。2018年12月4日，重庆市九龙坡区房屋征收指挥部办公室作出会议纪要，明确对机三院汽研院旧城改建房屋征收项目的产权调换房屋安置单价在评估的基础上下浮15%，安置单价四舍五入保留到十位数；户型为一室一厅的房屋在对应房源安置单价的基础上再下浮5%。2018年12月12日，重庆金汇房地产土地资产评估事务所有限责任公司（简称金汇评估公司）对於立仁的被征收房屋作出分户评估报告，评估单价为13270元/平方米。该评估报告送达於立仁后，於立仁未申请复估和申请鉴定。九龙坡区政府因与於立仁就被征收房屋的安置补偿未能达成协议，遂于2019年4月9日作出《国有土地上房屋征收补偿决定书》（九征字〔2019〕第017号），并送达於立仁。该补偿决定内容为：被征收人於立仁国有土地上房屋（九龙坡区XX号，建筑面积68.36㎡）实施征收，选择货币补偿，给予货币补偿1046410.98元（补偿单价：13270元/㎡）。选择产权调换，产权调换房屋为秋玉景苑2号楼9-08（两室两厅，建筑面积70.1㎡，安置单价：8270元/㎡）、水晶城1号楼26-5（一室一厅，建筑面积51.69㎡,安置单价：7372元/㎡），其他补偿费10600元。於立仁对该补偿决定不服，向一审法院提起诉讼，请求撤销该征收补偿决定。 一审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款之规定，九龙坡区政府有权作出本案征收补偿决定。九龙坡区政府在与於立仁就被征收房屋的安置补偿达不成一致意见的情况下作出补偿决定书并送达於立仁，行政程序合法。 一、关于对於立仁房屋面积的确认是否妥当的问题 《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。本案中涉及争议的是於立仁未经登记的6.11平方米建筑的补偿标准问题。首先对该未经登记建筑，房屋征收实施部门先后三次进行了公示，公示的结果是：面积6.11平方米，建筑年代1996年。对该公示结果双方均无异议。对未被认定为违法建筑的未经登记建筑如何补偿，法律未明确规定，行政机关可以根据建筑的实际状况给予一定的补偿，补偿标准属于行政机关的裁量权范畴。九龙坡区政府根据该府九龙坡府办发〔2016〕292号文件规定，对於立仁未经登记的建筑按照600元/平方米予以补偿，并无不当。於立仁要求按照合法建筑的评估价格予以补偿，没有法律和政策依据。故对於立仁的该项诉请不予支持。 二、关于产权调换房源是否合理的问题 於立仁所有的被征收房屋合法建筑面积为68.36平方米（评估价格为13270元/平方米）。而九龙坡区政府在征收补偿决定中提供的安置房源为秋玉景苑2号楼9-08（建筑面积70.1平方米，安置单价为8270元/平方米）和水晶城1号楼26-5（建筑面积51.69平方米，安置单价7372元/平方米）。从产权调换房屋与被征收房屋的货币价值上看，被征收房屋总价格为907137.2元；而产权调换房总价格为960785.68元，二者价值相当。从房屋的套内面积上看，被征收房屋套内面积为59.44平方米，而产权调换房屋的套内面积分别为59.67平方米和41.43平方米，产权调换房屋的套内面积不仅总和大于被征收房屋的套内面积，而且其中一套产权调换房的套内面积与被征收房屋大体相当。按照於立仁诉状中所称两套房屋距离被征收房屋大致5公里，在现有交通情况下，也符合就近原则，故於立仁提出其房屋未被公平补偿，产权调换房屋不合理的理由不充分，不予支持。 三、关于货币补偿标准的合法性问题 於立仁被征收房屋的价格确定是通过合法产生、以有资质的评估公司作出的分户评估报告结果为依据。於立仁对此有异议，应当通过申请复估或鉴定寻求救济。而本案中於立仁并未通过法定程序对分户评估报告提出异议。九龙坡区政府依据於立仁被征收房屋的分户评估报告确定的价格进行补偿，符合法律规定。於立仁该项诉讼理由不能成立，不予支持。 至于於立仁提及的搬迁费、补助费、水电总表设施的补偿违背公平补偿原则的理由。一则於立仁并未提供证据证明九龙坡区政府对上述项目的补偿有违公平，二则九龙坡区政府对於立仁上述项目的补偿是按照经公示的补偿方案中载明的标准执行，故於立仁该项诉讼理由亦不能成立，不予支持。 综上，九龙坡区政府作出的被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚、行政程序合法、适用法律正确。一审法院遂根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回於立仁的诉讼请求。 於立仁上诉称，一审法院认定事实错误。被诉房屋征收补偿决定程序严重违法。涉案征收项目不符合相关规划，未经法定程序决策，亦未保障被征收人陈述、申辩及听证的权利。被诉补偿决定违背公平补偿原则，对被征收房屋的装饰装修以及未经登记面积的补偿不合法、不合理。对搬迁费、货币补偿、补助、水电总表以及天然气等附属设施的补偿有失公平，且提供的产权调换房源距离较远，所在区位及配套设施较差，剥夺了被征收人的选择权，亦违反了“先补偿、后搬迁”的原则。综上，请求撤销一审判决并改判撤销征收补偿决定。 九龙坡区政府二审中未向本院提交书面答辩意见。 九龙坡区政府在法定期限内向一审法院提交并举示了以下证据： 1.《重庆市九龙坡区人民政府关于机三院汽研院片区旧城改建房屋征收项目的征收决定》； 2.《重庆市九龙坡区人民政府关于机三院汽研院片区旧城改建房屋征收项目的征收公告》； 3.《机三院汽研院片区旧城改建房屋征收项目补偿安置方案》； 4.《房屋征收法律文书公告》三份。 证据1-4拟证明九龙坡区政府依法作出了征收决定并发布、公示了征收公告以及征收补偿安置方案。 5.《房屋征收分户初步评估结果公示》及公示照片； 6.《房地产估价报告》及送达回证； 7.《房地产估价报告》（产权调换房屋）。 证据5-7拟证明征收部门对分户初步评估结果依法进行了公示，并依法向於立仁送达了分户评估报告。同时，为计算被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价，征收部门委托评估机构对产权调换房屋价值做了评估，出具了评估报告。 8.《关于区房屋征收工作安置房专题工作会议纪要》。 证据8拟证明九龙坡区房屋征收指挥部办公室召开了专题会议，决定对涉案征收项目的产权调换房屋安置单价在评估基础上下浮15%，户型为一室一厅的房屋在对应房源安置单价基础上再下浮5%。 9.《国有土地上房屋征收谈话笔录》（2019.1.5）； 10.《国有土地上房屋征收谈话笔录》（2019.4.8）； 11.《证明》（见证人身份证明）及身份证复印件； 12.《国有土地上房屋征收补偿决定书》（九征字〔2019〕第017号）及送达回证； 13.《国有土地上房屋征收补偿决定书》（九征字〔2019〕第017号）公告照片。 证据9-13拟证明：1、在签约期限内，征收部门找於立仁进行了协商谈判，但由于於立仁坚持要求原拆原建，并坚持认为补偿偏低，所以未与征收部门达成协议；2、於立仁未能与征收部门达成协议，九龙坡区政府依法作出了征收补偿决定，送达了於立仁，并依法予以公告。 14.《房屋登记信息查询证明》； 15.《重庆市九龙坡区房屋管理局、重庆市规划局九龙坡区分局、重庆市九龙坡区二郎街道办事处关于机三院汽研院片区旧城改建房屋征收项目未登记（无证）建筑调查核实结果的通知（第一榜）》及公示证明、公示照片； 16.《重庆市九龙坡区房屋管理局、重庆市规划局九龙坡区分局、重庆市九龙坡区二郎街道办事处关于机三院汽研院片区旧城改建房屋征收项目未登记（无证）建筑调查核实结果的通知（第二榜）》及公示证明、公示照片； 17.《重庆市九龙坡区房屋管理局、重庆市规划局九龙坡区分局、重庆市九龙坡区二郎街道办事处关于机三院汽研院片区旧城改建房屋征收项目未登记（无证）建筑调查核实结果的通知（第三榜）》及公示证明、公示照片。 证据14-17拟证明征收部门对涉案被征收房屋进行了调查摸底，於立仁系涉案被征收房屋的被征收人，并对其未经登记的建筑作了调查核实和认定。 九龙坡区政府经一审法院责令向一审法院补充提交了以下证据： 18.《情况说明》； 19.《关于协商选定机三院汽研院片区旧城改建房屋征收项目评估机构的公告》及居委会盖具的证明； 20.《机三院汽研院片区旧城改建房屋征收项目协商选定评估机构登记表》； 21.《关于确定机三院汽研院片区旧城改建房屋征收项目评估机构的公告》及居委会盖具的证明； 22.《机三院汽研院片区旧城改建房屋征收项目确定评估机构投票结果统计表》及《公证书》（（2018）渝九证字第6470号）； 23.《中选评估机构的通知书》。 证据18-23拟证明评估机构确定的合法性。 於立仁未向一审法院提交证据。 经庭审质证，於立仁对九龙坡区政府举示的证据1、8、14真实性予以认可；对证据2、3不发表意见；对证据4-7、9、10、12、13的真实性、合法性及关联性均不认可；对证据11认为不能达到证明目的；对证据15-17的真实性不发表意见，对其合法性和关联性不予认可。对证据18-23，於立仁认为九龙坡区政府未在第一次开庭前举示；且证据18仅是证人证言，是事后补充；对证据19的不予认可；对证据20的真实性不发表意见；对证据21的真实性、合法性及关联性均不予认可；对证据22、23的真实性不发表意见。 一审法院经审查，对经双方当事人质证的证据认证如下：九龙坡区政府提交的证据真实、合法，且与案件具有关联。证据18-23系法院依职权责令九龙坡区政府提交，主要目的是进一步核实九龙坡区政府提交的评估报告的真实性、合法性，而并非九龙坡区政府作出征收补偿决定未收集证据，在於立仁未提出相反证据的情况下，对其反驳意见不予采纳。九龙坡区政府举示的证据均予以采信。 前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，其根据上述合法有效的证据认定的事实，本院予以确认。二审认定事实与一审无异。 本院认为，当事人对九龙坡区政府具有作出被诉《国有土地上房屋征收补偿决定书》（九征字〔2019〕第017号）的法定职权、当事人的诉讼主体适格以及一审审判程序等事项均无争议，一审法院已有针对性地进行了评析，故本院不再赘述。 关于於立仁上诉提出“被诉房屋征收补偿决定程序严重违法，涉案征收项目不符合相关规划，未经法定程序决策，亦未保障被征收人陈述、申辩及听证的权利”的理由是否成立。本案中，於立仁针对的被诉行政行为是《国有土地上房屋征收补偿决定书》（九征字〔2019〕第017号），故本案的诉讼标的和法院审查对象为上述征收补偿决定。涉案九龙坡区政府作出的房屋征收行政决定一经发布即具有确定力，该征收决定并无重大明显无效情形，在尚未经依法撤销之前具有法律效力。於立仁对征收决定可以另行依法救济主张自身合法权益，该争议并不属于本案审查范围，对此本案不予法律评价。於立仁该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。 关于於立仁上诉提出“被诉补偿决定违背公平补偿原则，对被征收房屋的装饰装修以及未经登记面积的补偿不合法、不合理；对搬迁费、货币补偿、补助、水电总表以及天然气等附属设施的补偿有失公平”的理由是否成立。从一审法院依据现有证据查明的事实来看，涉案旧城改建房屋征收项目启动后，征收实施部门对於立仁私有的被征收房屋进行了实地查勘，并将相关情况予以张贴公示。在通过合法确定的评估机构作出分户评估报告后，征收实施部门及时送达了於立仁，并多次找於立仁就被征收房屋的补偿安置事宜进行协商。因双方在涉案征收补偿安置方案确定的签约期限内未能达成协议，九龙坡区政府遂根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款之规定作出被诉房屋征收补偿决定并送达於立仁，同时予以公告，事实清楚、证据充分、程序合法。对于於立仁未经登记的6.11平方米建筑以及其房屋附属设施的补偿标准，征收部门均严格按照经合法批准实施的征收补偿安置方案以及《重庆市九龙坡区人民政府办公室关于印发九龙坡区国有土地上房屋征收范围内未登记（无证）建筑处置办法的通知》（九龙坡府办发〔2016〕292号）确定具体的补偿标准实施，并未违反法律规定。同时，被诉征收补偿决定中亦明确载明货币补偿以及产权调换两种安置方式提供当事人选择，充分保障了被征收人的选择权。征收实施部门提供的安置房源从安置实际面积和货币价值上看，均符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》“等值对价”补偿原则。 关于於立仁上诉提出“征收实施部门提供的产权调换房源距离较远，区位及配套设施较差，剥夺了被征收人的选择权，亦违反了‘先补偿、后搬迁’原则”的理由是否成立。征收补偿决定中确定的产权调换安置房源系位于九龙坡区同一行政区域内，从安置房源具体地理位置与被征收房屋的实际距离来看，虽然两者之间并未直接相邻也仅相距五公里左右，该距离在现有交通便利条件下并非遥远，尚未超过一般民众的容忍限度，仍然符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条确定的“就近地段”予以相应安置原则。於立仁所称被诉征收补偿决定违反了“先补偿、后搬迁”原则，亦缺乏相应事实依据，其理由不能成立。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人於立仁的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人於立仁负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邬继荣 审 判 员 龙贤仲 审 判 员 许 鹏 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 王 堃 书 记 员 张婉婷