甘肃省高级人民法院民事判决书（2020）甘民终458号上诉人（原审原告）：甘肃泰盛物资集团有限责任公司。法定代表人：王某，该公司董事长。委托诉讼代理人：贾某，甘肃昶泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘某，甘肃昶泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：八冶建设集团有限公司第八建设公司。主要负责人：高某。委托诉讼代理人：蔡某，甘肃勇盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：八冶建设集团有限公司。法定代表人：马某，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄某。被上诉人（原审被告）：高某，男，1970年8月15日出生，住甘肃省兰州市七里河区上西园**601。委托诉讼代理人：蔡某，甘肃勇盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：巨某，男，1969年4月3日出生，汉族，住甘肃省永登县兰州新区秦川镇西小川村6社**。委托诉讼代理人：包某，白银正平律师事务所律师。原审被告：甘肃金宏洋商贸有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区西津西路******。法定代表人：巨某，该公司经理。委托诉讼代理人：包某，白银正平律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵某，该公司法律顾问。上诉人甘肃泰盛物资集团有限责任公司（以下简称泰盛公司）因与被上诉人八冶建设集团有限公司第八建设公司（以下简称八冶八建公司）、八冶建设集团有限公司（以下简称八冶公司）、高某、巨某，原审被告甘肃金宏洋商贸有限公司（以下简称金宏洋公司）民间借贷纠纷一案，不服兰州市中级人民法院（2019）甘01民初846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人泰盛公司的委托诉讼代理人贾某、刘某，原审被告金宏洋公司及被上诉人巨某共同的委托诉讼代理人包某，被上诉人八冶八建公司、高某共同的委托诉讼代理人蔡某，八冶公司的委托诉讼代理人黄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰盛公司上诉请求：1.维持兰州市中级人民法院（2019）甘01民初846号民事判决第一项，撤销第二项；2.改判高某对兰州市中级人民法院（2019）甘01民初846号民事判决第一项确定的债务承担连带保证的清偿责任；3.改判巨某对兰州市中级人民法院（2019）甘01民初846号民事判决第一项确定的债务承担债务加入的连带清偿责任；4.改判八冶八建公司以其经营管理的财产对于泰盛公司就兰州市中级人民法院（2019）甘01民初846号民事判决第一项确定的债权中不能获得清偿部分承担赔偿责任；八冶八建公司经营管理的财产不足以承担前述赔偿责任的，由八冶公司承担；5.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原判决关于八冶八建公司与八冶公司应否对涉案借款承担责任的问题适用法律错误。虽然泰盛公司与八冶八建公司之间的担保合同无效，《中华人民共和国担保法》第五条第二款规定：“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”第二十九条规定：“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条第四款规定：“企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，按照担保法第二十九条的规定处理。”本案中，首先，八冶八建公司在明知未获得八冶公司书面授权的情况下，对外提供担保，对于担保合同的无效明显具有过错。其次，八冶公司作为法人，对其设立的分支机构八冶八建公司及选任的负责人高某负有管理义务，但八冶公司未能尽到一般善良管理人的审慎注意义务，对于案涉担保合同的无效亦具有过错。因此，根据上述法律及司法解释以及《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”的规定，结合各方当事人的过错程度，应当由八冶八建公司以其经营管理的财产对于泰盛公司案涉债权不能清偿部分承担赔偿责任，八冶八建公司经营管理的财产不足以承担前述赔偿责任的，应当由八冶公司承担；2.原判决关于高某应否对涉案借款承担责任的问题属于适用法律错误。本案借款本金800万元到期日为2016年11月24日，保证期间截止日为2017年5月24日止。泰盛公司于2017年3月30日要求八冶八建公司以及高某、巨某就还款事宜签署《承诺书》。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。据此，泰盛公司要求八冶八建公司以及高某、巨某签署《承诺书》的行为应当认定为保证期间届满前要求保证人承担保证责任，自此保证责任的诉讼时效开始计算。泰盛公司起诉时保证责任的诉讼时效尚未届满。故泰盛公司向高某、巨某主张连带清偿责任符合上述法律规定。高某、巨某要求免除其的保证责任的抗辩理由于法无据，法院不应支持；3.原判决关于巨某应否对涉案借款承担责任的问题认定事实错误。《承诺书》中虽未直接载明巨某对借款承担责任，但该《承诺书》载明“此捌佰万元借款从八治建设集团有限公司第八建设公司所欠巨某项目工程中偿还，八治建设集团有限公司第八建设公司同意将上述款项直接支付给甘肃泰盛物资集团有限责任公司”、“如到期借款仍未兑现，由八治建设集团有限公司第八建设公司承诺替巨某代为偿还”等内容，可以反映出巨某具有使用其个人债权偿还本案借款的意思表示，否则巨某不会同意用其个人对八冶八建公司所享有的债权偿还金宏洋公司所欠付的债务。故原判决认定“泰盛公司基于承诺书诉请巨某对案涉借款承担连带清偿责任无事实依据”错误。鉴于巨某已在《承诺书》上签字，应当认定其同意承担连带清偿责任。八冶八建公司辩称：泰盛公司的上诉请求变更了一审的诉讼请求，依法应当驳回上诉，一审法院没有认定保证无效后的法律责任是正确的，应当予以维持。一审中泰盛公司依据《承诺书》向八冶八建公司主张债务的连带清偿责任，又依据《资金拆借合同》，向八冶八建公司主张保证责任。一审答辩中，八冶八建公司提出了该异议，认为连带清偿责任和保证责任对应着不同的法律关系，分别为债务人和保证人，泰盛公司不能同时对同一被告，主张两个法律关系下的法律责任。八冶八建公司既是债务人又是保证人，不符合法理，经法庭释明，要求泰盛公司对连带清偿责任、保证责任、保证无效后的法律责任进行选择，明确诉讼请求，但泰盛公司明确坚持一审的诉讼请求，认为保证有效，主张连带清偿责任和保证责任两个法律责任。二审上诉中由一审中主张的债的连带清偿责任和保证责任，变更为：诉请八冶八建公司承担赔偿责任。依据法律的规定，二审中不能变更诉讼请求，因此泰盛公司的上诉请求不能成立。同时，泰盛公司对八冶八建公司因保证无效，不承担保证责任以及不构成债的加入，不承担债的连带清偿责任，没有上诉，其在上诉状中也认可保证无效；因此，对于八冶八建公司因保证无效，不承担保证责任和不承担债的连带清偿责任部分，已经生效；最后，本案不只是担保无效，同时八冶八建公司的保证期间已过，不仅不承担保证责任，而且不承担保证无效后的法律责任。八冶公司辩称：一审判决正确适当，与八冶八建公司意见一致。高贤荣辩称：1.泰盛公司的诉请，法律关系矛盾。泰盛公司的上诉请求同时向高某主张保证责任和债的清偿责任，连带清偿责任和保证责任对应着不同的法律关系，分别为债务人和保证人，泰盛公司不能同时对同一被告主张两个法律关系下的法律责任；2.高贤荣的保证期间已超过，不承担保证责任。《承诺书》的内容是非常明确的，是一个债的代偿的约定，《承诺书》中没有只言片语提及保证，也没有要求承担保证责任，故与保证无关，不能认定是主张保证。即便认定泰盛公司的主张成立，保证合同时效从2017年3月30日起算，泰盛公司的起诉日期是2019年11月，至起诉时，没有超过诉讼时效。但是，一审法院认定的是超过了保证期间，不是说超过了诉讼时效。即便保证存在，也是主张保证责任的基础，而不是主张债的连带清偿责任的基础；3.对泰盛公司主张债的连带清偿责任，不应当予以支持。高某并不是借款的债务人，对债务没有清偿责任，高某是以公司负责人的身份签字，并不是代表个人。并且，高某以八冶八公司的名义签字，也只是形成法律上的代偿，并不是债的加入，因此，高某和八冶八建公司都没有债的清偿责任。巨大庆辩称：巨某在承诺书上的签名不具备承担连带清偿责任的形式要件，一审认定事实清楚，请求维持原判。金宏洋公司述称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。泰盛公司向一审法院提出诉讼请求：1、判决金宏洋公司偿还借款745万元以及截止2019年10月31日的利息468.3万元，共计1213.3万元（自2017年4月27日至2019年10月31日按年利率24%计算利息），并支付自2019年10月31日起至实际还清之日止以年利率24%计算的利息，八冶公司、八冶八建公司、巨某对上述债务承担连带清偿责任；2、判决八冶公司、八冶八建公司、高某对上述债务承担连带保证责任，连带清偿责任。一审法院审理查明：2016年10月25日，泰盛公司与金宏洋公司签订资金拆借合同，约定：泰盛公司向金宏洋出借800万元，借款期限自2016年10月26日至2016年11月24日，共计30天，实际借款日以借据日期期限为准；资金用途为流动资金周转，实际借款利息合同双方协定，到期本金、利息同时偿还。合同另约定由八冶八建公司提供保证，高某承担个人连带责任保证。该资金拆借合同由金宏洋公司在借款人处加盖其公司公章，八冶八建公司在保证人处加盖公章，高某在保证人处签名。2016年10月26日，泰盛公司依约向金宏洋公司账户支付借款800万元，同日，金宏洋公司向泰盛公司出具借据载明：借款金额为800万元，借款期限同资金拆借合同约定一致，月利率3%，如若借款延期，延期借款利率不变，金宏洋公司在该借据上加盖公章。2017年3月30日，巨某与高某向泰盛公司出具承诺书，载明：截至2017年3月30日，借款延期126天，案涉款项从八冶八建公司欠付巨某工程款中偿还，并由八冶八建公司直接支付于泰盛公司，还款期限为2017年10月30日，到期未偿还则由八冶八建公司代为偿还，该承诺书由巨某、高某在承诺人处签名。金宏洋公司自2016年10月26日至2019年4月11日分八次向泰盛公司偿还199万元，因未偿还全部借款本金及利息，泰盛公司诉至法院。一审法院认为，本案系泰盛公司与金宏洋公司之间的资金融通行为引发的纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”之规定，企业借贷纠纷已并归到民间借贷纠纷案由中，故本案所涉纠纷系民间借贷纠纷，适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定。案涉资金拆借合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律强制性规定，合法有效，合同当事人均应严格按照约定履行合同义务。泰盛公司依约向金宏洋公司支付了借款800万元，其合同义务已实际履行，金宏洋公司未按约归还全部借款，依合同约定和法律规定构成违约。泰盛公司要求金宏洋公司归还剩余借款本金及利息的诉请应予支持。金宏洋公司未提交证据证明案涉资金拆借合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的合同无效之情形，其所提合同无效、只偿还本金等抗辩意见无事实依据，一审法院不予采纳。关于金宏洋公司尚欠泰盛公司借款本金及利息的数额。经查：一、关于利率。基于案涉资金拆借合同约定实际借款利息双方协定，金宏洋公司向泰盛公司出具的借据载明月利率3％，如若借款延期利率不变，金宏洋公司在该借据上加盖公章等事实，可认定泰盛公司与金宏洋公司对借款利率，逾期利率均明确约定为月利率3％。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，未支付的利息，约定的利率未超过年利率24%的应予支持；已支付的利息，利率超过年利率36%的，超过部分约定无效。按照上述合同约定和法律规定，本案已支付的利息应按照年利率36%计算，未支付的利息应按年利率24%计算。二、关于借款本金和利息具体数额。案涉合同中对还款数额抵充本金还是利息无明确约定，按照法律规定应先抵充利息，再抵充本金。泰盛公司向一审法院提交还款明细表，载明金宏洋公司已偿还的199万元中的144万抵充利息，55万元抵充本金，且自2017年4月27日起，已支付利息按照月利率2％计算，一审法院认为按照泰盛公司的主张予以计算更有利于金宏洋公司，该院予以认可并分段核算如下：1、自借款发放日2016年10月26日至2017年4月26日，利息为800万元×3%×6个月=144万元，金宏洋公司偿还的前六笔共计144万元抵充该部分利息，则截止2017年4月26日，尚欠本金800万元，利息付清；2、自2017年4月27日起按照2％计算利息，2017年4月27日至2018年7月26日利息为800万元×2%×15个月=240万元，金宏洋公司于2018年7月27日偿还50万元抵充本金，则截止2018年7月27日，尚欠本金750万元，利息240万元；3、2018年7月28日至2019年4月10日利息为750万元×2%×8.5个月=127.5万元，2019年4月11日还款5万元抵充本金后，截止2019年4月11日，本金为750万元-5万元=745万元，利息为240万元+127.5万元=367.5万元；2019年4月12日至2019年10月31日利息为745万元×2%×200天÷30=99.33万元，截止2019年10月31日，金宏洋公司尚欠泰盛公司本金745万元，利息367.5万元+99.33万元=466.83万元。泰盛公司诉请的本金745万元一审法院予以支持，诉请截止2019年10月31日的利息468.3万元该院按照466.83万元予以支持。泰盛公司按照月利率2%主张自2019年10月31日起利随本清的诉讼请求符合合同约定和法律规定，但前述利息已计算至2019年10月31日，一审法院对其利随本清的诉请自2019年11月1日起予以支持。关于八冶八建公司对案涉借款应否承担责任的问题。泰盛公司基于资金拆借合同中的担保条款及承诺书要求八冶八建公司对借款承担连带保证责任和连带清偿责任。一、八冶八建公司在资金拆借合同中以保证人身份签章承诺对该合同项下借款承担保证责任。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“……分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条第一款规定：“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。”依据上述法律规定，八冶八建公司作为八冶公司的分支机构，在未获得八冶公司授权的情况下，不得作为保证人为本案所涉借款提供保证担保，泰盛公司依据资金拆借合同中保证条款诉请八冶八建公司承担保证责任于法无据，一审法院不予支持。对八冶八建公司相关答辩意见合理部分该院予以采纳。二、巨某与高某向泰盛公司出具的承诺书载明案涉款项从八冶八建公司欠付巨某工程款中偿还，由八冶八建公司支付给泰盛公司等内容，八冶八建公司负责人高某在承诺人处签名。对此，八冶八建公司辩称该承诺书为代偿承诺并非债务连带清偿责任的法律关系基础，其对案涉借款不承担连带清偿责任。一审法院认为，高某并未代表八冶八建公司在上述承诺书中作出对案涉借款承担连带清偿责任的意思表示，泰盛公司基于承诺书要求八冶八建公司对案涉借款承担连带清偿责任无事实依据，一审法院不予支持。对八冶八建公司相关抗辩意见合理部分予以采纳。关于八冶公司对案涉借款应否承担责任的问题。一审法院认为，八冶公司并非案涉资金拆借合同的当事人，亦未与泰盛公司签订保证合同，或向其作出对案涉借款承担清偿责任的意思表示，泰盛公司诉请八冶公司对案涉借款承担连带保证责任、连带清偿责任无事实及法律依据，一审法院不予支持。对八冶公司关于其不具备债务人或担保人的法律地位，不承担责任的答辩意见该院予以采纳。关于高某应否承担连带保证责任的问题。案涉资金拆借合同约定高某承担个人连带责任保证，但未约定保证期间，高某在该合同中以保证人身份签名。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人保证责任免除。”本案资金拆借合同的担保条款未约定保证期间，合同主债务届满之日为2016年11月24日，故高某的保证期间应自2016年11月25日起至2017年5月24日止。泰盛公司未在保证期间内向高某主张保证责任，则高某免除保证责任。对泰盛公司要求高某对案涉借款承担连带清偿责任的诉请本院不予支持。对高某不承担保证责任的抗辩意见合理部分一审法院予以采纳。关于巨某应否承担连带清偿责任的问题。经查，案涉承诺书内容为款项从八冶八建公司欠付巨某工程款中偿还，由八冶八建公司支付于泰盛公司，巨某在该承诺书上签名。一审法院认为，巨某虽在该承诺书中承诺人处签名，但承诺书并未载明巨某对借款承担责任的相关内容，泰盛公司基于承诺书诉请巨某对案涉借款承担连带清偿责任无事实依据，对其该项诉请一审法院不予支持。巨某关于其不应承担责任的答辩意见该院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决：1.金宏洋公司于判决生效后十日内偿还泰盛公司截止2019年10月31日借款本金745万元、利息466.83万元，本息合计1211.83万元；并自2019年11月1日起以未付本金为基数，按照月利率2％支付利息至借款本息全部清偿完毕之日止；2.驳回泰盛公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94598元，保全费5000元，合计99598元，由金宏洋公司负担。本案二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的上诉及抗辩主张，本案二审争议的主要焦点是：八冶八建公司、八冶公司、高某、巨某是否应当对金宏洋公司的债务承担责任，如应承担，应承担何种责任。关于八冶八建公司、八建公司是否应当对金宏洋公司的债务承担责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条第一款规定：“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理”。《中华人民共和国担保法》第五条第二款规定：“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”《中华人民共和国担保法》第二十九条规定：“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。”本案中，八冶八建公司作为八冶公司的分支机构，在未获得八冶公司授权的情况下，作为保证人为金宏洋公司借款提供的保证担保依法应属无效，八冶公司对于其分支机构八冶八建公司及其负责人疏于管理，在未得到授权的情形下擅自对外提供担保，八冶公司亦存在过错，应承担相应的责任。而泰盛公司对于八冶八建公司是否有权提供担保未尽到审查义务，对此具有过错，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”，第十七条第四款“企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，按照担保法第二十九条的规定处理”之规定，八冶八建公司、八冶公司应当对金宏洋公司不能清偿的债务承担二分之一的赔偿责任。关于八冶八建公司、八冶公司提出泰盛公司的上诉请求变更了一审诉讼请求的抗辩理由，泰盛公司的诉讼请求系基于其认为八冶八建公司、八冶公司提供的保证合法有效，而认定合同的效力属于人民法院依职权审查认定的范围，在一审法院认定该保证合同无效的情形下，本应按照保证合同无效的后果进行判处，故泰盛公司变更其主张，并不属于变更一审诉讼请求，八冶八建公司、八冶公司的该抗辩理由不能成立。关于高某应否承担连带保证责任的问题。泰盛公司与金宏洋公司签订的《资金拆借合同》约定高某承担个人连带责任保证，但未约定保证期间，合同主债务届满之日为2016年11月24日，高某的保证期间应为六个月，至2017年5月24日届满。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。案涉借款逾期后，2017年3月30日，巨某与高某向泰盛公司出具承诺书，对金宏洋公司的借款偿还事宜作出承诺，因高某的身份同时系八冶八建公司的负责人，其在金宏洋公司的借款逾期后在承诺书上签名的行为应认定为泰盛公司在保证期间内向高某及八冶八建公司主张过保证责任，自此保证期间已转化为计算诉讼时效，故高某、八冶八建公司、八冶公司提出泰盛公司起诉已超过保证期间的抗辩理由均不能成立。一审法院对此认定错误，予以纠正，高某应当依法对金宏洋公司的债务承担连带责任保证。关于巨某应否承担连带清偿责任的问题。二审中泰盛公司当庭明确其主张巨某承担责任系认为巨某在承诺书中有债务加入的意思表示，经查，该承诺书内容为巨某承诺800万元借款从八冶八建公司所欠巨某项目工程款项中偿还，八冶八建公司同意将该款项直接支付给泰盛公司，从该表述来看，巨某承诺的是同意以其对八冶八建享有的债权清偿金宏洋公司的借款，并直接由八冶八建公司将该款项支付给泰盛公司，并无承诺加入金宏洋公司债务的意思表示，泰盛公司的该上诉请求并无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，泰盛公司的部分上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持兰州市中级人民法院（2019）甘01民初846号民事判决主文第一项；二、撤销兰州市中级人民法院（2019）甘01民初846号民事判决主文第二项；三、高某对甘肃金宏洋商贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、八冶建设集团有限公司第八建设公司、八冶建设集团有限公司对甘肃金宏洋商贸有限公司不能清偿的债务承担二分之一的赔偿责任；五、驳回甘肃泰盛物资集团有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费94598元，保全费5000元，二审案件受理费94598元，合计194196元，由甘肃金宏洋商贸有限公司、八冶建设集团有限公司第八建设公司、八冶建设集团有限公司、高某共同负担。本判决为终审判决。审判长 杨 波审判员 魏万武审判员 景琛辉二〇二〇年九月十一日书记员 王茜茹