山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终3390号上诉人（原审被告）：山东省博兴县兴博建安工程有限公司，住所地：山东省博兴县博城三路**。法定代表人：王占海，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩永江，系该公司职工。委托诉讼代理人：曾志鹏，山东畅达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：顾超阳，男，1968年1月14日出生，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：高腾，山东王宁律师事务所律师。原审被告：柳宝友，男，1963年5月12日出生，汉族，住山东省滨州市博兴县。上诉人山东省博兴县兴博建安工程有限公司（以下简称兴博建安公司）因与被上诉人顾超阳及原审被告柳宝友建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2020）鲁1625民初859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。兴博建安公司上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁1625民初859号民事判决，驳回顾超阳的诉讼请求或发回重审；2.依法判令顾超阳承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定“兴博建安公司承建天元上东城项目工程，施工过程中，租赁顾超阳挖掘机设备”错误。柳宝友、柳宝军二人不是兴博建安公司的工作人员，因承揽工程挂靠在兴博建安公司，兴博建安公司签下工程施工合同后再承包给柳宝友施工，后因柳宝友生病，柳宝友将承包的工程转包给了柳宝军，2013年8月30日兴博建安公司同柳宝友、柳宝军签订《协议书》，协议书中约定柳宝军作为工程管理人承接柳宝友的全部项目工程，与该项目工程相关的债权债务由柳宝军全部承担并享有。在项目的施工中，柳宝友、柳宝军租赁了顾超阳的挖掘机，并由柳宝军、柳宝友向顾超阳出具了欠条。二、一审中漏列当事人柳宝军，程序严重错误。该案中柳宝军作为实际施工人，向顾超阳出具了欠条，是租赁挖掘机的承租人，是租赁合同的相对方，而没有被列为一审被告，致使无法查明案件事实，更无法划分责任的承担，导致判决错误。三、一审程序严重违法，原审被告柳宝友死亡后依法应中止诉讼。在2020年4月30日庭审时，柳宝友因生病未参加庭审，在庭审后的2020年5月5日，柳宝友因病去世。在其病逝后，一审法院应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条之规定，需要等待继承人表明是否参加诉讼，依法中止诉讼。一审法院未依法中止诉讼，等待继承人表明是否参加诉讼，而是在柳宝友死亡后，直接作出了同意顾超阳自愿放弃对原审被告柳宝友诉讼请求的判决，严重违反了法律规定，并影响了本案当事人的责任承担，危害了兴博建安公司的合法权益。综上所述，一审判决认定事实错误；一审中漏列当事人柳宝军，程序严重错误；一审程序严重违法，原审被告柳宝友死亡后依法应中止诉讼。为此请求二审法院查明事实，依法撤销（2020）鲁1625民初859号民事判决，驳回顾超阳的诉讼请求或发回重审。顾超阳辩称，1.一审法院认定事实清楚。2.一审中并没有漏列柳宝军，在欠条中柳宝军只是经手人。3.被上诉人放弃对柳宝友的诉讼请求，是对自己权利的处分，并不违反法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，请驳回上诉人的上诉请求，维持原判。顾超阳向一审法院起诉请求：判令柳宝友、兴博建安公司支付顾超阳挖掘机机械费89760元及利息。在本案一审审理期间，因柳宝友去世，顾超阳放弃对柳宝友的诉讼请求。一审法院认定事实：兴博建安公司承建天元上东城项目工程，施工过程中，租赁顾超阳挖掘机设备。2019年1月30日结算时，尚欠租赁费89760元，柳宝军作为兴博建安公司的项目管理人，向顾超阳出具欠条一张，项目经理柳宝友签字确认。该租赁费至今未付，形成本诉。另，柳宝友于2020年5月5日因病去世。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定，承租人应当按照约定的期限支付租金。本案中，兴博建安公司拖欠顾超阳设备租赁费89760元，未及时足额支付，构成违约。顾超阳请求支付该笔租赁费，符合法律规定，一审法院予以支持；其请求自欠条出具之日起至实际付清之日止，以89760元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款基准利率计息，因双方未约定逾期付款利息，可自起诉之日起计算相应利息损失。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告山东省博兴县兴博建安工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告顾超阳设备租赁费89760元，并自2020年3月18日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款基准利率计算利息；二、原告顾超阳自愿放弃对被告柳宝友的诉讼请求；三、驳回原告顾超阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2042元,保全费1020元，由山东省博兴县兴博建安工程有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为1.上诉人对涉案租赁费及利息应否承担偿还责任；2.一审程序是否存在违法情形。关于争议焦点1，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中第十条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”山东省博兴县人民法院(2019)鲁1625民初504号民事判决及山东省滨州市中级人民法院(2019)鲁16民终2378号民事判决均已生效，其中已经确认柳宝友、柳宝军系兴博建安公司的管理人员。兴博建安公司主张柳宝友、柳宝军两人并非其工作人员，但未提供足以推翻上述事实的相反证据，应当承担举证不能的责任。柳宝友、柳宝军出具欠条的行为应视为职务行为，一审判决兴博建安公司承担涉案租赁费及利息的偿还责任，并无不妥，本院予以确认。兴博建安公司主张柳宝友、柳宝军两人并非其工作人员，其不应承担涉案租赁费及利息的偿还责任，本院不予支持。关于争议焦点2，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，除人民法院有权通知其参加诉讼以外，当事人也可以向人民法院申请追加。当事人的追加须是必须共同进行诉讼的当事人，本案中柳宝军系兴博建安公司的管理人员，其行为为职务行为，并非是必须共同进行诉讼的当事人，一审程序中并非漏列当事人柳宝军，程序正当，不存在违法情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”原告有权依据自己的实际情况全部或者部分放弃自己对于被告的权利请求。本案一审审理期间，顾超阳自愿放弃对柳宝友的诉讼请求，是行使其处分权的行为，既没有违反法律的禁止性规定，也没有损害国家利益、社会公共利益或者他人的合法权益。一审法院同意顾超阳放弃对柳宝友的诉讼请求，符合法律规定，并无不当。综上，兴博建安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2044元，由上诉人山东省博兴县兴博建安工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐顺江审判员  吴金魁审判员  王 琳二〇二〇年九月二十三日法官助理杨群群书记员翟钰琪