重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初18954号原告（执行案外人）：王诗旸，女，1992年9月7日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：何雪梅，重庆腾运律师事务所律师。被告（申请执行人）：余亚文，男，1963年4月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。第三人（被执行人）：重庆名扬俞昆商贸有限公司（原名重庆立奥控股集团有限公司、重庆立奥投资管理有限公司），住所地重庆市北部新区高新园星光大道**（**）****（21-8），统一社会信用代码91500000304936502C。法定代表人：韩志文。原告王诗旸与被告余亚文、重庆名扬俞昆商贸有限公司（以下简称名扬俞昆公司，公司原名重庆立奥控股集团有限公司简称立奥控股公司、重庆立奥投资管理有限公司简称立奥投资公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王诗旸的委托诉讼代理人何雪梅，被告余亚文到庭参加了诉讼。第三人名扬俞昆公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。庭审中，原告王诗旸申请对首届股东会决议、立奥投资公司章程等材料中“王诗旸”签名的真伪进行鉴定，本庭审查并予以准许，鉴定意见作出后，本院再次适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王诗旸的委托诉讼代理人何雪梅，被告余亚文到庭参加了诉讼。第三人名扬俞昆公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王诗旸向本院提出诉讼请求：1.判决原告不应在未履行出资150万元范围内向被告支付欠付工资79641元；2.案件诉讼费由被告负担。事实和理由：被告余亚文与第三人名扬俞昆公司劳动争议一案执行中，渝北法院认为原告王诗旸为第三人名扬俞昆公司的股东，没有实际履行出资义务，因此作出（2019）渝0112执异278号执行裁定书，裁定原告王诗旸应在未履行出资150万元范围内向被告余亚文支付工资79641元。但是原告认为，立奥投资公司成立于2014年5月28日，注册资本1000万元，2014年12月19日，该公司增加注册资本至2000万元，且将公司名称变更为立奥控股公司，2017年5月19日，又将公司名称变更为名扬俞昆公司。从立奥投资公司成立至变更为名扬俞昆公司，原告王诗旸一直被冒名登记为公司股东。从公司成立至今原告并没有在首次股东会会议、股东会会议及公司章程上签字，也没有履行出资义务，也并没有成立公司意愿。因此，原告被冒名登记为公司股东并非原告本人真实意思表示，其并非第三人公司股东。原告为维护自己合法权益，特起诉来院。被告余亚文辩称，一、原告王诗旸起诉状中提出“不应在未履行出资的150万元范围内向我支付拖欠工资及利息，诉称自己没有在公司会议决议及章程上签字，不是第三方公司股东”的说法缺乏事实根据和法律依据。1.公司章程载明的事实最具公示效力，优于其它证据。根据第三人原立奥投资公司首次及更名的《公司章程》第十五条（二）项相关约定，股东可以授权其他人代为参加公司股东会并授权进行表决等权利。2.原告王诗旸自始至终知晓公司整个情况，并与其父亲王伯承参与公司运营。工商登记资料显示，2014年5月23日，公司发起人韩阳、向喻、王诗旸共同签署的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》，委托王伯承办理公司工商登记手续，王伯承与王诗旸同为一个家庭住址，查证王伯承与王诗旸是父女关系。2015年5月21日，立奥投资公司成立时提交给工商部门备案登记的首届股东大会决议中，有王诗旸及韩阳、向喻三个股东签名及有王伯承在提交工商登记的会议决定中的校对章处签名，时间为2015年5月26日。2015年5月28日王伯承亲自签名在工商领取了立奥投资公司营业执照。2015年8月18日，王伯承在工商登记机关领取了更名后的立奥控股公司营业执照。2017年3月9日至2017年6月1日，法定代表人向德轩授权王伯承办理立奥控股公司法定代表人变更及公司名称变更，王伯承受委托向工商部门提供相应登记资料，并领取了变更后名扬俞昆公司的营业执照。以上证据表明，王诗旸与其父亲王伯承从2014年公司筹备开始，全程实际参与了公司运营，在历次公司工商登记变更中，都是王伯承参与办理。而且公司创立时的股东韩阳、向喻在公司章程规定时间内未出资的情况下，协助办理了转股、自己还受让韩阳5%的股权。而且到目前王诗旸是唯一的原始股东。3.2015年9月28日渝北区法院受理重庆长麟科技有限公司与立奥公司房屋租赁合同纠纷案，王诗旸以股东的身份被列为被告，民事判决书载明“王诗旸经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭”，足以说明王诗旸在2015年9月前已知晓自己公司股东的身份。王诗旸早已知情，但并没有就自己股东身份存有异议的事实向有权机关提出异议或者向法院提起行政诉讼，根据《公司登记管理条例》规定，撤销工商登记的行政行为应由国家专门的机构先做出决定（前置条件），如对决定不服才能再向人民法院提起行政诉讼，本案提出不认定股东的主张缺乏前置程序。4.根据公司法司法解释（二）“债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持”。王诗旸出资时间已经到期。我与立奥控股公司劳动争议一案，2015年12月28日，重庆市北部新区劳动争议仲裁委员会做出《仲裁决定书》，裁决由立奥控股公司支付我工资。2016年7月5日我向渝北区法院申请强制执行，被执行人无财产可供执行，为逃避债务，其不断变更股东等信息，以此来逃避生效判决规定的履行义务。我方根据第三人公司股东出资时间全部到期及有的股东未出资即转股的事实，再次向法院提出追加股东为被执行人的申请，渝北区法院经审查后认定王诗旸在公司章程中约定出资时间内未完成出资义务，后于2019年6月24日作出执行裁定书：追加王诗旸为本案被执行人。二、王诗旸在起诉状中称“自己身份被冒用，自己不知情”与本次民事诉讼无关。另外，我是公司董事会秘书，2014年12月15日股权分配的时候原告带了身份证到公司来的，2015年5、6月份的时候，原告毕业到公司来了的。第三人名扬俞昆公司未作陈述。经审理查明：余亚文与立奥控股公司劳动争议一案，重庆北部新区劳动争议仲裁委员会于2015年12月28日作出渝新劳仲案字第（2015）第706号仲裁裁决书，裁决：由立奥控股公司支付余亚文工资79641元。立奥控股公司未自动履行裁决书所确定义务，余亚文向本院申请强制执行[(2016)渝0112执2959号]。执行中，余亚文申请追加韩阳、王诗旸等为本案被执行人。2019年6月24日，本院作出（2019）渝0112执异278号执行裁定书裁定：一、追加韩阳、向喻、喻名凤、万蕊、李天龙、赵前生、王诗旸、廖庆明、谭云坤、韩闯为本案被执行人；二、韩阳、向喻、喻名凤、万蕊、李天龙、赵前生、王诗旸自本裁定生效之日起十日内，在未履行出资850万元、200万元、200万元、100万元、200万元、300万元、150万元范围内向余亚文支付欠付工资79641元；廖庆明、谭云坤、韩闯分别在480万元、460万元、400万元范围内对韩阳、向喻、喻名凤、万蕊、李天龙的前述债务承担连带责任。2019年7月3日王诗旸收到该裁定书并于2019年7月16日，向本院提起案外人执行异议之诉，后作分案处理后，于2019年7月26日受理本案。另查明，立奥投资公司，成立于2014年5月28日，公司注册资本1000万元，韩阳、向喻、王诗旸分别认缴出资额850万元、100万元、50万元，首次出资时间为2014年10月31日，首次出资额分别为170万元、20万元、10万元；第二次出资时间为2017年5月30日，缴纳出资额分别为680万元、80万元、40万元。2014年12月19日，立奥投资公司召开股东会会议，会议决议公司注册资本由1000万元增加至2000万元，增资部分由向喻出资100万元、王诗旸出资100万元、喻名凤出资200万元、李天龙出资200万元、万蕊出资100万元、赵前生出资300万元，均以货币形式出资。首次缴纳出资时间为2015年1月31日，韩阳、向喻、赵前生、喻名凤、万蕊、李天龙、王诗旸分别缴纳出资160万元、40万元、60万元、40万元、20万元、40万元、40万元；第二次缴纳出资时间为2017年5月30日，分别缴纳出资640万元、160万元、240万元、160万元、80万元、160万元、160万元。同日，韩阳与王诗旸签订股权转让协议，约定韩阳将持有的立奥投资公司5%的股权转让给王诗旸。2015年1月9日，立奥投资公司更名为立奥控股公司。2015年4月17日，万蕊与廖庆明签订股权转让协议，约定万蕊将其持有的立奥控股公司5%股权转让给廖庆明；李天龙与谭云坤签订股权转让协议，约定将其持有的立奥控股公司10%的股权转让给谭云坤；韩阳分别与谭云坤、赵前生、廖庆明、韩闯签订股权转让协议，约定韩阳将其持有的立奥控股公司6%的股权转让给谭云坤、7%的股权转让给赵前生、7%的股权转让给廖庆明、20%的股权转让给韩闯；喻名凤分别与谭云坤、赵前生、廖庆明签订股权转让协议，约定将其持有的立奥控股公司7%股权转让给谭云坤、1%的股权转让给赵前生、2%的股权转让给廖庆明；向喻与廖庆明签订股权转让协议，约定将其持有的立奥控股公司10%的股权转让给廖庆明。立奥控股公司于同日召开了股东会会议，会议决议同意前述股权转让事宜，并修改了公司章程。2017年5月19日，立奥控股公司更名为名扬俞昆公司。名扬俞昆公司基本账户310002070********会计往来户历史明细查询结果显示，2014年8月12日至今未见相关股东缴纳出资记录。诉讼中，本院应王诗旸申请委托重庆法正司法鉴定所对《首届股东会决议》（2014年5月21日）全体股东签名或盖章处“王诗旸”签名，《立奥投资公司章程》（2014年5月23日）末页全体股东签名（盖章）处“王诗旸”签名，《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》（2014年5月23日）申请人处“王诗旸”签名，《立奥投资公司股权转让协议》（2014年12月19日）末页乙方（签字或盖章）处“王诗旸”签名，《立奥控股公司股东会决议》（2014年12月19日）末页全体股东签字处“王诗旸”签名，《立奥投资公司股东会决议》（2014年12月19日）末页全体股东签字处“王诗旸”签名，《立奥控股公司董事会决议》（2014年12月19日）全体董事签名处“王诗旸”签名，《立奥控股公司章程》（2014年12月19日）末页全体股东签名（盖章）处“王诗旸”签名，《立奥控股公司股东会决议》（2015年4月17日）末页处全体股东签字处“王诗旸”签名，《立奥控股公司股东会决议》（2015年4月17日）末页全体股东签字处“王诗旸”签名，《立奥控股公司监事会决议》（2015年4月17日）末页全体监事签字处“王诗旸”签名，《立奥控股公司章程》（无时间）末页全体股东签字处“王诗旸”签名，《立奥控股公司股东会决议》（2015年7月20日）末页全体股东签名或盖章处“王诗旸”签名，《立奥控股公司监事会决议》（2015年7月20日）中“王诗旸”签名，《立奥控股公司章程》（2015年7月20日）末页全体股东签名（盖章）处“王诗旸”签名，《立奥控股公司股东会决议》（2017年4月20日）末页全体股东签字处“王诗旸”签名的真伪进行鉴定，2020年6月2日，重庆法正司法鉴定所出具司法鉴定意见书[渝法正（2020）文痕鉴字第64号]认定上述检材中“王诗旸”签名笔迹与王诗旸样本字迹不是同一人所写。庭审中，被告余亚文陈述王诗旸带身份证到过公司，把身份证给了王伯承，办理工商执照，王伯承是领导干部不能兼职就用的原告的名字。被告没有证据证明王诗旸代王伯承代持股份。原告王诗旸方陈述不清楚王伯承在公司任职，王伯承未向王诗旸提及过王诗旸是公司的股东。上述事实，有渝新劳仲案字第（2015）第706号仲裁裁决书、（2019）渝0112执异278号执行裁定书、重庆名扬俞昆商贸有限公司工商档案材料、司法鉴定意见书及当事人陈述等在案为据。本院认为，名扬俞昆公司的工商登记材料显示王诗旸为股东，且资料中有其身份证复印件、签名为“王诗旸”的相关文件，经鉴定上述材料中签名“王诗旸”的确不是王诗旸本人所签。同时，在诉讼中，没有任何一方举示证据证明王诗旸参与了名扬俞昆公司的经营管理，因此，仅依据工商登记中的不实签名，不能认定王诗旸为该司股东，其不应对名扬俞昆公司应付债务承担责任。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：原告王诗旸对第三人重庆名扬俞昆商贸有限公司因渝新劳仲案字第（2015）第706号仲裁裁决书的债务不承担责任。案件受理费1790元，由第三人重庆名扬俞昆商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。（2019）渝0112执异278号执行裁定书关于王诗旸部分在本判决生效时失效。审 判 长  刘长军人民陪审员  王建军人民陪审员  何兴专二〇二〇年九月十七日书 记 员  何采临