杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0106民初8093号原告（反诉被告）：杭州胜曼实业有限公司，住所地：杭州市西湖区曙光路******。法定代表人：卢晗玥，总经理。委托诉讼代理人：徐建忠、张佳嘉，浙江铁诚律师事务所律师。被告（反诉原告）：浙江省建工集团有限责任公司，，住所地：杭州市西湖区文三西路****法定代表人：曹伟，董事长。委托诉讼代理人：蒋军平、窦颖东，浙江东鹰律师事务所律师。原告杭州胜曼实业有限公司与被告浙江省建工集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月26日受理后，依法适用简易程序进行审理。后被告于2019年11月13日提起反诉，本案转为普通程序并依法组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐建忠、被告的委托诉讼代理人窦颖东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款835520.72元、质保金180816.88元，并支付逾期付款利息22976.82元（以835520.72元为基数，按年利率6%标准自2019年3月1日起暂计至2019年8月15日，主张至实际履行之日止）；2.被告支付原告违约金180816.88元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因承建西湖区文体中心（浙商文化中心)精装修工程项目建设的需要，从原告处采购人造石材料。双方于2017年7月1日签订《人造石采购合同》，约定：本采购合同暂定总金额3261600元，以上数量为暂估值，具体结算量以甲方实际签收的数量为准；本工程暂无预付款，完成合同暂定供货量80%后支付已进场结算货款的85%，全部供货完毕并双方对账结算后付至总结算款的95%，预留5%作为本工程质量保证金；除本合同约定外，任何一方擅自解除合同或根本性违约，应支付本合同总价的5%的违约金，同时赔偿对方的实际损失。原告于2017年8月底将合同约定及被告额外要求的人造石产品提供给被告，被告施工的西湖文体中心于当年9月开始实际投入使用。2018年原告工作人员与被告工作人员戴勇、许勇进行实地测量面积，确认了供货面积及加工方式。根据双方核定面积以及合同约定单价，原告向被告供货共计3616337.6元。截止起诉之日止，被告累计支付260万元，除5%质保金外尚有货款835520.72元未支付，且项目自实际投入使用至今已超两年，质保期限届满，被告应支付5%的质保金。2019年3月1日，原告向被告发送《情况说明》，要求被告支付剩余货款，但被告至今未付。故原告诉至法院。被告辩称，一、案涉合同所涉供货面积未经被告最终确定，所涉货款未办理结算，未向被告提交符合要求的质保单原件等资料，被告有权拒付剩余货款。1.原告提交的人造石测量明细清单不符合合同约定的供货面积确认方式，且事实上供应的人造石存在货不对板的情况，因此双方至今未对人造石供货面积达成一致，被告有权不予付款。2.原告未按照合同约定向被告指定的结算人提交结算材料，且双方至今未对供货面积达成一致，故双方尚未办理结算，最终货款及对应的质量保证金无法确定。因此，原告要求被告支付货款及质保金的诉请与合同约定不符，证据不足。3.原告未提供质保单原件等相关资料，根据合同约定，被告有权暂缓支付相应的货款且不视为违约。二、被告实际支付的款项已经超过合同约定的节点，被告不存在欠付原告货款的情况。案涉工程质量保修期尚未届满，原告也无权主张质量保修金。西湖区文体中心（浙商文化中心）工程于2016年10月1日开工，于2018年11月27日竣工验收合格。被告支付进度货款260万元。因双方未对账结算，故根据合同节点，被告尚无支付货款的义务，即便认为符合原告完成暂定供货量80%后支付结算货款85%的情形，现案涉合同暂定总价3261600元，故该节点最多支付2217888元，被告实际支付的款项远超应付款项。而因双方尚未对账结算完成（存在货不对板等情况），故尚未满足支付至总结算价款95%这一节点的要求。同时，由于质量保修期为2年，自工程整体验收之日（2018年11月27日）起算，现质保期尚未届满，故原告亦无权请求被告支付其质量保修金。三、被告不存在逾期支付货款的情况，亦无违约行为，原告无权主张逾期付款利息及违约金。四、原告供应的人造石材货不对板且存在质量问题，被告有权要求原告承担减价、维修、支付维修费用等民事责任。在原告供材并安装后，其供应的人造石材料存在诸如货不对板、质量瑕疵等问题，对此被告通知原告，要求其进行更换及维修，原告未予理睬。据此被告委托第三方维修，已确定并结算维修费用395560元，并就上述费用及更换、加固、拆除重装有质量问题的人造石材及其他相应的损失负担等诉求提出反诉。综上，请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。被告向本院提出反诉请求：1.原告支付各项维修费用395560元；2.原告对有质量问题的人造石材进行更换、加固、拆除重装；3.如原告拒绝履行上述第2项诉请内容，则承担上述因更换、加固、拆除重装产生的全部费用并赔偿被告相应的损失182600元；4.本案反诉诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：因西湖区文体中心项目，被告向原告采购人造石材。2017年7月1日，原、被告签订《人造石采购合同》，对于采购石材的规格、数量、价格，面积确认、进度款支付等问题进行约定。2017年7月29日，原告向被告出具书面承诺书一份，承诺案涉合同对应的材料价，包含安装人工费以及为完成安装所需的其他费用。合同履行过程中，原告提供和安装的石材出现诸多质量问题，被告多次通知原告到场对人造石材料进行更换、加固、拆除重装，但是原告拒不履行，据此应当承担相应的民事责任。故被告提出反诉。原告对被告的反诉辩称，一、原告已经按《人造石采购合同》约定，全面履行了合同约定义务。2017年7月1日，被告因承接总包的西湖文体中心项目向原告采购人造石。同时，被告提出因政府重要会议10月份要在该文体中心召开，要求原告及杭州爱科睿实业有限公司等其他3家单位，共4家供应人造石的单位集全部“人力、财力、物力”确保9月初完工。因此，在接受该项目后，原告就积极开展工作，积极报关进口产品，抽调其他项目人员加班加点安装。而同时，被告及其监理单位也全天候在项目现场协调施工。相关的产品和安装均是在各方监督下施工完成，不可能出现如被告反诉陈述的诸多质量问题。二、原告供应部分的人造石采购安装于2017年8月份全部完成，西湖文体中心项目自2017年9月就全部移交交付使用。自2017年8月至本案起诉之时（2019年8月）长达两年的时间内，被告从未提出过质量及安装问题。被告于本案第一次开庭时才提出所谓质量问题的证据，均系为了应诉所准备的证据，并非客观事实。三、被告提交的反诉证据所要证明质量问题的区域，并非原告提供产品和安装的区域。从部分照片和城投回函中可以看出，是另外三家的产品，且有可能是另外商家提供的非进口人造石产品，其耐热度和稳定度不如进口产品的质量。四、本案质保期已于2019年8月30日满两年，不论是根据合同约定还是法律规定，原告均无维修义务。五、催讨过程中，被告多次陈述拖延款项系因建设方杭州西湖城市投资建设集团有限公司（以下简称西湖城投公司）未及时付款，致使其该项目亏损。因此，被告提供的西湖城投公司所谓函件等，均系被告与西湖城投公司为了拖延诉讼时间以达到迟延付款目的而事后制作的。综上，请求法院判决驳回被告的反诉请求。本院经审理认定事实如下：2017年7月1日，原告作为供货方（乙方）、被告作为采购方（甲方）就被告承建的西湖区文体中心精装修工程签订《人造石采购合同》一份，约定：一、产品名称、规格标号、数量、价格。产品名称为韩耐人造石；其中“平板”人造石含税单价1380元/平方米、“单曲”人造石含税单价1750元/平方米、“A区拦河单、双综合”人造石含税单价1950元/平方米、“A区拦河平、曲综合”人造石含税单价1560元/平方米、“双曲”人造石含税单价2160元/平方米，合同暂定总金额3261600元（含17%税金），本合同单价为固定单价，不因市场行情波动等政策调整而变化；具体结算量以甲方实际签收的数量为准。三、质量标准及要求。原告交货时未能提供质量合格证或技术资料及质保单原件的，被告有权暂缓支付相应的货款且不视为违约；人造石质量要求以西湖区文体中心项目工程质量标准要求为准，供应到现场的材料应与甲方要求样板一致，人造石厚度应≥12mm。四、交货日期、地点、、地点运输。交货日期为2017年7月25日首批；交货地点西湖区文体中心建工项目部。五、双方联系人及权限。甲方联系人为戴勇、乙方联系人为蔡一丹，戴勇的权限为负责向乙方联系人发出供货通知，负责对材料数量、质量进行初步验收，并签收送货单作为双方核对供货量的依据；非戴勇签收的送货单，视为甲方未收到相应材料，对甲方不具有效力，甲方不予付款。六、验收。如甲方对所收材料质量及规格有异议的，应及时通知乙方。甲方在接收乙方所供材料时，只对货物数量、外观等进行验收，通过验收不代表甲方认可货物质量。七、供货量的确认及货款支付。1.从开始供货的次月开始结算，乙方根据甲方收货联系人签字确认的送货单制作月结算单，在次月1日前递交甲方，甲方核对完毕后，由甲方指定人员王忠元和项目经理（项目负责人）许波及经营核算部汪寅君在月结算单上共同签字确认，其他任何人签字确认均无效；供货完毕后，双方在次月10日内按前述程序办理最终结算手续；结算单是甲乙双方货款支付的凭证。最终结算按现场实际工程量经过双方签字确认为准。2.本工程无预付款，完成合同暂定供货量80%后支付已进场结算货款的85%，全部供货完毕并双方对账结算后付至总结算款的95%，预留5%作为工程质量保证金，保质期为2年，自工程综合竣工验收合格后开始计算，期满后无息付清。原告供货后，被告公司戴勇签字确认了原告提供的《杭州西湖区文体中心B区人造石测量明细》，被告工地上的管理人员许勇于2018年12月3日签字确认了《杭州西湖区文体中心A区人造石测量明细》和《杭州西湖区文体中心人造石测量明细》。被告累计支付原告人造石货款260万元，具体包括：2017年9月21日150万元、2017年10月30日60万元、2017年12月5日10万元、2018年2月14日40万元。2018年11月27日，西湖区文体中心工程竣工验收，其中“观感质量验收”的验收结论为“好”。2019年8月26日，原告诉至法院。2019年10月9日，西湖城投公司向被告发出《工程质量整改函》，其上载明：由贵司承建的西湖文体中心（浙商文化中心）项目于2018年竣工投入使用，现处于合同维保期。2019年9月20日，根据工程运营单位的报修记录，B区A轴-D轴，25轴-20轴墙面人造石出现大面积的脱落，有整体倒塌的安全风险。为此，我司对本工程所有人造石部位进行安全质量检查，除该处安全隐患之外，还存在以下质量缺陷和隐患：1.B区一层大厅拦河和电动扶梯墙面，存在变形和松动现象，有整体脱落甚至倒塌的安全风险；2.B区1-4层中庭拦河和墙面造型板，部分板材厚度未达到规定的12mm；3.A区1-4层公共部位的拦河板材，存在开裂和变形情况，且部分板材厚度未达到规定的12mm。要求被告对开裂、变形和厚度不足的人造石进行更换、加固和拆除重装。2019年10月11日，被告出具《委托函》委托南通佰仕乐装饰材料有限公司（以下简称佰仕乐公司）提供材料以更换西湖区文体中心B区A轴-D轴，25轴-20轴墙面人造石。2019年11月1日，案外公司代被告向佰仕乐公司支付了维修预付款50000元。2019年11月3日，经被告与佰仕乐公司结算，西湖区文体中心B区A轴-D轴，25轴-20轴墙面人造石更换维修的费用合计395560元。2019年11月13日，被告提起反诉。审理中，被告主张西湖区文体中心A区1-4层公共部位的拦河板材存在开裂和变形情况，申请对原告应当承担的更换、加固、拆除重装人造石材产生的费用进行鉴定。经现场勘验，仅当场发现A区一楼大厅拦河处存在一处开裂，故本院经审查不准予鉴定。关于该处开裂，原告认为已过维保时间，且此前无人通知修补，同意补偿材料费500元、人工费1000元，合计1500元，同意直接在货款中扣除该笔1500元。此外，原、被告共同确认已维修的B区A轴-D轴，25轴-20轴墙面人造石属于原告的供货施工范围。另查明，根据新闻报道，中国青年阅读指数·数字阅读发展与技术博览会于2018年4月13、14日在西湖文体中心举办。以上事实有《人造石采购合同》、《杭州西湖区文体中心B区人造石测量明细》、《杭州西湖区文体中心A区人造石测量明细》、《杭州西湖区文体中心人造石测量明细》、转账凭证、竣工验收记录、《工程质量整改函》、《委托函》、支付委托书、结算单、新闻报道等证据及当事人在审理中的陈述在案佐证。本院认为，根据原、被告之间的诉辩主张，本案存在以下争议焦点：一、西湖区文体中心的竣工时间。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，如果建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案中，虽然西湖区文体中心工程于2018年11月27日竣工验收，但从可查询的新闻报道可知，该文体中心在2018年4月13日即已投入使用。故本院以2018年4月13日作为该工程的竣工日期。二、采购款金额能否确定。原告主张被告一直不同意结算，其根据被告公司戴勇、许勇签字确认的《杭州西湖区文体中心B区人造石测量明细》、《杭州西湖区文体中心A区人造石测量明细》和《杭州西湖区文体中心人造石测量明细》，结合《人造石采购合同》上载明的单价，计算得出人造石总价3616337.6元。其中，70米长的踢脚线双方未曾约定过单价，审理中双方共同确认总价为6300元，本院予以确认。合同约定，原告全部供货完毕并双方对账结算后付至总结算款的95%，预留5%作为工程质量保证金，保质期为2年，自工程综合竣工验收合格后开始计算，期满后无息付清。本案中，如前所述以2018年4月13日作为涉案工程的竣工日期，故保质期已满，原告有权主张被告支付。因被告已支付工程款260万元，故原告要求被告支付货款835520.72元、质保金180816.88元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。三、关于违约金、逾期付款利息。合同约定，任何一方擅自解除合同或根本性违约的，应支付合同总价5%的违约金，同时赔偿对方的实际损失。本案中，被告虽欠付部分货款，但不属于根本性违约的情形，故原告主张违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。涉案工程于2018年4月13日竣工，原告于2019年3月1日发出《情况说明》，要求被告付款之时，已与被告方戴勇、许勇确认了人造石供货量，故原告自当日起主张逾期付款利息尚属合理，本院予以支持，但2019年8月19日之前应当按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付，暂计至2019年8月19日为17127元。四、关于B区A轴-D轴，25轴-20轴墙面人造石的维修费。该区域属于原告的施工范围，在质保期内，该区域墙面人造石出现大面积的脱落，后被告委托案外公司提供材料更换了该区域人造石。经结算，人造石更换维修的费用合计395560元。被告主张原告支付该款的反诉请求，合法有据，本院予以支持。五、关于对有质量问题的人造石材进行更换、加固、拆除重装。本案于2020年5月14日前往西湖区文体中心制作鉴定笔录，除一楼大厅拦河处临时发现一处开裂外，现场并未发现其他有质量问题的人造石材。就该处现场发现的开裂，发现时间已经超出原告的质保期，但原告在审理中自认愿意支付该处开裂的修补费用1500元，本院对此予以确认。因此，被告共计应当支付原告维修费用397060元。被告主张原告对有质量问题的人造石材进行更换、加固、拆除重装，或承担上述因更换、加固、拆除重装产生的全部费用并赔偿被告相应的损失的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十二条之规定，判决如下：一、浙江省建工集团有限责任公司支付杭州胜曼实业有限公司货款835520.72元、质保金180816.88元；二、杭州胜曼实业有限公司支付浙江省建工集团有限责任公司维修费用397060元；三、前述第一、二项付款义务相互折抵，浙江省建工集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付杭州胜曼实业有限公司货款619277.6元；四、浙江省建工集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付杭州胜曼实业有限公司逾期付款利息17127元（暂计至2019年8月19日），自2019年8月20日至货款付清之日止的逾期付款利息以未付货款数额为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付；五、驳回杭州胜曼实业有限公司的其他诉讼请求；六、驳回浙江省建工集团有限责任公司的其他反诉请求。本诉案件受理费15782元，财产保全申请费5000元，合计20782元，由杭州胜曼实业有限公司负担3179元，浙江省建工集团有限责任公司负担17603元。反诉案件受理费4791元，由杭州胜曼实业有限公司负担3290元，浙江省建工集团有限责任公司负担1501元。杭州胜曼实业有限公司合计应负担案件受理费6469元，已预付20782元，于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费14313元；浙江省建工集团有限责任公司合计应负担案件受理费19104元，已预付4791元，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳还应负担的诉讼费14313元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审 判 长  赵玲玲人民陪审员  卢建龙人民陪审员  陈 鹏二〇二〇年九月二十一日书 记 员  王夏意