镇江市润州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1111民初3729号 原告：刘爱云，女，1967年12月20日生，汉族，住镇江市。 委托诉讼代理人：颜开，江苏路韬律师事务所律师。 被告：镇江市润林市场管理有限责任公司，统一社会信用代码91321100720504549B，住所地镇江市运河路**。 法定代表人：徐懿，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王俊杰、刘晶晶，江苏金荣恒顺律师事务所律师。 原告刘爱云与被告镇江市润林市场管理有限责任公司（以下简称润林公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘爱云及其委托诉讼代理人颜开，被告润林公司的委托诉讼代理人王俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘爱云向本院提出诉讼请求，判令被告润林公司补偿原告自建房屋重置成新价377869.86元、装饰装修及附属物补偿费108735元、停产停业损失253546.01元、搬迁费31100.40元，合计771251.27元。事实和理由：2001年，经镇江装饰城同意，原告承租17号空地自建建筑面积为518.34平方米房屋，从事玻璃制品等经营活动。2013年、2014年，原告与被告签订临时合同，约定原告继续承租上述空地。镇江装饰城地块发生拆迁后，被告在张贴招租公告进行招租，该招租公告载明如遇政府拆迁，将补偿经营户装潢、搬迁损失。租赁期满后，双方未再续签租赁合同，但一直延续租赁合同关系。被告与拆迁征收部门签订房屋征收补偿协议，对被告进行征收补偿。镇江装饰城17号地块上房屋由原告实际建造，被征收房屋所获自建房屋重置成新费、装饰装修补偿款、停产停业损失补偿、搬迁费用应由原告享有。被告自原告承租房屋所获征收补偿利益如下：1、房屋重置成新价377869.86元（810元/平方米×518.34平方米×90%=377869.86元），根据《镇江市市区国有土地上房屋征收评估技术规范附件》中附件七，有关房屋重置价格参考表，原告自建房屋为一等砖混结构，重置单价为810元/平方米，按90%折旧计算。2、停产停业损失233546.01元（16305元/平方米×0.5%×518.34㎡×6个月）。依据《镇江市市区国有土地上房屋征收评估办法》第十五条及《关于进一步规范房屋征收拆迁行为加快推进征收拆迁工作的事实意见》第十条的相关规定，停产停业损失应当以商业用房评估价（不含装饰附属物等费用）的0.5%计算六个月。其中，商业用房评估价以镇江市市区房屋征收房地产市场评估非住宅房屋货币补偿额评估分户表确定的非主干道营业用房标准样本价格16305元/平方米为标准，其中原告承租房屋面积为518.34平方米。3、搬迁费31100.40元。以《镇江市市区房屋征收搬迁补偿费、临时安置补偿费标准》确定的30元/平方米/次的标准，原告承租房屋面积为518.34㎡。4、装饰装修及附属物补偿费经评估机构评估为108735元。 被告润林公司辩称，原告在镇江装饰城17号地块搭建的为简易棚户，属于没有产权的违法建筑，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《镇江市国有土地上房屋征收与补偿办法》规定，土地征收时对违法建筑不予补偿。2018年，原告已就同样的纠纷向镇江市润州区人民法院进行诉讼。2018年9月18日，镇江市润州区人民法院作出（2018）苏1111民初3169号民事裁定书，驳回原告起诉。该案经江苏省镇江市中级人民法院二审，维持原判驳回上诉。原告就同一法律事实再次起诉构成重复起诉，依一事不再理原则，应驳回原告起诉。 经审理查明，2009年4月10日，镇江聪聪食品工业有限公司变更登记为镇江润林市场管理有限责任公司。镇江聪聪食品工业有限公司自镇江轻工资产经营有限公司处取得包括镇江罐头食品厂工业用地土地使用权在内的全部资产，并整体接受镇江罐头食品厂。润林公司和镇江罐头食品厂为同样的人员，存在不同的名称。 2013年2月2日，镇江市交通建设投资发展公司与镇江罐头食品厂就镇江市罐头食品厂位于地上建筑物、附着物征收拆迁事宜达成协议，对镇江市罐头食品厂地块上承租户清退工作作出约定。 2013年4月2日，被告润林公司（甲方）与原告（乙方）签订临时合同，约定乙方承租甲方17号空地，用于经营玻璃制品，租期自2013年4月1日至2014年3月31日，租金为19800元，按季度缴纳，先交后租。2014年9月30日，被告润林公司（甲方）与原告（乙方）再次签订临时合同，由原告继续承租17号空地经营玻璃制品，租期自2014年9月6日至2015年9月5日。2013年4月2日、2014年9月30日、2014年12月30日，原告分别向被告缴纳租金4950元。之后，原告与被告润林公司未再签订书面租赁合同。 2015年5月28日，润林公司对外发出招租广告，载明“镇江润林装饰材料市场（原镇江装饰城，运河路69号）是已有十几年经营历史的老装饰材料市场。在镇江中心区域，有极好的区位优势；市政府原计划对市场重新拆迁规划，一度使市场处于停滞状态。根据目前情况，决定暂停开发，重启市场功能。凡签订合同的商户，可签三年合同，在合同期内，若遇政府拆迁，公司将补偿经营户的装潢、搬迁损失”。 2016年8月12日，镇江市润州区人民政府发布房屋征收补偿方案公示，确定拟征收的范围为运河路西南侧。2016年11月24日，镇江市润州区人民政府作出国有土地上房屋征收决定公告（镇润房征告字2016年第1号），决定征收位于运河路西南侧的罐头厂地块。 2019年1月18日，江苏道德天诚土地房产评估造价咨询有限公司就罐头厂地块棚户区改造项目，作出苏天诚镇征房估字[2016]第02-033号房屋征收估价报告书，经原、被告核实，未登记建筑物第58、71、72项为星光玻璃经营用建筑，分别位于38号产权证房北侧、东北侧及39号产权房东北侧（为便于表述，以下统称为无证建筑），建筑面积分别为405.92平方米、55.48平方米、56.94平方米，上述建筑评估价分别为129894元、36670元、37635元。装饰装修物及附属物评估补偿参考价格表中，星光玻璃装饰装修物评估总价为108735元。 2019年1月26日，镇江市润州区人民政府房屋征收办公室、润州区房屋征收和拆迁安置中心、镇江诚信房屋征收服务中心与被告润林公司签订镇江市房屋征收补偿协议。确定拆迁补偿款总额为219480841元，其中房屋补偿款182220377元，装饰装修补偿款12569049元，奖励费6256168元，停产停业损失补偿费5903835元，搬迁补偿费1218413元。至2019年4月26日，已经支付润林公司补偿款1.24亿元。 审理过程中，镇江装饰城出具证明，载明装饰城D区3号和4号两间门面房在改建前为两块空地，经镇江装饰城负责人同意，划分给石豪大理石加工厂何根宝和星光玻璃加工厂刘爱云各一间。自建成两间门面房，由镇江装饰城统一租赁。 另查明，镇江市星光玻璃有限公司于2002年12月20日注册成立，原告为该公司法定代表人。 2018年7月3日，原告以润林公司及镇江市润州区房屋征收和拆迁安置中心、镇江诚信房屋征收服务中心为被告向本院提起诉讼，请求返还不当得利。2018年9月18日，本院作出（2018）苏1111民初3169号民事裁定：驳回原告刘爱云的起诉。之后，原告上诉于江苏省镇江市中级人民法院。2019年3月20日，江苏省镇江市中级人民法院作出（2019）苏11民终1146号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。 以上事实有原告向本院提交证明、营业执照、协议书、临时合同、招租公告、房屋征收补偿方案公示、房屋评估报告书、收据、证明，被告向本院提交的（2018）苏1111民初3169号民事裁定书、（2019）苏11民终1146号民事裁定书复印件等证据，以及原、被告的陈述等证据予以证实。 本院认为，运河路69号土地及包含原告自建无证建筑在内的土地上房屋被镇江市润州区人民政府予以征收，镇江市润州区人民政府征收办公室委托第三方评估业已确定上述土地及土地上房屋补偿价值，并依据评估结果与被告润林公司签订镇江市房屋征收补偿协议。第三方评估范围涵盖原告自建无证建筑及装饰装修物，被告润林公司所获补偿包含原告自建无证建筑及装饰装修物价值。原告自建无证建筑及装饰装修物获得征收主体补偿，属于征收主体按照征收方案对没有产权证建筑予以补偿的情形。因征收主体已经对无证建筑给予征收补偿，不涉及对案涉无产权证建筑进行确权的问题，属于人民法院审理的民事纠纷范围。 原告开展经营，自建无证建筑，予以装饰装饰，装饰装修物与无证建筑形成附合，原告为包括装饰装修物在内的无证建筑的权利人。无证建筑不可脱离土地而存在，已添附于土地之上，成为运河路69号征收土地附属物，由运河路69号国有划拨工业用地使用权人取得所有权。被告润林公司为运河路69号国有划拨工业用地使用权人，取得包括装饰装修物在内的无证建筑所有权，并基于此从获得征收补偿。原告因无证建筑与土地附合，丧失包括装饰装修物在内的无证建筑所有权，从而无法获得征收主体对包括装饰装修物在内的无证建筑的补偿，遭受损失。经查，双方所签临时合同未对无证建筑及装饰装修物归属有所约定，原、被告之间构成不当得利之债。被告润林公司因取得无证建筑及装饰装修物所有权获得征收补偿的数额为312934元，应当在所获利益范围内返还原告。基于双方利益，考虑原、被告间衡平，本院酌情确定被告润林公司返还原告补偿数额为310000元。 关于停产停业损失、搬迁费问题。原、被告所签临时合同期限届满，原告继续占有使用承租土地，被告润林公司未提出异议，双方间形成以临时合同为内容的不定期租赁合同。原告以被告润林公司于2015年5月28日，发布招租公告所载内容作为停产停业损失及搬迁费主张依据，但招租公告属于要约邀请，为临时合同所未载，不属于合同条款。原告经营用无证建筑所在土地遭遇征收，经营或受影响、搬迁也许发生，但是原告所举证据未能显示其经营及搬迁所遭受损失，现径以不当得利向被告润林公司主张停产停业损失及搬迁费，难谓合理。综上，本院对原告所主张的停产停业损失及搬迁费不予支持。 据此，据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告镇江市润林市场管理有限责任公司自本判决生效之日起十日内返还原告刘爱云征收补偿款310000元； 二、驳回原告刘爱云的其他诉讼请求。 如被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费11512元，原告刘爱云负担6882元，被告镇江市润林市场管理有限责任公司负担4630元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知） 审 判 长  金之祥 人民陪审员  沈秋萍 人民陪审员  陈 芸 二〇二〇年九月三十日 法官 助理  宋江波 书 记 员  魏涛涛