安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖07民终727号上诉人（原审被告）：安徽东华建设有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区当涂路璟泰时代羸家广场**1101，统一社会信用代码91340100149109864C。法定代表人：沈跃岗，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：枞阳县众信建筑机械维修租赁有限公司，住所地安徽省枞阳县枞阳镇石岭居委会，统一社会信用代码913407620557648096。法定代表人：陆大明，该公司经理。被上诉人（原审被告）：枞阳县华金房地产开发有限责任公司，住所地安徽省铜陵市枞阳县枞阳镇渡江北路。统一社会信用代码913407626881017301。法定代表人：肖礼单，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨鸣，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：高悦乐，女，该公司工作人员。上诉人（以下简称东华公司）因与被上诉人枞阳县众信建筑机械维修租赁有限公司(以下简称众信公司)、被上诉人枞阳县华金房地产开发有限责任公司（以下简称华金公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省枞阳县人民法院（2020)皖0722民初1504号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。东华公司向本院提出上诉请求：撤销原审判决，依法改判由华金公司支付众信公司租赁费6万元；本案一、二审诉讼费由华金公司承担。事实和理由：1.原审判决认定事实错误。2019年9月5日，东华公司向华金公司出具委托付款申请书，根据合同法第84条的规定，该申请书的性质应属于债务转移，故东华公司已经将欠众信公司的债务转移给华金公司，由华金公司进行偿还，东华公司已脱离该债权债务关系。2.原审判决适用法律错误。合同法第六十五条确定的是第三人不履行合同的责任承担情况，原审判决据此认定该委托付款申请书的性质属于第三人代为履行显属适用法律错误。本案中的申请书应适用合同法84条的规定，而该规定所指的狭义上的合同义务转移并不包含第三人代为履行。请求二审法院支持东华公司的上诉请求。众信公司和华金公司未答辩。众信公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令东华公司、华金公司连带给付租赁费6万元，并自2019年1月起，以6万元为基数，按年利率6%给付利息，款清息止；2.判令东华公司、华金公司承担本案诉讼费。事实和理由：众信公司与东华公司于2017年9月5日签订起重机械租赁合同，租赁众信公司起重机和升降机用于建设华金公司枞阳县绿岛家园三期工程，合同约定了租金、机械进退场价格和结算支付方式。2019年1月，经结算，租赁费用总计为240883元，扣除预付款及优惠费用，尚欠6万元。2019年9月5日，东华公司书面委托华金公司直接向众信公司支付6万元，用于清偿东华公司尚欠的租赁费6万元。华金公司受托后未履行给付义务。综上，东华公司、华金公司对尚欠的租赁费应承担连带责任，故依法提起诉讼。东华公司辩称，东华公司欠众信公司的租赁费6万元应由华金公司支付。2019年9月5日，东华公司向华金公司出具委托付款申请书，该申请书的内容为:东华公司欠众信公司租赁费6万元的债务由华金公司承担；该6万元直接从华金公司应付东华公司的工程款中扣除。该申请书将东华公司欠众信公司的债务转移给华金公司，由华金公司进行偿还，且三方均在该申请书上签字、盖章认可，故东华公司脱离该债权债务关系，就该6万元的租赁费不再承担责任。华金公司辩称，1、华金公司与众信公司无合同关系，众信公司要求华金公司支付租赁费没有事实和法律依据。2、众信公司提交的委托付款申请书在法律性质上系委托付款，而且该委托付款申请仅为华金公司向东华公司支付85%节点的工程款时进行的委托付款，不能作为众信公司要求华金公司承担连带付款责任的依据。3、华金公司已向东华公司超额支付工程款。4、众信公司要求诉讼费由华金公司承担没有法律依据。一审法院认定如下事实：众信公司与东华公司于2017年9月5日签订起重机械租赁合同，租赁众信公司起重机和升降机用于建设华金公司枞阳县绿岛家园三期工程。合同约定了起重机及升降机月租赁费标准、进退场费标准，对支付方式及付款时间未作约定。2019年1月23日，经双方结算，绿岛家园三期工程塔吊及升降机费用总计240883元，后东华公司支付了大部分租赁费用180800元（优惠2883元），但对尚欠的租赁费6万元未予支付。2019年9月5日，东华公司向华金公司出具委托付款申请书，该申请书载明“2019年9月5日，经双方协商一致，扣除我公司已支付的施工塔吊、升降机租赁费180800元（其中2883元为优惠）之外，尚欠租赁费共计60000元。现申请贵公司在支付我公司85%工程款节点时直接支付给众信公司（户名：众信公司，开户行：建设银行枞阳支行，账号：34×××80）尚欠租赁费60000元，该款项在我公司工程款中直接扣除，由此产生的一切责任由我公司承担。”在该申请书上，众信公司的法定代表人陆大明签字，并加盖公司公章;东华公司的工作人员谢广付签字，并加盖公司公章，华金公司的工作人员郑建刚签字。后众信公司未得到该租赁费，因而成讼。一审法院认为，众信公司与东华公司签订的起重机械租赁合同系双方当事人真实意思表示，合法、有效，对双方当事人均有法律约束力。众信公司依约提供租赁物，东华公司应当依照约定给付租赁费。众信公司与东华公司之间签订的租赁合同及班组结算单中对租赁费用给付期限未进行约定，在2019年9月5日众信公司、东华公司及华金公司三方签订委托付款申请书时应视为众信公司向东华公司催讨了租赁费用，在众信公司催讨后的合理期限内东华公司未支付租赁费,已构成违约，故对众信公司要求东华公司按年利率6%支付逾期利息的请求，本院予以支持。但逾期利息的起算时间应自2019年9月6日开始起算；众信公司要求东华公司、华金公司连带支付案涉租赁费的诉讼请求，本院认为东华公司向华金公司出具的委托付款申请书，该申请书中没有将东华公司对众信公司承担的6万元债务转移给华金公司的意思表示，同时华金公司亦未表明同意加入到众信公司与东华公司的债权债务关系中，与东华公司共同承担付款义务；该申请书仅系东华公司委托华金公司在应付其工程款中向众信公司支付6万元，所表达的意思是众信公司与东华公司约定由第三人即华金公司履行。当华金公司未按该委托付款申请书履行时，众信公司只能依照《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定，向合同的相对方即东华公司主张权利。故众信公司要求华金公司连带支付租赁费的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，对众信公司要求东华公司给付租赁费6万元及利息的诉讼请求予以支持，对众信公司要求华金公司给付租赁费6万元及利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十五条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，判决：一、被告安徽东华建设有限公司于本判决生效后十日内给付原告枞阳县众信建筑机械维修租赁有限公司租赁费6万元，并自2019年9月6日起，以6万元为基数，按年利率6%支付利息，款清息止；二、驳回原告枞阳县众信建筑机械维修租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1325元，减半收取计662.50元，由安徽东华建设有限公司负担。二审期间，双方当事人未提交新的证据，本院经审理，对一审查明的事实予以确认。本院认为，2019年9月5日的委托付款申请书载明东华公司欠众信公司租赁费60000元，东华公司申请华金公司在向东华公司支付85%工程款节点时，扣除60000元工程款，将该款直接支付给众信公司。从申请书的内容上应认定为代为支付，是东华公司委托华金公司支付欠众信公司的租赁费，但在实际履行中华金公司并未向众信公司支付东华公司所欠款项，故众信公司仍向东华公司主张未偿还的欠款，一审法院对其诉求予以支持，并无不当。东华公司抗辩本案应适用合同法84条关于债务转移的规定，本院不予采信，东华公司的上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，但在利息的计算上，仍按年利率6%计算，依法应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条和第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持安徽省枞阳县人民法院（2020)皖0722民初1504号民事判决第二项，即“驳回原告枞阳县众信建筑机械维修租赁有限公司的其他诉讼请求”；二、变更安徽省枞阳县人民法院（2020)皖0722民初1504号民事判决第一项为安徽东华建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付枞阳县众信建筑机械维修租赁有限公司租赁费6万元和利息损失（以60000元为基数，自2019年9月6日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审案件受理费1325元，减半收取计662.50元，二审案件受理费1300元，由安徽东华建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 萍审判员 钱韦玮审判员 陈锦松二〇二〇年九月十八日法官助理廖继贵书记员阮娟附适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；