河北省沧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0921民初2016号 原告何某，女，汉族，1991年8月24日出生，住沧县。 委托诉讼代理人祝洪伟，沧州市运河区市场法律服务所法律工作者。 被告孙某，男，汉族，1989年10月20日出生，住沧县。 委托诉讼代理人韩乾乾，河北傲宇律师事务所律师。 原告何某与被告孙某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何某及其委托诉讼代理人祝洪伟、被告孙某及其委托诉讼代理人韩乾乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求依法分割登记在原、被告双方名下的位于御宇国际城Ｂ区17号楼2单元1504室的财产。事实和理由：××××年××月××日，原、被告在登记结婚，2013年1月21日购买御宇国际城Ｂ区17号楼2单元1504室。2020年3月25日经沧县人民法院判决离婚。该判决现已生效，判决书中认定该房屋尚未取得完全所有权不予处理。现该房屋已由沧县房地产交易管理所出具房产登记信息查询结果。故原告特诉至贵院，请求判如所请。 被告孙某答辩称：1、涉案房屋尚未取得所有权证书，所有权尚未依法登记确认，依据《婚姻法》司法解释的规定，不应分割该房产；2、案涉房屋所涉及的房屋装修款及提前偿还的贷款与房屋是不可能分割的一部分，如进行分割，应将该房屋直接产生的装修欠款和还贷欠款等共同债务一并进行处理后再进行分割；3、原、被告的工资收入在扣除生活费用及子女入托费用后，根本不能负担房屋的贷款，被告及被告亲属对于案涉房屋的贡献远远大于原告，另外，婚生女儿现在该房屋的学区房入学，应考虑被告方的贡献率和照顾子女的便利，将案涉房屋的80%分配给被告。 原、被告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对争议证据，本院认定如下： 1、原告提交沧县房地产产权产籍查询专用章，该证据证明坐落御宇国际城Ｂ区17号楼2单元1504室权利人何某，备案合同号：2317021504-0742，被告称该证明已超出证明的有效期，证据已经失效，该证据不能证实涉案房屋取得完全所有权，本院对该证据的真实性予以认定； 2、原告提交的房屋鉴定报告，该证据证明涉案房屋的市场价值为137.99万元（其中房地产市场价值为130.99万元，车位市场价值为7万元），被告对鉴定报告的真实性予以认可，但对该评估报告鉴定的价格和鉴定过程不予认可，鉴定报告中涉及的车位并不存在，在夫妻关系存续期间，双方已对车位进行了处分，鉴定机构在进行实地勘验时并没有实际见到报告中的车位，直接推定车位价格，鉴定过程违法。涉案房屋并未取得房屋所有权证书，鉴定机构在作出价格鉴定时直接按照市场价值认定与事实相悖，该份鉴定报告不能作为认定事实的依据，本院对该份鉴定报告的真实性、合法性予以认定； 3、被告提交车位买卖合同、微信转账凭证截图、买受人袁晓波身份证复印件，该组证据证明2020年1月26日，被告将车位买卖用于家庭生活花销，买卖款35000元，原告不予认可，因案外人袁晓波未到庭作证，本院无法核实真实性，且车位买卖款明显低于鉴定报告鉴定价格，故本院不予认定； 4、被告提交孙某住房购置贷款明细，该证据证明孙某于2013年2月22日房屋购置贷款23万元，2017年1月24日提前还款76957.59元，2017年4月13日提前还款76976.78元，原告对该证据的真实性予以认可，故本院对该证据的真实性予以认定； 5、被告提交孙某在中国农业银行交易明细单（2013.1.15-2016.6.30），该证据证明孙某工资收入，扣除生活费用、房屋贷款后没有结余，不能负担提前大额还贷，原告对该证据的真实性予以认可，故本院对该证据的真实性予以认定； 6、被告提交孙焕忠中国邮政储蓄银行对账单，该证据证明孙焕忠于2017年取款30000元用于偿还涉案房屋贷款，原告对该证据的真实性予以认可，故本院对该证据的真实性予以认定； 7、被告提交徐林刚沧县农村信用社明细账查询，该证据证明徐林刚于2016年11月1日取款10000元、2016年12月9日取款25000元、2017年2月20日取款20000元、2017年3月19日取款15000元借给被告用于提前大额还贷，原告对该证据的真实性予以认可，故本院对该证据的真实性予以认定； 8、被告提交刘庙鹏飞装饰销售清单(复印件），该组证据证明涉案房屋装修费用尚未结清，原告不予认可，因该组证据系复印件，且证据销售名称与加盖公章单位不一致，本院不予认定。 就原、被告争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 原、被告于2020年3月25日经本院判决离婚，本院（2020）冀0921民初515号民事判决书认定“位于御宇国际城****楼****，因房屋尚未取得完全所有权，本院不予处理”。 2020年4月8日，沧县房地产交易管理所出具房产登记信息查询结果载明“权利人：何某，备案合同号：2317021504-0742。坐落：御宇国际城Ｂ区17号楼2单元1504室。状态：已备案”。 另查明，2020年5月11日，原告何某向本院申请对位于御宇国际城Ｂ区17号楼2单元1504室的房产和19-10＃车位进行评估。本院于2020年6月24日委托沧州市宝宇房地产评估有限公司进行评估。2020年7月2日，沧州市宝宇房地产评估有限公司出具冀沧宝宇估字（2020）079号房地产估价报告，何某所有位于御宇国际城Ｂ区17号楼2单元1504室建筑面积为113.64平方米，确定估价对象在价值时点（2020年6月3日）的市场价值为137.99元，其中房地产市场价值为130.99万元，车位市场价值为7万元。 另查，2013年2月22日，涉案房屋购置贷款23万元。2017年1月24日提前还款76957.59元，2017年4月13日提前还款76976.78元。 本案在审理过程中，本院组织原、被告双方进行调解，原、被告双方均认可2017年1月24日、2017年4月13日共计提前还款153934.37元，也认可涉案房屋装修及家具家电价值10万元，并同意将提前还款153934.37元和房屋装修费用10万元从涉案房屋总房款中扣除并适当照顾子女利益后再行分割。原告同意将涉案房屋归被告所有，但双方就给付的房屋折价款无法达成一致，故调解不成。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”。第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。本案中，原、被告婚后购买的坐落御宇国际城B区17号楼2单元1504室及19-10#车位已经支付了全部房价款并已入住，且在沧县房地产已完成合同备案登记，只需完善权属登记手续，该项财产应认定为原、被告夫妻共同财产，可以依法进行分割。 经本院委托沧州市宝宇房地产评估有限公司对涉案的房产和车位进行评估，该评估公司出具的冀沧宝宇估字（2020）079号房地产估价报告程序合法、内容真实有效，本院予以确认。 本案主持原、被告双方调解过程中，原、被告均认可2017年1月24日、2017年4月13日共计提前还款153934.37元，也认可涉案房屋装修及家具家电价值10万元，并同意将提前还款153934.37元和房屋装修费用10万元从涉案房屋总房款中扣除并适当照顾子女利益后再行分割，本院予以支持。 被告当庭表示涉案房产的车位在原、被告夫妻关系存续期间进行销售，买卖款35000元。并提交车位买卖合同、微信转账凭证截图、买受人袁晓波身份证复印件等证据证明被告于2020年1月26日将车位买卖35000元,用于家庭生活花销，原告不予认可，因案外人袁晓波未到庭作证，本院无法核实真实性，且车位买卖款明显低于鉴定报告鉴定价格，故本院不予支持。 综上，原、被告婚后购买的御宇国际城Ｂ区17号楼2单元1504室及车位，扣除被告提前还款153934.37元及房屋装修、家具家电价值10万元，计1125965.63元（137.99万元-153934.37元-100000元），应按照平等原则，由原、被告二人进行分割。考虑原、被告婚生女儿现随被告生活，涉案房屋系学区房，从保护子女的权益和照顾子女便利出发，将案涉房屋的所有权归被告孙某所有，涉案房屋的分割比例为6:4为宜，即被告孙某给付原告何某40%的涉案房屋补偿款，计450386.25元（1125965.63元×40%）。 原告主张的涉案房屋评估费12710元系合理支出，应由原、被告平等分担，计每人应承担评估费6355元（12710元÷2人）。 依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第八条之规定，判决如下： 一、原、被告婚后购买的御宇国际城Ｂ区17号楼2单元1504室及19-10＃车位的所有权归被告孙某所有； 二、被告孙某于本判决生效后十日内给付原告何某御宇国际城Ｂ区17号楼2单元1504室及19-10＃车位折价款450386.25元； 三、被告孙某于本判决生效后十日内给付原告何某御宇国际城Ｂ区17号楼2单元1504室及19-10＃车位评估费6355元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8700元，由原告何某承担4350元，被告孙某承担4350元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员 张 逾 二〇二〇年九月二十三日 书记员 范永斌