四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1304民初1855号 原告：马冬，男，汉族，生于1983年12月3日，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：白成国（特别授权），四川兴恒平律师事务所律师。 被告：陈松，男，汉族，生于1980年5月21日，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：罗庆洪，四川鑫中云律师事务所律师。 原告马冬诉被告陈松合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告马冬及其特别授权委托诉讼代理人白成国，被告陈松及其委托诉讼代理人罗庆洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马冬向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告的《砂石场合伙经营协议书》；2.判决河西砂石堆码场10-2号泊位的投资财产260万元属于原告所有；3.判决被告赔偿原告损失100万元；4.被告负担诉讼费、保全费、保全保险费。（原告变更第二项诉讼请求为判决马冬是砂石场唯一出资人，约定的是实物出资，没有约定出资总额及比例；第三项诉讼请求变更为判决被告赔偿原告损失50万元。）事实和理由：2018年12月11日，陈松与马冬、沈洋签订《砂石场合伙经营协议书》，约定双方共同出资经营砂石的生产、销售及相关附属业务。其中，原告以机器设备、场地硬化、变压器等出资，被告以场地、搭棚、经营权出资，并提供开采、营业执照等相关证件。协议签订后，沈洋作为马冬的合伙人因无资金退出。马冬按照约定，从2019年1月至2019年5月，在案外人南充市嘉陵交通建设投资有限公司指定场地（后来确定为河西砂石堆码场10-2号泊位）以场地租金、机器设备、搭棚、场地硬化、变压器等实物出资，共投入资金260多万元。被告在合伙过程中未履行任何义务。我们认为，原告与被告合伙关系成立，原告完全履行了自己的义务，被告未履行自己的义务。现不能达到经营的根本目的，应解除双方的合伙协议，被告也应赔偿原告的损失。经双方多次协商，未达成一致。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法裁判。 被告陈松辩称：1.原告主张我方因违约而不能履行协议，要求解除合伙经营协议的条件不够，应当依法予以驳回，原告在庭审中，提出被告没有履行协议中约定的7项基本义务不属实，双方签订的协议最基本的要件是被告提供砂石场地，原告已经在进行经营，我方提供的10-2号泊位没有第三人再来主张权利，被告已经履行了义务，合同约定被告提供营业执照，原告也当庭认可中盛公司是被告找来的，被告对基本义务均在履行，原告称被告支付租金及没有履行搭棚义务，实际租金是陈燕交付的，被告也承担了支付义务，违约的实际是原告，原告并没有履行提供相关的机器设备义务，设备也是被告方买回来的，只要双方进行结算，可以解除协议，原告方也可以继续经营；2.庭审中，原告承认被告合伙人的身份，机器设备实际是由案外人投资的，原告也认可案外人将机器设备以120万元的价格转让给了被告，因此原告的第二项诉讼请求与事实违背；3.赔偿损失应当是由违约造成的，即使原告垫付了租金，但这不是对原告造成的损失，应当是主张被告返还的金额，搭棚的30万元是欠付的，原告并没有支付，即使其已经支付，也是垫支的法律关系，也不是违约对其造成的损失，原告的三项诉讼请求应当依法驳回；4.第四项诉讼请求无法律依据，也应当依法驳回。 各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合各方证据及庭审笔录，本院认定事实如下： 2018年12月11日，陈松（甲方）与马冬、沈洋（乙方）签订《砂石场合伙经营协议书》，约定甲乙双方共同出资经营砂石的生产、销售及相关附属业务；甲方以原有的砂石场、搭棚、经营权等作出资，其余的由乙方以新投资的机械设备、场地硬化、变压器等出资。占股比例：甲方占有51%，乙方占有49%。职责分配及责任承担：1.甲方对其在（以土地租赁合同为准）的承包协议负责，并确保砂石场经营不受外部干扰，如由于上述原因造成砂石无法正常经营的一切后果由甲方承担。2.乙方出资的生产设备协议到期后归乙方自行处理，甲方不得干涉。3.甲方应向乙方提供开采证、营业执照等相关证件。4.甲方负责的（以土地租赁合同为准）砂石场的承包费用，乙方应在下一周期计时开始，以占比的方式分担其后续成本费用。经营事项的决策：经营过程中，甲方只起督导的作用，有关事项的决策由乙方决定。销售款的保管及分配：乙方负责出纳、开票、收款、账目等相关经营事宜，本作甲方督导的原则，款项必须做到当天结清、砂石等材料出售价格按市场价格合理定价。协议签订后，沈洋作为合伙人因无资金退出。 2019年1月10日，马冬（甲方）与刘某、肖某（乙方）签订《砂石场合伙经营协议书》一份，约定：甲乙双方共同出资经营砂石的生产、销售及相关附属业务；合伙期限至合伙项目完成并完成项目清算之日或双方共同确认之日止。甲方以原有的砂石场、房子等场所的所有东西作出资，其余的由乙方以新投资的机器设备等出资，乙方占股比例为30%。甲方负责场地硬化、电的安装，厂房搭棚及设备的安装费用。甲乙双方共同经营、共担风险、共负盈亏。合同尾部有马冬、刘某、肖某的签名及捺印，案外人艾某作为马冬的担保人在协议书尾部签名及捺印。协议签订后，刘某、肖某将机器设备运至合伙项目经营所在地南充市嘉陵区唐家河坝，马冬负责设备安装及场地硬化等。砂石场于2019年10月底投产经营。2019年10月13日，刘某与陈松签订《碎石场设备股份转让协议》，约定刘某将其以机械设备所占碎石场股份30%转让给陈松，转让价款120万元，分三次支付。同日，陈燕向户名为艾某的银行卡转款60万元，并于同日办理设备转让交接手续，刘某给陈松出具了60万元的收条。 经查明，陈松与马冬、沈洋签订的《砂石场合伙经营协议书》与马冬与刘某、肖某签订的《砂石场合伙经营协议书》协议所指向的砂石场是同一砂石场，位于南充市嘉陵区唐家河坝10-2泊位。 协议签订后，2019年3月26日，原告马冬以四川鼎堃建筑智能化工程有限公司的名义向南充市嘉陵交通建设投资有限公司（以下简称嘉陵交投公司）转账10万元，用途为保证金。马冬请人搭棚费用为41万元。原告认为被告应当赔偿上诉两项费用50万元。根据原被告当庭陈述，搭棚费用原告支付了部分费用，现仍下欠搭棚者30万元。 2019年1月1日，嘉陵交投公司与南充中盛建材有限公司（以下简称中盛公司）签订了《河西砂石堆码场场地租用协议书》，约定将河西砂石堆码场10-2号泊位共计4.3亩租赁给中盛公司用于砂石堆码。中盛公司法定代表人系陈燕，陈燕与陈松系男女朋友关系。原告当庭陈述在2019年10月底开始沙石场经营的。 另查明，2019年，南充市嘉陵区人民政府根据南充市委办公室、南充市人民政府办公室《关于全市砂石资源经营管理体制改革工作的实施意见》（南委办【2018】112号）文件精神，对全区砂石材料进行统一经营管理。被告嘉陵交投公司取得砂石开采权、专用发票、提供砂石堆码场泊位，确定砂石销售价格和开采加工劳务费价格，确定开采加工劳务服务企业等经营管理事项，销售收入进入嘉陵交投公司指定账户，由嘉陵交投公司和加工劳务企业对销售收入按比例分配。 本院认为，原告与被告签订的《砂石场合伙经营协议书》系双方真实意思表示，合法有效，二人系合伙关系。原告认为 被告未履行任何义务，因此应当解除合伙协议。经查案涉的沙石场在正常经营，租用该场地的中盛公司法定代表人陈燕系陈松的朋友，中盛公司系被告找来的，因此，被告实际履行了提供场地的义务。陈松不能提供经营权是因为砂石材料由政府进行统一经营管理，嘉陵交投公司取得了经营权，再由中盛公司在嘉陵交投公司租用场地。陈松不能取得沙石经营权，并不是其个人怠于履行合同义务造成的。因此，原告认为被告未履行任何义务与事实不符，原告请求解除《砂石场合伙经营协议书》本院不予支持。原告请求解除原被告签订的《砂石场合伙经营协议书》，实际是欲终止二人的合伙关系，按协议，合伙期限至合伙项目完成并完成项目清算之日或双方共同确认之日止，原被告可据此协商解决。场地的机器设备实际由案外人刘某、肖某提供，陈松从案外人手中购买了机器设备，陈松对砂石场进行了出资，现原告请求判决马冬是砂石场唯一出资人，约定的是实物出资，没有约定出资总额及比例，本院不予支持。原告请求被告赔偿租金和搭棚费用50万元，该费用系原告对砂石场的投资，并不是被告给其造成的损失，原告主张损失赔偿，本院不予支持。 综上，为了结纠纷，维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条之规定，判决如下： 驳回原告马冬的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取35600元，由原告马冬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 员 李晓丽 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 王艺陶 书 记 员 贾雨薇