云南省龙陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0523民初509号 原告：董庆国，男，1969年9月9日生，汉族，云南省隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：刘在朝，隆阳法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。 被告：王官平，男，1966年12月22日生，汉族，四川省泸县人，住四川省泸县。 被告：保山浦峰房地产开发有限公司。 住所地：龙陵县龙山镇龙华路**。统一社会信用代码：915305235631644984。 法定代表人：张子凤，执行董事。 委托诉讼代理人：别俊波、唐学清，云南宏鑫律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告董庆国与被告王官平、保山浦峰房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董庆国的委托诉讼代理人刘在朝，被告保山浦峰房地产开发有限公司的委托诉讼代理人别俊波、唐学清到庭参加诉讼，被告王官平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董庆国向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告王官平、保山浦峰房地产开发有限公司立即共同支付原告董庆国钢材款2360005.00元及相应的资金占用期间利息；2.依法判令被告王官平及保山浦峰房地产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2012年10月被告保山浦峰公司（以下简称保山浦峰公司）开发建设的“龙陵玉山苑项目”工程发包给四川乾亨建设工程有限公司（以下简称：四川乾亨公司），并由王官平实际施工。期间，被告王官平向原告购买钢材，于2012年10月26日与原告聘用的销售人员赵寿润签订了钢材供货《协议书》，并由保山浦峰公司龙陵玉山苑工程部及赵崇超作为担保人签字确认。2013年1月16日，被告保山浦峰公司与原告董庆国就钢材款协商一致，达成了《融资协议》，被告保山浦峰公司对此作出《股东会决议》，载明：“经保山浦峰房地产开发有限公司全体股东会议决定，同意融资。”同时约定：“济源钢材批发部同意用钢材款融资给保山浦峰房地产开发有限在龙陵的玉山苑开发使用，资金占用率按月息三分计算，使用期限不得超过两年”。基于此，原告才放心与两被告进行钢材交易，并按照被告王官平所需钢材，分期分批全部发给了被告王官平所建设的涉案项目工地，被告王官平实际收货，原告履行了交付义务。2013年1月31日，四川乾亨公司龙陵玉山苑工程项目部王官平及被告保山浦峰公司工程部共同对前期向原告所购钢材及钢材金额结算后，共同作为欠款单位出具给原告《欠款单》一份，载明：“经欠到济源钢材批发部钢材款，总计人民币大写：贰佰捌拾万陆仟陆佰伍拾肆元整（￥2806654.00元）。注该钢材款在三月至四月中旬拨工程款时支付。”但到期未支付。2013年9月16日，被告王官平就向原告购买的全部钢材数量和钢材款金额与原告结算后，出具给了原告《欠条》一份，载明：“经欠到董庆国钢材款5160005.00元（大写：伍佰壹拾陆万零伍元整）”。次日，被告王官平又向原告出具《欠条》一份，承诺对所欠原告钢材款5160005.00元用其在龙陵玉山苑小区建盖的1-22幢房子抵押给原告董庆国。2015年6月25日，原告董庆国以“保山市宏运达市场管理有限公司”名义与被告浦峰公司在双方达成《合作协议》的《补充和修改协议》中“一……总的贷款2000万元用于支付甲方（浦峰公司）一期工程开发所需支付的尾款，其中包括建筑公司在建设甲方一期工程所赊欠乙方（济源钢材批发部）的钢材款应按建筑公司和乙方最后结算的数据为准，甲方必须优先支付给乙方此款。”的约定，被告浦峰公司对上述原告钢材融资款的具体金额的确认方式为“按建筑公司和乙方最后结算的数据为准”。后经原告多次分别向两被告追讨钢材款及产生的资金占用期间的利息。2016年3月18日，在龙陵县委政府等多家职能部门的主持下，原告、两被告及四川乾亨建设工程有限公司共同协商达成《协议书》。后经原告多次分别向两被告追讨钢材款，除被告保山浦峰公司分别于2016年2月4日、2016年4月18日两次共向原告支付280万元外，剩余欠款本金2360005元及相应的资金占用利息，时至今日两被告分文未付，给原告造成了巨大的经济损失。为此，原告以“济源钢材批发部”字号的名义提起诉讼，后被保山市中级人民法院二审审理认为“济源钢材批发部”不具备民事主体资格驳回起诉，根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特另行起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告保山浦峰房地产开发有限公司辩称，一、原告提供的《协议书》系无效协议，答辩人从未知晓和签订，无须承担任何义务。1.《协议书》中“保山浦峰房地产开发有限公司玉山苑工程部”这一印章系虚假、伪造，不对答辩人发生任何法律效力。根据原告提交的证据显示，答辩人的“龙陵玉山苑工程部”印章具有“圆形”与“椭圆形”两枚，《协议书》中的工程部印章系圆形，《欠款单》中的工程部印章系椭圆形。就印章来说，答辩人自始至终都没有见过“圆形”的工程部印章，该印章在答辩人其他的文件资料中也从来没有出现过，答辩人公司并没有刻印该圆形工程部印章的记录。即使被告存在“工程部”这样一个职能部门，也刻有印章，也不可能同时拥有两枚印章，很明显该印章是由人伪造而来的，对于“担保人2”中出现的“王之祥”这一签字，王之祥也进行了否认。答辩人自始至终都没有对这份《协议书》进行过任何的追认。再者，假设答辩人真的要作为担保人，为何不光明正大的加盖公司公章？非要将问题复杂化加盖了一个莫名其妙的工程部印章？明显是与常理与法律规定不相符。故该《协议书》系无效的保证合同，原告（或其他人）不能依此要求答辩人承担任何责任。另，答辩人请求法庭注意，《协议书》第五条载明承担保证责任的系“保山浦峰房地产玉山苑房地产公司及张崇超”，协议书中载明的担保主体明显不是答辩人。2.假设《协议书》中“保山浦峰房地产开发有限公司龙陵玉山苑工程部”这一印章真实存在，答辩人依法也不应当承担任何的保证责任。很明显，《协议书》中列明的“担保人2”系答辩人的一个职能部门。根据《中华人民共和国担保法》第十条之规定，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人，所以，假设《协议书》中加盖的工程部印章是真实的，在答辩人没有授权又不存在事后追认的情形下，工程部这一职能部门不能作为法律上的“保证人”，没有承担保证责任的资格，且合同相对人保证人为答辩人的职能部门，无法进行担保，根据《担保法解释》第十八条第二款规定，应由其承担一切经济损失。二、假设《协议书》有效，原告要求答辩人承担所谓的担保责任也已超过了保证期限，答辩人免除保证责任。假设《协议书》有效，但其中并没有对保证方式、保证期间进行过明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，答辩人的保证方式为连带责任保证，保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月。就《协议书》乙方王官平债务情况来说，其欠付原告个人债务的履行期限为2013年10月31日，答辩人的保证期间应自2013年11月1日起算，至2014年4月30日止。原告现在向被告主张承担担保责任，早已超过保证期间，答辩人依法无须承担任何保证责任。另答辩人提请法庭注意，被告王官平签署具有保证条款的《协议书》的相对人为赵寿润，其《欠条》指明的债权人为原告个人，不论如何主张，答辩人都不可能就被告王官平的债务向原告个人承担担保责任。三、原告并不是本案的适格主体，人民法院应依法驳回原告的起诉。1.根据原告提交的《协议书》，乙方系“赵寿润”，通篇并无原告签字。假设《协议书》有效，根据合同相对性原则，该合同的权利义务相对人只能是“甲方王官平”和“乙方赵寿润”，原告并没有权利要求《协议书》中任何一方履行义务承担责任。2.原告并不是《合作协议》《补充和修改协议》的权利义务相对人。根据原告提交的《合作协议》《补充和修改协议》，这两份合同的甲方为答辩人、乙方为保山市宏运达市场管理有限公司，假设因这两份合同发生纠纷，应是答辩人与保山市宏运达市场管理有限公司之间的纠纷。本案原告为董庆国个人，其诉讼中依据这两份合同的相关约定要求答辩人承担支付义务，明显违反合同相对性原则，于法于理不合。四、原告诉请钢筋款与实际不符，事实上答辩人并不欠付原告任何钢材款。1.答辩人并不是本案钢材买卖合同的权利义务相对人，不是钢材款的支付主体；根据原告提交的两份《欠条》，实际是由被告王官平欠付原告个人钢材款。本案中，实际施工建设工程、使用钢材的是四川乾亨建设工程有限公司，被告王官平系四川乾亨公司代表，即钢材买卖合同关系的权利义务相对人系四川乾亨公司与赵寿润或者原告个人，《欠条》在双方认可的情形下应该由四川乾亨公司、王官平承担支付义务，与答辩人没有任何关系，答辩人不是承担支付义务的主体。2.被告王官平实际使用钢材为790.93吨，实际钢材款应为2207528.03元；根据赵寿润所作结算，四川乾亨公司、王官平施工过程中，2012年10月30日至2013年4月27日赵寿润提供给四川乾亨公司实际使用的钢材共计920.381吨，涉及款项3921247元。但事实上，2013年7月被告王官平私自将工地上的钢材卖给了做腾冲武警疗养院项目的江西云鹰建筑公司，被私自卖掉的钢材为三车，每车三十吨左右。本案王官平签署给原告个人的《欠条》所载钢材款5160005元并非真实。被告王官平在公安机关自述5160005元中有60万系其个人与原告个人所借的债务，实际上与买卖合同无关，不仅如此，5160005元中还有被告王官平与原告约定超过法律规定的超高利息。所以，本案中被告王官平与原告之间的钢材款应该以赵寿润对账核定后的结果为准，即为3921247元，扣除王官平倒卖的部分，实际用到工地上的经审计后仅为790.93吨，计2207528.03元。3.答辩人已经应四川乾亨公司的要求与指示将应付四川乾亨公司的工程款支付给原告方作为钢材款；四川乾亨公司做为答辩人的施工单位，其施工使用钢材自行负责，与赵寿润联系买卖钢材。答辩人与本案唯一的关心就是：作为四川乾亨公司的发包方，向四川乾亨公司支付工程款，但四川乾亨公司无力支付供货方钢材款，在答辩人应付工程款的前提下，要求答辩人不必付款给其，直接将其的工程款支付给供货方即济源钢材批发部。济源钢材批发部收到答辩人的280万元款项后，分别向答辩人出具了两张《收条》，载明答辩人支付的款项系被告王官平及四川乾亨公司另一代表人陈林华所欠的工程款，同时四川乾亨公司也向答辩人出具《收据》，载明该款虽为工程款，备注为“已付董庆国的钢材款”。综上，请求人民法院依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。 原告董庆国为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1.《协议书》一份二页。用于证明四川乾亨建设工程有限公司项目经理王官平为被告保山浦峰公司承建龙陵玉山苑项目工程，与原告聘用的销售负责人赵寿润签订了钢材购销《协议书》，并由保山浦峰公司及张崇超提供付款担保的事实。对原告提交的该组证据，被告保山浦峰房地产开发有限公司质证认为签订《协议书》的双方当事人是王官平和赵寿润，与本案原告董庆国无关，且保山浦峰房地产开发有限公司工程部从未雕刻过圆形的印章，不能成为担保人，担保人2王之祥的签名也并非本人所为，因此不认可该组证据的三性及证明目的，本院认为，原告提交的该组证据，系原告聘用的销售人员赵寿润与王官平签订，内容客观真实、合法、与本案相关联，本院对证据的三性予以采信，但该组证据只能证明买卖合同成立并生效，不能证明被告保山浦峰房地产开发有限公司为该买卖合同承担保证付款的责任；2.融资协议一份一页。用于证明原告与被告保山浦峰房地产开发有限公司就钢材款协商一致，达成了以原告销售的钢材款作为被告龙陵玉山苑开发项目的融资款，资金占用率按月息3分计算，期限不超过两年的事实。对原告提交的该组证据，被告保山浦峰房地产开发有限公司质证不认可证据的三性，认为该份证据是一份股东会决议，属于内部文件，上面只有一个股东签字、不符合股东会决议的格式。本院认为该组证据，系被告保山浦峰房地产开发有限公司内部会议文件，原告董庆国在股东会决议上背书“济源钢材批发部同意用钢材款融资给保山浦峰房地产开发有限公司在龙陵的玉山苑使用资金，占用率按月息三分计算，使用期限不能超过两年”，该背书没有保山浦峰房地产开发有限公司签字认可确认，本院不予采信；3.2013年1月16日《欠款单》复印件一份一页，用于证明四川乾亨建设工程有限公司玉山苑工程项目经理王官平和保山浦峰房地产龙陵玉山苑工程部共同出具《欠条》一份，确认欠原告钢材款2806654元的事实。对原告提交的该组证据，保山浦峰房地产开发有限公司质证认可真实性，不认可合法性、关联性及证明目的。本院认为原告提交的该组证据，只能证实2013年1月16日四川乾亨建设工程有限公司、王官平尚欠原告董庆国欠款2806654元，不能证明保山浦峰房地产龙陵玉山苑工程部系共同欠款人，对能够证明的部分本院予以采信；4.《欠条》复印件二份二页（其中2013年9月16日出具的一份、2013年9月17日出具的一份），用于证明被告王官平尚欠原告董庆国钢材款5160005元并用其在龙陵玉山苑小区建盖的1-22幢房子做抵押的事实。对该组证据，被告保山浦峰房地产开发有限公司认为与己无关，不发表意见。本院认为该组证据能够证实王官平欠董庆国款项5160005元（已包含2013年1月16日的欠款2806654元）的事实，本院对王官平2013年9月16日出具的《欠条》予以采信，由于王官平无权用其在龙陵玉山苑小区建盖的1-22幢房子做抵押，因此对王官平2013年9月17日出具的《欠条》及证明目的本院不予采信；5.《合作协议》《补充和修改协议》各一份五页，用于证明原告董庆国以“保山市宏运达市场管理有限公司”的名义用王官平2013年9月16日出具的《欠条》确定的欠款数额融资给被告保山浦峰房地产开发有限公司的事实。对原告提交的该组证据，被告保山浦峰房地产开发有限公司质证认可真实性，不认可合法性、关联性及证明目的，认为签订协议的当事人不是原告，且该《合作协议》《补充和修改协议》没有实际履行。本院认为，原告提交的该组证据，内容客观真实、合法、与本案相关联，但双方签订《合作协议》《补充和修改协议》是为了共同贷款，协议签订后，原告所提供的现有证据并不能满足双方已经按照约定共同贷款，双方的合作关系已经建立的事实，因此，对该组证据的证明目的，本院不予采信。6.《协议书》一份一页，用于证明2016年3月18日，在龙陵县政府等多家只能部门的主持下，原告、被告及四川乾亨建设工程有限公司共同协商达成协议：乾亨公司同意用浦峰公司应付工程款先支付给赵寿润180万元；乾亨公司同意不向保山浦峰公司支取工程款620万元，保山浦峰公司承诺未经得原告的同意不将此款支付给四川乾坤公司的事实。对原告提交的该组证据，被告保山浦峰房地产开发有限公司质证认可真实性，不认可合法性、关联性及证明目的。本院认为，原告提交的该组证据，只能证明四川乾亨公司同意用保山浦峰公司应支付给其的工程款先支付原告钢材款180万元，不能证明保山浦峰房地产开发有限公司承诺向董庆国欠款或者直接向原告董庆国付款，因此对原告的证明目的，本院将结合全案证据综合确认；7.云南省保山市中级人民法院（2018）云05民终610号民事裁定书一份。用于证明本案诉讼时效中断，未超过诉讼时效。被告保山浦峰房地产开发有限公司质证认可真实性、合法性，不认可关联性及证明目的。本院对原告提交的该组证据予以采信。 被告保山浦峰房地产开发有限公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1.《协议书》《欠款单》、（2016年）云0523民初215号案件开庭审理笔录第6页。用于证明《协议书》中的担保人为保山房地产玉山苑房地产公司，且《协议书》中王之祥的签名并不是本人所签，《协议书》《欠款单》上保山浦峰房地产有限公司“工程部”公章样式不同，明显有伪造，《协议书》对保山浦峰房地产开发有限公司无效的事实。原告质证认可被告保山浦峰房地产开发有限公司提供的该组证据的在真实性，不认可证明目的。本院认为被告保山浦峰房地产开发有限公司提交的《协议书》《欠款单》与原告提交的基本一致，且能相互印证，形成证据锁链，本院予采信，对其证明目的，本院将结合全案证据予以确认；2.《建设工程施工合同》一份，用于证明被告保山浦峰房地产开发有限公司只对四川乾亨公司支付工程款，乾亨公司如何支付钢材款与被告保山浦峰房地产开发有限公司无关。对保山浦峰房地产开发有限公司提交的该组证据，原告质证对其三性无异议，不认可证明目的，对该组证据本院予以采信，对证明目的本院将结合全案证据综合确认；3.黄兴华与赵寿润对账记录，公安机关对黄兴华、王官平的询问笔录，委托书及《关于龙陵玉山苑别墅小区结算审计中钢筋量的报告》，用于证明原告总共供给四川乾亨公司的钢材重量920.381吨，货款3921247元，实际用在玉山苑工地上的钢材仅为790.93吨，计价2207528.03元，被告王官平出具给董庆国《欠条》载明的钢材款516005元不具备真实性的事实。对被告保山浦峰房地产开发有限公司提交的该组证据，原告质证认可该组证据的真实性、合法性，不认可关联性及证明目的。本院认为，被告保山浦峰房地产开发有限公司提供的该组证据，内容客观真实、合法，与本案相关联，各份证据能相互印证，形成证据锁链，本院予以采信，对其证明目的，本院将结合全案证据综合予以确认；4.赵寿润、四川乾亨公司出具的《收条》《收据》各二份，用于证明被告保山浦峰房地产开发有限公司不是钢材买卖合同的权利义务相对人，其已经按照四川乾亨公司指定对象支付了工程款280万元的事实。原告质证对保山浦峰房地产开发有限公司提交的该组证据的三性无异议，不认可证明目的。本院对被告提交的该组证据的三性予以采信，对证明目的将结合全案证据综合确定。 根据被告的申请，本院向龙陵县公安局龙山派出所调取了六分出警记录，证明双方因钢材款支付问题发生纠纷后，龙山派出所多次出警制止的事实。原告董庆国、被告保山浦峰房地产开发有限公司对该组证据的三性质证无异议，本院予以采信。 被告王官平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，因此产生的不利后果，由其自行承担。 经开庭审理，举证、质证，结合当事人的陈述，本院确定如下法律事实，被告保山浦峰房地产开发有限公司开发龙陵县玉山苑小区商品房，将工程承包给案外人四川乾亨公司，王官平挂靠四川乾亨公司名下，为实际施工人。在工程建设过程中，王官平（甲方）于2012年10月26日与董庆国聘用的钢材销售人员赵寿润（乙方）签订钢材买卖《协议书》，约定，乙方按照甲方所需供货，单价以提货当天市场价格为准。供货开始的两个月内，每期供货甲方按货款总额60%付款，在两个月内，乙方总押款不得超过100万元，以前甲方所押的100万元按月息三分计算资金占用费，甲方占用资金在四个月内还清，签订合同时，双方协商由浦峰房地产玉山苑房地产公司及张崇超担保。王官平、赵寿润在协议上签名捺印，张崇超在担保人1栏签名，王之祥（保山浦峰公司玉山苑项目总工程师）在担保2栏签名（诉讼中王之祥不认可自己的签名），并加盖圆形保山浦峰房地产开发有限公司龙陵玉山苑工程部印章。协议签订后，赵寿润按照约定于2012年10月30日向四川乾亨建设工程有限公司供货，截止2013年1月11日，经黄兴华（四川乾亨建设工程有限公司玉山苑项目部钢材采购员）与赵寿润核对，赵寿润供货钢材656.511吨，货款2812042元，扣减被告王官平支付的运费5380元，余2806662元，2013年1月31日，四川乾亨建设工程有限公司、王官平出具欠款单，载明：经欠到济源钢材批发部钢材款，总计人民币大写贰佰捌拾万零陆仟陆佰伍拾肆元整（￥：2806654.00元）。注：该钢材款在三月至四月中旬拨工程款时支付。欠款单位为四川乾亨建设工程有限公司，欠款人为王官平，并加盖四川乾亨建设工程有限公司龙陵玉山苑工程项目部印章，王官平签名捺印，保山浦峰房地产开发有限公司工程部也在该欠款单中加盖工程部椭圆形印章。2013年8月12日，赵寿润与黄兴华最终核对，赵寿润自2012年10月30日至2013年4月27日共向四川乾亨建设工程有限公司供货钢材920.381吨，货款3921247元。2013年9月16日被告王官平向原告董庆国出具欠条，载明：经欠到董庆国钢材款5160005元（大写伍佰壹拾陆万零伍元正）。此款在2013年10月31日前支付，欠款人王官平签名捺印确认，2013年9月17日，王官平再次向董庆国出具欠条，载明：今欠到董庆国钢材款5160000元（大写伍佰壹拾陆万元正），因王官平无能力支付，愿意用我公司在龙陵县子抵押给董庆国，此款支付完房子归还我乾亨建筑公司，到2013年10月30日前没有支付完，董庆国有权处理1-22幢房子作为钢材款。2013年1月16日，经保山浦峰房地产开发有限公司全体股东会议决定，同意融资，保山浦峰房地产开发有限公司在股东会决议上加盖公司印章，股东张子凤签章，济源钢材批发部经营者董庆国在股东会决议上背书“济源钢材批发部同意用钢材款融资给保山浦峰房地产开发有限公司在龙陵的玉山苑使用资金，占用率按月息三分计算，使用期限不能超过两年”，并加盖济源钢材批发部印章。后浦峰公司（甲方）与保山市宏运达市场管理有限公司（乙方）签订《合作协议》，对双方共同贷款事宜进行约定，2015年6月25日，双方签订《补充和修改协议》，总贷款金额修改为7000万元，其中2000万元用于支付甲方一期工程尾款，包括建筑公司在一期工程中赊欠的工程款，按乙方与建筑公司最后结算数据为准。《合作协议》《补充和修改协议》由保山浦峰房地产开发有限公司加盖公司印章，股东杨新发、张子凤签字，保山市宏运达市场管理有限公司加盖公司印章，董庆国代表公司签字确认。期间，因赵寿润未能收取钢材款，便派人占据玉山苑小区房屋，龙陵县政府相关部门于2016年3月18日组织乾亨公司、保山浦峰公司、保山济源钢材批发部赵寿润协调，经协商，形成《协议书》约定：“一、乾亨公司同意用浦峰公司应付工程款先支付给赵寿润180万元；二、用三个月时间解决钢材欠款争议；三、赵寿润承诺三个月解决期间不阻挠施工；四、如三个月届满不能解决，浦峰公司承诺到时停工；五、如争议在三个月不能解决，乾亨公司同意不领取工程款约620万元，浦峰公司承诺不支付工程款”。乾亨公司代理人陈林华在签字栏注明“不同意协议第五条，浦峰公司应按双方解除合同协议履行付款责任”，其余当事人在协议上签名确认。2016年2月4日、4月18日，经乾亨公司同意，浦峰公司分别从乾亨公司应付工程款中支付赵寿润钢材款100万元、180万元，共计280万元，乾亨公司、赵寿润出具收条、收据确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是：1.董庆国是不是本案适格的原告？2.保山浦峰房地产开发有限公司是否为本案共同欠款人，是否应当承担连带清偿责任？3、涉案钢材款具体数额是多少，资金占用期间的利息应如何计算？1.关于董庆国是不是本案适格原告的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项规定“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人”。本案董庆国是济源钢材批发部的实际经营者，与本案有直接利害关系，虽然签订钢材买卖《协议书》的双方当事人为王官平、赵寿润，但赵寿润是受董庆国聘用，且欠条为王官平向董庆国出具，因此原告主体适格；2.保山浦峰房地产开发有限公司是否为本案共同欠款人，是否应当承担连带清偿责任的问题。根据在案证据分析，本案为买卖合同纠纷，王官平与赵寿润签订的钢材买卖《协议书》，根据合同的相对性原则，该买卖《协议书》仅约束合同当事人，对保山浦峰房地产开发有限公司不具有约束力，关于保山浦峰房地产开发有限公司担保的问题，《中华人民共和国担保法》第十条企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。本案中，保山浦峰房地产开发有限公司龙陵玉山苑工程部系保山浦峰房地产开发有限公司职能部门，没有企业法人书面授权，不得为保证人，该职能部门提供保证的，保证合同无效，债权人知道或者应当知道保证人为企业法人职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担。从王官平2013年1月31日出具的《欠款单》，2016年3月18日三方签订的付款《协议书》看，保山浦峰房地产开发有限公司没有承诺向董庆国欠款或者直接向原告董庆国付款，因此，不承担涉案欠款的付款责任。另从双方融资的情况来看，双方并没有签订融资协议，对融资的金额及融入资金的用途均未进行协商约定，济源钢材批发部经营者董庆国在股东会决议上背书“济源钢材批发部同意用钢材款融资给保山浦峰房地产开发有限公司在龙陵的玉山苑使用资金，占用率按月息三分计算，使用期限不能超过两年”，该背书没有保山浦峰房地产开发有限公司签字认可确认，原告不能举证证明保山浦峰房地产开发有限公司同意用王官平或者乾亨公司玉山苑工程欠付钢材款融资，应由原告承担举证不能的不利后果。再者从双方签的《合作协议》《补充和修改协议》约定的内容看，双方是为了共同贷款而签订合作协议，但协议签订后，原告所提供的证据并不能满足双方已经按照约定共同贷款，双方的合作关系已经建立，故对原告要求被告保山浦峰房地产开发有限公司是为本案共同欠款人，应当承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持；3.涉案钢材款具体数额是多少，资金占用期间的利息应如何计算？根据当事人的陈述及在案证据分析，王官平与赵寿润签订的钢材买卖《协议书》中对数量、单价、期限未作约定，根据保山浦峰房地产开发有限公司提供的2012年10月30日至2013年1月11日，黄兴华（四川乾亨建设工程有限公司玉山苑项目部钢材采购员）与赵寿润核对，赵寿润供货给四川乾亨公司（王官平）钢材18车，重量656.511吨，货款2812042元，扣减被告王官平支付的运费5380元，余2806662元，2013年8月12日赵寿润与黄兴华最终核对，赵寿润自2012年10月30日至2013年4月27日共向四川乾亨建设工程有限公司供货钢材25车，重量920.381吨，货款3921247元。原告诉称，涉案纠纷在政府部门主持下，达成协议，后被告浦峰公司分两次向原告支付了钢材款280万元，尚欠2360005元，结合原告在（2016）云0523民初586号、（2018）云0523民初119号案件陈述及在卷证据材料（2013年9月16日王官平向董庆国出具的委托书）可以推断，钢材款实际为3921247元，利息1238758元（截止2013年10月30日的欠款利息），两项共计5160005元。对利息是如何计算得来，是否还有其他损失或者借款，被告王官平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，导致本院无法查清，因此而产生的不利后果，应由其自行承担。资金占用期间的利息应如何计算，根据原告的诉请，欠款2360005元，产生于被告保山浦峰房地产开发有限公司最后一次付款，即2016年4月18日，因此，资金占用期间的利息应从2016年4月19日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。2013年10月31日至2016年4月18日的利息原告没有主张，本院不予审查。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，缺席判决如下： 一、由被告王官平于判决生效后三十日内支付董庆国购买钢材欠款2360005元及利息（利息按照全国银行同业拆借中心公布的贷款报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准自2016年4月19日计算至判决确定的履行期限届满之日止） 二、如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 三、驳回原告董庆国的其他诉讼请求。 本诉案件受理费25680元，减半收取12840元，由被告王官平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  杨选从 二〇二〇年九月十六日 书记员  洪彩云