湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终686号上诉人（原审被告）：魏军俊，女，1972年3月10日出生，汉族，居民，住湖北省武汉市硚口区。委托诉讼代理人：耿学军，湖北今天律师事务所律师。委托诉讼代理人：惠慧，湖北今天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南双峰三一工程机械有限公司。住所地：湖南省娄底市双峰县永丰镇经济开发区万宜路创业大厦****。法定代表人：李练文，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐瑜玥。原审被告：司炳啟，男，1969年4月21日出生，汉族，居民，户籍住址河南省驻马店市驿城区，现住湖北省武汉市。上诉人魏军俊因与被上诉人湖南双峰三一工程机械有限公司（简称双峰三一公司）、原审被告司炳啟追偿权纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2018）湘1321民初3108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人魏军俊及其委托诉讼代理人耿学军，被上诉人双峰三一公司的委托诉讼代理人唐瑜玥到庭参加诉讼。原审被告司炳啟下落不明，经本院于2020年6月18日在《人民法院报》G17G20中缝刊登公告，向其送达二审应诉通知书、合议庭组成人员通知书、举证通知书、传票等相关的法律文书后，仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。魏军俊上诉请求：1.撤销湖南省双峰县人民法院（2018）湘1321民初3108号民事判决，依法改判或将本案发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案系设备融资租赁欠款纠纷案，争议的焦点为是否欠款，以及欠款多少。本案中，上诉人已向三一重工支付了设备分期的款项，从已查明能认定的款项就有981961元，及尚有争议的25万元承兑汇票等款项，均未计入上诉人还款的数目中，一审判决简单以案涉争议款项系另一法律关系为由，对上诉人该主张不予采信，作出了草率的判决。本案上诉人与被上诉人之间的设备租赁合同是从案外人魏波处转（续）签而来，之前，魏波及所属公司与三一重工有几台设备业务往来，但本案争议的欠款，只涉及其中一台。在一审前和庭审中，上诉人曾与三一重工多次对账。事实上账目是清楚的，但一审不顾客观事实，作出错误判决，实为认定事实不清。双峰三一公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.上诉人所主张的981961元的对账差异所涉及的当事双方系案外人魏波与案外人上海三一科技有限公司，上述主体与本案无关。同时从上诉人主张的对账差异所发生的时间，是在本案贷款合同签订之前，且上诉人并未提供相关证据证明上述款项已支付给上海三一科技有限公司或被上诉人，一审法院认定上述款项与本案不属于同一法律关系，上诉人应另行主张并无不当。2.一审中上诉人对湖南中发资产管理有限公司（简称中发公司）为上诉人在银行按揭贷款购买设备提供担保并垫付的事实、上诉人与原审被告在婚姻存续期间向中发公司提供反担保以及中发公司将对上诉人及原审被告所享有的债权转让给被上诉人，并就该事宜通知上诉人的事实均无异议。3.上诉人主张25万元承兑汇票等款项未计入还款，没有事实与法律依据，不应支持。司炳啟未作答辩。双峰三一公司向一审法院起诉请求：1.判令被告魏军俊支付原告拖欠垫付款1527599元；2.判令被告司炳啟对上述债务承担共同清偿责任；3.判令二被告承担本案诉讼费、财产保全费等实现原告债权的全部费用。一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实。1.2012年6月15日，被告魏军俊与中国银行股份有限公司湖南省分行签订了《工程机械抵押个人贷款合同》，合同约定：贷款金额为人民币628万元，贷款期限为4年/48个月，贷款用途为借款人支付其购买三一重工工程机械款项，贷款利率为6.65‰，还款方式为按月等额本息还款，每月20日为还款日，借款人保证在每期还款日前存入当期足额还本付息的款项，本合同担保方式为借款人以贷款所购工程机械向贷款人提供抵押担保。经查，上述抵押物未办理抵押登记手续或公证。被告魏军俊在合同借款人处签名、捺印。2.2012年6月15日，被告魏军俊、司炳啟与中发公司签订《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》，约定由中发公司为魏军俊在以银行按揭贷款方式购买三一集团产品提供担保服务，由魏军俊、司炳啟向中发公司提供反担保，反担保范围包括中发公司对魏军俊享有的全部主债权及利息、罚息、复利、违约金、赔偿金以及中发公司为实现债权的全部费用；借款合同生效后，借款人承诺严格按照借款合同约定向银行偿还借款；因魏军俊未按贷款合同约定按期还款，导致中发公司代为偿还欠款、承担保证责任后，魏军俊即承认发生了与银行所签借款合同中的违约责任，基于中发公司是魏军俊贷款的连带担保人，中发公司为魏军俊的逾期实施垫付后，即中发公司履行了担保责任，中发公司可随时向魏军俊、司炳啟追偿其全部债务。若魏军俊逾期还贷，则按其在银行借款金额为基数的4%支付违约金给中发公司。被告魏军俊、司炳啟均在合同借款人处签名、捺印。3.2012年6月15日，被告司炳啟向中发公司出具了《共有人意见书》，承诺对被告魏军俊与中发公司签订的《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》及与此相关的法律文件内容完全知晓和明白，并愿意与魏军俊共同承担合同约定的应承担的法律责任与义务。4.以上贷款合同和相关协议签订后，魏军俊向中国银行出具了借款凭证，借款金额为6280000元，月利率为6.65‰,借款期数为48期，借款用途为购工程车。借款后因被告魏军俊未按约还款至中国银行，中发公司作为担保人，在银行的要求下，自2012年9月起至2016年9月按期向中国银行股份有限公司湖南省分行履行担保责任，共计为魏军俊垫付5275820元，期间魏军俊偿还了部分欠款，尚欠1527599元未予偿还。5.中发公司于2018年9月与原告双峰三一公司订立了《债权转让协议》，约定债权转让人中发公司将根据《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》及相关协议对魏军俊及相关担保人所享有的全部债权依法转让给债权受让人双峰三一公司，与此被转让债权相关的其他权利也一并转让，双峰三一公司同意受让该债权。中发公司以EMS方式向魏军俊、司炳啟邮寄了债权转让通知书。6.另查明，被告魏军俊与司炳啟已于2013年4月16日办理离婚手续，双方登记离婚。二、双方当事人有争议的事实。被告魏军俊答辩中所陈述的981961元账目差异款是否应当在借款本金6280000元中予以核减。经法院查明，上述981961元的款项系在被告魏军俊与中国银行股份有限公司湖南省分行签订了《工程机械抵押个人贷款合同》之前，因案外人魏波（系魏军俊弟弟）购买三一牌汽车起重机后产生逾期，经与上海三一科技有限公司对账后所产生的差异款项。法院认为，此981961元系案外人魏波与上海三一科技有限公司之间对账所产生的差异款项，且形成时间在被告魏军俊与中国银行股份有限公司湖南省分行签订的《工程机械抵押个人贷款合同》之前，系另一法律关系，被告魏军俊与案外人魏波可就此款项另行主张权利，此981961元不宜在本案中一并处理，故法院对被告魏军俊的答辩意见不予采信。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息并返还借款。”《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中魏军俊与中国银行股份有限公司湖南省分行签订了《工程机械抵押个人贷款合同》，约定了贷款利率和贷款期限，是双方的真实意思表示，并由中发公司提供连带责任保证，魏军俊应当履行还款的义务；被告魏军俊与被告司炳啟虽已登记离婚，但上述法律行为发生在魏军俊与司炳啟的婚姻关系存续期间，且司炳啟对此事知情并作出承诺，故该贷款属于被告魏军俊与被告司炳啟的夫妻共同债务，司炳啟应当与魏军俊共同承担还款义务，因魏军俊、司炳啟未按期履行债务，中发公司依约承担了保证责任，中发公司共支付债权人借款本息5275820元，承担了全部保证责任，后被告魏军俊陆续偿还了部分欠款，但仍需支付垫付款1527599元，中发公司有权向魏军俊、司炳啟追偿，中发公司现将债权转让给原告双峰三一公司后，以邮寄书面通知书的方式对魏军俊、司炳啟进行了通知，则双峰三一公司有权向上述被告主张权利，故法院对原告双峰三一公司要求被告魏军俊支付垫付款1527599元并由被告司炳啟承担共同清偿责任的诉讼请求予以支持。另外，原告双峰三一公司未向法院提交其实现债权所产生费用的相关证据，故法院对其要求二被告承担实现债权所产生的全部费用的诉讼请求不予支持。综上所述，法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告魏军俊、司炳啟在判决生效后十日内共同支付原告湖南双峰三一工程机械有限公司垫付款1527599元；二、驳回原告湖南双峰三一工程机械有限公司的其他诉讼请求。上述款项限赔偿义务人在判决书生效后十日内自觉履行，将赔偿款汇入双峰县人民法院在华融湘江银行股份有限公司双峰县支行账号7603********，并注明本案案号。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18548元，案件申请费5000元，合计23548元，由被告魏军俊、司炳啟负担。二审审理中，上诉人魏军俊向本院提交证据7份。证据1，买卖合同及融资合同复印件1份。拟证明上诉人之弟魏波于2009年11月11日至2010年3月16日与中国富康国际租赁有限公司签订《融资租赁合同》，中国富康公司委托魏波及其公司于2009年11月11日至2010年3月16日与上海三一科技有限公司签订五份《产品买卖合同》，购买了2台SCC1**吨、2台SCC**吨、1台SCC**吨履带起重机，总价款合计1542万元，由魏波承租上述设备并分期支付租金。在融资租赁费支付完毕后，上述设备所有权归魏波所有；另证明上海三一科技有限公司委托湖北鸿辉机械有限公司的股东苑东兵及销售经理肖正伟与魏波签订上述《产品买卖合同》。证据2，付款明细复印件1份。拟证明魏波按《融资租赁合同》及《产品买卖合同》的约定，按期向上海三一科技有限公司支付货款。截止到2012年6月28日，已支付完1台50吨和1台80吨起重机的全部价款，另外3台起重机已实际支付6584567.5元。但是，三一公司对账后，只认可收到5602606.5元货款，与魏波实际支付相差981961元。证据3，争议汇票复印件10张。拟证明经多次对账，双方相差981961元是因为三一公司收取的银行承兑汇票，其中10张未入账。收取汇票人员是三一公司委托的湖北鸿辉机械有限公司的股东苑东兵及销售经理肖正伟、王莹，收取汇票均签名确认。但三一公司至今仍消极查账，导致本案纠纷发生。证据4，还款函、对账差异函、对账还款协议、查询设备函复印件各1份。拟证明上诉人及魏波于2015年3月2日至2016年7月19日多次向三一公司委托人及公司反映，要求尽快查清上述981961元差异款。得到答复仍然是无限期的继续对账，并承诺对账后以实际结算扣除未入账的981961元，魏波已将全部设备款还清。证据5，湖南中发资产管理有限公司询证函、设备确认函、债权转让通知书复印件各1份。拟证明上诉人及魏波自2014年3月10日至2017年7月31日期间已多次向再融资担保公司湖南中发资产管理有限公司询证函回复称，双方对账有差异，不符金额为1527599元，需扣除已支付的981961元及产生的利息及罚息后，上诉人设备款已全部支付完，不存在欠款。但是湖南中发公司在明知上诉人有证据已付清货款的情况下，于2018年9月14日故意将债权转让给本案的被上诉人，因此给上诉人造成了巨大的经济损失。证据6，案涉公司工商信息。拟证明上海三一公司与湖北鸿辉公司以及本案被上诉人之间存在关联关系，均系北京市三一重机有限公司下属参股或子公司。证据7，银行电子回单复印件2张。被上诉人双峰三一公司质证认为：对证据1，对该份证据的三性均有异议。上诉人提交的证据1名为《买卖合同及融资合同》，但经被上诉人翻阅收到的证据材料，证据1的组成为5份产品买卖合同、1份说明、2份租金支付表，并未含有融资租赁合同。证据1中的产品买卖合同及租金支付表明显为复印件的再复印件，内容模糊不清，对其来源合法性、内容真实性存疑。五份产品买卖合同的签订时间均在2009年左右，明显早于本案贷款合同的签订时间，且合同的签订主体亦非本案当事人，标的物亦不能与本案涉案设备一一对应。对关联性不予认可。无法达到上诉人的证明目的。对证据2，对该份证据的三性均有异议。该份证据没有相关方的签字盖章，且没有相关的银行流水或收款证明等予以辅证，不能作为付款凭证，且付款的日期均早于本案贷款合同规定的还款时间。与本案没有关联性，无法达到上诉人的证明目的。对证据3，对该份证据的三性均有异议。该份证据中的承兑汇票均未背书给本案放款人中国银行湖南省分行或者垫付人湖南中发资产管理有限公司，甚至也未背书给上海三一科技有限公司，且付款时间均早于本案贷款合同规定的还款时间。且单凭承兑汇票不能证明所涉金额已经成功承兑。该份证据与本案不具有关联性，不能达到上诉人的证明目的。对证据4，对对账差异函、还款函、差异明细、对账还款协议、查询设备函三性均不予认可，系由上诉人单方制作，没有证明力。且相关争议也只是产生在魏波与上海三一科技有限公司之间，与本案无关。对证据5，关于11份询证函及设备确认函：有6张询证函的开取对象为“杨珍荣”，该人并非本案当事人，所涉合同亦与本案无关，对三性均不予认可。3份设备确认函无任何实质性内容，且签字盖章方均非本案当事人，对三性均不予认可。对于2张开取对象为“魏军俊”的询证函，认可中发公司曾与魏军俊进行对账的事实。对债权转让通知书三性均予以认可，该份证据恰能证明湖南中发将对上诉人的债权转让给被上诉人并向上诉人发出有效通知的事实。对上诉人举该份证据的证明目的不予认可。对证据6，对该份证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能达到上诉人的证明目的。对新增的证据7，对真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，该证据只能证明中鸿机械服务部于2012年5月25日、30日共计向中国康富公司打款25万元的事实，但无法得知相关款项用途，无法证明该25万元是本案涉案设备下的还款，亦无法达到上诉人的证明目的。原审被告司炳啟未质证。被上诉人双峰三一公司、原审被告司炳啟未向本院提交新证据。对于二审期间上诉人魏军俊所提交的证据，本院根据查明的事实予以综合认定。二审审理查明，本院确认一审判决认定的案件事实。本院认为，本案争议的焦点：1.上诉人魏军俊之弟魏波是否将案涉争议款项981961元支付给三一公司的经销商代理商，魏波支付25万元汇票款是否属实；2.一审判决确认上诉人魏军俊和原审被告司炳啟共同偿付被上诉人双峰三一公司垫付款1527599元是否恰当。关于上诉人魏军俊之弟魏波是否将按案涉争议款项981961元支付给三一公司的经销商代理商，魏波支付25万元汇票款是否属实的问题。经查，上诉人魏军俊诉称的981961元账目差异款系在上诉人魏军俊与中国银行股份有限公司湖南省分行签订《工程机械抵押个人贷款合同》之前，由案外人魏波经与上海三一科技有限公司对账后所产生的购买三一牌汽车起重机的逾期差异款项。一审判决认为此款系案外人魏波与上海三一科技有限公司之间的另一法律关系，不宜在本案中一并处理并无不当，本院予以支持。上诉人魏军俊与案外人魏波可就此款项另行主张权利。对上诉人魏军俊上诉提出另交付中国康富国际租赁有限公司25万元汇票，因其提交的证据不能佐证该款为案涉设备款项，故本院对其此项主张不予支持。对于一审判决确认上诉人魏军俊和原审被告司炳啟共同偿付被上诉人双峰三一公司垫付款1527599元是否恰当的问题。经查，在上诉人魏军俊与中国银行股份有限公司湖南省分行于2012年6月15日签订《工程机械抵押个人贷款合同》之同日，上诉人魏军俊和原审被告司炳啟共同与中发公司签订《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》，约定由中发公司为魏军俊在以银行按揭贷款方式购买三一集团产品提供担保服务，由魏军俊、司炳啟向中发公司提供反担保。司炳啟还于同日向中发公司出具了《共有人意见书》，承诺对上诉人魏军俊与中发公司签订的《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》及与此相关的法律文件内容完全知晓和明白，并愿意与魏军俊共同承担合同约定的应承担的法律责任与义务。以上贷款合同和相关协议签订后，魏军俊向中国银行出具了借款凭证，借款金额为6280000元。因上诉人魏军俊未按约还款至中国银行，中发公司作为担保人，共计为魏军俊垫付5275820元，期间魏军俊偿还了部分欠款，尚欠1527599元未予偿还。尔后，中发公司于2018年9月与被上诉人双峰三一公司订立了《债权转让协议》，将案涉债权转让给被上诉人双峰三一公司，并以EMS方式向上诉人魏军俊和原审被告司炳啟邮寄了债权转让通知书。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，原审被告司炳啟与上诉人魏军俊虽已于2013年4月16日登记离婚，双方办理离婚手续，但案涉债务行为发生在上诉人魏军俊与原审被告司炳啟的婚姻关系存续期间，且原审被告司炳啟对此事知情并作出承诺，故该债务属于其夫妻共同债务，原审被告司炳啟应共同承担还款义务。因上诉人魏军俊未按期履行债务，中发公司依约承担了保证责任，中发公司共支付债权人借款本息5275820元承担了全部保证责任后,上诉人魏军俊虽陆续偿还了部分欠款，但仍有1527599元未支付，中发公司依法有权向上诉人魏军俊、原审被告司炳啟追偿。其后，中发公司将案涉债权转让给被上诉人双峰三一公司，一审判决由上诉人魏军俊支付垫付款1527599元并由原审被告司炳啟承担共同清偿责任并无不当，本院予以支持。上诉人魏军俊诉请改判驳回被上诉人双峰三一公司的诉讼请求或将本案发回重审的主张，本院不予采纳。综上所述，魏军俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18548元，由上诉人魏军俊负担。本判决为终审判决。审判长  蒋国保审判员  李云霞审判员  周 怡二〇二〇年九月二十四日书记员  谢 龙附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。