山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终7735号 上诉人（原审被告）：滕州圣琅玻璃制品有限公司，住所地山东省滕州市鲍沟镇西浦村玻璃城中国石油加油站西200米。 法定代表人：王海聪，总经理。 委托诉讼代理人：宋成文，山东滕文律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛品荣木业有限公司，住所地胶州市九龙街道办事处西营村村东。 法定代表人：蒋加正，经理。 委托诉讼代理人：孙政玉，山东海金州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：战红，山东海金州律师事务所律师。 上诉人滕州圣琅玻璃制品有限公司（以下简称圣琅公司）因与被上诉人青岛品荣木业有限公司（以下简称品荣公司）承揽合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初8585号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人圣琅公司上诉请求：1.原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当；请求二审法院查清事实后发回重审或依法改判。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原判决认定事实不清，证据不足。1.上诉人滕州圣琅玻璃制品有限公司在一审庭审中说明收到217631元的货款，不仅是合同标的镜片，还有合同之外的灰色玻璃及其他物品，该判决书中没有加以区分。2.原审判决中法庭没有任何审查合同的时间跨度，是在第一份合同履行后，被上诉人认可其物品的情况下，间隔2个月陆续签订了第二、三、四合同，合同已经履行，且已经使用，现在仍然在使用其货物标的，即便有极个别的产品瑕疵，也不足以完全退货的程度，被上诉人也在别家进货，在胶州市法院有其他同类案件证明，被上诉人一是进其他商家的同类产品，二是证明被上诉人恶意违约合同不愿意继续支付货款的故意性。并且被上诉人实行二次加工出货、以及储存环境都可以影响其瑕疵，被上诉人没有完成举证责任，法院没有加以区分显然过于草率，与事实不符。3.产品质量问题是严格责任，瑕疵补偿责任，本案中没有任何鉴定机构进行鉴定，被上诉人向法院申请，也没有做出，足以证明上诉人达到该行业的标准，最多部分产品具有瑕疵，合同约定质量标准中没有被上诉人主张的情形，质量问题必须有质监局的鉴定，才能适应其严格责任的，对此法庭没有继续委托鉴定机构。4.上诉人与被上诉人之间是加工定作合同，不是一般种类物，是根据被上诉人的要求、尺寸大小，以及送货的方式进行的，该合同目的是否实现是定作是否完成，验收接货。合同中没有约定怎么使用如何使用向哪里使用，无法证明案外合同的目的无法实现和本案的关联。因此关于该判决中既没有论证证据证明责任完成、合同之间关系、区分产品责任，区分货款构成，也没有论证合同的状态，而是简单的以有瑕疵的视频认定，显然是和事实不符。综上原判决认定事实不清、证据不足。 二、原审法院适用法律不当。1.原判决书中引用的法律是合同法第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，第一百零七条承袭的是民法通则111条的规定是严格责任，是违约责任，第一百一十四条是违约金支付，这2条如果是违约责任就不存在全额返还的情况，应不超30%违约金，只有合同无效才是这种全额返还。第一百五十九条规定支付约定价款这个是合同履行情况，显然判决书所依据法律不当。2.原判决中没有确认合同的状态事实违约解除，还是继续履行，并且判决内容超出被上诉人的申请范围。该案应该审查合同状态是无效、解约、违约继续履行，而是简单的判决互相返还，没有法律依据而被上诉人处的产品都已经使用，也无法返还，这种判决对上诉人极度不利，无法执行，也让被上诉人免除了自身过错不再履行剩余货物付款的责任，显失公平，不是法院认定的合同目的无法实现的法律认定，故判决适用法律不当。 被上诉人辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。 品荣公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令圣琅公司返还品荣公司货款264448元，赔偿经济损失336000元；2、本案诉讼费用由圣琅公司承担。事实和理由：品荣公司、圣琅公司于2019年4月16日陆续签订了买卖合同，约定圣琅公司向品荣公司提供合同约定质量、要求的银镜产品。圣琅公司交货后，品荣公司使用交付至工地，在验收时发现货物存在严重质量问题，无法满足品荣公司的合同目的，导致发生经济损失约33多万元，请求依法判决。 一审法院认定事实如下：品荣公司、圣琅公司签订《购销合同》四份，约定圣琅公司向品荣公司加工镜面，品荣公司定制的镜面系用于品荣公司施工的家装中卫生间镜面。合同签订后，圣琅公司向品荣公司供应定制的镜面规格数量分别为规格194×897的交付2129片；规格294×897的交付351片；规格244×897的交付1065片；规格494×897的交付1513片；规格444×897的交付270片；规格594×897的交付128片；规格524×897的交付181片，金额为151306.25元。原圣琅公司在庭审中确认：品荣公司共向支付货款217631元。品荣公司收到圣琅公司交付的镜面后，应于其施工的家装工程，在施工过程中，发现圣琅公司提供的镜面去掉保护膜后，镜面不清洁，圣琅公司派其工作人员到现场后，仍擦拭不干净，达不到使用效果。 一审法院认为，品荣公司与圣琅公司签订的《购销合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律规定，为有效合同，对原圣琅公司双方均具约束力，双方应自觉履行合同义务。对于品荣公司主张的圣琅公司返还品荣公司货款264448元，一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，第二百六十二条规定“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”。本案中，圣琅公司向品荣公司交付的镜面系用于卫生间，在品荣公司向圣琅公司提出质量问题后，双方派员到现场，镜面在去除保护膜后，经多种方式擦拭表面不清洁，不能实现合同目的及镜面的使用目的，因此品荣公司主张圣琅公司返还已支付货款，一审法院予以支持。原、圣琅公司均认可品荣公司共向圣琅公司支付货款217631元，但圣琅公司抗辩其中7797元、2131元系零担货款，不是合同中的货款，对此一审法院认为，虽然圣琅公司提供的微信聊天记录显示其中3183元、7797元是散单，但圣琅公司总交货数量、规格，品荣公司向圣琅公司支付货款总金额双方均核对一致，故圣琅公司应向品荣公司返还货款217631元，圣琅公司返还品荣公司上述货款后，品荣公司应退还圣琅公司已交付的镜面。对于圣琅公司抗辩的视频是偷录的，不能作为证据使用，只是部分货物存在质量问题，不是全部货物都存在质量问题，以及视频无法证明货物是圣琅公司生产的。一审法院认为，从现场视频看，品荣公司在录制过程中，圣琅公司工作人员未提出异议，不存在偷录现象，在擦拭过程中圣琅公司工作人员亦认可是其生产的产品，且圣琅公司现场并未指出其余镜面能擦拭清洁，对圣琅公司上述抗辩理由，一审法院不予采信。品荣公司主张经济损失336000元，品荣公司仅提交的第三方出具的发票、出库单，未就具体损失申请鉴定，本案中不予审理，品荣公司可另行主张。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条规定，判决：一、滕州圣琅玻璃制品有限公司于本判决生效后十日内支付青岛品荣木业有限公司货款217631元。二、青岛品荣木业有限公司于本判决生效后十日内返还滕州圣琅玻璃制品有限公司已交付的镜面，具体规格数量以本案认定事实部分确认的为准。三、驳回品荣公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9804元，由青岛品荣木业有限公司承担5240元，由滕州圣琅玻璃制品有限公司承担4564元；诉讼保全费3470元，由滕州圣琅玻璃制品有限公司承担。 二审查明事实与原审一致。 本院认为，当事人各方对货物质量以及货物与货款的互相返还有争议。 自2019年的4月16日起，被上诉人品荣公司与上诉人圣琅公司签订四份供货合同，约定上诉人圣琅公司向被上诉人品荣公司供应银镜产品，对规格、尺寸、单价金额做了约定，质量要求为采用金晶玻璃制镜级原片，表明及漆面光滑平整，精磨四直边，正面防雾膜，背面防爆膜等；上诉人签订合同后，上诉人自2019年5月份开始向被上诉人供货。被上诉人向上诉人提出质量问题后，上诉人派其相关人员到施工现场，镜片保护膜去除后，镜面表面不清洁，经用多种方式擦拭后，镜面表面仍不清洁，达不到使用效果。被上诉人主张上诉人返还已支付货款，一审法院予以支持，于法有据。 综上所述，上诉人滕州圣琅玻璃制品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9804元，由上诉人滕州圣琅玻璃制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐明光 审判员  盛新国 审判员  卞冬冬 二〇二〇年九月十四日 法官助理 赵洪发 书记员隋欣孜