湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1002民初1234号原告：卢建忠，男，1953年8月24日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托诉讼人代理人：浦汉清，湖北荆楚律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：徐寅善，男，1962年2月28日出生，汉族，住荆州市沙市区。原告卢建忠与被告徐寅善民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告卢建忠及其委托诉讼代理人浦汉清，被告徐寅善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢建忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款人民币115000元并支付利息（利息从2020年1月8日起至2020年6月7日止为8625元，后期利息以115000元为基数，按年利率15%计算至给付之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系同事关系。被告因经营需要资金周转，于2013年12月6日、2015年11月3日分两次找原告借款共计人民币30万元，当时约定利息为年利率15%。截止2020年1月7日止，被告偿还原告借款本金20万元及部分利息后，还欠原告借款本金10万元及利息2.5万元，并于2019年1月7日向原告重新出具借条一张，同时承诺月还1万元，现已达半年之多，被告只偿还了1万元，尚有11.5万元未还，虽经原告多次催要，被告却不理不睬。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告徐寅善辩称：我与原告是同事，借条载明的金额是12.5万元，但是实际借款本金只有10万元，2.5万元是利息，现已经偿还了1万元。当初借款30万元也是事实，后偿还本金及利息已近30万元，现欠原告11.5万元我也认可，只要资金周转过来我就会偿还原告欠款，当初我借款也是用于我开设的公司进行周转。原告卢建忠为证明其上述诉称事实存在，向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。2、被告户籍证明，证明被告诉讼主体资格。3、借条，证明截止2020年1月7日被告偿还原告借款本金20万元及部分利息后，尚欠原告借款本金10万元及利息25000元，并约定年利率15%，被告于2020年1月7日重新出具借条一份，同时承诺月还1万元，至今被告只偿还了1万元，尚欠115000元未还。4、个人活期账户交易明细打印件，证明原告通过工商银行于2013年12月6日向被告转款20万元，履行了出借款项义务，后被告通过原告该银行账户向原告偿还了借款本金及利息共计28.5万元。5、证人证言，证明2015年11月3日原告直接向被告出借现金10万元。被告认可这一事实，并提出无须证人出庭作证，本院予以准许。被告徐寅善未向本院提交证据。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1、2无异议；证据3无异议，是我书写的，但是本金是10万元，2.5万元是利息，我出具借条时应该偿还10万元，原告要求我支付利息，我才无奈加上了利息。证据4无异议，证据5认可原告出借现金10万元，但具体时间我记不清楚了，无需证人出庭作证。根据民事诉讼证据“三性”原则，结合原、被告的陈述及质证意见，本院对原告提交的证据1-5予以确认。经审理查明：原、被告原系同事关系。被告因经营之需曾向其他同事借款，2013年12月6日原告询问被告是否还需资金，被告承诺若借款年利率15%，原告同意出借20万元给被告，并于2013年12月6日通过中国工商银行向被告账户转款人民币20万元。2015年11月3日，原告再次向被告出借现金10万元，被告共计向原告借款30万元。借款后，被告共向原告还款人民币28.5万元。庭审中，原、被告均认可2013年12月6日借款20万元的本息均已还清。2015年11月3日借款10万元后，被告于2019年偿还原告利息1万元，2020年元月7日，被告向原告出具借条一份，载明：“借条今借到卢建忠人民币壹拾贰万伍仟元整（10万+利息），年息15%，月还壹万整。徐寅善2020、元、7”。出具该借条后，被告于2020年1月22日偿还原告1万元，原、被告庭审中均认可上列还款28.5万元中包含借款10万元已支付的利息2万元（2019年偿还1万元、2020年1月22日偿还1万元）。此后，原告向被告索款无果，以致成讼。本院认为：本案争议焦点：一、原、被告之间是否构成合法的民间借贷法律关系？被告是否应当承担还款责任？二、借款本金及利息如何确定？借款后被告是否还款，已偿还多少？债权债务关系的认定，应当根据当事人之间的借款合同、借条、借据等债权凭证为依据。本案中原告提交了被告出具的借条及部分转款的银行流水明细证明被告向原告借款、原告已向被告实际支付借款；庭审中被告亦认可向原告借款30万元及已偿还28.5万元的事实，借款及偿还部分款项后，原、被告通过结算由被告重新向原告出具了借条，确认被告欠原告借款本金10万元及借款利息2.5万元，并约定了分期偿还原告借款，因此本院认为原、被告之间构成合法的民间借贷法律关系，原告履行了支付出借款项的义务，被告应承担按期偿还借款的责任。关于借款本金及利息如何确定的问题，庭审中原、被告双方均认可被告尚欠原告借款本金10万元的事实，本院确认原告出借给被告的借款本金尚欠10万元。关于借款利息的问题，双方约定借款利息为年利率15%，该约定未超出国家关于民间借贷利率的限制性规定，本院予以确认。原告陈述2020年元月7日借条上载明的利息2.5万元是指自借款之日至2020年元月30日被告尚欠原告的借款利息，被告辩称该利息是指自出具借条之日起至还款时的利息，本院认为，根据查明的被告还款金额，可知被告2013年12月6日向原告借款20万元向原告支付了6.5万元的利息，被告2015年11月3日向原告借款10万元仅支付了2万元的利息，按照原、被告约定的年利率15%计算，被告向原告借款20万元已支付6.5万元利息少于按年利率15%计算的被告应支付的利息，但原、被告均认可该20万元借款本息已还清，应视为原、被告自愿意志，本院不予干涉。被告2015年11月3日向原告借款10万元，在2019年被告向原告支付1万元利息后，2020年元月7日原、被告结算后被告向原告出具了12.5万元的借条，根据双方约定借款年利率15%计算，借款10万元自借款之日至2020年元月30日的利息明显超过了3.5万元，因此该借条中12.5万元包含的利息2.5万元是扣减2019年支付的利息1万元后剩余利息双方约定为2.5万元，此2.5万元应为被告尚欠原告的截止2020年元月30日未支付的利息，此结算的利息金额明显低于双方约定的利率标准计算金额，系双方自愿行为不违背法律规定，本院予以采信。从借条内容来看，被告在借条中载明：“今借到卢建忠人民币壹拾贰万伍仟元整（10万+利息）……”，根据交易习惯应理解为将尚欠原告的前期借款利息与本金一并结算金额后出具的借条，被告辩称该利息为自出具借条之日起开始计算的之后的利息的理由明显违背交易惯例，本院不予采纳。因出具借条后被告又向原告偿还了1万元，此还款1万元应按先息后本原则认定为是被告偿还的借款利息。综上，本院确认被告截止2020年元月30日尚欠原告借款本金10万元、尚欠原告前期借款利息1.5万元，自2020年元月31日起的利息应以10万元为本金，按年利率15%计算。原告要求被告以借款11.5万元为基数、按照年利率15%支付利息，而被告在借条上并未明确载明将借款利息作为本金，故本院对原告要求该1.5万元作为本金重复计算利息的请求不予支持，对案涉借款利息只能按照初始借款本金10万元为基数，按年利率15%计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告徐寅善于本判决生效之日起十日内偿还原告卢建忠借款本金10万元；二、被告徐寅善于本判决生效之日起十日内偿还原告卢建忠截止2020年1月30日被告徐寅善尚欠原告卢建忠的前期借款利息1.5万元；三、被告徐寅善于本判决生效之日起十日内偿还原告卢建忠借款利息（以10万元为基数，自2020年1月31日起至本判决确定的给付之日止，按年利率15%计算利息）；四、驳回原告卢建忠的其他诉讼请求。案件受理费2772元，由被告徐寅善负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  赵文英人民陪审员  邓 青人民陪审员  曾伟华二〇二〇年九月二十九日法官助理肖杨书记员顾家丽