英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初68号原告：李新来，男，1965年1月14日出生，汉族，英德市人，住英德市***************，身份证号码：440************431。委托诉讼代理人：郭周旋，广东相映红律师事务所律师。被告：英德市思创农业专业合作社，住所地为英德市******。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：张金青、谭文静，广东清豪律师事务所律师。原告李新来诉被告英德市思创农业专业合作社（以下简称思创合作社）合伙协议纠纷一案，本院于2017年12月26日作出（2013）清英法含民初字第262号民事判决书后原告李新来不服该判决，向清远市中级人民法院提起上诉，清远市中级人民法院于2018年10月26日作出（2018）粤18民终1655号民事判决书，后原告李新来不服该判决，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2019年12月6日作出（2019）粤民再297号民事裁定书，裁定发回我院重审。本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李新来及其委托诉讼代理人郭周旋，被告思创合作社的法定代表人林某1及其委托诉讼代理人张金青、谭文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李新来诉称，2013年1月15日，原告由于桔水销售业务需要以单位名义进行，与被告签订《合作经营协议》，约定各出资20万元共同经营桔水采销业务，共担风险共享利润。约定双方在被告单位内部设立“桔水项目部”，以被告名义对外签订合同，开具正规专用发票并收取货款，合作期间为一年，从2012年12月至2013年12月止。合同约定经全体合伙人决定、合伙目的已经实现或无法实现都是解除《合作经营协议》、解散桔水项目组的事由。到2013年7月止，双方合作经营购销桔水达3447.15吨，支付购货款总共2507000元，购入的桔水全部均销售到广东华农温氏畜牧股份有限公司，销售价格每吨1100元，销售总额为3791865元，减除货款及运费288136.6元等经营成本，合作经营利润约60多万元。现由于桔水收货单位不再向原、被告设计的桔水项目组购进桔水，经营无法继续，双方合作目的无法实现，双方均同意解除《合作经营协议》，解散共同设立的桔水项目组。但原告要求被告进行结算时，被告总以种种理由拒绝，原告为维护自身权益，特起诉，请求：1.判令解除原、被告于2013年1月15日签订的《合作经营协议》；2.判令被告支付合作期间经营所得利润约30万元（以审计核算确定的数额为准）及分割合作购买的电脑一台（价值约9000元）；3.返还投资资金20万元；4.承担本案所有诉讼费用。原告李新来向本院提交的证据有：1.合作经营协议，拟证明双方合作经营合同关系；2.桔水提货明细，拟证明合作销售的货物数量及价格；3.费用支出的说明，拟证明合作经营的费用支出；4.广东华农温氏公司购销合同，拟证明合作经营货物销售价格；5.农民专业合作社法人营业执照；6.合作经营协议；7.广东华农温氏畜牧股份有限公司原料购销合同及收款凭证（NO.0042493）；8.2013年7月7日收据（NO.1525626）一张;9.李新来来款（共11笔，合计本金金额688930元，利息45190元）；10.林某1来款（11笔，合计本金金额525773元、利息24189元）；11.民事调解书及收据；12.中国农业银行对账单6张；13.账户明细查询2张；14.支出证明单；15.费用报销单；16.收据;17.支付证明单；18.记账凭证；19.送温氏集团公司各分公司桔水总数及来收款项情况表；20.佛冈饲料厂磅码单、连州饲料厂磅码单、南雄饲料厂磅码单、清新饲料厂磅码单、曲江饲料厂磅码单、英德饲料厂磅码单、英州饲料厂磅码单；21.桔水提货明细单；22.英德市粤北糖业公司发票，证明向粤北糖厂购进桔水2929.45吨（23单）；23.茂源糖业收据及结算单，证明向茂源公司支付货款；24.茂源糖业有限公司桔水出入卡，证明向茂源公司提货数据；25.收据，证明零售17.75吨桔水价款；26.支付龙海光货款支票头，证明预付货款70000元；27购买桔水的合同；28.审计费票据15000元，应列为诉讼费；29.购买打印机设备的发票，证明合伙时是用合伙资金购买的设备，应共同分割；30.中国农业银行的电子汇款，桔水项目合作是在2013年7月份已经终止了，这个也可以证实报告书中计算出的利润与银行的存款为什么不相符，合作解除之后被告曾汇款到林某1和曾水云两人的私人账户中；31.收据，证明当时合作的桔水项目，林某1和李新来都向合作体投资了各20万，这个在报告书中没有反应出来。被告思创合作社辩称.一、被答辩人主张答辩人返还其20万元投资款的诉请缺乏事实和法津依据。答辩人与被答辩人各出资20万元是合作体经营的前期资金来源，后双方将该40万元汇入到合作体的中国农业银行股份有限公司英德浛洸支行的账号中，该40万元的投资款，其中10万元用于合作体支付给华农温氏公司作押金，剩余的30万元已用于支付购买桔水货款、支付运费及合作体的其他经营管理支出。况且，从投资的角度来说，投资既有可能取得利益回报，也有可能存在亏损甚至血本无归的风险。在本案中，通过答辩人与被答辩人的投资、经营，合作体取得了利润，答辩人与被答辩人可依据约定的比例分享合作体的利润，也就是说，被答辩人的20万元投资款已用于上述的各种经营支出，并已转化为投资利润，故被答辩人只能按约定的比例享有分配合作体利润的权利，而不能既要分配合作体的利润，又要取回早已用作合作体各项支出的投资款，其这一主张明显缺乏事实和法律依据。二、被答辩人主张答辩人支付合作期间的利润30万元缺乏事实依据。1、合作体经营期间的收入为3371346.66元（1）据大信会计师事务所（特殊普通合伙）广州分所出具的《英德市思创农业专业合作社清算审计报告》（以下简称“报告书”）反映，该《报告书》中认定，合作体应向广东华农温氏畜牧股份有限公司收取的糖蜜货款为3791782元，己收到款项3341189元，尚未收到款项450593元，故合作体经营期间销售糖蜜的收入为3341189元，而尚未收到款项450593元不能作为经营收入，只能作为合作体的债权。（2)该报告书还认定合作体的银行利息收入为157.66元。(3)李霞于2015年7月28日归还借款30000元。因此，合作体的收入为3341189元+30000元+157.66元=3371346.66元。2、合作体的成本支出为3234976.79元。(1)运费支出为288136.6元，原告李新来在其《民事起诉状》第2页第2行中所列的运费288136.6元，我方予以确认，而大信会计师事务所（特殊普通合伙）广州分所出具的《英德市思创农业专业合作社清算申计报告》（以下简称“报告书”）附表四显示运费支出为270148.6元，少计了17988元运费。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条关于：“当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。”的规定，原告在起诉状中所列的运费为288136.6元应当予以确认。(2）桔水采购支出为2507000元。原告李新来在其《民事起诉状》第1页最后一行中所列的双方合作期间采购桔水总重3447.15吨，总金额为2507000元，我方予以认可，且上述报告书也予以认定，应按合作体的经营成本处理(3)其他费用支出为439840.19元。A大信会计师事务所（特殊普通合伙）广州分所出具的报告书附表五显示，其他支出总额为170311.78元，我方予以认可，应按合作体的经营成本处理。B、对《补充意见函》中的第四项2013年3月15日购买的一体机和税控机支出9328元，第六项付综合税146.21元和1442.46元，均属于桔水项目组（即合作体）的支出，应按合作体的经营成本处理。C．对《补充意见函之二》的其他已交税费20791.98元应计入其他支出，该款应按合作体的经营成本处理。D、对桔水项目组合作期间少缴税款及其补缴税款、滞纳金、罚款的问题。据《补充意见函之二》第二条第（2）款的意见和答辩人于2017年11月16日提交的补充证据一《税务行政处罚决定书》、证据二《税收完税证明》反映，被答辩人的女儿李霞以答辩人的名义开具假发票，导致答辩人缴纳少缴增值税税款13369.35元、增值税滞纳金10093.73、增值税罚款6684.68元和罚没收入42000元，共计72147.76元，应属于属于桔水项日组的支出，应按合作体的经营成本处理。E、合作体支付给华农温氏公司的押金100000元。F、合作体支付给李霞的借款75000元。据答辩人提交的补充证据四《借条》反映，被答辩人的女儿李霞向桔水项目组借支了75000元用于缴税，该款是从合作项目的收入中支出的，属于桔水项目组的支出，应按合作体的经营成本处理。以上支出共为3234976.79元。3、合作体的债务为5000元，据双方所签的合同反映，合作体的经营场地由答辩人提供，合作体应支付场地租金5000元给答辩人，但至今未支付，故合作体的债务为5000元，合作体还需支付场地租金5000元给答辩人。因此，合作体的利润为:收入3371346.66元-成本支出3239976.79元-合作体的债务为5000元=131369.87元。按双方合同的约定被答辩人可获50%的利润即65684.935元。三、合作体的债权为583977元。（1）大信会计师事务所（恃殊普通合伙）广州分所对桔水项目组合作清算专项进行了审计，并先后出具了《报告书》、《补充意见函》、《补充意见函二》，该《报告书》中认定广东华农温氏畜牧股份有限公司应收款款项为3791782元，己收到款项3341189元，尚未收到款项450593元，尚未收到款项450593元为桔水项目组的债权。但是，后经与广东华农温氏畜牧股份有限公司核对，实际尚未收到款项为438977元，且被答辩人向贵院申请冻结对广东华农温氏畜牧股份有公司的债权时也确认该债权为438977元，故该债权实际为438977元，(2)桔水项目组为该债权支付了押金100000元给华农温氏，尚未退回，该100000元押金亦为桔水项目组的债权。(3)《补充意见函二》第二点显示被答辩人的女儿李霞向桔水项目组借支了75000元用于缴税，但借支后没有提交缴税凭证，除在2015年7月28日归还了30000元外，尚有45000元今未归还，故该45000元为合作体的债权，因此，答辩人和被答辩人对广东华农温氏畜牧股份有限公司538977元（含押金）及李霞的45000元借款各享有50%的债权。四、被答辩人主张分割合作购买的价值约9000元电脑一台缺乏依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十二条的规定，被答辩人未提交任何证据证实双方合作期间购买了价值9000元的电脑一台，被答辩人应承担举证不能对其不利的法律后果；且据本案原一审庭审笔录反映，被答辩人已当庭明确表示放弃该诉讼请求，根据“不告不理”的诉讼原则，该诉求不应在本案中审理，综上所述，被答辩人的部分诉讼请求缺乏事实和法律依据，请贵院依法作出公正的判决，以维护答辩人的合法利益。被告思创合作社提交的证据有：1.广东华农温氏畜牧股份有限公司原料购销合同复印件，拟证明以被告名义与广东华农温氏畜牧股份有限公司签订的购销合同并未履行完毕，广东华农温氏畜牧股份有限公司的货款并未全部支付完毕;2.收款凭证，拟证明：（1）该款已按照合同约定抵作原告李新来的部分投资款；（2）合伙体支付给广东华农温氏畜牧股份有限公司的押金情况，该款并未退回;3完税凭证、现金缴款单、收据，拟证明合伙体以被告名义支付的部分税款情况，此款应作成本处理;4.广东增值税普通发票，拟证明（1）合伙体以被告名义支付的部分税款情况，此款应作成本处理；（2）该五张发票为原告的女儿李霞以被告名义使用他方发票，依法仍应补交税款，补交的税款应做成本处理;5.收据复印件，拟证明被告代表合伙体支付给李新来的利息情况，该款应计入合伙运营的成本中;6.民事调解书、收据，拟证明被告代表合伙体承担的案件受理费、保全情况，该款应计入合伙运营的成本中;7.另外，当庭提交一张收据编号是7015759，证明原告的女儿也就是合作项目的会计李霞，借原、被告合作项目45000元至今未还;8.广东华农温氏畜牧股份有限公司原料购销合同；9.合作经营协议；10.农民专业合作社法人营业执照；11.税务登记证；12.出纳日记账，证明合伙体2013年2月7日至2013年9月22日的收支情况；13.费用报销单、收据、发票，证明合伙经营桔水项目的部分费用支出情况；14.税收缴款书，证明合伙经营桔水项目因自查补交税款75753.6元，缴纳滞纳金2765.01元、被税务机关罚款100元；15.责令限期改正通知书、税务行政处罚决定书、税收缴款书，证明合伙体因丢失广东省国家税务局通用机打发票五张，被税务机关罚款800元；16.税务行政处罚决定书，证明1.税务机关查明原、被告合伙期间（2013年1月1日至2013年12月31日）少缴税款13369.35元，2.税务机关作出行政处罚的情况；17.税收完税证明，证明被告补交税款、缴纳滞纳金、缴纳罚款的情况。经质证，被告思创合作社对原告李新来提交的证据质证意见为：证据1、4三性无异议；证据2真实性有异议，是原告单方决定的，未经被告方签字；证据3需要核对原件后发表质证意见；证据5-19无异议；证据21有异议；对证据22三性无异议，但是原告补充提交的票据不齐全，与原告起诉的2507000元不一致，且我方也已确认购货货款是2507000元。对证据23-28三性无意见。对证据29有异议，该费用出纳账有显示的，这些是买设备的钱，且是几张票据一起的，一叠票据的封面是有林某1签名的，但原告只是提供了其中一张发票，并没有把其他票据一起提交；证据30-31的发生日期都是2013年2月至7月之间，所以我认为上述证据早已经过了举证期限，我方不予质证。原告李新来对被告思创合作社提交的证据质证意见为：证据1的三性没有异议;证据2的真实性没有异议，证明目的有异议;证据3，完税证与本案没有关系，只是被告正常经营的必要支出情况，不是这个项目的开支,对收据我方没有异议，对于两张票编号为2013年8月17日312001337626（其中一张没有编号）的发票真实性没有异议，对证明目的有异议，该税款可能是被告经营其他项目的税款，可能与桔水项目没有法律上的关联性，对现金缴款单15000元，真实性没有异议，对证明目的有异议，没有证实税款与本案有关系；证据4真实性没办法确认，真实性有异议，对证明目的有异议，不知道该票据出自什么地方，来源哪里，认为与本案没有法律上的关联性；证据5，真实性没有异议，对关联性有异议，该收据是利息的借款，是被告的借款，不是合作项目向原告借钱，应当由被告承担，与本案没有法律上的关联性；证据6，民事调解书没有异议，该调解书可以证实这些款项是被告自己借款，与合作项目没有关联性。收据，真实性没有异议，对关联性有异议；证据7，真实性我方无法确认，有异议，对关联性也有异议，是否是该合作项目的税款无法证明，被告其自己本身有很多经营项目，不能证明与本合作项目有关；证据8-11无异议；对证据12真实性不认可；对证据13关联性、真实性有异议，有些是合作期满的费用，是被告单方发生的费用，我方不认可；证据14与本案无关联，因是合作期满后发生的费用；证据15与本案无关，是被告单方发生的；证据16、17，税务行政处罚决定书与本案无法律上的关系，是被告经营管理公司的，原告不参与公司的管理、经营，该处罚与本案无关，合同也有约定，开具发票由被告开具发票，因需开具正规发票与温氏公司结算货款，所以原告才找到被告，以被告经营的公司为名与温氏公司合作，证据16、17与本案无关，不属于合伙支出。经被告思创合作社申请，本院向公安机关调取了李霞案件的相关材料。原告李新来对该材料无异议，认为是李霞的个人行为，与本案无关。被告思创合作社对该材料意见为：一、1、（1）对李霞询问笔录异议部分，对李霞第二次询问笔录第5页关于“……林某1当时就同意让骆志军去搞发票回来，并且让我具体与骆志军沟通，提供相应的桔水数量、金额等数据给骆志军，让骆志军帮忙去搞发票回来”内容的真实性、合法性有异议，因为李霞的上述陈述与林某1在侦查机关的陈述不一致，且李霞自认骆志军是其朋友，故应是李霞叫骆志军购买假发票，而购买假发票是一种违法行为。（2）对李霞陈述桔水项目部的利润约有40万元的讲法有异议，双方没有结算，我方也不予认可。2、对李新来询问笔录中关于“我们合作经营桔水项目部营利应该有几十万元”的陈述有异议。理由为双方没有结算，我方也不予认可。3、对骆志军关于购买假发票方面的陈述有异议，因为该陈述与李霞的陈述不一致。二、李霞向骆志军购买假发票的28万元应当计入合作社成本，根据2015年6月29日10时30分李霞的询问笔录反映，李霞向骆志军购买假发票的钱由思创合作社支付，该笔费用为28万元，不管是否合法，由于已实际支出，故应当计入合作成本。三、合作社员工的工资应当计入合作社成本，根据2015年6月29日10时30分李霞的询问笔录反映，李霞承认其在思创合作社桔水项目上班，每月工资2000元，由此可知员工工资是合作项目真实存在的成本，应当计入。故对已经支付的截止到2013年8月的合作项目组3人的工人工资及尚未支付自2013年9月至今合作项目组3人的工人工资亦应当计入，部分工资支付情况在审计报告附表一《银行对账单统计情况表》中第16栏、第40栏有体现。四、思创合作社因李霞的违法行为需要向国家税务机关交纳的罚款应当计入合作成本，李霞虚开发票的事实已经由税局查明，合作社亦已经向税局补交税款，且税局针对李霞的违法行为依法会对合作社进行罚款。英德市思创农业专业合作社因李霞的违法行为会被国税部门处罚多少款项仍未确定，但该费用应当计入合作成本。五、李霞向合作社借支的款项共75000元应在原告李新来应得的红利中抵减。原在审计报告征求意见稿附表六第10、11栏中所列的李霞借款30000元、45000元，该两笔借款属于李霞个人向合伙企业借支的款项，有李霞出具的借支单予以认定，且在李霞的询问笔录中，李霞亦承认了其部分借款，故李霞的借支款项应属合伙体的债权，由于李霞是原告李新来的女儿，且据李新来的询问笔录反映，李霞是李新来叫来桔水项目部为他看着这项生意的人，故该75000元应在李新来应得的红利中抵减。经审理查明：2013年1月15日，被告思创合作社与原告李新来签订《合作经营协议》一份，约定：“……由原被告双方合作经营2013年度粤北糖业浛洸糖厂的桔水采购及2013年度广东温氏集团的桔水供应。项目投资总额为400000元，思创合作社、李新来各出资200000元，分别占投资总额的50%，双方将投资款以现金的形式存入思创合作社设立的独立账户，账户号800***********659（专款专用），合伙期间各合伙人的出资为共有财产，在合作协议结束前，不得要求分割。利润分配：按投资比例分配红利及承担亏损；合作期限为一年，从2012年12月至2013年12月。双方的责任和分工：1.双方设立桔水项目组，独立核算和营运；2.以思创合作社对外签订合同（粤北糖业及温氏集团），开立正规专用发票，并且由此承担相应的责任；3.思创合作社提供的办公场所费用按5000元计入成本；李新来负责对外销售，项目部门内部管理和共同管理会计账目。同时还约定合作期满后，归还项目贷款，在债权债务清楚、盈亏数据清晰、应收款项目全部收回的前提下，思创合作社按出资比例退还李新来投资款，如有发生税金全部由思创合作社负责……”。《合作经营协议》签订后，双方即进行合作。原告出资的20万元中，其中的10万元是直接汇交给广东华农温氏畜牧股份有限公司作为押金，另10万元原被告的说法不同，原告说是交现金给被告的法定代表人林某1，而被告却否认收取了原告的现金；被告出资的20万元，则是通过交支出票据抵作出资的。2013年8月23日，原告李新来以合伙目的已实现或无法实现等为由，向本院提起诉讼，请求解除原、被告于2013年1月15日签订的《合作经营协议》；要求被告支付合作期间经营所得利润约300000元（以审计核算确定的数额为准）及分割合作购买的电脑一台（价值约9000元）；要求被告返还投资资金200000元及承担本案所有诉讼费用。根据案情需要，经双方协商后由本院指定大信会计师事务所（特殊普通合伙）广州分所对英德市思创农业专业合作社桔水项目组合伙清算专项进行审计，该事务所于2014年7月2日出具报告书，审计结果显示：（一）资金余额情况，1.银行存款情况，思创合作社为桔水项目组在中国农业银行设立了银行账号独立核算收支，账号447***********547，经审计，2013年3月至2013年9月收入共计3318626.66元（其中银行利息收入157.66元），支出共计3011768.29元，银行余额306858.37元；2.应收款项，（1）华农温氏应收款款项3791782元，已收到款项3341189元，尚未收到款项450593元，（2）支付华农温氏押金100000元，待退款。（二）收入情况，2012年11月5日思创合作社与广东华农温氏畜牧股份有限公司（以下简称华农温氏）签订了原料购销合同，合同约定思创合作社销售糖蜜至华农温氏，数量4000000公斤，单价1.1元，总金额4400000元，以实提数为准。经审计，思创合作社销售3426420公斤糖蜜至华农温氏，金额为3769062元，销售17750公斤糖蜜至浛洸，金额为22720元，共计3791782元。（三）支出情况，经审计，桔水项目组支出主要分为三部分：桔水采购支出、运费支出、其他支出。1.桔水采购支出：依据补充资料统计采购桔水总重3447.15吨，总金额为2507000元；2.运费支出270148.6元；3.其他支出170311.78元。三、其他事项说明，1.思创合作社提供的销售普通发票5份金额2839554.45元，发票所列税金410248.33元，税率为17%，不符合该合作社适用税率，且原告未予认可；2.对于被告补充提供的其他资料，其原告未能认可，审计无法确认真实性。原告李新来对该报告书意见为：对报告书的三性无异议，但报告的内容只是计算到了支出跟收入两个数据以及购买销售的情况，应该没有包括双方的投资款在里面，第二个问题是审计报告的表五的第三十项、三十一、三十二项是2014年计算的，日期是2013年10月到2014年11月，我们要求被告方提供桔税票据关键性的证据，否则我方不予认可。被告思创合作社对该报告书意见为：我们对报告的部分的真实性、合法性都有异议，主附表六所列的支出不作为成本，附表六所列的费用有工资、经营必须的费用、房屋租金、油费等费用，因为附表六以上的五张表都没有反映到合作期间有场地租金、工资等费用，如果合作体没有人去工作怎么能经营，审计部门不将租金、工资等必须性支出计算进入成本中，是不合理的。对于之前原告提出的罚款的问题，是在合作期间发生的，这可以去税务局查询，应计算到合作期间的费用中。2014年12月12日，大信会计师事务所（特殊普通合伙）广州分所出具《补充意见函》，补充意见如下：一、对于华农温氏尚未收到款项450593元，我们是根据原告提供并经过被告确认，由法院转交来的“桔水总数及未收款情况表”（第68号证据单）和“桔水磅码单”（第69-106号证据单）统计而来，原、被告均未提供已收货款的凭据，因此我们认定此款属于未收款；二、李霞借款30000元和45000元，借款用途虽写明缴纳税款，但未提供所缴税款的凭据，因此我们认定此款应由李霞负责提供真实有效的缴税凭证或者交回所借款项；三、合作期间项目组3人的工资，银行流水账于2013年5月6日（摘要支付人工）支出100000元，2013年7月29日（摘要支付工资）支出330000元。上述两笔支出没有相对应的工资领取凭证，不能证明是支付给项目组人员的工资，而且真正合作从2月开始到7月，短短的6个月3个人的工资合计开支430000元也不符合实际。因此，对于合作期间的工资我们无法认定。建议由双方协商或法院裁定；四、被告补偿资料2013年3月15日购买的一体机和税控机支出9382元，属于该项目的支出（因之前提供的资料漏交，但该单位账单上有记载，现在资料已补充），确认为该项目支出。对于该设备净值还有多少，双方如何分割，建议由双方协商或法院裁定；五、合作期间的水电费4500元，因未能提供相关资料，建议由双方协商或法院裁定；六、其他资料统计第3、4栏，付综合税146.21元和1442.46元，没有提供纳税单据，但双方账册都有记录，确认属于该项目支出；七、其他资料统计第1、2栏，付增值税14417.48元及滞纳金79.3元，没有提供相应单据且双方账簿都没有记录，建议由双方协商或法院裁定；八、其他资料统计第10-22栏，这部分费用没有得到双方确认，我们也无法认定，建议由双方协商或法院裁定；九、其他资料统计第5-8栏，思创农业专业合作社（开票人李霞）给广东华农温氏畜牧有限公司开具的是增值税普通发票，不是增值税专用发票，贵单位的纳税应该是按照销售总额纳税而不是按照开具发票纳税，所以，无论是否开发票，都要依法缴税。由于涉及到农业专业合作社的有关税收优惠，合作期间应缴纳的税款我们无法认定，应根据税务部门审核为准。至于立下所用的是否是本单位的税票我们无法认定，如果涉及到因为违法使用发票而触发，应由当事人负责；上述《意见》中与原报告有抵触的部分，依本《意见》为准。原告对该《补充意见函》无异议。被告思创合作社对该《补充意见函》意见为：1.对于《补充意见函》第一条，将华农温氏尚未收到款项450593元列为未收款有异议，因所有单据都在原告李新来的女儿李霞处保管，原告提供的单据不是完整的，我方无法核实未收款的具体数额；2.第二条，既然认定李霞借款30000元、45000元应由李霞负责提供真实有效的纳税凭证或交回所借款项，而李霞未能提供真实有效的纳税凭证，那么该两笔借款作为李霞个人向合伙企业借支的款项，应当列为未收款项；3.对运费支出问题，报告书少计了17899元运费，《补充意见函》并没有进行释明，原告李新来已在其诉状第2页第2行中所列的运费288136.6元，我方确认。根据相关法律规定，原告在起诉状中所列的运费应当予以确认；4.对已经支付的截止到2013年8月的合作项目组3人的工人工资及尚未支付自2013年9月至今合作项目组3人的工人工资在报告书附表一《银行对账单统计情况表》中第16栏、第40栏均有体现，应当予以认定为合伙支出；5.对已经支付的和尚未支付的合作期间的水电费用4500元有我方补充提交的证据二证实，应当计入合伙项目支出；6.对报告书附表六《其他资料统计情况表》中所列的第1-4行的税费及滞纳金应当认定为合伙支出，对该表中第5-9行所列的5张增值税专用发票中所涉的货款依法应纳的税款已经由合伙企业实际交由李霞代为交付，应当纳入合伙支出；7.报告书中附表六《其他资料统计情况表》中所列的第1-4行的税费及滞纳金已支付，但已开具的增值税专用发票在李霞处保管却未提交，该表中第5-9行所列的5张增值税专用发票，不是以英德市思创农业专业合作社名义到英德市国税部门领取的，而是会计李霞私自向广州、珠海等地公司购买并以英德市思创农业专业合作社名义开具的发票，导致所缴纳的税款与税率不相符，李霞的行为现已有英德市公安局经济犯罪侦查大队登记受理，对于英德市思创农业专业合作社因李霞的违法行为需补交的多少税款以及需要被国税部门处罚多少款项，要以英德市公安局经济犯罪侦查大队的调查处理结果作为依据来确定；8.我方在诉讼中补充提交的出纳日记账（其中部分有会计李霞签名确认）在报告书及《补充意见函》中没有体现，也没有说明原因，我方认为该出纳日记账中反映的合作项目有关支出费用应当纳入合伙支出。2014年12月12日，大信会计师事务所（特殊普通合伙）广州分所出具《补充意见函之二》，补充意见如下：一、项目组纳税情况：（一）项目组合作期间销售总收入3791782元（含销售未收款部分），应缴纳各项税费125128.81元。其中：应缴增值税113753.46元；城建税5687.67元；教育费附加3412.6元；地方教育费附加2275.07元。（二）2013年4月至2014年1月共缴纳各项税费98302.48元。其中增值税96252.58元；城建税1024.95元；教育费附加614.97元；地方教育费附加409.98元。（三）少计缴各项税费26826.33元。其中：增值税17500.88元；城建税4662.72元；教育费附加2797.63元；地方教育费附加1865.09元。二、对少计缴税费的意见，（一）已交税费中4月16日交地税22.06元（其他支出统计表第27栏）、7月15日交地税146.17元（其他支出统计表第20栏）、2014年1月27日交增值税75753.6元（其他支出统计表第30栏）、付综合税146.21元和1442.46元（补充意见函第六点），这五笔税费共计77510.5元已经在其他支出统计表里统计。其他已交税费20791.98元（已交98302.48元-77510.5元）应计入其他支出。（二）少计算各项税费26826.33元，应补缴，补缴后计入其他支出。原告李新来对该《补充意见函之二》无异议，要求把补充意见二的项目计算进入。被告思创合作社对该《补充意见函之二》意见为：对税费无意见，但是如果李霞私开发票的事情，如果要罚款，现在不能确定罚款数字，这个数字对合伙数额有影响。庭审中，原、被告均确认合伙已到期并已终止；原告李新来表示不主张解除合同，亦不要求分割电脑。本院认为，原告李新来与被告思创合作社签订的《合作经营协议》是双方协商一致的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。但民法通则规定的合伙指的是自然人之间的个人合伙，被告作为一个企业法人与原告之间签订合同形成的并不是法律意义上的合伙关系。双方就涉案桔水项目形成的是一般的合作经营合同关系，应按合同法的原则进行处理。现合伙已到期，双方的合同关系终止了，被告思创合作社应按《合作经营协议》的约定支付利润、退还投资款给原告李新来。本案的主要焦点是合作财产、支出及债权债务的认定及分配。关于收入。本院委托大信会计师事务所（特殊普通合伙）广州分所对该桔水项目组合伙清算专项进行了审计，该会计师事务所先后出具了《报告书》、《补充意见函》、《补充意见函之二》，《报告书》中认定华农温氏应收款款项3791782元，已收到款项3341189元，尚未收到华农温氏的货款450593元及原被告合伙体支付给华农温氏的押金10万元。关于支出。本院对《报告书》中的桔水采购支出2507000元，运费支出270148.6元，其他支出170311.78元予以确认；对《补充意见函》中的第四项2013年3月15日购买的一体机和税控机支出9382元，第六项付综合税146.21元和1442.46元，予以确认；对《补充意见函之二》的其他已交税费20791.98元应计入其他支出，予以确认;关于被告思创合作社提出的税务机关查明原、被告合作期间（2013年1月1日至2013年12月31日）少缴税款及其补交税款、滞纳金、罚款的问题，被告思创合作社提交税收完税证明6张，显示其2017年11月6日缴纳增值税661.75元、增值税滞纳金480.43元、增值税罚款6684.68元、税务部门罚没收款2000元，2017年11月7日缴纳增值税12707.6元、增值税滞纳金9613.3元、税务部门罚没收款40000元，以上费用均是在原被告合伙经营期间产生的费用，是双方当事人合伙支出，应认定为合伙支出;关于李霞借款75000元，是从合作项目的收入中支出，亦属于支出。关于5张金额为2839554.45元，税金为410248.33元的发票的问题，《报告书》其他事项说明中第1点：思创合作社提供的销售普通发票5份金额2839554.45元，发票所列税金410248.33元，税率为17%，不符合该合作社适用税率，该5张发票的税金与合作社适用税率不符，而被告思创合作社称该5张发票为假发票，其未提供证据证明因该5张发票所支出的费用，而从思创合作社在中国农业银行设立的账号为447***********547的银行账号对账单统计情况表亦无法反应该笔支出，故对该5张发票所列税金410248.33元不列入支出范围；关于合作期间项目组3人的工资，银行流水账于2013年5月6日支出100000元，2013年7月29日支出330000元，摘要均显示支付工资，上述两笔工资没有相对应的工资领取凭证，无法证明是支付给项目组人员的工资，且双方合作期间从2013年2月至7月，短短六个月三个人的工资支出高达430000元，与事实不符，故不列入支出范围；关于《补充意见函》第七项的付增值税14417.48元及滞纳金79.3元，被告思创合作社未提供相应的票据予以证实，故不列入支出范围；关于《补充意见函》第八项的其他资料统计第10-22栏费用支出，被告思创合作社提供的大部分票据为收据，且其并未提供证据佐证该费用与桔水项目组存在关联性，另外，被告思创合作社提供的部分票据日期为2014年，而据《合伙经营协议》的约定，双方合作期间为2012年12月至2013年12月，其提供的票据显示在2014年仍发生业务费、加油费、工资、租金等明显与事实不符，故上述费用亦不列入支出范围。债权债务。债权，《报告书》中提出的尚未收到款项450593元及支付华农温氏押金100000元，经询问双方当事人均表示尚未收回，故该未收货款450593元及押金100000元应为桔水项目组的债权；关于李霞借款75000元的问题。原告在本案二审期间明确放弃对李霞的债权，应由其承担相应的法律后果。综上，经核算，原、被告双方合作的桔水项目组的经营总应收货款3791782元，总支出成本为3067592.38元（1.桔水采购支出2507000元；2.运费支出270148.6元；3.其他支出170311.78元；4.2013年3月15日购买的一体机和税控机支出9382元；5.付综合税146.21元和1442.46元；6.其他已交税费20791.98元；7.增值税13369.35元；8.李霞借款75000元）。对比得出经营利润应为724189.62元。但其中已包括尚未收回货款450593元，故目前可分配的实际利润应为273596.62元，各得一半为136798.31元。关于投资款问题，本案原、被告对各自投入资金20万元原被告均无异议，本院予以认定。现原、被告的合伙已到期并终止，原告主张退还其投资款20万元，由于该款仍在合作体当中（上述计算方法只计算了经营中的应收货款及经营支出，原被告投入的资金为计算在内，故原被告的投资款仍在合作体即被告处），故被告应当将原告的投资款20万元退回给原告。华农温氏押金的10万元债权、李霞借款75000元和尚未收回货款450593元，共625593元，应为合伙体的债权，各得一半为312796.5元。因原告在本案二审期间明确放弃对李霞的债权，故应在其应得的债权份额中减除该李霞借款75000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告英德市思创农业专业合作社于本判决发生法律效力之日起10日内，支付原告李新来合伙经营所得利润136798.31元；二、原告李新来与被告英德市思创农业专业合作社就桔水项目合作期间形成的广东华农温氏畜牧股份有限公司应退回的押金10万元和应收未收货款450593元，原告李新来占237796.5元，被告英德市思创农业专业合作社占312796.5元。三、由被告英德市思创农业专业合作社于本判决发生法律效力之日起10日内，返还原告李新来投资资金20万元。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8890元，保全费3020元，审计费15000元，合计26910元，由被告英德市思创农业专业合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判长  温福彦审判员  陈少明审判员  冯翠英二〇二〇年八月十八日书记员  莫龙先附：一、本院标的款的账号情况：户名---英德市人民法院；开户行---中国银行清远英德和平中路支行；账号---7133********。如当事人要汇款到该账户，请在汇款单上将案件的案号附上，否则无法确认案号，无法入账。二、有关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。