河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终2581号 上诉人（原审原告）：崔现科，男，1958年12月22日出生，汉族，农民，住河北省邢台市南和县。 委托诉讼代理人：王晓明，河北观顾新律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：崔长玲，女，1964年10月18日出生，汉族，农民，住河北省邢台市南和县人。 被上诉人（原审被告）：崔改玲，女，1974年6月17日出生，汉族，农民，住河北省邢台市南和县人。 原审被告：郭名粉，女，1938年3月8日出生，汉族，农民，住河北省邢台市南和县人。 原审被告：史召乡高牌村民委员会，住所地河北省邢台市南和县史召乡高牌村民委员会。 负责人：高社峰，该村党支部书记兼村委会主任。 原审第三人：刘杏巧，女，1963年2月15日出生，汉族，农民，住河北省邢台市南和县史召乡高牌村。 原审第三人：崔乾豪，男，1993年1月28日出生，汉族，农民，住河北省邢台市南和县史召乡高牌村。 上诉人崔现科因与被上诉人崔长玲、崔改玲、原审被告郭名粉、原审被告史召乡高牌村民委员会、原审第三人刘杏巧、原审第三人崔乾豪土地承包经营权纠纷一案，不服河北省南和县人民法院（2020）冀0527民初219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人崔现科及其委托诉讼代理人王晓明，被上诉人崔长玲、崔改玲、原审被告郭名粉到庭参加诉讼，原审被告史召乡高牌村民委员会、原审第三人刘杏巧、崔乾豪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 崔现科上诉请求：1.依法撤销原审判决并进行改判；2.本案一、二审诉讼费有被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定，“郭名粉与崔春东将陵园地与高牌村委会签订土地承包合同，承包合同上显示为2.14亩，在承包土地情况登记表上显示面积为4.3亩。”没有任何依据，属于事实认定错误，陵园地土地承包经营权应归上诉人享有。首先，被上诉人没有任何证据证明，上诉人父亲崔春东土地承包证上的2.14亩为陵园地；其次，承包土地登记表，上诉人未见原件，是否为诉争土地的登记表，并不知晓，为何与土地承包合同亩数不一致，是否人为后期添加也不知晓，况且，登记的4.3亩与现在测量的4.07亩，存在一定差距，土地变迁一般只会越来越多，此地块变得越来越少，明显不符合常识。原审法院，直接将崔春东名下的2.14亩认定为4.07亩的陵园地。属于事实认定错误。事实上，诉争陵园地为1981第一轮分地后，上诉人开荒所得，自开荒一直耕种至今。当时地块就是4亩左右，亩数上并没有大的变动，不存在2.14亩变更到4.07亩之说。并且1999年二轮延包时，高牌村村委会是在第一轮地亩基础上，直接进行延续，并没有再行认定，也就是说一轮没有的二轮也没有，所以没有发放4.07亩陵园地的土地承包证，因此，上诉人父亲崔春东1999年二轮延包时名下的2.14亩不可能是陵园地，2.14亩实为现在崔乾豪名下的2.8亩地。二、原审法院将上诉人的4.07亩土地承包经营权划由被上诉人享有，损害了上诉人合法权益。根据《中华人民共和国农村土地承包法》规定，农村集体土地承包以户为单位，家庭成员依法享有平等权利，并且遵循“添人不添地，去人不去地”原则。现1993年上诉人与被上诉人一家在分家时，因未考虑两位出嫁的闺女（即二被上诉人），所以现在二被上诉人依法有权要回所属土地，但是，也正是因为此，内部分家土地分配情况也就无效了。因此，上诉人一家的土地应重新分配。按照现有土地共16.67亩。现遗留的享有土地的家庭成员为6人，上诉人一家3人，应8.33亩，现按照一审判决，如扣除4.07亩，上诉人一家只剩余7亩，明显损害上诉人权益。因此，不应扣除上诉人4.07亩土地。退一步讲，即使诉争土地为上诉人父亲崔春东享有，那么，在崔春东去世后，上诉人与被上诉人享有同样的权益，一审法院只考虑被上诉人，没有考虑上诉人，于法不公。综上，陵园地并非登记在崔春东名下土地，上诉人与被上诉人为同一大家庭，上诉人为长子，除二被上诉人外，另有两兄弟，也已相继去世多年。上诉人为家中郭名粉剩余唯一儿子，父亲崔春东及母亲郭名粉多年来均是上诉人照顾，父亲崔春东也是上诉人养老送终此为上诉人应尽义务，上诉人不予置词，关于本案纠纷，母亲郭名粉想取回多少土地，上诉人都无任何异议。但母亲郭名粉已82岁，对土地已无任何实际争议，是二被上诉人连带母亲郭名粉，以其名义向上诉人索要土地，违背常情。另外，陵园地为家庭祖坟所在地，上诉人为家中长子，剩余唯一儿子，也是现家庭一家之主，将祖坟所在地判令由外嫁女承包经营，有违社会公序良俗。尤其农村涉及入祖坟问题，性质更为严重，因此，恳请二审法院，能够体会上诉人心情，判如所请。 崔长玲、崔改玲、郭名粉均答辩称，崔现科的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 崔现科向一审法院起诉请求：1.判令代码为1305272032110001405，四至为东至孙本霞、西至高二堂等、南至东林村、北至道路，面积为4.07亩的地块承包经营权归原告享有，不应在确权登记中剔除，不应变更为被告郭名粉。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告崔现科系被告郭名粉长子，被告崔长玲、崔改玲系郭名粉女儿，第三人刘杏巧系郭名粉二儿媳，刘杏巧系第三人崔乾豪母亲。1981年史召乡高牌村实行土地承包时，原被告及第三人一家参与分地的共有9人，其中有被告郭名粉及丈夫崔春东、儿子崔现科、崔玉科、崔现召、女儿崔长玲、崔改玲及崔现科妻子孙俊粉、女儿崔立娜。崔玉科与第三人刘杏巧于1989年结婚后于1998年去世，崔春东于2014年去世，崔现召于1984年去世。被告崔长玲于1988年结婚，崔改玲于1992年结婚，二人至今未在丈夫家分得承包地。原被告及第三人一家于1993年分为三户，原告一家分得6亩耕地，第三人一家分得4.1亩耕地，被告郭名粉与丈夫崔春东将本村陵园地未分给原告和第三人，原被告和第三人三家分种耕地时，未考虑已出嫁的被告崔长玲和崔改玲。1999年第二轮土地延包时，原告将分家时分得的6亩耕地与高牌村村民委员会签订土地承包合同，并取得南和县人民政府颁发的《土地承包经营权证书》，但不包括陵园地；第三人在分家后，将分家时分得的部分耕地与他人调换后继续耕种；被告郭名粉丈夫崔春东将陵园地与高牌村村民委员会签订土地承包合同，承包合同显示承包土地为2.14亩，但在承包土地情况登记表上显示面积为4.3亩。庭审中，原告称陵园地为自己在1983年时开荒取得，不属于家庭承包地，该地自分家之后一直由自己耕种，未提交证据证明；被告则称，2009年开始才让原告耕种陵园地。原被告及第三人均认可2017年12月25日高牌村委会土地确权实际测量陵园地是一整块耕地，面积为4.07亩，现一直由原告耕种。二零一八年年正月十五日，被告崔长玲带女儿去母亲郭名粉家时，与原告儿媳妇因故发生打架，之后崔长玲将母亲接走，不久郭名粉起诉要求原告履行赡养义务，直至三被告向南和县农村土地承包仲裁委员会提出仲裁申请，要求高牌村村民委员会停止侵害，恢复郭名粉7.18亩土地承包经营权份额，恢复崔长玲、崔改玲各2.38亩土地承包经营权份额，并要求原告和第三人支付20年的土地可得利益。南和县农村土地承包仲裁委员会裁决后，原告不服裁决，依法向本院提起本案诉讼。一审法院认为，1981年高牌村实行土地承包时，原被告及第三人是以家庭为单位承包高牌村承包地，后随着被告崔长玲、崔改玲的出嫁及分地的家庭成员崔现召去世，1993年原被告及第三人分家，原告分得6亩承包地，第三人一家分得4.1亩承包地；1999年第二轮土地延包时，原告取得了6亩承包地的承包经营权，但不包括陵园地。陵园地由原告父亲崔春东与高牌村村民委员会签订土地承包合同，关于原告对该地块具体耕种时间，原被告及第三人说法不一。《中华人民共和国农村土地承包法》规定，我国农村集体土地承包是以农户为单位的家庭承包方式，家庭成员依法享有平等的承包土地的权利，公民的土地承包经营权受法律保护。原被告及第三人家庭在第一轮土地承包时，承包村集体土地后，在家庭内部分包土地，是家庭内部对承包村集体土地的承包关系再分配，分配时未考虑被告崔长玲和崔改玲的承包份额，但二人也未主张，直至原告儿媳和被告崔长岭母女于2018年正月发生矛盾后，三被告才主张自己的土地承包权利。原告在1999年高牌村第二轮土地承包时，对自己的6亩承包地进行了确权，第三人一家继续耕种分家时分得的土地，原告父亲崔春东与高牌村村民委员会对陵园地签订土地承包合同。被告虽未举证该地块土地承包经营权证书，但该地块为一整块耕地，现一直由原告耕种，在2017年的土地确权时，高牌村将该4.07亩作为承包地，可视为崔春东对该地块土地的整体承包，因原被告及第三人对家庭承包的土地内部已作分配，本院不宜干涉，为确定原被告及第三人的承包关系的稳定性，依据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，在崔春东去世后，其妻郭名粉依法享有该地块的承包经营权。崔长玲与崔改玲婚后均未在丈夫家分得承包地，根据《中华人民共和国农村土地承包法》及《中华人民共和国妇女权益保障法》相关规定，已婚妇女在新居住地未取得承包地的其原承包关系依法受法律保护。庭审中被告方称陵园地有崔长玲和崔改玲的承包地，故本院确定陵园地由三被告承包较为适宜。本案系原被告及第三人家庭就陵园地承包关系的确定进行的诉讼，与高牌村村民委员会无直接利害关系，原告起诉高牌村村民委员会无法律根据。原告及第三人因基于家庭对承包地进行家庭内部调整而进行耕种，其并非强制耕种，不存在侵权问题，故三被告要求原告及第三人给付20年土地可得利益，缺乏事实及法律根据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第六条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条的规定，判决：一、确认被告郭名粉、崔长玲、崔改玲对位于东至孙本霞、西至高二堂等、南至东林村、北至道路的4.07亩土地享有承包经营权。二、驳回原告崔现科其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告崔现科负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，1999年史召乡高牌村第二轮土地承包时，崔春东与史召乡高牌村村民委员会签订陵园地土地承包合同，双方当事人均认可该地块为一整块耕地，崔现科上诉称陵园地为自己在1983年开荒取得，但未提交相关证据予以证实。因此一审法院认为在2017年的土地确权时，史召乡高牌村村委会将涉案4.07亩作为承包地，可视为崔春东对该地块土地的整体承包，在崔春东去世后，其妻郭名粉享有该地块的承包经营权并无不当；崔长玲于1988年结婚，崔改玲于1992年结婚，因崔长玲、崔改玲出嫁后在新居住地未取得承包地，一审法院认为根据《中华人民共和国农村土地承包法》及《中华人民共和国妇女权益保障法》相关规定，已婚妇女在新居住地未取得承包地的其原承包关系依法受法律保护，故确定陵园地由郭名粉、崔长玲、崔改玲承包较为适宜亦无不妥。另崔现科上诉称陵园地为家庭祖坟所在地，由外嫁女承包经营有违社会公序良俗的意见无法律和事实依据，本院不予采纳。本院希望有关当事人都能顾念亲情、彼此关心、加强沟通、相互理解，唯如此才能减少矛盾、重拾亲情、家庭和睦。 综上所述，崔现科的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.0元，由上诉人崔现科负担。 本判决为终审判决。 审判长 郝 诚 审判员 谢书明 审判员 曹 鹏 二〇二〇年九月二十四日 书记员 许跃威