河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终3458号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南省郑州市金水区英协路**院**楼****。负责人：杨广伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜慧月，河南亚太人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李振清，男，1967年10月20日出生，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：武钦定，河南三贤律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称阳光财险）因与被上诉人李振清财产保险合同纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（以下简称一审法院）(2020)豫1381民初1595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财险上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回李振清的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由阳光财险负担。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律错误，证据不足，判决错误。1.李振清未投保车辆自燃损失险，案涉车辆损失系车辆自燃造成，不在保险合同约定理赔范围。2.根据保险合同特别约定条款，李振清并非本案适格原告，第一受益人并未将债权转让给李振清，也未明确表示放弃债权，一审认定第一受益人对李振清的起诉知晓无异议没有依据。3.诉讼费系间接损失，依据机动车商业保险示范条款，该费用不应由阳光财险承担。李振清辩称，一审认定事实清楚，认定证据充分，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。1.阳光财险并无充分证据证明案涉事故是车辆自燃造成的。根据消防大队认定，起火原因不排除线路短路引发火灾。李振清不是专门的火灾原因鉴定机构，其对事发经过的陈述只是没有根据的推测，不能得出车辆损失系自燃造成。即便车辆损失是车辆自燃造成，阳光财险还应赔偿李振清的损失。自燃不予赔偿是合同的免责条款，阳光财险并未对免责条款向李振清作出提示或说明，该免责条款对李振清不发生效力。自燃险是附加险种，李振清在购买主险时，阳光财险并未向李振清说明或提示附加险，并说明或提示车辆发生自燃时，若没有购买附加险，对自燃造成的损失主险不予赔偿。2.阳光财险已提供证据证明本案第一受益人对李振清的起诉知晓且无异议，李振清是本案的适格原告。3.根据《诉讼费用缴纳办法》规定，诉讼费用应由阳光财险负担。李振清向一审法院起诉请求：1.依法判令阳光财险赔偿李振清车辆损失98217.6元；2.本案诉讼费及评估费由阳光财险承担。一审法院认定事实：2019年10月11日1时15分许，李振清驾驶自己所有的号牌为豫Ｒ××××**的欧铃牌轻型仓栅式货车，在位于G70国家高速西张堡收费站处车辆右前侧起火，致使车辆报废。经礼泉县公安消防大队认定：起火时间认定为2019年10月11日1时15分许；起火部位为货车右前侧；起火原因排除雷击引发火灾的可能，排除遗留火种，排除人为纵火，不排除线路短路引发火灾。事故发生后，李振清委托邓州市百年汽车服务有限公司对火灾事故造成的车辆损失进行价值评估。2019年12月12日，邓州市百年汽车服务有限公司作出邓鉴损书字（2019）第74号道路交通事故车辆鉴定评估意见书，鉴定意见：“（一）车牌号为豫Ｒ××××**的欧铃牌轻型仓栅式货车车辆残值为782.4元。（二）标的车辆维修价值高于车辆重置，无维修价值。根据《机动车强制报废标准规定》、《机动车运行安全技术条件》、《二手车鉴定评估技术规范》等相关法规和标准，经本机构鉴定，已达到报废标准。”李振清支付评估费5000元。因事故车辆豫Ｒ××××**的欧铃牌轻型仓栅式货车，在阳光财险投保机动车商业保险，其中机动车损失保险（保险金额99000元），不计免赔，该事故发生在保险期间内。一审法院认为，李振清与阳光财险之间存在以车牌号码为豫Ｒ×××**的欧铃牌轻型仓栅式货车为保险车辆的财产保险合同关系，阳光财险承保了豫Ｒ×××**的欧铃牌轻型仓栅式货车机动车损失等险种。李振清为保险车辆的实际所有及使用人，且保险合同约定的第一受益人江苏江南农村商业银行股份有限公司对李振清的起诉知晓、无异议。《中华人民共和国保险法》第十二条第二款规定，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益，故李振清具有保险金请求权。阳光财险应在投保车辆出险后及时合理地作出理赔。李振清在阳光财险处为事故车辆投保机动车损失保险（保险金额99000元），事故造成李振清车辆报废，车辆残值为782.4元，李振清要求的车辆损失98217.6元（99000元－782.4元），应由阳光财险予以赔偿。阳光财险辩称，李振清的事故车辆系自燃造成，自燃损失不在承保范围内，因未能提供证据加以证实，故阳光财险的辩解理由不能成立。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决：被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司自本判决生效后二十日内赔付原告李振清款98217.6元（该赔偿款支付至江苏江南农村商业银行股份有限公司，户名车贷业务提前还款户，联行号314304099999，账号80×××36）。如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2255元，减半收取计1127.5元，评估费5000元，共计6127.5元，由被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。二审中，阳光财险提交证据一：机动车相关条款一份，拟证明自燃不属于机动车损失保险的赔偿范围；证据二：最高院文件和相关民事判决各一份，系与本案一致的判决书，以供参照。李振清质证认为，以上证据不属于新证据。合议庭评议后认为，证据一不属于新证据，本院不予采信；证据二与待证事实无关联性，不予采信。对一审认定的基本事实本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、未投保自燃损失险，阳光财险是否应当对案涉车辆因火灾造成的损失承担赔偿责任。二、李振清原告主体是否适格。三、诉讼费是否应由阳光财险负担。一、未投保自燃损失险，阳光财险是否应当对案涉车辆因火灾造成的损失承担赔偿责任。本院认为,阳光财险与李振清之间订立了财产保险合同，双方应按照合同约定履行义务，承担责任。本案中，对于车辆起火的原因,消防部门出具的火灾事故认定书并不能得出车辆起火原因为自燃的结论。其次，《中华人民共和国保险法》第十七条规定,对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不发生效力。虽然李振清未投保自燃险,但在其投保的机动车损失险中,自燃属于免除责任条款,阳光财险应对该免责条款尽到提示和明确说明义务,否则免责条款不发生效力。阳光财险未提交证据证明其已履行上述义务,故该免责条款对李振清不发生效力,一审法院判决阳光财险承担赔偿责任并无不当。二、李振清原告主体是否适格。《中华人民共和国保险法》第十二条规定，被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。本案中，李振清是案涉保险合同的被保险人，故其有权要求阳光财险对案涉车辆损失进行理赔。综上，阳光财险关于李振清原告主体不适格的上诉理由不能成立。三、诉讼费是否应由阳光财险负担。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担,胜诉方自愿承担的除外。诉讼费用由败诉方负担是人民法院裁判案件时确定诉讼费用分担的基本原则，本案纠纷的形成系阳光财险怠于履行理赔义务所致，阳光财险在本案中承担全部赔偿责任，故阳光财险应负担本案的诉讼费。综上所述，上诉人阳光财险的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十七条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2255元，由阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢国伟审判员  刘 洋审判员  周 杰二〇二〇年九月三日法官助理周平书记员黄花果