河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终3608号上诉人（原审被告）：王**，男，汉族，1962年10月18日出生，住南阳市卧龙区。被上诉人（原审原告）：中国人民解放军河南省军区南阳离职干部休养所。住所地河南省南阳市卧龙区广场南街**。负责人:王民，任该所所长。委托诉讼代理人：朱小彦，河南宛龙律师事务所律师。上诉人王**因与被上诉人中国人民解放军河南省军区南阳离职干部休养所（以下简称南阳干休所）物权纠纷一案，不服南阳市卧龙区人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫1303民初7171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，审理了此案。本案现已审理终结。王**上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的起诉。事实和理由：一、根据最高法院的相关规定，涉及军队离退休干部等因军队建房、分房、安置、腾迁、对换等纠纷不属人民法院民事案件受理范畴。二、根据军队相关规定，该住房系老干部王忠魁的安置房屋，不属于公寓住房，该房屋也不符合规定的属于售房区用于个人购买房屋的情形，虽然王忠魁与南阳干休所签订了《参建军队经济适用住房建设申请表》，是因为受南阳干休所的误导，该合约不受法律保护，且该经济适用住房建设也不符合法律规定。南阳干休所辩称，本案涉案房屋未进行过房改，产权仍归军队所有，上诉人根据相关政策参与了购买经济适用房，也就是参与了房改，按照双方约定即部队对于军产住房的相关规定，上诉人应腾退约定的房屋。南阳干休所向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即腾退占有的原告位于南阳市××区广场××室房屋并将房屋钥匙交付给原告。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：王忠魁为军队离职干部，离职后居住于南阳××为其××南阳市××区广场××室房屋。王忠魁于2019年3月去世，王**系王忠魁之子。1999年左右南阳市开始实施房改，上述房屋未参与房改。南阳军分区于2001年9月11日取得证号为宛市土国用2001字第01416号，土地权类型：划拨，用途为住宅。2003年7月17日，南阳军分区第一干休所取得宛市规证字（2003）第102号南阳市建设用地规划许可证。2011年8月9日，王忠魁申请参加军队经济适用住房建设，申请购买南阳市卧龙区广场南街187号南阳军分区第一干休所内新建住房，《参建军队经济适用住房建设申请表》主要内容为：“申请人王忠魁，现住房地址南阳军分区干休一所后院师职房，现住房性质为公寓房，申请购房理由为：因本人无其他住房，未参加过房改房，现申请购买干休一所新建住房。退出公寓房意见：本人购买新建住房后，保证退出现住公寓房，申请人处王忠魁签名。王忠魁分别于2013年7月26日、2014年6月26日交纳新建经济适用住房购房款50000元、10797元，另加上王忠魁的住房公积金233203.56元，共计294000.56元。2015年2月新建经济适用房建成并交付使用。被告王**庭审中陈述其一直在南阳市××区广场××室房屋居住。原告要求被告腾出房屋，被告拒绝腾退，现双方发生争议，原告诉至本院。另查明，2018年2月22日，原南阳军分区第一、第二干休所组建南阳干休所。一审法院认为，本案有三个争议焦点：一是本案是否属于法院受案范围；二是原告是否适格；三是被告对争议房屋的占有是否构成侵权。关于本案是否属于法院受案范围的问题，被告称该类纠纷不属于法院受理范围主要法律依据是1991最高人民法院《关于军队离退休干部腾退军产房纠纷法院是否受理的复函》，一审法院认为，2002年最高人民法院《关于中国人民解放军北京军区房地产管理局请求法院受理军队家属住房清退案有关问题请示的复函》中显示“军队转业人员、遗属及退休干部子女与军队单位之间因部队住房清退而发生的纠纷，在双方没有达成住房清退协议的情况下，属于军队和地方在干部转业、死亡以及离退休干部移交地方管理过程中历史遗留问题……此类纠纷应由军队和地方通过行政手段解决，人民法院不宜受理”。2002年《关于中国人民解放军北京军区房地产管理局请求法院受理军队家属住房清退案有关问题请示的复函》出台在后，且系专门针对军队家属占用住房清退的规定，故更适用本案案情，本案应适用该复函。按照上述规定，军队遗属及退休干部子女与军队单位之间因部队住房清退而发生的纠纷，不属于法院受理的前提是双方没有达成住房清退协议。本案中，被告王**的父亲王忠魁在《参建军队经济适用住房建设申请表》中明确与军队房产管理单位约定“本人购买新建住房后，保证退出现住公寓房”，关于清退争议房屋双方已达成协议，被告王**的父亲王忠魁填写申请表并承诺清退房屋，系平等主体之间达成的协议，产生的纠纷属于法院受理案件的范围。关于本案原告是否适格的问题，本案争议房产的所有权人是军队，但军队授权干休所对其房产进行管理，故原告可以享有所有权人的部分权利，可以对没有合法依据占有房屋的主体主张原物返还等权利，故本案原告主体适格。关于被告对争议房屋的占有是否构成侵权的问题，军队公寓住房，是指划定在公寓区内，保障在职军队人员工作居住的住房。公寓住房主要保障军官、文职干部、士官和在编职工在职期间住用，不能出售，离职要迁出。公寓住房的住用人员离退休、转业、复员、调动工作后已安排住房或购买住房的，应当限期腾出现住用的公寓住房。被告称其父亲是争议房屋所有权人，但其未提交所有权证书等证据证实争议房产归其父亲所有，且争议房屋并未参加房改，其所有权人仍是军队。被告王**的父亲王忠魁在《参建军队经济适用住房建设申请表》中明确与军队房产管理单位约定“本人购买新建住房后，保证退出现住公寓房”，关于清退争议房屋双方已达成协议，对双方均有约束力，申请新的经济适用房的前提是清退争议房屋，现新的经济适用房已交付使用，故被告对争议房屋的继续占有失去依据，被告构成无权占有，应腾出争议房屋。《物权法》第三十四条规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。原告作为权利人，有权要求无权占有人腾房，故原告主张被告腾退占有的位于南阳市××区广场××室房屋的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。关于原告要求被告交付钥匙的诉讼请求，原告不能举证证实门锁是其安装，且该请求属于具体执行腾房过程中的细节，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效后一个月内，被告王**腾出原告中国人民解放军河南省军区南阳离职干部休养所管理的位于南阳市××区广场××室房屋。二、驳回原告中国人民解放军河南省军区南阳离职干部休养所的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告王**负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议房屋系被上诉人南阳干休所分配给王**之父王忠魁居住的军队公房。王忠魁与被上诉人南阳干休所签订了《参建军队经济适用住房建设申请表》，约定“因本人无其他住房，未参加过房改房，现申请购买干休一所新建住房，保证退出现住公寓房。”表明双方就腾退争议房屋已达成协议，该协议系双方真实意思表示，对双方均具有约束力，双方应当按照该协议约定履行。现新建的经济适用房已经交付并入住，上诉人王**应当按照该协议约定腾退涉案房屋，上诉人王**上诉称该住房系老干部安置住房不是公寓住房及在填写该申请表时存在重大误解的理由，无事实依据，本院不予支持。综上所述，王**的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由王**负担。本判决为终审判决。审判长  陈德林审判员  张艳霞审判员  王邦跃二〇二〇年九月十四日法官助理陈斌书记员郭晓薇