贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终5920号上诉人（原审被告）：贵州百多快科技有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区花果园后街彭家湾棚户区改造项目**第B北第**楼****（花果园社区），统一社会信用代码：91520102MA6DN64R88。法定代表人：罗超，系该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权代理）：唐玲玲，贵州筑安黔起律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗伟，男，1992年07月14日出生，汉族，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人（特别授权代理人）：周体恒，黔西县中坪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘欣，男，1990年03月13日出生，汉族，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人（特别授权代理）：田俊，贵州黔成起智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所，住所地：贵州省毕节市七星关区贵毕路观邸（御景华庭）正****社会信用代码915205007988170437。负责人：王峰，系该公司负责人。上诉人贵州百多快科技有限公司（以下至判决主文前简称：百多快公司）因与被上诉人罗伟、刘欣、中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下至判决主文前简称：平安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，贵州省金沙县人民法院于2019年7月23日作出（2019）黔0523民初2017号民事判决，刘欣不服向本院提起上诉。本院经审理于2019年11月18日作出（2019）黔05民终4898号民事裁定，撤销原判，发回重审。贵州省金沙县人民法院重审后，依法追加百多快公司作为本案被告参加诉讼，于2020年7月3日作出（2020）黔0523民初329号民事判决，百多快公司不服向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人百多快公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决就本案事故引发的损失赔偿费用认定不清，罗伟就本案发生的事故已经同时向其所在的公司申请了工伤赔偿，本案所涉医疗费等有重复叠加的费用应当扣除，罗伟在本次交通事故中为次要责任，应当承担40%的责任。2、一审判决适用法律错误，刘欣多年未就其驾驶的肇事摩托车投保交强险，付事故的主要责任，在本案中存在重大过失，应当于雇主承担连带责任。3、百多快公司为刘欣在中国平安财产保险股份有限公司投保了《雇主责任险》，保险期间为2018年1月29日00时至2019年1月28日23时止，对雇员在工作期间致人损伤的第三者责任保险额度为250000元，本次交通事故在保险期间范围内。被上诉人罗伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，百多快公司上诉请求所依据的事实不足，应予驳回。被上诉人刘欣辩称，刘欣是在为百多快公司工作的过程中造成罗伟受伤，刘欣并非本案的赔偿义务人，不承担罗伟各项损失的赔偿责任。根据最高人民法院司法解释的规定，雇员在工作过程中致人损害人，雇主承担无过错责任，刘欣在本案中无故意或者重大过失，不应与雇主承担连带赔偿责任。刘欣基于对自己使用的摩托车的认识错误未购买交强险只是一般过错，并非故意，不应承担连带责任。百多快公司没有证据证明其为刘欣投保了雇主责任险，即便有百多快公司可凭借该证据另案追偿。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人平安财保公司二审未作答辩。罗伟向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告残疾赔偿金63184元、误工费21525.28元、住院伙食补助费2200元、营养费1800元、护理费9567元、医疗费11233.61元、后续医疗费8000元、司法鉴定费1900元、交通费500元、精神损害抚慰金3000元等各项损失，共计122909.89元；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月28日，刘欣驾驶临贵Ｆ×××**号普通二轮摩托车由金沙县鼓场街道中华桥方向沿中华路往金沙县鼓场街道中医院方向行驶，于当日09时00分行至金沙县鼓场街道中华路烟草公司门口路段时，在掉头驶入中华路过程中致使该车的右侧与罗伟驾驶的贵Ｆ×××**号普通二轮摩托车前轮相撞，造成罗伟受伤及两车不同程度受损的交通事故。2019年1月29日，经金沙县公安局交通警察大队作出第522424201901280900号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定刘欣承担此次事故主要责任，罗伟承担次要责任。原告之伤经金沙县中医院诊断为：1.左额部硬膜外血肿；2.左额部开放性凹陷性粉碎性骨折并气颅形成；3.左额部皮肤裂伤。原告住院治疗22天，于2019年2月19日出院，出院医嘱：定期复查头颅ＣＴ。期间，原告花去医疗费11233.61元。经金沙县公安局交通警察大队委托，贵州通鉴司法鉴定所于2019年04月30日作出贵通鉴司鉴［2019］临鉴字第174号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：一、伤残等级评定：罗伟左额部硬膜外血肿、左额部开放性凹陷性粉碎性骨折并气颅形成并予以手术治疗属十级伤残。二、罗伟左额部开放性凹陷性粉碎性骨折并气颅形成、左额部硬膜外血肿等损伤，并予以手术治疗，其误工期综合评定为135天，护理期综合评定为60日，营养期综合评定为60日。三、后续医疗费评估：罗伟后续医疗费用合计约人民币6000元-8000元。罗伟支付鉴定费1900元。此次交通事故发生时，罗伟与其父母共同居住于金沙县。一审法院另查明，涉案车辆临贵Ｆ×××**号普通二轮摩托车的登记所有人为余守芳，该车辆已于2018年12月20日转让给刘欣所有并交付使用。刘欣持有“Ｃ1Ｄ”型驾驶证。临贵Ｆ×××**号普通二轮摩托车未投保交强险。百多快公司系美团网城市代理商，刘欣系百多快公司员工，从事配送餐工作。此次事故发生时，刘欣身着美团外卖服装正在执行配送餐工作任务。庭审过程中，罗伟当庭放弃要求平安财保公司承担责任的诉讼主张。一审法院按认为，罗伟因本案交通事故所造成的经济损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并参照“2019年度贵州省国民经济统计数据”予以计算确认为：1、医疗费为11233.61元。2、后续治疗费，原告之伤经鉴定需6000-8000元，系鉴定机构确定必要发生的费用，本院酌定为7000元。3、误工费，原告受伤经鉴定误工期限评定为135日，因原告提供的《劳动合同》未约定薪酬且未提供其他薪酬收入的证明印证，故参照农业年平均工资标准计算为52067元／年÷365日×135日＝19257.66元。4、护理费，原告受伤的护理期限经鉴定评定为60日，参照服务行业年平均工资标准为43654元／年÷365日×60日＝7176元。5、住院伙食补助费，参照住院天数及当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为100元／日×22日＝2200元。6、鉴定费1900元，系因本案交通事故受伤鉴定必然支出的费用，且已实际支付，本院予以确认。7、营养费，原告受伤的营养期限经鉴定评定为60日，每日标准酌定为30元，为30元／日×60日＝1800元；8、残疾赔偿金，原告之伤经鉴定为十级伤残，参照贵州省城镇居民人均年可支配收入标准为34404元／年×20年×10%＝68808元，原告主张63184元，未超过法律规定的范围，本院予以支持。9、原告主张精神损害抚慰金3000元，原告因此次交通事故造成十级伤残，鉴于原、被告在事故过程中存在的过错大小，本院酌情支持1600元。原告主张交通费500元，但未提供相应的交通费票据，一审不予支持。故罗伟的上述经济损失共计为115351.27元。关于谁是承担赔偿义务的主体问题，刘欣系临贵Ｆ×××**号普通二轮摩托车的实际所有人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，刘欣作为该车辆交强险的投保义务人，应当在交强险范围内向原告承担赔偿责任。因刘欣作为百多快公司员工，在执行工作任务过程中造成原告损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。”的规定，应由百多快公司承担侵权责任。故罗伟的上述经济损失115351.27元，未超过交强险责任限额范围，应由百多快公司全额承担赔偿责任。百多快公司辩称骑手入职必须车辆手续齐备才能执行工作任务，公司为员工购买了保险，未向本院提交相应证据，且与本案查明的事实不符，本院不予采纳。据此，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告贵州百多快科技有限公司于本判决生效后十日内赔付罗伟各项经济损失共计115351.27元；二、驳回罗伟的其他诉讼请求。案件受理费减半收取的2660元，由罗伟负担660元，刘欣负担2000元。二审中，百多快公司提交了中国平安保险股份有限公司雇主责任保险一份，拟证明百多快公司应承担的责任应由中国平安保险股份有限公司承担。罗伟质证意见：该份证据是复印件，真实性由法院核实，该证据达不到百多快公司的证明目的，雇主责任保险与本案交通事故责任纠纷相比是另一法律关系。刘欣质证意见：对该证据的“三性”均有异议。平安财保公司未发表质证意见。罗伟向本院提交了贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初243号民事判决书和（2020）黔05民终3621号民事判决书，拟证明百多快公司主张罗伟的医疗费重复计算的理由不能成立。百多块公司质证意见：对该证据的“三性”予以认可，但不认可罗伟的证明目的。刘欣质证意见：对该证据的“三性”和证明目的均予认可。平安保险公司未发表质证意见。本院审查认为，百多快公司提交的雇主责任险保单未在一审中提交，罗伟、刘欣提出的异议成立，本院不作为二审新证据认定。罗伟提交的两份判决书系生效判决，与本案待证基本事实相关，本院予以认定。二审查明无新的案件事实，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点是：罗伟在本案中主张的各项损失应否支持，本案责任如何承担。本案中，虽然罗伟已经就同一事故向其用人单位主张过工伤保险待遇，但罗伟提交的生效判决可知罗伟在工伤保险待遇纠纷案中主张的医疗费未获支持，且经逐一比对罗伟在工伤保险待遇纠纷案中所获赔偿项目，罗伟在本案中主张的赔偿项目符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”的规定，百多快公司主张罗伟的部分损失工伤保险待遇纠纷案中存在重叠，不应支持的理由不能成立，本院不予采纳。根据交警部门就案涉交通事故出具的道路交通事故认定书，刘欣系因违反禁行标志被交警部门判定承担案涉交通事故的主要责任，刘欣的交通违法行为并不属于重大交通违法行为，不属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定的雇员因故意或者重大过失致人损害的情形，刘欣没有为案涉肇事摩托车购买交强险，只是影响案涉事故责任风险的分担，并不改变刘欣对罗伟所受伤害的过错承担，百多块公司要求刘欣承担连带责任的理由不能成立。本案为交通事故责任纠纷，罗伟的损失未超过交强险责任范围，一审法院根据本案查明的事实，判决百多快公司在其雇员刘欣驾驶的案涉肇事摩托车交强险责任范围内赔偿罗伟的各项损失共计115351.27元正确，百多快公司主张罗伟对其损失承担40%的责任的理由不能成立，本院亦不予采纳。对于百多快公司主张的雇主责任保险，百多快公司未在一审中申请追加其所投保的雇主责任险的保险公司为本案当事人参加诉讼，也未提交证据证明其已投保雇主责任险，且罗伟、刘欣对其二审提交的雇主责任险保单复印件也不认可，百多快公司可就其主张的雇主责任险另案主张权利。综上所述，贵州百多快科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2660元，由上诉人贵州百多快科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  徐 洪审判员  刘光全二〇二〇年九月二十一日书记员  蔡 旭