福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终2218号 上诉人（原审被告）：许阿环，女，1968年7月29日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：陈涛雄，龙海市顺通法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：许海阳，男，1975年6月10日出生，汉族，住福建省龙海市。 原审第三人：许永龙，男，1969年6月3日出生，汉族，住福建省龙海市。 原审第三人：许惠清，男，1974年7月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人许阿环因与被上诉人许海阳相邻通行权纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2019）闽0681民初5958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人许阿环的委托诉讼代理人陈涛雄与被上诉人许海阳及原审第三人许惠清到庭参加诉讼。原审第三人许永龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许阿环上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项判决，改判驳回许海阳的诉讼请求，一、二审诉讼费由许海阳承担。事实及理由如下：一、一审认定事实不清，适用法律错误。农村房屋买卖的有效性不是以任何人及相关部门提出异议与否来认定效力，应以当事人行为违反法律和规章作为准绳。许海阳作为买受人，不符合《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，农村村民一户只能拥有一处宅基地的条件，不具备宅基地使用权转让买受主体的条件。许惠清的户籍系厦门市思明区，不具有本集体经济组织村民资格，向本集体经济组织以外的人转让农村住宅和宅基地的，应认定无效。一审法院以没有任何人及相关部门提出异议从而认定许海阳受让许永龙、许惠清房屋的事实客观存在，而认定有效，显然与法相悖。二、从许海阳提供的龙集建（1995）字第2-0697号，署名为许永龙的集体土地建设用地使用证的四至，南至路至许海阳厝，可见许永龙出售房屋的通行路在南侧，直通许海阳厝，因为许海阳后来房屋改建，占用了许永龙房屋的通行之路。许海阳自家应当留着的村道，自己霸占用于建房，反而引起他人在本已经没有存在的过道，腾出一条村道，缺乏法律依据。三、许海阳也有一处房产，不具备宅基地使用权转让的买受主体条件，无权取得讼争房屋的物权，而相邻关系主体必须是相邻不动产的合法所有权人或者使用权人，未取得合法建造手续的房屋不能设立合法的物权，因此对许海阳的主张不应予以支持。 许海阳答辩认为，本来房子有道路，许阿环应该留有道路通行，那条通道是走了几十年的路，不应该堵住。 许惠清陈述认为，原来房屋前通道有两三米，许阿环不应该将通道堵住。 许永龙未到庭参加诉讼，亦未提出书面意见。 许海阳向一审法院提出诉讼请求：一、判令许阿环拆除设立在村道上的围墙及铁门，并将通往原告房屋的村道恢复原状；二、本案诉讼费由许阿环承担。 一审法院查明，2006年6月8日，许永龙将自家一间旧房屋（包括猪圈、门口埕）以价款6500元转让给许海阳，该旧房屋土地使用者登记为许永龙，用地面积登记为18.7平方米，四至登记为：东至空地、西至空地至大屋、南至路至许海阳厝、北至许帆厝，证号为龙集建（1995）字第2-0697号。许帆为许阿环的父亲。2009年6月10日，许海阳将上述旧房屋（宅基地）以价款17500元转让给许惠清。2018年10月5日，许惠清又将上述旧房屋（宅基地）以价款35000元转让给许海阳。上述旧房屋在诉前已倒塌多年，现场杂草丛生，仅存部分残墙。上述旧房屋（宅基地）北侧与许阿环的房屋相邻。1998年10月25日，许阿环经九湖镇人民政府批准，将其旧房屋改建成楼房。2011年11月14日，许永龙将位于许阿环房屋前面的埕地以8000元价款转让给许阿环使用。2014年6月，许阿环将该埕地填高。2017年3月，许阿环在埕地上建围墙，与许海阳受让的房屋（宅基地）相邻的南侧围墙长5.39米、高1.27米，与许木水、许炎明房屋相邻的西侧围墙长8.02米、高1.27米，与房屋相连的北侧围墙长4.62米、高1.27米，围墙入口宽1.4米，围墙入口设置一扇铁门。许海阳因无法从许阿环的埕地进入受让的旧房屋（宅基地），而与许阿环发生通行纠纷，经村委会调解未果。 另查明，许永龙转让给许海阳的旧房屋，原系许永龙的厨房，位于许阿环房屋的左侧（南侧）。许永龙居住的三间主房屋位于许阿环房屋的右侧（北侧）。历史上，许永龙进出厨房的通道是现有许阿环填高的部分埕地。 一审法院认为，相邻权指不动产的所有人或使用人在处理相邻关系时所享有的权利。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。本案许海阳受让许永龙、许惠清房屋（宅基地）的事实客观存在，其实际掌管使用受让的房屋（宅基地），没有任何人及其相关部门提出异议。历史上，许永龙进出转让的房屋（宅基地）是现有许阿环填高的部分埕地。许阿环未经许海阳同意，在埕地上砌围墙，特别是在与许海阳受让房屋（宅基地）相邻处围墙，致使许海阳无法按历史上通行习惯进入受让的房屋（宅基地），妨碍了许海阳的通行，应当排除妨碍。结合本案的实际情况，许阿环应在与许海阳受让房屋（宅基地）相邻处留出一个与围墙出入口宽度一样的缺口，供许海阳通行，设置在围墙出入口的铁门应拆除，围墙出入口及埕地作为通道供双方通行。许阿环提出本案转让房屋（宅基地）未经过登记，不发生法律效力，许海阳不享有物权。经查，许海阳受让房屋（宅基地）虽未变更登记，但不属于违章建筑等自始无法办理登记的情形，其相应的相邻权应予以依法保护。许阿环提出的理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条和《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决：一、许阿环应于判决生效之日起十五日内拆除设置在围墙出入口的铁门，围墙出入口及埕地作为许海阳与许阿环双方共用通道。二、许阿环应于判决生效之日起十五日内拆除与许海阳受让的房屋（宅基地）相邻并靠许木水房屋一侧的围墙长1.4米、高1.27米，作为许海阳出入受让房屋（宅基地）的通道。三、驳回许海阳的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由许阿环负担。 二审期间，双方当事人均未提交证据。 本案当事人争议的焦点是：许海阳要求许阿环拆除设立在村道上的围墙及铁门，并将通往原告房屋的村道恢复原状能否成立。 本院认为，许海阳与许永龙系同一集体经济组织内的成员，许海阳从许永龙处受让涉案的房屋（含宅基地），且已经占有使用多年，双方转让的是房屋并非只有宅基地，许阿环上诉以该行为违反一户一宅的农村宅基地政策为由主张转让无效，缺乏法律依据，不能成立。许海阳向本集体经济组织成员以外的人即许惠清出售涉案的房屋（含宅基地），违反法律规定，该转让行为无效，因许惠清已将涉案房屋再行出售给许海阳，涉案房屋再次由许海阳所有，故本案由许海阳提起排除妨害之诉符合法律规定，许阿环主张许惠清出售行为系无效行为，该主张与本案的实体处理无关，不予采纳。许阿环上诉主张许海阳将原本可通行的另一边的道路改建进自己的房屋内，该主张仅有许阿环的陈述，未提供证据予以证实，该主张依据不足，不予采纳。许永龙转让给许海阳的房屋，历史上就是从许阿环埕地前的通道进行通行，现许阿环在埕地上砌围墙并设置铁门，导致原通行道路无法通行，许海阳无法进入涉案房屋，妨害了许海阳的通行权，故许海阳要求许阿环排除妨害，拆除围墙及铁门，恢复原状合法有据，应予支持。 综上所述，许阿环的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，可以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人许阿环负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 廖书茵 审 判 员 陈春生 审 判 员 陈天明 二〇二〇年九月十七日 法官助理 黄倩茹 书 记 员 邹晓倩