广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初3370号原告：陈愉彬，男，1982年6月28日出生，汉族，户籍地广东省丰顺县******溪背，现住广东省梅州市梅江区***********，公民身份号码441************713。被告：黄志崇，男，1988年1月28日出生，汉族，住广东省佛山市三水区********************，公民身份号码441************717。原告陈愉彬与被告黄志崇合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。开庭时，原告陈愉彬、被告黄志崇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈愉彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款15640元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年10月13日，原、被告在广州市白云区**********巷4号麦乐基店商量将该店铺关门转让，双方在清算对账时，被告计算错误导致原告多支付15640元，原告第二天发现后告知被告。被告承认并承诺麦乐基店铺转让后还给原告。2019年9月2日，上述店铺已转让，但被告时至今日仍拒绝归还原告多支付的15640元。故诉至法院。黄志崇辩称，2018年8月26日，黄志崇（投资10万元，占比50%）、杨俊财（投资5万元，占比25%）、陈愉彬（投资5万元，占比25%）三人合伙经营广州市白云区大源北涉外学院麦乐基店，店铺在经营时已一次性交纳了一年租金3万元，因为租金一年一次性交免两个月，租金可使用期限为2018年9月1日至2019年8月31日。之后，答辩人在杨俊财、陈愉彬的投资款中扣减12500元将剩余投资款退还杨俊财、陈愉彬（当时欠陈愉彬8000元未退还）后，麦乐基店改由答辩人独自经营。后因答辩人不会制作汉堡，故将该店铺改为经营快餐饮食。陈愉彬知道后，认为答辩人经营快餐影响陈愉彬的店铺经营，即使答辩人同意退还陈愉彬8000元，陈愉彬也不允许答辩人继续经营快餐。于是，答辩人建议陈愉彬把答辩人先前转给陈愉彬的合伙退款返还给答辩人，并与陈愉彬签订《协议书》一份，约定杨俊财、黄惠、黄志崇不可接手做现炒快餐和自选快餐，但该协议杨俊财不知情，杨俊财是由陈愉彬代签名的。2018年11月中旬，有人同意以8万元（包租金）接手店铺，但陈愉彬觉得8万元太少最终没转让成功。几天后，陈愉彬告知答辩人算错账，说答辩人多算了陈愉彬1.5万元，让答辩人转回给他，答辩人当时没钱，于2018年11月左右在微信聊天中回复“等店铺转掉后再说吧”。说这句话的意思是当时店铺若能转让出去还有36000元租金，各人还可以分到18000元，所以才同意退还原告15640元。2018年这学期店铺没转让出去，店铺就亏了18000元。2019年2月，有人想以5万元接手该店铺，但原告不愿意。2019年2月27日，答辩人与原告协商，称店铺不能一直这样关门转让，要亏租金，建议以65000元全包的价格由原告或答辩人接手，但原告不同意。之后，答辩人建议由答辩人出钱买设备开门做生意，原告负责转让，店铺经营期间租金由答辩人交纳，但原告不同意。当时，答辩人告知原告，若2019年上学期还不能转出去，原告就不能再找答辩人拿15000元，相当于租金由原告交纳。2019年9月3日，因店铺原交纳的租金使用期已满，答辩人就案涉店铺另交纳2019年9月租金3600元，随后，案涉店铺转让给答辩人的堂姐。案涉店铺的全部费用均由答辩人支出，且店铺已经用完全部租金，所以不同意原告的诉讼请求。原告陈愉彬在诉讼中举证如下：1.协议书一份，证明原、被告之间合伙经营麦乐基店铺，份额为每人一半。2.原告与被告的微信聊天记录六页、原告与被告的短信聊天记录一页，证明原告多向被告支付了15640元合伙款的事实。3.微信转账记录一页、支付宝转账记录一页，证明原告总共向被告支付96400元合伙款。被告黄志崇在诉讼中举证如下：1.协议书一份（照片打印件），证明协议书是原告本人手写的，是为欺骗黄志崇经营麦乐基店铺而签订，当时原告亦以“陈彬”而非以其真实姓名签订协议书。2.原告与被告的微信聊天记录七页，证明案涉店铺是由于原告才导致被告受到亏损，所以原告无权向被告主张15640元。3.案涉店铺转让信息截图一份，证明案涉店铺是由原告在2018年通过58同城平台发布转让信息。4.案涉店铺水电费、税费、垃圾费收据各一张（照片打印件）、被告与房东的微信聊天记录一页，证明案涉店铺的水电费、税费、垃圾费全部由被告支付。本院依法组织当事人对上述证据进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告陈愉彬提供的证据1、证据2、证据3，本院予以确认并在卷佐证。原告陈愉彬确认被告黄志崇提供的证据1、证据2、证据4中的2085元收据的真实性，对上述证据的真实性，本院予以确认。被告黄志崇提供的证据3，与本案无关，本院不予采纳；证据4中的微信聊天记录及1912元收据，对于微信聊天记录，被告能提供原始手机载体以供核对，对该证据的真实性，本院予以确认，但1912元收据，被告未能提供原件以供核对，且该收据未能反映水电费、治安费、税费等所缴纳的月份及是否与案涉店铺有关，对该收据，本院不予采纳。根据本院采信的证据和结合当事人的陈述，本院认定事实如下：原告陈愉彬、被告黄志崇及案外人杨俊财曾合伙经营麦乐基店铺，后黄志崇以向陈愉彬返还投资款38000元（实际返还30000元）、杨俊财返还投资款24800元的形式，让陈愉彬、杨俊财退出经营麦乐基店铺，转由黄志崇个人经营上述店铺。2018年10月14日，原告向被告转账10000元，备注为投资款；2018年10月15日，原告向被告转账18400元，备注为麦乐基投资款；2018年10月20日，原告向被告转账30000元，备注为KFG汉堡店投资款；2018年10月21日，原告向被告分别转账20000元和10000元，备注为KFG麦乐基投资款及KFG麦乐基汉堡店投资款；另原告向被告支付现金8000元。2018年10月21日，陈愉彬、黄志崇签订《协议书》，约定大源涉外学院南门KFG麦乐基汉堡店由陈愉彬、杨俊财、黄惠、黄志崇合资开，由于其它原因先把档口转让，现档口所有权归黄志崇、陈愉彬两人所有、一人一半，杨俊财、黄惠、黄志崇不可接手做现炒快餐和自选快餐，如果杨俊财、黄惠、黄志崇接手做快餐和自选快餐类，陈愉彬有权干预和索赔。黄志崇在签名人栏签名，陈愉彬在签名人栏签写“陈彬”，黄惠由黄志崇代签名，杨俊财由陈愉彬代签名。2018年11月6日，原告与被告的微信聊天中，原告提及“志崇汉堡店算共同投资一人一半，应该是你投资的105000元加我投资的51090元一共投资了156090元，然后平分一人投资78045元。你打的比喻你拿10元出来，我拿5元出来，不能跟你平分，叫我再拿5元出来给你，这样不对，我再拿5元出来应该也是平分才对呀不能全给你的是给你2.5元才是对的。之前算的账你的105000元减我的51090元，我给了你53910元，这样算变成是我现在投资105000元了，你投资51090元。我投资的51090应该也要平分才对一人25545，这样等于是我多给25545元给你了，你算一下是不是……”被告回应“你哪给我53910啊，我只收了三万多，一共96400-30000我给你的-24800给财哥的=41600后面我又投了快6000了，你跟我摊了个2600算起来，我才收了你三万多”；紧接着又回应“等档口转掉再说吧”。2019年2月27日，被告在与原告的微信聊天记录中提及“不能一直这样亏着交租，我可没钱交，不然就全部以6.5万全包你接，不然就我接，这样才不会一直亏啊，如果这学期还转不出去，你不要再找我拿1.5万了，我可没这样钱来亏。如果转出去或我接都会算回1.5万给你”。本院认为，原告陈愉彬在退出原与被告黄志崇、案外人杨俊财共同合作经营的麦乐基店铺后，再次出资96400元与被告黄志崇共同合作经营麦乐基店铺，并在支付投资款后与黄志崇签订《协议书》，约定麦乐基店铺权利归黄志崇、陈愉彬所有一人一半的行为，虽然《协议书》约定的内容不明确，但原、被告之间已形成事实上的合伙关系。现原告主张被告误算原告投资款，应向原告退还多支付的投资款15640元，对此，本院分析如下：1.个人合伙是公民之间在平等、自愿的基础上，就出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、终止合伙等问题，经过充分协商，达成一致意思表示后确定的。本案中，无论原、被告的出资数额是由哪一方计算，亦是经过双方充分协商才确定，即使原告的出资额是由被告计算得出，原告作为具有完全民事行为能力的成年人，从原告的转账时间跨度（2018年10月14日-2018年10月21日）及原、被告签订的《协议书》时间分析，原告从第一次出资起至签订协议书前未对其投资数额提出异议的行为，视为原告已认可其出资数额并实际向合伙体出资；2.原告虽于2018年11月6日就其出资款数额向被告提出异议，被告在微信聊天中亦回应“等档口转掉再算吧”，但该回应约定不明确，按照该表述的字面理解，不能推定被告已明确同意向原告退还投资款15000元，且从被告与原告的多次沟通及被告的庭审陈述，可知被告同意向原告退还15000元的条件是店铺这学期（即2019年上半年的那一学期）转出去仍有租金剩余，即被告同意退还是附条件的退还，而案涉店铺是在2019年9月上旬才向案外人转让，此时店铺租金已全部亏损，即被告回应原告的“这学期转出去就向原告退还15000元”的退还条件未成就。综上，因投资款是原告在与被告协商一致的基础上自愿向合伙体出资且原告提供的现有证据未能证明被告同意向原告退还15000元的出资款的条件已成就，故原告上述主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈愉彬的全部诉讼请求。案件受理费96元（原告已预交），由原告陈愉彬负担。本判决为终审判决。审判员  劳楚文二〇二〇年九月二十八日书记员  林平峰