江苏省江阴市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0281行初58号 原告溧阳市溧城利丰粮油店，经营场所溧阳市溧城镇钱家村**。 经营者尤利锋，男，1977年5月4日生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 被告常州市生态环境局，住所地常州市新**龙城大道**市行政中心**楼****。 法定代表人吴琪明，该局局长。 委托诉讼代理人金程。 委托诉讼代理人章良琛，江苏翁昊俊律师事务所律师。 原告溧阳市溧城利丰粮油店（以下简称利丰粮油店）不服常州市生态环境局作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月30日立案受理后，依法向被告常州市生态环境局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月11日公开开庭审理了本案。原告利丰粮油店经营者尤利锋，被告常州市生态环境局出庭负责人彭建新及委托诉讼代理人金程、章良琛到庭参加诉讼。现已审理终结。 常州市生态环境局于2019年11月18日作出常环溧罚决字[2019]154号行政处罚决定书，认定2019年8月27日检查当日，利丰粮油店使用炒货机，采用燃料为煤炭和生物质颗粒，均为高污染燃料，利丰粮油店位于溧阳市高污染燃料禁燃区。利丰粮油店的行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》（以下简称《大气污染防治法》）第三十八条第二款的规定，根据该法第一百零七条第一款的规定，责令利丰粮油店改正违法行为，并作出罚款2万元的行政处罚。 原告利丰粮油店诉称，被告以未按规定拆除已建成的不能达标的燃煤供热锅炉为由，对原告处以罚款2万元的行政处罚。该处罚决定错误，事实认定不清，程序不合法，处罚结果也显然有失公正与合理。被告并未有证据证明原告有所谓的不能达标排放的燃煤锅炉，即使存在上述事实，也因原告早已将锅炉拆除，已经不存在所谓的违法标的，被告仍作出处罚不符合行政行为的目的。请求法院判令撤销被告作出的常环溧罚决字[2019]154号行政处罚决定书，并承担本案诉讼费用。 被告常州市生态环境局辩称，原告利丰粮油店粮油加工项目，生产设备主要有炒货机、榨油机和滤油机，采用的燃料为煤炭和生物质颗粒，《高污染燃料目录》规定煤炭为禁燃区内禁止燃用的燃料类别（严格控制类）。原告所在地块属于高污染燃料禁燃区，被告现场告知禁燃区内不得使用高污染燃料。被告作出的行政处罚事先（听证）告知书，拟对原告罚款5万元。后鉴于原告属于个体工商户，并且停止使用了高污染燃料，将炒货机拆除，被告经集体讨论后从轻对原告作出罚款2万元的处罚决定。被诉行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确，裁量适当。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告常州市生态环境局向本院提交了以下证据和依据： 1.2019年7月22日现场照片、现场检查视频资料，用以证明7月22日被告对原告开展现场检查，发现原告在禁燃区内使用高污染燃料煤炭，被告当即要求原告不得再使用高污染燃料煤炭。 2.2019年8月27日现场检查（勘察）笔录、现场照片、现场检查视频资料、调查询问笔录，用以证明8月27日被告再次对原告进行现场检查，发现原告仍在禁燃区内使用高污染燃料煤炭。原告经营者尤利锋陈述使用了煤炭和生物质燃料。 3.原告身份证、、经营场所位置平面示意图行政法律文书送达地址确认书，用以证明原告身份适格，，经营场所位于禁燃区 4.《溧阳市禁止使用高污染燃料区域管理规定》（溧政规发〔2010〕1号）、《市政府关于进一步扩大溧阳市高污染燃料禁燃区建设范围的通知》（溧政发〔2015〕34号）、《市政府关于公布溧阳市高污染燃料禁燃区控制类别的通告》（溧政发〔2018〕6号）、原环境保护部《关于发布的通知》（国环规大气〔2017〕2号）及附件《高污染燃料目录》，用以证明原告经营场所位于溧阳市高污染燃料禁区范围，且原告使用的是高污染燃料煤炭和生物质颗粒。 5.2019年10月29日现场检查笔录、现场照片，证明原告在本案行政处罚作出前已拆除相关设备。 6.2019年7月20日、8月25日信访登记表，用以证明先后2次有群众信访反映原告在禁燃区使用高污染燃料，产生废气扰民。 7.行政执法证复印件，用以证明被告执法人员身份适格。 8.立案审批表、案件调查报告、案件审核表、行政处罚案件集体会审表，用以证明本案依法立案，经调查后形成调查报告，并经内部会审审核，程序合法。 9.行政处罚事先（听证）告知书、送达回执、书面申辩意见，用以证明被告依法告知原告陈述申辩和听证权利，原告提出申辩。 10.行政处罚决定书送达回执，用以证明被告作出处罚决定书依法送达原告。 经庭审质证，当事人围绕证据的关联性、真实性、合法性及证明效力发表了质证意见。原告对被告提供的证据未提出异议，但提出原告使用很少量的煤炭作为燃料，且在处罚决定作出前已经拆除相关设备，不应处以罚款。 本院对上述证据认证如下：被告提交的证据均具有关联性、真实性、合法性，能证明本案相关事实，证明效力予以确认。 经审理查明，2019年7月20日，常州市溧阳生态环境局接到群众信访举报反映利丰粮油店产生的废气扰民，执法人员于7月22日对利丰粮油店进行现场检查，告知经营者尤利锋该店所处区域不得使用煤炭制品。同年8月25日，常州市溧阳生态环境局再次接到群众信访反映利丰粮油店产生的粉尘、异味影响周边生活环境，执法人员于8月27日对利丰粮油店进行现场检查、拍照摄像取证，制作的现场检查笔录载明现场情况为：该粮油店主要生产设备有炒货机1台、榨油机1台、滤油机1台，使用的主要原辅材料有油菜籽、无烟煤、生物质颗粒、水、电等；现场检查时，炒货机旁地面上堆放有块状煤炭和生物质颗粒，检查时炒货机未使用，有余温。尤利锋在该现场检查笔录上签字确认。同日，执法人员向尤利锋进行调查询问并制作笔录，尤利锋在笔录中陈述：利丰粮油店正常加工经营，近一个月天气比较热，做得比较少；炒货机使用块状煤炭无烟煤，还有生物质颗粒，当天早上7点多使用炒货机。其表示会停止烧煤和生物质颗粒。 被告常州市生态环境局于同日以利丰粮油店涉嫌违反《大气污染防治法》第三十八条第二款规定立案，同年10月11日向利丰粮油店送达常环溧罚告字[2019]154号行政处罚事先（听证）告知书，告知原告违法事实、处罚依据和拟作出罚款5万元的处罚决定，并告知原告有权进行陈述、申辩和要求听证，原告于10月12日提出书面申辩意见称，在执法人员现场检查后已经认识到错误，立即停止加工并拆除设备，不再从事粮油加工，希望免于处罚。常州市溧阳生态环境局执法人员于10月29日对利丰粮油店进行现场检查时，发现该店已停止榨油作业，主要生产设备炒货机和榨油机已拆除。经集体会审讨论后，常州市生态环境局于2019年11月18日作出常环溧罚决字[2019]154号行政处罚决定，并于次日直接送达原告。原告不服该处罚决定，向本院提起行政诉讼。 另查明，原告利丰粮油店位于中关村××西侧、燕城大道北侧、天目湖大道东侧、城北大道南侧。根据溧阳市人民政府《溧阳市禁止使用高污染燃料区域管理规定》（溧政规发〔2010〕1号）、《市政府关于进一步扩大溧阳市高污染燃料禁燃区建设范围的通知》（溧政发〔2015〕34号）、《市政府关于公布溧阳市高污染燃料禁燃区控制类别的通告》（溧政发〔2018〕6号）及原环境保护部《关于发布的通知》（国环规大气〔2017〕2号）及附件《高污染燃料目录》等文件规定，该区域属于高污染燃料禁燃区，禁止使用煤炭和生物质颗粒等高污染燃料。 本院认为，《中华人民共和国环境保护法》第十条第二款规定,“县级以上人民政府有关部门和军队环境保护部门，依照有关法律的规定对资源保护和污染防治等环境保护工作实施监督管理。”《环境行政处罚办法》第十七条第一款规定，“县级以上环境保护主管部门管辖本行政区域的环境行政处罚案件。”被告常州市生态环境局作为生态环境主管部门，具有对原告利丰粮油店环境违法行为依法进行行政处罚的法定职责。 本案的主要争议焦点是：被诉处罚决定认定原告在禁燃区使用高污染燃料有无事实和法律依据，量罚是否适当。 《大气污染防治法》第三十八条第二款规定，在禁燃区内，禁止销售、燃用高污染燃料；禁止新建、扩建燃用高污染燃料的设施，已建成的，应当在城市人民政府规定的期限内改用天然气、页岩气、液化石、油气、电或者其他清洁能源。第一百零七条第一款规定，违反本法规定，在禁燃区内新建、扩建燃用高污染燃料的设施，或者未按照规定停止燃用高污染燃料，或者在城市集中供热管网覆盖地区新建、扩建分散燃煤供热锅炉，或者未按照规定拆除已建成的不能达标排放的燃煤供热锅炉的，由县级以上地方人民政府环境保护主管部门没收燃用高污染燃料的设施，组织拆除燃煤供热锅炉，并处二万元以上二十万元以下的罚款。本案中，根据《高污染燃料目录》和溧阳市政府相关文件规定，利丰粮油店位于高污染燃料禁燃区，使用炒货机时燃用的煤炭和生物质颗粒属于高污染燃料。被告常州市生态环境局提交的现场检查笔录（包括照片和视听资料）、调查询问笔录等证据相互印证，能够证明利丰粮油店违法使用高污染燃料的事实，依法应予处罚。被告根据原告此前曾被信访举报、及时改正违法行为等情节，在法定幅度范围的下限作出罚款2万元的处罚决定，量罚并无不当。 关于行政处罚程序，被告对原告的违法行为及时立案调查，在作出行政处罚前履行了事先告知、组织集体讨论等法定程序，并在法定期限内作出处罚决定，行政程序合法。 综上，被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规准确，符合法定程序。原告要求撤销该行政处罚决定的诉讼请求,无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告溧阳市溧城利丰粮油店的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告溧阳市溧城利丰粮油店负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  黄剑 审 判 员  孙妍 人民陪审员  郁豪 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  薛娇 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》： 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。