湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1136号上诉人（原审原告）：周佳，男，1990年1月29日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：高利斌，湖南正强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湘潭屹丰模具制造有限公司，住所地湖南省湘潭市高新区双马街道双马**路**。法定代表人：张文瑾，该公司董事长。委托诉讼代理人：李帅，女，1989年7月27日出生，汉族，该公司员工，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：邵苗，湖南湘晋律师事务所律师。上诉人周佳因与被上诉人湘潭屹丰模具制造有限公司（以下简称屹丰公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304民初866号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷后决定不开庭审理本案，并通知各方当事人接受询问调查。上诉人周佳的委托诉讼代理人高利斌，被上诉人屹丰公司的委托诉讼代理人李帅、邵苗到庭接受询问调查。本案现已审理终结。周佳上诉请求，撤销原判，依法改判，由屹丰公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院依据《对的有关问题的补充规定》认定屹丰公司迟延支付周佳工资的情形不属于无故拖欠工资的行为，系事实认定错误和法律适用错误。首先，依据《劳动法》第50条及《工资支付暂行规定》第7条、《湖南省工资支付监督管理办法》第13条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，按月支付既包括工资应当以月薪的形式发放，包括应当每月支付，通过工资流水可以看出屹丰公司存在多次未按月支付工资的行为，违反了法律的禁止性规定。其次，企业工会无权决定公司可以长期拖欠员工工资，《工会法》关于工会的权利中并无此规定。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释一》第十九条规定“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据”。屹丰公司于2018年10月14日向公司工会提交产能不足情况说明，该工会于2018年10月16日进行回复，2018年10月17日就已张贴通告形式通知全体员工。屹丰公司未按约定周期支付工资的决定，事先并未以任何形式通知周佳等劳动者，也未提交本单位职工代表大会会议纪要、会议决议等证据证明其决定经过了民主程序制定。再次，屹丰公司自2017年初起就未按照约定时间足额支付周佳工资，基本上每个月都有拖欠工资情况，拖欠时间达一个多月，未经过合法程序决议和征得周佳同意。屹丰公司虽然提交了工会回复，但回复是拖欠行为一年后作出的，程序和效力不应得到认可。最后，湖南省劳动和社会保障厅、湖南省总工会于2009年2月10日颁布的《关于认真做好我省企业工资支付管理有关问题的通知》规定了全省企业工资迟延发放程序要求。屹丰公司辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，周佳的上诉请求不成立，请求法院依法驳回周佳上诉请求，维持原判。1.一审判决事实认定清楚，周佳所述事实与实际情况不符。屹丰公司确有迟延发放工资情况，但工资发放周期均未超过工会同意的两个月，更不存在周佳所称的拖欠三个月情况。2.一审法院适用法律正确，一审判决依据《对的有关问题的补充规定》认定屹丰公司不属于“无故拖欠”工资的行为适用法律正确，周佳以屹丰公司未及时足额支付劳动报酬为由，要求屹丰公司支付经济补偿金理由不成立。周佳引用的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释一》第十九条关于制定规章制度的规定与本案不具有关联性，引用的《关于认真做好我省企业工资支付管理有关问题的通知》是地方工作文件，既非行政法规，也不是部门规章，不能作为法院判决根据。周佳向一审法院起诉请求：1、判令屹丰公司支付周佳经济补偿金37485元；2、判令屹丰公司承担本案诉讼费用。原审判决认定事实：周佳于2015年7月6日进入屹丰公司工作，并签订劳动合同。2018年8月6日，周佳与屹丰公司又续签劳动合同，合同约定：合同期限自2018年7月6日起至2023年7月5日止，周佳在制造部任工段长，每月工资为4900元/月，其中2640元/月为基本工资，2260元/月为综合工资（包含了绩效、加班费等补贴）；屹丰公司每月30日前发放周佳上一个月的工资，周佳无论何种原因离职，都必须办理书面离职手续，提前30天向屹丰公司申请，经屹丰公司同意并办理离职手续，核对财务账目，归还屹丰公司的资产和财产、移交办公用具、工作工具以及各种物品、资料、交回工作证、名片等；双方还对其他条款作了具体约定。2019年11月18日周佳向屹丰公司提出解除劳动合同，经屹丰公司同意并办理了离职手续。同年11月19日屹丰公司两名职工向公司提出申请冻结周佳工资，理由是因周佳借该两名职工共计33000元未归还，故请求公司冻结周佳工资，并已向执法部门进行举报，同年11月25日屹丰公司一次性发放周佳2019年8-11月工资共计23449.67元。周佳于2019年12月18日向湘潭市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决屹丰公司支付申请人周佳经济补偿金37485元。湘潭市劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月25日受理后，于2020年2月19日作出潭劳人仲案字（2020）第23号仲裁裁决书，裁决驳回申请人周佳的仲裁请求。周佳不服,向法院提出诉称之请求。另查明：在周佳向屹丰公司提出离职之前，屹丰公司于2018年10月14日向其工会发出屹丰公司产能不足情况说明，因生产经营困难，资金周转受到影响，请求延缓发放员工工资，同年10月16日屹丰公司所在联合工会（湘潭屹丰汽车部件有限公司工会委员会）复函同意屹丰公司延缓发放工资，但尽量不能超过两个月，屹丰公司于同年10月17日发出并张贴公示《致员工的一封信》，说明受国内汽车市场影响，公司经营遇到瓶颈，为应对困难时期，工资迟延二个月发放，有效期自2018年10月起至2019年10月止。屹丰公司于2019年10月发放了告周佳2019年7月的工资7849.66元，屹丰公司根据以上的工资发放周期均未超过两个月。原审判决认为，周佳与屹丰公司所签订的劳动合同，合法有效，受法律保护。周佳入职屹丰公司工作，屹丰公司应及时足额支付周佳的劳动报酬，虽然屹丰公司确实存在延迟两个月发放周佳的工资情形，但根据原劳动部《对《（工资支付暂行规定）有关问题的补充规定》第四条的规定，屹丰公司因生产经营困难、资金周转受到影响的客观原因，按规定向工会提交了情况说明，并征得了工会同意，且在其公司进行了张贴公示，延迟支付周佳工资的情形，不属于无故拖欠工资的行为，周佳对屹丰公司延迟发放工资的情况已经知晓，其未提出过异议，且屹丰公司于2019年11月25日已经将应发给周佳的工资一次性支付完毕。屹丰公司辩称已一次性付清周佳的全部工资，不属于无故拖欠工资，因公司生产经营困难，资金周转受到影响，在征得工会同意后，可暂时延期支付工资，不符合《劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定向劳动者支付经济补偿的规定，法院予以采信。故对周佳的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十七条第二款、第十九条、第二十四条、第五十条规定，判决：驳回原告周佳的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告周佳负担。二审中，各方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为,本案争议的焦点为:屹丰公司未按约定及时支付周佳工资报酬的行为是否属于拖欠劳动者工资的违法行为，是否应向周佳支付经济补偿。根据《劳动合同法》第三十八条和第四十六条的规定，用人单位未及时足额向劳动者支付劳动报酬，劳动者据此解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。对未及时支付劳动报酬的理解，即通常理解的无故拖欠劳动报酬。对此，现行有效的原劳动部《对有关问题的补充规定》(劳部发[1995]226号)第四条对“无故拖欠劳动报酬”作出了明确的定义,“无故拖欠劳动报酬”系指用人单位无正当理由超过规定付薪时间未支付劳动者工资。不包括:(1)用人单位遇到非人力所能抗拒的自然灾害、战争等原因、无法按时支付工资;(2)用人单位确因生产经营困难、资金周转受到影响,在征得本单位工会同意后,可暂时延期支付劳动者工资,延期时间的最长限制可由各省、自治区、直辖市劳动行政部门根据各地情况确定。其他情况下拖欠工资均属无故拖欠。屹丰公司由于受国内汽车市场不景气的影响，经营困难等原因而无法及时足额支付劳动报酬，其按规定经所在单位工会同意延缓发放工资，但尽量不能超过两个月。并在公司进行了张贴公示，周佳对屹丰公司延迟发放工资的情况已知晓。屹丰公司与周佳签订的劳动合同约定，每月30日前发放周佳上一个月的工资，2018年10月16日后屹丰公司均没有延期两个月支付工资。且在周佳提出解除劳动合同后，已经向周佳发放了相应的工资，故屹丰公司不属于故意或重大过失导致未足额支付劳动报酬，延迟支付周佳工资的行为不符合《劳动合同法》第三十八条、第四十六条向劳动者支付经济补偿的规定。故周佳主张支付经济补偿金的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，周佳的上诉请求不成立。原判认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人周佳负担。本判决为终审判决。审判长  张雪强审判员  马 兰审判员  周智湘二〇二〇年九月二十六日法官助理何霖书记员谭力加附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…..