贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终5372号上诉人（原审被告）：毕节市德溪群宏建筑劳务有限公司，住所贵州省毕节市七星关区德溪街道办事处后河村刘家院组**。法定代表人：刘兵。被上诉人（原审被告）：刘兵，男，汉族，1980年8月15日出生，，住贵州省毕节市七星关区被上诉人（原审被告）：刘牛，男，汉族，1987年4月19日出生，，住贵州省毕节市七星关区三上诉人共同委托诉讼代理人：蔡建平，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：幸运，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金世雄，男，汉族，1977年5月3日出生，，住贵州省毕节市大方县委托诉讼代理人：李杰胜，贵州衡瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李正福，贵州衡瑞律师事务所律师。上诉人毕节市德溪群宏建筑劳务有限公司、刘兵、刘牛因与被上诉人金世雄劳务合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初271号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人毕节市德溪群宏建筑劳务有限公司、刘兵、刘牛上诉请求：1、请求二审依法将（2020）黔0502民初263号民事判决第一项改判为：“刘兵、刘牛于本判决发生效力之日起十日内支付金世雄劳务款3,410,660.00元，逾期付款违约金100,000元”；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：原判判决的违约金过高，应调整为10万元。原审中，上诉人在庭前向原审法院提交了反诉状。原审法院在庭审过程中以本诉与反诉不属于同一法律关系为由，口头驳回了上诉人的反诉请求，属程序违法。首先，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十三条：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉”之规定，本诉与反诉也可能基于不同的法律关系。原审中，被上诉人是基于合同关系提起的本诉，上诉人是基于侵权关系提起的反诉。虽然本诉与反诉的法律关系不同，但都是基于相同的事实（即被上诉人为上诉人提供劳务、运输，因上诉人未能及时向被上诉人给付费用，被上诉人召集一些案外人在上诉人工地上进行堵工，追要劳务费及运输费），本诉与反诉存在一定的关联性。故原审法院仅因本诉与反诉不是基于同一法律关系就驳回上诉人的反诉申请，属程序违法。其次，原审法院对上诉人的反诉仅在庭审中予以口头驳回，没有以裁定形式作出处理，存在违反法定程序的情形。上诉人认为被上诉人违法堵工给上诉人造成的经济损失20万元应当在一审过程中予以一并审理，并在上诉人支付给被上诉人劳务费的范围内予以扣减，故本案中上诉人应当支付给被上诉人的款项应当为386890-200000=186,890元。原判决认定基本事实不清，程序违法，请求贵院依法将（2020）黔0502民初263号第一项改判为“刘兵、刘牛于本判决发生效力之日起十日内支付吴传仟劳务款186,890.00元”。被上诉人金世雄二审答辩称：上诉人的上诉主张不成立，请求二审予以驳回。一审原告金世雄向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令毕节市德溪群宏建筑劳务有限公司、刘兵、刘牛连带支付金世雄倒土场垫资款项、运输费、利润共计3,410,660.00元；并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付从2019年12月1日起至款项付清之日期间的利息；2、请求判令毕节市德溪群宏建筑劳务有限公司、刘兵、刘牛连带支付金世雄违约金200,000.00元；3、本案的诉讼费用由毕节市德溪群宏建筑劳务有限公司、刘兵、刘牛全部承担。一审经审理查明：2019年4月20日，贵州千城建设工程有限公司将其承建的毕节市金海湖新区梨树镇香悦华府土石方开挖、运输工程发包给毕节市德溪群宏建筑劳务有限公司施工。2019年8月6日，毕节市德溪群宏建筑劳务有限公司、刘兵、刘牛作为甲方与金世雄作为乙方签订《倒土费垫付款合同》，约定：“甲方将其承包的香悦华府土石方交由乙方联系倒土场倾倒土石方，费用由乙方垫付，甲方保证乙方每个月垫付款保底5000车，上限不超8000车，直至工程完工，倒土场单价145元每车。结算及付款方式：每月30日结算一次，乙方将甲方已签收的依据汇总给甲方视为结算完毕，结算之日前后五个工作日之内甲方全额付清本结算批次的倒土费及全部利润款项。违约责任：如甲方不按时结算并全额付清结算款，除全额付清所欠乙方垫付款及利润外，甲方并要另外一次性支付乙方20万元的违约金。”2019年8月16日，毕节市德溪群宏建筑劳务有限公司、刘兵、刘牛作为甲方与金世雄作为乙方签订《土石方运输垫付款合同》，约定：“甲方将香悦华府工程土石方运输发包给乙方，由乙方垫付运输费，车辆调度由乙方全权负责，乙方保证每个正常运输日运输350车保底，还约定了各倒土场运费单价，结算及付款方式：每月30日结算一次，乙方将甲方已签收的依据汇总给甲方视为结算完毕，结算之日前后五个工作日之内甲方全额付清本结算批次的全部运费及全部利润款项。违约责任：如甲方不按时结算并全额付清结算款，除全额付清所欠乙方垫付款及利润外，甲方并要另外一次性支付乙方20万元的违约金。”金世雄与毕节市德溪群宏建筑劳务有限公司、刘兵、刘牛均在前述两份合同落款处签字、捺印、盖章。合同签订前后，2019年7月至11月，金世雄即依约自行垫资组织车辆运输并倾倒土石方，2019年11月20日，刘兵、刘牛向金世雄出具《工程土石方运输和弃置处理的垫资及约定利润未付尾欠款的支付承诺书》承诺：“兹因刘兵和刘牛共同承包香悦华府土石方开挖工程，两人自身资金不足，与金世雄签订了《土石方运输垫付款合同》及《倒土费垫付款合同》，但自2019年8月起金世雄按合同履约至今，刘兵和刘牛均未按合同约定全额拨付进度款，金世雄多次催促无果，刘兵和刘牛共同承诺并相互保证为对方的支付义务保证如下：2019年8月结算款2,344,590元，仅支付1,700,000元，欠644,590元；2019年9月结算款3,223,620元，仅支付2,000,000元，欠1,223,620元；2019年10月结算款1,378,470元未付，三个月共计欠款3,246,680元。同意由项目部直接支付金世雄，定于2019年11月底前付清。2019年11月起产生的垫资及利润承诺次月20日前一次性足额付清。承诺及保证人：刘牛、刘兵。”该保证书签订后，2019年12月10日，刘牛又与金世雄结算2019年11月产生款项163,980元。合计欠款3,246,680元＋163,980元=3,410,660元，毕节市德溪群宏建筑劳务有限公司、刘兵、刘牛未付该款项，金世雄诉至法院。另查明，刘兵系毕节市德溪群宏建筑劳务有限公司的法定代表人，该公司施工涉案工程土石方过程中，实际由刘兵、刘牛合伙进行。一审法院认为，本案争议的焦点是：欠款金额及违约金如何计算？金世雄与毕节市德溪群宏建筑劳务有限公司、刘兵、刘牛签订的《土石方运输垫付款合同》《倒土费垫付款合同》，从约定内容及履行情况看，实际是将其承建工程中的土石方发包给金世雄运输及倒土，金世雄垫付相关费用，系运输及倒土方面的劳务合同，是各当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。从诉、辩情况看，金世雄、毕节市德溪群宏建筑劳务有限公司、刘兵、刘牛双方对劳务款总金额7,110,660元无争议，2019年11月20日毕节市德溪群宏建筑劳务有限公司、刘兵、刘牛出具的支付承诺和保证书载明，截止2019年10月，毕节市德溪群宏建筑劳务有限公司、刘兵、刘牛已付金世雄3,700,000元，尚欠3,246,680元未付，此次结算之后，2019年12月10日，刘牛与金世雄再次结算2019年11月施工新增土石方运输款163,980元，虽然毕节市德溪群宏建筑劳务有限公司、刘兵、刘牛不认可该款项，但是刘牛承认结算是其签字，且结算单标题明确为2019年11月，而承诺书结算款项是截止2019年10月，可见该163,980元金额系结算之后产生，应加入总金额，故毕节市德溪群宏建筑劳务有限公司、刘兵、刘牛尚欠金世雄劳务款为3,246,680元＋163,980元=3,410,660元，故金世雄要求毕节市德溪群宏建筑劳务有限公司、刘兵、刘牛支付劳务款3,410,660元的诉讼请求予以支持，毕节市德溪群宏建筑劳务有限公司、刘兵、刘牛辩称已付工程款3,822,000元，与结算的已付款相差122,000元，未能举证证明，不予采纳。关于金世雄主张的利息及违约金问题，合同约定如果毕节市德溪群宏建筑劳务有限公司、刘兵、刘牛不按约定结算支付劳务款，需另支付金世雄逾期付款违约金20万元，而承诺及保证书约定付款期限为2019年11月底，至今，毕节市德溪群宏建筑劳务有限公司、刘兵、刘牛逾期付款的期限已近5个月，且违约行为仍处于持续状态，约定逾期付款违约金20万元相比未付款金额3,410,660元，未超过法律规定的利率限额，故尊重当事人约定，金世雄要求毕节市德溪群宏建筑劳务有限公司、刘兵、刘牛支付逾期付款违约金20万元的诉讼请求，予以支持，金世雄在违约金之外另行主张利息，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、毕节市德溪群宏建筑劳务有限公司、刘兵、刘牛于本判决发生法律效力之日起十日内连带支付金世雄劳务款3,410,660.00元、逾期付款违约金200,000.00元；二、驳回金世雄的其他诉讼请求。案件受理费17,843元，诉讼保全费5,000元，由毕节市德溪群宏建筑劳务有限公司、刘兵、刘牛负担。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，无新的事实、证据。二审双方当事人争议的焦点为：一、原判判决上诉人承担20万元违约金是否过高？二、原判不受理被上诉人的反诉是否违反了法定程序？本院认为：关于焦点一，经查，刘牛与金世雄双方于2019年11月结算产生款项163,980元。合计欠款3,246,680元＋163,980元=3,410,660元，其中，3,246,680元应于2019年11月底前付清。163980元应于2019年12月20日前一次性足额付清。该两笔款至今尚未归还。双方当事人约定未按时付款的违约金为20万元，经本院核实该违约金额未超过法律规定的违约金限额。上诉人提出违约金应调整为10万元的上诉主张，于法无据，本院不予支持。关于焦点二，经查，上诉人一审中提起的反诉主张为：因被上诉人堵路造成其经济损失20万元，请求被上诉人予以赔偿。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百三十三条：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系,或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的,人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖,或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的,裁定不予受理,告知另行起诉”之规定，反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系，本案中，被上诉人提起的法律关系为合同之债，而反诉中上诉人提出的诉讼请求是基于侵权之债。两者法律关系不同，故上诉人提出的反诉不符合法律规定，一审法院未受理其反诉正确。上诉人提出一审法院不受理其反诉程序违法的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，判决正确，应予维持。上诉人毕节市德溪群宏建筑劳务有限公司、刘兵、刘牛提出的上诉理由不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,300元，由上诉人毕节市德溪群宏建筑劳务有限公司、刘兵、刘牛共同负担。本判决为终审判决。审判长  徐洪审判员  张雄审判员  殷勇二〇二〇年九月三日书记员  谭湘