广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初2771号原告：广东省江门市汽运集团有限公司新会汽车总站。住所地：广东省江门市新会区*********。统一社会信用代码：914************824。负责人：刘建明，该站站长。委托诉讼代理人：梁彧健，国信信扬（江门）律师事务所律师。被告：闭元卫，男，1976年2月16日出生，壮族，住广西靖西县***********。公民身份号码：452************015。被告：李时先，男，1965年8月19日出生，壮族，住广西靖西县************。公民身份号码：452************010。原告广东省江门市汽运集团有限公司新会汽车总站（下称原告）与被告闭元卫、李时先合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告广东省江门市汽运集团有限公司新会汽车总站的委托诉讼代理人梁彧健到庭参加诉讼，被告闭元卫、李时先经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带向原告支付包车费用64591.3元及利息（按拖欠的款项为基数，从2018年10月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止，暂计至2020年5月7日利息为3958.38元）；2.两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年12月30日，原告与被告闭元卫、李时先签订《客运包车合同》，约定由闭元卫、李时先承包原告的省级包车线路，包车时间自2018年1月1日至2018年12月31日止，包车线路自广东省江门、东莞、深圳、广州市至云南省文山地区，包车费用按双方协商价格计算，待运输任务结束后双方对账确认，两个月内结清运费。2018年8月4日，原告与被告进行对账，被告确认拖欠包车运费合共124591.3元未付，2019年1月8日被告偿还了60000元，之后就没有偿还过剩余款项。两被告拖欠原告包车费未付，已属违约，依法应立刻偿还拖欠的款项并支付利息给原告。本案合同约定发生纠纷由原告所在地法院管辖，贵院依法有管辖权。综上，为保护原告的合法权益，特提起诉讼。在本案的审理过程中，因被告李时先于2019年1月8日向原告支付了包车费60000元，故原告变更诉讼请求为撤回对被告李时先承担本案民事责任的主张。原告为其主张在举证期限内提交了如下证据：1.原告营业执照1份，证明原告的主体资格。2.被告身份证2份，证明被告的主体资格。3.客运包车合同1份，证明原告与被告的合同约定。4.对账单1份，证明被告确认拖欠原告运费未付清。被告李时先书面答辩称，原告所述基本属实，是两被告承包了原告车辆在2018年1月1日至2018年12月31日进行客运包车营运。但2019年1月4日，原告负责人吴仕国（包车合同签订代表）亲自带领几位原告员工到被告李时先在云南文山富宁宏胜驾校办公室与两被告协商包车费一事，经双方协商，达成了如下协议：两被告共拖欠原告包车费124591.3元，分别由李时先偿还60000元，闭元卫偿还64591.3元。当日，原告负责人吴仕国亲自出具收据给被告李时先，内容是“今收到李时先2018年包车款60000元，剩余欠款由闭元卫负责支付”。次日，李时先即将60000元应由李时先负责的包车款通过银行转账给原告，银行给李时先出具客户专用回单，同时原告也出具给李时先缴款单。该收据证明原告与李时先、闭元卫已经达成了付款协议，即由李时先、闭元卫分别向原告支付自己应该支付的包车款数额。现被告李时先已经履行了自己的付款义务，但原告还是让被告李时先承担付款责任，没有事实和法律依据。本案是被告闭元卫没有履行自己应当的付款义务，原告应当直接向闭元卫追偿。另外，协议中没有约定逾期付款利息，原告要求被告支付银行同期利息，没有事实和法律依据，不应得到法院支持。综上所述，原告对被告李时先起诉，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对被告李时先的诉讼请求。被告李时先对其答辩在举证期限内提交了收据、新会汽车总站售票员缴款单、中国建设银行单位客户专用回单、客运包车合同等证据予以佐证。被告闭元卫没有答辩，在举证期限内也没有提供证据。经本院审查，对于原告提交的证据，两被告均无异议；对于被告李时先提交的证据，原告及被告闭元卫没有提出异议。上述证据没有影响证据效力的其他因素存在，本院对原告及被告李时先提供的证据真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月30日，原告作为乙方与被告闭元卫、李时先作为甲方签订一份《客运包车合同》，约定包车类别为省际包车；包车时间自2018年1月1日至2018年12月31日；承运车辆为47座以上大型高一级客车；包车费用按每趟双方协商价格计算；包车期间产生的路桥费、油费及司机、差旅费由原告负责；结算方式为待运输任务结束后，双方就运输任务进行对账确认，确认无误后，被告须在两个月内结清运费。原、被告双方不按合同约定执行，造成一方其他损失的，由责任方负责赔偿。后经原、被告双方于2018年8月4日对账，被告李时先、闭元卫确认尚欠原告2018年包车费124591.3元。另查明，两被告合伙运营上述运输线路。被告李时先于2019年1月8日向原告支付包车费60000元，原告亦就出具缴款单和收据确认收到被告李时先包车款60000元，并同意剩下的包车款由被告闭元卫负责支付。因被告闭元卫经原告多次催促都未支付剩余包车款，原告遂提起本讼。本院认为：本案为合同纠纷。原、被告签订《客运包车合同》，约定原告负责提供车辆、配备相应从业资格的驾驶员，被告负责招揽乘客，共同对特定线路的旅客运输进行经营，并按约定分享运营利润，双方构成合同关系，双方的合同没有违反法律规定，为有效的合同。原、被告应按合同约定履行义务。对于原告主张的包车费问题。两被告在对账单上签名确认尚拖欠原告包车费124591.3元，后被告李时先向原告支付了包车费60000元，原告也书面同意剩余包车费64591.3元由被告闭元卫承担。被告闭元卫、李时先共同对特定线路的旅客运输进行经营，共同承担风险，共负盈亏，两被告之间构成合伙法律关系。两被告对原告的债务承担连带清偿责任，现被告李时先与原告达成一致的协议，由被告李时先支付60000元，被告闭元卫支付64591.3元，该约定未违反法律规定，为有效的约定。原告根据约定对被告李时先不予主张本案权利，是对自己诉讼权利、民事权利的依法行使，应予准许。《客运包车合同》约定对账确认无误后两个月内结清运费，现被告闭元卫逾期未支付包车费，原告请求被告闭元卫支付包车费64591.3元，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，被告没有及时支付包车费，原告要求被告闭元卫支付利息（自逾期之日即2018年10月5日起至2019年8月19日止，以64591.3元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，以64591.3元为基数，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，因两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告闭元卫应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东省江门市汽运集团有限公司新会汽车总站支付包车费64591.3元及利息（自2018年10月5日起至2019年8月19日止，以64591.3元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，以64591.3元为基数，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序审理，一审受理费1513.74元（已由原告广东省江门市汽运集团有限公司新会汽车总站预交），由被告闭元卫负担。原告广东省江门市汽运集团有限公司新会汽车总站预交的受理费1513.74元，由本院在本判决生效后退还给原告广东省江门市汽运集团有限公司新会汽车总站；被告闭元卫应在本判决发生法律效力之日起七日内向本院补缴受理费1513.74元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  苏锦江人民陪审员  梁碧珍人民陪审员  聂武尉二〇二〇年九月十六日书 记 员  阮凤娟