四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终949号 上诉人（原审原告）：刘川友，女，汉族，1961年4月23日出生，住重庆市綦江县。 委托诉讼代理人：郭婷婷，四川润坤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周英平，男，汉族，1977年5月19日出生，住四川省德阳市旌阳区。 被上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司成都中心支公司，住所地四川省成都市锦江区滨江东路**香格里拉中心办公楼****，统一社会信用代码91510104327443233G。 负责人：凌枫，总经理。 委托诉讼代理人：罗瀚，四川中超律师事务所律师。 上诉人刘川友因与被上诉人周英平、华泰财产保险有限公司成都中心支公司（以下简称华泰财保成都公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省德阳市旌阳区人民法院（2020）川0603民初177号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 刘川友上诉请求：一、撤销原判，改判支持上诉人的一审诉请，二审中明确对一审判决的误工费、护理费、鉴定费有异议；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院不支持上诉人误工费用不合理：上诉人提交了用人单位的证明证实上诉人虽年满57周岁，但其仍然在务工的事实。即使是上诉人所提交的单位证明与银行流水不相符，也不能否认上诉人因本次事故无法工作，损失减少的基本事实；上诉人受伤部位是右手手掌，必然影响上诉人的生活和工作，医院出具的病情出院证明书也明确了需要休息三月、患肢继续小夹板外固定6-8周。二、鉴定意见是合法有效的证据，被上诉人并未申请重新鉴定，该意见应当予以认可。 周英平答辩称:同意保险公司答辩意见。 华泰财保成都公司答辩称：一、上诉人在原审中没有提供足够的证据证明其在事故发生后存在误工损失；二、上诉人仅七天住院，院外护理费没有依据。 原审原告刘川友一审诉讼请求：一、判令被告向原告赔偿因交通事故造成的各项损失18755.52元[包括：护理费107.53×37天=3333.43元、误工费64717元÷365天×57天=10106.49元、营养费30元/天×37天=1110元、住院伙食补助费30元/天×7天=210元、交通费500元、鉴定费800元、医疗费2695.6元]（审理中将误工费变更为9215元，医疗费变更为3390元，诉请总金额相应变更）；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理认定案件事实如下： 2018年10月3日10时14分，被告周英平驾驶川Ａ×××××小型轿车沿青衣江东一环上跨立交由东向西行驶，当车辆行驶至青衣江东路与龙泉交汇处，同方向由刘川友骑无号牌三轮电动车搭载徐宗贵沿青衣江东一环上跨立交由东至西行驶，刘川友驾驶车辆右侧倒地，造成刘川友、徐宗贵受伤的交通事故发生。后德阳市公安局交通警察支队直属二大队出具《道路交通事故证明》，载明本次事故成因无法查清。从周英平行车记录仪拍摄的路线可以看出，刘川友驾驶的三轮电动车在前，周英平驾驶的机动车在后，周英平越两道实线从刘川友的右侧超车。刘川友避让时左拐并刹车，三轮电动车侧翻。经查，两车无接触。 原告于2018年10月3日至2018年10月10日在德阳市人民医院住院治疗7天，出院诊断为：右手第3、4掌骨骨折，医嘱建议：休息叁月，专科门诊复查等。周英平所驾驶的车辆在华泰财保成都公司投保了交强险和商业三者险50万（含不计免赔）。 2019年7月25日，经德阳正源司法鉴定中心鉴定：刘川友因交通事故右手第3、4掌骨骨折误工50日、护理30日、营养30日。花费鉴定费800元。 2020年4月3日，德阳市瑞辉阳货运代理服务有限公司出具《证明》，证明原告刘川友系该司后勤员工，每月薪资4850元。德阳市瑞辉阳货运代理服务有限公司的工资发放表显示：原告刘川友2017年工资为4560元／月；2018年1月至同年9月工资为4860元／月，2018年10月至2018年12月，公司未向其发放工资。2020年5月7日，该公司出具《证明》，载明刘川友因事故受伤从2018年10月至2019年2月未上班，未发放相应月份工资。刘川友称其工资有时发现金，有时银行转账。德阳市辉瑞阳货运代理服务有限公司的银行账号10×××09的《交易明细对账单》显示，该公司仅在2019年4月8日向刘川友转款4708元，备注为代发酬金。刘川友仅向一审法院提交了2019年1月8日至2020年4月26日的四川农村信用社借记卡明细单，其中有德阳市辉瑞阳货运代理服务有限公司向其发放工资的记录。 审理过程中，一审法院函询德阳市公安局交通警察支队交管科，请求该单位协助核实：“2018年10月3日，从位于德阳市旌阳区出发，青衣江东一环上跨立交由东向西行驶方向，是否允许非机动车在上跨立交上行驶”？该单位回函称：“青衣江东一环上跨立交由东向西行驶方向，在桥头设置有禁止行人、非机动车上桥的禁令标志，桥下辅道地面设有非机动车道；从位于东一环路××××园出发，由东向西行驶方向在青衣江上跨桥匝道外侧设有非机动车道，该车道从成绵高速下设的桥涵通过，可至青衣江路秦岭山北路交叉口”。 原被告一致确认医疗费共计3390元，其中扣除15%自费药。认可营养费600元，住院伙食补助费210元。 刘川友与另案原告徐宗贵一致同意交强险优先用于赔偿徐宗贵在本案交通事故中遭受的损失。 被告认为本案已过诉讼时效。一审法院认为，截止2019年2月27日原告仍就所受伤进行治疗，故诉讼时效未过。 一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条“机动车超车时，应当提前开启左转向灯、变换使用远、近光灯或者鸣喇叭。在没有道路中心线或者同方向只有1条机动车道的道路上，前车遇后车发出超车信号时，在条件许可的情况下，应当降低速度、靠右让路。后车应当在确认有充足的安全距离后，从前车的左侧超越，在与被超车辆拉开必要的安全距离后，开启右转向灯，驶回原车道”，及中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行……”的规定，被告周英平在事发时未按交通信号（跨越两道实线）通行，并进行右侧超车的行为，违反了道路交通安全法，是造成本次事故的主要原因，应承担70%的责任。原告在避让时操作不当，应承担30%的责任。 原告所造成的损失如下：医疗费总额3390元,扣除自费药508.5元(3390×15%)。交通费酌情支持100元。护理费：虽然德阳正源司法鉴定中心的鉴定意见护理期30日,但原告的出院医嘱中没有需要专人护理之要求。医疗意见与鉴定机构意见有冲突，医疗机构作为诊疗方，对原告的病情了解更为全面和直接，且原告所受伤害未构成伤残等级，伤情较轻，故一审法院参照医疗机构意见，仅支付住院七天的护理费，不支持院外护理。综上，一审法院认定护理费为752.5元（107.5元/天×7天）。误工费：事故发生时原告已年满57周岁，已达到退休年龄，且刘川友提交的单位证明与银行流水不能相互印证，不足以证明其在事故发生时有固定工资收入也无法证明其事故发生后停发了工资，不予支持。营养费支持600元。对于鉴定费，一审法院认为，未全部采纳德阳正源司法鉴定中心的鉴定意见，不予支持。住院伙食补助费支持210元。支持金额合计5052.5元。 一审法院认为，就原告的损失，由被告周英平承担355.95元(自费药508.5元×70%)，原告刘川友承担1260元（医疗费项下4200×30%），余款3436.55元由被告华泰财保成都公司承担。 一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条，判决：一、被告周英平于本判决生效之日起十日内向原告刘川友支付损失355.95元；二、被告华泰财产保险有限公司成都中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告刘川友支付损失3436.55元；三、驳回原告刘川友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半征收案件受理费134元，由原告刘川友负担100元，被告周英平负担34元。 二审中，上诉人向法庭提交了以下证据：货运公司出具的情况说明，拟证明刘川友的工资结构。 华泰财保成都公司认为，公司与上诉人有亲属关系，对其真实性不予认可。 周英平的质证意见与华泰财保成都公司一致。 本院认为，上诉人所出示的货运公司证明所证明的内容与本案具有关联，应当作为本案的证据使用。 二审审理查明的事实及证据与一审一致，本院予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，人民法院审理二审案件，应当围绕上诉请求有关的事实和法律适用进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。结合双方二审诉辩意见，二审中双方争议焦点为：刘川友的误工费、护理费、鉴定费是否应当得到支持？金额是多少？ 本院认为，关于刘川友是否有误工损失的问题，刘川友在一审中所出示的证据及二审中出示的证明，均不足以证实刘川友在本案事故发生前有务工的事实，故其误工费不予支持。 关于护理费，本院认为，出院医嘱中没有专人护理之要求，医疗意见与鉴定意见有冲突，且未构成伤残等级，伤情较轻，不支持院外护理费。 关于鉴定费，因刘川友的误工费、护理费并未得到支持，故其所作鉴定所产生的鉴定费也不应得到支持。 综上，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费138.00元，由刘川友负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邵 敏 审 判 员  青加彬 审 判 员  杨静静 二〇二〇年九月十四日 法官助理  李 婷 书 记 员  廖雪丽 书 记 员  王 阳