贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终1520号 上诉人（原审原告）：潘辽宇，男，1969年4月20日生，贵州省普安县人，布依族，住贵州省普安县。 被上诉人（原审被告）：付刚，男，1988年10月14日生，贵州省兴仁市人，汉族，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：田茂祥，贵州天生律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：付大兵，男，1978年1月19日生，贵州省兴仁市人，汉族，住贵州省兴仁市，现住云南省昆明市盘龙区。 上诉人潘辽宇与被上诉人付大兵、付刚民间借贷纠纷一案，不服贵州省普安县人民法院（2020）黔2323民初665号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 潘辽宇上诉请求：1．撤销原判，判决付刚、付大兵偿还潘辽宇借款本金18万元，并按照月利率2%从逾期时起计算至还清时止的利息。2．一、二审诉讼费用由付刚、付大兵承担。事实和理由：1．一审法院适用简易程序审理本案，但又由人民陪审员和审判员组成合议庭，程序违法。2．一审法院判决校对粗糙，存在语句不通的情况。3.经潘辽宇与付刚协商，共同投资经营砂石场，付刚以机械设备占50%份额，潘辽宇、罗某1出资18万元占50%份额。潘辽宇分三次向付刚交付现金18万元，并有银行流水佐证。由于付刚迟迟不开工，付刚同意潘辽宇、罗某1退出投资份额，但要求将这18万元借给自己经营。双方遂于贵阳会面，付刚向其出具了一份借款借据，付大兵作为担保人在借据上签字，并有罗某2的证言、微信聊天记录等予以佐证，但一审法院判决驳回其诉请，存在不当。3．由于借条为填充式借据，事先由付刚打印出来，但因本案为现金借款，账号栏为空白，才造成在结息方式部分约定为“借款已于2014年4月11日进我，账号……”的情况，但一审法院以潘辽宇未完成借款交付义务等为由驳回其诉请不当。 付刚辩称，1、2015年，付刚与付大兵、潘辽宇合伙开设了一个临时砂石场，用于供应朋友修建乡村路，该砂石场由付刚、付大兵管理，付刚还与潘辽宇签订了一份简单的协议。修建砂石场时，潘辽宇、付大兵合伙出资大概4.8万元的材料款。当时付刚与潘辽宇、付大兵约定，盈利先给他们10万元，每月5,000元工资，但前提是要等到朋友的乡村路修完，但他们才管理了两个多月便离开。2．潘辽宇、付大兵约付刚见面，在贵阳浙江大酒店，潘辽宇带了十多个人逼迫付刚签了18万元借据。潘辽宇称砂石场要分得10万元红利，以及他带人来产生的费用，共计18万元，当时结算时付刚没有任何反驳的权利。在砂石场经营期间，潘辽宇收入七、八万元，付刚转账给潘辽宇1万多元，反而是潘辽宇差欠付刚的钱。 付大兵辩称，付大兵和潘辽宇对开设砂石场签订有入股协议，潘辽宇购买材料花费了大概十四多万元，付大兵只是介绍人未投钱。付刚与潘辽宇当时在贵阳签订协议时，付刚与潘辽宇经算账，潘辽宇的各项费用为十五万多元，加上3万元利息，得出18万元借款。当时潘辽宇这边的人很多，把付刚和付大兵的手机收了，强迫付刚和付大兵在协议上签字。一年前，潘辽宇给付大兵打过电话，付大兵又给付刚打电话，让他把钱还了。 潘辽宇向一审法院起诉请求：1.判令付刚、付大兵偿还潘辽宇借款本金180,000元、利息81,600元（按月息2%从2017年4月12日计算至今）；2.诉讼费用由付刚、付大兵承担。 一审法院认定事实：2017年1月7日，潘辽宇与付刚、付大兵签订民间借款合同及借款借据，约定付刚向潘辽宇借款180,000元，用于投资从江县停洞砂石场，借款期限至2017年4月11日，并约定由付大兵作为保证人及逾期罚息，借款方式为现金，其中借款借据载明“……借款起止日期45天即2017年1月7日至2017年4月11日，结息方式：到期本息全部还清，借款款项已于2017年4月11日进入我，账号……”。潘辽宇称借款系原先同付刚合伙，潘辽宇退伙退得入股金后，付刚以没钱投资为由，又从潘辽宇处将钱借去，现借款期限届满付刚未履行还款义务。付刚辩称签订借款合同属实，但签订借条后，潘辽宇并未向付刚提供借款，潘辽宇未完成交付借款义务，借款关系不成立。 一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，潘辽宇依据与付刚、付大兵签订的民间借款合同、借款借据提起民间借贷诉讼，付刚否认收到合同、借据上载明的180,000元现金，结合潘辽宇提交借款借据载明“借款款项已于2017年4月11日进入我，账号”即款项交付日期，与该借款借据签订日期2017年1月7日矛盾，亦与约定还款期限（至2017年4月11日止）不符，无法据此认定借款款项已于2017年4月11日交付，潘辽宇亦未提交证据证明现金足额交付付刚；其次，本案合同、借据约定借款金额为180,000元，结合涉案借款金额在当地属于大额借款，在本院审查款项由来时，潘辽宇称借款系原先与付刚合伙，在退伙退得入股金后，付刚以没钱投资为由，又从潘辽宇处将钱借去，但截至一审作出判决前，潘辽宇并未提供相应证据证明其所主张事实，根据现有证据无法确定双方之间为民间借贷关系，故潘辽宇主张的借款关系因证据不足不成立，潘辽宇要求付刚、付大兵偿还借款本金180,000元及利息的诉讼请求，不予支持。付大兵经合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院＜关于适用简易程序审理民事案件的若干规定＞》第三十条第一款之规定，判决：驳回潘辽宇的诉讼请求。案件受理费5,215元，由潘辽宇负担。 本院二审期间，潘辽宇围绕上诉请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证。本院对证据部分分析如下：1．对于《工商银行借据卡账户历史明细清单》，潘辽宇主张分三次现金取款的方式共计将18万元的投资款交给付刚，付刚予以否认，对于银行取款记录，不足以体现款项的交付情况，不予采信。2．潘辽宇向付刚、付大兵催要借款的《微信聊天记录》（时间分别为2017年9月13日至29日；2019年12月23日）复印件各一份，是否指向本案借款，应综合全案作认定。3．证人罗某1、罗某2证言，能证实本案借条的来源，该部分内容予以采信；对于谈及合伙款交付、合伙份额等内容是否属实，综合全案作认定。 本院对一审查明的事实予以确认。另查明，经二审询问，潘辽宇陈述，案涉18万元借款系付刚与潘辽宇因合伙投资砂石场，付刚应退还给潘辽宇18万元，付刚需要使用该18万元一段时间，故将退伙款直接转化为18万元的借款。付刚辩称，借款凭据是在潘辽宇带人逼迫的情况下出具的。本院向付刚释明，要求其提交被胁迫的证据，但付刚至今未向本院提交。 再查明，双方签订的《民间借款合同》及《借款借据》中对借款利率未作约定，仅在《民间借款合同》中约定，未按月结息、到期还本的，罚息应在借款利率基础上加收50%；借款逾期的，罚息利率在借款利率上加收2%。 本院认为，根据双方的诉辩情况，归纳二审争议焦点为：付刚、付大兵应否承担还款责任。 关于付刚是否承担还款责任的问题。本案中，根据潘辽宇、付刚、付大兵二审中的陈述可知，因付刚与潘辽宇合伙投资砂石场，对砂石场投资资金结算，付刚应支付潘辽宇18万元，因潘辽宇未支付而转化为本案18万元的《民间借款合同》《借款借据》，付刚、付大兵亦陈述到双方有结算的过程，付刚、付大兵分别以借款人和保证人身份在上面签字。至于付刚提出受到潘辽宇胁迫情形下出具的借款凭据一节，潘辽宇予以否认，根据证据规则，应由付刚举证证实，但至本院作出判决前，付刚均未提交证据予以佐证其主张，应由其承担举证不能的不利后果，故对潘辽宇诉请付刚支付18万元的借款，予以支持。至于《借款借据》中“借款款项已于2017年4月11日进入我（人）……”的内容，因借条系事先打印的格式借条，对本案借条的来源根据双方陈述可得出系结算所得，故该部分内容的填写，并不影响本案事实。 根据双方签订《民间借款合同》及《借款借据》，付刚应于2017年4月11日前归还借款，但付刚至今尚未履行，已构成违约，应当承担继续履行责任。关于利息问题一节，案涉《民间借款合同》《借款借据》未约定利息，仅约定了罚息，双方约定的罚息又建立在借款利息的基础上，故本案借款利息约定不明，视为未约定借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”的规定，由于付刚逾期还款，应承担逾期还款的违约责任，即产生逾期利息。因自2019年8月20日起中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2019年8月20日之后应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。即本案的利息计算方式为以18万元为基数，从2017年4月12日起计算至款项支付完毕之日止，其中2019年8月19日前按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。潘辽宇要求按照月利率2%计算，无法律依据，不予支持。 关于付大兵是否应承担还款义务一节。本案中，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案中，付大兵以保证人身份在《借款合同》《借款借据》上签字，应承担保证责任。由于合同双方对保证期限未作约定，视为保证期限为六个月，即2017年4月12日至2017年10月11日。潘辽宇并未提交证据证实其在前述保证期限内向付大兵催要过借款，视为已过该除斥期间，应免除付大兵的保证义务。故对潘辽宇诉请付大兵承担还款责任一节不予支持。 综上所述，潘辽宇的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销贵州省普安县人民法院（2020）黔2323民初665号民事判决； 二、由付刚于本判决生效之日起十日内支付潘辽宇借款本金18万元及利息（利息从2017年4月12日起计算至全部款项付清之日止，其中2019年8月19日前按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）； 三、驳回潘辽宇其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5,215元，由付刚负担4,500元，潘辽宇负担715元；二审案件受理费5,215元，由付刚负担4,500元，潘辽宇负担715元。 本判决为终审判决。 审 判 长  石 鑫 审 判 员  付 君 审 判 员  简 坤 二〇二〇年九月十日 法官助理  陈友虎 书 记 员  李红兰