开远铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）云7102民初124号 原告：杨鑫，男，1992年9月21日生，汉族，住云南省泸西县。 委托诉讼代理人：牛玺雯，云南兴春律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告：泸西县诚鑫货运有限责任公司，住所地云南省泸西县金博胜境106-5商铺。统一社会信用代码91532527343644529T。 法定代表人：何猛，该公司经理。 被告：张禹，男，1994年5月17日生，汉族，住贵州省盘州市。 被告：李俊，男，1989年9月18日生，汉族，住贵州省盘县。 被告：周学政，男，1978年7月28日生，汉族，住贵州省盘县。 原告杨鑫诉被告泸西县诚鑫货运有限责任公司（以下简称诚鑫公司）、张禹、李俊、周学政公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年8月3日登记立案，依法适用简易程序，于同年9月10日公开开庭进行了审理，原告杨鑫及其委托诉讼代理人牛玺雯，被告诚鑫公司的法定代表人何猛，被告李俊、周学政到庭参加诉讼，被告张禹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨鑫向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告连带赔偿原告因运输超时造成的经济损失91450元，包含西红柿毁损金额72200元。档口费、进场费、人工费9000元，违约金10250元。二、判决被告连带承担本案律师费7000元。三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年7月17日，原告通过电话联系被告诚鑫公司，需要车辆运输西红柿到海南省海口市，7月18日被告诚鑫公司将运输车辆信息以短信形式发给原告。在核对被告张禹车辆的信息与短信安排的驾驶员姓名、车牌无误后即组织工人装车，18时30分左右装车完毕，被告张禹清点确认装车501件西红柿，价值人民币100000元，运输费4500元，确认收货地点，确认运输时长20小时，到达时间为7月19日15时前及违约责任后，双方签署了《货物运输合同书》，被告于当晚19时发车。运输过程中，被告一直未将车辆定位打开，致使原告无法知晓车辆运输情况。7月20日上午11时，延时20.5个小时后才到达到约定的目的地。经原告的工作人员当场验货，501件西红柿一半以上全部腐败损坏，剩余不足一半有的半件以上发霉腐烂。因双方矛盾无法协调，原告工人报警，经警方协调，被告周学政出具运输证明给原告工人收执，原告工人立即将受损西红柿进行售卖，销售金额为27800元。被告诚鑫公司为原告介绍提供运输车辆并收取信息费，被告张禹、周学政为驾驶员，被告李俊作为二人的雇主，应连带赔偿因超时运输给原告造成的经济损失91450元。为维护原告合法权益，特向贵院起诉。 被告诚鑫公司答辩称，一、原告的部分诉称不是本案的客观事实，诚鑫公司在本案中只是为原告与李俊、张禹提供居间合同服务的介绍人，提供的是居间介绍服务，也只收取了200元的服务费。二、诚鑫公司不是本案运输合同的相对人，不应该对原告在运输过程中产生的损失承担赔偿责任。三、诚鑫公司已经履行了居间合同义务，原告没有证据证明我方存在过错。综上，诚鑫公司已经履行了居间合同的义务，且不是运输合同的相对方，不是本案适格的被告，不应该承担相应的赔偿责任，请求依法判决驳回对我方的诉请。 被告李俊当庭答辩称，张禹所驾驶的车辆是我的，张禹是我聘请的驾驶员，我确实让张禹去签合同，但合同的内容我不知情，我认为运输合同在订立时存在误解，因为张禹是新手，不清楚运输的情况，合同约定的20个小时根本无法从泸西到达海口。在运输过程中，轮胎出现故障更换轮胎就用了5个小时。途中更换驾驶员是因为张禹已经驾驶很长时间了，为避免疲劳驾驶才将驾驶员更换为周学政，我认为货物不是在车上损坏的，是到达目的地后由于当地气温过高造成的，对于原告主张的货物损失我不认可。 被告周学政答辩称，一、根据合同相对性，我不是本案适格的被告。二、在运输过程中，我不存在过错，不应该承担赔偿责任，张禹在兴义已经耽搁了10个多小时，我不可能在剩余的5个小时内到达目的地。三、张禹是合同的承运人，根据合同相对性原则，因由其承担赔偿责任。四、我是李俊聘请的司机，如果认为我有过错，也应该由雇主李俊承担责任。五、原告所主张的损失不合理不予认可，律师费无法律依据，不应该得到支持。综上，我在本次运输过程中不存在过错，请求驳回原告对我的诉请。 被告张禹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证及质证的权利。 本院经审理确认以下法律事实：2020年7月18日，原告杨鑫通过诚鑫公司的介绍，与李俊聘请的驾驶员张禹签订了一份《货物运输合同书》，双方约定：运输车辆号牌为云A898**，发货地点为云南省泸西县，收货地点为海南省海口市凤翔蔬菜批发市场C区05档口，货物总价值为10万元，运费为到付4500元，发车时间为2020年7月18日19时，须在2020年7月19日15时达到，途中定时20小时，如误时，则按每小时500元计算违约金，货物名称为精品西红柿，共计501件，重量为10.5吨。合同书上有原告及张禹的签名及手印。 双方按约定将西红柿装车后，张禹驾驶云A898**号车出发。到达兴义后，李俊聘请周学政接替张禹驾驶运输车辆。7月19日10时，周学政接车后从兴义出发，于2020年7月20日11时到达约定的运输目的地，比合同约定的时间晚到20个小时。经原告工人的验收，501件西红柿中，有58件全部腐败损坏并留滞在云A898**号车上，其余443件有部分损坏由原告方自行销售处理。因运输迟延，原告未向被告支付运费。 另查明，张禹、周学政系被告李俊雇佣的驾驶员。 上述事实，有原、被告当庭陈述，以及原告杨鑫提交的原告身份证、短信内容截屏、货物运输合同、运输证明、货损照片、租赁合同等，被告周学政提交的微信聊天记录等证据，上述证据客观真实，均作为证明本案基本事实的证据予以采用。原告杨鑫提交的退款记录、委托代理合同、发票、授权委托书及函件，无其他证据与之印证它们与本案的关联性，故不作为证据采用。 综合原被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.原告的损失应由谁承担赔偿责任；2.原告所主张的金额是否合理。 本院认为，依法成立的合同，对签订合同的双方当事人具有约束力，对合同以外的自然人、法人或其他组织无约束力。杨鑫将西红柿交由被告李俊聘请的司机运输，双方之间为公路货物运输合同关系，该合同当事人分别为托运人杨鑫和承运人李俊。故，该合同仅对杨鑫和李俊具有约束力，因履行该合同所产生的权利义务应由杨鑫与李俊承受。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。”本案中，被告李俊在履行公路货物运输合同过程中，未按双方约定的时间，延后20小时才将其承运的鲜活农产品运送到目的地，其延迟交货的行为违反合同约定，应承担违约责任。交货时，经原告工作人员清点，共有58件西红柿损坏。按照双方约定，被告所运输的501件西红柿价值10万元计算，每件西红柿为199.6元。因此，原告受损的58件西红柿价值为11576.8元。因西红柿系鲜活农产品，被告运输延误必然导致西红柿在交货时除58件之外的其他件中仍有部分腐烂，对该部分腐烂西红柿因原告未能提交证据证明其腐烂程度、数量及价值等，故不能按原告所主张的价值认定其损失金额。但因双方约定了误时按每小时500元计算违约金。因此，对于因被告运输延迟交货导致原告无法确定的损失，可按双方约定的违约承担方式由被告李俊以支付违约金10000元（500元/小时×20小时）的方式弥补原告的其他损失。 综上，对于原告主张的损失，因其未能提供能证明其具体损失的有效证据而不能全部得到支持。本院根据其提交的能证明其卸货时已腐烂的58件认定部分损失，并以被告按双方约定的违约责任承担方式支付违约金弥补除58件外的其他损失。故被告李俊向原告杨鑫赔偿损失共计21576.8元。 被告张禹系受李俊委托与杨鑫签订合同的人，合同的权利义务应由委托人李俊承担，且张禹及周学政均为李俊雇佣的驾驶员，不是公路货物运输合同的当事人。因此，杨鑫主张要求被告张禹、周学政承担赔偿责任，无事实依据及法律依据，该诉讼请求本院不予支持。诚鑫公司系受杨鑫委托向其提供订立公路货物运输合同机会并收取相应居间费的居间人，不是公路货物运输合同的当事人，不应对杨鑫与李俊之间的公路货物运输合同承担责任。因此，杨鑫要求诚鑫公司承担赔偿责任的请求，亦无事实及法律依据，本院不予支持。 关于原告要求被告负担律师费的诉讼请求，双方在运输合同中并未约定。因此，该项诉讼请求本院不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李俊于判决生效之日起，十日内赔偿原告杨鑫货物损失21576.8元； 二、驳回原告杨鑫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2262元，减半收取1131元，由原告杨鑫负担883元，被告李俊负担248元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审 判 员 胡会东 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 黄 瑶 书 记 员 夏苑馨