文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初3615号原告：安永革，男，汉族，1966年11月29日出生，住重庆市铜梁区。原告：汪瑜，女，汉族，1986年8月14日出生，住重庆市南岸区。二原告共同委托诉讼代理人：熊曦，重庆永和律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：罗羿，重庆永和律师事务所律师。被告：李小兵，男，汉族，1973年7月28日出生，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：舒斌，重庆廷源律师事务所律师。被告：重庆红星美凯龙世博家居生活广场有限责任公司，住所地重庆市北部新区天宫殿街道新南路**（金科星城），统一社会信用代码915000007784623616。法定代表人：车建兴，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：阳联明，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪莲，北京盈科（重庆）律师事务所律师。原告安永革、汪瑜与被告李小兵、重庆红星美凯龙世博家居生活广场有限责任公司（以下简称红星美凯龙世博公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人熊曦、罗羿，被告李小兵的委托诉讼代理人舒斌，被告红星美凯龙世博公司的委托诉讼代理人阳联明、李雪莲到庭参加了诉讼。后因案情复杂，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人熊曦、罗羿，被告李小兵的委托诉讼代理人舒斌，被告红星美凯龙世博公司的委托诉讼代理人李雪莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告安永革、汪瑜向本院提出诉讼请求：判决二被告按商品购买价款12万元共同向二原告进行三倍赔偿，计36万元；判决本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，二原告因生活需要，在被告红星美凯龙世博公司商场里，由被告李小兵负责经营的名为“富德嘉”门店中定作实木门、实木衣柜、实木柜体、护墙板等家具。原告与被告李小兵签订了多份《定制产品订购合同》，约定了商品品名、规格、价格等事项，并特别约定产品材质为“胡桃木”和“樱桃木”。二原告为支付前期价款，分别于2017年8月27日、2017年10月2日、2018年6月24日、2018年10月18日、2019年1月12日与被告李小兵签署了7份《定/销货单》，其中3份《定/销货单》加盖了被告红星美凯龙世博公司统一收银章和售后服务专用章，收取了二原告支付该3份《定/销货单》项下货款12万元，并在《定/销货单》中承诺对《定/销货单》约定内容承担售后服务责任。后被告李小兵向原告发货并安装，但原告发现收到的商品与门店上看到的样品有差别，遂委托鉴定结构进行抽样鉴定，鉴定结论显示商品材质为“番龙眼”，与约定及商家宣传的不相符。二被告在销售过程中存在严重欺诈行为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，应承担按商品价款三倍赔偿。原告向本院举示了以下证据：第一组证据：1、《定制产品订购合同》16页（均为原件）。2、《富德嘉定制家具富力湾汇总表》5页（原件）3、《结婚证》（原件）。4、《不动产权证书》（原件）。第一组证明：二原告系夫妻关系，为装修案涉房屋，向被告李小兵经营的门店购买原木家具、建材；原告与被告李小兵签订了合同，约定了货物的品名、材质、规格、价格等，其中大部分产品材质为胡桃木，小部分为樱桃木；合同签订后，双方于2018年10月18日进行了对账，确认了产品总价为563520元。5、《定/销货单》3份（均为原件），时间分别为：2017年8月27日1份（金额2万元）；2017年10月2日2份(金额10万元)。6、收银单3份（均为原件）。7、建行信用卡交易明细、中国银行对账单（均为原件）。第二组证明：为履行《定制产品订购合同》的付款义务，原告分别于2017年8月27日、2017年10月2日在被告李小兵位于被告红星美凯龙世博公司的门店中，签署了《定/销货单》，约定了送货地址，金额共计12万元；被告红星美凯龙世博公司在《定/销货单》上加盖了售后服务专用章，承诺承担售后服务，并收取了原告支付的货款12万元。第三组证据：8、《检验报告》（原件），证明原告收到被告李小兵货物后，委托陕西省林业工业产品质量监督检验站对产品材质进行了检验，检验得出产品材质（番龙眼）与合同约定的材质（胡桃木、樱桃木）不一致。第四组证据：9、红星美凯龙服务细则（原件）。10、消费购物须知（原件）。第四组证据来源于被告红星美凯龙世博公司向购物者发放的材料。9号证据中注明，被告红星美凯龙世博公司应对商品质量承担法律责任，及被告红星美凯龙世博公司有先行赔付的承诺；被告红星美凯龙世博公司对商户进行监管，统一收银，客户需签订统一模板的《定/销货单》，并对被告红星美凯龙世博公司加盖了售后服务章的内容承担售后服务责任。11、证人周金良的当庭证言，其陈述的主要内容为：其系原告安永革的工作助理兼驾驶员，2017年10月2日的2份《定/销货单》载明货物系原告安永革购买或预定，其仅系代原告安永革交款，购货方签字栏处的“周金良”签名字样系卖方店员所签，卖方说交付的款项系预付款。2份《定/销货单》的权利、义务由安永革享有和承担。12、证人魏宏的当庭证言，其陈述的主要内容为：其与安永革系亲戚关系，同时也在安永革的房地产公司担任工程师，其受安永革的委托在2017年8月27日的《定/销货单》上签字，帮安永革支付定金2万元，系购买所有货物的定金。签署《定/销货单》时要求购买的是胡桃木，后鉴定发现不是胡桃木。《定/销货单》载明的“汪女士”指汪瑜。2017年8月27日的《定/销货单》的权利、义务与其无关，由安永革享有和承担。13、质量鉴定报告一份（原件），证明被告李小兵所交付的自称的胡桃木家具与约定不符，其交付的家具木种为榄仁木。14、鉴定费发票一张（原件），证明原告垫付鉴定费58000元。15、百度知道截图一张（打印件），证明将榄仁木充当胡桃木是商家惯用的障眼法。被告李小兵辩称，原告所述与事实不符，原告与被告李小兵建立了承揽合同关系。原告支付了定金，双方签订了4份订购合同，原告对选定的胡桃木材质及颜色进行了书面确认，定制的木材在合同中均有确定。2018年9月28日，原告与被告李小兵双方在表格中对涉案产品进行了签字确认。原告后又支付了尾款。被告李小兵不存在欺诈行为；被告李小兵不认可原告单方委托的鉴定机构做出的检验报告；被告李小兵不存在欺诈，原告与被告李小兵签订的合同中约定的是胡桃木（4000元/立方米），并非原告所说的黑胡桃木（价格已近2万元/立方米）；本案系凭样品买卖，被告李小兵交付给原告的胡桃木家具及建材，与原告选定的胡桃木样品的材质是相同的。综上，请求驳回二原告的全部诉讼请求。被告李小兵向本院举示了以下证据：1、样品一块、照片（均为原件）。2、短信记录（打印件，系原告安永革与被告李小兵的配偶王德红之间的短信记录）。1号、2号证据共同证明：原告安永革于2018年4月27日在九龙坡区二郎红星美凯龙富德嘉门店对选定的胡桃木材质及颜色进行了书面确认，选定的材质系普通胡桃木而非黑胡桃木。对选定的樱桃木材质的颜色，原告要求与已选定的胡桃木颜色接近，其明知颜色会有偏差。原告系在自己选定的材质上书写“已定色”。3、《定制产品订购合同》4份（均为复印件），证明原告与被告李小兵对所购买的定制物品材质进行了约定，并约定了看样买货原则。4、《富德嘉定制家具产品增项明细表》、《富德嘉定制家具产品取消项目明细表》、《富德嘉定制家具富力湾汇总表》（均系复印件），系被告李小兵于2018年9月28日拟定，原告于2018年10月18日确认，证明原告与被告李小兵对定制产品打折后的价款进行了确认，双方约定的系胡桃木而非黑胡桃木。5、重庆森佳木业经营部送货单8张（均为原件）（其中涉及胡桃木7张、樱桃木1张），证明被告李小兵在重庆森佳木业经营部购买的系胡桃木，价格4000元/m³左右。故被告李小兵不存在对原告有欺诈行为。6、微信聊天记录（打印件）、附微信语音聊天记录（当庭播放）（系原告安永革与配偶王德红之间的聊天记录）。7、短信记录（打印件）（系原告安永革与被告李小兵之间的短信记录）。6号、7号证据共同证明，2018年4月27日定色后，被告李小兵陆续送货并安装部分。2018年10月16日原告质疑胡桃木材质，并以价格高等理由要求再次打折。录音可反映，原告选定的系普通胡桃木，而非黑胡桃木。2018年10月18日原告再次对约定的胡桃木材质进行确认并支付了进度款。2018年11月25日原告认为其定制的应系黑胡桃木。综上，被告李小兵对原告不存在欺诈。8、番龙眼百度百科（打印件），证明番龙眼别名为胡桃木。9、黑胡桃木百度百科（打印件）。10、《北美黑胡桃木为什么那么贵》（打印件）。9号、10号证据共同证明黑胡桃木并非普通胡桃木，系昂贵木材。11、个体工商户管理登记卡、准予登记通知书（复印件），证明被告李小兵于2017年5月14日至2018年4月23日期间系被告红星美凯龙世博公司经营场所里入驻的合法商户。12、营业执照副本（复印件），证明被告李小兵于2016年1月18日至为原告完成定制产品期间，系九龙坡区重庆红星美凯龙博览家居生活广场有限责任公司经营场所里入驻的合法商户。13、证人杨江西的当庭证言，其陈述的主要内容为：我是从事整木定制、家具定制行业的经营者，胡桃木与美国黑胡桃木区别很大。行业统称的胡桃木并非美国黑胡桃木，而是指番龙眼、卡斯拉等，番龙眼、卡斯拉等都可称为胡桃木。家具定制流程为客户到店选定需定制的家具，我们设计后，和客户确认样式、材质等，经客户签字确认，我们再进行制作、安装。客户基本是在其选定的材质的样本上定色签字。例外：看不到木纹的，可以其他材质作为定色板，在其上签字。能看到木纹的，因所刷的为清水漆，故一定是在选定的材质的样本上定色、签字。该定色（出示被告李小兵的1号证据）是在选定的材质的样本上定色、签字。胡桃木按产地分类，我们平时所说的胡桃木，一般来自东南亚和非洲。黑胡桃木与普通胡桃木价格差别很大，黑胡桃木一般是普通胡桃木价格的3至4倍。普通人能通过肉眼识别黑胡桃木与普通胡桃木，因其纹理、色泽差别明显。市场上流通的胡桃木一般指番龙眼、黄金柚木、卡斯拉、榄仁木等。被告李小兵举示的1号证据是为胡桃木。顾客经我们介绍后，可识别是否系胡桃木。普通胡桃木含多种木材，它们之间存在价差，但差距不大。普通胡桃木含多种木材，上游厂家销售给我的具体是哪一种材质，我就向客户交付哪种。14、重庆鸿永房地产开发有限公司的工商信息（打印件），证明安永革是该公司的大股东、执行董事兼总经理、法定代表人，张良华是该公司股东、监事。15、重庆市铜梁区龙都客运有限公司的工商信息（打印件），证明张良华拥有该公司100%股权。16、重庆市铜梁区瑞绅商贸有限公司的工商档案材料（查询件），证明该公司法定代表人为周金良，于2016年2月24日成立。安然系第二大股东，公司的经营场所是由重庆鸿永房地产开发有限公司、重庆市铜梁区龙都客运有限公司无偿提供。经营范围包括家具、装饰材料、建筑材料等其他经营活动。17、重庆市铜梁区瑞绅商贸有限公司建玛特分公司的工商档案材料（查询件），证明该分公司负责人为周金良，于2016年11月15日成立。经营场所由重庆鸿永房地产开发有限公司无偿提供。经营范围包括家具、装饰材料、建筑材料等其他经营活动。分公司使用建玛特字号获得授权。18、“建玛特购铜梁店正式开业”、“热烈欢迎铜梁区各级领导莅临建玛特购铜梁商场检查和指导安全工作”、“区工商联领导莅临建玛特购铜梁店指导工作”的文章及图片各一份（来源于建玛特铜梁商场微信公众号，打印件），证明建玛特购铜梁店于2017年9月19日正式开业，“买建材家居到建玛特购”是他们的广告语。重庆鸿永房地产开发有限公司董事长安永革均有在接待领导的图片上。14号-18号证据证明重庆鸿永房地产开发有限公司、重庆市铜梁区龙都客运有限公司、重庆市铜梁区瑞绅商贸有限公司及其建玛特分公司均是关联企业，其中瑞绅公司的股东安然系安永革的儿子，再结合证人周金良的陈述其是安永革的工作助理兼驾驶员等证据，均指向安永革是铜梁建玛特大型卖场的实际经营者和实际控股人。安永革作为本案的消费者不能与一般的消费者等同，他对木材材质、定制价格、家具定制行业的通常做法及通俗名称是熟悉并清楚的，故原告作为业内人士提起的本次诉讼系恶意之诉。19、榄仁木百度百科截图（打印件）。20、重庆市厨柜衣柜定制协会出具的《关于李小兵提供相关材质的情况说明》一份（原件）。19号、20号证据证明学名为榄仁木的木材俗称有金胡桃木、金丝柚木、卡斯拉、卡斯楠等。有安永革签字“已定色”的材质样品在业内俗称“胡桃木”，是一类木材的统称；柜体投影面积大约在2000-4000元/平米；该材质样品所带客户签字“已定色”的方式为业内通常做法，用于确定材质及颜色。该份证据结合微信聊天记录、短信记录等其他证据，足以证实被告李小兵不论是在木材材质还是定制价格上，对原告均没有任何欺诈行为。被告红星美凯龙世博公司辩称，原告主体不适格，涉案定销货单购货方签字主体并非原告；本案系承揽合同纠纷，被告红星美凯龙世博公司并非提供承揽服务的合同当事人，原告要求按消法关于欺诈的惩罚性赔偿向红星美凯龙世博公司主张权利，无相应法律依据，请求驳回对红星美凯龙世博公司的全部诉讼请求。被告红星美凯龙世博公司向本院举示了以下证据：1、《展位租赁及管理服务合同》（原件），证明二被告建立了租赁合同关系，被告红星美凯龙世博公司仅收取租金，被告李小兵作为独立经营者与顾客进行交易，租赁期限为2017年1月1日至2018年3月31日。原告主张的定制合同及汇总表，系在租赁期间终止后签订的。2、《定/销货单》3份（均为原件），证明原告未与被告红星美凯龙世博公司建立合同关系，主体不适格。被告红星美凯龙世博公司并非实际承揽方。《定/销货单》未约定木材树种及检验标准，同时约定了购货方与供货方擅自约定未经被告红星美凯龙世博公司书面同意的，被告红星美凯龙世博公司对该约定不承担责任。3、华夏银行电子回单2份（均系打印件），证明被告红星美凯龙世博公司分别于2017年9月8日、2017年10月20日向被告李小兵返还了含原告支付的货款在内的全部货款。被告红星美凯龙世博公司只是代被告李小兵收取货款，并非实际供货方，也不从其交易中获取利润。4、公证书（原件），证明百度百科中番龙眼的别称包括胡桃木等，胡桃木即番龙眼。京东商城、淘宝上无“番龙眼衣柜”相关产品，搜索“胡桃木衣柜”则出现很多相关商品。市场上并不使用“番龙眼”作为产品名称，普遍使用“胡桃木”命名。京东商城、淘宝上胡桃木四门衣柜和三门衣柜市场价分别约为9599元、7799元，原告与被告李小兵约定的价格低于市场价。原告未遭受财产损失、人身损害。5、企业信用信息档案查询（打印件），证明重庆有为木业有限公司的经营范围含生产、加工、销售家具，法定代表人为被告李小兵。被告红星美凯龙世博公司认为，定制合同的供货方为重庆有为木业有限公司，故定制合同系重庆有为木业有限公司与原告签订，与被告红星美凯龙世博公司无关。被告李小兵对原告举示的证据的质证意见分别为：对1号证据的三性均无异议。对2号、3号、4号证据的真实性无异议。对5号证据的真实性无异议，对证明目的有异议。2017年8月27日的《定/销货单》系原告与被告李小兵就购货达成意思表示一致后，向二被告支付的履行《定制产品订购合同》的定金。该份《定/销货单》所涉产品，实际并非双方商定并要交付的产品。2017年10月2日的2份《定/销货单》所涉金额实际系原告支付的针对《定制产品订购合同》的预付款，该2份《定/销货单》所涉产品，实际并非双方商定并要交付的产品。综上，二原告支付的12万元，实际并非就本案所涉3份《定/销货单》所载商品及数量、规格、型号交付的价款。是针对二原告与被告李小兵之间的整个《定制产品订购合同》所交付的定金及预付款。对6号、7号证据的真实性无异议。对8号的证据三性均不认可。原告的单方委托不符合证据规则，且因送检材料仅为一块，故不可能得出合同所载两种材质的商品均不符合约定。对9号、10号证据的三性均不认可。对11号、12号证据的三性均无异议。认同被告红星美凯龙世博公司对13、14、15号证据的质证意见，同时认为，鉴定意见与法院委托的鉴定事项、目的完全不一致，该机构不能对材质是否与合同相符进行鉴定，因此该鉴定意见没有相应法律依据。鉴定机构适用中国进口木材名称作为鉴定标准缺乏依据，原告与李小兵签订合同时并未约定适用GB/T18513-2001作为认定材质的标准。相反，双方明确约定凭样品买卖，并为此封存了样品。因此封存的样品材质才是双方认定材质的依据。同时，GB/T18513-2001仅收录了部分树种，并未包含胡桃木这一名称即胡桃木已超出了中国主要进口木材名称限定范围。15号证据中所称的胡桃木，网上均指黑胡桃木。被告红星美凯龙世博公司对原告举示的证据的质证意见分别为：1号证据无原告姓名、时间，不规范，故对真实性有异议。与本案缺乏关联性，供方为重庆有为木业有限公司，并非本案被告红星美凯龙世博公司，且无二原告签字。故不能证明原告与被告红星美凯龙世博公司存在承揽合同关系。无红星美凯龙世博公司签章，故对真实性、关联性有异议。另，该证据对材质进行了约定，未对树种进行约定，约定的价款与《定/销货单》不能对应，且差额较大，无法确认哪些商品是二原告在被告李小兵位于被告红星美凯龙世博公司的商场内定购的。对2号证据的三性均有异议，无被告红星美凯龙世博公司签章，真实性及关联性不予确认，即使真实，也与被告红星美凯龙世博公司无关。对3号证据真实性无异议，关联性有异议，无法确认二原告系适格的诉讼主体。对4号证据的真实性无异议，关联性有异议，所涉房屋坐落与原告主张的定制合同客户地址不一致。对5-7号证据的真实性无异议，但签订5号证据的主体并非原告，二原告并非本案适格主体。5号证据中未对产品的材质、树种进行约定。且被告红星美凯龙世博公司并非承揽合同的供方，而只是售货服务方，承担的是服务责任，而非连带责任。同时5号证据中的购物须知约定了被告红星美凯龙世博公司对购货方、供货方擅自做出的未经商场认可的内容不承担服务责任。对8号证据的三性均不认可。原告未出示检验机构的检验资质材料，无法证明送检样品系本案中被告李小兵向原告提供的家具所涉及材料。对9号、10号证据的真实性不认可，证据来源不明，不能达到原告的证明目的。对11号、12号证据的真实性有异议，不认可证人陈述的系支付款项系定金或预付款，应系全部货款。对13号证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为，本案应当属于物证鉴定，不属于产品质量鉴定，鉴定机构没有出具合法的司法鉴定资质，而且本案的鉴定机构和鉴定人未经上海市司法局登记，主体不合法。该鉴定报告的形式不符合上海市司法局关于鉴定意见书的格式要求，没有包含智慧司鉴系统生成的二维码，应当视为是虚假鉴定文书。该鉴定报告中没有对鉴定程序、鉴定方法进行说明，无法确认其合法性。本次鉴定中鉴定材料缺乏充分的对比性，鉴定报告本身只说明了鉴定的材质不是胡桃木，但是没有说明胡桃木的具体特性、表现形式及结构成分等，没有将鉴定材料与胡桃木进行对比，也没有说明其所依据的鉴定依据中是否包含胡桃木这一种类。本次鉴定中委托事项与鉴定依据缺乏关联性，鉴定机构所依据的鉴定标准是中国主要进口木材名称，但该标准中并不包含胡桃木这一名称，也就是胡桃木本身已经超出了中国主要进口木材限定的范围，两者不存在关联性，因此鉴定报告不能作为认定本案事实的证据。鉴定机构所依据的鉴定标准主要是以颜色和气干密度描述树种特征，但是鉴定报告的鉴定结果完全没有表述气干密度的相关特征。鉴定报告的“分析说明”、“材质类别检测结果”与适用的GB/T18513-2001《中国主要进口木材名称》之间互相矛盾，明显错误。在GB/T18513-2001的使君子科中，没有任何一种树种中文名称为榄仁木、拉丁文名称为Terminaliasp.，但该鉴定报告将检材2、3的名称称为榄仁木、Terminaliasp.，明显不符合该报告依据的GB/T18513-2001。对14号证据真实性无异议，但合法性、关联性均不认可，鉴定机构作出的鉴定报告不能作为认定案件事实的证据。对15号证据的三性均不认可。二原告对被告李小兵举示的证据的质证意见分别为：对1号、2号证据的真实性无异议，对关联性不认可。原告签字确认的内容仅针对定色，并非对木板材质的确认。2号证据说明了双方在讨论色板的调色时，被告李小兵发送照片供原告商讨，无证据显示被告李小兵按1号证据确认的木板的材质进行定制，即使能证明该样品木板材质与被告李小兵交付的定制家具材质一致，也不能证明家具材质即为双方约定的“胡桃木”。因二原告并非专业人士，不能仅凭肉眼判断样品材质是否为胡桃木，不排除被告李小兵在提供样品时即存在欺诈。对3号证据的三性无异议，进一步证实了双方约定的材质为胡桃木，且购买主体为二原告。对4号证据的真实性不认可。对增减、取消项目无异议，对汇总表有异议。对5号证据的真实性认可，关联性、合法性不认可。不能证明证据所载货物即为交付给二原告的家具所使用的材质。即使该供货商即为二原告所定制家具的材料供货商，结合被告李小兵在微信聊天中所述的“鉴别木材材质，供应商最有发言权”，原告致电销售电话进行咨询，对方称胡桃木有多种，包括黑胡桃、白胡桃等，与番龙眼不一样。对6号、7号证据的真实性认可，关联性不认可，被告李小兵承认明细单所载材质系双方约定的材质即胡桃木；被告李小兵称胡桃木既不是黑胡桃，也不是红胡桃，胡桃木就是胡桃木，只有一种，该种说法存在欺诈；被告李小兵称具体材质可问木材厂商。经证实，胡桃木有多种，与番龙眼不一样。对8-10号证据的三性均不认可。对11、12号证据三性均认可。对13号证据三性均不认可，无法达到其证明目的。对14-18号证据的真实性认可，关联性不予认可，无法达到被告的证明目的，该组证据仅显示安永革是房地产开发公司的投资人，并不能证明其就具备能够通过肉眼识别木材种类的专业能力。对19号、20号证据的三性不予认可，百度百科以及重庆市厨柜衣柜定制协会均不具备专业资质和鉴定资质，本案材质是否属于胡桃木应当以本案鉴定报告结论为准。被告红星美凯龙世博公司对被告李小兵举示的证据的质证意见分别为：对1号、2号证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能达到证明目的。对3号证据真实性、合法性无异议。能证明原告与被告李小兵在2018年4月27日后签订订购合同，并非在被告李小兵租赁被告红星美凯龙世博公司展柜期间，被告红星美凯龙世博公司不应承担责任。对4号证据的三性均不认可，即使真实，也系2018年9月28日之后拟定，并非在被告李小兵租赁被告红星美凯龙世博公司展柜期间，被告红星美凯龙世博公司不应承担责任。对5-10号证据的三性予以认可。对11号、12号证据的真实性无异议，但不能达到被告李小兵的证明目的，不能证明被告李小兵实际经营期限。对13号证据的三性无异议。对14-20号证据均予以认可。二原告对被告红星美凯龙世博公司举示证据的质证意见分别为：对1号证据的真实性无异议，关联性有异议。合同约定，被告红星美凯龙世博公司不仅系出租人，更承担管理职责，且对其承担的管理责任采取了收取保证金的担保措施，与被告红星美凯龙世博公司对外宣称的先行赔付、售后服务责任一致。对2号证据的真实性无异议，证明目的不认可。对3号证据真实性、合法性无异议，关联性有异议。被告红星美凯龙世博公司返还货款不排除其作为商场的先行赔付、售后服务责任。对4号证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。公证书仅能证明网页页面的真实性，不能证明网页所载内容的有效性、合法性。京东、淘宝的货物单价无参考价值。对5号证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。被告李小兵对被告红星美凯龙世博公司举示的证据的质证意见分别为：1-3号证据的真实性无异议，但不能达到其证明目的。对4号证据的三性无异议。对5号证据的真实性无异议，但无关联性，也不认可证明目的。经审理查明，被告李小兵系登记个体工商户（未登记字号）的经营者。2016年12月31日，以被告红星美凯龙世博公司为出租方及管理方、被告李小兵为承租方签订《红星美凯龙家居商场展位租赁及管理服务合同》，约定，被告红星美凯龙世博公司将位于重庆江北商场展位（展位编号10073-AB1-T8-00013）租赁给被告李小兵，经营品牌及系列为“华昌”，品类为门类。租赁期限为2017年1月1日起至2018年3月31日止。承租方应于每一付款周期向红星美凯龙世博公司支付展位租金和管理费（所收取的管理费提供的服务包括市场管理、商品质量监督、品牌宣传及营销推广、金融相关增值服务等）。合同签订后，被告李小兵便在租赁的展位从事经营，被告李小兵于2018年3月31日撤出被告红星美凯龙世博公司出租的展位。审理中，被告红星美凯龙世博公司陈述，未向被告李小兵收取合同载明的管理费；被告李小兵称，被告红星美凯龙世博公司向其收取了合同载明的管理费，但未举示证据证明。二原告系夫妻关系，于2019年5月6日登记结婚。二原告系位于渝**食品城西路****XX房屋的所有权人。二原告为装修前述房屋，2017年8月27日，原告安永革委托魏宏到被告李小兵经营的展位订购家具，并签订《定/销货单》，原告举示的《定/销货单》（即顾客联）载明的主要内容为：购货方为汪女士，供货方为李小兵，订货日期为2017年8月27日，商品品名为华昌实木门（含门套）、型号BE002、规格2100*900*240mm、零售价6480元、数量4、实售金额20000元。被告李小兵在供货方签字（盖章）栏处签字，魏宏在购货方签字栏处签字，被告红星美凯龙世博公司加盖统一收银章及售后服务专用章。原告举示该《定/销货单》（顾客联，即第②联）载明的购物须知为：1、本单据一式四联（即商场联、顾客联、商户联、配送联）；2、如果本次付款金额小于实售合计金额的20%，则以本次付款金额作为交易定金；如果本次付款金额大于等于实售合计金额的20%，则以收售合计金额的20%作为定金；6、一旦买卖双方产生争议，可凭此单据至商场顾客服务部协商解决等内容共6项。而被告红星美凯龙世博公司举示的2017年8月27日的《定/销货单》（商场联，即第①联）载明购物须知内容共8项，其中第1、2、3、4、5、8项与原告举示《定/销货单》载明的购物须知内容相同。另第6项为：商场仅对供货方签字（盖章）和购货方签字确认的订/销货单商场联约定内容承担售后服务责任，如购货方和供货方双方擅自作出约定未经过商场书面确认的，则商场针对该部分的约定不承担售后服务责任（且作加黑加粗）；第7项为，因定/销货单产生的纠纷，由定/销货单签订地法院管辖（签订地为商场）。两份《定/销货单》载明的其他内容一致。2017年10月2日，原告安永革委托周金良到被告李小兵经营的展位订购家具，并签订《定/销货单》2份，其中一份《定/销货单》载明的购货方为周金良，供货方为李小兵，订货日期为2017年10月2日，商品品名为华昌木门、型号RM-038、规格2100*900*240mm、零售价7280元、数量7、实售金额50000元。被告李小兵在供货方签字（盖章）栏处签字，周金良在购货方签字栏处签字，被告红星美凯龙世博公司在原告举示的顾客联上加盖统一收银章及售后服务专用章。另一份《定/销货单》载明的购货方为安永革，供货方为李小兵，订货日期为2017年10月2日，商品品名为华昌衣柜、型号华昌衣柜、规格定制无、零售价3573元、数量15、实售金额50000元。被告李小兵在供货方签字（盖章）栏处签字，周金良在购货方签字栏处签字，被告红星美凯龙世博公司在原告举示的顾客联上加盖统一收银章及售后服务专用章。原告及被告红星美凯龙世博公司举示该两份《定/销货单》载明的内容一致，购物须知内容均为8项，且载明商场仅对供货方签字（盖章）和购货方签字确认的订/销货单商场联约定内容承担售后服务责任，如购货方和供货方双方擅自作出约定未经过商场书面确认的，则商场针对该部分的约定不承担售后服务责任（且作加黑加粗）。上述《定/销货单》签订后，二原告分3笔向被告红星美凯龙世博公司交付了款项共12万元。被告红星美凯龙世博公司收取款项后将款项转付给了被告李小兵。二原告支付《定/销货单》的款项后，与被告李小兵签订了《定制产品订购合同》（共16页），载明了定制产品的使用区域、品名、型号、材质（为胡桃木、樱桃木或红橡木等）、色号为待定或样板，《定制产品订购合同》右下方载明有“重庆有为木业有限公司”字样。其中，书柜开放柜载明的材质为胡桃木、面积4.35平方米、金额3741元，备注为“实木贴皮”。审理中，原告陈述，《定制产品订购合同》于2018年签订，系在被告李小兵撤出被告红星美凯龙世博公司商场之前所签订，具体时间现记不清楚；书柜开放柜约定的材质系胡桃木原木制作，“实木贴皮”应系柜体背板采用实木贴皮。而被告李小兵陈述，《定制产品订购合同》系于2018年4月27日在二郎店签订；备注为“实木贴皮”并非原木定制，不能算作胡桃木家具；《定制产品订购合同》系使用以前的订单，未进行修改，本案所涉合同与重庆有为木业有限公司无关。2018年10月18日，原告与被告李小兵签订了《富德嘉定制家具产品增项明细表》及《富德嘉定制家具产品取消项目明细表》和《富德嘉定制家具富力湾汇总表》，增项明细表亦载明了产品材质。被告李小兵从2018年7月19日起陆续向原告交付产品，至2018年11月25日前全部交付并安装完毕，安装地点为涉案房屋内。被告李小兵实际交付给原告的产品按照订购合同及增项明细表、取消项目明细表载明的单价计算的总价款（未打折）为632165元，打折后最终交易总价款为560568元，且原告已支付完毕。审理中，原告陈述，被告李小兵交付的产品按未打折价格计算，胡桃木家具价款为556412元、樱桃木家具价款为59335元、其他家具价款金额为16418元；被告李小兵陈述，被告李小兵交付的产品按未打折价格计算，胡桃木家具价款为552671元、樱桃木家具价款为59335元、其他家具价款金额为20159元。双方确认各类材质家具金额存在差异的原因在于双方对书柜开放柜（即备注为“实木贴皮”）家具是否为胡桃木家具存在争议。原告认为被告的产品的材质不符合约定，存在欺诈行为，要求按交易总价款为560568元的三倍进行赔偿。因原告向被告红星美凯龙世博公司仅交付了12万元款项，其余系向另外的商场交付的，根据管辖约定，原告撤回了部分申请，将原诉讼请求变更为现请求。对其余赔偿请求原告已向重庆市九龙坡区人民法院提起诉讼。审理中，原、被告均不能确定本案交付的12万元款项系针对的何定作家具的价款，即不能确认抵充何产品价款。审理中，原告申请对交付产品的材质是否为胡桃木和樱桃木进行鉴定。经本院委托，上海华碧检测技术有限公司于2020年1月6日作出《质量鉴定报告》，鉴定意见为：涉案樱桃木家具的材质与合同约定相符；涉案胡桃木家具的材质与合同约定不符。原告因此鉴定支付了鉴定费58000元。被告红星美凯龙世博公司对《质量鉴定报告》提出了质疑，1、未包含鉴定机构和鉴定专家的合法资质证明；2、鉴定机构和鉴定人未经上海市司法局登记，不具备司法鉴定资质；3、鉴定报告的形式不符合上海市司法局关于鉴定意见书的格式要求；4、鉴定报告未说明鉴定程序和方法；5、鉴定材料缺乏充分的比对性；5、委托事项与鉴定依据缺乏关联性。上海华碧检测技术有限公司收到本院转寄的被告红星美凯龙世博公司的质证意见后，对被告红星美凯龙世博公司提出的质疑予以回函答复，并提供了鉴定机构的资质文件和鉴定人员的资质证书。本院认为，原告与被告李小兵签订的《定制产品订购合同》及《富德嘉定制家具产品增项明细表》及《富德嘉定制家具产品取消项目明细表》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以采信。被告李小兵系涉案产品的供货方，即被告李小兵按照合同约定为原告制作产品并进行安装，故本院认定系被告李小兵与原告之间形成了定作合同法律关系。被告红星美凯龙世博公司与被告李小兵之间系展位租赁及经营日常管理关系。被告红星美凯龙世博公司作为被告李小兵经营商场的管理者，向原告收取款项的行为系代实际经销者即被告李小兵收取承揽报酬的行为，其与原告并未建立定作合同关系。就原告要求被告李小兵承担赔偿责任的请求，本院认为，上海华碧检测技术有限公司作出的《质量鉴定报告》程序合法、鉴定人具备相应资格、鉴定依据充分，鉴定意见合法有效，本院予以采信。二被告对鉴定报告提出的异议不成立，本院不予采信。同时，被告李小兵提供的样本仅载明“已定色”，即以此定色，并未载明以样本的材质确定产品的材质，故被告李小兵认为应以样本确定产品材质的抗辩不成立。被告李小兵与原告签订合同时明确约定定作产品的材质应为胡桃木、樱桃木等，并对产品价格进行了约定，而被告李小兵所交付的产品中涉及名为胡桃木的家具，其材质与合同约定不符。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”之规定，被告李小兵的行为构成欺诈。被告李小兵系登记的个体工商户经营者，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款“经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任”之规定，被告李小兵应根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定对原告承担赔偿责任。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿”之规定，被告李小兵应按交付产品中不符合约定的家具的价款的3倍向原告承担赔偿责任。合同中明确载明书柜开放柜的材质为胡桃木，被告李小兵认为书柜开放柜（即备注为“实木贴皮”）家具的材质不系胡桃木的抗辩不成立。故本院认定，被告李小兵交付原告的产品按合同约定单价（未打折）计算的总价款为632165元，其中约定材质为胡桃木的产品的总价款（未打折）为556412元。打折后，交易的总价款为560568元，打折比例为88.67%（即560568÷632165×100%）。按此打折比例计算，被告李小兵交付的名为胡桃木的家具打折后的价款为493370.52元。因双方不能确定本案交付的12万元款项系针对的何定作家具的价款，即不能确认抵充何产品价款。故本院根据名为胡桃木家具的打折价款占原告交付总价款的比例，确定本案交付的12万元款项中支付名为胡桃木家具的价款金额，即为105615.13元〔即120000×（493370.52÷560568）〕，被告李小兵应按该金额的三倍向原告承担赔偿责任，即被告李小兵赔偿原告316845.39元，对原告请求的其余赔偿金额，本院不予支持。就原告要求被告红星美凯龙世博公司承担赔偿责任的请求，本院认为，首先，如前所述，被告红星美凯龙世博公司并非定作合同的相对方。其次，原告无证据证明其举示的红星美凯龙服务细则、消费购物须知系被告红星美凯龙世博公司向其提供进而作出的承诺。第三，《定/销货单》中明确载明了商品的品名为华昌木门、华昌衣柜、华昌实木门，对产品的材质并未作约定；购物须知中明确载明“商场仅对供货方签字（盖章）和购货方签字确认的订/销货单商场联约定内容承担售后服务责任，如购货方和供货方双方擅自作出约定未经过商场书面确认的，则商场针对该部分的约定不承担售后服务责任”，且对该条款作加黑加粗处理。原告的受托人在第一联商场联上签字时对该内容应系知晓的，该内容对原告具有约束力。被告李小兵与原告签订合同时对产品材质的约定，未经被告红星美凯龙世博公司书面确认，且被告红星美凯龙世博公司现亦不予追认，故被告红星美凯龙世博公司对超出《定/销货单》内容的约定不承担服务责任。综上，对原告要求被告红星美凯龙世博公司承担赔偿责任的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第二款、第二百五十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条之规定，判决如下：一、被告李小兵于本判决生效后10日内向原告安永革、汪瑜支付赔偿款316845.39元；二、驳回原告安永革、汪瑜的其他诉讼请求。如果被告李小兵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6700元，保全措施费2420元，鉴定费58000元，合计67120元，由原告安永革、汪瑜负担647元，由被告李小兵负担66473元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王 春人民陪审员  颜如丹人民陪审员  曹晓虹二〇二〇年九月二十四日书 记 员  陈 睿