四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0904民初553号 原告：邓绍福，男，汉族，生于1955年2月13日，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人（特别授权）：王超，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘天琦，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 被告:严利忠，男，汉族，生于1949年5月11日，住四川省遂宁市安居区。 被告:严成光，男，汉族，生于1974年6月4日，住四川省遂宁市安居区。 第三人:唐显严，男，汉族，生于1987年9月27日，住四川省遂宁市安居区。 原告邓绍福与被告严利忠、严成光、第三人唐显严合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭在成都市崇州监狱公开开庭进行了审理。邓绍福的特别授权委托诉讼代理人王超,被告严利忠、严成光，第三人唐显严到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓绍福向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告严利忠、严成光立即返还原告715796.19元的租金收益及资金占用损失（以715796.19元为基数，以年利率6%计算，自2020年4月7日起至偿清之日止）；2、依法判令严利忠、严成光解除与103套房产承租人签定的租赁协议并返还原告相关房产，由原告收取相关租金收益；3、依法判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：严利忠为严成光父亲，唐显严为唐定用合法继承人，目前严利忠与第三人唐显严共同居住，2003年2月20日，邓绍福、严成光、唐定用与成都市金牛区洞子口乡王贾桥村六组签订租地协议。2008年12月28日邓绍福与严成光、唐定用签订了关于103套房产租金分配的协议，租金由三人共同收取，同时约定水电费由严成光收取和繳纳，后续账目由严利忠管理，收入不平衡则待拆迁赔偿后付清。2009年10月23日，邓绍福、严成光、唐显严签订投资额确认协议，确认103套房产总投资额514390元，邓绍福投资额146430元，即自2009年10月23日起邓绍福理应享有的租金收益比例为28.47%。2019年6月5日，严利忠与成都市金牛区人民政府沙河源街道办事处签订了企业拆迁补偿协议，原告后认可该补偿协议，本次拆迁共计获得拆迁补偿款3174742元。本案103套房产的租金一直都是严利忠和严成光在收取，2004年8月至2009年12月期间共计65个月，103套房屋共计收取租金后支付前期欠付材料款后剩余1334918元，原告共计只分得260502元。2009年12月至2012年4月，被告隔几个月给原告200-2000元，自2012年4月起再未收到过任何租金收益。因租金一直由严利忠和严成光收取，且103套全部房产均有其二人霸占，原告前往收租多次被赶回，至今未收到任何钱款。在不计算房租溢价的情况下，按照2004年8月-2009年12月的平均标准，自2009年12月起至2020年4月份共计132个月，每月20537.2元，共计应收取2710910.4元，原告应收取其中28.47%，即771796.19元。扣除被告2009年12月-2012年4月支付的部分租金收益（按照最高标准计算共计28×2000=56000元）后为715796.19元。现拆迁补偿款已经发放，原告已经与被告完成拆迁补偿款的分配，但经原告向被告再三催要欠付原告的租金收益，被告却均以各种理由予以拒绝。严利忠为严成光的父亲，父子二人在财产方面混同，现本案涉及103套房屋的应分配给严成光的拆迁款已由严利忠代严成光领取，原告有理由怀疑其已将收取的拆迁补偿款转移至严成光或其其他儿子账上。因此原告希望法院判决严成光与严利忠承担连带责任。综上，为維护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告严利忠辩称，原告邓绍福是虚假诉讼，提交的证据都是有问题的，落实土地是我两爷子去的，本应写我的名字，考虑到我活不到90岁，落的我儿子的名字。修房子严成光没有靠边，修房子欠的外债都是我还的。 被告严成光辩称，租地是我父亲严利忠落实的，房子是我父亲三姊妹一起出资50万左右修起来的，具体修建是我父亲，因为他原来是包工头，但修到一半没有资金了，另外两家就跑了，是我父亲一个人顶起，四处借债并到处赊材料把房子修完，后面垫付的资金就没进入那个账，修完了还欠了30多万，总造价90万元左右。租地合同最先是我一个人与村上签的，父亲亦去了的，因为后来三家收到租金不给付村上租地租金，村上找我组织另外两家把名字补上的。拆迁时，出了多少资就按照比例进行赔偿，没有出够资就应该折算。房子修好后，另外两家又出来争收房租，三家一起收房租，但是他们不管之前修房的借款，说自己也是借的钱。借钱及赊材料的叫我签字，我签了把我告到金牛区人民法院。这些事闹到村上及派出所无数次，但是都没有解决，再后面产生了第二份协议。 第三人唐显严述称，对原告邓绍福诉讼请求没有意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告邓绍福提交的五组证据：⑴租地协议一份，证实邓绍福与被告严成光、第三人唐显严父亲唐定用与政府共同签订租地协议，共同享有103套房产的权益；⑵租金分配协议，证明租金由三人共同收取，约定水电费由严成光收取和缴纳，后续账目由严利忠管理，收入不平衡待拆迁赔偿后付清；⑶2004年8月至2007年6月账本三份，2007年6月至2009年12月账册三份，证明在2004年8月至2007年6月共收取租金515048元，邓绍福分得102720元（91870元+10850元），2007年6月至2007年12月，共计收取租金161414元，邓绍福分得37498元，2007年6月至2009年12月共计收取租金819870元，邓绍福分得157782元，2004年8月至2009年12月，共计收取租金1334918元，邓绍福分得260502元；⑷投资额确认协议，证明103套房产总投资额514390元，邓绍福投资146430元，即自2009年10月23日起邓绍福理应享有租金收益比例为28.47%；⑸租金收据，证明被告2009年至今在收取房屋租金，租金在200元至500元之间，高于邓绍福要求的最低赔偿标准。被告严利忠对邓绍福提交的五组证据质证意见：证据⑴不真实，证据⑵不清楚，证据⑶不清楚，有的也没有原件，证据⑷不真实，证据⑸不清楚。被告严成光对邓绍福提交的五组证据质证意见：证据⑴、⑵无异议，证据⑶不清楚，严成光没有参与管理，没有去看，证据⑷无异议，我盖的手印，字不是我签的，证据⑸不清楚。第三人唐显严对邓绍福提交的五组证据质证意见：证据⑶不清楚不认可，复印件那份我父亲签的字我认识，证据⑷字不是我签的，手印是我盖的，证据⑸不清楚，其余无异议。本院认为，严成光系证据⑴、⑵的协议签订方，唐显严认识其父亲签字，对此无异议，严利忠认为证据⑴不真实，但其随后向法庭提交的证据在内容上与此证据一致，仅在签字对象上不一致，严成光对此进行了合理说明，证据⑵的签订，严利忠并未参与，证据⑴、⑵真实性能够得到确认，形式、来源合法，并与本案具有关联性；证据⑶二被告及第三人均不清楚，从证据内容上看，每份账册的总合计无法从其记录的流水得出，又无其他证据佐证，真实性无法证实；证据⑷的签订者严成光、唐显严对该组证据真实性均无异议，严利忠对真实性进行否认，但其并非该证据的签订者，其陈述可信度不高，证据⑷真实性能够得到确认，形式、来源合法，并与本案具有关联性；证据⑸二被告及第三人均不清楚，该组证据形式不合法，内容无其他证据佐证，除年月日外全是数据，无法核实真实性，故对邓绍福所提交的证据⑴、⑵、⑷予以采信，作为认定案件事实的依据，对证据⑶、⑸不予采纳。2、本案的投资额是多少。严成光称房屋修到一半就资金不足，系其父亲严利忠四处赊借修完房屋，总投资90万余元，但现在没有证据证实，按邓绍福陈述垫资亦在2009年前由收取的租金给付，案涉房屋系2003年修建完毕，三方的投资额确认协议系2009年才签署，该协议中并未涉及，严成光对投资额确认协议亦认可，故本院确认本案的投资额为514390元，邓绍福投资146430元。3、本案土地的承租方是一人还是三人。严利忠称该土地是以严成光一人所承租，邓绍福认为是三人合伙承租，从严成光的陈述看，先是由严成光从村上租出，后来邓绍福及第三人唐显严的父亲才加入，实际系严成光同意三人合伙承租，故本院确认案涉土地系三人合伙承租。4、2009年12月至2020年4月收益是否为2710910.4元。邓绍福并未举出证据证实该期间的收入及支出情况，严利忠承认租金系由其与严成光的妻子在收取，但并未有具体的账目，一直由严利忠根据收入支出情况向另外两个合伙人给付租金收益，1000元至2000元不等，唐显严对此表示认可，说明该期间有租金收益，只是具体收益为多少，应由主张分配的邓绍福承担举证责任，其未举出相关证据证实，应由其承担举证不能的责任。邓绍福以过去的收入倒推以后的收入没有法律依据，严利忠在陈述中称2008年地震后造成很多房屋出现破损，需要进行修繕，部分未出租出去，合情合理，本案是否还有盈余分配不能确定，故本院对该部分事实不予确认。 本院认为，原告邓绍福与被告严成光、案外人唐定用共同出资租地建房出租，共同经营，构成个人合伙关系。其余合伙人后一致同意由第三人唐显严承继唐定用的合伙权利，三方达成投资额分配协议，亦系三方盈余分配、债务负担的依据。邓绍福以此比例主张盈余分配符合法律规定。合伙人在合伙期间分配的应为合伙利润，虽然合伙收益具体由严成光、严利忠在收取，但邓绍福未举出确实充分的证据证实存在可分配盈余及其具体数额，应承担不利的法律后果，邓绍福主张严成光、严利忠返还邓绍福715796.19元租金收益及资金占用损失的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。邓绍福主张要求严成光、严利忠解除与103套房产承租人的租赁协议并返还邓绍福相关房产由邓绍福收取相关租金收益，合伙人在合伙协议中并未对此约定，邓绍福作为投资占比28.47%的合伙人，未举出证据证实存在应解除103套房产租赁协议并返还邓绍福相关房产并由邓绍福收取相关租金收益的法定事由，故对邓绍福的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回邓绍福的诉讼请求。 案件受理费10958元，由邓绍福承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判长 胡 洪 彬 审判员 杨   军 审判员 王   银 二〇二〇年九月二十四日 书记员 刘宇（代）