甘肃省金昌市金川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0302民初628号 原告：田会琴，女，汉族，1967年9月25日出生，住金昌市金川区。 委托诉讼代理人：王勤中（田会琴丈夫），男，汉族，1964年11月23日出生，住址同田会琴。 委托诉讼代理人：段海涛，甘肃经纶律师事务所律师。 被告：八冶建设集团有限公司，住所地：甘肃省金昌市。 法定代表人：马德科，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张波波，该公司法律顾问。 被告：八冶建设集团有限公司武威分公司，住所地：甘肃省武威市。 负责人：马永国，该分公司总经理。 原告田会琴与被告八冶建设集团有限公司（下称八冶公司）、八冶建设集团有限公司武威分公司（下称八冶武威分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日受理后，经审理作出（2019）甘0302民初1661号判决，八冶公司不服提起上诉，金昌市中级人民法院于2020年3月5日作出（2020）甘03民终19号民事裁定书，裁定本案发回重审。本院依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田会琴及其委托诉讼代理人王勤中、段海涛、被告八冶公司委托诉讼代理人张波波、八冶武威分公司负责人马永国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田会琴向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还借款5500000元。在重审时变更诉讼请求为：要求二被告连带偿还借款本金4364826.71元、利息3524751.8元（截止2020年4月7日）及自2020年4月8日起至借款清偿之日的利息（每日按2909.89元计算）。事实与理由：2014年4月5日，被告八冶武威分公司向原告出具了内容为“今借到田会琴人民币现金5500000元，借款期限为一年，借款时间2014年4月5日”的借条一份，并附有委托收款授权书一份。另口头约定每笔借款根据金额借期按月利率3%-5%支付利息。自2014年4月5日至2015年2月24日，武威分公司陆续向原告借款10笔，合计6410000元。合同期满前，武威分公司因无力按期足额支付本息，请求对合同展期和增加借款金额，原告同意并于2015年4月20日起继续出借，到2015年8月31日，又出借5笔，合计2660000元。因武威分公司逾期支付本息，原告便停止出借，双方再次口头约定，原合同借款6410000元及后续借款2660000元，合计9070000元，按各笔借款发生的时间和金额，统一按月利率2%计算利息，已付利息中超过2%的部分按归还本金计算。根据上述事实，原告与武威分公司于2014年4月5日签订了最高额借款合同约定，最高限额5500000元，借期一年，月利率3%-5%。其后，双方口头将合同修改为，最高限额9070000元，月利率2%，借期自2014年4月5日起至2015年8月31日止，期间，已付利息超过2%的部分按归还本金计算。根据武威分公司提供的田会琴2014年4月至2015年8月31日借款明细计算单，自2014年5月至2019年2月2日，武威分公司尚欠原告本金4364826.71元、利息2292960.38元，再加上2019年2月3日至原告申请变更诉讼请求之日的利息，利息为3524751.8元。被告武威分公司应予以偿还。被告八冶公司对其下设的没有法人资格的武威分公司的债务理应承担清偿责任。故提出上述诉讼请求。 八冶建设集团有限公司辩称，一、本案借贷关系不成立，为虚假诉讼。1、借条、委托付款授权书中加盖的公章与备案公章不是同一枚印章，且加盖公章在前，打印文字在后，并与马元德诉八冶公司、八冶武威分公司民间借贷纠纷一案中的借条、委托付款授权书系同一模式，明显系伪造。2、原告在本案原一、二审中所陈述的事实、理由及诉讼请求与重审中所陈述的事实、理由及诉讼请求明显冲突、矛盾。原审中陈述武威分公司分9次向其借款5500000元，再无其他借款，并陈述9次转入王玉锦账户中的5630000元中的130000元是王玉锦个人向其的借款，也未约定利息，故诉讼请求中未主张利息。而重审中主张的事实、理由与原审明显不一致，且相互冲突。3、田会琴主张的借款均打入王玉锦的个人账户，而八冶武威分公司和八冶公司未收取、占有和使用，双方实质上并不存在借款合同关系。二、即使存在原告出借款的事实，也不应由被告承担还款责任，原告应向行为人马永国个人主张还款。依据法律规定，法人的分支机构是基于法人的授权对外以分支机构的名义从事经营活动的，其经营范围均是法人设定的，其只能在经营范围内从事经营活动。八冶武威分公司作为八冶公司的分支机构，其经营范围中并不包括对外融资借款等，其负责人马永国向原告借款、出具借条等的行为属于越权代理，该行为原告是明知的，其行为后果应由行为人马永国承担，应驳回原告的诉讼请求。三、原告要求支付利息没有事实和法律依据，利息应按中国人民银行同期贷款利率计算。 八冶建设集团有限公司武威分公司辩称，2014年4月5日，马永国代表武威分公司与原告田会琴商定田会琴借给武威分公司5500000元，当时就出具了借条，并约定根据分公司的需要，田会琴陆续给分公司打款。之后，田会琴陆续打款共计9070000元，期间，分公司也陆续向田会琴还款，还了，再借，双方的账务往来一直延续到2019年2月。经核算，原告累计向分公司打款9070000元，分公司向原告还款7236000元。双方最终商定武威分公司再给付田会琴5500000元，双方债务两清。在原告起诉后武威分公司又支付给田会琴56000元。 原告田会琴围绕其诉讼请求依法提交了2014年4月5日武威分公司负责人马永国出具加盖八冶建设集团有限公司武威分公司印章的借条、授权收款书、马永国于2019年2月出具的借款明细结算单及田会琴账户交易明细。八冶武威分公司对上述证据均无异议。八冶公司对借款明细结算单及银行交易明细的真实性无异议，但认为借条、授权收款书均系伪造的，上面加盖的印章非备案印章；针对此，本院向武威市公安局调取了八冶建设集团有限公司武威分公司印章刻制申请表，申请表记载八冶建设集团有限公司武威分公司印章刻制时间为2014年4月9日，该印章与上述借条、授权收款书上加盖的印章不是同一枚印章，而马永国当庭认可上述借条、授权收款书上加盖的印章系其私自刻制并加盖的，但借条和授权收款书确系其在2014年4月5日向田会琴出具，八冶公司未提供证据证明上述证据系伪造，借条和授权收款书应作为本案认定事实的依据。本院依法调取了八冶武威分公司授权收款人王玉锦收款账户的交易明细及该账户中大额转账支付凭证，武威分公司提交了王玉锦其他银行账户的转账支付凭证。双方对上述证据的真实性无异议。根据上述证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：八冶武威分公司系八冶公司下设的分公司。马永国系八冶武威分公司负责人，也系武威八冶钢结构股份有限公司和金永国有限责任公司的法定代表人。王玉锦兼任上述三个公司的会计。八冶武威分公司的经营范围为：路桥工程、房屋建筑工程、大型土石方工程，装饰、装修工程，钢结构工程，机械化施工。2014年4月5日，马永国未经八冶公司授权以八冶武威分公司名义向田会琴出具借条，载明“今借到田会琴人民币现金伍佰伍拾万元。借款期限一年”。并加盖其私自刻制的八冶建设集团有限公司武威分公司的印章。同时，马永国以八冶武威分公司名义向田会琴出具委托收款授权书，载明“我公司因资金周转需要向贵小额贷款公司借款：伍佰伍拾万元整，现委托我公司会计王玉锦作为我公司的合法委托代理人，授权其代理我公司进行该借款收款业务，故恳请田会琴将此款项打入以下账户：名称王玉锦，账号xxxxxxxxxxx********，开户行农行盘旋路支行。我公司承诺：受托人在代收款项过程中的一切行为均代表我公司真实意思，依本委托收款授权书付款行为所产生的一切责任均由我公司承担”，并在该授权书上加盖了其上述私刻的印章。当日，田会琴向王玉锦账户转款380000元，5月13日转款1900000元并支付现金200000元，共计2480000元。2014年6月10日，王玉锦转账偿还给田会琴500000元、2014年7月11日，通过金永国公司账户偿还给田会琴2000000元，共计还款2500000元。之后，田会琴继续向王玉锦账户转款，王玉锦亦陆续向田会琴账户还款。自2014年7月14日至2015年8月31日，田会琴转入王玉锦账户的款为6590000元，加上之前的2480000元，共计9070000元。自2014年8月19日至2019年2月2日，王玉锦支付给田会琴的款为4736000元，加上之前偿还的2500000元，共计还款7236000元。2019年2月，马永国根据田会琴向王玉锦付款及王玉锦向田会琴付款的情况，按月利率2%的利息计算，向田会琴出具了借款明细结算单，结算单中载明尚欠本金4364826.71元，利息2292960.38元。起诉后，武威分公司于2019年7月10日偿还50000元、2019年9月17日偿还6000元。 另查明，田会琴转入王玉锦账户的款，王玉锦除在2014年5月14日转入武威八冶钢结构股份有限公司2000000元外，其他的款项均转入王玉锦的其他银行账户中。而王玉锦其他银行账户中的款大部分转入张顺德、李为义、杨凌权、姜有杰等人个人账户，转入武威分公司账户的仅有两笔共计80000元（2015年1月16日50000元、2015年2月13日30000元），用于支付武威分公司材料款的两笔共计614000元（2014年9月12日）。 本院认为，八冶武威分公司系八冶公司依法设立的分支机构，可以以自己的名义从事民事活动。而马永国系八冶武威分公司的负责人，有权代表武威分公司从事民事活动。其以八冶武威分公司名义向田会琴借款，并在所出具的借条及委托付款授权书加盖八冶武威分公司印章，虽然加盖的印章系其私自刻制，但并不影响其代表八冶武威分公司签订借款合同，八冶武威分公司即是借款合同的一方。该借款行为虽然超出了分公司的经营范围，也未取得八冶公司的授权，构成越权代表，但企业的经营范围只是对企业自身营业范围的限制，不能约束合同相对人，且其向田会琴借款并非从事专业融资活动，而是为其建筑房屋的经营活动筹措资金，田会琴作为出借人，不可能知道马永国借款建房的行为超出了其权限，故马永国越权代表武威分公司向田会琴借款的行为，系有效民事行为，订立的借款合同对八冶武威分公司发生法律效力。武威分公司向田会琴出具借条，即借款合同成立并生效后，田会琴不断向武威分公司委托的收款人王玉锦账户中打款，王玉锦亦陆续向田会琴偿还借款本息，双方实际履行了借款合同。2019年2月，马永国根据田会琴向王玉锦付款及王玉锦向田会琴付款的情况，按月利率2%的利息计算，向田会琴出具了借款明细结算单，田会琴认可该结算单，该结算中计算的利息数额不违反相关法律规定，应作为武威分公司拖欠田会琴借款本息的依据，原告据此结算单，要求武威分公司偿还拖欠借款本息及其后利息的诉讼请求，符合相关法律规定，予以支持。借款利息中应扣除起诉后偿还的56000元。借款在新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》实施前的利息按月利率2%予以计算，实施后的即自2020年8月20日起，按同期一年期贷款市场报价利率的四倍计算。八冶公司抗辩的田会琴与武威分公司之间不成立借贷关系，本案为虚假诉讼的理由与事实不符，不予采信；其抗辩的马永国超越代理权签订的借款合同对八冶武威分公司不产生法律效力，后果由马永国自己承担的理由，也不符合相关法律规定，不能成立。八冶公司作为其分支机构八冶武威分公司的设立者和管理者，理应对八冶武威分公司民事行为的后果承担民事责任。原告要求八冶公司承担清偿借款本息的诉讼请求，符合相关法律规定，亦予以支持。 综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第五十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条之规定，判决如下： 被告八冶建设集团有限公司武威分公司、八冶建设集团有限公司共同偿还原告田会琴借款本金4364826.71元、利息3470751.4元（截止2020年4月7日）及自2020年4月8日起至借款清偿之日的利息（2020年8月20日之前的按月利率2%计算，2020年8月20日起按同期一年期贷款市场报价利率的四倍计算），限本判决生效后10日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费67027元，由八冶建设集团有限公司武威分公司和八冶建设集团有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。 审 判 长  李玉芳 审 判 员  杨 梅 人民陪审员  刘 芳 二〇二〇年九月四日 书 记 员  姚莉娜