湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终2277号上诉人（原审被告）：双牌县何家洞双江村民委员会（原双牌县何家洞乡大竹江村民委员会）。住所地，湖南省永州市双牌县何家洞镇双江村。法定代表人：谭学平，该村村主任。委托诉讼代理人：毛善学，湖南毛旺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭伦响，男，1965年2月28日出生，汉族，湖南省双牌县人，住湖南省双牌县。委托诉讼代理人：蒋遥，湖南金浯律师事务所律师。上诉人双牌县何家洞双江村民委员会（以下简称“双江村”）与被上诉人谭伦响建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省双牌县人民法院作出的（2020）湘1123民初565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷和询问的方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。双江村上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、原审认定事实不清。1.本案工程是大包干，所有工资和材料款均与上诉人无关；2.欠条是谭学辉个人出具，村委会印章因换届未及时移交；3.该欠条系谭学辉为谋取私利出具；4.该条硬化公路上诉人只负责100000元，截止2017年12月19日上诉人已经多支付了86502元；5.欠款落款日期有改动。二、原审判决案件受理费不公平，一审未全部支持被上诉人诉求，应当按各自责任承担案件受理费。谭伦响辩称，一、根据双方签订的合同约定，甲方应当视情况而论支付部分工程款，即说明村委会有支付工程款的义务，同时，欠条上明确了上诉人下欠材料和工程款，村委会应当支付相应款项。二、《大江村公路集资款》结算上有现任村主任谭学平签字，说明谭学平参与了整个结算，结算与欠款上的数字一样，说明欠款真实有效的。三、被上诉人从村里领取的款项都是交通局的相关款项，与村里支付的款项无关。四、欠条上落款的改动是谭学辉的笔误，不影响欠条真实性和合法性。五、欠条上有村委会的印章，真实有效。谭伦响向一审法院起诉请求：1.判决被告支付拖欠材料和工资款96472元；2.判决被告支付拖欠材料和工资款利息共计：80972.17元（以96472元为本金，按银行同期月利率2%计算，自2016年12月20日起暂时计算至2020年6月1日，共计1259天；之后利息，按上述标准计算至利随本清）；3.判决被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年8月8日，被告以原大竹江村民委员会的名义作为甲方与原告谭伦响作为乙方签订了《何家洞乡大竹江村公路硬化承包合同》。该合同在工程名称、工程量、质量要求、工程造价和付款方式、甲方责任、乙方责任、违约责任等方面进行了约定。该合同主要内容为：工程名称为大竹江村二组岔路口至奉家村水泥路口处通畅公路；工程量为公路硬化全长约4公里，公路按每公里39.5万元全权包干，交通局付款由乙方自行领取，甲方负责余下的缺口资金2.5万元每公里，工程完工后按实际里程依价计付给乙方；本工程施工中，甲方视情况而论支付部分工程款，余款在本年底一次性全部付清，决不拖欠；若单方违约，应赔偿对方损失费1万元。合同签订后，原告按照合同的要求对该项工程进行了施工，该项工程于2014年1月3日经交通部门验收后交付被告使用。2016年12月19日，被告原大竹江村与原告就工程款进行了结算，被告原村支书谭学辉、原村主任谭学军、原村秘书谭学平在结算单上签了名，同时于当天，被告原大竹江村委会就工程款的材料及工资向原告出具了欠条，欠到原告给大竹江公路硬化材料及工资款96472元，被告在欠条上加盖其原大竹江委会的印章，原村支书谭学辉在欠条上签了名，对该欠款表示认可。另查明，根据中国人民银行发布的历年历次贷款基准利率的有关规定，2015年10月24日，金融机构执行三至五年（含五年）人民币贷款基准利率年利率为4.75%。一审法院认为，被告将大竹江村二组岔路口至奉家村水泥路口处通畅公路的硬化工程发包给没有建筑施工资质的原告谭伦响承包，双方并签订了《何家洞乡大竹江村公路硬化承包合同》。该合同虽然是双方意思的真实表示，但原告未取得建筑施工资质，违反相关法律规定，原、被告双方签订的该份合同系无效合同。虽然建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。根据相关法律规定，法院对原告要求被告支付拖欠工程款中的材料和工资96472元的诉讼请求予以支持；被告于2016年12月19日尚欠原告工程价款96472元，利息应按工程价款96472元、按年利率4.75%、从2016年12月20日起算至欠款全部付清之日止。对于被告提出欠条无效而不支付工程欠款的抗辩主张，因无相关事实依据和相关证据证实，法院对被告的抗辩主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条第一款第一项、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告双牌县何家洞镇双江村民委员会于本判决生效之日起10日内支付原告谭伦响工程材料、工资款96472元及利息（利息应按工程材料、工资款96472元为基数、按年利率4.75%、从2016年12月20日起算至该款全部付清之日止）；二、驳回原告谭伦响的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3848元，减半收取计1924元，由被告双牌县何家洞镇双江村民委员会负担。二审期间，上诉人双江村向本院提交双牌县何家洞镇财政所复印财政凭证十三份，中共何家洞镇委员会文件一份；被上诉人谭伦响向本院建筑安装工程投资明细账四张、农商银行业务凭证及流水一张。本院对上诉人提交的证据认证如下：1.上诉人提交的13份凭证中，2013年10月14日至2016年2月1日的9张落款时间在欠条落款时间之前，不能达到证明目的，2016年43日至2019年12月4日的3张无谭伦响签字，且上诉人无其他证据证实该款项系谭伦响领取，不能达到证明目的。2.上诉人提交的中共何家洞镇委员会文件，因上诉人对其真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认；3.被上诉人提交的建筑安装工程投资明细账4张，因上诉人对该证据真实性、关联性、合法性无异议，本院对该证据真实性予以确认。4.被上诉人提交的农商银行业务凭证及流水，系2018年支付的退款，与双江村付款时间明显不符，且该款项无退款说明，不能达到证明目的，本院不予采纳。本院二审查明，自2013年10月至2016年1月双牌县交通运输局累计付何家洞乡公路建设款890000元。另查明，谭学辉自2016年5月8日起任中共双江村临时支部委员会委员，蒋耀光任书记。本院二审查明其余事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为：双江村是否拖欠谭伦响工程款问题。本案中，虽然双方签订的《何家洞乡大竹江村公路硬化承包合同》系无效合同，但鉴于该工程项目已经验收并实际投入使用，依法谭伦响可以要求双江村按照合同约定支付工程款，即按每公里2.5万元计算，共计10万元。工程验收并投入使用后，双江村原村委会向谭伦响出具欠条一张，对拖欠工程款进行了确认，该欠条经合同签订人谭学辉签字和村委会盖章确认，落款时间改动不影响欠条权利义务承担。同时，谭学辉在该项工程建设期间一直是村委会负责人，工程相关款项支付亦是由其在“支书审批”栏签字，且截至欠条出具时，谭学辉仍是中共双江村临时支部委员会委员，因此，欠条依法可以作为认定事实的依据。双江村提出“欠条是谭学辉个人出具，村委会印章因换届未及时移交”“该欠条系谭学辉为谋取私利出具”，但未能提供证据证实，应当承担举证不能的法律后果。另双江村提出“该条硬化公路上诉人只负责100000元，截止2017年12月19日上诉人已经多支付了86502元”，经查，截止2016年2月，双江村支付款项共计88万元，而交通局截止2016年1月双牌县交通运输局累计付何家洞乡公路建设款890000元，且双江村所有支付的款项均是在欠条出具前支付的，且未能提供证据证实2013年12月至2016年2月期间支付的12万元系村委会自筹资金。因此，对双江村提出的上诉理由，本院不予支持。至于案件受理费承担问题，本案中谭伦响一审诉讼请求为，请求双江村支付工程款96472远及相关利息。一审法院判决双江村支付本金及利息，既是支持了谭伦响诉讼请求。故一审认定由双江村承担案件受理费并无不当。综上，上诉人双牌县何家洞双江村民委员会的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3848元，由上诉人双牌县何家洞双江村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  吕伟文审判员  杨世清审判员  夏宁春二〇二〇年九月二十九日法官助理刘叶生书记员陈红华附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。