wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0326民初2148号原告：史新其，男，1964年12月4日生，汉族，住嵩县，现住汝阳县。委托诉讼代理人：柴凤鸟，女，1967年3月5日生，汉族，住址同上。原告史新其之妻，特别授权。委托诉讼代理人：吴喜全，洛阳市汝阳县公证法律服务所法律工作者。特别授权。被告：刘延国，男，1968年11月11日生，汉族9，汝阳县，现汝阳县，农民。被告：候建军，男，1963年7月25日生，汉族6，汝阳县，现汝阳县，居民。被告：李建伟，男，1970年5月12日，汉族5，汝阳县，现汝阳县，居民。委托诉讼代理人：候建军，身份信息同上。特别授权。被告：王中山，男，1953年7月15日生，汉族4，汝阳县，居民。被告：张玉强，男，1971年5月29日生，汉族5，汝阳县，农民。原告史新其与被告刘延国、候建军相邻关系纠纷一案，本院立案后，依原告申请追加李建伟、王中山、张玉强为被告参加诉讼，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人柴凤鸟、吴喜全，被告刘延国、候建军（同时作为被告李建伟委托诉讼代理人）、王中山、张玉强到庭参加诉讼。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害、排除妨害，对刘延国的702房地坪或者八号楼房顶做维修防水处理，确保不再通过原告家房顶向原告家屋内漏水。2、要求被告恢复原告家原有房顶、墙面白色原样。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：汝阳县城西街老戏园外纸箱厂家属楼系被告候建军、李建伟、王中山、张玉强合伙开发出售的房屋，2010年12月10日，其与被告刘延国均购买了该家属楼北楼（八号楼）西门栋一套房产，原告的系602房,上边702房系刘延国的，原告的套房已入住多年，刘延国的套房至今没有入住，仍系毛胚房。多年来只要下雨、化雪就通过被告家地板向原告家屋里漏水，初始小面积漏水，近二年各屋大面积漏水，造成原告家屋顶、墙壁到处起皮、变色、发霉，屋内衣柜变色、起皮。原告多次找被告说明情况并要求采取措施，可刘延国不承认702房是他的，说“是开发商的事情”，“不是我的过错，原因是八号楼顶层漏水造成”并拒绝处理；侯建军说：“你家上边房子卖给了刘延国，我们管不了”。根据“物权法”92条、“民法通则”83条等法律规定，请支持原告诉求。被告答辩中，候建军、李建伟、王中山、张玉强到庭前，刘延国说“因开发商欠其款项，于2002年经王中山手将该702房抵账给了答辩人，2017年或2018年李建伟将该702房房门砸坏，说该702房已卖给别人了，因此，其不确定该702房是否属答辩人的，不答应承担原告诉求”。被告候建军到庭后针对刘延国辩称说“702房是开发商的，不是刘延国的，原告诉求，开发商予以答应”。至此刘延国又表示，认可该702房系答辩人的，变更答辩意见为：原告应证明是被告的房子漏水而直接导致原告的房子漏水，否则其不承担任何赔偿责任；2019年移动公司在楼顶安装移动发射塔，以原告所述明显是安装发射塔加剧了楼顶漏水，应由移动公司负赔偿责任。被告侯建军、李建伟答辩：涉案房屋，系其与王中山、张玉强合伙开发（没有政府规划许可和施工许可证），承包建设人系被告刘延国，应由刘延国负责处理和赔偿；因刘延国不认可702室是他的，那开发商答应负责原告诉求。移动公司安装发射塔没成功就取消了，漏水与移动公司无关；楼顶属开发商的。被告王中山、张玉强答辩：涉案房屋，系其与侯建军、李建伟合伙开发（没有政府规划许可和施工许可证），承包建设人系被告刘延国。原告家房屋漏水属实，但原告家房屋上边的702室系刘延国购买，应由刘延国负责处理和赔偿。移动公司安装发射塔没成功就取消了，漏水与移动公司无关。原告针对自己主张出示证据：视频资料及现场照片8张。以证明，其家卧室、阳台、厨房等多处屋顶漏水，并致墙体变色起皮发霉和衣柜损坏。被告质证意见。侯建军、李建伟、王中山、张玉强表示无异议。刘延国提出：证据真实性不认可；漏水多年，为何现在才说。被告刘延国出示证据：开发商给其出具的收款《收据》1份，内容“今收到刘延国人民币14万元整，附注购纸箱厂从西数第二套，顶账，收款人王中山，时间是2012年9月16日”。以证明涉案的702房权属是刘延国的。质证意见。被告王中山表示：真实性无异议，认可702房是刘延国的。张玉强提出：没见过，不认可；该证据证明涉案房子是刘延国大包承建的。侯建军、李建伟提出：证据真实性无异议，但该套房是其与王中山、张玉强四合伙人的，不是刘延国的。本院根据当事人诉辩意见及证据规则确认事实如下：涉案的汝阳县城西街老戏园外纸箱厂家属楼北楼，系被告候建军、李建伟、王中山、张玉强合伙于2002年开发（没有政府规划许可和施工许可）出售的房屋，承包建设人为被告刘延国。该西门栋602房，系原告于2010年12月10日从开发商处购买的套房；上边的702房，系被告刘延国于2012年9月16日因“开发商”欠其工程款而以14万元价抵账交付所得。原告的套房已入住多年，刘延国的702房至今没有入住，仍系毛胚房。近年来，该北楼顶遇下雨、化雪渗水，并通过702房地板渗入原告家屋内，造成原告家屋顶、墙壁多出大面积起皮、变色；原告为此找被告说明情况并要求采取措施，“开发商”与刘延国间相互推卸责任，均拒绝处理。本院认为：本案系相邻损害防免关系纠纷。原告主张的其家房顶渗漏的是雨水（雪水），原因系涉案北楼相应楼顶漏渗雨水，被告侯建军、李建伟、王中山、张玉强表示无异议，被告刘延国在否认系702房生活用水所致的同时也认为系北楼楼顶漏渗雨水，因此原告该主张，予以采信。本院据此确定原告房屋受损的根源系北楼楼顶相应部分渗水，依法律规定该防免责任的主体应为北楼楼顶相应部分的权属人或管理人。虽然“开发商”将该北楼房屋作为“商品房”已经出售，但开发人至今没有取得政府的规划证书及施工、出售许可，本院对该楼顶权属暂无法依法定商品房的建筑物区分规则确定，说明开发人的管理人责任尚未结束，应确定由管理人被告侯建军、李建伟、王中山、张玉强代权属人承担原告主张的损害防免义务，按国家相应工程标准对该602房相应的北楼顶做防水处理或维修。物权保护中的“恢复原状”、“赔偿损失”是当事人救济中的选择性项目，无法恢复原状的可以选择赔偿损失做代替，且相邻关系项法律规定是“给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”；原告诉讼请求第二项要求的“恢复原告家原有房顶、墙面白色原样”，无法准确描述，缺乏实际操作性，无法支持，其可在损失数额确定后另行主张。被告侯建军、李建伟、王中山、张玉强以“被告刘延国系涉案房屋的承包建设人”而辩称的责任主体系刘延国，因与本案不属同一法律关系，本案不予审处。故依照《中华人民共和国物权法》第三十五条至第三十七条、第八十四条至第八十六条、第九十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告侯建军、李建伟、王中山、张玉强于本判决生效后30日内，对汝阳县城西街老戏园外纸箱厂家属北楼原告史新其的602房上楼顶面相应部分，按国家相应工程施工标准做防水处理或维修。二、驳回原告史新其的其他诉讼请求。诉讼费减半收取为100元，由被告侯建军、李建伟、王中山、张玉强承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  李建华二〇二〇年九月二十三日书记员  李嘉熙
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执22872号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，住东莞市南城区新城市中心区鸿福路与元美东路交汇处鑫城大厦**铺及**，社会统一信用代码：9144190066819751XX。法定代表人：林拳。 被执行人：黄玉火，男,1980年6月11日出生，汉族，住广西北流市六靖镇西山村那沙组**，居民身份证号码：4525261980********。 关于申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行申请执行黄玉火信用卡纠纷一案，申请执行人根据东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力的（2019）粤1971民初29348号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人黄玉火应向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行支付欠款及相关利息人民币30318元，并承担本案执行费355元。根据申请执行人的申请，本院于2020年8月11日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，未发现有可供执行财产；（二）经本院向被执行人身份地址社区村委核实，无法查找被执行人的下落及可供执行财产线索；（三）经采取上述执行措施，因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到任何清偿。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供有可供执行的财产线索。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执22872号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘文杰
广东省翁源县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0229执870号 王济康： 关于追缴王济康罚金一案，本院于2020年7月9日作出的（2020）粤0229刑初128号刑事判决书已经发生法律效力，该判决确定被执行人王济康犯危险驾驶罪判处有期徒刑一个月十五天，并处罚金2500元。因被执行人未按刑事判决缴交罚金，本院于2020年8月5日立案强制执行。经执行，王济康已自觉履行了上述缴交罚金的义务。至此本院作出的（2020）粤0229刑初128号刑事判决书确定的王济康应当履行的缴交罚金的义务已执行完毕。 本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年九月一日
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0114民初7170号原告：天津农村商业银行股份有限公司武清河北屯支行，地址天津市武清区河北屯镇政府西侧。负责人：王浩，副行长（主持工作）。委托代理人：陈宝江，男，1964年3月24日生，汉族，住天津市武清区。被告：张体影，男，1984年5月6日生，汉族，住天津市武清区。原告天津农村商业银行股份有限公司武清河北屯支行与被告张体影金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈宝江到庭参加诉讼，被告张体影经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津农村商业银行股份有限公司武清河北屯支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金20000元及截止到2020年4月9日的利息和逾期利息26530.12元，本息合计46530.12元；2、判令被告给付原告从2020年4月10日起至该笔贷款清偿之日止的逾期利息（以20000元为基数，按合同载明利率月息9.96‰上浮50%计算）3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年2月4日，原、被告签订借款合同，约定借款数额为人民币20000元，借款月利率为9.96‰，逾期利率按合同载明贷款利率加收50%计算，贷款期限2008年2月4日至2009年2月3日。合同签订生效后，原告履行了全部义务，被告未偿还本息。截止到2020年4月9日共拖欠借款本金20000元，借款利息和逾期利息26530.12元，本息合计46530.12元。经原告数次催要未果，故原告起诉。张体影未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、银监会天津监管局文件一份；2、借款合同及借据一份；3、催收通知一份；4、被告身份证复印件一份；5、贷款明细账和贷款利息计算说明一份。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃对原告提供的证据进行质证的权利，本院经审查后依法对原告提供的上述证据予以认定，对原告所主张的拖欠借款本息的主要事实予以确认。本院认为，原、被告之间订立的借款合同系当事人真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。原告按借款合同约定履行了出借义务，被告未依约履行还款义务，至今未偿还借款本息，属违约行为。原告主张的借款本金20000元及截止到2020年4月9日的利息和逾期利息26530.12元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的从2020年4月10日起的逾期利息，符合合同约定，亦不违反法律强制性规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告张体影于本判决生效之日起五日内一次性偿还原告天津农村商业银行股份有限公司武清河北屯支行借款本金、借款利息和逾期利息共计46530.12（20000元+26530.12元）；二、被告给付原告从2020年4月10日起至该笔贷款清偿之日止的逾期利息（以20000元为基数，按合同载明利率月息9.96‰上浮50%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费482元，由被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 随 奎二〇二〇年九月十八日书记员 李宗懋附：本裁判文书所依据的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零一条贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿损失。借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省辰溪县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘1223民初695号原告：杨世武，男，1969年11月4日出，汉族，辰溪县人，农民，住辰溪县。委托诉讼代理人：谭子强，辰溪县宏达法律服务所法律工作者。执业证号31813021100097。被告：杨世田，男，1951年10月3日出，汉族，辰溪县人，农民，住辰溪县。原告杨世武与被告杨世田排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，于2019年8月23日作出（2019）湘1223民初894号民事判决，原告杨世武不服向湖南省怀化市中级人民法院提起上诉，2020年5月14日怀化市中级人民法院作出（2020）湘12民终290号民事裁定，撤销本院（2019）湘1223民初894号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2020年7月1日重新立案后，依法另行组成合议庭，于2020年8月4日、2020年9月2日二次公开开庭进行了审理，原告杨世武及委托诉讼代理人谭子强，被告杨世田到庭参加诉讼。原告杨世武向本院提起以下诉讼请求：1、请求依法责令被告杨世田停止侵害；2、判令被告杨世田返还原告承包的土地。事实与理由：1983年原告父亲承包了现小溪河村集体的部分土地及自留山，并办理了相关权属证。由于原告当年年弱，被告与原告父亲陈先吉协商，请求临时在原告位于水溪口的自留山上开垦耕种，原告父亲顾及二人均为同组人，同意让其临时耕种，但说明今后随时可以收回。但2017年以来，被告得寸进尺，未征得原告的同意，私自在原告土地上建房，原告得知情况后，找到被告质询，并且向村委会反映这一情况，被告才予以停止施工，在近两年时间里，原告认为被告会认识到自己的错误，退回原告的土地，恰恰相反，2019年3月初，被告再次在原告的土地上继续施工建房，经原告多次制止未果，原告遂向法院提起诉讼。被告杨世田辩称：被告没有占用原告杨世武的田地，村里经过1983年和2013年两次分田地，争议的这块土地属于被告的，是既定事实。原告所称1983年的证已经过期无效了，且该房不是被告所建，而是被告儿子杨泽峰所建，建房审批手续亦是杨泽峰办理。本院经审理查明以下案件事实：原、被告均系辰溪县船溪乡小溪河村村民，杨泽峰系被告儿子。2013年，辰溪县船溪乡小溪河村委会为鼓励开垦荒山制定政策，规定在1983年承包土地及荒山过程中在3年内没有开荒的土地谁开荒谁所有，任何人不得阻拦和出售。被告杨世田自1984年起在涉案土地上开荒种植柑桔树，并在该地下端搭建棚子，一直居住在此地。2017年，被告在涉案土地上修建堡坎，平整宅基地。2019年年初被告儿子杨泽峰在该土地上修建房屋。2019年7月2日，原告以被告在涉案土地建房侵犯其权利为由，要求辰溪县船溪乡人民政府处理。2019年7月26日，该乡人民政府下发《辰溪县船溪乡人民政府责令停止建设通知书》，以杨泽峰船溪乡小溪河村8组建房占用的建设用地存在权属争议为由，通知其停止房屋建设，等候处理。本院认为：《辰溪县船溪乡人民政府责令停止建设通知书》通知的建房对象为杨泽峰，现原告以杨世田为被告诉至法院，系主体错误，应驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告杨世武的起诉。本案受理费80元，依法予以退还原告杨世武。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  高 勇人民陪审员  游昌茂人民陪审员  彭南京二〇二〇年九月二十三日书 记 员  张芳芳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保11419号 东莞市立安消防技术服务有限公司： 本院受理的申请人东莞市立安消防技术服务有限公司诉被申请人东莞市莞城东鸿消防器材经营部、陈鸿斌财产保全纠纷一案[保全依据为：（2020）粤1971民初26930号民事裁定书]，本院已依据申请人的申请采取保全措施，现决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年九月二十四日 联系人：李俊杰 联系电话：0769-8610****
河南省鹿邑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1628民监160号原审原告：高光志，男，汉族，1986年1月26日出生，住河南省鹿邑县。原审被告：张作峰，男，1975年2月19日出生，汉族，住鹿邑县。原审被告：刘艳丽，女，1973年7月15日出生，汉族，住鹿邑县，系张作峰之妻。原审被告：朱军伟，男，1991年2月14日出生，汉族，住鹿邑县。原审被告：胡富增，女，1989年3月2日出生，汉族，住鹿邑县，系朱军伟之妻。原审原告高光志与原审被告张作峰、刘艳丽、朱军伟、胡富增民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月28日作出（2017）豫1628民初4380号民事判决书，已经发生法律效力。依据2019年12月16日河南省高级人民法院作出的《关于2019年度“民间借贷”案件中同一原告多起诉讼情况的通报》、2019年12月25日河南省高级人民法院作出的《关于2017—2019年度“民间借贷”案件中同一原告多起诉讼情况的通报》等文件，经本院院长提交审判委员会讨论认为，在该判决的执行程序中，案件已经执行完毕，案件结束，不在进入再审程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款规定，裁定如下：终结（2017）豫1628民初4380号民事判决书审查程序。审判长  闫滨江审判员  荆武成审判员  孙永连二〇二〇年九月二十八日书记员  刘景文
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初24673号原告：中国银行股份有限公司顺德分行，住所地佛山市顺德区**********,统一社会信用代码9144......13K。法定代表人:陈曦。被告：吴建华，男，1977年4月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***************，公民身份号码440************915。原告中国银行股份有限公司顺德分行诉被告吴建华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法由审判员黄业龙独任审判。原告中国银行股份有限公司顺德分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国银行股份有限公司顺德分行撤回起诉处理。审判员  黄业龙二〇二〇年九月十四日书记员  黄金源冯伟康
云南省宜良县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0125执804号申请人尤微，女，1992年7月28日出生，汉族，云南省宜良县人，住云南省宜良县。被执行人刘跃琼，女，1967年5月17日出生，汉族，云南省宜良县人，住云南省宜良县。申请人尤微与被执行人刘跃琼民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月21日作出的（2020）云0125民初102号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：由刘跃琼于2020年3月31日前偿还尤微借款5万元，于2021年6月30日前偿还尤微借款5万元。因被执行人刘跃琼未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人尤微向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年4月20日立案执行。本院受理后，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限定其立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。因被执行人刘跃琼未履行生效判决，本院依法将刘跃琼纳入限制高消费名单、“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、不动产登记中心查询，经查，被执行人刘跃琼名下有（共有）不动产一处坐落于宜良县南侧良辰美景3幢19层1904号，现该房屋正在评估、拍卖（他案拍卖），本案等待参与分配。未发现被执行人有可供执行的财产线索。本院认为，现阶段被执行人暂无可供执行财产，不能在规定期限内执行完毕，在向申请执行人告知上述执行情况后进行了终本约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 普 焱审判员 蒋 伦陪审员 朱桂仙二〇二〇年九月二十八日书记员 李 威
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0102民初9188号原告：林丽琼，女，1975年2月3日生，汉族，个体工商户，住天津市河**。委托诉讼代理人：陈建新，原告之夫，1975年11月11日生，汉族，个体工商户，住天津市河**。被告：天津河东万达商业运营管理有限公司，住所地天津市河**六纬路与大直沽**路交口西侧万海大厦**。法定代表人：肖广瑞，总经理。委托诉讼代理人：郭立新，天津建嘉律师事务所律师。原告林丽琼诉被告天津河东万达商业运营管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月17日受理后，依法适用普通程序，于2019年10月24日、12月24日、2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈建新，被告的委托诉讼代理人郭立新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告对开裂、空鼓、变色的木地板、大理石地板、墙面砖予以更换；2.对破损、开裂的壁纸予以更换；3.对翻土的木地板重新铺设；4.对开裂的木作予以维修；5.对卫生间漏水予以维修；6.对客厅窗户漏水予以修复；7.石膏线开裂予以修复；8.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2014年1月7日签订天津市商品房买卖合同及补充协议，约定原告购买被告开发的精装豪宅万海园2-1-902号房屋一套，原告依约履行了交款义务，在实际入住后发现，被告提供的精装豪宅存在诸多质量问题，几年来经和被告多次交涉，被告虽进行过维修但仍未解决解决上述问题。为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告辩称，对原告诉请的1、2、3、4、7项，至原告起诉已经超过保修期，因为原告陈述2015年已经入住了。装修工程的保修期是两年，已经超过保修期，故不同意维修。针对第5、6项，目前确实在保修期内，但被告尚没有接到过原告的报修，对相关情况不太清楚，需要现场查勘，如确实存在漏水，就同意维修。原告诉请前三项是要求是更换和重新铺设，被告认为即使存在问题是进行维修，而不是更换和重新铺设。卫生间门口变色的木地板，被告同意维修，如果不能维修同意更换，但更换会有色差；大理石地板原告没有报修过，从原告陈述的物业公司调取的报修记录中也没有报修记录；墙面砖经过现场勘查，厨房、主卫、次卫和客卫墙面砖有部分开裂和脱落，厨房瓷砖还有起鼓现象，对上述瓷砖被告同意维修或修补，但不同意整体更换。客厅的两块大理石砖我们同意维修。经过双方现场勘查没有发现地板返土现象。石膏线确实有开裂，也报修过，被告同意整个房间的开裂处进行维修。卫生间对漏水痕迹同意恢复原状。原告的诉请除了第五、六项以外其他都过保修期了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2014年1月7日，原告与天津万达中心投资有限公司（现已更名为本案被告）签署商品房买卖合同。由原告购买被告开发建设的坐落天津市河东区××号房屋，原告足额缴纳了房款。交房后发现地板开裂、变色，部分壁纸开裂，墙体木座开裂，磁砖脱落，卫生间墙面砖开裂、漏水，地板，地板返土等质量问题次协商至今被告未予维修。另查，涉诉房屋前后两个物业公司办理交接手续时，对原告房屋存在问题进行汇总，其中有“壁纸开裂、开胶”的内容，时间为2016年7月30日。庭审中，被告对该房屋质量问题同意按照交房标准在保修期内的部分进行维修，超过保修期的不予维修。上述事实，有原、被告当庭陈述及双方提供相关证据佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告系商品房买卖合同关系，该合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应本着诚实信用原则按照协议约定自觉履行。原告购买的涉案房屋系精装商品房，因质量问题，被告理应承担予以维修的违约责任。现被告同意对该房卫生间门口变色的木地板予以维修、同意对厨房、主卫、次卫和客卫墙面砖的开裂、脱落、起鼓现象予以维修或修补，同意对客厅两块大理石予以维修，同意对主卫淋浴房的墙面砖开裂及石膏线开裂予以维修。对此，本院予以准许。关于壁纸开裂问题，因原告曾于保修期内报修，被告并未按时维修，故，该请求应予支持。关于原告主张的地板返土问题，经本院现场勘验未发现返土现象，故对此请求不予支持。关于卫生间漏水问题因原告未能缴纳鉴定费，没有证据予以证实，本院对此不予支持，原告可在取得证据后另行主张权利。其他质量问题因已经超过保修期且原告未能提交在保修期内报修的证据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告天津河东万达商业运营管理有限公司对原告林丽琼所有的坐落天津市河东区××号房屋内：1、卫生间门口木地板变色问题；2、厨房、主卫、次卫和客卫墙面砖开裂、脱落、起鼓问题；3、客厅门口两块大理石不平问题；4、石膏线开裂等质量问题予以维修并能够正常使用；二、本判决生效之日起十日内，被告天津河东万达商业运营管理有限公司对原告林丽琼所有的坐落天津市河东区××号房屋内开裂、开胶的壁纸予以维修或更换；三、驳回原告林丽琼其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告天津河东万达商业运营管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长  王维力审判员  冯 爽审判员  王 铮二〇二〇年九月二十七日书记员  王子心附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0721民初2323号 原告：韦秋蓉，女，1993年6月10日出生，汉族，居民。 被告：李香鑫，男，1991年7月24日出生，汉族，居民。 原告韦秋蓉与被告李香鑫民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告韦秋蓉到庭参加诉讼，被告李香鑫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告韦秋蓉向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告李香鑫偿还原告韦秋蓉借款本金45000元及利息4500元（利息计算：以本金45000元为基数，按月利率2%，暂从2020年3月19日起计至2020年8月19日，以后续计至还清借款之日止）。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与原告系朋友关系，被告因需资金周转向原告提出借款。原告出于帮助之心，拿出自己的积蓄 45000元借给被告，被告与原告签订一份借条。借条载明：借款本金45000元分四期偿还（借款期限自2020年2月19日至2020年6月19日共4个月分期还款，首期于2020年3月19日还款12000元，第二期于2020年4月19日还款11500元，第三期于2020年5月19日还款11000元，第四期于2020年6月19日还款10500元。借条约定的还款日期已到期，原告多次催收借款，但被告以各种理由推脱不偿还。 被告李香鑫没有进行答辩，也没有向本院提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李香鑫经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩及对原告提交的证据进行质证的权利。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中本院组织当事人进行了举证，本院认为，原告提供的全部证据，均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院均予确定并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告是朋友关系，被告李香鑫以资金周转需要为由，向原告借款。2019年3月19日，被告出具《借条》，约定被告向原告借款45000元，借期从2020年2月19日至2020年6月19日共四个月分期还款。首期于2020年3月19日还款12000元，第二期于2020年4月19日还款11500元，第三期于2020年5月19日还款11000元，第四期于2020年6月19日还款10500元。如逾期借款人将承担总金额年利率24%违约金。原告通过微信和银行转账的方式将45000元借款转至案外人王玲处，再由王玲将借款交付给被告。借款 到期后，经过原告催收，被告未归还。庭审中，原告自认被告支付利息至2020年3月。 本院认为，被告向原告出具《借条》，具有借款合同性质，主体适格，是双方真实意思表示，合同合法有效。合法的民间借贷受法律保护。合同签订后，原告通过微信和银行转账的方式将借款支付给被告，借款期限届满后，经过原告多次催收，被告仍未归还借款，被告的行为违反了民事活动中应遵循的诚实信用原则，已构成违约，原告主张被告归还欠款45000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于逾期利息问题，双方约定逾期借款人将承担总金额年利率24%违约金，约定违约金属逾期利息性质，原告请求被告支付逾期利息，符合法律规定,本院予以支持。但原告请求按年利率24%计息，已超过法律保护的利率上限，超过部份不予支持，逾期利息应按照一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即年利率15.4%从2020年3月20日计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、第三十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李香鑫归还借款45000元及逾期利息（利息计算方式：以借款本金45000元为基数，按年利率15.4%，从2020年3月20日起计至还清借款时止）给原告韦秋蓉； 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理519元，由被告李香鑫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 员 闭献健 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 施国凤 书 记 员 梁 旋
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0103民初7807号 申请人：南宁市区农村信用合作联社，住所地南宁市民族大道**环球时代**。 法定代表人：吕享波。 委托诉讼代理人：段春柳，广西颂诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘切标，广西颂诚律师事务所律师。 被申请人：黄瑞清，男，1968年12月18日出生，汉族，住广西武鸣县。 申请人南宁市区农村信用合作联社与被申请人黄瑞清信用卡纠纷一案，申请人南宁市区农村信用合作联社于2020年9月15日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被申请人黄瑞清名下价值人民币43875.6元的财产，并自愿以名下自有资产为其提出的诉讼财产保全申请提供担保。 经审查，本院认为，申请人南宁市区农村信用合作联社的诉讼财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 查封被申请人黄瑞清名下价值人民币43875.6元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，当事人可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈玉萍 二〇二〇年九月十七日 书记员  林 俐
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初11036号原告：中山市安信物业管理有限公司黄圃分公司，住所地广东省中山市黄圃镇新柳东路1号阳光假日小区*****。法定代表人：刘锐谦，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵奇勇，系该公司经理。被告：陈秀芳，女，1976年7月28日出生，汉族，住广东省翁源县************。被告：张方松，男，1976年8月12日出生，汉族，住广东省英德市*****委会罗屋组。原告中山市安信物业管理有限公司黄圃分公司诉被告陈秀芳、张方松物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告中山市安信物业管理有限公司黄圃分公司于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中山市安信物业管理有限公司黄圃分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中山市安信物业管理有限公司黄圃分公司负担（已交）。审判员  夏重彬二〇二〇年八月二十八日书记员  陈泳欣梁嘉云
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执21684号 谢兴筹： 本院受理的申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人谢兴筹行政非诉执行一案，因被执行人谢兴筹已按生效法律文书执行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 审判员  周小龙 二〇二〇年九月二十五日 书记员  赖文根
云南省宜良县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0125执812号申请执行人：俞乔富，男，1970年1月24日出生，汉族，宜良县人，住云南省昆明市宜良县。被执行人：龚卫浩，男，1968年12月21日出生，汉族，宜良县人，住云南省昆明市宜良县。申请执行人俞乔富与被执行人龚卫浩修理合同纠纷一案，宜良县人民法院于2019年11月11日作出的（2019）云0125民初2716号民事判决书已发生法律效力，依裁决：由被告龚卫浩于本判决发生法律效力之日偿还原告俞乔富借款10900元，案件受理费36.5元，由被告龚卫浩负担。因龚卫浩未履行生效法律文书确定的义务，俞乔富向我院申请强制执行。经审查，俞乔富提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年4月21日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出执行通知书，限定其立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。龚卫浩下落不明，名下无银行存款，宜良环卫站调查在请病假，其单位一直未发工资。本院依法对被执行人龚卫浩纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此终结本案的本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，并告知申请执行人将本案终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 普焱审判员蒋伦人民员陪审员叶丽萍二〇二〇年九月十七日书记员 柴  国  敏
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0781执3977号 陈方海、廖杰云、刘鑫尧、刘晴辉、杨洁、刘瑞、廖石峰、唐先河： 本院受理廖杰云、刘鑫尧、刘晴辉、杨洁、刘瑞、廖石峰、唐先河犯集资诈骗罪由法院责令其向陈方海退赔一案，被执行人廖杰云、刘鑫尧、刘晴辉、杨洁、刘瑞、廖石峰、唐先河依据（2017）粤0781刑初615号刑事判决书及（2017）粤0781刑初619号刑事判决书向申请执行人陈方海退赔980元。被执行人廖杰云、刘鑫尧、刘晴辉、杨洁、刘瑞、廖石峰、唐先河已履行生效法律文书确认的共同退赔义务。对此，（2020）粤0781执3977号执行案件已执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年九月二十七日
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新0104民初3455号   原告：马某，女，1974年2月4日出生，回族，住新疆乌鲁木齐市。   被告：毕某，男，1973年2月4日出生，回族。   原告马某与被告毕某离婚纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。原告马某于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告马某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许马某撤诉。   案件受理费75元（原告已预交），由马某负担37.5元，剩余37.5元退还马某。   审  判  员   孙平   二 〇 二 〇 年 九 月 十 四 日   书  记  员   雷晴
文书内容山东省济宁高新技术产业开发区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0891刑初262号            公诉机关              济宁高新技术产业开发区人民检察院                  被告人      基本情况              王登波，男，1981年11月10日出生于济宁市任城区，公民身份证号码3708821981********，汉族，初中文化，无业，住济宁高新区黄屯街道办事处景云社区**楼******，因涉嫌危险驾驶罪，于2020年7月14日被济宁市公安局高新技术产业开发区分局取保候审，于2020年9月22日被济宁高新技术产业开发区人民检察院取保候审。                  辩护人              李福生，山东圣和律师事务所律师。      张晓冉，山东圣和律师事务所实习律师。                  公诉机关指控情况              起诉书文号              济高新检一部刑诉[2020]269号                  指控事实              2020年6月10日22时13分许，被告人王登波酒后驾驶鲁HV1Z**北京现代牌小型轿车行驶至济宁市大禹西路柳行立交桥时，被开展酒后驾驶专项治理行动的济宁市公安局高新区勤务大队民警查获，经对其现场呼气酒精测试，结果为111mg/100ml，由医务人员采取其血样，其血液中检验出乙醇成分，含量为126.4mg/100ml.                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金六千元。                  被告人及辩护人      意见              被告人王登波对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：被告人犯罪情节轻微，主观恶性较小，社会危害性较轻，认罪态度好，能如实供述自己的罪行，有悔罪表现，而且是偶犯、初犯，且被告人自愿认罪，请求予以从轻处罚。                        判决理由                    被告人王登波在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人王登波到案后如实供述犯罪事实，系坦白，且认罪认罚，可对其从宽处理；积极交纳罚金，具有悔罪表现，酌情从轻处罚。对辩护人提出的相关辩护意见予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条                  判决结果              被告人王登波犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币六千元。      （缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。                        审 判 员   赵文斌                                         二○二○年九月二十九日                                          书 记 员   王晓梅
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初21594号原告：上海近川资产管理有限公司，住所地上海市宝山区长江南路****。法定代表人：张来锁，总经理。委托诉讼代理人：XX伟，上海市中联鼎峰律师事务所律师。被告：蒋良友，男，1972年4月5日出生，汉族，身份证记载地址浙江省台州市玉环县清港镇九支田村XXXXX。原告上海近川资产管理有限公司(以下简称近川公司)与被告蒋良友民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，于同年9月25日公开开庭进行了审理。原告近川公司的委托诉讼代理人XX伟到庭参加诉讼。被告蒋良友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告近川公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金36,582.46元，利息3,092.98元及逾期利息3,628.42元(计算截至2017年10月31日)；2.被告支付原告逾期利息，以36,582.46元为基数，自2017年10月31日计算至实际归还之日止，按年化利率15.4%计算。事实和理由：被告于2015年11月2日通过居间人上海融道网金融信息服务有限公司(以下简称融道网公司)运营的生菜金融平台(域名：www.shengcaijinrong.com)借款70,000元，并签订了编号为XBD-JKDB-JHDB-XXXXXXXX-005的《借款合同》，约定借款期限为24个月，借款利率为11.01%/年(月利率=年利率/12)，按月计息，等额本息，每月还款；逾期还款的，应还款项总额按照每日0.3%计算支付罚息。同年11月2日，被告收到借款50,049元。合同签订后，被告未按约还本付息。融道网公司根据合同约定，受让了出借人对被告在上述合同中的全部债权，此后融道网公司将全部债权转让给原告并将上述债权转让事宜通知被告，但此后被告分文未付。原告催讨无着故诉至本院。被告蒋良友未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、开户证明及放款流水、代偿流水、还款计划执行情况表、债权转让协议、债权转让通知书及邮寄凭证等作为证据，本院当庭对原告提交的上述证据进行了审查，认为该等证据符合法律规定的证据条件，故本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：融道网公司系提供借贷居间服务的有限责任公司，其通过运营生菜金融平台(域名：www.shengcaijinrong.com)网上撮合出借人向借款人提供借款。2015年11月2日，被告作为借款人与居间人融道网公司及其推荐的出借人通过生菜金融平台签订了编号为XBD-JKDB-JHDB-XXXXXXXX-005的《借款合同》，约定借款金额为70,000元，借款期限为24个月(以借款资金划拨到借款人账户之日为准)，起息日以实际放款日为准，借款利率为11.01%/年(月利率=年利率/12)，按月计息，还款方式为等额本息；借款人逾期还款的，自逾期之日起每日按未偿还本息总和的0.3％支付罚息，每期单独计算；当借款人未按时向出借人偿还任何到期或应付款项时，居间人有权直接受让出借人对借款人的该到期债权或全部债权，居间人受让债权时应依公允价值向出借人支付债权转让价款，出借人同意，自居间人向其支付债权转让价款时，出借人对借款人的债权自动转让给居间人；出借人及借款人同意，当发生债权转让时，出借人委托居间人将债权转让事宜通知借款人；借款人同意，当居间人受让出借人对借款人的全部债权时，居间人有权要求借款人立即偿还协议项下的所有欠付款项，包括但不限于本金、利息、罚息等。同年11月2日，出借人通过上海生菜金融信息服务有限公司向被告发放借款50,049元。被告收到后共归还本金13,466.54元、支付利息2,847.81元，余款均未按约履行。融道网公司向出借人按约受让了出借人对被告在上述合同中的全部债权，此后融道网公司又将上述债权转让给原告，并向被告寄送了《债权转让通知书》。本院认为，融道网公司与被告、相关出借人签订的《借款合同》合法有效，各方均应按约履行。被告未按约还本付息的行为属于违约，应继续归还借款并按约支付利息、逾期利息。原告最终受让了本案债权，故被告应向原告承担上述付款责任。原告将逾期利息(罚息)计算标准就低进行调整，系对其自身权利的处分，于法无悖，本院予以确认。综上，对原告的诉讼请求本院予以支持。被告无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蒋良友于本判决生效之日起十日内归还原告上海近川资产管理有限公司借款本金36,582.46元、支付原告上海近川资产管理有限公司截止至2017年10月31日的利息3,092.98元及逾期利息3,628.42元。二、被告蒋良友于本判决生效之日起十日内支付原告上海近川资产管理有限公司以36,582.46元为基数自2017年10月31日至实际付清之日的逾期利息(按照年利率15.4%计算)。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为441元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 季雅燕二〇二〇年九月二十六日法官助理 罗圣婕书 记 员 张 倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初4530号原告：韩玉林，男，住呼和浩特市。被告：韩玉生，男，住呼和浩特市。被告：韩玉清，女，住呼和浩特市。被告：韩晓林，男，住呼和浩特市。原告韩玉林与被告韩玉生、韩玉清、韩晓林所有权确认纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法进行审理。原告韩玉林向本院提出诉讼请求：1、判令被告韩玉生、韩玉清、韩晓林配合原告韩玉林办理呼和浩特市赛罕区新建西街前进巷乡镇局宿舍1-3-02号房屋的过户手续；2、本案诉讼费用由被告韩玉生、韩玉清、韩晓林承担。事实与理由：韩玉生、韩玉清、韩晓林针对涉案呼和浩特市赛罕区新建西街前进巷乡镇局宿舍1-3-02号房屋继承纠纷，向赛罕区人民法院对韩玉林提起诉讼。该院2013年4月11日受理后，于2013年5月21日公开开庭审理，后于2013年6月19日作出（2013）赛民初字第1433号民事判决书，判决：一、位于××区房屋**（房屋产权证号为：呼房权证赛罕区字第**）归韩玉林所有；二、韩玉林于本判决生效后十日内分别给付韩玉生、韩玉清、韩晓林房款57983元；三、驳回韩玉生的其他诉讼请求。后因双方均没有上诉，该判决依法生效。并且，韩玉林依据该判决已向韩玉生、韩玉清、韩晓林实际履行了支付房款57983元的义务，且韩玉生、韩玉清、韩晓林向韩玉林出具了收据，确认款项已实际收到。根据前述判决内容及韩玉林已向韩玉生、韩玉清、韩晓林履行支付房款的义务的事实及相关法律规定。韩玉林是前述房屋的唯一所有权人。并且，韩玉生、韩玉清、韩晓林应当协助韩玉林办理前述房屋的过户手续，综上所述，为维护韩玉林合法权益，特诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，原告韩玉林不能提供被告韩晓林、韩玉生准确的送达地址，我院经查证后仍不能确定被告韩晓林、韩玉生的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款（二）项之规定，裁定如下：驳回原告韩玉林的起诉。案件受理费100元（原告韩玉林已预交），退还原告韩玉林。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 王晓霞二〇二〇年九月十七日书记员 刘国荣
河南省郸城县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1625刑初400号公诉机关郸城县人民检察院。被告人毛喜梨，别名喜玲，女，1988年2月3日出生于河南省郸城县，汉族，职高文化，农民，住郸城县。因涉嫌犯有盗窃罪，于2020年7月21日被刑事拘留，2020年7月31日被逮捕。指定辩护人周子坤，河南洺水律师事务所律师郸城县人民检察院以郸检一部刑诉[2020]212号起诉书指控被告人毛喜梨犯盗窃罪，于2020年8月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郸城县人民检察院检察员刘芳出庭支持公诉，被告人毛喜梨及辩护人周子坤等到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年6月1日19时许，在河南省郸城县丁村乡大刘行政村法海寺集牛某的化妆品店内，被告人毛喜梨将展示柜上钱包里面的2800元现金盗走，又到二楼牛某卧室，将牛某的卧室床头旁边1000元现金盗走，总共盗窃现金3800元，案发后被告人毛喜梨家人赔偿给牛某12000元，获得牛某谅解。公诉机关认为，被告毛喜梨以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究被告人毛喜梨的刑事责任；公诉机关建议对被告人毛喜梨以盗窃罪判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币2000元。公诉机关提交了被告人供述、被害人牛某的陈述、证人任金峰、张某1、张某2等人的证言、提某、现场勘验笔录、现场图、现场照片、监控视频、谅解书、认罪认罚具结书及被告人毛喜梨的户籍证明等证据证实。被告人毛喜梨对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人意见是对公诉机关指控罪名无异议；被告人认罪悔罪态度好，自愿认罪认罚；被告人已经与被害人达成谅解；被告人系初犯、偶犯；被告人毛喜梨所在郸城县司法局已经对其进行了社会调查评估，被告人毛喜梨可以进入社区矫正管理程序，建议法庭从轻处罚被告人。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，郸城县司法局调查评估意见书评估意见为，建议毛喜梨适用社区矫正，可以进入社区矫正管理程序。本院认为，被告人毛喜梨以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人自愿认罪认罚，积极退赃，与被害人达成和解协议，取得被害人谅解，符合社区矫正条件，对其可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。辩护人辩护意见予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款，判决如下：被告人毛喜梨犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币2000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 韩 宏二〇二〇年九月一日书记员 马千雨
河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0326民初3087号原告：河南汝阳农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91410300087479244B，住所地：汝阳县城人民路**。法定代表人：李效楠，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄强，该公司工业区支行员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨宗豪，河南坤达律师事务所律师，一般代理。被告：李战超，男，1990年5月23日生，汉族，住河南省伊川县。被告：洛阳麦德陶粒有限公司，统一社会信用代码：91410326588552171L，，住所地：洛阳市汝阳县产业集聚区（大安）法定代表人：段社明，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：白国锋，河南厚思律师事务所律师，特别授权代理。被告：段社明，男，1950年7月10日生，汉族，住河南省伊川县。系被告洛阳麦德陶粒有限公司法定代表人。被告：李遂武，男，1969年4月6日生，汉族，住河南省伊川县。李战超、段社明、李遂武共同委托诉讼代理人：周红凯，男，1980年1月7日生，汉族，住伊川县，特别授权代理。原告河南汝阳农村商业银行股份有限公司（以下简称汝阳农商银行）与被告李战超、洛阳麦德陶粒有限公司、段社明、李遂武金融借款合同纠纷一案，原告汝阳农商银行以李战超、洛阳麦德陶粒有限公司、段社明、李遂武、卢贵芳、董桂兰、梁利敏为被告向本院起诉，审理过程中，原告申请撤回对卢贵芳、董桂兰、梁利敏的起诉，本院口头裁定予以准许。并依法适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告汝阳农商银行委托诉讼代理人黄强、杨宗豪，被告李战超、段社明、李遂武共同委托诉讼代理人周红凯，被告洛阳麦德陶粒有限公司委托诉讼代理人白国锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告汝阳农商银行当庭变更诉讼请求为：1、依法判令被告李战超偿还借款本金100万元及利息、罚息至实际清偿之日；2、判令被告洛阳麦德陶粒有限公司、段社明、李遂武对上述借款本息承担连带责任保证；3、本案诉讼费用由被告承担原告。事实与理由：2017年12月28日，原告与被告李战超等签订《最高额个人借款合同》、《最高额保证合同》、《担保承诺书》等，约定：被告李战超向原告借款100万元，借款期限12个月，自2017年12月28日至2018年12月28日止，月利率10.2‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%。被告洛阳麦德陶粒有限公司、段社明、李遂武对被告李战超的100万元借款提供连带责任保证。合同签订后，原告按约发放了贷款，被告未按约偿还贷款本金及利息，已构成违约，故提起诉讼。被告李战超、段社明、李遂武辩称，对原告起诉的案件事实无异议。李战超欠的钱应该偿还，但是现在没有偿还能力。段社明、李遂武作为连带保证责任人，应当承担保证责任。另外，本身已不有能力偿还借款本本金，利息、罚息还这么高，请求适当减免。被告洛阳麦德陶粒有限公司辩称，对案件事实无异议。公司经营困难，缺乏周转资金，希望能够给被告人时间分期分批偿还。本院经审理认定事实如下：2017年12月28日，被告王李战超与原告汝阳农商银行下属的工业区支行签订《个人借款合同》，合同约定：李战超向原告借款100万元，期限12个月，自2017年12月28日至2018年12月28日止。月利率10.2‰，逾期罚息按原借款利率基础上加收50％。贷款支付方式为受托支付。同日，被告洛阳麦德陶粒有限公司、段社明、李遂武与原告签订《保证合同》、《担保承诺书》，同意对该贷款提供连带责任保证担保。保证范围为主债务项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等实现债权的费用。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。上述合同签订后，当日被告李战超在《借款借据》合同上签名确认，原告按约定的受托支付将该借款100万元转账支付至赵静账户。合同履行过程中，被告仅付息80240元，本金100万元及下欠利息、逾期罚息至今未付。上述事实，有当事人陈述及原告提交的各被告身份信息复印件、《个人借款合同》、《保证合同》、《担保承诺书》《借款借据》、《一般贷款开户》、《受托支付解付》、《受托支付系统内支付》、《贷款业务查询明细》等证据在案佐证，应予确认。本院认为：本案系金融借款合同纠纷。原、被告签订的借款、保证合同系双方当事人的真实意思表示，不违背法律禁止性规定，其合同有效，双方均应按合同约定履行各自义务。原告汝阳农商银行按约定履行了贷款发放义务，现案涉借款合同已到期，被告李战超、洛阳麦德陶粒有限公司、段社明、李遂武未按约履行借款本息的偿还责任和担保责任，行为均构成违约。原告主张的被告李战超应归还借款本金100元并支付按约计算的下欠利息和逾期罚息，符合法律规定，应予支持。主张的被告洛阳麦德陶粒有限公司、段社明、李遂武对被告李战超应还付款项承担连带清偿责任，符合法律规定，应予支持。被告洛阳麦德陶粒有限公司、段社明、李遂武承担保证责任后，有权向被告李战超追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条规定，判决如下：一、被告李战超于本判决生效之日起十日内偿还原告河南汝阳农村商业银行股份有限公司借款本金100元及利息、逾期罚息（自2017年12月28日起至2018年12月28日止按月利率10.2‰计算利息，自2018年12月29日起至实际履行之日止在月利率10.2‰基础上加付50%罚息），履行时扣除被告已支付的利息80240元。二、被告洛阳麦德陶粒有限公司、段社明、李遂武对上述第一项被告李战超应付款项承担连带清偿责任。三、被告洛阳麦德陶粒有限公司、段社明、李遂武在承担连带偿还责任后，有权向被告李战超追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计7329元，由被告李战超、洛阳麦德陶粒有限公司、段社明、李遂武共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  任素梅二〇二〇年九月二十一日书记员  王亚东
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1302执恢377号之一 申请执行人:杜元明，男，汉族，1963年12月22日生，住南充市顺庆区。 被执行人:田伟，男，汉族，1968年10月17日生，住南充市顺庆区。 本院依据已经发生法律效力的（2017）川1302民初559号民事判决书，立案受理杜元明申请执行田伟劳务受害责任纠纷一案。 1、在执行过程中，本院分别于2020年4月9日、2020年6月3日、2020年7月30日、2020年8月6日、2020年9月14日通过总对总、点对点对被执行人的银行存款、工商登记信息、互联网银行、证券、车辆等进行了查询，并对被执行人银行存款进行了冻结，因被执行人银行存款金额较小未进行扣划；被执行人名下无不动产登记信息。 2、本院已查封了被执行人田伟车牌号为川Ｒ×××××的桑塔纳牌车辆，因车辆未实际控制无法处置。 3、本院于2020年9月17日委托网格协助对被执行人进行实地调查；因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依职权将被执行人列入限制高消费名单。 被执行人暂无财产可供执行，本院认为执行程序符合法律规定，本案可以终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权本金金额141022.5元（未含其他费用），已实债权金额7029.76元，未实现债权本金金额133992.74元（未含其他费用），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  席涛 审判员  陈鲲 审判员  张恒 二〇二〇年九月二十一日 书记员  王涵
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0203民初3778号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，总经理。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 被告：王志良，男，1983年3月6日出生，汉族，住河北省保定市徐水县。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告王志良金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序于2020年9月27日公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人吴瑞到庭参加诉讼，被告王志良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告王志良偿还贷款本金49229.46元，利息4087.30元、罚息4305.01元、复利18.89元，共计57640.66元（以上利息计算至2020年7月31日，罚息、复利计算至2020年7月31日），自2020年8月1日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（冀F0KA**，车架号LJ8F2D5D3GE100191）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月26日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款87224.99元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率9.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2017年9月28日就所购买的车辆（车牌号冀F0KA**，车架号LJ8F2D5D3GE100191）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2017年9月29日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款17期，共计人民币48298.62元，其中本金37995.53元、利息9767.5元、罚息27.12元、复利5.14元，暂存户金额503.33元，后一直未按期还款。截至2020年7月31日，被告尚积欠贷款本金49229.46元、利息4087.3元、罚息4305.01元、复利522.22元。现按合同约定扣除暂存户金额503.33元后，被告尚积欠贷款本金49229.46元、利息4087.30元、罚息4305.01元、复利18.89元，共计人民币57640.66元。 被告王志良未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2017年9月26日，被告王志良与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告王志良未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告王志良清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告王志良自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告王志良所有的抵押物（车牌号冀F0KA**，车架号LJ8F2D5D3GE100191）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王志良于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金49229.46元、利息4087.30元、罚息4305.01元、复利18.89元，并自2020年8月1日起按合同约定的利率支付罚息、复利至实际清偿之日止； 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号冀F0KA**，车架号LJ8F2D5D3GE100191）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为620.5元，由被告王志良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  张瑜 二〇二〇年九月二十七日 书记员  何丽 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宜良县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0125执974号申请执行人：彭本福，男性，1965年04月04出生，汉族，住宜良县。申请执行人：彭路全，男性，1991年10月22出生，汉族，住宜良县。申请执行人：彭某，女性，2004年10月19出生，汉族，住宜良县。被执行人：王先，男性，1972年05月08出生，汉族，住宜良县。被执行人：何云良，男性，1977年10月12出生，汉族，住宜良县。彭本福、彭路全、彭某与王先、何云良提供劳务者受损害纠纷一案，宜良县人民法院作出的（2020）云0125民初193号民事判决书已发生法律效力，王先、何云良到期未自动履行，彭本福、彭路全、彭某于2020年6月8日向本院申请强制执行，申请执行标的为176036.9元，本院于2020年6月8日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人王先、何云良发出了执行通知书、拒不履行义务风险告知书，下达了报告财产令并对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证件等财产情况进行了调查，无财产可供执行。后到被执行人王先、何云良住所地调查，查明被执行人王先现阶段确无财产可供执行，被执行何云良下落不明。本院依法将王先、何云良纳入失信被执行人名单，并对其进行限制高消费，因被执行人王先、何云良暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  普 焱审 判 员  蒋 伦人民陪审员  叶丽萍二〇二〇年九月二十八日书 记 员  王 鳌
四川省乐至县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川2022民初2251号 原告：乐至县龙城物业管理有限责任公司，住所地：乐至县天池镇北郊**。（晶鑫实业有限公司办公室二楼），统一社会信用代码：91512022551025909R。 法定代表人：曹曦，总经理。 委托诉讼代理人：陆澜，四川中部律师事务所律师。 被告：何友根，男，1979年3月17日出生，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省资阳市乐至县。 被告：廖正琴，女，1979年5月1日出生，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省资阳市乐至县。 原告乐至县龙城物业管理有限责任公司与被告何友根、廖正琴物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告乐至县龙城物业管理有限责任公司于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告乐至县龙城物业管理有限责任公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半交纳25元，由原告乐至县龙城物业管理有限责任公司负担。 审判员  陈小龙 二〇二〇年九月十日 书记员  柳 丹
河南省长垣市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0728民初3193号原告：河南矿冶起重机有限公司。法定代表人：王素珍，任总经理。统一社会信用代码：91410728688196426E。住所：长垣县恼里镇起重机械工业园区（矿山大道南段路西）。委托诉讼代理人：杨波田，河南弘治律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜社磊，河南弘治律师事务所律师。被告：苏州市忠益彩板钢构有限公司。法定代表人：盛迎春，任执行董事。统一社会信用代码：91320509MA1NAFLM9T。住所：苏州市吴江区震泽镇朱家浜村。被告：盛迎春，男，汉族，1978年1月18日出生，住苏州市吴江区。原告河南矿冶起重机有限公司诉被告苏州市忠益彩板钢构有限公司、盛迎春买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。河南矿冶起重机有限公司于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，河南矿冶起重机有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许河南矿冶起重机有限公司撤诉。案件受理费2739元，减半收取计1369.5元，由河南矿冶起重机有限公司负担。审判员  王美荣二〇二〇年九月二十三日书记员  黄 坤
河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0326民初3418号原告：李秋范，女，1963年9月9日生，汉族，住汝阳县。被告：洛阳东方富源企业管理有限公司住所地：洛阳市汝阳县滨河景苑**楼****。法定代表人：黄永利，男，1968年8月3日生，汉族，住汝，住汝阳县公司董事长。被告：洛阳中农富源现代农业技术有限公司;'>住所地：汝阳县陶营乡万亩生态园（柿园村）div>法定代表人：黄永利，男，1968年8月3日生，汉族，住汝，住汝阳县公司董事长。原告李秋范与被告洛阳东方富源企业管理有限公司、洛阳中农富源现代农业技术有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秋范到庭参加诉讼，被告洛阳东方富源企业管理有限公司、洛阳中农富源现代农业技术有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李秋范向本院提出诉讼请求：一、请求法院按照借款合同依法判令被告偿还借款5万元及利息（按月息12‰计算，从2015年4月20日至实际清偿之日止）和滞纳金（按每天万分之五，从2015年4月20日至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告全部承担。事实和理由：原告于2014年10月29日（合同编号：2015年东方富源民借字第20140741号）借给被告5万元，当时出具有借款合同和收据，合同约定借款期限六个月，自2014年10月29日至2015年4月29日止，借款利息12‰，结息日为每月20日，借款到期利随本清，借款人未按合同约定日期偿还借款，逾期部分将按本金每天万分之五支付滞纳金。可利息付到2015年4月20日之后，就停止付息，原告拿着合同多次找被告退回本金，被告以种种理由推脱，拒不履行还款义务。二被告法定代表人黄永利庭后辩称，对借款数额和利息约定均无异议，但该笔借款支付利息到2015年5月20日。经审理查明，2015年1月1日，被告洛阳东方富源企业管理有限公司向原告李秋范借款5万元，并向原告出具借款合同一份（合同编号：2015年东方富源民借字第20140741号）和收据一张，合同约定：被告向原告借款金额5万元，借款期限6个月，月利率12‰，出借人：李秋范，借款人：洛阳东方富源企业管理有限公司，担保单位：洛阳中农富源现代农业技术有限公司。借款到期后，借款到期后，被告支付利息至2015年4月20日，之后无再偿还借款本金和支付。上述事实有借款合同、收据、保证函、庭审笔录等予以证明。本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告向原告借款5万元后，给原告出具借款合同和收据，借条对借款数额、借款期限、利息都有明确的约定，原被告之间的借贷关系明确，原告要求被告偿还借款本金诉讼请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告按日万分之五支付滞纳金的诉求，本案原告起诉在2020年8月20日，借贷行为发生在2019年8月20日之前，应参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍（即年利率15.4%）确定受保护的利率上限，因此本院仅支持逾期滞纳金以借款本金5万元为基数，按年利率15.4%自2015年6月20日计算至实际还款之日。关于被告支付利息到2015年5月的辩称，因无相关证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:（2020）被告洛阳东方富源企业管理有限公司于本判决书生效之日起十日内偿还原告李秋范借款本金5万元及滞纳金（以借款本金5万元为基数，从2015年4月20日至2015年6月20日利息按月利率12‰计算，从2015年6月20日至实际履行完毕之日止滞纳金按年利率15.4%计算）。二、被告洛阳中农富源现代农业技术有限公司对上述还款义务承担连带偿还责任。三、驳回原告李秋范的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取525元，由被告洛阳东方富源企业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  周孝治二〇二〇年九月二十二日书记员  李柏林
河南省商城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1524执465号公诉机关商城县人民检察院。被执行人吕树友，男，1977年11月24日生，住河南省光山县。关于被执行人吕树友犯敲诈勒索罪被处罚金一案，商城县人民法院作出的（2019）豫1524刑初320号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书的规定，被执行人吕树友偿还申请执行人商城县人民法院欠款4000元，因吕树友未按上述法律文书履行义务，商城县人民法院向本院申请强制执行，本院于2020年4月15日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、查明被执行人吕树友名下无银行流水，已冻结多张银行卡：2、未查到被执行人名下车辆与房产；三、已向被执行人吕树友发出限制高消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，在穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人吕树友负有继续向申请执行人商城县人民法院履行债务的义务，被执行人履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  冯郁峰审判员  张时品审判员  许璟璟二〇二〇年九月十四日书记员  :程熙
河南省南阳市宛城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1302刑初668号公诉机关南阳市宛城区人民检察院。被告人张楠楠，男，1992年2月15日出生，汉族，初中毕业，在南阳乐顺达汽车销售有限公司工作，住南阳市,户籍地南阳市卧龙区。因涉嫌危险驾驶，于2020年4月30日被南阳市公安局直属分局取保候审,同年9月24日由本院取保候审。南阳市宛城区人民检察院以宛城检一部刑诉（2020）274号起诉书指控被告人张楠楠犯危险驾驶罪，于2020年9月23日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判公开开庭审理了本案。南阳市宛城区人民检察院指派检察员杜东翔出庭支持公诉，被告人张楠楠到庭参加诉讼。现已审理终结。南阳市宛城区人民检察院指控及庭审查明，2020年4月26日22时许，被告人张楠楠醉酒驾驶豫Ｒ×××**号福特牌小型轿车，沿南阳市范蠡路自东向西行驶至星光学校附近处时，被南阳市公安局交通管理支队第十一勤务大队执勤民警当场查获。经河南圣德司法鉴定中心鉴定张楠楠血液中乙醇含量为203.85mg/100mL。以上事实，被告人张楠楠在庭审中亦无异议，并有1.血醇检验报告;2.查获经过、身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张楠楠醉酒后在城市主干道驾驶机动车，其行为严重危害社会公共安全，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人张楠楠自愿签署认罪认罚具结书，可从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。为维护社会公众安全，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条规定，判决如下：被告人张楠楠犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币16000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自年月日起至年月日止。罚金限判决生效后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  谢文军二〇二〇年九月二十七日书记员  梁恒华
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2901民初4237号原告：赵吉端,男,1967年2月4日生，白族，大理市人，住大理市。原告：赵吉社,男,1970年2月24日生，白族，大理市人，住大理市。二原告共同委托代理人：黄玲娟、邓薇，云南瀛铢律师事务所律师，特别授权代理。被告：赵秀早,女,1967年12月17日生，白族，大理市人，住大理市。委托代理人：苏能、左文辉，云南善律律师事务所律师，特别授权代理。原告赵吉端、赵吉社诉被告赵秀早恢复原状纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理，依法由审判员赵东海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵吉端、赵吉社及共同委托代理人黄玲娟、邓薇，被告赵秀早及其委托代理人苏能、左文辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵吉端、赵吉社向本院提出诉讼请求：1、判令赵秀早将侵占的大理市共用天井恢复原状;2、判令赵秀早恢复大理市南面道路;3、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：大理市所在之天井部分的使用权系二原告父亲与被告父亲及其他人共同享有。二原告父亲赵界于1988年8月取得案涉土地的宅基地使用证，证号ＮＯ.0078189。依据该宅基地使用证所记载，赵界与赵华、何永仙、赵敢生、赵啟太共同享有面积为19.6×15.1的天井部分的使用权。二原告父亲赵界于2018年去世，该宅基地上所建盖房屋由赵界子女共同继承。基于继承，二原告享有对该案涉天井的共同使用权。经核对赵界留下的宅基地使用证后，二原告才发现被告陆续侵占天井加盖新房，其行为已经严重侵害了二原告对案涉天井的共同使用权。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条之规定，二原告有权请求被告将其所侵占的案涉天井部分恢复原状。大理市所在地块南边连接传统通行道路部分已被被告采用挡墙封闭。依据二原告父亲赵界及赵华所持有的宅基地使用证，案涉地块南面为路冲。为便于邻里通行，南面路冲靠东部一直存在一条一米多宽的通行道路，该道路存在多年。后被告为自身利益强行将该通行道路封闭，其行为严重损害了二原告的道路通行权。依据《中华人民共和国物权法》第八十七条之规定，为保障通行权，二原告有权请求被告拆除案涉地块南边连接道路部分挡墙，恢复案涉地块南边传统的通行道路。综上，请求法院判令被告恢复原状，即，拆除侵占天井部分的房屋及南部连接通行道路的挡墙。被告赵秀早辩称：被答辩人不具备诉讼的主体资格；原告提交的1988年8月由大理市人民政府颁发的编号0078189号宅基地使用证所载的使用人为赵界，二原告系赵界儿子，后二原告己经在其余地方申请获批宅基地并建盖起房屋，老宅基地上的房屋闲置至倒塌。根据《中华人民共和国物权法》关于宅基地的规定、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”、《确定土地所有权和使用权的若干规定（2010修订）》第五十二条“空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。己经确定使用权的，由集体报经县级人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回。”之规定，二原告不具有对该宅基地的使用权。答辩人并未侵占大理镇南门村委会13组138号共用天井面积；被告宅基地位于大理，面积为243.92㎡,四至为：东至赵淑贵、南至路冲、西至路、北至赵界，空地131㎡，天井共用。该地历史渊源如下：该地及地上祖屋系赵秀早先祖赵金章自光绪三十四年间分得，当时整块宗地均归属于赵金章。1953及1988年赵秀早之父赵啟泰作为所有权人时的状况：瓦楼六间，占地一分六厘，东至天井、南至原主、西至大陆、北至赵继辉；小平房一间，占地五厘；产院三厘；房基五间，占地二分；屋基一间，占地二厘。总面积为4.6分。1990年3月14日的分家协议明确：原老基地归那光旭（赵保良）使用；赵敢生新建住房后老地基全部归那光旭使用。1990年10月，赵秀早向村委会申请在原房地基上新建住房，面积为北至南18公尺，东至西7.5公尺计为0.2亩，获准！即为东面混泥土房屋两层。1999年2月28日赵秀早夫妇与其兄赵敢生的房产地基协议明确：东方平房两层三间一幢及南方耳房两间由赵秀早夫妇所盖，村东旧院房产不论祖遗新建均归赵秀早夫妇所有，赵秀早夫妇补给赵敢生人民币一千八百元。2000年大理市人民政府颁发宅基地使用证，明确赵秀早家房屋占地243.92㎡，空地面积131㎡，其余112.92㎡，与何永仙、赵华、赵界共用天井。合计面积243.92㎡。经实测，答辩人所建盖的西面房屋、南面厨房、东面房屋、均建盖在宅基地使用范围内，均未超过证上所载的范围。西面房屋东侧建有临时玻璃顶部分虽在四家人共用的天井面积上，但并影响其他权利人的使用。大理镇南门村委会13组138号南面道路与本案原被告均无关。根据宅基地使用平面图及历史事实，被告户自赵金章起几代人出入道路均位于北面赵华及赵界中间的路冲。至于原告主张的南面道路可以从己建房屋的地基上看出从未用于答辩人通行，因此答辩人并未占用南面道路，该道路与原被告均无关。南面道路系其他权利人共同使用，本案中原被告均无权使用。综上，答辩人认为被答辩人诉请无事实及法律依据，不应得到支持。在本案庭审过程中，经原、被告共同确认，本案诉争的院落现仅有被告居住，门牌号为86号。故本案诉争地址确认为被告户使用门牌大理市。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认本案如下法律事实：原告赵吉端、赵吉社与被告赵秀早均为大理市大理镇南门村委会**居民，原告的父亲赵界与被告的父亲赵啟太为同院住户。赵界于1988年8月申领了0078189号云南省大理市宅基地使用证，该证载明赵界与同院住户赵啟太、赵敢生、何永仙、赵华共用天井。二原告及其父亲赵界于2000年左右因在同村内另行建盖住房搬离该院。1990年3月在原南门村公所支持调解下，赵敢生将该院内的房产归并给赵秀早。大约1990年被告赵秀早在该院南面建盖了坐南朝北的两间厨房，1995年被告赵秀早在该院东南角建盖了坐东朝西二层住房一栋，上述房屋建盖后该院南面均已建盖为房屋。2000年9月15日被告赵秀早向大理市大理镇人民政府申领了08329号云南省大理市宅基地使用证，该证对赵秀早因归并取得及新建房产进行了确权。2018年赵界去世，诉争院内赵界所有的房屋现已部分坍塌。本院认为：原告赵吉端、赵吉社作为赵界的继承人对因该房产产生的争议享有诉权。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”本案原告起诉请求排除被告对共用天井等的侵占，判断被告是否存在侵权，要结合双方当事人之间的宅基地使用范围和房屋建盖情况来认定。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。”本案原告诉请恢复原状所涉被告的房产已在2000年9月15日被告赵秀早申领的云南省大理市宅基地使用证中由大理市大理镇人民政府确认权属，故对原告诉请的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款之规定，判决如下：驳回原告赵吉端、赵吉社对被告赵秀早的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告赵吉端、赵吉社承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  赵东海二〇二〇年九月十四日书记员  杨红霞
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0105执10134号之一申请执行人：璧山区鸿祥塑料制品厂，住所地重庆市璧山区。经营者：冯天萍，女，1965年2月5日出生，汉族，住重庆市璧山区。被执行人：重庆金宏冠帆科技有限公司，住所地重庆市江**鱼嘴镇长惠路****，统一社会信用代码9150000035871792XE。法定代表人：易明清，经理。关于申请执行人璧山区鸿祥塑料制品厂与被执行人重庆金宏冠帆科技有限公司其他案由一案，申请执行人依据本院作出的(2019)渝0105民初5673号民事判决书向本院申请强制执行，请求被执行人支付113309.7元。本院于2020年7月27日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，依法轮候冻结了被执行人重庆金宏冠帆科技有限公司名下的银行账户；轮候查封了被执行人重庆金宏冠帆科技有限公司名下的车牌号为渝D0XX**、渝D0XX**、渝DKXX**的车辆；此外未能查找到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索；除此之外，本院还依法对被执行人采取了限制消费措施和纳入失信被执行人名单的措施，但本案仍未能执行兑现，未兑现金额暂计为113309.7元，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0105执10134号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  龚建勇审 判 员  毕 毅二〇二〇年九月三十日法官助理  江 渝书 记 员  周婷婷
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终1164号上诉人（原审起诉人）陈群英，女，1953年10月6日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。上诉人陈群英因诉株洲市天元区人民政府行政强制拆除及行政赔偿一案，不服株洲市中级人民法院（2020）湘02行初193号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审认为，为切实加强耕地保护，坚决遏制农地非农化现象。2018年8月，农业农村部、自然资源部联合部署在全国开展“大棚房”专项清理整治工作，并于9月份印发《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》。根据该方案，“大棚房”专项清理整治主要针对占用耕地，特别是永久基本农田建设非农设施，改变土地性质和用途的违法违规建设行为。本案中，株洲市天元区政府对“湖南明月湖老年公寓”所涉建筑、构筑物进行拆除，属于根据国务院有关部门的决定，贯彻落实“大棚房”问题专项清理整治行动，系执行政策性的处理行为，不属于行政诉讼受案范围。因此，陈群英的起诉不符合法定的起诉条件。经一审法院告知，起诉人坚持起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定对陈群英的起诉不予立案。陈群英上诉称，原审裁定认定事实错误，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目建筑物、构筑物进行拆除的行为不属于执行政策性的处理行为，是行政强制行为。原审适用法律错误，《中华人民共和国行政诉讼法》并未规定执行政策性的处理行为不属行政诉讼受案范围，且《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》属于部门工作文件，并非政策。上诉人认为其起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件，故请求撤销原审裁定并对本案予以立案。本院经审查认为，根据上诉人诉状所述及其提供的材料，因湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司未经规划批准建设养老公寓，株洲市天元区城市管理综合行政执法局于2018年12月11日对该公司作出株天限拆决字[2018]第206号《限期拆除违法建筑决定书》，认定其违反《中华人民共和国城乡规划法》第40条之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第64条和《株洲市城市综合管理条例》第41条之规定，决定限期由该公司拆除。因该公司在指定期限后经催告仍未自行拆除，2019年1月3日，株洲市天元区城市管理综合行政执法局对其作出株天强决字[2019]第001号《强制拆除违法建筑决定书》，依据《中华人民共和国城乡规划法》第68条和《中华人民共和国行政强制法》第44条之规定，决定将于2019年1月8日后择日对其违法建筑物实施行政强制拆除。2019年1月22日，株洲市天元区“大棚房”违法违规建设问题整改小组公开发布《关于明月湖养老公寓涉嫌违法违规从事养老经营活动的告知书》，就相关情况向相关“老年朋友”予以告知。2019年3月28日，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目所涉违法建筑物、构筑物全部进行拆除，并完成了所涉违法用地的复垦复绿工作。现上诉人陈群英提起本案诉讼，认为株洲市天元区人民政府在强制拆除前即停水、停电违法，在夜间强制拆除不当，且未告知上诉人享有陈述权及申辩权，故请求：1、确认株洲市天元区人民政府强制拆除湖南明月湖老年公寓的具体行政行为违法；2、判令株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币3万元。从以上情况来看，虽然行政机关根据国务院有关部门的决定，在“大棚房”问题专项清理整治行动中对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司非法占用耕地、违规建设房屋等违法行为进行了处理，但相关行政行为均依法律法规作出，原审以本案被诉行政行为纯系执行政策性的处理行为为由裁定不予立案不当。但在本案中，被诉行政强制拆除行为系行政机关针对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司作出，陈群英并非行政相对人，且被诉行政行为与其并无直接利害关系，其提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。陈群英还请求由株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币3万元。根据陈群英提交的证据，湖南明月湖老年事业服务有限公司在经营过程中曾向其收取定金3万元，如陈群英要求赔偿或返还，可依法主张民事权利，其要求株洲市天元区人民政府按定金数额予以行政赔偿，没有事实和法律根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。综上，原审裁判理由不当，但不予立案结论正确，本院对原裁定的结论予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙劲松审判员  蒋 敏审判员  朱志林二〇二〇年九月二十五日法官助理李晗希书记员付阳
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602民初7843号原告：山东金象泰物业管理有限公司，住所地：烟台市芝罘区只楚路**。法定代表人：文爱武，经理。委托诉讼代理人：赵子翔，山东广宇行律师事务所律师。被告：索凯，男，1989年7月18日出生，汉族，住芝罘区。本院在审理原告山东金象泰物业管理有限公司诉被告索凯物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年9月21日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东金象泰物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许山东金象泰物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取为25元，由原告山东金象泰物业管理有限公司自行负担。审判员 杨    帆二〇二〇年九月二十一日书记员 曲泳美（代）
河南省洛宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0328民初1352号原告（执行案外人）：公小来，男，1965年2月2日出生，汉族，住洛宁县。委托诉讼代理人：公笑，河南卓青律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：崔健，河南卓青律师事务所实习律师，一般代理。被告（申请执行人）：贾苗，女，1973年5月22日出生，汉族，住洛宁县。委托诉讼代理人：韦少民，洛宁县诚信法律服务所法律工作者，一般代理。第三人（被执行人）：公旦，男，1963年2月24日出生，汉族，住洛宁县。委托诉讼代理人：贾真，女，1987年1月21日出生，汉族，住洛宁县，系第三人公旦儿媳，一般代理。原告公小来诉被告贾苗、第三人公旦执行异议之诉一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告公小来的委托诉讼代理人公笑、崔健，被告贾苗及其委托诉讼代理人韦少民，第三人公旦的委托诉讼代理人贾真到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告公小来向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院停止执行位于洛宁县××西关村洛宁县第二实验小学对面西关粉坊东小院土地使用权及附属建筑；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2011年起至2014年，第三人公旦以买工程机械及垫付工程款为由，多次从原告处借款30万元，但一直未按约定时间偿还，整个家庭因此事争吵不断。后经组里队员说和,公旦一家同意以28万元的价格，将本案所涉房屋抵顶给我，双方于2015年3月20日签订了合同，合同签订后，公旦向原告移交了房屋手续及钥匙，原告将公旦之前所写的借条退回销毁，并实际占有该房屋，以上情况已向集体汇报，并由村组长吕小三见证。根据法律规定，宅基地在村集体内流转的行为合法有效，受法律保护，且保护效力优先于一般债权。只是由于宅基地登记及变更手续一直处于停滞办理阶段，故原告一直未办理宅基地变更登记,被告贾苗申请执行公旦的执行案件中查封该异议标的物时，原告已经合法拥有该标的物所有权，并已经实际占有。综上所述，该房产属于异议人个人所有的房产，故贵院也应解除对该房产的查封。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告贾苗辩称：1.法院对查封公旦名下位于洛宁县××西关村洛宁县第二实验小学对面西关粉坊东小院土地使用权及附属建筑合法有据，土地使用证是公旦的名字，且土地上的房屋也是公旦建设的。2.按照法律规定，宅基地属于集体所有，严禁私自买卖、出租或转让，违者严加处理。3.由于买卖房屋而转让宅基地使用权的，应按规定办理申请，审查批准手续。综上，案涉宅基地使用权及房屋均在第三人名下，原告与第三人的房屋转让既没有办理审批变更登记手续，也没有占有使用，应依法驳回原告诉讼请求。第三人公旦辩称：1.2011年，我贷款购买一台钩机，每个月都需要还钱，就从我弟弟公小来手里借钱，先后借了30万元。因钩机干活，大多数都不能按时付款，加上要还其他借款的利息，一直没能力偿还我弟弟公小来的钱，于是在2015年3月份，我将老院子四间二层房子包括地皮作价28万元抵给公小来，借条已销毁，下欠2万元。2.我与贾苗的借款在执行中,已经达成了协议，将延滨市场的一间门面房作价8万元顶给贾苗，以后每年还2万元，后贾苗反悔，法院又将我拘留，并以拒不执行法院裁判罪送到三门峡监狱服刑一年，我现在身体不好，外出打工也没人要，生活很困难。经审理查明：在贾苗申请执行公旦民间借贷纠纷一案中，我院于2020年6月22日对登记在被执行人公旦名下的涉案房产予以查封。原告公小来以涉案房产已于2015年3月20日通过与第三人公旦签订房屋转让协议作价28万元抵顶给自己为由，提出执行异议，执行部门经审查驳回原告公小来的异议，原告在法定期间向本院提起执行异议之诉。2015年3月20日，原告公小来、第三人公旦签订《房屋转让》协议，约定：第三人公旦将位于水电局后第二排，房屋结构两层平房，房屋面积约70平方，以28万元转让给原告公小来，房款一次性付清。另查明：1.涉案房产未办理不动产产权证书。2.原告除案涉的房产宅院外，另有一处宅院使用。原告公小来与第三人公旦系亲兄弟关系。本院认为：一、根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。本案中虽然原告公小来与第三人公旦签订了《房屋转让》协议，但本案中双方争议的房屋系不动产，其物权的设立、变更、转让均应当办理登记手续。登记的意义在于物权的公示、公信。涉案房屋及宅院并未办理登记手续，不能产生物权变动的效力。二、根据《中华人民共和国物权法》第一百五十三条规定，宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。第六十二条第四款规定，农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。本案中原告称第三人借其30万元，用案涉房产作价28万元抵顶，没有提供出借资金、案涉房产交接、占有、使用的相关证据，且案涉房产建造在农村宅基地之上，案涉房产转让依法应当经有关机关批准；原告自身除案涉的房产宅院外，另有一处宅院使用，亦不符合法律规定。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告公小来的诉讼请求。案件受理费5500元，由原告公小来负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  张海萍审 判 员  魏朝彬人民陪审员  郭琼琼二〇二〇年九月十八日书 记 员  曹国梁
甘肃省敦煌市人民法院   民事判决书   （2020）甘0982民初1255号   原告:甘肃敦煌农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码:91620982225146254Y。   法定代表人:黄某，行长。   委托诉讼代理人:祁某。   委托诉讼代理人:何某。   被告:刘某，住敦煌市。   被告:高某，住敦煌市。   被告:杨某，住敦煌市。   被告:任某,住敦煌市。   被告:冯某,住敦煌市。   被告:康某,住敦煌市。   被告:许某，住敦煌市。   原告甘肃敦煌农村商业银行股份有限公司（以下简称敦煌农商银行）诉被告刘某、高某、杨某、任某、冯某、康某、许某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告敦煌农商银行的委托诉讼代理人祁某、何某、被告刘某、高某、杨某、任某、许某到庭参加了诉讼，被告冯某、康某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   敦煌农商银行向本院提出诉讼请求：依法判令1、刘某立即偿还借款本金200000元、利息及罚息59929.84元（计算至2020年5月7日），合计为259929.84元。高某、杨某、任某、冯某、康某、许某承担连带偿还责任。2、刘某按年利率11.61%偿还自2020年5月8日起至借款本息还清之日的借款利息、罚息、复利；高某、杨某、任某、冯某、康某、许某6人承担连带偿还责任。事实和理由：2017年7月21日刘某因购房资金不足向敦煌农商银行孟家桥支行申请借款200000元。2017年7月24日敦煌农商银行孟家桥支行与刘某、高某、杨某、任某、冯某、康某、许某签订个人借款保证担保合同，约定借款金额200000元，借款期限12个月，自2017年7月24日至2018年7月23日止，年利率8.93%，按月结息，借款到期，利随本清；并约定借款人未按合同规定日期归还贷款本息，贷款人对逾期贷款在借款合同约定利率水平上加收30%计收利息。高某、杨某、任某、冯某、康某、许某为刘某借款提供连带责任保证担保。借款合同还约定保证担保的范围包括本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼等债权人实现债务的一切费用。合同签订后敦煌农商银行孟家桥支行依约向刘某发放了贷款200000元。贷款发放后，刘某开始拖欠利息没有偿还，贷款到期后，经敦煌农商银行孟家桥支行信贷人员多次催收，刘某以工程款未要回等理由拒不偿还贷款，担保人高某、杨某、任某、冯某、康某、许某以种种理由推脱不予承担担保责任，导致贷款本息不能按期收回。截止2020年5月7日该笔借款结欠本金200000元、利息及罚息59929.84元，本息合计为259929.84元。敦煌农商银行遂诉至法院。   刘某辩称，贷款属实，但是现在无力偿还。   高某辩称，担保属实，愿意承担担保责任，但是敦煌农商银行陈述的担保人不配合不属实。   杨某辩称，担保属实。   任某辩称，担保属实。对敦煌农商银行的诉求没有意见。   许某辩称，担保属实，但是银行没有找许某催收过。   冯某、康某未作答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下案件事实：   2017年7月21日，刘某因工程修建、购房向敦煌农商银行孟家桥支行申请贷款。2017年7月24日双方签订个人借款保证担保合同，约定：借款金额200000元，借款期限12个月，自2017年7月24日至2018年7月23日止；借款年利率为8.93%，借款到期，利随本清，未按合同规定日期归还贷款本息，逾期利率为原利率上加收30%利息；高某、杨某、任某、冯某、康某、许某提供连带责任保证，保证期限为借款到期之日起两年，保证人的保证范围为贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。合同签订后，敦煌农商银行孟家桥支行依约发放贷款，刘某出具借据一张。贷款到期后，经敦煌农商银行孟家桥支行多次催要，借款人刘某偿还利息311.6元后再未还本付息，保证人高某、杨某、任某、冯某、康某、许某亦未承担保证责任。2020年7月7日，敦煌农商银行诉至本院。   本院认为，敦煌农商银行孟家桥支行无法人资格，由敦煌农商银行提起诉讼，本院予以确认。刘某向敦煌农商银行孟家桥支行借款200000元，高某、杨某、任某、冯某、康某、许某为该笔借款提供连带责任保证，有敦煌农商银行提供的个人借款保证担保合同、借款借据等予以证实，事实清楚，证据充分，敦煌农商银行要求刘某偿还借款本金200000元，利息及罚息59929.84元，符合法律规定，本院予以支持。敦煌农商银行在合同约定的保证期间要求高某、杨某、任某、冯某、康某、许某承担保证责任，符合法律规定，本院予以确认。敦煌农商银行要求刘某偿还自2020年5月8日起至贷款本息还清之日的利息，高某、杨某、任某、冯某、康某、许某承担连带偿还责任，符合法律规定，本院亦予以支持。冯某、康某经传票传唤无正当理由未到庭，应视为放弃答辩与质证的权利，由此产生的法律后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   一、刘某偿还甘肃敦煌农村商业银行股份有限公司借款200000元、截止2020年5月7日的利息及罚息59929.84元，合计259929.84元，限于判决生效后30日内给付；   二、自2020年5月8日至贷款本息还清之日的利息，继续由刘某按照年利率11.61%承担；   三、高某、杨某、任某、冯某、康某、许某对上述款项承担连带保证责任，其承担连带保证责任后有权向刘某追偿。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。   案件受理费5198元（甘肃敦煌农村商业银行股份有限公司已预交），由刘某负担，高某、杨某、任某、冯某、康某、许某承担连带保证责任。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。   审判长 伏 鸿   人民陪审员 张 晶   人民陪审员 谢生春     二〇二〇年九月二十一日   法官助理 赵 静   书记员 刘旭萍