云南省玉溪市江川区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0421民初879号原告：李志伟，男，1987年6月28日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。被告：张五，男，1972年11月14日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。委托诉讼代理人：王文江，云南川和律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。第三人：云南宏冉建筑工程有限公司，住所地为云南省玉溪市江川区江城镇南北大街**。法定代表人：罗永辉，系总经理。委托诉讼代理人：代大伟，云南孙文东律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。第三人：玉溪市江川区城市管理局，住，住所地为云南省玉溪市江川区大街街道明珠路**/div>负责人：张新荣，系局长。委托诉讼代理人：任正仓（系城市管理局工作人员），男，1993年11月21日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。代理权限为特别授权代理。原告李志伟与被告张五及第三人云南宏冉建筑工程有限公司、玉溪市江川区城市管理局案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月18日公开开庭审理了本案。原告李志伟，被告张五委托诉讼代理人王文江，第三人玉溪市江川区城市管理局委托诉讼代理人任正仓到庭参加诉讼，第三人云南宏冉建筑工程有限公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志伟向本院提出诉讼请求：确认第三人云南宏冉建筑工程有限公司在中国农业银行澄江支行帐号为24×××59帐户内的资金49180.39元属于原告所有，撤销玉溪市江川区人民法院以（2020）云0421执60号之一裁定书对该款项的冻结措施，并停止对该款项的执行。事实和理由：2018年5月18日，云南宏冉建筑工程有限公司与原告就玉溪市江川区江城镇陈家湾村委会上麦冲蔬菜交易市场建设项目签订《工程施工承包合同》，该合同实属挂靠合同。原告借用云南宏冉建筑工程有限公司的资质挂靠在该公司名下承包玉溪市江川区江城镇陈家湾村委会上麦冲蔬菜交易市场建设项目。承包玉溪市江川区江城镇陈家湾村委会上麦冲蔬菜交易市场建设项目后，原告向发包方交纳了工程质量保证金10万元。施工过程中所有文书均是由原告签字，云南宏冉建筑工程有限公司收到发包方支付的工程款以后也是转帐支付给了原告。2019年11月，原告挂靠云南宏冉建筑工程有限公司承包的玉溪市江川区江城镇陈家湾村委会上麦冲蔬菜交易市场建设工程竣工一年，经核查无质量问题，发包方退还原告交纳的保证金49180.39元。发包方将退给原告的工程质量保证金49180.39元，通过支票帐户支付（开户行：中国农业银行澄江支行；户名：云南宏冉建筑工程有限公司；帐号：24×××59，帐户类型：支票户〉。张五因与云南宏冉建筑工程有限公司、玉溪市江川区城市管理局建设工程施工合同纠纷一案诉至你院，该案在审理过程中双方当事人达成调解协议，玉溪市江川区人民法院作出（2019）云0421民初1116号民事调解书确定：“一、由被告宏冉建筑工程有限公司于2019年12月31日前支付原告张五工程款1861108.71元；二、由被告玉溪市江川区城市管理局在欠付被告云南宏冉建筑工程有限公司工程价款范围内对原告张五承担支付责任。”调解书生效后张五申请强制执行，在执行过程中，玉溪市江川区人民法院于2020年1月20日作出（2020）云0421执60号之一执行裁定书，对上述中国农业银行澄江支行帐号为24×××59的支票帐户内的资金进行了冻结。原告对上述执行标的提出执行异议，玉溪市江川区人民法院于2020年6月18日作出（2020）云0421执异9号执行裁定书：驳回了原告的异议请求。在该裁定书中，告知原告如不服裁定可以自裁定书送达之日起十五日内向玉溪市江川区人民法院提起诉讼。综上，原告挂靠云南宏冉建筑工程有限公司承包玉溪市江川区江城镇陈家湾村委会上麦冲蔬菜交易市场建设项目并出资交纳工程质量保证金10万元，原告交给发包方的工程质量保证金，所有权从来都没有改变过，属于原告所有。云南宏冉建筑工程有限公司在中国农业银行澄江支行帐号24×××59的帐户内的资金49180.39元是发包方退还工程质量保证金而转入的资金，并不因为转入云南宏冉建筑工程有限公司而改变权属。该49180.39元资金虽然在云南宏冉建筑工程有限公司的银行帐户内，但所有权并不属于云南宏冉建筑工程有限公司，而是属于原告。执行异议审查只是从对案外人的执行异议从形式上进行审查，而执行异议之诉的审判应当从更精准、更实质的层面对当事人的诉讼请求进行审判。因此，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定的权属判断标准，是在异议审查阶段从形式上进行审查时的判断标准，当案件进入审判程序后法院应当依据事实和法律作出精准的、实质的判处。所以，原告的诉讼请求合理合法，望人民法院审理后支持原告的诉讼请求，以维护公民的合法权益。被告张五答辩称，请求法庭查明案件事实后依法判决。第三人云南宏冉建筑工程有限公司答辩称，其对原告提出的执行异议没有意见，其不应列为被告，只应列为第三人，请求法庭在查明案件事实后，依法判决。第三人玉溪市江川区城市管理局答辩称，请求法庭依法办理，若49180.39元确实是原告所有，依法退还原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对经质证后当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告张五对原告提交的《退质保金情况说明》复印件两份、《收据》复印件一份、中国农业银行《帐户余额信息表》打印件一份、《工程结算审核定案表》复印件一份、《关于云南宏冉建筑工程有限公司质保金的情况说明》原件一份、《工程施工承包合同》原件一份、《云南农信网上银行电子回单》打印件八份的证明目的均不予认可。本院认为，上述证据只能证实中国农业银行账号为24×××59、户名为云南宏冉建筑工程有限公司的账户余额为49180.39元，证据并不能相互印证，形成证据锁链，证明该款项的性质系建设单位退还给原告的质量保证金，因此，对于上述证据的证明目的本院不予采信。本院根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：被告张五与第三人云南宏冉建筑工程有限公司、玉溪市江川区城市管理局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案执行。在执行过程中，本院于2020年1月20日作出（2020）云0421执60号之一执行裁定书，裁定冻结云南宏冉建筑工程有限公司在中国农业银行账号为24×××59账户内存款人民币1882119.71元，冻结期限为十二个月，最终本院实际冻结该账户内存款为人民币49180.39元。原告李志伟对本院将云南宏冉建筑工程有限公司在中国农业银行账号为24×××59账户内的存款采取的冻结措施不服，向本院提出执行异议，认为该账户内的资金属于原告所有，请求本院停止对该账户内资金的执行。本院于2020年6月18日作出（2020）云0421执异9号执行裁定，驳回了原告李志伟的异议请求。原告不服裁定，遂向本院提起了诉讼。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告所举证据不能相互印证，形成证据锁链，证实本院采取冻结措施冻结的中国农业银行账号为24×××59、户名为云南宏冉建筑工程有限公司的账户内存款人民币49180.39元系建设单位退还给原告的质量保证金，因此，原告应承担举证不能的不利后果，对于原告提出确认第三人云南宏冉建筑工程有限公司在中国农业银行澄江支行帐号为24×××59帐户内的资金49180.39元属于原告所有，撤销本院以（2020）云0421执60号之一裁定书对该款项的冻结措施，并停止对该款项的执行的请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告李志伟的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李志伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审 判 长  张秀春人民陪审员  付德兴人民陪审员  张树润二〇二〇年九月七日书 记 员  王鹤燕