广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终7319号上诉人（原审被告）：叶柏强，男，1962年9月21日出生，汉族，住广东省东莞市********，公民身份号码：442************377。上诉人（原审被告）：冯兰冰，女，1963年9月15日出生，汉族，住广东省东莞市********，公民身份号码：442************324。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：黄汉荣，广东鼎能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任宝贵，男，1954年6月14日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区宝城******，身份证号码：440************43X。被上诉人（原审原告）：梁辉勇，男，1972年5月5日出生，汉族，住广东省信宜市**********，身份证号码：440************176上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：邝苑霞，广东莞港晟律师事务所律师。原审被告：叶嘉明，男，1985年8月29日出生，汉族，住广东省东莞市********，公民身份号码：441************311。原审被告：叶嘉永，男，1988年7月12日出生，汉族，住广东省东莞市********，公民身份号码：441************312。上诉人叶柏强、冯兰冰与被上诉人任宝贵、梁辉勇及原审被告叶嘉明、叶嘉永合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初7319号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。任保贵、梁辉勇向原审法院提出诉讼请求：1.叶柏强、冯兰冰、叶嘉明、叶嘉永向任保贵、梁辉勇归还借款本金1177688元及利息（以1177688元为计算基数，每月利息按2%计算至清偿之日止，从2020年4月11日起开始计算，暂计至2020年6月9日为47107.52元）；2.本案律师费80000元及诉讼费、保全费、担保费均由叶柏强、冯兰冰、叶嘉明、叶嘉永承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、叶柏强、冯兰冰应在判决发生法律效力之日起五日内向任保贵、梁辉勇归还借款本金1168165.07元及利息（以1168165.07元为本金，按月利率2%，从2020年4月11日起计至付清之日止）；二、叶柏强、冯兰冰应在判决发生法律效力之日起五日内向任保贵、梁辉勇支付律师费20000元、诉讼财产保全责任保险费6200元；三、驳回任保贵、梁辉勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9565.77元、保全费5000元，共计14565.77元（已预交），由叶柏强、冯兰冰负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初7319号民事判决。叶柏强、冯兰冰不服原审判决，向本院上诉请求：一、撤销原审判决书第一项判决，改判为叶柏强、冯兰冰应在判决发生法律效力之日起五日内向任保贵、梁辉勇归还本金800000元及利息134000元（利息以800000元为本金，按月利率2%，暂计算至2020年4月1日止）。事实与理由：根据叶柏强、冯兰冰提交的由任宝贵、梁辉勇出具的《收据》可知，叶柏强、冯兰冰已实际归还任宝贵、梁辉勇本金1200000元及350000元借款利息，且任宝贵、梁辉勇出具的《收据》明确表明叶柏强、冯兰冰归还的1200000元系借款本金。任保贵、梁辉勇辩称：一、叶柏强、冯兰冰新递交的三份《收款收据》不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》有关二审新证据的范畴。首先，该证据形成于诉讼前，且在原审诉讼期间法庭就案涉的叶柏强、冯兰冰交付任宝贵、梁辉勇的155万款项的性质进行了举证和质证，叶柏强、冯兰冰原审期间主张案涉的155万元是归还借款本金，但未得到原审法院认定。其次，即便部分证据难以收集、寻找，叶柏强、冯兰冰也应当申请人民法院调查取证，但叶柏强、冯兰冰未向原审法院申请。因此该三份《收款收据》不符合法律规定的关于二审新证据的规定。二、根据三份《收款收据》上记载的内容也不能证实案涉叶柏强、冯兰冰交付给任宝贵、梁辉勇的155万元是归还借款本金这一事实。（一）根据2019年9月29日《收款收据》的内容:“本人梁辉勇今收到叶柏强还回借款人民币1000000元（壹佰万元整），特此为证”，可知该份收据的内容未有“本金”或“利息”的字眼，即根据该份证据内容属于约定不清不能证实归还的100万元到底是归还本金还是归还利息，因此根据我国法律的相关规定应先还利息再还本金，案涉归还的100万元先归还利息，有多余才算归还借款本金。（二）同理，根据2020年1月2日《收款收据》的内容:“本人梁辉勇今收到叶柏强还回借款本息人民币200000元（贰拾万元整），特此为证”，该份证据虽然出现了“本息”字样，但未明确说明20万元中有多少钱属于本金、多少钱属于利息，因此也属于约定不清无法查清归还的20万元属于何种性质，依法应先算利息再算本金。（三）根据2020年4月10日《收款收据》的内容:“本人梁辉勇今收到叶柏强借款交来的利息人民币350000元（叁拾伍万元整），特此为证”，该份证据上明确写有“利息”属于约定清楚的内容，很明显对任宝贵、梁辉勇有利。三、根据生活经验法则可知，任宝贵、梁辉勇作为一个健康的成年人不可能在叶柏强、冯兰冰尚未归还利息的情况下自愿放弃自己权益，而本案也无相关的证据明确显示任宝贵、梁辉勇同意放弃了“先还利息再还本金”的意思表示。该三份《收款收据》仅能证明任宝贵、梁辉勇收到了叶柏强、冯兰冰155万元这一事实。对原审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对叶柏强、冯兰冰上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点:叶柏强已实际归还的借款，双方是否约定计为本金。第一，叶柏强在二审阶段提交的证据即三份《收款收据》，其确认未在原审阶段提交，是因为个人原因未能及时找到，故该三份《收款收据》不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条中规定的第二审程序中新证据的范畴，应依法不予采纳。第二，叶柏强提交的该三份材料中，2019年9月29日出具的《收款收据》中记载：“本人梁辉勇今收到叶柏强还回借款人民币1000000元（壹佰万元整），特此为证”，2020年1月2日出具的《收款收据》中记载：“本人梁辉勇今收到叶柏强还回借款本息人民币200000元（贰拾万元整），特此为证”，2020年4月10日出具的《收款收据》中记载：“本人梁辉勇今收到叶柏强借款交来的利息人民币350000元（叁拾伍万元整），特此为证”，该三份材料中仅有2020年4月10日出具的《收款收据》中确定收款性质为“利息”，其他两份《收款收据》中均未确定收款性质为“本金”或“利息”，故叶柏强、冯兰冰主张其归还的120万元借款应计为借款本金，属自身理解错误，本院不予采纳。综上所述，上诉人叶柏强、冯兰冰的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5205.48元，叶柏强、冯兰冰已预交5205.48元，由叶柏强、冯兰冰负担5205.48元。本判决为终审判决。审判长 王 振审判员 王九龙审判员 李达明二〇二〇年九月二十七日书记员 吴健敏