四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终1623号 上诉人（原审原告）：王平，男，1962年5月12日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被上诉人（原审被告）：李朝阳，男，1977年5月12日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：李承富（李朝阳之父），住四川省广安市广安区。 上诉人王平因与被上诉人李朝阳因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2019）川1602民初7629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王平上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持王平的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由李朝阳承担。事实和理由：一审判决认定的案件事实能够证明李朝阳申请财产保全确有错误，并给王平造成了经济损失，应当承担赔偿责任。一审判决虽认定案件事实清楚，但实体判决错误，请求二审法院支持其上诉请求。 李朝阳辩称，王平陈述不属实，其故意捏造损失的虚假事实提起虚假诉讼，依法应当追究其刑事责任。其上诉请求依法应当驳回。 王平向一审法院起诉请求：1.判令李朝阳向王平赔偿因申请财产保全错误给王平造成的经济损失138,880元；2.本案诉讼费由李朝阳承担。 一审法院认定事实：2017年6月26日，该院受理了李朝阳诉王平因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，李朝阳要求王平赔偿因王平错误冻结给其造成的损失150000元、错误冻结他资金500000万元给其造成的利息损失120000元。诉讼中，该院根据李朝阳的诉讼财产保全申请，于2017年6月28日作出（2017）川1602民初3951号之一《民事裁定书》，对王平在开发贵州省余庆县龙家镇聚龙苑项目中所占25%股份中的相应金额，合伙协议中指定的以股东李朝春之名开设在四川省广安市信用联社广福信用社的账户（账号：62×××03）存款270000元予以了冻结，并对李朝阳提供的担保财产即李承富所有的位于广安市广安区门市予以了查封。2017年10月23日，一审法院对该案作出判决：由王平向李朝阳支付因诉前财产保全造成的损失13603.81元。李朝阳对判决不服，提出上诉，本院经审理于2018年2月12日作出裁定，撤销该院（2017）川1602民初3951号民事判决，发回一审法院重新审理。该院重新审理后，于2018年10月9日作出（2018）川1602民初2086号民事判决：由王平向李朝阳支付因诉前保全财产造成的损失13603.81元。后李朝阳仍不服判决，又提出上诉，本院于2018年12月10日作出（2018）川16民终1644号民事判决：驳回上诉，维持原判。2019年1月23日，一审法院作出（2018）川1602民初2086号民事裁定书：本院2017年6月28日作出的对王平在开发贵州省余庆县龙家镇聚龙苑项目中所占25%股份中的相应金额，合伙协议中指定的以股东李朝春之名开设在四川省广安市信用联社广福信用社的账户（账号：62×××03）存款270000元予以了冻结，申请人李朝阳未申请续冻，该账户的冻结期限已满，无裁定解除冻结之必要，仅裁定解除了对李朝阳提供的担保财产即李承富所有的位于广安市广安区门市的查封。 2017年3月1日，王平与广安市广安区农村信用合作联社代市信用社签订《个人借款合同》，约定王平向广安市广安区农村信用合作联社代市信用社借款600,000元，用途为经营汽配，借款期限为2017年3月1日至2019年2月28日，借款利率为浮动利率，在基准利率水平上上浮93%，年利率为9.1675%，按季结息，每季月末第20日结息，经贷款人同意，借款人可提前偿还部分或全部本金。该合同签订后，广安市广安区农村信用合作联社代市信用社于2017年3月10日发放了借款600,000元，王平每季正常付息，于2018年1月18日提前偿还借款本金300,000元，于2019年1月15日还清全部借款。 2017年6月26日，一审法院受理了李朝阳诉王平合伙协议纠纷一案。诉讼中，该院根据李朝阳的诉讼财产保全申请，于2017年7月5日作出（2017）川1602民初3950号《民事裁定书》，于2017年7月6日在广安市车辆管理所对王平所有的川Ｘ×××××号小型普通客车予以了查封，并对李朝阳提供的担保财产即李承富所有的位于广安市广安区门市予以了查封。该院于2017年7月27日向王平送达了（2017）川1602民初3950号《民事裁定书》。2017年9月27日，该院对该案作出判决，由王平向李朝阳返还分红款260000元及利息。后王平对判决不服，提出上诉。本院经审理，认为李朝阳主张的分红款与其所欠王平的债务可予抵销，于2018年1月31日作出（2017）川16民终1753号民事判决书：撤销四川省广安市广安区人民法院（2017）川1602民初3950号民事判决，驳回李朝阳的诉讼请求。后该院于2018年3月7日作出（2017）川1602民初3950号之一《民事裁定书》，解除了对王平所有的川Ｘ×××××号小型普通客车的查封，同时解除了对李朝阳提供的担保财产即李承富所有的位于广安市广安区门市的查封。 2017年7月20日，王平与案外人唐成签订《购车协议》，约定王平以320000元的价格将川Ｘ×××××号小型普通客车出卖给唐成，合同签订后付定金50000元，余款270000元在过户当天一次性给付，王平在一个月内处理完毕一切交通违章；违约责任为：如王平未按约定时间处理违章及过户给唐成，视为违约，王平除退还唐成50000元定金外，另行赔偿唐成100000元，合计付给唐成150000元。如唐成在给付定金后，不能按约付全款，50000元定金不退还，作违约处理，合同作废。唐成于2017年7月26日通过中国建设银行股份有限公司广安分行向王平支付了定金50000元。后因李朝阳提出的前述诉讼财产保全川Ｘ×××××号车辆被查封，川Ｘ×××××号车未能过户给案外人唐成，王平于2017年9月8日通过中国建设银行股份有限公司广安分行向唐成退还了定金50000元，并支付了违约赔偿款100000元。 一审法院认为，该院在审理李朝阳诉王平因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案中，根据李朝阳的诉讼财产保全申请，于2017年6月28日作出诉讼财产保全裁定，对王平在开发贵州省余庆县龙家镇聚龙苑项目中所占25%股份中的相应金额，合伙协议中指定的以股东李朝春之名开设在四川省广安市信用联社广福信用社的账户（账号：62×××03）存款270000元予以了冻结，冻结期限1年。李朝阳申请该诉讼财产保全系为避免判决后难以执行，其申请保全的金额与其诉讼请求的金额大致相当，其不能预见冻结该存款有可能会给王平造成损失，该案最终也部分支持了李朝阳的诉讼请求，且王平在信用社的借款期限为2017年3月1日至2019年2月28日，因诉讼保全冻结存款的期限为1年，即冻结期限届满后，王平的还款期限尚未到，在借款期间王平本应向信用社支付相应借款利息，王平也未向一审法院院提供其除被冻结的存款外再无其他款项支付借款利息或偿还借款本金，且李朝阳冻结该存款也并非王平主张的“因合伙协议纠纷案”，而系李朝阳诉王平因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案申请的该诉讼财产保全，王平也未提供李朝阳申请冻结的该存款属其所有的相关证据，故对王平主张的要求李朝阳赔偿因申请诉讼财产保全冻结其存款270000元给其造成利息损失38880元的诉讼请求，不予支持。 关于王平主张的一审法院在审理李朝阳诉王平申请诉中财产保全损害责任纠纷一案中，根据李朝阳的诉讼财产保全申请，于2017年7月6日对王平所有的川Ｘ×××××号小型普通客车予以了查封，给其造成卖车违约损失100000元要求李朝阳赔偿的诉讼请求。首先，一审法院作出该诉讼财产保全裁定并非系李朝阳诉王平申请诉中财产保全损害责任纠纷案，而系李朝阳与王平合伙协议纠纷案；其次，诉讼保全损害赔偿适用侵权责任法的过错归则原则，不以当事人是否胜诉为前提，李朝阳的诉讼请求之所以被全部驳回，系因李朝阳主张的分红款与其所欠王平的其他债务可予抵销，故李朝阳起诉要求王平支付分红款260000元虽然败诉，但其提出的诉讼请求具有合理性，保全金额也与诉讼请求金额大致相当，其也并不知晓王平会将车辆出售给他人，不能预见查封王平所有的该车辆会给王平造成损失，故其无故意或重大过失。且王平与第三人于2017年7月20日签订的《购车协议》约定在一个月内将车辆过户给案外人唐成，即在2018年8月20日前完成过户，王平在2017年7月27日收到一审法院的保全裁定后，并未告知一审法院及李朝阳他已于2017年7月20日将该车出卖给唐成的事实，其既未向一审法院提出执行异议，也未提供担保或另行提供财产置换以解除车辆的查封，一审法院作出的保全裁定也仅系车管所在系统上对车辆进行查封，并未实际控制车辆，对解除查封后王平仍有较充裕时间完成过户，但其任由车辆处于查封状况，故王平在2017年8月20日未能将车辆过户给案外人唐成，无充分证据证实本案李朝阳有过错或重大过失，故不应承担赔偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回王平的诉讼请求。案件受理费3078元，减半收取1539元，由王平负担，向四川省广安市广安区人民法院交纳。 二审中，当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：李朝阳在案涉两起案件诉讼中申请的财产保全是否存在过错，是否应当向王平赔偿其所主张的相应经济损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条及第一百零五条规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。由此可见，财产保全制度的目的在于保障将来生效裁判文书的执行，申请财产保全是当事人重要的诉讼权利。依当事人申请裁定的财产保全，虽系人民法院对申请进行形式审查后作出的司法措施，但其前提和基础是当事人的财产保全申请。如因申请保全人权利行使不当造成他人财产损失的，应由申请保全人承担侵权赔偿责任。侵权责任的认定，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”规定。申请保全人是否有过错，不仅要看其诉讼请求最终是否得到支持，还要看其是否存在故意或重大过失。申请保全人是否存在故意或重大损失，要根据其诉讼请求及所依据的事实和理由考察其提起的诉讼是否合理，或者结合申请保全的标的额、对象及方式等考察其申请财产保全是否适当；申请保全人提起的诉讼合理且申请财产保全适当的，不属于故意或重大过失，否则系存在过错。 具体到本案，首先，李朝阳以王平为被告提起的合伙协议纠纷案虽然败诉，但其败诉的原因系其主张的分红款与其所欠王平的其他债务可予抵销，并非其恶意虚构事实提起该案诉讼，故其依据的事实和理由所提起的该案诉讼并无不合理之处。李朝阳申请保全的数额（两辆使用多年的车）亦与其提出的诉讼标的额（分红款260,000元及相应利息，按照李朝阳的诉请利息约为170,000元）大致相当，并提供了相应的财产担保，且通过了人民法院的审查，已经尽到合理的注意义务，没有超标的查封的故意和重大过失，不存在过错。王平在该案中，得知其车辆被查封后，并未提出异议，亦未采取置换或提存等其他方式及时减损止损，由此造成的损失应当由其自行承担。其次，李朝阳以王平为被告提起的申请诉中财产保全损害责任纠纷一案虽最后被支持的诉请与其主张的标的额相差较大，但在人民法院没有对案件争议作出最终裁判之前，李朝阳根据自己对案件的理解，提出具有事实基础的诉讼请求，系正当行使诉讼权利。当事人的法律知识、举证能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，对诉争事实和权利义务的判断与人民法院的专业判断之间较难实现一致，诉请金额与裁判结果存在差距较为常见，仅此不足以证明李朝阳虚高标的额的故意或者过失。其申请保全的数额（270,000元）与诉请金额（共计270,000元）一致，没有不合理差距，且其亦提供了相应的担保，通过了人民法院的审查。李朝阳在该案中亦尽到了合理的注意义务，不存在超标的查封的故意或重大过失。综上，李朝阳确定诉请金额及申请诉中财产保全系依法行使诉讼权利，已尽到合理审慎义务，均没有损害王平权利的故意或过失。无过错即无责任，李朝阳不负有向王平赔偿损失的责任，一审对此认定正确，本院予以维持。王平要求李朝阳承担赔偿责任的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，王平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,078元，由王平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋 丽 审 判 员  吴丽华 审 判 员  杨红梅 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  李竹琴 书 记 员  王 婷