四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1502民初4774号 原告：高建军，男，1974年9月19日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：刘书林，宜宾市南溪区刘家法律服务所法律工作者，执业证号：32312021103001。 被告：宛勇，男，1993年11月14日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 被告：罗运涛，男，1976年12月20日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：蒋及军，四川景上律师事务所律师，执业证号：15115201010274354。 原告高建军与被告宛勇、罗运涛，第三人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，原告申请撤回对第三人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司的起诉，本院经审查后予以准许。本案于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告高建军及其委托诉讼代理人刘书林，被告宛勇，被告罗运涛及其委托诉讼代理人蒋及军，第三人人保成都公司的委托诉讼代理人钟波，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高建军向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告赔偿原告损失241550元【1.医疗费78000元；2.误工费39600元（220元/天×180天）；3.护理费14400元（120元/天×120天）；4.住院伙食补助费1140元（30元/天×38天）；5.营养费3600元（30元/天×120天）；6.鉴定费2600元；7.残疾赔偿金86770元；8精神抚慰金6000元；9.续医费8000元；10.交通费800元；11.应补发工资14000元（40天×350元/天）】;2.第三人在保险限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告罗运涛构建彩钢棚，将此项目发包给被告宛勇，宛勇便叫原告等人为其搭建，原告从2019年10月份开始到冠英堆煤基地工作，其工作是做彩钢棚的钢结构。2020年1月15日下午1时40分左右，原告正在工作时，从彩钢棚上掉下来，受伤后送至叙州区医院抢救，随着转至宜宾二医院治疗38天出院。经四川临港司法鉴定所鉴定，原告多次找被告及第三人协商未果，故诉至法院。被告罗运涛违规将自己搭建彩钢棚工程发包给没有资质的宛勇，而宛勇又未给工人提供安全防护措施，致使原告工作时受伤。故根据相关法律规定，特诉至法院，要求判如所请。审理中，原告放弃四川临港司法鉴定所关于“伴有神经系统症状”的十级的主张。 被告宛勇辩称，这个工程是我和另一个合伙人接的，必须把请高建军那个人喊过来，我跟原告不存在雇佣关系，以前我是不认识原告的。原告受伤时打的围墙是合同外增加的项目。垫付原告叙州区医院3759.22元及二医院30000元，生活费1700元，要求一并解决。 被告罗运涛辩称，1.为了搭建彩钢棚，2019年11月10日，罗运涛与长期从事彩钢棚搭建的宛勇签订了《彩钢棚建设承包合同》，约定的义务履行完毕后，罗运涛与宛勇协商，由宛勇搭建围栏，除报酬外，其他事项参照该合同执行。①.在搭建围栏过程中，宛勇雇请的工人高建军于2020年1月15日因自身操作失误受伤。罗运涛与宛勇之间建立的是承揽关系，罗运涛作为定作人，在本案中无定作、指示或选任过失且罗运涛已向宛勇结清报酬。②.无论搭建彩钢棚还是搭建围栏，罗运涛与宛勇均约定，由罗运涛出资购买保险，由承包方宛勇负事故赔偿，罗运涛不承担任何事故赔偿。事实上，相应的保险是罗运涛出资购买。故罗运涛不应承担赔偿责任。2.原告高建军是宛勇雇请的工人，根据人身损害解释十一条，应该由雇主宛勇承担相应的赔偿责任。3.原告高建军受伤，自身存在重大过错，应承担主要责任。为了顺利履行合同，罗运涛还特别嘱咐宛勇要求注意安全，要为其雇佣的工人提供安全防护措施，玩应也将安全带交付给了工人并嘱咐必须使用。事发时，高建军腰部是栓了安全带，就是因为其不听嘱咐，不将安全带扣接到钢架上才导致摔伤。故高建军存在重大过程，根据侵权法三十五条规定，应承担主要责任。4.原告诉请的赔偿项目标准过高，医疗费以票据为准，对鉴定三期不认可，交通费和工资无证据。综上，请依法判决。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的原告身份证复印件、被告户籍信息、人保成都公司工商登记信息及投保单、《彩钢棚承包合同》及情况说明、叙州区医院与宜宾二医院病历及出院证、宜宾二医院发票、四川临港司法鉴定所鉴定意见及发票、被告宛勇向被告罗运涛出具的《借条》等证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人持有异议的证据，本院认证如下： 对被告宛勇提交的宜宾叙州区住院发票及宜宾二医院临时收据，拟证明其垫付医疗费52000元。原告高建军认可被告宛勇垫付了其二医院医疗费30000元，其中叙州区3759.22元系被告宛勇垫付，没有主张。 证人赵某、宛某1、宛某2、邓某的证人证言，经本院审查认为，系原告高建军事发时的工友，能够证实事发时原告身上系有安全绳，对安全绳的状态本院根据查明事实及其他证据在本院认为阶段阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告罗运涛（发包方）与被告宛勇（承包方）于2019年11月10日签订《彩钢棚建设承包合同》，约定：工程内容是某地彩钢棚安装、安装照明灯和排水管等，计划约1500平方，拱顶高13.5米，拱脚高12米；承包方式是承包方负责机具、人工、生活、保险、事故赔偿；发包方向承包方支付的费用，机具人工等费用实行固定单价25元/平方米，3000元购买保险的包干费用，其他费用已经包含在前述费用中…。随后，被告宛勇组织包括原告高建军及本案证人等进场施工。合同项的工程完工后，被告罗运涛与被告宛勇协商，增加围墙工程，参照《彩钢棚建设承包合同》执行。 2020年1月15日下午13时40分许，原告高建军在施工过程中，不慎从高处的架子上坠落受伤，被送往宜宾市叙州区人民医院住院治疗，被告宛勇垫付住院治疗费3759.22元。 当日转院至宜宾市第二人民医院住院治疗于2020年2月18日出院，出院诊断：骨盆右侧耻骨粉碎性骨折、右侧丁叶脑出血、左侧颞顶区急性硬膜下血肿、脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、颅骨骨折、颌面部多发骨折、腰2椎体骨折、腰5左侧横突、骶骨骨折、腰椎间盘突出症。出院医嘱：出院后1年每月骨科门诊，出院后3月患肢不可过早锻炼或负重…。产生住院治疗费73644.13元。 2020年4月24日，原告高建军自行委托四川临港司法鉴定所对其伤残、后续医疗费、误工期、护理期、营养期进行评定，同月27日，该所作出川临司鉴所[2020]临鉴字第308号《司法鉴定意见书》，意见为：1.高建军因高坠伤至颅脑损伤，伴有神经系统症状，鉴定为十级；颌面部多发骨折，现遗留张口受限Ⅰ度，鉴定为十级伤残；盆骨多发骨折，畸形愈合，鉴定为十级伤残。2.高建军行康复治疗费及面部瘢痕整容治疗等后续医疗费约需8000元。3.高建军误工期180天，护理期120天，营养期120天（均自受伤之日起开始计算）。原告高建军为此支付鉴定费2600元（伤残等级鉴定费1000元，误工、护理、营养期鉴定费800元，后续医疗费鉴定费800元）。 因双方对赔偿问题未能达成一致意见，原告高建军遂于2020年5月诉至本院，要求判如所请。 另查明，1.被告宛勇另支付原告活费1700元。2.2020年1月20日，被告宛勇向被告罗运涛借款10000元用于缴纳原告的医疗费，并出具借条一张。 本院认为，被告宛勇雇请原告高建军等人，为其承包的被告罗运涛彩钢棚搭建施工，原告高建军与被告宛勇形成劳务关系，被告宛勇和被告罗运涛形成承揽关系。虽在最后合同外工程（围墙），但亦是定做人罗运涛和承揽人宛勇协商后，三方关系还是如前述。 关于被告宛勇提出的其跟原告不存在雇佣关系，是和其他人合伙的抗辩意见；案涉《彩钢棚建设承包合同》是被告宛勇与被告罗运涛签订，被告宛勇是承揽合同的乙方，原告高建军的劳务工钱也是和被告宛勇协商的，且宛勇也未提供证据证明与他人共同合伙与罗运涛签订该合同，故本院对该意见不予采纳。 原告高建军在提供劳务的过程中受伤，关于责任承担。首先，被告宛勇是接受劳务的直接受益人，其无证据证明对雇佣的高建军尽到了安全培训、教育及在施工过程中尽到了安全监督、提示义务，存在过错；原告高建军在施工过程中，现无证据原告已经正确栓、带安全绳，至少在受伤时未正确挂接安全扣至管上，未尽到合理注意安全，造成自身损害，（在高处脚手架上移动时，应当正确扣上安全绳，带移动到位站稳后，再移动另一端安全绳），原告操作错误。 其次，根据案涉工程量与规格，并非简易的彩钢棚安装，可简易施工即可完成，该项目面积达上千平方米、拱脚高达12米，应属钢结构下轻钢建筑结构。国务院《建设工程管理条例》（2019年修订）第二十五条“施工单位应当依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。禁止施工单位超越本单位资质等级许可的业务范围或者以其他施工单位的名义承揽工程。禁止施工单位允许其他单位或者个人以本单位的名义承揽工程。”、住建部《建筑业企业资质管理规定》（2018年修订）、《建设部关于印发的通知（建建[2001]82号）》的“专业承包企业资质等级标准”项下“钢结构工程专业承包企业资质等级标准”有对钢结构资质的细项规定，由前述相关规定可知，案涉工程施工承包应当有相应的资质，虽定做人罗运涛称交代注意安全，但在其选任承揽人是未注意审查承揽人的资质，具有选任过失。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”，及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的,定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的,应当承担相应的赔偿责任。”的规定,根据原告高建军及被告宛勇、罗运涛的过错程度,本院划分原告高建军承担30%的责任，被告宛勇在本案中承担60%的责任,被告罗运涛承担10%的责任。 关于被告宛勇主张其垫付的医疗费、生活费在本案中一并解决，为了减少不必要的诉累，本院在本案中一并解决。 关于原告鉴定意见的中的三期鉴定意见，因定残时对其伤残固定，因致残的损失已转化为残疾赔偿金，且被告罗运涛不予认可，故本院对三期鉴定意见不予采纳。 关于原告的各项损失，本院综合查明的事实及证据，评判如下： 一、对原告诉请的精神抚慰金6000元、续医费8000元、交通费800元，因有到案证据或在按规定标准计算的额度内，本院依法予以支持。 二、对原告诉请的医疗费78000元，本院根据原告的票据核算，核定宜宾二医院医疗费73644.13元（其中30000元由被告宛勇垫付），另被告宛勇垫付原告在叙州区医院医疗费3759.22元。 三、对原告主张的误工费39600元（180天×220天），因原告未提供受伤前三年平均工资，根据原告从事建筑行业的实际情况，参照四川省2019年建筑业就业平均工资53315/年的标准，结合原告受伤之日起计算至第一次定残前一日的误工天数100天，核算支持为14606.85元（53315/年÷365天×100天）。 四、对原告主张的护理费14400元（120元/天×120天），根据原告的住院天数35天，参照2019年度居民服务、修理和其他服务业就业人员平均工资44085元/年，核算支持其护理费为4227.33元（44085元/年÷365天×35天)。 五、对原告主张的住院伙食补助费1140元（30元/天×38天），计算天数有误，本院实际住院天数，支持为1050元（30元/天×35天）。 六、对原告主张的营养费3600元，因为无加强营养的医嘱，本院不予支持。 七、对原告主张的鉴定费2600元，因对原告的误工、护理、营养期鉴定意见均不予采信，故对其该项鉴定费不予支持，本院核算支持其鉴定费为1800元（1000元+800元）。 八、对原告主张的残疾赔偿金86770元，因原告已放弃“伴有神经系统症状”的十级赔偿主张，故系数应0.11，根据2019年度城镇居民人均可支配收入36154元/年，核算残疾赔偿金为79538.8元（36154元/年×20年×11%）。 综上，本院依法核定原告的总损失为227256.3元（精神抚慰金6000元、续医费8000元、交通费800元、二医院医疗费73644.13元、叙州区医院医疗费37589.22元、误工费14606.85元、护理费为4227.33元、住院伙食补助费1050元、鉴定费为1800元、残疾赔偿金79538.8元），按照本院确认的责任比例，被告宛勇承担60%的责任，即赔付113628.15元（227256.3元×50%），抵扣其先行垫付的35459.22元（3759.22元+3000元+1700元）后，还应赔偿原告78168.93元（113628.15元-35459.22元）；被告罗运涛承担10%的责任，即赔付45451.26元（227256.3元×20%）；原告高建军自行承担30%的责任。 原告要求的应补发工资，因无被告宛勇确认的工天或总费用，且与本案不是同一法律关系，在本案中不予处理，原告可另行主张。 据此,依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十条、第十一条、第十七条第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下: 一、被告宛勇于本判决生效之日起十日内向原告高建军支付因提供劳务造成的各项损失共计199412.76元； 二、被告罗运涛于本判决生效之日起十日内向原告高建军支付因提供劳务造成的各项损失共计31902.13元； 三、驳回原告高建军的其他诉讼请求。 如果上述支付义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4888元，减半收取计2444元，由原告高建军负担3874元，由被告宛勇负担4288元，由被告罗运涛负担821元。该费用已由原告高建军预交本院，由被告宛勇、罗运涛于本判决生效之日起十日内直付原告高建军。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 何春华 二〇二〇年九月三十日 法官助理 王 东 书 记 员 张 戎