河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1451号 上诉人（原审原告）：张建明，男，1963年2月28日出生，汉族，住枣强县。 委托诉讼代理人：张宝石（系张建明之子），1984年1月20日出生，汉族，住枣强县。 委托诉讼代理人：陈华英，河北仁浩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘仁星，男，1946年6月24日出生，汉族，住枣强县。 委托诉讼代理人：闫有鹏，河北事杰律师事务所律师。 上诉人张建明因与被上诉人刘仁星相邻通行纠纷一案，不服河北省枣强县人民法院（2019）冀1121民初1026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张建明及其委托诉讼代理人张宝石、陈华英、被上诉人刘仁星的委托诉讼代理人闫有鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张建明上诉请求：撤销一审判决，判决刘仁星立即排除妨碍，拆除其安装在胡同口处的铁门。一、二审诉讼费由刘仁星负担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1、案涉胡同至今仍未登记在刘仁星名下，且其未提供充分证据证实其于2003年购买了案涉胡同并一直合法占有使用至今。一审中，刘仁星向枣强县人民政府申请复议，要求更正张建明持有的土地使用权证书中载明的南邻为胡同，枣强县人民政府以该申请已超过了申请行政复议的法定期限为由，作出了不予受理行政复议申请决定书。故刘仁星未取得案涉胡同的使用权，应拆除其安装的铁门。2、一审法院认定2003年农业生产资料公司对外拍卖土地时，案涉胡同尚未形成是错误的。案涉胡同早在张建明购买诉争土地前就已经形成。2009年10月16日枣强县农业生产资料公司与案外人任世恒签订“转让协议”中也显示该胡同是存在的。3、2013年4月，张建明将取得案涉地块沿街的东半部分转让给了张建平和张某，张建明仍使用西半部分。假如案涉胡同不存在，张建明将无法出入。 刘仁星答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 张建明向一审法院起诉请求：1.要求被告立即排除妨碍，将安装在胡同口处的铁门拆除；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2003年3月，农业生产资料公司（原生产北库，2003年其土地使用权人登记为河北省枣强县王均供销社）对外拍卖了位于建设路西侧沿街的一块土地使用权，原、被告各购买了一块土地的使用权，原、被告南北相邻，原告张建明办理了枣国用（2003）139号土地使用权证，使用权人登记为液化气配件门市，法人为张建明，四至为东至建设路，西至王均供销社，南至王均供销社，北至任世恒，南北长16米，东西长35米。2013年张建明购买的地块分为了三部分，沿街的东半部分转让给张建平和张某，西半部分由张建明继续使用，2013年张建明办理枣国用（2003）139-3号土地使用权证，该证书登记的使用权人为液化气配件门市，法人张建明，四至为北至任世恒，东至张建平、张某、南至胡同、西至胡同，南北长16米，东西长19米。张建平、张某使用的沿街部分现状为门店，张建明使用的后半部分，于2013年修建院落一处，向南（刘仁星处）留有门通行。被告刘仁星至今未办理土地使用权变更登记手续，该地块现状为沿街门市两间（占峰大饼店）和一条胡同，两间门市靠南，胡同靠北，胡同北邻原告张建明购买的地块。2018年被告刘仁星在胡同东头口安装一铁门。本院依被告申请调取了2003年农业生产资料公司对外出让土地使用权和原告张建明办理枣国用（2003）139号土地使用权证的档案资料，枣强县自然资源和规划局出具的枣政出［2003］140号国有土地使用权出让呈报表和枣国用（2003）139号土地使用权证档案资料中显示，原告张建明购买的地块南邻王均供销社用地，中间并无胡同。枣国用（2003）139-3号土地使用权证档案材料中四邻“南至：胡同、西至：胡同”处有农业生产资料公司经理张航签名，盖有农业生产资料公司公章。 一审法院认为，关于原告张建明作为本案诉讼主体是否适格，虽然原告张建明提交的土地使用权证书中登记的使用人为液化气配件门市，其陈述营业执照已经注销亦未提交注销证明，但依据原告张建明的土地使用权证记事页中记载“法人代表：张建明”，原告张建明亦是案涉土地的实际使用人，故张建明作为本案原告适格。关于原告张建明对案涉胡同是否享有通行权，其一，2003年农业生产资料公司对外拍卖建设路西侧部分土地时，案涉胡同尚未形成，因地块沿街，拍卖地块出口均向东，通向建设路，原告张建明购买了其中的一块地的使用权，其办理的枣国用（2003）139号土地使用权证中也明确记载四至情况，南邻为王均供销社用地，即现在的农业生产资料公司用地，中间并无胡同，后张建明将沿街部分转让给张建平和张某，自己剩余西半部分，张建明将沿街部分土地使用权转让给他人，导致自己无法向东通行，不能因此要求农业生产资料公司为其另行开辟道路；其二，2003年农业生产资料公司已经将包括案涉胡同在内的一块土地的使用权拍卖给被告刘仁星，虽未办理使用权登记变更手续，但刘仁星一直实际占有、使用至今，其享有合法的使用权。综上，案涉胡同并非公用通道，原告张建明对案涉胡同不享有通行权，故张建明要求排除妨害、保障其对案涉胡同的通行权的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决：驳回原告张建明的诉讼请求。案件受理费40元，由原告张建明负担。 本院二审期间，张建明提交了证据一、二，分别为谷歌地图的截图，用于证明案涉胡同于2010年6月1日就存在，且是张建明出入的唯一通道；并申请证人张某出庭作证，用于证明刘仁星无权安装诉争铁门。经质证，刘仁星对上述证据均提出了异议。本院认证意见为：虽然刘仁星对证据一、二均有异议，但通过2020年7月28日本院勘验现场时对双方当事人的询问笔录可以佐证证据一、二的真实性，故本院对证据一、二的真实性予以确认。因张某是张建明的亲兄弟，刘仁星对其出庭证言亦提出了异议，故本院对其证言的证明效力不予认定。 经二审审理查明：张建明于2003年办理了枣国用（2003）139号土地使用权证，使用权人登记为液化气配件门市，法人为张建明，四至为东至建设路，西至王均供销社，南至王均供销社，北至任世恒，南北长16米，东西长35米。2013年张建明将购买的上述地块分为了三部分，沿街的东半部分转让给张建平和张某，西半部分由张建明继续使用，2013年张建明办理枣国用（2003）139-3号土地使用权证，该证书登记的使用权人为液化气配件门市，法人张建明，四至为北至任世恒，东至张建平、张某、南至胡同、西至胡同，南北长16米，东西长19米。张建平、张某使用的沿街部分现状为门店，张建明使用的是门店后的部分，并于2008年修建院落一处，向南留有门通行。刘仁星至今未办理诉争土地使用权手续。2018年刘仁星在案涉胡同东出口处安装了铁门。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可。”的规定，刘仁星在安装诉争铁门前，应经有关人民政府城乡规划主管部门规划许可，否则不得改变原有状态。因刘仁星至今未证明其安装诉争铁门已经有关部门审批，故张建明要求其拆除诉争铁门是合法的。况且刘仁星称安装诉争铁门的主要原因是城管部门认为诉争通道内的卫生状况不符合要求。关于通道内的卫生问题，可以通过刘仁星和张建明共同努力予以改善，达到有关部门的要求，用安装铁门遮挡并未改变卫生状况，是不可取的。 综上所述，张建明的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销河北省枣强县人民法院（2019）冀1121民初1026号民事判决； 二、自接到本判决之日起5日内，被上诉人刘仁星拆除诉争的铁门。 一审案件受理费40元，二审案件受理费80元，共计120元，均由被上诉人刘仁星负担。 本判决为终审判决。 审判长  高树峰 审判员  关春富 审判员  刘万斌 二〇二〇年九月二十一日 书记员  王洁蕾 1