青海省西宁市城北区人民法院民事判决书（2020）青0105民初336号原告：昝清成（公民身份号码：×××），男，汉族，1965年12月28日出生，住西宁市。被告：蒋超（公民身份号码：×××），男，汉族，1971年1月21日出生，住四川省威远县。被告：四川隆都建筑工程有限公司（统一社会信用代码：915100000667559324）。住所地：四川省成都市高新区科院南路**蓉药大厦****附**。法定代表人：郭东良，公司经理。委托诉讼代理人：郑巧，四川法奥律师事务所律师。原告昝清成与被告蒋超、四川隆都建筑工程有限公司（以下简称四川隆都公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昝清成、被告四川隆都公司委托诉讼代理人郑巧到庭参加诉讼，被告蒋超经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昝清成向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付原告租赁费130900元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月，原告与被告四川隆都公司口头约定，由被告租赁原告的挖掘机1台至被告位于西宁市××区面、管廊综合治理工程施工作业，该项目工地负责人为被告蒋超。双方约定，租赁费为每天1000元，租期10个月，租赁期间被告陆续支付部分租赁费，至2018年2月13日，经双方结算，被告共计拖欠原告租赁费250900元未予给付，并由被告蒋超、被告四川隆都建筑工程有限公司给原告出具欠款证明。后被告自2018年2月至2018年11月间，共计给付原告120000元，剩余130900元，经原告多次催要，被告都以种种理由推脱，至今未予给付。现原告依据相关法律规定，诉至贵院，请求判如所请。被告四川隆都公司辩称，原告与我公司没有签订租赁合同，也没有口头约定租赁事项，原告与蒋超之间具有合同关系，与我公司无关，且结算单上的印章都是蒋超伪造，与我公司印章不符，因此我公司不应当承担责任。原告昝清成围绕诉讼请求依法提交如下证据：证据一、2018年2月13日蒋超出具的证明一份，拟证明租赁费用合计250900元，已付120000元，尚欠130900元；证据二、2018年5月20日袁勇强出具的证明一份，拟证明原告的挖掘机使用工程为西宁市××区土石方工程，该工程是蒋超以四川隆都公司名义承接。被告四川隆都公司质证称，对证据一的证明内容有异议，不能证明我公司欠原告250900元，其中四川隆都公司的印章系蒋超私刻伪造，与四川隆都公司无关，我公司不应当承担责任；对证据二的真实性、合法性、关联性不认可，四川隆都公司印章系伪造，袁勇强系昝清成雇佣，与原告具有利害关系，其证言不能达到证明目的。被告四川隆都公司围绕反驳意见依法提交四川福森特司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》一份，拟证明证明上的印章系蒋超伪造，与四川隆都公司无关，不应当承担本案付款责任。原告昝清成质证称，对司法鉴定意见书认可，但是对于公章的真实性不清楚，和我一起干活的其他人的证明上也加盖的是这个章子，但他们已经收到了四川隆都公司支付的款项，且章子是蒋超的项目经理袁永强加盖的。为查清案件事实，本院依职权调取（2020）青0105民初337号原告刘加正与被告袁勇强、四川隆都公司租赁合同纠纷一案庭审笔录及民事判决书各一份，原告昝清成质证称无异议，被告四川隆都公司质证称该案件与本案情况不同，本案中四川隆都公司与蒋超系挂靠关系，蒋超与原告间存在租赁关系，且该案也未将蒋超列为被告。经审查，对原告昝清成提交的上述证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，上述证据待证事实与本院依职权调取的证据间相互印证，能够证实被告蒋超、四川隆都公司租赁其挖掘机的事实，本院予以采信。被告四川隆都公司提交的《司法鉴定意见书》，因提交复印件，故对其真实性、关联性均不予确认，该证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：西宁市北川河综合治理核心区综合管廊土建工程纬四路土石方工程系被告四川隆都公司从发包方中国水利水电第四工程局有限公司处承建，被告蒋超系四川隆都公司员工，并由四川隆都公司委派至该工程任项目管理人员。2017年期间，原告昝清成与被告蒋超口头约定租赁昝清成所有的挖掘机一台在该工地工作，双方未签订书面租赁合同，未约定租赁期限及租金支付方式等。2018年2月13日，被告蒋超出具《证明》一份，确认昝清成挖机机械款2018年前除去借支的所有款为250900元整，承诺此款于2018年4月30日付清。2018年5月20日，袁勇强向原告昝清成出具《证明》一份，确认原告昝清成挖掘机用于上述工程施工。上述证明出具后，被告蒋超陆续向原告昝清成支付租赁费120000元，尚欠130900元。另查，上述两份证明均加盖四川隆都公司印章（编码5101008958471），四川隆都公司于（2020）青0105民初337号案件审理中当庭陈述该公司曾经使用过编码5101008958471的公章，但已于2018年3月28日申请销毁。袁勇强系由蒋超雇佣进行上述工程现场管理。结合当事人诉辩意见，本案的争议焦点为租赁合同主体的认定。本院认为，原告昝清成与被告蒋超口头订立租赁协议，租赁主体的认定关键在于被告蒋超身份的认定。根据已查明事实，案涉工程承建方为四川隆都公司，蒋超系该公司项目负责人，在本院审理的（2020）青0105民初337号原告刘加正与被告袁勇强、四川隆都公司租赁合同纠纷一案中，被告四川隆都公司当庭陈述蒋超系公司员工，但在本案中，被告四川隆都公司又主张其与被告蒋超系挂靠关系，且未提交证据证实，故根据民事诉讼禁止反言的原则，被告在本案中的该项辩称意见本院不予采纳。被告蒋超作为四川隆都公司西宁市××区综合管廊土建工程纬四路土石方工程的项目管理人员，对外系以被告四川隆都公司的名义实施民事法律行为，故被告蒋超订立合同的行为应认定为职务行为，合同相对方应为被告四川隆都公司，四川隆都公司应履行给付租赁费的义务。对被告四川隆都公司辩称证明中加盖印章为伪造的意见，本院认为，案涉证明中加盖的四川隆都公司印章虽与该公司现有备案公章编码不符，被告四川隆都公司向本院提交对公章真实性的鉴定申请书，但未在规定期限内提交鉴定检材导致鉴定不能，故被告四川隆都公司应承担举证不能的不利后果。且案涉证明已由被告蒋超签字确认，蒋超身份亦已认定，故应认定该证明中内容的真实性，该证明中所加盖印章与被告四川隆都公司备案公章不一致或为伪造，均不影响被告四川隆都公司对外承担民事责任。故原告昝清成要求被告四川隆都公司支付欠付的租赁费事实清楚，证据充分，本院予以支持。因蒋超系履行职务行为，原告昝清成要求被告蒋超承担责任无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告四川隆都建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告昝清成租赁费130900元；二、驳回原告昝清成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2918元，由被告四川隆都建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判长 张 晶人民陪审员 程 兴人民陪审员 丁有花二〇二〇年九月十一日（法官助理 肖 欢书记员 李启芸附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。