河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终1994号上诉人(原审被告)：张利军，男，1966年2月28日出生，汉族，住温县。上诉人(原审被告)：张志强，男，1974年7月1日出生，汉族，住温县。被上诉人(原审原告)：温县龙兴运输有限公司，住所地：温县岳村乡吕村道班对面。统一社会信用代码：914108250600339479。法定代表人：柴芳香，经理。委托诉讼代理人：徐路芹，河南新潮律师事务所律师。委托诉讼代理人：王超，男，1973年4月25日出生,汉族,运输公司职工。原审被告：王红霓，女，1965年10月3日出生，汉族，住温县。上诉人张利军、张志强因与被上诉人温县龙兴运输有限公司、原审被告王红霓买卖合同纠纷一案，不服温县人民法院（2019）豫0825民初5570号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张利军、张志强，被上诉人温县龙兴运输有限公司的委托诉讼代理人王超、徐路芹到庭参加诉讼，原审被告王红霓经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张利军、张志强不服一审判决，上诉称，一审判决认定事实错误，适用法律不当。被上诉人起诉上诉人的车辆牌号是6393，后来撤诉，又重新按照车辆牌号8511起诉上诉人，上诉人都没有见过车牌号为8511的车辆，被上诉人违反禁反原则。签订借据时被上诉人有故意隐瞒和欺诈行为。被上诉人故意隐瞒已将该车辆于2014年12月5日卖与王强、郭小钢并签订挂靠经营合同的事实，于2014年12月8日诱骗上诉人张利军、张志强签订豫Ｈ×××**牵引车(挂豫Ｈ×××**)挂靠经营合同及借据。2014年12月8日，上诉人张利军与被上诉人签订豫63**牵引车(挂豫Ｈ×××**)挂靠经营合同后，被上诉人为上诉人张利军提供、打印好的、格式条款的“借据”，上诉人张利军在空白处填写上“现金”、“貳拾万元整”并在借款人一栏签名按指印，上诉人张志强在保证人一栏填写了签名按有指印。当时“利息”及“期限”一栏为空白处没有填写任何内容，双方未进行协商并未达成任何书面或口头协议。现借据上的“利息”及“期限”，为后期被上诉人未经借款人及保证人的同意和认可，属于被上诉人后期私自自行添加上去的并没有上诉人张利军及保证人张志强的同意或按压指印确认。该行为属于私自改添加足以影响合同金额的合同重要内容，属于严重欺诈借款人和保证人的行为，严重损害了上诉人的合法权益。依据《中华人民共和国担保法》第三十条有下列情形之一的，保证人不承担民事责任:(一)主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的:(二)主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。上诉人张志强为＂借据”现金借款的保证人，只为上诉人张利军不还被上诉人温县龙兴运输公司现金的责任承担保证人连带清偿责任，“借据”并没有发生的现金交易的履行，也就没有还款责任的义务，更无需上诉人张志强承担连带清偿责任，更没有为“买卖合同纠纷”承担连带清偿责任的义务。原审法院判定：上诉人张志强对上诉人张利军应支付被上诉人的款项承担连带清偿责任，该判定事实不清、证据不足、适用法律不当。应改判上诉人张志强不再承担连带清偿责任。请求二审撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，上诉人不承担责任,诉讼费由被上诉人承担。被上诉人温县龙兴运输有限公司辩称，双方存在买卖合同关系，双方均认可。被上诉人交给张利军的车辆是8511，张利军主张双方签订挂靠合同的车辆是6393，我方并没有将6393交付给张利军，但是从一审法院生效的判决书可以认定6393，被上诉人卖给了郭小钢等人，从两份的挂靠合同时间上，卖给郭小钢的6393签订的合同是2014年12月5日，和张利军签订挂靠合同时间是12月8日，签订合同时间不一样，价格也不一样，卖给郭小钢的价格是30万元，卖给张利军的价格是20万元，但是由于我方人员工作疏忽将8511写成6393，根据张利军、张志强、柴芳香的通话内容，协商卖车事宜来判断，如果我方没有交付张利军车辆，就不会出现协商卖车的情况，而且张利学和张志向在谈话中均没有否认被上诉人交付车辆，况且张利军和张志强和我方没有主张权利之前，中间那么长的时间没有向我方主张过权利，如果没有交付其车辆，张利军和张志强没有主张权利是不符合常理的。所以说，我方认为我方已经将8511交付给张利军。张志强应当承担连带保证责任。张利军在刚才的庭审中也认可之所以出具20万元的借条是基于双方车辆买卖合同关系产生的，尽管是以借据的名义出具的，但是是欠款，欠我方车辆车款，张志强在明知张利军欠我方车辆款的情况下作为担保人签字，按照法律规定应当承担责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。原审被告王红霓（注：一审未判决其承担责任）二审时未答辩。原审原告温县龙兴运输有限公司向一审法院提出诉讼请求：1．请求依法判决被告张利军、王红霓立即清偿原告借款200000元及利息（自2014年12月8日起至实际支付之日止，按月息1.3分计算）；2．被告张志强对上述借款承担连带清偿责任；3．本案诉讼费用由三被告承担。审理中，原告温县龙兴运输有限公司变更诉讼请求为：1、依法判决被告张利军支付原告款200000元及利息（自2014年12月8日起至实际支付之日止，按年利率6%计算）；2．被告张志强对上述借款承担连带清偿责任；3．本案诉讼费用由三被告承担。原审法院确认的案件事实：被告张利军与被告王红霓系夫妻关系。2014年12月8日，原告温县龙兴运输有限公司与被告张利军商定，原告以200000元的价格将货车一辆出售给被告张利军。原告温县龙兴运输有限公司与被告张利军签订货车挂靠经营合同，合同载明甲乙双方协商对牌照豫Ｈ×××**号半挂货车纳入经营网络，甲方负责经营上的管理，乙方负责经营。被告张利军作为乙方在合同上签字。被告张利军实际购买的是豫Ｈ×××**（豫Ｈ×××**)车，货车挂靠经营合同上的车辆牌号为豫豫Ｈ×××**半挂货车。被告张利军因未付原告款，其给原告出具借据一张，载明：今借到现金贰拾万元整，利息为月息1.3分，期限36个月，逾期不还即视违约，违约金按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至还款之日止。被告张志强作为担保人在借据上签字。张利军将豫豫Ｈ×××**豫豫Ｈ×××**车纳入到程某的车队进行经营。后程某车队解散后，该牵引车（豫Ｈ豫Ｈ×××**放在温县龙兴运输有限公司门口，温县龙兴运输有限公司将该牵引车停放在他人的停车场至今。原告法定代表人柴芳香催促被告张利军、张志强将该牵引车出售未果。在一审法院院审理期间，原告温县龙兴运输有限公司向本院提出财产保全申请，要求查封冻结被告张利军、王红霓、张志强银行存款200000元或被告张利军、王红霓名下位于太行××南侧齐××世家东区××楼××单元××东户房产一处。本院于2019年1月30日查封被告张利军、王红霓名下位于温县太行××南侧齐××世家东区××单元××东户的房产一处，查封期限三年，于2022年1月29日止。另查明：2017年10月16日，原告温县龙兴运输有限公司向本院起诉，要求被告郭小钢、张晶丽、王强共同偿还借款200000元及利息；被告崔小宾、王小二对上述借款及利息承担连带清偿责任。本院（2017）豫0825民初4621号民事判决书认定事实为：2014年12月5日，原告与被告郭小刚、王强口头商定，原告以30万元的价格将（豫Ｈ豫Ｈ×××**Ｈ豫Ｈ×××**车出售给被告郭小刚、王强，其中20万元由二被告给原告出具借据，10万元银行贷款由二被告按月支付原告13400元，并由被告崔小宾、王小二提供连带保证担保……。原告将车辆交付被告郭小刚、王强经营管理。因被告未按约履行偿还义务即保证清偿义务，故原告诉至本院。2017年12月27日，本院作出（2017）豫0825民初4621号民事判决：一、限被告郭小刚、张丽丽、王强在判决生效后10日内支付原告温县龙兴运输有限公司购车款200000元及利息（利息按月息1.3%计算，自2014年12月5日起至判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告崔小宾、王小二对被告郭小刚、张丽丽、王强应支付原告温县龙兴运输有限公司的上述款项承担连带清偿责任。该民事判决已经发生法律效力。原审法院认为，根据原被告的诉辩意见,本案的争议焦点为:1、本案的法律关系认定;2、诉争的豫Ｈ×豫Ｈ×××**×豫Ｈ×××**否系被告张利军实际经营，应否偿还原告车款;3、被告王红霓应否承担偿还责任。本案结合有效证据综合认定如下：一、本案民事法律关系的认定：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五第一款规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。”本案中，原告温县龙兴有限公司向本院变更诉讼请求及诉讼理由，以被告张利军买卖原告车辆未付车款主张权利，要求按照买卖合同关系审理;被告张利军辩称其购买的是豫Ｈ**豫Ｈ×××**车，并不是购买豫Ｈ**豫Ｈ×××**告张志强答辩称其是给被告张利军担保的是6393号车。本案中，原告与被告张利军签订货车挂靠经营合同是基于被告张利军购买登记在原告名下的半挂车从事货物运输而产生，虽然原告温县龙兴运输有限公司与被告张利军之间未签订车辆买卖合同，双方基于买卖车辆产生纠纷，该争议涉及合同的权利义务关系符合《中华人民共和国合同法》规定的买卖合同的特征，故本案应认定为买卖合同纠纷。二、关于买卖车辆合同的履行问题：原被告诉争的主要焦点是：原告出售给被告张利军的车辆是豫Ｈ**豫Ｈ×××**×豫Ｈ×××**Ｈ×××豫Ｈ×××**×豫Ｈ×××**告认为其出售给被告张利军货车是豫Ｈ××**豫Ｈ×××**×豫Ｈ×××**张利军认为其购买原告车辆是豫Ｈ×××**豫Ｈ×××**×豫Ｈ×××**为，原告出售给被告张利军货车应为豫Ｈ×××**（豫Ｈ×××**挂豫Ｈ×××**：首先，根据原告温县龙兴运输有限公司诉被告王强、郭小钢等买卖合同纠纷生效的民事判决认定，2014年12月5日温县龙兴运输有限公司将牌照为豫Ｈ×××**/豫豫Ｈ×××**的豫Ｈ×××**万元的价格出售给王强、郭小钢，豫Ｈ×××**/豫豫Ｈ×××**的豫Ｈ×××**告签订货车挂靠经营合同前（原被告签订合同时间为2014年12月8日）已经出卖于王强和郭小钢经营，价款为30万元，而原被告协商豫Ｈ×××**/豫豫Ｈ×××**号豫Ｈ×××**，两辆车的价款不同；其次，证人李某1、许某以及程某均证明被告张利军购买的半挂车为豫Ｈ×××**/豫Ｈ豫Ｈ×××**车豫Ｈ×××**该公司法定代表人柴芳香与被告张利军电话录音，该电话录音中未涉及车辆的型号，电话录音中张利军谈到“光车头出9万元那就卖吧”、“9万的话就卖，挂车还要再卖些钱呢”、“你和买方还价吧，要卖一起卖了，车厢放那里干啥，利峰把挂车弄成废铁了”、“他已经经营两年了，说不管就不管了”等，从柴芳香、张利军的电话内容中，被告张利军并未否认其实际经营车辆的事实。综上分析，原告温县龙兴运输有限公司与被告张利军签订的货车挂靠经营合同中约定对张利军所有的豫Ｈ×××**号半挂货豫Ｈ×××**经营，但在双方签订货车挂靠经营合同前，原告已经将豫Ｈ×××**号半挂货豫Ｈ×××**结合证人李某2、许某、程某的证言以及柴芳香和被告张利军的电话录音，上述证据能够形成有效的证据链条证明原告出售给被告张利军车辆为豫Ｈ×××**/豫Ｈ×豫Ｈ×××**事豫Ｈ×××**利军系朋友关系，张志强与程某原系亲戚关系，张志强、张利军并不懂半挂货车的经营，豫Ｈ×××**/豫Ｈ**豫Ｈ×××**际豫Ｈ×××**队，在柴芳香和张利军通话内容中张利军认可该车经营两年，故原告温县龙兴运输有限公司已经将豫Ｈ×××**/豫Ｈ×**豫Ｈ×××**给豫Ｈ×××**予以认定。被告张利军辩称原告并未交付豫Ｈ×××**（豫Ｈ××**豫Ｈ×××**买豫Ｈ×××**××（豫Ｈ×××**豫Ｈ×××**张豫Ｈ×××**违常理，其所述理由不能成立，本院不予采纳。三、原告温县龙兴运输有限公司主张款项偿还问题：被告张利军因购买原告车辆未支付车款，其给原告出具的借款条系应支付原告的购车款。原告要求被告张利军支付购车款200000元，本院予以支持。原告变更诉讼请求要求被告张利军按照年利率6%支付利息，予以支持。被告张利军与被告王红霓系夫妻关系，原告未提供证据证明被告张利军购买车辆是夫妻双方共同意思表示，或者夫妻共同经营，原告要求被告王红霓承担还款责任，本院不予支持。被告张志强作为担保人在条据上签字，双方对保证方式未约定，被告张志强应承担连带清偿责任。原审法院判决：一、被告张利军应在判决生效后十日内支付原告温县龙兴运输有限公司购车款200000元及利息（利息按年利率6%计算，自2014年12月8日起计算至实际清偿之日止）。二、被告张志强对被告张利军应支付原告温县龙兴运输有限公司的上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告温县龙兴运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6172元，保全费1520元，合计7692元，由被告张利军、张志强共同负担。经审理查明的事实与原审查明的事实相同。本院认为，首先,关于本案案由及如何定性的问题，民事案件案由反映案件所涉及的民事法律关系的性质，准确确定案由有利于正确解决纠纷，人民法院应当根据当事人诉争的法律关系的性质，确定相应的案由。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五第一款规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。”本案中，原告温县龙兴运输有限公司请求被告张利军、王红霓清偿借款200000元及利息,被告张志强对上述借款承担连带清偿责任。后原告温县龙兴运输有限公司向一审法院变更诉讼请求为，请求被告张利军支付款200000元及利息，被告张志强对上述借款承担连带清偿责任。原告温县龙兴运输有限公司请求权的基础是：张利军以借款形式给温县龙兴运输有限公司出具的借据，张志强是担保人。经审理查明，张利军与温县龙兴运输有限公司未发生借贷关系，温县龙兴运输有限公司未实际支付张利军200000元的事实。一审中，温县龙兴运输有限公司变更诉讼请求为，请求被告张利军支付款200000元及利息，被告张志强对上述借款承担连带清偿责任。未写明支付款的性质，温县龙兴运输有限公司起诉状的事实与理由中写到：“豫Ｈ×××**牵引车（挂豫Ｈ**豫Ｈ×××**兵挂靠在原豫Ｈ×××**时李兵购车的时候由李某2担保向原告公司借款200000元。李兵因经营不善将上述车辆弃放在巩义市桥头停车场。经原告合李兵协商，李兵同意让原告将上述车辆出售，车款用以偿还李兵借款。之后，原告将上述车辆卖给张利军并实际交付。”由此可以看出，温县龙兴运输有限公司表述的意思是其将案外人李兵的车辆以200000元的价格卖给张利军。故一审法院根据原告的诉求，将本案案由定为买卖合同纠纷而不是借款纠纷，定性准确,本院予以认同。其次，关于双方当事人是否存在买卖豫Ｈ×××**车辆合同的问题。合豫Ｈ×××**自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。买卖合同是以财产所有权有偿转让的合同。审理时应当查明双方当事人是否有买卖合同，是否就买卖标的物形成买卖合议，查明如何履行合同，买卖标的物是否交付。2014年12月8日，温县龙兴运输有限公司与张利军签订的《货车挂靠经营合同》，合同载明车辆是：牌照豫Ｈ×××**号半挂货。一审中，豫Ｈ×××**限公司以张利军未付车款主张权利。张利军辩称其购买的是豫Ｈ×××**号半挂货车，并不是豫Ｈ×××**××号车，张志强答辩称豫Ｈ×××**保的是HE6393号车。本案中，温县龙兴运输有限公司未将牌照豫Ｈ×××**号半挂货车交付张利豫Ｈ×××**均认可HE6393号车交付给案外人，并经人民法院判决确认。合同当事人的法律地位平等、一方不得将自己的意志强加给另一方。2018年,温县龙兴运输有限公司向一审法院起诉张利军、王红霓、张志强，案由是挂靠经营合同纠纷，理由是交付的车辆是豫Ｈ×××**号半挂货车，温县龙豫Ｈ×××**向一审法院申请撤回起诉。2019年，温县龙兴运输有限公司向一审法院变更诉讼请求和理由是，其交付的是豫Ｈ×××**车辆，温县龙兴运输豫Ｈ×××**证据，不足以证明其主张，也不能证明双方对豫Ｈ×××**车辆形成买卖合同。豫Ｈ×××**××车辆目前仍在温县龙豫Ｈ×××**停放。故，一审认定温县龙兴运输有限公司与张利军之间存在买卖合同关系，证据不足，属于认定事实错误。第三、关于张志强是否承担连带清偿责任，张利军以借款形式给温县龙兴运输有限公司出具的借据，张志强是担保人。经审理查明，张利军与温县龙兴运输有限公司未发生借贷关系和买卖合同关系，故张志强不需承担连带清偿责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。所以，温县龙兴运输有限公司请求张利军支付款200000元及利息，张志强对上述借款承担连带清偿责任，证据不足，本院不予支持。上诉人上诉理由成立，本院予以采纳。一审判决认定事实错误，适用法律错误，处理结果不当，应予纠正。上诉人请求二审依法改判理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销温县人民法院（2019）豫0825民初5570号民事判决。二、驳回原告温县龙兴运输有限公司的诉讼请求。一审案件受理费6172元，保全费1520元，合计7692元，由温县龙兴运输有限公司负担。二审案件受理费6172元，由温县龙兴运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  范炳鑫审判员  杨 柳二〇二〇年九月二十二日法官助理王密科书记员申慧洁