四川省乐山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川11行终89号 上诉人（原审原告）：王淑琼，女，1959年1月20日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：刘勇强，北京威诺（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭金福，北京威诺（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：夹江县综合行政执法局，住所地四川省夹江县迎春南路**，统一社会信用代码11511026MB1850314Q。 法定代表人：吴继智，该局局长。 出庭负责人：钟峻，该局副局长。 委托诉讼代理人：徐永强，四川坤宏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：夹江县自然资源局，住，住所地四川省夹江县迎春东路**，社会信用代码11511026MB18501894。 法定代表人：季孟伦，该局局长。 出庭负责人：盖煦，该局副局长。 委托诉讼代理人：陈平，四川点道律师事务所律师。 原审第三人：夹江县土地储备中心，住所地，住所地四川省夹江县迎春东路**，信用代码125110267469347076。 法定代表人：宋界，该中心主任。 上诉人王淑琼与被上诉人夹江县综合行政执法局（以下简称夹江综合执法局）、夹江县自然资源局（以下简称夹江自然资源局）、原审第三人夹江县土地储备中心（以下简称夹江土地储备中心）行政强制一案，不服四川省乐山市市中区人民法院作出（2019）川1102行初269号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日受理后，依法组成合议庭，于2020年7月15日对本案公开进行了审理。上诉人王淑琼的委托诉讼代理人刘勇强，被上诉人夹江综合执法局的负责人钟峻副局长及该局委托诉讼代理人徐永强，被上诉人夹江自然资源局的负责人盖煦副局长及该局的委托诉讼代理人陈平，原审第三人夹江土地储备中心法定代表人宋界到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院查明，1987年6月6日，夹江县政府作出夹府发〔1987〕68号《关于报批我县城市总体规划的请示》，报批的县城规划范围为八平方公里，以建设路为横向轴线，经龙头河、东风埝自然划分成五个大的功能分区。1987年12月6日，乐山市人民政府作出乐府函〔1987〕66号《关于夹江县城总体规划的批复》，原则同意该县的县城总体规划。案涉建筑物、构筑物所在地在该规划范围内。2009年7月15日，四川省建设厅作出川建函〔2009〕200号《关于夹江县城市总体规划的复函》，原则上同意《夹江县城市总体规划》。 1996年11月4日，王淑琼以原有住房地基因小河涨水被淹为由，向原漹城镇政府等部门申请原基改建，并获得批准。原漹城镇政府、原夹江县漹城镇在古村村民委员会、原夹江县城乡建设环境保护委员会村镇建设管理科、原夹江县城乡建设环境保护委员会城市规划管理科等部门在《夹江县村镇建设定点呈报登记表》上加盖印章。 1997年1月16日，王淑琼取得编号：夹建委〔1997〕规村字049号《建设工程规划许可证》，载明建设单位为王淑琼、建设项目名称为住宅、建设位置为漹城镇在古三社、建设规模为260平方米，同时载明“根据《中华人民共和国城市规划法》第三十二条规定，经审定，本建设工程符合城市规划要求，准予建设”。其后，王淑琼开始陆续修建案涉房屋。审理中，王淑琼陈述除上述260平方米外，其余726.86平方米均没有办理报建手续。 2008年12月31日，四川省人民政府作出川府土〔2008〕1270号《关于夹江县2008年第三批城市建设用地批复》，同意将夹江县漹城镇在古村2、3、4社18.780公顷农用地转为建设用地。2009年1月8日，夹江县政府在发布的《征收土地公告》中载明了该县2008年第三批城市建设用地征收的批准机关、征收范围、土地补偿费和安置补助费的标准以及被征收的村社农业人员均采取货币安置方式，原夹江国土局于同日就夹江县2008年第三批城市建设用地征地补偿方案发布《关于2008年第三批城市建设用地征地补偿安置公告》。 2015年6月26日，原夹江国土所对案涉房屋的建筑物、附着物进行清点并制作了《建筑物、附作物清点情况统计表》，王淑琼在“户主签字”处签名捺印。2015年8月6日，原夹江国土局发布《房屋拆迁公告》。2015年10月10日，原夹江国土局、原夹江县征地拆迁领导小组办公室向在古村3社发出《通知》，通知该社征地人员参保截止日期为2015年12月31日。王淑琼在本次征地拆迁中享受了社保安置。2015年12月11日，原夹江国土局、原漹城镇政府向在古村3社发布《公告》，要求该村村民对青苗、坟、附着物和建筑物的清场务必在2016年1月28日前完成，逾期作弃物处理。2016年1月25日，原夹江国土所与在古村3社签订《在古3社征地安置费用结算方案》，载明在古村3社征地总费用中耕地补偿总费用为408.1707万元、非耕地补偿总费用为504.5765万元、青苗费已支付；社保安置情况为截止2015年12月31日的参保总人数为266人，失业补助金为120.0408万元等。 2018年3月24日，乐山大成勘测有限公司受原夹江国土所委托对原告案涉房屋面积进行测绘并出具了《房屋面积测绘报告》，载明案涉房屋总面积为986.86m2，其中1#砖混270.12m2、2#砖混212.87m2、3#砖混38.13m2、4#石棉瓦房88.38m2、5#砖混15.86m2、6#石棉瓦房15.63m2、7#砖木（亭）173.07m2、8#彩钢棚177.80m2。审理中，各方当事人对该份测绘报告均无异议。原告认可上述986.86m2中除7#砖木（亭）、8#彩钢棚于2006年左右修建外，其余均于1996年至1997年期间修建。 2018年7月23日，原夹江县住房和城乡规划建设局（以下简称原夹江住建局）向原夹江国土局作出夹住建函〔2018〕133号《关于对王淑琼“杨家大院”房屋违法建设认定的函》（以下简称《函》），认定王淑琼在夹江县漹城镇在古3社修建的建筑物、构筑物约726.86平方米属违法建设。一审法院于2018年12月12日作出（2018）川1102行初428号行政判决，判决撤销原夹江住建局作出的《函》，该判决已生效。 2018年7月25日，夹江县政府办公室作出夹府办函〔2018〕75号《关于明确拆除“杨家大院”违法建设部门职责要求的通知》（以下简称夹府办函〔2018〕75号《通知》）载明原告“杨家大院”违法建设拆除工作由原夹江城管局组织实施，其他有关部门配合。同年8月29日，原夹江城管局作出《限拆违决定书》，责令原告于2018年8月31日前自行拆除，逾期未拆除将依法强制拆除。一审法院于2018年12月21日作出（2018）川1102行初391号行政判决，判决撤销原夹江城管局作出的《限拆违决定书》，该判决已生效。 2018年9月1日，原夹江城管局作出《强拆决定书》，决定于2018年9月4日对案涉726.86平方米的构筑物实施强制拆除。同日，原夹江城管局作出《强制拆除违法建设公告》（以下简称《强拆公告》），但没有进行张贴。 2018年9月14日，原夹江国土所工作人员对案涉986.86平方米建筑物、构筑物的一楼、二楼、楼顶、平房、长廊内物品的品名、数量清点、登记并制作《物品清单》，上述物品由原夹江城管局搬运至夹江县漹城镇65-67号库房停放，四川省夹江县公证处接受原夹江城管局的申请对上述清点、登记的行为及过程进行了公证并作出〔2018〕川乐夹江证字第1057号《公证书》（以下简称《公证书》）。同日，原夹江城管局、原夹江国土局在王淑琼未在强制拆除现场的情况下对案涉986.86平方米的建筑物、构筑物实施强制拆除。审理中，夹江自然资源局陈述原夹江国土局拆除了1#砖混270.12m2中的260平方米合法建筑部分，并受原夹江城管局委托拆除了1#砖混中剩余违法建设部分。夹江综合执法局陈述原夹江城管局拆除了案涉986.86平方米中除1#砖混外的其余建筑物、构筑物。 2018年9月14日，原夹江国土所通过中国建设银行网上银行向王淑琼的账号为09×××16银行账户转入303045元，《中国建设银行网上银行电子回执》的“用途”栏载明：杨家大院拆迁补偿款。夹江自然资源局、夹江土地储备中心认可未与王淑琼签订拆迁补偿安置协议。 2020年4月29日，一审发院组织各方当事人到夹江县档案局对夹江综合执法局提交的《夹江县城总体规划图》复印件与原件进行了核对。经核对，《夹江县城总体规划图》原件上的图例字迹无法看清，各方当事人对经与原件核对后一审法院在《夹江县城总体规划图》复印件上标注的青衣江、龙头河、公路桥、旧铁路桥、新铁路桥的具体位置以及杨家大院位于龙头河顺流而下的右边均予以认可。夹江综合执法局、夹江自然资源局、夹江土地储备中心认为《夹江县城总体规划图》中“--”勾画的区域范围即为城市规划区范围，王淑琼不予认可。 另查明，因机构改革，原夹江国土局更名为夹江自然资源局，原夹江城管局更名为夹江综合执法局。原夹江国土所系原夹江国土局下属单位，受原夹江国土局委托从事夹江县区域内的征地补偿和拆迁安置工作。夹江土地储备中心系夹江自然资源局下属事业单位，承继了原夹江国土所的职权。 王淑琼认为原夹江城管局、原夹江国土局强制拆除行为违法，遂诉至法院请求确认原夹江城管局、原夹江国土局强制拆除原告所有的986.86平方米房屋及其附属物的行为违法。 一审法院认为，根据各方当事人诉辩意见和查明的事实，对本案争议焦点作如下分析评判： （一）关于案涉986.86m2建筑物、构筑物的性质 案涉建筑物、构筑物中260m2部分，因王淑琼向原漹城镇政府等部门申请原基改建并获得批准，在依法取得了原夹江县建设局颁发的《建设工程规划许可证》后于1996年11月至1997年期间修建，一审法院认定其系合法建设。 关于案涉建筑物、构筑物中726.86m2部分的性质。首先，根据当时有效的国务院1984年1月5日发布的《城市规划条例》第十九条关于“城市总体规划实行分级审批：……市管辖的县城、镇的总体规划，报市人民政府审批”的规定，乐山市人民政府在1987年负有对夹江县城总体规划进行审批的职权。本案中，被告夹江综合执法局提交乐山市人民政府于1987年12月6日作出的乐府函〔1987〕66号《关于夹江县城总体规划的批复》拟证明案涉建筑物、构筑物所在地于1987年即纳入城市规划区范围，王淑琼认为因无法确定《夹江县城总体规划图》中的“--”部分区域即为县城规划区范围且该规划图上没有标明“在古村”字样，故不能推断案涉建筑物、构筑物在1987年纳入夹江县城规划区范围。一审法院认为，尽管《夹江县城总体规划图》原件中的图例字迹无法看清，但各方当事人均无异议且经一审法院（2018）川1102行初428号生效判决认定的《夹江县城市总体规划用地布局规划图（2007-2020）》中图例“--”为规划区界线，与《夹江县城总体规划图》的“--”一致，可以认定《夹江县城总体规划图》中的“--”为规划区界线，同时结合各方当事人认可的《夹江县城总体规划图》中青衣江、龙头河的具体位置和杨家大院位于龙头河顺流而下的右边，以及王淑琼于1996年11月申报且获批的《夹江县村镇建设定点呈报登记表》和1997年1月16日取得的编号：夹建委〔1997〕规村字049号《建设工程规划许可证》所载明的内容，一审法院认定案涉建筑物、构筑物至迟在1996年在县城规划区范围内。 其次，王淑琼陈述案涉986.86m2房屋中除彩钢绷和砖木亭子系2006年左右修建外，其余均于1996年至1997年期间修建。根据当时有效的《中华人民共和国城市规划法》第三十二条第一款“在城市规划区内新建、扩建或改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，由城市规划行政主管部门根据城市规划设计要求，核发建设工程规划许可证件”之规定，王淑琼在城市规划区范围内新建、扩建或改建建筑物、构筑物，应向相关城市规划行政主管部门报建并获得建设工程规划许可证后方可建设。本案中，王淑琼于1996年向原漹城镇政府等部门提交了原基改建申请，并就260m2部分取得了《建设工程规划许可证》，故王淑琼至迟于1997年1月16日前就知晓同期或之后修建的其余726.86m2部分同样应当履行相关的报建手续并取得《建设工程规划许可证》。在案证据显示，案涉建筑物、构筑物中726.86m2部分在被拆除前尚未取得建设工程规划许可，王淑琼也没有提交证据佐证其就726.86m2部分向相关行政主管部门补办过相关报建手续。 再次，对于王淑琼提出案涉986.86m2部分系农民自建房不需要办理报建手续的主张，一审法院认为，1987年1月1日施行的《中华人民共和国土地管理法》第三十八条第一款规定：“农村居民建住宅，应当使用原有的宅基地和村内空闲地。使用耕地的，经乡级人民政府审核后，报县级人民政府批准；使用原有的宅基地、村内空闲地和其他土地的，由乡级人民政府批准”，全国人大常委会于1988年12月29日对该法进行了修正，但对第三十八条的规定未进行修正。根据上述规定，农村居民即便是在原有的宅基地上修建住宅，也需经所在乡级人民政府审批，反之未经乡级人民政府批准的建筑物则为违法建设。本案中，王淑琼没有提交证据证明其就案涉726.86m2部分取得了原漹城镇政府的审批，应承担举证不能的不利后果。且，在集体土地划入城市规划区后，尽管土地的性质未发生变化，但只要在城市规划区内进行建筑物、构筑物等工程建设，均应按规定向县级相关行政机关申请办理建设工程规划许可。综上，一审法院认定案涉建筑物、构筑物中726.86m2部分系违法建设。 （二）关于强制拆除案涉986.86m2建筑物、构筑物的实施主体 在案证据显示，夹江县政府办公室作出的夹府办函〔2018〕75号《通知》明确载明原告“杨家大院”违法建设的拆除工作由原夹江城管局组织实施，且《公证书》中载明强制拆除当日由原夹江国土所工作人员对案涉建筑物、构筑物内物品进行了清点登记，并结合夹江综合执法局、夹江自然资源局的法庭陈述，一审法院认定原夹江城管局、原夹江国土局于2018年9月14日参与了案涉986.86m2建筑物、构筑物的强制拆除。其中，原夹江国土所强制拆除了1#砖混中260m2部分，原夹江城管局强制拆除了其余726.86m2违法建设部分。原告主张案涉986.86m2为原夹江国土所、原夹江城管局共同实施强制拆除，与查明事实不符，一审法院不予支持。 （三）关于原夹江国土局强制拆除260m2合法建筑的行为是否具备合法性 一审法院认为，对于征收集体土地过程中实施包括强制拆除房屋在内的强制执行行为，根据《中华人民共和国土地管理法》等法律、法规规定，首先应当符合以下前提条件：1.征收土地方案已经有权机关依法批准；2.市、县人民政府和土地管理部门已经依照《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国土地管理法实施条例》规定的程序实施征地行为；3.被征收土地所有权人、使用人已经依法得到安置补偿或者无正当理由拒绝接受安置补偿，且拒不交出土地，已经影响到征收工作的正常进行。本案中，夹江自然资源局提供的证据尚不足以证明案涉260m2部分被强制拆除全部符合上述法定前提条件。同时，对于依法应当强制拆除房屋的集体土地，还应当依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条关于“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行”的规定，对违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征用土地的被征地拆迁人，由县级以上人民政府土地行政主管部门对其作出责令交出土地决定，并根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条关于“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行”的规定，对在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行责令交出土地决定的被征地拆迁人，应当向人民法院申请强制执行对其作出的责令交出土地决定。也即，在依法征收集体土地过程中，除人民法院外，其他任何行政机关都不具备对被征收集体土地上的房屋进行强制拆除的职权。据此，一审法院认定原夹江国土局对案涉建筑物、构筑物中260m2部分实施强制拆除的行为没有法律依据，不具备合法性。 （四）关于原夹江城管局强制拆除726.86m2建筑物、构筑物的行为是否具备合法性 《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行”。第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出”。第三十八条规定：“催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人”。第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。 本案中，原夹江城管局强制拆除726.86m2违法建设的行为存在以下问题：1.作为强制拆除程序前提条件的原夹江住建局向原夹江国土局作出的认定案涉726.86m2为违法建设的《函》，以及原夹江城管局对王淑琼作出的《限拆违决定书》，均已被一审法院生效判决撤销。2.根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”之规定，原夹江城管局尚未作出《限拆违决定书》前，其即按照夹府办函〔2018〕75号《通知》的安排牵头负责违法建设的强制拆除工作，明显违反上述规定。3.原夹江城管局作出《强拆公告》后，没有证据显示其在案涉强制拆除现场进行了张贴。4.在王淑琼未到强制拆除现场的情况下，原夹江城管局向四川省夹江县公证处申请对建筑物、构筑物内物品进行清点、登记的行为及过程进行公证，其制作的工作记录中仅涉及物品清点与登记，而没有就强制拆除的过程制作现场笔录。据此，一审法院认定原夹江城管局对案涉建筑物、构筑物中726.86m2违法建设实施强制拆除的行为违反法定程序。 综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项关于“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的”的规定，判决：一、确认原夹江县城市管理行政执法局于2018年9月14日强制拆除王淑琼位于夹江县漹城镇在古村3社的726.86m2建筑物、构筑物的行为违法；二、确认原夹江县国土资源局于2018年9月14日强制拆除王淑琼位于夹江县漹城镇在古村3社的260㎡建筑物、构筑物的行为违法；三、驳回王淑琼的其他诉讼请求。案件受理费50元，由夹江县综合行政执法局、夹江县自然资源局负担。 上诉人王淑琼上诉称：一、一审法院将上诉人所修建的726.86m2房屋认定为违法建设明显超过司法审判职权。一审法院在本案中应当审查的是二被上诉人所实施的强制拆除行为是否属于违法问题，不应超越司法审判权去审查案涉房屋本身是否属于违建问题，且夹江县住建局作出的〔2018〕133号《违建认定函》已被撤销，二被上诉人已无任何证据证明上诉人的房屋属于违建的情况下，直接将上诉人的房屋中726.86m2认定为违建，属于越权行为。二、一审法院将上诉人所修建的726.86m2房屋认定为违法建设属事实认定错误。1.一审法院认定上诉人所在的在古村于1987年纳入夹江城市总体规划区错误。2.一审法院认定726.86m2房屋没有取得原漹城镇政府的审批错误。三、应从尊重历史、尊重现实原则认定上诉人所修建的房屋是否属于违建。“杨家大院”是上诉人在1996年至1997年期间建成，并向漹城镇政府履行了报批手续，取得了《集体土地建设用地使用权证》，没有办理房屋产权证书，是由于行政机关未履行管理职责造成的，此后又因对在古村进行征地拆迁，最终未给在古村村民颁发相关证书。在征收程序中，上诉人无法达成拆迁补偿协议的情况下，二被上诉人打着“拆违”之名行“强拆”之实。综上，请求：1.撤销一审判决中将上诉人所有的案涉建筑物、构筑物中726.86m2部分认定为“违法建设”的事实予以纠正；2.二被上诉人承担本案诉讼费用。 被上诉人夹江综合执法局辩称：1.上诉人在在古村3社的案涉建筑物未取得建设规划许可证，系违法建设，一审根据客观事实进行认定，确认其系违法建设符合法律规定；2.根据相关文件表明案涉房屋所在在古村于1987年被列入夹江县城市总体规划，（2018）川1102行初391号行政判决表明的是案涉房屋所在在古村至少在2009年被纳入规划范围，并非已经确认系2009年纳入规划范围，且关于规划区的问题双方在一审法院的主持下到夹江县档案馆进行过确认，明确案涉房屋所在在古村在规划区范围内；3.（2018）川1102行初391号行政判决撤销确认违法建设认定书的理由并非是事实认定错误，而是法律适用错误，并没有否定案涉房屋并非违法建设。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。 被上诉人夹江自然资源局辩称，上诉人的上诉主要针对的是夹江综合执法局，未提出具体针对该局的上诉请求和事实理由，将其列为被上诉人并不符合法律规定，应当驳回上诉人对其上诉请求。 原审第三人夹江土地储备中心的陈述意见与夹江自然资源局一致。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合本案的诉辩意见，各方当事人对案涉建（构）筑物于2018年9月14日被强制拆除，原夹江国土所强制拆除了1#砖混中260m2部分，原夹江城管局强制拆除了其余726.86m2部分，被诉强制拆除行为不具有合法性均无异议，各方存有争议的核心问题为：一审判决将案涉建（构）筑物中726.86m2认定为违法建设是否正确。 上诉人认为在行政强制案件中法院不应对案涉建（构）筑物是否属于违法建设作出认定，且案涉建（构）筑物中726.86m2并非违法建设，被上诉人认为案涉726.86m2建（构）筑物未取得建设规划许可证，系违法建设，一审认定符合法律规定。 本院认为，本案被诉行政行为系强制拆除行为，该强制拆除行为分别由被上诉人夹江综合执法局和夹江自然资源局两个行政机关实施，被上诉人夹江综合执法局主张其实施强制拆除行为的依据系案涉建（构）筑物中有726.86m2属违法建设。一般情况下，在行政机关以拆除违法建设为由实施的行政强制行为引发的行政案件中，人民法院需要审查案涉建（构）筑物是否属于违法建设，但鉴于本案中，被诉行政强制行为明显违反法定程序，应当确认违法，而双方当事人对726.86m2案涉建（构）筑物是否属于违法建设存有重大争议，更为重要的是，上诉人王淑琼已就争议问题单独提起行政赔偿之诉，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，公民、法人和其他组织的合法权益受到损害是取得国家赔偿的基本前提，故该问题在行政赔偿案件中予以认定更为恰当，本案不宜评判，对此本院予以指正。 此外，关于被上诉人夹江自然资源局主张上诉人王淑琼将其列为被上诉人不当的问题。本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条的规定，对于行政上诉案件，人民法院应当对原审人民法院的判决和被诉行政行为进行全面审查。本案被诉行政行为为强制拆除行为，二审法院应对该行为进行全面审查，虽然上诉人王淑琼的上诉请求和事实理由并未针对夹江自然资源局，但该局作为该行为的实施主体，上诉人王淑琼将其列为被上诉人并无不当。 综上，一审判决对案涉建（构）筑物是否属于违法建设予以评判确有不当，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由被上诉人夹江县综合行政执法局、被上诉人夹江县自然资源局各负担25元。 本判决为终审判决。 审 判 长  罗   喆   予 审 判 员  钟   小   红 审 判 员  刘      平 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  张玲书记员朱蕾汀 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。