浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终1312号 上诉人（原审原告）:雷任银，女，畲族，1987年2月24日出生，住浙江省临安市。 上诉人（原审原告）:潘强强，男，汉族，1989年3月19日出生，住浙江省湖州市吴兴区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：李小平，浙江麦迪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：湖州湖屹房地产开发有限公司，住所地浙江省湖州市吴兴区西山路**湖州皇冠假日酒店**楼。 法定代表人：熊公海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐学民，浙江东唐人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈艳敏，浙江东唐人律师事务所实习律师。 上诉人雷任银、潘强强因与被上诉人湖州湖屹房地产开发有限公司（以下简称湖屹公司）商品房销售合同纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2020）浙0502民初1349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 雷任银、潘强强上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持雷任银、潘强强的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用湖屹公司承担。事实和理由：1.雷任银、潘强强不存在恶意违约的情形。雷任银、潘强强在签订涉案商品房买卖合同时，与湖屹公司的销售人员进行沟通，因其表示其与多家银行多年合作，拥有良好关系，就算征信有问题都可以贷款，雷任银、潘强强才愿意支付定金并签订合同。此后雷任银、潘强强配合销售人员提交资料，但向几家银行申请贷款审批都未能成功。因定金及首付款已经对雷任银、潘强强的经济造成巨大压力，故无法继续履行合同。2.继续履行合同显失公平。雷任银、潘强强选择付款方式为首付款加银行按揭贷款，原因是无法一次性支付房款，故强行继续履行合同，则有违当初订立合同的目的，对雷任银、潘强强显失公平。订立合同时，湖屹公司也未向雷任银、潘强强说明无法取得银行贷款需要一次性付全款。3.湖屹公司拒绝解除合同，违反诚实信用原则。本案应不可归责于雷任银、潘强强的原因导致未能成功申请贷款，且雷任银、潘强强无法一次性支付剩余款项，属于《合同法》第一百一十条规定“法律上或者事实上不能履行”的情形。按照诚信原则，交易双方都要善意行使权利，在合同履行不能时，应当允许违约方请求解除合同。湖屹公司拒绝行使解除权，其目的在于索要高额违约金，违反诚信原则。 湖屹公司辩称，1.雷任银、潘强强是否属于恶意违约，并不构成解除合同的正当理由。雷任银、潘强强在一审中承认是自己违约，因此雷任银、潘强强属于违约方是无争议的事实，而违约方无权解除合同是当前司法的普遍共识。2.按约履行合同对双方都是公平的，并不会对雷任银、潘强强构成显失公平。双方签订的合同第八条及附件四均明确约定，如无法办理按揭贷款的，应在约定贷款到账截止日起10天内以现金方式付清全部剩余房款。雷任银、潘强强在签订购房合同时，就知道自己的征信不良，办理按揭贷款存在很大的不确定性，因此雷任银、潘强强对最终无法办出按揭贷款，需要以现金方式补足剩余房款是有充分心理预期的，既然履行的是预期中的合同义务，自然不会导致显失公平。3.湖屹公司拒绝解除合同，是维护自己的合法权益，是正当之举。所谓的诚实信用，应当是如实陈述事实、信守承诺。涉案商品房买卖合同合法有效，湖屹公司没有违约，不违反诚信原则。雷任银、潘强强称湖屹公司的员工曾承诺，即使征信不良，仍能帮助办妥按揭贷款，这显然与事实不符。办理按揭贷款，需要借款人有良好征信，是最基本的常识和最基本的条件，湖屹公司员工显然不可能承诺一些根本无法完成的工作。合同中白纸黑字写明的义务，雷任银、潘强强违背合同义务，要求解除合同，显然是雷任银、潘强强违反诚信原则。对合法有效的合同予以尊重并切实履行，是一切市场参与者的应有之举，如果有效合同都可以随意解除，那么社会秩序、经济秩序将混乱不堪，对整个社会将造成恶劣影响。综上，湖屹公司请求二审法院驳回上诉，维持原判。 雷任银、潘强强向一审法院起诉请求：1.解除双方于2019年6月24日签订的《浙江省商品房买卖合同（预售）》；2.湖屹公司返还雷任银、潘强强购房款365162元，并按年利率6%支付资金占用期间的利息损失（自2019年6月24日至湖屹公司实际返还之日止）；3.本案诉讼费用由湖屹公司承担。 一审法院认定事实：2019年6月14日，雷任银、潘强强与湖屹公司签订《浙江省商品房买卖合同（预售）》一份，约定雷任银、潘强强购买湖屹公司开发的坐落于湖州市吴兴区××幢××室商品房××，合同总价款1215162元，付款方式为：贷款方式付款，其中合同签订前，买受人已支付定金50000元，2019年6月24日前支付首期房价款365162元，剩余房款850000元，由买受人申请贷款支付。买受人应当于2019年7月1日前向贷款机构提交贷款申请材料，办理贷款审批手续。2019年8月3日前贷款没有发放或者贷款不足以支付剩余房款的，按照下列约定处理：买方应于前述约定贷款到账截止之日起10天内以现金方式付清全部剩余房款，否则视为买受人违约，买受人应承担本合同第九条之逾期付款责任。该合同第九条约定，除不可抗力外，买受人未按照约定时间付款的，逾期在90日之内，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之1.5的违约金；逾期超过90日后，出卖人有权解除合同。 合同签订前，雷任银、潘强强已支付购房定金50000元；合同签订后，雷任银、潘强强又于2019年6月24日通过银行转账的方式支付购房款315162。后雷任银、潘强强未能在上述合同约定的期限内成功向银行申请贷款，亦未以现金的方式付清剩余房款。2019年11月，雷任银、潘强强委托律师向湖屹公司发函，以其申请贷款后未能获得审批成功为由，要求解除商品房买卖合同。 一审法院认为，本案双方当事人签订的商品房买卖合同，系双方的真实意思表示，亦未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定，合理审慎地履行各自的合同义务，不得擅自变更或者解除合同。依照合同法第九十三条及第九十四条的规定，解除合同应当由当事人协商一致，或者符合约定及法定的解除条件。就本案而言，双方买卖合同签订后，买方雷任银、潘强强未能按照合同约定的期限支付第二期购房款，其行为已构成违约；对其违约行为，雷任银、潘强强在庭审中亦予以确认。按照双方合同约定，买方逾期付款构成违约的，卖方有权解除合同。就约定解除审查，买方违约的解除权在卖方；现卖方不同意解除合同，亦未达成解除合意，雷任银、潘强强主张约定权的条件不成就。就法定的解除审查，除守约方得以主张解除合同的情形外，因不可抗力或情势变更致使不能实现合同目的的，双方均有解除权。但本案中，买方未能成功申请贷款，不属于不可抗力或情势变更的情形，故雷任银、潘强强亦不具有法定的解除权。本案中，雷任银、潘强强的合同义务为支付购房对价款，即金钱给付债务，合同中亦明确约定，如贷款未果，应当以现金方式继续支付对价款。雷任银、潘强强继续履行合同，亦未对其显失公平或者存在法律上事实上不能履行的情形。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。湖屹公司作为守约方，要求违约方继续履行金钱给付债务，亦未违反诚实信用原则。综上，对雷任银、潘强强的诉讼请求，不予支持。为正确调整民商事法律关系，维护当事人的合法权利及交易安全稳定，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：驳回雷任银、潘强强的全部诉讼请求。一审案件受理费6777元，减半收取3389元，由雷任银、潘强强负担。 本院二审期间，雷任银、潘强强和湖屹公司均未向本院提交新的证据。 本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为雷任银、潘强强是否有权解除涉案商品房买卖合同。根据已查明的事实，双方签订的商品房买卖合同明确约定贷款没有发放或者贷款不足以支付剩余房款的，买方（即雷任银、潘强强）应当以现金方式付清全部剩余房款。现雷任银、潘强强因自身征信问题导致未能成功申请银行贷款，此后雷任银、潘强强也一直未以其他方式履行支付剩余购房款的义务，雷任银、潘强强的行为显属违约，且该情形既不属于“因不可抗力致使不能实现合同目的”，也不符合“法律上或者事实上不能履行”的情形，故雷任银、潘强强作为违约方诉请解除涉案商品房买卖合同缺乏事实和法律依据，本院不予支持。雷任银、潘强强提出签订合同时湖屹公司的销售人员曾表示“就算征信有问题都可以贷款”、继续履行合同对雷任银、潘强强显失公平、湖屹公司拒绝解除合同违反诚信原则的上诉意见亦缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，雷任银、潘强强的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6777元，由雷任银、潘强强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨林法 审 判 员 朱惠明 审 判 员 沈筱婕 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 管福生 书 记 员 谢敏飞