广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1973民初7306号原告（反诉被告）：东莞市衡康电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇山厦发展工业区****。法定代表人：颜坚元，总经理。委托诉讼代理人：李晨，广东国悦律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳市宏盛龙腾电子有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区****************厂房A栋4楼。法定代表人：李守林，总经理。委托诉讼代理人：蒋卫东，广东鹏鼎律师事务所律师。原告东莞市衡康电子科技有限公司与被告深圳市宏盛龙腾电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，被告提起反诉，公开开庭进行了审理。原告东莞市衡康电子科技有限公司的法定代表人颜坚元及其委托诉讼代理人李晨、被告深圳市宏盛龙腾电子有限公司的委托诉讼代理人蒋卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市衡康电子科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款151049.1元及利息（从2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：从2016年开始，原告一直向被告供应变压器骨架产品，约定月结30天。自2016年至今，被告一直未依约如期足额向原告支付货款。截止至本案起诉之日，被告尚欠原告货款人民币151049.1元。时至今日，被告仍以各种理由拖延未向原告支付货款。为此，原告依据相关法律法规的规定，依法提起诉讼，请求法院判如所请，以维护原告的合法权益。被告深圳市宏盛龙腾电子有限公司向本院答辩并提出反诉请求：1.原告返还被告多支付的货款150934.1元；2.诉讼费由原告承担。事实和理由：原告与被告之间存在长期交易往来，双方交易模式为：原告按照被告的要求发货，因交易往来比较多，双方下单、送货、对账、付款比较混乱。被告在未对账的情形下，支付固定整数的货款。根据被告的核算及双方之间银行流水，被告在2019年1月27日之后共支付货款255000元，根据原告的送货单，2019年送货金额为104065.9元，被告多支付货款150934.1元。原告对被告的反诉答辩称，原告要求与被告进行对账，但是被告一直不配合。不存在被告多支付货款的情况。本院经审查认定事实如下：原告、被告之间存在买卖合同的关系，原告根据被告要求向被告供应变压器骨架产品。原告提供2019年的送货单、聊天记录及2017年、2018年、2019年对账单、2016年至2019年的发票，证明2017年对账金额385443.2元，已付款403584元；2018年对账金额424052.3元，已付款418140元；2019年对账金额184720.9元，已付款255000元。被告对此予以确认。原告提供发票，证明2016年货物交易金额162376.6元，开票金额144792.64元。被告认为该发票没有送货单佐证，不能反映真实交易情况，且在2016年4月14日支付30000元、在2016年7月25日支付50000元，2016年的货款已经付清。原告主张以上80000元是支付衡州电子厂的货款，从2010年至2016年上半年由衡州电子厂与被告交易，从2016年7月份开始以原告的名义与被告交易。对于双方之间的交易情况及付款情况，本院分析认为：1.根据2017年、2018年、2019年的交易及付款情况来看，原告根据当月的送货金额向被告开具发票，发票金额为单月交易金额或者数月的交易金额，发票金额与交易金额可以相互对应；被告3-4个月左右支付一次整数的货款金额，由此可见原告开出发票金额与交易金额是相符的；2.被告在2017年3月份支付10万元，2017年1-3月份的交易金额为64211.8元，由此可见，该款项应当是支付2016年的货款，被告称根据原告申请整数付款而超额支付的抗辩不符合一般商业习惯，不具有合理性，本院不予采信；3.根据原告提供的发票，2016年7月至12月发票金额为144792.64元，由于相隔时间长远，原告无法提供送货单佐证，但原告开具发票被告均已经签收并抵扣，故应当根据发票金额确定交易金额为144792.64元，原告主张2016年7月至12月的交易金额为162376.6元本院不予采纳；4.对于被告在2016年支付的80000元，支付时间为2016年4月14日、2016年7月25日，均在案涉发票开票之前，故不应当认定为支付案涉的货款。综上，根据发票，原告从2016年7月至2019年11月送货金额共计为1139009.04元，已付金额为1076724元，尚欠货款为62285.04元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告拖欠原告货款62285.04元，应当支付，双方未书面约定的付款期限，原告主张月结30天较为合理，本院予以采信，付款期限已经届满，原告请求被告支付货款费62285.04元，合法有据，本院予以支持。对于利息损失，实际为逾期付款违约金问题，原告最后一次送货为2019年11月15日，故原告主张逾期付款之日从2020年1月1日开始计算本院予以确认。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案未约定违约金数额，原告主张按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年1月1日计算至实际付清之日止，本院予以支持。原告超出上述计算标准的诉讼请求，本院不予支持。被告主张超额支付货款，依据不足，被告请求被告返还货款150934.1元，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告深圳市宏盛龙腾电子有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告东莞市衡康电子科技有限公司货款62285.04元及逾期付款利息（以62285.04元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年1月1日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告东莞市衡康电子科技有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告深圳市宏盛龙腾电子有限公司的全部反诉请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费1661元，由原告东莞市衡康电子科技有限公司负担976元，被告深圳市宏盛龙腾电子有限公司负担685元。反诉受理费1659元，由被告深圳市宏盛龙腾电子有限公司负担。双方已预交受理费，本院不予退回，被告应负之数待本判决生效后迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  张利宝二〇二〇年九月十三日书记员  朱文健附本案适用法律法规：1.《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。