甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0103民初2778号原告：彭维新，男，1962年6月22日出生，汉族，住兰州市七里河区。原告：朱兰香，女，1965年4月19日出生，汉族，住兰州市七里河区。以上二原告共同委托诉讼代理人:彭维林（彭维新的哥哥），男，1956年6月17日出生，汉族，住兰州市城关区。被告：兰州市七里河区彭家坪电力提灌管理处，住所地兰州市七里河区南滨河西路**。法定代表人：王云泽，该管理处处长。委托诉讼代理人：马众雄，男，1988年1月4日出生，汉族，住兰州市七里河区。委托诉讼代理人：陈新战，甘肃达航律师事务所律师。被告：兰州市七里河区彭家坪镇人民政府，住所地兰州市七里河区彭家坪路**。法定代表人：张建军，该镇镇长。委托诉讼代理人：侯思霞，甘肃金城律师事务所律师。被告：彭如嘉，男，1936年12月29日出生，汉族，住兰州市七里河区。委托诉讼代理人：彭正平（彭如嘉之子），男，1973年1月7日出生，汉族，住兰州市七里河区。原告彭维新、朱兰香与被告兰州市七里河区彭家坪电力提灌管理处（以下简称彭家坪电灌处）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月14日作出（2018）甘0103民初3763号民事判决。兰州市七里河区彭家坪电力提灌管理处不服该判决，向兰州市中级人民法院提起上诉。兰州市中级人民法院于2020年3月20日作出（2019）甘01民终3560号裁定，发回重审。本院依被告彭家坪电灌处申请，追加兰州市彭家坪镇人民政府（以下简称彭家坪镇政府）、彭如嘉为本案共同被告参加诉讼，依法另行组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告彭维新及其彭维新、朱兰香的共同委托诉讼代理人彭维林，被告彭家坪电灌处的委托诉讼代理人马众雄、陈新战，被告彭家坪镇政府的委托诉讼代理人侯思霞，被告彭如嘉及其委托诉讼代理人彭正平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭维新、朱兰香向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告房屋损失费49.2万元，并承担就以后房屋的征迁承担补偿不利的后果；2.起诉费由被告承担。事实和理由：2018年8月8日中午，我发现我家靠近自来水主管道的东南面，墙体各部位裂开宽缝，，地面下沉在东南墙拐约2.5米处，系因两注销撤户的分水井漏水，通过地下渗入原告楼房基础内造成，当日下午三时许，原告两次给被告负责人打电话说明事故情况，电灌处具体管自来水的工作人员侯孝军和驾驶员彭安嘉来到现场，侯孝军认为漏水水井应该属个人负责。此后，就相关情况原告三次与电灌处负责人交涉，均未果，电灌处未对分水井进行卸水表、封堵管口等善后处理，致使落入砖块等物，将管道砸裂，当时主管道井的阀门开关还未彻底切断通往两撤户注销水井的流水，水继续由主管井的阀门开关流往两撤户注销的水井。8月10日房屋损坏程度加剧，原告两次联系被告负责人康开海，当日下午3时许，康开海一行七人来到现场，直接将总阀关闭，然后将主管道阀门井用土填埋，切断了原告的生活用水。后原告数次前往电灌处要求让赔偿，均无果而返。后原告将房屋损失数额增加至676636.64元。案件发回后，原告以“其余部分房屋，都继续开裂坏损趋于坍塌，其面积约400余平米”为由，再次追加诉讼请求：1.赔偿一审判决后发现继续开裂坏损趋于坍塌房屋的损失，其面积约400平米，费用45.7560万元；2.赔偿因两年诉讼损失的拆迁过度费21.7728万元（月每人48平方×21元=1008×12=12096元×9（人）×2（年）=21.7728元）；3.承担因诉讼耽误，导致拆迁补偿不利的后果；4.诉讼费用由被告承担。彭家坪电灌处辩称，1.原告诉请承担责任的主体错误。首先，根据《甘肃省农村饮用水供水管理条例》第二十一条规定：“进村设施由受益村负责管理，入户设施由用水户自行管理”。本案中，涉案漏水井系彭如嘉家自建，由彭如嘉个人管理。因彭家坪村整村拆迁，在2018年5月30日，彭如嘉和镇政府签订了《彭家坪整村改造拆迁补偿协议》，领取了拆迁补偿费（包括该井1500元），彭如嘉向彭家坪镇人民政府交付了房屋及附属物，足以证明该井与被告没有关系。其次，根据《条例》第二十七条规定：“用水户应当节约用水，遵守下列规定：(五）变更、暂停或者终止用水，应当到供水单位办理相关手续；(六）保证计量设施的正常使用，管理好入户设施，做好防止漏水爆管等工作”。用户用水的情况发生变化，应主动到供水单位办理相关手续，电灌处根据用水户的申请才能做出相应的措施。电灌处收取了用户彭如嘉预交水费后，理应向用水户供水，在没有收到变更供水的申请通知前，无理由停止供水，否则，就是违约行为。第三，被告与涉案用户虽未签订书面合同，但形成了实际的供用水关系，供水双方的惯常做法及被告与其他人签订的供水合同应作为责任划分的参考依据，该漏水井理应由所有人承担管理责任。但原告拒不找实际所有人主张权利，诉讼主体错误，应依法驳回其诉讼请求。2.甘肃仁龙司法鉴定中心违规从事司法鉴定业务，出具的司法鉴定意见书不具备法律效力。仁龙中心违规接受法院委托。仁龙中心于2008年10月22日收到《行政处罚决定书》后，在2018年10月30日违规接受法院委托，该意见书不具备法律效力，不能成为法院的审理依据；法院委托鉴定机构时程序错误。法院直接让原被告从剩余的2家单位中抽选，违反了法定程序；法院委托鉴定事项时，避重就轻，遗漏了关键事项。本案中，原、被告双方争议的焦点问题是漏水事故发生的原因、漏水点在哪、对漏水井谁负有管理责任等问题，但法庭在委托鉴定事项时，避重就轻，舍本逐末，对上述影响本案的关键问题无一涉及，都没有委托鉴定机构进行鉴定，造成本案事实不清、责任不明；该鉴定意见书没有附鉴定机构的资质证明，没有司法鉴定人的执业印章和年检证明，不符合法定要求；该鉴定意见书没有现场勘验的原始数据和受损面积的计算依据，其得出拆除重建费用依据不足。3.被告负责管理的供水设施的国有资产工程，对于个人或集体所有的供水设施没有管理维护义务。《甘肃省水利工程供水生产成本费用核算管理暂行规定》第七条规定，进行供水生产成本、费用核算时，应明确供水计量点。供水计量点一般按以下位置确定：2.城镇、工业用水按专用供水工程取水口或水量交接点；供水计量点确定后，原则上对供水计量点以上的水利工程进行供水生产成本、费用核算。本次漏水事故中的供水计量点在涉案漏水井的前面一口井中，漏水井在《甘肃省水利工程供水生产成本费用核算管理暂行规定》第七条规定的供水计量点之后。漏水井为村民自建水井，漏水点在供水计量点之后，不在供水成本核算的范围之内。电灌处在2008年《彭家坪电灌处关于申请调整人饮水价的报告》彭灌发（2008)56号中，供水成本核算依照国家规定仅核算到负责管理的国有资产工程。也就是说，物价部门核定的电灌处收取水费只是国有资产的关于运行费用，不包含入村入户的运行费用，这也就明确电灌处对于村民个人自建管道、水井没有管护义务。4.原告诉称的事实部分与实际不符，引用法律依据错误。原告诉称的“撤户后仅将PVC管的水表剪取，管口未用堵头封死”造成漏水事故不符合实际情况。首先，原告所指的该PVC管就不是接水表的管子，该漏水的分水井内就没有接水表。其次，造成分水井漏水的实际原因为：该井井盖丢失，因拆迁该井周边砖块等杂物较多，由不明原因或人为故意破坏，造成井内水管及控制阀门断裂漏水，而不是原告所称PVC管线上的水表剪取未封堵造成漏水。法庭如对上述事实持有异议，被告申请法庭去现场实地调查，一看便知。原告适用《兰州市城市供水管理办法》和《兰州市城市节约用水管理办法实施细则》相关规定要求被告承担责任。《兰州市城市供水管理办法》和《兰州市城市节约用水管理办法实施细则》是为加强城市供水和用水管理制定的，不适用农村供水管理，本案应适用《甘肃省农村饮用水供水管理条例》，原告引用法律依据错误。5.原告应对此次漏水造成损失承担部分责任。原告在2018年8月8日中午发现分水井漏水，于下午三时许，才给电灌处负责人打电话说明事故情况。原告既然是中午发现漏水事故，为何直至下午三点才给相关人员电话通知？发生漏水的分水井实际高原告的房屋4、5米的距离，水从地下渗透也需要一定的时间。如果原告当时发现漏水事件后立即给电灌处通知，电灌处立即采取相应措施，关闭水阀，涉案房屋遭受损失的程度应远小于现状。事发地的村民都已搬走，只有原告一家，原告发现漏水后自己拖延了三个小时，是何原因？造成的损失原告应付主要责任。6.被告已尽到自己的职责。被告接到原告关于漏水事故的电话通知后，立即派相关工作人员赶赴现场，采取措施，关闭闸阀，切断水源，防止损失扩大，尽到了应尽的义务和责任，且并无过错。对于原告多次诉求，始终保持耐心，给原告解释说明，应找相关涉案分水井的实际负责和管理人协商解决问题。7.因拆除重建行为不可能发生，原告诉求的拆除重建费没有事实依据。因彭家坪村整村拆迁，重建行为就不可能发生，也就没有拆除重建费用。对没有实际发生、也不可能实际发生的费用法院不应支持。况且，原告按照国家要求搬迁，会得到相应的货币补偿和房屋安置，原告并不会因此受到实际损失。8.若法院判决电灌处承担损失责任，将使国家遭受双重损失，且会引发不良效仿。根据《侵权责任法》的相关规定，原告遭受侵害，赔偿损失也应以原告的实际损失为主。如法院判决支持原告诉请，那么，原告将会得到拆除重建费和拆迁补偿费两笔费用。一座房屋，两笔费用，全由国家财政买单，国家遭受双重损失，不符合法律的公平精神。综上，被告并不是本案承担责任的主体，原告诉讼主体错误。仁龙中心的《鉴定意见书》不具备法定效力，对于漏水事故被告已尽到应尽的义务和责任，原告并无实际损失，其诉求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。彭如嘉辩称，其于2018年5月30日在拆迁办签完字后，于同年6月10日已经搬离。彭家坪镇政府辩称，镇政府不是本案适格的被告，请求驳回原告对镇政府的请求。1.原告理应举证证明受损害的原因及漏水的原因；2.供水单位与用水户之间存在服务合同关系，如出现漏水等情况的理应由供水单位与用户承担责任；3.供水单位有对供水设施定期检查的义务，确保设施安全使用，排除安全隐患；4.该用水户已经注销撤户，供水单位理应采取相应的措施对供水设施进行拆除；5.镇政府对农户的建筑物及购置不存在管理关系；6.原告主张的赔偿损失金额理应举证证明。综上，请求驳回原告对镇政府的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年8月8日，距原告所住房屋七里河区彭家坪乡彭家坪村36号东南墙角约4.5米处一分水井井盖丢失，由于未实施保护措施，且水井周边存在较多拆迁残留砖块等异物，异物掉入分水井后，造成井内水管及控制闸阀断裂，发生漏水，原告向电灌处电话告知漏水情况，工作人员前往事故地点查看，并关闭总阀门。漏水通过地下渗入原告所住房屋基础内，造成墙体各部位裂开宽缝，，地面下沉2018年10月17日，原告提出司法鉴定申请，要求对房屋损坏的原因及房屋的损失额进行鉴定，本院委托甘肃仁龙司法鉴定中心对原告房屋受损情况进行鉴定。2019年1月29日，甘肃仁龙司法鉴定中心出具甘仁法司［2019］工鉴字第008号司法鉴定意见书认为：1.被鉴定的彭家坪彭维新家受损房屋的原因是:自来水渗入地下，造成房屋屋基受水浸湿浸泡，引发房屋地基基础不均匀下沉，导致房屋开裂受损。被鉴定的受损房屋受损程度可综合评定为:Dsu;为使其安全可靠的使用，建议拆除重建，排除不安全隐患。2.被鉴定的彭维新家受损房屋，由于受损需要拆除重建，其拆除重建费用为676636.64元。3.被鉴定的彭维新家受损房屋拆除重建费用，委托单位也可依据当地的专业建筑单位修建方案和预算为准进行核算或以当地的专业建筑单位修建时实际产生的费用进行核算。2019年2月25日，电灌处向本院提交鉴定意见异议书，认为该鉴定机构在行政处罚期间，违规接受委托从事鉴定业务，且该意见书中对漏水的原因，漏水水井，水井责任方均未提供参考意见，故对该司法鉴定书持有异议。2019年3月25日，本院向该鉴定机构出具鉴定意见质询函，2019年4月15日，该鉴定中心回复我院：“1.关于我中心受甘肃司法厅行政处罚受理案件的答复:甘肃省司法厅给予我中心停止从事司法鉴定业务三个月的行政处罚决定，行政处罚具体时间为自2018年9月29日至2018年12月29日，但是我中心于2018年10月22日才正式收悉处罚决定书。我中心是2018年10月10日接受贵院委托，在我中心未正式收悉处罚决定书之前，并不知晓处罚决定，故按正常业务受理了贵院的委托。在我中心正式收悉处罚决定书后，我中心随即停止业务，进行整改，对于贵院委托的鉴定也随之停止，时至2019年1月1日，处罚结束后，我中心恢复正常业务，对于贵院的委托鉴定随即正常进行，并出具了鉴定文书，故我中心在本次鉴定过程中未违反任何规定的。2.关于贵院委托鉴定彭维新家房屋受损原因与损失金额与最终的鉴定结果，以及具体漏水点、漏水原因及漏水点的管理者归属等问题的答复:贵院委托鉴定彭维新家房屋受损原因，在鉴定文书中已明确指出是受水浸湿浸泡所致，彭维新家房屋损失金额便是其受损后，恢复原貌的费用，而本次鉴定的彭维新家受损房屋恢复原貌需要拆除重建，所以彭维新家房屋损失金额就是其恢复原貌的拆除重建费，综上所述，我中心最终的鉴定结果为重建所需费用，是符合鉴定要求的。关于具体漏水点、漏水原因及漏水点的管理者归属等问题均由市政相关单位解释，其不在我中心本次鉴定范围之内，故本次鉴定对于具体漏水点、漏水原因及漏水点的管理者归属等问题不予作出分析说明。”另查明，漏水分水井系被告彭如嘉自建水井，因彭家坪村整村拆迁，彭如嘉在2018年5月30日与彭家坪镇政府签订《彭家坪整村改造拆迁补偿协议》，其子彭正平在协议乙方落款处签名，并领取了拆迁补偿费（含该水井的补偿价款1500元），后彭如嘉向彭家坪镇政府交付了房屋及水井，于2018年6月10日搬离住所。彭如嘉居住期间产生的水费，由电灌处收取。再查明，兰州市七里河区人民政府于2017年9月27日发出公告，对彭家坪村整村进行征收，被征收范围内的土地所有权人、使用权人自本公告发布之日起七日内持集体土地使用证书或其他相关证明材料，在彭家坪村委会办理拆迁补偿登记手续；被拆迁人员采用货币补偿及房屋安置。涉及彭家坪村拆迁户总共273户，现尚有12户未搬迁，本案原告系其中一户。本院认为，本案双方当事人争议的焦点如下：1.事发时，涉案水井由何人控制、何人管理；2.受损房屋的损失是否应当给予赔偿。《甘肃省农村饮用水供水管理条例》规定，进村设施由受益村负责管理，入户设施由用水户自行管理；变更、暂停或者终止用水，应当到供水单位办理相关手续。本案漏水的分水井虽为村民彭如嘉自建。但彭如嘉在事发前已搬离的住所，其房屋连同分水井已被彭家坪镇政府统一征收，该水井实际由彭家坪镇政府接手。镇政府接手后就变更、暂停或者终止用水，未及时到供水单位办理相关手续，亦未及时告知管理人采取相关措施，未尽到应尽义务，应承担一定的责任。电灌处向漏水分水井使用人收取水费，应当及时履行检查、维修供水设备的义务，在彭如嘉搬迁后，电灌处未能及时与实际控制人联系，封堵供水接入口，亦未尽到应尽的管理义务。因此，如对原告正常居住的房屋构成侵害，亦应当承担相应的赔偿责任。兰州市七里河区人民政府于2017年9月27日发出公告，对彭家坪村整村进行征收，被征收范围内的土地所有权人、使用权人自本公告发布之日起七日内持集体土地使用证书或其他相关证明材料，在彭家坪村委会办理拆迁补偿登记手续，涉案房屋属于政府拆迁征收房屋，该村273户拆迁户中已有261户住户与镇政府达成了拆迁协议，且均已搬离住所，本案原告只是暂时没有与镇政府达成拆迁协议而已，原告按照政府要求搬迁，会得到相应的货币补偿或房屋安置，原告要求的676636.64元损失赔偿，是受损房屋恢复原貌需要拆除重建的费用，但涉案房屋重建已无实际可实施性，如侵害结果造成房屋评估利益受损，就损失部分过错方应承担责任，现因评估利益受损部分未做评估，对该部分受损价值无法确认，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对利益受损部分原告可在评估后再行诉讼。关于原告要求发现继续开裂坏损趋于坍塌房屋的损失45.7560万元的请求，理由同上，不再赘述，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿因两年诉讼损失的拆迁过渡费21.7728万元的请求，因原告与镇政府并未签订拆迁协议，尚不存在过渡费用，故对该主张，本院不予支持。关于原告要求被告承担因诉讼耽误，导致拆迁补偿不利的后果的请求，于法无据，本院亦不予支持。关于被告彭家坪电灌处辩称原告诉请承担责任主体错误的抗辩，彭家坪电灌处系涉案水井的管理者，原告诉讼主体并无不当，本院对该抗辩不予采信；因彭家坪村整村拆迁，重建行为不可能发生，也不产生重建费用，原告按照国家要求搬迁，会得到相应的货币补偿和房屋安置，原告要求的赔偿损失也应以实际损失为主的抗辩，本院予以采信。关于被告彭如嘉辩称的案发时其已搬离涉案场地，涉案水井已交由彭家坪镇政府的抗辩，本院予以采信。关于被告彭家坪镇政府辩称其不是本案适格被告的抗辩，涉案房屋连同分水井在彭如嘉搬离后，被彭家坪镇政府统一征收，该水井实际由彭家坪镇政府接手。镇政府接手后应尽相应义务，故对该抗辩本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决如下：驳回原告彭维新、朱兰香的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16967元，鉴定费15000元，由原告彭维新、朱兰香负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  王 琦审 判 员  田蕴锦人民陪审员  王 岚二〇二〇年九月十二日法官 助理  张 芮书 记 员  谭青青