wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省汝阳县人民法院刑 事 判 决 书(2020)豫0326刑初177号公诉机关河南省汝阳县人民检察院。被告人李转运，男，1981年10月9日出生于汝阳县，汉族，初中肄业，无业，住汝阳县。因涉嫌危险驾驶犯罪于2020年6月3日被汝阳县公安局取保候审。汝阳县人民检察院以汝检一部刑诉〔2020〕177号起诉书指控被告人李转运犯危险驾驶罪，于2020年9月24日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年9月27日公开开庭审理了本案。汝阳县人民检察院指派检察员李光会、王小磊出庭支持公诉，被告人李转运到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年4月15日21时30分许，被告人李转运饮酒后驾驶豫Ｃ×××**号小型普通客车，行驶至汝阳县某某路7KM处时，被执勤民警查获。经检测，李转运体内血液中的乙醇含量为220mg/100mL。公诉机关认为，被告人李转运醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为构成危险驾驶罪。其具有坦白、认罪认罚等从轻或从宽处罚情节，建议对李转运判处拘役三个月，并处罚金人民币一万六千元。被告人李转运对指控事实、罪名及量刑意见没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李转运犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应当采纳。被告人认罪认罚，且局有坦白情节，对其可从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人李转运犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一万六千元（已缴纳人民币三千元）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  宁念渠二〇二〇年九月二十七日书记员  王文杰
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583民初14805号原告：苏州冠鼎物业管理有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇富丽嘉花园**楼**，统一社会信用代码913205835837989064。法定代表人：王建国，该公司经理。委托诉讼代理人：江和军、宋丽，该公司员工。被告：姚峰元，男，1964年11月11日生，汉族，住江苏省常熟市。本院在审理原告苏州冠鼎物业管理有限公司与被告姚峰元物业服务合同纠纷一案中，原告苏州冠鼎物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告苏州冠鼎物业管理有限公司申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告苏州冠鼎物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费554元，减半收取277元，由原告苏州冠鼎物业管理有限公司负担。审判员 唐 敏二〇二〇年九月二十二日书记员 于春艳
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏1322执3475号 申请执行人：张其学，男，1966年2月16日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 被执行人：单浪，男，1989年8月19日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 张其学与单浪买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）沭耿民初字第00888号民事判决书已发生法律效力。因单浪未履行生效法律文书确定义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年5月27日立案执行，申请执行金额为74000元及后续利息。 本案执行过程如下： 1、2020年6月6日，本院依法向被执行人通过电子方式送达了执行通知书、被执行人须知、传票、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，传唤被执行人到本院接受财产调查询问，并报告财产状况。 2、本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行、互联网银行、不动产、车辆、证券、保险、婚姻登记信息等身份和财产信息，未查询到相关财产情况。 3、本院工作人员于2020年7月14日至被执行人住所地进行实地调查，经走访邻居、村（居委会）相关人员，未发现有其他财产情况。 通过以上执行措施，本案现已执行到位0元。 上述事实，有电子送达报告、法院专递邮件详情单、财产查询反馈汇总表、调查现场照片及谈话笔录、通话录音/记录、协助执行/调查单位出具的财产查控回复材料等予以证实。 2020年9月18日，本院电话约谈申请执行人，向其告知本案执行情况，其对本院执行情况无异议，并明确表示无法提供被执行人可供执行财产的线索，本院已告知其本案可能将作终止本次执行程序处理，其对此无异议。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书、终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向本院书面提出异议。 审 判 长 刘盼盼 审 判 员 蒋华伟 审 判 员 杨光阳 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 姜 山 书 记 员 钟 凯
甘肃省金昌市金川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0302民初2397号 原告：侍俊霞，女，汉族，1981年7月29日出生，住金昌市金川区。 被告：胡君，男，汉族，1997年12月5日出生，永昌县东寨镇龙口村三社村民，住该社。 原告侍俊霞诉被告胡君买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侍俊霞到庭参加诉讼，被告胡君经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告侍俊霞向本院提出诉讼请求：判令被告胡君给付原告手机款1200元。事实与理由：2019年12月14日，被告胡君经原告邻居于军介绍，到原告处赊购一部VIVOY5S手机，手机价款1400元，被告胡君承诺尽快将手机价款支付原告，但经原告催要，胡君仅支付原告200元，剩余1200元经原告多次催要未支付。 被告胡君未到庭应诉和答辩。 原告侍俊霞围绕其诉讼请求向法庭提交证据：原告侍俊霞与被告胡君的微信聊天记录。本院经审查，原告侍俊霞提交的微信聊天记录来源合法，客观真实，与其主张有关联，本院予以确认。 根据本院确认的证据及到庭当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2019年12月14日，被告胡君经原告侍俊霞邻居于军介绍，到原告侍俊霞经营的手机销售店赊购一部VIVOY5S手机，该手机价款1400元，被告胡君承诺尽快付清手机价款，但经原告多次催要，被告胡君仅支付原告200元，剩余手机价款1200元拖延未支付。 本院认为,被告胡君向原告侍俊霞购买手机后，应当及时付清手机价款，其拖延未履行付款义务属违约行为，应承担违约责任，限期向原告侍俊霞支付剩余手机价款。原告侍俊霞诉讼请求成立，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 被告胡君给付原告侍俊霞剩余手机价款1200元，限判决生效后10日内付清； 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（减半收取），由被告胡君承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。 审判员  孙志珍 二〇二〇年九月二十四日 书记员  高 晶
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0108民初10121号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，住所地成都市成华区二环路东二段22号 负责人：董琢理，职务行长。 委托诉讼代理人:陈世奎，四川蜀辉律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人:张媛，四川蜀辉律师事务所律师，一般授权。 被告：朱崇云，男，汉族，1967年2月14日出生，住山东省临沂市河**。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行成都分行）与被告朱崇云金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告浦发银行成都分行的委托诉讼代理人张媛到庭参加了诉讼，被告朱崇云经本院合法传唤,未到庭应诉,本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告浦发银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告贷款本金204000元；2.请求判令被告按照合同的约定向原告支付欠付的利息、罚息、复利48432.77元(暂计至2020年3月9日，2020年3月10日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日)；3.请求判令被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用(包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等)。事实与理由：被告通过原告的网贷系统在线在原告处申请办理贷款，并通过该网贷系统在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告贷款204000元，期限2017年4月29日至2018年4月29日，实际贷款起始日期以贷款的实际发放日起算，具体以贷款人系统会计记账日期为准；执行贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照合同12.10条约定执行利率加收50%的利率计收罚息；按照合同9.1.1条对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2017年4月29日，原告按合同约定向被告朱崇云发放贷款人民币204000元。截至2020年3月9日，被告累计欠款本金、利息、罚息、复利共计252432.77元。被告未按照合同约定还本付息的行为已构成违约，为维护自身合法权益，依法保障和实现金融债权，原告特诉至贵院，请求判如所请。 被告朱崇云未进行答辩。 经审理查明：被告朱崇云通过原告浦发银行成都分行的网贷系统在线在原告处申请办理贷款，原被告签订了《个人“点即贷”借款合同》。约定如下：2.4除本合同另有约定外，本合同项下的贷款利率按本合同第12.4条约定的执行利率执行,详见本合同第12.4条的约定。2.5若借款人未按规定按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，贷款人有权根据中国人民银行的有关规定计收罚息，罚息利率详见本合同第12.10条的约定。5.3借款人应于本合同约定的每一还本付息日的早上零点以前,将应还贷款本息足额存入双方约定的还款账户中，还款账户详见本合同第12.8条的约定。借款人在此不可撤销地授权贷款人可从该还款账户中主动扣收到期应还贷款本息。8.1下列任一事件，均构成借款人在本合同项下的违约：8.1.2借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用。9.1当本合同第八条所列违约事件之一项或数项出现时，贷款人可酌情采取下列一种或数种措施进行处理：9.1.1对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同第12.10条约定的逾期罚息利率计收罚息；罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。10.2借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。12.1本合同贷款品种为个人消费贷款，贷款金额为人民币贰拾万肆仟元整。12.3本合同贷款期限为1年，自2017年4月29日起至2018年4月29日止,本合同执行贷款年利率为：7.395%。12.5本合同贷款利率调整方式为：利率不作调整，不分段计息。12.7本合同项下贷款的还款方式为：分期付息，到期一次还本。上述还款方式项下计算公式中的“期”是指1个月；每期还款日为28。12.10本合同项下的罚息利率为：(1）逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50.0%执行。合同签订以后，原告于2017年4月29日向被告发放了借款204000元。被告因未按约定还款，原告遂以上述请求诉至本院。审理中查明，被告未支付原告期内利息1228.16元。被告于2018年6月21日向原告支付罚息0.02元。被告未支付原告借款本金为204000元。原告提供了本次诉讼产生的律师费300元的委托代理合同及相关票据。 上述事实，除当事人陈述外还有以下证据予以证实：原、被告的身份信息、《个人“点即贷”借款合同》、个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单、零售网络信贷系统业务查询信息、个人贷款还款通知单、账户流水信息、贷款台账查询信息、《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》、增值税发票等。 本院认为，原被告签订的《个人“点即贷”借款合同》系原、被告真实意思的表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应合法有效。原告依约向被告发放了贷款，被告应按照合同的约定履行按时偿还本息的义务。原告主张的贷款本金、未付利息、借款罚息、以及律师费用符合合同约定，不违反法律的规定，本院予以支持。根据合同约定对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，故被告应向原告支付未付利息复利。原告主张对未付利息计收罚息于法无据，主张对罚息计收复利无合同约定，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱崇云于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行贷款本金204000元； 二、被告朱崇云于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行贷款利息1228.16元、罚息和复利(罚息计算方式：以贷款本金204000元为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2018年4月30日起计算至贷款本金实际付清之日止；复利计算方式：以未按时支付的期内利息1228.16元为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2018年4月29日起计算至实际付清之日止；前述罚息扣除被告已支付的金额0.02元）； 三、被告朱崇云于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5086元，减半收取计2543元，由被告朱崇云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院 审判员 陈 玲 二〇二〇年九月八日 书记员 赵冀平
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初8829号 原告：成都祥德物流有限责任公司，住四川省成都市新都区新都街道物流大道********。 法定代表人：蔡清，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李维，四川赢领禾石律师事务所律师。 被告：沈阳荣展商贸有限公司，住沈阳市皇姑区陵东乡西窑村（西窑建材交易中心ME01-01）。 法定代表人：郑新平。 委托诉讼代理人：王双亲，系该公司总经理。 原告成都祥德物流有限责任公司与被告沈阳荣展商贸有限公司公路运输合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案。 成都祥德物流有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付所欠运费计：659173.07元；2、请求判令被告向原告支付吊装费14912元；3、请求判令被告向原告支付资金占用利息17348.92元(以674085.07元为基数，从2019年12月1日起，按全国银行间同业拆借中心2020年5月公布的贷款市场报价利率，1年期LPR为3.85%，计算至付清时止，暂计算至2020年8月1日)；4、请求判令被告向原告支付违约金10000元；5、请求判令被告承担本案保全费、诉讼费等费用。上述费用暂共计：701433.99元。 沈阳荣展商贸有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，成都祥德物流有限责任公司与沈阳荣展商贸有限公司签订的《道路运输合同》第九条第2项约定“协议在执行中引起争议，在甲方所在地仲裁机构申请仲裁”。即合同中约定了仲裁条款。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条“依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构”。本案双方《道路运输合同》约定在甲方（沈阳荣展商贸发展有限公司）所在地）所在地仲裁机构申请仲裁市只有一家仲裁机构，即沈阳市仲裁委员会。故双方《道路运输合同》中约定的仲裁条款合法有效。成都祥德物流有限责任公司在明知有仲裁条款的情况下坚持起诉的，人民法院应裁定不予受理。法院受理该案明显有误，故请求法院裁定驳回原告的起诉。 本院经审查认为，成都祥德物流有限公司与沈阳荣展商贸有限公司于2018年6月1日签订了合同编号为20180911001的《道路运输合同》，该合同第九条第2款约定“协议在执行中引起争议，在甲方所在地仲裁机构申请仲裁。”该《道路运输合同》及合同中订立的仲裁条款系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。沈阳荣展商贸有限公司所在地为沈阳市皇姑区陵东乡西窑村，经查沈阳市仅有沈阳仲裁委员会一家仲裁机构。《道路运输合同》有关采取仲裁方式解决争议的约定符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。”和该解释第三条：“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构”的规定，该仲裁协议约定有效。根据《中华人民共和国仲裁法》第五条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理”的规定，本院对本案无管辖权，依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百二十四条第一款第（二）项“依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。”及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，本案中沈阳荣展商贸有限公司对管辖权提出的异议成立，应依法驳回成都祥德物流有限责任公司的起诉。 综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告成都祥德物流有限责任公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，项本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  贾少朋 二〇二〇年九月三日 书记员  杨 丽
广西壮族自治区岑溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0481执552号之一 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司，住所地梧州市新兴一路**，统一社会信用代码：91450403899149056J。 负责人:谢德坤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢明宏，广西桂江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴容鉴，广西桂江律师事务所律师。 被执行人：李勇昌，男，1988年2月24日出生，汉族，住岑溪市。 本院在执行申请执行人中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司与被执行人李勇昌保证保险合同纠纷一案中，2020年4月8日，申请人中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司向本院申请执行，要求被执行人履行（2019）桂0481民初1262号民事判决书确定的支付保险代偿款人民币39826.8元、保险费人民币2604元及违约金（违约金另计）、案件受理费1100元的义务，并承担执行费553元。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书、财产报告令等法律文书，责令被执行人履行上述生效法律文书确定的还款义务，但被执行人未予履行。 在执行过程中，本院对被执行人李勇昌采取穷尽财产调查措施，除了银行有730.29元存款以外，无其他可供执行的财产。本院现已依法向被执行人李勇昌发出限制消费令及纳入失信被执行人名单，对其银行账户进行冻结等执行措施。本案执行到位金额为730.29元，经询问申请执行人的意见，其未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索或证据，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 赖德孟 审 判 员 徐北昌 审 判 员 林振忠 二〇二〇年九月十日 法官助理 梁振生 书 记 员 孔艳兰
河南省安阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0522民初1584号原告：刘向前，男，1981年12月14日出生，汉族，住安阳县。委托诉讼代理人：魏光民，安阳市安阳县法律服务所法律工作者。被告：赵学坤，男，1993年5月1日出生，汉族，住安阳市安阳县。委托诉讼代理人：张继强，河南凌锐律师事务所律师。原告刘向前与被告赵学坤民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法进行审理。原告刘向前向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款50,000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告是熟人关系，2017年12月5日被告找到原告说起要承包工程，因资金短缺，要求原告借给被告款，原告2017年12月5日借给被告现金50,000元，被告给原告出具了借据，并承诺借期六个月归还，借款到期后，原告多次找被告追要，被告以各种理由拒付，原告无奈向法院起诉，请求法院依法判决。本院经审查认为，被告赵学坤述称其与原告刘向前从不相识，刘向前在三官庙开设赌场，2017年12月5日，被告朋友刘俊康介绍其到原告处参与玩牌，用点钞纸代替实际货币，结束后，刘向前逼迫赵学坤给他出具5万元借条。该案刘向前、赵学坤可能涉嫌赌博犯罪活动，且赵学坤已向公安局报警，公安局也出具了相关证明。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告刘向前的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  李付林审判员  范亚男审判员  魏志强二〇二〇年九月二十三日书记员  牛雪雁
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初20715号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陶恬，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。被告：唐小玲，女，1985年10月28日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告唐小玲信用卡纠纷一案。本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告唐小玲经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.唐小玲支付截至2020年4月22日的信用卡透支本金41811.42元、利息10811.72元、违约金14277.83元，利息自2020年4月23日起至欠款付清日止以信用卡透支本金41811.42元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2.判令唐小玲支付本案全部诉讼费用。事实和理由：唐小玲向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2020年4月22日累计欠款本息共计66900.97元未给付。招行信用卡中心多次催款，唐小玲仍未清偿。被告唐小玲未作答辩。经审理查明，2011年4月20日，唐小玲向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。唐小玲在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向唐小玲发放了信用卡一张。唐小玲以消费等方式从其信用卡账户中透支。截至2020年4月22日，唐小玲尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金41811.42元、利息10811.72元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，唐小玲与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向唐小玲发放了信用卡，唐小玲使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。唐小玲应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与唐小玲通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告唐小玲经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐小玲在本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月22日的信用卡透支本金41811.42元、利息10811.72元，并支付自2020年4月23日起至欠款付清时止，以透支本金41811.42元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费736元，由被告唐小玲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 朱惠晓二〇二〇年九月十日法官助理 王 琴书 记 员 景芝祥
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0115执异46号异议人（原案被执行人）：林耀明，男，1961年7月29日出生，汉族，住湖北省麻城市委托诉讼代理人：陈吉禾，湖北诚信联合律师事务所律师。异议人（原案被执行人）：彭爱荣，女，1962年1月19日出生，汉族，住湖北省麻城市委托诉讼代理人：陈吉禾，湖北诚信联合律师事务所律师。原案申请执行人：冯绪秋，男，1963年12月17日出生，汉族，住湖北省麻城市，原案申请执行人：朱继红，女，1971年8月11日出生，汉族，住湖北省麻城市，原案申请执行人：冯某，男，2008年5月28日出生，汉族，住湖北省麻城市，法定代理人：田某（系原告冯某之母），1988年10月5日出生，土家族，住贵州省松桃苗族自治县，本院在执行原案申请人执行人冯绪秋、朱继红、冯某与原案被执行人林耀明、彭爱荣机动车交通事故责任纠纷一案中，异议人（原案被执行人）林耀明、彭爱荣不服（2020）鄂0115执1235号执行裁定书，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查并举行听证。异议人（原案被执行人）林耀明及彭爱荣的委托诉讼代理人陈吉禾参加了听证，原案申请人执行人冯绪秋、朱继红、冯某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加听证。本案现已审查终结。林耀明、彭爱荣提出异议请求：1、依法撤销（2020）鄂0115执1235号《执行裁定书》；2、依法解除对申请人林耀明银行账户81×××00和彭爱荣银行账户81×××98等账户的冻结措施及其被贵院采取查封、扣押的其他财产；3、依法驳回申请执行人的执行申请。本案审查过程中，林耀明、彭爱荣向本院书面申请撤回上述第3项异议请求。事实与理由：2019年4月8日，武汉市江夏区人民法院就冯绪秋、朱继红、冯某与林耀明、彭爱荣机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2017）鄂0115民初2260号民事判决书第四项“被告林耀明、彭爱荣于本判决书生效之日起十日内在继承林江坤遗产范围内赔偿原告冯绪秋、朱继红、冯某各项损失904613元”。而林江坤生前并无任何财产，没有遗产可供异议人林耀明、彭爱荣继承，且二异议人客观上也未继承任何遗产，在该案审理和执行过程中，原案申请执行人均未向法院提供二异议人继承了遗产的线索。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条规定：当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第4项规定，申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确。而（2017）鄂0115民初2260号民事判决书既没有明确二异议人是否继承了林江坤的遗产，也没有明确二异议人继承了多少遗产。综上，根据法律规定，该案不具备执行条件，应当根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条规定驳回申请执行人的执行申请。贵院根据（2020）鄂0115执1235号执行裁定书对二异议人采取执行措施侵害了二异议人的合法权益，据此，二异议人特提出异议申请。本院查明，冯绪秋、朱继红、冯某与林耀明、彭爱荣等机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月8日作出（2017）鄂0115民初2260号民事判决书，其中判决书第四项判决“被告林耀明、彭爱荣于本判决生效之日起十日内在继承林江坤遗产范围内赔偿原告冯绪秋、朱继红、冯某各项损失904613元。”该判决书生效后，林耀明、彭爱荣未履行生效文书的义务，冯绪秋、朱继红、冯某向本院申请执行。本院于2020年6月18日作出（2020）鄂0115执1235号执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人林耀明、彭爱荣银行存款977000元，或查封、扣押其他等额财产。2020年6月24日，本院向湖北省农村信用社联合社作出（2020）鄂0115执1235号之一、之二协助冻结存款通知书，分别请求协助冻结被执行人彭爱荣81×××98账户内的银行存款916059元、被执行人林耀明81×××00账户内的银行存款916059元。2020年6月28日，林耀明向本院提供被执行人财产申报表中注明，林江坤无任何财产，被执行人林耀明没有继承任何财产。林耀明、彭爱荣对冻结其银行存款不服向本院提出执行异议。本院认为，依据已发生法律效力的（2017）鄂0115民初2260号民事判决书判决，林耀明、彭爱荣在其继承林江坤遗产范围内承担对冯绪秋、朱继红、冯某的支付义务。林耀明、彭爱荣在听证中明确表示其并未继承林江坤任何财产也放弃继承财产，本院在作出（2020）鄂0115执1235号执行裁定书之前应当对林耀明、彭爱荣是否继承林江坤相应财产进行询问、调查，在查清林耀明、彭爱荣继承林江坤遗产的关键事实之前，即执行中未查清事实径行作出执行裁定书裁定冻结林耀明、彭爱荣银行账户，缺乏事实依据，故依法应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，裁定如下：一、撤销本院于2020年6月18日作出的（2020）鄂0115执1235号执行裁定书；二、解除本院（2020）鄂0115执1235号案执行中对林耀明、彭爱荣个人银行账户的冻结。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖北省武汉市中级人民法院申请复议。审 判 长  叶应平人民陪审员  张 红人民陪审员  王 俊二〇二〇年九月二十三日法官助理周瑶书记员赵佶英
常州市钟楼区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0404执恢314号申请执行人：路伟明被执行人：杨邵宾申请人路伟明与被执行人杨邵宾民间借贷纠纷一案，本院（2018）苏0404民初3191号民事调解书已生效，申请执行人与被执行人在首次执行中达成和解协议，但被执行人未能按期足额履行。申请人向本院申请恢复执行，经本院执行，申请执行人已实际收到被执行人支付的执行款33842.63元。本案现已执行完毕，予以结案。特此通知审 判 员 王笑一二〇二〇年九月七日法官助理 张益彬书 记 员 沈莉菁
河北省安平县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1125刑初202号 公诉机关河北省安平县人民检察院被告人 基本情况被告人安家腾，男，1992年11月28日出生于河北省安平县，身份证号1311251992××××××××，汉族，高中文化，农民，户籍所在地安平县西两洼乡东庙头村，住本村**。2015年12月9日因打架斗殴被处以行政拘留五日；2016年1月3日因酒后驾驶机动车被处以罚款1000元，暂扣驾驶证6个月的行政处罚；2016年4月20日因违法记分达到12分仍驾驶机动车，上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，被处以罚款肆佰元的行政处罚；2020年3月30日因无证酒后驾驶机动车被处以罚款1000元的行政处罚。因本案于2020年5月15日被取保候审。公诉机关 指控情况起诉书文号安检刑检刑诉〔2020〕208号指控事实2020年3月30日21时51分，巡警大队与交警大队在安平县联合查处酒驾醉驾时，安家腾酒后无证驾驶红色大众朗逸轿车（冀Ｔ×××××）被当场查获。经衡水市公安局物证鉴定所检测，在安家腾的检血中检出乙醇成分，其含量为249.54ｍｇ／100ｍＬ。指控罪名危险驾驶罪量刑建议判处拘役两个月，并处罚金人民币8000元。被告人 意见被告人安家腾对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。判决理由公诉机关指控被告人安家腾犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人无证醉酒驾驶机动车，拒在抽血登记表上签字，应当从重处罚；被告人曾因酒后驾驶机动车被处以行政处罚，应当从重处罚；其到案后认罪态度较好，且自愿认罪认罚，可以从轻处罚。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。判决结果被告人安家腾犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币八千元。 （刑期自被告人被收押之日起计算；罚金于本判决发生法律效力的第二日起五日内缴纳。）权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员吕西连 二〇二〇年九月二十八日 书记员  范熙雨
湖南省益阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘09知民初78号原告：上海家化联合股份有限公司，住所地。法定代表人：张东方，该公司董事长。委托诉讼代理人：谷伟，浙江若屈律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴丹，浙江若屈律师事务所律师。被告：南县中鱼口如意超市，经营场所。经营者：徐秋生。原告上海家化联合股份有限公司与被告南县中鱼口如意超市侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月30日立案。原告上海家化联合股份有限公司于2020年9月25日以双方当事人已达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海家化联合股份有限公司撤回起诉的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海家化联合股份有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告上海家化联合股份有限公司负担。审 判 长  熊 莉审 判 员  徐光辉审 判 员  陈运泉二〇二〇年九月二十五日法官助理  孟 雨书 记 员  余培义(此页无正文)
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0121民初3604号原告：邓国华，男，汉族，1962年6月2日出生，户籍住址江西省南昌市西湖区。委托代理人：王金平、北京大成（南昌）律师事务所律师。委托代理人:刘丹，北京大成（南昌）律师事务所律师。被告：南昌县科学技术协会。机构地址：南昌县莲塘镇澄湖北大道99号。统一社会信用代码：13360121014532534E。负责人：李朝霞，该机构主席职务。委托代理人：巫枭卿，江西豫章律师事务所律师。原告邓国华与被告南昌县科学技术协会（以下称“南昌县科协”）侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓国华及其委托代理人刘丹、被告南昌县科协的委托代理人巫枭卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓国华向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告垫付款71180元及利息355.9元（以71180为基数，自2020年6月16日起按中国人民银行同期贷款利率6%计算至实际支付完毕止，暂计算至2020年7月16日），合计为71535.9元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系中国人民政治协商会议南昌市第十三、十四届委员。2019年1月14日，原告应邀参加政协南昌市十四届四次会议，于当日15时左右驾驶赣Ｍ×××**的小车前往会议地点报到，当行驶至时，不慎撞上护栏，后又与陈秋亮驾驶的赣Ａ×××**小车及吴方翔驾驶的苏Ｆ×××**的小车相撞，致三车受损，护栏损坏的交通事故。该事故经南昌市公安局交通管理局红谷滩大队认定，原告承担全部责任，陈秋亮、吴方翔无责任。事故发生后，原告向被告做了汇报。因本次事故，原告支付了交通设备赔偿、三车维修费共计71180元。原告认为，作为被告单位的工作人员，在“私车公用”履行工作任务时造成他人损害的，应当由单位承担侵权责任。但被告无正当理由拒不支付垫付款。原告诉至法院，望支持原告诉请。被告南昌县科协辩称，1、原告于2019年1月14日驾车发生的交通事故不属于“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害”，本案答辩人不应承担侵权赔偿责任。根据《中国人民政治协商会议全国委员会履职工作规则》第二条“政协委员是政协工作的主题，在履职中应当认真行使权利，积极履行义务。”政协委员属于社会职务，原告作为政协委员参加政协会议，其事故当天前往会议地点并非答辩人的工作人员执行答辩人安排的工作任务。答辩人不应承担侵权责任。2、事故当天原告驾驶其私有车辆属于个人行为，并非履行职务，事故当天答辩人并未安排被答辩人外出执行公务。综上，请求法院驳回原告全部诉请。经审理查明，2019年1月15日，南昌市政协十四届四次会议召开。2019年1月14日，时任被告处主任科员、中国人民政治协商会议南昌市第十四届委员会委员的原告邓国华前往政协会议地点报到。2019年1月14日15时30分，原告邓国华驾驶其自有的赣Ｍ×××**小车，沿赣江中大道行驶时，不慎撞上路中心护栏，后又与陈秋亮驾驶的赣Ａ×××**小车及吴方翔驾驶的苏Ｆ×××**的小车相撞，致三车受损，护栏损坏。2019年1月15日，南昌市公安局交通管理局红谷滩大队出具第360106420190000564号交通事故认定书，认定原告邓国华承担事故全部责任，陈秋亮、吴方翔无责任。事故发生后，原告为赣Ａ×××**机动车花费维修费8630元，为苏Ｆ×××**机动车花费维修费8960元，为赣Ｍ×××**机动车花费维修费47290元。原告缴纳护栏损坏费用6300元。同时查明，南昌县科协根据南昌县公车改革办要求进行了公车改革，于2016年2月17日前，停止了公车使用，并给原告发放了公车补贴。《南昌县公务用车制度改革实施方案》规定，对参改人员适度发放交通补贴，自行选择出行方式，鼓励公务出行利用公共交通服务。上述事实，有事故认定书、维修费票据、维修清单等证据证明。本院认为,本案的争议焦点为原告邓国华作为政协委员前往参加政协会议是否属于执行被告的工作任务。首先，参加政协会议属于原告作为政协委员的义务，并不属于被告南昌县科协的工作范围，故原告邓国华作为政协委员前往参加政协会议不属于执行被告的工作任务；其次，公车改革提倡公务人员利用公共交通服务出行，原告也得到相应的公车改革交通补贴，本案中，原告从南昌县城前往南昌市红谷滩区，可以选择多种交通方式出行，使用自有车辆并非唯一出行方式。因此，原告依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的由用人单位承担侵权责任”，主张被告承担侵权责任，证据不足，理由不充分,本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告邓国华的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1588元，减半收取为794元，由原告邓国华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  万明华二〇二〇年九月三十日法官助理李锐书记员卢银风
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申2289号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：净普选，男，1956年9月29日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：陕西建信工程管理有限公司。住所地：陕西省宝鸡市渭滨区。法定代表人：王小龙，该公司执行董事。被申请人（一审被告、二审上诉人）：章铭，男，1979年5月10日出生，汉族，住陕西省宝鸡市金台区。再审申请人净普选因与被申请人陕西建信工程管理有限公司（以下简称建信公司）、章铭劳务合同纠纷一案，不服宝鸡市中级人民法院（2019）陕03民终2006号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。    净普选申请再审请求：1.撤销宝鸡市渭滨区人民法院（2018）陕0302民初5488号民事判决书和宝鸡市中级人民法院（2019）陕03民终2006号民事判决书，请求贵院再审，并依法改判支持申请人一审全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：一、申请人与被申请人存在劳务关系，证书使用费系双方合意约定，应予支持。双方以《劳动合同书》的形式确认被申请人应本月向申请人支付证书使用费2800元，该约定系双方真实意思表示，并无违反法律法规之处，应为有效。造价工程师系申请人具有的职称和技能，证书系对申请人本人从事相应工作的资格认证，用于被申请人公司的经营业务，是双方劳务关系履行的一部分，申请人利用其资质和能力向被申请人实际提供了劳务，证书使用费系双方约定的申请人提供劳务，被申请人应当支付的报酬的一部分，被申请人应当按照约定向申请人支付该证书使用费。二、被申请人应当按约定支付申请人2016年9月份工资及社保补助。申请人与被申请人于2016年11月15日签订《补充协议书》，明确被申请人陕西建信工程管理有限公司支付申请人2016年8月、9月工资及社保补助壹万陆仟元整（工资每月6000元，社保补助每月2000元），于公司股权手续变更完成后付清。该协议经申请人与被申请人签字确认，明确约定有被申请人支付申请人9月份工资及社保补助，这是对申请人在公司工作期间的补偿，合法有效，被申请人应当按照协议约定向申请人支付2016年9月份工资及社保补助8000元。三、原一、二审判决对部分业务提成费用未认定错误。申请人与被申请人约定，申请人联系的业务，由被申请人向其支付30％的提成费，对此一审判决认定的金台交通局项目费用计算可以反映。在一、二审判决中，只对金台交通局业务提成、宝钛工业园区厂房和青峰峡游客服务中心项目劳务提成进行认定，对申请人提交的证据中足以证明的其余部分的业务提成费用不予支持错误。四、被申请人应支付申请人差旅费用及垫付的办公用品费用、物业费用等。申请人在未被申请人提供劳务期间，产生差旅费用，这是申请人为履行工作职责正常发生的费用，办公用品费用和物业费用也系申请人为被申请人垫付，均发生在申请人提供劳务期间，就上述费用，申请人也提交了相关证据，在双方劳务关系终结后，被申请人即应将上述费用一并支付申请人。本院经审查认为，关于净普选主张的“证书使用费”问题。造价工程师职业资格证书是行政管理机构对符合注册条件的人员所核发的资格证书，证书本身不能独立使用并产生相应利益，职业资格证书违规挂靠行为不仅干扰行业管理和职业资格制度健康发展、扰乱相关行业的市场发展秩序，同时也违反了国家有关法律法规，故净普选主张的“证书使用费”违背公共秩序，人民法院不应予以支持。关于净普选主张的2016年9月份工资及社保补助问题。根据本案原审查明的事实，净普选于2016年9月初便不再为建信公司提供劳务，其主张9月工资及社保补助无事实依据。关于净普选主张的业务提成费用及差旅费用的问题，净普选就业务提成费用仅提交其自行制作的《2016年完成工程项目（第二批）》，该费用建信公司予以否认，关于净普选主张的复印纸、物业水电费、通行费、加油费及差旅费等，均未能提交充分有效的证据予以证明，故净普选所提交的证据不足以证明其主张。综上所述，净普选的再审申请不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回净普选的再审申请。 审  判 长   朱玉红             审  判  员   张润民              审  判  员   赵艳华  二〇二〇年九月二十二日 书 记 员     王  瑞1
烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0612执1397号之八申请执行人于李媛，女，汉族，住烟台市牟平区。被执行人谭空军，汉族，汉族，住烟台市牟平区。本院依据已经发生法律效力的烟台市牟平区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人谭空军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人谭空军在财付通支付科技有限公司085e9858e243e127add49732e@wx.tenpay.com账户内存款人民币624.71元。本裁定立即执行。审判长  李海涛审判员  贺加贝审判员  肖德峰二〇二〇年九月十日书记员  徐永功
贵州省独山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2726民初1464号 原告：林全冬，男，1984年1月31日生，布依族，贵州省独山县人，住独山县。 委托诉讼代理人：黄启锐，男，1983年7月21日生，汉族，贵州省独山县人，住都匀市，系原告表弟。 被告：沈恩宁，女，1985年6月12日生，水族，贵州省独山县人，住独山县。 原告林全冬与被告沈恩宁民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄启锐、被告沈恩宁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告林全冬诉称：被告于2020年1月3日向原告借款人民币80000元，每月利率4.5%为3600元，借款期限4个月，被告至今只支付了5个月的利息，现其表示无力偿还，特提起诉讼。 被告沈恩宁辩称：向原告借款80000元是事实，现已无力偿还，要求延期。 本院经审理认定事实如下：被告于2020年1月3日向原告借款人民币80000元，并出具了《借条》，约定每月利率4.5%为3600元，借款期限4个月，被告至今只支付了5个月的利息，表示无力偿还，要求延期。 上述事实，有原告提交的《借条》，支付宝转账电子回单，被告当庭认可，可以认定。 本院认为，原、被告的民间借贷合同合法有效，被告向原告借款80000元，至今未还，事实清楚、证据充分；被告未按约归还，违反了诚实信用原则，但双方约定利率明显高于法律规定，依照2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”，因本案于2020年6月22日立案，可参照原规定的“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，应按年利率24%计算利息。 根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，判决如下： 被告沈恩宁在本判决生效之日起十五日内返还原告林全冬80000元，并按年利率24%从2020年7月起支付利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取900元，由被告沈恩宁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  岑春祥 二〇二〇年九月二十二日 书记员  金胜红
贵州省望谟县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2326执360号之三 申请执行人王三妹，女，1953年6月16日生，布依族，住贵州省望谟县。 申请执行人候正花，女，2009年11月10日生，布依族，住贵州省望谟县。 申请执行人候正良，男，2011年9月22日生，布依族，住贵州省望谟县。 被执行人田隆国，男，1973年8月15日生，布依族，贵州省望谟县人，住贵州省望谟县。 本院依据已经发生法律效力的望谟县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 田隆国至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人田隆国在贵州省农村信用社联合社622893000107059XXXX_1账户内存款人民币119385.25元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。                                                                        审判员陈刚                                                                  二〇二〇年九月二十三日                                                                        书记员景娟
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0611民初2908号原告：王福连，女，1983年8月30日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：李志敬，河南大正永衡律师事务所律师。被告：付春梅，女，1971年6月17日出生，汉族，住鹤壁市山城区，现住鹤壁市淇滨区。原告王福连与被告付春梅合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王福连委托诉讼代理人李志敬、被告付春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王福连向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告195000元及利息（以195000元为基数，自2019年12月13日起，按照人民银行同期贷款利率计算至被告实际支付完毕之日止）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年12月13日，被告付春梅以做生意急需资金为由向原告王福连借款195000元并出具借据一张。后经原告多次催要，被告以各种理由拒不返还借款本金及利息，为维护合法权益，诉至法院。付春梅辩称，该款系合伙经营服装店的款项，后王福连退伙，经过核算，双方均确认核算金额，王福连说不撤资，让其以后慢慢还，故其向王福连出具借条一张，现其对该借条的金额不认可，要求重新对账。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月，王福连与付春梅口头协商合伙开设服装店。2019年7月-9月期间，王福连共计向付春梅转账233650元，经核算其中210000元为合伙款；23650元系王福连缴纳的房屋租金及租房押金。后王福连退出合伙，2019年12月13日，经过双方对账确认，扣除亏损，付春梅继续经营服装店，其应退还王福连合伙款195000元，由于付春梅无力退还合伙款，向王福连出具借条一张，载明“借条，今借王福连人民币195000元（拾玖万伍仟元整），此借条签字生效，借款人：付春梅（捺印），2019年12月13日，手机号码”。后经王福连多次催要，付春梅未偿还款项，为此成讼。本院认为，付春梅虽然向王福连出具了借据，但原被告双方实为合伙法律关系，本案案由应确定为合伙协议纠纷。王福连退出合伙后，付春梅向王福连出具借据一张，由付春梅继续经营服装店，后经王福连多次催要，付春梅未予偿还，侵害了王福连的合法权益，故对王福连要求付春梅返还投资款195000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于王福连诉请的利息，于法无据，本院不予支持。关于付春梅辩称要求重新对账的主张，本院认为，双方已在王福连退出合伙关系时对账确认并扣除了亏损后出具了本案借条，且付春梅未提交任何证据证明其主张，对该辩称本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、付春梅于本判决生效之日起十日内偿还王福连投资款195000元；二、驳回王福连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4200元，减半收取计2100元，由付春梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  霍璐婷二〇二〇年九月二十九日书记员  陈飞飞
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初10490号 原告：成都合能物业管理有限公司，住所地成都市青羊区。 法定代表人：李杰。 委托诉讼代理人：邓如婷，公司员工，特别授权。 被告：陈芳玲，女，汉族，1968年6月1日出生，住成都市成华区。 原告成都合能物业管理有限公司与被告陈芳玲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案，现原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都合能物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告成都合能物业管理有限公司负担。 审判员 蒲 黎 二〇二〇年九月九日 书记员 杜京城
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0403民初2785号原告：中国农业银行股份有限公司平顶山卫东支行，住所地平顶山市卫**建设路中段劳动路**，统一社会信用代码914104008717594181。负责人董子元，行长。委托诉讼代理人：井志超，男，汉族，1968年9月7日出生，住河南省平顶山市卫**。被告：靳娜，女，1979年8月20日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。中国农业银行股份有限公司平顶山卫东支行（以下简称农行卫东支行）诉靳娜信用卡纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。农行卫东支行的委托诉讼代理人井志超到庭参加了诉讼，靳娜经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。农行卫东支行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告贷记卡本金99872.01元及按照贷记卡领用合同约定至还款完毕之日止的利息、逾期还款违约金、消费手续费；2.本案诉讼费用及原告实现该债权所支出的一切费用由被告承担。2010年9月14日，被告靳娜在原告处申请办理贷记卡一张，卡号为：46×××83，额度100000.00元。自2018年6月18日开始逾期未按照约定还款，截止目前拖欠本金99872.01元。原告多次要求被告履行合同义务，但始终未能解决，被告的违约行为侵害了原告权益，故诉至法院。被告靳娜未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。农行卫东支行围绕其诉讼请求提交证据:证据一：被告身份证复印件一份。证明被告主体信息。证据二、信用卡办理申请登记表一份、信用卡领用合同一份。证明双方约定的利息和违约金的计算方式及被告承诺按其提供的地址接受诉讼文书。证据三、逾期信用信息表一份。证明起诉时被告欠本金利息和违约金的情况。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定本案事实如下：2010年9月14日，靳娜向农行卫东支行申领信用卡并填签《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并在“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”的申请人处签字。信用卡领用合约约定，逾期违约的利息计算方式是按日万分之五计算，违约金是按照新增最低还款额未还部分的5%按月计收。后靳娜使用了卡号为：46×××83信用卡消费，自2018年6月18日开始逾期不按照约定还款，截止2020年5月12日拖欠本金99872.01元，利息36050.79元、逾期还款违约金5662.26元、取现手续费2405.92元，合计143990.98元。本院认为，农行卫东支行与靳娜签订的合约系双方的真实意思表示，不违反法律规定，上述合约依法有效应受法律保护,各方均应按照合同约定履行义务。合约签订后，靳娜在使用信用卡过程中逾期不按时还款，截止2020年5月12日拖欠本金99872.01元，利息36050.79元、逾期还款违约金5662.26元、取现手续费2405.92元，合计143990.98元。其应当履行偿付义务，向农行卫东支行予以支付。靳娜逾期未还款构成违约，农行卫东支行要求按照约定计付利息至还款之日，理由正当，应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定,判决如下:靳娜于本判决生效后十五日内偿还中国农业银行股份有限公司平顶山卫东支行本金99872.01元，利息36050.79元、逾期还款违约金5662.26元、取现手续费2405.92元，合计143990.98元。（利息暂计算至2020年5月12日，该日后的利息以下欠本金为基数按合同约定的日万分之五计算至本金清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1590元，由靳娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  宋玲玲二〇二〇年九月二十七日书记员  王雪珂附:相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省永春县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0525执1408号 申请执行人：郑志生，男，1974年9月1日出生，汉族，住永春县。 被执行人：余培耿，男，1982年6月29日出生，汉族，住永春县。 申请执行人郑志生与被执行人余培耿民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2019）闽0525民初2916号民事判决书已生效。申请执行人郑志生于2020年5月13日向本院申请强制执行，请求被执行人余培耿偿还42000元及相应的利息。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务及报告财产情况。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，对其采取限制消费措施。本院已通过司法查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，目前查无被执行人有财产可供执行。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0525民初2916号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人主动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姚启炉 审判员  姚建春 审判员  詹国荣 二〇二〇年九月二十四日 书记员  刘小斌 附：裁判文书引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川1402行初315号 原告伍成中，男，1968年11月7日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告仁寿县人民政府普宁街道办事处。住所地：仁寿县陵州大道东二段**。 法定代表人沈永，主任。 本院在审理原告伍成中诉被告仁寿县人民政府普宁街道办事处行政协议纠纷一案中，因原告已与被告达成协议，原告于2020年9月16日向本院申请撤回对被告的起诉。 本院认为，原告申请撤回对被告的起诉系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告伍成中撤回对被告仁寿县人民政府普宁街道办事处的起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元,由原告伍成中负担。 审判长  姚良全 审判员  彭 英 审判员  李 杜 二〇二〇年九月十六日 书记员  张璐瑶
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初15642号原告：上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行，住所地上海市杨浦区黄兴路**。负责人：陈从治，行长。委托诉讼代理人：张煜昊，上海尧正律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊东佩，上海尧正律师事务所律师。被告：徐海雪，男，1984年10月26日出生，汉族，住江苏省盐城市阜宁县芦蒲镇沿淮村****。原告上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行与被告徐海雪信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张煜昊、樊东佩到庭参加诉讼。被告徐海雪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告徐海雪偿付原告截止至2020年8月29日的信用卡透支本金人民币22,460.64元(币种下同)、利息4,810.71元、分期付款手续费915.71元、逾期还款违约金6,547.24元，共计34,734.30元，并承担自2020年8月30日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金(按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申办信用卡，2016年9月26日，原告向被告发放了账号为********的上海浦东发展银行信用卡。该账户开卡消费后发生逾期，截止至2020年8月29日，被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款本金22,460.64元并产生利息、分期付款手续费、逾期还款违约金。原告催收未着，遂起诉。被告徐海雪未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、违约金调整公告、本金费用确认表等证据。本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，经审核，原告向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：如果原告未在到期还款日当日截止时间或截止时间之前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额付款，被告必须支付全部非现金透支款项(包括该账单周期起始日后发生的所有非现金交易透支款项)自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息，人民币和(或)美元当期余额的利息应分别计算；如果原告未在到期还款日当日截止时间或截止时间之前收到被告全额支付的账户对账单列明的最低还款额，被告必须支付按月计收的滞纳金，滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致；被告应对在消费、ATM上及网上交易中使用信用卡而进行的所有信用卡交易负责，不论被告是否知悉或是否经过被告的授权；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向发卡银行提供的最后已知地址(不论在中国境内或境外，并且不论该等地址是一个邮政信箱或是一个居住地址或营业地址)亦将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书和执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达；合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费、利息、滞纳金等各项费用收费标准。截止至2020年8月29日，被告拖欠信用卡透支本金22,460.64元及利息、分期付款手续费、逾期还款违约金。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿向原告申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、分期付款手续费、违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费这一项，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下：一、被告徐海雪应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行截止至2020年8月29日的信用卡透支本金22,460.64元；二、被告徐海雪应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行相应的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金(计算方式：以每期未偿还透支本金为基数，自银行计帐日起计算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准计算。总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费361.52元，减半收取计180.76元，由被告徐海雪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 张   平二〇二〇年九月二十九日书记员 储嘉珺黄辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……
河南省鹿邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1628执1350号之一申请执行人：王洪昌，男性，1966年06月18出生，汉族，住鹿邑县。被执行人：王**，女性，1971年02月14出生，汉族，住鹿邑县。申请执行人王洪昌与被执行人王**借款合同纠纷一案，鹿邑县人民法院作出的（2019）豫1628民初2004号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，王**偿还民事诉讼原告人王洪昌149450元。因王**未按上述生效法律文书履行义务，王洪昌向本院申请强制执行，本院于2020年6月19日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人王**账户有零星存款，并告知申请执行人，对上述存款申请执行人不要求法院采取强制措施。2.经法院调查，对被执行人王**名下无任何房产、公积金登记信息。3.查明被执行人王**名下无任何车辆登记信息。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。五、对被执行人及其住所进行了实地搜查，但未发现可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并书面同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人王**负有继续向申请执行人王洪昌履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 刘 振审判员 宋一鸣审判员 陈 熙二〇二〇年九月二十九日书记员 郑洋洋
太原市小店区人民法院执行裁定书（2020）晋0105执4886号申请执行人：山西彬亨至贸易有限公司，住所地太原高新区产业路******,统一社会信用代码×××。法定代表人：郭志红，总经理。被执行人：王保平，男，1968年06月25日出生，汉族，住山西省太原市。本院作出的（2020）晋0105民初2242号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王保平1138553元的银行存款或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判长 刘建武审判员 薄子伟审判员 许福臣 二O二O年九月二十九日书记员 宋 宇
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0108民初10346号 原告：刘嘉禄，男，汉族，1983年8月18日出生，住成都市成华区。 被告：余玉兰，女，汉族，1957年3月16日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告刘嘉禄诉被告余玉兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘嘉禄到庭参加诉讼，被告余玉兰经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘嘉禄向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金20000元及利息，利息自2018年1月12日至实际还清之日止按每日200元据实计算。事实和理由：2018年1月5日，被告余玉兰以经营水站需流动资金为由，向原告刘嘉禄借款。原告考虑到被告为朋友介绍，金额较小且目的为经营实体非投机，便于2018年1月5日借款2万元予被告，期限7天。双方在平等、公正、充分理解的情况下签署了借款合同，被告在款项收到后写下收条。2018年1月12日，原告向被告催要借款，被告以经营困难为由要求宽限期限，原告看在金额较小且目的为经营实体非投机，多次延期。2019年原告多次联系被告，被告又以种种理由拖延。原告为维护自身合法权益，起诉至法院，望判如所请。 被告余玉兰未答辩、未举证、未质证。 经审理查明，2018年1月5日，刘嘉禄、余玉兰签署《借款合同》，载明刘嘉禄同意借支人民币20000元，借款期限2018年1月5日至2018年1月12日。如逾期未还，余玉兰向刘嘉禄支付每天百分之一的违约金，即每天200元，直到借款归还为止。同日，余玉兰出具《收条》，表示收到刘嘉禄人民币20000元。 以上事实，有原被告身份信息、《借款合同》、《收条》及原告的庭审陈述在案为证。 本院认为，刘嘉禄向余玉兰出借款项，借款到期后，余玉兰应当履行还款义务，逾期还应支付利息。但双方约定的利息高于法律规定的上限，本院按年利率24%予以支持，并且余玉兰支付逾期利息的起算时间为2018年1月13日，2018年1月12日属借期内，不应计算利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告余玉兰于本判决生效之日起三日内偿还原告刘嘉禄借款本金20000元并支付利息（利息计算方式：以本金20000元为基数，从2018年1月13日起按年利率24%付至本息实际清偿之日止）； 二、驳回原告刘嘉禄的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告余玉兰负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 蒲 黎 二〇二〇年九月三十日 书记员 杜京城
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申1774号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：戴尚鹏。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：镇江欣庭快捷商务酒店有限责任公司，住所地江苏省镇江新区丁卯桥路**。法定代表人：戴尚鹏，该公司执行董事。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：镇江亿都家居建材城有限公司，住，住所地江苏省镇江新区丁卯桥路**/div>法定代表人：蔡刘祈，该公司董事长。再审申请人戴尚鹏、镇江欣庭快捷商务酒店有限责任公司因与被申请人镇江亿都家居建材城有限公司租赁合同纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2019）苏11民终811号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。本院审查过程中，戴尚鹏、镇江欣庭快捷商务酒店有限责任公司因与镇江亿都家居建材城有限公司达成和解，于2020年8月26日向本院申请撤回再审申请。本院经审查认为，戴尚鹏、镇江欣庭快捷商务酒店有限责任公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许戴尚鹏、镇江欣庭快捷商务酒店有限责任公司撤回再审申请。审 判 长 张丽华审 判 员 刘海平审 判 员 杜三军法官助理 潘 雁二〇二〇年九月二日书 记 员 徐 瑾
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0122刑初327号 公诉机关广西壮族自治区南宁市武鸣区人民检察院。 被告人韦建业，男，1987年10月18日出生于广西壮族自治区南宁市武鸣区，壮族，中专文化，务农，住南宁市武鸣区。因犯贩卖毒品罪于2017年4月28日被南宁市青秀区人民法院判处拘役六个月；因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年11月7日被南宁市公安局武鸣分局取保候审，2020年5月7日由南宁市武鸣区人民检察院取保候审，2020年6月10日由本院取保候审，现在家候审。 南宁市武鸣区人民检察院以南市武检刑诉（2020）231号起诉书指控被告人韦建业犯危险驾驶罪，于2020年6月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南宁市武鸣区人民检察院指派检察员邓武山出庭支持公诉。被告人韦建业到庭参加诉讼。本案因需要社区调查于2020年6月23日中止审理，2020年8月18日恢复审理，现已审理终结。 南宁市武鸣区人民检察院指控，2018年9月18日7时许，被告人韦建业未取得机动车驾驶资格驾驶桂Ａ×××××号小型轿车沿210国道由南宁往武某方向行驶。行驶至210国道2979ＫＭ+800Ｍ处时，与被害人刘某驾驶的武某96755号二轮电动车、被害人潘某驾驶的武某56087号二轮电动车发生碰撞，造成刘某、潘某受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，韦建业驾车逃逸，经交警部门认定，被告人韦建业负事故全部责任，被害人潘某、刘某不负事故责任。经鉴定，被告人韦建业血液中乙醇含量为98.9mg/100ml。 公诉机关认为，被告人韦建业的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任，被告人韦建业自愿认罪认罚，建议判处拘役二个月，并在人民币二千元至三千元之间处罚金。提请本院依法判处。 被告人韦建业对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。 经审理查明，2018年9月18日7时许，被告人韦建业未取得机动车驾驶资格驾驶桂Ａ×××××号小型轿车沿210国道由南宁往武某方向行驶。行驶至210国道2979ＫＭ+800Ｍ处时，与被害人刘某驾驶的武某96755号二轮电动车、被害人潘某驾驶的武某56087号二轮电动车发生碰撞，造成刘某、潘某受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，韦建业驾车逃逸随后又折返回现场，将被害人潘某送医院治疗，在医院里等待交警到来。经交警部门认定，被告人韦建业负事故全部责任，被害人潘某、刘某不负事故责任。经鉴定，被告人韦建业血液中乙醇含量为98.9mg/100ml。 案件发生后，被告人韦建业与被害人刘某、潘某达成赔偿协议并取得了谅解。 上述事实，有公诉机关提供的，并经法庭质证、认证的下列证据证实：书证：受案登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过、前科判决书、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、行驶证复印件、行驶证复印件、呼气酒精检测单、现场检测报告书、道路交通事故认定书、交通事故协议书、谅解书等；被害人潘某、刘某的陈述笔录；被告人韦建业的供述笔录；鉴定意见：广西正廉司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书、南宁狮山机动车检测有限公司鉴定意见书、南宁金盾司法鉴定所司法鉴定意见书；现场勘查笔录、现场执法记录仪视频、现场照片等。 本院认为，被告人韦建业违反交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为确已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人韦建业犯危险驾驶罪成立。被告人韦建业在事故发生后离开现场，构成事故后逃逸，但其随后又返回现场救助伤员，并在医院等待交警到来，归案后如实供述其犯罪事实，构成自首，依法予以从轻处罚。被告人韦建业能赔偿被害人的损失，取得了被害人的谅解，亦可酌情从轻处罚。为严肃国法，根据被告人韦建业的犯罪事实、情节及社会危害程度，本院认为对其处以缓刑不至于再危害社会，决定对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下： 被告人韦建业犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  梁恒斐 二〇二〇年九月十日 书记员  潘敬才 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
广东省江门市新会区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0705执5344号之一 被执行人：谭柏桦，男，1986年7月26日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 关于被执行人谭柏桦民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0705民初2879号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，谭柏桦应补缴一审案件诉讼费800元。因被执行人谭柏桦未按上述生效法律文书履行义务，本院于2020年9月8日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务并未到本院接受调查询问，且未向本院报告财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，本院在执行过程中扣划了被执行人谭柏桦名下的存款132.47元，并轮候查封了被执行人谭柏桦名下的位于江门市××区××南岸村小虫村民小组的房产，上述财产已由其他执行案件查封并处置，待查封的执行案件处置被执行人名下财产后，可依法参与分配。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，暂未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过现场调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人谭柏桦的住所地进行调查和了解，未能查找到被执行人其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0705执5344号案件终结本次执行程序。 被执行人谭柏桦有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定向本院提出执行异议。 审判长  丘国汉 审判员  李毅明 审判员  吴文兴 二〇二〇年九月二十八日 法官助理林颖滨 书记员黄子卿
山西省兴县人民法院民事裁定书（2020）晋1123民初789号原告：白×1，住兴县。委托代理人：白×2，住兴县，系原告白×1之子。委托代理人：董×，山西轩明（吕梁）律师事务所律师。被告：孙×，住兴县。原告白×1诉被告孙×房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白×1及其委托代理人白×2、董×，被告孙×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白×1诉称，2012年，原告拆除其原有坐落在县城南沟门前前湾段旧宅一处新建文赢家园7层楼房2个单元。2013年3月18日原被告签订房屋销售合同，被告购买到××园西户住房一套，建筑面积98平方米。房屋总价298000元，加水电增容等费用共计304500元。合同约定付款方式：1、2013年4月1日首付10万元；2、2013年阴历年前付5.8万元；3、2014年4月1日前全部付清14万元，利息从2013年4月1日起按月息1分计息，逾期利息另算。有原被告双方签字按印的房屋销售合同佐证，被告已入住该房屋多年，但仍欠原告购房款102000元，虽经原告多次催要，被告以种种理由拒绝给付，被告实属违约。综上所述，原被告之间签订的房屋销售合同成立，被告理应给付所欠原告购房款及其利息。请求依法判令：一、被告给付原告购房款102000元及从2020年7月9日起至实际给付之日的利息（按月息1分计算）；二、被告给付原告购房款120000元从2018年4月1日起至2020年7月8日止按月息1分计算的利息32680元；三、诉讼费及其他费用由被告负担。被告孙×辩称，2013年4月份，购买房屋时原告答应办理房产证，总房价是298000元。被告已经给付原告334000元，其中房款是196000元，剩余给付的是按本金140000元按月利率1%计算的利息，当时约定利息是一年16800元，被告将利息从2014年4月1日给付至2019年4月1日，2019年4月2日以后的利息尚未支付。水电入网费、门铃费等被告给付原告1万多，现在房价上还欠102000元。如果现在原告给被告办理房产证，剩余房款被告同意给付原告，如果原告办不了房产证剩余房款被告不同意给付。本院经审理认为，本案的的涉案房屋位××县门前，系在农村集体土地上建设，该类房屋属于行政机关处理的范畴，因该类房屋买卖所产生的纠纷，不属于人民法院受理民事案件的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，裁定如下：驳回原告白×1的起诉。案件受理费2994元不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 白玉平二〇二〇年九月二十五日书记员 白亚文
中华人民共和国 山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1626民初2641号 原告：齐商银行股份有限公司滨州邹平支行，住所地：山东省邹平县鹤伴一路黄西村社区**楼西段，统一社会信用代码：91371626692015894P。 法定代表人：李斌，系该行行长。 委托诉讼代理人：宋文荣，男，1988年11月24日生，汉族，居民，系该公司员工（特别授权代理）。 被告：山东邹平宏发聚酯科技有限公司，住所地：邹平市韩店镇经济开发区，统一社会信用代码:91371626675509577E。 法定代表人：张淑俊，系该公司经理。 被告：邹平亿鑫经贸有限公司，住所地：邹平市孙镇驻地，统一社会信用代码:91371626777405947A。 法定代表人：王金晓，系该公司经理。 被告：张淑俊，女，1968年02月06日生，汉族，住邹平市。 原告齐商银行股份有限公司滨州邹平支行（以下简称齐商银行）与被告山东邹平宏发聚酯科技有限公司（以下简称宏发聚酯公司）、邹平亿鑫经贸有限公司（以下简称亿鑫经贸公司）、张淑俊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告齐商银行委托诉讼代理人宋文荣到庭参加诉讼，被告宏发聚酯公司、亿鑫经贸公司、张淑俊未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告齐商银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告山东邹平宏发聚酯科技有限公司立即偿还原告借款本金10000000元及利息；2、依法判令被告邹平亿鑫经贸有限公司、张淑俊对上述借款本金及利息承担连带责任；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费及原告为实现债权所产生的相关费用。事实与理由：2019年7月5日，被告山东邹平宏发聚酯科技有限公司在原告处办理一笔重组贷款，金额人民币10000000元，借款期限自2019年7月5日至2021年7月1日。为担保山东邹平宏发聚酯科技有限公司到期贷款能如约履行，由被告邹平亿鑫经贸有限公司、张淑俊自愿为其担保，并与原告签订了就上述债务自愿承担连带保证担保责任的《保证合同》。本项借款合同虽未到履行期，但被告在本行其他借款中已存在严重的逾期、欠息及其他严重违约情形，依据借款合同第十二条违约情形及处理措施的约定符合我行宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款/贸易融资款项本息和其他应付款项全部或部分提前到期。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院批准为盼。 被告宏发聚酯公司、亿鑫经贸公司、张淑俊未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 原告齐商银行围绕诉讼请求依法提交：证据1、编号为2019年齐银借0202字088号《借款合同》一份（提交复印件，出示原件，复印件与原件核对无异）。证据2、编号为2019年齐银保0202字088号《保证合同》一份（提交复印件，出示原件，复印件与原件核对无异）。证据3、《齐商银行借款凭证》及活期账户历史交易明细各一份。（提交复印件，出示原件，复印件与原件核对无异）。4、贷款欠本欠息明细各一份（打印件）。 被告宏发聚酯公司、亿鑫经贸公司、张淑俊未提交证据，亦未到庭对原告证据质证。本院认为原告提交的四组证据，客观真实，来源合法，与本案待证事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月5日，被告宏发聚酯公司与原告齐商银行签订《借款合同》，约定被告宏发聚酯公司向原告借款人民币10000000元，期限自2019年7月5日至2021年7月1日；期限内利率为4.75%，逾期罚息利率加收50%，即年利率7.125%，还款方式为按月结息、到期一次性还本；因借款人违约而给贷款人造成的损失和实现债权的费用等，由借款人承担；《借款合同》第十二条约定借款人未按约定履行对贷款人的支付和清偿义务的构成违约，出现违约事件时，贷款人有权宣布应付款项全部提前到期。2019年7月5日，被告亿鑫经贸公司、张淑俊与原告签订《保证合同》，约定为借款人的上述借款提供连带责任保证，保证范围包括但不限于本金、利息、复利、罚息、诉讼费、财产保全费等，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，原告于2019年7月5日向借款人指定的银行账户发放贷款10000000元，履行了合同义务，但借款到期后，借款人未能按照合同约定及时偿还借款本金和利息，各保证人未履行保证义务，原告向本院提起诉讼。 本院认为，原告与各被告签订的《借款合同》、《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，各方当事人应共同遵守。原告依约定将借款10000000元交付借款人指定账户，履行了出借人义务，被告宏发聚酯公司作为借款人，应按照合同约定偿还借款本息。被告宏发聚酯公司未按约定履行偿还义务，构成违约，原告有权宣布涉案应付款项全部提前到期，被告宏发聚酯公司未偿还本金10000000元，故原告要求被告宏发聚酯公司偿还该借款本金10000000元，本院予以支持；被告宏发聚酯公司未按照合同约定支付利息，原告主张被告宏发聚酯公司按合同约定支付利息，本院予以支持。原告主张被告亿鑫经贸公司、张淑俊为上述债务承担连带偿还责任，未超出其保证范围和保证期间，本院予以支持。 被告宏发聚酯公司、亿鑫经贸公司、张淑俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应权利，不影响本案正常审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告山东邹平宏发聚酯科技有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告齐商银行股份有限公司滨州邹平支行借款本金10000000元及利息； 二、被告邹平亿鑫经贸有限公司、张淑俊对上述借款本息承担连带偿还责任，其承担保证责任后，有权就其偿还份额向被告宏发聚酯公司追偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取40900元、保全费5000元，共计45900元，由被告山东邹平宏发聚酯科技有限公司、邹平亿鑫经贸有限公司、张淑俊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  李贤村 二〇二〇年九月十日 书记员  李云霞
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执7786号之一 申请执行人深圳市二砂深联有限公司,住所地：深圳市龙岗区宝龙大道**，统一社会信用代码91440300192171620W。法定代表人：何某波。 被执行人揭阳市榕城区榕华华中机电设备经营部,住所地：揭阳市榕城区榕华大道三路******，统一社会信用代码91445202777807620Q。法定代表人：庄某芳。 申请执行人深圳市二砂深联有限公司与被执行人揭阳市榕城区榕华华中机电设备经营部买卖合同纠纷一案，本院做出的（2019）粤0307民初16169号判决书已经发生法律效力，被执行人揭阳市榕城区榕华华中机电设备经营部应于上述判决生效之日起十日内向申请执行人深圳市二砂深联有限公司支付货款人民币248505元及利息。由于被执行人不履行上述法律文书确定的的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年5月29日依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《限制消费令》，责令被执行人收到上述文书后立即履行，但被执行人未主动履行。本院依法对被执行人的其他财产进行了查证，经查询多家银行、国土、车管所、工商、证券登记结算中心等部门，没有发现被执行人有可供执行的财产线索。上述查证结果已告知申请执行人，申请执行人在指定期限内未能提供被执行人的其它财产线索,本院已依法将被执行人揭阳市榕城区榕华华中机电设备经营部限制高消费。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  隋 戎 执行员  黄 海 二〇二〇年九月三十日 书记员  肖 晟
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏行终1066号 上诉人（原审原告）高宏刚，男，汉族，住睢宁县。 被上诉人（原审被告）睢宁县人民政府，住所地睢宁县永康路**。 法定代表人薛永，该县县长。 委托代理人赵从秀，江苏仁台律师事务所律师。 委托代理人王猛，睢宁县司法局工作人员。 被上诉人（原审被告）睢宁县梁集镇人民政府，住所地睢宁县梁集镇府前路**。 法定代表人赵亮，该镇镇长。 委托代理人邱丰，该镇副镇长。 委托代理人赵从秀，江苏仁台律师事务所律师。 上诉人高宏刚因诉睢宁县人民政府、睢宁县梁集镇人民政府（以下简称梁集镇政府）房屋强制拆除行为违法一案，不服江苏省徐州市中级人民法院(2020)苏03行初25号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认定,江苏省人民政府作出苏政地【2018】974号《江苏省人民政府关于睢宁县2018年度第三批次村镇建设用地的批复》，同意将梁集镇北河村等部分集体土地征收为国有。2019年1月18日，睢宁县人民政府作出睢政通【2019】4号《睢宁县人民政府关于征收土地的通告》，将上述批复内容予以通告。2019年2月3日，原睢宁县国土资源局发布《征地补偿安置方案公告》，后由睢宁县土地储备中心与睢宁县梁集镇北河村村民委员会分别签订《征地协议》并支付征地补偿费。 梁集镇政府依照上述征地批复，组织实施梁集镇北河村房屋征收拆迁工作。由梁集镇房屋征收安置办公室（梁集镇政府直属单位）发放《选择房地产评估机构征询意见表》，由北河村被拆迁村民协商选定房地产评估机构。后梁集镇房屋征收安置办公室发布《梁集镇北河村房屋拆迁补偿安置方案》。拆迁过程中梁集镇政府主导实施安置房建设的选址及报批程序，并将安置房幸福春天（苗庄）安置区交由其出资设立的徐州兴梁农业发展有限公司进行建设。 高宏刚系江苏省睢宁县梁集镇北河村村民，在梁集镇××村车前组××号拥有宅基地一处（证载面积220.9平方米）并建设房屋，该处房地产位于本次拆迁范围内。2019年7月27日，梁集镇政府委托的睢宁县梁集镇北河村村民委员会（甲方）与高宏刚（乙方，由高宏刚妻子仝翠芳代签）签订《梁集镇房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议书认定高宏刚房屋面积209.13平方米，选择安置房二套共245.03平方米。2019年10月22日，高宏刚涉案房屋被拆除。高宏刚遂提起本案诉讼，请求确认两被上诉人对其房屋实施的拆除行为违法。 原审法院认为,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四十九条等规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告；提起行政诉讼，不仅要有明确的被告，还应当有事实根据。本案中，高宏刚诉请确认睢宁县人民政府强拆行为违法，应提供初步的证据证明睢宁县人民政府为本案的适格被告，但高宏刚所提供的相关书证、照片、视频等证据不能初步证明睢宁县人民政府实施或组织实施了对其房屋的强制拆除行为。结合本案征收拆迁工作中补偿方案的作出、评估机构的组织选定、安置房的组织建设等均可以认定梁集镇北河村征收拆迁工作系由梁集镇政府实施，就高宏刚涉案房屋的拆除，根据现场行政执法车辆及梁集镇政府的自认，均可以认定高宏刚涉案房屋的拆除系梁集镇政府组织实施且高宏刚已明知。睢宁县人民政府并非本案适格被告，高宏刚以睢宁县人民政府为被告提起本案诉讼，明显无事实依据。梁集镇政府的拆除行为是否合法，因梁集镇政府不属于原审法院级别管辖范围，对其起诉，本案不予理涉。高宏刚对其房屋强拆行为应当以实际组织实施拆除的行政机关为被告，并按照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定的审级规定诉讼维权。经原审法院释明，高宏刚坚持不变更其所列被告。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三项及第三款之规定，裁定驳回高宏刚的起诉。 上诉人高宏刚上诉称,上诉人被诱签补偿安置协议，至今未获补偿费用和安置房屋，签署案涉补偿协议的行为并不影响上诉人对后续行政强制行为提起诉讼。睢宁县人民政府作为法定征收主体，应当承担相应的法律责任，上诉人推定其参与实施了案涉强制拆除行为并无不当。原审裁定认定事实不清、适用法律错误。请求本院撤销原审裁定，发回重审，本案全部诉讼费由二被上诉人承担。 被上诉人睢宁县人民政府及梁集镇政府未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。提起行政诉讼，不仅要有明确的被告，还应当有事实根据且属于受诉人民法院管辖。本案中，根据在案证据及梁集镇政府的自认，可以认定涉案房屋的拆除行为系梁集镇政府作出，高宏刚在本案中所提供的证据不足以证明涉案房屋的强制拆除行为是睢宁县人民政府作出，原审法院认定睢宁县人民政府不是本案适格被告并无不当。高宏刚对房屋强拆行为提起诉讼应当以作出拆除行为的行政机关为被告，并按照审级管辖的法律规定提起诉讼。经原审法院释明，高宏刚坚持不变更其所列被告，原审法院据此裁定驳回高宏刚的起诉符合法律规定。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。高宏刚的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  马生安 审判员  沙永梅 审判员  黄 河 二〇二〇年九月二十九日 书记员  张 丰 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
湖南省长沙市芙蓉区人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘0102刑初635号公诉机关长沙市芙蓉区人民检察院。被告人陈垚，男，1997年3月28日出生于湖南省岳阳县，汉族，大专文化，无业，户籍地及住址为：岳阳县。2019年5月16日因犯盗窃罪被长沙县人民法院判处拘役四个月，缓刑六个月。因本案于2020年3月3日被抓获，由于疫情原因未收押，于6月22日被传唤，6月23日被刑事拘留，7月3日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。长沙市芙蓉区人民检察院以长芙检一部刑诉［2020］615号起诉书指控被告人陈垚犯盗窃罪，于2020年9月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长沙市芙蓉区人民检察院指派检察员李再兰出庭支持公诉，被告人陈垚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。长沙市芙蓉区人民检察院指控：2020年2月初，被告人陈垚借住在被害人庞某租住的长沙市芙蓉区××小区××栋××单元××房。2020年2月14日下午，被告人陈垚将被害人庞某放在客厅沙发上的一个棕色ＧＵＣＣＩ男士挎包盗走（鉴定价值人民币6210元）。2020年3月3日被告人陈垚被抓获归案，如实供述了自己的犯罪事实。案发后，被盗挎包已被追回并发还给被害人庞某。上述事实，被告人陈垚在庭审中无异议，并有接报案登记表、立案决定书，线索来源及抓获经过，办案说明，指认盗窃物品照片，价格认定结论书，被盗挎包的付款凭证及发票，证人杨某的证言，被害人庞某的陈述、领条，《刑事判决书》，被告人陈垚的户籍证明、现实表现材料及其供述等证据予以证明，足以认定。本院认为：被告人陈垚以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈垚归案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。被盗物品已被追回并发还给受害人，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人陈垚犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币七千元（罚金限本判决生效后十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月22日起至2021年2月21日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  吴晓佳二〇二〇年九月二十四日法官助理罗秋月书记员陈玲文附本案相关适用法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
长春汽车经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0192民初1403号原告一汽汽车金融有限公司，住所吉林省长春净月高新技术产业开发区。法定代表人张影，该公司董事长。委托代理人杨华，北京德恒（长春）律师事务所律师。被告马会鹏，男，1984年1月25日生，住河南省鄢陵县。原告一汽汽车金融有限公司诉被告马会鹏借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告一汽汽车金融有限公司的委托代理人杨华到庭参加诉讼，被告马会鹏经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。经审理查明：2018年10月24日，原、被告签订《汽车抵押贷款合同》，被告向原告借款90,160元，贷款期限36个月，月利率7.9083‰，利率调整方式为固定利率。合同第2.2条约定：如果借款人未按时支付任何应付款项（以还款计划表为准，包括应还贷款本金及利息以及根据合同应由借款人向贷款人支付的其他款项），则自逾期之日起至全部款项清偿之日止，借款人应就未付款项支付逾期利息，对不能按期支付的利息，按逾期利率按月计收复利。逾期利率为在本合同贷款利率基础上加收50%。第3.8条约定：借款人未按时还款，贷款人对逾期部分按逾期利率计收利息，逾期超过30天，贷款人有权按9.3宣布贷款立即到期，并行使抵押权。合同第9条约定：借款人未按时全额偿还应付贷款本金、利息及其他应付款项，即视为严重违约，贷款人有权自行宣布贷款立即到期；如贷款人作出此种宣布，借款人有义务向贷款人还清贷款本金余额及利息以及应由借款人向贷款人支付的其他款项。合同签订后，原告如约向被告发放了贷款，被告将所购车辆向原告设定抵押担保，双方办理了抵押登记。被告归还部分贷款后，开始连续拖欠贷款未还。现原告以被告严重违约为由，诉至人民法院，诉请判令：1.被告立即偿还逾期贷款本金51,644.79元，逾期贷款利息2173.14元及自2020年8月16日起至给付之日止按合同约定的贷款利率给付未偿还贷款本金的利息；2.被告向原告支付违约金7746.72元；3.原告对车牌号为×××的抵押车辆拍卖或变卖价款享有优先受偿权。被告马会鹏未到庭亦未进行答辩。本院认为：原、被告签订的《汽车抵押贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行义务。被告连续多期未偿还贷款，根据该合同约定，已构成严重违约，原告关于判令被告偿还逾期贷款本息及对抵押车辆拍卖或变卖价款享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因逾期利息和违约金都是违约行为的责任承担方式，原告请求被告支付逾期利息已足以补偿其财产损失，在这种情况下又要求支付违约金，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马会鹏于本判决生效之日立即偿还原告一汽汽车金融有限公司贷款本金51,644.79元及利息（截止至2020年8月15日为2173.14元，自2020年8月16日起至实际付款之日止，按照月利率7.9083‰基础上加收50%计算）；二、原告一汽汽车金融有限公司对车牌号为×××的抵押车辆拍卖或变卖的所得价款享有优先受偿权；三、驳回原告一汽汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费670元，由被告马会鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  齐曼丽二〇二〇年九月二十四日书记员  李晓红
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2020）甘民申988号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：酒泉市康盛建业有限责任公司。法定代表人：康某。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：于某，住甘肃省酒泉市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李某，住甘肃省瓜州。再审申请人酒泉市康盛建业有限责任公司（以下简称康盛公司）、于某因与被申请人李某建设工程施工合同纠纷一案，不服酒泉市中级人民法院（2019）甘09民终1314号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。康盛公司、于某申请再审称，一审不顾李某在其起诉状中的表述和法庭审理中已确认的“李某瓜州车库工程结算单”中的特别备注，在没有依据的情况下仅凭李某的口头辩解认定909000元中扣减了砖款错误，二审对此视而不见，以我方举证不能维持原判错误；申请人于某有新证据能证明截止2016年1月28日，于某实际支付给李某的工程款是625718元而非506227元，也证明砖款实际支付给了李某。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定，请求撤销酒泉市中级人民法院（2019）甘09民终1314号民事判决，驳回被申请人的全部诉讼请求。本院经审查认为，于某认可涉案车库用砖是经其介绍李某到玉门升高公司拉来用于涉案工程，并认可2016年1月28日的工程结算单中“其中90余万元里面有砖款沙款借款管理费”的备注中“砖款”就是涉案的123378元砖款，一、二审综合分析双方约定的李某对涉案工程采取包工包料的承包方式，康盛公司、于某支付工程款中应当包括材料款和人工费，但双方在工程结算单中对减去的90余万元包含的项目予以特别备注，以及于某认可工程结算单备注中“借款”在结算时按已付款进行了扣减的事实，认定双方在结算时将砖款从应付工程款中已进行了扣减，并认定应当由康盛公司、于某将扣减的砖款向玉门升高公司予以支付更具有合理性并无不当。再审审查期间，于某提交涉及李某已收款的6张领条、1张借条和2张收条的复印件，主张截止2016年1月28日，于某实际支付给李某的工程款是625718元而非506227元，但该上述证据形成一、二审之前，即本案诉讼之前，不属于《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第十条规定应认定为新证据的情形，且上述收款凭据所载款项的总额亦未超过工程结算单备注中的90余万元的总额，不足以证明其已支付了涉案的相关砖款，康盛公司、于某以该证据申请再审，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项应予再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回酒泉市康盛建业有限责任公司、于某的再审申请。审判长 魏淑梅审判员 王 静审判员 高 华二Ｏ二Ｏ年九月十一日（法官助理 李秀云书记员 苏春毓