云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2822民初672号 原告(反诉被告)：云南中巢置业有限公司。 统一社会信用代码：91530111560092353D。 住所地：昆明市官渡区邦盛商城******。 法定代表人：杨宗禹，总经理。 委托诉讼代理人：谢启达，云南同胜律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：赵冰，云南同胜律师事务所实习律师。特别授权代理。 被告(反诉原告)：勐海华磊房地产开发有限公司。 统一社会信用代码：9153282207528794XK。 住 住所地：勐海县勐遮镇勐遮村委会凤凰新寨div> 法定代表人：雷磊，总经理。 委托诉讼代理人：张松艳，云南八谦律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：袁绍，云南八谦律师事务所实习律师。特别授权代理。 原告（反诉被告）云南中巢置业有限公司（以下简称“中巢公司”）与被告（反诉原告）勐海华磊房地产开发有限公司（以下简称“华磊公司”）合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，被告华磊公司提起反诉，本院受理后依法适用简易程序，于2020年7月23日与本诉合并、公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）中巢公司的法定代表人杨宗禹，被告（反诉原告）华磊公司的委托诉讼代理人张松艳、袁绍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中巢公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《云南勐海县“黎明之城”综合体委托项目商业策划及招商运营代理服务合同书》；2.判令被告向原告支付违约金30万元；3.判令被告承担原告实现债权的费用（诉讼费、财产保全费、保全担保费、评估费、执行费等）。事实及理由：原、被告双方于2018年10月7日签订《商业策划及招商运营代理服务合同》，约定：被告委托原告对勐海“黎明之城”项目实施商业定位策划和招商运营代理服务。为履行合同，原告投入大量的人力、物力和数十万资金，积极策划和招商，工作颇见成效。因被告迟迟不能交房，严重影响招商进度和招商目标实现，致使原告人、财、物大量消耗，招商工作无法实施。后双方签订《勐海“黎明之城”委托招商补充协议书》，将交房时间延至2019年10月1日。然而数月过去，依然交房无望。因被告严重违约，带给了原告巨大的经济损失，按照合同约定，应赔偿原告违约金30万元。 综上所述，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》的第九十四条、第九十七条之规定，特向法院起诉，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告华磊公司辩称，首先，华磊公司不存在违约行为，不应承担任何违约责任，实质上是中巢公司违约，未招来一家商家，成本、风险各自负担。（一）中巢公司的服务期限自合同签订之日起至招商开业率85%为止，华磊公司拥有改变招商时间、开业时间等计划权，中巢公司至今没有招来一家商家，单方违约；（二）双方协议约定风险共担，成本各自承担，也即中巢公司为了获得商铺5个月租金的回报，自己出资负责招商，出资范围包括中巢公司所有人员往来项目地差旅费用、中巢公司项目人员的工资、福利、食宿等，若未收到租金，则中巢公司不要代理费；（三）代理合同第三章第10点约定中巢公司应提供月度工作计划、月度总结计划、客户信息登记表（包括成交客户、流失客户、意向客户）给华磊公司，事实上中巢公司均未履行前述义务，证据里提交的客户登记表也从未提交给华磊公司，系为了诉讼单方制作，该所谓客户没有一个是签订了租赁合同支付过订金的真实客户，按约定每个月要对财务账目一次，但中巢公司没有招来任何商家，也没有任何财务收入；（四）代理合同附件五项目进度时间与招商配合，共分三个时段，在2019年2月1日前，中巢公司应完成实际可招租面积的30%，在2019年4月30日前，应完成的招商比例为65%，2019年6月30日应完成的招商比例为85%，但中巢公司均未完成，招商是先行行为，对期房进行招商，中巢公司招商无效果却称是现房交房时间导致，系张冠李戴，推卸责任；（五）中巢公司违背合同对成本和风险自行承担的约定，虚报乱报损失，严重违背诚实信用原则。第二，中巢公司单方违约，系严重的根本违约，应当支付华磊公司30万元违约金。（一）合同签订至今，中巢公司没有实质性确定任何一家商家入驻，已严重违约；（二）中巢公司严重违背诚实信用原则和职业道德；（三）中巢公司违约行为导致我方人力、物力、财力大量消耗，商业不能正常运营并且单方面终止合同，已构成严重违约，按照合同约定，应赔付华磊公司30万元违约金。 反诉原告华磊公司向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告向反诉原告支付违约金30万元；2.判令反诉被告承担本案全部诉讼费用包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、执行费等。事实及理由：反诉原告与反诉被告双方于2018年10月7日签订《云南勐海县“黎明之城”综合体委托项目商业策划及招商运营代理服务合同书》（下称招商合同），合同中明确约定反诉被告为我方提供商业定位策划和提供招商运营代理服务；招商代理的期限为：自合同签字生效之日起至项目整体委托招商开业率达85%为止，并且我方拥有改变招商时间、开业时间等决定权。 但是至今，原告招商招租工作没有任何实质性的进展。从原告与被告签订合同到目前为止，原告没有实质性确定任何一家商家入驻，从未与任何一家商家签订《预租协议》。在此期间导致了华磊公司人力、物力、财力大量消耗，整体商业不能正常运营。 原告未与华磊公司进行任何协商，就无故提起诉讼，要求解除合同并赔付违约金，单方面终止合同，已构成严重违约，根据招商合同第六章违约责任第4条“因乙方自身原因而导致甲方，人力、物力大量消耗整体商业不能正常运营，乙方须给甲方补偿，或就本合同制定一次性补偿费为30万元，守约方有权解约”。根据招商合同第六章违约责任第5条“甲乙双方签订后，未经双方正式协商，过失方无故取消双方合作，守约方有权追究违约责任、并要求过失方支付人民币叁拾万元整(￥300000)，守约方有权解约。”根据招商合同第六章违约责任第7条“合同的变更、解除须在双方达成一致的基础上以书面（纸质打印文件）形式予以明确。除非另有规定任何一方不得单方面变更、终止合同。否则将向守约方承担30万元违约金…..”根据合同原告应支付我方违约金30万元。反诉原告为维护自身合法权益，特向贵院提出反诉，望人民法院支持反诉原告的所有诉讼请求。 反诉被告中巢公司辩称，根据双方合同明确约定，违约责任应在于反诉原告方，合同15-16页项目的进度时间与招商配合，均由双方盖章确认项目开业时间为2019年9月，华磊公司需按照合同第十五页招商时间效果及相关计划完成工程进度均有硬性要求，特别是区域路面的完善可提供商家进场选铺及商业配套的优化，反诉被告在第八组之后的举证现场实景照片证明工地根本无法进入，2020年4月10日通道路都由建筑垃圾堵塞，四处杂物工程材料杂乱堆放，商铺的脚手架、施工塔吊均还在现场处于项目停工状态，故中巢公司认为违约责任在于反诉原告。反诉原告三次承诺合同保证交房时间，第一次为2019年6月30日通过包括消防验收及公共区域的装修，反诉原告承诺的并签署补充委托招商协议，定于2019年10月1日交付，整体商业试运营为2020年4月13日，正式开业时间另行商定，但至今为止反诉原告的工地处于停工状态，而且无法满足招商的条件，为我方提供招商办公接待场地，其次我方提供的工作成果涉及商家电话号码，随时可以提供法庭核实，反诉原告所说的已经提供目前施工现场及招商办公室，法庭可以到现场核实。 综合各方诉辩主张，双方当事人对以下问题存在争议：1.双方签订的合同是否应当解除？2.违约责任在哪方？是否应向对方支付30万元违约金？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告（反诉被告）中巢公司提交以下证据： A1.《云南勐海县原勐遮“黎明之南城”综合体委托商项目商业策划及招商运营代书证约商理服务合同书》1份，欲证明原被告双方于2018年10月7日签订代理服务合同，约定由乙方对勐海-黎明之城项目实施商业定位策划和招商运营代理服务，对代理内容、招商运营代理佣金、后期管理优先托管权和各自权利义务、违约责任等进行了具体条款的约定；合同第16页备注以上甲方工程进度与乙方招商配合，若因甲方工程进度导致招商目标无法完成，甲方承担相应责任，乙方招商工作顺延，双方在合同第八章约定招商日、开业日期等时间节点以甲乙双方书面确认为准，确认书作为本合同补充附件的事实。 经质证，被告华磊公司对证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对其证明目的不予认可，代理合同中约定华磊公司对开业有决定的权利，本合同的招商是对期房的招商，合同上约定三个时间节点，对工程进度和以及对原告公司招商比例分别同时进行的，至目前为止，原告未完成任何招商节点，而现在招商的项目从期房变成现房，但其仍未完成招商目标，对于合同约定给其顺延的期限，也没有任何工作进度，原告构成根本性违约。 本院认为，原告提交的证据A1内容真实，来源合法，与本案有关联，本院予以采信。 A2.《黎明商业广场品牌商户预租登记表》《招商合同意书证向书》各1份，欲证明原告为积极履约合同获取合同既得利益，认真组织策划和招商执行工作，己开展大量的工作现场与品牌商家达成预租登记，并且与部分商家签了合同意向书，工作已产生重大成效，众多商家准备意向金，若与商家收取意向租金则原告方将面临后期巨大的赔偿责任的事实。 经质证，被告华磊公司对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，对证明目的不认可，第三组的所有材料，都是原告单方面提供，不真实、不合法，华磊公司严重怀疑是原告为了诉讼虚假填报，按照原被告招商代理合同书第四章第1.5条规定，原告提供的意向协议、预租协议要经被告认可且向被告方交付定金，但是原告提交的招商合同意向书没有任何权利义务上的约定，更没有定金交付的条款，没有任何法律招商的作用，且无从考证其真实性、有效性，截止现在原告没有招揽任何商家，原约定的招商完成时间为2019年6月份补充协议改为2019年10月1日，但是该组证据形成时间为2019年9月、11月、12月，恰能证明原告在2019年10月份以前未完成招商85%的要求，其根本性违约。 本院认为，原告提交的证据A2系原告单方出具，未与被告进行确认，其真实性无法核实，本院不予采信； A3.《勐海“黎明之城”酒店I栋室内样板房精装修设计施工合同及整体酒店项目深化设计合同》1份，欲证明原告为履约，积极策划和招商，已和铂涛酒店集团“丽枫酒店”进行深度合作，进行了酒店定位及深化设计研究，并与设计公司达成设计合同，提交了《黎明之城商业包装方案》《黎明之城规划设计方案》《经营管理合同》《OYO酒店网络服务合同》《电影业加盟合同》多个技术应用方案，被告方明确三套基本酒店公寓样板房，并签署合同将1栋1-711号房屋作为装修工程费用折抵担保，其工作成果大有成效的事实。 经质证，被告华磊公司对样板房精装修设计合同的真实性认可，关联性及证明目的不认可；对酒店项目深化设计真实性、合法性、关联性不认可。样板房精装修合同并未履行，华磊公司保留追究责任的权利，样板房已由案外人勐海勐遮圣宇装饰建材店装修完成，且所谓的广州三元建筑设计公司从未出现在勐海，两份合同并未履行。 本院认为，原告提交的证据A3《样板房装修设计合同》并未履行，不能证明原告工作取得重大成效，本院不予采信；《酒店深化设计合同》系原告单方出具，无法核实证据的真实性、关联性，本院不予采信。 A4.《勐海“黎明之城”广告设计合同》1份，欲证明原告为履约，积极履行合同契约精神与广告公司达成广告设计合同，并第一阶段提交了《黎明之城广告发布》手机微信H5推送等工作，其技术成果明显的事实。 经质证，被告华磊公司对证据真实性、合法性、关联性及证明目的不认可，与原告签订该合同的云南品致企业营销策划有限公司，系云南观澜商业管理有限公司的前身，法人是原告公司的法定代表人，系直接转包代理内容的虚假交易、虚假凭证无任何银行流水佐证。 本院认为，原告提交的证据A4系原告单方出具，无法核实证据的真实性、关联性，本院不予采信。 A5.《工地现场及相关工作技术成果光盘》1份，欲证明技术成果及现场照片若干，因被告与第三人的矛盾，导致整体项目委托标的商铺及酒店无法交付，严重影响招商进度和招商目标的实现，导致合同目的无法实现的事实。 经质证，被告华磊公司对证据真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，代理合同第五章双方的权利与义务第1.8款规定，甲方拥有改变招商时间、开业时间等计划权，原告招商工作独立进行，该组证据恰能证实原告没有招揽任何一家商家。 本院认为，原告提交的证据A5内容真实、来源合法，能证明“黎明之城”项目逾期交付的事实，本院予以部分采信。 A6.《勐遮镇黎明之城规划方案设书计对比图》1份，欲证明被告将规划方案设计图随意变更，随意单独调整，致使原告错过了最佳的招商时机，招商无法完成的事实。 经质证，被告华磊公司认为，根据双方签订的合同约定，其拥有改变方案的建议权、修改权、决定权。 本院认为，原告提交的证据A6内容真实，来源合法，但不能证明被告变更规划方案导致原告的招商无法完成，本院不予采信。 A7.《勐海“黎明之城”委托招商补充协议书》1份，欲证明双方自签定合同以后，因被告无法按期交房，由于被告按照合同及多次答应对外承诺保证交房多次失信，双方于2019年5月17日再次确认合同履约细节及签订《补充协议》，将交房时间延至2019年10月1日，但客观事实证实，被告至今未实现交房，对签署的合同事实已造成严重违约属于被告方的责任的事实。 经质证，被告华磊公司对证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不认可，根据合同第五章双方的权利与义务1.8款规定我方拥有改变招商时间、开业时间，该份补充协议约定交付时间为2019年10月1日，正式开业时间另行商定，但是原告仅在2019年5月至6月期间有三人住在被告提供的宿舍里，其余时间人员并无工作，并且自2019年7月原告方已全部离开项目地，未完成任何招商，根本未等到10月1日，系原告违约。 本院认为，原告提交的证据A7内容真实，来源合法，与本案有关联，本院予以采信。 A8.《原告方邮寄送达有关“黎明商第业广场”招商若干问题的汇报工作联络函》1份，欲证明因被告多次无法按期交房，长期也无法联系被告方相关负责人，而且得知工地被西双版纳州中级人民法院查封保全公示消息，原告方于2020年4月21日，邮寄送达有关“勐遮黎明商业广场”招商若干问题的汇报工作联络函，告知对方合同契约履行及相关善后工作处理事宜，一直未得到被告方回复的事实。 经质证，被告华磊公司对证据真实性、合法性、关联性及证明目的不认可，联络函阐述事实不真实，实际原告未招来任何一家商家，是原告违约，且被告房屋被部分查封是2020年初与原告的招商不是同一时期，没有任何关联性。 本院认为，原告提交的证据A8系原告单方出具，无邮寄送达回执，被告未予确认，本院不予采信。 A9.《餐饮费票据》《差旅费票据》《广告费票据》《人员工资表》各1份，欲证明1.因被告严重违约，致使原告方人、财物大量消耗损失，其中包括：餐饮费7270元；住宿；住宿差旅费60440元；招商广告资料印刷费：6500元；第三方委托广告设计推广服务合同费报销500948元；第三方商家联动招商考察车旅费报销5600元；工作人员工资：201550元；原告合计损失了331364.68元；2.按照双方签署合同约定，被告方系构成违约，导致合同目的无法实现，按照双方合同条款及内容约定，应当赔偿原告违约金30万元的事实。 经质证，被告华磊公司对证据真实性、合法性、关联性及证明目的不认可。1.根据双方签订的招商代理合同第五章费用承担第一条明确记载，乙方常住项目工资、福利、提成、奖金及食宿等费用，和乙方所有人往来员项目差旅费由乙方承担；2.原告提供的票据无法证明是因为为华磊公司提供服务时产生的费用，系其强行拼凑与本案无关联性；3.该组证据虚假情况比比皆是，人员工资表是其证据制作，没有纳税凭证，员工李小龙仅工作10多天，记载领取三千多元工资属于虚假，且李小龙因工资问题与原告发生争议，早已离职未领到工资，工资表从2018年9月算至2020年4月完全虚假，包括2月份在内员工的出勤天数均为30天，工资表上的人员并不是参与工作的人员，多人未出现在工作群里，群里存在的只有三人；4.证据97页系云南观澜商业管理有限公司的加油发票，法定代表人系原告，该公司不是合同主体虚假冒算；5.证据第98、99、101、102、103页分别为2019年4月26日6000元的住宿费，2019年4月28日5300元的住宿费、2019年4月30日4800元的住宿费和一张2019年4月30日3900元的住宿费、2019年4月30日5900元的住宿费，该住宿费发票均由景洪晶澜商务酒店开具，该酒店就是原告公司法人负责经营，其在与华磊公司工作群招商工作中多次发送该酒店招聘信息，并请华磊公司工作人员帮助推广，原告住宿时间、住宿、住宿费用支出虚假上被告为原告提供了宿舍和食堂，原告人员仅工作了一个月，无需产生2019年4月的住宿费支出；6.证据第105页、114页系普洱通关加油站出具，114页另一张加油票系玉溪峨山加油站出具，111页系玉溪加油站出具，106页系嵩明加油站出具，其余加油票为昆明加油站出具，时间也在原告停止工作以后，与本案无关联性，是原告虚假冒算；7.原告公司举证的该组证据胡编乱造，其损失根本不存在，反而无任何招商效果已违约；8.原告提供的餐饮费发票均在昆明的饭店石屏一家人武定饭店，还有一些景洪美食城，因原告在景洪开有晶澜酒店，前述所以支出与被告无关，反而能证明被告在工作地提供的宿舍和食堂，造成我方损失。 本院认为，原告提交的证据A9《餐饮费票据》《差旅费票据》内容真实，来源合法，但不能当然证明差旅、食宿费用是为华磊公司招商所产生的，本院不予采信；《广告费票据》无其他有效证据予以佐证，本院不予采信；《工资发放表》系原告单方出具，每月工作时间（包括2020年2月）均为30日，不符合常理，原告未提交工资发放凭证或纳税凭证予以佐证，本院不予采信。 A10.《聊天记录》1份，欲证明原告于2020年7月仍在与景洪大兴超市对接，招商项目仍在持续的事实。 经质证，被告华磊公司不同意原告的证明观点，大兴超市是华磊公司自行与大兴的李总对接过，并非原告对接，并且根据其提供的聊天内容华磊公司的楼盘完全符合招商招租条件，大兴超市暂未选择是因为负一层位置与其超市不合适，并非原告所称的楼盘的其他因素。 本院认为，原告提交的证据A10能证明原告仍在履行委托招商合同，本院予以采信。 A11.《照片（实景照片）》1份，欲证明被告违约，隐瞒项目被查封的事实，施工方将重点通道堵住，导致原告招商工作无法进行，同时可以证明原告前期已经做了大量工作及成果展示，被告未提供满足招商条件的现场办公接待位置，因被告与第三方发生纠纷，招商公布以后，第三方在招商中心门口故意摆放13个垃圾桶，每天发出恶臭味道，被告提供的招商办公环境，不具备接待条件，导致合同目的无法实现的事实。 经质证，被告华磊公司对证据真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可。1.原告招商根本没有效果；2.原告2019年7月份就停止了工作，而被告与第三方发生诉讼纠纷是在2020年，且诉讼前房屋已完工；3.黎明之城完全开放，不存在原告所说意向商家无法进入查看；4.我方为原告提供了舒适优越的办公接待条件，但其只下来过一个月。 本院认为，原告提交的证据A11内容真实，来源合法，能证明原告前期做了部分招商工作，及华磊公司名下勐遮“黎明之城”项目的商品房于2020年1月20日被西双版纳州中级人民法院查封，现无法交付，合同目的不能实现，本院予以部分采信。 被告（反诉原告）华磊公司提交的以下证据： B1.《黎明之城样板房装修合作协议》1份，欲证明中巢公司并没有为华磊公司进行样板房装修和设计，中巢公司提供的第四项证据不成立，样板装修系由案人勐海勐遮圣宇装饰建材店完成的事实。 经质证，原告中巢公司对证据真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据恰好证明华磊公司违约在先，并未与中巢公司协商聘请第三方装修事宜。 本院认为，被告提交的证据B1内容真实，来源合法，能证明“黎明之城”项目的样板房是由案外人完成的事实，本院予以采信。 B2.《收条》1份，欲证明华磊公司在2018年为中巢公司腾出员工宿舍供其居住，但事实上，中巢公司的人员仅在2019年5月至6月期间在现场工作住宿，其余时间均未常驻，消极怠工无任何工作成效。其在勐的所有食宿都由华磊提供，造成资金损失7200元的事实。 经质证，原告中巢公司对证据关联性认可，合同明确约定甲方负责乙方驻场人员住宿。 本院认为，被告提交的证据B2原告予以认可，本院予以采信。 B3.《中巢公司奉明旭朋友圈截图（华磊员工陈子微信截屏）》1份，欲证明景洪晶澜商务酒店系中巢公司杨宗、奉明旭经营控制，中巢公司提供的景洪晶澜商务酒店住宿费开支费用证据系其虚假开票，并没有实际产生的事实。 经质证，原告中巢公司对证据真实性、合法性、关联性不予认可，该证据是被告方自行制作。 本院认为，被告提交的证据B3并不当然证明中巢公司提供的景洪晶澜商务酒店住宿费开支费用系虚假出具，本院不予采信。 B4.《中巢公司法定代表人杨宗禹在“黎明之城商业广场招商沟通群”中的聊天记录（华磊员工郑少卿微信截屏）》1份，欲证明：1.景洪晶澜商务酒店系中巢公司杨宗禹所经营控制；2.中巢公司在工作群均是转发商家信息，无任何工作成效，消极怠工，在2019年8月份以后工作群已经无任何信息，中巢公司早已单方结束招商工作，根本性违约；3.中巢公司实际负责华磊公司招商项目的人员只有两位即杨宗禹、奉明旭（李小龙只在中公司上了10多天班就离职的事实。 经质证，原告中巢公司对证据关联性认可，该证据恰好证实在勐遮项目的广场商业为后续业态啤酒广场进行招商工作已经完成，可以随时在被告方提供满足交房条件的广场商业进行自主经营或者另外合作扣点经营，恰好证实原告的前期招商工作有重大成效，是由于被告方多次逾期交房，原告方托郑少卿在勐遮寻找适合做啤酒广场的位置，先稳住合作商。 本院认为，被告提交的证据B4内容真实，来源合法，但不能证明原告消极怠工，单方结束招商工作，本院不予采信。 B5.《云南观澜商业运营管理有限公司的企查查信用报告》1份，欲证明：l.云南观澜商业运营管理有限公司系中巢公司法定代表人杨宗禹，前身为云南品致企业营销策划有限公司；2.中巢公司利用关联公司云南品致企业营销策划有限公司签订虚假合同，出具虚假收据，并将云南品致企业营销策划有限公司的加油费当作中巢公司的支出，虚报冒算，严重违背诚信；3.由于云南观澜公司在景洪有多个大型商业地产等项目，其原告法人及其工作人员在景洪及昆明往返景洪的开支并不是服务华磊公司所产生的开支的事实。 经质证，原告中巢公司对证据真实性不认可，关联性、合法性认可，云南观澜公司主要在昆明经营广告策划商业品牌代理，是为中巢公司进行事后的项目服务，两家公司是独立核算，在景洪市中心有相关项目。 本院认为，被告提交的证据B5内容真实，来源合法，能证明云南观澜商业运营管理有限公司与中巢公司的法定代表人同为杨宗禹，但不当然证明原告虚假冒算，出具虚假收据，其法人及工作人员往返景洪昆明的开支并不是服务于华磊公司，本院予以部分采信。 本院经审理认定事实如下：原告（反诉被告）中巢公司与被告（反诉原告）华磊公司于2018年10月7日签订《云南勐海县“黎明之城”综合体委托项目商业策划及招商运营代理服务合同书》，华磊公司委托中巢公司对勐海勐遮“黎明之城”项目提供商业定位策划和招商运营代理服务。合同第一章约定：代理期限自合同签字生效之日起至项目整体委托招商开业率达85%为止；合同第三章约定：进入正式对外招商阶段后，中巢公司应派驻相关专业招商人员到现场进行招商代理工作，现场招商部由华磊公司提供相应办公条件；中巢公司向华磊公司提交各阶段招商策略报告、月度招商计划、总结、执行配合，招商活动策划，各阶段客户调查及分析，日常招商推广配合；中巢公司按照招商进度递交月度工作计划、月度总结报告、客户信息登记表等；合同第五章约定：中巢公司常驻项目人员工资、福利、提成、奖金、食宿及往来项目地差旅费用等由中巢公司承担，项目现场形象包装、招商中心装饰装修设计及施工费用、招商资料设计印刷、制作费用、户外广告制作、发布、SP招商推介会等费用由华磊公司承担；华磊公司拥有改变招商时间、开业时间等计划权，但须提前10天以书面形式通知中巢公司；合同第八章约定：本合同涉及的招商日期、开业日期等时间节点，应以甲乙双方的书面确认为准；合同附件五（项目工程进度时间与招商配合）约定：自本合同签订之日起至本项目的招商总体开业时间为8个月，2018年10月10日至2019年2月1日完成项目实际可招租面积的30%招商率，2019年2月20日至2019年4月30日完成项目实际可招租面积的65%招商率，2019年5月1日至2019年6月30日完成项目实际可招租面积的85%招商率，若因华磊公司工程进度导致招商目标无法完成，华磊公司应承担责任，中巢公司招商工作顺延。另双方在合同中对代理佣金、双方其他权利义务、违约责任等作出明确约定。 合同签订后，中巢公司开展了部分前期招商工作。2019年5月17日，中巢公司与华磊公司签订《勐海“黎明之城”委托招商补充协议书》，约定项目的交房时间为2019年10月1日，试营业时间为2020年4月13日，中巢公司自2019年5月27日起，安排招商团队进驻勐遮项目现场，开展项目招商整体执行工作。但自协议签订至起诉时，中巢公司未实质性确定一家商家入驻勐海勐遮“黎明之城”项目并与华磊公司签订正式《租赁合同》或交付租金。 另查明，2020年1月20日，华磊公司因与案外人保山市华屹建筑工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷，其名下位于勐海勐遮“黎明之城”项目的商品房被西双版纳州中级人民法院查封，现无法交付使用。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，原告（反诉被告）中巢公司与被告（反诉原告）华磊公司之间成立合法有效的合同关系，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方在《云南勐海县“黎明之城”综合体委托项目商业策划及招商运营代理服务合同书》第五章约定：华磊公司拥有改变招商时间、开业时间等计划权，但须提前10天以书面形式通知中巢公司。后双方在补充协议中约定的交房时间为2019年10月1日，试营业时间为2020年4月13日，但华磊公司未能按约定时间交付房屋，也未提前10天以书面形式通知中巢公司招商及开业时间变更，勐海勐遮“黎明之城”项目的商品房现处于被查封状态，交房时间无法确定，双方合同目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”规定，华磊公司的违约行为致使双方合同目的不能实现，对中巢公司要求解除与华磊公司签订的《云南勐海县“黎明之城”综合体委托项目商业策划及招商运营代理服务合同书》的诉讼请求，本院予以支持。 关于违约责任的问题。《云南勐海县“黎明之城”综合体委托项目商业策划及招商运营代理服务合同书》第三章约定：中巢公司应向华磊公司提交各阶段招商策略报告（招商策略、租金策略及价格表、招商方案等），并按照招商进度需要向华磊公司递交各类业务报表（包括会议纪要、月度工作计划、月度总结报告、客户信息登记表等）；合同附件五约定：华磊公司工程进度与中巢公司招商进度配合，2018年10月10日至2019年2月1日，华磊公司按施工进度节点安排完成脚手架下架，外立面施工进行、招商部要求进行项目区域路面可提供商家进场选铺及配套的优化，中巢公司完成项目实际可招租面积的30%招商率……合同主文及附件对双方权利义务作出明确约定，但中巢公司并未按照合同约定向华磊公司提交各阶段招商策略报告、进度报表、客户信息登记表等，也未实质性确定一家商家入驻勐海勐遮“黎明之城”项目，中巢公司未全面履行合同义务，违反合同约定。虽然中巢公司主张其投入大量的人力、物力和数十万资金，积极策划招商，但其提交的证据不能证明人力、物力、财力大量消耗，招商取得重大成果。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”本案中，合同双方互负义务，均存在违约行为，应各自承担相应责任，对原告中巢公司要求被告华磊公司支付违约金30万元的诉讼请求，及反诉原告华磊公司要求反诉被告中巢公司支付30万元违约金的反诉请求，均不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第一百二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）云南中巢置业有限公司与被告（反诉原告）勐海华磊房地产开发有限公司于2018年10月7日签订的《云南勐海县“黎明之城”综合体委托项目商业策划及招商运营代理服务合同书》； 二、驳回原告（反诉被告）云南中巢置业有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）勐海华磊房地产开发有限公司的反诉请求。 本诉案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费2020元，由原告（反诉被告）云南中巢置业有限公司负担；反诉案件受理费2900元，由被告（反诉原告）勐海华磊房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审判员 李 玲 二〇二〇年九月四日 书记员 岩温西