广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0222民初1218号 原告：周勤信，男，汉族，1972年10月3日出生，户籍地：湖南省衡阳县，现住柳州市柳**。 委托诉讼代理人：郭翠兰，柳城县法律服务所法律工作者。 被告：邹双辉，男，汉族，1983年11月14日出生，身份证地址：湖南省衡阳县，现住柳州市柳**。 被告：广西柳州市万通路桥工程有限公司，住所地柳州市河东路**秀景园低层住宅区**。统一社会信用代码：91450200272978184G。 法定代表人：仇勇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：韦学新，广西都乐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡世勋，广西都乐律师事务所实习律师。 被告：柳州市桂成建筑工程劳务有限公司，住，住所地柳州市跃进路**天元金都**5-22一社会信用代码：91450202687783514R。 法定代表人：王建平。 原告周勤信与被告邹双辉、广西柳州市万通路桥工程有限公司（以下简称“万通公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月4日依法追加柳州市桂成建筑工程劳务有限公司（以下简称“桂成公司”）为被告参加本案诉讼。本案于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告周勤信及其诉讼代理人郭翠兰，被告邹双辉及被告万通公司委托诉讼代理人韦学新到庭参加诉讼，被告桂成公司经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周勤信向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告劳务费202218元；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：被告万通公司是柳城县大埔镇汇源金都（巴黎花园）2#、3#楼的承包方，其将该工程土建部门转包给被告邹双辉。2016年1月至2018年10月期间，被告邹双辉将2#、3#楼工地的内墙抹灰工程分包给原告施工，双方约定人工费按12元/平方米计算，包工不包料。2018年11月26日，原告与邹双辉结算，确认邹双辉仍欠原告抹灰劳务费202218元。被告邹双辉以万通公司没有结算为由，拒向原告支付劳务费，导致原告劳务费至今未得。现汇源金都2#、3#楼已经全部交付业主使用，为维护自己的合法权益，原告特诉至法院，请求法院依法判决。 被告邹双辉辩称，1.我对周勤信诉请的劳务费数额没有异议，但因万通公司拖欠我队组劳务费70多万元，导致我不能向周勤信支付劳务费；2.万通公司支付劳务费给我后，我愿意向周勤信支付所欠劳务费；3.我是挂靠桂成公司来做案涉汇源金都2#、3#楼及地下室工程，但挂靠费由万通公司支付，我的劳务费均以桂成公司的名义走账。 被告万通公司辩称，1.万通公司是汇源金都2#、3#楼工程的总承包方，其将涉案工程的劳务分包给桂成公司是合法的；2.万通公司与周勤信之间不存在合同关系，其对邹双辉将案涉内抹灰工程分包给周勤信并不知情，万通公司不是周勤信施工合同的相对人，也不是周勤信上家的转包人或者违法分包人，更不是发包人，故万通公司不是本案适格的被告，不应承担任何责任；3.周勤信不是涉案工程的实际施工人，生效的柳城劳人仲字[2018]第137号仲裁裁决书证实邹双辉是涉案工程的代理人，周勤信是施工员，周勤信和邹双辉签字结算代表的是桂成公司，履行的是职务行为，故周勤信无权主张工程劳务费；4.为解决农民工工资问题，万通公司委托柳州市众诚人力资源有限公司代为发放了劳务费368895元，超过原告所诉请的金额。综上，万通公司在本案中不是适格的被告，周勤信也不是适格的原告，请求法院依法驳回周勤信对万通公司的诉讼请求。 被告桂成公司未作答辩。 被告桂成公司在举证期限内未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告邹双辉、万通公司对证据1《企业信息查询》、《身份证（邹双辉）》复印件三性没有异议，原告周勤信、被告邹双辉对被告万通公司提交的证据1、证据2、证据4真实性没有异议。上述当事人对真 实性没有异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。被告万通公司提交的证据3《柳州市建筑领域从业人员2016年5.6.7.8.9.10月工资表》、《柳州银行网银代发工资清单查询》、《柳州市建筑领域从业人员2017年7月工资表》、《柳州银行电子转账凭证》、《邹双辉队组劳务费结算》，原告周勤信对其真实性不予确定，关联性不予认可，被告邹双辉对该证据真实性无异议，认为上述劳务费系外抹灰工程，与本案没有关联性，不认可其证明目的。本院认为，该证据邹双辉对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，但该证据涉及的劳务费并未支付给原告周勤信，亦未注明为2#、3#楼工程的内抹灰工程，故本院对该证据的关联性及证明目的不予确认。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 被告万通公司是柳城县汇源金都（巴黎花园）工程的施工总承包方。被告邹双辉以被告桂成公司的名义与被告万通公司签订《劳动分包合同》、《劳动分包合同协议书》，并通过桂成公司授权作为柳城县汇源金都（巴黎花园）项目的负责人承建柳城县汇源金都2#、3#楼及部分地下室工程。2016年2月后，被告邹双辉将柳城县汇源金都2#、3#楼的内墙抹灰工程发包给原告周勤信施工。2017年1月26日，被告邹双辉在巴黎花园2#楼（1-12层）、3#楼（2-4层）、3#楼（5-12层）内墙抹灰汇总表、巴黎花园2#、3#楼卫生间基坑抹灰及剩余抹灰工程明细表上签认“经核实以上数据属实”。2018年11月26日，被告邹双辉在结算单上签名确认“周勤信在汇源金都（巴黎花园）2#、3#楼内墙抹灰工程量计算，按人工费每平方12元计算……欠人民币合计：贰拾万零贰仟贰佰壹拾捌元（￥：202218元）”。被告邹双辉在签认结算单后，未向原告周勤信支付相应劳务费用。 另查明，截至本案庭审前，案涉柳城县汇源金都2#、3#楼工程已经竣工验收并交付使用。被告万通公司、桂成公司及邹双辉就柳城县汇源金都2#、3#楼工程未进行结算。 又查明，原告周勤信于2014年2月27日至2016年2月底经被告桂成公司授权在汇源金都项目任施工员。 本院认为，案涉柳城县汇源金都2#、3#楼内墙抹灰工程由原告周勤信施工，有被告邹双辉签字的汇总表、结算单进行佐证及邹双辉庭审确认，本院予以确认。原告周勤信按其与邹双辉之间的约定完成了汇源金都2#、3#楼内墙抹灰工程，双方就工程劳务费进行了结算，现汇源金 都2#、3#楼已交付使用，则原告的诉讼主体适格，其要求被告邹双辉支付尚欠劳务费202218元，理由成立，本院予以支持。被告邹双辉以被告万通公司未付结算款为由，辩称其在万通公司支付结算款后再向原告周勤信支付劳务费，理由不成立，本院不予采信。关于被告万通公司是否应承担责任的问题，因原告周勤信与被告万通公司之间并无直接的合同关系，被告邹双辉不是万通公司的员工，原告亦没有证据证明邹双辉的分包行为履行的是万通公司的授权行为，则万通公司在本案中不应承担责任。庭审中，被告邹双辉及原告周勤信均认可被告桂成公司于2016年2月退出工程项目，原告周勤信从2016年3月1日起不任桂成公司施工员后才自己承包的工程，则本案中原告周勤信与桂成公司亦不构成形式上的合同相对方，则桂成公司在本案中不应承担责任。故原告周勤信要求被告万通公司、桂成公司与邹双辉共同支付工程劳务费202218元，没有法律及合同依据，本院不予支持。被告万通公司以其与原告周勤信没有合同关系为由，辩称不应承担责任，理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条及《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下： 一、被告邹双辉于本判决生效之日起十五日内向原告周勤信支付劳务费202218元； 二、驳回原告周勤信的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应在生效判决规定的期限内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在上述规定的履行期限届满之日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费减半收取为2166元，由被告邹双辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员 韦生军 二〇二〇年九月十日 原本与本件核对无异 法官助理 梁 襄 书 记 员 罗 乐