连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0707民初4163号原告:许洪生，男，1973年12月10日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：纪连军，连云港市赣榆区青口法律服务所法律工作者。被告：朱加峰，男，1981年9月21日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被告：朱文台，男，1958年12月27日出生，汉族，住连云港市赣榆区。二被告共同委托诉讼代理人：谷圣洲，连云港市赣榆区墩尚法律服务所法律工作者。原告许洪生与被告朱加峰、朱文台排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许洪生及委托诉讼代理人纪连军，被告朱加峰、朱文台及共同委托诉讼代理人谷圣洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许洪生向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵占原告的承包地；2.判令被告赔偿因侵占原告承包地造成的各项损失8000元；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2017年承包了本村15户农户的土地约17亩，当时为水塘等弃耕地，由原告出资修整为耕地，并于2017年开始耕种。2019年11月初，在原告进行秋种时，二被告毁坏原告已经下地的种子、化肥等，抢占原告的部分承包地，原告报警后，派出所认为是民事纠纷，告知双方诉讼解决。二被告系父子关系。为维护合法权益，原告诉至法院，请求支持原告诉求。被告朱加峰辩称，2019年10月20日，答辩人流转了本村本队村民李某1等9户村民在小圩的承包地，并与流转农户签订了《土地流转合同》。流转土地后，答辩人已口头告知原告土地流转的事实，但秋收完成后，原告竟然用拖拉机耕耙答辩人的承包地，答辩人加此阻拦，并报警处理。答辩人将土地流转合同出示给民警，民警按合同到9户村民家调查核实，**村民均认可是自愿将土地流转给答辩人。最后民警告知双方到法院诉讼解决。原告侵占答辩人流转承包的土地，还倒打一耙，请求依法驳回原告的诉求。被告朱文台辩称，原告所诉无事实依据，答辩人已经60多岁了，且身患疾病，多年没有劳动，更没有种地，根本无能力侵占原告的承包地。因此，请求依法驳回原告对答辩人的诉求。本院经审理认定事实如下：2019年11月6日，原告许洪生与被告朱加峰因土地承包问题发生纠纷，被告朱加峰报警处理，赣榆区公安局墩尚派出所出警现场后，告知双方通过诉讼途径解决纠纷。原、被告双方存在争议的土地位于赣榆区的小圩地范围内。原告主张2017年其流转了同村10余户村民在小圩地的承包地，共约17亩，并提交了与朱某1、朱某2、朱某3松、朱某3凯、朱某4、董某、吉登高等7户村民签订的《赣榆县农村土地承包经营权流转合同》，证明流转土地的事实。被告朱加峰提交了与朱文和、王某、李某2、朱某3全、朱某3吉、朱某3臣、朱某3庭、朱某1、李某1等9户村民签订的《土地流转合同》，证明2019年11月3日其与该9户村民就各户在小圩地的承包地建立了土地流转关系。原告主张该9户村民在小圩地的承包地均系其流转的承包地范围，亦是被告朱加峰侵占的范围。除朱某1外，原告未能提交其与朱文和、王某、李某2、朱某3全、朱某3吉、朱某3臣、朱某3庭、李某1等8户村民签订的土地流转合同。法庭要求原告与被告朱加峰通知向其流转土地的村民出庭接受调查，但双方均未能通知村民到庭。被告朱加峰提交了与其签订土地流转合同的9户村民的农村土地承包经营权证，以佐证明其提交的流转土地合同的真实性。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.证人陈某的证言原告申请证人陈某出庭作证，拟证明其流转土地的事实。证人陈某称，2017年其找原告来包地，但原告说一家的地太少了不好包，其就联系了另外相邻的15家，把16家的承包地以600元每亩的价格一并转流给了原告。16家中有13家（包括其自己）的流转合同是其代签的，另外朱文和、朱某3全、李某33家的流转合同是承包户与原告自行签订的，流转期限均为五年，自2018年9月20日至2022年9月20日。其代签合同的农户前两年的承包费是代收代发的。证人对接受12户村民委托流转土地及代收代发土地流转费用的事实均未能提供相应的证据证明。被告对陈某证言的真实性不予认可。本院经审查认为，证人陈某对接受12户村民委托流转土地及代收代发土地流转费用的事实均未能提供相应的证据证明，因此，对其证言的真实性本院依法不予采信。2.原告与朱某1签订的《赣榆县农村土地承包经营权流转合同》原告提交了与朱某1签订的《赣榆县农村土地承包经营权流转合同》，拟证明朱某1向其流转承包地的事实。被告对合同的真实性不予认可，辩称该合同并非朱某1本人所签。原告称该合同系证人陈某代其与朱某1签订。证人陈某称朱某1当时不在家，合同是其大哥朱某2代签的。为查清事实，本院当庭电话与朱某1、朱某2二人核实，朱某1称其在小圩地的承包地由朱文银代其流转给了朱加峰，朱某2没有帮其流转过土地。朱某2称其是将父母在小圩地的承包地流转给了许洪生，但没有帮朱某1流转过土地。本院经审查认为，朱某1的流转合同并非朱某1本人所签，证人陈某所陈述的合同签订经过与法庭核实的情况不符，原告亦未能通知朱某1到庭提受调查，因此，对该合同的真实性本院不予以采信。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。原告以二被告侵占其流转的承包地为由，请求排除妨害，被告对土地的承包经营权提出异议，并提交相应的证据证明，因此，原告对案涉争议土地享有承包经营权的事实依法应承担举证证明责任。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条的规定，土地经营权流转，当事人双方应当签订书面流转合同，因此，土地流转合同应是土地流转事实最有利的证明。原告提交的朱某1的流转合同不具有真实性，对其余8户村民流转承包地的事实又未能提供流转合同予以证明，证人陈某的证言不具有真实性，原告在与被告发生争议前占用争议土地的行为亦不足以证明土地的流转事实，因此，原告提供的证据不足以证明其对案涉争议土地享有经营权的事实，依法应承担不利后果。被告朱加峰提交了其与案涉争议土地的承包人签订的流转合同及各户的农村土地承包经营权证，虽未能通知各承包户到庭接受调查，但其主张的土地流转事实的真实性显高于原告主张的土地流转的事实。原告主张的损失应以其对案涉争议土地享有经营权为基础，在经营权不能确认的情况下，该部分主张亦不能成立。综上所述，原告的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告许洪生对被告朱加峰、朱文台的诉讼请求。案件受理费130元，减半收取65元，由原告许洪生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费130元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：农业银行苍梧支行，账号：10×××94。审 判 员  李 虎二〇二〇年九月二十九日法官助理  杨海宁书 记 员  金媛媛法律条文及上诉须知附录一、法律条文《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承包不利后果。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。