云南省宾川县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2924民初486号原告：张正东，男，1961年10月1日生，白族，云南省宾川县人，农民，小学文化，住宾川县。委托诉讼代理人：陈德金，云南展腾（宾川）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：张克东，男，1974年3月4日生，白族，云南省宾川县人，农民，初中文化，住宾川县。委托诉讼代理人：罗灿，云南星震（宾川）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告张正东与被告张克东相邻关系纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张正东及其委托诉讼代理人陈德金，被告张克东及其委托诉讼代理人罗灿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张正东的诉讼请求：一、依法判令被告拆除修建于原告祖遗宅基地上的砖墙（长6.6米，宽0.46米，高1.9米，具体尺寸以法院勘验结果为准）二、依法判令被告拆除建于原告耳房西面滴水面积上的空心砖墙（长约0.9米，高约2米，宽约0.4米，具体尺寸以法院勘验结果为准）；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：张克东系张正东的堂叔。两户的房屋是老辈留下来的七间白族民居，被告拥有三间正房和北面漏阁二间，原告拥有正房南面的漏阁二间和耳房，中间墙体为双方共用墙体。由于年久失修，原告户房屋已成为危房，原告户将房屋拆除准备重建之时，双方因共用墙体及滴水问题发生纠纷。2019年2月19日，经白荡坪村民委员会调解，被告同意：如原告户不改变房向，则房屋重建时依旧可以使用中间的共用隔墙，于同日签订《调解协议书》一份。协议签订后，被告再次反悔，趁原告户外出期间，在共用隔墙外建起一面红砖墙，该红砖墙占用了原告享有使用权的宅基地面积，红砖墙长6.6米，宽0.46米，高1.9米，部分墙体的修建侵犯了原告的合法权益，依法应当予以拆除。另外，位于原告耳房西面的墙外滴水，是原告重建房屋的必经通道，被告在此滴水面积上用空心砖建起长约0.9米，高约2米，宽约0.4米的墙体，该墙体的修建亦导致原告无法正常施工。被告张克东辩称：原告主张的侵权事实的不成立，依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、从历史来看，双方形成了梁柱共用的情况。争议的房屋系祖辈留下的白族民居，由坐东向西的正房三间和南北漏阁组成。建房时，漏阁与正房之间未建山墙，漏阁直接依附于主房的梁柱及后墙，而墙体的厚度按2.1尺的白族民居标准修建。因梁柱共用，原告在拆除漏阁时，已将漏阁的木头锯断，现还有长约10厘米的部分木头残留在正房横梁上。二、从现状来看，被告修建围墙符合法律规定及公序良俗。漏阁被拆除后，为确定界限，村委会于2019年2月19日主持了调解，达成了书面协议，约定：张正东表示在不改变房屋坐向的前提下可以与张克东共用隔墙，滴水不得影响张克东。调解协议还就院心、耳房滴水达成一致意见。但张正东在修建北面围墙时，未履行由东向西留出正房隔墙后一回打直的协议，而是将围墙向北面移动了约50厘米，形成与正房子南面柱子平齐，未按照约定预留老房子的隔墙71厘米的距离；原告首先违反协议。1、原告第一项诉讼请求不成立。双方达成协议后，被告欲按照协议修建正房南面山墙（即两户隔墙），在修建砖墙前，先通知了张正东，开工当天，双方共同丈量后，师傅丁某、周某按照丈量的标准，从正房南面中柱中心线向南延伸51厘米（含柱子71厘米）、按厚度为2.1尺老墙标准支砌砖墙。但建到1米高时，张正东之妻以隔墙占用了其户宅基地滴水为由，不准施工而被迫停工，后被告只能在建好的砖墙码上红砖而形成临时围墙，即为原告要求拆除砖墙。因正房比漏阁高，被告修建的围墙在正房南面的滴水范围内。2、针对第二项请求，被告已支砌空心砖多年，未对原告造成妨害，也不需拆除。综上所述，答辩人的修建围墙的行为，符合法律的规定，也不违反公序良俗。原告张正东提交以下证据并申请证人张某1、张某2出庭作证：1、张正东的居民身份证1份；2、调解协议书1份，拟证实双方因共用墙体出现矛盾，经村委会调解后达成的协议；3、现场照片9张；4、证人张某1证言：张正东户与张克东户的前辈在分家时，房屋已经分过，漏阁和老房子是以立柱中间线为界。5、证人张某2证言：不清楚前辈分家具体情况，漏阁和正房之间只有立柱而没有墙。被告张克东提交以下证据并申请证人周某、丁某出庭作证：1、张克东居民身份证1份；2、调解协议书1份；3、周某证言：红砖墙是其和丁某受张克东雇用而建，在开工前，两家进行了协商，张克东说他自己单独出资，双方说好以中柱为中间线建一堵2.1尺厚的砖墙，从中柱量至张正东院心建1.05尺厚的砖墙，不清楚双方是否协议在中柱北面建砖墙。张正东和张克东一起划好施工线后，张克东要求我们打厚0.25米的砖墙，我和丁某按这个厚度施工，后面，张正东媳妇以靠张克东户一方的砖墙未支砌为由，要求我们停止施工。4、丁某证言：建砖墙是双方协商好的，张正东是同意建砖墙的，还写了一个协议，协议是以中柱为准，往南1.05尺，北面是否划线不清楚。施工线也是双方一起划定，刚开工时，张正东在现场，不清楚什么时候离开，后原告的妻子说只建了她家的墙，而没有建被告家的墙，就不准施工，后面就停工。依原告张正东的申请，本院依法制作并出示了争议现场的勘验草图二份及拍摄现场照片6张。本院组织双方当事人对上述证据进行质证，双方当事人对书面证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人对本方申请出庭作证的证人及所作证言无异议，原告张正东认为被告张克东申请出庭作证的证人已证实被告张克东没有按协议施工，导致原告要求停工；被告方认为原告方申请出庭的证人与原告是同胞兄弟关系，真实性存有异议。本院认为，4名证人具备作证资格，作证程序合法，所作证言与本案具有关联性，证明内容与其他证据能相互印证的部分，作为认定案件事实的依据。本院经审理认定事实如下：张正东和张克东系宾川县鸡足山镇白荡村委会白荡坪村村民，张正东的祖母与张克东的父亲系姐弟关系（二人均已离世）。民国年间，张克东的祖父及其家人一起建盖了面阔七间的二层瓦房一幢，正中三间系正房，正房南北各附有二间瓦房（当地俗称漏阁）；此后，又在院心南面建盖坐南向北的耳房二间。张正东的祖母与张克东的父亲分家后，张正东之祖母享有正房南面的漏阁二间及院心南面的耳房二间，张克东之父享有正房三间及正房北面漏阁二间，后经多次家庭析产，上述财产现已分别由张正东户和张克东户享有。在庭审中，双方当事人均认可：漏阁与正房共用立柱，并用横木和卯榫等构件直接连接，正房后墙与漏阁后墙呈直线且为同高，正房的屋顶和正脊略高于漏阁的屋顶和正脊，为方便使用，二户沿正房南面的东立柱（后柱）、中柱及西立柱（前柱）一线，加装了竹篱笆并刷上石灰作为简易隔墙分隔正房和漏阁。2019年2月，张正东户将漏阁和耳房拆除后，在耳房原北面墙石脚基础上修建了东西走向的一堵红砖墙。后双方当事人因房屋分界、滴水等问题发生争执，宾川县鸡足山镇白荡坪村人民调解委员会于2019年2月19日组织双方当事人进行调解，并制作《调解协议书》一份，协议书载明：一、张正东户至东向西留出原来坐北向南老房子的隔墙后打直，滴水流向张正东户院心内，张克东现有老房南面如果雨水飘洒要自行处理；二、以张克东户现有老房厦子的滴水为界，以下张正东户的滴水可以滴入张克东户院心内。张正东、张克东在协议书上签名和捺手印。2019年3月，因仍存有争议，双方当事人经协商后达成口头协议，协议的部分内容：以正房南面立柱中间线为界，双方共同修建厚0.70米的共用红砖墙，其中立柱中间线向南部分墙体厚0.35米（1.05尺）。双方共同划定施工线后，张正东离开施工现场，张克东安排工人周某、丁某施工，二名工人按照张克东的指示，在正房南面修建了一堵红砖墙。当天中午，张正东之妻以张克东修建的红砖墙不符合约定为由要求停工，张克东遂停工，后张克东在前述红砖墙的基础上支砌红砖，形成了一堵以东西走向为主的“7”字形砖墙。在庭审中，双方当事人确认该红砖墙为张正东诉请拆除的墙体。经本院勘验，该红砖墙分为东西走向部分和南北走向部分，东西走向部分东起张克东户坐东向西瓦房（正房）后墙外墙皮向南延长线，西至正房厦子滴水线，东西长为6.54米，高2.0米，墙体下宽上窄，其中下段墙体用砂浆构缝，高0.60米，厚0.36米；上段墙体沿下段墙体的南面外墙皮支砌，高1.40米，厚0.24米。在墙体西端北面建有一段南北走向的墙体，南北长0.35米，厚0.24米，高2.0米。正房南面东立柱、中柱及西立柱南外皮与正房南面“人”字形雨檐滴水线的间距分别为0.84米、0.70米和0.64米，与红砖墙南外皮的间距分别0.66米、0.61米和0.57米。简易隔墙与红砖墙之间有一条夹缝，经测算，夹缝自正房南面东立柱、中柱及西立柱南外皮起至红砖墙北面外墙皮止的宽度分别0.30米、0.25米和0.21米。张克东户曾在张正东户耳房西面山墙与邻居李树祥户房屋后墙之间建有一堵空心砖墙，张正东户在拆除耳房新建红砖墙时曾拆除该空心砖墙。2019年3月，张正东户建好红砖墙后，张克东户便重建了空心砖墙。在庭审中，双方确认该空心砖墙为张正东诉请拆除的墙体。经本院勘验，该空心砖墙东西长0.80米，高2.0米，厚0.25米。本院认为，原告张正东和被告张克东系同族亲属，案涉房产系二人之先祖共建，后经多次分家，现已由双方当事人分别享有，即张正东享有正房南面漏阁二间及院心南面的耳房二间，张克东享有正房三间及北面漏阁二间。在张正东户拆除房屋前，双方相安无事，张正东拆除房屋后，双方发生争议，争议之一是共用范围，之二是共用权行使的问题。一、共用范围争议问题。本案中，双方当事人之先祖修建房屋时，按照当地传统民居的房屋结构，同时为节约建房成本，建成了漏阁与正房共用立柱，并用横木和卯榫等构件连接的七间瓦房，此系漏阁与正房共用立柱产生的历史原因。房屋建成后，为方便使用，双方当事人的先祖沿正房南面的后柱、中柱及前柱一线，加装了竹篱笆并刷上石灰作为简易隔墙分隔正房和漏阁，上述立柱与简易隔墙至本案诉讼时仍然存在，在诉讼中，双方当事人均认可立柱与简易隔墙属共用。在此前提下，原告张正东认为立柱与简易隔墙南面的范围是漏阁面积，应属本户的土地使用面积，而张克东则认为依据当地传统民居的结构，正房山墙的厚度通常为0.7米（2.1尺），该0.7米厚度不仅包括立柱和简易隔墙，还应包括立柱和简易隔墙南面的范围。本院认为，依据房屋结构、房屋使用情况以及南面漏阁的原状及现状等情况，已表明正房南面立柱、简易隔墙与正房南面雨檐滴水线范围之内，在张正东拆除房屋前，既有南面漏阁的地面和房顶，是南面漏阁的组成部分，也有正房的南面雨檐及其滴水，也是正房的组成部分，从而形成了对该同一空间共同使用的状况。据此，本院确定正房南面立柱和简易隔墙以及至正房南面雨檐滴水线空间范围为共用范围。二、如何正确行使共用权的问题。张正东拆除房屋前，双方就该共用部分未进行分割，也未发生争执，而张正东拆除房屋后，双方发生争执，但在双方未就共用部分达成分割协议前，双方均享有合理使用权。该合理使用权，不因张正东拆除房屋而自然消灭，也不因张克东保留了正房而单独享有，后双方当事人虽达成口头协议，但该协议内容也未改变共用性质。现场勘验数据表明，正房南面立柱外皮与红砖墙南面外墙皮的间距分别0.66米、0.61米和0.57米，红砖墙所处位置已超出正房南面立柱中间线起向南0.35米宽的范围，张克东超出0.35米范围修建红砖墙的行为，已违反双方的约定，也影响了双方的共同使用权。综上所述，从尊重历史，并结合正房南面立柱、简易隔墙与正房南面雨檐滴水线范围内共用的实际，以及张克东未按双方协议修建共用墙体的现实，张克东应拆除其修建的红砖墙。至于张正东拆除空心砖墙的请求，鉴于该空心砖墙所在位置并非通道，张克东支砌空心砖墙方便了双方当事人饲养家禽，张正东应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则予以体谅，张正东的这一诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、由被告张克东于判决生效后十日内拆除其修建在坐东向西瓦楼房南面立柱外东西长为6.54米、厚0.36米、高2.0米的红砖墙；二、驳回原告张正东的其他诉讼请求。案件受理费100.00元，由被告张克东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  何道斌人民陪审员  杨本理人民陪审员  李为方二〇二〇年九月二十日书 记 员  李 杨