河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫14民终3406号上诉人（原审被告）：天津汇鑫建筑工程有限公司，住所地河北省天津市河****珠海里**28门，统一社会信用代码91120103052056700K。法定代表人：朱明霞，该公司经理。委托诉讼代理人：闫素梅，河南华豫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王**，男，汉族，1989年1月1日出生，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：高扬，河南省法律咨询协会法律工作者。委托诉讼代理人：王兴明，河南省法律咨询协会法律工作者。上诉人天津汇鑫建筑工程有限公司（以下简称汇鑫建筑公司）因与被上诉人王**建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初3972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日受理本案后，依法组成合议庭并于2020年9月17日公开开庭审理了本案。上诉人汇鑫建筑公司的委托诉讼代理人闫素梅、被上诉人王**及其委托诉讼代理人高扬、王兴明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汇鑫建筑公司上诉请求：一、撤销（2020）豫1402民初3972号民事判决，改判其公司不承担支付工程款的责任，驳回王**的诉讼请求；二、诉讼费用由王**负担。事实与理由：一审判决超出上诉人与被上诉人的结算工程款数额，认定上诉人欠付工程款数额为543476元，系认定事实和适用法律错误。1.一审判决认定双方签订的《钢筋工劳务协议书》无效，但双方在被上诉人退场时达成的结算和清理协议是独立的协议，应认定为有效。一审判决应按照合同履行后的结算单认定上诉人应支付的工程款数额，一审判决仅认定了结算单中上半部分的工程量，而未认定结算单下半部分双方达成的按照60%的比例支付工程款的方式，将结算单反映的双方真实意思表示进行肢解，明显是错误的。2.根据法律规定，建设工程施工合同无效，建设工程经验收合格，工程款应参照无效合同约定支付工程款。而双方签订的协议书中对支付工程款的单价和特定情形下的支付方式进行了明确约定，即便合同被认定无效，也应当参照无效合同的计价方式进行工程款计算。《钢筋工劳务协议书》中既约定了固定单价合同价款，也约定了乙方不服从甲方安排后的结算比例，因此，即便该合同无效，也应当按照合同约定计算工程款。3.一审判决认定《承诺书》中“如因各种因素导致中途退场按实际完成工程量总价的百分之五十结算”为显失公平是错误的。首先，该约定并非双方在订立合同时的约定，而是被上诉人的单方承诺，是被上诉人的单方意思表示，不能认定为上诉人对其实施的显失公平行为。其次，该约定有相应的意思表示基础，承诺书中原合同单价中包括二次结构工序内容取消、合同单价不变，基于此被上诉人才做出的单方意思表示，因此该约定并不显失公平，且显失公平应按照法定撤销程序处理。4.上诉人并未按照合同约定的中途退场按百分之五十结算劳务款的方式进行结算，而是在合同履行后达成了一个独立的结算协议，即按照60%结算工程款，该比例并不显失公平。被上诉人系中途退场，其工程量主要集中在基础地板上，基础地板好干、快、简单，而上边的工程工序复杂，双方协议中约定的固定单价是综合全部工程的单价。因此，一审判决认定50%和60%的计价方式均显失公平，无事实和法律依据。5.被上诉人雇请的工人工资，上诉人已全部代付完毕，剩余部分实际是被上诉人的利润，显然按照60%的计算方式不显失公平。6.本案尚未完工，一审判决退还保证金错误。7.法院对本案无管辖权，案涉协议书中约定有仲裁条款，本案应由商丘市仲裁委员会管辖，一审法院审判，违反法律规定。王**答辩称：一、上诉人称按已完成工程量的50%或60%支付工程款没有依据，违反公平原则，双方签订的合同是霸王条款合同，合同中上诉人的权利义务部分共七条，均是上诉人的权利，被上诉人的权利义务部分共十四条，均是被上诉人的义务，且违约金罚款名目百出，无事实和法律依据。本案是钢筋工程，上诉人所欠被上诉人的款项全是农名工劳务费，根据相关规定，农民工有按时足额获得工资的权利，任何单位和个人都不得拖欠农民工工资。上诉人称被上诉人违约、不服从安排以及屡次不改，上诉人有权更换队伍，但未提供证据证明。二、关于工程保证金，案涉工程系按照上诉人的要求进行施工，没有法律规定农名工仍需缴纳质量保证金。现双方已解除合同，农民工缴纳的15000元保证金应原数退还。三、关于管辖权问题。适用仲裁需在合同中明确约定唯一的仲裁机构进行仲裁，案涉协议中仅约定了相关部门，无法进行确定。请求驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实：2019年7月26日，汇鑫建筑公司（甲方）与王**（乙方）签订《钢筋工劳务协议书》一份，合同主要内容：工程名称，高铁新城09地块5号楼、地下车库、地下车库及公建：商丘；建筑面积暂估42700㎡；合同价款：主楼、公建±0.00以上每建筑面积46元/㎡，主楼及地下车车库±0.00以下每750元/T。本工程采用固定单价合同，工程竣工结算时，建筑面积以甲方与开发商的最终的结算量为准；计划开工日期，2019年7月10日，计划竣工日期，2020年11月30日（施工中必须按总包方施工进度同步）。结算与付款方式，结算方式按工程项目进行承包，工程完工后质量验收合格一个月内结算劳务费，作为年终分配的依据；付款方式：按节点付款施工期间根据施工量付60%，主体封顶付70%，工程一次主体验收合格付90%，一年内全额付清，此付款方式主要以中建八局付款方式为标准。双方对其他权利和义务进行了约定。2019年7月8日、7月27日王**二次向汇鑫建筑公司交纳保证金共计15000元。合同签订后，王**组织人员开始施工，施工于2020年1月停止。2020年1月21日，经双方结算，王**实际完成工程量总价款为846873元，施工期间汇鑫建筑公司支付给王**59000元,汇鑫建筑公司代王**支付244397元，剩余工程款543476元没有支付。一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”根据以上规定，汇鑫建筑公司与王**签订的《钢筋工劳务协议书》无效。关于承诺书中约定“如因各种因素导致中途退场按实际完成工程量总价的百分之五十结算”的效力。王**带领农民工从事建筑劳务，在施工中处于弱势，而在承诺书中“如因各种因素导致中途退场按实际完成工程量总价的百分之五十结算”的约定损害农民工的权利，显失公平，该条款不能作为汇鑫建筑公司支付已经付清工程款的依据。汇鑫建筑公司辩称：按照合同约定（支付60%）已经全部付清工程款的理由证据不足，理由不能成立。王**带领农民工已进行了实际施工付出了劳务，而且现双方已经终止了合同履行，本着保护农民工权益的宗旨和事实与法律规定，汇鑫建筑公司应当按照王**实际完成的工程量支付剩余工程款。双方已经终止了合同，汇鑫建筑公司收取王**的保证金应当予以退还。综上，王**诉讼请求，事实清楚，理由正当，予以支持。依照相关法律规定，判决：天津汇鑫建筑工程有限公司支付王**工程款543476元、保证金15000元，合计558476元，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4692元，由天津汇鑫建筑工程有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。本院审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，第一，关于上诉人应支付给被上诉人的案涉工程总价款如何认定问题。上诉人称与被上诉人进行结算时被上诉人同意按60%予以支付工程款，但从双方提供的证据看，虽然被上诉人于2019年8月27日出具的承诺书载明“若因各种因素导致中途退场按实际完成工程量总价的百分之五十结算”，但双方于2020年1月21日签订的结算单明确注明总工程款为846873元，且双方合同约定按节点结算，结算单中注明的本次实际支付款系按节点计算的工程款即846873元×60%减去预支款59000元，结合双方当事人庭审陈述，被上诉人所述结算单是对节点应付款的计算更为合理，庭审中上诉人亦认可结算单中的“本次实际支付款449123元”并未实际支付，因此，可看出结算单注明的60%并非为王**同意按总价款的60%结算工程款，而只是按合同约定应支付的节点款，因此，一审判决认定上诉人应支付给被上诉人的总工程款为846873元并无不当，上诉人关于应按846873元×60%结算工程款的理由不能成立。第二，关于保证金应否退还的问题。上诉人与被上诉人签订的《钢筋工劳务协议书》为无效协议，且被上诉人已经退场，一审判决上诉人退还保证金并无不当。三、关于本案是否属于法院管辖的问题。上诉人与被上诉人签订的《钢筋工劳务协议书》第九条虽约定有仲裁方式解决条款，但该条款对仲裁委员会约定不明确且双方又达不成补充协议，该仲裁条款无效。因此，上诉人关于本案不属于法院管辖的上诉理由不能成立。综上所述，汇鑫建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9384元，由上诉人天津汇鑫建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  许玉霞审判员  文志林审判员  曹燚森二〇二〇年九月三十日书记员  李登攀