湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终1858号 上诉人（原审被告）：宋马明，男，1980年10月2日出生。 被上诉人（原审原告）：谢春丽，女，1982年10月7日出生。 委托诉讼代理人：曾向前，湖南乾越律师事务所律师。 上诉人宋马明因与被上诉人谢春丽民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2020）湘1003民初734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。上诉人宋马明，被上诉人谢春丽及其委托诉讼代理人曾向前到庭接受本院询问。本案现已审理终结。 宋马明上诉请求：1.撤销原判，改判驳回谢春丽的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由谢春丽负担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.一审认定宋马明向谢春丽借款340,162元是错误的。该款项并非借款，而是谢春丽用于其本人房屋的装修贷款，款项由谢春丽用于房屋装修和投资宋马明赌博的赌债，宋马明没有占用谢春丽的贷款；2.一审认定宋马明收取谢春丽130,000元帮助其装修房屋错误。宋马明收取的装修款项为77,000元，且双方并未核对装修费用，装修并未完成，未结算；3.谢春丽提交的建设银行信用卡消费记录是其个人消费行为，并不能证明是借款给宋马明；二、一审法院适用法律错误。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》判决宋马明偿还谢春丽款项，并支付逾期利息是错误的。谢春丽提交的微信聊天记录中宋马明承认是借款仅仅是两人恋爱时的爱情承诺，并非真实借款。 谢春丽辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 谢春丽向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令宋马明立即归还谢春丽借款本金人民币340,162元整，并自2020年4月起承担应付银行手续费1116元至还清前述借款之日止；2.本案一切诉讼费用由宋马明承担。 一审法院认定事实：谢春丽与宋马明原系男女朋友关系。2019年3月份，宋马明以赎车为由要求谢春丽使用信用卡向银行申请贷款，谢春丽分别于2019年6月29日、2019年8月1日通过其建设银行信用卡申请装修分期贷两笔贷款各90,000元，共计180,000元，两笔贷款均分期60期，每期偿还本金均1500元，每期支付分期手续费均333元。2019年4月10日，谢春丽通过其长沙银行信用卡申请家装分期贷150,000元，每月偿还本金2500元，每月支付手续费450元。贷款后，谢春丽、宋马明去赎车未果，上述贷款总计330,000元未归还银行均交付宋马明使用，宋马明承诺由其承担上述贷款的还本付息责任。谢春丽、宋马明微信聊天记录显示，宋马明于2019年8月10日、11日因案涉贷款还款事宜与谢春丽发生争执，宋马明在微信聊天中多次发送“我尽快赚钱，早点还款给你”、“至于你说的330,000元，我会尽快还清给你”、“我努力赚钱，及时还款，还谢春丽的330,000”等承诺还钱给谢春丽的消息。后宋马明未能完全依承诺按期还本付息，谢春丽为避免征信受损，自行承担部分还本付息义务，截止2020年3月16日，谢春丽在长沙银行申请的家装分期贷150,000元，已偿还本金30,000元及“分期付款费”5400元，其中谢春丽支付8850元，其余均由宋马明支付；谢春丽在建设银行申请的装修分期贷180,000元，已偿还本金25,500元及“分期手续费”5661元，其中谢春丽支付10,998元，其余均由宋马明支付。 另查明，谢春丽诉称其于2019年2月起陆续将130,000元交付宋马明，让宋马明帮忙装修谢春丽所有的房屋，经谢春丽算账，装修花费84,186元，剩余45,814元，谢春丽要求宋马明退还；宋马明在与谢春丽微信聊天、电话通话时对收到装修款130,000元及尚欠谢春丽装修款剩余款项45,000元予以认可，但称暂时无钱退还。现谢春丽、宋马明已分手，谢春丽要求宋马明偿还上述债务未果，故酿成此次纠纷。 一审法院认为，谢春丽将银行贷款330,000元给宋马明使用，截止2020年3月16日，谢春丽尚欠银行贷款本金274,500元，宋马明承诺由其承担还本付息义务，谢春丽自行偿还19,848元的事实有相应证据予以证实；宋马明自认收到谢春丽130,000元装修款尚剩余45,000元；对上述事实予以确认。本案争议的焦点系谢春丽是否有权要求宋马明退还上述款项，谢春丽认为上述款项应作为宋马明的借款，宋马明予以否认，认为本案证据不足以证明本案属于民间借贷。本案中，谢春丽贷出款后，贷款实际给宋马明使用，宋马明承诺承担还本付息义务，双方达成民事合意，形成民事合同，故本案应为合同纠纷。根据《中华人民共和国民法总则》第七条：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”之规定，宋马明以赎车为由要求谢春丽向银行申请贷款，谢春丽基于双方男女朋友关系向银行申请贷款给宋马明使用，宋马明承诺承担由此产生的还本付息义务，贷款在赎车不成时应及时归还，谢春丽要求宋马明及时清偿银行贷款，宋马明应允后未恪守承诺，导致谢春丽为避免征信受损自行承担部分还本付息义务，宋马明利用其与谢春丽的特殊关系获取银行贷款，而谢春丽为此背负还款责任，宋马明该行为与《民法总则》第七条相悖，有违社会主义核心价值观，现谢春丽、宋马明已分手，宋马明仍应依其承诺承担本案贷款的还本付息责任，谢春丽要求宋马明将未清偿贷款本金274,500元及谢春丽偿还的19,848元退还谢春丽，并从2020年4月起承担应付银行手续费1116元至退还贷款本金之日的诉讼请求，系宋马明履行承诺应有之责任，予以支持。同理，宋马明自认尚有45,000元装修款剩余款项未退还谢春丽，而谢春丽、宋马明已分手，谢春丽有权要求宋马明退还相应款项。关于宋马明辩称谢春丽的贷款用于谢春丽婚房的装修费用及谢春丽、宋马明双方共同创业中谢春丽的投入，该主张与谢春丽、宋马明微信聊天记录不符，不予采信。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：“一、限被告宋马明在本判决生效之日起三十日内支付原告谢春丽的银行贷款本金274,500元，并从2020年4月起每月15日向原告谢春丽支付分期手续费1116元至被告宋马明向原告谢春丽付清上述银行贷款本金之日止；二、限被告宋马明在本判决生效之日起三十日内支付原告谢春丽19,848元；三、限被告宋马明在本判决生效之日起三十日内退还原告谢春丽装修剩余款45,000元；四、驳回原告谢春丽其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6419.16元，减半收取3209.58元，财产保全费2220元，合计5429.58元，由被告宋马明承担。” 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：宋马明是否应当偿还谢春丽银行贷款及剩余装修款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条亦规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，谢春丽主张其为给宋马明赎车，在宋马明要求下向银行贷款330,000元，后因赎车未成，该330,000元转由宋马明使用。一审时谢春丽提交了银行贷款凭证及微信聊天记录等证据予以证实。在谢春丽提交的双方微信聊天记录中，宋马明承认该330,000元贷款，并承诺由其负责偿还，故一审法院判决宋马明承担该330,000元贷款本金、利息及分期手续费偿还责任正确，本院予以确认。对于装修款，宋马明在与谢春丽的聊天记录中亦承认其收取了谢春丽130,000元装修款，剩余45,000元，故对该45,000元，宋马明也应偿还给谢春丽。宋马明上诉提出案涉款项并非由其使用，其不应承担偿还责任，还提出装修未结算，不应偿还剩余装修款，该上诉理由与其微信聊天记录中的陈述不一致，且其未提交证据证明上述主张，故对其上诉请求，本院不予支持。 综上所述，宋马明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6402.43元，由上诉人宋马明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗仲贵 审 判 员 廖志刚 审 判 员 李惠铭 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 郝 敏 书 记 员 曹 婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。