河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0184民初3798号原告：马同兰，女，1962年7月10日出生，回族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：郭丽，河南书平律师事务所律师。委托诉讼代理人：李素平，河南书平律师事务所律师。被告：司书霞，女，1990年10月23日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：王春民，北京大成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹颖，北京大成（郑州）律师事务所律师。原告马同兰与被告司书霞追偿权纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马同兰及其委托诉讼代理人李素平、郭丽，被告司书霞及其委托诉讼代理人邹颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马同兰本院提出诉讼请求（变更后）：1、判令司书霞支付马同兰代其垫付的租金共计289708.82元及利息损失（以289708.82元为基数按月利率2%自2019年8月8日起计算至实际清偿之日止）。2、判令司书霞返还店铺内所有物品设备（详见物品清单），物品价值为157500元。马同兰主张的利息现在调整为按照月息2%计算。事实与理由：2018年11月23日，马同兰、司书霞签订《店铺转让协议书》，马同兰将其承租河南台兴房产有限公司（以下简称台兴公司）所有的位于郑州市××区中陆广场的铭兰布艺店铺转让给司书霞使用，约定转让费315000元。马同兰应司书霞要求，将其与台兴公司之间签订的三份《租赁合同》原件交由司书霞持有，后司书霞依约支付转让费并开始经营。但司书霞未按协议履行定期向台兴公司交纳租金的义务，导致马同兰代其垫付了自2018年11月23日至2019年9月30日的房租共计289708.82元。司书霞违反协议义务违约在先，严重侵害了马同兰的合法权益，故马同兰诉至本院，望判如所请。被告司书霞辩称：1、马同兰与司书霞之间的店铺转让协议书已经解除，协议中约定的所有内容包括房租问题已经人民法院判决予以解决，马同兰起诉要求支付租金没有法律依据，属于一事不再理的范围。马同兰与司书霞之间的店铺转让协议书已通过诉讼方式依法解除，郑州市二七区人民法院和郑州市中级人民法院就该协议的解除及解除的法律后果依法作出判决进行处理。司书霞一共向马同兰支付了315000元的转让费，人民法院根据司书霞无法正常使用店铺判决解除店铺转让协议，并酌定马同兰退还司书霞157000元的转让费，剩余158000元即是综合店铺使用情况，马同兰不需要退还司书霞的，该费用已经包含了店铺转让协议书中司书霞根据实际情况应履行的所有义务，包括房租及其他所有费用。马同兰向台兴公司支付的费用是履行郑州市二七区人民法院于2019年7月30日出具的（2019）豫0103民初10504号民事调解书的和解款项，马同兰在与司书霞此前就店铺转让协议书的诉讼过程中，已经将该民事调解书及付款凭证向郑州市二七区人民法院作为证据提交，郑州市二七区人民法院和郑州市中级人民法院在审理双方此前针对店铺转让协议书的解除诉讼过程中已经充分考虑到该情况，酌定判决马同兰不需要退还司书霞158000元，马同兰不应再依据该协议向司书霞主张任何费用。2、马同兰要求司书霞返还店铺内所有物品设备没有事实依据。案涉店铺的钥匙从双方签订店铺转让协议书之前到现在为止一直在马同兰的外甥李文俊手中保管，马同兰从未向司书霞正式交付过该店铺，更未向司书霞交付过其所列物品清单上的物品。2019年2-3月份，司书霞进驻店铺也是李文俊开的门。自2019年3月21日，台兴公司因马同兰长期拖欠房租而将店铺断电锁门后，司书霞就再也无法进入该店铺，店铺内所有物品均处于原状。现店铺转让协议书已经解除，马同兰也已和台兴公司达成和解，马同兰随时可以占有店铺，司书霞却无法进入店铺，不存在司书霞向其返还店铺内物品设备的可履行性。综上所述，双方之间的店铺转让协议书已解除，协议解除产生的全部法律后果也已经过郑州二七区人民法院和郑州市中级人民法院一审、二审、发回重审一审、重审二审四个阶段的审理予以解除，马同兰再次依据该协议要求司书霞支付租金、返还物品没有事实和法律依据，请求贵院依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年7月24日，台兴公司与马同兰签订三份租赁合同，约定马同兰租赁台兴公司位于郑州市××区××、××、××号商铺，租赁期限分别为2017年9月1日至2022年8月31日；租金、管理费单价分别为29.5元/㎡，年租金、年管理费分别为50976元，租赁期间2017.9.1-2018.8.31；租金、管理费单价分别为32.45元/㎡，年租金、年管理费分别为56073元；租赁期间2018.9.1-2019.8.31；租金、管理费单价分别为35.69元/㎡，年租金、年管理费分别为61672元；租赁期间2019.9.1-2020.8.31……马同兰租赁的商铺只有使用权，未经台兴公司同意，不得将其转租或者擅自改变使用用途等。2018年11月23日，司书霞与马同兰签订一份店铺转让协议书，约定马同兰将位于郑州市中陆街店铺转让给司书霞使用，建筑面积为432平方米，并保证司书霞同等享有马同兰在原有房屋租赁合同中所享有的权利和义务，店铺转让给司书霞后，司书霞同意代替马同兰履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，并且定期缴纳租金及该合同所约定的应由马同兰缴纳的水电费及其他各项费用，转让后店铺现有的装修、装饰及其他所有设备和房屋装修等，营业设备等全部归司书霞，司书霞在2018年11月23日向马同兰支付转让费315000元，司书霞接手前该店铺所有的一切债权、债务均由马同兰负责等。合同签订后，马同兰将店铺交付司书霞使用，司书霞共支付马同兰转让费315000元。在马同兰与台兴公司房屋租赁合同纠纷一案中，2019年7月30日，郑州市二七区人民法院作出（2019）豫0103民初10504号民事调解书，载明“一、原告（反诉被告）马同兰与被告（反诉原告）台兴公司一致同意继续履行双方于2017年7月24日签订的3份租赁合同，并一致认可自2018年8月1日起至2019年7月31日期间产生租金和管理费为333889.5元，扣除2018年8月1日后已交纳的租金和管理费20000元，剩余租金和管理费为313889.5元，双方一致同意马同兰于2019年8月2日前交纳租金和管理费共计20000元，其余293899.5元的租金和管理费于2019年8月8日前交纳完毕；二、原告（反诉被告）马同兰自愿放弃其他诉讼请求；三、（反诉原告）河南台兴房产有限公司自愿放弃其他诉讼请求；四、原告（反诉被告）马同兰与（反诉原告）河南台兴房产有限公司就本案再无其他争议”。2019年8月8日，马同兰向台兴公司支付租金和管理费313889.5元。2019年10月7日，马同兰向台兴公司支付租金和管理费58872.5元。2019年8月，司书霞以马同兰无转租权及因拖欠台兴公司租金涉案商铺被强制锁门，禁止使用为由诉至郑州市二七区人民法院，司书霞提出诉讼请求：1．依法确认原、被告于2018年11月23日所签订店铺转让协议无效；2．判令马同兰退还转让费315000元；3．判令马同兰赔偿损失13512.19元（以315000元为基数，自2018年3月21日起按照同期银行贷款利率计算至实际清偿之日止）。郑州市二七区人民法院对该案作出（2019）豫0103民初14592号民事判决，马同兰不服该民事判决提起上诉。河南省郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民终26103号民事裁定：撤销郑州市二七区人民法院作出的（2019）豫0103民初14592号民事判决，发回重审。2020年5月19日，郑州市二七区人民法院对该案重新作出（2020）豫0103民初1232号民事判决：一、解除司书霞与马同兰签订的店铺转让协议；二、马同兰于判决生效后十日内退还司书霞转让费157500元；三、驳回司书霞的其他诉讼请求。之后，马同兰不服该民事判决提起上诉。河南省郑州市中级人民法院经审理后其中认为，马同兰提交台兴公司于2019年12月10日出具的情况说明，该说明明确记载：“……2018年11月份，马同兰到我处协商所承租的商铺能否转租一事，我公司表示只针对承租商铺按期收取房租，只要该商铺仍在合同承租期内按时缴纳房租，至于承租人是否转租，我公司同意且不另外收取任何费用……”遂作出（2020）豫01民终7275号民事判决：驳回上诉，维持原判。2018年11月23日至2019年9月30日，马同兰向台兴公司支付租金、管理费共计289708.82元。在与马同兰微信聊天记录中，司书霞表示签合同日期是2018年11月23日，房租马同兰交至2018年12月1日之前就行。在本案庭审中，司书霞陈述该段时间的租金其未交纳；台兴公司于2019年3月21日对其商铺进行锁门，马同兰认为锁门仅有几天，暂时性的，不影响司书霞营业，不然司书霞不会直到2019年8月13日才向郑州市二七区人民法院提起诉讼。上述事实，有当事人的陈述，租赁合同，店铺转让协议书，民事调解书，民事判决书，民事裁定书，微信聊天记录转账凭证及本案庭审笔录等证据予以证明。本院认为，发生法律效力的民事判决，对当事人具有法律约束力。根据郑州市二七区人民法院作出的（2020）豫0103民初1232号民事判决及郑州市中级人民法院作出（2020）豫01民终7275号民事判决可知，司书霞与马同兰签订的店铺转让协议书已经解除，并由马同兰退还司书霞转让费157000元。虽然司书霞与马同兰签订的店铺转让协议书已经解除，但不影响合同中结算和清理条款的效力。店铺转让协议书约定：店铺转让给司书霞后，司书霞同意代替马同兰履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，并且定期缴纳租金及该合同所约定的应由马同兰缴纳的水电费及其他各项费用，转让后店铺现有的装修、装饰及其他所有设备和房屋装修等，营业设备等全部归司书霞，司书霞接手前该店铺所有的一切债权、债务均由马同兰负责等。店铺转让协议书的内容，与司书霞同马同兰的微信聊天记录能相互佐证，可以证明2018年11月23日司书霞入驻租赁商铺，且自该日的租金和管理费由司书霞承担。2019年3月21日，台兴公司对马同兰转租给司书霞的商铺进行了锁门。2019年8月13日，司书霞向郑州市二七区人民法院提起诉讼，以马同兰无转租权及因拖欠租金涉案商铺被台兴公司强制锁门，禁止使用为由，要求解除与马同兰的店铺转让协议书。2018年11月23日至2019年3月21日，司书霞占有使用承租商铺，该期间的租金、管理费为110579.55元，司书霞没有支付而由马同兰向台兴公司支付，故本院对马同兰请求其返还垫付该期间的费用予以支持。2019年3月22日至2019年9月30日，司书霞仍占有使用承租商铺的事实则缺乏相应的证据予以证明；同时，司书霞在2019年8月已提起诉讼请求确认原、被告于2018年11月23日所签订店铺转让协议无效；所以，本院对马同兰请求司书霞返还垫付该期间的费用不予支持。马同兰为司书霞向台兴公司垫付租金、管理费后，因司书霞迟延向马同兰支付以上款项势必给马同兰造成相应的利息损失，故马同兰要求司书霞支付垫付资金的利息，本院亦予以支持；利息以110579.55元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率自2018年8月8日起计算至2019年8月19日、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至款项付清之日止。店铺转让协议书约定转让费中包括店铺现有的装修装饰、营业设备及其他所有设备等，郑州市二七区人民法院作出的（2020）豫0103民初1232号民事判决及郑州市中级人民法院作出（2020）豫01民终7275号民事判决书，酌定由马同兰退还转让费157000元，即已对店铺现有的装修装饰、营业设备及其他所有设备等进行了处理，但不涉及司书霞占用使用承租商铺期间的租金。由此可知，马同兰请求司书霞返还店铺内所有物品及设备（价值157500元）属于重复诉讼，故本院对其该项诉请不予支持。相应地，本院对司书霞关于租金已处理的辩称意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第五项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告司书霞应当于本判决生效之日起十日内向原告马同兰返还2018年11月23日至2019年3月21日垫付的租金、管理费110579.55元并支付利息（利息以租金110579.55元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率自2018年8月8日起计算至2019年8月19日、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至款项付清之日止）。二、驳回原告马同兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4005元，由原告马同兰负担3015元，被告司书霞负担990元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 韩 冰二〇二〇年九月二十五日书记员 李峰超