河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5901号上诉人（原审原告）：曹社强，男，1978年3月3日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：李宗虎，河南精专律师事务所律师。委托诉讼代理人：万李黎，河南精专律师事务所律师。上诉人（原审被告）：洛阳隆达房地产开发有限公司。住所地河南省洛阳市老城区王城大道**西大唐东市。法定代表人：宋磊，该公司经理。委托诉讼代理人：刘高登，河南航星律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈治亮，河南航星律师事务所律师。上诉人曹社强、洛阳隆达房地产开发有限公司（以下简称隆达公司）因建设工程施工合同纠纷一案，均不服河南省洛阳市老城区人民法院（2019）豫0302民初111号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人曹社强及其委托诉讼代理人李宗虎、万李黎，隆达公司的委托诉讼代理人刘高登到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹社强上诉请求：1.改判一审判决第一项为隆达公司于判决生效后十五日内支付曹社强工程款9928583.06元及利息（其中430万元按月息2分计算，自2014年8月1日起至实际付清之日止，其余5628583.06元自2014年8月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.改判一审判决第二项为隆达公司于本判决生效之日起十五日内支付曹社强鉴定费192800元、保全费5000元；3.一、二审诉讼费由隆达公司承担。事实与理由：一、隆达公司应赔偿曹社强430万元借款按月息2分计算的利息损失。因隆达公司拖欠曹社强数千万元工程款，导致曹社强对外借款430万元用于支付案涉工程的人工费、材料款，并产生月息2分的利息损失，上述事实已经生效判决和相关书面证据予以印证，隆达公司应赔偿曹社强430万元借款按月息2分计算的利息损失。二、因隆达公司拖欠曹社强巨额工程款，并采用非法手段将曹社强的施工人员驱赶出施工现场，导致曹社强不能继续施工。曹社强撤场后隆达公司对后续工程的施工时间，曹社强不能控制、也无权干涉，更与曹社强无关。应从曹社强撤场时间2014年8月1日起计算隆达公司拖欠曹社强工程款利息，而非一审判决的2017年5月2日所谓的工程交付时间。三、曹社强不应承担50%的鉴定费用，应当由隆达公司全部承担。由于隆达公司拒绝支付工程款，拒绝对工程价款进行结算，才导致鉴定费用的产生，曹社强不应承担50%的鉴定费用。隆达公司辩称，一审判决关于利息的内容应当维持。关于鉴定费分担处理正确。隆达公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判隆达公司支付曹社强工程款5564978.05元或发回重审；2.一、二审诉讼费由曹社强承担。事实与理由：一、一审判决程序错误，应发回重审。洛阳成翔建筑工程有限公司（以下简称成翔公司）作为案涉工程的承包方，实际参与案涉工程施工。曹社强自认富阳佳苑E区1#楼及地下车库工程均由隆达公司开发，成翔公司承建。曹社强一审提交的证据也显示绝大部分施工材料及监理材料均有成翔公司项目部的章，成翔公司的副总参与了主体封顶典礼并接受颁奖。一审法院在曹社强提交的证据显示成翔公司参与案涉工程且多次参与庭审参与质证参与鉴定的情况下，却准许曹社强撤回对成翔公司的起诉，程序错误。二、一审判决认定事实错误。1.一审判决依据信息价认定已完工程造价不当，应当依据《商品混凝土供需合同》《钢材供货合同》约定认定混凝土及钢材价格。一审法院认定曹社强与隆达公司成立的建设工程合同无效，又依据信息价认定材料价格自相矛盾。2.一审判决未扣除企业管理费错误。曹社强作为实际施工人，不具有建筑施工企业资质，不可能产生企业管理费，该费用123843.38元应予扣除。三、一审判决适用法律错误。1.曹社强提交的《商品混凝土供需合同》《钢材供货合同》构成自认，且系其真实意思表示，应作为认定材料价格依据。2.社保费520825.55元应予扣除。隆达公司提交了相关判决，且有住建委文件支持，一审判决根据2016年实施的《河南省住房和城乡建设厅关于废止(豫建建〔2012〕76号)的通知》进行判决错误。3.工程建设利润应予扣除。作为没有施工资质的个人，无权获得施工工程利润，该工程建设利润964013.56元应从工程造价中扣除。四、曹社强应向隆达公司提供相应支付款额的建筑发票及案涉工程的交竣工资料，否则隆达公司不应当支付利息。曹社强辩称，一、隆达公司、成翔公司、曹社强之间均未签订案涉工程施工合同。隆达公司明知成翔公司没有参与案涉工程施工，曹社强是案涉工程的实际施工人，并向曹社强支付工程款，隆达公司和曹社强之间形成事实上的施工合同关系。曹社强撤回对成翔公司的起诉不违反法定程序。二、一审判决依据信息价的鉴定意见作为认定案涉工程造价的依据，符合法律规定。1.隆达公司与曹社强没有签订合同，但双方成立施工合同关系。《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。”信息指导价是反映合同履行期间的市场价格，也是行业习惯，一审判决依据信息指导价的鉴定意见作为认定案涉工程造价的依据，符合法律规定。2.依据合同相对性，《商品混凝土供需合同》《钢材供货合同》对施工合同当事人没有约束力。曹社强垫付购买材料的资金，不可能没有任何差价地与隆达公司进行结算，自己承受资金使用期间的损失。三、隆达公司主张从工程价款中扣除企业管理费和利润，没有法律依据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。该解释中的工程价款显然是全部工程价款，河南省2008建筑工程定额总说明第四条中明确阐述建筑工程造价由工程成本（直接费、间接费）、利润和税金组成。间接费包括企业管理费及规费。企业管理费和利润是工程价款的组成部分，不是非法所得，不应从工程价款中扣除。在施工工程质量合格的前提下，不管是谁施工，都不影响对应的工程应折价的数额。四、一审判决未扣除社保费用符合法律规定。社会保险费用也是工程价款的组成部分，是曹社强应当取得的工程价款。豫建建〔2016〕62号《河南省住房和城乡建设厅关于废止(豫建建〔2012〕76号)的通知》明确规定“改变建设劳保费统一收缴的管理方式,由发、承包双方在编制工程预结算时直接计取计价项目中的社会保障费,并由发包人直接支付给承包人。……建设劳保费属规费,是不可竞争费用。发、承包双方在编制工程预算、招标标底、招标控制价、投标报价、签订施工合同和竣工结算时应单独列项,要按照省住房城乡建设行政主管部门发布的计费标准足额计取建设劳保费。……。未计取建设劳保费,也未向当地建设劳保费管理机构缴纳相应费用的项目,由发包人按照建设劳保费计价标准直接支付给承包方。对于已办理分期缴纳手续的项目,尚未缴纳的部分,由发包人直接支付给承包方。”五、有关开具发票和提交竣工资料不属于曹社强的诉讼请求范围，隆达公司也没有提起反诉，不属于本案的审理范围，也不是拒付工程款的法定理由。综上，请求二审法院驳回隆达公司的上诉请求。曹社强向一审法院起诉请求：1.判令隆达公司支付拖欠曹社强的工程款13767815元及逾期支付工程款利息损失，自2014年1月10日起至2018年12月31日的利息为7841394元，自2019年1月1日起至实际清偿之日止，以拖欠工程款金额为基数按同期银行贷款利率计算至实际付清工程款本息之日止；2.判令隆达公司赔偿曹社强临时道路、大门等临时设施等费用分摊损失10万元；3.判令曹社强对富阳佳苑E区1#楼及地下车库工程享有建设工程价款优先受偿权，有权在第1项诉求拖欠工程款本息范围内对富阳佳苑E区1#楼及地下车库工程折价或对拍卖、变卖价款优先受偿；4.隆达公司承担本案诉讼费、保全费、鉴定费等费用。一审法院认定事实：曹社强承建隆达公司开发的位于洛阳市××国道与金谷园××交叉口西南角××区××＃楼及地下车库工程，双方未签订书面合同。曹社强于2013年5月前后进场施工，于2014年主体封顶后，于当年7月前后逐步退场，退场时地上部分及地下车库均未施工完毕，双方亦未就曹社强已完工部分进行结算。此后，隆达公司另找他方继续施工完毕，现已陆续有住户入住。因曹社强多次催要工程款并引发上访，洛阳市老城区人民政府、老城区邙山镇人民政府多次组织其与隆达公司进行协调，隆达公司亦支付了部分工程款。2015年4月2日，隆达公司出具《关于富阳佳苑E区1#楼有关情况的说明》，内容为“老城区人民政府、富阳佳苑指挥部：由我公司开发的富阳佳苑E区1#楼在2013年4月份开工，施工单位为个人承包，承包人为曹社强，双方本着友好合作的原则，当时未能签订施工协议，本工程在2014年元月顺利封顶。至2014年元月份我公司累计支付该项目承包人工程款及人工费用约610万元，进入2014年的元月份施工人员数次上访到省委省政府讨要工程款及工人工资，我方也多次开协调会，督促施工单位尽快签订施工协议……截止到2015年4月1日曹社强已违反当时洛阳市老城区富阳佳苑项目指挥部协调的全部内容。违反内容为：1.由曹社强承诺收到260万元款项后，签订施工合同，没有兑现。2.由曹社强承诺收到该款项一个月后找相应资质的施工单位来施工的承诺也未兑现……我公司决定：即日起解除与曹社强在该项目上任何合作关系，找有资质的施工单位来施工后续工程……”因曹社强申请，经一审法院委托，智远工程管理有限公司于2020年4月10日作出[2019]建造鉴字第015号《建筑工程造价司法鉴定意见书》，鉴定结论为：富阳佳苑E区1#楼及地下车库工程已完工程造价为：1.全部材料采用信息价调整时，已完工程造价为21466648.69元，其中社会保障费为526550.65元（含税）、工程成本为19806316.23元（不含税）、企业管理费为1211042.83元（不含税）、利润为939017.22元（不含税）、税金为721315.24元。2.商品混凝土价格及钢材价格按《商品混凝土供需合同》及《钢材供货合同》约定调整，其他材料采用信息价调整时，已完工程造价为19825726.17元。其中社会保障费为520825.55元（含税）、工程成本为18227927.58元（不含税）、企业管理费为1196249.77元（不含税）、利润为931621.09元（不含税）、税金为666177.5元。曹社强因此花费鉴定费183800元。该《建筑工程造价司法鉴定意见书》中所涉“《商品混凝土供需合同》及《钢材供货合同》”，是指曹社强在庭审时提交的其与案外人签订的供货合同。在上述工程造价鉴定质证过程中，因曹社强对隆达公司提供的2013年7月24日七张《材料认价单》的真实性不认可，并申请对该认价单中落款“曹社强”的签名与曹社强本人签名是否一致进行笔迹鉴定，经一审法院委托，湖北东湖司法鉴定所于2019年9月29日作出鄂东鉴[2019]文鉴字第462号《司法鉴定意见书》，意见为：标称日期“2013年7月24日”的七张《材料认价单》中，每张落款“施工单位：（签章）”处“曹社强”签名笔迹均与供比对的曹社强样本笔迹不是同一人所写。曹社强因此花费鉴定费9000元。曹社强另因申请诉前财产保全，支出保全费5000元。诉讼过程中，经一审法院组织双方对账，隆达公司称支付给曹社强案涉工程款共计12819677.71元，曹社强认可隆达公司已支付案涉工程款共计10538065.63元。双方有争议的款项为：1.曹社强认可隆达公司向其支付的50000元（记账日期为2014年2月8日）。双方均认可该款为案涉工程主体封顶的奖金，但曹社强认为该款不应计入工程款。2.曹社强认可隆达公司以承兑方式向其支付的1000000元（该款项已计入双方无争议的10538065.63元内），系曹社强于2014年3月27日出具的金额为1000000元的《借据》一张，后附两张金额均为500000元的承兑汇票。但曹社强对其于2014年1月20日向隆达公司出具的金额为1000000元、编号为0080948的《收据》不认可，该《收据》载明付款方式为承兑，后附四张承兑汇票，金额100000元、400000元各两张。曹社强认为该款与2014年3月27日的1000000元系重复计算，其先出具了2014年1月20日的《收据》，于2014年3月27日收到1000000元的承兑汇票后，又出具了《借据》，但只收到一次1000000元，未将此前出具的《收据》收回。3.曹社强不认可隆达公司计算的水电费31612.08元。4.隆达公司主张其代曹社强付商砼款3338065.63元。洛阳豫天元混凝土有限公司于2020年6月1日出具《证明》一份，内容为“富阳佳苑E区1号楼，曹社强欠商砼款2138065.63元”。曹社强对该2138065.63元认可（该款项已计入双方无争议的10538065.63元内），对其余1200000元不认可。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。曹社强、隆达公司未签订书面合同，但曹社强实际进行了施工，隆达公司亦支付了部分工程款。该工程施工前期的部分资料虽加盖有成翔公司公章，但只能证明曹社强与成翔公司之间曾有借用资质的意向，但成翔公司未与隆达公司订立书面合同，也实际未参与合同履行，且隆达公司在向老城区人民政府出具的说明中称，案涉工程系曹社强个人承包。故隆达公司与曹社强之间直接成立建设工程施工合同关系，但曹社强系没有施工资质的个人，双方的合同因违反《中华人民共和国建筑法》的强制性规定而无效。曹社强退场时工程未完工，其已施工的工程亦未竣工验收，但隆达公司自认已将后续工程发包给他方施工，于2017年5月1日全部完工，并于2017年5月2日交付使用，现已陆续有住户入住，故隆达公司应将曹社强已施工工程对应的工程款及相应利息支付给曹社强。关于案涉工程造价问题，鉴定机构出具两种鉴定意见，一种按全部材料采用信息价调整，另一种按商品混凝土及钢材价格依照曹社强与案外人签订的供货合同调整。因曹社强、隆达公司未签订书面合同，对计价标准、方式等均不明确，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第二项“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行”的规定，案涉工程材料款应按信息价即鉴定机构依照的2013年第1期至2014年第3期《河南省工程造价信息》洛阳专刊平均值、《郑州市建设工程材料基准价格信息》2013年第1季度至2014年第2季度平均值等价格确定，即曹社强已完成的工程总造价为21466648.69元。隆达公司抗辩称商品混凝土及钢材价格应按曹社强与案外人签订的供货合同计价，因曹社强与案外人约定的供货价格仅对供货合同的当事人有约束力，与曹社强、隆达公司之间建筑工程施工合同的工程造价无关，故对该抗辩意见一审法院不予采信，依照该供货合同出具的鉴定意见不能作为认定本案事实的依据。隆达公司抗辩称社会保障费不应计入工程款中，根据《河南省住房和城乡建设厅关于废止的通知》关于社会保障费收取的规定，该项费用不再统一收缴，改为在预结算时直接计取，由发包人直接支付，且隆达公司未实际支出该费用，故对该抗辩意见一审法院不予采信。关于隆达公司已付款金额的问题，曹社强、隆达公司对10538065.63元无争议，一审法院予以确认。50000元奖金系案涉工程主体封顶时，隆达公司向曹社强奖励的款项，故该奖金系赠与性质，不应计入工程款中。2014年1月20日《收据》载明系承兑付款，付款方式符合曹社强、隆达公司之间的交易习惯，故一审法院对该1000000元予以确认；曹社强认可该《收据》的真实性，但称未收到该笔款项，该《收据》与2014年3月27日的《借据》系同一笔款项，其仅是未将《收据》收回的抗辩意见，未提交证据，且其称先写《收据》再写《借据》的行为，不符合常理，故一审法院对该抗辩意见不予采信。隆达公司计算的代付水电费31612.08元，提交的证据系其单方出具，不足以证明代曹社强付款，且曹社强不予认可，故一审法院对该款不予确认。曹社强、隆达公司有争议的代付商砼款1200000元，隆达公司未提交证据，且曹社强不予认可，故一审法院对该款项不予确认。故一审法院确认隆达公司已支付曹社强工程款11538065.63元（无争议的10538065.63元+2014年1月20日的1000000元=11538065.63元），隆达公司还应支付曹社强工程款9928583.06元（21466648.69元-11538065.63元=9928583.06元）。曹社强、隆达公司未约定工程款支付时间及利息计算标准，曹社强退场时工程未完工，但隆达公司在答辩中自认其将后续工程发包给他方施工，于2017年5月1日全部完工，并于2017年5月2日交付使用，故隆达公司于2017年5月2日已实际掌管该工程并可获取收益，应自此日起视为交付，于2017年5月2日起计算利息。曹社强主张临时道路、大门等临时设施等费用的损失，因其提交的证据不能证明该项支出及金额，故对该诉讼请求一审法院不予支持。关于曹社强是否享有工程价款优先受偿权的问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定的享有优先受偿权的主体，是指与发包人订立建设工程施工合同的承包人，结合《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，该条所指的承包人应为与发包人订立合法有效合同的承包人，而本案曹社强、隆达公司之间的合同无效，且曹社强不具备承包建设工程的资质，故其主张优先受偿权的诉讼请求无法律依据，一审法院不予支持。曹社强因本案支出的造价鉴定费183800元，因曹社强、隆达公司对未约定计价方式、未结算的事实均有责任，故应各承担一半即91900元；支出的笔迹鉴定费9000元，因该检材系隆达公司提交的证据且鉴定意见认为并非曹社强所写，故该项费用应由隆达公司承担。曹社强支付的诉前保全费5000元，应由隆达公司承担。综上所述，对于曹社强的诉讼请求，一审法院支持由隆达公司向其支付工程款9928583.06元及利息（以9928583.06元为基数，自2017年5月2日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付款之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），并向曹社强支付鉴定费100900元、保全费5000元。曹社强主张的超出部分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十二条第二项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第十七条、第十八条第一项和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、隆达公司于本判决生效后十五日内支付曹社强工程款9928583.06元及利息（以9928583.06元为基数，自2017年5月2日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付款之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、隆达公司于本判决生效后十五日内支付曹社强鉴定费100900元、保全费5000元；三、驳回曹社强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费149846元，由曹社强负担63060元，由隆达公司负担86786元。本院二审期间，双方当事人均未提交证据。经二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点一是一审法院审理程序是否适当。二是钢材混凝土计价标准是否准确。三是企业管理费、社保费、利润应否计入欠付工程款数额并向曹社强支付。四是工程款利息起算时间及420万借款应否按月息2%计息。五是鉴定费承担是否适当。关于一审法院审理程序问题。隆达公司上诉主张一审法院准许曹社强撤回对成翔公司的起诉，程序错误的意见，经查，曹社强实际进行案涉工程施工，隆达公司直接向曹社强支付工程款，且隆达公司出具的说明中明确案涉工程系曹社强个人承包，即隆达公司明知曹社强系案涉工程实际施工人，隆达公司与曹社强之间形成事实的施工合同关系。因曹社强系自然人，隆达公司与曹社强之间的事实合同无效。一审法院准许曹社强撤回对成翔公司的起诉并无不当。隆达公司该诉求与查明事实不符，本院不予支持。关于钢材混凝土计价标准问题。隆达公司上诉主张应按曹社强与案外人签订的合同计价，即使曹社强提交《商品混凝土供需合同》《钢材供货合同》符合关于自认的规定，因该合同系曹社强与案外人签订，对曹社强与隆达公司并不具有约束力。曹社强、隆达公司未签订书面合同，对计价标准、方式等均约定不明确且双方无法协商确定，一审法院采用鉴定机构依据曹社强施工期间的信息价确定的钢材混凝土价格计算工程造价合法合理公平。关于企业管理费、社保费、利润问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”1.企业管理费。经查，案涉工程由曹社强实际施工，其因组织施工的需要，必然会产生相应的管理费用，且隆达公司已实际取得案涉工程使用权，其合同目的已经实现，应按照规定向曹社强支付相应的企业管理费。2.社保费。社保费尽管是工程造价的组成部分，但曹社强系自然人，并未取得建筑工程施工资质，其亦未提交证据证明其实际缴纳了社保费用。一审判决将社保费526550.65元计入应付工程款数额属适用法律错误，本院予以纠正。因隆达公司上诉仅主张社保费520825.55元应予扣除，本院依据其诉求予以计算。3.利润。利润系曹社强实际施工产生，其价值已经融入案涉工程，即使其与隆达公司之间的合同无效，也不应改变双方权利义务的对等关系。隆达公司该上诉请求于法无据，本院不予支持。即隆达公司还应支付曹社强工程款9407757.51元（21466648.69元-11538065.63元-520825.55元=9407757.51元）。关于工程款利息起算时间问题。因曹社强退场时案涉工程未完工，其已施工的工程亦未竣工验收，一审判决认定从案涉工程实际交付使用之日计算欠付工程款利息并无不当。关于曹社强上诉主张隆达公司应赔偿其430万元借款按月息2分计算的利息损失的意见，该损失系曹社强在垫资施工过程中产生，因双方对是否垫资及垫资利息均无约定，一审判决未予支持并无不当。关于鉴定费负担问题。经审理查明，曹社强与隆达公司之间未签订书面建设工程施工合同，且双方均认可案涉工程未结算，一审判决工程造价鉴定费双方各半负担并无不妥。关于隆达公司上诉主张曹社强应向其提供相应的建筑发票及案涉工程的交竣工资料的意见，因该意见系隆达公司二审增加的上诉请求，隆达公司可另案主张。综上，曹社强的上诉请求均不能成立，应予驳回；隆达公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。一审法院认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省洛阳市老城区人民法院（2019）豫0302民初111号民事判决第二项；二、撤销河南省洛阳市老城区人民法院（2019）豫0302民初111号民事判决第三项；三、变更河南省洛阳市老城区人民法院（2019）豫0302民初111号民事判决第一项为：洛阳隆达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付曹社强工程款9407757.51元及利息（以9407757.51元为基数，自2017年5月2日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付款之日按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；四、驳回曹社强的其他诉讼请求；五、驳回曹社强的上诉请求；六、驳回洛阳隆达房地产开发有限公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件诉讼费按原判决执行，二审案件受理费41807元，由曹社强负担2298元，洛阳隆达房地产开发有限公司负担39509元。本判决为终审判决。审判长  王春峰审判员  姬秋萍审判员  董 鹏二〇二〇年九月二十三日书记员  麻琳娜