四川省德阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川06行终76号 上诉人（原审原告）：绵竹市倍嘉健身服务有限公司，住所地：四川省绵竹市紫岩街道紫岩街**宏远广场****。 法定代表人：肖兴全，执行董事。 委托诉讼代理人：刘水泉，四川泰仁（德阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：德阳市人力资源和社会保障局，机构地址：四川省德阳市天山南路一段108号。 法定代表人：蔡绣鸿，局长。 委托诉讼代理人：赵守陆，该局工作人员。 原审第三人：陈倩，女，汉族，生于1988年6月21日，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：邱彬，四川贞明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苟石斌，四川贞明律师事务所律师。 上诉人绵竹市倍嘉健身服务有限公司（以下简称倍嘉健身公司）因与被上诉人德阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人陈倩工伤行政确认一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2020）川0603行初43号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院查明，2019年5月30日，陈倩向市人社局提出工伤认定申请并提交了工伤认定申请表、劳动合同、出院病情证明书等相关材料，自述称：2019年5月14日上午10时左右，其经倍嘉健身公司安排在宏远广场三楼户外场地进行集训，因训练时要求转圈致身体失衡，不慎摔倒伤及左侧肩部，当日送往绵竹市人民医院进行治疗，医院诊断为左锁骨骨折。其中，工伤认定申请表上“用人单位意见”一栏填写有“所填情况属实，同意申请工伤认定”，并加盖有倍嘉健身公司的印章。市人社局受理后，经审查相关证据材料，于2019年6月18日作出德竹人社伤决字[2019]第145号《认定工伤决定书》，认定陈倩受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。倍嘉健身公司不服，提起本案行政诉讼，请求撤销市人社局作出的德竹人社伤决字[2019]第145号《认定工伤决定书》。 一审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。即市人社局对陈倩的工伤认定申请具有审查并作出相应行政决定的法定职责。 原、被告对陈倩系倍嘉健身公司员工的事实没有争议。本案争议焦点：一、市人社局认定陈倩遭受的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，在工作时间、工作场所内，因工作原因遭受事故伤害，予以认定为工伤，证据是否充分。一审法院认为，市人社局认定陈倩符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，有工伤认定申请表上用人单位签署的“所填情况属实，同意申请工伤认定”以及倍嘉健身公司盖章予以证实。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。倍嘉健身公司在本案中主张工伤认定申请表上的单位盖章系陈倩私自加盖，且陈倩在下班后，与其朋友玩耍时不慎受伤，属于非工作时间内，非因工作原因受伤，但其未能提供任何证据予以佐证，故对其主张不予采纳。综上，市人社局对陈倩遭受的事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定予以认定为工伤，并无不当。 二、市人社局未向倍嘉健身公司送达举证通知书是否构成程序违法。一审法院认为，根据《工伤保险条例》《工伤认定办法》的相关程序规定，向用人单位送达举证通知书并非作出工伤认定决定的法定程序，但社会保险行政部门在职工与用人单位就工伤认定存在争议、事实不清的情形下，根据《工伤保险条例》第十九条的规定，社会保险行政部门向用人单位送达举证通知书，更符合程序正当原则。本案中，市人社局在事实清楚且倍嘉健身公司盖章予以认可该事实并同意陈倩申请工伤的前提下，未向倍嘉健身公司送达举证通知书，根据相关证据进行工伤认定，并无不当。 市人社局受理陈倩的工伤认定申请，经审查相关材料后作出的德竹人社伤决字[2019]第145号《认定工伤决定书》，对于用人单位全称、受伤害职工身份及受伤害时间、地点、经过、工伤认定依据以及不服工伤认定提起行政复议或行政诉讼的期限等具体事项均有所载明，该《认定工伤决定书》形式和内容符合法律法规规定。 综上，市人社局作出的德竹人社伤决字[2019]第145号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，倍嘉健身公司请求予以撤销的理由不能成立，对倍嘉健身公司的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回倍嘉健身公司的诉讼请求。案件受理费50元，由倍嘉健身公司负担。 宣判后，倍嘉健身公司不服原审判决，向本院提起上诉称，1.陈倩向市人社局提交的工伤认定申请表中用人单位一栏填写的“所填情况属实，同意申请工伤认定”系陈倩自己书写，加盖公司公章也系陈倩私自使用公司印章加盖，上诉人并未授权陈倩使用公司印章，上述行为不能代表上诉人的意见，应属无效行为。2.陈倩是在下班后与其朋友玩耍时不慎受伤，属于非工作时间内，非因工作原因受伤，市人社局未对陈倩受伤经过向上诉人核实情况，未向上诉人送达举证通知书，未给予上诉人答辩的机会，仅以陈倩个人陈述即作出工伤认定，程序违法。故请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人市人社局二审答辩称，倍嘉健身公司在工伤认定申请表的用人单位意见一栏里填写同意申报并加盖公章，说明其认可与陈倩存在劳动关系以及陈倩自述的受伤经过。市人社局作出的认定工伤决定书事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。 原审第三人陈倩二审答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律法规正确，市人社局作出的工伤认定证据确凿，符合法定程序，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，陈倩申请工伤认定时，提交的申请表中加盖有上诉人倍嘉健身公司印章，虽然上诉人抗辩该公章系陈倩未经允许私自加盖，但并未提交任何证据加以证明。上诉人倍嘉健身公司在一审诉讼中亦未举证证明陈倩在申请表中陈述的受伤经过与实际不符，应承担举证不能的不利法律后果。故倍嘉健身公司主张陈倩系非工作时间内，非因工作原因受伤的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予支持。 倍嘉健身公司上诉主张市人社局在受理陈倩的工伤认定申请后，未向其送达举证通知书，程序违法。本院认为，《工伤保险条例》及人力资源和社会保障部《工伤认定办法》中并未规定社会保险行政部门在工伤认定过程中必须向用人单位发送举证通知书。本案中，陈倩提交的申请表中加盖有倍嘉健身公司的印章，用人单位意见也是“所填情况属实，同意申请工伤认定”，在此情况下，市人社局未再向倍嘉健身公司发送举证通知书，程序并无不当。且在一审诉讼中，倍嘉健身公司除举示《认定工伤决定书》和送达回执两份证据外，并未出示其他佐证其主张的证据，故一审法院驳回倍嘉健身公司撤销《认定工伤决定书》的诉讼请求并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人倍嘉健身公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由绵竹市倍嘉健身服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗为民 审判员  王 剑 审判员  陈洪斌 二〇二〇年九月十八日 书记员  付生宇