广东省清远市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤18民终1967号 上诉人（原审原告）：温州昇鑫建设工程劳务有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区永兴街道萼芳村移民点。 法定代表人：夏明辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：李敬子，广东祥兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈艳芬，广东祥兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：袁意辉，男，1967年11月28日出生，住湖南省新邵县******。 委托诉讼代理人：曾振飞，湖南湘都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：娄底市恒德劳务有限公司，住所地：湖南省娄底市娄星区扶青南路**金辉大厦**。 法定代表人：邹文英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢青锋，湖南人和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中房集团（荆州）置业有限公司雷山分公司，住，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州雷山县丹江镇城关响楼开发区开关站/div> 负责人：何**。 被上诉人（原审被告）：中房集团（荆州）置业有限公司，住，住所地：湖北省荆州市荆州开发区东方大道**/div> 法定代表人：姜文才，该公司总经理。 上诉人温州昇鑫建设工程劳务有限公司（以下简称昇鑫劳务公司）因与被上诉人袁意辉、娄底市恒德劳务有限公司（以下简称恒德劳务公司）、中房集团（荆州）置业有限公司雷山分公司（以下简称中房雷山分公司）、中房集团（荆州）置业有限公司（以下简称中房集团公司）建设工程劳务分包合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初5209号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 昇鑫劳务公司的上诉请求：一、依法支持昇鑫劳务公司于一审中提出诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费用由袁意辉、恒德劳务公司、中房雷山分公司、中房集团公司共同承担。事实与理由：一、袁意辉于原审中自诉“娄底市恒德劳务有限公司”印章“是他自己用电脑合成加盖的”，其未能提供任何证据予以佐证，袁意辉自诉是一份孤证。同时，袁意辉的自述疑点重重，袁意辉没有详细说明印章的时间合成、地点、地点合成电脑(或硬盘)存放地址、如何操作等关键内容。一审法院仅袁意辉的自认即采纳其说法，依据不足，请二审法院予以纠正。袁意辉违法私刻的印章行为，已涉嫌伪造企业印章罪刑事犯罪。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条、第十一条规定，本案亦应移交公安机关进行立案侦查。 二、恒德劳务公司承担支付涉案工程款赔偿责任。对于公章使用的行为规范，我国有明确法律、行政规章规定。结合本案恒德劳务公司未能提供备案印章作为样本参考，致使昇鑫劳务公司对袁意辉提供印章产生合理信赖，并与恒德劳务公司签订系列合同或文书。据此，恒德劳务公司有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，故恒德劳务公司应当承担赔偿责任。 三、昇鑫劳务公司提出215600元停工补偿费应予以支持。据昇鑫劳务公司与恒德劳务公司于2018年1月4日签订《土石方工程施工合同》第六条第7款明确约定:“因发包方原因造成的停工，每天挖机按1000元/天/台，人工1000元/天/人的标准补偿给承包方”。因此，结合本案客观事实，昇鑫劳务公司作为实际施工人，因袁意辉、恒德劳务公司等人的原因造成44天的停工期。据上述合同约定，袁意辉、恒德劳务公司等人应支付215600元(1000+500+800×3+10×100=215600)停工补偿费。综上所述，袁意辉及恒德劳务公司承担支付涉案工程款赔偿责任。袁意辉己涉嫌伪造企业印章罪，一审法院应将案件移送公安机关进行立案侦查。 袁意辉答辩称：一、关于昇鑫劳务公司诉请的袁意辉私刻“娄底市恒德劳务有限公司”印章一说，认为疑点较多，应予纠正问题。综合全案证据完全可以认定袁意辉使用的印章与恒德劳务公司不一致的事实，原审根据恒德劳务公司提供的印章与袁意辉提供合同上使用的印章明显不一致以及答辩人向法庭如实陈述私刻恒德劳务公司印章的相关情况，认定袁意辉私刻印章的事实，符合民事诉讼证据规则的相关规定。 二、关于原审判定恒德劳务公司在本案涉案款项中无需承担责任问题。据查明的事实，昇鑫劳务公司对于双方签订合同的合法性未提出任何异议，在原审诉讼过程中也是以双方签订的合同为结算和付款依据，而恒德劳务公司未实际参与本案所涉工程项目的发包、承包，也没有参与相关合同的签订，都是由袁意辉与昇鑫劳务公司及中房雷山分公司在履行合同，因此，恒德劳务公司与本案没有任何关系，不应当承担其未参与合同的履约责任，原审做出恒德劳务公司不承担责任的判决并无不当。 三、关于昇鑫劳务公司诉称的“袁意辉违法私刻的印章行为，已涉嫌伪造企业印章罪刑事犯罪”问题。在本案一审立案前，恒德劳务公司已经就袁意辉私刻印章行为，向公安机关报案，公安机关认为袁意辉私刻印章用于签订合同，且所签订合同已部分履行，因此认定袁意辉私刻印章的行为情节轻微，不构成犯罪而不予以刑事立案，如果昇鑫劳务公司坚信袁意辉私刻印章的行为构成犯罪的话，也可以向袁意辉所在地或恒德劳务公司所在地公安机关报案。 四、昇鑫劳务公司提出的215600元停工补偿费用，没有任何事实与法律依据，不能支持，一审驳回被答辩人要求支付上述补偿费用的诉讼请求，合法有据。昇鑫劳务公司在一审中要求袁意辉支付215600元关于机械设备及人员的误工补助，仅提交的经三方确认的依据为《误工清单》，该清单列明补偿22000元。虽然在双方签订的合同中约定了关于停工补偿的内容，但昇鑫劳务公司始终未向法庭提交。 综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，昇鑫劳务公司所提出的上诉请求与上诉理由，均没有事实与法律依据，应当驳回。 恒德劳务公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决客观公正，恒德劳务公司在本案中不应该承担任何民事责任。一、恒德劳务公司不是本案的适格被告，与昇鑫劳务公司并无签订任何合同也不存在任何其他经济关系。恒德劳务公司是一家在2016年9月21日成立的民营企业，从未在广东省承接任何工程项目，也从未委托授权任何人在广东省从事建设工程项目，更没有授权委托他人与昇鑫劳务公司签署过任何合同或法律文件，恒德劳务公司亦是本案的受害者。 二、本案在一审过程中，袁意辉当庭承认私刻恒德劳务公司的印章与昇鑫劳务公司签订案涉合同。在此之前袁意辉也不是恒德劳务公司的员工，也不认识恒德劳务公司的工作人员，更不可能合法获取被恒德劳务公司授权及相关资质文件。袁意辉私刻恒德劳务公司印章的行为不属于《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款规定之情形。昇鑫劳务公司在与袁意辉签订案涉合同时未履行审慎义务。事实上，昇鑫劳务公司只要在与袁意辉签署合同之前要求其出具恒德公司授权手续或者直接向恒德劳务公司核实，即可了解袁意辉私刻冒用恒德公司公章的欺诈行为。昇鑫劳务公司基于其自身巨大过错而产生的损失，不应由恒德劳务公司承担。此外，昇鑫劳务公司的法定代理人在一审期间当庭承认，他本人在签订案涉合同及施工期间从未看见过恒德劳务公司的工作人员。在二审期间昇鑫劳务公司法定代理人又当庭承认其从未看见过恒德劳务公司出具给袁意辉的授权委托书，该法定代表人只是认为袁意辉应该有授权委托书合同。 四、恒德劳务公司在原审期间为配合原审法院查明案件事实，向原审法院提交恒德劳务公司在本地工商、银行等机构留存的公司印鉴，同时向法院申请司法鉴定，这些证据足以证明袁意辉假冒恒德劳务公司公章签订案涉合同。 五、恒德劳务有限公司的公司印章未在公安机关备案 系商务代办公司失职所致，与袁意辉假冒恒德劳务公司的公章与昇鑫劳务公司签订施工合同并无直接关联，不能由此推定袁意辉与恒德劳务公司之间存在任何关系。 六、恒德劳务公司在知道公章被假冒并导致诉讼后，已向当地公安机关报案，当地公安机关在接到恒德劳务公司报警后，因为刑事案件的管辖问题迟迟未予立案，现恒德劳务公司已经正式在清远市公安局高田派出所报警并正式立为刑事案件，故袁意辉假冒公章行为可能已经构成刑事犯罪。 七、按照最高院在《九民会议纪要》中确立了“看人不看章”之裁判规则，即人民法院在审理案件时，应当主要审查签约人于盖章之时有无代表权或者代理权，从而根据代表或者代理的相关规则来确定合同的效力，这就是通常所谓的“看人不看章”。本案中，没有证据证明袁意辉在与昇鑫劳务公司签订合同时有代表权或者代理权，其本人也目前承认系冒充并私刻行为。 中房雷山分公司、中房集团公司经本院合法送达未参加诉讼，也未提交书面意见。 昇鑫劳务公司向原审法院起诉请求：一、要求袁意辉支付昇鑫劳务公司工程款及机械设备费共594724.88元和停工补偿215600元及退场补助200000元，合计1010324.88元；二、恒德劳务公司、中房雷山分公司、中房集团公司对以上袁意辉的赔偿承担连带赔偿责任；三、诉讼费由袁意辉、恒德劳务公司、中房雷山分公司、中房集团公司共同承担。 原审法院认定事实：2018年1月4日，昇鑫劳务公司与袁意辉签订了一份《土石方工程施工合同》，合同注明发包方是中房雷山分公司（恒德劳务公司），最后落款发包方盖章盖有“娄底市恒德劳务有限公司”，并有袁意辉签名，承包方盖有恒德劳务公司印章，并有其法定代表人夏明辉签名。合同约定的工程名称是清远市大帽山凤凰寺旅游项目，地点，地点是清远市飞来峡粗石村内容为土石方、爆破、挖运平整建设工程。第二条第2点约定，合同工期≥360万立方米的土石方（以实际发生的工程量为准）即未超出设计方量按设计方量结算，超出设计范围内的方量，则按甲方签证确认结算。如果达不到360万立方米的工程量，发包方要支付承包方20万立方米的退场费。工程期限为12个月，每月按30万立方米，雨天顺延。第四条第2点约定，此合同工程量≥360万立方米中，按等高线图纸中总面积32996.1平方米和总挖方586268.8立方米部分必须给我方进行施工。如果此部分586268.8立方米不能给我方干的话，承包方有权选择退场，且按照进退场费用20万立方米补助给承包方。合同第六条第7点约定，承包方在施工过程中，如因发包方原因造成停工的，损失每天挖机按1000元/天/台，自卸车为800元/天/台，推土机为500元/天/台，人工100元/天/人的标准补偿给承包方，如果超过10天仍不能解决，承包方有权要求结算工程款和误工补助结清退场。第八条第1点约定了工程款的结算方式，发包方发出进场通知书工天，承包方按工程进度每月25日前报工程进度给发包方审批合格通过后，次月10日前结算并支付工程款85%给承包方。次月以后，除留第一个月的15%以外，每月按工程量价款10号内全部结清，不再提留。另2018年2月8日前须结算并支付承包方所完成的工程款。 2018年1月4日，以恒德劳务公司为甲方、昇鑫劳务公司为乙方签订一份《土石方工程施工内容数据补充》，约定如下：1、恒德劳务公司承包给昇鑫劳务公司的土石方施工总方量为320万立方米；2、每次停工误工补助费为：（挖机每天1000元、推土机或铲车每天500元、汽车每天300元、人工工资每天100元）计算；3、另外原合同第四条第2的58万多方的补充协议注明作废，因为公司已经给别人做了，我们也要不回来了；4、公司曾总说等他这两天回来亲自带夏总、袁总到现场去看另外二块好做的地作为原合同第四条第2点的补偿。如果夏总看上了另外两块并同意做，如果公司另有变动不给夏总做的话，由恒德劳务公司另补偿夏总工地损失费200000元。协议甲方盖有“娄底市恒德劳务有限公司”，并有袁意辉签名，乙方盖有昇鑫劳务公司印章，并有其法定代表人夏明辉签名。2018年1月8日，以中房雷山分公司为代付款方，恒德劳务公司为委托方，签订一份《委托代付设备租赁款报告》：1、恒德劳务公司在中房雷山分公司承包土石方开挖工程所租赁昇鑫劳务公司的所有施工设备费用；2、恒德劳务公司在按月结算的工程款中委托中房雷山分公司按照恒德劳务公司总负责人袁意辉对每月所有租赁设备付款签字盖章的凭证给予代付给昇鑫劳务公司为感。报告上盖章有中房雷山分公司印章，并盖有“娄底市恒德劳务有限公司”，袁意辉代表恒德劳务公司签名。2018年3月23日，以中房集团公司、恒德劳务公司、昇鑫劳务公司名义，签订一份《中房集团（荆州）置业有限公司付款承诺书》，约定：2018年3月23日经双方（中房集团公司与恒德劳务公司）协商，恒德劳务公司及其租赁设备公司（昇鑫）施工的大帽山旅游开发项目土石方工程中，因甲方原因，恒德劳务公司结算退场，中房集团公司现承诺如下：1、工人工资，按照你司提供的农民工工资表进行支付农民工工资600000元，此款项必须在2018年3月30日前支付完成；2、如果甲方对工程量有异议，需在5天内以确认工程量，并按照合同规定的单价和相关内容进行结算。工程款和押金需在双方签字起40天内付清。承诺书没有盖章，中房集团公司处签名为王海阳、恒德劳务公司处签名为肖立文代袁意辉、昇鑫劳务公司处签名为潘明政。昇鑫劳务公司和袁意辉称，王海阳是中房雷山分公司的负责人，中房集团公司则不确认王海阳是其公司人员。昇鑫劳务公司提供2018年1月26日的《生活区板房建设费用》，金额为13039元和2018年1月31日的《2018年1月工程数量确认单》，金额为524216.10元，该两份证据没有盖章与签名，袁意辉不予认可。昇鑫劳务公司提供一份2018年1月30日的《2018年1月工程单价审批单》，注明工程价格728659.48元，备注扣税5%。另外一份是2018年1月30日的《误工补助》表，注明实体天数，补休天数是挖机15000元、推土机2500元、自卸车4500元，共22000元。审批单和误工补助表上有袁意辉签名，并有综华山、蒋和平签名。袁意辉称，综华山、蒋和平是中房雷山分公司的工作人员，中房集团公司则称，不认识两人，也不清楚是否中房雷山分公司工作人员。昇鑫劳务公司提供一份2018年2月8日的工《联系单》，向中房雷山分公司（恒德劳务公司）要求确认误工13.5天，袁意辉在质证时不予认可。昇鑫劳务公司提供一份2017年12月15日由中房雷山分公司与恒德劳务公司的《清远市大帽山凤凰寺土石方工程建设施工合同》，证明工程由中房雷山分公司发包给恒德劳务公司。 袁意辉提交委托支付农民工工资函、欠薪工资表、付款凭证、押金单，证明工程由中房雷山分公司发包给袁意辉，与恒德劳务公司无关。 昇鑫劳务公司称，工程于2018年1月10日开工，2018年2月8日停工。昇鑫劳务公司施工工程量只有61200立方米，达不到合同要求，袁意辉未能按合同约定的工程量将由昇鑫劳务公司施工，应当向其支付农民工工资594724.88元，并按合同约定支付退场违约金200000元，停工期间的补偿费215600元。袁意辉对昇鑫劳务公司的农民工工资为594724.88元没有异议，但未能将合同约定的工程量将由昇鑫劳务公司施工原因在于中房雷山分公司没有将剩余的工程量交给袁意辉，故不同意支付200000元。袁意辉对停工补偿费不予认可。 恒德劳务公司认为，从未委托袁意辉签订过合同，合同上及其他证据上的印章不是恒德劳务公司的印章，在法院查封其公司账户之后才知道涉案诉讼。袁意辉也称合同上及其他证据上的印章并不是恒德劳务公司的印章，是其通过电脑合成的。昇鑫劳务公司认为，“娄底市恒德劳务有限公司”应当是恒德劳务公司的印章，坚持要求恒德劳务公司承担责任。恒德劳务公司向原审法院申请印章鉴定，但由于其公司印章没有备案，没有准确的样本作为参考，原审法院撤回印章鉴定。 另查明，袁意辉于2018年持《清远市大帽山凤凰寺土石方工程建设施工合同》、押金收据、《年底付款协议》，向湖南省冷水江市人民法院起诉[案号：（2018）湘1381民初659号]，要求中房雷山分公司、中房集团公司、王海阳、王会军支付《年底付款协议》约定的800000元及承诺书上的劳务工资600000元。湖南省冷水江市人民法院经审理认为，确认袁意辉与中房雷山分公司签订的《清远市大帽山凤凰寺土石方工程建设施工合同》有效，王海阳在2017年12月15日签订合同时是雷山分公司的负责人，在合同上签名行为是履行职务行为，产生的法律后果由中房集团公司承担，故判决中房集团公司按《年底付款协议》约定向袁意辉支付800000元，另外承诺书上的600000元工人工资已由昇鑫劳务公司另案起诉，不作处理。双方确认该案已生效，正在执行阶段，中房集团公司也清楚该案生效与执行情况。《年底付款协议》是由王海阳（甲方）与袁意辉（乙方）于2018年2月10日签订的，内容为甲方同意在2018年2月13日前付乙方800000元。 昇鑫劳务公司是有限责任公司，经营范围为建筑工程设备安装及租赁、建筑工程劳务分包等。 原审法院认为：案争议焦点：一、2018年1月4日的《土石方工程施工合同》合同当事人是谁；二、《土石方工程施工合同》合同效力；三、昇鑫劳务公司主张的各项费用有没有依据，付款义务主体。 一、《土石方工程施工合同》虽然注明发包方是中房雷山分公司，但中房雷山分公司并没有在合同上盖章，所以中房雷山分公司并不是合同当事人。合同上盖章处虽然盖有“娄底市恒德劳务有限公司”印章，恒德劳务公司否认合同上的印章是其公司印章，且袁意辉也称印章不是恒德劳务公司，是他自己用电脑合成加盖的。虽然昇鑫劳务公司坚持认为是恒德劳务公司印章，但昇鑫劳务公司在庭审中也称没有与恒德劳务公司人员接触过，只是和袁意辉接触，且袁意辉也没有恒德劳务公司的授权委托书，不能构成表见代理。根据恒德劳务公司的申请，委托对“娄底市恒德劳务有限公司”印章进行鉴定，虽然恒德劳务公司未能提供备案印章作为样本参考，但不能因此推定合同上的印章是恒德劳务公司印章，昇鑫劳务公司仍应当提供其他辅助证据证明恒德劳务公司参与工程，现昇鑫劳务公司没有证据证明其与恒德劳务公司签订过合同，也没有证据证明恒德劳务公司参与工程，因此不能认定恒德劳务公司是合同当事人，故合同当事人是袁意辉与昇鑫劳务公司。恒德劳务公司无需对本案中的款项承担责任。 二、昇鑫劳务公司具有建筑工程设备安装及租赁、建筑工程劳务分包资质，因此，其与袁意辉签订的《土石方工程施工合同》有效，袁意辉应按合同约定履行义务。 三、昇鑫劳务公司要求支付工程款及机械设备费共594724.88元，有由王海阳、袁意辉和昇鑫劳务公司代表潘明政于2018年3月23日签订的《中房集团（荆州）置业有限公司付款承诺书》为依据，承诺支付600000元，且袁意辉对昇鑫劳务公司主张的594724.88元没有异议，因此，袁意辉应当支付。王海阳是当时雷山分公司的负责人，已经生效判决认定，是代表公司行为，故中房雷山分公司应当对王海阳的承诺支付594724.88元的行为承担付款义务，中房集团公司对雷山分公司的上述债务承担补充清偿责任。 昇鑫劳务公司要求袁意辉、中房雷山分公司、恒德劳务公司、中房集团公司支付停工补偿费215600元。因昇鑫劳务公司的证据不足以证明其误工时间和机械投入的数量，而在2018年1月30日袁意辉签订的《误工补助》表上，只确认误工补偿费为22000元，因此，袁意辉应对该22000元承担赔偿责任。合同约定如袁意辉不能按合同约定给足工程量给昇鑫劳务公司施工，导致中途停工退场的，袁意辉应当支付昇鑫劳务公司退场补助费200000元，现双方也确认没有达到该工程量，故袁意辉应当按合同约定补偿昇鑫劳务公司200000元。至于袁意辉与中房雷山分公司之间的关系，是他们之间的合同关系，不能对抗昇鑫劳务公司。中房集团公司、中房雷山分公司不是合同相对方，昇鑫劳务公司与袁意辉在合同中约定的赔偿及补偿条款对其没有约束力，故中房集团公司、中房雷山分公司对袁意辉的22000元赔偿款及200000元补偿款无需承担责任。 综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，于2019年12月3日判决如下：一、袁意辉于判决生效之日起十日内向温州昇鑫建设工程劳务有限公司支付工程款及机械设备费594724.88元；二、中房集团（荆州）置业有限公司雷山分公司对上述第一项判决的款项承担共同清偿责任，中房集团（荆州）置业有限公司对中房集团（荆州）置业有限公司雷山分公司不能清偿的部分承担补充清偿责任；三、袁意辉于判决生效之日起10日内向温州昇鑫建设工程劳务有限公司赔偿停工损失费22000元、退场补偿费200000元；四、驳回温州昇鑫建设工程劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13892元，由温州昇鑫建设工程劳务有限公司负担1925元，袁意辉负担11967元。中房集团（荆州）置业有限公司、中房集团（荆州）置业有限公司雷山分公司对袁意辉应当负担11967元当中的9747元受理费与袁意辉共同负担。财产保全费5000元，由袁意辉负担。 本院二审期间，昇鑫劳务公司提交“法庭公告详情”，拟证明在2018年11月25日恒德劳务公司作为一方当事人被湖南省冷水江市人民法院公告开庭。本院组织当事人对该证据进行质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。 本院认为，本案系建设工程劳务分包合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定,结合昇鑫劳务公司的上诉请求与袁意辉、恒德劳务公司的抗辩意见，归纳本案争议焦点：袁意辉应否赔偿昇鑫劳务公司停工损失费215600元，以及恒德劳务公司、中房雷山分公司、中房集团公司应否对袁意辉欠付昇鑫劳务公司的工程款及机械设备费、停工补偿及退场补助费承担连带赔偿责任。 本案中，原审判令袁意辉清偿拖欠昇鑫劳务公司工程款及机械设备费594724.88元，以及赔偿退场补偿费200000元，袁意辉未就此提起上诉，本院采纳原审判决的认定。关于恒德劳务公司是否对袁意辉的债务承担清偿责任的问题。袁意辉与昇鑫劳务公司签订《土石方工程施工合同》，合同注明发包方是中房雷山分公司，最后落款承包方盖章盖有“娄底市恒德劳务有限公司”的印章。对于该印章的真实性。袁意辉自认是其私刻，恒德劳务公司也不确认其真实性。恒德劳务公司在一审期间提出对该印章司法鉴定，但由于未能提供备案印章作为对比样本，原审法院未予采纳其申请。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，恒德劳务公司未能举证其主张。对于恒德劳务公司抗辩其公司没有到公安机关备案，也不符合一般公司日常对外经营的交易习惯。因此，袁意辉在案涉合同加盖恒德劳务公司的印章对昇鑫劳务公司产生利益信赖，恒德劳务公司应对案涉工程款承担清偿责任。关于袁意辉、恒德劳务公司应承担昇鑫劳务公司停工补偿数额应为多少的问题。按照《土石方工程施工内容数据补充》的约定，袁意辉应承担昇鑫劳务公司每次停工误工补助费。据此，昇鑫劳务公司理应提交证据证明由于袁意辉的原因造成误工补偿费的数额。经审查，昇鑫劳务公司未能举证误工时间及机械设备投入的数量，原审法院采纳《误工补助》表上载明的数额正确，本院予以维持。中房雷山分公司、中房集团公司对袁意辉欠付上述款项承担责任的问题。中房雷山分公司、中房集团公司不是案涉合同的相对方，原审判决判令两公司无需承担责任符合法律规定，本院亦予以维持。 综上所述，昇鑫劳务公司的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销广东省清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初5209号民事判决； 二、限袁意辉、娄底市恒德劳务有限公司于判决生效之日起十日内向温州昇鑫建设工程劳务有限公司支付工程款及机械设备费594724.88元； 三、中房集团（荆州）置业有限公司雷山分公司对上述第二项判决的款项承担共同清偿责任，中房集团（荆州）置业有限公司对中房集团（荆州）置业有限公司雷山分公司不能清偿的部分承担补充清偿责任； 四、限袁意辉、娄底市恒德劳务有限公司于判决生效之日起10日内向温州昇鑫建设工程劳务有限公司赔偿停工损失费22000元、退场补偿费200000元； 五、驳回温州昇鑫建设工程劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费13892元及财产保全费5000元，共计18892元，由温州昇鑫建设工程劳务有限公司负担2617元，由袁意辉、娄底市恒德劳务有限公司、中房集团（荆州）置业有限公司、中房集团（荆州）置业有限公司雷山分公司共同负担16275元。二审案件受理费13892元，由温州昇鑫建设工程劳务有限公司负担1925元，由袁意辉、娄底市恒德劳务有限公司、中房集团（荆州）置业有限公司、中房集团（荆州）置业有限公司雷山分公司共同负担11967元。 本判决为终审判决。 审判长 周 文 审判员 肖惠文 审判员 何 燕 二〇二〇年九月九日 书记员 陈俊杰 书记员 邓海欣 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。