甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终3114号上诉人（原审原告）：永登县兴盛商贸有限责任公司，住所地永登县城关解放街。法定代表人：保立国，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：魏周荣，男，1955年12月1日出生，汉族，甘肃省兰州市七里河区居民，住该区。上诉人永登县兴盛商贸有限责任公司（以下简称兴盛公司）因与被上诉人魏周荣民间借贷纠纷一案，不服甘肃省永登县人民法院（2020）甘0121民初669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。兴盛公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判，并撤销永登县房地产管理局颁发的甘(2019)永登县不动产证明0000850号不动产登记证;解除上诉人与被上诉人2019年1月16日签订的《借款合同书》；2.由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由:一、一审判决认定事实错误，本案明为钢材销售合同，实为借款合同，被上诉人隐瞒了借款合同的性质。兴盛公司及保立国写的澄清函中，明显写明是借款担保而不是钢材销售担保。二、一审判决违背常识和基本逻辑。长荣公司自己都不认可购销合同与兴盛公司借款魏周荣的150万借款合同，反而永登县法院却认可澄清涵是钢材购销合同，但这个澄清函上明确的写明了是因为借款才给长荣公司做的借款担保的，而且时间上也不一致，这完全是违背常识和基本逻辑。并且虽然魏周荣是长荣公司法定代表人，但在庭审当中他并没有出示长荣公司的委托书，所以实际上他只能代表自己不能代表长荣公司。魏周荣辩称，一审案件查明事实清楚，魏周荣已按照双方合同约定履行义务，兴盛公司要求解除合同无事实和法律依据。2018年12月26日，长荣公司、金合裕公司、兴盛公司、陈怀礼、张淑珍、保立国共同签订了《钢材购销合同》，约定由兴盛公司、陈怀礼、张淑珍、保立国承担连带保证责任。兴盛公司承诺以其名下永房权证股字第4××8号做他项权证办理给长荣公司，另将其名下甘（2017）永登县不动产权第0001707号作为该项合同的连带责任担保。但经询问，永登县不动产登记事务中心无法办理抵押权人为法人的他项权利证书。因此，2019年1月17日，兴盛公司及法人代表保立国签署《澄清函》一份，内容显示：“兰州长荣物资有限责任公司与永登县兴盛商贸有限责任公司在2018年12月26日签订的借款担保协议，将永登县兴盛商贸有限责任公司303.22平方米商铺抵押给兰州长荣物资有限责任公司，因他权无法办给公司，现直接办给魏周荣名下，其房屋价值暂不确定，以担保协议的内容为准（给房管局所办的房产价值协议、借款协议、抵押协议均作为参考）。”因此，双方在签订合同过程中实际履行的合同即为双方签订的《钢材购销合同》，该合同已实际履行完毕并经七里河区人民法院审理予以认定。一审法院据此驳回兴盛公司的诉讼请求兴盛公司向一审法院起诉请求：1.解除原、被告于2019年1月16日签订的《借款合同书》；2.撤销永登县房地产管理局颁发的甘（2019）永登县不动产证明0000850号不动产登记证；3、案件诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月16日，魏周荣与兴盛公司签订《借款合同书》，约定兴盛公司向魏周荣借款1500000元，于合同签订当日付款，借款期限至2021年1月15日，兴盛公司以位于永登县××镇××街××号房产【房屋所有权证号：永房权证股字第4××**、土地使用权证号：甘（2017）永登县不动产权第0001707号】提供抵押。双方并于2019年1月6日和2019年1月7日分别签订了《房产抵押协议》和《房地产价值协议》。2019年3月18日，兴盛公司与魏周荣办理了甘（2019）永登县不动产证明第0000850号抵押登记。另查明，2018年12月26日，长荣公司、金合裕公司、兴盛公司、保立国、陈怀礼与张淑珍签订编号为兰长司合字第20181218号、落款时间为2018年12月18日的《钢材购销合同》，约定长荣公司向金合裕公司供应钢材750吨，总价款3000000元，兴盛公司以名下永房权证股字第4×**房产办理他项权抵押给长荣公司，另以其名下甘（2017）永登县不动产权第0001707号土地提供连带责任担保，保立国、陈怀礼与张淑珍向长荣公司提供连带责任担保。2018年12月18日，金合裕公司向长荣公司出具委托付款函。长荣公司于2018年12月26日向金合裕公司长期购买钢材的中阳县天成工贸有限责任公司（以下简称：天成公司）转账支付了3000000元钢材款，长荣公司与天成公司并于2019年2月26日、3月6日、5月27日签订三份《购货合同》，天成公司收到货款后将804.04吨钢材发给金合裕公司，并向长荣公司开具四张共计3000000元货款的增值税发票，长荣公司亦向金合裕公司开具29张共计3000000元货款的增值税发票。因金合裕公司未按约定向长荣公司支付货款，长荣公司于2019年7月9日将金合裕公司、兴盛公司、保立国、陈怀礼与张淑珍诉至兰州市七里河区人民法院，该院作出（2019）甘0103民初2910号民事判决书，判决兴盛公司、保立国对货款及浮动单价承担连带清偿责任。再查明，上述《钢材购销合同》签订后，长荣公司与兴盛公司未能办理抵押登记，魏周荣与兴盛公司签订了本案所涉《借款合同书》。兴盛公司并于2019年1月17日向长荣公司出具《澄清函》，澄清长荣公司与兴盛公司于2018年12月26日签订的借款担保协议，将兴盛公司303.22平米的商铺抵押给长荣公司，因他项权无法办至公司名下，故办理至魏周荣名下。该澄清函中所述“借款担保协议”，实际为前述《钢材购销合同》。一审法院认为，意思表示真实是民事法律行为有效的必要条件之一。原、被告签订《借款合同书》的目的系为了办理抵押登记，双方并无设立借款关系之意思表示，故该《借款合同书》未成立，故对原告要求解除《借款合同书》的诉讼请求，一审法院予以驳回。关于房产抵押登记应否注销的问题。原、被告的诉辩及兴盛公司向长荣公司出具的《澄清函》，可以证明兴盛公司将名下房产抵押给长荣公司，以担保长荣公司根据《钢材购销合同》对金合裕公司享有之债权，因他项权无法登记至公司名下，故原、被告签订了《借款合同书》，并以该《借款合同书》名义将抵押登记办理至魏周荣名下。长荣公司与兴盛公司之间成立抵押担保合同关系的事实清楚，双方对抵押担保的约定在《钢材购销合同》、《借款合同书》、《澄清函》、《房地产价值协议》、《房产抵押协议》均有体现，《钢材购销合同》系抵押合同的主合同。原告认为金合裕公司与长荣公司欺骗其提供了担保，但未提交证据证明，一审法院不予采信。原告向长荣公司提供抵押担保的意思表示真实，且原、被告将房产抵押登记至长荣公司的法定代表人魏周荣名下，抵押权依法设立，且不违反法律的强制性规定，魏周荣为名义抵押权人，实际抵押权人为长荣公司，故对原告要求注销抵押登记的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百四十三条、第一百四十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第一项、第一百八十五条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决：驳回永登县兴盛商贸有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由永登县兴盛商贸有限责任公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人有争议的事实，本院认定如下：2019年1月17日，兴盛公司出具《澄清函》上载明：“兰州长荣物资有限责任公司与永登县兴盛商贸有限责任公司在2018年12月26日签订的借款担保协议，将永登县兴盛商贸有限责任公司303.22平方米商铺抵押给兰州长荣物资有限责任公司，因他权无法办给公司，现直接办给魏周荣名下，其房屋价值暂不确定，以担保协议的内容为准（给房管局所办的房产价值协议、借款协议、抵押协议均作为参考）。”。魏周荣为长荣公司的法定代表人。一审法院认定的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，依据已生效的兰州市七里河区人民法院（2019）甘0103民初2910号民事判决书载明，2018年12月18日，长荣公司与金合裕公司法人陈怀礼、兴盛公司法人保立国协商由长荣公司向金合裕公司供应钢材，并由兴盛公司、保立国、陈怀礼及张淑珍进行担保事宜。2018年12月26日，长荣公司与金合裕公司正式签订《钢材购销合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为合法有效的合同。经本院审查，根据2019年1月兴盛公司出具《澄清函》载明的内容，首先，该澄清函澄清的事项是2018年12月26日签订的借款担保协议，在2018年12月26日，签订的是《钢材购销合同》，并无其他借款担保协议。其次，澄清函载明，涉案商铺抵押给了长荣公司，因他权无法办给公司，现直接办给长荣公司法人魏周荣名下。第三，兴盛公司在起诉状中称，2018年，长荣公司与金合裕公司签订《钢材购销合同》，其应金合裕公司法定代表人陈怀礼的要求，为其公司提供抵押担保，但因房产抵押无法登记至公司名下，于是兴盛公司与长荣公司的法定代表人魏周荣签订了金额为150万元的《借款合同》，并以该合同办理了房产抵押登记。第四，在2019年1月16日，双方并没有实际履行过150万元的借款合同。综上，一审判决澄清函中所述“借款担保协议”，实际为前述《钢材购销合同》并无不当。《钢材购销合同》已经法院生效判决确认为合法有效的合同，系抵押合同的主合同，兴盛公司无证据证明抵押合同不存在法律规定的撤销情形，故兴盛公司要求注销登记的主张本院不予支持。关于双方签订的《借款合同书》，从澄清函及法庭调查可以看出，双方为了《钢材购销合同》担保权的实现，并无借款的意思表示，亦没有实际履行，该借款合同未成立。故兴盛公司要求解除《借款合同书》的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，综上所述，兴盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人永登县兴盛商贸有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  金文丽审判员  王锡东审判员  王 晖二〇二〇年九月二十七日书记员  彭希晨