辽宁省沈阳市和平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽0102行初119号原告杨树震，男，1957年5月30日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。原告杨志远，男，1978年6月27日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市龙港区。原告张向宇，女，1974年12月31日出生，汉族，住沈阳市大**。原告韩莎，女，1982年3月12日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。原告王红，女，1969年2月24日出生，汉族，住沈阳市大**。原告李莹莹，女，1981年11月21日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。原告乔晓丽，女，1983年1月26日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。原告武嫕偲，女，1984年11月13日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。原告孔玲珍，女，1954年6月5日出生，汉族，住沈阳市铁**.原告李龙，男，1979年10月14日出生，汉族，住沈阳市铁**。原告刘伟，女，1968年4月8日出生，汉族，住沈阳市铁**。原告沈忠俊，男，汉族，1966年5月26日出生，住沈阳市沈北新区。原告张菊，女，汉族，1979年8月6日出生，住沈阳市皇姑区。原告赵磊，男，汉族，1979年7月18日出生，住辽宁省普兰店市。原告刘国军，男，汉族，1981年9月11日出生，住沈阳市皇姑区。原告冷鑫，男，汉族，2985年11月14日出生，住沈阳市皇姑区。原告刘忠超，男，1983年2月5日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。原告曲淼，女，汉族，1986年12月31日出生，住沈阳市皇姑区。原告王微，女，1968年4月16日出生，汉族，住沈阳市和平区。上述18人的委托代理人为本案的原告杨树震。被告沈阳市皇姑区房产局，住所地沈阳市皇姑区松花江街**。负责人侯昊铭，局长。出庭负责人张红，副局长。委托代理人刘培方，辽宁方圣律师事务所律师。原告杨树震等19人诉被告沈阳市皇姑区房产局（以下简称皇姑房产局）履行法定职责一案，于2020年7月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向皇姑房产局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，由审判员邱玉萍担任审判长并主审此案，人民陪审员张颖、张云鹤参加评议。本院于2020年8月20日公开开庭审理了本案，原告杨树震并代表其他原告，皇姑房产局的张红及委托代理人刘培方到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称，2014年5月，沈阳市政府为了维护社会稳定，为民众排忧解难，市领导批示成立沈阳市房产局解遗领导小组办公室。市政府针对开发商房屋建设中存在的历史遗留问题，确定了“先给购房业主办证，再向开发商追责”的原则，及时解决老百姓办理房证的困难，以保障购房业主的合法权益。辽宁万方房地产开发有限公司开发建设的“书香人家”楼盘，2009年开盘销售，由于没有及时办理房产证，购房业主怨声载道，苦不堪言。并多次上访未能解决。2014年业主们终于盼来了希望，被市房产局列为解遗项目。市房产局解遗办公室先后五次印发文件，给书香人家项目业主办理房证件，具体是：2014年9月3日，印发“关于准予书香人家向第一批房屋办理权属登记的通知”（沈房解遗【2014】14号），办理了796套房证；2014年11月11日，印发“关于准予书香人家第二批房屋办理权属登记的通知”（沈房解遗【2014】20号），办理了25套房证；2015年2月12日，印发“关于准予书香人家向第三批商品房屋办理权属登记的通知”（沈房解遗【2015】2号），办理了118套房证；2016年6月23日，印发“关于准予书香人家向第四批回迁房屋办理权属登记的通知”（沈房解遗【2015】19号），办理了238套房证；2016年9月8日，印发“关于准予书香人家向第五批房屋办理权属登记的通知”（沈房解遗【2015】29号），准予登记74套房证。但该文件提出“由于该项目前期欠缴土地出让金、配套费及相干罚款，经皇姑区政府研究同意，上述相关费用以开发建设单位提供72套房屋的应收房款抵扣，并由皇姑区政府对上述房屋进行资金监管”。结果是，该批74套仅办理房证24套，其余50套至今未予办理。此外，书香人家项目还有54套（第六批）解遗办证申请至今未批。综上，书香人家项目还有104户业主没有办理房产证。杨树震认为，皇姑房产局以开发商欠缴土地出让金理由，长期扣发原告业主的房产证，有悖于沈阳市政府解遗工作“先办证，后追责”的民生优先原则，尤其是把购房业主与开发商“捆绑”在一起，以不给业主办房产证来要挟开发商还钱，是被告滥用行政手段的行为，已经严重侵害了原告的合法权益。原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第五条之规定起诉至贵院，请求：1、请求判令皇姑房产局履行法定职责，为杨树震等原告办理房产证；2、本案诉讼费用由皇姑房产局承担。被告皇姑房产局在法定期限内向本院提交了答辩状，并在庭审中辩称，一、皇姑房产局不是本案的适格被告，根据现有法律法规的规定，从杨树震提供的沈房解遗【2014】14号文件的内容来看，为杨树震等人办理房产证，不是皇姑房产局的职责,答辩人也不具有该权限。因此，皇姑房产局不是本案的适格被告主体。二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》规定原告要求行政机关履行职责，应当首先向行政机关提出书面申请，而不是直接向人民法院提起诉讼；因此，本案杨树震的诉讼请求缺乏法律规定的前置条件。三、杨树震等人的诉讼请求无事实依据和法律依据，综上所述，建议贵院驳回杨树震等人的诉求。经审理查明：2014年12月23日、2015年3月23日、2016年10月9日、2016年11月24日、2017年2月8日、2017年4月7日、2017年5月27日，买受人刘伟、杨志远、孔玲珍、李龙、王微、杨树震、张菊、分别与出卖人辽宁万方房地产开发有限公司签订商品房买卖合同。刘伟为皇姑区宁山西路**第****房屋的买受人、杨志远为沈阳市皇姑为沈阳市皇姑区宁山西路**第****房屋的买售人、市皇姑区宁山西路5为沈阳市皇姑区宁山西路**第****房屋的买受人、路7号第2座1-2为沈阳市皇姑区宁山西路**第****房屋的买受人、3号房屋的买受为皇姑区宁山西路****房屋的买受人、1号房的房屋买受人、为沈阳市皇姑区宁山西路**第**房的房屋买受人、人。王红也与出卖人辽宁万方房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，其为皇姑区宁山西路**第****房屋的买受人，但未在合同文本上，其为皇姑区宁山西路**第****房屋的买受人，得房屋产权证。2020年7月26日，杨树震等19人向本院提起行政诉讼，要求沈阳市皇姑区房产局履行为杨树震等19人办理房产证的法定职责。本案提起行政诉讼的19人中，仅有杨树震本人到本院进行立案并参加庭审。其余18人均委托杨树震代为立案并参与诉讼。其中有11人未向本院提供身份证原件及房屋买卖合同原件，且经合法传唤均未到庭。其原告主体资格以及其提起本次行政诉讼的真实意思表示，并未得到确认。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼”以及第五十四条“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（一）原告的身份证明材料以及有效联系方式；（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料；（四）人民法院认为需要提交的其他材料。由法定代理人或者委托代理人代为起诉的，还应当在起诉状中写明或者在口头起诉时向人民法院说明法定代理人或者委托代理人的基本情况，并提交法定代理人或者委托代理人的身份证明和代理权限证明等材料。”的规定，原告请求人民法院判令行政机关履行为其办理房屋产权证的职责，应向本院提供其购买房屋的合同等材料用以证明其与房屋的权属有关联性，而且向本院提起行政诉讼也应当向本院提交身份证原件。本案杨树震等19人在提起本次诉讼时，在起诉状中列19人为本案的原告并在起诉书尾页上签名，但其中除原告杨树震、李龙、杨志远、张菊、孔玲珍、刘伟、王微、王红外，其他11人仅提供了身份证复印件，未提交身份证原件以及房屋买卖合同原件等证据予以证明其符合本案的原告诉讼主体资格，经法院依法传唤均未到庭，故对此11人的本次起诉，依法应予驳回。在到庭的原告杨树震、李龙、杨志远、张菊、孔玲珍、刘伟、王微、王红中有刘伟、王微、王红三名原告除了委托杨树震代其向本院提出请求本院判令市皇姑房产局履行为其办理房产证的职责外同时该三原告还向本院提出要求市皇姑房产局履行依据沈阳市房产局出具的[2015]29号解疑文件为其出具办证同意书的职责。因在同一个案件中，三原告向本院提出了两个不同的诉讼请求，且经本院释明后三原告仍拒绝作出选择，故本院指定其中与杨树震等人相同的请求进行审理，三原告的另一请求即“要求沈阳市皇姑区房产局履行依据沈阳市房产局出具的[2015]29号解疑文件为其出具办证同意书的职责”可以另案提起诉讼。2019年10月16日，沈阳市关于办理房屋产权登记的权限由房产局变更为自然资源局。即依据《沈阳市自然资源局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知第三条第（三）项“负责自然资源和不动产统一确权登记工作。起草自然资源和不动产统一登记的地方性法规、规章、草案。制定自然资源和不动产统一登记、权籍调查、争议调处、不动产测绘和成果应用等地方政策。推进自然资源和不动产统一登记信息基础平台建设应用。负责自然资源和不动产登记资料收集、整理、共享、汇交管理。开展自然资源和不动产确权登记、交易工作”的规定，皇姑房产局不具有进行房屋产权登记的职权，即不具有杨树震等人提出的办理房产权证的职权。办理不动产登记以及发放房屋产权证的职权由沈阳市自然资源局行使。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条：“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉；（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形;”的规定，本案杨树震等8名原告错列被告，且拒绝变更，依据上述规定，对其起诉依法应予驳回。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第(一)项、第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告杨树震等19人的起诉。案件受理费50元不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费,按自动撤回上诉处理。审 判 长  邱玉萍人民陪审员  张 颖人民陪审员  张云鹤法官助理徐一凡二〇二〇年九月二十七日书 记 员  蔡玉玲本裁定所依据的相关法律最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条：有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉；行政诉讼法四十九条行政诉讼法四十八条（一）不符合第规定的；行政诉讼法四十九条行政诉讼法四十八条（二）超过法定起诉期限且无第规定情形的；行政诉讼法四十九条行政诉讼法四十八条（三）错列被告且拒绝变更的；行政诉讼法四十九条行政诉讼法四十八条（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；行政诉讼法四十九条行政诉讼法四十八条（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；行政诉讼法四十九条行政诉讼法四十八条（六）重复起诉的；行政诉讼法四十九条行政诉讼法四十八条（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；行政诉讼法四十九条行政诉讼法四十八条（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；行政诉讼法四十九条行政诉讼法四十八条（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；行政诉讼法四十九条行政诉讼法四十八条（十）其他不符合法定起诉条件的情形;