云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2823民初1191号 原告：张凯，男，1986年7月24日出生，基诺族，身份证登记住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现住该地。 委托诉讼代理人：白云（原告之妻），女，住云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。特别授权代理。 委托诉讼代理人：王林，云南嫣红律师事务所律师。一般授权代理。 被告：张利国，男，1988年9月6日出生，汉族，身份证登记住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现住该地。 委托诉讼代理人：粟靖雯，云南西米律师事务所律师。特别授权代理。 被告：刀建忠，男，1973年2月13日出生，彝族，身份证登记住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现住该地。 委托诉讼代理人：高忠华，云南召缅律师事务所律师。特别授权代理。 原告张凯与被告张利国合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序。被告张利国于2020年8月21日申请追加刀建忠作为被告参加诉讼，本院予以准许。本案于2020年9月21日公开开庭进行了审理，原告张凯及其委托诉讼代理人白云、王林，被告张利国及其委托诉讼代理人粟靖雯，被告刀建忠委托诉讼代理人高忠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张凯向本院提出诉讼请求：判令被告张利国向原告张凯支付赔偿款38000元及该款自2019年12月1日起按年利率6%计算至2020年7月3日期间的利息1361.67元，并支付按相同的计算方式计算至赔偿款付清为止的利息。事实和理由：2017年，被告张利国因与案外人合伙种植茶树，在挖地时误将原告张凯的橡胶树挖毁。2018年6月，原告张凯发现后与被告张利国商量赔偿事宜。在的参与下，经原告张凯与被告张利国清点后，确定原告张凯被挖毁的橡胶树为138株。2018年6月5日，原告张凯、被告张利国在的见证下签订《橡胶树赔偿协议》，约定就被告张利国挖毁的138株橡胶树合计向原告张凯赔偿41000元，于2019年3月支付1万元，余款于2019年12月付清，否则按银行的利率计算利息。在协议签订后，被告张利国仅向原告张凯支付3000元赔偿款，剩余38000元至今未向原告张凯支付。综上，被告张利国未按约定向原告张凯支付赔偿款的行为侵犯了原告张凯的合法权益，给原告张凯造成了损失，故原告张凯诉至人民法院。 被告张利国辩称，第一，二被告系合伙关系，涉案土地地上物橡胶树系被告刀建忠指使挖机师傅李某挖毁，被告刀建忠具有重大过错，应负主要责任；第二，本案的法律关系并非民间借贷关系，故原告张凯主张的利息无事实及法律依据，应不予支持。 被告刀建忠辩称，第一，原告张凯主张的是违约之诉，因原告张凯与被告刀建忠无合同关系，且被告刀建忠对原告张凯与被告张利国签订的《橡胶树赔偿协议》不知情，故被告刀建忠不应承担责任；第二，二被告之间并非合伙关系，二被告之间仅是合作联营关系；第三，被告刀建忠对原告张凯与被告张利国签订的《橡胶树赔偿协议》不知情，《橡胶树赔偿协议》中认定的橡胶树价值高于市场价值，被告刀建忠不予认可；第四，被告张利国因被告刀建忠指认土地界限错误导致损害的发生与事实不符，因为被告刀建忠的土地是荒地，原告张凯的土地上种着橡胶树，二者的地界十分清晰，被告刀建忠不可能指认土地界限错误。综上，被告张利国要求被告刀建忠承担连带责任无事实和法律依据，应不予支持。 原告张凯为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据： 1.《橡胶树赔偿协议》1份（系复印件，与原件核对无异），欲证明2018年6月5日，原告张凯与被告张利国在的见证下签订了《橡胶树赔偿协议》，约定就被告张利国挖毁的138株橡胶树合计向原告张凯赔偿41000元，于2019年3月支付1万元，余款于2019年12月付清，否则按银行的利率计算利息的事实。 2.身份证1份（系复印件），欲证明被告张利国的身份信息。 经质证，被告张利国对证据1的真实性予以认可，对合法性、关联性不予认可，因为在村委会调解下，二被告承诺赔偿原告张凯18000元，但之后因原告张凯在电话中威胁被告张利国，如被告张利国不按照原告张凯要求的方案赔偿的话，会将被告张利国的树苗拔除，故被告张利国被迫签下该《橡胶树赔偿协议》；对证据2的真实性、合法性、关联性予以认可。 经质证，被告刀建忠对证据1的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，因为该《橡胶树赔偿协议》系在被告刀建忠不知情的情况下签订的，其中认定的橡胶树价值远远高于市场价值，故该协议对被告刀建忠无约束力；对证据2的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。 被告张利国为证实其答辩观点，向本院提交如下证据： 1.营业执照1份（系复印件，与原件核对无异），工商登记信息2份（均系打印件），欲证明2017年9月4日，刀建忠、张利国、李端应、白荣新、刀建英五人入股注册成立勐腊欣香种植专业合作社，之后李端应、白荣新、刀建英退股，目前该合作社股东为刀建忠和张利国的事实。 2.《轮歇地种植合同书》1份（系复印件，与原件核对无异），欲证明勐腊欣香种植专业合作社的土地由被告刀建忠提供和指认，涉案的土地地上物（橡胶树）系被告刀建忠指使被告张利国雇佣的挖机师傅李某用挖机挖毁的事实。 3.二被告于2020年3月14日的通话录音、原告张凯与被告张利国于2018年5月15日的通话录音各1份（均系刻录件），欲证明：第一，原告张凯也认可应当由被告刀建忠和被告张利国共同赔偿损失；第二，被告张利国认为300元/棵的价格太高，原告张凯以不按300元/棵赔偿就要将被告张利国的茶苗全部拔掉相威胁，被告张利国为了保住茶苗不被原告张凯拔除，无奈之下才在赔偿协议上签名；第三，二被告系合伙关系，二人商量合伙开发的土地种植何种种植物的事实。 4.证人李某（男，1989年6月12日出生，苗族，住云南省西双版纳傣族自治州勐腊县曼种村委会，公民身份号码5325281989××××××××）作证称，其系被告张利国雇佣的工人，负责开挖土地，在挖被告刀建忠土地挖到与原告张凯土地边界之时，因为被告刀建忠的土地上没有树，原告张凯的土地上有树，故界限很分明，证人不敢向前挖，后是因为被告刀建忠说可以挖过去，证人才挖到原告张凯的土地上，把原告张凯的橡胶树挖毁。欲证明：第一，被告张利国所损坏的橡胶树是被告刀建忠指使挖的，被告张利国不占主要责任；第二，被告张利国与被告刀建忠存在合伙关系，被告刀建忠既是地主也是勐腊欣香种植专业合作社的监理。 经质证，原告张凯对证据1的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据2的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可；对证据3的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明观点不予认可，因为原告张凯不存在恶意威胁的情况，从通话录音的内容可以看出原告张凯的橡胶树已经种植了7年至8年，300元/棵的价值并不高于市场价值；对证据4的真实性、合法性、关联性予以认可。 经质证，被告刀建忠对证据1的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，营业执照是被告张利国自行办理的，被告刀建忠对作为股东的情况并不知情；对证据2的真实性、合法性、关联性予以认可，但不能作为被告刀建忠与被告张利国共同承担责任的依据，且赔偿协议确定的价值是被告张利国自愿赔偿原告张凯的，被告刀建忠不予认可；对证据3的真实性、关联性予以认可，对合法性不予认可，因为被告张利国并未事先告知要进行通过录音，证据的取得方式不合法；对证据4的真实性、合法性、关联性不予认可，被告刀建忠当时只说过没有树的土地是被告刀建忠的，并没有指使证人挖原告张凯的土地，且证人与被告张利国是雇佣关系，但被告刀建忠从未见过证人，挖机是谁的被告刀建忠也不清楚。 被告刀建忠未向本院提交相关证据。 以上证据，本院评判认为，原告张凯的证据1内容真实，来源合法，与本案具有关联性，能证明原告张凯与被告张利国签订《橡胶树赔偿协议》，双方对橡胶树赔偿款进行确认，并约定付款方式的事实，本院予以采信；证据2能证明被告张利国的身份信息，本院予以采信。被告张利国的证据1中的勐腊欣香种植专业合作社系独立的法人主体，与本案的诉讼主体并非同一主体，与本案无关联性，故本院不予采信；证据2与本案原告张凯提出的请求权无关联性，故本院不予采信；证据3中二被告于2020年3月14日的通话录音与本案争议的合同关系无关联性，本院不予采信；证据3中原告张凯与被告张利国于2018年5月15日的通话录音能证明原告张凯与被告张利国就橡胶树赔偿事宜进行商量的情况，本院予以采信；证据4中关于被告张利国雇佣的挖机司机李某将原告张凯的橡胶树挖毁的陈述部分，本院予以采信；证据4中关于受被告刀建忠指使将原告张凯橡胶树挖毁的陈述部分，因被告刀建忠不予认可，被告张利国亦未提交其他证据相印证，故本院不予采信。 本院经审理认定法律事实如下：2017年，张利国在开垦土地的过程中，其雇佣的挖机司机李某将张凯的138株橡胶树挖毁。2018年6月5日，张凯作为甲方，张利国作为乙方签订《橡胶树赔偿协议》，载明：“乙方在未知情况下，将甲方138（壹佰叁拾捌）棵橡胶树损坏（壹拾贰年橡胶树）。经甲乙双方协商，乙方赔偿甲方橡胶树损失记人民币41000.00元（肆万壹仟元正）。甲方如要重新栽橡胶树，所产生的费用乙方不用承担。乙方承诺在2019年3月份先支付甲方10000.00（大写：壹万元正），余款于2019年12月份前付清。如乙方在2019年12月份前未付清余款，将按当时所剩余款数目的银行利息算在内支付甲方。本协议壹式两份，甲乙双方各执壹份。（住：乙方住址：勐满农场职工医院20幢8号）。”《橡胶树赔偿协议》的内容均为张利国书写，张利国在乙方处签字并捺印，张凯在甲方处签字并捺印。之后，张利国向张凯支付3000元，余款至今未付，张凯于2020年7月6日诉至本院，要求张利国按《橡胶树赔偿协议》的约定支付赔偿款，并支付逾期付款利息。 另查明，被损坏的138株橡胶树未办理林权登记，涉及的土地系家庭承包土地，土地承包经营权共有人为张阿林、张继英、杨从娣、张柒英、张进辉、罗有珍，其中罗有珍已死亡，张阿林、张继英、杨从娣、张柒英、张进辉均表示涉及的土地家庭内部已分给张凯，被损坏的138株橡胶树系张凯的橡胶树，张阿林、张继英、杨从娣、张柒英、张进辉均表示放弃作为原告参加诉讼。 本院认为，本案因原告张凯与被告张利国签订《橡胶树赔偿协议》，被告张利国未履行合同义务而引发纠纷，系合同纠纷。本案的争议焦点为：第一，被告张利国是否应支付原告张凯赔偿款38000元？第二，原告张凯主张的利息是否合法、合理？ 关于被告张利国是否应支付原告张凯赔偿款38000元的问题。本案中，原告张凯以与被告张利国签订的《橡胶树赔偿协议》向被告张利国主张合同责任，基于合同提出给付请求权。合同具有相对性，二被告之间形成的法律关系并不能突破本案合同的相对性，故本院对被告张利国抗辩二被告系合伙关系，涉案土地地上物橡胶树系被告刀建忠指使挖机师傅李某挖毁，被告刀建忠具有重大过错，应负主要责任的观点不予支持。其次，被告张利国抗辩其在原告张凯的胁迫下签订《橡胶树赔偿协议》。因《橡胶树赔偿协议》的内容均为被告张利国书写，且签订后被告张利国并未采取任何救济措施，由此可以看出签订《橡胶树赔偿协议》系被告张利国的真实意思表示，被告张利国无证据证实存在意思表示瑕疵，因此本院对被告张利国的该抗辩观点不予支持。依法成立的合同，对合同双方当事人均具有法律约束力，合同双方当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告张凯与被告张利国签订的《橡胶树赔偿协议》系合法有效的合同，原告张凯与被告张利国均应受该合同的约束，被告张利国应当按照合同约定的期限支付赔偿款。根据《橡胶树赔偿协议》中关于付款时间的约定，现付款期限已届满，被告张利国应履行支付赔偿款的义务。因此，对原告张凯主张被告张利国支付赔偿款38000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告张凯主张的利息是否合法、合理的问题。因被告张利国未按《橡胶树赔偿协议》约定的时间支付赔偿款，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”原告张凯与被告张利国在《橡胶树赔偿协议》中约定以“银行利息”计算逾期付款利息，因没有明确具体计算标准，且原告张凯未举证证实被告张利国逾期支付赔偿款给其造成的损失，故本院以原告张凯起诉之月贷款市场报价利率年利率3.85%计算逾期付款利息。因此，对原告张凯主张被告张利国支付以38000元为基数，按年利率6%计算2019年12月1日至2020年7月3日期间的利息1361.67元，并支付按相同的计算方式计算至赔偿款付清为止的利息的诉讼请求，本院支持被告张利国支付以38000元为基数，按年利率3.85%计算2019年12月1日至2020年7月3日期间的逾期付款利息877.8元（38000×3.85%÷360×216），并支付按相同的计算方式计算至赔偿款清偿之日止的逾期付款利息，对其余部分本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款的规定，判决如下： 一、被告张利国于本判决生效之日起10日内支付原告张凯赔偿款38000元； 二、被告张利国于本判决生效之日起10日内支付原告张凯以38000元为基数，按年利率3.85%计算2019年12月1日至2020年7月3日期间的逾期付款利息877.8元，并支付按相同的计算方式计算至赔偿款清偿之日止的逾期付款利息； 三、驳回原告张凯的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费784元，因适用简易程序，减半收取392元，由原告张凯负担5元，被告张利国负担387元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。 审判员 付 媛 二〇二〇年九月二十九日 书记员 包雪峰