浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初166号 原告：陈静，女，1979年3月24日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人：毛倩倩，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 被告：朱伟，男，1954年5月29日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：朱屹焓，系朱伟之子。 原告陈静与被告朱伟相邻关系纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，先后于2020年4月29日、年9月14日公开开庭进行了审理。原告陈静的委托诉讼代理人毛倩倩，被告朱伟的委托诉讼代理人朱屹焓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即维修原告位于亚洲城花园龙阁底层写字楼27号房屋屋顶，停止对原告的侵害或支付原告房屋维修及财产损失等费用合计50000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系杭州市西湖区亚洲城花园龙阁底层写字楼27号房屋的业主，被告系原告楼上201室房屋的所有权人。自2019年初开始原告发现自己房屋的屋顶有漏水情况，经检查发现，原告房屋屋顶漏水系因被告擅自打穿楼板更换其屋内的下水水管所致。原告遂与被告联系，要求被告对自己的房屋尽快进行安全检查并对漏水水管进行维修，但被告均未理睬。为此，原告与社区和物业多方联系，希望督促被告修复漏水管道，但被告出尔反尔，使得原告房屋的漏水情况一直存在，原告房屋的屋顶也因长期被水浸泡，己经出现大面积损坏。原告认为被告作为原告楼上房屋的业主，理应对其房屋履行维护、修理等义务，确保其房屋安全、合理的使用，以避免对相邻关系人造成损失或影响，现被告破坏楼面更换房屋下水管导致漏水，且拒不修缮的行为，己经严重侵犯了原告的合法权益，且对原告的生活产生巨大影响。为维护自身合法权益，原告提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。审理中，原告将诉讼请求变更为：被告支付原告房屋维修及财产损失等费用合计23464元。因原告已委托他人对被告卫生间重做防水层，现原告屋顶已无漏水；修复费用为12464.4元，原告委托律师处理本案纠纷支付6000元，原告前期为处理漏水修理房屋支出5000元，故变更诉请。 被告辩称：1.被告于2013年8月购入杭州市西湖区亚洲城黄龙阁3单元201房屋，装修时未出现原告提及的擅自打穿楼板及更换屋内下水管道情况。对此，当时装修的师傅周师傅可以作证。2.原告在起诉状中陈述的事实与实际情况不符。被告于2019年得知一楼漏水情况后，积极配合原告及物业排查漏水点。2019年期间，物业判断疑似主管道漏水，如需维修需要3单元全体用户共同承担。对此，有书面文件且被告签字同意维修。3.原告提及屋顶漏水因被告将其房屋楼板打穿，更换其屋内下水管所致。在此说明，漏水处的管子安装需进入一楼室内，如不得到一楼允许根本无法安装，目前尚不明确管道的作用，但不是被告所装。4.2019年8月，在接到社区涂主任电话告知被告楼下有漏水情况时，系被告与家人在临安旅游期间。期间十天无人使用该卫生间，被告答应回来后配合查找原因。5.为了保持邻里和睦，被告在2019年9月参加社区、物业调解会，调解成员有社区民警、两位当事人（一楼、二楼的业主）和社区领导、物业经理。现场调解意见如下：找一家专业的机构查找查看漏水原因；二楼业主配合维修；维修费用由责任方负责；品尚物业负责具体操作及协调。结果为：无专业的机构来查看漏水原因；被告积极配合，即使生活不便也停止使用可能会产生漏水源的卫生间10天，但这10天内一楼还是有漏水情况，在此期间，被告天天下楼询问情况，笔记和拍照记录。6.2019年9月，在小区过道上，一楼住户一口咬定漏水系被告责任，还言语中对被告人身威胁。当时被告打过古荡派出所电话，希望他们来调解，答复因没有起肢体冲突，不予出警，让被告消消气，放心人身安全。之后，社区电话调解，被告要求对方道歉，再做后续工作。7.关于物业的情况说明。首先，物业不是专业的鉴定机构，无鉴定资质。收到法院应诉通知后，被告之子找过物业，要求他们对情况说明作出澄清。物业回复称，当时的物业主任已离职，物业对此情况说明表示疑惑。找了一楼住户，希望调解被拒绝，但不肯出具说明。望法院调查对物业出具的情况说明，被告保留法律权益。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的情况说明，具有真实性，本院予以认定，但尚不足以证明漏水原因系被告将水管改道所致；民事委托代理合同并非原告维权所必需支出，与本案不具有关联性，不予认定；收款收据系复印件，亦不能证明系因本案支出，故不予认定。被告提供的照片具有真实性，予以认定；情况说明无其他证据印证，故不予认定。 根据上述认定的证据及原、被告庭审陈述，本院对本案事实作如下认定： 原、被告系上下楼之间的邻居关系。原告于2006年5月购买了杭州市西湖区亚洲城花园黄龙阁底层写字楼27号房屋，房屋总层数为6层，原告所在层数为1层，房屋建筑面积262.8平方米，被告于2013年8月购买亚洲城花园黄龙阁3单元201室房屋并装修后入住，房屋建筑面积99.06平方米。自2019年1月起原告房屋天花板存在渗漏现象，导致吊顶损坏，影响其居住。后原告与被告及小区物业进行沟通，寻求解决。2019年9月，物业组织各方进行协调，解决原告房屋漏水问题，后因故未能实施。期间，被告有短暂停止使用卫生间的行为，但原告房屋漏水问题未能完全解决。 审理期间，经本院协调，原告于2020年6月委托杭州同裕建筑防水工程有限公司对被告卫生间地砖及基础进行清理并重做防水后进行了修复。期间，该公司还将卫生间南侧瓷砖撬开并将封闭主水管的墙壁打开，后发现竖立的金属制主水管上有一处约鸡蛋黄大小的椭圆形不规则漏洞，并对该漏洞进行了封堵。从原告房屋吊顶开洞处查看，上方水管存在改动痕迹。现原告房间漏水情况已得到解决。原告为此花费7401元，并因修复房屋屋顶吊顶支出5063.4元。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原告房屋屋顶自2019年1月起出现渗漏已影响到其正常生活，经多次沟通协调不成遂诉至本院。审理期间，本院为节约诉讼成本，提高诉讼效率，也本着为当事人减轻经济负担考虑，协调双方对被告卫生间防水进行了重做，也对公共排水立管的漏洞进行了封堵，现原告屋顶漏水问题已得到解决。关于漏水的成因，现分析如下，第一，被告自2013年购买201室房屋进行装修，距原告屋顶渗漏已达五六年的时间，且距离该房屋交付业主使用时间已历经十余年时间，存在因房屋质量、装修防水质量问题及长时间使用导致卫生间地面渗漏的可能；结合原告屋顶上方水管处存在改动痕迹，在改动过程中未对孔洞处附近的地坪进行浇捣填实，加之长期使用导致水管处附近地面出现渗漏的可能性大大增加。第二，维修中发现的被告卫生间南侧墙壁内竖立的金属制主水管上存在的漏洞，也会导致水管内的水漏至管外并通过地面渗透，形成渗漏。综合判断，被告房屋卫生间渗漏至原告房屋顶部为被告卫生间防水问题与主水管存在漏洞两方面原因所致。因现无证据证明水管改动痕迹为被告所为，且主水管漏水的责任并非仅为原、被告，本院根据本案实际情况，酌情确定被告承担原告维修房屋费用损失部分为5000元。对原告提出要求被告支付原告前次维修支付的维修费5000元即为本次诉讼支付的律师费6000元的诉讼请求，该5000元维修费并无证据证明，律师费亦并非维权所必需产生的费用，故该部分诉讼请求，并无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、朱伟于本判决生效之日起十日内支付陈静房屋维修费用5000元。 二、驳回陈静的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取193元，由陈静负担191元；由朱伟负担41元。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 陈静于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；朱伟于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  吕后旺 二〇二〇年九月十六日 书记员  冯 俊