江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0205民初5317号原告：苏州岸肯电子科技有限公司，住所地苏州高新区塔园路**。法定代表人：李雪，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋宁、郭勇，江苏益友天元律师事务所律师。被告：无锡国维电磁屏蔽声学工程设备有限公司，住，住所地无锡市锡山经济技术开发区杨亭路**/div>法定代表人：章超群，该公司总经理。委托诉讼代理人：金震宇，江苏汇方律师事务所律师。原告苏州岸肯电子科技有限公司（以下简称岸肯公司）与被告无锡国维电磁屏蔽声学工程设备有限公司（以下简称国维公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，2020年3月3日，本案经批准转为普通程序，本院依法组成合议庭于2020年4月30日公开开庭进行了审理。原告岸肯公司的委托诉讼代理人蒋宁、郭勇，被告国维公司的委托诉讼代理人金震宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岸肯公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告承担因违约给原告造成的损失220000元；2、请求判令由被告承担本案的诉讼费、保全费用等。事实和理由：2016年5月30日，原、被告之间签订《消声室购销合同》一份，约定由国维公司提供消声室一套，总价268000元，于2016年7月15日前安装完成，同时，双方对质量、交货地点、验收标准、方法及提出异议期限、结算方式及期限、违约责任等进行了约定。合同签订后，岸肯公司按约支付了预付款80400元，但是国维公司未能按约全面履行合同义务，存在延期交货及严重的质量问题。在岸肯公司多次以电子邮件、EMS等形式通知并要求国维公司限期整改的情况下，国维公司并未按照合同约定进行维修或更换，导致岸肯公司难以向其客户进行交付和验收。在岸肯公司督促国维公司整改、维修无果的情况下，为避免损失进一步扩大，岸肯公司与第三方维修单位苏州旺特福机械设备有限公司（以下简称旺特福公司）签订《消声室改善工程合同》，约定由旺特福公司对案涉的消声室进行整改和维修，费用为220000元。在旺特福公司完成了整改、维修内容的情况下，岸肯公司向旺特福公司支付了整改、维修费用220000元，并由旺特福公司开具了相应的发票。因国维公司未能按期交付合格产品，岸肯公司已于2019年3月6日发函要求解除双方之间的“消声室购销合同”，并要求国维公司返还岸肯公司已支付的货款80400元。因国维公司迟延交货、未及时履行维修义务等给岸肯公司造成了严重损失（包括220000元维修费用及相应的违约责任），则该部分损失应全部由国维公司承担。被告国维公司辩称：岸肯公司主张的违约损失赔偿与事实不符，且不符合合同约定，请求法院驳回诉请。国维公司延迟交货是因为尖劈的外观定型，以及现场基建出现未知因素导致，这点双方和伟巴斯特公司都是认可的，岸肯公司在双方涉诉之前，从未主张过延期交付一事，伟巴斯特公司也未因此扣除原告货款，而原被告合同中对于延期交付的约定是岸肯公司享有解除权，但岸肯公司从未因此使用该解除权，所以岸肯公司据此要求国维公司赔偿没有依据；岸肯公司主张国维公司产品存在严重质量问题没有依据，根据已经生效的苏州中院的判决书，案涉消声室已验收合格，也不存在尺寸问题，岸肯公司8月28日邮件中阐述的问题，最多存在质量瑕疵，不属于根本性违约，而质量是否存在瑕疵，不能仅凭岸肯公司发送的邮件确定，应当由岸肯公司承担举证责任，岸肯公司提供的证据不足以证明消声室有质量瑕疵问题，即使有，也仅是一些小问题。不足以支撑如此高的赔偿金额。而且在岸肯公司提出相关质量意见时，国维公司的人在现场，也按照合同约定积极回应了岸肯公司，但原被告的合同金额仅为26万余元，而岸肯公司与伟巴斯特公司的合同金额高到58万余元，岸肯公司以其与伟巴斯特公司的合同要求国维公司是不合理的；根据原被告之间的合同约定，即使国维公司产品质量真的存在问题，也应当由国维公司整改，即使在国维公司整改还是无法通过验收的情况下，岸肯公司也没有权利自行寻找第三方，其只有权利解除双方合同，但岸肯公司从未因此解除合同，所以其自行寻找第三方的行为是违约行为，不管该整改行为是否真实或者合理都与国维公司无关；岸肯公司要求的赔偿金额明显不合理，其要求赔偿的依据，是苏州旺特福公司的报价，首先该报价中涉及部分是否存在质量问题没有证据证明，其次，假设真的存在质量瑕疵，该报价是否合理缺乏依据，第三确实需要支付这么大的代价进行整改，岸肯公司也应该事前通知国维公司，并提供足够依据，第四，这份报价的金额基本相当于原被告的合同金额，但涉及项目却缺少很多，明显不合理，第五，这份报价从多处可以判断是岸肯公司自行制作，只是借用了苏州旺特福公司的名义，所以国维公司认为岸肯公司主张的金额缺乏依据；岸肯公司在2019年3月6日发送的解除通知，在苏州法院一审判决之后，此时双方合同已经解除完毕，该解除通知书不产生法律效果，对此无锡市中级人民法院（2019）苏020终2425号民事裁定书第5页已经明确。综上，请求法庭驳回原告全部诉请。经审理查明：2016年5月30日，国维公司（供方）与岸肯公司（需方）签订合同编号为AK20160530《消声室购销合同》，约定：一、产品名称消声室、生产厂家国维、数量1套、单价268000元、总金额268000元，于2016年7月15日前安装完成。二、供方对质量负责的条件和期限：占地外部体积7600L×6000W×3800H（mm）左右，内部体积为：6400L×4800W×3200H（mm）左右，本底噪声：在实验室正常工作环境下，即周围无其他异常噪音及震动干扰且小于70dB情况下，本底噪声30dB（A）以下，自由场半径：截至频率160HZ，自由场半径大于2米，消声室所有材料均采用模块化可拆装结构，合同中包括环保无甲酵金属尖劈，地面，地面重新制作器，空调改装等均由供方提供，金属尖劈外观工整，保持一致性，所有倒角均为圆角，以防止刮伤。三、交货地点为上海。四、运输方式及到达站港和费用负担：由供方负责。运输过程中发生影响品质的损坏，责任和费用由供方负责：安装过程中，施工场地要求及条件由需方配合，人员安全由供方自负。五、包装标准、材料的供应与回收：所剩材料由供方回收。六、验收标准、方法及提出异议期限：双方按照需方所购产品之技术要求和供方所加工之产品进行验收。如发现验收过程中产品不合格，需方需在30日内提出异议，供方需在24小时内予以回复，并且无条件维修或更换新的产品，直到验收合格为止，若需返厂维修，则一切费用由供方承担。如最终依然无法通过需方验收，则需方有权终止合同，供方归还所有己付款项。七、结算方式及期限：合同生效后，需方预付30%货款，供方即开始制作，发货前需方到供方厂内进行外观预验收，外观预验收合格后发货到现场安装：安装完成后经第三方检测验收合格后，需方付60%货款，余款10%—年内付清。八、违约责任：若供方延期交货超过20天（天气等自然因素导致的除外），需方有权单方面解除合同。另外合同对争议解决等事项作了约定。同时双方确认形成《无锡国维（30dB金属尖劈）半消声室价格明细表》，对各项目名称、单位、数量、价格、型号规格、厂家品牌、备注作了约定，小计260925元，现场安装费39138.75元，税金24005.1元，总价324068.85元，优惠后总价26.8万元，含17%增值税，不含第三方测试费。同日，岸肯公司通过电汇方式向国维公司支付首付款80400元。2016年6月8日，岸肯公司（供货方）与案外人伟巴斯特（买方）签订《采购合同》，合同标的为Webasto可拆装钢结构精密级金属尖劈半消声室。2016年6月18日，国维公司进场开始对涉案消音室进行施工安装。2016年8月11日，岸肯公司工作人员付讯向伟巴斯特公司工作人员吴岳发送的邮件中载明“吴工，您好！我已与第三方中国赛宝实验室约定好，22号上午9点到贵司进行消声室校准及检测，谢谢”。2016年8月22日，中国赛宝实验室（工业和信息化电子第五研究所）接受伟巴斯特公司委托对涉案消声室进行校准检测，出具编号为1GA16009147-0001校准证书，该证书载明：外观及工作正常性检查结果合格；本底噪声24.9（db（A））。2016年8月28日，岸肯公司向国维公司发送E-mail，内容为消声室延期一个多月未交付，严重影响公司运行，并指出不合格部分请求国维公司整改。2016年8月31日，岸肯公司向国维公司发出EMS,内容同样为消声室延期一个多月未交付，严重影响公司运行，并指出不合格部分请求国维公司整改。庭审中国维公司确认收到上述E-mail及邮件。2016年9月2日，案外人伟巴斯特公司向岸肯公司发送邮件，说明消声室存在问题，需要尽快进行施工及整改。2016年9月6日，岸肯公司（需方）与案外人苏州旺特福机械设备有限公司（供方）签订《消声室改善工程合同》，约定产品名称为：消声室改造，合同并对价款、交货时间、数量、结算方式、违约责任等作了约定。2016年10月24日，岸肯公司供货的涉案消声室经案外人伟巴斯特公司验收，同日伟巴斯特公司向岸肯公司付款，后者并开具发票。2017年1月16日，岸肯公司向案外人苏州旺特福机械设备有限公司（以下简称旺特福公司）付款22万元，后者并开具发票。2018年3月9日，苏州市虎丘区人民法院受理国维公司与苏岸肯公司加工合同纠纷案，该院判决书中认为原被告及与案外人伟巴斯特公司之间的邮件往来中，可以认定国维公司迟延交付消声室、交付的消声室有质量瑕疵及维护未尽到义务的情形。岸肯公司不服该判决，向苏州市中级人民法院提起上诉，苏州市中级人民法院于2019年4月23日受理该上诉，2019年2月19日，该院出具的判决书载明“首先，国维公司与岸肯公司在消声室购销合同中约定，安装完成后经第三方检测验收合格后，需方付60%货款，虽双方并未在合同中确定具体的第三方检测单位，但根据岸肯公司一审提交的其最终用户伟巴斯特公司委托中国赛宝实验室于2016年8月22日作出的校准证书显示，外观及工作正常性检查结果合格，本底噪声为24.9（db(A）”，故该检测结果符合双方合同中“本底噪声30（db(A）以下”的约定，据此，一审法院认定消声室已于2016年8月22日安装完成并通过第三方检测验收，该认定并无不当。其次，关于岸肯公司二审提出的校准证书中载明的规格型号与购销合同中所约定的体积不一致的问题，本院认为，岸肯公司主张的上述问题系外观瑕疵问题，案涉购销合同所约定的体积尺寸后载有“左右”两字，故该体积数据并非精确尺寸。同时，上述合同亦约定“发货前岸肯公司至国维公司进行外观预验收，外观预验收合格后发货到现场安装”，现岸肯公司并无证据表明其在预验收时提出异议，且直至收货、安装完毕后也从未主张过上述问题，应视为岸肯公司已确认外观，因此，岸肯公司的该项上诉理由不能成立。第三，岸肯公司于2016年8月28日向国维公司发送邮件中反映需要整改部分如“尖劈缺几十个；门与门框干涉，运行不畅；密封条无法密封”等问题，均属于项目完成后的瑕疵整改项目，而岸肯公司亦无证据表明其主张的该些问题已构成根本性违约，岸肯公司以此拒绝支付剩余货款，依据并不充分，本院不予支持…”。以上事实，由岸肯公司提供的消声室购销合同、预付款截图、电子邮件，（2018）苏0505民初990号民事判决书，国维公司提供的（2019）苏05民终4218号民事判决书及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：本案争议焦点在于国维公司是否需要承担岸肯公司主张的损失22万元。岸肯公司与国维公司之间存在消声室购销关系，经生效法律文书认定，国维公司已于2016年8月22日完成涉案消声室的安装调试并已通过第三方检测验收岸肯公司主张质量存在瑕疵，应提供相反证据，现岸肯公司仅提供其与案外人伟巴斯特公司及其与国维公司的邮件往来，尚不足以表明涉案消声室的质量存在质量问题。且即使国维公司交付消声室存在质量问题，根据生效法律文书的认定也仅为项目完成后的瑕疵整改项目，岸肯公司提供的证据尚不足以证明该瑕疵整改项目已构成根本性违约，需要由案外人旺特福公司进行整改的程度。关于延期交付，国维公司交付时间虽晚于双方合同约定时间，但涉案消声室已由第三方对涉案消声室进行检测验收，岸肯公司提供的证据不足以表明该迟延情形对其产生损失或需由案外人旺特福公司进行整改。综上，驳回岸肯公司的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回苏州岸肯电子科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费6580元，由岸肯公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长 吴 坚人民陪审员 王 玲人民陪审员 缪菊芬二〇二〇年九月一日书 记 员 过 瑶