安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0403民初2416号 原告：宋建国，男，1955年7月7日出生，汉族，安徽省淮南市人，退休，住重庆市两江新区。 委托诉讼代理人：周天艺，安徽震一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘恒，安徽震一律师事务所律师。 被告：许兴良，男，1962年5月2日出生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区。 被告：张孝兰，女，1969年5月13日出生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区。 共同委托诉讼代理人：陈思良，安徽思正律师事务所律师。 原告宋建国与被告许兴良、张孝兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告宋建国及其委托诉讼代理人周天艺、刘恒，被告许兴良、张孝兰共同委托诉讼代理人陈思良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋建国向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告借款本金97万元，并自2016年7月25日起算，按照3%的月利标准支付资金占用期间的利息至款项付清为止（截至2020年5月25日共产生利息133.86万元）；2.由两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告系多年朋友关系，被告因生意缺少资金，2016年7月20日向原告出具借条载明：“借到宋建国100万元整，自2016年7月21日起，月息三万元整，用于淮南互联网经济产业园项目建设，首期本金中扣除，以后每月提前支付利息，到期本息一次性支付，借款人：许兴良”。2016年7月25日宋建国通过银行向许兴良依约汇款97万元整，汇款用途注明：借款。借款发生时，两被告系夫妻关系存续期间，许兴良借款用途生意经营，该经营所得也是用于家庭生活，依法属于夫妻共同债务，两被告有共同偿还义务。综上，借款发生后，被告拖欠本息一直无法偿还，原告多次催要未果，双方无法协商解决，为了维护自身合法权益诉至贵院，请依法判如原告诉请。 被告许兴良、张孝兰答辩称，1.被告许兴良与原告存在民间借贷关系，被告张孝兰不是本案的适格被告，从被告许兴良书写给原告的借条可以看出，款项是用于安徽彩诚电子商务有限公司淮南互联网经济产业园建设，实际上是用于产业园建设，不是夫妻共同债务，与被告张孝兰无关。2.被告许兴良所借资金明为100万元，实为97万元。虽然借条上写100万元，但原告转款实际扣除了一个月的利息，实际转款97万元。被告许兴良于2016年8月20日支付利息3万元，至2016年9月25日起，97万元的借款及利息一直未支付，所以至2016年9月25日，应该按月息2%支付利息，不应该按月息3%支付利息。3.本案的原告诉讼已经超过了诉讼时效，从2016年9月25日，被告许兴良就应该支付当月利息，但一直未支付，到今年的5月份，已经将近4年时间，显然已经超过了3年的诉讼时效，所以原告的诉求不应当得到法庭的支持。4.原告曾于2019年安排被告许兴良为其家庭住房沁园小区12号楼做屋面防水工程，而被告许兴良为其支付工程款12万元应由原告支付给被告许兴良。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供下列证据并说明如下： 1.原告身份证复印件一份。证明原告的诉讼主体资格。 2.两被告的身份证复印件各一份。证明两被告的诉讼主体资格。 3.借条原件一份、银行汇款记录一份。证明许兴良向宋建国借款100万元，并出具借条，约定了借款用于彩诚公司项目建设，约定利息每月3万元，没有明确约定还款期限。汇款记录证明2016年7月25日宋建国通过银行向许兴良汇款97万元。 4.快递单、605号-02律师函。证明因许兴良拖欠本息，宋建国委托律师催还借款本息，且律师函已经送达。 5.两被告结婚登记审查处理表。证明两被告于2014年9月19日登记结婚，婚姻存续至今，本案2016年7月发生的借款系发生在夫妻关系存续期间。 6.原告与张孝兰的微信聊天记录。证明1.在借款发生时，张孝兰就知道2016年其丈夫向原告借款发生的事实。2.也证明张孝兰承诺还钱的事实。3.张孝兰承认在彩诚公司每个月有开工资，证明公司经营所得用于夫妻共同生活。属于夫妻共同债务。 7.电子数据工资表、微信聊天记录、银行存款收支明细。证明张孝兰在彩诚公司有开支的事实，微信聊天记录证明工资表来源的真实性。 8.彩诚公司的企业信息。证明2020年5月11日彩诚公司信息显示，被告1为1人有限公司，股权为夫妻共同所有。 9.2019年彩诚公司的股东会决议。决议第一条第一款，被告1实缴股本935万元，其中有100万元是向原告借的，因此可以证明被告1出面借的100万元属于夫妻共同债务，被告2应当承担共同还款责任。 10.本案的诉讼费发票、保全费发票，保全担保保单、发票。证明诉讼费25269元、保全费5000，保险担保费2117.91元。被告因逾期还款产生的费用，应全部由被告承担。 被告许兴良、张孝兰质证认为,证据1、2、3、4、5、8、9、10的真实性没有异议，但认为证据3关于利息的约定是每月一支付，利息的支付是有期限的，且借款本金数额是97万而不是100万元。证据4认为被告收到律师函的时间2020年5月11日，仅被告1一人收到，且发律师函的时间已经超过了3年的利息约定的诉讼时效。证据6的真实性、证明观点有异议，确认不了聊天双方的身份。证据7中2017年2、3月份工资表的真实性没有异议，微信聊天记录真实性有异议。认为张孝兰领取工资是事实，对于银行存款收支明细真实性有异议，因为没有加盖公章和当事人、会计等的签字。工资表、银行存款收支明细能说明张孝兰有工资收入，但不能通过有工资收入就能证明借款97万元是夫妻共同债务，借款用途写的很清楚是用于彩诚公司使用，夫妻共同债务不能成立。证据8认为企业注册信息表不能真实的反映彩诚公司为1人有限公司，仅仅用企业登记信息来界定公司的真实股权，来界定股东是否是被告许兴良一人，不能成立。证据9认为纪要没有体现出被告1出的股本中包含被告1向原告借的100万。证据10认为保险费不是诉讼费的范围。 被告许兴良、张孝兰为支持其诉讼请求，向本院提供下列证据并说明如下： 1.被告许兴良的银行流水单。证明2016年7月25日，原告向被告许兴良转款97万元的事实，2016年8月20日，被告许兴良向原告转款3万元，是从2016年到9月25日的利息。 2.被告许兴良给原告做的防水工程结算凭证。证明被告许兴良代原告支付了12万元屋面防水工程款，原告应当返还被告许兴良这笔款项。 原告宋建国质证认为，证据1的真实性无异议，认为借款转账97万属实，承认这笔8月20日的转款，但这3万元应该算第一个月的利息。证据2的真实性有异议，认为该组证据与本案没有关联。 本院认证意见为：对原告提供的证据1、2、3、4、5、8、9、10以及被告许兴良、张孝兰提供的证据1真实性，原被告双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的证据3真实性本院予以确认，从借条及转账记录内容能看出，借款的实际金额为97万元，双方约定的利息为月息3分，利息为按月支付。证据6关于微信聊天记录内容，经核实确为原告宋建国与被告张孝兰的微信聊天记录，其真实性本院予以认可。证据7微信聊天内容真实性本院予以认可。被告提供的证据2的真实性本院予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告宋建国与被告许兴良系朋友关系，被告许兴良与被告张孝兰于2014年9月份登记结婚至今。被告许兴良因其名下公司安徽彩诚电子商务运营管理有限公司资金周转需要，向原告宋建国提出借款请求。经双方协商，被告许兴良于2016年7月20日向原告宋建国出具借条一张，内容为：“借条借到宋建国现金人民币壹佰万元整，自起，月息叁万元整，用于淮南互联网经济产业园项目建设（宋建国，身份证3404031955××××××××，许兴良，身份证3401231962××××××××），首期本金中扣除，以后每月提前支付利息，到期本息一次性支付。此据借款人：许兴良2016年7月20日”。原告宋建国于2016年7月25日通过浦发银行向被告许兴良徽商银行账户转账了人民币970000元，被告许兴良于2016年8月20日支付给原告宋建国利息30000元，之后被告宋建国一直未向原告支付利息。2020年5月9日原告宋建国通过北京德恒（重庆）律师事务所向被告许兴良邮寄了100万元借款的催告函，要求被告许兴良限期还款。现原告宋建国以被告许兴良拖欠本息不还，被告张孝兰对该借款构成夫妻共同债务为由，诉至本院，请求判如所请。 围绕原告的诉讼请求，综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.被告张孝兰就这笔借款是否构成夫妻共同债务。2.本案借款本金及利息是否已过诉讼时效。3.被告提出的防水工程款是否与本案有关联性。 针对上述争议焦点，本院评议如下： 一、关于被告张孝兰就这笔借款是否构成夫妻共同债务问题。首先，被告许兴良与被告张孝兰系夫妻关系，被告许兴良在向原告宋建国借款时，两被告属于夫妻关系存续期间。根据原告提供的原告与被告张孝兰的微信聊天记录中，能够反映出，被告张孝兰对被告许兴良向原告宋建国借钱是知情的，且能反映出被告张孝兰有还钱的意思表示，通过微信聊天记录能够看出被告张孝兰对被告许兴良向原告宋建国借款有事后追认的意思表示。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”规定，被告张孝兰对被告许兴良向原告宋建国的借款应构成夫妻共同债务；其次，被告张孝兰在被告许兴良名下的安徽彩诚电子商务运营管理有限公司任职，并在该公司领取工资，在向原告借款时，该公司为被告许兴良单独所有，且借款也主要用在该公司经营上。两被告家庭主要生活来源是被告许兴良公司的经营收入以及被告张孝兰在公司领取的工资。被告许兴良与被告张孝兰也未举证证明双方对婚姻关系存续期间所得收益约定归各自所有。综上，本院认为被告张孝兰就该笔借款应构成夫妻共同债务。 二、关于本案借款本金及利息是否已过诉讼时效问题。首先，本案双方当事人在借条中并未约定本金的还款期限，原告可以随时主张权利，原告宋建国于2020年5月9日通过北京德恒（重庆）律师事务所向被告发函催要借款，后向本院起诉，合法合理，于法有据，不存在已过诉讼时效问题，故原告要求被告偿还借款本金的主张，本院依法予以支持。其次，本案原被告双方在借条中约定了利息支付方式为“每月提前支付利息”，即利息为每月按期支付，双方约定的利息支付的债务属于定期给付债务，每期的利息应分别计算诉讼时效。本案中，被告许兴良、张孝兰自2016年9月便不再支付利息，此时原告宋建国知道或应当知道其9月份借款利息支付请求权已被侵害，此时即是9月份借款利息支付请求权诉讼时效计算的开始。故原告宋建国就本金的借款利息从2016年9月至2017年4月期间的借款利息已过诉讼时效，本院不予支持。 三、关于被告提出的防水工程款是否与本案有关联性问题。本案被告提出的该防水工程系经原告宋建国指示，被告许兴良代原告支付了12万元屋面防水工程款，原告应当返还被告许兴良这笔款项的观点，因原告宋建国当庭对此证据予以否认，且认为此款与本案无关联性。对原告宋建国的观点，本院予以采信，如确有其事，被告许兴良、张孝兰可以就此纠纷另案起诉。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告许兴良向原告宋建国借款，有原告向本院提供的借条、银行汇款记录相互佐证，且被告许兴良在庭审中对向原告借款的事实也表示认可，故原告要求被告许兴良偿还借款本金97万元的主张，本院予以支持。 关于原告要求被告支付自2016年7月25日起算，按照3%的月利标准支付资金占用期间的利息至款项付清为止的主张。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原告要求被告承担月息3%的主张，因超过了年利率24%，故本院不予支持。双方约定利息的支付方式为按月支付，其从2016年9月至2017年4月期间的借款利息因已过诉讼时效，本院不予支持。2017年5月至2020年5月期间的借款利息，符合法律规定，本院予以支持。从2020年6月至本金款项付清为止的资金占用逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告宋建国的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第三条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下： 一、被告许兴良、张孝兰于本判决生效后十日内一次性归还原告宋建国借款本金970000元。 二、被告许兴良、张孝兰于本判决生效后十日内一次性支付原告宋建国以本金970000元为基数按月利息2%从2017年5月至2020年5月期间的借款利息以及以本金970000元为基数按月利息2%从2020年6月起至款项付清为止资金占用期间的逾期利息。 三、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费25269元（原告宋建国已预交），依法减半收取12634.5元，案件保全费5000元，由被告许兴良、张孝兰负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  王朋 二〇二〇年九月二日 书记员  刘娅 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。