河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民终4499号 上诉人（原审被告）：华北铁建建设工程有限公司，住所地：高碑店市四大街。 法定代表人：杜光，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：朱鹏，河北环浩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐山市三石房地产开发有限公司，住所地：唐山市丰润区新城道**。 法定代表人：郑杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵薇，该公司员工。 上诉人华北铁建建设有限公司（以下简称华北铁建）因与被上诉人唐山市三石房地产开发有限公司（以下简称三石公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服滦州市人民法院（2018）冀0223民初2733号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 华北铁建上诉请求：改判驳回三石公司的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。第一，三石公司不按约定给付工程款造成工期延误与华北铁建无关。华北铁建不可能在合同目的不能实现的情况下继续履行合同，原审认定华北铁建与三石公司已没有继续履行合同的诚意和基础、合同目的不能实现错误。第二，三石公司称华北铁建没按时竣工错误，根据合同相对性原则，幼儿园、11#楼工程为合同的一部分，三石公司拖欠工程款，华北铁建行使不安抗辩权才未按时交付工程，且华北铁建已就三石公司拖欠工程款的问题在唐山市中级人民法院提起了诉讼【以下简称另案，案号：（2018）冀02民初343号】。三石公司断水断电导致华北铁建不能施工，三石公司违约在先。原审没有查清该事实。第三，三石公司称向华北铁建发了催告函，但华北铁建没有收到也不知道内容。第四，三石公司要求解除合同的诉讼请求与要求确认工程不在施工范围内的诉讼请求相矛盾。二、原审判决适用法律错误。原审以本案必须以另案的审理结果为依据，但另案尚未审结为由裁定中止本案审理。但原审在另案未审结的情况下，又以双方另案是基于欠工程款或违约造成损失的数额形成诉讼，与本案没有过多牵连为由判决本案，二者互相矛盾。本案应当依据另案的裁判结果处理。 三石公司辩称：一、华北铁建于2018年3月3日向三石公司发送了《致唐山三石房地产开发有限公司函》，明确了如果在承诺的期间内不完成幼儿园、11#楼工程，华北铁建无条件撤场，但至今上述两项工程也没有开工，导致双方已经事实上解除合同。二、2020年6月22日，滦州市住房和城乡建设局组织华北铁建、三石公司签订《调解协议》，明确了双方的权利义务，也结清了双方签订合同、纪要、洽商等产生的费用。《调解协议》约定三石公司分批次给付华北铁建1200万元，现三石公司已给付500万元，该协议正在执行中。三、《致唐山三石房地产开发有限公司函》和《调解协议》能够证明幼儿园、11#楼工程合同已经解除。三石公司2018年就是基于《致唐山三石房地产开发有限公司函》起诉华北铁建。 三石公司向原审法院起诉请求：解除三石公司、华北铁建于2014年10月25日签订的滦县响水花园小区二期工程《河北省建设工程施工合同》及《响水花园住宅小区工程协议》中关于幼儿园、11#楼工程的施工合同内容。原审期间，三石公司变更诉讼请求：解除幼儿园、11#楼工程的施工合同内容，并确认该两项工程不再本案华北铁建施工范围之内。 原审法院认定的事实：2014年10月25日，三石公司与华北铁建签订了《河北省建设工程施工合同》，三石公司将位于滦县工程承包给华北铁建进行施工，工程承包范围为6＃、9＃、10＃住宅楼、11＃楼及幼儿园、地、地下车库等划开工日期为2014年11月1日，计划竣工日期2016年3月29日，工期514天；合同总价款65810041元；该合同同时还约定了其他条款及双方的权利义务、违约责任等。合同签订后，华北铁建完成了合同内容相关的部分工程，但11＃楼未予施工，幼儿园工程只是进行了打桩灌注。后双方就工程价款以及付款延期、阻挠分户验收、继续履行合同、解除施工合同、撤场等问题多次协调未果，三石公司亦向华北铁建函告解除本案案涉工程合同，但双方始终未予解决。2018年7月12日华北铁建就工程欠款另案提起诉讼，三石公司就本案于2018年8月8日向原审法院提起诉讼。 原审法院认为：本案三石公司、华北铁建签订的合同系双方真实意思表示，为有效合同。在履行合同过程中，双方均不同程度存在未按照合同约定履行义务的情形。本案诉争11#楼及幼儿园工程系合同内容约定的部分工程，但华北铁建除对幼儿园工程进行打桩灌注外，未对该诉争工程进行实际施工和资金投入，与整体工程可以剥离进行处理。另关于双方在另案的诉讼因只是基于欠付工程款多少或违约造成多少损失问题，与本案没有实际过多牵连，且为防止案件过分迟延，本案不再等待。综上所述，三石公司、华北铁建已无继续履行合同的诚意和基础，合同目的双方均已不能实现。解除案诉11#楼及幼儿园工程合同利于三石公司加快对共用设施的投入，也符合公共利益的需要，三石公司的诉请原审法院予以支持。对是否造成对方损失本案不作评判和处理。判决：一、解除原被告双方签订的《河北省建设工程施工合同》中11#楼、幼儿园工程的施工合同；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费11578元由原告唐山市三石房地产开发有限公司、被告华北铁建建设有限公司各负担5789元。 本案二审期间，华北铁建、三石公司均提交了证据。 华北铁建提交滦县振亚物业服务有限公司向华北铁建出具的缴纳电费的票据2张、《函告》1份，证明工地于2018年3月3日后停工停水，华北铁建缴纳电费后，三石公司仍不让物业公司供水供电，导致华北铁建无法施工。三石公司质证意见：三石公司没收到《函告》，滦县振亚物业服务有限公司不受三石公司控制。三石公司不知为何停电。三石公司给华北铁建提供一口井用水，但没收取过费用。 三石公司提交《致唐山三石房地产开发有限公司函》、《调解协议》各一份，《致唐山三石房地产开发有限公司函》证明华北铁建承诺在一定时间内不完成幼儿园、11#楼工程将无条件撤场。但两项工程至今也没有开工，合同已事实解除。《调解协议》证明三石公司、华北铁建明确约定了双方的权利义务、结清了合同、纪要、洽商等涉及的费用。《调解协议》还约定三石公司分批次给付华北铁建1200万元，现在华北铁建已给付500万元，《调解协议》正在执行中。《致唐山三石房地产开发有限公司函》、《调解协议》能够证明幼儿园、11#楼工程合同已经解除。华北铁建质证意见：认可三石公司提交的证据，但《调解协议》没有履行完毕。 本院二审另查明：2018年6月26日，华北铁建另案起诉三石公司，请求：“1、判令被告支付工程款20000000元，赔偿原告损失或违约金17000000元，共计37000000元（暂定，最终以审价金额为准）。2.确认原告对响水花园所施工项目拍卖或变卖价款享有建设工程价款优先受偿权；……。”2018年9月25日，三石公司提起反诉，请求：“1、要求被反诉人赔偿已经施工建设的6#、9#、10#楼及其地下车库工程因工程质量不合格、恶意阻挠验收、工期延误等原因给反诉人造成的各项经济损失1500万元（以司法鉴定最终确定的数额为准）；2、要求被反诉人配合提供已完工程的施工资料,办理竣工验收备案手续；……。” 本院认为：上诉人华北铁建与被上诉人三石公司的另案纠纷先于本案受理，且另案所涉施工合同中包括本案争议的幼儿园、11#楼工程，另案纠纷解决后，双方所签施工合同不再具有执行效力，双方就幼儿园、11#楼工程也不会存在纠纷，故三石公司提本案诉讼，请求解除幼儿园、11#楼工程的施工合同内容并确认两项工程不再华北铁建施工范围之内属于重复诉讼，本案应当驳回三石公司的起诉。但如另案最终裁判未涉及幼儿园、11#楼工程，三石公司可另行主张权利。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销滦州市人民法院（2018）冀0223民初2733号民事判决； 二、驳回唐山市三石房地产开发有限公司的起诉。 一审案件受理费11578元，退还唐山市三石房地产开发有限公司；二审案件受理费23156元，退还华北铁建建设工程有限公司。 本裁定为终审裁定。 审判长  康永杰 审判员  孙乾辉 审判员  王 健 二〇二〇年九月二十七日 书记员  刘雪姣