大连高新技术产业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0293民初552号 原告：中华联合财产保险股份有限公司大连分公司，住所地大连市沙河口区联合路****，统一社会信用代码912102007515728351。 责任人：张建发，该公司总经理。 委托诉讼代理人：石巍巍，辽宁海星律师事务所律师。 被告：大连依斯特图文导视设计工程有限公司，住所地大，住所地大连高新技术产业园区唐龙街**信用代码91210231764441703J。 法定代表人：吴岩，该公司董事长。 委托诉讼代理人：于帅，辽宁东亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李维宜，辽宁东亚律师事务所律师。 被告：阎而曾，男，1963年9月27日生，汉族，住大连市中山区。 被告：吴岩，女，1971年1月4日生，汉族，住大连市中山区。 委托诉讼代理人：于帅，辽宁东亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李维宜，辽宁东亚律师事务所律师。 原告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称保险公司）与被告大连依斯特图文导视设计工程有限公司（以下简称依斯特公司）、阎而曾、吴岩保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托诉讼代理人石巍巍、被告依斯特公司、阎而曾、吴岩的共同委托诉讼代理人于帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司向本院提出诉讼请求：1.被告依斯特公司赔偿原告已支付的保险赔偿金2,692,572.53元及利息损失（自起诉之日至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.被告阎而曾、吴岩对上述款项承担连带清偿责任。事实与理由：被告依斯特公司与中国光大银行大连沙河口支行（以下简称光大银行）先后签订两笔《流动资金贷款合同》，具体如下：1、2017年11月20日，被告依斯特公司与光大银行签订《流动资金贷款合同》（合同编号为758817030096），从光大银行贷款3,000,000元，贷款期限为一年，从2017年11月至2018年11月，贷款年利率为6.09%。2、2018年12月26日，被告依斯特公司与光大银行签订《流动资金贷款合同》（合同编号为758817030117），从光大银行贷款2,000,000元，贷款期限为一年，从2018年1月4日至2018年12月26日，贷款年利率为6.515%。针对上述两笔贷款，被告阎而曾、吴岩与光大银行签订《保证合同》，承担连带保证责任。贷款合同签订后，被告依斯特公司向原告投保《中小企业贷款保证保险》，分别为：保单号011784012804132F000002，保险金额为3,137,025元；保单号01178401280413B2000005，保险金额为2,130,600元。两份保险的被保险人均为光大银行。上述两笔贷款分别于2018年11月19日、2018年12月26日到期，到期后，被告依斯特公司未按期还款，逾期金额合计3,192,572.53元。光大银行依据保证保险合同约定向原告索赔。原告审核后，于2019年1月29日向光大银行支付保险赔偿金3,192,572.5元，依法取得代位求偿权。经与被告依斯特公司多次协商，被告依斯特公司偿还原告500,000元，尚欠2,692,572.53元。原告认为，原告与被告依斯特公司签订的保证保险合同合法有效，原告在支付保险赔偿金后，依法取得代位求偿权，有权要求被告赔偿原告的经济损失。被告阎而曾、吴岩作为保证人，对上述债务应当承担连带责任，故依据保险法60条规定向三被告追偿。 被告依斯特公司辩称，不同意原告的诉讼请求。合同法明确规定了债权转让未通知债务人的，该转让对债务人不发生法律效力。故原告应将债权转让的情况通知被告依斯特公司，在通知后若被告依斯特公司仍拒不履行债务，原告方有权提起诉讼。现原告无证据证明该债权的转让通知到被告依斯特公司，故其债权转让不发生法律效力。因此，应驳回原告的诉讼请求。 被告阎而曾、吴岩辩称，不同意原告的诉讼请求。一、债权转让未通知被告依斯特公司，故债权转让对被告依斯特公司不发生法律效力；二、原告无权向被告阎而曾、吴岩主张权利，因债权转让协议书已明确约定转让追偿权仅限于对借款人，借款人系被告依斯特公司，而对于连带保证人并无相应阐述，亦未约定转让对连带保证人的追索权。故原告无权要求保证人承担保证责任。并且原告也未提供被告阎而曾、吴岩本人书面签字确认的保证合同或文件等证据。故原告主张被告阎而曾、吴岩承担连带保证责任的请求不能成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提供的贷款借据、《流动资金贷款合同》、《中小企业贷款保证保险单》、快钱支付凭证、业务受理凭证网上银行电子回执，被告提供的上海浦东发展银行业务凭证回单，本院予以确认并在卷佐证。 对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的被告阎而曾、吴岩签订的《保证合同》（复印件）每人各2份，拟证明被告阎而曾、吴岩作为保证人与光大银行大连沙河口区支行每人签订了两份保证合同，保证方式为连带责任保证。被告阎而曾、吴岩认为该保证合同系复印件，无法确定真实性，被告阎而曾、吴岩在光大银行签订了许多材料，是否包含保证文件，其二人已经记不清楚。本院认为，原告提供的《保证合同》虽为复印件，但根据《流动资金贷款合同》（合同编号为758817030096）第二十一条约定及《流动资金贷款合同》（合同编号为758817030117）第二十一条的约定，分别对原告提供的该组每份的《保证合同》及其编号进行了约定确认，且被告阎而曾、吴岩对两份《流动资金贷款合同》的真实性予以确认。而原告提供的该组《保证合同》复印件的编号与《流动资金贷款合同》约定的保证合同的编号相互对应且合同内容也具有关联性，被告阎而曾、吴岩又均未对签订该组保证合同予以否认。另外，已经三被告质证确认的二份保险单中，也分别对被告阎而曾、吴岩该二笔贷款与光大银行签署个人连带责任担保进行了特别约定。综上，对该组《保证合同》复印件，本院均予以采信。 2.原告提供的《索赔申请书》二份，拟证明被告依斯特公司贷款逾期未还，构成保险责任，光大银行向原告申请保险赔偿。三被告对真实性均有异议，且认为与三被告无关。本院认为被告的辩解不足以反驳该证据，故对该组证据予以采信。 3.原告提供的《代偿确认及权益转让书》，拟证明光大银行已收到保险赔偿金并出具权益转让书，原告取得代位求偿权。三被告对真实性均有异议，并辩称在本次庭审前未见过该权益转让文件。本院认为被告的辩解不足以反驳该证据，故对该组证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年11月20日，被告依斯特公司与光大银行签订了《流动资金贷款合同》（合同编号为758817030096），从光大银行贷款3,000,000元，贷款期限自2017年11月至2018年11月，贷款年利率为6.09%。其中第二十一条约定，1.由吴岩、阎而曾（保证人）提供连带责任保证担保；保证合同编号为758817030096-2、758817030096-3。第五十一条约定，无需事先征得借款人的同意，贷款行可将本合同项下的债权转让予任何第三人，只需在转让后书面通知借款人。合同还约定了其他事项。 2017年11月，被告吴岩与光大银行签订了《保证合同》（编号为758817030096-2），约定被告吴岩愿意为光大银行与被告依斯特公司于2017年11月20日签订的编号为758817030096的《流动资金贷款合同》（主合同）产生的所有债务向光大银行提供连带责任保证担保，担保金额为3,000,000元。保证期间为主合同项下债务履行期届满之日起两年。其中第九条约定，本合同所设立的担保独立于债权人为被担保债务所取得的任何其他担保。债权人行使本合同项下的权利前无需首先执行其他持有的任何其他担保（无论是物的担保还是人的担保），也无需首先向债务人或其他任何第三人采取任何其他救济措施。第十三条约定，无需事先征得保证人的同意。债权人可将本合同所担保的债权转让予任何第三人，本合同项下的担保权益同时转让给第三人，保证人在原担保范围内向新债权人承担保证责任。合同还约定了其他事项。 2017年11月，被告阎而曾与光大银行签订了《保证合同》（编号为758817030096-3），约定被告阎而曾愿意为光大银行与被告依斯特公司于2017年11月20日签订的编号为758817030096的《流动资金贷款合同》（主合同）产生的所有债务向光大银行提供连带责任保证担保，担保金额为3,000,000元。保证期间为主合同项下债务履行期届满之日起两年。其中第九条约定，本合同所设立的担保独立于债权人为被担保债务所取得的任何其他担保。债权人行使本合同项下的权利前无需首先执行其他持有的任何其他担保（无论是物的担保还是人的担保），也无需首先向债务人或其他任何第三人采取任何其他救济措施。第十三条约定，无需事先征得保证人的同意。债权人可将本合同所担保的债权转让予任何第三人，本合同项下的担保权益同时转让给第三人，保证人在原担保范围内向新债权人承担保证责任。合同还约定了其他事项。 2017年11月，被告依斯特公司向光大银行出具贷款借据，收到光大银行贷款3,000,000元。 2018年1月4日，被告依斯特公司与光大银行签订了《流动资金贷款合同》（合同编号为758817030117），从光大银行贷款2,000,000元，贷款期限自2018年1月4日至2018年12月26日，贷款年利率为6.515%。其中第二十一条约定，1.由吴岩、阎而曾（保证人）提供连带责任保证担保；保证合同编号为758817030117-2、758817030117-3。第五十一条约定，无需事先征得借款人的同意，贷款行可将本合同项下的债权转让予任何第三人，只需在转让后书面通知借款人。合同还约定了其他事项。 同日，被告吴岩与光大银行签订了《保证合同》（编号为758817030117-2），约定被告吴岩愿意为光大银行与被告依斯特公司于2018年1月4日签订的编号为758817030117的《流动资金贷款合同》（主合同）产生的所有债务向光大银行提供连带责任保证担保，担保金额为2,000,000元。保证期间为主合同项下债务履行期届满之日起两年。其中第九条约定，本合同所设立的担保独立于债权人为被担保债务所取得的任何其他担保。债权人行使本合同项下的权利前无需首先执行其他持有的任何其他担保（无论是物的担保还是人的担保），也无需首先向债务人或其他任何第三人采取任何其他救济措施。第十三条约定，无需事先征得保证人的同意。债权人可将本合同所担保的债权转让予任何第三人，本合同项下的担保权益同时转让给第三人，保证人在原担保范围内向新债权人承担保证责任。合同还约定了其他事项。 同日，被告阎而曾也与光大银行签订了《保证合同》（编号为758817030117-3），约定被告阎而曾愿意为光大银行与被告依斯特公司于2018年1月4日签订的编号为758817030117的《流动资金贷款合同》（主合同）产生的所有债务向光大银行提供连带责任保证担保，担保金额为2,000,000元。保证期间为主合同项下债务履行期届满之日起两年。其中第九条约定，本合同所设立的担保独立于债权人为被担保债务所取得的任何其他担保。债权人行使本合同项下的权利前无需首先执行其他持有的任何其他担保（无论是物的担保还是人的担保），也无需首先向债务人或其他任何第三人采取任何其他救济措施。第十三条约定，无需事先征得保证人的同意。债权人可将本合同所担保的债权转让予任何第三人，本合同项下的担保权益同时转让给第三人，保证人在原担保范围内向新债权人承担保证责任。合同还约定了其他事项。 2018年1月4日，被告依斯特公司向光大银行出具贷款借据，收到光大银行贷款2,000,000元。 2017年11月17日，被告依斯特公司在原告处投保了《中小企业贷款保证保险保险单》，被保险人为光大银行，特别约定保证人系被告阎而曾、吴岩，保证保险金额为3,137,025元，保险期间为2017年11月20日起至2018年11月19日止。2017年12月26日，被告依斯特公司在原告处投保了《中小企业贷款保证保险保险单》，被保险人为光大银行，特别约定保证人系被告阎而曾、吴岩，保证保险金额为2,130,600元，保险期间为2017年12月27日起至2018年12月26日止。 上述两笔贷款分别于2018年11月19日、12月26日到期，被告依斯特公司未依约还款，逾期金额合计3,192,572.53元。光大银行遂依照保证保险合同约定向原告申请索赔，原告审核后于2019年1月29日向光大银行进行了理赔。2019年3月4日，光大银行向原告出具了代偿确认及权益转让书，确认收到上述款项，并将同意《借款合同》项下权益转让给原告。其中第二条载明光大银行将《借款合同》项下享有的对借款人的追偿权等权利转让给原告，原告有权以自身名义向借款人追偿及索赔。第四条载明债权转让后，光大银行将在5个工作日内通知债务人。 2019年2月27日至12月30日，被告依斯特公司陆续向原告支付保险赔偿金共计500,000元。现被告依斯特公司尚欠原告保险赔偿金2,692,572.53元。 本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条规定，“保险人依照保险法第六十条的规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利，人民法院应予支持”。据此可知，保险人代位求偿权系法定的债权转移，并非普通意定的债权转移。本案中，被告依斯特公司以光大银行为被保险人投保了《中小企业贷款保证保险单》，后因被告依斯特公司违约未向光大银行偿还贷款，而原告依保单已向光大银行代被告依斯特公司进行了理赔，故原告依法已享有向被告依斯特公司主张赔偿的权利。因此，原告主张被告依斯特公司赔偿其已支付的保险赔偿金2,692,572.53元及利息损失的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。另外，被告依斯特公司与光大银行签订的《流动资金贷款合同》约定，光大银行转让债权无需征得被告依斯特公司的同意，仅需转让后书面通知即可。本案中，被告依斯特公司系案涉保险合同的投保人，对债权转移本应预期，且原告又已通过诉讼的方式将债权转让的情况告知被告依斯特公司，故被告依斯特公司辩称其未经通知，债权转让对其不发生效力的意见，亦无事实和法律依据，本院不予支持。 关于原告主张被告阎而曾、吴岩应承担连带保证责任一节。本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十二条规定，“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”。本案中，被告阎而曾、吴岩与光大银行签订的《保证合同》约定，光大银行将担保债权转让予任何第三人，担保权益同时转让给第三人，被告阎而曾、吴岩在原担保范围内向新债权人承担保证责任。故原告主张被告阎而曾、吴岩对案涉债务承担连带清偿责任的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告辩称债权转让书中光大银行仅向原告转让对借款人的追偿权，对连带保证人追索权未阐述，故被告阎而曾、吴岩不应承担责任的意见。本院认为，首先，该债权转让书中虽未对连带保证人的追偿权转让进行阐述，但该转让书已总述光大银行同意将《借款合同》项下权益转让原告，且光大银行亦未表示拒绝转让对保证人的追偿权。其次，该转让书系告知函而非原告与光大银行的协议，并无原告的盖章确认。故即使光大银行未转让对保证人的追偿权，原告也未予承诺。据此被告阎而曾、吴岩该辩解，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告大连依斯特图文导视设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司保险赔偿金2,692,572.53元及利息（自2020年4月16日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告阎而曾、吴岩在第一项给付款项的范围内向原告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28,341元，由被告大连依斯特图文导视设计工程有限公司负担，被告阎而曾、吴岩对诉讼费用部分承担连带清偿责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  田 甲 人民陪审员  左美子 人民陪审员  鞠福奎 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  李泳伶 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国担保法》 第二十二条：保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。 《中华人民共和国保险法》 第六十条：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》 第七条：保险人依照保险法第六十条的规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。