江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0191民初3599号 原告：南京学森铸造模具厂，住所地江苏省南京市雨花台区西善桥街道油坊村。 经营者：张桂平，女，1970年11月16日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。 委托诉讼代理人：庞连川，江苏京时唯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱茂军，男，该厂员工。 被告：南京高传四开数控装备制造有限公司，住所地江苏省南京市江宁经济技术开发区西京路。 法定代表人：高雷，该公司董事长。 委托诉讼代理人：范媛媛，江苏臻德律师事务所律师。 第三人：宋志纯，男，1957年7月24日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。 第三人：陈春福，男，1965年5月5日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。 第三人：芜湖市容川机电科技股份有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县孙村镇工业园**。 法定代表人：吴景泉，该公司董事长兼总经理。 原告南京学森铸造模具厂（以下简称学森模具厂）与被告南京高传四开数控装备制造有限公司（以下简称高传四开公司）、第三人宋志纯、陈春福、芜湖市容川机电科技股份有限公司（以下简称容川公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员夏志阳独任公开开庭进行了审理。原告学森模具厂的委托诉讼代理人庞连川、钱茂军、被告高传四开公司的委托诉讼代理人范媛媛、第三人陈春福到庭参加诉讼，第三人宋志纯、容川公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告学森模具厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告高传四开公司支付欠款52000元及利息（以52000元为基数，自2013年3月24日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由高传四开公司承担。事实和理由：2013年3月1日，高传四开公司委托容川公司生产铸件，因铸件需要以木模为模型浇筑制作，双方为此签订了《模具加工合同》一份，约定容川公司为高传四开公司制作四套模具，总价款为102000元。同日，双方又签订《协议书》一份，约定由学森模具厂负责铸造该批模具，并由高传四开公司直接与学森模具厂结算模具费用。学森模具厂于2013年3月24日将模具制作完毕，并交付给容川公司以便容川公司为高传四开公司生产铸件。但高传四开公司仅向学森模具厂支付50000元，剩余52000元至今尚未支付。学森模具厂经多次催要无果，在取得容川公司转让的对高传四开公司的债权后诉至法院，请求判如所请。 被告高传四开公司辩称：1.其与原告学森模具厂之间不存在委托制作模具的加工承揽关系，其与容川公司也不存在相应的加工承揽关系，故学森模具厂主张的款项无事实和法律依据；2.即使相关的加工承揽关系存在，学森模具厂主张的款项已超过了诉讼时效，不应得到支持；3.即使学森模具厂主张的款项得到支持，但因债权转让的通知是在本案起诉后才到达其处，故逾期付款利息的起算时间应当自学森模具厂起诉之日起计算。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 学森模具厂为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1.高传四开公司与容川公司签订的《模具加工合同》及《协议》复印件各一份，证明高传四开公司与容川公司于2013年3月1日签订《模具加工合同》一份，约定容川公司为高传四开公司加盖模具，总价款为102000元，高传四开公司与容川公司还签订《协议》一份，约定由高传四开公司直接向容川公司委托的模具加工商学森模具厂支付加工费用；2.增值税发票原件两张，证明学森模具厂已足额向高传四开公司开具了相应的模具加工费发票；3.送货单原件一张、容川公司出具的《说明》原件一份，证明学森模具厂已按约向容川公司交付模具，容川公司确认已收到模具；4.签收单复印件一份，证明高传四开公司于2017年1月5日从容川公司处取走模具；5.《权益转让书》原件一份，证明容川公司于2019年4月9日向学森模具厂转让了其在《模具加工合同》项下对高传四开公司享有的债权；6.陈春福与学森模具厂工作人员的微信聊天记录一份、陈春福与高传四开公司的交接明细一份，证明学森模具厂曾与高传四开公司于2018年10月签订《协议书》一份，陈春福将该《协议书》已经交接给高传四开公司法定代表人高雷，但高传四开公司并未按照协议约定付款，也未向学森模具厂交付《协议书》原件。 高传四开公司经质证认为：1.对《模具加工合同》《协议》的真实性、合法性、关联性均不予认可，其从未签订《模具加工合同》《协议》，公司也不存在生产协作部印章；2.对发票真实性无异议，对关联性不予认可，不能证明学森模具厂履行了加工及交付模具的义务；3.对送货单及《说明》的真实性、合法性、关联性均不予认可，该送货行为并未得到其确认；4.对签收单的真实性、合法性、关联性均不予认可，公司没有该名叫徐龙的员工，且其从未前往容川公司拖运模具；5.对权益转让书的真实性、合法性、关联性均不予认可，其与容川公司之间无债权债务关系，该份权益转让书无法律依据；6.对微信聊天的真实性、合法性、关联性均不予认可，对交接明细真实性予以认可。 宋志纯经质证认为：1.其对《模具加工合同》《协议》无异议，都是其在高传四开公司工作期间代表高传四开公司签订的；2.对发票真实性无异议，高传四开公司已经收到该发票；3.签收单真实性无异议，是高传四开公司雇佣司机徐龙前往容川公司将模具运回；4.对送货单、说明、权益转让书、微信聊天记录不予质证，与其无关。 陈春福经质证认为：对学森模具厂提交的证据均无异议，调解协议是其代表高传公司与学森模具厂协商的，其已将调解协议交给了高传四开公司法定代表人高雷。 高传四开公司在庭审后向本院提交《协议书》原件一份，该《协议书》加盖高传四开公司及学森模具厂印章，并有张桂平及陈春福签字，高传四开公司自认该《协议书》原件并未给学森模具厂，其之前未提交的原因系未找到，其通过该证据拟证明其与学森模具厂已达成给付3万元解决纠纷的合意，但确实至今未给付。此后，其又以容川公司与高传四开公司无任何债权债务关系，故债权转让缺乏基础为由，提交其自行制作的向容川公司的付款清单。 学森模具厂对《协议书》经质证认为：对《协议书》无异议，但该《协议书》系未成立的合同，不对其产生效力，仅能证明其与高传四开公司之间存在债权债务关系。 本院认证意见：1.对高传四开公司与容川公司签订的《模具加工合同》《协议》，学森模具厂虽然提供的系复印件，但高传四开公司负责此合同的员工宋志纯对《模具加工合同》《协议》真实性予以确认，结合高传四开公司确实存在使用生产协作部印章对外签订合同及高传四开公司与学森模具厂就此合同另签订了调解协议的事实，故本院对《模具加工合同》《协议》真实性予以确认；2.各方对学森模具厂开具的发票真实性均无异议，本院予以确认；3.对送货单、说明，容川公司并未到庭且该两份证据未有容川公司公章予以确认，故本院对该两份证据真实性不予确认；4.对签收单，宋志纯确认高传四开公司委托司机徐龙前往容川公司运回案涉模具，故对签收单真实性，本院予以确认；5.对权益转让书，学森模具厂及容川公司均加盖了公章，故本院对权益转让书形式上的真实性予以确认；6.对聊天记录、交接明细，高传四开公司提供的《协议书》证明了该组证据反映的事实存在，故对该组证据真实性本院予以确认；7.对学森模具厂与高传四开公司之间的《协议书》，双方对该《协议书》真实性均无异议，故本院对该组证据真实性予以确认。关于上述证据的证明力问题，本院将在裁判说理部分结合在案证据予以分析。 根据上述证据，本院认定事实如下：2013年3月1日，高传四开公司与容川公司签订《模具加工合同》（合同编号：SK-CW13009）一份，约定由容川公司为高传四开公司制作模具四件，总价款为102000元（含税、含运费），制作周期为25天，付款方式为待验模合格后付款。高传四开公司与容川公司另签订《协议》一份，约定由高传四开公司直接与容川公司委托的木模制造商学森模具厂结算木模费用，但高传四开公司所有关于图纸和木模方面问题均由容川公司处理，因容川公司委托的模具厂原因所造成的铸件损失由容川公司承担，高传四开公司与学森模具厂除结算费用外不发生业务关系。2013年8月20日，学森模具厂向高传四开公司开具了票面金额为102000元的增值税专用发票。2017年1月5日，容川公司向高传四开公司交付了案涉模具。2018年10月26日，学森模具厂起草了《协议书》一份，载明：高传四开公司应付学森模具厂加工费尾款52000元，现双方协商达成一致协议，由高传四开公司在双方订立协议后一个月内一次性支付30000元，则双方结清业务账款。学森模具厂加盖公章后交给了高传四开公司，高传四开公司于2018年10月29日在《协议书》上加盖公章，并由陈春福签字。但高传四开公司并未根据《协议书》约定支付款项，也未将加盖高传四开公司公章的《协议书》交给学森模具厂。学森模具厂与容川公司于2019年4月9日签订权益转让书一份，约定容川公司将《模具加工合同》（合同编号：SK-CW13009）项下对高传四开公司的债权全部转让给学森模具厂。 另查明，学森模具厂曾于2019年2月28日以其与高传四开公司存在承揽合同关系为由向南京市雨花台区人民法院起诉高传四开公司，要求高传四开公司支付加工费52000元，南京市雨花台区人民法院于2019年5月14日作出（2019）苏0114民初1466号民事判决书，认定双方之间无承揽合同关系，驳回了学森模具厂的诉讼请求。 审理中，高传四开公司确认宋志纯、陈春福均曾为其公司员工，其在（2019）苏0114民初1466号案件中即本案审理中先对生产协作部印章及《协议书》是否存在均予以否认，此后又确认公司确实存在生产协作部印章，且存在《协议书》原件。学森模具厂陈述在本案起诉前并未向高传四开公司告知容川公司已向其转让了《模具加工合同》（合同编号：SK-CW13009）项下对高传四开公司的债权的事实。 以上事实，有《模具加工合同》《协议》《协议书》《权益转让书》、增值税发票、（2019）苏0114民初1466号民事判决书及当事人陈述等在卷为凭。 本院归纳本案的争议焦点为：1.学森模具厂的诉讼请求是否已经经过诉讼时效；2.高传四开公司与容川公司是否存在加工承揽关系，学森模具厂依据的债权转让基础是否充分；3.如债权转让关系成立，高传四开公司应当支付的货款数额以及逾期利息应当如何认定。 关于争议焦点一，即学森模具厂的诉讼请求是否已经经过诉讼时效的问题，本院认为，学森模具厂的诉讼请求的请求权基础来自于容川公司将其在《模具加工合同》项下对高传四开公司的债权转让给学森模具厂。而从高传四开公司与容川公司履行《模具加工合同》的情况来看，虽然双方签订《模具加工合同》的时间为2013年3月1日，但直至2017年1月，高传四开公司才从容川公司处取走案涉模具，根据合同约定，高传四开公司应在验模合格后付款，高传四开公司取得案涉模具后并未向容川公司提出异议，故《模具加工合同》项下容川公司对高传四开公司的债权应在高传四开公司取得案涉模具后计算诉讼时效，故本案诉讼时效并未经过，对高传四开公司主张本案诉讼时效已经经过的抗辩意见，本院不予采信。 关于争议焦点二，即高传四开公司与容川公司是否存在加工承揽关系，学森模具厂依据的债权转让基础是否充分的问题，本院认为，本案所涉《模具加工合同》系高传四开公司与容川公司的真实意思表示，合法有效。学森模具厂已提交相关的协议、发票、送货单等证明案涉模具已实际交付，结合高传四开公司原员工宋志纯的陈述以及高传四开公司与学森模具厂于2018年10月协商支付剩余加工费的事实，高传四开公司与容川公司已实际履行《模具加工合同》，故高传四开公司与容川公司之间存在加工承揽关系。高传四开公司对此予以否认，但其既未能提交证据证明其已向容川公司实际履行债务，亦未合理解释学森模具厂向其开具增值税发票及此后《协议书》的签订过程，故对高传四开公司的抗辩意见，本院不予采信。据此，根据经办人宋志纯陈述，高传四开公司已于2017年1月将模具从容川公司处取走，此后亦未向容川公司提出异议，应视为产品已经验收合格，故高传四开公司应向容川公司支付相应的加工费用。学森模具厂系容川公司委托的模具制作商，与容川公司之间亦存在加工承揽关系，容川公司对学森模具厂负有债务，容川公司据此将其在《模具加工合同》项下对高传四开公司享有的债权转让给学森模具厂并无不当，该债权转让行为有效。因该债权转让行为在本案起诉前并未通知高传四开公司，故该债权转让行为在高传四开公司收到本案应诉材料后对高传公司生效，高传四开公司应当向学森模具厂支付相应的加工费。 关于争议焦点三，即高传四开公司应当支付的货款数额以及逾期利息应当如何认定的问题，本院认为，定作人应当按照约定的期限支付报酬。本案中，高传四开公司与学森模具厂于2018年10月签订的《协议书》中确认案涉《模具加工合同》项下尚有52000元加工费未付，应视为双方经结算，确认了高传四开公司尚欠的加工费数额。高传四开公司辩称与容川公司之间并无债权债务关系，但未能提交证据证明其已向容川公司支付完毕案涉《模具加工合同》项下的加工费，故对高传四开公司的该项抗辩意见，本院不予采信。高传四开公司辩称其与学森模具厂于2018年10月签订的《协议书》中约定了其需要支付的加工费为30000元，但高传四开公司并未将加盖高传四开公司公章的《协议书》交给学森模具厂，亦未按照《协议书》约定支付相应数额的加工费，未以实际行为履行《协议书》，因此高传四开公司并未在合理期限内对学森模具厂提出的调解方案作出回应，不能认定双方对此《协议书》约定的付款方案达成一致意见，故该《协议书》约定的付款方案并未成立，对高传四开公司的该项抗辩意见，本院亦不予采信。综上所述，对学森公司要求高传四开公司支付欠款52000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，高传四开公司与容川公司签订的《模具加工合同》约定的付款方式为待验模合格后付款，而高传四开公司于2017年1月5日将案涉模具从容川公司处取走后未提出异议，应视为容川公司已向高传四开公司交付加工成果且双方已完成验收，故高传四开公司应于2017年1月5日向容川公司付款。现容川公司已将对高传公司的债权转让给学森模具厂，故学森模具厂有权向高传四开公司主张以52000元为基数，自2017年1月6日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算至2019年8月19日止及自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止的逾期付款利息。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第二十三条、第二十五条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告南京高传四开数控装备制造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告南京学森铸造模具厂加工费52000元及逾期付款利息（以52000元基数，自2017年1月6日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至2019年8月19日止；此后自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告南京学森铸造模具厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1100元，由南京高传四开数控装备制造有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  夏志阳 二〇二〇年九月八日 法官 助理  王诗桐 见习书记员  石 弢