天津市河东区人民法院行 政 判 决 书(2020)津0102行初1号原告孙杰，男，1965年5月10日生，汉族，住天津市河**。被告天津市公安交通管理局河东支队卫国道大队，住所地天津市河**卫国道**。负责人杨先思，大队长。委托代理人李明，天津市公安交通管理局河东支队卫国道大队法制员。原告孙杰不服被告天津市公安交通管理局河东支队卫国道大队（以下简称卫国道大队）作出的道路交通行政处罚决定，于2020年1月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年1月9日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月23日公开开庭审理了本案。原告孙杰，被告卫国道大队负责人唐珂、委托代理人李明到庭参加诉讼。本院曾于2020年3月10日中止案件审理。本案现已审理终结。被告卫国道大队于2019年12月23日对原告孙杰作出编号为1202031510988758的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，具体内容为：孙杰于2019年12月23日17时02分，在新开路与华昌道交口实施遇行人正在通过人行横道未停车让行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条之规定，处罚款100元，记3分。原告孙杰诉称，2019年12月23日下午17时许,在天津市河东区××路××道交口,被告以原告不礼让行人为由对原告进行了罚款人民币100元,记3分的处罚。对于上述处罚行为，原告认为：1.拦停原告车辆的辅警非正式民警,因此该人员没有执法权,更不能单独上路执法;2.对原告做出处罚决定时，民警未出示执法证件,其行为违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十四条的规定;3.对原告做出处罚决定的民警为一人执法,其行为违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条的规定;4.《中华人民共和国道路交通安全法》四十七条虽然对礼让行人做出了原则规定,但该条并没有具体情形的认定规定,在实践中广大驾驶员无所适从,不知道如何操作，容易导致执法交警在执法工作中不一视同仁,违反公平、公正、公开执法工作。因此,请求法院：撤销被告卫国道大队对原告做出的编号1202031510988758《公安交通管理简易程序处罚决定书》。原告提交如下证据（均为复印件）：1.行车记录仪中的视频资料，证明当时原告驾驶机动车实施了礼让行人的行为；2.编号1202031510988758《公安交通管理简易程序处罚决定书》，证明被诉行政行为存在。被告卫国道大队辩称，2019年12月23日17时许，被告卫国道大队执勤民警在河东区××道××路交口执勤时，发现本案原告孙杰驾驶牌号为津ＨＳ××**灰色丰田牌小型轿车在该路口行驶过程中未让行正在通过人行横道的行人，该行为属于遇行人正在通过人行横道时未停车让行的违法行为。执勤民警现场在履行告知程序后，依法对孙杰处100元罚款、驾驶证记3分，并制作编号为1202031510988758的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，当场交付本案原告孙杰，综上，被告卫国道大队认为对原告孙杰的行政处罚实施清楚、证据充分、适用法律、法规准确，程序合法，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告卫国道大队向本院提交了以下证据、依据（均为复印件）：一、证据1.编号1202031510988758《公安交通管理简易程序处罚决定书》，证明被告卫国道大队对原告作出行政处罚；2.民警执法视频及文字说明，证明被告卫国道大队民警的执法过程；3.警官证，证明执法主体合法。二、依据1.《中华人民共和国道路交通安全法》（摘录）；2.《道路交通安全违法行为处理程序规定》（摘录）。经庭审质证，原告对被告卫国道大队提交的证据均无异议；被告卫国道大队认为原告提交的证据1视频资料真实，客观印证了原告的违法事实，被告对原告提交的证据2无异议。本院对上述证据认证如下：原告孙杰、被告卫国道大队提交的证据客观真实，相互印证，具备客观性、合法性、关联性，本院均予以采信。原告虽提供视频资料，但其中内容不能证实原告实施了机动车礼让行人的事实，本院对其证明目的不予认可。被告卫国道大队提交的依据合法、有效，且系本案被诉行政处罚及复议决定的依据，应适用于本案。经审理查明，2019年12月23日17时02分，原告孙杰驾驶牌号为津ＨＳ××**灰色丰田牌小型轿车在新开路与华昌道交口行驶，未停车让行正在通过人行横道的行人。被告卫国道大队执勤民警发现并予以纠正。执勤民警依照简易程序的相关规定，口头告知原告违法事实、违法条款及处罚依据，听取原告陈述与申辩。当场制作编号：1202031510988758《公安交通管理简易程序处罚决定书》，决定对原告孙杰处以100元罚款、记3分，并交付原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款的规定，被告卫国道大队具有负责其行政区域内道路交通安全管理工作的主体资格和法定职责。本案的争议焦点归纳如下：一、原告的行为是否构成机通车未礼让行人。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款规定，“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。”本案中，根据被告卫国道大队提交的执法视频资料，能够证实原告于2019年12月23日17时02分驾驶牌号为津ＨＳ××**灰色丰田牌小型轿车在河东区××道××路交口遇行人正在通过人行横道时，未停车让行。被告卫国道大队作出的行政处罚认定事实清楚、证据确凿。二、被告行政处罚的程序是否合法。1.关于辅警是否构成单独执法。原告孙杰在诉讼中提出，拦停原告车辆的辅警非正式民警，原告认为辅警无执法权，不能单独上路执法。对此，本院认为，依据国务院办公厅发布的《关于规范公安机关警务辅助人员管理工作的意见》、公安部《公安交通管理警务辅助人员管理规定（试行）》的规定，勤务辅警可以在交通警察的带领或者监督下承担相关辅助性工作，包括协助维护交通秩序、劝阻纠正交通违法行为、采集交通违法信息，协助实施交通管制和路检、路查等。本案中，被告卫国道大队辅警进行摄录拍照取证、引导车辆接受检查，均系在交通警察的带领和监督下承担的公安交通管理执法相关辅助性工作，并不违反法律规定。2.关于交通警察一人执法是否符合法定程序。原告认为，对原告做出处罚决定的民警为一人执法,其行为违反了行政处罚法的相关规定。本院认为，虽然《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条规定了行政机关在调查或者进行检查时，执法人员不得少于两人，但该条款针对的是行政处罚的一般程序，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十四条规定，适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出。本案被告卫国道大队执勤民警适用简易程序，在调查取证、听取陈述申辩的的基础上当场作出行政处罚决定书并送达原告，被告卫国道大队的行政处罚程序符合法律规定。3.交通警察未出示执法证件是否合法。《中华人民共和国人民警察法》第二十三条规定，“人民警察必须按照规定着装，佩带人民警察标志或者持有人民警察证件”。执法民警出示证件的目的是向违法行为人表明执法者的具体身份，保证相对人的知情权，该项知情权可以通过出示证件以外的其他方式得到满足。结合本案视频资料等证据，被告执法民警在道路上执勤时，身着警服、佩带警衔警号，即表明了执法身份，满足了行政相对人的相关知情权，其未出示证件进行行政处罚的，并不违反法定程序。被告在查明事实的基础上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定对原告作出行政处罚，适用法律正确。被告卫国道大队对原告作出的本次处罚为罚款100元、记3分。该处罚在《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定的法定处罚种类和处罚幅度内，本次处罚裁量幅度并无不当。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告孙杰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长  彭金驹审判员  刘全喜审判员  高宏亮二〇二〇年九月二十九日法官助理李佳书记员韩丽莉附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。