黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑01民终4676号上诉人（原审原告）：李冠男，女，1990年6月4日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：孙春雷，黑龙江惟行律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟星龙，黑龙江惟行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李美玲，女，1991年2月14日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：倪涛，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。上诉人李冠男因与被上诉人李美玲买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103民初4238号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李冠男上诉请求：撤销哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103民初4238号民事裁定，指令一审法院对本案审理。事实及理由：一、本案中李冠男与李美玲之间为有效的买卖合同关系，与第三人是否涉及刑事犯罪无关。李冠男与李美玲长期进行买卖购物卡交易，李冠男共向李美玲支付购物款40万元，李美玲在收到购物款后直接扣除自己的提成，再向案外人张晓雷购买购物卡、油卡，从中赚取差价。因此，李冠男与李美玲之间存在买卖合同关系，李冠男与张晓雷之间无任何关系，并且李冠男也是在李美玲违约拒绝支付购物卡之后才知道张晓雷，另根据一审法院认定的事实，李美玲对于欠付李冠男36万元之事实无异议。二、李美玲没有举证证明其是张晓雷公司的员工，也没有提供张晓雷的公司账目或票据证明李冠男的36万元货款由张晓雷的公司收取。在一审审理中，李美玲未向法院提供其与张晓雷经营的公司之间的劳动合同、社保记录等证据，因此，无法证明李美玲受雇于张晓雷。事实上如前所述，李美玲充当的是中间商的角色，其并不是张晓雷的员工，张晓雷是否涉嫌诈骗罪与李冠男无关。三、一审法院未当庭对有关李冠男被诈骗的证据进行当庭质证，亦未查明有关事实，并且剥夺了李冠男辩论的权利。李美玲在违约以后到哈尔滨市公安局香坊分局报案，称张晓雷、王超涉嫌诈骗罪，报案金额中包含未返还给李冠男的36万元，但李冠男从未到公安机关进行报案，也与张晓雷、王超没有直接的交易往来，因此不能以李美玲报案所称的被诈骗金额中包含李冠男的36万元，就简单地认为李冠男与张晓雷、王超涉嫌诈骗罪有关，进而认为本案因涉嫌经济犯罪而不属于经济纠纷。一审法院亦未听取李冠男有关最后陈述意见，草率做出驳回起诉的裁定，是对李冠男诉讼权利的剥夺。四、一审法院仅凭李美玲到公安机关的报案材料，就直接认定本案不属于经济纠纷案件，而直接适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定裁定驳回起诉，属于适用法律错误。因为本案中李冠男是与李美玲之间存在合法有效的买卖合同关系，李冠男与李美玲及李美玲与张晓雷之间分别属于不同法律关系，因此，即使李美玲与张晓雷之间涉及刑事纠纷，也应根据该规定第十条：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”综上，李冠男与李美玲两个自然人之间存在客观真实有效的买卖合同关系，一审法院认定事实错误，直接认定本案有经济犯罪嫌疑而不是经济纠纷，就裁定驳回起诉，适用法律错误。李美玲辩称：一、李美玲系履职行为。李美玲虽然没有与公司签订正式的劳动合同，但通过公司按月发放工资，组织团建，穿着工服，遵守考勤规章制度等事实足以说明李美玲与公司存在着事实上的劳动关系，李冠男与其丈夫先后六次前往李美玲位于哈尔滨市香坊区旭升南街18号的公司取卡，李冠男知晓李美玲工作的地址，以及李美玲在上述地址工作。二、李美玲与李冠男没有签订买卖合同。李美玲本人并没有油卡、购物卡，不是油卡、购物卡的实际持有人。李美玲收到李冠男的款项后，都是将款项转给公司法人王超及其配偶张晓雷，王超、张晓雷交付给李美玲油卡、购物卡后，由李美玲将卡片再转交给李冠男。李冠男在一审庭审中表述李美玲应该为一个团体行为，系对李美玲在公司工作的认定，并且认识到李美玲不具备持有大量油卡、购物卡的能力。在微信聊天记录中，李美玲不止一次向李冠男披露大姐张晓雷，并且李美玲再跟张晓雷提到李冠男客户后，张晓雷将李冠男列为重点客户，在返收益时也比其他客户返的次数多。三、李冠男向公司大量购买油卡、购物卡，并获得了高额返利，其行为具有投资获利的投机性，不符合普通买卖合同的动意。李冠男应属于王超、张晓雷以高额返利为名，销售油卡、购物卡进行诈骗的参与者，应将其所获得的利益全部扣除，不应将相关损失归责于李美玲。四、李冠男所购买的油卡、购物卡均是从公司法人王超、张晓雷处获得，答辩人李美玲收款以及交付卡片行为，系履行公司职务行为。因王超、张晓磊涉嫌刑事犯罪，其中包含李冠男相应款项，因此，一审法院驳回李冠男的起诉，符合法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李冠男的上诉，维持原裁定。李冠男向一审法院起诉请求：1.判令解除李冠男与李美玲之间的买卖合同；2.判令李美玲返还货款本金360,000元，支付利息9,925.81元（自2019年8月31日起至实际履行之日止期间的利息，利息以360,000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价六个月至一年期利率4.26%计算，截止2020年4月20日计为9,925.81元）；3.判令李美玲承担违约责任，向李冠男赔偿损失10,000元；4.本案诉讼所产生的全部费用由李美玲承担。一审法院认定认为，一审法院受理李冠男与李美玲买卖合同纠纷一案后，经查，李美玲于2019年3月受雇于案外人张晓雷，负责销售加油卡、购物卡、油卡等。李冠男于2019年初通过李美玲购买购物卡、油卡，截止2019年10月，尚欠40万元卡未给付李冠男，按照九折计算本金36万元（以上事实李美玲无异议）。2020年3月29日，李美玲以案外人张晓雷、王超（夫妻）涉嫌诈骗罪向哈尔滨市公安局香坊分局报案，2020年4月3日，哈尔滨市公安局香坊分局对案外人王超、张晓雷涉嫌诈骗一案立案侦查。被告报案金额中包含尚未返还李冠男的本金36万元。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中案外人张晓雷夫妇已经哈尔滨市香坊区公安分局刑事立案，其中包含本案李冠男的36万元本金，故本案涉嫌刑事犯罪，不属于人民法院民事案件受案范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定：驳回李冠男的起诉。案件受理费6999元，于裁定生效后退还李冠男。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案李冠男从李美玲处大量购买油卡、购物卡，而李美玲本身并无油卡、购物卡可售，李美玲系为案外人王超、张晓雷销售油卡、购物卡，现王超、张晓雷因销售加油卡、购物卡、油卡等涉嫌刑事犯罪已经被公安机关立案侦查，根据本案现有证据及相关事实，本案诉讼可能涉嫌经济犯罪，故一审法院据此裁定驳回李冠男的起诉并无不当。综上所述，李冠男的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵丹晖审判员  侯守东审判员  尹红杰()二〇二〇年九月二十八日法官助理宛吟竹书记员李迪