广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民特210号申请人：东莞市鑫隆融资担保有限公司，住所：广东省东莞市*********************，统一社会信用代码：914************493。法定代表人：黄建军，经理。委托代理人：涂丽萍，广东汉章律师事务所律师。委托代理人：高可心，广东汉章律师事务所律师。被申请人：前海股交投资控股（深圳）有限公司，地址：广东省深圳市福田区*************深圳证券交易所广场37、39、40层，统一社会信用代码：914**********757XM。法定代表人：胡某1。被申请人：东莞市正士实业有限公司，住所：广东省东莞市大朗镇松木山黄金湖工业四路**，统一社会信用代码：914***********094Q。法定代表人：房某1。申请人东莞市鑫隆融资担保有限公司（以下简称鑫隆公司）与被申请人前海股交投资控股（深圳）有限公司（以下简称前海股交公司）、东莞市正士实业有限公司（以下简称正士公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2020年9月15日召集当事人进行了听证。本案现已审理终结。申请人鑫隆公司称：2016年7月11日，正士公司与前海股交公司签订《企业资产收益权转让与回购协议》（合同编号：QH（DG）2016001），鑫隆公司作为保证人，与前海股交公司签订《保证担保合同》（合同编号：QH（DG）2016001），为正士公司在主合同项下的债务承担连带保证责任。现前海股交公司向中国广州仲裁委员会东莞分会（以下简称广仲东莞分会）申请仲裁，请求鑫隆公司向前海股交公司承担连带保证责任，仲裁受理案号为（2019）穗仲莞案字第10149号。前海股交公司向广仲东莞分会申请仲裁的依据为《保证担保合同》第十条第二款的争议解决条款，该条注明“协商不成，任何一方均有权且只能向中国广州仲裁委员会东莞分会申请仲裁”。然而《保证担保合同》属于合同法第三十九条规定的由对方提供的格式条款，前海股交公司在与鑫隆公司签订时，未就第十条第二款的争议解决条款向鑫隆公司尽到提示说明义务，排除了鑫隆公司选择诉讼处理争议及选择仲裁机构的诉权之重要权利。故《保证担保合同》第十条第二款属于“排除对方主要权利”的无效格式条款。为此，请求法院确认鑫隆公司与前海股交公司签订的《保证担保合同》第十条第二款约定的仲裁条款无效。被申请人前海股交公司答辩称：首先，《保证担保合同》是双方平等自愿的基础上经过充分协商订立的，是双方的真实意思表示，其第十条第二款不属于格式条款，未免除前海股交公司的责任，也未限制鑫隆公司的权利义务或加重其责任，该仲裁条款合法有效。其次，与诉讼方式相比，仲裁解决纠纷高效快捷，且在仲裁程序中仲裁庭有权根据当事人承担的责任比例确定最终仲裁费用的分担，也有权要求败诉方补偿胜诉方因办理案件而支出的合理费用，因此选择仲裁方式解决纠纷，对合同各方主体都是平等的；此外，双方约定的仲裁机构位于鑫隆公司所在地东莞，明显对鑫隆公司有利。最后，《保证担保合同》的仲裁条款满足仲裁法第十六条规定的仲裁协议的条件，因此该仲裁条款合法有效，鑫隆公司应当受该仲裁条款的约束。鑫隆公司在仲裁开庭前一日提起本案申请，故意拖延仲裁进程，请求法院依法驳回鑫隆公司的请求。被申请人正士公司未到庭听证及发表答辩意见。鑫隆公司向本院提交以下证据：一、《保证担保合同》、《企业资产收益权转让与回购协议》，证明《保证担保合同》第十条第二款的仲裁条款属于合同法第三十九条规定的由前海公司提供的格式条款，前海公司与鑫隆公司签订时，未就该条款的争议解决条款向鑫隆公司尽到提示说明义务，排除了鑫隆公司选择诉讼处理争议及选择仲裁机构的诉权之重要权利。二、前海股交公司企业信用信息公示报告，证明前海股交公司工商信息变更，名称变更前为“前海股权交易中心（深圳）有限公司”，地址变更前为“深圳市福田区*************深圳证券交易所广场37-39层”，变更前信息与保证担保合同的乙方信息一致。三、中国广州仲裁委员会《证明》，以证明（2019）穗仲莞案字第10149号尚未进行第一次开庭，鑫隆公司未向广仲东莞分会提出管辖权异议。前海股交公司对上述证据质证称：一、《保证担保合同》、《企业资产收益权转让与回购协议》，对真实性、合法性、关联性予以认可，对证明内容不认可，《保证担保合同》是双方平等自愿充分协商订立的，是双方真实意思表示，第十条第二款不属于格式条款；其次第十条第二款未限制对方的权利或加重其责任，未免除前海股交公司方义务，该条款合法有效，与诉讼方式相比仲裁解决纠纷高速快捷，仲裁庭有权根据当事人承担的责任比例确定最终仲裁费用的承担，也有权要求败诉方补偿胜诉方因办理案件而支出的合理费用，因此选择仲裁方式对合同各方主体都是平等的，此外双方约定的仲裁机构位于鑫隆公司所在地东莞，对鑫隆公司更加有利，最后第十条第二款关于仲裁条款的约定符合仲裁法第十六条关于仲裁协议的条件，该仲裁条款合法有效。二、前海股交公司企业信用信息公示报告，对该证据的真实性、合法性、关联性认可。三、中国广州仲裁委员会《证明》，对该证据的真实性合法性认可，关联性认可，但是鑫隆公司在仲裁开庭前一天恶意提起本案申请，系故意拖延仲裁进程，造成诉累，浪费司法资源。前海股交公司亦当庭提交了以下证据：一、《企业资产收益权转让与回购协议》、《保证担保合同》，证明双方在《保证担保合同》中达成了仲裁协议，案件不受人民法院管辖，广仲东莞分会享有管辖权。二《仲裁申请书》、《受理仲裁通知书》，证明前海股交公司向仲裁协议约定的广仲东莞分会申请仲裁，广仲东莞分会于2019年8月5日依法受理，符合仲裁条款和仲裁法的规定。三《仲裁庭组成及开庭通知书》，证明鑫隆公司在仲裁开庭前一日恶意提起本案申请，系故意拖延仲裁进程，故意造成诉累，浪费司法资源，应驳回其请求。鑫隆公司对上述证据质证称：对于上述三组证据的真实性、合法性、关联性都予以认可。《保证担保合同》第十条第二款不仅仅约定仲裁机构，而且也约定了书面审理，明显扩大了前海股交公司的权利，排除了鑫隆公司参与实际开庭的权利，而且前海股交公司、正士公司亦未将保证担保合同的原件交付鑫隆公司，因此也更加说明了其实前海股交公司、正士公司并未就该合同的条款向鑫隆公司予以说明。本院经审理查明：2016年7月11日，鑫隆公司与前海股交公司签订案涉《保证担保合同》，该合同第十条争议的处理第2点约定：“凡因本合同发生的任何争议，由双方协商解决；协商不成的，任何一方均有权且只能向中国广州仲裁委员会东莞分会申请仲裁，并以该会届时的仲裁规则进行书面审理，该仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。”后，双方发生纠纷，前海股交公司向广仲东莞分会申请仲裁，广仲东莞分会于2019年7月30日受理，案号为（2019）穗仲莞案字第10149号。截至本院听证时，该案尚未进行第一次开庭。本院认为，本案为申请确认国内仲裁协议效力案件，应根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条的规定，围绕申请人鑫隆公司申请确认仲裁协议效力的事由进行审查。案涉《保证担保合同》系鑫隆公司、前海股交公司协商一致自愿签订，合同第十条争议的处理条款约定的内容并未免除、减轻前海股交公司责任，亦未增加鑫隆公司义务，鑫隆公司主张该条款为格式合同条款，本院不予采纳。案涉仲裁协议具有请求仲裁的意思表示，约定的仲裁事项未超出法律规定的仲裁范围，且选定明确的仲裁机构，不存在仲裁协议无效的情形。综上所述，鑫隆公司主张仲裁协议无效的理由不成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十五条以及前述援引法律条文之规定，本院裁定如下：驳回申请人东莞市鑫隆融资担保有限公司请求确认仲裁协议无效的申请。本案案件受理费人民币400元，由东莞市鑫隆融资担保有限公司负担（已预交）。本裁定为终审裁定。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇二〇年九月二十五日书记员  徐动音附录相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。