河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0527民初3168号原告：安嘉诺，女，2009年3月15日生，汉族，住河南省内黄县法定代理人：安敬飞，男，1988年11月11日生，汉族，住河南省内黄县。系原告父亲。委托诉讼代理人：霍文飞，河南新腾律师事务所律师。被告：樊俊安，男，1968年9月12日生，汉族，住河南省内黄县。被告：段庆军，男，1980年6月8日生，汉族，住河南省内黄县。二被告委托诉讼代理人：李严，河南瑄楚律师事务所律师。被告：张海忠，男，1965年9月17日生，汉族，住河南省安阳市龙安区。被告：孙晶鹏，男，1983年9月23日生，汉族，住河南省安阳市龙安区。被告：林州市万通物流运业有限公司，住所地：林州市龙山区天平大道东段。法定代表人：郝龙海，职务：经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地：安阳市殷都区文峰大道中段。负责人：牛江良，职务：经理。委托诉讼代理人：张鹏，河南兴邺律师事务所律师。原告安嘉诺与被告樊俊安、段庆军、张海忠、孙晶鹏、林州市万通物流运业有限公司（以下简称万通物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称人民财险安阳市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理，原告安嘉诺的委托诉讼代理人霍文飞，被告樊俊安、段庆军的共同委托诉讼代理人李严，人民财险安阳市分公司的委托诉讼代理人张鹏到庭参加了诉讼。被告张海忠、孙晶鹏、万通物流公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安嘉诺向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等损失暂定共计12965元；2、保留后续治疗费实际发生后另行主张的权利；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月23日16时，被告樊俊安驾驶豫Ｊ×××**号面包车沿省道301线由西向东行驶至马上乡善宜庄村路口向北拐弯掉头时，与被告张海忠驾驶的豫Ｅ×××**、豫EK6**半挂货车由东向西行驶时相撞，造成乘坐在豫豫Ｊ×××**面包车上的原告受伤住院的交通事故。经认定，樊俊安负事故主要责任，张海忠负事故次要责任，原告无责任。事故发生后，被告仅赔偿了原告住院治疗费，原告父母多次要求被告赔偿其他合理费用，被告却一直不予赔偿，故诉至贵院，望判如所请。被告张海忠未到庭、未答辩、未提供证据。被告孙晶鹏未到庭、未答辩、未提供证据。被告万通物流公司未到庭、未答辩、未提供证据。被告樊俊安、段庆军共同辩称，事故属实，原告的损失应按照事故责任比例承担，我为原告垫付了院内医疗费5210元，院外医疗费1980元，微信转账给原告母亲田真真851元，应予扣除。被告人民财险安阳市分公司辩称，豫豫Ｅ×××**豫豫EK6**车在我公司投保有交强险和限额为100万元的三者险，保险期间为2017年10月14日至2018年10月13日，如本案事故发生在该公司承保期间，且不存在责任免除的情况下，针对原告合法合理损失，该公司首先在交强险应承担限额内承担保险责任，不足部分再由三者险严格按照保险合同的约定和事故责任比例承担保险责任，超出保险合同约定部分应由被保险人和实际侵权人承担，我司承保车辆负事故次要责任，商业险责任比例不应超过30%；原告和各被告还应当提交豫Ｅ豫Ｅ×××**E豫EK6**行驶证、营运证和驾驶人的驾驶证及从事货物运输的资格证等合同约定的证件，如无法提交上述证件，我公司不承担三者险的保险责任，另如上述证件不在有效期内或虚假，该公司根据三者险保险条款的约定也不承担本案的三者险的保险责任；根据本案事故认定书显示，本案事故多人受伤，应在交强险限额内给其他伤者预留限额，另需说明贵院在审理（2018）豫0527民初4991号案件时已将交强险医疗费限额用完，其他限额详见（2018）豫0527民初4991号、（2019）豫0527民初599号、（2019）豫0527民初596号民事判决书，另需查明被保险人是否存在垫付情形；原告主张各项损失金额过高，没有合法有效的证据支持；该公司不是侵权人，不应承担侵权责任，应依据保险合同约定承担保险责任，我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接费用，应由侵权人承担。本院经审理认定事实如下：2018年1月23日16时40分许，樊俊安驾驶豫Ｊ×豫Ｊ×××**包车，沿省道301线由西向东行驶至马上乡善宜庄村路口向北拐弯掉头时，与张海忠驾驶豫Ｅ×豫Ｅ×××**K豫EK6**车由东向西行驶时相撞，造成豫Ｊ**豫Ｊ×××**车乘坐人高利粉、陈艺文、安一康、单胜辉、袁攀博、王国建、安嘉恒、陈鹏鹏、安嘉诺、袁润超、袁润毫、袁润泽、单琳茹、陈柯瑄、安梦妍、陈惠阳受伤，两车损坏的交通事故。内黄县公安交通警察大队经处理认定，樊俊安负事故的主要责任，张海忠负事故次要责任，高利粉、陈艺文、安一康、单胜辉、袁攀博、王国建、安嘉恒、陈鹏鹏、安嘉诺、袁润超、袁润毫、袁润泽、单琳茹、陈柯瑄、安梦妍、陈惠阳无责任。被告段庆军系豫Ｊ**豫Ｊ×××**有人，樊俊安系段庆军雇佣的司机。万通物流公司系豫Ｅ**豫Ｅ×××**6豫EK6**主，孙晶鹏为该车实际所有人，张海忠为该车驾驶司机，持有经营性道路货物运输驾驶员资格证，该车持有道路运输证。豫Ｅ×**豫Ｅ×××**财险安阳市分公司投保有交强险和责任限额1000000元的三者险，豫EK**豫EK6**险安阳市分公司投保有责任限额50000元的三者险，本案事故均在保险期间。原告安嘉诺受伤后，入住内黄县中医院住院治疗，住院时间为2018年1月23日至2018年2月19日，住院27天，入院西医诊断为：1、右额皮下异物；2、额面部皮肤挫伤；3、胸腹部软组织损伤；4、××、房间隔缺损。出院诊断为：1、右额皮下异物；2、额面部皮肤挫伤；3、胸腹部软组织损伤；4、××、房间隔缺损。原告住院期间的医疗费5210元由被告段庆军垫付，但原告未起诉。原告认可被告段庆军用微信转给其母亲351元。本次事故其他伤者先后在本院提起过诉讼，本院分别以（2018）豫0527民初4991号、（2019）豫0527民初596号、（2019）豫0527民初599号受理，本院于2018年12月17日做出（2018）豫0527民初4991号民事判决书，判决被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司赔偿原告单胜辉物质性损失共计33135.6元；被告林州市万通物流运业有限公司赔偿原告单胜辉物质性损失共计360元。其中交强险医疗费限额赔付完毕，死亡伤残限额内赔付25663元。本院于2019年2月13日作出（2019）豫0527民初596号民事判决书，判决被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司赔偿原告陈柯瑄物质性损失共计1923.32元；被告段庆军赔偿原告陈柯瑄物质性损失共计490元。其中交强险中死亡伤残限额内赔付1713.32元，其余在三者险中赔付。于2019年2月14日做出（2019）豫0527民初599号民事判决书，判决被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司赔偿原告单琳茹物质性损失共计4128.91元；被告段庆军赔偿原告单琳茹物质性损失共计5400.88元。其中交强险中死亡伤残限额内赔付1814.25元。关于双方当事人有争议的证据及事实认定如下：1、住院伙食补助费，原告要求每天100元，于法无据，本院按法定标准支持其请求；2、精神抚慰金，因原告的伤情未构成伤残，故对其精神抚慰金，本院不予支持。本院认为，关于本案的事故责任，段庆军与张海忠均驾驶机动车相撞发生交通事故，公安交通管理部门认定段庆军负事故的主要责任，张海忠负事故的次要责任，原告安嘉诺等乘坐人无责任并无不当，本院依法予以确认。关于本案的民事赔偿责任，原告的损失，首先应由被告人民财险安阳公司在交强险范围及各分项限额内赔偿，超出交强险范围及限额的部分，按照事故责任比例，应由豫Ｊ××**豫Ｊ×××**××××豫Ｅ×××**9豫EK6**比例分担。关于豫Ｊ×××**豫Ｊ×××**0%责任部分，应由段庆军负担。关于豫Ｅ×××**豫Ｅ×××**挂豫EK6**%责任部分，首先由被告人民财险安阳公司在三者险范围及限额内承担，不足部分，由被告孙晶鹏承担。原告安嘉诺因交通事故遭受的损失，应依据法律规定并结合有效证据，依法认定。本院核定如下：1、住院伙食补助费1350元（50元/天×27天）；2、营养费540元（20元/天×27天）；3、护理费3466.26元（128.38元/天×27天）；4、交通费540元（20元/天×27天），共计5896.26元。原告安嘉诺上述物质性损失5896.26元，按照上述责任承担方式，首先由被告人保财险安阳市分公司在交强险限额内赔偿护理费3466.26元、交通费540元，共计4006.26元，伙食补助费、营养费1890元，由被告人民财险安阳市分公司在三者险限额内赔偿30%即567元，由被告段庆军赔偿70%即1323元。关于被告段庆军为原告垫付351元，应予以扣除。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条至第二十四条、第三十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司赔偿原告安嘉诺物质性损失共计4573.26元；二、被告段庆军赔偿原告安嘉诺物质性损失共计1323元；三、上述第一、二项，限本判决生效后十日内被告履行完毕；四、驳回原告安嘉诺在本次诉讼中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62元，原告负担25元，被告告段庆军负担37元。本判决为终审判决。审 判 员 常红波二〇二〇年九月十日书记员代 剑 琪