wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省民乐县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0722执628号申请执行人刘东梅，男，汉族，生于1983年12月7日，小学文化程度，甘肃省张掖市人被执行人钱军，男，汉族，生于1977年6月13日，文化程度不详，甘肃省民乐县人被执行人樊淑萍，女，汉族，生于1977年8月12日，文化程度不详，甘肃省民乐县人被执行人钱得雄，男，汉族，生于1942年5月5日，文化程度不详，甘肃省民乐县人申请执行人刘东梅与被执行人钱军、樊淑萍、钱得雄民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月18日作出的（2019）甘0722民初4138号民事调解书已发生法律效力，依该调解：被告钱军、樊淑萍、钱得雄偿还原告刘东梅借款本金25000元，限于2020年2月29日前付清。案件受理费469元，减半收取235元，由被告钱军、樊淑萍、钱得雄负担。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人刘东梅已向本院申请执行，本院于2020年3月9日立案受理。案件执行过程如下：1.2020年3月10日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡、当事人承诺书等执行文书。2.2020年3月9日、2020年7月22日、2020年9月2日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，其他反馈未发现可供执行的财产。3.本院向民乐县不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现房地产信息。4.因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其纳入失信被执行人名单。5.2020年9月8日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的15705元未能执行到位。上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的执行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  邵红年审 判 员  陈 杰代理审判员  程 科二〇二〇年九月八日书 记 员  刘智渊
黑龙江省呼玛县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑2721民初185号原告：呼玛县美达物业有限责任公司，住所地呼玛县呼玛镇福临嘉苑**楼。法定代表人：赵刚，职务：经理。被告：杜文斌，男，汉族，无职业，住呼玛县。原告呼玛县美达物业有限责任公司与被告杜文斌物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案，原告于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告呼玛县美达物业有限责任公司撤诉。案件受理费25.00元（原告已预交），由原告负担。审判员  陈佩春二〇二〇年九月十五日书记员李鑫
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0582民初4987号之三原告：何中平，男，1975年4月29日生，汉族，住所地张家港市。委托诉讼代理人：张星星，上海赢火虫（张家港）律师事务所律师。被告：江阴市瑞祥钢制品有限公司，住所地江阴市华士镇龙砂工业集中区。法定代表人：赵国祥，该公司总经理。被告：赵国祥，男，1970年5月31日生，汉族，住所地江阴市。被告：张建英，女，1973年11月13日生，汉族，住所地江阴市。三被告共同委托诉讼代理人：周叙明，江苏申越律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：卞淼浩，江苏申越律师事务所律师。本院在审理原告何中平与被告江阴市瑞祥钢制品有限公司、赵国祥、张建英民间借贷纠纷一案中，原告何中平于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何中平向本院申请撤诉，是其真实意思表示，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告何中平撤回起诉。案件受理费减半收取7260元、保全费5000元合计12260元由原告何中平负担。审判员  朱琴娟二〇二〇年九月八日书记员  魏峰燕
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8592号 上诉人（原审原告）：邢淑生，男，1969年11月5日出生，汉族，住河北省辛集市。 被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司辛集市支行，住所地河北省辛集市建设街东段**。 负责人：李政，系该行行长。 委托诉讼代理人：王一贺，男，系该行员工。 上诉人邢淑生因与被上诉人中国农业银行股份有限公司辛集市支行（以下简称辛集农行）储蓄存款合同纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2020）冀0181民初881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邢淑生上诉请求：1．请求判决撤销一审仅支持退还5,400元存款的诉讼请求，并按照上诉人的要求查看ATM机的数据以ATM机的数据为准全额退换上诉人的欠款。事实和理由：1．一审判决事实不清，对上诉人要求查看4月3号ATM机监控的正当要求不予准许。2．一审剥夺了上诉人查看ATM机数据的权利，剥夺了公民的知情权。综上所述，一审法院认定仅支持退还上诉人5,400元存款的判决事实不清，程序违法。因此请求二审法院查明本案全部事实，撤销一审判决依法进行改判。依法保护公民的合法权益。 辛集农行答辩称，已经提供了4月2日，4月3日到4月7日，工作人员进去的所有维修及清洁的所有录像，然后提供了报警管理状态日统计表，证明了这些时间段是有工作人员进入的，其余时间段是里边没有人，所以说已经提供了相关的证据，提供了所有加钞间的全部记录。 邢淑生向一审法院起诉请求：1、要求查阅存款录像以及流水；2、退还邢淑生的存款8,000元（以查询的具体数额另定）；3、诉讼费用以及其他费用由辛集农行负担。 一审法院认定事实：2020年4月2日邢淑生持农行金穗通宝卡（借记卡，卡号：62×××11）到辛集市医院对过辛集农行自助营业厅ＡＴＭ机［该机为深圳怡化电脑股份有限公司（以下简称：怡化公司）生产，编号为1300331ａ］上存款，在营业厅一进门左边那台存取款一体机上进行存款，17时25分ＡＴＭ机发生了吞钞故障，全部存款都被ＡＴＭ机吞走，存款操作失败，存款异常凭证自动打印后由邢淑生取走，所存钞票亦未退出，只退出银行卡。邢淑生打电话通知银行，辛集农行至4月7日进行了清机处理。邢淑生有存款不清点具体数额的习惯。双方对存款数额不能达成一致意见成讼，邢淑生认为不会少于6200元，辛集农行认为是5400元，所存款项尚存于辛集农行。邢淑生在辛集农行填写的ＡＴＭ异常交易申报单显示，差错金额为9000元。另查，农行内部规定：柜面作业操作规程第十四章自助金融业务第一节自助现金终端一、基本规定第（五）清机管理第2条第4项规定：不具备自动清机功能的自助（智能）设备，人工清机频次不得超过10天（含）。第5项规定：自助（智能）设备卡钞可暂不清机，上箱体卡钞由钞箱管理岗或巡检人员双人将卡钞共同装入专用信封，并锁入自助（智能）设备的上箱体，待清机时带回清点。 一审法院认为：本案中邢淑生去辛集农行处的ATM机存款，双方建立了储蓄存款合同关系，因吞钞故障，邢淑生所有存款被ATM机全部吞取，未能完成正常存款。双方交涉时对存款数额不能达成一致，邢淑生对存款数额承担举证责任，辛集农行对收取存款数额承担举证责任。 邢淑生对存款前卡中余额不知，录像显示存款前其亦未对存款数额进行清点，邢淑生自述的存款数额前后矛盾，诉状中是从保险柜中取了6,200元，存款是从钱包中取出2,000-3,000元，不会少于6,200元，在进行异常交易申报时为9,000元，诉求的退款数额又暂定为8,000元，且邢淑生自认有存款不清点具体数额的习惯。监控录像显示邢淑生存款时并没有从钱包中取出现金，而是取出了一张银行卡，与其所述地从钱包中取出现金陈述相矛盾，证实邢淑生记忆有误。邢淑生现有证据不能证实其存款数额。 辛集农行提供的监控录像证实，吞钞事故发生后，4月3日、7日修机、清机时银行工作人员、ATM机修理人员进入了加钞间。修机证人证实是因验钞过程发生卡钞而导致吞钞故障，录像显示修机时手工取出了2,700元卡钞，清机结果显示，有2,700元进入了回收箱，应退客户金额5,400元。辛集农行提供的上级银行的撤防、布防记录，证实除修机、停机时段外，其他时段无人进入加钞间，邢淑生申请现场查看所有时段录像没有必要，该院不准许。 邢淑生不能举证证实其存款数额，邢淑生否认辛集农行主张的5,400元存款数额，认为银行工作人员与修机人员有勾连侵吞款项的可能，但邢淑生未指认在4月3日修机录像中哪个时段，采取了何种方法侵吞款项，邢淑生此项主张不成立，该院不予采信。现只能以辛集农行主张的5,400元确定为邢淑生的存款数额。 邢淑生存款未能正式存入银行卡，双方之间的储蓄存款合同未成立，邢淑生有权要求辛集农行退还所存款项。本次纠纷产生的原因是辛集农行机器故障所致，因此诉讼费用应由辛集农行承担。判决：一、辛集农行于该判决生效后十日内退还邢淑生借记卡存款5,400元。二、驳回邢淑生其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由辛集农行负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审查明事实基本一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，根据当事人上诉、答辩情况，本案的争议焦点在于能否支持邢淑生要求现场查看所有时段录像以及ATM厂家的机器数据的请求。根据辛集农行提供的监控录像以及修机人员证明清机时有2,700元进入了回收箱再结合ATM后台数额可以认定邢淑生实际存款数额为5,400元。辛集农行已经提供了上级银行的撤防、布防记录，证实除修机、停机时段外，其他时段无人进入加钞间。邢淑生仅凭其个人猜测主张修机人员侵吞款项，而要求查看所有时段录像以及厂家机器数据，本院亦不予支持。 综上所述，邢淑生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邢淑生负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 超 审判员 杨义秀 审判员 刘明军 二〇二〇年九月十六日 书记员 王 歌
临沂市河东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1312财保785号 申请人：王玉红，男，汉族，1986年7月6日生，住临沂市兰山区。 被申请人：刘超，男，汉族，1982年8月18日生，住临沂市河**。 被申请人：张红，女，汉族，1986年6月30日生，住山东省枣庄市市中区。 被申请人：李凤梅，女，汉族，1957年6月27日生，住临沂市河**。 被申请人：临沂脑能量教育科技有限公司，住所地：临沂市兰山区广州路与孝河路交汇处鲁商中心****号。 法定代表人：李凤梅，总经理。 申请人王玉红于2020年9月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘超、张红、李凤梅、临沂慧用脑教育科技有限公司名下价值22万元的财产进行查封、冻结，申请人王玉红以购买22万元的华安财产保险股份有限公司临沂中心支公司诉讼财产保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，申请人为了确保诉讼后利益的实现，向本院申请诉前保全，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人刘超、张红、李凤梅、临沂慧用脑教育科技有限公司名下价值22万元的财产一宗（详见查封、冻结清单）。 案件受理费1620元，由申请人王玉红负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  付克惠 二〇二〇年九月二十九日 书记员  张如莲
山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1321民初4622号 原告：李荣辉，男，1979年9月12日出生，汉族，住湖南省安东县。 委托诉讼代理人：王立玉，沂南传明法律服务所法律工作者。 被告：支开文，男，1980年11月12日出生，汉族，住山东省沂南县。 被告：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市经济技术开发区管委会西邻金科大厦。 主要负责人：邓凤龙，总经理。 委托诉讼代理人：石水柱，山东铭星律师事务所律师。 原告李荣辉与被告支开文、阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司(以下简称阳光财保公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李荣辉的委托诉讼代理人王立玉、被告支开文、被告阳光财保公司的委托诉讼代理人石水柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李荣辉向本院提出诉讼请求：1.请求被告支开文、阳光财保公司赔偿李荣辉医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、车辆损失共计67607.5元；2.请求诉讼费、保全费由支开文、阳光财保公司承担。事实和理由：2019年12月14日18时，支开文驾驶鲁Ｑ×××××号小型轿车沿沂南县澳柯玛大道由东向西行驶至事故地点，与由南向北过路的李荣辉驾驶的电动二轮相撞，造成李荣辉受伤的交通事故。 支开文辩称：事故发生属实，李荣辉的损失应当由阳光财保公司负担。 阳光财保公司辩称：鲁Ｑ×××××号车在我公司投保交强险、商业三者险（保额50万）、不计免赔险，在核实无免赔拒赔的情况下，同意对李荣辉的合理损失进行赔偿，鉴定费、诉讼费等程序性费用不承担。 本院经审理认定如下： 一、事故发生概况及交警部门认定：2019年12月14日18时50分许，支开文驾驶鲁Ｑ×××××号小型轿车沿沂南县澳柯玛大道由东向西行驶至法院门口路段，与由南向北过路的李荣辉驾驶的电动二轮相撞，造成李荣辉受伤、车辆损坏的交通事故。交警部门认定，支开文负事故主要责任，李荣辉负事故次要责任。 二、车辆保险情况：鲁Ｑ×××××号车在阳光财保公司投保交强险、商业三者险（保额50万）、不计免赔险。 三、赔偿责任：李荣辉的合理损失由阳光财保公司在交强险限额内先予赔偿，超出部分通过商业三者险按70%的责任比例赔偿。 四、垫付费用或已赔偿情况：无。 五、被侵权人情况：李荣辉，男，1979年9月12日出生，在沂南县妇幼保健院住院治疗40天，诊断伤情：1.创伤性蛛网膜下腔出血，2.头皮血肿，3.左足根部皮肤挫裂伤，4.多处皮肤软组织挫擦伤，5.脂肪肝，6.左肾微小结石，7.双侧上颌窦、筛窦炎。 六、鉴定意见：李荣辉委托临沂金成法医司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见：被鉴定人李荣辉误工期壹佰捌拾日，护理期及营养期各陆拾日。 阳光财保公司对鉴定结论不予认可，本院根据李荣辉伤情，结合《中华人民共和国公共安全行业标准GA/T1193—2014人体损害误工期、护理期、营养期》之规定，确定李荣辉误工期150日、护理期40天，营养期40天。 七、核定各项损失如下： 1、医疗费33474.7元。 2、住院伙食补助费1200元（30元/天×40天）。 3、营养费1200元（30元/天×40天）。 4、误工费12363元（82.42元/天×150天）。 5、护理费3296.8元（82.42元/天×40天）。 6、交通费600元。 7、鉴定费600元。 共计52734.5元，由阳光财保公司通过交强险赔偿26259.8元，通过商业三者险赔偿18532.29元（26474.7元×70%） 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第六项、第十六条规定，判决如下： 一、阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内赔偿李荣辉经济损失共计44792.09元（通过交强险赔偿26259.8元，通过商业三者险赔偿18532.29元）； 二、驳回李荣辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1490元，减半收取计745元，由李荣辉负担251元，由支开文负担494元；保全费220元，由支开文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  高雁坤 二〇二〇年九月十六日 书记员  范洪维
山东省枣庄市峄城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0404财保87号 申请人：枣庄帝源新型建材有限公司，住所地：枣庄市市中区齐村镇候宅子村。 法定代表人：房茂坤，经理。 被申请人：山东神工化工集团股份有限公司，住所地：枣庄市峄城区峨山镇工业园区工业园路。 法定代表人：张延军，经理。 申请人枣庄帝源新型建材有限公司与被申请人山东神工化工集团股份有限公司合同纠纷一案，申请人枣庄帝源新型建材有限公司于2020年9月27日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人山东神工化工集团股份有限公司银行存款20万元（中国邮政储蓄银行峄城支行，账号93×××96）。申请人以诉讼财产保全责任保险向我院提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人山东神工化工集团股份有限公司银行存款20万元（中国邮政储蓄银行峄城支行，账号93×××96），期限为十二个月。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  刘国贤 二〇二〇年九月二十七日 书记员  李 鹏
河南省邓州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1381执1795号申请执行人：田建新，男，汉族，生于1969年3月26日，住邓州市。被执行人：杨雪，男，汉族，生于1983年12月9日，住邓州市。本院在执行田建新与杨雪为买卖合同纠纷一案中，在执行过程中，双方当事人已达成和解，申请人书面同意撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》解释的第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2020）豫1381执1795号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张       剑       波审判员 33623256362700刘剑审判员 常              新二〇二〇年九月八日书记员 段       照       埔
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初10130号原告：吴建江，男，1982年出生，汉族，住张家港市。原告：秦丽花，女，1982年出生，汉族，住张家港市。二原告共同委托诉讼代理人：茅丽佳，江苏益友天元（张家港）律师事务所律师。被告：张家港市中梁轩置业有限公司，住所地张家港市杨舍镇农联村五金机电广场**A9020工位（集群登记）。法定代表人：郭孟鸿,该公司董事长兼总经理。被告：上海拓城置业有限公司，，住所地上海市普陀区武威路******法定代表人：吴军，该公司董事长兼总经理。二被告共同委托诉讼代理人：张梦娇，系张家港市中梁轩置业有限公司员工。原告吴建江、秦丽花与被告张家港市中梁轩置业有限公司（以下简称中梁轩公司）、上海拓城置业有限公司（以下简称拓城公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告吴建江、秦丽花的委托诉讼代理人茅丽佳及被告中梁轩公司、拓城公司的委托诉讼代理人张梦娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴建江、秦丽花向本院提出诉讼请求：1、被告中梁轩公司向原告支付剩余的逾期交房违约金15051元；2、被告拓城公司对被告中梁轩公司的上述债务承担连带清偿责任；3、两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年4月24日，吴建江、秦丽花（买受人）与中梁轩公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定由买受人向出卖人购买位于张家港市，住宅建筑面积共132.41平方米，总计房款1368250元。《商品房买卖合同》第九条约定，出卖人应当在2019年6月30前将合同约定的商品房交付买受人使用；如遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的，出卖人可据实予以延期。《商品房买卖合同》第十条约定：“逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之2的违约金”。被告中梁轩公司于2019年10月18日正式集中交房，逾期交房110天。被告中梁轩公司已按万分之一/日支付逾期交房违约金15051元，根据合同约定，被告中梁轩公司尚余15051元逾期交房违约金未支付，被告中梁轩公司拒不支付剩余违约金的行为已严重侵害原告合法权益。另外，被告中梁轩公司系一人有限责任公司，被告拓城公司持有被告中梁轩公司100%股权，应当对被告中梁轩公司的债务承担连带清偿责任。被告中梁轩公司对原告陈述的事实予以认可。但其辩称，双方除了签订《商品房买卖合同》，还签订了补充协议，补充协议第十条第三项约定的逾期交付违约金标准为已交付房价款的万分之一/日，其已按该标准向原告支付逾期交房违约金，其与原告已就逾期交付违约金的支付及与其他费用的抵消达成一致并已实际履行完毕，原告不能再要求其另行支付逾期交付违约金。被告拓城公司对原告陈述的事实予以认可。但其辩称，案涉《商品房买卖合同》的签订主体是原告与中梁轩公司，相应的违约责任应由中梁轩公司承担，其与中梁轩公司不存在人格混同，原告要求其对中梁轩公司的债务承担连带责任没有法律依据。本院认为，原告与被告中梁轩公司签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，合法有效，补充协议第十条第三项系被告为重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与原告协商的格式条款。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明；第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。本案中，在《商品房买卖合同》第十条已对逾期交房违约金的支付标准作出了明确约定的情形下，即“自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金”，被告在与原告签订上述《商品房买卖合同》的同时，通过签订的补充协议第十条第三项即“出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金”对《商品房买卖合同》第十条的约定进行了变更，减轻了自己的责任，被告就该变更条款也没有明确向原告提示和说明，致使双方对适用何一条款发生争议，根据上述法律规定，应当对被告作出不利解释，故被告应按照《商品房买卖合同》第十条的约定向原告支付逾期交房违约金。被告已向原告支付了按照房屋总价每日万分之一的标准计算的逾期交付违约金，且对原告主张的违约金数额不持异议，故还应向原告支付逾期交付违约金15051元。被告拓城公司系被告中梁轩公司的唯一股东，其未能提交证据证明被告中梁轩公司的财产独立于自己的财产，应当对被告中梁轩公司的上述债务承担连带责任。被告中梁轩公司辩称其已与原告就逾期交房事宜协商解决完毕，与事实不符，本院对此不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告张家港市中梁轩置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴建江、秦丽花逾期交房违约金15051元。二、被告上海拓城置业有限公司对被告张家港市中梁轩置业有限公司的上述债务承担连带责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取88元，由被告张家港市中梁轩置业有限公司、上海拓城置业有限公司负担。限被告于本判决生效之日起十日内直接缴纳至本院诉讼费账户（详见当事人须知）。本判决为终审判决。审判员  樊逸峰二〇二〇年九月十八日书记员  周雪妍张家港市人民法院当事人须知当事人在法院调解、判决后自动履行法律文书确定的义务，将相关履行义务款项交纳至法院以下账户的，应在三日内将汇款人、金额、相关汇款依据及案号等情况书面告知承办法官。1、诉讼费用。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行苏州张家港分行营业部，账号：62×××66；2、调解书、判决书确定当事人履行义务的款项。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行苏州张家港分行营业部，执行款账号：62×××64。3、汇款情况如未及时告知承办法官，导致当事人向法院申请执行的，可能存在被法院采取强制执行措施或被列为失信被执行人及限制高消费等风险。4、如未按调解书、判决书确定义务履行，导致对方当事人向法院申请执行的，法院将依法采取强制执行措施，或采取列为失信被执行人及限制高消费等信用惩戒措施。张家港市人民法院
邓州市人民法院结 案 通 知 书（2020）豫1381执恢421号申请人：于德川被执行人：乔岩本院在执行申请人于德川与被执行人乔岩为借款合同纠纷一案中，被执行人乔岩已全部履行完毕。根据申请人申请。依照有关法律规定，现通知如下：本院（2020）豫1381执恢421号执行案件已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月十日
江苏省南京市玄武区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0102执恢965号陈玲玲、方广强：本院执行的申请执行人陈玲玲与被执行人方广强民间借贷纠纷一案，申请执行人依据本院（2018）苏0102民初11648号民事调解书向本院申请恢复执行，恢复执行的标的为49352.59元。在执行过程中，本院依法划拨被执行人银行存款58146元，其中发放申请执行人执行款49352.59元，为被执行人保留生活费6000元，发放被执行人医疗费2158.41元及抵扣本案执行费635元。至此，本次执行过程中所发现的财产线索已执行完毕，现予结案。特此通知。二〇二〇年九月二十五日
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终4386号上诉人（原审被告）:沈曾学，男，1973年10月10日生，汉族，住贵州省赫章县。被上诉人（原审原告）：陈明秀，女，1971年4月7日生，汉族，住贵州省赫章县。上诉人沈曾学因与被上诉人陈明秀排除妨害纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2020）黔0527民初1087号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人沈曾学上诉请求：1、撤销贵州省赫章县人民法院（2020）黔0527民初1087号民事判决；2、一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：1、原判认定事实不清。诉争的道路原是一条村民出入的小路，2011年，陈明秀、费习国、沈曾远、沈曾学等四户扩建该道路，上诉人在外务工，并不清楚扩建事实，等上诉人回来时该道路已经扩建完成，因考虑到几家的邻居关系，且扩建道路上诉人也能受益，并未阻断该扩建道路的通行，但上诉人是明确表示过，如果以后需要利用该地块修建房屋时将阻断该扩建道路的通行，一审法院认定诉争道路是经几户人协商一致将小路扩宽至可以让拖拉机通行不是客观事实；2、原判适用法律不当。案涉道路虽然已经通行六七年，但该土地的承包经营权仍然是上诉人享有，且在2011年扩建该道路时，上诉人明确表示如果需要利用案涉土地时将阻断该道路的通行，除此之外，上诉人已将案涉地块翻建为房屋地基，如让上诉人恢复道路，上诉人将无法修建房屋居住，一审判决上诉人恢复道路并未考虑法律适用的实施性。综上，请求二审法院依法支持上诉人全部诉讼请求。被上诉人陈明秀二审未作答辩。原审原告陈明秀向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告立即恢复2011年由陈明秀、费习国、沈曾远、沈曾学等四户人修建的通组道路，并赔偿原告的损失2000.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：陈明秀系沈曾学堂嫂。两家系相隔不远的邻居。沈曾学家在上，陈明秀家在下，两家相邻几十米。两家均在通村公路的下面。陈明秀家一直从沈曾学家旁边的一条小路往上通行。2011年左右，陈明秀、沈曾学和其他农户将该小路扩宽成一条可以让拖拉机通行的路。扩宽路时占用到两边部分土地，无人对此提出异议。2017年，陈明秀与沈曾学因琐事发生矛盾，沈曾学把该道路通过其土地的部分挖断。经一审法院实地勘查，现沈曾学房屋门前连同斜下方的通道被沈曾学挖出一大块空地。道路已被损坏，拖拉机已不能通行，行人空手通过都比较困难。一审法院认为，双方讼争的道路原是一条村民出入的小路,后经几户人协商将该小路扩宽至可以让拖拉机通行。扩大道路适应现代生产生活人和交通工具通行,是历史发展之必然和生活品质逐步提高的正当需求,大家应顺应历史趋势。拓宽道路使用到的部分土地,相关农户经过协商，沈曾学已经允许占用部分自己土地。通行是各方真实意思表示,且各方均已实际履行,各方的通行协议,其内容没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定,通行协议依法成立、有效,受法律保护。对争议通行道路经过的地依照各方的协议,被告不再享有使用权。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，陈明秀与沈曾学等人通行的道路扩宽后正常通行已五年多,沈曾学并未提出异议。2017年后沈曾学以建房为由挖断道路，要占用上述土地,违反了诚实信用原则,为理不允,为法不容,必须坚决制止。沈曾学的行为对陈明秀使用道路通行权构成侵害,影响了陈明秀户及其他村民的正常生产生活,沈曾学必须立即对该道路停止侵害,排除妨碍、恢复原状,以便通行。陈明秀请求判令沈曾学恢复道路,事实清楚,理由充分,符合法律的规定,予以支持。陈明秀另外要求沈曾学赔偿损失，未提供证据证明，不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、被告沈曾学于本判决生效后立即对原告陈明秀户出行至通村公路的道路停止侵害，将该道路恢复成能够让拖拉机通行的土路（与上下未挖部分宽度相当，上下高度顺连、走向一致）；二、驳回原告陈明秀的其他诉讼请求。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告沈曾学负担。二审中，各方均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”，本案沈曾学与陈明秀系邻居，双方应按照上述法律规定妥善处理相邻关系。根据双方陈述，案涉道路原是一条村民出入的小路，后经沈曾学、陈明秀在内的几户人共同将该小路扩宽至拖拉机可通行的道路，在扩建该道路时占用了沈曾学的承包地，沈曾学在一审中明确表示其与陈明秀家、费习国家、沈曾远家共同修建该扩建道路，由此可知，在扩建道路时沈曾学便知晓扩建道路占用其承包地的事实但并未提出异议，从沈曾学与其他三户人共同扩建该道路的情况可知，沈曾学是同意占用其承包地扩建案涉道路的。该道路的扩建便利了几户人家的生产生活，沈曾学同意占用其承包地扩建道路系其对自己权利的处分，并无违反法律规定之处，应属有效。关于沈曾学上诉称其并未参与扩建道路且其曾明确表示过如需要利用该地块修建房屋时可阻断该道路通行，其有权利用案涉地块修建房屋的问题，由于沈曾学该上诉理由与其一审陈述内容相悖，陈明秀又未认可扩建道路时沈曾学提出其需要利用案涉地块时可阻断该道路通行且共同修路的几户人家同意沈曾学所提条件，加之沈曾学对其所主张的事实并未提交证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，沈曾学应当承担举证不能的不利后果，故，对沈曾学认为其有权在需要利用案涉地块时阻断该道路通行的上诉理由，本院不予采纳。至于案涉地块现状是否属于本案裁判需要考量因素的问题，经查，沈曾学已将案涉道路挖断并翻建了地基，因此导致行人通过该道路都比较困难，确实对使用该道路通行的陈明秀家造成了影响。案涉地块虽系沈曾学承包地，但其既在几年前同意占用案涉地块扩建道路，就不应在道路扩建并通行几年后又将道路挖断阻碍他人通行，沈曾学挖断道路翻建地基的行为本身就对他人权利造成了侵害，且其明知会阻碍他人通行却仍继续在该地块上翻建地基，相应后果应自行承担，不因其已在案涉地块上翻建了地基而免除其应当承担的责任。故，一审判决沈曾学恢复原状并无不当。综上所述，上诉人沈曾学的上诉请求，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人沈曾学负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 平审 判 员  朱 莉审 判 员  曹建军二〇二〇年九月二十八日法官助理  代 珊书 记 员  刘莉丽
黑龙江省延寿县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0129民初690号原告：张庆忠，男，1948年1月6日生，汉族，无职业，住黑龙江省延寿县。委托诉讼代理人：张子存（系张庆忠儿子），男，1979年3月22日生，汉族，延寿县庆忠料石有限公司经理，住黑龙江省延寿县。被告：延寿县中爱爱心老年公寓开发有限公司，住所地延寿县五七水库。法定代表人：石万春，总经理。原告张庆忠与被告延寿县中爱爱心老年公寓开发有限公司（以下简称：老年公寓）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行审理。原告张庆忠及其委托诉讼代理人张子存到庭参加诉讼，被告老年公寓经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张庆忠向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告工程款2917209元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2012年至2018年期间，原告给被告提供建筑材料用于建设老年公寓，并为老年公寓垫付人工费、材料费。2019年2月13日被告分别给原告出具欠条三份，至今未给付工程欠款，故诉至法院。老年公寓未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩，故无辩称。本案认定事实如下：2012年10月1日，老年公寓的法定代表人石万春因缺少资金无力支付给工人开支等事项与张庆忠协商由张庆忠代为支付210000元，张庆忠代石万春支付了210000元。2012年11月1日，老年公寓建设楼房购买了249000元的木方，石万春与张庆忠协商由张庆忠代为支付木方款，张庆忠代为支付了249000元的木方款。2013年11月20日，老年公寓需要支付楼房上房盖款，因无钱支付，石万春与张庆忠协商，张庆忠代为支付了130000元。2019年2月13日石万春与张庆忠进行结算，按照月利率3%自张庆忠替老年公寓垫付款之日，每年结算利息计入本金，结算至2018年老年公寓共计欠张庆忠欠款2917209元。石万春给张庆忠出具三份结算单，石万春在结算单上签名。本院认为：石万春为了建设老年公寓的楼房等事项缺少资金与张庆忠协商，由张庆忠垫付款项，与张庆忠按照月利率3%进行结算并出具结算明细的行为属于民间借贷行为，合法的部分予以保护。石万春系老年公寓的法定代表人，为了老年公寓的事务与张庆忠的借贷行为应当由老年公寓承担。石万春按照月利率3%结算利息及本息结算后将利息计入本金超出了法律规定，应当以张庆忠起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，即：年利率15.4%（2020年9月21日一年期LPR3.85%），超出的利息不予保护。老年公寓应当偿还张庆忠借款本金为589000元，利息为552013.97元（210000元×15.4%÷365天×2326天，自2012年10月1日起至2019年2月13日止；249000元×15.4%÷365天×2295天，自2012年11月1日起至2019年2月13日止；130000元×15.4%÷365天×1911天，自2013年11月20日起至2019年2月13日止。）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、延寿县中爱爱心老年公寓开发有限公司于判决生效之日偿还张庆忠借款589000元，利息为552013.97元（210000元×15.4%÷365天×2326天，自2012年10月1日起至2019年2月13日止；249000元×15.4%÷365天×2295天，自2012年11月1日起至2019年2月13日止；130000元×15.4%÷365天×1911天，自2013年11月20日起至2019年2月13日止。）；二、驳回张庆忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30138元，减半收取15069元，由张庆忠负担7534.65元，由延寿县中爱爱心老年公寓开发有限公司负担7534.35元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  汪彦昆二〇二〇年九月二十八日书记员  于新宇
安徽省含山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0522民初2211号 原告：合肥楷淼机械租赁有限公司，住所地安徽省合肥市巢湖开发区金巢大道与金湖大道交叉口聚龙湾******。统一社会信用代码91340100MA2UQN9N8X（1-1）。 法定代表人：范彩云，公司总经理。 委托诉讼代理人：袁平，公司员工。 被告：李峰，男，汉族，1990年6月18日出生，住安徽省马鞍山市含山县。 原告合肥楷淼机械租赁有限公司（以下简称楷淼机械租赁公司）与被告李峰承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月23日和9月24日两次公开开庭进行了审理。原告楷淼机械租赁公司的委托诉讼代理人袁平到庭参加诉讼，第一次庭审被告李峰经本院传票传唤未到庭，第二次庭审被告李峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 楷淼机械租赁公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告租赁费32000元，出场费、拖车费1000元；2、被告承担本案诉讼费。第二次庭审当庭增加被告支付原告作业费6600元的诉讼请求。事实和理由：原告自购挖机(车型：现代305-7)租赁给他人实施挖土方、破碎作业，被告因挖塘需要，于2020年5月29日与原告签订工程挖机租赁合同，租赁期间为2020年5月30日至2020年8月2日，实际租赁期限共计64天，并且约定挖土作业200元/时，破碎作业300元/时，停工补偿500元/天，租赁期间原告产生费用包括租赁费32000元(500元/天×64天)，作业费6600元(300元/时×22时)，出场费、拖车费1000元。上述费用，原告多次催要，被告总是以各种理由拖延支付。为维护原告的合法权益,特提起诉讼，请求判如所请。 李峰辩称，原告停工是因天气下雨等原因，并非被告的原因，故租赁费32000元被告不能给付。 楷淼机械租赁公司围绕诉请向法庭提交证据有：一、工程挖机租赁合同，证明双方存在租赁合同关系；二、微信聊天记录，证明5月29日被告转账进场拖车费1000元，让我将挖机拖到工地进场，同日拍摄进场时挖机码表记录是1186小时的照片，7月30日照片挖机出场码表记录是1208.2小时。 李峰未依法提交证据，上述证据经当庭举证、质证，本院经审核认证如下：以上证据，李峰无异议，予以认定。 根据认证证据证明的事实，结合当事人的陈述，本院经审理认定事实如下：李峰因挖塘需要，将挖土工程发包给楷淼机械租赁公司施工。双方为此签订《工程挖机租赁合同》，李峰为甲方，楷淼机械租赁公司为乙方，合同约定主要内容：三、租赁期间作业时间规定。现代305挖土200元/小时，破碎300元/小时，如因甲方原因导致停工每天补偿500元，计时方式为挖机电脑计时。四、进退场费用规定。甲方租赁乙方挖掘机进出场费用由甲方承担。七、安全责任及设备保管。乙方责任人员必须听从积极主动配合甲方责任人员的指挥，优质高效完成每天的工作。 2020年5月29日李峰通过微信转账进场拖车费1000元给楷淼机械租赁公司员工袁平，挖机当晚进场，电脑码表计时数为1186小时。楷淼机械租赁公司员工袁平驾驶挖机按李峰方要求进场施工共计22.2小时，庭审中双方达成一致即其中2小时挖土，其余时间是破碎。7月30日，楷淼机械租赁公司员工袁平将退场时挖机电脑码表记录1208.2小时的照片，通过微信发给李峰。挖机施工费、退场拖车费，李峰至今未付。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。从本案合同约定双方权利和义务来看，楷淼机械租赁公司指派员工袁平自带挖机为李峰挖塘，由李峰给付工钱，双方应为承揽合同关系，该合同是双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，双方均应按约履行。 袁平自带挖机进场施工22.2小时，其中2小时挖土，20.2小时破碎，按合同约定，施工费应为6460元（2×200+20.2×300）。出场拖车费比照进场拖车费按1000元计算，以上共计7460元，依约应由李峰承担。故对楷淼机械租赁公司诉请李峰给付作业费6600元、出场拖车费1000元的诉讼请求，依法予以支持7460元，超出部分不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。楷淼机械租赁公司认为停工64天，应由李峰每天赔偿500元，共计赔偿32000元，根据合同约定：如因甲方（李峰）原因导致停工每天补偿500元。现李峰不同意赔偿，楷淼机械租赁公司未能提交充足证据证明停工时间为64天，且停工原因是李峰造成，故对楷淼机械租赁公司主张李峰赔偿停工损失32000元的诉讼请求，因证据不足，不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告李峰于本判决生效之日起七日内给付原告合肥楷淼机械租赁有限公司挖掘机作业费、挖掘机出场拖车费共计7460元； 二、驳回原告原告合肥楷淼机械租赁有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取395元，由原告合肥楷淼机械租赁有限公司负担300元，被告李峰负担95元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  王义来 二〇二〇年九月二十七日 书记员  张悦晗
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0602民初8947号原告：平安银行股份有限公司烟台分行。住所地：烟台市芝罘区环山路**。负责人：李伟杰，该分行行长。委托诉讼代理人：郭媛，山东旭冉律师事务所律师。被告：李忠秋，男，1984年9月10日出生，汉族，住山东省栖霞市。原告平安银行股份有限公司烟台分行与被告李忠秋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案。原告平安银行股份有限公司烟台分行不能缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按平安银行股份有限公司烟台分行撤回起诉处理。审判员  赵春良二〇二〇年九月二十九日书记员  孙 硕
山东省东营经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0591民初3465号原告：某银行股份有限公司东营分行。被告：孙某。被告：东营某置业有限公司。原告某银行股份有限公司东营分行与被告孙某、东营某置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法进行审理。原告某银行股份有限公司东营分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙某向原告偿还借款本金358814.04元、利息1537.68元、罚息1.1元、复利1.21元，共计360354.03元，以及自2020年8月7日起至实际偿还全部借款本息之日止的罚息、复利（罚息以358814.04元为基数，按照贷款合同约定的贷款利率的150%执行；复利以未按时支付的利息、罚息为基数，按罚息利率计收）；2.判令被告孙某向原告支付因实现债权所发生的律师代理费2000元；3.判令被告东营某置业有限公司对上述两项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由两被告共同负担。事实与理由：2017年6月28日，被告孙某与原告签订《中信银行个人购房借款合同》，向原告贷款人民币400000元，购买住宅房屋，贷款期限为240个月，自2017年6月28日至2037年6月28日；贷款利率执行浮动利率，利率调整日所适用的定价基础利率按照当日由人民银行发布的同期同档次人民币贷款基准利率下浮10%确定（年利率4.41%）；还款方式为按月等额本息还款法，还款日为每月2日；逾期贷款的罚息利率为合同利率的150%，对不能按时支付的利息（包括罚息）按罚息利率计收复利。若被告孙某未按时足额还款，被告孙某需承担原告为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等），同时，原告有权宣布本合同项下已发放贷款提前到期，并要求被告孙某立即偿还本合同项下全部贷款本息及相关费用。涉案借款采取抵押加阶段性保证的担保方式。被告东营某置业有限公司对借款合同项下被告孙某取得购买房屋所有权证并办妥原告作为抵押权人的抵押登记之前所产生的应付款项提供连带责任保证担保。2017年6月28日，原告按照借款合同的约定向被告孙某发放贷款40万元。但自2020年8月2日起，被告孙某未按照贷款合同的约定支付贷款本息，原告有权起诉宣告该笔贷款提前到期。被告孙某应当向原告偿还贷款本金、利息并向原告承担支付罚息、复利及实现债权的费用等违约责任。被告东营某置业有限公司应对涉案贷款本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用等承担连带保证责任。本院经审查认为，原告起诉被告孙某，经查询，被告孙某已于2019年5月10日因死亡注销户口。经释明，原告拒不变更诉讼主体，故原告某银行股份有限公司东营分行起诉被告孙某，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告某银行股份有限公司东营分行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员 鲍 蕾二〇二〇年九月十日书记员 常国娜
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初5574号原告：烟台市住房和城乡建设局房产经营与物业服务中心，住所地烟台市芝罘区华茂街**。法定代表人：赵君良，主任。委托诉讼代理人：杨永志、朱广明，山东盛信律师事务所律师。被告：林长志，男，1967年10月22日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告烟台市住房和城乡建设局房产经营与物业服务中心诉被告林长志房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告烟台市住房和城乡建设局房产经营与物业服务中心的委托诉讼代理人朱广明、被告林长志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告烟台市住房和城乡建设局房产经营与物业服务中心向本院提出诉讼请求：(一)判令被告向原告支付房租21150元(自2016年7月1日起至2020年5月31日止)，按银行同期贷款利率计算的逾期缴纳房屋租金违约金1918元(自2016年7月1日起至2020年6月22日止)，并自2020年6月23日至被告履行完毕偿付义务止仍按以上标准计算;（二）判令被告向原告赔偿律师费损失3000元。事实与理由：坐落在烟台市芝罘区房屋（以下简称涉案房屋）是原告负责管理的国家直管公房。2014年7月28日，原告与被告在签订的《房屋租赁协议》中约定由被告承租涉案房屋，租期1年，自2014年8月1日至2015年7月31日，月租金450元，租金按季度缴纳，协议还约定违约方应赔偿守约方因诉讼而支付的诉讼费及律师代理费等费用。协议签订后，原告按照约定将涉案房屋交付给被告租赁使用，被告自2016年7月1日起至今拒付房租，现被告仍然在涉案房屋内居住，截止2020年5月31日，被告共欠缴房租21150元。原告多次催索无果，故具状至本院。被告答辩称：（一）涉案房屋漏雨严重，被告住在顶楼，2016年夏季向原告反映漏雨，原告维修过一次，但仍然漏雨，当时原告到被告所属的通伸房管处找收取房租的部门去反映漏雨的问题，该部门工作人员让被告去原告维修科反映问题，被告认为这属于机关内部的问题不应该由被告去反映。被告认为自行修缮的花费应当酌情抵顶欠缴房租，所以才未缴纳房租；（二）经被告了解，涉案房屋的租金是同一幢楼中最高的，为450元每月，平均每平方米15元，经了解邻居有2元每平方米每月的，最多的为12元每平方米每月，被告承租的房屋的收取标准最高，所以被告认为不应该缴纳不合理的房租。经审理查明，2013年5月27日，烟台市机构编制委员会下发了烟编办【2013】133号《烟台市机构编制委员会办公室关于烟台市住房和城乡建设局所属部分事业单位机构编制事项核定方案的批复》，该文件确定原告职责范围为负责直管公房的经营管理、保值增值、征收置换等具体工作，涉案房屋系原告负责管理的直管公房。2014年7月28日，原告与被告签订《房屋租赁协议》，合同约定被告承租位于烟台市芝罘区住宅，月租金为450元，租赁期限自2014年8月1日至2015年7月31日，缴款方式为按季缴纳。合同同时约定，被告逾期缴纳房租，每逾期一日，应当按照应付未付租金的5%支付违约金，违约方应当赔偿守约方因诉讼而支付的诉讼费及律师代理费。被告林长志在合同中签名予以确认。该《房屋租赁协议》签订后，被告在涉案房屋内居住至今。被告林长志租金缴纳至2016年6月30日，之后并未缴纳任何租金。原告为维护自身权益，2020年4月10日与山东盛信律师事务所签订了委托代理协议，委托山东盛信律师事务所律师参加本案诉讼，并支付律师费3000元。案件审理过程中，被告提供拍摄于2020年8月19日和21日的共计4段视频，证明承租房屋存在漏雨的状况。原告对该证据质证称视频模糊，无法证明是涉案房屋，被告所说的漏雨情况视频中也没有体现，被告称2015年向原告反映房屋漏雨情况，视频中无法体现是否于2015年出现漏雨。本院所确认的上述事实，有《房屋租赁协议》、《委托代理协议》、发票等为证，还有原告的庭审陈述在案为凭，上述证据均经开庭质证和本院审查认证，足以采信。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案中，原被告签订的租赁协议期满后，原告一直居住在涉案房屋内，原告亦没要求被告返还租赁房屋，故原、被告之间签订的《房屋租赁协议》继续有效，但租赁期限转为不定期。原告与被告签订的《房屋租赁协议》，系双方真实意思表示，且不违反国家法律、法规规定，应为合法有效，双方均应恪守遵行。被告作为完全民事行为能力人，在其签署房屋租赁协议时，应当知晓合同约定的租金标准，并诚实信用地履行义务，故被告诉讼中提出租金标准过高，不应当缴纳的答辩意见于法无据，本院不予支持。现被告拖欠原告自2016年7月1日起至2020年5月31日止的房屋租金21150元（450×47）的事实清楚，证据确实充分，原告请求被告按年利率4.35%分段计算支付违约金1918元，远低于合同约定的违约金标准，理由正当，本院依法予以支持。原告与被告签订的《房屋租赁协议》中约定“违约方应赔偿守约方因诉讼而支付的诉讼费及律师代理费等。”故原告主张被告赔偿因本案支出的律师费用3000元于法有据，本院依法予以支持。被告提供的四段视频无法证实其主张2015年发生漏雨的事实，其亦未提交证据证明其修缮房屋的花费，故对其主张的以修缮费用抵顶房租的主张，本院不予支持，被告可另案向原告主张赔偿其修缮费用。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百一十二条、二百二十六条之规定，判决如下：一、限被告林长志于本判决生效之日起10日内向原告烟台市住房和城乡建设局房产经营与物业服务中心支付自2016年7月1日起至2020年5月31日止的房租21150元及违约金1918元（自2016年7月1日起至2020年6月22日止，以欠付租金为基数，按年利率4.35%分段计算）；同时自2020年6月23日起至被告林长志实际履行之日止，仍按年利率4.35%计算利息给原告；二、限被告林长志于本判决生效之日起10日内赔偿原告烟台市住房和城乡建设局房产经营与物业服务中心律师代理费3000元。如被告林长志未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告烟台市住房和城乡建设局房产经营与物业服务中心。案件受理费452元减半收取为226元，由被告林长志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 项 励二〇二〇年九月二十七日书记员 鲁方圆
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0106执恢49号之二 申请执行人:胡道友，男，汉族，1971年8月27日出生，住成都市青羊区。 被执行人:成都市岷蜀房地产开发有限公司，住所地：成都市星辉西路**。 法定代表人：宋志萍。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0106民初8903号民事调解书，于2020年1月9日立案执行胡道友申请恢复执行成都市岷蜀房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，执行标的144955.69元及利息，申请执行费2074元。 执行过程中，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 一、本院向被执行人成都市岷蜀房地产开发有限公司发出《执行通知书》《报告财产令》等执行文书，责令被执行人限期履行义务和报告财产情况，但被执行人至今未履行； 二、本院依法对已查封的被执行人成都市岷蜀房地产开发有限公司名下成都市金牛区车位（不动产单元号：510106014003GB00079F00050026）进行拍卖，经一拍、二拍均已流拍，申请人接受以物抵债，同意以二拍流拍价118652元抵偿债务； 三、本院对被执行人成都市岷蜀房地产开发有限公司名下的银行存款进行了查询，共扣划被执行人成都市岷蜀房地产开发有限公司银行存款123379.4元，申请人胡道友分配6612元，并且该款项已经发放给申请执行人胡道友； 四、本案共执行到位125264元； 五、本院通过总对总、点对点查控系统对被执行人的其他财产进行查询。经查，成都市岷蜀房地产开发有限公司名下无车辆、无大额银行存款、无公积金、无证券、无可冻结的股票、无理财产品等可供执行的财产； 六、本院对成都市岷蜀房地产开发有限公司住所在地进行实地调查，未发现其他可供执行的财产线索； 七、本院对被执行人成都市岷蜀房地产开发有限公司采取了限制高消费措施； 八、本院向申请执行人告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供其他可供执行的财产及线索，对本院的执行情况无异议。申请执行人申请终结本案本次执行程序。 本院认为，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院经穷尽财产调查措施，也未查找到其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘福猛 审判员  阳宇航 审判员  毛 娜 二〇二〇年九月十六日 书记员  胡千刚
山西省泽州县人民法院结 案 通 知 书（2020）晋0525执1526号岳某某危险驾驶罪执行一案，本院刑事审判庭依据（2020）晋0525刑初141号刑事判决书以刑事裁判涉财案件于2020年9月10日移送执行局执行，要求被执行人岳某某缴纳罚金6000元。本案在执行过程中，被执行人岳某某主动缴纳罚金6000元，该案已执行完毕。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项之规定，现通知如下：（2020）晋0525刑初141号刑事判决书刑事涉财部分执行完毕。二〇二〇年九月二十八日
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0303民初5364号起诉人：徐州市和恒商贸有限公司，住所地徐州市云龙区汉源大道以西绿地商务城（B8-1地块）**楼1-2201。法定代表人：高玖，该公司总经理。委托诉讼代理人：王鑫，江苏立志律师事务所律师。起诉人徐州市和恒商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决确认起诉人与被告浙江东果食品有限公司之间的买卖合同解除；2、被告返还起诉人预付货款46769.71元及逾期利息（自2016年3月16日起至实际返还之日止，按照年利率6%计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月12日至2016年3月22日，起诉人与被告浙江东果食品有限公司预付货款累计金额103977.72元。2016年11月25日，被告通知起诉人销售业务暂停六个月，暂停期满后，起诉人多次催促被告恢复销售业务及时发货，但是被告销售业务一直暂停至今。经核算，起诉人在被告处尚剩余46769.71元预付货款。为维护起诉人合法权益，特向法院起诉。本院经审查认为，根据起诉人徐州市和恒商贸有限公司起诉状载明事实，本案系买卖合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。起诉人作为买受人请求作为出卖人的被告返还预付货款并赔偿利息损失，本案争议标的属于其他标的，履行义务一方即被告所在地为合同履行地。而被告住所地位于浙江省淳安县，不在本院辖区，本院对本案并无管辖权。对于起诉人的起诉，依法应当不予受理。起诉人可以另行向有管辖权的法院起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条、第一百二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，裁定如下：对徐州市和恒商贸有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判长  孟卫东审判员  臧 勇审判员  马 宁二〇二〇年九月二十二日书记员  朱芙琳
四川省西昌市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川3401执1061号申请执行人：韩刚,男性,年12月13日出生,5134011,汉族,住西昌市号；申请执行人：韩兵,男性,年11月15日出生,5134011,汉族,住西昌市号；被执行人：雷大明,女性,年10月21日出生,51340,汉族,住西昌市；被执行人：吴建国,男性,年9月30日出生,51340,汉族,住西昌市号。韩刚、韩兵申请执行雷大明、吴建国租赁合同纠纷一案，四川省凉山州中级人民法院作出的（2019）川34民终998号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本案在执行过程中，经司法网络查询和传统查询均未查找到被执行人有可供执行的财产，并将被执行人发布限制高消费和录入失信被执行人名单库。同时申请人也未能提供被执行人可供执行的相关财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”之规定，裁定如下：四川省凉山州中级人民法院作出的（2019）川34民终998号民事判决书，终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有执行能力时，申请执行人可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  马新强二〇二〇年九月十一日书记员  邹 琪
黑龙江省鹤岗市向阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0402执221号申请执行人龙江银行股份有限公司鹤岗分行，住所地鹤岗市向阳区振兴广场金座。负责人刘杨，职务行长。被执行人高某某，女，1955年8月3日出生，汉族。被执行人柯某某，女，1978年6月9日出生，汉族。被执行人任某某，男，1950年2月6日出生，汉族。被执行人郑某某，女，1962年9月19日出生，朝鲜族。被执行人杨某某，男，1975年3月29日出生，汉族。被执行人邢某，女，1980年8月10日出生，汉族。被执行人吴某某，男，1980年5月10日出生，汉族。被执行人万某某，女，1976年2月3日出生，汉族。申请执行人龙江银行股份有限公司鹤岗分行与被执行人高某某、柯某某、任某某、郑某某、杨某某、邢某、吴某某、万某某借款合同纠纷一案，本院在执行过程中，申请执行人龙江银行股份有限公司鹤岗分行向本院提出撤回执行申请。合议庭经审查,认为符合撤回执行申请条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结鹤岗市向阳区人民法院（2019）黑0402民初724号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王明志审判员  王继东审判员  曹伟凡二〇二〇年九月二十六日书记员  曾 强
广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1481民初926号 原告：许德川，男，1998年7月13日出生，壮族，住广西壮族自治区大新县。 被告：常贵文，男，1983年10月30日出生，壮族，住广西壮族自治区凭祥市。 案由：财产损害赔偿纠纷。 适用程序：简易程序。 立案日期：2020年7月27日。 开庭日期：2020年8月31日。 原告许德川诉讼请求：常贵文赔偿许德川余下的修车费27080元。事实和理由：常贵文于2019年11月21日15时左右向常贵文借用车牌号为桂Ｆ×××××的车辆，当日23时左右，常贵文酒后驾驶许德川车辆在凭祥市凤翔阁小区附近发生交通事故，造成车辆严重毁损。事故发生后，双方协商由常贵文承担全责并赔偿车辆维修产生的费用。经维修，共花费44080元，常贵文已支付17000元，尚欠27080元至今未偿还。 常贵文未到庭参加诉讼也未提交证据。 查明事实：2019年11月21日15时左右，常贵文向许德川借用车辆。2019年11月21日23时左右，常贵文驾驶车辆在平凭祥凤翔阁小区附近发生交通事故。2019年11月22日，许德川（甲方）与常贵文（乙方）签订协议书，约定“此次事故由乙方承担全责，并负责支付甲方车辆受损的所有维修费用；未尽事宜，甲乙双方协商解决，如协商未果，双方均有权通过合法途径维护甲方合法权益，本协议经甲乙双方签字并按捺手印后生效。”许德川、常贵文在协议上签字捺手印。事故发生后，许德川将车辆送至凭祥市康圣汽车快速维修服务中心（以下简称康圣汽修，属于中国人民财产保险股份有限公司指定修理厂）维修，拖车费、维修费用及配件款共计44080元。2019年11月30日、2019年12月25日常贵文通过微信共计转账17000元给许德川，尚欠27080元未支付。 本院意见：依据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”常贵文向许德川借用车辆，应尽到谨慎管理、依法驾驶的义务。常贵文在驾驶车辆时未尽到前述义务发生交通事故，致车辆损毁严重，应承担全部过错责任；许德川在出借车辆时，无法预见常贵文驾驶车辆的实际情况，其出借车辆的行为不存在过错，且在事故发生后，双方亦签订了《协议书》，约定车辆受损产生的维修费均由常贵文承担。现许德川作为车辆所有权人请求损害赔偿，本院依法予以支持。关于损失的数额，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。案涉车辆发生事故后，经康圣汽修进行维修，许德川共花费修理费及配件费44080元，该费用有康圣汽修出具的收据及清单予以佐证，本院依法予以确认。综上，常贵文支付给许德川维修费17000元后，余下的修理费27080元亦应赔偿给许德川。 判决主文：常贵文赔偿许德川修理费27080元。 判决依据：《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产的所在地法院申请执行。 案件受理费479元，减半收取239元，由常贵文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 员 冯潆予 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 陈苏琴 书 记 员 杨蕊驰 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国物权法》 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 ……。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： ……。 loz6loz赔偿损失； ……。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安顺市平坝区人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0403执403号黄发珍：周德财：关于黄发珍申请执行人周德财婚姻家庭纠纷一案，在执行过程中，查明申请执行人申请强制执行的被子两床，申请执行人已在使用，无需强制执行；其他执行标的都已灭失，本案已无执行内容。至此，本案已执行完毕。现已结案。特此通知二〇二〇年九月二十三日
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执7798号申请执行人：北京龙源明泰铝业有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：赵龙，总经理。被执行人：谭泽霖，男，1962年10月19日出生，汉族，北京穗海丰金属装饰材料有限公司法定代表人，住广东省化州市。北京龙源明泰铝业有限公司申请执行谭泽霖买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）大民（商）初字第7805号民事判决书已发生法律效力。北京龙源明泰铝业有限公司向本院申请执行，要求被执行人谭泽霖给付货款87174.2元及逾期付款利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人谭泽霖发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人谭泽霖有可供执行的财产。申请执行人北京龙源明泰铝业有限公司亦未提供被执行人谭泽霖可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京龙源明泰铝业有限公司申请执行的货款87174.2元及逾期付款利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人谭泽霖确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京龙源明泰铝业有限公司享有要求被执行人谭泽霖继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人谭泽霖负有继续向申请执行人北京龙源明泰铝业有限公司履行债务的义务。申请执行人北京龙源明泰铝业有限公司发现被执行人谭泽霖有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二〇年九月二十七日书记员 梁 栋
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0412民初4813号原告：叶智，男，1982年11月22日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：吴文剑，江苏常律律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊晓岚，江苏常律律师事务所律师。被告：潘俊，男，1980年1月15日生，汉族，住江苏省常州市武进区。原告叶智诉被告潘俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用简易程序于同年8月25日公开开庭进行了审理。原告叶智及其委托诉讼代理人樊晓岚到庭参加诉讼，被告潘俊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶智向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告归还借款18000元；2.判决被告向原告支付资金占用期间的利息（以18000元本金为基准，自2019年1月28日起至还清全部本息之日止按照年利率6%计算）；3.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第2项诉讼请求为：判决被告向原告支付利息（以18000元本金为基准，自2020年7月16日起至实际付清之日止按照年利率6%计算）。事实和理由：原、被告系朋友关系。2018年10月19日，被告因资金周转需要向原告借款18000元，原告通过手机银行向被告转账18000元。现上述借款经催要未果，因此原告起诉来院，要求判如所请。被告潘俊未到庭参加诉讼，亦未提交相关书面证据材料。本院经审理认定事实如下：2018年10月19日，原告通过银行向被告转账18000元。现原告认为上述款项系借款，经催要未果，因此起诉来院，要求判如所请。以上事实，有原告的陈述、中国银行交易流水明细清单、短信聊天记录打印件等证据予以证实。本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中原告主张其与被告之间存在借贷关系，则其应就借贷事实的发生承担举证责任，虽然原告并未提供借条等能明显体现双方借贷合意的证据，但是口头约定也是合同关系中的常态。原告提供的中国银行交易流水明细清单已能证明其向被告交付18000元款项的事实，应当视为其对双方之间存在民间借贷关系的事实初步完成了举证责任。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决，同时其应承担因放弃对原告所举证据进行质证的权利所造成的法律后果，因此本院对原告主张被告归还借款18000元并承担该款自2020年7月16日起至实际付清之日止按照年利率6%计算利息的诉讼请求予以支持。此外，本院就虚假诉讼应承担的法律责任对原告作了告知，原告对其主张的债权的真实性作出了保证。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释〔2015〕18号)第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告潘俊于本判决生效之日起十日内向原告叶智归还借款18000元并承担该款自2020年7月16日起至实际付清之日止按照年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取145元，由被告潘俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  徐凌楠二〇二〇年九月十八日书记员  陈 婷
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0102民初2374号原告：曹立新，男，1961年2月26日出生，汉族，住武汉市江岸区，被告：程向红，男，1974年8月17日出生，汉族，住武汉市江汉区，被告：桂学英，女，1979年8月5日出生，汉族，住武汉市江汉区，被告：周旸旸，女，1989年9月10日出生，汉族，住武汉市武昌区，被告：温晶晶，男，1982年2月12日出生，汉族，住武汉市武昌区，被告：武汉道信医疗器械有限公司，住所地武汉市江汉区唐家墩路万达广场********。原告曹立新诉被告程向红、桂学英、周旸旸、温晶晶、武汉道信医疗器械有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告曹立新于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曹立新自愿申请撤回起诉符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告曹立新撤诉。案件受理费14,250元，减半收取计7,125元，由原告曹立新负担。审判员  解静娴二〇二〇年九月二十九日书记员  李梦月
济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0116执2355号 申请执行人：韩晓晓。 被执行人：莱芜绿地城发投资开发有限公司。 本院在执行已经发生法律效力的山东省济南市莱芜区劳动人事争议仲裁委员会作出的济莱劳人仲案字［2020］第73号仲裁裁决书过程中，被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242、243、244条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32、36、38条的规定，裁定如下： 扣划被执行人莱芜绿地城发投资开发有限公司银行存款30964元。 需要续行查封、扣押、冻结财产的，申请执行人应当在查封期限届满十五日前向本院提出续行查封。扣押、冻结财产的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  陶洪庆 二〇二〇年九月十日 书记员  段树清
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1323执2853号 申请执行人：付青青，女，1980年1月7日出生，香港特别行政区居民。 被执行人：方军，男，1970年4月16日出生，汉族，户籍地址江西省南昌市青云谱区。 被执行人：刘元海，男，1974年7月8日出生，汉族，户籍地址湖北省阳新县。 被执行人:广东吉径律师事务所，住所地广东省深圳市龙岗区布吉街道金运花园**商铺215。 负责人：陆志一。 本院作出的（2019）粤1323民初1588号民事判决书已经发生法律效力，依据上述判决，被执行人方军、刘元海应向申请执行人付青青连带返还购房款291000元；被执行人广东吉径律师事务所向申请执行人付青青返还见证费1000元；案件受理费5680元，由被执行人方军、刘元海连带负担5661元，由被执行人广东吉径律师事务所负担19元。根据申请执行人的申请，本院于2020年7月17日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产情况。但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，到被执行人户籍所在地（住所地）不动产等部门查询财产情况并查找被执行人的下落。 查明：1、被执行人方军有多个银行账户存款共计204461.05元，本院多个案件已轮候冻结，并扣划分配到（2020）粤1323执2927号案； 2、查明被执行人方军名下有位于江西省南昌市××区××镇店前街××楼××单元××室（不动产权证书号：洪房权证湾字第××号）的不动产，本院已查封； 3、查明被执行人方军名下有位于江西省南昌市××路××住宅小区××单元××室（不动产权证书号：湖字2xxxxxx8）的不动产，本院已首先查封； 4、查明被执行人方军有车牌号码为赣Ａ×××××（车辆类型：K31）、赣Ａ×××××（车辆类型：K31）的车辆两部，本院已查封； 5、查明被执行人刘元海有车牌号码为粤Ｌ×××××（车辆类型：K31）的车辆一部，本院已查封； 被执行人广东吉径律师事务所已履行生效法律文书所确定的缴交义务，对被执行人广东吉径律师事务所执行完毕。除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 由于方军、刘元海同时作为被执行人在本院有多宗执行案件，本院决定以其中（2020）粤1323执2927号为主案合并执行。 三、已向被执行人方军、刘元海发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，经征询申请执行人意见，申请执行人同意本案终结本次执行。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产由（2020）粤1323执2927号案件合并处理，待执行到位款项后再做分配。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1323执2853号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟广鸣 审判员  杨光辉 审判员  周凤珠 二〇二〇年九月二十八日 书记员  马晓锋
四川省西昌市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川3401执1210号申请执行人：深圳市诚信祥融资担保有限公司,9144030145,住深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****；被执行人：李然,男性,1987年7月1日出生,5130817,汉族,住四川省,住四川省凉山彝族自治州西昌市v>深圳市诚信祥融资担保有限公司请执行李然追偿权纠纷一案，四川省西昌市人民法院作出的（2019）川3401民初949号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院认为，本案在执行过程中，经多次司法网络查询均未查找到被执行人有可供执行的财产，现已对被执行人限制高消费，同时电话约谈了申请执行人对终结本次执行程序的意见，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”之规定，裁定如下：（2019）川3401民初949号民事判决书，终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有执行能力时，申请执行人可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长 刘 勇审判员 马新强审判员 胡 泉二〇二〇年九月十六日书记员 苏伍支
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初10237号原告：于德江，男，1988年1月2日出生，汉族，住济南市历城区。委托诉讼代理人：孙福刚，山东诚远律师事务所律师。被告：姜正臻，男，1965年11月9日出生，汉族，住山东省即墨区。原告于德江与被告姜正臻不当得利纠纷一案。原告于德江在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在法院指定的期限内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按于德江撤回起诉处理。审判员  徐国强二〇二〇年九月二十二日书记员  刘维娜
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初7224号原告：望俊峰，男，1977年12月22日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：刘勇，湖北首义律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：黄汀，湖北首义律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：永安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路**京基100大厦**4401-5。负责人：王洁。委托诉讼代理人：葛小毛，广东金圳律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告望俊峰与被告永安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称永安财险公司）保险合同纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告望俊峰及其委托诉讼代理人刘勇，永安财险公司的委托诉讼代理人葛小毛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告望俊峰向本院提出的诉讼请求：1、请求法院判令永安财险公司向望俊峰支付保险金400450元（其中重大疾病保险金400000元、附加重大疾病住院津贴450元）；2、判令被告向原告支付因未及时核定保险金的利息损失1498.91元，暂计算至2020年7月20日，要求以400450元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率，计算至实际支付之日止；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月11日，原告在被告处投保员工重疾险方案二。该保险方案保险项目包括：附加重大疾病住院津贴，保险金额为9000元；附加疾病身故保险，保险金额50000元；重大疾病保险，保险金额400000元。保险期限为2019年8月11日起至2020年8月10日。2020年5月9日，原告因胸部疼痛至协和医院急诊治疗。同年5月11至5月20日在协和住院冶疗，住院天数为9天。出院诊断为：急性非ST段抬高型心肌梗死。保险事故发生后，原告收集到被告提供的保险产品手册。被告在保险责任中承诺：在保险合同期间内：被保险人经中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区）二级及以上或保险公司指定或认可的医院确诊初次患本保险合同约定的四十种重大疾病之一，保险公司按照保险金额给付重大疾病保险金，对该被保险人的保险责任终止。40种重大疾病种类中：（2）急性心肌梗塞。原告所患疾病系急性心肌梗塞疾病范畴，属于保险责任。原告向被告主张权利未果，遂诉至本院，提出上述诉讼请求。被告永安财险公司辩称，原、被告保险合同关系属实。原告投保使用的“丰声APP”中展示了《投保须知和保险条款》及《个人信息安全承诺》，并在《产品手册》中详细介绍了本款产品的相关内容，原告在进行线上投保时，已经知悉该款保险产品的《投保须知和保险条款》，并在点选已经阅读并确认后，才能进行后续投保。根据《保险条款》、《产品手册》中“心肌梗塞”的定义为：“2）急性心肌梗塞：指因冠状动脉阻塞导致的相应区域供血不足造成部分心肌坏死。须满足下列至少三项条件：a)典型临床表现，例如急性胸痛；b）新近的心电图改变提示急性心肌梗塞；c)心肌酶或者肌钙蛋白有诊断意见的升高，或者呈符合急性心肌梗塞的动态性变化；d)发病90天后，经检查证实左心室功能降低，如左心室射血分数低于50%”，该定义与中国保险行业协会制定的《重大疾病保险的疾病定义使用规范》一致。原告的诊断情况并未提示急性心肌梗塞，目前也无证据说明原告发病90天后，左心室功能降低，左心室射血分数低于50%，原告的情况并不符合“心肌梗塞”重大疾病理赔条件。综上，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月11日，原告通过“丰声”APP在网上投保员工重疾险方案二，保单显示该款保险产品的保险期限从2019年8月11日至2020年8月10日，保障项目中的重大疾病保险保险金额为400000元。该款保险的产品手册中的保障篇中介绍重疾及疾病身故住院津贴为50元每人每天；40种重大疾病种类中包含急性心肌梗塞。在重大疾病和轻病释义章节对急性心肌梗塞的定义为：指因冠状动脉阻塞导致的相应区域供血不足造成部分心肌坏死。须满足下列至少三项条件：1、典型临床表现，例如急性胸痛等；2、新近的心电图改变提示急性心肌梗塞；3、心肌酶或肌钙蛋白有诊断意见的升高，或者呈符合急性心肌梗塞的动态性变化；d)发病90天后，经检查证实左心室功能降低，如左心室射血分数低于50%”。2020年5月11日，原告因急性胸痛入住华中科技大学同济医学院附属协和医院治疗，经冠状动脉造影术及支架术治疗后，于2020年5月20日出院。出院记录显示原告的诊断结果为急性非ST段抬高型心肌梗死、冠状动脉粥样硬化性心脏病、高甘油三酯血症、痛风。原告于2020年5月15日通过电子邮件向被告报案。但双方当事人就理赔事宜协商未果。上述事实，有双方当事人陈述、原告提交的保单、保险产品手册、住院病案等证据及被告永安财险公司提交的投保演示视频、保险条款等证明予以证明，以上证据均经庭审审核属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点之一是被告永安财险公司主张的免责条款是否适用。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险人在订立保险合同时应附格式条款,并对所有格式条款承担一般说明义务，对免除保险人责任条款承担提示和明确说明义务。这些义务是保险人应主动履行的义务，而不是基于投保人请求才被动产生的。本案的网络投保程序中，投保人只有主动点击才会出现保险格式条款，这实际上是保险人根据投保人的请求提供格式条款，且没有对免责保险条款进行提示和说明的环节。因此，本院认为保险人未提供保险条款，故对合同中的免责条款未尽到提示及明确说明义务，该保险条款中免除保险人责任的规定不产生效力。本案争议的焦点之二是原告的诊断结果即“急性非ST段抬高型心肌梗死”是否属于急性心肌梗塞的范畴。由于被告未主动提供保险条款，对合同中的免责条款亦未尽到提示及明确说明义务，故本院对保险条款中对急性心肌梗塞的定义不予采用。根据一般人的医学常识，心肌梗死应较心肌梗塞更为严重。另依据国际疾病分类（ICD-10），心肌梗死与心股梗塞实为同一疾病。综上，对原告要求依据被告依据保险合同的约定支付重疾保险金及住院津贴共计400450元的诉讼请求，本院予以支持。另根据保险法的规定，保险人应当在收到理赔申请后三十日内作出核定，未及时履行上述义务的，应当赔偿相应的损失。本院对原告主张的利息损失，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内向原告望俊峰支付保险金400450元。二、被告永安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内向原告望俊峰支付利息损失（以400450元为基数，从2020年6月15日起按全国银行同业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际支付之日止）。案件受理费7329元，由被告永安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  鲁林二〇二〇年九月二十七日书记员  袁溢
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0304执27188号之一申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行。住所地广东省深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。法定代表人杨志群。被执行人王元富等42人（详见附表）。上列申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷系列案，本院（2019）粤0304民初43230号等民事判决书（详见附表）已发生法律效力，确定各被执行人应于判决生效之日起十日内分别向申请执行人偿还借款本金、利息、罚息、复利，并负担案件受理费（详见附表，本系列案申请执行人已申请退还诉讼费）。由于被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，对被执行人名下财产采取了控制措施（详见附表；注：1、执行结果栏存款金额表示可支付给申请执行人的金额，已通知领取；2、控制了财产而未处分表示该财产无处分价值或不宜处分；3、如需续行控制所列财产，应于期限届满三十日前向本院提交书面申请），部分被执行人名下无财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，本系列案被执行人目前没有其他财产可供执行，且申请执行人逾期未提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有要求被执行人继续履行的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长  路来祥执行员  黄碧波执行员  张伟刚二〇二〇年九月二十三日书记员  陈宇杰附表：（金额单位：元）序号执行案号被执行人执行依据应执行诉讼费已执行诉讼费执行结果127174王元富（2019）粤0304民初43230号3375337555143.95元，车辆查封至2022年8月3日。227175江全明（2019）粤0304民初43231号4817481732693.73元。327176周发新（2019）粤0304民初43232号16960车辆查封至2022年8月3日。427177陈素卿（2019）粤0304民初43234号3880无财产527178黄庆祥（2019）粤0304民初43235号33470于2020年8月4日轮候查封长安牌、东风日产牌车辆。627179何兴（2019）粤0304民初43236号29080牌车辆查封至2022年8月19日。727180张华（2019）粤0304民初43237号13820车辆查封至2022年8月3日。827181杜志美（2019）粤0304民初43238号73280无财产927182王远（2019）粤0304民初43240号5340无财产1027183蔡帝炳（2019）粤0304民初43242号40003245.963245.96元用于扣收诉讼费，傲虎牌、丰田牌车辆查封至2022年8月3日。1127184佘克准（2019）粤0304民初43243号56000车辆查封至2022年8月13日。1227186徐伟鹏（2019）粤0304民初43246号67710无财产1327187郭春财（2019）粤0304民初43247号197519751122.95元。1427188王永日（2019）粤0304民初43248号45670车辆查封至2022年8月13日。1527189何恒（2019）粤0304民初43252号57690无财产1627190詹秋仲（2019）粤0304民初43255号9090无财产1727191王天锡（2019）粤0304民初43256号12840于2020年8月3日轮候查封王天锡房产中占有的100%权利份额1827193李学林（2019）粤0304民初43261号25011974.441974.44元用于扣收诉讼费。1927194秦玉娟（2019）粤0304民初43262号19330无财产2027197余勇（2019）粤0304民初43266号41820无财产2127198邵承雄（2019）粤0304民初43267号162616263376.29元，于2020年8月7日轮候查封邵承雄房产；于2020年8月4日轮候查封车辆，于2020年8月17日轮候查封车辆。2227199黄永增（2019）粤0304民初43268号37131082.431082.43元用于扣收诉讼费，于2020年8月4日轮候查封车辆。2327200胡大康（2019）粤0304民初43271号28480无财产2427202何红珠（2019）粤0304民初43273号8850车辆查封至2022年8月6日。2527203陈兵（2019）粤0304民初43275号7900于2020年8月4日轮候查封车辆。2627204张丽红（2019）粤0304民初43276号56830无财产2727205杨悦艺（2019）粤0304民初43277号24702470139.49元。2827207丘龙辉（2019）粤0304民初43279号62110无财产2927208任海琼（2019）粤0304民初43281号2302保全费（1020.28）0【于2019年10月22日保全轮候查封任海琼名下位于龙岗区布吉镇坂田村xx花园xx苑x栋x座xxx的房产】3027209杨晓康（2019）粤0304民初43282号29411168.121168.12元用于扣收诉讼费。3127210傅宁（2019）粤0304民初43283号14370冻结证券代码8xxxx0xx导航900股。3227211简光智（2019）粤0304民初43284号116011603788.3元。3327212明卫（2019）粤0304民初43286号6961（保全费2406.88）0【于2019年10月28日保全轮候查封明卫房产】，于2020年8月4日轮候查封车辆。3427213姚建团（2019）粤0304民初43288号28700无财产3527214张丽（2019）粤0304民初43289号30390无财产3627215潘婉霜（2019）粤0304民初43290号53740无财产3727216韩富良（2019）粤0304民初43291号39590无财产3827217聂石婵（2019）粤0304民初43292号4714471442593.33元。3927218曾和（2019）粤0304民初43293号447349.09349.09元用于扣收诉讼费。4027220丁敏（2019）粤0304民初43295号34222529.162529.16元用于扣收诉讼费，于2020年8月3日轮候查封丁敏房产中占有的100%权利份额，于2020年8月4日轮候查封车辆。4127221韦传荣（2019）粤0304民初43296号17940车辆查封至2022年8月16日。4227223张才志（2019）粤0304民初43298号44070无财产
安徽省芜湖市南陵县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0223民初3512号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。法定代表人：周必仁，董事长。委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。被告：林志明，男，1989年10月24日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告林志明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人王飞龙到庭参加诉讼，被告林志明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告林志明偿还贷款本金42948.37元，利息3749.16元、罚息15427.68元、复利1462.41元，共计63587.62元（以上利息计算至2019年7月16日，罚息、复利计算至2020年8月5日），自2020年8月6日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（粤Ｑ×××**，车架号LE4GF4BB2AL111016）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月4日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款96000元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率15.74%；贷款期限为30期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2017年1月13日就所购买的车辆（车牌号粤Ｑ×××**，车架号LE4GF4BB2AL111016）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2017年1月16日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款18期，共计人民币70411.96元，其中本金53051.63元、利息16994.65元、罚息265.63元、复利76.86元，暂存户金额23.19元，后一直未按期还款。截至2020年8月5日，被告尚积欠贷款本金42948.37元、利息3749.16元、罚息15427.68元、复利1485.6元。现按合同约定扣除暂存户金额23.19元后，被告尚积欠贷款本金42948.37元、利息3749.16元、罚息15427.68元、复利1462.41元，共计人民币63587.62元。被告林志明未作答辩。本院查明的事实同原告诉称。上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。本院认为，2017年1月4日，被告林志明与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告林志明未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告林志明清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。原、被告双方在案涉合同中约定，被告林志明自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告林志明所有的抵押物（车牌号粤Ｑ×××**，车架号LE4GF4BB2AL111016）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林志明于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金42948.37元、利息3749.16元、罚息15427.68元、复利1462.41元，共计人民币63587.62元，并自2020年8月6日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金42948.37元为基数）、复利（以所欠利息3749.16元为基数）。二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号粤Ｑ×××**，车架号LE4GF4BB2AL111016）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为695.0元，由被告林志明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  张道海二〇二〇年九月二十七日书记员  洪 丹附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省西昌市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川3401执918号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司西昌市支行，组织机构代码：67579484-9。住址：西昌市长安东路**。负责人：姚洪波，系该分行行长。委托代理人：赵明海，该行员工，委托代理权限为特别授权。被执行人：陈柄露，女，1989年12月1日出生，汉族，，住四川省西昌市樟木箐乡被执行人：李朝雄，男，1982年8月7日出生，汉族，，住四川省西昌市樟木箐乡被执行人：吉果友色，男，1979年4月3日出生，彝族，，住四川省西昌市民胜乡被执行人：马伍机，女，1975年8月18日出生，彝族，，住四川省西昌市民胜乡被执行人：沙日落，男，1970年5月2日出生，彝族，，住四川省西昌市响水乡被执行人：呷觉苦古莫，女，1971年9月29日出生，彝族，，住四川省西昌市响水乡中国邮政储蓄银行股份有限公司西昌市支行申请执行陈柄露李朝雄、吉果友色、马伍机，沙日落，呷觉苦古莫借款合同纠纷一案，西昌市人民法院作出的（2019）川3401民初2907号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本案在执行过程中，中国邮政储蓄银行股份有限公司西昌市支行与被执行人陈柄露李朝雄、吉果友色、马伍机，沙日落，呷觉苦古莫于2020年9月13日达成执行和解协议，并向我院申请暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条“有下列情形之一的，人民法院裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的。”的规定，裁定如下：西昌市人民法院作出的（2019）川3401民初2907号民事判决书，中止执行。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员 刘 勇二〇二〇年九月十四日书记员 王维林
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0128民初3518号 原告：赵建涛，男，1954年3月20日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：高爱萍、薛伟，福建福兴律师事务所律师。 被告：平潭西航实业集团有限公司，住所地福建省平潭县城关西航路北段。 法定代表人：周廷艳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：魏良琼，女，该公司员工。 原告赵建涛与被告平潭西航实业集团有限公司（下称西航公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人薛伟，被告西航公司的委托诉讼代理人魏良琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵建涛向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告在案涉商品房竣工验收合格后立即向原告交付，并在交付商品房后90日内协助原告到相关部门办理房屋产权登记手续；2.请求判令被告向原告支付逾期交房违约金（违约金以577215元为基数，按日万分之一的标准，自2018年5月1日起计至实际交房之日止）；3.本案诉讼费用由西航公司承担。事实和理由：2012年5月20日，赵建涛与西航公司签订《商品房买卖合同》（以下简称《合同》），购买西航公司开发的位于平潭县西航海滨城二期ＡＢ区，购房总价款为577215元。《合同》约定，西航公司应于2014年11月30日前向赵建涛交付案涉商品房；逾期交房超过90日后，买受人要求继续履行合同的，出卖人按日向买受人支付已付款万分之一的违约金。此外，按照西航公司承诺，原、被告以及西航旅游酒店投资管理有限公司签订《房屋租赁合同》，西航旅游酒店投资管理有限公司承租该商品房。《合同》签订后，赵建涛依约支付了全部购房款，但西航公司至今未按合同约定时间履行交付商品房义务，西航公司已构成违约，应承担违约责任。 西航公司辩称，1.赵建涛的第一项诉请不明确，目前房屋处于停工状态，无法得知何时能竣工验收，赵建涛要求竣工验收合格后交付房屋客观上履行不能；2.对于赵建涛主张的逾期交房违约金标准以及起算时间无异议，因目前无法确定交房之日，故本案违约金应暂计至起诉之日。 赵建涛围绕其诉讼请求依法提交了证据，西航公司对赵建涛提交的证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下： 2012年5月20日，赵建涛（买受人）与西航公司（出卖人）签订《合同》以总价577215元购买西航公司开发的位于平潭县航海滨城二期ＡＢ区（西航海坛1号公馆）号房。合同第六条约定，赵建涛应在签订本合同时向西航公司一次性支付款项577215元。《合同》第八条约定，出卖人应当在2014年11月30日前向买受人交付商品房。《合同》第九条第1款第（2）项约定，逾期交付商品房超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付款万分之一的违约金。 合同签订后，赵建涛依约支付了全部购房款。西航公司未按合同约定履行交房义务。目前，涉案房屋处于停工状态，尚未竣工验收，具体何时恢复施工无法明确。 本院认为，《合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容及形式未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。庭审中，双方共同确认案涉楼盘现处于停工状态，且至今仍未竣工验收，亦无法确定复工日期，不具备商品房法定的交付条件，亦不符合《合同》约定的交付条件，故赵建涛诉请西航公司履行交付房屋义务并协助办理产权登记，本院暂不予支持，可待交付房屋条件成就后另行主张。 关于逾期交房违约金的问题。赵建涛主张西航公司自2018年5月1日起至交房之日按日向其支付购房总价款万分之一的违约金，西航公司对违约金计算标准及起算时间均无异议，本院予以确认。鉴于案涉楼盘长期未能进行竣工验收且处在全面停工的状态，案涉房产交付的时间尚无法确定，此后的违约金总额亦无法明确，为此，西航公司应承担暂计至起诉之日的违约金，根据赵建涛的诉请，本院认定该部分违约金为48140元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条第一项规定，判决如下： 一、平潭西航实业集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向赵建涛支付逾期交房违约金48140元； 二、驳回赵建涛的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1003元，减半收取计501.5元，由平潭西航实业集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  杨航光 二〇二〇年九月十一日 书记员  丁炎珠
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终2323号上诉人（一审原告）于建民，男，1974年8月24日出生，汉族，住河南省开封县。委托代理人张凤芹，女，1976年8月15日出生，汉族，住河南省开封县。被上诉人（一审被告）开封市祥符区人民政府。法定代表人王彦涛，区长。上诉人于建民因诉开封市祥符区人民政府（以下简称祥符区政府）确认行政协议无效一案，不服开封市中级人民法院作出的（2020）豫02行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。开封市中级人民法院一审查明，于建民系开封市祥符区徐府楼村村民，在徐府楼村拥有宅基地及房屋。2018年6月16日和2018年6月27日，祥符区政府接中央第一环保督察组交办的信访件，要求解决因位于祥符区的晋开化肥厂环境污染对徐府楼村群众的生产生活造成的影响问题。2019年2月21日，祥符区政府成立徐府楼搬迁工作领导小组。2019年5月15日，河南方迪房地产估价有限公司对于建民的房屋作出分户评估报告。2019年6月21日，祥符区政府与开封黄龙产业集聚区管理委员会签订委托书，委托开封黄龙产业集聚区管理委员会负责处理房屋搬迁与补偿的具体工作事宜。2019年6月27日，祥符区政府发布徐府楼村搬迁补偿安置方案。2019年7月13日，开封黄龙产业集聚区管理委员会与于建民签订案涉安置补偿协议书。至本案审理时，协议约定的房屋、地上附着物补偿和其他各项费用等安置补偿款已全部履行完毕，安置房亦完成选房，尚未交付。于建民提起本案行政诉讼，请求依法确认其与祥符区政府委托开封黄龙产业集聚区管理委员会签订的《徐府楼村搬迁安置补偿协议》无效。一审另查明，于建民曾于2019年9月17日以开封黄龙产业集聚区管理委员会为被告向开封市祥符区人民法院提起行政诉讼，请求确认案涉安置补偿协议无效。2019年12月12日，开封市祥符区人民法院作出（2019）豫0212行初34号行政裁定，准予于建民撤回对开封黄龙产业集聚区管理委员会的起诉。开封市中级人民法院一审认为，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第四条第二款的规定，因行政机关委托的组织订立的行政协议发生纠纷的，委托的行政机关是被告。本案中，开封黄龙产业集聚区管理委员会接受祥符区政府的委托，具体负责徐府楼村房屋搬迁与补偿工作，其在委托范围内与于建民签订安置补偿协议引起纠纷，应以祥符区政府为被告。案涉搬迁安置补偿协议系祥符区政府为实现行政管理目标，在行使行政职能过程中委托开封黄龙产业集聚区管理委员会与于建民所签订，属于行政协议。经审查，案涉协议系双方自愿签订，内容不违背相关法律规定，并无《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定的重大且明显违法情形或《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。于建民庭审中称协议是在受胁迫的情况下签订、非其真实意思表示，对该主张于建民并未提供相关证据予以印证。且于建民代理人当庭认可涉案协议系其签字捺印，已实际领取全部安置补偿款、选定安置房屋，案涉协议已实际履行完毕。于建民诉请确认协议无效缺乏事实根据和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回于建民的诉讼请求。上诉人于建民不服一审行政判决，向本院提起上诉称：（一）一审判决认定事实不清。被上诉人在进行涉案的征收补偿时，上诉人的房屋占地性质属于城镇建设用地，被上诉人应当按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》履行房屋征收补偿法定职责。祥符区政府剥夺了上诉人的选择权，程序严重违法，祥符区政府直接指定房地产评估机构，且评估价格严重偏低。祥符区政府亦无任何上级政府对涉案房屋征收的批复文件，涉案的《徐府楼村搬迁安置补偿协议》应属无效协议。（二）一审判决适用法律不当，证据认定存在重大问题。对于作出行政行为后或者在诉讼中自行收集的证据以及行政程序中未作为行政行为依据的证据，不能作为认定被诉行政行为合法的依据。本案祥符区政府提交的部分证据系其事后搜集，其对本案的事实所做证明不具有证据效力。综上，请求二审法院撤销一审行政判决，将本案发回重审或者查清事实后改判，依法支持上诉人的诉讼请求。被上诉人祥符区政府未提交书面答辩意见。本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实基本一致。本院认为：（一）一审判决认定祥符区政府是本案的适格被告正确，本院依法予以确认。（二）案涉《徐府楼村搬迁安置补偿协议》系祥符区政府为解决环境污染对徐府楼村群众的生产生活所造成的影响，委托开封黄龙产业集聚区管理委员会与于建民签订，各方均系真实意思表示，内容不违背法律规定，且不存在重大明显违法或者无效的情形，上述《徐府楼村搬迁安置补偿协议》应当被认定为有效。于建民对于其所主张的事实亦未提供相关证据予以证明，而且其已实际领取全部安置补偿款、选定安置房屋，案涉协议已得到实际履行。于建民请求确认协议无效缺乏事实根据和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。于建民的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人于建民承担。本判决为终审判决。审判长  王凤强审判员  卢 瑜审判员  秦娜娜二〇二〇年九月十六日书记员  张 玥