河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终3899号上诉人（原审原告）:中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中人保大厦**，统一社会信用代码9144000089032695X1。负责人：张道明，该公司总经理。委托诉讼代理人：王帅松、余文海，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：商丘市新明运输有限责任公司，住所地河南，住所地河南省商丘市梁园区北海路**用代码914114006728791509。法定代表人：张宝东，该公司经理。委托诉讼代理人：刘晓东，河南保航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：商丘交运集团公路运输有限公司柘城分公司，住所地河南省柘，住所地河南省柘城县大仵乡政府院内码91411424566473982E。负责人：史国臣，该公司经理。委托诉讼代理人：王昱森，河南旷奇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:王学然，男，1962年5月25日出生，汉族，住河南省柘城县。被上诉人（原审被告）：李坤华，男，1967年5月3日出生，汉族，住河南省柘城县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称人财保险广东分公司）因与被上诉人商丘市新明运输有限责任公司（以下简称新明公司）、商丘交运集团公路运输有限公司柘城分公司（以下简称商丘交运集团柘城分公司）、李坤华、王学然保险人代位求偿权纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初1764号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。人财保险广东分公司的委托诉讼代理人王帅松，被上诉人王学然，商丘交运集团柘城分公司的委托诉讼代理人王昱森到庭参加诉讼，李坤华、新明公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。人财保险广东分公司上诉请求：撤销河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初1764号民事判决，改判支持人财保险广东分公司的诉讼请求或者发回重审，一二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：1.人财保险广东分公司作为保险人向被保险人天津星腾达物流有限公司（以下简称星腾达公司）赔付保险金后，有权代位行使星腾达公司因李坤华、王学然违约而享有请求赔偿的权利。现案涉运输标的因过火受损，李坤华、王学然未尽到确保货物安全，精心保管货物的义务，存在违约行为，应当承担违约责任。2.案涉纠纷涉及违约责任与侵权责任竞合，如何主张权利，应由人财保险广东分公司选择主张权利途径，而非由法院依职权决定。一审审理过程中未向人财保险广东分公司释明，直接按侵权纠纷审理本案，剥夺了人财保险广东分公司的选择权，审理程序违反法律规定。新明公司答辩称：1.案涉货物因火灾受损的具体原因不明，没有证据证明新明公司对火灾发生存在故意或过失，因火灾发生在停车场内，没有证据证明新明公司对本案事故未尽到合理的保障义务，新明公司不应当承担赔偿责任。2.王学然系案涉车辆的实际车主，与新明公司系挂靠关系，新明公司仅系车辆的登记车主，并不参与车辆的营运和盈利分配，也不参与车辆的管理，即使承担责任，也应当由王学然承担。3.新明公司未与星腾达公司签订任何协议，也不存在违约，不承担违约责任。综上所述，原审判决认定事实清楚，请求二审法院，驳回上诉，维持原判。商丘交运集团柘城分公司答辩称：1.人财保险广东分公司在一审诉讼中未明确以违约责任还是侵权责任提起本案诉讼，一审判决按侵权责任适用过错责任处理本案，符合法律规定。2.人财保险广东分公司未提交证据证明李坤华、王学然在本案事故中存在故意或过失的过错责任，一审判决驳回人财保险广东分公司的诉讼请求完全正确。人财保险广东分公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王学然答辩称：要求维持原审判决。李坤华未答辩。人财保险广东分公司在一审中的诉讼请求：1.判令李坤华、王学然、新明公司、商丘交运集团柘城分公司赔偿人财保险广东分公司440000元及利息；2.诉讼费由李坤华、王学然、新明公司、商丘交运集团柘城分公司承担。一审法院查明：2016年7月26日，李坤华、王学然与案外人星腾达公司签订运输协议书一份,协议约定,由李坤华、王学然将星腾达公司承接的一批零担货物运往贵阳、昆明两地。协议对运费等进行了约定,李坤华、王学然以车辆实际所有人王学然的豫Ｎ×××**号车(挂靠商丘交运集团柘城分公司)及豫NV8**车(挂靠新明公司)运输上述货物。2016年7月28日下午12时许,涉案车辆在河南省××牛城乡××庄停车场时发生火灾,导致车上货物毁损。柘城县公安消防大队及柘城县公安局牛城派出所出具证明认定豫豫Ｎ×××**豫NV8**在上述停车场发生火灾,车上货物受损,该车起火原因不明。另查明，星腾达公司向人财保险广东分公司投保了水路、陆路货物运输保险,保险期间2016年6月11日至2017年6月10日,涉案保单保险金额690000元,保险费345元。事故发生后,星腾达公司对货物所有人进行了赔偿。后星腾达公司依据与人财保险广东分公司签订的保险合同进行了索赔，经人财保险广东分公司委托,上海恒量保险公估有限公司于2017年1月23日出具了公估报告,认定赔付金额为440000元。双方于2017年2月16日签订了赔付协议及权益转让书各一份,人财保险广东分公司于2017年2月22日向星腾达公司赔付了440000元。一审法院认为，保险人代位求偿权系法律赋予保险公司在履行赔付义务后向实际侵权者请求经济上赔偿的一种权利。星腾达公司在人财保险广东分公司投保了水路、陆路货物运输保险。在保险期间，因火灾事故造成所投保货物受损，人财保险广东分公司对货物损失进行了赔付。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，人财保险广东分公司取得了向侵权第三人行使代位追偿的权利，其行使保险追偿的对象应为保险事故的责任人也即实际侵权者。本案中，火灾事故经柘城县公安消防大队及柘城县公安局牛城派出所出具的《证明》和《现场勘查笔录》认定，涉案豫Ｎ豫Ｎ×××**挂豫N豫N8**）车辆上货物因火灾受损，但“具体火灾原因不明”。可知，造成该保险事故的责任方不明。由人财保险广东分公司所提交的证据可知，人财保险广东分公司虽称案涉保险事故应由商丘交运集团柘城分公司及新明公司、李坤华、王学然承担全部责任，但其依据的证明和现场勘查笔录已经认定该火灾引发的原因不明。勘查笔录未显示商丘交运集团柘城分公司及新明公司、李坤华、王学然对火灾发生存在故意或者过失，也即系事故的责任人。人财保险广东分公司认为事故的发生系商丘交运集团柘城分公司及新明公司、李坤华、王学然未能对货物安全尽到合理保障义务所致，但其没有证据予以佐证。根据《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及第九十一条第一项“人民法院应当依照下列原告确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外，（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”的规定，人财保险广东分公司向商丘交运集团柘城分公司及新明公司、李坤华、王学然行使代为求偿权，需承担商丘交运集团柘城分公司及新明公司、李坤华、王学然系侵权责任人的证明责任，但其所提交的证据不足以证明商丘交运集团柘城分公司及新明公司、李坤华、王学然对案涉保险事故的发生存在故意或者过失，依法应承担举证不能的法律后果，故对于人财保险广东分公司要求商丘交运集团柘城分公司及新明公司、李坤华、王学然赔偿其440000元及利息的诉讼请求不予支持。原审依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回人财保险广东分公司的诉讼请求。一审案件受理费7900元，由人财保险广东分公司负担。本院二审中，各方当事人均未提交新的证据材料。本院经审理查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，星腾达公司在人财保险广东分公司投保了水路、陆路货物运输保险。在保险期间，因火灾事故造成所投保货物受损，人财保险广东分公司根据保险合同约定对案涉货物损失承担了赔偿责任。人财保险广东分公司根据星腾达公司与李坤华、王学然签订的运输协议，行使代位求偿权。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”案涉事故系因火灾引起，火灾原因的确定与本案事实的认定直接相关，柘城县公安消防大队及柘城县公安局牛城派出所出具证明认定豫Ｎ豫Ｎ×××**豫NV8**上述停车场发生火灾,车上货物受损,该车起火原因不明。李坤华、王学然将案涉车辆停靠在有专人看管的停车场，已尽到确保货物安全、精心保管货物的义务。李坤华、王学然所运输的货物包括消毒粉、服装、纸、添加剂等，加之事故发生时正值夏季中午，意外事故的可能性较大。人财保险广东分公司未提交有效证据证明商丘交运集团柘城分公司及新明公司、李坤华、王学然对案涉车辆火灾发生存在故意或者过失，其要求商丘交运集团柘城分公司及新明公司、李坤华、王学然根据合同约定承担违约责任，证据不足，不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7900元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司负担。本判决为终审判决。审判长  闫文超审判员  李念武审判员  许长峰二〇二〇年九月二十九日书记员  李洋洋