福建省厦门市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽02行初37号 原告福建龙麒进出口贸易有限公司，住福建省泉州市丰泽区泉秀街道宝洲路万达广场SOHO写字楼**。 法定代表人：黄永谊，经理兼执行董事。 委托代理人黄峻飞，北京市海铭律师事务所律师。 被告中华人民共和国海沧海关，住所地福建省厦门市海沧区海沧大道**。 法定代表人陈琦，关长。 出庭应诉负责人蓝平，中华人民共和国海沧海关副关长。 委托代理人郑绍光、郑敏，中华人民共和国海沧海关工作人员。 原告福建龙麒进出口贸易有限公司（以下简称龙麒公司）诉被告中华人民共和国海沧海关（以下简称海沧海关）行政处罚决定一案，龙麒公司于2020年5月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告海沧海关送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月22日公开开庭审理了本案。原告龙麒公司委托代理人黄峻飞，被告海沧海关出庭应诉负责人蓝平、委托代理人郑绍光、郑敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告海沧海关于2019年10月30日作出海沧法制罚字（一般）[2019]158号《行政处罚决定书》，主要内容：2017年5月19日至2017年9月25日，龙麒公司委托厦门协瑞成报关有限公司以一般贸易方式向海关申报进口空压机半成品9批，申请原产地为马来西亚。经查，上述9批货物实际原产地申报不实。龙麒公司上述申报不实行为违反海关监管规定，影响国家税款征收人民币67980.33元。根据《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第十五条第（四）项之规定，决定对龙麒公司作出如下行政处罚：科处罚款人民币68000元整。 原告龙麒公司诉称，海沧海关认定“上述9批货物实际原产地申报不实”与事实不符。从马来西亚以一般贸易进口货物，有资格出具原产地证的机构有马来西亚国际贸易与工业部、马来西亚各地商会。作为原产地证明文件，两个机构出具的原产地证书其效力并无不同，主要区别在于：马来西亚国际贸易与工业部出具的原产地证除了具备原产地证明作用外，还具有减免关税的作用，而马来西亚各地商会出具的原产地证明仅有证明原产地功能。因我国海关在受理进口报关时，对于同一批货物不同时接受两种原产地证。本案中，龙麒公司进口案涉货物时，不但持有马来西亚国际贸易与工业部出具的原产地证，同时持有马来西亚槟城商会签发的原产地证明。龙麒公司只提供了前一种原产地证。即便海沧海关认为前一种产地证非马来西亚国际贸易与工业部签发，不能以该原产地享受关税减免，也不必然得出案涉货物原产地申报不实的结论。故海沧海关关于案涉货物原产地申报不实的认定与事实不符，以此对龙麒公司进行处罚没有事实依据。特提起诉讼，请求：1、撤销被告海沧海关作出的海沧法制罚字（一般）[2019]158号《行政处罚决定书》；2、诉讼费由被告承担。 原告龙麒公司为证明其主张，向本院提交以下证据： 1.海沧海关作出的海沧法制罚字（一般）[2019]158号《行政处罚决定书》，证明2019年10月30日，海沧海关向龙麒公司送达行政处罚决定，对龙麒公司科处罚款68000元，理由是龙麒公司案涉9批货物原产地申报不实； 2.报关单、提单、东盟原产地证、马来西亚槟城商会原产地证明，证明龙麒公司申报的原产地为马来西亚，且两份原产地证均证实案涉9批货物的原产地证均为马来西亚。 龙麒公司三次申请延长举证期限，后补充提交了公证员对马来西亚槟城商会原产地证明的公证书，证明案涉货物申报的原产地属于马来西亚，是由马来西亚槟城商会出具的原产地证，原告不存在对原产地申报不实的情况。 被告海沧海关答辩称，其作出案涉行政处罚决定系其依据法定职权作出的。根据《中华人民共和国海关法》《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》，对申报不实影响国家税款征收的违反海关监管规定的行为实施行政处罚，是海关的法定职责。海沧海关行政处罚认定事实清楚，龙麒公司在案涉9票报关单均向海关申报提交了“中国-东盟自由贸易区原产地证书”，享受了东盟协定税率。该9份原产地证书的签证机构为“马来西亚国际贸易与工业部”，但经核查，马来西亚国际贸易与工业部未签发该9票报关单申报时提交的原产地证书，因此该9票报关单进口货物不能享受东盟协定税率。龙麒公司在进口该9票涉案货物时，未提供真实有效的原产地证书，填报了无效的“原产地证书编号”，未就该进口货物是否具备东盟成员国原产资格向海关进行补充申报，调查阶段也未对涉案货物原产地情况进行主张和举证。其行为已构成申报不实，享受了原无权享受的东盟协定税率，影响了国家税款征收人民币67980.33元。海沧海关作出行政处罚程序合法、适用法律正确。综上，海沧海关作出海沧法制罚字（一般）[2019]158号《行政处罚决定书》认定事实清楚、程序合法、法律适用正确，请求法院驳回龙麒公司的诉讼请求。 被告海沧海关为证明其主张，向本院提交以下两组证据： 一、第一组证据，证明被告作出案涉处罚决定程序合法。包括：1.立案审批表，证明其对原告违法行为予以立案查处；2.案件并处审批表；3.中华人民共和国海沧海关的海沧法制罚字（一般）[2019]158号《行政处罚决定书》、中华人民共和国海沧海关行政处罚决定书送达回证，证明被告向原告制发并送达行政处罚决定；4.中华人民共和国海沧海关行政处罚告知单（海沧法制告字（一般）[2019]0169号）、中华人民共和国海沧海关行政处罚告知单送达回证，证明被告向原告制发并送达行政处罚告知单。 二、第二组证据，证明被告作出行政处罚决定所依据的事实证据。1.中华人民共和国厦门海关办理违反海关监管规定案件货物、物品税款计核证明书（厦关沧（违）核字（2019）0052号），证明当事人漏缴税款人民币67980.33元；2.代理报关委托书、报关单、原产地证书、合同、清单、发票、增值税专用缴款书，证明当事人进口该9票货物时向海关提交的报关材料及缴交税款的情况；3.当事人情况说明、被委托人冷艳询问笔录，证明当事人知道该9票货物报关单申报的原产地证书不是马来西亚国际贸易与工业部签发的事实；4.营业执照复印件、授权委托书、被委托人身份证复印件，证明被委托人冷艳具有签收法律文书资格的事实；5.海关总署深圳原产地管理办公室关于反馈马来西亚原产地证书核查结果的函，证明当事人进口该9票货物时提交的原产地证书不是马来西亚国际贸易与工业部签发的事实；6.被委托人冷艳与境外供货商聊天记录截图，证明当事人知道该9票货物时提交的原产地证书是马来西亚工商会签字而非马来西亚国际贸易与工业部签发的事实。 经庭审质证，原告龙麒公司对被告海沧海关提交的1—5组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证据6被委托人冷艳与境外供货商聊天记录截图的真实性无异议，但认为海沧海关对该份证据的表述与事实不符。被告海沧海关对原告龙麒公司提交的2组证据的真实性、合法性无异议，对原告龙麒公司补充提交的公证书的真实性无异议，但认为马来西亚槟城商会的证明文件真实与否，与本案无关联。对原、被告提交的证据，因各方对其真实性均无异议，本院予以采信。 本院对原、被告双方提交的证据做如下确认：原、被告双方向本院提交的证据系对本案客观事实的真实反映，可以作为认定本案事实的证据采用。 经审理查明，2017年5月19日至2017年9月25日，龙麒公司委托厦门协瑞成报关有限公司以一般贸易方式向海关申报进口空压机半成品9批，报关单号分别为370820171088016619、370820171088017216、370820171088021140、370820171088022449、370820171088023444、370820171088025843、370820171088027364、370820171088028628、370820171088032872，申报商品编码均为8414804090，申报原产地为马来西亚。海沧海关经查，认为上述9批货物实际原产地申报不实，违反海关监管规定，影响国家税款征收人民币67980.33元。海沧海关根据《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第十五条第（四）项之规定，作出的海沧法制罚字（一般）[2019]158号《行政处罚决定书》，决定对龙麒公司作出如下行政处罚：科处罚款人民币68000元整。龙麒公司不服，向本院提起诉讼，请求：1、判令撤销海沧海关作出的海沧法制罚字（一般）[2019]158号《行政处罚决定书》；2、本案诉讼费用由海沧海关负担。 再查明，龙麒公司在向海沧海关报关时，报关单载明：附单的原产地证书号编号分别为：KL-2017-E-13-06112，KL-2017-E-13-06143，KL-2017-E-13-06385，KL-2017-E-13-06201，KL-2017-E-13-06165，KL-2017-E-13-05905，KL-2017-E-13-06201，KL-2017-E-13-06178，KL-2017-E-13-06237，经海关总署深圳原产地管理办公室核查，并出具的《海关总署深圳原产地管理办公室关于反馈马来西亚原产地证书核查结果的函》（深原办函[2018]36号）确认，包括案涉9批货物在内的33份证书，不是马来西亚国际贸易和工业部签发的。 本院认为，原、被告对龙麒公司提交的报关单后附的原产地证书系马来西亚槟城商会出具而非马来西亚国际贸易和工业部签发的事实均无异议，原告龙麒公司对被告海沧海关行政处罚的程序也无异议。本案的争议焦点是：原告龙麒公司提交马来西亚槟城商会出具的原产地证书是否构成申报不实，被告海沧海关据此作出案涉行政处罚是否于法有据。本院认为，税收监督是海关依法监管的重要内容。为了严格限制各国提供的海关税收优惠的受益范围，确保各国的海关税收国别化差别待遇政策得到实施，海关必须对进出口货物的原产地进行鉴别。根据《中国—东盟自由贸易区原产地规则》（中华人民共和国海关总署中华人民共和国商务部中华人民共和国质量监督检验检疫总局公告2003年第81号）附件《中国—东盟自由贸易区原产地规则的签证操作程序》规则一的规定，原产证书应由出口方的政府机构签发。根据《中国—东盟全面经济合作框架协议货物贸易协定》的规定，马来西亚政府指定的原产地证书签发机构为马来西亚国际贸易和工业部，只有该政府机构签发的原产地证书的货物才享受东盟协定税率。本案中，原告龙麒公司提交的报关单后附的原产地证书系马来西亚槟城商会出具，只能证明案涉9批货物原产地系马来西亚，并不能据此享有东盟协定税率。原告龙麒公司在申报案涉9批货物时提交了马来西亚槟城商会的原产地证书，未就案涉9批货物是否具备东盟成员国原产地税率向海关进行补充申报，在调查阶段也未对案涉9批货物原产地情况进行主张和举证，而在实际上又享受了东盟协定税率。因此，被告海沧海关认定原告龙麒公司的上述行为构成申报不实，享受了原无权享受的东盟协定税率，进而影响了国家税款征收并无不当。原告龙麒公司主张马来西亚槟城商会出具的原产地证书是真实的，其案涉9批货物的原产地也是马来西亚，故不存在申报不实的主张，于法无据，本院对该主张不予支持。海沧海关根据龙麒公司申报不实等违法事实，作出海沧法制罚字（一般）[2019]158号《行政处罚决定书》，对龙麒公司处以人民币68000元罚款的行政处罚决定，认定事实清楚、适用法律法规正确。原告提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告福建龙麒进出口贸易有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告福建龙麒进出口贸易有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  林琼弘 审 判 员  龙 辉 人民陪审员  胡秀娟 二〇二〇年九月二十四日 法官 助理  洪淳淳 代书 记员  王美云 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。