湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初5364号原告:李世清，男，生于1963年8月20日，汉族，住湖北省恩施市，原告:刘淑芬，女，生于1969年6月22日，汉族，住湖北省恩施市，原告:向炳兰，女，生于1970年2月26日，土家族，住湖北省恩施市，原告:熊涛，男，生于1972年1月17日，汉族，住湖北省宜昌市当阳市，原告:田大奎，男，生于1963年8月20日，土家族，住湖北省建始县，原告:张熙永，男，生于1978年12月25日，汉族，住湖北省恩施市，六原告的共同委托诉讼代理人：谭彩俊，湖北正典律师事务所律师。被告:恩施东辉建材有限公司，住所地湖北省恩施市火车站货场内，统一社会信用代码91422801MA48Y9MB1N。法定代表人:郑洪峰，该公司总经理。第三人:宜昌东辉新型建材有限公司，住所地湖北省宜都市枝城镇洋溪村**，统一社会信用代码91420581331836910L。法定代表人:徐招福，该公司执行董事兼总经理。原告李世清、刘淑芬、向炳兰、熊涛、田大奎、张熙永与被告恩施东辉建材有限公司及第三人宜昌东辉新型建材有限公司公司解散纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序,于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告李世清、刘淑芬、向炳兰、熊涛、田大奎、张熙永及六原告共同委托诉讼代理人谭彩俊到庭参加诉讼，被告恩施东辉建材有限公司及第三人宜昌东辉新型建材有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李世清、刘淑芬、向炳兰、熊涛、田大奎、张熙永向本院提出诉讼请求：依法判决解散被告恩施东辉建材有限公司。事实及理由：2017年4月1日原告恩施东辉建材有限公司注册成立，注册登记股东为原告向炳兰及被告宜昌东辉新型建材有限公司，注册资本为833万。被告宜昌东辉新型建材有限公司享有股份70％，原告享有股份30％。2017年8月24日，原告恩施东辉建材有限公司形成会议纪要，由被告宜昌东辉新型建材有限公司将持有原告70％的股份转让给原告熊涛25.5％，转让给原告李世清14％，转让给原告张熙永5％，原告向炳兰将持有原告30％的股份转让给原告刘淑芬10％，转让原告田大奎8％。2017年9月6日原告恩施东辉建材有限公司在恩施市工商局办理了股东及股权比例的变更登记。自2017年8月起，第三人与原告长期冲突，被告恩施东辉材有限公司已经无法召开股东会，无法作出有效的股东会决议，且公司经营管理发生了严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失。为维护原告的合法权利，特提起诉讼，请求判准诉讼请求。被告恩施东辉建材有限公司未作答辩。第三人宜昌东辉新型建材有限公司称根据公司章程、公司法和最高人民法院的司法解释规定，答辩人认为，原告方提出改处公司诉讼，不符合法定的条件，且没有事实和法律依据，也不符合各方的约定，对其起诉或者诉讼请求依法应予驳回，具体事实和理由如下:一、答辩人与其他股东因为公司出资833万元，是否到位，约定答辩人以实物出资，金额为583.1万元、向炳兰以货币出资，金额为249.9万元，是否具有法律效力正在诉讼之中。为了维护公司的利益及相关债权人的利益，此间对公司不宜进行解散。现原告方起诉又要求解散公司，没有事实和法律依据，对其诉讼请求依法予以驳回。二、原告方利用股东身份，控制和掌控公司的经营一年多时间和持有印章，虽然暂时没有经营，但是人为因素造成，并非公司经营管理发生严重困难，或者发生其他严重困难。而是原告股东，恶意诉讼，滥用诉权以达到不可告人的目的，请求人民法院依法对其滥用诉权的行为不予支持。综上所述，根据我国《公司法》第一百八十三条，《民事诉讼法》第六十四条和最高法关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定(二)，特提出如上答辩，请求依法裁判。根据当事人陈述和有效证据，认定本案事实如下：2017年4月1日,被告恩施东辉建材有限公司成立，股东为第三人宜昌东辉新型建材有限公司和原告向炳兰，注册资本833万元，第三人占股70%，原告向炳兰占股30%，法定代表人为郑洪峰，经营范围为：粉煤灰、水泥、建材的储存、批发兼零售；道路货物运输。2017年8月24日，被告召开股东会形成决议：1.同意宜昌东辉新型建材有限公司将25.5%的股权转让给熊涛、14%的股权转让给李世清、5%的股权转让给张熙永，同意向炳兰将8%的股权转让给田大奎、10%的股权转让给刘淑芬；2.通过公司章程修正案。第三人与熊涛签订《股权转让协议》，约定第三人将其持有的被告25.5%的股权作价212.415万元转让给熊涛；第三人与李世清《股权转让协议》，约定第三人将其持有的被告14%的股权作价116.62万元转让给原告李世清；第三人与张熙永《股权转让协议》，约定第三人将其持有的被告5%的股权作价41.65万元转让给张熙永；向炳兰与田大奎《股权转让协议》，约定向炳兰将其持有的被告8%的股权作价66.64万元转让给田大奎；向炳兰与刘淑芬签订《股权转让协议》，约定向炳兰将其持有的被告10%的股权作价83.3万元转让给刘淑芬。2017年8月24日郑洪峰主持召开被告股东会并形成《会议纪要》，通过股东会作出决议：1.确定法人兼总经理人选为郑洪峰，执行董事为熊涛，监事为李世清，业务副总为田大奎，财务副总为向炳兰；2.确定各个股东所占股份为：郑洪峰25.5%、熊涛25.5%、李世清14%、田大奎8%、刘淑芬10%、张熙永5%、向炳兰12%。2017年8月25日，被告召开股东会通过《恩施东辉建材有限公司章程》，相关内容为：确定公司股东名称为刘淑芬、李世清、田大奎、熊涛、张熙永、向炳兰、宜昌东辉新型建材有限公司；出资比例及出资额分别为：刘淑芬10%、83.3万元，李世清14%、116.62万元，田大奎8%、66.64万元，熊涛25.5%、212.415万元，张熙永5%、41.65万元，向炳兰12%、99.96万元，宜昌东辉新型建材有限公司22.5%、212.415万元，出资方式为货币，出资时间为2017年3月31日；股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使选举和更换执行董事等职权；股东会由股东按照出资比例行使表决权；股东会会议由执行董事召集并主持，执行董事因特殊原因不能履行职务时，由执行董事书面委托其他人召集并主持；股东会会议应对所议事项作出决议，由全体股东表决通过；公司设执行董事一人，为公司法定代表人，对公司股东负责，由股东会选举产生；公司经营期限为20年。2017年9月6日，被告向工商行政管理局变更登记增加股东李世清、刘淑芬、熊涛、田大奎、张熙永。2018年8月24日，被告召开股东会，会议流程载明：目前各项工作开展不顺利，一直亏损，为便于公司业务正常开展以保障各股东权益，特召开全体股东会议，为公司的发展定向定调：一、进一步确认熊涛为公司执行董事。按照公司章程规定，由执行董事担任法定代表人，基于郑洪峰长期在宜昌不便于履行职务，为便于公司开展业务，发展壮大，保障各股东的权益，部分股东建议变更法定代表人，根据公司章程和公司法的规定，对法定代表人由郑洪峰变更为熊涛进行表决；二、表决按照有表决权的三分之二以上同意即表决通过；三、表决采取签字确认。通过表决，除郑洪峰不同意变更熊涛为公司法定代表人外，其他股东均同意变更熊涛为法定代表人。同日，会议纪要载明：恩施东辉建材有限公司于2018年8月24日下午在办公室召开全体股东会议，除张熙永有特殊事情委托柳景书参加并行使表决，其他全体股东本人参加。根据公司章程和公司法的规定，通过各股东充分认真考虑，慎重表决，现已三分之二以上的表决通过，公司法人由郑洪峰变更为熊涛担任；程序合法，表决通过；现股东会议决议形成，公司将在登记部门办理法定代表人的变更登记手续。刘淑芬等6名股东均签字同意该决议，郑洪峰以自己本身是法定代表人，没有更换和拆换的法定理由为由不同意该决议。至今被告未按照该决议对法定代表人进行变更登记。2018年3月8日，第三人与中国铁路武汉局集团有限公司宜昌车务段签订《关于签订东辉新型建材一口价项目的补充协议》，约定从小烟墩站湖北储备物资管理局七三六处专用线运输粉煤灰到恩施，协议有效期自2018年3月8日至2018年12月31日。第三人认可签订该协议的目的是为被告承运粉煤灰。2018年8月26日，第三人向中国铁路武汉局集团有限公司宜昌车务段提出申请，要求停止为被告发运。后中国铁路武汉局集团有限公司宜昌车务段停止为被告发运货物。2020年1月1日，被告停止经营。另查明，第三人成立于2015年4月20日，注册资本300万元，股东为郑洪峰、吴佑虹，各占50%股份，法定代表人为郑洪峰；经营范围为：复合矿粉、水泥、粉煤灰、矿渣微粉、石灰石粉、墙体保温、防水材料生产、加工；建筑砂石料、矿产品批发、零售；铁路运输代理；普通货物道路运输。2020年8月19日，第三人的法定代表人由郑洪峰变更为徐招福。审理中，被告和第三人均未向本院提交证据。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损害，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。被告的股东即原告与第三人，持股比例分别为74.5%、25.5%。故原告提起公司解散纠纷符合法律规定。对原告的诉求，只需审查被告的经营管理是否已发生严重困难，是否存在重大问题。根据被告公司章程及2018年8月24日股东会决议，被告的法定代表人应由执行董事即熊涛担任，被告召开股东会形成决议变更其法定代表人为熊涛，但郑洪峰以自己是法定代表人为由不同意变更，其行为属于违反公司章程之规定和股东会决议的行为，因被告股东意见不一致，至今未能变更登记法定代表人。被告的法定代表人与第三人的法定代表人为同一人即郑洪峰，且被告与第三人的经营范围雷同，不能排除当被告与第三人之间存在利益冲突时，郑洪峰会为倾向于第三人，因此，被告通过股东会要求更换法定代表人更有利于其工作的开展，而郑洪峰不同意退出被告法定代表人身份致使被告股东之间分歧较大，且第三人于2018年8月26日向中国铁路武汉局集团有限公司宜昌车务段提出申请要求停止为被告发运货物的行为损害了被告的合法权益。被告自2018年8月24日召开股东会至今已有2年多时间，被告自2020年1月1日起已停止营业，无法正常经营，当被告在经营管理上出现问题后，作为被告和第三人的法定代表人的郑洪峰没有积极履行职责，寻求解决问题的途径，而是采取拖延的方式消极对待。综上，足以证明被告的内部机制已无法正常运转，无法对公司的正常经营作出决策，被告处于名存实亡的状态，原告作为股东，其权利长期无法行使，其股东的目的也无法实现。如公司继续存续会使原告的利益遭受重大损失。被告符合法律规定的公司解散的情形。且在审理中，被告和第三人拒不到庭参加诉讼，致本案无法调解。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第五条的规定，本院予以判决。第三人未就其主张提交证据证明，应承担举证不力的法律后果，本院不予采信。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：解散恩施东辉建材有限公司。案件受理费减半收取100元，由被告恩施东辉建材有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  聂本军二〇二〇年九月十六日书记员  张 悦