吉林省四平市中级人民法院   民事判决书   （2020）吉03民终876号   上诉人（原审原告）：孙志龙，男，1959年8月8日生，汉族，住四平市。   委托诉讼代理人：关秀，吉林东天律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：张雷，男，1988年8月18日生，汉族，住梨树县。   委托诉讼代理人：王妍妍，吉林吉鼎律师事务所律师。   原审被告：安亮，男，1982年12月27日生，汉族，住吉林省梨树县。   上诉人孙志龙、安亮因与被上诉人张雷、安亮买卖合同纠纷一案，不服吉林省四平市铁东区人民法院（2020）吉0303民初770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人孙志龙及其委托诉讼代理人关秀，被上诉人张雷及其委托诉讼代理人王妍妍到庭参加诉讼，原审被告安亮经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   孙志龙上诉请求：撤销（2020）吉0303民初770号民事判决书，发回重审或依法改判。二、本案一、二审诉讼费由被告承担。事实和理由：原审认定逾期还款时间为2020年5月28日（庭审之日），认定事实不清，证据不足。孙志龙原审提交了录音及录音笔录双方均无异议，该证据可以证明，还款时间为2019年5月1日。二、原审认定案涉欠据为格式条款，其约定的逾期利息无效属适用法律错误。1.原审适用《中华人民共和国合同法》第三十九条错误。《中华人民共和国合同法》第三十九条对格式条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”，该条款不适用于本案，理由如下：首先，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法……”由上述法条可知，约定逾期利息作为损失赔偿是受国家法律保护，所以在欠据上写明逾期利息条款符合《中华人民共和国合同法》第三十九条规定的“公平原则”。其次，欠据上“逾期利息条款”并未免除或限制上诉人责任的条款，因此无需依据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，采取合理的方式提请张雷注意，更无需按照张雷的要求，对该条款予以说明。故原审适用《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，认定欠据上“逾期利息条款”无效，适用法律错误。2.原审适用《中华人民共和国合同法》第四十一条错误。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”，该条款不适用于本案，理由如下：其一，欠据上逾期利息条款约定：“逾期不还款……支付同期贷款的4倍的利息”，该条款内容完整、明晰，按照通常理解予以解释2／3不存在歧义。其二，原审庭审时，张雷对于欠据上“逾期利息条款”的内容以及该条款所表达的意思，没有提出与上诉人主张不一致的理解。其三，原审庭审时，张雷仅是口头主张没有与孙志龙就欠款逾期利息进行约定，但其并未向法庭提供任何有效证据。而原审庭审，孙志龙已经向法庭提供了张雷亲笔签署的“欠据”，欠据上载明了逾期利息条款。且从2015年至今，张雷因欠款，已经多次为孙志龙出具欠据，欠据格式条从未发生改变，足以认定张雷与孙志龙之间对逾期利息进行了约定。故原审适用《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，认定欠据上“逾期利息条款”无效，适用法律错误。3.原审适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定错误。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法……”，故欠据上“逾期利息条款”的约定合法有效，所以根据民法“有约定从约定无约定从法定原则”，应按照欠据上约定的“银行同期贷款利率4倍”计算张雷欠款的逾期利息。故原审适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判令按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍给付逾期付款违约金，属适用法律错误。   张雷辩称，上诉人以逾期还款时间为2020年5月28日认定事实不清、证据不足为由提起上诉，答辩人认为出具的欠据属于格式化合同，依据《中华人民共和国合同法》第三十九、四十条规定，上诉人约定的逾期违约条款是无效，从张雷为上诉人出具欠据的内容上看，双方并未对还款日期进行约定，依照最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，从2020年5月28日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍给付逾期付款违约金，认定事实清楚、适用法律正确。   安亮未到庭，亦未提交书面意见。   孙志龙向一审法院起诉请求：一、判令被告支付欠款55,490元及逾期利息（按银行同期贷款年利率4.9%的4倍即年利率19.6%，从2019年5月1日至给付之日）。二、诉讼费由被告承担。   一审法院认定事实：2019年2月28日，被告张雷出具欠据一张，内容为：欠据，人民币55,490元，系欠15年轮胎款，欠款人张雷，身份证：×××，欠款时间2019年2月28日。注：双方约定如欠（借）款人违反约定逾期不还款，同意到四平市铁东区人民法院裁决并支付同期贷款4倍利息。另查明，被告张雷偿还原告孙志龙1,000元轮胎款。   一审法院认为，一、当事人应按照合同约定全面履行义务。本案中，被告张雷在原告孙志龙出购买轮胎共计欠款54,490元，被告张雷对于予以承认，故对于原告孙志龙的此项诉讼请求，本院予以支持。二、对于安亮是否承担担保责任的问题。在庭审中，原告孙志龙提供录音证据证明被告安亮承认为张雷提供担保，但被告安亮称“其在原告孙志龙与被告张雷之前的买卖关系中只同意在一万、两万之内承担担保责任，现原告孙志龙与被告张雷之前的买卖轮胎款都已结清，现在的欠款是后续的欠款，并且其本人并未在欠据中签字，因此不应承担担保责任。”依据原告孙志龙与被告张雷签订的欠据，被告安亮并未在该欠据上签字，依据《担保法》第十三条之规定“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”因原告孙志龙与被告安亮就被告张雷的欠款并未签订合同，故对于原告孙志龙的此项诉讼请求，本院不予保护。三、对于原告孙志龙诉请的，要求被告张雷按照同期银行贷款利率的四倍给付利息的诉讼请求。被告张雷答辩称：“逾期利息按照年利率同期贷款利率4倍计算，按照《合同法》第三十九条、第四十条规定，属于格式条款，该部分约定无效。应视为没有对逾期利息进行约定。应依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第4款规定，即按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”依据被告张雷向原告孙志龙出具的欠据，双方并未约定还款日期，且原告孙志龙并未向本院提供证据证明双方对逾期日期进行过补充说明或约定。因此，应按照庭审之日即2020年5月28日起计算逾期还款时间较为合理。另，依据《合同法》第三十九条、第四十一条之规定，“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”，“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”本案中，被告张雷为原告孙志龙出具的欠据属于格式化合同，从被告张雷为原告孙志龙出具欠据的内容上看，双方并未对还款日期进行约定，因此可以认定原告孙志龙与被告张雷并未对逾期付款利息进行约定，故对于原告孙志龙要求被告张雷从2019年5月1日起按照同期银行贷款利率四倍给付利息诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因此，被告张雷从2020年5月28日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍给付逾期付款违约金较为合理。判决：一、被告张雷于本判决发生法律效力后十五日内一次性给付原告孙志龙欠款45,590元及逾期付款违约金（从2020年5月28日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍给付逾期付款至实际给付之日止）。二、驳回原告孙志龙的其他诉讼请求。   本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。   经审理查明，2019年11月9日孙志龙通过电话通话的方式向张雷索要案涉欠款，其中孙志龙表示双方约定的还款日期为2019年5月1日，张雷回答表示认可。此外本院对一审法院查明的其他事实予以确认。   本院认为，关于案涉借款逾期利息如何认定的问题。一审庭审中张雷对孙志龙提交的2019年11月9日的录音笔录无异议，该笔录载明双方约定的还款日期为2019年5月1日，张雷回答表示认可，可见双方均清楚案涉欠款的准确还款时间。故逾期利息应从2019年5月2日起计算至实际给付之日止。一审法院按照庭审之日即2020年5月28日起计算逾期利息属事实认定不清，本院予以纠正。鉴于当事人双方对案涉欠据中所述本金无异议，故张雷应按欠据载明的54,490元偿还孙志龙借款本金。《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、四十一条对格式条款进行了说明，此前已多次列举上述法律规定，故不再赘述，从证据形式上看，案涉欠据中对双方逾期还款利息的约定应系为重复使用而预先拟定的，但根据常识判断，案涉欠据仅一页，预先拟定机打字数的不足八十字，约定的逾期利息字迹清楚、约定明确、位置明显，在欠据签订时不应出现看不到或无法识别的情况，不属无效的格式条款，且根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，可见合理的逾期利息受到法律保护。案涉欠据约定了逾期利息按同期贷款4倍利息给付，符合法律规定，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上，被上诉人应按案涉欠据约的逾期利息定给付至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍给付。一审法院以格式条款认定案涉借据中约定的逾期利息无效，属适用法律不当，本院予以纠正。   综上所述，孙志龙的上诉部分请求成立，应以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、撤销吉林省四平市铁东区人民法院（2020）吉0303民初770号民事判决的第一项即“一、被告张雷于本判决发生法律效力后十五日内一次性给付原告孙志龙欠款45,590元及逾期付款违约金（从2020年5月28日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍给付逾期付款至实际给付之日止）”；   二、维持吉林省四平市铁东区人民法院（2020）吉0303民初770号民事判决的第二项即“驳回原告孙志龙的其他诉讼请求”；   三、被上诉人张雷于本判决发生法律效力后十五日内一次性给付上诉人孙志龙欠款本金54,490元及逾期利息（自2019年5月2日起，按照同期贷款市场报价利率四倍给付至2019年8月19日；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍至实际给付之日止）。   一审案件受理费593元，由孙志龙负担20元，由张雷负担573元；二审案件受理费1,186元，由孙志龙负担40元，由张雷1,146元负担。   本判决为终审判决。   审判长 任 勇   审判员 谭贵林   审判员 孙 鹏     二〇二〇年九月十日   法官助理 张 静   书记员 郭益壮