河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1502民初2152号原告：何桂林，女，汉族，1955年5月1日出生，住河南省信阳市平桥区。原告：徐云，女，汉族，1980年10月6日出生，住河南省信阳市平桥区。原告：徐义霞，女，汉族，1983年5月14日出生，住河南省信阳市平桥区。原告：徐义承，男，汉族，1988年1月18日出生，住河南省信阳市平桥区。共同委托代理人：充建涛，河南国基律师事务所律师，特别授权。被告：陈权文，男，汉族，1973年12月25日出生，住河南省信阳市平桥区。委托代理人：董大磊，河南涵信律师事务所律师，一般代理。委托代理人：刘璇，河南涵信律师事务所实习律师，一般代理。被告：王修善，男，汉族，1967年10月1日出生，住河南省信阳市平桥区。委托代理人：何文真，河南天宾律师事务所律师，特别授权。被告：季家忠，男，汉族，1952年4月4日出生，住河南省信阳市平桥区。被告：张春华，女，汉族，1961年6月29日出生，住河南省罗山县。被告：张磊，男，汉族，1983年11月23日出生，住河南省罗山县。以上三人共同委托代理人：吴继涛，河南银辉律师事务所律师，一般代理。被告：信阳大别山物流有限公司。住所：信阳市浉河区金牛山物流产业集聚区。法定代表人：方玉娟。委托代理人：左海强，河南法正律师事务所律师，特别授权。原告何桂林、原告徐云、原告徐义霞、原告徐义承与被告陈权文、被告王修善、被告季家忠、被告张春华、被告张磊、被告信阳大别山物流有限公司（以下简称大别山物流公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何桂林、徐云、徐义霞、徐义承及委托代理人充建涛，被告陈权文及委托代理人董大磊、刘璇，被告王修善及委托代理人何文真，被告季家忠、张春华、张磊及委托代理人吴继涛，被告信阳大别山物流有限公司委托代理人左海强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何桂林、徐云、徐义霞、徐义承向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈权文赔偿原告医疗费、护理费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、误工费等暂时共计人民币604649.22元；2、判令被告陈权文赔偿精神损害抚慰金人民币100000元；3、判令被告王修善、被告张磊、被告季家忠、被告张春华就原告损失(暂计704536.22)承担连带赔偿责任；四、判令被告信阳大别山物流有限公司承担补充赔偿责任；5、判令被告承担诉讼费。案件审理过程中，原告变更诉讼请求，在已请求的数额基础上增加1200元医疗费。事实与理由：徐建国系被告王修善所组织劳务队工人。2020年4月18日，徐建国等接王修善通知为被告张磊、被告季家忠、被告张春华提供劳务。在被告物流公司管理的物流园院内，被告陈权文驾驶拉货平板三轮车载徐建国等，将要到达大别山物流园1号冷库时，因该车载人本身不安全，上坡时陈权文未安全驾驶，致徐建国从车上摔到地上，致徐建国发生特重型颅脑损伤。后徐建国被送往信阳市中心医院，抢救无效，于4月20日死亡。被告陈权文无证驾驶无车牌登记的平板货运三轮电动车，且未按照法律规定购买交强险，载人发生事故，应当承担赔偿责任，赔偿包含交强险12万元在内的全部经济损失。被告王修善作为雇主，其与徐建国构成了雇佣关系，通知徐建国等为被告季家忠、张春华、张磊提供劳务，故与上述三被告又构成了劳务关系，本案虽然涉及到不同的两个法律关系，但都是基于同一法律事实产生，原告同时请求被告王修善、季家忠、张春华、张磊承担赔偿责任，并不违反法律的禁止性规定。被告物流公司作为大型物流集散地，对进入物流园人员车辆应进行分散疏导、人车分流，应对三轮车主进行管理检查其“设计最高时速、空车质量、外形尺寸”是否符合有关国家标准，对系机动车者应检查其是否依法登记、年检、投保交强险，严禁货车载人，以免发生事故。被告物流公司未尽管理之责，存在过错，应承担补充赔偿责任。被告陈权文辩称，一、答辩人搭载徐先生的行为属于善意同乘行为，也就是民法上的好意施惠，善意同乘行为系一种不受法律调整的情谊行为，答辩人的注意义务本就很低。而徐先生作为完全民事行为能力人，对自己的安全应有注意义务，却明知故犯。本案中，答辩人驾驶的是一辆电动三轮车，并不是以盈利为目的的运营客车，所以此种搭乘行为是一种善意同乘的行为。徐建国作为善意同乘的受益人且作为完全民事行为能力人，其应负担一部分因乘坐答辩人的车而可能出现的风险，将不可预知的风险全部转嫁给好意施惠的答辫人，是常人情感所不忍的，也违背了法律的公平原则。本案中，答辩人对徐建国的伤亡不存在有过错的情形，因此其不承担对四原告的赔偿责任；二、答辩人无过错，答辩人的车辆状况和驾驶资格情况，与徐先生去世没有因果关系。答辩人的车辆是否符合行政法规的规定，和是否构成导致徐先生死亡的过错，是两回事。不是说答辩人的车辆没有上牌、没有缴纳交强险，答辩人没有驾驶证，就构成民事侵权法上的过错。行政法规的规定，是从社会管理角度来讲的。因为行政机关是管理机关，是为了安定秩序而产生的。但是民事侵权法上的过错，是要讲实质因果关系的。具体来说，答辩人的车辆的确是用来载货的车，也确实无法上牌。（一）该车辆具备安全载人的空间和性能；（二）徐先生受伤不是在车上受伤，而是跳车后倒地受伤，即徐先生受伤和该车辆本身没有任何关系。因此，被答辩人指责车辆无牌照、无交强险，没有丝毫意义；（三）答辩人虽无驾驶证，却具备安全驾驶该车辆的能力，且没有超速行为；（四）目击证人证明，徐先生自己在车辆未停时跳车导致摔伤，答辫人无法预知徐先生会跳车。综上，答辩人无过错。徐先生摔倒亦不是因为答辩人的车辆不符合行政法规的规定或者答辩人驾驶的问题，而是因为徐先生自己饮酒后跳车。答辩人的车辆和行为，与徐先生去世没有因果关系；三、对于徐建国先生不幸身故一事，答辩人深感不幸。但是，徐先生去世并非答辨人的原因造成的。(一)徐先生死因并非脑部外伤(枕部硬膜血肿)，而是颅内出血(蛛网膜下腔出血)。根据徐先生在信阳市中心医院的病历材料(含死亡记录)，徐先生入院时诊断分为两大部分，一部分是外伤，即头部受到撞击所致，表现为额叶挫裂伤、血肿、骨折；另一部分是颅内出血问题，位置在蛛网膜下腔。其死因是颅内出血，是颅内出血导致其颅压增高、脑疝形成，进而致死。从诊疗方案分析亦是如此。徐先生入院后，院方迅速抢救，针对颅内出血采用脱水法降低颅压。脱水法是同时可以治疗血肿外伤的。也就是说，如果死因是血肿外伤，那么脱水法可迅速起效，不会致死。但是，徐先生入院时便已瞳孔散大、意识模糊，且在入院和治疗的2天中，徐先生鼻孔出血(王修善询问笔录中载明)、左耳道持续流动性出血(中心医院死亡记录载明)，这显然不是血肿外伤的表现，而是颅内出血且出血持续的表现。(二)颅内出血时间无法排除发生在摔倒事件发生前的可能。徐先生事发前饮酒(有目击证人的证言和询问记录可以证明)、淋雨导致体温下降(目击证人证言说老徐冷，还给他搭了件衣服)。且徐先生高龄，有多年高血压病史，有抽烟习惯。中心医院检验报告显示，徐先生主动脉早已钙化。另外，徐先生在64岁高龄的情况下，长期从事重体力劳动(在物流园从事卸车工作，需搬运、扛卸重物前述种种，均显示徐先生在事发前便极有可能出现颅内出血现象，是因为主动脉早已钙化，血管韧度极差，加上饮酒、重体力劳动的刺激，高血压发导致颅内出血，而不是在摔倒后才出现。这一点，从中心医院的入院记录第2页“专科情况”第1行可以得到证明：徐先生入院时血压高达172毫米汞柱。中心医院的入院检查报告，无法证明徐先生颅内出血是摔倒后出现的，不能排除其颅内出血是在事发前出现的可能。(三)从证明标准角度来看，被答辩人提供的证据，无法达到高度盖然性标准，不能证明徐先生去世是答辩人造成的，无法排除合理怀疑。而答辩人提供的证据和分析，却可以对抗被答辩人提出的主张；四、答辩人的三轮车低矮、车辆本身危险度很低，事发时路面平整、无障碍物，答辩人正常驾驶。但介入了徐先生自己的异常情况和行为，导致徐先生去世。徐先生身体状况如前所述，存在很大的问题。事发时饮酒、跳车。若非这些异常因素，根本不会发生徐先生去世这一后果。五、答辩人所驾驶的电动三轮车属于非机动车，不属于机动车交通事故责任强制保险范围，无需缴纳交强险。被告王修善辩称，不应承担侵权责任，王修善与死者及其他工人共同工作，王修善并没有获益行为，与其他工人一样对于劳务费进行平分，没有提成，王修善如果不去卸货，工人工钱就没有。施工队伍，是自发的、松散的，灵活性机动性强，经常性岀现王修善及其他工人不能参加工作的情况，获得的劳务费由实际参加工作的工人平分，并不是原告诉称的由王修善组织，多位工人共同承接劳务，王修善没有过错。其按照农贸市场的多位水果商的要求，帮忙通知工人去干活，不但没有收益还要自己承担电话费，王修善的行为属于社会良好风尚值得鼓励。本案存在两个法务关系，提供劳务受害与劳务法律关系。赔偿权利人可以选择第三人赔偿也可以要求雇主承担责任，应是选择性的，不能同时要求赔偿。被告季家忠、王修善、张磊辩称，一、何桂林等四人起诉答辩人没有任何事实依据和法律依据。（一）我们三人与何桂林等四人及徐建国没有任何法律关系。双方没有任何书面约定或口头约定；（二）何桂林等人诉称徐建国是给答辩人干活没有任何事实依据。答辩人三人因为资金困难才共同凑合在一起，组成一个车运货。在金牛山物流产业集聚区经营。货到后由不确定的人员给我们卸货并支付卸车费用。徐建国出事当天，徐建国没有给我们卸车。何桂林等人称是给我们干活不符合事实；（三）我们与装卸工的的关系是临时确定的，没有固定的关系。车货到产业区后，有很多装卸工，谁愿意卸货当时谈价，谈好后就卸货，卸完货就付钱。即我们与装卸工的关系仅发生在开始卸货到卸完货付款为止。没有开始卸货之前没有任何法律上的关系；（四）装卸工也没有固定货车车主，他们也不是专为我们这个车装卸，还为其他货车装卸货物。同样也是以开始装卸为起点，以装卸完毕为终结。何桂林等人以为我们干活为由向我们提起诉讼是没有道理的；（五）徐建国与我们不存在劳动关系，不适用在上下班的路上发生交通事故视为工伤，由用人单位负责的法律规定；（六）何桂林等人自己也承认我们与徐建国没有雇佣关系，那么不适用雇员受到伤害雇主承担责任的规定。同样我们与徐建国也不存在劳务关系，因为劳务关系是指一方为另一提供劳务为前提，而本案中徐建国没有为我们提供任何劳务。二、根据法律规定，当运输过程中造成人身损害，构成人身侵权和合同约定竞合时，受害方只能选择其一提起诉讼，不能同时以两个不同的案由提起诉讼。而本案中何桂林等人以两个不同的法律关系提起诉讼，法院不应支持。三、据了解，徐建国在喝酒后乘坐陈权文的电动三轮车，自己在未经陈权文同意的情况下跳车造成摔伤。徐建国自己应当承担责任。四、如果何桂林等人坚持以雇佣关系提起诉讼，那么本案的损害计算不应适用城镇的赔偿标准，而应当按照农村户口计算赔偿标准。五、虽然我们不应当承担责任，但根据公平原则，也应当说句公道话，其诉讼计算的金额不符合法律规定和地方的标准，法院不应支持。鉴于徐建国与我们没有任何关系，其伤害与我们没有因果关系，其亲属起诉我们没有任何法律依据，在此，请求法院依法驳回其对我们的诉讼请求。被告信阳大别山物流有限公司辩称，被答辩人何桂林等起诉答辩人信阳大别山物流有限公司(以下简称物流公司)机动车交通事故责任纠纷一案，被答辩人诉请要求答辩人物流公司承担补充赔偿责任无事实依据和法律根据，纯属是滥用诉权，请求人民法院査明事实，依法驳回被答辩人对答辩人物流公司的诉讼请求。理由如下:一、被答辩人在诉状中明确陈述“徐建国受伤系因机动车交通事故引起……”，但被答辩人并未向法庭提供由公安机关交通管理部门出具的交通事故认定书或是道路交通事故证明来证明本案的法律关系；二、被答辩人在诉状中陈述的物流公司应对机动车主进行管理，检查车辆是否符合国家标准，检查机动车者是否依法登记、年检、投保交强险等并非是物流公司的管理职责，物流公司既无该项管理、查处权限，也无该项义务，被答辩人的该种诉请理由完全是为达到自身目的而对物流公司的无端苛求；三、答辩人认为：在本案中，无论是受害人徐建国、还是车主陈权文或是装卸劳务人员、货主，均是完全民事行为能力人，各方均应对自己实施的民事法律行为所产生的法律后果负完全责任，并且答辩人物流公司与受害人徐建国因搭乘陈权文的车辆而造成的损害后果之间并无因果关系；四、答辨人物流公司与本案的受害人徐建国之间并无管理与被管理、监督与被监督、指挥与被指挥的隶属关系，答辩人物流公司与各货主之间是合同关系，按照合同内容约定各自享有权利承担义务，也非是被答辩人何桂林等诉称的管理者、组织者、安全保障义务人的身份、地位，答辩人物流公司经工商登记管理部门审批、登记有经营范围，物流公司仅需在登记的经营范围内合法经营即可，而无额外的被他方强加的义务。综上，答辩人认为被答辫人诉请要求物流公司承担补充赔偿责任既无事实依据，也无法律根据，也不符合承担赔偿责任的构成要件，答辩人物流公司依法没有赔偿义务，为维护自身合法权益，故恳请人民法院查明事实，依法驳回被答辩人对答辩人物流公司的诉讼请求。经审理查明，2020年4月18日，徐建国接被告王修善通知为被告张磊、被告季家忠、被告张春华提供货物搬运。在被告大别山物流公司管理的物流园院内，徐建国、王顶峰搭乘被告陈权文驾驶拉货平板三轮车，在即将到达大别山物流园1号冷库时，徐建国从车上摔到地上，致徐建国发生特重型颅脑损伤。后徐建国被送往信阳市中心医院，抢救无效，于4月20日死亡。事故发生后，被告陈权文垫付1200元。另查明，徐建国配偶何桂林，长女徐云，次女徐义霞，儿子徐义成。以上事实有接处警登记表、询问笔录、病历、出院证、死亡证明、医疗费、现场照片等证据在卷予以佐证。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点一，被告王修善与徐建国之间是否构成雇佣关系。雇佣关系是指受雇人在一定或不特定的期间内，接受雇用人的指挥与安排，为其提供特定或不特定的劳务，雇用人接受受雇人提供的劳务并依约给付报酬的权利义务关系。本案中，被告王修善只是接受他人的指示召集人员进行货运搬运，亦未抽取任何费用，并没有证据显示其是雇主，被告王修善与徐建国实际上是平等的雇员关系，故原告请求被告王修善承担赔偿责任，本院不予支持。本案的争议焦点二，被告季家忠、张磊、张春华与徐建国之间是否构成劳务关系及是否承担民事赔偿责任。劳务关系是劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者是特定的劳务服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务的法律关系。徐建国为被告季家忠、张磊、张春华提供货物搬运，二者之间实际上已经达成了劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，徐建国是在提供劳务的路上受伤的，并未是其提供劳务过程中受伤，没有证据证明被告季家忠、张磊、张春华存在过错，故原告方请求被告季家忠、张磊、张春华承担民事赔偿责任，本院不予支持。本案的争议焦点三，被告大别山物流公司是否应承担赔偿责任。原告方认为被告大别山物流公司未能提供安全保障义务。经本院查明，被告大别山物流公司并未收取任何的管理费用，徐建国等临时工从事的只是临时的劳务工作，未与被告大别人物流公司形成管理关系，同时被告陈权文驾驶的三轮车并未有相关法律法规要求必须需要上牌及购买交强险，故原告方请求被告大别山物流公司承担赔偿责任，本院不予支持。本案的争议焦点四，被告陈权文对徐建国的受伤是否存在过错。本案发生事故后，双方未及时向交警队报警处理，仅仅是由公安局进行了处理，对于事故的成因未能形成有效的事故说明，本院只能根据现有的证据及庭审查明的事实进行认定。经查明，本案的事故车辆为低矮的三轮车辆，事故发生地点并没有明显的大转弯道路，未发生碰撞，被告陈权文亦未有明显的驾驶过错，被告陈权文搭载徐建国并未收取相应费用，系好意同乘，故综合本案的具体情况，被告陈权文驾驶的三轮车辆禁止载人，未阻止徐建国等人搭载，存在一定的过错，应承担该交通事故的20%的民事赔偿责任，徐建国自担80%的民事责任。原告方请求支付何桂林的被扶养人生活费，因何桂林有三个子女，有赡养的义务，并没有证据证明其完全没有生活来源，故原告请求被扶养人生活费本院不予支持。依据本案情况，原告方实际损失如下;1、死亡赔偿金：513014.55元；2、丧葬费：31587元；3、医疗费：11368.98元；4、处理丧葬事宜费用：7482元；5、精神抚慰金：50000元；6、其他费用：1200元；以上共计614652.53元，被告陈权文承担20%的赔偿责任即614652.53元×20%=122930.51元，扣除被告陈权文已支付的1200元，仍需支付121730.51元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告陈权文于本判决生效之日起十日内向原告何桂林、徐义承、徐义霞、徐云赔偿各项经济损失121730.51元。驳回原告何桂林、徐义承、徐义霞、徐云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8741元，由原告何桂林、徐义承、徐义霞、徐云承担7374元，由被告陈权文承担1367元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  向自生二〇二〇年九月四日书记员  王忠叶