河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终3695号上诉人（原审被告）:杨豫萍，女，1973年2月2日出生，汉族，住河南省潢川县。被上诉人（原审原告）:朱晓华，女，1974年8月4日出生，汉族，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：雷金柱，河南捷达律师事务所律师。上诉人杨豫萍因与被上诉人朱晓华民间借贷纠纷一案，不服河南省潢川县人民法院（2020）豫1526民初1508号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人杨豫萍、被上诉人朱晓华及其委托诉讼代理人雷金柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨豫萍的上诉请求：撤销（2020）豫1526民初第1508号民事判决或者发回重审。事实与理由：一、一审程序违法。1、被上诉人在原起诉书中，虚构事实，伪造上诉人前夫张志刚的地址及电话，称张志刚与上诉人共同向她借款，并伪造了银行交易记录欺骗法院，法院根据其诉状冻结了张志刚名下125万元，后又在没有收到裁定书的情况下，解冻了张志刚的款项，判决书中张志刚又从被告中被删除，同样没有以任何方式通知上诉人。2、一审庭审时，在没有裁定书及事先告知的情况下，与姚莘案件并案审理，且没有依法在审判庭公开审理，只是在办公室进行审理，审理过程中姚莘没有在场，对上诉人在答辩状中需要被上诉人回答的几个关键问题视而不见。3、原起诉状中，被上诉人提供的交易记录系伪造，庭审时上诉人提出了异议，但法官未予采信。4、一审庭审后，法院曾要求双方核对账目，但在没有核算的情况下突然以借条为准结案，不符合法定程序。二、一审认定事实不清。1、一审法院认定借款总额证据不足。上诉人与被上诉人借贷关系极其复杂，存在大量偿还后没抽条以及借条换借条等情况，被上诉人一审未向法庭提交银行流水证明实际借款金额，由于上诉人与被上诉人之间发生多笔借贷，上诉人也偿还了多笔借款本金及利息，被上诉人怕对其丈夫不利，叫上诉人在中行潢川支行以上诉人名义开立户头，但银行预留的手机号为被上诉人的手机号，银行卡也在被上诉人手中，上诉人还款大部分款项均转到该账户，由于上诉人不持有银行卡，预留的手机号又是被上诉人，上诉人无法获取该银行账户的银行流水，致使双方无法核实具体借款金额及已支付的利息，上诉人向一审法院申请调取，但一审法院未调取。2、上诉人已提交偿还一笔借款15万元的证据，证明2018年1月6日向被上诉人出具的15万元借条系重复出具。该条据是被上诉人趁上诉人重病期间，拿条换的，双方可以通过对账核对出来，但一审没有组织对账，仅以被上诉人自己的虚假陈述作为证据结案。另外打条之后，上诉人通过向被上诉人、张晓敏以及被上诉人持有的我名下的中行账户，偿还了相当一部分，因上诉人多次手术麻醉造成大脑记忆受损，无法一一记清，具体数额只要对账就一清二楚，而一审对被上诉人是否持有上诉人名下中行银行卡不予审查，就草率认定借款事实成立，有失公允。三、被上诉人及姚莘在原起诉状中提供的交易记录系伪造，上诉人的偿还记录一审没有查，判决没有依据。四、最新规定利率保护上限为合同成立时一年期贷款市场报价利率的4倍，一审判决按18%支付利率违反法律规定。综上，请求二审法院依法查明事实并予以改判。朱晓华答辩称：一、一审程序合法。本案属于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，一审法院适用简易程序符合法律规定，因是简单程序，一审的庭审方式、送达时间等均可依法采取简便方式进行。一审法院告知了当事人的各项权利，充分保障了当事人的陈述、答辩、举证质证、辩论等全部诉讼权利，假设一审在程序上存在瑕疵，但并没有因此影响案件的审理结果，故上诉人在上诉中提到的程序问题不能作为上诉的理由。二、一审认定事实清楚，判决结果正确。本案是民间借贷，答辩人提交了上诉人亲笔书写的借条，上诉人对本案借款事实没有争议，对于15万元的借款，上诉人称是重复出具没有依据，因为，上诉人认可她每一次出具借（欠）条都是在对原借款利息结算后，换条出具。上诉人亲笔书写的借条，也清楚写明是借答辩人的现金，其称是其妹夫工地用款，与答辩人无关。答辩人与上诉人关系很好，长期存在借款、换条、结息情况，上诉人涉及的账号有6个，双方涉及的结算银行及结算平台也有6个，上诉人随便找出一笔双方的已经结算过的账目，可能双方都难以再具体说清，但，上诉人出具的借条均是在结算后出具，说明借据载明的借款不存在问题。故请求二审法院依法维持一审判决。朱晓华向一审起诉请求：1、判令被告偿还原告借款103万元及借款逾期利息；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告杨豫萍和原告朱晓华是多年朋友关系，被告杨豫萍以投资经营缺乏资金为由自2015年起多次向原告朱晓华借款。每笔借款在偿还利息时均重新更换借条，2018年元月6日，被告杨豫萍在结算后向原告出具“今借到朱晓华人民币壹拾伍万元整”借条一张；2018年11月，被告在结算后向原告出具“今借到朱晓华人民币伍万元整”借条一张；2018年11月26日，被告在结算后向原告出具“今借到朱晓华人民币叁万元整”借条一张；2019年4月26日，被告在结算后向原告出具“今借到朱晓华人民币壹拾万元整”借条一张；2019年2月25日，被告在结算后向原告出具“今借到朱晓华人民币伍拾万元整”借条一张，备注：欠2019年2月25日到2020年2月24日利息计人民币7.5万元；2019年7月8日，被告在结算后向原告出具“今借到朱晓华人民币贰拾万元整”借条一张，备注：期限一年，按月结息。以上借款合计103万元。后原告多次向被告催要借款，被告以借款系他人使用、资金被占用为由未予偿还。上述事实，由当事人陈述、书证等证据在卷予以佐证。一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中，被告杨豫萍向原告朱晓华借款103万元及借款利率为年利率18%的约定，有被告杨豫萍出具的借条和其当庭陈述在卷证实。被告杨豫萍辩称其中一笔借款15万元已经向原告还款，借条系重复出具，经查，原告朱晓华与被告杨豫萍自2015年之后往来的借款及还款金额较多，杨豫萍无法证实其主张的15万元还款既是偿还2018年元月6日借款15万元的款项，因此，其辩论意见法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决：被告杨豫萍欠原告朱晓华借款103万元及利息（均按照年利率18%计算，其中15万元从2018年元月6日开始计算，5万元从2018年11月30日开始计算，3万元从2018年11月26日开始计算，10万元从2019年4月26日开始计算，50万元从2019年2月25日开始计算，20万元从2019年7月8日开始计算，至借款还清时止），限于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14070元，减半收取计7035元，保全费1000元，均由被告杨豫萍负担。二审期间，双方均无新证据向法院提交。二审查明的主要事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据我国《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杨豫萍对朱晓华起诉时提交的6张共103万元的借条的真实性没有异议，双方都认可该6张借条是经过利息结算后换条，杨豫萍称其中一笔15万元的借条是重复出具，没有提供充分证据予以证实，其向法院提交的银行交易记录，由于双方在2015年之后的经济往来非常频繁，故无法核实其所提交的银行交易中有涉案该15万元借条的还款，其认为该15万元借款已经偿还完毕的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审在审理本案中，由于采取简易程序，对庭审方式及送达时间等采取相对简便快捷的方式进行并无不当，杨豫萍认为原审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。案涉借条上虽未注明有利息，但从双方一审陈述及前期结息换条经过来看，案涉借款双方一直按照年利率18%的利息予以结算，故一审对案涉借款的利息支持并无不当，且本案一审立案在2020年8月20日之前，故杨豫萍要求按照借款发生时一年期贷款市场报价利率的4倍计算案涉借款利率的上诉理由亦不能成立。综上所述，杨豫萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费3300元，由上诉人杨豫萍负担。本判决为终审判决。审判长 徐 宏审判员 邰本海审判员 胡晓峰二〇二〇年九月二十九日法官助理任明乐书记员张静