文书内容湖南省衡东县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0424民初263号原告文金香，女，汉族，1970年4月8日生，住湖南省衡阳市蒸湘区。委托代理人封青山，男，汉族，1972年10月1日生，住湖南省衡阳市雁峰区,系原告所在单位推荐的人员）。被告袁社平，男，汉族，1971年11月27日生，住湖南省衡东县。委托代理人颜伟，湖南衡州律师事务所律师。第三人李映红，男，汉族，1974年1月18日生，住湖南省衡东县。委托代理人李安，男，汉族，1995年2月8日生，住湖南省衡阳县，系第三人李映红所在单位推荐的公民）。第三人湖南朝阳机电股份有限公司，住所地衡东县大浦镇衡东经济开发区。法定代表人何长春，该公司经理。委托代理人资朝辉，男，汉族，1976年6月24日生，住湖南省衡南县，）。原告文金香诉被告袁社平及第三人李映红、湖南朝阳机电股份有限公司（以下简称朝阳机电公司）债权转让合同纠纷一案，本案于2020年2月25日立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月26日第一次公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，本院依法依职权追加李映红、朝阳机电公司作为第三人参加诉讼，并于2020年5月21日适用普通程序第二次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告文金香及其委托代理人封青山，被告袁社平及其委托代理人颜伟均到庭参加诉讼。第二次开庭，原告文金香之委托代理人封青山，被告袁社平及其委托代理人颜伟，第三人李映红之委托代理人李安，第三人朝阳机电公司之委托代理人资朝辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文金香请求法院判令：1、被告袁社平偿还借款本金100万元及逾期利息（按银行同期贷款利率自借款之日起计算至实际清偿之日止）；2、被告袁社平承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与李映红存在民间借贷关系，李映红对朝阳机电公司享有超过100万元的到期债权，朝阳机电公司对袁社平享有100万元的到期债权（借款）。2019年11月27日，原告与李映红、朝阳机电公司签订债权转让协议，协议约定：朝阳机电公司将拥有袁社平到期债权100万元直接转让给原告，转让后原告与李映红、朝阳机电公司之间的债权债务相互等额减少100万元。次日，三方共同签订债权转让及催收通知书，由朝阳机电公司通过邮寄方式向被告袁社平送达该通知书。被告袁社平收到债权转让通知后，未按该通知书履行义务。为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。被告袁社平辩称：1、本案的债权转让是虚假的，被告袁社平并没有欠李映红、朝阳机电公司100万元的到期债务。2、债权转让人李映红、朝阳机电公司还下欠被告数百万元的工程款、材料款及借款。3、被告告袁社平保留追究债权转让人进行虚假债权转让的权利。如经查实本案确系虚假债权转让，债权受让人涉嫌提起虚假诉讼，请求法院移交公安机关。4、请求驳回本案原告的起诉。第三人李映红述称，李映红下欠原告款项属实，债权转让亦属实，不存在虚假诉讼的情形。第三人朝阳机电公司述称，与第三人李映红的意见一致，被告袁社平有向朝阳机电公司借款100万元，朝阳机电公司、李映红与文金香达成的债权转让协议，是三方的真实意思表示。经审理查明：2019年11月26日，原告文金香（丙方）与第三人李映红（甲方）、朝阳机电公司（乙方）签订了《债权转让协议书》，协议书主要约定：1、根据衡蒸民二初字第434号民事判决书，截止本协议签订之日，乙方（此处应系笔误，实为丙方）对甲方享有超过100万元的债权；2、截止本协议签订之日，甲方对乙方享有超过100万元的债权，乙方对袁社平（身份证号码43042419********）享有到期债权100万元；3、三方一致同意乙方将享有对袁社平的到期债权100万元转让给丙方，三方之间的债权债务相互等额减少100万元；4、甲、乙方保证本协议转让给丙方的债权为其合法享有，拥有完全、有效的处分权，并保证其所转让的债权免遭任何第三人的追索；5、甲、乙方负责将该债权的转让通知债务人。协议落款处，李映红、文金香分别在甲方、丙方处签名。乙方处加盖有朝阳机电公司印章，乙方代表签字为李映红。2019年11月27日，文金香、朝阳机电公司与李映红共同向被告袁社平发出《债权转让及催收通知书》，告知袁社平债权转让事宜，并通知其在三日内按指定账户付款。2019年12月8日，袁社平就上述债权转让及催收通知书对朝阳机电公司、李映红进行了回复，内容为：“本人袁社平不负有你方所谓的壹佰万元债务，故你方所谓的《债权转让及催收通知书》与我无关，没有法律效力”。2016年1月30日，衡阳市蒸湘区人民法院作出（2015）衡蒸民二初字第434号民事判决书，判决李映红偿还文金香借款本金970万元及利息627266元（截止至2015年10月31日止，后期利息按月利率2%另行计付）。原告文金香向本院提供了两份借款单。一份借款单时间为2014年11月20日，借款原因为借支新建搅拌站厂房材料款，人民币伍拾万元整，领导批示李映荣，借款人签名为袁社平，借款单右上角注明付款银行名称、户名及卡号。另一份借款单时间2014年12月2日，借款原因新建搅拌站钢结厂房工程款，人民币伍拾万元整，领导批示李映荣，借款人签名为袁社平，该份借款单加盖有朝阳机电公司公章。朝阳机电公司分别于2014年11月20日、12月2日通过银行转账向袁社平在借款单上注明的卡号支付50万元、50万元。2016年1月20日，袁社平就承建的湖南朝阳建材有限公司（以下简称朝阳建材公司）搅拌站项目分项工程进行结算，结算金额为2826631元，李映荣和袁社平在结算单上签名。李映红在结算单上批注“请财务在袁社平往来账款中冲往来账贰佰捌拾贰万陆仟陆佰叁拾壹元整”。另查明，李映红为湖南省朝阳重工科技集团有限公司（以下简称朝阳重工公司）的股东、实际控制人、最终受益人，持股比例为90%。朝阳重工公司为朝阳机电公司的股东，持股比例为91%，李映红为朝阳机电公司的股东、实际控制人、最终受益人，持股比例为5.5625%。朝阳建材公司的股东、实际控制人、最终受益人为李映荣，持股比例为86.2069%。朝阳重工公司系朝阳建材公司的股东，持有股份13.7931%。以上事实，有原告方提供的《债权转让协议书》、《债权转让及催收通知书》、《借款单》、银行转账记录、（2015）衡蒸民二初字第434号《民事判决书》，朝阳重工公司、朝阳机电公司、朝阳建材公司股东企业工商信息以及当事人的陈述在卷证实。本院认为，转让的债权应为真实有效的债权。本案转让的债权是原告出示的两张借款单上所列示的借款金额，共计100万元，借款原因是借支新建搅拌站厂房材料款及钢结构厂房工程款。从被告提供的结算单及第三人的陈述来看，借款单上记载的搅拌站厂房及钢结构的建设单位是朝阳建材公司，虽然上述两笔款项由朝阳机电公司支付，但朝阳机电公司、朝阳建材公司及朝阳重工公司系关联企业，且财务和人员存在混同，朝阳机电公司支付上述100万元，金额和时间与借款单上的时间一致，朝阳机电公司也未能提供其自建搅拌站的相关证据，所以其支付的100万元应视为朝阳建材公司预支搅拌站厂房材料款和钢结构厂房工程款。2016年1月20日的《袁社平承建朝阳建材搅拌站项目分项工程结算单》上，朝阳建材公司的实际控制人、最终受益人李映荣批注“三项合计按贰佰捌拾贰万陆仟陆佰叁拾壹元结算”，朝阳机电公司的实际控制人、最终受益人李映红批示“请财务在袁社平往来账款中冲往来账贰佰捌拾贰万陆仟陆佰叁拾壹元整”，也佐证了上述事实。综上，原告诉请的100万元转让债权非朝阳机电公司对被告袁社平的真实有效债权，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告文金香的诉讼请求。本案案件受理费13800元，由原告文金香负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  单振华审 判 员  谭敏燕人民陪审员  林平清二〇二〇年九月二十日法官助理何春霞书记员康诗慧            校对责任人：何春霞                打印责任人：康诗慧      附相关法条：《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。