wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0402民初4984号原告：枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行，住所地：枣庄市市中区青檀中路**。负责人：王延春，行长。委托诉讼代理人：王启胜，该行工作人员。被告：刘存兴，男，1984年1月18日出生，汉族，住枣庄市市中区。被告：薛传滨，男，1963年1月1日出生，汉族，住枣庄市市中区。被告：刘浩，男，1988年4月18日出生，汉族，住枣庄市薛城区。原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行（以下简称：枣庄农商行市中支行）诉被告刘存兴、薛传滨、刘浩融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王启胜到庭参加诉讼，被告刘存兴、薛传滨、刘浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告刘存兴偿还原告借款本金19.85万元及借款利息、罚息、复利等；二、判令被告刘浩、薛传滨对上述债务承担连带责任；三、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告刘存兴于2015年9月30日向原告借款20万元，期限为36个月，并由薛传滨、刘浩提供担保。借款期限届满后，被告拒不履行还款义务，原告多次催要无果，故诉至法院，请求法院依法判决。被告刘存兴、薛传滨、刘浩未到庭参加诉讼，也未在法定答辩期内应诉答辩。原告枣庄农商行市中支行围绕诉讼请求提交了以下证据：1、个人借款合同一份；2、保证合同一份；3、借款借据一份；4、欠息明细一份。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月30日，原告枣庄农商行市中支行与被告刘存兴签订《个人借款合同》一份，合同约定借款金额20万元，借款期限自2015年9月30日至2018年9月29日，借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%确定，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对于其借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，被告刘浩、薛传滨与原告签订《保证合同》一份，约定由被告刘浩、薛传滨为上述刘存兴的借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间约定为主合同约定的债务人履行债务期间届满之日起两年。2015年9月30日，原告向刘存兴转账20万元，约定贷款利率为9.16667‰，借款期限届满后，经原告多次催要，截止至2020年6月21日被告尚欠借款本金19.85万元，利息155066.67元未归还。本院认为，原告枣庄农商行市中支行与被告刘存兴签订的《个人借款合同》，与被告刘浩、薛传滨签订的《保证合同》系合法有效的合同，双方均应该按照该合同内容履行各自的义务。现被告刘存兴未按照借款合同约定清偿借款，构成违约。原告枣庄农商行市中支行诉请被告刘存兴偿还剩余借款本金19.85万元、利息155066.67元（截止至2020年6月21日），并按照《个人借款合同》约定的逾期利息支付剩余利息，本院予以支持。对于原告主张的复利，双方当事人仅约定“贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利”，并未明确约定具体、明确的计算数额，视为约定不明，故本院对该复利不予支持。保证人刘浩、薛传滨对被告刘存兴的上述债务提供连带责任保证，原告枣庄农商行市中支行在保证期间内提起本案诉讼，被告刘浩、薛传滨应对上述债务承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，被告刘浩、薛传滨承担保证责任后，有权向被告刘存兴追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘存兴于本判决生效之日起十日内向原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行偿还剩余借款本金19.85万元、利息155066.67元（截止至2020年6月21日），并支付剩余逾期利息（以19.85万元为基数，按月利率13.75‰标准，自2020年6月22日起计算至实际给付之日止）；二、被告刘浩、薛传滨对上述款项承担连带清偿责任，刘浩、薛传滨承担保证责任后有权向被告刘存兴追偿；三、驳回原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4270元，减半收取2135元，由被告刘存兴、薛传滨、刘浩共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  李国跃二〇二〇年九月二十九日书记员  郭泓泽
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0113执6281号申请执行人：陕西港通能源有限公司，住所地：陕西省西安市高新区丈八街办锦业路**都市之门******。法定代表人：张强，该公司总经理。委托代理人：王步云，该公司工作人员。被执行人：青岛西能天然气利用有限公司，住所地，住所地：山东省青岛市黄岛区王台镇石梁杨村iv>法定代表人：长孙茂，该公司董事。申请执行人陕西港通能源有限公司与被执行人青岛西能天然气利用有限公司供用气合同纠纷一案，本院作出（2019）陕0113民初21060号民事调解书已发生法律效力，被执行人青岛西能天然气利用有限公司未按生效法律文书确定的期限主动履行义务。申请执行人陕西港通能源有限公司于2020年8月10日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2019）陕0113民初21060号民事调解书向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但其一直未履行。嗣后，本院通过最高人民法院的“总对总”网络执行查控系统对被执行人的银行存款、互联网金融、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、工商档案等财产情况依法进行了查询,至今未发现被执行人有可供执行的财产。嗣后，本院依法向被执行人青岛西能天然气利用有限公司发出限制消费令，对其进行限制高消费。本院已将该案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息向申请执行人进行了告知。本案执行标的金额为56112元及迟延利息，未受偿56112元及迟延利息。综上所述，该案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  张虎虎审判员  文丛达审判员  董 超二〇二〇年九月十八日书记员  杨博静
西安市雁塔区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0113执5992号西安胜家物业管理有限公司、童小婵：申请执行人童小婵与被执行人西安胜家物业管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院（2019）陕0113民初19931号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人童小婵于2020年7月29日向本院申请强制执行，本院依法立案受理。在执行过程中，本院划拨了被执行人西安胜家物业管理有限公司名下存款51590.92元，本案执行费716元，剩余案款50874.92元已退至申请执行人童小婵名下银行账户。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0113执5992号执行案件执行完毕，于2020年9月10日结案。二〇二〇年九月十日
湖南省新化县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）湘1322刑初451号 公诉机关湖南省新化县人民检察院。 被告人杨永辉，男，1972年3月30日出生于湖南省新化县，汉族，初中文化，农民，住湖南省新化县梅苑开发区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年3月11日被新化县公安局取保候审。2020年9月21日经本院决定逮捕，由新化县公安局执行逮捕。现羁押于新化县看守所。 湖南省新化县人民检察院以新检刑检刑诉[2020]109号起诉书指控被告人杨永辉犯危险驾驶罪，于2020年9月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。新化县人民检察院指派员额检察官曾立春、张志凌出庭支持公诉，被告人杨永辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2020年3月3日22时许，被告人杨永辉驾驶无牌轻便二轮摩托车，途经新化县××街道××路××队地段时，与刘某驾驶的湘Ａ1××××小车发生刮碰，造成杨永辉受伤及两车受损的交通事故。经鉴定，杨永辉事发时体内血液酒精含量为89.72ｍｇ／ｌ00ｍｌ。新化县公安局交警大队认定杨永辉承担此次事故的全部责任。2020年3月6日刘某出具了交通事故谅解书。 2020年3月11日，通过电话传唤，被告人杨永辉主动到交警队投案。 公诉机关认为，被告人杨永辉醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人杨永辉系投案自首，且认罪认罚，还应当适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，建议判处被告人杨永辉拘役三个月，并处罚金人民币二千元。公诉机关提交了户籍资料、酒精检测单、道路交通事故认定书等书证；证人刘某、赵某的证言；被告人杨永辉的供述及辩解；鉴定意见；现场勘验笔录等证据证实。 被告人杨永辉对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人杨永辉构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人杨永辉犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚；取得了被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。愿意接受处罚，可以对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条第一款之规定，判决如下： 被告人杨永辉犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年9月21日起至2020年12月20日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  曾立平 人民陪审员  杨万新 人民陪审员  黎艳红 二〇二〇年九月二十一日 法官 助理  杨自红 代理书记员  刘文静 附：本判决适用的相关法律条文： 一、对《中华人民共和国刑法》的适用 1、第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 2、第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 3、第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 4、第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 二、对《中华人民共和国刑事诉讼法》的适用 1、第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 2、第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外: (一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的; (二)被告人违背意愿认罪认罚的; (三)被告人否认指控的犯罪事实的; (四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的; (五)其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
山西省高平市人民法院民事判决书（2020）晋0581民初2356号原告：晋XX**，住所地晋城市城区钟家庄乡。法定代表人：李某1，任公司董事长。委托诉讼代理人：袁某，男，1954年5月3日生，汉族，住晋城市城区。被告：晋XX**，住所地高平市三甲镇。法定代表人：郭某，任公司总经理。委托诉讼代理人：李某2，女，1990年9月2日生，汉族，住高平市三甲镇。原告晋XX**与被告晋XX**买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告晋XX**的委托诉讼代理人袁某、被告晋XX**的委托诉讼代理人李某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晋XX**向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告锅炉货款47000元；2.被告承担本次诉讼的全部费用。事实和理由：2017年11月10日，被告购买原告卧式燃气锅炉一台，双方签订《工业品买卖合同》一份，合同总价款为122000元，保修期2个采暖季。依照合同约定，原告如期按约售给被告锅炉一台，但被告并未按合同约定，及时足额支付全部锅炉货款，现仍欠付原告锅炉货款47000元。为维护原告自身合法权益，现原告依法提起诉讼，望判如所请。被告晋XX**辩称，对原告诉称的事实和理由没有异议。我公司在原告处购买锅炉后已支付锅炉货款75000元，剩余款项应按合同约定在锅炉安装调试完毕后再进行支付。因我公司未找到适合的气源，现锅炉仍未安装调试。原告围绕其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：原、被告于2017年11月10日签订的《工业品买卖合同》一份，证明原、被告约定被告从原告处购买10吨卧式燃气锅炉一台，锅炉价款为122000元；被告应在合同签订时支付原告锅炉货款75000元，在锅炉安装调试完毕后付锅炉货款40000元，余款在质保期满后一次性付清，原告则应于2017年12月10日将锅炉安装到位。被告围绕其答辩意见未向本院提交相关证据。对当事人围绕诉讼请求依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月10日，原、被告双方签订《工业品买卖合同》，约定被告从原告处购买10吨卧式燃气锅炉一台，锅炉价款为122000元。合同签订后，原告依约按时将锅炉安装完毕，被告支付原告锅炉货款75000元。因被告未找到气源，该锅炉在安装后至今未进行调试。2020年8月11日，原告要求被告支付锅炉货款47000元，诉至本院。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告签订合同约定被告从原告处购买锅炉，双方之间已形成买卖合同法律关系，现原告已按合同约定将锅炉交付被告并安装完毕，原告依约有权要求被告支付剩余货款。庭审中，被告认可现尚欠付原告锅炉货款47000元，但以锅炉未进行调试，尚未达到付款条件为由拒绝支付原告货款。本院认为，根据庭审中原、被告的当庭陈述，原、被告均认可原告早在2017年12月已将锅炉安装完毕，而原告至今仍未对锅炉进行调试的原因系被告未找到合适的气源所致，故本院认定，原告无法履行先合同义务的责任在于被告，被告主张的先履行抗辩权不能成立，被告应依约支付原告剩余货款47000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条的规定，判决如下：被告晋XX**于本判决生效之日起十五日内给付原告晋XX**锅炉货款47000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取487.5元，由被告晋XX**负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 员 李麦强 二○二○年九月二十日法官助理 侯彦菲书 记 员 李 玲书记员李玲
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初5161号原告周廷叶，女，1963年10月20日生，汉族，住滑县新区。委托诉讼代理人史军明，男，1966年3月16日生，汉族，住址同上，系原告丈夫。被告河南国岩置业有限公司，住所地郑州市金水区文化路与国基路交叉口东南角陈砦村**。法定代表人芦天春，职务董事长委托诉讼代理人王自胜，男，1981年9月25日生，汉族，住郑州市惠济区，系公司员工。原告周廷叶与被告河南国岩置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周廷叶的委托诉讼代理人史军明、被告河南国岩置业有限公司的委托诉讼代理人王自胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．依法判决确认原被告双方2012年9月23日签订的《国岩·中央新城置业协议书》无效；2、依法判令被告返还原告已付房款250000元及利息；3、依法判令被告向原告承担20000元的赔偿责任；4．诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年，被告在河南省××道××与××路交汇处进行商品房开发，并开展商品房预售活动。2012年9月23日，原告与被告签订了《国岩?中央新城置业协议书》，约定原告向被告购买位于河南省××与××路交汇处被告开发的国岩?中央新城项目的17号楼2单元11层东户商品房，面积约139.13平方米，每平方米1800元，总房款为250000元，一次性付清，未约定签订《商品房买卖合同》的具体日期和交房时间。协议签订后，原告按约定支付了房款，而被告却迟迟不与原告签订《商品房买卖合同》交付房屋。后来原告得知，被告因合同纠纷经过法定程序，对开发的国岩?中央新城项目已经不再拥有土地使用权并从该项目工地撤离，而且其在预售房屋时并未取得《商品房预售许可证》，现该项目已经更换了其他开发商，为此原告多次联系被告，但被告一直不予答复。基于以上事实，原告购买商品房的目的已经无法实现，依据《合同法》和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》有关规定，原被告签订的预售协议无效，为保护原告合同法权益，特具状起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告河南国岩置业有限公司辩称：对原告诉请中的第一条、第二条认可，对第三条提出2万元的赔偿没有依据，应不予支持。经审理查明：2012年9月23日，原告周廷叶与被告河南国岩置业有限公司签订一份《国岩·中央新城置业协议书》，协议书约定：“甲方河南国岩置业有限公司地址河南省××道××与××路交汇处乙方周廷叶地址留固镇西留固村6号甲乙双方经过平等协商，在确认对甲方的项目充分了解的基础上，自愿签订本协议。一、预定房屋情况乙方订购目标17号楼2单元11层东户，面积约139.13㎡（以房管局实测为准，多退少补）。二、计价方式与价款一次性付款方式：按建筑面积单价1800元/㎡，总房款为￥250434元，优惠后总房款250000元。三、甲方必须按本协议预定期限内保留乙方所预定的房屋，不得转让。四、乙方须在甲方电话通知10天之内同甲方签订《商品房买卖合同》，否则视为乙方主动放弃该房源的购买权，签订《商品房买卖合同》时，乙方须持本协议和交款收据及按揭所需证明材料。五、签订《商品房买卖合同》后本协议自动失效。六、本协议一式三份，甲方两份，乙方一份，自签署之日起开始生效。”协议书签订当日，被告河南国岩置业有限公司向原告周廷叶出具了一份收据，收到购房款250000元。原、被告双方签订《国岩·中央新城置业协议书》时，被告河南国岩置业有限公司尚未取得商品房预售许可证，后被告河南国岩置业有限公司因其他原因失去了涉案项目土地使用权，并从中央新城小区撤离，未能通知原告周廷叶签订《商品房买卖合同》、交付房屋。以上事实有原告提交的《国岩·中央新城置业协议书》、收据及原、被告庭审陈述可以证实，上述证据经认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”本案原告周廷叶与被告河南国岩置业有限公司签订的《国岩·中央新城置业协议书》包括当事人名称或者姓名和住所、商品房基本状况、商品房的销售方式、商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间、面积差异的处理方式、违约责任等主要内容，且出卖人河南国岩置业有限公司已经按照约定收受购房款，故该协议书应当认定为商品房买卖合同。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。2012年9月23日，被告河南国岩置业有限公司与原告周廷叶签订商品房买卖合同时，尚未取得商品房预售许可证明，且被告河南国岩置业有限公司随后失去了涉案项目土地使用权，故被告河南国岩置业有限公司与原告周廷叶签订的《国岩·中央新城置业协议书》依法应当认定无效。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，出卖人订立商品房买卖合同时，故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实，导致合同无效的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。被告河南国岩置业有限公司故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实，且其已实际丧失土地开发使用权，导致本案商品房买卖合同无效，故其应当返还原告周廷叶购房款250000元及利息，并承担赔偿责任，原告要求被告承担20000元的赔偿责任合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、依法确认原告周廷叶、被告河南国岩置业有限公司双方于2012年9月23日签订的《国岩·中央新城置业协议书》无效；二、被告河南国岩置业有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告周廷叶购房款人民币250000元及利息（利息以250000元为基数，自收款之日即2012年9月23日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），并赔偿原告周廷叶损失人民币20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2675元，由被告河南国岩置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  康素敏二〇二〇年九月九日书记员  刘超男
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0928民初5091号之一原告：王景功，男，1973年1月28日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：黄凯，河南启点律师事务所律师。被告:濮阳市中房建筑工程有限公司濮阳县龙都分公司。住所地：濮阳县干城路西、胜利路北汽车小镇**店**。负责人：程树景，系该公司总经理。委托诉讼代理人：马青云，濮阳市经济技术开发区弘法法律服务所法律工作者。原告王景功与被告濮阳市中房建筑工程有限公司濮阳县龙都分公司（以下简称中房龙都分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，适用简易程序公开开庭进行审理。原告王景功委托诉讼代理人黄凯、被告中房龙都分公司委托诉讼代理人马青云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告外墙保温工程款281913.58元及利息（利息自起诉之日起按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场利率计算至付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月，被告将其承建的濮阳瑞璞汽车小镇六栋商业楼的外墙保温工程通过孙怀强转包给了原告施工建设，原告施工完成后，被告仅支付部分工程款。2019年9月，被告项目负责人谢启瑞对原告所干工程进行了定量结算，被告需要支付给原告602553.58元，但时至今日仅支付了320640元。原告多次催要无果，故诉至法院，望判如所请。被告中房龙都分公司辩称，2018年6月，原告和沈勤二人合伙共同承揽了中房龙都分公司的部分外墙保温工程。2019年11月5日工程完工后，原告和沈勤与中房龙都分公司结算，扣除各项费用后，共欠二人工程款415540元。2019年11月8日应原告和沈勤的要求，中房龙都分公司向其支付工程款200000元，后由于案外人徐春荣与原告及张海涛等人因为工程和工资款发生争议，2020年1月22日经中房龙都分公司项目部负责人谢启瑞组织调解，原告等人共同签订了会议纪要。根据会议纪要第六项约定原告等人同意从原告款项中扣除部分工程和工资款项，由中房龙都分公司最终再向原告及合伙人沈勤支付各种款项120582元，之后中房龙都分公司于2020年1月23日将余款120582元支付给了原告合伙人沈勤，双方的所有工程款已经全部结清，被告至今已不欠原告任何费用，请求法院在查清事实的基础上依法驳回原告对被告的起诉。经审理查明，2018年6月18日，孙怀强作为甲方与乙方王景功签订《施工承包协议书》。协议约定：甲方孙怀强承包的河南濮阳瑞璞君悦兰庭和瑞璞汽车小镇的外墙保温和真石漆两个项目由乙方负责承包施工。2018年6月20日，孙怀强与被告签订《施工承包合同》。合同约定，第一条，工程名称为河南龙都瑞璞汽车小镇商业（公寓）楼外墙保温及真石漆工程；第二条，承包方式为包工包料，合同价款约2360000元；第三条，合同总工期30天。合同签订后，原告对承包工程进行了施工。现原告以被告欠其工程款未付为由提起诉讼，要求被告中房龙都分公司支付下余工程款。本院认为，原告王景功与孙怀强具有合同关系，与被告中房龙都分公司不具有合同关系，原告王景功提起建设工程施工合同纠纷诉讼，要求被告中房龙都分公司支付工程款主体不适格。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王景功的起诉。案件受理费不予收取。如不服本裁定可自裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员 杨 琳二〇二〇年九月二十七日书记员 王振东
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0202民初1259号原告：耿威。被告：万宝曦。原告耿威与被告万宝曦民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案，原告于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告耿威的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告耿威撤诉。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告耿威负担。审判员  赵丹阳二〇二〇年九月一日书记员  藏婉彤
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申1274号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：段毛福，男，汉族，1965年5月10日出生，住湖南省冷水江市。委托诉讼代理人：赵文，湖南金厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴利思，湖南金厚律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：长沙坪建房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区学士街道学丰路**迪亚溪谷山庄会所**。法定代表人：彭立明，总经理。委托诉讼代理人：王林，湖南智嵘律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟舒昕，湖南弘一律师事务所律师。再审申请人段毛福因与被申请人长沙坪建房地产开发有限公司确认合同无效纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院(2019)湘01民终9081号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，段毛福的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  孙建立审判员  吴若顺审判员  曾群山二〇二〇年九月十八日法官助理刘柳明书记员邱冰
西安市雁塔区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0113执6279号曾东、陕西省举重摔跤柔道运动管理中心：申请执行人曾东与陕西省举重摔跤柔道运动管理中心劳动争议纠纷一案，陕西省劳动人事争议仲裁委员会作出的陕劳人仲案字[2020]121号裁决书经发生法律效力，申请执行人曾东2020年8月10日向本院申请执行，本院依法立案受理。本案在执行过程中，本院划拨被执行人陕西省举重摔跤柔道运动管理中心案款20200元，其中交纳执行费200元。向申请执行人发放案款20000元，生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0113执6279号执行案件执行完毕，于2020年9月18日结案。二〇二〇年九月十八日
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初1131号原告：中国农业银行股份有限公司鹤山市支行，住所地：广东省鹤山市**********，统一社会信用代码：914***********459B。主要负责人：梁超颖，该行行长。委托诉讼代理人：陈嘉琳，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：张耿鑫，广东汉铎律师事务所律师。被告：余伟峰，男，1988年6月12日出生，汉族，住广东省鹤山市。原告中国农业银行股份有限公司鹤山市支行（以下简称农行鹤山支行）与被告余伟峰信用卡纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，后因被告余伟峰下落不明，本案于2020年5月12日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告农行鹤山支行的委托诉讼代理人张耿鑫到庭参加诉讼，被告余伟峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本案系缺席审理，现已审理终结。原告农行鹤山支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告偿付信用卡欠款本金及相应利息、逾期还款违约金、手续费，暂计至2019年10月30日，共计人民币19451.20元（包含本金15690.24元，利息3069.07元，逾期还款违约金355.84元，手续费336.05元，其后利息、逾期还款违约金、手续费按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止：即其后利息以实际未还透支金额为基数自2019年10月31日起按日利率万分之五计算并按月计算复利至被告实际清偿之日止，其后逾期还款违约金自2019年10月31日起每月以当期最低还款额未偿还部分的5%计算至被告实际清偿之日止，其后手续费按照分期总金额×分期期数×0.6%计算）；2.请求判令本案全部诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告于2017年11月8日向原告申请办理信用卡。被告签署了《中国农业银行金穗粤通卡（个人卡）申请表》，且阅读、理解并同意自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗贷记卡章程》的规定。原告经审核批准，向被告核发卡号为625**********789的农行贷记卡-广东粤通ETC信用卡。被告持卡后开始交易以及使用。后被告逾期不能还款，截止2019年10月30日，拖欠信用卡本金15690.24元，利息3069.07元，逾期还款违约金355.84元，手续费336.05元。原告催讨无果。被告应立即向原告清偿上述全部款项，且利息、逾期还款违约金、手续费应按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付至实际清偿之日止。被告余伟峰未作答辩，在举证期限内无证据提供。本院经审理认定事实如下：2017年11月8日，被告向原告提交《中国农业银行金穗粤通卡（信用卡）申请表》，申领信用卡一张。申请表所附的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》中详细列明了信用卡的申领、使用、账户管理、利息和费用、对账、还款、有效期等条款，其中约定透支利率上限为日利率万分之五下限为月利率万分之五的0.7倍，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，违约金按最低还款额未还部分的5%计收等。申请表上明确了被告申请卡片的种类以及申请人的基本信息、联系信息等情况，被告并在申请表上签名声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”。经审批同意后，农行鹤山支行向余伟峰发放了一张卡号为625**********789的农行贷记卡-广东粤通ETC信用卡。被告领卡后使用该卡进行透支消费及其他交易，初时能按时还款，但其后出现逾期。截至2019年10月30日，被告共拖欠原告信用卡透支本金15690.24元，利息3069.07元，逾期还款违约金355.84元、手续费336.05元。就上述欠款，原告经追讨未果，遂诉至本院。另查明，根据中国人民银行于2016年4月12日下发的银发〔2016〕111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的要求，中国农业银行股份有限公司信用卡中心于2016年9月29日在其官网发布了《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，自2017年1月1日起，农业银行信用卡调整贷记卡滞纳金为信用卡违约金，对于持卡客户违约逾期未还款的行为，农业银行收取信用卡违约金，收费标准为最低还款额未还部分的5%。上述事实，有当事人提供的证据以及庭审笔录在案证实，足以认定。本院认为，本案为信用卡纠纷。原、被告之间的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。领用合约已明确约定银行收取持卡人利息和其他费用的情形，被告在申办涉案信用卡时也表示愿意受领用合约的约束。现被告使用涉案信用卡透支使用后未在约定的时间内还款，已构成违约，应负违约责任。原告请求被告偿还信用卡透支本金15690.24元及相应的利息、逾期还款违约金、手续费[暂计至2019年10月30日的利息为3069.07元、逾期还款违约金为355.84元、手续费为336.05元，从2019年10月31日起至欠款清偿之日止的利息及逾期还款违约金、手续费，以实欠透支本金为基数，按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定另行计付]的诉讼请求，事实清楚，理据充分，本院予以支持。被告余伟峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告余伟峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司鹤山市支行偿还信用卡透支本金15690.24元及相应的利息、逾期还款违约金、手续费[暂计至2019年10月30日的利息为3069.07元、逾期还款违约金为355.84元、手续费为336.05元，从2019年10月31日起至欠款清偿之日止的利息及逾期还款违约金、手续费，以实欠透支本金为基数，按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定另行计付]。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费286.28元，保全费214.51元，诉讼费合计500.79元，由被告余伟峰负担（原告已预交的诉讼费500.79元，本院予以退回；被告余伟峰负担的诉讼费500.79元于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  黄锦锋审判员  何建通审判员  古辉林二〇二〇年九月十八日书记员  麦倩君
贵阳铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）黔8601民初767号 原告：黄红，女，1988年3月26日出生，汉族，户籍住址贵州省贵定县，现住贵州省贵阳市云岩区。 被告：贵阳诺誉物业有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区野鸭乡二铺村**。 法定代表人：杨武，执行董事兼总经理。 被告：贵州百年众合实业有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区野鸭乡二甫村**。 法定代表人：汪永强，执行董事兼总经理。 原告黄红与被告贵阳诺誉物业有限公司、贵州百年众合实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告黄红到庭参加诉讼，被告贵阳诺誉物业有限公司、贵州百年众合实业有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄红向本院提出诉讼请求：1.解除2016年10月25日原告与二被告签订的《美食广场经营合同》；2.二被告偿还原告20000元押金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2016年10月25日交付20000元给贵阳诺誉物业有限公司和贵州百年众合实业有限公司作为经营中天未来方舟百年国汇美食城5楼美食广场6F-16号铺位的押金，截止到起诉之日，被告既未将铺位交付给原告使用，也未将押金退还原告，期间原告多次找被告讨要押金，但被告以各种理由推脱，原告为维护合法权益，诉请如前。 被告贵阳诺誉物业有限公司、贵州百年众合实业有限公司未作答辩。 经审理查明，2016年10月25日，原告黄红（乙方）与被告贵阳诺誉物业有限公司（甲方）签订《美食广场经营管理合同》及《招商补充协议》，约定：甲方将位于贵州省贵阳市铺位出租给乙方经营使用。租赁期限为2016年10月25日起至2019年10月24日止，共三年。2016年5月20日，原告向贵阳诺誉物业有限公司支付定金5000元，后转为押金，2016年10月25日向贵阳诺誉物业有限公司、贵州百年众合实业有限公司补交押金15000元，上述押金共计20000元。合同签订后，被告的美食城未开业，上述铺位也未被交付使用。原告遂诉请要求被告退还押金20000元。 上述事实，有原告的当庭陈述笔录、经营管理合同、补充协议、收条、银行流水、身份信息等证据在卷佐证，本院予以采信。 本院认为，涉案房屋租赁合同合法有效，当事人均应按合同约定履行相应合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”。本案中，原告在签订铺位的经营管理合同之后共计向被告支付了20000元押金，被告签订了收条，而因被告的美食城未开业，原告所租赁的铺位未被实际使用，致使合同目的不能实现，被告构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。对于原告解除房屋租赁合同的诉请，本院予以支持。 根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救，并有权要求赔偿损失”的规定，合同解除后，被告应退还已收取的押金。贵阳诺誉物业有限公司单独收取押金5000元，由贵阳诺誉物业有限公司退还原告；贵阳诺誉物业有限公司和贵州百年众合实业有限公司共同收取了押金15000元，由其共同偿还。原告诉请退还押金20000元的诉请，本院予以支持。 被告贵阳诺誉物业有限公司、贵州百年众合实业有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证、答辩权利的放弃，由此产生的不利后果，由其自行承担 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、解除原告黄红与被告贵阳诺誉物业有限公司于2016年10月25日签订的《美食广场经营管理合同》； 二、被告贵阳诺誉物业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告黄红押金5000元； 三、被告贵阳诺誉物业有限公司、贵州百年众合实业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告黄红押金15000元； 四、驳回原告黄红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告贵阳诺誉物业有限公司、贵州百年众合实业有限公司负担（案件受理费已由原告预交，被告在履行本判决时径行向原告支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 员  杨 芳 二〇二〇年九月二十五日 法官助理  汤 琴 书 记 员  梁文文
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书(2020)粤0605刑初2607号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人姚剑威，男，1999年8月27日出生于广东省怀集县，公民身份号码441************390，汉族，初中文化程度，无固定职业，住怀集县***********。因犯危险驾驶罪，于2019年被广东省怀集县人民法院判处拘役三个月，缓刑八个月，并处罚金人民币二千元；因本案于2020年7月3日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月5日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。佛山市南海区人民检察院以佛南检刑诉[2020]582号起诉书指控被告人姚剑威犯盗窃罪，于2020年9月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员梁伟彬出庭支持公诉，姚剑威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年4月14日，被告人姚剑威在南海区大沥镇盐步老虎网吧内，盗走被害人张某放在挂包内的一台华为荣耀7A手机、被害人林某放置在电脑桌上的一台VIVO**Ⅰ手机。后将两台手机交与一名外号叫"啊K"的男子。同年5月8日，姚剑威被南海区大沥镇盐步派出所民警抓获并被处以行政拘留九日，赃物无法起回。2020年5月6日，被告人姚剑威在南海区狮山镇罗村xxxxxxx2楼的集体宿舍处，趁被害人文某及其舍友睡着之际，盗走文某放置在床头充电的三台手机（一台金色OPPOA59S、一台深蓝色OPPOA3、一台蓝色小米8）。离开现场途中，觉得OPPO手机已损坏，遂丢弃；另两台被一名叫梁某的男子拿走。经鉴定，被盗的OPPOA59S手机价值150元、小米8手机价值780元。同年6月17日，姚剑威被南海区狮山镇罗村派出所民警抓获并被处以行政拘留十五日，赃物无法起回。同年6月2日凌晨3时许，被告人姚剑威去到南海区桂城街道叠南陈丰村49号门口，利用一字螺丝刀撬开被害人薛某停放在该处的一辆红色125C男装摩托车的车头锁，将该摩托车盗走，并开到盐步小桥附近交与一名外号叫"峰狗"的男子。赃物无法起回。就指控的上述事实，公诉机关向法庭提出了张某、林某等被害人的陈述，案发现场的勘查笔录及照片，涉案财物价格鉴定意见，被告人在侦查阶段的口供笔录及公安机关的行政处罚决定书等证据予以证实；并认为，被告人姚剑威以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。姚剑威犯罪后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法可以从轻处罚。建议判处其有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。被告人姚剑威在审查起诉阶段自愿签署了《认罪认罚具结书》，知悉并认可公诉机关提出的量刑建议，其当庭对公诉机关的指控亦表示没有异议。经审理查明，公诉机关指控被告人姚剑威先后3次盗窃他人财物的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人姚剑威以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关所控罪名成立。姚剑威能如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法从轻处罚；其有前科劣迹，酌情从重处罚。综合本案的情节，公诉机关的量刑建议合适，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人姚剑威犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除行政拘留24日，即自2020年7月3日起至2020年12月8日止。罚金从本判决发生法律效力之日起10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本—份，副本二份。审判员  刘碧华二〇二〇年九月二十八日书记员  张翠萍附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
安徽省固镇县人民法院终 本 裁 定 书（2020）皖0323执735号申请执行人：孙海钢，男，1976年11月6日出生，汉族，居民，住浙江省上虞市。被执行人：蚌埠雀巢纺织科技有限公司，住所地安徽省蚌埠市固镇经济开发区绿朋大道，统一社会信用代码：91340323054499951H。法定代表人：刘志叶，该公司总经理。申请执行人孙海钢与被执行人蚌埠雀巢纺织科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，孙海钢于2020年5月12日向本院申请强制执行，要求蚌埠雀巢纺织科技有限公司给付孙海钢执行款1231224元等义务。本院立案执行后对被执行人蚌埠雀巢纺织科技有限公司已采取了如下执行措施：1、已向蚌埠雀巢纺织科技有限公司发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示等执行文书；2、通过网络执行查控系统查询了被执行人蚌埠雀巢纺织科技有限公司名下的财产信息，无存款、车辆、不动产、证券、保险、互联网银行、工商登记等信息，已查封被执行人蚌埠雀巢纺织科技有限公司名下不动产，申请执行人孙海钢书面要求暂不处置该不动产，通过传统查控查询了被执行人蚌埠雀巢纺织科技有限公司名下的不动产登记信息，经查有不动产登记信息；3、本院已依法发出限制消费令；4、本院已依法发出失信决定书；5、2020年9月22日，本院对申请执行人孙海钢做终本约谈，将上述案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况等信息、拟终结本次执行程序及其法律后果等告知申请执行人孙海钢，孙海钢未向本院提供被执行人蚌埠雀巢纺织科技有限公司可供执行的其他财产线索，且书面同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，被执行人蚌埠雀巢纺织科技有限公司无财产可供执行，申请执行人孙海钢无其他财产线索向本院提供，且书面同意终结本次执行程序，符合终结本次执行程序的相关法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人蚌埠雀巢纺织科技有限公司应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人孙海钢发现被执行人蚌埠雀巢纺织科技有限公司有可供执行的财产时，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王光辉审判员  崔北平审判员  谢继文二〇二〇年九月二十二日书记员  贾捷旻
广西壮族自治区灵山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0721执1128号 被执行人朱汉贰，男，1992年4月5日出生，汉族，广东省陆丰市居民，住。 被执行人朱汉贰因诈骗罪被并处罚金一案，灵山县人民法院于2020年5月12日作出的（2020）桂0721刑初197号刑事判决书，已经发生法律效力。本院刑事审判庭于2019年7月15日依法移送执行本院（2020）桂0721刑初197号刑事判决第一项中“并处罚金人民币30000元”。本院于同日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人朱汉贰的财产进行了查证，目前没发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法对被执行人朱汉贰采取限制消费措施。 本院认为，本案经依法执行，查明被执行人朱汉贰目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人朱汉贰的财产线索，可以重新立案恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，可恢复本院（2020）桂0721刑初197号刑事判决第一项中“并处罚金人民币30000元”的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 施       崇 审判员 黄耀辉审判员刘少珍 二〇二〇年九月二十四日 书记员 张   绍   林
江西省新余市渝水区人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣0502行审48号申请执行人：新余市应急管理局。法定代表人：张宇峰，该局局长。委托代理人：黄阳惠、龙玥，江西弘杰律师事务所律师。被执行人：江西永安工程项目管理有限公司。法定代表人：张丽，该公司总经理。申请执行人新余市应急管理局（下称申请执行人）于2020年9月10日向本院申请强制执行申请执行人（余）应急罚[2019]507号行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。经审查查明：申请执行人于2019年12月23日作出（余）应急罚[2019]507号行政处罚决定书，认定被执行人江西永安工程项目管理有限公司（下称被执行人）未依法督促施工单位整改隐患，未及时向主管部门报告，导致江西群鹰建筑工程集团有限公司“9·25”起重伤害一般事故发生，违反了《安全生产法》第三十八条和《建筑工程安全生产管理条例》第十四条的规定。依据《安全生产法》第一百零九条第一款的规定，对被执行人作出罚款20万元的处罚决定，限15日内缴纳，逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人收到行政处罚决定书后，在法定期限内既不申请行政复议也不提起行政诉讼，又不履行行政决定。申请执行人于2020年7月2日下达了（余）应急催[2020]502号缴纳罚款催告书，于同日向被执行人送达，被执行人收到催告书后未提出陈述和申辩，也未履行处罚决定，申请执行人遂向本院申请强制执行罚款人民币20万元，及逾期未履行加处罚款人民币20万元，共计40万元。本院经审查认为，根据《中华人民共和国安全生产法》第九条和第一百一十条及《中共新余市委办公室新余市人民政府办公室关于印发市政府办公室、市住建局、市卫健委、市应急管理局职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》（余办发[2019]13号）规定，申请执行人具有作出本案行政处罚的法定职责。申请执行人作出的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定。但对于加处罚款20万元，因申请执行人未作出加处罚款的决定书，也未在催告书中予以具体明确，本院不准予执行。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百五十六条、第一百六十条、第一百六十一条的规定，裁定如下：一、对新余市应急管理局于2019年12月23日作出的（余）应急罚[2019]507号行政处罚决定书中对被执行人江西永安工程项目管理有限公司罚款20万元，准予强制执行。二、对申请执行人新余市应急管理局要求对被执行人江西永安工程项目管理有限公司加处罚款20万元，不准予执行。申请执行人新余市应急管理局如对本裁定有异议，可以在本裁定书送达之日起十五日内向新余市中级人民法院申请复议。审判长  陈润根审判员  李群燕审判员  廖红明二〇二〇年九月二十八日书记员  郭嘉慧
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初3633号   原告：中国光大银行股份有限公司太原分行，住所地太原市府西街**。   负责人：王萍，行长。   委托诉讼代理人：田玉萍，山西景宸律师事务所律师。   被告：梁瑞青，男，汉族，住太原市。   原告中国光大银行股份有限公司太原分行与被告梁瑞青银行卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国光大银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人田玉萍、被告梁瑞青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   中国光大银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金89985.23元；2.判令被告偿还原告利息4191.05元、违约金5994.91元（该利息、违约金暂算至2020年5月6日）、服务费1188元，并按《中国光大银行信用卡领用合约》的约定支付2020年5月7日起至还清之日的利息及违约金；3.判令被告承担本案全部的诉讼费、保全费、公告费、律师费。事实与理由：2017年8月3日被告向原告申请办理信用卡，原告审核后向被告发放了账号为×××的信用卡。该卡初始授信额度60000元，被告于2017年8月22日第一次使用该卡，从2019年5月21日开始逾期。截止2020年5月6日，被告尚欠原告本金89985.23元、利息4191.05元、违约金5994.91元、服务费1188元，共计101359.19元。为维护原告的合法权益，原告特向本院提起诉讼，请求本院支持以上诉请。   梁瑞青辩称，认可原告所述是事实。   本院经审理认定事实如下：   2017年8月3日，被告梁瑞青向原告申请办理信用卡一张（卡号×××）。被告在《中国光大银行信用卡电子申请授权书》《中国光大银行信用卡电子申请声明及签署专用》及《中国光大银行信用卡安全提示》上签字确认，并签字承诺“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。中国光大银行信用卡章程及领用合约约定，贷记卡透支按月计收复利，日利率区间为万分之三点五至万分之五；约定违约金：透支本金不超过15元时，违约金按透支本金收取，透支本金超过15元时，违约金按最低还款未还部分的5%收取，最低收取人民币15元；被告应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（包括但不限于取现费、年费、手续费等各项费用）、违约金等。   信用卡发卡后，被告梁瑞青于2017年8月22日开卡消费，于2019年5月21日发生第一次逾期还款。截止2020年5月6日，被告尚欠信用卡本金89985.23元、利息4191.05元、违约金5994.91元、服务费1188元，共计101359.19元。   上述事实，有《中国光大银行信用卡电子申请授权书》《中国光大银行信用卡电子申请声明及签署专用》《中国光大银行信用卡安全提示》《中国光大银行信用卡领用合约（2017版）》《中国光大银行信用卡章程（2017年版）》《中国光大银行信用卡费率表（2017年版）》、交易流水、催收历史、余额构成表、身份证复印件及当事人陈述等在卷佐证。   本院认为，被告梁瑞青自愿向原告中国光大银行股份有限公司太原分行申领信用卡，原告同意发卡，双方受章程及《领用合约》的约束，应当按照该章程及合约的约定全面履行各自的义务。现被告梁瑞青信用卡透支后未及时归还欠款，应承担支付欠款及利息、违约金的民事责任，故原告主张被告支付信用卡透支款及相应利息、违约金等费用的诉请，本院予以支持。原告要求被告支付律师费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：   一、被告梁瑞青于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司太原分行支付信用卡透支本金89985.23元、利息4191.05元、违约金5994.91元、服务费1188元（截止至2020年5月6日）。自2020年5月7日起至本判决实际给付之日止的利息、违约金按《中国光大银行信用卡领用合约（2017版）》的约定计付。   二、驳回原告中国光大银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2327元、保全费1027元，由被告梁瑞青负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 李文娟   人民陪审员 李俊梅   人民陪审员 温晓勤     二〇二〇年九月十八日   法官 助理 马雪羽   书 记 员 李维维   附：相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的费用，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。   第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
云南省富源县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)云0325民初2873号 原告：顾凤珍，女，1978年2月13日生，汉族，云南省富源县人，住富源县。 被告：保德奎，男，1986年3月2日生，回族，云南省富源县人，住富源县。 原告顾凤珍与被告保德奎民间借贷一案，本院于2020年8月3日立案。原告顾凤珍于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告顾凤珍自愿申请撤回起诉，理由正当，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告顾凤珍撤诉。 案件受理费1862元，减半收取记931元，原告顾凤珍自愿负担。 审判员 廖 琳 二〇二〇年九月二十八日 书记员 吕翠能
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0223民初2028号 原告：郭亚兴，男，1968年9月1日生，汉族，住唐山市古冶区。 委托诉讼代理人：蒋艳敏，河北滦天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵美，河北滦天律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地：北京市东城区朝阳门北大街**。 负责人：郭少军。职务：经理。 委托诉讼代理人：董悦，公司员工。 原告郭亚兴与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭亚兴委托诉讼代理人蒋艳敏到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭亚兴向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿我原告保险理赔款99000元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由:2018年5月10日19时36分许，原告驾驶冀Ｂ×××××号车行驶至古冶区时，由于路基软导致车辆翻车，造成我车辆受损的事故。事故发生后，我原告及时报险，被告派员查勘了现场。我方车辆承担事故的全部责任。因此事故，造成我原告损失113076元，其中我原告冀Ｂ×××××车辆损失106870元、花去评估费损失3206元、施救费损失3000元。我原告自愿放弃部分诉请，请求99000元。我原告在被告公司投保了机动车财产损失险，并附加不计免赔率等险种。事故发生在保险期间。当我方向被告方提出赔偿时，被告迟迟不予赔付，故特此起诉，肯请贵院依法判令被告赔偿我原告保险理赔款99000元，诉讼费由被告承担。 被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司辩称，本案事故车辆冀Ｂ×××××在我公司投保有商业险，出险时间是在保险期限范围内。机动车损失保险限额135300元（含不计免赔）。对事故发生的时间、、地点和责任的认定答辩人认为应当以交警的责任认定书为准。请法院核实行驶证、驾驶证是否合法有效，驾驶人若有醉酒，无证驾驶等属于保险免责范围，违反《道路交通安全法》等法律规定的，我司不承担赔偿责任。针对原告的诉请，答辩人认为其应提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明材料及费用单据等，如：1、车损费:原告应提供车辆行驶证，机动车产权证，证明其为此车辆所有人。并根据保险合同规定，原告应到保险公司进行定损理赔，确定其损失项目和程度。原告应提供正式的修理费发票和修车明细，并证明与此次事故相关；原告应提供交通事故认定书。2、施救费：提供施救时间和距离相符的正规发票和证明。否则不予认可。3、评估费、诉讼费，不属于保险责任，答辩人不予承担。 原告为证明自己的主张向法庭提交了如下证据：1、原告身份证复印件、单位挂靠证明、挂靠单位营业执照、法人身份证明及身份证复印件，证实原告具备本案主体资格，是被保险车辆的实际车主。2、出险记录和理赔信息，证实事故发生的事实与责任及事故发生后的理赔信息。3、商业险保单，证实被告主体资格及车辆投保情况。4、原告车辆行驶证、营运证、驾驶证、从业资格证，证实原告车辆符合保险理赔条件，被告依法应予理赔。5、原告车辆的公估报告书、公估费发票、修理费发票及修理明细、打款凭证，证实原告车辆损失及鉴定费用。6、原告车辆的施救费发票，证实原告因事故造成车辆施救损失。 对以上证据被告保险公司未出庭亦未质证。 本院经审理认定事实如下：2018年5月10日19时36分许，原告驾驶冀Ｂ×××××号车行驶至古冶区时，由于路基软导致车辆翻车，造成冀Ｂ×××××号车辆受损的事故。事故发生后，原告及时报险，被告派员查勘了现场，被告保险公司出险记录显示：车辆行驶因为路基软导致翻车，无人伤，车辆左侧翻，在现场。事故车辆经原告委托河北中正机动车鉴定评估有限公司鉴定车损106870元，原告花去评估费损失3206元，施救费损失3000元。冀Ｂ×××××号车登记在滦南顶峰货物运输有限公司名下，2019年1月7日滦南顶峰货物运输有限公司名下出具证明：冀Ｂ×××××号车实际车主是郭亚兴，该车挂靠我公司，我司同意该车在2018年5月10日在古冶区发生的保险事故理赔请求权转让给车主郭亚兴，由其领取保险理赔款。郭亚兴以该车为标的在被告保险公司投保了机动车财产损失险，并附加不计免赔率等险种，保险期间为2018年3月23日至2019年3月22日，事故发生在保险期间。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律效力。原告郭亚兴与被告保险公司签订保险合同后，双方均应按保险合同的约定履行相关义务。原告依法交纳了保险费，在保险事故发生后及报险，履行了相关义务，被告保险公司应及时进行理赔。滦南顶峰货物运输有限公司名下出具证明：“冀Ｂ×××××号车实际车主是郭亚兴，该车挂靠我公司，我司同意该车在2018年3月23日在古冶区发生的保险事故理赔请求权转让给车主郭亚兴，由其领取保险理赔款”。因此郭亚兴具有原告的主体资格。事故发生后原告及时保险，被告派员查勘了现场，被告保险公司出险记录显示：车辆行驶因为路基软导致翻车，无人伤，车辆左侧翻，在现场。能够证明事故的原因及责任。关于冀Ｂ×××××号车车损的认定，原告提交的经河北中正机动车鉴定评估有限公司对冀Ｂ×××××号车出具了评估车损为106870元的评估报告书，原告虽提交了修理及配件费发票（99000元），修车明细、打款凭证等进行佐证，但对车辆损失双方差距较大，应在原告提交的鉴定报告车损（106870元）的基础上酌减30%（32061元）为宜，认定冀Ｂ×××××号车车损为74809元。因评估报告书未完全采信，评估费由原告承担。施救费系为减少保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，应由保险人承担。但原告请求施救费损失3000元，明显过高，结合河北省施救标准支持2000元为宜。 综上所述，本院认定原告郭亚兴的损失包括：车损74809元、施救费2000元，共计76809元。根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告郭亚兴各项损失人民币76809元。 二、驳回原告郭亚兴的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,276元，减半收取计1,138元，由原告郭亚兴负担341元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担797元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  郭建新 二〇二〇年九月七日 书记员  刘福广 ——
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1502民初10213号原告：常某1，男，2005年12月30日出生，汉族，初中毕业，居住地住山东省东阿县。法定代理人：贺某，女，1980年8月16日出生，汉族，居民，住址同上。法定代理人：常某2，男，1978年11月27日出生，汉族，居民，住址同上。委托诉讼代理人：付新梅，山东鲁衡律师事务所律师。被告：王涵，出生年月日不详，汉族，学生，住聊城经济技术开发区。被告：韩瑞云，女，1979年4月4日出生，汉族，居民，住址同上。被告：王吉利，男，1976年11月15日出生，汉族，住址同上。被告：聊城高新技术产业开发区文轩中学，住所地住聊城黄山路与长江路交叉口向南50米路东。法定代表人：孙永前，校长。原告常某1与被告韩瑞云、王涵、王吉利、聊城高新技术产业开发区文轩中学侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。原告常某1于2020年9月15向本院提出撤诉申请。本院认为，原告常某1的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告常某1撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告常某1负担。审判员  江居才二〇二〇年九月十七日书记员  金晓彬
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执7189号之二 申请执行人贺桂林，男，1968年9月20日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人洪陆玖，男，1963年6月18日出生，汉族，住南宁市。 申请执行人贺桂林与被执行人洪陆玖民间借贷纠纷一案，在诉讼阶段，本院以（2020）桂0103民初112号民事裁定书，查封了担保人贺桂林、贺一鸣共同共有的位于南宁市青秀区荔滨大道6号华发新城4号楼901号房，视为本案。现因本案已执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除担保人贺桂林、贺一鸣共同共有的位于南宁市青秀区荔滨大道6号华发新城4号楼901号房的查封。 本裁定立即执行。 审判长  骆巧瑜 审判员  齐 泉 审判员  黄 健 二〇二〇年九月十六日 书记员  王 岩
四川省乐至县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川2022民初2244号 原告：乐至县龙城物业管理有限责任公司，住所地：乐至县天池镇北郊**。（晶鑫实业有限公司办公室二楼），统一社会信用代码：91512022551025909R。 法定代表人：曹曦，总经理。 委托诉讼代理人：陆澜，四川中部律师事务所律师。 被告：尹红，男，1963年4月9日出生，汉族，四川省乐至县人，居民，住四川省资阳市乐至县。 被告：罗昌碧，女，1963年3月28日出生，汉族，四川省乐至县人，居民，住四川省资阳市乐至县。 原告乐至县龙城物业管理有限责任公司与被告尹红、罗昌碧物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告乐至县龙城物业管理有限责任公司于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告乐至县龙城物业管理有限责任公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半交纳25元，由原告乐至县龙城物业管理有限责任公司负担。 审判员  陈小龙 二〇二〇年九月十日 书记员  柳 丹
广东省台山市人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0781刑初312号公诉机关广东省台山市人民检察院。被告人陈广雄，男，1997年6月1日出生于广东省阳江市，公民身份号码441************810，汉族，文化程度小学，无业，户籍所在地阳江市江城区****************。因犯故意伤害罪于2017年7月28日被阳江市江城区人民法院判处有期徒刑一年，2018年3月13日刑满释放。因本案于2020年4月27日被刑事拘留，同年6月3日被逮捕。现羁押在台山市看守所。被告人盘文辉，男，2001年6月22日出生于广东省阳江市，公民身份号码441************915，汉族，文化程度初中，无业，户籍所在地阳江市阳东区***************。因本案于2020年4月27日被刑事拘留，同年6月3日被逮捕。现羁押在台山市看守所。广东省台山市人民检察院以台检二部刑诉[2020]Z40号起诉书指控被告人陈广雄、盘文辉犯盗窃罪，于2020年8月28日向本院提起公诉。台山市法律援助处根据本院的指定指派广东律客律师事务所林周行律师、广东时通律师事务所司徒旭照律师分别为被告人陈广雄、盘文辉提供了法律帮助。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台山市人民检察院指派检察员陈莹冰出庭支持公诉。被告人陈广雄、盘文辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年1月21日凌晨3时许，被告人盘文辉、陈广雄经共同商量后，驾驶小汽车先后去到台山市*********边、石蕉那域村95号附近空地、那域村加油站对面、寨门墟晒谷场、下洞黄猄澳村74号门口等地，使用携带的剪线钳、扳手等工具，盗窃了被害人区英杰的货车蓄电池2块、苏权桧的卡车蓄电池2块、苏喜耀的小铲车蓄电池2块、容东权的叉车蓄电池1块、陈瑞群的铲车蓄电池2块，合计价值3331元。另查明，被害人区英杰的货车蓄电池2块价值共计1146元，被害人苏权桧的卡车蓄电池2块价值共计740元，被害人苏喜耀的小铲车蓄电池2块价值共计304元，被害人容东权的叉车蓄电池1块价值327元，被害人陈瑞群的铲车蓄电池2块价值共计814元。上述事实，被告人陈广雄、盘文辉在开庭审理过程中无异议，且有被害人苏权桧、苏喜耀、容东权、陈瑞群、区英杰的陈述；辨认笔录；现场勘验笔录及现场照片；鉴定意见；相关书证及抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈广雄、盘文辉无视国家法律，以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人陈广雄、盘文辉非法占有、处置被害人的财物，应责令退赔。被告人陈广雄曾因犯故意伤害罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人陈广雄、盘文辉自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人陈广雄、盘文辉犯罪后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，所提判处被告人陈广雄有期徒刑七个月，并处罚金；判处被告人盘文辉有期徒刑六个月，并处罚金的量刑建议适当，本院予以支持。根据本案的犯罪事实、犯罪的性质、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人陈广雄犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币4000元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月27日起至2020年11月26日止。罚金应自本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。)二、被告人盘文辉犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月27日起至2020年10月26日止。罚金应自本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。)三、责令被告人陈广雄、盘文辉共同退赔1146元给被害人区英杰，共同退赔740元给被害人苏权桧，共同退赔304元给被害人苏喜耀，共同退赔327元给被害人容东权，共同退赔814元给被害人陈瑞群。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 温玉燕二〇二〇年九月十六日法官助理 陈惠龙书 记 员 伍心如
山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0285民初7281号原告：潍坊银行股份有限公司青岛莱西支行，住所地莱西市重庆中路**。法定代表人：王继刚，该行行长。委托诉讼代理人：孙鹏，该行工作人员。委托诉讼代理人：葛怡辰，该行工作人员。被告：徐泰国，男，1964年3月28日出生，现住莱西市。被告：刘月风，女，1966年10月6日出生，现住莱西市。被告：徐春笋，男，1964年11月5日出生，现住莱西市。被告：李玉平，女，1965年12月1日出生，现住莱西市。被告：李杰，男，1976年8月27日出生，现住莱西市。被告：仲滨，女，1977年9月26日出生，现住莱西市。原告潍坊银行股份有限公司青岛莱西支行诉被告徐泰国、刘月风、徐春笋、李玉平、李杰、仲滨金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，原告在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按潍坊银行股份有限公司青岛莱西支行撤回起诉处理。审判员  倪鲁静二〇二〇年九月三十日书记员  韩真真
山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0686民初2627号原告：孙某某，男，汉族，1977年11月2日出生，住栖霞市。委托诉讼代理人：李香翠，栖霞创新法律服务所法律工作者。被告：周某某，女，汉族，1982年10月6日出生，住烟台市芝罘区。原告孙某某与被告周某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李香翠到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某某向本院提出诉讼请求：一、请依法判令被告返还借款56000元，逾期利息自起诉之日起至还清之日止按照年利率24%计算；二、本案的全部费用由被告承担。事实与理由：2017年12月15日，被告借原告人民币56000元，并且被告给原告出具借条一张，约定还款时间，到期后原告多次向被告催要借款，被告以种种理由拒付，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法判如所请。被告周某某未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告为支持其诉讼请求向法庭提交了二份证据，证据一、借条，证明被告欠款的事实；证据二、收条，证明被告已收到原告的款项。根据原告举证、当庭陈述及本院认证，本院认定事实如下：被告因生意周转需要于2017年12月15日借原告人民币56000元，约定到2018年1月10日一次性还清，到期不还每天承担200元违约金。借款到期后，被告未归还借款，致原告起诉。本院认为，债务应当清偿，原告起诉事实清楚，证据充分，理由正当，本院予以支持。原告自愿降低违约金，请求以年利率24%支付不违反有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：被告周某某于本判决生效后十日内偿还原告孙某某借款56000元及违约金（自2020年8月20日起至还清借款之日止，以56000元为基数，按照年利率24%计付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由被告周某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 于 波二〇二〇年九月二十九日书记员 王慧媛
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初4864号 原告：胡章明，男，1963年10月10日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被告：苏长来，男，1976年9月12日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告胡章明与被告苏长来相邻关系纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡章明、被告苏长来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡章明向本院提出诉讼请求：1.判决被告于2020年7月31日前恢复自家厨房公共烟道,排除妨碍原告居家正常生活；2.判决被告支付全部诉讼费用。事实和理由：原告于2016年12月入住该小区12号楼406室,发现楼下306室厨房油烟直接排出室外,飘入原告厨房及北面小房间,严重影响了原告全家的正常生活。后经了解,被告将自家厨房公共烟道拆除了。原告家人实在不堪长期忍受下去,原告于2018年6月正式向被告提出,要求被告改造自家厨房排烟管道。经几次商谈,被告答应整改,排除妨碍。但后来被告以种种理由不愿意整改落实。后来原告求助物业及管委会多次上门找苏长来协调,要求其整改，苏长来先是答应整改落实,但直至今天仍未整改，故原告诉至法院，望判如所请。 苏长来辩称，1.房屋是2010年买的，楼下2楼烟道也打掉了，当时物业公司没有说不给弄；2.物业公司跟居委会打电话，其均说由物业公司找人弄，跟楼下一起搞，钱其与楼下分摊，至于其他的电话没有接到；3.小区不是一家打了，有很多家都改造了，物业没有说不允许。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡章明居住在，苏长来居住在，两人系楼上楼下的相邻关系，苏长来将自家厨房公共排烟管道拆除，厨房油烟直接对外排放,飘入406室的厨房及北面房间,影响了胡章明全家的正常生活。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，居住在**的苏长来违规将自家厨房的公共排烟管道拆除，厨房油烟直接排出室外，不可避免的飘至胡章明居住的406室，影响胡章明全家的正常生活。故胡章明要求苏长来恢复自家厨房公共排烟管道的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。苏长来辩称小区有很多家改造了，且其当初改造时，物业公司没有阻止，应物业公司统一找人弄，因苏长来家自家厨房的公共排烟管道系其自己拆除，应由其恢复，故该辩称，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下： 被告苏长来于本判决生效之日起十日内恢复其居住的厨房的公共排烟管道。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取50元，由苏长来负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费100元。（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号：12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  吴玲 二〇二〇年九月三日 书记员  盛玉
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣01民终2358号 上诉人（原审被告）：金跃锋，女，1980年11月17日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。 被上诉人(原审原告)：交通银行股份有限公司江西省分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区会展路**，统一社会信用代码：91360100858342781L。 负责人：唐朔，系该分行行长。 委托诉讼代理人：江克清，江西司达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江雪霏，江西司达律师事务所律师。 上诉人金跃锋因与被上诉人交通银行股份有限公司江西省分行金融借款合同纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2020）赣0103民初2233号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人金跃锋于2020年9月15日向本院申请撤回上诉。 本院认为，金跃锋在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许金跃锋撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费556元，减半收取278元，由上诉人金跃锋负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  罗 辉 审 判 员  万俊健 审 判 员  周 雪 二〇二〇年九月二十三日 法官助理  曾心泉 书 记 员  涂巧君
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0527民初3505号原告：任运河，男，1966年1月7日生，汉族，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：徐冬冬，内黄县正义法律服务所法律工作者。被告：徐红兵，男，1975年3月28日生，汉族，住河南省安阳县。被告：安阳镇南汽车服务有限公司，住所地：安阳县水冶镇松涛路南段。法定代表人：李锴，职务：总经理。委托诉讼代理人：杨超群，男，1985年9月26日生，汉族，住河南省安阳市文峰区。系该公司员工。被告：天安财产保险股份有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区浦东大道**。法定代表人：郭予丰。原告任运河与被告徐红兵、安阳镇南汽车服务有限公司(以下简称镇南汽车服务公司)、天安财产保险股份有限公司（以下简称天安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告任运河的委托诉讼代理人徐冬冬，被告徐红兵、镇南汽车服务公司的委托诉讼代理人杨超群到庭参加了诉讼。被告天安财险公司经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任运河向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告前期医疗费共计88021.17元。2、保留其他费用的诉讼权利（待伤残评定后另行起诉）。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月30日10时15分，被告徐红兵驾驶登记车主为安阳镇南汽车服务有限公司的车牌号豫Ｅ×××**、豫E5Y**的重型半挂货车沿G341线由西向东行驶至国道××处（××三岔路口）向南转弯时，与沿人行道行驶的原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故，经内黄县公安交通警察大队认定，徐红兵负本次事故的全部责任。另查明该事故车辆在被告保险公司投保有交强险及商业险各一份。事故发生后保险公司支付了10000元医疗费用，该费用已经扣除。现双方因赔偿问题无法达成一致，为了保护原告的合法权益不受侵害，根据有关法律规定，现诉至贵院，望依法判决。被告徐红兵辩称，事故发生属实，我为原告垫付了3000元，车辆投保有交强险和商业险，我是实际车主，我驾驶的事故车辆，原告的损失应由保险公司赔偿。被告镇南汽车服务公司辩称，事故车辆是我公司挂靠车辆，该车辆投保有交强险及限额为1000000元不计免赔的商业险，事故发生在保险期间内。我司不承担诉讼费。被告天安财险公司未到庭、未答辩、未提供证据。本院经审查认定事实如下：2020年5月30日10时15分左右,被告徐红兵驾驶豫豫Ｅ×××**豫豫E5Y**重型半挂货车沿G341线由西向东行驶至国道××处（××三岔路口)向南转弯时,与沿人行横道由北向南行驶的任运河驾驶电动自行车发生相撞,造成任运河受伤,两车损坏的交通事故。事故经内黄县公安交通警察大队事故认定书认定，被告徐红兵负事故的全部责任，原告任运河无责任。事故车辆EC6059、豫E豫E5Y**型半挂货车的实际车主及驾驶人为被告徐红兵，被告徐红兵持有A2驾驶证，事故车辆在被告天安财险公司处投保交强险及限额为1000000元的商业三者险，且不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告任运河于2020年5月30日至2020年7月16日在安阳市人民医院住院治疗，住院47天，入院诊断为，1.开放性右胫腓骨干骨折；2.闭合性右胫骨平台骨折；3.多发软组织挫伤。出院诊断为，1.开放性右胫腓骨干骨折2.闭合性右胫骨平台骨折3.多发软组织挫伤4.肋骨骨折.出院医嘱为，1、保持手术切口清洁,定期换药(3-4天/次),术后14天视伤口愈合情况拆线;2、建议至当地医院继续治疗;3、定期复查,不适随诊。后于2020年7月16日至2020年8月5日在内黄县中医院住院治疗，住院20天，出院诊断为，1.右侧胫腓骨、胫骨平台骨折术后、右膝关节粘连、右踝关节粘连；2.右侧肋骨骨折；3.多处软组织损伤。原告两次住院共支付医疗费98021.17元。被告徐红兵为原告垫付3000元，被告天安财险公司为原告垫付医疗费10000元。本院认为，关于本案的事故责任，被告徐红兵驾驶豫Ｅ×豫Ｅ×××**5豫E5Y**半挂货车与原告任运河驾驶电动自行相撞，造成任运河受伤,两车损坏的交通事故。内黄县公安交通警察大队认定被告徐红兵负事故的全部责任，原告任运河无责任并无不当，本院予以确认。关于本案的民事赔偿责任，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，因被告徐红兵驾驶的事故车辆投保有交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间内，故原告的损失首先由被告天安财险公司在交强险范围及限额内承担赔偿责任，超出交强险范围及限额的部分,由被告天安财险公司在商业三者险范围内承担，仍有不足的部分或不属于保险限额内范围的损失，由被告徐红兵承担赔偿责任。原告的损失应依据法律规定并结合有效证据，本院认定如下：医疗费98021.17元。因被告天安财险公司在交强险医疗费限额内已经为原告垫付10000元，下余88021.17元，由被告天安财险公司在商业险限额内赔付原告。关于被告徐红兵为原告垫付的3000元，为减少当事人诉累，本案一并解决。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限本判决生效后十日内被告天安财产保险股份有限公司赔偿原告任运河医疗费人民币88021.17元（履行时，原告任运河应将被告徐红兵垫付的3000元返还给被告徐红兵）；二、驳回原告任运河本次诉讼中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由被告徐红兵承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审 判 员 常红波二〇二〇年九月二十四日书记员代 剑 琪
湖北省阳新县人民法院行 政 裁 定 书(2020)鄂0222行审946号申请执行人阳新县卫生健康局。住所地：阳新县兴国镇陵园大道**。法定代表人陈迪顺，局长。被执行人刘元水，男，1988年8月15日出生，汉族，住阳新县。被执行人石星星，女，1988年8月7日出生，汉族，住址同上。申请执行人阳新县卫生健康局于2020年9月1日向本院申请强制执行阳卫健征决定（2019）第27227号征收社会抚养费决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人阳新县卫生健康局以被执行人违法生育多孩为由，依据《湖北省人口与计划生育条例》第三十七条第二款规定，于2019年12月7日对被执行人作出了阳某征决定（2019）第27227号征收社会抚养费决定书，决定对被执行人征收社会抚养费71700元。被执行人逾期未履行，在法定期限内亦未申请复议或提起诉讼，申请执行人已进行了催告。本院认为，申请执行人阳新县卫生健康局作出的上述征收社会抚养费决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请执行人向本院提出强制执行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人阳新县卫生健康局作出的阳卫健征决定（2019）第27227号征收社会抚养费决定。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 胡 丽审判员 刘 华审判员 朱耀涌二〇二〇年九月三日书记员 万雅雯
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初21599号原告：上海近川资产管理有限公司，住所地上海市宝山区长江南路****。法定代表人：张来锁，总经理。委托诉讼代理人：XX伟，上海市中联鼎峰律师事务所律师。被告：龙泽民，男，1965年6月13日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县高铁岭镇西海村XXXXX。原告上海近川资产管理有限公司(以下简称近川公司)与被告龙泽民民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，于同年9月25日公开开庭进行了审理。原告近川公司的委托诉讼代理人XX伟到庭参加诉讼。被告龙泽民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告近川公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金30,656.8元，利息3,239.8元及逾期利息4,128.52元(计算截至2017年11月20日)；2.被告支付原告逾期利息，以30,656.8元为基数，自2017年11月18日计算至实际归还之日止，按年化利率15.4%计算。事实和理由：被告于2015年11月18日通过居间人上海融道网金融信息服务有限公司(以下简称融道网公司)运营的生菜金融平台(域名：www.shengcaijinrong.com)借款45,000元，并签订了编号为XBD-JKDB-JHDB-XXXXXXXX-009的《借款合同》，约定借款期限为24个月，借款利率为11.01%/年(月利率=年利率/12)，按月计息，等额本息，每月还款；逾期还款的，应还款项总额按照每日0.3%计算支付罚息。同年11月18日，被告收到借款32,175元。合同签订后，被告未按约还本付息。融道网公司根据合同约定，受让了出借人对被告在上述合同中的全部债权，此后融道网公司将全部债权转让给原告并将上述债权转让事宜通知被告，但此后被告分文未付。原告催讨无着故诉至本院。被告龙泽民未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、开户证明及放款流水、代偿流水、还款计划执行情况表、债权转让协议、债权转让通知书及邮寄凭证等作为证据，本院当庭对原告提交的上述证据进行了审查，认为该等证据符合法律规定的证据条件，故本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：融道网公司系提供借贷居间服务的有限责任公司，其通过运营生菜金融平台(域名：www.shengcaijinrong.com)网上撮合出借人向借款人提供借款。2015年11月18日，被告作为借款人与居间人融道网公司及其推荐的出借人通过生菜金融平台签订了编号为XBD-JKDB-JHDB-XXXXXXXX-009的《借款合同》，约定借款金额为45,000元，借款期限为24个月(以借款资金划拨到借款人账户之日为准)，起息日以实际放款日为准，借款利率为11.01%/年(月利率=年利率/12)，按月计息，还款方式为等额本息；借款人逾期还款的，自逾期之日起每日按未偿还本息总和的0.3％支付罚息，每期单独计算；当借款人未按时向出借人偿还任何到期或应付款项时，居间人有权直接受让出借人对借款人的该到期债权或全部债权，居间人受让债权时应依公允价值向出借人支付债权转让价款，出借人同意，自居间人向其支付债权转让价款时，出借人对借款人的债权自动转让给居间人；出借人及借款人同意，当发生债权转让时，出借人委托居间人将债权转让事宜通知借款人；借款人同意，当居间人受让出借人对借款人的全部债权时，居间人有权要求借款人立即偿还协议项下的所有欠付款项，包括但不限于本金、利息、罚息等。同年11月18日，出借人通过上海生菜金融信息服务有限公司向被告发放借款32,175元。被告收到后共归还本金1,518.20元、支付利息579.36元，余款均未按约履行。融道网公司向出借人按约受让了出借人对被告在上述合同中的全部债权，此后融道网公司又将上述债权转让给原告，并向被告寄送了《债权转让通知书》。本院认为，融道网公司与被告、相关出借人签订的《借款合同》合法有效，各方均应按约履行。被告未按约还本付息的行为属于违约，应继续归还借款并按约支付利息、逾期利息。原告最终受让了本案债权，故被告应向原告承担上述付款责任。原告将逾期利息(罚息)计算标准就低进行调整，系对其自身权利的处分，于法无悖，本院予以确认。综上，对原告的诉讼请求本院予以支持。被告无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告龙泽民于本判决生效之日起十日内归还原告上海近川资产管理有限公司借款本金30,656.8元、支付原告上海近川资产管理有限公司截止至2017年11月20日的利息3,239.8元及逾期利息4,128.52元。二、被告龙泽民于本判决生效之日起十日内支付原告上海近川资产管理有限公司以30,656.8元为基数自2017年11月18日至实际付清之日的逾期利息(按照年利率15.4%计算)。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为375元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 季雅燕二〇二〇年九月二十五日法官助理 罗圣婕书 记 员 张 倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0606民初5377号原告：曾小玲，女，1969年6月19日出生，汉族，住广东省广州市越秀区********，公民身份号码440************145。委托诉讼代理人：马兴旺，广东广之洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗洌，广东广之洲律师事务所实习律师。被告：佛山市宏成发贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇北滘社区*民委员会工业大道**之三，统一社会信用代码914***********532P。法定代表人：程某1。原告曾小玲诉被告佛山市宏成发贸易有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，因原、被告双方已达成和解，故原告于2020年9月3日向本院申请撤诉。本院认为，原告曾小玲于本案宣判前申请撤诉,符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告曾小玲撤回起诉。本案受理费减半收取8845.14元（原告曾小玲已预交），由原告曾小玲负担。审判员  付小燕二〇二〇年九月二十二日书记员  胡大兴
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0728民初3677号原告：王建奇，男，1981年11月11日出生，汉族，住河南省长垣市。委托诉讼代理人：石华宗，长垣市阳光法律服务所法律工作者。被告：董相乾，男，1978年9月6日出生，汉族，住河南省长垣市蒲**。原告王建奇与被告董相乾劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建奇及其委托诉讼代理人石华宗到庭参加诉讼，被告董相乾经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建奇向本院提出诉讼请求：1.依法判决董相乾支付王建奇工资款3600元；2.诉讼费由董相乾承担。事实和理由：2019年8月份，董相乾承包了长垣市蒲北办事处方园橡塑厂的钢结构工程，董相乾雇佣王建奇为其打工，工种为电焊工，完工后，经双方结算，董相乾欠王建奇工资款4500元，后经多次催要，董相乾于2020年1月24日为王建奇出具欠条一张，又经多次催要，董相乾分两次支付900元，剩余3600元董相乾一直推脱不予支付。董相乾未到庭，亦未向本院提交答辩状。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。董相乾欠王建奇工资款4500元，有董相乾向王建奇出具的欠条证明为证，董相乾应当按照欠条证明约定数额支付董相乾工资款4500元，对出具欠条证明后已经偿还的数额，应当由董相乾承担举证责任，董相乾未到庭举证证明已经偿还欠款数额的事实，应当按照王建奇陈述的已经偿还900元，余3600元未给付认定案件事实，故王建奇诉请董相乾偿还工资款3600元，符合法律规定，本院予以支持。董相乾经合法传唤未到庭参加诉讼，可以视为其自动放弃出庭答辩、质证等诉权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：董相乾于本判决生效之日起十日内偿付王建奇工资款人民币3600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由董相乾负担。本判决为终审判决。审判员  胡新莉二〇二〇年九月十六日书记员  杨晓伟
河南省杞县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0221民初834号原告：边傲威，男，汉族，住河南省杞县。被告：董文哲，男，汉族，住河南省濮阳县。本院在审理原告边傲威诉被告董文哲民间借贷纠纷一案过程中，因原告边傲威经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费减半收取为25元，由原告边傲威负担。审 判 长  程熙茗审 判 员  高瑞琴人民陪审员  李 丽二〇二〇年九月十四日书 记 员  张 雍
山东省海阳市人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0687行审143号原告：海阳市某单位，住海阳市。被告：海阳市某企业，住海阳市。本院受理上列原告、被告行政处罚一案后，依法适用简易/普通程序，公开/不公开开庭进行了审理。原告张某与被告海阳市某行政机关均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本文书内容不公开。审 判 长  范 平人民陪审员  于晓霞人民陪审员  王立亮二〇二〇年九月二十三日书 记 员  李开慧
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0728民初1456号原告李卫朋，男，1988年4月26日出生，汉族，住河南省长垣市。委托代理人张智体、薛丽，河南弘治律师事务所律师。被告程胜朝，男，1993年2月25日出生，汉族，住河南省长垣市。原告李卫朋诉被告程胜朝劳务合同纠纷一案，本院已依法受理。后向程胜朝送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，本院于2020年5月27日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李卫朋的特别授权代理人薛丽、被告程胜朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李卫朋诉称，2019年4月份，李卫朋为程胜朝在河北乾昊水泥厂的工地上从事水泥厂防腐劳务，工程结束后，程胜朝没有结清工资款，下欠李卫朋工资36090元，程胜朝为此向李卫朋出具欠条一份，约定2019年4月30日前支付，经多次催要，但至今程胜朝也未支付上述劳务工资款，诉请法院判令程胜朝支付工资36090元、利息1323元（以36090元为基数，从2019年4月30日至2020年3月30日间的逾期付款利息，按年4%计算）及律师费2500元，暂计39913元；2020年4月1日之后的逾期付款利息以36090元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至工资付清止，诉讼费由程胜朝负担。程胜朝辩称，拖欠工资款并不是恶意欠薪，欠条也是真实的，2019年12月28日通知李卫朋开工资，并协商维修事宜，李卫朋没有来，我希望这件事情和平解决，我最多愿意支付25000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并存卷佐证。根据上述有效证据及到庭当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实，李卫朋在程胜朝承包的河北乾昊水泥厂的工地上从事水泥厂防腐劳务，工程结束后，程胜朝欠李卫朋工资款36090元，程胜朝于2019年4月18日出具欠条一份，内容为：“欠条，欠款人：程胜朝，身份证号，尚欠：李卫朋，身份证号，工程款人民币36090元整（大写叁万陆仟零玖拾元整）本人承诺于2019年4月30日前还清。如到期未还清，债权人李卫朋为实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）由欠款人程胜朝承担。欠款人：程胜朝，2019年4月18日。”后经多次催要，程胜朝也未支付上述劳务工资款。本院认为，程胜朝雇佣李卫朋到其承包的河北乾昊水泥厂的工地上从事水泥厂防腐劳务，双方形成了事实的劳务关系，应受法律保护，李卫朋依约提供劳务，程胜朝应及时、足额支付报酬。程胜朝未足额给付报酬并出具欠条一份，后未按欠条中约定日期还款，其行为违反了《中华人民共和国合同法》诚实信用原则，李卫朋要求程胜朝支付工资款36090元、律师费2500元，本院予以支持。李卫朋诉请的利息既未有双方的约定，又没有明确的法律规定，故关于李卫朋要求利息的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、程胜朝于本判决生效之日起十日内支付李卫朋工资款36090元、律师费2500元。二、驳回李卫朋其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费798元，由程胜朝承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  连书胜审判员  刘明亮审判员  杨 超二〇二〇年九月二十八日书记员  姚 楠
贵州省铜仁市万山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0603民初1076号 原告：铜仁市碧江区史密斯厨卫电器经营店，住所地贵州省铜仁市碧江区锦江广场****门面。 经营者：杨发弟。 委托诉讼代理人：朱雅铃，女，1978年12月20日出生，汉族，住广西阳朔县，系杨发弟之女。 委托诉讼代理人：林旭，贵州思嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何泽民，贵州思嘉律师事务所实习律师。 被告：铜仁市万山区华信办公家具经营部，住所地贵州省万山区仁山办事处义乌城****。 投资人：彭丽。 委托诉讼代理人：胡晓芳，贵州丹城律师事务所律师。 原告铜仁市碧江区史密斯厨卫电器经营店（以下简称史密斯电器店）与被告铜仁市万山区华信办公家具经营部（以下简称华信经营部）买卖合同纠纷一案，铜仁市碧江区人民法院移送本院管辖，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告史密斯电器店的委托诉讼代理人朱雅铃、林旭与被告华信经营部的委托诉讼代理人胡晓芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告史密斯电器店向本院提出诉讼请求：1．判决被告立即清偿原告货款37，850元；2．判令被告支付逾期付款利息，利息按中国人民银行2019年1月同期同类贷款利率，参照逾期罚息利率标准上限50%，以37，850元为基数从2019年1月24日计算至付清货款之日止；3、本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年6月18日到原告经营的门店选购卫浴浴室柜、连体坐便器、淋浴花洒、卫浴五金挂件，双方达成货物买卖合意，原告根据被告选中的卫浴商品开具了订购产品销货单，累计订购商品总计货款为75，500元，同时被告当场交购货定金22，650元。原被告达成交易后，原告开始着手备货，被告于2018年12月23日提走卫浴浴室柜规格1000MM数量36套，单价1，130元，共计40，680元；连体坐便器数量36套，单价460元，共计16,560元；淋浴花洒数量34套，单价275元，共计9,350元；卫浴五金挂件数量36套，单价258元，共计9,288元；卫浴浴室柜、连体坐便器、淋浴花洒、卫浴五金挂件所有数量共计75,878元。2018年12月30日已全部安装完毕并投入使用，经原、被告协商优惠后为75,500元。合同约定先付款30%，原告安装完成被告验收后付70%。安装完毕后，原告多次通知被告验收结清尾款，被告于2019年2月3日支付10,000元，2020年1月23日支付5,000元，被告均承认所欠货款，就是不支付，至今仍欠货款37,850元。原告如约履行了货物交付义务，被告未及时履行给付合同价款义务，被告已构成违约。 被告华信经营部辩称，货款未达到交付条件，原告未按合同约定提供产品合格证、检测报告等证明材料，致使被告无法验收，不能确定原告提交的产品是否为合格产品及符合国家现行标准及规范要求。被告未验收，按合同约定需经验收合格后方可付尾款。利息计算无事实依据。 经审理本院认定以下事实，原告为乙方和被告为甲方达成《卫浴洁具采购合同》，合同约定，价款为75,500元，供货时间从2018年6月18日起至2018年7月14日。期间送货以甲方通知为准，需提前通知。质量要求，乙方在甲方用货前需提供材料样品，由乙方提供产品合格证、检测报告等证明材料，证明材料提供给甲方存档使用，乙方供给甲方同样质量的产品。乙方必须保证原材料为合格产品，应满足设计图纸要求，并且符合国家现行标准及规范要求。验收标准及质保期，抽样验收（……）。验收不合格，甲方在抽验过程中发现产品不合格或者与生产厂家产品不相符的，有权拒绝收货，并由乙方承担产品不合格的违约责任。支付及结算方式，总货款为75,500元，双方签订合同后甲方向乙方支付总货款的30%定金，22,650元。乙方的产品生产完成后，送货到乙方并安装好，甲方验收合格后，付余款70%。违约责任，产品品种、规格、质量不符合本合同规定时，甲方同意利用者，按质论价。合同还对其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告按照被告的要求，将合同约定的卫浴洁具等进行了安装，安装完成后，原告向被告催收尾款，通过微信多次要求被告付款，庭审中，经双方再次核算，现被告一共尚欠原告货款37，530元。庭审中，原告陈述已经合格证、检测报告等交付被告。 上述事实，有原告提交的合同、微信图片、照片、收据以及双方当庭陈述在卷佐证。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原告为被告提供货物后，被告应及时履行付款义务，双方对尚欠37,530元无异议，但被告认为原告未提交合格证、检测报告等证明材料，未达到支付尾款条件，原告则陈述已经合格证、检测报告交付被告。本院认为，根据合同约定，乙方应在供货前提供材料样品，提供产品合格证、检测报告，被告验收，发现抽检不合格的，被告有权拒绝收货。原告为被告提供了货物，并进行了安装使用，至今被告也未发现有不合格产品，其抗辩意见本院不予支持，原告诉请支付尾款37,530元，本院应予支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，被告应支付逾期付款违约产生的利息，从微信聊天记录，可以看出2019年1月24日，原告已向被告催收尾款，利息应以37,530元为基数，从2019年1月25日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率的150%计算；2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 由被告铜仁市万山区华信办公家具经营部于本判决生效之日起五日内支付原告铜仁市碧江区史密斯厨卫电器经营店货款37,530元及利息。利息以37,530元为基数，从2019年1月25日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率的150%计算；2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取415元，由被告铜仁市万山区华信办公家具经营部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员 姚 恺 二〇二〇年九月八日 书记员 许亚莲