广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初18644号原告朱文春，女，汉族，1979年2月25日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区，委托代理人王飞，广东利人律师事务所律师。被告刘梅，女，汉族，1986年12月18日出生，户籍地址四川省隆昌县，委托代理人孙志强，北京市兰台（前海）律师事务所律师。上列原、被告委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱文春及其委托代理人王飞，被告刘梅及其委托代理人孙志强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告相识多年，2017年1月，被告声称需要资金周转，但其个人原因无法办理银行贷款，请求原告帮忙贷款，由被告承担全部费用并负责偿还，且表示酬劳原告50000元（币别：人民币，下同），在半年内会一次性还清贷款。原告基于信任和帮助为被告向银行办理了500000元的贷款，银行扣除手续费15000元和被告承诺的50000元感谢费后，将余款付至被告账户，由被告按照贷款总额出具借条，之后被告多次声称一定会半年还清。2017年9月，被告又向原告借款50000元未出具借条。自2018年11月11日起，被告就没有向原告转款，原告只得用自己的钱向银行还款，原告多次要求被告结清借款未果。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告向原告返还借款本金206342.55元及保费暂计39000元、利息暂计8425.32元；2、本案的诉讼费由被告承担。被告辩称，第一，本案性质应认定为民间借贷。原告曾自认案件性质为民间借贷法律关系，并于2018年12月份提起诉讼（案号2019粤03**民初2244号），开庭审理后原告主动申请撤诉。原告向被告出具了借据，载明“今借朱文春伍拾万元整，按月还款，每月10日之前还款到平安银行账户18340元，3年还完本金加利息”，在《借据》尾部被告签名并署上日期，形式内容完全符合《合同法》的规定。第二，原、被告双方民间借贷行为应被认定为无效。原告因资金周转需要，通过微信方式与被告沟通请求其在银行套取信贷资金进行转贷，被告在银行套取信贷资金500000元后实际于2017年1月12日转款435000元给被告，但要求被告在后续按月还款中以500000元为贷款本金按月支付本金、利息及保险费用。除2018年11月份被告向原告一次性支付了还贷费用71310元外，其余月份被告是按照原告向套取资金的银行相同的月还款本金、利息及保险费用进行支付，但原告实际仅借给被告435000元，扣取的被告65000元中，15000元是银行服务费，50000元是被告事先承诺给原告贷款金额10%的好处费。被告认为，原告扣取10%的贷款本金，相当于变相高利转贷给原告。根据原告提供的证据微信记录载明，被告套取信贷资金即2019年1月6日，被告告知原告“贷款3年多，我可能用半年多，不超过一年，我们这可以随时结清的”，说明原告转贷给被告的贷款期限不超过1年，但是其却在向被告收取银行放款利率、银行服务费、保险费的基础上加收了贷款本金10%的好处费，相当于加收了20%的年利率，原告这种以日常消费为由从银行套取信贷资金，额外加收10%的贷款本金好处费的形式转贷给被告实质属于应当认定民间借贷合同无效的情形。同时，原告套取信贷资金转贷给被告的行为已经扰乱了金融秩序，也应认定为无效。第三，被告应向原告返还款项435000元，而被告已向原告已还款438930元（18360*20+71730），故本案中被告无需再向原告返还款项。第四，原告在虚构日常生活消费为由骗取银行贷款时，并没有告知银行其进行贷款是接受了被告的委托、以被告的名义进行，原告主张双方法律关系为委托合同关系没有事实和法律依据。第五，原告骗取贷款高价转贷给被告的行为，有违社会公平正义，损害了社会公共利益，扰乱了社会经济秩序，因此其收取被告的5万元好处费应在本案中冲抵被告对原告的欠款。第六，被告于2018年11月10日给被告的转款71730应冲抵本案被告对原告的所有欠款。第七，原告诉讼请求与所述2017年9月向被告额外借款5万元无关，且不再原告诉讼请求之内，事实上被告于2017年12月26日微信转账4万、并于2018年2月1日在原告POS机上通过信用卡刷卡21089元合计61000元，已将该50000元还给原告，另外10000万系借给原告。原告向本院提供了微信聊天记录、借款合同、借据、转款凭证、转款及还款记录、停止贷款后承诺及沟通、视频光盘以证明其主张。其中，微信聊天记录证明借款500000元和50000元的事实经过，借款合同、借据、转款凭证证明借贷事实，转款及还款记录证明被告还款事实，停止贷款后承诺及沟通、视频光盘证明被告承认借贷事实并承诺还款。被告对于以上证据的真实性予以认可，但提出以下意见：借款500000元实际收到金额为435000元，借款50000元与本案无关且被告已还给原告，借款合同系原告的骗贷行为，还款记录显示被告2018年11月10日转给原告71730元，应该冲抵全部欠款，停止贷款后承诺及沟通、视频光盘中被告并未作出承诺，系原告的单方行为。经审理查明，被告系深圳平安普惠小额贷款有限公司（以下简称平安普惠公司）员工，2017年1月6日，被告委托原告在平安申请贷款，同时表示会以自己名义出具借条，成功之后给原告贷款金额的10%作为感谢。2017年1月12日，原告即与平安普惠公司签订编号分别为L2005116008646、L2005116008647的两个借款合同，金额分别为300000元和200000元，合计为500000元。合同约定，原告按照中国人民银行公布的现行同期贷款基准利率上浮40%即6.65%的年利率、采取等额本息还款法分36个月偿还给平安普惠公司。根据付款金额确认书，每月还款本息合计金额为15358.66元，每月保险费1200元、服务费1800元计3000元，即每月需付款18358.66元，期初服务费为15000元，于借款发放时一次性扣除，放款及还款账户均为原告尾号为1609的平安银行卡。同日，被告向原告出具借条，载明借原告500000元，按月还款，每月10号前还至原告平安银行账户18340元，3年还完本金加利息。原告当日即扣除50000元好处费，将435000元转至被告账户。从2017年2月份开始，被告即在每月10日左右向原告转18360元直至2018年10月11日。2019年11月10日，被告转原告71730元。以上事实，有相关证据及当事人陈述、庭审笔录等证据证实，足以认定。本院认为，原、被告对事实基本认可，本案争议在于双方约定之性质认定。从借款行为起因看，对于被告来说，被告系平安普惠公司员工，自述其“本来可以贷”，因其系“平安员工，在平安贷不到，外面的又不太好操作”，故寻求原告帮助其进行贷款，并承诺50000元的“好处费”，被告对于借款利率等规定系有了解的，对自身还款责任与金额50000元的费用系清晰无误的，甚至对于原告的借款行为系有一定操作权限的，只是因为自身条件限制，无法取得款项。对于原告来说，达成约定意味着利用自身可以借贷的信用条件、履行一定的程序性手续以赚取费用，而非将自有资金出借赚取利息，也并非是套取金融机构信贷资金、高利转贷以牟利之目的。可见被告借贷对象应是平安普惠公司所提供的资金，被告委托原告的原因系原告可能借贷的信用条件和给予帮助的可能，而非是直接向原告借款，换句话说，即直接向原告借款欠缺经济或交情上的可能性，原告的借款行为系被告委托原告实行，原告并无向平安普惠公司借贷的意愿，被告与原告形成委托合同之间接代理关系而非借贷关系，关于50000元“好处费”的性质应当认定为手续费而非利息，不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条应当认定民间借贷合同无效之情形。原、被告双方意思表述真实有效，内容未违反强制性规定，应认定委托合同合法有效。关于还款责任，由于委托合同真实有效，原告与平安普惠公司签订的借贷合同应由被告实际承担债务。还款本息合计金额根据付款确认书所列表格应为660911.82元，被告2017年2月10日至2018年10月10日累计21个月每月支付了18360元、2018年11月10日支付原告71730元，合计为457290元【71730元+18360元×21个月】。根据借款合同优先偿还利息、本金之顺序，被告已偿还利息47426.71元、本金336539.83元，第25个月的保费3000元剩余1676.54元未还。则本金应剩余163460.17元，利息剩余5485.11元，保费剩余34676.54元【3000元×11个月+第25月保费剩余1676.54元】，故，被告合计应支付原告203621.82元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘梅于判决生效之日起五日内支付原告朱文春借款本金人民币163460.17元及保费人民币34676.54元、利息人民币5485.11元；二、驳回原告朱文春的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2553元，由被告刘梅负担2049元，原告朱文春负担504元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  龚宇辉二〇二〇年九月二十一日书记员  罗桂兰