四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终1396号 上诉人（原审原告）：范君琴，女，1970年8月25日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：谢兵，四川绸都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张华林，男，1977年8月7日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：李青峰，四川洪州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘明沛，男，1951年8月16日出生，汉族，住四川省岳池县。 原审第三人：云南昭通市省耕山水置业有限责任公司，住所云南省昭通市昭阳区紫光大酒店六顺苑**。 法定代表人：黎学文，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张磊，云南弘石律师事务所律师。 上诉人范君琴因与被上诉人张华林、刘明沛、原审第三人云南昭通市省耕山水置业有限责任公司(以下简称省耕山水公司)合同纠纷一案，不服四川省岳池县人民法院(2020)川1621民初1064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 范君琴上诉请求:1.撤销一审判决,并依法改判支持范君琴的全部诉讼请求；2.本案一二审诉讼费由张华林、刘明沛承担。事实和理由：一、一审法院对案件事实认定错误。1.刘明沛、张华林、范君琴三人合伙并以具有资质的公司具体实施了案涉省耕山水配电项目工程。其中刘明沛在本案的答辩状、对合伙补充协议的说明、提交的计划任务下达通知单系三人合伙具体实施的证据，证明了刘明沛的贵州黔电电力设计有限公司（以下简称贵州黔电公司）承接的省耕山水配电工程实际系三人合伙项目。2.《合作协议》对合伙资金投入及收回方式进行了明确约定。刘明沛在案涉工程中所作行为均系三人合伙事项的具体实施。张华林的200万资金系项目资金投入，范君琴和张华林没有借贷合意，该费用亦并非范君琴个人开支。贵州黔电公司、四川新源电力工程有限公司贵阳分公司（以下简称新源电力贵阳分公司）与省耕山水公司所签订的设计和施工合同，均是合伙事项，其工程款收入系合伙收入；二、一审法院法律适用不当。有据合伙执行人对范君琴隐瞒四笔合伙收入，导致范君琴在作出承诺时重大误解，其未将合伙收入纳入考虑而作出《合作解除协议》《还款承诺书》的意思表示。同时，让范君琴一人承担合伙投入款的返还也显示公平。 张华林辩称，请求驳回范君琴的上诉请求，维持一审判决。范君琴在上诉状中所称的一审判决认定事实错误的理由均不成立。 刘明沛辩称，请求驳回范君琴的上诉请求，维持一审判决。1.范君琴不遵守合作协议和补充协议条款，导致未能中标承建工程项目，并欺骗合伙人，从开始说的一亿多工程量，而实际招投标量仅两千多万元，所以三人多次协商决定在2018年5月27日签订了《合作解除协议》。范君琴所作的还款承诺书是其自身确定安排还款时间，至今已有两年了，不应当撤销；2.关于省耕山水公司向贵州黔电公司转款，是基于直接合同关系，贵州黔电公司收取的设计费用，与本案无任何关系；3.关于省耕山水公司向新源电力贵阳分公司转款，也是基于两个公司之间的直接关系，与本案无任何关系，与张华林也无关系；4.刘明沛在合伙期间总共为范君琴支付、垫付款项共897,350元，此款范君琴应当支付给刘明沛。 省耕山水公司辩称，1.本案诉讼与他公司没有任何关联性，系范君琴与刘明沛、张华林之间的合伙纠纷。因此将他公司作为诉讼主体，系滥用诉讼权利；2.本案中，他公司所有的合同签订与款项往来都是依法依规，没有与本案中的当事人之间发生任何往来。综上，恳请二审法院依法查明案件基础的情况下依法裁判。 范君琴一审诉讼请求：1．请求立即撤销范君琴、张华林、刘明沛于2018年5月27日签订的《合作解除协议》；2．请求立即撤销范君琴于2018年5月27日作出的《还款承诺书》；3．本案所涉诉讼费用由张华林、刘明沛承担。 一审法院认定事实:范君琴与贵州黔电公司于2017年7月3日签订《合作协议》，主要约定：范君琴利用贵州黔电公司资源，在云南省昭通市（地区）进行电力工程设计、电力咨询设计、电力工程安全评价、电力工程施工总承包等市场业务，双方对合作方式、利润分配等做了相关约定。2017年7月14日，范君琴与张华林、刘明沛签订《合作协议》，主要约定：根据昭通省耕山水配电工程，经范君琴同志的努力，把该工程承包下来，为启动该工程正常运行，三方各自承担履行自身职责，刘明沛负责项目的采购及项目和资金审批管理，范君琴负责项目的前期工作及施工中与建设方和地方各部门协调、建设方拨款，张华林负责该项目资金投入及项目管理；对于利润分配，刘明沛38%，范君琴37%，张华林25%；为保障资金，范君琴在签订本协议后，需急用贰佰万元资金的前期中介劳务开支，由范君琴以个人行为给张华林出借据，本项目履行后作中介劳务费开支抵扣，若本项目不能落实，该款由范君琴个人承担偿还（本金加民间借贷利息，月5%）；张华林投入的款项，待工程拨付款后，首先支付材料款和工人工资后，再归还投资款。2017年12月24日，范君琴、被告张华林、刘明沛签订《合作补充协议》，主要约定：根据三人再三协商，同意在原来的合作协议进行补充以下条款，由湖南鸿源电力建设公司作为中标投标单位。以上协议签订后，湖南鸿源电力建设公司未能中标该项目工程。2018年5月27日，范君琴、被告张华林、刘明沛签订《合作解除协议》，主要约定：原三合作人在云南省昭通市省耕山水10kv配电工程，在合作前预计壹亿多工程量，后因各种因素变化，总工程量只有两千多万元，由于工程量变化、工程量少，只需范君琴一人胜任，现刘明沛、张华林退出该项目的管理活动，该项目与刘明沛、张华林无关；范君琴借张华林的贰佰零伍万元整，由范君琴归还，归还时间2018年6月27日，由范君琴支付张华林壹佰万元整，2018年8月20日，由范君琴归还张华林壹佰零伍万元整；原投标费和工程上开支费，由三人合作现场确认，由范君琴支付；施工范围由范君琴和刘明沛及施工方签字确认，由范君琴支付。2018年5月27日，范君琴出具《还款承诺书》，主要约定：范君琴于2017年7月14日向张华林借款贰佰零伍万元整，范君琴承诺分两期归还，第一期还款日期为2018年6月27日归还壹佰万元整，第二期还款日期为2018年8月20日归还壹佰零伍万元整，并约定违约责任。现范君琴以张华林、刘明沛故意隐瞒合伙收入，导致其在合伙解除时受到欺骗，造成重大误解为由，向一审法院起诉并提出前述诉讼请求。 在案件审理过程中，范君琴申请一审法院向省耕山水公司调取“省耕山水项目1-3地块、1-1地块南区商业部分高低压配电工程”工程转款220万元左右的记录。省耕山水公司向一审法院递交了其与贵州黔电公司于2016年11月10日签订的《工程勘察设计合同》，项目名称省耕山水项目1-3地块、1-1南区配电供电工程；于2017年3月15日签订的《工程勘察设计合同》，项目名称省耕山水项目1-1地块配电工程；于2017年5月26日签订的《工程勘察设计合同》，项目名称省耕山水项目1-2地块配电供电工程；其与新源电力贵阳分公司于2018年2月12日签订的《省耕山水临时通电调整负荷应急抢修工程》，抢险施工范围省耕山水1-3地块及1-1南区；其与四川广安智丰建设工程有限公司（以下简称广安智丰公司）于2018年6月5日签订的《建设工程施工合同》，工程名称昭通市省耕山水项目1-3地块、1-1地块南区商业部分高低压配电工程施工。省耕山水公司同时向一审法院递交了银行转账回单4张，分别是2017年9月27日向贵州黔电公司转账423,000元，2017年11月1日向贵州黔电公司转账369,000元，2018年2月9日向贵州黔电公司转账288,000元，2018年2月12日向新源电力贵阳分公司转账954,781.2元。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。范君琴诉称“张华林、刘明沛隐瞒合伙收入2,034,781.2元，导致范君琴在作出合伙解除时受到欺骗，造成重大误解”的案件事实，综合本案证据分析，省耕山水公司与贵州黔电公司所签订的三份《工程勘察设计合同》的时间均在范君琴、张华林、刘明沛三人签订《合作协议》之前，贵州黔电公司、新源电力贵阳分公司均不是三人所签订《合作协议》的当事方，同时，范君琴未能提供充分证据证实贵州黔电公司的工程勘察设计、新源电力贵阳分公司的临时通电调整负荷应急抢修工程系履行三人《合作协议》中的合作事务，贵州黔电公司、新源电力贵阳分公司基于合同所收取相应款项的行为，在时间上、形式上与三人《合作协议》均不具有关联性，故范君琴所诉称的重大误解缺乏事实依据；范君琴、张华林、刘明沛签订的《合作解除协议》以及范君琴出具的《还款承诺书》，对原合作协议的解除缘由、张华林处款项的归还有明确说明和约定，且三人对投标费和工程上开支费进行了现场确认，并有三人的签字、按印为凭，系当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，应当认定合法有效，当事人均应依照《合作解除协议》、《还款承诺书》的约定，履行自身的权利义务，故原告请求撤销《合作解除协议》、《还款承诺书》，理据均不充分，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回范君琴的诉讼请求。案件受理费23,200元，由范君琴负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：范君琴诉请撤销《合作解除协议》《还款承诺书》是否成立的问题。 范君琴上诉主张张华林、刘明沛隐瞒合伙事项及合伙收入，导致范君琴在签订《合作解除协议》《还款承诺书》时存在重大误解，并显失公平，应予撤销。但隐瞒真实情况的行为是欺诈行为的表现形式，故范君琴主张撤销合同的理由系合同相对方具有欺诈行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，范君琴应举证证明张华林、刘明沛有隐瞒合伙事项以及合伙收入的情形。但范君琴未提供充分证据证明贵州黔电公司、新源电力贵阳分公司分别与省耕山水公司签订的《工程勘察设计合同》《临时通电调整负荷应急抢修工程》属于三人合伙内容。加之，范君琴、张华林、刘明沛在协商的基础上自愿签订《合作解除协议》《还款承诺书》，《合作解除协议》对解除原因作出了明确说明，嗣后范君琴亦在按照《还款承诺书》履行义务。据此，对于范君琴上诉主张张华林、刘明沛隐瞒合伙事项及合伙收入而撤销《合作解除协议》《还款承诺书》，本院难以支持。一审判决驳回范君琴的诉讼请求并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人范君琴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23，200元，由范君琴负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡 成 审 判 员  张登贵 审 判 员  阳晓川 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  尹 庆 书 记 员  何 旭 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。