河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5411号上诉人（原审被告）：赵火箭，男，1969年6月4日出生，汉族，住河南省温县。委托诉讼代理人：李忠伟，河南威铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周小丽，女，1983年6月2日出生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：马磊，河南弘创律师事务所律师。上诉人赵火箭因与被上诉人周小丽借款合同纠纷一案，不服洛阳市瀍河回族区人民法院（2019）豫0304民初1094号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。赵火箭上诉请求：1、依法撤销洛阳市瀍河回族区人民法院（2019)豫0304民初1094号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求;2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一审法院仅以承兑汇票、未说明款项性质及数额的短信聊天记录及转账记录，就确认上诉人和被上诉人之间存在借贷关系，且确认款项数额，证据不足，事实认定错误。理由如下:一、本案不是借款合同纠纷,上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。本案不具备借款关系成立条件，也没有借款合同，本案系温县龙腾化工销售中心业务工作中产生的结算纠纷。一审中被上诉人提供的证据，不能证明上诉人与被上诉人之间存在借款关系,更不能证明所谓的借款数额。承兑汇票仅是上诉人在为温县龙腾化工销售中心工作期间，因业务开展经该化工中心授权代收的款项,且该款已用于支付白灰款和工人工资,以及房租等。短信聊天记录中虽有要款的记录,但聊天内容既没有说明款项性质，也没有说明具体数额。一审法院仅以短信聊天记录和上诉人和被上诉人之间转账记录，就毫无根据的确认借贷关系，用承兑汇票数额减去转账数额来确认借款数额,明显不符合证据规定，显示公平。二、上诉人赵火箭不欠被上诉人和温县龙腾化工销售中心任何款项。温县龙腾化工销售中心向郑州市上街铝厂出具的委托书，由赵火箭作为温县龙腾化工销售中心代表，足以证明赵火箭给该中心打工,且赵火箭有温县龙腾化工销售中心授权的支付货款的权利。因此,赵火箭所支付的灰款以及会计和吉某的工资均应从涉案汇票中扣除,即使需要算账,也与民间借贷无关。综上,原审法院认定事实错误，恳请二审法院在查明事实的基础上，支持上诉人的上诉请求。周小丽辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应当予以维持。上诉人称款项用于支付工人工资和白灰款不属实。温县龙腾化工销售中心工商登记资料显示其注销时无任何债务，且上诉人提供的所谓的白灰款证据发生在温县龙腾化工销售中心注销之后，不属于温县龙腾化工销售中心的债务。赵火箭是温县看守所的工作人员，不是该化工销售中心的员工，不存在赵火箭替销售中心还白灰款的事实。化工销售中心没有专职会计，何来欠会计工资款？证人吉某是上诉人的姐夫，具有利害关系，同时是温县公安局的退休人员，也未到该处工作，如何产生欠工资款？2017年8月份，周小丽到赵火箭家要求还款，赵火箭承认尚欠21万元的事实，并承诺想办法还款（有视频），这与周小丽一审提供的证据相互印证，足以证明赵火箭借款未还的事实。周小丽向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金178443.38元及利息（以178443元为基数按年利率6%自2014年5月27日计算至实际支付之日）；2、本案的诉讼费、保全费等一切诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告周小丽与被告赵火箭系朋友关系。2013年9月5日，原告周小丽作为投资人申请设立温县龙腾化工销售中心，性质为个人独资企业，经营范围销售白灰。经营过程中，与中铝河南国际贸易有限公司存在贸易往来，2014年5月21日，中铝河南国际贸易有限公司将一张通过背书转让取得的银行承兑汇票交付温县龙腾化工销售中心用于支付货款，该承兑汇票的票号为10500053/21578189，金额为333443.38元，出票日期为2014年3月31日，到期日为2014年8月1日，上述货款的经办人为被告赵火箭，该银行承兑汇票在到期前已承兑。2014年5月29日，原告申请注销温县龙腾化工销售中心，清算报告显示：1.至企业开始清算之日止，企业的资产为30万元，负债为6万元，企业净资产为24万元；2.本企业所有债权债务全部清理完毕，到清算结束之日止，负债为零。原被告之间的短信聊天记录显示，原告曾多次向被告催款，被告曾在短信中要求原告发个卡号，明天打给原告，但打过1万元后剩余款项并未还。原告提交了记账凭证、收据、承兑汇票、银行流水明细、短信聊天记录等证据，用以证明原告周小丽通过自己开办的温县龙腾化工销售中心，借给被告赵火箭333443.38元，后经原告催要，原告自认被告陆续偿还15.5万元，尚欠原告178443.38元，被告对原告提交的证据真实性均无异议，但认为上述证据不能证明本案属借贷关系。证人李某1、田某到庭证明2013年和2014年赵火箭找证人买某，赵火箭曾向证人付过白灰款。吉某证明，其是赵火箭姐夫，通过赵火箭认识周小丽，周小丽创办龙腾公司，开始让吉某筹备，后公司不干之后，赵火箭将工资、房租等拿出来了。被告提供了温县龙腾化工销售中心的工商档案、证人李某2与田某签订的协议书、李某2出具的收到条，用以证明温县龙腾化工销售中心注销后，赵火箭清偿所欠白灰款109000元，原告经质证认为清算报告显示温县龙腾化工销售中心注销之时没有负债，不存在被告清偿白灰款的情况。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告周小丽以给付承兑汇票的方式向被告赵火箭出借333443.38元，有原告提供的银行承兑汇票、原被告之间的短信聊天记录可以佐证，事实清楚。原告提供的转账记录证明被告已偿还15.5万元，现主张被告偿还剩余借款178443.38元，予以支持。关于利息，因双方无书面借款合同，对借款期限和借款利率均没有约定，原告主张自2014年5月27日计算利息过高，一审法院酌定以178443.38元为基数按照年利率6％自起诉之日计算。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第三款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告赵火箭在判决生效后十日内偿还原告周小丽借款178443.38元及利息（利息以178443.38元为基数按照年利率6％自2019年7月9日计算至实际付清之日止）。二、驳回原告周小丽的其他诉讼请求。如果未按照判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3869元、保全费1520元共计5389元，由被告赵火箭承担。二审期间，赵火箭提交了温县龙腾化工销售中心的现金账和银行账，拟证明该化工销售中心注销时系虚假登记及双方非借贷关系，应为合伙清算或公司清算纠纷。周小丽提交要账的视频，拟证明周小丽主张还款，赵火箭承诺想办法偿还。本院组织双方进行了质证。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，关于赵火箭与周小丽之间是否存在民间借贷关系的问题。赵火箭在一审中认可其有固定工作，与周小丽之间是朋友关系。赵火箭上诉称系行使职务行为产生的纠纷，并在二审中提交了温县龙腾化工销售中心的现金账和银行账，拟证明双方非借贷关系，应为合伙清算或公司清算纠纷。经查，该账本的单位名称显示为温县龙腾化工销售中心，记录的为银行和现金流水，无法印证赵火箭拟证明的内容。一审法院依据周小丽提交的证据，认定双方存在借贷关系，应偿还剩余借款本金及支付相应利息，并无不当。综上所述，赵火箭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3869元，由赵火箭负担。本判决为终审判决。审判长 董 艳审判员 王 鹏审判员 李依芳二〇二〇年九月二十一日书记员 炎辰龙