江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0702民初6669号原告：中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道**。统一社会信用代码：91360700160237269Q。负责人：刘洋。委托诉讼代理人：吴中彦，广东华商（赣州）律师事务所律师，特别授权代理。被告：高安市颖华汽车运输有限公司，住所地：江西省高安市灰埠镇。统一社会信用代码：91360983558498688P。法定代表人：况颖。委托诉讼代理人：谢伟红，江西雪辰律师事务所律师，特别授权代理，被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司，住所地：广东省广州市萝岗区科学大道科汇二街**102-402。统一社会信用代码：91440101890455911C。负责人：李旭东。委托诉讼代理人：曾小飞，江西宋城律师事务所律师，一般授权代理。原告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司（以下简称人民保险赣州分公司）与被告高安市颖华汽车运输有限公司（以下简称高安颖华公司）、中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司（以下简称平安保险广州经开区支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人民保险赣州分公司的委托诉讼代理人吴中彦，被告高安颖华公司的委托诉讼代理人谢伟红，被告平安保险广州经开区支公司的委托诉讼代理人曾小飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人民保险赣州分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告高安市颖华汽车运输有限公司赔偿原告人民保险赣州分公司损失345800元；2、判令被告平安保险广州经开区支公司在保险限额内承担赔偿责任；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月24日0时59分许，在赣州市章贡区红土地物流园内发生了一起火灾，造成停放在园区内2号停车场的三辆重型平板自卸半挂车被火烧毁。三辆车分别为赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**号重型平板自卸半挂车、赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**号重型平板自卸半挂车、赣Ｂ×××**重型半挂牵引车。经鉴定，本次事故的起火点为赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**号重型平板自卸半挂车车前部位。经各方当事人及承保的保险公司协商一致，各方对鉴定意见以及由赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**号重型平板自卸半挂车方负事故全部责任均无异议。赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**号重型平板自卸半挂车的所有人是被告高安颖华公司，在被告平安保险广州经开区支公司投保了交强险及100万元商业第三者责任险。本次事故造成案外人赣州家达物流有限公司所有的赣Ｂ×××**重型半挂牵引车车辆损失345800元。原告人民保险赣州分公司系赣Ｂ×××**重型半挂牵引车机动车损失保险的保险人，第一受益人为一汽租赁有限公司。赣州家达物流有限公司向原告人民保险赣州分公司出具了《机动车辆索赔权转让书》，将其向被告高安颖华公司、被告平安保险广州经开区支公司追偿的权利转让给原告人民保险赣州分公司，原告人民保险赣州分公司依法对上述赔款取得代位追偿权。经多次催索无果，现原告诉至法院，要求处理。原告人民保险赣州分公司为证实其主张的事实成立，向本院提交了如下证据：证据1、原告人民保险赣州分公司营业执照、负责人身份证明，证明原告人民保险赣州分公司诉讼主体资格；证据2、被告高安颖华公司营业执照、公司登记信息，证明被告高安颖华公司诉讼主体资格；证据3、痕迹检验司法鉴定意见书、协议书，证明（1）本次火灾事故的起点为赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**号重型平板自卸半挂车车前部位；（2）经各方当事人协商一致，确认赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**号重型平板自卸半挂车方承担本次事故的全部责任。证据4、赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**号重型平板自卸半挂车车辆登记证书、保险单，证明（1）被告高安颖华公司为赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**号重型平板自卸半挂车的所有人；（2）被告平安保险广州经开区支公司系赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**号重型平板自卸半挂车的保险人；证据5、赣Ｂ×××**重型半挂牵引车行驶证、车辆登记证书，证明案外人赣州家达物流有限公司为赣Ｂ×××**重型半挂牵引车的所有人。证据6、赣Ｂ×××**车辆机动车商业保险保单，证明（1）原告人民保险赣州分公司系赣Ｂ×××**重型半挂牵引车机动车损失险的保险人；（2）本保单的第一受益人为案外人一汽租赁有限公司。证据7、机动车索赔权转让书、赣州家达物业有限公司营业执照、支付凭证，证明原告人民保险赣州分公司已向一汽租赁有限公司支付赔偿款345800元，同时取得代位求偿权。被告高安颖华公司辩称，1、答辩人不是火灾事故的责任人，没有任何证据证明火灾事故原因与答辩人的行为有关，答辩人也从未确认过愿意对该起火灾事故承担法律责任。被答辩人起诉答辩人没有事实和法律依据。2、本起事故中，并没有对火灾原因进行司法鉴定，所以本案没有证据证明谁是侵权人，被答辩人进行追偿不符合保险法律规定，依法应当驳回其起诉。综上所述，答辩人在本起火灾事故中属于受害人，各方财产受损均是居于保管合同关系，应当依保管合同关系主张相应的权利。本案不是侵权案件，依法不进行保险追偿。请求法院依法驳回被答辩人对答辩人的起诉或诉讼请求。被告高安颖华公司未向本院提交证据。被告平安保险广州经开区支公司辩称，1、肇事车辆在我公司投保了交强险及商业第三者责任险100万元加不计免赔。2、根据保险法规定，受益人概念只存在于人身险中，财产险中不存在受益人一说，因此，在保险合同中约定受益人为一汽租赁有限公司就是无效的。根据被答辩人提交的证据，仅仅可以确定，被保险人是赣州家达物流有限公司，赣州家达物流有限公司才有权主张车辆损失的权益，但其最终也未得到该款项，其也未明确表示该赔偿款直接支付给一汽租赁有限公司。因此，无法确定被答辩人支付给一汽租赁有限公司的345800元就是赣Ｂ×××**号车的损失。本次事故中，赣Ｂ×××**号车被烧致损，但其存在残值。根据事故后原告提交的照片，可以明确看出，受损车辆的残值非常大，单就把车当做废铁处置，该车整车的重量就有39205ＫＧ（车辆登记证书记载的重量），以现在市场上废铁回收价格也是在1500元／吨左右，其残值在5万元左右。因此，原告主张的保险权益，也应当依法扣减残值。3、诉讼费用属于间接费用，答辩人也不是直接的侵权人，同时，根据保险合同的规定，我公司不承担诉讼费，应由被保险人即被告高安颖华公司承担。综上，请求法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉请。被告平安保险广州经开区支公司未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：关于原告人民保险赣州分公司提交的证据1、2，该两组证据来源合法、内容真实，与本案有关联，本院对该两组证据的三性均予以确认。对证据3中的鉴定意见书，该意见书为有资质的鉴定机构做出，内容不违反法律规定，本院对其三性均予以确认。对证据3中的协议书，因该协议书签订主体中，仅原告人民保险赣州分公司为本案当事人，故本院对该协议书的关联性不予以确认。对证据4、5、6、7，该四组证据来源合法、内容真实，与本案有关，本院对该四组证据的三性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月24日1时许，位于赣州市章贡区停车场发生火灾事故，造成停放在二号停车场的三辆重型平板自卸半挂车被火烧毁。被烧毁的车辆有：被告高安颖华公司所有的赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**号重型平板自卸半挂车（保险人为被告平安保险广州经开区支公司，其中商业第三者责任保险责任限额为100万元加不计免赔），案外人赣州家达物流有限公司所有的赣Ｂ×××**重型半挂牵引车（保险人为原告人民保险赣州分公司，其中机动车损失保险责任限额为345800元，第一受益人为一汽租赁有限公司）。2019年4月17日，江西赣州司法鉴定中心对本次火灾起火初始位置进行鉴定，鉴定意见为：江西红土地物流集团有限公司沙河红土地物流园“3.24”火灾事故现场起火初始位置为红土地物流园西北角二号停车场北侧的赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**号重型平板自卸半挂车车前部位。本次火灾造成赣州家达物流有限公司所有的赣Ｂ×××**重型半挂牵引车被烧毁。2019年7月29日，赣州家达物流有限公司向原告人民保险赣州分公司出具《机动车辆索赔权转让书》，将其向被告高安颖华公司、被告平安保险广州经开区支公司追偿的权利转让给原告人民保险赣州分公司。2019年8月1日，原告人民保险赣州分公司将赔偿款345800元支付给一汽租赁有限公司。车辆残值现仍未处理，暂由原告人民保险赣州分公司保管。本院认为：关于第一受益人约定是否有效的问题，在本案中，因保险标的全部损失，无法修复，当事人有权约定保险金如何处置，原告人民保险赣州分公司将保险金全额支付给第一受益人一汽租赁有限公司，未侵犯第三人权益，根据意思自治原则，本院对本案保险合同中关于第一受益人的条款约定予以认定。原告人民保险赣州分公司将赔偿款支付给第一受益人后，已取得了被保险人（即赣州家达物流有限公司）的机动车辆索赔权转让书，依法取得向负有责任的第三人进行追偿的权利。关于赔偿责任人的认定问题，本案中，造成损失的火灾起火点位于被告高安颖华公司所有的赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**号重型平板自卸半挂车车前部分，被告高安颖华公司作为赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**号重型平板自卸半挂车所有人，对车辆负有管理义务，现被告高安颖华公司未能举证证明火灾起火系不可归咎于自己的原因所致，故依法推定被告高安颖华公司有过错，应当对火灾造成的损失承担赔偿责任。关于本案实际损失，在本次火灾事故中，赣Ｂ×××**重型半挂牵引车被烧毁，已无修复可能，原告人民保险赣州分公司按保险责任限额345800元予以全额赔付，并无不妥，本院对此予以确认。赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**号重型平板自卸半挂车在被告平安保险公司广州经开区支公司购买了商业第三者责任险加不计免赔，双方保险合同依法成立，为避免诉累，被告平安保险公司广州经开区支公司应承担的保险责任可在本案中一并处理，即由被告平安保险公司广州经开区支公司在第三者责任险限额内将保险理赔款直接支付给原告人民保险赣州分公司。被告平安保险公司广州经开区支公司承担保险责任后，受损的赣Ｂ×××**重型半挂牵引车全部权利归于被告平安保险公司广州经开区支公司，因该牵引车残留部分现由原告人民保险赣州分公司保管，可由原告人民保险赣州分公司配合将受损车辆残留部分移交给被告平安保险公司广州经开区支公司进行处置。根据保险法第六十六条，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。因此，本案诉讼费用应当由被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司承担。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五十五条、第五十九条、第六十条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司于本判决生效之日起七日内在第三者责任险赔偿范围内直接支付给原告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司345800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6487元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院。审 判 长  曾子为人民陪审员  潘健蔚人民陪审员  邓小红二〇二〇年九月二十一日法官助理刘素静书记员温冲