河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0828民初376号 原告:李艳军，男，1970年9月12日出生，汉族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：卜小波，河北正围律师事务所律师。 被告：张景朋，男，1970年7月1日出生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：徐艳伟，河北华川律师事务所律师。 第三人：围场满族蒙古族自治县飞宇房地产开发有限公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇木兰南路永盛地产底商，统一社会信用代码91130828MA09T0BB39。 法定代表人：杨国杰，职务：经理。 原告李艳军与被告张景朋、第三人围场满族蒙古族自治县飞宇房地产开发有限公司（以下简称飞宇公司）执行异议之诉一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李艳军及其委托诉讼代理人卜小波、被告张景朋及其委托诉讼代理人徐艳伟到庭参加诉讼，第三人飞宇公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李艳军向本院提出诉讼请求：1、请求准予对坐落于围场满族蒙古族自治县围场镇哨鹿小区15号楼西单元302室楼房的执行；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年10月8日，承德市中级人民法院作出（2013）承民初字第48号民事判决书，对原告李艳军与第三人飞宇公司建筑施工合同纠纷一案，判决（一）飞宇公司给付原告李艳军工程款1750622.94元；（二）飞宇公司给付原告李艳军质量保证金900000.00元，电费保证金25000.00元，合计925000.00元；（三）原告李艳军给付飞宇公司飞宇山庄8、9号商品住宅楼建设工程资料；（四）驳回原告李艳军其他的诉讼请求。2015年7月16日，河北省高级人民法院作出（2015）冀民一终字第275号民事判决书，判决（一）维持承德市中级人民法院（2013）承民初字第48号民事判决书第二、三、四项；（二）变更承德市中级人民法院（2013）承民初字第48号民事判决书第一项为：飞宇公司自本判决书生效十日内给付原告李艳军工程款322298.00元，并自2013年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。2019年被告张景朋对执行标的提出书面异议，围场满族蒙古族自治县人民法院于2019年12月15日作出（2019）冀0828执异52号执行异议裁定：中止执行（2015）围执字第144号执行裁定书及（2018）冀0828执24号执行裁定书对河北省围场满族蒙古族自治县的执行。因原告于2013年已申请承德市中级人民法院对第三人飞宇公司的土地使用权（土地使用证号为（2011）0651号）予以查封，承德市中级人民法院作出（2013）承民初字第48-1号民事裁定书，将该土地使用权予以查封。后第三人在该土地使用权范围内建设了哨鹿小区15号楼，围场镇哨鹿小区15号楼西单元302室位于该土地使用权范围内。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条第一款规定，“查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物。”故对于原告查封土地使用权应及于地上建筑物。2015年被告张景朋与第三人签订房屋买卖合同，原告查封该土地的时间明显早于被告与第三人签订的房屋买卖合同，被告提出的执行异议理由明显不能成立，围场满族蒙古族自治县人民法院作出的（2019）冀0828执异52号民事裁定书明显错误，严重侵犯原告合法权益。为维护原告合法权益，故依法起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告张景朋辩称，原告的诉讼请求不能成立。围场法院作出的（2015）围执字第144号执行裁定书及（2018）冀0828执24号执行裁定书均发生在被告购买房屋之后，被告与房地产公司签订了合法有效的书面合同，并支付了全部购房款，已经实际入住。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，应终止对涉案房屋的执行。原告的诉状中所提到的，承德市中级人民法院（2013）承民初字第48-1号民事裁定书为轮候查封，经核实，该裁定书于2018年因未继续查封已经失效，针对飞宇公司的土地使用权不具备查封有效措施，诉状中提到的（2011）0651号土地使用权坐落于围场镇前进村，与本案没有关联性，综合上述答辩意见，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据。 第三人飞宇公司未出庭陈述意见，也未提交证据证实、反驳原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有承德市中级人民法院作出的（2013）承民初字第48号民事裁定书一份；承德市中级人民法院作出的（2013）承民初字第48-1号民事裁定书一份；承德市中级人民法院作出的（2013）承民初字第48-1号协助执行通知书一份；围场满族蒙古族自治县人民法院作出的（2015）围执字第144号执行裁定书一份；（2015）协字第144-1号协助执行通知书回执一份；围场满族蒙古族自治县人民法院作出的（2018）冀0828执824号执行裁定书一份。被告提交的证据有商品房买卖合同一份；交纳购房款凭证两张。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年5月5日，张景朋与飞宇公司商定购买飞宇公司开发的哨鹿小区15号楼1单元302号房（此楼房与15号楼西单元302室即案涉楼房系同一楼房已为本院（2019）冀0828执异52号执行裁定书所查明），并于当日交付了购房定金5000.00元，飞宇公司给张景朋出具了收据一张。2015年6月12日，张景朋向飞宇公司交付购房款订金300000.00元，飞宇公司给张景朋出具收据一张，注明今收到哨鹿小区A区15号楼订金款，总价款叁拾捌万元整。2015年6月15日，张景朋作为买受人，飞宇公司作为出卖人，双方签订了商品房买卖合同。买卖合同约定：买受人购买的商品房为本合同第一条规定的项目中的第15幢2单元302号房（即15号楼西单元302号房），该商品房的用途为商住，属框架结构，层高为2.9米，建筑层数地上17层，地下**，该商品房建筑面积共89.67平方米，单价为4240.00元/平方米。付款方式为一次性付款，买受人签订合同之日交付清所有购房款380000.00元。 另查明，李艳军与飞宇公司建设施工合同纠纷一案中，承德市中级人民法院于2013年1月14日作出（2013）承民初字第48号民事裁定书，冻结或查封飞宇公司财产标的1000万元。2013年5月7日作出（2013）承民初字第48-1号民事裁定书，将查封的标的由1000万元变更为冻结或查封飞宇公司财产标的750万元。2013年6月7日，承德市中级人民法院作出（2013）承民初字第48-1号协助执行通知书，请围场满族蒙古族自治县国土资源局协助查封飞宇公司土地使用权证（2011）0651、（2012）0565（后该0565号土地使用权证变更为20140587），该查封为轮候查封，价值750万元。2015年9月14日，围场满族蒙古族自治县人民法院给承德市中级人民法院出具协助执行通知书回执，注明已根据（2015）协字第144-1号协助执行通知书的要求，协助续封承德市中级人民法院2013年2月5日查封的飞宇公司土地使用权证号20110651、20140587号。2015年9月14日，围场满族蒙古族自治县人民法院给承德市中级人民法院出具协助执行通知书回执，注明已根据（2015）协字第144-1号协助执行通知书的要求，协助查封飞宇公司名下的围场哨鹿小区A区15号楼房产的全部。2015年12月18日，围场满族蒙古族自治县人民法院根据李艳军的申请作出（2015）围执字第144号执行裁定书，查封了包括案涉房屋在内的飞宇公司所有的坐落于哨鹿小区15号楼西单元的十套楼房。2018年12月5日，围场满族蒙古族自治县人民法院根据李艳军的申请作出（2018）冀0828执824号执行裁定书，继续查封了包括案涉房屋在内的飞宇公司所有的坐落于哨鹿小区15号楼西单元、东单元的十二套楼房。 再查明，在李艳军与飞宇公司建设施工合同纠纷一案的执行过程中，张景朋针对李艳军申请执行的案涉房屋提出了书面异议，围场满族蒙古族自治县人民法院于2019年12月15日作出（2019）冀0828执异52号执行裁定书，裁定中止（2015）围执字第144号执行裁定书及（2018）冀0828执824号执行裁定书对案涉房屋的执行。李艳军对该裁定不服提出了执行异议之诉。 本院认为，2013年李艳军向承德市中级人民法院申请查封哨鹿小区土地使用权时，涉案楼房尚未开工建设。承德市中级人民法院作出的（2013）承民初字48-1号民事裁定书的查封范围仅限于哨鹿小区的土地使用权，不涉及查封后在该土地上建设的楼房，且涉案楼房在内的哨鹿小区15号楼整体楼房价值远超李艳军主张查封财产标的的价值，在哨鹿小区15号楼进行建设时李艳军并未申请对涉案楼房在内的15号楼进行查封。承德市中级人民法院于2015年9月14日再次查封哨鹿小区土地使用权时，于同日同时查封了涉案的15号楼房产的全部，之后本院又对涉案楼房进行了查封。从本案的证据看，张景朋购买楼房交纳购房款以及签订购房合同均在承德市中级人民法院和本院对涉案楼房的查封之前。故张景朋主张排除强制执行的理由成立，证据充分，应予支持。 综上所述，原告李艳军提供的证据不足以排除被告张景朋排除强制执行的权利，因此，原告李艳军的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 驳回原告李艳军的诉讼请求。 案件受理费8050.00元，由原告负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时缴纳二审案件受理费）。 审 判 长  李金杨 审 判 员  刘立宇 人民陪审员  赵 俣 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  王红蕾 相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。  第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十九条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋； （三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。