四川省德昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3424民初370号 原告（执行案外人）：王郅璞，男，2001年2月17日出生，汉族，居民，住德昌县。 委托诉讼代理人：郑森,四川名炬律师事务所执业律师。授权范围为一般代理。 被告（申请执行人）：任涛，女，1971年10月23日出生，汉族，居民，住德昌县。 委托诉讼代理人：胡志刚,男，2001年2月17日出生，汉族，居民，住德昌县。授权范围为特别授权。 第三人（被执行人）：骆泽玲，女，1971年12月10日出生，汉族，居民，住德昌县。 原告王郅璞与被告任涛、第三人骆泽玲执行异议之诉一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王郅璞的委托诉讼代理人郑森、被告任涛及其委托诉讼代理人胡志刚、第三人骆泽玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王郅璞向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令解除对原告在凉山彝族自治州中级人民法院的执行款500,000.00元的查封，并不得执行该案款；2、请求人民法院判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与第三人骆泽玲系母子关系。德昌县人民法院在办理被告任涛与第三人骆泽玲民间借贷纠纷执行一案中，对原告名下在凉山州中级法院的执行款500,000.00元进行了查封，2020年1月6日原告书面对执行措施提出了异议。2020年4月17日，德昌县人民法院作出了（2020）川3424执2号民事裁定书，驳回原告的异议请求。原告对裁定不服，故提起诉讼。 原告认为，第三人与原告之间的债权债务关系，并未经人民法院生效文书确定，故该债权债务关系仍处于未定状态，而德昌县人民法院的执行行为，已代替人民法院的审判机构，对第三人与原告间的债权债务进行了确认，并以此查封原告的财产，使原告丧失了抗辩机会。原告认为，第三人并未因原告的诉讼及其他事宜如裁定书所言的支出，故原告与被告间也未形成如裁定书中所言之的债权债务关系，概而言之，裁定书中有如下三项费用认定不准确：1.原告与四川省送变电建设有限责任公司之间的诉讼费、律师费、鉴定费等并非全部由第三人为原告垫付，上述诉讼发生费用合计310,000元，其中由第三人筹集的费用仅有100,000元，但裁定书中认定上述费用均为第三人支付；2.第三人为原告之诉讼与四川法锐律师事务所虽签订有合同，但因后期双方解除合同，并未实际支付费用，但裁定书中中认定第三人为原告支付了费用100,000元；3.原告曾经向第三人还款100,000元，但裁定书中对此并未认定。综上所述，原告与第三人之间并不存在如裁定书中所言的债权债务关系。而德昌县人民法院却错误地对原告的财产进行了查封，故原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望贵法院判为所请。 被告任涛辩称，原告的两项诉讼请求均不成立。原告所述不符合客观实际情况，德昌县人民法院作出的查封原告王郅璞在凉山彝族自治州中级人民法院的执行款500,000.00元的裁定以及驳回原告王郅璞的执行异议裁定都是正确的。 根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、《中华人民共和国合同法》第73条、74条规定，本案存在以下无需举证证明和其他已有的大量证据能证明的客观事实：1、无需举证证明众所周知事实：原告王郅璞出生于2001年2月17日，2019年2月16日年满18周岁，至今仍然是无独立收入来源的学生。原告父母王建华、骆泽玲于2011年协议离婚，王建华于2014年死亡。2、人民法院生效法律文书所确认的事实：从2014年起，第三人骆泽玲以继承人王郅璞的法定代理人身份先后在德昌县法院、攀枝花市东区法院、攀枝花市中院、雷波法院、凉山中院进行了16桩民事诉讼，先后聘请了10个律师事务所的13名律师作为代理人出庭支持诉讼，有据可查的单个律师开庭收费达100,000元之多，初步统计第三人共花去律师费近460,000余元，花去案件受理费123,334余元，鉴定费310,000余元，总计大致是893,340余元。3、根据自然规律及日常生活经验法则推定：原告王郅璞父母在2011年离婚后，原告随其母生活，其父王建华承诺每月支付1,000元抚养费用。但在（2019）川3424执异10号案中，骆泽玲向法院提交的申请书中所述“自2011年9月离婚至2014年12月王郅璞之父王建华死亡，王郅璞所有生活、教育费用全由其开支”，这八年多费用合计有十几万元费用是第三人骆泽玲所垫付。同时，西昌天立学校100,000元的学费支付。此情况是超出了第三人骆泽玲责任约定部分，也就形成了王郅璞对其母骆泽玲之债务。以上三条说明原告王郅璞对其母第三人骆泽玲拥有99.334万元的债务，法院依据《中华人民共和国合同法》第73条、74条的规定对原告（次债务人）王郅璞的财产进行查封和扣留。申请执行人任涛依法拥有实现债权的代位权。综上，本案中异议人王郅璞的异议请求事项不能成立，王郅璞不是执行案件中的案外人，而是骆泽玲的债务人，是主债权人任涛的次债务人。德昌县人民法院对原告王郅璞在凉山州中级人民法院的执行款500,000.00元依法予以扣留的裁定合法正确，应当予以维持。请求人民法院依法驳回原告的异议诉请。 第三人骆泽玲对原告的诉请及陈述的事实均无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的被告任涛提交的王郅璞身份证复印件，王建华与骆泽玲离婚协议书，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下： 原告王郅璞提交的证据： 一、四川省高级人民法院民事判决书、委托代理合同、情况说明复印件各一份。用以证明骆泽玲从未委托法锐律师事务所律师所代理建设工程合同纠纷一案，亦未支付任何代理费用。被告任涛对四川省高级人民法院民事判决书的三性无异议，但对原告证明目的有异议。对委托代理合同、情况说明三性均有异议，认为委托合同并不能说明就是四川省高级人民法院审理的建设工程合同纠纷案件。证据本身就具有关联性，不能达到原告的证明目的。第三人骆泽玲对原告提交的该组证据均无异议。因被告及第三人对原告提交的四川省高级人民法院民事判决书三性均无异议，故本院对四川省高级人民法院民事判决书的三性予以确认，对委托代理合同、情况说明的三性不予采信。对原告提交该组证据的证明目的，本院不予采信； 二、诉讼经费筹集协议书，转款凭证4份，光碟一张。用以证明德昌县人民法院（2020）川3424执异2号执行裁定书认定的鉴定费31万元，该费用是由谢兴隆及彭谨筹集支付，骆泽玲使用同一银行、同一账户转款鉴定费，骆泽玲实际只垫付了10万元的事实。被告任涛认为筹集资金协议与本案无关，不能达到原告的证明目的，31万元鉴定费用的转款凭证上缴款人的名字系骆泽玲，且判决书中也明确是由法定代理人骆泽玲所交纳。光盘内容不具备证据的三性，达不到原告的证明目的。第三人质证对原告提交该组证据的均无异议。本院认为从原告提交该组证据的时间节点和各环节的关联性来看，原告提交该组证据的真实性和关联性不能排除，故被告异议不成立，本院将结合其他证据以及审理查明的事实综合予以认定； 三、德昌县人民法院（2020）川3424执异2号执行裁定书、转款凭证复印件各一份。用以证明执行异议裁定书送达之日为2020年4月17日，但在2019年1月25日，本案原告王郅璞已向本案第三人骆泽玲偿还了垫付的诉讼费用101,930元。被告任涛对德昌县人民法院（2020）川3424执异2号执行裁定书三性均无异议，因涉及原告和第三人的母子关系，故对101,930元的转款凭证不认可，不能达到原告的证明目的。第三人对原告提交的该组证据无异议。本院对原告提交的德昌县人民法院（2020）川3424执异2号执行裁定书及转款凭证的三性予以认可，对原告的证明目的本院不予采信。 被告任涛提交的证据： 一、中国审判裁判网王郅璞（骆泽玲）涉诉裁判中骆泽玲垫支费用统计表一份。证明骆泽玲以王郅璞法定代理人的身份对涉诉16起案件聘请了10个律师事务所13名律师代理诉讼，花去律师费用46万元的事实。原告质证认为不能达到被告证明目的，未看到有法锐律师事务所律师出庭。第三人意见和原告一致。本院对该组证据的三性予以确认，但对原告证明目的发生律师费用46万元的事实，本院不予采信； 二、2017.2.27凉山州中院（2016）技委字第28号通知书复印件一份、2017.9.22凉山州中院技委字第28号通知复印件一份、2018.2.6骆泽玲与四川法锐律师事务所律师委托代理合同影印件一份、凉山州中院（2016）初34民初字25号缴纳诉讼费通知书影印件一份、骆泽玲2018.2.13四川省高级人民法院上诉费缴费凭证影印件一份、四川省高院（2018）川民终字582号民事判决书部分复印件一份。用以证明骆泽玲代理王郅璞案件花去诉讼费12.334元、鉴定费31万元的事实。原告对被告提交的该组证据中前五份证据的三性均无异议，但对证明目的有异议。对该组证据中第六份证据三性及证明目的无异议，确实是第三人垫付骆泽玲垫付的费用且已经退还。第三人骆泽玲的质证意见与原告一致。因原告及第三人对被告提交的该组证据三性均无异议，故本院对被告提交的该组证据三性予以确认，至于被告提交该份证据的证明目的，本院将结合审理查明的事实后综合予以采信； 三、骆泽玲执行财产申报单影印件一份、骆泽玲出具的《还款计划》影印件一份、执行异议申请书影印件一份、西昌天立国际学校出具的收据影印件一张、德昌县法院信访复函影印件一份。 用以证明骆泽玲自己认为出费用为王郅璞打官司，承担了王建华应当承担的对部分抚养费，形成了王郅璞对骆泽玲之债。原告认为被告提交的该组证据的第一、二份证据与本案无关，不予质证。第三、四份证据三性无异议，对证明目的有异议。对第五份证据的真实性认可，合法性、关联性不认可，人民法院信访部门不具备司法裁判力。第三人对被告提交的该组证据无异议。原告提出的该组证据的第一、二份证据与本案无关的异议成立，故本院对该两份证据不予认定。对该组第三、四、五证据的三性予以确认，对被告主张的证明目的综合后予以认定。 第三人骆泽玲未向法庭提供证据。 经审理查明：原告王郅璞与第三人骆泽玲系母子关系，被告任涛与第三人骆泽玲原系朋友关系。第三人骆泽玲与案外人王建华（原告王郅璞之父）于2000年3月22日登记结婚，2001年2月17日生育一子即王郅璞。2011年9月27日，第三人骆泽玲与案外人王建华协议离婚。双方约定儿子王郅璞由其父王建华抚养，但由于王建华在长期外地工作无法照顾小孩，约定在此期间王郅璞随其母骆泽玲生活，王建华每月给付抚养费1,000元。此后原告王郅璞一直随本案第三人骆泽玲生活。2014年12月24日，原告王郅璞之父案外人王建华意外死亡。因王建华生前有与案外人四川省送变电建设有限责任公司签订的《劳务承包合同》未进行结算及给付。2016年初，案外人王建华法定继承人其父王国安、其子本案原告王郅璞共同起诉至凉山彝族自治州中级人民法院，因诉讼时王郅璞年仅15岁，骆泽玲遂以王郅璞法定代理人身份参加诉讼。在诉讼过程中，王国安因病去世，其继承人明确表示放弃继承不参加本案诉讼。此后，原告王郅璞、法定代理人骆泽玲一直单独诉讼至该案终审判决时止，在此案诉讼期间，骆泽玲先后为王郅璞该诉讼案件垫付了律师费、诉讼费以及鉴定费用若干。履行期间届满后，王郅璞申请凉山彝族自治州中级人民法院执行到该案部分案款存于凉山中院执行账户。 2018年，本案被告任涛与第三人骆泽玲因双方借贷问题发生纠纷，任涛遂于2018年11月16日向德昌县人民法院提起诉讼。本院依法于2018年12月23日作出一审判决，骆泽玲不服一审判决提起上诉，凉山彝族自治州中级人民法院于2019年4月19日作出终审判决，判决本案第三人骆泽玲归还本案被告任涛借款1,640,000.00元及利息。此后本案被告任涛申请执行本案第三人骆泽玲，在执行过程中，第三人骆泽玲拟定了还款计划未履行。 德昌县人民法院执行局遂于2019年9月作出(2019)川3424执581号之九执行裁定书，扣留本案原告王郅璞在凉山彝族自治州中级人民法院执行的案外人四川省送变电建设有限责任公司给付的工程价款500,000.00元。本案原告王郅璞遂于2020年1月6日向本院执行局提出书面执行异议，本院审查后裁定驳回了王郅璞的异议申请。原告王郅璞不服裁定故向本院提起执行异议之诉，请求依法判令解除对原告在凉山彝族自治州中级人民法院的执行款500,000.00元的查封，并不得执行该案款。 本院认为，本案属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条所规定的当事人对执行异议裁定不服而提起的执行异议之诉，争议焦点为案外人王郅璞是否是案涉款项的权利人以及该权利是否足以阻却本院的强制执行。现评述如下：原告王郅璞认为，第三人与原告之间的债权债务关系，并未经人民法院生效文书确定，故该债权债务关系仍处于未定状态，而德昌县人民法院的执行行为，已代替人民法院的审判机构，对第三人与原告间的债权债务进行了确认，并以此查封原告的财产，原告认为，原告与第三人之间并不存在如裁定书中所言的债权债务关系。而德昌县人民法院却错误地对原告的财产进行了查封，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。根据本案审理查明的事实表明，本案中原告王郅璞因其父亲王建华、爷爷王国安先后去世后依法取得了王建华生前个人承包工程应得合法收益的全部继承的权利。为保护原告王郅璞个人的合法权利，第三人骆泽玲作为未成年原告的法定代理人身份代为原告进行了诉讼并垫付了相关费用。第三人骆泽玲的行为是符合婚姻法及继承法的相关规定的。在原告之父王建华过世后，第三人骆泽玲作为原告王郅璞唯一的法定代理人，在以王郅璞名义提起的众多诉讼中投入了的精力和资金。虽然本案中所涉及的款项系原告王郅璞通过诉讼继承其父王建华死亡时承包收益取得，具有一定的人身属性。但不可否认的是原告王郅璞获得本案所涉及的赔付标的和第三人骆泽玲投入的资金是具有不可分割的关联性。第三人骆泽玲在法院判决已经生效的情况下，不积极履行生效法律文书的所确定的给付义务，在执行过程中拟定还款计划后拒不履行，而是采取逃避的方式抗拒执行。第三人骆泽玲不诚信的行为违背了社会基本良知和道德准则。在德昌县人民法院执行局扣留本案原告王郅璞在凉山彝族自治州中级人民法院执行的案外人四川省送变电建设有限责任公司给付的工程价款500,000.00元情况下，原告王郅璞提出执行异议之诉。在原告王郅璞和第三人骆泽玲财产存在关联性的情况下，原告及第三人的行为显然与社会价值导向和公众认知相悖，本院不予认同。 根据《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”的规定以及我国社会主义核心价值观中对公民的诚信、友善的价值准则。在被告任涛申请执行第三人骆泽玲民间借贷一案中，第三人骆泽玲的行为显然是与之相悖的。所以原告王郅璞所主张判令解除对原告在凉山彝族自治州中级人民法院的执行款500,000.00元的查封，并不得执行该案款的请求。并无充分的法律和事实依据。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”综上本院认为，本案中涉及的款项虽属于原告王郅璞个人合法取得的财产，但原告王郅璞享有的民事权利不足以排除强制执行。故对原告请求人民法院不得执行原告在凉山彝族自治州中级人民法院的执行款500,000.00元的诉讼请求，本院不予支持。 至于原告请求解除对其在凉山彝族自治州中级人民法院的执行款500,000.00元查封的诉讼请求，不属于执行异议之诉的处理范围，本案中不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第三百一十二条规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告王郅璞的诉讼请求。 案件受理费8,800元，由原告王郅璞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长  雷德祥 审判员  邓洪梅 审判员  董康君 二〇二〇年九月二十七日 书记员  张 娜