河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫01行终468号上诉人（原审被告）中牟县黄店镇人民政府，住所地河南省郑州市中牟县黄店镇黄店村**，统一社会信用代码11410122005298918C。法定代表人袁新科，镇长。出庭行政机关负责人高瑞刚，该镇武装部长。委托代理人鲁广志，该镇工作人员。委托代理人李旭烽，河南科技通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘铁全,男,汉族,1969年9月6日出生,住河南省中牟县。被上诉人（原审原告）魏军民,男,汉族,1961年8月26日出生,住河南省中牟县。被上诉人（原审原告）刘根长,勇,汉族,1979年5月6日出生,住河南省中牟县。被上诉人（原审原告）刘永,男,汉族,1990年12月12日出生,住河南省中牟县。被上诉人（原审原告）魏强,男,汉族,1977年9月26日出生,住河南省中牟县。原审原告魏松杰,男,汉族,1978年11月26日出生,住河南省中牟县。被上诉人及原审原告诉讼代表人刘根长，身份信息同上。上诉人中牟县黄店镇人民政府（以下简称黄店镇政府）因刘永、魏军民、魏松杰、刘铁全、刘根长、魏强等六人诉其责令限期拆除决定一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审审理查明：原告刘铁全、魏军民、刘根长、刘永、魏强、魏松杰均系中牟县黄店镇祥府营村村民，在该村拥有宅基地和地上房屋。2018年3月21日的房屋测量面积登记表分别显示：户主：刘铁全，祥付营村2组，编号：X2061，房屋面积合计696.52㎡；户主：魏军民，祥付营村2组，编号：X2011，房屋面积合计508.64㎡；户主：魏松杰，祥付营村2组，编号：X2038，房屋面积合计347.69㎡；户主：魏强，祥付营村2组，编号：X2012，房屋面积合计319.25㎡；户主：刘根长，祥付营村2组，编号：X2066，房屋面积合计277.06㎡；户主：刘铁群，祥付营村2组，编号：X2058，房屋面积合计732.35㎡。刘铁群系原告刘永之父，涉案房屋由二人及其他家属共同居住。2019年9月、10月、11月，中牟县黄店镇祥付营村民委员会分别出具《情况说明》称原告刘铁全等六人，于2011年之后在该村内改建、扩建住宅未向其提出申请，未获得村委会同意，也没有通过村委会向黄店镇政府申请办理乡村建设规划许可证。2019年10月、11月，中牟县黄店镇村镇建设办公室分别出具《证明》，称原告刘铁全等六人，于2011年之后在中牟县黄店镇祥付营村内改建、扩建住宅没有办理审批手续，没有收到原告等人申请颁发乡村建设规划许可证的申请材料。2019年11月14日，被告黄店镇政府对刘铁全作出牟黄拆［2019］82号责令限期拆除决定；2019年11月17日，被告黄店镇政府对魏军民作出牟黄拆［2019］85号责令限期拆除决定；2019年11月28日，被告黄店镇政府对刘根长、刘永作出牟黄拆［2019］91号、96号责令限期拆除决定；2019年12月16日，被告黄店镇政府对魏强、魏松杰作出牟黄拆［2019］105号、110号责令限期拆除决定。黄店镇政府认为刘铁全等六人未取得乡村规划许可证在黄店镇祥付营村西地段及中西地段擅自建设，限其3天内自行拆除违章建设，逾期不拆除的，黄店镇政府将对违法建筑物强制拆除。原告刘铁全等六人不服，于2020年4月9日分别向原审法院提起行政诉讼，因该六案系因同类行政行为提起的行政诉讼，经双方当事人同意后，原审法院裁定将其中五案并入本案审理。原审另查明，2011年，相关部门对黄店镇祥付营村的房屋进行拍照固定。原审法院认为：关于黄店镇政府作出的案涉《责令限期拆除决定书》是否合法的问题。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。根据上述规定，黄店镇政府对乡村建设有行政管理执法权，但作出行政行为应有法定依据，遵守法定程序。本案中，被告黄店镇政府以原告未经规划许可擅自在自家宅基地上建设房屋而对其作出责令限期拆除决定。黄店镇政府既没有对原告等人进行调查询问，也没有充分保证原告等人的陈述申辩权利，亦未能提供文书送达原告等人的证据，黄店镇政府在责令限期拆除决定中认定原告等人的房屋为违法建筑属于事实不清，证据不足，程序违法。依法应当撤销。综上，六原告主张撤销被告作出的责令限期拆除决定的诉讼请求，理由正当，应予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项规定，判决如下：撤销被告中牟县黄店镇人民政府作出的牟黄拆［2019］82号、85号、91号、96号、105号、110号责令限期拆除决定。上诉人黄店镇政府不服，上诉请求：1.依法撤销一审判决,并改判驳回被上诉人刘铁全、魏军民、刘根长、刘永、魏强的起诉。2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。被上诉人刘铁全、魏军民、刘根长、刘永、魏强五人在向一审法院提起本案的要求撤销责令限期拆除决定书的同时,五被上诉人同时向一审法院提起了要求确认强拆房屋违法的行政诉讼，案号为(2020)豫0122行初14号。本案中,虽然上诉人作出的责令限期拆除决定书,针对被上诉人设定了限期自行拆除违法建设的义务以及逾期不拆除将统一强制拆除的不利后果，且被上诉人在法定的期限内提起诉讼,但在一审诉讼期间,除魏松杰以外的其他五被上诉人房屋已经被拆除,即便被诉的责令限期拆除决定书存在一审法院认为的认定事实不清、证据不足、程序违法等情形,该被诉的责令限期拆除决定书也不会对魏松杰以外的其他五被上诉人的合法权益产生实质性影响,被上诉人的合法权益可以在确认强拆房屋违法的诉讼中得到救济,其起诉要求撤销责令限期拆除决定书已无实际意义。故根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十九条第一款第八项，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的,应驳回被上诉人的起诉。一审法院在没有考虑魏松杰以外的被上诉人房屋已经被拆除的情况下，迳行判决撤销上诉人作出的责令限期拆除决定书属于认定事实不清，请求二审法院该判驳回被上诉人刘铁全、魏军民、刘根长、刘永、魏强的起诉。被上诉人及原审原告答辩称，上诉人承认其作出的责令限期拆除决定书违反法律程序；魏松杰房屋尚未被拆除，撤销责令限期拆除决定书仍可以阻止违法状态的延续，减少一审原告可能的损失，并为其主张损失救济创造条件。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，本案二审争议焦点是上诉人黄店镇政府作出的责令限期拆除决定书对五被上诉人合法权益是否产生实际影响。本案中,黄店镇政府在作出责令限期拆除决定的过程中，既没有对被上诉人进行调查询问,也没有充分保证被上诉人的陈述申辩权利,且未能提供证据证明责令限期拆除决定书送达被上诉人。该责令限期拆除决定作出的过程侵犯了被上诉人的知情权、陈述申辩权等权利，决定书本身亦直接影响到了被上诉人的财产权，无论被上诉人是否已经针对强制拆除房屋行为提起了确认违法之诉，其财产权益是否得到救济，均不能改变本案被诉的责令限期拆除决定书对被上诉人权利的影响。因此上诉人认为在被上诉人针对强制拆除行为提起确认违法之诉后，其作出的责令限期拆除决定就对被上诉人的权利义务不产生实际影响的主张不能成立，本院不予支持。一审法院在查明事实的基础上，认为黄店镇政府作出的责令限期拆除决定中认定被上诉人等人的房屋为违法建筑属于认定事实不清,证据不足,程序违法,进而判决撤销被告中牟县黄店镇人民政府作出的牟黄拆［2019］82号、85号、91号、96号、105号、110号责令限期拆除决定并无不当。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人中牟县黄店镇人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  吕家祥审判员  董正方审判员  郭凤彩二〇二〇年九月二十一日书记员  董胜男附：本案援引法律、法规、司法解释《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。