文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0240民初2469号原告：刘帮玉,男，1964年3月11日出生，住重庆市石柱土家族自治县。原告：秦文会，女，1966年9月10日出生，住重庆市石柱土家族自治县。原告：欧某，女，1996年8月18日出生，住重庆市石柱土家族自治县。原告：刘某，男，2014年6月24日出生，住重庆市石柱土家族自治县。法定代理人：欧某（母亲），基本情况同前。原告：刘某1，男，2018年10月15日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。法定代理人：欧某（母亲），基本情况同前。五原告共同委托诉讼代理人：谭登胜，重庆海灯律师事务所律师。被告：石柱土家族自治县六塘乡人民政府，住所地重庆市石柱土家族自治县六塘乡街上，统一社会信用代码115002507116435980。法定代表人：向朝军，该乡乡长。委托诉讼代理人：谭朝伟，男，该乡副乡长。委托诉讼代理人：谭红，重庆律缘律师事务所律师。被告：石柱土家族自治县公路管理局，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇滨河中街**，统一社会信用代码12500240688914133N。法定代表人：秦伟仕，该局局长。委托诉讼代理人：康小平，重庆舒义律师事务所律师。被告：重庆市远程路桥有限公司，，住所地重庆市巫山县巫峡镇广东东路**统一社会信用代码91500237621214909A。法定代表人：史云成，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈岑，重庆律缘律师事务所律师。被告：重庆佳亿物流有限公司，住，住所地重庆市涪陵区马武镇政兴路**1－6一社会信用代码91500102552009740K。法定代表人：马邻秋，该公司经理。委托诉讼代理人：向大文，重庆市石柱县南宾法律服务所法律工作者。被告：石柱土家族自治县六塘乡回龙村民委员会。法定代表人：张正明，该村委主任。委托诉讼代理人：张良，该村支部书记。第三人：马剑，男，1989年9月22日，住重庆市石柱土家族自治县。原告刘帮玉、欧某、秦文会、刘某、刘某1与被告石柱土家族自治县六塘乡人民政府（以下简称六塘乡政府）、被告石柱土家族自治县公路管理局（以下简称公路管理局）、被告重庆市远程路桥有限公司（以下简称远程公司）、被告重庆佳亿物流有限公司（以下简称佳亿公司）、被告石柱土家族自治县六塘乡回龙村民委员会（以下简称回龙村委会）、第三人马剑生命权纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告秦文会、欧某及原告方共同委托诉讼代理人谭登胜，被告六塘乡政府委托诉讼代理人谭朝伟、谭红，被告公路管理局的委托诉讼代理人康小平，被告远程公司的委托诉讼代理人陈岑，被告佳亿公司的委托诉讼代理人向大文，被告回龙村委会的委托诉讼代理人张良，第三人马剑，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘帮玉、秦文会、欧某、刘某、刘某1向本院提出诉讼请求：请求判令五被告共同向原告赔偿死亡赔偿金1317455.00元、丧葬费44862.00元、精神损害抚慰金100000.00元、办理丧葬事宜误工费2000.00元、交通费500.00元、合计1464817.00元的70%计1025371.90元，扣除被告方已经支付的40000.00元，尚应赔偿985371.90元；第三人若有责任，也应依法承担赔偿责任。本案的诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2019年2月26日，原告之近亲属刘某2将自购车牌号为渝X凌河牌货车挂靠被告佳亿公司，从事货物运输营运活动，双方于2019年3月1日签订了《车辆挂靠合同》。2019年10月27日，刘某2驾驶前述车辆为被告远程公司承揽工程的工地运送碎石，由六塘乡三汇村往回龙村方向行驶，时止7时10分许，途经石柱县凉大路1KM+100M路段时，因雨水浸泡施工遗留弃土致路面湿滑，且公路未安装防护栏，导致刘某2驾驶车辆坠翻山崖起火燃烧，发生车毁人亡的交通事故。事后，六塘乡政府、远程公司、佳亿公司共同向原告暂时赔付了40000.00元。原告认为，六塘乡政府、公路管理局、回龙村委会作为事故地公路所有人、管理人，未保障公路畅通且未设置防护栏，未尽到管护责任，与本案事故发生有一定因果关系，应当担责。事发时刘某2为远程公司运送施工材料，与远程公司形成了承揽合同关系，远程公司在雨天施工指示刘某2运送材料，存在指示等过错，应当承担事故责任。被告佳亿公司挂靠车辆经营不合法，也未尽到管理责任，亦应担责。据此，原告依照《侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十五条、第十六条和《民事诉讼法》第二十八条等相关法律法规之规定，特诉至法院望判如所请。六塘乡政府辩称，第一，原告诉称的事实不属实。原告诉称“因雨水浸泡施工遗留弃土致路面湿滑，且公路未安装防护栏，导致刘某2驾驶车辆坠翻山崖起火燃烧”不属实，路面是否湿滑与交通事故没有因果关系。交通事故认定通行路面平整，湿滑是因下雨，不是施工遗留的弃土，事故发生原因是刘某2操作不当，严重超载，应由刘某2承担全部责任。事后，六塘乡政府出于人道主义给予原告方救助15000.00元，但不是赔付。第二，事故发生路段属于村道路名凉大路，村道路的管护主体为回龙村委会，六塘乡政府没有管护职责，不是本案适格的被告。综上，请求驳回原告方对六塘乡政府的诉讼请求。公路管理局辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，根据县政府《关于做好2019年公路管理养护工作的通知》中的工作要求，公路管理局在全县公路中管养里程为804.43公里，只负责国道和县道，不包含村道路，而案涉公路是村道路，不属于被告管护范围，公路管理局没有管护责任。请求驳回原告方对公路管理局的诉讼请求。远程公司辩称，原告诉称的承揽关系不属实，刘某2与远程公司没有直接的关系。拖运碎石是工地现场管理人陈然雪与第三人马剑联系洽谈的，马剑按照18－21元/吨的价格拉到施工现场结算，马剑找的驾驶员与公司没有任何关系。刘某2没有受远程公司管理，公司与驾驶员没有直接关系，而交通事故的发生系刘某2超载造成的，其死亡结果与远程公司没有任何关系。请求法院驳回原告方对远程公司的诉讼请求。佳亿公司辩称，刘某2将车辆挂靠佳亿公司经营属实，双方合订了6个月的合同，但刘某2发生车辆死亡与挂靠公司没有联系，是刘某2自己违反规则导致的交通事故。事发后佳亿公司还垫付了20000.00元，但原告方认为佳亿公司应与其他被告共同担责于法无据，请求法院驳回原告方对佳亿公司的诉讼请求。回龙村委会辩称，事发路段是本村管护道路，村委会受六塘乡政府安排对全村主道路进行管护。本村在2019年9月9日召开农村公路管护专题会议，落实每一条公路都有一个保洁员，日常管护到位，事发当日路面是清理好的。对所有在建施工项目，下雨天禁止施工，远程公司为何在该日有施工村委会不知。且该路段有标识牌，禁止超员超载。请求法院驳回原告方对回龙村委会的诉讼请求。马剑述称，拖运碎石是第三人与远程公司的陈然雪联系的，洽谈时包含刘某2有四个人在场，协议内容是第三人联系五、六辆车给远程公司拖运碎石至其施工所在地，运费分两个目的地按照18元/吨和21元/吨结算，车辆驾驶员都去看了这个工作，各个驾驶员根据自己拖运的吨数分别计数，统一结算，结账后拿来分配。请求法院依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了身份证件、道路交通事故认定书、交警部门事故调查材料、车辆挂靠合同、协议等，经庭审查明，以上证据内容真实，形式合法，且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：各原告的近亲属刘某2自购车辆渝X轻型自卸货车，于2019年3月1日与被告佳亿公司签订了《车辆挂靠合同》，约定刘某2在挂靠期间每年向佳亿公司交纳挂靠服务费1500.00元作为佳亿公司为刘某2代办各种事项的劳务费用，挂靠期间自2019年2月26日起至国家规定车辆报废期为止，合同第四条安全机务管理第3项约定：乙方（刘某2）及乙方所聘驾驶人员，因酒后驾车、醉酒驾车、无证驾车、脱保驾车、超速驾车、强行超车等，各种违规驾车所发生的任何安全事故，全部由乙方自行承担法律责任和经济赔偿责任。甲方不承担任何连带责任和经济赔偿。第五条车辆运行第2项约定：乙方车辆应遵纪守法，严禁人货混装，严禁货物超载，乘坐人员超载……否则导致的法律责任与经济责任全部由乙方自行承担，与甲方无关。第六条其他第1项约定：本挂靠合同不是劳动合同，在合同履行期间，乙方自理全部经营成本，自负盈亏，自主经营，承担一切经营风险。乙方及乙方聘用、雇佣的人员与甲方不存在劳动用工关系，发生病、伤、残、亡等责任由乙方自行承担，与甲方无关。第6项约定：挂靠期间，车辆产权仍属乙方，产生的效益归乙方支配和使用，同时产生的一切责任和损失均由乙方承担。2019年，远程公司承建六塘乡大坝至小坪子公路路面硬化施工，工地管理人员陈然雪与第三人马剑（刘某2也在场）口头协议，由马剑联系几辆货车为工地拖运碎石，从冷水溪碎石厂运至搅拌站按18元/吨计运费，运至施工路边按21元/吨计运费。远程公司按收货的碎石重量与马剑结算，马剑再与其他货车驾驶员按各自实际拖运的重量分配运费。2019年10月27日，刘某2、隆文明和马剑分别驾驶货车装运碎石由冷水溪碎石厂出发，往六塘乡回龙村远程公司的施工工地驶去。早上7时10分许，刘某2驾驶渝X轻型自卸货车，途经六塘乡凉大路1Km+100m路段时，车辆倒退驶出公路后翻坠到山崖下，车辆起火燃烧，驾驶员刘某2被困于车内。当日约9时许，火被扑灭后，发现刘某2已经死亡。重庆市石柱土家族自治县公安局交通巡逻警察大队就该次事故成因出具了第500240120190000084号《道路交通事故认定书》，认定刘某2驾驶的渝X凌河牌轻型自卸货车的核定载质量为1490Kg,实际载质量为10950Kg（事发时货箱装载碎石）。其中就道路和交通环境基本情况调查认定：“事故地点位于重庆市石柱县六塘乡凉大路1Km+100m路段，道路呈东西走向，往东为六塘乡，往西为下路街道。道路为双向通行水泥路面，事故路段全宽1190cm，坡度为18%，道路中间及两侧未施画标线，道路左侧未安装护栏，右侧为山体（以渝X轻型自卸货车前进方向区分左右）。事故发生时，路面平整、湿滑，事故发生时为白天，天气阴。该路段限速为20Km/h。”道路交通事故成因分析认定：当事人刘某2驾驶超过核定载质量的机动车上道路行驶，且未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，导致本次事故的发生，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十八条第一款之规定，刘某2的违法行为是造成本次事故发生的直接原因，由刘某2承担本次事故的全部责任。另查明，事发路段凉大路为乡村道路，基础土路由村民自发修建于十几年前，2016年左右由石柱县交通局对路面进行了水泥硬化。石柱土家族自治县人民政府办公室《关于做好2019年公路管理养护工作的通知》中就全县2019年公路管理养护工作的基本原则规定为分级负责原则：“县交通局负责全面协调、监督检查全县公路管理养护工作，县公路局负责全县干线公路的日常养护和指导乡镇（街道）公路养护工作，县路政大队负责全县国、省、县道公路路政管理、超限超载治理和指导乡镇（街道）路政管理工作，各乡镇（街道）负责本辖区内的农村公路养护及路政管理工作。”六塘乡政府根据该通知随后也作出《六塘乡人民政府关于做好2019年公路管理养护工作的通知》，落实乡交建办负责全面协调、监督检查全乡公路管理养护工作，各村委会负责辖区内公路的日常养护工作。该通知的附件1各村纳入县级管养公路里程明细表中标明：序号20的凉大路行政等级为村道，所属村委为回龙村，起点为凉不井，终点为大坝，路面总计2公里，1公里为水泥砼，1公里为泥结碎石。再查明，2019年10月29日，六塘乡政府、远程公司、佳亿公司与原告方签订了《协议》，针对刘某2安葬事宜，达成如下协议：一、出于人道主义，考虑死者家庭确实困难，事故发生在六塘乡境内，六塘乡政府给予救助15000.00元，另送往殡仪馆产生的交通费及10月28日18：00点之前在殡仪馆产生的停放等费用2000元由六塘乡政府予以救助支付，共计17000.00元（如在今后诉讼中，法院确认六塘乡政府有相关责任，此款予以相应抵扣）；二、出于人道主义，远程公司给予救助5000.00元（如在今后诉讼中，法院确认远程公司有责任，此款予以抵扣）；三、佳亿公司垫付20000.00元（如在今后诉讼中，法院确认佳亿公司有责任，此款予以抵扣）……协议签订后，原告方收到了协议方支付的安葬费共40000.00元。本院认为，根据《侵权责任法》第六条的规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，各方当事人对原告方的亲人刘某2发生交通事故死亡的事实没有争议，对于各被告是否存在过错，应否对刘某2死亡结果承担赔偿责任的问题，综合评议如下：一、关于公路管理局、六塘乡政府和回龙村委会有无管护过错的问题。首先，根据石柱土家族自治县人民政府办公室《关于做好2019年公路管理养护工作的通知》要求，公路管理局负责全县干线公路的日常养护和指导乡镇（街道）公路养护工作，案涉路段属于农村道路，依该通知内容，公路管理局对案涉路段并无直接管养义务，该路段的管养责任人为六塘乡政府和回龙村委会。其次，案涉路段在事发后经交警现场勘查认定“事故发生时，路面平整、湿滑”，可见该村道路上并无影响驾车视线或行驶的障碍物。原告诉称“因雨水浸泡施工遗留弃土致使路面湿滑”的事实缺乏充足的证据佐证，且刘某2发生交通事故的直接原因是其严重超载爬坡导致车辆倒退翻入山崖，路面是否有泥土并非导致交通事故发生的原因，加之对村道路要求完全没有泥土本身也不符合客观实际，对管护义务人的责任过于苛刻。再次，原告还诉称因公路未安装护栏导致刘某2车辆翻入山崖。根据中华人民共和国共和国交通部《关于发布（JTGD81-2006）的公告：“《公路交通安全设施设计规范》（JTGD81-2006）中第4.2.1条第（1）、（2）款，第4.2.2条第（1）款；第5.2.1条；第5.2.2条；第8.2.1条第（1）款为强制性条文，必须严格执行”，《公路交通安全设施设计规范》（JTGD81-2006）第4.2.1条路侧强制性要求安装护栏的公路为二级及以上等级符合规定情形的路段，本案事发路段属于村道路，并无法律、行政法规等对村道路强制要求安装护栏，原告据此认为公路管理局、六塘乡政府和回龙村委会存在过错应承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。二、关于远程公司与刘某2的法律关系认定，远程公司应否承担赔偿责任的问题。原告主张刘某2与远程公司形成了承揽合同关系，远程公司存在指示过错，但承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同是为了满足定作人的特殊要求而订立的，远程公司在本案中仅要求刘某2拖运碎石，并未对碎石提出加工、定作等特殊要求，双方不符合承揽合同的法律特殊。而根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条的规定：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”本案中，刘某2、马剑等驾驶员用自己的货车将远程公司需要的施工材料从碎石厂拖运至远程公司指定的地点，远程公司按双方约定的标准支付运费，双方形成的是运输合同关系。远程公司托运的货物为碎石，属于普通货物，普通货物在运输、装卸和保管中并无特殊要求，托运人对货物运输没有特别的提醒提示义务。运输过程中，货物的承运风险以及驾驶员的人身安全风险应由承运人承担，本案中远程公司并没有对每次托运的碎石重量作出要求，也无证据证明远程公司存在强行要求刘某2于事发当日必须将碎石运至施工场地的事实，刘某2在承运过程中，应当根据自己车辆准载情况合理估算装载碎石的重量，自行判断道路风险并谨慎驾驶，现刘某2因超载和未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶导致发生交通事故死亡，远程公司对此没有过错，原告方要求远程公司承担侵权责任，于法无据，本院不予支持。三、关于佳亿公司有无管理过错，应否承担赔偿责任的问题。刘某2将其购买的车辆登记在佳亿公司名下挂靠经营，刘某2向佳亿公司缴纳管理费用是为了交通营运过程中的方便，刘某2自行联系业务，独立经营，自负盈亏，该车的实际运行支配和运行利益均归属于刘某2，佳亿公司对此并无管理职责，对车辆发生单车交通事故导致自身车辆和驾驶员受损，并无法律上的赔偿责任。同时，刘某2和佳亿公司在挂靠合同中还明确约定“乙方（刘某2）及乙方所聘驾驶人员，因酒后驾车、醉酒驾车、无证驾车、脱保驾车、超速驾车、强行超车等，各种违规驾车所发生的任何安全事故，全部由乙方自行承担法律责任和经济赔偿责任。甲方不承担任何连带责任和经济赔偿。”由此可见，佳亿公司对刘某2发生的交通事故也无约定的赔偿义务。因此，原告方要求挂靠公司承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，导致刘某2发生交通事故死亡的直接原因是刘某2严重超载和未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，其在本案中要求各被告承担侵权赔偿责任，于法无据，本院碍难支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘帮玉、欧某、秦文会、刘某、刘某1的诉讼请求。案件受理费5117.00元，由原告刘帮玉、欧某、秦文会、刘某、刘某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  陈 静人民陪审员  向小敏人民陪审员  田代奎二〇二〇年九月六日法官 助理  谢 剑书 记 员  谢 洋