湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终429号上诉人（原审原告）：李武军，男，1968年12月21日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：陈冠良，湖南法至律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘楚平，男，1963年12月19日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：陈谷丰，湖南玉宇律师事务所律师。上诉人李武军、刘楚平因租赁合同纠纷一案，均不服湖南省湘乡市人民法院(2019)湘0381民初2973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李武军及其委托诉讼代理人陈冠良，上诉人刘楚平及其委托诉讼代理人陈谷丰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李武军上诉请求：1.撤销原判；2.判令刘楚平赔偿李武军600000元；3.判令刘楚平赔偿李武军2018年5月至12月的房屋租金损失91600元；4.判令刘楚平因擅自拆除共同设立的广告牌造成损失赔偿李武军47000元；5.本案一、二审受理费全部由刘楚平负担。事实与理由：1.原审认定租赁房屋装修残值为800000元是错误的。李武军装修房屋是两个部分，一部分是一到三楼用于酒店经营的装修，双方认可是1280000元；二部分是四楼用于经营休闲中心的装修，该部分装修李武军花费了400000元，对于该部分原审没有计算。两部分的装修残值应为1050000元。双方租赁合同的解除，主要责任在于刘楚平，其应承担600000元。2.李武军已经向刘楚平交付了2018年12月31日止的全部租金。刘楚平自2018年5月份开始拆除房屋重建，该行为导致李武军自2018年5月份开始亏损经营。李武军不应全部承担2018年5月份后的租金。该笔租金损失183200元，刘楚平应承担租金的一半即91600元的赔偿责任。3.双方签订租赁合同后，按照合同的约定，由李武军与刘楚平共同出资在刘楚平拆除的房屋临街面设立了广告牌，当时广告牌制作费是70000元，李武军出资47000元，刘楚平出资23000元。刘楚平拆除房屋时没有与李武军协商就擅自拆除了该广告牌，使得李武军遭受到广告牌制作费的损失，刘楚平应当予以赔偿。原审以广告牌没有经过有关行政机关的审批同意为由而不予支持错误，有关行政机关如果认为广告牌设置不合法，可以依法予以拆除，但是刘楚平没有擅自拆除的权利。刘楚平上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.一、二审诉讼费用由李武军负担。事实与理由：刘楚平（甲方）与李武军（乙方）于2014年7月22日签订《门面租赁合同》，第一条约定租赁范围为水府家园新楼由西往东一楼五控二、三、四楼、厨房。第三条约定租赁期限为2015年1月1日至2027年1月1日止，共12年时间，合同期满甲方如愿意继续出租，另行协商签订合同，在同等条件下优先乙方。合同第九条约定，乙方所租赁的场地、门店、房屋设施其所有权属甲方，乙方可以管理使用。合同期内，乙方自行添置的设备、设施及用电改造甲方一律不负任何责任。乙方若对门面及房屋进行装修，装修的所有费用由乙方承担，甲方不承担任何费用和责任，合同期满甲方不给补偿，交付时保持装修原样不得损坏，乙方只能拿走电器等店内物品。2015年1月13日刘楚平与李武军签订《水府大酒店合同补充协议书》将原水府茶餐厅一、二、三层出租给李武军。每年租金54800元。2018年11月16日李武军以刘楚平建房严重影响其经营活动为由拒付租金，同时要求解除双方签订的租赁合同。刘楚平提出反诉，要求李武军交纳拖欠租金，解除合同。后经调解，双方签订的合同于2019年7月4日已解除。李武军起诉要求刘楚平赔偿各项损失。刘楚平没有违反合同，合同中没有约定刘楚平不能翻新重建自有房屋。2018年5月，刘楚平将自有房屋翻新重建并未影响李武军的经营，也未妨碍李武军进出通行。双方签订合同时，该房屋就已经实际存在。翻建房屋系刘楚平的权利，其在建房期间因建房对周围环境的噪音和扬尘污染均系正常范围且局限于很少的范围内，且建房施工时间段基本与李武军的经营时间是错开的。李武军经营的房屋前的地坪，双方均有享有使用的权利，刘楚平亦可在此堆放物品，且刘楚平将房屋建好后道路加宽了，更有利于李武军的经营。地坪翻新房屋前也是停**车，翻新后也是停车一排，不会影响李武军的经营。李武军未提供证据证实刘楚平的建房行为导致李武军经营活动受损。建房期间李武军仍然对租赁房屋进行经营，并获得相应的收益。其自诉营业额减少系其自身经营问题和市场因素，与刘楚平建设房屋没有必然联系。合同解除是因李武军导致的，其要求刘楚平赔偿因合同解除造成的装修及设备损失没有事实根据和法律依据。一审法院以刘楚平建房施工期间的施工行为对周围环境具有一定程度的噪音、扬尘污染为由，认定刘楚平对租赁合同的解除存在相当程度上的过错，判决上诉人承担300000元的装修残余价值，对刘楚平明显不公。李武军、刘楚平两人的各自的答辩意见与上诉状中的事实与理由一致。李武军向一审法院起诉请求：1.判令刘楚平赔偿李武军因解除合同造成的装修及设备损失1710587.06元。2.判令刘楚平赔偿李武军预期可得利益损失1000000元。3.判令刘楚平赔偿李武军2018年5月至12月的房屋租金损失183200元。4.判令刘楚平赔偿李武军擅自拆除双方共同设立的广告牌造成的损失47000元。5.判令刘楚平向李武军支付评估费18800元。6.案件受理费全部由刘楚平承担。一审法院审理查明：2014年7月22日，李武军（乙方）与刘楚平（甲方）签订了《门面租赁合同》。合同中第一条约定，租赁范围：水府家园新楼由西往东一楼五控二三四楼、厨房。第三条约定，租赁时间自2015年1月1日至2027年1月1日止，共12年时间，合同期满甲方如愿意继续出租，另行协商签订合同，在同等条件下优先乙方。该合同第九条约定，乙方所租赁的场地、门店、房屋设施其所有权属甲方，乙方可以管理使用。但必须妥善保护保管严加爱护。租赁期内，乙方不得影响主体结构，如造成损失照价赔偿。合同期内，乙方自行添置的设备、设施及用电改造甲方一律不负任何责任。乙方若对门面及房屋进行装修，装修的所有费用由乙方承担，甲方不承担任何费用和责任，合同期满甲方不给补偿，交付时保持装修原样不得损坏，乙方只能拿走电器等店内物品。2015年1月13日，双方签订《水府大酒店合同补充协议书》。协议第四条约定，前栋广告招牌，酒店门口液晶显示屏，由甲乙双方各出资百分之五十。第八条约定：原水府茶餐厅一、二、三层每年租金54800元（合同条款内容和水府大酒店租赁合同相同）。刘楚平提供的租赁房屋系7层建筑毛坯房，李武军和刘楚平均与文兴签订装修合同。李武军就其租赁楼层签订的装修合同金额为1280000元，双方当事人一致认可。李武军提出多支付了装修费用，但未提交相关证据予以证明。李武军与刘楚平共同出资制作广告牌，刘楚平在建房过程中拆除该广告牌，双方对广告牌的造价不能达成一致认识。2018年5月，刘楚平将位于涉案租赁物前面的房屋拆除新建一幢十四层高楼，2019年上半年完成了主体工程。刘楚平建房施工期间车辆出入通道系李武军经营租赁房屋的唯一通道，建筑物品的堆放亦在李武军经营的房屋前面地坪。刘楚平建房施工期间对周围环境有一定程度的噪音、扬尘污染。刘楚平新建房屋已经依法办理不动产权属登记。李武军于2018年11月6日起诉至法院，要求解除双方签订的租赁合同。该案经法院主持调解，双方达成一致协议确定于2019年7月4日解除《门面租赁合同》及《水府大酒店合同补充协议书》。湖南省湘乡市人民法院作出的（2018）湘法民一初2714号民事调解书已于2019年7月4日发生法律效力。双方签订的房屋租赁合同期限是2015年1月1日至2027年1月1日，合同解除的时间是2019年7月4日，合同实际履行了54个月，未履行时间为90个月。2019年7月8日，刘楚平继续起诉，要求李武军腾退门面并支付门面租金及违约金。湖南省湘乡市人民法院作出(2019)湘0381民初2195号民事判决书，双方当事人均不服从该判决提出上诉。一审法院征询了双方当事人对装修及相关设施物品的处理意见：李武军表示可移动的物品也不要，要求刘楚平全部赔偿；刘楚平表示李武军对室内及厨房可以移动的物品、电器可以搬走，空调可以拆走。一审法院认为：本案争议的焦点为：1.李武军提出的要求刘楚平赔偿因解除合同造成的装修及设备损失1710587.06元的问题。2.李武军提出的要求刘楚平赔偿预期可得利益损失1000000元的问题。3.李武军提出2018年5月至12月的房屋租金损失183200元的问题。4.李武军提出的广告牌经济损失47000元的问题。5.李武军提出的评估费18000元的问题。1.李武军提出的要求刘楚平赔偿因解除合同造成的装修及设备损失1710587.06元的问题。双方签订的租赁合同，经调解已经解除。刘楚平新建房屋已经依法办理不动产权属登记。刘楚平建房施工期间的施工行为对周围环境具有一定程度的噪音、扬尘污染，对李武军租赁房屋的经营活动造成了一定程度影响，是双方解除合同的原因之一。但随着刘楚平建房主体工程的完工，对李武军经营活动的不利影响亦随即消除。李武军经营餐饮、娱乐服务业的市场竞争激烈及消费主体的消费观念发生重大变化等综合因素影响，也是导致李武军主动要求解除合同的原因。结合合同解除的原因，依法确定双方对房屋租赁合同的解除各自均存在相当程度上的过错，由双方承担相应民事责任。李武军要求刘楚平赔偿租赁房屋的装修及增添设施设备损失，实际包括两个部分：一部分为李武军对租赁标的物所增添的设施设备及可以移动的物品，进行拆除和移动对物品的价值不会发生减损的部分；另一部分为李武军相应装修已经固定附合到刘楚平租赁房屋上，如果拆除将完全失去经济价值的部分。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条的规定，承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。双方在租赁合同中约定刘楚平在合同期满只能拿走电器等店内物品。结合本案的实际情况，该院确定李武军对租赁标的物所增添的设施设备及可移动的相应物品，由李武军自行拆除及处理。李武军在处理过程中不得毁损刘楚平房屋，如发生毁损应当进行相应的恢复。在双方签订的合同中，刘楚平同意李武军对租赁房屋进行装修。李武军签订的装修合同价款金额为1280000元，双方陈述一致，依法予以确认。李武军提交的价格评估报告书，评估结论缺乏客观性，依法不予采用。双方签订租赁合同期限是2015年1月1日至2027年1月1日，合同解除的时间是2019年7月4日，合同实际履行了54个月，未履行时间为90个月。该院酌定李武军对租赁房屋的装修残值为800000元（1280000元÷144个月×90个月）。双方明确约定，合同期满刘楚平对李武军的装修不进行补偿。但双方对出现提前解除房屋租赁合同的情形未作约定，亦未达成补充协议。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条规定：“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（三）因双方违约导致合同解除，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方根据各自的过错承担相应的责任。”李武军至今仍然占有刘楚平的房屋，未向刘楚平腾退租赁房屋。结合本案的实际情况，酌定由刘楚平对李武军装修的残余价值赔偿300000元。李武军提出超出本院确定部分的赔偿请求，依法不予支持。2、李武军提出的要求刘楚平赔偿预期可得利益损失1000000元的问题。刘楚平建房给李武军经营造成不利影响的期间只有一段时间，双方解除合同是受多种原因所致。李武军向法院起诉要求解除合同后，双方已经协商一致解除合同。李武军提交的价格评估报告书中关于剩余经营期间预期可得利益5282362.43元的评估结论，缺乏客观性，依法不予采用。当事人对自己主张的事实依法有责任提交证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果。李武军的该项诉讼请求，提交的相应证据不能达到证明目的，依法由李武军承担举证不能的法律后果。李武军提出要求刘楚平赔偿预期可得利益损失1000000元的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，依法不予支持。3、李武军提出的2018年5月至12月的房屋租金损失183200元的问题。李武军在2018年5月至12月期间对租赁房屋进行营业。李武军提出要求刘楚平返还房屋租金183200元的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，依法不予支持。4、李武军提出要求刘楚平赔偿广告牌经济损失47000元的问题。根据《中华人民共和国广告法》第四十七条的规定，广告经营依法应当经有关行政机关审批同意。李武军未提交证据证明其设置的广告牌依法经过有关行政机关审批同意。广告牌系双方当事人共同出资设置，双方对广告牌的价格不能达成一直认识，李武军提交的证据不能达到证明目的，依法由李武军承担举证不能的法律后果。李武军提出要求刘楚平赔偿广告牌经济损失47000元的诉讼请求，缺乏事实和法律根据，依法不予支持。5、李武军提出的评估费18000元的问题。李武军委托评估提交的相关资料未经刘楚平确认，刘楚平未参加评估过程，李武军递交的评估报告书，刘楚平有异议，依法不予采用。李武军提出要求刘楚平赔偿评估费18000元，依法不予支持。综上所述，双方当事人对房屋租赁合同解除均有相当程度上的过错，对合同的解除依法应当承担相应民事责任。刘楚平提出李武军解除合同的经济损失是因李武军自身经营不善造成及刘楚平建房施工对李武军经营没有影响，请求法院驳回李武军全部诉讼请求的辩论意见，与本案事实和相关法律规定不符，依法不予采纳。结合本案的实际情况，确定李武军对租赁标的物所增添的设施设备及可移动的相应物品，由李武军自行拆除及处理。李武军提出的要求刘楚平赔偿装修及设备损失1710587.06元的诉讼请求，酌定由刘楚平向李武军赔偿300000元。李武军提出的其他诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第一百二十条、第二百二十二条、第二百二十三条第一款，《中华人民共和国广告法》第四十七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、由刘楚平向原告李武军赔偿人民币300000元，限被告刘楚平在本判决生效之日起三十日内履行完毕；二、驳回原告李武军的其他诉讼请求。案件受理费30476.7元，由原告李武军负担24676.7元，被告刘楚平负担5800元。二审中，李武军向本院提交了一份证据，证据一，（2019）湘0381民初2195号民事判决书一份，拟证明刘楚平的行为对租赁合同的解除要承担50%的责任。刘楚平质证意见为，真实性没有意见，刘楚平已经承担了相应的责任，也减免了李武军相应的租金，所以刘楚平不应当承担其他损失。刘楚平向本院提交了一份证据，证据二，一张通告张贴图片，拟证明李武军是在2019年6月30日才因为图片上的理由停止营业，但实际上2019年4月份就已经建好房子，并办理了相关的手续。李武军质证意见为房屋实际建成的时间是2019年9月底10月初的样子，刘楚平的房屋什么时候真正建好，并不能否认其在施工建设中对李武军所经营的酒店及休闲中心所造成的不利影响。本院认证，证据一客观真实来源合法，对其真实性本院予以认定。证据二不能达到刘楚平的证明目的，本院不予采信。本院二审查明的事实：双方签订的《门面租赁合同》第四条第4点约定，“每年提前一个月，即每年11月30日以前付清下年度租金，延迟按每天1%支付滞纳金，超过一个月终止合同，甲方另租他人。”2018年11月16日李武军拒付租金，同时要求解除合同。刘楚平在湖南省湘乡市人民法院(2019)湘0381民初2195号民事案件中提出的一审诉讼请求为：1.依法判令李武军腾退门面并向刘楚平支付门面租金及违约金（租金按双方约定的22万元∕年从2019年1月1日起计算至腾退之日止，其中2019年1月1日至2019年7月1日共计6个月则租金为110000元；违约金按未支付的门面租金的30%计算自2019年1月1日起至腾退之日止，其中2019年1月1日至2019年7月1日违约金为33000元，两项共计143300元）；2.判令李武军承担诉讼费。湖南省湘乡市人民法院作出了(2019)湘0381民初2195号民事判决，判决李武军腾房，李武军向刘楚平支付租金，原告按实际发生的租金138529.32元的50%向原告支付租金69264.66元，驳回刘楚平其他诉讼请求。双方均不服上诉。本院作出了（2019）湘03民终2114号民事判决，判决书认定：“案涉合同在履行过程中，刘楚平在租赁房屋前进行规模较大的建房施工活动，施工车辆出入的进出通道系李武军经营租赁房屋的唯一进出通道，建筑物品的堆放亦在李武军经营的房屋前面地坪，建房施工期间对周围环境也造成有一定程度的噪音、扬尘污染，故刘楚平作为出租人不仅未保持租赁物使用状态，反而其建房施工行为对李武军的经营活动造成一定程度的影响，是案涉合同解除的原因之一，应承担相应的责任。同时，2019年1月后，李武军并未停止租赁房屋的经营活动，也应支付相应的租金。一审法院根据双方在本案合同履行的实际，判决李武军按照实际发生的租金138529.32元的50%向刘楚平支付租金69264.66元，并无不妥。上诉人刘楚平要求李武军按合同全额支付租金并承担违约责任及上诉人李武军认为其不应支付租金的上诉请求，均与事实不符，本院不予支持。”该二审驳回上诉，维持原判。本案一审庭审中，刘楚平自认招牌总价2.3万元，李武军向其支付了一半的价款即1.15万元。二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点有：一、关于李武军主张的租金损失问题。李武军要求刘楚平赔偿2018年5月至12月的房屋租金损失91600元。李武军已经依合同约定于2017年11月30日前将2018年度的房租一次性交清。刘楚平起诉要求李武军支付2018年1月至2019年7月4日的房租，根据本院作出的（2019）湘03民终2114号终审判决，刘楚平翻新重建住房的行为对李武军的经营造成一定的影响，应承担相应的责任，并作出支持一半租金的判决。从2018年5月开始直至2019年7月4日双方解除合同，刘楚平翻新重建住房的行为对李武军的经营造成的影响一直存在，故刘楚平也应负担此段期间租金损失的一半。双方约定的每年租金数额为274800元，2018年5月至2018年12月酌情认定为8个月，租金损失为274800元÷12个月×8个月=183200元，租金一半的损失183200元÷2=91600元。李武军的该上诉理由成立，本院予以支持。二、关于广告牌损失问题。李武军主张广告牌损失为47000元，但未提供证据证实。刘楚平在一审庭审中自认，李武军支付了11200元广告牌费用。考虑到广告牌的使用年限等实际情况，本院酌情支持李武军的广告牌经济损失为10000元。李武军的该上诉理由部分成立，本院予以支持。三、关于合同解除后李武军装修损失的认定问题。李武军上诉提出原审法院计算装修残值错误。李武军在一审中未提交原装修合同，仅向法院提交了湖南省锦湘价格评估事务所的价格评估报告书，该报告委托方为李武军，其评估的目的是为委托方提供标的物价值参考。李武军所作评估所依据的评估标的未经双方质证，其评估报告缺乏客观性，一审法院未予采纳符合法律规定。在一审庭审中，双方对李武军签订的装修合同价款金额为128万元没有异议。原装修合同的价值客观的证实了李武军装修的总价值。李武军上诉提出未将四楼用于经营休闲中心的装修400000元计算在内，但其未提交证据证实自己的主张，本院不予支持。一审法院以128万元为基数计算装修残值为80万元并无不妥。考虑刘楚平在租赁房屋前进行规模较大的建房施工活动，施工车辆出入的进出通道系李武军经营租赁房屋的唯一进出通道，建筑物品的堆放亦在李武军经营的房屋前面地坪，建房施工期间对周围环境也造成一定程度的噪音、扬尘污染，故刘楚平作为出租人不仅未保持租赁物使用状态，反而其建房施工行为对李武军的经营活动造成一定程度的影响，是合同提前解除的原因之一，刘楚平应承担相应的责任。一审法院酌情认定刘楚平赔偿李武军30万元符合法律规定。因此，李武军、刘楚平的该上诉理由均不成立，本院不予支持。综上所述，李武军的上诉理由部分成立，予以支持。刘楚平的上诉理由不成立，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第一百二十条、第二百二十二条、第二百二十三条第一款，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、维持湖南省湘乡市人民法院(2019)湘0381民初2973号民事判决第一项；二、撤销湖南省湘乡市人民法院(2019)湘0381民初2973号民事判决第二项；三、刘楚平赔偿李武军2018年5月至2018年12月的房屋租金91600元，限刘楚平在本判决生效之日起三十日内履行完毕；四、刘楚平赔偿李武军广告牌损失10000元，限刘楚平在本判决生效之日起三十日内履行完毕。五、驳回李武军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30476.7元，由李武军负担20000元，刘楚平负担10476.7元，二审案件受理费16986元，刘楚平负担13986元，李武军负担3000元。本判决为终审判决。审判长  张雪强审判员  马 兰审判员  周智湘二〇二〇年九月二十六日法官助理何霖书记员谭力加附本案法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。第二百二十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十三条承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。第十一条承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持；（二）因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿；（三）因双方违约导致合同解除，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方根据各自的过错承担相应的责任；（四）因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。法律另有规定的，适用其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。