贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终1775号 上诉人（原审被告）：宋大兴，男，1961年5月8日生，贵州省兴义市人，汉族，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告）：兴义万丰村镇银行有限责任公司，住所地贵州省兴义市桔山街道办事处富兴东路**。 法定代表人：朱雷，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：袁琛，贵州纬图律师事务所律师。 原审被告：卢文素，女，1971年5月26日生，贵州省兴义市人，汉族，住贵州省兴义市。 原审被告：刘洪，男，1970年12月12日生，贵州省兴义市人，汉族，住贵州省兴义市。 上诉人宋大兴因与被上诉人兴义万丰村镇银行有限责任公司（以下简称“万丰村镇银行”）及原审被告刘洪、卢文素金融借款合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初2355号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 宋大兴上诉请求：1．撤销原判，改判宋大兴对利息18,146.51元、罚息1,871.62元、复息900.23元不承担责任；2．诉讼费用由万丰村镇银行承担。事实和理由：一审法院未将宋大兴支付给万丰村镇银行的18,000元进行扣减，导致判决认定的利息、复息、罚息错误。2．一审法院未经传票传唤宋大兴、卢文素，便进行开庭审理，程序违法。3．万丰村镇银行要求一次性还清300000元，现无还款能力，请求分期支付。 万丰村镇银行辩称，1．万丰村镇银行诉请的利息已扣除了宋大兴支付的部分，宋大兴故意拖延还款时间。2．一审法院已向宋大兴、卢文素送达了开庭传票，其不到庭参加诉讼，法院可缺席审理。 卢文素述称，卢文素因意外事情未能到庭，宋大兴当时人在北京到不了庭。 刘洪述称，银行计算的罚息和复息过高，现无还款能力。 万丰村镇银行向一审法院起诉请求：1．判决宋大兴、卢文素共同偿还万丰村镇银行借款本金300000元及截止至2019年10月25日欠付利息18146.51元、罚息1871.62元、复利900.23元，前述费用共计：320918.36元，并按照双方《借款合同》约定向万丰村镇银行支付利息、罚息、复利至本息还清之日止；2．判决宋大兴、卢文素共同向万丰村镇银行支付律师费3000元；3．判决万丰村镇银行对兴义市房屋在出售、拍卖、变卖后所得价款享有优受偿权；4．判决刘洪对本案第1项、第2项诉讼请求承担连带保证责任；5．本案诉讼费由宋大兴、卢文素、刘洪共同承担。 一审法院认定事实：1.2018年8月9日，万丰村镇银行与宋大兴、卢文素签订了一份《个人借款合同》，合同约定宋大兴、卢文素共同向万丰村镇银行借款人民币300,000元，贷款期限为36个月，即2018年8月9日至2021年8月8日，贷款用途为购买二手挖掘机，贷款利率为固定利率即年利率12%，在借款期限内该利率保持不变；采用按月付息、分期还款方式还款，第一年归还贷款本金50,000元、第二年归还贷款本金50,000元、第三年归还贷款本金200,000元；借款合同第8.1条约定：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮百分之五十计收罚息。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调；合同第8.4条约定：借款人未按期支付利息的，自次日起对未按期偿付的利息按本合同第8.1条约定的逾期贷款罚息计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费等及其他实现债权的一切费用由借款人承担。合同8.5条约定：发生下列情形之一的，贷款人有权限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放的贷款……：（1）借款人或担保人违约；……。宋大兴、卢文素在《借款合同》的借款人处签名及捺印，贷款人处盖有万丰村镇银行合同专用章。同日，宋大兴向万丰村镇银行出具《个人贷款用途声明书》《个人还款承诺书》，卢文素向万丰村镇银行出具《共同还款责任承诺书》，承诺案涉借款300,000元由其与宋大兴共同承担还款责任。 2．《个人借款合同》签订之日，宋大兴、卢文素共同与万丰村镇银行签订《抵押担保合同》，约定：宋大兴、卢文素将二人共有的位于兴义市的房屋作为抵押物，为前述《个人借款合同》提供抵押担保并办理了抵押登记，担保范围包括主合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及抵押权人实现债权的一切费用。担保合同第8.2条约定：本合同担保的债权同时存在物的担保（含债务人提供）和保证担保的，抵押权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任……抵押权人已经选择某一担保来实现债权的，也可以同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。 3．同日，万丰村镇银行与刘洪签订了《保证担保合同》，约定：刘洪自愿为宋大兴、卢文素与万丰村镇银行签订的《个人借款合同》提供连带保证，担保范围包括主合同项下债务人所承担的全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的一切费用；保证期间自主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。 4.2018年8月13日，万丰村镇银行向宋大兴指定的银行账户转款300,000元的借款，宋大兴、卢文素共同向万丰村镇银行出具一份《借款凭证》，载明借款金额为300,000元，借款用途为购买二手挖机，执行利率12%，按月付息，分期还本；借款日期为2018年8月13日至2021年8月8日；宋大兴、卢文素在《借款凭证》的借款人及担保人处签名及捺印。 5．贷款后，宋大兴、卢文素向万丰村镇银行偿还部分贷款本息，截止至2019年10月25日尚欠贷款本金300,000元、利息18,146.51元、罚息1,871.62元、复利900.23元。 6.2019年，万丰村镇银行与贵州纬图律师事务所签订了一份《委托代理合同》，约定贵州纬图律师事务所接受万丰村镇银行的委托代理本案的诉讼，代理费3,000元，该费用已实际支付。 一审法院认为，案涉《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，对合同当事人均具有法律约束力。万丰村镇银行按约向宋大兴、卢文素提供借款，宋大兴、卢文素偿还部分贷款利息后，未继续按约定向万丰村镇银行偿还尚欠借款本息，构成违约，根据案涉《个人借款合同》中“发生下列情形之一的，贷款人有权限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放的贷款……：（1）借款人或担保人违约”的约定，万丰村镇银行有权提前收回案涉全部借款本金，故宋大兴、卢文素依法应承担继续向万丰村镇银行偿还借款本金、利息、罚息、复利的责任。 关于借款本金的问题。对于尚欠借款本金300,000元有万丰村镇银行当庭陈述及其提供的贷款欠款情况查询明细在卷证实，予以确认。故对于万丰村镇银行要求判决宋大兴、卢文素共同向其偿还借款本金300,000元的诉讼请求，予以支持。 关于万丰村镇银行诉请的利息、罚息、复利的问题。首先，对于利息，案涉《个人借款合同》约定借款年利率为12%，采用按月付息、分期还款方式还款。根据万丰村镇银行提供的贷款回收清单载明截止至2019年10月25日产生的利息共计18,146.51元，即应视为万丰村镇银行宣布全部贷款提前于2019年10月25日到期，前述利息符合法律规定，且未超过双方签订的借款合同中关于利息的计算范围，故予以确认。逾期后不再产生利息，逾期利息实则即为罚息。其次，对于罚息，双方约定如借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮百分之五十计收罚息。罚息年利率应为18%（12%＋12%×0.5），根据万丰村镇银行提供的贷款回收清单载明截止至2019年10月25日产生的罚息共计1,871.62元，该罚息符合法律规定，且未超过双方签订的借款合同中关于罚息的计算范围，故予以确认。对于之后的罚息，支持由宋大兴、卢文素以尚欠借款本金300,000元为基数，按年利率18%从逾期之日（2019年10月26日）起计算至借款清偿完毕之日止。再次，对于复利，双方在合同中约定：借款人未按期支付利息的，自次日起对未按期偿付的利息按本合同第8.1条约定的逾期贷款罚息计收复利，即复利利率亦为18%，根据万丰村镇银行提供的贷款回收清单载明截止至2019年10月25日产生的复利共计900.23元，该复利未超过法律法规的规定，且未超过双方签订的借款合同中关于复利的计算范围，故予以确认。对于之后的复利，支持由宋大兴、卢文素以尚欠利息18,146.51元为基数，按年利率18%从2019年10月26日起计算至借款清偿完毕之日止。 关于万丰村镇银行诉请的律师费应否得到支持的问题。案涉《个人借款合同》约定，因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费等及其他实现债权的一切费用由借款人承担，故万丰村镇银行有权根据合同约定向债务人主张为实现债权而产生的律师费，万丰村镇银行提供《委托代理合同》证明发生的律师费3,000元，且该代理费已实际支付，故对万丰村镇银行要求宋大兴、卢文素支付律师费3,000元的诉讼请求予以支持。经审查，万丰村镇银行诉请的借期内利息、逾期罚息、复利及律师费的计算总计未超过年利率24%，符合法律规定，故予以支持。 关于万丰村镇银行对案涉抵押房屋是否享有优先受偿权的问题。万丰村镇银行与宋大兴、卢文素签订的《抵押担保合同》约定：宋大兴、卢文素将二人共有的位于兴义市的房屋作为抵押物，为前述《个人借款合同》提供抵押担保，担保范围包括主合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及抵押权人实现债权的一切费用。该担保合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，对合同当事人具有约束力。双方为抵押物办理了抵押登记手续，故案涉抵押权已经依法设立。所以，万丰村镇银行诉请对兴义市房屋在出售、拍卖、变卖后所得价款在前述债务范围内享有优受偿权有事实和法律依据，予以支持。 关于刘洪应否承担担保责任的问题。万丰村镇银行与刘洪签订的《保证担保合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，对各方当事人具有法律约束力。担保合同约定保证担保方式为连带责任保证担保，担保范围包括主合同项下债务人所承担的全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的一切费用；保证期间自主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，案涉借款期限为2018年8月9日到2021年8月8日，故保证期间为2021年8月8日至2023年8月7日，万丰村镇银行于2020年3月19日向一审法院提起诉讼，故未超过保证期间。所以，万丰村镇银行要求判令刘洪依法对宋大兴、卢文素所欠款项承担连带责任的诉请有事实和法律依据，予以支持。刘洪承担担保责任后有权向宋大兴、卢文素进行追偿。因本案涉及债务人的物保与第三人的人保，各方当事人在《抵押担保合同》中明确约定：本合同担保的债权同时存在物的担保（含债务人提供）和保证担保的，抵押权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任……抵押权人已经选择某一担保来实现债权的，也可以同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权，故债权人根据约定可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，选择权由万丰村镇银行享有。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第七十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、宋大兴、卢文素于本判决生效之日起十日内共同偿还兴义万丰村镇银行有限责任公司截止至2019年10月25日的借款本金300000元、利息18146.51元、罚息1871.62元、复利900.23元及之后的罚息（以300000元为基数，按年利率18%从2019年10月26日起计算至借款清偿之日止）、复利（以1871.62元为基数，按年利率18%从2019年10月26日起计算至利息清偿之日止）；二、宋大兴、卢文素于本判决生效之日起十日内共同支付兴义万丰村镇银行有限责任公司律师代理费3000元；三、兴义万丰村镇银行有限责任公司对兴义市房屋在出售、拍卖、变卖后所得价款在前述债务范围内享有优先受偿权；四、刘洪对宋大兴、卢文素的上述债务承担连带清偿责任。刘洪承担担保责任后有权向宋大兴、卢文素进行追偿；案件受理费6158元，减半收取3079元，由宋大兴、卢文素、刘洪共同负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明“对于之后（2019年10月26日）的复利，以尚欠利息18,146.51元为基数”的表述不予认可外，对其余事实予以确认。另查明，对于2019年10月26日之后的复利起算基数，一审法院判决主文表述为1,871.62元。 本院认为，本案中，宋大兴上诉主张一审法院未扣除其支付给万丰村镇银行的18,000元，但根据万丰村镇银行出具的宋大兴欠款情况材料记载，万丰村镇银行已对宋大兴从借款之日至2019年4月期间偿还的款项作扣减后，计算得出未付利息、罚息、复息等，且银行扣除宋大兴支付的款项远超18,000元，故对宋大兴前述主张不予支持。另，在卷材料显示，一审法院已向宋大兴、卢文素发出了开庭传票，宋大兴、卢文素拒不到庭，现以一审法院未向其发出传票，程序违法为由提起上诉，理由不成立。 综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，宋大兴的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费323元（宋大兴二审预交6,158元），由宋大兴负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  石 鑫 审 判 员  付 君 审 判 员  简 坤 二〇二〇年九月二十五日 法官助理  陈友虎 书 记 员  李红兰