河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0408民初1734号 原告：张士凯，男，生于1971年2月7日，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：郝利平，河北久恒律师事务所律师。 被告：彭凯，男，生于1982年8月18日，汉族，住河北省沙河市。 原告张士凯诉被告彭凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张士凯及委托诉讼代理人郝利平，被告彭凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张士凯向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款50万元，并支付该款自起诉之日起至还清款之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：原、被告系朋友。2016年11月被告因资金紧张向原告借款50万元，并称近期会偿还。经原告催要被告推拖未还。2020年1月15日被告给原告出具借条，原告催要借款被告仍推拖未付。 被告彭凯辩称，2016年我在东北的一家固定资产数十亿的公司任副总经理，不会因资金紧张向原告借款。我是通过赵某1的认识了原告。我高中同学朱杰涛的舅舅是邢钢最大的股东，朱杰涛负责部分采购业务。原告想通过我的关系认识朱杰涛，想做往邢钢送焦煤的业务。我、赵某1的和原告张士凯谈到这个项目时，说起做物流还不错，原告说这个项目能干，咱一块干吧。我就开始通过朱杰涛联系汽贸，一辆车首付八万，提十辆车共计八十万。朱杰涛说一起干，朱杰涛拿四十万，让我们这边拿四十万。在这种情况下，原告给我转了四十万，我把这四十万转给了朱杰涛。当时因为关系不错，也没有签订合作协议。2016年11月到2017年3月陆续提了九辆车。车队运营都是朱杰涛找的人，我没有参与任何管理，原告安排了一个人在车队，后来怕车队之间闹矛盾，撤回了这个人，后来原告也没有参与过车队的任何管理。由于内部管理经营的原因，截至2020年也没有分过红。2020年春节前几天，我和原告、赵某1的一起喝酒，原告说最近干什么项目都不顺，到现在车队也没有分红，家里一直闹矛盾。在这种情况下，我让赵某1的儿子赵某2拿来纸和笔，我在酒桌上给原告出具了五十万元的借条，初衷是为了让原告家庭和睦，不再闹矛盾。没想到原告把我起诉了。起诉前原告还说把车队的账对一下，我也说该对账就对账，该提车就提车。总之，朱杰涛与我之间系合议关系，我与原告及赵某1的之间系合伙关系。 原告张士凯为支持其诉讼请求，向本院提举证据如下： 一、2020年1月25日被告给原告出具的借条，用于证明被告认可欠原告借款50万元。 二、2019年12月7日原、被告通话录音，该录音中被告认可欠原告借款50万元，并提出按一分五计息，本金利息相加的数额是725000元，被告承诺会给原告钱。 被告彭凯的质证意见：我不知道当时原告在录音，原告只字不提车的事情。我当时说给出具一个条拿过去给朱杰涛看看，目的是让朱杰涛知道我从原告处拿了钱，我解释了原因，原告也不听。录音中的话是我话赶话说出来的。录音中提到的“50万”是口误，实际收到的原告转款是四十万。 被告彭凯为支持其诉讼，向本院提举证据如下： 一、证人赵某1的，证言：2003年原告住在沙河的时候我认识了原告，2006年我在沙河玻璃厂干活的时候认识了被告。2016年买车时，原、被告沟通向邢钢买车，原告给被告转了40万元，这是后来被告跟我说的，买车的具体情况我不知道。2019年农历12月30日原、被告在我那里喝酒，说车队没有挣到钱，车也要不回来。原告走后，我酒醒后才听我儿子赵某2说被告给原告出具了50万元的条。合伙人是我和原、被告，我听被告说原告出资了40万元，还有一个姓朱的大股东出资40万元，我不和姓朱的沟通，一般都是被告和姓朱的沟通。我没有参与车队的经营，也没有出资，车队盈利后愿意给就给点，赔钱了也不能说和我就没有关系了。 二、证人赵某2，系赵某1的儿子。证言：2020年春节时我父亲和原、被告在我家喝酒，喝完酒送人的时候我在场，喝酒的时候我不在场，中间如何谈的我不知道。被告出具欠条的时候，原、被告都让我找纸和笔，我父亲那时候已经喝醉了，是被告给原告出具的欠条，当时都喝酒了，说话也不清楚，具体经过我记不清楚了，欠条我也没有看。出具欠条时双方没有发生争吵。 三、中国建设银行账户交易明细，用于证明2016年10月24日原告通过李小敏账户向被告转账40万元，当日被告给朱杰涛转账20万元，2016年11月20日、21日被告共计向朱杰涛转账20万元。 原告张士凯的质证意见：一、证人赵某1的证言与事实不符，其中有其主观判断，赵某1的只听说原告出资40万元，但是其他三人的出资、利润盈亏等内容均没有提到，这与合伙的规定不符，赵某1的证言不能证明原、被告以及朱杰涛之间的合伙关系。赵某1的说他听赵某2说被告给原告出具了借条，其证言不能证明被告是在喝醉酒之后按照原告的意思出具的50万元的借条。二、证人赵某2说被告出具借条的过程双方没有发生争吵，赵某2不清楚出具借条的具体过程，可以证明原告没有对被告进行威胁等，借条的形成和内容系被告真实意思表示。 本院经审理认定事实如下：原、被告通过赵某1的相互认识，原、被告及赵某1的三人协商准备合伙做邢钢物流生意，被告利用其同学朱杰涛在邢钢的关系协商购车做物流，被告与朱杰涛口头约定各出资四十万元购车，但是双方并没有签订书面材料，也没有对利润分红、风险承担、经营管理一致的口头约定。2016年10月24日原告用其妻李小敏的账户给被告转款40万元，当日被告给朱杰涛转账20万元，同年11月20日、21日被告共向朱杰涛转款20万元。原、被告虽口头约定合伙，但是双方对如何对车队物流经营管理、利润分红、风险责任承担没有约定。被告与朱杰涛合伙的车队由朱杰涛经营管理。自2016年以来朱杰涛与被告合伙的车队没有进行过核算或分红。2019年12月7日原告打电话要求被告对其出资有个说法时，被告承诺给付原告连本带息725000元。2020年1月25日春节原、被告在赵某1的家喝酒时，被告给原告出具内容为“今欠张士凯五十万元整”的“借条”。原告向被告催要未果成诉。 上述事实，有借条、中国银行个人账户交易明细、通话录音以及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，本案争议的焦点之一，即原、被告是合伙关系还是借贷关系。原、被告及赵某1的口头约定合伙，但对经营管理、利润分红、风险责任承担等没有约定，且只有原告出资，被告将原告的资金投入到本人与朱亚涛合伙的车队，对经营管理、利润分红、风险责任承担均约定不明确，同时被告既不参与对合伙车队的经营管理等事项，也没有委托原告参与其中，造成原告的资金完全失去控制的风险责任应当由被告承担。综上所述，原、被告最初口头约定的合伙不符合《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第46条、第50条之规定，原、被告构不成合伙，原、被告所谓的合伙实际上为借贷关系。 本案争议焦点之二，即原告转给被告是40万元还是50万元，原、被告转账记录是40万元，原告主张涉案额50万元，但没有向本院提举向被告付另10万元的相关证据，双方争执的10万元应认定是被告自愿承诺支付给原告的利息或一次性补偿的真实意思表示。原告要求被告偿还50万元，本院予以支持。被告出具50万元借条时双方未约定利息，原告再要求被告支付50万元自起诉之日起至还清款之日止按年利率6%计算的利息欠妥，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第46条、第50条之规定，判决如下： 一、被告彭凯自本判决生效之日起十日内偿还原告张士凯借款500000元。 二、驳回原告张士凯的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取为4400元，保全费3020元，由被告彭凯承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  黄维杰 二〇二〇年九月十日 书记员  刘小雨