河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终5307号 上诉人（原审原告）：高海安，男，1963年3月2日生，汉族，农民，现住遵化市。 上诉人（原审被告）：申瑞扶，男，1966年6月26日生，汉族，现住遵化市。 委托诉讼代理人：付占勇，河北杰大律师事务所律师。 上诉人高海安、申瑞扶因民间借贷纠纷一案，不服遵化市人民法院（2020）冀0281民初627号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 高海安上诉请求：将本案发回重审或依法改判。事实和理由：一、原审认定申瑞扶向高海安借款20万元、借款月利率为2%正确。二、原审认定申瑞扶还给高海安2.5万元、20万元错误。原审后高海安查找证据得知申瑞扶在2011年9月16日、2011年10月12日各向高海安借款20万元。关于2.5万元还款：申瑞扶于2011年9月16日借款后整一年即2012年9月16日还款2.5万元，该2.5万元偿还的不管是本金还是利息都与2011年10月12日的借款无关。从申瑞扶提供的银行流水可以看出，申瑞扶与多人有经济来往，其中包括向高海安借的两笔高息借款。申瑞扶搞经济运作，对账目管理清楚，借款不到期不可能提前还款，如果申瑞扶还款2.5万元应该让高海安出具收据或在借条中注明还款金额和日期。申瑞扶称2.5万元是根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定支付了2011年10月12日借款的逾期的利息，但该规定2015年9月1日才实施，申瑞扶在此之前就适用是为了隐瞒事实。关于20万元还款。申瑞扶只在2014年11月12日还了20万元，2011年10月12日的借款至今没有偿还。 申瑞扶辩称：一、申瑞扶对原审认定借款是20万元没有异议，但借条显示借款没有约定利息，根据法律规定借款没有约定利息的应视为不支付利息。二、申瑞扶因为没有能力偿还全部到期借款才只偿还了2.5万元，借款到期后申瑞扶又通过银行转账偿还了剩余的20万元。三、申瑞扶因为没有按期还款，才根据银行同期贷款利率6%加付了利息。 申瑞扶上诉请求：将本案依法改判。事实和理由：一、申瑞扶与高海安约定借款24.8万元，借款期限1年。双方没有约定利息。申瑞扶按高海安的要求先出具了24.8万元借条。原审在没有约定的情况下主观推定双方约定了利息错误。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条关于“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款关于“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”的规定，申瑞扶不应向高海安支付利息。二、申瑞扶偿还了20万元本金并支付了逾期利息，与高海安的债权债务关系已经消灭。申瑞扶因资金困难只于2012年9月16日偿还高海安2.5万元本金，至2012年10月12日借款到期未能偿还剩余借款。申瑞扶根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九条第二款第一项（既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持）规定的利息标准，自愿支付利息补偿高海安。至2014年11月12日申瑞扶共逾期25个月，按照年利率6%计算逾期利息为2.5万元，故申瑞扶一次性向高海安汇款20万元（本金17.5万元+利息2.5万元）清偿了全部借款，双方的债权债务关系消灭。三、高海安提起诉讼超过了诉讼时效，原审应当驳回高海安的诉讼请求。高海安与申瑞扶约定2012年10月12日还款，申瑞扶于2014年11月12日最后一次还款。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日生效，本案应当适用《中华人民共和国民法通则》关于两年诉讼时效的规定。高海安自2016年至今从未与申瑞扶联系，即使申瑞扶拖欠高海安借款本息，也因高海安无正当理由怠于行使权利，于2016年11月13日之后提起诉讼丧失胜诉权。 高海安辩称：一、申瑞扶在高海安转款20万元后出具了24.8万元借条并写明借期一年，双方明显约定年利率为24%。二、申瑞扶称根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》给付高海安利息，但2012年至2014年没有颁布该规定，申瑞扶在故意隐瞒事实。二、高海安不认可申瑞扶的还款主张。借款还清应当收回借条。 高海安向原审法院起诉请求：一、判令申瑞扶立即偿还借款20万元；二、判令申瑞扶按月息二分支付利息（自2011年10月12日至判决给付之日止）。 原审法院认定的事实：高海安、申瑞扶系同学关系。2011年10月12日，申瑞扶向高海安出具借条一份，主要内容为：“今借高海安现金贰拾肆万捌仟元整（￥248000），使用期一年。申瑞扶2011.10.12”。同日，高海安通过银行转账的方式向申瑞扶账户转款20万元。申瑞扶分别于2012年9月16日、2014年11月12日通过银行转账的方式向高海安账户转款25000元、200000元。 原审法院认为：一、高海安、申瑞扶借款本金数额问题：申瑞扶于2011年10月12日为高海安出具的借条上记载的借款本金为248000元，高海安主张实际出借给申瑞扶的借款本金数额为20万元，并提供了当日向申瑞扶账户转款20万元的转账记录予以证实，申瑞扶亦认可收到高海安借款20万元，其余48000元高海安未给付，故原审法院对高海安、申瑞扶借款本金20万元的事实予以认定。二、高海安、申瑞扶借款时对利息是否有约定：高海安主张虽然申瑞扶为高海安出具的借条上没有明确约定利息，但双方在借款时口头约定了利息，借条上虽写的借款本金是248000元，但实际出借借款本金20万元，另48000元就是双方约定的一年利息，利率为月息二分，即月利率2%，一并写在了借条上。而申瑞扶主张借款时没有约定利息，借款时双方协商借款本金是248000元，先打的借条，而高海安只给付申瑞扶借款20万元，另48000元高海安没有给付。综合分析高海安、申瑞扶的主张，在申瑞扶为高海安出具的借条上记载的借款本金为248000元，庭审中，双方对借款本金数额实际为20万元均无异议，主要则看双方谁对借条上多出的48000元的解释更趋于合理，根据高海安的主张，借款本金20万元，借条上约定的借款期限为一年，按月利率2%计算，本金20万元一年的利息即为48000元，而申瑞扶作为一个具有完全行为能力人，如果该48000元不是利息的话，在只收到借款20万元的情况下，而为高海安出具248000元的借条，显然不符合常理，故原审法院对高海安的主张予以采信，对申瑞扶的主张不予采信。三、申瑞扶向高海安的借款是否已经清偿：现高海安持申瑞扶为其出具的借条要求申瑞扶偿还借款20万元及利息，而申瑞扶主张欠高海安的借款20万元已经偿还，并提供了向高海安转款25000元、20万元的转账记录予以证实，高海安否认申瑞扶向其账户转账的两笔款项系偿还的借款，认为双方有很多业务往来，申瑞扶系杜爱云公司的会计，杜爱云欠高海安的借款，该两笔转账款系杜爱云让申瑞扶为高海安转账，并提供了证人米某的书面证明一份及高海安与证人米某的谈话录音一份予以证实，但高海安提供的证据不能证实其主张，故原审法院认定申瑞扶向高海安转账的两笔款项系偿还高海安的借款。申瑞扶虽主张借款时双方未约定利息，但通过庭审中双方的举证及当事人陈述，能够认定双方在借款时存在利息的约定，即月利率2%，故申瑞扶主张借款已经清偿的理据不足，原审法院不予采信。申瑞扶主张该两笔转账先偿还20万本金，剩余25000元系给付高海安的逾期利息，但该两笔款项转账时未明确约定系偿还的本金，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。因此，申瑞扶转账的两笔款项应当先偿还借款利息，后偿还借款本金。申瑞扶向高海安借款日期为2011年10月12日，2012年9月16日向高海安转账25000元，按借款本金20万元、月利率2%计算，从2011年10月12日至2012年9月16日期间11个月的利息应为44000元，因此申瑞扶于2012年9月16日向高海安转账的25000元应先偿还利息；在申瑞扶为高海安出具的借条中约定借款期限为一年，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理。（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，高海安要求申瑞扶按月利率2%给付逾期利息的诉讼请求，原审法院予以支持。申瑞扶第二笔向高海安转账20万元的时间为2014年11月12日，从借款之日至第二笔转账之日申瑞扶应支付计37个月的利息，即148000元（200000元Ｘ2%Ｘ37个月），扣除已给付的25000元，尚应给付利息123000元，其余77000元为偿还高海安的本金。综上，申瑞扶尚欠高海安借款本金123000元及自2014年11月12日以后的利息。四、高海安的起诉是否已经超过了诉讼时效：高海安为证实自己的起诉未超过诉讼时效，向本院提供了证人常某、齐某出庭作证，证人常某证实高海安出借给申瑞扶的20万元借款系高海安向证人常某所借，所以自2014年至2018年间多次随高海安找申瑞扶索要过借款，证人齐某亦证实在2018年3、4月份高海安曾使用其出租车找申瑞扶索要过借款。故高海安的起诉并未超过诉讼时效，对申瑞扶的主张原审法院不予采信。综上所述，申瑞扶尚欠高海安借款本金123000元及自2014年11月12日以后的利息应予偿还，利息按本金123000元、月利率2%计算。对高海安的其他诉讼请求，理据不足，原审法院不予支持。判决：一、被告申瑞扶于本判决生效后十日内偿还原告高海安借款本金123000元及利息（利息自2014年11月12日起至借款还清日止按借款本金123000元、月利率2%计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，保全费4020元，共计6170元，由被告申瑞扶负担。 本案二审期间，高海安提交银行卡取款凭条一张，证明高海安于2011年9月16日汇款给申瑞扶20万元。申瑞扶用2014年11月12日的20万元汇款偿还了该借款，另外2.5万元偿还了利息。 申瑞扶质证意见：银行卡取款凭条没有加盖印章，不认可其真实性及与本案的关联性。即便高海安向申瑞扶转款，也是偿还申瑞扶借款。 本院认为：上诉人申瑞扶、高海安均认高海安实际支付借款20万元，高海安关于借款月利率为2%、申瑞扶将利息计入本金后给高海安出具借条的主张，有借条中关于借款期限为一年、借款本金为24.8万元（20万元本金+20万元本金×月利率2%×12个月）的记载加以佐证。申瑞扶对此不予认可，主张双方约定借款本金为24.8万元，高海安未支付全部借款、借款也未约定利息。但作为完全行为能力人，申瑞扶不收取全部借款就出具借条违背常理，且申瑞扶不能证明其在高海安只支付20万元后，采取了补救措施，曾要求撤回、变更借条或要求高海安支付其余4.8万元借款。故申瑞扶应承担举证不能的责任，原审支持高海安的主张并无不当。高海安提交的证据不能充分证明本案所涉22.5万元系申瑞扶为偿还其他借款转给高海安，故原审将其抵顶本案借款本息亦无不妥。证人原审出庭证明高海安自2014年至2018年多次向申瑞扶主张权利，申瑞扶主张高海安提起诉讼超时效理据不足，本院不予支持。综上，原审判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人高海安、申瑞扶各负担2150元。 本判决为终审判决。 审判长  康永杰 审判员  郑国勇 审判员  李木子 二〇二〇年九月二十日 书记员  刘雪姣