山西省吕梁市中级人民法院   民事裁定书   （2020）晋11民辖终58号   上诉人（原审被告）：山西煤炭运销集团新工煤业有限公司。   法定代表人：刘×。   上诉人（原审被告）：山西煤炭运销集团吕梁有限公司。   法定代表人：王×，党委书记兼执行董事。   上诉人（原审被告）：宝钢资源有限公司。   法定代表人：张×，董事长。   被上诉人（原审原告）：闫×，山西省临县人，住吕梁市。   原审被告：山西煤炭运销集团有限公司。   法定代表人：李×，董事长。   上诉人山西煤炭运销集团新工煤业有限公司、山西煤炭运销集团吕梁有限公司、宝钢资源有限公司与被上诉人宝钢资源有限公司，原审被告山西煤炭运销集团有限公司合同纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2020）晋1102民初723号民事裁定，向本院提出上诉。   上诉人山西煤炭运销集团新工煤业有限公司、山西煤炭运销集团吕梁有限公司、宝钢资源有限公司上诉请求，1、依法撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2020）晋1102民初723号民事裁定；2、本案由吕梁市中级人民法院审理。事实和理由：一、山西煤炭运销集团新工煤业有限公司、山西煤炭运销集团吕梁有限公司认为：（一）、新工煤业工商登记的住所地在临县，离石区吕梁驾校仅为新工煤业在离石区临时租赁的办事处，并非新工煤业的主要办事机构所在地，离石区法院将吕梁驾校认定为新工煤业住所地没有事实和法律依据。本案系因合同履行引发的纠纷，应根据《进一步兼并重组协议》约定由新工煤业住所地的人民法院管辖。新工煤业的工商注册登记地为吕梁市××县，为矿井所在地，此处建有独立办公场所。新工煤业下设党工科、综合办公室、财务科、生产技术科、安监科、机电科等十个部门，总工程师及生产、机电煤矿六长等所有工作人员均在此办公，现矿井正在基建中。新工煤业提交的授权委托书中的通讯地址吕梁驾校系新工煤业在离石区临时租赁的办事处，仅租赁了几小间办公室，主要用于平时在离石区办理一些基建手续，并不在此开展任何业务，吕梁驾校并非新工煤业的主要办事机构所在地。根据《民法总则》第六十三条“法人以其主要办事机构所在地为住所。依法需要办理法人登记的，应当将主要办事机构所在地登记为住所”；《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地”之规定，新工煤业在工商部门注册登记的地址吕梁市××县为其住所地，离石区法院将新工煤业在离石区临时租赁的办事处确定为新工煤业住所地没有事实和法律依据，离石区法院对本案无地域管辖权。（二）、原告的诉求虽仅为确认被告违约及要求解除合同，但解除合同系对合同内容相关财产的处分，应以合同金额确定案件标的额，原告诉请解除的整合协议标的高达42257.72万元，属于吕梁市中级人民法院受案范围，离石区法院受理本案违反级别管辖的规定。本案中，原、被告基于三份《进一步兼并重组协议》的履行产生纠纷。根据该三份协议，新工煤业应支付祥宇、宏宇、后庄煤矿的整合款分别18401.43万元，12237.25万元、11619.04万元，合计42257.72万元。原告解除上述三份协议的诉讼请求必然对三份协议涉及的资产收购款合计42257.72万元的合同标的产生法律后果，故该解除合同的诉讼请求属于财产性诉讼请求。离石区法院认为原告仅诉请确认被告违约及要求解除合同，并未对合同中相关财产主张支付价款或返还财产，属于非财产性诉求。离石区法院作出上述认定仅仅依据当事人诉求，而完全未考虑双方对于合同是否解除的法律后果以及合同自身的标的额，有违根据诉争利益的数额确定财产类案件级别管辖的精神；另法院审理合同解除案件时，也必然涉及对合同效力、合同解除是否符合法定条件、以及合同解除后各方的权利义务等问题作出认定，不仅仅只审理合同的解除。故原告诉请解除合同，属于对合同内容相关财产的处分，属于财产性诉求，应以合同金额确定案件标的额。本案原告诉求解除的合同标的为42257.2万元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》(法发[2015]7号)之规定，离石区法院无权管辖诉讼标的额为3000万元以上一审民商事案件，本案应由吕梁市中级人民法院管辖。综上，无论系地域管辖还是级别管辖，离石区法院对本案都无管辖权。离石区法院的管辖权异议裁定，没有事实和法律依据，请贵院依法将本案移送至吕梁市中级人民法院审理。二、宝钢资源有限公司认为：（一）、离石区人民法院《民事裁定书》中，关于级别管辖的问题认为，被上诉人(原审原告)闫×的诉讼请求确认被告违约及要求解除合同属于非财产性诉讼请求，因而不涉及诉讼标的额，故受理本案不违反级别管辖的规定。但该理由明显欠妥。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第201条第2款规定:“有多个财产性诉讼请求的，合并计算交纳诉讼费；诉讼请求中有多个非财产性诉讼请求的，按一件交纳诉讼费”。无论是要求解除合同的诉讼请求，还是要求继续履行合同的诉讼请求，均应视为对合同内容相关财产的处分，均属于财产性诉求，应以合同金额确定案件标的额；同时要求违约金的，以合同金额和违约金数额合并计算诉讼标的额。上述司法解释第552条规定:“最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用。”因此，尽管最高人民法院《关于执行级别管辖规定几个问题的批复》(法复[1996]5号)第一条规定:“在当事人双方或一方全部没有履行合同义务的情况下，发生纠纷起诉至法院的，如当事人在诉讼请求中明确要求全部履行合同的，应以合同总金额加上其他请求额作为诉讼标的额，并据以确定级别管辖；如当事人在诉讼请求中要求解除合同的，应以其具体的诉讼请求数额来确定诉讼标的额，并据以确定级别管辖”。但该规定与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第201条第2款的规定不一致，根据最新司法解释规定，应按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第201第2款的规定执行。【以上观点系根据(2019)最高法民辖终85号《民事裁定书》观点所作内容摘录,详细请参见附件】。（二）、本案中所涉及的三份进一步兼并重组协议的协议金额分别为:《进一步兼并重组山西临县宏宇煤矿有限公司协议》1.223725亿元、《进一步兼并重组山西临县后庄煤矿有限公司协议》1.161904亿元、《进一步兼并重组山西临县祥宇煤矿有限公司协议》1.840143亿元，合计为4.22572亿元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第201条第2款规定，本案诉讼请求的涉案金额高达4.225772亿元。另，再结合《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》(法发[2019]14号)、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》(法发[2015]7号)，可以明确：本案达到山西省吕梁市中级人民法院级别管辖标准，离石区人民法院对本案无管辖权。综上，上诉人依《民事诉讼法》之相关规定，特上诉至贵院，希望贵院能依法支持上诉人的诉讼请求。请予准许。   本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖”，本案中，双方当事人约定发生争议由新工煤业所在地法院管辖，根据卷宗材料显示，新工煤业主要办公场所在离石区，另因被上诉人闫×诉请解除合同，不涉及金钱义务，故本案应由离石区人民法院管辖。因此，上诉人的上诉请求不予支持，原审裁定适用法律正确，应予维持。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 宋东平   审判员 吕云锁   审判员 孙**军     二〇二〇年九月十七日   书记员 杜霞飞