四川省南江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1922民初478号 原告：南江县关路镇柏垭村村民委员会，组织机构代码：35625779-8。住址：四川省巴中市南江县关路镇柏垭村。 法定代表人：李习军，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：涂鸿君，四川米原尺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岳尚钊，巴中市南江县赶场法律服务所法律工作者。 被告：南江县柏垭生态渔业专业合作社，统一社会信用代码93511922062366542T，住所：四川省巴中市南江县关路镇柏垭村**。 法定代表人：谢思远，该合作社负责人。 被告：谢思远，男，汉族，1964年5月24日出生，住，住四川省南江县/div> 二被告共同委托诉讼代理人：蒲东，四川中沛律师事务所律师。 原告南江县关路镇柏垭村村民委员会（以下简称：柏垭村村委会）与被告南江县柏垭生态渔业专业合作社（以下简称：柏垭渔业合作社）、谢思远合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序审理，因案情复杂，于2020年4月22日转为普通程序审理，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告柏垭村村委会的法定代表人李习军及委托诉讼代理人涂鸿君、岳尚钊，被告谢思远、被告柏垭渔业合作社的法定代表人谢思远及二被告共同委托诉讼代理人蒲东（参加了第一次庭审和第二次庭审）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告柏垭村村委会向本院提出诉讼请求：1.判决立即解除原告与二被告于2007年1月31日签订的《关路乡柏垭村流水养鱼塘承包经营合同书》；判决二被告立即清场退场，并将原告所有的关路镇柏垭村流水养鱼塘交还于原告；2.2017年之前的承包费及2016年之前的滞纳金（违约金）按（2017）川1922民初608号民事判决书执行；已判决的两件法院的案件受理费13597.5元由二被告负担；3.二被告立即支付原告从2017年起按每年4万元至合同解除前的“鱼塘”承包费；滞纳金（违约金），自2017年1月1日起，按照所欠承包费为基数，按实际违约天数的每天2‰的标准计算至实际支付之日止；4.判决二被告立即拆除在原告的流水养鱼塘辖区内所建的各项附属设施，清空鱼塘内养殖鱼苗；5.案件受理费由二被告负担。事实及理由：原告在本村3社（小地名：檬子树潭下段）实施河道改流后，建成一个约60亩的自然流水养鱼塘。2007年1月31日，被告谢思远与原告签订了《关路乡柏垭村流水养鱼塘承包经营合同书》，原告将该鱼塘交予被告谢思远经营管理。2018年2月22日，被告谢思远以自己的名义注册成立了“南江县柏垭生态渔业专业合作社”。按照《关路乡柏垭村流水养鱼塘承包经营合同书》第五条约定“乙方在承包期内每年2月1日前交清当年承包费，逾期按每日加收2‰的滞纳金，超过3个月不交按违反合同依法起诉”。合同履行中，被告谢思远于2008年10月15日向原告书面申请，因特大洪灾要求减免承包费，同年10月16日，经原告的党员、村民代表讨论决定，给予被告谢思远减免了四个季度的承包费10万元，并明确约定被告谢思远每年2月1日前交当年承包费4万元，否则终止合同。被告于2008年12月9日，签署“同意支部、村委及村民代表大会的决定”。之后二被告仍然未交该承包费。原告2017年提起诉讼，南江县人民法院作出（2017）川1922民初608号民事判决书：截止2017年2月1日前，被告谢思远应支付原告承包费、滞纳金共计438635元。经过法院执行，至今未全额兑现。从2007年2月2日至今，二被告未足额履行承包费的支付义务。现原告为维护合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告诉求。 被告柏垭渔业合作社辩称，渔业合作社不是合同相对人。 被告谢思远辩称，1.不同意解除合同，对于第二项诉讼请求，有生效的法律文书，不在本案的处理范围内。第三项诉讼请求，清算方式不对，（2017）川1922民初608号判决书已将承包费计算至2017年，其他承包费应从2018年起算。对于第四项诉讼请求，鱼塘辖区内建设的各项附属设施，都是为履行合同所投资建设的，不可能拆除恢复到原状。2.答辩人不能足额支付租金，是柏垭村委会提供的场所有缺陷，是不可抗力因素。 原告柏垭村村委会向本院提交的证据材料：1.柏垭村村委会组织机构代码证，法人身份证明，法人身份信息，渔业合作社营业执照，谢思远身份证复印件，证明原、被告主体适格；2.2007年元月31日签订的承包经营合同书、承包经营合同变更申请书、原告向被告出具的催收通知书，证明被告方已严重违约，应依法解除合同；3.（2017）川1922民初608号民事判决书、（2018）川1992民初383号民事判决书、（2018）川1922民初2410号民事判决书、（2019）川19民终401号民事判决书，以上文书证明被告违约的事实；4.唐嗣刚、杨涛（原柏垭村村委会主任）的调查笔录各一份，向两级法院、政法委的诉求、会议记录4份，证明因为被告违约引发的社会矛盾，从另一方面证明了被告违约的事实；5.专题会议记录、国土部门和政府工作人员对被告谢思远的调查笔录，证明被告所建设的日岛、月岛属于违法建筑，证明被告谢思远的反诉不成立；6.杨仕聪、唐嗣林、唐嗣聪、唐嗣容、杨涛、严如爵、唐嗣刚、谢尚荣、马科的书面证言，证明被告的反诉不成立及被告谢思远的违约事实；7.费用收取记录一份；8.中院的民事裁定书，证明被告申请对南江县人民法院（2017）川1922民初608号的判决书进行再审，中院裁定驳回谢思远的再审申请，（2017）川1922民初608号判决书是生效法律文书。 被告谢思远、被告柏垭渔业合作社向本院提交的证据材料：1.《关路乡柏垭村流水养鱼塘承包经营合同书》，证明承包经营范围，承包期限，证明被告谢思远有权按照经原告同意的规划进行建设，建设的固定设施，在合同期满后双方可协商折价解决；2.2007年7月5日，山洪水毁坏鱼塘后的恢复建设图片；3.2015年1月31日停产后现场照片及巴中市中级人民法院作出（2019）川19民终401号民事终审判决书；4.南江县人民法院作出（2018）川1922民初383号民事判决书；5.部分工程改建施工支出依据（共17张）和谢思远荣誉证书；6.四川网络广播电视台“鱼死网破”节目视频资料；以上6组证据证明被告不能足额支付租金是因不可抗力因素，原告施工建设污染水库，原告提供的场地存在缺陷，造成被告巨大损失；7.被告生产经营贷款票据、南江县农担函[2020]10号《南江县农业融资担保有限责任公司关于催收自然人谢思远欠款的函》，证明被告为投资兴建鱼塘在银行贷款；8.被告柏垭渔业合作社的获奖情况，证明合作社原来经营的很好，造成今天的结果，是由于原告不履行职责；9.巴中市中级人民法院作出的（2019）川19民终401号民事终审判决书、讲话稿一份，证明被告谢思远营造了回乡创业的良好环境。 被告谢思远、柏垭渔业合作社针对原告提交的证据发表的质证意见：1.对身份信息真实性无异议，但对渔业合作社作为本案的主体有异议；2.对于合同本身无异议，对其证明目的有异议，不能证明被告没有履行合同；3.对合同变更的证据三性无异议，对催款书有异议，原告方应当按照生效法律文书赔偿谢思远的损失；4.对于法院的文书三性无异议，对其证明目的有异议，原告称道路不是谢思远修建不是事实，是被告修建的碎石路，后改建的；5.对于证人证言有异议，证人应当出庭质证；6.对国土资源工作人员的调查笔录合法性有异议，对证明目的有异议，不能达到证明目的，合同约定谢思远的所有建设只需柏垭村委会同意即可，所有建设都是生产需要，行政处罚的时效期是2年，超过2年，不应该再处罚，建设的地方都是集体土地，所以没有办产权，谢思远所有的建设都征得了村委会的同意，经相关部门验收合格，符合安全标准，是否是合法建筑，不是本案审查范围；7.对裁定书和判决书没有异议，是真实的。 原告柏垭村村委会对被告提交的证据发表的质证意见：1.被告提出要求村委会赔偿500多万元，称其投入了800多万元，被告贷款100多万尚未还清，不可能有那么多资金投入，这些资金是鱼塘盈利收入，被告的建设是被告因生产需要建设的，不应当由原告买单，对建设的金额有异议，不能以被告所写的为标准，以前因为这个事情经法律处理过，建设设施只有几十万，反诉却达到500多万，不真实；2.网络广播电视台《鱼死网破》视频，不能达到证明目的；3.对合同的真实性无异议，但不能达到证明目的；4.水毁鱼塘及停产后照片，不能证实反诉主张，达不到证明目的，对（2018）川1922民初383号民事判决书真实性无异议，但不能达到反诉的证明目的，被告所提供的证据材料不能达到其证明目的，被告辩称的事实及理由不真实。讲话稿与本案没有关系，这份证据证明了被告在经营，而不是没有经营，对于先进集体不能证实是被告一人取得，以上三份证据达不到被告的证明目的。 当事人围绕主张向本院提交了证据材料，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方无争议的事实，本院予以确认并在卷佐证，对双方争议较大的证据，本院综合予以认定。本院经审理认定如下：2007年1月31日，原告柏垭村村委会（甲方）与被告谢思远（乙方）签订《关路乡柏垭村流水养鱼塘承包经营合同书》，约定：一、承包范围：1.现流水养鱼塘水面所辖区域（原河道正常洪水区域）；2.新河堤及溢洪道（村公共设施占地除外）。二、承包经营范围：各种水产养殖、农家旅游，3.承包期限：二十年（即2007年2月1日至2027年元月31日）。四、承包费:每年肆万元（2007年因乙方需河道清理等投入免交承包费一年）。五、交款方法：乙方在承包期内每年2月1日前交清当年承包费，逾期按每日加2‰的滞纳金，超过3个月不交按违反合同依法起诉。六、……。十三、乙方向甲方所交的各类费用以甲方出具加盖公章的收据为准。十四、本合同一经签定立即生效，如一方违约按合同法追究违约责任。十五、本合同未尽事宜双方协商解决。十六、本合同一式四份，甲方法定代表人杨涛、甲方干部代表唐嗣均、甲方村民代表等人在合同上签字，并加盖公章，乙方谢思远在合同书上签字。2008年10月15日，被告谢思远以鱼塘在建设初期遭遇洪水，损失巨大为由，申请原告减免2008年鱼塘承包费，同年10月16日，经原告党员代表大会决定，全年减免被告谢思远2008年承包费4万元、2009年减免1万元、2010年减免承包费1万元，其上缴村承包费每年必须在每年2月1日交清4万元，否则终止合同。2017年3月13日，柏垭村村委会向人民法院起诉，要求谢思远及时支付2007年1月31日至2017年2月1日前承包费及滞纳金，南江县人民法院（2017）川1922民初608号民事判决书判决：谢思远支付柏垭村村委会2009年至2017年承包费276872元及2009年至2016年的滞纳金161763元，合计438635元；2017年的滞纳金从2017年2月2日起按实际违约天数，每日2‰的标准计算至实际履行时止。被告谢思远不服（2017）川1922民初608号民事判决书，向巴中市中级人民法院申请再审，巴中市中级人民法院（2020）川19民申59号民事裁定书裁定驳回谢思远的再审申请。（2017）川1922民初608号民事判决书生效后，柏垭村村委会申请强制执行，经南江县人民法院执行局强制执行，谢思远支付了承包费3万元。后被告谢思远未再向原告支付过鱼塘承包费。原告柏垭村村委会于2020年2月24日向人民法院起诉，要求解除与被告谢思远签订的关路乡柏垭村流水养鱼塘承包经营合同书、二被告清场退场，将养鱼塘交还给原告。被告谢思远于2020年4月13日提出反诉，于2020年8月10日撤回反诉，本院依法准许其撤回反诉。另查明，被告谢思远于2008年申请成立南江县柏垭生态渔业专业合作社，被告谢思远担任该合作社法定代表人，南江县工商和质量技术监督管理局为其办理了营业执照。本案审理过程中，原告柏垭村村委会当庭撤回第二项诉讼请求，本院依法予以准许。 本院认为，本案的争议焦点之一，被告柏垭渔业合作社诉讼主体的问题。2007年1月，原告柏垭村村委会与被告谢思远签订《关路乡柏垭村流水养鱼塘承包经营合同书》，谢思远于2008年申请成立南江县柏垭生态渔业专业合作社，该合作社的法定代表人系被告谢思远。合作社成立后，合作社法定代表人谢思远与原告签订的合同所确立的权利义务，实际由合作社享有承担。且在随后的合同履行过程中，合作社依据该合同多次向原告主张权利，进一步明确了合作社是该合同的实际承租人。由此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定，合作社享有使用、收益涉案合同的权利并履行支付承包费等义务。因此南江县柏垭生态渔业专业合作社是本案适格被告。 本案的争议焦点之二，原告是否享有解除《关路乡柏垭村流水养鱼塘承包经营合同书》的权利。原告柏垭村村委会与被告谢思远签订的《关路乡柏垭村流水养鱼塘承包经营合同书》，系合同签订方真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效，对合同签订各方均具有约束力。原告依约履行了合同义务。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。本案被告未按合同约定向原告支付承包费，原告通过诉讼并申请法院强制执行，被告仅支付了3万元，其主要债务仍未履行，表明被告具有严重过错，原告有权解除合同。据此，原告主张解除合同的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告谢思远称，原告未按法院判决履行安装水管导致其未交承包费与本案无直接利害关系，对其不同意解除合同的辩解意见本院不予采信。 本案争议焦点之三，被告是否应将鱼塘返还给原告并支付未付承包费及滞纳金的问题。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还…..”之规定，被告应当将所承租的鱼塘返还给原告。至于在合同解除后，原告是否应向被告返还相应财产或折价补偿的问题。本院在审理过程中，已向被告释明，由于被告未当庭举出应返还财产的范围、标的、种类、数额等证据，本院对其真实性等无法确认，待被告有确切的证据后可另行主张。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，合同成立生效后，被告未按照合同约定履行合同义务，应当承担相应违约责任。2009年至2017年的承包费和2009年至2016年滞纳金、2017年滞纳金已由（2017）川1922民初608号民事判决书确定，本案不做赘述。2018年2月1日起至2020年1月31日承包费为80000元，2020年2月1日至合同解除之日（2020年3月27日即诉状副本送达次日）止的承包费6222元（以每年40000元为标准，按实际天数计算），承包费合计86222元。关于滞纳金，原、被告在合同中约定为按每日加2‰的滞纳金计算。滞纳金自2018年2月2日起按实际逾期天数，每日加2‰计算至被告实际履行完毕之日止。故对原告的主张予以部分支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、解除原告南江县关路镇柏垭村村民委员会与被告谢思远2007年1月31日签订的《关路乡柏垭村流水养鱼塘承包经营合同书》； 二、被告南江县柏垭生态渔业专业合作社自本判决生效之日起三十日内清场退场，并将位于南江县关路镇柏垭村的流水养鱼塘返还给原告南江县关路镇柏垭村村民委员会； 三、被告南江县柏垭生态渔业专业合作社自本判决生效后三十日内支付原告南江县关路镇柏垭村村民委员会2018年2月1日起至2020年1月31日的承包费80000元、2020年2月1日起至合同解除之日止的承包费6222元，承包费合计86222元； 四、被告南江县柏垭生态渔业专业合作社自本判决生效后三十日内支付原告南江县关路镇柏垭村村民委员会滞纳金，滞纳金自2018年2月2日起按实际逾期天数，每日加2‰计算支付至被告实际履行完毕之日止； 五、驳回原告南江县关路镇柏垭村村民委员会其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1139元，由被告谢思远、南江县柏垭生态渔业专业合作社承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  吴俐俊 人民陪审员  文仕忠 人民陪审员  张忠玉 二〇二〇年九月二十八日 法官 助理  张惠芝 书 记 员  冉 飞