云南省弥勒市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2504民初2693号 原告：杨光武，男，1974年5月14日出生，汉族，居民，住弥勒市。 委托诉讼代理人：赵锦欣，云南众序（弥勒）律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：罗学良，男，1979年10月16日出生，汉族，居民，住弥勒市。 被告：李云，男，1988年12月23日出生，汉族，居民，住弥勒市。 第三人：弥勒市弥阳镇梅花温泉社区居委会赤黑居民小组，住所地：弥阳镇梅花温泉社区居委会赤黑居民小组活动室。 负责人：陶兴发，该小组组长。 第三人：弥勒市弥阳镇梅花温泉社区居民委员会，住所地：弥勒市弥阳镇梅花温泉社区居民委员会。 法定代表人：李红，该社区主任。 原告杨光武与被告罗学良、李云及第三人弥勒市弥阳镇梅花温泉社区居委会赤黑居民小组（以下简称赤黑小组）、弥勒市弥阳镇梅花温泉社区居民委员会（以下简称温泉社区）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月28日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨光武及其委托诉讼代理人赵锦欣，被告罗学良、李云，第三人赤黑小组、温泉社区均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨光武向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告罗学良于2020年4月2日签订的《转让协议》无效；2.判令二被告返还原告转让费16600元；3.判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告李云系被告罗学良的女婿。被告李云在“熙和菜市场”建盖有一摊位、彩钢瓦房，被告罗学良在第三人赤黑小组“熙和菜市场”被告李云的摊位、彩钢瓦房内卖米线。2020年2月，原告得知被告罗学良要转让其米线店，原告欲将该摊位及彩钢瓦房转让过来经营杀鸡，二被告当时承诺，被告罗学良卖米线的彩钢瓦房摊位围栏都系被告李云建盖的，属于二被告家的，不仅有红河投资公司合法的手续，还经过第三人的允许，只要红河投资公司不来征用该地，原告便可以一直使用。2020年4月2日，鉴于被告罗学良已经在该处卖米线一年多，且在被告李云的保证下，原告与被告罗学良签订了《转让协议》，被告李云作为证明人，协议对转让价款、转让标的、双方权利义务等做了明确约定，原告当天将转让费16600元支付给被告罗学良。原告转让过来后，投入大量人力、物力、财力及精力，为杀鸡购买了杀鸡器材，但二被告一直没有将其所谓的红河投资公司有关手续转交给原告，被告李云在原告转让过来几天后，还将原告的电线扯断导致断电两天无法正常营业，更令原告万万没有想到的是，直到第三人到原告杀鸡店内发《违章建筑拆除通知》时，原告才得知，被告罗学良转让给原告的彩钢瓦房及围栏摊位，均系被告李云未经第三人同意的情况下，私自占用第三人的集体土地建盖的，被告罗学良与红河投资公司无任何承租手续，二被告竟然联合隐瞒原告。原告得知被告的违法行为后，及时与二被告进行交涉，二被告一直拒不就原告的损失及合同履行相关事宜进行善后处理。综上所述，二被告合伙欺瞒原告，将不符合转让条件的违章建筑及摊位转让给原告，给原告造成巨大的经济损失，原告与被告罗学良签订的《转让协议》违反法律的强制性规定，依法应确认为无效合同，并返还原告转让费，请人民法院按原告要求判处，以维护法律的尊严，保护原告的合法权益。 被告罗学良辩称，答辩人罗学良转让给原告杨光武的摊位，在转让给原告杨光武之前，一直由答辩人罗学良经营早店、快餐生意，在答辩人罗学良经营期间，一直向熙和市场的管理方红河投资公司按日缴纳管理费，开始时每日缴纳30元，转让给原告后管理费降为每日缴纳10元，答辩人使用摊位期间一直无人干涉。2019年年底，原告找到答辩人协商摊位转让事直，答辩人开始不答应，但由于原告三番五次找人与答辩人协商，答辩人才答应了原告的请求。在签订《转让协议》之前，答辩人已经明确告知原告转让给其的摊位旁的彩钢瓦工棚，系李云与第三人赤黑小组协商临时使用的临时建筑，第三人赤黑小组随时会要求拆除临时彩钢瓦工棚，原告在明知摊位旁的彩钢瓦工棚面临着随时被拆除的情况下仍然自行打印《转让协议》并自愿与答辩人签订《转让协议》，第三人温泉社区向原告下发《违章建筑拆除通知书》，要求原告拆除位于摊位旁的临时彩钢瓦工棚，下发不久后，被告李云按照《转让协议》约定将临时彩钢瓦工棚拆走，至此，原告与答辩人罗学良就摊位转让款发生争议。答辩人认为，自己转让给原告的是位于熙和菜市场的摊位，而不包括摊位旁的临时彩钢瓦工棚，原告只有对临时彩钢瓦工棚临时使用权，现在临时彩钢瓦工棚被拆走，原告仍然可以使用该摊位，并且在签订《转让协议》前，答辩人已经明确告知临时彩钢瓦工棚面临随时被要求拆除的风险，故不存在向原告隐瞒真实情况的情形，更不存在答辩人将违章建筑转让给原告杨光武的情况，现原告因生意惨淡，便意图解除与答辩人签订的《转让协议》，并要求返还转让款，这是没有事实依据和法律依据的。综上所述，原告与答辩人签订的《转让协议》合法有效，答辩人已经充分履行了告知义务，现《转让协议》已经得到了充分履行，原告杨光武无权主张解除《转让协议》并返还转让款，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告李云辩称，因我哥哥李飞是残疾人，我哥哥搭建一点彩板瓦房卖米线，找村上请示同意后，盖好彩板瓦房后，我和我哥哥卖烧烤卖米线，后来我没空就没来卖了。与原告协商转让房屋事情我都没有参与，我没有收过原告钱，签订的合同写了如果施工需要收回就拆除搬走，我只是负责这个铺子通电的保证人，具体商谈转让过程我不清楚。 第三人赤黑小组述称，我小组不清楚他们盖这个彩板瓦房的过程，我小组只是通知原告要拆除这个房子，但是原告不愿意拆，还说与小组没有关系。售卖东西这个位置没有在我们小组的土地上，但是用于杀鸡这个地方是在小组的土地上。 第三人温泉社区述称，原被告双方的协议我方不清楚，我方只是发现这个违章建筑后，去下达了拆除通知书。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，被告李云和第三人赤黑小组、温泉社区均未提交证据，本院组织当事人对证据进行了质证，当事人提交的证据如下： 原告杨光武提交以下证据： 1.《转让协议》复印件一份，欲证实原告与被告罗学良于2020年4月2日签订《转让协议》，转让被告李云建盖的彩钢瓦，被告李云是证明人； 经质证，被告罗学良认可证据真实性，但认为协议内容明确了是临时建筑；被告李云认可证据真实性，但认为其仅是保证通电的保证人，不是证明人；第三人赤黑小组、温泉社区均认为与第三人无关； 2.微信支付交易明细、微信截图、收据复印件各一份，欲证实原告于2020年4月2日将转让费16600元支付给被告罗学良。 经质证，被告罗学良无异议；被告李云认为不清楚，没有收到款项；第三人赤黑小组、温泉社区均认为与第三人无关； 3.《违章建筑拆除通知》复印件二张，欲证实二被告隐瞒原告将违章建筑转让给原告使用； 经质证，被告罗学良认为是否属于违章建筑要问李云的大哥；被告李云认为不清楚这个拆除通知，临时建筑是我哥哥出面协商的，但是原告是知道是临时建筑的，合同也是原告去拟来的；第三人赤黑小组、温泉社区均认可证据真实，但认为不能证实证明目的； 4.录音（手机）光盘一张及录音整理记录一份，欲证实村小组要拆除的就是杀鸡那个位置，是罗学良拆的； 经质证，被告罗学良认可拆除彩板瓦、石棉瓦工棚；被告李云认为与其无关，是原告与李飞说的内容；第三人赤黑小组、温泉社区均认为与第三人无关； 本院认为，证据1、证据2、证据4均真实、合法，与本案有关，可证实证明目的，予以采信；证据3真实、合法，与本案有关，但不能证实证明目的，证明目的不予采信。 被告罗学良提交的证据：《转让协议》一份，欲证实协议中已经说明了转让的房子是临时的，要求拆除就要拆走； 经质证，原告杨光武认可证据真实，不认可证明目的，认为协议只写了假如公司占用就拆除，罗学良有临时的使用权；被告李云无异议；第三人赤黑小组、温泉社区认为与其无关。 本院认为，该证据真实、合法，与本案有关，可证实证明目的，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：被告李云系被告罗学良的女婿。被告李云在“熙和菜市场”有一个售货摊位、彩钢瓦房。2019年8月，被告罗学良在被告李云提供的摊位和彩钢瓦房内经营卖米线生意。2020年4月2日，原告与被告罗学良经协商后，签订了《转让协议》，协议约定，被告罗学良将“熙和菜市场”售货摊位一个转让给原告永久使用，经营杀鸡生意，转让费为16600元，摊位旁边的彩钢瓦房、柴棚（实为石棉瓦房）约8平方米及水桶归原告使用，假如公司（熙和菜市场权利人红何投资公司）占用，彩钢瓦房、柴棚归被告李云拆走。协议签订当天，原告支付被告罗学良原告转让费为16600元，被告罗学良按约定将所转让的售货摊位一个及彩钢瓦房、柴棚移交给原告管理使用。2020年7月，权利人红何投资公司决定关闭“熙和菜市场”，“熙和菜市场”停止营业。2020年7月15日，第三人赤黑小组、温泉社区向原告送达《违章建筑拆除通知》，通知要求原告在2020年7月18日前自行拆除建赤黑小组集体土地上的彩钢瓦房、柴棚等建筑物，被告罗学良后来拆除彩钢瓦房、柴棚等建筑物，原告经营的杀鸡生意也停业。原告与二被告协商解决未果，向本院提起诉。 当事人在审理过程中，对以下焦点问题存在争议：1.《转让协议》是否无效；2.原告主张返还转让费16600元是否合理。 本院认为：关于《转让协议》是否无效问题。合同内容违反法律效力性（或禁止性）规定的，合同无效，依法成立的合同，自成立时生效。《转让协议》约定的内容中，所涉售货摊位一个并非金额较大的财产，主要表现在经营方面有较大经营潜在市场价值，在当今市场经济交易中，转让售货摊位成为市场交易中的普遍现象，且已成习惯，原告与被告罗学良转让售货摊位一个，并不违反法律的禁止性规定；彩钢瓦房、柴棚等建筑物虽建在第三人赤黑小组集体土地上，但被告罗学良已使用该建筑物近一年，《转让协议》签订前并不存在第三人已通知被告罗学良或被告李云拆除该建筑物，协议中已明确该建筑物的拆除与否应由土地权属人决定，该建筑物确为临时建筑，并非永久性建筑物，原告主张被告罗学良签订合同中存在欺诈行为理由不成立，不予确认支持；《转让协议》约定的内容并不违反法律效力性（或禁止性）规定，是依法成立有效的合同，《转让协议》系因“熙和菜市场”关闭停止营业而终止，并非因第三人通知拆除建筑物而终止，原告主张确认合同无效与法律规定不符，不予支持。 关于原告主张返还转让费16600元是否合理问题。合同权利义务终止存在因权利义务履行完毕或合同解除而终止等情形，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”原告与被告罗学良均明知“熙和菜市场”系他人所有，并非被告罗学良的永久性财产，售货摊位一个的使用权期限长短取决于“熙和菜市场”存在的期限长短，二人仍将“熙和菜市场”售货摊位一个约定为永久性使用摊位，双方均存在过错。《转让协议》实因“熙和菜市场”关闭停止营业而终止，原告所支付转让费16600元与“熙和菜市场”中被告罗学良转让摊位一个的使用期限长短有重大关系，对于造成转让费金额与实际严重不符的情形，原告与被告罗学良均有过错责任，对于因合同终止造成的损失，应由原告与被告罗学良合理分担，结合原告使用摊位的期间及综合当事人在审理中对于损失的各自意见，原告使用摊位期间的费用酌情确认为4000元，扣减该费用后，对于损失12600元，结合原告经营时间较短损失较大，被告罗学良经营时间较长损失较小，原告自行适当承担1600元，被告罗学良适当补偿原告11000元较合理。被告李云不是《转让协议》的合同相对人，与原告产生的损失无关，原告主张要求被告李云承担责任没有事实法律依据，不予支持。本案合同的终止与第三人的行为无关，第三人不应承担责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第五十二条第五项、第九十一条第二项、第九十四条第一项、第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定，判决如下： 一、由被告罗学良补偿原告杨光武损失11000元。 二、驳回原告杨光武的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费216元，减半收取计108元，由原告负担36元，由被告罗学良负担72元。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  刘福清 二〇二〇年九月二十六日 书记员  马康凌