河北省张家口市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0703民初756号 原告：董玉果，女，1954年2月27日出生，汉族，住张家口市桥**。 委托诉讼代理人：张秀芬（系原告女儿），女，1973年11月20日出生，汉族，住张家口市桥**。 委托诉讼代理人：李士臣，河北京张律师事务所律师。 被告：张家口市桥西区住房和城乡建设局，住所地：张家口市桥**清水河中路**。 负责人：陈立春。 委托诉讼代理人：胡万霞，河北诚昭律师事务所律师。 第三人：张家口第一建筑工程集团有限公司，住所地：张家口市桥**汉桥街**。 法定代表人：孟志山，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李志军，； 委托诉讼代理人：任冰洁，该公司员工。 第三人：河北宏鑫房地产开发有限公司，住所地：张家口市桥**至善街****05。 法定代表人：王文杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒙燕臣。 委托诉讼代理人：刘尚礼，张家口市桥西区明德法律服务所法律工作者。 原告董玉果与被告张家口市桥西区住房和城乡建设局（以下简称桥西住建局）、第三人河北宏鑫房地产开发有限公司（以下简称宏鑫公司）、张家口市第一建筑工程公司（以下简称一建公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董玉果及委托诉讼代理人张秀芬、李士臣，被告桥西住建局委托诉讼代理人胡万霞，第三人河北宏鑫公司委托诉讼代理人刘尚礼，第三人一建公司委托诉讼代理人李志军、任冰洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董玉果向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法确认原、被告之间2008年1月15日签订的《张家口市公有住房租赁契约》（编号：1002597）指定的承租人是董玉果。事实和理由：2003年12月12日，第三人张家口市第一建筑工程公司将明德北街××号原登记人为米根顺（原一建职工）的代管公房调剂分配给本单元职工张志友居住（2004年已经去世），当时未办理公房重新登记手续，后不慎将登记为米根顺的《张家口市公有住房租赁契约》遗失。2007年8月米根顺依法登报声明补办了登记人为米根顺的新的公有住房租赁契约。2008年1月15日米根顺在被告处将明德北街××号房屋转登记在张志友妻子董玉果名下，被告与董玉果签订了《张家口市公有住房租赁契约》（编号：1002597）。2012年明德北街××号房屋拆迁，董玉果与第三人宏鑫公司签订了《张家口市房屋拆迁补偿安置协议书》（拆协第559号），协议双方约定，协议生效后当日，原告将本人承租的张家口市桥西区明德北106号住宅一套（建筑面积16.25平方米）、房屋附属自建房6.884平方米及房屋相关证件交与第三人宏鑫公司，第三人宏鑫公司为原告实行房屋原地高层住宅安置，为原告提供坐落于原地高层住宅4-2502号，房屋建筑面积71㎡的房屋一套。现原地高层住宅已经竣工，第三人宏鑫公司因存在原登记人为米根顺的租赁契约，不能确定实际承租人，故不能履行交付房屋义务，原告与第三人宏鑫公司多次协商未果。2017年7月原告以张家口市桥西区住房和房产管理局为被告提起民事诉讼，请求人民法院依法确认原、被告之间的《张家口市公有住房租赁契约》（编号：1002597）合法有效。人民法院经审理，以原告“不能提供公有住房租赁契约原件，本院无法予以确认”为由，判决驳回原告董玉果的诉讼请求。2020年原告在与第三人宏鑫公司协商时，得知登记人为董玉果的《张家口市公有住房租赁契约》（编号：1002597）原件，现保存在第三人宏鑫公司。原告认为，原告与被告签订了合法有效的《张家口市公有住房租赁契约》（编号：1002597），原告是明德北街××号房屋的合法实际承租人，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判如所请。 被告张家口市桥西区住房和城乡建设局在原告、第三人举证质证后发表答辩意见称，认可董玉果的租赁契约，我方认可拆迁时原告是实际合法承租人。对米根顺租赁契约与董玉果的契约承继关系认可原告陈述。 第三人一建公司述称，该案是福利分房，分配给张志有居住，之后我单位出具几张证明，证明张志有去世后该房归其母亲所有。在此更正一下，我公司没有权利证明该房的所有权是谁的，当时福利房实际产权所有人是桥西房管局，我们只是使用权分配，具体使用人缴纳房租，一建职工张志有去世后该房使用权由其家人自行继承和分配，我公司无权参与分配。 第三人宏鑫公司述称：拆迁时，被拆迁的房屋由案外人武凤林实际居住，该房屋原租赁者米根顺与张家口市桥西房管局签订有《张家口市公有住房租赁契约》，张家口市第一建筑工程有限公司证明该房屋已由张家口市第一建筑工程有限公司分配给张志有居住，且武凤林为已故职工张志有的母亲，张志有系董玉果丈夫。2012年5月6日，我公司与武凤林签订《房屋拆迁补偿安置协议书》【拆协（2012）第038号】，武凤林支付了30000元的购房款。2014年8月20日，董玉果提交张家口市桥西区住房保障和房产管理局于2008年1月15日颁发的《张家口市公有住房租赁契约》，我公司与董玉果又签订诉争被拆迁房屋的《房屋拆迁补偿安置协议书》【拆协第559号】。因此，诉争被拆迁的房屋，前后有米根顺、董玉果持有的与《张家口市公有住房租赁契约》签订两份《房屋拆迁补偿安置协议书》，该房屋的唯一性、合法性无法确认，究竟属于武凤林还是董玉果无法确定。为此，请求法院依法确认该房屋的唯一拆迁者。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1.一建公司证明1份，证明一建公司将代管公租房调剂分配给单位职工张志有；2.结婚证1份，证明一建职工张志有与原告是夫妻；3.居民死亡证明一份，证明2004年6月原告丈夫张志有去世；4.2007年8月30日张家口晚报登报声明报纸1份及登报声明缴纳费用发票1张，证明原登记为米根顺的《公有住房租赁期约》已按照被告要求登报声明遗失作废；5.房屋转让手续费票据1张，证明米根顺将明德北106号公房转登记给原告；6.张家口市公有住房租赁契约一份编号1002597，证明2008年1月15日原、被告签订了合法有效的公房租赁合同；7.2004-2014年原告向被告缴纳公有住房租金票据4张，证明原告始终在居住期间向被告缴纳租金，证明原告依据租赁合同缴纳房屋租金，原告是实际承租人和使用人；8.阳原县王府庄村委会出具的证明一份，证明张志有的母亲是李玉梅不是武凤林，李玉梅已经于1995年去世；9.张家口市房屋拆迁补偿安置协议书559号，证明第三人宏鑫公司依据合法有效的张家口市公有住房租赁契约1002597号签订协议，并依据该协议将原告拥有承租权和使用权的房屋及附属建筑物予以拆迁，并按照协议承诺工程竣工后向原告提供住房一套。 被告桥西住建局质证认为：我方仅对证据6、7进行质证，证据6原告提供的是复印件，我方需要等第三人出具原件后进行核实；对证据7真实性、合法性及证明目的均无异议，其他证据我方放弃质证，请法院依法予以认定。 第三人一建公司质证认为：对原告提供的证据1、证据8中的桥西法院判决书予以认可，对其他几项不发表意见。 第三人宏鑫公司质证认为：对证据1、2、3无异议；对2017年登报内容证据三性均有异议，因为有证据证明米根顺房产证并没有丢失；对证据5、6证据三性有异议，有证据证明这套房子不是原告享有唯一所有权，房屋在拆迁时房本已有了，但是没有拿董玉果的房本去办理过拆迁手续。对证据7、8、9没有异议。 第三人宏鑫公司为证明其主张提交：第一组1、公有住房租赁契约一份，承租方为米根顺；2、2009年5月5日一建公司出具的证明，证明米根顺房本未曾丢失，在原告办理完新房本后找一建公司出具；3、2008年1月7日一建公司证明一份，证明诉争拆迁房屋使用权由米根顺分配给张志有，张志有去世，房屋产权由张志有的母亲武凤林所有；4、提交武凤林身份证复印件一份。鉴于上述证据，第三人与武凤林签订了拆迁补偿安置协议，武凤林实际缴纳了三万元购房款。第二组：1、提交住房租赁契约，承租人为董玉果，该房产证取得时间为2008年1月15日，在该房本的正面所写，证明该房本是与被告核算的，核算后到我公司办理的的拆迁安置补偿协议；2、拆迁安置补偿协议书，时间为2014年8月20日，该协议书内容于武凤林签订的协议书内容一致。通过上述两组证据，原告在2012年房屋拆迁时已经取得了变更后的董玉果的租赁契约，但是在拆迁时，第三人从未见到。根据相关证明证实，当时合法的承租人是武凤林，原告是在2014年8月才提交相关的契约手续到第三人出办理拆迁安置协议。又鉴于武凤林与原告之间有特殊关系，拆迁时原告应该清楚诉争平房要拆迁，却没有到第三人处办理拆迁安置，应承担责任，与第三人无关。 原告质证认为：1.对登记人米根顺的租赁契约，本身的真实性无异议，对合法性与关联性有异议，该房本经过法定登报声明遗失作废，补办了新房本后，已经由国家有权机关将该公有住房的承租人变更登记为原告董玉果，在法律层面，已经不具有合同效力。即便现实中该房本存在，也与本案诉争的房产无关。2.对编号1002597号租赁契约证据三性均认可，尤其证明了诉争房屋2012年拆迁之前原告是实际承租人和使用人。第三人宏鑫公司辩称拆迁时原告并没有到第三人处办理拆迁手续，是因为第三人没有按照法律规定的程序履行告知义务，也没有履行与房产管理部门进行房产底册调查的义务，况且拆迁现场还有桥西区工作人员的参与，上述第三人的行为导致原告没有及时办理拆迁安置。3.对武凤林的证明，一建公司已经质证，并且在桥西法院审理（2017）冀0703民初969号判决中，已经向法庭明确表示对这份证明的内容有异议，这份证明的内容是错误的，现予以否认。4.对2009年5月5日一建出具的证明，一建公司不是公有住房的所有权人，也不是明德北106号房屋承租人和使用人，一建公司没有权利持有该房产的证明文件，故其没有资格对房本存在与否出具意见。该证明也只是证明了张志有的房本没有丢失，并没有证明是米根顺的房本没有丢失，所以对该证据三性均不认可。5.对与武凤林签订的拆迁安置协议合法性不予认可，拆迁主体是张家口市房屋拆迁管理办公室，在实施征收、拆迁公民合法财产时，应当审查、审核被征收、拆迁人的权利凭证，对权利合法性负有审查义务，第三人宏鑫公司没有履行上述义务，只是与暂时破门而入的案外人签订协议。6.对559号拆迁协议证据三性均认可。在此要求第三人按照该协议履行交房义务。7.对武凤林的身份证，上边显示的是农业户口，根据公租房相关规定，公租房对象是城镇户口，武凤林没有持有合法的证书，没有承租公房的资格。所以武凤林拆迁安置协议主体不适格。 被告桥西房建局质证认为：认可董玉果的租赁契约，我方认可拆迁时原告是实际合法承租人。对米根顺租赁契约与董玉果的契约承继关系认可原告陈述。对其他证据不予质证。 第三人一建公司质证认为：对上述证据不发表意见。对我公司出具2007年证明已在答辩意见中发表意见。 本院经审理认定事实如下：本案中坐落于明德北街××号诉争房屋原属直管公产房。2000年3月2日，案外人米根顺与桥西区房管局签订《张家口市公有住房租赁契约》，并于2007年8月30日在张家口晚报声明遗失作废。2008年1月15日，董玉果与张家口市桥西区房管局就本案诉争房屋签订编号为1002597《张家口市公有住房租赁契约》，起租日期2008年1月1日，月租金21.71元。被告桥西住建局认可与董玉果签订的租赁契约。第三人一建公司认可涉案房屋于2003年12月12日由单位调剂分配给张志有居住使用，并表示一建公司于2008年1月7日出具的该房产权归张志有母亲武凤林所有的证明存在错误。另查明，张志有于2004年6月15日去世，其妻子是原告董玉果。 本院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。本案原告董玉果与张家口市桥西区房管局订立的编号为1002597《张家口市公有住房租赁契约》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，被告张家口市桥西区住建局表示认可，故对该租赁契约的证明力本院予以认定。原告董玉果系编号为1002597《张家口市公有住房租赁契约》的合法承租人。对于原告要求第三人宏鑫公司履行交房义务，以及宏鑫公司请求法院确定诉争房屋的唯一拆迁者的主张，不属于本案受理范围，不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条的规定，判决如下： 确认2008年1月15日编号1002597《张家口市公有住房租赁契约》约定的承租人为原告董玉果。 案件受理费100元（已减半），由被告张家口市桥西区住房和城乡建设局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 员 李志辉 二〇二〇年九月十四日 法官助理 王 菁 书 记 员 王媛媛 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 备注： 一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，现将当事人的有关权利义务告知如下： 1、各方当事人均必须履行法律文书所确定的义务； 2、如一方当事人不按规定履行义务，另一方当事人可向法院申请执行。申请时应提交以下材料：（1）申请执行书；（2）已生效法律文书或复印件；（3）《法律文书生效证明书》。 3、申请执行的期限为二年。（从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算）。超过申请执行期限而提起申请的，法院不予受理。 二、《中华人民共和国刑法》第三百一十三条规定【拒不执行判决、裁定罪】对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或罚金。